四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终942号 上诉人（原审被告）：遂宁市东门外工程项目管理有限公司，住所地四川省遂宁市河东新区东平中路495号中铁尚城6栋第5层3单元503号，统一社会信用代码91510903575287188M。 法定代表人：丛政滋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都玖兴科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区机投镇中央花园二期16-2幢1层B号，统一社会信用代码91510107569682034U。 法定代表人：**，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：**，四川川胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：应介兵，男，1967年10月28日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 上诉人遂宁市东门外工程项目管理有限公司（以下简称东门外公司）因与被上诉人成都玖兴科技有限公司（以下简称玖兴科技公司）、应介兵承揽合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初4551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东门外公司的委托诉讼代理人余巧义，被上诉人玖兴科技公司的委托诉讼代理人**，被上诉人应介兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东门外公司上诉请求：1.依法撤销遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初4551号民事判决书第一项，驳回玖兴科技公司的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，东门外公司没有发包工程给玖兴科技公司承揽。东门外公司作为案涉工程的总承包人已将案涉工程分包给了成都丽邦高科装饰工程有限公司，且已被生效判决所认定，不可能再将同一工程交予玖兴科技公司承揽，玖兴科技公司先后几次向人民法院起诉又撤诉，涉嫌案件造假；2.东门外公司从未在遂宁的项目中使用项目部印章，也没有用项目部印章对外签订合同；3.应介兵不是东门外公司员工，也未取得东门外公司的授权。应介兵本人已向法院提交了书面意见进行说明，一审错误认定其与玖兴科技公司签订合同属履行职务的行为。请求二审法院查清事实，依法改判。 玖兴科技公司辩称，1.玖兴科技公司起诉后因客观原因而撤回起诉，并不存在伪造案件；2.若东门外公司认为该项目部印章虚假，就应提出原件并提出鉴定申请，而东门外公司在一审中已承认存在立华新进项目部印章，也未提交项目部印章的原件，应当认为其已认可案涉项目部印章的真实性；3.应介兵以项目部负责人身份在合同上签字并加盖项目部印章，便有权处理公司案涉工程，且（2015）遂中民终字第164号民事判决书已载明应介兵为公司员工，与东门外公司的主张相矛盾，但东门外公司并未对此提出异议，应当认定应介兵的公司职工身份；4.东门外公司称没有分包给我方工程，也没有委托应介兵处理该工程，若案涉工程系伪造，东门外公司应报案追究应介兵的责任，但其并未向公安机关报案，也未对应介兵的身份提出异议。综上，应当驳回东门外公司的上诉请求。 应介兵辩称，玖兴科技公司在一审中提出了我在立华新进项目工作的相关证据，我属于东门外公司的员工，我是代表东门外公司与玖兴科技公司签订的合同，请求驳回上诉人的上诉请求。 玖兴科技公司向一审法院起诉请求：1.请求判令东门外公司、应介兵立即支付玖兴科技公司工程余款438252.2元；2.请求判令东门外公司、应介兵支付从2015年12月15日至工程欠款清偿之日的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2018年1月31日，约45045.63元）；3.诉讼费全部由二被告承担。 一审法院认定事实：上诉人东门外公司与被上诉人玖兴科技公司分别于2013年4月18日、2013年7月25日签订了两份《环氧地坪工程施工合同》。合同约定：东门外公司将遂宁市物流园立华新进工程项目车间环氧砂浆平涂地坪改造施工工程承包给玖兴科技公司，约定价格为固定单价。合同约定：东门外公司指派何秋容为项目负责人，玖兴科技公司指派吴洪涛为现场负责人。合同对付款方式约定为:合同签订后,工程施工至砂浆层上中涂完合格后支付该区域30%的工程款，施工至上完面漆支付实际面积的30%，工程完工后验收一个月内支付35％的工程款，5％的余款作为质保金，保修期满一年后无任何质量问题，保修期满后7天内无息付清。东门外公司在前述合同上加盖了“遂宁市东门外工程项目管理有限公司立华新进项目部”的印章，同时应介兵在合同甲方项目负责人处签字。合同签订后，玖兴科技公司即开始进场施工。2013年9月4日，玖兴科技公司与应介兵就案涉工程达成《工程交工验收报告》，确认工程质量情况为：合格。2015年11月20日，应介兵与玖兴科技公司签署《工程量验收单》对工程量进行确认。2015年12月15日，玖兴科技公司与应介兵签订《环氧地坪工程结算单》，载明：工程款合计1324252.20元，已付工程款合计886000元，未付工程款合计438252.20元 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉合同的相对方如何确定。二、应介兵在案涉工程中的身份如何认定。关于争议焦点一，玖兴科技公司、东门外公司分别于2013年4月18日、2013年7月25日签订了两份《环氧地坪工程施工合同》。该两份合同加盖了玖兴科技公司的行政印章及“遂宁市东门外工程项目管理有限公司立华新进项目部”的印章。诉讼中，东门外公司认为案涉合同没有加盖东门外公司的行政印章，仅仅加盖了项目部印章，项目部印章不能代表东门外公司，但从查明的事实看，东门外公司认可案涉工程确系该公司的项目，同时根据玖兴科技公司提供的证据证明，立华新进项目部的印章不仅在与玖兴科技公司的合同中进行了使用了，且也在其他合同中使用了该项目部印章。故玖兴科技公司在签订合同时，完全有理由相信案涉项目部印章能够代表东门外公司。故案涉合同的相对方为玖兴科技公司与东门外公司。关于争议焦点二，根据玖兴科技公司与东门外公司合同约定，应介兵系案涉项目的负责人，故应介兵在案涉工程中系代表东门外公司履行职务行为。综上所述，玖兴科技公司签订合同后，按约定完成了相应工程，东门外公司应当支付相应的工程款。根据结算依据现欠付的工程款为438252.20元，且已达合同约定的付款条件，故对玖兴科技公司要求东门外公司支付工程款438252.20元的诉讼请求，予以支持。对于玖兴科技公司主张的从2015年12月15日按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算利息的诉讼请求。结算后，东门外公司逾期支付工程款的行为，已构成违约，应当承担相应违约责任，故对于玖兴科技公司要求东门外公司支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。应介兵在案涉工程中属于履行职务行为，不应承担支付工程款的义务，故对玖兴科技公司要求应介兵承担共同支付工程款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、由被告遂宁市东门外工程项目管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告成都玖兴科技有限公司工程款438252.20元及利息。利息的计算方式为：以本金438252.20元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，从2015年12月15日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告成都玖兴科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币4275元，由被告遂宁市东门外工程项目管理有限公司负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：东门外公司是否系与玖兴科技公司签订案涉《环氧地坪工程施工合同》的合同相对方及东门外公司是否应向玖兴科技公司承担给付工程款的义务。本院围绕本案的争议焦点评述如下： 首先，案涉两份《环氧地坪工程施工合同》均以东门外公司名义签订，并加盖立华新进项目部印章，东门外公司虽抗辩项目部印章并未用于其公司在案涉工程项目中对外签订合同，但并无证据予以反驳；其次，玖兴科技公司在《环氧地坪工程施工合同》签订后，确已按合同约定完成其承揽工作的全部工作内容，该承揽工作包含在东门外公司承包的立华新进项目工程施工范围内。东门外公司抗辩其已将案涉环氧地坪工程分包给案外人成都丽邦高科装饰工程有限公司，且已被生效判决所确认，但依据（2015）遂中民终字第164号民事判决所确认的事实，东门外公司与案外人成都丽邦高科装饰工程有限公司所签《环氧地坪工程施工合同》所涉及的工程内容系环氧自流地坪，且双方建立的承揽合同尚未完全履行即已终止，而玖兴科技公司所签《环氧地坪工程施工合同》所涉及的工程内容系环氧砂浆平涂地坪，据此可见，两个承揽关系中涉及的承揽工作的时间、名称、范围均不相同，东门外公司与案外人成都丽邦高科装饰工程有限公司曾在立华新进项目中建立承揽合同关系的事实并不足以排除玖兴科技公司在该工程中承揽部分工作的事实；再次，应介兵曾作为东门外公司委托代理人身份参与（2015）遂中民终字第164号民事案件的审理，在该案生效判决书中载明的应介兵职务系东门外公司员工。东门外公司也并未否认应介兵参与立华新进项目施工现场的管理工作，对应介兵作为项目负责人并持有项目部印章与玖兴科技公司签订合同的行为，应认定为代表东门外公司履行职务的行为，其与玖兴科技公司达成《工程交工验收报告》并签订《环氧地坪工程结算单》的行为，对东门外公司具有拘束力，应作为对玖兴科技公司所完成工作量进行确认并对工程款进行结算的依据予以采信。综上，东门外公司应认定为与玖兴科技公司建立案涉承揽合同关系的相对方，并应依据《工程量验收单》所载明的工程欠款数额向玖兴科技公司承担给付义务。 综上所述，东门外公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8550元，由遂宁市东门外工程项目管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  杨怡伶 二〇一九年十二月十八日 书记员  徐迎春