宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3694号 上诉人（原审被告）：禹志强，男，1990年5月8日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告）：孙宏勃，男，1994年7月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人禹志强因与被上诉人孙宏勃合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2019）宁0105民初2851号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 禹志强上诉请求：1.撤销原判第一项内容，发回重审或依法改判；2.上诉费及一审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的恶意拖欠房租，上诉人一直无法联系被上诉人，因租赁合同约定房租为一年一缴，且必须是提前一个月缴清下一年房租，上诉人欠下外债无力向房东缴纳下一年房租，上诉人无奈将店面低价转租给第三方，租期仅一个月零十天。即便本人逾期，也只是逾期这一个月零10天，而被上诉人却逾期三个月零16天，且剩余未缴租金还有一万多元。综上所述，上诉人不应再向被上诉人支付任何费用。反之被上诉人故意不履行合同，恶意拖欠房租已然给本人造成严重损失，这些损失应由被上诉人来承担。请求支持上诉人上诉请求。 被上诉人孙宏勃辩称，上诉人的上诉请求及事实和理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙宏勃向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告转让费5000元、1.8米双开门铝合金冰柜带铝合金橱窗价值5000元、浪琴手表一块价值15000元、吧台收银组合柜价值1000元、电磁炉及所有厨房用品价值1000元、包装物料价值1000元，以上共计28000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月1日，案外人魏云将其位于宁阳广场负一层F125号营业房租赁给被告禹志强，双方签订《租赁合同》一份，合同约定租赁期限两年，自2018年6月2日至2020年6月2日；租金一年为29000元整。2019年1月6日，原告孙宏勃作为（受让方、乙方）与被告禹志强作为转让方（甲方）签订一份《店铺转让协议》，该协议约定：甲方于2019年1月6日前将位于宁阳文化宫负一层F125商铺（面积14.8平方米）转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务;该店铺产权为房东，房东与甲方签订了租赁合同，合同到期日期为2020年6月2日，年租为29000人民币，店面交给乙方使用后，乙方同意代替甲方向房东履行租赁合同，每年交纳该合同约定由甲方交纳的水电费等各项费用;该店铺现有装修,装饰,工具,设备全部无偿归乙方使用,该合同期满后,不动产归房东所有,其他归乙方所有;乙方在一次性向甲方支付顶手费人民币大写壹万柒仟元整（小写：17000元），甲方不得向乙方索取任何其他费用。费用支付方式：首付（2019.1.6）3000元整（叁仟元整），其余2019.1.16支付2000元（贰仟元整），剩余12000元（壹万贰仟元整）分4个月付清（每月3000元4日前付清）。协议第二页日期后手写部分载明：转让费剩余12000元（壹万贰仟元整），分四期付清（自2019年2月4日每月付3000元）。原、被告分别向法庭提交的《店铺转让协议》，第一页、第二页底部手写内容行文方式虽不完全一致，但协议内容相同。经法庭询问,原、被告双方均认可签订该《店铺转让协议》征得了原房东魏云的同意。协议签订后，原告通过微信转账方式分两次向被告支付转让费5000元，被告于2019年1月6日将涉案房屋交付原告使用。因原告孙宏勃未按照约定期限支付剩余12000元转让费，被告于2019年4月20日将案涉房屋转让给他人。原告于2019年5月15日向银川市公安局西夏区分局朔方路派出所报警,民警告之其去法院进行诉讼。双方因上述纠纷未达成一致意见，原告以合同纠纷将被告诉至法院，要求返还转让费并赔偿损失。一审庭审中经法庭释明,原、被告双方均不同意解除该协议。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告在征得房东魏云同意的情况下签订《店铺转让协议》，该协议合法有效。原、被告双方在协议中约定转让费17000元，在双方达成转让协议后，原告支付被告转让费5000元，被告将该房屋钥匙交与原告。虽原、被告双方均不同意解除该《店铺转让协议》，但原告至今未足额交纳转让费，被告已将案涉房屋转让给他人，双方均以其实际行为表明拒绝继续履行合同，该协议现已无法继续履行。依据法律规定，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质处理。原告未按协议约定的期限支付剩余转让费,被告在未经原告同意,未解除该《店铺转让协议》的情况下将案涉房屋转让给他人,原、被告双方均违反协议约定,对履行该协议均存在过错,应各自承担相应责任。被告已于2019年1月6日在双方签订协议后将房屋钥匙交于原告，该房屋自2019年1月6日至2019年4月的期限内实际处于原告的控制之下，现合同因无法继续履行而解除，该期间亦应支付部分转让费，结合双方过错程度,对原告要求被告返还转让费5000元的诉讼请求，酌情支持2500元。原告诉称要求被告返还价值15000元浪琴手表一块，因其未提交证据证实浪琴牌手表存放于被告处，不予支持。原告要求被告返还价值5000元的1.8米双开门铝合金冰柜带铝合金橱窗、价值1000元的吧台收银组合柜，被告提交证据证实该物品系其购买，原告也予以认可，双方亦未在协议中约定其归属，故对原告该项主张，不予支持。原告要求被告偿还电磁炉及所有厨房用品价值1000元、包装物料价值1000元,因原告未能提交证据证实上述物品的价值，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告禹志强于本判决生效之日起十日内向原告孙宏勃返还转让费2500元；二、驳回原告孙宏勃的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元（实际收取250元），由原告孙宏勃负担125元,被告禹志强负担125元。 二审审理中，上诉人提交一份证据： 店面转让协议书一份，欲证明上诉人将店面转租给第三人的的时间是2019年4月20日一2019年6月2日，上诉人将店面转租给第三人的租期是一个月零10天，且是无奈转租的，并不是有意转租，所以上诉人不应当向被上诉人退还转租费。 被上诉人质证认为，因该证据是上诉人与案外人签订的，真实性无法核实。被上诉人并未收到上诉人的电话或者短信，不认可上诉人的证明目的。 被上诉人未提交证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人禹志强要求被上诉人孙宏勃承担违约损失，因一审时上诉人未提起反诉，故对其相应主张不予支持。上诉人与被上诉人均违反协议约定,对履行该协议均存在过错,应各自承担相应责任。上诉人已于2019年1月6日在双方签订协议后将房屋钥匙交于被上诉人，涉案房屋自2019年1月6日至2019年4月的期限内实际处于被上诉人的控制之下，因合同无法继续履行而解除，该期间亦应支付部分转让费，结合双方过错程度,一审酌定由上诉人返还转让费2500元并无不当。 综上所述，上诉人禹志强的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人禹志强负担。 本判决为终审判决。 审判长 李根贤 审判员 王建玲 审判员张婧 二〇一九年十二月三日 书记员 袁萍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。