重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0112行初568号 原告徐朝华，男，汉族，1962年2月10日出生，通讯地址重庆市渝北区。 被告重庆市规划和自然资源局（统一社会信用代码11500000MB1598075U），住所地重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号。 法定代表人董建国，局长。 委托代理人唐雪驰，该局工作人员。 委托代理人蒲正春，重庆平正律师事务所律师。 第三人重庆市渝北区规划和自然资源局（统一社会信用代码11500000MB1584853C），住所地重庆市渝北区双龙大道213号。 法定代表人胡天才，局长。 委托代理人张琼艺，该局工作人员。 委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。 原告徐朝华以不服被告重庆市规划和自然资源局（以下简称市规资局）于2019年6月12日作出的渝规资复〔2019〕第45号《行政复议决定书》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月27日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市渝北区规划和自然资源局（以下简称渝北规资局）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告徐朝华，被告市规资局的委托代理人唐雪驰、蒲正春，第三人渝北规资局的委托代理人张琼艺、朱林出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市规资局于2019年6月12日作出渝规资复〔2019〕第45号《行政复议决定书》，认为第三人渝北规资局于2019年3月12日收到徐某林的政府信息公开申请后，于2019年3月20日作出《关于徐某林信息公开申请有关事宜的回复》，因信息公开申请人徐某林已于1998年6月逝世，渝北规资局在未核实信息公开申请人徐某林的情况下于2019年3月20日作出前述回复，认定事实不清，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条的规定，故撤销了渝北规资局作出的《关于徐某林信息公开申请有关事宜的回复》，并在该决定书中告知了起诉的权利。 原告徐朝华诉称：诉讼请求：请求判令撤销被告作出的渝规资复〔2019〕第45号《行政复议决定书》，责令被告重新作出《行政复议决定书》。事实和理由:2014年7月15日，重庆市长寿区人民法院作出(2014)长法行初字第00016号行政判决书，撤销了原重庆市国土资源和房屋管理局于2010年7月2日为陈某某颁发的房地产权证。2018年12月6日，渝北规资局作出确无文号的《关于徐朝华申请政府信息公开相关事宜的回复》，2019年1月3日，渝北规资局作出确无文号的《关于徐朝华申请政府信息公开相关事宜的回复》。2019年3月20日，渝北规资局对徐朝华死去的父亲徐某林作出确无文号的《关于徐某林信息公开申请有关事宜的回复》的具体行政行为，认定事实不清，证据不足，适用依据错误，侵犯了原告的合法权益，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条之规定。被告于2019年6月12日作出渝规资复〔2019〕第45号《行政复议决定书》，决定撤销渝北规资局作出的《关于徐某林信息公开申请有关事宜的回复》，未责令渝北规资局依申请公开原告申请获取的政府信息。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告市规资局辩称：一、被告有依法进行行政复议的行政职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告依法具有对渝北规资局作出的《关于徐某林信息公开申请有关事宜的回复》进行行政复议的职权。二、被告作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告于2019年4月19日收到原告要求撤销渝北规资局作出的《关于徐某林信息公开申请有关事宜的回复》并责令其重新作出回复的复议申请书后，经审查，认为“信息公开申请人徐某林已于1998年6月逝世，被申请人渝北规资局在未核实信息公开申请人徐某林的情况下于2019年3月20日作出了《关于徐某林信息公开申请有关事宜的回复》，认定事实不清，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条的规定”，并于2019年6月12日作出撤销重庆市渝北区规划和自然资源局作出的《关于徐某林信息公开申请有关事宜的回复》的复议决定（渝规资复〔2019〕第45号），并于当月15日分别向原告及渝北规资局进行了邮寄送达。被告的上述复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（三）项、第三十一条之规定，事实清楚、适用法律正确、程序合法。三、原告的申请理由不能成立。信息公开申请人徐某林已于1998年6月逝世，不具有申请信息公开主体资格，故原告的申请理由不能成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的渝规资复〔2019〕第45号《行政复议决定书》。 第三人陈述：原告的诉讼请求于法无据，认同被告的答辩意见。 被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、《行政复议申请书》及邮寄信封； 证明：被告于2019年4月19日收到原告递交的《行政复议申请书》。 《受理通知书》、《答复通知书》及邮寄凭证； 证明：被告于2019年4月24日作出受理决定并于当日及次日向原告及渝北规资局邮寄送达了受理通知和答复通知。 《行政复议答复书》及相关材料； 证明：渝北规资局于2019年5月4日向被告提交了复议答复书及相关证据材料。 徐某林、刘某芳的死亡证明； 证明：经查，徐某林已于1998年死亡。 渝规资复〔2019〕第45号《行政复议决定书》及邮寄凭证； 证明：被告于2019年6月12日作出复议决定，并于当月15日分别向原告及渝北规资局进行了邮寄送达。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（三）项、第三十一条。 证明：被告作出具体行政行为的法律依据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1-2、4无异议，证据3、5有异议。 经庭审质证，第三人对被告举示的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、农村房屋清理登记表；2、农房清理调查公示表；3、徐某林房产证；4、死亡证明；5、徐某林子女证明；6、《关于徐某林信息公开申请有关事宜的回复》；7、《关于徐朝华申请政府信息公开相关事宜的回复》（2018年12月6日）；8、《关于徐朝华申请政府信息公开相关事宜的回复》（2019年1月3日）；9、(2014)长法行初字第00016号《行政判决书》；10、法律文书生效证明；11、龙兴国土所出具的《证明》；12、渝规资复〔2019〕第45号《行政复议决定书》；13、徐朝华的身份证；14、《关于信息公开有关问题的答复》。 证明：徐某林有房屋，行政复议决定书中未说明徐某林是否有房屋，复议时应说清楚陈某某是否有房屋。 经庭审质证，被告认为原告举示的证据与本案无关联性，真实性由法庭核实。 经庭审质证，第三人认为原告举示的证据与本案无关联性，真实性由法庭核实。 第三人在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、信息公开申请表；2、徐某林房产证；3、《关于徐某林信息公开申请有关事宜的回复》（2019年3月20日）、EMS快递单及查询记录；4、行政复议申请书；5、行政复议答复通知书；6、行政复议答复书；7、渝规资复〔2019〕第45号《行政复议决定书》；8、《关于徐某林信息公开申请有关事宜的回复》（2019年8月19日）、邮件交寄单（收据）。 证明：原告以徐某林的名义向第三人提出信息公开申请，第三人依法作出了回复；因原告对回复不服，向被告提起复议，被告在复议期间查明徐某林已于1998年6月去世，故撤销了第三人作出的回复。被告撤销回复后，第三人根据新的事实，再次进行了回复。 经庭审质证，原告对第三人举示的证据1、2、4无异议，其他证据有异议。 经庭审质证，被告对第三人举示的所有证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对原告举示的证据3、4、6、12、13、被告举示的证据1-5以及第三人举示的证据1-8的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。原告举示的证据1-2、5、7-11、14与本案不具有关联性。 经审理查明，原告徐朝华系徐某林之子，徐某林于1998年6月逝世。2019年3月12日，原告以徐某林名义向第三人渝北规资局邮寄政府信息公开资料，申请公开拆除徐某林户房屋的拆迁许可证、政府与徐某林签订的承诺书、协议书、安置、赔偿等政府信息。渝北规资局于次日收到原告邮寄的政府信息公开申请书表后，于2019年3月20日向徐某林作出《关于徐某林信息公开申请有关事宜的回复》，告知徐某林无位于XX镇XX社的房屋，其申请公开的前述政府信息不存在，并依法进行了送法。原告徐朝华收到渝北规资局作出的《关于徐某林信息公开申请有关事宜的回复》后不服，于2019年4月17日向被告市规资局邮寄行政复议申请书，请求被告撤销第三人作出的《关于徐某林信息公开申请有关事宜的回复》，责令第三人重新作出具体行政行为。被告于2019年4月24日作出渝规资复〔2019〕第0045号《行政复议受理通知书》，受理了原告的行政复议申请。被告经审理，于2019年6月12日作出渝规资复〔2019〕第45号《行政复议决定书》，以第三人认定事实不清为由，撤销了第三人作出的《关于徐某林信息公开申请有关事宜的回复》。现原告不服被告作出的渝规资复〔2019〕第45号《行政复议决定书》，起诉至法院。 另查明，第三人已于2019年8月19日重新作出《关于徐某林信息公开申请有关事宜的回复》，认为徐某林已死亡，不具备信息公开申请人条件。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款第（一）项“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；”及第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告作为第三人的上一级主管部门，具有受理本案原告行政复议申请的法定职权。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定：行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。本案中，徐某林已于1998年6月逝世，原告以徐某林名义向第三人申请政府信息公开，第三人在未查明徐某林已死亡的情况下，作出《关于徐某林信息公开申请有关事宜的回复》，告知徐某林无位于XX镇XX社的房屋，其申请公开的政府信息不存在，第三人针对徐某林作出的该回复系认定事实不清。被告于2019年4月24日受理原告的行政复议申请后，于2019年6月12日作出渝规资复〔2019〕第45号《行政复议决定书》，以第三人作出的《关于徐某林信息公开申请有关事宜的回复》认定事实不清为由，撤销了该回复，且第三人已于2019年8月19日重新作出《关于徐某林信息公开申请有关事宜的回复》。故，被告市规资局于2019年6月12日作出的渝规资复〔2019〕第45号《行政复议决定书》并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐朝华的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告徐朝华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  朱依德 人民陪审员  王先容 人民陪审员  朱锡林 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  刘梦颖 书 记 员  张上娇