贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书(2019)黔8601民初1053号原告：徐捷，男，1961年12月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：彭虎前，男，1972年7月18日出生，汉族，住贵州省遵义县。被告：王树开，男，1980年12月15日出生，汉族，住贵州省遵义市。被告：罗正才，男，1975年8月6日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司孟关支公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城A负1层10号。负责人：张旭日，总经理。委托诉讼代理人：陈钦全，男，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地广东省广州市萝岗区科学大道中路99号科汇金谷园区科汇三街二号4楼、5楼（自编C3栋401-501号房）。负责人：刘林，总经理。委托诉讼代理人：卢世伟，贵州黔坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿洁，贵州黔坤律师事务所律师。原告徐捷、彭虎前与被告王树开、罗正才、中国平安财产保险股份有限公司孟关支公司（以下简称平安财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告徐捷、彭虎前，被告平安财保公司的委托诉讼代理人陈钦全，被告人民财保公司的委托诉讼代理人瞿洁到庭参加诉讼。被告王树开、罗正才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐捷、彭虎前向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告修车费2000元（修车费共计6622元，被告平安保险公司已赔付4622元）；2.被告王树开赔偿原告自2019年9月20日19时20分至2019年10月9日11时期间的出租车停运损失14725元（其中台班费375元/天×19天=7125元，误工费400元/人×19天=7600元）；3.被告王树开赔偿原告其他杂费（交通费、油费、打字、复印费等）850元；4.被告罗正才、平安财保公司、人民财保公司对原告承担连带赔偿责任；5.被告平安财保公司、人民财保公司在保险范围内承担赔偿责任；6.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月20日19时20分许，王树开驾驶罗正才所有的贵Ａ×××××（临）号小型客车行驶至贵阳市××××东路渔安隧道路段时，与原告驾驶的贵Ａ×××××号出租车追尾，致使贵Ａ×××××号车受损。经交警部门认定被告王树开全责。原告驾驶的贵Ａ×××××号出租车因维修导致停运19天，给原告造成营运损失14725元，维修费6622元，被告平安财保公司支付了4622元，其余2000元为原告自行支付。贵Ａ×××××（临）号小型客车在被告人民财保公司投保了交强险。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，诉请如前所述。被告王树开、罗正才未作答辩。被告平安财保公司辩称，不认可原告的诉讼理由，不应该赔付，原告诉请不在保险理赔范围。被告人民财保公司辩称：1.根据原告证据，本案主体并非二原告，涉及第三人周定忠，诉讼主体是否适格由法院审查，人民财保公司如需承担责任，仅向权利人一方进行赔付；2.原告主张的停运损失费用属于间接损失，应向直接侵权人主张，不应由保险公司承担，即使人民财保公司承担，因本案仅是财产赔偿，仅在2000元限额内承担责任。经审理查明，2019年9月20日19时20分许，王树开驾驶贵Ａ×××××（临）号小型客车，当行驶至贵阳市××××东路渔安隧道路段时，与周定忠驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，导致贵Ａ×××××（临）号小型客车车头及贵Ａ×××××号小型轿车车尾受损。2019年9月23日，经贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王树开负全部责任，周定忠无责任。当日，周定忠将贵Ａ×××××号小型轿车送往贵州亨丰通汽车销售服务有限公司修理，9月28日修理完毕，原告于10月9日取车，产生修理费6622元。其中4622元已由被告平安财保公司支付给修理公司，剩余2000元由原告自行支付。被告平安财保公司另向被告罗正才通过银行理赔2200元。贵Ａ×××××号小型轿车所有人为贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司，使用性质为出租客运。2016年3月2日，原告徐捷（甲方）、彭虎前（甲方）分别与贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司（乙方）签订《出租车经营承包合同》，约定甲方承包贵Ａ×××××号出租汽车营运，承包期限自2016年3月2日至2023年3月1日，乙方于本合同签订之日起5日内，采取银行按揭的方式一次性向甲方支付承包经营费250000元，拥有7年的单车一班承包期限；承包合同第九条第五项还约定“合同期内，因交通事故、客运纠纷、治安案件、刑事案件所造成一切损失均由乙方承担”。原告提交该公司于2019年11月6日出具的《证明》两份，载明徐捷、彭虎前驾驶贵Ａ×××××号车，每日台班费分别为205元/班、170元/班。庭审中，彭虎前自认案发时周定忠为临时代班驾驶员。被告王树开驾驶的贵Ａ×××××（临）号小型客车（发动机号：C06113，车架号：LVCP2CVA1CB007722），在被告人民财保公司投保了交强险，在被告平安财保公司投保了商业第三者责任险。本次事故发生均在保险期内。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，道路交通事故认定书、出租车经营承包合同、证明、道路运输证、维修结算单、发票、保单抄件、打款凭证、身份证、驾驶证、行驶证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，公民享有合法财产权，因侵权致他人遭受财产损失的，应承担赔偿责任。本次交通事故王树开负全部责任，周定忠无责任，有交警部门出具的道路交通事故认定书予以认定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，因王树开的侵权行为导致贵Ａ×××××号小型轿车产生的修理费及修理期间因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应依法予以赔偿。本案事故发生时，贵Ａ×××××号小型轿车虽由案外人周定忠驾驶，但结合原告提交证据，原告徐捷、彭虎前作为贵Ａ×××××号小型轿车的共同承包人，因本案交通事故产生的车辆修理费已由其自行支付，且在车辆维修期间未能正常营运而客观上产生营运损失，该损失与原告具有法律上的利害关系，因此原告具有民事诉讼主体资格请求侵权人予以赔偿。对于原告的诉请：1.修车费2000元，原告提交了2000元维修发票和6622元维修结算单为据，被告平安财保公司已直接赔付给修理公司4622元，剩余维修费2000元本院予以支持。2.原告主张自2019年9月20日至10月9日的停运损失14725元，其中包括台班费7125元、误工费7600元。关于停运时间，本案交通事故于2019年9月20日发生，原告在庭审中陈述“因9月20日是周五晚上，次日双方到快处快赔中心处理，认定不属于快处快赔范围，9月23日到交警一大队处理后才送修”，本院认为9月20日至9月23日为因本案交通事故导致的合理停运时间。案涉车辆2019年9月28日修理完毕，但原告主张因被告未支付修理费而直到10月9日才提车，被告未足额支付修理费不能成为原告拒绝提车扩大损失的原因，本院以一天为原告提车准备时间，即2019年9月28日车辆修理完毕后，原告应在2019年9月29日及时提车以减少双方损失，2019年9月30日至2019年10月9日的停运损失非因被告原因导致，本院不予支持。综上，本院支持原告2019年9月20日至9月29日共计9天的停运损失。（1）台班费，原告提交银行流水不能证明每月银行自动扣款即为台班费，且其提交的贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司出具的《证明》与《出租车经营承包合同》约定的台班费不符，本院不予采信。根据承包合同的约定，每位原告7年承包费分别为250000元，本院计算停运9日的台班费损失为250000元÷7年÷12月÷30日×9日×2人≈1786元；（2）误工费，因原告提交的证据不足以证明其停运期间每天的实际平均收入和平均利润，本院参照贵州省2018年度交通运输行业年平均工资86100元计算86100元/年÷365日×9日×2人≈4246元。两项损失共计6032元，原告主张14725元过高，超出部分不予支持。3.杂费（交通费、油费、打字复印费等）850元，原告未提交证据证明该损失，且该损失不属于法律规定赔偿范围，原告该诉请无事实及法律依据，本院不予支持。上述损失共计8032元。被告王树开驾驶的贵Ａ×××××（临）号小型客车在被告人民财保投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条第一款:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，保险公司负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，亦未区分直接损失与间接损失。因此本案交通事故产生的损失应由被告人民财保公司在交强险范围内直接向原告予以赔偿。原告诉请被告罗正才、平安财保公司、人民财保公司承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐捷、彭虎前因本次交通事故所产生的停运损失8032元；二、驳回原告徐捷、彭虎前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取计120元，由原告徐捷、彭虎前负担65元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担55元（案件受理费原告已预付，被告在履行本判决时径行向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨芳二〇一九年十二月十日法官助理周维玉书记员梁文文