江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2875号 上诉人（原审原告）：湛某1，女，1957年6月21日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：王世前，上海市建玮（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：南昌中电投高新置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术开发区高新二路18号高新创业园，统一社会信用代码：913601065736305952。 法定代表人：石某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：车良岐，系该公司员工。 原审原告：湛某2，男，1929年8月25日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：王世前，上海市建玮（南昌）律师事务所律师。 原审被告：李某，男，1954年10月25日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人湛某1因与被上诉人南昌中电投高新置业有限公司（下简称中电投公司）、原审原告湛某2、原审被告李某继承纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2018）赣0191民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 湛某1上诉请求：1．请求在一审判决基础上增加一项内容，依法确认上诉人湛某1（或者李某的近亲属）为被继承人李庆华的遗产保管人，判令被上诉人中电投公司将李某所应继承的189465.95元遗产交由上诉人湛某1（或者李某的近亲属）代为保管；2．本案二审诉讼费用由被上诉人承担。二审期间上诉人明确李某所应继承的金额为179081.94元。事实和理由：中电投公司不适合成为遗产保管人，湛某1是最适合的遗产保管人。中电投公司仅是存有遗产的人，遗产开始分割时，因部分继承人无法通知而需要确定代为保管继承人时，此人应是与继承这一法律事实相关联，不能与所保管遗产存在利益冲突的人，中电投公司与遗产存在利益冲突，且其与本案继承法律事实没有任何关联性；而湛某1是被继承人的母亲，既是继承人也是对被继承人尽主要抚养义务的人，交由湛某1保管，资金安全，日后家庭遗产分配也方便。 南昌中电投高新置业有限公司辩称，1．遗产扣除应该给付给湛某1、湛某2的遗产，剩余金额应该是179081.94元；2．上诉人所述我公司一直以来对该份遗产有觊觎之心是没有事实依据的。 湛某2辩称，同意上诉人的意见。 李某未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 湛某1、湛某2向一审法院起诉请求：1．确认被继承人李庆华有遗产计619140.96元，其中：购房首付款余额568397.83元、利息50743.13元（此利息仅计至2018年5月1日，此后利息按三年期银行贷款基准利率计算）；2．判决被继承人李庆华的现有遗产分配给两原告平均所有，被告李某不分配遗产；3．判决第三人中电投公司向两原告各半返还被继承人李庆华购房首付款余额568397.83元及利息，即向原告湛某1返还284198.90元及利息，向原告湛某2返还284198.9元及利息；4．确认原告湛某1为被继承人李庆华遗产保管人，判决被告及第三人将李庆华的全部剩余遗产，交由原告湛某1代为保管；5．本案诉讼费由被告及第三人承担。 一审法院认定事实：李庆华于1984年9月29日出生，于2016年8月6日死亡，无配偶及子女。李某、湛某1为李庆华之父母。2008年12月30日，湛某1与李某登记离婚。湛某2为李庆华之外祖父。2016年5月12日、5月17日、5月21日，湛某2向李庆华银行转款282000元、235000元、183000元，共计700000元。2016年6月15日，李庆华与中电投公司签订南昌市商品房买卖合同一份。该合同约定，李庆华向中电投公司购买位于南昌市高新技术开发区恒大御景小区第11#商住楼1单元2602室房屋，房价1178869元。合同签订后，李庆华向中电投公司支付首付房款578869元，购房余款由中电投公司提供保证担保，李庆华在交通银行股份有限公司江西省分行贷款60万元支付。因李庆华未按约还款，交通银行股份有限公司江西省分行从中电投公司账户扣划李庆华所欠借款本息计609667.96元。2017年4月5日，江西省南昌高新技术产业开发区人民法院立案受理中电投公司与李某、湛某1商品房预售合同纠纷一案。2018年2月28日，江西省南昌高新技术产业开发区人民法院作出（2017）赣0191民初372号民事判决，1．中电投公司于2016年6月15日与李庆华签订的南昌市商品房买卖合同解除；2．湛某1、李某在继承李庆华的遗产限额内支付中电投公司代偿的借款利息等计10471.17元。该案件受理费20768元，由中电投公司承担10384元，湛某1、李某共同承担10384元。湛某1、湛某2向中电投公司追索李庆华遗产未果，而提起诉讼。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。原、被告均未举证李庆华生前立有遗嘱、遗赠抚养协议，故对李庆华的遗产按照法定继承处理。在李庆华与中电投公司商品房买卖合同中，李庆华向中电投公司支付了首付房款578869元，扣除中电投公司代偿的借款利息等10471.17元、案件受理费10384元后，在该公司尚有遗产558013.83元。湛某1、湛某2起诉要求确认被继承人李庆华有遗产计619140.96元，其屮：购房首付款余额568397.83元、利息50743.13元（此利息仅计至2018年5月1日，此后利息按三年期银行贷款基准利率计算），购房首付款余额计算有误，利息按中国人民银行同期一年定期存款利率计算。李庆华死亡时无配偶及子女，湛某1、李某为李庆华之父母，为遗产第一顺序继承人；湛某2为李庆华之外祖父，为遗产第二顺序继承人。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。湛某1、湛某2未举证李某具有继承法第七条规定的丧失继承权情形。湛某1、湛某2举示银行汇款凭证主张李庆华交纳的房屋首付款是湛某2提供的，李某未到庭提出异议，一审法院予以确认。故湛某2在本案继承纠纷中，虽属第二顺序继承人不继承，但其符合继承法规定可以分给适当遗产的继承人以外的人。湛某1、湛某2起诉要求判决被继承人李庆华的现有遗产分配给湛某1、湛某2平均所有，李某不分配遗产，中电投公司向湛某1返还284198.90元及利息、向湛某2返还284198.9元及利息，证据不足。一审法院依案情确定湛某1、李某各继承李庆华遗产189465.94元及利息、湛某2分得189465.95元及利息，由中电投公司给付。李某经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，中电投公司应妥善保管李某名下的遗产份额。湛某1与李某已登记离婚，湛某1、湛某2起诉要求确认湛某1为被继承人李庆华遗产保管人，判决将李庆华的全部剩余遗产交由湛某1代为保管，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、确认被继承人李庆华在第三人南昌中电投高新置业有限公司处有遗产：购房首付款余额558013.83元及利息（按中国人民银行一年期定期存款利率，自2018年2月28日始计至款项付清之日）；二、第三人南昌中电投高新置业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告湛某1遗产189465.94元及利息（按中国人民银行一年期定期存款利率，自2018年2月28日始计至款项付清之日）；三、第三人南昌中电投高新置业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告湛某2遗产189465.95元及利息（按中国人民银行一年期定期存款利率，自2018年2月28日始计至款项付清之日）；四、驳回原告湛某1、湛某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10139元，由原告湛某1负担3379.60元、原告湛某2负担3379.60元、被告李某负担3379.80元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为李某应继承的179081.94元遗产份额应该由谁保管？本院二审期间，各方当事人对李某所应继承的金额为179081.94元，不持异议，本院对此予以确认。上诉人湛某1称中电投公司与遗产存在利益冲突，与继承法律事实没有关联性，应将该笔份额交由其保管；但是，因李某经一审法院及本院合法传唤均未到庭参加诉讼，而湛某1与李某已登记离婚，李某又无其他直系亲属证明或申请确认其现状，故本院认为李某所应继承的遗产份额由中电投公司保管更为适宜，待李某出现或待其现状确认之后，可以另行向中电投公司要求给付该笔遗产份额。 综上所述，湛某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4089元，由湛某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇一九年十二月五日 法官助理  郑 婷 书 记 员  余 奕