广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初19961号原告：宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED），住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道。法定代表人：郑波。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡馨，广东创品律师事务所律师。被告：广州市白云区黄石永福购物商场，住所地广东省广州市白云区鹤龙街。经营者：张群生,男，1966年9月13日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市东城区，原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）诉被告广州市白云区黄石永福购物商场（以下简称黄石永福购物商场）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏联公司的委托诉讼代理人周怡馨到庭参加诉讼。被告黄石永福购物商场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宏联公司诉称：PaulFrank（大嘴猴）作为国际知名品牌，品牌持有人为美国保罗弗兰克实业有限责任公司（PAULFRANKINDUSTRIES，LLC），原告宏联公司为PaulFrank（大嘴猴）品牌在中国的独占被许可方。Paulfrank公司于1995年12月创作完成大嘴猴“Julius”卡通形象的美术作品。经原告调查，发现被告未经其许可，在经营场所内销售侵犯原告著作权的毛巾，给原告造成了较大的经济损失，特提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即停止销售侵犯原告登记号为国作登字-2016-F-00260207的美术作品著作权的商品的侵权行为；2.被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所产生的合理费用共计人民币25000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。被告黄石永福购物商场无答辩，亦无提交相关证据。经审理查明：2015年1月1日，保罗弗兰克实业有限责任公司确认原告享有国作登字-2016-F-00260207美术作品在所有商品类别上的独占被许可权，许可区域为中国大陆、澳门以及香港地区，有效期自2015年1月1日至2030年2月28日。此外，原告经授权可以将所获权利转授权给第三方。同日，保罗弗兰克实业有限责任公司出具《授权委托书》，委托原告在中华人民共和国境内（包含香港和澳门）就涉嫌侵犯该公司知识产权的不法行为采取一切法律行动，并就任何争诉做出回应，原告有权转委托其他人或律师行使代理权限，上述委托期限自2015年1月1日至2030年2月28日。原告于2018年10月8日委托江苏崇宁律师事务所的张洁律师、俞文滨律师作为其PaulFrank品牌（包括但不限于文字注册商标paulfrank、PAULFRANK、图形、图形+“大嘴猴”注册商标和版权）知识产权保护代理人，根据中华人民共和国法律法规，制止并清除中国大陆及港澳地区的任何仿冒、假冒及其他任何侵犯原告享有的知识产权行为，具体授权权限包括代为签署民事诉状并提起诉讼等。上述委托期限自2018年1月1日至2021年12月31日。此外，上述知识产权保护代理人就委托事项有转委托权。本案《民事起诉状》落款处载明，具状人为原告，“授权代表”处有“俞文滨”的签名。原告提交的《作品登记证书》显示，登记号为国作登字-2016-F-00260207的作品名称为《大嘴猴（Julius）》；作品类别为美术作品；作者及著作权人均为保罗弗兰克实业有限责任公司（PAULFRANKINDUSTRIESLLC）；创作完成时间为1995年12月；首次发表时间为1995年12月31日，登记时间为2016年3月1日。加盖“中国版权保护”印章的（国作登字-2016-F-00260207）的内容页显示的图片内容为一个大嘴猴子的头像，其中最核心的特征是猴子的嘴巴占据头像的比例接近一半，猴子的头部及耳朵由粗线条描绘而成，猴子的眼睛呈椭圆形，猴子的鼻子是两个圆形小孔，猴子的嘴巴是由一个椭圆形及一个类似椭圆形的图案组成。原告提供网络打印件、电影电视截图、首都航空的植入广告、综艺节目《生活侃侃看》中大嘴猴广告植入片段，拟证明涉案品牌在全球的知名度和美誉度非常高，原告花费数亿取得PaulFrank品牌在中国地区的独家授权以及大嘴猴品牌广告投入渠道和形式多样、广告投放量大、广告成本支出高。2018年9月22日，安徽省淮南市正诚公证处出具（2018）皖淮正公证字第XX号《公证书》，载明：2018年5月14日，该公证处公证员、公证人员与淮南卓冉知识产权代理有限公司的委托代理人林某共同来到位于广东省广州市白云区的一家招牌为“永福购物广场”的商铺，林某以普通消费者的身份购买了两条有“大嘴猴”图案的毛巾，并在付款后当场取得一张电脑小票、一张POS单。至此，上述购物过程结束。离开该商铺后，公证员对该商铺的外观及周围环境进行了拍照。所购买的物品及POS单、电脑小票由公证员和公证人员进行拍照后使用该公证处封条进行封存，封存后交林某收执。该《公证书》所附照片显示，上述经公证取证的商铺招牌上有“永福购物广场”字样。经当庭打开（2018）皖淮正公证字第XX号《公证书》所附的公证实物，内有永福购物广场小票、广东银联POS刷卡单各一张，绿色毛巾两条，该两条毛巾上均有大小两个大嘴猴图案。原告主张上述毛巾上方印有的两个大嘴猴图案与其涉案美术作品图案基本一致，仅是在脸部比例略有差异，构成实际性相似，被告销售上述毛巾的行为侵犯了原告美术作品的复制权、发行权。庭审时，原告明确合理费用包括律师费10000元，公证费1000元，公证购物费11.2元，调查取证费用1000元，差旅费500元，经济损失由法院酌定。原告对此提交了聘请律师合同、广东省律师服务收费标准、律师费发票10000元、公证费发票6000元、电脑小票、POS单予以证实。另查明，被告黄石永福购物商场于2017年8月3日核准成立，类型为个体工商户，经营者为张群生，经营范围为音像制品及电子出版物零售；酒类零售；烟草制品零售；乳制品零售；百货零售等。以上事实有作品登记证书、公证书、企业注册信息、网络截图、聘请律师合同、广东省律师服务收费标准、律师费发票、公证费发票、电脑小票、POS单及当事人陈述等予以证实。本院认为：保罗弗兰克实业有限责任公司系国作登字-2016-F-00260207《大嘴猴（Julius）》美术作品的著作权人，原告经保罗弗兰克实业有限责任公司授权，取得了上述美术作品的独占被许可使用权，其有权提起本案诉讼。经过比对涉案产品上的猴头图案和大嘴猴（Julius）美术作品，首先，被控侵权产品上的猴头图案在线条使用、整体构图方面均和原告享有著作权的大嘴猴（Julius）美术作品基本一致；其次，被控侵权产品上的猴头图案眼睛形状虽然是圆形的而非椭圆形，但只是在原作品表达基础上的非实质性改动，未脱离原作品的基本表达，被控侵权产品上的图案与大嘴猴（Julius）在视觉上无实质差别，构成实质性相似。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第、（五）（六）项之规定，复制权是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；发行权是指以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利。安徽省淮南市正诚公证处出具的（2018）皖淮正公证字第XX号《公证书》证明，广东省广州市白云区嘉禾商业街招牌为“永福购物广场”商铺内存在销售涉案毛巾的事实，经审查，公证取证的场所名称、POS单上的名称、地址与被告企业注册基本资料上记载的业户名称和地址基本一致，现被告未到庭参加诉讼，是其对己方抗辩权利的放弃，故对于被告在其经营场所内销售涉案毛巾的事实，本院予以认定。因此，被告未经原告许可向公众出售涉案被控侵权产品的行为，侵犯了原告大嘴猴（Julius）作品的发行权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。由于原告并无证据证明被告对涉案作品进行复制，故对原告要求被告停止侵犯其美术作品的复制权的主张，本院不予支持。关于赔偿数额的确定问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，由于原告未能举证证明其因被告的侵权行为所遭受的经济损失或者被告因侵权而获得的利益，本院考虑到原告被侵权美术作品的独创程度及知名度、被告的侵权行为情节与时间、侵权后果、原告为制止侵权行为支付的合理开支等因素，依法酌情判定被告赔偿原告12000元（包括原告为制止侵权所支出的合理费用）。被告黄石永福购物商场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第一款、第十条第一款第（五）项、第（六）项、第二十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《最高法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市白云区黄石永福购物商场于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告宏联国际贸易有限公司登记号国作登字-2016-F-00260207美术作品发行权的商品；二、被告广州市白云区黄石永福购物商场自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告宏联国际贸易有限公司经济损失12000元（含维权合理费用）；三、驳回原告宏联国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，由原告宏联国际贸易有限公司负担325元，被告广州市白云区黄石永福购物商场负担100元（该受理费已由原告预交，原告同意被告应负担部分应于本判决发生法律效力之日起七日内直接支付给原告）。如不服本判决，原告宏联国际贸易有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告广州市白云区黄石永福购物商场可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  邹宇婷人民陪审员  张 蔚人民陪审员  王苏娟二〇一九年十二月十九日书 记 员  卫晓萍