广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初8081号原告：周军平，男，汉族，1969年1月5日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：唐绍斌，广东君言律师事务所律师，系深圳市龙华区司法局指派法律援助代理人。被告：圆通速递有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙华新区民治街道民新社区华南物流4号仓整套，统一社会信用代码91440300052784054K。负责人：宋彩君。委托诉讼代理人：叶月，公司员工。上述原告与被告侵权责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周军平及其委托诉讼代理人唐绍斌，被告委托诉讼代理人叶月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告周军平的诉讼请求：1、判令被告支付误工费:4个月×7663.6元共计30654.4元（2018年5月24日至9月23日）；2、被告支付受伤后的住宿费：35天×120元/天共计4200元（2018年5月27日至6月30日）；3、被告支付受伤后生活伙食补助费：4个月×1500元/月共计6000元；4、被告支付受伤期间的护理费2000元；5、被告支付就诊按医嘱外敷药费167元；以上共计人民币43021.4元；6、诉讼费由被告承担。被告圆通速递有限公司深圳分公司的答辩意见：答辩人不同意承担周军平误工费、住宿费、受伤后生活伙食补助费、受伤期间护理费和外敷药费。理由如下：第一，周军平提交的证据无法证明深圳圆通存在“违法行为”或“违规操作”，无法构成侵权责任。1、深圳圆通在收到本案诉状副本及相应材料之前根本就不知道周军平是谁，也不知道周军平因何事而起诉深圳圆通。深圳圆通在收到本案诉状之后，根据其诉状的描述调查后确认以下事实：周军平诉状“我的工作是称呼叫胡总安排的”中的胡总，根据其电话号码查证，指的是深圳市深信劳务派遣有限公司（以下简称“深信公司”）的胡永光，而深信公司与深圳圆通是外包合作关系，双方签定有《作业外包单》，深圳圆通将2018年5月15日到2018年6月14日期间装卸快件的项目外包给了具备相应资质（其经营范围包含“项目外包服务”）的深信公司，深信公司现在已停止与深圳圆通合作。无论是周军平本人，还是深信公司，在深圳圆通收到本案诉状之前，均未向深圳圆通提起或报备过周军平受伤事宜。因此，周军平所述在深圳圆通4号仓工作区域，因深圳圆通违规操作而受伤，深圳圆通对该项所谓事实无法核实，无法确认。而且，在深信公司人员操作区域，深圳圆通没有任何的工作人员进行任何的操作行为，也根本就不可能存在所谓的“违规操作”。2、构成侵权责任应具备“违法行为、损害事实、因果关系、主观过错”四个要素。本案中，周军平没有提交深圳圆通实施任何“违法行为”的证据，深圳圆通也无法核实，因此，也就不存在所谓的“因果关系和主观过错”。周军平向深圳圆通主张侵权责任却不能就“违法行为、因果关系及主观过错”进行举证，故其主张侵权责任不能成立。第二，周军平主张的各项费用。1、误工费，周军平并没有证明其因受伤而减少收入，也未经相应鉴定机构出具专业意见，故其误工费不成立。周军平提交的《收入证明》不能证明其真实收入情况，真实收入应由银行流水明细或者完税证明来证明；2、住宿费，周军平此项主张没有法律及事实依据。周军平提交的《房租、水、电费收据》真实性无法核实，且该收据是开给谁的，与周军平受伤导致的损失有何关联等等，该收据均无法证明；3、受伤后生活伙食补助费，该项主张亦没有法律及事实依据，周军平受伤后没有住院、其计算的期限长度及每日标准也没有任何依据；4、受伤期间护理费，周军平并没有证据证明其因受伤而请人护理，也未经相应鉴定机构出具专业意见，故其护理费不成立；5、外敷药费，周军平提交的两张“海王星辰健康药房”购买活络油的发票，并非周军平就诊医院出具，是否为医生开具以及是否与周军平本次受伤有关，均无法证明。综合以上分析，深圳圆通恳请贵院驳回周军平诉请。本院查明的事实原告在庭审中述称在被告处做事受害，与被告不存在劳动或劳务关系，是案外人胡永光安排原告及其他人去被告处做事的。至于胡永光的身份，原告称胡永光自述为圆通公司的人，聘用原告后约定晚上九点到第二天七点去工作，报酬按小时计算，150-160元/班，工作内容为小物件的移动、处理。原告同时主张，其于2018年5月23日晚9时至10时许在被告处移动快件时从快递车上摔下受伤，受伤次日胡永光带原告到深圳市龙华区人民医院治疗，此后胡永光就联系不上了。对于以上主张，原告提交了数字影像检查报告等证据。经审查，数字影像检查报告显示检查日期为2018年5月24日17时30分，检查部位为踝关节正侧位，影像学诊断：1、右侧内踝下缘毛糙，请结合临床；2、右侧跟骨下缘条形高密度影，软组织钙化可能；3、所见右足跗骨结构显示欠清；4、右踝关节周围软组织肿胀。原告表示该次治疗费用系胡永光支付。2018年7月12日，原告到深圳市龙华区人民医院创伤骨科门诊，门诊病历显示：主诉：右侧踝关节扭伤反复肿痛7周；既往十多年前有扭伤史；查体：右侧踝关节明显肿胀，触痛，无畸形及反常活动；辅助检查：X线平片，右侧踝关节未见骨、关节病变；初步诊断：右踝扭伤；诊疗计划：护踝保护，2个月内避免剧烈运动（快走等）。原告门诊支付诊金30元。疾病诊断证明书显示诊断意见为右踝扭伤。原告提交购药发票、房租、水、电费收据证明其费用支出情况。购药发票显示原告分别于2018年5月26日、2018年6月7日购买活络油1瓶，共支出137元；房租、水、电费收据显示原告共支付房租、水、电费420元。原告提交东莞市石碣鸣泰模具五金加工厂于2019年4月26日出具的收入证明，欲证实其误工费情况。收入证明主要内容为：兹有我公司职员周军平，男，任职数控设备高级技术员，2018年1月至2018年12月的工资月薪人民币7663.6元。另查明，案外人深圳市深信劳务派遣有限公司成立于2011年5月17日，法定代表人为王正华。2017年10月15日甲方圆通速递有限公司深圳分公司、乙方深圳市深信劳务派遣有限公司签署《作业外包合作框架协议》，附件一为作业外包单，该作业外包单主要内容为：一、本合同期限自2018年5月15日至2018年6月14日，乙方现场作业人数由乙方根据甲方外包业务需求确定，现场作业人数为200人……。胡永光在作业外包单上代表深圳市深信劳务派遣有限公司签字。被告表示，胡永光系深圳市深信劳务派遣有限公司与被告的外包项目负责人。本院判决理由和结果本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据双方当事人诉争事实及法庭调查，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告是否是在受被告雇佣期间受伤；二、被告是否需要承担侵权责任。关于第一项争议焦点，在法庭辩论阶段原告主张是在受被告雇佣提供劳务期间受伤，但在庭审调查阶段，原告明确承认与被告不存在劳动或劳务关系，自己是被案外人胡永光聘用到被告处工作受伤，原告无证据证明胡永光与被告的关系，不能证明是在受被告雇佣提供劳务期间受伤；同时，被告已举证证明其与案外人深圳市深信劳务派遣有限公司存在外包业务，胡永光为案外人公司的项目负责人，并非被告公司人员，故本院对原告所主张的在受被告雇佣期间受伤不予采信。关于第二项争议焦点，原告并非受被告雇佣，原告亦未举证证明被告对其受伤存在安全管理或注意方面的过错，依法应承担举证不能的不利后果，被告依法对原告在本案中的损失不承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周军平的全部诉讼请求。本案受理费人民币250元，由原告周军平负担。本院已准许原告免交本案受理费，原告本案应负担的受理费本院不再收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赵  宏  伟二〇一九年十二月二十四日书记员 刘丽萍（兼）书记员 黄  丽  敏附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。