四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1761号 上诉人（原审原告）：李智刚，男，1974年6月8日出生，汉族，大专文化，四川省苍溪县人，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：广元邦泰置业有限公司，住所地广元市利州区东坝办事处利州东路。 法定代表人：张跃，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王琼，该公司人力行政专员。 被上诉人（原审被告）：四川邦泰物业服务有限公司广元分公司，住所地广元市利州区东坝办事处利州东路。 负责人：张跃，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：余学江，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：王雨晨，该公司人力行政专员。 上诉人李智刚因与被上诉人广元邦泰置业有限公司（以下简称：邦泰置业公司）、四川邦泰物业服务有限公司广元分公司（以下简称：邦泰物业广元公司）劳动争议纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2019）川0802民初685号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人李智刚上诉认为，（1）一审法院依职权错误追加邦泰物业广元公司损害了上诉人权益，上诉人向邦泰置业公司主张权利，邦泰置业公司与邦泰物业广元公司系邦泰集团内部关系，不影响上诉人赔偿金额认定，邦泰置业公司可以向邦泰物业广元公司追偿；（2）邦泰置业公司工程部员工月薪最低8000元，广元市2017年度居民服务、修理和其他服务行业平均工资为67150元，邦泰置业公司应按照年工资67150元计付赔偿金、工资差额等；（3）以日平均工资计算护理费时应当扣除双休日、法定节假日；（4）应当支持所主张的营养费、差旅费、被扶养人生活费；（5）应当支持所主张的医疗费980元及工作期间购买材料款432元；（6）上诉人上班时间超过一年，应当按照3倍计发违法解除合同赔偿金；（7）一审中主张的第（4）（5）（7）（8）项请求应当予以支持。请求撤销（2019）川0802民初685号民事判决，改判支持其向一审法院主张的（1）（2）（4）（5）（6）（7）（8）（9）项诉讼请求，并判决邦泰置业公司支付其他费用1412元。 李智刚向一审法院起诉请求判决被告邦泰置业公司向其支付：（1）违法解除劳动合同的赔偿金16787.5元；（2）未签订书面劳动合同差额工资67150元；（3）未提前30天书面通知解除劳动关系的代通知金5595.83元；（4）2018年度年终奖11191.67元；（5）补发足额月工资33550元；（6）补缴未缴的社保费、社保补差至足额；（7）因2018年4-6月未休假及7月加班13天，支付1个月工资67150元/年÷12=5595.83元；（8）从2018年7月28日起到判决之日止期间的工资损失；（9）9级工伤赔偿金178063.36元；（10）其他费用1712元。 一审法院认定事实：原告李智刚从事电工维修工作，2017年11月21日16时受被告邦泰置业公司的安排，在被告邦泰置业公司的挪威森林4栋1单元22楼工地从事维修灯具的工作过程中不慎从梯子上摔下致伤双膝。2017年12月10日入住广元市中医医院骨三科住院治疗，入院诊断为：1、左侧胫骨上段骨折；2、右膝外侧半月板撕裂；3、右胫骨骨挫伤；4、右膝软组织损伤。2018年1月20日出院，出院医嘱：1、全休1月；2、出院后卧床静休，避免下地行走；3、出院后第2、4、6、8周门诊复查。住院期间原告自行聘请护理人员1人。之后，被告邦泰置业公司作为用人单位向广元市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2018年1月25日，广元市人力资源和社会保障局作出广人社工决[2018]025号认定工伤决定书，认定：李智刚于2017年11月21日所受伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2018年4月28日，广元市劳动能力鉴定委员会作出广劳鉴工[2018]0116号初次鉴定结论书，鉴定结论为9级。被告邦泰置业公司向社保机构申报后，社保机构于2018年5月24日向被告邦泰置业公司支付一次性伤残补助金23121元，2018年8月7日，被告邦泰置业公司转付原告李智刚一次性伤残补助金23121元。 原告李智刚的养老保险缴纳情况为，2017年10月至2017年12月由被告邦泰置业公司缴纳，2018年1月至2018年4月由邦泰物业广元公司缴纳，2018年5月至2018年6月由被告邦泰置业公司缴纳。2018年7月2日，被告邦泰物业广元公司作出《终止劳动合同通知书》，该通知书载明：你与公司2017年7月15日签订的劳动合同于2018年7月14日到期限，公司决定不再与你续签劳动合同，请你于2018年7月15日前办理终止劳动合同手续。同日（即2018年7月2日）原告李智刚收到该通知书。庭审中，原告陈述于2018年7月27日离开，并提供《巡视记录表》（该表左上角有“邦泰物业”字样）和《设施设备值班记录表》，欲证明2018年7月15、16日和27日仍在工作，并于2018年7月27日离开。对此经被告质证认为因《巡视记录表》是公开放置的，2018年7月16日是因为人员休假，无人在岗，原告是自主来的，2018年7月27日的《设施设备值班记录表》是因2018年7月14日终止劳动合同后未在电脑上对打卡名注销，2018年7月27日发现原告来打卡，被告邦泰物业广元公司于2018年7月27日在微信群告知已于2018年7月14日李智刚的劳动合同到期，自2018年7月14日解除了劳动关系，现已不再为公司员工。 2018年8月31日被告邦泰置业公司在社保机构办理解除（终止）劳动关系备案，《解除（终止）劳动关系备案表》记载：劳动合同期限为2017年7月至2018年7月，解除（终止）劳动关系时间2018年7月15日，解除（终止）劳动关系原因为合同到期，养老、医疗、失业、工伤、生育五项保险交纳期限自2017年10月至2018年7月，该表被告邦泰置业公司加盖印章，原告李智刚未签名。 还查明：庭审中，原告李智刚提交银行个人账户交易明细，显示：2017年8月10日，邦泰物业广元公司支付工资1473.33元，2017年9月12日和2017年10月11日由被告邦泰置业公司分别支付工资2884元、3566.66元，2018年2月9日和2018年3月12日、2018年4月12日、2018年5月10日由邦泰物业广元公司分别支付工资3080.02元、3080.02元、2868.02元、3168.02元，2018年6月12日由被告邦泰置业公司支付工资2928.02元。被告邦泰置业公司和邦泰物业广元公司提交工资表记载情况：2017年7月实发工资1473.33元（邦泰物业广元公司支付）、2017年8月实发工资2884元（邦泰置业公司前期销售服务部支付）、2017年9月实发工资3566.66元（邦泰置业公司前期销售服务部支付）、2017年10月实发工资4080.78元（邦泰置业公司前期销售服务部支付）、2017年11月实发工资2820.02元（邦泰置业公司前期销售服务部支付）、2017年12月实发工资2880.02元（邦泰置业公司前期销售服务部支付）、2018年1月和2018年2月、2018年3月、2018年4月由邦泰物业广元公司分别支付工资3080.02元、3080.02元、2868.02元、3168.02元，2018年5月由被告邦泰置业公司支付工资2928.02元、2018年6月由被告邦泰置业公司支付工资3200元、2018年7月工资2220.83元（被告邦泰置业公司支付）、2018年8月工资300元（被告邦泰置业公司陈述为退衣服押金）。上述实发工资，含加班、补贴等工资，不包括已扣除的个人社保部分，同时被告邦泰置业公司和邦泰物业广元公司的工资表显示在正常工作状态下其岗位工资标准自2017年8月至2018年4月均为2800元、自2018年5月至2018年7月均为2900元，不包括加班、补贴等偶然工资。原告李智刚陈述称应与被告邦泰置业公司工程部的员工适用同一薪酬，虽没有签订合同约定工资，但承诺不低于同行的标准，因此应按广元市统计局发布的2017年全市城镇就业人员平均工资中居民服务、修理和其它服务业为67150元计发工资，但原告未提交与被告邦泰置业公司工程部的员工在同一岗位完成了相同工作应当适用同一薪酬的证据。 被告邦泰置业公司庭审陈述原告李智刚与邦泰物业广元公司于2017年7月15日签订为期一年的书面劳动合同，加之原告李智刚提交上述银行个人账户交易明细和被告邦泰置业公司提交的工资表显示邦泰物业广元公司支付过原告工资和社会保险，因此，本院电话告知原告可以申请邦泰物业广元公司参加诉讼，但原告向法院提交书面意见不同意追加，为此为了查明案件事实，本院依职权追加了邦泰物业广元公司作为被告参加诉讼，庭审中原告仍然坚持要求被告邦泰置业公司承担责任。 庭审中被告邦泰置业公司和邦泰物业广元公司均未提供书面劳动合同，但提供了于2018年7月16日由李智刚签名的《关于终止李智刚劳动合同沟通表》，欲证明邦泰物业广元公司与原告李智刚于2017年7月15日签订为期一年的书面劳动合同，劳动合同于2018年7月14日到期，合同到期后就终止劳动合同和工伤赔偿事宜于2018年7月11日进行沟通未达成协议，并于2018年7月16日再次进行沟通（协议最终未达成）的过程。原告李智刚质证时认为部分记录有事实发生，但记录不全面，否认签订过书面劳动合同。原告庭审陈述：其从事电工设施设备维护工作，“最先进入公司时是与邦泰置业（即邦泰置业公司）谈的，但从第二月起工作地点是在邦泰物业（即邦泰物业广元公司）”，“2017年7月15日应聘是和邦泰置业公司谈的，但上班是在邦泰物业的小区”，“邦泰物业的监控室收到邦泰置业公司应该处理事情时施工方如果来不到就让我们去解决”。庭审中被告邦泰置业公司辩称，邦泰置业公司和邦泰物业广元公司在同一楼办公，邦泰置业公司与原告不存在签订劳动合同说法，原告与邦泰物业广元公司存在劳动合同关系和劳动事实，与邦泰置业公司仅存在工作安排关系。 2018年11月20日，原告向广元市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告邦泰置业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金16787.5元；2、被告邦泰置业公司支付未签订书面劳动合同差额工资67150元；3、被告邦泰置业公司补缴2017年7月至2018年7月的各项保险费；4、被告邦泰置业公司支付一次性就业补助金、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金等159346.54元。2019年1月21日，广元市劳动人事争议仲裁委员会作出广劳人仲案[2018]88号仲裁裁决书，裁决：一、被告邦泰置业公司支付一次性伤残就业补助金45070元；二、支付二倍工资差额16895元（3379元×5个月）；三、其他仲裁请求不予支持。庭审中原告要求支付未休假及加班时间的工资，但未提交用人单位安排加班事实成立的证据。 另查明：被告邦泰置业公司于2013年12月12日经工商部门登记成立，具有企业法人营业执照，统一社会信用代码为91510800085812840E,类型为有限责任公司,经营范围为房地产开发、项目投资、房地产营销策划。被告邦泰物业广元公司于2014年1月16日经工商部门登记成立，具有营业执照，统一社会信用代码为91510802089882758E,类型为有限责任公司分公司,经营范围为受公司委托从事本公司所承揽的：物业管理、室内外装饰装修工程设计施工、房地产经纪、家政服务、家电维修。针对被告公司经营业务的区别，被告邦泰置业公司庭审陈述：两家公司负责人相同，营业范围和工程部职责相差很大，邦泰置业公司属于地产开发和前期建筑修建销售，邦泰物业广元公司是交房后对小区业主服务，设施设备维护部主要负责小区内部设施的维修巡检，前期邦泰置业公司工程部包括土建和安装工程等在建工程建筑过程中工作进度和质量把控，与原告从事的物业设施设备维护存在本质差别，两个岗位胜任要求存在很大差别，薪酬福利待遇存在差别。被告邦泰物业广元公司庭审陈述：邦泰置业公司经营范围是房地产开发建设，邦泰物业从事物业管理服务，物业设施维护员职责的物业巡查维修，全部是项目交付后期为业主提供的服务，也包含前期物业销售案场和设备维修，所以在销售案场服务期间薪酬由邦泰置业公司发放，但实际原告薪酬待遇和工资标准均未发生变更，仍然按照邦泰物业公司标准发放。 原告主张被扶养人生活费所涉及的被扶养人为：李斌缘（原告之子）、生于2001年1月27日，被赡养人王会珍（原告之母亲），生于1947年7月15日，2018年5月3日经广元市利州区残疾人联合会评为智力三级伤残。 另须说明，经过多次开庭及双方当事人庭审陈述，原告的劳动关系建立的主体，被告邦泰物业广元公司庭审认可，但原告李智刚仍然坚持与邦泰置业公司建立劳动关系，且庭审陈述向本院提出的诉讼请求及事实与理由中的“被告”，均指被告邦泰置业公司，坚持原诉讼请求，要求被告邦泰置业公司承担责任。广元市统筹地区2018年上年度职工平均工资为54086元，2018年四川省上年度全部居民服务、修理和其它服务业平均工资为37401元。 一审法院认为，被告邦泰置业公司系经工商部门登记成立的具有企业法人营业执照的用人单位，其符合法律规定的用工主体资格。被告邦泰物业广元公司具有营业执照，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条的规定，被告邦泰物业广元公司属于民法上的其他组织，可作为用人单位，亦具有用工主体资格。 由于原告李智刚认为与被告邦泰置业公司建立劳动关系并坚持要求被告邦泰置业公司承担责任，但被告邦泰置业公司予以否认，而被告邦泰物业广元公司认可与其建立劳动关系，为此，鉴于原告李智刚在上班期间，被告邦泰置业公司和被告邦泰物业广元公司均有发放工资和交纳社会保险的记录，加之双方均未提交书面劳动合同，且被告邦泰置业公司申请工伤认定和劳动能力鉴定时被告邦泰置业公司均作为用人单位加盖印章，导致原告李智刚的工伤保险待遇的用工主体和事实劳动关系用工主体发生争议。 关于工伤保险待遇的用工主体的问题。2017年11月21日原告李智刚受被告邦泰置业公司的安排从事维修灯具的工作过程中不慎从梯子上摔下致伤双膝，之后，向广元市人力资源和社会保障局申请工伤认定和劳动能力鉴定时被告邦泰置业公司均作为用人单位加盖印章，申请工伤认定和劳动能力鉴定时用人单位加盖印章说明其对工伤事故的发生和事故责任主体认可，因此，依据中华人民共和国人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第九条的规定，原告李智刚在被告邦泰置业公司工作过程中受到伤害，其工伤保险待遇以实际发生工伤的用工单位作为用工主体，故工伤保险待遇应当由被告邦泰置业公司承担工伤保险责任。 关于原告李智刚事实劳动关系用工主体问题。庭审双方均认可原告李智刚入职时间为2017年7月15日，本院予以确认，但对入职被告邦泰置业公司还是被告邦泰物业广元公司双方有争议。对此争议，由于被告邦泰置业公司和被告邦泰物业广元公司均未提交书面劳动合同，基于2017年7月和2018年1月-2018年4月由邦泰物业广元公司实发工资，2017年8月-2017年12月和2018年5月-2018年7月由被告邦泰置业公司实发工资，上述时间段内原告李智刚的养老保险缴纳情况（除2017年7月至9月未缴纳外）亦与相应时间段的用工主体缴纳人相吻合。相反被告邦泰置业公司庭审陈述原告李智刚在其公司工作为邦泰物业广元公司的工作安排，但未提供证据佐证，对此陈述如果劳动关系与邦泰物业广元公司独立建立并固定后作临时性工作安排，依据《物业管理条例》第二十一条的规定，被告邦泰置业公司在选聘前期物业服务企业时应当签订书面前期物业服务合同，就前期物业服务产生的权利义务在两企业之间进行约定，而各企业的劳动用工应当相互独立，为此，劳动者的工资和社会保险就不应当由邦泰置业公司直接发放和交纳，客观上亦无法解释两公司存在交替发放工资和交纳社会保险的情况。庭审原告李智刚陈述从事电工设施设备维护工作，该工作亦属于被告邦泰物业广元公司的营业范围，加之原告李智刚不认可与被告邦泰物业广元公司签订过书面劳动合同，同时被告邦泰置业公司和被告邦泰物业广元公司亦无法排除被告邦泰置业公司就前期物业设施设备维护存在直接用工的可能，因此，本案实发工资和交纳社会保险的客观事实成为认定本案劳动关系是否存在的法律事实依据，基于发放工资和交纳社会保险的情况，应当认定2017年7月15日-31日和2018年1月-2018年4月由被告邦泰物业广元公司与原告李智刚建立实际用工关系，2017年8月-2017年12月和2018年5月-2018年7月由被告邦泰置业公司与原告李智刚建立实际用工关系，故2017年7月15日-31日和2018年1月-2018年4月被告邦泰物业广元公司与原告李智刚之间事实劳动关系成立，2017年8月-2017年12月和2018年5月-2018年7月由被告邦泰置业公司与原告李智刚之间事实劳动关系成立。 关于解除或终止劳动关系的时间问题。2018年7月2日原告李智刚收到被告邦泰物业广元公司终止劳动合同通知书，通知至2018年7月14日止劳动关系解除，原告陈述2018年7月15、16日和27日仍在工作，并于2018年7月27日离开，被告邦泰物业广元公司对15、16日和27日的工作不予认可且对离开时间有异议。本案中解除时间确定为2018年7月14日止还是2018年7月27日，因双方对此存在争议，因原告无法证明2018年7月14日后的工作是被告公司的安排而做的工作，结合2018年7月11日沟通记录以及2018年7月16日《关于终止李智刚劳动合同沟通表》来看，双方因劳动关系解除（终止）后就有关补偿及工伤赔偿等事项作出了两次沟通，因此，解除或终止劳动关系是否违法及事后是否达成赔偿协议不影响解除（终止）通知书到达后解除时间成就时所形成的解除事实，同时被告邦泰置业公司在社保机构办理解除（终止）劳动关系备案时，备案解除（终止）劳动关系时间亦是2018年7月15日，故确认自2018年7月15日起劳动关系解除。 关于原告李智刚要求同工同酬的问题。原告提出要求与被告工程部的员工适用同一薪酬，并按广元市统计局发布的2017年全市城镇就业人员平均工资中居民服务、修理和其它服务业为67150元计发工资，但原告未提交适用同一薪酬的证据，且劳动法规定的同工同酬是指在同一用人单位职工在职级相同的前提下在同一工作岗位、完成同一工作内容、付出等量劳动，取得相同工作业绩为条件，职工在满足上述前提和条件后，如果出现劳动报酬的较大差异，才能按同工同酬的原则来衡量用人单位的行为是否违法，进而维护劳动者的权益。就本案而言，原告李智刚从事电工工作，庭审未提供在同一单位内、相同工作岗位、完成同一工作内容、付出等量劳动，取得相同工作业绩所享受的工资报酬存在较大差异的证据，相反原告以电工行业标准来要求被告邦泰置业公司单位适用同一薪酬并按广元市统计局发布的2017年全市城镇就业人员平均工资中居民服务、修理和其它服务业为67150元计发工资，这显然不是法律所规定的同一岗位相同工种提供相同劳动量就应获得相同报酬所涵盖的范畴。同时用人单位在不违反劳动法律法规及政策等相关规定的前提下，对企业不同岗位、不同职级、不同工龄的员工报酬及待遇制定不同的标准是企业的自主权利，因此当地电工行业工资或广元市居民服务、修理和其它服务业平均工资对企业不具有约束力，故原告基于设施设备维护工作岗位要求与被告邦泰置业公司工程部从事土建和安装工程的工作人员同工同酬的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。同时原告李智刚提交银行个人账户交易明细与被告邦泰置业公司和邦泰物业广元公司提交工资表记载情况来看，2017年8月-2018年7月实发工资总额为36776.41元（不包括已扣除的社保等），经计算在被告邦泰置业公司平均每月为3072.54元、在邦泰物业广元公司平均每月为3049.02元。依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条的规定，该工资不低于广元市最低工资水平，未违反法律规定，因此，原告要求按广元市统计局发布的2017年全市城镇就业人员平均工资中居民服务、修理和其它服务业为67150元计发工资的主张，没有法律依据，不予采纳。 关于工伤保险待遇问题。原告李智刚工伤伤残等级经广元市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论为9级，依据《工伤保险条例》第三十七条第一项的规定，由工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，9级伤残标准为9个月本人工资，此项费用因被告邦泰置业公司已缴纳了工伤保险，因此该费用应当由社保机构核算，且社保机构于2018年5月24日向被告邦泰置业公司支付一次性伤残补助金23121元，原告李智刚已经收取一次性伤残补助金23121元，故原告李智刚再次主张没有法律依据和事实依据，一次性伤残补助金本院依法不应当重复处理。《工伤保险条例》第三十七条第二项同时规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。由于原告在仲裁和诉讼中均提出了一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的要求，说明其认可解除劳动关系的事实，因此，依据四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》精神，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，因此，本院认定原告认可劳动关系解除及终止工伤保险关系，并依据四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》精神，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，一次性工伤医疗补助金标准为6个月，一次性伤残就业补助金标准为10个月。因一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付，因此，该费用由社保机构核算。一次性伤残就业补助金由用人单位支付，标准为统筹地区上年度职工10个月平均工资，因广元市统筹地区2018年上年度职工平均工资为54086元，因此，经计算一次性伤残就业补助金为45071.67元(54086元/年÷12个月×10个月)。护理费的计算,依据《工伤保险条例》第三十三条第三款的规定，原告住院期间应当由用人单位安排护理人员进行护理，未安排护理人员的应当由用人单位支付护理费。原告于2017年12月10日入住广元市中医医院，2018年1月20日出院计42天，庭审被告未提供已安排护理人员的证据，因此，护理费参照2018年四川省上年度居民服务业平均工资37401元计算，经计算护理费为4303.68元（37401元/年÷365天×42天）。原告主张的营养费和被扶养人生活费，依据《工伤保险条例》的规定没有营养费和被扶养人生活费相应项目，且原告要求按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算被扶养人生活费，因原告的工伤非第三人侵权造成，因此，原告亦不能依据上述规定享有该项权利，故原告主张的营养费和被扶养人生活费，本院不予支持；原告主张差旅费，依据《工伤保险条例》的规定，是指转院就医过程中发生的交通住宿费，而本案原告未到外地就医转院，故不予支持。原告主张的报销980元医疗费用、工作期间购买的材料款432元，因未提供证据材料故不予支持。原告主张的衣服押金300元，被告邦泰置业公司陈述于2018年8月已退还且工资表中已印证，因此，亦不重复处理。 关于原告主张的被告邦泰置业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金16787.5元和被告支付未提前30天书面通知解除劳动关系的代通知金5595.83元的问题。由于被告邦泰置业公司和被告邦泰物业广元公司均未提交书面劳动合同，且2018年7月由于原告李智刚在被告邦泰置业公司领取工资和享受单位缴纳社会保险，说明双方的固定期限劳动合同或事实劳动关系仍处于存续状态，即使双方的固定期限到期，除被告邦泰置业公司通知原告按原劳动条件继续履行或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，原告李智刚不同意续订的情形外，用人单位可以终止固定期限劳动合同或解除事实劳动关系，被告邦泰置业公司未通知并征求意见而直接备案解除事实劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第一项、第四十六条第一款第五项的规定应当支付经济补偿，因原告李智刚庭审仅要求被告邦泰置业公司承担责任，因此，被告邦泰置业公司未通知并征求意见而直接备案解除事实劳动关系，其解除程序违法应承担违法解除的后果，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条和第八十七条应当支付违法解除劳动合同赔偿金。违法解除劳动合同赔偿金的计算，应扣除偶发性待遇，扣除偶发性待遇后自2017年8月至2018年4月均为2800元、自2018年5月至2018年7月均为2900元，原告在被告邦泰置业公司工作期间为2017年8月-2017年12月和2018年5月-2018年7月，该期间平均为月2837.5元，经计算违法解除劳动合同赔偿金为5675元（2837.5元×2倍）。被告邦泰置业公司在承担违法解除的法律后果后不应当再承担支付代通知金的责任，原告主张违法解除劳动合同享受赔偿金后又要求享受用人单位合法解除才有的代通知金，其主张为双重标准没有法理基础，故不予支持。 关于原告主张的被告邦泰置业公司支付未签订书面劳动合同差额工资的问题。由于2017年8月-2017年12月和2018年5月-2018年7月由被告邦泰置业公司与原告李智刚之间事实劳动关系成立，但被告未提交书面劳动合同亦未提交通知原告签订书面劳动合同而原告拒不签订的证据，庭审虽提交了《沟通记录》，欲证明邦泰物业广元公司与原告李智刚于2017年7月15日签订为期一年的书面劳动合同，但原告李智刚否认签订过书面劳动合同，且庭审仅要求被告邦泰置业公司承担责任，为此，被告违反《中华人民共和国劳动合同法》第十条和第八十二条的规定，被告应当支付未签订书面劳动合同差额工资。由于从发放工资和交纳社会保险的记录表显示，原告分别于2017年8月-2017年12月和2018年5月-2018年7月在被告邦泰置业公司上班，因此，其未签订书面劳动合同差额工资计算，应扣除首月的合同签约准备期和偶发性待遇，扣除首月后计算2017年9月-2017年12月和2018年5月-2018年7月14日共六个月零14天，在被告邦泰置业公司除偶发性待遇外平均为月2837.5元，经计算被告邦泰置业公司应当支付未签订书面劳动合同差额工资18851.44元[（2837.5元×6个月）＋（2837.5元÷21.75天×14天）］。 关于原告主张的被告支付2018年度年终奖11191.67元和补发足额月工资33550元的问题。由于年终奖与其单位的效益和个人的业绩完成情况有关，如何发放及金额标准均应当有考核依据，原告李智刚未提供应发年终奖的任何证据，故本院对该项主张不予支持。对于补发足额月工资的问题，被告邦泰置业公司实发的工资已不低于国家法律规定的最低标准，原告要求按照当地电工行业工资或居民服务、修理和其它服务业平均工资补发33550元没有法律依据，对该项主张不予支持。 关于原告主张的被告补缴未缴的社保费、社保补差至足额的问题；因原告在上班期间已建立了社会保险手续，且被告邦泰置业公司和邦泰物业广元公司已分别缴纳了社会保险，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第十三条的规定，用人单位已经为劳动者在社会保险经办机构建立了社会保险手续，用人单位少缴、欠缴均属社会保险征缴的问题，不属于民事案件范围，因此，原告主张的被告补缴未缴的社保费、社保补差至足额的主张，不予处理，应予驳回。 关于原告主张的被告向原告支付未休的假及加班工资的问题，原告李智刚未提供应休假未休及加班的事实，亦未提供加班系单位作出安排的证据，故对该项主张不予支持 关于原告主张从2018年7月28日起到判决之日为止期间的工资损失的问题，因该项主张没有法律依据和事实依据，不予支持。 综上所述，原告李智刚符合法律规定的部分请求，予以支持，其余部分应予驳回。被告邦泰置业公司不承担责任或要求驳回原告全部诉讼请求的辩称观点，不符合法律规定，本院不予采纳。被告邦泰物业广元公司要求驳回原告诉讼请求的辩称观点，因原告李智刚坚持与邦泰置业公司建立劳动关系，庭审坚持原诉讼请求仅要求被告邦泰置业公司承担责任，加之被告邦泰物业广元公司未参加仲裁，有关被告邦泰物业广元公司的事项未经仲裁前置，故在本案中被告邦泰物业广元公司的辩称观点，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十四条第一款第一项、第四十六条第一款第五项、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《工伤保险条例》第三十七条，《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第十三条，四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》精神，《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十二条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条的规定，判决：（一）被告广元邦泰置业有限公司在本判决生效后十日内支付原告李智刚一次性伤残就业补助金45071.67元、住院期护理费4303.68元，合计49375.35元；（二）被告广元邦泰置业有限公司在本判决生效后十日内向社会保险经办机构申报原告李智刚的一次性工伤医疗补助金，具体金额由社会保险经办机构核算后归原告李智刚所有；（三）被告广元邦泰置业有限公司在本判决生效后十日内支付原告李智刚未签订书面劳动合同工资差额18851.44元和违法解除劳动合同的赔偿金5675元；（四）驳回原告李智刚的其他诉讼请求。 本院经审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点是李智刚事实劳动关系的认定及李智刚上诉主张的各项费用应否支持。 关于事实劳动关系的认定。本案中，邦泰置业公司具有用工主体资格。双方当事人均未能提交书面劳动合同，但基于双方当事人陈述及邦泰置业公司给李智刚发放工资、办理社会保险情况，足以认定李智刚与邦泰置业公司建立了事实劳动关系，劳动关系时间为2017年8月-2017年12月和2018年5月-2018年7月。同时，李智刚主张其从2018年7月15日至2018年7月27日仍继续在为邦泰置业公司提供劳动，邦泰置业公司不予认可,因李智刚不能举证证实其受邦泰置业公司安排从2017年7月15日继续提供劳动至2017年7月27日的事实，相反，李智刚在2018年7月2日收到要求在2017年7月14日解除劳动关系的通知，邦泰置业公司在社保机构备案解除（终止）劳动关系时间是2018年7月15日，故原判认定解除劳动关系时间为2018年7月15日正确。 关于对李智刚上诉主张各项费用的认定问题。其一，李智刚认为结合邦泰置业公司工程部其他员工工资收入，应认定其年工资收入为67150元，并以此标准主张支付违法解除劳动合同赔偿金、未签订劳动合同差额工资及补发足额工资。经查，李智刚在从事电工维修工作期间，在邦泰置业公司领取的月平均工资均不低于广元市最低工资水平，未违反法律规定，李智刚要求按广元市统计局发布的2017年全市城镇就业人员平均工资中居民服务、修理和其它服务业为67150元确认其工资标准，没收事实和法律依据，不予支持。同时，邦泰置业公司未通知并征求意见而直接备案解除事实劳动关系，应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条和第八十七条之规定按照经济补偿标准二倍支付赔偿金。本案中，邦泰置业公司应按照李智刚月工资标准二倍支付赔偿金，原判计算赔偿金标准及结果正确。本案中，李智刚在一审庭审中明确表明仅要求邦泰置业公司承担责任，因此，邦泰置业公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第十条和第八十二条的规定支付未签订书面劳动合同差额工资。李智刚于2017年8月-2017年12月和2018年5月-2018年7月在邦泰置业公司上班。邦泰置业公司应当按照六个月零14天的工资差额，原判关于计算工资差额的标准及结果正确。李智刚主张补发足额工资，没有事实和法律依据，不予支持。所以，对李智刚关于支付违法解除劳动合同赔偿金、未签订劳动合同差额工资及补发足额工资的上诉理由不成立，不予支持。其二，李智刚认为应支付2018年度年终奖、未休的假及加班工资，因其未能举证证实应当发放奖金和加班工资的事实，认为应支付2018年7月28日起到判决之日止的工资损失，因没有事实和法律依据，所以，李智刚的该部分上诉请求不成立，不予支持。其三，李智刚认为应判决补缴未缴的社保费、社保补差至足额，经查,邦泰置业公司按规定为其缴纳了社会保险，是否存在少缴、欠缴均属社会保险征缴问题，不属于本案审理范畴，所以，李智刚的该部分上诉请求不成立，不予支持。其四，李智刚认为应判决邦泰置业公司支付一次性伤残就业补助金及其它费用。经查，李智刚工伤伤残等级为9级，但李智刚已经从工伤保险基金领取一次性伤残补助金23121元，其再次主张伤残补助金于法无据；主张支付营养费、被扶养人生活费于法无据；主张差旅费，与未转院就医的事实不符；主张支付其他费用1412元，但未提供证据证实。原判关于邦泰置业公司还应当支付一次性伤残就业补助金45071.67元、住院期护理费4303.68元的认定正确。所以，李智刚的该部分上诉请求不成立，不予支持。 综上，上诉人李智刚的上诉理由不成立，应予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李智刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  李家祥 审判员  杨 陈 审判员  李 华 二〇一九年十二月二十五日 书记员  哈 慧