江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初3758号原告刘小平，男，汉族原告郭三养，男，汉族共同委托代理人郭连发，法律服务所法律工作者，一般授权。被告刘泽明，男，汉族委托诉讼代理人杨格，律师事务所律师，特别授权。原告刘小平、郭三养诉被告刘泽明合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘小平、郭三养及其共同委托诉讼代理人郭连发，被告刘泽明及其委托代理人杨格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小平、郭三养向本院提出诉讼请求：1.判令被告交付自截留的木料销售款计币285780元；2.案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年年初，合伙人郭三养、刘小平、刘泽明三人共同合伙经营瑞金市谢坊木材加工厂，三人口头约定，每人出资10万元现金，利润按33.3%分配。约定后，郭三养于2010年将10万元投资款交由被告刘小平手。合伙职责分工：刘泽明负责购销，刘小平负责账务、经济收支，郭三养为加工厂法定代表人。合伙期间，三人对2010年至2011年的收支进行了结算，并进行了利润分配。2012年至2013年3月，谢坊木材加工厂将加工的材料由被告刘泽明负责销售给瑞金市鸿福木业有限公司（张国伟控股的公司，以下简称鸿福木业公司），共计销售货款737224元。鸿福木业公司收货后，分别全部转入被告刘泽明开设在中国工商银行会昌支行账户62×××42上。2013年3月底，原告和被告对销售给鸿福木业公司的货款进行了结算，经结算，被告亲手书写了结算单，销售给鸿福木业公司的货款在被告手还有285780元，三人在结算单上签字认可。2013年4月以后，原告郭三养、刘小平叫被告刘泽明把285780元货款交由财务人员，而被告却以种种理由拒绝交出货款。2013年4月以后，加工厂因无法运作开始停业，把账上结余100000元和剩余库存木料作价71000元共计171000元交由刘小平掌管，因此认定每人应得现金57000元。由于被告拒绝上交货款，合伙人共同雇请***生做管理的工资及利润都未支付，最后由原告郭三养借钱代为支付30000元给***生。谢坊木材加工厂停业后，郭三养、刘小平叫被告前来清算合伙收支账务，而被告无理拒绝结算。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。原告郭三养、刘小平为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：（2019）原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；（2019）被告常住人口信息表，证明被告诉讼主体资格；（2019）木材加工厂营业许可证，证明原、被告合伙经营合法；（2019）原、被告签字认可的账务结算单，证明原、被告对合伙事务进行了结算，且库存现金还在被告刘泽明手中，没有交财务人员手中；（2019）2012年8月至2013年3月份销售给瑞金市鸿福木业有限公司的收入记账单，证明被告经手把合伙加工的木料销售给鸿福木业公司总货款为704440元；（2019）鸿福木业公司付款转账清单（银行流水），证明鸿福木业公司将货款704440元已转入被告账户，不存在欠款；（2019）调查笔录，证明原、被告于2012年7月前与欧阳泽山在新民村合伙经营木材已经结算散伙，不存在债权和债务;8.张国伟案件集资诈骗案件一审刑事判决书、判决书打印件，证明沈兴是张国伟公司职员;9.协助查询通知书回执，证明张国伟利用鸿福木业公司、沈兴账号向被告刘泽明支付货款;10.鸿福木业公司往来明细一份，证明鸿福木业公司不欠被告刘泽明货款;11.销货清单复印件16张，证明被告拿16张销货清单给原告郭三养，称张国伟公司还欠合伙组织57.574万元。被告刘泽明对原告所提交的证据质证意见为：对证据1、2、3三性无异议；对证据4证明对象有异议，该证据不能证明被告截留了货款285780元；对证据5的证明对象有异议，该证据证明了新民厂销售给瑞旭木业公司的货款也未结清；对证据6的证明对象有异议，该证据不能证明张国伟控制的瑞旭木业公司付清了合伙人的销售货款；对证据7不质证，证人应当出庭作证。对证据8有异议，是复印件，没有盖章和签名，无法证明其真实性。对证据9的真实性和合法性无异议，但不能证明不欠合伙组织的货款。对证据10的真实性有异议，张国伟名下公司不仅有鸿福木业公司，还有瑞旭木业公司。对证据11的真实性无异议，恰恰可以证明张国伟名下企业还欠合伙组织货款。被告刘泽明辩称，一、答辩人并未私自截留木料销售货款。答辩人与二原告合伙做芯板生意，但芯板购买人张国伟实际控制的瑞金市瑞旭木业有限公司（以下简称瑞旭木业公司）并没有把销售货款全部付清给我方，至今瑞旭木业公司仍欠我方货款379890元。二原告在诉状中陈述鸿福木业（注：应为瑞旭木业公司）分别将货款全部转入答辩人开设的工商银行会昌支行账户不是事实。瑞旭木业公司至今未将销售货款全部付清给我方，有赣州东升会计司法鉴定所出具的《司法技术鉴定书》为证。二、二原告提供的银行转账流水、没有合伙人清算单等证据材料，不能证明张国伟控制的公司付清了全部销售货款给我方，更不能证明答辩人截留了合伙人的销售货款。答辩人与二原告，共同合伙经营了二个芯板厂。一个是新民厂。合伙人是欧阳泽山，占新民厂50%的股份，答辩人与二原告共占50%的股份。新民厂生产的芯板也是销售给张国伟控制的瑞旭木业公司。2012年8月，新民厂合伙人欧阳泽山以8万元的股权转让价格退出合伙，其股份由答辩人及二原告共同受让。欧阳泽山的股权转让价款，已由答辩人经手付清给了欧阳泽山，但该厂销售给张国伟瑞旭木业公司的销售货款，在欧阳泽山退伙时并未付清。该厂对瑞旭木业公司的债权在欧阳泽山退伙后转入新圩子厂。新民厂于2012年底停业。另一个是新圩子厂。合伙人是答辩人及二原告，三人持有均等股份。该厂生产的芯板也是销售给张国伟控制的瑞旭木业公司。2013年3月27日是新圩子厂最后一次供货给瑞旭木业公司，此后双方未再发生买卖关系。因我方与张国伟控制的瑞旭木业公司有芯板买卖关系，瑞旭木业公司也会陆续支付货款给我方，最后一次支付我方货款时间是2013年3月14日。此后，因实际控制人张国伟涉嫌犯罪，其控制的公司包括瑞旭木业公司全部停产停业。赣州东升会计司法鉴定所出具的《司法技术鉴定书》（赣东司会字【2013】14号附件《资产负债表》截止的时间点是2013年4月30日，即在该时点，瑞旭木业公司仍欠我方货款为379890元，而原告提供的转账单流水，瑞旭木业公司最后一次支付货款时间是2013年3月14日，在司法鉴定时点日前。可见，原告所举证据—2013年3月底合伙人共同清算、且由答辩人书写的清算文字记载的285780元，实际上仅是合伙人仍有现金（货款）的账面数字，并不是答辩人手实际持有285780元现金。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提供如下证据：（2019）身份证复印件，证明被告身份信息；（2019）司法技术鉴定书，证明：（1）至2013年4月30日鉴定时点，“瑞旭木业公司”仍欠合伙人（债权人登记为刘泽明）货款379890元。（2）被告刘泽明未足额收到瑞旭木业公司的销售货款，刘泽明未截留合伙人的货款379890元；（2019）新圩子厂2013年3月份销货清单，证明2013年3月27日以后，合伙人（以刘泽明名义）未再向张国伟控制的瑞旭木业公司销售货物；（2019）刘泽明会昌工行尾号9842号银行流水，证明被告张国伟控制的瑞旭木业公司最后一次支付货款的时间是2013年3月14日，付款金额为235250元此后未再支付过货款；（2019）三合伙人新民厂的会计账册，证明买受人瑞旭木业公司还要欠新民厂的货款；（2019）刘小平签名的2012年收入账本，证明2013年3月11日，原、被告合伙组织向张国伟公司供货38车，货款金额是384410元。（2019）2013年3月27日收入，证明2013年3月27日合伙组织销售货款为21010元。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1三性无异议；对证据2真实性无异议，但对证明对象有异议，鉴定中出现有两个不同的姓名且没有负债的时间，不能证明刘泽明未截留货款；对证据3三性有异议，原、被告合伙期间有账目不清的记录；对证据4三性无异议；对证据5真实性无异议，合伙期间已经与新民厂结算了，不存在欠新民厂的货款。对证据6无异议，但认为张国伟公司不欠货款，2013年5月份还打了款，并且张国伟公司还支付过现金。对证据7有异议。对原告提交的证据，被告对证据1、2、3组三性无异议，本院予以认定。对证据4，结合原、被告的陈述，本院对双方结算的金额285780元予以认定，但该证据无法证明被告刘泽明已经收到该货款。对证据5，本院对证据予以认定。对证据6，结合本院向中国工商银行会昌县支行调取的账户信息，该组证据无法证明被告刘泽明收到了货款704440元。对证据7，该证据属于证人证言，欧阳泽山未到庭，无法证实其证言的真实性，故对该证据不予采信。对证据8，系复印件，本院结合其他证据予以认定。对证据9，系根据原告的申请，本院向工商银行会昌支行查询的结果单，本院予以认定。对证据10，该证据为复印件，无其他证据予以佐证，本院不予认定。对证据11，因无其他证据予以佐证，无法证明张国伟公司欠合伙组织57.574万元。对被告提交的证据，原告对证据的1无异议，本院予以采信。对证据2，本院将结合其他证据予以综合认定；对证据3，原告对自2013年3月27日未销售货物给瑞旭木业公司这一事实并不否认，故对该证据予以认定；对证据4，原告无异议，本院予以采信；对证据5，该组证据不予足以证明其证明对象。对证据6，原告无异议，本院予以认定。对证据7，与原告提交的证据证明的数额一致，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年，原告郭三养、刘小平、刘泽明与案外人欧阳泽山合伙成立了一家木材加工厂（因地点在新民，以下简称“新民厂”），其中欧阳泽山占50%的份额，原告郭三养、刘小平、刘泽明共占50%的份额，新民厂生产的芯板销售给案外人张国伟控股的瑞旭木业、鸿福木业公司。2012年8月9日，欧阳泽山将份额转让给原告郭三养、刘小平及被告刘泽明，欧阳泽山退出合伙。新民厂停业后，原告郭三养、刘小平、刘泽明继续在之前成立的新圩子厂（也是由原告郭三养、刘小平、被告刘泽明三人合伙经营）从事木材加工，该厂三人各占三分之一份额，原告郭三养为法定代表人，原告刘小平负责账务、经济收支，被告刘泽明负责销售，并且该厂生产的芯板也是销售给张国伟控股的瑞旭木业、鸿福木业公司。销售方式为，由被告刘泽明将加工的芯板运送至瑞旭、鸿福木业公司，并由公司人员清点并出具销货清单，刘泽明再拿回销货清单至新圩子厂，并根据销货清单登记在合伙的账本上，然后凭销货清单向瑞旭、鸿福木业公司进行结账，最后由瑞旭、鸿福木业公司将货款汇入刘泽明6222021510001829842个人账户。新圩子厂陆陆续续向瑞旭、鸿福木业公司销售芯板，其中2013年过完春节后，截止至2013年3月11日，共向张国伟的公司销售木材38车，计币384410元。后因张国伟涉嫌犯罪，其相应的公司也因此停业，新圩子厂最后一次销售给瑞旭木业公司芯板时间为2013年3月27日。之后，新圩子厂也停止经营。2013年3月，经原、被告三人结算，被告刘泽明欠新圩子厂共计285780元。对此，原告刘小平、郭三养认为，被告刘泽明已经从张国伟控股的公司收到了全部销售货款，但拒绝交给新圩子厂财务人员，被告刘泽明认为对尚欠货款285780元的数额无异议，但目前尚未收到货款，且张国伟控股的公司尚欠新圩子厂379890元。由此，原、被告发生争议。另查明，鸿福木业公司最后一次付款至刘泽明个人账户时间为2014年3月14日，汇款金额为235250元。经瑞金市公安局委托赣州东升会计司法鉴定所对张国伟及其名下公司截止2013年4月24日的资产、债权、债务等进行司法鉴定，该所于2014年5月16日出具了赣东司会字【2013】14号司法技术鉴定书，根据该鉴定书显示，瑞旭木业公司尚欠刘泽明货款379890元。本院认为，本案的争议焦点在于被告刘泽明是否收到销售货款285780元。为证明被告刘泽明已经收到了全部销售货款，原告向本院提交了新圩子厂2012年8月至2013年3月期间销售货物收入账本、被告刘泽明用于接收货款的个人账户银行流水等证据。为反驳原告的主张，被告提交了赣东司会字【2013】14号司法技术鉴定书，以证明瑞旭木业公司尚欠刘泽明379890元。本院认为，首先，根据原告提交的收入账本，新圩子厂销售给张国伟控股的公司货款为704440元，但根据其提交的被告刘泽明的个人银行账户流水，能确定鸿福木业公司支付给刘泽明的货款为286480元，加上沈兴（张国伟公司的职员）支付的341750元，被告刘泽明收取的货款为628230元，也无法证明被告刘泽明已完全收到了销售的货款。至于银行流水中其他人员的汇款，原告也未提交证据证明与销售给张国伟公司的货款具有关联。其次，根据原告提交的收入账本，新圩子厂于2013年3月11日销售给张国伟的木业公司货款为384410元，而根据刘泽明的个人银行账户流水，鸿福木业公司最后一次支付给刘泽明的货款时间为2013年3月14日，汇款金额235250元，单从该笔货款可以看出，鸿福木业公司并未全部付清货款。而且原告自认自2013年4月份始，张国伟公司账户已经查封（只允许资金进，不允许资金出），原告也未提交证据证明被告刘泽明通过银行转账以外的其他方式收取了货款。再次，张国伟的公司出事后，原、被告于2013年3月份去张国伟公司要账（登记），以及结合赣州东升会计司法鉴定所出具的赣东司会字【2013】14号司法技术鉴定书，可以证实张国伟的公司欠新圩子厂货款的事实。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告刘泽明私自截留了货款285780元，应对自己提出的这一主张提供相应的证据予以证明，现其并未提交充分有效的证据证明被告刘泽明收取了货款285780元并且私自截留，故应承担举证不能的法律后果。因此，对原告刘小平、郭三养要求被告刘泽明交付木材销售款285780元的诉求，本院不予支持。另外，原告的诉求为要求被告交出货款，但新圩子厂自从2013年3月始停止生产经营，至今未成立清算组织，也未进行清算，即使被告已收到货款，原告诉请被告将货款交付给原告，也容易引发新的矛盾。依据《中华人民共和国民法总则》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告刘小平、郭三养的全部诉讼请求。案件受理费5586.7元，由原告刘小平、郭三养承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及预交上诉费5050元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  周亮亮人民陪审员  郭玉生人民陪审员  邹明生二〇一九年十二月三十一日书 记 员  肖常飞