山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3497号上诉人(原审被告)：王继新，男，1978年7月10日出生，汉族，住山东省阳谷县。上诉人(原审被告)：王彩红，女，1975年6月19日出生，汉族，住阳谷县被上诉人(原审原告)：丁锡军，男，1979年9月15日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：张福明，山东盛强律师事务所律师。上诉人王继新、王彩红因与被上诉人丁锡军民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王继新、王彩红，被上诉人丁锡军的委托诉讼代理人张福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王继新、王彩红上诉请求：依法撤销一审判决并改判上诉人不承担偿还20万元及利息的责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，应当在查清事实后改判或将本案发回重审。1、上诉人王继新向张贵宾借款的本金数额为20万元，且未约定利息。双方签订的借款合同未约定利息，也没有其他证据证明双方的利息约定，一审法院认定双方一开始口头约定月利息4%，后协商将利息变更为3%无事实根据，无证据支持，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第25条明确规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故一审法院认定双方贷款利息4%或3%无事实根据及法律依据，依此判决实属对上诉人合法权益的侵犯。2、被上诉人丁锡军作为连带担保责任人行使追偿权只能以其承担担保责任为前提。通过一审调查，上诉人王继新向张贵宾20万元属实，被上诉人丁锡军承担担保责任属实，但丁锡军行使追偿权只能以承担担保责任为前提，通过一审调查，并不能证明被上诉人丁锡军代为偿还了债务。上诉人在2017年6月份前己通过被上诉人丁锡军偿还了356400元借款，被上诉人丁锡军再代为偿还借款已无事实根据，其再行使追偿权更无从谈起。3、上诉人王继新在2015年1月至2017年6月己累计偿还给丁锡军借款356400元（详见还款明细)，己远远超过20万元的借款数额，己无再还款的必要。一审中上诉人提交了部分银行还款凭证，一审判决书第三页倒数第四行仅论述“现有证据(指银行转账)只能证明其与原告（指被上诉人）间互有银行转账来往”，否认了上诉人还款的事实，也没有其他证据证明双方“互有”银行转账，实属认定事实不清，而且一审判决后上诉人通过调查自己的银行流水，发现上诉人己多次还款共计356400元，再判决上诉人还款则严重剥夺了上诉人的合法权益。4、双方在2018年2月13日签订的房屋抵押协议不能作为认定上诉人欠被上诉人借款数额的依据。该抵押协议的事实前提是双方之前的借款协议，是在双方未对账的情况下签署的，没有考虑到上诉人王继新之前己偿还借款356400元的事实，尽管签订确认了上诉人欠被上诉人20万元的事实，但该认定无事实根据，对上诉人显失公平，与事实不符，不能作为上诉人欠款数额的认定依据，更不能作为上诉人王彩红承担还款数额的依据。5、尽管本案借款发生在二上诉人婚姻存续期间，但该借款未用于夫妻共同生活，上诉人王彩红对此不知情，不应承担还款责任。上诉人在2017年6月份前己偿还借款356400元，己将借款还清，无论房屋抵押协议是否有效，均不能再承担还款义务。综上，请二审法院在查清事实的基础上对本案进行改判上诉人不承担还款责任，或将本案发回重审，以维护上诉人的合法权益。被上诉人丁锡军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。1、原审法院全面、客观的查明了案件事实。一审中，答辩人提交了大量的证据材料，证明了上诉人王继新由答辩人担保，向张贵宾借款20万元的事实，也提交证据证明了借款到期后答辩人代上诉人偿还到期欠款及利息的事实。一审中，二上诉人对其2013年7月1日和2013年7月3日由答辩人丁锡军做担保，向张贵宾借款20万元，通过答辩人偿还部分借款利息的事实也予以认可。2017年12月31日，张贵宾向答辩人主张担保权，答辩人按约定代上诉人偿还了借款本金及利息，对于该事实，债权人及上诉人并未提出异议。自此，答辩人在履行完担保义务之后，依法对上诉人享有追偿权。2、上诉人和债权人、答辩人在2013年借款发生时约定了借款利息的事实均明确知晓并以实际行动予以认可，答辩人履行担保义务，代上诉人偿还借款本金及利息，是依法履行担保义务。而上诉人在2018年与答辩人签订以房抵债协议也是双方真实意思表示，公平自愿达成，并未违反相关强制性法律规范，因此该以房抵债协议真实有效，也印证了上诉人对借款数额、利息约定、答辩人行使追偿权的认可。3、在2013年至2018年期间，答辩人与上诉人之间存在其他经济往来，该事实从双方的银行转账记录也可以体现。另外，从借款发生时间，答辩人履行担保义务的时间，上诉人与答辩人签订以房抵债协议的时间逻辑顺序上也可以认定上诉人所谓的“偿还给丁锡军的借款”除了通过丁锡军偿还张贵宾部分借款利息，多数是在本案争议的追偿款之外的其他经济往来。作为正常的有完全民事行为能力的成年人，有着稳定工作并从事经商业务的上诉人，对签订房屋抵押协议的行为有着清醒的认识，其行为是对答辩人行使追偿权的认可。综上，请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。丁锡军向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告垫付款20万元及利息，2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年7月1日和2013年7月3日被告王继新以买房为由向张贵宾借款20万元，由原告丁锡军进行担保。双方口头约定借款月利率40‰，王继新通过丁锡军向张贵宾偿还了一年多的利息后，双方又协商同意将利息变更为月利率30‰，王继新又通过丁锡军向张贵宾偿还了一年多的利息共计十多万元。2017年12月31日，张贵宾向原告丁锡军主张担保权，丁锡军按约定于2018年1月16日前代被告偿还了借款本金及利息共计20万元，张贵宾将王继新出具20万元的借条交付给原告。2018年2月13日，二被告与原告签订了一份房屋抵债协议，同意将站前街公安局家属院的一套楼房作价30万元抵偿给原告，用于抵偿所欠原告全部债务。后因二被告未按约履行，原告具状诉至本院，请求判如所请。另查明，二被告于2018年4月2日离婚。一审法院认为，原告为被告王继新向张贵宾的借款提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，应予认可。原告在履行担保义务后，依法享有向被告王继新进行追偿的权利。被告王继新辩称其已经通过原告偿还了张贵宾的借款，但现有证据只能证明其与原告之间互有银行转账来往，无法证明其已经全部还清涉案借款。从二被告与原告签订的房屋抵债协议，也可以证明被告认可原告代为偿还借款的事实。被告王彩红辩称其与原告签订的房屋抵债协议有欺诈、胁迫、恶意串通的情形，但未能提供相应证据予以证明，故对其抗辩理由不予采信。二被告现在虽已离婚，但所欠债务系夫妻关系存续期间所欠，且由二人共同与原告签订的房屋抵债协议，故应视为夫妻共同债务，被告王彩红依法应承担共同还款责任。保证人的追偿权在法律上属于一种债权请求权，债务人不能及时向保证人偿还代垫款项，给保证人造成了资金占用损失，债务人应当支付保证人的利息损失。保证人向债权人承担保证责任之日，债务人对保证人的新债务即告成立。从该日起，债务人就负有向保证人偿付款项的义务。债务人不能及时向保证人偿还代垫款项，给保证人造成了资金占用损失，即保证人失去了利用这部分资金取得其他收益的可能性，因此，保证人还应当支付债务人代偿款项的利息损失。原告要求支付利息损失的诉讼请求依法应予支持。因双方并未约定利息的计算方式，应按照民间借贷的有关规定，按年利率6%的标准计算自债务人免责之日起至款清之日的利息。判决：被告王继新、王彩红偿还原告丁锡军代付款20万元及利息（自2018年1月17日起至判决确定给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内过付。案件受理费4300元，由被告负担。二审中，被上诉人提交的建设银行转账记录是债权人张贵宾（银行卡号：62×××80）名下交易明细，证明被上诉人丁锡军通过建行卡号为62×××77向张贵宾转账的事实。2014年6月3日转账4万元，2014年6月3日转账8000元，2014年7月2日转账4000元，2014年7月29日转账5万元，共102000元。其中10万元为本金，2000元为利息，在此之前及之后，银行转账明细中显示转借款利息的事实。上诉人王继新质证认为，还款日期不对，在起诉书中张贵宾是2017年12月31日向丁锡军主张的担保权，还款日期是2014年。上诉人王彩红未出庭未质证。本院对上述证据认证如下，原告提供的证据当庭出示，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院对该证据予以认定，作为定案证据。二审中，其他查明事实与一审一致。本院认为，根据银行转账记录、张贵宾给丁锡军打的收条及张贵宾的借款已全部还清的陈述，可以认定担保人丁锡军已还清涉案借款本金，丁锡军有权行使追偿权。2018年2月13日王继新、王彩红与丁锡军签订房屋抵债协议，是王继新、王彩红对共同债务的确认。在丁锡军与王继新存在其它经济来往、房屋抵债协议签订日期在后的情况下，王继新认为2015年1月至2017年6月累计还给丁锡军356400元，该笔债务已还清的上诉理由，不足以证明其主张，本院不予采信。综上所述，王继新、王彩红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王继新、王彩红负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽珍审判员  管玲玲审判员  牛祺忠二〇一九年十二月十六日法官助理闫滨书记员范阳蕾