wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初1447号原告：义马市正刚网络科技有限公司,住所地:河南省义马市千符路北段,统一社会信用代码:91411281MA44DXKF97（1-1）。法定代表人:丁玉梅,该公司经理。委托诉讼代理人：郭海武，男，汉族，1972年9月16日出生，住河南省义马市，该公司员工，代理权限为特别授权。被告:岳亮亮，男，1987年4月11日出生，汉族，住渑池县。被告:刘小红，女，1985年9月16日出生，汉族，住渑池县。被告:张宝山，男，1987年10月4日出生，汉族，住渑池县。原告义马市正刚网络科技有限公司（以下简称：正刚公司）与被告岳亮亮、刘小红、张宝山债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正刚公司的委托诉讼代理人郭海武到庭参加诉讼，被告岳亮亮、刘小红、张宝山经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告正刚公司向本院提出诉讼请求，1、判令岳亮亮，刘小红共同偿还原告借款本金6万元及利息。2、被告张宝山承担借款本金及利息连带清偿责任。3、本案全部诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年6月27日，被告岳亮亮，刘小红，张宝山与北京同城翼龙网络科技有限公司签订《个人借款合同》、《借据》，约定乙方（××）北京同城翼龙网络科技有限公司借给甲方（贷款人）岳亮亮，刘小红人民币6万元，借款期限一年，借款利率为年利率18%，（自2015年6月27日至2016年6月26日）按合同被告约定按月付息。合同签订后，北京同城翼龙网络科技有限公司依约向被告岳亮亮，刘小红，张宝山支付了上述款项。张宝山对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告岳亮亮，刘小红借款到期后，我公司工作人员曾多次上门催促被告偿还所欠本金及全部的利息和费用，均遭到被告夫妻拒绝偿还本金及利息后，北京同城翼龙网络科技有限公司，将该笔借款及利息的债权转让给原告，并通知了被告，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告岳亮亮、刘小红、张宝山未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证明自己诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组证据：北京同城翼龙网络科技有限公司告知书及其借款借据，以及个人借款合同，网络电子借条一份、资金结算账单一份。原告正刚公司拟证明被告岳亮亮、刘小红共同借款人民币6万元,借款期限一年,借款利率为年利率18%,(自2015年6月27日至2016年6月26日止)按合同约定被告按月付息，北京同城翼龙网络科技有限公司扣除服务费3754元，实际付款为56246元。被告岳亮亮、刘小红借款后,仅偿还了部分利息，尚欠本金56246元和2016年1月27日后的利息。第二组证据担保函，证明被告张宝山对被告岳亮亮、刘小红借款提供担保，约定的担保范围担保方式和担保期限。保证期间为主债务及利息履行期满后为两年，由被告张宝山在担保函上签字。第三组证据：债权收购证明一份、债权转让还款通知书一份、债权转让协议一份，证明该债权原翼龙贷以转让给正刚公司，双方已形成债权债务关系。本院认定证据如下：原告提交的证据网络电子借条一份、债权收购证明一份、债权转让及还款通知书一份、债权转让协议一份、担保函一份。符合证据客观真实性、合法与本案具有关联，可以证明被告岳亮亮、刘小红尚欠原告本金56246元和2016年1月27日后的利息的法律事实，被告张宝山对被告岳亮亮、刘小红借款及利息提供了连带责任担保的法律事实。原告提交的证据，本院予以采纳。根据当事人陈述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月27日，被告岳亮亮、刘小红以生意周转为由到义马同城翼龙网络科技有限公司处（现更名为义马市正刚网络科技有限公司）申请借款。2015年6月27日，被告岳亮亮、刘小红作为借入方，贷出方为*向前。北京同城翼龙网络科技有限公司为借、贷双方提供P2P个人借款信息、信用咨询等交易信息管理服务，贷出方与借入方同意成立借贷关系并由管理方提供平台化信息对接服务。电子借条中约定，被告岳亮亮、刘小红向贷出方借款6万元，借款期限12个月（自2015年4月10日至2016年4月9日止），借款利率为年利率18%，还款方式为还本付息，并约定：贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下的各项义务。债权转让通知，以电子邮件或者手机短信方式送达…，借入方不得拒绝履行还款义务。管理方的权利和义务：管理方有权向借入方收取双方约定的平台成交服务费。被告岳亮亮、刘小红在网络借款电子条上签名后，北京同城翼龙网络科技有限公司通过银行转账给被告岳亮亮的账户上转款56246元，被告张宝山对被告岳亮亮、刘小红借款及利息提供了连带责任担保。因被告岳亮亮、刘小红未依约还款，北京同城翼龙网络科技有限公司收购了该笔债权，并与原告正刚公司签订债权转让协议一份，双方约定北京同城翼龙网络科技有限公司将本案债权转让给原告正刚公司。在原告向被告催款后，被告未还款，为此双方发生纠纷，原告于2018年4月18日向本院提起诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部和部分转让给第三人。本案中，北京同城翼龙网络科技有限公司收购了被告岳亮亮、刘小红与*向前签订的网络借款电子借条中约定的债权，并将该笔债权转让给原告正刚公司的事实。由网络借款电子借条、债权转让协议可以证明。现原告正刚公司要求被告岳亮亮、刘小红偿还该笔借款56246元及利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告偿还超出56246元的本金及利息与事实不符，且没有法律依据，本院依法不予支持。本案中，保证人在保证期间，债权转让的，保证债权随同转让，被告张宝山对被告岳亮亮、刘小红借款及利息提供了连带责任担保，且在担保期限范围内，故被告张宝山对该笔借款及利息承担连带清偿责任。原告主张被告张宝山对该笔借款及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》。第十八条、第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告岳亮亮、刘小红于本判决生效后十五日内共同偿还原告义马市正刚网络科技有限公司借款56246元及利息。（利息按照年利率18%计算，自2016年1月27日起至还清借款之日止。）二、被告张宝山对被告岳亮亮、刘小红上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告义马市正刚网络科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费1300元，由被告岳亮亮、刘小红共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  黄中强人民陪审员  谭翠兰人民陪审员  张建军二〇一九年十二月九日书 记 员  袁程琳
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终4945号上诉人（原审原告）：沈雪波，男，1987年6月20日出生，住江苏省泗洪县。上诉人（原审原告）：陆桂圆，女，1986年5月26日出生，住江苏省泗洪县。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋晓峰，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏嘉恒房地产开发有限公司，住所地江苏省泗洪县泗宿公路南侧徐宁路西侧洪泽湖水产城11幢110号。法定代表人：陈耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘成久，江苏广陆律师事务所律师。上诉人沈雪波、陆桂圆因与被上诉人江苏嘉恒房地产开发有限公司（以下简称嘉恒公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初4700号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈雪波、陆桂圆上诉请求：请求撤销原裁定，裁定一审法院审理本案。事实和理由：1.本案不存在案外人杨某对沈雪波、陆桂圆实施了诈骗。根据嘉恒公司与泗洪县洪桥房产置业发展有限公司（以下简称洪桥置业公司）签署的房屋代理销售协议，该代理协议是真实有效的，嘉恒公司在一审庭审也是认可的，因此嘉恒公司与洪桥置业公司属合法的委托与被委托的关系，沈雪波、陆桂圆与洪桥置业公司签订《紫荆华府商品房合同确认单》并支付购房款的事实符合《中华人民共和国合同法》第402条规定，因此本案不存在杨某对沈雪波、陆桂圆实施了诈骗。虽然公安机关通知沈雪波、陆桂圆作笔录，但并不意味着沈雪波、陆桂圆本人受到杨某诈骗，在案证据也不能证明杨某对沈雪波、陆桂圆实施了诈骗。另外，沈雪波、陆桂圆之所以到洪桥置业公司购买嘉恒公司开发的房产，还有如下原因：洪桥置业公司办公所在地点属于嘉恒公司所有，距离嘉恒公司售楼处只有几百米远；杨某持有所有案涉房产的入户钥匙，杨某在销售过程中带领沈雪波、陆桂圆对所购房产进行了入户查看，双方签订的商品房确认单写明的相关房产信息如房屋建筑面积、套内面积、公摊面积、楼层等信息均与实际相符。沈雪波、陆桂圆完全有理由相信其所购的房产是杨某及洪桥置业公司受嘉恒公司委托代为销售。2.即使杨某涉嫌诈骗犯罪，并不影响本案的处理。本案杨某系洪桥置业公司的负责人，其利用职务便利开具了洪桥置业公司财务收据并以嘉恒公司指定的销售公司洪桥置业公司的名义出售多套房产。因杨某系洪桥置业公司的负责人，且持有洪桥置业公司财务收据，沈雪波、陆桂圆有理由相信杨某出售房产的行为系代表洪桥置业公司的职务行为，又因嘉恒公司与洪桥置业公司属合法的委托与被委托的关系，由此造成的法律后果理应由嘉恒公司承担。因此，即使杨某涉嫌诈骗犯罪，并不影响本案的处理。嘉恒公司二审辩称：1.所谓的房屋代理销售协议，是杨某使用未经工商登记的洪桥置业公司印章加盖形成，这属于杨某实施诈骗的一种手段。对沈雪波、陆桂圆关于杨某持有案涉房屋的入户钥匙及杨某在销售案涉房屋时曾带着沈雪波、陆桂圆入户查看的说法不予认可，对于沈雪波、陆桂圆关于紫荆华府售楼部销售人员推荐其到杨某处购买案涉房屋的说法亦不认可，沈雪波、陆桂圆也未提供证据证实其上述说法。2.紫荆华府小区有单独的售楼部，杨某销售房屋的洪桥置业公司办公地点距离紫荆华府售楼部较远，两地点之间不能使人产生关联性联想。3.代理销售通常是代理人以被代理人名义与客户签订销售合同，购房款也要打入被代理人公司账户，沈雪波、陆桂圆与杨某之间的购房买卖行为明显违背代理销售常识。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。沈雪波、陆桂圆向一审法院起诉，请求判令：1.嘉恒公司按照沈雪波、陆桂圆与洪桥置业公司签订的《紫荆华府商品房合同确认单》内容与沈雪波、陆桂圆签订正式的《商品房买卖合同》；2.本案的诉讼费用由嘉恒公司承担。一审法院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。本案中，沈雪波、陆桂圆所缴纳的购房款系交付给杨某，杨某涉嫌诈骗犯罪的刑事案件现已在一审法院审理中，并将本案中的购房款项登记为杨某涉嫌诈骗犯罪的数额，已纳入刑事案件处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，一审法院裁定：驳回沈雪波、陆桂圆的起诉。一审案件受理费3500元（已减半收取），退还给沈雪波、陆桂圆。二审中，围绕上诉请求，沈雪波、陆桂圆未提供新证据。本案二审的争议焦点为：一审法院以本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的理由裁定驳回沈雪波、陆桂圆的起诉是否适当。本院认为：一审法院以本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的理由裁定驳回沈雪波、陆桂圆的起诉适当，理由如下：1、根据一审法院查明的事实，杨某涉嫌诈骗犯罪的刑事案件现已在一审法院审理中，并将本案中的购房款项登记为杨某涉嫌诈骗犯罪的数额，亦即沈雪波、陆桂圆在本案中诉称的购房款项已纳入刑事案件处理。2、沈雪波、陆桂圆提供的《房屋代理销售协议》和《紫荆华府商品房合同确认单》上加盖的印章名称为“泗洪县洪桥房产置业发展有限公司”，而这家所谓的“泗洪县洪桥房产置业发展有限公司”极可能是杨某为实施诈骗犯罪而虚构的公司名称，杨某以该“公司”名义与沈雪波、陆桂圆签订《紫荆华府商品房合同确认单》并收取其购房首付款确实存在经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，故一审法院以本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的理由裁定驳回沈雪波、陆桂圆的起诉适当，本院予以确认。综上所述，沈雪波、陆桂圆的上诉请求不成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇一九年十二月三日法官助理 殷志浩书 记 员 晏 鸾
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初177号原告：周雪松。被告：陆俊宝。原告周雪松与被告陆俊宝民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周雪松及委托代理人陈某某、被告陆俊宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币27.4万元及利息(以27.4万元本金从2017年6月2日起至实际还清之日止按同期银行贷款利率的四倍计算)。2、被告负担原告主张债权发生的律师费1.5万元。3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友。2017年6月2日原、被告经对账确认被告前期借款本金余款为27.4万元，借期从2017年6月2日至2017年7月10日，如不能按期偿还借款，借款利息从资金出借之日起按照同期借款利率四倍计算，债权人有权向海陵区法院提起诉讼，债权人实现债权发生的律师费、诉讼费等由借款人承担。后被告未按期还款，故请求法院判准所请。被告辩称，原、被告系朋友兼合作关系。2016年11月24日双方确定投资合作关系，由原告出资，被告操作，合作项目停顿后，剩余投资款项已结清给原告，双方在合作项目已无经济纠纷。另被告因单独投资其他项目需要资金，跟原告提出借款，虽出具借条，并未收到这笔借款，没有借款事实，故不应还款给原告。经审理查明，原、被告系朋友关系，双方间存在经济往来。2016年11月24日原告转账给付被告56万元，12月21日转账给付被告6.4万元，12月28日转账给付被告20万元。2017年1月24日被告转账给付原告32万元，2月22日给付原告33万元。2017年3月3日原告转账给付被告45万元，3月7日被告给付原告29万元，3月10日原告给付被告17万元，2017年6月2日被告给付原告42万元，同日被告向原告出具借款借据一份，载明今借到周雪松人民币27.4万元用于经营，借款时间从2017年6月2日至2017年7月10日止，如借款人不能按期偿还借款、借款利息从资金出借之日起按同期银行借款利率四倍计算，债权人实现债权而发生的律师费、诉讼费均由借款人承担。后被告未清偿致原告涉讼。审理过程中，原、被告均认可双方间系借贷关系。2017年3月被告曾向原告出具借条，向原告借款69万元，其中案外人万文来担保40余万元，后2017年6月2日担保人万文来转账41.1万元给陆俊宝，陆俊宝当日转账还款给原告42万元。另原告根据上述原、被告转账款项及时间、按月利率3%计算，至2017年6月2日被告偿还42万元时，借款本金为19.1656万元，要求被告按此给付本息。被告述称双方往来系投资合作关系，未举证证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的借据及双方转账记录，证实原、被告间存在借贷关系，被告辩称借据所载款项未实际给付，无证据佐证，不予采信。关于借款数额的认定，根据原、被告陈述及银行交易往来，证明2017年6月2日原被告双方在扣除被告当日给付原告的42万元后确认原被告间尚有借款27.4万元未清偿，27.4万元是双方结算的结果，该结算超过月利率3%，审理过程中原告以月利率3%按实际出借数额结合被告还款、分段计算，确认至2017年6月2日本金余额为19.1656万元，原告据此主张借款本金予以准许。关于原告主张借款利息，双方约定以银行借款利率四倍计算，该约定不高于年利率24%，予以采信。关于原告主张律师费用，系实现债权费用，且双方有约定，现被告违约未清偿，应负担该费用，同时因原告诉请本金未全额支持，该费用酌情认定为1.2万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陆俊宝在本判决生效之日起十五日内一次性给付原告周雪松借款人民币19.1656万元及利息（以19.1656万元本金从2017年6月2日起至实际给付之日止结算，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2019年8月20日后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，均不得高于年利率24%），同时给付原告律师费1.2万元。二、驳回原告周雪松其他诉讼请求。本案受理费人民币5636元，由原告负担1636元，被告负担4000元（原告周雪松已预交，被告陆俊宝于本判决生效之日起十五日内将应负担部分迳交原告周雪松）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5636元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦行号：104312800123]。审 判 长  李三山人民陪审员  高建明人民陪审员  陈 雯二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王 宇
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0404执2476号马长敏、江苏常松机械集团有限公司、常州捷顺新材料科技有限公司：关于申请执行人马长敏与被执行人常州捷顺新材料科技有限公司、常州捷顺新材料科技有限公司支付令纠纷一案，生效法律文书为（2019）苏0404民督96号支付令，执行案号为（2019）苏0404执2476号。本案现已执行完毕，予以结案。特此通知。审判员  袁波二〇一九年十二月二十日书记员  夏韵
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初46129号原告：上海田园物业公司,住所地上海市闵行区颛桥镇颛兴路180弄。法定代表人：赵仁平，总经理。委托诉讼代理人：刘群，上海儒君律师事务所律师。被告：杨洪源，余不详，住上海市闵行区丰顺路XXX弄XXX号XXX室。原告上海田园物业公司与被告杨洪源物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告上海田园物业公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请，且未缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海田园物业公司的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海田园物业公司撤诉。审判员  周云菲二〇一九年十二月十七日书记员  韩颖琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初5715号 原告：黄德辉，男，1992年12月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：许玥、陈永贤（实习），福建聚华律师事务所律师。 被告：许飞，男，1993年2月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告黄德辉与被告许飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄德辉及其委托诉讼代理人许玥、陈永贤到庭参加诉讼，被告许飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄德辉向本院提出诉讼请求：1、判令许飞偿还给黄德辉借款人民币（以下币种均指人民币）331000元，并自起诉之日起至还清之日止按年利率6%支付利息;2、本案诉讼费用由许飞承担。事实与理由：许飞因经商缺少资金,以与黄德辉合伙做生意为由多次向其借款,黄德辉分别于2018年7月20日、8月1日、8月31日向许飞的银行账户汇入65000元、50000元、185000元；黄德辉于2018年11月23日按许飞的指示向案外人洪雪丽的银行账户汇入46000元,合计总借款金额为346000元。但是,许飞在收到款项后,一直没有把钱用作生意,也不让黄德辉参与管理。之后，黄德辉多次向许飞表明要退出,黄德辉及其父亲黄金灶多次向许飞催讨借款本金,许飞同意黄德辉退出并表明同意还款。但是许飞仅在2019年8月30日偿还借款15000元,此后以各种理由推托拒绝还款。 许飞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：许飞因经商缺少资金，以与黄德辉合伙做生意为由多次向黄德辉借款，黄德辉分别于2018年7月20日、8月1日、8月31日通过银行转账给许飞借款65000元、50000元、185000元，还于2018年11月23日通过银行转账给许飞指定的供应商洪雪丽的银行账号46000元，共计借款346000元。之后，双方因协商还款问题，许飞于2019年8月29日通过手机通话向黄德辉父亲黄金社协商还款，在双方通话录音中许飞对上述借款数额表示无异议，并协商每月偿还多少数额。2019年8月30日，许飞分别通过支付宝、微信转账偿还给黄德辉借款10000元、5000元，共计偿还15000元。之后，经黄德辉多次催讨，许飞均以各种理由拒不归还剩余借款。黄德辉遂诉至本院，请求判如所请。案经审理，因许飞未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，许飞共向黄德辉借款346000元，有黄德辉向许飞的银行转账凭证、许飞与黄德辉父亲黄金灶的手机通话录音以及庭审笔录等互相印证，借款事实清楚，证据合法有效，依法应受法律保护。庭审中黄德辉自认许飞通过支付宝和微信已偿还借款15000元，是其自行处分自己民事权利的行为，本院予以认定；双方未约定借款利率和借款期限，故黄德辉请求许飞偿还借款本金331000元，并自起诉之日起即2019年10月29日起至还清借款之日止按年利率6%支付利息，符合法律规定，予以支持。许飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提供相应的证据和提出异议，视为自动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告许飞应在本判决生效之日起五日内偿还给原告黄德辉借款本金331000元，并自2019年10月29日起至还清借款之日止按年利率6%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6265元，减半收取计3132.5元，由被告许飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈建仙 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈 妍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。 前款规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0281民初5135号 原告：孙海龙，男。 委托诉讼代理人：张俏，系辽宁铭浩律师事务所律师。 被告：王桂莲，女。 原告孙海龙与被告王桂莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，原告孙海龙经本院依法通知缴纳诉讼费后，未在七日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告孙海龙撤诉处理。 审判员  王德和 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张小艳
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5248号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临沂强宇安装工程有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道办事处电厂路2号（尚屯社区）。法定代表人：李晓梅，董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：田成伟，男，1975年1月2日出生，汉族，住山东省费县。再审申请人临沂强宇安装工程有限公司（以下简称强宇安装公司）因与被申请人田成伟劳务合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终8419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。强宇安装公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人提交的系列“合同”（部分合同系复印件）仅是合作意向书，且“合同”中明确约定“据实结算”，但被申请人并未向人民法院提交由申请人直接出具的，其对“合同”履行情况的确切证据材料，被申请人尚未举证完毕。被申请人提交的强宇安装公司劳务分包工程价款结算审定表系复印件，欠具真实性，为无效证据。（二）原判决适用法律错误。二审判决对属于复印件的证据材料认定系双重标准，将被申请人提交的强宇安装公司劳务分包工程价款结算审定表复印件予以认定并作为定案证据使用，违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。强宇安装公司劳务分包工程价款结算审定表中载明的各个“合同”并非都是原件，甚至审定表中所列工程合同都没有复印件，不能形成一一对应关系，并不能够与田成伟提供的施工合同相互对应，形成所谓的“证据优势”。（三）一、二审庭审时，对被申请人提交的两份强宇安装公司劳务分包工程价款结算审定表因其均系复印件，申请人对其真实性提出异议，进行了抗辩，但一、二审法院未予采纳，径行违法判决，剥夺了申请人的辩论权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、九项之规定申请再审。被申请人田成伟提交书面意见称，申请人的再审请求没有新的证据支持，双方合同关系成立并已履行，被申请人提供的《供应商明细表》《应付账款、发生款余额》《强宇安装公司劳务分包工程价款结算审定表》与合同及对**的调查笔录相互印证，申请人作为安装工程款的给付一方，没有证据推翻合同履行的事实和变更结算的其他证据。原审判决不存在认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误，更不存在剥夺辩论权的情形，申请人的再审申请应予驳回。本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：1.原审判决认定工程价款结算审定表作为双方结算的依据是否具有事实及法律依据。2.原审是否存在剥夺当事人辩论权利的情形。关于第一个焦点问题，田成伟提交的工程价款结算审定表虽为复印件，但内容上能够与田成伟提交的承包合同相互印证。原一审法院经向**调查核实，**认可其作为强宇安装公司部分工地工程负责人在承包合同及工程价款结算审定表上签名的真实性，强宇安装公司虽不予认可，但未能提供相反证据证明。在周士保另案中，陈晓君出庭证实**曾系强宇安装公司职工，李晓梅亦认可陈晓君在2015年8月至2016年4月期间经营管理强宇安装公司的事实，结合本案中田成伟提交的工程价款结算审定表及部分带有陈晓君签名的承包合同签署时间与上述时间吻合，原审综合认定田成伟提供的证据形成证据优势，并将工程价款结算审定表作为双方结算的依据，具有事实及法律依据。关于第二个焦点问题，经查阅原审卷宗，一审2018年7月10日庭审笔录记载，强宇安装公司已经发表了辩论意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，“第二审人民法院经过阅卷调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”。本案二审虽未进行开庭审理，但依法调查询问，程序合法，亦不存在剥夺强宇安装公司辩论权的情形。故强宇安装公司的该项申请再审事由不能成立。综上，临沂强宇安装工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、九项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回临沂强宇安装工程有限公司的再审申请。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  柴家祥二〇一九年十二月二十四日法官助理陶新枝书记员潘圣男
文书内容重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执1311号申请执行人：陈登刚，男，汉族，1979年11月29日出生，住重庆市沙坪坝区。被执行人：重庆强发实业集团有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路68号12幢61号，统一社会信用代码91500104203644826T。法定代表人：邓仁强。本院在执行陈登刚与重庆强发实业集团有限公司劳动争议一案中，重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会作出的渡区劳人仲案字（2018）第547号仲裁裁决书：“被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿84272.72元。上述款项（捌万肆仟贰佰柒拾贰元柒角贰分）应于本裁决生效之日起五日内支付完毕”裁决书发生法律效力后，申请执行人于2019年6月20日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，于2019年6月24日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务并查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况。经查，被执行人重庆强发实业集团有限公司名下有房产，但均涉及查封与抵押，我院无权处置。上述情况已告知申请执行人，并征求其意见，其同意终结本次执行程序，其申请执行的债权84272.72元及相关费用全部未实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈正勇人民陪审员  彭榜惠人民陪审员  代国强二〇一九年十二月十五日书 记 员  魏于翔
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2912号 原告：卢燕芳，女，1964年9月16日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。 委托诉讼代理人：华剑山，江西南芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李悦，江西南芳律师事务所律师。 被告：揭秋玲，女，1980年11月5日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。 被告：陆紫华，男，1978年6月6日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原告卢燕芳与被告揭秋玲、陆紫华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人华剑山、李悦，被告陆紫华到庭参加诉讼，被告揭秋玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢燕芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告归还借款本金590000元及利息（以590000元为基数，按年利率6%自2019年8月5日计算至还清借款之日止，计算至起诉之日为2851元）；2.请求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月5日，二被告向原告借款590000元，原告通过转账及现金的方式支付借款，同日，两被告向原告出具借条一张，约定借款期限为三个月。借款期限届满后，被告未向原告归还借款。被告行为损害了原告权益，为了维护自身合法利益，原告依据相关法律向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陆紫华辩称，同意原告诉讼请求，但因生意亏损，资金困难，现在无力偿还借款。 被告揭秋玲未作答辩。 经审理查明，二被告因做生意需要资金周转向原告借款，并于2019年5月5日向原告出具《借条》约定：“借到卢燕芳590000元，其中390000元为转账支付，200000元为现金支付，借款期限为三个月归还。”被告揭秋玲、陆紫华分别在借款人处签字、捺印确认。原告于当日通过工商银行电子银行向被告揭秋玲支付借款390000元，并通过现金方式向被告陆紫华支付借款200000元，共计590000元。借款到期后，原告多次通过电话向被告催款，二被告仍未偿还借款本金。 上述事实，有原告的庭审陈述及原、被告身份证复印件、借条、电子银行转账记录等证据相互印证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实清楚、证据充分，双方之间形成了民间借贷法律关系。被告揭秋玲、陆紫华向原告卢燕芳借款后，未按约定偿还借款本金，应承担相应的民事责任，故原告要求二被告共同偿还借款本金590000元，本院予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，若双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，法院应支持借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。二被告未按约定如期偿还借款本金，应自逾期还款之日即2019年8月5日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告揭秋玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告揭秋玲、陆紫华应于本判决生效之日起十日内共同向原告卢燕芳偿还借款本金590000元； 二、被告揭秋玲、陆紫华应于本判决生效之日起十日内共同向原告卢燕芳偿还利息（自2019年8月5日起以所欠借款本金为基数按年利率6%计付利息），息随本清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4864.5元，由被告揭秋玲、陆紫华共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  林万翔 二〇一九年十二月三十日 代理书记员  杜 沅
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执8502号 申请执行人：冯建，男，汉族，1968年2月1日出生，甘肃省张掖市人，住张掖市甘州区，农民。 被执行人：孟庆新，男，汉族，1973年11月28日出生，甘肃省张掖市人，现住张掖市甘州区，自由职业。 申请执行人冯建与被执行人孟庆新民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月2日作出的（2018）甘0702民初4992号民事调解书已发生法律效力，依该调解：被告孟庆新欠原告冯建借款40000元，限于2018年10月30日前付清。案件受理费免交。由于被执行人孟庆新未履行生效法律文书确定的义务，权利人冯建向本院申请执行，本院于2019年9月9日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年9月11日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2、2019年9月11日，本院依法向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表等执行文书。申请执行人明确表示无法提供被执行人可供执行的财产和财产线索。 3、2019年9月11日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈发现被执行人孟庆新名下有房产。 4、2019年9月10日、2019年11月13日、2019年12月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、证券、人行等财产情况，反馈发现被执行人孟庆新名下有车辆。 5、2019年9月10日，本院依职权冻结被执行人名下开通的所有银行卡、财付通及支付宝。 6、2019年9月11日，对被执行人进行了高消费限制。 7、2019年11月4日，本院调查了解到被执行人孟庆新在外包活，下落不明，无可供执行的财产。 8、2019年11月26日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人再次表示无法提供被执行人可供执行的财产和财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的30000元及迟延履行金未能执行到位。 上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、短信告知笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人孟庆新有一套房产，但是已经抵押给了中国工商银行股份有限公司张掖分行，名下有甘Ｇ-×××××号丰田牌汽车一辆，本院已经予以查封但未能实际扣押，属于一时无法处置的财产，再无其他可供执行的财产。申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  李 斌 审判员  陈 丽 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨 朝
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2540号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平山支公司。负责人：李志军，职务经理。委托诉讼代理人（特别授权）：焦文华，河北众兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桑跃青，男，汉族。被上诉人（原审原告）：连玉中，男，汉族。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：裴力军，山西晶旌律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平山支公司因与被上诉人桑跃青、被上诉人连玉中保险合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平山支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人焦文华，被上诉人桑跃青、连玉中的共同委托诉讼代理人裴力军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，请求对×××车进行重新鉴定，按照重新鉴定的数额依法判决；2、请求降低拖车费数额至1000元；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）对被上诉人所有×××货车损失，向法院提交的河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告，属其单方申请的鉴定书，没有通知我公司参与，鉴定金额73745元，与我公司提交的机动车损失情况确认书45805元差额约三万多元，我公司鉴定车损过程中被上诉人已参与，故我公司对被上诉人的车辆损失金额持有异议。为了查清事实，确定×××实际损失，我公司申请一审法院对该车辆的损失情况重新组织鉴定，但没有采信，一审法院按无营业执照的长治市青年汽车维修有限公司出具修理票据74945元和修理明细，认定×××损失，有失公允，修车发票不能证明其实际损失，只能证明其实际支出。上诉人认为应当发回重审，进行重新鉴定，依据重新鉴定数额，确定实际车辆损失。（二）被上诉人拖车费发生依据的事实是，将车从黎城县拖到了襄垣县。上诉人认为，桑跃青应当将车就近拖到事故发生地附近的修理厂进行修理，该案中桑跃青长距离将车拖到家乡襄垣县进行修理，应负担超标准的拖车费，改判我公司承担拖车费不超1000元。桑跃青、连玉中辩称，同意一审判决，应当驳回上诉，维持原判。桑跃青、连玉中向一审法院起诉请求：1、保险公司赔偿其拖车费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计108017.2元；2、本案诉讼费由保险公司承担。一审法院认定事实：2018年6月16日15时20分许，原告连玉中驾驶×××（×××）号大型汽车（车内乘坐桑跃青），沿国道207线由北向南行驶至潞城市××村段时，因对路况观察不力，采取措施不当，车辆发生侧滑，撞于道路东侧树木，造成连玉中、桑跃青受伤，树木、车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告桑跃青被送往山西省黎城县人民医院救治，支付医疗费678元；原告连玉中先后在山西省黎城县人民医院、山西省襄垣县人民医院救治，共住院25天，支付医药费6516.34元，住院期间由其妻子桑小焕护理。2018年6月22日，山西省潞城市公安局交通警察大队对本次事故作出第140481420188000205号《道路交通事故认定书》，认定连玉中承担事故的全部责任，桑跃青无责任。原告连玉中驾驶的驾驶的×××（×××）号大型汽车实际车主为原告桑跃青，连玉中系其雇佣司机，该车在被告保险公司处投保了交强险、第三者责任险1000000元、机动车损失保险270000元、车上人员责任险（司机）100000元、车上人员责任险（乘客）100000元，均不计免赔，该次事故发生在保险期间内。事故车辆已修理完毕，花费修理费74945元，造成树木损失1000元，被告保险公司已赔付原告。另查明，2017年度山西省城镇单位从业人员在岗平均工资交通运输、仓储和邮政业为76471元，居民服务、修理和其他服务业为38547元。一审法院认为，对于依法成立生效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为其车辆在被告处投保了机动车商业保险，保险合同合法有效。在保险责任期间，发生保险事故属于保险责任，被告保险公司作为承保机构应按照保险合同约定承担赔偿原告保险金的义务。本案原告驾驶的车辆在保险期间内发生交通事故，经交警部门现场勘察并作出事故认定书，原告连玉中承担事故的全部责任，对其因本次事故所产生的合理损失，被告保险公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。本院依法确认原告桑跃青经济损失如下：医疗费678元；拖车费4500元；吊车费5000元；车辆损失74945元；树木损失1000元。以上共计86123元，由被告保险公司在机动车损失险限额内承担84445元，在车上人员责任险（乘客）限额内承担678元，树木损失1000元，保险公司已赔付，应予以核减。原告连玉中经济损失如下：医疗费6516.34元；伙食补助费2500元，100元×25天=2500元；营养费1250元，50元×25天=1250元；护理费2640.2元，38547元÷365天×25天=2640.2元，住院期间护理费依据服务业行业标准计算一人；误工费5237.7元，76471元÷365天×25天=5237.7元，因原告未提交工资收入，住院期间误工费依据交通运输业行业标准计算；交通费酌情计算500元。以上共计18644.24元，由被告保险公司在车上人员责任险（司机）限额内承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十四条、第四十九条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：(一)被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告桑跃青85123元，赔偿原告连玉中18644.24元；(二)驳回原告桑跃青、连玉中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实，与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人二审时没有提交新证据；被上诉人二审时当庭提交长治市青业汽车维修有限公司营业执照一份，证明该公司的经营范围包括机动车维修，经质证，上诉人认可，本院对该营业执照予以采信。关于车损的问题，被上诉人所提交的修理费发票系正规发票，加盖修理单位公章并附修理明细，系车辆修理过程中实际发生费用，一审基此认定车损74945元并无不当，应予维持。关于拖车费的问题，被上诉人所提交的拖车费发票系正规发票，在本次事故中实际发生，一审基此认定拖车费4500元并无不当，应予维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司平山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2375元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平山支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘潞攀审判员 郭庆菊审判员 李国君 二0一九年十二月六日书记员 丁鑫苑
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0581执6650号 申请执行人：常熟市唐市精益铸造厂，住所地常熟市沙家浜镇朗城村。 投资人：王建江。 被执行人:常熟凯源宏无纺机械设备有限公司，住所地常熟市支塘镇任阳徐政村。 法定代表人：徐娅。 常熟市唐市精益铸造厂与常熟凯源宏无纺机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）苏0581民初5408号民事判决已发生法律效力。依该判决：常熟凯源宏无纺机械设备有限公司应支付常熟市唐市精益铸造厂货款90257.25元，于判决生效之日起十日内履行；案件受理费1216元，由常熟凯源宏无纺机械设备有限公司负担1028元。因常熟凯源宏无纺机械设备有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月29日立案受理，执行标的为91285元。   案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决规定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，未发现可供执行财产。 3、本院向房产管理部门查询了被执行人名下的不动产,未发现可供执行财产。 4、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法于2019年10月17日对被执行人的法定代表人徐娅司法拘留十五日。拘留期满后，被执行人仍未履行。 5、本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本案执行标的为91285元，在本次执行程序中未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0581民初5408号民事判决的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘允枫 审判员  李 阳 审判员  步全赢 二〇一九年十二月三十日 书记员  孙 宏
安徽省青阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1723刑初257号 公诉机关青阳县人民检察院。 被告人陈某1，男，汉族，初中文化，驾驶员，住所地安徽省青阳县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年8月2日被青阳县公安局刑事拘留，于2019年9月6日被青阳县人民检察院批准逮捕，当日由青阳县公安局执行逮捕。现羁押于青阳县看守所。 辩护人江曙辉，安徽青华律师事务所律师。 青阳县人民检察院以青检刑诉（2019）273号起诉书指控被告人陈某1敲诈勒索罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。青阳县人民检察院检察员洪丽丽出庭支持公诉，被告人陈某1及其辩护人江曙辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控:2017年5月26日，青阳县某某镇某某村委会会议决定某某河清淤工程汪某1负责，清淤获得的砂石折抵清淤费用。被告人陈某1见汪某1清理某某河道可以挖沙卖钱，便要汪某1给自己一段河道清理，汪某1不同意。陈某1采取跟踪及铲车拦路的方式阻止汪某1继续施工，汪某1被迫同意将某某河某某桥附近河段交给陈某1清理，陈某1雇请陈某2给河道清淤并委托施某、黄某将清淤的砂石运至陈某1位于某某镇某某村的沙场，后卖出获利15000余元。 2019年8月2日，被告人陈某1经公安民警口头传唤到案。 2019年11月26日，被害人汪某1对陈某1的行为表示谅解。 公诉机关认为，被告人陈某1以非法占有为目的，采用堵路、跟踪等软暴力手段迫使汪某1同意给其一段河道清淤以获得砂石利益，情节严重，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任；建议对被告人陈某1判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币20000元。 上述事实，公诉机关提供了受案登记表、立案决定书、到案经过、人口信息查询记录、某某村委会会议记录、证明、谅解书等书证；证人汪某2、柳某、施某、黄某、鲁某、陈某3、潘某、陈某2、吴某、杨某、袁某、李某、王某等人的证言；被害汪某1的陈述；被告人陈某1的供述与辩解；搜查、指认笔录等证据证实。 被告人陈某1对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见为：被告人犯罪情节轻微，获利较少；有自首情节取得了被告人谅解，且认罪认罚，可从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为：被告人陈某1构成敲诈勒索罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人主动到案，到案后能如实供述自己的犯罪事实，属自首，可从轻处罚；取得了谅解且认罪认罚，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人陈某1犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月2日起至2020年2月1日止。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄文贵 二〇一九年十二月二十五日 法官助理王琴 书记员吴川 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初6239号 原告：周某1，男，1997年11月09日出生，汉族，住瓦房店市 委托诉讼代理人：赵瑾，辽宁湛平律师事务所律师。 被告：周某2，男，1975年01月22日出生，汉族，住瓦房店市。 原告周某1与被告周某2抚养费纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告学费32000元，住宿费3000元，生活费50000元，计85000元；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：2015年12月24日，原告父亲周某2与母亲张晓琴达成协议离婚，约定被告承担原告念书期间的全部费用，现原告读大学三年级，被告仅付原告大学两年的学费，三、四年级的学费未付，原告多次索要未果，诉至法院。 被告周某2未答辩亦未举证。 本院经审理认定事实如下：2015年12月24日，原告父亲周某2与母亲张晓琴达成协议离婚，约定被告承担原告念书期间的全部费用，原告现在沈阳工学院计算机系学习，2019年度应交学费16000元，住宿费1500元，原告现因无钱而没有交纳，要求被告给付，被告拒付。 本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。原告父母签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示,其内容不违反法律或者社会公共利益,具备了民事法律行为的全部条件，已经婚姻登记管理机关确认，因此具有法律效力，双方均应按协议内容恪守履行。按此协议约定,原告念书期间的费用全部由被告承担。因此，原告要求被告承担学费及住宿费的请求，应予支持。原告诉称要求被告给付的费用是其估算的读书期间的全部费用，因没有事实发生，本院不能按期估算的计算，此请求不予支持，按实际和必然发生的计算为：2019年度的学费16000元及住宿费1500元，此款被告应予以支付。对于生活费，原告要求被告一次性给付50000元，原告未能提供本案存在一次性支付的证据，因此，本院不予支持。其在校期间的生活费，结合原告的实际需要、被告的收入水平和原告居住地的实际生活水平，本院酌定1000元/月，由被告周某2按月支付。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第八条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第八条之规定判决如下： 一、被告周某2于本判决书生效后十日内给付原告周某1学费、住宿费17500元； 二、被告周某2于2019年10月10日起至原告周某1大学毕业止，每月支付原告周某11000元生活费； 三、驳回原告周某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取963元，由被告周某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  刘本远 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张小艳
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初4264号原告：王建萍，男，1969年12月28日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托代理人（特别授权代理）：沈菱声、陈姸雯，浙江君度律师事务所律师。被告：郁洪祥，男，1974年10月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被告：陆建荣，男，1982年10月14日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原告王建萍与被告郁洪祥、陆建荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，因两被告下落不明，依法公告送达相关法律文书。本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈姸雯到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告起诉称：2019年1月28日，被告郁洪祥因生意需要向原告借款20000元，由被告陆建荣对该笔借款承担连带清偿责任，原告现金交付借款，两被告当日出具借款保证合同及收条一份，约定：月息3%，出借人实现债权的费用（包括律师代理费、调查费）均由两被告承担。后原告催讨无果，故要求：1、被告郁洪祥向原告归还借款本金20000元，并支付利息（以20000元为基数，按月利率2%自2019年1月28日计算至全部还清之日）、律师费2500元；2、被告陆建荣对上述款项的清偿承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费用。两被告未答辩。原告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：证据1，借款保证合同及收条1份。证明：2019年1月28日被告郁洪祥向原告借款20000元，被告当日收到借款，被告陆建荣作为担保人，合同对借款本金、利息及双方权利义务作了约定。证据2，聘请律师合同及发票各1份。证明：原告为实现债权支付代理费2500元。两被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院经审查认为：原告提供的证据，来源合法，内容真实、有效，符合法律规定，能够证明原告的主张，应认定为有效证据。根据以上确认的证据和当事人的陈述，本院确认案件事实与原告所诉一致。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告应及时还款，否则应承担相应的民事责任。双方未约定具体的还款期限，原告可随时主张权利，借款人应在合理期限内返还，原告要求被告郁洪祥归还借款本金20000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告郁洪祥自借款之日起支付借款利息，双方约定月利率3%，原告起诉时调整为2%，未超过法律规定，该请求本院予以支持。原告要求被告郁洪祥支付实现债权的律师费2500元，该费用未超过浙江省律师收费相关标准，且有合同约定，该请求本院亦予以支持。被告陆建荣自愿作为连带责任保证人，应对上述款项承担连带保证责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郁洪祥于本判决生效后十日内归还原告王建萍借款20000元，并支付利息（以20000元为基数，按月息2%自2019年1月28日计算至付清止）；二、被告郁洪祥于本判决生效后十日内支付原告王建萍为实现债权支付的律师费2500元；三、被告陆建荣为被告郁洪祥的上述款项承担连带保证责任。案件受理费收取552元，财产保全费320元，公告费650元，合计1522元，均由两被告负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  袁瑞江人民陪审员  高文静人民陪审员  邱金凤二〇一九年十二月三十日法官助理陈道雨书记员陆剑佩1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初13438号原告：上海农工商旺都物业管理有限公司宜兴分公司，所在地宜兴市丁蜀镇常安中路270号。负责人：邱红霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张远，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。被告：朱林根，男，1963年3月16日生，汉族，住宜兴市。原告上海农工商旺都物业管理有限公司宜兴分公司（以下简称物业公司）与被告朱林根物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。2019年12月25日，物业公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告物业公司申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海农工商旺都物业管理有限公司宜兴分公司撤回起诉。本案案件受理费25元(减半收取)，由原告物业公司承担。审判员  潘永强二〇一九年十二月二十五日书记员  徐 妍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初23978号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：云月霞，女，1972年7月3日出生，蒙古族，职业不详，户籍地内蒙古自治区包头市。被告：张永军，男，1970年6月14日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古自治区包头市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告云月霞、张永军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王新华到庭参加诉讼，被告云月霞经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由未到庭，被告张永军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告云月霞向原告偿还贷款本金351968.61元，截至2019年2月20日的利息25765.83元、罚息2102.65元、复利1827.26元，以及自2019年2月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算；2.判令被告云月霞承担本案全部诉讼费用及公告费；3、被告张永军对上述第1、2项给付义务承担连带保证责任。事实与理由：2014年9月18日，应被告一申请，原告同意并与之签订了《贷款合同》，该合同对个人信用额度、贷款利率、发放、还款、违约条款等内容进行了约定。为保证原告与被告一合同的履行，被告二与原告签订了《保证担保合同》，约定了保证期间、保证担保范围为上述贷款合同等内容。贷款发放后，被告一未按时足额偿还借款本息。被告云月霞、张永军未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告一、被告二的身份证复印件；2.《贷款合同》；3.《保证担保合同》；4.送达地址确认书；5.小企业授信业务出账确认书、个人贷款出账凭证；6.还款记录。被告云月霞、张永军未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，原、被告签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；拟贷款金额40万元，贷款期限为60个月，贷款年利率为15.20％，还款方式为等额还款，贷款结算账户为×××；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50％计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利……。同日，为保证原告与云月霞合同的履行，张永军与原告签订了《保证担保合同》，合同约定：张永军愿作为保证人向平安银行提供连带责任保证担保，保证担保范围为云月霞与平安银行签订的《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用……。后，原告依约发放贷款，但被告云月霞未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年2月20日，被告尚欠借款本金351968.61元，利息和罚息27868.48元、复利1827.26元。本院认为：原告与云月霞签订的《贷款合同》及与张永军签订的《保证担保合同》，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告云月霞发放了贷款，被告云月霞应按时足额偿还贷款本息。现被告云月霞逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，被告张永军亦应当承担相应的担保责任。因此，原告要求被告云月霞偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利及要求被告张永军对该项给付义务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告云月霞、张永军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告云月霞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金351968.61元，截至2019年2月20日的利息和罚息27868.48元、复利1827.26元，以及自2019年2月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算），被告张永军对上述云月霞的偿还内容承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7025元及公告费（以实际发生金额为准），由被告云月霞、张永军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  葛明柱人民陪审员  刘序昕人民陪审员  李久之二〇一九年十二月二日书 记 员  邓良莹
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉24执恢23号申请执行人：珲春市天禹汽车贸易有限公司，住所地吉林省珲春市站前西街。法定代表人：王伟东，该公司经理。被执行人：战学艳，男，汉族，户籍所在地辽宁省大连市西岗区。申请执行人珲春市天禹汽车贸易有限公司与被执行人战学艳之间的民间借贷纠纷执行一案，执行依据为吉林省珲春市人民法院（2016）吉2404民初1069号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人珲春市天禹汽车贸易有限公司向珲春市人民法院申请强制执行，珲春市人民法院于2019年1月7日立案执行。申请执行人珲春市天禹汽车贸易有限公司诉请强制执行事项如下：一、请求法院强制被执行人战学艳支付借款320000元；二、被执行人战学艳负担案件受理费6100元、公告费600元、预估执行费4801元。2019年8月29日本院作出（2019）吉24执监274号执行裁定，提级执行珲春市人民法院（2016）吉2401民初1069号民事判决的执行。2019年11月1日、12月18日依法对被执行人战学艳在吉林省辖区内的银行、不动产登记、证券、保险、工商登记、民政、网络资金、车辆登记情况进行了调查。被执行人战学艳名下有吉HL5073号、吉HB5555号车辆，本院于2019年12月30日作出（2019）吉24执恢23号执行裁定，查封上述二辆轿车的车籍；另外，还发现被执行人战学艳在珲春市新安街南洋商贸城134室、135室、233室、234室有私有房产，但均办理抵押手续，且由延吉市人民法院、珲春市人民法院已查封上述房屋，本案申请执行人珲春市天禹汽车贸易有限公司并不是上述房屋的首封当事人，故在本案中无法通过评估鉴定和拍卖程序，实现其合法权益。2019年1月4日珲春市人民法院在被执行人战学艳的户籍所在地查询被执行人是否有可供执行的不动产，大连市不动产登记中心出具查询结果，其结论为被执行人战学艳在大连市内、金普新区、旅顺口区、普兰店区、保税区、长兴岛等等地区无不动产登记记录。之外本院暂未发现被执行人战学艳还有其他可供执行的财产。2019年12月30日，本院作出（2019）吉24执23号限制消费令和失信决定书，将被执行人战学艳采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单措施，限制期限为无限期。申请执行人珲春市天禹汽车贸易有限公司在本院发出执行举证通知期限内，尚未举出被执行人战学艳除了上述资产之外，还存在其他可供执行财产的信息和证据，且对本院财产调查以及控制处理结果予以认可。在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人战学艳还有可供执行的其他财产。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 关卫东执行员池哲龙执行员宋士良二〇一九年十二月三十日书记员 肖      良      瑜
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1102执3537号 申请执行人：山东新拓资产管理有限公司，住所地日照市日照经济技术开发区天津路北、西安路西香樟园6#，统一社会信用代码913711000796833252。 法定代表人：张守忠，经理。 被执行人：刘加鹤，男，1975年10月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被执行人：孟秀香，1975年8月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被执行人：日照奥德威建筑节能科技有限公司，住所地日照市烟台路207号，统一社会信用代码91371102053414063E。 法定代表人：孟秀香，执行董事。 申请执行人山东新拓资产管理有限公司与被执行人刘加鹤等借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日作出的（2019）鲁1102民初6052号民事调解书已发生法律效力且已立案执行，被执行人至今未履行法律义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 将被执行人孟秀香所有的位于日照市泰安路南，烟台路西时代名苑综合楼001幢01单元01-1906号（产权证号：20××36）房产一处予以查封。 查封期限为三年。自2019年12月27日起至2022年12月26日止。查封期间，未经本院许可，不得买卖、过户、抵押、典当、毁损、赠与、办理有关产权手续等。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员  王向东 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王 飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初16057号原告：李易峰，男，1987年5月4日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：尹嵩琦，北京星权律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。原告李易峰与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。案件审理过程中，原告李易峰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李易峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李易峰撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由李易峰负担。审判长  刘书涵审判员  张连勇审判员  刘更超二〇一九年十二月十日书记员  杨 爽
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222民初9514号原告：张魁园，男，汉族，1991年9月7日生，住安徽省太和县。委托代理人：夏继宾，太和县城关镇法律服务所法律工作者。被告：高成天，男，汉族，1966年2月10日生，住安徽省太和县。被告：高景瑞，男，汉族，1986年5月13日生，住安徽省太和县。原告张魁园诉被告高成天、高景瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，原告张魁园于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张魁园的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张魁园撤诉。案件受理费25元，由原告张魁园负担。审判员  王龙二〇一九年十二月十日书记员  蔡啸
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0782执4178号申请人李全鹏，男，1973年2月19日生，汉族，住辉县。被执行人吴同强，男，1979年2月5日生，汉族，住辉县。李全鹏申请执行吴同强民间借贷纠纷一案，申请人李全鹏依据生效的（2019）豫0782民初5573号民事判决书，于2019年12月3日向我院申请执行，要求被执行人吴同强给付其借款90000元、利息38000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1150元。执行期间查明，被执行人吴同强名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人吴同强名下存款以130987元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 郎军山审判员 翟福君二〇一九年十二月六日书记员 黄 琦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民特561号申请人：谈水生，男，1951年8月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人：谈水明，男，1955年3月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人：夏宝英，女，1958年3月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：谈天财，男，1933年2月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人谈水生、谈水明、夏宝英申请认定谈天财为无民事行为能力人，本院于2019年9月24日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人谈水生、谈水明、夏宝英诉称，被申请人与毛玉连系夫妻关系，生育谈文娟、谈正明(已过世)、谈正国及申请人谈水生、谈水明五人，申请人夏宝英系谈正明之妻。被申请人自配偶离世后，精神状态每况愈下。2019年7月至上海市浦东新区周浦医院治疗，其放射学诊断为老年脑。故请求依法认定谈天财为无民事行为能力人。经审理查明，被申请人与毛玉连系夫妻关系，生育谈文娟、谈正明(已过世)、谈正国及申请人谈水生、谈水明五人，申请人夏宝英系谈正明之妻。审理中，经申请人谈水生、谈水明、夏宝英申请，本院依法委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对被申请人谈天财的精神状态及民事行为能力进行鉴定和评定。2019年11月12日，上述鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人谈天财为阿尔采末氏病性痴呆；目前为无民事行为能力。”2019年9月24日，申请人谈水生、谈水明、夏宝英向本院提起诉讼，申请确定被申请人谈天财为无民事行为能力。本院认为，申请人谈水生、谈水明、夏宝英申请宣告谈天财为无民事行为能力人的请求，有《司法鉴定意见书》为依据，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款的规定，判决如下：认定谈天财为无民事行为能力人；本判决为终审判决。审判员  张莉婷二〇一九年十二月九日书记员  陆莉莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条……人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执252号之一 申请执行人：肖福平，男，汉族，1976年3月16日生，现住赣州蓉江新区。 被执行人：曾宪康，男，汉族，1984年6月6日生，住赣州蓉江新区。 被执行人：赖诗荣，女，汉族，1987年9月4日生，住赣州蓉江新区。 被执行人：赖富强，男，汉族，1991年5月15日生，住赣州蓉江新区。 被执行人：梁月华，女，汉族，1991年6月15日生，住赣州蓉江新区。 被执行人：赖虔榆，男，汉族，1966年8月27日生，住赣州蓉江新区。 被执行人：曾华华，女，汉族，1969年10月5日生，住赣州蓉江新区。 申请执行人肖福平依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2018）赣0791民初231号民事判决书，于2019年8月16日向本院申请执行。本院于2019年8月16日立案执行，向被执行人发出执行通知书,被执行人梁月华、曾华华、曾宪康、赖诗荣、赖富强、赖虔榆未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，无企业注册信息；查询到赖富强名下有车牌号为“赣Ｂ×××××”的车辆登记信息，查询到曾宪康名下有车牌号为“赣Ｂ×××××”的车辆登记信息，本院已进行查封处理，但并未实际扣押，暂无法处置；向赣州市不动产登记中心查询，查明被执行人无房产。向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金。另，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行52060元，截至2019年12月24日已执行4700元，未执行47360元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十二月二十七日 代理书记员  刘树金
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民终3284号 上诉人（原审被告）：何孝旭，男，1986年12月26日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市螺丝壳自然保护区。 被上诉人（原审原告）：熊力新，男，1967年1月4日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 上诉人何孝旭因与被上诉人熊力新民间借贷纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院作出的（2019）黔2701民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，何孝旭提出上诉后，贵州省都匀市人民法院于2019年9月25日向上诉人送达了缴费通知，其在缴费期内未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人何孝旭自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  石明锋 二〇一九年十二月十日 法官助理陆梅 书记员雷春莲
义马市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1281执保228号申请人：李灵权，男，1970年4月2日出生，汉族，住河南省偃师市。被申请人：高少英，男，1963年11月2日出生，汉族，住义马市。申请人李灵权根据已生效的义马市人民法院（2017）豫1281民初1049号民事调解书，于2019年12月28日向本院申请保全,请求冻结被申请人高少英的银行存款20万元或查封同等价值的其它财产。本院经审查认为，被申请人应当履行法院的生效法律文书，申请人在申请执行前，要求对被申请人的银行账户或财产予以查控、冻结，是执行的必要手段。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：冻结被申请人高少英的银行存款20万元或查封同等价值的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  范保升二〇一九年十二月二十九日书记员  张富鑫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22818号原告：北京路博石油化工有限公司，住所地北京市房山区阎村镇金秋工业区A区39号。法定代表人：段长顺，经理。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告：高泉，男，1962年3月4日出生，住北京市海淀区。原告北京路博石油化工有限公司（以下简称路博公司）诉被告高泉排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告路博公司之委托诉讼代理人张俊勇到庭参加了诉讼。被告高泉经本庭合法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告路博公司提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告腾退原告所有的北京市房山区阎村镇张庄工业区的库房，将该房屋返还给原告。2.请求法院依法判令被告支付占用费自2018年9月9日起按月租金5万元标准支付至实际腾退之日止。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是位于北京市房山区阎村镇张庄工业区内的库房所有权人，于2013年9月9日原被告达成仓库租赁合同，约定该库房由被告租用五年期限，月租金5万。2018年9月8日合同届满后，被告一直占用库房，未再续签租赁合同，原告与被告协商未果，多次要求被告腾退房屋，支付库房实际占有费，被告总以各种理由推脱。故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告高泉未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明：2013年9月9日，原告路博公司（甲方）与被告高泉（乙方）就坐落于北京市房山区阎村镇张庄工业区内的库房达成《仓库租赁合同》，该合同约定期限五年，自2013年9月9日至2018年9月8日。合同第七条约定，合同终止：租赁期满后，乙方不再续租时，应将承租的房屋及交由其使用的物品完好的交回甲方。该合同第九条约定，争议解决：甲乙双方如果在执行合同中，发生争议，应友好协商解决；如果协商不成时，北京市仲裁委员会解决，其仲裁结果是最终的，对双方均有约束力。另查，2014年8月，原告曾因仓库租金的问题向北京仲裁委员会提交仲裁。2014年12月11日，经原被告双方同意，在仲裁庭的主持下，双方达成一致调解意见，北京仲裁委员会作出（2014）京仲调字第0321号调解书。经本院审查认为：人民法院应当依法审查当事人提起的诉讼是否属于人民法院主管范围。当事人在合同中订立有仲裁条款的，除仲裁条款无效的情况以外，在发生纠纷时当事人应当提交仲裁机构予以裁决，人民法院不予受理。本案中，被告基于原被告双方签订的《仓库租赁合同》，在租赁期内占有使用涉案仓库，现合同期限届满，双方未续约，被告未按照合同约定交还诉争库房，本案属于因履行租赁合同第七条的约定引发的相关争议，应基于租赁合同约定的争议解决条款来确定争议解决方式及主管机构。诉争租赁合同第九条明确约定了“如果协商不成时，北京市仲裁委员会解决”，且原被告双方曾在合同期内就租赁费问题提起过有效的仲裁，故我院对本案无主管权限，原告起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第二项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京路博石油化工有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇一九年十二月四日书记员  孙震颐
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书                                                                                               (2019)内0621执恢1064号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行，住所地内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：刘三三，女性，1978年04月12出生，汉族，住内蒙古。 被执行人：马根平，男性，1979年10月16出生，汉族，住内蒙古。 被执行人：达拉特旗万通房地产开发有限责任公司，住所地鄂尔多斯市。 法定代表人：吕艺。 本院在执行中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行与刘三三、马根平、达拉特旗万通房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，（2016）内0621民初1595号民事调解书已经发生法律效力。被执行人刘三三、马根平、达拉特旗万通房地产开发有限责任公司向申请执行人偿还案件款共计261722.5元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月15日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人刘三三、马根平、达拉特旗万通房地产开发有限责任公司采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，暂无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行处置的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 段  磊 审判员 梅  杨 审判员 孟和巴图 二〇一九年十二月三十日 书记员 郑 钧 键
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37360号原告：刘冬春，女，1986年1月27日出生，汉族，北京市通州区永乐店镇柴厂屯村农民。委托诉讼代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京京建永运装饰工程有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村576号。法定代表人：沈海涛，总经理。委托诉讼代理人：陆雪，女，北京京建永运装饰工程有限公司部门经理，住北京市通州区。原告刘冬春（以下简称原告）与被告北京京建永运装饰工程有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年11月7日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2018年7月1日至2019年8月31日期间存在劳动关系；2.被告支付2018年7月1日至2019年8月31日期间解除关系经济补偿金10500元；3.要求被告支付2018年7月1日至2019年8月31日期间未休年休假工资2414元。事实与理由：2018年7月1日，原告入职被告处从事内勤工作，签订了劳动合同，工资标准3500元；2019年8月31日，被告辞退原告，故不服京通劳人仲字【2019】第6435号裁决书。本院审理过程中，原告与被告达成和解协议，被告支付原告调解金8500元（已执行清），故原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告刘冬春自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘冬春撤回起诉。案件受理费5元，由原告刘冬春负担（已交纳）。审 判 员 芦玉杰二〇一九年十二月十日法官助理 郭子群书 记 员 张亚男
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初18604号原告：吴某某，男，1980年4月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈玲，上海警荀律师事务所律师。被告：徐某，女，1981年11月2日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈俊，上海齐坦律师事务所律师。原告吴某某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托诉讼代理人陈玲、被告徐某及其委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出诉讼请求：请求判令原告吴某某与被告徐某离婚。事实和理由：2014年7月4日,原告与被告办理离婚登记。离婚后原告母亲所有的坐落于上海市闵行区华漕镇红卫村孙家宅XXX号房屋拆迁,被告为获得该房屋拆迁安置补助利益而向原告提出复婚，并口头约定，在获得补助资格后,即配合原告去民政局办理协议离婚登记手续。2017年11月8日，原、被告办理了结婚登记。同年11月18日，被告获得上海市闵行区华漕镇红卫村孙家宅XXX号房屋拆迁安置补助费资格,原告要求被告履行双方之前达成的口头协议,但被告迟迟不肯与原告办理协议离婚登记手续。自办理结婚登记以来，双方一直未共同生活,原告居住于闵行区华漕镇,被告居住于青浦区华新镇，双方未建立起应有的夫妻感情。原告认为,原、被告双方结婚不是基于双方的感情基础,且婚后没有共同生活,双方因感情不和长期分居使本就薄弱的夫妻感情彻底破裂,现夫妻关系名存实亡。故原告恳请法院准许原、被告离婚。被告徐某辩称，不同意离婚。对原告主张的双方离婚后又复婚的事实予以确认，但不确认原告主张的双方因动迁利益而复婚、婚后分居满2年的事实，也不确认被告取得拆迁利益后离婚的口头协议。双方复婚是有感情基础的，而非因动迁利益。婚后双方夫妻感情较好，且有共同生活。由于动拆迁利益分配问题，被告和原告父母主要是原告母亲产生了矛盾。2019年5月，被告因听说原告与第三人有婚外恋且育有一女，情感上无法接受，故与原告开始分居。经开庭审理查明：2014年7月4日，原、被告在上海市闵行区民政局登记离婚。2017年11月8日，原、被告再次登记结婚，婚后未生育子女。同年11月18日，案外人李某某(系原告母亲)作为被补偿人代表与闵行区华漕镇人民政府动迁办公室、上海市闵行第一房屋征收事务所有限公司签订编号为沪闵(华漕)居房补协【红卫】第孙家宅-XXX号《集体土地居住房屋补偿安置协议》，协议上记载同住人为：案外人吴永仁、原告吴某某、被告徐某。共同生活中，因动拆迁利益分配问题，被告与原告及原告家人产生矛盾。2019年5月起，被告以原告与第三人有婚外恋且育有一女、情感上无法接受为由，与原告分居至今。现原告诉诸法院，要求与被告离婚。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的离婚证、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、集体土地居住房屋补偿安置协议、购房确认计算表等，上述证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，被告提供光盘1份，证明原告在婚内出轨其他异性并生育子女的事实。原告对该证据真实性无异议，但不确认存在婚内出轨并与第三人生育子女的情况。根据本院确认的事实，本院认为：原、被告系自主婚姻，离婚后再婚系双方自己的选择，复婚后也建立了一定的夫妻感情。原告主张原、被告之间基于动迁利益而复婚并存在离婚的口头协议，被告不予确认，原告也并未提供相应证据予以证明，故本院对此不予采信。近年来，原、被告双方虽因房屋拆迁利益分配问题产生矛盾，一定程度上影响了夫妻感情，但并未导致感情完全破裂。原、被告双方曾离婚后又复婚，更应珍惜夫妻感情，共同尽心经营家庭，不应轻易离婚。只要双方在今后的生活中加强沟通，互相体谅，相互信任，积极改正自身不足，正确处理夫妻、家庭矛盾，夫妻仍有和好可能。鉴于被告不同意离婚，而原告尚未提供双方感情确已破裂的相关证据，原告的离婚理由不足，本院对原告的离婚诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：驳回原告吴某某要求与被告徐某离婚的诉讼请求。本案案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告吴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  俞向红二〇一九年十二月二十七日书记员  郑 妮附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
山东省菏泽市牡丹区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1702刑初1445号公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。被告人陈同修,男,1972年3月28日出生于山东省郓城县,汉族，小学文化,农民,住山东省郓城县。曾因侮辱他人,于2017年8月16日被郓城县公安局行政拘留五日。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月19日被取保候审。山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉[2019]1408号起诉书指控被告人陈同修犯危险驾驶罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判,于2019年12月17日公开开庭审理了本案。山东省菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人陈同修到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省菏泽市牡丹区人民检察院指控,2019年9月6日23时许,被告人陈同修酒后驾驶鲁Ｒ×××××号“五征牌”三轮汽车(已脱审),沿菏泽市牡丹区黄河路自西向东行驶至与西安路交叉口处时,被执勤交警当场查获。经鉴定,陈同修血液中乙醇含量为135.8mg∕100ml。被告人陈同修到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人陈同修在道路上醉酒驾驶机动车辆,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；提出对被告人陈同修判处拘役一个月至二个月,并处罚金的量刑建议。公诉机关提交了被告人陈同修的供述，民警执勤经过,酒精测试单,抽取当事人血样登记表,菏泽市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告,指认照片及自书材料,驾驶人、机动车信息查询结果单,发破案经过、户籍信息等证据证实。被告人陈同修对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用简易程序,且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈同修在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人陈同修到案后能如实供述自己的罪行,主动交纳罚金，愿意接受处罚,对其可以从轻处罚。被告人归案后确有悔罪表现,对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响,对其可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人陈同修犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月；并处罚金人民币五千元(已交纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 董 莉二〇一九年十二月二十四日书记员 何森森
双辽市人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0382执1457号申请执行人：刘亚军，男，1974年10月3日生，汉族，住双辽市。被执行人：丁成钢，男，1979年10月22日生，汉族，住内蒙古通辽市。本院在执行刘亚军与丁成钢借款合同纠纷一案中，执行依据为双辽市人民法院作出的（2018）吉0382民初2252号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。经审查符合立案条件，本院已立案执行。本院在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，并多次对被执行人证券、保险、工商登记、民政婚姻登记、银行、不动产、网络资金、车辆、人行账户等财产线索进行网络查控。经网络查控，本院已对被执行人的银行存款账户采取了强制执行措施。经传统查控，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人自立案签收举证通知书至今，未向本院提供被执行人可供执行财产线索。因被执行人未按执行通知书指定期间履行生效法律文书确定给付义务，本院依法对被执行人采取了限制消费措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 ：刘凤华审判员 ：高志刚审判员 ：刘宏峰二〇一九年十二月二十五日书记员 ： 闫 浩
海南省三亚市城郊人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0271执3025号 移送机关：本院。被执行人：刘某雷，男，1981年5月12日出生，黎族，住址：所在地海南省乐东黎族自治县。 关于本院执行被执行人刘某雷罚金一案，本院作出(2018)琼0271刑初166号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人刘某雷未履行生效判决第二项判处罚金刑2000元的部分，本院于2019年9月25日立案执行。 依据生效判决：被执行人刘某雷缴纳罚金人民币2000元。 执行过程中，本院向被执行人刘某雷发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人刘某雷既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院依法对其采取了限制消费措施并已纳入失信被执行人名单。本院通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产等信息进行了多次查询，并前往被执行人公司住所地进行了实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行到位为0。 本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，日后发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  符秀柏 审判员  李 钊 审判员  王大宝 二〇一九年十二月五日 书记员  邢孔建 附相关法律条文： 最高人民法院 关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）川1002民初3676号原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区。负责人：张贵华，经理。委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。被告：邹小虎，男，水族，1994年12月5日出生，村民，住贵州省独山县百泉镇。原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称原告）与被告邹小虎（简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告受让的借款本金3,756元；2.判令被告支付原告利息（以3,756元×24%算至清偿完毕为止）；3.请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2015年12月12日，被告为购买由洪银爱销售的华为P816G银色手机，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书等相关文书。被告授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、bianhua（出借方、乙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称国银盛达公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方有利网借款协议。有利网借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告从商户处领取了该产品，有利网按出借人的委托及被告的授权，向商户指定账户支付了被告购买产品的借款本金2,588元，以及普惠快信公司的服务费，有利网借款协议已实际履行。根据约定，被告每月还款金额313元，还款期数12期。被告领取产品后，未依约还款。2018年11月9日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出代偿通知，国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告所欠的剩余借款本金和利息等合计3,756元。2018年11月20日，国银盛达公司将上述全部债权转让给原告。2019年1月10日，原告向被告发出债权转让通知书，告知被告在接到该通知书之日起三日内向原告履行还款义务。因被告至今未履行还款义务，原告依法向法院提出上述诉讼请求。被告未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告诉称。审理中，原告将诉讼请求中的第1项和第2项调整为要求被告支付其所欠借款本金以及利息（以所欠借款本金为基数自借款之日起至付清时止，按年利率24%计算）；律师费按400元计算。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、网上银行电子回执单、债权转让通知、送达凭证、委托代理合同、发票及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告，原告向被告发出债权转让通知书后，原告依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告要求被告支付所欠借款本金、相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据有利网借款协议的约定，国银盛达公司履行担保责任后有权向被告追偿并要求被告承担实现债权的律师费等费用。国银盛达公司将债权转让给原告后，原告要求被告承担律师费400元的请求合法有据，本院予以支持。被告未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告邹小虎于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金2,588元和利息（以所欠借款本金2,588元为基数自被告邹小虎借款之日即2015年12月14日起至付清时止，按年利率24%计算）；二、被告邹小虎于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 颜 杰二〇一九年十二月十二日书记员 黎虹利
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2019）甘0702民初9302号原告：张掖农村商业银行股份有限公司，住所甘肃省张掖市甘州区西街212号，统一社会信用代码91620700745895072T。法定代表人：杨某，该行行长。委托诉讼代理人：马某，该行上秦支行客户经理。被告：王某1，男，1988年6月5日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。公民身份号码：×××。被告：邵某，男，1964年1月2日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。公民身份号码：×××。被告：王某2，男，1961年10月25日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。公民身份号码：×××。原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告王某1、邵某、王某2借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张掖农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人马某、被告王某1、邵某到庭参加诉讼，被告王某2经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张掖农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告王某1偿还原告贷款本金99651.21元，承担利息26403.01元（利息算至2019年10月25日），本息合计126054.22元，并利随本清；2.要求被告邵某、王某2对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月29日，被告王某1向原告申请借款100000元，借款用途为装卸搬运，年利率为8.7%，被告邵某、王某2为该笔借款提供担保。2017年10月28日，借款到期后，被告王某1仍欠原告借款本金99651.21元未还，担保人邵某、王某2也未履行保证责任，故原告提起诉讼。被告王某1辩称，原告所诉属实。被告邵某辩称，被告邵某为被告王某1向原告借款进行担保属实，但被告只担保了3万元，签订合同时，被告没有仔细阅读合同内容。被告王某2经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未递交答辩状。本院经审理查明的事实如下：2016年10月29日，被告王某1作为借款人，原告作为贷款人，被告邵某、王某2作为联保人，三方签订《农户联保借款合同》一份，合同编号为290311610300154。合同约定借款金额为100000元，借款用途为装卸搬运，借款利率为年利率8.7%，借款期限为12个月，自2016年10月29日起至2017年10月28日止，按季结息，借款到期，利随本清。借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。另外，双方在合同中还约定被告邵某、王某2自愿为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证，两个以上担保人的，各保证人共同承担连带清偿责任。保证期限为贷款到期之日起两年，保证范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。同日，被告王某1向原告出具借据一张，原告按约向王某1发放贷款100000元。借款到期后，原告从被告王某1账户扣划348.79元，下剩本金99651.21元，利息26403.01（利息算至2019年10月25日），被告王某1未还，被告邵某、王某2亦未承担保证责任。上述事实，有原告张掖农村商业银行股份有限公司、被告王某1、邵某的当庭陈述及原告提交的借款借据复印件、《农户联保借款合同》复印件在卷作证，本院予以认定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《农户联保借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了发放贷款的义务，被告王某1未按合同约定履行全部还款义务，已构成违约，应承担继续履行的义务。故对原告要求被告王某1偿还贷款本金99651.21元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告承担利息26403.01（利息算至2019年10月25日），且利随本清的诉讼请求，因双方在合同中有明确约定，且符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告邵某、王某2对贷款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，被告邵某、王某2作为担保人在合同上签字，应承担保证责任。合同约定保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。关于保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原、被告双方明确约定保证期间为借款到期之日起二年，本案借款到期日为2017年10月28日，至原告起诉之日即2019年10月25日，未超过保证期间，故被告邵某、王某2应对上述借款本息承担连带共同保证责任。庭审中，被告邵某辩称，其只向被告王某1担保了涉案借款中的额30000元。对此，本院认为，原、被告在合同中明确约定保证范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，且原告及被告王某1对邵某的辩称均不认可，邵某亦未提交证据对其辩称予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对邵某的抗辩理由，本院不予采信。被告邵某、王某2作为保证人，承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，有权向被告王某1追偿。被告王某2经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼期间应有权利的主动放弃，依法承担由此引起的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：1被告王某1偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金99651.21元，承担利息26403.01（利息算至2019年10月25日），合计126054.22元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕，并利随本清；二、被告邵某、王某2对上述款项承担连带清偿责任，被告邵某、王某2承担保证责任后有权向被告王某1追偿。案件受理费2821元，减半收取1410.5元，由被告王某1负担，被告邵某、王某2承担连带清偿责任。原告已交纳，被告王某1负担受理费直接给付原告。本院退还原告案件受理费1410.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 张为光 二〇一九年十二月十八日法官助理 张燕燕书 记 员 顾亚楠