成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0124民初5068号 原告：陈代联，男，1963年12月23日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：四川众志建筑劳务有限公司，住所地:蓬溪县明月镇交通街。 法定代表人：何荣重，董事长。 委托诉讼代理人:裴家勤,四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人:何属林，男，1948年1月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县，该公司员工。 被告：王发明，男，1965年8月24日出生，汉族，住重庆市璧山县。 被告：重庆华姿建设集团成都分公司，住所地:成都市金牛区银河北街198号306室。 法定代表人：蒋业强，董事长。 被告：重庆华姿建设集团有限公司，住所地:重庆市沙坪坝区集宇广场1-33-1号。 法定代表人：蒋业宏。 上列二被告共同委托诉讼代理人：米雁雄，男，1982年5月17日出生，汉族，住成都市青羊区，该公司员工。 上列二被告共同委托诉讼代理人：李灵智，男，1994年6月2日出生，汉族，住陕西省眉县，该公司员工。 原告陈代联与被告四川众志建筑劳务有限公司(以下简称众志劳务)、王发明、重庆华姿建设集团成都分公司（以下简称华姿成都分公司）、重庆华姿建设集团有限公司（(以下简称华姿公司）建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陈代联，被告众志劳务的委托诉讼代理人裴家勤和何属林，被告王发明，被告华姿成都分公司、华姿公司的委托诉讼代理人米雁雄、李灵智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈代联向本院提出了以下诉讼请求：1、请求被告给付原告2013年至2015年在郫都区天府花城2、3、4号楼的劳务工资5.19万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告陈代联于2013年至2015年在在郫都区天府花城2、3、4号楼重庆华姿建设集团成都分公司由四川众志建筑劳务有限公司承接的劳务项目，完结至今被告欠原告劳务工资人民币5.19万元整，经多次催收无果，因此诉至本院，请求法院依法判决。 被告众志劳务辩称，众志劳务与原告没有劳务合同关系，也没有委托原告从事任何劳务工作，没有雇佣关系；即使原告存在对案涉工程的劳务行为，依法应当由其委托人王发明承担支付的义务。众志劳务确实承包了天府花城第2#、3#、4#楼的部分建筑劳务工程，但是王发明借用公司资质进行施工，王发明为实际负责施工人，他为完成承包工程而委托相关劳务人员施工，是王发明与相应工人形成临时劳务合同关系或临时雇工关系，王发明应当承担相应的责任；众志劳务与王发明间的挂靠费用已结清；原告诉请的劳务费无相应证据，也没有结算依据，其诉讼请求不能成立。 被告王发明辩称，对原告的诉讼请求金额无异议，应以其向原告出具的欠条为准。应当由两个华姿公司来支付该笔款项，因现在华姿公司还未向众志劳务支付相应的劳务费用。众志劳务与华姿公司就案涉工程款正在诉讼中，现在原告全部来找其进行结算，如果华姿公司支付了劳务款，自己愿意承担付款责任。 被告华姿公司及被告华姿成都分公司辩称，被告公司与原告间没有建立劳动关系及其他合同关系，根据合同相对性原则，不应作为本案被告；案涉工程系华姿成都分公司合法分包给了众志劳务，双方依照合同在履行；被告公司对原告的劳务情况不知情，涉案工程因结算问题在法院审理中，其不应承担原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人提交的原告身份信息、被告营业执照及公司登记信息等双方无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院评议如下：一、原告提交的欠条，被告王发明质证意见为：对原告出示的欠条原件无异议，并说明其在2015年给原告出具过欠条，后因担心过诉讼时效，又在2019年重新给原告出具了欠条；被告众志劳务质证意见为：该欠条是王发明出具的，众志劳务不知情，也没有加盖公司印章，原告应当以2015、2016年办理结算时出具的欠条为准，现在的欠条可能不真实；被告华姿公司及被告华姿成都分公司质证意见为：被告公司不是欠条的当事人，该欠条反映的是原告与众志劳务及王发明的欠条关系，被告公司不清楚欠条的情况。对于该份欠条，因被告王发明对欠条进行核实并确认了其真实性，本院作为认定案件事实的证据。二、被告众志劳务提交的承诺书三份：原告的质证意见为：对三份承诺书不认可，众志劳务与王发明签的承诺书对原告没有约束力，原告认可案涉工程是王发明找其做的，该工程是众志劳务承包的华姿公司的项目，王发明是众志劳务的项目经理，是众志劳务委托王发明找我们做的工程。希望法庭查明华姿公司是否已经向众志劳务支付了相应的劳务费。被告王发明的质证意见为：2014年8月30日的承诺书是真实的，华姿公司把很多工程款都转给了众志劳务，但众志劳务转给自己的款项与华姿公司转给众志劳务的款项对不上，对于结算的款项正在另案审理中，如果众志劳务不承担责任，那无权收取华姿公司的工程款。当时如果不出具承诺书，众志劳务就不给其兑付款项。被告华姿公司和华姿成都分公司的质证意见为，承诺书是被告众志劳务与被告王发明之间就劳务费用支付的承诺，与其无关，无法核对其三性。本院评议如下：上述三份承诺书系被告众志劳务与被告王发明之间就劳务费支付的内部约定，但该约定不能有效对抗第三人，该三份承诺书不作为认定案件事实的证据。三、被告王发明提交证据：1、《协议书》一份，该协议证明王发明挂靠众志劳务这一事实。原告的质证意见为，不管那方给钱，反正要保障自己的劳务费得到支持；被告众志劳务的质证意见为，该挂靠协议是真实的，但挂靠合同权利义务是否履行与本案没有关联性，原告与被告众志劳务不存在劳务关系；被告华姿公司及华姿成都分公司质证意见为，该挂靠协议是被告众志劳务与被告王发明签订的，华姿公司对其挂靠行为不知情，也不知道该协议的存在，对其三性均不认可。对该协议书，系证明被告众志劳务与被告王发明间的挂靠关系存在的证据，本院作为认定案件事实的证据。2、被告王发明提交人工费结算清单一份，证明其与原告于2015年就案涉工程原告所做工程量进行结算的原始凭证。原告的质证意见为该证据是真实的，结算后王发明支付了部分工程款，现在的欠条是后面重新出具的；被告众志劳务的质证意见为，不清楚这个结算单，不发表意见；被告华姿公司及华姿成都分公司的质证意见为不清楚，不发表意见。该份证据能够证明原告所持欠条的来源，证明施工事实，本院作为认定案件事实的证据。四、被告华姿公司及华姿成都分公司提交《建设工程劳务承包合同》、众志劳务的营业执照和资质证书、类案民事判决书、众志劳务向被告众志成都分公司出具的承诺书，证明华姿成都分公司将案涉工程的劳务合法分包给了众志劳务，案涉工程款已支付完毕，华姿成都分公司不应当承担责任。对上述证据，原告的质证意见为这些证据与其没有关系，关于承诺书，是2015年农民工去要工资时，华姿公司承诺先付500万元时签的，但这500万元并不是全部的劳务工程费，只是工程款的28%；被告众志劳务质证意见为，上述证据均是真实的，500万元确是华姿公司代付的；被告王发明质证意见为，上述证据是真实的。对于上述证据能够证明案涉工程的来源及本案四被告间的关系，本院作为认定案件事实的证据。 庭审中，华姿公司称就案涉项目一直是与众志劳务进行结算，项目的劳务工程款也是向众志劳务进行支付。华姿公司的支付结算有发票、收据、合同。华姿公司公司的合同相对方是众志劳务，华姿公司只能按照合同的相对方进行支付。被告王发明称案涉项目是他挂靠众志劳务承包的华姿公司的工程，是以众志劳务的项目经理的身份在做这个工程。 另查明：被告众志劳务于2015年向本院提起诉讼，起诉华姿公司及华姿成都分公司支付案涉工程的劳务费，本院受理为（2015）成郫民初字第3797号案件，该案判决后华姿公司上诉，经成都市中级人民法院裁定发回重审，现受理为（2017）川0124民初5871号案件，该案正在审理中。华姿成都分公司将案涉工程的劳务分包给众志劳务，前期工程款一直按合同约定向众志劳务或众志劳务授权的人员进行支付。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年，华姿成都分公司将华宇天府花城项目的劳务工程分包给了众志劳务，而众志劳务根据与王发明签订的《协议书》，将华宇天府花城二期2、3、4号楼的劳务以内部承包的方式发包给王发明，王发明借用众志劳务的资质进行案涉项目的实际施工。2013年至2015年间，原告承接了案涉工程的部分项目并组织工人以进行施工，王发明于2015年2月12日与原告班组进行结算，双方签字确认了人工费结算清单。被告王发明陆续支付了部分劳务费，由于一直未付清班组劳务费，在原告的催收下，2019年1月29日王发明向原告出具欠条一份，载明欠劳务工资51900元，现原告持该欠条向本院提起诉讼。 本院认为，原告承包的班组在案涉工程进行了实际施工，并与王发明就施工的劳务费用进行了结算，其要求支付欠付劳务工程款的请求依法应当得到支持。本案争议的焦点为，应由谁承担支付原告劳务费的付款责任。通过查明的事实，华姿公司及华姿成都分公司将案涉项目的劳务依法分包给众志劳务，华姿公司在已完工的项目中一直按合同约定与众志劳务进行结算和支付，案涉项目的劳务款因双方发生争议尚未支付完毕，正在本院诉讼。众志劳务将案涉项目以内部承包的方式包给王发明进行实际施工，庭审中众志劳务和王发明均承认双方系挂靠关系。本院认为，根据查明的事实，被告王发明系案涉项目的实际承包人，其雇佣原告班组的工人进行施工并出具结算欠条，其应当承担劳务费的给付责任，对原告要求被告王发明给付其劳务费的诉请，应予支持。被告王发明以众志劳务的名义承包工程，众志劳务收取相关的管理费用并提供项目所需手续，王发明与众志劳务间系挂靠关系，但原告对于王发明和众志劳务间的挂靠事实不知情，且被告王发明与众志劳务间的借用资质关系违反了相关法律规定，众志劳务存在过错。现众志劳务以原告身份就案涉工程欠付的劳务费已向发包方华姿公司及华姿成都分公司主张权利，故为保护原告的合法权益，确保其劳务费能够得到支付，众志劳务应当承担清偿原告劳务费的连带责任。对于众志公司主张其未与原告建立劳务关系，不应当承担付款责任的辩解意见，本院不予采纳。根据合同相对性原则，华姿公司及华姿成都分公司依法将劳务分包给众志劳务，仅需根据双方合同的约定履行义务，其履行义务的主体是众志劳务而非原告。对于众志劳务及王发明雇佣工人做工所产生的相关费用，其不应承担责任，故对于原告诉请华姿公司及华姿成都分公司承担付款责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王发明于本判决生效之日起十日内支付原告陈代联劳务费51900元。 二、被告四川众志建筑劳务有限公司对上述被告王发明应当支付的款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告陈代联的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1098元，由被告王发明与被告四川众志建筑劳务有限公司共同承担。该费用已由原告陈代联垫付，二被告在履行上述支付义务时一并支付给原告陈代联。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢晓军 人民陪审员  陈世超 人民陪审员  李德志 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王秋月