上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15501号上诉人（原审被告）：刘军，男，1989年10月15日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：罗松涛，上海文飞永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志强，男，1992年12月3日生，汉族，住甘肃省甘谷县。委托诉讼代理人：张永刚，河南睿东律师事务所律师。原审被告：上海望君汽车租赁有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄6号3106室。法定代表人：戴克，总经理。原审被告：戴克，男，1989年12月24日生，汉族，住河南省鲁山县。原审被告：鲁金铁，男，1988年5月5日生，汉族，住黑龙江省肇源县。上诉人刘军因与被上诉人王志强、原审被告上海望君汽车租赁有限公司（以下简称望君公司）、戴克、鲁金铁民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初6946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王志强要求刘军对望君公司债务承担还款责任的诉讼请求。事实和理由：刘军已经替望君公司返还对王志强所欠钱款，主债务已经不存在，刘军不需要承担连带还款责任。欠条是被胁迫所签，应属无效。双方曾达成口头协议，履行欠条约定的前提是望君公司经营状况良好，资金充裕。现望君公司经营困难，故不应履行。王志强辩称，望君公司并未上诉否认对王志强的欠款，刘军不具备提出该抗辩的主体资格。双方并无口头协议，望君公司、刘军、戴克、鲁金铁应当按欠条约定支付欠款。欠条是王志强与刘军、戴克、鲁金铁在望君公司经营场所共同签订，王志强不可能一个人胁迫三个人。望君公司、戴克、鲁金铁未提交答辩意见。王志强向一审法院起诉，请求判令：望君公司、刘军、戴克、鲁金铁共同支付借款63,340元及自2019年4月28日起至实际清偿之日止，以63,340元为基数，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率4倍计算的逾期付款利息。一审法院查明如下事实：2017年1月5日至2019年2月19日，刘军向王志强转款24次共计66,112元。2018年9月7日至2019年1月23日，鲁金铁向王志强转款12次共计59,655元。因望君公司与相关司机李某1、李某2、马某、芮某、史某、张某有押金等款项事宜，王志强分别于2018年11月26日、2018年3月19日、2018年12月1日、2018年11月26日和2019年2月19日、2018年11月30日、2018年11月12日和2018年11月17日和2018年11月26日、2018年11月6日向上述人员支付了10,000元、10,000元、2,000元、6,000元、3,000元、12,840元、9,500元。2019年2月25日，鲁金铁、戴克、刘军向王志强出具欠条，欠条记载如下：“今鲁金铁身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXX戴克身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX刘洋身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX欠王志强身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX人民币共计大写伍万圆整，小写50,000圆整，承诺此款最终与2019年4月28日前分两月无条件还清欠款，并支付到指定的账户。每月还款明细如下：与2019年3月28日还款25,000元，大写贰万伍千圆整，与2019年4月28日还款25,000元，大写贰万伍千圆整……”。同日，戴克、鲁金铁向王志强出具载有内容为“仅用于证明2019年2月25日欠款事宜，其它无效”的二人身份证复印件。2019年6月6日，案外人XX有限公司出具了一张交款单位为望君公司，金额为20,000元，收款事由为“补开2018年10.30租金”的收据。一审法院认为，2018年至2019年2月期间，因望君公司与案外人之间的相关事宜，王志强向案外人支付了相应的款项，结合2019年2月25日，戴克作为望君公司的法定代表人及刘军、鲁金铁向王志强出具欠条的行为，可以认定王志强的支付行为，是基于望君公司向王志强的借款而发生的履行行为，王志强与望君公司的借款合同应认定为有效合同。望君公司、鲁金铁、戴克、刘军称王志强对外支付的该些款项，刘军和鲁金铁已转款给过王志强，但刘军和鲁金铁的这些转款事项并未记明具体的用途，也无法与王志强对外支付的时间和金额相对应，不足以证明款项之间有关联性，也与鲁金铁、戴克和刘军出具欠条的行为相矛盾，望君公司、鲁金铁、戴克、刘军的这一抗辩，一审法院不予采信。王志强称尚欠借款金额为63,340元，但其未提供充足的证据证明双方之间有明确借款合意金额为63,340元，故只宜按欠条确认的记载金额作为望君公司、鲁金铁、戴克、刘军欠付的借款金额。王志强还要求望君公司、鲁金铁、戴克、刘军支付自2019年4月28日起的逾期利息，但其提利率标准为中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率的4倍，缺乏法律依据和合理性，不予准许，依法调整为年利率6%。鲁金铁、戴克、刘军以个人身份出具欠条的行为，可以认定为其对望君公司上述债务的加入，应当对上述债务承担连带责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、望君公司应于判决生效之日起十日内返还王志强借款50,000元；二、望君公司应于判决生效之日起十日内支付王志强自2019年4月29日起至实际清偿之日止，以50,000元为基数，按年利率6%计算的逾期利息；三、刘军、戴克、鲁金铁对上述第一项、第二项判决所确定的债务承担连带责任；四、驳回王志强其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,384元，减半收取计692元，由王志强负担167元，望君公司、刘军、戴克、鲁金铁共同负担525元。各方当事人二审中均未提交新的证据。经审查，一审法院查明事实部分除判决书第五页倒数第二行存在笔误，“刘洋”应为“刘军”外，其余事实均正确无误，本院均予确认。本院认为，本案争议焦点为，王志强为望君公司对外支付的钱款是否已由刘军、鲁金铁代为还清?欠条是否有效？王志强代望君公司对外付款6万余元，各方对此均无异议。刘军、鲁金铁虽多次向王志强转款，但转款时间跨度自王志强代望君公司对外付款前一年开始至后一年止，金额超过王志强代付金额一倍有余，且未注明款项性质，故无法认定为是代为偿还望君公司对王志强的欠款。刘军、戴克、鲁金铁在上述互相转款发生后，又向王志强出具欠条，确认尚欠王志强五万元整。刘军上诉主张望君公司对王志强的欠款已由其在出具欠条之前即已还清，不能成立。刘军主张欠条系被王志强胁迫而出具，但并无证据能够证明，故不予采信。刘军以此为由主张欠条无效，应不予采纳。刘军还主张，双方曾口头约定，欠条的履行以望君公司经营良好资金充裕为前提，现望君公司经营困难，故无需支付，刘军未提供证据证明其该主张属实，王志强对此又不予确认，故对刘军该主张，本院不予采信。鲁金铁、戴克、刘军共同出具欠条，确认了应向王志强偿还款项的金额和还款期限，理应按期支付，逾期未还的，理应承担支付相应逾期付款利息的违约责任。鲁金铁、戴克、刘军自愿加入偿还望君公司对王志强所负债务，应当与望君公司共同清偿系争债务。综上，刘军的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,384元，由上诉人刘军负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  王 敬审判员  敖颖婕二〇一九年十二月十九日书记员  吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。