甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初19号原告：甘肃恒通滤业有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路民安大厦B座10楼，统一社会信用代码91620102057587922L。法定代表人：李旺达，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨钊，陕西稼轩律师事务所律师。被告：温雨涵，女，汉族，1986年2月16日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：刘萍萍，女，汉族，1985年4月4日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：张兆彦，男，汉族，1969年3月22日出生，住陕西省华阴市中国第十冶金建设公司福利区。上述三被告共同委托诉讼代理人：谢军，甘肃雷诺律师事务所律师。原告甘肃恒通滤业有限公司与被告温雨涵、刘萍萍公司证照返还纠纷一案，本院2019年1月2日立案受理。审理中原告甘肃恒通滤业有限公司于2019年3月30日申请追加张兆彦为本案被告，本院予以准许后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告甘肃恒通滤业有限公司法定代表人李旺达及其委托诉讼代理人杨钊，被告温雨涵、刘萍萍、张兆彦共同委托诉讼代理人谢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘肃恒通滤业有限公司向本院提出的诉求请求：1、判令温雨涵、刘萍萍、张兆彦共同向原告立即返还公司证照、公司印鉴、财务凭证及其他公司材料。2、判令本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2012年12月9日，自然人刘艳、自然人张兆彦及自然人李旺达共同出资，注册成立甘肃恒通滤业有限公司（原告），并在兰州市城关区工商行政管理局办理了工商登记。2015年8月12日，原告股东变更为温雨涵持股35%，刘萍萍持股35%，李旺达持股30%。原告公司印鉴、公司证照、财务凭证及其他公司资料均交由被告温雨涵和刘萍萍保管。然，二被告在保管期间，未尽保管义务。导致原告公司经营不善，负债累累。原告已经多次函告二被告，要求其返还公司印鉴、公司证照、财务凭证及其他公司资料。但二被告拒不返还，致使原告根本无法正常生产经营。另，原告原公司证照及公司印鉴均已登报挂失，新的公司证照及公司印鉴已在相关部门备案。二被告应立即返还原公司证照及公司印鉴，由原告按法定程序进行销毁。二被告在原告新的公司证照及公司印鉴备案后，使用原公司证照及公司印鉴，给原告造成损失的，均应由二被告自行承担。2019年3月30日，原告提出追加被告申请书，申请事项：1、请求依法追加张兆彦作为本案的共同被告；2、请求将原诉讼请求第一项变更为：请求判令温雨涵、刘萍萍、张兆彦共同向原告立即返还公司证照、公司印鉴、财务凭证及其他公司资料。事实及理由：申请人与温雨涵、刘萍萍公司证照返还纠纷一案，贵院已受理。经查，申请人公司的公司证照、公司印鉴、财务凭证及其他公司资料现由温雨涵、刘萍萍、张兆彦等三人共同保管。特申请追加张兆彦为本案共同被告。三被告共同辩称：一、股东内部对公司代表权发生争议时，应以股东大会决议选出的法定代表人为准。本案争议的本质问题是公司代表权之争，即在工商部门备案代表人与公司股东会选任的代表人不一致时，何人能够代表公司？1、程序上李旺达无权代表原告公司提起诉讼。李旺达代表甘肃恒通滤业有限公司提起诉讼不是原告公司真实意思表示，庭前原告公司新任法定代表人张兆彦代表原告公司申请撤诉，应当予以准许。法定代表人工商登记的意义在于向社会公示公司代表权的基本状态，对外具有公示效力。如果涉及公司以外第三人因公司代表权而产生的外部争议，应以工商登记为准。本案是股东之间因法定代表人任免产生的内部争议，应以公司有效任免决议为准。甘肃恒通滤业有限公司早在本案起诉之前的2018年11月9日便召开股东大会，依法免去李旺达法定代表人，选举张兆彦为新任法定代表人。故在本案中只有张兆彦才能代表原告公司代为行使相应诉权。2、实体上李旺达无权代表原告公司保管公司财产。物的保管权是公司自治的基本内容之一。基于前述论述，只有公司新任法定代表人张兆彦才有权利代表公司从实体上主张相关权利，李旺达无权对公司证照等财产进行保管。二、原告公司证照、印鉴、财务凭证及其他公司资料并不在被告处。原告仅凭温雨涵领取营业执照就意图证实相关物品在二被告处，明显证据不足。三、因李旺达拒不履行公司股东会决议，导致法定代表人变更迟迟不能进行。现原告公司正在依法与工商登记部门交涉变更事宜，相信不久即可完成变更手续。请人民法院严守公权力边界，尊重公司意思自治，允许原告撤回起诉或者驳回原告诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告甘肃恒通滤业有限公司针对诉讼请求提供如下证据:一、《企业信用公示系统》。证明依据甘肃恒通滤业有限公司工商档案显示，时至今日，原告公司法定代表人为李旺达；股东为李旺达、刘萍萍、温雨涵。因此原告公司的法定代表人李旺达有权对原告公司的资产进行管理。二、企业登记证照颁发及归档记录表。证明依据《企业登记证照颁发及归档记录表》显示，原告公司原营业执照由被告温雨涵领取。原告公司的营业执照、公司印章、财务凭证及其他公司资料均由二被告一直保管。三、2018年9月7日《兰州日报》。四、《印章登记信息表》。第三、第四组证据证明原告公司原营业执照、公司印章，已于2018年9月7日在《兰州日报》发布声明挂失与作废。并于当日，在兰州金石刻字印章标牌有限公司第五经营部进行甘肃省印章入网登记。因此，原告公司现持有的公章为合法有效的公司印章。被告温雨涵、刘萍萍、张兆彦针对抗辩理由提供如下证据：一、召开临时股东大会的通知、股东会决议、股东会会议记录。证明原告公司提前已通知李旺达召开临时股东会的时间、地点、会议议题，并于2018年11月9日召开临时股东大会，免去李旺达法定代表人职务。二、公证书两份。证明原告公司股东将召开临时股东大会通知在公证处见证下向李旺达的有效地址进行了邮寄。召开股东大会的整个过程、会议决议等都在公证处见证下向李旺达有效地址进行了邮寄。三、邮政EMS退回的由原告公司之前邮寄的召开临时股东会的通知、股东会决议等资料的退件两份。证明邮政投递人员在回执单上载明李旺达拒收此两份文件。原被告提供的证据已经开庭质证和本院审查，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在案佐证，对有异议的证据，本院对其证明力，结合本案的基本情况综合予以认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年12月9日，自然人刘艳、自然人张兆彦及自然人李旺达共同出资，注册成立甘肃恒通滤业有限公司（原告），并在兰州市城关区工商行政管理局办理了工商登记。2015年8月12日，原告股东变更为温雨涵持股35%，刘萍萍持股35%，李旺达持股30%。另查明：2018年10月24日，原告公司股东将召开临时股东大会通知向李旺达邮寄，甘肃飞天公证处对邮寄内容和邮寄过程予以公证。2018年11月9日，原告公司召开临时股东大会，会议决议免去李旺达担任的法定代表人职务，并向李旺达邮寄了会议决议，甘肃飞天公证处对召开股东会的过程以及决议的邮寄过程进行了现场公证。上述两份EMS邮寄被退回，回执单上显示“拒收”字样。本院认为，本案争议的焦点为三名被告温雨涵、刘萍萍、张兆彦是否应该返还原告公司诉请的相关证照、印鉴和其他公司资料以及李旺达是否有权利代表原告公司提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。庭审时三名被告否认保管原告公司的相关证照，原告也未出示能够证实被告保管证照印鉴的直接证据。《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人变更应当办理变更登记。对法定代表人变更事项进行登记，其意义在于向社会公示公司意志代表权的基本状态。工商登记的法定代表人对外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，应以工商登记为准。而本案是公司股东之间因法定代表人任免产生的内部争议，应以有效的股东会任免决议为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。综上，原告公司股东会依法作出免去李旺达法定代表人的决议是公司自治权的体现，虽未进行工商变更登记，但在公司股东内部已产生变更效果。李旺达不具有代表原告公司提起诉讼的资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告甘肃恒通滤业有限公司的起诉。案件受理费100元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  郭宏茜人民陪审员  王尚明人民陪审员  梁秀英二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈佩佩