广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行终100号 上诉人（一审原告）来宾市兴宾区敏乐汽车检修中心（以下简称敏乐汽车检修中心）。 经营者谢红江，个体工商户，注册号451302600525388。 委托代理人罗瑞新，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）来宾市人力资源和社会保障局，住所地来宾市绿源路329号。 法定代表人蔡学军，该局局长。 行政机关负责人韦国选，该局副局长。 委托代理人郭萍，该局工作人员。 被上诉人（一审被告）广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住所地南宁市青秀区星湖路北二里2-1号。 法定代表人李宁波，该厅厅长。 委托代理人王天军，该厅干部。 委托代理人朱华，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人罗薇薇，女，1986年1月23日生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托代理人陈艳，广西明桂律师事务所律师。 上诉人敏乐汽车检修中心因工伤认定纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院于2019年6月27日作出（2019）桂1302行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理，并依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人敏乐汽车检修中心的委托代理人罗瑞新，被上诉人来宾市人力资源和社会保障局的行政机关负责人韦国选及委托代理人郭萍，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅的委托代理人王天军、朱华，一审第三人罗薇薇的委托代理人陈艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，陆靖丹系原告敏乐汽车检修中心的职工，从事修理工作。2017年10月28日，陆靖丹根据原告的指派驾驶桂Ｇ×××××号小型普通客车搭乘潘成文前往金秀瑶族自治县开展维修服务工作。2017年10月29日4时40分，陆靖丹及潘成文完成工作任务后返回来宾市区，途经S307省道67KM+245M处时发生交通事故，陆靖丹当场死亡。2017年12月12日，来宾市象州县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》（象公交认字〔2017〕第70号），认定陆靖丹承担事故的主要责任。2018年8月21日，陆靖丹的妻子罗薇薇就陆靖丹受到事故伤害死亡向被告来宾市人社局提出工伤认定申请。2018年8月27日，来宾市人社局对第三人罗薇薇提出工伤认定申请,予以受理。2018年9月3日，来宾市人社局向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，要求原告自收到通知之日起10日内提交相关举证材料。期限内原告未向来宾市人社局提交相关材料。2018年10月26日，来宾市人社局向第三人作出《工伤认定中止通知书》，以第三人未提交“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”为由，根据《工伤保险条例》第二十条及《广西壮族自治区实施〈工伤保险条例〉办法》第十七条规定，决定即日中止工伤认定。2018年10月30日，第三人向来宾市人社局提交《仲裁裁决书》（兴劳人仲字〔2018〕第123号）及死亡户口注销单。2018年11月19日，第三人向来宾市人社局提交《关于要求恢复工伤认定程序的申请》，称其收到《仲裁裁决书》(兴劳人仲字〔2018〕第123号）已超过15日，中止情形已消除，要求恢复工伤认定程序。2018年11月20日，来宾市人社局作出来人社工伤决字〔2018〕02061号《认定工伤决定书》，认定陆靖丹受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，予以认定为工伤。原告敏乐汽车检修中心不服，向被告广西区人社厅申请行政复议，被告广西区人社厅于2019年4月18日作出桂人社复决字〔2019〕18号行政复议决定书，维持来宾市人社局来人社工伤决字〔2018〕02061号认定工伤决定。原告敏乐汽车检修中心仍不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销来宾市人社局来人社工伤决定〔2018〕02061号《认定工伤决定书》及广西区人社厅桂人社复决字〔2019〕18号《行政复议决定书》；判决被告来宾市人社局重新作出工伤认定的行政行为。 一审法院认为，各方当事人对被告来宾市人社局及被告广西区人社厅具有本案行政执法主体资格和法定职权均无异议。本案争议焦点问题是：被诉行政行为适用法律、法规是否正确？《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：。(五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”的规定。第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中,2017年10月28日，陆靖丹根据原告的指派驾驶桂Ｇ×××××号小型普通客车搭乘潘成文前往金秀瑶族自治县开展维修服务工作。次日4时40分，陆靖丹及潘成文完成工作任务后返回来宾市区，途经S307省道67KM+245M处时发生交通事故，陆靖丹当场死亡。故陆靖丹属于因工外出期间，由于维修服务工作原因受到交通事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，应当认定为工伤。被告来宾市人社局来人社工伤决字〔2018〕02061号《认定工伤决定书》，适用法律、法规并无不当。原告认为陆靖丹受到交通事故伤害死亡的情形不属于工伤，应提供证据证明，但其在工伤认定阶段及行政复议阶段直至向本院提起行政诉讼期间，均未能提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，原告认为二被告行政行为适用法律、法规错误，陆靖丹不构成工伤的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。同时来宾市人社局受理第三人就陆靖丹受到事故伤害死亡提出工伤认定申请后，履行了进行调查核实等法定程序后，作出认定工伤决定，符合法定程序。广西区人社厅在行政复议阶段查明的事实与来宾市人社局查明的事实一致。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定：“。具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”。广西区人社厅维持来宾市人社局的《认定工伤决定书》的行政行为适用法律、法规正确。 综上所述，被告来宾市人社局及广西区人社厅作出《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出二被告行政行为适用法律、法规错误的意见，无事实和法律根据，不予支持。判决驳回原告敏乐汽车检修中心的诉讼请求。 上诉人敏乐汽车检修中心上诉称，一、（2019）桂1302行初25号行政判决、桂人社复决字〔2019〕18号《行政复议决定书》、来人社工伤决定〔2018〕02061号《认定工伤决定书》即认定陆靖丹因交通事故死亡为工伤（亡)，适用法律、法规错误。《工伤保险条例》规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，……。可见，因工外出期间受伤认定为工伤的，伤害应该是由工作原因引起的。本案发生伤亡，是途中发生交通事故导致的，与工作无关。二、陆靖丹途中发生交通事故造成伤亡，并经交警部门认定其对该交通事故负主要责任，依法不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，不构成工伤。陆靖丹是在完成工作后，次日4时返回来宾途中发生的交通事故，并不是在工作现场发生的交通事故。依法不应认定为工伤。 综上，上诉人的上诉有事实和法律依据，敬请二审法院判决：一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302行初25号行政判决；二、撤销广西壮族自治区人力资源和社会保障厅的桂人社复决字〔2019〕18号《行政复议决定书》、来宾市人力资源和社会保障局的来人社工伤决定〔2018〕02061号《认定工伤决定书》；三、判决被上诉人来宾市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定的行政行为。 被上诉人来宾市人力资源和社会保障局答辩称，除坚持一审时的答辩意见外，1、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持；2、上诉人上诉无理，请予驳回。 被上诉人广西壮族自治区人力资源和社会保障厅答辩称，一、广西区人社厅作出的行政复议决定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。（一）原审被告来宾市人力资源和社会保障局（以下简称“来宾人社局”）作出的《认定工伤决定书》（来人社工伤决字〔2018〕02061号）事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。逝者陆靖丹与上诉人之间存在劳动关系，在上诉人处从事修理工作。2017年10月28日，陆靖丹根据上诉人的指派驾驶桂Ｇ×××××号小型普通客车搭乘潘成又前往金秀瑶族自治县开展维修服务工作。2017年10月29日4时40分，陆靖丹及潘成文完成工作任务后返回来宾市途经S307省道67KM+245M时发生交通事故，陆靖丹当场死亡。2017年12月12日，象州县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》（象公交认字〔2017〕第70号），认定陆靖丹承担事故的主要责任。来宾人社局依据上述事实，认为陆靖丹接受上诉人的指派驾驶车辆外出开展维修工作返程途中受到事故伤害死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”的规定，依法应当认定为工伤。来宾人社局作出的《认定工伤决定书》（来人社工伤决字〔2018〕02061号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。（二）上诉人主张陆靖丹死亡不属于工伤，但未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人认为陆靖丹受到交通事故伤害死亡的情形不属于工伤，应提供证据证明，但其在工伤认定阶段、行政复议阶段及一审阶段均未能提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，来宾人社局作出《认定工伤决定书》（来人社工伤决字〔2018〕02061号）认为陆靖丹接受上诉人的指派驾驶车辆外出开展维修工作返程途中受到事故伤害死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，从而予以认定其为工伤的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。广西区人社厅在查明上述事实的基础上，作出维持来宾人社局《认定工伤决定书》的行政复议决定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。二、广西区人社厅在法律规定的权限范围内，依法履行职责，在查明事实的基础上，依法作出行政复议决定并将法律文书送达给各方当事人，程序合法。 综上所述，广西区人社厅的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。上诉人提出的上诉请求没有事实与法律依据，恳请二审法院查明事实，驳回上诉人的全部上诉请求。 一审第三人罗薇薇陈述称，同意两被上诉人的答辩意见，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 一、二审庭审中，各方对陆靖丹到金秀进行维修工作属上诉人派遣的事实无异议。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据，据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，被上诉人来宾市人力资源和社会保障局及广西壮族自治区人力资源和社会保障厅具有本案被诉行政行为的主体资格。本案的争议焦点是对陆靖丹发生交通事故的行为如何适用法律法规的问题。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第（六）项的规定，是分别针对不同情况下应适用不同的工伤认定。经审理查明的事实，陆靖丹经单位派遣外出到工作场所之外的工作地点为单位开展工作，在返回途中发生交通事故，属“因工外出期间”，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，本院予以确认；上诉人敏乐汽车检修中心主张陆靖丹就属“上下班途中”的情形，应适用该条例第（六）项的规定，与客观事实不符，本院不予采纳。故上诉人敏乐汽车检修中心的上诉理由不成立，本院不予支持，一审法院判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人来宾市兴宾区敏乐汽车检修中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  闭振鹏 审 判 员  韦柳林 二〇一九年十二月十八日 法官助理  梁 良 书 记 员  黄 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；