广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0205民初1706号原告：曲江区白沙顺景供水站，住所地：韶关市曲江区白土镇白沙横村。经营者：邹新群。委托诉讼代理人：吴志发，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华，广东宜方律师事务所律师。被告：韶关市曲江区白土镇人民政府，住所地：韶关市曲江区白土镇市场街一号。法定代表人：曹权，该镇镇长。委托诉讼代理人：唐黔生，广东韶信律师事务所律师。被告：韶关市曲江区人民政府，住所地：韶关市曲江区马坝镇府前中路6号。法定代表人：伍文，该区区长。委托诉讼代理人：李广华，韶关市曲江区司法局副局长。原告曲江区白沙顺景供水站诉被告韶关市曲江区白土镇人民政府（以下简称白土镇政府）、韶关市曲江区人民政府（以下简称曲江区政府）合同纠纷一案，本院2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴志发、张华，被告白土镇政府委托诉讼代理人唐黔生，被告曲江区政府委托诉讼代理人李广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告连带赔偿供水站损失420万元（具体赔偿数额以评估报告为准）。二、本案诉讼费用均由两被告承担。事实和理由：2010年7月2日，广东省水利厅向被告二下发《关于抓紧开展村村通自来水试点工作的函》，确定选取曲江区白土镇大村作为试点村，并要求实现试点村自来水入户率达85%以上的目标，要求结合实际投入财政资金，落实工程“六有三落实”（“六有”即：有水源保护区、有厂区、有管理人员、有水质检测、有水费收缴、有档案记录；“三落实”即：落实资产所有权和工程责任人，落实工程管理主体，落实管理办法和制度），完善工程水价政策等。经公开招标，确定原告作为广东省村村通自来水曲江区白土镇大村试点工程的建设单位。2010年8月2日，原告（即协议“甲方”）与被告一、曲江区白土镇大村村委。曲江区白土镇横村村委（即协议“乙方”）签订《关于建设广东省村村通自来水曲江区白土镇大村试点工程的协议》，该协议第一条第（六）款约定：“实行市场化运作，水价按每吨1.2元计收，以后需提高水价须经区物价部门按程序办理……”。上述协议签订后，原告筹资建设该试点工程。供水站建成后，原告本可依据广东省水利厅函件要求以及协议约定向用户收取水费，实行市场化运作，但被告二召开工作会议，并于2011年4月15日作出《区政府工作会议纪要》。被告二在该会议纪要中明确：“……做好水费的收缴工作……。该工程完工后，由白土镇负责运行监管和协调，具体由白土镇干部黄开雄负责；区水务局负责业务指导，具体由刘序禄负责”，根据被告二的要求，被告一接手代管原告的供水站，代管期长达两年之久。而代管期间被告一未为原告建立水费收缴机制，未向用户收取水费，导致原告长期处于无收益的状态，加之两被告未结合实际情况投入财政资金，导致原告四处借款以勉强维持自身运营。大村饮水工程是省委、省政府确定的一项民生工程，出于支持政府工作的考虑，原告一直斥资运行，履行合同义务，以保障村民用水的基本需要，解决村民用水问题，两被告作为政府职能部门乃最大受益者。现两被告与相关部门另行建设饮水工程，并转用其他供水设施，原告多年的付出付之一炬，两被告的行为明显违反合同约定，损害了原告的合法权益。原告曾与两被告协商供水站赔偿事宜，双方就赔偿数额产生巨大分歧，原告多次协商均未果。综上所述，根据《中国人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告特具状至贵院，愿判如所请。被告白土镇政府辩称，一、原告不具适格主体资格。原告（注册号：440221600076396），经营者为李顺洲，根据我方提供的《个体户机读档案登记资料》显示，原告已于2019年5月20日注销，经营者李顺洲已因病去世。根据民事诉讼法理论，诉讼主体向人民法院起诉，须具备诉讼权利和诉讼行为能力，原告注销后，其作为民事主体的民事权利能力和民事行为能力均归于消灭，其民事诉讼权利能力和民事诉讼行为能力也已不存在，故原告不具适格主体资格。至于原告提供的营业执照，虽名称相同，但其注册号为92440205MA539G3Q3L，经营者为邹新群，成立时期为2019年5月20日，与原告并非同一主体，不是2010年8月2日签订《关于建设广东省村村通自来水曲江区白土镇大村试点工程的协议》的合同当事人，根据合同相对性原则，其也不具备起诉的主体资格。二、本案系合同纠纷。根据《关于建设广东省村村通自来水曲江区白土镇大村试点工程的协议》第一条甲方的权利与责任的第（一）项约定“工程由甲方作为项目法人，负责筹资建设广东省村村通自来水曲江区白土镇大村试点工程——”，第（三）项约定“该项目建成后，其产权归甲方所有，并由甲方自主经营，自负盈亏——”，第（六）项约定“实行市场化运作——”及第二条乙方的权利与责任约定等内容来看，在本协议中，甲方即原告负责筹集资金，自主经营，实行市场化运作，乙方即我方负责出资部分工程款，且该工程款系以借款方式出借给原告，其它根据第二条约定乙方仅负协助义务。我方于2010年已将财政下发的补助资金200万元支付给了甲方，2015年又由区财政划拨14万元用于供水站的维护管理，且自2012年起代供水站垫付每年的资源费，同时，未收取甲方每年应支付的6万元本息，还有其它由村委出资维修的费用，我方已充分履行了相应义务。至于涉案工程的具体经营，由甲方自主经营，自负盈亏，是否亏损，与我方无关。至于我方已支付的200万元借款，及代垫的资源费、未收取的每年6万元的本息，由于供水站的水源地电站已被拍卖，且合同的当事人即曲江区白沙顺景供水站（注册号：440221600076396）已注销，原合同已不可能继续履行，故我方保留另行起诉向曲江区白沙顺景供水站（注册号：440221600076396）的继承人追诉的权利。原告所主张的因2011年4月15日作出《区政府工作会议纪要》，导致其亏损而要求赔偿的主张没有事实及法律依据，与事实不符。根据该《区政府工作会议纪要》内容来看，该会议的目的是为了全力支持和配合甲方的工程建设的各项工作，使得甲方的工程能够顺利进行，该《区政府工作会议纪要》第四条加强工程管理，发挥应有的效益内容为：要求甲方即原告兑现承诺，消除误解，保证质量向村民供水，——做好水费的收缴工作，这里所指的“做好水费的收缴工作”指的原告应做好兑现承诺以便自身做好水费的收缴工作，而非要求我方做好水费的收缴工作。该第四条在后三段明确了“该工程完工后，由白土镇负责运行监管和协调，具体由白土镇干部黄开雄负责；区水务局负责业务指导，具体由刘序禄负责”，也是强调了我方的监管和协调义务，区水务局的指导义务，不存在原告所谓的由我方代管事宜，相应的责任及后果，由原告自行承担，与我方无关。我方作为基层人民政府，不会、也不能代为任何商业主体从事任何商业行为，我方对原告所作的任何工作，均属于从政府管理社会角度来进行的指导、协助、协调、监管、维护广大村民利益的工作，不存在代为原告履行任何商业行为。综上，2011年4月15日作出《区政府工作会议纪要》与原告的亏损没有因果关系，原告要求赔偿损失没有事实依据，且原告也未提供任何关于损失的具体事由。三、供水站自试运行以来，因建设工程未按规划进行，存在严重的质量问题，未能持续、保证质量地向村民供水，且未建立供水、收费、质量保障、维护机制，相应后果由原告自行承担，与他人无关。四、原告认为我方现与相关部门另行建设饮用水工程并转用其他供水设施，违反合同约定的主张与事实不符。首先，合同中并无任何约定要求不得在案涉的两小组另行建设饮用水工程，在原告不能正常供水的情况下，为保障村民的正常饮用水，我方作为地方政府，有义务、有责任另想办法来满足村民的正常用水，况且该工程目前尚处于施工过程中，而原告在此之前已实际停止运作，故我方转用其他单位的供水，系原告不能正常供水所致，符合《协议》第二条第（七）项约定，不存在违约。对于该供水不正常的问题，原告在其2017年《关于曲江区白沙顺景供水站运行现状简述及补偿主张的函》也予以认可。综上所述，请求贵院依法驳回原告的起诉。被告曲江区政府辩称，1、我方不是合同当事人，与原告没有直接的权利义务关系，作为本案被告不适格。本案涉及的合同纠纷源于广东省村村通自来水曲江区白土镇大村试点工程（以下简称白土镇大村自来水工程）。根据原告提交的证据之六《关于建设广东省村村通自来水曲江区白土镇大村试点工程的协议》，该协议于2010年8月2日签订，甲方作为曲江区白沙顺景供水站（即原告），乙方为曲江区白土镇人民政府、曲江区白土镇大村村委、曲江区白土镇横村村委，我方不是该协议的当事人。因此，我方不具有合同主体资格，与原告之间没有直接的权利义务关系，作为本案被告不适格。2、为实施白土镇大村自来水工程，曲江区水务局、曲江区财政局等相关部门争取了200万元省级补助资金，并按照实行国库集中支付的要求全部支付给了中标单位。2010年11月15日，韶关市财政局、韶关市水务局向曲江区财政局下发了《关于下达2010年村村通自来水试点工程省级补助资金的通知》（韶财农[2010]178号），明确安排曲江区白土镇大村（自来水）试点工程省级补助资金200万元。该工程于2010年8月18日开工建设，由原告作为建设单位，以招标的形式确定施工单位，其中第一标段为水厂厂区工程，中标单位为乐昌市恒源水电建筑工程有限公司，中标金额为482387.84元，曲江区财政局实际支付给中标单位290311.71元；第二标段为引水管道安装工程，中标单位为佛山市佛利建设工程有限公司，中标金额为427534.00元，曲江区财政局实际支付给中标单位427534.00元。工程需要的管道及配件实行政府公开集中采购，由曲江区水务局作为采购单位，中标单位为福建亚通新材料科技服务有限公司，中标金额为1296886.09元，结算金额为1282154.29元，曲江区财政局共支付工程款和管道材料款200万元整，全部为省级补助资金。经向曲江区水务局了解，白土镇大村自来水工程于2010年12月20日开始通水，但因原告投入资金不足，造成一些配套工程设施没有完善，达不到验收要求，至今没有进行验收。此外，为保障白土镇大村自来水工程正常运行，曲江区财政局还曾于2015年分三次划拨专项资金13万余元，用于该工程的日常维护和水毁应急抢修。3、原告要求白土镇政府和我方连带赔偿供水站损失420万元缺乏事实和法律依据。理由是：第一，如上所述，我方不是合同当事人，与原告没有直接的权利义务关系，且我方下属单位已足额支付了省级补助资金，没有理由再承担连带责任。第二，白土镇大村自来水工程至今没有进行资金结算和工程验收，原告实际投入多少尚不明确，其主张420万元损失更无从谈起。第三，按照协议约定，白土镇大村自来水工程的产权归原告所有，由原告自主经营和负责管理，该自来水工程不能正常运营的主要原因是原告经营管理不善。第四，据曲江区水务局估算，白土镇大村自来水工程总投入不足400万元，即政府补助资金占比超过一半。由于原告经营管理不善，也使政府投入的200多万元打了水漂，此损失应由原告承担。第五，在原告无法保质保量供应村（居）民用水的情况下，根据群众意愿另行建设饮水工程既不违法也不违约。综上，原告要求白土镇政府和我方连带赔偿其供水站损失420万元的理由不充分，请求依法驳回其诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案对原告的诉讼主体是否适格存在争议。经审查，原告成立时期为2019年5月20日，注册号为92440205MA539G3Q3L，经营者为邹新群，经营场所：韶关市曲江区白土镇白沙横村，资金数额391万元，所属行业：其他水处理、利用与分配，经营范围：生产：非生活用水（依法须经批准的项目，经相关部门批准后可开展经营活动）；而与白土镇政府2010年8月2日签订《关于建设广东省村村通自来水曲江区白土镇大村试点工程的协议》的曲江区白沙顺景供水站，于2010年3月12日成立，注册号为440221600076396，经营者是李顺洲，经营场所：韶关市曲江区白土镇白沙横村，资金数额391万元，所属行业：其他水处理、利用与分配，经营范围：生产：非生活用水（依法须经批准的项目，经相关部门批准后可开展经营活动），已于2019年5月20日因经营者李顺洲病故而注销。另查明，邹新群与李顺洲系夫妻关系，生育有子女，李顺洲于2018年11月11日病故。本院认为，本案为合同纠纷。诉讼过程中，被告白土镇政府辩称原告不是本案适格主体。经本院查明，本案原告曲江区白沙顺景供水站的经营者为邹新群，邹新群在其丈夫李顺洲病故后将由李顺洲作为经营者的原曲江区白沙顺景供水站注销工商登记，并于当天以同样的字号及相同的经营场所、资金数额、所属行业、经营范围注册成立了本案原告曲江区白沙顺景供水站。本案原告与李顺洲作为经营者的原曲江区白沙顺景供水站虽字号等相同，但注册号、经营者均不相同，不是同一主体，依法不能混淆。而与本案被告具有合同关系的为原曲江区白沙顺景供水站，本案原告与被告未有直接的法律关系，被告白土镇政府的该项抗辩理由成立，本院依法予以采纳。原告经营者邹新群与李顺洲虽存在夫妻关系，但其并不是唯一继承人，其称作为李顺洲配偶依法承继曲江区白沙顺景供水站，并办理了工商登记手续，但工商登记并无记录，故原告该项理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，对原告的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告曲江区白沙顺景供水站的起诉。本案受理费40400元(原告已预交)，由本院退还给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  陈建中审判员  伍尚旗审判员  张贤和二〇一九年十二月十三日书记员  赖莲鸿