四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9218号 上诉人（原审被告）：成都长征长宝汽车销售服务有限公司，住所地：成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：宋吉友。 委托诉讼代理人：黄红丹，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐凤，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：成都置顶橙文化传播有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段42号。 法定代表人：王鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨文学，重庆合智律师事务所律师。 上诉人成都长征长宝汽车销售服务有限公司（以下简称长征公司）因与被上诉人成都置顶橙文化传播有限公司（以下简称置顶公司）广告合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初11308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长征公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回置顶公司的所有诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件诉讼费由置顶公司承担。事实和理由：1.一审未查清合同中印章的真假，长征公司对外签订的合同皆有总经理和市场经理的签字，而本案置顶公司提交的合同仅有印章，无任何人签字；2.合同签订需有其他证据相互印证，置顶公司仅提供合同和监播证明及发票，并没有提交其他在合同签订或履行过程中长征公司针对置顶公司投放电台广告的其他认可文件，包含置顶公司提交的合同中约定的：“加盖公章的营业执照复印件、长征公司发送广告稿件的证据、双方签字盖章认可的结算费用清单、双方签字盖章的广告定版单、确认单、排期表”。综上，本案可能存在置顶公司未经长征公司授权，自行投放广告以欺诈长征公司支付广告费的情形。 置顶公司辩称，1.双方签订的合同，是双方的真实意思表示，该合同全部是打印之后，长征公司加盖公章，并在合同和排期表上加盖骑缝章，同时，合同明确了长征公司的联系人是吴茂术，对广告金额、付款时间均有明确的约定，所以该合同是合法有效的。2.置顶公司在广告播出之后，按照约定向长征公司开具了发票，长征公司也就该发票向税务部门进行了抵扣。以上事实都能够证明长征公司是知道广告合同的。3.在上诉状中，长征公司提出公章是伪造的，但是其在一审中并没有提出鉴定申请，应当承担举证不力的法律后果。 置顶公司向一审法院起诉请求：判令长征公司向置顶公司支付拖欠的广告费144000元、音频制作费1500元、滞纳金43650元、赔偿金43650元。 一审法院认定事实：2017年3月21日，置顶公司与长征公司签订《广告发布合同》一份，约定由长征公司委托置顶公司于2017年3月27日至5月26日期间在四川广播电视台发布广播广告；合同载明有音频费1500元，且广告金额144000元；长征公司应在广告播出后30日内一次性付款，逾期以未付广告金额为基数，按照每日3‰的标准则支付滞纳金，逾期超过30日的，另行按照未付金额的30%支付赔偿金。合同对广告播出的排期也进行了载明。置顶公司在合同落款处加盖了合同专用章，长征公司在合同落款及骑缝处加盖了公章。 合同签订后，置顶公司按照排期表所载明的日期在四川广播电视台播出了广告，并于2017年8月3日向长征公司开具了144000元的增值税发票。 因长征公司未能付款，置顶公司遂诉至一审法院。 一审法院认为，虽然长征公司否认其与置顶公司签订了广告合同，且长征公司为了证明自己的主张而提交了其与其他广告公司所签订的广告合同和广告款支付流程。但该部分证据只能证明长征公司与其他广告公司之间的情况，而无法否认本案广告合同中己方公章的真实性。无论长征公司员工在签订该合同时是够获得法定代表人的授权，只要公章真实，则置顶公司就有理由对合同予以信赖。故而，长征公司的抗辩理由不能成立，对此一审法院不予支持。 置顶公司在合同签订后，已经按照合同的约定履行了播出广告的义务，长征公司应按合同的约定向置顶公司支付广告款144000元。 对违约金、滞纳金，由于我国合同法对违约金的规定系属填补损失，而非让守约方获取合同正常履行之外的其他利益。故而，由长征公司从逾期之日即2017年6月26日起按照银行贷款利率标准支付资金占用利息已足以弥补置顶公司的损失，超过部分不予支持。 对于音频费1500元，其在合同中所列明的位置在广告金额144000元之前，而置顶公司向长征公司出具的增值税发票金额也为144000元。故而，一审法院认定音频费1500元系包含在广告费之中，不应另行支付。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决：一、长征公司在判决生效之日起十日内向置顶公司支付广告费144000元并以此为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准向置顶公司支付从2017年6月26日起至款付清之日止的资金占用利息；二、驳回置顶公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5084元，简易程序减半收取2542元，由置顶公司负担970元，长征公司负担1572元。 本院二审期间，置顶公司向本院提交了如下证据：1.长征公司工商登记信息，拟证明：长征公司与其关联公司之间的关系；2.长征公司的关联公司四川长征远景汽车销售服务有限公司、四川长征超越汽车销售服务有限公司与置顶公司签订的广告发布合同，拟证明：置顶公司自2015年为长征公司的关联公司代理汽车广告业务，存在过合作关系；3.置顶公司业务员余冯玲向长征公司业务员吴茂术发送的邮件，拟证明：置顶公司就签订合同事项与长征公司进行过沟通；4.长征公司业务员吴茂术向置顶公司业务员余冯玲发送的开票资料和主体信息，拟证明：双方就开票事项进行过沟通，长征公司知道案涉广告合同的存在。 长征公司质证：1.证据1、2与本案无关联性；2.证据3、4为复印件，对其真实性不予认可。 本院认为，证据1、2与本案无关联性，本院不予采信；证据3系复印件，真实性存疑，本院不予采纳；证据4不属于新证据，本院不予认可。 本院经二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点有二个：一是长征公司与置顶公司是否建立广告合同关系；二是案涉合同是否实际履行，长征公司应否向置顶公司支付广告费。对此，本院分别评判如下： 一、关于长征公司与置顶公司是否建立广告合同关系的问题。首先，置顶公司向法院提交《广告发布合同》一份，该份合同加盖了长征公司印章，长征公司主张该印章真实性存疑，但其未申请对印章的真实性进行鉴定，同时也未提交该印章存在虚假的证据。其次，长征公司主张合同签订需有其他证据相印证，结合置顶公司向法院提交的其向长征公司开具的增值税专用发票，也可进一步认定长征公司与置顶公司建立了广告合同法律关系。再次，长征公司虽主张双方并不存在广告合同关系，但并未提交相应的证据证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。综上，案涉《广告发布合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 二、关于案涉《广告发布合同》是否实际履行，长征公司是否应向置顶公司支付广告费的问题。首先，从置顶公司提交的广告排期表、四川广播电视台广播广告播出证明单以及其向长征公司开具的增值税发票等证据，可以反映置顶公司履行案涉广告合同的过程，能够证明其已经履行完毕案涉广告合同义务。其次，从长征公司提交的证据来看，并不能证明置顶公司存在未经授权自行投放广告，以此欺诈长征公司广告费用的问题。本院认为，告知对方虚假情况和隐瞒真实情况均系欺诈行为的表现形式。在本案中，长征公司主张置顶公司存在欺诈行为，但其未向法院提供置顶公司告知其虚假情况和隐瞒真实情况的证据，应由其承担举证不能的后果。综上，置顶公司在合同签订后，已经按照合同的约定履行了播出广告的义务，长征公司应按合同的约定向置顶公司支付广告费用144000元。 综上所述，长征公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5084元，由成都长征长宝汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 傅科文 审 判 员 叶云婧 二〇一九年十二月三十日 法官助理 何晓梅 书 记 员 梁 婧