山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0522民初2633号 原告（反诉被告）：姜国友。 委托诉讼代理人：陈开鑫，重庆远博律师事务所律师。 被告（反诉原告）：阳城县意维亚陶瓷有限公司。 统一社会信用代码：911405220655924734。 住所地：阳城县凤城镇北安阳村。 法定代表人：万迎春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王向军，该公司职工。 委托诉讼代理人：王赵荣，山西析成律师事务所律师。 原告姜国友与被告阳城县意维亚陶瓷有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。诉讼中，被告阳城县意维亚陶瓷有限公司向本院提出反诉，本院予以受理。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜国友的委托诉讼代理人陈开鑫，被告阳城县意维亚陶瓷有限公司法定代表人的委托诉讼代理人王向军、王赵荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜国友向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告2019年6月至2019年10月保底工资787500元；二、判令被告支付违约金200000元；三、判令被告退还3吨叉车5台、1.2×1.2米木托盘6000个、扎带条6000条、角钢6000套，以上设备折价200000元。事实和理由：原被告于2017年2月9日签订包装搬运承包合同，由原告承担被告生产的陶瓷产品包装搬运业务。合同第八条第1至3项约定了包装搬运价格，第5项约定了保底工资及每月最低产量35万箱；第九条约定由原告自备3吨叉车5台、1.2×1.2米木托盘6000个、扎带条6000条、角钢6000套，合同到期后，上述财产无偿归被告所有；第十条约定若本合同未到期，被告无故解除合同，应支付原告200000元赔偿金……。合同签订后，原告按约履行合同。自2019年5月起，原告工作量远未达到双方约定的35万箱，但拒绝向原告支付保底工资。2019年9月25日，被告停止原告所有业务。2019年10月20日，原告得知被告自己在组织工人装运货物。原告认为，被告的行为已严重违反合同约定。 被告阳城县意维亚陶瓷有限公司辩称，原被告签订包装搬运承包合同是事实，合同中约定原告必须配备包装工28人、搬运工6人、叉车司机6人、扎带工2人、管理人员2人；原告在操作过程中应轻拿轻放，破损率不得超过万分之四，超过部分按20元/箱扣罚；在合同未到期的情况下，如被告解除合同，原告提供的设备由被告收购，如原告中途终止合同，则原告提供的设备必须留在被告处并支付违约金200000元。后双方按约履行。2019年3月起，原告违约现象越来越多，各类工人逐月减少，管理混乱，砖堆倒塌频繁，设备大量丢失损毁。被告多次与原告沟通，原告未予改正。2019年9月25日晚，有客户要提货时，竟然没有一个搬运工。被告向原告电话询问，原告明确表示不干了。被告无奈另找他人进行装车。故原告严重违约，被告不存在违约行为，其诉讼请求应予驳回。 被告阳城县意维亚陶瓷有限公司向本院提出反诉请求：一、判令原告赔偿超约定破损率的产品损失200760元、板架及配套设施丢失损失418709.9元；二、判令原告支付违约金200000元；三、判令原告向被告无偿交付3吨叉车5台、1.2×1.2米木托盘6000个、扎带条6000条、角钢6000套。事实和理由：自2019年3月起，原告超过约定破损率造成的产品损失达10038箱，价值200760元；造成板架及配套设施丢失，价值418709.9元。原告单方终止合同，应支付违约金200000元，并无偿交付3吨叉车5台、1.2×1.2米木托盘6000个、扎带条6000条、角钢6000套。 原告姜国友针对被告阳城县意维亚陶瓷有限公司的反诉请求辩称，第一，按双方约定，生产过程中计算破损率应当以每月出仓的数量为依据，每月底双方在结算工作时应已经就当月经双方确认的破损率进行了结算，并从原告应得的工资中扣除。第二，板架及设施的管理不是原告的义务，原告每天使用的所有材料都是按被告单位严格的登记制度领取及归还。第三，自2019年6月起，被告销售严重积压，生产量锐减，至2019年6月8日全面停产。在2019年7月以前，原告配备的各工种的工人是严格按约定配备，至6月底结算时，因当月的生产量严重不足，工人工资也严重不足，原告要求被告按约定支付保底工资遭到拒绝，到7月原告根本就没有可供包装的产品，工人因没有工资也没办法保留。工人不足是被告违约所致，其反诉请求应当驳回。 本院经审理对事实认定如下：（一）原被告于2013年签订包装搬运承包合同，由原告承担被告生产的陶瓷产品包装搬运业务，于2017年2月9日重新签订包装搬运承包合同，延续承包关系，合同有效期三年。合同中对工资计算方式及支付方式、人员配备、一方中途解除合同的赔偿责任等进行了明确约定。其中约定的“保底工资”，即被告每月生产量不足35万箱时，需要向原告支付保底工资，平均每个工人保底工资为3580元。原告按约向被告提供了3吨叉车5台、1.2×1.2米木托盘6000个、扎带条6000条、角钢6000套，双方开始履行合同。自2019年6月起，被告每月生产量不足35万箱，截至2019年9月16日，被告共支付工人工资16349元。2019年9月25日，双方解除合同。上述设备现仍在被告处存放。以上事实有原被告当庭陈述、包装搬运承包合同、2019年9月16日现金支出凭证等予以证实，本院予以确认。（二）关于原被告是否存在违约行为的问题。1、原告称被告自2019年6月起未向其支付保底工资的事实，被告予以认可，本院予以确认。2、被告称原告自2019年3月起未能按约提供工人，其提供的证人吉某、杜某的证言能够反映在2019年6月前原告提供的工人人数每月情况不同，原告予以否认，但未能提供相应反驳证据，本院确认原告在2019年6月前就未按约提供工人，此后工人数量不断减少的事实。3、被告称原告超过约定破损率造成产品严重破损但未予结算，指的是每月出仓就破损问题结算后，在进库堆放时原告造成的破损，原告予以否认。被告提供了2019年9-11月破损盘点表及照片，盘点表为复印件、照片没有拍摄时间及地点等，真实性及关联性均无法确认，且双方合同约定的破损数以每天包装进仓数、出仓数为依据，在被告自述当月出仓后已对破损问题进行了结算的情况下，仅凭该证据不足以证明当月还存在经双方确认的另外的破损产品且未经结算，故被告所述事实本院不予确认。4、被告称原告丢失设备，其提供了成品库配套用品盘点表及照片，该证据均为复印件，真实性和关联性均无法确认，故被告所述事实本院不予确认。（三）关于原被告解除合同是哪方先提出的问题。原被告均陈述是对方先提出，原告未能提供相应证据；被告提供了吉某、杜某的证言，但该证人现均为被告的员工，且均表示对于原被告是合作到什么时候、谁先提出的不干了的事不知情，仅凭该证据不足以证明原告先提出的解除合同。故原被告究竟谁先提出解除合同，本院无法确认。 本院认为，当事人应当对自己的主张负举证责任。（一）原被告约定的工资支付方式为，被告将集体工资支付给原告，原告再行向工人分配，被告自2019年6月起未支付保底工资事实清楚，但原告在2019年6月前就存在未按约定数量配备工人的情形，且此后工人数量不断减少，其仍然要求被告按44个工人、每人3580元支付保底工资，有悖民法的公平、诚实信用原则，原告又未能提供2019年6月起实际提供的工人情况，故其要求被告支付保底工资的主张，本院不予支持。（二）根据原被告合同约定，承担200000元赔偿的条件是，合同未到期时，原告中途终止合同或被告无故解除合同。原被告均未能提供充足证据证明对方先提出的解除合同，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付违约金200000元、被告反诉要求原告支付违约金200000元的主张，本院均不予支持。（三）3吨叉车5台、1.2×1.2米木托盘6000个、扎带条6000条、角钢6000套，系原告按约提供的，现仍在被告处存放。根据合同约定，合同到期后，该设备归被告所有；合同未到期，原告中途终止合同，该设备必须留在被告处。原被告解除合同时，合同期限尚未届满，被告称原告中途终止合同的说法无法证实，故原告要求被告返还上述设备的主张，本院予以支持；被告反诉要求原告无偿交付上述设备的主张，本院不予支持。（四）被告称原告造成其产品破损、设备丢失，但未能提供充足证据证明系原告造成及损失数量、单价，故被告反诉要求原告赔偿产品损失200760元、板架及配套设施丢失损失418709.9元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告阳城县意维亚陶瓷有限公司在本判决生效后10日内向原告姜国友返还3吨叉车5台、1.2×1.2米木托盘6000个、扎带条6000条、角钢6000套。 二、驳回原告姜国友的其他诉讼请求。 三、驳回被告阳城县意维亚陶瓷有限公司的反诉请求。 案件受理费15488元减半收取7744元，由原告姜国友负担6440元，被告阳城县意维亚陶瓷有限公司负担1304元；反诉费5997.35元，由被告阳城县意维亚陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审判员  张丽云 二〇一九年十二月十一日 书记员  冯小红