四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17623号 上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司龙泉支公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区东街168号万鸿城市花园3幢一单元1楼9-15号。 负责人：罗章贵，经理。 委托诉讼代理人：张锡菊，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡健，男，1988年2月1日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：罗霞，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈洪照，男，1973年10月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：魏佳，四川均鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李德英，女，1976年2月21日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：魏佳，四川均鼎律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙泉支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人胡健、陈洪照、李德英机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险上诉请求：撤销一审判决依法改判平安保险在商业险范围内不承担赔偿责任。事实及理由：饮酒驾驶属于法律禁止性规定，保险人将其作为商业险免责条款，仅需尽到提示义务。保险行业中，商业险保单与条款单独制作，一并递交投保人属于行业惯例，商业险保单中首部及尾部重要提示部分均载明：请投保人仔细阅读对于险种的保险条款，尤其是责任免除条款。该部分字体加粗加黑，保险条款中免责条款部分加粗加黑，保险人已经尽到了相应的提示义务。一审法院仍要求保险人出具保险单或者录音，无疑将提示义务与明确说明义务等同，违反保险法的宗旨。 胡健辩称，平安保险没有举证证明被保险人李德英收到了保险条款，也没有证据证明对免责事项进行了告知，商业险不应当拒赔。 陈洪照、李德英辩称，交警部门并未对陈洪照进行过酒精含量测试，不应当认定陈洪照为饮酒驾驶，责任划分中也没有将饮酒纳入责任划分范围。平安保险在一审中承认未对投保人进行告知，也没有证据证明平安保险向投保人出示了保险条款和进行过告知。 胡健向一审法院提出诉讼请求：1.现请求判令陈洪照、李德英、平安保险赔偿胡健各项损失共计177640.92元；2.诉讼费由陈洪照、李德英、平安保险承担。 一审法院认定事实：2018年10月9日凌晨，陈洪照驾驶未定期进行安全技术检验的川Ａ×××××“五菱”牌小型普通客车沿龙泉驿区公园路二段从龙泉城区方向往百工堰方向行驶。00时17分许，当陈洪照驾车行驶至龙泉驿区路段未确保安全行车时，碾压到躺卧在车行道内的胡健，致胡健受伤。事发后陈洪照在不知情的状态下驾车驶离了现场，民警于2018年10月10日中午在龙泉驿区处找到川Ａ×××××“五菱”牌小型普通客车及驾驶员陈洪照。后经调查，陈洪照在事发前有饮酒行为。2018年11月22日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队做出道路交通事故认定书，确定陈洪照承担事故的主要责任，胡健承担事故的次要责任。川Ａ×××××号车在平安保险投保了交强险及不计免赔限额50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。 一审另查明，胡健受伤后被送往四川省医学科学院·四川省人民医院治疗，自2018年10月9日至2018年11月2日，共计住院24天。经诊断：双侧多发肋骨骨折，双侧肺挫裂伤，右侧血气胸，……A1牙体折断松动，口唇皮肤挫裂伤，口腔黏膜挫裂伤，全身多处皮肤软组织损伤。出院医嘱：1.注意休息，合理饮食，加强营养，护理一人，建议全休3月；……5.出院后2周骨科门诊复查，评估可否拆除石膏外固定，并指导患肢功能训练；6.建议口腔科进一步检查治疗牙体折断松动；7.如有不适，门诊复查。胡健于2018年10月31日到四川大学华西口腔医院进行门诊治疗，经检查11牙冠根联合处折裂，12牙颈1/3折。出院后，胡健于2019年2月18日到内江市东兴区人民医院进行牙齿治疗。胡健双侧多发肋骨骨折伤情于2019年2月27日经四川科博司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，后续治疗费经鉴定约需10250元，产生鉴定费2000元。 一审另查，交通事故发生前，胡健长期租住在龙泉驿区商铺，从事友诚装饰部生产经营工作。 一审庭审中，双方就营养费1200元、住院伙食补助费720元、护理费4200元、误工费14456.77元、残疾赔偿金61454元、被扶养人生活费9895.95元、交通费300元，达成一致意见。 一审法院认定上述事实，采信了双方当事人陈述、双方当事人身份信息、驾驶证、行驶证、企业登记信息、道路交通事故认定书、医疗费发票、四川省医学科学院·四川省人民医院病历、四川大学华西口腔医院电子病历、内江市东兴区人民医院疾病证明书、出院病情证明书、鉴定意见书、鉴定费发票、房屋租赁合同、房屋出租合同、证明、门诊费用清单等证据。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。陈洪照承担案涉事故的主要责任，应当对胡健的损失进行赔偿，各方当事人对交警队作出的事故经过没有异议，一审法院依法予以确认。对责任认定，陈洪照、平安保险对事故责任认定有异议。一审法院认为，本案中胡健躺卧在车行道内，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第（二）项“行人不得有下列行为：（二）在车行道内坐卧、停留、嬉闹”之规定，对本次事故存在过错；事发地点为一路段缺口，从龙泉城区方向往百工堰方向有限速30公里每小时标志，川Ａ×××××号车在事发时的行驶速度经鉴定为32-38ｋｍ／ｈ，超过了该路段的最高限速，另陈洪照驾驶车辆未进行定期安全技术检验，也未尽到安全驾驶义务，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，……定期进行安全技术检验。”、第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”和第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，对本次事故的发生也存在过错，根据双方的过错，交警队作出本次事故由陈洪照承担事故主要责任，胡健承担事故次要责任，责任划分适当，符合事故的实际情况，一审法院依法予以确认，对陈洪照及平安保险的抗辩意见，不予采纳。川Ａ×××××号车在平安保险处投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。故对胡健的损失，应先由平安保险在交强险限额内分项赔偿，对超出交强险部分的损失，平安保险抗辩陈洪照事发后离开现场未采取保护措施、未定期进行安全技术检验、饮酒驾驶属于商业险拒赔情形。一审法院认为陈洪照在不知情的状态下驾车驶离现场，无法作出相应保护措施，胡健抗辩未收到商业险条款且平安保险未提交证据证明已就免赔事项对投保人进行了告知，故平安保险仍应在商业第三者责任险范围承担责任。根据《四川省实施办法》第五十二条的规定，机动车与非机动车、行人发生交通事故的，机动车一方承担主要责任的，承担80%的赔偿责任，故本案中对超出交强险的部分，由平安保险在商业第三者责任险范围承担80%，仍不足的部分，由陈洪照承担80%。 对双方在一审庭审中达成的一致意见，不违反法律规定，予以确认。 对双方存在争议的赔偿损失，一审法院评判如下： 1.医疗费：87850.65元，有医疗费发票在案为证，予以确认；其中6000元的牙齿治疗费，有四川大学华西口腔医院的电子病历、影像报告单，内江市东兴区人民医院的门诊病情证明书及门诊费用明细单在案为证，能够证明本次事故致胡健两颗牙齿折断，能够证明与本次事故的关联性，故对该6000元，予以确认。对自费药扣除比例，一审法院酌情扣除20%即17570.13元；2.复查费：实际产生的复查费已计算在医疗费中，未产生的复查费，不予支持，胡健可待实际发生后再行主张；3.后续治疗费：胡健主张后续取内固定物9000元，有鉴定意见在案为证，考虑到胡健恢复后确需取内固定，为减少当事人诉累，一并予以支持；4.高分子夹板：972元，该费用实际系残疾辅助器具费，用于外固定，有发票在案为证，且为伤情实际所需，予以支持；5.精神损害抚慰金：考虑到胡健因本次事故致十级伤残给其造成的精神损害的严重程度，另结合其在本次事故中承担次要责任的情况，酌情支持3000元；6.鉴定费：胡健主张2000元，有鉴定费发票在案为证，予以确认。 综上，胡健上述损失扣除自费药17570.13元和鉴定费2000元后，先由平安保险在交强险内赔偿104278.72元，超出交强险的部分为71200.52元，由平安保险承担80%为56960.42元，保险共计赔偿161239.14元。另自费药17570.13元和鉴定费2000元，共计19570.13元由陈洪照负担80%计15656.10元，与其垫付的45700元品迭后多付了30043.90元，多付部分由平安保险直接支付陈洪照，扣除支付陈洪照的30043.90元，另与平安保险垫付的10000元相互品迭后，平安保险还应赔偿胡健121195.24元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、平安保险于判决生效后20日内赔偿胡健121195.24元；二、平安保险于判决生效后20日内支付陈洪照30043.90元；三、驳回胡健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取694元，由陈洪照负担555元，胡健负担139元（此款已由胡健预交，陈洪照在判决生效后20日内支付胡健）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信的证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案二审争议的焦点为：平安保险是否在商业险范围内免除赔偿责任。对争议焦点，本院论述如下： 平安保险在本案中主张驾驶人陈洪照酒后驾驶机动车发生交通事故，应当在商业险范围内免除赔偿责任。平安保险该主张成立的前提首先是陈洪照存在酒后驾驶的行为。本案中，案涉交通事故认定书中记载：“陈洪照事发前有饮酒行为。”陈洪照在本案一二审均陈述事发第二天其向交警部门承认当晚曾喝过一点酒，喝酒的时间和驾驶的时间相隔五六个小时。结合交警部门在交通事故认定书中记载的内容、陈洪照的陈述以及交警部门未对陈洪照进行过血液酒精含量检测的事实，可以认定交警部门在交通事故认定书中记载的事发前饮酒来源于陈洪照的自述。而其自述饮酒量较小，且饮酒时间与驾驶的时间相隔较长，陈洪照在事发时是否属于酒后驾驶并不能确定。本案中，平安保险主张陈洪照构成酒后驾驶仅有交通事故认定书中载明的内容，并无其他证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”交通事故认定书不足以证明陈洪照在案涉事故发生时，存在酒后驾驶的行为具有高度可能性，不能认定陈洪照存在酒后驾驶行为。因平安保险未完成陈洪照存在酒后驾驶的举证责任，应承担不利后果，平安保险上诉应在商业险范围内免除赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，平安保险的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1388元，由中国平安财产保险股份有限公司龙泉支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  童庆勇 审判员  冯 燕 审判员  谢 剑 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张 霞