山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11602号 上诉人（原审被告）：郭英波，男，1976年7月2日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：王圆圆，女，1982年5月16日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：袁健民，山东正洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟鸣，山东正洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢才福，男，1966年7月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：徐岳东，山东肇鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李方舟，山东肇鉴律师事务所律师。 上诉人郭英波、上诉人王圆圆与被上诉人谢才福民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初14735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭英波上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定本案系民间借贷纠纷，上诉人应偿还被上诉人60万元借款的认定是错误的。本案应系合伙协议纠纷，且被上诉人主张的60万元款项，已经在双方签订的《合作协议书》还款方式中作出了明确的约定，双方应按照协议约定履行。1、本案系合伙协议纠纷，双方在《合作协议书》中已对上述60万元款项的还款方式进行了明确约定，应该按约定的还款方式继续履行。上诉人与被上诉人系工程合作关系，双方及案外人赵伟宇在2005年10月份开始合作工程。约定由被上诉人出资，上诉人及案外人赵伟宇负责承揽业务。三方于2016年1月9日签订了《三方合作协议书》。后案外人赵伟宇退伙，被上诉人与上诉人于2016年12月1日另行补签了《合作协议书》，并在协议书中约定：甲方（被上诉人）借给乙方（上诉人）的80万元（已借）在每一次利润分配中分批次扣完。对此被上诉人在一审时予以认可。因此，被上诉人认可其与上诉人之间的合作关系。另，从被上诉人一审提交的两张借条看，借条中均备注有款项的用途，分别为专款专用于新办公室装修、用于鲁商地产项目的借支。由此看来，被上诉人主张的所谓借款，实际用于了装修双方合作的办公室及双方共同合作的鲁商地产工程项目。被上诉人提交的两张借条，只具有借条的形式要件，从用途上分析，上述借款开支均属于上诉人这方负责合作签约后项目开发所需的资金投入开支。因此，本案应系合伙协议纠纷，双方在《合作协议书》中对被上诉人所主张60万元款项的还款方式有明确约定，该《合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按协议约定行使权利、履行义务。现上诉人与被上诉人合作的工程尚未结束，双方尚未就利润进行清算分配，被上诉人违反《合作协议书》的约定，擅自向法院起诉主张款项的行为已经构成根本违约，违背了诚实信用原则，应予驳回。2、退一步讲，即使一审法院认定本案系民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人已就60万元借款的还款方式达成一致，一审法院应尊重当事人的意思自治，按双方约定的还款方式继续履行，不应对此强加干涉。综上，本案应系合伙协议纠纷，被上诉人主张的60万元款项应按双方协议的约定，在工程利润分配时分批扣完，现双方合作工程还未结束，尚未对利润进行分配，被上诉人擅自起诉已构成违约，一审法院认定本案系民间借贷纠纷，并对60万元款项的还款方式强行变更系事实认识错误导致的错判。 谢才福辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1、郭英波在一审中均承认是向谢才福借款80万元，并出具了相应的借条，载明了借款数额、利息、还款期限等信息，双方之间形成了借贷关系的合意，且郭英波也收到了80万元款项，也偿还了20万元的借款本金和部分利息。因此，本案为民间借贷纠纷，并非合伙协议纠纷。若郭英波认为其与谢才福之间存在合伙协议纠纷，其可以另行向法院起诉主张相关权利，与本次借贷纠纷无关。2、2017年3月8日，郭英波以及郭英波之妻王圆圆与谢才福签订了借款补充协议，协议约定用上诉人所有的青岛开发区房屋租金按月抵顶上述欠谢才福80万元借款的本金和利息。各方对80万元本金和利息的归还做了约定，由此可知本案为民间借贷纠纷。3、郭英波虽主张与谢才福之间2016年12月1日签署了合作协议，约定了“甲方（谢才福）借给乙方（郭英波）的80万元（已借）由甲方在每一次利润分配中分批次扣完，在此之前乙方位于联盛大厦17楼（1701、1702、1717、1718）的办公室由甲方无偿使用至乙方借款全部还清，甲方不得收取乙方借款利息”，但该条款已经被借款补充协议的内容所替代，也无法履行。首先，该部分内容已经被2017年3月8日，郭英波、王圆圆、谢才福签订的《借款补充协议》所替代，郭英波、王圆圆也按照借款补充协议的约定履行了部分还款的义务。其次，到2017年年底，因郭英波、王圆圆违约未能归还银行贷款，连盛大厦收回了上述1701、1702、1717、1718四套房屋，合作协议中约定的还款方式已经无法履行，谢才福也无法无偿使用上述4间办公室，该条款约定的还款方式已经无法履行、还款目的也无法实现，该条款已经不具备可实施性。再次，退一步讲，谢才福虽然于2018年1月13日在借款补充协议中签了“此补充协作废，原借条保存”，但此处“作废”的意思表示是指“用房屋抵顶利息的还款方式”因无法继续履行而作废，而不是全部内容的作废，更不是指本案借贷关系的作废；“原借条”保留表明双方之间的意思表示仍为保留原借条，也就是双方之间还是保留借贷关系，而并非转成合伙关系。上述合作协议中的条款已经无法履行，合同目的也无法实现，而谢才福和郭英波之间的意思表示仍为保留借贷关系。因此，郭英波用上述合作协议中不能继续履行的条款来偿还涉案借款的主张，与法相悖，与理不符。 王圆圆述称：对郭英波的上诉没有意见。 王圆圆上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人王圆圆的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。（1）案涉借款60万元并非夫妻共同债务，一审判决认定为夫妻共同债务并由上诉人偿还，属于事实认定错误，上诉人对郭英波与谢才福之间是否存在借款事实并不知情，根据一审庭审查明，2015年11月5日，郭英波向谢才福借款60万元，2016年2月31日，郭英波向谢才福借款20万元均系郭英波个人行为，上诉人并不知情，未作任何共同借款的意思表示，且该款项明显超出家庭日常生活需要，并且该款未用于夫妻共同生活、共同生产经营。（2）一审认定事实错误，上诉人身份并不是债务人，而是担保人，且已在代为清偿谢才福20万元后免除担保责任，不应判决上诉人以债务人的身份承担还款责任。上诉人在郭英波与谢才福借款行为发生后一年多时间，才由郭英波与谢才福告知借款情况并要求上诉人在2017年3月8日的《补充协议》担保人处签字。且该《借款补充协议》明确载明：谢才福（甲方）、郭英波（乙方）、郭英波之妻（丙方），乙方之前借甲方款项80万元，利息为月息3%……，该房租抵顶利息事项期间为直至乙方偿还完毕甲方借款本金80万元之日止……丙方为乙方承担连带清偿责任，保证期间为2年。以上协议内容足以证实上诉人身份非债务人，系担保人。借款行为不存在双方共同的意思表示。后上诉人与被上诉人达成一致，在2018年1月上诉人代为清偿20万元给被上诉人后，被上诉人亲自在该《借款补充协议》手写“此补充协议作废”，保证条款作废，免除了上诉人保证责任。否则，按照谢才福的说法，此为夫妻共同债务（其实上诉人并不知情，并未在借条上签字，未收到任何借款），那就没有必要在郭英波借款后1年4个月、11个月后再由上诉人在此《借款补充协议》作担保签字，极不符合常理。（3）一审认定上诉人“知晓并参与涉案款项”是错误的。上诉人“知晓”在郭英波个人借款行为发生后16个月、11个月后，“参与涉案款项”系郭英波个人借款行为发生后两年后的2018年1月份，以谢才福免除上诉人保证责任为对价，代为清偿20万元，均严重滞后于借款行为发生时间，一审以此认定上诉人“知晓并参与涉案款项”，进而认定为夫妻共同债务，是极其错误的。（4）一审认定《借款补充协议》中上诉人签字非本人签字是错误的，该签字是上诉人亲自书写，仅凭谢才福空口白话，就认定非上诉人本人所签，导致案件事实认定错误、判决错误，严重损害上诉人合法权益和司法公正。2、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应由谢才福付举证证明义务，本案所涉债务：（1）非共同意思表示所负的夫妻共同债务；（2）非家庭日常生活所负的夫妻共同债务。如果认定为夫妻共同债务，应为债权人能够证明的夫妻共同债务，对于该种债务，即当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，基于债权人能否证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明，则不能认定为夫妻共同债务，这一举证责任的分配，符合民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，通过合理分配举证责任，可以有效平衡债权人和债务人配偶一方的利益保护，实现公平正义。事实和理由补充：上诉人王圆圆认为本案一审程序违法，一审法院没有依法送达传票、诉状，导致上诉人一审中没有出庭，无法就谢才福起诉的事实进行抗辩和反驳，一审法院判决后判决书也未给王圆圆送达，导致王圆圆在上诉最后一天通过郭英波知道该案件的判决事实，上诉人认为一审程序违法，导致王圆圆在实体上无法进行抗辩。 谢才福辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。涉案借款发生在王圆圆与郭英波夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活和经营，王圆圆本人虽未在借条上签字，但王圆圆通过为郭英波的借款向谢才福提供抵押和还款的方式对夫妻共同债务进行了追认，具体如下：1、郭英波的借款系用于夫妻共同生活和经营：连盛大厦17楼1701、1702、1717、1718四套房屋的所有权人为王圆圆，郭英波借款专款专用于新办公室装修就是装修王圆圆名下的上述连盛大厦的四套房屋，因此该款项用于夫妻共同生活和经营。2、王圆圆以上述自有房屋为郭英波的借款给谢才福作抵押，并在不动产中心办理了抵押登记，足以说明其对郭英波借款一事知情且认可，郭英波在一审庭审中也承认王圆圆给谢才福作借款抵押一事。由此说明王圆圆以房屋抵押的方式对郭英波的借款进行追认，该借款为夫妻共同债务。3、王圆圆通过个人华夏银行向谢才福归还20万元借款的行为亦表明其认可该债务为夫妻共同债务。此外，2018年1月8日王圆圆通过其个人名下华夏银行向谢才福归还了20万元的借款。其通过个人银行向谢才福还款的行为也是对夫妻共同债务的一种追认行为，涉案借款为夫妻共同债务。4、2017年3月的借款补充协议中亦载明王圆圆对郭英波的借款承担连带偿还责任。2017年3月8日，郭英波、王圆圆与谢才福签订了借款补充协议，协议中不仅载明了郭英波欠谢才福80万元借款本息的事实，还载明王圆圆承诺对郭英波的借款承担连带清偿责任，由此可知王圆圆对郭英波的该笔借款知情且同意，涉案债务为夫妻共同债务，双方应当承担连带偿还责任。综上，王圆圆对郭英波借款一事是知情且认可的，并自愿用上述房屋给谢才福做抵押，该借款也用于夫妻共同生活和共同经营，王圆圆也以向谢才福还款的方式对该共同债务进行了追认。因此，该笔债务是郭英波和王圆圆的夫妻共同债务，二人应当承担连带偿还责任。 郭英波述称：对王圆圆的上诉没有意见。 谢才福向一审法院起诉请求：1、判令王圆圆、郭英波偿还谢才福借款本金60万元及自2018年1月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；2、本案诉讼费、保全费等由王圆圆、郭英波承担。 一审法院认定事实：1、谢才福提交的借条载明：今借到谢才福人民币60万元，借期半年（2015.11.5-2016.5.5日），为无息借款，如到期还不上，则按每月3%利息计息。注：其中30万元汇入赵伟宇名下，专款专用于新办公室装修。借款人：郭英波2015.11.5日。担保人：赵伟宇2015.11.5日。郭英波对该借条的真实性无异议，但辩称借款实际系谢才福预支给郭英波的业务经费30万元，另外30万元系装修办公室所用。谢才福提交的另一份借条载明：今借谢才福人民币20万元，定于2016.5.1日前归还，此款用于鲁商地产项目的借支。借款人：郭英波2016.2.3日。郭英波对该借条的真实性无异议，但辩称该款项实际支付给郭英波用于开拓业务。谢才福提交银行交易明细，证明谢才福于2015年11月2日向郭英波转款20万元，于2015年11月5日向郭英波转款30万元，于2015年11月20日向赵伟宇转款30万元。郭英波对该证据的真实性无异议，但辩称2015年11月2日的20万元系谢才福支付给郭英波在鲁商蓝岸工程前期投入资金20万元，谢才福接手该工程后，郭英波退出。2015年11月5日的30万元是预支给郭英波的业务经费，转给赵伟宇的30万元是为了装修合作的办公室，有三方协议为证。2、谢才福提交的借款补充协议载明：谢才福（甲方）、郭英波（乙方）、郭英波之妻（丙方），乙方之前借甲方款项80万元，利息为月息3%，为尽快有保障的还本付息，经双方充分协商，达成如下协议：自本补充协议签订之日起，乙方以青岛开发区连盛大厦17楼（乙方郭英波的四套楼房1701、1702、1717、1718）四套楼房租金的“月租”来抵顶“月3%的月息”；乙方同意该四大套楼房由甲方出租给他人，房租由甲方收取，算作是乙方支付甲方借款的利息，该房租与利息抵顶事项，并不进行多退少补计算；该房租抵顶利息事项期间为直至乙方偿还完毕甲方借款本金80万元之日止；如果出现“该房租抵顶利息事项”无法进行的状况，则乙方欠甲方的利息，仍旧以借款本金80万元为基数，按月息3%计算利息；丙方为乙方承担连带清偿责任，保证期为2年。郭英波、王圆圆分别在乙方、丙方处签字，时间为2017年3月8日。郭英波对该证据的真实性无异议，但辩称该协议后来已经作废。3、谢才福提交的青岛连盛发物业管理有限公司出具说明一份，该说明载明：谢才福在连盛大厦17楼1701、1702、1717、1718号房屋办公至2017年12月份，后因以上房屋业主一直拖欠银行贷款，连盛大厦将1701、1702、1717、1718号房屋正式收回，谢才福于2017年12月31日搬离连盛大厦。特此说明！谢才福提交物业费发票证明上述房屋物业费交至2017年12月份。郭英波对该证据的真实性无异议，但辩称该证据恰好说明涉案房产由谢才福装修后一直使用的事实。4、谢才福提交青岛市存量房买卖合同4份，证明涉案4套房产所有权人为王圆圆，王圆圆对涉案款项知情并认可，应与郭英波承担连带偿还责任。郭英波对该证据的真实性无异议，但辩称涉案款项系业务经费，并非用于家庭生活，与王圆圆无关。5、郭英波提交的2016年1月9日三方合作协议（甲方谢才福、乙方郭英波、丙方赵伟宇）载明：三方合作从事消防工程业务事宜，具体形式为三方在同一办公场所合署办公，共同从事消防工程业务或与其相关的工程业务，合伙期限自2016年1月1日开始起算共10年；第四条第三款规定，甲方借给乙方现金60万元，期限6个月，借期内不计息，乙方以四套楼房办理甲方为抵押权人的抵押权登记，乙方在这6个月的借款期限内不收取合伙体的房租，待乙方还清甲方的该笔借款时，本合伙体应开始向乙方支付自此以后的办公场所租金。租金支付标准再议。6、郭英波提交的借款补充协议一份，该借款补充协议与谢才福提交的一致，但其上由谢才福签署“此补充协议作废，原借款条保存2018.1.13”字样。谢才福称该借款补充协议中王圆圆的签字并非本人签署，且谢才福签署的上述意思是针对偿还利息部分及方式部分协议作废。在该借款补充协议背面收到条载明：今收到郭英波归还欠款20万元，从王圆圆华夏银行转账。谢才福2018.1.8。郭英波称该证据证明，郭英波之前从谢才福处预支的20万元业务费已经返还谢才福，谢才福对该证据真实性无异议，但认为收到条明确载明为归还借款，且从王圆圆银行转账。郭英波则称，该20万即合作协议中80万元经费中包含的20万元。7、郭英波（乙方）提交与谢才福（甲方）于2016年12月1日签订的合作协议书一份，其中第三条第四款载明：甲方借给乙方的80万元（已借）由甲方在每一次利润分配中分批次扣完，在此之前乙方位于连盛大厦17楼（1701、1702、1717、1718）的办公室由甲方无偿使用至乙方借款全部还清，甲方不得收取乙方借款利息。8、郭英波提交中标通知书两份、合作协议书两份（前湾保税港区隔离设施工程）、建设工程施工专业分包合同（唯品会东部跨境电子商务运营总部项目一期工程施工总承包工程），证明双方存在合作事实，谢才福认为上述证据与本案无关。9、郭英波、王圆圆于2017年8月24日登记离婚。 一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。谢才福、郭英波双方对借条的真实性均无异议，予以确认，借款补充协议、三方合作协议均对借款事实予以说明，结合谢才福的银行交易明细，对郭英波向谢才福借款的事实予以确认，谢才福认可对方已经偿还借款20万元，予以确认。谢才福据此诉求郭英波偿还剩余借款60万元，符合法律规定，予以支持。郭英波虽抗辩称涉案款项系双方合作款项及相关业务经费，但未提交充分、有效证据，不予采纳，对于双方的合作业务结算问题，系另一法律关系，不予审理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。借条及借款补充协议均约定月息为3%，该约定过高，谢才福自愿诉求按月息2%计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。借款补充协议对月息与房租无法抵顶事项进行了约定，谢才福提交证据证明其2017年12月搬离涉案房屋，其诉求郭英波自2018年1月1日起算利息，符合约定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。王圆圆在借款补充协议上签字，且涉案4套办公房产网签在王圆圆名下，而部分款项也从王圆圆名下银行账户支付，故王圆圆对涉案款项知晓并参与涉案款项，且该款发生于夫妻关系存续期间，故谢才福诉求王圆圆承担还款责任，符合法律规定，予以支持。王圆圆经依法传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、郭英波、王圆圆于判决生效后十日内偿还谢才福借款本金600000元；二、郭英波、王圆圆于判决生效后十日内支付谢才福逾期利息（以600000元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；三、驳回谢才福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10932（谢才福已预交），由郭英波、王圆圆负担，于判决生效后十日内支付谢才福。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王圆圆提交如下证据：证据一、2017年8月24日上诉人王圆圆与郭英波在青岛市黄岛区民政局婚姻登记机关办理的离婚证一份，证明：郭英波与王圆圆已经于2017年8月24日登记离婚。证据二、银行交易明细一份，证明：2018年1月8日王圆圆通过自己的银行账户给谢才福打了20万元后，谢才福本人于当日给王圆圆出具了收到条，与借款补充协议相互印证，证明王圆圆通过支付20万元解除了自己的担保责任，原借条是由郭英波出具的，与王圆圆无关。谢才福质证称：对证据一，离婚证的真实性没有异议，对证明事项有异议，二上诉人何时离婚谢才福并不知情，该笔债务发生在二上诉人夫妻关系存续期间，与二上诉人是否离婚无关。对证据二，真实性无异议，被上诉人确实收到了20万元，因为是夫妻共同债务，所以并没有免除王圆圆的还款责任。“此补充协议作废原借款条保存”是因为郭英波向被上诉人出具第一笔借款时，王圆圆用4套房屋给谢才福在黄岛区办理了房屋抵押登记，同时王圆圆的4套房屋还抵押给银行，一审时郭英波也认可了该事实，因对方违约未能还清银行贷款，银行准备拍卖处置王圆圆的上述4套房屋，对方找到谢才福要求解除房屋抵押，并还清80万元的借款本金及利息，双方经过沟通先支付20万元，又考虑到银行收回房屋，所以谢才福在收到20万元后配合上诉人办理了解除房屋抵押，因此写了“此补充协议作废原借款条保存”，该意思是还款方式变更，而不是协议作废，而且该债务系二上诉人的共同债务，应当承担共同连带责任。郭英波质证称：对证据的真实性及证明事项均无异议，当时郭英波与谢才福合作时第一次借款60万元，借60万元是有前提的，双方之间是合作关系，30万元作为投资款，30万元装修王圆圆的房屋，装修完后的房屋是谢才福居住。郭英波和谢才福之间签订了很多协议，双方并不是单纯的借贷关系，郭英波和谢才福之间也未进行结算，谢才福不应起诉。郭英波和谢才福是合作关系，只是找王圆圆作担保，而不是夫妻共同债务。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点问题是：一、一审送达程序是否合法；二、本案是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷；三、王圆圆是否应当承担还款责任。 关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款规定：“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理:（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；（二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材料中载明的自己的地址为送达地址；（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址；（四）无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址。”一审法院按照王圆圆的户籍地址向王圆圆通过法院专递的方式邮寄送达法律文书，且王圆圆在一年内在青岛市黄岛区人民法院进行的其他诉讼案件中提供的送达地址也是其该户籍地址，一审送达程序合法。 关于第二个焦点问题。谢才福在一审中提交的《借条》《借款补充协议》均明确载明郭英波向谢才福借款，郭英波在一审中提交的《三方合作协议》《合作协议书》中也有“谢才福借给郭英波现金60万元”、“谢才福借给郭英波的80万元”等表示借贷关系的表述，一审认定案涉纠纷为民间借贷纠纷，并无不当。郭英波所主张的合伙协议纠纷与本案不是同一法律关系，一审不予审理，并无不当。 关于第三个焦点问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉借款发生在郭英波与王圆圆夫妻关系存续期间，王圆圆在案涉《借款补充协议》上签字，且部分还款通过王圆圆账户支付，一审认定王圆圆知晓并参与案涉款项，并判决王圆圆与郭英波承担共同还款责任，并无不当。王圆圆主张其还款20万元后谢才福免除其保证责任，但其并未提供相应的证据证明谢才福有免除其责任的意思表示，应承担不利的法律后果。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19600元（郭英波预交9800元，王圆圆预交9800元），由郭英波负担9800元，由王圆圆负担9800元。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一九年十二月二十日 法官助理 冷晓燕 书记员赵彩玉