内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事判决书   （2019）内04民终5226号   上诉人（某、执某，男，1963年1月13日出生。   被上诉人（原审被告、申请执行人）孙某，男，1960年7月22日出生，居民，住所地赤峰市，现住址赤峰市。   委托诉讼代理人李某1，内蒙古善正律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、申请执行人）李某2，男，1961年1月25日出生。   被上诉人（原审被告、申请执行人）张某，男，1973年3月9日出生。   上诉人刘玉军因与被上诉人孙某、李某2、张某案外人执行异议纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。   刘玉军上诉请求：一审判决认定事实错误、法律适用错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判中止对桦木沟林场家属楼一层商厅的执行；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人刘玉军对涉案执行标的享有的物权期待权符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，权利足以排除执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上诉人刘玉军对涉案执行标的所提出的异议完全符合上述情形，对涉案标的基于买卖合同享有的物权期待权能够排除执行：（一）上诉人刘玉军与被上诉人张某、李某2之间系买卖合同关系、合同客观真实且于孙某申请法院查封之前签订。首先，上诉人刘玉军与被上诉人张某、李某2之间签订的买卖合同客观真实。一审法院在判决书第五页“虽然刘玉军提交的其与张某、李某2签订的《房屋买卖协议》载明的时间为2008年3月18日，但在孙某对该协议的真实性提出异议的情形下，刘玉军应提交充分证据证明该协议的真实性，现仅依据该证据无法证明案涉财产的实际交付时间及合同的履行时间。”的论述分配举证责任错误，且对该合同不真实的判断未遵循证据规则的规定、未考虑相关的间接事实且违背法官日常生活经验法则。(1)举证责任分配错误。上诉人主张与被上诉人张某、李某2之间存在买卖合同关系，对该主张负有举证责任向法庭提交了本证2008年3月18日买卖合同书证实，完成了行为意义和结果意义上的举证责任，如被上诉人孙某对该协议真实性有异议，应提交反证证实协议虚假，而不应苛求上诉人刘玉军对本身证实的买卖合同进一步举证证明为真，强人所难，违背举证责任分配谁主张谁举证的基本举证分配规则，陷入举证分配误区。(2)证据审查判断违背证据规则。对上诉人刘玉军提交书证仅凭被上诉人孙某异议即予以否定，违背书证证明力大于当事人陈述的基本证据规则。(3)对该合同是否真实的审查判断未考虑上诉人刘玉军为张某、李某2顶名贷款、担保借款等对张某李某2享有债权的间接事实，未考虑上诉人刘玉军自2008年合同签订之日起占有涉案执行标的对涉案执行标的进行装修等间接事实在一定程度上对上诉人刘玉军和被上诉人张某、李某2之间买卖合同真实性的证明作用。(4）对该合同真实性的判断完全撇开客观中立的被上诉人李某2的自认（李某2自认与上诉人刘玉军签订买卖合同的事实，只是不同意继续履行买卖合同），对本案证据审查包括当事人陈述的审查判断违背法官日常经验法则。综上所述，根据举证分配规则，结合证据规则，遵循法官职业道德和日常生活经验法则，审查本案证据、间接事实和当事人陈述，足以认定2008年3月18日为真，一审法院仅仅以被上诉人孙某有异议即不予采纳进而确认合同虚假错误。   其次，混淆以物抵债和房屋买卖合同关系。最高人民法院审判委员会讨论通过于2016年12月28日发布的指导案例72号汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚诉新疆鄂尔多斯彦海房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案裁判要点：“借款合同双方当事人经协商一致，终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，该商品房买卖合同的订立目的，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”。在不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形的情况下，该商品房买卖合同具有法律效力。但对转化为已付购房款的借款本金及利息数额，人民法院应当结合借款合同等证据予以审查，以防止当事人将超出法律规定保护限额的高额利息转化为已付购房款。”根据该指导意见，本案上诉人刘玉军与被上诉人张某、李某2之间并非以物抵债合同关系，而是双方协商一致借终止基于顶名借款和担保形成的债权债务关系，建立房屋买卖合同关系，以替代偿还借款以及担保债务的方式支付购房款，属于债的更改，而非以物抵债的替代履行清偿债务。二、被上诉人孙某并未依法行使抵押权，其申请执行涉案执行标的债权为普通债权，对涉案执行标的并不享有优先受偿权。2011年1月25日，被上诉人孙某向克什克腾旗人民法院申请保全克什克腾旗桦木沟林场的房产一楼商厅（房屋他项权号为1XXXX)，当日克什克腾旗法院裁定保全。在孙某诉讼、执行过程中，孙某并未就抵押合同、抵押权纠纷提起诉讼，也天通过申请实现担保物权特别程序向法院申请实现担保物权。因此，孙某对涉案执行标的申请执行的债权为普通债权，并非对涉案执行标的享有优先权的优先债权，不能对抗上诉人孙某的买受人期待权。综上事实和理由，上诉人自2008年3月通过买卖合同占有涉案执行标的并且装修、经营，以替代偿还银行借款和民间借贷借款方式支付房款，未办理登记根据合同约定和桦木沟林场职工住宅楼全部房产均办理在张某、李某2名下的事实可以认定刘玉军并无过错，被上诉人孙某申请执行的债权对涉案执行标的虽享有抵押权但未行使抵押权，为普通债权，因此，上诉人对涉案执行标的享有足以排除执行的实体权利，请求二审法院依法判决中止对涉案执行标的的执行。   被上诉人孙某答辩服判。其答辩意见为：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由和请求依法不能成立，请求二审人民法院查明事实，依法驳回上诉人的无理上诉，维持原审法院的正确判决，保护答辩人的合法权益。第一、上诉人提出对涉案执行标的享有物权期待权，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，权利足以排除执行。答辩人认为上诉人这一观点依法不能成立。首先，答辩人与李某2、张某民间借贷纠纷一案，己进入执行程序且对涉案资产进行评估，早在2008年12月1日李某2、张某为确保偿还答辩人借款将其名下的涉案房屋在房产部门进行抵押登记并办理了他项权证书，根据《担保法》规定，债权人有权变卖该物优先受偿，抵押权优先于债权，上诉人依据最高人民法院的上述规定，主张排除执行依法不能成立。其次，上诉人提出上诉人与被上诉人张某，李某2之间的买卖合同客观真实，指责原审法官举证责任分配错误，答辩人认为，上诉人的上诉观点毫无依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，上诉人有义务提供证据证明所签合同的真实性。首先，涉案楼房系桦木沟林场职工住宅楼，建设单位及楼房所有权属于桦木沟林场。2008年3月18日，上诉人与张某、李某2签订房屋买卖协议时，涉案房屋尚未登记在张某、李某2名下，双方不具备房屋买卖的前提条件，故此协议不具有合法有效性。其次，从原审到二审，上诉人始终没有向法庭提交刘玉军偿还克什克腾旗信用社贷款90万元和国有清借款10万元的任何证据。根本无法证实已经足额支付购房款的事实。再次，上诉人提出未能办理过户是由于张某、李某2赊欠税费，但事实是房产部门于2008年10月12日将涉案房屋登记在张某、李某2名下时，根本不存在赊欠税费的事实，否则房产部门决不会在未交纳税费的前提下为张某，李某2办理房屋产权登记。事实表明，上诉人与张某，李某2签订的房屋买卖合同不具真实性，签订协议时双方主体不合法，又没有证据证明支付购房款，未办理过户登记的理由又不符合客观逻辑，以上三条理由足以表明上诉人并没有完成举证义务，以证明协议的真实性，那么，原审法院要求上诉人提交充分证据，何错之有？至于上诉人提出的是否为以物抵债或者为房屋买卖关系，上诉人均未提供还款和支付购房款的任何证据，是否属于债的更改均改变不了债的性质，根据抵押权作为物权优先于债权的基本原则，上诉人的这种说法毫无意义。第二，上诉人提出被上诉人并未依法行使抵押权，其申请执行的标的为普通债权，故不享有优先受偿权。需要说明的是，抵押权最基本的属性即排他性，特定的抵押权标的不受到非抵押权人的制约和干预，原审中答辩人已经重申，由于不懂得法律程序，设立抵押权后又进行了查封，但答辩人的查封不等于放弃抵押权，同时，法律也无明文规定，设立抵押权后再行查封对执行标的不享有优先受偿权，所以，上诉人的上诉观点没有任何法律依据。综上所述，答辩人己经对涉案执行标的设立合法抵押权，具有法定的优先受偿权，上诉人提出的异议否定答辩人的合法抵押权毫无法律依据，且上诉人无任何证据证明所签房屋买卖合同的真实性，故其上诉理由依法不能成立，请求本庭查明事实，依法驳回其无理上诉，维持原审法院的正确判决，保护答辩人的合法权益。   被上诉人李某2答辩服判。   被上诉人张某未答辩。   刘玉军向一审法院起诉请求：请求法院判决中止对桦木沟林场家属楼一楼商厅的执行。事实与理由：2007年8月1日，桦木沟林场代表国有清、项目建设负责人刘玉军、开发商代表李某2和张某签订关于给职工住宅楼开发商担保借贷协议书，协议约定借建楼贷款1000000元，由林场担保，期限一年，由项目负责人刘玉军签字借款，开发商负责施工。协议签订后，当时就以刘玉军的名义借款。   2008年3月18日，刘玉军与张某、李某2签订房屋买卖协议，约定：张某、李某2将桦木沟林场家属楼一层商业用房（面积831.44平方米，房权证号1XXXX、产权登记在张某、李某2名下）出卖给刘玉军，价款为1000000元，刘玉军将在市场信用社给张某、李某2所借的借款900000元及张某、李某2借国有清的借款100000元还清抵作房款。协议签订后，张某，李某2将桦木沟林场家属楼一层商用房交付给刘玉军，刘玉军偿还了克什克腾旗信用社贷款和国有清借款。但因李某2、张某赊欠开发过程中的税费，产权不能变更登记到刘玉军名下，双方在合同中约定暂不办理房产过户手续，协议签订后房产即归刘玉军所有，待合适时间，办理过户手续，过户费双方各担50%。直到现在，涉案争议的房产仍不能办理变更登记。   2011年8月29日，李某2、张某又以刘玉军的名义在克什克腾旗农村信用合作联社借款人民币700000元，约定还款日期为2012年4月1日，按季结息。该笔借款张某、李某2、国有清提供连带责任保证担保，张某、李某2用其二人名下位于克什克腾旗桦木沟林场1150㎡的楼房作为抵押担保并办理了抵押登记（抵押权设定日期为2009年4月7日）。2012年11月7日，克什克腾旗农村信用合作联社向克什克腾旗法院提起诉讼，要求克什克腾旗法院判决刘玉军偿还借款、支付利息，张某、李某2、国有清承担连带保证责任。2012年12月4日，克什克腾旗人民法院（2012）克民初字第2775号民事判决书判决：刘玉军偿还克什克腾旗农村信用合作联社借款本金人民币700000元，并自2012年3月20日按合同约定支付利息，张某、李某2、国有清对上述借款承担连带清偿责任。   2010年12月23日，孙某起诉李某2、张某民间借贷纠纷一案。2011年3月11日，克什克腾旗人民法院（2011）克民初字第141号民事判决书判决李某2、张某于判决生效后七日内偿还孙某借款人民币760000元并支付利息（自2008年12月1日起按中国人民银行贷款同期四倍利率计算至本金还清之日止）。2011年1月25日，孙某向克什克腾旗人民法院申请保全克什克腾旗桦木沟林场的房产一楼商厅（房屋他项权号为1XXXX），当日克什克腾旗法院裁定保全。   依据上述事实，刘玉军认为：刘玉军在法院查封之前已与李某2、张某签订合法有效的买卖合同，并通过为张某、李某2偿还借款的方式支付了房子价款，合同签订之后即占有了争议房产，同时，未办理过户登记的原因是张某、李某2未缴纳相关税费。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，刘玉军对涉案争议房产享有的实体权利足以排除强制执行。综上事实和理由，为维护刘玉军的合法权益，诉诸法院，请求法院依法判决。   一审法院经审理查明，2010年12月23日，一审法院立案受理了孙某与李某2、张某民间借贷纠纷一案，2011年1月25日，一审法院依孙某的申请作出（2011）克民初字第141号民事裁定书，裁定查封张某所有的的位××旗商厅（房屋他权证号为1XXXX），不予办理产权过户手续。2011年3月11日，一审法院作出（2011）克民初字第141号民事判决书，判决：“李某2、张某于本判决生效之日起七日内给付孙某欠款人民币76万元及利息（利息自2008年12月1日起按中国人民银行贷款同期四倍利率计算至本金还清之日止）。”2017年5月19日，刘玉军对保全位于克什克腾旗桦木沟林场的房产（房屋所有权证号：克旗房权证桦木沟字第1XXXX号）中的一楼商厅提出书面异议。2017年6月1日，一审法院作出（2017）内0425执异108号执行裁定书，裁定驳回异议人刘玉军的异议请求。刘玉军不服该执行裁定书，于2017年7月19日提起本案执行异议之诉。   另查明，案涉的位于克什克腾旗桦木沟林场的房产（房屋所有权证号：克旗房权证桦木沟字第1XXXX号）登记在张某名下，共有人李某2。房屋状况为，房屋总层数4层，其中1层建筑面积831.44平方米，设计用途为商业；2-4层建筑面积1666.79平方米，设计用途为住宅。   再查明，孙某提交的他项权利证上标明房屋他项权人为孙某、田志强，房屋所有权人为张某、李某2，房屋所有权证号为1XXXX，房屋坐落在克旗桦木沟林场，权利种类为抵押权，权利价值为760000元，权利范围为建筑面积831.44平方米、1666.79平方米，设定日期为2008年12月1日，约定期限为2009年1月1日。刘玉军提交的他项权利证上标明房屋他项权人为市场分社，房屋所有权人为张某、李某2，房屋所有权证号为经棚1XXXX，房屋坐落在克旗桦木沟林场，权利种类为抵押权，权利价值为1200000元，权利范围为建筑面积831.44平方米，设定日期为2009年4月7日，注销日期为2012年4月1日。   再查明，李某2提交的房地产估价报告书上标明估价报告出具日期为2017年3月1日，估价对象为张某、李某2所属位于克旗桦木沟1层）市场价值估价，建筑面积：831.44平方米。估价结果为确定该房地产现有的市场价值为2660608元（单价3200元/平方米）。另查明，刘玉军提交的其与张某、李某2签订的《房屋买卖协议》的内容为张某、李某2将桦木沟林场2007年完工，产权证为张某，共有人李某2，面积为831.44平方米，产权证号为1XXXX，位置在桦木沟林场家属楼一层的商业用房卖给刘玉军，合同总价款为人民币100万元；付款方式为刘玉军将原在市场信用社给张某、李某2借贷款90万元整负责还清、刘玉军将在桦木沟林场国有清个人出给张某、李某2借款10万元负责还清；刘玉军还清上述两笔借款后，即还清张某、李某2100万元整房款，但协议之前上述借款产生利息由张某、李某2承担，该合同上注明的签订日期为2008年3月18日。   一审法院认为，本案争议焦点为刘玉军对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，刘玉军作为该执行案件的案外人提出异议，在一审法院作出执行裁定后不服，提起本案的执行异议之诉。刘玉军作为案外人应当就其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利承担举证证明责任。由于刘玉军提供的证据不足以证明上述事项，故应承担不利后果。理由如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”即案外人针对涉案执行标的满足上述法律规定的四个条件即可排除人民法院的执行。本案中，对涉案房屋查封时，涉案房屋的登记权利人仍为张某、李某2，刘玉军并未取得涉案房屋的不动产登记证书。虽然刘玉军提交的其与张某、李某2签订的《房屋买卖协议》载明的时间为2008年3月18日，但在孙某对该协议的真实性提出异议的情形下，刘玉军应提交充分证据证明该协议的真实性，现仅依据该证据无法证明案涉财产的实际交付时间及合同的履行时间。且刘玉军提交的《房屋买卖协议》，实为以物抵债协议，以物抵债是指债务人与债权人约定以债务人所有的财产或者经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有，以清偿债务的行为。本案中，刘玉军所提交的证据不足以证明其为张某、李某2的债权人，且达成以物抵债协议时原债务履行期限已经届满，亦不能证明债权的数额为100万元，刘玉军已在人民法院查封之前清偿全部债务。刘玉军与张某、李某2签订的《房屋买卖协议》并不具有发生物权变动的效力。综上，刘玉军未能提交充分证据证明其对涉案执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，其对登记在被执行人张某、李某2名下的不动产提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，无权排除人民法院对涉案房屋的强制执行，其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回刘玉军的诉讼请求。案件受理费13800元，公告送达费560元，由刘玉军负担。   二审期间，上诉人向本院提供如下证据：   提供信用社还款（包括还利息和本金）单据9枚，欲证明2007年的8月14日借的钱，借了100万，到年末12月份在国有清拿了10万还了信用社，还剩下90万，到2009年3月31日，我连利息加本金把这90万元全都还清了。我这9枚单据就证明这个事。孙某查封是在2011年，我从2007年3月18日签订买卖合同后，李某2已经将涉案商厅交给我，我已经实际占有了。   被上诉人孙某质证称：对于提交的凭证，我们认为与客观事实不符，我们从单据上能够反映出2007年12月26日开始还款，还款人本身就是刘玉军，贷款人也是刘玉军。我们从刘玉军和张某、李某2签订买卖协议的时间上看，2008年3月18日才签订的这个所谓的买卖合同，约定刘玉军提张合李还钱，但事实上从2007年12月26日就开始本人还钱了。2008年3月18日签订合同的时候房屋产权证书不存在，合同约定的平米数和产权证号是不真实的，因为当时还没有办出来呢。2008年10月14日才办出房屋产权证，2008年3月18日就将产权证号约定的协议中显然是不真实的，上述事实说明签订的房屋买卖协议是虚假的，包括上诉人提交的所谓的付款凭证与客观事实和买卖协议均相矛盾。   被上诉人李某2质证称：这个还款我们在林场建楼房借的100万，刘玉军是借款人，我和张某是担保人，国有清是林场厂长，好像他也做了担保，后来这厅还不上这笔款，我们就与刘玉军签订了买卖合同，把厅抵顶给刘玉军，刘玉军就还信用社这笔款。我对9枚单据没有异议。   本院经审查以上证据后认为,以上证据即使真实也不能证明上诉人的证明目的,   除此，双方均未向本院提供其他新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为刘玉军对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，刘玉军作为该执行案件的案外人提出异议，在一审法院作出执行裁定后不服，提起本案的执行异议之诉。刘玉军作为案外人应当就其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利承担举证证明责任。由于刘玉军提供的证据不足以证明上述事项，故应承担不利后果。理由如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”即案外人针对涉案执行标的满足上述法律规定的四个条件即可排除人民法院的执行。本案中，对涉案房屋查封时，涉案房屋的登记权利人仍为张某、李某2，刘玉军并未取得涉案房屋的不动产登记证书。虽然刘玉军提交的其与张某、李某2签订的《房屋买卖协议》载明的时间为2008年3月18日，但在孙某对该协议的真实性提出异议的情形下，刘玉军应提交充分证据证明该协议的真实性，现仅依据该证据无法证明案涉财产的实际交付时间及合同的履行时间。且刘玉军提交的《房屋买卖协议》，实为以物抵债协议，以物抵债是指债务人与债权人约定以债务人所有的财产或者经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有，以清偿债务的行为。本案中，刘玉军所提交的证据不足以证明其为张某、李某2的债权人，且达成以物抵债协议时原债务履行期限已经届满，亦不能证明债权的数额为100万元，刘玉军已在人民法院查封之前清偿全部债务。刘玉军与张某、李某2签订的《房屋买卖协议》并不具有发生物权变动的效力。综上，刘玉军未能提交充分证据证明其对涉案执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，其对登记在被执行人张某、李某2名下的不动产提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，无权排除人民法院对涉案房屋的强制执行，本院对其在本案中的证据效力依法不予确认。据此一审法院对其诉讼请求不予支持本院认为并无不当。   上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元均由上诉人承担。   本判决为终审判决。   审 判 长 孟凡林   审 判 员 鹿春林   审 判 员 郭 宇     二0一九年十二月二十五日   法官助理 王 伟   书 记 员 吴 桐