贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0626民初1838号原告：郎兴学，男，1970年12月23日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：吴朝发，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭菁菁，贵州顺竹律师事务所律师。被告：彭立怀，男，1975年5月17日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：陶静，女，1974年1月27日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：李征东，男，1977年12月19日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告郎兴学与被告彭立怀、李征东、陶静民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郎兴学、被告李征东、陶静到庭参加诉讼，被告彭立怀经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎兴学向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告彭立怀偿还原告借款本金40,000元及利息（自2014年8月22日起以10,000元为基数和自2014年9月2日起以30,000元为基数，按年利率24%计算利息至还清所有款项之日止）；2.请求判决被告李征东、陶静对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.案件受理费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更请求判令被告彭立怀偿还原告借款本金40,000元及利息（自2014年8月22日起以10,000元为基数和自2014年9月2日起以30,000元为基数，按年利率24%计算利息至还清所有款项之日止）为请求判令被告彭立偿还原告借款本金40,000元及利息（自2015年7月1日起以40,000元为基数，按年利率24%计算利息至还清所有款项之日止）。事实与理由：被告彭立怀因承包工程需要资金周转，于2014年8月22日向原告借款10,000元和2014年9月2日向原告借款30,000元。原告均在当日通过现金支付给被告彭立怀，被告分别当即向原告出具《借条》一份，约定：“今借到郎兴学人民币壹万元，借款日期是2014年8月22日，还款期限是2014年9月22日，逾期不还清，追交违约金每日4%，借款人彭立怀，2014年8月22日，担保人陶静、李征东”和“今借到郎兴学人民币叁万元，借款约定于2014年10月2日还清，如有违约，郎兴学将按您借款金额收取每天2%的违约金，借款人彭立怀，担保人陶静、李征东，2014年9月2日”。原告多次向三被告催收上述款项，三被告均无故推延不予归还。彭立怀未作答辩。李征东、陶静辩称，被告彭立怀在原告郎兴学处分两次借款，答辩人为被告彭立怀上述借款承担保证责任属实。答辩人并不知道借款是否交付，借条系书写好后让担保人签字的，答辩人认为借款应当由被告彭立怀偿还，答辩人提供保证时并不知道提供保证的法律后果，二答辩人系夫妻关系，答辩人的保证期间已过，不应当再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对郎兴学提供的《借条》两份和《录音》U盘一份等证据材料，拟证明彭立怀在郎兴学处分两次借款40,000元，由李征东、陶静进行担保的事实。经查，《借条》合法有效，并有当事人的签名捺印，并结合郎兴学的陈述和李征东、陶静的答辩陈述，从各证据之间的相互联系及与事实的关联程度进行综合审查判断，本院对其证明力予以确认。对郎兴学提供的《录音》四段证据材料，拟证明郎兴学一直在向彭立怀、李征东、陶静主张权利的事实，经查，四段录音分别为2017年9月3日、2018年1月28日、2019年1月20日、2019年6月3日，最早一次向担保人主张权利的时间为2017年9月3日，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告彭立怀以资金周转困难为由，2014年8月22日，被告彭立怀向原告借款10,000元，并当即向原告出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到郎兴学人民币壹万元，借款日期是2014年8月22日，还款期限是2014年9月22日，逾期不还清，追交违约金4%，借款人彭立怀，2014年8月22日，担保人陶静、李征东”。原告郎兴学向被告彭立怀交付了现金9,600元。2014年9月2日，被告彭立怀向原告借款30,000元，并当即向原告出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到郎兴学人民币叁万元，借款约定于2014年10月2日还清，如有违约，郎兴学将按您借款金额收取每天2%的违约金，或财产抵押…借款人彭立怀，担保人陶静、李征东，2014年9月2日”。原告郎兴学向被告彭立怀交付了现金28,800元。借款到期后，郎兴学在2017年9月3日第一次向担保人李征东、陶静主张权利。经原告郎兴学多次催收无果。本院认为，郎兴学与彭立怀之间的借贷关系是合法的借贷关系，应当受法律保护，但彭立怀向郎兴学分两次借款10,000元和30,000元，郎兴学在庭审中自认其分别向彭立怀交付了现金9,600元和28,800元，故上述两笔借款的本金应认定为9,600元和28,800元。郎兴学在庭审中自认彭立怀以40,000元，按照月利率4%的标准已分别支付了8个月的利息（包含在本金中扣除的第1个月利息），故彭立怀已分别偿还了7个月2,800元和8,400元，郎兴学主张该款系彭立怀以40,000元为基数按照月利率4%的标准支付7个月的利息，彭立怀并未举证证明双方当事人之间存在对利息的约定，该笔偿还的款项应视为偿还的借款本金。彭立怀尚欠郎兴学的借款本金为27,200元（6,800元＋20,400元），彭立怀应予以偿还。关于利息和违约金的问题，郎兴学请求彭立怀自2015年7月1日起至借款本金还清之日止，以借款本金为基数按年利率24%计算利息或者违约金，因该两笔借款均未对逾期利息进行约定，故其请求应视为要求彭立怀支付违约金。2014年10月2日的《借条》中约定：“郎兴学将按您借款金额收取每天2%的违约金”，该条约定违约金为每日收取借款本金的2%。2014年8月22日的《借条》中约定：“追交违约金4%”，该条对违约金不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条关于合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关或者交易习惯确定的规定，结合2014年10月2日的《借条》中关于违约金“按借款金额收取每天2%的违约金”的约定，郎兴学与彭立怀对“追交违约金4%”的约定根据交易习惯应理解为“按借款金额每日收取4%的违约金”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持的规定，该两笔借款对违约金均已超过了年利率24%，故应当自2015年7月1日起以借款本金27,200元为基数，按照按年利率24%计算至还清所有款项之日止。关于李征东、陶静是否承担连带责任的问题，郎兴学诉称其一直再向彭立怀及李征东、陶静主张权利，根据2014年8月22日的《借条》约定，借款到期日为2014年10月22日。因《借条》未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，以及第二十六条关于连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任的规定，郎兴学在借款到期后最早于2017年9月3日向保证人李征东、陶静主张权利，未在2015年4月22日保证期间届满前向李征东、陶静要求承担保证责任，已超过了法定的保证期间，李征东、陶静的保证责任已免除。对郎兴学要求李征东、陶静承担保证责任的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、彭立怀在本判决生效之日起30日内清偿郎兴学借款本金27,200元及违约金（违约金以借款本金27,200元为基数自2015年7月1日起至借款本金还清之日止按年利率24%计算）；二、驳回郎兴学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由彭立怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  郑冬冉人民陪审员  黄桂平人民陪审员  邹书堂二〇一九年十二月四日法官助理张鹤曦书记员申学海