江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初2981号 原告：李民生，男，1956年11月3日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 委托诉讼代理人：朱冰，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。 被告：范春水，男，1968年3月2日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司濂溪区支公司，住所地：九江市濂溪区十里大道1137号。统一社会信用代码：91360402744253975X。 负责人：徐泽伟，公司经理。 委托诉讼代理人：黄星星，江西顺合律师事务所律师。 原告李民生与被告范春水及被告中国人民财产保险股份有限公司濂溪区支公司（以下简称人保财险濂溪区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李民生的委托诉讼代理人朱冰与被告范春水及被告人保财险濂溪区支公司的委托诉讼代理人黄星星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李民生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等损失合计232374元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月19日19时20分许，被告范春水驾驶一辆号牌为赣Ｇ×××××正三轮载货摩托车沿立新桥-肇陈行驶至瑞昌市高丰镇永丰村乌石街下港路段时，与正在清扫路面的工人原告李民生发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。此事故经瑞昌市公安局交通管理大队认定，被告范春水负事故的全部责任。事故发生后，原告被送往瑞昌市人民医院住院治疗57天，花医疗费84861元（其中被告范春水垫付13700元，被告人保财险濂溪区支公司支付了28000元）。2019年8月29日，原告经瑞昌瑞光法医学司法鉴定所评定为一处九级伤残，一处十级伤残，后续治疗费为7000元，误工期为210天，护理期为90天，营养期为90天，原告支付鉴定费3000元。被告范春水驾驶的赣Ｇ×××××号三轮车在被告人保财险濂溪区支公司投保了机动车强制保险及500000元不计免赔的第三者责任保险，事故发生在保险期限内。因原告的其他损失未得到被告方赔偿，为此，原告诉至法院，依法提出上述诉讼请求。 被告范春水辩称：对事故发生经过及事故责任认定没有异议，我垫付原告医疗费用13700元及购买白蛋白等2357元，要求在本案中一并处理，保险公司依法免赔的部分我同意承担，非医保用药金额同意保险公司的意见，在强制保险限额之外，按百分之十五的比例扣减。 被告人保财险濂溪区支公司辩称：对交通事故发生的经过及事故责任认定无异议，被告范春水驾驶的赣Ｇ×××××号三轮车在我公司投保了机动车强制保险及500000元不计免赔的第三者责任保险也是事实，我公司同意在保险责任限额内进行理赔。原告医疗费请求在强制保险限额之外按百分之十五扣减非医保用药，我公司垫付医疗费28000元应扣减；原告主张的营养费、住院伙食补助费应以原告住院天数为限，标准按20元/天计算；对原告的伤残等级有异议，要求重新鉴定；原告主张的误工费天数应以住院天数加上医嘱休息天数为限，护理天数应以住院天数为限，误工、护理标准应按私营居民服务行业标准计算；原告为农业户口，残疾赔偿金应按农村标准计算；原告的鉴定费及诉讼费，保险公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书、原告的身份证、户口簿、人民医院的出院小结、诊断证明书、医疗费发票、用药清单、支付鉴定费发票、被告范春水的驾驶证，车辆的行驶证、车辆的保险单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告伤残等级的认定。瑞昌瑞光法医学司法鉴定意见书评定原告李民生肋骨骨折为九级伤残，骨盆骨折为十级伤残，被告人保财险濂溪区支公司对原告评定的伤残申请了重新鉴定，本院依法委托具有鉴定资质的九江南湖司法鉴定中心进行了重新鉴定，鉴定程序合法，对九江南湖司法鉴定中心所出具的司法鉴定意见书，本院予以采信。 2、原告居住情况的事实与证据认定。原告为农村户籍，住房在农村，为证明在事故发生前，原告在瑞昌市城区居住生活一年以上，向本院提交了瑞昌市湓城办事处雷家林居委会出具的证明一份，原告户籍地瑞昌市高丰镇铺头村民委员会出具的证明一份，目的是证明原告在事故发生前一直在城里务工，并租住瑞昌市站前巷2排5号王殿忠家等事实。为核实原告居住生活情况，被告人保财险濂溪区支公司工作人员于2019年11月1日对原告李民生工作生活情况进行了调查，并做了调查笔录，原告承认自己一直是在村里从事务农，农闲时会在外面打点零工，但一直居住在村里，没有在外面居住。根据原告自己陈述的情况，原告在受伤前一直是在农村居住生活，原告要求其伤残赔偿金按城镇居民标准计算，本院不予支持。 本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本次交通事故是被告范春水负全部责任，原告因交通事故造成的各项损失应由被告范春水全部承担。被告范春水驾驶的赣Ｇ×××××号三轮摩托车在被告人保财险濂溪区支公司投保了机动车强制保险及500000元不计免赔的第三者责任保险，据此，原告李民生因此次交通事故造成的各项损失，应先由被告人保财险濂溪区支公司在赣Ｇ×××××号车的强制保险限额内赔付，超出强制保险限额部分，由被告人保财险濂溪区支公司在机动车第三者责任保险限额内赔付，超出限额部分或保险公司依法免赔的部分由被告范春水承担。 根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度江西省相关赔偿标准，本院对原告李民生的各项经济损失认定如下：1、医疗费，依据原告及被告范春水提供的医疗发票，本院依法认定为86679.52元（其中范春水提交的发票金额为2357.5元），原告提供的两张收据金额为539元，本院不予认定。2、住院伙食补助费，按原告住院57天，20元/天的标准计算，依法认定原告住院伙食补助费为1140元。3、营养费，营养期按原告住院57天计算，结合原告的伤残等级，按25元/天标准，依法认定原告营养费为1425元（57天*25元/天）。4、误工费，原告误工期按原告住院天数加出院医嘱休息3个月计算，误工标准按江西省2018年城镇非私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资42158元/年计算，原告误工费依法认定为17331.62元（148天*42158元/年/360天）。5、护理费，护理天数按住院57天计算，标准按2018年度江西省非私营单位居民服务业就业人员年平均工资48994元/年计算，原告的护理费依法认定为7757.38元（57天*48994元/年/360天）。6、鉴定费3000元，有原告交纳的鉴定费发票为凭，本院对此予以认定。7、交通费，本院酌情支持570元。8、残疾赔偿金，原告残疾赔偿金按2018年度江西省农村居民人均年纯收入14460元计算为54080.4元（14460元/年*17年*22%)。9、精神损害抚慰金，本院酌情支持5000元。10、后续治疗费，依据出院医嘱认定7000元。11、认定原告重新鉴定检查费用643元，重新鉴定误工费及交通费用200元，合计843元。 综上，本院依法确认原告李民生的各项经济损失为医疗费86679.52元，住院伙食补助费1140元，营养费1425元，误工费17331.62元，护理费7757.38元，鉴定费3000元，交通费570元，残疾赔偿金54080.4元，精神损害抚慰金5000元，后续治疗费7000元，重新鉴定支付费用843元，合计184826.92元。被告人保财险濂溪区支公司在机动车强制保险责任限额内赔付原告医疗费10000元，误工费17331.62元，精神损害抚慰金5000元，护理费7757.38元，交通费570元，残疾赔偿金54080.4元，合计94739.4元，在机动车商业第三者责任保险限额内赔付原告医疗费65177.59元【（86679.52元-强制保险已赔付10000元）*85%】，住院伙食补助费1140元，营养费1425元，后续治疗费7000元，重新鉴定支付费用843元，合计75585.59元，扣减被告已支付原告医疗费28000元，被告人保财险濂溪区支公司还应赔偿原告各项损失共计142324.99元。保险公司依法免赔的非医保用药11501.93元【（86679.52元-强制保险赔付10000元）*15%】，鉴定费3000元，合计14501.92元，由被告范春水承担，被告范春水已垫付原告医疗费16057.5元（13700元+2357.5元），抵扣被告应承担14501.92元，被告范春水应得到垫付款1555.58元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司濂溪区支公司于本判决生效之日起十日内在赣Ｇ×××××号车强制保险限额内及三责险限额内赔付原告李民生因此次交通事故造成的各项损失140769.41元，赔付被告范春水垫付医疗费用1555.58元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2396元，由被告范春水负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  罗立平 二〇一九年十二月二十日 书记员  李 丹