云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终1186号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司，住所地：云南省昆明市滇池路七公里处海蓝路15号博欣采莲湾小区7号楼3-5层。法定代表人：堵云，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丽萍，国浩（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：程显伊，男，汉族，1963年6月22日出生，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：崔东澜，男，云南鑫丰融资担保有限公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：许庆，男，汉族，1969年9月14日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：崔东澜，男，云南鑫丰融资担保有限公司员工，特别授权代理。原审被告：云南中昊泰经贸有限公司，住所地：云南省昆明市西山区前兴路大商汇商贸中心90幢第8层T802号。法定代表人：张培忠,该公司总经理。原审被告：张培忠，男，汉族，1965年12月22日出生，住云南省昆明市嵩明县。原审被告：云南鑫丰融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区白云路366号白金大厦7层7号。法定代表人：程显伊，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔东澜，男，该公司员工，特别授权代理。原审被告：李琼珍，女，汉族，1968年3月16日出生，住云南省昆明市嵩明县。上诉人中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称：信达公司）因与被上诉人程显伊、许庆，原审被告云南中昊泰经贸有限公司（以下简称：中昊泰公司）、张培忠、云南鑫丰融资担保有限公司（以下简称：鑫丰公司）、李琼珍金融不良债权转让合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初614号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理并进行了调查。本案现已审理终结。信达公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决第六项，改判由程显伊、许庆对鑫丰公司保证担保的1000万元债务承担连带还款责任；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定程显伊、许庆无需承担连带还款责任属于认定事实和适用法律错误，二人出具的《股东承诺书》已明确表明作为保证人鑫丰公司的股东，被上诉人自愿承担无限连带还款责任，承诺书虽不规范，但不影响意思表示，承诺书第三条承诺对鑫丰公司担保的1000万元债务，自愿向债权人承担无限连带还款责任；承诺书是认定保证权利义务的合同形式，同案中的张培忠、李琼珍也签署了股东承诺书，一审认定张、李二人承担连带还款责任，同一案件中不应当出现同种情形不同标准的判决，请撤销该项判决，予以改判。被上诉人许庆答辩称，其不应当对本案借款承担连带还款责任，其并未在《股东承诺书》中承诺为中昊泰公司本案借款提供连带保证担保，而承诺书当中的本公司为鑫丰公司，不是借款人，而本案中鑫丰公司并未向农信社借款，农信社混淆了借款人和保证人概念。《股东承诺书》缺乏担保法规定的必备要素，本案不存在鑫丰公司的借款，承诺书上答辩人作出的意思表示是为鑫丰公司的借款提供连带偿还责任，并未承诺为中昊泰公司的借款提供连带偿还责任。上诉人的主张没有合同依据和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。被上诉人程显伊未到庭应诉、答辩。信达公司向一审法院起诉请求：1、判令中昊泰公司偿还借款本金1300万元，支付截止2017年3月24日的利息2542158.69元及自2014年3月24日起按合同约定的利率计算至款清之日止的利息、罚息及复利；2、判令张培忠对上述债务承担抵押担保责任，对处置张培忠提供的抵押物所得优先受偿；3、判令张培忠、李琼珍、程显伊、许庆对上述债务承担连带偿还责任；4、判令鑫丰公司对上述借款中的1000万元本息承担连带偿还责任；5、上述被告共同承担本案的诉讼费用及原告为实现债权支出的律师费用45500元。一审确认本案无争议的事实如下：一、2015年10月15日，中昊泰公司向团结信用社递交了《借款申请书》，欲向该信用社借款1300万元用于归还即将于2015年11月7日到期的贷款。同日，中昊泰公司向团结信用社提交了该公司股东会同意向信用社借款1300万元用于归还到期借款的股东会决议，并在该决议中载明同意用张培忠名下位于房屋为上述借款300万元提供抵押担保。同意由鑫丰公司为上述借款1000万元提供100%连带责任保证担保。同年10月28日，双方签署了编号为：2015年团借字第144号的《流动资金借款合同》，约定中昊泰公司向团结信用社借款1300万元用于归还之前尚欠的借款，借款期限自2015年10月29日至2016年10月28日，并对借款利率、逾期利息、罚息及复利进行了如下约定：1、借款利率为月利率千分之5.075；2、如借款人逾期还款，则对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。二、同日，张培忠与团结信用社签署了《抵押合同》，约定张培忠用其名下坐落于的房产【产权证号为：昆明市房权证嵩明县字第（2003）0153号】为中昊泰公司所借款项中的300万元本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用提供抵押担保。房产共有人李琼珍在该合同中签名。借贷双方及抵押人就借款、抵押合同办理了公证。其后，团结信用社取得了《房屋他项权证》。三、2015年10月15日，鑫丰公司出具《股东（大）会同意保证的决议》，经该公司股东会决议同意为中昊泰公司向团结信用社借款1000万元提供无限连带保证担保责任。同日，鑫丰公司股东程显伊、许庆向团结信用社分别出具《股东承诺书》，其上载明：1、公司股东（大）会做出同意借款的决议是真实的，决议之上的股东签名均系合法股东亲自签署；2、做出同意借款的决议符合《公司法》等相关法律及本公司章程的规定，相关股东及实际控制人在表决时已回避，涉及本公司此次借款行为的，自愿承担连带还款责任。四、2015年10月28日，张培忠、李琼珍向团结信用社分别出具《连带还款承诺书》。承诺对中昊泰公司上述1300万元借款承担连带偿还责任。五、上述协议签订后，团结信用社向借款人中昊泰公司发放了1300万元的贷款。借款到期后，借款人及担保人均未履行清偿义务，截止2017年3月24日，已拖欠本息1352158.69元，故团结信用社为保障自身权益于2017年4月5日将上述被告诉至一审法院。2017年6月15日，团结信用社与信达公司签署《债权转让协议》，约定团结信用社将案涉借款本息转让给信达公司。双方并于2017年8月1日发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。信达公司于2018年7月25日向一审法院递交了《变更诉讼主体申请书》。一审法院于2018年8月1日裁定准许信达公司替代团结信用社作为本案原告参与诉讼，团结信用社退出诉讼。另查明：信达公司为本案诉讼支付了45500元的律师代理费。一审认为：第一，团结信用社与中昊泰公司签署的《流动资金借款合同》真实、合法、有效，签约后团结信用社已依约履行了放款义务，但中昊泰公司却未依约按时归还本息，应承担还本付息的违约责任。因案涉债权已合法转移至信达公司处，后者已取得了合法债权人的地位，故其请求中昊泰公司归还借款本金1300万元，支付相应利息、罚息及复利的诉讼请求，予以支持；另信达公司为实现本案债权实际支出了45500元的律师代理费，该费用已由双方约定由违约方承担，故信达公司诉请借款人承担该费用的主张予以支持。第二，张培忠自愿以其所有的房产为案涉借款中300万元本息及实现债权的费用提供抵押担保，并与房产共有人李琼珍一同和贷款方团结信用社签署抵押合同，办理了抵押登记手续，抵押权已设立。现主债权已合法转移至信达公司处，故该公司请求实现抵押权符合法律规定，予以支持。第三，张培忠、李琼珍向团结信用社出具《连带还款承诺书》，自愿为本案借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。此承诺符合《中华人民共和国担保法》第十八条关于连带责任保证的规定，故本院确认二人为借款提供了连带责任保证。承诺书中未对保证期间进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，团结信用社于2017年4月5日起诉二人承担连带保证责任并未超过6个月的保证期间，故对债权受让人信达公司的此项诉请予以支持。第四，鑫丰公司与团结信用社签署《保证合同》，自愿为案涉借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自主合同项下借款期限届满之日起两年，即自2016年10月28日至2018年10月28日。团结信用社于2017年4月5日起诉鑫丰公司承担连带保证责任并未超过上述保证期间，故对债权受让人信达公司的此项诉请予以支持。第五，程显伊、许庆二人向团结信用社所出具的《股东承诺书》，从行文内容看系借款人公司股东为公司借款行为自愿承担连带还款责任的承诺。而程、许二人并非借款人中昊泰公司的股东，仅系担保人鑫丰公司的股东。二人虽签署《股东承诺书》，但其上二人为中昊泰公司借款承担保证责任的意思表示并不明确。团结信用社作为专业的金融机构，如需程、许二人为案涉借款提供保证担保责任，应与二人签署合乎法律规范的《保证合同》，现债权受让人信达公司主张其二人承担连带保证责任的依据不足，对其此项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、中昊泰公司于判决生效之日起十日内向信达公司归还借款本金1300万元，支付截止2017年3月24日的利息542158.69元，以及自2017年3月25日起至实际还清之日止按照合同约定利率计算的利息、罚息及复利；二、中昊泰公司于判决生效之日起十日内向信达公司支付实现债权的费用45500元；三、如中昊泰公司未在上述期限内偿还上述债务，则信达公司有权对张培忠自有（李琼珍共有）坐落于的房产【产权证号为：昆明市房权证嵩明县字第（2003）0153号】折价或拍卖、变卖后的价款在300万元本金、相应利息及实现债权费用的范围内优先受偿；四、张培忠、李琼珍对上述债务承担连带清偿责任；张培忠、李琼珍承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向中昊泰公司追偿；五、鑫丰公司对上述债务在1000万元本金、相应利息及实现债权费用的范围内承担连带清偿责任；鑫丰公司承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向中昊泰公司追偿；六、驳回信达公司对程显伊、许庆的诉讼请求；七、驳回信达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103050元及诉讼保全申请费5000元，由中昊泰公司、张培忠、李琼珍、鑫丰公司共同承担。二审中，到庭参加调查的当事人对一审认定的事实均无异议，未到庭调查的当事人未提出上诉，也未到庭参加诉讼，属于放弃对一审提出异议。本庭对一审认定的事实予以确认。二审中，各方当事人均无新证据提供。本案二审争议的焦点在于：信达公司请求程显伊、许庆承担本案借款连带保证责任的诉讼请求是否能够成立。本院认为，信达公司主张程显伊、许庆承担本案借款的连带保证责任，其依据为2015年10月15日，鑫丰公司股东程显伊、许庆向团结信用社分别出具的《股东承诺书》，该承诺书上载明：1、公司股东（大）会做出同意借款的决议是真实的，决议之上的股东签名均系合法股东亲自签署；2、做出同意借款的决议符合《公司法》等相关法律及本公司章程的规定，相关股东及实际控制人在表决时已回避，涉及本公司此次借款行为的，自愿承担连带还款责任。根据程显伊、许庆上述承诺书的内容，二人并无直接明确要为中昊泰公司向信用社的本案借款承担连带保证责任的意思表示，其承诺自愿承担连带还款责任，系为涉及“本公司”借款行为，而此处的“本公司”应当是指鑫丰公司，而鑫丰公司并不是本案的借款人，而连带保证责任的确定必须是要有担保人真实、自愿、明确的意思表示，本案信达公司主张程显伊、许庆承担责任的上述承诺书没有二人作为本案借款承担连带保证责任的明确意思表示，不能作为认定二人对本案借款承担连带保证责任的依据，故信达公司的上诉请求，因证据不充分不能成立，一审对此认定并无不当，本院予以维持。在本案中张培忠、李琼珍承担连带保证责任，一审认定的依据为二人出具的《连带还款承诺书》，并非相同的事实，上诉人信达公司认为相同事实不同判的上诉理由也不能成立，本院予以驳回。综上所述，信达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  汤莉婷审判员  王 娟审判员  张 伟二〇一九年十二月十七日书记员  王定强