山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终3002号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河八路357号。负责人：于磊，总经理。委托诉讼代理人：宋玉亮，山东德衡（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩洪凯，男，汉族，1991年5月21日出生，住山东省滨州市沾化区。被上诉人（原审原告）：崔花叶，女，汉族，1969年2月8日出生，住山东省滨州市沾化区，系韩洪凯母亲。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人崔花叶、韩洪凯责任保险合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.依法撤销滨州市滨城区人民法院作出的（2019）鲁1602民初1751号民事判决书，依法改判上诉人不承担责任；2.本案诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由:一、本案的事实。2018年9月30日15时5分，王朋波驾驶鲁Ｍ×××××/冀Ｊ×××××车沿316省道由东向西行驶至堡集乡镇内路与由西向东被上诉人亲属韩连成驾驶鲁Ｍ×××××号货车发生事故，造成两车损坏韩连成经抢救无效死亡。事故发生后滨州市公安局交通警察支队滨城区大队作出《道路交通事故认定书》，认定王朋波承担此次交通事故的全部责任，被上诉人亲属韩连成无责任。二、本案为责任保险合同纠纷，应严格按照保险合同的约定来履行。（1）车上人员责任险保险合同是商业保险合同，以投保人缴纳保费承保的标的发生保险事故后为理赔的基础，车上人员责任险是一种责任险，其承保的是被保险人的责任，当发生保险事故后，如果被保险人应当承担赔偿责任，保险人便依该险确定的赔偿范围对被保险人进行赔偿，其目的是减少被保险人的损失。依据上诉人与投保人签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三章《机动车车上人员责任保险保险》责任免除第三十九条“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，本案中鲁Ｍ×××××号车的驾驶员韩连成在事故中无责，韩连成具有合法驾驶资质，故其不承担民事赔偿责任，按照保险合同的约定，保险人也就没有了理赔的基础，不应进行赔偿。（2）依据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三章《机动车车上人员责任保险保险》责任免除第四十一条“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负赔偿责任：（九）应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用”的约定，本案侵权人为王朋波，王朋波所驾驶鲁Ｍ×××××/冀Ｊ×××××车辆在浙商财产保险股份有限公司处投保交强险，且被上诉人所主张损失均为交强险应当予以赔偿项目，故本案被上诉人的各项损失应由浙商财产保险股份有限公司进赔付。上诉人认为，保险合同系上诉人与投保人之间的真实意思表示，不违反法律的禁止性和强制性规定，原审法院以“在被保险人的权利受到侵害时剥夺了被保险人的选择权，有违民事主体从事民事活动的平等、自愿和公平原则，故上述保险合同的约定无效”为由，判决上诉人在车上司机责任险的范围内赔偿被上诉人的损失属认定事实不清，适用法律错误，二审法院应当予以纠正。综上所述，上诉人恳请贵院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。韩洪凯辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求维持原判。根据保险法第60条的规定，因第三者对保险标的的损失而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得赔偿损失的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。事故的发生给上诉人造成了巨大的经济损失，至今为止，上诉人仍未获得足额赔偿，因此上诉人在保险限额内先行赔付符合保险法的立法目的也符合投保目的。综上，请求二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。崔花叶未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。崔花叶、韩洪凯向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告给付保险理赔款100000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于本次事故发生的事实、责任划分、鲁Ｍ×××××号车的投保情况、韩连成系鲁Ｍ×××××号车实际车主、两原告的诉讼主体资格、鲁Ｍ×××××号车的上路资格、受害人韩连成的驾驶资格、韩连成在事故发生前一年在城镇生活并居住的事实、韩连成的工作情况、韩连成死亡赔偿金的数额（790980元=39549元×20年），当事人双方均没有争议，该院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方有争议的事实，该院认定事实如下：原告主张死亡赔偿金中的100000元优先在机动车车上司机责任险保险金额内给付。原告主张死亡赔偿金中的100000元优先在机动车车上司机责任险保险金额内给付。被告认为，投保人三维公司与被告在涉案合同《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三章机动车车上人员责任保险中保险责任第四十二条约定，下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负赔偿：…（九）应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用。该条款第四十八条约定，赔款计算：（一）对每座的受害人，当（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例高于或等于每次事故每座赔偿限额时：赔款=每次事故每座赔偿限×（1-事故责任免赔率）…，且被告将涉案保险单及保险条款均交付于投保人，投保人在投保人声明中声明，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人在投保单中的投保人声明处也作出了如上声明。故被告主张，对于涉案保险各项条款、特别是免除保险责任条款被告已经对投保人进行了明确的解释和说明，所以被告在承担赔偿责任时应当按照保险合同约定进行赔偿，应扣除交强险赔偿的金额。一审法院认为，三维公司与被告签订的涉案保险合同，依法成立并生效。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额的范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。换言之，在本案中，韩连成作为鲁Ｍ×××××号车实际车主在涉案合同保险期间内驾驶鲁Ｍ×××××号车发生交通事故身亡，原告针对自己的损失既可以按照保险合同约定要求保险公司承担保险责任，也可以根据侵权责任法的规定，请求侵权人承担赔偿责任。三维公司虽作为投保人在投保人声明处盖章，但被告主张的上述合同条款的约定，在被保险人的权利受到侵害时剥脱了被保险人的选择权，有违民事主体从事民事活动的平等、自愿和公平原则，故上述保险合同的约定无效。原告的总损失远远超过涉案机动车车上人员责任保险限额100000元，故原告请求被告支付保险赔偿金100000元，于法有据，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内向原告崔花叶、韩洪凯给付车上司机责任险保险理赔款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。双方当事人均未提交证据且对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。即涉及本案车上司机责任险的保险标的为损害赔偿责任，这种基于赔偿责任而产生的财产损失，为被保险人的财产损失，而非遭受人身伤亡的车上人员。认定保险公司是否应理赔，关键构成要件就在于被保险人是否需要对伤者承担法定的损害赔偿责任。本案中，被上诉人没有证据证明被保险人三维公司应当对其承担赔偿责任以及具体明确的赔偿数额；且滨州市公安局交通警察支队滨城区大队作出《道路交通事故认定书》，认定被上诉人亲属韩连成无责任，依据投保人三维公司与上诉人在保险合同《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三章机动车车上人员责任保险中保险责任第三十九条的约定，涉案鲁Ｍ×××××号车无责，上诉人不承担赔偿责任。故被上诉人本案在主张死亡赔偿金中的100000元优先在机动车车上司机责任险保险金额内给付，没有事实和法律依据，不予支持。一审判决以保险合同条款约定无效为由，支持被上诉人的诉求，属适用法律错误，应予纠正。综上，上诉人上诉理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初1751号民事判决；二、驳回被上诉人崔花叶、韩洪凯的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元；二审案件受理费2300元，共计3450元，由被上诉人崔花叶、韩洪凯负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇一九年十二月三十一日书记员  李 敏