福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽01行终748号 上诉人（原审原告）张其森，男，1981年12月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区县。 被上诉人（原审被告）福州市长乐区公安局，住所地福建省福州市长乐区政法小区公安大楼。 负责人任强，政委。 上诉人张其森因诉被上诉人福州市长乐区公安局不履行法定职责一案，不服福州市晋安区人民法院（2019）闽0111行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2018年11月8日13时46分，被告接到原告断电报警电话后由其辖区内的营前派出所民警出警，13时56分民警到达现场，听取报警人陈述后，民警制作了《报警登记》。2018年11月8日16时至18时许，被告接到原告断水报警电话后未再出警。2019年5月10日，原告向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，第七十八条规定“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”；原《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款规定“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的24小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案”。本案中，2018年11月8日原告第一次报警后，被告民警到达现场，经调查发现原告的断电报警事项系其他政府部门征收过程中实施的行为，不属于公安机关职责范围内的事项，被告民警当场口头告知原告可自行提起行政诉讼，并在《报警登记》中记载“2018年11月8日13时许，张其洪报称营前街道执法队等人未持手续将其新街路92号电表拆除，其提供现场相片、视频，要求开具回执单，自行行政诉讼”，故可以认定被告对原告的报警已作出相应的处理，但被告只是进行口头告知而未书面告知，违反规定，程序轻微违法。之后，原告又对同一地点的断水行为进行报警，被告认为该行为与之前的断电行为均为政府部门征收过程中实施的行为，未再出警，并无不当。原告在福州公安微信公众号留言“公民只是希望能出个警给个出警单，详细证明一下违规断水，便于现在正在进行的行政诉讼”，可见原告对事发当天的行为性质亦是明知的，其显然是为了诉讼需要而采取了报警取证的方式，故原告关于确认被告2018年11月8日不出警违法并要求被告履行法定职责的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。综上所述，被告认为当事人的报警不属于公安机关职责范围内的事项，只是进行口头告知而未依法作出书面告知，行政程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，依法应予确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认被告福州市长乐区公安局对2018年11月8日原告张其森的报警未作出不属于公安机关职责范围内的事项的书面告知的行为违法。 上诉人张其森不服原审判决向本院提起上诉称，第二次断水报警后，被上诉人事实上没有出警，双方也无争议。争议焦点在于需不需要再次出警，上诉人认为有以下几点原因被上诉人必须出警:一、从被上诉人提供的证据及庭审陈述可知，无任何证据可证明被上诉人已经预先知晓断水的必然发生。二、若被上诉人事先已获得断水的证据，为何在第一次断电出警时没有向上诉人出示或说明。三、根据《中华人民共和国警察法》第二十一条规定，上诉人既然报警，被上诉人就应当及时出警并履行法定职责。从被上诉人视角出发，接到公民报警后，及时出警处置是公安机关的法定职责。即使是政府只要是损害公民财产，公民报警后，公安机关也应该依法依规处置，不能对上诉人报警求救置之不理。被上诉人没有出警到现场调查就无法确定被断水行为是政府行为。从保护公民权益提供救济途径的时间角度看，对于政府损害公民权利并可能违法的情况下，现场核实情况并依法书面告知上诉人，对上诉人从司法途径需求救济也有重要帮助。报警后不及时出警处置，不查看案件现场，不向当事人问话了解实情，会导致冤假错案的发生，出警查看现场是基本的，是依法处置的第一步。综上，请求：1、将本案发回原审法院重新审理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。请求：一、发回原审法院重审；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人福州市长乐区公安局未提交书面答辩意见。 原审中双方当事人提交的证据材料均随案移送本院，经审查相关证据均经原审庭审质证。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。原《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款规定“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案……”根据上诉人在福州公安微信公众号的留言以及第一次断电报警时被上诉人出具的《报警登记》内容，可以证明上诉人对于涉案房屋被实施断电断水处理系政府行为是明知的。2018年11月8日，上诉人第一次报警，民警出警后，发现上诉人报警所称的电表被拆除系其他行政机关征收过程中实施的行为，不属于公安机关职责范围内的事项，遂当场口头告知上诉人并开具了《报警登记》回执单。同日，上诉人对同一地点的断水行为再次报警,被上诉人在确认断水行为系其他行政机关征收过程中实施的行为，不属于《中华人民共和国警察法》第二十一条规定的职责范围后，遂不再出警。长乐区人民政府营前街道办事处在原审中提交的情况说明亦证明了其对涉案房屋实施了断水断电行为。而被上诉人在2018年11月8日第二次接到报警后，未依法书面告知上诉人该报警事项不属于公安机关职责范围，行政程序轻微违法，原审判决确认违法并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人张其森负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小倩 审判员  谢红波 审判员  郑 鋆 二〇一九年十二月二十七日 法官助理吴晓燕 书记员柯成恩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 -7-