长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0193民初761号 原告：徐谦，男，汉族，1986年8月6日生，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：薛健，吉林金可律师事务所律师。 被告：胡澄清，女，汉族，1952年5月17日生，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：王亮，吉林华盟律师事务所律师。 第三人：刘敏，女，汉族，1958年5月28日生，住长春市朝阳区。 原告徐谦与被告胡澄清、第三人刘敏执行异议之诉一案，本院于2018年9月5日作出（2018）吉0193民初1537号民事判决书，原告徐谦不服判决向长春市中级人民法院提起上诉，长春市中级人民法院于2019年3月15日作出（2018）吉01民终4532号民事裁定书，裁定发回本院重申。重审后本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐谦及其委托诉讼代理人薛健、被告胡澄清的委托诉讼代理人王亮、第三人刘敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐谦诉称：2018年6月26日，高新法院依据（2009）长民二终字第1318号生效民事判决书做出（2018）吉0193执恢66号裁定，裁定查封、评估、拍卖被执行人刘敏所有的坐落于长春市前进大街55××号国信·嘉邑二期（国信·御湖公馆）35幢1单元12××号，丘地号7-6-4××-7（12××）建筑面积163.7平方米的房屋，徐谦对执行标的提出书面异议，人民法院于2018年7月31日作出（2018）吉0193执异33号裁定：驳回徐谦申请。徐谦认为，该执行裁定书认定的基本事实错误，其本人对执行标的享有合法所有权，是该房屋唯一合法所有权人，对该房屋享有足以排除强行执行的权益。2013年8月3日，徐谦同吉林省昌泰房地产开发有限责任公司签订购房合同，以自有资金分2次向开发商支付房屋首付款413478元，后因贷款申请未获人民银行审批通过，故与刘敏协商，由刘敏以其名义办理贷款及不动产登记事宜，房屋所有权、使用权归属于徐谦，由徐谦支付剩余房款，自徐谦具备购房资格或能一次性缴纳剩余房款时配合办理过户登记。2014年1月21日，徐谦、刘敏、吉林省昌泰房地产开发有限责任公司三方签订《客户更名换房审批单》完成此项变更。案涉房屋于2014年底交房使用。徐谦自支付首付款后，按月以自有资金缴纳房屋贷款、物业水电及日常费用，系房屋实际所有者、占有者、使用者。自2017年起，徐谦具备贷款资格，而刘敏拒不配合办理过户登记，并隐瞒了其于2008年涉及及2010年成为被执行人的重要事实，以致案涉房屋2014年被法院查封。高新法院（2018）吉0193执异33号裁定认为徐谦无证据证明其自2014年2月21日人民法院采取查封行为前已经实际占有使用的事实认定错误，实际上自2014年2月8日银行放款起徐谦就以自有资金偿还贷款至今，自交房后就已居住于此，刘敏自被执行后不具备购买及偿还贷款能力，也未曾居住和使用案涉房屋，徐谦系案涉房屋真正所有权人，现因刘敏过错遭受重大损失，为维护其合法权益，故诉讼来院，请求判令：一、不得执行长春市前进大街55××号国信·嘉邑二期（国信·御湖公馆）35幢1单元12××号，丘地号7-6-4××-7（12××）建筑面积163.7平方米的房屋，并依法解除查封；二、刘敏配合徐谦办理被执行房屋过户登记；三、本案全部费用由胡澄清承担。 胡澄清辩称，1、关于本案诉争涉案房屋系第三人刘敏所有，本案被告胡澄清与第三人刘敏的欠款纠纷已经由长春市朝阳区法院和市法院两级法院予以判决确认，原告今天提起异议之诉，系恶意诉讼，2、原告与第三人刘敏系母子关系，系恶意串通，以今天的异议之诉来意图逃避债务履行，被告认为应当尽快驳回原告的诉讼请求。第三人刘敏在朝阳法院及市法院欠款判决生效后近20年时间不履行债务，在此期间，朝阳法院多次传唤第三人刘敏，但刘敏拒不到院配合执行，直至胡澄清申请法院查封了案涉房屋后，刘敏才出现，并且其又与刘谦串通诉讼，逃避债务。3.本案原告徐谦不能证明其经济来源，其举证的证据中购买房屋时还仅是个学生，当时不能购买几十万元的房屋。原审庭审时前后的表述不一致，不能证明其资金来源系自由资金。案涉房屋登记于第三人刘敏名下，根据物权法规定，登记公示效力也证实了该房屋系第三人刘敏所有。刘敏与徐谦的串通诉讼不能对抗胡澄清的执行申请。请求法院驳回原告诉请。 刘敏述称，这个房子不是我的，第一我没付首付，也没有还贷，在2013年原告找到我，准备买婚房时，说不能贷款，想要用我的名字来贷款，在2013年我公司经营状况较差，我没有钱来帮助贷款，但我同意了用我的名字来贷款，因为一些琐事我们也有过争吵，原告的父亲怕用我的名字担心我卖房，想要签订协议，我不同意，最后也签订了协议，要求房子所有权为原告，与我无关系，还贷等都不需要我来还，到现在装修等我都没有参与，只是去银行签字等事宜，我也没有在这个房子居住，这个房子不是我的。被告提到的恶意串通没有事实，我一直不认可朝阳法院和市法院的判决，我也在主张我的权利。2013我公司经营较差，我没能力还贷，是徐谦与我协商用我的名贷款。徐谦的父亲防止我得到房子，让我签了协议。 经审理查明，申请执行人胡澄清与被执行人刘敏、吉林宏远税务事务所有限公司因刘敏不履行（2005）朝民初字第2100号民事判决书确定的义务，申请执行人胡澄清向朝阳区人民法院申请执行，2014年2月21日，长春市朝阳区人民法院依据（2010）朝法执字第1251号执行裁定书及协助执行通知书查封买受人为刘敏，房屋坐落于前进大街55××号国信·嘉邑二期（国信·御湖公馆）35幢1单元12××号房。2015年1月13日长春市中级人民法院作出（2015）长执监字第2号执行裁定书，申请执行人胡澄清与被执行人吉林宏远税务事务所有限公司、刘敏欠款纠纷执行一案，由长春高新技术产业开发区人民法院执行。2018年7月19日，徐谦对执行标的提出书面异议，本院于2018年7月31日作出（2018）吉0193执异33号裁定：驳回徐谦申请。徐谦认为，该房屋款项系其所交，并实际占有使用，向本院提起异议，请求本院停止对该房屋的执行，并解除对该房屋的查封。 另查明，原告徐谦与第三人刘敏系母子关系，2013年8月3日，第三人刘敏通过中国银行长春新民大街支行分二次向原告徐谦转款489850元，原告徐谦同时通过中国银行4563510600015××××××卡向吉林昌泰公司开发的国信·御湖公馆35号楼1单元1202室商品房支付首付款400706元。2013年11月23日徐谦与吉林昌泰房地产开发有限责任公司签订了购房协议书，载明，“甲方吉林昌泰房地产开发有限责任公司，乙方徐谦，乙方已向甲方支付定金413478元······。”2013年12月，徐谦向兴业银行服务有限公司长春分行申请个人住房按揭贷款，因不符合该行申请人住房按揭贷款的要求与标准，贷款申请未予通过。2014年1月21日，原告徐谦和第三人刘敏向开发公司申请客户更名换房审批单，载明“由于贷款，客户母子更名”。由原户主徐谦变更为新户主刘敏。2014年1月24日，第三人刘敏与开发公司签订了商品房买卖合同。2014年2月8日，交通银行向刘敏银行卡发放贷款96万元。自此，刘敏银行卡每月向银行交付按揭款至2019年12月。自2019年1月起，由徐谦打款至刘敏卡每月支付按揭款至今。2015年案涉房屋交付使用，徐谦对该房屋进行维护，装修并居住至今。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行的标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……”的规定，因此本案的焦点为徐谦就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，即本案诉争的房屋实际买受人是否为徐谦。 一、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”。本案中徐谦于2013年8月3日向吉林昌泰房地产开发有限公司转款的行为是用于购买诉争房屋，2013年11月23日双方签订了《购房协议书》，徐谦按照协议约定支付了剩余定金，并在取得房屋后即进行了装饰装修并实际居住至今，因此通过上述行为应当认定为徐谦为实际买受人即真实权利人。虽然在2014年12月24日刘敏与昌泰公司签订了商品房买卖合同，但根据银行出具徐谦不符合贷款的证明及更名换房审批单可以证明，是在徐谦获知不能贷款的情况下借用刘敏的名义购买诉争房屋。徐谦借名买房的行为没有违反法律法规的强制性规定。关于被告胡澄清在庭审中提出，第三人刘敏与徐谦恶意串通规避执行逃避债务的主张，本院认为，本案审查的是案外人是否享有排除执行的权利，徐谦购买房屋的款项虽是刘敏支付，但款项的来源不是否定徐谦是实际买受人的依据，且刘敏转给徐谦房款的行为构成逃避债务或是恶意串通，缺乏证据支持。因此对被告胡澄清此项主张不予支持。 二、关于刘敏偿还剩余按揭贷款一节，本院认为，银行贷款系刘敏名义借款，因此只能通过刘敏的名义偿还借款，虽然没有证据证明偿还的款项来源于徐谦，但基于刘敏与徐谦的母子关系即使是刘敏替徐谦偿还借款亦应当认定为赠与，此行为亦不能否定徐谦借名购买房屋的事实。 三、关于徐谦提出刘敏配合徐谦办理被执行房屋过户登记的请求，因本案为执行异议之诉案件，审查的是案外人是否具有实体权利足以阻却执行的纠纷，并非是解决徐谦与刘敏之间的民事纠纷案件。因此，徐谦的该项请求不属于本案的审查范围，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、停止对坐落于前进大街55××号国信·嘉邑二期(国信·御湖公馆)35幢1单元12××号房屋的执行。 二、驳回原告徐谦的其他诉讼请求。 案件受理费17162元，由原告徐谦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 员  孙叶红 人民陪审员  崔明顺 人民陪审员  朱振民 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张令行