广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1665号 上诉人（原审原告）：林超，男，1982年12月25日出生，汉族，住所地广西浦北县石埇镇石埇村委会塘背岭村10号，现住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：李昌林，广西万益（北海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付远，男，1975年10月7日出生，汉族，住所地广西合浦县。 上诉人林超因与被上诉人付远民间借贷纠纷一案不服北海市海城区人民法院人民法院(2019)桂0502民初2465号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林超上诉请求：1.依法撤销（2019)桂0502民初2465号民事判决；2.依法支持上诉人的诉讼请求，即被上诉人归还被上诉人欠款80000元。事实与理由：1、一审法院对事实认定不清。上诉人向被上诉人的借款，除原审确定的数额外，还向被上诉人出借超过43100元，一审法院并未对上诉人提交的证据进行质证，导致一审法院的判决对事实认定不清。2.一审法院适用法律有误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院应予支持”。根据该条规定，出借人未超过年利率36%的部分不用归还借款人。因此，被上诉人已向上诉人支付的款项应按年利率36%计算，一审法院以24%的年利率计算，不符合法律的规定。综上，请求二审法院依法撤销（2019)桂0502民初2465号民事判决，并对本案进行改判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人付远不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 林超向一审法院起诉请求：判令付远归还欠林超的借款80000元。 一审法院认定事实：2018年4月7日，林超（乙方、贷款人）与付远（甲方、借款人）签订了《借款合同书》，约定乙方借给甲方人民币叁万元（30000.00），借款期限为一个月。甲方应于2018年5月5日以现金偿还全部借款本金及利息。 2018年4月8日，林超通过中国农业银行转账给付远30000元。同日，付远通过微信转账给林超1800元。 2018年6月26日，林超（乙方、贷款人）与付远（甲方、借款人）签订了《借款合同书》，约定乙方借给甲方人民币现金伍万元（50000.00）。借款期限为一个月。甲方应于2018年7月24日以现金偿还全部借款本金及利息。 2018年6月26日，林超通过中国农业银行转账给付远20000元，通过财付通转账7000元，现金交付20000元。 2018年4月8日至2019年4月4日期间，付远通过微信转账给林超共计77900元。 庭审中，林超主张双方之间约定月息为三分，50000元借款中现金支付给付远3000元。付远对此不予认可，付远辩称月息为六分，50000元的借款预先扣除利息3000元，30000元的借款预先扣除利息1800元，2018年4月8日其通过微信转账给林超1800元即为支付的利息。 一审法院认为，双方签订的《借款合同书》均双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，均为合法有效，双方之间成立借贷关系，但借款的具体数额及支付方式应以实际发生为准。2018年4月7日的《借款合同书》约定借款金额为30000元，虽然林超向付远转账支付了借款30000元，但付远于同日向林超转账了1800元，付远辩称该1800元为按月息六分支付的利息，林超对此无证据予以反驳，对付远的辩解予以采纳，林超实际出借给付远的借款金额为28200元。2018年6月26日的《借款合同书》约定借款金额为50000元，但林超仅转账支付借款47000元，林超主张其现金交付3000元，而付远不予认可，付远辩称3000元为按月息六分预先扣除的利息。林超对其借款50000元的主张无证据予以佐证，对付远的辩解本院予以采纳。林超实际出借给付远的借款金额为47000元。双方均认可双方约定了借款利息，林超主张月息为三分，付远主张月息为六分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”付远向林超共支付77900元，支付的款项应先按月利率2%抵扣利息，剩余部分抵扣本金。2018年4月8日至2018年6月26日期间，借款28200元的利息为28200元×2%×2个月=1128元。2018年6月27日至2019年4月4日期间，借款75200元的利息为75200元×2%×10个月=15040元。剩余部分77900元-1128元-15040元=61732元为借款本金的偿还。付远应偿还给林超借款本金75200元-61732元=13468元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决：付远偿还给林超借款本金13468元。案件受理费1800元，减半收取900元，由付远负担68.35元，林超负担831.65元。 本院二审中，双方当事人均无新证据提交。 本院二审查明，二审诉讼中，林超承认其分三次共出借110000元给付远，双方约定月利率6%，其中2018年5月份出借的一笔30000元诉讼前已还清，尚欠涉案的80000元借款。 本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。林超以其与付远分别于2018年4月7日和6月26日签订的两份《借款合同书》及相关付款凭证主张其分别向付远出借30000元和50000元，付远对上述证据的三性均予以认可，但经核实，第一笔借款30000元发生当天，付远即向林超支付了1800元利息，第二笔借款50000元仅实际发生47000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，一审判决认定林超实际出借金额为75200元正确，本院予以确认。双方口头约定借款月利率6%，付远亦按该利息标准支付利息，付远已向林超支付款项共计77900元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，约定超出年利率36%的利息部分为无效，借款人已自愿履行年利率36%以下部分利息的，法院不予干预，超出部分应抵扣本金。本案中，2018年4月8日至2018年6月25日期间（2个月18天）的借款利息应为28200元×3%×2个月＋（28200元×3%÷30×18天）=2199.6元；2018年6月27日至2019年4月4日期间（9个月8天）的借款利息应为75200元×3%×9个月+（75200元×3%÷30×8天）=20905.6元，共计利息23105.2元，付远已还款77900元，扣除上述利息，剩余54794.8元（77900元-23105.2元）应抵扣本金，故付远应偿还给林超借款本金为75200元-54794.8元=20405.2元。一审法院按月息2%标准计算已付利息不当，本院依法予以纠正。上诉人上诉称其除涉案《借款合同书》上载明的80000元外，其还向付远出借了43100元，经核实，林超另于2018年5月份出借给付远的30000元，已于2018年7月31日还清（该还款未包含在前述77900元还款中），另13100元借款缺乏事实根据，且与林超总共出借110000元给付远的自认相矛盾，因此，对其该事实主张本院不予采信。 综上所述，林超关于付远已付利息应按月利率3%（年利率36%）计算的上诉理由成立，本院予以支持，其他上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销北海市海城区人民法院人民法院(2019)桂0502民初2465号民事判决； 二、被上诉人付远偿还上诉人林超借款本金20405.2元； 三、驳回上诉人林超的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费2700元，由上诉人林超负担2011元，被上诉人负担689元。 上述义务，义务人应于本案生效判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十二月二日 法官助理 方 嫄 书 记 员 童华健