广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初25243号原告：蔡招鹏，男，汉族，1992年2月28日生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。被告：余胡连，女，汉族，1980年7月19日生，身份证住址：江西省九江市修水县。被告：王联合，男，汉族，1968年7月12日生，身份证住址：福建省南安市。原告诉讼请求：一、撤销深圳市龙岗区人民法院于2019年8月30日作出的《深圳市龙岗区人民法院石胜富系列案执行款分配方案之一》（包括《分配金额明细表》）；二、对石胜富的执行款进行重新分配，即按照所执行款总额扣减评估费、拍卖辅助费后，对可分配金额的20%作为奖励金奖励原告（即金额551445元），除上述费用外，剩余可分配款项按各个案件债权所占比例分配；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月30日，深圳市龙岗区人民法院根据（2017）粤0307执7682案件中被执行人石胜富的执行款制作了《深圳币龙岗区人民法院石胜富系列案执行款分配方案之一》（包括《分配金额明细表》，下称“分配方案”）。原告对该分配方案有异议，向法院寄送了《石胜富系列案执行款分配方案之一执行异议书》。法院将上述执行异议书送达被告后，被告即向法院提交了《反对原告变更分配方案的意见》，对原告提出的异议作出反对意见。2019年10月29日，贵院将被告的《反对原告变更分配方案的意见》送达原告，同时还送达了《深圳市龙岗区人民法院通知书》，告知原告在收到上述反对意见后在规定期限内向贵院提起诉讼。现原告按上述通知，向贵院提起诉讼，具体理由如下：一、涉案房产购房款是由原告出资购买，并且将涉案房屋抵押给原告，原告享有优先权。原告于2013年8月21,23日与石胜富签订两份《借款合同》，分另向石胜富出借75万元、55万元，共计130万元，并约足该款项用于购买当时是案外人方锦涛所有的涉案房屋，并且约足涉案房屋抵押给原告，尽管没有办理抵押手续，但抵押合同有效，原告对涉案房产应当享有优先权。二、原告是首封，按照贵院执行判例，应当享有至少10％的奖励。执行异议人查阅了龙岗法院的执行案件，均对首封额外奖励了10%,按照龙岗法院的判例和通常做法，应当对本案原告同样进行10%的奖励，否则同一法院作出不同的分配方案，难以让老百姓信服，亦是对原告的极大不公平。三、因石胜富无购房资格，涉案房产被登记在石胜富的公司名下，是原告通过几年的诉讼才最终把涉案房产确认为石胜富的个人财产进而进行债务清偿，相比其他债权人，原告为此作出了突出贡献，应当享有至少10%的奖励。石胜富在向案外人方景滔购买涉案房产时，因不具备购房资格，所以便将房屋登记在其本人注册设立的深圳市亚陆家具制造有限公司（下称“亚陆公司”）名下。后因石胜富逾期未向原告支付用于购买该房屋的借款，原告将石胜富、方景滔等人诉至龙岗区法院，最终案件经过两审，二审法院终审判决确认原告向石胜富出借的款项系石胜富购买涉案房产的购房款，并且判决书中确认涉案房产实际买受人为石胜富（判决书案号：12016】粤03民终596号）,也即涉案房屋所有人为石胜富。如果没有原告的努力，不可能将亚陆家具公司名下的房产拿来拍卖并清偿石胜富的个人债务，其他债权人参与该涉案房产的分配明显是坐享其成，因此应对原告进行至少10%的奖励。四、原告对涉案房屋进行了长达4年的管理维护，付出了巨大人工成本。涉案房屋登记到亚陆家具公司被查封后，石胜富就下落不明，涉案房屋一直处于无法出租、无人问津的境地，原告作为涉案房屋的实际出资人，对涉案房屋进行了长达4年管理维护，原告定期对该房屋进行清扫、保洁，确保了该房屋在卖相上的整体状况良好，确保了房屋评估价值相对理想，原告对涉案房屋的管理付出没有得到任何经济回报，而其他债权人连房子在哪里都不知道，所以在分配时即应综合考虑原告对涉案房屋的管理所作出的贡献，而对原告进行奖励。综上，原告认为法院应考虑原告案件的首封及对涉案房屋的执行作出的贡献，在执行分配时额外给予原告20％的奖励，以彰显对原告的公平正义。经审理查明，本案原、被告均为生效判决确定的案外人石胜富的债权人，生效文书案号分别为（2014）深龙法民二初字第94号、（2015）深龙法民一初字第1043号。且原、被告已先后依据上述文书向本院申请强制执行，执行案号分别为（2017）粤0307执7682号、（2016）粤0307执6671号。2018年4月17日，本院针对（2017）粤0307执7682号、（2016）粤0307执6671号、（2015）深龙法梓执字第284号案件作出了《石胜富系列案执行款分配方案》，该方案内容为石胜富所有的登记在深圳市亚陆家具制造有限公司名下的位于深圳市龙岗区XXXX的房产拍卖所得2812556元。此外，未查询到被执行人有可供执行的其他财产线索。因此将上述房产拍卖所得的执行款分配如下：1.优先支付深圳市国量行土地房地产估价顾问有限公司15056元；2.支付深圳市土地房产交易中心司法拍卖辅助费10000元；3.因（2017）粤0307执7682号案件首封该拍卖房产，该案申请人（即蔡招鹏）提出在该案执行依据（2016）粤0307民终596号案件审理过程中，蔡招鹏一方提供证据、据理力争，中院确认了该房产的所有权，为后续拍卖打下了基础，且在执行拍卖过程中，第一次流拍后，为推进该案件执行，其主动寻找意向买受人并最终促成拍卖成交，向一审法院申请对其奖励拍卖款的40%。经合议庭合议，以扣除评估费、拍卖辅助费后可分配金额的25%作为奖励金奖励首封申请人，奖励金额为696875元；4.除上述费用外，剩余可分配款项按比例分配：支付（2017）粤0307执7682号案件申请执行人（即蔡招鹏）执行款660421元，分配比例49.94%；支付（2016）粤0307执6671号案件申请执行人（即余胡连）执行款482341元，分配比例49.94%；支付（2015）深龙法梓执字第284号案件申请执行人执行款947863元，分配比例49.94%。2018年6月19日，余胡连向本院提出案外人执行异议之诉，诉请撤销本院作出的《深圳市龙岗区人民法院石胜富系列案执行款分配方案》（包括附件《分配金额明细表》），并对石胜富的执行款进行重新分配，即按照所得执行款总额扣减评估费用、拍卖辅助费后，再按照各个案件债权金额占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。2018年11月22日，本院作出（2018）粤0307民初10908号判决，判决驳回余胡连的全部诉讼请求。余胡连不服（2018）粤0307民初10908号判决，上诉至深圳市中级人民法院。2019年7月26日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终10827号判决，认为在被执行人（公民或者其他组织）的财产不足以清偿所有债务时，适用参与分配制度。享有优先权、担保权的债权人有优先受偿权，其他债权人按债权比例进行分配。蔡招鹏虽是本案首先申请财产保全的债权人，但其享有的仅是普通债权，而非享有优先权、担保物权的债权人，故不能优先受偿。在被执行人石胜富房产拍卖所得款项不足以清偿所有债权人情况下，应认定各普通债权人的债权按比例清偿。执行法院将可分配金额的25%作为奖励金奖励首封申请人缺乏法律依据。故判决：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初10908号民事判决；二、撤销深圳市龙岗区人民法院于2018年4月17日作出的《深圳市龙岗区人民法院石胜富系列案执行款分配方案》；三、对石胜富房产拍卖所得款项，扣减评估费、拍卖辅助费等相关费用后，按照各个普通债权人债权额的比例进行分配。2019年8月30日，本院作出《深圳市龙岗区人民法院石胜富系列案执行款分配方案之一》，分配方案为：石胜富房产拍卖所得2812556元执行款项1、优先支付深圳市国量行土地房地产估价顾问有限公司15056元；2、支付深圳市土地房产交易中心司法拍卖辅助费10000元；3、支付三案执行费30275元；4、除上述费用外，剩余可分配款项按比例分配，支付（2017）粤0307执7682号案件申请执行人执行款870993元，分配比例65.85%。（2016）粤0307执6671号案件申请执行人执行款636159.1元，分配比例65.85%。（2015）深龙法梓执字第284号案件申请执行人执行款1250072.9元，分配比例65.85%。2019年9月30日，蔡招鹏对《石胜富系列案执行款分配方案之一》提出异议并提交书面异议书，主张应当对首封和作出突出贡献人进行奖励，不同意按债权比例进行分配。2019年10月17日，余胡连提出《反对蔡招鹏变更分配方案的意见》，表示不同意蔡招鹏变更分配方案的要求，请求按照深圳市中级人民法院（2019）粤03民终10826号判决书的判决结果，即《石胜富系列案执行款分配方案之一》进行分配。本院认为，“一事不再理”是民事诉讼的基本原则之一，本案被执行人石胜富房产拍卖所得款项应如何分配的问题已经深圳市中级人民法院判决处理，对扣减评估费、拍卖辅助费等相关费用后剩余拍卖所得款，应按照各个普通债权人的债权比例进行分配亦有明确的判决内容。生效判决具有拘束力和执行力，非经法定程序不得被撤销或更改。蔡招鹏对上述判决已明确的内容再次提起诉讼，不符合法律的有关规定。据此，本院对原告的起诉，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、裁定如下：驳回原告蔡招鹏的起诉。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭建国人民陪审员  李冬霞人民陪审员  郭伟霞二〇一九年十二月二十五日书 记 员  余俊桂