苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6527号原告：苏州市泰和灯业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区蠡墅下塘西街16号、16-1号。法定代表人：陆康康，总经理。委托诉讼代理人：叶双龙，江苏兴苏律师事务所律师。被告：朱凤明，男，1971年7月28日生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：张雷，浙江紫薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马杰，浙江紫薇律师事务所实习律师。原告苏州市泰和灯业有限公司（以下简称泰和公司）诉被告朱凤明买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案，并依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。原告泰和公司的委托诉讼代理人叶双龙，被告的委托诉讼代理人张雷、马杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰和公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款230365元，并支付以230365元为基数自2019年7月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期利息损失。事实与理由：2012年至2014年6月，原告与被告经营的海宁市丁桥镇光艺照明器材厂（以下简称光艺器材厂）存在买卖合同关系。光艺器材厂向原告采购钨丝等产品。截止2014年3月共拖欠原告230365元。光艺器材厂系被告开设的个体工商户，于2014年5月7日注销，故被告应承担债务偿还责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告朱凤明辩称，第一，原、被告于2014年5月22日以物抵债形式抵销了结欠原告的货款。光艺器材厂由于被政府列入征迁范围，已于2014年年初停产停业，于2014年3月对厂房进行部分拆迁。2014年5月22日，原、被告就双方债权债务达成以物抵债协议，原告将相应货物拉走。第二，2014年5月22日之后，原告没有向原告主张过权利，本案诉讼时效已过。综上，本案是原告恶意诉讼行为，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2012年至2014年期间，原告陆续向光艺器材厂供货钨丝等产品。后双方对账确认，截至2014年1月11日光艺器材厂结欠原告货款220765元。2014年2月23日、3月18日原告先后向光艺器材厂供货，货款4800元、4800元。上述货款共计230365元。2014年5月22日，原告法定代表人陆康康与被告朱凤明填写销货清单。原告持有的销货清单客户联载明：品名T5灯管1149、共6200支，品名T5灯管1000、共3750支，品名T5灯管84.9、共7500支，品名T5灯管71.3、共5600支，品名T5灯管25、共5000支，自动轧丝机1台。该销货清单落款有陆康康签名。被告持有的销货清单存根联除上述内容，还载明上述灯管的单价、总价和自动轧丝机金额（10.5万元），共计245980元。该销货清单右上角手写“抵债”。2019年1月30日，陆康康与被告朱凤明通电话，陆康康进行了录音。录音中，陆康康：什么时候碰个头？朱：最好出了月，过了年，到5月份。5月份那边结到钞票了，你的钱到5月份给点你。陆康康：你项目在搞啊？上次你跟我讲等你这个项目搞了告诉我。朱：对对，一直记在心上，你的钞票多少要给你点，明年5月份打个电话给我。另查，光艺器材厂系个体工商户，经营者朱凤明，于2004年3月1日注册，2014年5月7日注销，经营范围为制造、加工灯管、电珠，经营场所为丁桥镇金阳村联新组。2014年1月22日，海宁市环境保护局向光艺器材厂发出责令停产告知书，以该厂节能灯项目存在未经环保审批和验收擅自投入生产等问题，责令该厂立即停止节能灯项目生产、补办环评审批手续等。2019年8月11日，海宁市丁桥镇金扬村委会出具情况说明，载明：2014年4月，在海宁市涉汞行业整治行动中，光艺器材厂被告知关停，于2014年5月政府要求其拆除相关厂房及设施，导致企业倒闭。审理中，原告陈述，其与光艺器材厂发生了买卖合同关系，因为光艺器材厂注销了，所以其起诉了被告朱凤明个人。其诉请没有超过诉讼时效，因为双方没有订立书面买卖合同。2014年5月22日后，其通过电话向被告催讨过货款，但没有书面证据材料。电话录音中提到的款项就是本案的货款，其与被告没有其他经济纠纷。被告在录音中承认了欠款事实，并承诺于2019年5月支付部分款项。因此，原告的诉请并没有超过诉讼时效。其实际拿到了销货清单上的灯管和自动轧丝机。陆康康签字时，销货清单上是没有价格的。被告销货清单存根联上的单价、金额是被告为了拼凑原告主张的数额而事后添加的，不能证明双方存在抵债行为。双方仅仅进行了抵债的提议，至于如何抵债、怎么抵债并没有达成合意。如果抵债，抵债的金额应当低于出厂价的，而销货清单上灯管单价是远高于出厂价的，自动轧丝机作价10.5万元也接近新机价格。关于销货清单上陆康康的签名，原告先陈述该签名是代表陆康康个人，不代表其公司，后陈述该签名代表其公司。关于销货清单上物品，原告先陈述被告以销货清单上灯管、自动轧丝机抵了部分货款，具体抵偿金额不清楚，后陈述其拿走销货清单上灯管、自动轧丝机属于买卖行为，与本案无关。被告陈述，双方达成了以物抵债的合意，当时陆康康自己到仓库选择性装货。事后其因为做账需要，在销货清单存根联上写了“抵债”，填写了单价、总价，并按照市场批发价冲抵债务，灯管和自动轧丝机一共抵了245980元。2019年年初，陆康康在海宁市被告偶遇，陆康康表示自己身体不好，被告基于多年合作关系，出于情谊考虑给陆康康一点补偿，与本案买卖合同无关。自双方以物抵债至2019年年初的电话录音期间，原告的诉请已过诉讼时效。上述事实由原告提供的货物及款项支付记录单、发货单、快递单、销货清单客户联、电话录音、企业信用信息，被告提供的销货清单存根联、责令停产告知书、村委会情况说明，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与光艺电器厂之间的买卖合同合法有效。光艺电器厂注销后，其权利义务应由经营者被告朱凤明承受。关于原、被告是否达成以物抵债合意问题，原告先主张销货清单上陆康康签名代表个人不代表公司，后主张代表其公司，原告又先主张其拿走的灯管、自动轧丝机抵偿部分货款，后主张其拿走上述物品属于买卖关系，与本案无关。原告上述陈述前后不一致，且未作合理解释，违反了禁止反言的民事诉讼原则，本院对其陈述不予采信。被告主张双方于2014年5月22日达成以物抵债合意，为此提供了责令停产告知书、村委会情况说明、销货清单存根联，说明了光艺电器厂停产注销过程和以物抵债的原因，且原告实际上也在光艺电器厂注销后拿走了销货清单上的物品，故本院对被告关于原、被告达成以物抵债合意的意见，予以采信。原告提供的电话录音中，被告朱凤明虽表示要支付陆康康款项，但仅凭录音内容尚不足以证明此款与本案的关联性及款项的具体金额。鉴于原、被告在交易结束后发生了以物抵债行为，现原告主张被告仍结欠其货款，但未能就结欠事实及具体金额提供证据证明，故本院对其主张不予支持。关于诉讼时效问题，2014年1月11日光艺器材厂确认结欠原告货款220765元，此后双方又发生两笔交易，2014年5月22日原、被告达成以物抵债合意，则相应诉讼时效应自2014年5月22日起算2年，电话录音发生在2019年1月30日且也不足以证明与本案的关联性，原告也未能提供其他证据证明2014年5月22日后诉讼时效发生了中止、中断情形，故原告于2019年7月17日诉至本院时，其诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，原告诉请被告支付欠付货款及逾期利息损失，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告苏州市泰和灯业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币4756元，由原告苏州市泰和灯业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  瞿忠奎人民陪审员  韩 霞人民陪审员  黄一新二〇一九年十二月二十五日法官 助理  赵纯碧书 记 员  李未彦