云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8799号原告：沈京，女，1990年9月29日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张萍，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市西山区思美美容店，经营场所：昆明市西山区滇池路杨家社区居委会田家地村南市中央购物金座2幢1层123号124号，二层201-205号。统一社会信用代码：92530112MA6MBW5FXK。经营者：罗仙艳，女，1986年7月20日生，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：尤学，云南诚者律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南玺友商贸有限公司，住所：云南省昆明市西山区滇池路中央金座2栋A座。统一社会信用代码：91530102309508195J。法定代表人：陈思彤，职务：董事长。委托诉讼代理人：张馨予，云南诚者律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈照锋，男，1983年8月28日生，住云南省昆明市。被告：罗仙艳，女，1986年7月20日生，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：王宗瀛，云南诚者律师事务所律师，特别授权代理。原告沈京与被告昆明市西山区思美美容店（以下简称：思美店）、云南玺友商贸有限公司（以下简称：玺友公司）、陈照锋、罗仙艳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈京及其委托诉讼代理人张萍、被告思美店的委托诉讼代理人尤学、被告陈照锋、被告罗仙艳的委托诉讼代理人王宗瀛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈京向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告支付的美容费26836元；2、依法判令被告赔偿原告美容费的三倍金额，即80508元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月，原告在被告的门店做美容祛斑，被告向原告承诺保证可以完全祛斑，原告使用被告的产品八个月后，脸部皮肤状态每况愈下，肤色变黑且伴有灼痛、干燥、紧绷、瘙痒等症状，原告无奈去医院接受治疗，治疗后与被告联系退款事宜，被告都不同意，遂向西山区市场监督管理局福海市场监管所进行投诉，相关执法人员即对被告开展调查，经执法人员调查后，发现被告私自灌装美容产品，给原告使用的是三无产品。原告与被告分别于2019年5月21日、22日在福海市场监管所主持下进行过两次调解，均失败，后双方一致同意走法律程序解决。原告认为，被告故意向原告隐瞒了其所使用的产品是三无产品的事实，已经构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，原告有权向其主张退款并赔偿三倍消费金额。综上，现依法向人民法院提起诉讼,请求法院支持原告的所有诉讼请求。被告思美店辩称，1、本案法律关系为服务合同而非侵权。原告与思美店于2018年8月30日签订技术服务合同，向思美店支付美容款15000元。之后原告一直在思美店接受美容服务及购买思美店的美容产品，故原告与被告思美店之间的法律关系是服务合同关系。既然是服务合同，那是否退款要判断思美店履行合同是否达到合同目的。很显然，思美店已经完全履行了合同义务，且已经达到合同目的。原告在做美容服务之前，脸上色斑密布，脸色暗淡无光，但在思美店接受美容服务后，脸部发生了巨大变化，变得靓丽、光滑水嫩、充满光泽。有原告美容前后的照片、视频为证。2、原告起诉被告的原因是原告在思美店做了美容后，并非皮肤变差，而是原告欠思美店美容产品款6936元，找借口起诉企图免除支付责任。原告在被告思美店达到了美容目的，但截止到2019年4月1日差欠思美店美容产品款6936元无力支付，于是原告与其老公协商后，以被告思美店产品有问题为借口，企图达到不支付剩余款项及退一赔三的不良目的。3、思美店提供原告的产品并非三无产品，且产品来源于广州伟祺生物科技有限公司，有检验报告及相应生产厂家信息。根据深圳市通量检测科技有限公司实验室检验报告，神话美颜产品夏季保养液一号和三号检测项目均符合《化妆品安全技术规范》标准要求。该产品系思美店向生产商广州伟祺生物科技有限公司购买，包装外部有明显生产厂家、地址、型号等标识信息，故思美店向原告提供的神话美颜夏季保养液一号和三号均符合法律法规的规定。思美店为原告提供的美容服务包括技术服务及产品，产品有舒缓修复霜一瓶、冻干粉一盒、多肽水及美颜液等。其中，美颜液三号2瓶为600元，保养液一号8瓶为4250元，二种共计4850元，故原告要求退美容费26836元无事实依据。4、罗仙艳将店铺转让给陈照锋经营，陈照锋使用三无产品与思美店无关。市场监督局对思美店的行政处罚理由为思美店转让证照，并没有认定思美店使用三无产品，使用三无产品的是陈照锋。罗仙艳于2019年4月8日将店铺转让给陈照锋，陈照锋以西山区伊慧美容用品经营部经营。原告于2019年5月18日向西山区市场监督管理局投诉，工商局经调查后认为该转让营业执照的行为违反了《个体工商户条例》第22条的规定，遂作出行政处罚，该局对思美店处以罚款3000元，罗仙艳后缴纳了该罚款。说明思美店被处罚是转让营业执照的违法行为，并非使用三无产品。根据西山区市场监督管理局对陈照锋的处罚决定书，罗仙艳于2019年4月8日将店铺转让给陈照锋后，陈照锋以西山区伊慧美容用品经营部经营，被查获有无标识的夏保一号与保养液三号，均不是思美店的产品。陈照锋的行为被西山区市场监督管理局认定为违法，遂对陈照锋作出行政处罚。原告与思美店的服务合同于2019年4月1日终止，并非是该服务期间使用该产品，再次证明思美店没有使用三无产品，而陈照锋使用三无产品与思美店无关。5、原告皮肤美容不仅没有损害后果，反而变得靓丽、光滑水嫩，充满光泽，思美店不应支付美容费的三倍赔偿。原告提供的病历诊断为：敏感肌肤。治疗及处理为：建议皮肤病屏障修复；注意饮食清淡；禁止日晒。说明原告的皮肤并没有损害。原告皮肤出现“灼痛、干燥、紧绷”等自我感觉，这是正常现象，因为祛斑的时候要把原告的色斑打磨一下，要把生长在脸上的腐肉打磨掉，即病历上所谓的“角质层变薄”，故美丽与适度的灼痛并存，毫无疼痛的祛斑美容术是不存在的。就比如病人到医院做手术，当然会疼痛，手术后新嫩肉要生长，也会出现生长疼痛。原告享受美丽的同时，就应当接受皮肤紧绷的感觉。原告唆使其老公向云南电视台曝光，在电视台播出的节目中，原告根本不敢在电视上露面，而是通过其老公陈述一面之词。原因在于，如果原告在电视上露面，观众不但不认为其皮肤变暗、变黑、变丑，反而认为其皮肤光鲜靓丽，无异于为思美店做了一场无偿的好广告。综上。原告主张被告思美店使用三无产品的事实不成立，更不构成欺诈，请求驳回原告的诉讼请求。被告玺友公司辩称，1、玺友公司与原告不存在服务合同，从未向原告提供过产品或服务，也未收取过原告的费用。原告所签的神话美颜技术服务协议书合同是与思美店所签，并非玺友公司。玺友公司不认识原告，未为其提供过服务或产品，也未收取过任何费用，也不知晓其与思美店的合同履行情况。合同具有相对性，玺友公司不是合同主体，故原告起诉玺友公司无事实依据。2、玺友公司、思美店及陈照锋是独立的法律主体，玺友公司只向思美店和陈照锋提供技术服务，未向其提供美容产品。市场监督管理局信息显示，玺友公司法定代表人系陈思彤董事长，思美店的负责人系罗仙艳。原告误认为思美店与玺友公司为同一主体，错误进行诉讼。服务合同的主体是签订合同的双方，玺友公司不是合同相对人，故原告起诉玺友公司承担责任无法律依据。玺友公司只向思美店提供技术服务，未向其提供美容产品，其神话美颜一号和神话美颜三号来源于广州伟祺生物有限公司，均通过产品检验，为合格产品。如果思美店存在销售伪劣产品的行为，则与玺友公司无关，且玺友公司将停止为其提供技术服务并保留起诉的权利。玺友公司从未向陈照锋出售过产品，故西山区市场监督管理局在其美容店所查获的三无产品与玺友公司无关。3、原告及其老公在电视台污蔑诋毁玺友公司的行为，玺友公司将保留追诉权。玺友公司成立于2014年，董事长陈思彤持有“神话美颜”商标，从事美容行业17年，创立了自己的祛斑技术，致力于为女性提供优质的美容服务，从不欺骗客户。玺友公司在云南各地州市均有加盟店，截止2019年5月20日深度合作加盟店达120家，在业内有较高知名度。原告一方面盲目起诉，另一方面唆使其老公向电视台对“神话美颜”商标进行污蔑诋毁。陈思彤作为商标持有人，将保留对二人的追诉权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈照锋辩称，1、被告陈照锋与原告不存在服务合同关系，陈照锋从未向原告提供过产品或服务。2019年4月8日，罗仙艳将店面转让给陈照锋，合同约定转让费包括所有硬件、装修及营业执照使用。陈照锋接手后于2019年5月16日开始经营，但陈照锋不认识原告，也未向原告提供过服务或美容产品。陈照锋持有西山区伊慧美容用品经营部的营业执照，该执照颁发时间为2008年10月24日，原地址为昆明市西山区滇池路4公里杨家社区居委会田家地南市中央金座2幢1层123号。罗仙艳转让店铺后，陈照锋就向市场监督管理局申请更改营业地址，还未领取到新证，市场监督管理局就到店里检查，拟进行处罚。由于陈照锋及时换领了新的营业执照，故市场监督管理局在处罚认定书中认定，“鉴于当事人无照经营行为时间短，违法情节轻微，调查后积极办理营业执照变更登记，对社会未造成危害后果，……决定不予行政处罚”。2.市场监督管理局认为陈照锋销售假冒伪劣商品的处罚陈照锋认可，但陈照锋未向原告提供过产品，故该商品与原告无关。陈照锋转让店铺后于2019年5月16日开始经营，2019年5月21日被市场监管局查获，无证商品销售为900元，获利650元。但这些商品与原告无任何关系，未销售给原告。未收取过原告的货款，也未为其提供美容服务。3、原告诉称在思美店使用产品后脸部皮肤每况愈下的说法与事实不符。陈照锋以前不知道原告，是市场监督管理局让配合调查时才知道这个名字，才知道原告误认为陈照锋是思美店的老板，才知道原告还误认为陈照锋是玺友公司的负责人。第一眼看到原告，给人的印象是：脸色特好，充满光泽、红润白皙。从专业及旁观者的角度看，并没有觉得原告肌肤存在问题，这证明思美店的美容效果是比较好的，并非原告所诉使用产品后脸部肌肤每况愈下。后原告唆使其老公向云南电视台曝光，才明白其为何要退一赔三。原告的老公在市场监督管理局工作人员检查的时候，悄悄拿了店里的瓶子，之后向电视台记者说，“从法律来讲的话，是有维权的，你要销售跟欺骗消费者的话，诱导消费者的话，这一块的处罚是三倍的处罚”。原来原告老公误认为产品是思美店的，可以实现退一赔三的目的。综上，陈照锋未给原告提供过产品或美容服务，陈照锋销售的产品虽被市场监督管理局查处，但与原告无关，故请求驳回原告的诉讼请求。被告罗仙艳辩称，1、原告追加罗仙艳为被告，罗仙艳不是适格主体。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。原告起诉的被告之一为思美店，该店属于个体工商户，属于有字号的情况，罗仙艳仅是负责人，故原告追加罗仙艳为被告主体不适格。2、罗仙艳虽然是思美店的负责人，但从未向原告提供过伪劣产品。具体意见与思美店答辩意见一致。综上，请求依法驳回原告对罗仙艳的起诉。原告沈京为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、原告身份证、思美店营业执照、玺友公司营业执照、陈照锋身份证复印件、罗仙艳身份证复印件，欲证实原被告身份适格。经质证，四被告没有意见，认为都是真实的，被告只应该是思美店，而不是罗仙艳。二、美容店转让合同、罗仙艳情况说明、昆明市西山区市场监督管理局询问笔录、昆明市西山区市场监督管理局现场检查笔录、立案审批表、西山区市场监督管理局案件核查表、行政处罚事先告知书、昆明市西山区市场监督管理局法制监督员初审意见书、西山区市场监督管理局案件调查终结报告、罗仙艳行政处罚决定书、西山区市场监督管理局送达回证，欲证实：1、罗仙艳经营期间原告就在思美店消费，并签订了祛斑服务协议。2、罗仙艳违法将思美店转让给陈照锋，被西山区市场监督管理局行政处罚。3、罗仙艳承认2018年10月19日从没有厂家资质材料证明的推销人员手中购买了夏保一号和保养液三号等。4、原告与罗仙艳签订有祛斑服务协议。经质证，被告思美店对转让合同的真实性、关联性认可，其中对转让营业执照认可，但转让给陈照锋的产品中并没有三无产品。对其余证据材料的真实性认可，在情况说明中思美店员工刘某陈述的是夏保一号三号是空瓶，思美店买空瓶是因为员工也会想要使用产品，因此把大瓶产品分装成小瓶给员工使用。在调查笔录和处罚决定书中写明的都是购买空瓶，没有说是购买三无产品，在处罚决定书中对思美店的处罚是违法转让营业执照，如果思美店使用了三无产品，市场监管局就会对思美店进行处罚。该组证据材料不能证实原告的证明目的，无法证明思美店使用了三无产品。提供产品的是思美店，就不应该把其他人也作为被告进行起诉。经质证，被告玺友公司对该组证据材料的真实性无意见，证据已证实市场监督管理局检查的是转给陈照锋之后的店，而不是玺友公司。经质证，被告陈照锋对该组证据材料的真实性无异议，工商检查是在5月21日，检查的是陈照锋经营的店，但其证明目的无法证明与思美店、罗仙艳有关。经质证，被告罗仙艳对该组证据材料的真实性无异议。在情况说明中思美店员工刘某陈述的是夏保一号三号是空瓶，思美店买空瓶是因为思美店的员工也会想要使用产品，故把大瓶产品分装成小瓶给员工使用。在调查笔录和处罚决定书中写明的都是购买空瓶，没有说是购买三无产品，在处罚决定书中对思美店的处罚是违法转让营业执照，如果使用了三无产品，市场监管局就会进行处罚。该组证据材料不能证明原告的证明目的，无法证明思美店使用了三无产品。提供产品的是思美店，就不应该把其他人也作为被告进行起诉。三、行政执法证据收集单、玺友国际商标注册证、神话美颜商标注册证、商标使用授权合同，欲证实玺友公司授权思美店使用其商标，商标为“玺友国际”、“神话美颜”。经质证，被告思美店、陈照锋、罗仙艳对该组证据材料的真实性、合法性认可，但认为与本案无关，图片上的办公地点不是思美店的经营地点，市场监管局检查的是一栋楼，一共有三层，思美店的经营地点是二层，有一半是思美店的，有一半是陈照锋的，照片上的是三楼，是玺友公司经营的，一层是其他公司使用。商标只是授权给加盟商使用，与本案无关。经质证，玺友公司对该组证据材料的真实性、合法性认可，但认为与本案无关，图片上的办公地点不是思美店的经营地点，市场监管局检查的是一栋楼，一共有三层，思美店的经营地点是二层，有一半是思美店的，有一半是陈照锋的，照片上的是三楼，是玺友公司经营的。商标只是授权给加盟商使用，与本案无关。玺友公司只是给思美店提供技术。当时玺友公司也被检查了，但是产品是在思美店检查出来的。四、行政执法证据收集单、昆明市西山区市场监督管理局现场检查笔录、昆明市西山区市场监督管理局询问笔录、陈照锋情况说明、查封物品清单、昆明市西山区市场监督管理局查封决定书、行政处罚听证告知书、责令整改通知书、陈照锋行政处罚决定书，欲证实：1、思美店门头上有“神话美颜玺友国际皮肤管理”，店内服务台均打有“玺友国际”等字样。2、原告在被告处消费金额为19600元。3、店铺是罗仙艳转给陈照锋的。4、被告2019年4月10日从上门推销员手中购买了“三无”的夏保一号、保养液三号等进行分装和出售。5、陈照锋因无照加工销售假冒伪劣商品行为被昆明市市场监督管理局行政处罚。6、陈照锋与原告是后续服务关系，执法人员是根据原告提供的保养液三号在被告处发现了同样的保养液并进行了扣押和处罚；查封扣押决定书、责令改正通知书上针对的是思美店，思美店存在涉嫌销售假冒伪劣产品以及化妆品标识，没有依法标注化妆品实际的生产加工地或者是生产者名称地址。经质证，被告思美店对照片的真实性认可，照片中是一栋楼，一共有三层，检查时三层都一起检查了。工商局查出有三无产品的是在陈照锋经营的二层。对检查笔录的真实性、合法性认可，但与玺友公司、思美店、罗仙艳无关，是在转让给陈照锋之后才去检查的。虽然市场监管局写了思美店和玺友公司，但最后签字的人是陈照锋，最终核实下来是陈照锋经营的。对询问调查笔录、情况说明真实性、合法性认可，关联性不予认可，调查笔录的案由是伊慧美容店涉嫌销售假冒伪劣产品，经营者是陈照锋，从笔录中可以看出购买伪劣产品的是陈照锋，原告消费的金额是陈照锋自己陈述的，思美店不予认可，陈照锋不清楚原告在思美店的消费金额。查封物品清单上查封时间是在思美店转让店铺之后发生的，查封的是陈照锋的物品。在市场监管局去检查时原告投诉的是思美店，但是当时是陈照锋在经营了，市场监管局就误认为当时还是思美店在经营。行政处罚听证告知书、责令整改通知书、陈照锋行政处罚决定书可以证明销售伪劣产品的是陈照锋，而不是思美店。查封（扣押）决定书、责令改正通知书是当时初步检查的情况，应该以最终的处罚决定为准。经质证，被告玺友公司认为查封（扣押）决定书、责令改正通知书的真实性无法确定，对其余证据材料的真实性认可，证据表明原告是与思美店签订的美容服务合同，玺友公司并不是合同的相对人，玺友公司只是提供了服务，并未向原告提供产品。经质证，陈照锋对该组证据材料的真实性认可。调查笔录是对陈照锋进行的调查，其中引用了原告自己投诉的内容，但陈照锋并未认可。当时陈照锋确实挂的是思美店的营业执照，陈照锋的营业执照还没有下来。陈照锋认可自己销售伪劣产品，但是和原告无关，陈照锋经营到被查封期间，陈照锋没有卖过产品给原告，也没有对原告进行过服务。查封（扣押）决定书、责令改正通知书是当时初步检查的情况，应该以最终的处罚决定为准。经质证，被告罗仙艳对查封（扣押）决定书不予认可，与事实也不符，当事人是思美店，但该店铺当时已经转让给了陈照锋，当事人应该是陈照锋。责令改正通知书的当事人也应该是陈照锋。其余质证意见与被告思美店的质证意见一致。五、沈京申请、玺友国际顾客服务记录表、被告提供给原告使用的产品实物、原告向被告支付费用收据，欲证实被告与原告签订过协议，原告一直在被告处消费，原被告之间存在合同关系。经质证，四被告认可原告提交过申请，但认为不能证明其证明目的。对服务记录表三性认可，但服务是和思美店签的服务，从该证据材料可以看出原告最后一次到思美店服务的时间是2019年4月1日，思美店为原告提供的有技术服务和部分产品，产品中原告提到的美容液价值是4850元，美容液是合格产品。证据上实物照片和原告提交的照片是一致的，但该瓶子不是思美店提供给原告的，而是陈照锋经营期间的瓶子，原告有该瓶子并不是其在接受服务时有的该瓶子，在投诉记录表中可以看出原告是认为没有做好美容才投诉的，而不是因为三无产品投诉，瓶子是原告在市场监管局到现场检查时偷偷拿的。从思美店调取的刷卡记录，原告只支付了15000元，而原告提供的收据只有10000元，账户服务记录表上记录的是原告还差欠思美店款项。六、原告就诊病历记录、消费者投诉登记表、终止消费者权益争议调解告知书、福海市场监督管理所查封产品视频光盘、福海市场监督管理所主持原被告双方调解视频光盘、视频链接，欲证实原告用过被告提供的产品后出现脸色变黑、灼痛、干燥等症状，并曾在福海市场监督管理所主持下进行过调解的事实。经质证，四被告对原告就诊病历记录，认为只是陈述原告皮肤有紧绷、灼痛、角质层变薄，这是做美容出现的正常状况，不能证明皮肤受到损害。消费者投诉登记表投诉的内容是原告认为其皮肤没有做好，而不是投诉存在伪劣产品。对终止消费者权益争议调解告知书认可。视频光盘不是完整的，不予认可，对原告在没有经过允许的情况下拍摄的视频不予认可。瓶子是从陈照锋那里检查出来的。电视台视频链接只是做了记录，但原告陈述的是不真实的，是片面的，视频中只有一张脸，在视频中的脸也是很靓丽的，在视频中并未看到过原告完整的脸和背影，并没有原告拿着瓶子去投诉的内容。被告思美店为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、神话美颜技术服务协议书、POS机刷卡小票、顾客服务记录表，欲证实：1、原告与思美店于2018年8月30日签订技术服务合同。2、原告已向思美店支付美容款15000元。3、原告在思美店进行美容后，脸部皮肤与以前相比变得靓丽、光滑水嫩。4、原告于2019年8月28日至2019年4月1日在思美店做美容，基于双方信任关系，原告之后不断从思美店处购买G型美肤露、冻干粉、保养液等美容产品，截止到2019年3月9日，原告拿的美容产品价值共计8460元，扣除原告的余额1524元，原告还欠思美店美容产品价值共计6936元未付。经质证，原告对协议书的真实性、关联性认可，合法性不予认可。协议书首页写的是神话美颜，都是和神话美颜有关的。对刷卡小票三性认可，但原告支付的不仅仅是15000元，原告支付的是19600元。服务记录表与原告提交的是一样的，记录表上写的是玺友国际，原告对欠款部分不予认可，当时在后期发现皮肤有问题，就让被告解决问题，后面用的产品是为了补救原告的伤害用的产品。夏保一号和保养液也是三无产品。原告不认可还欠被告方款项。经质证，被告玺友公司、陈照锋、罗仙艳对该组证据材料均没有意见。二、深圳市通量检测科技有限公司实验室检验报告、保养液包装、美容产品瓶子，欲证实：1、神话美颜样品夏季保养液一号和三号检测项目均符合《化妆品安全技术规范》标准要求。2、包装外部有明显生产厂家、地址等标识信息，故思美店向原告提供的神话美颜夏季保养液一号和三号均符合法律法规的规定，并非三无产品。3、该产品均由广州伟祺生物科技有限公司生产并提供给思美店。经质证，原告对检验报告的三性不予认可，认为需要提供检验人员的资质，检验报告陈述只对检验样本负责，对保养液包装、瓶子三性不予认可，对证明内容不予认可。经质证，被告玺友公司、陈照锋、罗仙艳对该组证据材料均没有意见。三、思美店营业执照、美容院转让合同、行政处罚事先告知书、云南省罚没收入专用收据，欲证实思美店的经营者为罗仙艳，其于2019年4月8日将思美店及营业执照转让给陈照锋，该转让营业执照的行为被西山区市场监督管理局认定为违法，该局对思美店处以罚款3000元，罗仙艳缴纳了罚款。思美店的违法行为是转让营业执照，并非使用三无产品。经质证，原告对营业执照的三性认可，对转让合同的三性认可，对告知书合法性、真实性认可，关联性不予认可，对收据合法性、真实性认可，关联性不予认可。经质证，被告玺友公司、陈照锋、罗仙艳对该组证据材料均没有意见。四、西山区伊慧美容用品经营部营业执照、西山区市场监督管理局处罚决定书，欲证实罗仙艳将思美店转让给陈照锋，陈照锋以西山区伊慧美容用品经营部经营，因其使用未有标识的夏季保养液一号与三号被西山区市场监督管理局认定为违法，该局遂对西山区伊慧美容用品经营部作出行政处罚，再次证明使用三无产品的并非思美店。经质证，原告对营业执照的合法性、真实性认可，关联性不予认可，对决定书三性认可，对证明内容不予认可。经质证，被告玺友公司、陈照锋、罗仙艳对该组证据材料均没有意见。五、原告做美容前的脸部照片、原告做美容后的脸部照片、原告做美容的视频，欲证实原告做美容前，脸部色斑密布，但在思美店做美容后脸部肤色靓丽，光滑水嫩。原告本人在视频中微笑自信，对服务表示满意，证明思美店已经为原告提供了合格的服务。经质证，原告认可照片中的人的真实性，但对证明内容不予认可，无法证明提供了合格的服务。第一张照片确实是原告做美容前的照片，第二张是在8月30日打磨后的照片，但在30日之后皮肤就不行了，视频也是8月30日做皮肤打磨的视频。经质证，被告玺友公司、陈照锋、罗仙艳对该组证据材料均没有意见。六、A组顾客情况表，欲证实陈照锋没有向原告提供过服务。经质证，原告对三性不予认可，认为该证据材料是被告单独提交的，被告有可能截取了没有原告的部分提交。经质证，被告玺友公司、陈照锋、罗仙艳对该组证据材料均没有意见。被告玺友公司未向本院提交证据材料。被告陈照锋为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、美容院转让合同，欲证实思美店经营者罗仙艳于2019月4月8日将思美店及营业执照转让给陈照锋。经质证，原告对三性认可，证明内容不予认可。经质证，被告思美店、玺友公司、罗仙艳对该份证据材料均没有意见。二、西山区伊慧美容用品经营部营业执照、昆明市西山区市场监督管理局对陈照锋的行政处罚决定书，欲证实陈照锋接手思美店后，于2019年5月16日开始以西山区伊慧美容用品经营部进行销售经营，于2019年5月21日被查获无标识的美容液，西山区市场监督管理局对陈照锋作出了行政处罚。经质证，原告对营业执照的真实性、合法性认可，关联性不予认可，对决定书三性认可，对证明内容不予认可。经质证，被告思美店、玺友公司、罗仙艳对该份证据材料均没有意见。被告罗仙艳未向本院提交证据材料。本案审理过程中，原告申请证人周某出庭作证。证人周某陈述：我与原告是情侣关系，我在电视上叫原告老婆。我和原告长期都在一起。我没有陪着原告去做美容。瓶子是原告拿给我去投诉的，是原来美容院提供给原告的。原告把美容液三号手写标签的瓶子和神话液的瓶子给我，是20日晚上给我的瓶子。有一组是这样的瓶子，有一组是手写的标签，有投诉的记录。我们拿的是原来美容店给原告使用的美容产品，瓶子是我们提供给市场监督管理局的。在2019年5月21日，我和沈京到福海市场监督管理局投诉神话美颜，神话美颜派了陈照锋做代表过来，当时工作人员问陈照锋是否能够代表玺友国际，陈照锋说能的。陈照锋当时说没有对原告做过美容，我们就拿出了空瓶子，我还拍了视频，我也是经过工作人员同意拍摄的。当时我们拿出空瓶后带着工作人员去搜查，当时我也是经过工作人员同意拍的视频。当时工作人员让美容店的人拿出了和原告做美容的产品出来，工作人员就让美容店的人带他们去查。在调解之前我和原告都见过陈照锋，不像陈照锋说的之前不认识原告。经质证，原告对证人证言三性认可。经质证，四被告认为证人部分陈述自相矛盾，其陈述5月20日一起去市场监管局去投诉并且做了记录，但投诉记录时间是5月18日。其陈述其和原告一起拿着瓶子去投诉，但在记录中并未提到瓶子的问题，只是说原告陈述其自己皮肤有问题。证人和原告是情侣关系，证人没有和原告一起去做过美容，其不可能知道美容店提供过三无产品。本案审理过程中，被告思美店申请证人刘某出庭作证。证人刘某陈述：美容店是2019年4月转让的，转让时店里的所有客源档案、物资都是转给了新的老板，包括店里面的装饰、硬件设施、还有在继续服务的客源，设施包括仪器、消毒柜、桌椅板凳。剩余的美容品是包含的。我不清楚是否包含了原告提交的证据空瓶。市场监督管理局检查时我不在场。授权是罗仙艳给我的，情况说明上的字是我签的字，内容也是真实的。货架上会放些空瓶，员工有的时候会用，神话美颜在我们店里面有，但是否给原告用过我不知道。经质证，原告对证人证言三性认可，经质证，四被告对证人证言认可。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一，四被告没有意见，本院予以确认。原告提交的证据材料二至证据材料六，本院对真实性予以确认。被告思美店提交的证据材料一，原告对真实性认可，本院对真实性予以确认。被告思美店提交的证据材料二，本院对真实性认可。被告思美店提交的证据材料三、证据材料四，本院予以确认。被告思美店提交的证据材料五，原告认可是其本人照片和视频，本院对其真实性予以确认。被告思美店提交的证据材料六，本院对真实性予以确认，但该证据材料为A组顾客情况表，是否存在B组或其他组的顾客情况表不得而知，不能证明是唯一的顾客情况表。被告陈照锋提交的证据材料一、证据材料二，本院对真实性予以确认。对于证人周某、刘某的证人证言，本院将结合全案进行认定。本院经审理认定本案事实如下：思美店为个体工商户，经营者为罗仙艳，登记的经营范围包括生活美容的服务、化妆品零售、美发服务。玺友公司法定代表人陈思彤持有“神话美颜”（第9303605号）和“玺友国际”（第16602014号）的注册商标。2017年1月1日，玺友公司与罗仙艳签订商标使用权授权合同，由玺友公司授权思美店使用登记注册的商标（注册号：16602014），授权期限自2017年1月1日起至2021年1月1日止。沈京到思美店进行祛斑服务，并于2018年8月28日向思美店交款10000元、于2018年11月24日向思美店交款5000元。顾客服务记录表内容显示，沈京到店接受服务的时间为2018年8月28日至2019年4月1日，其中，2018年8月28日的记载内容为：“到店检测皮肤，祛斑费用1.2万，活动优惠2000元，祛斑技术费1万元，承包治疗……”。在该顾客服务记录表中，每次购买产品均单独载明产品名称及价格。在此期间，沈京购买使用过夏保一号和保养液三号（每瓶价格100元）产品以及其他诸如美颜液、冻干粉、多肽水、夏保二号、美肤露等美容产品。沈京并于2018年8月30日签订了神话美颜技术服务协议书，该协议书中承诺祛除面部雀斑80%以上，祛除面部黄褐斑75%以上。2019年4月8日，罗仙艳作为甲方、陈照锋作为乙方签订了美容院转让合同，约定由罗仙艳以450000元的价格将思美店所有硬件、装饰及营业执照的使用转让给陈照锋，并约定2019年4月10日为点交日期。沈京在接受祛斑服务的过程中认为思美店未达到“包治好且可以皮肤透亮，三个月以后皮肤进入正常护理”的承诺，且认为皮肤越来越差、肤色黑，故与思美店产生纠纷，在要求退款未果后，沈京向12315进行投诉。2019年5月21日，昆明市西山区市场监督管理局接到投诉件后，对思美店进行了现场检查。2019年5月21日的现场检查笔录载明，“……三、执法人员根据消费者沈女士提供的保养液3号涉嫌‘三无产品’，在该仓库现场发现‘保养液3号’无厂名、厂址，无检验报告及产品说明书等成品：56瓶、空瓶130支、瓶盖142个，夏保一号2瓶，保养液2瓶、空瓶1个，现场下发了昆明市西山区市场监督管理局《责令改正通知书》……”。昆明市西山区市场监督管理局在对罗仙艳进行调查询问的过程中，罗仙艳委托刘某接受调查。由刘某向昆明市西山区市场监督管理局出具的情况说明及询问（调查）笔录中，均载明有以下内容，“转让时罗仙艳已把店铺、货物、设备等实物转让和营业执照一同转让。罗仙艳当时收取经营期间的服务费，后续的服务及销售的商品收入由陈照锋负责收取”，“夏保一号、保养液3号、保养液3号10ML空瓶是我店购进的，于2018年10月19日从上门推销的人员手中购买，共购进了夏保一号300ML2瓶、保养液3号300ML3瓶、保养液3号10ML空瓶215支，没有厂家的资质材料证明”。昆明市西山区市场监督管理局在对陈照锋进行调查询问的过程中，陈照锋陈述，“……我认为沈京的皮肤没有问题，且她在我店实际消费金额为19600元，还欠我店服务费7236元……我与投诉人沈京是后续服务关系，之前是罗仙艳的客户，我是从罗仙艳手里接过来继续为她服务的……”当问及“你经营的夏保一号300ML、保养液3号300ML、保养液3号10ML空瓶（瓶盖142个）是何时从何处购进的？”时，陈照锋陈述，“是2019年4月10日推销员到我店进行推销，为了节约成本，我就从推销员手中购买来的”。陈照锋并陈述，“我将夏保一号300ML、保养液3号300ML分装到保养液3号10ML的空瓶，共分装65瓶，还剩夏保一号300ML2瓶、保养液3号300ML2瓶未分装。分装后以每瓶100元的价格销售了夏保1号10ML，保养液3号10ML共9瓶，经营额是900元，利润是650元，还剩56支未售出，还剩保养液10ML空瓶130个，未售出的货值金额是8930元。以上所有商品售出与未售出的经营额是9830元，没有销售单据；没有具体标价，销价也就是标价”。2019年7月2日，昆明市西山区市场监督管理局作出西市监处字[2019]122号行政处罚决定书，认定思美店（经营者：罗仙艳）转让营业执照违法，处以罚款3000元。2019年7月18日，昆明市西山区市场监督管理局作出西市监处字[2019]144号行政处罚决定书，认定陈照锋有销售假冒伪劣商品的行为，处以没收未售出的假冒伪劣商品、罚款6000元并没收违法所得650元的行政处罚。2019年5月19日，沈京到医院就诊的病历记载的现病史为：半年前患者在玺友国际祛斑后，面部出现灼痛、干燥，紧绷伴瘙痒等症状。治疗及处理为：1、建议皮肤屏障修复。2、注意饮食清淡。3、禁止日晒。2019年6月18日，沈京诉至本院，主张在接受祛斑服务时，思美店使用了三无产品，要求思美店、玺友公司、陈照锋、罗仙艳返还支付的美容费26836元，赔偿美容费的三倍金额80508元。庭审中，沈京还当庭出示了无厂名、厂址，仅有手写标签的“保养液3号”空瓶四支。沈京主张，手写标签的“保养液3号”系从思美店购买，每支100元，自2018年9月10日以后就一直使用。本案审理过程中，沈京明确表示系基于合同法律关系提起的诉讼。庭审中，思美店主张其不存在销售三无产品的行为，陈照锋主张其未为沈京提供过服务，沈京持有的空瓶为在执法检查时偷拿的。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定：经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。第十六条第三款规定：经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，沈京到思美店接受祛斑美容服务并购买产品，与思美店建立起了合同关系，在治疗期间购买使用过夏保一号和保养液三号产品以及其他诸如美颜液、冻干粉、多肽水、夏保二号、美肤露等美容产品。后双方产生纠纷，一直未能解决。2019年5月21日，昆明市西山区市场监督管理局福海市场监督管理所接到沈京的举报对思美店进行检查，发现思美店的登记经营者罗仙艳有转让营业执照给陈照锋的行为，陈照锋有加工销售假冒伪劣商品的行为，并分别对思美店（经营者：罗仙艳）和陈照锋作出了行政处罚。从昆明市西山区市场监督管理局福海市场监督管理所在检查时对陈照锋所作的现场检查笔录内容看，该检查笔录已明确载明有“执法人员根据消费者沈女士提供的保养液3号涉嫌‘三无产品’，在该仓库现场发现‘保养液3号’无厂名、厂址，无检验报告及产品说明书等成品：56瓶、空瓶130支、瓶盖142个，夏保一号2瓶，保养液2瓶、空瓶1个”的内容，以上内容表明，沈京系通过向执法人员提供保养液三号三无产品进行的投诉，执法人员也是根据此线索进行的查处，庭审中，陈照锋答辩时所提出的“沈京持有的空瓶为在执法检查时偷拿的”抗辩无证据证实“偷拿”的事实，但已表明陈照锋对沈京持有的空瓶为店内的瓶子并无异议；昆明市西山区市场监督管理局福海市场监督管理所在对罗仙艳进行询问时，罗仙艳代理人刘某亦陈述到思美店于2018年10月19日购买过无厂家资质材料证明的夏保一号、保养液三号以及保养液三号空瓶的事实；加之沈京在庭审中已向本院提交了保养液三号的三无产品空瓶，故本院结合以上事实，认定思美店向沈京出售过保养液三号三无产品的事实。《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，本院认为，思美店在出售给沈京保养液三号美容产品时有欺诈的行为。故按照法律规定，沈京可以要求经营者退还相应价款并请求三倍赔偿。对于本案的赔偿主体，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，经查明，思美店的性质为个体工商户，登记的经营者为罗仙艳，该店铺后转让给了陈照锋，且陈照锋在执法部门对其所作的询问笔录中也陈述，“我与投诉人沈京是后续服务关系，之前是罗仙艳的客户，我是从罗仙艳手里接过来继续为她服务的”，因此，本院认为，应由罗仙艳和陈照锋共同对沈京承担赔偿责任，思美店不再另行向沈京承担赔偿责任。至于沈京起诉的玺友公司，无证据表明其向沈京出售过产品，提供过服务，故玺友公司在本案中不承担责任。对于本案赔偿的范围，本院认为，从庭审查明的事实看，沈京在接受祛斑服务时是采取先冲卡，接受服务或购买产品后扣款或现金另行支付的方式消费，所购买的每一项产品均载明价格，在此期间，沈京购买使用过的产品除保养液三号之外，还有其他诸如美颜液、冻干粉、多肽水、夏保一号、夏保二号和美肤露等美容产品。如前所述，沈京向本院提交的四个保养液三号的空瓶可以证实思美店向其出售了三无产品，但对于其接受的其他服务及购买使用的其他产品，原告尚不能举证证实系三无产品或伪劣商品。因此，本院认为，罗仙艳和陈照锋应当退还沈京所购买的四瓶保养液三号的价款，并向沈京支付三倍赔偿。对于保养液三号的价格，沈京陈述是每瓶100元，顾客服务记录表上载明的价格是每瓶100元，行政处罚决定书上认定的陈照锋的销售价格亦为每瓶100元，故本院对此销售价格予以确认。因此，本案中，罗仙艳、陈照锋应当承担连带责任，退还沈京购买四瓶保养液三号的价款400元，并按照购买四瓶保养液三号价款的三倍向沈京支付赔偿款1200元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第十六条第三款、第五十五条第一款、《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、由被告罗仙艳、陈照锋承担连带责任，于本判决生效之日起十日内退还原告沈京购买四瓶保养液三号的价款400元；二、由被告罗仙艳、陈照锋承担连带责任，于本判决生效之日起十日内按照四瓶保养液三号价款的三倍向原告沈京支付赔偿款1200元；三、驳回原告沈京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元（已由原告沈京预交）由原告沈京负担446元，由被告罗仙艳、陈照锋负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  洪 娟人民陪审员  杨淑芬二〇一九年十二月五日书 记 员  吴 维