wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执915号申请执行人：陈怀军，男，汉族，1973年12月25日出生，住四川省自贡市自流井区。被执行人：张旭，男，汉族，1980年1月22日出生，住四川省自贡市大安区。被执行人：古刚利，男，汉族，1963年7月20日出生，住四川省自贡市贡井区。被执行人：古卫，女，汉族，1987年6月13日出生，住四川省自贡市贡井区。本院受理陈怀军申请执行张旭、古刚利、古卫借款合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力(2017)川0304民初1022号民事判决书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人张旭、古刚利、古卫所有的银行存款人民币600000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员 张俊二〇一九年十二月二日法官助理 陈利书 记 员 王丹
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终12802号 上诉人（原审被告）：广西聚铭天成投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区兴东路57号官桥五组综合楼，统一社会信用代码914501000688881498。 法定代表人：聂勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周毅，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱海芹，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：蒙春花，女，1964年3月2日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：蒙华，广西道森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙柳成，广西道森律师事务所实习律师。 上诉人广西聚铭天成投资发展有限公司（以下简称聚铭公司）因与被上诉人蒙春花房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 聚铭公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回蒙春花的全部诉讼请求或将本案发回一审法院重审；二、本案一、二审诉讼费用由蒙春花负担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。蒙春花与聚铭公司签订《商铺使用权转让合同》的同时，还与广西禾翔睿盛商业管理有限公司（以下简称广西禾翔睿盛公司）签订了《委托租赁合同》，其签订《委托租赁合同》即是以实际行为变更了《商铺使用权转让合同》约定的商铺交付方式和交付对象，也即是涉案商铺只需交付给广西禾翔睿盛公司而无需实际交付给蒙春花。因此，聚铭公司已经按蒙春花的要求将涉案商铺交付给了广西禾翔睿盛公司，不存在逾期交铺的事实，因此本案合同解除的事由不成立。二、蒙春花与广西禾翔睿盛公司签订《委托租赁合同》，即是以实际行为放弃了解除《商铺使用权转让合同》的权利；三、一审遗漏诉讼当事人，违反法定程序。由于广西禾翔睿盛公司与本案处理结果有利害关系，应当依法追加广西禾翔睿盛公司为本案第三人参加诉讼。 蒙春花答辩称，一、聚铭公司未在《商铺使用权转让合同》约定的期限内将符合约定交付条件的涉案铺面交付给蒙春花，构成违约。据此，蒙春花有权解除本案《商铺使用权转让合同》；二、根据合同相对性的原理，蒙春花向聚铭公司主张权利与案外人广西禾翔睿盛公司无关，本案无需追加广西禾翔睿盛公司参与本案诉讼。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回聚铭公司的上诉请求，维持原判。 蒙春花向一审法院起诉请求：一、解除蒙春花与聚铭公司于2018年2月7日签订的合同编号为GQWZ-201802035的《商铺使用权转让合同》；二、聚铭公司向蒙春花返还使用权转让费70235元，赔偿违约金3511.75元并支付资金占用费（资金占用费自起诉之日起，以70235元为基数，按年利率6%计至聚铭公司实际返还转让费完毕之日）；三、本案诉讼费用由聚铭公司承担。 一审法院判决：一、确认蒙春花与聚铭公司签订合同编号为GQWZ-201802035的《商铺使用权转让合同》所约定租赁期限为27年的内容中超过20年部分无效；二、蒙春花与聚铭公司签订合同编号为GQWZ-201802035的《商铺使用权转让合同》于2019年6月1日解除；三、聚铭公司向蒙春花返还租金70235元；四、聚铭公司向蒙春花支付违约金3511.75元；五、驳回蒙春花的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均无新证据提交，对一审判决认定的事实均无异议。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据聚铭公司的上诉请求及蒙春花的答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人；二、在履行《商铺使用权转让合同》的过程中哪一方当事人违约，合同应否解除；三、蒙春花向聚铭公司主张返还租金、支付违约金、赔偿损失等各项诉讼请求是否有依据。本院对此认定如下： 一、本案审查的是蒙春花与聚铭公司基于《商铺使用权转让合同》产生的房屋租赁合同纠纷，而蒙春花是否与案外人广西禾翔睿盛公司签订有《委托租赁合同》，系另外的法律关系。广西禾翔睿盛公司在本案中不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第五十六条及其他法律规定的应当参加诉讼的当事人。故一审并未遗漏诉讼当事人，审理程序合法。 二、在《商铺使用权转让合同》履行的过程中，蒙春花已依约支付了全部租金（转让费），但聚铭公司未按照《商铺使用权转让合同》第六条、第七条的约定，将符合条件的涉案铺面如期交付给蒙春花，已然构成违约。蒙春花据此提出解除合同，符合《商铺使用权转让合同》第八条第一款第2项的约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，应予支持。聚铭公司上诉称其已经按照蒙春花的要求如期交付涉案铺面，但未提供有双方已变更涉案商铺交付方式、蒙春花已授权第三方代为接收涉案商铺且聚铭公司已如期向第三方交付的相关证据，上述意见也与聚铭公司一审庭审答辩意见自认的事实矛盾，与涉案铺面于2018年6月15日方通过五方验收的事实不相符，本院不予采纳。一审判决认定本案《商铺使用权转让合同》于2019年6月1日解除正确，本院予以确认。 三、由于聚铭公司违约导致本案《商铺使用权转让合同》解除，其应承担相应的违约责任。一审判决聚铭公司返还蒙春花全部租金（转让费）、支付违约金、赔偿损失等，符合《商铺使用权转让合同》第八条第一款第2项、第十七条的约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，处理结果正确，本院予以维持。 综上所述，聚铭公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1644元，由上诉人聚铭公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 浩 审判员 黄 琴 审判员 陆 宁 二〇一九年十二月十二日 书记员 蒙柯羽
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初4141号原告：台州市成辉运输有限公司，住所地台州市黄岩区十里铺村。法定代表人：许桂生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡海军，浙江君超律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏，浙江君超律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地宁波市海曙区大来街50号。负责人：洪粮钢，该分公司经理。委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。原告台州市成辉运输有限公司（以下简称成辉公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告成辉公司的委托诉讼代理人蔡海军、陈鹏与被告人保公司的委托诉讼代理人戎奇寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成辉公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告路产损坏费用172940元、拖车施救费用28100元，合计金额201040元。事实与理由：原告系浙Ｊ×××××车主。2019年3月12日，原告作为投保人与被告签订了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险，投保车险有：机动车损失保险，第三者责任保险，车上人员责任险（司机），车上人员责任险（乘客），自燃损失险和不计免赔率特约险。其中自燃损失险保险金额642200元，保险期限为2019年3月12日至2020年3月11日止。原告向被告交纳了交强险保费3184元，商业险保险费22263元，合计交纳保费25447元。2019年04月18日15时。原告司机胡云峰驾驶原告所有的牌照为浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××被保险车辆在G25长深高速1510公里处发生自燃、造成车辆受损、车辆所载货物受损、高速公路设施受损。由临沂市公安局高速公路交通警察支队沂水大队于2019年4月19日出具证明，并由临沂市交通运输局出具案号：鲁临交赔（2019）第09041831号路产损坏赔偿（当场）责任认定书。认定：浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××所属成辉公司承担损坏路产赔偿责任。事故发生后，原告支付了28100元拖车施救费、172940元路产损坏费用，合计人民币201040元。原告在被告处投保了自燃损失险，在保险期限内发生的保险事故，被告保险公司应当在保险额度内承担赔偿责任。但被告拒不履行保险赔偿义务，其行为侵害了原告的合法权益。被告人保公司辩称，涉案的浙Ｊ×××××车辆在被告人保公司投保了交强险、第三者责任险以及车损险（包括自燃损失险）。在保险合同约定驾驶人无驾驶资格或者无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书而驾驶车辆造成损失，保险人不负责赔偿。保险合同约定施救财产中有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产实际价值的比例进行赔偿。自然损失险约定每次赔偿实行20%的绝对免赔率。第三者责任险约定主车和挂车连接使用时是视为一体发生保险事故时，由主车的保险人和挂车的保险人按照保险单上载明的第三者责任险责任限额的比例在各自的责任限额范围内承担。原告提供的证据没有证明被告所承保车辆的起火所导致事故的发生，故本案道路损失不属于第三者责任险责任范围。被告对原告主张的赔偿项目和损失金额存在部分异议。本院经审理认定本案事实如下：2019年4月18日，胡云峰驾驶浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××车辆在沂水县长深高速由南向北1510公里处路段发生燃烧，起火原因未明，造成车辆受损、车辆所载货物受损、高速公路设施受损。临沂市交通运输局作出路产损坏赔偿责任认定书，认定浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××车辆所属成辉公司承担损坏路产赔偿责任。浙Ｊ×××××车辆在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（限额642200元）、第三者责任保险（限额1500000元）、自燃损失险（限额642200元）及不计免赔率等。保险期限自2019年3月12日至2020年3月11日。成辉公司赔偿路产损失172940元，并支付了施救费28100元。特种车综合商业保险合同条款约定：无驾驶证、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证或者其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。自燃损失险附加每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险种的各项免赔率、免赔额约定。以上事实有原告成辉公司提供的灭火救援出动命令单、交警部门的证明、路产损坏赔偿责任认定书、交强险及商业险保险单、路产损坏赔偿专用票据、车辆登记信息、施救费发票，被告人保公司提供的保险合同条款等证据及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为，胡云峰驾驶原告成辉公司所有的车辆发生起火造成路产及车辆损失，临沂市交通运输局出具路产损坏赔偿责任认定书，将原告成辉公司确认为赔偿责任主体，故原告成辉公司向路产部门赔偿后有权在商业三者险保险限额范围内向被告人保公司进行理赔。关于胡云峰的驾驶资格问题，虽然原告成辉公司仅提供了驾驶证及营运证的复印件，但交警、运输等部门处理相应事故时并未认定胡云峰系无证驾驶，而在被告人保公司提供的保险条款的责任免除条款中虽然约定使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿。但是，该条款从字面内容上看，对于具体是哪些部门核发、核发何种证书并未明确，故该条款约定不明，被告人保公司也未能举证证明其已通过适当方式明确告知投保人具体证书类目的相关证据，视为被告人保公司未有效履行保险法第十七条的提示说明义务。因此该条款对原告成辉公司不产生效力。被告人保公司以上述理由抗辩主张免除保险责任，本院不予支持。根据原告成辉公司提供的路产损坏赔偿专用票据，原告成辉公司赔偿了路产损失172940元，应由被告人保公司予以赔付。原告成辉公司支出的施救费28100元，但仅凭相应发票无法反映该施救费属于救助第三方损失产生，故相应损失应在自燃损失险范围内予以赔付，而保险条款明确自燃损失险附加每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险种的各项免赔率、免赔额约定，故本院确认由被告人保公司在自燃损失险范围内赔付给原告成辉公司22480元。综上，本院对原告成辉公司诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决发生法律效力后十日内支付给原告台州市成辉运输有限公司保险理赔款共计195420元；二、驳回原告台州市成辉运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元（已减半计算，原告台州市成辉运输有限公司已预交），由原告台州市成辉运输有限公司负担60元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担2098元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郑楚楠二〇一九年十二月三十一日代书记员 尚艺艺
河北省滦平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0824执2229号 申请执行人：翟玉树，男，1959年5月2日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 申请执行人：崔成林，男，1968年2月23日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 申请执行人：金国龙，男，1971年7月1日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 申请执行人：任英慧，男，1981年1月17日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 申请执行人：翟玉青，男，1964年12月5日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 申请执行人：赵晓宇，男，1986年12月20日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 申请执行人：陈艳松，男，1981年10月20日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 申请执行人：翟红伟，男，1990年12月12日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 申请执行人：李华，男，1965年2月19日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 申请执行人：李天军，男，1968年8月6日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 申请执行人：薛庆民，男，1968年4月4日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 申请执行人：卢殿合，男，1970年3月5日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 申请执行人：程福东，男，1959年10月8日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 被执行人：任凤忠，男，1967年8月28日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 申请人翟玉树、崔成林、金国龙、任英慧、翟玉青、赵晓宇、陈艳松、翟红伟、李华、李天军、薛庆民、卢殿合、程福东与被执行人任凤忠劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0824民初2939号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付73850.00元，缴纳执行费1007.75元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年11月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年11月14日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、无车辆登记信息，查控到被执行人30余个银行账户余额合计600元，已冻结，查询被执行人无工商登记信息。 三、进行传统查控，查询被执行人的住房公积金、收益类保险，银行理财、股息红利，均未查找到可供执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年12月20日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六：2019年12月23日，经约谈申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。本院依申请将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）冀0824执2229号案件的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  刘景全 审判员  赵 萱 审判员  孙立军 二〇一九年十二月二十九日 书记员  郑江龙
四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终1369号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地四川省攀枝花市炳草岗人民街185号，统一社会信用代码：91510400904375446C。 负责人：牟蜀峰，总经理。 委托诉讼代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201210397680。 委托诉讼代理人：袁华，四川森焱律师事务所实习律师，证号：22031907110003。 被上诉人（原审原告）：林中群，女，1948年10月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人:辛淑芬，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104200511734852。 原审被告：何家林，男，1963年3月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保攀枝花分公司）因与被上诉人林中群、原审被告何家林机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保攀枝花分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保攀枝花分公司支付林中群83936.42元（与一审判决差额为4199.58元）；2.一、二审诉讼费由林中群承担。事实和理由：一审判决对护理费的计算有误，根据四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南的规定，护理费应当按照责任日计算，即每月30天，不应扣除休息日。 林中群辩称，上诉的请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 何家林对此无意见。 林中群向一审法院起诉请求：1.判令何家林赔偿医疗费390元，辅助用具费482元，住院伙食补助费1360元，营养费7200元，护理费17127.60元，伤残赔偿金73075.2元，后续治疗费880元，交通费500元，精神抚慰金10000元，合计111014.80元；人保攀枝花分公司在承保范围内承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由何家林、人保攀枝花分公司承担。 一审法院认定事实：2018年9月28日9时30分许，何家林驾驶川Ｄ×××××号小型普通客车，沿人民街从煤砖厂往攀枝花宾馆方向行驶，当车行驶至人民街曼哈顿社区路段时，遇行人林中群从其车行方向左侧往右侧横过人行横道，车人相撞，造成行人林中群受伤的交通事故。随即，林中群被送至攀枝花市中心医院住院治疗，该院诊断为：右股骨颈骨折，双髋关节骨关节炎，骨折疏松症，低钾血症，全身多处软组织挫伤。林中群于2018年10月15日出院，并产生住院费55410.97元（已由何家林支付49410.97元，人保财险攀分公司支付6000元），同时遵医嘱“术后髋关节避免过度屈曲内旋姿势，3个月内勿坐过低凳子，3月内勿自行穿袜子，3月内翻身勿压患侧，向健侧翻身时膝关节部位夹厚枕头；术后三周扶双拐少量负重下地锻炼，1个半月至2个月之间可根据自身情况增加负重拄双拐慢行，2个月之后可弃拐行走；休息一个月；术后6周、3个月、6个月、1年，以后每年复查髋关节正侧位Ｘ线；住院期间及院外休养期间需要陪护。”其后，林中群在攀枝花市中心医院复诊并产生门诊费390元。攀枝花市中心医院分别于2018年11月7日、2019年1月7日出具《诊断书》，载明“休息壹月、陪护壹人壹月”。2018年9月29日，攀枝花市公安局交通警察支队二大队出具《道路交通事故认定书》，认定何家林负全部责任，林中群无责任。2019年2月13日，林中群的伤情经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定为“被鉴定人林中群右髋关节置换术后评定为玖级伤残”。 同时查明，何家林系川Ｄ×××××号小型普通客车的所有人。该肇事车川Ｄ×××××号小型普通客车在本次事故发生期间在人保攀枝花分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号为ＰＤＺＡ2017×××××）和机动车商业保险（保险单号ＰＤＡＡ2017×××××）中第三者责任保险为1000000元。 一审法院认为，何家林驾驶川Ｄ×××××号小型普通客车，遇行人林中群横过人行横道，车人相撞，造成行人林中群受伤的交通事故属实。攀枝花市公安局交通警察支队二大队认定何家林负事故全部责任，符合客观事实，一审法院予以采信。人保攀枝花分公司系川Ｄ×××××号小型普通客车保险人，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；···。”之规定，对林中群因该起交通事故应获得的各项赔偿款88136元，由人保攀枝花分公司在机动车第三者责任强制保险范围内进行赔付。对林中群要求赔偿的项目及金额，一审法院只对查明认定的部分予以支持；其余部分既未得一审法院认定，又不得何家林、人保攀枝花分公司的认可，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效后十五日内一次性支付林中群各项赔偿款共计88136元。二、驳回林中群的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1260元，由何家林负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 一审法院查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：林中群主张的护理费应按30天/月的标准计算，还是应按21.75天/月的标准计算。依照《中华人民共和国劳动法》第五十一条“劳动者在法定休假日和婚丧假期间以及依法参加社会活动期间，用人单位应当依法支付工资”，法定节假日用人单位应当依法支付工资，即折算日工资、小时工资时不剔除国家规定的11天法定节假日。依法应当参照《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》(劳社部发[2008]3号)认定林中群护理费的月计薪天数为21.75天，并据此计算其护理费并无不当，本院依法予以维持。人保攀枝花分公司主张林中群的护理费计算方式错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，人保攀枝花分公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  雷晓芳 审 判 员  黄 雷 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  许 那 书 记 员  夜 瑾
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终2776号 上诉人（原审被告）:朱某，女，1970年9月5日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：吴黄平，江西经炜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:徐某，女，1972年4月25日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：徐卫东，江西赣翔律师事务所律师。 原审第三人：熊某1，男，1956年4月18日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原审第三人：熊某2，女，1959年9月23日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 上诉人朱某因与被上诉人徐某、原审第三人熊某1、熊某2继承纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案系继承纠纷，对被继承人的遗产应由享有继承权的相关主体依法继承。徐某主张在被继承人熊某某的遗产范围内返还其垫付的医疗费、丧葬费和借款，并依据《中华人民共和国继承法》第十四条规定分得遗产。一审判决将徐某主张垫付的医疗费和丧葬费认定为其对被继承人提供的经济扶助，但垫付款和经济扶助属于两个不同的法律关系，一审判决支持徐某分得遗产的诉讼请求，事实认定不清。为查明案件事实，切实维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初1437号民事判决； 二、本案发回江西省南昌市东湖区人民法院重审。 上诉人朱某预交的二审案件受理费4380元予以退回。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇一九年十二月二十日 法官助理  吴彦辰 书 记 员  邓兵兵
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0303执2564号 申请执行人：林凯华，男，1977年8月28日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被执行人：郑文锁，男，1978年12月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行林凯华与郑文锁租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院(2019)闽0303民初1943号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的支付申请执行人租金86000元及利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2019年9月至12月期间，本院对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆、有价证券等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的下落及可供执行的财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院(2019)闽0303民初1943号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郑主兴 执行员  郭涵钦 执行员  黄发龙 二〇一九年十二月三十一日 书记员  姚赛琼
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2223号之三申请执行人：贾俊丽。被执行人：山西鑫华通集团有限公司。法定代表人：昝登峰，该公司总经理。被执行人：昝登峰。关于申请执行人贾俊丽与被执行人昝登峰、山西鑫华通集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初6594号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月2日依法向本院申请强制执行，要求被执行人山西鑫华通集团有限公司、昝登峰归还借款本金1000000元及利息（按照月利率1.5%计算利息，从2018年2月14日起至借款付清之日止），被执行人昝登峰、山西鑫华通集团有限公司承担案件受理费7463元及案件执行费2352元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2019年7月16日通过邮寄形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院于2019年7月17日起四次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人账户内无存款。本院对被执行人所在地的不动产登记部门查询，并未查出其有不动产登记。本院于2019年12月25日对被执行人山西鑫华通集团有限公司及其法定代表人昝登峰、昝登峰采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年12月24日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释名被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序，故本案未能执行的标的额为1247500元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁       伟审判员 冯海斌审判员张荣二〇一九年十二月二十七日书记员 周   联   杰
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3283号原告：上海傲湃国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市崇明区庙镇宏海公路XXX号。法定代表人：曾莉梅，该公司总经理。委托代理人：高岑鳥，该公司职员。被告：上海胤林国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区广中路XXX号XXX室。原告上海傲湃国际货物运输代理有限公司为与被告上海胤林国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2019年11月6日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案与(2019)沪72民初3294号案件系基于同一事实发生的纠纷，其诉讼标的是同一种类，故本案可与该案合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)沪72民初3294号案件审理。审判员  谢徵二〇一九年十二月三日书记员  孙海附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初6735号原告：王亚利，女，1988年7月1日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：张义生，河南蓼阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：焦中奎，男，1991年8月8日出生，汉族，住固始县。被告:固始世纪商业管理有限责任公司。住所地：固始县番城办事处汪庙社区蓼城大道西侧。法定代表人：蔡亮,该公司经理。委托诉讼代理人：张志东，河南振蓼律师事务所律师。代理权限：特别授权。：钱海军，河南振蓼律师事务所律师（实习）。被告：永安财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。住所地：信阳市大庆路3号。法定代表人：付磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁春江，该公司员工。代理权限：一般代理。原告王亚利诉被告焦中奎、固始县世纪商业管理有限责任公司、永安财产保险股份有限公司信阳市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年10月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚利及其委托诉讼代理人张义生、被告焦中奎、被告固始世纪商业管理有限责任公司委托诉讼代理人张志东、钱海军、被告永安财产保险股份有限公司信阳市中心支公司委托诉讼代理人丁春江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王亚利向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人身损害各项费用168855元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月10日，被告焦中奎驾驶的豫Ｓ×××××轻型货车，在固始县××和汇超市门口倒车时，与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，至原告受伤，车辆受损。经固始县公安局交通警察大队对该起事故认定，被告焦中奎对该起事故承担全部责任，原告不承担责任。焦中奎驾驶的豫Ｓ×××××轻型货车登记在被告固始县世纪商业管理有限责任公司名下，在被告永安财产保险股份有限公司信阳市支公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者商业责任险，各方未就赔偿事宜达成一致意见，故起诉至法院。被告焦中奎辩称，我是被告固始世纪商业管理有限责任公司的员工，我负责采购，开车是我职务行为，我并没有借车，出交通事故时我还没有离开公司。被告固始世纪商业管理有限责任公司辩称，被告焦中奎不是世纪商业中心的员工，涉事车辆系被告焦中奎借用,原告的损失依据证据和法律规定依法判定。被告永安财产保险股份有限公司信阳市中心支公司辩称，保险公司不属于直接侵权人，不承担本案的诉讼费和鉴定费。2、本案已核实侵权人提供的行驶证、驾驶证、从业人员资格证、保单，在合格有效的前提下，答辩人愿意依据合同约定承担赔偿义务，如缺失上诉证件，答辩人有权在交强险、商业综合险的范围内免除赔偿责任。当事人围绕诉讼请求，依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，原告举证：1、原告身份证复印件；2、《道路交通事故认定书》；3、肇事车辆行驶证、驾驶证；4、《强制保险单》、《商业保险单》；5、河南信合医院、安徽省省立医院（南院）、安徽省立医院（骨科）、固始县人民医院、河南信合医院、上海长海医院、河南信合医院门诊病案资料及医疗费、检查治疗费；6、伤残及三期鉴定、鉴定费；7、父亲王于友身份证、户口簿、社区证明、儿子解帅户口簿；8、价格评估意见书、评估费；9、住宿费、交通费；10、焦中奎的刑事判决书、焦中奎的入职申请表。被告永安财产保险股份有限公司信阳市中心支公司质证：1、对1、2、3组中要求原告提供肇事车辆的营运证以及驾驶员的从业人员资格证，用于作证驾驶员是否有资格驾驶货运车辆，如不能提供，保险公司将在商业险范围内免除赔偿责任。2、对于第4组无异议，对于第5组的上海长海医院就医材料真实性无异议，但对其就医的必要性有异议，其面部损伤原告并未提供就医前损伤照片，并且也未提供相关医嘱，以及相关鉴定机构的鉴定结论书，所以对原告的就医必要性有异议。3、对第6组的伤残三期鉴定报告，该鉴定为单方委托，并且在鉴定前以及鉴定过程中均未通知我方参加，并且原告以肩、锁关节脱位造成右肩功能丧失而鉴定为十级残，保留申请从新鉴定的权利，请法院给予七天时间，如未申请视为放弃。4、第7组其父亲王于友并未具备被扶养人的条件，王于友实际年龄为51岁，原告也未提供县级以上医院王于友无劳动能力的证明，也未提供其无其他收入来源的证明。5、第8组无异议。6、第9组其交通费票据大部分为手撕票据，请法院认定。对于原告的残疾赔偿金要求依据农村标准，如原告是城市户口，希望提供证据。精神抚慰金请法院酌情认定。被告固始世纪商业管理有限责任公司质证：同意被告永安财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的质证意见。对证据10无异议。被告焦中奎质证：对证据10无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2018年11月5日，被告焦中奎驾驶的豫Ｓ×××××轻型货车，在固始县××和汇超市门口倒车时，与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，至原告受伤，车辆受损。经固始县公安局交通警察大队对该起事故认定，被告焦中奎对该起事故承担全部责任，原告不承担责任。焦中奎驾驶的豫Ｓ×××××轻型货车登记在被告固始县世纪商业管理有限责任公司名下，在被告永安财产保险股份有限公司信阳市支公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者商业责任险。本院认为，被告焦中奎系被告固始县世纪商业管理有限责任公司的员工，有已生效的刑事判决书和被告焦中奎的入职申请表可以证实，对此本院予以认定。被告固始县世纪商业管理有限责任公司辩解，发生交通事故时被告焦中奎已辞职，且事故车辆系被告焦中奎借用，但均未提供证据予以证实，对此，本院不予采信。被告焦中奎的行为系职务行为，应由雇主承担责任。原告王亚利的医疗费47268.3元、误工期限原告要求120天未超过规定，本院予以支持，误工费15017元（45677÷365×120天）、护理费4380元（45677÷365×35天）、营养费700（20元×35天）、交通费用除救护车费用外其他票据有连号现象，本院酌定交通费3300元、住院伙食补助费1750元（50元×35天）、外地就医住宿费1456元、残疾赔偿金63748.38元（31874.19×20×10%）、被扶养人解帅的生活费6297元（20989.15×6×10%÷2），原告王亚利父亲王于友的生活费，由于未提交丧失劳动能力鉴定意见，本院不予支持、精神损害抚慰金酌定5000元、鉴定费1200元、财产损失860元、评估费200元，合计151176.68元。被告永安财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在交强险和第三者商业责任险的限额内予以赔偿。被告焦中奎、固始县世纪商业管理有限责任公司不承担赔偿责任。综上所述，原告要求被告保险公司赔偿151176.68元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王亚利人民币151176.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1836元，由被告固始县世纪商业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  姚永军二〇一九年十二月二十三日书记员  张姝馨
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0113执8774号之一 申请执行人陕西神州通达汽车服务有限公司,住所地西安市雁塔区。 法定代表人石亮，该公司总经理。 被执行人韩泊，男，汉族，1981年9月24日出生，住陕西省西安市。 申请执行人陕西神州通达汽车服务有限公司与被执行人韩泊车辆租赁合同纠纷一案，本院（2018）陕0113民初6019号民事判决已经发生法律效力，申请执行人陕西神州通达汽车服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月11日立案执行。 在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2018）陕0113民初6019号民事判决向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 在执行中，本院通过最高人民法院执行网络查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对查明的银行账户已经采取了冻结措施，尚未发现有可供执行的财产。在执行中，经调查也未发现被执行人的具体下落和其他财产线索。本案执行标的为39492元及利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闫伟忠 审判员  董 超 审判员  张 伟 二〇一九年十二月五日 书记员  李 聪 打印：李聪校对：李聪2019年月日送达 1
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0624民初3017号 原告：岳霖雲，男，1999年07月15日出生，苗族，住铜仁市思南县。 被告：袁海东，男，2000年02月13日出生，土家族，住铜仁市思南县。 岳霖雲与袁海东民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳霖雲到庭参加诉讼，被告袁海东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告岳霖雲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款9100元并支付300元利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同学关系，往来密切。从2019年8月12日起通过支付宝陆续转钱给被告周转，也偿还了部分，但被告从2019年10月3日欠9100元起就不再回复信息。起诉后，被告于2019年11月11日通过微信承诺还款9100元，并支付300元利息，再加上另外借给他的车费300元，合计9700元，300元车费已经退还，但借款未偿还。 被告袁海东未到庭答辩。 本院认为，被告袁海东无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证和辩论的权利，也视为其承认原告在本案中主张的事实。对原告岳霖雲主张的事实，本院予以确认。原被告之间的借贷关系合法，被告应当按照约定偿还借款。原被告双方约定300利息合法。 综上所述，原告岳霖雲在本案中提出的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告袁海东自本判决生效之日起3日内偿还原告岳霖雲借款本金人民币9100元并支付利息300元，合计9400元。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告袁海东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 杨 庆 二〇一九年十二月二十五日 书记员 廖万龙
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0802执1521号申请执行人徐作飞，男，1978年4月12日出生，汉族，居民，住安徽省蒙城县。委托代理人全华，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。被执行人贺建林，男，1969年12月23日出生，汉族，居民，身份证住址湖南省桃江县，现住湖南省张家界市永定区。本院在执行申请执行人徐作飞与被执行人贺建林合同纠纷一案中，申请执行人徐作飞以已与被执行人贺建林达成和解协议为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一)项规定，裁定如下：终结（2019）湘0802执1521号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 易 悦审判员 高红定审判员 吴新林二〇一九年十二月二十八日书记员 覃 思
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执7855号申请执行人：胡旭兰，女，1960年7月22日出生，汉族，住江苏省海门市。被执行人：上海欣置信息咨询有限公司，住所地上海市青浦区。原告胡旭兰与被告上海欣置信息咨询有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日作出的(2019)沪0118民初5310号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：一、自2019年6月8日起原告胡旭兰与被告上海欣置信息咨询有限公司的劳务合同解除；二、被告上海欣置信息咨询有限公司应于2019年9月30日之前支付原告胡旭兰2018年11月1日至2018年12月31日期间的劳务报酬人民币(以下币种均为人民币)6,200元。三、原、被告就本案无其他争议。四、本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告上海欣置信息咨询有限公司负担(此款被告上海欣置信息咨询有限公司应于2019年9月30日前将25元一次性支付给原告胡旭兰)。届期，被告上海欣置信息咨询有限公司未履行义务。权利人胡旭兰于2019年10月16日向本院申请执行，要求被执行人支付6,200元。本案在执行过程中，本院于2019年10月16日向被执行人上海欣置信息咨询有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人于2019年10月30日之前履行付款义务，但被执行人未履行。经执行查明：被执行人无银行存款、房屋、车辆、债权、股权等可供执行的财产。本院将被执行人上海欣置信息咨询有限公司纳入失信被执行人名单，并作出限制高消费令。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此予以确认，并表示无法提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 诸文芳审判员 倪 鸿二〇一九年十二月二十日书记员 倪圣哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初567号原告：王艳武，男，1975年3月28日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。委托诉讼代理人：范菲，山东德泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英伟，山东德泽律师事务所律师。被告：张树明，男，1980年1月3日出生，汉族，现住寿光市。被告：袁瑞，女，1981年10月31日出生，汉族，现住寿光市。原告王艳武与被告张树明、袁瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳武的委托诉讼代理人范菲到庭参加诉讼，被告张树明、袁瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳武向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即偿还原告借款本金212000元及利息45740元（该利息计算至2019年8月2日，自2014年10月19日起至2019年2月1日止，按年利率3%计算；自2019年2月2日起至2019年8月2日止，按年利率20%计算；自2019年8月3日起至实际付清之日止，继续按年利率20%计算）；2.判令被告承担原告因实现债权而支出的律师费10000元和保险公司收取的担保费800元；3.本案诉讼费及保全费均由被告负担。事实和理由：被告张树明、袁瑞系夫妻关系，2014年10月份，被告张树明、袁瑞夫妻向原告借现金200000元，当时由袁瑞给原告出具的借条。2018年3月至2019年6月之间，被告张树明又多次累计借原告现金12000元，前后共借到原告现金212000元；2018年12月1日，原告向被告追要欠款时，被告张树明又给原告重新出具借条（借条中落款处的时间为2014年10月19日），同时将袁瑞以前的借条收回。被告张树明在给原告出具借条时，双方对借款利息作出了明确约定，同时约定在被告违约时应承担原告因实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费等相关损失。上述借款本息，虽经原告数次催要，被告均以无款为由推托。被告袁瑞系被告张树明的妻子，该债务发生在夫妻关系存续期间，且上述借款系由两被告共同经营煤炭生意时使用，故两被告应当共同偿还所欠原告的借款本息。为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告张树明、袁瑞均未予答辩。经审理查明,被告张树明、袁瑞系夫妻关系。被告张树明向原告出具借条一份，载明：借款人张树明因急需资金周转，向王艳武借款200000元整，借款人于2014年10月19日已确认足额收到上述借款；双方约定年利率3％，借款期限自2014年10月19日至2019年2月1日，到期本金和利息一并偿还；逾期利息按年利率20%计算，直至借款人还清本息为止，出借人为实现债权所支付的所有费用包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、财产保全费、差旅费、误工费等由借款人承担。该借条的落款时间为2014年10月19日，原告主张此借条实际是被告张树明于2018年12月1日向其出具的，此前的借条系由被告袁瑞出具，其于2018年12月1日向两被告追要借款时，由被告张树明重新出具，并将被告袁瑞先前出具的借条收回。原告主张在2018年3月至2019年6月期间，被告张树明又多次向原告累计借款12000元，但并未提交证据予以证明。另查明，原告提交其与被告袁瑞的通话录音一份，录音内容如下：“……王（王艳武）：原先你跟我借那200000，是你给我打的条来。袁（袁瑞）：啊！一开始是我给你打的条来，上工行去提的，转的。王：你打的，最后又换成张树明的了。袁：啊，俺俩一块的吧……”再查明，原告因该民间借贷纠纷支出律师费10000元及因保全被告财产支出担保费800元。以上事实有借条、通话录音、委托代理合同、律师费发票、担保费发票等证据及原告的陈述予以佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据原告提交的被告张树明向其出具的借条及其与被告袁瑞之间的通话录音中关于“上工行去提的转的及俺俩一块的吧”的陈述，能够认定被告张树明、袁瑞系共同借款人，且原告已实际交付款项的事实，双方的民间借贷关系依法成立，该借贷关系不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。原告作为出借人已经履行向两被告交付借款的义务，两被告作为借款人亦应及时履行还款义务，故对原告主张要求被告偿还借款200000元的主张予以持；关于原告主张的本金12000元，原告虽主张被告张树明在2018年3月至2019年6月期间又多次向其累计借款12000元，但并未提交证据予以证明，故本院对该12000元不予认定，原告可待证据充分后再另行主张；关于原告主张的利息，双方已明确约定了借期内利息及逾期利息，该利息不违反相关法律规定，本院予以支持；关于原告主张的律师费，在原、被告双方借款时约定的违约责任范围内，亦不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持；关于原告主张的担保费，于法无据，本院不予支持。被告张树明、袁瑞均未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张树明、袁瑞偿还原告王艳武借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2014年10月19日起至2019年2月1日止，按照年利率3%计算；自2019年2月2日起至实际付清之日止，按年利率20％计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告张树明、袁瑞支付原告王艳武律师费10000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告王艳武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告张树明、袁瑞应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5328元，减半收取计2665元，原告王艳武负担25元，被告张树明、袁瑞负担2640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  赵洪磊二〇一九年十二月二十日书记员  杨 霞
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6434号 申请执行人戚红卫，男，1970年4月12日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人刘兴年，男，1969年12月21日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案执行，执行标的为8600元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。申请人已实现债权0元，未实现债权为8600元。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人名下位于沭阳县紫藤花园××室房屋已被本院查封但本案非首查封，暂时无法处置，且被执行人名下未发现其他可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  范守建 审判员  杨光阳 审判员  刘盼盼 二〇一九年十二月十八日 书记员  张 翔
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初6951号 原告：李振，男，汉族，1992年12月23日生，郯城县村民，住该村171号。 委托诉讼代理人：徐加明，山东超信律师事务所律师，特别授权。 被告：李俏俏，男，汉族，1999年3月13日生，郯城县村民，住该村1号。 被告：李冬冬，男，汉族，1990年7月3日生，郯城县村民，住该村23号。 原告李振与被告李俏俏、李冬冬民间借贷纠纷一案，本院2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振及其委托诉讼代理人徐加明、被告李俏俏和李冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李振向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院依法判令被告偿还借款40000元及利息；2、本案费用由被告承担。事实和理由：2018年2月15日，被告李俏俏因需用向原告借到款项4万元，约定利息月息3分，被告李冬冬自愿担保，并写下借据以示认可。但到期后二被告却一拖再拖，无奈只好诉讼来院，敬请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告李俏俏辩称，当时我借原告35000元，给原告打的四万元的条，我还的是现金，我给原告钱原告不要，让他姨弟王雪峰问我要钱，本金我全部转给他姨弟了。我有证据证明把钱转给原告的姨弟了。 被告李冬冬辩称，同李俏俏的答辩意见。我们仨是同村，李俏俏将钱转给原告的姨弟王雪峰我也是知道的，担保属实，实际借款35000元，打了四万元的条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告李振为证实其主张向本院提交以下证据：一、身份证复印件，据以证明原告主体适格。二、借条原件一份，证明被告李俏俏向原告借款40000元及李冬冬担保的事实。三、支付宝转账记录一份，证明原告给被告李俏俏转账40000元。对于以上证据，经质证，二被告均无异议。 被告李俏俏为证明其主张，向本院提交微信转账明细。经质证，原告李振认可2018年2月15日借款当日其转给被告李俏俏40000元，被告李俏俏又转给其5000元，其实际转给被告李俏俏35000元。对于微信还款共计37065元，原告李振只认可其姨弟王雪峰转给自己的18900元，其余的应该找其姨弟王雪峰。 本院经审理认定事实如下：被告李俏俏因故急需用钱向原告李振借款，2018年2月15日原告李振通过支付宝向被告李俏俏转账40000元，同日被告李俏俏通过转账给案外人王雪峰，王雪峰转账给原告李振的方式转款5000元给原告李振，被告李俏俏为原告李振出具借款条一张，载明：“借款条今借到李振现金肆万元整小写（40000.00元）用于生意周转，用期3个月月息3分出借人：身份证号：借款人：李俏俏身份证号：担保人：李冬冬身份证号：担保期限2年2018年2月15日”。被告李俏俏、李冬冬分别在借款人、担保人处签名、捺印。后原告李振诉至本院，要求二被告还款。 本院认为，债务应当清偿。被告李俏俏向原告李振借款 40000元的事实清楚、证据确凿充分，有原告李振出具的支付宝转账凭证、借款条及原告的陈述证实。现被告李俏俏辩称，借款当日其转给原告李振5000元利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，且原告李振在庭审中业已认可实际出借给被告李俏俏35000元，故借款本金应认定为35000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故原、被告双方 约定月息三分即年利率36%业已超出法律上限，本院依法调整为年利率24%。被告李俏俏提供微信转账凭证证明已还款共计 37065元，原告李振只认可案外人王雪峰向其转账共计18900元，故被告李俏俏已偿还借款本金18900元。被告李俏俏偿还案外人王雪峰的款项属于另一法律关系，被告李俏俏可另行起诉。 《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原、被告双方于借款条中对担保方式约定不明，故该借款应认定担保人提供的系连带责任保证。原、被告双方在借款条中约定担保期限为两年，原告李振于2019年10月22日起诉，系在担保期限内起诉，故被告李冬冬应在担保范围内承担连带清偿责任。被告李冬冬在承担保证责任后，有权向被告李俏俏追偿。 综上所述，原告李振要求被告李俏俏、李冬冬偿还借款 40000元及利息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告李俏俏于本判决生效后十日内偿还原告李振借款本金XXX元及利息（以XXX元为基数，自XXX年XX月XX日起至实际清偿之日止，利息按年利率24%计算）。 二、被告李冬冬就本判决第一判项所确定的债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费XXX元，减半收取XXX元，由原告李振负担XXX元，被告李俏俏、李冬冬负担XXX元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  尹梦涛 二〇一九年十二月十七日 书记员  王晓庆
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初92880号原告：陈菊芳，女，1966年9月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：季芳，女，1963年10月29日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告陈菊芳与被告季芳民间借贷纠纷一案过程中，原告陈菊芳未按规定预交案件受理费，故应依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张志军二〇一九年十二月二十日书记员  朱露露附：相关法律条文附：相关的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第213条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初25476号原告：深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司，营业场所上海市宝山区。负责人：刘高峰，经理。委托诉讼代理人：潘凯文，上海原本律师事务所律师。委托诉讼代理人：金运宏，上海原本律师事务所律师。被告：范自飞，男，1991年2月14日出生，汉族，住成都市。本院在审理原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司与被告范自飞民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司撤回起诉。审判员 王 宇二〇一九年十二月十三日书记员 于婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0283民初9993号原告：白春元，男，1974年11月3日生，汉族，住平度市。诉讼委托代理人：姜桂军，平度云翔法律服务所法律工作者。被告：青岛禾中甜生态农业有限公司，住所地：平度市白沙河街道办事处东沙窝村。法定代表人：贾波。原告白春元与被告青岛禾中甜生态农业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白春元向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告土地租赁费8116元及违约金4444元，合计12560元；2、依法判令终止原被告双方签订的土地租赁合同；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月1日，原告将自己拥有的位于的土地租赁给被告，原被告签订了土地租赁合同（详见土地租赁合同），被告近两年未及时按合同支付租赁费，现被告已违约并给原告造成巨大的经济损失，期间原告找被告索要土地租赁费，被告以种种理由拖延至今。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵犯，故依法诉至法院，请依法判如所请。被告青岛禾中甜生态农业有限公司辩称，要求调解处理。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告青岛禾中甜生态农业有限公司于2020年1月30日前支付原告白春元2018年、2019年、2020年的土地租赁费11595.6元。二、诉讼费114元，减半收取计57元，由被告青岛禾中甜生态农业有限公司负担，于2020年1月30日前支付给原告。如果未按本调解协议指定的期间履行给付金钱义务，被告青岛禾中甜生态农业有限公司加付原告违约金4000元，该违约金原告有权在2020年1月30日后向法院申请执行。双方当事人一致同意本调解协议，经双方当事人在调解协议上签名或捺印起即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或捺印本院予以确认后即具有法律效力。审判员  苗迎春            本件与原件核对无异      二〇一九年十二月十七日书记员  孙 璐            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初6020号原告：李广勇，男，1972年11月17日出生，汉族，住仪征市。被告：詹春松，男，1970年2月9日出生，汉族，住仪征市。原告李广勇与被告詹春松不当得利纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告李广勇撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告李广勇负担。审 判 员  翁 仪二〇一九年十二月五日法官助理  顾宪兴书 记 员  杨 蒙
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执复77号 复议申请人：熊俊，男，1991年8月4日生，汉族，住南昌市。 申请执行人：谢坤，男，1978年5月2日生，汉族，住南昌市青云谱区。 被执行人：熊承琪，男，1968年9月10日生，汉族，住南昌市青云谱区。 被执行人：骆风秀，女，1959年3月29日生，汉族，住江西省南昌县。 复议申请人熊俊不服青云谱区人民法院（2019）赣0104执异23号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在青云谱区人民法院执行谢坤与熊承琪、骆风秀民间借贷纠纷一案中，申请执行人谢坤与被执行人熊承琪于2019年6月6日签订了《执行和解协议书》，熊俊于同日向执行法院出具《承诺书》。被执行人熊承琪未如约发行《执行和解协议书》，执行法院作出（2019）赣0104执异23号裁定，裁定追加熊俊为被执行人。熊俊对此不服，向本院提起复议。 青云谱区人民法院查明，谢坤与熊承琪、骆风秀民间借贷纠纷一案，该院于2013年9月18日作出（2013）青民一初字第234号民事调解书，内容为：一、被告熊承琪自2013年9月20日起，每月一次性归还原告谢坤借款100万元，直至2014年1月20日还清；二、被告骆风秀对被告熊承琪的上述还款，承担连带清偿责任。调解生效后，谢坤因未得到任何清偿，遂向该院申请强制执行，该院于2013年10月17日立案执行，案号为（2013）青执字第579号。在执行过程中，因未查到各被执行人可供执行的财产，该院于2016年5月4日以终结本次执行的方式结案。 另查明，2019年6月6日，申请执行人谢坤与被执行人熊承琪签订了《执行和解协议书》，约定：1.被执行人熊承琪同意支付给申请人1200万元了结本案，全部款项按以下方式和期限支付：2019年6月20日前支付50万元，2019年9月30日支付50万元，2020年1月31日支付100万元，剩余款项每四个月偿还100万元直至付清为止；2.本案执行费52542元，由被执行人熊承琪承担，在2020年1月交至法院。若一方不履行本和解协议的，人民法院可根据对方的申请，恢复对南昌市青云谱区人民法院（2013）青民一初字第234号民事调解书确定的内容执行。同日，熊俊向青云谱区人民法院出具一份《承诺书》，内容为：如果被执行人熊承琪未按照和解协议履行偿还对申请人谢坤的全部债务，本人对熊承琪所欠申请人谢坤的债务承担连带清偿责任。 上述事实，有（2013）青民一初字第234号民事调解书、执行和解协议书、承诺书及当事人当庭陈述等证据予以佐证，青云谱区人民法院予以确认。 青云谱区人民法院认为，谢坤与熊承琪、骆风秀民间借贷纠纷一案执行过程中，第三人熊俊向青云谱区人民法院出具承诺书，承诺如被执行人熊承琪未按照和解协议履行义务，则其承担连带清偿责任，参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持，故谢坤申请追加第三人熊俊为被执行人，符合法律规定，青云谱区人民法院予以支持。 熊俊向本院申请复议称，一、执行法院异议审查中没有查清事实。其并非自愿签字，是执行法院法院以拘留被执行人熊承琪为胁迫，迫使其签字。该《承诺书》不具备法律效力。二、其在《承诺书》对执行和解协议内容进行担保，并非承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务。另根据执行担保的相关规定，《承诺书》并不具有直接追加的法律后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条，明显不适用于本案。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，执行异议裁定赋予其向本院提起执行复议的权利不妥。 本院查明，执行法院于2019年6月6日作出《拘留决定书》，决定对被执行人熊承琪实施拘留。该决定书于同日送达熊承琪。 本院查明其它事实与执行法院所查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点有：一是青云谱区人民法院（2019）赣0104执异23号裁定赋予熊俊向本院提起执行复议的权利是否合法；二是谢坤与熊承琪2019年6月6日签订的《执行和解协议书》（以下简称《执行和解协议书》）及熊俊向执行法院出具的《承诺书》（以下简称《承诺书》）的性质及效力；三是执行法院追加熊俊为被执行人是否合法。 关于第一个争议焦点，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条和第三十二条，当事人对执行中变更、追加当事人裁定不服的救济途径以复议为原则，以执行异议之诉为例外。执行法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条裁定追加熊俊，赋予其复议的权力，符合法律规定。 关于第二个争议焦点，依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。和解协议一般采用书面形式。执行法院执行谢坤与熊承琪、骆风秀民间借贷纠纷一案中，谢坤与熊承琪于2019年6月6日签订了《执行和解协议书》并提交执行法院。《执行和解协议书》变更了执行依据确定的履行标的、期限和方式等内容。故《执行和解协议书》属于执行和解，《承诺书》系对执行和解的担保。执行法院决定对被执行人熊承琪实施拘留系依法履行职责，熊俊认为该行为属胁迫于法无据。熊俊以被胁迫为由主张《承诺书》无效，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”依据该法律条文，执行中第三人代履行不以执行和解为前提，执行和解担保也不适用该条文裁定追加被执行人。申请执行人谢坤欲追究熊俊的法律责任应当通过其他法律途径。 综上，青云谱区人民法院作出的（2019）赣0104执异23号裁定适用法律错误，复议申请人熊俊的复议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下： 撤销青云谱区人民法院作出的（2019）赣0104执异23号裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 东 审判员 王财斌 审判员 郭小玲 二〇一九年十二月十八日 书记员 **云
新疆维吾尔自治区精河县人民法院民事判决书（2019）新2722民初2328号原告：李晓玲，女，1966年8月16日出生，汉族，博乐市建安电力有限公司经理，住博乐市。被告：熊孟辉，男，1982年1月10日出生，汉族，农民，住精河县。被告：陈琴，女，1986年12月26日出生，汉族，住精河县。被告：孟刘成，男，1980年4月6日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司精河大河沿子支行员工，住精河县。委托代理人：李新刚，新疆丰盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李晓玲诉被告熊孟辉、陈秦、孟刘成民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法由审判员刘江莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晓玲，被告孟刘成的委托代理人李新刚到庭参加诉讼，被告熊孟辉、陈琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李晓玲诉称：2016年4月16日，被告熊孟辉因种植土地需要资金向原告借款200000元，借期7个月，当时双方口头约定借款利息按照月息2%计算，同日被告熊孟辉向原告出具借条一份，并由被告孟刘成提供担保，原告于2016年4月18日通过银行转账的方式向被告熊孟辉转账200000元。2018年8月9日，被告熊孟辉经过结算后又向原告出具借条一份，约定了还款时间。借款到期后，原告又多次找被告催要无果。根据中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，诉至法院，请求依法判令：1、要求被告熊孟辉、陈琴立即返还原告借款200000元以及该款从2016年4月18日至2019年8月17日止共计40个月的利息160000元(按双方约定利率月息2%计算：200000元×40个月×2%）；2、被告熊孟辉、陈琴支付原告以借款200000元为基数，按照月息2%计算的自2019年8月18日起至实际付清之日止的利息；3、被告孟刘成对上述借款本息负连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告孟刘成辩称：借款时间是2016年4月16日，约定2016年11月20日还款，没有约定保证期限，根据担保法第二十六条的规定，担保期间为6个月，至2017年5月20日担保期间届满，被告孟刘成依法不承担保证责任。2018年8月9日的借条与被告孟刘成没关系，且原告的计算方式也不对，法律是不支持砍头息的。希望驳回原告要求被告孟刘成承担保证责任的诉讼请求。被告熊孟辉、陈琴未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年4月16日，被告熊孟辉向原告出具借条一份，内容为：“今借李晓玲现金贰拾贰万捌仟元整（228000），于2016.11.20归还，如不能按时归还，本人自愿用自己房产车作为抵押，借款人：熊孟辉、担保人：孟刘成”。2016年4月18日，原告通过其账号×××向被告熊孟辉账号为×××中转账200000元。庭审中原告陈述2016年4月16日借条中借款金额228000元包括借款200000元、利息28000元，按照月利率2%计算的借期内7个月的利息。到期后，因被告熊孟辉未向原告偿还借款200000元及其利息，2018年8月9日，经原告与被告熊孟辉结算后，被告熊孟辉于同日又向原告出具内容为“今借李晓玲现金340000（叁拾肆万元整），如于2018.11.15日按时未还，本人自愿用团结路人民银行房子作抵押”。原告陈述2018年8月9日借条中借款金额340000元中包括2016年4月16日借款200000元，利息140000元，从2016年4月16日起计算至2018年8月9日，按照月利率2%计算本息合计是355680元，由于当时被告熊孟辉说其种地赔了，原告就让了15680元，所以让被告熊孟辉出具了一张金额为340000元的借条。到期后，被告至今未向原告返还借款200000元及其利息，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的借条、交易流水及原告、被告孟刘成陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告熊孟辉向原告李晓玲借款200000元，有原告提交的银行交易流水、借条相互印证，足以证实原告已向被告熊孟辉交付借款200000元，原告与被告熊孟辉之间形成民间借贷的法律关系。被告熊孟辉未按照约定期间返还借款200000元，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告熊孟辉返还借款200000元，本院予以支持。原告要求被告熊孟辉支付借款利息160000元（200000元×40个月×2%），虽然原告与被告熊孟辉在两份借条中未约定利息，但被告熊孟辉在向原告出具的借条两份时均将借款利息28000元、140000元计算在本金内，故应当认定原告与被告熊孟辉已约定借款期间应付利息，但约定已超过法律规定的年利率24%的上限，现原告主张利息按照月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告陈琴清偿借款本息，被告陈琴未在两份借条中签字确认，事后也未追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，即使该笔债务发生在被告陈琴、熊孟辉婚姻关系存续期间，借款金额200000元明显已超出家庭日常生活需要，原告提交的证据不能证明借款200000元用于被告熊孟辉、陈琴的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示，故原告以属于夫妻共同债务为由要求被告陈琴共同偿还借款本息，本院不予支持。被告孟刘成在2016年4月16日借条落款担保人处签名捺印，双方在该借条中未约定保证方式，被告孟刘成依法应当承担连带责任保证，双方也未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即自2016年11月21日起至2017年5月20日，原告未提交相关证据证实在此期间内要求被告孟刘成承担保证责任的，免除被告孟刘成的保证责任。被告熊孟辉、陈琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊孟辉于本判决生效后五日内返还原告李晓玲借款200000元、支付利息160000元（利息已算至2019年8月17日，自2019年8月18日起至本判决确定的履行期限届满之日按月利率2%另计）；二、驳回原告李晓玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由被告熊孟辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员 刘江莲二〇一九年十二月十七日书记员 马丽沙
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0627民初4332号原告：中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行，统一社会信用代码91150602555493160E。负责人：杨丽雯。委托诉讼代理人：赵倩，内蒙古永晟律师事务所律师。被告：杜飞，公民身份号码×××，户籍地陕西省子州，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：吴菊梅，公民身份号码×××，户籍地陕西省子州，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码911506027201334269。法定代表人：王利军。原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行诉被告杜飞、吴菊梅、鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，于2019年11月6日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行委托诉讼代理人赵倩到庭参加诉讼，被告杜飞、吴菊梅、鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告杜飞、吴菊梅偿还原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行截至2019年5月20日的借款本金141259.85元及支付利息4237.32元、罚息433.08元、复利96.52元，并支付从2019年5月21日起至借款本息实际给付之日止的罚息及复利（罚息、复利利率均按合同约定利率的150%计算）；2.请求依法判令原告对被告杜飞、吴菊梅所有的位于内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××区××号（房屋预告登记证号：××号）抵押房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.请求依法判令被告鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司对上述贷款本金、利息、罚息及复利承担连带给付责任；4.本案诉讼费、律师费5241元由被告承担。事实和理由：2012年6月22日，原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被告杜飞、吴菊梅、鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司签订合同编号为××号的中信银行个人购房借款合同（抵押加保证），合同约定：原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行向被告杜飞、吴菊梅发放32万元贷款，借款期限为120个月。还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月20日，还款总期数为120期。借款利率为浮动利率即人民银行同期贷款基准利率基础上上浮10%，于每年1月1日调整。对于被告杜飞、吴菊梅违反合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，按照逾期贷款罚息利率对逾期贷款加收罚息；对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。合同还约定，被告杜飞、吴菊梅所有的位于内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××区东、公园路南东方欣园13号楼1单元602号（房屋预告登记证号：××号）房屋抵押予原告。被告鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司为上述债务承担连带责任保证，保证范围包括合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金以及原告实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等），保证期间为合同项下被告杜飞、吴菊梅每期应付款项逾期之日起至担保阶段届满后两年。上述中信银行个人购房借款合同（抵押加保证）签订后，原告于2012年6月27日向被告杜飞、吴菊梅发放了32万元贷款，借据载明借款日期从2012年6月27日起至2022年6月27日止。被告杜飞、吴菊梅从2018年11月20日开始违约，截至2019年5月20日，尚欠原告借款本金141259.85元及利息4237.32元、罚息433.08元、复利96.52元。被告杜飞、吴菊梅、鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司未做答辩。原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行提供的证据，被告杜飞、吴菊梅、鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司未到庭质证。本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，反映内容真实可信，故本院对原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行提供的证据依法确认予以采信，对原告所主张的事实予以确认。本院认为，原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被告杜飞、吴菊梅、鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司签订的中信银行个人购房借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行已经按照合同约定发放了借款32万元，被告杜飞、吴菊梅应按合同约定履行还款付息的义务。现被告杜飞、吴菊梅从2018年11月20日起未能按合同约定履行还款付息的义务，属违约行为。故对原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行请求被告杜飞、吴菊梅返还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。对原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行请求被告鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司在本案中对被告杜飞、吴菊梅的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司承担保证责任后，有权向被告杜飞、吴菊梅追偿。对于原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行要求对被告杜飞、吴菊梅提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生法律效力，而本案中的房屋抵押系预告登记，并未登记到不动产登记簿，不发生优先受偿权的效力，故对原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。对原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行请求支付律师费5241元的诉讼请求，本院认为，原告未提供支付律师费的相应证据，且律师费不是实现债权的必要费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告杜飞、吴菊梅自本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行截止2019年5月20日的借款本金141259.85元及支付利息4237.32元、罚息433.08元、复利96.52元，并支付从2019年5月21日起至借款本息实际给付之日止的罚息及复利（罚息、复利利率均按合同约定利率的150%计算）；二、被告鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司承担本判决第二项连带清偿责任后，有权向被告杜飞、吴菊梅追偿，被告杜飞、吴菊梅应于被告鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司履行上述债务后十日内，向被告鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司清偿其已实际履行的债务；四、驳回原告中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行的其他诉讼请求。案件受理费3222元，减半收取1611元，由被告杜飞、吴菊梅、鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  臧碧云二〇一九年十二月十一日书 记 员  尹舒彤
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0508民初5814号之三 申请人：江洋散热器（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区四区兴浦路211号。 法定代表人：江尻和泉，董事长。 委托诉讼代理人：陈超，江苏新苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学诚，江苏新苏律师事务所律师。 被保全人：苏州市鹰皇物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市东大街284号607室。 法定代表人：孙习军，董事长。 被保全人：苏州市鹰皇保安服务有限公司，住所地江苏省苏州市东大街284号。 法定代表人：彭志明，董事长。 委托诉讼代理人：许一峰（共同代理以上两被告），江苏简文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈登峰（共同代理以上两被告），江苏简文律师事务所律师。 申请人江洋散热器(苏州)有限公司与被保全人苏州市鹰皇物业管理有限公司、苏州市鹰皇保安服务有限公司物业服务合同纠纷一案，应申请人江洋散热器(苏州)有限公司之申请，本院于2019年7月22日裁定对被保全人名下银行存款人民币100万元或同等价值的其他财产进行查封、冻结、扣押。后申请人江洋散热器(苏州)有限公司向本院申请解除对被保全人苏州市鹰皇物业管理有限公司、苏州市鹰皇保安服务有限公司名下财产的保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被保全人苏州市鹰皇物业管理有限公司、苏州市鹰皇保安服务有限公司名下的银行存款人民币100万元或同等价值的其他财产的查封、冻结、扣押。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  翁迎晓 二〇一九年十二月十日 书记员  罗 瑶
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初4510号原告：田宏亮，男，1986年10月28日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：刘玉萌，河北凌众律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司，住所地山东省青岛市市南区曲阜路4号，统一社会信用代码：91370202718043720D法定代表人：张贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，河北顺治律师事务所律师。被告：何金彦，男，1983年6月16日出生，汉族，住定州市。原告田宏亮与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司、何金彦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告田宏亮及委托诉讼代理人刘玉萌，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司（以下简称人保财险青岛市市南支公司）委托诉讼代理人张杰，被告何金彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田宏亮向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费15160.23元、住院伙食补助费800元、营养费1977元、误工费3054.4元、护理费1750元、交通费500元，共计23241.63元。二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月23日晚8时30分许，案外人高启智驾驶冀Ａ×××××宝来汽车（搭载原告）沿京港澳高速公路由南向北行驶至170公里处时，因碾压路面散落物（轮胎）导致车辆失控，与被告何金彦驾驶的冀Ｆ×××××解放货车相撞，致原告受伤。高速公路交警总队保定支队定州大队出具证明，证实原告在该事故中受伤的事实。提交证据：原告身份证复印件；高速公路交警总队保定支队定州大队出具的事故证明；原告住院病历、诊断证明、住院医疗费票据及住院费用清单，门诊费票据；原告结婚证；原告及护理人员所在单位的营业执照、劳动合同书、工资收入证明、误工证明，完税证明，银行流水；购买食品票据；出租车票据；河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初1576号、河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终3318号民事判决书。被告人保财险青岛市支公司辩称，冀Ｆ×××××解放货车在本公司投保机动车交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。对原告提交的证据的真实性无异议，但其购买物品票据为白条，其以该票据金额作为主张营养费的依据，无法律依据，应按住院期间每天30元计算营养费；原告妻子作为教师请假不会扣发工资，其护理原告不产生误工费。认可原告交通费200元。应按2018年度河北省居民服务业职工年平均工资39441元标准计算原告住院期间的护理费。被告何金彦答辩意见与被告人保财险青岛市支公司答辩意见相同。本院经审理查明认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。在2018年6月23日发生的交通事故中，原告田宏亮受伤住院8天，发生医疗费用。河北省保定市清苑区人民法院作出的（2018）冀0608民初1576号民事判决书，根据案情酌定驾驶冀Ａ×××××宝来汽车（搭载原告田宏亮）的案外人高启智承担事故责任的70%，驾驶冀Ｆ×××××解放货车的被告何金彦承担事故责任的30%，田宏亮无事故责任。河北省保定市中级人民法院作出的（2019）冀06民终3318号民事判决书，维持了上述判决对事故责任比例的划分。冀Ｆ×××××解放货车在被告人保财险青岛市支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告提交的住院病历医嘱显示，原告住院期间需留陪护1人。2018年度河北省居民服务业职工年平均工资39447元。本院认为，原告的损失应分别计算。一、医疗费：原告主张15160.23元，有相关费用票据证实，被告对数额无异议，本院予以认定。二、住院伙食补助费：原告住院8天，其主张该项费用800元，被告无异议，本院予以认定。三、误工费：原告主张3054.4元，被告对数额未持异议，本院予以认定。四、护理费：按2018年度河北省居民服务业职工年平均工资收入39447元标准，1人陪护，计算原告住院8天的护理费为864.59元，即：39447元/人÷365天×8天×1人=864.59元。原告主张护理费1750元，对于超出864.59元部分，本院不予认定。五、营养费：按每天50元，计算原告住院8天的营养费为400元。原告主张该费用1977元，对于超出400元部分，本院不予认定。六、交通费：原告主张500元，结合本案具体案情，本院认定原告发生上述费用为正常合理开支所需，予以认定。原告田宏亮以上各项损失共计20779.22元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的有关规定由侵权人予以赔偿。”的规定,冀Ｆ×××××解放货车在人保财险青岛市支公司投保机动车交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，被告人保财险青岛市支公司应在机动车第三者责任强制保险赔付限额内，赔偿原告医疗费1万元、误工费3054.4元、护理费864.59、交通费500元，合计14418.99元；在机动车商业三者险赔付限额内，按30%责任比例赔偿原告医疗费1548.06元、住院伙食补助费240元、营养费120元，合计1908.06元。共计16327.05元。被告人保财险青岛市支公司赔偿原告损失后，被告何金彦不再承担赔偿责任。被告人保财险青岛市支公司、被告何金彦对原告其他损失不负赔偿责任。综上，为保障公民的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司在机动车第三者强制保险和商业三者险赔付限额内，赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费共计16327.05元。限判决书生效后五日内履行完毕。二、驳回原告田宏亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担121元，原告田宏亮负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费171元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审判员  马胜旗二〇一九年十二月七日书记员  吴双双
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执5758号 申请执行人鲍恩龙，男，1955年11月25日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人徐容容(又名徐大宝)，男，1988年5月12日出生，沭阳县人，住沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案执行，执行标的为51075元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。申请人已实现债权0元，未实现债权为51075元。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人名下未发现可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  范守建 审判员  杨光阳 审判员  刘盼盼 二〇一九年十二月九日 书记员  张 翔
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11460号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路72号，统一社会信用代码91210103671966869Y。负责人：丛树枫，系该银行分行行长。委托代理人：肖亮，系辽宁吉慧沈城律师事务所律师。委托代理人：夏颖，系辽宁吉慧沈城律师事务所律师。被告：董云鹏，男，1967年8月22日出生，满族，住址沈阳市铁西区。被告：郑秀娥，女，1970年4月21日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被告：沈阳汇木鑫商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区东顺城街11号17-1幢。法定代表人：王乐，执行董事兼总经理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告董云鹏、郑秀娥、沈阳汇木鑫商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行委托代理人肖亮到庭参加诉讼，被告董云鹏、郑秀娥、沈阳汇木鑫商贸有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行起诉到本院，提出诉讼请求：1、解除原告与被告董云鹏、郑秀娥、沈阳汇木鑫商贸有限公司签订的《个人消费贷款合同》；2、被告董云鹏、郑秀娥按借款合同约定偿还所欠贷款本息共计415964.3元（截至2019年1月24日，拖欠本金406859.67元、利息9104.63元；自2019年1月25日至实际清结日按借款合同约定计付利息、罚息及复利），被告沈阳汇木鑫商贸有限公司对前述欠款承担连带给付责任；3、如被告董云鹏、郑秀娥不能按期偿还借款本息及诉讼费用，原告有权向人民法院申请处置其抵押的车辆，并有权就处置所得价款优先受偿；4被告承担本案全部诉讼费用及实现债权的其他全部费用。被告董云鹏、郑秀娥、沈阳汇木鑫商贸有限公司均未到庭答辩。原告围绕其诉讼请求提交了个人消费贷款及担保合同、放款通知单、放款单、手工借据、车辆登记信息表、贷款情况表等证据，经本院庭审调查核实，予以确认，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月26日，被告董云鹏、郑秀娥、沈阳汇木鑫商贸有限公司与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行签订了《个人消费贷款及担保合同》，合同约定被告从原告处借款人民币99万元用于购买车牌号为辽Ａ×××××的戴纳肯GLS450牌小型车一辆（发动机号2768213426512），贷款期限为36个月（2016年12月26日至2019年12月26日），初始年利率为5.9375%，采用从贷款次月起按月等额本息还款方式，逾期按罚息利率8.9063%计收利息，对不能按时归还的利息按罚息利率计收复利。被告董云鹏、郑秀娥以前述购买的车辆为合同借款本息及诉讼费等费用提供抵押担保，并于2017年1月12日办理了车辆抵押担保登记，抵押权人为本案原告。被告沈阳汇木鑫商贸有限公司作为保证人承担全程连带责任保证，保证范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间至主合同约定的债务人旅行债务期限届满之日后两年止。借款合同签订后，原告按约定全额发放了款项，但被告未按照借款合同的约定履行如期如额还本付息的义务，截至2019年1月24日，已拖欠本金406859.67元、利息9104.63元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案三被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订《个人消费贷款及担保合同》系双方真实意思表示，依法成立、合法有效，具有法律约束力。被告董云鹏、郑秀娥借款后未如约偿还借款，已构成违约，故对原告主张接触借款合同，被告董云鹏、郑秀娥偿还借款本金406859.67元及利息、罚息、复利请求，符合合同约定，不违反法律，本院予以支持。原告提供的被告车辆抵押权登记，原告对被告该车辆主张优先受偿权合理，予以支持。被告沈阳汇木鑫商贸有限公司对涉案债务，在原告就被告董云鹏、郑秀娥担保物实现债权以外债务承担连带保证偿还责任。对原告的其他请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告董云鹏、郑秀娥签订的《个人消费贷款合同》；二、被告董云鹏、郑秀娥于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行借款本本金406859.67元及截至2019年1月24日发生的利息、利息9104.63元，自2019年1月25日起至欠款清偿之日发生的逾期利息及复利以《个人消费贷款及担保合同》计费标准计收；三、原告就上述第二项判决债权对被告董云鹏名下抵押给原告的辽Ａ×××××号的戴纳肯GLS450牌小型车（发动机号2768213426512）享有优先受偿权；四、被告沈阳汇木鑫商贸有限公司对上述第二项判决债债务，在原告就被告董云鹏、郑秀娥担保物实现债权以外的债务数额承担连带保证偿还责任；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7539.00元，公告费800.00元，由被告董云鹏、郑秀娥负担，被告沈阳汇木鑫商贸有限公司对此承担连带保证偿还责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘小兵人民陪审员  辛永刚人民陪审员  娄 军二〇一九年十二月六日书 记 员  王佳僖
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312财保397号申请人：徐州富鑫安工贸有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇万庄村。法定代表人：付昌虎，该公司总经理。被申请人：虔鸥供应链管理有限公司，住所地上海市崇明区新村乡濯洲路741号。法定代表人：高明，该公司执行董事。被申请人：肖朝清，男，居民身份证号码不详，汉族，住江西省九江市庐山市。申请人徐州富鑫安工贸有限公司与被申请人虔鸥供应链管理有限公司、肖朝清申请诉前财产保全一案中，因情况紧急，为防止被申请人转移财产、逃避债务，申请人于2019年12月10日向本院提出申请，要求冻结被申请人虔鸥供应链管理有限公司、肖朝清在金融机构的银行存款55万元或查封、扣押同等价值财产。阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司提供诉讼财产保全责任险担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人虔鸥供应链管理有限公司、肖朝清在金融机构的银行存款55万元或查封、扣押同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 戚厚碧二〇一九年十二月十一日法官助理 孟雨薇书 记 员 张 雯
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝01刑终833号原公诉机关重庆市长寿区人民检察院。上诉人（原审被告人）王小兵，男，1970年4月23日出生于重庆市长寿区，住重庆市长寿区。因犯销售赃物罪，于2002年7月17日被判处拘役六个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年2月23日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于重庆市长寿区看守所。重庆市长寿区人民法院审理重庆市长寿区人民检察院指控原审被告人王小兵犯贩卖毒品罪一案，于2019年10月14日作出（2019）渝0115刑初305号刑事判决。原审被告人王小兵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市长寿区人民法院判决认定，2019年2月22日15时许，王某用电话向被告人王小兵求购300元毒品，双方约定在长寿区黄桷湾XX店交易，随后王某用微信向王小兵支付300元毒资。王小兵收取毒资后，在该处将一个火柴盒装着的两小袋甲基苯丙胺（冰毒）0.18克和两颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）0.18克交给王某。交易结束后，王小兵、王某被抓获。民警当场从王某身上搜出前述毒品，从王小兵身上查获一个红色小金属盒内装着的一小袋甲基苯丙胺1.74克，甲基苯丙胺片剂0.10克。上述事实，有经原审庭审质证并予以确认的被告人王小兵的供述、证人王某、段某的证言、称量笔录、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、物证检验报告、电子数据检查笔录、微信截图、刑事判决书、到案经过等证据证实。重庆市长寿区人民法院认为，被告人王小兵贩卖毒品甲基苯丙胺2.2克，其行为已构成贩卖毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人王小兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金三千元；二、对扣押在案的毒品及用于作案的白色苹果6手机一部予以没收。上诉人王小兵提出原判量刑过重的上诉理由。经审理查明，上诉人王小兵贩卖甲基苯丙胺类毒品2.20克给王某的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人王小兵贩卖甲基苯丙胺类毒品2.20克，其行为构成贩卖毒品罪。原判根据王小兵的犯罪事实和量刑情节在法定量刑幅度内判处刑罚适当，王小兵提出原判量刑过重的上诉理由不能成立。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 张良审 判 员 伍殊审 判 员 陈娥二〇一九年十二月十九日法官助理 陈超书 记 员 靳晶
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民终1683号 上诉人（原审原告）：平阳县北港润滑油有限公司。住所地：平阳县水头镇江山西路48-1号。 诉讼代表人：张瑞华，平阳县人。 委托诉讼代理人：邵中飞、胡江洋，浙江玉海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王强，男，1970年2月27日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：杨克春、杨章龙，温州市鹿城区联合法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司温州分公司。住所地：温州市温州大道1707号亨哈大厦贰层西北面。 法定代表人：李志南，负责人。 上诉人平阳县北港润滑油有限公司因与被上诉人王强、天安财产保险股份有限公司温州分公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2019）浙03民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，平阳县北港润滑油有限公司于2019年12月11日向本院提交了一份《撤诉申请书》，以“双方当事人已经自行和解”为由，请求撤回上诉。 本院认为，平阳县北港润滑油有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许平阳县北港润滑油有限公司撤回上诉。温州市中级人民法院（2019）浙03民初616号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费15046元，减半收取7523元，由上诉人平阳县北港润滑油有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 孙 奕 审判员 苏 虹 审判员 陈艳艳 二〇一九年十二月二十日 书记员 王 妍
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702财保1323号申请人：崔智超被申请人:祝宝伟被申请人:王洪才申请人崔智超与被申请人祝宝伟、王洪才民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人的银行存款人民币150000元予以冻结，或同等价值财产予以查封、扣押,申请人向亚太财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：06020505130112812019001001）,亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币150000元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费1270元，由申请人崔智超预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇一九年十二月十九日代书记员 张 敏
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初16208号 原告:福州市鼓楼区律信信息科技有限公司，住所地福州市鼓楼区三坊七巷塔巷28号。 法定代表人：刘光清，执行董事。 委托诉讼代理人：陈文飞、林丽丽，福建瀛榕律师事务所律师。 被告：金川集团工程建设有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川西路32号。 法定代表人：孙申基。 原告福州市鼓楼区律信信息科技有限公司与被告金川集团工程建设有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告福州市鼓楼区律信信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按福州市鼓楼区律信信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  张黎明 二〇一九年十二月二十八日 书记员  林淑贞
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初12968号之一原告：宜兴市华通塑业有限公司，住所地宜兴市新建镇工业区庄林街369号，统一社会信用代码91320282793848860Q。法定代表人：石旭伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱建南、赵安，江苏景明律师事务所律师。被告：太仓市丰稔种蒜种植专业合作社，住所地太仓市浮桥镇新港公路168号，统一社会信用代码93320585313756669N。法定代表人：**。原告宜兴市华通塑业有限公司（以下简称华通公司）与被告太仓市丰稔种蒜种植专业合作社分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告华通公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利。现华通公司向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许华通公司撤诉。案件受理费减半收取453元，财产保全费470元，两项合计923元，由华通公司负担。审判员  许开荣二〇一九年十二月十三日书记员  周冰琰
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0205执保781号 申请人：李通备，男，1972年12月22日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈裕目，福建知圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张希羽，福建知圆律师事务所律师。 被申请人:厦门民好农业科技有限公司，住所地厦门市集美区后溪镇农场，统一社会信用代码91350200761704387N。 法定代表人：蔡林秀琴。 申请人于2019年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人厦门民好农业科技有限公司的财产，价值以128184.56元（人民币，下同）为限，并提供由安邦财产保险股份有限公司厦门市分公司出具的保函作为保全担保。 本院经审查认为，申请人李通备的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人厦门民好农业科技有限公司名下价值128184.56元的财产。 案件申请费1160.9元，由李通备负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杨志民 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈 溢 附本裁定所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初14772号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托代理人：张绪岗，山东信谊律师事务所律师。被告：姜华，男，1971年4月2日出生，汉族，住山东省海阳市。原告维仕担保有限公司与被告姜华追偿权纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告维仕担保有限公司未在法定期限内缴纳诉讼费。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，本院依职权通知其缴纳后，原告仍然未缴纳。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按维仕担保有限公司撤诉处理。审判员  姜义斌二〇一九年十二月九日书记员  张潇予
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初1077号之一原告：韩维维，女，1988年11月25日生，汉族，户籍所在地山东省滕州市。被告：上海易贷网金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉海，四川海峡律师事务所律师。第三人：成都宜小钱网络科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区星狮路XXX号XXX幢XXX单元XXX楼XXX号。法定代表人：马飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙亭，女。原告韩维维与被告上海易贷网金融信息服务有限公司、第三人成都宜小钱网络科技有限公司间民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人冉海、第三人委托诉讼代理人孙亭两次到庭参加了诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告投资本金36,280.48元；2、被告支付利息(以36,280.48元为标准，自2018年1月1日至2019年7月31日，按年利率6.8%计算)。事实与理由：2018年，原告通过官方宣传了解宝宝钱包(现更名为宝宝贝包)的自动理财平台进行投资，原告截止2018年11月2日余额48,245.90元。经审查，本院认为，被告上海易贷网金融信息服务有限公司运营“宝宝钱包”平台向不特定的公众收取资金且未按期返还本金涉嫌经济犯罪，故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告韩维维的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张卫东审 判 员  周 莉人民陪审员  柏梅芳二〇一九年十二月十六日书 记 员  王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。