贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2198号 上诉人（原审原告）：王玉平，男，1945年10月18日生，布依族，贵州省兴义市人，住兴义市。 上诉人（原审原告）：潘志连，女，1944年10月29日生，布依族，贵州省兴义市人，住兴义市。 上诉人（原审原告）：王明学，男，1968年1月17日生，布依族，贵州省兴义市人，住兴义市。 上诉人（原审原告）：王明芳，男，1972年4月26日生，布依族，贵州省兴义市人，住兴义市。 上诉人（原审原告）：王明富，男，1974年7月16日生，布依族，贵州省兴义市人，住兴义市。 上诉人（原审原告）：王明贵，男，1978年2月2日生，布依族，贵州省兴义市人，住兴义市。 上诉人（原审原告）：王明吉，男，1970年3月5日生，布依族，贵州省兴义市人，住兴义市。 七上诉人共同委托诉讼代理人：杨永生，贵州律师事务所律师。代理权限：特别授权。 七上诉人共同委托诉讼代理人：彭永喜，贵州律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：贵州省兴义市郑屯镇前锋村民委员会，住所地贵州省兴义市郑屯镇前锋村一组。 负责人：杨忠强，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：宋庆春，贵州纬图律师事务所律师。 上诉人王玉平、潘志连、王明学、王明芳、王明富、王明贵、王明吉因与被上诉人贵州省兴义市郑屯镇前锋村民委员会（以下简称“前锋村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初4403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王玉平、潘志连、王明学、王明芳、王明富、王明贵、王明吉上诉请求：撤销原判，改判由前锋村委会支付土地租金7200元及利息，并判决从今以后每年支付土地租金人民币2400元给王明吉；一、二审诉讼费用由前锋村委会承担。 事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。2015年初，前锋村委会建纸场上冲水库，将水库的水卖给邻近各企业单位使用，但在修建水库前，前锋村委会未通知王玉平、潘志连、王明学、王明芳、王明富、王明贵、王明吉参加村民会议，王玉平、潘志连、王明学、王明芳、王明富、王明贵、王明吉也未在会议决议上签字，现水库淹没小地名“大松林”和“阮家湾”，被占用的林地总计4.6657亩，与之相邻的其他户都是按照每亩800元计付租金，但本案被占用的林地每亩就只按400元每年计算，每年3亩林地只支付1200元。王玉平、潘志连、王明学、王明芳、王明富、王明贵、王明吉作为郑屯镇前锋村村民，享有与郑屯镇前锋村集体经济组织成员的同等待遇，其林地被占用应当享有同等的租金支付标准。综上所述，一审法院未查明事实，适用法律错误。请二审法院查明案件事实后改判由前锋村委会支付土地租金7200元及利息，并判决从今以后每年支付土地租金人民币2400元。 被上诉人前锋村委会二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。 王玉平、潘志连、王明学、王明芳、王明富、王明贵、王明吉向一审法院起诉请求：1.判决前锋村委会支付侵权使用王玉平、潘志连、王明学、王明芳、王明富、王明贵、王明吉的土地赔偿金人民币7200元及利息，并判决从2019年以后每年支付土地租金人民币2400元；2.判决前锋村委会承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：王玉平、潘志连、王明学、王明芳、王明富、王明贵、王明吉均系贵州省兴义市郑屯镇前锋村村民，王玉平与潘志连系夫妻关系，婚后生育长子王明学，次子王明吉，三子王明芳，四子王明富，五子王明贵，共五个子女。1980年，农村土地承包到户时，以王玉平为户主的承包户承包了小地名分别为磨子厂和大松林的两片林地，面积共计10.88亩。2008年12月15日，前述承包林地分别以王玉平和王明吉作为使用权利人办理了林权证。2015年，前锋村因发展集体经济及农业生产之需，拟修建纸场冲水库（即前锋村一号水库）。2016年1月18日，前锋村委会组织拟建水库占用土地的村民召开会议，决议通过以租赁方式使用村民被占用的耕地及林地修建前锋村一号水库，并明确租金为：耕地（承包土地）800元/亩/年、林地300元/亩/年。后经村民反映林地租金较低，遂调整林地租金为400元/亩/年。王玉平、潘志连、王明学、王明芳、王明富、王明贵、王明吉前述承包林地中因修建前锋村一号水库被占用的林地面积共计4.6657亩，包括王明学、王明富在内的所有被占用土地的村民均领取了修建水库的青苗、树木补偿款。除王玉平、潘志连、王明学、王明芳、王明富、王明贵、王明吉外，其余被占用土地村民均按耕地800元/亩/年、林地400元/亩/年的标准领取了被占土地租金。现主张前锋村委员会应按耕地标准即800元/亩/年支付其被占用林地的租金未果，故以侵害集体经济组织成员权益为由诉至人民法院。 一审法院认为，王玉平、潘志连、王明学、王明芳、王明富、王明贵、王明吉均系前锋村村民,属该集体经济组织的成员，应享有前锋村集体经济组织成员的同等待遇，享有集体经济收益分配权。前锋村为发展集体经济及农业生产之需修建水库，为此前锋村委会组织拟建水库被占土地的村民召开会议，决议通过了以租赁方式使用村民被占用的耕地及林地，明确了耕地及林地的相应租金，王玉平、潘志连、王明学、王明芳、王明富、王明贵、王明吉以王明芳等人为代表参加会议，并在会议纪要上签字确认了会议达成的决议。本案所涉“租金”实为前锋村就其所建水库产生的经济收益对被占土地村民进行的分配及补偿，故其分配及补偿标准对于被占土地的集体经济组织成员应同等对待。王玉平、潘志连、王明学、王明芳、王明富、王明贵、王明吉提交的《林权证》已充分证实其被占土地为林地，前锋村委会按其他村民被占林地标准即400元/亩/年计算其“租金”的行为，并未侵害其集体经济组织成员权益。王玉平、潘志连、王明学、王明芳、王明富、王明贵、王明吉未提供其他证据证实其诉讼主张，应自行承担举证不能的不利后果，故其诉讼请求不应支持。综上所述，一审判决：驳回王玉平、潘志连、王明学、王明吉、王明芳、王明富、王明贵的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王玉平、潘志连、王明学、王明吉、王明芳、王明富、王明贵负担。 二审中，王玉平、潘志连、王明学、王明芳、王明富、王明贵、王明吉向本院提交郑屯镇人民政府《关于王明吉信访事项的回复意见》一份，拟证明：前锋村委会在修建案涉水库之前，没有与本村村民进行协商的事实，及证明案涉《会议纪要》的真实性存疑。前锋村委会质证称，该份文件中，郑屯镇人民政府并未否认前锋村委会修建案涉水库的合法性，亦未否定本案水库租金标准。而案涉《会议纪要》有当事人签名，真实性不存在异议。至于租金支付清册，证明前锋村委会系根据租用土地的性质来支付租金。同时，向本院申请证人王某、岑某以及岑兴洋出庭作证，拟证明：一、前锋村委会在修建案涉水库之前，并未与本村村民进行协商；王某、岑某被租用的土地系按耕地的标准支付租金。二、王玉平户以及王明吉户的土地性质在承包时均为林地。前锋村委会质证称，证人所称前锋村委会在修建案涉水库之前未与本村村民进行协商不属实，王某以及岑某均认可被租用的土地性质为耕地，其亦按照耕地的标准领取租金。针对岑兴洋的证言，能够证明王玉平户以及王明吉户被租用的土地性质为林地。本院的认证意见是：案涉水库系2014年10月开工建设，对郑屯镇人民政府出具的文件，该份文件调查核实前锋村委会在修建案涉水库前虽未与本村村民协商，但《会议纪要》已经过相关村民事后签字确认，因此，该《会议纪要》应作为本案的证据使用。对王某、岑某以及岑兴洋的证人证言，其三人的证言与郑屯镇人民政府出具的文件以及水库土地租金支付清册的内容一致，本院予以采信。 一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：前锋村委会是应该按照林地标准还是耕地标准向王玉平、潘志连、王明学、王明芳、王明富、王明贵、王明吉支付被占用土地租金。 本案中，有相关村民签名确认的《会议纪要》明确支付租金的标准：耕地（承包土地）800元/亩/年、林地300元/亩/年（后调整为400元/亩/年），结合双方的诉辩主张及陈述，双方对该标准本身并无异议。王玉平、潘志连、王明学、王明芳、王明富、王明贵、王明吉认为自己被占用的土地系耕地，对前锋村委员会按林地标准支付其被占用土地的租金有异议。本院认为，首先，土地的相关权利证书系证明该宗土地性质的法律凭证，根据王玉平、潘志连、王明学、王明芳、王明富、王明贵、王明吉提交的《林权证》载明其被占用的土地为林地。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，王玉平、潘志连、王明学、王明芳、王明富、王明贵、王明吉主张其被占用的林地已经过其开垦成为耕地，但未提供相关证据证明，故应由其承担举证不能法律责任。同时，根据前锋村委会提交的《前丰村子场山塘修建付款清册》中载明的情况，王明学、王明吉已领取树木补偿款，可印证其被占用土地系林地。最后，如前所述，王玉平、潘志连、王明学、王明芳、王明富、王明贵、王明吉被占用的土地为林地，前锋村委会按林地标准发放租金并无不当，至于前锋村其他村民是否存在被占用土地为林地但按耕地的标准领取租金的情形，系其他村民与前锋村委会的法律关系，应由前锋村委会与其他村民自行处理，王玉平、潘志连、王明学、王明芳、王明富、王明贵、王明吉以此为由要求按耕地标准领取租金，不应支持。综上，一审驳回王玉平、潘志连、王明学、王明吉、王明芳、王明富、王明贵的诉讼请求，并无不当，应以确认。 综上，上诉人王玉平、潘志连、王明学、王明吉、王明芳、王明富、王明贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王玉平、潘志连、王明学、王明吉、王明芳、王明富、王明贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  简 坤 审 判 员  石 鑫 审 判 员  付 君 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义