贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2897号 上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州秦泰药业有限公司，住所地贵州省长顺县威远工业区，统一社会信用代码9152272905080359XF。 法定代表人：徐世平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗飞、朱远梅，贵州度朗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：普定县星原土特产有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县城关镇安织路边，统一社会信用代码9152042258729801X2。 法定代表人：卢豪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王恩来，男，系该公司员工，住贵州省普定县。 上诉人贵州秦泰药业有限公司（以下简称秦泰公司）与被上诉人普定县星原土特产有限责任公司（以下简称星原公司）买卖合同纠纷一案，贵州省长顺县人民法院于2019年10月4日作出（2019）黔2729民初1068号民事判决后，秦泰公司不服，向本院提起诉讼。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 秦泰公司的上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持上诉人的一审反诉请求；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人于2018年1月24日签订采购合同，被上诉人于2018年3月27日和4月10日先后两次向上诉人提供丹参药材商品，经“贵州医科大学分析测试中心”及“贵州省食品药品检验所”检验后，均显示丹参药材的部分重金属含量超标，不符合双方合同约定的质量标准。被上诉人的根本违约，导致合同不能实现，应当为此承担给上诉人造成的经济损失及法律责任。上诉人为证明其主张，已经在一审法院提交的反诉状及证据材料中进行了详细阐述，但一审法院对上诉人主张的影响合同效力的重要事实不予采纳。2.一审法院适用法律错误。根据采购合同第六条第三款第3项的约定，以及《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定，因被上诉人提供的丹参药材质量不符合合同约定，上诉人有权要求被上诉人收回2475公斤丹参药材及因此产生的仓库占用费。 星原公司二审辩称：本案双方于2017年12月初达成口头协议后，上诉人于同年12月22日到被上诉人的种植基地取样检测，检测结果均符合标准。2017年12月29日上诉人再次将药材送往贵州医科大学分析测试中心检测，结果依然符合标准。现上诉人以2018年4月12日的检测结果称被上诉人的药材不符合标准是没有理由的，因为该检测报告没有送检人，送检药材不能证明是被上诉人生产的，若对产品质量有怀疑，应由双方共同对产品抽样封存后一起送到检测单位，单方送检不能证明送检药材是被上诉人生产。 星原公司向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告的药材款113850元；2.诉讼费用由被告承担。 秦泰公司向一审法院反诉请求：1.解除秦泰公司与星原公司签订的《贵州秦泰药业有限公司中药材采购合同》；2.判令星原公司立即将不合格的2475kg丹参药材运回，并向秦泰公司支付仓库占用费3562元（占用面积27.4㎡，以长顺县威远仓库租金10元/㎡/月标准计算自2018年6月1日起至丹参药材运回之日止的租金，暂计至2019年7月为3562元）；3.本案反诉、本诉诉讼费用由星原公司全额承担。 一审法院认定事实：被告（反诉原告）秦泰公司（甲方）经营中药材种植、收购、销售、中药饮片研发等，星原公司从事中药材种植，被告（反诉原告）拟向原告（反诉被告）购买中药材丹参，星原公司提供其种植基地的丹参样本后，秦泰公司于2017年12月22日检验后，于2017年12月26日出具《贵州秦泰药业有限公司物料检验报告书》，检验结果星原公司样品性状、水分、含量符合《中华人民共和国药典》2015版一部的标准规定，2017年12月29日，秦泰公司将样品送贵州医科大学分析测试中心检测，2018年1月5日，该中心出具检测报告，依据《中华人民共和国药典》2015版四部通则测定法，对丹参的铅、镉、铜、砷、汞含量进行检测，检测结果未超出标准规定。由此，被告（反诉原告）秦泰公司（甲方）与原告（反诉被告）星原公司（乙方）于2018年1月24日签订《贵州秦泰药业有限公司中药材采购合同》《中药材购销质量保证协议》，合同约定秦泰公司向星原公司订购原药材丹参，合同主要条款为“一、数量与价格：产地贵州的丹参，丹参数量以订单为准，单价46元/kg；二、质量标准：丹参质量符合《中国药典》2015版要求，水分≧12%，杂质率3%；三、付款结算方式：付款方式为原药材送到甲方后，验收入库、经甲方取样质量检验合格后，凭甲方开具的验收单据30-45天付款。原药材经甲方质量检测（检验数据以质量报告为准），如不符合双方协议的原药材水分、杂质质量标准的，其差异部分由乙方承担，双方协定采取扣除超出水分的重量和杂质，降低原药材等级标准（调整合同价格）的方法执行。货到甲方处，甲方必须在30天内出具质量报告，如未出具质量报告，视为甲方确认验收合格。经质检不合格的药材，乙方必须无条件退货，甲方可以代为保管，因保管不当产生的质量问题，甲方不承担任何责任”。2018年3月27日，原告（反诉被告）将938Kg丹参运送到被告（反诉原告）处，由该公司人员黄梅进行验收，价款43148元。2018年4月10日，秦泰公司又通知星原公司将1537Kg丹参药材运到秦泰公司，价款70702元。2018年3月30日，被告（反诉原告）秦泰公司将批号为20180301的丹参样品送至贵州医科大学分析测试中心检测，该中心于2018年4月12日出具检测报告，检测结果为镉、铜含量超标，2018年4月18日，被告（反诉原告）秦泰公司将批号为20180301的丹参样品送至贵州省食品药品检验所检测，该所于2018年6月15日出具检测报告，报告结果为铜含量超标。尽管被告（反诉原告）秦泰公司检测结果为丹参质量不符合合同约定，但未将丹参质量不符合约定的情形通知原告（反诉被告）星原公司，亦未按合同约定双方联合取样再次检测，只是在原告（反诉被告）星原公司催收货款后于2019年6月10日向原告（反诉被告）星原公司发出律师函，要求原告（反诉被告）拉回货物，由此引起诉争。 一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方签订《贵州秦泰药业有限公司中药材采购合同》及《中药材购销质量保证协议》不违反法律法规的强制性规定，依法成立的合同合法有效，双方当事人应当依据合同约定全面履行自己的义务，原告（反诉被告）应当按约履行交货的合同义务，被告（反诉原告）秦泰公司应当按约履行支付货款的合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。原、被告双方签订的合同约定甲方在30日内出具质量报告，原告（反诉被告）星原公司第二期交货时间为2018年4月10日，被告（反诉原告）最迟应当在2018年5月30日出具质量报告，检测结果如丹参质量不符合合同约定，应当在此期间将丹参质量不符合合同约定的情形通知原告，或由双方联合取样再次送检，但被告（反诉原告）秦泰公司未提供证据证明其在此期间已履行通知义务，故视为标的物的质量符合合同约定，原告（反诉被告）星原公司的主张于法有据，予以支持。被告（反诉原告）秦泰公司的反诉请求不符合合同约定，故反诉请求不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告（反诉原告）贵州秦泰药业有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）普定县星原土特产有限责任公司货款113850元；二、驳回反诉原告贵州秦泰药业有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1289元、反诉案件受理费25元（已减半收取），由被告贵州秦泰药业有限公司承担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：对于药材运送到上诉人秦泰公司处的检验期间双方约定为30天内出具质量报告，虽然上诉人秦泰公司提交的证据证实其确实于2018年3月30日将药材丹参送往贵州医科大学分析测试中心进行检测，并于2018年4月12日出具了一份《检测报告》，但该份报告上诉人秦泰公司并未在双方约定的期限内通知被上诉人星原公司，且该份报告中载明的药材丹参也不能确定是被上诉人星原公司出售的，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定”的规定，被上诉人星原公司出售给上诉人秦泰公司的药材丹参视为符合合同约定，故上诉人秦泰公司应当按照合同约定向被上诉人星原公司支付货款113850元。另外，上诉人秦泰公司还提出对其库存的药材丹参进行质量鉴定，但现距离被上诉人星原公司送货的时间较长，上诉人秦泰公司库存的药材丹参确实不能确定是被上诉人星原公司出售的，故上诉人秦泰公司提出的申请没有鉴定的必要，本院不予准许。 据此，上诉人秦泰公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2578元，由上诉人贵州秦泰药业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年十二月二十三日 书记员 肖文洁