江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初9131号原告：赵兴贵，女，1955年12月24日出生，住新沂。原告：刘辉，男，1978年5月6日出生，住新沂市。原告：刘自辉，男，1981年12月22日出生，住新沂市。原告：刘自强，男，1983年10月29日出生，住新沂。原告：刘小勇，男，1986年8月9日出生，住新沂市。原告：刘龙，男，1986年7月7日出生，住新沂市。以上六原告共同委托诉讼代理人：冯娜，新沂市新安法律服务所法律工作者。被告：刘喜庆，男，1977年6月8日出生，住新沂市。被告：郑连成，男，1969年12月15日出生，住新沂市。被告：新沂市公共交通公司，住所地新沂市经济开发区上海路85号。法定代表人：吴洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永桥，该公司法律顾问。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地新沂市新安街道大桥路46-1号。负责人：牛文浩，该公司经理。委托诉讼代理人：刘桂志，该公司员工。原告赵兴贵、刘辉、刘自辉、刘自强、刘小勇、刘龙与被告刘喜庆、郑连成、新沂市公共交通公司（以下简称公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称太保新沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小勇及六原告共同委托诉讼代理人冯娜，被告刘喜庆、郑连成、被告公交公司委托诉讼代理人王永桥，被告太保新沂支公司委托诉讼代理人刘桂志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵兴贵、刘辉、刘自辉、刘自强、刘小勇、刘龙向本院提出诉讼请求：依法判令刘喜庆、郑连成、公交公司、太保新沂支公司赔偿241783.4元，其中医疗费7606.54元、死亡赔偿金229295元（20845元×11年）、精神损害赔偿金5万元、丧葬费42344元、处理事故人员误工费差旅费8000元，由交强险赔偿11万元，之外的部分按60%赔偿。事实和理由：2019年8月19日13时许，刘喜庆驾驶登记车主为郑连成的苏Ｃ×××××号大型普通客车沿X308新邵线（环湖大道）由西向东行驶至新店镇马庄村交叉路口时，与驾驶电动三轮车由北向南行驶至该路口的六原告亲属刘某相撞，致刘某受伤后经抢救无效死亡。经交警部门认定，刘喜庆承担事故次要责任，刘某承担事故的主要责任。苏Ｃ×××××号客车在太保新沂支公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。另X308新邵线的起点和终点均明确标示该道路限速为40公里/小时，但事故发生时，刘喜庆驾驶的车速为68公里/小时，超速达70%以上，系严重超速状态，而事故认定书对此竟只字不提，仅以其“通过交叉路口未减速慢行确保安全”认定其行为作用较小，仅承担次要责任。综上，六原告认为，刘喜庆在本案中应承担不低于60%的责任，交警部门作出的事故责任认定书遗漏刘喜庆严重超速行驶的重要违法事实，进而导致事故责任划分明显不当，请求法院对该道路交通事故认定书依法不予采纳并支持六原告诉讼请求。太保新沂支公司辩称，1.对事故发生的真实性和责任划分无异议，肇事车辆在我司投保交强险和商业险，其中商业三者险保险限额为150万元并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内，我司同意在保险限额内赔偿六原告的合理合法损失；2.六原告亲属所驾驶的电动三轮车在本次事故中应认定为机动车，并按机动车承担事故责任，我司申请对该电动三轮车是否属于机动车进行鉴定，我司在商业险限额内仅应承担不超过30%的赔偿责任比例；3.六原告主张的丧葬费过高，我司仅认可36342元、处理丧葬事宜人员误工费、差旅费过高，我司不予认可，精神损害抚慰金根据双方过错程度，我司仅认可1万元，我司非本起事故的直接侵权人，不承担本案的诉讼费及程序性费用。公交公司辩称，1.对事故发生的真实性及责任划分无异议，六原告亲属进入道路未让道路内车辆先行导致事故的发生，且在交警部门作出责任认定后没有申请复核，其在诉讼中提出对责任认定不服，缺乏法律依据及事实依据；2.事故车辆系承包给郑连成，刘喜庆是郑连成雇佣的驾驶员，承包期间所发生的交通事故均由承包方及驾驶员承担责任，我司不承担责任；3.事故车辆在保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，首先应由保险公司在交强险限额内承担责任，超出交强险部分按照交警部门所认定的责任按比例承担，如仍有不足，应由承包人郑连成和驾驶员刘喜庆承担；4.六原告要求赔偿的损失缺乏法律依据，由法院予以核定；5.车方已经垫付赔偿部分应由保险公司及六原告予以返还。郑连成辩称，涉案车辆是本人承包公交公司的车辆，刘喜庆是本人雇佣的驾驶员；六原告的损失应由保险公司赔偿，本人垫付的医疗费7606.54元，保险公司应予返还。刘喜庆辩称，对事故责任认定及事故事实无异议，事故发生后本人在交强险和商业险外已赔偿六原告13万元；六原告的损失应由保险公司赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：赵兴贵系刘某之夫，刘辉、刘自辉、刘自强、刘小勇、刘龙均系刘某与赵兴贵之子。2019年8月19日13时许，刘某驾驶电动三轮车在新沂市时，与沿新邵线由西向东刘喜庆驾驶的苏Ｃ×××××号大型普通客车发生事故，致刘某受伤，两车损坏，刘某后经医院抢救无效死亡。新沂市公安局交通警察大队调查后认定，刘某驾驶电动三轮车，进入道路时未让道路内车辆先行，是造成事故的原因；刘喜庆驾驶机动车上道路行驶，通过交叉路口未减速慢行确保安全，也是造成事故的原因；刘某的违法行为造成交通事故且作用较大，应承担事故的主要责任；刘喜庆的违法行为造成交通事故且作用较小，应承担事故的次要责任。刘喜庆驾驶的苏Ｃ×××××号大型普通客车，登记所有人为公交公司，由公交公司承包给郑连成经营，刘喜庆系郑连成雇佣的驾驶员；该车辆在太保新沂支公司投保了交强险及商业三者险（限额为150万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。又查明，事故发生后，郑连成为刘某垫付新沂市人民医院医疗费7606.54元，郑连成在本案中要求从保险公司的理赔款中予以扣除并返还该款。此外，2019年8月29日，刘喜庆与刘某亲属即六原告达成道路交通事故损害赔偿协议，确定刘喜庆一次性赔偿六原告除交强险、商业险以外的损失共计13万元；相关交强险、商业三者险赔偿款由六原告向保险公司主张权利；六原告同意并放弃对刘喜庆的其他一切权利，不再要求刘喜庆进行任何形式的赔偿或承担其他任何责任。协议签订后，刘喜庆已支付赔偿款13万元。再查明，六原告亲属刘某于1950年1月19日出生，系农村居民。诉讼中，六原告对新沂市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中的责任划分有异议，认为刘喜庆在该起交通事故中应承担60%的责任，为此，六原告向本院提交了与交通警察之间的谈话录音、限速标志照片打印件并申请调取苏Ｃ×××××号车辆的GPS行驶数据。对此，太保新沂支公司认为，限速标志照片无法确定是否是为事发路段所设置的限速牌，相关GPS行驶数据显示的是2019年8月19日13时26分后的信息，与事故认定书中载明的事故发生时间2019年8月19日13时不符；公交公司认为，上述材料不能证明事故发生之前车辆超速，况且事故路段没有明示限速标志，且GPS行驶数据显示的速度是在事故发生之后，因事故发生后，事故车辆已经停运，故该数据可能存在虚假；郑连成、刘喜庆认为，车上GPS定位系统存在误报不实的情况，且GPS行驶数据是事故后的信息，对此不予认可。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成死亡的，应当承担民事赔偿责任。新沂市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘某承担事故主要责任，刘喜庆承担事故次要责任。虽六原告对该事故认定书中的责任划分有异议，但其提交的证据尚不足以证实事故发生时刘喜庆驾驶车辆严重超速，且新沂市公安局交通警察大队在进行事故责任认定时，已将刘喜庆未减速慢行的违法行为作为造成交通事故的成因予以考虑并据此进行了责任认定，同时，六原告与刘喜庆达成的道路交通事故损害赔偿协议中亦表示放弃对刘喜庆的其他一切权利、不再要求刘喜庆承担其他任何责任，故本院对该认定书予以采信，并作为评判各方赔偿责任的依据。刘喜庆系郑连成雇佣的员工，刘喜庆在雇佣活动中致人损害的相关损失应由郑连成承担赔偿责任。根据事故原因力大小、主观过错程度及事故责任认定，本院确定郑连成对刘某死亡所造成的损失承担30%的赔偿责任。同时，因涉案机动车在太保新沂支公司投保了交强险和商业三者险，故六原告的损失，首先应由太保新沂支公司在交强险保险限额内承担全部赔偿责任，剩余不足部分，由太保新沂支公司在商业险保险限额内承担30%的赔偿责任。就刘某死亡造成的各项损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合四原告的诉讼请求，认定如下：1.医疗费：刘某因本次交通事故产生医疗费7606.54元，上述损失有医疗费票据予以证实，本院予以支持。2.死亡赔偿金：原告主张按农村居民人均纯收入标准计算为229295元（20845元/年×11年），符合法律规定，本院予以支持。3.精神损害抚慰金：根据事故责任认定及六原告的主张，本院确认精神损害抚慰金为1.5万元。4.丧葬费：原告主张42344元过高，本院按法定标准支持为39870.5元。5.处理丧葬事宜人员误工费、差旅费：原告主张8000元，未提供证据证实，本院考虑原告办理丧葬事宜等情况，酌定支持处理丧葬事宜人员误工费856.5元(57.1元/天×3天×5人）、交通费300元。故四原告的总损失应为：292928.54元。对于上述损失，太保新沂支公司应在交强险限额内赔偿117606.54元，超出部分应由太保新沂支公司在商业三者险限额内按责任比例赔偿52596.6元[（292928.54元-117606.54元）]×30%。因郑连成垫付刘某7606.54元的医疗费，六原告应当返还，根据本案实际情况，该应返还的7606.54元可在六原告获得的理赔款中予以扣减，并由太保新沂支公司直接给付郑连成，即太保新沂支公司应赔偿六原告162596.6元（117606.54元+52596.6元-7606.54元）、给付郑连成7606.54元。六原告超出以上范围外的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效后十日内赔偿赵兴贵、刘辉、刘自辉、刘自强、刘小勇、刘龙各项损失合计162596.6元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效后十日内支付郑连成垫付款7606.54元；三、驳回赵兴贵、刘辉、刘自辉、刘自强、刘小勇、刘龙其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取804元，由赵兴贵、刘辉、刘自辉、刘自强、刘小勇、刘龙负担239元，由中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司负担565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 王丹二〇一九年十二月二十四日法官助理 孙岩书 记 员 李娜