贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2088号 上诉人（原审原告）：王荣伦，男，1989年2月15日出生，汉族，住贵州省大方县，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：杨孝军，贵州贵兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：四川旭傲建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市简阳市简城安象街（菜市小区）4幢1层1号,项目部地址为兴义市兴义大道恒大滨河项目工地（盛典驾校旁边）。 法定代表人：胡建刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙洁，男，1982年1月19日出生，系四川旭傲建筑劳务有限公司职工。代理权限：特别授权。 上诉人王荣伦因与被上诉人四川旭傲建筑劳务有限公司（以下简称为“旭傲公司”）劳动争议一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王荣伦向本院上诉请求：撤销原判，改判确认王荣伦与旭傲公司存在事实劳动关系。 事实和理由：1.2018年8月，王荣伦进入旭傲公司工作，被派遣到其承接的重庆恒大公司兴义滨河项目部工地上从事建筑工作，双方随后签订了《安全教育合同》，但该合同在旭傲公司保管，王荣伦未持有。为此，王荣伦向一审法院申请由法院责令旭傲公司提交，但旭傲公司一审未到庭应诉，一审对此亦未进行核实。2.王荣伦受工伤后，旭傲公司指派该工程项目负责人周连峰与王荣伦签订《协议工伤伤愈后一次性处理》（未加盖旭傲公司公章），约定由旭傲公司赔偿王荣伦工伤损失15000元。2019年3月21日，旭傲公司通过其账户将该款支付至王荣伦账户。此事实说明旭傲公司系认可其与王荣伦之间存在事实劳动关系。 被上诉人旭傲公司二审辩称，我方确实转款有15000元给王荣伦，但该款是我公司劳务分包人游先彬向公司的借款。游先彬向公司出具《借条》后，委托指示将借款支付给王荣伦账户，并非公司支付给王荣伦的赔偿。我方并无王荣伦所提《安全教育合同》。 王荣伦向一审法院起诉请求：1.确认王荣伦与旭傲公司之间存在事实劳动关系；2.诉讼费用由旭傲公司承担。 一审法院认定案件事实：2018年8月6日，王荣伦经同乡陈某介绍进入兴义市恒大滨河左岸房开项目工地从事混凝土打板工。王荣伦与陈某约定，其报酬由陈某记录并于年底发放。2018年12月6日，王荣伦在该工地从事板房木工作业时受伤。王荣伦向兴义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认王荣伦与旭傲公司之间从2018年8月6日至今存在劳动关系。2019年2月26日，该委作出兴劳（人）仲案裁字［2019］第15号裁决书，裁决驳回王荣伦的仲裁请求。王荣伦不服该仲裁裁决，在法定期限内提起本案诉讼。另查明，旭傲公司于2019年3月21日通过兴义农村商业银行向王荣伦转款10000元。 一审法院认为，在用人单位和劳动者无劳动合同的情况下，确认双方之间是否存在事实劳动关系应参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条的规定，即“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。具体到本案，应当综合下列因素认定双方之间是否存在劳动关系：1.劳动者是否接受用人单位的管理、指挥和监督；2.用人单位有无向劳动者支付过工资性劳动报酬的记录，劳动者在经济上依赖于用人单位；3.劳动者是否被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，是否是从事独立的业务或经营活动；4.工作时间、场所是否由用人单位决定或受其控制；5.劳动者提供的劳务是继续性的还是一次性的；6.劳动者向用人单位是否提供较为长期、固定的劳务。本案中，通过证人陈某的证言及王荣伦的陈述，王荣伦由陈某介绍进入涉案工地，工资、工作内容、记工情况均是陈某记录和安排，但陈某与旭傲公司的关系，王荣伦未能举证证明，王荣伦也未举证证明其受被告管理制度约束，王荣伦庭审中举证旭傲公司曾通过公司账户于2019年3月21日向其转款10000元及提交其于2019年3月6日与案外人周连峰就工伤伤愈后一次性处理达成的协议，该组证据均不足以证明双方之间经济上、组织上具有从属性，双方不符合事实劳动关系的特征，不存在劳动关系。 综上，王荣伦所举证据以及其受伤事实不足以证明其与旭傲公司存在劳动关系，对其主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：王荣伦与四川旭傲建筑劳务有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由王荣伦承担。 2019年12月6日，二审组织当事人进行了调查询问。二审中，旭傲公司向本院提交游先彬向旭傲公司出具的《借条》复印件一份，拟证明旭傲公司转给王荣伦账户的钱系游先彬向旭傲公司的借款，系其指示将该借款支付至王荣伦账户。游先彬对《借条》真实性无异议。王荣伦质证认为其对游先彬与旭傲公司之间的经济往来并不清楚，游先彬借款目的与王荣伦无关。经审查，本院对《借条》真实性、合法性、关联性予以确认。 本院二审经审理认定事实：一审庭审中，王荣伦自述：“2018年8月6日进入旭傲公司在兴义恒大滨河左岸工地从事混凝土打板，是同乡陈某讲他包得有活路，喊我过来给他做，报酬按天计算，150元每天，加班另算，年底发放。这是陈某跟我讲的。在此期间若我需要用钱，则向陈某预支。陈某是在上述工地包混凝土，平时有班上就由陈某通知，没有混凝土做就由其安排到其他班组干活路……”2018年12月6日，王荣伦在该工地从事板房木工作业时受伤。王荣伦向兴义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认王荣伦与旭傲公司之间从2018年8月6日至今存在劳动关系。2019年2月26日，该委作出兴劳（人）仲案裁字［2019］第15号裁决书，裁决驳回王荣伦的仲裁请求。王荣伦不服该仲裁裁决，在法定期限内提起本案诉讼。 另查明，2019年3月21日，案外人游先彬（旭傲公司陈述系其承接工程的劳务分包班主）向旭傲公司出具《借条》一张，内容为：今借到旭傲公司恒大滨河左岸项目劳务工程款人民币15000元，并委托旭傲公司将此工程款直接支付给我的工人王荣伦，此借款从本人在旭傲公司承保恒大滨河左岸项目劳务工程款拨款中扣除。同日旭傲公司通过兴义农村商业银行向王荣伦转款15000元。 再查明：二审调查询问时，经当庭电话询问游先彬，游先彬陈述其系恒大滨河左岸项目施工班组，陈某是其项下的混凝土班组。 本院认为，本案当事人对王荣伦与旭傲公司之间是否存在事实劳动关系产生争议。根据查明的案件事实，游先彬系旭傲公司承包的恒大滨河左岸项目劳务分包人，陈某系游先滨分包工程中的混凝土施工班组，王荣伦系经陈某介绍进入案涉项目从事混凝土班组施工，其工资、工作内容、记工情况均是陈某记录和安排，由陈某负责其工作内容和工作安排。王荣伦作为混凝土施工人员，在本案不能举证证实其与旭傲公司之间建立了符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定的事实劳动关系的情形。对旭傲公司转款给陈荣伦的15000元，旭傲公司提交的《借条》说明转款缘由，王荣伦不予认可。分析王荣伦主张存在事实劳动关系证据，一是主张其与旭傲公司签订有《安全教育合同》并要求旭傲公司提交；二是依据其与案外人周连峰签订的《协议工伤伤愈后一次性处理》主张旭傲公司转款的15000元系支付工伤赔偿。经查，旭傲公司不予认可存在《安全教育合同》及《协议工伤伤愈后一次性处理》，因协议并未加盖旭傲公司公章，王荣伦亦不能提交任何除其自述外足以证实旭傲公司持有《安全教育合同》而拒绝提交的初步证据以及周连峰系代理旭傲公司与其签订赔偿协议的证明材料。因此，王荣伦所举证据不足以证实其前述主张，双方不符合事实劳动关系的特征，一审认定王荣伦与旭傲公司之间不存在劳动关系，并无不当，本院认同。综上，王荣伦的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王荣伦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘金洲 审 判 员 曾婷婷 审 判 员 陈映桃 二〇一九年十二月十日 法官助理 罗 倩 书 记 员 韦保明