广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1554号 上诉人（原审原告）：刘贤福，男，1974年5月10日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：杨在新，广西科豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈德军，男，1960年6月26日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：庄礼国，广西珠浦律师事务所律师。 原审第三人：石建贞，男，1964年1月22日出生，汉族，户籍所在地广西合浦县，现住贵州省贵阳市。 委托诉讼代理人：伍国裕，广西先导联合律师事务所律师。 上诉人刘贤福因与被上诉人沈德军及原审第三人石建贞共有纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘贤福上诉请求：一、撤销一审判决第三项，判决被上诉人沈德军将已收取的位于白沙镇政府企办盐场内的两处虾塘面积共19.228亩第一期的土地征收青苗补偿费86210元中的56210元退还给上诉人刘贤福；二、被上诉人沈德军承担本案的全部诉讼费用和司法鉴定费用。事实与理由：一审判决认定上诉人刘贤福与被上诉人沈德军已经达成了分配虾塘征收青苗补偿费用的分配协议没有事实依据，一审判决的认定错误，被上诉人沈德军强行霸占的虾塘征收青苗补偿费应当退还给上诉人。 被上诉人沈德军辩称：不同意上诉人的上诉请求，虾塘是被上诉人与原审第三人共同向镇政府承包经营。因被上诉人与上诉人是表兄弟关系，出于照顾才把已承包经营的虾塘给上诉人进行养殖，虾塘在交给对方时是完好的，在台风过后才帮请勾机来维修。在给上诉人经营时已约定，如盈利给一点利润，没有盈利就不用给，是一种亲戚间的照顾性合约。案涉虾塘被征收后，征收部门根据实际使用人是上诉人的情况与其签订相关征收协议，与被上诉人也签过相关征收协议，故双方对款项发生争议。上诉人主张青苗补偿费全部归其所有，但村委和征收部门均不同意，组织双方进行调解，双方达成协议，对前期的8万多元青苗补偿费上诉人同意拿3万元，其余的5万多元归被上诉人，村委会将上述调解事项进行了公示；随后增加新的补偿款，上诉人认为该部分属于他的，被上诉人不配合去签字导致本案纠纷。综上，上诉人请求全部的青苗补偿费款归其所有没有事实和法律依据，请求二审法院依法作出公正的判决。 石建贞述称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求，依法改判。上诉人主张与被上诉人、第三人是合伙经营行为，第三人亦予以认可该主张。一审判决认为其没有投资，但一审判决也认定上诉人与被上诉人每年交给政府的租金是38000元，第三人承担的费用是16000元。虾塘是从盐场改建而来，双方分别投入了场地建设和资金，村委会的调解协议按30%比例分配，考虑各方的关系第三人同意了该分配比例。上诉人认为青苗补偿费是养虾虾苗的钱，但青苗补偿费应该包括虾塘建造费及虾苗补偿费，第三人出资建造虾塘才会有补偿费用，故应根据达成的协议各分得三分之一补偿费来判决更符合事实和法律规定。 刘贤福向一审法院起诉请求：一、判决确认位于和荣村委会老鸦港即合浦县白沙镇政府企办盐场内的两处虾塘面积共19.228亩的土地征收青苗补偿费115368元归原告刘贤福所有；二、判决确认被征收涉案土地上的简易棚、沥青纸、塘围、排水塑管等设施的补偿费共6921元归原告刘贤福所有；三、判决被告退还其在合浦县级会计委托代理服务中心已领取的上述被征收虾塘的青苗补偿费用56211元和被征收涉案土地上的简易棚、沥青纸、塘围、排水塑管设施补偿费共6921元合计63132元给原告刘贤福；四、判决驳回第三人的诉讼请求。 石建贞向一审法院提出诉讼请求：确认涉案补偿费75557.5元（其中：1.位于合浦县白沙镇政府企办盐场即位于和荣村委会老鸦港两处海水养殖场共19.228亩土地征收青苗补偿费用的百分之五十即57418.5元；2.合浦县人民政府土地房屋征收管理办公室于2017年9月27日增加的青苗补偿费28737元的百分之五十即14368.5元；3.被征用的涉案土地建筑物简易棚、沥青纸、塘围、排水送塑料管补偿费6921元的百分之五十即3460.5元）归石建贞所有，并判决刘贤福、沈德军共同退还给石建贞75557.5元。 一审法院判决：一、涉案位于合浦县和荣村委会老鸦港原由原告刘贤福经营管理的19.128亩虾塘增加补偿的青苗补偿费28737元和简易棚、沥青纸、塘围、排水塑管等设施补偿费6921元共35658元归原告刘贤福所有；二、被告沈德军应返还简易棚、沥青纸、塘围、排水塑管等设施的征收补偿费6921元给原告刘贤福；三、驳回原告刘贤福其他诉讼请求；四、驳回第三人石建贞的诉讼请求。案件受理费3591.5元，由原告刘贤福负担1483元，被告沈德军负担1263元。第三人石建贞负担845.5元，鉴定费2080元，原告刘贤福负担1040元，被告沈德军负担1040元。 二审中，当事人没有提交新证据。为了解案涉青苗补偿费的补偿范围，本院向合浦县土地房屋征收服务中心发函咨询，该服务中心向本院函复：2012年5月10日，合浦县地产开发公司与合浦县和荣村委签订39.189亩《征收土地协议书》，上述征收土地其中包含有青苗所有人刘贤福19.158虾塘青苗补偿，但不包含承包人建设虾塘费用。上诉人对上述复函没有异议。被上诉人和原审第三人对上述复函不予认可，认为该复函与合浦县人民政府合政函[2012]37号《关于合浦县城市建设大会战新增建设用地项目征地补偿标准的批复》内容相矛盾。该文件规定青苗补偿费标准是有鱼虾塘的是4500元每亩，无鱼虾塘的青苗补偿费是3000元每亩，即虾苗补偿费是1500元每亩。上述方案是根据国家、自治区有关法律法规和北海市人民政府有关部门的规定执行的，双方也承认该文件效力，并且作出该文件的行政机关比复函机关的等级高，应该以政府文件作为依据判决。本院认为，合浦县土地房屋征收服务中心的复函与本案有一定关联性，本院作为定案的参考依据。 对一审判决认定的事实各方当事人没有异议的部分本院予以确认。对于当事人有异议的事实本院认定如下：1.上诉人对一审判决认定2017年6月23日龙港新区北海铁山东港产业园管理委员会工作人员到和荣村民委员会的调解和7月11日的分配方案公示有异议，认为调解协议没有上诉人的签名，委托函不是双方共同出具，该委托函是沈德军冒充刘贤福签的名字。本院认为，上诉人的上述异议不能成立，本院不予采信，具体理由本院在下文予以评述。2.被上诉人对一审判决认定上诉人给付被上诉人16200元有异议，认为2012年2月上诉人给付了一万元，但被上诉人退还8000元。本院认为，一审判决根据被上诉人在一审庭审中的自认予以认定，被上诉人对其上述异议没有提供证据予以证明，本院不予采信。3.原审第三人对一审判决认定上诉人取得承包经营权有异议。本院认为，一审判决认定案涉虾塘不是由被上诉人承包给上诉人，而是有偿使用，故一审判决书在查明事实中的相关表述有误。对第三人的上述异议本院予以采纳。 综合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为:上诉人主张被上诉人已领取的青苗补偿费56210元应归其所有是否有事实和法律依据。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”的规定，在当事人没有约定的情况下，青苗补偿费应归实际投入人所有，结合合浦县土地房屋征收服务中心给本院函复，案涉虾塘青苗补偿费应为实际使用人即上诉人所有。但在龙港新区北海铁山东港产业园管理委员会工作人员于2017年6月23日到和荣村民委员会对上诉人与被上诉人进行调解后，双方形成了调解方案，同意案涉虾塘第一期青苗补偿费86210元被上诉人领取56210元，上诉人领取30000元。虽然调解记录上没有上诉人与被上诉人的签字，上诉人也否认双方达成了调解协议，但多名村委会成员均在调解记录上签字予以确认形成调解方案的事实。在调解方案形成之后，上诉人和被上诉人共同要求和荣村民委员会委托村组会计代理服务中心（以下简称服务中心）将上述青苗补偿费分别汇入双方的账户，并向村委会提供了收款的账户银行卡和身份证复印件，委托书上诉人的名字由被上诉人代签。嗣后，和荣村民委员会将双方协商同意要求村委会委托服务中心将青苗补偿费分别汇入双方账户的情况公示15日，公示期满后，服务中心于2017年8月8日将30000元青苗补偿费转划给上诉人。上诉人收款后至2018年6月5日向一审法院起诉前，均没有向村委会或者有关部门提出异议。上诉人对上述公示和上诉人收到上述调解方案确定的青苗补偿费无异议的事实，进一步印证了上诉人与被上诉人形成上述调解方案事实的存在。从形成调解方案，到上诉人与被上诉人要求村委会委托服务中心付款、村委会公示、公示期满后服务中心付款，整个过程的证据形成完整的链条，证明该事实的存在具有高度的可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院对该事实予以确认，对上诉人关于其与被上诉人没有形成调解方案的主张，本院不予采信。被上诉人与原审第三人原从企业管理站承包的是盐场，后通过投入才改造为包括案涉虾塘在内可以进行养殖的海产品养殖场，上述青苗补偿费的调解方案是兼顾了双方的利益，也是上诉人对自身民事权利的处分，亦属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条所规定的“当事人另有约定”的情形，不违反法律法规的规定，应予认可。一审判决认定双方对青苗补偿费的分配达成协议有事实依据，并根据协议进行判决并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人应将已领取的青苗补偿费56210元予以返还没有事实与法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，原审第三人未提出上诉，故对其二审抗辩中提出的请求，本院不予审理。 综上所述，刘贤福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1405元，由上诉人刘贤福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  文庆强 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  庞晓湖 书 记 员  曾 荣