山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5950号上诉人（原审原告）：邢金龙，男，1984年8月6日出生，汉族，烟台三站旺润电脑经营部经营者，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王玉梅，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘龙，男，1988年2月24日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：林杰敏，女，1989年11月28日出生，无固定职业，住烟台市芝罘区。上诉人邢金龙因与被上诉人刘龙、林杰敏民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邢金龙上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在出借300000元未能收回后，再次将250000元借款以现金方式交付给被上诉人刘龙，目的在于通过该笔借款彻底复盘，将全部借款一并收回。被上诉人提交的录音冗长、混乱，既不能完整反映借贷关系产生后的全部沟通过程，也不能排除是否是刻意录取。2、应以每一笔出借本金为基数，自出借次日起各自计算其相应利息损失。被上诉人刘龙、林杰敏未予答辩。原审原告邢金龙向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告连带支付原告借款本金550000元，并支付以借款本金为基数，自2018年4月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计付的利息；2、判令被告支付原告前期律师服务费5000元以及诉讼保全担保保险费1100元；3、诉讼费及保全费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与被告刘龙系朋友关系。2017年2月23日、4月25日及2018年4月22日，被告刘龙因炒股票资金短缺以及偿还房贷、车贷等共同生活的需要向原告累计借款550000元，2018年4月23日被告刘龙出具欠条予以确认并承诺按月利率2%支付利息，但至今不付。被告刘龙取得借款是用于投资、偿还贷款等夫妻共同生活，该债务应属夫妻共同债务。一审法院审理认定事实：2017年2月22日和4月25日，原告分别向被告刘龙转账支付130000元和170000元。2018年4月23日，被告刘龙在内容为“欠款人刘龙身份证号370181198802246816住芝罘区上林街55号内11号截止到欠条出具之日起共欠借款本金人民币550000元(大写：伍拾伍万元整)，其中2017年02月23日转账130000元，2017年04月25日转账170000元，2018年04月22日现金支付250000元,上述财产均用于还房贷、车贷等夫妻共同生活支出。欠款签订之日起支付利息，月利率为欠款的2%。出借人可以随时主张权利，为此而支付的担保费、保全费、律师费等均由欠款人承担”的欠款欠条中签字，上述下划线部分为被告刘龙手写内容，其余内容为原告方提前打印形成。一审庭审中，被告刘龙认可原告于2017年2月22日、2017年4月25日分别向其转账130000元、170000元的事实，抗辩该300000元实际是代原告炒股，由于无证据证明，故同意偿还原告本金300000元，否认收到过原告现金借款250000元，对2018年4月23日在原告出具的欠条中填写内容并签字确认的过程陈述如下：被告刘龙欠原告姐姐280000元，已还330000元，原告姐姐认为还的不够，想让被告刘龙补一个未还的现金的条；2018年4月23日，被告刘龙去了位于幸福新世界花园的原告姐姐家，给原告姐姐打完条后，原告姐姐要求也给原告打个条，原告姐姐给原告打了电话后，原告也过去了，原告姐姐把提前准备好的借条拿出来，当时被告刘龙欠原告借款本金300000元，原告按照月息5%自己计算出来550000元(计复利)，原告算完帐后被告刘龙就看了总数额，因为欠原告本金心中有愧，而且晚上在原告姐姐家中，原告和其姐姐姐夫都在，就被告刘龙自己过去了，被告刘龙妻子不知道这个事，不签字感觉没办法出门了，然后被告刘龙就签了字，是原告和其姐姐告诉被告刘龙怎么写刘龙就怎么在欠条中书写内容；之前两笔借款共计300000元的借条，原告也没有给被告刘龙。原告为证明向被告刘龙出借现金250000元的事实，提供了取款凭证一份，证明其于2018年4月22日自其名下招商银行股份有限公司烟台幸福中支行62×××00账户取现金250000元。对款项的交付过程、涉案借条的形成过程，原告陈述为：原告与被告刘龙是多年朋友，2017年原告出借给被告刘龙的300000元一直没还，2018年4月份，被告刘龙在炒股说需要资金周转，承诺资金到账后，炒股会有很大收益；原告希望被告刘龙通过炒股赚钱后，能够把所有的借款都还清，在2018年4月22日前的两三天，2018年4月20日左右，被告刘龙给原告打电话说他在威海，还说股票要复盘需要补仓了，向原告借款250000元，并约好4月23日晚上去原告家楼下车位拿钱，原告当时要转账，被告刘龙说要现金250000元，但是没告诉为什么要现金，原告4月22日上午去银行取的钱，4月23日下午傍晚天黑的时候，原告用塑料袋提着在自家楼下车位将250000元的现金给了被告刘龙，然后让被告刘龙在原告提前起草打印好的欠条空白处填写并按了手印，之前两笔借款的欠条均载明了借期1年，但未约定利息，在被告刘龙于2018年4月23日出具了新的欠条后，之前的两张欠条当场撕毁了；原告将250000元交给被告刘龙的时候没有别人在场，被告刘龙拿到钱就走了，说过两天就给。被告刘龙为支持其抗辩，提供了其与原告在2018年4月13日的通话录音1段（时长10分09秒）、4月19日通话录音3段（时长分别为6分55秒、10分17秒、25分49秒）和4月25日通话录音1段（时长4分42秒），证明在出具借条的2018年4月23日之前及借条出具后，原告不断打电话要求被告刘龙还款，在如此情况下，仍向被告刘龙出借250000元有悖常理，且录音中未有任何被告刘龙申请向原告借款及原告同意借款的记录。原告对被告提供的录音材料真实性认可，但不认可其证明内容，主张被告提供的录音材料关于股票复盘、股票配资的相关谈话内容可以证明被告举借涉案资金进行股票投资的事实，双方之间关于催款的谈话也可以证明被告欠付原告一些款项的事实，2018年4月25日谈话录音中，没有关于实际借款的数额及内容，该段录音恰恰载明原告将250000元出借被告后，原告通过银监会相关人员了解被告投资的股票、投资的上市公司，公司资产及高管股票被司法冻结，股票复盘可能实现不了，原告气愤之余要求被告偿还借款，被告辩称的原告刚刚出借给被告款项又紧接着要钱不合理完全站不住脚，债务人在没有偿付债务之前债权人再次出借资金，并不违反法律规定，被告的辩称也与法律规定不符。被告刘龙提供的录音资料中，2018年4月13日的通话原告讲到以下内容：“你拖我一天，我也难受你也难受，是不是？我现在实是转不开了”；2018年4月13日的通话原告讲到“你连本都给不上，你别说利了，借给你钱了，三十来万”；2018年4月19日通话原告讲“我现在信用卡是欠五十来个，我现在手里边，能拿出来一千块钱，就不错了，我过两天得还房贷”、“我现在信用卡欠那么多钱，你现在就是连本带利给我了，我能富裕两万块钱就不糙了”、“你造七八千，你能不能先给我两千块钱让我活着点，你自己一家，我也是一家你知道不”、“配资里边没钱么。他配资里面，配三百，配五百的，能不能先把余额里面钱先提出来点先使使”、“我就问你我这个钱我啥时候能看见，我现在都热锅上的蚂蚁了”、“你先弄点钱我先活着行吗”、“但凡能找得开，我都不稀得找你”；2018年4月25日通话原告讲到以下内容“天天就这么玩，你那个什么，你得给凑点钱，你不凑我他妈活不开了”、“咱借钱的时候咋说的，怎么到你这我要个帐这么费劲呢”、“我要是能活得开，我还能跟你要吗，我年前就给你打电话说这个事，你说行呀，到期就给你啦，到3月底啦，现在都5月了，一毛钱不给”。原告主张涉案债务为两被告夫妻共同债务，被告林杰敏予以否认。原告不能提供证据证明其主张的借款用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营。关于律师费。原告委托山东德衡(烟台)律师事务所指派律师参与本案诉讼，并提交了委托代理协议、代理费发票，主张已现金支付律师费用5000元。一审诉讼中，法院根据原告财产保全申请，裁定查封了两被告共有、坐落于烟台市芝罘区上林街55号内11号的房产，原告为此支付了诉讼保全担保保险费用1100元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告以银行转账方式支付给被告刘龙的300000元，被告刘龙同意偿还，法院对此予以确认。本案诉争焦点之一，原告主张的250000元借款本金是否实际支付给了被告刘龙。综合原、被告提供的证据，原告在2017年2月22日、4月25日向被告刘龙支付的130000元、170000元均采取了银行转账方式；原告自述其向被告刘龙出借的上述两笔款项借期均是1年，且借期届满后被告刘龙分文未付；原告亦称是在其现金取款250000元的2018年4月22日前二、三天被告刘龙打电话要求举借现金250000元，而从被告刘龙提供的原告认可的二人通话录音内容来看，2018年4月13日、4月19日原告均在向被告刘龙索要款项，且2018年4月25日原告与被告刘龙的通话录音中未提及原告主张的250000元现金出借及借款金额的情况，却有“我要是能活得开，我还能跟你要吗，我年前就给你打电话说这个事，你说行呀，到期就给你啦，到3月底吧，现在都5月了，一毛钱不给”的内容。据上述分析，法院认定原告主张向被告刘龙出借现金250000元证据不充分。本案争执的焦点之二，涉案款项是否系两被告的夫妻共同债务。原告向被告刘龙转账支付的130000元、170000元均超出了家庭日常生活需要，在被告林杰敏不予认可的情况下，原告无证据证明涉案款项用于两被告夫妻共同生活，原告主张被告林杰敏在本案中承担共同还款责任，依法应予驳回。被告刘龙在2018年4月23日出具的欠款欠条中载明自欠款签订之日起按月利率2%支付利息，且原告主张权利而支付的担保费、保全费、律师费均由被告刘龙承担，故就本案中原告的请求，法院仅支持被告刘龙偿还原告借款本金300000元及自2018年4月23日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，被告刘龙并应支付原告律师费用5000元、诉讼保全担保保险费1100元，原告其他请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，一审法院于2019年5月31日判决：一、限被告刘龙于判决生效之日起十日内偿还原告邢金龙借款本金300000元，并支付以借款本金为基数，自2018年4月23日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息；二、限被告刘龙于判决生效之日起十日内支付原告邢金龙律师费5000元、诉讼保全担保保险费1100元；三、驳回原告邢金龙的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9361元，由原告邢金龙负担4208元，被告刘龙负担5153元；财产保全费3270元，由被告刘龙负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题是：涉案250000元款项上诉人邢金龙是否交付给被上诉人刘龙。一、从常理上分析，上诉人邢金龙于2017年2月23日向被上诉人刘龙支付130000元、2017年4月25日向被上诉人刘龙支付170000元，上诉人自认上述两笔款项借期均是1年，且借期届满后被上诉人刘龙一直未偿还上述300000元借款本息。在前期大额借款到期未偿还的情况下，上诉人又另行向被上诉人刘龙出借250000元，与常理不符。二、从本案的事实看，涉案录音中上诉人不仅未提及被上诉人需再次借款250000元事实，反而多次强调其信用卡欠款已达50几万元，个人周转困难，几日后便以现金方式一次性向被上诉人刘龙出借250000元，令人难以置信。另外，前两次借款都以转账的方式交付，上诉人主张涉案250000元款项于2018年4月23日以现金的方式交付，但不能提交合法有效证据证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。一审法院认定上诉人主张其向被上诉人出借250000元，证据不充分，并无不当。三、欠款欠条中载明“欠款签订之日起支付利息，月利率为欠款的2%……欠款人：刘龙2018年4月23日”，双方关于利息的约定不违反法律规定，一审判决以借款本金300000元为基数，自2018年4月23日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算利息，于约相合，也无不妥。综上所述，上诉人邢金龙之上诉主张，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9361元，由上诉人邢金龙负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年十二月十二日书记员  肖 婷