云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初5003号原告：常某，男，汉族，生于2017年3月22日，云南省镇雄县人，住镇雄县。法定代理人：常开波，男，汉族，生于1985年6月19日，云南省镇雄县人，高中文化，城镇居民，户籍地镇雄县，现住镇雄县，系原告常某之父。委托代理人：柳明玉，云南意衡律师事务所律师。被告：何光勋，男，汉族，生于1970年7月12日，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司（以下简称人寿财保昭通支公司），住址昭阳区民欣街66号。社会统一信用代码91530600054679733E。负责人：戈俊，副总经理（主持工作）。委托代理人：龚成宣，男，汉族，生于1988年5月10日，云南省镇雄县人，大专文化，系中国人寿财产保险股份有限公司镇雄支公司职工，住镇雄县。原告常某诉被告何光勋、人寿财保昭通支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于二〇一九年十月十四日受理后，依法适用简易程序，由审判员童映晖独任审判，于同年十二月五日公开开庭进行了审理，原告常某的法定代理人常开波及其委托代理人柳明玉，被告何光勋，被告人寿财保昭通支公司的委托代理人龚成宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常某的法定代理人常开波诉称，2019年9月7日上午，被告何光勋驾驶云Ｃ×××××号小型面包车从镇雄县罗坎镇李子村路段沿柿凤公路往罗坎集镇方向行驶，同日11时35分许途经时将我子常某撞伤，经镇雄县公安局交通警察大队认定，何光勋负此次交通事故的主要责任，常某负次要责任。事故发生后，常某被送到镇雄县人民医院医治，住院22天，常某的主要损伤诊断为脾破裂，已做了切除手术，常某的损伤经鉴定为七级伤残，后续治疗费为5000元，护理期30日、营养期60日。被告何光勋驾驶的机动车已向被告人寿财保昭通支公司投保了交强险、第三责任险，事故发生在保险期内。此次交通事故给原告方造成经济损失医疗费15948.69元（其中何光勋支付了医疗费15552.69元，原告方自行支付医疗费396元）、护理费5500元（100元/天×52天）、住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）、营养费4100元（50元/天×82天）、残疾赔偿金267904元（33488元/年×20年×40%）、后续治疗费5000元、精神抚慰金10000元、鉴定费2600元、交通费5067.50元，合计318320.19元。因与二被告协商赔偿未果，现诉求判决由被告人寿财保昭通支公司先在交强险限额内赔付120000元，剩余的198320.19元由该保险公司在第三责任险限额内承担90%的责任，赔偿178488.17元，由原告常某的法定代理人自行承担10%监护责任，扣除何光勋已支付的医疗费15552.69元，原告常某还应获得赔偿282935.48元。被告何光勋辩称，我对发生的交通事故及责任认定无异议。我驾驶的机动车已向被告人寿昭通支公司投保交强险、第三责任险、不计免陪率险，第三责任险的赔偿限额为1000000元，事故发生保险期内。事故发生后，我支付了原告常某的医疗费15552.69元，其中有10000元是人寿财保支公司垫付的，另外，我还为原告支付了门诊检查费377元、“120”急救车费1200元、担架费50元。原告常某的合理损失应由被告人寿财保昭通支公司赔偿，我支付的费用亦应由该保险公司赔付给我。被告人寿财保昭通支公司辩称，我公司对发生的交通事故及责任认定无异议。被告何光勋驾驶的机动车在我公司投保了交强险、第三责任险、不计免赔率险，第三责任险的赔偿限额为1000000元，事故发生保险期内。事故发生后，我公司已经垫付医疗费10000元，应予扣除，我公司对原告常某的合理损失同意在交强险的限额内赔付，不足部分按何光勋的责任比例70%在第三者责任险限额内予以赔付，但原告的医疗费应扣除25%的非医保用药，营养费无加强营养的医嘱，不予认可，护理费、住院伙食补助费应以住院天数15天计算，残疾赔偿金应按农村居民标准计算，精神抚慰金、鉴定费不属于保险范围，我公司不应赔偿，车旅费是间接损失，不予认可。被告何光勋垫付的费用，我公司同意赔付给何光勋。审理过程中，原告方对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书，用以证明2019年9月7日上午11时35分，被告何光勋驾驶云Ｃ×××××号小型面包车途经镇雄县时将行人原告常某撞伤，经镇雄县公安局交通警察大队认定，何光勋负此次交通事故的主要责任，原告负次要责任。经质证，二被告无异议。2.镇雄县人民医院住院病历、出院证、诊断证明书，用以证明原告受伤后在该院住院治疗22天，其损伤经诊断为脾破裂、腹腔内出血、肝挫伤、腹部损伤、创伤性休克、胸腔积液、头部软组织损伤，2019年9月7日，原告在该院急诊行全麻下剖腹探查术、脾脏切除术、脾片种植术、腹腔冲洗引流术。经质证，二被告无异议，但被告人寿财保昭通支公司认为原告住院天数只有15天。3.昆明市儿童医院门诊收据、昭通北方医院门诊收据各1份，用以证明原告于2019年9月25日到昆明市儿童医院检查，用去检查费272.60元，同年11月12日到昭阳区作司法鉴定在昭通北方医院用去检查费96.40元。经质证，二被告无异议。4.云南昭通恒达司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费发票各1份，用以证明原告的损伤经该司法鉴定所鉴定为七级伤残，后续治疗费为5000元，护理期30日、营养期60日，原告方支付了鉴定费2600元。经质证，二被告无异议，但被告人寿财保昭通支公司认为鉴定费不属保险赔偿范围。5.镇雄县公安局罗坎派出所、罗坎镇罗关社区共同出具的证明一份，用以证明常开波一家自1996年一直居住在镇雄县罗坎镇将军路11号，该居住地属于集镇区域。经质证，二被告无异议。6.车票两张、手机微信转账截屏12张，用以证明事故发生后，原告父母从浙江省金华市赶回镇雄，乘坐高铁支付了1217元交通费，另外原告到昆明检查、到昭阳区作鉴定，以及原告父母从贵阳到镇雄，共支付了车旅费2976.5元。经质证，被告何光勋无异议，被告人寿财保昭通支公司对车票的真实性无异议，但认为属于间接损失，微信转账截屏不是正式发票，不同意赔偿。7.户口簿复印件1份，用以证明原告的年龄等基本情况，以及证明原告与常开波的亲属关系。经质证，二被告无异议。被告何光勋对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.行驶证及交强险、商业险保险单，用以证明何光勋驾驶的机动车已向被告人寿财保昭通支公司投保交强险、第三责任险、不计免赔率险，第三责任险的赔偿限额为1000000元，事故发生保险期内。经质证，原告方及被告人寿财保昭通支公司均无异议。2.镇雄县人民医院费用结算清单、住院医疗费发票、门诊收据各1份，用以证明何光勋已支付原告医疗费15929.69元，其中包含保险公司支付的10000元。经质证，原告方及被告人寿财保昭通支公司均无异议。3.镇雄华南医院有限责任公司出具的收条、镇雄县人民医院后勤服务中心出具的收款收据各1份，用以证明何光勋为原告支付了急救车费1200元，担架使用费50元。经质证，原告方无异议，被告人寿财保昭通支公司认为不是正式的交通费发票。被告人寿财保昭通支公司对其诉讼主张，向本院提交了镇雄县公安局交通警察大队抢救费垫付通知书（复印件）、网上银行电子回单各1份，用以证明事故发生后，该公司已垫付原告医疗费10000元。经质证，原告方及被告人寿财保昭通支公司均无异议。本院经审查认为，原告方提交的证据除手机微信转账截屏外，其他证据，来源合法，内容真实，且被告何光勋、人寿财保昭通支公司对真实性无异议，本院应予采信；原告方提交的手机微信转账截屏，无其他证据佐证，且被告人寿财保昭通支公司提出异议，本院不予采信。被告何光勋、人寿财保昭通支公司提交证据，均来源合法，内容真实，且原告方无异议，本院予以采信。本院根据双方当事人的举证、质证情况和陈述，确认本案法律事实如下：2019年9月7日上午11时35分，被告何光勋驾驶云Ｃ×××××号小型面包车途经镇雄县时将行人原告常某撞伤，经镇雄县公安局交通警察大队认定，何光勋负此次交通事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送到镇雄县人民医院医治，原告在该院住院15天，用去医疗费15929.69元，其损伤诊断为脾破裂、腹腔内出血、肝挫伤、腹部损伤、创伤性休克、胸腔积液、头部软组织损伤，2019年9月7日，原告在该院急诊行全麻下剖腹探查术、脾脏切除术、脾片种植术、腹腔冲洗引流术。原告常某在镇雄县人民医院医治出院后，于2019年9月25日到昆明市儿童医院检查，用去检查费272.60元。本案在审理过程中，原告常某的损伤经本院指定云南昭通恒达司法鉴定所鉴定，其损伤为七级伤残，后续治疗费为5000元，护理期30日、营养期60日，原告方支付了鉴定费2600元，以及到昭通北方医院的检查费96.40元。被告何光勋驾驶的机动车已向被告人寿财保昭通支公司投保了交强险、第三责任险、不计免赔率险，第三责任险的赔偿限额为1000000元，事故发生保险期内。事故发生后，被告人寿财保昭通支公司已支付原告常某的医疗费10000元，被告何光勋垫付了原告的医疗费5929.69元、急救车费1200元、担架使用费50元。本院认为，涉案交通事故经公安机关交通管理部门认定，被告何光勋负主要责任，原告常某负次要责任，何光勋依法应对原告的合理损失承担相应的民事赔偿责任。因被告何光勋驾驶的机动车已向被告人寿财保昭通支公司投保交强险、第三责任险、不计免赔率险，对原告常某的合理损失，依法应先由该保险公司在交强险的责任限额内予以赔付，不足部分再由该保险公司按照何光勋在交通事故中的责任比例70%在第三者责任险限额内予以赔付，仍有不足的，再由被告何光勋赔偿。原告方诉求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费，于法有据，本院应予支持，但原告方主张被告人寿财保昭通支公司先在交强险责任限额内赔付后，对原告剩余的损失在第三责任险限额内承担90%责任，明显不当，本院不予支持，根据镇雄县人民医院住院病历、住院医疗费发票记载，原告常某住院天数只有15日，原告方主张住院22天，无确实充分的证据证明，本院不予支持，原告的住院伙食补助费应以住院天数15日计算，原告诉求赔偿的护理费、营养费，计算期限不当，本院应以鉴定意见护理期30日、营养期60日计算，原告诉求赔偿的车旅费，数额过高，未提供相应的票据佐证，本院可根据本案实际酌情确定，且原告父母在事故发生后从浙江省赶回镇雄县产生的交通费，并不是因原告就医而产生的必要费用，本院不予支持。被告人寿财保昭通支公司主张原告常某的医疗费应扣除25%的非医保用药，无事实和法律依据，本院不予采纳。根据原告的伤情和医治情况，原告诉求赔偿营养费并无不当，本院应予支持，被告人寿财保昭通支公司提出原告无加强营养的医嘱，营养费不予赔偿的理由不能成立，本院不予采纳。被告人寿财保昭通支公司主张精神抚慰金、车旅费不予赔偿的理由，与我国侵权责任法及机动车交通事故责任强制保险条款的相关规定不符，本院不予采纳。被告人寿财保昭通支公司提出鉴定费不属保险范围，不应赔偿，本院认为，鉴定是确定相关损害赔偿数额的依据，原告为维护自身的合法权益作伤残等级、后续治疗费及护理期、营养期鉴定，鉴定费系必然发生的费用，且我国保险法第六十四条、六十六条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”其中必要的、合理的费用应当包括鉴定费，因此，该保险公司对鉴定费不予赔偿的主张，本院亦不予采纳。据此，本院根据双方当事人提交的相关票据，结合原告常某的伤情和治疗情况，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，依法确定原告的各项赔偿费用为：1.医疗费16298.69元；2.住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）；3.护理费3000元（100元/天×30天）；4.营养费3000元（50元/天×60天）；5.残疾赔偿金267904元（2018年云南省城镇常住居民人均可支配收入33488元×20年×40%）；6.后续治疗费5000元；7.精神抚慰金10000元；8.鉴定费2600元；9.车旅费4600元。上述各项赔偿费用合计为人民币313902.69元，其中残疾赔偿金、护理费、车旅费、精神抚慰金合计为285504元，已超出被告人寿财保昭通支公司交强险死亡伤残责任限额，应由该公司在交强险死亡伤残责任限额内赔付110000元，医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费合计为25798.69元，已超出被告人寿财保昭通支公司交强险医疗费用责任限额，应由该公司在交强险医疗费用责任限额内赔付10000元，对所剩费用193902.69元，由该保险公司按照被告何光勋在事故中的责任比例在第三者责任险限额内赔付135731.82元（即193902.69元×70%）。扣除被告人寿财保昭通支公司垫付的医疗费10000元，以及被告何光勋垫付的医疗费、急救车费等7179.69元后，人寿财保昭通支公司还应赔付原告常某238552.11元。因被告何光勋在本案中应当承担的民事赔偿责任未超出被告人寿财保昭通支公司的保险责任限额，何光勋不再承担民事赔偿责任，对何光勋为原告常某垫付的医疗等费，由人寿财保昭通支公司赔付给何光勋。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司赔付原告常某各项经济损失合计人民币238552.11元，赔付被告何光勋已垫付原告医疗等费人民币7179.69元，限判决生效后十日内履行。二、驳回原告常某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5544元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司昭通中心支公司承担2330元，被告何光勋承担2330元，由原告常某的法定代理人常开波承担884元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判员  童映晖二〇一九年十二月十九日书记员  李 磊附：本判决适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。