云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0325民初3017号 原告：王志武，男，1990年8月17日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。 被告：富源县兴富煤业有限公司，统一社会信用代码为91530325054656937Q。住所：云南省曲靖市富源县营上镇海丹村。 法定代表人：赵立雄。 被告：赵立雄，男，1973年10月7日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。 被告：赵明辉，男，1951年5月12日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。 被告：富源县营上镇兴富煤矿，统一社会信用代码为530325100005585。住所：云南省曲靖市富源县营上镇海丹村。 投资人：赵立雄。 原告王志武与云南被告富源县兴富煤业有限公司、赵立雄、赵明辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，根据原告的申请，本院依法追加富源县营上镇兴富煤矿作为共同被告，依法适用简易程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告王志武，被告赵立雄、赵明辉及被告富源县兴富煤业有限公司、富源县营上镇兴富煤矿的法定代表人赵立雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志武向本院提出诉讼请求：1.判令被告富源县兴富煤业有限公司、赵立雄偿还原告欠款本金3320000元、截止2019年10月12日的利2788800元，共计6525800元，并自2019年10月13日起按月利率2%的标准承担利息至借款本息全部清偿之日止；2.判令被告赵明辉对前述欠款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月16日，被告富源县兴富煤业有限公司、赵明辉与原告签订《短期借款合同》，约定被告富源县兴富煤业有限公司向原告借款3320000元（借款已于合同签订之前及当天支付完毕）、借期为2014年1月16日至2015年1月16日、月利率2.5%，被告赵明辉对借款本息承担连带责任保证。借款期限届满后，被告无力还款，2015年8月26日，被告赵立雄、赵明辉就借款事宜与原告进行协商签订一份《还款协议》，约定截止2016年4月1日下欠原告借款本息4897000元，还款期限自2016年4月1日起至2016年9月1日。2015年11月17日，双方补充约定用保证人名下的房产抵扣欠款。后被告仍未依约还款，原告多次向借款人及保证人催收无果。2016年11月，被告用自有车辆和房产抵偿欠款，至2017年9月期间，抵偿实物经作价、转让得款共计1160000元，用于清偿欠款利息。此后，原告多次向借款人及保证人催要借款，但被告均以种种理由推脱搪塞，采取拒接电话等方式回避联系、逃避债务，故向人民法院提起诉讼。 被告富源县兴富煤业有限公司、赵立雄、赵明辉、富源县营上镇兴富煤矿辩称，一、原告起诉的借款金额与事实不符。2013年12月9日向原告借款739979.50元是事实；2014年1月16日向原告借款1000000元与事实不符，被告只收到845000元，155000元当天又转到原告的合伙人赵勇的账户，作为提前扣除的利息；2014年1月7日，被告又通过银行转账还了赵勇58450元，合计向原告借款金额为1526529.50元，而不是原告起诉的借款本金3320000元。在借款一年后，即2015年8月原告向被告主张偿还借款，但被告无偿还能力。二、签订短期借款合同及房产车辆抵债经过。因原告带人将赵立雄扣压在原告开办的恒通公司折磨三天，赵立雄只有按照原告的要求、条件签订短期借款合同，答应用房产车辆进行抵债，后原告派人带着合同找到赵明辉，赵明辉才作为保证人签字。三、被告已经通过以物抵债的方式将欠款偿还了原告。2015年8月，赵立雄将其名下的一套房子和两辆车子（奥迪、宝马）过户给了原告一方；2015年11月，赵明辉将其名下一套房产过户给了原告一方，虽然口头约定二套房产与两辆车为116万元，但实际价值约160万元左右，被告已经全部偿还了所欠原告的债务。四、本案已过诉讼时效，应驳回原告的全部诉讼请求。自2015年11月份以物抵债后，原告再也没有向被告主张还款，其实原告内心认可被告已经偿还了全部债务，现在又拿合同主张还款不但事实不成立且于法无据，同时已经超过了法律规定的诉讼时效期间。 原告王志武针对其诉讼主张向本院提交了：1.原告的身份证复印件；2.被告富源县兴富煤业有限公司、富源县营上镇兴富煤矿的企业信用信息公示报告复印件；3.被告赵立雄、赵明辉的身份证复印件；4.“短期借款合同”、“还款协议”、“补充协议”原件各一份；5.“收条”原件一张、“转款凭证”原件二张；6.“快递单”原件六张，用以证明原告所主张的事实。经质证，被告赵立雄对“短期借款合同”、“还款协议”、“收条”，认为是被原告逼迫着写的，不是被告的真实意思表示；对原告所提交的“转款凭证”、“补充协议”、“快递单”等其他证据表示没有意见。 被告赵立雄绕其答辩理由向本院提交了“银行转账明细清单”复印件四张，用以证明在收到原告两次转账的借款1739979.50元后，其又向赵勇的账户上转过155000元和58450元的事实。经质证，原告表示没有意见，认为不清楚被告转账给赵勇的款项是回什么事，该款没有转到原告的账户上，赵勇不是原告的合伙人。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月9日，原告王志武通过赵勇的账户向被告赵立雄转款人民币739979.50元；2014年1月16日，原告王志武从其账户向被告赵立雄转款人民币100万元，赵立雄出具了一张收到原告借款158万元的“收条”，后被告富源县兴富煤业有限公司作为借款人、赵明辉作为保证人与原告签订了一份“短期借款合同”，约定借款金额为332万元（银行转账174万元、现金支付158万元），借款期限为12个月，借款人从合同签订之日起的第一个月至第十一个月每月向原告还款110000元，第十二个月还款2110000元。2015年8月26日，原告与被告赵立雄、赵明辉签订“还款协议”，确认被告向原告借款332万元、借款期限为一年、月息2.5%、本息累计4897000元，协议由被告赵立雄、赵明辉将其所有的二套房屋和二辆车作价80万元偿还借款，过户到原告指定的人名下或抵押给原告，借款人承诺于2016年4月1日还款、还款周期5个月、每月还款100万元直至还清所有本息，借款人还清最后一笔尾款前，原告归还被告赵立雄、赵明辉的房产和车辆。 另查明，被告赵立雄、赵明辉用于抵偿借款的房屋和车辆均已办理了变更登记并实际交付给了原告，后双方一致确认房屋和车辆已经折抵借款116万元。原告在庭审中承认被告赵立雄曾支付过其利息8万元。 本院认为，被告赵立雄向原告王志武借款的事实成立，有转款凭证、借款合同、还款协议予以证实，双方形成了借款合同关系，应受法律保护。现本案的争议焦点为：一、被告赵立雄向原告借款的本金数额究竟是多少？二、原告主张按照月利率2%计算利息的请求是否能够支持？三、被告以房屋、车辆折价116万元是偿还借款本金还是利息？四、被告富源县兴富煤业有限公司、富源县营上镇兴富煤矿是否应承担共同还款责任？五、原告的起诉是否诉讼时效？针对上述争议焦点，本院评析如下： 第一，关于本案中的借款本金问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生”的规定，被告赵立雄对原告主张的两次银行转款739979.50元、100万元予以认可，但对原告主张的两次现金交付100万元、58万元不予认可，认为没有收到原告现金158万元。从原告陈述的两次转款给被告的当天同时又用现金支付给被告158万元来看，不符合常规的交易方式，也未能提供其他证据证明确实发生了158万元现金交易的事实，故对原告主张向被告现金支付158万元的借贷事实，仅凭被告出具的“收条”不能证明实际发生，本院不予采信。被告还抗辩在第二次收到原告转款100万元的当天又转了15500元给原告的合伙人赵勇，在此之前又还了赵勇58450元，实际只向原告借款本金1526529.50元，而原告认为不知道被告转款给赵勇的事并否认赵勇是其合伙人，被告对此未能提供相应证据证实，本院不予采信。本院确认原告向被告赵立雄出借的借款本金为1739979.50元（739979.50元＋1000000元）。 第二，关于原告主张借款利息按月利率2%计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原被告双方均认可是口头约定利息，原告认为约定是月利率2.5%，被告认为是月利率分别为8%和5.5%，现原告主张按月利率2%计算利息，未超过年利率24%的标准，本院予以支持。 第三，关于被告的房屋、车辆折价116万元抵偿借款的问题。原告认为116万元是支付利息，被告则认为是偿还本金，因双方于2015年8月26日签订的“还款协议”中对房屋、车辆折价抵债未明确约定是抵利息还是本金，且双方约定的利息已超出法律允许的范围，如果认定为支付利息显然不合法，故本院认定被告于2015年8月26日已用房屋、车辆折价偿还了原告借款本金116万元。至于被告抗辩认为房屋、车辆虽然口头约定116万元，但实际价值约160万元左右，被告已经通过以物抵债的方式偿还了所欠原告的债务，因双方对此未作出明确约定，本院不予采信。 第四、关于被告富源县兴富煤业有限公司、富源县营上镇兴富煤矿是否应承担还款责任的问题。虽然在形式上，原告与被告富源县兴富煤业有限公司签订借款合同，而在合同上所盖印章为被告富源县营上镇兴富煤矿，但本案中的借款合同实质是被告赵立雄以其个人名义与原告签订，所借款项用于其公司、煤矿生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被告富源县兴富煤业有限公司、富源县营上镇兴富煤矿应与被告赵立雄共同承担还款责任。 第五、关于诉讼时效的问题。因原被告于2015年8月26日所签的“还款协议”第五条约定：“借款人承诺于2016年4月1日开始还款，还款周期5个月……”，应从2016年9月1日开始计算诉讼时效期间，到2018年9月1日届满，而《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，故本案的诉讼时效期间应适用三年的规定，即到2019年9月1日届满，被告对原告于2019年8月23日向其邮寄催收借款通知的事实予以认可，故本案的诉讼时效期间于2019年8月23日中断，原告于2019年10月14日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效期间。 综上所述，原告于2014年1月16日向被告赵立雄出借1739979.50元本金的事实成立，因被告于2015年8月26日用房屋、车辆折价偿还了原告本金116万元，现被告尚欠原告借款本金579979.50元（1739979.50元－1160000元）；原告主张按月利率2%支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，被告应支付原告借款利息592791元（具体计算为：1.2014年1月16日至2015年8月16日的利息661192元（1739979.50元×2%×19个月）、2.2015年8月17日至8月26日的利息11599元（1739979.50元×2%÷30天×10天）、3.被告已支付利息80000元，1＋2－3＝592791元）。被告抗辩已经偿还了原告的借款及诉讼时效的主张，与本案事实不符，本院不予支持。对尚欠原告的借款本金及利息，应由被告富源县兴富煤业有限公司、富源县营上镇兴富煤矿与被告赵立雄共同偿还，被告赵明辉应依法承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条、第二十六条、第二十九、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告赵立雄、富源县兴富煤业有限公司、富源县营上镇兴富煤矿于本判决生效后三十日内偿还原告王志武借款本金人民币579979.50元及利息592791元（利息计算至2015年8月26日止），共计人民币1172770.50元； 二、被告赵立雄、富源县兴富煤业有限公司、富源县营上镇兴富煤矿于本判决生效后三十日内向原告王志武支付从2015年8月27日起至借款本金清偿完毕之日的利息（以借款本金579979.50元为基数，按月利率2%的标准计算）； 三、被告赵明辉对上述借款本息承担连带清偿责任； 四、驳回原告王志武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57480元，减半收取计28740元，由原告王志武负担21063元，由被告赵立雄、富源县兴富煤业有限公司、富源县营上镇兴富煤矿、赵明辉负担7677元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  赵金友 二〇一九年十二月三十日 书记员  文春芳