山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初1718号 原告：山西明亮鼎盛运输有限公司，住所地山西省太原市清徐县柳杜乡柳杜村东边路9号。 法定代表人：张文亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨洋，山西三晋律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区大街300号省公司综合办公大楼7-9层。 负责人：方江团，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海，山西省太原市万柏林区迎泽西大街79号居民，系公司职工。 原告山西明亮鼎盛运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人保财险太原市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西明亮鼎盛运输有限公司的委托诉讼代理人杨洋，被告人保财险太原市分公司的委托诉讼代理人王海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告施救费13100元、车辆损失费暂计350000元，以上共计363100元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年5月29日2时00分许，靳明旺驾驶原告所有的车牌号为晋A×××××/辽C×××××挂号重型半挂牵引货车，沿省道340线(汾柳线)由南向北行驶至省道340线5KM+600M处时，与前方等候红绿灯的郭腊保驾驶的晋A×××××/辽C×××××挂号重型半挂货车相撞后，后又与梁桃和驾驶的冀A×××××/冀A×××××挂号重型半挂货车相撞，造成靳明旺受伤、三车受损的交通事故。事故经汾阳市公安局交警大队认定，靳明旺、梁桃和负本起事故的同等责任、郭腊保不承担责任。事故发生后，原告为减少车辆损失支出了吊装施救费13100元。原告为其所有的晋A×××××号车在被告处投保保险金额为366000元的机动车损失保险以及不计免赔险，保险期间为2018年11月10日至2019年11月9日，此次事故发生在保险期间。事故发生后，原告就事故造成的车辆损坏等损失向被告主张理赔，但被告以各种理由拒绝足额赔偿。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为“判令被告支付原告施救费13100元、鉴定费15000元及车辆损失212320元，以上共计340420元。” 被告人保财险太原市分公司辩称，对事故发生无异议，被告公司承保案涉车辆的商业险，同意在保险限额内按照责任比例赔付，被告公司只赔付同等责任，剩余部分由另一方承担。对于原告申请的鉴定程序和公司无异议，鉴定项目与损失项目不符，鉴定金额高于市场价，直接鉴定的全损金额，如果直接按照全损鉴定被告公司应当将事故车辆回收。事故发生在汾阳，事故是碰撞没有造成车辆侧翻、倾覆，事故车辆拉到清徐，施救难度程度较低，只需将事故车辆拖回修理厂即可，无需吊装，对吊装费不认可，拖车费认可2500元；对华盛源汽车修理厂维修材料明细，原告申请对该车进行鉴定，在评估报告的第四页中第六项第一点鉴定标的为修复价值，所修复车辆没有修复必要，原告提供修理明细与报告相悖；对鉴定报告的程序无异议，原告只是申请对车损价值进行鉴定，并没有申请残值的鉴定，公估公司不能对残值进行鉴定；如原告所陈述无论是保险法第五十九条还是被告公司按全责赔偿后再取得追偿权，被告公司同意按照保额赔付，足额赔付后由被告公司回收整车。法庭辩论终结前，被告保险公司提出反诉请求，同意按照保额进行赔偿、要求原告按照公估报告的意见提供车辆，后以判决后另行主张权利放弃了反诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 对原告提供的证据有： 营业执照、法定代表人身份证、证明复印件各一份； 企业信用信息公示报告复印件一份； 保险委托书复印件一份； 交通事故认定书复印件一份； 机动车商业保险单复印件一份； 道路运输证、行驶证、驾驶证、道路运输从业资格证复印件各一份； 深圳美臣保险公估有限公司山西分公司公估意见书、发票原件各一份； 华盛源汽车修理厂维修材料明细复印件一份； 九、吊装费、施救费发票复印件各一份。 被告人保财险太原市分公司未提供证据。 对于原告提交的营业执照、法定代表人身份证、证明、企业信用信息公示报告、保险委托书、交通事故认定书、机动车商业保险单、道路运输证、行驶证、驾驶证、道路运输从业资格证、深圳美臣保险公估有限公司山西分公司公估意见书、发票等证据，被告保险公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的事实和证据，本院确认如下：一、关于施救费，原告向本院提交了正规发票证明施救费用的构成为现场施救费、拖车费9500元、吊装费3600元，被告保险公司对吊装费不认可，拖车费认可2500元，本院认为该项费用是原告为减少保险标的损失而支出的必要费用，被告保险公司虽认为该项费用过高，但未能提出相反证据证明其主张，故对其质证意见不予采信，对原告所提发票予以认定。二、对于原告提供的华盛源汽车修理厂维修材料明细，已经深圳美臣保险公估有限公司作出的公估报告确认车损为337820元，原告也自认车损为312320元，故本院不予采信。三、对于被告保险公司所称，原告只是申请对车损价值进行鉴定，并没有申请残值的鉴定，公估公司不能对残值进行鉴定的意见，本院认为，深圳美臣保险公估有限公司是依法设立的从事保险标的估价的机构，其经营范围包括对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理，公估公司对出险标的进行估损必然涉及损余价值的认定，本案中，公估公司依据《机动车运行安全技术条件》确定事故车辆无修复价值，并按被告保险公司机动车辆保险条款第二十七条约定，确定事故车辆折旧金额为28180元，另考虑事故车辆部分零部件未受损及受损零部件的主要材质存在损余价值，估算其损余价值为25500元，符合保险公估机构管理中相关业务范围之规定，未超出中国保监会核定的业务范围，故对被告保险公司的上述意见不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月29日2时00分许，靳明旺驾驶原告所有的车牌号为晋A×××××/辽C×××××挂号重型半挂牵引货车，沿省道340线(汾柳线)由南向北行驶至省道340线5KM+600M处时，与前方等候红绿灯的郭腊保驾驶的晋A×××××/辽C×××××挂号重型半挂货车相撞后，后又与梁桃和驾驶的冀A×××××/冀A×××××挂号重型半挂货车相撞，造成靳明旺受伤、三车受损的交通事故。本起事故经汾阳市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定靳明旺、梁桃和负同等责任，郭腊保不承担责任。因本次事故，原告支出施救费、吊车费13100元。 晋A×××××/辽C×××××挂车在被告人保财险太原市分公司投有第三者责任险、机动车损失保险、不计免赔率等险种；其中机动车损失保险责任限额为366000元；保险期间为2018年11月10日起至2019年11月9日止；事故发生在保险期间内。一汽财务有限公司于2019年7月26日出具了委托原告办理有关索赔事宜并领取保险赔款的保险委托书。 深圳美臣保险公估有限公司山西分公司受本院委托于2019年9月23日作出了公估报告，公估结论为2019年5月29日交通事故中晋JAU6573的车损价值为337820元、损余价值为25500元；原告为此支出评估费15000元。 对于原告山西明亮鼎盛运输有限公司因本次事故造成的损失，本院确认如下：一、机动车损失312320元（337820元-25500元）；二、施救费、吊车费13100元；三、评估费15000元；共计340420元。 本院认为，依法成立的的保险合同，自成立时生效，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任，本案中，原告山西明亮鼎盛运输有限公司在被告人保财险太原市分公司投有交强险及第三者责任险、机动车损失保险、不计免赔率等险种，并依约向被告人保财险太原市分公司交付了相应的保险费，被告人保财险太原市分公司应按照约定的时间也即2018年11月10日起开始承担保险责任；本案保险事故发生后，被告人保财险太原市分公司应依保险合同的约定依法赔偿原告山西明亮鼎盛运输有限公司的经济损失340420元；被告保险公司实际赔偿原告后可另行向冀A×××××/冀A×××××挂号重型半挂货车主张权利。 依据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告山西明亮鼎盛运输有限公司340420元； 上述给付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原被告的其他诉讼请求。 案件受理费3373元，由原告山西明亮鼎盛运输有限公司负担170元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担3203元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  王文山 二〇一九年十二月三日 书记员  王鑫仙 第8页共8页