海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9003民初7212号 原告：潘石，男，1979年12月15日出生，汉族，北京市海淀区人，现住北京市海淀区增光路21号34院301号。公民身份号码：11010819791215543X。 委托诉讼代理人：朱军，系原告的母亲。 委托诉讼代理人：张山荣，海南广哲律师事务所律师。 被告：刘月平，女，1951年3月24日出生，汉族，新疆省乌鲁木齐人，现住乌鲁木齐市沙依巴克区西北路8号7号楼1单元401号。公民身份号码：650103195103241842。 委托诉讼代理人：史俊峰，系北京方亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：延莉莉，系北京方亚律师事务所律师。 原告潘石诉被告刘月平遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘石的委托诉讼代理人朱军、张山荣，被告刘月平的委托诉讼代理人史俊峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘石向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告按照遗嘱继承人享有潘瑞敏应享有的位于海南省儋州市白马井滨海新区恒大海花岛2号岛（二期4型）250号楼10层1004号房屋不动产总价值的20%份额或按照当前房屋总价值的20%价款支付给原告；2、判决被告将原告按照遗嘱继承享有被继承人潘瑞敏已支付的海南省海口市和平大道56号国森花园3幢15层15C号房【房产证：海房字第HK073321号】的30万元购房款返还给原告；3、判决确认原告按照遗嘱继承享有被继承人潘瑞敏应享有的银行账户存款暂定人民币15000元（具体金额以最终查明的数额为准）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被继承人潘瑞敏系父子关系。2016年8月25日，潘瑞敏在刘艳、张凤英的见证下立下遗嘱，内容为:1、位于海口市和平大道56号国森花园3幢15层15C号房一套，面积为113.1平方米。该房屋为本人于2008年5月28日购买所得，故在本人百年之后由我儿子潘石继承并享有该房屋的所有权及全部权益，由潘石办理与该房屋有关的房屋产权变更手续。位于海花岛2号岛(二期4型)250号楼10层1004号房屋一套，系本人与刘月平夫妻共同财产，属于本人的财产份额，都由我儿子潘石继承。本人百年后所获得的抚恤金、丧葬费等费用由我儿子潘石领取并处理。2016年9月13日，被继承人潘瑞敏因病去世。被告在潘瑞敏生病期间，没有支付过任何医疗费，并在潘瑞敏去世后相关丧葬事宜，被告均未出现。被继承人潘瑞敏生前所立遗嘱，系合法有效遗嘱，应按照遗嘱予以处理。原告依法享有该遗嘱中所约定的财产权益。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘月平辩称，原告诉称的海花岛房屋是被告于2016年2月1日购买的，而且按照房屋认购书约定，该房屋付款方式为分期付款，且该房屋是刘月平个人出资购买，非夫妻共同财产，更非本案遗产范围之内，故不应作为遗产继承并分割。第二项请求与本案无关，非遗产范围之内，原告无权要求返还涉案购房款，不应在本案受理的范围之内，应予以驳回。关于第三项诉讼请求，原告未提交关于潘瑞敏名下的账户存款相关证据，不应继承并分割。第四项，关于被继承人死亡后抚恤金应和本案一起处理，我们恳请法院进行调查并处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为证明其主张的诉讼事实，向法庭提交了如下证据：证据一、户口登记表，证明原告与被继承人潘瑞敏系父子关系；证据二、遗嘱，证明被继承人潘瑞敏于2016年8月25日在刘艳和张凤英的见证下立下遗嘱；证据三、居民死亡医学证明，证明被继承人于2016年9月13日因病死亡。证据四、遗嘱录像（光盘），证明遗嘱人潘瑞敏立遗嘱时的整个过程，该遗嘱内容是潘瑞敏的真实意思表示；证据五、刘月平购买的海花岛一期2号岛250栋1004号房登记情况，证明被告刘月平于2016年3月18日购买海花岛一期2号岛250栋1004号房，房屋总价款为588260元，刘月平现已全部支付完毕；证据六、结婚证，证明潘瑞敏与被告刘月平于2007年4月3日登记结婚；证据七、买卖合同，证明潘瑞敏于2008年5月21日向被告刘月平购买位于海口市和平大道56号国森花园3幢15C房，房屋价款为30万元；证据八、工商银行电汇凭证，证明潘瑞敏已全部支付10万元购房款给被告刘月平；证据九、录音，证明潘瑞敏所立的遗嘱是其真实意思表示，潘瑞生见证了整个过程的事实。 原告的证据，经被告质证后认为，对证据一的真实性认可，证明目的和证明内容不认可，不能证明除原告以外没有其他继承人。对证据二的真实性不认可，根据继承法第十七条第二款规定，本案中原告提供的遗嘱并非本人亲自书写，是拿着打印好的遗嘱给其签字，不能体现立遗嘱人的真实意愿。从遗嘱第一条内容，与其补交的证据中买卖合同签署的时间不一致，对结婚和签署合同的事实均不清楚。显然这些都是被继承人头脑不清楚的时候签署的，并非其真实的意思表示；证据三的三性均认可。证据四的真实性不认可，理由是：该光盘的内容对整个过程记录不完整。在场人应出庭作证。对证据五认可支付房款的事实，但不认可是于2016年3月18日购买，被告购买该房屋的付款方式为分期付款。证据六的真实性认可。证据七、八的真实性及证明目的均不认可，房屋是在案外人名下，不属于本案的受理范围之内，且该证据已经有法院裁定认证不属于本案的受理范围之内。对证据九的真实性无法确认，从录音的内容显示潘瑞生表示潘瑞敏重复了遗嘱内容。潘瑞生表明两个人见证，而其又表明其也是见证人，不符事实。 被告为反驳原告的主张，向法庭提交如下证据:证据一、结婚证，证明被告与潘瑞敏为合法夫妻，被告属于法定继承人之一；证据二、民事裁定书[（2019）琼1080号民初2027号]及庭审笔录，证明本案争议位于海南省海口市和平大道国森花园3幢15层15C号房屋，不属于被继承人的遗产范围；证据三、微信截图，证明刘月潘与潘瑞敏生前夫妻关系很好，得到潘瑞敏大弟弟的认可，从潘瑞杰的语言中可以得知被告履行了作为妻子对潘瑞敏的照顾义务，其没有参与潘瑞敏订立遗嘱事宜，而是觉得另有其他人指示潘瑞敏订立遗嘱，言外之意也反驳原告事实与理由中陈述的被告不予支付医疗费，被告有公费和退休工资足以开销用于治病；证据四、微信截图，证明被继承人订立遗嘱非本人签字、书写遗嘱内容，并且有与其遗嘱利害关系人（本案原告）在场指挥控制立遗嘱人，遗嘱非自愿订立，属于无效遗嘱。证据五、认购书及发票，证明原告自行购买的本案诉争房屋总价款且缴款方式为分期付款，在被继承人去世前刘月平按照认购书缴纳款项仅为人民币235304元（其中有借款人民币4万元），剩余房款均在潘瑞敏去世后自行支付；证据六、冯贵玲证明及身份证复印件，证明1：被告与被继承人再婚期间购买的其名下的本案诉争海花岛房屋系刘月平个人房产，与潘瑞敏无关；证明2：证明该房产购买的出资情况，其中有向其借款；证明三：根据刘月平和潘瑞敏朋友的了解，认为原告提供的视频非潘瑞敏自愿意思表示。证据七、维修基金代办证费，证明被告海花岛房屋交房时缴纳的公共维修基金费用及代办证费用。证据八、海花岛房屋二次装修票据、装修事实及支付，证明被告刘月平为自行购买的海花岛房屋又进行了再次装修支出的费用。证据九、儋州市商品房买卖合同，证明涉案房屋是刘月平购买的。 被告的证据，经原告质证后认为，对证据一的三性没有异议。对证据二的真实性、合法性没有异议，对其证明内容有异议，因该案是原告向美兰法院起诉，当时原告撤诉了，所以被告所述是没有依据的。证据三的三性均不予认可，无法确认微信截图中双方的身份关系，也无法确认里面的内容是和本案有关系，代理人认为与本案没有任何关系。证据四的三性均不予认可，该份证据应当以原告提交的录像视频为准，并从该份录像我们可以充分得知立遗嘱的整个过程，虽然不是立嘱人亲自书写的，但是有两位见证人对立遗嘱的整个过程进行见证，并且该两个见证人和本案的遗产没有利害关系，因此该证据是有效的。对证据五的三性予以确认，证明了在潘瑞敏去世之前被告交付的购房款为235354元。证据六的三性不予认可，与本案无关，也无法证实冯贵玲的身份，也没有出庭作证，所以其所做的证言不应采信。证据七、八、九的三性予以认可。 对于当事人有争议的证据，本院认定如下:对于原告提供的证据二即遗嘱，虽然被告认为该遗嘱并非被继承人的真实意思表示，但从该遗嘱订立过程的视频资料即证据四来看，该遗嘱的内容由被继承人逐字宣读，足可以证明被继承人清楚遗嘱里面的内容，且该遗嘱有被继承人和见证人的签字，与庭审中原告提交的遗嘱执行人的录音资料即证据九相一致，故本院予以确认该遗嘱为合法有效。对于原告提供的证据证据七、八，虽然证据八能证明被继承人潘瑞敏向被告转账支付了100000元，但因该转账并未注明转账的原因，而夫妻间的转账并不当然就认为系就涉案房屋买卖所进行的交易转账，故该二份证据并不能证明证据八的合同双方已实际履行，故本院对此不予采信。 对于被告提供的证据三、四，因该二份证据，并不能证明被继承人立遗嘱时系受胁迫、欺骗或其他非真实意思表示，并不能达到推翻被继承人遗嘱的效力，故本院不予采信。对于被告的证据六，因夫妻之间财产的共同性，在没有夫妻财产分配协议的情况下，案外人无法也不能证明夫妻婚姻关系存续期间的财产分配情况，为此本院不予采信。 对于原、被告的其他证据，本院采信其真实性、合法性及关联性，但对其证明内容不予全采信。 经审理查明：原告与被继承人潘瑞敏系父子关系。被继承人潘瑞敏与被告于2007年4月3日登记结婚，被继承人潘瑞敏与被告并没有对夫妻财产的分配有约定。2016年8月25日，潘瑞敏在刘艳、张凤英的见证下立下遗嘱，遗嘱内容为:1、位于海口市和平大道56号国森花园3幢15层15C号房[房权证号为海房字第HK073321号]一套，面积为113.1平方米。该房屋为本人于2008年5月28日购买所得，故在本人百年之后由我儿子潘石继承并享有该房屋的所有权及全部权益，由潘石办理与该房屋有关的房屋产权变更手续。位于海花岛2号岛(二期4型)250号楼10层1004号房屋一套，系本人与刘月平夫妻共同财产，属于本人的财产份额，都由我儿子潘石继承。本人百年后所获得的抚恤金、丧葬费等费用由我儿子潘石领取并处理。2016年9月13日，被继承人潘瑞敏因病去世。被继承人立遗嘱的过程，有相应的视频予以录制保存，视频显示被继承人逐字对遗嘱里面的内容进行了宣读，且该遗嘱有被继承人、见证人、遗嘱执行人的签名。位于海花岛2号岛(二期4型)250号楼10层1004号房屋，系2016年2月1日被告购买，房屋建筑面积为90.73平方米，总价为588260元。商品房买卖合同显示，该房屋为分期付款，2016年2月2日前支付首期房款176478元、2016年7月29日前支付楼款58826元、2017年1月29日前付楼款58826元、2017年7月29日前支付楼款88239元、2018年1月29日前支付楼款58826元、2018年7月29日前支付楼款58826元、2018年7月29日前支付楼款88239元、余款58826元于2019年1月29日前支付。现该房屋的房款已经全部支付完毕，截止被继承人潘瑞敏2016年9月13日去世前，该房屋共计支付235304元，占总房款588260元的比重为40%，而原告主张的该房屋总价值的20%，系其中的一半。庭审查明，原告并无证据证明位于海口市和平大道56号国森花园3幢15层15C号房[房权证号为海房字第HK073321号]的买卖合同已经实际履行，原告也未能提供证据证明被继承人与被告的夫妻共同银行存款中应分割15000元。 本院认为，剥离婚前财产外，在无夫妻财产约定的情况下，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，原则上为夫妻共同所有。公民可以将其合法财产，以立遗嘱的形式处分其个人财产，并可以指定遗嘱执行人。本案的关键问题为:一、涉案遗嘱是否有效；二、涉案海花岛的房屋是否系被告的婚前个人财产；三、原告请求退还的购房款30万元和分割所得15000元存款是否成立。 对于涉案遗嘱是否有效的问题。根据《中华人民共和国继承法》第二十二条“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。”的规定，被继承人所立遗嘱的无效，并没有要求所有的法定继承人到场见证的事由，即不需要被告在场时依然有效。从原告提供的视频资料来看，涉案遗嘱里面的内容系被继承人清晰地逐字宣读，且有被继承人、见证人、遗嘱执行人的签名和录音资料，足可以证明被继承人清楚遗嘱里面的内容，被告并没有有效的证据证明被继承人所立遗嘱系被继承人受胁迫、欺骗或其他非真实意思表示，在本案原告系被继承人亲生儿子的情况下，本院认定涉案遗嘱为真实合法有效，为此被告应承担举证不能的不利法律后果，故对被告的抗辩不予采信，且对被告要求调查分割被继承人抚恤金的问题不予处理。 对于涉案海花岛的房屋是否系被告的婚前个人财产的问题。因被继承人与被告并没有夫妻财产分配协议，被告也无有效的证据证实涉案海花岛的房子系其婚前财产婚后购买所得。基于婚姻关系期间所得财产为夫妻共同所有的原则，被继承人与被告自2007年4月3日就登记结婚，而涉案海花岛的房子迟至2016年2月1日才购买，而从被继承人所立遗嘱里面有对该房屋进行处分，也可证明该房屋并不是被告私下自己购买，而被继承人是知悉的，故本院推定涉案海花岛的房子即位于海花岛2号岛二（二）期L4型250﹟楼（幢）10（层）1004号[合同编号:DZL000038089]为被继承人潘瑞敏与被告的夫妻共同财产。另外，即使涉案海花岛的房子系被告婚前财产婚后购买所得，根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）》第五条“夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。”的规定，现因涉案房屋的确存在大幅度的涨价，故原告也可以主张相应的增值部分。鉴于原告的诉讼请求为海花岛2号岛（二期4型）250号楼10层1004号房屋不动产总价值的20%份额或按照当前房屋总价值的20%价款支付给原告，即支持其中之一即可。现原告主张截止被继承人潘瑞敏2016年9月13日去世前，该房屋共计支付235304元，占总房款588260元的比重为40%，而原告主张该房屋总价值的20%，系夫妻共同财产其中的一半，该请求有事实和法律依据，故本院予以支持。 对于原告请求退还的购房款30万元和分割所得15000元存款是否成立的问题。因原告并未能提供证据证明，被继承人已经实际履行位于海口市和平大道56号国森花园3幢15层15C号房[房权证号为海房字第HK073321号]买卖合同项下300000元的付款义务，对被继承人的存款也未能提供证据证实，为此应承担举证不能的不利法律后果，故本院对此不予以支持。 综上所述，被继承人潘瑞敏所立的《遗嘱》，并不存在法定无效情形，依法确认为合法有效，被告为此应承担举证不能的不利法律后果。涉案海花岛的房子为被继承人与被告的夫妻共同财产，原告主张相应20%的份额，合法有理，本院予以支持。对于原告主张被告返还30万元购房款及分割存款15000元，因原告未能提供有效证据予以证实。原告应为此承担举证不能的不利法律后果，其主张的此项诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告潘石享有对位于中国海南海花岛2号岛二（二）期L4型250﹟楼（幢）10（层）1004号房屋[合同编号:DZL000038089]总价值的20%份额。 二、驳回原告潘石的其他诉讼请求。 案件受理费13800元（原告已预缴），由原告潘石负担8800元，被告刘月平负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  黄何文 二〇一九年十二月六日 书记员  叶兆鼎 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国继承法》 第二十二条无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。 遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。 伪造的遗嘱无效。 遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。