青海省海晏县人民法院民事判决书（2019）青2223民初207号原告中国人民武装警察部队青海省总队海北支队。法定代表人郑某。委托诉讼代理人李某，青海立詹律师事务所律师。被告苟某1，住海晏县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人苟某2（系苟某1之子），公民身份号码：×××。原告中国人民武装警察部队与被告苟某1排除妨碍纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告中国人民武装警察部队青海省总队海北支队的委托诉讼代理人李某、被告苟某1及委托诉讼代理人苟某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方因牧业承包合同纠纷曾诉至人民法院，经人民法院审理最终由海北州中级人民法院于2016年9月20日作出了（2016）青22民终58号民事判决书，该判决书第三项判决解除了双方之间的承包合同关系，第四项判决被告向原告返还冬季草场和夏季草场。判决生效后，原告依据判决申请法院强制执行，法院依法向被告发出执行通知，并向被告释明自通告发出之日起，草场由原告接手管理，行使占有、使用管理权。人民法院执行后，被告漠视法院的执行工作，至今仍然占有、使用原告的草场。原告认为，原告作为草场的权利人，对于涉案草场享有排他性，占有、使用和收益的权利。被告在未征得原告同意的情况下擅自占用草场，已属严重的侵权行为，现原告为维护自身合法物权，制止被告的侵权行为，特诉至法院，要求1、判令被告腾退交付位于海晏县青海湖乡的由被告占有、使用的草场。2、判令被告自行拆除草场上被告修建的所有建筑物、构筑物、网围栏。3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，草场不是军产，而是属于当地村集体，之后草场分包给了原告，使用权是原告的，海北支队没有证据证实系军产，如需腾退，则需要安置被告，将被告相关人员交至当地村委或送回原籍。故应驳回原告的诉求。原告为主张自己的诉求向本院提交如下证据：1、海北藏族自治州中级人民法院（2016）青22民终58号民事判决书1份，欲证实案涉草场原告享有用益物权、草场上的建筑物被告应当自行拆除及生效法律文书已经解除承包关系的事实；2、海晏县人民法院执行通告，证实经人民法院强制执行，被告已经丧失占有使用草场的权利，自2018年12月7日起，被告占有的草场由原告接受管理、行使占有使用管理权的事实；3、武警海北支队草场位置示意图4页，证实原告享有权利的案涉草场的位置、面积，系军产的事实；4、现场照片18张，证实案涉草场经二审法院判决生效后，被告仍占有使用及在草场上修建建筑物、构筑物、网围栏等事实；被告对上述证据质证认为，对第1、2份证据不认可，认为被告没有得到安置，不能将草场收回；对第3份证据不认可，面积与事实不符，示意图不能代表原告方有草原使用权证；对第4份证据的真实性认可，对证明方向不认可，现场照片确实是原告家，原告有合法占有的手续。被告向本院提交如下证据：1、84638部队文件1份、牧工移交手续1份、农牧工作证和医疗证各1份；证实部队与原告存在劳动关系，给原告三户（不是三个人）分了草场，并在草场上工作，没有牧工就没有草场的事实；2、湟源县佛海乡元山村村委会出具的证明1份，证明1972年系部队把原告的户口迁到达玉日秀村安家落户的事实；3、青海××乡委会出具的证明1份，证实草场不是军队的，原告的草场使用证在村集体的土地证中，并分给原告的事实；4、土地使用权证复印件1份，证实以前部队是允许原告修建房屋，房屋系合法的事实；5、户口本，身份证，证实原告户口系武警四支队迁入，原告是当地村民，草场使用证在达玉日秀村，草场是原告的，并不是军产的事实；6、海北藏族自治州发展计划委员会北计字（2004）第245号关于原子城景区门票价格的批复1份，证实草场属村集体所有，原告系该村牧民的事实；7、海晏县市场和安全生产监督管理局颁发的营业执照1份，证实原告是当地的牧民，故工商局给原告颁发执照的事实；8、海北州精神文明指导委员会、海北州工商行政管理局、海北州个体私营经济协会的文件1份、荣誉证书1份，证实原告文明诚信，在自己的草场上经营，村里有草原使用证，不是军产的事实；9、税务局出具的税收完税证明1份，证实在自己的草场上合法经营，依法纳税，对草场享有使用权的事实；10、海北藏族自治州旅游局出具的全景台维修费、管理费收据、收条共3份，证实原告没有违建，是通过政府合法审批的事实；11、士兵退役证和自谋职业证各1份，证实代理人是放牧三户中的一员，退伍后自谋职业的事实；12、海北州就业局颁发的创业培训合格证书、失业登记证各1份，证实原告在自己的草场上合法经营的事实；13、海晏县金银滩原子城旅游观景台景区发票专用章及个体工商户公章各1枚，证实原告从2004年以来以家庭为单位在自己的草场上合法经营，没有违建、无法腾退的事实；原告对上述证据质证认为，对第一组证据中的3份证据的真实性没有异议，但对证明方向不予认可，认为三份证据不能证明涉案草场合法合理，不能证明双方存在劳动关系。对第二份证据真实性没有异议，对合法性、关联性、证明方向不予认可，故对该份证据不予认可；第三份证据是复印件，请合议庭核实，对合法性、关联性、证明方向不予认可，村委会对草场的归属无权确认，该证明并不能确认是从村集体处承包的，故不予认可；第四份证据的三性均不予认可，因为该土地使用权证已被注销，并且使用权证颁发单位不是部队；对第五份证据的关联性、证明方向不予认可，身份证并不能证明对草场就应该合法占有；第六份证据的关联性、证明方向不予认可，发改委的批复只是对门票的批复，并没有对草场的归属进行批复；对第七份证据的关联性、证明方向不予认可，营业执照仅仅是对手续合法性证实，但不能证明被告对案涉草场合法占有；对第八份证据的关联性、证明方向不予认可，该文件仅对个人进行过表彰，并非是对案涉草场的确权，不能证明对草场合法占有、经营的事实；对第九份证据的关联性、证明方向不予认可，完税证明是纳税主体申报，并不能证明对案涉草场享有占有、使用权；对第十份证据的合法性、关联性、证明方向均不予认可，认为批复文件不能证明被告在案涉草场上修筑建筑物得到政府许可；对第十一份证据关联性、证明方向不予认可，该份证据主体不符，与本案无关。对第十二份证据关联性、证明方向不予认可，该份证据主体不符，就业局也无权确认草场归属；对第十三份证据的关联性、证明方向不予认可，认为该份证据与本案无关，仅证明被告合法经营，但无法证明对案涉草场合法占有。本院对上述证据分析如下，原告提交的1-4份证据形式合法、客观真实，与本案有关联性，上述证据能够证明涉案草场经生效法律文书确认其相关权益由原告享有的事实，证据与证据之间已经形成了完整的证据链条，故对上述证据本院予以采信；被告提交的1-13份证据均是想以此来证明自己占有草场的合法性，但在相关生效判决及执行依据未被撤销的情况下，本院不予审查。经本院审理查明，原、被告双方因牧业承包合同纠纷经2016年9月20日海北州中级人民法院作出了（2016）青22民终58号民事判决书。判决解除了双方之间的承包合同关系，并判决被告向原告返还冬季草场和夏季草场。判决生效后，原告依据判决向海晏县人民法院申请强制执行，在法院依法向被告发出执行通知并向被告释明自通告发出之日起，草场由原告接手管理，行使占有、使用管理权。但时至今日被告不但没有撤出且在涉案草场上修建有房屋、羊棚、旅游景点等建筑物、构筑物、网围栏等设施。另查明，原告曾用名为中国人民武装警察部队青海省××队，因部队改革，现变更中国人民武装警察部队青海省总队海北支队。本院认为，原告依据人民法院生效的裁判文书解除了与被告的牧业承包合同，并经人民法院执行，取得其草场的使用权，故对本案诉争的草场依法享有使用、占有、收益及排他的权利。其权利理应受到法律的保护。被告在未取得授权或草场流转的情况下，仍占有草场并在草场上修建房屋、羊棚、旅游景点、网围栏等设施，其行为实属侵权行为，故原告作为涉案草场的使用权人要求被告腾退草场并拆除地上附着物的诉求，本院予以支持。针对被告在举证阶段的证据出示及抗辩意见，因本案解决的是在草场权益确认的情况下权利人行使其权利受到他人不法阻碍或妨碍时，要求侵害人排出，以保障权利正常行使。而被告提交的证据均未围绕本案的案由提出，其答辩意见超出了本案的审理范畴，有关劳动关系的认定及主张应首先向有关部门进行确认，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。故，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告苟某1于本判决生效后30日内腾退位于××县的草场并交付原告中国人民武装警察部队青海省总队海北支队；二、被告苟某1于本判决生效后30日内拆除涉案草场上所有地上附着物（房屋、羊棚、旅游景点、网围栏等设施）。案件受理费100元，由被告苟某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。审 判 长 宋积珍审 判 员 陈 琴人民陪审员 才 保 二〇一九年十二月十日法官 助理 马鸿远书 记 员 马秀惠 法律链接：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。《中华人民共和国物权法》第一百一十七条：用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。