广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终720号 上诉人（一审被告）：陈传和，男，1958年3月12日出生，汉族，户籍所在地广西合浦县，现居住地广西合浦县。 委托诉讼代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：许志本，男，1969年2月23日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈琰，广西海鑫律师事务所律师。 一审被告：张鉴凤，女，1967年2月20日出生，汉族，住广西合浦县。 上诉人陈传和因与被上诉人许志本、一审被告张鉴凤民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人陈传和及其委托诉讼代理人黄建军、被上诉人许志本的委托诉讼代理人陈琰到庭参加诉讼，一审被告张鉴凤经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人陈传和的上诉请求：一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2018)桂0521民初1663号民事判决；二、驳回被上诉人许志本的一审诉讼请求。事实与理由:一、一审判决认定被上诉人与上诉人之间存在合法有效的民间借贷关系是错误的，200000元借款没有实际支付。1.该借条是上诉人在案外人邓李润的胁迫下签订，并直接递交给邓李润，上诉人截止至一审开庭前都不认识被上诉人，被上诉人在一审庭审中也承认跟上诉人不认识，双方没有借贷合意，不存在借贷关系。被上诉人与上诉人互不相识，却不要求上诉人在借条上写明借款用途、期限和利息及地址等信息不合理。案外人邓李润与被上诉人是有经济来往的亲友，邓李润夫妇以假担保作承诺，胁迫上诉人签了多张借条给被上诉人、案外人陈朝阳等人。2.被上诉人提交的《银行卡取款凭条》只能证明其在银行提取现金，但无证据证明其提取的100000元现金是交给上诉人。涉案《借条》落款日期涂改,上诉人实际书写借条日期是15日,被上诉人涂改的日期是为了印证在2010年1月16日在金融机构提取100000元。3.被上诉人取款的金融机构是北海市农村信用联社北海大道分社，该地点距其所称的借款地点水果市场约1.2公里，而在水果市场旁边100米距离之内就有农行、工行、中行三家银行，距水果市场约300米，在路口也有一家信用社网点,既然被上诉人到金融机构，为何不直接转账，而舍近求远去取钱不合理。4.被上诉人称另外支付给上诉人的100000元是在家中存放的现金，该主张无证据佐证。被上诉人自称是做大生意的，但未提供证据证明其职业以及家中存放大量现金。二、一审判决认定被上诉人与上诉人之间存在合法有效的民间借贷关系不符合日常生活经验法则。1.上诉人与被上诉人素不相识，从立借条到现在近9年的时间，双方没有任何电话、短信及微信上的联系。被上诉人向一位素不相识的人出借200000元数额巨大的款项,不符合日常生活经验。2.上诉人及家人都无一人经商,不需要借钱。上诉人当时是沙田信用社主任，爱人在常乐信用社工作，家里有房有车，又未作抵押，如需借款，完全可以在信用社通过抵押来借款，没有必要进行民间借贷。三、一审判决违反法定程序。1.2018年12月4日,一审法院将被上诉人提供的从广西农村信用社取款100000元的2张《取款凭条》对上诉人进行单方询问，在笔录中，却将被上诉人的意见也写在笔录中,明显不当。2.2018年12月13日,一审法院将上述2张《取款凭条》对上诉人及诉讼代理人再次进行单方询问，并以此认为“本院组织当事人进行了证据交换和质证。”一审法院仅仅就《取款凭条》对上诉人单方进行了询问，没有组织双方当事人相互质证，剥夺了上诉人因证据异议向被上诉人发问的权利以及对证据进行辩论的权利。综上所述，一审判决错误，望二审法院查清事实后进行改判。 被上诉人许志本辩称，双方的借贷关系是合法有效的，有借条证实，被上诉人实际支付了借款200000元给上诉人，被上诉人的合法权益应当得到保障。被上诉人与上诉人本来也是不相识的，被上诉人与邓李润是朋友，邓李润带着上诉人到被上诉人处要求借200000元，当时上诉人陈述其是信用社的主任需要200000元生意周转，被上诉人基于上诉人的身份所以出借了，由于被上诉人开酒庄和瓷砖店，家里有100000元现金，随后到信用社提取了100000元，共将200000元交给了上诉人。 许志本向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告陈传和偿还给原告许志本借款本金200000元并支付利息（利息以借款本金200000元为基数,自2010年1月16日起按月利率2%直至借款还清为止）；二、被告张鉴凤对上述借款本金和利息承担连带还款责任。 一审法院认定事实，2010年1月16日，时任合浦县农村信用合作联社沙田信用社主任的被告陈传和经案外人邓李润介绍向原告许志本借款200000元，并立下《借条》一张交原告许志本收执，《借条》载明：“今借到许志本人民币贰拾万元整（20万元）特立此据”。被告张鉴凤作为担保人在该《借条》上签名捺印。原告许志本在该《借条》上添加内容如下：“地址：广西合浦县常乐镇车板村委会东三队17号，陈传和”。同日，原告分两次从广西农村信用社取款各50000元，合计100000元。被告陈传和借款后，没有归还给原告任何款项。原告曾通过案外人邓李润进行催促，但没有直接联系过被告陈传和，也没有直接催促过被告陈传和归还借款。 一审法院认为，本案的争议焦点之一是原告许志本与被告陈传和之间是否存在合法有效的民间借贷关系，借款200000元是否已经实际支付。关于借款本金，原告许志本主张借款200000元给被告陈传和，并提供了被告陈传和签名捺印的《借条》及原告从广西农村信用社取款100000元的《取款凭条》加以证实。被告陈传和承认《借条》上的签名及捺印系其本人亲自所为，虽抗辩系受案外人邓李润所逼迫才立下的《借条》，但未能提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告陈传和依法应当承担举证不能的不利后果，故对于被告陈传和的该抗辩，该院不予采纳。被告陈传和还抗辩借款200000元尚未实际发生，而原告主张借款200000元是现金支付，其中，100000元是家中存放的现金，另有100000元是从银行提取的，并提供了从广西农村信用社取款100000元的《取款凭条》2张作为证据加以佐证，该院认为，原告已就涉案借款200000元的交付情况作了合理说明并提供了相应证据予以证明，结合原告的财产变动情况，能够证明原告已经实际支付借款200000元的事实。综上，该院依法认定原告许志本与被告陈传和之间存在合法有效的民间借贷关系，借款本金200000元已经实际支付。关于借款利息，原告主张借款时双方口头约定借款利息为月利率2%，但被告陈传和不予承认，而原告未能提供证据证明其主张，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告依法应承担举证不能的不利后果，故对于原告的该主张，该院不予支持。鉴于双方在借款时未约定借期内的利率，也未约定逾期利率,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告陈传和应当从原告主张权利之日，即起诉之日（2018年7月5日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息给原告。本案的争议焦点之二是涉案借款是否已经超过诉讼时效。该院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原、被告双方在《借条》中并没有书面约定借款期限，且庭审中双方均承认原告没有直接催促过被告陈传和归还借款这一事实，由此可见，原告并不知道自己的权利受到侵害。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，该院依法认定涉案借款没有超过诉讼时效期间。本案的争议焦点之三是被告张鉴凤是否应当对被告陈传和的上述债务承担连带清偿责任。该院认为，被告张鉴凤自愿为被告陈传和作保证，并在《借条》上作为担保人签字捺印确认，因此，被告张鉴凤应对被告陈传和的200000元债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告张鉴凤应当对被告陈传和发生的200000元借款本金及利息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告张鉴凤承担连带保证责任后，有权向被告陈传和追偿。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告陈传和应归还原告许志本借款本金人民币200000元及支付资金占用期间利息（利息以人民币200000元为基数，按年利率6%，从2018年7月5日起至实际清偿之日止）；二、被告张鉴凤对被告陈传和的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告许志本的其他诉讼请求。案件受理费9760元，公告费700元，合计10460元，由原告许志本负担6485元，由被告陈传和负担3975元。 本院二审期间，双方均无新证据提交。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人许志本依据债权凭证《借条》提起民间借贷诉讼，上诉人陈传和抗辩借贷行为尚未实际发生，被上诉人主张涉案的200000元其中的100000元是家中存放的现金，另有100000元是从银行提取的，并提供了《取款凭条》两张作为证据。因民间借贷属于实践性合同，其以出借人交付出借款项为生效要件。被上诉人提交的《取款凭条》能够证明其财产变动情况，与其陈述从银行提取100000元相吻合，即其财产变动情况与本案的借款金额具有关联性，结合上诉人出具的借条，能够证明被上诉人支付100000元的事实。被上诉人主张另外100000元是家中存放的现金，但被上诉人未提供任何证据证明其经济能力，据此，在被上诉人未能提交证据证明其日常拥有100000元现款并真实支付的情况下，无法认定该100000元借款的真实性，本院认定实际发生的借款本金是100000元。上诉人陈传和否认收到该款，但是，其是信用社主任而非普通百姓，应当知道对于出具借条的法律意义，其上诉认为受案外人邓李润胁迫而出具未能提交证据证明，且既然是受胁迫所为，应及时行使撤销权，或报案使自已摆脱困扰，但其却在案发两年后才报警，在报警处理未果的情形下又未及时向法院起诉要求确认该《借条》无效以免除相应的法律责任，均与常情不符，该主张本院不予采信。虽《借条》落款上的时间有涂改痕迹，陈传和主张其实际书写借条日期是2010年1月15日,被上诉人涂改为16日是为了印证在金融机构提取100000元。本院认为陈传和主张被上诉人许志本涂改落款日期无证据证明，许志本主张其收到该借条时的落款日期即现所见。陈传和还主张被上诉人在长达9年的时间未向其索还借款不符常情。经查，陈传和与许志本并不认识，是通过邓李润夫妇的介绍向许志本借款，邓李润的妻子张鉴凤提供连带保证，故许志本向张鉴凤索还而未向陈传和索还符合常理，因该《借条》未约定还款日期，许志本依法也可随时要求陈传和偿还。因此，《借条》和《取款凭证》足以证明上诉人与被上诉人存在合法有效的民间借贷关系，鉴于《借条》没有约定还款时间，所以许志本提起本案诉讼未超过诉讼时效。一审被告张鉴凤在担保人处签字，依法其应对涉案100000元债务承担连带保证责任。被上诉人主张借款时双方口头约定月利率为2%，但上诉人并不认可，而被上诉人未能提供证据证明双方有利息约定，鉴于双方在借款时未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”以及第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人请求的资金占用期间的利息应按年利率6%的标准，自其主张之日即2018年7月5日起算。 综上所述，上诉人陈传和的部分上诉请求成立。一审认定被上诉人许志本出借的本金为200000元依据不足，本院予以纠正后进行改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初1663号民事判决第二、第三项； 二、变更广西壮族自治区合浦县人民法院（2018）桂0521民初1663号民事判决第一项为：上诉人陈传和自本判决送达之日起十日内返还被上诉人许志本借款本金100000元及支付资金占用期间的利息（利息以本金100000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年7月5日计至实际清偿之日止）； 三、一审被告张鉴凤对上诉人陈传和的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回被上诉人许志本的其他诉讼请求。 一审案件受理费9760元，公告费700元，合计10460元，由上诉人陈传和负担5230元，由被上诉人许志本负担5230元；二审案件受理费4390元，公告费700元，合计5090元，由上诉人陈传和负担2545元，由被上诉人许志本负担2545元。 上述判决义务，义务人应于本判决规定的期限内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  何能媛 二〇一九年十二月十一日 法官助理  李金芝 书 记 员  龚安珍