广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1091号原告：余望容，女，1974年3月12日出生，汉族，住韶关市曲江区。原告：邹梦丹，女，1995年5月4日出生，汉族，住韶关市曲江区。原告：邹佳威，男，1996年3月22日出生，汉族，住广东省揭西县。上列原告共同委托诉讼代理人：范志朋，广东德行律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：陈善源，广东德行律师事务所律师。被告：朱伟强，男，1978年7月6日出生，汉族，原住广东省高要市，现下落不明。被告：陆敏，女，1979年10月1日出生，汉族，原住广东省高要市，现下落不明。原告余望容、邹梦丹、邹佳威诉被告朱伟强、陆敏装修装饰合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余望容、邹梦丹、邹佳威的共同委托诉讼代理人陈善源到庭参加诉讼，被告朱伟强、陆敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告余望容、邹梦丹、邹佳威向本院提出诉讼请求：１、判令被告朱伟强、陆敏连带向原告支付工程款209043元及利息（自2017年12月1日起按银行同期贷款利率计算至付清款项止）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月2日，被告朱伟强将位于狮岩××路的“海南羊庄”装修工程发包给原告亲属邹伟华，并签订了《房屋装修合同》，约定工程期限自2016年3月13日至2016年5月止，工程款在2017年11月30日前一次性付清。2016年，工程竣工并经验收合格。2016年7月7日，原告亲属邹伟华死亡。此后，原告多次催促被告支付余下的工程款，但被告一直以各种理由拖欠。被告陆敏与朱伟强是夫妻关系，应承担连带责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判决支持。被告朱伟强、陆敏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：邹伟华是原告余望容的丈夫，其二人婚后生育了一女一子，即原告邹梦丹、邹佳威。2016年4月2日，邹伟华（乙方）与被告朱伟强（甲方）签订《房屋装修合同》，约定被告朱伟强将其位于狮岩二路××大道商业街××层商铺的“海南羊庄”的装修工程承包给邹伟强施工，工程造价以装修清单单价执行；工期从2016年3月13日至2016年5月前止；工程款先付30000元，开业后两个月内每月按余额20%支付，至2017年11月30日前一次性付清。合同签订后，邹伟华按约定进场施工，并在合同约定的期限内将完工后的工程交付给被告朱伟强使用，但是被告朱伟强一直未与邹伟华进行结算。2016年7月7日，邹伟华因意外死亡。邹伟华死亡后，其妻子即原告余望容根据邹伟华的记录、参与涉案工程施工人员的核对及为本次工程送货的华辉五金装饰工程部的送货单，制作了《海南羊庄装修清单》（该清单显示装修工程价款为313265.9元）及《海南羊庄增加工程》（该清单显示增加工程量的工程价款为91660.9元），但朱伟强一直未在上述清单中签名确认。但是，工程施工过程中及完工后，被告朱伟强一直陆续支付了邹伟华及原告共189000元。2017年9月14日，原告余望容将上述《海南羊庄装修清单》、《海南羊庄增加工程》、华辉五金装饰工程部的送货单再次用微信发送给被告朱伟强，要求其确认工程价款的最终结算额为：404926元+10205元（二楼装厨房的材料人工）+912元（后续维修材料人工费）＝416063元－189000元（已支付工程款），总欠227043元。原告当时自愿在微信中提出要求被告再支付225000元就行了。被告当时在微信中回答“好的”。此后，原告又在微信中多次要求被告朱伟强确认上述工程价款，朱伟强虽未明确表示确认，但亦未提出异议，且又陆续支付给原告18000元，剩余部分被告一直未再支付。2018年9月，原告发觉被告已将“海南羊庄”转让他人，2019年正月开始，原告便无法再联系被告。2019年5月22日向本院提起了本案的诉讼。诉讼过程中，原告提供了原告余望容与被告朱伟强的通话录音，在该录音中，被告朱伟强对原告余望容提出欠其二十多万元未提出异议，并承诺过完年后会补写欠条给原告，但此后被告朱伟强并未履行上述承诺。另查明，邹伟华的父亲为邹甘情、母亲为陈碧桃，其二人在诉讼中在主审法官面前签署《声明书》，自愿放弃对邹伟华在“海南羊庄”装修工程款债权的继承权。还查明，本院根据原告提供的微信号×××向深圳市腾讯计算机系统有限公司调查其注册登记信息，结果为：微信号：×××，注册时间：2013年12月11日16：15：45，绑定的手机号码：139××××6347。同时，本院亦是根据上述原告提供的微信号向财付通科技有限公司调查，结果为：微信号为×××，姓名：朱伟强，身份证号：，该身份证号与被告朱伟强登记的身份证号一致。诉讼过程中，根据原告的申请，本院于2019年5月27日作出（2019）粤0205民初1091号《民事裁定书》，裁定查封、冻结了被告朱伟强价值209043元的财产。本院认为：本案为装修装饰合同纠纷，该纠纷是指建筑装饰装修企业与发包人就达成的明确装饰装修中双方权利义务的合同产生的权利义务纠纷。本案中，原告的亲属邹伟华在未取得相应装饰装修工程的资质的情况下，以个人身份对外承揽室内装饰装修工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，邹伟华与被告朱伟强签订的合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案涉案的“海南羊庄”的装修工程，邹伟华已交付给被告使用，且现该羊庄已由被告转让给他人经营，至今未提出质量问题；另一方面，在工程施工期间及完工后，被告朱伟强亦支付了邹伟华及原告207000元的工程款，因此，应认定涉案的工程已经竣工验收合格，故原告要求被告支付尚欠的工程价款，符合法律的规定，应予支持。关于工程款的认定问题，虽然双方目前为止，并没有经双方确认的结算材料。但是，原告余望容在2017年9月15日已将相应的结算文件通过微信发送给了被告朱伟强，朱伟强期间一直未提出异议，反而在此之后还陆续支付了18000元给原告；同时，根据原告提交的余望容与被告朱伟强的通话录音反映，被告朱伟强对上述工程款没有异议，承诺会补立欠条给原告，并承诺会还款，因此，应认定被告对原告发送给被告的结算单无异议，并对原告对截止至2017年9月15日止要求其尚要支付工程款225000元没有异议。鉴于双方对该结算工程款的数额没有异议，本院予以确认。原告于诉讼中主张被告未在短时间内付清225000元，要求本案的尚欠的工程款按实际结算的227043元作为最终结算额，因原告并未提交证据证明其与被告有约定违约条款，且根据原告提交的其与朱伟强的微信聊天记录，原告余望容是主动提出要求被告朱伟强再付225000元就可以了，故原告要求按227043元作为最终结算款，本院不予支持，本案应按225000元作为原、被告最终结算确认的工程价款。原、被告结算后，被告还陆续支付了原告18000元，减除该部分款项，被告尚欠原告工程款207000元。该部分工程款，被告朱伟强应支付给原告。关于原告要求被告支付工程款的利息的问题，由于涉案的《房屋装修合同》为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，虽然本案的《房屋装修合同》被认定无效，但工程已经被告朱伟强验收并交付使用至今已经三年多，被告朱伟强仍未付清工程款，被告朱伟强确实是存在过错且造成了原告的损失的。因此，原告要求被告朱伟强从逾期付款的次日，即2017年12月1日起按银行同期贷款利率支付涉案工程款的利息，符合上述法律的规定，本院予以支持，但应计至本院确定的履行之日止。关于本案的主体问题，涉案的工程是原告的亲属邹伟华所承揽，现邹伟华已死亡，涉案的工程款作为邹伟华的应收债权，属邹伟华的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……”。本案原告余望容是邹伟华的配偶，原告邹梦丹、邹佳威是余望容与邹伟华所生育的子女，因此，是符合上述法律规定的第一顺序的继承人，是本案的适格主体。邹伟华的父亲邹甘情、母亲陈碧桃，其二人在本案诉讼中签署《声明书》，明确放弃对涉案工程款债权的继承权，符合《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”的规定，本院予以认定。关于被告陆敏在本案中是否应与被告朱伟强共同清偿涉案的工程款的责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案的债务是否被告朱伟强与被告陆敏的夫妻共同债务，则应看原告在本案中能否举证证明该债务是两被告用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，在涉案的《房屋装修合同》是由被告朱伟强与邹伟华签订，工程款亦是由朱伟强与原告余望容结算，且本案工程发生时“海南羊庄”登记的业主为朱伟强的情况下，原告并未提交相应的证据可证明本案的债务为被告朱伟强与被告陆敏共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而产生的夫妻共同债务。因此，原告主张涉案的债务为两被告共同经营产生的债务，并要求被告陆敏对涉案的工程款承担共同清偿责任，本院不予支持。被告朱伟强、陆敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告朱伟强、陆敏应承担由此带来的不利后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五第一款，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条的规定，判决如下：一、被告朱伟强应于本判决生效之日起十日内支付原告余望容、邹梦丹、邹佳威装修工程款207000元及利息（以207000元为基数，从2017年12月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计至本院确定的履行之日止）；二、驳回原告余望容、邹梦丹、邹佳威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费4586元，财产保全费1565元，公告费560元，共6711元，由原告余望容、邹梦丹、邹佳威共同负担50元，被告朱伟强负担6661元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  梁 红人民陪审员  潘旭瑞人民陪审员  王剑薇二〇一九年十二月二十三日书 记 员  赖卓妍