山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3759号上诉人（原审被告）：成武泰兴公路工程有限公司，住所地：成武县永昌路南段。法定代表人：刘迎展，总经理。委托诉讼代理人：张兴，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：陈玉举，男，该公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：冠县源通交通设施有限公司，住所地：冠县万善乡葫芦营村。法定代表人：郭增波，经理。委托诉讼代理人：石永胜，河北张凤阁律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴朋宇，河北张凤阁律师事务所律师。上诉人成武泰兴公路工程有限公司（以下简称成武泰兴公司）因与被上诉人冠县源通交通设施有限公司（以下简称冠县源通公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初4453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人成武泰兴公司的委托诉讼代理人张兴、陈玉举,被上诉人冠县源通公司的委托诉讼代理人石永胜，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人成武泰兴公司的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项中成武泰兴公司给付冠县源通公司违约金99277元的部分，改判成武泰兴公司不承担违约金；2.一、二审诉讼费、保全费均由被告承担。事实与理由：一、一审判决认定成武泰兴公司违约错误。一审判决认定“被告需增加供货量，原被告达成合意后，原告实际供货3222426元”与事实不符，因增加供货量并非成武泰兴公司请求，而是冠县源通公司在合同履行中单方增加了供货量，成武泰兴公司考虑到合作单位和熟人朋友关系关系才没有拒绝接受。成武泰兴公司对新增加的供货量在接受货物后并未拒绝支付货款，对增加的供货已实际支付329784元，只是因超出原合同约定的范围无资金计划才未能全部支付。成武泰兴公司不存在违约情形。二、一审判决适用法律错误。1、违约金是指由当事人通过协商预先确定的在违约发生后作出的独立于合同履行行为以外的给付。对增加的供货量双方没有订立新协议，也没有约定违约条款适用原合同规定，一审认为“就视为被告对增加的供货量仍同意按原合同执行”没有依据。2、原合同没有规定接受货物后延付货款的违约金责任。原合同约定：“如乙方货物到达甲方工地验收合格，甲方拒绝支付该批次货款，每延期一天需支付乙方该批次货款的5‰的违约金并承担期间产生的押车费用；延期超过三天乙方可将货物自行处置，甲方应承担期间产生的费用及乙方由此产生的损失”，该约定有以下目的：首先，供货方怕货物送达到验收合格后，收货方拒付货款并不卸货压车，所以要承担压车费用和5‰的违约金；其次，延期三天不卸货又不付款的供货方可自行处置货物，也就是把货物拉回，甲方还要承担压车期间的费用和损失。成武泰兴公司不存在不收货和拒付货款的事实，不适用该条。一审判决曲解此条规定，并据此判决承担超出三天压车且拒付的违约责任是错误的，不符合事实。综上，成武泰兴公司不存在拒绝支付货款并压车的违约情形，对货到后所欠付货款的行为至多承担银行的借款利息，而不是违约责任。请求二审法院依法予以改判支持成武泰兴公司的上诉请求。被上诉人冠县源通公司辩称：一、冠县源通公司依据原合同多供应952210元货物有补充合同，补充合同约定的违约条款与原合同一致。二、2018年6月21日前冠县源通公司的发货量为110余万元，但成武泰兴公司仅付款40万元，违约金应当自2018年6月21日前计算至本案2019年7月25日起诉之日止。三、双方口头约定供货量大于合同约定供货量，成武泰兴公司要求冠县源通公司先供应立柱，与立柱对应的板材同样口头约定由冠县源通公司全部供货。冠县源通公司依成武泰兴公司的要求备好数百万元板材，至今仍存在冠县源通公司的仓库储存无法销售，成武泰兴公司的行为给冠县源通公司造成数百万元经济损失。鉴于双方的合作关系，冠县源通公司仅要求按一审判决支付所欠货款及违约金。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。冠县源通公司向一审法院起诉请求：1.判令成武泰兴公司依法支付冠县源通公司货款622426元，并支付违约金200000元，合计822426元；2.本案诉讼及保全费由成武泰兴公司承担。一审法院认定事实：2018年2月26日，冠县源通公司与成武泰兴公司签订护栏板材料购销合同，约定成武泰兴公司向冠县源通公司购买护栏板材料2270216元。合同约定货到付款。约定甲方（成武泰兴公司）违约责任为每延期一天需支付冠县源通公司该批货款的千分之五的违约金。后成武泰兴公司需增加供货量，双方达成合意后，冠县源通公司继续供货，冠县源通公司实际供货价值为3222426元，并为成武泰兴公司开具增值税专用发票。冠县源通公司于2018年9月9日将成武泰兴公司所需材料全部运送至成武泰兴公司处，因第三方政府（招标人）没有及时增加拨款，导致成武泰兴公司至今尚欠冠县源通公司622426元货款未支付。冠县源通公司诉至原审法院，要求判如诉请。一审法院认为：双方就增加供货量达成合意后，双方没有签订新的协议，双方仍按原合同条款执行。当成武泰兴公司有可能出现延迟付款的情形时成武泰兴公司也未就延迟付款的违约责任与冠县源通公司进行协商，应视为成武泰兴公司对增加的供货量仍同意按原合同执行，成武泰兴公司的延迟付款构成违约，应承担违约责任。双方约定的违约金存在过高的情形，应当予以调整，支付比例按万分之五为宜。冠县源通公司要求成武泰兴公司支付违约金从全部货物运到成武泰兴公司处的最后一天即2018年9月9日起至起诉之日计算，符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，冠县源通公司合法的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持，超出法律规定的诉讼请求，不应支持，应予驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、成武泰兴公路工程有限公司于判决生效十日内给付冠县源通交通设施有限公司货款622426元，违约金99277元（自2018年9月10日起至起诉之日2019年7月25日起止共计319天，以622426元货款为基数，每天按万分之五计算）；二、驳回冠县源通交通设施有限公司的其他诉讼请求。如果成武泰兴公路工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12024元减半收取6012元，保全费4670元，由冠县源通交通设施有限公司承担1282元，由成武泰兴公路工程有限公司承担9400元。二审中，冠县源通公司提交了如下证据：一、冠县源通公司与成武泰兴公司在2018年11月18日签订的材料购销合同一份，拟证明该公司提供的原合同之外952210元的货物有合同约定，且违约金的支付方式与原合同的约定相同；二、冠县源通公司的银行流水一份，拟证明自冠县源通公司提供货物至2018年6月21日前，成武泰兴公司仅支付40万元货款，不足于冠县源通公司供应的110余万元货物价值。成武泰兴公司经质证认为：一、对于证据一真实性无异议，对其关联性和有效性有异议。合同的日期是2018年11月18日，冠县源通公司最后供货日期是2018年9月9日，显然此合同与本案涉及的供货及货款不具有直接的关联性，不应当作为二审法院定案依据，冠县源通公司在一审中也没有提交；二、该银行流水没有盖章，即使该流水是真实的，和本案审理焦点也无关。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于冠县源通公司提交的证据一，成武泰兴公司对其真实性无异议，该合同系冠县源通公司与成武泰兴公司就购买侧板立柱签订的购销合同，且成武泰兴公司也认可该合同是为了与发票数额相一致而补签的合同，故本院对该证据的证据效力予以确认。对于冠县源通公司提交的证据二，该公司在庭后向本院邮寄了加盖山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司营业部业务专用章的查询明细一份，与其提交的证据二内容一致，本院对其真实性予以确认。二审查明：2018年11月18日，冠县源通公司与成武泰兴公司签订材料购销合同一份，约定成武泰兴公司购买冠县源通公司140*4.5*2320侧板立柱132.62吨，单价7180元，金额952210元，其余部分的约定与2018年2月26日双方签订的材料购销合同内容相同。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：成武泰兴公司是否应支付冠县源通公司违约金99277元。成武泰兴公司与冠县源通公司在2018年2月26日签订《材料购销合同》中约定的货款价值为2270216元。对于在合同履行过程中增加的供货量，成武泰兴公司主张是冠县源通公司单方增加的供货量，但2018年11月18日双方签订的材料购销合同中载明的供货量为952210元，两份合同的总供货量为3222426元，这与冠县源通公司的诉讼主张是一致的，故成武泰兴公司主张冠县源通公司单方增加供货量与事实相悖。双方签订的《材料购销合同》中约定了付款方式为货到付款，故成武泰兴公司在收到货物后即应支付相应的货款。截止到2018年9月9日，冠县源通公司已将成武泰兴公司所需材料全部运送至成武泰兴公司，该公司对上述货物全部接受，但至今仍欠622426元货款未付的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。原审法院酌情判决成武泰兴公司支付冠县源通公司违约金99277元并无不当。综上，成武泰兴公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2293元，由上诉人成武泰兴公路工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇一九年十二月三十日法官助理唐端阳书记员雷蕾