黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑02民终3152号 上诉人（原审原告）：于洪洁，男，1965年11月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：高德田，黑龙江学晏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市鸿泰商贸有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区龙南街1号。 法定代表人：董延峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董延峰，男，1975年8月22日出生，汉族，齐齐哈尔市鸿泰商贸有限公司总经理，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。 委托诉讼代理人：刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师。 原审第三人：齐齐哈尔水务集团有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区东四道街243号。 法定代表人：马文勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张红秋，黑龙江永青律师事务所律师。 上诉人于洪洁因与被上诉人齐齐哈尔市鸿泰商贸有限公司（以下简称鸿泰公司）、董延峰、原审第三人齐齐哈尔水务集团有限公司侵权责任纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于洪洁上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初1368号民事判决；2.依法判决被上诉人从齐齐哈尔市××龙××号00单元01层01号房屋迁出；3.被上诉人赔偿上诉人经济损失24万元；4.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违反物权法定原则。根据物权法定原则，上诉人2007年通过法院拍卖购买齐齐哈尔市食品公司位于龙沙区龙××单元××号门市房，2011年办理了房屋产权证书。事后发现被上诉人占用上诉人100多平方米房屋，用于水泵房，并且收取用户的水费长达12年之久，严重地侵犯了上诉人的所有权和使用权。然而一审判决驳回上诉人的诉论请求，违反了物权法定原则。二、一审法院认定事实错误，2000年8月16日被上诉人提供的购房协议购房人是李长兴，并不是董延峰，本案被告董延峰是2009年2月12日从李长兴手中购买，李长兴与董延峰之间并没有办理产权交易过户手续，本案被告鸿泰商贸公司是一个私人企业，实际产权人是两上私人之间的交易。事实上是上诉人购买在先，被上诉人购买在后，被上诉人没有合法使用权利，侵犯上诉人房屋所有权和使用权，上诉人在此没有过错。三、上诉人不是政府职能部门，不应对老百姓的民生问题承担任何义务，一审法院认定水泵房是公共利益，不支持上诉人的诉讼请求判决与法无据。四、被上诉人购买房屋，明知水泵房占用上诉人的房屋，应当找上诉人协商或食品公司协商，却在原鸿泰公司法定代表人李长兴手中购买房屋，规避法律，把承担供水的义务占用上诉人的房屋，强加在上诉人身上，把收水费的权利自己行使，并从中获利，明显具有不当得利行为，上诉人受损被上诉人受益。五、上诉人购房前水泵房存在不是被上诉人侵占上诉人房屋的合法根据，事实上是上诉人2007年法院拍卖购买此房，而被上诉人是2009年从李长兴手中购买房屋，被上诉人明知李长兴、齐齐哈尔食品公司、齐齐哈尔商委三方协议附随水泵房供水义务，但是上诉人一不通知上诉人，二是上诉人多次找董延锋，不和上诉人协商，董延锋是合法占用还是非法占用，一审判决与法与理都不能自圆其说。 鸿泰公司、董延峰辩称，鸿泰公司管理水房是在出卖时出卖方以及市商委在合同中约定的，由我公司代管，并负责一栋居民楼的供水。这些年鸿泰公司为此聘用专人进行收费、维修、养护，而且个别用户收不上来费，鸿泰公司在该项目上是负债经营，并没有利润。由于不存在对上诉人侵权，所以不存在赔偿损失问题。而且上诉人也应当承担鸿泰公司的一定损失，因为他们也是受益人之一。一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。因本案涉及到公益事业管理问题，请求法院向政府有关部门提交建议函，由政府有关部门接管该水房。另外鸿泰公司认为上诉人购买包括该房产在内的院内的其他房产手续有严重瑕疵，包括未经过职工代表表决、买卖合同上没有法定代表人签字、没有上级主管部门和产改部门审批等问题。案件涉及到国有企业资产违法处理问题，鸿泰公司已向市监察委正式报案，目前该案件在公安机关侦查中，请求法院也可以将此案移送公安机关立案审查。 齐齐哈尔水务集团有限公司辩称，一、案涉泵房不是水务集团公司所建设，对该泵房没有产权，水务集团公司并未侵权。二、案涉泵房不属于水务集团公司管理范围，无权干涉。至于泵房处置问题，应当由泵房的产权人或管理人负责。 于洪洁向一审法院起诉请求：1.被告从齐齐哈尔市××龙××号00单元01层01号房屋迁出；2.被告赔偿原告经济损失240,000元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2000年8月16日，被告鸿泰公司(乙方)与齐齐哈尔市食品公司（甲方）签订《企业房屋产权出售合同书》，齐齐哈尔市食品公司为妥善安置企业离退休职工和富余职工，经市商委同意，并报市产改办批准，决定将企业的部分产权定价出售给鸿泰公司。出售标的是坐落齐齐哈尔市××龙××号号的齐齐哈尔市食品公司综合办公楼（含北方肉蛋禽批发市场），产权面积4655.98平方米。合同第6条约定，批发市场院内的锅炉房和变电所产权归食品公司，由乙方负担管理、使用和维修，并由乙方向受益的单位和业户收取相应的费用。锅炉房、变电所的大型设备需报废更新时，由乙方负责，更新后的设备产权归乙方。此后，齐齐哈尔市食品公司原有供水泵站由被告鸿泰商贸进行管理，负责向原、被告及居民楼内49户居民等用户供水。齐齐哈尔市水务集团有限公司向鸿泰公司收取水费，鸿泰公司加计二次加压费之后以每吨4.00元的标准向用户收取水费。另查明，2007年9月23日，原告于洪洁（乙方）与齐齐哈尔市食品公司、齐齐哈尔市食品公司副食品综合商场(甲方)签订《房屋买卖合同》，约定甲方将自己坐落齐齐哈尔市××龙××号号建筑总面积为3728.63平方米的七处房产卖给乙方。七处房产为连体建筑，涉案泵站设置在于洪洁购买的其中一处房屋内，但签订合同时，双方未对泵站管理等问题作出具体约定。现原告不同意承接泵站供水的权利义务，故诉至法院，要求被告将泵站迁出、赔偿损失。 一审法院认为，该案中原、被告非房屋买卖法律关系，案由变更为侵权责任纠纷更为适当。原告主张于购房后办理产权登记时才发现该泵站的存在，与常理不符。购房非一般小标的买卖，购房者通常对预购房屋多次查看、了解后才会做出决定。涉案泵站为原齐齐哈尔市食品公司所建，原告购房前即存在，占地空间大，并非不易发现，原告仍就七处房产签订买卖合同，应视为对泵站存在的接受和默认。另外，本案系原产权单位处置房产时遗留问题，该泵站涉及老百姓生活基本用水的保障，原告作为泵站所处房屋的产权人、被告作为泵站管理者，双方应共同协商，妥善解决老百姓民生问题。综上，原告所诉，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告于洪洁的诉讼请求。案件受理费4900元由原告于洪洁负担。 本案二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。 本院认为，鸿泰公司于2000年8月16日与齐齐哈尔市食品公司签订企业房屋产权出售合同的事实存在。合同约定，批发市场院内的锅炉房和变电所产权归食品公司，由鸿泰公司负责管理、使用和维修，并由鸿泰公司向受益的单位和业户收取相应的费用。合同签订后，齐齐哈尔市食品公司原有供水泵站由鸿泰公司进行管理，负责向上诉人以及居民楼内居民供水并收取水费。于洪洁于2007年9月23日与齐齐哈尔市食品公司及食品公司副食品综合商场签订房屋买卖合同，购买了坐落齐齐哈尔市××龙××号号的七处房产，案涉泵站位于其中一处房屋内。现于洪洁上诉主张鸿泰公司、董延峰迁出房屋并赔偿损失24万元。因鸿泰公司取得案涉泵站的经营管理权系基于其与食品公司签订产权出售合同，而该合同早于于洪洁与食品公司签订的房屋买卖合同。二审中于洪洁明确表示在购买房屋时已发现泵房的存在。既然在购买房屋时已发现泵房存在，根据交易习惯，于洪洁如果有异议，应当向房屋出卖人提出异议，但其并没有向房屋出卖方提出异议，应视为对泵房存在事实的认可。本案买卖房屋的合同相对人为食品公司及副食品综合商场，而鸿泰公司并非房屋买卖合同的相对人，于洪洁主张鸿泰公司侵害其所有权及使用权以及要求赔偿损失的主张不能成立。 综上所述，于洪洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人于洪洁负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨春雷 审判员  朱秀萍 审判员  周巍巍 二〇一九年十二月二十三日 书记员  韩雪莹