广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初3786号原告：张某1，女，2007年9月19日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。法定代理人：张某2，张某1之父。法定代理人：赵某，张某1之母。委托诉讼代理人：温嘉敏，广东明瑛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子颖，广东明瑛律师事务所律师。被告：唐兴富，男，1972年6月6日出生，汉族，居民身份证住址四川省武胜县，现住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：黄沛华，广东网际律师事务所律师。原告张某1与被告唐兴富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月5日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的法定代理人张某2及委托诉讼代理人温嘉敏、陈子颖，被告唐兴富的委托诉讼代理人黄沛华到庭参加了诉讼。期间因进行鉴定而于2019年9月2日中止本案诉讼，后于同年11月13日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除登记在被告名下的坐落在肇庆市××州区星荷路××房（以下简称501房）的房屋中的改建部分并按照原建筑设计图纸恢复原状；2.判令被告立即委托有资质的施工单位对501房的漏水部位进行防水抗渗修复工程，直至房屋不再漏水渗水为止，由被告承担修复费用；3.判令被告立即向原告支付因被告房屋漏水导致的肇庆市端州区星荷路四区25幢401房（以下简称401房）的房屋修复费用40000元；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更上述诉求1为：判令被告把建在原属于阳台位置的卫生间拆除，恢复阳台的原状。事实和理由：原告为401房的所有权人，被告为501房的所有权人，原、被告的房屋上下相邻。2018年7月份开始，被告开始改建501房的房屋内部结构，增设下水管道，将501房改建为多个单间进行出租，每个单间均带独立卫生间。2019年1月份开始，原告在401房闻到有恶臭气味，经原告父母将401房房屋吊顶拆除检查，发现房顶有漏水、渗水的现象，且漏、渗出来的水均为污水并带有恶臭气味，后401房的墙壁墙角也出现了渗水现象。为此，原告父母曾多次与被告进行沟通，要求被告修复因被告改建501房成群租房而导致原告401房房间出现漏水渗水的房屋部分及排除因501房增加卫生间导致401房房间漏水产生恶臭异味的妨碍，但被告拒之不理，严重影响原告及家人在401房的正常居住。而且，对于被告违规改建501房的情况，城管部门亦曾对其调查取证，但被告仍然拒绝处理。综上，在相邻关系中，当中一方给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。被告作为501房的房屋所有权人，因其违规改建501房导致原告所有的401房的严重受损，无法正常使用。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，恳请法院判如所请。被告唐兴富辩称，一、被告的房屋只是重新装修，不是内部结构改建。501房的所有权属于被告，被告在法律允许的前提下由自主使用权。被告对自有房屋的装修，不存在原告所主张的改建事实。被告虽然对501房部分的间隔墙有改变，但下水道并无改变，并无原告所讲的增加卫生间的情形，且现行的法律也没有规定禁止业主出租商品房，也没有限制出租的方式。二、原告所有的401房于2019年开始出现漏水，原因是房屋使用时间长，房屋陈旧出现的常见问题。原告所有的401房，建筑竣工于1995年12月31日，建成时间差几个月就达到24年，这样长房龄的房屋，出现渗水漏水的原因是管道、周边密封陈旧，没有明确证据表明与被告的装修有关，因此不应由被告承担责任。三、被告已经按照原告的要求作出修复，且能提供图片、修复所需的原材料付款凭证，证明被告已经做了修复的工作，原告讲被告拒之不理与事实不符。四、原告提出向被告索赔，理由不成立。由于原告的房屋使用时间接近24年，不能排除因陈旧而造成漏水，其主张原告装修行为是导致401房漏水的唯一原因，并没有充分的证据。原告请求判令被告向其支付因被告房屋漏水导致的401房的修复费用40000元，没有计算依据或事实证据。综上所述，原告的起诉证据不足、事实理由不成立。如果法院认定原告房屋漏水的原因是被告的装修行为，被告同意对房屋作出必要的修复。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落肇庆市星荷路四区25幢401房登记在张某1名下【房产证号：粤房地权证肇字第××号】（即401房），房屋建筑面积160.27㎡。坐落肇庆市星荷路四区25幢501房登记在唐兴富名下【房产证号：粤（2017）肇庆市不动产权第0041918】（即501房），房屋建筑面积140.4㎡。501房与401房是楼上楼下相邻关系。原、被告双方就401房渗漏的原因、修复和赔偿损失等事宜无法协商一致，原告张某1遂诉至本院。诉讼中，根据张某1申请，本院经摇珠选定广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）对401房的渗漏现象进行受损原因鉴定，张某1对此先行垫付鉴定费用12000元。仲恒公司在2019年11月4日出具编号为仲恒鉴字【2019】SW2262《房屋漏水原因鉴定报告》（以下简称《报告》），载明调查情况：“401房：东南房：天面吊顶有发霉、起泡现象；拆除吊顶后发现天面有大面积渗水、发霉现象；客厅：天面东侧吊顶拆除后发现有渗水痕迹；厨房：天面西南处拆除吊顶后发现有渗水痕迹。501房：东北房：基本已经改造完毕；东南房：已改造；南房：已改造，但东墙仍有渗水痕迹。于10月9日上午11点左右在501房卫生间2、卫生间3进行闭水试验，水深20mm；于第二天10月10日早上十点多进行查看，401房未发现有渗水现象，且与第一天查看情况一致；501房卫生间2、卫生间3蓄水已干（二次排水排掉）。”鉴定结论：“依据现场检查、检测及试验结果综合分析，肇庆市端州区星荷路四区25幢401房的渗水痕迹是原有的渗漏痕迹，现场检测显示现已不渗漏。”经质证，唐兴富对《报告》无异议。张某1对《报告》不予认可，认为《报告》没有就其的鉴定请求事项进行鉴定，且没有对501房私自改造行为后对401房是否造成渗漏影响做出专业分析。另查明，401房出现渗水漏水的东南房、客厅对应的是501房的东北房及小部分东南房，401房的厨房对应的是501房右上方卫生间，401房的东北房对应的是501房下方的东北房。截止庭审当日，张某1确认未对401房露台渗漏问题进行修复，张某1称现在看不出401房有渗透现象。唐兴富确认在装修501房时做过二次防水处理。庭审中，张某1称：“从2019年5月初开始发现房屋的墙壁上出现霉点，并向被告反映过。”唐兴富称：“我方于2018年6-7月将501房改建为单间，加建卫生间，但无改变房屋主体结构，房屋无漏水。”本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。针对双方的诉辩意见，本院作如下评判：一、关于《房屋漏水原因鉴定报告》的效力问题。本院认为，该《报告》合法有效，理由如下：仲恒公司是双方当事人摇珠选定，具有相关鉴定资质，且入选《广东省各级人民法院司法委托专业机构目录》。仲恒公司接受委托后派员到现场检测并作出鉴定报告，鉴定程序合法有效。上述《报告》经过双方当事人质证，内容合法有效，可以作为401房东南房、客厅、厨房、东北房受损原因确定的依据。张某1对《报告》提出异议，但未能提供足以反驳的证据，故本院认定《报告》合法有效。二、关于责任的承担主体问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告为楼下、楼上邻居，根据仲恒公司出具的《报告》鉴定结论显示，肇庆市端州区星荷路四区25幢401房的渗水痕迹是原有的渗漏痕迹，现场检测显示现已不渗漏。原告主张其所有的上述401房渗水原因是501房改造为单间、加建卫生间所导致的，但原告提供的证据仅能证明401房漏、渗水的事实，但无法证明401房渗水的事实是因501房改造单间及加建卫生间所致，对此原告应承担举证不利的法律后果。根据仲恒公司出具的《报告》鉴定结论显示原告提供的现有证据无法证明401房原有的渗漏痕迹为501房的改造行为所导致，也无法举证证明501房的改造装修行为必然会导致401房的渗漏现象，故原告主张被告承担501房的漏水部位进行防水抗渗修复工程的修复费用及承担401房的房屋修复费用明显理据不足，本院对原告的上述主张均不予以支持。至于原告主张被告把建在原属于阳台位置的卫生间拆除，恢复阳台的原状的请求，由于该诉求不属于民事审查的范围，原告可另寻法律途径解决。三、关于申请鉴定修复费用的问题。原告申请对401房墙壁渗漏水所需的修复费用进行鉴定，因本院摇珠选定的仲恒公司已复函本院无法受理对401房的漏水修复费用进行鉴定的委托，且仲恒公司出具的上述《报告》已对401房的渗水痕迹作出了鉴定结论，而原告无法举证证明401房的渗漏水是因501房的改造行为所致，故原告申请对401房的修复费用申请鉴定并由被告承担修复费用的请求缺乏事实依据，本院对此予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张某1的所有诉讼请求。案件受理费800元、鉴定费12000元，合计12800元（原告已预交），由原告张某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈晓文审 判 员  覃丽珍人民陪审员  李佩兰二〇一九年十二月六日法官助理聂钰湘书记员杜爱怡