河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8158号原告：张业胜，男，汉族，1981年1月19日生，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：张立新，许昌市魏都区致慎法律服务所法律工作者。被告：刘继平，男，汉族，1967年12月1日生，住浙江省东阳市。被告：苏州康德森建筑工程有限公司，住所苏州市南环东路10号1幢757室。法定代表人：倪丹，任该公司董事长。委托诉讼代理人：乔鑫，男，汉族，1986年3月27日生，住山西省芮城县。原告张业胜诉被告刘继平、苏州康德森建筑工程有限公司（以下简称“康德森公司”）劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张业胜及其委托诉讼代理人张立新，被告康德森公司的委托诉讼代理人乔鑫到庭参加诉讼。被告刘继平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张业胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带清偿劳务费472081元，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计息至还清本息之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告康德森公司与被告刘继平系合伙关系，承接许昌中梁宏盛置业有限公司的许昌汉魏花园二标段工程（许昌市霸陵路与许由路交叉口）；被告康德森公司将二标段的模板工程承包给原告，原告自2018年8月份至2019年7月10日施工止，工程总价1142081元，已付670000元，下欠472081元。为此款，原告多次向被告催要，两原告相互推诿，迟迟不予给付。综上所述，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院起诉。被告康德森公司辩称：原告所诉事实，我方不予认可。我方于2018年9月份将我方中标的中梁汉魏花园承包给刘继平、周仁良、单敏伟三人施工，后三人通过两家劳务公司河南省营安建筑公司和浙江尚舟建筑劳务公司与我方签订劳务合同，所以我方认为原告所诉事实不符，请法庭依法驳回。被告刘继平辩称：一、张业胜称被告方尚欠劳务费472081元的金额属实，予以认可。但张业胜主张的利息过高，被告刘继平同意自2019年7月11日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算利息。二、被告康德森公司应对于全部付款义务承担连带责任。被告康德森公司作为正规建筑施工企业明知将工程转包给不具备施工资质的刘继平属于违法行为仍然为之，违反了《建筑法》的规定，应当依法承担连带责任。三、刘继平申请追加的共同被告倪丹应对全部付款义务承担共同付款责任。理由如下：1、倪丹作为康德森公司的大股东和实际控制人，直接经办违法转包具有不可推卸的责任。2/2019年4月13日，倪丹以个人名义与刘继平合伙经营工程，并签订《项目合作协议》，约定“此项目作为共同投资和建工程”，“倪丹注入项目生产资金叁佰万元”，“目标利润分配按投资比例分配”等，双方的配偶均签名。所以，刘继平与倪丹之间无疑成立事实上的个人合伙关系，即使承包违法，不影响倪丹因事实上的合伙关系而承担共同付款责任。原告张业胜为证明自己的主张，向本院提供的证据有：证据一、原告张业胜身份证，证明原告身份信息。证据二、张业胜木工班组工程量结算单，证明原告施工工程量计款1142081元。证据三、被告苏州康德森建筑工程有限公司企业信息，证明该公司依法注册。证据四、2018年9月8日，被告苏州康德森公司给刘继平签订项目施工目标合同，证明二被告对该工程系承包关系；产生的法律后果应由被告及公司承担，被告刘继平不承担责任（因被告刘继平不具备资质，对外签订承包合同）。证据五、2018年8月30日，被告苏州康德森公司文件（管理人员人事任命），证明周仁良系本工程的项目主管。证据六、2018年10月17日，原告张业胜与周仁良项目主管签订中梁许昌汉魏花园分项工程内部经济承包协议，证明周仁良作为项目经理违背公司规定私自将该工程发包给原告，原告并在该合同规定内已完成项目。证据七、2019年4月13日，被告公司法定代表人倪丹与被告刘继平签订项目合作协议（系事后补签），证明被告刘继平与被告苏州康德森公司法定代表人倪丹共同承包的该项目工程。证据八、2019年7月14日，被告刘继平委托项目经理周仁良、单敏伟全权处理许昌中梁汉魏花园二期所有工地事宜（系事后补签），证明周仁良的一切行为系被告刘继平指使，产生的后果由被告刘继平承担。证据九、2019年7月26日，被告刘继平、被告苏州康德森公司法定代表人倪丹、项目主管周仁良、管理人员单敏伟签订备忘录，证明解除被告刘继平的项目目标合同，由公司负责承担该项目产生的一切法律后果。被告康德森公司对上述证据的质证意见为：证据一、原告张业胜身份证，无异议。证据二、张业胜木工班组工程量结算单，有异议，根据2019年8月1日我公司找第三方预算机构对出的数量跟周仁良出具的结算单数据有差距。证据三、被告苏州康德森建筑工程有限公司企业信息，无异议。证据四、2018年9月8日，被告苏州康德森公司给刘继平签订项目施工目标合同，项目目标合同只能证明我公司将中标的中梁汉魏花园项目交由刘继平、周仁良、单敏伟施工，根据合同条款我方只对项目收取管理费，所有发生的经济往来由三人承担。证据五、2018年8月30日，被告苏州康德森公司文件（管理人员人事任命），关于任命书我方认为周仁良和刘继平实则为实际承包人。证据六、2018年10月17日，原告张业胜与周仁良项目主管签订中梁许昌汉魏花园分项工程内部经济承包协议，我方认为发包方为中梁许昌汉魏花园发包项目（河南营安建筑有限公司），尾页甲方变为苏州康德森建筑有限公司中梁许昌汉魏花园项目部，签字人为周仁良。此证据只能认定原告是与河南营安公司签订的劳务合同，与苏州康德森公司不发生实际关系。证据七、2019年4月13日，被告公司法定代表人倪丹与被告刘继平签订项目合作协议（系事后补签），此证据只能证明倪丹在此项目投资300万元，与本案无牵扯，并且此证据直接证明此项目直接承包人为刘继平。此投资刘继平承诺保项目利润8%，目前刘继平已经造成公司亏损，我方将提交证据。证据八、2019年7月14日，被告刘继平委托项目经理周仁良、单敏伟全权处理许昌中梁汉魏花园二期所有工地事宜（系事后补签），委托书我方认可，但只能证明周仁良、单敏伟系刘继平的委托对象，与苏州康德森公司无关。证据九、2019年7月26日，被告刘继平、被告苏州康德森公司法定代表人倪丹、项目主管周仁良、管理人员单敏伟签订的备忘录，备忘录我方认可，但其内容明确约定结算完成如实核算盈亏，双方各自承担责任。被告康德森公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据一、项目目标合同复印件一份，证明我方将中梁汉魏花园项目承包给刘继平，并且在尾页有刘继平、周仁良、单敏伟三人共同签字，刘继平、周仁良、单敏伟系合伙人。证据二、建筑工程合同分包合同示范本二份，证明我方将1、2、3号楼及地下车库劳务分包给河南营安建筑工程有限公司，并且此合同在许昌市魏都区建设工程招标管理办公司予以备案，此证据证明刚才原告提交的内部分包协议是与河南营安建筑工程公司和刘继平发生了往来，与我公司无关。证据三、建筑工程施工劳务分包合同一份，证明我公司将其中的建筑劳务部分分包给浙江尚舟建筑劳务有限公司，其中合同内第八项第二条款证明周仁良为劳务公司驻工地的项目经理。浙江尚舟劳务有限公司刘继平为最大的股东和实际控制人。证据四、由浙江鸿银项目管理有限公司出具的刘继平实际施工期间产值的评估报告一份，证明我公司已经不欠刘继平所属的工程款，变相证明刘继平、周仁良在实际承包阶段通过各种手段造成公司亏损，我公司另案处理。证据五、由苏州亿鑫会计事务所出具的审计报告一份，证明我公司在刘继平施工管理期间，所属款项已全部付清，并且造成公司亏损。证据六、张业胜班组结算单一份，此证据是2019年8月1日我公司通过第三方机构与原告张业胜对取的工程量结算单，并且由张业胜代表张伟签字。此证据证明周仁良所出具的单子与事实不符，我公司经第三方认可出具的数据为91万元。证据七、由刘继平在2019年6月份前交给公司财务单据复印件三份，刘继平向公司证明公司给项目发放的工程款，他已经支付给木工班张业胜55万元现金，银行流水67万元，共计122万元。证据八、许昌市公安局魏都分局经侦大队出具的受案回执一份，证明周仁良、刘继平在实际承包期间变相亏空、侵占公司资产，已由公安机关受理。原告张业胜对上述证据的质证意见：证据一、项目目标合同复印件一份，真实性无异议。证据二、建筑工程合同分包合同示范本二份，真实性无异议，证明对象属于刘继平个人操作，原告不知情。证据三、建筑工程施工劳务分包合同一份，真实性无异议，同第二组证据。证据四、由浙江鸿银项目管理有限公司出具的刘继平实际施工期间产值的评估报告一份，与本案诉讼没有任何关系。证据五、由苏州亿鑫会计事务所出具的审计报告一份，同第四组质证意见。证据六、张业胜班组结算单一份，结算单不是原告签字，张伟签字不能代表我本人。证据七、由刘继平在2019年6月份前交给公司财务单据复印件三份，系个人伪造，字也不是我签的，他们没有现金交易，也没有出具过收据，刘继平向我个人账户打款64万元，支付宝转账3万元，共计给我67万元。证据八、许昌市公安局魏都分局经侦大队出具的受案回执一份，真实性无异议，针对刘继平，与本案无关。本院对原告张业胜及被告康德森公司提交的证据综合审查后认为：原告举出的证据一、三被告康德森公司无异议，本院予以认定。原告的证据二、四、五、六、八、九被告康德森公司仅对证明的目的有异议，并没有否定证据的真实性，故本院对上述证据的真实性予以认定。原告的证据七与本案关联性不足，本院不予认定。被告康德森公司证据一、二、三、八原告对其真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。被告康德森公司的证据四、五系单方证据，同被告刘继平存在关联，但原告不予认可，本院不予认定。被告康德森公司的证据六、七原告不予认可，同时与原告举出的证据二相矛盾，本院不予认定。本院依据上述证据认证情况，当事人诉辩意见及庭审情况，确认下列案件事实：2018年9月8日康德森公司（甲方）与刘继平（乙方）签订项目目标合同，康德森公司将其承建的位于许昌市霸陵路东侧、群众路南侧的中梁许昌汉魏花园项目交由刘继平负责管理施工，项目独立核算，乙方自负盈亏。刘继平及乙方人员周仁良、单敏伟在乙方签字处签字。2018年8月30日康德森公司康德森建字12号文件显示周仁良系项目主管。2018年10月7日周仁良代表中梁许昌汉魏花园项目与张业胜签订中梁许昌汉魏花园分项工程内部经济承包协议，中梁许昌汉魏花园二标段2号楼分工程的木工工程分包给张业胜。康德森公司与刘继平于2019年7月26日解除合同关系。周仁良对张业胜木工班组工程量价款为1142081元予以认可。诉讼中刘继平对拖欠张业胜劳务费472081元予以认可。本院认为：根据本案查明的事实，被告刘继平与原告张业胜之间存在劳务合同关系。被告刘继平应当向原告张业胜支付拖欠的劳务费472081元。关于原告张业胜要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计息至还清本息之日止的请求，由于原告张业胜与被告刘继平之间没有约定利息计付标准，利息可自原告张业胜起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。关于被告康德森公司是否应承担本案还款责任问题。被告刘继平把诉争木工工程分包给原告张业胜，也是由被告刘继平与原告张业胜之间进行水电工程款结算，被告康德森公司并没有参与诉争木工工程的分包和结算，被告康德森公司对工程如何定价、如何结算，工程款总价款多少，已结算多少，被告康德森公司并不知情，是被告刘继平的代表周仁良与原告张业胜签订中梁许昌汉魏花园分项工程内部经济承包协议，合同具有相对性，被告康德森公司并非拖欠原告张业胜劳务费的一方；同时，原告张业胜没有证据证明被告康德森公司仍拖欠被告刘继平工程款，被告康德森公司对拖欠被告刘继平工程款也不予认可。综上所述，原告张业胜请求被告康德森承担本案还款责任，本院不予支持。关于被告刘继平与案外人倪丹之间的关系不属本案审理的范围，双方之间相关问题可另行处理，故被告刘继平辩称应追加案外人倪丹为被告承担本案还款责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告刘继平支付原告张业胜劳务费472081元及利息，利息自2019年10月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止；二、驳回原告张业胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8382元，减半收取4191元，由被告刘继平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  沈永祥二〇一九年十二月二十五日法官助理佘萌萌书记员韩方方