四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10226号 原告:鄢治勇，男，1977年8月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：**，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，四川公生明律师事务所律师。 被告：四川省核源实业（集团）有限公司。住所：四川省成都市资阳工业发展区板桥路1号。 法定代表人：周森，总经理。 委托诉讼代理人：高谦，四川衡通律师事务所律师。 被告：周森，男，1969年9月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：高谦，四川衡通律师事务所律师。 被告：周攀，男，1988年2月7日出生，汉族，住西藏那曲县。 委托诉讼代理人：高谦，四川衡通律师事务所律师。 被告：四川喜来吃食品有限公司，住所：四川省成都市资阳工业发展区石养路6号。 法定代表人：杨祖勇，总经理。 委托诉讼代理人：高谦，四川衡通律师事务所律师。 被告：四川省森态农牧发展（集团）有限公司，住四川省简阳市宏缘乡螺丝岭四村。 法定代表人：周森，总经理。 委托诉讼代理人：高谦，四川衡通律师事务所律师。 被告：贞丰核阳农牧扶贫开发有限公司。住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县珉谷镇大碑村大碑组。 法定代表人：周森，总经理。 委托诉讼代理人：高谦，四川衡通律师事务所律师。 第三人：喻文杰，男，1970年4月4日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 第三人：谭宇，男，1984年1月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 第三人：廖琼香，女，1950年9月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人：谭艺红，女，1963年10月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人：费益民，男，1967年10月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人：简阳兴业融资理财服务有限公司。住所：简阳市简城镇建设中路331号。 法定代表人：鄢建充，执行董事兼总经理。 原告鄢治勇与被告四川省核源实业（集团）有限公司（以下简称核源公司）、周森、四川省喜来吃食品有限公司（以下简称喜来吃公司）、四川省森态农牧发展（集团）有限公司（以下简称森态公司）、贞丰核阳农牧扶贫开发有限公司（以下简称贞丰公司）、周攀，第三人费益民、喻文杰、谭宇、廖琼香、谭艺红、简阳兴业融资理财服务有限公司（以下简称兴业公司）民间借贷纠纷一案，原告曾以核源公司、周森、喜来吃公司、森态公司、贞丰公司、周攀为被告诉讼来院，本院于2019年7月31日立案。在本案的审理过程中，喻文杰、谭宇、廖琼香、谭艺红、费益民于2019年9月3日申请以有独立请求权的第三人参加诉讼，本院予以准许。在本案的审理过程中，被告于2019年9月5日申请追加兴业公司为无独立请求权的第三人参加诉讼，本院予以准许并追加。本院对本案依法适用简易程序，于2019年11月11日、2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告鄢治勇的委托诉讼代理人**，被告核源公司、周森、喜来吃公司、森态公司、贞丰公司、周攀的委托诉讼代理人高谦，第三人费益民、喻文杰、谭宇、廖琼香、谭艺红，第三人兴业公司的法定代表人鄢建充到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄢治勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告核源公司、周森偿还原告借款7000000元及利息。利息按照年利率24%计算，自2014年3月4日起至付清为止【截至2019年10月4日应收利息9380000元（7000000元×2%×67个月），已收取利息1727130元（其中：2014年4月2日233330元、2014年8月22日300000元、2015年200000元、2016年1月1日978800元、2016年11月30日5000元、2017年1月26日10000元），欠付利息7652870元】。2.判令被告喜来吃公司、森态公司、贞丰公司、周攀对上述债务承担连带责任。事实和理由：2014年3月4日，原告与核源公司、周森签订《最高额借款合同》，约定核源公司作为借款人，可以在10000000元借款额度内向原告借款，最高额借款期限24个月，借款利率为固定利率，执行月利率2%。合同约定喜来吃公司、森态公司、贞丰公司、周攀对最高额借款提供连带担保。2014年3月4日，被告核源公司与原告签订《借款分合同》，约定被告向原告借款7000000元，借款期限为12个月，月利率2%。分合同签订后，原告将7000000元转入周森卡号内。被告核源公司与周森共同向原告出具借款借据，表示收到原告借款7000000元。核源公司借款后仅支付利息1727130元【其中2016年1月1日利息978800元转由廖琼香、喻文杰、王良清（费益民家人）、谭艺红、谭宇、付纯华（廖琼香之夫）收取，以抵消其在兴业公司的应收款。上述六人与核源公司另行签订了借款合同】，截至2019年10月4日尚欠原告利息7652870元未付。原告认为，原告依约履行了支付借款义务，被告应履行按时归还原告借款及利息的义务。被告周森、周攀、喜来吃公司、森态公司、贞丰公司为借款提供连带担保，应对该借款承担连带责任。为维护原告的合法权益诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 第三人费益民向本院提出诉讼请求：判令核源公司继续履行合同，归还第三人借款本金197000元，利息95352元。事实和理由：2013年起，第三人受鄢治勇所属兴业公司的邀约，与之先后签订《放款居间服务合同》《委托协议书》。第三人通过兴业公司的居间行为，将350000元出借给核源公司。截至目前，核源公司通过鄢治勇所在的公司偿还了第三人部分借款，尚欠第三人借款本金197000元。2016年1月1日，第三人与核源公司签订《借款合同》，约定借款期限及月利率1%。但2016年1月1日后，核源公司未依约完全归还第三人借款，经催收未果【费益民、喻文杰、谭宇、廖琼香、谭艺红通过兴业公司的居间行为共向核源公司出借借款本金1185000元，核源公司通过鄢治勇所在的公司偿还了第三人部分借款。截至2016年1月1日，核源公司尚欠第三人费益民、喻文杰、谭宇、廖琼香、谭艺红本金共978750元未还。该978750元在鄢治勇的7000000元借款中划出，由核源公司向第三人出具借条。2016年1月1日至2017年12月31日期间，核源公司偿还第三人利息74362.50元（其中：费益民14967元、喻文杰22452元、谭宇8980元、廖琼香18995元、谭艺红8969元）】。第三人认为，核源公司应按照月息2分支付第三人利息。 第三人喻文杰向本院提出诉讼请求：判令核源公司继续履行合同，归还第三人借款本金295500元，利息143028元。事实和理由：2014年3月起，第三人受鄢治勇所属兴业公司的邀约，与之先后签订《放款居间服务合同》《委托协议书》。第三人通过兴业公司的居间行为，将300000元出借给核源公司。截至目前，核源公司通过鄢治勇所在的公司偿还了第三人部分借款，尚欠第三人借款本金295500元。2016年1月1日，第三人与核源公司签订《借款合同》，约定借款期限及月利率1%。但2016年1月1日后，核源公司未依约完全归还第三人借款，经催收未果。第三人认为，核源公司应按照月息2分支付第三人利息。 第三人谭宇向本院提出诉讼请求：判令核源公司继续履行合同，归还第三人借款本金118200元，利息57212元。事实和理由：2013年起，第三人受鄢治勇所属兴业公司的邀约，与之先后签订《放款居间服务合同》《委托协议书》。第三人通过兴业公司的居间行为，将125000元出借给核源公司（委托母亲谭德洪向兴业公司的员工陈章华转款105000元，向鄢治勇支付现金20000元）。截至目前，核源公司通过鄢治勇所在的公司偿还了第三人部分借款，尚欠第三人借款本金118200元。2016年1月1日，第三人与核源公司签订《借款合同》，约定借款期限及月利率1%。但2016年1月1日后，核源公司未依约完全归还第三人借款，经催收未果。第三人认为，核源公司应按照月息2分支付第三人利息。 第三人廖琼香向本院提出诉讼请求：判令核源公司继续履行合同，归还第三人借款本金250000元，利息121006元。事实和理由：2014年起，第三人受鄢治勇所属兴业公司的邀约，与之先后签订《放款居间服务合同》《委托协议书》。第三人通过兴业公司的居间行为，将250000元出借给核源公司。截至目前，核源公司通过鄢治勇所在的公司偿还了第三人部分借款，尚欠第三人借款本金250000元未还。2016年1月1日，第三人与核源公司签订《借款合同》，约定借款期限及月利率1%。但2016年1月1日后，核源公司未依约完全归还第三人借款，经催收未果。第三人认为，核源公司应按照月息2分支付第三人利息。 第三人谭艺红向本院提出诉讼请求：判令核源公司继续履行合同，归还第三人借款本金118050元，利息57139元。事实和理由：2014年起，第三人受鄢治勇所属兴业公司的邀约，与之先后签订《放款居间服务合同》《委托协议书》。第三人通过兴业公司的居间行为，将160000元出借给核源公司。截至目前，核源公司通过鄢治勇所在的公司偿还了第三人部分借款，尚欠第三人借款本金118050元。2016年1月1日，第三人与核源公司签订《借款合同》，约定借款期限及月利率1%。但2016年1月1日后，核源公司未依约完全归还第三人借款，经催收未果。第三人认为，核源公司应按照月息2分支付第三人利息。 被告核源公司辩称，对原告提供的借款借据的真实性无异议，但原告与兴业公司谁是适格主体有待商榷。如根据《最高额借款合同》《借款分合同》认定兴业公司是适格主体，则原告的主体不适格；如出借方为原告，则存在众多委托人（吸存中的实际出资人）与原告之间就诉讼涉及的代理委托问题未决，又存在原告假借他人公司名义非法吸存问题待处理。我公司认可原告主张的，支付原告五次利息的时间和金额，但原告主张2016年1月1日将利息978800元划给第三人费益民、喻文杰、谭宇、廖琼香、谭艺红收取有异议，该划拨的金额是本金。对第三人喻文杰、谭宇、廖琼香、谭艺红、费益民主张的借款本金、利率无意见。如原告不承认债权转让事实，则原告的主张及理由因主体不明、客体不实而应驳回其起诉或诉讼请求。此外，我公司还以空调抵扣鄢治勇利息47700元。2016年1月1日之后的利息应扣除核源公司和周森向第三人费益民、喻文杰、谭宇、廖琼香、谭艺红支付的利息74362.50元。 被告周森、喜来吃公司、森态公司、贞丰公司、周攀辩称，担保期限不适用中止、中断规定，担保期已过，担保人不应承担担保责任。 第三人兴业公司述称，对原告的请求无异议，同意鄢治勇作为原告参加诉讼。2016年1月1日，核源公司欠鄢治勇利息1000000元至2000000元，核源公司无钱支付，就将其中的978800元转给喻文杰、谭宇、廖琼香、谭艺红、费益民五人收取，该五人与核源公司另行签订了合同，我们就在核源公司和周森处少收978800元。合同约定我公司收取中介费，但我公司未收到过中介费。 经审理，本院认定事实如下：2014年3月4日，鄢治勇作为债权人代表与核源公司签订《最高额借款合同》。合同编号：简兴借字【2014】第0301号。合同约定核源公司作为借款人，可在10000000元借款额度内向鄢治勇借款；最高额借款期限24个月；借款利率为固定利率，执行月利率20‰；借款人承认知晓并认可在本借款合同中有多个债权人，由鄢治勇作为债权人代表，以甲方签章的借款借据为凭据，与债权人代表签订的借款合同具有同等法律效力；周森、喜来吃公司、森态公司、贞丰公司、周攀作为担保人为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。借款人可以在借款额度内根据需要逐笔委托兴业公司为其急需资金寻找、介绍债权人。该合同中，借款人、担保人声明内容为，兴业公司已依法向其提示了合同相关条款，对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，已知悉并理解上述条款。该合同明确周森、喜来吃公司、森态公司、贞丰公司、周攀为担保人。鄢治勇在债权人代表处签名，核源公司在借款人处签名，周森、周攀在担保人处签名，喜来吃公司、森态公司、贞丰公司在担保人处盖公司印章和法定代表人私章。 2014年3月4日，鄢治勇（债权人代表）与借款人核源公司签订《借款分合同》。合同编号：简兴借字【2014】第0301-1号。约定鄢治勇借给核源公司人民币7000000元，于2014年3月5日前交付；借款期限12个月；利率为月利率2%；还款日期和方式：2015年3月3日18时之前一次性还款；核源公司指定收款账户为周森在农行简阳支行营业部开设的6228494110009925919账户。当日，鄢建充通过鄢治勇之母徐文伦的账户（由鄢治勇长期持有使用该账户）向周森账户转款7000000元。当日，《简阳兴业融资理财服务有限公司借款借据（代契约）》No：0001270载明，依据2014年3月4日签订的简兴借字【2014】第0301号《借款合同》，借款人核源公司于今日收到放款人鄢治勇交付合同约定的借款7000000元。周森在借款人处签字，核源公司在借款人处加盖印章。鄢建充在制单人处签字。 2013年2月4日，谭德洪（谭宇之母）代表谭宇向陈章华（兴业公司的员工）转款20000元；2013年2月17日，谭德洪向陈章华转款50000元；2013年2月21日，谭宇向陈章华转款35000元，合计转款105000元。 2013年11月11日，费益民向鄢建充转款350000元。2014年3月4日，《简阳兴业融资理财服务有限公司借款借据（代契约）》No：0000476载明，依据简兴放委（2014）0301-01-065号《放款委托书》，放款代表2014年3月4日签订的简兴借字（2014）第0301-01号《借款合同》项下借款，有放款人廖琼香的放款额，放款人代表签署本据，即证明已办妥款项，总借据项下金额含本据金额。放款人与放款人代表共同享有借款合同约定的权利、义务和责任。借款金额250000元，借款期限12个月，从2014年3月4日起至2015年3月3日止，利率按借款合同约定执行。鄢治勇在放款人代表处签字，兴业公司在监证单位处盖章，廖琼香在借据空白处签字。2014年3月18日，付纯华（廖琼香之夫）向徐文伦账户转款250000元。2014年5月28日，谭艺红取款160000元。2014年4月24日，殷红代表喻文杰向赖定秀（鄢建充、鄢治勇朋友）转款150000元。2014年8月31日，殷红代表喻文杰向周华如（鄢建充、鄢治勇朋友）转款150000元。谭宇、费益民、谭艺红、廖琼香、喻文杰主张按照兴业公司要求转款或支付现金共计1185000元，主张对利率约定不等。 2016年1月1日，喻文杰、殷红（喻文杰之妻）、谭艺红、廖琼香、谭德洪、谭宇授权费益民与核源公司签订借款合同。当日，费益民（甲方）与核源公司（乙方）签订《借款合同》，合同号HY2016-1。载明乙方向甲方借款978750元；借款期限2016年1月1日至2018年6月30日；乙方向甲方按季度支付双方约定的资金利息和本金；利息按月息1%计算。核源公司分别向费益民、喻文杰、谭宇、廖琼香、谭艺红出具《收条》，载明收到费益民197000元，喻文杰295500元，谭宇118200元、廖琼香250000元、谭艺红118050元。2016年1月1日前由兴业公司或鄢治勇支付费益民、喻文杰、谭宇、廖琼香、谭艺红的利息各方表示对具体金额不清楚，均没有足额支付。 诉讼中，鄢治勇认可借款人为核源公司，其余被告是保证人；鄢治勇表示对费益民、喻文杰、谭宇、廖琼香、谭艺红主张的初始借款1185000元在鄢治勇向核源公司出借的借款7000000元中不能对应，但表示同意在7000000元中划978750元由第三人费益民、喻文杰、谭宇、廖琼香、谭艺红收取；鄢治勇和核源公司均认可核源公司已支付鄢治勇利息796030元。分别为：2014年4月2日233330元、2014年8月22日300000元、2015年200000元、2016年11月30日5000元、2017年1月26日10000元，以空调抵扣鄢治勇利息47700元。 2016年1月1日至2017年12月31日期间，核源公司向第三人费益民、喻文杰、谭宇、廖琼香、谭艺红支付利息74363元（其中：费益民14967元、喻文杰22452元、谭宇8980元、廖琼香18995元、谭艺红利息8969元）。 2016年5月5日，鄢建充、鄢治勇在《资阳日报》刊登《催款通知》。该催款通知向包括本案借款人、担保人在内的48家单位或个人催款，要求借款人、担保人在通知后十日内到简阳市简城镇建设中路331号（兴业公司营业场所）还清本息。 2016年7月26日，鄢建充、鄢治勇等6人在《精神文明报》刊登《催款通知》。该催款通知向包括本案借款人、担保人在内的48家单位或个人催款，要求借款人、担保人在通知后十日内到简阳市简城镇建设中路331号（兴业公司营业场所）还清款息。 2017年3月，鄢治勇就案涉借款曾向简阳市人民法院起诉，要求核源公司承担还款责任、保证人承担保证责任，因未交诉讼费按撤诉处理。 2018年3月15日，鄢建充、鄢治勇等人以及兴业公司在《四川经济日报》刊登《催款通知》。该催款通知向包括本案借款人、担保人在内的38家单位或个人催款，要求借款人、担保人在通知后十日内到简阳市简城镇建设中路331号（兴业公司营业场所）还清款息及居间费。 另查明，简阳兴业融资理财服务有限公司于2011年4月20日成立，于2014年8月19日经简阳市工商局核准登记。经营范围为融资、理财、投资咨询服务、代理财务会计信息咨询服务，企业经营策划及信用等级评定咨询服务及行政许可的凭许可证并在许可证有效期内经营。其法定代表人为鄢建充，股东为鄢治勇和鄢建充。 2018年3月5日，简阳市公安局以兴业公司吸收公众存款为由对兴业公司立案侦查。 以上查明的事实有各方当事人的陈述，工商登记信息，《最高额借款合同》《借款分合同》《简阳兴业融资理财服务有限公司借款借据》《收条》《催款通知》《立案决定书》，调查笔录等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，关于原告的主体是否适格问题。原告鄢治勇一方面作为债权人代表，代表债权人与核源公司签订借款合同，其有权代表债权人履行合同义务，享受合同权利；另一方面，鄢治勇是兴业公司的股东，从现有证据表明其有代表兴业公司吸收公众存款的情况。由于兴业公司认可鄢治勇以个人名义向核源公司主张权利，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十一条规定：“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。”的规定，鄢治勇作为行纪人，其作为合同签订方，对该合同直接享有权利、承担义务。因此，鄢治勇是本案的适格原告。 关于合同效力问题，《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”从原告提供的合同编号为简兴借字【2014】第0301号《最高额借款合同》，合同编号为简兴借字【2014】第0301-1号《借款分合同》《简阳兴业融资理财服务有限公司借款借据（代契约）》（No：0001270），鄢建充、鄢治勇等人刊登的《催款通知》等证据,以及原告不能证明7000000元资金来源，可以看出，鄢治勇与兴业公司存在吸收公众存款后多次向债务人出借借款，其实际在从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用‘银行’字样。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”同时，鄢治勇未依法取得放贷资格，其在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，符合职业放贷人特征，所从事的民间借贷行为违反了国家法律法规的强制性规定，在一定程度上扰乱了金融秩序，损害了社会公共利益，其与核源公司签订的《最高额借款合同》《借款分合同》无效。由于鄢治勇向核源公司出借了借款，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，核源公司应偿还鄢治勇借款本金6021250元，并按照国家相关规定支付利息，但不应按照约定利率支付利息。2014年3月5日至2016年1月1日的利息应以本金7000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2016年1月2日至2019年8月19日的利息以本金6021250元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日之后的利率按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上利息均应扣除已支付利息787030元。 关于保证人是否承担保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第五条：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”由于借款合同无效，作为担保合同的从合同亦无效。由于保证人为周森、周攀（周森之子）、森态公司（法定代表人周森）、贞丰公司（法定代表人周森）、喜来吃公司（法定代表人杨祖勇与周森系亲戚关系），保证人知道或应当知道借款来源于吸收公众存款，并非鄢治勇的自有资金，其存在一定的过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”的规定，本院确定由保证人周森、周攀、森态公司、贞丰公司、喜来吃公司对核源公司不能清偿债务的三分之一承担赔偿责任。 第三人费益民、喻文杰、谭宇、廖琼香、谭艺红与核源公司借款合同效力问题。由于第三人并非直接向借款人出借借款，而是交由兴业公司或鄢治勇出借借款，其行为同样存在违反国家法律法规的相关规定，扰乱了金额秩序，因此借款合同无效。 关于第三人费益民、喻文杰、谭宇、廖琼香、谭艺红的借款本息问题。2013年至2014年期间，谭宇、费益民、谭艺红、廖琼香、喻文杰向兴业公司或其代表人交付款项，兴业公司以个人名义向债务人出借借款。2016年1月1日，核源公司分别向鄢治勇向费益民、喻文杰、谭宇、廖琼香、谭艺红出具借条，明确尚欠费益民、喻文杰、谭宇、廖琼香、谭艺红借款本金共978750元；诉讼中鄢治勇同意向第三人费益民、喻文杰、谭宇、廖琼香、谭艺红转让债权978750元，本院予以确认。2016年1月1日后核源公司向第三人费益民、喻文杰、谭宇、廖琼香、谭艺红支付利息74363元各方无异议，本院予以确认。因此，核源公司应偿还第三人借款本金978750元（其中：费益民197000元，喻文杰295500元、谭宇118200元、廖琼香250000元、谭艺红118050元）。同时，核源公司应按照国家相关规定支付利息，但不应按照约定利率支付利息。2016年1月2日至2019年8月19日的利息应分别以本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上利息均应扣除已支付利息74363元（其中：费益民14967元、喻文杰22452元、谭宇8980元、廖琼香18995元、谭艺红利息8969元）。第三人认为核源公司应按照月息2分支付第三人利息不符合合同约定，本院不予支持。 综上，本院对原告和第三人费益民、喻文杰、谭宇、廖琼香、谭艺红的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零六条、第四百二十一条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，判决如下： 一、被告四川省核源实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告鄢治勇借款本金6021250元； 二、被告四川省核源实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鄢治勇利息。2014年3月5日至2016年1月1日的利息以本金7000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2016年1月2日至2019年8月19日的利息以本金6021250元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上利息均应扣除已支付利息787030元； 三、被告周森、周攀、四川省森态农牧发展（集团）有限公司、贞丰核阳农牧扶贫开发有限公司、四川喜来吃食品有限公司对上述第一项、第二项确定的债务，对四川省核源实业（集团）有限公司不能清偿的部分承担三分之一的赔偿责任； 四、被告四川省核源实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还第三人费益民借款本金197000元及利息（以本金197000元为基数，2016年1月2日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上利息均应扣除已支付利息14967元）； 五、被告四川省核源实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还第三人喻文杰借款本金295500元及利息（以本金295500元为基数，2016年1月2日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，应扣除已付利息22452元）； 六、被告四川省核源实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还第三人谭宇借款本金118200元及利息（以本金118200元为基数，2016年1月2日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，应扣除已付利息8980元）； 七、被告四川省核源实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还第三人廖琼香借款本金250000元及利息（以本金250000元为基数，2016年1月2日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，应扣除已付利息18995元）； 八、被告四川省核源实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还第三人谭艺红借款本金118050元及利息（以本金118050元为基数，2016年1月2日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，应扣除已付利息8969元）； 九、驳回关于鄢治勇的其他诉讼请求； 十、驳回第三人费益民、喻文杰、谭宇、廖琼香、谭艺红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费59340元，由原告鄢治勇负担30630元，由被告四川省核源实业（集团）有限公司负担23740元，由第三人费益民负担1000元、喻文杰负担1500元、谭宇负担600元、廖琼香负担1270元、谭艺红负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张冬梅 二〇一九年十二月三十日 书记员  汪钰力