贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终2325号 上诉人（原审原告）：商烈，女，1973年4月18日生，布依族，大学本科，经商，住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审被告）：卢兰英，女，1974年12月21日生，汉族，高中文化，无业，住贵州省贞丰县。 上诉人商烈因与被上诉人卢兰英民间借贷纠纷一案,不服贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 商烈上诉请求：1.撤销原判，改判支持商烈一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由卢兰英承担。事实和理由：1.商烈于2019年2月19日向卢兰英出借两笔借款。一笔为20万元现金（当时岳彪在场），一笔为19.99万元转账+100元现金，一审认定只有一笔借款错误。2019年3月3日，卢兰英向商烈支付的6000元系2019年2月19日20万元现金借款的违约金，一审将该6000元认定为商烈扣取2019年3月3日20万元借款的利息错误。2.商烈2019年2月19日向卢兰英出借20万元（19.99万元转账+100元现金），2019年2月28日向卢兰英出借20万元现金，2019年3月1日向卢兰英出借20万元现金，共计60万元。卢兰英于2019年3月11日向商烈转款的60万元系偿还前述3笔借款。商烈同日转给卢兰英的60万元系出借给卢兰英的借款，一审认定商烈、卢兰英相互转账60万元系过账款错误。3.2019年3月19日商烈向卢兰英出借12万元现金，卢兰英出具12万元借条，一审认定该笔借款未实际交付错误。4.卢兰英向商烈支付的1万元系其请商烈赴马来西亚调查案件的费用，一审将该笔1万元认定为还款错误。 卢兰英辩称：2019年2月19日借条所载的20万元款项与同日商烈向卢兰英转款的19.99万元系同一笔借款且卢兰英已清偿。2019年3月11日卢兰英向商烈转款60万元后，商烈再向卢兰英转款60万元，该笔60万元系过账而非借款。2019年3月19日的12万元借条注明以手机转账为准，但商烈并未实际交付借款。 商烈向一审法院起诉请求：1.判决卢兰英偿还商烈借款92万元及违约金；2.本案诉讼费由卢兰英承担。 一审认定事实：商烈曾用名商开翼，商烈、卢兰英系同学关系。商烈长期在外生活，回到贞丰看见卢兰英帮别人偿还银行贷款并收取利息，商烈就将钱交给卢兰英帮别人还银行贷款并收取利息，双方约定10万元按每天1000元的利息计算，双方因此发生了一系列的转账行为。2019年2月15日，商烈通过贵州贞丰农村商业银行股份有限公司富民路支行向卢兰英转款10万元。2019年2月19日，商烈再次通过贵州贞丰农村商业银行股份有限公司富民路支行向卢兰英转款19.99万元，当日卢兰英向商烈出具了《借条》一张，该《借条》载明的主要内容为：“今借到人民币现金贰拾万元整（￥200000.00元），现定于2019年2月22日还清。如有违约还款按两倍计算。（￥400000.00）”，借款人卢兰英和在场人岳彪在《借条》上签名捺印，由于大额转账需要银行行长鉴字，当时银行行长不在的情况下，商烈通过银行转账的方式只转了19.99万元给卢兰英。2019年2月28日21时51分，卢兰英通过手机银行向商烈转款20.4万元（卢兰英在手机转账信息备注栏里注明还款），商烈还通过微信向卢兰英发信息，信息内容为：“收到你的还款，到现在为止，卢兰英给商烈的借款已还清！明天等别人还我后，我继续把钱借给你去投资发展，因为你诚信，我愿和你长期合作！”。2019年3月3日15时14分，商烈向卢兰英转账20万元，卢兰英于当日16时8分从ＡＴＭ柜员机分两次取款共计6000元。2019年3月11日12时58分、13时，卢兰英通过手机银行分别两次向商烈的建行账户转款30万元，合计转款60万元。当天商烈又于14时向卢兰英转款60万元。2019年3月13日，商烈以同样的方式向卢兰英转款5万元。2019年3月18日，卢兰英通过手机银行向商烈转款25万元（卢兰英在手机转账信息备注栏里注明还款）。2019年3月18日，商烈通过人行汇款给卢兰英5万元（商烈并在手机转账信息备注栏里面注明借款）。2019年3月19日，卢兰英再次向商烈出具了《借条》一张，该《借条》载明的主要内容为：“今借到商烈人民币现金壹拾贰万元整（￥120000.00元）。定于2019年3月23日还款。以手机银行转账为准”，借款人卢兰英和在场人王周会在《借条》上签名捺印。2019年4月18日，卢兰英在贞丰县移动营业厅向商烈交付了1万元的现金。另查明：商烈对2019年3月3日及2019年3月13日两笔借款在本案中均未主张权利。再查明：2019年5月31日，商烈向法院申请对卢兰英名下位于贞丰县房屋进行财产保全。 一审法院认为：商烈提交的借条及转账凭证能相互印证双方之间存在借款关系，但对于卢兰英尚欠商烈多少借款本金的问题，现分析如下：对于2019年2月15日卢兰英向商烈借款10万元的事实，卢兰英不持异议，且有转账凭证为证，但卢兰英辩称该笔款于2019年2月18日在银行以现金的方式还给商烈10.3万元，并且商烈认可当天收到卢兰英的10万元还款，但辩称是卢兰英偿还给商烈的另一笔有借条的10万元借款，并不是2019年2月15日这一笔10万元借款，结合双方在2019年2月28日的微信聊天记录里，商烈已自认双方的借款已经还清，故对卢兰英的辩解，予以采信。另商烈辩解在2019年2月28日晚上10时的微信聊天不是商烈自己发出的微信信息，认为是卢兰英拿商烈的手机发出来的信息，如果是该情况，双方应早就产生矛盾，更不可能双方在之后还继续有金钱往来，且商烈也未提交证据予以证明，故对商烈的上述辩解及主张，不予支持。对于2019年2月19日卢兰英向商烈借款20万元（实际卢兰英只收到借款19.99万元）的事实，卢兰英并不持异议，且有借条、转账凭证为证，但卢兰英辩称该笔借款已于2019年2月28日通过手机银行的方式连本带息偿还给商烈20.4万元，商烈辩称该笔转款与2019年2月19日所借20万元不是同一笔借款，但商烈未举证证明，加之在当天卢兰英与商烈的微信聊天记录里，商烈已自认双方的借款已还清，故对商烈的主张，不予支持。对于商烈主张2019年3月11日向卢兰英转款60万元的事实，卢兰英辩称商烈为了增加银行流水，故请卢兰英先分别两次向商烈转款30万元，合计60万元，后让商烈再将60万元还给卢兰英，并且卢兰英提交了手机银行转账截屏为证，这与卢兰英的辩解一致，应认定双方未发生借款的事实，故对商烈主张这笔借款的请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。对于商烈主张卢兰英于2019年3月18日向其借款5万元的事实，卢兰英不持异议，故对商烈主张卢兰英偿还该借款的请求，于法有据，予以支持。对于商烈主张卢兰英于2019年3月19日向商烈借款12万的事实，虽有《借条》予以证明，但《借条》也载明了以手机银行转账为准的内容，卢兰英辩称并未收到该笔借款，且商烈也未提交相关银行转账记录加以佐证，故对该请求，缺乏证据予以证明，不予支持。根据双方提交的证据，及法院根据双方之间的资金往来情况，予以确认卢兰英于2019年3月18日向商烈借款5万元未偿还，且卢兰英也认可这笔借款未偿还完毕。对于卢兰英辩称自己向商烈支付的利息，应当折抵所欠借款本金，根据现有证据，法院仅能查明卢兰英于2019年2月28日通过手机银行向商烈转账20.4万元，偿还卢兰英于2019年2月19日向商烈借款19.99万元，对于其他几笔支付现金的利息，商烈只认可收到卢兰英于2019年2月19日所借20万元的利息6000元，即2019年3月3日卢兰英从ATM柜员机里取出的6000元，商烈诉称的与双方的交易习惯明显不符，首先：2019年3月3日商烈首先转款20万元给卢兰英，卢兰英不久便从ATM柜员机取出来6000元现金，商烈也认可收到这6000元，应当认定是首先支付该笔20万元借款的利息，但商烈称系支付2019年2月19日向商烈借款19.99万元的利息，商烈对卢兰英于2019年2月28日向其转款20.4万元也不能自圆其说，故法院予以确认该笔6000元应系首先支付2019年3月3日借款20万元的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，法院确认卢兰英已付款金额的按年利率36%计算，未付款的按年利率24%计算，并分段计算，具体计算为：2019年2月28日支付的利息4100元，其中支付利息为19.99万元×36%（年利率）÷365天×9（天）=1774.45元，卢兰英向商烈多支付的利息为4100元-1774.45元=2325.55元；卢兰英于2019年3月3日向商烈支付的6000元现金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”当天商烈就预先收取了该笔借款的利息，应以实际出借的金额为本金，故法院予以确认卢兰英于2019年3月3日向商烈借款本金为19.4万元，截止到2019年3月18日卢兰英向商烈偿还借款25万元，连本带息多支付的款项金额为25万元-[19.4万元+19.4万元×36%（年利率）÷365天×15（天）+5万+5万元（2019年3月13日借款）×36%（年利率）÷365天×5（天）]=2883.30元，故卢兰英超过法律规定多支付的利息为2325.55元+2883.30元=5208.85元，截止2019年3月18日，多支付的利息5208.85元折抵借款本金5万元，实际卢兰英尚欠商烈借款本金为44791.15元。对于商烈主张违约金的问题，因为双方未约定这笔5万元借款有违约金，故对该请求，无事实及法律依据，法院不予支持。 对于商烈主张卢兰英承担诉讼财产保全费5000元的请求，由于商烈得到支持的债权，远远低于诉讼保全的财产价值，故对该请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限卢兰英在本判决书生效之日起十日内向商烈偿还借款本金44791.15元；二、驳回商烈的其他诉讼请求。案件受理费6500元（已减半收取），由商烈负担6000元，由卢兰英负担500元。 本案二审期间，商烈向本院提交了三组证据： 第一组证据，录音光盘一张，第“1”份录音拟证明2019年2月19日卢兰英向商烈借款20万元现金，与同日的19.99万元转账并非同一笔。第“2”份录音拟证明商烈于2019年2月19日通过农商银行向卢兰英出借19.99万元、现金出借100元，共计20万元。2019年2月28日现金向卢兰英出借20万元、2019年3月1日现金向卢兰英出借20万元。卢兰英于2019年3月11日向商烈转款的60万元系偿还其向商烈所借的前述3笔借款。第“3”份录音拟证明一审中王本合作了假证，该份录音中提到的款项系2019年3月19日卢兰英向商烈出具的12万元《借条》（内容为：今借到商烈人民币现金壹拾贰万元整（￥120000.00元）。定于2019年3月23日还款，以手机银行转账为准。此据借款人：卢兰英2019年3月19日。在场人：王周会。）所载的款项，当时在该借条上注明还款时以手机转账为准。该笔12万元借款商烈于当日在显会狗肉馆现金向卢兰英交付，当时有商烈和卢兰英及王本合、王周会四人在场。第“4”份录音拟证明2019年3月19日的12万元现金借款商烈已实际交付。第“5”份录音拟证明商烈2019年3月11日通过转账出借60万元给卢兰英用于支付油款，该笔借款没有出具借条的原因是卢兰英当时在兴义。同日卢兰英转给商烈的60万元系归还此前的60万元借款。第“6”份录音拟证明商烈和王宝媛均被卢兰英欺骗。第“7”份录音拟证明商烈转账60万元给卢兰英用于支付油款，此事“帅行长”知情。第“10”份录音拟证明2019年3月11日借60万元给卢兰英用于支付油款。第“12”份通话录音拟证明2月18日卢兰英通过岳彪偿还给商烈的是10万元而非10.3万元。第“16”份通话录音拟证明4月18日卢兰英向商烈支付的1万元系支付商烈代卢兰英去马来西亚办事的钱，而非偿还借款。第“17”份通话录音拟证明商烈拿12万元现金给时刚，时刚通过他自己的账户将该笔12万元转账给商烈，同时时刚对外称前述12万元系时刚代卢兰英偿还商烈的借款，以此免除卢兰英与王周会诈骗的嫌疑。第“18”份录音拟证明商烈和王宝媛均被卢兰英诈骗及在贞丰有多人起诉卢兰英的事实。第“19”份录音证明商烈曾向张英、王宝媛、时刚提供现金过账但未被该三人欺骗的事实，只有卢兰英赖账。第“20”份录音拟证明2019年2月19日农商行转给卢兰英的19.99万元系卢兰英拿去借给“挽兰的人”，而同日借条所载20万元系卢兰英借去还王宝媛的，两笔借款不是同一笔。 第二组证据，证据一：微信截图5张，拟证明商烈人品。证据二：微信截图4张，拟证明商烈被卢兰英欺骗及卢兰英人品差的事实。证据三：照片3张，拟证明商烈确实到马来西亚调查王周会设下的骗局。证据四：贵州农村信用社转款凭证1张，拟证明商烈确实拿12万元现金请时刚代卢兰英、王周会还款，保护同学情谊。证据五：借条复印件3张，拟证明卢兰英在贞丰诈骗多人并被起诉的事实。证据六：借条复印件6张，拟证明卢兰英诈骗借款给王周会被多人起诉的事实。证据七，客户回单26张，拟证明证据五、证据六中卢兰英所涉款项的资金去向，可以断定卢兰英是有组织的诈骗团伙。 第三组证据：内容为“今借到商烈人民币壹拾贰万元整借款人：卢兰英日期：2019年3月19日”的《借条》复印件、中国农业银行卡/活期存折交易明细清单一份、卢兰英与商烈微信聊天记录2张，拟证明2019年3月19日卢兰英向商烈借款2笔，出具两张12万元的借条。该份借条载明的借款交付情况为：2019年3月18日晚商烈用手机向卢兰英转账5万元；2019年3月19日卢兰英拿商烈的信用卡刷了7万元。另一份借条载明的12万元借款系现金借款。 卢兰英对商烈提交的第一组证据质证认为：对第“1”份录音不予认可，商烈与案外人的通话与卢兰英无关。第“2”份录音里面提到的19.99万元与卢兰英2019年2月19日出具给商烈的20万元借条所载借款系同一笔。商烈陈述卢兰英于2019年2月28日、3月1日向其借现金40万不属实。2019年3月11日卢兰英应商烈为其过账的请求，分两次共计向商烈转款60万元后，商烈于同日下午将前述60万元转还卢兰英。第“3”份录音提到的2019年3月19日卢兰英向商烈出具的12万元《借条》上注明以手机转账为准，但商烈并未通过手机转账交付该笔借款。对第“4”份录音不予认可，景大尤当时未在现场。对第“5”份录音不予认可，该录音系剪辑混合的，录音无具体时间，不能证明卢兰英向商烈借款数额及还款数额，且商烈并未提交证据证明其现金向卢兰英交付多笔借款。对第“6”份录音不予认可，该录音系卢兰英与王宝媛之间的通话，与卢兰英无关。对第“7”份录音不予认可，商烈在引导“帅行长”帮其作伪证。第“10”份通话录音并非2019年3月11日当天的通话录音，而系卢兰英平时介绍商烈去贞丰银行办手机业务时商烈去找到银行的人给卢兰英打的电话，该录音不能证明商烈借了60万元给卢兰英。第“12”份通话录音中提到的10万元系岳彪代卢兰英偿还给商烈的，另3000元系卢兰英从兴义赶回去取现金还商烈的。第“16”份通话录音所提的1万元系卢兰英拿给商烈去调查王周会被诈骗的事情，但是去马来西亚的所有费用均系王周会自己支付，商烈并未花费一分钱，其回来亦未与卢兰英结账。第“17、18、19”份通话录音与本案无关。第“20”份录音不予认可，2019年2月19日卢兰英仅向商烈借1笔款。对商烈提交的第二组证据质证认为：对该七份证据全部不予认可，该7份证据与本案无关，且部分借条复印件侵犯了卢兰英的隐私权，证据来源不合法。对商烈提交的第三组证据质证认为：2019年3月19日卢兰英仅向商烈出具了一张借条，商烈二审中所提交的《借条》复印件并非卢兰英出具，该《借条》复印件有可能是商烈拿卢兰英的其他的借条拼凑复印的。交易明细及微信截图属实，但该7万元系卢兰英代商烈刷卡，并非自己消费，卢兰英发截屏给商烈是为了告诉商烈消费成功的事实。 本院对上述证据的认证意见为：第一组证据中，第“1、6”份录音系商烈与案外人王宝媛之间的通话，通话内容并不能直接印证案涉几笔款项的交付问题，故本院不予采信。第“2、5、7、10”四份录音的通话内容具体发生时间不清楚，且部分通话录音系剪辑合成，不能体现通话双方的整体意思表示，加之现有通话内容亦仅能反映商烈与卢兰英之间商议由商烈出借款项给卢兰英支付油款的事实，但录音中并未直接指明商烈出借给卢兰英的油款与商烈2019年3月11日向卢兰英所转60万元系同一笔款项，故本院对该四份录音的真实性及证明目的均不予采信。第“3、4”份通话录音系商烈与案外人的通话录音，且卢兰英又不予认可，故本院不予采信。第“12、17、18、19”份通话录音均系商烈与案外人的通话录音，与本案借款无关，故本院不予采信。卢兰英对第“16”份通话录音的真实性无异议，仅辩称录音中提到的1万元商烈并未花费亦未与其结算，故本院对该录音予以采信。第“20”份通话录音不能显示具体通话时间，不能证明录音中提到的19万元与案涉19.99万元为同一笔借款，故本院不予采信。第二组证据均与本案借款是否实际发生无关联，故本院不予采信。第三组证据中，《借条》复印件因无原件予以核对，卢兰英又不予认可，故本院不予采信。商烈提交的《商开翼中国农业银行卡/活期存折交易明细清单》一审中卢兰英已予以认可，故本院予以采信。卢兰英对《卢兰英与商烈微信聊天记录2张》无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但因该笔7万元商烈并未在本案中主张权利，故本院对此不予审理。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，商烈在一审起诉状中陈述：“2019年以来，卢兰英向商烈借款共计人民币壹佰贰拾贰万元整（1220000.00元），只还了一笔王周会在场担保的贰拾万元。卢兰英合法向商烈所借款项现还有玖拾万元未还。商烈在一审庭审中提供借条原件两张、农商行转账凭证两张、农业银行交易明细清单两张用以证明卢兰英欠其借款92万元。在一审庭审中，商烈陈述：“卢兰英还差我92万元左右，我总共借了122万元左右给卢兰英。又陈述：“借款没有约定利息，只有20万元这笔钱因为逾期了我是收到利息的。……我只收到6000元现金，是卢兰英支付的2019年2月19日20万元借款的利息。”商烈二审中提交的《2019年卢兰英向商烈借款清单》载明：商烈于2019年2月1日向卢兰英出借20万元现金（已还）、2月11日出借10万元现金（已还）、2月19日出借20万元现金（未还）、转账出借19.99万元+100现金（未还）、2月28日出借20万元现金（未还）、3月1日出借20万元现金（未还）、3月3日转账出借20万元（已还）、3月13日转账出借5万元（已还）、3月18日补写2019年2月15日农商行转账10万元借条（未还）、3月19日现金出借12万元（未还）、转账出借5万元+信用卡出借7万元（未还），以上共计169万元，其中未还款114万元。再查明，商烈陈述其提交的录音光盘中第“8.9.11”三份录音不作为证据法院提交。商烈提交的第“13.14.15”份通话录音系商烈与一审法院承办法官的通话录音，与本案无关，本院不组织双方当事人进行质证。又查明，在一审卷宗第“36”页，商烈与卢兰英的聊天记录记载：“商烈于2019年2月28日发消息给卢兰英称：收到你的还款，到现在为止，卢兰英给商烈的借款已还清！明天等别人还我后，我继续把钱借给你去投资发展，因为你诚信，我愿和你长期合作！”还查明，卢兰英在一审中陈述：“商烈说借给我的是无息借款。卢兰英认可商烈尾号为“6170”的中国农业银行银行卡于2019年3月18日向其转款5万元，该笔5万元未清偿。” 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 本案中，商烈诉称2019年2月19日以现金方式向卢兰英出借20万元，并通过转账方式向卢兰英出借19.99万元，对此，商烈提供了其与王宝媛、卢兰英的通话录音。经查，前述两份通话内容的具体发生时间不明，且录音内容并未直接指明商烈于2019年2月19日向卢兰英现金出借20万元款项及通过转账方式再次向卢兰英出借19.99万元的事实，结合卢兰英于2019年2月28日向商烈转账20.4万元的事实及商烈于2019年2月28日发给卢兰英的信息“收到你的还款，到现在为止，卢兰英给商烈的借款已还清！……”的内容来看，现商烈提交的证据不足以证明其于2019年2月19日现金向卢兰英交付20万元借款的同时又通过转账方式向卢兰英出借19.99万元借款，故一审认定上述借条所载20万元借款与同日所转的19.99万款项系同一笔借款且已清偿并无不当，本院予以维持。 对于商烈所提2019年3月11日向卢兰英转账60万元系出借给卢兰英用于支付油款的主张，商烈提供了其与卢兰英及与案外人“帅行长”的通话录音。经查，首先商烈提交的前述通话录音均未体现录音内容具体发生的时间，部分录音被剪辑成片段，不能反映谈话双方的整体意思表示，且现有的录音内容不能直接指明双方当事人所谈及“过账”款项系本案卢兰英转给商烈的60万元款项，亦不能直接指明所谓油款即为本案商烈转给卢兰英的60万元，故前述通话录音不足以证明商烈向卢兰英转账60万元系借款。其次，商烈并未提交任何证据予以证明其于2019年2月28日、3月1日向卢兰英现金出借40万元借款。现卢兰英亦不认可收到商烈的上述40万元现金借款。且通过商烈于2019年2月28日晚与卢兰英的聊天记录内容：“收到你的还款，到现在为止，卢兰英给商烈的借款已还清…….。”来看，商烈于2019年2月19日向卢兰英所转的19.99万元双方已于2019年2月28日结清。结合商烈在一审起诉状中陈述2019年以来，卢兰英共计向其借款122万元，未还款90万元，一审庭审中又陈述卢兰英尚欠其借款92万元，现二审中其再次变更陈述为卢兰英向其借款共计169万元，未还款114万元的事实，商烈对其向卢兰英出借款项总数额及卢兰英尚欠其欠款总数额的陈述前后自相矛盾，不足以采信。故根据现有证据，商烈称卢兰英于2019年3月11日向商烈所转的60万元款项系偿还2019年2月19日的19.99万元转账+现金100元及此后40万元现金借款，而商烈向卢兰英所转的60万元系借款的主张不能成立，本院不予支持。 对于商烈主张2019年3月19日卢兰英出具《借条》的借款12万元。经查，商烈提交的两份通话录音均为商烈与案外人的通话录音，且卢兰英对该两份通话录音均不予认可，故该两份录音不能证明案涉借款已实际交付。另，从《借条》注明的“以手机银行转账为准”内容来看，现商烈亦未提交相应的转款凭证予以印证该笔12万元已实际交付，故一审认定该笔12万元借款未实际交付并无不当，对此本院予以维持。 对于商烈诉称其收到的6000元现金系2019年2月19日出借给卢兰英的20万元借款利息的问题。经查，商烈于2019年3月3日15时14分向卢兰英转款20万元后，卢兰英于同日16时8分取款6000元交与商烈，结合商烈短信中认可与卢兰英2019年2月28日之前的借款已结清的的事实来看，一审认定该6000元系2019年3月3日20万元借款的预扣利息并在本金中予以扣减，即认定2019年3月3日商烈实际向卢兰英出借的借款为19.4万元并无不当，本院予以维持。另，卢兰英虽自认商烈向其出借的款项系无息借款，商烈亦自认“借款没有约定利息，只有20万元这笔钱因为逾期了我是收到利息的。”但一审将卢兰英多支付的款项用于扣抵借款利息后，双方均未提起上诉，故本院对此不予处理。 对于商烈诉称卢兰英向其支付的1万元系委托其去马来西亚帮助卢兰英调查案件的费用的问题。二审中，卢兰英已认可该笔1万元确系其支付给商烈用于去马来西亚的费用，故该笔费用系二人之间的其他经济往来，一审亦未将该笔款项用于冲抵案涉借款，故本院对此不予审理。 综上，商烈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12552元，由商烈负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  石 鑫 审 判 员  简 坤 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  杨 丽 书 记 员  邓壹芳