福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0825民初2463号 原告：福建茗匠竹艺科技有限公司，住所地福建省连城工业园区F4-5、F4-2(2)，统一社会信用代码91350825687520802W。 法定代表人：罗道进，职务经理。 诉讼代表人：福建至信律师事务所，住所地福建省龙岩市新罗区，系福建茗匠竹艺科技有限公司管理人。 负责人：苏天云，职务主任。 委托诉讼代理人：范上勤、卢啟顺，福建至信律师事务所律师。 被告：长沙三品酒店有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街街道营盘路6号潮宗御苑D栋，统一社会信用代码9143010505166646XQ。 法定代表人：刘孟云，职务董事。 委托诉讼代理人：黎宏，湖南邵长律师事务所律师。 原告福建茗匠竹艺科技有限公司（以下简称茗匠公司）与被告长沙三品酒店有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。茗匠公司的委托诉讼代理人范上勤、卢啟顺、长沙三品酒店有限公司的委托诉讼代理人黎宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 茗匠公司向本院提出诉讼请求：一、判令长沙三品酒店有限公司支付所欠货款342322元，并支付从起诉之日起至货款付清之日止按年利率6%计算的利息。二、本案诉讼费用由长沙三品酒店有限公司承担。事实及理由：长沙三品酒店有限公司原名为湖南万利酒店管理有限公司，现为长沙三品酒店有限公司，长沙三品酒店有限公司与茗匠公司于2015年8月1日、2016年1月11日签订三份《湖南万利酒店管理有限公司订货合同》，合同价款分别2115760元（后补充订购行李架442架，245元/架，计108290元，该合同实际总金额为2224050元、602716元和104977元，付款方式均是：签订合同后支付合同总金额的30%，发货前再支付合同总金额的60%，安装验收后支付余款。在履行过程中长沙三品酒店有限公司又向茗匠公司提出增加订购家具，金额计248872元，但未签订书面合同。在合同履行过程中，茗匠公司共向长沙三品酒店有限公司提供家具计3180615元，长沙三品酒店有限公司支付了2832918元货款，尚有余款342322元未付。茗匠公司多次向长沙三品酒店有限公司追讨余款，但长沙三品酒店有限公司以各种理由拒付。综上所述，茗匠公司依合同履行了自己供货义务，长沙三品酒店有限公司理应支付相应的货款，长沙三品酒店有限公司拒付货款的行为已构成根本违约，现茗匠公司进入破产重整阶段，为维护茗匠公司的合法权益和茗匠公司债权人的利益，依《中华人民共和国企业破产法》第17条、25条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特向贵院提起诉讼，请求支持茗匠公司的诉讼请求。 长沙三品酒店有限公司辩称，一、茗匠公司没有提供由长沙三品酒店有限公司签字确认的供货单或送货单用以证明其履行了向答辩人的供货义务，应承担举证不能的法律责任。根据《合同法》第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”同时该法第一百三十五条亦规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条再次明确：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其己履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”显然，在该起买卖合同纠纷中，尽管双方约定了采购合同附件清单，那么茗匠公司作为出卖人，依法负有按照附件清单向答辩人转移标的物所有权的义务，而能够证明茗匠公司己履行其义务的客观性物证就是答辩人签字确认的供货单或运货单，但茗匠公司至今没有向法庭提供由长沙三品酒店有限公司签字确认的供货单或运货单，那么根据《民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”应当由茗匠公司承担举证不能的法律责任。二、茗匠公司应提供长沙三品酒店有限公司签字确认的验收单用以证明其交付的货物符合合同约定。双方在《订货合同》中已经明确约定了“甲方付给乙方10%余款”的前提条件是：茗匠公司将符合合同约定条件的货物“安装完成并验收后”。根据《合同法》第四十五条之规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”显然，长沙三品酒店有限公司即使要付款，也要符合“安装完成并验收”的条件才能付款，条件不成立，依法就不具备付款条件，何况没有证据证明长沙三品酒店有限公司尚应向茗匠公司支付货款。因此，茗匠公司要求长沙三品酒店有限公司支付货款，理应依法提供证据证明其履行义务符合合同约定，并经长沙三品酒店有限公司验收确认。三、长沙三品酒店有限公司没有拖欠茗匠公司货款，同时茗匠公司起诉已经超过了诉讼时效，不应得到支持。从茗匠公司所提供的证据来看，双方签订了两份《订货合同》，其中2015年8月1日签订了第一份合同，约定：“供货时间：合同签订，并在乙方收到甲方定金后80天内交货。”而长沙三品酒店有限公司于8月4日就向茗匠公司支付了定金，那么茗匠公司理应依约在10月24日前将合同约定的货物“安装完成并验收后”，如果长沙三品酒店有限公司拖欠货款，根据《民法总则》第一百八十八条之规定，茗匠公司理应在2018年10月24日前向人民法院主张权利，而在本案中，茗匠公司直至2019年10月9日才向法院提起诉讼，显然就该合同的主张已经超过了法定诉讼时效，应不予支持；至于2016年1月11日签订的第二份合同，约定：“供货时间：合同签订，并在乙方收到甲方定金后90天内交货（即4月10号交货）。”而长沙三品酒店有限公司于1月12日就向茗匠公司支付了定金，那么茗匠公司理应依约在4月10日前将合同约定的货物“安装完成并验收后”，如果长沙三品酒店有限公司拖欠货款，根据《民法总则》第一百八十八条之规定，茗匠公司理应在2019年4月10日前向人民法院主张权利，而在本案中，茗匠公司直至2019年10月9日才向法院提起诉讼，显然就该合同的主张也已经超过了法定诉讼时效，应不予支持。至于茗匠公司向法院提供了一份通知书及EMS快递单，但该证据不符合民事诉讼证据的形式要件，首先，该通知书上没有加盖管理人的公章，不能确定其来源，其次，长沙三品酒店有限公司至今并没有收到该通知书；同时，该通知书不具有合法性，根据《企业破产法》第二十五条就管理人职责所做的规定来看，法律没有赋予管理人直接向茗匠公司的债务人主张债权的权利；因此，该证据不能作为本案的证据使用，也就是说，本案中的诉讼时效不存在中断的法定情形。四、以管理人的名义起诉不符合法律规定，应予以驳回。根据《企业破产法》第二十五条第一款第（七）项之规定：管理人的职责“代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”，显然，管理人只能以茗匠公司的名义，代表茗匠公司参加诉讼，而不能直接以管理人的名义主张权利，但在本案中，管理人直接以管理人的名义（加盖的是管理人的公章）提起诉讼，不符合法律规定，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）茗匠公司是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；…”鉴于本案中茗匠公司主体不符合法律规定，依法予以驳回。综上所述，鉴于茗匠公司没有依法提供长沙三品酒店有限公司签字确认的供货单或运货单，无法证实其己依约履行了交付货物的义务，同时也没有提供长沙三品酒店有限公司签字确认的验收单，即便有拖欠的货款（何况在本案中长沙三品酒店有限公司没有拖欠货款）也不具备付款条件，尤其是本案中的诉讼主体不符合法律规定，且其请求己超过了诉讼时效，因此应依法予以驳回。为维护长沙三品酒店有限公司的合法权益，保证社会的诚信体系，长沙三品酒店有限公司恳请贵院依据本案的证据材料依法驳回茗匠公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：湖南万利酒店管理有限公司于2016年3月11日更名为长沙三品酒店有限公司。2015年8月1日，作为甲方的湖南万利酒店管理有限公司与作为乙方的茗匠公司签订《湖南万利酒店管理有限公司订货合同》，由湖南万利酒店管理有限公司向茗匠公司采购家具、门套线等装饰材料，订货合同约定：“……。一、所订货物：附件清单，详情附后。二、供货时间：合同签订，并在乙方收到甲方定金后80天内交货。即乙方收到甲方定金后45天第一批货到达长沙。三、贷款支付：合同总金额￥2115760元人氏币，大写：贰佰壹拾壹万伍仟柒佰陆拾元整，签订合同后，甲方支付预付款30%金额（小写）￥634728（大写）陆拾叁万肆仟柒佰贰拾捌元整。生产完成后，发货前甲方付给乙方60%货款（小写）￥1269456（大写）壹佰贰拾陆万玖仟肆佰伍拾陆元整。安装完成并验收厉，甲方付给乙方10%余款（小写）￥211576（大写）贰拾壹万壹仟伍佰柒拾陆。（定金一次性支付30%，其余按批次金额发货前及安装完成后分批支付60%及10%货款）。如甲方当方违约，所付预付款将不予退还。乙方如延迟交货，每日赔偿甲方人民币大写：壹万元整(￥10000)。以此作为违约金。以上条约免除运输途中和打款时间所造成的时间拖延。以上货款均为含税价。四、……。”。2016年1月11日，茗匠公司与湖南万利酒店管理有限公司又签订两份订货合同，合同条款内容与2015年8月1日签订的订货合同一致，只是合同总价款分别为602716元、104977元。上述合同总价款合计2823453元。茗匠公司主张在履行2015年8月1日双方签订的订货合同中，湖南万利酒店管理有限公司向茗匠公司补充订购行李架442架，245元/架共计价款108290元，同时在履行三份订货合同中，湖南万利酒店管理有限公司向茗匠公司增加订购家具计价款为248872元，对此在庭审中长沙三品酒店有限公司均予以否认。长沙三品酒店有限公司与茗匠公司在庭审中双方确认湖南万利酒店管理有限公司共向茗匠公司支付货款2832918元。另查明，2018年7月20日，茗匠公司进入破产重整程序，2018年8月3日，本院指定福建至信律师事务所担任茗匠公司的管理人。2019年5月6日，茗匠公司的管理人福建至信律师事务所邮寄通知书给长沙三品酒店有限公司要求其支付货款，该邮寄函件为他人代签，庭审中长沙三品酒店有限公司否认有收到福建至信律师事务所邮寄的通知书。 上述事实有茗匠公司提供的国家企业信用信息、订货合同及合同附件、中国建设银行单位客户专用回单、网上银行电子回单、微信转账记录、通知书、EMS快递回执、物流跟踪信息、民事裁定书、决定书及双方当事人的委托诉讼代理人在法庭上的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，本案案由应为对外追收债权纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中因双方对补充订购价值108290元行李架以及增加订购价值248872元的家具未签订书面买卖合同，长沙三品酒店有限公司否认有补充订购价值108290元行李架以及增加订购价值248872元的家具，而茗匠公司只提供自制的供货单、通知书、审计报告来证实长沙三品酒店有限公司尚欠其货款342322元，但因通知书邮件属代签，长沙三品酒店有限公司又否认有收到，因此无法确认长沙三品酒店有限公司有收到茗匠公司管理人发出的通知书，而审计报告内容的真实性无法确认，仅凭茗匠公司自制的供货单无法确认长沙三品酒店有限公司有收到茗匠公司主张货款的货物，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”的规定，茗匠公司应提供收货单、对账单或其他由长沙三品酒店有限公司签字确认的单据等足以证实交付标的物的证据予以证实，茗匠公司目前提供的证据不足以证实长沙三品酒店有限公司尚欠其货款342322元，茗匠公司应对其主张的事实承担举证不能的不利后果，故茗匠公司主张长沙三品酒店有限公司尚欠其货款342322元的事实，本院无法确认，对其诉讼请求，本院不予支持。对于长沙三品酒店有限公司辩解的其他问题，已无必要确认，本院不予认定。 综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回福建茗匠竹艺科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费6434.8元，减半收取3217.4元，由福建茗匠竹艺科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员  马勋彪 二〇一九年十二月五日 法官助理江爱香 书记员黄晓晖（代） 附相关法律条文: 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。 合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。