福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初15433号 原告：四川正鑫盈建筑劳务有限公司，统一社会信用代码915101000753616361，住所地四川省成都市武侯区董家湾南街132号1栋1层184号。 法定代表人：顾和平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘华，福建温陵律师事务所律师。 被告：余成福，男，1962年08月31日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：陈发友，男，1974年10月31日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：秦福超，男，1966年10月05日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：许孝忠，男，1968年07月01日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：易小林，男，1969年09月19日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：贺传治，男，1973年01月29日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：林小平，男，1975年11月02日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：梁永贵，男，1963年10月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：曾元顺，男，1958年02月18日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：李国锋，男，1970年02月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：黄光明，男，1967年09月14日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告共同委托诉讼代理人；洪朱诀，晋江市中新法律服务所法律工作者。 原告四川正鑫盈建筑劳务有限公司与被告余成福、陈发友、秦福超、许孝忠、易小林、贺传治、林小平、梁永贵、曾元顺、李国锋、黄光明劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘华，被告余成福、陈发友、林小平及被告余成福、陈发友、秦福超、许孝忠、易小林、贺传治、林小平、梁永贵、曾元顺、李国锋、黄光明的共同委托诉讼代理人洪朱诀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.原告无需支付被告余成福、陈发友、秦福超、许孝忠、易小林、贺传治、林小平、梁永贵、曾元顺、李国锋、黄光明工资122745元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告承接泉州五中桥南校区建设工程后将木工项目分包给刘建华，刘建华再分包给官海滔，被告余成福等系官海滔雇用的工人，原告与被告余成福等11人并无直接的用工关系。2019年8月15日，刘建华与官海滔签订一份工程结算单，约定官海滔出资80000元，刘建华出资110000元用于支付官海滔拖欠的22名工人工资，被告等人的工资均应由刘建华和官海滔支付，均与原告无关。而且，官海滔系被告等人工资发放的直接义务人，又与被告等人是同乡，本案中官海滔共雇佣22个工人，如果官海滔真的结欠工人工资，按照常理应该结欠与其关系比较疏远的其他工人的工资，但本案中官海滔仅仅拖欠与其关系最亲密的工人工资未发放，因此，本案明显是官海滔与被告等人勾结起来炮制的虚假诉讼，故被告等人要求原告支付工资的诉讼请求不应得到支持。晋江市劳动人事争议仲裁委员会的裁决明显于法无据。。 被告辩称，原告的诉称与事实不符。原告拖欠十一位被告的工资款122745元。请求驳回原告的诉讼请求，判决原告支付十一位被告的工资122745元。 在审理过程中，双方当事人对被告余成福、陈发友、秦福超、许孝忠、易小林、贺传治、林小平、梁永贵、曾元顺、李国锋、黄光明雇用到泉州五中桥南校区建设工程从事木工作业这一事实无争议，本院予以确认。 双方当事人争议的主要焦点：原告与十一被告之间是否存在劳动关系？原告是否尚欠十一被告的工资122745元？对此，本院予以查明、分析并认定。 在审理过程中，原告为证明其主张向本院提交以下证据:1.《官海滔工程结算单》一份，以证明2019年8月15日，刘建华与官海滔约定：官海滔出资八万元，刘建华出资110000元用于支付官海滔拖欠的22名工人工资，被告等人的工资均由刘建华和官海滔支付等事实。2.裁决书及送达回执各一份，以证明晋江市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月17日作出晋劳仲案[2019]953号裁决书，裁决原告向十一位被告支付122745元工资等事实。 十一位被告的质证意见：对原告提供的证据1的合法性、真实性、关联性均有异议，认为十一位被告是受原告雇用的，不是刘建华或官海滔个人雇用的。对原告提供的证据2的合法性、真实性关联性无异议，认为原告应向十一位被告支付工资122745元。 十一位被告证明其主张向本院提交以下证据：A1.银行汇款单据一份三页，以证明十一位被告是原告雇佣的员工的事实。A2.原告方出具的说明书和原告的制作的工资表各一份，以证明十一位被告是原告雇佣的员工，原告与被告之间存在劳动关系的事实。 原告的质证意见：对被告提供的证据A1的真实性没有异议，原告确实有汇款4000元给陈发友，但不能证明被告是原告的雇佣的员工，且被告在仲裁申请书，提供的证据可以证明原告是间接用人单位。对被告提供的证据A2的真实性无异议，认为公章是原告盖的。 本院认为，原告提供的证据2，因被告对其真实性、合法性、关联性均不持异议，故上述证据的证据效力，本院予以确认，该证据可以证明刘建华是原告承建泉州五中桥南校区建设工程项目的木工班组长。原告提供的证据1，因被告对该证据的合法性、真实性、关联性均持有异议，且该证据没有被告的签名确认，故其证据效力，本院不予确认。被告提供的证据A1、A2，因原告对其真实性均不持异议，故证据A1、A2的证据效力，本院予以确认。 经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定： 2019年3月13日起至7月24日，原告因承建泉州五中桥南校区建设工程项目陆续雇用被告余成福、陈发友、秦福超、许孝忠、易小林、贺传治、林小平、梁永贵、曾元顺、李国锋、黄光明到该工地从事木工作业。原告未足额支付被告等人的工资。为此，十一位被告于2019年8月26日向晋江市劳动人事争议仲裁委员会提出支付剩余劳动工资的仲裁申请，请求裁决：原告支付被告等人的剩余工资122745元。晋江市劳动人事争议仲裁委员于2019年10月17日作出晋劳仲案[2019]953号裁决书，裁决：本案原告应于本裁决书生效之日起三日内一次性支付本案11名被告工资共计122745元，该裁决书于2019年11月1日送达本案原告。2019年11月8日，原告因不服晋江市劳动人事争议仲裁委员作出的晋劳仲案[2019]953号裁决书的裁决向本院提起诉讼。 本院认为，原告与十一位被告之间所形成的劳动关系，双方当事人的意思表示真实，内容没有违反法律、行政性法规的强制性、禁止性规定，该劳动合同关系应确认为合法、有效，受法律保护。十一位被告于2019年7月7日因木工组完工而停工，并离开原告公司，原告尚未支付十一名被告的剩余工资122745元。原告作为用人单位因减少劳动报酬而发生的劳动争议，应负举证责任，故其主张与十一位被告不存在劳动关系及没有欠十一位被告的剩余工资为122745元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于刘建华系原告是原告承包泉州五中桥南校区建设工程项目的木工班组长，其在仲裁阶段也认可十一位被告申请的工资金额，故十一位被告主张原告应支付剩余工资共计122745元，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告四川正鑫盈建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内分别一次性支付十一位被告的剩余工资，即分别支付被告余成福19010元、陈发友37140元、秦福超23935元、许孝忠14010元、易小林12250元、贺传治350元、林小平9750元、梁永贵700元、曾元顺3850元、李国锋700元、黄光明1050元，共计122745元的剩余工资。 二、驳回原告四川正鑫盈建筑劳务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告四川正鑫盈建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈玉衔 （） 二〇一九年十二月二十日 书记员  吕志超 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。