福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4501号 上诉人（原审被告）：李国志，男，1979年10月27日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：卜祥伟，福建方定律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所福建省厦门市思明区湖滨北路68号。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：宋文强、余涛，福建天翼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈亚财，男，1953年4月26日，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：张永镇、张莉花，福建通久律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李友明，男，1977年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：康淑芸，福建方定律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张猛，男，1989年1月12日出生，汉族，住河南省太康县。 被上诉人（原审被告）：厦门集御福汽车运输有限公司，住所福建省厦门市同安区西湖村山坪里28号。 法定代表人：王进安。 上诉人李国志、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人财保险厦门分公司）因与被上诉人陈亚财、李友明、张猛、厦门集御福汽车运输有限公司（以下简称厦门集御福公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李国志上诉请求：请求撤销一审判决第三项，并依法改判。事实和理由：1.一审判决认定李国志承担的责任比例过高，应于调整。本案涉及三方责任事故，结合交警部门的事故认定，应认定李国志承担40%,陈亚财与张猛各承担30%；2.一审判决对经济损失的认定，部分赔偿标准过高、依据不足，应当调整，即营养费和精神抚慰金偏高，应调减为5000元和20000元。 陈亚财辩称：1.关于赔偿责任比例划分的问题，一审判决李国志、张猛按照60%、20%比例承担赔偿责任并无不妥；2.关于营养费及精神抚慰金问题，陈亚财在事故中构成伤残六级，需要终生穿戴假肢，遭受较大的精神伤害，一审对营养费及精神抚慰金的判决合法合理，应予支持。 李友明辩称：对李国志上诉没有意见。 人财保险厦门分公司辩称：一审判决对本案责任比例划分合理有依据。 人财保险厦门分公司上诉请求：请求撤销一审判决第一、二、三项，改判人财保险厦门分公司赔偿陈亚财204394.84元，李国志、李友明连带赔偿陈亚财373184.52元。事实与理由：一审判决认定李友明驾驶的机械叉车无需投保交强险，没有事实与法律依据。叉车虽然属于场（厂）内专用机动车辆，由质检部门进行登记管理，不属于《中华人民共和国交通安全法》的规定的允许上道路行驶的机动车。但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的第二条规定，机动车上路行驶，应当依照《中华人民共和国交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，即使临时上道路行驶的，根据前述条例的第二十条规定，也应办理短期的机动车交通事故责任强制保险。此规定的目的在于保护不特定的第三人权益，也符合这种强制保险的立法本意。针对以上法律规定，结合本案案涉叉车经交警认定属于机动车，且是在道路上行驶时发生交通事故的事实，作为叉车的驾驶员即本案的侵权人李友明和车辆所有人，未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应该在交强险责任限额范围内承担连带责任。人财保险厦门分公司明确诉求是对12万的交强险是愿意承担的，但认为李国志驾驶的叉车没有交强险，应承担未投交强险部分的赔偿责任，由李国志和李友明先行承担交强险部分。二、一审判决认定陈亚财营养费为10033.6元，没有事实与法律依据。营养费的计算不应以医疗费的10%为唯一计算标准，应结合陈亚财的实际伤情。且根据一审法院委托的司法鉴定机构在对陈亚财进行鉴定时，参照适用的《国家标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范公安部GA/T1193－2014》10.2.14c的规定，结合陈亚财的伤情，陈亚财的营养期为60～90日，也就是说陈亚财营养期最长为90天，根据厦门地区司法实践，营养费参照营养期每天50元计算，即陈亚财的营养费最高为4500元。三、一审判决认定陈亚财精神损害抚慰金30000元没有事实与法律依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，致人残疾的，精神损害抚慰金为残疾赔偿金。陈亚财在本案中已主张残疾赔偿金，不应再重复主张精神损害抚慰金；其次，退一步讲，陈亚财在本次事故中违反交通规则无证驾驶，承担次要责任，对损害结果的发生具有重大过错，根据前述司法解释第十一条的规定，应相应减轻侵权人的责任，其合理金额应为10000元。 陈亚财辩称：1.陈亚财同意人财保险厦门分公司提出关于机械叉车应投保交强险的上诉意见；2.关于营养费及精神抚慰金问题，陈亚财在事故中构成伤残六级，需要终生穿戴假肢，遭受较大的精神伤害，一审对营养费及精神抚慰金的判决合法合理，应予支持。 李国志辩称：根据人财保险厦门分公司的上诉，双方争议的是叉车是否需要投保交强险。但根据目前法律规定，并没有要求叉车需要投保，叉车属于场内专用机动车辆，该车辆根据特有设备安全监察条例规定，属于特种设备。根据特种设备管理制度第一条规定，场内机动车是属于不属公安部门和农机部门管理、注册挂牌的，只限于在企业场区内行驶车辆。根据《机动车登记规定》《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，明确将机动车限定为经登记的车辆，并不包含场内机动车。本案工程机械叉车，属于质量登记部门的特种设备。根据《特种设备安全监察条例》第八条规定，国家鼓励实行特种设备责任保险制度，交强险是鼓励方向，不是强制法律规定。结合上述观点，工程机械叉车归属到机械设备，不属于需要强制交强险范围。且当时车辆不是临时上路的机动车辆，只是受雇于张猛进行卸货，作业地点在路边而已。 李友明辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.叉车属于场内行驶车辆，依法不需要投保交强险，具体理由和李国志意见一致。 张猛和厦门集御福公司未到庭也未提交书面答辩意见。 陈亚财向一审法院提出诉讼请求：1.判令李国志、李友明在交强险限额内连带赔偿陈亚财因交通事故造成的损失120000.00元；2.判令人财保险厦门分公司在交强险限额内赔偿陈亚财因交通事故造成的损失人民币120000.00元；3.判令人财保险厦门分公司在商业险限额内赔偿陈亚财因交通事故造成的损失160827．45元；（实际金额按陈亚财损失扣除交强险限额后的30％确认）；4.判令张猛、厦门集御福公司对上述第2项、第3项诉讼请求保险理赔不足部分承担连带赔偿责任；5.判令李国志、李友明连带赔偿陈亚财因交通事故造成的损失375264.05元（实际金额按陈亚财损失扣除交强险限额后的70％确认）；6.判令李国志、李友明、张猛、厦门集御福公司、人财保险厦门分公司对陈亚财因本起交通事故造成的损失互负连带赔偿责任；7.判令李国志、李友明、人财保险厦门分公司、张猛、厦门集御福公司负担本案诉讼费用。以上损失计750221.57元。 一审法院经审理认定事实如下：2018年7月5日12时45分，李国志驾驶闽D．00049号工程机械叉车从南侧路外由南往北方向行驶进入马琼线亭洋村翔晨幼儿园路段时，与沿马琼线由西往东方向行驶由陈亚财无证驾驶的普通无牌二轮摩托车相碰撞，造成陈亚财受伤及两车不同程度的损害后果，张猛驾驶D38N51号轻型普通货车临时停放在马琼线亭洋村翔晨幼儿园路段南侧车道上，有遮挡由西往东方向的行车视线。本起事故经厦门市公安局交通警察支队翔安大队认定（事故认定书编号：第350213120180000096号）认为，李国志驾车由路外进入道路行驶时，未让在道路上通行的车辆先行，致发生碰撞，其行为与本起事故的发生有直接因果关系，是造成本起事故的主要原因，对本起事故的发生起作用大，负主要责任；陈亚财无证驾车由西往东方向行驶至事故路段时，未注意观察前方交通情况，确保安全驾驶，致发生碰撞，其行为与本起事故的发生有直接因果关系，是造成本起事故的次要原因，对本起事故的发生起作用小，负次要责任；张猛在道路上临时停车，影响行车视线，妨碍其他车辆通行，致发生碰撞，其行为与本起事故的发生有直接因果关系，是造成本起事故的次要原因，对本起事故的发生起作用小，负次要责任。事故发生后，陈亚财被送往同民医院治疗后转至中国人民解放军第一七四医院住院治疗33天，经诊断，1、右胫腓骨上段开放性粉碎性骨折；2、右前臂开放性外伤；3、慢性支气管炎；4、双上肺多发肺大袍；5、右侧创伤性腘动脉损伤。共花医疗费101336.06元。出院医嘱建议：继续予伤口换药1次/3天，术后14天左右视伤口愈合情况拆线；注意休息、营养；根据伤口愈合情况及右下肢功能锻炼情况佩戴假肢；严格避免外伤，不适随诊。2018年8月29日，陈亚财委托福建正大司法鉴定所对其在本起中受伤的伤残等级、护理期限、护理人数进行鉴定。2018年9月7日，福建正大司法鉴定所出具鉴定意见为，1.被鉴定人陈亚财，2018年7月5日，因交通事故致1）右胫腓骨上段开放性粉碎性骨折；2）右前臂开放性外伤；3）右侧创伤性腘动脉损伤，经临床手术治疗与恢复，其损伤后遗右膝关节离断术后改变，构成人体损伤六级伤残。2.建议予出院后护理期限90日，一人专职护理。2018年10月24日,陈亚财委托厦门启康康复器具有限公司对其截肢术后装配假肢及所需费用进行评估，同日，厦门启康康复器具有限公司出具评估报告称，1）假肢名称：膝离断假肢，型号：K6-3053，材料、功能及用途：钛合金多轴膝关节，钛合金连接件，用于膝离断截肢术后，单价/具：40000元，保修期：1年，使用年限：肆年；2）假肢使用年限及维护费用计算及安装时间：假肢一般每肆年更换一次，每年检修一次，检修费约为假肢费10%。住院床位费：50元/日，理疗费15元/次，康复训练指导费：20元/日；首次假肢装配康复时间约需60天，往后假肢检修一般每次约需10天。为此，陈亚财支付鉴定费1800元。后李国志、李友明向本院申请对陈亚财在本次发生的交通事故中伤残等级进行重新鉴定；同时，人财保险厦门分公司向本院申请对陈亚财在本次发生的交通事故中院外护理期即护理依赖程度，需要配置的残疾辅助器具类型及型号、配置费用、保修期、更换周期进行鉴定。2018年11月5日，本院依法委托福建正泰司法鉴定中心对陈亚财的伤残等级（人体损伤致残程度分级）、出院后护理期（GA/T1193-2014）、出院后护理依赖程度（GB/T31147-2014）进行司法鉴定。2018年10月25日，本院依法委托福建联证司法鉴定所对陈亚财的辅助器具配置类型、费用、更换周期、日常维护费用进行鉴定。2018年12月7日，福建联证司法鉴定所出具鉴定意见，1.根据被鉴定人陈亚财伤情，被鉴定人陈亚财需终身穿戴假肢，建议：配置骨骼式膝离断假肢：人民币贰万捌仟五佰元整（￥28500.00），四年更换一次。2.辅助器具维护费用：日常维护每年占假肢配置费用的10%计算，从装配第一年计算。2019年1月15日，福建正泰司法鉴定中心出具鉴定意见，1.被鉴定人陈亚财因交通事故致右胫腓骨上段粉碎性骨折的损伤及后遗症，构成人体损伤致残程度分级六级伤残。2.被鉴定人陈亚财的出院后护理期90日、此护理期相当于需要部分护理依赖。 一审法院另查明，1、李国志事故发生时，持有特种设备Ｎ2作业人员证及准驾车型Ｂ2的机动车驾驶证，系闽Ｄ•00049号工程机械叉车的操作人员，李友明系该工程机械叉车的所有人。张猛事故发生时，持准驾车型为Ｂ2的机动车驾驶证，系闽Ｄ×××××轻型普通货车驾驶人，闽Ｄ×××××轻型普通货车所有人厦门集御福公司，检验有效期至2018年12月，厦门集御福公司为该车在人财保险厦门分公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险的赔偿限额为122000元（其中医疗赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），商业三者险的保险金额为500000元。保险条款中约定人财保险厦门分公司不承担非医保费用、鉴定费、诉讼费。2、事故发生后，李国志已向陈亚财垫付20000元。 一审法院又查明，陈亚财户籍地为福建省厦门市翔安区，为厦门市常住人口。 关于本案中的该起交通事故造成陈亚财的各项经济损失数额，各方存有争议，各自在上述诉、辩意见中提出不同看法。一审法院根据庭审双方举证、质证及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报及交通事故的赔偿标准对陈亚财主张的赔偿项目、数额分析认定如下： 一、为治疗和康复支出的合理费用。 1、医疗费。陈亚财诉求医疗费100336.06元；李国志无异议；人财保险厦门分公司辩称，本案存在非医保费用15000元，不属于保险公司赔偿范围；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。故确认陈亚财的医疗费损失为100336.06元。 2、住院伙食补助费。陈亚财诉求住院伙食补助费：3300元（33天×100元/天）；李国志无异议；人财保险厦门分公司未予抗辩。陈亚财主张该项费用的标准符合厦门地区住院的一般伙食补助标准规定，予以照准。 3、护理费。陈亚财诉求护理费16628.91元。其中①住院护理费4461.41元，护理标准按上一年度厦门市居民服务业平均工资49346元/年计算，护理时间按33天计算，49346元/年÷365天×33天=4461.41元；出院后护理费12167.5元，护理标准按上一年度厦门市居民服务业平均工资49346元/年计算，护理时间按90天计算，49346元/年÷365天×90天=4461.41=12167.5元。李国志辩称，住院护理费4461.41元，偏高，应按住院33日×70元/日=2310元计算；出院后护理费12167.5元，偏高，应参照住院护理费标准70元/日计算90日，为6300元；人财保险厦门分公司辩称，陈亚财主张按照厦门市居民服务业平均工资49346元/年计算护理费，没有事实与法律依据，鉴定报告显示，陈亚财出院后需要部分护理依赖，根据厦门地区司法实践，护理费可参照70元/天的50%即35元/天计算。一审法院认为，陈亚财住院治疗33天，福建正泰司法鉴定中心出具鉴定意见为:1.陈亚财因交通事故致右胫腓骨上段粉碎性骨折的损伤及后遗症，构成人体损伤致残程度分级六级伤残；2.陈亚财的出院后护理期90日、此护理期相当于需要部分护理依赖。根据陈亚财的伤情情况，参照厦门地区的护工标准，依法确认陈亚财的住院护理费损失为2310元（33天×70元/天），出院后护理费损失为4410元（90天×70元/天×70%），合计6720元。 4、交通费。陈亚财诉求交通费1000元。李国志辩称，没有票据支持；人财保险厦门分公司辩称，该项诉求没有事实与法律依据。退一步说，即便本案陈亚财存在交通费，陈亚财主张的金额明显偏高，应按照厦门地区司法实践10元/天，天数按照住院33天计算；一审法院认为，陈亚财虽未提供相应的交通费票据，但其住院治疗期间确会产生必要的交通费用，酌情确认其交通费损失为495元（33天×15元/天）。 5、营养费。陈亚财诉求营养费15009.3元，按医疗费的15%确定；李国志辩称，营养费15009元，偏高，请求调减为5000元；人财保险厦门分公司辩称，陈亚财诉求营养费金额明显偏高，其合理金额应为2000元；一审法院认为，陈亚财因交通事故受伤住院治疗33天，福建正泰司法鉴定中心出具鉴定意见为:陈亚财构成人体损伤致残程度分级六级伤残，综合其伤情，酌情确认其营养费损失为10033.6元（100336.06×10%）。 6、误工费。陈亚财诉求误工费为26820元，误工时间按180天计算，误工标准近每天149元计算；李国志辩称，陈亚财已年满60周岁，不存在误工，主张误工费没有事实和法律依据；人财保险厦门分公司辩称，陈亚财主张误工费没有事实与法律依据,发生事故时已经66岁，达到法定退休年龄，且没有提供任何证据证明陈亚财的工作状况及收入因本次事故减少的事实，依法应予驳回；一审法院认为，因陈亚财受伤时已超过60周岁，故不予支持。 上述第1项至第6项损失合计120884.66元。 二、残疾辅助器具费及残疾辅助器具维修费。陈亚财诉求残疾辅助费148200元。即首次假肢装配费用为28500元，每四年更换一次，现年龄65.4岁，男性平均寿命为78.03岁月，还需要更换3次，故假肢装配费用共需114000元；上述假肢每年需维修保养，费用为每年10%，共需维修保养12年，故所需费用为28500×10%×12年=34200元；李国志无异议。人财保险厦门分公司辩称，陈亚财计算残疾辅助器具费错误，主张假肢日常维护费没有事实与法律依据。根据《福建省工伤职工辅助器具配置项目和指导价目(价格限额）(修订）》的规定，陈亚财的假肢保修期为3年，因此，陈亚财使用的假肢都在保修期内，无权再主张日常维护费；一审法院认为，根据福建联证司法鉴定所作出闽联证司鉴[2018]假鉴字第048号司法鉴定意见书的鉴定意见：1.陈亚财需终身穿戴假肢，建议：配置骨骼式膝离断假肢：人民币贰万捌仟五佰元整（￥28500.00），四年更换一次。2.辅助器具维护费用：日常维护每年占假肢配置费用的10%计算，从装配第一年计算。陈亚财定残之日年龄为65.72岁，根据统计数据，厦门市男性平均期望寿命为78.03岁，故陈亚财主张假肢装配费用共需114000元，上述假肢每年需维修保养，费用为每年10%，共需维修保养12年，所需费用为28500×10%×12年=34200元，均未超过法律规定，予以支持。 三、残疾赔偿金。陈亚财诉求残疾赔偿金397127.3元（54401.3元/年×50%×14.6年）；李国志无异议；人财保险厦门分公司辩称，陈亚财主张计算14.6年的残疾赔偿金错误。陈亚财1953.4.26生，计至定残前一日即2019.1.14为66岁，赔偿年限应为14年；一审法院认为，残疾赔偿金应根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。陈亚财于2019年1月15日定残时年龄65.72周岁，且其为厦门市常住人口，厦门市2018年城镇居民人均可支配收入54401元，故依法确认陈亚财的残疾赔偿金为388423.14元（54401元/年×14.28年×50%）。 四、精神损害抚慰金。陈亚财诉求精神损害抚慰金40000元；李国志辩称，精神损害抚慰金40000元，偏高，请求以20000元为宜；人财保险厦门分公司辩称，陈亚财主张精神损害抚慰金没有事实与法律依据。首先，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的九条规定，致人残疾的，精神损害抚慰金为残疾赔偿金。陈亚财在本案中已主张残疾赔偿金，不应再重复主张精神损害抚慰金；其次，退一步讲，陈亚财在本次事故中违反交通规则无证驾驶，承担次要责任，对损害结果的发生具有重大过错，根据前述司法解释第十一条的规定，应相应减轻侵权人的责任，其合理金额应为2000元；一审法院认为，精神损害抚慰金是对被侵权自然人或其亲属基于人身权益受到不法侵害而遭受精神痛苦的救济和补偿。本案中，陈亚财在交通事故中致右胫腓骨上段粉碎性骨折的损伤及后遗症，构成人体损伤致残程度分级六级伤残，且需终身穿戴假肢，确实会因伤致残而遭受较大的精神伤害，酌情确认陈亚财的精神损害抚慰金损失为30000元。 另外，对于陈亚财主张其他费用220元。因其提供的证据不足于证明，不予支持。 综上，确认陈亚财因本起交通事故所造成的合理经济损失合计687507.8元[1.为治疗和康复支出的费用120884.66元（医疗费100336.06元、住院伙食补助费3300元、护理费6720元、交通费495元、营养费10033.6元），2.残疾辅助器具费及残疾辅助器具维修费148200元，3.残疾赔偿金388423.14元，4.精神损害抚慰金30000元]。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的人身权受法律保护，公民在其人身权受到损害时，有权请求侵权人承担侵权赔偿责任。本案各方主要争议焦点为：一、关于侵权责任分配问题。二、关于赔偿问题。 一、关于侵权责任分配问题。本案的交通事故系三方事故，应根据事故各方的过错程度进行综合评定。李国志驾车由路外进入道路行驶时，未让在道路上通行的车辆先行，致发生碰撞，其行为与本起事故的发生有直接因果关系，是造成本起事故的主要原因，在本起事故中承担主要责任，即应承担60%的责任。陈亚财无证驾车由西往东方向行驶至事故路段时，未注意观察前方交通情况，确保安全驾驶，致发生碰撞，其行为与本起事故的发生有直接因果关系，是造成本起事故的次要原因，在本起事故中承担次要责任，应承担20%的责任；张猛在道路上临时停车，影响行车视线，妨碍其他车辆通行，致发生碰撞，其行为与本起事故的发生有直接因果关系，是造成本起事故的次要原因，在本起事故中承担次要责任，即应承担20%的责任。 二、关于赔偿问题。陈亚财主张，1.李国志、李友明在交强险限额内连带赔偿陈亚财因交通事故造成的损失120000元；2.人保财险厦门市分公司在交强险限额内赔偿陈亚财因交通事故造成的损失120000元。一审法院认为，李国志驾驶的闽Ｄ•00049号工程机械叉车属于场内专用机动车辆，并不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的应当投保交强险的机动车，闽Ｄ•00049号工程机械叉车没有投保交强险并没有违反法律强制性规定，故陈亚财主张李国志、李友明在交强险限额内连带赔偿陈亚财因交通事故造成的损失120000元，不予支持。对于陈亚财主张人财保险厦门分公司在交强险限额内赔偿陈亚财因交通事故造成的损失120000元。因肇事车辆闽Ｄ×××××在人财保险厦门分公司投保了交强险，因此，人财保险厦门分公司应在交强险的医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元，合计120000元。对于人财保险厦门分公司抗辩，因张猛未按商业第三者责任险保险条款第三十条约定，超过48小时报案，本案商业第三者责任险部分应扣除10%的免赔率。张猛辩称，因为事故不是他造成的，两方的车辆和他有一定距离，在事故发生现场，交警没有认定责任，没有找他，交警是过了十几天才找他的，他即向保险公司报险，所以才会超过48小时。一审法院认为，在事故发生现场，交警部门已在现场进行勘验，并未当场做出事故责任认定，当张猛接到交警部门的责任认定通知时即向人财报险厦门分公司报险，其上述解释符合常理，故人财保险厦门分公司的抗辩意见，不予采信。对于人财保险厦门分公司抗辩，陈亚财诉求的鉴定费属于陈亚财举证所产生的费用，应由陈亚财自行承担。退一步说，根据保险条款的约定，鉴定费不属于保险公司的赔偿范围之意见。一审法院认为，该鉴定费用系陈亚财为举证而支出的费用，应自行承担，其主张，不予支持。因此，人财保险厦门分公司应当在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，即在交强险医疗费用（医疗费100336.06元、住院伙食补助费3300元、营养费10033.6元）赔偿限额内赔付陈亚财因交通事故造成的损失10000元，在交强险死亡伤残（残疾赔偿金388423.14元、护理费6720元、交通费495元、残疾辅助器具费及残疾辅助器具维修费148200元、精神损害抚慰金30000元）赔偿限额内赔付陈亚财因交通事故造成的损失110000元，合计120000元。本案总损失687507.8元，扣除人财保险厦门分公司应当在交强险责任限额内先行承担赔偿责任理赔金额120000元，尚有损失567507.8元，陈亚财、人财保险厦门分公司及李国志应按责任比例承担。其中，陈亚财应自行承担20%的损失，即567507.8元×20%＝113501.56元，人财保险厦门分公司应承担20%的赔偿责任，即567507.8元×20%＝113501.56元，李国志应承担60%的赔偿责任，即567507.8元×60%＝340504.68元，因其已向陈亚财垫付20000元，应予以扣除，故李国志应赔偿陈亚财经济损失320504.68元。至于陈亚财诉求张猛、厦门集御福公司对人财保险厦门分公司保险理赔不足部分承担连带赔偿责任、要求李友明连带赔偿陈亚财因交通事故造成的损失以及要求李国志、李友明、张猛、厦门集御福公司、人财保险厦门分公司对陈亚财因本起交通事故造成的损失互负连带赔偿责任。一审法院认为其主张依据不足，不予支持。厦门集御福公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿陈亚财经济损失120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿陈亚财经济损失113501.56元；三、李国志应于本判决生效之日起十日内赔偿陈亚财经济损失320504.68元；四、驳回陈亚财其他诉讼请求。 经审理查明，对一审查明的事实，各方当事人均未提出异议。本院对当事人没有异议的事实予以确认。李国志补充认为，一审查明的事实有提到货车是停在幼儿园路段南侧，学校路段是有限速的，但是陈亚财当时时速属于超速，一审判决没有认定。 二审庭审中，人财保险厦门分公司当庭提交一份保险单，欲证明叉车在2013年就有在其公司投保交强险。李国志质证认为：1.该证据与本案没有关联性。强制保险单里提到的叉车与本案机械叉车是否同一款车辆，目前无法认定；2.叉车投保只是保险公司业务范围之一，不代表目前法律法规有强制叉车一定要强制投交强险，这是两个概念；3.目前国家对特种设备的投保险行为是一种鼓励行为，但不是强制投保行为。陈亚财质证认为，保单三性没有异议，叉车在道路行驶是需要投保交强险。李友明认可李国志的质证意见。 另，人财保险厦门分公司在明确上诉请求时确认对12万的交强险是愿意承担的，但认为李国志驾驶的叉车没有交强险，应承担未投交强险部分的赔偿责任，由李国志和李友明先行承担交强险部分。 本院认为，一、关于人财保险厦门分公司上诉主张交强险的问题。根据《机动车登记规定》《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，明确将机动车限定为经登记的车辆，并不包含场内机动车。工程机械叉车属于质量登记部门的特种设备,根据《特种设备安全监察条例》的相关规定，国家鼓励实行特种设备责任保险制度，但不是强制规定。结合上述相关规定，本案案涉叉车归属于机械设备，人财保险厦门分公司主张李国志驾驶的叉车没有投保交强险，应由李国志和李友明先行承担未投交强险部分的赔偿责任缺乏法律依据，本院不予采纳。二、关于李国志上诉主张承担的责任比例过高的问题。根据编号第350213120180000096号事故认定书认定，李国志驾驶叉车由路外进入道路行驶时，未让在道路上通行的车辆先行，致发生碰撞，其行为与本起事故的发生有直接因果关系，是造成本起事故的主要原因，对本起事故的发生起作用大，负主要责任。一审判决据此认定李国志在本起事故中承担主要责任，应承担60%的赔偿责任并无不当，依法应当维持。三、关于李国志、人财保险厦门分公司上诉主张营养费和精神抚慰金偏高的问题。本院认为，一审判决认定陈亚财在交通事故中致右胫腓骨上段粉碎性骨折的损伤及后遗症，构成人体损伤致残程度分级六级伤残，且需终身穿戴假肢，确实会因伤致残而遭受较大的精神伤害，酌情确认陈亚财的精神损害抚慰金损失为30000元是适当的，可以支持；而一审判决酌定营养费按医药费的10%属合理裁量。 综上所述，李国志、人财保险厦门分公司的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2000元，由李国志负担1000元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担1000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张南日 审 判 员 陈丽端 审 判 员 刘国如 二〇一九年十二月十六日 法官助理张艳 书记员 陈荔云 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。