大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初4836号原告：赵丹，男，1975年11月2日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：崔晓晨，系辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨传君，系辽宁华夏律师事务所律师。被告：大连泰锋房屋开发有限公司，住所地辽宁省大连普湾新区三十里堡街道西山后村集资楼1-2-2。法定代表人：韩向军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张友亮，男，1978年6月30日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省大连市金州区。原告赵丹与被告大连泰锋房屋开发有限公司（以下简称泰锋公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵丹委托诉讼代理人杨传君及被告大连泰锋房屋开发有限公司委托诉讼代理人张友亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告之间的《商品房买卖合同》。2、请求判令被告返还已付房款340326元及银行同期利息（自2011年3月30日至被告全部款项付清为止，以340326元为基数依照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年5月17日利息为162848元）。3、请求判令被告承担已付购房款340326元一倍的赔偿责任。合计843500元。事实与理由：原、被告于2011年3月30日签订《商品房买卖合同》约定原告购买被告开发的位于大连市金州区“泰锋俪景城”第16幢1单元5层1号房屋，每平方米4200元，共81.03平方米，总价款340326元，且被告在交付后90日内办理权属登记。原告当日交纳全额购房款340326元，被告开具了等值专用发票，但一直没有给原告办理产权登记。后来发现被告在签订《商品房买卖合同》之前已把案涉房屋备案登记给第三人，被告的行为属于“一房二卖”的欺诈行为，严重损害了原告合法权益，现原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，依法向法院提起诉讼。被告辩称：案涉《商品房买卖合同》已实际履行，不存在解除合同的法律事由。2011年3月30日，我公司与原告签订《商品房买卖合同》，原告已交付购房款，我公司也向原告交付房屋，合同以实际履行。我公司虽然与案外人签订《商品房买卖合同》，但未将房屋交付案外人，原告取得房屋后，案外人也未对房屋主张权利，原告主张我公司一房二卖不成立，原告以我公司存在与案外人的买卖合同和抵押担保行为为由请求解除合同，不符合合同法第九十四条规定。原告请求赔偿没有法律依据，我公司与案外人的买卖合同和抵押担保行为发生在我公司与原告签订买卖合同之前，不属于司法解释第八条的情形。原告和依据相关规定查询房屋相关权属及抵押状况，我公司不存在恶意隐瞒实施的情形。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年3月30日，原、被告于签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于大连市金州区“泰锋俪景城”第16幢1单元5层1号商品房出售给原告，房屋建筑面积81.03平方米，总价款340326元；其中关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：…3、由出卖人协助办理产权手续。原告于当日支付了全部购房款340326元，被告出具销售不动产统一发票，并于当日将案涉商品房交付原告。此后，被告未将办理权属登记需要的相关资料报产权登记机关备案，案涉商品房至今未办理房地产权转移登记手续。另查明：案涉房屋于2008年10月6日已由被告与案外人杨东签订商品房买卖合同并备案登记，于2008年10月13日办理了商品房抵押登记，抵押权人为大连银行股份有限公司解放广场支行。至今仍在抵押期限中。本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、购房款发票，房屋登记信息记录证明及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人在自愿、平等、协商一致的基础上达成的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，双方当事人均应按合同约定严格履行各自的义务，并承担相应的责任。原、被告于2011年3月30日签订《商品房买卖合同》，原告以当日交付了全部购房款，被告亦于当日将房屋交付原告，因被告此前与案外人签订买卖合同并备案登记，且办理了房屋抵押登记，导致被告未能在合同约定及相关规定的时间内为原告办理房屋权属证书，已购成违约。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，商品房买卖合同约定或者《城市房地产非法经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，又于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同的和赔偿损失的，应予支持，该司法解释规定的合同解除应属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除之一，即“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，换言之，当出卖人逾期办证符合前述司法解释规定的情形时，买受人即享有法定的合同解除权。被告逾期未办理房屋产权登记的行为符合司法解释规定的情形。原告因此享有法定解除权，故对原告主张解除双方归签订的《商品房买卖合同》的诉求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任；（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者未拆迁补偿安置房屋的事实。”合同解除后，被告应退原告购房款340326元，并赔偿损失，原告也应同时将案涉房屋归还给被告。关于被告应否赔偿购房款利息问题，被告在收取原告购房款时起至合同解除其间，必然获得购房款的孳息而造成原告的利息损失，但也应考虑被告占有购房款的同时，原告也实际占有所购房屋，也必然获得了房屋的使用收益。因此被告获得购房款的孳息与原告获得房屋的使用收益相互抵冲更符合公平原则，故对原告主张被告赔偿其购房款利息的诉求，本院不予支持。关于被告是否承担已付购房款一倍的赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》明确规定可商品房买卖合同中适用惩罚性赔偿原则，该司法解释条款列举的方式，不仅明确规定了适用惩罚性赔偿的五种具体情形，而且规定是由此情形导致商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除的前提下，买受人才可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。该司法解释对惩罚性赔偿责任适用的条件、行为类型予以具体明确，真正发挥惩罚性赔偿制度的应有功能，有利于有效制裁和遏制欺诈、恶意毁约等摒弃诚信原则、严重损害市场交易安全的行为，维护守约方的合法权益，促进社会诚信制度的确立。本案具体情况符合前述司法解释第九条第（二）项、第（三）项的情形，故对原告要求被告已付购房款一倍的赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（二）项、第（三）项、第十九条之规定，判决如下：一、解除原告赵丹与被告大连泰锋房屋开发有限公司签订的《商品房买卖合同》；二、被告大连泰锋房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日始十日内退还原告赵丹购房款340326元；三、被告大连泰锋房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日始十日内支付原告赵丹已付购房款一倍的赔偿金340326元；四、原告赵丹于本判决发生法律效力之日始十日内返还被告大连泰锋房屋开发有限公司“泰锋俪景城”第16幢1单元5层1号房屋；五、驳回原告赵丹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6120元（原告已预交），由原告赵丹负担820元，由被告大连泰锋房屋开发有限公司负担5300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  秦绪义二〇一九年十二月二十日书记员  刘 杨