江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0681民初1964号原告：陈瑞云，男，1976年9月14日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告：何连清，男，1975年7约8日出生，汉族，住浙江省温岭市。两原告委托诉讼代理人：叶吉平，贵溪市大众法律服务所法律工作者。被告：吴志先，男，1973年8月3日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：刘俊，鹰潭市经济法律事务所法律工作者。被告：吴永先，男，1965年12月5日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。原告陈瑞云、何连清与被告吴志先、吴永先租赁合同纠纷一案,本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑞云、两原告委托诉讼代理人叶吉平、被告吴志先、吴永先及被告吴志先委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈瑞云、何连清向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还两原告保证金20万元及利息；2、判令两被告承担两原告相应的经济损失赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年11月22日，两原告与两被告共同签订“厂房租赁合同”，两被告将位于贵溪市鸿塘镇村委会约3000平方米的厂房租给己方使用，双方约定每年租金30万元，保证金20万元。双方签订合同后，两原告于2017年12月14日付了租金30万元及保证金20万元，被告吴志先出具收条一张。2018年1月两原告使用该厂房生产加工塑料粒子，2018年12月11日原告接到相关部门通知停止生产。至此，两原告多次找到两被告协商解决厂房租赁一事，但一直未协商成功。2019年6月两原告将厂房中设备搬运走，并要求两被告返还保证金，因两被告均以各种理由拒绝返还，故原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告吴志先答辩称：2017年12月4日双方签订的租赁合同，合法有效，约定了租金及租期，并不违反法律禁止性规定，原告也使用了厂房一年多，合同已经实际履行，应当受到法律保护。合同的不能继续履行，是因为原告进行违法违规生产造成的，与被告无关，根据合同约定，被告无须返还保证金。答辩人请求依法驳回原告诉讼请求。被告吴永先答辩称：答辩人并没有实际参与此租赁事宜，其只是作为在场人签了个名而已，没有收到过租金。原被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，两原告提交的证据有：1、原告身份证复印件各一份，被告吴志先常住人口详细表一份，被告吴永先身份证复印件一份，用以证明原、被告诉讼主体身份；2、厂房租赁合同原件一份，收条原件五份、中国工商银行62×××02账户历史明细表复印四份，转账汇款单复印件两份，用以证明原告与被告签订厂房租赁合同，并支付了相关租金及保证金的事实。3、厂房所在地林业部门国土局规划示意图打印件一份，用以证明当初此厂房所在地是林业用地，该厂已经于2018年12月停产。4、原告在生产期间缴纳的电费单原件，用以证明原告在生产期间均按期缴纳了电费；5、贵溪市国土资源局出示的证明原件一份、贵溪市鸿塘镇政府委托鹰潭市尖峰规划设计工程有限公司技术报告原件一份、鹰潭市尖峰规划设计工程有限公司宗地勘测报告原件一份，用以证明案件涉及土地是林业用地，所租赁的厂房是违法建筑；被告吴志先对两原告提交的证据质证意见为：对原告第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第2组证据中收条原件、银行明细表、汇款单的真实性关联性有异议，该份证据没有相关银行的公章，而且其中的转账内容无法证明是已转账到两被告名下，而且其中有两笔5万元的转账是包含在被告出具给原告20万元收条之内的；对第3组证据三性均有异议，此厂是因为原告违法违规生产才导致被相关单位勒令停产，与被告方没有任何关系，被告没有过错。同时这份证据没有相关行政部门的盖章签名确认。同时即使此厂房所在地是林业用地，但原告也同意签订合同并使用了一年多，在此时提出以此抗辩合同无效，是不成立的；对第4组证据真实性没有异议，关联性有异议，因为其中最后两笔2019年的1、2月电费是被告吴志先所缴纳的，此证据反而证明了原告租赁被告的厂房已实际占用生产经营一年之久，且已投入生产所产生的费用。对第5组证据合法性、关联性有异议，此组证据与本案无关，且此组后两份证据的出具单位是有限公司，并不是国家有权机关所出具的正式文件。原被告是租赁关系，被告已将租赁厂房交付，原告也已接收使用，租赁关系依然实际履行，此三份证据与本案无必然法律关系。被告吴永先对两原告提交的证据没有质证意见，认为本案与其无关。被告吴志先向本院提交的证据有：1、厂房租赁合同、供电部门缴费清单、发票，用以证明原告生产一年多期间产生了电费45万元的事实，其中厂被关停之后被告吴志先交纳了5万多元的电费。2、江西二套都市现场新闻报道视频，用以证明2018年12月22日原告租赁被告厂房从事生产经营的违法行为。3、贵溪市环保局开具的财务票据一张，用以证明原告用被告吴永先名下公司的名义违法生产受到了行政处罚，并导致被告吴志先缴纳了1万元罚金的事实。4、书面证明两份，用以证明原被告双方租赁合同的事实。5、鸿塘镇付家村委会证明原件一份，用以证明原告租赁被告厂房生产经营且该厂已经存在10余年，于2018年该厂房由于原告违法违规生产，产生塑料污染损害附近村民的生活，被市委市政府责令强制停产。被告吴永先未向本院提交证据。两原告对被告吴志先提交的证据质证意见为：对第1组证据没有异议，对第2、3组证据有异议，两原告认为当地老百姓投诉举报的污染物是原告生产经营之前在此生产产生的，并不是因原告生产造成的结果。对第4组证据关联性有异议，这个证词应当有证人出庭作证。对第5组证据三性均有异议，原告在生产经营期间没有任何污染产生。本院根据庭审记录及相关证据规则对原被告提交的证据做如下认定：两原告提交的原被告身份信息材料，两被告没有异议，本院予以认定；收条原件五份、中国工商银行62×××02账户历史明细表复印四份（有工商银行盖章认定）、台州银行6224271116490859-101账户对账单复印件两份（有台州银行盖章认定）收条与工商银行账户历史明细表、台州银行账户对账单相互佐证，且收条均有被告吴志先签名认可，故本院对此予以认定；厂房所在地林业部门规划示意图打印件一份、贵溪市国土资源局出示的证明原件一份、贵溪市鸿塘镇政府委托鹰潭市尖峰规划设计工程有限公司技术报告原件一份、鹰潭市尖峰规划设计工程有限公司宗地勘测报告原件一份、此四份证据均用于证明本案所涉厂地属于林业用地，因贵溪市国土资源局出具证明且加盖了公章，属于其行政管辖范围内的业务内容，合法有效，本院予以认定；原告在生产期间缴纳的电费单原件，被告吴志先对此证据真实性予以认可，但认为2019年的1、2月份的电费是被告吴志先所缴纳的，故本院对此证据予以认定。被告吴志先提交的证据中：供电部门缴费清单、发票,此证据与原告提交证据相互印证，且有国家电网公章，本院予以认定；江西二套都市现场新闻报道视频（当庭播放），此视频真实有效，本院予以认定；贵溪市环保局开具的财务票据一张，原告庭审认可此罚款是被告所缴纳，票据也是国家正式票据，本院予以认可；书面证明两份，此两份证明中证明人并未出庭质证，无法核实此份证据的真实性，本院不予认定；鸿塘镇付家村委会证明原件一份，此份证据由本案所涉厂属地村委会出具，加盖了村委会公章，并与视频证据相互印证，本院予以认可；原被告均向本院提交了厂房租赁合同，对此证据的真实性没有异议，对此证据是否有效是原被告双方争议的焦点。本院认为，双方签订的厂房租赁合同中所涉及的厂房是建立在贵溪市国土资源局鸿塘国土资源所认定为林业用地上，我国法律禁止非法占用耕地，且两被告未向本院出具建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立租赁合同无效。”故本院认定原被告双方签订的厂房租赁合同为无效合同。原被告向本院所提交的证据均已在卷佐证。根据法庭笔录，及本院确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月中旬，原告何连清、陈瑞云与被告吴志先、吴永先（两被告为兄弟关系）签订《厂房租赁合同》，合同约定“租赁期限为五年，每年租金30万元，保证金10万元，……。”等内容。合同签订后，两原告使用贵溪永生再生资源有限公司的名义进行生产经营。之后，两原告分别于2017年11月13日支付5万元、12月5日支付15万元、2018年2月12日支付3万元、同年3月13日支付7万元、8月13日支付5万元、9月23日支付5万元、11月5日支付5万元、12月17日支付5万元，八笔款项均支付给了被告吴志先，总计50万元。2018年12月11日两原告收到政府有关部门通知，要求停止生产，2018年12月20日两原告停止生产。停产后，被告吴志先缴纳了贵溪永生再生资源有限公司名下2019年1至2月份的电费总计51403.54元，并于2019年1月21日缴纳了贵溪市环境保护局罚款1万元。之后、两原告找到两被告协商解除《厂房租赁合同》，但双方一直未达成一致意见。为此两原告于2019年6月将置放于厂房内的生产设备搬运出厂房，同时两原告认为其所支付的50万元中，20万元为保证金，其余30万元为租金，故要求两被告退还20万元保证金，两被告未返还，故两原告要求判如所请。本院认为，因原被告双方签订的《厂房租赁合同》属无效合同，此合同无法继续履行，履约保证金应当返还。但合同中写明原被告双方约定保证金数额为10万元，两原告没有足够证据证明支付了20万保证金，故被告应当返还履约保证金数额为10万元。同时被告吴永先虽自称其自始至终均未实际参与厂房租赁相关事项，厂房也仅属于被告吴志先所有，但其未向本院提供相关证据证明，故其辩称本院不予认可。因其在《厂房租赁合同》中作为甲方签字，同时也承认是本人签字，故返还保证金10万元之责任被告吴永先亦应承担。虽原被告签订的《厂房租赁合同》无效，但因双方已实际履行，两原告在使用厂房期间，应当支付使用期间的租赁费用，故两原告使用期间的租赁费用由原被告自行协商，在两原告所支付的40万元内多退少补，或另行起诉，不在本案审理范畴。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第五条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、2017年原告何连清、陈瑞云与被告吴志先、吴永先签订的《厂房租赁合同》无效；二、由被告吴志先、吴永先在本判决生效后十日内向原告何连清、陈瑞云返还保证金100000元；三、驳回原告何连清、陈瑞云其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告何连清、陈瑞云负担2150元，被告吴志先负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  甘云军人民陪审员  彭余金人民陪审员  张敬华二〇一九年十二月二十日书 记 员  何定煌