北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33870号原告：李养垒，男，1989年8月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：钟国军，男，1968年7月19日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告：高全记，男，1983年9月19日出生，汉族，住山西省洪洞县。被告：北京海达陆通商贸有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇环镇路80号。法定代表人：柴振海，经理。委托诉讼代理人：刘敬，女，1982年1月8日出生，汉族，北京海达陆通商贸有限公司职员。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告李养垒与被告北京海达陆通商贸有限公司（以下简称海达陆通公司）、高全记、钟国军、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。本案原告李养垒，被告高全记、钟国军，被告海达陆通公司之委托诉讼代理人刘敬到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李养垒向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告赔偿原告李养垒医疗费37674.61元、住院伙食补助费1300元、营养费650元、误工费59217.48元、护理费30235.38元、交通费650元，以上各项损失共计129727.47元；2.诉讼费由四被告承担。原告李养垒向本院陈述的事实和理由如下：2018年8月5日，在北京市通州区六环路外环16.1公里处，被告高全记驾驶车牌号为×××的中型厢式货车与案外人吴焕义驾驶的车牌号为×××的小客车相撞，致使小客车内乘车人李养垒受伤。经事故认定书认定，被告高全记负事故的全部责任。经查询，被告高全记驾驶的机动车登记在被告海达陆通公司名下，在被告保险公司投保有保险。事故发生后，原告李养垒花费了大量费用进行治疗，就原告损失的赔偿问题，原、被告双方未能达成一致意见。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告海达陆通公司辩称：1.涉案肇事车辆挂靠登记在被告海达陆通公司名下，被告钟国军系涉案肇事车辆的实际车主。2.按照被告海达陆通公司与被告钟国军之间签订的挂靠合同，该次事故的责任应当由被告钟国军承担，被告海达陆通公司不同意承担任何责任。3.涉案肇事车辆在被告保险公司还余有5万元保险限额，被告海达陆通公司认为保险公司应当先行进行赔付，不足部分应当由钟国军和高全记承担。4.对于事故事实没有异议，但是被告海达陆通公司不认可交通事故认定书关于责任划分的认定，案外人吴焕义事发时系严重超载驾驶，对事故的发生有重大过错，李养垒作为吴焕义驾驶车辆的乘车人，在明知车辆超载的情况下仍乘坐吴焕义的车辆，其自身也存在过错，故被告海达陆通公司认为李养垒应当承担该次事故30%责任，吴焕义承担30%责任。被告钟国军辩称：1.被告钟国军系涉案肇事车辆的实际所有人，该车辆挂靠登记在被告海达陆通公司名下，要求被告海达陆通公司承担赔偿责任。2.因对方涉案肇事车辆的驾驶员吴焕义存在重大过错，事发时存在严重超载行为，故不应当由被告钟国军承担赔偿责任。3.被告高全记系钟国军的雇员，其在事发时亦有责任，按照钟国军与高全记的口头协议，如果确由钟国军承担责任的，则高全记应当承担钟国军应承担责任中的60%。被告高全记辩称：1.事发时被告高全记驾驶车辆的实际车主是钟国军，被告高全记系钟国军之雇员，事发时系履行职务行为。2.被告高全记不同意承担赔偿责任，亦不认可被告钟国军所述由高全记承担60%的责任的意见。被告保险公司未到庭参加本案庭审，但其在向本院提交的书面答辩状中辩称：1.被告高全记事发时驾驶的涉案肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为50万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期内。2.该起事故共计造成包括本案原告李养垒在内的多人受伤，另一伤者牛海艳因该次事故遭受侵权导致之损失，已经诉至法院且已经取得（2019）京0112民初14568号民事判决书，被告保险公司已经赔付牛海艳各项损失共计560200元（已扣除前期垫付的6万元），现保险限额已经用尽，故超出保险限额部分应由被保险人自行承担，被告保险公司不应再承担赔偿义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月5日5时55分，在北京市通州区六环路外环16.1公里处，被告高全记驾驶车牌号为×××的中型厢式货车由南向北行驶，适有案外人吴焕义（内乘原告李养垒、案外人曹军阳、孙付庆、王国忠、牛海艳等五人）驾驶车牌号为×××的小客车亦由南向北行驶，二者相接触，造成两车损坏，李养垒及案外人曹军阳、孙付庆、王国忠、牛海艳受伤。该次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具的交通事故认定书认定，高全记负事故的全部责任。事故发生后，原告李养垒于2018年8月5日至2018年8月18日前往北京市顺义区医院住院治疗13天。经诊断，原告李养垒的伤情为创伤性蛛网膜下腔出血、左额局灶性大脑挫裂伤、小脑幕硬膜下出血、左枕头皮裂伤、继发性癫痫等，住院期间进行了头皮裂伤清创缝合淑，期间陪护一人。出院医嘱为：注意休息，禁剧烈活动及重体力劳动，禁止登高、驾车、涉水等行为；出现头痛加重、抽搐、意识不清等情况及时复查等。另查，该起交通事故的另一伤者牛海艳以机动车交通事故责任纠纷为案由，以本案四被告为被告向本院提起诉讼。经审理，本院于2019年6月24日作出（2019）京0112民初14568号民事判决书。该判决书认定以下事实：高全记所驾驶的车辆登记在海达陆通公司名下，钟国军系高全记的雇主，钟国军与海达陆通公司系挂靠关系。该车辆在保险公司处投保了交强险、不计免赔的商业险50万元，交通事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司为牛海艳垫付医疗费6万元。在该案中，高全记、钟国军主张其为牛海艳垫付医疗费6万元，但牛海艳称只收到垫付的3万元；高全记、钟国军则称另外3万元是通过案外人吴银双给牛海艳的。该案认定，就牛海艳的损失，应由保险公司在交强险范围内先行赔偿，就超出交强险的部分由保险公司在第三者责任商业保险限额内承担100%的赔偿责任，超出第三者责任商业保险部分由高全记的雇主钟国军负担，海达陆通公司承担连带赔偿责任。该案最终判决：1.保险公司在交强险有责赔偿限额内赔偿牛海艳精神损害抚慰金、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、财产损失共计110200元；2.保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿牛海艳残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计450000元；3.钟国军赔偿牛海艳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、交通费共计670708元，海达陆通公司承担连带赔偿责任。该判决作出后，钟国军不服提起上诉，2019年8月14日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终10832号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在本案审理过程中，原告李养垒主张，事发后其乘坐车辆的车主吴银双及吴焕义为其垫付了3万元医疗费，但具体由谁垫付其并不清楚，该3万元并未在其主张中扣除。被告钟国军表示，其在事发后向原告李养垒乘坐车辆的车主通过微信转账方式支付6万元。被告海达陆通公司认为，在（2019）京0112民初14568号案件审理过程中，牛海艳认为其仅收到3万元垫付款，应当可以认定钟国军支付的另外3万元系由吴银双支付给了李养垒。在审理过程中，本院就被告钟国军垫付费用事宜向案外人吴焕义进行了核实。吴焕义表示，其与吴银双系叔侄关系，事发后共计收到肇事方支付的款项共计3万元，其已经将该笔款项支付给该起事故的另一伤者牛海艳，用于医疗费支出；事发后吴焕义、吴银双为李养垒垫付医疗费3万多元。此外，吴银双、吴焕义在本院庭前谈话中表示，涉案车辆系吴银双所有，吴焕义系吴银双的司机，事发当时吴焕义驾车外出系运送工人前往工地干活；事发后吴焕义垫付了2万元费用，吴银双也垫付了部分款项，但具体金额已记不清楚。经核算，原告李养垒的合理损失为医疗费7674.61元（已扣除案外人吴银双或吴焕义向其支付的30000元）、住院伙食补助费1300元、营养费650元、误工费20000元、护理费4500元、交通费650元，以上各项损失共计34774.61元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经传票传唤拒不到庭的，可以缺席判决。根据生效民事判决书查明的事实，被告钟国军之雇员高全记在履行职务行为时驾驶挂靠在被告海达陆通公司名下的机动车与原告李养垒发生交通事故，致使李养垒受伤，高全记负全部责任。尽管高全记驾驶的肇事机动车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，但交强险中医疗费项下、残疾赔偿金项下以及商业三者险中的理赔金额均已在（2019）京0112民初14568号案件中用尽，故本案原告李养垒的主张均已超出保险理赔部分，应由被告钟国军及被告海达陆通公司连带承担赔偿责任。关于原告李养垒已经收到的3万元医疗费一节；被告钟国军主张其事发后通过案外人吴银双、吴焕义向原告李养垒、牛海艳两人支付6万元医疗费，结合牛海艳一案的认定结果，李养垒收到的3万元应当被认定为钟国军支付的剩余3万元款项；结合吴焕义、吴银双向本院核实信息时的意见及原告李养垒的意见，可以确定李养垒与该3万元的直接支付主体吴焕义、吴银双存在劳务雇佣关系；故在李养垒已经收到相关费用的情况下，其对应医疗费损失已经得到补偿，故该笔费用本院予以扣除；该笔费用的实际支付人、负担人对此由异议的，可就此另行同钟国军协商解决，协商不成的，应当另案主张。对于原告李养垒主张的医疗费（已扣除其他主体垫付部分）、住院伙食补助费，证据充足，于法有据，本院予以支持。关于原告李养垒主张的营养费，本院根据原告伤情、双方当事人意见及实际情况，认为其该项主张并无不当，本院予以支持。关于原告主张的护理费、误工费，本院根据其伤情、医嘱、双方当事人意见并结合实际情况，对其该项主张酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告李养垒主张的交通费，本院根据其伤情、居住地至医院的距离等情况，认为其该项主张并未超出合理范围，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟国军赔偿原告李养垒医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计34774.61元，于本判决生效之日起七日内执行清，被告北京海达陆通商贸有限公司对该笔债务承担连带清偿责任；二、驳回原告李养垒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元，由原告李养垒负担1060元（已交纳），由被告高全记、被告北京海达陆通商贸有限公司共同负担387元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇一九年十二月二日法官助理  张津铭书 记 员  纪 妍