江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0623民初1806号之一 原告：周士辉，男，1975年1月1日出生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。 被告：为海（泰州）建材有限公司，住所地泰州市姜堰区民营经济开发区北工业园区。统一社会信用代码：91321200764185025H 法定代表人：杨建文，经理。 委托诉讼代理人：周玉春，江苏联嘉律师事务所律师。 第三人：津豪（南通）混凝土有限公司，住所地如东县大豫镇强民村，统一社会信用代码：913206237933163989X 法定代表人：陶文祥，总经理。 委托诉讼代理人：陆顺平，江苏奕俊律师事务所律师。 原告周士辉与被告为海（泰州）建材有限公司（以下简称为海公司）、第三人津豪（南通）混凝土有限公司（以下简称津豪公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年6月3日、7月22日、8月9日、9月27日分别公开开庭进行了审理。原告周士辉的委托诉讼代理人袁金兵、米晶晶（参加第一次、第四次庭审），被告为海公司的委托诉讼代理人周玉春、第三人津豪公司的委托诉讼代理人陆顺平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周士辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付企业转让款6049821.72元，利息2419928.68元(暂自2012年7月7日年息6%计算至2019年3月6日，以后的利息仍以此标准主张至实际给付之日止)，合计8469750.4元。二、诉讼费用由被告承担。 事实和理由:2006年8月底，原告拟在如东县兵房镇设立混凝土公司；2006年9月6日，原告通过原如东县兵房镇人民政府协助在香港成立博建有限公司，投资人为原告。2006年11月2日，博建有限公司作为投资人设立了津豪公司。2007年8月30日，博建有限公司、津豪公司、兵房镇滩涂养殖有限公司南组（没有工商信息，行为人原告）与被告签订了《合作协议》，就合作成立“为海津豪公司”达成协议，合作经营津豪公司。2008年3月12日，上述四方又签订了《资产租赁协议》，解除了2007年8月30日所签的《合作协议》，约定被告租赁津豪公司的资产经营，并约定了租金标准和交付方式。该《资产租赁协议》签订后，被告租赁了津豪公司的资产进行了生产经营。 2008年7月5日，博健有限公司、津豪公司、兵房镇滩涂养殖有限公司南组（原告）以及被告签订了《企业转让协议》，一致同意解除合作协议，并就津豪公司企业整体转让事宜达成协议；现有的全部资产（详见南通津豪资产清单），包括公司范围内现有房屋、设备等，以1400万元的价格转让给被告，原告为全权处置代表；被告于本协议签订后一个月内给付原告50万元，余款1350万元待博健有限公司、津豪公司、原告将附件资产权属全部合法有效变更且移交给被告后（税费由被告承担），被告分四年支付给原告，付款时间定于每年的8月1日以前；被告同意原告向其购买混凝土，在所有资产权属合法有效变更且移交给被告前原告需支付被告90%的货款，剩余10%货款作为被告提前付给原告的企业转让款项，该款项从被告未付企业转让款中扣除，在所有资产权属合法变更且移交给被告后，原告需支付被告70%的货款，剩余30%的货款作为被告支付的企业转让款；在2008年7月10日前原告负责办理好企业注册和变更工商登记事宜，并办妥资产交接，根据被告需要随时将对津豪公司的股权转让给被告指定接收的企业（人）名下；协议还对其他事项作了约定。 协议签订后，被告接管了津豪公司及其资产，根据被告的要求，2008年7月7日将“津豪公司”变更为“为海津豪公司”，并将津豪公司的董事会成员从周士辉、曹卫兵、侯洪德变更为被告指定的俞扬军、杨根宏、夏久阳，法定代表人从周士辉变更为俞扬军，监事从王付变更为肖拥军；被告接管津豪公司从事生产经营至今，中途被告自行变更了法定代表人、董事会成员、监事，现公司名称“津豪公司”被告于2010年11月9日自行由“为海津豪公司”变更而来。 原告交付目标公司津豪公司及其全部资产、经营权、控制权后，被告通过目标公司给付了部分企业转让款，主要方式为原告向目标公司购买混凝土，货款转化为被告支付的企业转让款，以及目标公司支付的转让前的银行贷款等。原告共计收到企业转让款7950178.28元，尚余企业转让款6049821.72元被告未能给付，原告多次催要，被告以资产未全部合法有效变更为由拒绝给付。 原告认为，各方签订的是企业转让协议，转让的是整个企业及其资产，原告在协议签订后，即将整个目标公司交付给了被告，并应被告要求办理了工商登记，被告接受了目标公司及其全部资产，从事生产经营十余年，原告完成了合法有效地变更了资产权属的义务，被告应当给付全部企业转让款，为维护原告的合法权益，原告故书此状。 被告为海公司辩称：第一，本案并非合同纠纷案件，原告所提交的三份合同只是其据以起诉被告的证据，但原告从来就不是合同当事人，也就没有相应的合同权利，本案本来就不应当受理。第二，原告对被告不享有任何权利，原告以已经注销的博建有限公司和根本就不存在的所谓兵房镇滩涂养殖有限公司南组的名义与被告签订协议，应该承担相应的法律后果。在本案中，原告没有承担任何义务，却冒充所谓南组收取原告795万余元，属于不当得利，应当返还。第三，即使原告享有收取上述所谓企业转让款的权利，被告支付上述款项的条件也没有成就，原告的诉求没有事实和法律依据。 第三人津豪公司述称：一、周士辉不是合同主体，不具有合同权利义务。《企业转让协议》签约主体为：甲方博健有限公司，乙方津豪公司，丙方兵房镇滩涂养殖有限公司南组，丁方为海公司，并没有本案的原告周士辉，周士辉不是《企业转让协议》的主体，不享有合同权利。由（2017）苏12民终135号民事判决书、本案的诉状可知，周士辉虚构了兵房镇滩涂养殖有限公司南组的存在，并私刻了此单位的印章，以此单位名义签署了《企业转让协议》。事后也未将实情告知签约的其他主体，更未要求追认兵房镇滩涂养殖有限公司南组即是周士辉。所以兵房镇滩涂养殖有限公司南组不等同于周士辉，兵房镇滩涂养殖有限公司南组根据《企业转让协议》取得的权利义务，也不应由周士辉享有。二、周士辉对第三人的资产和权利不具有直接请求权。周士辉与第三人是相互独立的法律主体，周士辉对第三人的资产没有直接的处置权利，周士辉在第三人处没有任何职务，第三人也没有任何授权给周士辉，周士辉不能代表第三人直接行使资产处理权，也不能行使根据合同约定或所有权形成的请求权。虽然在《企业转让协议》中，第三人指定了兵房镇滩涂养殖有限公司南组代收款项，但只能说明第三人与此单位间为委托代理关系，第三人是委托方，兵房镇滩涂养殖有限公司南组是受托方。因为周士辉虚构兵房镇滩涂养殖有限公司南组的存在，并私刻此单位的印章，以此单位的名义签署《企业转让协议》，达到兵房镇滩涂养殖有限公司南组取得代理权的目的，但兵房镇滩涂养殖有限公司南组取得代理权，但不等于第三人将代理权授予了周士辉。并且兵房镇滩涂养殖有限公司南组与第三人间只是委托代理关系，兵房镇滩涂养殖有限公司南组只是代理人，其权利义务来源是第三人在《企业转让协议》中的授权。因此，对兵房镇滩涂养殖有限公司南组而言，并没有独立的要求为海公司支付款项的权利，更何况周士辉。三、所转让资产的权属并未全部合法变更，支付条件尚未成就。《企业转让协议》第二条约定，余款1350万元待甲、乙、丙将附件资产权属全部合法有效变更且移交给丁方后，丁方分四年支付给乙方，付款时间定于每年的8月1日以前。尽管《企业转让协议》早已生效，签约各方也各自履行了一部分合同义务，但是资产清单中的所列资产并没有全部合法办理产权手续，也没有全部将权属变更为为海公司所有。因此，依据约定要求为海公司支付全部余款的条件并未成就。在为海公司诉周士辉混凝土买卖合同纠纷一案中，判决周士辉支付对账单所确定货款的90%，而非70%，可以推知要求为海公司支付全部余款的条件也未成就。综上所述，周士辉对为海公司不具有直接要求支付款项的请求权，周士辉也不能越俎代庖行使讨要款项的请求权，并且支付全部款项的条件尚未成就。请求人民法院驳回周士辉的全部诉讼请求。 经本院审查，1、被告为海公司系有限责任公司（台港澳法人独资），其经营范围为生产商品混凝土、非承重水泥预构件；道路货物专用运输（罐式）。 经本院调取的津豪公司工商登记资料反映，如东县对外贸易经济合作局于2006年10月30日批复同意设立津豪公司。2006年10月25日，如东县国土资源局文件东国土资（2006）预审216号建设项目用地预审意见载明：津豪公司：1、你单位仓库及附属用房项目选址于兵房镇强民村38组，符合土地利用总体规划。2、该项目符合国家和省供地政策。3、按照合理和集约利用土地的政策要求，仓库及附属用房项目用地应控制在0.273公顷内。4、该项目现使用的集体建设用地使用权权属明确、合法。5、请你单位按照国家法律法规，必须落实征地补偿安置资金。6、根据江苏省国土资源厅《江苏省建设项目用地预审管理办法》的有关规定，同意该项目通过建设项目用地预审。7、该文自下发之日起，两年内有效。津豪公司于2006年11月2日登记设立，发起人（股东）为博健有限公司，于2006年11月6日领取企业法人营业执照，法定代表人为周士辉，注册资本308万美元，实收资本209.9944万美元，企业类型为独资经营（港资）。2007年9月20日，如东县对外贸易经济合作局批复同意津豪公司增资，投资总额由400万美元增资到500万美元。注册资本由308万美元增加到408万美元。2008年1月4日登记的企业法人营业执照，注册资本408万美元，实收资本408万美元。2008年7月7日，津豪公司将名称变更为为海津豪公司，法定代表人由周士辉变更为俞扬军。2008年7月14日登记的企业法人营业执照，名称为为海津豪公司，法定代表人俞扬军，注册资本、实收资本408万美元。2010年11月30日，又将企业名称变更为津豪公司，法定代表人仍然为俞扬军。2015年9月8日，法定代表人由俞扬军变更为周凌峰。2018年10月12日，法定代表人由周凌峰变更为陶文祥。津豪公司相关章程中反映的投资者均是博健有限公司，法定代表人周士辉。 2、2007年8月30日，博健有限公司（甲方）、津豪公司（乙方）、兵房镇滩涂养殖有限公司（丙方）、为海公司（丁方）签订合作协议，经甲、乙、丙、丁四方友好协商，本着互惠互利原则，就合作成立“为海津豪公司”达成协议，协议对股权分配及合作方式，甲方责任，乙方责任，丙方责任，丁方责任，违约责任，合作期限及接管期限等进行了约定。2008年3月12日，博健有限公司（甲方）、津豪公司（乙方）、兵房镇滩涂养殖有限公司（丙方）、为海公司（丁方）签订资产租赁协议，甲、乙、丙、丁四方经充分协商，一致同意解除2007年8月30日所签订的合作协议，由乙方将公司现有资产租赁给丁方使用，协议对租赁期限、租赁费用、租赁物的保管与维护、违约责任等内容进行了约定。该两份协议尾部甲方、乙方、丙方一栏均由周士辉签名，并分别加盖博健有限公司、津豪公司、兵房镇滩涂养殖有限公司南组的印章。 2008年7月5日，博健有限公司（甲方）、津豪公司（乙方）、兵房镇滩涂养殖有限公司南组（丙方）、为海公司（丁方）签订企业转让协议，协议载明：甲、乙、丙、丁四方经充分协商，一致同意解除2007年8月30日所签订的合作协议，另由乙方与丁方就企业整体转让事宜，在平等、自愿、公平的基础上，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》和其它相关法律、法规，订立如下协议，以资共同恪守。一、乙方同意将现有的全部资产（详见南通津豪资产清单），包括公司范围内现有房屋、设备等，以1400万元的价格转让给丁方，甲、乙方同意丙方为全权处置代表（资产清单作为协议附件）。二、丁方分别于本协议签订后壹个月内付给丙方50万（扣除已付30万元实付20万元），余款1350元待甲、乙、丙方将附件资产权属全部合法有效变更且移交给丁方后（所需一切税费款项均由丙方承担），丁方分四年支付给乙方（由丙方代收），付款时间定于每年的8月1日以前，如丁方提前支付款项则在余款减除。三、丁方同意丙方向其购销商品混凝土，在所有资产权属合法变更且移交给丁方前丙方需支付丁方90%货款，剩余10%货款作为丁方提前付给的企业转让款项，该款项从丁方未付企业转让款中扣除，在所有资产权属合法变更且移交给丁方后，乙方仅需支付丁方70%货款，剩余30%贷款作为丁方付给乙方的企业转让款项。四、在2008年8月10日前丙方必须协调好曹卫兵欠丁方款项之事（签订三方协议）。五、本协议签订之后丙方负责丁方以外人员的立即清场，并将非丁方控制的资产交给丁方。六、丙方在2008年7月10日前将原乙方与镇里、村里的相关协议原件移交给丁方并保证丁方享受原乙方享受的各项优惠。七、丁方同意先借款300万元给乙方偿还兵房信用社借款，但甲、乙、丙三方必须保证该笔款项在偿还后30日内继续借给丁方使用，否则丁方有权延付剩余款项，甲、乙、丙方无异议并履行本协议所有条款。八、在2007年9月1日前乙方所发生的一切债务由丙方承担，与丁方无涉，甲、丙方必须保证丁方的正常经营，否则丁方可拒付企业转让款，并由甲、乙、丙方承担因此给丁方造成的一切损失。九、甲、乙、丙方于协议签订之日起，在2008年7月10日以前负责办理好企业注册和变更工商登记事宜，并办妥资产交接。甲方负责根据丁方需要随时将对乙方的股权转让给丁方指定接受的企业（人）名下。十、本协议签订之后，丁方完全的独立自主经营。在本协议签订之前，原合作经营期间，丁方接管已发生的经营业务，原协议各方同意不再进行清算，且互不追究违约责任。十一、违约条款：丙、丁双方应自觉履行上述各项协议条款，如有违约，则应向对方承担违约金200万元。十二、本协议如有未尽事宜，各方协商解决，因本协议发生的的履约纠纷，由原告所在地人民法院管辖。十三、本协议一式陆份，经各方法定代表人签字或者盖章后生效，甲、乙、丙方执三份，丁方执三份，同具效力。协议尾部甲方、乙方、丙方一栏均由周士辉签名，并分别加盖博健有限公司、津豪公司、兵房镇滩涂养殖有限公司南组的印章；丁方有负责人签字且加盖公司公章。同时附津豪公司资产清单，合计资产金额为13583352.5元。 3、2016年5月20日，江苏省泰州市姜堰区人民法院立案受理了为海公司诉如东县兵房滩涂养殖有限公司、周士辉买卖合同纠纷一案，并于2016年11月22日作出（2016）苏1204民初2818号民事判决，判决周士辉向为海公司支付货款1118580.3元及逾期付款利息。后周士辉不服，提起上诉，泰州市中级人民法院作出（2017）苏12民终135号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在该案中，审理法院依法查明的事实为：津豪公司由博健有限公司设立，博健有限公司的法定代表人为周士辉，兵房镇滩涂养殖有限公司南组无工商登记信息，周士辉自认该印章系其私刻。本案所涉企业转让协议签订后，周士辉多次向为海公司购买混凝土，本案所涉混凝土系津豪公司受为海公司委托代为发货。除本案货款外，周士辉应付的货款均转化为为海公司应付的企业转让款。 4、原告已收取转让款的情况如下：1、2008年7月2日，金额27768元，方式为混凝土抵款。2、2008年7月6日，金额15万元。3、2008年7月6日，金额108986元，方式为混凝土抵款。4、2008年7月10日，金额300万元，方式为偿还信用社贷款。5、2009年2月11日，金额40635元，方式为混凝土抵款。6、2009年2月11日，金额17000元，方式为混凝土抵款。7、2009年5月15日，金额为3万元。8、2009年5月7日，金额为5万元。9、2009年6月26日，金额为90885元，方式为混凝土抵款。10、2009年6月27日，金额为57300元，方式为混凝土抵款。11、2009年8月31日，金额为8万元（现金）。12、2009年10月28日，金额85580元，方式为混凝土抵款。13、2009年10月28日，金额7万元（现金）。14、2010年2月9日，金额为87480元，方式为混凝土抵款。15、2011年2月26日，金额为408624.91元，其中19430元是混凝土抵款，还有是转让资产开票费389194.91元。16、2012年4月20日，金额是721030元，方式为混凝土抵款。17、2012年4月20日，金额是205448.17元，该款是山东建业建筑机械有限公司申请执行，法院直接扣划，款项是搅拌楼的余款，原告承认由其负担。18、2012年5月2日，金额为10万元，也是山东建业建筑机械有限公司申请执行的款项，在转让之前的欠款全部由周士辉一人承担，如果被告或者第三人偿还该类款项，由周士辉出具收据。19、2012年4月20日，金额为10725元，二审案件受理费。20、2012年9月8日，金额为10万元（现金）。21、2012年4月20日，金额为281207.5元，方式为混凝土抵款。22、2013年8月6日，金额为153222元，方式为混凝土抵款。23、2013年1月27日，金额为10万元（银行承兑汇票）。24、2013年8月14日，金额为20万（现金）。25、2008年4月18日，两笔款项共计30万元（一笔10万元，一笔20万元）。26、根据泰州市姜堰区法院2016苏1204民初2818号民事判决书，总货款是1242867元，被告在该案中主张扣除10%作为转让款，所以说判决书是扣除10%判决的，因此这个10%即124286.7元作为转让款。合计是7950178.28元。被告对此金额无异议。 5、在本案审理中，原告周士辉于2019年4月10日向本院申请财产保全。本院于2019年4月15日作出（2019）苏0623民初1806号民事裁定书，裁定冻结被申请人为海（泰州）建材有限公司的银行存款8800000元或查封、扣押其同等价值的财产、权益（以执行实施为准）。后依法采取了保全措施。 本院审查后认为，作为向人民法院起诉主张权利的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告周士辉依据四方主体所签订的《企业转让协议》，要求被告承担给付责任。而该四方签约主体分别是博健有限公司（甲方）、津豪公司（乙方）、兵房镇滩涂养殖有限公司南组（丙方）、为海公司（丁方），而并没有周士辉。虽然甲方主体是周士辉在香港设立的企业，丙方是周士辉虚构的主体，但周士辉不能当然地享有合同权利。同时，从文字表述上来分析《企业转让协议》，既有资产转让的内容，又有股权转让的约定，看起来是一个整体转让，但结合法律规定及协议的文义解释，该协议本质上是一个股权转让协议，案由调整为股权转让纠纷，转让方是博健有限公司，而并非是周士辉，故周士辉作为原告主张权利，主体不适格，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告周士辉的起诉。 案件受理费71088元，本院予以退还；保全费5000元，由原告周士辉负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  王新兵 人民陪审员  施玉霞 人民陪审员  朱文明 二〇一九年十二月四日 法官 助理  孟良燕 书 记 员  陈欣妍