山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2678号上诉人（原审被告、反诉原告）：郭江涛，男，汉族。委托诉讼代理人：阎红毅，山西隆德晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：晋城市公共卫生和计划生育信息中心。法定代表人：秦俊萍，职务主任。委托诉讼代理人：徐爱军，泰和泰（太原）律师事务所律师。上诉人郭江涛因与被上诉人晋城市公共卫生和计划生育信息中心租赁合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭江涛及其委托诉讼代理人阎红毅，被上诉人晋城市公共卫生和计划生育信息中心的委托诉讼代理人徐爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭江涛上诉请求：依法撤销山西省长治市潞州区人民法院作出的民事判决；判令双方继续履行合同；依法判令被上诉人返还多收取上诉人的税金28560，转让费5000元，电网改造1650元及装潢费用112910元；一、二审诉讼费及反诉费均由被上诉人承担。二审庭审中，上诉人明确表示放弃对装潢费用77700元的主张。事实和理由：一是根据合同同一性原则，上诉人有理由认为与之签订合同的主体为晋城市公共卫生信息中心长治办事处，而非晋城市公共卫生和计划生育信息中心。二是一审法院认定，租赁合同为不定期租赁关系，是不客观的，是片面的，从而导致错误的认定。三是2018年11月7日晋市卫信（2018）25号文件，对于被上诉人提供的该证据，庭审并未见到原件及复印件，也无从知道该证据的来源是否合法，对该证据双方也未进行质证，违反了《民事诉讼法》六十八条规定，程序严重违法。四是被上诉人又向上诉人收取了每年租金17%的税金28560元以及电网改造支出1650元，对于以上费用系长治市办事处超出合同范围的另行强加于上诉人的费用，该费用应当予以退还，显然一审法院违反了公平原则。晋城市公共卫生和计划生育信息中心辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、原审判决认为原来的晋城市公共卫生中心长治办事处不具有独立的法人资格，判决被上诉人享有本案所涉房屋的出租的权利是正确的。二、原审判决审理查明晋城市公共信息中心与上诉人签订的房屋租赁合同履行到了租赁期届满，认定承租人应当返还租赁物，并认为当事人可以随时解除合同，确认被上诉人在合理期限之前通知到了承租人，承租人应当交还租赁物是正确的，判决解除双方的不定期租赁合同，并判决上诉人交还所租房屋，既符合事实又符合法律，是公正的判决。三、原审判决不予支持上诉人要求被上诉人承担租赁期间承租人对租赁物进行改善或增设他物的费用，是正确的。上诉人在上诉中所述其多交了税金，是没有任何道理的，交纳税金是上诉人的责任。晋城市公共卫生和计划生育信息中心向一审法院起诉请求，1、判令被告返还租赁原告的房屋；2、判令被告向原告支付房屋租赁费12000元（租赁期从2019年1月1日到2019年7月1日的，7月1日之后的租赁费至交还房屋之日止）；3、诉讼费及其他费由被告承担。郭江涛向一审法院反诉请求：判令被反诉人晋城市公共卫生和计划生育信息中心继续履行原房屋租赁合同或重新签订房屋租赁合同，如不履行应赔偿反诉人经济损失112910元。一审法院认定事实：2015年12月31日的晋市编办字（2015）69号文件明确，将晋城市人口和计划生育信息中心和晋城市公共信息卫生中心合并，组建为晋城市公共卫生和计划生育信息中心。2018年11月7日的晋市卫信（2018）25号文件决定，自2019年1月1日起，关于本单位管理范围内的长治市延安南路所有房屋不再对外出租、出借。2016年12月，晋城市公共信息卫生中心与郭江涛签订了房屋租赁合同。约定：租期2017年1月1日到2018年12月31日，两年租金合计48000元。合同正常履行到了租期届满之日。合同中曾约定：正常的房屋大修由甲方负责，日常的房屋维修由乙方负责；租期内，水、电、暖、气、物业、卫生的有关费用由乙方负责。本案立案之前，晋城市公共卫生和计划生育信息中心已经向长治市延安南路的大多数租赁户发出了房屋停止出租的书面通知，并有十五名租户或经营者签收。一审法院认为，原来的晋城市公共卫生中心长治办事处不具有独立的法人资格，长治办事处的具体行为即房屋出租行为，应由现在的晋城市公共卫生和计划生育信息中心享有权利并履行义务。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。本案中，晋城市公共卫生和计划生育信息中心系出租人，郭江涛系承租人。2019年1月1日之后，双方未续签房屋租赁合同，当事人之间存在不定期租赁合同关系。晋城市公共卫生和计划生育信息中心已明确表示，本单位管理范围内的长治市延安南路所有房屋，并有十多家租赁户接到了书面通知，且实际案涉十多家租赁户，应当确认晋城市公共卫生和计划生育信息中心在合理期限之前通知到了承租人，承租人应当向出租人交还租赁物，并给付出租人从2019年1月1日起到实际交还租赁物之日止的租金。郭江涛主张，经征得当时长治办事处的同意，对租赁的房屋进行了装修等，晋城市公共卫生和计划生育信息中心否认，郭江涛又未能提供证据。未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，现要求出租人赔偿损失，不是承租人的权利，对郭江涛的反诉请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十三条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，原审判决如下：一、解除原告（反诉被告）晋城市公共卫生和计划生育信息中心与被告（反诉原告）郭江涛的不定期租赁合同关系；郭江涛于本判决生效后三十日内向晋城市公共卫生和计划生育信息中心交付租赁的房屋，并给付晋城市公共卫生和计划生育信息中心从2019年1月1日起到实际腾空租赁的房屋并交还晋城市公共卫生和计划生育信息中心之日止按每年24000元租金的标准计算的租金。二、驳回被告（反诉原告）郭江涛的反诉请求。案件受理费100元，由晋城市公共卫生和计划生育信息中心和郭江涛各负担50元；反诉费1279元，由郭江涛负担。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人的上诉请求,本院逐一评析如下。关于合同主体、不定期租赁的问题，一审法院对前述问题已经进行了充分论述，并无不当，本院予以确认，不再赘述。二审庭审中，上诉人明确表示放弃对装潢费用77700元的主张，属于对自己权利的放弃，本院予以尊重。关于“2018年11月7日晋市卫信（2018）25号文件”证据问题，经核实，原审庭审笔录中记录了该份证据，且上诉人也就该份证据进行了质证，故一审不存在程序违法问题。关于租赁税金的问题，由于本案中双方对租赁税金的承担没有书面约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条第一款第二项规定，下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（二）当事人双方经常使用的习惯做法。根据上诉人提供的收据，能够认定上诉人自2013年开始缴纳房屋租赁税，这期间上诉人并未提出任何异议，可见由上诉人承担案涉房屋租赁税已经成为双方当事人之间的交易习惯，故上诉人主张案涉房屋租赁税由被上诉人承担，本院不予采纳。关于转让费问题，因本案为租赁合同纠纷，故上诉人主张的转让费与本案不属同一法律关系，本院不予审理，上诉人可另行主张权利。关于电网改造费用问题，根据案涉房屋租赁合同第八条维修养护责任双方约定，正常的房屋大修理费用由甲方（被上诉人）承担，日常的房屋维修费用由乙方（上诉人）承担。电网改造属于维持房屋的基本使用功能，且该改造费用不大，应属于日常房屋维修，由上诉人承担符合案涉房屋租赁合同约定。基此，上诉人的上诉事由无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2558.20元，由上诉人郭江涛负担680.25元，剩余1877.95元退还上诉人郭江涛。本判决为终审判决。审 判 长 王成立审 判 员 王 瑞审 判 员 王少军 二〇一九年十二月二十六日法官助理 王琳峰书 记 员 申媛芝