wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉05执异479号之一案外人:王志家，男，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：韩春艳，梅河口市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：王红霞，女，汉族，梅河口市山城镇法律服务所法律工作者。申请执行人:刘永华，男，汉族，无职业，住吉林省通化县。被执行人:梅河口市宏兴房地产开发有限公司。住所地：吉林省梅河口市山城镇。法定代表人:高鑫，董事长。本院在执行申请执行人刘永华与被执行人梅河口市宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴公司）借款合同纠纷一案中，案外人王志家提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人王志家称，请求解除对其所有的位于梅河口市山城镇利民街怡豪家园18号楼3单元702号房屋的查封，中止对该房屋的执行。事实与理由：本案被查封房屋系其于2012年12月11日与宏兴公司签订《售楼合同》，于同日交纳了172,360元购房款。该房屋已为其所有，宏兴公司对案涉房屋已不享有任何实体权益。对此其提供了如下证据：1.《售楼合同》。2.购房款收据。本院查明:刘永华诉宏兴公司借款合同纠纷一案，本院于2014年6月11日作出（2013）通中民初字第173号民事判决。因被执行人未履行生效判决确定的义务，刘永华向本院申请执行，并申请查封宏兴公司的财产。2016年8月10日本院作出（2014）通中执字第167-1号执行裁定书，查封宏兴公司所有的位于梅河口市山城镇利民街怡豪家园11号楼建筑面积5,528.7平方米、14号楼建筑面积5,505.4平方米、15号楼建筑面积5,300.4平方米、18号楼建筑面积4,974.9平方米。前述查封房屋包括案外人申请当中所涉及的房屋，但本案系轮候查封。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，轮候查封未发生法律效力，故本案案外人所提异议不符合受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人王志家的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向吉林省高级人民法院申请复议。审判长  吕希连审判员  王文立审判员  王 红二〇一九年十二月十九日书记员  袁楹凯
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终10554号上诉人（原审原告）：郑宇，男，1983年3月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：唐兰、余海冰，云南瀛滇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆明尚信房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市五华区黄土坡昆瑞路228号12幢1-601。法定代表人：唐多全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘后蔚，男，1969年10月1日出生，汉族，该公司员工。上诉人郑宇因与被上诉人昆明尚信房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院(2019)云0102民初14532号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑宇上诉请求：一、撤销一审裁定，将本案指令一审法院审理；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、在本案起诉前，上诉人要求被上诉人协商处理案涉房屋，但被上诉人一直以合同无效为由拒绝协商，故双方当事人在履行案涉合同过程中对于合同的效力存在争议；二、本案系上诉人提出的确认之诉，诉讼的终极目的是合同的履行，即房屋的交付及相关事宜。合同效力的确认是上诉人实现诉讼目的的先决条件，具有诉的利益。综上，上诉人的起诉符合民事诉讼法的规定，一审裁定错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人昆明尚信房地产开发有限公司辩称，一审裁定正确，请求二审法院依法维持原裁定。原审原告郑宇向一审法院起诉请求：1、判令确认原被告双方于2015年1月11日所签订的编号为FHY-2015-ZZ292的《商品房购销合同》合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为：当事人提出确认之诉须具备诉的利益，即双方当事人对诉争法律事实的性质或效力须存在具体明确的法律纠纷。本案中，原告的诉讼请求为确认其与被告签订的《商品房购销合同》有效，被告认可该合同系双方意思表示一致的结果，且认为双方之间的争议不在于合同效力问题，而是因购房款支付的问题应当解除合同。由此可见，双方对《商品房购销合同》的效力并无争议，双方对请求确认之事项无争议。而人民法院仅针对当事人存有争议之法律事实进行确认，当事人无争议之事项不属于人民法院的受理范围，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。至于合同是否应当被解除，当事人可以另案进行处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：“驳回原告郑宇的起诉。”本院认为，上诉人虽然与被上诉人签订了《商品房购销合同》，但实质上是被上诉人用案涉房屋抵偿上诉人出借给案外人何平、王代明、张继平的借款，而何平、王代明、张继平在收到借款后又出借给了重庆金万科房地产开发有限公司、唐多全、戴强。相关借款，已被生效的（2017）渝0117刑初1号刑事判决书列为应予追缴并退还受害人的资金。而案涉房屋，亦在上述生效判决书执行过程中作为非法吸收的公众存款转化的财产被执行追缴。故本案上诉人的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，对其起诉应予驳回。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李宏智审判员  吕 强审判员  王 瑞二〇一九年十二月十九日书记员  刘晏彤
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执恢1707号 申请执行人陈雪锋，女，汉族，1986年11月25日出生，住湖南省东安县井头圩镇。 被执行人文聘智能科技东莞有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘村宝石路16A号。 法定代表人李菲菲。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭东劳人仲院塘厦庭案字[2018]1103号仲裁裁决书。 二、立案执行日期：2019年11月15日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付款项32226.07元。申请执行人在（2019）粤1973执1277号案中受偿债权清偿额6556.9元。 执行情况 在执行被执行人为文骋智能科技东莞有限公司的系列案件中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行完毕法律义务。本院在被执行人的住所地内查封了一批机器设备。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，另案申请执行人深圳市美力邦润滑剂有限公司书面同意将文骋智能科技东莞有限公司作为债务人的案件移送破产审查。2019年11月28日，本院裁定受理文骋智能科技东莞有限公司破产清算一案。 裁定结果 本院认为，除已查封的机器设备外，被执行人无其他可供执行财产，本院已裁定受理被执行人作为债务人的破产清算案件。根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条的规定，本案应裁定终结本次执行程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮耀辉 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇一九年十二月十日 书记员  林富裕
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0122执1291号申请执行人：崔淑彦,女性,1972年2月2日出生,住农安县。被执行人：郑青松,女性,1969年6月21日出生,住农安县。本院在执行崔淑彦与郑青松人格权一案中，向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令，被执行人未实际履行，本院多次通过全国网络查控系统和线下查询了被执行人郑青松下相关财产信息，无房产登记信息，无车辆登记信息，无土地使用权登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。并对被执行人郑青松进行限制高消费。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上，本院对本案被执行人郑青松已穷尽财产调查措施，经调查确无财产可供执行，经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）吉0122执1291号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张德臣审判员  万义玲审判员  谢如强二〇一九年十二月二十三日书记员  袁 荃
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终19572号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司南充分行，营业场所：四川省南充市丝绸路86号。 负责人：李绍平，行长。 委托诉讼代理人：杨波，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨倩，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李朝军，男，1966年10月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：叶明军，四川润方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雪峰，四川润方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖文冰，男，1973年5月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：叶明军，四川润方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雪峰，四川润方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石鸿琳，女，1992年1月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：叶明军，四川润方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雪峰，四川润方律师事务所律师。 上诉人中国工商银行股份有限公司南充分行因与被上诉人李朝军、肖文冰、石鸿琳执行分配方案异议之诉一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6813号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人中国工商银行股份有限公司南充分行上诉请求：1.依法撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6813号民事裁定；2.依法裁定指令成都市武侯区人民法院进行实体审理。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十二条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。被上诉人成都鸿祥置业有限公司辩称，请求二审法院依法裁判。”之规定，中国工商银行股份有限公司南充分行在收到执行分配方案之后提出书面异议，一审法院作出（2019）川0107执异308号民事裁定，该裁定违反上述法律规定且适用法律错误。一审法院不应当以（2019）川0107执异308号民事裁定作为审判的依据，一审法院应当进行实体审理。综上一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法。故请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。 被上诉人李朝军、肖文冰、石鸿琳辩称，根据成都市中级人民法院（2019）川01执复393号执行裁定书，该裁定已经将（2019）川0107执异308号民事裁定撤销，中国工商银行股份有限公司南充分行上诉已无意义，请求驳回上诉，维持原裁定。 中国工商银行股份有限公司南充分行向一审法院起诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107执恢378号执行财产分配方案，并确认中国工商银行股份有限公司南充分行作为抵押人以第一顺位对南充市高坪区鹤鸣路985号房屋及土地享有优先受偿权。 一审法院审查认为，中国工商银行股份有限公司南充分行因不服一审法院作出的（2018）川0107执恢378号执行财产分配方案而向一审法院提出书面异议。一审法院受理后，依法另行组成合议庭进行审查并作出（2019）川0107执异308号执行裁定书，驳回了中国工商银行股份有限公司南充分行的异议申请。（2019）川0107执异308号执行裁定书明确载明，如不服该裁定，应向四川省成都市中级人民法院申请复议。故而，中国工商银行股份有限公司南充分行向一审法院提起执行分配方案异议之诉，不符合法律规定，其起诉应予驳回。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，裁定：驳回中国工商银行股份有限公司南充分行的起诉。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，中国工商银行股份有限公司南充分行因不服一审法院作出的（2018）川0107执恢378号执行财产分配方案而向一审法院提出书面异议。一审法院受理后，依法另行组成合议庭进行审查并作出（2019）川0107执异308号执行裁定书，驳回了中国工商银行股份有限公司南充分行的异议申请。（2019）川0107执异308号执行裁定书明确载明，如不服该裁定，应向四川省成都市中级人民法院申请复议。中国工商银行股份有限公司南充分行已经根据（2019）川0107执异308号执行裁定书明确载明，向本院提起申请复议，且本院已经作出（2019）川01执复393号执行裁定，撤销了成都市武侯区人民法院（2019）川0107执异308号执行裁定。故中国工商银行股份有限公司南充分行的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 中国工商银行股份有限公司南充分行预缴纳二审案件受理费50003元，本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 滕 洁 审判员 周 文 审判员 崔俊安 二〇一九年十二月一日 书记员 周 涵
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0408民初3378号 原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。 负责人：陈守中，该行行长。 委托诉讼代理人：彭剑、刘克星，湖南天牌律师事务所律师。 被告：唐莲香，女，1965年8月28日出生，汉族，住湖南省常宁市。 原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安长沙分行）与被告唐莲香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安长沙分行的委托诉讼代理人彭剑到庭参加诉讼，被告唐莲香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安长沙分行向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告下属的衡阳分行与被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，宣布全部贷款提前到期,并依法解除《个人信用贷款合同》；2.依法判令被告立即偿还原告借款本金51915元及清偿前的全部利息、罚息（截至2019年10月23日止，被告已拖欠本金3158.7元，逾期利息1385.12元，罚息20.36元后期利息及罚息应以本金51915元为基数，按合同约定的年利率18.36%，罚息按年利率18.36%加50%为标准，计算至清偿日止）；3.依法判令被告承担本案全部诉讼费、财产保全费、律师代理费等。事实和理由：2018年12月1日，被告唐莲香与原告下属平安银行股份有限公司衡阳分行（以下简称平安衡阳分行）签订了《个人信用贷款合同》。合同约定：被告唐莲香向平安衡阳分行借款65000元，借款期限36个月，自2018年12月1日起至2021年12月1日止。被告在2019年9月4日偿还第9期借款本息后就开始拖欠本息，后原告多次催收未果，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告唐莲香未予答辩，亦未提供相关的证据。 经审理本院认定事实如下：2018年11月29日，被告唐莲香向平安衡阳分行申请贷款65000元。2018年12月1日，受原告的委托平安衡阳分行（乙方）与被告唐莲香（甲方）签订了编号为RL20181001000695《个人信用贷款合同》，合同约定：被告唐莲香向平安衡阳分行贷款金额、贷款期限、贷款利率、以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》约定：借款人为唐莲香，借款依据合同为编号RL20181001000695《个人信用贷款合同》，借款金额为65000元，借款期限为36个月（2018年12月1日至2021年12月1日），还款方式为等额还款，贷款用途为购家私电器等，贷款利率18.36%（月利率1.53%）。同日，该贷款金额65000元转入了被告账户。另涉案合同约定：如甲方违约，乙方有权宣布合同提前到期，并停止发放贷款，有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，被告任何一期未及时足额归还涉案合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，宣布借款提前到期的，贷款方有权对合同项下被告方未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方同意并确认承担乙方为实现合同项下债权发生的一切费用（包含但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 2019年11月11日，平安衡阳分行向被告出具了《解除借款合同，宣布全部贷款提前到期的函》，并通过邮寄方式送达于被告方。 另查明，截至2019年10月1日被告偿还了最后一笔款后，被告还拖欠本金50347.64元。 以上事实有原告提交的身份资料、《个人贷款申请表》、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、《解除借款合同，宣布全部贷款提前到期的函》、快递单、还款明细表及原告的庭审陈述足以认定。 本院认为，依法成立的合同应合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。平安衡阳分行依约向被告唐莲香发放了贷款，被告唐莲香未按照合同约定还本付息，已构成违约，应承担本案的违约责任。根据合同约定，被告唐莲香逾期还款，原告有权取消贷款，宣布全部借款提前到期，而平安衡阳分行向被告下达了解除合同、宣布全部贷款提前到期的函，故根据原告的诉请，平安衡阳分行与被告签订的《个人信用贷款合同》应当依法解除。对原告诉请本金、利息及罚息问题，本院认为，原告诉请的利息、罚息、复利高出法律规定年利率24%标准，本院依法核定利息、罚息、复利为年利率24%，被告于还款日2019年10月1日偿还了最后一笔款，自还款日2019年11月1日开始逾期还款,被告还拖欠本金50347.64元。故被告应向原告偿还的本金为50347.64元，并按年利率24%的标准自2019年11月1日起向原告支付利息直至本息清偿完毕之日止。对原告诉请的律师费,因原告未向本院提供相应的证据,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告唐莲香与平安银行股份有限公司衡阳分行于2018年12月1日签订的《个人信用贷款合同》解除； 二、被告唐莲香于本判决书生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司长沙分行贷款本金50347.64元，并按年利率24%的标准自2019年11月1日起向原告支付利息直至本息清偿完毕之日止； 三、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费606元，由被告唐莲香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  覃志平 二〇一九年十二月二十五日 法官助理熊艳 书记员雷家榕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0812执1061号申请执行人：谢全考，男，1970年10月11日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。申请执行人：董学英，女，1973年12月19日出生，汉族，住址同上。被执行人：济宁市兖州区友胜商贸有限公司，住所地：济宁市兖州区新兖镇西关村，统一社会信用代码：91370882071336863J。法定代表人：董建涛，职务：总经理。本院在执行谢全考、董学英与济宁市兖州区友胜商贸有限公司劳动争议纠纷一案中，依法向被执行人济宁市兖州区友胜商贸有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人济宁市兖州区友胜商贸有限公司名下的银行存款信息、不动产登记信息及车辆登记信息。被执行人济宁市兖州区友胜商贸有限公司名下有部分银行存款，已冻结。被执行人济宁市兖州区友胜商贸有限公司名下无不动产登记信息、无车辆登记信息。本院已对被执行人济宁市兖州区友胜商贸有限公司的法定代表人董建涛适用限制高消费措施。申请人申请执行标的599986元，现均未执行到位。上述执行情况及信息，本院通过终本约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，但申请人未能提供被执行人其他可供执行财产线索,为此依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张全东审判员  张永立审判员  曹福强二〇一九年十二月六日书记员  郭晓歌
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1321民初2248号原告：中国农业银行股份有限公司朝阳县支行，住所地朝阳市双塔区龙山街四段56号，统一社会信用代码91211300771449068E。负责人：孙宗伟，行长。委托诉讼代理人：李超，男，1966年2月23日出生，蒙古族，银行职工，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：瓜爱光，男，1972年5月14日出生，汉族，银行职工，住朝阳市双塔区。被告：冯士达，男，1965年2月4日出生，汉族，农民，住朝阳县。被告：苏永贵，男，1954年12月5日出生，汉族，退休，住朝阳市双塔区。原告中国农业银行股份有限公司朝阳县支行（以下简称农业银行朝阳县支行）诉被告冯士达、苏永贵借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行朝阳县支行的委托诉讼代理人李超、瓜爱光到庭参加诉讼，被告冯士达、苏永贵经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行朝阳县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠我行贷款本金98,217元及贷款还清前全部利息；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年4月11日我行为被告冯士达发放农户小额贷款10万元，2019年4月10日到期，还款方式为一次性还本按约还息，担保方式为保证担保，担保人苏永贵。贷款到期后经多次催收，被告冯士达没有履行还款义务，担保人也没有履行还款义务。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告冯士达、苏永贵未出庭答辩。经审理查明，2018年4月11日，被告冯士达向原告贷款10万元，双方签订《农户贷款借款合同》，贷款到期日为2019年4月10日。被告苏永贵在保证人签字栏签字，自愿为借款人冯士达承担担保责任。借款合同约定按月结息，到期还本。约定借期内利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款利率上浮40%，逾期未还款在借款利率基础上上浮50%计收罚息。贷款到期后，被告偿还本金1,783元，尚欠98,217元本金未偿还。后经原告多次催收，被告未按照约定向原告履行还款义务。本院所确认的上述事实，有当事人的身份信息，原告向法庭提供的《农户贷款借款合同》、催收记录、庭审笔录等证据材料在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，被告冯士达作为借款人向原告贷款10万元，被告苏永贵提供保证的事实，有原告递交的《农户贷款借款合同》、借款凭证相互印证，本院予以确认。被告未能按照约定及时偿还欠款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告应当偿还拖欠原告的上述款项，同时被告应自2018年4月11日起至欠款实际还清之日止按约定给付原告相应的利息。被告冯士达、苏永贵、经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应当承担对已不利的法律后果。综上，原告中国农业银行股份有限公司朝阳县支行要求被告冯士达、苏永贵偿还欠款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯士达偿还原告中国农业银行股份有限公司朝阳县支行欠款本金人民币98,217元；二、被告冯士达自2018年4月11日至2019年4月10日以本金100,000元为基数，按年利率6.09%给付利息；自2019年4月11日至款项付清之日以本金98,217元为基数，按年利率9.135%给付利息；三、被告苏永贵对上述借款及利息承担连带清偿责任。上述判项限于本判决生效后十日内付清。案件受理费2,256元，由被告冯士达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  白凤桐人民陪审员  赵 钢人民陪审员  马云志二〇一九年十二月五日书 记 员  时 建
福建省东山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0626执920号 申请执行人：东山县假日旅行社有限公司，住所地福建省东山县铜陵镇桥雅街367号，统一社会信用代码91350626569284845Y。 法定代表人：刘乾旺，总经理。 被执行人：林厦屿，男，1995年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人东山县假日旅行社有限公司于2019年9月2日依据本院作出的（2019）闽0626民初201号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人林厦屿支付欠款人民币25577元。 本院在执行申请执行人东山县假日旅行社有限公司与被执行人林厦屿旅游合同纠纷一案中，依法向被执行人林厦屿送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人林厦屿仍未在法律所规定的期限内履行法律文书所确定的还款25577元的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法冻结其银行账户，并纳入失信被执行人名单。本案于执行中，被执行人林厦屿暂无可供执行的财产。本院就此约谈申请人告知相应的执行情况，并将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。 本院认为，本案经执行，被执行人暂无可供执行财产及相关财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人的财产及财产线索，且申请人同意终结本次执行，符合法律规定，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  林明东 审 判 员  陈诺斌 人民陪审员  吴建光 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  黄葆楠
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初16399号原告：上海华时物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：雷华源，总经理。委托诉讼代理人：王永彬，男，上海理度律师事务所律师。被告：汪再勇，男，汉族，住上海市金山区山鑫联城花苑小区42号602室。本院在审理原告上海华时物业管理有限公司诉被告汪再勇物业服务合同纠纷一案中，原告上海华时物业管理有限公司于2019年12月19日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海华时物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海华时物业管理有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员  褚红梅二〇一九年十二月二十日书记员  吴磊佶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0811民初4086号 原告：安庆市众友建筑机械有限责任公司，住所地安庆市。 法定代表人:胡家健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：涂承荣，该公司员工。 被告：潘建兵，男，1973年1月6日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 原告安庆市众友建筑机械有限责任公司（以下简称“众友公司”）与被告潘建兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告众友公司的委托诉讼代理人涂承荣到庭参加了诉讼，被告潘建兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。 原告众友公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付购机械设备欠款人民币75000；2、自2018年4月8日起至该欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月8日，原、被告双方签订一份《产品销售合同》，原告将山东威腾牌750搅拌机一台、南通通盟牌3仓配料机一台、水泥计量称一套出售给被告，总价款104500元，并由原告将上述设备送至被告指定交货地，货到现场付清全款。另原告收购被告一套旧2斗配料机，价格为13000元并冲抵上述被告购货款。原告按被告要求已履行双方约定的义务，被告仅于合同签订时支付货款16500元，余款75000元经原告多次催讨拒不支付，原告无奈诉至法院，请支持原告诉讼请求。 被告潘建兵未作答辩亦未向法院递交证据材料。 经本院审查，原告向法庭出示的证据具有真实性、合法性、客观性，对原告递交的证据依法予以确认。被告未参加诉讼，视为放弃对原告诉求的抗辩及对自身民事诉讼权利的处分。根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院确认原告诉称的事实。 本院认为：被告潘建兵在原告众友公司处购买机械设备， 双方缔结的买卖合同合法有效，应受法律保护。原告按约向被告提供约定的设备，被告应当按时支付货款。因被告拖欠货款，故其于双方签订的《产品销售合同》上注明下欠75000元，该债务应当清偿，故原告请求被告支付货款75000元的诉讼请求，本院予以支持；《产品销售合同》虽注明货到现场付清全款，但原告未向本院提交被告签署的收货单等证据证明其具体送货的时间，故原告要求自2018年4月8日起计算逾期付款利息的没有事实与法律依据，本院经支持自原告起诉之日起计算的逾期付款利息。被告潘建兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩和质证的权利，应当承担其行为相应的后果，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘建兵于本判决生效后七日内支付原告安庆市众友建筑机械有限责任公司货款75000元并承担该款自2019年10月28日至本判决确定给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息； 二、驳回原告安庆市众友建筑机械有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取838元，由被告潘建兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  张建开 二〇一九年十二月二十四日 书记员  汪剑威 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初2479号原告：吕良，男，1985年1月24日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：吕志岳，男，汉族，1961年10月17日出生，住莱阳市。系原告父亲。被告：赵希维，男，1974年7月27日出生，汉族，住莱阳市。被告：**，男，1975年5月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李风光，莱阳龙旺庄法律服务所法律工作者。原告吕良诉被告赵希维、**机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员徐中龑独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告**委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告赵希维经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失22023元（不包括保险公司垫付的医疗费10000元）；2、第二被告对前述款项与第一被告承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年12月30日，原告骑电动车与被告**驾驶鲁Ｄ×××××车发生碰撞事故，致两车有损，原告受伤。事故经莱阳市公安局交通警察大队认定**负事故的全部责任。被告**驾驶的事故车辆鲁Ｄ×××××车在华安农业保险股份有限公司投保交强险，原告住院期间花费医疗费17672.11元，保险公司理赔一万元。该事故给原告造成的较大损失，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求处理。被告赵希维未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。被告**辩称，原告受伤后住院3次，无法证实2018年1月1日烟台山医院及2019年5月份莱阳中医医院的两次住院与本次事故存在关联，另外烟台山医院原告未提供用药明细，2019年5月份莱阳中医医院提供的用药明细中，用了阿胶等相关的补品，我方认为存在用药不合理现象，申请用药合理性鉴定。经审理查明：二被告系夫妻关系。2017年12月30日7时20分许，原告吕良在上班途中骑电动车行驶至莱阳市温馨家园5号楼下与被告**驾驶的鲁Ｄ×××××车辆（被告赵希维系车主）发生交通事故，致两车有损，原告受伤。经莱阳市公安局交警大队认定，被告**负事故的全部责任。被告**驾驶的事故车辆鲁Ｄ×××××车在华安农业保险股份有限公司投保交强险，原告住院期间花费医疗费17672.11元，保险公司理赔一万元。事故发生在保险期间内。原告受伤后住院治疗花费医疗费30723元（不包括保险公司垫付的医疗费10000元）。原告因此主张因交通事故致合理损失还有：住院伙食补助费1100元，交通费200元。原告要求被告赵希维、被告**共同赔偿上述损失。被告**辩称原告受伤后住院3次，无法证实2018年1月1日烟台山医院及2019年5月份莱阳中医医院的两次住院与本次事故存在关联，另外烟台山医院原告未提供用药明细，2019年5月份莱阳中医医院提供的用药明细中，用了阿胶等相关的补品，我方认为存在用药不合理现象，申请用药合理性鉴定，但均未提供证据证明。因原告与二被告意见分歧较大，致本案调解未成。上述事实，由庭审笔录、道路交通事故责任认定书、住院病历、用药明细、医疗费发票、司法鉴定意见书、证明、单据收据等书面证据在案为凭，所有证据已经庭审质证，足以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条明确规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”被告**驾车与原告发生碰撞事故，致两车有损，原告受伤。事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，**负事故的全部责任。被告**驾驶的事故车辆鲁Ｄ×××××车在华安农业保险股份有限公司投保交强险。被告保险公司垫付原告医疗费10000元。二被告系夫妻关系，所以原告主张由被告赵希维、被告**共同赔偿。故原告主张由被告赵希维、**承担连带赔偿责任，理由正当，于法有据，应予支持。无事实及法律依据本院不予支持。经本院审查并结合原告的诉讼请求，原告的损失应为医疗费30723元，住院伙食补助费1100元，交通费200元。二被告应赔偿原告损失22023元。二被告抗辩称要求鉴定，但均未提供证据证实，该主张无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告**、赵希维于判决生效后十日内支付原告吕良赔偿款22023元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取175元，由被告**、赵希维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  徐中龑二〇一九年十二月十六日书记员  王 玉
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222民初4505号之一原告：太和县富安新型节能建材有限公司，住所地：太和县开发区C区308省道北侧。统一社会信用代码913412220756472634。法定代表人：韩韶华，该公司经理。委托诉讼代理人：王洋，安徽天联天律师事务所律师。被告：阜阳建工集团机械施工有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州工贸园区八里台路211号。统一社会信用代码：91341200713915446k。法定代表人：周汝才。委托诉讼代理人：刘锐，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨金龙，安徽尊天律师事务所律师。原告太和县富安新型节能建材有限公司与被告阜阳建工集团机械施工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月3日立案。在审理过程中，原告太和县富安新型节能建材有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太和县富安新型节能建材有限公司申请撤回对被告阜阳建工集团机械施工有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告太和县富安新型节能建材有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告太和县富安新型节能建材有限公司负担。审 判 长  王海燕人民陪审员  王莉萍人民陪审员  彭绍山二〇一九年十二月三十日书 记 员  王 静
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初5329号原告：周福生，男，1970年3月12日出生，汉族，公务员，现住鞍山市铁东区。被告：丹东银行股份有限公司。住所地：丹东市振兴区鸭绿江大街198-1号。法定代表人：于利，董事长。委托诉讼代理人：姜琰，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卓，男，1984年3月2日出生，汉族，丹东银行股份有限公司职员，现住丹东市元宝区。原告周福生与被告丹东银行股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周福生、被告丹东银行股份有限公司委托诉讼代理人姜琰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2010年1月18日向丹东金鑫信用担保有限公司（被告的授权委托人），购买了坐落于东港市。面积为41.175平方米，房屋价款88500元。原告依法履行了付款义务，支付了购房款，被告为原告开具的房款收据，并于2011年办理入住。购房时，被告承诺一年内为原告办理房照，但至今未予办理。原告请求确认被告为原告办理房屋所有权证。被告辩称：2006年4月4日，东港东晨房屋开发有限公司（以下简称“东晨公司”）向被告贷款300万元，期限一年，并用锦江新村10号、11号楼作抵押，丹东金鑫信用担保有限公司（以下简称“金鑫公司”）提供保证担保。贷款到期后，东晨公司没有及时偿还贷款。2007年，被告分别向东晨公司和金鑫公司行使追索权，后金鑫公司同意承担保证责任，并代为偿还了贷款。金鑫公司为实现追偿权，以被告的名义进行了诉讼及执行，具体经办过程被告不清楚。金鑫公司对东晨公司的追索后果由其承担，出售抵债房屋也是金鑫公司的行为，与被告无关,被告不应承担责任。原告主体不适格，应驳回起诉。经审理查明：2006年4月，东晨公司向被告借款300万元，期限一年，金鑫公司为东晨提供保证担保。借款到期后，东晨公司没有按约返还。2007年，被告对东晨公司提起诉讼。在丹东市振安区人民法院主持调解下，双方达成调解协议，丹东市振安区人民法院据此作出（2007）振安民二初字第143号民事调解书。后被告申请强制执行。在该案执行中，双方达成和解协议，东晨公司同意以其开发的东港市大东管理区锦江新村（现为金鼎小区）10、11号楼中的36套房屋及其他部分房屋、土地使用权抵顶债务；2007年10月22日，丹东市振安区人民法院制作了（2007）安执字第296号民事裁定，裁定“被执行人东港东晨房屋开发有限公司所有的坐落于辽宁省东港市房屋（详见抵债房屋交付清单）及）及被执行人所有的“锦江新村”楼宇编号为第12号住宅楼、第3号车库、第4号幼儿园、第5号供热站的建设用地抵偿本案涉及的全部债务及诉讼费、执行费。上述房屋归申请执行人丹东市商业银行股份有限公司所有，土地归申请执行人使用”，该裁定现已生效。2007年11月6日，被告为金鑫公司出具了《委托书》，委托金鑫公司出售上述房屋。案外人王铭因生意需要返还原告预付款25万元，于2013年7月17日，与原告签订《还款协议》，约定用其未婚妻黄喜薇自金鑫公司购买的住房，即东港市大东管理区锦江新村小区10号楼1单元302室，抵顶上款中的20万元。该房屋即为上述经丹东市振安区人民法院（2007）安执字第296号民事裁定中载明的东晨公司抵偿给被告的房屋之一。原告与王铭达成协议后，黄喜薇协助原告到金鑫公司办理手续，经金鑫公司同意，将其与金鑫公司签订的《购房协议》中的购买人由“黄喜微”变更为“周福生”。同日，金鑫公司为原告出具的《收款收据》，载明收到涉案房屋价款82500元。涉案房屋由原告占有使用至今。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、购房协议、收款收据、东港市人民法院（2016）辽0681民初2777号民事调解书、丹东市振安区人民法院（2007）安执字第00296号民事裁定书、（2007）安执字第00296号民事裁定书确定交付的36套房屋清单、还款协议、供热费收据、物业费收据等证明材料在卷为凭。上述证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为：因东晨公司对被告负有债务，被告根据丹东市振安区人民法院（2007）安执字第296号民事裁定取得了涉案房屋。被告在2007年11月6日为金鑫公司出具《委托书》，委托金鑫公司出售房屋，被告与金鑫公司成立委托合同关系。金鑫公司根据被告的委托，以自己的名义将涉案房屋出售给原告，但原告知道被告与金鑫公司之间的代理关系，故该合同直接约束原、被告，故原告请求被告协助办理涉案房屋过户手续合理，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条、第四百零四条之规定，判决如下：被告丹东银行股份有限公司于本判决生效后10日内协助原告周福生将东港市大东管理区锦江新村小区10号楼1单元302室的所有权登记至原告周福生名下。如被告未按本判决指定的期间履行协助义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履金。案件受理费1390元，原告预交，由被告承担，被告于执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  石建君二〇一九年十二月二十四日书记员  王翠娇
四川省大英县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0923执1157号之一 移送执行机关：本院刑事审判庭 被执行人:向烈，男，1989年8月19日出生，汉族，住四川省大英县。 关于本院刑事审判庭移送执行的向烈罚金纠纷一案，本院于2019年12月17日以(2019)川0923执1157号执行裁定书查封了被执行人向烈名下的位于X号房产【不动产权证号：X】。现因被执行人向烈已主动履行完毕。依照《《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除被执行人向烈名下的位于大英县X号房产【不动产权证号：X】的查封。 本裁定立即执行。 审判员  成代龙 二〇一九年十二月二十日 书记员  彭松林
四川省广元市朝天区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0812民初1075号 原告：广元农村商业银行股份有限公司，住所地广元市利州区利州东路二段383号，统一社会信用代码91510800MA692RBF3D。 法定代表人：向彦明，董事长。 被告：赵泽红，男，1969年3月22日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。 原告广元农村商业银行股份有限公司诉被告赵泽红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，按照原告广元农村商业银行股份有限公司提供的被告赵泽红的地址无法向其送达应诉材料和开庭传票，本院经查证后仍不能确定被告赵泽红的送达地址。 本院认为，由于按照原告广元农商银行股份有限公司提供的被告赵泽红的地址无法向其送达应诉材料和开庭传票。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告广元农商银行股份有限公司的起诉。 本案诉讼费1003元，本院不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 汪 叶 二〇一九年十二月二十四日 书记员 胡立立
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1135号申请人：北京凌岳文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院3号楼6层703。法定代表人：张越，总经理。委托诉讼代理人：刘军伟，北京市华泰律师事务所律师。被申请人：灿烂星光（北京）影视文化传媒有限公司。法定代表人：刘执武。申请人北京凌岳文化传媒有限公司（以下简称凌岳公司）诉灿烂星光（北京）影视文化传媒有限公司（以下简称灿烂星光公司）合同纠纷一案，凌岳公司在诉讼过程中向本院申请财产保全，请求对灿烂星光公司名下价值337000元的财产进行冻结。凌岳公司以中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司出具的担保金额为337000元的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，凌岳公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人灿烂星光（北京）影视文化传媒有限公司337000元的财产。案件申请费2205元，由申请人北京凌岳文化传媒有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  崔树磊审判员  胡晓霞审判员  乔 迪二〇一九年十二月五日书记员  任竞炜
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1511号原告：郭炳财，男，1961年10月19日出生，汉族，住安远县。被告：唐小明，男，1986年8月18日出生，汉族，住安远县。原告郭炳财与被告唐小明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭炳财到庭参加诉讼；被告唐小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭炳财向本院提出诉讼请求：依法判决被告归还原告借款50000元及利息53000元（按月利率2%从2015年农历9月29日起算至2019年2月29日），剩余利息算至款清之日止。事实和理由：2013年农历5月29日，被告唐小明以养殖为由向原告借款50000元，并出具借条一张，双方约定按月利率2%计息。借款后，被告将利息支付至2014年农历9月29日，本金及其余利息未归还，故诉至法院。被告唐小明未作答辩，也未提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年7月6日（农历5月29日），被告唐小明以养殖为由向原告郭炳财借款50000元，并出具了借条，双方约定每月利息1000元（即月利率为2%），但未约定还款期限。被告借款后支付了16个月的利息（即付至2014年11月5日），本金及其余利息至今未付。上述事实，有原告提交的借条原件及其陈述在卷佐证，前述证据经法庭审查后予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告唐小明借款后向原告郭炳财出具了借条，双方的借贷关系合法有效。借条虽未约定还款期限，但经原告催收，被告在合理期限内仍未偿还，故被告应偿还原告借款本金及其余利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐小明应于本判决生效后十日内偿还原告郭炳财借款50000元及利息（利息按月利率2%从2014年11月6日起算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由被告唐小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  蒙廖斌人民陪审员  高日升人民陪审员  陈伟财二〇一九年十二月九日代理书记员  李魁鹏
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初4353号原告：秦为民，男，1979年1月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：唐海文，河南奥博律师事务所律师。代理权限为变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。被告：许恒玮，男，1987年4月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：秦志鹏，河南华厚律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原告秦为民与被告许恒玮民间借贷纠纷一案，本院2019年10月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告秦为民及其委托诉讼代理人唐海文、被告许恒玮及其委托诉讼代理人秦志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦为民向本院提出诉讼请求：判决被告许恒玮偿还原告秦为民借款500000元并支付利息（以500000元为基数，按照月息2分，自2019年5月11日计算至实际履行之日）。事实与理由：2019年4月11日，被告许恒玮以资金困难为由向我借款500000元，约定期限2个月，月息2份，并出具借条。借款到期后，被告许恒玮支付了部分利息，后以无钱为由拒不偿还借款，为维护我的合法权益，故诉至法院。被告许恒玮辩称：涉案款项实际用款人为案外人冯雯，我并不认识原告秦为民；我与原告秦为民并未约定借款利息，我也没有支付过利息；案外人冯雯已经偿还原告秦为民借款112000元；原告秦为民以放贷为业，我们之间的借款行为应为无效行为。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，被告许恒玮向原告秦为民出具借条1份，载明“借条今借到现金伍拾万元整（500000）转入指定人：冯雯6230——0777，6210****3007借款人：许恒玮许恒玮41060319870428****2019年4月11号如2月后不能正常返款自愿将假日半岛3号楼2-1504房屋顶该款许恒玮182××××****许恒玮”。2019年4月11日，原告秦为民通过中国建设银行个人账户向案外人冯雯6230****0777银行账户转账400000元、6210****3007银行账户转账200000元。2019年4月29日，案外人冯雯通过6210****3007银行账户向原告秦为民转账100000元。2019年5月12日，案外人冯雯向原告秦为民转账12500元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，2019年4月11日，被告许恒玮向原告秦为民借款，并出具借条1份。原告秦为民按照被告许恒玮指示将涉案款项转入案外人冯雯银行账户，履行了出借资金的义务，该事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。关于借款本金。2019年4月11日，原告秦为民向案外人冯雯银行账户转账600000元，后案外人冯雯于2019年4月29日向原告秦为民银行账户转账100000元，能够与被告许恒玮向原告秦为民出具的借条载明的金额500000元相印证，故对被告许恒玮辩称该100000元系偿还借款的意见，本院不予采信。关于原告秦为民主张案外人冯雯向其转账的12500元系偿还借款利息的问题，因原告秦为民提交的证据不能证明双方对借款利息进行了约定，且被告许恒玮不予认可，故该12500元应为偿还的借款本金。综上，被告许恒玮仍欠原告秦为民借款487500元（500000元-12500元）。关于原告秦为民要求被告许恒玮支付利息的诉请，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，因原告秦为民与被告许恒玮既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故被告许恒玮应自逾期还款之日向原告秦为民支付资金占用期间的利息，以500000元为基数，按照年利率6%，自2019年6月11日计算至实际履行之日，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告许恒玮于本判决生效之日起十日内偿还原告秦为民借款本金487500元及利息（以487500元为基数，按照年利率6%，自2019年6月11日计算至被告许恒玮实际履行之日）；二、驳回原告秦为民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告秦为民负担110元，由被告许恒玮负担4290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  李霞波二〇一九年十二月十二日书记员  胡 洁
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初5927号原告：王明杰，男，1990年3月3日出生，汉族，住莱阳市被告：陈军，男，1986年11月23日出生，户籍地江西省吉安峡江县。本院在审理原告王明杰诉被告陈军民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告于成波撤回对被告张志远的起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  辛莉二〇一九年十二月十三日书记员  庄伟
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0705执2898号之一 申请执行人江门市新会区会城新兴明清家具厂。住所地：江门市新会区会城南环路大围东。 经营者：李新月。 被执行人中山市大涌镇汉皇山古典家具店。住所地：中山市大涌镇岐涌路。 经营者：王艳英。 关于申请执行人江门市新会区会城新兴明清家具厂与被执行人中山市大涌镇汉皇山古典家具店买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）粤0705民初3618号民事判决书，被执行人中山市大涌镇汉皇山古典家具店应偿还货款91200元及利息给申请执行人，但被执行人未按上述生效法律文书履行义务。本院于2019年7月25日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、责令被执行人履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0705执2898号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  李毅明 审判员  陈卓波 审判员  张钊平 二〇一九年十二月十六日 书记福明员陈新志
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执2306号之一 申请执行人石狮市卫生和计划生育局，住所地：石狮市公务大厦五楼。 法定代表人余文革。 被执行人陈天洛，男，1983年07月06日出生，住石狮市。 被执行人陈文凤，女，1985年09月11日出生，住石狮市。 本院于2018年04月26日立案执行申请人石狮市卫生和计划生育局与被执行人陈天洛、陈文凤行政非诉执行一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581行审64号行政裁定书，被执行人陈天洛、陈文凤应支付申请执行人石狮市卫生和计划生育局款项105485元。 执行过程中，本院向被执行人陈天洛、陈文凤发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人陈天洛、陈文凤至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人陈天洛、陈文凤发出限制高消费令（2018年06月12日）、纳入失信被执行人名单（2018年06月08日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。执行过程中，被执行人向本院缴交53000元，本院向申请执行人石狮市卫生和计划生育局发放案款53000元，同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，划拨了银行存款53000元，扣除诉讼费、执行费后向申请执行人石狮市卫生和计划生育局发放案款53000元，未发现被执行人陈天洛、陈文凤有可供执行的财产。现被执行人陈天洛、陈文凤尚有款项52485元未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人陈天洛、陈文凤暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  龚晓茵
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0802民初10347号 原告：张永彬，男，1977年5月7日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：邱家钟，男，1988年4月21日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 原告张永彬与被告邱家钟买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告张永彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张永彬撤回起诉处理。 审判员 陈  福  莲 二〇一九年十二月二十七日 书记员 刘雯琳(代)
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川2002执恢556号 蒋中山、封刚、刘顺琴： 关于蒋中山申请执行封刚、刘顺琴借款合同纠纷一案，申请执行标的为60000.00元。经本院立案执行，现被执行人已向申请执行人履行完毕本案全部给付义务。至此，向本院申请执行的（2016）川2002民初3753号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
吉林省敦化市人民法院民事判决书（2018）吉2403民初1993号原告：侯文刚，男，1978年5月22日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：贾洪锋，吉林衡佳律师事务所律师。被告：臧传荣，男，1970年6月13日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。被告：孙永生，男，1971年7月7日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。原告侯文刚与被告臧传荣、孙永生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。侯文刚的委托诉讼代理人贾洪锋、臧传荣及其委托诉讼代理人魏志友、孙永生的委托诉讼代理人宋庆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯文刚向本院提出诉讼请求：依法判令臧传荣、孙永生赔偿侯文刚损失283852元并承担鉴定费5000元，合计288852元。事实和理由：2017年10月4日，位于臧传荣家东山墙向西约3.5米，向东约9.6米范围内起火，将侯文刚所有的房屋及屋内存放的板材、家电等烧毁，该起火点的位置位于臧传荣、孙永生家的范围内，起火后侯文刚多次要求臧传荣、孙永生赔偿，臧传荣、孙永生拒不赔偿，故诉至法院。臧传荣辩称：对侯文刚主张的诉请请求288852元不予认可。本案核心证据火灾事故认定书只是概括性描述起火范围，未明确起火点和起火一方的火势导致侯文刚财产损害问题。不能视为起火部位只要在臧传荣、孙永生家院内就应承担赔偿责任的根据；本案火灾事故认定书对起火原因可能排除雷击、自燃、燃放烟花爆竹、生产作业不慎、电器线路故障引发火灾的可能，不排除用火不慎、外来火源引燃可燃物而引起的火灾。起火原因到底是用火不慎还是外来火源引燃，是谁用火不慎，外来火源是什么火，是谁造成外来火源，是侯文刚、臧传荣、孙永生或其他人不清楚，是非责任不清的前提下，根据侵权责任法第六条规定，臧传荣对本起火灾事故没有过错，不应承担赔偿责任；本起火灾事故臧传荣家也被烧毁，损失惨重，假如本案法院能够通过相关证据查实本案起火原因，那么我方将根据本案的判决结果保留起诉赔偿的权利。孙永生辩称：事故认定书中就起火的原因认定为不能排除用火不慎、外来火源、引燃可燃物，所以对起火原因并不明确具体，无法确定对应的责任人；事发当时孙永生家中无人，无用火事实，故用火不慎的责任，与孙永生无关；事故认定起火原因、起火点均不明确具体，无法具体确定火灾事故的原因和责任人，该起事故的责任与孙永生并无关联关系，无论是用火不慎，还是外来火源均与孙永生无关，孙永生不在家，无用火事实，外来火源孙永生也无过错，外来火源属于他人行为所为，与孙永生无关。应属本案案外他人或意外事件或不可抗力所致，侯文刚因火灾所受损失具体情况孙永生并不知情，所以孙永生对侯文刚不应承担任何责任，虽然起火的部位可能在孙永生或臧传荣家所使用占有的范围内，但起火的原因与孙永生并无关联性，孙永生对火灾无过错过失，不应承担任何责任。侯文刚诉求对臧传荣、孙永生的权利主张并不明确，是依据什么关系要求孙永生赔偿损失，以及臧传荣、孙永生之间是基于什么关系予以赔偿，本案是财产损害责任纠纷，侯文刚并未提出要求孙永生承担责任的法定依据，孙永生并无侵权事实，未明确与臧传荣之间是连带承担还是共同承担，因两种承担方式都有对应的法律规定和实施基础。孙永生在本案中并无任何过错，其本身也是受害者，结合事故认定书，孙永生不承担任何责任基于孙永生也是本起火灾的受害人，也保留孙永生所受损失的追偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:侯文刚、臧传荣、孙永生三家房屋相邻，自西向东依次为臧传荣家、孙永生家、侯文刚家。2017年10月4日11时40分许，臧传荣家东山墙向西约3.5米，向东约9.6米范围内起火。敦化市公安消防大队于2017年10月26日作出敦公消火认字〔2017〕0003号《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况为：2017年10月4日12时05分，敦化市公安消防大队接到报警称：敦化市黄泥河镇威虎岭永安村房屋发生火灾。火灾烧毁孙永生家房屋，臧传荣家、侯文刚家部分房屋，电冰箱、日用品等物品。对起火原因认定如下:起火时间为2017年10月4日11时40分许，起火部分位于臧传荣家东山墙向西约3.5米，向东约9.6米范围内，起火原因可排除雷击、自燃、燃放烟花爆竹、生产作业不慎、电气线路故障引起火灾的可能，不能排除用火不慎、外来火源引燃可燃物而引发的火灾。因火灾造成的侯文刚房屋维修费和财产损失市场价值，经延边文鹏价格评估有限公司于2019年5月27日出具《价格鉴定报告书》认定，价格鉴定标的在价格鉴定基准日的市场价格为283852元。侯文刚因此支付评估费5000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起火灾的起火部位位于臧传荣家东山墙向西约3.5米（臧传荣家厨房），向东约9.6米（孙永生家房屋）范围内，臧传荣、孙永生作为起火部位的房屋管理人，对直接管理的财产负有安全注意、管理、看护、防火的法定义务，应确保自己的房屋、物品及附属设施的消防安全，现臧传荣、孙永生对自己的房屋、物品及附属设施疏于管理，未尽到及时排险、妥善管理的义务，最终导致本案火灾发生，且火势蔓延致侯文刚财产受损，臧传荣、孙永生在本次火灾事故中存在过错，因臧传荣、孙永生未尽到妥善管理责任，故臧传荣、孙永生对侯文刚的财产损失应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”之规定，本次火灾不能确定具体侵权人，起火部位位于臧传荣家东山墙向西约3.5米，向东约9.6米范围内，臧传荣、孙永生均未举证证明本起火灾起因与其无关，故臧传荣、孙永生应承担连带责任。关于侯文刚的财产损失应否按照《价格鉴定报告书》予以确定，本院认为，延边文鹏价格评估有限公司作出的评估结论（因火灾造成的房屋维修费和财产损失市场价值），其程序未违反法律规定，鉴定意见合法有效。臧传荣、孙永生对鉴定结论有异议，但未提交足以反驳鉴定结论的相应证据，故本院对臧传荣、孙永生的辩称意见不予采纳。本院对鉴定结论认定的价格鉴定标的在价格鉴定基准日的市场价格为283852元予以支持。侯文刚要求臧传荣、孙永生赔偿财产损失283852元及鉴定费5000元有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:臧传荣、孙永生于本判决生效之日起立即赔偿侯文刚损失288852元。如果臧传荣、孙永生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5633元，由臧传荣、孙永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 褚庆平人民陪审员 姜先华人民陪审员 彭 博 二〇一九年十二月三十日书 记 员 李春光
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0117民初5147号申请人：天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行，住所地天津市宁河区光明路31号。负责人：王长征，经理。被申请人：张连宇，男，1964年6月22日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：蒋玉凤，女，1963年9月23日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：牛志佳，男，1962年6月18日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：刘静，女，1962年12月23日出生，汉族，住天津市宁河区。申请人天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行与被申请人张连宇、蒋玉凤、牛志佳、刘静借款合同纠纷一案，申请人于2019年12月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人采取财产保全措施。本院经审查认为，申请人提出对被申请人张连宇、蒋玉凤、牛志佳、刘静的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人牛志佳名下坐落于天津市宁河区所，（保全金额1200000元）查封期限三年，查封期间不得变卖、抵押等。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雨玲二〇一九年十二月十一日书记员  李建琴
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执1707号申请执行人：兰青春,住白城市。被执行人：闫金涛,住白城市。本院在执行申请执行人兰青春与被执行人闫金涛人格权一案中，申请执行人同意终结执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：（2019）吉0802执1707号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩建辉审判员  曹永光审判员  李亚军二〇一九年十二月二十七日书记员  张家宝
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初5715号 原告：四川新创科农农业科技有限公司，住所地：成都市温江区柳城大道西段23号。 法定代表人：张建忠，总经理。 被告：卢开友，男，1978年3月27日出生，汉族，住四川省双流县。 四川新创科农农业科技有限公司与卢开友买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。四川新创科农农业科技有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，四川新创科农农业科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川新创科农农业科技有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计1302元，由四川新创科农农业科 技有限公司负担。 审判员 孙 怡 二〇一九年十二月三十日 书记员 邱心一
文书内容认罪认罚山东省胶州市人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2019）鲁0281刑初788号            公诉机关              山东省胶州市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人徐某某，男，汉族，出生于山东省平度市，初中文化，货车司机，户籍地平度市南村镇。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月16日被刑事拘留。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              胶检公刑诉〔2019〕864号                  指控事实              2019年9月20日6时左右，被告人徐某某酒后驾驶鲁Bxxxxx号轻型仓栅式货车从其家出发（载刘某某），途经青银高速公路马店收费站上高速，后转到了沈海高速，于6时50分左右行驶至沈海高速公路胶州收费站出口处时（位于胶州市付家村），被执勤民警查获。经青岛市公安局刑事警察支队技术处鉴定，被告人徐某某的血液中的乙醇含量为90mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月以上二个月以下，并处罚金人民币3000以上4000元以下。                  被告人      意  见              被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  经审理      查  明              经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。      另查明，2019年12月16日，被告人徐某某经公安机关传唤主动接受处理，到案后如实供述其犯罪事实。                  判决理由              本院认为，公诉机关指控被告人徐某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。徐某某醉酒后在高速公路上驾车行驶，依法从重处罚。徐某某经公安机关传唤主动到案，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，且认罪认罚，均可从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第四十二条、第四十四条、第六十七条第一款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。      （刑期自2019年12月16日起至2020年1月15日止。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员   张青山                                                                                二O一九年十二月二十日                                     书  记  员   张  钰
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6752号 申请执行人王立芹，女，1968年12月29日出生于江苏省沭阳县，住沭阳县。 被执行人王继龙，男，1963年2月7日出生于江苏省沭阳县，文盲，农民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人附带民事赔偿纠纷一案，本院于2019年8月28日立案执行，执行标的为225363.83元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。申请人已实现债权0元，未实现债权为225363.83元。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人名下位于沭阳县××花园××单元××室房屋已被本院查封但本案非首查封，暂时无法处置，且被执行人名下未发现其他可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  范守建 审判员  杨光阳 审判员  刘盼盼 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张 翔
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4519号上诉人（原审被告）：付成宽，男，汉族，1966年2月7日出生，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：杨世浩，甘肃瀛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆中县鑫垣建材有限责任公司，住所地榆中县小康营乡李家营村。法定代表人：张永忠，系该公司经理。上诉人付成宽因与被上诉人榆中县鑫垣建材有限责任公司（以下简称鑫垣建材）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人付成宽及其委托诉讼代理人杨世浩，被上诉人鑫垣建材的法定代表人张永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付成宽的上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判驳回鑫垣建材的诉讼请求或发回重审；三、本案的一、二审诉讼费由鑫垣建材承担。事实及理由：鑫垣建材仅向付成宽供应了部分砖块，剩余砖块未依约供应，其无证据证明付成宽尚欠货款。付东署名的《证明》系复印件，不具有证据效力，19名司机的证人证言不符合证人证言的举证规则。鑫垣建材辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鑫垣建材向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令付成宽立即偿付拖欠砖款210102元，迟延付款期间的利息损失26262元（自2017年6月18日计算至2019年7月18日共计25个月，按照年利率6%计算），共计236364元；二、诉讼费用由付成宽承担。一审法院认定事实如下：案外人付东系付成宽的侄子，在付成宽承包的宝兰客专车站项目工程中负责收料，且并未在别的工地上兼职。鑫垣建材出砖后开票三联，自己公司留存一联，运输司机一联，收砖人一联。鑫垣建材提交的证明人为付东的证明虽是复印件，但是该证据是基于鑫垣建材向付成宽供应砖的事实，并且与鑫垣建材提交的发料单和19名司机的证明及笔录相印证形成证据链，故对鑫垣建材陈述的向付成宽供应多孔机制砖549400块，标砖17100块的事实予以认定。另案外人付东系付成宽的收料员，鑫垣建材有理由相信付东是经过付成宽同意出具的证明，该辩解意见不能对抗善意第三人，所以对付成宽未授权案外人付东出具证明的辩解意见不予以采信。另查明，付成宽于2018年2月12日、2019年2月2日分别向鑫垣建材支付砖款10万元和2万元。一审法院认为，合法的买卖关系应予以保护。鑫垣建材向付成宽供应多孔机制砖549400块，标砖17100块，按照合同约定和市场价格，多孔机制砖每块0.55元，标砖每块0.49元，付成宽应支付鑫垣建材砖款549400x0.55+17100x0.49-120000=190549元。因双方签订的《供料合同》中未约定逾期利息，且双方对用砖的具体数量存在争议，并且本案属于买卖合同纠纷，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二十九条“借贷双方既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”，对于鑫垣建材要求付成宽支付2017年6月18日至2019年7月18日共计25个月，按照年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，不予以支持。综上所述，对鑫垣建材的诉讼请求合理部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十二条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十二条之规定，判决：一、付成宽支付榆中县鑫垣建材有限责任公司砖款190549元，于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回榆中县鑫垣建材有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取3747元，由榆中县鑫垣建材有限责任公司负担2032元，付成宽负担1715元。二审中双方当事人没有提交新证据，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为:本案双方争议的焦点是鑫垣建材向付成宽供应砖块的具体数量以及付成宽应向鑫垣建材支付砖款的数额是多少？鑫垣建材提交2017年5月18日付东书写的证明载明：项目部收到鑫垣建材供应的标砖17100块、多孔砖549400块；19名司机的联名证明、证人证言证实：证人颜鲁成等19名司机在2017年4月共向付成宽承接的工程榆中宝兰客专车站内运送标砖17100块、多孔砖549400块；鑫垣建材的发料单，记载鑫垣建材向付成宽运送机制砖块的数量与付成宽的材料员付东所出具的证明上载明的砖块数量多孔砖549400块，标砖17100块相符，且该发料单上署有19名司机的签名，与该19名司机的证言相互印证。付成宽认为自己未授权付东出具证明，且该证明为复印件不具有证明效力，经查鑫垣建材出砖后开票三联，本公司留存一联，运输司机一联，收砖人一联。付东系付成宽的侄子，在付成宽承包的宝兰客专车站项目工程中负责收料，付东并未在其他工地兼职。鑫垣建材持有本公司留存的出砖发料单与负责收料的付东进行结算，付东出具的证明虽是复印件，但该证据与鑫垣建材提交的发料单和19名司机的联名证明及证言相印证形成完整证据链。付成宽主张鑫垣建材仅供应了部分砖块，剩余砖块未依约供应，其与鑫垣建材的货款已结清，但其无足够的依据否定鑫垣建材提交的证据，故对鑫垣建材向付成宽供应的砖块数量应确定为多孔机制砖549400块，标砖17100块。付成宽应支付鑫垣建材砖款190549元。综上，付成宽的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4064元，由上诉人付成宽承担。本判决为终审判决。审判长  李文军审判员  白丽娟审判员  谷元元二〇一九年十二月二十四日书记员  潘 珍
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初26952号原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢18楼1号，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。委托诉讼代理人：张文，女，该公司工作人员。被告：向前孝，男，1989年5月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称润通小贷公司）与被告向前孝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告润通小贷公司的委托诉讼代理人张文到庭参加诉讼，被告向前孝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润通小贷公司向本院提出诉讼请求：1.向前孝偿还润通小贷公司借款本金14415.61元以及截至2017年1月15日的利息1077.69元；2.向前孝支付润通小贷公司以借款本金14415.61元为基数，自2017年1月16日起至借款本金付清日止，按照月利率2%计算的逾期利息；3.本案诉讼费用由向前孝承担。事实和理由：2015年7月15日，向前孝与润通小贷公司签订借款合同，合同约定向前孝向润通小贷公司贷款人民币30000元，贷款期限18个月，月利率0.9%；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款，实现债权费用的承担等；润通小贷公司按照合同约定按时发放了贷款，但向前孝未按照约定履行还本付息义务，故润通小贷公司提起本案诉讼。被告向前孝未作答辩。本院经审理后查明的借款事实如下：贷款人：润通小贷公司。借款人：向前孝。贷款本金：30000元。贷款期限：18个月，自2015年7月15日起至2017年1月15日止。贷款执行利率：固定利率，月利率0.9%。逾期利息标准：从逾期之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计收利息，以剩余未偿还借款本金为基数，自逾期之日起计算至全部清偿之日止。约定的还款方式：分期还款，具体方式以《还款计划表》为准。根据该还款计划表，本案借款本息从2015年8月15日起分18期还清，还款日为每月15日，合计应还本金为30000元，应还利息为4860元。贷款发放情况：2015年7月15日，润通小贷公司受向前孝委托向重庆润坤企业管理咨询有限公司支付调查费用600元，向向前孝指定的银行账户发放贷款29400元，合计30000元。欠款情况：贷款发放后，自2015年8月17日至2016年5月16日，向前孝向润通小贷公司共计偿还贷款本金15584.39元，支付利息3782.31元。此后向前孝未再向润通小贷公司还本付息，截至2017年1月15日，向前孝尚欠润通小贷公司贷款本金14415.61元以及利息1077.69元。争议解决：经协商，合同发生争议选择向合同签订地人民法院提起诉讼。本合同于2015年6月11日于重庆市渝中区签订。送达约定：本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼和仲裁文书）的送达均应以书面形式邮寄至本合同开头载明的联系地址。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在变更后的三日内以书面形式通知对方，否则另一方或法院或仲裁机构按本合同开头载明的联系地址邮寄通知、函件、或法律文书，即视为送达，变动方应自行承担相应的法律责任。本院认为，润通小贷公司与向前孝签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。润通小贷公司依约向向前孝发放了贷款，向前孝未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。润通小贷公司据此依约主张向前孝偿还尚欠的全部借款本金14415.61元以及截至2017年1月15日的利息1077.69元，有事实和法律依据，本院予以支持。本院确认被告还应支付润通小贷公司以借款本金14415.61元为基数，从2017年1月16日起至借款本金付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的4倍（不超过月利率2%）计算的逾期利息。被告向前孝经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向前孝在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金14415.61元以及截至2017年1月15日的利息1077.69元；二、被告向前孝在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付以借款本金14415.61元为基数，从2017年1月16日起至借款本金付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日前参照中国人民银行同期同类贷款基准利率）的4倍（不超过月利率2%）计算的逾期利息；三、驳回原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取94元，由被告向前孝负担。本判决为终审判决。审 判 员 何滢二〇一九年十二月六日法官助理 杨丁书 记 员 田雨
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0281民初7615号 原告：瓦房店鑫旭物业管理有限公司，住所地辽宁省瓦房店市铁东街道解放街1号，统一社会信用代码：912102815655338671。 法定代表人：刘尊杰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：段成信，系该物业公司工作人员。 被告：林长芝。 原告瓦房店鑫旭物业管理有限公司与被告林长芝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告瓦房店鑫旭物业管理有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告瓦房店鑫旭物业管理有限公司在诉讼期间向本院提出撤回对被告林长芝起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告瓦房店鑫旭物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元(已减半收取)，由原告瓦房店鑫旭物业管理有限公司承担。 审判员 高 源 二〇一九年十二月二十六日 书记员 徐铖铖
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初1789号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人杨4，男，1994年12月16日出生，汉族，户籍地为湖北省武汉市。辩护人施意霖，上海市海之纯律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检三部刑诉〔2019〕310号起诉书，指控被告人杨4犯合同诈骗罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员谈某某出庭支持公诉，被告人杨4及辩护人施意霖到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控，谢某(另案处理)在本市静安区共和新路XXX号成立伟玖堂公司后，于2017年7月至案发期间，与被告人杨4及解某某、张某某、杨某3、高某某(均另案处理)通过网络发帖、电话邀约等方式，诱骗多名被害人携带个人藏品前来商谈藏品出售事宜。后谢某、杨4等人冒充买家，并由业务员以谎称有买家欲购买藏品、公司有能力出售藏品等方式，骗取被害人签订合同并支付相应押金。业务员、部门总监、市场总监及公司领导从客户支付钱款中按层级获取不同比例提成。经查，被告人杨4于2017年7月至2018年5月间担任伟玖堂公司业务二部总监，于2018年5月至2019年4月间担任伟玖堂公司市场总监，其涉案金额共计人民币70万余元。2019年6月30日，公安人员抓获被告人杨4，其到案后，基本如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人杨4具有如实供述情节，认罪认罚，建议判处被告人杨4四年以上六年以下有期徒刑，并处罚金。以上事实，被告人杨4在庭审中予以了供认，且有上海市公安局静安分局依法收集和出具的受案登记表、到案经过、工作情况、相关合同、话术单、转账记录、收据等书证；被害人杨某1、杨某2、周某1、周某2等人的陈述；同案犯谢某、解某某、张某某、杨某3、高某某的供述；上海公信会计师事务所有限公司鉴定人员出具的鉴定意见；被告人杨4的供述及前科材料等证据印证，并经本庭当庭查证属实，足以认定。被告人杨4对公诉机关的量刑建议没有异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。此外，在本院审理期间，被告人杨4家属帮助其退缴赃款人民币五千元。本院认为，被告人杨4伙同他人以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方钱款，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪,应依法予以惩处。检察机关指控被告人杨4的犯罪事实清楚，证据确凿充分，定性正确，量刑建议适当。被告人杨4在共同犯罪中，起主要作用，系主犯。被告人杨4如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。被告人杨4在家属帮助下退出部分赃款，可酌情从轻处罚。据此，为保护公私财产所有权不受侵犯，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第五项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨4犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月30日起至2023年12月29日止；罚金应自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、追缴被告人杨4赃款连同已退缴的赃款发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钱丽娜审 判 员  竺 越人民陪审员  陈国丽二〇一九年十二月二十七日书 记 员  包梦娜附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0425执恢497号之一 申请执行人：大田县农村信用合作联社，住所地大田县均溪镇建山路16号。 法定代表人：廖世星，系该社理事长。 被执行人：林涛，男，1981年3月17日出生，汉族，住大田县。 被执行人：叶萍萍，女，1986年6月19日出生，汉族，住大田县。 被执行人：叶一卓，男，1964年12月9日出生，汉族，住大田县。 被执行人：叶玉春，女，1967年5月12日出生，汉族，住大田县。 被执行人：林良财，男，1965年1月9日出生，汉族，住大田县。 被执行人：林兰香，女，1968年7月22日出生，汉族，住大田县。 被执行人：林光相，男，1959年2月27日出生，汉族，住大田县。 被执行人：林新东，女，1957年9月7日出生，汉族，住大田县。 本院在执行申请执行人大田县农村信用合作联社与被执行人林涛、叶萍萍、叶一卓、叶玉春、林良财、林兰香、林光相、林新东金融借款合同纠纷一案中，2019年12月13日大田县农村信用合作联社以拟与被执行人达成和解为由向本院提出案件撤销申请。本院认为，大田县农村信用合作联社的申请，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下： 终结(2016)闽0425民初2165号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李勤模 审判员  林华杉 审判员  杜超勇 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈晓颖 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3795号上诉人（原审被告）：孙保国，男，1970年8月9日出生，汉族，农民，住山东省临清市。委托诉讼代理人：王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李玉玲，女，1963年5月2日出生，汉族，农民，住山东省临清市。委托诉讼代理人：张强，山东君在律师事务所律师。上诉人孙保国因与被上诉人李玉玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孙保国上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉求或者发回重审；二、一、二审案件受理费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实有误。一审判决认定上诉人将被上诉人撞倒，事实错误。事实是上诉人在下班骑电动自行车回家的路上，6位妇女并排由北向南行走，被上诉人因与其中一人闹着玩，突然横向上诉人过来，正好撞在上诉人的电动车把上。把电动车撞倒，把上诉人从电动自行车上摔出到地上。根据上述事实情况，足以证实，聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队的道路交通事故认定书认定上诉人负事故的全部责任是错误的。一审法院错误地采信该交通事故认定书对上诉人负事故的全部责任的认定，因此，造成一审法院错误的判决结果。一审法院认定的事实错误，依此作出的判决必然错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉主张。李玉玲辩称，上诉人的陈述与事实不符，对于该起交通事故的发生，事故责任划分情况，道路交通事故认定书已经有了明确的记载和认定，而且，上诉人也没有对道路交通事故认定书提出复议，因此，道路交通事故认定书真实、合法、有效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人请求。李玉玲向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失等暂定30000元，后变更为42490.35元；2、保留对残疾赔偿金的诉权；3、被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。一审法院认定事实：2019年1月29日21时许，孙保国骑电动自行车沿戴闸-温庄南北路由北向南行驶至温贾庄村南80米处时将行人李玉玲撞倒，造成李玉玲受伤的道路交通事故。该事故经临清市交警大队现场勘查、分析认定：孙保国疏忽大意的违法行为对该起事故的发生起到全部作用。孙保国承担事故的全部责任，李玉玲不承担事故的责任。原告受伤后在聊城市第二人民医院救治，后转到华美院区住院治疗18天。庭审中原、被告就以下问题存在争议：（一）原告要求被告承担赔偿责任有无事实根据和法律依据。原告提交证据：道路交通事故认定书，证明事故的发生及责任承担，被告承担全部责任，原告不承担责任。被告称，被告是从北向南走，原告也是从北向南走，事故认定书上记载是从南向北。说被告撞原告不属实，被告没有撞原告，当时没有发生交通事故。被告也已经领取了事故认定书，没有复核。无证据提交。（二）原告要求损失的数额、范围及标准。审理中，根据原告的申请，对原告的伤情进行了司法鉴定。2019年7月29日，聊城临清市人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书书，鉴定意见为：李玉玲的误工期限为180天，护理期限为60天，护理人数住院期间2人，出院后1人。李玉玲对此无异议。孙保国对此也无异议。庭审中，原告要求赔偿的项目如下：1、医疗费16903.65元（单据3张计款24903.65元，被告垫付8000元）；2、营养费1800元（30元×60天）；3、住院伙食补助费540元（30元×18天）；4、误工费13595.4元（180天×75.53元，鉴定书）；5、护理费8451.3元（住院期间原告儿子李召辉、儿媳张敏护理，均为城镇居民，出院后李召辉护理，108.35元×（60天+18天），提交身份证、户口本、结婚证）；6、交通费500元（无证据）；7、鉴定费700元（单据1张）。合计42490.35元。被告对上述证据无异议。但对于原告要求的数额不同意赔偿。就垫付款的情况，原告称原告受伤后送入聊城二院，在聊城二院的检查费500元由被告支付，其主张的金额中不包括该费用，检查为脑出血，随即被送入聊地二院华美院区，在华美院区的花费中被告垫付8000元。被告称在华美垫付8000元。在聊城二院垫付500元，没单据提交。一审法院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。被告虽然对道路交通事故责任认定书存有异议，认为发生交通事故不属实，但一方面未在复核期内提起复核，另一方面也没有提交任何证据，应视为举证不能，首先将该认定书确认为有效证据。根据认定书的意见，孙保国应承担事故的全部责任，对于造成原告的损失，其应承担相应的赔偿责任。就司法鉴定意见书的效力问题，原告没有异议，被告孙保国没有提出异议，对该司法鉴定意见书的效力应予确认。就医疗费部分，根据原告提交的病历、疾病诊断书、医疗费单据（3张），原告的医疗费为24903.65元。就营养费部分，原告住院18天，按30元/天计算，金额为540元。就误工费、护理费部分，根据原告提交的证据，其主张并无不当，予以支持。就交通费部分，酌定180元。原告要求的其余损失并无不当，予以支持。因此，原告的损失如下：医疗费24903.65元、误工费13595.4元、护理费8451.3元、住院伙食补助费540元、营养费540元、交通费180元、鉴定费700元，上述合计48910.35元，扣除被告先行垫付的8000元，其还应赔偿原告各项损失40910.35元。原告要求保留对残疾赔偿金等损失的诉权，不违反法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告孙保国于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉玲医疗费、误工费、护理费、鉴定费等各项损失共计40910.35元。二、驳回原告李玉玲的其他诉讼请求。案件受理费（减半收取）431元，由原告承担20元，由被告孙保国承担411元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院认为，事故发生后，聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队作出的事故认定书认定孙保国疏忽大意的违法行为是事故发生的原因，孙保国承担事故的全部责任，李玉玲不承担事故的责任。交通事故责任认定书是法定职能部门依据法定程序作出的法律文书，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力。上诉人对事故认定书不认可，并主张是被上诉人李玉玲的行为导致事故的发生，但其并未在法定期限内就事故认定书向公安部门提起复核的申请，亦未提交充足的证据推翻事故认定书的认定，一审法院依据事故责任认定书认定的事实及划分的责任并无不当，对上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费862元，由上诉人孙保国负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年十二月十三日法官助理陈闪书记员**
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执恢1649号 田建成、成都优易达科技有限公司： 本院于2019年11月27日立案受理田建成申请执行成都优易达科技有限公司劳动争议一案，执行标的金额19592元，执行费194元。执行过程中，被执行人成都优易达科技有限公司已向申请人田建成履行完毕债务，申请人向法院递交结案申请书。现（2019）川0106执恢1649号案件已全部执行完毕。本案结案。 特此通知 二〇一九年十二月二日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初18914号原告：世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店326。负责人：闫佩伦，总经理。委托诉讼代理人：吴桐，男，1983年8月13日出生，汉族，该公司法务。被告：***，男，1985年2月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司（以下简称世茂公司）与被告***物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世茂公司之委托诉讼代理人吴桐、被告***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令***向世茂公司支付2018年物业服务费1893.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：***所有的世茂维拉小区X号楼X单元X室房屋（建筑面积为78.88平方米）由世茂公司提供物业管理服务，根据前期物业服务合同／前期物业服务协议的约定，世茂公司有权按建筑面积向被告收取2元／月·平方米的物业服务费。***拖欠2018年1月1日至2018年12月31日物业费1893.6元。世茂公司多次发送物业费催缴通知函，催缴无果，故而诉至法院，望判如所请。***辩称，我们楼的电梯控制面板是活动的，没有人修理，3单元的地砖原告修理后又松动了，也没有人修理。我认为原告提供的物业服务不到位，所以没有缴纳物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。世茂公司向本院提交如下证据：1、前期物业服务合同；2、名称变更通知书；3、承诺书；4、物业服务的照片；5、前期物业服务费用评估报告摘要；6、保安巡查打卡记录、绿化合同、保洁合同；7、2018年缴费的情况说明。***对世茂公司提交的证据1、2、3、5、6、7的真实性予以认可；对证据4质证称对除绿化外的照片真实性认可，关联性不予认可；对证据1、6的关联性不予认可。本院对证据1、2、3、5、6的真实性不持异议；对证据4的认定情况，本院将在本院认为部分予以阐述；证据7是原告陈述，本院不作为证据予以认定。被告提交如下证据：1、商品房预售合同中前期物业服务合同的约定；2、三级物业服务规定及细则；3、照片。原告对证据1、2的真实性予以认可，对证据的真实性、关联性均不予认可。本院对证据1、2的真实性予以认可，对证据3的认定将在本院认为部分予以阐述。根据双方当事人陈述及上述经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年11月5日，开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司（甲方）与上海世茂南京物业服务有限公司北京第二分公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，合同约定：甲方委托乙方对涉案房屋所在小区提供前期物业服务；服务期限为自签署之日起生效，至管理区域在符合规定的情况下成立业主委员会并与业主大会选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》之日终止；物业服务收费为包干制方式，依建筑面积交纳，两限房为每月每平方米2元，高层洋房为每月每平方米2.8元，叠拼为每月每平方米4.9元；物业费交纳时间为每年12月31日前和6月30日前按每半年或一年预交。开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与***签订的《北京市商品房预售合同》中关于物业服务事项、标准中约定，经乙方委托的物业服务评估监理机构评估测算，本物业管理区域内的物业服务费标准为：住宅2.0元/平方米·月。北京市房山区拱辰街道艺林北街X号院X号楼X单元X室房屋系***与其妻共有，该房屋建筑面积为78.88平方米，尚未交纳2018年1月至2018年12月期间的物业服务费用。***于本案审理过程中到庭主张，愿意基于产权人之一的身份独立承担本案裁判的物业服务费用。另查明，2015年2月9日，上海世茂南京物业服务有限公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司；2015年3月16日，上海世茂南京物业服务有限公司北京第二分公司名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司，即本案中用名。另，本案审理过程中，为核实小区的物业服务状况，本院前往世茂维拉小区进行调查，并拍摄了体现小区物业服务状况的照片。调查情况如下：涉案小区6号楼、10号楼、14号楼、18号楼为保障性住房，关于小区非封闭的情况：1、小区西门保安亭在10号楼和18号楼之间，单元门朝西开，可见施工期间留下的铁皮围挡；2、东门保安亭在6号楼和14号楼之间，两侧均有底商；6号楼单元门朝东开，可见矮墙，市政路一侧据地面约40公分；14号楼4-6单元可见矮墙，市政路一侧距离地面高度约40公分；3、6号楼、10号楼、14号楼、18号楼外无围墙。关于小区绿化情况:6号楼东侧（一角）、10号楼东北角、18号楼西北侧、14号楼东南侧可见小块绿地。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，小区开发建设单位北京良誉房地产开发有限公司与世茂公司签订的前期物业服务合同，对***具有约束力。关于物业服务费用定价，世茂公司提交了前期物业服务费用评估报告摘要，其定价程序符合法律规定，且该定价高于世茂公司与开发建设单位签订的前期物业服务合同约定的标准，亦高于***与开发建设单位签订的商品房预售合同附件中前期物业服务合同约定的标准，故世茂公司要求***按照2元/平方米/月的标准支付相应的物业服务费用，具有事实和法律依据，具体数额根据涉案房屋面积及未缴纳期间进行核算，对***认为不认可物业费收费标准的辩称，本院不予采纳。***称其不同意全额交纳物业费的原因是世茂公司服务不到位，在公共设施维修等方面存在问题。但物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，***提交的照片不能全面、客观地反映世茂公司提供物业服务的全部内容，世茂公司亦提交了相关照片、绿化合同、保洁合同及安保巡检记录证明其履行了相关服务义务，且世茂公司表示对于上述服务项目中所存在的不足问题愿意改正。应当指出，小区居住环境的改善和提升需要物业公司和业主之间相互理解、相互支持、相互配合、共同努力，对业主提出的物业服务质量瑕疵和相关问题，世茂公司应积极整改、及时回应。业主拒交物业服务费的初衷是督促物业公司提高服务质量，是否减免物业服务费，还要考虑物业服务的性质、违约的情节，并给予物业公司整改的机会。故***所称的问题不能成为其拒绝交纳物业服务费的理由，关于其不同意全额交纳物业服务费用的意见，本院不予采纳。世茂公司主张的诉讼请求，本院经核算后，合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告***于本判决生效后七日内支付世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司2018年物业服务费1893.12元；二、驳回原告世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由***负担（已由世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司预交，***于本判决生效后七日内向世茂天成物业服务集团有限公司北京第二分公司支付上述费用）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 宁人民陪审员  白荣连人民陪审员  米玉英二〇一九年十二月六日书 记 员  于 淼