福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2893号 上诉人（原审被告）：张娜，女，1986年10月6日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈军、彭春剑，福建理策律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：郑金辉，男，1972年5月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：傅文尧，男，1954年9月2日出生，汉族，住福建省仙游县，由仙游县鲤南镇仙安社区居委会推荐。 原审被告：周叔军，男，1978年1月8日出生，汉族，住江西省丰城市，现在山西省永济监狱服刑。 上诉人张娜因与被上诉人郑金辉、原审被告周叔军合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初7718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张娜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑金辉的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由郑金辉负担。事实和理由：一、本案的案由应为民间借贷纠纷，而非一审认定的买卖合同纠纷法律关系，属于适用法律错误。本案债权的由来系周叔军向郑金辉购买涉案家具而无力向郑金辉支付相应货款，故周叔军向郑金辉借涉案家具款项的数额，用来支付了上述货款，从而向郑金辉出具了《借据》一份，双方的法律关系由买卖合同的关系转化为民间借贷关系，即为民间借贷法律关系，本案债务应为周叔军一人债务，应由周叔军偿还。二、退一步讲，即使郑金辉将涉案家具寄卖在周叔军所开立的木言古典艺术馆处，那么张娜与周叔军并不属于合伙关系，本案债务不属于张娜和周叔军的共同债务。1.木言古典艺术馆是周叔军个人经营的，属于周叔军的个人财产，张娜自己日常也经营一些家具，故与周叔军合用一部分展厅用于销售，双方的财产即债权债务都是分开的，并没有合伙经营展厅。2.2017年5月，除了郑金辉外，还有案外人游建新等人因周叔军欠款事宜聚众到木言古典艺术馆向周叔军讨债，因周叔军没在，故要强扣张娜的家具，张娜不肯，多次报警，后被迫与游建新签订协议一份，明确了展厅内的家具归张娜所有，也明确了张娜并没有与周叔军合作经营。3.一审郑金辉提供的张娜的签收单有瑕疵，与真实情况不符。签收单的内容皆为郑金辉自己所写，张娜只是在接收人处签名。原先接收单只有以下内容：“郑金辉有现货成品寄卖在木言展厅大红酸枝茶桌六件套1套50000元大红酸枝电视柜1套30000元接收人：张娜”，其他字样以及落款的时间均为郑金辉事后自己添加的，以上可以通过笔迹形成时间的鉴定来证明。从接收单看仅仅是张娜平常在店里代周叔军接收的家具，其法律后果也应该由周叔军承担，且周叔军也出具借据与郑金辉就涉案家具结算过，故本案系周叔军个人债务。4.本案与一审审理的（2017）闽0322民初2077号、2078号、2079、2080号案件都是基于类似的案件事实，且该些判决都为同一法官作出，在后四份判决中，均认定张娜和周叔军不存在合伙关系，驳回了对张娜的诉讼请求，而本案仅凭涉案家具是张娜接收的，在接收单表明是负责人就草率认定张娜承担本案债务，判决显然错误。三、张娜支付给郑金辉的款项，系郑金辉因偿还信用卡而向张娜借的款项，并非偿还利息。 郑金辉答辩称：一、本案是买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷。郑金辉并没有直接与出具借据的周叔军产生资金或金钱交易，借据的产生前提是郑金辉寄卖在周叔军与张娜共同经营的木言古典艺术馆的家具被周叔军和张娜卖掉，所得的货款没有支付给郑金辉造成违约后，周叔军以借条的形式，说明欠郑金辉货款415000元，故借据的形成完全是基于买卖合同的法律关系，借据事实上是欠条，一审认定本案为买卖合同纠纷正确。二、张娜在本案中对郑金辉寄卖的家具既是接收人，又是负责人，张娜的行为是以独立的民事行为对郑金辉寄卖家具负责，张娜辩解代周叔军签收的行为不能成立，更何况事先没有周叔军的授权，事后张娜通过微信转账3000元和1000元，可以证实张娜已偿还部分款项，自认是本案的欠款主体，因本案周叔军与张娜合伙经营木言古典艺术馆，与周叔军同为共同债务人。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 郑金辉向一审法院起诉请求：1.判令周叔军、张娜共同偿还货款415000元及利息，利息计算方法：以415000元为基数，自2017年3月20日起按年利率24%计至还清货款之日止（已偿还利息4000元予以扣除）；2.由周叔军、张娜承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2016年10月1日，周叔军向游建新承租位于仙游县坎店面用于和张娜一起经营木言古典艺术馆。 2016年12月3日，郑金辉将一批红木产品放在“木言古典艺术馆”寄卖，张娜出具收条一份。收条内容为：“郑金辉有现货成品寄卖在木言展厅（负责人：接收人）张娜（产品如下）大红酸枝茶桌六件套1套50000元大红酸枝电视柜1套30000元藤面罗杰斯椅三件套1套12000元苏式卷书沙发十二件套2套144000元2米办公桌1张58000元茶桌六件套（紫光檀配酸枝）5套145000元2016年12月3日接收人：张娜”。 2017年3月20日，周叔军出具给郑金辉借据一份，借据内容为：“借据周叔军因经营红木家具缺少资金，今向郑金辉借人民币现金415000（肆拾壹万伍千）整，月息2%，借期两个月，如逾期不还，则由仙游县仲裁部门解决特立此据借款人：周叔军2017年3月20日”。 2017年5月15日，张娜通过微信转账支付给郑金辉3000元；2017年6月28日，张娜通过微信转账支付给郑金辉1000元。 因周叔军、张娜未偿还剩余款项，郑金辉遂于2018年11月7日诉至一审法院请求处理。 另，因周叔军对郑金辉提供的借据中的签名有异议，并要求进行司法鉴定，一审法院委托福建中闽司法鉴定所进行鉴定，2019年6月3日福建中闽司法鉴定所作出闽中闽司鉴所[2019]文鉴字第93号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材《借据》中落款“借款人”处的“周叔军”签名字迹是出自周叔军的笔迹。为此，郑金辉支出鉴定费2500元。 一审法院认为，债务应当清偿。郑金辉将红木产品寄放周叔军、张娜一起经营的木言古典艺术馆销售，由张娜出具的接收单，之后由周叔军以借款形式向郑金辉出具借据确认尚欠415000元，有接收单、借据等证据予以证实，可以证实双方形成寄卖法律关系。周叔军在借据中承诺二个月还清，但至今未偿还，构成违约，应承担违约责任，故郑金辉请求周叔军偿还货款415000元及利息，于法有据，一审法院予以支持。由于张娜是与周叔军一起经营木言古典艺术馆，且涉案的红木家具是张娜接收的，在接收单中亦有表明是负责人，且事后有向郑金辉支付利息，因此，本案的债务应认定为周叔军与张娜共同债务，张娜应承担共同偿还责任。张娜偿还的4000元应予折抵利息。对周叔军、张娜的辩称，一审法院不予支持。张娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，一审法院可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：周叔军、张娜应在本判决生效之日起十日内支付给郑金辉货款415000元及利息，利息计算方法：以415000元为基数，自2017年3月20日起按年利率24%计至还清货款之日止（已偿还4000元予以折抵利息）；案件受理费9569元，鉴定费2500元，由周叔军、张娜负担。 本院二审期间，郑金辉、周叔军没有提交新证据。张娜向本院提交三份仙游县人民法院的判决书，用于证实张娜和周叔军没有合伙经营木言古典艺术馆的事实。郑金辉质证认为，该三份判决系另案判决，与本案没有直接关联。本院经审查认为，该三份判决书来源于仙游县人民法院，真实性、合法性可以确认，但因张娜自认其与周叔军合用展厅经营的事实，故不排除张娜与周叔军存在部分合伙售卖他人家具的情况，故该三份判决与本案没有关联，不予采信。 经审理查明，张娜对一审认定的事实的异议如下:1.认为木言古典艺术馆系周叔军经营，张娜只是负责人，相对于店长职务；2.认为收条中的部分内容系郑金辉事后添加的；3.张娜微信转账给郑金辉的并非本案款项，而是张娜另欠郑金辉大约2万元的一套家具款尚未付清，并非借款。郑金辉对一审认定的事实没有异议。本院对到庭参加诉讼的当事人对一审认定的均无异议的事实予以确认。 本院认为，根据张娜出具的收条中对郑金辉寄卖物品价格的记载，结合周叔军出具的借据，足以认定本案债务系因郑金辉寄卖红木家具而产生的。张娜认为其自己有经营一些家具，是与周叔军合用木言古典艺术馆展厅用于销售，没有与周叔军共同经营。张娜主张其有时会帮周叔军接收货物，但又主张其实际上是周叔军经营的木言古典艺术馆的店长（负责人），显然其陈述存在矛盾。张娜签字确认的收条中明确“（负责人=接收人）张娜”，可以认定其是接收该批家具的负责人，故即使存在如张娜所述的其有自营的情况，也不排除其有与周叔军共同为他人寄卖红木家具的情况。从收条内容看，收条中书写的文字的位置情况合理，张娜是在罗列的家具之下签字的，并未体现出有添加的情形。且张娜在一审中未提出异议，如有异议，也未在指定的期限申请鉴定，应由其承担不利的法律后果，对其主张的收条中部分文字系事后添加，不予采信。张娜主张其所转给郑金辉的款项系双方之间其他经济往来款项，也没有提供证据予以证实。故根据张娜签字确认的收条并结合张娜事后有给郑金辉转账部分款项的事实，可以认定张娜与周叔军共同为郑金辉寄卖红木家具的事实。综上所述，张娜的上诉请求不能成立；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9569元，由张娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄慧萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。