wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终16524号 上诉人（原审被告）：陈先斌，男，1976年9月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：黄茂生，四川贞固律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武侯区鸿震远贸易部，住所地：成都市武侯区簇桥金华鞋材广场31栋B-1号。 经营者：李仁新，男，1965年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈宝鹏，四川睿之轩律师事务所律师。 上诉人陈先斌因与被上诉人武侯区鸿震远贸易部（以下简称鸿震远贸易部）买卖合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 陈先斌上诉请求：撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初191号民事判决，改判驳回鸿震远贸易部全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，陈先斌不是本案的适格被告，陈先斌系成都市万锋鞋业有限公司（以下简称万锋公司）法定代表人，其向鸿震远贸易部出具欠条的行为系职务行为。万锋公司与鸿震远贸易部之间存在货物买卖关系，陈先斌与鸿震远贸易部没有货物买卖关系。陈先斌作为万锋公司股东，已经全额缴纳了注册资本，应当以其全部出资额为限承担责任。 鸿震远贸易部辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法应当驳回陈先斌的上诉请求。 鸿震远贸易部向一审法院起诉请求：1.判令陈先斌立即支付拖欠鸿震远贸易部的货款305509元；2.判令陈先斌自2016年12月22日起以305509元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至全部货款本息付清之日止；3.本案诉讼费用由陈先斌承担。 一审法院认定事实：鸿震远贸易部与陈先斌存在长期供货关系，鸿震远贸易部向陈先斌提供皮货。经双方结算，陈先斌于2016年2月22日向鸿震远贸易部出具《欠条》一张，载明：今欠到鸿震远货款305509元。大写：叁拾万零伍仟伍佰零玖元整。帐为2016年元月31日止。落款处载明陈先斌，并在该签名正下方由陈先斌书写“万峰”二字。另查明：陈先斌系万锋公司法定代表人，庭审过程中，陈先斌对欠款金额予以确认，但认为陈先斌向鸿震远贸易部出具欠条的行为系代表万锋公司履行职务行为。一审法院认定上述事实，有鸿震远贸易部营业执照复印件、陈先斌身份信息、《欠条》、万锋公司工商登记信息、各方当事人当庭陈述事实等在案佐证。 一审法院认为，本案争议焦点系陈先斌向鸿震远贸易部出具欠条系陈先斌个人行为还是代表万锋公司做出的职务行为，陈先斌是否应向鸿震远贸易部支付欠款及逾期利息。 本案中，鸿震远贸易部持有的欠条系陈先斌本人出具，该欠条明确尚欠鸿震远贸易部货款305509元，虽然落款处有“万峰”二字，但该欠条既未加盖万锋公司公章亦未明确欠款主体系万锋公司。在陈先斌未进一步提供书面买卖合同或表明上述欠款系万锋公司债务的相关证据的情况下，陈先斌关于案涉欠条系陈先斌履行万锋公司职务行为的抗辩意见不能成立。根据鸿震远贸易部当庭陈述及出示的证据，能够证明鸿震远贸易部与陈先斌之间形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。陈先斌于2016年12月22日向鸿震远贸易部作出了尚欠货款305509元的意思表示，在鸿震远贸易部、陈先斌对欠款金额无异议的情况下，一审法院对鸿震远贸易部主张陈先斌支付货款305509元的诉讼请求予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案中，因陈先斌未依约履行付款义务，存在违约情形，鸿震远贸易部主张陈先斌支付欠款305509元及以305509元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付违约金的诉讼请求成立，一审法院对此予以支持。因案涉欠条未明确款项支付时间，且鸿震远贸易部未举证证明在起诉前向陈先斌催收过，故本案应从鸿震远贸易部向本院主张权利之日，即2019年1月19日起计算逾期支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈先斌于判决生效之日起十日内向鸿震远贸易部支付欠款305509元；二、陈先斌于判决生效之日起十日内以305509元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月19日起向鸿震远贸易部支付资金占用利息至判决确认的给付之日。若未按判决确定的给付之日支付欠款，上述利息计算至欠款付清之日止；驳回鸿震远贸易部的其他诉讼请求。案件受理费6326元，减半收取3163元，由陈先斌负担2940元，鸿震远贸易部负担223元。 二审中，鸿震远贸易部未提交新证据。陈先斌申请证人陈某、彭某出庭作庭，拟证明案涉债务系万锋公司与鸿震远贸易部之间的货款。鸿震远贸易部质证认为：1.证人与本案买卖合同并无直接联系，其不具有证人资格；2.证人作证的内容也与本案没有关联性；3.证人所述的内容仅能证明其二人为万锋公司的员工，并不能对本案进行作证。 本院审查认为，结合本案案涉货物系万锋公司的经营范围，故本院对陈某、彭某关于案涉货物买卖的合同相对方系鸿震远贸易部与万锋公司的证人证言的真实性、合法性、关联性予以认可。根据证人证言，本院认定鸿震远贸易部与万锋公司之间存在皮革买卖关系。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，万锋公司成立于2006年12月25日，法定代表人为陈先斌，经营范围为生产、销售皮鞋，销售皮革制品。 本院认为，本案的争议焦点为：陈先斌是否是案涉合同的相对人？陈先斌是否应当对案涉货款承担支付责任？ 首先，鸿震远贸易部将货物送至万锋公司，陈先斌系万锋公司法定代表人，其出具案涉货款欠条时，在签名下方注明万锋二字，存在履行职务行为的意思表示。其次，本案买卖的标的物皮革制品数量较大，并非用于个人消费，且鸿震远贸易部也未举示证据包括送货单等证明案涉货物的买受人是陈先斌，结合案涉货物系万锋公司经营范围，因此万锋公司是实际买受人具有高度概然性。其三，陈先斌在欠条中并没有注明自己系欠款人，没有债务加入的意思表示，鸿震远贸易部直接主张陈先斌个人承担货款的支付责任，缺乏事实与法律依据。 综上所述，陈先斌上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审判决认定事实清楚，因二审中出现新的事实，故予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初191号民事判决； 二、驳回武侯区鸿震远贸易部对陈先斌的全部诉讼请求。 一审案件受理费3163元（已减半收取），二审案件受理费6326元，合计9489元，均由被上诉人武侯区鸿震远贸易部负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇一九年十二月二日 书记员  陈 丹
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初2234号原告：李金辉，男，1982年3月2日出生，汉族，住吉安市吉水县。委托诉讼代理人：温立德，吉水县新江法律服务所法律工作者。被告：谢强华，男，1985年5月10日出生，汉族，住吉安市遂川县。原告李光辉与被告谢强华承揽合同纠纷一案，本院于2019年09月02日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告李金辉及其委托诉讼代理人温立德到庭参加诉讼，被告谢强华经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付拖欠原告工程款11600元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2015年6月6日签订《合同》承揽被告（甲方）在遂川县洲上村附近的取石渣垫路工程施工。合同订立后，原告依约完成取石渣垫路工程。被告支付了部分劳务费。还差原告劳务费11600元，被告因此于2015年7月2日向原告出具了11600元的欠条，事后原告多次向被告要求支付该款，但被告以各种理由一拖再拖，至今未付，为保护原告的合法权益，现根据《合同法》第60条、《民诉法》第119条之规定起诉于贵院。请求法院依法支持原告诉讼请求。被告谢强华未到庭答辩，亦未提供任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了合同1份、欠条1份。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方提交的证据进行质证的权利，本案被告谢强华经公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2015年6月6日被告谢强华与原告李金辉签订了1份合同，约定原告为被告在遂川县洲上村附近老虎山取石渣铺路，单价为每立方米5元，方数按每车实际装载方数量结算，一般为每车二十多方至三十方，每天记录车数，结算出方量并签字为准；付款方式，被告中途提供挖掘机柴油，油款在完工之后结算扣除，余下的钱在挖掘机拖走之前一次性付清，原、被告在合同上签字确认。合同签订后，原告的合伙人谢海军带挖机进场作业。2015年7月2日，谢海军与被告对工程量进行了结算，被告实欠挖机工作费11600元，被告当场出具了欠条，内容为：“欠条，工程挖机费，本人欠谢海军挖机工作费壹万壹仟陆佰元正（￥11600元），今欠人谢强华，2015.7.2”。此后，原告多次催促被告偿还欠款，但被告找各种借口拖延不付，2019年始，被告人找不到，电话联系不上，短信亦不回，原告遂向法院提起诉讼。本院认为，原告自带挖掘机为被告挖取石渣铺路，双方之间形成了承揽合同法律关系，依法应当受法律保护，现被告谢强华拖欠原告李金辉工程款11600元拒不归还的行为，属违约行为。故原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对自己的不利的法律后果，本案依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：被告谢强华于本判决生效之日起三日内归还原告李金辉工程款11600元。如果被告未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付债务履行期间的利息。本案案件受理费90元（原告已预交），由被告谢强华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  曾志学人民陪审员  吴奇虹人民陪审员  陈冬花二〇一九年十二月十三日书 记 员  曾小花
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0802民初6745号原告：包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行。负责人：邬某。委托诉讼代理人：李某,内蒙古扬阳律师事务所律师。被告：高某，公民身份号码×××。被告：赵某，公民身份号码×××。被告：石某，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告：郭某，现住乌海市，公民身份号码×××。被告:杨某1。被告：杨某2，公民身份号码×××。原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行与被告高某、赵某、石某、郭某、杨某1、杨某2借款合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行的委托诉讼代理人李某、被告石某、高某到庭参加了诉讼，被告郭某、赵某、杨某1、杨某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行向本院提出诉讼请求：一、被告高某、赵某立即向原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行返还借款本金70000元，并支付2019年1月6日前的利息6735.44元，从2019年1月6日起按年利率15.3%支付逾期利息至实际给付之日止。二、被告高某、赵某支付原告违约金3500元。三、被告石某、郭某、杨某1、杨某2、对上述一、二项承担连带保证责任。四、本案诉讼费由六被告承担。本院基于查明的事实，2018年1月18日，被告郭某、杨某2、赵某给原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行出具《借款申请人配偶声明》，载明石某、郭某系夫妻关系，高某、赵某系夫妻关系，杨某1、杨某2系夫妻关系，其完全同意被告向原告借款70000元，作为夫妻共同债务，并同意与他人成立联保小组，共同承担偿还责任。2018年1月26日，石某、杨某1、高某与原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行签订《微小企业农户联保借款合同》，载明借款金额70000元借款年利率为10.2%，逾期还款在年利率为10.2%基础上加收50%，即逾期年利率15.3%，并支付贷款金额的5%违约金，2018年1月29日，原、办理了《包商银行零售贷款借款凭证（借据）》，载明被告向原告借款70000元，贷款期限2018年1月29日至2019年1月5日；以上合同签订后，原告将款支付被告。借款到期后，被告未偿还。本院认为，原、被告签订的《借款申请人配偶声明》、《微小企业农户联保借款合同》、《包商银行零售贷款借款凭证（借据）》未违反法律规定，本院予以采纳。原、被告均应按照合同约定各自履行义务，原告依合同约定给被告提供了借款，借款到期后，被告应当按照约定承担返还原告借款并支付利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零三条之规定，判决如下：被告高某、赵某于本判决生效后三十日内向原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行返还借款本金70000元，并支付2019年1月6日前的利息6735.44元，从2019年1月6日起按年利率15.3%支付逾期利息至实际给付之日止。被告高某、赵某本判决生效后三十日内支付原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔长春支行违约金3500元。被告石某、郭某、杨某1、杨某2对上述一、二项承担连带保证责任。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，减半收取926元，由被告高某、赵某、石某、郭某、杨某1、杨某2共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  郝铁牛二〇一九年十二月二日书记员  樊逸颜附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川01刑更6960号 罪犯张小勇，男，1978年10月26日出生,四川省成都市新都区人，汉族，小学文化，现在四川省邛崃监狱服刑。 经四川省成都市新都区人民法院于2017年6月8日作出(2017)川0114刑初317号刑事判决书，以被告人张小勇犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金5000元，刑期自2017年3月1日起至2025年2月28日止。执行机关四川省邛崃监狱于2019年12月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯张小勇在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，该犯被处罚金5000元，已履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯张小勇在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯张小勇减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二四年八月二十八日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何云鹏 审 判 员  邱家德 人民陪审员  张 昕 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  周红燕
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初4217号原告：马随喜，男，1980年4月28日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：乔云，河南卓誉律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。被告：牛海洋，男，1989年3月29日出生，汉族，住河南省浚县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市向阳路与振中街交叉口明大拉斐国际3幢1-2层105号、3层301号302号。代表人：杨冀，该公司总经理。委托诉讼代理人：芦璐，女，1985年11月28日出生，汉族份，系公司员工，住鹤壁市淇滨区。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。原告马随喜与被告牛海洋、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太平洋财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，于2019年10月16日转为普通程序，并于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告马随喜的委托诉讼代理人乔云，被告太平洋财险新乡支公司的委托诉讼代理人芦璐到庭参加了诉讼。被告牛海洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马随喜向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告马随喜车辆损失161297元、评估费10000元，共计171297元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年4月1日14时00分许，被告牛海洋驾驶豫Ａ×××××号轻型普通货车沿滨河路行驶至滨河路与××盘山路西路段时，与原告马随喜驾驶的豫Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车受损，无人伤。经交警部门认定，被告牛海洋负事故的全部责任。涉案车辆豫Ａ×××××号轻型普通货车在被告太平洋财险新乡支公司投保有交强险和商业三者险。为维护原告马随喜的合法权益，诉至法院。被告太平洋财险新乡支公司辩称，我公司对事故发生的直接原因有异议，原告马随喜诉请过高。原告马随喜的车辆系二手车，且在2018年9月起诉过，并由中国人寿财产保险股份有限公司赔偿过，赔偿金额为89500元，属于事故车，车辆实际价值较低，且原告马随喜未提供其车辆实际修复的维修发票，无法证明原告马随喜的实际损失情况。评估费10000元系原告马随喜未经我公司同意，且未通知我公司定损的情况下所做评估，故该评估费我公司不予认可。因原告马随喜不配合我公司调查及定损，该车辆损失争议非由我公司引起，故我公司不予承担诉讼费。被告牛海洋未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告马随喜身份证、驾驶证、行驶证，被告牛海洋驾驶证、豫Ａ×××××号轻型货车、保单，来源合法、客观真实，本院予以采信；2、鹤壁市泓源机动车鉴定评估有限公司的鉴定评估意见书、鉴定费票据，系原告马随喜单方委托鉴定，本院不予采信；3、鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司的鉴定评估意见书，来源合法、客观真实，本院予以采信；4、查勘报告，系被告太平洋财险新乡支公司单方提供，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日14时00分许，被告牛海洋驾驶豫Ａ×××××号轻型货车沿滨河路行驶至滨河路与××盘山路西路段时，与原告马随喜驾驶的豫Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车受损，无人伤。经鹤壁市公安局城乡一体化示范区分局交管巡防大队认定，被告牛海洋负事故的全部责任。涉案车辆豫Ａ×××××号轻型普通货车在被告太平洋财险新乡支公司投保有交强险和商业三者险，保险期间均自2018年11月30日0时起至2019年11月29日24时止，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险限额500000元，不计免赔。2019年11月26日，鹤壁市宏昱机动车鉴定评估有限公司作出鹤壁宏昱鉴[2019]估鉴字第0022号鉴定评估意见书：豫Ｆ×××××号小型轿车扣除残值后的修复损失为161297元。本院认为，受害人因交通事故遭受人身财产损害的，赔偿义务人应当予以赔偿。2019年4月1日14时00分许，被告牛海洋驾驶豫Ａ×××××号轻型货车与原告马随喜驾驶的豫Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车受损，无人伤。经经鹤壁市公安局城乡一体化示范区分局交管巡防大队认定，被告牛海洋负事故的全部责任。该责任认定事实清楚，责任划分适当，本院予以确认。原告马随喜各项损失：1、车辆财产损失161297元，有鹤壁宏昱鉴[2019]估鉴字第0022号鉴定评估意见书证明，本院予以支持；2、鹤壁市泓源机动车鉴定评估有限公司鉴定评估费，系原告马随喜单方委托鉴定机构进行鉴定支出的费用，本院不予支持。综上，原告马随喜损失共计161297元，未超出交强险和商业三者险，故应由被告太平洋财险新乡支公司进行赔偿。关于被告太平洋财险新乡支公司辩称其不应承担诉讼费等间接费用的意见，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。”故对被告太平洋财险新乡支公司的辩称意见本院不予采纳。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告马随喜车辆损失价值161297元；二、驳回原告马随喜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3726元，由原告马随喜负担218元，被告牛海洋负担3508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审 判 长  郭 飞人民陪审员  杨瑞帆人民陪审员  郭志明二〇一九年十二月十二日书 记 员  李 方
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4154号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑元丰，男，1963年1月24日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈海娟，女，1968年5月18日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：郑元辽，广西至和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：文秀芳，女，1954年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 再审申请人郑元丰、陈海娟因与被申请人文秀芳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2019）桂03民终802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑元丰、陈海娟申请再审称，（一）一、二审法院仅凭文秀芳提供的一张《欠条》，即认定本案为民间借贷法律关系是错误的。本案中文秀芳除了提供一张《欠条》没有再提供任何证据辅助证明郑元丰与文秀芳的配偶欧有义（已故）之间存在民间借贷关系，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，不应被认定为民间借贷法律关系。一、二审法院没有对相关基础法律关系予以查明，即使郑元丰、陈海娟在庭审中抗辩否认借贷法律关系，提出合伙事实时也没有作相应的释明和调查，严重违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，是错误的。（二）文秀芳一审诉状中的陈述与一审庭审中的陈述自相矛盾，证明郑元丰与文秀芳之间以及郑元丰与文秀芳的配偶欧有义（已故）不存在任何的借贷关系。事实上，郑元丰与文秀芳2017年5月份前均为谋面，不可能存在借贷关系。在郑元丰陈述案涉5万元是欧有义合伙投资款后，文秀芳则辩称该款系郑元丰向欧有义所借。这充分证明了文秀芳在诉状中捏造事实，其所诉事实是虚假的。（三）郑元丰二审提交的证据充分证明了郑元丰与文秀芳没有任何借贷关系，案涉款项是文秀芳的配偶欧有义生前与郑元丰合伙种植葡萄的投资款的事实。二审庭审中，郑元丰向法院提交四组证据即欧爱英等9人的出具的《证明》，欧爱英等9人是欧有义生前请来葡萄园的零时工，上述证据均有证人的签名和手印，且有村委的盖章确认，证人又是欧有义近亲戚出具，真实性应得到确认。二审法院以证人没有出庭为由，不予采信上述证据，是错误的。（四）文秀芳应承担举证不能的法律后果。一、二审法院加重郑元丰、陈海娟的举证责任的义务，是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于适用的解释》第90条、第91条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，文秀芳没有完成民间借贷法律关系存在的举证义务，应承担举证不能的后果。一、二审法院的判决均加重郑元丰、陈海娟的举证责任义务，不符合民间借贷案件基本的举证责任分配，是错误的。（五）一、二审法院没有排查案涉《欠条》产生的其他基础法律关系，径行认定案涉《欠条》产生的基础法律关系为借贷关系，是错误的。郑元丰、陈海娟提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。在郑元丰提出与欧有义存在合伙种植葡萄园事实且提供相关证据的情况下，法院没有对基础法律关系进行核查，违反相关法律法规的规定，是错误的。（六）陈海娟虽是郑元丰配偶，但从没有听说郑元丰与文秀芳之间有过任何的借贷行为，也不认可郑元丰与欧有义之间是因借贷关系出具欠条的事实，不应该承担任何责任。综上，本案中存在诸多明显错误之处，显失公平公正，故申请再审本案。 本院经审查认为，本案的关键在于双方的举证责任分配问题。本院认为，根据民事诉讼“谁主张谁举证”原则，一方当事人提供的证据已基本能够证明其主张的事实时，另一方当事人如果否认该事实成立，则应当承担相应举证责任。如其不能提出足以推翻该事实的证据，则可以认定该事实成立；如其能提出足以推翻该事实的证据，则证明责任再转由原来一方当事人承担。本案中，文秀芳提供了《欠条》，即完成证明双方当事人之间存在民间借贷法律关系的初步举证责任。此时，郑元丰、陈海娟否认借款成立，主张系合伙期间形成债权债务，则需要举出相应证据。郑元丰、陈海娟向法院提供证人出具的《证明》以证明其主张。但是，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，证人作为知晓案件事实的证人，有义务出庭作证。而本案二审中，上述证人均未出庭作证，因此，二审法院对证人出具的《证明》不予采纳，有事实和法律依据。郑元丰、陈海娟作为主张具有合伙事实的一方主体，既不能提供合伙的相关证据，也无相反证据证明文秀芳提供的证据不真实。一、二审法院认定采信文秀芳的证据，认定本案双方当事人之间存在借贷事实，亦无不妥。综上，郑元丰、陈海娟申请再审的理由不成立，本院不予支持。 综上，郑元丰、陈海娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，拟裁定如下： 驳回郑元丰、陈海娟的再审申请。 审 判 长 张国华 审 判 员 植勇建 审 判 员 韦荣龙 二〇一九年十二月十九日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1139号之二被执行人崔松岭，利津县。本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁0522执1139号之二裁定书，于2019年12月27日向被执行人崔松岭发出执行通知书，责令被执行人接到通知履行上述法律文书确定的义务，但被执行人崔松岭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人崔松岭在山东省农村信用社联合社905040500010101033026,0账户内存款人民币756.51元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵艳二〇一九年十二月二十七日书记员  王蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：赵艳联系方式：13506361955
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0791民初1209号原告：金宽，男，1990年1月17日生，满族，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：郭紫葳，系辽宁持盈律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路16号街坊4号楼。负责人：翟志亮，系该单位总经理。委托诉讼代理人：赵莹，系辽宁锦逸律师事务所律师。原告金宽诉被告中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金宽的委托代理人郭紫葳，被告中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司的委托诉讼代理人赵莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金宽向本院提出诉讼请求：一、判令被告中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司赔偿原告财产保险金121630元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告金宽系辽Ｔ×××××福田牌重型自卸货车的车辆所有权人。2019年3月24日，原告将车辆在被告保险公司处投保机动车损失险，保险限额为119680元；保险期间为2019年3月24日至2020年3月23日。2019年5月8日，司机翟宇祥驾驶原告所有车辆在锦州市滨海新区新填港区附近发生侧翻，事故发生第一时间报警并通知保险公司进行现场勘查，锦州滨海新区天桥派出所出警后，出具情况说明，证明事故发生的经过。保险公司勘查人员到现场，确认出险经过为标的车辽Ｐ×××××倾覆，标的车受损，无人伤，无物损。事故发生后，原告将车辆进行施救并委托维修单位进行维修，造成原告施救费损失18600元，维修费损失103030元。被告中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司辩称，肇事车在我公司投保了机动车损失保险119680元，事故发生在保险期间内，对于原告因本次事故造成的车辆的合理损失同意在保险限额内予以赔偿，但是原告诉求的车损价格过高，我公司同意按照公司出具的机动车辆定损单的维修费总金额52645元予以赔偿。原告为了证明其主张，提供了以下证据：1、车辆行驶证；2、车辆出险信息表；、3金宽、金丽萍、杨旭、翟宇祥说明一份；4、情况说明一份；5、驾驶人机动车驾驶证及准驾证；6、施救费发票及收款收据及施救费明细；7、事故维修协议书、派工单、维修项目清单、维修照片、维修发票。被告为了证明其主张，提供了以下证据：机动车辆定损单、车辆定损明细。对原告提供的证据，被告对证据1、2、4、5没有异议，本院予以采信。对证据3、6、7有异议。对被告提供的证据，原告对证据的真实性、合法性均有异议。对双方当事人无异议的证据本院予以采信，有争议的证据综合认定证据效力。根据本院采信的证据及当事人法庭陈述，本院查明如下法律事实：2019年5月8日，案外人翟宇祥驾驶原告金宽所有的辽Ｐ×××××重型自卸货车在锦州市滨海新区新填港区附近发生侧翻，事故发生后原告方报警并通知被告进行现场勘查，锦州滨海新区天桥派出所出警后，确认标的车辽Ｐ×××××倾覆，标的车受损，无人伤，无物损。事故发生后，由葫芦岛市连山区石油街天翼道路救援服务中心对车辆进行施救，原告支付施救费18600元。2019年5月8日，原告将车辆送至葫芦岛市鑫博时汽车销售服务有限公司进行维修，现该车已维修完毕，原告支付维修费103030元，葫芦岛市鑫博时汽车销售服务有限公司为原告出具了修理费发票及维修清单。在本案审理过程中，被告因对维修费及施救费有异议，申请本院委托鉴定机构进行鉴定。本院经锦州市中级人民法院摇号选择了锦州鑫华资产评估事务所进行鉴定。2019年12月20日，该评估所以该车已修复不能进行评估为由，退回此案。另查明，辽Ｐ×××××车登记的所有权人为高翠萍，金宽2017年5月10以购买方式取得该车所有权，并办理了转移登记。该车在被告处投保了车辆损失保险（不计免赔），保险限额为119680元，事故发生在保险期限内，被保险人为金丽平。庭审中原告提交了金丽平将该车保险理赔的受益权转让给原告的说明，被告庭审中亦同意将该车保险金赔偿给原告。本院认为，本案事故车辆在被告处投保了车辆损失保险，事故发生在保险期限内，被告应按照法律规定和保险合同的约定在保险限额内对车辆相关损失进行赔偿。原告庭审中提供了施救费发票及明细，车辆维修费、维修明细单等证据对其损失予以证实，被告虽有异议但被告提供的证据仅为自己制作的机动车辆定损单、车辆定损明细，该证据无其他证据佐证，不予采信，因车辆已经维修完毕无法进行鉴定，故被告方的主张证据不足，其抗辩理由本院不予采纳，故对原告主张的车辆维修费及施救费予以确认。但原告主张的赔偿数额121630超出了保险限额119680元，超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司在本判决生效后10日内，在辽Ｐ×××××重型自卸货车车辆损失险保险限额内赔偿原告金宽损失款119680元。二、驳回原告金宽的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2733元，由原告金宽负担44元，被告中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司负担2689元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 耿 丹人民陪审员 王 伟人民陪审员 张久生二〇一九年十二月三十日书 记 员 李 瑶
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0781民初6054号 原告：江油市农村信用合作联社二郎庙分社，住所地江油市二郎庙镇新街桥头； 负责人：刘国平； 委托代理人：罗明江，该分社客户经理。 被告：尚云芳，女，汉族，生于1968年12月3日，四川省江油市人，住四川省江油市。 本院于2019年12月20日立案受理原告江油市农村信用合作联社二郎庙分社诉被告尚云芳金融借款合同纠纷一案。 本院于立案当日向原告送达了受理案件通知书，明确告知原告应于收到立案通知书之日起7日内向本院预交案件受理费，但原告逾期未预交，也未向本院提交缓交申请。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费”、第四款“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理”之规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社二郎庙分社自动撤诉处理。 审判员  赵东青 二〇一九年十二月三十日 书记员  封立蓉
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初12338号原告：山东华森建材集团有限公司（曾用名：山东华森混凝土有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：马明儒。被告：江苏江中集团有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：张跃良。被告：江苏江中集团有限公司，住所地如皋市。法定代表人：沈良兵。原告山东华森建材集团有限公司与被告江苏江中集团有限公司济南分公司、江苏江中集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案。原告山东华森建材集团有限公司在本院依法送达催缴诉讼费通知后，未按时预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东华森建材集团有限公司撤回起诉处理。审 判 长 许 毅人民陪审员 查 珩人民陪审员 刘爱群二〇一九年十二月三十一日书 记 员 潘建永
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0704行初525号原告：鹤山市穗丰铜业制品有限公司。住所地：广东省鹤山市址山镇东溪开发区B区。法定代表人：黄祖光，总经理。委托代理人：胡伟宁、梁荣军，广东星辉律师事务所律师。被告：鹤山市人力资源和社会保障局。住所地：广东省鹤山市沙坪街道水围新村八座138号。负责人：何瑞舟，副局长。委托代理人：李燕婷，工作人员。委托代理人：李力，广东聚溪律师事务所律师。第三人：林某某，男，1950年10月27日出生，汉族，住广西荔浦县杜莫镇。原告鹤山市穗丰铜业制品有限公司诉被告鹤山市人力资源和社会保障局、第三人林某某劳动和社会保障行政确认纠纷一案中，原告鹤山市穗丰铜业制品有限公司于2019年12月18日向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，原告鹤山市穗丰铜业制品有限公司撤回起诉的申请为其真实意思表示，且不损害公共利益和他人的合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告鹤山市穗丰铜业制品有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元（已由原告鹤山市穗丰铜业制品有限公司预交），减半收取25元，由原告鹤山市穗丰铜业制品有限公司负担。原告鹤山市穗丰铜业制品有限公司多预交的案件受理费25元，由本院予以退回。审 判 长  姚佳纯人民陪审员  李焕娴人民陪审员  区小岳二〇一九年十二月十八日书 记 员  叶 莺
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321财保54号申请人：于兴伟，男，1968年4月16日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，被申请人：秦兴继，女，1984年4月7日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，被申请人：吴光华，男，1983年12月14日出生，汉族，住贵州省桐梓县，申请人于兴伟于2019年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人秦兴继、吴光华的财产予以查封保全，金额以830,000.00元为限。申请人于兴伟并提供其与吴京共同共有的位于遵义市红花岗区遵南大道东都凯莱国际21幢3-6-1号住房作担保。本院经审查认为，申请人为维护其合法权利，防止被申请人转移财产对申请人造成难以弥补的损失，向本院提出诉前财产保全申请，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封秦兴继办理商品房预售备案登记位于贵州省遵义市播州区南白街道西大街正久·民和天地一期备案登记号为201408131号的商业用房（预测建筑面积49.24平方米）、备案登记号为201408130号的住房一套（预测建筑面积106.72平方米），金额合计以830,000.00元为限，查封期限为二年；二、查封于兴伟与吴京共同共有的位于贵州省遵义市红花岗区遵南大道东都凯莱国际21幢3-6-1号住房一套（建筑面积114.57平方米）。诉前财产保全申请费4,670.00元，由申请人于兴伟负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王阔正二〇一九年十二月十八日法官助理周仕然书记员余娟
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）川1002民初3889号原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所四川省内江市市中区玉溪路433号10-19号，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。负责人：张贵华。委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。被告：李永富，男，汉族，1974年9月20日出生，住贵州省纳雍县。原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江市中区分公司）与被告李永富追偿权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告融易购内江市中区分公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告李永富经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融易购内江市中区分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告李永富立即支付原告融易购内江市中区分公司受让的借款本金8,133.07元；2．判令被告李永富支付原告融易购内江市中区分公司利息（以8,133.07元×24%算至本金清偿完毕为止）；3．请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告李永富承担。事实和理由：2016年1月22日，被告李永富为购买由景洪大众通信器材经营部销售的苹果6（64G金色）手机而寻求借款，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书等相关文书。被告李永富授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告李永富收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告李永富推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、lw9998（出借方、乙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称国银盛达公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方有利网借款协议。有利网借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告李永富从商户处领取了该产品，有利网按出借人的委托及被告李永富的授权，向商户指定账户支付了被告李永富购买产品的借款本金4,388元，以及普惠快信公司的服务费，有利网借款协议已实际履行。根据约定，被告李永富每月还款金额379元，还款期数24期。被告李永富领取产品后，未偿还过借款。2019年9月13日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出代偿通知，国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告李永富所欠的剩余借款本金和利息等合计8,133.07元。2019年9月16日，国银盛达公司将上述全部债权转让给原告融易购内江市中区分公司。2019年9月23日，原告融易购内江市中区分公司向被告李永富发出债权转让通知书，告知被告李永富在接到该通知书之日起三日内向原告融易购内江市中区分公司履行还款义务。因被告李永富至今未履行还款义务，原告融易购内江市中区分公司依法向法院提出上述诉讼请求。被告李永富未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告融易购内江市中区分公司诉称。审理中，原告融易购内江市中区分公司要求被告李永富应承担的剩余借款本金为4,388元；未支付的利息以剩余借款本金4,388元为基数自被告李永富借款之日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算；律师费按400元计算。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、付款回单、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、债权转让通知、送达凭证、委托代理合同、发票及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告李永富所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江市中区分公司，原告融易购内江市中区分公司向被告李永富发出债权转让通知书后，原告融易购内江市中区分公司依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告融易购内江市中区分公司要求被告李永富支付所欠借款本金、相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据有利网借款协议的约定，国银盛达公司履行担保责任后有权向被告李永富追偿并要求被告李永富承担实现债权的律师费等费用。国银盛达公司将债权转让给原告融易购内江市中区分公司后，原告融易购内江市中区分公司要求被告李永富承担律师费400元的请求合法有据，本院予以支持。被告李永富未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李永富于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金4,388元和利息（以所欠借款本金4,388元为基数自被告李永富借款之日起即2016年1月22日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；二、被告李永富于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告李永富负担。本判决为终审判决。审判员  张峻菡二〇一九年十二月二十四日书记员  马 萍
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0983民初6286号原告：肥城市湖屯镇东穆河村民委员会，住所地肥城市湖屯镇东穆河村。法定代表人：王超，村主任。委托诉讼代理人：耿超美，山东成康律师事务所律师。被告：贾同全，男，1964年9月29日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：贾文成（系贾同全之子），住肥城市。原告肥城市湖屯镇东穆河村民委员会与被告贾同全合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告肥城市湖屯镇东穆河村民委员会于2019年12月26日向本院递交撤诉申请，申请撤回对贾同全的起诉。本院认为，肥城市湖屯镇东穆河村民委员会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许肥城市湖屯镇东穆河村民委员会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由肥城市湖屯镇东穆河村民委员会负担。审判员  刘恒章二〇一九年十二月二十六日书记员  周 慧
文书内容昆明市东川区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0113刑初318号            公诉机关              昆明市东川区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人骆平,男，1972年10月10日生，汉族，初中文化，无业，户籍地：云南省昆明市东川区。因本案于2019年1月11日被昆明市东川区公安局取保候审。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              东检公诉刑诉﹝2019﹞308号                  指控事实              2019年1月7日20时许，被告人骆平醉酒后驾驶云AXXXXX号小型轿车行驶至昆明市东川区时被民警查获。经检验：被告人骆平血样中检出乙醇成分，含量为155.55mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金5500元。                  被告人      意见              被告人骆平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人骆平犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款。                  判决结果              被告人骆平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金5500元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员  张    静                   二Ｏ一九年十二月四日            书 记 员 刘峰皓翔
四川省广元市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川08民终1842号 上诉人（原审原告）：李长满，男，生于1955年6月14日，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：王子川，男，生于1980年9月2日，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：蒋斯琴，女，生于1986年3月15日，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人李长满因与被上诉人王子川、蒋斯琴民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初4069号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李长满上诉请求：1.依法撤销原审裁定并改判被上诉人向上诉人支付自2016年5月底起至本金清洁之日止的利息（按月利息2250.00元计算）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原裁定部分事实认定错误。双方在借条中约定了月利息，应当支持，原裁定以生效刑事判决认定该案借款损失已予确认，只需向上诉人支付本金显然不合理。2.原裁定适用法律错误。本案与原刑事判决不属于重复起诉，二案中的诉讼当事人、标的不一致。 李长满向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金150000.00元；2.依法判令被告自2016年5月底起至实际付清之日止按月1.5%向原告支付资金占用利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月8日，原告出借现金15万元给被告王子川、蒋斯琴，并于2014年3月27日、11月30日，原告分两次以转账方式交付了约定的借款15万元，被告王子川、蒋斯琴出具了借款凭证一张，借款期限为3个月。三个月后被告王子川、蒋斯琴未能按约定向原告偿还借款及利息，经原告多次索要，两被告要求延期还款。2015年10月10日，原告同意延长一年还款期限，两被告故重新出具了借条一张，借款期限为一年，月利息1.5%，月息约定支付日期为每月月底。后两被告共支付给原告六个月的利息，共计13500.00元，此后未再支付利息。 被告共同委托诉讼代理人答辩称：原告诉请的借款，在之前的刑事判决中已作出认定处理，认定为刑事判决中被告人王大生非法吸收公众存款中一部分，并判决王子川与蒋斯琴退赃。原告再次起诉违反一事不再理原则，应当驳回起诉。 一审法院认定事实：2014年3月27日，案外人广元市四通投资理财信息咨询服务有限公司出具借款凭证，载明：依据2013年12月8日签订的四借介字2013第008号借款合同，借款人王子川、蒋斯琴于今日收到贷款人李长满，以转账方式交付的合同约定的借款金额100000，借款期限3个月。 2014年11月30日，案外人广元市四通投资理财信息咨询服务有限公司出具借款凭证，载明：依据2013年12月8日签订的四借介字2013第008号借款合同，借款人王子川、蒋斯琴于今日收到贷款人李长满，以转账方式交付的合同约定的借款金额50000，借款期限3个月。 2015年10月10日，二被告向原告出具借条，载明：今借到李长满现金150000元，借款期限为一年，月利息1.5%，月息约定支付日期为每月月底。 此后，二被告共支付给原告13500.00元利息。2017年1月22日，公安机关在侦查案外人非法吸收公众存款刑事案件中，原告李长满向公安机关陈述，其在2014年3月27日向四通公司投资了10万元，2014年11月30日向四通公司投资了5万元，共计15万元，在2015年10月10日对接给王子川，由二被告出具借条。 2019年3月27日，广元市利州区人民法院作出的（2017）川0802刑初636号生效判决书载明以下事实： 1、证人王子川、蒋斯琴证言，系实际用款人，证实四通公司主要从事的经营活动，从老百姓处借用资金再贷给他人做项目并向用款方收取居间费和利息，其在四通公司融资600万元，还了部分还有477万元本金未归还。自己和部分借款人对接了467万元，收回了他们的合同，重新出具借条，并向他们归还了部分资金。川华雄司会鉴【2017】37号鉴定意见，经会计公司对四通公司的银行账户交易明细、账薄、日记账等核实鉴定，在2013年9月至2015年7月底，四通公司从投资理财客户处获取556笔借款，金额为5291.2万元。截止2016年11月17日，余151人2914.2万元本金未退。其中王子川融资542万元，归还本金308万元，未还本金234万元，沈聪融资50万元，未还本金50万元，万强融资30万元，归还11万元，未还本金19万元。王子川、蒋斯琴在案发后退缴50万元，其未还本金184万元； 2、（该案）被告人王大生犯非法吸收公众存款罪，令被告人王大生退赔集资参与人的剩余本金27012035元，详见附件，其中包括本案原告李长满（集资参与人）其集资额150000元，已退金额6750元，剩余金额143250元； 3、追缴王子川、蒋斯琴违法所得184万元……追缴款用于执行本判决的第二项退赔义务……被告人王大生在27012035元内对追缴款承担连带责任。 在该案中法院已明确本案原告李长满为该案集资参与人，需获退赔金额即为本案诉请金额150000.00元，本案被告王子川、蒋斯琴承担退赔义务。 上述事实有被告提供的（2017）川0802刑初636号判决书以及原、被告的当庭陈述予以证明。 一审法院认为，原告李长满向被告王子川、蒋斯琴主张的借贷的事实，已经由一审法院作出(2017）川0802刑初636号刑事判决予以确认。被告人王大生犯非法吸收公众存款罪，其应退赔李长满等受害的集资参与人的本金，并判令追缴借款使用人王子川、蒋斯琴违法所得184万元，追缴款用于执行退赔义务。本案被告王子川、蒋斯琴向原告李长满出具借条，应承担的还款义务已经在刑事判决书中以追缴涉案赃款的形式予以确认。李长满的借款损失应经过追缴或者退赔予以弥补，确仍不能弥补损失后，李长满才可以向人民法院的民事审判庭另行提起民事诉讼。本案中受害人李长满的损失再次起诉构成重复起诉，应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李长满的起诉。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，李长满向王子川、蒋斯琴主张的借贷事实，已经由一审法院作出的(2017）川0802刑初636号刑事判决确认为被告人王大生犯非法吸收公众存款罪的犯罪金额，该判决已发生法律效力，李长满作为该刑事判决的受害人，其借款损失已判决通过刑事追缴或者退赔予以实现；现李长满向一审法院就同一事实提起民事诉讼，违反一事不再理原则，依据前述规定，李长满的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定驳回起诉适用法律不当，本院予以纠正，但裁定驳回起诉结果正确，予以维持。 中华人民共和国民事诉讼法一百七十条一百七十一条综上，李长满的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，但适用法律不当，予以纠正。依照《》第第一款第（二）项，第规定，裁定如下： 中华人民共和国民事诉讼法一百七十条一百七十一条驳回上诉，维持原裁定。 中华人民共和国民事诉讼法一百七十条一百七十一条本裁定为终审裁定。 审判长  张艳秋 审判员  李 超 审判员  王仲坚 二〇一九年十二月十一日 书记员  徐 菲
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初5916号原告：徐某某，男，1968年7月29日生，汉族，无业，住江西省上饶市委托诉讼代理人：徐文强（原告之子），男，1993年4月5日生，汉族，无业，住济南市。被告：水磨沟区华凌市场王永水干果商行，住所地新疆乌鲁木齐市。经营者：王永水，业主。原告徐某某与被告水磨沟区华凌市场王永水干果商行（以下简称：王永水干果商行）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某的委托诉讼代理人徐文强到庭参加诉讼，被告王永水干果商行经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某某向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付十倍惩罚性赔偿金19520元人民币；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年5月20日，原告在被告开设的淘宝店铺购买了“秘鲁玛卡干果”4斤用于泡酒，订单编号为:450451520475838426，共花费1952元人民币。去买纯粮酒时被告知涉案秘鲁玛卡干果为假货，找被告要产品的检验检疫等合格证明材料也无法提供，购买时被告明确告知为秘鲁进口的，产品来源合法合规就应当有相关出入境检验检疫合格证明材料，另通过电话12360向海关服务热线咨询，得知秘鲁玛卡干果禁止进口，该食品严重违反了国家的禁止性规定，存在安全隐患。综上所述，被告非法经营明知不符合食品安全标准的食品，原告根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，请求人民法院依法判令原告以上请求。被告王永水干果商行辩称，一、被告与徐某某之间于2019年5月20日形成《网络购物合同》的法律关系，合同成立后，被告按照约定履行了交货义务，原告认为被告的货物存在问题，经协商，双方达成退款退货的协议。被告已于2019年6月21日将货款全退还原告，但原告徐某某至今未将货物退还被告。二、原告起诉书所陈述的“事实”及法律依据与其要求支付10倍惩罚性赔偿金的诉讼请求毫无关系，风马牛不相及，故原告的该项诉求缺少事实及法律依据，应当依法予以驳回。从原告的起诉状所陈述的事实和法律依据来看，原告认为被告所交付的货物没有出入境检验检疫的合格证明且其向12360咨询，得知秘鲁玛卡干果禁止进口，故进而认为被告“经营明知不符合食品安全标准的食品”，根据《食安法》第148条的规定，要求被告支付10倍的惩罚性赔偿金。对此被告认为，首先《食安法》第二十六条明确规定:“食品安全标准应当包括下列内容:(一)食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；(二)食品添加剂的品种、使用范围、用量；(三)专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；(四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；(五)食品生产经营过程的卫生要求；(六)与食品安全有关的质量要求；(七)与食品安全有关的食品检验方法与规程；(八)其他需要制定为食品安全标准的内容。第二十七条明确规定:“食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品安全监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。食品中农药残留、兽药残留的限量规定及其检验方法与规程由国务院卫生行政部门、国务院农业行政部门会同国务院食品安全监督管理部门制定。”即食品安全标准是一种由国务院卫生行政部门会同国务院食品安全督管理部门制定、公布的国家强制性标准，其内容为《食安法》第26条的内容，由此可以看出，食品安全标准与原告诉请所依据的货物出入境检验检疫及禁止进出口的规定是由不同的行政机关制定的、管理不同范畴的行政规范，所以原告称被告拿不出货物出入境检验检疫及违反禁止进出口的规定即是违反食品安全标准的逻辑是错误的，这就好比拿着交通法规而去指控别人是小偷是同样的道理。其次，原告所陈述的秘鲁玛卡干果被禁止进口不符合事实，经被告向海关总署查询，《禁止进口货物目录》(详见附件二)未有秘鲁玛卡干果;退一步说，即使被告出卖的货物没有出入境检验检疫的证明文件或者被禁止进口进ロ，被告的行为也只是违反了相应的货物进出口的法律规定，而并不必然的违反食品安全标准。第三，截止目前，原告徐某某并未提供任何足以证明被告明知且出卖的货物不符合食品安全标准的证据。综上所述，在本案中，原告徐某某故意混淆了食品安全标准与违反海关对有关出入境货物进行监管的规定，以满足其恶意取得高额赔偿金的主观目的，被告不存在明知且经营不符合食品安全标准的行为，请求法院驳回徐某某对被告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了淘宝订单截图、退款记录、秘鲁国家相关植物源性食品名单、海关总署加工贸易业务咨询列表、聊天记录等证据。被告王永水干果商行未到庭，未对上述证据发表质证意见，亦未提供相反证据。经本院审理认定事实如下，2019年5月20日，原告徐某某在淘宝网上购买了“秘鲁黑玛卡干果”4斤，共花费1952元。该笔交易的淘宝订单编号为:450451520475838426。被告王永水干果商行系淘宝店铺“新疆西域养生堂”的经营者、涉案商品的销售者。原告徐某某收到涉案商品后，向被告索要涉案商品的检验检疫材料，双方协商未果。被告已于2019年6月21日将涉案商品全部价款1952元退给原告徐某某。原告徐某某主张，被告向其销售的秘鲁黑玛卡干果属于我国禁止进口的食品，被告未能提供相关的进口凭证，按照食品安全法的相关规定，应向其支付十倍的赔偿金。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定，供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条规定，本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。国家食品药品监督管理总局公布实施的《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条规定，本办法下列用语的含义：食用农产品，指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品。农业活动，指传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，以及设施农业、生物工程等现代农业活动。植物、动物、微生物及其产品，指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。本案中，涉案产品是农业种植的黑玛卡果实，经晾晒、干燥包装制成的黑玛卡干果，其过程并未改变玛卡的基本自然性状和化学性质。因此，涉案产品应为可以食用的农业初级产品。原告徐某某依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，主张十倍惩罚性赔偿，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第一百四十八条，《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条，《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条之规定判决如下：驳回原告徐某某的诉讼请求。案件受理费340元，由原告徐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判 员长 张译文人民陪审员 胡兴宝人民陪审员 王承强二〇一九年十二月二十四日书 记 员 李艳艳
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0821执异26号 异议人（原申请执行人）：许坚，男，1963年8月9日出生，汉族，居民，住广西平南县。 异议人（原申请执行人）：许冬梅，女，1969年12月27日出生，汉族，居民，住广西平南县。 异议人（原申请执行人）许春梅，女，1966年10月10日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区。 异议人（原申请执行人）：许红梅，女，1971年6月20日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区。 上述四个异议申请人的共同委托代理人：马勋雄，广西桂港律师事务所律师。 被申请执行人：郭钊成，男，1992年6月7日出生，瑶族。 居民，住广西平南县。 被申请执行人：郭钊坤，男，1990年10月4日出生，瑶族，住广西平南县。 被申请执行人：张富贤，男，1965年5月6日出生，住广西平南县。 在本院执行申请执行人许坚、许春梅、许冬梅、许红梅与被执行人罗坚辉、陈宥有、广西平南县创佳新能源科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，异议人于2019年10月16日向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人许坚、许春梅、许冬梅、许红梅提出异议请求：申请追加郭钊成、张富贤、郭钊坤为平南县人民法院案号为（2019）桂0821执388号执行案件的被执行人。事实与理由：申请人与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案，因被申请人是（或者曾经是）本案被执行人广西平南县薇芸汽车销售有限公司与广西平南县创佳新能源科技有限公司的股东。为逃避债务执行，恶意转移公司财产，并且将被执行人广西平南县创佳新能源科技有限公司变更为广西平南县薇芸汽车销售有限公司，被申请人张富贤作为股东以及郭钊坤、郭钊成作为法定代表人均与本案有千丝万缕的联系。申请人认为，应将郭钊坤、郭钊成、张富贤列为本案的被执行人，综上所述，恳请贵院同意申请人的申请，以维护申请人的合法权益。 被申请执行人郭钊成、郭钊坤、张富贤未提出书面答辩。 本院查明：被执行人广西平南县创佳新能源科技有限公司于2018年12月20日更名为广西平南县薇芸汽车销售有限公司。本院于2019年8月14日作出（2019）桂0821执387号执行裁定书，将原被执行人广西平南县创佳新能源科技有限公司变更为广西平南县薇芸汽车销售有限公司。广西平南县薇芸汽车销售有限公司法定代表人为郭钊成，郭钊成拥有该公司100%股份。 本院认为，申请人许坚、许冬梅、许春梅、许红梅申请追加郭钊成、郭钊坤、张富贤为（2019）桂0821执387、388号案的被执行人理由为：上述被申请追加人员变更公司名称，逃避执行，恶意转移公司财产，与本案有千丝万缕的联系。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司、财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。申请人所提交的证据无法证明广西平南县薇芸汽车销售有限公司的财产不足以清偿债务。因此，申请人申请追加郭钊成为被执行人的请求，证据不足，依法应予驳回。郭钊坤、张富贤不是股东，申请人申请追加其为被执行人，缺乏事实和法律依据，依法亦应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第二百二十七条，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回异议人许坚、许冬梅、许春梅、许红梅的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁书定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长 钟 良 人民陪审员 黄 坚 人民陪审员 刘启明 二〇一九年十二月三日 法官 助理 臧冬梅 书 记 员 陈焙文
天津市津南区人民法院结 案 通 知 书（2019）津0112执4570号申请执行人：倪凤娜。被执行人：丁恩惠。天津市津南区人民法院受理申请执行人倪凤娜与被执行人丁恩惠所有权确认纠纷一案，执行依据为（2019）津0112民初11499号调解书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  王岩强二〇一九年十二月十一日书记员  谢荣刚
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执3413号之一 被执行人：尹建华，男，1981年5月19日出生，汉族，住湖北省监利县。 关于尹建华犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初543号刑事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人应尹建华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。因尹建华没有履行缴纳罚金的义务，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人尹建华送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法委托湖北省监利县人民法院对被执行人在当地财产状况进行调查，该法院回复调查结果未发现被执行人有可供执行财产。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人尹建华消极履行的行为依法作出决定，对被执行人尹建华限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115刑初543号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执3413号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年十二月十八日 书记员  郭彤瑶 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省烟台市牟平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0612刑初241号公诉机关烟台市牟平区人民检察院。被告人姜兆爱，男，1969年3月10日出生于山东省烟台市牟平区，汉族，初中文化，职业农民，户籍所在地及居住地山东省烟台市牟平区。2019年9月9日因涉嫌犯故意伤害罪被烟台市公安局牟平分局刑事拘留，同年9月23日被依法逮捕。指定辩护人王靖，山东绍元律师事务所律师。烟台市牟平区人民检察院以烟牟检公刑诉（2019）218号起诉书指控被告人姜兆爱犯故意伤害罪，于2019年12月4日向本院提起公诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。烟台市牟平区人民检察院指派检察员王艳艳出庭支持公诉，被告人姜兆爱及其指定辩护人王靖到庭参加诉讼。现已审理终结。烟台市牟平区人民检察院指控，被告人姜兆爱于2019年7月3日20时许，在烟台市牟平区观水镇季家埠村，因琐事与被害人季某发生争执，后被告人姜兆爱持棍将被害人的季某打伤，致其左侧颧骨轻伤二级、左胸部轻微伤。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍证明、破案经过、鉴定意见、证人张某的证言、被害人季某的陈述等证据。公诉机关认为，被告人姜兆爱故意伤害他人身体致人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；该认罪悔罪，酌情从轻处罚。建议对被告人姜兆爱在有期徒刑一年至一年三个月间量刑。被告人姜兆爱对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人提出的辩护意见是，本案由邻里纠纷引发，且被告人愿意赔偿被害人的经济损失，要求对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人姜兆爱与被害人季某均系烟台市牟平区观水镇季家埠村村民。2019年7月3日20时许，被告人姜兆爱在烟台市牟平区观水镇季家埠村，因水沟事宜与被害人季某发生争执，后被告人姜兆爱持棍将被害人季某打伤。经法医鉴定，被害人季某左侧颧骨之损伤构成轻伤二级、左胸部之损伤构成轻微伤。本案民事部分经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，被告人姜兆爱赔偿被害人季某各项经济损失共计人民币3.5万元，被害人季某对被告人姜兆爱的行为予以谅解。上述事实有经审质证、确认的受案登记表、立案决定书、到案经过、扣押决定书、鉴定意见、人体损伤程度鉴定书、证人张某的证言及被害人季某的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人姜兆爱故意伤害他人身体，致一人轻伤二级的行为构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立，应予以支持。被告人姜兆爱认罪悔罪，且能够积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，酌情从轻处罚。指定辩护人要求对被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，理由正当，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人姜兆爱犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋宪丽人民陪审员  高承模人民陪审员  王学尧二〇一九年十二月十九日书 记 员  于 笑
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4895号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢俊华，男，1971年6月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：黄萍，女，1979年5月10日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林蕴飞，男，1978年3月23日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：林淑娟，女，1987年1月29日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：鲍向东，南宁市海宁法律事务所法律工作者。 再审申请人卢俊华因与被申请人林蕴飞、林淑娟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终311民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 卢俊华申请再审称，其借钱给林蕴飞时，林蕴飞、林淑娟还未离婚，属于婚姻关系存续期间，林淑娟对林蕴飞的借款是完全知情并同意，本案以林蕴飞名义为家庭曰常生活需要所负的债务,应认定为夫妻共同债务，林淑娟应对本案债务承担共同责任。原判事实不清，请求撤销原判，再审本案。 本院审查认为，本案双方争议的焦点是本案债务是否是林淑娟与林蕴飞夫妻关系存续期间共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，涉案的95226元借款，数额超过家庭日常生活需要，且卢俊华在本案中未能举证证明该笔债务用于林蕴飞与林淑娟夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营或者经过林淑娟同意、追认，故该笔债务应认定为林蕴飞个人债务。对于本案50000元借款，林淑娟提供了与卢俊华之间的《电话录音记录》证明该笔借款为林蕴飞隐瞒林淑娟所借，卢俊华作为债权人亦知情为林蕴飞个人所借，卢俊华未能提供证明是林蕴飞、林淑娟夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻期间的共同意思表示的借款，故该笔借款不应认定为夫妻共同债务。原判认定事实清楚，适用法律正确。 综上，卢俊华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回卢俊华的再审申请。 审判长  张国华 审判员  植勇建 审判员  韦荣龙 二〇一九年十二月三日 书记员  黄兆鑫
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初18547号原告：钟为行，男，1982年8月24日出生，住广西钟山县。委托诉讼代理人：张冬梅，郑州市嵩山路法律服务所法律工作者。被告：周世全，男，1974年3月6日出生，汉族，住重庆市潼南县。被告：河南大固建筑工程有限公司，住所地郑州市二七区大学路80号9号楼25层2528号，统一社会信用代码：91410100597624923Q。法定代表人：李延鹏，总经理。委托诉讼代理人：李琳，系公司员工。本院在审理原告钟为行与被告周世全、河南大固建筑工程有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告钟为行于2019年12月23日向本院申请撤回对被告周世全、河南大固建筑工程有限公司的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告钟为行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告钟为行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告钟为行承担，剩余1005元退还原告钟为行。审判员 王 昊二〇一九年十二月二十三日书记员 赵隽雅
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初5277号原告：赵维海，男，1955年9月15日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人陈顺海,江苏金飞达律师事务所律师。被告：周启洪，男，1964年4月9日出生，汉族，住高邮市。被告：姜传道，男，汉族，住321022194102226337，居民身份号码。被告：中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地高邮市文游中路135号，统一社会信用代码高邮市文游中路135号。本院在审理原告赵维海与被告周启洪、姜传道、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年7月11日立案，本院于2019年12月12日向原告送达了诉讼费催交通知书，要求原告在规定的期限内缴纳诉讼费440元，原告未在规定的期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵维海撤回起诉处理。审 判 长  于 谦人民陪审员  宋旭光人民陪审员  孙桂兰二〇一九年十二月二十三日法官 助理  胡居玉书 记 员  张梓烨
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2301执4792号申请执行人：张玉盆，男，1975年2月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托代理人：陈晓嵩，贵州晶正律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：兴义市大不同房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市。法定代表人：顾友华，系该公司董事长。张玉盆与兴义市大不同房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔23民终1105号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书载明：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2709元，由上诉人兴义市大不同房地产开发有限公司承担。本案一审兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初2038号民事判决书载明：限兴义市大不同房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付张玉盆2016年9月8日至2018年9月8日期间的商铺租金75222元及利息（利息分段计算：以37611元为基数，按照年利率6%自2017年9月8日起计算至2018年9月7日止；以75222元为基数，按照年利率6%自2018年9月8日起计算至实际付清之日止）。本诉案件受理费900元，反诉案件受理费909元，保全费423元，合计2232元，由张玉盆负担17元，兴义市大不同房地产开发有限公司负担2215元。因兴义市大不同房地产开发有限公司未按上述生效法律文书履行义务，张玉盆向本院申请强制执行，本院于2019年9月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人已向本院申报财产但至今未履行义务。二、本院于2019年9月17日、2019年12月13日等多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记信息等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司工商登记信息为：住所地贵州省兴义市，注册资本1000万元，股东为顾友华、朱光敏;2.查明被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司在中国农业银行等有2个银行账户，账户余额分别为0元至10478.74元不等，上述银行账户本院已予以额度冻结，申请执行人不要求扣划；3.查明被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司名下无车辆登记信息；4.查明被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司名下位于贵州省兴义市有房屋四十一套,本院已对该四十一套房屋予以查封并移送处置，待处置后再进行分配；三、经征询申请执行人意见，其不要求本院到被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司住所地贵州省兴义市进行调查。四、本院已依法对被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司采取限制消费措施，因被执行人有足额财产正在处置，故经本院合议庭合议，不将被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。五、经本院释明后，申请执行人不要求对被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司采取公告悬赏措施，其已委托律师，但暂不向本院申请律师调查令。六、申请执行人暂无被执行人转移、隐匿财产的相关线索和证据，不对被执行人提起自诉，不进行审计。2019年12月11日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院财产调查结果予以确认，且书面同意对贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔23民终1105号民事判决书终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余76528元及利息未能实现。本院认为，被执行人名下可供执行的财产已被依法查封处置，且其暂无其他财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔23民终1105号民事判决书本次执行程序。申请执行人张玉盆尚未受偿的债权76528元及利息被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司负有继续向申请执行人张玉盆履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员  侯 斌二〇一九年十二月十三日法官助理  谭 喆书 记 员  何岚松
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1653号之三十一申请执行人黄林生，男，1962年10月13日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人谢远胜，男，1969年6月8日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。申请执行人黄林生申请执行谢远胜合伙协议纠纷一案，我院作出的（2017）赣0781民初1108号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人黄林生于2019年7月31日向本院申请执行，要求被执行人归还标的款614190.47元及利息、案件受理费10526元。被执行人依法应承担执行费8542元。在执行过程中，1、本院已于2019年9月17日向被执行人谢远胜送达执行通知书、报告财产令等材料。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人谢远胜名下的银行开户及存款情况，发现被执行人名下银行账户有部分存款，冻结并扣划了其存款共46242元，在扣除执行费后，已将剩余37700元兑付给申请人，冻结了其名下部分银行账户；同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人谢远胜名下有雅阁牌和北京现代牌汽车各一辆，车牌号分别为赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××，查封了该两部汽车，但未实际控制，暂时无法处置，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、在执行过程中，本院将被执行人谢远胜纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人谢远胜发出了限制高消费令。4、本院于2019年12月16日上午对申请执行人黄林生做了约谈，并制作了约谈笔录，约谈中告知申请执行人本案执行过程中，被执行人谢远胜的财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。5、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案目前暂未执行到位标的款576490.47元及利息、案件受理费10526元。综上所述，本案被执行人谢远胜名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 嵘审 判 员  胡九平审 判 员  李小通二〇一九年十二月三十日代书记员  杨 文
云南省云县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0922刑初211号公诉机关云南省云县人民检察院。被告人李章华，男，彝族，1960年9月14日出生，云南省云县人，初中文化，驾驶员，住云南省临沧市云县。因本案于2019年2月20日被云县公安局取保候审；同年8月20日被云县人民检察院变更为监视居住。辩护人张丽春，云南任通律师事务所律师。被告人李瀚，男，傣族，1962年5月4日出生，云南省云县人，高中文化，驾驶员，住云南省临沧市云县。因本案于2019年2月20日被云县公安局取保候审；同年8月20日被云县人民检察院变更为监视居住。辩护人施厚松，云南聚盈律师事务所律师。云南省云县人民检察院以云县检公诉刑诉[2019]202号起诉书指控被告人李章华、李瀚犯故意伤害罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云南省云县人民检察院检察员杨永祥出庭支持公诉，被告人李章华及其辩护人张丽春、李瀚及其辩护人施厚松到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年5月5日下午，被告人李章华、李瀚与被害人杨某1等人一同到云县大寨镇文丰村委会下文开组徐某2家探望徐某2的高寿母亲。众人在徐某2家打牌饮酒期间，被告人李章华与被害人杨某1发生口角，徐某2为缓和矛盾，遂约杨某1外出游玩。待杨某1等人返回后，徐某2家开始吃晚饭，徐某2的侄儿子徐某1也同众人一起吃饭饮酒。随后，徐某1醉酒，被害人杨某1去搀扶，但由于杨某1也酒醉，两人站立不稳一同跌倒。众人将两人扶起后，两人再次一同跌倒，两次跌倒后徐某2家的一个花盆被两人砸烂。两人又被旁人扶起，被害人杨某1两眼之间的鼻梁骨和右手各被划破一个口子。被告人李章华便说了杨某1的几句不是，被害人杨某1就打了被告人李章华一拳。被告人李章华没有还手，便独自到徐某2家门外猪圈抽烟。后被害人杨某1继续追出，与被告人李章华缠斗，两人在互殴中，被告人李章华又将被害人杨某1打入旁边的水沟之中，后两人被旁人劝开。徐某2劝双方不要吵，让被害人杨某1与被告人李章华、李瀚分别乘车离开。后被告人李章华、李瀚先从徐某2家离开，到外面公路边等车，被害人杨某1随后从徐某2家出来，双方在公路边相遇后，再次发生打架。期间，被害人杨某1用右手扇了被告人李章华的四个耳光后，被李章华一拳打伤右眼，被告人李瀚随后同李章华一起殴打被害人杨某1，致使被害人杨某1右手受伤，后双方被人劝开，被害人杨某1被送至云县人民医院治疗。经诊断，被害人杨某1右桡骨远端开放性骨折、右前臂皮肤破裂、右眼下睑撕脱伤、泪小管断裂、右眼钝击伤：右眼眶皮肤挫伤。经鉴定，被害人杨某1人体损伤程度为轻伤一级。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、无前科材料、受案登记表、立案决定书、到案经过、证人陆某、徐某1、徐某2、蔡某、徐某3、赵某等13位证言、被害人杨某1的陈述、被告人李章华、李瀚的供述与辩解、病历资料及补侦报告、鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李章华、李瀚醉故意伤害他人身体，其行为已触犯我国刑律，构成故意伤害罪。被告人李章华、李瀚主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人李章华、李瀚案发后积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，且被害人对案件的引发存在重大过错，可以酌情对两名被告人从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。辩护人张丽春提出，被告人李章华具有无犯罪前科、被害人有重大过错的辩护意见，予以采纳；被害人施厚松提出，被告人李瀚具有自首情节、认罪态度较好的辩护意见，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人李章华犯故意伤害罪，免予刑事处罚。二、被告人李瀚犯故意伤害罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗曙廷审 判 员  那云生人民陪审员  徐连升二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘潇潇
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民初2478号原告：史勋权，男，1970年6月18日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：杜先勇，男，1972年7月15日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：李正平，男，1959年8月18日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告史勋权与被告李正平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告史勋权及委托诉讼代理人杜先勇、被告李正平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史勋权向本院提出诉讼请求：1、判决被告李正平偿还借款本金30,000元，并以30,000元为基数按银行同期贷款利息计算至被告偿还完原告所有借款为止；2、案件受理费275元由被告承担。事实和理由：2015年11月，被告李正平因肖德江资金周转困难向原告借款30,000元，于是原告将现金30,000元交给被告李正平，被告李正平出具《借条》，事后，原告多次催款未得，现为了维护我的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令支持如前诉请。被告李正平辩称,当时是肖德江在原告处借钱，我与原告是老表，原告说我打借条他才借钱给肖德江，后来肖德江再打了借条给我，我就打了借条给原告，钱是原告借给肖德江的，我没有得这个钱，我已起诉肖德江，现在已经在执行阶段，他每个月偿还我500元，现在付了3个月，在执行局执行的钱,我是准备拿给原告的。另外肖德江第一次付了原告2,000元，后面又付了原告15,000元。审理查明：2015年11月9日，肖德江因资金周转困难向李正平提出借款，李正平找到史勋权，后史勋权要求李正平写借条，才将现金30,000元交给肖德江。李正平在景应刚开的餐馆处出具《借条》，该借条载明：“今借到史勋权人民币叁万元证（30000）元证，借款时间4个。借款人：李正平。2015年11月9日。”史勋权遂将30,000元交付给肖德江。事后，史勋权见到肖德江向其催款，但肖德江讲只能找李正平，史勋权事后向李正平催款未得，史勋权遂向本院提起如前诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，就本案而言，被告李正平向原告史勋权借款，有被告李正平出具的借条为凭，并收到借款，事实清楚，证据充分，被告李正平依法应承担还款责任，对原告李正平的这一诉求，本院予以支持。对原告史勋权诉请要求被告资金占有期间利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占有期间利率的，人民法院应予支持。”按照该条规定，本院支持年利率6％，超过部分不予支持。对被告李正平辨称的肖德江已经偿还15,000元及本金系28,000元，因其未提供证据，故不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李正平返还原告史勋权借款本金30,000元；二、由被告李正平支付原告史勋权资金占有期间利率，以本金30,000元为基数，从2016年3月10日起按年利率6％计算至付清还款之日止借款本金30,000元。三、驳回原告史勋权的其他诉讼请求。以上有执行内容款项，限于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告史勋权负担100元，被告李正平负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  杜宏芳二〇一九年十二月三十一日代理书记员  成宏春
西安市阎良区人民法院民事裁定书 （2019）陕0114破申2号申请人：聂矿，男，1986年2月9日生，汉族，香港特别行政区居民，住西安市。委托诉讼代理人：成武利，陕西伟天律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛慧芳，陕西伟天律师事务所律师。被申请人：西安蓝天生物工程有限责任公司。住所地：西安市阎良区。法定代表人：门永义，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔月锋，男，1980年1月24日生，汉族，该公司职工，住该公司。申请人聂矿以被申请人西安蓝天生物工程有限责任公司（以下简称蓝天生物）不能清偿申请人聂矿到期债务，且被申请人蓝天生物多起债权均已到期无法偿还为由，于2018年1月16日向本院申请蓝天生物破产清算。本院经审查后,驳回申请人聂矿的申请。申请人聂矿不服上诉西安市中级人民法院，西安市中级人民法院二审驳回上诉，维持原裁定。后申请人聂矿向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院指令西安市中级人民法院再审。西安市中级人民法院经再审后裁定，本案由西安市阎良区人民法院立案审理。经本院审委会讨论后，决定另行组成合议庭审理本案。经本院初步审查，申请人聂矿系被申请人蓝天生物股东聂新勇之子。申请人聂矿与被申请人蓝天生物因民间借贷纠纷，经本院调解，被申请人蓝天生物共欠申请人聂矿借款本金5850000元、借款利息525575元。因被申请人蓝天生物未按期履行还款义务，申请人聂矿申请强制执行。在申请人聂矿提交的生效法律文书中载明被申请人蓝天生物到期债务高达3195余万元，并且还在不断上升。而被申请人蓝天生物现有主要资产为经营土地和厂房，现已被法院拍卖，价格仅为1300余万，被申请人蓝天生物的机械设备和产品也因多年停产和保管问题，价值仅300余万，至于其的库存维生素E，在价值最高时也不超过1000万元，因存放时间已久，维生素含量不断衰减和流失，价值大打折扣，与被申请人蓝天生物所负债务相差甚远。综上，被申请人蓝天生物现已严重资不抵债。本院认为，被申请人蓝天生物不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，符合法定破产受理条件，其破产申请应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第一款之规定，裁定如下：受理申请人聂矿申请西安蓝天生物工程有限责任公司破产清算之申请。本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王惠惠审  判  员  刘  路审  判  员  刘江涛   二〇一九年九月三十日 书  记  员  李  瑛1
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1024执异46号 异议人（案外人）：牟泽秀，女，1979年4月16日出生，汉族,住四川省乐山市五通桥区。 申请执行人：缪东，男，1973年4月8日出生，汉族，住四川省威远县，现住四川省成都市成华区。 被执行人：刘桥，男，1973年12月3日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 本院在执行申请执行人缪东与被执行人刘桥其他合同纠纷一案中，案外人牟泽秀对本院查封座落于成都市锦江区华润路158号10栋1单元3101号商品房（面积152.27㎡）及其地下室车位（编号为642号）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人牟泽秀称,威远县人民法院在办理执行申请人缪东与被执行人刘桥过程中，作出（2018）川1024执166号之一执行裁定书、协助执行通知书，确定对被执行人刘桥的银行存款2000000元予以冻结、划拨；或对其同等价值财产予以查封。但威远法院在具体实施执行措施过程中，查封了实际属于异议人单独所有的房屋和地下室停车位。案涉标的物虽然原系牟泽秀和刘桥共有（其中房屋产权登记在牟泽秀与刘桥二人名下，车位登记在刘桥名下），但双方2012年5月7日在民政局办理离婚登记时，已签署离婚协议，确定房屋及车位尚有银行按揭贷款，故无法及时办理过户手续。双方离婚后，房屋、车位由牟泽秀管理、出租、缴纳物管费等事项，但由于刘桥至今尚未完成按揭贷款的偿还，仍然无法解除银行抵押手续，也无法办理过户手续。 刘桥是在与牟泽秀离婚后才与缪东发生民间借贷法律关系，所产生的债权债务均系刘桥个人债务，与牟泽秀没有任何关系。依据我国民事诉讼法第227条之规定，特向威远法院提出书面执行异议，请求威远法院依法中止对异议人所有的财产（位于成都市锦江区停车位）采取的执行查封措施。 申请执行人缪东未提交书面答辩意见。 被执行人刘桥未提交书面答辩意见。 本院查明：本院依据已经发生法律效力的内江市中级人民法院作出的（2017）川10民终1020号民事判决书，根据申请执行人缪东的申请，立案受理缪东申请执行刘桥其他合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2018年4月23日查封了座落于成都市锦江区华润路158号10栋1单元3101号房屋及-1楼642号车位。 案外人牟泽秀与刘桥原系夫妻关系，双方于2012年5月7日在成都市五通桥区民政局办理了离婚手续。离婚协议中双方自愿协商“……3.双方婚后共同财产：位于成都市锦江区华润路翡翠城四期10栋1单元3101号的一套面积为153.8平方米的按揭住房是男、女双方共同的名字，现此套住房过户给女方牟泽秀。位于成都市锦江区华润路翡翠城四期10栋1单元3101号的地下室车位一个，编号为642号的车位为男方刘桥的名字，现此车位过户给女方，……4.双方婚后无债权债务：位于成都市锦江区华润路158号翡翠城四期10栋1单元3101号的一套面积为153.8平方米的按揭住房由男方偿还，由男方承诺：此套住房的按揭费两年内由男方缴清。各自名下的债务由各自偿还”。 2017年12月19日，内江市中级人民法院作出的（2017）川10民终1020号民事判决书中查明被执行人刘桥与申请执行人缪东之间的民间借贷关系发生在2013年。 现牟泽秀以成都市锦江区华润路翡翠城四期10栋1单元3101号房屋及-1楼642号车位系个人所有以及缪东与刘桥的借款法律关系是在牟泽秀与刘桥离婚之后发生为由请求本院中止执行查封。 异议人牟泽秀向本院提交了与刘桥在在成都市五通桥区民政局签订的离婚协议、房屋产权证、缴纳物管费证明、内江市中级人民法院（2017）川10民终1020号《民事判决书》、重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103执异156号《执行裁定书》、重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终6703号《民事判决书》、威远县人民法院（2018）川1024执166号之一《执行裁定书》等证据材料复印件。 本院认为，成都市锦江区华润路158号10栋1单元3101号房屋及其-1楼642号车位虽登记在刘桥名下，但2012年案外人牟泽秀与刘桥就办理了离婚手续，双方协议离婚时前述房屋及车位已归牟泽秀所有，且由牟泽秀管理使用，案外人牟泽秀对前述房屋享有足以排除执行的权利，故本院对牟泽秀提出的异议请求予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 中止本院对座落于成都市锦江区华润路158号10栋1单元3101号房屋及其-1楼642号车位的查封。 异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 詹  敏 审判员 李  虹 审判员 潘 春 川 二〇一九年十二月十三日 书记员 张唯巍。
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民终1729号上诉人(原审被告)：芜湖市广达国裕房地产开发有限公司。法定代表人：范小君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶建武，上海富拉凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告):安徽三新建筑安装有限责任公司。法定代表人：郭维清，该公司董事长。委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。原审被告：威海欧尚购物广场有限公司。法定代表人：张虎。原审被告：威海欧尚购物广场有限公司南陵分公司。负责人：石建。上诉人芜湖市广达国裕房地产开发有限公司因与被上诉人安徽三新建筑安装有限责任公司，原审被告威海欧尚购物广场有限公司、威海欧尚购物广场有限公司南陵分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2018）皖0223民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决对芜湖市广达国裕房地产开发有限公司与威海欧尚购物广场有限公司之间，就案涉工程未完工部分建立了何种权利义务关系等事实未能查清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销安徽省南陵县人民法院（2018）皖0223民初1036号民事判决；二、本案发回安徽省南陵县人民法院重审。上诉人芜湖市广达国裕房地产开发有限公司预交的二审案件受理费46216元，予以退回。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇一九年十二月十八日书记员 王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1224民初3562号原告：张爱菊，女，1960年7月28日出生，汉族，农民，住卢氏县。委托诉讼代理人：范亚利，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李中学，男，1959年10月7日出生，汉族，农民，住卢氏县。委托诉讼代理人：曾永伟，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：刘玉瑞，河南宇萃律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。第三人：卢氏县卢林核桃专业合作社联合社。住所地：卢氏县城关镇和平路北段。统一社会信用代码：93411224MA442LJFXH。法定代表人：张卢峰，理事长。委托诉讼代理人:李学周，男，1975年11月10日出生，汉族，住卢氏县，系合作社职工。代理权限：特别授权。原告张爱菊与被告李中学、第三人卢氏县卢林核桃专业合作社联合社（以下简称卢林合作社）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张爱菊及其委托诉讼代理人范亚利、被告李中学及其委托诉讼代理人刘玉瑞、第三人卢林合作社的委托诉讼代理人李学周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张爱菊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还她5360元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年她给第三人位于××县东明镇当家山核桃基地干活，刚开始从事栽树，每天50元，后按照第三人安排在基地给工人做饭，每月1800元。被告李中学也在该基地干活，在干活期间第三人支付了她部分工资，被告在未经她同意的情况下，将第三人应当发给她的工资5360元领走，她多次索要无果，为维护合法权益，诉至法院。李中学辩称，原告所诉事实不清，证据不足，原告借他19800元，经原告同意将5360元领走并顶账，不存在不当得利，原告的诉讼请求应当予以驳回。卢林合作社辩称，他合作社已将所欠原告的工资全部付清，原告于2019年9月2日向他合作社出具工资已结清的条据一张。原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了相关证据材料，卢林合作社未向本院提交证据材料。本院依法组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：对被告李中学提交的自己书写的欠账单，认为原告对签账单的内容予以否认，且系被告自己书写，不能证明其内容的真实性，本院不予采纳；对被告提交的录音光盘一份，不能证明被告经过原告同意领走工资顶账的事实，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年原告张爱菊在第三人卢林合作社处务工，刚开始从事栽树工作，每天50元，后按照第三人安排给工人做饭，每月工资1800元。被告李中学也在第三人处务工。后李中学将第三人发放给原告的工资5360元代领。现原告以被告李中学私自领取其工资并拒绝返还构成不当得利为由，要求其返还工资，遂诉至本院。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告张爱菊在第三人处务工，其所得的工资属于其个人所有，被告李中学代其领取工资拒不返还，损害了原告的利益，构成不当得利，应当予以返还。庭审中，被告李中学辩称，其代领原告工资5360元用于抵顶借款，但原告对债务予以否认，被告李中学亦未向本院提交证据证明双方的债权债务关系，其该项辩解，因证据不足，本院不予采纳。原告要求被告返还工资的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：限被告李中学于本判决生效后十五日内返还原告张爱菊工资5360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李中学承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提交副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 常 卢 培二〇一九年十二月二十二日书记员 常娟(兼)
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0302民初2703号 原告：四川衡易物业服务有限公司自贡分公司，住所地四川省自贡市自流井区汇兴路598号龙城国际5号楼1单元1楼。 负责人：章贵，该公司区域总监。 委托诉讼代理人：肖锋，男，1974年7月6日出生，汉族，该公司职工，住四川省自贡市自流井区。 被告：谢文杉，男，1982年4月20日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：胡敏，女，1983年5月29日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告四川衡易物业服务有限公司自贡分公司（以下简称“衡易自贡分公司”）诉被告谢文杉、胡敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法由审判员赵惟适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告衡易自贡分公司的委托诉讼代理人肖锋到庭参加诉讼；被告谢文杉、胡敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告衡易自贡分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付物业服务费1831.86元（18个月×101.77元/月）；2.依法判令被告向原告支付滞纳金265.27元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告住宅所在龙城国际小区的物业服务企业，原告自该小区建成投入使用后即入住该小区提供物业服务至今，先后与该小区开发企业和小区业主委员会签订有《前期物业服务合同》、《物业服务委托合同》。原告切实按照相关合同的约定履行自身义务，提供了相应的物业服务。但被告一直拒绝向原告缴纳自2018年3月1日起至2019年8月31日止共计18个月的物业服务费合计1831.86元。经原告多次催收至今仍未缴纳，根据合同的约定被告应当向原告支付滞纳金265.27元。请其依法支持原告的诉讼请求。 被告谢文杉、胡敏未答辩。 经审理查明：被告谢文杉、胡敏系原告衡易自贡分公司所提供物业服务的龙城国际3栋1单元17楼112号房产的业主，其房屋建筑面积为101.77平方米。2014年10月8日，被告所在小区的业主委员会与原告签订了《物业服务委托合同》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务，物业服务费1.00元/平方米/月；物业服务期限为3年，服务期限届满前1个月未将续聘或解聘意见通知乙方，视为同意续聘，服务期限自动延期1年；业主逾期交纳物业服务费的，每逾期一天按照应交服务费总额万分之五的标准承担相应的滞纳金。《物业服务委托合同》期满后，仍然由原告对该小区进行物业管理至今。被告谢文杉、胡敏自2018年3月1日起至2019年8月31日止，未缴纳物业费，欠交物业服务费1831.86元（18个月×101.77元/月），期间原告通过张贴《缴费通知单》的方式对欠费进行了催收。 以上事实有原告举示的《龙城国际前期物业服务合同》、《龙城国际小区物业服务委托合同》、《不动产登记查询结果通知书》、《缴费通知单》（照片）、证明及当事人陈述等附卷佐证。 本院认为，原告衡易物业自贡分公司与业主委员会签订的物业服务合同，不违反法律的强制性规定，系当事人真实意思表示，其合同的条款对小区全体业主均产生约束效力，原告提供了物业服务，被告作为房屋所有人应当按约定交纳物业服务费。故原告要求被告支付拖欠的物业费1831.86元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告支付265.27元的滞纳金过高，本院酌情支持欠费总额的10%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢文杉、胡敏于本判决生效之日起十日内支付原告四川衡易物业服务有限公司自贡分公司自2018年3月1日起至2019年8月31日的物业服务费1831.86元及滞纳金183.19元； 二、驳回原告四川衡易物业服务有限公司自贡分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25.00元，由被告谢文杉、胡敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  赵 惟 二〇一九年十二月二日 法官助理  唐 艳 书 记 员  黄小洁
潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0791执恢118号之一 申请执行人魏金玲，女，1957年2月16日生，汉族，退休工人，住潍坊高新区， 被执行人李世宾，男，1968年12月17日生，汉族，教师，住潍坊高新区， 被执行人亓新英，女，1968年9月20日生，汉族，教师，住潍坊市潍城经济开发区， 本院依据（2017）鲁0791执31号之一执行裁定书于2019年4月2日扣留了被执行人李世宾在潍坊学院的收入并依据（2017）鲁0791执31号执行裁定书于2018年12月27日冻结了被执行人李世宾在潍坊银行院校支行账号为62×××02内存款44000.00元。因双方当事人达成执行和解协议且申请执行人提出解除申请，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对以上财产的冻结（扣留）。 本裁定立即执行。 审判长  王明泽 审判员  李 吉 审判员  张培泉 二〇一九年十二月四日 书记员  邱 玲