广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行初79号 原告来宾市兴宾区迁江镇龙灵村民委三联村村民小组。 诉讼代表人黄红球，该村村民小组长。 委托代理人黄培红，男，壮族，1964年1月1日生，住来宾市兴宾区。 被告来宾市兴宾区人民政府，住所地来宾市兴宾区城南新区兴宾大道1号。 法定代表人周廷新，该区区长。 委托代理人韦彭亮，该区自然资源局干部。 委托代理人黎桂山，该区自然资源局干部。 被告来宾市人民政府，住所地来宾市人民路1号。 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人张荣开，该市司法局干部。 第三人来宾市兴宾区陶邓镇贵岭村委古料村村民小组。 诉讼代表人韦家品，该村村民小组长。 委托代理人韦佩珠，男，壮族，1949年11月21日生，住来宾市兴宾区。 来宾市兴宾区迁江镇龙灵村民委三联村村民小组（以下简称三联村）不服来宾市兴宾区人民政府兴政处〔2019〕5号行政处理决定及来宾市人民政府来政复字〔2019〕24号行政复议决定，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月14日受理后，依法向被告来宾市兴宾区人民政府、被告来宾市人民政府、第三人来宾市兴宾区陶邓镇贵岭村委古料村村民小组（以下简称古料村）送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告三联村诉讼代表人黄红球及其委托代理人黄培红，被告来宾市兴宾区人民政府委托代理人韦彭亮、黎桂山，被告来宾市人民政府委托代理人张荣开，第三人古料村诉讼代表人韦家品、委托代理人韦佩珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月10日，来宾市兴宾区人民政府作出兴政处〔2019〕5号行政处理决定，认为：责任制前，该争议地属陶邓公社贵岭大队古料村耕管，1980年实行家庭联产责任制，古料村第九队将该地块分给韦佩汪农户耕管，之后，由韦佩汪的儿媳妇黎美玉户耕种，该户一直耕管至2017年春。古料村主张争议地权属事实清楚，理由充分，予以支持。三联村以土改、四固定及2010年林改划林地界限为由主张争议地权属没有事实依据，不予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项的规定：确认争议地面积约3亩土地权属属于古料村村民小组集体所有（详见附图）。2019年7月19日，来宾市人民政府作出来政复字〔2019〕24号《行政复议决定书》，维持来宾市兴宾区人民政府作出兴政处〔2019〕5号行政处理决定。 原告三联村起诉称，一、原告与第三人以及陶邓镇九合村委梁村的耕作区界线，自解放以来经生产责任制直至现在都是以水槽、旧石灰窖为中心点沿小路往下直到水坝公路为界。西北面一直以来都是原告的耕作区范围，属原告集体所有和经营管理。西南面是陶邓镇九合村委梁村的耕作区。现争议地在2010年林权划定界线时，仍按历史以来划定的耕作区界线定界，现争议地仍属于原告集体所有。二、关于处理土地山林纠纷的证据问题，按政策和法律，应以生产责任制时的定论为依据。生产队所有的耕地、荒山、荒地、草场、水面等，要维护联产责任制前的耕作区范围，不得擅自改变。现争议地从解放到现在都是在原告的耕作区范围内，第三人农户擅自越界耕种，侵占原告的土地，人为制造纠纷。三、被告不深入全面调查现争议地的历史事实，作出的兴政处〔2019〕5号行政处理决定和来政复字〔2019〕24号行政复议决定，证据不足，认定事实和适用法律错误。把原告的土地确认归第三人所有，直接侵犯了原告的合法权益。为此，特向人民法院提出诉讼，请求：1、依法撤销来宾市兴宾区人民政府作出的兴政处〔2019〕5号行政处理决定书。2、依法撤销来宾市人民政府作出的来政复字〔2019〕24号复议决定书。3、把位于岜扑山西侧的山脚下土地约3亩确认归原告集体所有。 原告三联村向法庭提供以下证据：1.证明，证明2010年林权现场勘界图，以水槽为中心点沿水路到水坝公路为界。2.证明，证明2010年林权现场九合村委梁村李仁章代表梁村在勘界线图上签字按手印。3.证明，证明2010年林权现场负责工作人员覃仕善、镇林业站站长韦天令、村民组长黄红球、黄锦贵在图上按手印。4.证明，证明经双方乡镇领导、村民和村民代表在2010年林权现场勘界图上签字盖章。5.证明，证明2010年林权现场勘界图上和三联村村长黄红球，经双方同意签字按手印。6.证明，证明2010年林权现场勘界图，本人及镇林业站领导韦天令、覃仕善、村民组长黄红球、黄锦贵（梁村）、李仁章签字按手印，证据证实。7.证明，证明在三联村“岜扑山”山界林权及现场勘界走界，并在图纸上签字按手印，证据明确。8.2010年7月20日迁江镇××村委××村与陶邓镇九合村委梁村的兴宾区林权现场勘界图和兴宾区林权现场勘界表，证明争议地位于迁江镇××村委××村林权现场勘界图范围内。 被告来宾市兴宾区人民政府答辩称，一、原告所述称没有事实依据，其提出的理由均不能成立。1.原告称：“争议地自解放以来均属于原告的耕作区范围内，属原告所有，一直是原告管理。”其诉称没有事实依据，其理由不能成立。经查，争议地四至除北面与原告林地相邻外，其余的东、南、西三面均与第三人耕地相邻。本案在调查处理过程中，原告均未能提供争议地自土改、合作化、“四固定”、联产承包责任以来划分的凭证，被告也未收集到划分争议地的相关证据予以证实。责任制后至今，争议地是第三人村民耕管。2.原告称：“被告不深入全面调查，作出的兴政处〔2019〕5号行政处理决定证据不足，认定事实和适用法律错误”。其诉称理由不能成立。本案发生后，被告深入调查了欧小俄、黄利术、黄必勤、梁汉荣、韦裕宏、何作安等争议地周边耕种群众及村老等知情者，他们均予以证实：责任制前后争议地是第三人耕管，1980年实行家庭联产承包责任制时，第三人将争议地分给韦佩汪农户承包经营，并一直耕管至2017年春，期间无争议。2017年原告村民黄培红请人用拖拉机把第三人村民黎美玉户的宿根蔗翻犁起来时遂引发纠纷。被告依据查明的事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第一项的规定，确认争议地面积约3亩土地权属属于第三人集体所有，证据充分、认定事实清楚、运用法律适当、处理结果正确。所以，原告诉称的上述理由不能成立。综上所述，原告所称没有事实根据和法律依据，其理由不能成立。兴政处〔2019〕5号行政处理决定处理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当；来宾市人民政府复议决定依法给予维持正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市兴宾区人民政府向法庭提供以下证据：1.确权申请材料，证明当事人申请土地确权处理。2.案件受理送达材料，证明案件受理及送达告知情况。3.现场踏勘记录及附图，证明确认争议地范围，经现场踏勘调处程序。4.调解会记录，证明经调解程序，调解未达成协议。5.调查笔录，证明（1）欧小娥、黄利术、黄必勤（三联村）：争议地原是荒地，责任制前后是古料村村民耕管；（2）黄红球（三联村）：争议地办过林权证，但已被林业站收回；（3）李仁章（九合村委梁村）：证实2010年7月20日曾经参加迁江镇××村委××村与陶邓乡相邻村走界，三联村与梁村土地没有相邻，走界图上是本人签的名;（4）梁汉荣（贵岭村委河村）：争议地是古料村人耕管；（5）韦裕宏、何作安、梁顺柏（古料村、贵岭村）：争议地是古料村生产队分给队员韦佩汪户耕种，东、南西三面是古料村土地，只有北面是三联的，韦佩汪先后种过花生、玉米、甘蔗等，从未丢荒过。6.2002年元月22日迁江镇与陶邓乡的行政区域界线图，证明争议地位于陶邓乡行政区域界线范围内。7.兴宾区国土局会议纪要及处理意见，证明兴宾区国土分局召开集体讨论并提出确权建议。8.政府会议纪要，证明经政府组织集体讨论程序。 被告来宾市人民政府答辩称，一、原告的诉讼理由不能成立。原告没有任何证据证明争议地归其所有，其提供的《证明》没有其他证据相印证，均不具有证明力，不能被采信。原告不仅没有证据证明争议地权属，且其对争议地也没有耕管事实，而第三人对争议地有耕管事实。本案争议地在实行家庭联产承包责任制前后均由第三人古料村进行经营管理，同时，兴宾区政府调查到的《迁江镇与陶邓乡行政区域界线图》也证实争议地位于陶邓镇行政区域范围内，因此，兴宾区政府将争议地确认归第三人古料村集体所有体现了有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，其作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，该机关经复议后作出维持的决定并无不妥。原告提交的《兴宾区林权现场勘界表》和《林权现场勘界图（单位之间）》均不能证明争议地权属归其所有，其复议请求没有事实和法律依据，该机关不予支持是正确的。二、来政复字〔2019〕24号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告在收到原告的复议申请后依法予以受理，并告知当事人进行复议的权利和义务，依法送达了各方当事人有关行政复议文书，兴宾区政府在法定期限内提交了答复书和证据材料。被告经审理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项依法作出来政复字〔2019〕24号复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。综上，原告的诉讼理由不能成立，来宾市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市人民政府向法庭提供以下证据：1.《兴宾区人民政府行政处理决定书》（兴政处〔2019〕5号），证明兴宾区人民政府原具体行政行为认定的事实、适用法律、决定内容。2.《来宾市人民政府行政复议决定书》（来政复字〔2019〕24号），证明各方当事人的情况和行政复议的主张、理由以及行政复议查明认定的事实、行政复议决定内容。3.《行政复议申请书》、《行政复议答复书》，证明原告行政复议的主张、理由。兴宾区人民政府行政复议答复的主张、理由。4.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，证明行政复议受理的时间，行政复议程序合法。5.《第三人参加行政复议通知书》，证明通知涉案第三人参加行政复议，行政复议程序合法。6.《行政复议调解意向告知书》，证明行政复议程序合法。7.有关送达回证，证明行政复议法律文书送达时间，行政复议程序合法。8.法律依据（《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明来宾市人民政府有权行政复议的职权依据、来政复字〔2019〕24号行政复议决定书适用的法律法规。 第三人古料村陈述称，原告所诉称的争议地自解放以来直到现在均为其耕管的耕作区，第三人农户擅自越界耕种侵占其土地并非事实。第三人的代理人自幼在古料出生长大，也曾当过古料村记分员、生产队副队长。大约在一九六七年前后，水坝至公路以下的耕地均为廖平农场白花中队的耕作区，曾种过木菇，花生，红瓜，黄麻等作物。而公路上边至山脚是古料村耕作区。曾种过棉花、花生、玉米等作物。约在一九六九年以后，廖平农场逐渐减员，土地大片丢荒，后来由三联村去耕种。一九七一年春，三联村队长找古料村队长商量，为了方便管理，要求古料村将公路上边一块约6-7亩耕地退让给三联村耕种，因当时地多劳动力少，且耕作方式落后，土地需求没有现在迫切，古料村队长就答应了对方的要求。当时双方口头商定：以水坝为界，沿公路至拐弯处，再沿小路至山脊，北面由三联村耕作，南面由古料村耕种，经两队长划界后，北面的这块棉花地（因早年种过几年棉花，古料群众习惯称其为棉花地）就划归三联村耕管了。自一九七一年至二零一七年，双方均能按照两队长所划界定来生产管理，没有出现过争议。一九八一年春，古料村实施土地承包到户，当时把与三联边界以南的耕地分包给何述坡、何述松、何作主、何述坯、韦祖业农户，自一九八一年以后，这些农户均能按照国家相关政策规定来经营生产。因此，原告所诉的第三人农户侵占其利益并不事实。二、原告伪造证人：（1）黄必勤曾在来政复字〔2019〕24号）决定书上做过证人，现在又被原告作为证人；（2）九合村委梁村的梁海楼、李仁章二人的耕地是在纠纷地以南的约300米处的高压杆下的不规则的插花地内，面积约有20面，四面均为贵岭村的河村、贵岭村和古料村的耕地所包围，农户均持有经营许可证；（3）岜扑山的南面权属实为贵岭村委所有，与梁、李二位证人无关，所以，以上的三个证人身份疑为原告所伪造，至此，请人民法院深入调查核实，依法认定。三、纠纷案因原告人为制造而形成，至今已有近三年之久。近三年来，经陶邓、迁江两镇政府，兴宾区政府，来宾市政府多层调解处理，现在又被控为被告第三人参加来宾市中级法院受理的诉讼，精神已被折腾疲惫，人力财力也耗费了不少。在此，恳请人民法院依法判令原告给被告第三人支付人民币壹万叁仟元，以作为被告第三人的损失赔偿。 综上，请人民法院依法判令：1.依法维护来宾市人民政府作出的来政复字〔2019〕24号复议决定书。2.依法维护来宾市兴宾区人民政府作出的兴政处〔2019〕5号处理决定书。3.依法判令原告支付给被告第三人人民币壹万叁仟元。 第三人古料村向法庭提供以下证据：1.贵岭大队林场山界林权登记表，证明大队领导梁金城、何作太、梁汉模及公社领导覃必成，勾绘人卢有谋、统计人蒙运来，场长韦宏军与各村队干老农代表勘界确认岜扑岭南面为贵岭大队林场所有。2.桂（2018）兴宾区农村土地承包经营权第006859号，证明政府颁证地块代码：009012016是贵岭村委古料村农户何述坯的基本农田耕作区，这是与争议地相邻的地块。3.桂（2018）兴宾区农村土地承包经营权第006858号，证明政府颁证地块代码008011014为贵岭村委古料村农户何述坡的基本农田耕作区。4.桂（2018）兴宾区农村土地承包经营权第006857号，证明政府颁证地块代码：010015017为贵岭村委古料村农户何述松的基本农田耕作区。5.桂（2018）兴宾区农村土地承包经营权第006812号，证明政府颁证地块代码：002003005为贵岭村委古料村农户韦祖业的基本农田耕作区。6.桂（2018）兴宾区农村土地承包经营权第006861号，证明政府颁证地块代码006013为贵岭村委古料村农户何作主的基本农田耕作区。7.授权委托书，证明贵岭村委盖章、法人代表签名盖手印。8.委托人证件，证明韦家品身份证复印件。9.受托人身份证明，证明贵岭村委会1999-2014任职证明书复印件。10.受托人身份证，证明身份证复印件。11.委托人职位证明，证明贵岭村委会出具的古料村村民小组长韦家品的职务证明书。 经庭审质证，原告三联村对被告兴宾区人民政府提供的证据发表下列质证意见：对证据1、2、3、4、6没有异议，对证据5不予认可，证人证言的内容不真实，对证据7程序予以认可，但对处理结果不予认可，对证据8的程序予以认可，对结果不予认可。 原告三联村对被告来宾市人民政府提供的证据发表下列质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，对处理结果有异议。对证据3真实性没有异议，对答复结果不认可。对证据4、5、6、7没有异议。对证据8不予认可，适用法律错误。 第三人古料村对二被告提供的证据均无异议。 被告来宾市兴宾区人民政府对原告提供的的证据发表下列质证意见：对证据1的三性有异议，对证明目的有异议，该证据的证人都是原告的村民，与原告有利害关系；原告村民陈述的界限与起诉书、申请书及调查笔录陈述的均不一致。对证据2有异议，原告与九合村委梁村没有相邻的土地，李仁章不懂真实情况。对证据3有异议，争议地与原告相邻的土地是古料村，而不是九合村委梁村，林权现场勘界没有相邻的政府、村委、村屯的代表参加，不认可该证据的证明目的。对证据4有异议，因为梁海龙没有参加勘界，具体情况他不清楚。对证据5有异议，李仁章是在不知情的情况下签字的，因为梁村与三联村没有相邻的土地，他所在林权勘界图签字的位置属于古料村的耕地。对证据6、7、8有异议，争议地原是农耕地，不宜划归林地处理；争议地处于三联村与古料村的交界处，而且在陶邓的行政区域范围内，林权勘界图没有陶邓政府，贵岭村委、古料村的代表参加，没有得到相连的政府村委相认可，对该份证据不认可。 被告来宾市人民政府对原告提供的证据发表下列质证意见：对证据1-7都是证明走界的过程，对真实性没有异议，关联性与本案没有关联，这几份证据都是在说勘界过程是谁签字，内容并不是证明争议地归原告所有，林权勘界图，只是林权林改的工作流程，并不是政府的确权行为，不能作为原告主张争议地权属的依据。对证据8真实性没有异议，对关联性有异议，李仁章不是第三人的村民，不能代表第三人的意见，没有通知第三人参加勘界，勘界图不合法，林权勘界是政府部门在林改工作的工作流程，不是政府的确权行为，勘界图不是合法的权属凭证，不能作为原告主张争议地权属的依据。 第三人对原告提供的证据1-8的三性均有异议，因为勘界的时候没有贵岭村民委的相关人员参加。 原告三联村对第三人古料村提供的证据发表下列质证意见：对证据1的真实性没有异议，证明目的不予认可。对证据2-6真实性没有异议，但是该证的地与争议地隔着一条小路，不认可其证明目的。对证据7、8、9、10、11的三性没有异议。 被告来宾市兴宾区人民政府对第三人古料村提供的证据发表下列质证意见：对证据1没有异议，可以作为确权的参考依据。对证据2、3、4、5、6没有异议，证据5就是争议地的证。对证据7、8、9、10、11没有异议。 被告来宾市人民政府对第三人古料村提供的证据发表下列质证意见：对证据1没有异议，可以证明争议地在这个范围内。证据2、3、4、6的意见与兴宾区人民政府意见一致。证据5就是争议地的证。对证据7、8、9、10、11没有异议。 根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下： 对原告提供的证据1-8，因与本案没有关联性，或不具有真实性或合法性，本院不予采信。对被告来宾市兴宾区人民政府提供的证据1-8、被告来宾市人民政府提供的证据1-7，以上证据符合证据的要求，均可证明本案事实，本院予以确认。对第三人提供的证据1-11的真实性本院予以确认。 根据庭审确认的证据，本院确认本案的事实如下： 经审理查明，本案争议地位于原告来宾市兴宾区迁江镇龙灵村民委三联村与第三人来宾市兴宾区陶邓镇贵岭村民委古料村交界处的“岜扑山”（又称“岜步山”）西侧的山脚下，面积约3亩，四至界限清楚。争议地在家庭联产承包责任制以前由古料村耕管，实施家庭联产承包责任制时古料村分为第八队和第九队两个生产队，争议地归第九生产队管理。后古料村第九生产队又将争议地分给农户韦佩汪进行耕种，之后争议地又由韦佩汪儿媳黎美玉户耕种，一直耕管至2017年。2017年春，三联村村民黄培红请人用拖拉机将黎美玉户在争议地内种植的宿根蔗翻犁而引发土地权属纠纷。纠纷发生后，原告和第三人均向政府具文请求政府对争议地进行确权处理。来宾市兴宾区人民政府立案受理后，对争议地进行了现场踏勘，确定了争议地的具体位置和面积等情况。2018年7月31曰，被告来宾市兴宾区人民政府经组织双方当事人进行调解，未能达成调解协议后，经组织集体讨论，依据上述查明的事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第一项的规定作出兴政处〔2019〕5号处理决定，将面积约为3亩的争议地确认归古料村集体所有。原告三联村不服，向被告来宾市人民政府申请行政复议。来宾市人民政府于2019年7月19日作出来政复字〔2019〕24号复议决定，维持了被告兴宾区人民政府的处理决定。原告不服，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼，请求撤销来宾市兴宾区人民政府作出兴政处〔2019〕5号行政处理决定及来宾市人民政府作出的来政复字〔2019〕24号行政复议决定。 另查明，1.在本案庭审中，原告和第三人均认可争议地与被告处理决定的附图确定的地点、四至界限线和面积是一致的。2.争议地现位于陶邓乡行政区域界线范围内。3.第三人古料村村民小组韦祖业户2018年已取得涉案土地农村土地承包经营权证，证号：桂（2018）兴宾区农村土地承包经营权第006812号，地块代码：4513022032100200003，登记面积为：3.19亩。4.原告在庭审中认可第三人村民韦佩汪户（系韦祖业的父亲）对涉案争议地从1995年一直耕管至2017年。 本院认为，来宾市人民政府、来宾市兴宾区人民政府具有作出本案被诉具体行政行为的主体资格。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条和第三十五条规定，调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则；依法划定的行政区域界线及其边界图，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料。本案争议地在实行家庭联产承包责任制前后均由第三人古料村村民进行经营管理，同时，被告来宾市兴宾区人民政府提供的《迁江镇与陶邓乡行政区域界线图》也证实争议地位于陶邓镇行政区域范围内。被告来宾市兴宾区人民政府在调处本案过程中，经组织双方当事人调解未能达成调解协议后，根据上述查明的事实，适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第一项的规定作出兴政处〔2019〕5号处理决定，将面积约为3亩的争议地确认归古料村集体所有。该处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以支持。被告来宾市人民政府作出的来政复字〔2019〕24号行政复议决定，维持兴政处〔2019〕5号行政处理决定，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原告提出争议地从解放到现在都是在原告的耕作区范围，争议地权属应归原告方所有的主张，证据不足，理由不充分，其请求撤销二被告作出的行政行为，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告来宾市兴宾区迁江镇龙灵村民委三联村村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告来宾市兴宾区迁江镇龙灵村民委三联村村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  闭振鹏 审 判 员  韦柳林 二〇一九年十二月十九日 法官助理  樊鳚聪 书 记 员  韦淑玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。