重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初7634号原告：肖红波男汉族生于1974年3月2日住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：谭术才，重庆弘全律师事务所律师。被告：洪灯亮，男，汉族，生于1987年1月4日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：陈小兵，重庆宛水律师事务所律师。被告：何伯成，男，汉族，生于1972年2月8日，住重庆市开州区。原告肖红波与被告洪灯亮、何伯成民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行审理。原告肖红波及其委托诉讼代理人谭术才、被告洪灯亮及其委托诉讼代理人陈小兵、被告何伯成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖红波向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金24万元，并从2017年1月26日起按照月利率2%支付利息至还清之日为止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告何伯成系亲戚关系。2014年以来，被告洪灯亮分别向原告借款3万元、5万元、6万元和10万元，每次借款原告是以现金交付被告洪灯亮的母亲余其珍或被告洪灯亮的媳妇何红梅，最后一次借款还是被告何伯成还原告的钱借给被告洪灯亮的。2017年1月26日，经双方结算利息后被告洪灯亮向原告出具借条两张，其中一张确认借款金额为24万元，月利息2分；另外一张是结算的利息条子5万元，约定2017年6月30日前付清，利息2分；都由被告何伯成提供担保。后因被告未按期支付利息，双方再结算利息后又分别出具借条，仍由被告何伯成担保。之后原告多次向二被告催要无果，遂诉至法院请求判如所请。被告洪灯亮辩称被告洪灯亮向原告出具借条均是事实但出具借条后原告并未将借款实际交付被告双方之间的借贷关系不成立。而原告工资收入只有三四千元，除去生活开支后并没有大额现金出借的能力；原告主张借款有部分是向亲友借来转借被告，违背了法律规定的民间借贷中出借的资金必须为自有合法资金的规定，加上2017年1月26日的借条中并未约定利息，原告主张支付利息的诉求不应得到支持。此外，被告先后11次分别向原告支付现金5600元。请求驳回原告的诉讼请求。被告何伯成辩称，洪灯亮向原告借款并分别出具借条以及被告何伯成分别为借款提供担保均属实，借款本金每次都是原告将现金交付洪灯亮的媳妇何红梅、母亲余其珍，几次给钱被告何伯成都在场。借条是洪灯亮每年腊月回来给原告出的，洪灯亮自己说月息2分，因为洪灯亮不还款原告将被告何伯成的房子查封了。请依法判决。本院经审理查明的事实如下：2017年1月26日，被告洪灯亮向原告肖红波出具借条两张：“借款人姓名：洪灯亮……今向肖红波借人民币(小写：24元整)大写：贰拾肆万元整，期限为：利息0.02元/利于2018年1月26日一次性还清。……借款人：洪灯亮担保人：何伯成借款日期：2017年1月26日”。“借款人姓名：洪灯亮……今向肖红波借人民币(小写：5万元整)大写：伍万元整，期限为：6个月。于2017年06月30日一次性还清。连本代利0.02元的利……借款人：洪灯亮担保人：何伯成借款日期：2017年01年26日”。2018年1月26日，被告洪灯亮又向原告出具借条一张：“借款人姓名：洪灯亮……今向肖红波借人民币（小写：69600元整）大写：陆万玖仟陆佰元整，期限为：8个月。于2018年8月30日一次性还清……借款人：洪灯亮担保人：何伯成借款日期：2018年1月26日”。2019年1月31日，被告洪灯亮再次向原告出具借条一张：“借款人姓名：洪灯亮……今向肖红波借人民币（小写：86300元整）大写：捌万陆仟叁佰元整，期限为：12个月。于2019年12月30日一次性还清……借款人：洪灯亮担保人：何伯成借款日期：2019年1月31日”。原告肖红波陈述被告洪灯亮自2014年起分别向其借款本金3万元、5万元、6万元、10万元，原告均以现金方式交付被告洪灯亮妻子何红梅或母亲余其珍；借款发生后，被告洪灯亮支付了部分利息，双方于2017年1月26日进行结算后分别对利息5万元、本金24万元出具了两张借条。此外因二被告未按约定期限偿还借款本息双方对利息进行复利计算后于2018年1月26日重新出具利息借条之后再于2019年1月31日对利息进行结算后重新出具利息借条。对前述事实，被告何伯成均予以认可。现原告起诉来院，要求二被告共同偿还借款本息。上述事实，有原、被告的当庭陈述，以及双方为支持其主张提交的原、被告户口信息复印件，借条原件，银行账户交易明细等在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受保护。原告肖红波主张对被告洪灯亮享有借条载明的债权，并提交了有被告洪灯亮签名确认的借条原件及银行账户交易明细予以佐证。被告洪灯亮以其未收到借款为由抗辩借贷关系不成立。本院认为：首先，被告洪灯亮承认四张借条均系其本人书写，借条内容清楚、明确，其作为具有完全民事行为能力的成年人，在出具借条时应当知晓所存在的法律责任及风险，因而该借条真实、有效，对被告洪灯亮具有约束力。其次，被告何伯成分别对借条载明的债权提供担保，其作为担保人承认被告洪灯亮先后四次向原告借款本金合计24万元属实，而借款均以现金方式交付被告洪灯亮的妻子何红梅、母亲余其珍，且交付借款时担保人均在场。再者，被告洪灯亮否认原告所主张的借贷关系，但未提供相反的证据予以证明，且被告洪灯亮出具四张借条，对该出具借条行为及欠款事实不可能不清楚，更何况该四张借条系后补出的借条。综上分析，本院对被告洪灯亮的抗辩理由不予采信。本院依法确认原告与被告洪灯亮之间的借贷关系成立，被告洪灯亮应当按照约定履行偿还义务。关于借款本金原、被告在借条中明确记载为24万元，有原告、被告何伯成的陈述及借条等债权凭证佐证，本院予以确认。现借款早已到期，故对原告主张被告洪灯亮偿还借款本金24万元的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息，借条上载明“利息0.02元/利”，根据本地借贷利率及市场交易习惯，该利息约定应为月息2分，对此担保人何伯成也予以认可；而且金额为5万元、69600元、86300元的三张借条系双方先后对利息进行结算后出具的，金额变更与原告主张双方约定2分月息基本吻合，也有被告洪灯亮签字的借条佐证。此外，被告洪灯亮自认先后11次向原告支付现金61600元，与原告陈述的已收到利息金额基本一致。因此，本院认为，原告陈述的借款事实及经过的可能性更高，故对被告洪灯亮以借条上利息约定不明而不应支付利息的抗辩理由本院不予采信。现原告主张从2017年1月26日起按照月息2分计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于担保人的保证责任，被告何伯成在借条上签字为案涉借款本息提供担保，双方对保证方式及保证期间并未作约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。同时，在借款本金的债务履行期满后的保证期间内，保证人继续为案涉借款提供连带责任保证担保，保证期限自债务履行期满之日即2019年12月30日起六个月届满，现原告起诉被告何伯成承担保证责任并未超过其保证期间，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告洪灯亮于本判决生效之日起十五日内偿还原告肖红波借款本金240000元并以240000元为基数从2017年1月26日起按照年利率24%支付利息至本息还清之日止;二、被告何伯成对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告洪灯亮、何伯成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  宋 健二〇一九年十二月十二日法官助理  王焕焕书 记 员  邓 婷