山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2019）晋0404民初489号原告：刘毅，男，1990年11月15日出生，汉族，现住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：宋妍，山西大路律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：闫登峰，男，1981年2月5日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：崔丽娟，山西三晋（长治）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘毅与被告闫登峰债权转让合同纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘毅的委托诉讼代理人宋妍、被告闫登峰及其委托诉讼代理人崔丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款407745.5元人民币，并从2019年6月3日开始以407745.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息至还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月26日，山西帝亿生物科技有限公司（以下简称山西帝亿公司）与原告签订《债权转让协议书》，协议约定山西帝亿公司将对卫小雷等14人享有的债权共1092659元全部转让给原告刘毅，上述山西帝亿公司客户欠款14人明细中包括了被告闫登峰，截止2017年3月25日被告闫登峰欠山西帝亿公司饲料货款407745.5元。山西帝亿公司依法向被告通知了上述债权转让事宜，原告刘毅多次找被告闫登峰催要欠款，被告却一再推脱，时至今日，被告依然未偿还上述款项，原告无奈只得诉至贵院，请求贵院依法维护原告的合法权益，支持原告诉请。被告闫登峰答辩称，一、答辩人作为本案被告主体不适格，答辩人是山西帝亿生物科技有限公司销售负责人，双方之间买卖合同关系不成立，双方之间更不存在因买卖合同形成的债权债务关系，该债权不成立也无法转让，原告向答辩人主张债权没有事实与法律依据。1、答辩人只是山西帝亿生物科技有限公司（以下简称“山西帝亿公司”）的销售人员，代表公司负责向饲养猪的农户销售饲料，在销售饲料方面属于劳动关系。答辩人与山西帝亿公司之间没有签订过书面买卖合同也没有口头约定，针对饲料款农户与山西帝亿公司之间存在买卖合同关系，山西帝亿公司对欠货款的农户享有债权，答辩人与公司之间并不成立买卖合同关系，也不存在针对饲料款的债权债务关系。2、答辩人之所以给山西帝亿公司写下欠款单，并非答辩人实际欠公司饲料款，饲料也并非答辩人本人使用，目的在于山西帝亿公司要对农户欠公司的货款进行核算统计并督促销售人员代表公司进行催要。3、若山西帝亿公司针对饲料款向农户主张债权，答辩人要么是作为证人的角色予以证明情况属实，要么是作为公司代理人身份主张。二、2016年10月25日，山西帝亿公司给答辩人作出承诺书，现公司己经构成了根本违约，山西帝亿公司应当返还答辩人投资猪舍款项。1、承诺书的具体内容为：山西帝亿公司承诺被告自行出资建设500头猪的标准化猪舍，公司在第一期租用三年，而答辩人以租金形式回本。该承诺书的根本意思为山西帝亿公司将对答辩人因建设猪舍投资款项进行返还，即以租金的形式予以返还。2、由于山西帝亿公司的承诺，答辩人按照公司提供的图纸要求，投资50多万元钱于2017年5月份将猪舍全部建设完成后等待公司租用。岂不知，山西帝亿公司投资者及负责人在此同时并未事先告知答辩人的情况下进行撤资并且完全搬迁撤走，公司租用答辩人的猪舍成为泡影，本指望三年租金回本已无法实现，答辩人因建猪舍投资的款项至今两年多，没有分文回报。按照山西帝亿公司出具承诺书的内容，租用猪舍三年期届满的时间应该是2020年5月份，租期虽未届满，但是山西帝亿公司实际再租用猪舍也实无指望。由此可见，山西帝亿公司出尔反尔违背承诺，撤资撤人既不事先告知答辩人，又不与答辩人协商拟定是否租用猪舍之事，更没有对被告建设猪舍所付出的巨额投资款作出补救措施，就这样悄无声息撤走，给答辩人造成了巨大的经济损失，应当返还猪舍投资建设的款项。三、退一步讲，即使认定山西帝亿公司对答辩人享有债权，该债权也尚未成立，该债权不能转让。2017年3月25日答辩人写下欠款单并于同日写下还款承诺，结合山西帝亿公司出具的承诺书，山西帝亿公司与答辩人达成的还款承诺条件是在答辩人猪舍建设完成后进行租用，使得答辩人回本后再协商还款计划，对于最终具体还款的时间以及金额均没有约定，该还款是附条件成就的还款合同，附条件没有成就时，债权也不成立。综上，原告的诉讼请求以及事实与理由没有任何事实与法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方虽对对方的证据陈述了不同的意见，但均不能否认对方证据的真实性，故本院予以确认并在卷佐证。本案证据有：原告提交的闫登峰对账汇总、欠款单、还款承诺、债权转让协议书复印件、客户欠款明细表、债权转让通知书、EMS中国邮政速递物流信息；被告闫登峰提交的观摩学习照片、2016年10月25日山西帝亿生物科技有限公司出具的承诺书、山西帝亿股东群微信聊天截屏、公司+农户合作意向书、猪舍工程建设图纸、猪舍建设施工现场及完成后的照片。本院经审理认定事实如下：被告闫登峰原为山西帝亿生物科技有限公司的加盟人员（双方称“股东”）。2017年3月25日，经山西帝亿生物科技有限公司与闫登峰结算，最终闫登峰欠公司货款407745.5元，闫登峰在对账汇总表及欠款单上签字确认，欠款单后附有还款承诺：“截止到2017年3月25日，本人欠山西帝亿生物科技有限公司饲料款肆拾零万柒仟柒佰肆拾伍元伍角。等公司把我猪舍建设完成后在协商还款计划”，闫登峰在还款承诺上签字捺印。2018年4月26日，山西帝亿生物科技有限公司与原告刘毅签订债权转让协议书，约定将山西帝亿生物科技有限公司与其债务人签订的欠款协议即卫小雷等14人（包括被告闫登峰）的全部债权（合计1092659元），以总价1092659元转让给乙方（原告刘毅）。2019年5月31日，原告刘毅将盖有山西帝亿生物科技有限公司公章的债权转让通知书通过邮政快递寄给被告闫登峰，2019年6月3日该邮件被签收。后原告诉至本院，要求被告闫登峰支付欠款407745.5元。另查明，被告闫登峰于2016年10月开始建设养猪舍，2016年10月25日，山西帝亿生物科技有限公司出具承诺书：由闫登峰（山西帝亿生物科技有限公司股东）本人出资建设的公司+农户标准化猪舍（每批饲养500头左右），山西帝亿生物科技有限公司承诺第一期租用3年，以租金的形式回本，具体操作细节待猪舍建设完成后共同协商拟定。2017年3月18日，被告闫登峰与山西帝亿生物科技有限公司签订《公司+农户合作意向书》，约定了双方的合作意向。本院认为，债权让与是指不改变债权关系的内容，债权人通过让与合同将其债权转移于第三人享有。债权让与在通知债务人后，对债务人发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，根据原告提供的对账汇总、欠款单和还款承诺，可以确认被告闫登峰欠山西帝亿生物科技有限公司饲料款407745.5元。山西帝亿公司将该债权通过债权转让合同全部转让给原告刘毅，且该债权并无不得转让的情形，故该债权让与给了原告刘毅。在债权让与后，原告通过邮政快递的方式通知了被告债权让与的事宜，被告于2019年6月3日收到通知后对其发生效力。但根据原告提供的还款承诺中记载的“等公司把我猪舍建设完成后在协商还款计划”和被告闫登峰提供的山西帝亿生物科技有限公司出具的承诺书、公司+农户合作意向书可以确定本案被告闫登峰建设猪舍、公司承诺租用原告猪舍在前，与山西帝亿公司确定债权并签订还款承诺在后，既然还款承诺中明确记载了等猪舍建设完成后再协商还款计划，那么本案债权归还的前提条件是猪舍建设完成并先行协商，现被告闫登峰以此抗辩本案原告的请求，原告应当提供山西帝亿公司与闫登峰协商的结果或举证证明闫登峰拒绝与帝亿公司协商还款计划予以反驳，否则原告应承担举证不利的后果。而且被告闫登峰与山西帝亿公司就猪舍问题的纠纷已向本院提起诉讼，该诉讼的结果直接对本案的债权产生影响，故山西帝亿公司转让的债权尚不具备支付条件，原告可待双方诉讼结束并生效后另行起诉。基于以上分析，本院对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘毅的诉讼请求。案件受理费7416元，减半收取3708元，由原告刘毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李韶伟 二〇一九年十二月十一日书记员 张晶晶