重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝01行初199号原告陈远秀，女，1973年8月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告重庆市北碚区人民政府，住所地重庆市北碚区双元大道196号。法定代表人何庆，区长。出庭负责人王昱，副区长。委托代理人熊伟，重庆静昇律师事务所律师。被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。法定代表人唐良智，市长。委托代理人曾静，重庆市司法局工作人员。委托代理人陈一凡，重庆市司法局工作人员。原告陈远秀诉被告重庆市北碚区人民政府（简称北碚区人民政府）、被告重庆市人民政府规划行政强制及行政复议一案，于2019年8月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本院依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案，原告陈远秀，被告北碚区人民政府出庭负责人王昱及委托代理人熊伟，被告重庆市人民政府委托代理人曾静、陈一凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告北碚区人民政府于2019年5月14日对原告陈远秀作出北碚府强拆决[2019]第033号《重庆市北碚区人民政府强制拆除违法建筑决定书》（简称33号强拆决定），主要载明以下内容：“陈远秀，你在北碚区龙凤桥街道原老屋组（龙凤桥街道团结桥头三力玻璃厂大门旁）修建的违法建筑，重庆市北碚区城市管理综合行政执法局（简称北碚区综合行政执法局）已依法作出并送达了《重庆市北碚区综合行政执法局限期拆除违法建筑决定书》（渝碚综拆（龙）[2018]第0011号）（简称11号限拆决定），本机关也依法作出并送达了《北碚区人民政府关于限期拆除违法建筑的催告书》（北碚府催[2019]第033号）（简称33号限拆催告）。因你逾期仍未拆除该违法建筑，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款和《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，本机关决定依法予以强制拆除，强制拆除所需费用由你自行承担。”该决定书中还告知了原告不服该决定时可提起行政复议、行政诉讼及期限。原告不服，向被告重庆市人民政府申请行政复议，该府于2019年7月29日作出渝府复[2019]626号《行政复议决定书》（简称626号行政复议决定），维持了北碚区人民政府作出的33号强拆决定。原告陈远秀诉称，涉案建筑系老屋组组长辛志友在1994年前为农业服务修建的配套堆灰用房，距现在已超过25年。涉案建筑后来被辛志友卖给本村村民徐玉海。徐玉海用来修理汽车并办理了营业执照。再后来徐玉海又将涉案建筑转给了原告丈夫余光明。原告继续用于经营并办理了营业执照。原告的经营场地是合法的，不属行政强制拆除违法建筑的范围。被告没有权利拆除原告的生活住宅及经营用房。要拆迁必须要对原告进行货币补偿或安置住房。2018年9月，涉案建筑被强行断电，原告已停产一年多，给原告造成的损失30万元也应当要赔偿。综上，请求撤销被告北碚区人民政府作出的33号强拆决定和被告重庆市人民政府作出的626号行政复议决定。原告在法定举证期限内提交并当庭举示了以下证据：1、33号强拆决定。2、626号行政复议决定。3、《房屋征收条例再征意见拟取消行政强拆》。4、《房屋证明》。5、渝国土房管发[2006]91号《重庆市国土资源和房屋管理局文件》第一页。6、税务登记证（副本）（地税字510215410310481号）和税务登记证（副本）（国税渝字510215410310481号）。上述证据拟证明：涉案建筑是1997年以前修建的。被告北碚区人民政府答辩称，被告作出的33号强拆决定主体适格，事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆市人民政府答辩称，被告是作出626号行政复议决定的适格主体，被告作出该行政复议决定的程序合法，被告作出的该行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告北碚区人民政府在法定期限内提交并当庭举示了以下证据和依据：第一组证据：1、税务登记证（副本）（地税字510215410310481号）。税务登记证（副本）（国税渝字510215410310481号）。营业执照（副本）（社会信用代码92500109MA5UCW9J9R）。重庆市北碚区就业服务管理局给原告颁发的证件（5001090413003980）。《转让合同》。《房屋证明》。龙凤桥街道团结桥头三力玻璃厂大门旁的房屋照片一张。北碚区城市管理综合行政执法局行政案件询问（调查）笔录。第一组证据拟证明：涉案建筑是原告所有，系原告丈夫2001年从徐玉海处购买而来，该房屋没有取得房屋产权证，也没有取得相应规划许可手续，违反了《重庆市城乡规划条例》第七十四条的规定，属于违法建筑。第二组证据：《重庆市北碚区城市管理综合行政执法局限期接受调查通知书》。11号限拆决定。11、上述两份证据的送达回证。12、重庆市北碚区城市管理局作出的《关于对北碚区旺余汽车维修部发放重庆市北碚区城市管理综合行政执法局文书留置送达的情况说明》。第二组证据拟证明：被诉强拆决定认定事实清楚。第三组证据：13、33号限拆催告。14、33号强拆决定。15、北碚府强拆公[2019]第033号《北碚区人民政府关于强制拆除违法建筑的公告》（简称33号强拆公告）。16、上述三份文书的送达回证、《关于发放陈远秀文书情况说明》和相关工作人员身份证明。第三组证据拟证明：被告按照《中华人民共和国行政强制法》（简称《行政强制法》）第三十七条的规定履行了催告义务，按照《行政强制法》第四十四条的规定履行了公告义务，被告依法作出并送达了被诉强拆决定。依据：职权依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款。具体适用的法律依据：《行政强制法》第三十五条、第三十七条，《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款。被告重庆市人民政府在法定期限内提交并当庭举示了以下证据和依据：证据：《申请行政复议书》。渝府复[2019]626号《行政复议答复通知书》、渝府复[2019]626号《行政复议当事人权利义务须知》及送达回证两份。《行政复议答复书》。4、626号行政复议决定及送达回证两份。依据：1、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款。2、程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条。3、实体依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经庭审质证，原告对被告北碚区人民政府举示的证据和依据发表以下质证意见：第一组证据都是真实的，是原告提交的资料，对第一组证据没有异议。第二组证据中的文书原告都已收到，对11号限拆决定原告没有起诉，也没有申请复议，但是向街道反映了情况。第三组证据中的限拆催告和强拆决定原告都已收到。对被告北碚区人民政府的职权依据有异议，被告没有权利强拆。对被告适用的法律依据有异议，因为被告执法不公正，只拆原告一家，对附近其他没有房产证的建筑都没有拆除。经庭审质证，原告对被告重庆市人民政府举示的证据和依据发表以下质证意见：对被告重庆市人民政府举示的证据的真实性无异议，证据中的文书原告都已收到。对职权依据原告不清楚，由法院依职权审查。被告重庆市人民政府作出被诉行政复议决定的程序合法。经庭审质证，被告北碚区人民政府对原告举示的证据发表以下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3真实性无异议，但与本案无关；证据4是复印件，但对系原告使用的事实无异议；证据5与本案无关；对证据6的真实性和合法性无异议。被告重庆市人民政府的质证意见与北碚区人民政府的意见一致。经审查，本院对证据认定如下：被告北碚区人民政府和被告重庆市人民政府举示的证据与本案有关联，来源合法且客观真实，本院依法予采信。原告举示的证据1、2、6与本案有关联，来源合法且客观真实，本院依法予采信。原告举示的其他证据与本案无关，本院依法不予采信。根据上述合法有效的证据以及庭审笔录，本院认定以下案件事实：涉案建筑位于重庆市北碚区龙凤桥街道原老屋组（龙凤桥街道团结桥头三力玻璃厂大门旁），原告在此开办了北碚区旺余汽车维修部并办理了营业执照。2018年9月13日，北碚区综合行政执法局对原告进行了调查，2018年9月17日，该局对原告作出并送达了11号限拆决定。该决定的主要内容是：“陈远秀，你单位（个人）擅自在北碚区龙凤桥街道原老屋组（龙凤桥街道团结桥头三力玻璃厂大门旁）修建的建（构）筑物，未进入规划审批程序，属于《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定的违法建设。根据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第二款的规定，现责令你单位（个人）自本决定书送达之日5日内，自行拆除（回填）该违法建筑。逾期未拆除（回填），本机关将根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，提请北碚区人民政府进行强制拆除（回填）。强制拆除（回填）该违法建筑的所需费用由你单位（个人）承担。”该决定书中还告知了原告不服该决定可以提出行政复议或诉讼及相应的期限。原告对该决定未提起行政复议或行政诉讼。因原告未在11号限拆决定规定的期限内自行拆除涉案违法建筑，被告北碚区人民政府于2019年4月29日对原告作出并送达了33号限拆催告，责令原告自该催告书送达之日起七个工作日内自行拆除，逾期仍未未拆除的，将根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定依法予以强制拆除。该催告书中还告知原告，根据《行政强制法》第三十五条的规定，原告依法享有陈述申辩的权利，可在收到该催告书之日内五个工作日内向被告北碚区人民政府提出陈述申辩意见，逾期未提出陈述或申辩意见的，即为放弃该权利。因原告在规定期限内未提出陈述或申辩意见，亦未自行拆除，被告北碚区人民政府于2019年5月14日对原告作出并送达了33号强拆决定，决定对涉案违法建筑依法予以强制拆除。同日，被告北碚区人民政府对原告作出并送达了33号强拆公告，告知“根据《行政强制法》第四十四条和《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，被告责成龙凤桥街道办事处，自本公告发布之日起七日后，依法实施强制拆除。”原告不服33号强拆决定，来诉来院，请求判如所请。本院认为，《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款规定：“有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处依法作出责令停止建设、限期整改、限期拆除或者回填的决定，当事人不停止建设、逾期未整改、逾期未拆除或者回填的，由作出行政决定的主管部门或者乡（镇）人民政府、街道办事处提请区县（自治县）人民政府作出采取查封施工现场、强制整改、强制拆除或者回填等决定。”据此,被告北碚区人民政府具有作出被诉33号强拆决定的法定职权。本案中,北碚区综合行政执法局作出的11号限拆决定,认定原告涉案建筑属于《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定的违法建设,并根据该条例第八十八条第二款的规定，责令原告自该决定书送达之日起五日内自行拆除该违法建筑。因原告未在规定期限内自行拆除违法建筑,被告北碚区人民政府对原告作出33号限拆催告,催告原告在该催告书送达之日起七个工作日内自行拆除,并告知其享有的陈述权和申辩权。原告未在规定期限内未提出陈述、申辩意见，亦未自行拆除涉案违法建筑,被告北碚区人民政府遂作出被诉33号强拆决定,并依法向原告送达。被告作出的被诉33号强拆决定认定事实清楚，适用法律正确,程序亦符合《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条等规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定,被告重庆市人民政府作为被告北碚区人民政府的上一级人民政府,具有作出被诉行政复议决定的法定职权。被告重庆市人民政府受理原告行政复议申请后,经审查,在法定期限内作出被诉626号行政复议决定,决定维持北碚区人民政府作出的33号强拆决定,认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告陈远秀请求撤销33号强拆决定及626号行政复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九规定,判决如下:驳回原告陈远秀的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告陈远秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  李雪莲审 判 员  李 宜人民陪审员  邓倩华二〇一九年十二月十日法官 助理  刘子昊书 记 员  王尊怡