重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10907号上诉人（原审被告）：重庆市长寿区永恒缆车有限公司，住所地重庆市长寿区凤城镇火神街138号，统一社会信用代码91500115203350393D。法定代表人：陈伟东，该公司董事长。委托诉讼代理人：易小康，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张某，男，2006年2月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。法定代理人：雷某（张某之母），1969年11月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆渝州律师事务所律师。上诉人重庆市长寿区永恒缆车有限公司（以下简称永恒缆车公司）因与被上诉人张某健康权纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初4771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月24日进行了审理。上诉人永恒缆车公司的委托诉讼代理人易小康、被上诉人张某的法定代理人雷某及其委托诉讼代理人陈文莲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永恒缆车公司上诉请求：1、依法撤销重庆市长寿区人民法院(2019)渝0115民初4771号民事判决书第一项判决，依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1、一审法院对住院伙食补助费的标准适用错误。涉案事故发生在2014年3月10日，事故发生时我市当地的住院伙食补助费标准为32元每天，而一审法院以2019年度的住院伙食补助费标准主张住院伙食补助费，其认定事实有误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》中只是对本案的残疾赔偿金按一审法院辩论终结前的上一年度的标准主张残疾赔偿金，并没有对住院伙食补助费的标准做此规定；2、对住院护理费认定及适用标准有误。同样事故发生时间是2014年3月10日，按我市当地的护理费标准为80元每天，而一审法院以2019年度的标准主张120元每天的护理费，其认定事实有误。且一审法院按2人计算护理费，明显也没有相关的事实依据，因为被上诉人在一审中没有举示2人护理的相关事实依据，仅仅只是医院的出院证明上记载双人进行陪伴，并不是医嘱中明确要求由两人进行护理且被上诉人当时系无民事行为能力人本身都需要其监护人陪护。故一审法院判决主张两人的护理费，无法律依据，上诉人认为应只主张一人的护理费80元每天；3、对交通费的主张过高。被上诉人受伤后经上诉人派人送往重庆医科大学附属儿童医院住院治疗，首次被上诉人没有产生交通费，只是出院后被上诉人及陪护人员和在司法鉴定中被上诉人及陪护人员产生了交通费，按两人计算第一次两人回家100元、第二次两人加往返200元，总计也不足300元，且被上诉人在一审中也没有举示交通费的票据，而一审法院却按1000元的交通费主张，不符合客观事实；4、对司法鉴定书鉴定被上诉人伤残十级无相关的事实依据。因被上诉人所受的伤与其鉴定结果之间没有关联性，其鉴定结论中也没有阐述其受伤部位与鉴定结果之间有必然的因果关系，一审法院却加以认定；5、一审法院对责任划分有误。一审法院认定被上诉人在事故发生时已八岁，具有独立乘坐短距离交通工具的行为能力，不是监护人监护不力所致。本案事故发生时是2014年被上诉人按当时的年龄系无民事行为能力人，理应由其监护人承担接送往返学校，护送被上诉人乘坐缆车的义务，但被上诉人的监护人没有尽到管理、教育和保护的义务，因为《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，在《中华人民共和国民法总则》施行前原告系无民事行为能力人，施行后为限制行为能力人。如果按一审法院的认定被上诉人按现行的规定认定为限制性行为能力人，具有独立乘坐短距离交通工具的行为能力，那么被上诉人能够表达自己的一定意志，即具有辨别是否该上下车的识别能力，车是否停稳被上诉人也具有辨别能力，在车未停稳的情况下，被上诉人自己一人独自下车，在在座的乘客都没有下车的情况下，被上诉人下车是属于自己重大过失，其一审法院认定为疏忽大意，非重大过失或故意，其认定有误。张某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张某向一审法院起诉请求：要求判决被告赔偿原告医药费34638.11元、护理费15840元、住院伙食补助费3960元、营养费5000元、交通费1000元、残疾赔偿金69778元、精神损害抚慰金5000元、鉴定及鉴定检查费1471.92元，共计136688.03元。一审法院认定事实：2014年3月10日15时许，张某免费搭乘永恒缆车公司的2号缆车上行。由于缆车是手动门锁、封闭性差，在进站快到停车位时某乘客将进口门打开，张某误以为缆车到站故从进口门下车，其左小腿在缆车、站台之间被挤压绞伤。2014年3月10日18时52分，张某在重庆医科大学附属儿童医院住院治疗，次日行左侧胫骨骨折复位外支架固定、小腿清创缝合、皮瓣原位回植、ＶＳＤ负压引流术，于2014年3月25日、2014年4月4日行左下肢清创、ＶＳＤ负压引流术，于2014年4月15日行左小腿肉芽创面清创、人工真皮植入术，于2014年4月29日行左小腿清创、刃厚植皮术（4%ＴＢＳＡ），至2014年5月15日11时出院，实际住院66天，出院主要诊断为左小腿皮肤缺损，其他诊断为左胫骨开放性骨折、左小腿神经血管损伤；出院医嘱为出院带药、创面需门诊换药至痊愈等。该次住院期间，张某由双人进行陪伴，产生住院医药费136356.11元（其中，被告支付102000元）。2014年6月17日、2014年9月17日、2015年1月4日，张某分别在重庆医院大学附属儿童医院门诊。2015年6月1日，张某在重庆医院大学附属儿童医院门诊，产生门诊医药费282元。经张某申请，一审法院委托重庆市弘正司法鉴定所对伤残等级等进行鉴定。该所于2019年8月26日作出司法鉴定意见书，载明：临床检验为左小腿中段外侧、左踝关节前外侧见两处点状手术瘢痕，左小腿下段见凹陷性破肤瘢痕形成，占体表面积约2%，伴皮下脂肪缺如区，瘢痕组织贴近骨组织，质硬，左踝关节以下浅感觉减退等；分析说明为被鉴定人张均洋2014年3月10日的外伤史成立，其可以认定的损伤为左小腿皮肤缺损、左胫骨开放性骨折、左小腿神经血管损伤，损伤特点符合钝性暴力作用所致，委托单位介绍的受伤方式（绞伤）可以形成；目前检查发现被鉴定人左踝关节功能丧失50%，根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.12之规定，对其伤残等级评定为十级；被鉴定人因外伤致左小腿皮肤缺损，左侧小腿神经血管损伤，目前检查发现遗留体表皮肤瘢痕形成，占体表面积约2%，双踝肌力5级，双足十趾活动可，足趾肌力5级，以上损伤未达《人体损伤致残程度分级》有关伤残等级的评定要求；鉴定意见为张均洋的伤残等级为十级。鉴定产生鉴定费用700元、检查费752.72元。对于司法鉴定意见书，永恒缆车公司辩解左踝关节功能丧失与张某所受伤害不具有关联性。一审法院认为，张某的伤情存在神经血管损伤、软组织部分缺损，且左小腿踝关节处存在手术痕迹，左小腿下段见凹陷性破肤瘢痕形成，伴皮下脂肪缺如区，瘢痕组织贴近骨组织，质硬，左踝关节以下浅感觉减退等，且进行了相应的肌电图检查，故左踝关节功能丧失应系张某的损害后果，不能仅因出院时无左踝关节功能丧失的诊断而否定其与张某伤情的关联性。鉴定意见合理合法，司法鉴定意见书应予以认定。张某提供的中国人民解放军医疗门诊收费票据、鉴定费发票客观真实，予以确认。张某提供的2019年8月12日的长寿区人民医院门诊医药专用收据，未提供病历等证据证明与本案关联性，一审法院不予确认。一审法院认为，张某搭乘永恒缆车公司运行的缆车，双方建立了运输合同关系，永恒缆车公司应当对运输过程中的伤亡承担损害赔偿责任。永恒缆车公司作为承运人，保障搭乘人员的人身安全是其最重要的义务，应当采取如派工作人员随车、使用自动门锁等有力措施保障车门在运输过程中处于锁闭状态、保护搭乘人员的人身安全。因缆车车门存在缺陷在运输过程中被乘客轻易打开，张某误认为缆车到站遂下车致脚受伤，永恒缆车公司运营管理不善，应承担损害赔偿责任。永恒缆车公司关于其承担的是补充责任的意见，不能成立。张某在事故发生时已八岁，具有独自乘坐短距离交通工具的行为能力，而在缆车车门打开时，成年人在疏忽大意时亦会判断为缆车已到站，永恒缆车公司的“事故分析情况”中也陈述存在伤老人的事件，故本案并非系监护人监护不力所致。张某未能正确判断缆车是否到站，存在疏忽大意的过失，但此并非重大过失或故意，不应当减轻永恒缆车公司应负担的责任。根据上述分析，一审法院确定由永恒缆车公司承担全部的赔偿责任。对于张某主张的各项费用，一审法院审核如下：医药费：张某请求主张34638.11元。张某住院产生医药费136356.11元、门诊治疗产生医药费282元，共计136638.11元，永恒缆车公司已支付102000元，故对张某请求主张的34638.11元医药费予以确认。住院伙食补助费：张某请求主张3960元。张某要求按照60元／天的标准主张住院伙食补助费，符合本地通常标准及消费水平，予以支持。张某实际住院66天，住院伙食补助费确认为3960元。住院期间护理费：张某请求主张15840元。张某要求按照120元／天的标准计算，符合本地通常标准及消费水平，予以支持。张某住院期间由双人陪伴，因其伤情较重，在住院期间多次手术，对张某请求计算2人的护理费的主张予以支持。张某实际住院66天，护理费确认为15840元。交通费：张某请求主张1000元。张某对该费用未提供证据，因该费用确实产生，根据张某的治疗情况，对张某请求的1000元交通费予以支持。营养费：张某请求主张5000元。医嘱并无加强营养，虽张某确因伤致残，但该费用无事实依据，不予支持。伤残赔偿金：张某请求主张69778元。张某定残之日年仅13周岁，故赔偿年限应计算20年。张某提供的户籍可以证实其为城镇居民，故按2018年年度城镇居民人均可支配收入标准34889元计算。张某伤情经鉴定为10级伤残，故伤残系数为10%。伤残赔偿金为69778元（34889元／年×20年×10%），予以确认。鉴定及鉴定检查费：张某请求主张鉴定费700元、鉴定检查费771.92元。鉴定费700元有发票为依据，予以确认。鉴定检查费经审核为752.2元，予以确认。精神抚慰金：张某请求主张5000元。张某年幼即因伤致残，给其生活、学习带来不便，确给其精神造成损害，酌定3000元。综上，永恒缆车公司应赔偿张某医药费34638.11元、住院伙食补助费为3960元、住院期间护理费15840元、交通费1000元、伤残赔偿金69778元、鉴定及鉴定检查费1452.2元、精神损害抚慰金3000元，共计129668.31元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告重庆市长寿区永恒缆车有限公司在本判决生效后7日内赔偿原告张某医药费34638.11元、住院伙食补助费为3960元、住院期间护理费15840元、交通费1000元、伤残赔偿金69778元、鉴定及鉴定检查费1452.2元、精神损害抚慰金3000元，共计129668.31元；二、驳回原告张某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，减半收取542元，由原告张某负担18元、被告重庆市长寿区永恒缆车有限公司负担524元本院二审期间，当事人未提交新证据。经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、事故责任的认定问题；二、住院伙食费、护理费、及交通费的认定是否符合法律规定；三、鉴定意见是否应当采信；四、精神抚慰金是否应当主张。本院对上述焦点问题评判如下：关于事故责任比例的认定问题。本院认为，首先，张某搭乘永恒缆车公司的缆车，永恒缆车公司作为承运人负有保障搭乘人员人身安全的义务。本案中，由于缆车车门被其他乘客打开，张某误以为到站并导致受伤。永恒缆车公司作为从事经营缆车活动的法人，明知车门存在一定安全隐患，却未采取有效的防范措施保证车门在运输过程中处于锁闭状态，未尽到其安全保障义务，自身存在重大过错，应对张某的损失承担民事赔偿责任。其次，张某系未成年人，其基于车门被打开的情形而作出车辆到站的错误判断与其年龄、认知相关，张某的行为虽存在一定过失但非重大过失和故意，不应过分苛责，原审判决认定不因此减轻永恒缆车公司应承担的民事责任并无不当，本院予以确认。关于住院伙食费、护理费及交通费的认定问题。对住院伙食费，永恒缆车公司上诉认为不应按照2018年度的标准计算，应按照事故发生时间2014年的标准计算。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定的“上一年度”，是指法庭辩论终结时的上一年度，并未具体区分赔偿项目，依据该规定，被上诉人的相关赔偿项目均应按照一审法庭辩论终结时的上一年度即2018年度的标准计算，该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于护理费的认定，一审参照2018年度的标准，结合出院证明记载的双人陪伴，从而认定2人的护理费，符合法律规定，本院予以确认。关于交通费，被上诉人虽未提供交通费票据，但其为就医治疗必然会产生合理的交通费用，一审法院酌情主张交通费1000元，合情合理，本院予以确认。关于鉴定意见是否采信问题。永恒缆车公司上诉认为一审司法鉴定意见书不应采信。本院认为，一审法院根据当事人申请依法委托具有相关资质的鉴定机构及鉴定人员对张某伤残等级进行司法鉴定，鉴定机构综合张某医院病历资料及恢复情况，进行分析说明后作出鉴定意见，该鉴定程序合法，结论客观真实，应予采信。对于永恒缆车公司主张的左踝关节功能丧失与张某所受伤害不具有关联性，一审法院已经做出详细评述，本院不再赘述。永恒缆车公司虽对该鉴定结论有异议，但其在一审中并未申请重新鉴定，也未就一审鉴定意见依据不足提供充分的证据加以证明，故一审法院依照鉴定结论及相关法律规定，确定残疾赔偿金等赔偿项目并无不当。关于精神抚慰金是否主张的问题，由于本次事故导致张某十级伤残，一定程度上影响张某今后正常的生活和学习，给其精神造成一定损害，原审法院综合考虑永恒缆车公司的民事责任、张某伤残等级以及当地平均生活水平等因素酌情主张3000元精神抚慰金符合法律规定，本院予以支持。综上所述，永恒缆车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1048元，由上诉人重庆市长寿区永恒缆车有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇一九年十二月二十九日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微