贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔04行终206号上诉人（原审原告）贵州泓鎏建筑劳务有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区驼宝山小区三单元1102。法定代表人刘磊，执行董事。被上诉人（原审被告）安顺市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省安顺市政府大院内综合楼。法定代表人袁化龙，局长。原审第三人陈纪，男，1963年5月6日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人贵州泓鎏建筑劳务有限公司（以下简称泓鎏建筑公司）因社会保障行政确认一案，不服镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定：2018年10月12日，第三人陈纪经人介绍到原告泓鎏建筑公司从事打砂石的工作。2018年10月14日18时许，陈纪因身体不适由都安高速T29合同段项目部路基2现场的工友或同事送至安顺市人民医院就医。被告安顺市人力资源和社会保障局（以下简称安顺人社局）于2018年11月19日收悉第三人陈纪之子陈亮递交的工伤认定申请，后于当日受理该工伤认定申请，并于2018年11月20日向原告泓鎏建筑公司送达举证通知书、受理决定书及相关申请资料。同年11月30日，安顺人社局依据上述调查事实，作出编号0402201882972号《认定工伤决定书》，主要内容为：2018年10月14日18时左右，泓鎏建筑公司职工陈纪，在安顺西秀区岩腊乡都安高速T29合同段项目部路基2工班打砂石作业时，因下料口被石头卡住，陈纪用钢钎撬出料口石头时，不慎被钢钎脱手弹到左胸受伤。陈纪受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。上述决定于同年12月10日、12月17日分别送达给陈亮、泓鎏建筑公司。泓鎏建筑公司因不服上述认定工伤决定，遂于2019年5月7日诉至法院。原判认为：根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案争议焦点为第三人陈纪所受事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，具体分述如下：一、关于劳动关系是否成立的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，陈纪与泓鎏建筑公司虽未签订劳动合同，但陈纪从事的劳动是该公司主营业务的组成部分，受该公司各项劳动规章制度的约束，其劳动成果由该公司享有。且原告在工伤认定申请表用人单位意见一栏签署意见为“工作时间并非外伤引起，系自身疾病，不属于工伤”，并加盖其公司印章。因此，安顺人社局在工伤认定程序中认定陈纪系泓鎏建筑公司的职工，并无不当。二、关于第三人陈纪是否系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的问题。本案中，证人李某在工伤调查过程及庭审过程中所作的证言，证实陈纪为撬出料口的石头不慎被钢钎脱手弹到左胸受伤。陈纪在安顺市人民医院的门诊病历中主诉重物撞伤致全身多处疼痛，体格检查部分载明“胸前壁见局部皮肤淤青，压痛明显……”。原告认为证人李某的证言系孤证，不能证实陈纪受伤的事实，但李某作为现场目击证人，结合医院门诊病历等其他证据能够证实被告认定的事实，其证词并非孤证，应予采信。因此，综合上述证据以及其他证据能够形成证据锁链，相互印证，被告安顺人社局据以认定，陈纪为撬出料口的石头不慎被钢钎脱手弹到左胸受伤的事实，并无不当。其次，被告提交的证据可以相互印证第三人陈纪在2018年10月14日下午18时许，在安顺西秀区岩腊乡都安高速T29合同段项目部路基2工班打砂作业时受到上述事故伤害。另据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告在工伤认定及诉讼过程中亦未否认第三人受伤的时间和地点不是工作时间和工作场所内。因此，被告认定第三人陈纪受到事故伤害的时间和地点，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工作时间和工作场所内。据此，被告安顺人社局遵循相关程序规定，依据调查核实的相关依据，依法作出认定工伤的结论并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决：驳回原告泓鎏建筑公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泓鎏建筑公司负担。判决书送达后，上诉人泓鎏建筑公司不服，上诉称：一、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条、第十条规定，行政机关应当为其作出的行政行为的合法性进行举证，且书证必须为原件。安顺人社局在一审庭审期间出示的证据均为复印件，未提交证据原件，证据不足，应当承担举证不能的法律后果。二、安顺人社局未完整履行其行政职责，程序违法。《工伤保险条例》第十八条规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。但是安顺人社局在一审庭审中，并不能按要求出示以上三项材料，也未出示要求第三人补充材料的书面告知书，违反法定程序。三、原审第三人陈纪病情既不属于《工伤保险条例》第十四条的工伤情形，也不属于第十五条的视同工伤。原审第三人虽然声称其被石块击中，但病历中完全没有外伤记载，也没有皮肤、肌肉淤血的记载，反而记载的是原审第三人陈纪的原发性疾病。故根据现有病例资料不能确认原审第三人陈纪发病系遭受外力所致。且一审中的证人均否认原审第三人陈纪被石头击中头部，原审第三人在病发后是跪姿，并非倒落磕伤。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销安顺人社局作出的《认定工伤决定书》。被上诉人安顺人社局二审答辩称：一、安顺人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法。二、安顺人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。经调查，陈纪于2018年10月12日经人介绍到泓鎏建筑公司西秀区岩腊乡都安高速T29合同段项目部路基2工班进行打砂，用人单位管理制度不完善，并未及时和陈纪签订劳动合同。事故发生时陈纪已经工作3天，其从事的工作内容为用人单位的主营业务，用人单位认可事故发生时间为工作时间，符合事实劳动关系成立的条件。且有目击证人证明原审第三人陈纪确实被使用的钢钎砸伤胸部，其描述的经过及受伤情况符合安顺市人民医院诊断病史记录相符。符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定。综上，请求二审法院维持原判。原审第三人陈纪二审未提交答辩状。当事人一审提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审判决认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是安顺人社局作出的案涉《认定工伤决定书》是否公正合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”工作时间、工作场所、工作原因是认定工伤的三个基本标准，也是认定工伤的基本原则。三者相互关联，缺一不可。本案中，证人汪某、代某、李某的证言均能证实陈纪系在工作时间、工作岗位受伤，上诉人泓鎏建筑公司在工伤认定及诉讼过程中也未否认陈纪受伤的时间和地点不是工作时间和工作场所内。因此，可以认定陈纪系在工作时间和工作岗位受伤。关于陈纪是否系因工作原因受伤的问题。证人李某证实陈纪为撬出料口的石头不慎被钢钎脱手弹到左胸受伤，陈纪在安顺市人民医院的门诊病历中主诉重物撞伤致全身多处疼痛，体格检查部分载明“胸前壁见局部皮肤淤青，压痛明显……”。上述证据能相互印证，足以证明陈纪系因工作原因受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十四条规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”本案中，上诉人泓鎏建筑公司认为陈纪所受伤害并非工伤，应举证证明，但是上诉人泓鎏建筑公司提交的事后拍摄的操作间照片、陈纪昏厥后的照片、病历、申请的证人证言，不能充分确凿的证明陈纪所受伤害并非工伤。同时，《工伤保险条例》的立法目的是保护劳动者合法权益，结合审判实践，认定工伤的三个基本标准应作有利于劳动者的理解，只要不存在《工伤保险条例》第十六条规定的排除工伤认定情形的，理应认定为工伤。因此，应由上诉人泓鎏建筑公司承担举证不能的法律后果，认定陈纪所受伤害系工伤。被上诉人安顺人社局遵循相关程序规定，依据调查核实的相关依据，依法作出认定工伤的结论并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州泓鎏建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖帮华审判员  洪 云审判员  阮素芬二〇一九年十二月十八日法官助理齐艳书记员汤晓燕