山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1726民初1463号原告：菏泽市金玉资产管理有限公司，住所地菏泽市牡丹区。法定代表人：张广全，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：姚树密（特别授权代理），山东君诚仁和律师事务所律师。被告：鄄城海达发制品有限公司，住所地鄄城县。法定代表人：钱效勤，总经理。被告：鄄城县信利工艺品有限公司，住所地鄄城县。法定代表人：苗新景，总经理。被告：鄄城瑞都工艺品有限公司，住所地鄄城县。法定代表人：董春都，总经理。被告：钱效勤，男，住山东省鄄城县。被告：钱忠庆，男，住山东省鄄城县。被告：田甜，女，住山东省鄄城县。被告：白秋梅，女，住山东省鄄城县。被告：曹海军，男，住山东省鄄城县。被告：董秋菊，女，住山东省鄄城县。被告董秋菊的委托诉讼代理人刘晓春（特别授权代理），山东诚维律师事务所律师。被告：苗新景，男，住山东省鄄城县。被告：孙秀军，女，住山东省鄄城县。被告：董春都，男，住山东省鄄城县。被告：宋香云，女，住山东省鄄城县。原告菏泽市金玉资产管理有限公司(以下简称金玉公司)与被告鄄城海达发制品有限公司（以下简称海达公司）、鄄城县信利工艺品有限公司（以下简称信利公司）、鄄城瑞都工艺品有限公司（以下简称瑞都公司）、钱效勤、钱忠庆、田甜、白秋梅、曹海军、董秋菊、苗新景、孙秀军、董春都、宋香云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姚树密、被告董秋菊的委托诉讼代理人刘晓春均到庭参加诉讼，被告海达公司、信利公司、瑞都公司、钱效勤、钱忠庆、田甜、白秋梅、曹海军、苗新景、孙秀军、董春都、宋香云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金玉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告海达公司偿付借款1450000元及利息386931.97元（计算至2019年7月30日）及以后产生的利息；2.判令被告信利公司、瑞都公司、钱效勤、钱忠庆、田甜、白秋梅、曹海军、董秋菊、苗新景、孙秀军、董春都、宋香云负连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师费及其他费用由被告承担。事实和理由：1.2016年12月7日，被告海达公司因支付档发款项需要在莱商银行股份有限公司鄄城支行（以下简称鄄城莱商银行）借款1500000元，借款期限12个月，年利率10.005%（合同编号为2016年莱商行HZJC流贷字第BZ2016120701号，借款起止日为2016年12月7日-2017年11月24日），被告信利公司、瑞都公司、钱效勤、钱忠庆、田甜、白秋梅、曹海军、董秋菊、苗新景、孙秀军、董春都、宋香云为上述借款提供连带责任保证。贷款到期后，借款人和担保人均未按合同约定偿还贷款本息。2018年6月29日，借款人海达公司偿还借款本金50000.00。截止到2018年9月17日，尚欠鄄城莱商银行借款本金1450000元及利息203173.47元。2018年9月17日鄄城莱商银行与原告签订债权转让协议，依法将上述债权本金及利息合计1653173.47元转让给原告，于2018年9月30日记账处理，转让后利息按照借款合同约定计算。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告董秋菊辩称，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力。鄄城莱商银行或金玉公司债权转让时，没有通知保证人董秋菊，该涉案转让协议对保证人董秋菊不发生效力，其保证责任应予免除，请求依法驳回原告要求被告董秋菊返还本金并支付利息等的诉讼请求。被告海达公司、信利公司、瑞都公司、钱效勤、钱忠庆、田甜、白秋梅、曹海军、苗新景、孙秀军、董春都、宋香云均未作答辩。原告金玉公司向本院提交了下列证据材料：1.借款合同一份；2.担保合同两份；3.放款凭证一份；4.还款凭证一份；5.债权转让通知书回执一份；6.债权转让协议一份；7.原告的登报声明一份；8.催收记录和履行担保责任通知书共二十六份；9.债权转让凭证一份。被告董秋菊对原告金玉公司提交的证据发表如下质证意见：对原告金玉公司提交的除证据7之外的其他证据的真实性、合法性以及关联性均无异议。对证据7真实性无异议，关联性有异议，原告提供的证据7登报声明一份，该债权转让协议的生效日期应当为2019年7月4日，而原告向贵院提起诉讼的立案日期为2019年6月3日，因而原告提供的证据7恰恰证明了原告并未向本案各担保人履行告知义务，从而证明原告的诉讼主体资格不适格。被告海达公司、信利公司、瑞都公司、钱效勤、钱忠庆、田甜、白秋梅、曹海军、董秋菊、苗新景、孙秀军、董春都、宋香云均未提交证据材料。经本院庭审质证和审查，原告提交的1-6、8-9组证据，被告董秋菊无异议，以上证据均符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的证据7，被告董秋菊对其真实性无异议，对其关联性有异议，因债权转让以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力的关键，债权受让人直接向法院起诉，并借助法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，也可以发生通知转让之法律效力，向法院提起诉讼、登报声明均是通知债务人的方式，故对原告提交的证据7，本院确认其证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月7日，被告海达公司与鄄城莱商银行签订借款合同（合同编号为2016年莱商行HZJC流贷字第BZ2016120701号）一份，约定：被告海达公司向鄄城莱商银行借款1500000元，期限共12个月，自2016年12月7日至2017年11月24日；借款用途为流动资金，用于支付档发款项；借款年利率为10.005%（基准利率上浮130.00%），即月利率8.3375%，未按期清偿的贷款为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息；还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，结息日为每季度末月20日，借款到期时利随本清；借款人应在贷款人处开立结算账户，作为借款发放以及还款账户，账户名称鄄城海达发制品有限公司，开户行鄄城莱商银行，账号：80×××46，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。同时约定：借款的担保人为信利公司、瑞都公司，担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。2016年12月7日，鄄城莱商银行分别与被告信利公司、瑞都公司签订保证合同（编号分别为2016年莱商行HZJC保字第BZ20160120701-1和第BZ20160120701-2号）各一份，约定：为保证鄄城莱商银行与借款人海达公司签订编号为2016年莱商行HZJC流贷字第BZ20160120701号借款合同项下债权的实现，信利公司、瑞都公司愿意为借款人全面履约提供担保。被担保债权为主合同项下短期贷款，本金为1500000元，年利率为10.005%，期限自2016年12月7日至2017年11月24日；保证担保的范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及所有其他应付费用。保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2016年12月7日，鄄城莱商银行与被告钱效勤、钱忠庆、田甜、白秋梅、曹海军、董秋菊，与被告苗新景、孙秀军和董春都、宋香云签订了自然人连带责任保证书，约定：被告钱效勤、钱忠庆、田甜、白秋梅、曹海军、董秋菊、苗新景、孙秀军、董春都、宋香云同意为海达公司的借款承担连带责任保证，当借款人不按主合同约定履行还款义务时，原告有权直接向保证人追偿。担保的范围为主合同项下主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权及担保权的费用等。保证期间为贷款限届满之日起两年。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。每位保证人对本保证书保证范围全部数额的100%承担连带保证责任。借款合同签订后，鄄城莱商银行与被告海达公司于2016年12月7日签订借款凭证一份，载明：海达公司借款金额为15000000元，还款期限为2017年11月24日，贷款利率为10.005%，逾期利率15.0075%，并载明合同号为2016年莱商行HZJC流贷字第BZ2016120701号。当日，鄄城莱商银行履行了给付义务，将借款1500000元发放至被告海达公司在鄄城莱商银行开立的银行账户（账号：80×××46）。借款后，被告海达公司偿还了借款本金50000元，截止到2019年7月30日，海达公司尚欠鄄城莱商银行本金1450000元、利息386931.97元。2018年9月17日，莱商银行股份有限公司菏泽分行作为甲方，原告金玉公司作为乙方，双方签订债权转让协议书一份，约定：债权转让标的为甲方享有的2户债务人3笔债权本金及利息，其中本金6497400元，利息计算至2018年9月17日；债权转让价款为7750659.52元。自乙方付清全部转让价款之日起，本协议约定的债权及其从权利等全部权益转移给乙方，同时风险及费用亦转移给乙方。自乙方付清全部转让款之日起，乙方独立享有对本协议约定的债权的清收处置权，乙方负责依法清收处置。债权转让明细表载明其中有海达公司的融资金额1450000元、德隆公司的两笔融资金额3000000元、2047400元共计三笔债权甲方转让给乙方。原告金玉公司虽主张律师费及其他费用，但没有提交相关证据。鄄城莱商银行是莱商银行菏泽分行的分支机构，鄄城莱商银行不是独立的法人机构，莱商银行菏泽分行可以代表鄄城莱商银行对外签订协议行使权利。本院认为，鄄城莱商银行与被告海达公司、与被告信利公司、瑞都公司、与被告钱效勤、钱忠庆、田甜、白秋梅、曹海军、董秋菊、苗新景、孙秀军、董春都、宋香云分别签订的借款合同、借款凭证、保证合同及自然人连带责任保证书，以及莱商银行股份有限公司菏泽分行与原告金玉公司签订的债权转让协议书，均是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，均合法有效，各方当事人应依约履行各自的合同义务。鄄城莱商银行系莱商银行菏泽分行的分支机构，不是独立的法人单位，莱商银行菏泽分行代表鄄城莱商银行对外签订协议行使权利，莱商银行菏泽分行将鄄城莱商银行对海达公司享有的全部债权转让给了金玉公司，金玉公司作为案涉借款本息的受让人，依约取得了与债权有关的全部合同权利，金玉公司作为债权转让后的债权人，有权向债务人催要已转让的债权。被告没有按照约定偿还借款本金和利息，构成违约，对此应当承担相应的民事责任，故原告请求判令被告海达公司偿还借款本金、利息（包括复利和罚息），事实清楚，证据充分，依法应予支持。鄄城莱商银行与被告信利公司、瑞都公司、钱效勤、钱忠庆、田甜、白秋梅、曹海军、董秋菊、苗新景、孙秀军、董春都、宋香云分别签订的保证合同及自然人连带责任保证书明确约定：被告信利公司、瑞都公司、钱效勤、钱忠庆、田甜、白秋梅、曹海军、董秋菊、苗新景、孙秀军、董春都、宋香云同意为原告与被告海达公司之间形成的债权提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限或贷款期限届满之日起两年。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”,本案中，鄄城莱商银行与被告海达公司形成的债权债务是自2016年12月7日起至2017年11月24日止期间形成的，被告信利公司、瑞都公司、钱效勤、钱忠庆、田甜、白秋梅、曹海军、董秋菊、苗新景、孙秀军、董春都、宋香云为被告海达亚公司的借款所形成的债务在保证合同及自然人连带责任保证书约定的保证期间之内提供担保，其应该按照保证合同及自然人连带责任保证书的约定履行责任，鄄城莱商银行作为债权人依法将该笔借款转让给原告金玉公司，被告信利公司、瑞都公司、钱效勤、钱忠庆、田甜、白秋梅、曹海军、董秋菊、苗新景、孙秀军、董春都、宋香云作为保证人在原保证担保的范围内应继续承担保证责任，故原告请求由被告信利公司、瑞都公司、钱效勤、钱忠庆、田甜、白秋梅、曹海军、董秋菊、苗新景、孙秀军、董春都、宋香云对被告海达公司借款本金1450000元及利息承担连带责任的主张，符合法律规定，依法予以支持。被告信利公司、瑞都公司、钱效勤、钱忠庆、田甜、白秋梅、曹海军、董秋菊、苗新景、孙秀军、董春都、宋香云承担连带清偿责任后，有权向被告海达公司追偿。原告金玉公司虽主张律师费及其他费用，但没有提交相关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鄄城海达发制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告菏泽市金玉资产管理有限公司借款本金1450000元、利息386931.97元及以后产生的利息（以借款本金1450000元为基数，自2019年7月31日起至实际给付之日止，按约定月利率8.3375‰的基础上上浮50%计算）；二、被告鄄城县信利工艺品有限公司、鄄城瑞都工艺品有限公司、钱效勤、钱忠庆、田甜、白秋梅、曹海军、董秋菊、苗新景、孙秀军、董春都、宋香云对上述借款本金及利息承担连带责任，其承担清偿责任后有权向被告山东海达发制品有限公司追偿；三、驳回原告菏泽市金玉资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21332元，保全费5000元，共计26332元，由被告鄄城海达发制品有限公司、鄄城县信利工艺品有限公司、鄄城瑞都工艺品有限公司、钱效勤、钱忠庆、田甜、白秋梅、曹海军、董秋菊、苗新景、孙秀军、董春都、宋香云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  史建国审 判 员  徐文娟人民陪审员  陈继学二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王誉颖