吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初2563号 原告：广州市俊高建材有限公司,住所地广东省广州市白云区钟落潭镇金盆村九曲径路98号。 法定代表人：王庆忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴少基，广东万解律师事务所律师。 被告：长春市宽城区新名品建材经销处，住所地吉林省长春市宽城区铁北二路凯悦世纪广场A座326室。 经营者：王晓光。 委托诉讼代理人：崔新国，吉林新锐律师事务所律师。 被告：长春市吉乾商贸有限公司，住所地吉林省长春市宽城区凯悦世纪广场A座326。 法定代表人：王晓光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔新国，吉林新锐律师事务所律师。 原告广州市俊高建材有限公司（以下简称“俊高公司”）与被告长春市宽城区新名品建材经销处（以下简称“新名品经销处”）、被告长春市吉乾商贸有限公司（以下简称“吉乾公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俊高公司委托诉讼代理人吴少基、被告新名品经销处经营者王晓光及其委托诉讼代理人崔新国、被告吉乾公司委托诉讼代理人崔新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俊高公司本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付货款520460元,逾期付款利息自2016年9月1日起，按年利率6%计算至清偿之日（暂计至起诉时为80000元，合共600460)。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理:由被告一与被告二均是王晓光个人投资设立的企业，其经营范围、投资人、经营场所等均一致。从2014年3月4日至2015年4月22日向原告购买建材装饰材料，期间因被告经营不善而无法支付货款，2015年4月29日,二被告分别向原告出具还款承诺书，承诺在2015年8月至年底全部付清欠原告的货款。后未付，双方遂于在2016年8月27日通过签署对账单，确认所欠货款金额为520460元。2016年9月1日，被告向原告出具一份还款计划，在确认欠款金额的同时，承诺在2017年12月31日前全部付清欠款。但至今，被告仍未履行支付义务，原告多次催促，被告均以各种理由拒绝支付。原告认为,两被告在经营过程中,共同拖欠原告的货款，应承担共同支付责任。双方当事人在2016年9月1日已经确认欠款金额，并由被告承诺支付，故应自该期间起计付利息。为维护合法权益，现具状起诉，请查明事实，判如所请。 新名品经销处辩称，答辩人不应当承担520460元的欠款及利息，只能承担返还被答辩人产品的义务，理由如下：2009年4月18日答辩人与被答辩人签订特约经营合同，被答辩人授权答辩人在黑龙江省、吉林省、辽宁省销售被答辩人的俊高品牌干粉砂浆系列产品，由于产品一直没有很大的销路，年销售额被答辩人一直认为太低了，被答辩人一直要求答辩人多进货，到2014年被答辩人认为销量少是因为答辩人进货少，商量要答辩人多进货，并承诺卖完货给钱，承诺货物在质保期限前两个月，被答辩人承诺退换货责任，保证产品的质量。事实是答辩人与被答辩人之间形成了卖完货给钱，卖不完退货的代理关系。由于2014年到2015年被答辩人给答辩人发了的货物数量较大，再加上前几年经过销售，市场对俊高品牌产品不认，销售不畅，而且历年产品有库存需要销售，销售过程中，答辩人对被答辩人的产品质量问题多次要求其整改，但是被答辩人的熟练工人及工程技术人员并没有把产品质量搞好，产品一直存在质量问题，缺乏竞争力，发生过被答辩人提供了原料让答辩人组织人员自行加工产品问题，产品的质量一直没有得到保证，没能大批的销售，导致被答辩人的产品积压在仓库，为此答辩人不得不租赁仓库，放置被答辩人的产品。产品卖不出去，成为了答辩人的负担，每年都要支付巨额的租赁费，为此答辩人多次与被答辩人协商，要被答辩人承担租赁库房的费用，被答辩人不同意负担。直到现在被答辩人的产品有大约价值48万（以实际点货为准）没有卖出。答辩人认为是与被答辩人之间建立的代理关系，被答辩人没有承担其退换货的义务，出现产品过期只是给答辩人邮寄了产品的标签，变更出厂日期，用以销售过期的产品，由于市场不认可、产品过期、质量不过关，恶性循环造成产品积压至今。不能有效的销售，被答辩人应当承担责任。答辩人只能承担返还被答辩人产品的义务，而且被答辩人要承担部分租赁库房的费用（每年租赁库房费8万左右）。综上所述，产品过期和质量问题被答辩人是有责任的，答辩人不应当承担支付货款及利息的责任，请人民法院根据事实依法驳回被答辩人的不合理诉讼。 吉乾公司辩称，吉乾公司不是本案的诉讼主体，不应当承担520460元的欠款及利息义务。理由如下：2009年4月18日，被告新名品经销处与俊高公司达成特约经营关系，被告新名品经销处是本案的诉讼主体，吉乾公司与俊高公司之间没有直接的经济往来，没有权利义务关系，不应当承担义务。综上所述，请人民法院根据事实依法驳回俊高公司对吉乾公司的不合理诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年4月29日，新名品经销处向俊高公司出具《承诺书》，“1、2015年8月末至9月15日前还购货款人民币伍到拾万元。2、2015年12月末前还购货壹拾万元整。3、2015年所在广州俊高公司所购产品按实际销售总量尽快还清！”同日，吉乾公司向俊高公司出具同样内容的《承诺书》。俊高公司举证2016年8月27日《对账单》，载明截止2015年6月10日新名品经销处尚欠货款520460元，该对账单由新名品经销处盖章。2016年8月27日,俊高公司与新名品经销处《对账单》载明截止2015年6月10日，新命名经销处欠货款金额520460元。2016年9月1日，新名品经销处出具购货还款计划，“我经销处在与广州市俊高建材有限公司合作下，2014年～2015年共计在广州市俊高建材有限公司购买建材装饰材料，货款合计520460元。（伍拾贰万零肆佰陆拾元整）货款未支付，其主要原因如下：1.在全国建材市场下滑的情况下，所进材料库存积压。2.在库存积压下，所进产品过期，过期产品没有行程与广州市俊高建材有限公司合同所定执行，而是还是极力销售过期产品（过期产品由广州市俊高建材有限公司邮递新合格证）。还款计划：1.2016年10月31日～11月30日止如果没有意外的事情出现，一次性汇款给广州市俊高建材有限公司二十伍万元整（250000元），但是有意外的事情出现，不足贰拾伍万元的情况下，有多少，汇款给广州俊高建材公司。2.其他货款按销售产品进度汇款。3.如果在2017年12月31日前库存积压材料还没有销售完，新名品建材有权把剩余积压库存按广州市俊高建材有限公司实际批发价返还给贵公司抵销剩余货款。” 本院认为，依据俊高公司与新名品经销处的《对账单》和新名品经销处出具的《还款计划》，可以认定双方之间存在债权债务关系。新名品经销处对于欠款数额520460元并无异议，但不同意给付欠款，仅同意返还产品。新名品经销处抗辩其与俊高公司约定“卖完货给钱，卖不完退货”，但并未提供证据予以证明，且俊高公司不予认可；新名品经销处于2016年9月1日向俊高公司出具《还款计划》，该还款计划虽载明还款进度，但具体内容并不明确，且新名品经销处对“是否有意外事情出现”、何为“其他货款”以及“销售产品进度”、“库存积压”情况等均未提供充分证据予以证明，且该《还款计划》中载明的还款进度的内容系新名品经销处单方意思表示，俊高公司并未在该《还款计划》上签字盖章，且双方并未签订书面销售合同或区域代理合同；新名品经销处抗辩俊高公司的货物存在质量问题，但并未提供充分的证据予以证明，综上，新名品经销处的抗辩证据不足，不予支持，其应当承当给付欠款520460元的责任。俊高公司并未举证证明其与吉乾公司发生直接经济往来，且吉乾公司亦不予认可，但吉乾公司于2015年4月29日向俊高公司作出还款承诺，可以认定吉乾公司系债务加入。吉乾公司抗辩其出具《承诺书》系因盖章盖错了，但吉乾公司事后并未针对该《承诺书》积极主张权利申请撤销，吉乾公司的抗辩证据不足，不予采信。庭审中，俊高公司明确表示，吉乾公司仅是对2014年所欠货款作出的还款承诺，而非2015年。吉乾公司亦对《承诺书》中第3条予以说明系“针对2014年双方发生的货物买卖”，故吉乾公司的还款承诺仅系对新名品经销处2014年欠款所做的意思表示。依据2016年8月27日《对账单》，2014年新名品经销处所欠俊高公司货款数额为255070元，故吉乾公司应对255070元与新名品公司承担共同还款责任。新名品经销处与吉乾公司迟延给付俊高公司欠款，确给俊高公司造成一定经济损失，结合二被告承诺还款时间，俊高公司实际损失以及各方当事人过错程度综合考量，俊高公司现主张自起诉之日起计算利息，不违反法律规定，亦不损害新名品经销处和吉乾公司的合法权益，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告长春市宽城区新名品建材经销处、被告长春市吉乾商贸有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告广州市俊高建材有限公司货款255070元及利息[利息以255070元为基数，自2019年7月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算（以不超过年利率6%为限），自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（以不超过年利率6%为限）]； 二、被告长春市宽城区新名品建材经销处于本判决生效后十日内给付原告广州市俊高建材有限公司货款265390元（520460元-255070元）及利息[利息以265390元为基数，自2019年7月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算（以不超过年利率6%为限），自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（以不超过年利率6%为限）]； 二、驳回原告广州市俊高建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由长春市宽城区新名品建材经销处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  李洪武 审 判 员  白乃予 人民陪审员  尹朋霞 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  徐雪艳