甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终3426号上诉人（原审原告）：孛某某，男，1971年4月1日出生，汉族，住甘肃省通渭县。委托诉讼代理人：李星波，甘肃昭熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃省永靖建筑工程总公司，住所地甘肃省永靖县刘家峡镇川北路299号。法定代表人：张玉才，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖成，甘肃兴正天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，男，1978年8月5日出生，汉族，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：成彩田，甘肃溥德律师事务所律师。原审被告：兰州龙林房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路256号。法定代表人：张本瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张立荣，男，1956年10月7日出生，汉族，住甘肃省永靖县，该公司员工。上诉人孛某某因与被上诉人甘肃省永靖建筑工程总公司（以下简称永靖公司）、王某及原审被告兰州龙林房地产开发有限责任公司（以下简称龙林公司）劳务合同纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2019）甘0191民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。孛某某上诉请求：1.依法撤销兰州新区人民法院（2019）甘0191民初1304号民事判决；2.依法改判永靖公司、王某支付劳务费16798元及损失费2000元；3.本案一、二审诉讼费均由永靖公司、王某承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。第一，本案中王海州系永靖公司祥和景园项目部的工作人员并非龙林公司的工作人员，一审法院认定事实错误；第二，关于结算单上陈养德的签字，只是孛某某找到龙林公司后，作为龙林公司总工的陈养德只是核对了一下王某欠付孛某某的钱款数额；第三，一审庭审中主审法官询问王某该部分的劳务是谁干的，王某回答不上来。现孛某某主张其干完了案涉劳务，王某不予认可，其应当举证证明。永靖公司辩称，第一，其与孛某某之间无任何法律关系，其不负有向孛某某支付任何欠款的义务；第二，孛某某向法院起诉主张的16798元欠款无事实依据。首先，案涉龙林公司建设的项目中，王某是实际施工人，王某在整个项目中存在中途退出的情况，且王某与龙林公司签订了工程终止退出清单，在此之后龙林公司委托他人继续施工。孛某某诉请的劳务是在哪个阶段发生的，其并未提供证据予以证明。其次，孛某某曾在一审法院起诉过一次，但后来撤诉，之后追加了龙林公司为被告后再次起诉，但诉讼请求与内容均无变化。第二次起诉主要针对龙林公司承担责任，与永靖公司无关。综上，一审判决的认定符合客观事实且适用法律正确，孛某某的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回孛某某的上诉。王某辩称，其答辩意见与永靖公司的意见基本一致，此外补充两点答辩意见：第一，孛某某在一审法院起诉后，在开庭中自动撤诉，该行为系其自行放弃了自己的权利，之后其又追加龙林公司作为被告进行第二次诉讼，但其依然没有证据证明其要求王某承担责任的理由，其也没有证据证明王某欠其劳务费没有支付。孛某某在上诉状中提到的人员均与王某无关，其上诉理由不能成立；第二，案涉劳务是谁干的活，该项事实的举证责任在孛某某，王某没有举证义务证明案涉劳务是谁干的。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回孛某某的上诉，维持原判。龙林公司辩称，孛某某在兰州新区工程（三标段）中干的17号楼的活是永靖公司的工程，具体是由王某承包的，孛某某的一切工资应由王某发放。孛某某向一审法院起诉请求：1.判令龙林公司、永靖公司、王某支付工程款16798元、损失费2000元；2.本案诉讼费用由龙林公司、永靖公司、王某承担。一审庭审中，孛某某明确不要求龙林公司承担责任。一审法院认定事实：龙林公司于2014年将其开发的兰州新区工程（三标段）中的17＃、18＃、20＃（20＃住宅楼工程仅为主体工程和安装预埋部分的工程）住宅楼工程发包给永靖公司施工，后该工程由王某实际施工完成。2017年11月22日，经甘肃省兰州市中级人民法院调解，龙林公司向王某付清了工程款。2019年5月14日，孛某某以王海州、陈养德出具的“17＃楼公共部分、外墙、屋面贴砖面积（结算单）”为据，主张其为涉案工程提供劳务，应由工程承包人永靖公司及实际施工人王某向其支付欠付的劳务费16798元。同时，龙林公司向孛某某出具证明一份，证明王海州于2014年至2015年在其公司祥和景苑17＃、18＃楼项目部工作。一审庭审中，孛某某及龙林公司均认可陈养德系龙林公司员工的事实。上述事实，有各方当事人的陈述及在一审庭审中出示并经质证的证据佐证，法院予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孛某某主张其为兰州新区祥和景苑17#楼的外墙、屋面贴砖工程提供了劳务，在其完成作业后，王某欠付其劳务费16798元未予支付，但其未提交与王某签订的劳务合同，且其提交的结算单仅有王海州、陈养德的签字，该二人均已由龙林公司证实系龙林公司工作人员，故因孛某某提交的证据不足以证明其向王某提供劳务的事实，亦不能证明王某欠付其劳务费的事实，故对其要求王某向其支付劳务费的主张，法院依法不予支持；同时，永靖公司作为案涉工程的承包人，孛某某没有证据证明与永靖公司存在债权债务关系，故对其要求永靖公司承担付款义务的主张，于法无据，法院不予支持；最后，孛某某关于损失费2000元的主张，因不能证明与本案有关联系，法院亦不予支持。综上，孛某某的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回孛某某的诉讼请求。已减半收取的案件受理费135元，由孛某某负担。在二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，原审判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点问题为：一审判决对案件事实的认定及举证责任的分配是否正确。劳务合同法律关系中，由劳务施工双方共同出具的结算单据实质上也是合同的一种，系劳务施工所涉双方当事人对已完成劳务量及劳务费用的结算和确认，也系对劳务施工双方当事人之间法律关系确认的依据之一，结算单据的内容对在结算单据上签字或盖章的施工所涉双方当事人具有法律拘束力。本案中,孛某某依据名称为《17#楼公共部分、外墙、屋面贴砖面积》的结算单据提起本案诉讼要求永靖公司及王某对该结算单载明的欠付劳务费16798元承担给付责任。虽然该结算单据所涉“祥和景苑”17#楼的项目由永靖公司承包，王某是实际施工人，但该结算单据上并无永靖公司及王某的盖章或签字，永靖公司及王某对该结算单据亦不予认可。孛某某虽主张在该结算单据现场负责人一栏签字的王海州系“祥和景苑”项目部的工作人员，但其并未提供证据证明“祥和景苑”项目部由永靖公司或王某设立，亦未提供证据证明王海州的签字行为系代表永靖公司或王某所为的行为。并且根据一审中龙林公司向法院提交的证明上加盖的公章可以看出“祥和景苑”项目部的全称为“兰州龙林房地产开发有限责任公司祥和景苑项目部”，并非是孛某某所主张的该项目部为永靖公司的项目部。综合以上情况，本院认为，孛某某提供的证据不能证明案涉《17#楼公共部分、外墙、屋面贴砖面积》的结算单据对永靖公司及王某具有法律拘束力，其据此要求永靖公司及王某对该结算单据所涉欠付劳务费用承担给付责任缺乏事实依据。孛某某提起本案诉讼所负有的基础法律关系举证证明责任未完成，在此情形下，其提出应当由王某举证证明“祥和景苑”17#楼贴砖劳务不是由孛某某完成的上诉主张于法无据，本院不予采信。一审判决对案件事实的认定及举证责任的分配正确，本院予以确认。综上所述，孛某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由上诉人孛某某负担。本判决为终审判决。审判长 杨 清审判员 张海军审判员 刘宝成二〇一九年十二月十日书记员 贺蓉蓉