广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0226民初988号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三江县侗乡大道支行，住所在广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇侗乡大道三江大酒店一楼门面，统一社会信用代码：91450226589827579A。 负责人：梁宜俊，男，该支行行长。 委托诉讼代理人：蒋钦勇，男，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴成清，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司三江县侗乡大道支行客户经理。 被告：吴雄春，男，1970年8月10日出生，侗族，农民，初中文化，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 被告：谢念芬，女，1970年2月13日出生，侗族，农民，小学文化，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 被告：黄术口，男，1974年4月21日出生，侗族，农民，初中文化，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 被告：陆树昆，女，1978年10月25日出生，侗族，农民，小学文化，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 被告：吴汉革，男，1973年10月21日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 被告：吴仙荣，女，1975年9月10日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三江县侗乡大道支行（以下简称邮政银行三江支行）诉被告吴雄春、谢念芬、黄术口、陆树昆、吴汉革、吴仙荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法由审判员吴海存独任审理，书记员韦婧担任法庭记录，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告邮政银行三江支行的委托诉讼代理人蒋钦勇，被告吴雄春、黄术口、吴汉革到庭参加诉讼，被告谢念芬、陆树昆、吴仙荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年3月8日，被告吴雄春、谢念芬为向原告借款，向原告提交了《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》。2016年3月29日，被告吴雄春、谢念芬、黄术口、陆树昆、吴汉革、吴仙荣与原告签订《小额贷款联保协议书》，六被告相互为借款提供连带责任保证。本案中，被告吴雄春、谢念芬向原告的借款由被告黄术口、陆树昆、吴汉革、吴仙荣提供连带责任保证担保。合同约定，联保小组任一成员最高贷款本金余额不超过15万元，借款期限自2017年3月29日起至2019年3月29日止。具体借款的金额、期限、利率和还款方式等以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准。同时约定保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金以及原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等。 2017年3月29日，被告吴雄春、谢念芬与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，约定被告吴雄春、谢念芬向原告借款合同项下授信额度为15万元，额度存续期最长为36个月，同时约定因借款合同发生的争议，合同各方应协商解决，协商不成的，向原告住所地人民法院提起诉讼。2017年4月5日，原告根据与被告吴雄春、谢念芬签订的《小额贷款额度借款合同》将15万元借给被告。被告吴雄春收到款后向原告出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，该借据明确借款期限为12个月（自2017年4月5日至2018年4月5日），贷款利率为年利率15.6%，还款方式为阶段性等额本息。贷款期限内，被告吴雄春、谢念芬没有按合同的约定归还原告的贷款本息。被告黄术口、陆树昆、吴汉革、吴仙荣作为被告吴雄春、谢念芬借款的担保人，依法应对被告吴雄春、谢念芬的借款承担担保责任。 综上所述，原告认为被告的行为已构成违约，为维护原告自身的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判令：一、被告吴雄春、谢念芬偿还原告借款本金84405.31元及利息、罚息等25352.85元（计算至2019年5月9日，之后的利息、罚息等按合同的约定计算至被告实际清偿本金之日止）；二、被告吴雄春、谢念芬赔偿原告律师代理费损失5439元；三、被告黄术口、陆树昆、吴汉革、吴仙荣对被告吴雄春、谢念芬的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 原告邮政银行三江支行向本院提交的证据有：1、六被告的身份证复印件6张、结婚证复印件3张，用以证明六被告的身份情况及关系；2、《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》复印件一份，用以证明被告吴雄春、谢念芬向原告提出借款申请；3、《小额贷款联保协议书》复印件一份，用以证明本案六被告以家庭成员为小组为每个小组之间借款相互提供保证担保以及被告吴雄春、谢念芬的借款由其他四个被告提供担保；4、《小额贷款借款合同》复印件一份，用以证明原告与被告吴雄春、谢念芬之间的关系，证实借款的金额、期限、利率、违约责任等；5：《放款单》及《（手工）借据》复印件各一份，用以证明原告将款借给被告吴雄春、谢念芬；6、还款流水信息表、借款人信息表复印件各一份，用以证明被告还款及欠款情况；7、《委托代理合同》及收据复印件各一份，用以证明原告为实现债权所支出的律师费用。 被告吴雄春、黄术口、吴汉革辩称：原告主张的借款本金84405.31元、贷款办理过程以及六被告的连带担保是事实，但对于原告主张的利息、罚息等有疑问，希望原告解释计算方法，被告希望能减免利息、律师费。 被告谢念芬、陆树昆、吴仙荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见，视其放弃答辩的权利。 六被告均未向本院提交证据。对于原告提交的上述证据，被告吴雄春、黄术口、吴汉革均无异议。被告谢念芬、陆树昆、吴仙荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料，视为放弃举证及质证权利。本院对原告提交的证据进行审查，认为符合真实性、合法性、关联性的要求，为此予以确认。 经审理查明：被告吴雄春、谢念芬、黄术口、陆树昆、吴汉革、吴仙荣与原告邮政银行三江支行于2016年3月29日签订《小额贷款联保协议书》，其中约定了从2017年3月29日起至2019年3月29日止，被告任一小组成员均可多次申请贷款，原告在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证，同时约定保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金以及原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等。2017年3月29日，被告吴雄春、谢念芬与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，约定被告吴雄春、谢念芬向原告借款合同项下授信额度为150000元，额度存续期最长为36个月。2017年4月5日，原告根据与被告吴雄春、谢念芬签订的《小额贷款额度借款合同》将150000元放款给被告，被告吴雄春收到150000元后向原告出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，该借据明确借款期限为12个月（自2017年4月5日至2018年4月5日），年利率为15.6%，还款方式为阶段性等额本息。因被告吴雄春、谢念芬没有按合同的约定归还原告的贷款本金并支付利息，已构成违约，截至2019年5月9日，被告吴雄春、谢念芬尚欠原告借款本金84405.31元及利息、罚息等25352.85元。原告为实现本案债权支出律师费5439元。 本院认为：原告邮政银行三江支行分别与被告吴雄春、谢念芬签订的借款合同、与被告吴雄春、谢念芬、黄术口、陆树昆、吴汉革、吴仙荣签订的小额贷款联保协议书，是当事人的真实意思表示，其借贷关系受法律保护，其连带责任保证有法律约束力。被告吴雄春、谢念芬未按合同约定归还借款并支付利息已构成违约，原告请求归还借款，并按合同约定支付利息（含罚息等），本院予以支持。对于原告主张的律师费，因当事人签订的小额贷款联保协议书中约定的保证范围包括了原告为实现债权而支付的律师费，且该律师费数额不超过规定的标准，本院予以支持。而被告黄术口、陆树昆、吴汉革、吴仙荣作为小额贷款联保协议的联保小组成员，应当承担连带责任保证。因此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴雄春、谢念芬偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三江县侗乡大道支行借款本金人民币84405.31元并支付利息、罚息等（截至2019年5月9日的利息、罚息等数额为25352.85元，之后的利息、罚息等按合同的约定计算至实际清偿之日止）； 二、被告吴雄春、谢念芬赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三江县侗乡大道支行律师代理费5439元； 三、被告黄术口、陆树昆、吴汉革、吴仙荣对被告吴雄春、谢念芬的上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费2604元（原告已预交1302元），减半收取1302元，由被告吴雄春、谢念芬、黄术口、陆树昆、吴汉革、吴仙荣承担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司三江县侗乡大道支行可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  吴海存 二〇一九年十二月二十三日 书记员  韦 婧