内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2221民初4465号 原告：李忠文，男，1975年1月15日出生,汉族，农民。 原告：于丽伟，女，1972年8月18日出生,汉族，农民。 二原告共同委托诉讼代理人：金潇，内蒙古矩成律师事务所律师。 被告：李忠武，男，1978年7月4日出生，汉族，农民。 被告：韩代兄，女，1983年1月12日出生，蒙古族，农民。 二被告共同委托诉讼代理人：赵巍巍，内蒙古司航律师事务所律师。 原告李忠文、于丽伟诉被告李忠武、韩代兄排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理。并于2019年11月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李忠文、于丽伟及委其共同托诉讼代理人金潇，被告李忠武、韩代兄及其共同委托诉讼代理人赵巍巍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李忠文、于丽伟向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告返还原告房屋，立即从原告房屋中搬离；二、要求被告将原告房屋恢复原状；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告李忠武系原告李忠文的弟弟。2013年，二原告在科右前旗某镇某村二组建有房屋一间，建筑面积75.6平方米，有房权证及集体土地使用权证。自2013年起二原告让被告无偿居住在上述房屋，但是被告李忠武经常酗酒，多次在酒后蓄意闹事，砸毁原告房屋。导致家庭矛盾激化，无法和谐生活，更严重侵犯了原告的财产权益。基于此，二原告多次向被告主张返还房屋，被告不但均拒绝搬出更恶语相加，行为愈演愈烈。无奈之下，请求人民法院依照法律规定判令被告立即返还原告房屋，排除妨害，并将原告的房屋恢复原状。 被告李忠武、韩代兄辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：要求驳回原告二人诉请，该诉争房屋并非二原告所有，原告李忠文取得房照是侵害了其母亲于某的房屋所有权，同时也侵犯了死者即其父亲李某某继承权，该诉争房屋不是原告翻建的，是被告李忠武于2013年翻建的。虽然该房屋登记在原告名下，但其不是实际所有权人，其于2019年2月18日签订的将诉争房产全部做出处分的协议书便能够证明被告上述陈述事实的客观性及真实性，据此二原告对诉争房产不享有返还请求权。我方并着重说明，于丽伟不具备原告主体资格，诉争财产并非于丽伟所有，其并不享有对诉争房屋返还的请求权。 原告李忠文、于丽伟为支持其主张，提交证据如下： 一、《结婚证》，证明二原告系夫妻关系，自1997年12月31日之后二原告取得的财产都为夫妻共同财产，二原告均具备原告主体资格；二、《房屋所有权证》，证明位于××旗，建筑面积76平方米的住宅为原告李忠文所有，能够说明关于涉案房屋权属的事实；三、前旗不动产中心及前旗房产局出具的权属档案，证明涉案房屋是原告于2013年自建，2013年验收合格，手续齐全、经过村集体同意、程序合法的事实，所以原告李忠文对涉案房屋享有所有权，李忠文对该房屋是初始取得、原始取得的事实；四、《集体土地使用权证》，证明2013年10月29日经科右前旗人民政府批准拨用原告李忠文在居力很镇的宅基地450平方米，地上附着物是77平方米，宅基地使用人是原告李忠文的事实；五、户口本一份，证明在2013年前旗政府批准宅基地使用时李忠文户下成员的信息。 被告李忠武、韩代兄质证认为，对证据一、结婚证的真实性没有异议，证明的目的及问题有异议；对证据二、房照的真实性没有异议，对房照的证明目的有异议，房照说明于丽伟并不是诉争房屋所有权人，房照写明房屋归李忠文单独所有；对证据三、证据四的真实性没有异议，但是原告提供的资料不全，对原告对诉争房产的取得方式及房屋归原告所有的事实均有异议；对证据五的真实性没有异议，但是对原告于丽伟享有主体资格有异议，有异议的部分我方会在以下的庭审中具体阐述。 被告李忠武、韩代兄出示证据如下： 一、科右前旗不动产中心出具的2002年3月14日房屋所有权证存根一份，证明诉争房屋的建成年份是1975年，所以与原告于丽伟无关，故原告于丽伟不具备原告主体资格；亦能证明李忠文取得房屋所有权证是在侵害原产权人李玉田及妻子于某对房屋享有所有权的基础上取得；二、科右前旗不动产中心出具的询问笔录一份，证明与证据一相佐证，明确陈述了是诉证房屋属于原告李忠文单独所有，与于丽伟无关，同时证明李忠文有权利对诉争房产有独立处分的事实;三、1999年12月11日李玉田房屋所有权证存根一份，证明诉争房产的所有权人为李玉田，李忠文房照的取得属于违法取得，不应被法院支持；四、《协议书》一份，证明李忠文已经将诉争房产处分，并同时该证据与其他证据能够佐证证明诉争房产由李忠武与其母亲于某出资翻建的事实；五、永兴村《证明》一份，证明李忠文处分诉争房产协议书的原件在原告于丽伟手中的事实，于丽伟在庭审中如不能出示原件，依据民事诉讼法的规定应推定被告李忠武主张的复印件的证明有效；六、被告李忠武与原告于丽伟于2019年10月16日的通话录音光盘一张。证明以下问题：1、诉争房产的翻建由李忠武出资，同时证明李忠武为翻建房屋从二原告借款，借条在二原告手中的事实；2、请求二原告出具借条，如二原告不能出示借条，则推定被告李忠武证明的事实属实；3、也说明于丽伟知道其对该诉争房屋并不享有所有权的事实。 原告李忠文、于丽伟质证认为，对证据一的真实性没有异议，能证明该房屋是李忠文自建的事实，对证明的问题有异议，因该房屋权属不完整，与本案无关，2002年的房屋所有权存根不能证明2013年房产的所有权问题，2002年房屋是老宅，因为在2013年不能居住，已经推倒并灭失，所以李玉田的房屋已经灭失了，与2013年房屋没有任何关系，如对2002年房屋登记在原告名下有异议，应另行主张权利，不应该在本案解决，与本案无关；对证据二的真实性无异议，2013年新建的房屋原始取得系原告李忠文的所有权，按照婚姻登记法的规定二原告已经结婚，系二原告婚后财产，不能证明于丽伟主体不符合的事实；对证据三认为与本案没有任何关系，不属于同一物权，房号以及平数均有不同，所以与李忠文现有的2013年房产没有任何关系，李玉田曾于1999年享有的房产与2002年享有的房产均已经灭失，与本案无关；对证据四的真实性不认可，属于复印件加盖公章，没有法定代表人签字，对关联性也不认可，不能证实李忠武及其母亲对房屋进行建设的事实，更不能证明被告李忠武对该房屋享有所有权的事实，仅仅是属于一个意向书，现在房屋并没有拆迁，该协议并没有履行及生效，该协议内容并非房屋所有权的确认与分割，仅仅是李忠文赠与的意思表示，赠与行为未发生，该协议未发生法律效力；证据五的内容与本案无关，村委会没有权利证明协议的原件在原告处，证明内容中也仅仅体现了原、被告之间仅仅有过协议，但不涉及房屋权属确认，在协议书与本案无关的情况下，更无法证明该证明与本案有关；对证据六通话录音的真实性没有异议，对录音的关联性有异议：1、通话的前半部分大多都是李忠武与其母亲的纠纷，因纠纷其母亲无法在李忠武家居住，通话录音中被告认可房屋系原告建设的事实；2、录音中于丽伟说“这么长时间让你们居住，我们也没说什么”，对此被告没有进行否认，即说明原告所述的是事实；3、李忠武对房屋享有所有权是不能证明的，房屋现在登记在原告名下，李忠武录音中提到“都是李忠武的妻子用彩礼钱买的家具”，被告对房屋进行简单装饰不能作为所有权的主张，我们要求被告返还房屋，并恢复原状；4、被告陈述欠款的事实，被告与原告于丽伟提到欠款但是均未提到借款的用途，不能够证明被告对房屋有投入，录音中陈述被告从原告处借款用于新盖原告名下的房屋，按照客观所述，被告对房屋并没有所有权，即使被告所述真实，被告与原告形成的是债权债务关系，与本案无关，应另行起诉。 证据七、证人李某1、马某、李某2、谷某、于某的当庭证言，均证明涉案房屋系被告李忠武与其母亲于某一起翻建的事实。证人证言情况：1、证人李某1系原告李忠文及被告李忠武的哥哥，其陈述：“李忠武居住的房屋是李忠武2013年翻建的，翻建之前是我父亲的房产，是我父亲在未去世之前购买的，新房与旧宅子均是一处房产，老房子是砖木结构的，推倒之前村里没有给批宅基地。建房的时候被告李忠武从我处借款了，说是盖房子使用，但不清楚被告总共出资多少钱”；2、证人马某是原、被告的嫂子，其陈述：“诉争房屋是被告李忠武翻建的，翻建的具体时间忘记了，翻建的时候被告李忠武向我借过钱，翻建的时候去过现场，当时原告李忠文及被告李忠武都在翻建现场，我认为原告去翻建现场是帮被告的忙”；3、证人李某2系原告李忠文及被告李忠武的哥哥，其陈述：“当时我出门打工去了，李忠武和我母亲为了翻建房屋从我处借过款，用微信转账给了被告5000元，共投入多少钱我不知道。房屋翻建时间是2013年，翻建的房屋与之前的老房子是同一个位置，该房屋应是我母亲的，房屋翻建过程中原、被告都在场”；4、证人谷某系原、被告的姑父。其陈述：“诉争房屋是原、被告2013年翻建的，是李忠武找车推倒的老房子，老房子是土房，我认为是他们母亲的房子。建新房时我给被告联系过塑钢窗、地砖是因为我家也盖房子所以与被告一起购买的，我们各自付的款”；5、证人于某系原告李忠文与被告李忠武的母亲。其陈述：“诉争房产是我与李忠武共同出资翻建的，翻建的钱是从其他几个儿子借的，原告李忠文给拿的钱最多，具体多少钱记不清了。翻建之前的老房子是我丈夫在世的时候花钱买的，老房子推倒之前是我与原、被告一起居住的，翻建后房照是写的原告的名字，我认为这个房子是我的。 原告李忠文、于丽伟对以上证人证言质证认为，1、不能证明这个老房子是由被告出资翻建的；2、对证人2的证言不认可，在被告出示的通话录音中证人2与原告于丽伟有争吵，证人与原告存在利害关系，并且证人2都是推测性语言，因此对其真实性有异议；3、对证人3的证言，因其常年定居在大连，建房的时候没在场，其就是依据借钱推定被告有建房的行为，对投资的钱数等均不清楚，不能认定被告是房屋翻建的所有人；4、对证人4的证言其并不清楚，就说明原、被告均在场，证人只能明确说明被告投入的是塑钢窗、地板等只是房屋的附属设施，对房屋的主体结构投资并不清楚，不能证实被告为房屋的所有权人；5、原告对新建房子的投入很大，被告所述是从原告处借款盖的房子，客观上被告并没有出资，原告的母亲主张由于与原告一起生活，才将房产证过户到原告名下，但是过户是在翻建房屋之前，证明不是同一标的。被告申请的证人均与本案有利害关系，这个房产是在老宅的位置上盖的，证人均系普通老百姓，法律知识浅薄，主观上均认为对老宅有继承的份额，但证人不能证实是被告一人投资盖房的事实，能够证实老宅是没有宅基地及合法手续的，老宅灭失的一刻起宅基地收回村集体，即使在原处重新建房新房是在2013年取得土地使用证，所有权人是原告户下的三人。 本院认证认为，对原告出示的五份证据的真实性被告均认可，且以上证据的来源、形式合法，与本案有关联性，本院对其真实性予以确认；对被告出示的证据一、二的真实性原告无异议，证据的来源、形式合法，本院对其真实性予以确认；对被告出示的证据三、四、五、六的真实性及所要证明的问题原告不予认可，且以上四份证据均无法证明房屋所有权问题，本院不予确认；被告出示的证据七中证人证言均证实被告以建房为由向证人借过款，但无法证明被告对涉案房屋有所有权的事实。 经本院审理认定原、被告双方无争议的事实如下：原告李忠文与被告李忠武系胞兄弟。原告李忠文与原告于丽伟是夫妻关系，被告李忠武与被告韩代兄系夫妻关系。现原告李忠文名下有一处位于内蒙古××旗的房产，砖木结构，建筑面积为75.6㎡，建筑年代为2013年，现该房屋由被告李忠武、韩代兄占有、使用。 经本院审理，原、被告有争议的事实如下：原告李忠文认为涉案房屋系2013年由原告将其父亲名下的老房子推倒，在原址上重新建造了一套砖木结构的房屋，申请了集体土地使用权并办理了房屋所有权证。因被告李忠武系原告李忠文的弟弟，其结婚时没有房子，所以无偿借给其居住，后因被告不善管理该房屋，要求被告搬出该房屋，但被告拒绝搬出，因此原告诉至本院，要求被告搬出房屋并恢复原状。 被告李忠武认为，诉争房屋系由被告李忠武推倒、翻建，只是翻建过程中向原告李忠文借过款，因原、被告系亲兄弟关系，因此被告翻建完未将房屋产权过户至自己名下。且该房屋是在原、被告父母老房子的位置上重建，对该房屋原、被告及其他兄弟姐妹均有份额。 本院认为，房屋所有权人对自己的房屋，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立经依法登记发生法律效力。未经登记的不发生效力”，本案中，涉案房屋的物权及土地使用权均登记在原告李忠文名下，被告李忠武未提供充分证据推翻原告对涉案物权登记的效力。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”故对原告李忠文要求被告搬出房屋的诉请，本院依法予以支持。被告提出原告于丽伟不是本案适格主体的抗辩，因本案涉案房屋产权登记在原告李忠文名下，且标明李忠文单独所有，故被告的该项抗辩理由成立，原告于丽伟在本案中的主体不适格，对原告于丽伟的诉讼请求，本院不予支持。李忠武另认为该涉案房屋系其出资翻建，并申请证人出庭作证，但证人陈述被告李忠武以盖房为由向其借过款，但均无法证明被告借款后用于建设涉案房屋的事实，即使李忠武对涉案房屋有出资建设的行为，亦不能因为对房屋出资建设的行为而享有所有权，故被告的该项抗辩意见不能成立，本院不予支持。被告提出建设涉案房屋之前的老房子系其父母的房产，各子女均有份额，因继承纠纷与本案并非同一法律关系，对其该项抗辩意见，本院不予支持，被告应另行主张权利。 原告李忠文另提出诉请要求被告将该涉案房屋恢复原状，但未举证证明该房屋的原状及现状情况，亦未提交证据证明被告损坏房屋的事实，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李忠武、韩代兄于本判决生效后九十日内搬出原告李忠文名下所有的的位内蒙古××旗的房屋； 二、驳回原告李忠文的其他诉讼请求； 三、驳回原告于丽伟的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告李忠武、韩代兄共同负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。 审判员  包明霞 二〇一九年十二月十三日 书记员  李 锐 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。