甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初3926号 原告：郑某，男，1989年1月22日出生，汉族，甘肃省张掖市人，个体. 委托代理人：李某，甘肃金彤律师事务所律师。 委托代理人：卢某，甘肃金彤律师事务所实习律师。 被告：张掖市天成生态农牧科技发展有限公司（以下简称天成农牧科技公司），地址，甘州区安阳乡苗家堡村委会。 法定代表人：徐某1，该公司总经理。 委托代理人：王某，甘肃峰和律师事务所律师。 被告：徐某1，男，1970年6月3日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。 被告：徐某2，男，1964年2月2日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。 委托代理人：胡某，甘肃振泽律师事务所律师。 原告郑某与被告天成农牧科技公司、徐某1、徐某2装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，因被告天成农牧科技公司申请对未完工程进行评估鉴定。现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人李某、卢某，被告天成农牧科技公司法定代表人徐某1及其委托代理人王某，被告徐某2的委托代理人胡某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郑某诉称，2018年3月15日，原告与被告天成农牧科技公司签订《安阳生态园装饰工程施工合同》一份，约定原告承建被告公司生态园项目，承包方式为包工包料，工期为50天，装修总工程款为650000元，在开工前付50%，工程完工后付50%，由被告徐某1作为公司代表、被告徐某2作为现场代表在合同上签名。合同订立后，原告按约完成装修工程，并在此期间，另为完成增加工程而购买材料价款86120元，合计总工程价款为736120元，至今，被告仅支付工程价款220000元，尚欠原告工程款516120元。现要求三被告共同偿付工程款516120元。 被告天成农牧科技公司辩称，原告所诉与其签订合同的情况属实。但被告已付工程款为230000元，并非220000元，且原告未按约定完工（主要是装修的KTV包厢的音箱设备未能安装，仅安装两套），致使被告无法向其支付价款；另外，在合同履行期间，被告公司并未增加工程项目，不存在增加工程价款的问题。 被告徐某1辩称，合同是天成农牧科技公司与原告签订，被告作为法定代表人，仅是代表公司在合同上签字，原告所承建的项目也是公司的生态园项目，即使承担责任，亦应是由公司对外承担，被告在本案中不应承担责任。 被告徐某2辩称，被告徐某2在合同上是以现场代表的身份签字的，并不是合同主体，实际是一个见证人的身份，本案所涉工程价款应由原告与天成农牧科技公司解决，与被告徐某2并无关联，故被告徐某2不应承担责任。同时，原告滥用诉权，对徐某2个造成的损失，被告保留其主张的权利。 经审理查明，2018年3月15日，原告与被告天成农牧科技公司签订《安阳生态园装饰工程施工合同》一份，约定原告承建被告公司生态园项目，承包范围为--合同附件预算表，承包方式为包工包料，工期为50天，装修总工程款预计为650000元，具体造价以实际费用支出为准，在开工前付50%（4月25日前）即325000元，工程完工后（7月30日前）付50%，即325000元，双方还对其他事宜进行了约定，由被告徐某1作为公司代表、被告徐某2作为现场代表在合同上签名，未加盖公司印章。合同订立后，原告即组织人力进场进行施工，并对已承建项目基本完工。该生态园经装修后已于同年8月开业经营。在工程施工期间，至2018年6月，被告天成农牧科技公司已支付原告工程款220000元。 另查明，在诉讼期间，根据被告天成农牧科技公司申请，本院委托张掖市金润资产评估事务所对未完工程项目进行评估。该评估事务所出具价格评估报告书，价格评估结论为：甘州区安阳生态园装饰工程涉及的未完工工程项目工程造价为19130.39元。由被告天成农牧科技公司支付鉴定评估费10000元。 同时查明，2019年3月，天成农牧科技公司曾向本院提起诉讼，要求解除与郑某签订的安阳生态园装饰工程施工合同，并要求郑某赔偿其损失60000元。该案经审理，本院作出（2019）甘0702民初1549号民事判决书，驳回天成农牧公司的诉讼请求。在该判决中已认定郑某与天成农牧科技公司签订安阳生态园装饰工程施工合同、郑某组织进场施工、天成农牧科技公司支付价款220000元及生态园经装修后已营业等事实。 围绕原、被告的诉辩，双方当事人提供了相关的证据，对双方当事人提供的证据作如下的分析与认定： 1、原、被告的当庭陈述，证明了原告与被告天成农牧科技公司签订装饰工程施工合同的事实； 2、原告提交的装饰工程施工合同，证明了原告承包装修安阳生态园项目工程，双方对承包方式、承包范围、工程期限、工程价款、支付方式等进行了约定的事实； 3、原告提交的由安阳生态园装饰工程预算表一份，证明该案所涉装饰工程的项目、数量、单价、工艺等，合计预算价格为650985.40元的事实；同时，证明在该工程预算表中并不包括五个KTV包厢的音箱设备的购置、安装及调试。虽对该预算表被告天成农牧科技公司持有异议，且未在该预算表上签名，但从双方签订的装饰工程施工合同所约定的承包范围参见预算表、该预算表的制作日期及预算表所作出的预算金额等方面，均表现出与合同的约定基本相符，故对该工程预算表，本院依法予以认定； 4、原告提供的被告付款明细清单及微信转账截图等，证明被告已向原告支付工程款220000元的事实；被告在质证过程中称除此之外，还向原告支付工程款现金10000元，但并未提交相关证据加以证实，本院无法认定。故结合当事人的当庭陈述，本院认定被告支付原告工程价款220000元； 5、原告提交的施工过程中增加工程的材料购买清单及照片，意欲证明其增加变更工程后，原告为购置材料而支出的费用，但对证据被告持有异议，且原告亦未再提供相应的证据，证明所购置材料用以其所承包的该装饰工程，也未提供规范的票据，对其真实性，本院亦无法核查，故对此不予认定； 6、原告提交的甘州区人民法院（2019）甘0702民初1954号民事判决书，证明被告未按约支付工程价款已违约的事实； 7、被告天成农牧科技公司提交的安阳乡司法所出具的证明一份，证明原、被告在施工过程中发生争执，该公司向司法所反映后，司法所派人于2018年6月13日前往现场查看时，该工程尚未完全完工的事实； 8、被告天成农牧科技公司提交的公司法人与原告的微信聊天记录截图，意欲证明该公司曾多次催促原告进行施工整改的事实，但该记录截图不完整，仅提供了公司法人的话语，而对原告的话语未能予以提供，因证据的不完整，本院对被告意欲证明的事实不予认定； 9、本院依被告天成农牧科技公司的申请委托张掖金润资产评估事务所作出的价格评估报告书，证明本案所涉安阳生态园项目装饰工程未完工程项目造价为19130.39元的事实，对此，双方当事人无异议，本院予以认定。 本院认为：被告天成农牧科技公司将其生态园项目以包包料的方式发包给原告施工，双方并签订安阳生态园装饰工程施工合同，对相关事宜进行了约定，双方之间形成装饰装修合同关系，双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。现原告已按合同约定完成了大部分的工程量，尽了主要的合同义务，且该装饰装修工程所在安阳生态园项目，已正式营业，被告天成公司与原告签订合同的目的业已实现，被告天成公司应履行支付工程价款的义务，双方虽对未完成的工程持有异议，但被告天成公司已申请对未完工程价款进行了评估，且双方对评估结论不持异议，被告天成公司应按双方约定的合同价款，扣除未完工程价款后，支付剩余工程价款。 对被告天成公司辩解的KTV包厢的音箱设备购置安装亦在合同约定的工程项目之中，工程并未实际完工，应付工程款中应扣除未安装的音箱设备款，但对此并未提供相关的证据加以证明，从原告所提供在安阳生态园装饰工程预算表中并无音箱设备购置安装项目，且该预算表系双方签订的装饰装修合同的附件，合同附件是合同的一部分，亦属合同双方当事人对相关事宜达成的合意，合同经双方签字成立生效后，双方应按合同的约定履行各自义务，对双方当事人具有法律约束力；另外，被告天成公司与原告签订的是装饰装修施工合同，而其所称的音箱设备的购置安装应属买卖合同，若在装饰装修合同中包含音箱设备的购买及安装，双方应在合同中特别进行约定，且原告从事的是装饰装修工作，本身与电器音箱设备的销售并无关联，亦与日常经济合同签约习惯不相符。故对被告的辩解理由，本院不予采信。 对工程价款偿付责任的承担问题。虽本案所涉装饰装修合同中，被告天成农牧科技公司未在合同上加盖公司印章，但由其公司法人徐某1在合同上签字，工程项目也明确为天成公司安阳生态园项目；在庭审中，被告天成农牧科技公司也确认该项目工程系公司项目；同时，在本院所审理的天成农牧科技公司起诉本案原告装饰装修合同案件中，原告郑某并未对天成农牧科技公司的诉讼主体提出异议，且该案所涉及装饰装修工程及相关事实与本案系同一工程。故本案中所涉安阳生态园项目工程，被告天成农牧科技公司系发包人，应由该公司承担工程价款的偿付义务。被告徐某1系该公司法定代表人，其在合同上签字属履行其职务行为，其以法人的名义从事民事活动，其法律后果应由法人承受，故其个人不承担民事责任。被告徐某2虽以现场代表的名义在合同上签名，但其并非公司法人，仅是合同签订的见证人，且该项目工程属天成农牧科技公司工程，原告也未提供相关证据证明，该项工程系被告徐某2个人项目工程，故其不应承担民事责任。 对原告主张的因增加、变更工程而购买材料价款的问题。对是否为增加、变更工程而购买施工材料，原告仅作以陈述和提交了材料清单、照片，但对此被告持有异议，且原告购买的该部分材料是否用于所承包的本案所涉的装饰装修工程，并无法证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自已的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，由当事人承担不利的后果。现原告未能提供证据证明其所主张的变更、增加工程而购买建材用于该涉案工程，致使该事实无法认定，应由其承担举证不能的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百六十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张掖市天成生态农牧科技发展有限公司偿付原告郑某工程价款430000元，扣除未完工程价款19130.39元，实际应付410869.61元，限于本判决生效后六十日内付清； 二、驳回原告郑某的其他诉讼请求； 三、被告徐某1、徐某2在本案中不承担民事责任。 案件受理费8961元，减半收取4480.50元，由原告郑某负担755.50元，被告张掖市天成生态农牧科技发展有限公司负担3725元，原告已交纳，由被告张掖市天成生态农牧科技发展有限公司直接给付原告，本院退还原告案件受理费4480.50元。鉴定评估费10000元，由原告郑某负担4000元，被告张掖天成生态科技发展有限公司负担6000元，被告已交纳，原告负担部分，可从被告应付工程价款予以扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员 郑 华 二〇一九年十二月十日 书记员 段雅珉