江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终8626号上诉人（原审原告）：王爱华，女，1960年2月29日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：张昌盛，男，1960年5月25日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：李建民，男，1959年9月1日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：滕金香，女，1964年6月30日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人王爱华、张昌盛因与被上诉人李建民、滕金香民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初9464号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。王爱华、张昌盛上诉请求：1、请求撤销一审裁定，依法指定一审法院继续审理本案。事实与理由：1、被上诉人系夫妻关系，被上诉人于2012年6月1日向上诉人借款350000元。双方签订了借款合同，2012年6月4日上午办理了借款合同的公证、房产抵押合同的公证、办理了具有强制执行效力的债权文书公证等手续。被上诉人还针对抵押房产出具了委托书，委托上诉人的女儿张楠在被上诉人不能还款时，可以全权处理被上诉人的抵押房产。该委托书也办理了公证。同日，上诉人在中国银行徐州铜山支行营业部从本人银行卡上取款5万元现金交给了被上诉人，并按照被上诉人指令，将30万元转账给被上诉人滕金香的妹夫秦永灵的账上。该事实已被两级法院判决认定，借款实际履行后，被上诉人将借条交给了上诉人。2、被上诉人为否认其向上诉人借款的事实，2014年3月24日向一审法院提起诉讼，要求撤销、解除双方签订的借款合同，该院于2014年10月9日判决驳回被上诉人的诉讼请求，确认借款合同合法有效。后被上诉人上诉，徐州市中级人民法院维持原判。被上诉人仍不服申请再审，徐州市中级人民法院依法驳回了被上诉人的再审申请。3、2017年5月9日，上诉人向一审法院提起诉讼，请求依法判决被上诉人偿还借款本金35万元及利息、违约金15万元。2017年8月8日，一审法院作出一审民事判决，认定被上诉人借上诉人的款事实清楚，双方之间的借款合同有效，双方应按照合同的约定履行各自的权利和义务，判决被上诉人偿还借款本金35万元，并支付借款期间的利息59500元，逾期利息及违约金24394.52元。一审判决后，被上诉人提起上诉。2017年12月25日，徐州市中级人民法院裁定撤销一审判决，理由是该案应当向有管辖权的人民法院执行机关申请对涉案公证债权文书本身进行审查。未经审查，不能另行通过诉讼程序重新确认公证机关已经确认的债权，其向人民法院提起本次民事诉讼，人民法院依法不予受理。该裁定书仅从程序上认为不能直接提起诉讼，但对借款的事实和借款合同的效力是确认的。4、一审民事裁定认为本案涉嫌套路贷，没有事实和法律依据，上诉人与被上诉人存在借贷关系，借款合同合法有效。综上，一审裁定认定事实和适用法律错误，请求依法支持上诉人的诉请。王爱华、张昌盛一审诉讼请求：1、李建民、滕金香共同偿还王爱华、张昌盛借款本金35万元整；2、李建民、滕金香共同偿还王爱华、张昌盛截止到2018年10月3日的借款利息人民币376833.33元，之后的利息按《借款合同》约定的年利率17%计算，直至全部本息结清为止；3、李建民、滕金香共同支付违约金人民币3000元（依借款合同约定，李建民、滕金香未支付利息的违约金）；4、李建民、滕金香共同支付违约金人民币70000元（依借款合同约定，李建民、滕金香未归还本金的违约金）；以上合计人民币799833.33元。因王爱华、张昌盛目前生活较为困难，预交诉讼费资金不足，本次起诉标的额为469000元，组成为：借款本金35万元及两年的利息共119000元（2012年6月4日到2014年6月3日），剩余330833.33元王爱华、张昌盛保留诉权。5、诉讼费及保全费由李建民、滕金香承担。事实和理由：李建民、滕金香是夫妻关系，李建民、滕金香于2012年6月1日因向王爱华、张昌盛借款人民币35万元，双方签订了《借款合同》并经公证，《借款合同》约定的借款本金35万元，借期1年，约定借款年利率为17%,借款人不按期支付利息的违约金为3000元，借款人不按期归还本金的违约金为本金的20%。王爱华、张昌盛即于2012年6月4日向李建民、滕金香履行了出借义务。2013年6月3日借款到期后，王爱华、张昌盛即找李建民、滕金香索要借款的本息，李建民、滕金香否认债务，并以借款合同中约定的借款并没有实际支付为由，向铜山法院起诉王爱华、张昌盛，要求解除借款合同。铜山法院2014年10月9日以（2014)铜民初字第856号民事判决书确认了王爱华、张昌盛的35万元借款已实际出借，借款合同合法有效,不得解除，驳回了李建民、滕金香的诉请。李建民、滕金香不服一审判决提起上诉，徐州中院2015年9月8日以（2014)徐民终字第4000号民事判决书驳回了李建民、滕金香上诉，维持原判。李建民、滕金香仍不服，申请再审，徐州中院2016年6月20日以（2016)苏03民申5号民事裁定书驳回了李建民、滕金香的再审申请。之后，王爱华、张昌盛起诉李建民、滕金香归还借款本金及利息，铜山法院2017年8月8日以（2017)苏0312民初3765号民事判决书确认了双方借贷关系成立，徐州中院在二审中以本案事先未经有管辖权的人民法院执行机关对涉案债权文书本身进行审查为由，驳回了王爱华、张昌盛的起诉。现铜山法院执行机关已经对涉案债权文书审查后，驳回了王爱华、张昌盛的执行申请。王爱华、张昌盛认为王爱华、张昌盛与李建民、滕金香之间的借贷关系合法明确，借款合同真实有效，借款本金数额、利率及违约金标准明确具体，且利息和违约金之和不超出借款本金的年24%的标准，符合相关法律法规的规定。李建民、滕金香至今不履行还款义务，为维护王爱华、张昌盛的合法权益提起诉讼，望判如所请。李建民、滕金香一审答辩称，请求依法驳回王爱华、张昌盛诉请。1、该笔王爱华、张昌盛声称的借款于2012年6月发放，2013年6月3日到期，距今已严重超过诉讼时效。尽管王爱华、张昌盛在诉称中列举了2014年、2015年铜山法院及中院的两份生效判决，但该两份判决均是滕金香、李建民认为所签的借款合同没有履行，要求撤销李建民、滕金香对王爱华、张昌盛的女儿张楠所出具的委托合同，该委托合同主要内容是委托张楠代为办理案涉的房屋抵押、解押、买卖及过户，因此王爱华、张昌盛没有向李建民、滕金香在诉讼时效内主张其所谓的债权。2、本案是因民间借款纠纷引起的给付之诉，王爱华、张昌盛没有证据证明其向李建民、滕金香支付约定款项的证据，其声称的两份判决均是李建民、滕金香提起的撤销之诉的判决，该撤销之诉被驳回的根本理由是不符合撤销之诉的法定条件。3、本案具有套路贷的明显特质，具体表现在在借款未支付前，王爱华、张昌盛制作了完整的借款合同、收款收据、房屋抵押合同、委托其女儿代为办理抵押、解押、买卖及过户等全套手续的委托书，同时办理了赋予强制效力的公证文书，王爱华、张昌盛诉称的借款没有向李建民、滕金香支付分文，在李建民、滕金香不知情的情况下，王爱华、张昌盛已经将案涉的房屋过户至王爱华名下，具有明显的侵占他人财产的故意和目的。4、在所谓的要求偿还债务引起的占领房屋的过程中，王爱华、张昌盛具有带领相关人员强占李建民、滕金香财产的行为。5、王爱华、张昌盛通过诉讼以期达到占领李建民、滕金香财产的目的。综上，本案已超过诉讼时效，王爱华、张昌盛没有相应的付款证据，同时，该案具有涉嫌套路贷的嫌疑，经本案审理过程中如发现涉嫌犯罪，希望将该案移送公安机关。一审法院经审理查明：2012年6月1日，滕金香、李建民向王爱华、张昌盛出具借条一份，其上载明：“今借王爱华、张昌盛现金叁拾伍万元整，使用12个月，于2012年6月1日至2013年6月1日。”双方于2012年6月1日签订借款合同，约定借款金额35万元，并对借款期限、利息、违约金等进行了约定。李建民、滕金香以其坐落在徐州市铜山区的房产作抵押。同日，王爱华、张昌盛与李建民、滕金香签订了房地产抵押合同一份，双方对抵押房屋的价格进行了约定，约定金额为350000元。另外，李建民、滕金香向王爱华、张昌盛出具了具结书。同日，上述借款合同及房地产抵押合同经徐州市铜山公证处进行了公证。2012年6月4日，双方在徐州市铜山公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。2012年6月1日，李建民、滕金香签订委托书，该委托书于2012年6月4日在徐州市铜山公证处进行公证，具体委托事宜如下：一、委托人李建民、滕金香全权委托受托人张楠（系王爱华、张昌盛之女）代办抵押房产的房产产权一切相关手续（包括到房屋管理部门、土地管理部门办理一切相关手续），代办上述房产的解除抵押手续（包括向贷款人还贷）；二、上述房产解除抵押后，全权委托受托人张楠出售（包括与购房人签定出售合同，到房屋管理部门、土地管理部门办理过户手续、代收房款、代办资金监管、到涉及出售该房产的有关部门办理一切相关手续等）。借款抵押合同公证当日，王爱华、张昌盛取现60000元并将300000元转账给案外人秦永灵。一审法院经审查认为：本案以民间借贷纠纷起诉，本案审理过程中，该院发现以下事实：1、关于借款形式，本案系以双方先签订借款合同，后王爱华、张昌盛称以现金及转账给第三人为借贷形式；2、在借贷过程中，王爱华、张昌盛与李建民、滕金香在公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书；3、为确保抵押财产能够顺利过户，李建民、滕金香签订了委托书，委托王爱华、张昌盛之女张楠代为办理抵押房产的产权一切相关手续以及代为出售，该委托书亦在公证处进行了公证。以上几点与“套路贷”案件中虚假给付、“讨债”手段多样等特点存在共通之处，且王爱华、张昌盛也具有占有李建民、滕金香所抵押房产之目的。故该院认为本案涉嫌“套路贷”犯罪行为，应当移送公安机关进行侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回王爱华、张昌盛的起诉。本院经审查认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案诉争的民间借贷纠纷，从合同签订、款项交付、抵押手续的办理，以及王爱华、张昌盛之女张楠意图将涉案抵押房产直接过户到王爱华名下等情形，与套路贷案件有共通之处，故一审法院认为本案涉嫌套路贷犯罪行为，将本案移送公安机关侦查，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  单德水审判员  孟文儒审判员  曹 辛二〇一九年十二月二十日书记员  张冉冉