贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初5905号 原告：廖云超，男，1987年10月17日出生，汉族，住贵州省。 委托诉讼代理人：陈文元，贵州浩辩律师事务所律师。 被告：四川新源电力工程有限公司，住所地：成都市武侯区致民路36号21楼2105号。统一社会信用代码：91510000793964474T。 法定代表人：王俊明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡旭，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄采法，大方县中心法律服务所法律工作者。 被告：贵州电网有限责任公司毕节供电局，住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路14号。统一社会信用代码：91520500214402582C。 负责人：李涟叶，该局执行董事。 委托诉讼代理人：赵新春，贵州本芳律师事务所律师。 原告廖云超与被告四川新源电力工程有限公司（以下简称新源电力公司）、贵州电网有限责任公司毕节供电局（以下简称毕节供电局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行审理，原告廖云超及其委托诉讼代理人陈文元，被告新源电力公司委托诉讼代理人蔡旭、黄采法，被告毕节供电局委托诉讼代理人赵新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖云超向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告工程款238659.00元；二、判决被告以238659.00元为基数偿还2019年10月15日起到工程款支付完毕之日止年利率6%支付原告资金占用费；三、诉讼费由被告承担。（庭审中，经本院询问后，原告明确为由二被告承担连带责任）。事实和理由：2018年5月1日、7月21日，原告与被告新源电力公司分别就被告毕节供电局为发包方，新源电力公司为承包方承包的毕节供电局2018年第一批基建配网及营销工程施工（大方7标）、第三批基建配网及营销工程施工（大方7标）基建配网部分的工程签订《劳务用工协议》，协议就工程质量、工程地、工程单价等相关事宜进行约定，其中《第一批基建配网及营销施工劳务用工协议》第二条约定，1、10KV单价36000元/公里（电杆的第二次转运、电杆、拉盘的坑洞开挖及电杆组立、拉盘埋放、金具组装、导线展放、部分拆旧）；2、变压器200A及以下安装5000元/台（包含变电杆组立）、开关3000元/台（不分型号包含开关电杆组立）。协议第五条约定工期为2018年5月1日至2018年9月30日，共计150天。如遇特殊情况和下雨顺延。《第三批基建配网及营销施工劳务用工协议》第二条约定，1、本工程采用10KV、0.4KV、0.22KV线路均价为27000元/公里（电杆的第二次转运、电杆、拉盘的坑洞开挖及电杆组立、拉盘埋放、金具组装、导线展放、部分拆旧）；2、变压器200A及以下安装5000元/台（包含变电杆组立）、开关3000元/台（不分型号包含开关电杆组立）。协议第五条约定工期为2018年7月1日至2018年12月30日，共计150天。如遇特殊情况和下雨顺延。案涉第一批、第三批《基建配网及营销施工劳务用工协议》就（应为均）约定“付款方式为每月拨付进度款一次，乙方（原告）可根据进度，每月向甲方提出申请，待供电局拨款后，次月中旬甲方可根据乙方进度的70%向乙方拨付款项，待供电局验收后，剩余25%消缺完竣工资料移交后60个工作日内支付给乙方，余款5%付款60个工作日内支付给乙方。”协议签订后，原告如约履行案涉第一批、第三批《基建配网及营销施工劳务用工协议》约定的内容。2019年4月，因被告一直催收工程，无奈之下，原告与被告新源电力公司经过协商，由被告新源电力公司再组织一批施工队就该项目进行施工，由原告继续完成已做工作的收尾工作。2018年（被告新源电力公司答辩后原告称是笔误，应为2019年）5月，经被告毕节供电局项目部验收，案涉第一批、第三批项目验收，并结算二被告应支付原告工程款1398658.00元，扣除已支付的工程款1160000.00元，还需支付238658.00元。工程核算后，被告并未支付原告剩余工程款，并称原告无法拿出核算清单拒绝支付工程款。基于上述事实，原告认为，被告未按时支付工程款的行为已构成违约，为保护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告新源电力公司辩称，一、原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律规定。首先，原告诉称其《第一批基建配网及营销施工劳务用工协议》约定的工期是2018年5月1日至9月30日，《第三批基建配网及营销施工劳务用工协议》的工期是2018年7月1日至12月30日，然而原告却在诉状的第三页诉称2018年5月经供电局组织第一批、第三批验收，结算了工程款之说前后矛盾，足以体现原告是没有事实基础的情况下滥用诉权，因为根据合同约定的工期还未完成，工程还未竣工，哪里能够进行竣工验收；其次，原告诉称协议签订后如约履行第一批、第三批协议约定的内容，2019年4月，因被告一直催收工程，无奈之下与新源电力公司经过协商一致，由新源电力公司组织施工队伍对该项目进行施工，不仅印证了原告工程作业没有完成，更加证实了原告清楚知道工程已由第三方施工队伍进行了施工，更进一步证实了原告诉称如约履行了第一批、第三批协议约定的内容纯属无稽之谈。二、原告诉称“案涉第一批、第三批《基建配网及营销施工劳务用工协议》均约定付款方式为每月拨付进度款一次，乙方即原告可根据进度，每月向甲方提出申请，待供电局拨款后，次月中旬甲方可根据乙方进度的70%向乙方拨付款项，待供电局验收后，剩余25%消缺完竣工资料移交后60个工作日内支付给乙方，余款5%付款60个工作日内支付给乙方，”也明确证实了工程结算完结是以消缺完将竣工资料移交，但原告从未向被告新源电力公司提供过任何消缺竣工资料，被告新源电力公司也正因为如此还未获得全部合同约定的工程款。综上，原告没有如实履行合同义务，以不具备客观事实的理由要求被告新源电力公司全部给付其合同约定的工程款，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告毕节供电局辩称，一、我局与原告不存在合同上的法律关系，所以原告要求我局承担责任没有任何依据；二、原告与新源电力公司之间建立的关系是何种关系，与我局无关，没有依据显示原告是实际施工人，不能超过合同的相对性向我局主张权利。 经审理，本院确认如下事实：2018年4月20日，被告毕节供电局作为甲方，被告新源电力公司作为乙方，签订《毕节供电局（大方及城区分局）2018年第一批基建配网工程施工合同》，内容主要有，1、工程概况，（1）大方供电局基建部分：中压配电网：新建10KV线路298.225Km，其中新建、改造10千伏架空线296.305Km，其中新建10千伏电缆线路1.92Km，低压配电网：新建低压线路481.282千米，改造配电变压器330台，变压容量49560千伏安。（2）毕节城区分局基建部分：中压配电网：新建10KV线路13.098Km，其中新建10千伏电缆线路13.098Km。施工合同还对其他内容进行约定。蔡旭以被告新源电力公司委托代理人身份在该施工合同上签字。2018年5月1日，原告廖云超作为乙方，四川新源电力工程有限公司2018年第一批基建配网及营销工程大方项目部（以下简称新源电力公司大方项目部）作为甲方，签订《毕节供电局2018年第一批基建配网及营销工程施工（大方7标）劳务用工协议》，其中第一条工作任务及质量要求约定，1、工作任务：乙方廖云超负责施工毕节供电局2018年第一批基建配网及营销工程施工（大方7标）基建配网部分（第一批基建配网项目内的果瓦供电所），具体工程量以（及）地点根据甲方指定，甲方依次按照供电局要求顺序分别安排乙方，乙方务必听从甲方安排；工程量以业主方验收为准。2、质量要求：在施工中，必须按现行中国南方电网公司规定操作之规范进行施工，按照设计要求施工，达到满足业主监理验收标准。第二条工程单价约定，1、10KV单价36000（元）/公里包含（电杆的二次转运、电杆、拉盘的坑洞开挖及电杆组立、拉盘埋放、金具组装、导线展放、部分拆旧）；2、变压器200A及以下安装5000（元）/台（包含变电杆组立）、开关3000（元）/台（不分型号包含开关电杆组立）。第五条工期约定，本工程工期从2018年5月1日至2018年9月30日，共计：150天，如遇特殊情况和下雨顺延。第六条付款方式约定，每月拨付进度款一次，乙方可根据进度，每月向甲方提出申请，待次月供电局拨款后，甲方可根据乙方进度的70%向乙方拨付款项，待供电局验收后，剩下25%消缺完工竣工资料移交后60个工作日内支付给乙方，余5%付款60个工作日内支付给乙方。协议还对其他事项进行约定。协议甲方处加盖新源电力公司大方项目部印章，并由蔡旭签字。2018年7月21日，双方又签订《毕节供电局2018年第三批基建配网及营销工程施工（大方7标）劳务用工协议》，其中第二条工程单价约定：1、10KV、0.4KV、0.22KV线路均价27000（元）/公里包含（电杆的二次转运、电杆、拉盘的坑洞开挖及电杆组立、拉盘埋放、金具组装、导线展放、部分拆旧）；2、变压器200A及以下安装5000（元）/台（包含变电杆组立）、开关3000（元）/台（不分型号包含开关电杆组立）。第五条工期约定，本工程工期从2018年7月1日至2018年12月30日，共计：150天，如遇特殊情况和下雨顺延。第六条付款方式的约定与《毕节供电局2018年第一批基建配网及营销工程施工（大方7标）劳务用工协议》的约定相同。协议签订后，原告组织工人进行施工，2019年4月，原告停止施工。因原告分包的工程未完工，被告新源电力公司于2019年4月21日与案外人尹红军另行签订《毕节供电局2018年第一批基建配网及营销工程施工（大方7标）劳务用工协议》。原告施工期间，被告新源电力公司向原告支付116万元费用。原告对自己主张的诉讼标的额提交了一份《施工费用清册》，同时向本院提交《责令被告提交书证申请书》，申请本院责令二被告提交第一批和第三批基建配网及营销工程（大方7标）验收清单。《施工费用清册》没有任何人签字。 上述事实，有原、被告陈述，原告提交的《毕节供电局2018年第一批基建配网及营销工程施工（大方7标）劳务用工协议》《毕节供电局2018年第三批基建配网及营销工程施工（大方7标）劳务用工协议》，被告毕节供电局提交的《毕节供电局（大方及城区分局）2018年第一批基建配网工程施工合同》，被告新源电力公司提交的《毕节供电局2018年第一批基建配网及营销工程施工（大方7标）劳务用工协议》（与尹红军签订）等证据在卷佐证，足以认定。 根据原、被告的陈述及答辩，本案的争议焦点是，原告要求二被告连带支付其工程款是否具有事实依据。 本院认为，原告与被告新源电力公司签订的《毕节供电局2018年第一批基建配网及营销工程施工（大方7标）劳务用工协议》和《毕节供电局2018年第三批基建配网及营销工程施工（大方7标）劳务用工协议》，虽然名称为劳务用工协议，但根据该两份协议约定的工作任务、工程单价、付款方式等内容，该协议应为建设工程分包合同，是被告新源电力公司将其向被告毕节供电局承包的2018年第一批基建配网工程大方供电局部分中果瓦供电所范围内的工程分包给原告施工。原告作为自然人，不具备承揽建设工程施工的资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，涉案劳务用工协议为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，在建设工程施工合同无效的情况下，发包人向承包人支付工程款的条件是承包人施工的工程经竣工验收合格，但在整个诉讼过程中，原告并未向本院提交其所施工的工程经过验收合格的证据，且被告毕节供电局作为发包方，在庭审中也称整个工程尚未进行竣工验收，毕节供电局与被告新源电力公司之间只对其中部分工程进行结算，原告也认可其承包的工程并未完工。原告称其停止施工后已经与被告新源电力公司协商解除了双方签订的劳务用工协议，但原告对该主张没有提供证据加以证明，而双方签订的劳务用工协议约定的工程单价分别是36000元每公里和27000元每公里，该工程单价应当是完成了全部施工内容后才按上述单价进行计算；原告只完成了部分施工内容，不可能按照上述单价进行计算；而双方对原告已完成的部分和未完成的部分分别按何种单价计算并未达成协议，故原告主张被告新源电力公司尚欠其工程款238658.00元没有证据予以证明。原告主张二被告已经对工程进行结算，但也未向本院提交证据加以证明，因此其申请本院责令二被告提交验收清单来证明其施工的工程价款不符合法律规定；而且被告新源电力公司尚欠工程款是其必须证明的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果”的规定，原告对自己的诉讼请求承担举证不能的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告廖云超的诉讼请求。 案件受理费4880.00元，减半收取计2440.00元，由原告廖云超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  胡桂海 二〇一九年十二月三十日                                                                        法官助理 先正才                                                                         书记员 王廷