上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9307号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海壁童游乐设备有限公司，住所地上海市闵行区放鹤路1088号第10幢A062室。法定代表人：马月亮，执行董事。委托诉讼代理人：李中华，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光夏，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海徐汇园林发展有限公司，住所地上海市徐汇区钦州路635号。法定代表人：杨华，董事长。委托诉讼代理人：唐文华，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶熙，上海市嘉华律师事务所律师。上诉人上海壁童游乐设备有限公司（以下简称壁童公司）因与被上诉人上海徐汇园林发展有限公司（以下简称园林公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。壁童公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判驳回园林公司要求壁童公司腾退上海市徐汇区东安公园内场地的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定壁童公司和园林公司签订的《房屋（场地）使用合同（零星建筑）》于2017年12月31日终止，系认定事实错误。2018年5月园林公司向壁童公司发函明确东安公园改造，要求壁童公司停止营业并办理搬离手续，可见双方的合同正在继续履行。2.合同约定如果徐汇区公园管理所实施公园改造和儿童乐园业态发生变化的，合同终止。园林公司对此并未提供有力证据予以证明，故其要求解除双方合同没有依据。3.壁童公司就其游乐设施被拆毁提起行政诉讼，一审法院认定壁童公司的游乐设施是因违章被拆除，没有事实依据。4.一审法院对押金等合同终止的后果未作处理。综上，双方合同并未终止，应继续履行。请求二审法院支持壁童公司的上诉请求。园林公司辩称：不同意壁童公司的上诉请求。双方所签合同不存在自动续约的情况，即便如壁童公司所述合同应继续履行，则按合同先付后用的约定，2017年11月壁童公司就应该支付下一期租金，但实际上壁童公司再未支付租金，故实际上壁童公司明知公园将要改造，合同不可能继续履行。壁童公司未提供证据证明其向园林公司支付过5,000元押金。壁童公司的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。园林公司向一审法院起诉请求：1.判令壁童公司应于本案判决生效之日起10日内腾退上海市徐汇区东安公园内场地；2.判令壁童公司应于本案判决生效之日起10日内给付园林公司上述场地使用费55,790元（自2018年1月1日起至2018年7月31日止，按原租金标准每月7,970元计）、水电费1,500.75元（自2018年1月2日起至2018年3月27日止）。壁童公司向一审法院反诉请求：判令园林公司赔偿壁童公司游乐设施损失（暂计155.2万元，具体按评估价格）。一审法院认定事实如下：2016年9月26日，园林公司（甲方、出借方）与壁童公司（乙方、使用方）签订《房屋(场地)使用合同(零星建筑)》，约定：甲方出借给乙方位于徐汇区东安公园内场地，面积为873.41平方米（以下简称系争场地）。使用期为自2016年10月1日起至2017年12月31日止。使用期满，甲方有权收回该场地，乙方应按期返还。使用期满，乙方如在使用期内未发生约定或法定违约事由的，再续约至2019年12月份。前提该儿童乐园场地养管权依然属甲方管理，且管理期间，该儿童乐园场地属性未发生业态变化。合同期间，如遇业主方“徐汇区公园管理所”实施公园改造和儿童乐园业态及属性发生变化，乙方则无条件腾地配合，三周内按原样归还场地(空地)给甲方，场地设施拆除，外运等费用乙方承担，甲、乙双方合同自动终止。2016.10.1-2017.12.31期间房屋使用费采取月固定使用费7,970/月。使用费按先付后用原则每叁月支付一次。乙方自交房之日起应承担使用的水、电等公共事业费用。除甲方同意乙方续约外，乙方应在本合同的使用期届满或本合同解除之日起的5日内根据本合同约定的返还状态返还该房屋(场地)，未经甲方同意逾期或未根据本合同约定的状态返还房屋(场地)的，每逾期一日，乙方应按实际占用的天数继续支付使用费，并按当年月使用费两倍向甲方支付违约金。合同到期后，双方未再续签合同。后壁童公司仍占用系争场地经营至2018年8月2日，但未支付自2018年1月1日起的使用费及欠付水电费1,500.75元。2018年5月，园林公司向壁童公司发函通知：东安公园即将改造，届时你处经营的儿童乐园在改造计划中，请你方于2018年6月30日前停止营业并搬离清空场地归还我司，2018年7月1日起我司将停止供水供电。后徐汇区相关行政管理部门出具《徐汇区枫林街道“五违四必”违法建筑整治执法告知书》，责令东安公园游乐场内的违法建筑必须于2018年7月10日前自行拆除……。2018年8月2日，徐汇区相关行政执法部门对系争场地内壁童公司搭建的游乐设施进行了拆违。2018年8月7日，园林公司函告壁童公司，称：双方合同已到期，场地因政府拆违于2018年8月2日被枫林街道城管拆除。故要求壁童公司于2018年8月31日前将场地清退并归还园林公司。2018年10月11日，园林公司再次函告壁童公司清退场地。2018年10月15日，壁童公司回函称：合同期限延续至2019年12月31日，现园林公司提供出租场地违法，导致壁童公司设施设备严重损失，要求园林公司予以赔偿。园林公司提供上海市徐汇区公园管理所于2016年11月4日向园林公司发出的《关于东安公园儿童乐园相关事宜通知》一份，主要内容为，东安公园将于2018年整体闭园改造，改造后公园将不再设置有动力的游乐设施。园林公司又提供上海市徐汇区公园管理所于2018年5月29日向园林公司发出的《关于公安公园改造的通知》，重申公园改造内容、时间，并要求解决好运营方和相关租赁单位各项事宜，于2018年10月1日前完成设备拆除和腾地清场工作。壁童公司对通知内容不予认可。园林公司称，鉴于上级通知，园林公司于合同到期即2017年12月31日前已告知壁童公司不再续签合同，并于期满后多次催告壁童公司清退场地，未果。壁童公司认为按照合同约定使用期满，壁童公司如在使用期内未发生约定或法定违约事由的，再自动续约至2019年12月，故合同并未到期。壁童公司称已就拆违中壁童公司游乐设施损失向实施单位上海市徐汇区城市管理行政执法局提起行政诉讼并主张相关赔偿。在本案中，壁童公司认为园林公司与行政执法局共同侵权且系因合同产生的侵权，故反诉要求园林公司赔偿。一审法院认为，涉案场地使用合同系双方真实意思表示且不违背法律禁止性规定，应为合法有效。根据合同约定，场地租期至2017年12月31日止，使用期满，合同续约至2019年12月需满足儿童乐园场地属性未发生业态变化的前提条件。双方合同到期后，未续签书面合同且涉案场地经营业态发生变化，故一审法院认定双方合同至2017年12月31日已到期，园林公司有权向壁童公司收回场地。现园林公司主张壁童公司腾退场地并支付合同到期后占用场地的场地使用费、水电费等费用，壁童公司均予以同意，但认为使用费的性质应为“租金”，鉴于双方合同已到期且未再续签，故合同到期后占用场地的费用应为使用费，园林公司的全部诉请，于法有据，一审法院均予以支持。就壁童公司反诉请求，壁童公司并未提供充分证据证明园林公司实施损害行为并对此存在过错，也未举证证明园林公司在合同履行期内存在违约行为；同时，壁童公司基于侵权所提出的反诉请求，与本诉亦非同一法律关系，不属于本案处理范围，本案不予一并处理。一审法院审理后，于2019年4月28日依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、上海壁童游乐设备有限公司于判决生效之日起十五日内腾退上海市徐汇区东安公园内场地（面积为873.41平方米），该场地由上海徐汇园林发展有限公司收回；二、上海壁童游乐设备有限公司于判决生效之日起十五日内向上海徐汇园林发展有限公司支付上述场地自2018年1月1日起至2018年7月31日止的使用费55,790元、自2018年1月2日起至2018年3月27日止的水电费1,500.75元；三、驳回上海壁童游乐设备有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计616元，反诉案件受理费减半收取计25元，均由上海壁童游乐设备有限公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，壁童公司和园林公司签订的《房屋（场地）使用合同（零星建筑）》约定租赁期间为2016年10月1日至2017年12月31日。虽然合同还约定，使用期满，壁童公司如在使用期内未发生约定或法定违约事由的，再续约至2019年12月份的内容。还约定如遇公园改造，壁童公司应无条件退还场地，合同自动终止。根据上海市徐汇区公园管理所于2016年11月4日的通知等在案证据可证，管理部门计划将于2018年对东安公园进行闭园改造，且该改造亦实际施行。从壁童公司确未支付自2018年1月1日起的房屋租金或使用费来看，壁童公司对上述情况知悉。因此，即使双方在2017年12月31日之后延续合同关系，园林公司于2018年5月发函已经明确合同于2018年6月30日终止，该通知符合合同约定，能够产生解除合同的后果。故壁童公司认为双方租赁合同继续履行的主张，本院不予采信。鉴于合同已经终止，壁童公司应及时腾退场地，园林公司要求壁童公司支付原合同到期后其继续占用场地的租金、使用费、水电费，于法有据。鉴于壁童公司的游乐设施系因被相关行政部门认定违章搭建于2018年8月2日拆除，故一审法院对壁童公司反诉要求园林公司予以赔偿损失的诉请不予支持，于法有据，本院予以认同。壁童公司于二审中要求园林公司返还押金，但其于一审中并未提出该项反诉主张，本院对壁童公司的该项诉讼请求不作处理，双方可另行解决。综上所述，壁童公司的上诉请求不成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上海壁童游乐设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 陈蓓蓉审判员 许 军二〇一九年十二月三十日书记员 朱丽娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……