山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初3638号 原告：李志全，男，1958年3月14日出生，汉族，农民，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：杨志刚，商河明润法律服务所法律工作者。 被告：李文杰，男，1954年11月11日出生，汉族，农民，住山东省商河县， 被告：李士国，男，1976年12月19日出生，汉族，农民，住山东省商河县， 被告：牛传友，男，1970年11月20日出生，汉族，农民，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：王加良，商河曙光法律服务所法律工作者。 原告李志全与被告李文杰、李士国、牛传友民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志全的委托诉讼代理人杨志刚，被告李文杰、李士国及牛传友的委托诉讼代理人王加良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李志全向本院提出诉讼请求：1.请求判令李文杰、李士国、牛传友偿还借款59000元及逾期利息；2.涉案费用由李文杰、李士国、牛传友承担。事实与理由：李志全与李文杰、李士国系在怀仁街上做生意时是的邻居关系，李文杰、李士国在2017年10月7日因为生意周转向李志国借款50000元，约定借款期限为一年，到2018年10月7日还款。到期偿还59000元，借款时李文杰、李士国约牛传友作担保。但借款到期后三被告未按时还款，现依法提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 李文杰辩称，李志全所述事实属实，但其没有能力偿还该借款。 李士国辩称，借款时是李志全和李文杰办理的，让李士国作为证明人。 牛传友辩称，李志全所述不属实，牛传友当时作为证人被李志全与李文杰约去见证，在办完手续后，根据李志全与李文杰的要求，牛传友在借条上写了自己的名字，以示知道李文杰借款的事实，牛传友不是担保人，不承担担保责任，也不应承担担保责任，退一步讲，即使担保成立，也超出了六个月的担保期限，因此，牛传友不承担担保责任和还款责任。 李志全提交以下证据：证据1.借据原件1份；证据2.农业银行转账凭证打印件1份；证据3.户籍证明复印件1份；证据4.录音光盘及录音同步文字记录1份；证据5.（2019）鲁0126民初3638号民事裁定书原件1份。 李文杰、李士国、牛传友未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1.借据、证据2.农业银行转账凭证、证据3.户籍证明、证据5.（2019）鲁0126民初3638号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对证据4.录音光盘及录音同步文字记录，李志全陈述该证据系李志全的儿子李小涛与儿媳信立梅向李文杰催要借款时的录音，证明在录音中李文杰承认牛传友是该笔借款的担保人。李文杰称，对该录音记不清了；李士国称，听着像李小涛和信立梅的声音，别的听不清楚；牛传友称，对录音的真实性不作评判，通过录音内容不难判断该录音是有意识的行为，不能证明牛传友是涉案担保人。本院认为，根据李文杰、李士国、牛传友的当庭陈述，牛传友在借款时作为证明人到场见证李文杰向李志全借款的事实，该陈述与录音内容不一致，从该录音内容看，李文杰并未主动陈述牛传友系该笔借款的担保人，李志全仅以该证据不足以证实牛传友系涉案借款的担保人，故本院对李志全提交的证据4不予采信。 根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：李文杰与李士国系父子关系。2017年10月7日，李文杰因建材生意周转向李志全借款50000元，借款期限自2017年10月7日起至2018年10月7日止，借款到期后，李文杰应偿还借款本息59000元，逾期利息的计算标准为，以50000元为基数，自2018年10月7日起至本息还清之日止，按年利率18%计算。李文杰已收到该50000元借款，其中49000元是于2017年10月7日，通过李志全的儿媳信立梅的农业银行卡（卡号：622*****************）转至李士国的农业银行卡（卡号：622***************），李士国收到该款后，提取现金转交李文杰；另1000元系借款当日李志全通过现金支付，李文杰亦收到该款。李文杰并于借款当日出具借据一份，借据内容为：“借据李文杰借李志全现金59000元2017.10.7号—2018.10.7号牛传友计伍万玖仟元2017.10.7号李文杰李士国”。该借款至今未还。 本院认为，本案的争议焦点为一、李士国是否系共同借款人，应否承担共同还款责任；二、牛传友是否系保证人，应否承担保证担保责任。 关于焦点问题一，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定,原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。认定自然人之间民间借贷关系的成立,不仅仅要看借条的记载,还要根据借款的用途,借款的实际流向和使用情况判断借款人是谁。涉案借款系李志全的儿媳信立梅通过农业银行个人账户向李士国农业银行个人账户转账49000元,再由李士国提现转交其父亲李文杰，余款1000元系李志全给付李文杰现金,从李志全及李文杰的陈述看,借款的用途系用于李文杰建材厂的生意周转。李志全主张李士国系共同借款人,但不能提交证据证实李士国具有与李文杰一同借款并使用该借款的合意和行为,其主张证据不足,理由不当,本院不予支持。 关于焦点问题二，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，牛传友虽在借条上签字,但其未在借条上表明其是保证人或担保人,因此不能认定其在借条上签字承担的系保证责任或担保责任,仅能认定牛传友系该笔借款的证明人。故李志全要求牛传友承担还款责任于法无据,本院依法不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中李志全给付李文杰借款本金50000元，借款合同生效。李文杰作为债务人有偿还借款本息的义务，李文杰至今未偿还该借款。故本院对李志全要求李文杰偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。关于利息问题，李志全主张利息包括借期内利息9000元及逾期利息，逾期利息以50000元为基数，自2018年10月7日起至本息还清之日止，按年利率18%计算。李文杰对该借期内利息及逾期利息均无异议，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，判决如下： 一、被告李文杰于本判决生效之日起十日内偿还原告李志全借款本金50000元及利息（借期内利息9000元；逾期利息以借款本金50000元为基数，自2018年10月7日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）； 二、驳回原告李志全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，减半收取637.5元，诉讼保全费620元，由被告李文杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 石玉珍 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 王登旺 书 记 员 张立洁