广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4934号 上诉人（原审被告）：广西电力工程建设有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新区创新西路西9号办公综合楼。统一社会信用代码：91450000735170588X。 法定代表人：王旭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卓南明，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：陆镜宇，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：广西泰乾置业有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区拉堡镇柳堡路683号。统一社会信用代码：91450221739981863H。 法定代表人：伍夏森，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦召杰，广西银正（柳江）律师事务所律师。 上诉人广西电力工程建设有限公司（以下简称电力工程公司）因与被上诉人广西泰乾置业有限责任公司（以下简称泰乾置业公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，并于2019年12月5日组织各方当事人到庭进行询问。上诉人电力工程公司的委托诉讼代理人陆镜宇，被上诉人泰乾置业公司的委托诉讼代理人韦召杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人电力工程公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决，作出新的判决;2.由泰乾置业公司承担诉讼费用。二审中，电力工程公司明确其第一项上诉请求为，请求改判一审判决第二项利息的起算时间从一审起诉之日起计算。 事实与理由：1、泰乾置业公司是由电力工程公司职工投资技股的企业，双方一直存在合作关系，电力工程公司的欠款是租用泰乾置业公司设备的租赁费，泰乾置业公司在书面或口头追款中均没有向电力工程公司主张偿还利息，泰乾置业公司要求偿还利息没有事实依据。2、电力工程公司不认可计算利息的方式方法。泰乾置业公司的利息计算时间存在错误。因双方在合同中未有约定，事后也未达成协议，电力工程公司认为计息应从起诉之日起计算。 被上诉人泰乾置业公司辩称：对一审判决无异议。关于计算利息的问题，双方协商分期付款，最后一笔付款时间是2016年年底，故本案应从2017年1月1日起计算利息。 被上诉人泰乾置业公司向一审法院起诉请求：1.判令电力工程公司支付泰乾置业公司欠款1931324.34元及利息230365元（利息按年利率5%计算，暂计算至2019年3月9日，之后利息以未支付欠款为基数，按年利率5%计算至付清欠款之日止），合计2161689.34元。2.本案案件受理费由电力工程公司承担。 一审法院认定事实：泰乾置业公司多年来将相关设备租赁给电力工程公司使用。经双方确认，截止至2014年10月9日，电力工程公司尚欠泰乾置业公司5978128.03元。因大唐桂冠合山发电有限公司尚欠电力工程公司到期的工程款400万元未付，泰乾置业公司以电力工程公司怠于行使到期债权为由，以大唐桂冠合山发电有限公司为被告，电力工程公司为第三人，于2014年12月26日向合山市人民法院提起债权人代位权诉讼，合山市人民法院于2015年4月7日作出（2015）合民初字第21号《民事判决书》，判决大唐桂冠合山发电有限公司在判决生效之日起三十日内代电力工程公司支付泰乾置业公司租金400万元。泰乾置业公司与电力工程公司于2015年7月15日签订《协议书》，甲方为电力工程公司，乙方为泰乾置业公司。经核对，截止2014年10月，财务挂账欠款金额为6084764.94元，甲方应收乙方社保费用为2353440.6元（2013年7月前是2094670.3元，2013年7月至2014年7月为258770.3元），相互抵扣后，余额为3731324.34元。经双方协商，达成如下协议：一、根据合山民事判决书（2015）合民初字第21号达成协议，甲方按判决书通过业主以委托代付的方式支付乙方欠款150万元。二、甲方2015年12月底前支付乙方50万元。三、甲方2016年6月底前支付100万元。四、甲方2016年底前支付所有余额。五、本协议双方签字生效后，乙方需在3日内到合山法院按本《协议书》进行执行和解，在协议履行期间，甲方不得以任何理由拖欠欠款。如甲方不能按协议约定支付，超过时间按银行当时贷款利息支付乙方利息。 协议签订后，电力工程公司按协议第一条约定支付泰乾置业公司150万元，但余款电力工程公司一直未按约定支付。2018年5月5日，泰乾置业公司向电力工程公司发出《追款函》，要求于当月底支付110万元，余款于2018年年底付清。电力工程公司于2018年5月10日向泰乾置业公司支付30万元，余款1931324.34元一直未支付。2019年4月1日，泰乾置业公司向一审法院提起诉讼。 一审法院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，并受法律的保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定构成违约的，应当承担违约责任。电力工程公司拖欠泰乾置业公司欠款1931324.34元未支付，电力工程公司也无异议，故泰乾置业公司要求电力工程公司支付欠款1931324.34元，于法有据，该院予以支持。泰乾置业公司要求电力工程公司按协议约定支付欠款利息，于法有据，该院予以支持。泰乾置业公司要求按年利率5％计算利息，与协议约定按银行当时贷款利率支付利息不符，应按中国人民银行同类同期贷款利率计算。其中，2017年1月1日至2018年5月9日期间的利息，以2231324.34元（3731324.34元-1500000元）为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率计算；2018年5月10日至付清欠款时止的利息，以1931324.34元（3731324.34元-1500000元-300000元）为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率计算。泰乾置业公司在《追款函》中并没有表明放弃利息，且《追款函》只是催收债务的单方行为，故电力工程公司主张泰乾置业公司在《追款函》中没有要求支付利息，视为泰乾置业公司放弃利息，于法无据，对其主张，该院不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、电力工程公司支付泰乾置业公司欠款1931324.34元;二、电力工程公司支付泰乾置业公司相应利息（其中2017年1月1日至2018年5月9日期间的利息以2231324.34元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率计算；2018年5月10日至付清欠款时止的利息，以1931324.34元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率计算）;三、驳回泰乾置业公司的其他诉讼请求。一审案件受理费24094元（泰乾置业公司已预交），由泰乾置业公司负担2568元，由电力工程公司负担21526元。 二审期间，电力工程公司以及泰乾置业公司对一审法院查明的事实均未提出异议，亦无新的证据向本院提交。据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，泰乾置业公司在一审庭审中认可，《协议书》签订后关于协议第一条约定的150万元，已于2015年8月7日、10日分两次向泰乾置业公司支付完毕,在二审询问时，各方均认可，此150万元系大唐桂冠合山发电有限公司履行。 本院认为，由于电力工程公司在二审中明确其仅针对于一审判决利息的起算时间提出上诉，双方对于一审判决认定的欠款金额1931324.34元以及利息利率计算的标准均未提出异议，故本院对各方均无异议的欠款金额以及利率标准予以确认。根据电力工程公司的上诉请求和事实理由，结合泰乾置业公司的答辩意见。本案的争议焦点应归纳为：电力工程公司对于一审法院判决认定的利息支付起算时间提出的异议是否合理有据？ 针对上述争议焦点，电力工程公司以双方签订有《协议书》，且之后其一直在履行该协议，但因被列为僵尸企业而无主动支付能力，并非恶意拖欠为由，主张利息起算时间应从起诉后计算。对此，本院认为，电力工程公司与泰乾置业公司签订的《协议书》系双方真实意思一致的表示，该协议书确定了双方经对账后一致确认的尚欠款项金额以及分期履行期限，协议约定2016年底前支付完所有余额。现无证据证实双方在协议之后又重新就履行期限达成新的合意，则双方均应按照《协议书》的约定全面履行自己的义务。本案中，虽然在签订《协议书》后电力工程公司偿还了部分款项，但其在2016年年底未按照约定的履行期限给付完毕《协议书》项下的全部款项，即从2017年1月1日已构成违约，且至今仍未向泰乾置业公司支付完毕全部款项，其违约行为一直持续，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，电力工程公司应就其逾期未付款的行为从构成违约之时承担相应违约责任。电力工程公司主张无主动支付能力不属于恶意拖欠的观点，不构成阻却违约责任的法定事由，其主张从一审起诉后计算利息的观点，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，电力工程公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24094元（上诉人广西电力工程建设有限公司已预交），由上诉人广西电力工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李婷婷 审 判 员 温清华 审 判 员 余 深 二〇一九年十二月十七日 法官助理 黄杉杉 书 记 员 莫璐璐