河南省济源市人民法院行 政 判 决 书(2019)豫9001行初66号原告：韩国喜，男，1963年4月8日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：张根上，男，济源市诚信法律服务所法律工作者。被告：济源市轵城镇人民政府。住所地：河南省济源市轵城镇西轵城村。法定代表人：葛峻峰，镇长。委托诉讼代理人：刘海波，男，该府工作人员。委托诉讼代理人：卢雷，男，河南涛声律师事务所律师。第三人：田明，男，1964年3月8日出生，汉族，住河南省济源市。原告韩国喜不服被告济源市轵城镇人民政府（以下简称轵城镇政府）的信访工作机构2019年7月25日以“中共轵城镇委员会轵城镇人民政府”的名义作出的《关于槐滩村群众田明、韩国喜树木纠纷的处理意见》，并将与被诉行政行为有法律上利害关系的田明列为第三人，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月19日立案后，于2019年11月28日分别向被告轵城镇政府和第三人田明送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法适用普通程序，组成由审判员李小龙担任审判长、人民陪审员郑苏丽和郑随艳参加的合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告韩国喜及其委托诉讼代理人张根上，被告轵城镇政府的委托诉讼代理人刘海波、卢雷，第三人田明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告轵城镇政府的信访工作机构于2019年7月25日以“中共轵城镇委员会轵城镇人民政府”的名义作出《关于槐滩村群众田明、韩国喜树木纠纷的处理意见》，认定被韩国喜砍伐的元朵地西起第二行10棵桐树归田明所有。原告韩国喜诉称：1998年9月4日，槐滩村第六居民组分地清单说明，元朵地其分得第16块地、第17块地、第18块地的一半共计0.65亩，2000年退耕还林，2001年村里响应上级指示，元朵地统一栽种桐树，行距5米，株距4米一棵，其在自家分的0.65亩土地上栽了二行桐树。2003年，市林业局向其颁发了林权证，上面记载东西南北四处界限，地里除二行桐树外，平时种些花生、南瓜，至今15年间没有和左邻右舍引起争纷。2017年5月田明将其告上法庭，说其侵权，盗伐他家一行桐树，要求其赔偿。法庭上，田明称听他母亲说这行树是他家的，由于田明父亲早亡，法庭无法查证，证人说法不一，法院依法驳回田明诉求。田明不服，又上诉到中级人民法院，均被依法驳回诉求。2019年3月，田明找轵城镇信访处理，信访办在没有组织双方调解的情况下，于2019年7月25日作出处理意见，其不服，向济源市人民政府申请复议，济源市人民政府逾期未作出处理。其认为轵城镇政府信访办作出的处理意见明显袒护田明。故请求撤销轵城镇政府作出的《关于槐滩村群众田明、韩国喜树木纠纷的处理意见》。原告韩国喜向本院提交了以下证据、依据：1.河南省济源中级人民法院（2018）豫96民终288号民事裁定书。2.济源市人民政府于2003年10月20日给韩国喜颁发的济林证字（2003）第4100088509号林权证，证明韩国喜林权的4至范围及两份半地的亩数。3.济源市轵城镇槐滩村人民调解委员会2019年12月16日出具的证据材料。4.其自己绘制的关于元朵地的草图。5.证人韩某的证言。证明田明家的地是从韩某家的地中分出的，田明家的地的四至范围应是第18块地的一半和第19分块地。被告轵城镇政府辩称：其府信访办作出的《关于槐滩村群众田明、韩国喜树木纠纷的处理意见》属于处理信访事项的行为，不属于人民法院受案范围，应当驳回韩国喜的起诉。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（【2005】行立他字第4号）明确规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理；行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。田明向其府提出信访，其府根据该信访行为作出处理意见，根据上述规定，不属于人民法院受案范围，应当驳回韩国喜的起诉。被告轵城镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.济源市人民政府于2003年10月30日给田孝国颁发的济林证字（2003）第124606060401号林权证书，是田明向其府提供的，田孝国是田明的父亲。2.槐滩村第六居民组原组长田双林向其府提供的1998年槐滩村第六居民组的分地清单。3.田明提供的双方争议的槐滩村上无名地与元朵地实测与分地比较表。4.其府组织相关人员对现场进行实地测量的测量图2页。5.其府信访调查小组2019年7月12日信访事件评议记录。这些证据证明针对田明的信访其府进行了调查，并通过评议记录，然后作出了处理意见，同时也证明该起事件是一个信访事件。经庭审质证，被告轵城镇政府对韩国喜提交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但是该份林权与双方争议的10棵桐树不存在关联关系。对证据3的合法性有异议，土地归谁所有，槐滩村人民调解委员会并没有法定职权去进行确认，应当以当时的分地资料以及市政府颁发的林权证登记为准，且该份证明并没有经办人的签名，不符合证据的法定形式。证据4是韩国喜自己制作的，不具有法律效力，不予认可。对证据5的真实性有异议，认为证人韩某与韩国喜存在利害关系。第三人田明对韩国喜提交证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但是对内容有异议，因为韩国喜当过小队长，他在登记时虚报了林权的亩数，领取了国家的林地补助资金。对证据3、4、5的质证意见，其同意轵城镇政府的意见。轵城镇政府已经明确让村委会退出这个案件，不让再参与，因为韩国喜在镇政府反映的问题全是假话，且经办人即民调主任陈世新和韩国喜是亲戚。原告韩国喜对轵城镇政府提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为林权证不显示这第18份地是田明的。对证据2无异议。对证据3有异议，认为不符合最高法院行政诉讼法证据规则第15条的规定，且没有执法人员签名，没有当事人签名，没有时间、地点、内容，测量人员不具备资格。对证据4不清楚，其没有参加。对证据5不清楚，这是轵城镇政府内部的事情。第三人田明对轵城镇政府提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：韩国喜提交的证据1、2，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。韩国喜提交的证据3-5，因与本案需要认定的事实无关，故不作为本案认定事实的依据。轵城镇政府提交的证据，因与本案需要认定的事实无关，故也不作为本案认定事实的依据。经审理查明：田明因与韩国喜存在用益物权确认纠纷，曾向本院提起过民事诉讼，要求韩国喜赔偿其损失。本院对该案于2017年11月20日作出（2017）豫9001民初3173号民事裁定书，认为田明与韩国喜对林地的权属存在争议，该争议应由政府机关进行处理，因而本案不属于人民法院的受案范围，而在争议林地权属确定之前，田明的赔偿请求不予审理，裁定驳回田明的起诉。田明不服该民事裁定，提起上诉。河南省济源中级人民法院经审理于2018年5月5日作出（2018）豫96民终288号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，田明因与韩国喜之间存在林木所有权纠纷问题而到轵城镇政府信访。轵城镇政府的信访工作机构在调查后于2019年7月25日以“中共轵城镇委员会轵城镇人民政府”的名义作出《关于槐滩村群众田明、韩国喜树木纠纷的处理意见》（以下简称《处理意见》），内容为：“1998年9月4日，槐滩村第六居民组动地，其中第16、17块地分给韩国喜，第18份地为韩国喜和田明各分半份，2008年至2016年韩国喜将第18份地的10棵桐树分三次出售，因田明不愿意而引发争议。现依据槐滩村时任第六居民组组长李新厂、会计田双林提供当年动地材料，经调查组人员对元朵地进行了实地勘察和丈量，结果与之前轵城司法所丈量相同，与第六居民组分地单相吻合，经分析研判认为：该行树生长在第18份地田明界内。韩国喜和田明均声称该行树为其家人所栽，根据谁主张谁举证的原则，田明在轵城法庭提交了栽树人的证言，证人出庭证明该行树为田明家所栽；韩国喜没有提供证人证言，不能证明该行树为其所栽。该行树生长在田明所持林权证范围，田明拥有证中林木、林地所有权或者使用权，业已登记，合法权益受法律保护。综上所述，被韩国喜砍伐的元朵地西起第二行10棵桐树归田明所有。”轵城镇政府信访工作机构因该处理意见是基于田明的信访作出的而于2019年7月25日向田明进行了送达，没有向韩国喜进行送达。韩国喜获悉后于2019年8月20日向轵城镇政府信访工作机构工作人员索取了该处理意见。本院认为：根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请求的批复》（〔2005〕行立他字第4号文）的规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。但是，这里所说的处理意见是指行政机关按照信访程序作出的对信访人或者利害关系人的权利义务不产生行政法上实际影响的行政行为。对于行政机关虽按照信访程序作出但对信访人或者利害关系人的权利义务产生行政法上实际影响的处理意见，应当纳入人民法院行政诉讼的受案范围，否则，权利义务受到行政管理职权制约的信访人或者利害关系人将无法通过行政诉讼的法律途径获得救济，而不符合行政诉讼的立法宗旨。本案中，轵城镇政府的信访工作机构作出的《处理意见》，虽系基于信访人田明的信访而按照信访程序作出，但其结论具有行政裁决的性质，对信访人或者利害关系人的权利义务产生了行政法上的实际影响，具有行政管理的属性，故应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。轵城镇政府辩称该《处理意见》不可诉的理由不能成立，本院不予采纳。信访制度是我国社会制度的特色，是我们党和政府联系人民群众的纽带和桥梁。现实中，人民群众信访反映的问题多种多样，其中有些问题是需要由行政机关按照行政程序进行处理而予以解决的。对于人民群众信访反映的由行政机关按照行政程序进行处理而予以解决的问题，行政机关不宜按信访程序办理，而应当向信访人释明解决其问题的法律程序，引导其走法律途径以解决问题，从而由具有行政管理职权的行政机关按照正当的行政程序予以处理。本案中，田明向轵城镇政府信访反映的问题是其与韩国喜存在林木所有权争议。而根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。因此，轵城镇政府的信访工作机构应当引导田明就其与韩国喜之间发生的林木所有权争议向有管辖权的人民政府提出处理申请，由有管辖权的人民政府按照行政程序依法处理。正是基于《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定，轵城镇政府作为乡级人民政府对本辖区内个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议具有法定处理职权。轵城镇政府的工作机构应当引导田明就其与韩国喜之间发生的林木所有权争议向其政府提出处理申请，由其政府按照行政程序依法处理，而不宜按照信访程序作出处理。综上，轵城镇政府对于田明信访反映的自己与韩国喜之间发生的林木所有权争议所作出的处理意见，不符合依法行政的正当程序，属于违反法定程序，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：撤销被告济源市轵城镇人民政府2019年7月25日以“中共轵城镇委员会轵城镇人民政府”的名义作出的《关于槐滩村群众田明、韩国喜树木纠纷的处理意见》。案件受理费50元，由被告济源市轵城镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李小龙人民陪审员  郑苏丽人民陪审员  郑随艳二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张文多