文书内容重庆市黔江区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）渝0114行赔初7号原告任林芝，女，1942年5月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托代理人汤文安，男，1968年4月15日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告重庆市黔江区规划和自然资源局，住所地重庆市黔江区城西街道文体路9号，统一社会信用代码11500114MB1625969F。法定代表人甘启飞，该局局长。委托代理人何承钢，重庆市黔江区金溪国土所所长。委托代理人周凌燕，重庆森平律师事务所律师。原告任林芝因与被告重庆市黔江区规划和自然资源局（简称黔江区规资局）行政赔偿一案，于2019年7月12日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年7月15日立案后，于2019年7月17日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告任林芝的委托代理人汤文安、被告黔江区规资局的委托代理人何承钢、周凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任林芝诉称，被告应当将属于原告的房屋（面积大概300多平米）按照复垦政策进行赔偿，如果不能赔钱就要求恢复房屋原状。原告与丈夫汤世众共同继承取得祖留遗产正房一间，偏房半间，后在原址又扩修偏房一间，圈舍二间。1971年原告另选址新修木房三间，1981年正式入住新房，原祖留遗产、扩修房产、圈舍空闲。2011年，堂弟汤世容背着原告擅自将房屋申报办证，由被告颁发汤世容302房地证（2011）字第30XXXX号房产证，2018年1月汤世容凭被告颁发的房产证获得复垦。原告知悉此事后，多次找村、乡领导投诉，被告告知“只认证不认人”。2018年7月19日，原告向水田乡司法所申请调解无果，遂于2018年9月3日向重庆市黔江区人民法院提起撤销汤世容产权证的行政诉讼，2018年12月20日重庆市黔江区人民法院作出（2018）渝0114行初64号行政判决撤销被告为汤世容颁发的产权证。2019年2月24日原告向被告申请赔偿，2019年4月25日被告作出不予赔偿决定。现原告认为被告不予赔偿的理由不能成立，被告因错误颁证而毁损了原告房产，依法应承担赔偿责任。故诉至法院，请求判如所诉。原告任林芝向本院提交了以下证据：1.（2018）渝0114行初64号行政判决书；2.黔江区规资局不予行政赔偿决定书；3.抱约合同书。证据1—3证明了原告向被告申请行政赔偿符合法律规定。被告黔江区规资局辩称：1.原告诉讼请求不明确，不具有可实现性。首先，原告对其房屋位于什么地方，应当恢复成什么样，没有明确。其次，原告诉求的房屋已经被拆除复垦，其提出恢复原状的诉讼请求客观上不具有可实现性。2.原告不是本案适格原告。被告为案外人汤仕容颁发的302房地证（2011）字第30XXXX号房地产权证虽然被法院判决撤销，但涉案房屋是属于原告所有还是案外人汤仕容所有，二人尚有争议，在产权未明晰之前，原告不是本案适格原告。3.涉案房屋不是被告拆除，故被告不是本案适格被告。4.原告陈述的部分事实错误。一是被告认为原告不享有所有权的原因是本案原告对涉案房屋是否享有所有权不确定，而不是是否登记的问题；二是被告的颁证行为并非是致涉案房屋被拆除的直接原因，颁证只是物权登记行为；三是涉案房屋的产权原告与汤仕容尚有争议，行政判决书只对分家析产时涉案房屋的产权作出了评价，对于事后是否有产权变更行为、现产权属于谁并未加以评价，原告陈述已由行政判决书认定争议房产属于原告所有，与客观事实不符。综上，请求驳回原告的起诉。被告黔江区规资局向本院提交了以下证据：1.行政赔偿申请书及收文登记簿，证明原告于2019年2月24日向被告提出了行政赔偿申请；2.黔江区规资局2019年4月25日作出的不予行政赔偿决定书，证明被告不予行政赔偿的原因是原告对争议房屋不享有产权，被告并未对原告房屋实施拆除行为，被告在法定期限内对原告的赔偿申请作出了不予赔偿的决定；3.黔江区规资局公文送达回证，证明被告在法定期限内将不予行政赔偿决定书送达给了原告；4.授权委托书和汤文安身份证复印件，证明被告送达程序合法；5.重庆市黔江区人民法院（2018）渝0114行初64号行政判决书，证明原告主体不适格，该行政判决书不能证明原告对所涉房屋拥有产权。经庭审质证，原告对被告提交的证据1—5的真实性均无异议，但认为证据达不到被告的证明目的。被告对原告提交的证据1内容的真实性无异议，但该份证据不能证明原告系争议房屋的产权人；证据2三性无异议，但是不能证明原告有据此要求被告进行行政赔偿的权利；证据3不能显示与本案所涉房屋具有关联性，同时内容模糊不能达到原告的证明目的，抱约只能反映当时的情况，不能反映后面是否有转卖转让的产权变动情况。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1—5能证明原告曾向被告申请行政赔偿以及被告受理原告请求赔偿的经过，本院予以采信。原告提交的证据1—3真实性予以认定，但不能证明其合法权益受到被告侵犯从而应当对其进行赔偿，本院不予采信。经审理查明，2011年7月24日，汤仕容就位于水田乡石郎村4组的房屋向被告申请办理产权证，被告经调查后为汤仕容办理了302-2011字第30XXXX号房地产权证。之后汤仕容依据该房地产权证就该房屋申请了复垦并获得批准，后涉案房屋被拆除。原告在知晓房屋被申请复垦并拆除后，原告认为汤仕容申请复垦并拆除的房屋中包含有汤继茂所分得的房屋，而原告之夫汤世众系汤继茂的继承人、该部分房屋的所有权属于汤世众、任林芝所有，而被告将属于原告所有的房屋登记在汤仕容名下且汤仕容因此复垦并拆除房屋错误，故原告于2018年8月31日起诉至本院要求撤销被告颁发的302-2011字第30XXXX号房地产权证。本院受理后于2018年12月20日作出（2018）渝0114行初64号行政判决书，以被告无证据证明其受理汤仕容的登记申请后将申请登记事项在房屋所在地农村集体经济组织内进行公告、登记程序违反法律规定为由，判决撤销了被告给汤仕容颁发的302-2011字第30XXXX号房地产权证。判决生效后，原告于2019年2月26日向被告提交了行政赔偿申请书，认为被告违法颁发产权证致使汤仕容获得房产证并将房屋复垦，系造成原告房屋毁损的直接原因，故申请赔偿，请求恢复其房屋原状。被告于2019年4月25日作出了《不予行政赔偿决定书》，以原告不享有争议房屋所有权、颁证行为与房屋拆除无关为由，决定对原告提出的恢复房屋现状请求不予支持。并告知原告对决定不服，可于收到决定之日起3个月内向法院提起诉讼。被告于2019年4月26日向原告的委托代理人汤文安送达了该《不予行政赔偿决定书》。原告对此不服，遂于2019年7月12日向本院提起本案行政赔偿诉讼。本院认为，本案的争议焦点是被告对汤仕容颁发302-2011字第30XXXX号房地产权证的行为是否侵犯了原告的合法权益。对此，本院评述如下：其一，本案中虽然被告为汤仕容颁发的302-2011字第30XXXX号房地产权证被本院判决撤销，但房地产权证被撤销并不表示原告对涉案房屋享有所有权，房地产权证撤销后只能表明争议房屋属于权属不明的状态，在原告无证据证明其已确认房屋权属的情形下，不能认定涉案房屋的房地产权证被撤销后房屋的所有权就属于原告。因此，原告无证据证实其对涉案房屋享有所有权，原告要求被告赔偿缺乏依据。其二，即使原告对涉案房屋享有所有权，但该房屋之所以被拆除是因为汤仕容就该房屋申请了土地复垦，在复垦获得批准后因复垦需要而拆除的房屋。因此房屋被拆除的直接原因是基于复垦行为，而颁证行为与复垦行为系两个不同的法律关系，被告的颁证行为并不是导致房屋遭到拆除的直接原因，颁证行为与房屋毁损之间并无直接的因果关系。故被告的颁证行为并未对原告的合法权益造成损害，对原告要求被告赔偿其房屋损失的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十三条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告任林芝的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  彭 净审 判 员  张 妹人民陪审员  李时运二〇一九年十二月三十一日法官 助理  孙文敏书 记 员  曾 蓉