山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2019）晋0404民初937号原告：长治市上党区苏店镇原家庄村民委员会，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王福景，职务主任。委托诉讼代理人：郑鹏旭，山西恒烨律师事务所律师。被告：张跃宏，男，1964年1月15日出生，汉族，安徽省界首市人，现住长治市。原告长治市上党区苏店镇原家庄村民委员会(以下简称原家庄村委)与被告张跃宏租赁合同纠纷一案，长治市潞州区人民法院于2019年5月13日立案后，于2019年7月17日作出（2019）晋0403民初429号民事裁定书，裁定将本案已送本院处理。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原家庄村委的委托诉讼代理人郑鹏旭、被告张跃宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原家庄村委向本院提出诉讼请求：一、依法与被告解除2004年8月6日签订的合同书；二、判令被告支付欠交的土地租赁费32万元及应付的赞助款4.4万元，共计36.4万元。事实与理由：2004年8月6日，双方经协商签订合同，由被告以兴建洗煤厂名义租赁了原告位于村东原机砖厂土地二十亩。合同约定：租赁期限20年，租赁金每年每亩1500元，第一年免收租金，被告从合同签订日第二年起，每年一次性交清当年租金；被告在每年正月十五、十八（庙会期间），每次向原告支付2000元赞助费。合同履行至2008年，被告仅仅支付了当年租金1万元，在后来至今十年的期间，被告分文未支付。原告每年催交租金及赞助款，被告以款项不便为由一拖再拖并不予理睬。可见被告拒不履行合同义务而明显违约，造成原告集体资金严重损失。据此，原告诉至法院。被告张跃宏辩称，2004年8月，经朋友介绍与原家庄村委签订了租赁其村东机砖厂20亩荒地的合同，准备筹建洗煤厂，我找了施工队平场地、建围墙、安装设备、盖办公用房等，前后投资90多万元，后来因为市场原因和欠账等问题，2006年停产。2007年，有次袁卫东从晋城回来一起吃饭，谈起投资办企业，没有合适地方，我就建议他到原家庄去投资建厂。2007年10月，袁卫东注册成立长治县华东铸造有限公司，2008年开始出产品，2007年至2010年袁卫东以个人名义给原家庄村交了7万元租赁费。我认为，从2007年我将场地交给袁卫东全权经营，他办理工商登记和交纳3年租金，就已经成为实际经营者和次租赁人，所以我认为从2009年到2019年的租金和相关费用，应该有袁卫东承担。如果村委能够通水、通电，继续履行合同，如能正常经营，我会按时交纳有关费用，以弥补过去的损失和保护过去的投资利益。原告原家庄村委为支持其诉讼主张，向法庭提供证据如下：证据一、合同书一份，签订时间是2004年8月6日，合同双方系本案原、被告，该合同内容为乙方（被告）租用甲方（原家庄村委）原砖厂土地二十亩，租赁期限二十年，根据国家土地政策涨幅情况，每五年调整一次，每次调整幅度不超过原租金的50%，土地租赁费每年壹仟伍佰元，从第二年开始交纳土地租赁费等合同内容；证据二、照片8张，证明截至起诉前，双方诉争土地仍由被告占用，且未向原告交纳租赁费的是事实。以上证据经庭审质证，被告质证后认为对原告证据一、二真实性无异议，但认为原告再与袁卫东另行签订租赁合同后，其和村委的合同就解除了；在原租赁土地上，被告所建围墙、厂房、南房、门房目前还在。被告张跃宏未向法庭提供证据。经被告张跃宏申请，本院依法调取长治县华东铸造有限公司工商注册登记资料一份，被告张跃红质证后认为对该证据无异议，该证据中有原告出具的经营场地证明和合同书，村委已经将该场地租赁给了袁卫东。原告质证后认为，对行政处罚决定书、铸造厂公司设立登记信息、袁卫东信息真实性无异议，但该证据与本案无关联性，对工商登记注册中的合同书有异议，村委从未与袁卫东签订租赁协议，该合同书是一份本案的复印件，该合同书有明显的改动地方，有伪造的嫌疑，对经营场地证明书不认可，该证明无负责人签字。本院于2019年11月7日组织原、被告对租赁场地进行了现场查看，并制作现场勘查笔录，原、被告签字确认。根据民事诉讼证据规则以及原、被告的陈述，对原、被告提供证据之间的关联性、客观性、合法性审查后并结合原、被告对证据的质证意见，本院认为对原告证据，被告无异议，本院予以确认；对本院调取证据中场地证明和合同书，原告有异议，本院认为该证据调取于企业登记注册机关，对该证据中的原始证据部分（原件），本院予以确认；本院调取证据中的合同书系复印件，原告不予认可，对该证据本院不予确认。经审理查明：2004年8月6日，双方经协商签订合同，由被告以兴建洗煤厂名义租赁了原告位于村东原机砖厂土地二十亩。合同约定：租赁期限20年，租赁金每年每亩1500元，第一年免收租金，被告从合同签订日第二年起，每年一次性交清当年租金；被告在每年正月十五、十八（庙会期间），每次向原告支付2000元赞助费。被告张跃宏在签订合同后在该场地建有十间办公房、五间门房、三间泵房、围墙等，被告张跃宏于2007年起至今没有向原告交纳土地租赁费。另查明，2007年，案外人袁卫东注册成立长治县华东铸造有限公司时，原告为袁卫东出具经营场地证明书，袁卫东在该场地进行了实际经营。该企业于2011年1月8日因两年未参加年检被吊销营业执照。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2004年8月6日签订的土地租赁合同，是双方真实意思表示且不违背国家禁止性规定，该合同合法有效。被告在履行合同过程中，于2006年底不在合同约定场地经营，也未向原告交纳租金。在原告提出答辩意见时自认其2007年将厂交给袁卫东全权经营，袁卫东是实际经营者和次租赁人。原告允许案外人袁卫东在本案涉案土地上经营并出具企业登记场地经营证明，该经营场地证明内容：“长治县华东铸造有限公司位于××县，该场地系我村原旧砖厂，属非耕地，占地面积20亩，该场地产权属长治县苏店镇原家庄村民委员会所有，供长治县华东铸造有限公司有偿使用，使用期限20年，现有关产权证书正在办理中”，该证明书内容表述该涉案土地供华东铸造有限公司有偿使用，未明确表述该宗土地为租赁、转让或其他。华东铸造有限公司工商登记资料中《合同书》约定内容与原、被告所签订合同书除了主体变化外，内容一致，两份合同存在冲突，且该合同书属于复印件，工商登记资料仅是形式审查，不能证明原告与案外人袁卫东（或华东铸造有限公司）存在租赁合同关系，应视为原、被告协商后双方同意将涉案场地由第三人使用，因此，被告同意将场地交于第三人使用后，被告自认袁卫东是实际经营者和次租赁人，故原、被告双方签订的租赁合同并没有解除和终止。故对被告辩称2007年其与原告合同已解除的意见，本院不予支持。合同解除权为形成权，依解除权人单方意思表示即可发生合同解除的法律效果。在解除权人以通知方式行使解除权时，合同自通知到达对方时解除。解除权人直接向人民法院提起诉讼行使解除权，法院确认合同解除，解除合同的效力可自载有解除请求的起诉状副本送达给对方时，发生解除效力。根据长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初429号卷宗显示，被告张跃宏于2019年5月27日签收载有“起诉书、举证通知书、应诉通知书、授权委托书、法人身份证明、传票各一份”的送达回证，本院依法确认，原、被告租赁合同于2019年5月27日解除。按照原、被告合同约定每年被告应向原告交纳租赁费30000元，现原告主张被告欠租赁费32万元（2008年至2018年，不含2008年交纳的10000元租赁费），被告无证据证明已交纳，故被告负有支付欠款32万元租赁费的义务。关于合同约定的赞助款问题，本院认为该条款具有赠与性质，对被告没有强制约束力，故对于原告要求被告支付赞助款的请求，本院不予支持。关于合同解除后，被告在该场地的遗留物（十间办公房、五间门房、三间泵房、围墙等）问题，原告未主张，本院不予涉及；关于被告要求追加案外人袁卫东为本案第三人或被告的请求，因袁卫东非本案必要共同诉讼参与人，本院不予追加。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百三十六条之规定，判决如下：确认原、被告2004年8月6日签订的合同于2019年5月27日解除；限被告张跃宏于本判决生效后三个月内支付欠交原告租赁费320000元。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6760元，由被告张跃宏承担6100元，原告承担660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 司占亚人民陪审员 许 彦人民陪审员 孟银波 二〇一九年十二月三十日书 记 员 王秦艳