北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34434号原告：北京市红海三利混凝土有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门东后街2号。法定代表人：王胜文，业务部经理。委托诉讼代理人：于连波，男，1971年3月11日出生，汉族，该公司员工。被告：北京城乡一建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区广安门外鸭子桥6号。法定代表人：杨红通，总经理。委托诉讼代理人：李建群，男，1968年2月17日出生，汉族，该公司员工。原告北京市红海三利混凝土有限公司（以下简称红海三利公司）与被告北京城乡一建设工程有限责任公司（以下简称城乡一公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红海三利公司的委托诉讼代理人于连波、被告城乡一公司的委托诉讼代理人李建群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红海三利公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款3025427.65元及利息（以3025427.65元为基数，自2017年11月1日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月18日，双方签订了南苑棚户区Dl-8#楼工程《商品混凝土买卖合同》，供货和结算都已经完成，结算金额：6301587.5元，货款两清。2012年2月1日，双方签订了南苑棚户区B-l#回迁楼《商品混凝土买卖合同》，供货和结算都已经完成，结算金额：5355607.5元，货款两清。2012年10月16日，双方签定了南苑棚户区小学及幼儿园工程《商品混凝土买卖合同》，供货和结算都已经完成，结算金额：4695402.4元。此工程己于2015年10月全面验收，合同约定验收后两年内付清全部货款。但被告仅支付了小学及幼儿园工程混凝土款：1669974.75，尚有3025427.65元未支付。原告曾多次与被告协商要求尽快支付货款，被告都以没钱为由拒不给付，被告的行为严重影响了原告的正常经营。为此原告起诉至人民法院。城乡一公司辩称：原告向我公司供货无异议，单价以合同为准，经过与我公司财务部经营部核实，具体工程量因承包方未结算，没有和原告进行结算也没有对账，对货款数额不确认，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《北京市预拌混凝土买卖合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月16日，原告红海三利公司（卖方、乙方）与被告城乡一公司（买方、甲方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》就预拌混凝土买卖事宜订立本合同，约定施工单位：城乡一公司；工程名称：丰台区南苑棚户区改造二期项目配套小区、幼儿园工程；交货地点：南苑；运距：10公里。上述合同第三条供货质量和数量的确认约定为，甲方应对乙方供货到施工现场的预拌混凝土表观质量、数量及浇筑时间等内容进行核实，并在随车预拌混凝土发货单上签字确认。如对发货单载明的数量有疑义的，甲方应即时通知乙方；经双方核实后应以书面形式确认供货数量，数量不足的，乙方应及时补足。第四条关于价款结算及支付约定为，甲乙双方应在乙方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起45日内办结价款结算确认手续。甲乙双方约定，本合同所使用的预拌混凝土（除本条第3款约定部位外）下列第2种方式办理价款结算确认手续。（1）依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。（2）依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量（含损耗）办理价款结算，计算施工图预算量执行现行有效的《北京市建设工程预算定额》。在供货前甲方应向乙方及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相应工程变更洽商。甲方未按合同约定提供图纸，致使双方就乙方所供预拌混凝土的数量发生争议时，或甲方逾期不与乙方办理结算确认手续的，双方应按第（1）种方式结算。价款支付期限：结构竣工验收合格后30天内付已完工程量的60%，余款待工程竣工验收合格后两年内付清。第六条违约责任约定为，甲方未按合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。庭审中，被告认可原告向其供货，上述工程项目于2015年10月30日验收，余款依据合同约定应在2017年10月30日前付清。被告认为其尚未与承包方进行结算，无法确定工程量而不同意向原告支付货款，双方产生争议以致形成本诉。庭审中，原告提交以下证据以证明其主张：1、城乡一公司（发包方）与李某（承包方）于2012年10月30日签订的《工程项目承包协议书》以证明蔡某为项目负责人，工程结算单一直由其签字确认。该协议书载明“工程名称：丰台区南苑棚户区改造二期项目配套小学、幼儿园工程；合同价款：59458562.2元；项目人员：本工程由具有（相当于）国家壹级建造师资质的蔡某任项目负责人”。被告认可上述证据的真实性，其认为上述项目系由李某承包，一般情况下由李某或者蔡某指定的人员例如蔡建波到公司财务请款及报账，请款后提供相应发票入账并在发票背面由请款人员签字。公司将款项支付给承包方，承包方向供货方支付货款。蔡某只是项目负责人无权代表该公司进行结算。2、《南苑棚户区一期D1-8#楼工程商砼结算单》、《棚户区二期B-1#楼结算单》以证明结算单一直由蔡某代表被告签字确认，上述款项被告均已支付。被告对于上述证据的真实性予以认可。3、2015年1月30日的蔡某签字的《丰台区南苑镇棚户区改造二期项目配套小学、幼儿园工程结算单》，该结算单载明了货物的部位、标号、方量、单价、金额，合计金额为4695402.4元，并主张上述款项中，被告仅支付1669974.75元，尚欠3025427.65元未支付。被告对此不予认可，上述结算单无该公司盖章。4、2019年5月20日被告出具《承诺书》，该承诺书载明“丰台区南苑棚户区改造二期项目配套小学、幼儿园工程由城乡一公司第十三项目部负责施工，该项目截止目前尚有部分工程尾款未收回。城乡一公司承诺待上述尾款收回后，按照‘承包协议’约定，扣除相应税费后余款尽快拨付承包人”。被告认可上述证据的真实性。5、银行转账记录、转账支票、发票若干张以证明原告向被告提供三个项目的货款共计为16352597.4元，其实际已向被告出具的发票金额为17798550元，比货款数额多1445952.6元。按照其公司账务的记载，其向被告提供开票日期为2015年6月30日单张金额均为999999元的发票（金额共计为4999995元）五张，被告仅于2019年3月14日支付货款528614.75元，扣除其多出具的发票金额1445952.6元，尚未支付货款的发票金额为3025427.65元，与三个项目货款总额16352597.4元扣除被告已付款13327169.75元的剩余数额是一致的。被告对此不予认可，提交该公司已入账的发票凭证以证明该公司实际已付款数额为13798550元。被告称该公司将上述五张开票日期为2015年6月30日，单张金额均为999999元，共计金额为4999995元的发票入账，发票背面有蔡建波签字，表明蔡建波以上述发票向该公司请款，并将款项支取。其账册中没有原告提交的开票日期为2012年8月14日的金额为150万元及开票日期为2018年2月13日的金额为250万元的两组发票，承包人未以上述两组发票入账。对于原告所称于2019年3月14日收到的货款528614.75元亦没有对应发票入账。故双方所主张已付款数额相差471380.25元。6、申请证人李某出庭作证，李某称其是项目承包人，曾是被告公司员工，2017年左右离职。实际项目负责人为蔡某。原告提交的工程结算单均为蔡某本人签字，工程量与货款金额无异议，被告尚未向其结清承包款。被告没有向其支付尾款，其亦未向原告等供货方支付剩余货款。申请证人蔡某出庭作证，蔡某称其曾是被告公司员工，2018年离职，公司当时委派其为涉诉项目负责人，原告向该项目供应货款，尚欠部分货款未结清。原告提交的结算单均为其本人签字，工程量及货款金额无异议，已支付货款为13327169.75元，尚欠货款3025427.65元。对于被告自己如何记账是被告记账的问题，其只能确认实际已付款数额及欠付货款数额。被告仅凭发票和发票背后的签字不能证明该款项已支付给原告。原告认可上述证人证言的真实性。被告对此不予认可。本院认为，原告红海三利公司与被告城乡一公司签署的《北京市预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方均应依约享有权利，履行义务。依据合同约定，结构竣工验收合格后30天内付已完工程量的60%，余款待工程竣工验收合格后两年内付清。现双方均认可工程于2015年10月30日竣工验收合格，被告应于2017年10月30日前向原告支付剩余货款。关于货款数额，依据现有证据，蔡某系工程项目负责人，双方之间的工程结算单一直由蔡某签字确认，项目承包人李某、项目负责人蔡某亦作为证人出庭认可原告主张的货款数额，本院对此不持异议。被告称其实际支付货款数额为13798550元，但仅提交其公司记账凭证和发票，而未提交实际向原告支付款项的相应证据证明，故对于其主张实际已付款数额，本院难以采纳。综上，原告交付货物后，被告应及时支付货款，其未付行为属于违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付货款及利息的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告北京城乡一建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告北京市红海三利混凝土有限公司货款3025427.65元及利息（以3025427.65元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二○一七年十一月一日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15500元，由被告北京城乡一建设工程有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇一九年十二月六日书记员 赵家爽