营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0804民初1029号原告（反诉被告）：董德鹏，男，1988年8月29日出生，汉族，辽宁省营口市人，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：李森，辽宁维典律师事务所律师。被告（反诉原告）：营口涌海物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区闽江路北（东城怡景金伟公寓西塔801室）。法定代表人：邵勇，经理。委托诉讼代理人：张情妮，辽宁昌赢律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部，住所地吉林省长春市南关区长春大街1177号中远大厦1楼。负责人：杨志刚，经理。委托诉讼代理人：牛丹，营口市正源法律服务所法律工作者。原告董德鹏（反诉被告）与被告营口涌海物流有限公司（反诉原告，以下简称“涌海物流”）、阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部（以下简称“阳光保险公司”）挂靠协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董庆鹏的委托诉讼代理人李森、被告营口涌海物流有限公司法定代表人邵勇及其委托诉讼代理人张情妮、被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部的委托诉讼代理人朱丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还商业险保险费21167.77元利息，利息从2019年1月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告通过德银融资租赁有限公司在辽宁红运汽车贸易有限公司以融资租赁的形式购买的牵引汽车（车型号：LZGJLGT48GX058922）/半挂车（车型号：LJRC1238XG7001108）挂靠登记在涌海物流公司处经营，在阳光保险公司处投保了交强险及商业险。2018年12月6日，原告按期向阳光保险公司缴纳上述车辆保险费交强险4480元、商业险23342.13元，共计27822.13元，折扣后实际交付26400元。2018年12月27日，原告解除与第一被告的挂靠关系，并挂靠在营口源通物流有限公司。2019年1月9日，第一被告未经原告同意，私自在第二被告处办理了商业保险退保，且第二被告将保险费退给第一被告。后第二被告告知原告商业保险到期需要重新投保商业险，原告才知此事，至今二被告未将商业保险费退还给原告。现原告要求二被告连带返还原告商业保险费用21167.77元。被告涌海物流公司辩称，根据原告提供的证据阳光保险集团财产保险牵引车和挂车商业险保险单上显示，投保人为营口涌海物流有限公司，保险期间为2018年12月6日至2019年12月5日。根据保险法第十条规定：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。本案中涌海物流作为投保人既没有在投保合同上盖章确认，也没有委托他人为该车办理商业保险，更没有向保险公司缴纳过保费。故涌海物流认为，该保险合同应为违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。根据《合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，综上，本案中应由保险公司向原告返还保费，而不是由投保人向原告返还保费。保险公司在未经投保人盖章确认的情况下，承保了以涌海物流公司为投保人的保险，并出具保单，而车辆一旦发生事故，势必要与我公司产生关联性，故我公司与董德鹏协商无果的情况下，才以退保的形式处理此事，以规避我公司的责任。从法律关系上说，是基于保险公司投保审核错误造成的此事，故依据合同无效的处理方式，应由保险公司向原告返还保费，而保险公司可基于不当得利或者其他法律关系向我公司主张权利；董德鹏私自将车辆低价转卖，转自其他公司挂靠，未经我公司同意，也造成了我公司的损失，主要是税务上的损失，多次联系未给予明确的表示。被告阳光保险公司辩称，辽Ｈ×××××号（辽Ｈ×××××）车（车辆识别代号为LZGJGT48GX058922）投保人和被保险人均为营口涌海物流有限公司，车辆行驶证所有人均为：营口涌海物流有限公司。营口涌海物流有限公司于2019年1月8日已向我公司提交机动车辆保险事项变更申请书申请退保及登报声明，所提交的材料符合保险公司约定的退保手续。阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部于2019年1月11日付款给营口涌海物流有限公司，营口涌海物流有限公司收款人开户行：中国农业银行营口开发区支行，我公司按流程及合同约定已退还其相应保费。反诉原告营口涌海物流有限公司提出反诉请求：1、判决反诉被告董德鹏向反诉原告支付挂靠费用12000元。2、判令反诉被告向反诉原告支付二手车交易后应缴纳的销项税27561元。3、判令反诉被告向反诉原告支付报纸声明费用1200元。事实与理由：2016年12月9日，反诉被告通过德银融资租赁公司从辽宁红运汽车贸易有限公司，以融资租赁的方式购买牵引力、半挂车各一辆。该车一直挂靠在反诉原告处经营。经营期间，反诉被告一直未向反诉原告交纳管理费。2018年12月，反诉被告到反诉原告处，称其车辆贷款偿还完毕需要公司为其出具营业执照和授权委托书等手续办理车辆解押手续。反诉原告基于对其的信任将营业执照副本原件和空白的授权委托书盖章后交付给反诉被告。却没料到反诉被告于公司和法定代表人对其的信任而不顾，拿着材料独自将车辆以3万元的超低价格出售给他方。反诉被告的行为将导致反诉原告承担公司销项税27561元。反诉原告得知反诉被告私自将车辆出售后与其取得联系，请求其交付车辆交易等相关手续，以备公司税务处理使用，但反诉被告却迟迟不予配合。为此反诉原告还曾到派出所报案，并通过民警电话与反诉被告沟通此事，但其仍然不予配合，无奈反诉原告只能通过这样的方式处理此事，同时也必然会产生报纸声明费用。反诉原告认为，反诉被告的行为已经给其带来一定的风险和损失，应由反诉被告承担相应的责任。反诉被告董德鹏辩称，答辩人与反诉人之前从未签订挂靠协议，也未约定挂靠费。在物流行业，70％以上的公司均是两年内不收取挂靠费用，且反诉人因公司内部车辆不足，不能成立该物流公司，故希望答辩人将车辆挂靠在其公司名下，并承诺其不收取答辩人车辆挂靠费用。答辩人也因此同意将购买车辆时所开的342800发票及平时加油所开19万元多的发票，均由反诉人用于抵扣税款。二、反诉人主张的二手车交易销项税27561元，不能成立。1反诉人提交的证据中所称，答辩人销售车辆后，公司产生的税款为4137.93元，并非27561元。2、该交易税按物流行业标准均为物流公司提交，并非答辩人个人承担。3、答辩人所提供的车辆折旧明细系其内部所做，不具有参考依据，且答辩人二手交易费用是依法评估、车管所审核过的金额，不存在不合理价格出售的问题，答辩人作为车辆实际所有人也有权利确定具体交易金额。三、反诉人多产生的报纸声明费用系其私自退办答辩人车辆保险所产生的费用，答辩人不予承担。四、反诉人陈述的事实理由不属实。首先，车辆解押手续和车辆过户手续并不是同一份手续。其次，原告所办理的车辆解押和车辆过户手续材料均是从车管所领取填好、由反诉人盖章、依法办理的，不存在反诉人所称的答辩人拿其提供的空白材料私自办理的问题。经审理查明，2016年12月9日，原告董德鹏通过德银融资租赁有限公司在辽宁红运汽车贸易有限公司以融资租赁的形式购买的牵引汽车（车型号：LZGJLGT48GX058922）/半挂车（车型号：LJRC1238XG7001108）（价款分别为28.8万元和5.48万元，车牌号分别为辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××）挂靠登记在涌海物流公司处经营，在被告阳光保险公司处投保了交强险及商业险。2018年12月12日，原告按期向阳光保险公司继续缴纳上述车辆保险费，其中，交强险4480元，商业险23342.13元，共计27822.13元，折扣后实际交付26400元，保险期间至2019年12月5日。2018年12月28日，原告将上述车辆挂靠在营口源通物流有限公司，牵引车和半挂车的车牌号分别变更为辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××。2019年1月8日，涌海物流公司未经原告同意，向阳光保险公司申请退保。要求退保的保单号为12765282018028056、车牌号为辽Ｈ×××××及保单号为1276105282018028057、车牌号为辽Ｈ×××××，阳光保险公司办理了商业保险退保手续，并将相应保险费18563.16元和2604.61元共计21167.77元退还给涌海物流公司，当日，涌海物流公司通过营口日报发表声明，声明上述车辆保险单丢失。2019年1月14日，原告给上述车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保了商业险。2019年6月17日，德银融资租赁有限公司出具租金结清证明，该证明载明：兹证明我公司已收到编号为德银（2016）回租字第08811号《融资租赁合同》项下的全部租金（车架号：LZGJLGT48GX058922、LJRC1238XG7001108）。据此，前述融资租赁合同项下承租人董德鹏的租金支付义务已完全履行，该融资租赁合同正常终止。上述事实，有身份证复印件、营业执照复印件、车辆买卖合同、租赁物买卖合同、租赁物清单、车辆所有权确认协议、机动车销售统一发票、机动车行驶证、车辆挂靠协议书、机动车辆保险事项变更申请书、保险批单、付款业务回单、营口日报声明栏、机动车综合商业保险保险单、租金结清证明、增值税发票及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告董德鹏购买车辆挂靠在被告涌海物流公司名下运营，并缴纳了保险费用，后原告又将案涉车辆转出挂靠登记在营口源通物流有限公司名下，被告涌海物流公司在未经原告同意的情况下，向被告阳光保险公司申请退保，阳光保险公司将相应的保费21167.77元退给被告涌海物流公司，因该款系由原告交纳，被告涌海物流公司应将上述保费返还给原告但至今未返还，显系无理，故对于原告要求涌海物流公司返还上述保费21167.77元及从2019年1月10日起给付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于反诉原告提出要求反诉被告董德鹏支付挂靠费用和报纸声明费用的诉讼请求，因无约定挂靠费用的相关证据，董德鹏又不予认可，且涌海物流公司已申请退保，声明保险单丢失费用不是必然发生的费用，故对于上述请求本院不予支持。关于反诉被告将案涉车辆以3万元转出后产生的销项税4737.93元，系由反诉被告因车辆转出引起，该款已由反诉原告垫付，故该费用应由反诉被告给付反诉原告，该项请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告营口涌海物流有限公司于本判决生效后5日内返还原告董德鹏21167.77元及利息，利息自2019年1月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、反诉被告董德鹏于本判决生效后5日内给付反诉原告营口涌海物流有限公司税款4737.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告董德鹏和反诉原告营口涌海物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费294元，由被告营口涌海物流有限公司负担。反诉费819元，由反诉被告董德鹏负担95元，反诉原告营口涌海物流有限公司负担723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员 邢 瑞二〇一九年十二月十七日书记员 李梦彤