天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初7527号原告：天津凯普莱特商贸有限公司，住所地天津市津南区经济开发区（东区）聚英路1号105-46。法定代表人：马志强，执行董事。委托诉讼代理人：卢光荣，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霖逸，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：姜明举，男，1964年4月4日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：刘文，北京市旷博律师事务所律师。原告天津凯普莱特商贸有限公司与被告姜明举民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津凯普莱特商贸有限公司的法定代表人马志强、原告委托诉讼代理人卢光荣及李霖逸、被告姜明举的委托诉讼代理人刘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津凯普莱特商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一.请求判令被告返还借款350000元；二.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告法定代表人马志强与被告系朋友关系，2018年8月6日，被告向原告借款350000元，原告通过天津农商银行转账350000元到被告名下。之后被告一直拖延归还，故原告诉至本院。姜明举辩称，原告诉称的350000元并非借款，如果原、被告有借贷关系应有借据等证明借贷法律关系成立的证据。姜明举与马志强有过合作关系，马志强委托姜明举及案外人彭云峰等人找合作伙伴融资合作等事情。2018年8月，马志强和姜明举、案外人彭云峰等人一起算了一下账，姜明举和彭云峰替马志强跑合作、融资、找客户将近两年时间费用是350000元，所以马志强以原告公司农商银行账户转了350000元到姜明举的账户，钱到了以后，姜明举马上就转给彭云峰200000元，这200000元是彭云峰垫付的费用，剩下的150000元是姜明举垫付的费用。故请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的马志强与姜明举的微信聊天记录截图打印件，能够体现马志强向姜明举催要款项，但对于款项的性质无法证实，该证据不足以证明原告的主张；对被告提交的姜明举向案外人彭云峰转账的工商银行转账回单及天津西青区门道口村夹层投资项目投资方案概要与本案的关联性不予认定；对梁某、徐某的证人证言，梁某、徐某与马志强系朋友关系，梁某、徐某对姜明举向马志强借款的陈述均来自于马志强，故该证人证言不能单独作为定案的依据，该证人证言所体现的事实需其它证据佐证；对吕某的证人证言，关于350000元款项的给付及性质是吕某听姜明举所说，故无法证明350000元系何款项，该证人证言所表明的事实亦需要其它证据予以佐证。根据本院经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告的法定代表人马志强与被告姜明举经案外人吕某介绍相识，2018年8月6日原告向姜明举账户转账350000元。马志强称：吕某帮马志强的房地产公司做融资，找到了“信保基金”，因为听吕某说“信保基金”是姜明举朋友的，是姜明举介绍的，这样才和姜明举认识的，业务方面都是马志强跟“信保基金”直接对接，只是姜明举和其中某些领导熟给负责联系，但最后融资也没成。马志强称被告提交的关于天津西青区门道口村夹层投资项目投资方案概要确实是信保基金为其做的融资方案，但这是和信保基金之间的事情，与姜明举无关。另，原告向本院起诉时原告公司法人为赵虎，2019年8月15日原告公司法人变更为马志强。本院认为，本案争议的焦点问题是原告与被告之间是否构成民间借贷关系，即涉案款项是否为借款。首先，从原告的主张来看。根据法律相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张或反驳对方诉讼请求所提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷中，主张合同成立并已履行的一方当事人负有举证证明合同成立和履行的证据；故民间借贷法律关系借贷双方达成借款合意的事实应由贷款人承担举证责任。本案中，原告为证实其与被告间存在借贷关系，提供了转账凭证这一证据。故本案的关键问题在于仅有转账凭证是否能直接确定为借贷关系。在日常生活中，仅有转账凭证，并不能直接认定发生于转账当事人之间的民事关系必然为借款关系；诚然，确实也有些出借方在向借款人转款后，并不要求借款人出具借条等书面债权凭证，但该情况大多是一些相熟的亲友间出于极度信任对方或碍于情面等原因所致，除此之外，大多数当事人均会对借款持有较为谨慎的态度，对借款的事实以借条、欠条等形式予以确认；而原告法人马志强称与姜明举在2018年5月左右相识，原告无需被告出具借条或欠条，不符合常理；故本院认为原告的举证情况不能直接排除亦不能直接认定涉诉款项性质为借款。其次，被告抗辩转账系马志强委托被告等人找合作伙伴融资合作等事情，并非借款。对此辩称意见，被告提供的证人吕某称：“马志强和姜明举都是我的朋友，马志强在天津梅江会展中心南侧附近一片还迁区域做开发，因为需要资金，需要融资继续做项目，找我来介绍别人给他融资，我说我不懂，就给他介绍了姜明举，是姜明举前期帮马志强做这个项目，有两三个人跟着姜明举跑这个事，具体最后进行的怎样我不清楚，听姜明举说马志强给了35万元前期的活动经费”。原告提供的证人梁某称：“与马志强是多年的朋友，与姜明举是通过吕某介绍认识的，马志强说西青的房地产项目需要钱，我和吕某是多年朋友，吕某介绍了一个金融公司，这个融资是吕某操盘的，我们经常一起谈论这个事情；马志强说姜明举借钱了，要去替马志强办点事，疏通点关系，如果这个事办成了这个钱估计就不会再还他了，如果办不成钱还得还”。徐某称：“与马志强是朋友，与姜明举见过几次面不太熟，马志强与姜明举是通过老吕认识的，我们跟吕总谈的项目，通过老吕认识的姜明举。”证人梁某和徐某，均陈述马志强与姜明举是通过吕某介绍认识的，而吕某与马志强、姜明举均为朋友关系，吕某的证言虽不足以证明原告转给姜明举的350000元就是“前期费用”，但能够证明马志强与姜明举之间存在其他法律关系。本院认为，被告的上述抗辩意见及证据情况使原告主张“该款为原告出借给被告的借款”这一法律要件事实处于真伪不明的状态，故根据相关法律规定，原告需进一步就借贷关系的成立承担举证责任。综上，在原告未能提供其他证据证实借贷事实存在的情况下，本院结合全案证据，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，认定原告的举证不足以证实其与被告间形成借贷关系。故对原告要求被告归还借款的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告天津凯普莱特商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3275元，由原告天津凯普莱特商贸有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王伟红二〇一九年十二月二十六日法官助理李伟书记员郝建婕附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。