广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂02行终128号 上诉人（一审原告）曾玉群，女，1926年6月3日生，汉族，现住柳州市鱼峰区。 上诉人（一审原告）谢汉国，男，1949年5月16日生，汉族，住柳州市城中区。 上诉广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行政判决书 （2019）桂02行终128号 上诉人（一审原告）曾玉群，女，1926年6月3日生，汉族，现住柳州市鱼峰区。 上诉人（一审原告）谢汉国，男，1949年5月16日生，汉族，住柳州市城中区。 上诉人（一审原告）谢汉英，女，1950年10月29日生，汉族，现住柳州市柳南区。 上诉人（一审原告）谢汉华，男，1952年10月12日生，汉族，住柳州市城中区。 上诉人（一审原告）谢兰英，女，1954年6月30日生，汉族，住柳州市柳北区。 上诉人（一审原告）谢玉英，女，1957年12月27日生，汉族，住柳州市柳南区。 上诉人（一审原告）谢秀英，女，1960年6月15日生，汉族，住柳州市柳北区。 上诉人（一审原告）谢汉明，男，1962年10月7日生，汉族，现住柳州市鱼峰区。 八上诉人共同委托代理人黄文新，广西同旺律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（一审被告）柳州市鱼峰区住房和城乡建设局（以下简称鱼峰区住建局），住所地柳州市静兰路10号。 法定代表人范蒙，局长。 委托代理人陈云，广西众维律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 上诉人曾玉群等八人因诉鱼峰区住建局行政强制及赔偿纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院2019年7月12日作出的（2018）桂0203行初88号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决查明：曾玉群与谢汉国等七人系母子、母女关系。位于柳州市鱼××路××号的房屋，总建筑面积为237.57平方米，其中有76.58平方米登记在桂房证字第0xxxxx7号《房屋所有权证》中，所有权人为曾玉群。2015年9月10日，柳州市鱼峰区红锋社区向柳州市鱼峰区驾鹤街道办事处提交《关于红锋社区危房情况报告》中称，柳州市鱼峰路23-37单号骑楼群由于年代久远，房屋已多处严重损坏，屋内木质结构腐朽，楼顶瓦片掉落、楼顶部分坍塌，存在安全隐患。柳州市鱼峰区驾鹤街道办事处于次日向鱼峰区住建局提交情况汇报，称经查看，上述房屋确实存在较大安全隐患。2015年9月24日，鱼峰区住建局向柳州市鱼峰区驾鹤街道办事处发出通知，要求其对上述房屋做好安全防范措施，并督促安全责任人在15个工作日内委托有资质的第三方检测机构对危险性进行鉴定，消除安全隐患。2015年11月5日，广西壮族自治区建筑工程质量检测中心受鱼峰区住建局委托，作出桂建质检（检二）[2015]第2682号《工程质量检测报告》，对上述房屋建筑安全性等级评为Dsu级，建议条件允许时拆除重建。2015年11月23日，鱼峰区住建局向××鱼××路××号单号骑楼房屋使用安全责任人发出《通告》，告知上述房屋使用安全责任人鉴定结论，请上述房屋使用安全责任人于2015年11月26日前搬离房屋，并自行拆除建筑，排除危险。2015年12月23日，鱼峰区住建局向××鱼××路××号房屋（即本案涉案房屋）所有人、使用人发出《关于搬离危险房屋的通知》，通知房屋拆除排险时间。2015年12月28日，鱼峰区住建局对柳州市鱼××路××号房屋进行了拆除，并向该房屋所有人发出《通知》，通知其该房屋的人员和物品的临时安置地点，谢汉华在该《通知》上签字确认收到该《通知》。2016年11月24日，曾玉群等八人向柳州市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认柳州市鱼峰区人民政府及鱼峰区住建局的强制拆除行为违法并赔偿其经济损失。2018年7月25日，柳州市中级人民法院认为曾玉群等八人以柳州市鱼峰区政府作为被告缺乏相应事实依据，经释明曾玉群等八人拒绝变更，故裁定驳回其起诉。曾玉群等八人收到裁定后，于2018年8月13日向柳州市鱼峰区人民法院起诉。另查明，2018年2月5日，曾玉群就柳州市鱼××路××号房屋的征收、补偿问题与柳州市鱼峰区征收与补偿办公室签订了《房屋征收货币补偿协议》，因曾玉群选择货币补偿，经双方协商核算，柳州市鱼峰区征收与补偿办公室给予曾玉群被征收房屋补偿及其他补偿金额总计人民币1432455.20元，曾玉群已于同年2月11日领取了补偿款人民币1000000元。 一审判决认为：根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款的规定，鱼峰区住建局作为县级以上地方人民政府房地产行政主管部门，具有对本辖区的城市危险房屋进行管理的法定职权。根据《城市危险房屋管理规定》第六条规定，市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构，负责房屋的安全鉴定，并统一启用“房屋安全鉴定专用章”、第十二条第二款规定，房屋所有人和使用人都可提出鉴定申请。本案的鉴定申请人应是房屋所有人和使用人，鉴定机构应是柳州市房屋安全技术鉴定中心，鱼峰区住建局作为房地产行政主管部门却以委托人的身份委托非法定鉴定机构的广西壮族自治区建筑工程质量检测中心进行鉴定，违反了法律规定，属程序违法。根据《城市危险房屋管理规定》第十七条规定，房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。发生的费用由责任人承担。本案涉案房屋在经过非法定鉴定机构出具鉴定意见得出认定为Dsu级、建议拆除重建的结论后，鱼峰区住建局仅向该房屋所有人作出《关于撤离危险房屋的通知》，即于2015年12月28日自行将本案涉案房屋拆除，违反了《城市危险房屋管理规定》第十七条的规定，因涉案房屋已经被拆除，鱼峰区住建局实施的强制拆除行为不具有可撤销的内容，故依法应当确认其于2015年12月28日的强制拆除行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。因曾玉群就本案涉案房屋已与柳州市鱼峰区征收与补偿办公室签订了《房屋征收货币补偿协议》，故曾玉群等八人没有产生实际的损失。因此，曾玉群等八人主张赔偿其经济损失，无事实及法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。鱼峰区住建局在2015年12月28日对涉案房屋进行拆除后，没有告知曾玉群等八人起诉期限，因此本案曾玉群等八人的起诉期限应当自2015年12月28日知道行政行为之日起，最多不超过2016年12月28日。因此，本案不存在超过法定起诉期限的情况。鱼峰区住建局认为本案已经超过了法定起诉期限的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（四）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，一审判决：一、确认鱼峰区住建局2015年12月28日拆除曾玉群等八人房屋的行为违法；二、驳回曾玉群等八人的其他诉讼请求。 上诉人曾玉群等八人上诉称，一、一审判决认定上诉人“就本案涉案房屋已与柳州市鱼峰区征收与补偿办公室签订了《房屋征收货币补偿协议》，故原告没有经济损失”，属认定事实错误。（一）被上诉人鱼峰区住建局对上诉人涉案房屋强行拆除的违法行为，严重侵犯了上诉人对涉案房屋及屋内财产的所有权，已构成行政侵权。被上诉人是实施强制拆除上诉人涉案房屋的主体，应由被上诉人承担行政侵权责任，对上诉人由此造成的直接经济损失，被上诉人应依法承担行政赔偿责任。（二）一审判决提及的《房屋征收货币补偿协议》，只是上诉人曾玉群一人与柳州市鱼峰区征收与补偿办公室签署，而且约定的房屋征收补偿建筑面积仅为76.58平方米，只按76.58平方米的建筑面积对曾玉群一人进行安置补偿，本案其他七名上诉人并未签署上述协议，而涉案房屋建筑面积为305.74平方米。因为，涉案房屋是上诉人曾玉群和丈夫谢瑞强于1952年购买的房产，建筑面积237.57平方米，1993年经柳州市房产部门同意、规划部门核准重建28.56平方米，骑楼面积4.25×5.2＝22.10平方米，所以涉案房屋建筑面积为:237.57+28.56+28.56+（22.10÷2）＝305.74平方米（骑楼面积按一半计算）。虽然涉案房屋因被违法强拆已不复存在，丧失了返还原物的可能性，但基于本案八上诉人对该房屋的不动产所有权和继承权（谢瑞强已逝世），涉案房屋建筑面积为305.74平方米于法有据。（三）除此之外，2014年6月上诉人对涉案房屋加固修缮及楼门面装修装饰的开支费用、因涉案房屋被违法强拆造成房屋原有物品丢失和损坏、上诉人就房屋强拆赔偿问题多次往返被上诉人处及政府有关部门协商的交通费、误工费，都是上诉人因涉案房屋被违法强拆造成的直接经济损失，一审判决凭怎么说上诉人没有损失呢？二、被上诉人应就其行政侵权的违法行为给上诉人合法权益造成的损害和直接经济损失予以赔偿，一审判决驳回上诉人的其他诉讼请求，适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第四条规定：私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条规定：采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁，造成损失的，依法承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责今被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担賠偿责任。因此，上诉人主张被上诉人承担违法强拆涉案房屋的赔偿责任，于法有据。三、被上诉人应承担行政侵权责任，赔偿上诉人的各项经济损失。被上诉人应当按照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条的规定，按不低于涉案房屋被强拆前类似房地产的市场价格赔偿房屋损失、并按同地段营业用房市场价格赔偿原告房屋一楼损失。因为涉案房屋楼属于营业用房，由上诉人办理营业执照进行实际经营，被上诉人应按同地段营业用房市场价格予以赔偿，并赔偿上诉人的停业损失。2014年6月上诉人对涉案房屋进行了整体加固、修缮和装修，被上诉人也应对此开支予以赔偿。此外，对涉案房屋被强拆导致上诉人原有物品损毁、丢失，上诉人就赔偿问题多次与被上诉人及政府有关部门协商的往返交通费、误工费，亦应由被上诉人赔偿。具体为：（一）因涉案房屋被强行拆除，按类似房地产的市场价格赔偿房屋损失，以市场评估的重置价格确定。其中：1.涉案房屋一楼门面66.69平方米，历来由上诉人用作商铺经营，按8万元／平方米计算：66.69×8＝533.52万元。2.涉案房屋其他面积305.74－66.69＝239.05平方米，按1万元／平方米计算：239.05×1＝239.05万元。（二）2014年6月上诉人对涉案房屋加固修缮及一楼门面装修装饰的开支费用：38万元。（三）因涉案房屋被强行拆除，造成房屋内原有物品丢失和损坏：13250元。其中：曾玉群用的美国原装进口细胞营养液赛尔福特2盒价值11400元、皮衣一件300元、电视机顶盒一台200元等物品丢失；红木沙发一套1000元（修复）及热水器150元（修复）、洗衣机200元（修复）等物品不同程度损坏。（四）因涉案房屋被强行拆除，上诉人就赔偿问题多次与被上诉人及政府有关部门协商的往返交通费500元、误工费3000元。以上经济损失数额合计812.695万元，上诉人要求被上诉人赔偿700万元。综上所述，本案一审判决认定事实和适用法律错误，上诉人主张赔偿其经济损失有充分的事实和法律依据。请求二审查明事实，依法撤销一审判决第二项内容，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币700万元。 被上诉人鱼峰区住建局二审期间未作答辩。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。 本院认为，本案中，上诉人曾玉群等八人认为被上诉人鱼峰区住建局对涉案房屋305.74平方米进行强制拆除违法，应当赔偿其各项经济损失共计人民币700万元。但从本案现有证据及查明的事实来看，涉案房屋仅有76.58平方米登记在上诉人曾玉群名下，而曾玉群与柳州市鱼峰区征收与补偿办公室已就该部分面积房屋签订有《房屋征收货币补偿协议》并领取了相应的补偿款，因而在此情况下，上诉人再主张被上诉人赔偿其经济损失无事实与法律依据。综上，上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持；原判认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人曾玉群等八人负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 涛 审 判 员  赖政权 审 判 员  黄筱贝 二〇一九年十二月十九日 法官助理  陆美华 书 记 员  苏 雪 人（一审原告）谢汉英，女，1950年10月29日生，汉族，现住柳州市柳南区。 上诉人（一审原告）谢汉华，男，1952年10月12日生，汉族，住柳州市城中区。 上诉人（一审原告）谢兰英，女，1954年6月30日生，汉族，住柳州市柳北区。 上诉人（一审原告）谢玉英，女，1957年12月27日生，汉族，住柳州市柳南区。 上诉人（一审原告）谢秀英，女，1960年6月15日生，汉族，住柳州市柳北区。 上诉人（一审原告）谢汉明，男，1962年10月7日生，汉族，现住柳州市鱼峰区。 八上诉人共同委托代理人黄文新，广西同旺律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（一审被告）柳州市鱼峰区住房和城乡建设局（以下简称鱼峰区住建局），住所地柳州市静兰路10号。 法定代表人范蒙，局长。 委托代理人陈云，广西众维律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 上诉人曾玉群等八人因诉鱼峰区住建局行政强制及赔偿纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院2019年7月12日作出的（2018）桂0203行初88号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决查明：曾玉群与谢汉国等七人系母子、母女关系。位于柳州市鱼××路××号的房屋，总建筑面积为237.57平方米，其中有76.58平方米登记在桂房证字第0206307号《房屋所有权证》中，所有权人为曾玉群。2015年9月10日，柳州市鱼峰区红锋社区向柳州市鱼峰区驾鹤街道办事处提交《关于红锋社区危房情况报告》中称，柳州市鱼峰路23-37单号骑楼群由于年代久远，房屋已多处严重损坏，屋内木质结构腐朽，楼顶瓦片掉落、楼顶部分坍塌，存在安全隐患。柳州市鱼峰区驾鹤街道办事处于次日向鱼峰区住建局提交情况汇报，称经查看，上述房屋确实存在较大安全隐患。2015年9月24日，鱼峰区住建局向柳州市鱼峰区驾鹤街道办事处发出通知，要求其对上述房屋做好安全防范措施，并督促安全责任人在15个工作日内委托有资质的第三方检测机构对危险性进行鉴定，消除安全隐患。2015年11月5日，广西壮族自治区建筑工程质量检测中心受鱼峰区住建局委托，作出桂建质检（检二）[2015]第2682号《工程质量检测报告》，对上述房屋建筑安全性等级评为Dsu级，建议条件允许时拆除重建。2015年11月23日，鱼峰区住建局向××鱼××路××号单号骑楼房屋使用安全责任人发出《通告》，告知上述房屋使用安全责任人鉴定结论，请上述房屋使用安全责任人于2015年11月26日前搬离房屋，并自行拆除建筑，排除危险。2015年12月23日，鱼峰区住建局向××鱼××路××号房屋（即本案涉案房屋）所有人、使用人发出《关于搬离危险房屋的通知》，通知房屋拆除排险时间。2015年12月28日，鱼峰区住建局对柳州市鱼××路××号房屋进行了拆除，并向该房屋所有人发出《通知》，通知其该房屋的人员和物品的临时安置地点，谢汉华在该《通知》上签字确认收到该《通知》。2016年11月24日，曾玉群等八人向柳州市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认柳州市鱼峰区人民政府及鱼峰区住建局的强制拆除行为违法并赔偿其经济损失。2018年7月25日，柳州市中级人民法院认为曾玉群等八人以柳州市鱼峰区政府作为被告缺乏相应事实依据，经释明曾玉群等八人拒绝变更，故裁定驳回其起诉。曾玉群等八人收到裁定后，于2018年8月13日向柳州市鱼峰区人民法院起诉。另查明，2018年2月5日，曾玉群就柳州市鱼××路××号房屋的征收、补偿问题与柳州市鱼峰区征收与补偿办公室签订了《房屋征收货币补偿协议》，因曾玉群选择货币补偿，经双方协商核算，柳州市鱼峰区征收与补偿办公室给予曾玉群被征收房屋补偿及其他补偿金额总计人民币1432455.20元，曾玉群已于同年2月11日领取了补偿款人民币1000000元。 一审判决认为：根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款的规定，鱼峰区住建局作为县级以上地方人民政府房地产行政主管部门，具有对本辖区的城市危险房屋进行管理的法定职权。根据《城市危险房屋管理规定》第六条规定，市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构，负责房屋的安全鉴定，并统一启用“房屋安全鉴定专用章”、第十二条第二款规定，房屋所有人和使用人都可提出鉴定申请。本案的鉴定申请人应是房屋所有人和使用人，鉴定机构应是柳州市房屋安全技术鉴定中心，鱼峰区住建局作为房地产行政主管部门却以委托人的身份委托非法定鉴定机构的广西壮族自治区建筑工程质量检测中心进行鉴定，违反了法律规定，属程序违法。根据《城市危险房屋管理规定》第十七条规定，房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。发生的费用由责任人承担。本案涉案房屋在经过非法定鉴定机构出具鉴定意见得出认定为Dsu级、建议拆除重建的结论后，鱼峰区住建局仅向该房屋所有人作出《关于撤离危险房屋的通知》，即于2015年12月28日自行将本案涉案房屋拆除，违反了《城市危险房屋管理规定》第十七条的规定，因涉案房屋已经被拆除，鱼峰区住建局实施的强制拆除行为不具有可撤销的内容，故依法应当确认其于2015年12月28日的强制拆除行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。因曾玉群就本案涉案房屋已与柳州市鱼峰区征收与补偿办公室签订了《房屋征收货币补偿协议》，故曾玉群等八人没有产生实际的损失。因此，曾玉群等八人主张赔偿其经济损失，无事实及法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。鱼峰区住建局在2015年12月28日对涉案房屋进行拆除后，没有告知曾玉群等八人起诉期限，因此本案曾玉群等八人的起诉期限应当自2015年12月28日知道行政行为之日起，最多不超过2016年12月28日。因此，本案不存在超过法定起诉期限的情况。鱼峰区住建局认为本案已经超过了法定起诉期限的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（四）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，一审判决：一、确认鱼峰区住建局2015年12月28日拆除曾玉群等八人房屋的行为违法；二、驳回曾玉群等八人的其他诉讼请求。 上诉人曾玉群等八人上诉称，一、一审判决认定上诉人“就本案涉案房屋已与柳州市鱼峰区征收与补偿办公室签订了《房屋征收货币补偿协议》，故原告没有经济损失”，属认定事实错误。（一）被上诉人鱼峰区住建局对上诉人涉案房屋强行拆除的违法行为，严重侵犯了上诉人对涉案房屋及屋内财产的所有权，已构成行政侵权。被上诉人是实施强制拆除上诉人涉案房屋的主体，应由被上诉人承担行政侵权责任，对上诉人由此造成的直接经济损失，被上诉人应依法承担行政赔偿责任。（二）一审判决提及的《房屋征收货币补偿协议》，只是上诉人曾玉群一人与柳州市鱼峰区征收与补偿办公室签署，而且约定的房屋征收补偿建筑面积仅为76.58平方米，只按76.58平方米的建筑面积对曾玉群一人进行安置补偿，本案其他七名上诉人并未签署上述协议，而涉案房屋建筑面积为305.74平方米。因为，涉案房屋是上诉人曾玉群和丈夫谢瑞强于1952年购买的房产，建筑面积237.57平方米，1993年经柳州市房产部门同意、规划部门核准重建28.56平方米，骑楼面积4.25×5.2＝22.10平方米，所以涉案房屋建筑面积为:237.57+28.56+28.56+（22.10÷2）＝305.74平方米（骑楼面积按一半计算）。虽然涉案房屋因被违法强拆已不复存在，丧失了返还原物的可能性，但基于本案八上诉人对该房屋的不动产所有权和继承权（谢瑞强已逝世），涉案房屋建筑面积为305.74平方米于法有据。（三）除此之外，2014年6月上诉人对涉案房屋加固修缮及楼门面装修装饰的开支费用、因涉案房屋被违法强拆造成房屋原有物品丢失和损坏、上诉人就房屋强拆赔偿问题多次往返被上诉人处及政府有关部门协商的交通费、误工费，都是上诉人因涉案房屋被违法强拆造成的直接经济损失，一审判决凭怎么说上诉人没有损失呢？二、被上诉人应就其行政侵权的违法行为给上诉人合法权益造成的损害和直接经济损失予以赔偿，一审判决驳回上诉人的其他诉讼请求，适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第四条规定：私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条规定：采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁，造成损失的，依法承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责今被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担賠偿责任。因此，上诉人主张被上诉人承担违法强拆涉案房屋的赔偿责任，于法有据。三、被上诉人应承担行政侵权责任，赔偿上诉人的各项经济损失。被上诉人应当按照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条的规定，按不低于涉案房屋被强拆前类似房地产的市场价格赔偿房屋损失、并按同地段营业用房市场价格赔偿原告房屋一楼损失。因为涉案房屋楼属于营业用房，由上诉人办理营业执照进行实际经营，被上诉人应按同地段营业用房市场价格予以赔偿，并赔偿上诉人的停业损失。2014年6月上诉人对涉案房屋进行了整体加固、修缮和装修，被上诉人也应对此开支予以赔偿。此外，对涉案房屋被强拆导致上诉人原有物品损毁、丢失，上诉人就赔偿问题多次与被上诉人及政府有关部门协商的往返交通费、误工费，亦应由被上诉人赔偿。具体为：（一）因涉案房屋被强行拆除，按类似房地产的市场价格赔偿房屋损失，以市场评估的重置价格确定。其中：1.涉案房屋一楼门面66.69平方米，历来由上诉人用作商铺经营，按8万元／平方米计算：66.69×8＝533.52万元。2.涉案房屋其他面积305.74－66.69＝239.05平方米，按1万元／平方米计算：239.05×1＝239.05万元。（二）2014年6月上诉人对涉案房屋加固修缮及一楼门面装修装饰的开支费用：38万元。（三）因涉案房屋被强行拆除，造成房屋内原有物品丢失和损坏：13250元。其中：曾玉群用的美国原装进口细胞营养液赛尔福特2盒价值11400元、皮衣一件300元、电视机顶盒一台200元等物品丢失；红木沙发一套1000元（修复）及热水器150元（修复）、洗衣机200元（修复）等物品不同程度损坏。（四）因涉案房屋被强行拆除，上诉人就赔偿问题多次与被上诉人及政府有关部门协商的往返交通费500元、误工费3000元。以上经济损失数额合计812.695万元，上诉人要求被上诉人赔偿700万元。综上所述，本案一审判决认定事实和适用法律错误，上诉人主张赔偿其经济损失有充分的事实和法律依据。请求二审查明事实，依法撤销一审判决第二项内容，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币700万元。 被上诉人鱼峰区住建局二审期间未作答辩。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。 本院认为，本案中，上诉人曾玉群等八人认为被上诉人鱼峰区住建局对涉案房屋305.74平方米进行强制拆除违法，应当赔偿其各项经济损失共计人民币700万元。但从本案现有证据及查明的事实来看，涉案房屋仅有76.58平方米登记在上诉人曾玉群名下，而曾玉群与柳州市鱼峰区征收与补偿办公室已就该部分面积房屋签订有《房屋征收货币补偿协议》并领取了相应的补偿款，因而在此情况下，上诉人再主张被上诉人赔偿其经济损失无事实与法律依据。综上，上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持；原判认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人曾玉群等八人负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审判长郭涛 审判员赖政权 审判员黄筱贝 二○一九年十二月十九日 法官助理陆美华 书记员苏雪