广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1465号 原告陈用新，男，1947年10月15日出生，汉族，住广西昭平县北陀镇观音村罗磅小组29号，现住昭平县。 林贵华，女，1956年11月19日出生，汉族，住广西昭平县北陀镇观音村罗磅小组29号，现住昭平县昭平镇河西东路110号。 吴某，女，1986年7月14日出生，汉族，个体户，住广西昭平县马江镇沙婆村土巷组15号，现住昭平县昭平镇河西东路110号。 陈宇轩，女，2012年12月15日出生，汉族，住广西昭平县北陀镇观音村罗磅小组29号，现住昭平县昭平镇河西东路110号。 陈睿霖，男，2016年7月31日出生，汉族，住广西昭平县北陀镇观音村罗磅小组29号，现住昭平县昭平镇河西东路110号。 法定代理人吴某（即本案原告，系原告陈宇轩、陈睿霖母亲），女，1986年7月14日出生，汉族，个体户，住广西昭平县马江镇沙婆村土巷组15号，现住昭平县。 委托诉讼 代理人李泽活（五原告共同委托），广西昭州律师事务所律师。 被告邱肇超，男，1987年3月6日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 委托诉讼 代理人叶沼泷，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告钟健，男，1993年2月1日出生，汉族，个体户，住广西昭平县。 委托诉讼 代理人邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。 案由机动车交通事故责任纠纷。 适用程序简易程序。 立案日期2019年10月16日。 开庭日期2019年12月18日。 原告诉讼请求一、判令二被告赔偿死亡赔偿金、赡养费、抚养费、误工费等349718.5元（庭审中增加财产保全费1020元、财产保全保险费600元）。因事故致陈某死亡，造成的损失为：1、死亡赔偿金：32436×20=648720元；2、丧葬费：6129×6=36774元；3、抚养费：（12+15)年×20159÷2=272146.5元；4、赡养费：（12+9)年×20159÷5=84667.8元；5、误工费：3人×3天×40071÷365=988元；6、精神抚慰金：30000元。以上共计1073296.3元。本案保险公司已在交强险限额内赔偿110000元，超出限额963296.3元由受害者和被告邱肇超、钟健按交通事故责任承担。被告邱肇超、钟健承担40%的责任，即963296.3×40%=385318.5元。被告方总共已支付35600元，因此被告方还应赔付原告349718.5元。二、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩意见被告邱肇超答辩称：一、赔偿比例，1、原告方应承担85％以上的赔偿责任。2、肇事二轮摩托车所有人莫宗坚在受害人陈某醉酒情况下，将报废车辆交给其驾驶存在过错，应承担10％以上赔偿责任，如原告免除莫宗坚赔偿义务，相应赔偿责任由原告承担。3、邱肇锋自身承担5％以下赔偿责任。二、原告部分赔偿项目及计算方式、数额不合理，1、死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，不符合城镇居民标准计算的法定条件。2、对丧葬费无异议。3、抚养费和赡养费计算方式及数额超过法律规定，过高部分无法律依据。4、处理丧葬事宜误工费无异议。5精神抚慰金数额过高，应减少或免除。三、原告的损失应由保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分按照各方责任承担。四、被告已先行垫付35600元，应在承担的赔偿款项中扣减。五、原告请求的诉讼保全保险费与事故没有关联性，不认可。 被告钟健答辩称：1、机动车实际车主是邱肇超，钟健所有的车辆在事故前已经转让给邱肇超，故在本案事故中钟健没有责任。2、原告确定的责任比例不合理，摩托车所有人莫宗坚也应承担责任。3、对损失计算中的被扶养人生活费、精神损害抚慰金有异议，计算方式错误，请求数额过高。 查明事实经审理查明，2019年8月10日1时58分，陈某醉酒后未按规定戴安全头盔驾驶已达到报废标准的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车由昭平县城五中路口方向左转弯驶入昭平县城东堤北路32号门前街道时，未让直行车辆先行，与从昭平县河东桥头方向往昭平县集散中心方向行驶，由邱肇超驾驶的桂Ｊ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成陈某当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。昭平县公安局交通管理大队第4511211201900000881号《道路交通事故认定书》确认了本案事故，并确定：1、当事人陈某承担事故主要责任；2、当事人邱肇超承担事故次要责任。该事故认定书还查明：1、肇事桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车，所有人：莫宗坚，机动车状态：逾期未检验、达到报废标准，无机动车交通事故责任强制保险。2、肇事桂Ｊ×××××号轻型厢式货车，所有人：钟健，检验有效期至2020年1月，机动车交通事故责任强制保险承保公司：中国平安财产保险股份有限公司昭平支公司，保险期间自2018年12月27日13时起至2019年12月27日24时止。 本案事故发生后，原告与被告邱肇超就交强险赔偿问题进行协商，先于本案诉讼与肇事车辆桂Ｊ×××××号轻型厢式货车的交强险保险公司进行理赔，在交强险限额内达成赔付110000元的协议；被告邱肇超还于2019年8月10日先行赔偿了原告35600元。 另查明，原告陈用新、林贵华系受害人陈某的父母，生育有子女陈某、陈建平、陈建华、陈梦婷、陈龙修等5人；原告吴某系陈某妻子，生育有子女陈宇轩、陈睿霖2人；受害人陈某自2017年6月14日起在昭平县经营“昭平县昭平镇陈三妹食坊”。 对本案中原告主张的各项损失，本院核实如下： 1．死亡赔偿金920866.50元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定精神，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金损失包含：①死亡赔偿金648720元。原告请求按城镇居民计算死亡赔偿金，即32436元/年×20年＝648720元。有受害人陈某在昭平县城长期居住和从事个体经营的营业执照、租房合同及相关证明等证据足以证实，其请求符合法律规定，本院予以支持。被告邱肇超辩称应按农村居民标准计算，无证据证实，与本案事实不符，本院不予采纳。②被扶养人生活费272146.50元。本案被扶养人有：陈宇轩生于2012年12月15日，需扶养12年。陈睿霖生于2016年7月31日，需扶养15年。陈用新生于1947年10月15日，需扶养9年。林贵华生于1956年11月19日，需扶养18年。因本案被扶养人有数人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，本案自扶养关系发生之日起的前12年，每年的年赔偿总额累计已超过本地上一年度城镇居民人均消费性支出额，故该前12年的赔偿总额按20159元/年×12年计算，得241908元。因陈睿霖共需扶养15年，扣除前12年扶养期，尚需扶养3年，该3年抚养费总额为：20159元/年×3年÷2人＝30238.50元。虽然被扶养人林贵华依法应扶养的年限为18年，扣除前12年后，尚有6年扶养期，但原告起诉仅请求其扶养期为12年，这是原告对其合法权利的自行处分行为，该自行处分行为未损害国家、集体或他人合法权益，本院予以尊重，故被扶养人林贵华依法尚应扶养的6年扶养期在本案中不予计算。综上，本案被扶养人生活费为20159元/年×12年＋20159元/年×3年÷2人＝272146.50元。至于被告辩称被扶养人生活费应按农村居民标准计算，因无证据证明，本院不予采纳。原告请求被扶养人生活费356814.2元，系其计算方式有误所致，其过高部分请求，本院不予支持。 2.丧葬费36774元。原告请求符合法律规定，被告无异议，本院予以支持。 3.亲属处理丧葬事宜误工费988元。原告请求符合法律规定，被告无异议，本院予以支持。 4.精神损害抚慰金10000元。原告请求30000元，被告不认可。结合本地社会经济发展水平以及受害人责任综合判断，本院酌情支持10000元，原告请求过高部分本院不予支持。 综上，本院核实原告的各项损失合计为968628.50元。 本院意见本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因本案事故受到损害，理应得到依法赔偿。因本次事故当事人在本案诉讼前，已就交强险赔偿问题达成协议，原告在本案中未把肇事车辆的交强险保险公司列为本案被告，亦未就交强险限额内的赔偿责任主张权利，各方当事人对此并无异议，本院在本案中对事故交强险责任问题不予处理。故本案原告各项损失合计只应计算超出交强险限额部分，即858628.50元（968628.50元－110000元）。 关于事故当事人的事故责任和被告的赔偿责任问题。当事人认可昭平县公安局交通管理大队第4511211201900000881号《道路交通事故认定书》，本院经核实亦认为该事故认定书认定事实清楚，证据充分，责任认定合法有据，可采用为本案的定案依据。参照该责任认定书，事故当事人陈某醉酒后未按规定戴安全头盔驾驶已达到报废标准的摩托车由路口驶入街道实施左转弯时未让直行车辆先行的交通违法过错行为是引发事故的主要原因，承担事故主要责任；事故当事人邱肇超驾驶制动系不符合技术标准的桂Ｊ×××××号轻型厢式货车夜间在道路上行驶时未降低行驶速度的交通违法过错行为是引发事故的次要原因，承担事故次要责任。参照该事故责任划分，本院综合各事故当事人在事故中的违法过错，确定被告邱肇超承担本案25％的赔偿责任适宜，即214657.13元（858628.50元×25％），扣减其先行赔付的35600元，尚应赔偿179057.13元。原告请求被告承担事故40％赔偿责任，被告邱肇超辩称其只应承担5％赔偿责任，均与本次事故当事人在事故中的违法过错不符，本院不予支持和采纳。本案被告邱肇超驾驶的轻型厢式货车登记所有人是被告钟健，根据全案证据和事实，无证据证明钟健在事故中存在过错。原告请求被告钟健承担本案赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。本案受害人陈某驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车登记所有人是莫宗坚，该机动车状态为逾期未检验、达到报废标准。被告邱肇超辩称莫宗坚应承担事故10％责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，莫宗坚作为车辆所有人，若其对损害的发生有过错，应承担的是受害人陈某所承担赔偿责任的相应责任。而原告在本案中并未请求莫宗坚对陈某所承担的赔偿责任承担相应责任，这是原告对其权利的处分，本院予以尊重。故被告邱肇超要求莫宗坚承担事故10％赔偿责任的辩解无法律依据，本院不予采纳。 关于原告请求财产保全费1020元、财产保全保险费600元由被告负担问题。本院认为，财产保全费属于诉讼费范畴，由人民法院依照诉讼费用负担原则确定费用的负担。财产保全保险费，则是当事人根据法律规定，因申请财产保全而依法应当向人民法院提供的担保，即提供担保是申请财产保全当事人的法定义务。但本案原告申请财产保全未向法院提供担保，而以向保险公司投保的形式进行担保。这是原告自行履行其法定义务的形式，与本案事故损失无关联性，其该项请求本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求部分有理部分无理，对原告请求合理的损失部分本院予以支持。 判决主文综上所述，判决如下： 一、被告邱肇超于本判决生效之日起十日内，向原告陈用新、林贵华、吴某、陈宇轩、陈睿霖赔偿死亡赔偿金（含被告扶养人生活费）、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金合计损失179057.13元。 二、驳回原告陈用新、林贵华、吴某、陈宇轩、陈睿霖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 判决依据本案判决，依据的法律规定有：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条。 诉讼费案件受理费6545元，减半收取3272元（原告已预交），财产保全费1020元（原告已交纳），合计4292元，由被告邱肇超负担2200元，原告陈用新、林贵华、吴某、陈宇轩、陈睿霖负担2092元。 上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李旺道 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 叶 琦 书 记 员 陈 炜