文书内容重庆市黔江区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0114行初103号原告熊晓玲，女，1964年11月7日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托代理人曾松，重庆川东南律师事务所律师。委托代理人孙圣峰，重庆川东南律师事务所（实习）律师。被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局，住所地重庆市黔江区正阳街道市民西路新城公共服务中心2号楼，统一社会信用代码11500114009130303P。法定代表人陈天沛，局长。委托代理人李玥，工作人员。委托代理人向**，重庆云霁律师事务所律师。第三人中国人民银行黔江中心支行，住所地重庆市黔江区城南街道黔龙街567号，统一社会信用代码115001140091307091。负责人陈德军，副行长。委托代理人蔡成凤，重庆川东南律师事务所律师。原告熊晓玲不服被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局（简称黔江区人社局）作出的不予认定工伤决定，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日立案后，于2019年7月11日向被告黔江区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。被告黔江区人社局的法定代表人陈天沛因出差未出庭，向本院出具了说明书。原告熊晓玲及其委托代理人曾松，被告黔江区人社局的委托代理人向**、李玥，第三人中国人民银行黔江中心支行（简称人行黔江支行）的委托代理人蔡成凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黔江区人社局于2019年4月12日作出不予认定工伤决定书（黔江人社伤险不认字﹝2019﹞3号），认定人行黔江支行的职工熊晓玲于2018年12月30日自己摔倒受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的规定，决定不予认定为工伤。原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年4月12日作出的黔江人社伤险不认字﹝2019﹞3号不予认定工伤决定书，原告2018年12月30日的受伤应当被认定为工伤。原告系第三人职工，2018年12月30日，第三人通知原告到单位加班。原告接到通知后便前往单位，在单位的工作场所因地面滑而摔伤。原告摔伤的地点虽位于第三人单位大门外，但该区域的产权为第三人所有，该区域仍属于原告单位办公区域，属于单位日常管理的范围，因此原告受伤的地点属于工作涉及区域自然延伸的合理区域，理应属于工作场所。被告将原告摔倒受伤的位置及事实界定为是“上下班途中”是错误的，对于“上下班途中”应该是单位房屋产权范围或单位管理范围之外到原告居住地之间的这段范围。原告摔倒受伤的位置属于单位日常管理的范围，且在单位房屋产权范围之内，原告摔倒时已经进入了其工作区域自然延伸的合理区域，原告已经进入了工作地，所以原告不是在“上下班途中”受伤，而是在“工作场所”受伤。原告是因为工作原因、在工作时间和工作场所内受伤，故被告作出的不予认定工伤决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法撤销，并判决被告重新作出《工伤认定决定书》，认定原告受伤的情形属于工伤。原告向本院提交了以下证据：1.302房地证2014字第0XXXX号房地产权证；2.光盘（来源于银行门口摄像头拍摄的视频）；3.人行黔江支行2019年8月1日出具的情况说明；4.《人民银行黔江中心支行拟选地址整体区域规划布局方案图》；5.《中国人民银行黔江中心支行总平面图》。证据1—5均证明了原告摔倒受伤的位置位于第三人房屋产权范围内、属于第三人日常管理范围。被告辩称，原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》关于认定工伤的规定，不能认定为工伤。1.根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市交通、客运轮渡、火车事故伤害的”可以认定为工伤。原告受伤的原因是在上班途中自己行走时不慎摔伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形。2.原告受伤的地点是在第三人办公大楼大门外，属于公共人行道，不受第三人支配管理，并非是第三人提供的工作场所或延伸的工作场所；受伤时间并非是在工作时间而是前往单位上班还没有到单位办公大楼；受伤原因是自己不慎摔倒。原告并不是在工作时间受到的伤害、也不是在合理区域受伤，故原告的受伤不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”的情形。因此，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告黔江区人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表及接件登记表，证明被告于2019年1月17日收到第三人对原告的工伤认定申请；2.工伤认定申请受理决定书及送达登记表，证明被告于2019年2月21日受理第三人的工伤认定申请；3.不予认定工伤决定书及送达登记表、介绍信，证明被告行政程序合法；4.熊晓玲身份证复印件及中国人民银行行员管理暂行办法，证明原告身份信息情况；5.人行黔江支行统一社会信用代码证书，证明第三人的身份信息情况；6.熊晓玲社会保障卡、重庆市社会参保证明，证明原告参加工伤保险情况；7.疾病诊断证明书、影像诊断报告单，证明原告受伤情况；8.人行黔江支行加班人员表，证明原告在事发当天属于单位通知加班；9.照片5张，证明原告受伤地点位于第三人大楼外，该地点不是第三人管理范围，属于公众场所，不是上班地方；10.人行黔江支行《关于确定李燕等十二人一般行政职务的通知》及证明，证明原告系第三人正式职工；11.舒薇的证人证言，证明其在办公楼看见原告滑倒在单位门口受伤；12.李江峰的证人证言，证明其在办公楼看见原告滑倒在单位门口受伤；13.关于工伤认定的情况说明，证明第三人认为原告属于在工作时间和工作场所内、因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤；被告黔江区人社局向本院提交了以下法律依据：1.工伤保险条例，用以证明其适用法律正确。第三人述称，对原告诉称的请求、事实及理由均无异议，请求法院支持原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。本院依法调取了以下证据：现场勘验图及现场照片，证明原告受伤的地点。经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；证据2无异议；证据3三性均持异议：决定书认定事实不清，被告认为原告受伤地点是在上班途中这一事实与客观事实不符，受伤地点应是原告工作区域的自然延伸，被告适用法律错误，对合法性有异议，被告不能证明原告的受伤不属于工伤，对关联性有异议；证据4-8均无异议；证据9关联性有异议，不能证明原告的受伤地点属于上班途中，相反能证明原告的受伤地点刚好是在第三人的办公大楼门口是属于工作区域的自然延伸；证据10无异议；证据11-12无异议；证据13三性无异议。第三人对被告提交的证据的质证意见与原告的质证意见一致。被告对原告提交的证据1、3真实性无异议，关联性有异议，房产证不能证明原告受伤的地方是属于该产权登记的范围，原告受伤的地方属于公共人行通道，不应当是第三人的房屋；证据2真实性无异议，但可以证实原告的受伤明显不属于第三人的办公场所，受伤的地方是公共人行道，与原告提交的证据1、3相矛盾，可以看出原告是在上班途中单位大门之外发生的自己摔倒造成的伤害，还未到单位的大门内，进一步证明原告摔倒受伤的位置不属于人行黔江支行的产权范围和日常管理范围；证据4、5三性有异议，该图纸不是主管部门复印出来的图纸，无法确定其真实性，只是一个平面图，原告受伤的位置是否属于第三人办公场所内无法证实，该证据与本案无关联性，因原告受伤的位置并不属于第三人的管理区域，即使受伤的位置属于第三人的产权范围，但该位置在第三人的大门外，不属于工作场所。第三人对原告提交的证据1-5三性无异议，足以证明原告摔伤的地方就是在第三人的工作区域内，不是在上下班途中。原告对本院调取的现场勘验图和现场照片三性无异议，认为能够进一步证明原告摔倒受伤的位置属于人行黔江支行的产权范围和日常管理范围内，说明原告摔倒受伤的位置属于工作区域自然延伸的合理区域。被告对本院调取的现场勘验图和现场照片三性无异议，认为可以证明原告受伤的位置在第三人的办公大门之外，该位置明显属于公共人行通道，不属于第三人的工作场所，该地方的环境卫生属于市政管理局管理，并不属于第三人管理。第三人对本院调取的现场勘验图和现场照片的质证意见与原告的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、4、5、6、7、8、9、10、11、12能证明被告做出的不予认定工伤决定认定事实清楚，具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信；证据2、3能证明被告做出的不予认定工伤决定程序合法，本院予以采信；证据13系第三人向被告出具的认为原告应当认定为工伤的情况说明，系第三人自己的陈述意见，为孤证，本院不予采信。原告提交的证据1、4、5，证明第三人的房屋产权范围，与本案无关联性，本院不予采信；证据2能证明原告受伤的事实，本院予以采信；证据3系第三人单方出具的情况说明，系孤证，本院不予采信。本院调取的证据现场勘验图和现场照片，证明了原告受伤的地点，本院予以采信。经审理查明，原告熊晓玲系第三人人行黔江支行职工。2018年12月30日系星期日也即2019年元旦放假日的第一天，第三人人行黔江支行通知原告熊晓玲加班，原告熊晓玲遂从家中去往单位加班。当原告熊晓玲行至第三人人行黔江支行单位大门外快要到达单位大门处时，因路面滑原告熊晓玲摔倒在第三人人行黔江支行的单位大门外。重庆市黔江中心医院于2018年12月30日出具疾病诊断证明书，诊断原告熊晓玲左桡骨远端骨折。原告熊晓玲受伤后，第三人于2019年2月17日向被告黔江区人社局申请工伤认定。被告黔江区人社局于2019年4月12日作出不予认定工伤决定（黔江人社伤险不认字﹝2019﹞3号），原告熊晓玲不服该决定，起诉来院请求判决撤销。另查明，原告熊晓玲的工作岗位系核算工作，工作地点是在办公室，当天去单位加班主要是进行打报表、记账的工作。本院认为，依照《工伤保险条例》第十七条的规定，被告黔江区人社局作为社会保险行政部门具有进行工伤认定的职责。被告黔江区人社局在收到第三人的工伤认定申请后，依法受理、调查、作出决定，其程序合法。本案的争议焦点是原告熊晓玲当时是否是在从事与履行工作职责相关、在工作时间及合理区域内受伤还是在上班途中受伤的问题。对此，本院评述如下：其一，关于原告熊晓玲当时是否是在从事与履行工作职责相关、在工作时间及合理区域内受伤的问题。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项的规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”原、被告双方对事发当天系休息日、熊晓玲接到单位通知其加班、因此熊晓玲当天去单位的目的就是履行工作职责、且加班也应属于工作时间无异议，因此是否符合本条规定的情形主要争议在于熊晓玲是否是在合理区域内受到伤害。结合熊晓玲事发当天计划从事的工作为打报表、记账的工作，故熊晓玲摔倒时并未从事与工作职责相关的准备或活动，而是从家中出发到达单位大门外并正准备进入单位大门内。即使熊晓玲的摔倒地点属于人行黔江支行所有，但该地点在人行黔江支行大门外，任何普通民众均可以通行，根据常理，单位对员工的日常管理和考核一般也是以大门为界，人行黔江支行对其单位大门外的地点并未设置工作岗位、其员工也不需要在该地点履行工作职责，而熊晓玲的工作地点系办公室其也无需在该地点履行工作职责，因此该地点不能作为工作岗位的合理延伸。因此熊晓玲在摔倒时与履行工作职责无紧密联系，其未到达自己的工作岗位，也未从事与工作职责相关的准备或活动，亦不能作为工作岗位的合理延伸。熊晓玲的摔倒受伤不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项的规定的情形，对原告熊晓玲主张应适用该条规定认定为工伤的意见，本院不予支持。其二，关于熊晓玲是否是在上班途中摔伤的问题。庭审中，熊晓玲陈述其工作岗位系核算工作，工作地点是办公室，当天去单位加班主要是进行打报表、记账的工作。结合当天熊晓玲的路线来看，熊晓玲当天系从其家中出发前往单位准备到单位加班，熊晓玲摔倒时的行为也是准备进入人行黔江支行的大门口，但还没进入而在大门外摔伤。因此其受伤时是刚好从家中出发到达单位门口，该时刻熊晓玲并未开始上班，也并非从事与工作有关的预备性工作，故应当认定为上班途中。故被告黔江区人社局认定熊晓玲系在上班途中自己行走时不慎摔伤、不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形认定正确，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告熊晓玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊晓玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  彭 净审 判 员  张 妹人民陪审员  李时运二〇一九年十二月三十日法官 助理  孙文敏书 记 员  曾 蓉