四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1493号 上诉人（原审原告）罗艳，女，1986年10月13日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘康学，郫都区社会保险事业管理局局长。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）成都起航高科科技有限公司。住所地：四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区港通北三路589号。 法定代表人刘莹，经理。 委托代理人苏绍东，四川坤弘律师事务所律师。 上诉人罗艳因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、成都起航高科科技有限公司（以下简称起航高科公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，罗艳之夫袁某洪系起航高科公司员工，担任该公司外协员一职。2017年10月24日，起航高科公司并未向袁某洪安排当天下班后的外协工作。当日下午17时30分袁某洪打卡下班后，于次日上午8时40分许，被发现因支气管哮喘急性发作伴心脏病变所致死于在离公司大门外约20米处的私家车内。 罗艳于2018年5月15日向市人社局申请认定袁某洪所受伤害为工伤，2018年7月13日市人社局作出〔2018〕17-188号《不予认定工伤决定书》（以下简称17-188号决定），认为袁某洪死亡性质不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，决定不予认定其因公死亡。罗艳不服，遂提起本案诉讼，请求：1.撤销市人社局于2018年7月13日作出的17-188号决定并责令市人社局重新作出《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费由市人社局承担。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，市人社局负责本辖区的工伤认定工作，具备工伤认定的主体资格。 本案中，罗艳、市人社局及起航高科公司均认可死者袁某洪与起航高科公司存在劳动关系，且对袁某洪死亡经过不持异议。本案的争议焦点是袁某洪突发疾病的时间点是否属于工作时间、工作岗位。 《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。据此在工作时间、工作岗位上，突发疾病并且死亡系视同工伤情形之一。本条中“工作时间”指劳动合同约定的工作时间、单位规定的工作时间、加班加点的工作时间以及完成用人单位临时指派工作的时间。“工作岗位”指职工日常所在的工作岗位和受单位指派从事工作的岗位，不包括单位内非工作岗位的其他地点。 本案中，市人社局提交的证据证明，2017年10月24日，起航高科公司并未向袁某洪安排当天下班后的外协工作。袁某洪于当日17时30分许打卡离开公司并走上私家车的行为属于下班后的个人活动。其在私家车内突发疾病并死亡的过程既不在其工作时间内，也不在起航高科公司当日指派的工作岗位上。因此，袁某洪发病致死的经过不属于上述视同工伤中的情形。且罗艳提交的证据既不能证明袁某洪在工作时间、工作岗位上，其身体出现疾病发作等客观症状，也不能证明袁某洪当日下班后有取货等外协工作。罗艳的主张于法无据，原审法院不予支持。 罗艳主张袁某洪私家车的停放位置离公司大门很近，应认定为公司工作地点的有效延伸。原审法院认为，该私家车停放的位置不是袁某洪的工作岗位，且罗艳该主张于法无据，原审法院不予支持。 本案中市人社局在受理罗艳的申请后按照工伤认定程序，分别告知罗艳及起航高科公司，进行必要的通知举证和调查询问等程序，并对双方提供的证据进行审查。根据上述证据认定：2017年10月24日下午17时30分袁某洪打卡后下班，于2017年10月25日上午8时40分许，被发现因疾病死亡在离公司大门外约20米处的私家车内。并认定其不符合认定工伤或者视同工伤的情形。市人社局认定上述事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审法院予以支持。 据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回罗艳的诉讼请求。案件受理费50元，由罗艳负担。 宣判后，罗艳不服，向本院提起上诉称，起航高科公司并没有严格执行上下班考勤制度，袁某洪的外协工作内容较为复杂，不能排除其是为了外协工作准备动用私家车前往的可能性。原审判决认定事实不清、适用法律错误。请求撤销原审判决，责令市人社局重新作出《工伤认定决定书》，判令本案诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，市人社局作出的17-188号决定程序合法，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应予维持。 被上诉人起航高科公司在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案中，市人社局在受理罗艳提交的袁某洪的工伤认定申请后，向被上诉人起航高科公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出17-188号决定，并依法送达起航高科公司和罗艳，市人社局作出的不予认定工伤决定程序合法。根据《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”之规定，本条中“工作时间”指劳动合同约定的工作时间、单位规定的工作时间、加班加点的工作时间以及完成用人单位临时指派工作的时间。“工作岗位”指职工日常所在的工作岗位和受单位指派从事工作的岗位，不包括单位内非工作岗位的其他地点。本案中,2017年10月24日，起航高科公司并未向袁某洪安排当天下班后的外协工作。袁某洪于当日17时30分许打卡离开公司并走上私家车的行为属于下班后的个人活动。其在私家车内突发疾病并死亡的过程既不在其工作时间内，也不在起航高科公司当日指派的工作岗位上。因此，袁某洪发病致死的经过不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤中的情形。 市人社局根据劳动合同、保密协议、员工刷卡记录表、微信截图、语音整理、司法鉴定意见书、情况说明、工伤认定调查询问笔录等证据材料，认定袁某洪在私家车内突发疾病并死亡并非在工作时间和工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定。市人社局认定袁某洪的死亡情形不属于工亡，其作出的17-188号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人罗艳的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 二〇一九年十二月二十七日 书记员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。