云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终962号上诉人（原审被告）：夏正虎，男，1965年5月18日出生，汉族，身份证住址江苏省连云港市新浦区。委托诉讼代理人：李继仙，云南滇铭律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审原告）：朱伯群，男，1969年4月12日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。上诉人夏正虎因与被上诉人朱伯群买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏正虎的委托诉讼代理人李继仙、被上诉人朱伯群的委托诉讼代理人付云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏正虎上诉请求：1.景洪市人民法院（2019)云2801民初2076号民事判决，驳回起诉或发回重审；2.一、二审诉讼等费用由朱伯群承担。事实和理由：1.该案诉讼程序存在严重的程序错误。（1）一审法院对认定夏正虎与朱伯群诉讼主体的证据，没有依法进行庭审质证，程序严重错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。该案中，夏正虎在庭审过程中，应一审要求，向景洪市市场监督管理局调取了朱伯群为法定代表人的景洪巨森商贸有限公司工商登记信息、法定代表人信息及夏正虎为法定代表人的景洪航峰商贸有限公司工商登记信息，提交给一审后，一审法院并没有对夏正虎提交的上述证据进行质证,就认定朱伯群系景洪巨森商贸有限公司的法定代表人，夏正虎系景洪航峰商贸有限公司的法定代表人，系程序违法。（2）该案中，夏正虎已经应一审要求提供材料及景洪航峰商贸有限公司股东王绪旺的相关情况，但朱伯群在一审要求其提供其亲属接收款项的银行流水时，拒绝配合提供，致使一审判决作出了错误的金额认定，已经构成虚假诉讼。(夏正虎在2017年11月22日给付的10万元、2019年1月5日给付的10万元、2019年2月3日给付的10万元，2017年7月20日朱伯群要回了餐桌一套，价值42000元；2018年12月23日要回了一套大床，价值21000元，共计36.3万元）。（3）该案案由错误，该案案由为买卖合同纠纷，但是一审判决的依据系《借条》。因此，该案案由错误，导致法律依据与事实、证据错位，形成了畸形的判决结果。（4）一审认定朱伯群、夏正虎诉讼主体错误。一审庭审过程中，朱伯群提供的《航峰签收单》、《朱伯群卖货航峰商贸有限公司》均证实了朱伯群为法定代表人的景洪巨森商贸有限公司，系与景洪航峰商贸有限公司进行货物的交易。一审置事实与证据不顾，置公司法、民法通则的相关规定于不顾，张冠李戴。此判决一出，势必会造成社会上大量依法注册成立的公司效仿，“挂羊头卖狗肉”，明面上注册公司，私下“乱来”，以私人名义经营，偷税、漏税、洗钱，将来路不明的货物通过此举洗白合法，故该案系枉法裁判。（5）由于案由错误，一系列审判行为被严重误导，据此作出的裁判也是错误的。2.该案认定事实错误。在一审判决第3页第12-26行，一审法院确认的事实为，“2015年7月30日，原告朱伯群与被告夏正虎对双方之间的红木买卖重量和价格进行确认”。一审在朱伯群书面认可系卖货给景洪航峰商贸有限公司的情况下，将公司行为违法认定为法人自然人担责，法律依据何在？一审法院在明确否认朱伯群提交的证据《过磅单》、《运费付款证明及签收单》的情况下，认定事实的基础就没有了，仅凭《借条》以孤证判案，系对事实和法律不负责任。且朱伯群对夏正虎后续的付款情况只字不提，在一审要求其提供收款人银行流水的情况下，拒不配合，其目的极有可能是为了以合法形式掩盖非法目的，致使一审作出了与事实不符的判决。3.该案适用法律错误。一审适用合同法相关规定，但是从朱伯群提供的多项证据表明，系景洪巨森商贸有限公司与景洪航峰商贸有限公司的公司行为。依据民法通则规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故该案中夏正虎作为景洪航峰商贸有限公司的法定代表人不承担责任。法定代表人的职务行为就是企业法人的行为，因而由此产生的民事责任由公司承担，法定代表人一般不向第三人直接承担民事责任。朱伯群辩称,1.一审认定事实清楚，适用法律得当，请维持原判。2.夏正虎上诉理由不能成立。首先，针对主体部分，我国法律并没有强制性规定禁止个人买卖销售木材，对于法人以个人名义进行买卖，是合法有效的买卖合同。其次，夏正虎作为成年人，具有民事行为能力人，对自己签订结算的依据，应当得到法律上的支持和认可。再次，一审已经确定该案是买卖合同，并非借款，一审程序合法得当，符合法律规定。朱伯群向一审法院起诉请求：1.判令夏正虎返还朱伯群欠款1430000元；2.判令夏正虎支付资金占用利息（自2018年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至夏正虎还清之日止）；3.诉讼费由夏正虎承担。一审法院认定事实：2015年7月30日，朱伯群与夏正虎对双方之间的红木买卖重量和价款进行确认：2015年6月20日交易的红木为四车，重量为147.17吨，价款为3852420元；2015年7月29日交易的红木为四车，重量为156.27吨，价款为4062240元，合计304.41吨、价款为7914660元。夏正虎于2015年3月11日支付1260000元、2015年7月15日支付700000元、2015年7月29日垫付运费124367.6元，已付款合计2084367元、未付货款金额为5830293元。2018年4月16日，夏正虎向朱伯群出具《借条》一份，内容为：景洪市航峰商贸有限公司法人夏正虎于2015年6月20日、2015年7月26日分别向朱伯群购买大果紫檀家具料8车总中304.41吨，每吨26000元，货款合计7914660元，期间陆续付货款6484368元，剩余欠款1430000元，今双方协商立此借据。在借款人处写明“景洪市航峰商贸有限公司夏正虎”。现朱伯群以夏正虎未支付剩余货款起诉至人民法院。另查明，朱伯群系景洪巨森商贸有限公司的法定代表人，夏正虎系景洪航峰商贸有限公司的法定代表人。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。夏正虎向朱伯群赊购红木且于2015年7月30日和2018年4月16日两次与朱伯群针对红木价款进行结算确认，夏正虎作为买受人理应在约定的支付期限内向卖方支付价款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”之规定，朱伯群主张夏正虎支付货款1430000元的诉讼请求，予以支持。对于资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，朱伯群未提交证据证明双方对于付款时间的约定，根据上述法律规定朱伯群要求夏正虎按中国人民银行同期贷款利率自夏正虎出具《借条》之日即2018年4月16日起支付资金占用利息于法有据，按年利率6%予以支持。夏正虎虽辩称该案的买卖合同关系系发生于景洪巨森商贸有限公司和景洪航峰商贸有限公司之间，故该案当事人诉讼主体均不适格。但对此夏正虎未提交证据加以证明且朱伯群、夏正虎之间的相关结算凭证上载明的亦为“景洪市航峰商贸有限公司法人夏正虎于2015年6月20日、2015年7月26日向朱伯群购买……”的内容，在无证据证明夏正虎向朱伯群出具借条的行为系职务行为的情况下可以确认该案的红木买卖关系应发生于朱伯群和夏正虎之间，夏正虎的该辩解不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：夏正虎于判决生效之日起三十日内向朱伯群支付贷款1430000元并支付资金占用利息（依本金1430000元，按年利率6%自2018年4月16日起计算至欠款清偿之日止）。案件受理费17670元，减半收取8835元，由夏正虎负担。应由夏正虎负担的案件受理费不另清退，由夏正虎迳付朱伯群。保全费5000元，由夏正虎负担。二审中，当事人没有提交新证据。对二审事实，本院认定如下：夏正虎、朱伯群对一审认定事实均无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点:1.双方当事人诉讼主体是否适格;2.夏正虎是否向朱伯群支付货款及支付多少。本院认为，关于双方当事人诉讼主体是否适格的问题。本案系买卖木料，支付货款产生的纠纷，朱伯群提供的证据均只有夏正虎、朱伯群本人签名，无景洪巨森商贸有限公司、景洪航峰商贸有限公司公章，夏正虎主张本案系法定代表人以法人名义从事的民事活动，是公司之间的买卖行为，尚证据不足。故本案双方当事人诉讼主体适格。关于夏正虎是否向朱伯群支付货款及支付多少的问题。夏正虎签名的《借条》内容，实为欠款，上面明确夏正虎欠款1430000元。根据法律规定，买受人应当按照约定的数额支付价款，夏正虎应当向朱伯群支付货款1430000元。夏正虎主张欠款没有这么多，出具《借条》后又支付过货款，朱伯群要回大床等事实，均没有提交证据证明。综上所述，夏正虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17670元，由上诉人夏正虎负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 吕 勇审判员 玉 儿二〇一九年十二月二十七日书记员 杨护娇