甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民初353号原告：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区广场南路101号。负责人：景红卫，该分行行长。委托诉讼代理人：渠慎顺、王旭旭，甘肃法成律师事务所律师。被告：甘肃嘉泰食品有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区嘉峪关东路47号。法定代表人：张连僧，该公司董事长。被告：甘肃嘉合食品冷冻有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区嘉峪关东路47号。法定代表人：张连僧，该公司董事长。被告：冯和平，男，汉族，ｌ959年12月30日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：王志慧，女，汉族，ｌ962年8月26日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：范霞，女，汉族，1962年11月6日出生，住甘肃省兰州市七里河区。被告：王寿，男，汉族，1960年2月22日出生，住甘肃省兰州市七里河区。以上六被告共同委托诉讼代理人：魏晨旭、李雨欣，甘肃正天合律师事务所律师。被告：张连僧，男，汉族，ｌ960年4月29日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：杨小琴，女，汉族，ｌ964年9月23日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行（以下简称：浦发银行兰州分行）与被告甘肃嘉泰食品有限公司（以下简称：嘉泰公司）、甘肃嘉合食品冷冻有限公司（以下简称：嘉合公司）、冯和平、王志慧、范霞、王寿、张连僧、杨小琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行兰州分行的委托诉讼代理人渠慎顺，被告冯和平、范霞，被告嘉泰公司、嘉合公司、冯和平、王志慧、范霞、王寿的共同委托诉讼代理人魏晨旭到庭参加诉讼，被告张连僧、杨小琴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告浦发银行兰州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告嘉泰公司向原告清偿借款本金1800万元、利息(包括罚息和复利)1086265.71元(暂计算至2019年5月7日，之后按照合同约定的标准计算至本息清偿完毕之日止)；2.判令被告嘉泰公司承担违约金90万元、原告为实现债权及担保权利而支付的律师费l5.2万元、差旅费(待定)、案件受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等费用；3.判令被告嘉合公司、冯和平、王志慧、范霞、王寿、张连僧、杨小琴对前述1、2项债务及费用承担连带保证责任。事实和理由：2017年3月l7日，原告与被告嘉泰公司签订编号48012017280075《流动资金借款合同》，约定：借款1800万元用于经营周转，借款利率为5.22％／年，借款期限自2017年3月17日起至2018年3月17日止，按月结息，每月20日为结息日，借款到期后利随本清，逾期违约金为本金金额的5％，逾期罚息利率为期内利率上浮50％，可对逾期的利息自应付之日起计收复利，并由被告嘉泰公司承担原告通过诉讼实现债及担保权利支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他必要费用，且由原告所在地法院管辖争议，可向合同列明的地址送达诉讼法律文书。借款合同签订当日，原告如约发放贷款。同日，原告分别与被告嘉合公司、张连僧、杨小琴、冯和平、王志慧、范霞、王寿签订《保证合同(单笔)》共五份，分别约定：以上被告分别为被告食品公司与原告于2017年3月17日签署的编号48012017280075《流动资金借款合同》项下l800万元的融资、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费及债权人为实现债权与担保权利而发生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用承担连带保证责任。借款期限届满，被告嘉泰食品公司未能如约还本付息，而其他被告也未履合同义务，原告诉至法院，请求判如所请。庭审中当庭陈述，民事起诉状将被告王志慧姓名误写为“王志霞”，予以补正。被告嘉泰公司、嘉合公司共同辩称，对原告主张的借款事实无异议，关于利息需要详尽的计算清单核对，以法院最终审核为准。对违约金和律师费需要在质证过程中看原件。被告冯和平、范霞共同辩称，当时二人系嘉泰公司员工，公司让在合同文件上签字，不签就面临失业。贷款是公司使用的，个人没有能力偿还，不应让个人承担偿还责任。被告王志慧、王寿共同辩称，王志慧系冯和平配偶、王寿系范霞配偶，王志慧、王寿只是作为配偶让签字，没有说让提供保证的事，该二人都不知情。且如此巨大的债务，无能力偿还，请求法庭判决驳回对二人的诉讼请求。被告张连僧、杨小琴缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求已依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告浦发银行兰州分行为证明其主张提交了以下证据：[第一组证据]证据1：原告与被告甘肃嘉泰食品有限公司于2017年3月17日签订的编号48012017280075《流动资金借款合同》一份;证据2：被告甘肃嘉泰食品有限公司签章确认的借款凭证（借据联）、放款通知书、《流动资金借款合同》项下提款申请书、转账支票、进账单各一份;证据3：被告甘肃嘉泰食品有限公司贷款账户欠付本息信息。[第二组证据]证据4：原告与被告甘肃嘉合食品冷冻有限公司、张连僧、杨小琴、冯和平、王志慧、范霞、王寿于2017年3月17日分别签订的编号YB4801201728007501、YB4801201728007502、YB4801201728007503、YB4801201728007504、YB4801201728007505的《保证合同（单笔）》各一份。[第三组证据]证据5：人民法院诉讼收费专用票据两张、委托代理协议一份。[第四组证据]证据6:关于嘉泰公司2016.12.27冯和平、范霞签名的股东会决议一份、授信业务审批意见。被告嘉泰公司、嘉合公司、冯和平、王志慧、范霞、王寿质证意见：对原告所举三组证据的真实性和合法性均无异议；对关联性有异议，与王寿和王志慧无关；对证明目的不认可，王寿、王志慧没有签订过保证合同，不应对债务承担担保责任。律师委托代理协议因没有实际支付，不应判决承担，且合同没有相应约定，律师费也不应承担。被告冯和平、范霞为支持其抗辩理由提交了代持股协议作为证据。原告浦发银行兰州分行质证意见：证据的三性均不认可，不针对原告，真实性和合法性原告均无法核实。被告嘉泰公司、嘉合公司、王志慧、王寿、张连僧、杨小琴未向本院提交证据。经本院审查认证认为：对于原告提交的三组证据，经审查均符合证据真实性、关联性、合法性的要求，对其证明效力本院予以确认，可以作为定案依据。被告冯和平、范霞为提交的代持股协议与本案无关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日，借款人嘉泰公司与贷款人浦发银行兰州分行签订编号48012017280075的《流动资金借款合同》，约定由嘉泰公司向该分行借款1800万元用于经营周转，借款期限自2017年3月17日至2018年3月17日，利率为贷款发放日贷款人公布的浦发银行1年期贷款基础利率+90BPS计算，逾期按执行利率上浮50%计收罚息；不能按时支付的利息自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收复利；违约金相当于借款本金金额的百分之五；借款人未按时足额偿还本息的，还应承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等全部费用等。同日，债权人浦发银行兰州分行分别与保证人嘉合公司签订编号YB4801201728007501《保证合同（单笔）》一份、与保证人张连僧签订编号YB4801201728007502《保证合同（单笔）》一份、与保证人杨小琴签订编号YB4801201728007503《保证合同（单笔）》一份、与冯和平签订编号YB4801201728007504《保证合同（单笔）》一份、与范霞签订编号YB4801201728007505《保证合同（单笔）》一份，均约定保证人为前述1800万元借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同时，被告王志慧基于其与保证人冯和平的夫妻关系，被告王寿基于其与保证人范霞的夫妻关系，分别在相应保证合同附件《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字，承诺在保证人承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。上述合同签订后，贷款人浦发银行兰州分行依约向嘉泰公司发放了1800万元的贷款，放款通知书载明执行年利率5.22%。贷款到期后，被告嘉泰公司未履行还款义务，其余各被告亦未履行担保义务，酿成纠纷。截止2019年5月7日，尚欠借款本金1800万元，利息、罚息、复利共984033.37元。本案争议的主要焦点为：1.借款合同、保证合同是否均合法有效；2.原告主张的利息、违约金、律师费有无事实及法律依据；3.被告嘉合公司、张连僧、杨小琴、冯和平、王志慧、范霞、王寿是否应承担连带保证责任。本院认为，原告浦发银行兰州分行分别与被告嘉泰公司、嘉合公司、张连僧、杨小琴、冯和平、范霞签订的《流动资金借款合同》、《保证合同（单笔）》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方应按合同约定全面及时履行合同义务。原告浦发银行兰州分行依约将1800万元借款全额发放至嘉泰公司指定账户，合同义务即已完全履行。借款到期后，被告嘉泰公司未按约归还借款，构成违约。原告浦发银行兰州分行基于《流动资金借款合同》的约定及被告嘉泰公司违约的事实，主张被告嘉泰公司偿还借款本息的诉讼请求，应予支持。关于借款利息数额及罚息、复利问题。原告浦发银行兰州分行在诉请中主张以年利率5.7%计算2018年5月21日至2019年3月17日的利息，以年利率5.7%上浮50%，即按年利率8.55%计收2019年3月17日之后的罚息和复利。但放款通知单载明执行年利率5.22%，并依《流动资金借款合同》第一部分第七条约定逾期按执行利率上浮50%计收罚息，即期内利息执行年利率5.22%，罚息执行年利率7.83%，故涉案贷款逾期利息应以年利率7.83%计算。被告嘉泰公司清偿利息至2018年5月20日，之后利息再未清偿。因此截止2019年5月7日，被告嘉泰公司尚欠借款利息782571元，罚息193068.49元，复利8393.88元，共计984033.37元。具体计算方式如下：1.2018年5月21日至2019年3月17日共304日的期内利息为1800万元×5.22%÷365日×304日＝782571元；2.2019年3月18日至2019年5月7日共50日的逾期利息为1800万元×7.83%÷365日×50日＝193068.49元；3.2019年3月18日至2019年5月7日共50日的复利为782571元×7.83%÷365日×50日＝8393.88元。关于违约金及律师费的问题。《流动资金借款合同》约定嘉泰公司违约的，浦发银行兰州分行有权按借款本金的百分之五收取违约金。当事人在合同中约定了罚息和违约金,是双方自主合意的结果,双方约定的罚息以逾期时间为基础,具有补偿性质;而约定的违约金未以逾期时间为基础,仅以借款本金为基础,具有惩罚性质。此时罚息与违约金属于性质不同的两种逾期还款责任,这两种责任形式在借款合同中并不矛盾,当事人依据自己的认知和判断而对未来的违约损害赔偿所达成的协议,充分地体现意思自治原则,应属合法有效,应当按照合同约定履行。嘉泰公司未按合同约定还本付息，依约按贷款本金5%计算违约金为90万元，且违约金和利息、罚息、复利及实现债权的费用之和并未超过以本金1800万元为基数按年24%的标准计算的金额，原告对违约金的主张应予支持。原告浦发银行兰州分行未提交律师费已实际支付的凭证，本院对该项诉讼请求不予支持，如另行起诉也不应超过上述限额。关于被告嘉合公司、张连僧、杨小琴、冯和平、王志慧、范霞、王寿是否承担连带保证责任及担保范围问题。原告浦发银行兰州分行与被告嘉合公司、张连僧、杨小琴、冯和平、范霞分别签订的《保证合同（单笔）》对保证担保的范围，保证方式均有明确约定各保证人对上述债务提供连带责任保证的意思表达明确，且案涉债权未超过保证范围和保证期间,原告浦发银行兰州分行基于上述合同约定及主债务人嘉泰公司未偿还借款的事实，主张被告嘉合公司、张连僧、杨小琴、冯和平、范霞对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。被告王志慧、王寿分别作为冯和平、范霞的配偶，其在《保证合同（单笔）》后附的《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字，仅表明其知悉其配偶作为保证人为本案债务提供担保，同意以夫妻共同财产予以清偿，但其并无为本案债务提供保证的意思表示，浦发银行兰州分行要求王志慧、王寿对本案债务承担连带保证责任，没有事实依据，本院不予支持。同时依据《关于同意执行共同财产的承诺函》内容记载，被告王志慧、王寿均承诺若发生保证人冯和平、范霞承担保证责任的情形，债权人有权处分其共同财产。上述承诺的内容明确，被告王志慧、王寿应对涉案债务分别仅以其与配偶冯和平、范霞的共同财产为限承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告甘肃嘉泰食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行借款本金1800万元、利息、罚息、复利共984033.37元（计算至2019年5月7日），自2019年5月8日起以未付本金为基数按年利率7.83%支付利息，并以逾期未支付利息为基数按年利率7.83%计算复利至全部清偿完毕之日止；二、被告甘肃嘉泰食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行支付违约金90万元(违约金和第一项确定的利息、罚息、复利之和不能超过以本金1800万元为基数按年24%的标准从出借之日起至还清之日止计算的金额,超过部分的不予支付);三、被告甘肃嘉合食品冷冻有限公司、冯和平、范霞、张连僧、杨小琴对被告甘肃嘉泰食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告王志慧、王寿分别以其与冯和平、范霞的共同财产为限对被告甘肃嘉泰食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142491元，诉讼保全费5000元，合计147491元由被告甘肃嘉泰食品有限公司、甘肃嘉合食品冷冻有限公司、冯和平、王志慧、范霞、王寿、张连僧、杨小琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  赵建华审 判 员  邱 彬人民陪审员  杨冬平二〇一九年十二月十三日法官助理刘以轩书记员施艳琴