山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初2575号 原告：烟台艺轩装饰工程有限公司（统一社会信用代码913706027207386284），住所地烟台市芝罘区只楚南路6号。 法定代表人：解玉祥，经理。 委托诉讼代理人：王旭枫，烟台福山福新法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邓炳腾，烟台福山回里法律服务所法律工作者。 被告：十一冶建设集团有限责任公司（统一社会信用代码91450200753718690Q），住所地柳州市河西路28号。 法定代表人：杜少华，董事长。 委托诉讼代理人：王瑛，山东东方未来律师事务所律师。 被告：十一冶建设集团有限责任公司威海分公司（统一社会信用代码913710005578573944），住所地威海市海滨南路21号201、202室。 负责人：张建祥。 第三人：徐多荣,男，1963年9月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告烟台艺轩装饰工程有限公司（以下简称艺轩公司）诉被告十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）、十一冶建设集团有限责任公司威海分公司（以下简称十一冶威海分公司）及第三人徐多荣承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艺轩公司之法定代表人解玉祥及其委托诉讼代理人邓炳腾，被告十一冶公司之委托诉讼代理人王瑛，第三人徐多荣到庭参加诉讼，被告十一冶威海分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 艺轩公司向本院提出诉讼请求：1.二被告付清工程款122718.53元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告有隶属关系，被告在承建威海滨海龙城三期工程时将D1、F2、F6工程发包给原告施工，双方于2010年12月3日签订劳务合同。工程完结后，双方进行了核算验收，核算款项为152718.53元，后被告只付给原告工程款3万元，剩余122718元经原告多次催要未果，故诉至法院。 十一冶公司辩称，二被告不欠原告款项，原告的诉讼请求已过诉讼时效。 徐多荣述称，同十一冶公司的意见。 本院经审理认定事实如下：2010年12月3日，十一冶公司滨海龙城项目部作为甲方，艺轩公司作为乙方（合同名称为解玉祥砌内墙班组）签订《劳务协议》，约定工程名称：威海滨海龙城三期D1、F2、F6楼内墙石膏砌块工程；工作内容：砌内墙、本工作内的零星、施工场内短运等、本工种进出料的上下车工作、按图纸要求内的各类工作及项目部需要的一切工作；承包工作范围：滨海龙城三期D1、F2、F6楼工程等；工程具体要求：严格按照项目部施工进度计划，自行安排按时完成周工作计划、月工作计划、夜间施工、不得自行变动或更改计划；乙方进场施工人员自备手工工具、手工电动工具、劳防用品，自带劳动车、泥桶、铁锹、靠尺、墙线等一切小型工具；质量及价格：所有施工范围内，保证分部分项及验收的检验工程，几何尺寸，规范、标准、感观质量必须合格，经验收合格后，付清工程款；由于出现不合格产品及返工，乙方负担所有造成的经济损失；价格确定：200厚墙面，墙面净面积90元/㎡，120、100厚墙面，墙面净面积66元/㎡；工程款付款方式：材料、人员进场后预付10万元，其余完成五千平方米墙面积的工程量支付进度款85%，工程全部完工验收合格后支付全部款项；合同还约定了甲乙双方的权利义务及注意事项等。十一冶公司滨海龙城项目部工作人员郑国瑞在甲方落款处签字，并加盖了滨海龙城项目部印章；艺轩公司在乙方处加盖公章。 2011年6月18日，十一冶公司滨海龙城项目部与解玉祥砌内墙班组签订《关于解玉祥砌内墙班组劳务协议的合同补充》，约定：1、遵守协议内容，砌满5000㎡付款这五千平方米的85%人工材料款，未满5000㎡的砌墙结束后一次结算剩余面积数量的85%，现协商，在砌墙部位计算面积的80%，其余按照合同内容，工程完成验收后结清。2、暂应付款888063元×80%=710450元，应付款71万元-55万元=16万元；3、在付完砌墙部位计算面积的80%人工材料款日起，第二日就到场，修补D1、F2、F6的修补工作及284.6㎡的门洞上口修补；4、D1、F2、F6修完后，付至所有砌墙的85%；5、提前一至两天通知砌筑358.8㎡施工洞口，施工洞口砌完待验收合格后一次全部付清款项。 第三人徐多荣为案涉工程实际承包人，以十一冶公司威海分公司名义从事相关活动。徐多荣直接向艺轩公司付款总额为71万元，2012年1月20日通过工程发包方威海三源房地产开发有限公司（以下简称三源公司）向艺轩公司付款3万元，共计付款74万元。 另查，十一冶威海分公司于2015年全部撤离威海，无人办公经营。 上述事实，有劳务合同及补充协议等书证及当事人陈述为凭，双方当事人亦无异议，本院予以确认。 双方存在争议的事实为：涉案工程原告是否实际施工完成？是否经过验收合格达到付款条件？ 原告主张2011年6月18日签订补充合同之后，6月底7月初将剩余工程施工完毕，但其中第5项砌筑358.8㎡施工洞口，被告想用不合格材料填充，不让原告施工。原告为证明其主张，提交了有被告方郑国瑞签名的《2011年度F2内墙返工增加工程量金额》及原告自行汇总的《F2变更》和《威海滨海龙城付款明细（2011.6.18）》，证明决算总值888063元，加上F2增加工程量2256.80元，F2变更工程量4690.73元，扣除未施工的砌筑358.8㎡施工洞口32292元及被告已付款74万元，尚欠工程款122718.53元。 被告及第三人对原告提供郑国瑞签名的F2增加工程量金额无异议，对原告自行制作的《F2变更》不予认可，认为无被告及第三人签名。 被告及第三人主张补充合同签订后，原告并未实际全部完工，后因涉案工程发包方三源公司破产，所有工程停工，复工后发现原告施工的厨房、卫生间石膏墙遇水融化坍塌，出现严重质量问题，必须拆除返修，第三人多次通知原告回来返修、施工，原告未予返修，第三人只好自行找其他施工队对涉案工程拆除返修，继续施工完成。被告及第三人为证明其主张，提交了与三源公司之间的工程联系单、工程量签证单、复工工程量结算单，与案外人丛培冲签订的《劳务协议》、付款记账凭证以及发给原告的信函等书证，证明三源公司于2012年6月19日书面要求被告对D1、F2、F6三栋楼的卫生间、厨房、间空心石膏墙拆除清理，完成石膏墙砌体及修补，对卫生间、厨房间水泥砖砌墙砌粉，自行联系原解玉祥砌内墙班组，确保在规定时间内完成，增加的工程量造价由十一冶项目部自行解决；第三人联系不到原告，只好将涉案工程未完工及返修工程发包给案外人从培冲班组，发包方与被告、承包班组、监理方共同测量了涉案工程拆除返修等的工程量，被告向新的承包方从培冲班组支付返修拆除等工程款40余万元；2013年4月16日，第三人致函原告，告知工程在质量监督管理站竣工前检查中，发现石膏墙体表面开裂现象比较严重，不符合工程质量验收标准，必须要采取技术措施处理后才能进行竣工验收，要求原告于2013年4月18日前来洽谈相关事宜，过时将另行组织人员维修，所产生费用将在原告工程余款中直接扣除，不论余款是否有余，过时将不再给与结算。 经质证，原告认为被告与三源公司的联系单等与原告无关，对工程量签证单、结算单的真实性无法确认，被告与丛培冲签订的《劳务协议》及付款，也与原告无关；被告发的函原告已收到，内容是要求原告修复墙体裂缝，但原告到工地查看三个地方未发现裂缝，联系第三人未果就走了。 经双方举证、质证，本院对争议事实认定如下： 原告提供的F2增加工程量有被告方工作人员签名，被告及第三人对真实性无异议，本院认定为有效证据；其余证据均为自行制作，本院不予认定。原告未举证证明涉案工程在签订补充协议后，对剩余工程全部施工完成的签证单，亦未提供涉案工程验收合格证明，故对于原告主张涉案工程已施工完毕，且质量合格，本院不予认定。被告及第三人提供的工程联系单、签证单、劳务协议、付款凭证等，有相关各方的签字、盖印等，原告对真实性及关联性虽有异议，但无证据推翻，本院认定为有效证据，根据上述证据可以证实涉案部分工程因存在严重质量问题，在发包方及监理方督促下被告另行发包给他人进行了拆除返修等，且已经通知原告。 本院认为，原被告签订的《劳务合同》及补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，所有施工范围内的工程必须经验收合格后，方能付清工程款，由于出现不合格产品及返工，原告应负担所有造成的经济损失；且双方签订的补充协议亦约定，工程完成验收后结清。本案查明的事实，原被告签订补充合同之后，原告并未对全部工程施工完毕，并且所施工工程存在严重质量问题，被告在发包方及监理方督促下对部分工程进行了拆除返修，故涉案工程未达到支付全部工程款的条件。原告要求被告应当支付拖欠工程款，证据不足，本院不予支持。因被告十一冶威海分公司于2015年全部撤离，本院采信原告陈述多次索要工程款，但找不到人的事实，故对于被告主张原告起诉已过诉讼时效，本案不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告烟台艺轩装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1377元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 员 王凤华 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 张德民 书 记 员 王晓彤