广东省阳江市江城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1702民初3595号 原告：谭友朋， 原告：谭武汉， 上述两原告在《诉讼文书送达地址确认书》确认的优先送达地址为广东省湛江市，联系人为唐海燕。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：唐海燕，广东达方律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：广东省湛江市经济技术开发区乐山路27号财富汇金融中心706、707、708、709、710号。 负责人：苏建铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢镇灿，广东真智（阳西）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢丽丹，广东真智（阳西）律师事务所律师。 第三人：蔡光发，男， 第三人：何南进，男， 第三人：彭王忠，男， 第三人：王永平，男， 上述第三人在《诉讼文书送达地址确认书》确认的优先送达地址为湛江开发区，联系人为柯绍雨。 上述第三人的共同委托诉讼代理人：柯绍雨，广东大展律师事务所律师。 第三人：玉林市厚顺汽车租赁有限公司。住所地：广西壮族自治区。 法定代表人：黄仲厚，该公司经理。 原告谭武汉、谭友朋诉被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称天安保险湛江支公司），第三人玉林市厚顺汽车租赁有限公司（以下简称厚顺租赁公司）公路运输合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加了蔡光发、王永平、何南进、彭王忠为本案第三人参加诉讼。原告谭武汉、谭友朋的共同委托诉讼代理人唐海燕，被告天安保险湛江支公司的委托诉讼代理人谢丽丹，第三人蔡光发、王永平、何南进、彭王忠的共同委托诉讼代理人柯绍雨均到庭参加了诉讼；第三人厚顺租赁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭武汉、谭友朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任范围内，赔偿原告谭友朋因本次交通事故所造成的各项损失179606.50元，赔偿原告谭武汉因本次交通事故所造成的各项损失42508.40元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月10日4时35分左右，司机吴国权驾驶肇事车辆桂KB7829号大型卧铺客车搭载包括原告在内的31名乘客沿325国道东往西方向行驶，至214KM+850M尤鱼头大桥路段时，碰撞道路限高龙门架，造成多人死亡、两原告及其他人员受伤的大型交通事故。2018年8月16日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出第441701120180000087号《道路交通事故认定书》，认定肇事车辆桂KB7829号大型卧铺客车承担此事故的全部责任。原告谭友朋受伤后，自2018年8月10日至8月25日在阳江市人民医院住院治疗了15天；自2018年8月31日至9月27日在解放军第422医院住院治疗了共27天，医嘱“住院期间陪护二人，加强营养”。原告谭武汉受伤后，自2018年8月10日至8月25日在阳江市人民医院住院治疗了15天，医嘱“住院期间陪护一人，加强营养”；自2018年9月1日至9月27日在解放军第四二二医院住院治疗了共26天，医嘱“住院期间陪护一人，加强营养”，并自2018年9月27日至11月26日在湛江市第二人民医院住院治疗了60天，医嘱留陪人，加强营养。2019年1月11日，广东中博法医临床司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定原告谭友朋因本次交通事故构成2个十级伤残，且后续取出内固定物需医疗费1万元。经查明，桂KB7829号大型卧铺客车在被告处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。两原告系桂KB7829号大型卧铺客车的乘客。原告认为，根据法律规定，被告应当在保险责任范围内承担直接赔偿责任。因调查核实，原告谭友朋系宋皇村委会的村民，宋皇村委会的城乡分类代码为122，统计用区划代码是440811173201，该区域属于城市行政区划范围，现原告要求按照相关城镇标准赔偿相关费用。综上所述，原告为维护其合法权益，特诉至法院，恳盼依法判决。 被告天安保险湛江支公司辩称，一、被告天安保险湛江支公司不应在道路客运承运人责任保险范围内赔偿。1、投保人违反法律的禁止性规定。第一、桂KB7829没有取得营运许可证，根据《中国人民共和国道路运输条例》第八条的规定，未取得相关营运许可不得从事营运旅客业务。第二、桂KB7829在凌晨四点多行驶，违反了《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》关于长途客运车辆凌晨2时至5时停止运行的法律规定，属于严重违法行为，且该违法行为还是在驾驶员明知的情况下发生的。综上，被保险人违反了《天安保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条例》第十七条的规定，由于被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不承担赔偿责任。2、受害人并不是保险合同约定的乘客，《天安保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条例》第三条第二款的规定，旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员，但在本案件当中，受害人并不是通过车站购票以及上车，而是通过被保险人非法营运，在途中私自接送的人员，投保人违反与被告天安保险湛江支公司的合同约定,所造成的损失不应由天安公司赔偿。综上，投保人违反法律强制性规定，所造成的损失应该投保人承担。二、两原告请求的营养费过高，应予以调整。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》涉残的营养费为5000×伤残赔偿指数，未涉残的营养费为20元/天×住院天数（不超过500元）。故原告谭友朋的营养费应为5000元×12%=600元，原告谭武汉的营养费应为500元。三、原告谭友朋计算的住院伙食补助费、护理费计算天数有误。根据两原告提供的证据显示，谭友朋在解放军第四二二医院住院时间为2018年8月31日至2018年9月27日，住院天数27天，在湛江市第二人民医院住院时间为2018年9月27日至2018年12月10日，住院天数74天,一共是101天，并不是原告谭友朋主张的116天。且在2018年9月27日至2018年12月10日这段时间，没有证据证明原告谭友朋需要陪护，原告谭友朋请求支付该段时间的护理费没有依据，故原告谭友朋的住院伙食补助费的天数应为101天计算，护理费的天数应为27天。四、原告谭友朋请求按照城镇标准去计算残疾赔偿金以及被扶养人的生活费没有法律依据。从原告谭友朋提供的户口簿可知，原告谭友朋及其儿子谭潇都属于农业家庭户口，应该按照农村居民标准计算残疾赔偿金以及被扶养人的生活费。原告谭友朋请求按照城镇标准去计算残疾赔偿金以及被扶养人的生活费没有法律依据，应不予支持。《天安保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条例》第六条第四款明确约定保险人不负责赔偿精神损害。六、原告谭友朋请求支付误工费应按照从事农业生产的标准计算。原告谭友朋户籍是农业家庭户口，应按照从事农业生产标准计算。同时，原告谭友朋的误工费应计算至原告谭友朋出院之日止。七、原告谭友朋与及原告谭武汉请求支付交通费没有依据。1、两原告并没有提供相关的发票证明两原告支付相关交通费用的事实，应不予支持。2、两原告是亲戚关系，两人都是在相同的医院就医，亲人往来所产生的交通费是一样的，但两原告交通费加起来为8000元，已经超过一般合理的范围，且两原告亲人包括原告谭武汉在另一个谭济雄交通事故案[（2018）粤1702民初4564号、（2019）粤17民终511号]已经向法院提出交通费用，并获得支持，两原告在本案中继续请求交通费，部分存在重复请求的事实，应该予以调整。 第三人蔡光发、何南进、彭王忠、王永平共同述称，一、由天安保险湛江支公司在道路客运承运人责任保险责任限额内赔偿各项经济损失给原告谭武汉、谭有朋。二、针对原告谭武汉提出的各项费用，发表意见如下：1、原告谭武汉未涉残，按500元上限计算营养费；2、住院伙食补助费10100元、护理费15150元、误工费11228.4元、交通费3000元没有意见。谭武汉以上损失合计39978.40元。原告谭武汉受伤后，第三人蔡光发、何南进、彭王忠、王永平已支付医疗费42520.11元，支付其他款项8000元。三、针对原告谭有朋提出的各项费用，发表意见如下：1、后续医疗费10000元、住院伙食补助费11600元、护理费17400元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费2700元、误工费16839元没有意见；2、原告谭有朋主张按30元/天计算营养费有误，根据《广东道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行〉》规定，按原告涉残的标准应计算为5000×11%=550元（两处残疾，伤残赔偿指数为11%）；3、原告主张残疾赔偿指数按12%有误，原告所受损失构成两处十级伤残，按照《广东道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定计算残疾赔偿指数应为11%，所以残疾赔偿金应为40975元/年（原告主张的数据）×20年×11%=90145元；4、原告谭有朋主张按30198元/年标准计算有误，根据2018年度统计调查数据，2018年全省城镇居民人均生活消费支出为28875元年，即被抚养人生活费为28875元/年×4年×11%÷2=6352.50元；5、原告谭有朋未能提供相关交通费票据证明，按《广东道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定的标准，应按市内就医标准20元/天计算为30元/天×116天=3660元。原告谭有朋以上损失合计166066.5元。原告谭有朋受伤后，第三人蔡光发、何南进、彭王忠、王永平已支付医疗费112816.97元，支付其他款项41000元。 第三人厚顺租赁公司提供书面答辩状述称，陆贵新、蔡光发、何南进、彭王忠、王永平系肇事车桂KB7829号大型卧铺客车的实际车主。厚顺租赁公司与陆贵新于2018年1月30日签订有《车辆挂靠（代管〉合同》（附合同复印件和陆贵新身份证复印件）；阳江市公安局交通警察支队市区大队出具的道路交通事故认定书（第441701120180000087号）确认蔡光发、何南进、彭王忠、王永平，系桂KB7829号大型卧铺客车实际使用人。故申请追加陆贵新、蔡光发、何南进、彭王忠、王永平为本案的被告参加诉讼；并请求法院根据法律规定，判令承保保险公司应在保险责任范围内承担直接赔偿责任，保险不足以赔偿部份由陆贵新、蔡光发、何南进、彭王忠、王永平等车辆实际使用人和驾驶员吴国权连带赔偿原告谭友朋、谭武汉等人的各项经济损失。厚顺租赁公司不承担赔偿责任。理由是，依据厚顺租赁公司与陆贵新签订的《车辆挂靠代管合同》协议中第四项明确写明“特别是乙方车辆发生交通死亡事故的，连累甲方（公司）被有关上级部门行政处罚的，行政罚款由乙方独自（全部）承担。车辆在保险公司承保期间的交通事故或交通死亡事故赔偿由保险公司承担，超出保险公司承保部份由乙方独自（全部）承担，与甲方无关，甲方不承担责任。”和第五项第四点再次明确写明“乙方车辆在代管期间如发生的交通事故而造成经济损失、违章经营产生的罚款、商务纠纷造成的债权债务及法律及民事、经济责任由乙方负责；造成甲方（公司）被行政处罚的费用由乙方承担（赔偿）”。所以陆贵新、蔡光发、何南进、彭王忠、王永平等合伙购买人都是桂KB7829号大型卧铺客车的实际所有人、受益人及实际控制人。厚顺租赁公司与陆贵新、蔡光发、何南进、彭王忠、王永平等人之间仅是车辆挂靠代管关系。基于事实，应将陆贵新、蔡光发、何南进、彭王忠、王永平也即桂KB7829号大型客车的实际所有人、受益人及实际控制人列为本案当事人（被告）参加诉讼，并依法确定其相应的赔偿责任。恳请判令承保保险公司应在保险责任范围内承担直接赔偿责任，保险不足以赔偿部份由追加陆贵新、蔡光发、何南进、彭王忠、王永平等车辆实际使用人和驾驶员吴国权连带赔偿原告谭友朋、谭武汉等人的各项经济损失。厚顺租赁公司不承担赔偿责任。 经审理查明：2018年8月10日，吴国权驾驶桂KB7829号大型卧铺客车搭载2名乘务人员和31名乘客沿325国道东往西方向行驶时，于当天4时35分许行驶至325国道214KM+850M尤鱼头大桥路段时，碰撞道路限高龙门架，造成梁志豪、谭济雄当场死亡，陈庆才、黄志伟经送医院抢救无效死亡，易林芳、陈海燕、陈翠霞、符春花、林景发、谭友朋、陈建飞、谭武汉、林月清等人不同程度受伤，限高龙门架及车辆损坏的道路交通事故。阳江市公安局交通警察支队市区大队于2018年8月16日作出事故编号为第441701120180000087号《道路交通事故认定书》，认定吴国权驾驶机动车违反交通管制路段标志标线，未按照交通信号通行，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第二十二条第一款的有关规定，是导致此事故发生的全部过错，承担此事故的全部责任；无证据证明桂KB7829号大型卧铺客车车上乘务人员和乘客有导致此事故发生的过错，车上乘务人员和乘客不承担此事故的责任。涉案事故路段设置有三个道路限高龙门架，三个龙门架均悬挂禁止总重5吨以上高度2.8米以上车辆通行的标识。 事故发生当天，原告谭友朋即被送到阳江市人民医院进行门诊治疗，产生门诊费6392.54元（40.65元+40.65元+75元+40元+128.56元+90元+75元+47.29元+2772元+67.05元+1386元+90元+67.05元+1386+47.29元+40元），并于当天在该院住院治疗至2019年8月31日出院，共住院治疗21天，期间产生医疗费62226.99元。谭友朋经阳江市人民医院诊断为：1、左侧耻骨结合部骨折；2、骶骨右侧骨折；3、腰5椎体右侧横突骨折；4、双下肺创伤性肺炎；5、双侧胸腔积液（少量）；6、尿道损伤；7、腰4/5、腰5/骶1椎间盘突出(中央型)；8、轻度贫血；9、全身多处软组织挫伤；10、右肾结石。谭友朋在阳江市人民医院出院后，于2018年8月31日到中国人民解放军第四二二医院住院治疗，2018年9月27日出院，共住院治疗27天，期间产生医疗费15377.46元。谭友朋经中国人民解放军第四二二医院诊断为：1、左侧耻骨骨折、骶骨骨折内周定术后；2、腰5椎体右侧横突骨折；3、双侧多发性肋骨骨折；4、右肺创伤性肺炎；5、全身多处软组织挫伤。中国人民解放军第四二二医院为谭友朋出具的诊断证明书载明的出院医嘱：1、住院期间陪护二人；2、注意休息，加强营养，保持大便通畅；3、在医师指导下康复锻炼；4、l周后来院复查X光片，视骨折愈合情况，逐步开始负重行走；5、病情变化及时就诊；6、门诊随访。2018年9月27日，谭友朋到湛江市第二人民医院住院治疗至2018年12月10日，共住院74天，产生医疗费25645.40元。谭友朋经湛江市第二人民医院诊断为：左侧耻骨骨折、骶骨骨折内周定术后，双侧多发性肋骨骨折，腰5椎体横突骨折，右肺创伤性湿肺等。湛江市第二人民医院为原告谭友朋出具的诊断证明书载明原告谭友朋在该院住院期间需留陪人。原告谭友朋上述治疗过程产生的医疗费合共109642.39元（6392.54元+62226.99元+15377.46元+25645.40元）。 事故发生当天，原告谭武汉即被送到阳江市人民医院进行门诊治疗，产生门诊费2898.58元（10元+2310元+464.24元+47.29元+67.05元），并于当天住院治疗至2019年8月25日出院，共住院15天，期间产生住院医疗费15130.68元。谭武汉上述住院治疗期间于2018年8月14日到阳江市中医医院门诊治疗，产生门诊费276元（62元+107元+107元）。谭武汉经阳江市人民医院诊断为：1、左侧中颅底骨折；2、左侧盘底骨外耳道前上壁骨折；3、全身多处皮肤软组织挫擦伤；4、肺气肿；5、双肺上叶多发肺大泡；6、左侧陈旧性肋骨骨折。阳江市人民医院为原告出具的诊断证明书载明的处理意见为：1、住院治疗留陪壹人；2、现患者因这次车祸事件需回家及去殡仪馆办理相关手续，予办理出院，需择日再返院到本科继续治疗；3、如有不适，随时就诊。谭武汉出院后，于2018年9月1日到中国人民解放军第四二二医院住院治疗，2018年9月27日出院，共住院治疗26天，期间产生医疗费15371.53元。谭武汉经中国人民解放军第四二二医院诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、左侧中颅底骨折，左侧颞骨外耳道前、上壁骨折；3、左膝内侧半月板后角损伤(Ⅱ)左膝内侧副韧带、左髌内侧支持带损伤。中国人民解放军第四二二医院为谭武汉出具的诊断证明书载明的出院医嘱：1、出院后继续休息，加强营养，加强陪护；2、警惕继发性损伤；3、病情变化及时就诊，门诊随访。2018年9月27日，谭武汉到湛江市第二人民医院住院治疗至2018年11月26日，共住院60天，产生医疗费12017.90元。谭武汉经湛江市第二人民医院诊断为：l、左侧中颅底骨折；2、左侧颞骨外耳道前、上壁骨折；3、左膝内侧半月板损伤；4、身多处软组织挫伤。湛江市第二人民医院为谭武汉出具的诊断证明书载明的处理意见：住院期间需留陪人，加强营养等。原告谭武汉上述治疗过程产生的医疗费合共45694.69元（2898.58元+15130.68元+276元+15371.53元+12017.90元）。 2019年1月4日，原告谭友朋自行委托广东中博法医临床司法鉴定所对其伤残等级、后期医疗费用鉴定，该所受理后于2019年1月11日作出粤中博司鉴所[2019]临鉴字第005号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人谭友朋因交通事故致骶骨右侧、左侧耻骨联合部骨折并内固定术后，遗留耻骨联合面对位欠佳，双侧阅孔不二对称的骨盆畸形愈合状态，其致残程度等级评定为X（十）级；右侧第5-10肋及左侧第5-9肋骨折（合计11根），其致残程度等级评定为X（十）级；2、评定被鉴定人谭友朋后期用于取出右侧骶骨、左侧耻骨结合部骨折内固定物的医疗费用为10000元。原告为此支付鉴定费2700元。 另查明，桂KB7829号大型卧铺客车的登记车主是厚顺租赁公司，车辆实际使用人是蔡光发、王永平、何南进、彭王忠，该车行驶证车辆种类载明是营业公路客运，核定载人数是38人，总质量16700kg，整备质量13200kg，外廓尺寸12000×2550×3990mm，强制报废期止：2022-12-28。吴国权、陆贵新以及在事故中死亡的陈庆才、梁志豪均是蔡光发、王永平、何南进、彭王忠共同雇请的员工。2016年1月18日，梁志飞代表蔡光发、王永平、何南进、彭王忠作为乙方与第三人厚顺租赁公司作为甲方签订《车辆挂靠合同》，2018年1月30日，陆贵新代表蔡光发、王永平、何南进、彭王忠作为乙方与厚顺租赁公司作为甲方签订《车辆挂靠（代管）合同》，该两合同均约定桂KB7829号大型卧铺客车挂靠在厚顺租赁公司名下，因甲方未具有客运资质，乙方所挂靠客车只能作自用车辆，如是乙方私自参加客运经营的，所产生的一切后果由乙方独自承担。吴国权是桂KB7829号大型卧铺客车发生本案交通事故时的驾驶者，持有准驾车型A1A2D的驾驶资格，驾驶证有效期限为2015年7月20日至2025年7月20日，同时持湛江市交通运输局颁发的客运驾驶员、货运驾驶员的从业资格，从业资格证有效期至2021年4月7日。 桂KB7829号大型卧铺客车在被告天安保险湛江支公司处购买了累计赔偿限额为19000000元、投保座位37个责任限额为500000元/座的道路客运承运人责任保险及投保座位1个责任限额为500000元的司乘人员责任附加险，保险期间自2018年6月25日0时起至2019年6月24日24时止，本案事故发生在保险期间内。天安保险湛江支公司出具的道路客运承运人责任险保险单载明桂KB7829号大型卧铺客车的营业性质及经营类型为公路客运。桂KB7829号大型卧铺客车自2016年起至2018年止连续三年在被告天安保险湛江支公司投保道路客运承运人责任保险。事故发生后，被告蔡光发、王永平、何南进、彭王忠向谭友朋赔偿了医疗费109642.39元及其他费用41000元（10000元+3000元+3000元+3000元+2000元+20000元），向谭武汉赔偿了医疗费45694.69元及其他费用8000元（3000元+1000元+4000元）。 据（2019）粤17民终512号生效民事判决书查明，事故发生后，被告天安保险湛江支公司出具《不受理通知书》，以标的车桂KB7829号大型卧铺客车未有营运许可证，属于非法营运发生事故；未经正规车站购票进行客运，车上乘客不属于保险合同约定的“旅客”；事故发生时间为凌晨4点35分，违反《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路运输条例》及据《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》关于客运大巴凌晨2点到5点强制停车休息的法律规定，未按要求强制停车休息，被保险人及司机存在重大过失行为等违反双方签订道路客运承运人责任保险合同条款第二条、第三条、第五条规定，故作不受理处理。天安保险湛江支公司在涉案车辆投保时已对相关的免赔事项进行约定，并在保险条款中进行加粗提示，天安保险湛江支公司依约不需要保险赔偿。（2019）粤17民终512号生效民事判决认定天安保险湛江支公司主张的上述免责事由缺乏理据，不予支持。 又查明，原告谭友朋的户籍地为广东省东湛江市东海岛经济开发区试验区硇洲镇宋皇村委会下马村88号，谭武汉的户籍地为广东省东湛江市东海岛经济开发区试验区硇洲镇宋皇村委会下马村103号，经查，二人所属的硇洲镇宋皇村委会的城乡分类代码为122，属于城镇范围。原告谭友朋需要抚养的人员是其儿子谭潇（2004年10月13日出生）。诉讼中，两原告主张事故发生前在深圳打工，但没有相应证据证实其在深圳居住及工作，所以两原告请求诉请的赔偿标准按最新广东省一般城市的城镇标准计算。 以上事实，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、出生证明、道路交通事故认定书、诊断证明书、入院记录、出院记录、司法鉴定意见书、广东增值税普通发票发票联等，被告蔡光发、王永平、何南进、彭王忠共同提供的广东省医疗收费票据、借款单、借据、收据、（2019）粤17民终512号民事判决书，被告天安保险湛江支公司提供的道路客运承运人责任保险条款予以证实，结合双方当事人的庭审意见，经本院综合分析，予以确认。 本院认为：本案属公路旅客运输合同纠纷。被告蔡光发、王永平、何南进、彭王忠是桂KB7829号大型卧铺客车的实际使用人，蔡光发、王永平、何南进、彭王忠作为承运人应按合同约定,把谭友朋、谭武汉安全送达到目的地,因为吴国权驾车未按照操作规范安全驾驶,导致发生交通事故,致使谭友朋、谭武汉受伤不能依时到达目的地,是违约的行为,蔡光发、王永平、何南进、彭王忠应承担违约责任。桂KB7829号大型卧铺客车在被告天安保险湛江支公司处购买了累计赔偿限额为19000000元、投保座位37个责任限额为500000元/座的道路客运承运人责任保险，本案事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人对第三者应负的保险责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，谭友朋、谭武汉作为桂KB7829号大型卧铺客车的乘客,理应享有保险金请求权,原告请求天安保险湛江支公司作为保险人依法应当按保险条款及合同的约定承担赔偿责任，第三人蔡光发、王永平、何南进、彭王忠亦表示同意，原告的请求于法有据，应当予以支持。 对于被告天安保险湛江支公司在本案中主张的免赔事由是否成立的问题，本院作如下分析认定： （一）桂KB7829号大型卧铺客车没有营运许可证，天安保险湛江支公司是否可免责。首先《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中天安保险湛江支公司虽然出具了《道路客运承运人责任保险条款》，但该保险条款的内容是天安保险湛江支公司单方事先拟定，是适用于所有投保人或被保险人的格式条款，并非针对本案投保人的积极解释行为，据此应认定天安保险湛江支公司未就“承保车辆不具营运许可证，保险公司予以免责的条款”向投保人作出常人能够理解的解释说明。其次，本案桂KB7829号大型卧铺客车自2016年至2018年已经连续三年在天安保险阳江支公司已明知桂KB7829号大型卧铺客车的车辆用途，但未明确向投保人告知营运车辆与非营运车辆的区别，最后也是按营运车辆出具保单，并与投保人订立《道路客运承运人责任保险》合同，天安保险湛江支公司以承运人不具营运证而主张不符合合同中被保险人要件主张不承担保险理赔责任显然有违诚实信用原则。再者，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，保险人不承担赔偿保险金责任的前提条件是，合同有效期内保险标的危险程序显著增加，而且被保险人未履行及时通知保险人的通知义务。天安保险湛江支公司承保桂KB7829号大型卧铺客车时已经知道保险标的存在的风险，不存在履行保险合同期间危险程度增加及被保险人未及时通知的情形，故不具备适用《中华人民共和国保险法》第五十二条的前提条件。综上，天安保险湛江支公司以桂KB7829号大型卧铺客车非法营运而主张免责的请求缺乏理据，不予支持。 （二）驾驶员吴国权存在重大过失，天安保险湛江支公司是否可免于承担保险责任。《道路客运承运人责任保险条款》的保险标的为承运人对第三者依法应负的赔偿责任，是以承运人存在责任为前提的，有责任才有保险。如上所述，《道路客运承运人责任保险条款》及附加保险条款系格式条款，该条款约定以承运人的雇员或代理人的故意或重大过失作为保险人免责的条款，属于免除保险人依法应承担的义务，由于天安保险湛江支公司未能举证证明其已经将保险条款中免责条款对投保人予以说明，并使投保人对免责条款完全理解，该免责条款对投保人没有约束力。故天安保险湛江支公司以吴国权存在重大过失而免于承担保险责任，理由不成立，不予以支持。 （三）原告没有在车站购票上车，天安保险湛江支公司是否可免于承担保险责任。首先，根据天安保险湛江支公司提供《天安保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》第三条“……旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。”的约定，旅客应包括：持票搭乘成立运输合同关系的乘客和没有购票但事实上乘车的乘客。本案原告因支付对价乘坐涉案车辆而与被告蔡光发、王永平、何南进、彭王忠等人构成运输合同关系，原告为车上乘客，属于被告天安保险湛江支公司依法应赔付的对象。被告天安保险湛江支公司抗辩本案事故伤亡不属于商业保险条款约定的“旅客”，保险公司不承担保险责任的主张依法不能成立，本院不予支持。 （四）本案的精神损害抚慰金，天安保险湛江支公司是否可免于承担保险责任。精神损害赔偿责任属于侵权责任赔偿范围，原告在本案中明确选择了公路运输合同之诉，非侵权之诉，故被告天安保险湛江支公司抗辩精神损害抚慰金在本案予以免赔的主张，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》及结合原告的请求，本院核定本案中原告谭友朋的合理损失有： 1、医疗费：结合原告的病历资料、医疗费发票联及用药清单，认定医疗费109642.39元； 2、后续治疗费：原告因本案交通事故受伤，粤中博司鉴所[2019]临鉴字第005号《法医临床司法鉴定意见书》评定原告谭友朋后期用于取出右侧骶骨、左侧耻骨结合部骨折内固定物的医疗费用为10000元，为避免诉累，本院对原告请求的该后续治疗费10000元，予以确认； 3、营养费：原告因本次交通事故造成两个十级伤残，结合其伤情治疗情况、年龄情况及本地生活水平，本院酌定原告请求的营养费为550元，原告请求超出本院核定上述数额的部分，不予支持； 4、住院伙食补助费：原告因本案事故受伤住院治疗天数为122天（21+27天+74天），原告请求的伙食补助费11600元（100元/天×116天）低于法定数额，本院予以支持； 5、护理费：虽然原告未能提供其三次住院时完整病历资料来证实其住院期间均需护理人员，但由于原告谭友朋因本案事故导致身体多处骨折，伤情较为严重，行动必须因伤情而受限，结合谭友朋2018年8月31日至9月27日在中国人民解放军第四二二医院住院时，该院为其出具的诊断证明书载明住院期间陪护二人这一实际情况，原告谭友朋请求护理费17400元（150元/天×116天×1人）合理有据，本院予以支持； 6、残疾赔偿金：原告谭友朋因本案事故受伤，经鉴定造成两个十级伤残，原告的户籍地属于城镇范围，故原告请求残疾赔偿金按2017年全省一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算20年低于现行城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准，本院予以支持，故原告该项请求本院核定为：90145元（40975元/年×20年×11%）。 7、被扶养人生活费：原告主张的被扶养人为儿子谭潇（2004年10月13日出生），在原告定残时，谭潇已年满14周岁2个月，即谭潇需要被扶养3年10个月（即46个月），原告诉请的被扶养人生活费应现行标准即2018年广东省一般地区城镇居民人均生活消费支出28875元/年的标准计算为6087.81元（28875元/年÷12个月×46个月÷2人×11%），原告请求超出上述核定数额的部分，本院不予支持； 8、鉴定费：原告谭友朋请求的鉴定费2700元是原告为鉴定其伤残程度及后续治疗费而必然产生的费用，属于合理费用，本院对该2700元予以支持； 9、误工费：原告谭友朋虽未能提供证据证实其实际的工作情况，但由于原告发生本案事故时仅年满48周岁，因事故受伤而存在误工属情理之中，且原告户籍地属城镇范围，原告谭友朋请求其误工费标准按2017年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/年计算，低于2018年城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告的误工时间从原告发生事故之日（2018年8月10日）起计至定残前一天（即2019年1月10日）止共154天，原告请求误工天数为150天，低于本院核定的上述数额，依其请求，故原告诉请的误工费16839元（40975元/年÷365天×150天），合法合理，本院予以支持； 10、交通费：原告虽未提供证据证实其实际产生的交通费数额，但原告在事故发生后到阳江市人民医院、中国人民解放军第四二二医院及湛江市第二人民医院治疗期间必然会产生一定的交通费用，且鉴定时也会产生一定的交通费，故参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，本院酌定原告请求的交通费为3660元，原告请求超出本院核定上述数额的部分，不予支持。 原告谭友朋上述1-10项经济损失合共268624.20元（109642.39元+10000元+550元+11600元+17400元+90145元+6087.81+2700元+16839元+3660元）。 本院核定本案中原告谭武汉的合理损失有： 1、医疗费：结合原告的病历资料、医疗费发票联及用药清单，认定医疗费45694.69元； 2、营养费：原告因本次交通事故受伤，结合其伤情治疗情况、年龄情况及本地生活水平，本院酌定原告请求的营养费为500元，原告请求超出本院核定上述数额部分，不予支持； 3、住院伙食补助费：原告因本案事故住院治疗天数为101天（15天+26天+60天），其请求的伙食补助费确认为10100元（100元/天×101天）； 4、护理费：原告因本案事故三次住院治疗，其中第一次及第三次住院治疗医嘱载有留陪人一人，第二次住院治疗虽没有医嘱反映需留陪人，但综合原告的年龄及事故的受伤程度来考虑，本院酌定该次住院亦留陪人一人为宜，另外原告谭武汉请求住院时护理标准按150元/天计算合理合法，故原告请求护理费15150元（150元/天×101天×1人），本院予以支持； 5、误工费：原告谭武汉虽未能提供证据证实其实际的工作情况，但由于原告发生本案事故时仅年满53周岁，因事故受伤而存在误工属情理之中，且原告户籍地属城镇范围，原告请求其误工费标准按2017年广东省农、林、牧、渔业40578元/年计算，未超出2018年城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的范围，且误工时间住院天数计算合理有据，故原告诉请的误工费11228.40元（40578元/年÷365天×101天），本院予以支持； 6、交通费：原告谭武汉虽未提供证据证实其实际产生的交通费数额，但原告在事故发生后在阳江市人民医院、中国人民解放军第四二二医院及湛江市第二人民医院治疗期间必然会产生一定的交通费用，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，原告请求交通费为3000元未超出合理范围，本院予以支持；原告谭武汉在本案请求的交通费是其受伤住院治疗期间产生的合理费用，而（2018）粤1702民初4564号民事判决、（2019）粤17民终511号民事判决核定的交通费是谭济雄因交通事故死亡后其亲属处理丧葬事宜所产生的合理交通费，故被告天安保险湛江支公司辩称原告在本案中继续请求交通费，部分存在重复请求的的意见，无理无据，本院不予采纳。 原告谭武汉上述1-6项经济损失合共85673.09元（45694.69元+500元+10100元+15150元+11228.40元+3000元）。 事故发生后，被告蔡光发、王永平、何南进、彭王忠向原告谭友朋赔偿了经济损失150642.39元（109642.39元+41000元），谭武汉赔偿了经济损失53694.69元（45694.69元+8000元）。综上所述，原告谭友朋尚未得到赔偿经济损失为117981.81元（268624.20元-150642.39元），原告谭武汉尚未得到赔偿经济损失为31978.40元（85673.09元-53694.69元），即被告天安保险湛江支公司应当在照道路客运承运人责任险的责任限额内直接赔付117981.81元给原告谭友朋，赔付31978.40元给原告谭武汉。 第三人厚顺租赁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在道路客运承运人责任保险责任限额内赔偿各项损失合共117981.81元给原告谭友朋，该款项限在本判决发生法律效力之日起十日内付清； 二、被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在道路客运承运人责任保险责任限额内赔偿各项损失合共31978.40元给原告谭武汉，该款项限在本判决发生法律效力之日起十日内付清； 三、驳回原告谭武汉、谭友朋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案受理费4632元（原告谭友朋已预交），由原告谭武汉、谭友朋共同负担1505元，被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担3127元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。 审 判 长  李土群 人民陪审员  林咏红 人民陪审员  余 美 二〇一九年十二月十六日 本件与原本核对无异 书 记 员  黄月琪 附相关法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。