山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3058号 上诉人（原审原告）：潘友兰，女，1953年11月5日出生，汉族，住址山西省临猗县。 委托诉讼代理人：王泽峰，临猗县法律援助中心律师。 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：滨州市黄河五路500号。 负责人：刘燕玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周保银，男，1969年9月18日出生，汉族，住址山西省临猗县。 委托诉讼代理人：李昕岩，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。 上诉人潘友兰、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周保银机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 潘友兰上诉请求：一、依法撤销山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初1499号民事判决书，依法增加被上诉人赔偿责任38816.4元；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院违反同案类判原则，错误判决被上诉人赔偿上诉人营养费4500元。根据运城市中级人民法院的判决，营养费每天应按50元计算，一审法院违反同案类判原则错误判决被上诉人赔偿上诉人营养费4500元（30元×150天），请求二审人民法院依法判决营养费为7500元（50元×150天）。二、一审法院违背事实错误认定上诉人的误工期为150天。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。而并非必须计算至定残日前一天，误工时间应根据实际误工时间计算。本案上诉人的的病情严重（置换股骨头），且上诉人误工期经运城市中级人民法院委托鉴定，鉴定意见误工期300天。上诉人的误工期应为300天，误工费为15000元（50元×150天），一审法院错误认定为150天。三、一审法院违背事实和法律，错误判决上诉人残疾赔偿金按农村标准计算。一审庭审时，上诉人已向法院提供猗氏镇大杨村委会证明、临猗县中城社区居委会证明、临猗县城投佳苑（临猗县鑫诚物业管理有限公司）证明，并申请证人尚某出庭作证。证明上诉人事故发生前在城市居住生活，并在城镇务工。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2015）民他字第25号规定，上诉人的残疾赔偿金应按城镇标准计算，一审法院违背事实和法律错误判决上诉人残疾赔偿金按农村标准计算。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。从而导致判决不公，上诉人提起上诉，请求二审法院，依事实为依据，依法律为准绳，依法撤销该判决书，增加被上诉人赔偿责任38816.4元。从而维护上诉人的合法权益，体现司法公正。 保险公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一、营养费按每天30元计算，一审的计算标准是正确的。二、误工期可以计算至定残日前一天，一审认定150天是正确的，但由于潘友兰年满60周岁，误工费不应当予以计算。三、上诉人主张残疾赔偿金按城镇标准计算，但证据不确实充分，故一审法院认定正确。由于事故车辆为机动车，投保时投的是非机动车保险，故我公司不应对上诉人的损失承担赔偿责任。 周保银辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，赔偿标准合理，请求法院驳回上诉，维持原判。 保险公司上诉请求：一、撤销山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初1449号判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、被上诉人周保银为其所有的雷丁电动车向上诉人投保时，并未向上诉人说明其电动车的型号和属性，且周保银系自愿选择投保了非机动车第三者责任险，虽然其认为该电动车属于非机动车的认知与事实不符，但不能改变该电动车确实属于机动车，且系因被上诉人周保银本人的原因导致该车辆未投保交强险及机动车第三者责任险的事实，原审法院在被上诉人周保银本人未提出也没有证据证明的情况下，径行作出被上诉人周保银有投保交强险的意图，但因客观原因无法投保的事实认定，是缺乏依据的。因此，该车未投交强险系因被上诉人周保银本人原因导致的，我公司无需在非机动车第三者责任险的范围内向被上诉人潘友兰承担机动车辆侵权损失的赔偿责任，对潘友兰的损失应由被上诉人周保银进行赔偿。二、一审认定被上诉人潘友兰的损失明显过高。一审认定潘友兰误工费每天50元，护理费每天80元没有事实证据予以证明，人民法院应当重新进行认定。同时原告已过60周岁，不应当再计算误工费用。另外一审法院也混淆交强险的赔偿原则，即医疗费10000元包括住院补助费和营养费，伤残赔偿金范围为11万元。本案中，一审法院按交强险赔偿，但又违背交强险赔偿的原则，突破交强险的上述规定进行判决，如查本案应当由交强险赔偿，则只应当承担10000元医疗费用和误工费、护理费、伤残赔偿金，财产损失500元，对于其他费用鉴定费、超过交强险10000元的医疗费、住院伙食补助费和营养费不应当承担，但一审法院的判决违反交强险的赔偿规定，一并判决由上诉人公司承担，这完全是错误的，二审应当进行纠正。综上所述，上诉人公司认为一审法院认定事实错误，恳请二审法院依法予以改判。 潘友兰辩称，一、上诉人上诉理由称被上诉人周保银所有的雷丁电动车属于机动车，未投保交强险，上诉人保险公司无需在非机动车第三者责任险的范围内承担赔偿责任依法不能成立，一审法院认定正确，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人上诉理由称答辩人的误工费每天50元，护理费每天80元，一审法院认定正确，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。三、一审法院判决上诉人在非机动车第三者责任险的范围承担赔偿责任，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。 周保银辩称，一、一审法院认定事实清楚，使用法律正确。被上诉人在购买雷丁电动车时，车辆附带上诉人保险公司的非机动车第三者责任保险，该保险费用在车辆款中，该保险单上有明确的被保险人、车架编号、电话号码、身份证号、保单号、保险期限及赔偿限额，且赔偿限额的项目系人身伤亡责任限额13万元、医疗费责任限额1.1万元，其赔偿项目与交强险的项目一致，在获得该保险后，被上诉人无任何工作人员对保险单的条款做说明提示，只告诉上诉人在发生事故后，保险公司可以赔偿25万元。况且目前现有的雷丁电动车不能上牌登记，不能取得电动车驾驶证（被上诉人有C1驾驶证），不能缴纳相应的保险，并非因被上诉人所导致的，是因当前法律法规所限。况且在被上诉人发生交通事故后，经多方了解，现有的雷丁电动车上诉人保险公司仍在为其投保，并未改变任何说明，其抬头的保单仍为非机动车第三者责任保险，依据双方约定的非机动车第三者责任保险条款第三条，在保险期间内，被保险人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。所以，潘友兰的损失应由被上诉人保险公司承担。二、一审法院认定潘友兰的损失合理合法，并不过高。三、因法律法规所限，故本案不应适用《最高人民法院关于审理道路交通损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，一审法院对此认识正确。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。 潘友兰向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆损失费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计164000元，不足部分由二被告承担；二、判令被告负担本案诉讼费用及一切实支费用。 一审法院认定事实：2019年1月15日15时30分，周保银驾驶电动四轮车，沿临猗县东城路由南向北行驶至小百大南200米处，与同向潘友兰骑行电动二轮车相撞，造成潘友兰受伤、两车损坏的交通事故。2019年1月17日，临猗县公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定周保银违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款规定，负事故的全部责任，潘友兰无责任。周保银驾驶的电动四轮汽车系其2018年12月3日购买，购买时销售方即附带了一份被告保险公司的非机动车第三者责任保险。该保险合同约定年累计赔偿总额25万元，每次事故限额15万元，其中每次事故人身伤亡限额13万元，每次事故医疗费用限额1.1万元，财产损失限额0.3万元，每次事故绝对免赔额300元。原告受伤后在临猗县人民医院住院治疗，经诊断为：左侧股骨颈骨折（头下型）、左肘部软组织挫伤、腰1椎体压缩性骨折，住院治疗15天，支付医疗费用37996.68元。出院后复查花费906.5元。原告住院期间进行了股骨头置换手术，置换了国产的股骨头。期间周保银给原告垫付了19000元。审理中，原告提供尚某证人证言，用于证明原告事故发生前在其与妻子经营的学生小饭桌（辅导部），给学生做饭，每月工资1800元。保险公司认为，原告不能提供工资单、尚某的营业执照等，该主张不能确认。本案受理后，经原告申请，运城市中级人民法院委托河津司法鉴定中心于2019年6月15日对原告的伤情进行鉴定，结论为：原告的左下肢损失构成九级伤残，误工期300天，护理期120天，营养期150天。原告支出鉴定费用2500元。本案的争议焦点为：1.交警部门的责任划分是否正确；2.本次事故对原告造成的损失情况；3.对于原告的损失二被告应否承担赔偿责任。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。针对第一个焦点，道路交通事故认定，是公安交通管理部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论。对于本案交通事故，交通管理部门已经作出责任认定，认定周保银负事故的全部责任，原告无责任。被告周保银对交警部门的责任划分提出异议，但并未提供相应证据，也未申请进行复议，故对该事故认定书一审予以确认。针对第二个焦点，原告的损失应确认如下：1.医疗费38903.18元；2.住院伙食补助费1500元（100元×15天）；3.营养费4500元（30元×150天）；4.护理费9600元（80元×120天）；5.误工费7500元（150天×50元），虽然鉴定误工期为300天，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，误工期应计算至定残前一日，原告年龄已经超过60岁，但确实还有劳动能力，并从事相应的劳动，故应适当计算误工费；6.残疾赔偿金58581.6元（20922元×14年×20%），原告为农业户口人员，其亦未提供充分的证据证实其居住在城镇，收入来源于城镇，故应按照农村标准计算；7.精神损害抚慰金6000元；8.交通费300元；9.电动车修理费500元。共计127384.78元(其中医疗费部分44903.18元，死亡伤残部分81981.6元，财产部分500元)。至于鉴定费，应由侵权人承担。针对第三个焦点，本案事故车辆为电动四轮汽车，即使该车辆鉴定为机动车，未投保机动车交强险，原因在于原告所在地车辆登记、管理及交强险承保尚处于滞后，车辆所有人客观上无法投保交强险，本案被告周保银在保险公司投保非机动车第三者责任保险也证明车辆无法投保交强险。被告保险公司作为保险人为被保险人办理车辆第三者责任保险时，明知该雷丁电动车的型号和属性，并为其办理了非机动车第三者责任险，现以该车辆为机动车为由而拒赔的理由，一审不予采纳。如让其在交强险限额范围内承担赔偿责任，有失公平原则。故本案不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定（未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人和侵权人应当在交强险责任限额范围内予以赔偿）。涉案车辆在保险公司投保的非机动车第三者责任保险，为第三者责任商业保险。原告因事故造成的损失，首先由被告保险公司在非机动车第三者责任保险限额范围内赔偿93181.6元（11000+81981.6+500－300,300元为免赔额）。医疗费超过部分及鉴定费，由被告周保银承担，即36703.18元（33903.18+2500+300，300元为保险公司免赔额），扣除周保银垫付的19000元，应再赔偿17703.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失93181.6元；二、被告周保银于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费、鉴定费17703.18元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，由原告负担161元，被告周保银负担500元。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，公民因他人侵权行为遭受人身损害和财产损失，应依法获得相应的赔偿。关于上诉人潘友兰的营养费计算标准，一审按每天30元计算并无不当，上诉人潘友兰主张按每天50元计算没有依据，本院不予支持。关于上诉人潘友兰的误工期，一审法院计算至定残日前一天即150天，符合相关司法解释的规定；上诉人潘友兰主张按鉴定意见误工期300天计算误工费，本院亦不予支持。关于上诉人潘友兰的残疾赔偿金计算标准，潘友兰一审递交的临猗县城市社区管理办公室中城社区居民委员会、临猗县猗氏镇大杨村民委员会、临猗县鑫诚物业管理有限公司办公室出具的证明，能够相互印证其经常居住地为城镇；证人尚某的当庭证言，能够证明潘友兰的主要收入来源地为城镇；因此，潘友兰主张其残疾赔偿金应当按城镇居民人均可支配收入标准计算，本院予以支持。结合一审认定的事实，上诉人潘友兰的损失为：医疗费38903.18元，住院伙食补助费1500元，营养费4500元，护理费9600元，误工费7500，残疾赔偿金86898元（31035元/年×14年×20%），精神损害抚慰金6000元，交通费300元，电动车修理费500元，共计155701.18元(其中医疗费部分44903.18元，死亡伤残部分110298元，财产部分500元)。上诉人保险公司在为被上诉人周保银办理保险时，明知车辆的型号和属性，而为其办理了非机动车第三者责任保险。现又以该车辆为机动车为由拒绝理赔，本院不予支持。上诉人保险公司认为上诉人潘友兰的误工费、护理费计算标准过高，但未能提供反驳证据，本院不予采信。被上诉人周保银的车辆在上诉人保险公司投保非机动车第三者责任保险，故上诉人保险公司在责任限额赔偿上诉人潘友兰损失121498元（11000元+110298元＋500元-300元）。 综上所述，潘友兰的上诉请求部分成立，予以支持；保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初1499号民事判决第二项； 二、撤销山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初1499号民事判决第一、三项； 三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后二十日内赔偿上诉人潘友兰各项损失共计121498元； 四、驳回上诉人潘友兰其他诉讼请求； 五、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费661元，由上诉人潘友兰负担161元，被上诉人周保银负担500元；上诉人潘友兰预交的二审案件受理费770.40元，由其自行负担208.40元，被上诉人周保银负担562元；上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司预交的二审案件受理费2130元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡东革 审判员  高军武 审判员  王玉林 二〇一九年十二月二十六日 书记员  续亚茹