贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初1724号 原告（反诉被告）：李栋彪，男，1972年11月13日出生，彝族，住贵州省毕节市。 原告（反诉被告）：苏军，男，1968年1月28日出生，彝族，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄朝云，贵州水西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅学军，贵州水西律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈守卫，男，1979年9月20日出生，彝族，住贵州省贵阳市小河区。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗富军，贵州贵达律师事务所律师。 原告（反诉被告）李栋彪、苏军与被告（反诉原告）陈守卫装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，被告（反诉原告）陈守卫向本院提起反诉，本院于2019年11月18日依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）李栋彪及李栋彪、陈守卫的委托诉讼代理人傅学军，被告（反诉原告）陈守卫的委托诉讼代理人罗富军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李栋彪、陈守卫向本院提出本诉诉讼请求：1.请求人民法院判决被告向二原告支付欠款100892.00元，并自2017年5月9日起至还清欠款时止，按银行贷款月利率千分之八向二原告支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。本案在诉讼过程中原告（反诉被告）李栋彪、陈守卫变更诉讼请求为：请求人民法院判决被告陈守卫向二原告支付欠款100892.00元，并以100892.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付从2017年5月9日起至该款还清之日止的利息。事实和理由：被告陈守卫于2013年在大方县雨冲乡油杉河发展旅游业，对房屋内外进行装修。在2013年5月左右，被告与二原告协商一致，将木屋的内外装修包工包料发包给二原告施工，后经原、被告双方结算，工程款共计为170892.00元，被告在向二原告支付了70000.00元后，就不再向二原告支付工程款。经二原告多次催讨，被告于2017年4月9日向二原告出具欠条，明确“装修款为170892.00元，已支付70000.00元，余款2017年5月9日付清”。直至今天，被告仍找各种借口推诿不向二原告支付欠款，二原告无奈，为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法作出公正判决。 被告（反诉原告）陈守卫对本诉辩称，一、我未向原告支付装修尾款的原因是原告装修质量不合格，经我再三催促后其仍拒绝返工，漏水导致所装修房屋毁损严重，我长期无法投入经营使用。我与原告于2013年5月口头约定，将我位于大方县雨冲乡油杉古寨的房屋一栋以包工包料的方式交由原告进行装修，后原告于2015年5月告知我对该房屋装修完毕并要求结算，我在对装修房屋进行查看后发现装修质量不合格，遂要求原告对该房屋装修进行返工。根据有关法律规定，我作为定作人，在发现承揽人原告交付的装修房屋不符合质量要求后，可以要求承揽人修理、重作、减少报酬、赔偿损失。因此，在我要求承揽人对所装修房屋进行返工修理未果，且其装修行为导致房屋毁损严重，长期无法投入经营使用的情况下，我才未向原告支付装修尾款。二、原告诉请的利息计算方式和使用利率于法无据。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。在我与原告之间的口头约定并未对利息进行约定、我给原告所写的欠条也未约定利息的情况下，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张由我按月利率千分之八对其支付利息于法无据。综上，我认为，依照我国相关法律规定，在原告交付的装修房屋不符合质量要求的情况下，我可以要求原告修理、重作、减少报酬、赔偿损失。原告主张我按月利率千分之八对其支付利息没有事实和法律依据，恳请人民法院在查清事实后予以公正判决。 被告（反诉原告）陈守卫向本院提出反诉诉讼请求：1.请求人民法院判决反诉被告根据房屋装修质量鉴定结果承担修复费暂计40000.00元；2.请求人民法院判决反诉被告赔偿反诉原告房屋毁损损失的修复费用70000.00元；3.判决反诉被告承担本案鉴定费用；4.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告口头约定，将反诉原告位于大方县雨冲乡油杉古寨的房屋一栋以包工包料的方式交由反诉被告进行装修，装修期间，因反诉被告要求反诉原告先行支付部分款项用于支付工人工资，反诉原告陆续向反诉被告支付了70000.00元。后反诉被告于2015年5月告知反诉原告已对该房屋装修完毕并要求结算，反诉原告在对装修房屋进行查看后发现装修质量不合格，遂要求反诉被告对该房屋装修进行返工，双方未对装修款项进行结算。2017年4月9日，经反诉原告与反诉被告协商，反诉被告同意对该房屋进行返工，但要求反诉原告写下100892.00元的欠条，然而反诉被告在收到反诉原告所写的100892.00元欠条后，经反诉原告再三催促，一直未对该房屋装修进行返工。由于反诉被告装修质量不合格，导致该房屋存在漏水等情况毁损严重，且长期无法投入经营使用。综上，反诉原告认为，反诉被告的行为侵害了反诉原告的合法权益。据此，根据有关法律的规定，为维护自己的合法权益，特向贵院提起反诉，望贵院判如所请。 原告（反诉被告）李栋彪、苏军对陈守卫反诉答辩称，被告反诉称涉案工程有质量问题，并要求原告承担相应款项，对于工程质量问题，反诉原告应当承担举证责任。另外该工程已经完成多年，2017年4月9日陈守卫向原告出具欠条时并未提出质量问题，陈守卫在使用涉案房屋后未提出质量异议。至于房屋的毁损是由于自然损毁还是装修期间造成的损害，应当由陈守卫提交证据证明。 经审理本院认定如下事实：2013年左右，李栋彪、苏军与陈守卫口头约定，陈守卫将位于大方县雨冲乡油杉古寨的房屋一栋以包工包料的方式交由李栋彪、苏军进行装修。装修完毕后，经双方结算，陈守卫向李栋彪、苏军出具《欠条》一张，《欠条》载明：“今欠苏军、李栋彪装修款170892元（大写拾柒万零捌佰玖拾贰元整），已支付70000元（大写柒万元），余款2017年5月9日付清。欠款人陈守卫。身份证号：5224221979××××××××。时间：2017年4月9日。双方约定时间到期后，经李栋彪、苏军多次催收，陈守卫至今未支付其装修尾款100892.00元。陈守卫反诉称李栋彪、苏军装修的房屋质量不合格，并申请对该房屋装修质量是否合格以及装修行为是否引起房屋毁损进行鉴定，本院委托云南达峰工程质量检测鉴定有限公司进行鉴定，经多次通知陈守卫交纳鉴定费用，但陈守卫至今未交纳鉴定费用。 上述事实，有当事人陈述，本诉原告向本院提供的李栋彪身份证复印件1份、苏军身份证复印件1份、《欠条》1份、房屋照片打印件2页3张、订货单照片打印件1张、销货清单照片打印件1张，反诉原告陈守卫向本院提供的照片打印件14张，本院对外委托司法鉴定办公室函1份等证据予以佐证，足以认定。 本案争议焦点：1.被告（反诉原告）陈守卫是否应当支付原告（反诉被告）李栋彪、苏军的房屋装修款100892.00元及相应利息；2.原告（反诉被告）是否应当赔偿被告（反诉原告）装修修复损失及房屋毁损修复损失费用。 本院认为，2017年4月9日陈守卫向苏军、李栋彪出具《欠条》一张，双方确认了装修款为170892.00元，已支付70000.00元，余款100892.00元陈守卫应于2017年5月9日付清。《欠条》实质上是双方对装修款进行结算，具有合同性质。《欠条》系苏军、李栋彪与陈守卫真实意思的表示，形成债权债务关系合法有效，应受到法律保护，故陈守卫应按照《欠条》内容履行偿还欠款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，陈守卫尚欠苏军、李栋彪房屋装修款100892.00元未支付，应当承担继续履行的责任，故对苏军、李栋彪请求判决陈守卫向其二人支付欠款100892.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于苏军、李栋彪主张按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2017年5月9日起至实际支付之日止利息的诉讼请求。2017年4月9日陈守卫向苏军、李栋彪出具《欠条》，双方约定陈守卫于2017年5月9日付清苏军、李栋彪的房屋装修余款100892.00元，至今陈守卫也还未按照约定期限支付该装修款，故苏军、李栋彪主张按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，但期限应从2017年5月10日起计算到实际履行完毕之日止。 关于原告（反诉被告）是否应当赔偿被告（反诉原告）装修修复损失及房屋毁损修复损失费用的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，陈守卫申请对该房屋装修质量是否合格以及装修行为对房屋是否造成毁损进行鉴定，我院委托云南达峰工程质量检测鉴定有限公司进行鉴定，经多次通知陈守卫预交鉴定费用，但陈守卫至今未预交鉴定费用，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定。陈守卫主张李栋彪、苏军装修的房屋质量不合格以及李栋彪、苏军装修房屋行为造成房屋毁损的事实依据不足。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对陈守卫主张赔偿修复费用及房屋毁损损失的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈守卫于本判决生效之日起15日内一次性支付原告（反诉被告）李栋彪、苏军房屋装修款100892.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付从2017年5月10日起到该笔款项给付完毕之日止的利息； 二、驳回被告（反诉原告）陈守卫的反诉请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费适用简易程序减半收取1350.00元，由本诉被告陈守卫负担；反诉案件受理费适用简易程序减半收取1250.00元，由反诉原告陈守卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审判员  赵志军 二〇一九年十二月二十三日                                                                        法官助理 詹运毕                                                                         书记员 陈彦君