广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5137号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地广西壮族自治区柳州市中山中路37号，统一社会信用代码:91450200973179991X。 法定代表人：陈雪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈昌洲，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：陈荣彪，男，1976年3月11日出生，苗族，住广西壮族自治区融水苗族自治县大年乡吉格村火烧寨屯21号，公民身份号码：452229197603116717。 委托诉讼代理人：范跞，广西佳卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗泽意，广西佳卓律师事务所实习律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人保柳州支公司）因与被上诉人陈荣彪财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月4日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人人保柳州支公司的委托诉讼代理人陈昌洲，被上诉人陈荣彪及其委托诉讼代理人范跞、罗泽意到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人人保柳州支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈荣彪的诉讼请求；2.一、二审的案件受理费由陈荣彪承担。 事实和理由： 一审认定的事实错误，陈荣彪造成车辆损坏是驾车入水导致，不在人保柳州支公司的保险责任范围内。 一审人保柳州支公司并未认定陈荣彪属于故意行为，而是陈荣彪的事故发生不属于保险责任。根据双方签订保险合同的机动车综合商业保险条款的第六条对机动车损失保险责任约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因发生（一）碰撞、倾覆、坠落；（二)火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风;(五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（七）运载被保险机动车的渡船遭到自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）造成被保险机动车的之间损失，且不属于免除保险人责任范围内，保险人依照本保险合同的约定负责赔付”该条款着重约定机动车损失赔偿的范围主要对是外在因素造成意外事故。 陈荣彪的机动车损坏原因是由于驾驶操作不慎，驾车入水，既不属于碰撞、倾覆、坠落等意外原因，也不属于后几项自然灾害原因，故人保柳州支公司认为该车发生事故造成的车辆涉水损失不应当由人保柳州支公司承担赔偿责任。 综上，请求支持人保柳州支公司的上诉请求。 被上诉人陈荣彪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：人保柳州支公司辩称按保险条款约定，碰撞、倾覆、坠落、暴雨、洪水等意外事故造成的损失才给予赔偿，本案系陈荣彪自身原因造成，不予赔偿，言外之意就是说陈荣彪故意为之，人保柳州支公司想表达的是前路有河水，陈荣彪故意开进去，不是意外，其辩称明显前后矛盾。从现场照片和视频可看出，事发路段系沿河公路，道路的轮廓为车辆行驶的正前方尽头是河流汇集的深水塘，应当左拐弯，照片还可以看出事发时水是浑浊的，说明是暴雨等恶劣天气，正是由于雨雾较大而看不清前路系左转弯，才坠入河流深水中，完全就是意外造成。人保柳州支公司想表达的是，如果正前方尽头是无水的深谷，车辆坠入深谷摔坏了就属于人保柳州支公司所述的坠落，而深谷换了水塘，就是驶入(开进去），不是意外，不予理赔，显然不符合逻辑，只要是车辆驶出道路，就是个意外行为，发生了意外，道路外围环境还要区别对待，深谷可赔，水塘不赔，违反立法本意。既然人保柳州支公司认可意外事故应当赔偿，意味着，除非陈荣彪系故意为之才免赔，现人保柳州支公司无证据证明系陈荣彪故意为之，故一审判决人保柳州支公司应当赔偿系适用法律正确。 被上诉人陈荣彪向一审法院起诉请求：判令人保柳州支公司在保险责任限额范围内向陈荣彪赔偿车辆维修费27620元。 一审法院认定事实：涉案车辆在人保柳州分公司投保有下列保险：1.机动车损失保险，保险金额为67651.20元；2.盗抢险，保险金额为67651.20元；3.第三者责任保险，保险金额为100万元；4.车身划痕损失险，保险金额为2000元；5.玻璃单独破碎险（国产），保险费80.47元；6.发动机涉水损失险，保险费49.76元；7.机动车损失险无法找到第三方特约险，保险费76.29元；8.不计免赔率保险，保险费575.87元。交纳的保险费总计为4471.25元，保险期间为2018年12月22日0时起至2019年12月21日24时止。被保险人为陈荣彪，车损险每次事故绝对免赔额为0元。2019年1月4日23时许，陈荣彪驾驶涉案车辆行驶至融水苗族自治县良寨乡归你屯路段时，因操作不当，导致涉案车辆坠入河水里，导致涉案车辆受损。事故发生后，陈荣彪向人保柳州分公司报案，同时向融水县公安局交通管理大队报警。2019年1月17日，融水县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：陈荣彪驾驶涉案车辆在行使过程中因操作不当驾驶车辆行驶入水里，造成交通事故，陈荣彪驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定是此事故发生的根本原因，陈荣彪承担此事故的全部责任。2019年2月25日，人保柳州分公司向陈荣彪发出《拒赔/拒付通知书》，告知陈荣彪：根据《机动车综合商业保险条款》第六条的规定，对于本次事故造成标的车损失，人保柳州支公司不能给予赔付。2019年5月6日，柳州市华殴汽车服务有限公司对涉案车辆进行了维修，陈荣彪支付了费用27620元。 一审法院认为，陈荣彪与人保柳州分公司订立的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，涉案车辆在人保柳州分公司投保了机动车损失保险等险种，保险事故发生在保险期间内并造成涉案车辆受损，人保柳州分公司应依据保险合同条款的规定进行理赔。人保柳州分公司辩称事故发生系陈荣彪故意为之，但融水县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》已确认本次事故系陈荣彪在行使过程中因操作不当造成，在人保柳州支公司未能提供其他证据证明陈荣彪系故意驾车进入水里的情况下，对于该项辩称意见该院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：人保柳州支公司于本判决生效后十日内向陈荣彪支付保险金27620元。案件受理费491元，减半收取245元（陈荣彪已预交），由人保柳州支公司负担。 本院二审期间，当事人未向本院提交新的证据。 二审期间，上诉人人保柳州支公司对一审法院认定“车辆坠入河水里”有异议。认为与涉案事故认定书认定的事实不符，事故认定书中载明的是“行使入水里”。对一审法院查明的其余事实无异议。 被上诉人陈荣彪对一审法院查明的事实无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：依据融水县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》，陈荣彪驾驶涉案车辆在行使过程中因操作不当驾驶车辆行驶入水里，造成交通事故，故人保柳州支公司提出的上述异议成立，本院予以采信。 据此，一审法院查明的事实除认定涉案车辆坠入河水里有误外，其余事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，人保柳州支公司认可涉案交通事故不是陈荣彪故意为之，亦对陈荣彪维修涉案车辆发生的费用金额27620元无异议。 本院认为，陈荣彪作为投保人向人保柳州支公司投保机动车损失保险等商业保险，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律或行政法规的禁止性规定，双方之间的财产保险合同成立并生效，双方均应按合同全面履行各自的义务。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：人保柳州支公司是否应当向陈荣彪赔付车辆维修费27620元？ 关于本案争议焦点，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，人保柳州支公司以涉案事故车辆发生的事故方式造成涉案车辆的损失不属于保险合同约定的承保范围为由，拒绝向陈荣彪理赔车辆维修费27620元。本院认为，首先，人保柳州支公司认可涉案交通事故并不是陈荣彪故意为之，属于意外事故；其次，《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任，”本案中，从保险的定义以及陈荣彪向人保柳州支公司购买车损险的目的来看，陈荣彪是为了降低涉案车辆出现意外事故造成车辆损失的风险。虽然涉案车辆并未发生合同约定的碰撞、倾覆、坠落、火灾、爆炸等事故造成涉案车辆受损，但是涉案车辆意外驶入水里造成车损，亦不属于涉案保险合同约定的免责事由或免责事项，依据上述法律规定，结合保险的定义和涉案保险合同成立的目的，涉案保险合同约定的保险责任范围应作不利于人保柳州支公司的扩大解释，即因为本案意外事故导致的车损责任，人保柳州支公司应当承担理赔责任；再者，因人保柳州支公司对陈荣彪因涉案事故导致车损而支出的维修费金额27620元无异议，故人保柳州支公司应向陈荣彪理赔车辆维修费27620元。 综上所述，上诉人人保柳州支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费491元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  彭 霞 二〇一九年十二月三十日 书记员  童 迪