甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0982民初2556号 原告：马台里哈，女，住敦煌市沙州镇南城巷13号楼432号。 委托诉讼代理人：马宏伟（系马台里哈之子），住敦煌市。 被告：敦煌市沙州镇人民政府,统一社会信用代码116221030139230900。 法定代表人:秦占军，镇长。 委托诉讼代理人：郭文生，敦煌市沙州镇法律服务所法律工作者。 原告马台里哈与被告敦煌市沙州镇人民政府（以下简称沙州镇政府）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马台里哈的委托诉讼代理人马宏伟、被告沙州镇政府委托诉讼代理人郭文生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 马台里哈向本院提出诉讼请求：要求沙州镇政府返还多收马台里哈的2010年3月至2019年3月15日期间的租金41718元。事实及理由：敦煌市沙州镇服务公司系沙州镇政府下属单位，该公司将其自有的的位××街哈用于经营餐饮，合同约定期限为一年，每年签订一次，房屋面积为183.96平方米，租金为每年88000元。马台里哈租用沙州镇政府房屋使用至2019年3月14日，也如期将房屋租金缴纳至2019年3月14日。后双方解除合同时，沙州镇政府向法庭提交了房屋所有权证，房屋所有权证显示该铺面实际面积为174.27平方米，而租赁合同中为183.96平方米，存在9.69平方米的差异，按照每平方米租金478.36元计算，从2010年开始至2019年，九年中沙州镇政府多收取了马台里哈41718元的租金。现为维护马台里哈的合法权益，故诉至法院。 沙州镇政府辩称，1、马台里哈陈述的事实并不存在，马台里哈租赁房屋期间，合同每年签订一次，租金是按照房屋实际收取房租的，不是按照平方收取的，合同中也没有约定房屋按照平方收费，房屋的建筑面积只是在合同中预估的，仅仅是参考依据，房产证记载的是实际面积，而合同中是建筑面积。上一案中，沙州镇政府就提供了房屋产权证，证实房屋产权为沙州镇政府所有，综上，马台里哈的诉请不成立，诉讼费用应由马台里哈自行承担。2、马台里哈的计算方式也是错误的，2010年房租是35000元，2014年房租是44000元，2016年房租是88000元，2017年至2019年的房租还没有缴纳，马台里哈计算的每平方米租金是按照每年88000元算的，且所有合同中的租金是按照房屋整体定价而不是按照面积计算的。 本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并认定如下： 1、马台里哈向本院提交2016年3月10日沙州镇服务公司与马台里哈签订的租赁合同1份、2015年6月23日沙州镇服务公司与马台里哈签订的租赁合同1份，拟证实2015年3月15日-2016年3月14日的房屋租金为79000元，2016年3月15日至2017年3月14日的房屋租金为88000元，租赁合同中均有载明房屋建筑面积183.96平方米、位置，沙州镇政府每年按照市场递增规律计算租金的事实。质证后，沙州镇政府对两份租赁合同的真实性没有异议，但认为只能证实房屋建筑面积，租金计算方式是以房屋现状计算，而不是按面积计算，租金为一年的费用。 2、马台里哈向本院提交缴纳房租的发票，拟证实2016年缴纳租金的情况。质证后沙州镇政府对以上证据没有异议。 3、马台里哈向本院提交房产证复印件，拟证实租赁房屋建筑面积174.27平方米与合同载明的面积183.96平方米不一致。质证后，沙州镇政府对该证据的真实性没有异议，但对证明的目的有异议，认为房屋的租赁费并不是按照面积收取的。 4、沙州镇政府向本院提交2010年3月2日小南街社区与马台里哈签订的房租合同，拟证实2010年3月15日至2011年3月14日，房屋的租金为44000元；2011年小南街社区与马台里哈签订的房租合同及缴纳房租票据，拟证实2011年3月15日至2012年3月14日，房屋的租金为44000元；2012年3月13日沙州镇政府与马台里哈签订的房租合同及缴纳房租票据，拟证实2012年3月15日至2013年3月14日，房屋的租金为56000元，且租赁合同中均载明以现状为准；沙州镇政府房产证复印件1份、梨园社区与张有用、莫高镇人民政府签订的房屋租赁协议1份，该组证据拟证实沙州镇政府收取房租的方式都是一致的，是整体收取的，并不是按照平方收取的。质证后，马台里哈对沙州镇政府提交的梨园社区与张有用、莫高镇人民政府签订的房屋租赁协议有异议，认为与本案无关；对缴纳租金的票据马台里哈不清楚，其每年是通过转账的方式缴纳，沙州镇政府并没有给马台里哈反馈过租金的票据，租金每年都不一样，缴纳的租金也不是合同中的金额，在合同基础上，每年租金还增加约6000元左右，是现金支付，增加部分没有票据。 5、沙州镇政府庭审后向本院提交马台里哈与沙州镇政府历年签订的合同，拟证实双方之间合同约定的租金数额，2010年44000元、2011年44000元、2012年56000元、2013年60000元、2014年72000元、2015年79000元，2016年88000元。质证后，马台里哈对该组证据无异议。 经审查，本院对马台里哈与沙州镇政府历年签订的合同、双方各自提供的交纳租金的票据、沙州镇政府房产证复印件均予以采信；沙州镇政府提交的梨园社区与张有用、莫高镇人民政府签订的房屋租赁协议因与本案没有关联，本院不予认定。马台里哈称在合同约定之外每年租金还要多交6000元左右，沙州镇政府不予认可，马台里哈亦未提供证据，故对此本院不予采信，对双方每年的租金以合同约定的租金予以认定。 依据以上有效证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 2010年3月2日，敦煌市沙州镇社区发展办公室、敦煌市沙州镇小南街社区居民委员会（甲方）与马台里哈（乙方）签订租房合同一份，约定经甲乙双方协商，乙方租用甲方的房屋，用于经营餐饮，租用范围一楼，建筑面积183㎡，租用期限一年，从2010年3月15日至2011年3月14日止，年租金44000元，签订合同时一次性交清，甲方为乙方按合同要求提供出租房屋，以现状为准，同时合同还约定了其他条款。之后，马台里哈逐年与沙州镇政府的下设单位、部门、企业签订房屋租赁合同至2017年3月14日，历年合同中约定的租金分别为：2010年44000元、2011年44000元、2012年56000元、2013年60000元、2014年72000元、2015年79000元，2016年88000元，马台里哈均是签订合同时交清租金。马台里哈实际租用上述房屋至2019年3月14日，2017年、2018年两年双方没有签订合同，马台里哈也没有交纳租金，后沙州镇政府向本院提起诉讼，法院调解中，双方租金以2016年合同中的88000元为标准计算下剩租金，该案已调解结案。因马台里哈未按调解书履行，沙州镇政府申请执行，该案已进入执行程序。现马台里哈以上一案中沙州镇政府提交的租赁房屋房产证中一楼登记建筑面积为174.27㎡，而双方签订合同中约定的租赁房屋建筑面积为183.96㎡，沙州镇多收了租金应予退还而提起本案诉讼。 另查明，双方签订的合同中，除2010年合同中租用面积是183㎡、2011年合同中面积处空白，2012年至2016年合同中房屋面积一致写为183.96㎡。庭审中，双方均认可合同中甲方包括敦煌市沙州镇社区发展办公室、敦煌市沙州镇小南街社区居民委员会、敦煌市沙州镇服务公司均为沙州镇政府的下设单位、部门、企业，签订合同均是代表沙州镇政府，且租赁房屋的所有权属沙州镇政府，房屋房产证中一楼（租赁房屋）登记面积为174.27㎡。 本院认为，马台里哈与沙州镇政府签订的租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故为有效，本院予以确认。现马台里哈以房屋房产证中载明的面积与合同约定面积不符，要求沙州镇政府退还多收的租金，虽然双方合同有载明租赁房屋的面积，但双方并未约定租金的计算方式，即双方实际是以面积计算租金还是整体房屋计算租金。根据双方合同对租金的约定，可以看出从百位数开始均是整数，而如果按马台里哈所说是按面积183.96㎡计算租金，则不会出现这种状况，庭审中，马台里哈也不能对房租涨幅依据或计算方式予以合理解释说明。另在上一案中，沙州镇政府就提交了房产证，当时马台里哈就应该知道租赁房屋的登记面积，如果双方房租约定是以面积计算的，在上一案调解下剩租金时，马台里哈有足够理由提出进行扣减，但其却未提出扣减。综上，马台里哈主张双方租金是以面积计算与事实不符，其主张的理由也不符合常理，故其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下： 驳回马台里哈的诉讼请求。 案件受理费842元、减半收取计421元（马台里哈已预交），由马台里哈负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 员 唐桂侠 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 年 丽 书 记 员 陈 娟