北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10245号原告：张仲鹏，男，汉族，1981年10月11日出生，住北京市怀柔区。被告：安卫华，男，汉族，1962年10月17日出生，户籍地河南省漯河市临颍县。被告：梁彦军，男，汉族，1977年7月18日出生，户籍地北京市房山区。被告：安文凤，女，汉族，1992年9月28日出生，户籍地河南省漯河市临颍县。被告:张学奇，男，汉族，1961年8月17日出生，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：余剑翔，男，汉族，1970年2月11日出生，户籍地福建省莆田市城厢区。被告：崔贞姬，女，朝鲜族，1955年11月20日出生，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：傅春昌，男，汉族，1953年4月11日出生，户籍地北京市昌平区。被告：刘方，女，汉族，1989年1月29日出生，户籍地河南省漯河市临颍县。委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。被告：赵玉才，男，汉族，1950年2月25日出生，户籍地北京市昌平区。被告：董诚，男，汉族，1947年11月5日出生，户籍地北京市海淀区。被告：中安乾小康实业发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-5803室。法定代表人：安卫华。被告：联合药都（北京）置业投资有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：安卫华。原告张仲鹏与被告安卫华、梁彦军、安文凤、张学奇、余剑翔、刘方、赵玉才、董诚、中安乾小康实业发展有限公司（以下简称中安公司）、联合药都（北京）置业投资有限公司（以下简称联合公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张仲鹏、被告刘方及其委托诉讼代理人武殿臣到庭参加诉讼，被告安卫华、梁彦军、安文凤、张学奇、余剑翔、赵玉才、董诚、傅春昌、崔贞姬、中安公司、联合公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张仲鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告安卫华偿还原告张仲鹏借款300万元及利息17万元（暂计算至2019年2月20日）；2、被告梁彦军、安文凤、张学奇、刘方、余剑翔、赵玉才、董诚、傅春昌、崔贞姬、中安公司、联合公司就上述债务向张仲鹏承担连带还款责任；3、诉讼费由各被告承担。事实和理由：2018年8月13日，张仲鹏与各个被告签订《借款合同》及《联合担保合同》，合同约定安卫华向张仲鹏借款本金300万元，利息为月息2%，借款期限为6个月，被告梁彦军、安文凤、张学奇、刘方、余剑翔、赵玉才、董诚、傅春昌、崔贞姬、中安公司、联合公司对上述债务承担连带还款责任。原告于2018年8月15日将借款汇入安卫华指定账户，借款到期后各被告均未履行还款义务，故原告起诉至法院。被告刘方答辩称：不同意原告诉讼请求。1、刘方认为张仲鹏起诉状中未陈述事实，款项支付当日，张仲鹏拿走20万元；2、刘方认为借款合同无效的，安卫华当时是向中金商业保理有限公司借款，后来变成了张仲鹏，刘方当时签署保证合同时没有看合同，且对实际情况并不知情；3、安卫华向张仲鹏支付了10万元，张仲鹏起诉状中并未提及，本案涉嫌套路贷。被告安卫华、梁彦军、安文凤、张学奇、余剑翔、赵玉才、董诚、傅春昌、崔贞姬、中安公司、联合公司未向本院提交书面答辩状，未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料证明本案事实。经庭审质证，本院对当事人的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月13日，张仲鹏与安卫华签订编号尾号为1301的《借款合同》，合同约定，安卫华向张仲鹏借款300万元，月息2%，借期6个月，自2018年8月13日至2019年2月12日。如果安卫华未能如约偿还借款本金及利息，安卫华应承担违约金及因诉讼产生的律师费、诉讼费、差旅费等，每逾期一日，按照借款总额的万分之五支付违约金。当日，张仲鹏与张学奇、余剑翔、崔贞姬、傅春昌、刘方、吕芙蓉、赵玉才、董诚、中安公司、联合公司签订编号尾号为1304《联合担保合同》，合同约定担保人对安卫华所欠债务向张仲鹏承担连带保证担保，担保期限为主合同履行期限届满起两年，担保范围包括主合同项下的主债权、利息、违约金、赔偿金、其他甲方依法或依约享有的权利和权益，以及甲方实现债权和担保权利而发生的费用。担保人未按照合同约定履行担保责任的，每逾期一日，则应向张仲鹏支付相应金额千分之一的违约金。担保人均在合同上签字捺印或加盖公章。2018年8月15日，张仲鹏与安文凤、梁彦军签订编号尾号为1303的《联合担保合同》，担保人对安卫华所欠债务向张仲鹏承担连带保证担保，担保期限为主合同履行期限届满起两年，担保范围包括主合同项下的主债权、利息、违约金、赔偿金、其他甲方依法或依约享有的权利和权益，以及甲方实现债权和担保权利而发生的费用。担保人未按照合同约定履行担保责任的，每逾期一日，则应向张仲鹏支付相应金额千分之一的违约金。担保人均在合同上签字捺印。2018年8月15日，张仲鹏向安卫华尾号7502的银行账户转账300万元，安卫华当日从该账户取现20万元。署名“孔杨”的人员向安卫华出具利息收入证明一张，证明载明“今代为收到张仲鹏与安卫华300万元借款利息20万元整”，落款日期显示为“2018年10月20日”。庭审中张仲鹏认可于2018年8月15日收到安卫华20万元，后又改为于2018年10月20日收到安卫华20万元。2019年3月14日，安卫华向张仲鹏转账10万元。本院认为，刘方称其认为安卫华是向中金商业保理有限公司借款，且是在没有查看合同的情况下签署了《联合担保合同》，《联合担保合同》无效。刘方作为成年人，对签字捺印的法律后果应该知晓，《联合担保合同》的签字页上甲方列明张仲鹏，丙方为安卫华，合同中并不涉及中金商业保理有限公司，刘方签署合同时和签署合同后均未对合同提出异议，且并无证据显示《联合担保合同》存在合同无效的情形，本院对刘方关于《联合担保合同》无效的答辩意见，不予采纳。刘方称张仲鹏未陈述其出借款项后有回款的事实，认为本案存在“套路贷”嫌疑，庭审中张仲鹏认可其收到安卫华共计30万元，金额与刘方向本院提交的证据中显示的金额一致，且没有证据显示本案所涉合同涉及刑事犯罪，本院对刘方的该项答辩意见，不予采纳。张仲鹏和安卫华之间的民间借贷法律关系，张仲鹏与梁彦军、安文凤、张学奇、刘方、余剑翔、赵玉才、董诚、傅春昌、崔贞姬、中安公司、联合公司之间的保证合同关系是当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。现合同约定的还款期限已经届满，安卫华未履行还款义务，保证人也均未履行保证义务，张仲鹏要求安卫华偿还借款本金及利息，保证人承担保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，保证人承担保证责任后，可以依法向债务人进行追偿。关于借款本金数额，2018年8月15日张仲鹏向安卫华转账300万元，当日安卫华取现20万元。“孔杨”出具的利息收入证明显示“2018年10月20日，代收张仲鹏与安卫华300万元借款利息20万元整”。刘方称“孔杨”在2018年8月15日替张仲鹏向安卫华收取20万元，张仲鹏对此表示认可，在刘方出示证据材料后，张仲鹏改称是在2018年10月20日收到安卫华20万元，结合张仲鹏向安卫华的转账及安卫华取现的时间，本院对张仲鹏在2018年10月20日收取安卫华20万元的陈述，不予采信。根据法律规定，借款本金数额应以实际交付款项数额为准，故20万元应从300万元借款本金中予以扣除。安卫华于2019年3月14日向张仲鹏转账10万元，按照双方合同约定月息2%的利息标准，以借款本金280万元基数，截至2019年3月14日，利息金额已超10万元，双方对还款顺序没有进行约定，根据法律规定该款项应冲抵部分利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告安卫华于本判决生效之日起十日内偿还原告张仲鹏280万元及利息（以280万元为基数，自2018年8月15日起计算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算，扣除已还利息10万元）；二、被告梁彦军、安文凤、张学奇、刘方、余剑翔、赵玉才、董诚、傅春昌、崔贞姬、中安乾小康实业发展有限公司、联合药都（北京）置业投资有限公司就上述款项向原告张仲鹏承担连带清偿责任；三、被告梁彦军、安文凤、张学奇、刘方、余剑翔、赵玉才、董诚、傅春昌、崔贞姬、中安乾小康实业发展有限公司、联合药都（北京）置业投资有限公司承担还款责任后有权向被告安卫华进行追偿；四、驳回原告张仲鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告张仲鹏承担2053元（已交纳）；被告安卫华、梁彦军、安文凤、张学奇、刘方、余剑翔、赵玉才、董诚、傅春昌、崔贞姬、中安乾小康实业发展有限公司、联合药都（北京）置业投资有限公司共同负担28747元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 毅人民陪审员  王立华人民陪审员  周建祯二〇一九年十二月四日法官 助理  李亚津书 记 员  宋晓莹