wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初4564号原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号，统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人：宋旭东，董事长。委托诉讼代理人：段昊男（特别授权），男，1990年5月18日出生，汉族，山东金乡农村商业银行股份有限公司职工，住金乡县。被告：李建田，男，1963年3月6日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：田爱菊，女，1964年8月7日出生，汉族，农民，住住金乡县。被告：杨晴晴，男，1989年11月3日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：冀明珠，男，1984年10月27日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：苏守滨，男，1984年2月24日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司与被告李建田、田爱菊、杨晴晴、冀明珠、苏守滨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人段昊男到庭参加诉讼。被告李建田、田爱菊、杨晴晴、冀明珠、苏守滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。山东金乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李建田、田爱菊偿还借款本金175000元及孳生利息计算至被告偿还之日；其他被告互负连带清偿责任。2、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由上述被告承担。事实和理由：2014年12月12日，上述被告与原告下属的马庙支行签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定上述被告自愿组成联保小组，联保小组全体成员对各成员的借款共同承担连带保证责任，按期偿还借款本息，任一成员不能按期偿清时，由联保小组全体成员共同清偿，合同2017年10月27日到期，并与各被告签订了农户、个体工商户联保协议和借款利率协议。被告田爱菊作为被告李建田的配偶签订了个人信贷业务面谈记录，承诺以共同财产偿还全部贷款本息。2017年4月1日原告向被告李建田发放贷款20万元，约定还款日为2017年10月26日，还款方式为按月还息，到期还本。至今贷款已逾期多时，原告多次催收被告仍未归还，根据合同约定被告已构成实际违约。为维护原告的合法权益特具状法院，请求依法支持原告诉请。李建田、田爱菊、杨晴晴、冀明珠、苏守滨在本案审理期间未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据，一、五被告的身份证复印件及身份证明各一份，可以证明五被告的身份情况；二、借款人2014年11月18日面谈记录一份，证明被告李建田、田爱菊向原告申请借款，被告杨晴晴、冀明珠、苏守滨分别承诺财产承担连带清偿责任；三、农户基本情况表一份，证明被告李建田、田爱菊于2014年10月29日以养羊为由向原告申请借款；四、2014年12月12日签订的个人最高额联合保证借款合同一份，证实被告杨晴晴、冀明珠、苏守滨自愿为被告李建田、田爱菊提供担保；五、2014年12月12日，被告李建田、田爱菊、杨晴晴、冀明珠、苏守滨与原告签订的农户个体工商户联保协议，证明自愿组成联保小组，其他联保小组成员，自愿为李建田贷款承担担保责任；六、借款凭证一份，证实2017年4月1日原告向被告李建田发放贷款200000元存入了李建田的存折账户（账号：908090800010100501875），月利率是7.6125‰。NO.062582390。七、利率变动明细表一份，证明被告至今尚欠原告借款本金175000元未还，到2019年12月24日应还利息93472.97元。因被告李建田、田爱菊、杨晴晴、冀明珠、苏守滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，故对原告提交的上述证据，本院予以确认。经审理本院认定事实如下，2014年11月18日，被告李建田、田爱菊夫妻二人以养羊为由欲向原告申请借款，并在原告个人信贷业务面谈记录上签字确认。2014年12月12日，被告李建田、杨晴晴、冀明珠、苏守滨与原告签订编号为金乡县农村信用合作社马庙信用社个高保借字（2014）年第0195号个人最高额联合保证借款合同，合同约定上述四被告自愿组成联保小组，自2014年12月12日起至2017年10月27日止，每人对联保小组各成员在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额肆拾肆万元整，提供最高额担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现保证担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任，还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。同日，被告李建田、杨晴晴、冀明珠、苏守滨与原告签订编号为（金马）农信联保协字（2014）第0195号农户、个体工商户联保协议，该协议约定联保小组每位成员向原告借款时由联保小组所有其他成员提供最高额连带责任保证。同日，被告李建田与原告签订个人最高额联合保证借款利率协议，约定借款利率为固定利率，浮动幅度为110%。上述合同签订后，2017年4月1日，原告向被告李建田发放贷款20万元，月利率为7.6125‰。借款到期后，经原告多次催要，被告李建田现仍欠原告借款本金175000元及截止到2019年12月24日的利息93472.97元未能偿还。被告杨晴晴、冀明珠、苏守滨未按合同约定履行保证担保义务。本院认为，原告与被告签订的个人信贷业务面谈记录、个人最高额联合保证借款合同，农户、个体工商户联保协议，系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告李建田、田爱菊向原告借款20万元后，至今仍欠原告借款本金175000元及相应利息未予偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告杨晴晴、冀明珠、苏守滨作为保证人，在借款人李建田、田爱菊未依约归还借款本息时，应当按照约定向原告偿还借款本息，但其未履行保证义务，亦构成违约，应当按照合同约定承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李建田、田爱菊于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金175000元及93472.97元利息；其余利息以175000元为基数，自2019年12月25日起按编号为【金乡县农村信用合作社马庙信用社个高保借字（2014）年第0195号】个人最高额联合保证借款合同的约定计算至本判决确定的履行期间届满之日止。二、被告杨晴晴、冀明珠、苏守滨对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，保全费1020元由被告李建田、田爱菊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李增涛二〇一九年十二月二十五日书记员  石丹妮
四川省金堂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0121刑初471号 被告人基本情况：刘玉中，男，1978年8月10日出生，四川省金堂县人，汉族，小学文化，户籍所在地金堂县。2000年8月25日因犯盗窃罪被成都市新都县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币4000元，2003年10月22日刑满释放。2019年7月6日因涉嫌盗窃被金堂县公安局刑事拘留,同年7月17日被逮捕。现羁押在金堂县看守所。 公诉机关指控意见：金堂县人民检察院以金检公诉刑诉〔2019〕435号起诉书指控被告人刘玉中犯盗窃罪，于2019年12月10日向本院提起公诉并指派检察员黄太平出庭支持公诉。公诉机关指控，2019年7月2日14时许，被告人刘玉中佩戴手套秘密进入金堂县高板镇安桥村21组被害人雷某某家中，在二楼卧室墙角处皮箱内盗窃雷某某翡翠手镯（质量65.632g）一个、足银手镯一对（质量分别为23.606g、24.129g）、存折四本、银行卡、社保卡各一张以及户口本、房产证等证件；在二楼另一卧室床头柜里面盗窃白色平板旧手机一部。案发后，被告人刘玉中已全部退还上述物品。经鉴定，被盗翡翠手镯市场零售价为人民币400元、足银手镯一对价值人民币600元。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人刘玉中以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人盗窃犯罪的事实成立，本院予以确认。被告人刘玉中归案后能如实供述盗窃的事实，认罪认罚，依法可从轻处罚，对公诉机关的量刑建议予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。 判决结果：被告人刘玉中犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年7月6日起至2020年3月5日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳，逾期则强制执行。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  艾筱姑 二〇一九年十二月十七日 书记员  何伟峰 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初84037号原告：重庆市奥申纳斯保洁服务有限公司，住所地重庆市。法定代表人：王容容，总经理。委托诉讼代人：刘楠，女，1990年9月26日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师，住律所宿舍。委托诉讼代理人：王厚影，北京市京师律师事务所律师。被告：唐山市布拉星格影院管理咨询有限公司，住所地河北省唐山市古冶区。法定代表人：王洁。原告重庆市奥申纳斯保洁服务有限公司（以下称原告）与被告唐山市布拉星格影院管理咨询有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告诉称，原、被告双方于2018年5月1日签订《日常清洁服务合同》，被告委托原告为其提供影院的日常清洁保养工作。合同约定保洁服务期限为1年，自2018年5月1日至2019年4月30日止；保洁服务费按月结算，次月1日起至15日内支付上月保洁费用；保洁服务费为人民币11500元/月。合同签订后，原告按照合同约定提供相应影院日常清洁保养服务，截止2018年8月14日前，被告虽未能按时支付相应服务款，但经催告亦已支付。自2018年9月起被告以周转不开、没钱为由拒不支付2018年8月1日至2018年10月31日期间三个月保洁服务款，经催告未果。原告提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告保洁服务款34500元；2.请求判令被告支付延迟支付保洁服务费的滞纳金（自2019年2月1日起每日按月保洁服务费的分之五计算至付款之日止）；3.请求判令被告支付无故终止合同的赔偿款11500元。被告未作答辩。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告虽在《日常清洁服务合同》中约定：“在合同履行期间，如发生争议，双方应本着友好的态度尽量协商解决，协商不一致时，任何一方均可向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。”但经审查，被告住所地、合同履行地、原告住所地均不在北京市朝阳区，原告虽主张其在北京市朝阳区与包括被告在内的多个不同公司签订了合同，但其提交的《日常清洁服务合同》中未写明合同签订地且原告亦无证据对此予以证明。另询，原告表示同意本案移送至被告住所地法院。综上，北京市朝阳区人民法院并非与争议有实际联系的地点的人民法院，双方关于由北京市朝阳区人民法院管辖的约定无效，北京市朝阳区人民法院对本案没有管辖权，本案应当移送有管辖权的人民法院，即被告住所地唐山市古冶区人民法院。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十四条以及三十六条之规定，裁定如下：本案移送唐山市古冶区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 胡东方二〇一九年十二月五日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初536号原告马赛，女，1970年8月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市农业农村局，住所地北京市西城区枣林前街70号。法定代表人李志军，局长。被告中华人民共和国农业农村部，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人韩长赋，部长。原告马赛不服被告北京市农业农村局信息公开答复及中华人民共和国农业农村部行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，2019年3月25日，原告向北京市农业农村局提出信息公开申请，要求公开丰台区南苑乡槐房村2012年-2019年资产折旧费用登记表。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，原告申请的信息属于村务公开的范畴。原告名义上申请信息公开，实质是以信息公开的名义要求行政机关履行监督村务公开的职责，其相应申请并不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。因此，被告是否答复均对原告的合法权益明显不产生实际影响。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告马赛的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告马赛。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  盛亚娟审判员  满建伟审判员  冒智桥二〇一九年十二月九日书记员  韩 霏书记员  刘雨笛书记员  周 瑾
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0211刑初964号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人杨政，男，1987年1月28日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地贵州省正安县，在厦门市暂住湖里区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月19日被刑事拘留，同月26日被取保候审。 公诉机关以集检一部刑诉〔2019〕81号起诉书指控被告人杨政犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年10月19日7时许，被告人杨政饮酒后驾驶“闽Ｄ×××××”号小型轿车行驶至本市集美大桥乐海检查站时，被执勤民警现场查获。经鉴定，案发时被告人杨政血液中酒精含量为176.2ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车。 归案后，被告人杨政在侦查阶段即如实供述上列犯罪事实。 认为被告人杨政具有坦白的情节，建议判处被告人杨政拘役一个月十五日至二个月十五日，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人杨政对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨政犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨政具有坦白情节、认罪认罚，对其依法可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人杨政犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千五百元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 付福临 二〇一九年十二月十六日 代书记员 邓 婕 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)闽05行赔终138号 上诉人（原审原告）郑秀叻，女，1963年9月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路518号。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 上诉人郑秀叻因诉被上诉人惠安县洛阳镇人民政府（以下简称洛阳镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初130号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告郑秀叻于2019年7月11日向原审法院起诉，请求被告洛阳镇政府赔偿因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 原审经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称，洛阳镇政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告既不向原审法院提起确认洛阳镇政府的上述行为违法之诉讼，亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，其单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定：驳回原告郑秀叻的起诉。 原告郑秀叻不服上诉称，一、一审法院未适用新修正的《国家赔偿法》的规定，而适用已经被法律修改默示废止的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发[1997]10号）的规定，认定请求国家赔偿程序需确认侵权行政行为违法为前置条件，裁定驳回起诉是错误的，应撤销一审裁定。1994年5月12日施行的《国家赔偿法》，在2010年、2012年经过两次修正，2010年删除了第九条的“依法确认”，将旧法第十三条增加为第十三条、第十四条“赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿之日起三个月内向人民法院提起诉讼”；第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”修正增加的三个法条中，都没有将确认行政行为违法作为程序的前置条件，而是将旧法的“依法确认”，修正为“对自己的主张，应当提供证据”，也就是将旧法“确认违法”的前置条件变更为国家赔偿程序中实质审理再判决是否赔偿，因本案是2019年才提出的国家赔偿请求，符合司法解释[2011]4号第二条第（二）项的规定，应适用修正的《国家赔偿法》；一审法院错误适用1997年制定的旧的国家赔偿法为基础的法发[1997]10号司法解释，明显违反新法优于旧法、法律明确规定优于司法解释的适用法律原则。二、一审裁定驳回起诉错误，应予撤销。首先，洛阳镇政府于2002年6月19日经镇政府党政会议研究决定后指派工作人员退保，上诉人于2017年才发现问题，因相信上级政府能解决，自身又不懂法，采取上访反映情况的方式解决问题，无意中超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限，从而造成若上诉人进行确认行政行为违法的行政诉讼程序，将难以跨越起诉期限的障碍，必将进入死胡同，面临败诉风险，无法保护自身合法权益，无奈之下上诉人只能依据新的《国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条、第十五条通过国家赔偿法定程序达到维权的目的。因此，上诉人符合法定国家行政赔偿的起诉条件。其次，上诉人在一审立案时，向法院递交《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》为依据，说明洛阳镇政府在本案中的退保行为超越该法第六十一条第一项至第七项规定的法定职权，而不是在法定职权范围内无法轻易判断是否为侵权行为的行政行为，而是属于明显违反法定职权的、容易判断而无须经过行政诉讼审判的侵权行政行为，同时，也说明上诉人可以不经过确认违法程序，直接单独起诉符合《国家赔偿法条文理解与适用》关于无需确认的明显违法行政行为的法理解释的情形。三、一审遗漏当事人，即遗漏追加中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司为第三人，属于程序严重违法，依法应予撤销。四、一审裁定错误，请二审法院撤销原裁定，依法提审本案或指令其他法院重审本案。 被上诉人惠安县洛阳镇人民政府未作答辩。 本院认为，根据现行有效的《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法……”据此，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是加害行为属于行政诉讼法的受案范围的可诉行政行为，以及该行为必需已经行政诉讼或者行政复议等法定程序确认违法。根据上述司法解释的规定，上诉人单独请求被上诉人赔偿因退保造成的损失的前提，一是“退保”是一个行政行为，二是该行政行为已经被确认为违法。本案诉争的“退保”行为是否属于行政行为尚存争议，且该行为亦未被确认违法，故在不具备此前提的情况下，上诉人提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回其起诉，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回起诉正确。本案未进入实体审理，一审未追加中国人寿保险公司惠安支公司为第三人并无不当，上诉人主张一审法院程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一九年十二月五日 法官助理翁伯明 书记员吕顺达 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 -6- -5-
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8053号 原告：王念平，男，1970年7月26日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：王锦，四川寸心律师事务所律师。 被告：张兴荣，男，1955年12月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告王念平与被告张兴荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王念平的委托诉讼代理人王锦、被告张兴荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 王念平向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还借款170000元人民币；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年8月15日，被告向原告借款人民币17万元并书写借条，后高鑫毅为借款提供了担保。原告向被告提供借款后，被告至今未还，原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特起诉来院，请求判如诉请。 被告张兴荣辩称：1.被告确实向原告借过钱，但借款金额仅11.1万元，原告主张的其余金额均是利息，部分金额是利滚利计算而来；2.2017年时，原告要求被告出具一张借条，并称会将所有小金额的借条退还给被告，于是被告出具了2017年8月15日的借条，后来被告一次性向原告归还了10万元，但原告未将小金额借条退还给被告，所以减去已归还金额，被告下欠金额仅有7万元。 经审理本院认定以下事实：2009年11月22日至2012年5月24日期间，被告共计向原告出具12张借条，金额分别为：1万元、1万元、2万元、2万元、2万元、1万元、1.8万元、2.2万元、2.2万元、10万元、2万元、1000元。 2014年7月2日，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借到王念平现金人民币（自2009年11月至2012年5月）共计贰拾柒万叁仟元正（小写273000元），本人承诺在2015年12月前归还。（注：2014年12月底前还拾万元）。张兴荣附：原借款原件12页（壹拾贰页）。”2017年8月15日，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借到王念平现金人民币（自2009年11月至2012年5月）余款壹拾柒万元正（大写170000元），待本人款项到位时尽快偿还。”另查明，被告通过案外人李建华向原告转账支付10万元。 还查明，原告因本案支出诉讼保全费1370元。 庭审中，原告经询问陈述称：2014年7月2日借条是对前面12份借条金额的汇总，后来因被告还款10万元，原告考虑与被告之间的朋友关系，在被告下欠金额的基础上减掉了3000元后，让被告出具了2017年8月15日的金额为17万元的借条。被告经询问当庭表示对原告所述该情况予以认可。 为核实案件情况，承办人在庭后致电冯朝东，冯朝东陈述称：曾经见到过张兴荣在王念平处借款，大概见到过三次左右，金额基本在2万到5万不等，王念平均是通过现金方式向张兴荣提供借款；王念平曾经还帮张兴荣归还银行贷款8万元；不清楚张兴荣借款的用途，也不清楚有无约定利息的情况。 本院认为，对于原告主张的借贷关系，虽然原告仅提供了借据，而未能提供借款支付凭证，但原、被告当庭所举双方在多年来先后产生的数份借据在金额上能够相互印证，故结合各笔借贷金额、交易习惯、双方的当庭陈述以及庭后与冯朝东核实的情况，本院认定被告向原告借款并在原告处收到借款27.3万元的事实。扣除被告已还金额及原告自愿为被告减免的3000元，原告要求被告还款17万元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告抗辩仅11.1万元属实际借款金额，其余金额均是利息，但其所举证据不能证明其事实主张，本院不予采信。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告张兴荣于本判决生效之日起十日内向原告王念平归还借款本金人民币17万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，由被告张兴荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  张馨睿 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  程文豪
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0602执2478号之一申请执行人：李继琰,男,1978年10月22日生，汉族,住南通市崇川区。申请执行人:仲凌霞,女,1978年2月25日生，汉族,住南通市崇川区。被执行人:南通帝冠置业有限公司,住所地南通市崇川区。法定代表人：沈丽华,执行董事。申请执行人李继琰、仲凌霞与被执行人南通帝冠置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0602执2478号执行裁定书，冻结、扣划被执行人南通帝冠置业有限公司银行存款人民币260241.38元及延迟履行利息（利息以实际结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。现申请执行人确认被执行人已经按照生效法律文书所确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除冻结被执行人南通帝冠置业有限公司银行存款人民币260241.38元及延迟履行利息，或解除查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王明华二〇一九年十二月六日书记员  季洋洋
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1514号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人冯国权，男，1957年4月24日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，户籍地广东省广州市越秀区。2019年8月1日因犯贩卖毒品罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑七个月，2019年8月13日刑满释放。因本案于2019年10月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕1496号起诉书指控被告人冯国权犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月24日18时许，被告人冯国权在其居住的广州市越秀区盘福路朱紫街XX号XX房容留吸毒人员周某、吴某（均另案处理）吸食毒品海洛因时被民警当场查获，在房间的茶几上搜获被告人冯国权等人用于吸食毒品的锡箔纸一张、自制铁管勺一个。经查，被告人冯国权还于2019年10月10日、14日两次容留吸毒人员周某、吴某在其家中吸食毒品。认为被告人冯国权具有累犯、毒品再犯及归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人冯国权有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人冯国权对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人冯国权犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人冯国权曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人冯国权曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人冯国权归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人冯国权犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2020年7月23日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、缴获的吸毒工具锡箔纸、自制铁管勺等涉案物品（详见扣押清单）由广州市公安局越秀区分局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年十二月六日书记员  吴秀碧
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川15执复72号复议申请人（被执行人）：宜宾凯斯特医药化工有限公司，住所地：江安县。法定代表人：雷黎强，执行董事。委托诉讼代理人：涂建强，四川蜀南律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯淑芳，公司员工。申请执行人：谢正刚（原案，曾用名：谢小刚），男，1974年7月出生，汉族，居民，住江安县。复议申请人宜宾凯斯特医药化工有限公司不服四川省江安县人民法院（2019）川1523执异56号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。四川省江安县人民法院查明，申请执行人谢正刚与复议人宜宾凯斯特医药化工有限公司劳动争议[江劳人仲案（2017）65号]案件，双方在江安县劳动人事争议仲裁委员会的主持下达成仲裁调解协议，调解协议主文内容为：一、申请人谢正刚系被申请人宜宾凯斯特医药化工有限公司员工，入职时间为2011年1月，被申请人宜宾凯斯特医药化工有限公司按人民币12000.00元/年对申请人谢正刚全部诉求进行补偿，共计人民币78000.00元（大写：柒万捌仟元整）。二、付款方式及时间：双方在签订本调解协议后，被申请人宜宾凯斯特医药化工有限公司于2017年11月2日支付申请人50%补偿金即39000元（大写：叁万玖仟元整）；并于2018年2月9日前支付申请人50%补偿金即39000元（大写：叁万玖仟元整）。至此，申请人应享受的全部补偿金，被申请人支付完毕。三、被申请人宜宾凯斯特医药化工有限公司按上述金额全额补偿到位后，申请人谢正刚不得再以此事的其他事由向被申请人宜宾凯斯特医药化工有限公司主张任何经济和法律方面的赔偿要求。四、双方劳动关系于2017年7月终止，申请人在得到第一笔补偿金后应及时到被申请人单位办理相关工作移交手续，如在被申请人单位有借款，被申请人在第二笔补偿金中予以扣除。上述调解协议达成后，江安县劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案（2017）65号仲裁调解书。该仲裁调解书生效后，被执行人于2017年11月2日向谢正刚转账支付39000元。2018年2月9日，被执行人以谢正刚在公司有个人借款23200元为由，自行扣除部分借款金额后，向谢正刚转账支付25800元。此后，谢正刚认为被执行人未履行已生效的江劳人仲案（2017）65号仲裁调解书确定的义务，向四川省江安县人民法院申请强制执行，四川省江安县人民法院于2019年7月15日立案执行[（2019）川1523执687号]。执行过程中，四川省江安县人民法院依法冻结了宜宾凯斯特医药化工有限公司在兴业银行宜宾分行银行开户账号431280100100031015内的存款13298元。宜宾凯斯特医药化工有限公司遂向四川省江安县人民法院提出执行异议。四川省江安县人民法院认为，本案的争议焦点是谢正刚向被执行人借款23200元是否真实以及借款23200元若真实在执行程序中是否应抵销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”的规定，本案属于执行行为异议。对执行行为提出异议的事由系针对执行程序本身存在的违法行为，目的在于将违法的执行行为予以更正或撤销，以维护执行当事人或利害关系人程序上的利益。换言之，本案的重点在于审查执行行为是否违法，在于四川省江安县人民法院立案执行的（2019）川1523执687号执行案件是否应继续执行，并是否继续采取相应的执行措施。由于执行行为异议涉及的是程序问题，而本案被执行人宜宾凯斯特医药化工有限公司在提出的借款是否真实及借款是否应在执行案件中抵销的问题，涉及执行当事人实体权利，不应属于本案审查范畴。虽然江劳人仲案（2017）65号仲裁调解书第4条中有关于借款进行扣除之类的约定，但民间借贷所属的民事法律关系与劳动争议所属法律关系不同，谢正刚所借金额也并未确定。抵销权系当事人的实体权利，行使抵销权的前提，是当事人之间债权债务关系明确、清晰且无争议，而本案当事人在借款是否真实问题及金额问题上尚存较大争议，并不具备被执行人所称的抵销的前提条件。异议中若对借款真实与否、借款是否可在执行中抵销进行实质审查，则会剥夺当事人通过普通诉讼程序途径进行救济的权利。被执行人就借款问题可通过诉讼途径向谢正刚主张权利。综上，被执行人的主张不能成立，四川省江安县人民法院立案执行谢正刚申请执行被执行人劳动争议案件，并对被执行人银行存款账户采取冻结等执行措施并无不当。故四川省江安县人民法院对被执行人宜宾凯斯特医药化工有限公司异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回宜宾凯斯特医药化工有限公司的异议请求；如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向宜宾市中级人民法院申请复议。宜宾凯斯特医药化工有限公司向本院申请复议称，请求撤销四川省江安县人民法院（2019）川1523执异56号执行裁定书，驳回申请人谢正刚的执行申请，解除对宜宾凯斯特医药化工有限公司的账户冻结。事实和理由：一、四川省江安县人民法院在执行异议中，只审查程序问题，不审查实体问题，是执行程序错误；二、宜宾凯斯特医药化工有限公司出示申请人谢正刚出具的三张借条共计23200元，主张抵销权证据充分，应予支持；三、四川省江安县人民法院在执行异议中，认为“借款是否可在执行中抵消进行实质审查，会剥夺当事人通过诉讼程序途径救济的权利”也是错误的，双方不服均可向上一级人民法院申请复议。本院查明的事实与四川省江安县人民法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据审执分离的原则，当事人之间的私权争议，由审判机构依诉讼程序确定，执行部门不对实体权利进行判断，仅以国家强制力保障执行依据所确定的给付内容得以实现。本案中，江劳人仲案（2017）65号仲裁调解书第4条中，虽有关于借款进行扣除之类的约定，却并未确定谢正刚所借金额。民间借贷所属的民事法律关系与劳动争议所属法律关系不同，宜宾凯斯特医药化工有限公司主张的借款23200元，既没有经过审判程序或法律文书确认，双方在借款是否真实问题及金额问题上，又尚存较大争议。而行使抵销权的前提，是当事人之间债权债务关系明确、清晰且无争议。双方对于抵销权产生的争议，系另外的民间借贷纠纷法律关系，执行程序不予审查，应当通过诉讼程序解决。针对借款问题，宜宾凯斯特医药化工有限公司可通过诉讼途径，向谢正刚主张权利。综上所述，江安县人民法院执行裁定并无不当，复议人宜宾凯斯特医药化工有限公司的复议理由不成立。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回宜宾凯斯特医药化工有限公司的复议申请，维持四川省江安县人民法院（2019）川1523执异56号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪义兵审判员  刘 岳审判员  吴 靖二〇一九年十二月九日书记员  袁永超
福建省明溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0421执恢106号 范米米，男，1951年6月9日出生，汉族，住福建省清流县龙津镇长兴南街17幢501室。公民身份号码：3504231951××××××××。 被执行人：杜新民，男，1972年8月4日出生，汉族，住福建省清流县。 申请执行人范米米与被执行人杜新民民间借贷纠纷一案，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年7月2日向本院申请恢复执行，本院于同日对该案恢复执行,申请执行标的为42万元及相应利息。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书； 2、已对被执行人杜新民位于泉州市丰泽区宝洲路741号宝洲花苑6幢303、403（复式）号房产进行司法拍卖，两次拍卖及一次变卖均因无人报名而流拍,申请执行人表示不愿意以房产抵债；还通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次对被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等情况进行查询,未发现被执行人有其他可供执行的财产； 3、在执行过程中，因被执行人未按指定的期限向本院如实申报当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，本院已对被执行人采取限制高消费措施,并纳入失信被执行人员名单； 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已约谈申请执行人并取得申请执行人的确认，申请执行人同意对本案先终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。执行中，本院已对被执行人位于泉州市丰泽区宝洲路741号宝洲花苑6幢303、403（复式）号房产进行司法拍卖，两次拍卖及一次变卖均因无人报名而流拍，同时申请执行人明确表示不接受以物抵债。另外，经法院查证被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张元优 审判员  黄岩生 审判员  严乐平 二〇一九年十二月六日 书记员  谢秋萍 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初3409号 原告：李虎，男，汉族，1989年11月25日出生，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：梁栩，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蓉，四川智典律师事务所实习律师。 被告：罗涵，男，汉族，1992年11月22日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告李虎诉被告罗涵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李虎及其委托诉讼代理人梁栩、李蓉到庭参加了诉讼，被告罗涵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告李虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金22600元及利息（利息以10000元为基数自2016年8月12日起，以12600元为基数从2016年9月14日起均按月息2%计息至实际付清之日止）；2、本案诉讼费等由被告罗涵承担。事实和理由：2016年8月12日，被告向原告出具《借条》一张，借款10000元，约定利率为10%；2016年9月14日，被告向原告出具《借条》一张，借款14000元，按月利率2%计算。2016年，被告分别向原告借款100元、500元，原告以微信转账的方式履行了借款义务。借款到期后，被告还款2000元，现尚欠原告本金22600元，原告多次催收未果。 被告罗涵未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗涵因资金周转向原告李虎借款，于2016年8月12日向原告出具了《借条》，《借条》载明“兹因罗涵近来手头不便，而向李虎借款，共借得人民币10000元，借款期限2016年8月12日到2016年9月27日，月息10%，如果罗涵不能按期归还借款，则应承担违约责任，双方约定违约金500元一天”。2016年9月14日，被告罗涵向原告出具《借条》一张，约定借款14000元，月息2%。后原告通过微信向被告转账600元。到期后被告偿还了借款2000元，双方确认尚欠22600元未还。 本院认为，原告持有被告罗涵签字确认的借条原件，双方确认尚欠22600元借款未归还，对被告罗涵欠付原告借款22600元的事实，本院予以认定，对原告要求被告偿还借款22600元的诉讼请求，本院予以支持。《借条》约定了月息2%以上的利率，原告主张按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对借款600元，因双方没有约定利息，原告主张按月利率2%计算借款期限内的利息，本院不予支持，对起诉后的逾期利息，本院酌定按年利率6%计算。被告罗涵未出庭参加诉讼，也未在本院指定的期限内举证，属自动放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告罗涵于本判决生效后二十日内偿还原告李虎借款本金22600元及利息（利息计算方式为：10000元本金从2016年8月12日起按月利率2%计算，12000元本金从2016年9月14日起按月利率2%计算，600元本金从2019年10月21日起按年利率6%计算，均计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告李虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取183元，由被告罗涵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提岀副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  马明 二〇一九年十二月六日 书记员  曹霖
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0104执4941号申请执行人：鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：季永斌，总经理。被执行人：王剑，男，1969年2月10日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。申请执行人鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司与被执行人王剑车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)沪0104民初14296号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司向本院申请执行，要求被执行人王剑支付共计人民币100000元。本案在执行过程中查明，被执行人目前去向不明。本院于2019年12月30日依法对被执行人采取限制出境措施，期限至2020年6月29日止。执行中已依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施。除此之外，被执行人王剑名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈怡明审判员  陈 曦审判员  武 博二〇一九年十二月三十日书记员  周智杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执10886号 李依莲、广州市京龙工程机械有限公司： 关于申请执行人李依莲与被执行人广州市京龙工程机械有限公司劳动争议一案，被执行人广州市京龙工程机械有限公司已经履行（2019）粤0114民初11506号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日 备注：执行员李帮华，书记员徐聘珠
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1391财保519号申请人山东某某机械有限公司。住所地：临沂高新区马厂湖镇。法定代表人房某某，经理。被申请人山东某某股份有限公司。住所地：山东省兰陵县大仲村镇。法定代表人公某某，经理。申请人山东某某机械有限公司因与被申请人山东某某股份有限公司发生买卖合同纠纷，于2019年12月5日向本院提出申请，要求对被申请人价值4万元的财产采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。本院认为，申请人山东某某机械有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人山东某某股份有限公司的银行存款4万元或者查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  唐靖二〇一九年十二月五日法官助理周晓凯书记员公文华
河南省汝州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0482刑初770号公诉机关河南省汝州市人民检察院。被告人冯某，男，1990年3月16日出生，汉族，初中文化，工人，住河南省汝州市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年8月13日被汝州市公安局刑事拘留，同年8月22日被汝州市公安局逮捕。辩护人徐士伟，河南科序律师事务所律师。河南省汝州市人民检察院以汝检一部刑诉[2019]327号起诉书指控被告人冯某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汝州市人民检察院指派检察员陈武杰出庭支持公诉，被告人冯某及其辩护人徐士伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年8月9日20时10分许，被告人冯某驾驶豫DD08167号小型轿车沿汝州市望嵩南路由南向北行驶至海风驾校北100米时，与同向驾驶三轮电动车的张正玉相撞，致张正玉及电动三轮车乘坐人王某受伤，造成交通事故。事故发生后，被告人冯某及时报警，并在现场等待民警到达。2019年8月11日王某经抢救无效死亡。经鉴定，王某的死亡符合交通伤所致的重度颅脑损伤。经事故责任认定，冯某在该事故承担主要责任，张正玉在此次事故中承担次要责任，王某、张某、张某1不承担事故责任。另查明，案发后被告人冯某亲属已先后向被害人王某近亲属给予经济补偿共计79000元，被害人王某的近亲属对被告人冯某的行为表示谅解。上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中无异议，且有被告人冯某的供述，证人张某的证言，现场勘查笔录，鉴定意见书，交通事故认定书，到案证明，调解协议，刑事谅解书，收到条等书证以及其它相关证据在案证实，足以认定查明的事实。本院认为，被告人冯某违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人冯某在发生交通事故后拨打报警电话，并在事故现场等待调查处理，其行为可视为自动投案，且在到案后如实供述犯罪事实，系自首，故对其可依法从轻或减轻处罚，但因上述行为同时系被告人的法定义务，其量刑的从宽幅度应从严把握。被告人冯某到案后及庭审中认罪态度较好，能够积极对被害人近亲属给予经济补偿，取得被害人近亲属的谅解，确有悔罪表现，对其可酌情从轻处罚，并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人冯某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月,缓刑二年。（缓刑考验期自判决书确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 超审 判 员  王晓辉人民陪审员  王亚峰二〇一九年十二月三十日书 记 员  蔡晓利相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初26040号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：蔡晓东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨阳，上海天闻世代(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海天闻世代(杭州)律师事务所律师。被告：上海厨郁食品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈赟。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：戴珊。原告广东原创动力文化传播有限公司与被告上海厨郁食品有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告广东原创动力文化传播有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东原创动力文化传播有限公司以节约司法资源为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东原创动力文化传播有限公司撤诉。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审 判 长  俞海苓审 判 员  陈璐旸人民陪审员  刘梅娟二〇一九年十二月十三日书 记 员  邓怡秋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0283执恢237号申请执行人平度市李园街道办事处窦家疃村民委员会，住所地平度市李园街道办事处窦家疃村。法定代表人窦尧生，村主任。被执行人马大努，男，1960年8月26日生，汉族，住平度市。被执行人杨炳煜，男，1956年1月20日生，汉族，住平度市。被执行人郭安平，男，1968年8月12日生，汉族，住平度市经济开发区。本院在执行申请执行人平度市李园街道办事处窦家疃村民委员会与被执行人马大努、杨炳煜、郭安平租赁合同纠纷一案中，申请执行人平度市李园街道办事处窦家疃村民委员会于2019年11月26日向本院提交撤销执行申请书，本院认为，申请执行人的请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：平度市人民法院作出的（2015）平民一初字第2844号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宝伟审判员  车延新审判员  张彦教               本件与原件核对无异      二〇一九年十二月二日书记员  刘方云
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0311民初1018号之一 原告：自贡市金易通网络科技有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。 法定代表人：付俊英，董事长。 委托诉讼代理人：舒涛，四川瀚毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丹，四川瀚毅律师事务所律师。 被告：韩伟，男，1988年9月29日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。 原告自贡市金易通网络科技有限公司与被告韩伟借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理。原告自贡市金易通网络科技有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自贡市金易通网络科技有限公司撤回起诉系自行处分其诉讼权利，且理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告自贡市金易通网络科技有限公司撤诉。 案件受理费1390元，减半收取计695元，由原告自贡市金易通网络科技有限公司负担。 审 判 长  徐文革 人民陪审员  王晓冬 人民陪审员  廖玉兰 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  林 兰
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0183民初2741号 原告：王井林，男，汉族，住吉林省德惠市。 被告：张希超，男，汉族，住吉林省德惠市。 原告王井林与被告张希超买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行审理。 王井林向本院提出诉讼请求：1.要求张希超立即给付王井林欠款50,000.00元及利息（年利1.5分）；2.案件受理费由张希超承担。事实和理由：2012年11月6日，张希超在王井林处赊购猪肉，张希超欠王井林猪肉款50,000.00元，口头约定一年还清。欠款到期后，王井林多次索要，张希超均以种种理由拒不给付。故王井林诉至贵院，具体请求如前所述。 本院经审查认为，依据王井林提供的张希超地址无法送达法律文书。同时，王井林未能向本院提供张希超准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定张希超的送达地址。王井林本次诉讼的被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回王井林的起诉。 案件受理费1150.00元，返还王井林。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王立乾 二〇一九年十二月三十日 书记员  曹 阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初40819号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈振山。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告陈振山金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  高亢二〇一九年十二月十日书记员  高锦
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初5157号原告：薛保连，男，1977年6月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：张会华，女，1972年3月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告薛保连诉被告张会华买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月5日向本院提起诉讼，诉请：1、判决被告支付原告货款16000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于同年12月18日公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理认定，被告于2017年10月至2018年1月间向原告购买小鸡及鸡饲料，被告共计向原告购买小鸡1000只，单价3.53元/只，合计3530元；购买大鸡饲料34包，退货10包，实际购买24包，单价128元/包，合计3072元；购买中鸡饲料40包，单价130元/包，合计5200元；购买小鸡饲料20包，单价134元/包，合计2680元。以上共计价款14482元。上述款项被告一只未支付原告，原告诉来本院。庭审中原告自愿放弃小鸡款零头30元，只主张总价款14452元。本院认为，原、被告间买卖合法、有效，被告应及时向原告支付小鸡款和饲料款，原告主张饲料款本院只支持14452元，超出部份不予支持。被告认为原告出卖的鸡饲料存在质量问题的答辩主张，无合法、有效证据证明，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：由被告张会华于本判决生效之日起十五日内支付原告薛保连小鸡款、鸡饲料款共计14452元。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由原告薛保连负担10元，由被告张会华负担90元。本判决中货币单位均为人民币。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  段杨春二〇一九年十二月十八日书记员  杨 芳
甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0423民初3601号 原告：景泰县农村信用合作联社。 住所地：景泰县一条山镇705路南27号。 负责人：刘月宗，该联社理事长。 委托诉讼代理人：李有元，该联社风险管理部经理。 委托诉讼代理人：沈龙祖，该联社员工。 被告：王树秀，女，汉族，1988年11月生，住景泰县。 被告：张举绥，男，汉族，1985年10月生，住景泰县。 原告景泰县农村信用合作联社（以下简称景泰信用联社）与被告王树秀、张举绥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈龙祖、被告张举绥到庭参加诉讼，被告王树秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景泰信用联社向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王树秀作为曾俊鹏借款共同还款人偿还借款本金80000元以及利息8044.57元（截至2019年7月11日），以及借款实际偿还前产生的逾期利息；2.请求依法判令被告张举绥对该笔借款本息承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月2日，原告与曾俊鹏（已死亡）签订了《个人借款保证担保合同》，约定原告向借款人曾俊鹏提供贷款80000元。借款期限为2018年3月2日至2019年3月1日。借期内利息、逾期利息分别按年利率8.7%、11.31%执行。被告张举绥为该笔借款提供担保，保证方式为承担连带责任，保证期间为二年。被告王树秀作为共同还款人承诺共同还款。合同签订后原告依约发放了借款。借款到期后被告王树秀没有按合同约定按期偿还借款本息。被告张举绥也未履行保证还款义务。现欠原告借款本金80000元以及利息8044.57元（截至2019年7月11日）。 被告王树秀缺席未作答辩。 被告张举绥承认原告在本案中所主张的事实，但提出要求享有追偿权。 本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，原告与曾俊鹏（已死亡）签订了《个人借款保证担保合同》，约定原告向借款人曾俊鹏提供贷款80000元。借款期限为2018年3月2日至2019年3月1日。借期内利息、逾期利息分别按年利率8.7%、11.31%执行。被告张举绥为该笔借款提供担保，保证方式为承担连带责任，保证期间为二年。被告王树秀作为共同还款人承诺共同还款。合同签订后原告依约发放了借款。借款到期后被告王树秀没有按合同约定按期偿还借款本息。被告张举绥也未履行保证还款义务。现欠原告借款本金80000元以及利息8044.57元（截至2019年7月11日）。另查明，被告王树秀和曾俊鹏于2015年12月6日在景泰县民政局办理了离婚登记。2018年3月2日，办理贷款手续时，王秀树向原告提供了结婚证，并以曾俊鹏配偶的身份承诺共同还款，期间王树秀与曾俊鹏一直共同生活。 上述事实，有原、被告签订的个人借款保证担保合同、贷款发放通知单、借据、借款申请书、共同还款承诺书，景泰县民政局离婚登记审查处理表，二被告身份证明及当事人法庭陈述认可等证据相互印证，予以证实。 本院认为，原、被告之间的个人借款保证担保合同合法有效，应受法律保护。被告王树秀在明知已与曾俊鹏办理了离婚手续的情况下，仍提供结婚证以夫妻名义向原告借款并承诺共同还款，且实际与曾俊鹏共同生活，应视为共同借款人，对涉案借款应承担还款责任。被告张举绥提供担保，原告在保证期间提起诉讼，请求二被告连带偿还借款本金及利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告张举绥承担保证责任后有权追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王树秀于本判决生效后15日内偿还原告景泰县农村信用合作联社借款本金80000元以及利息8044.57元（该利息计算至2019年7月11日）；并自2019年7月12日起，以实际欠借款本金数额为基数承担逾期付款利息，按照年利率11.31%计算至本判决确定的履行期限届满之日止； 二、被告张举绥对上述借款本息的偿还承担连带保证责任； 三、被告张举绥承担保证责任后有权向被告王树秀追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1001元，由被告王树秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  卢清山 二〇一九年十二月十七日 书记员  张廷国
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5044号 申请执行人：饶静。 被执行人：梁国华。 饶静与梁国华民间借贷纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初9316号民事判决书已经发生法律效力。权利人饶静于2019年9月2日向本院申请执行，执行标的为人民币xxx元，已执行到位xxx元。 在执行过程中，本院已经向被执行人发出执行通知书及财产报告令，通过两次网络查询和传统的查询方式，未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已经将被执行人名下银行账号予以冻结，并限制被执行人梁国华高消费及有关消费。 因被执行人确无有效财产可供执行，且申请执行人也未向法院提供财产线索，本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初9316号民事判决书的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 苏 建 审判员 钟在洪 审判员 方钦少 二〇一九年十二月四日 书记员 查大鹏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25342号原告：北京燕顺联合科技发展有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路1号-A268.法定代表人：路勇，总经理。委托诉讼代理人：秦泗娟，北京市京师律师事务所律师。被告：冯凯萌，男，1982年5月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。原告北京燕顺联合科技发展有限公司（以下简称燕顺公司）与被告冯凯萌劳动争议一案，本院受理后，依法进行审理。原告燕顺公司向本院提出诉讼请求，要求冯凯萌返还借款203000元。事实和理由：我公司于2014年7月20日与冯凯萌签订劳动合同，冯凯萌从事车队调度职务，2017年1月15日至2018年7月16日期间，由于工作需要冯凯萌从我公司借款，其借款理由为运送货物出车费用。按照工作流程，我公司支付冯凯萌出车费用后，冯凯萌个人书写借条作为凭证，事后由冯凯萌拿相应款项的支付发票向我公司销账并撤回借条，现冯凯萌未撤回的借条32份，共计借款203000元。为维护合法权益，起诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在本案审理过程中，燕顺公司称其公司就冯凯萌借款一事已向公安机关报案。经本院向公安机关核实，该案件已被公安机关立案。本院认为，冯凯萌存在经济犯罪嫌疑，故对燕顺公司的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局房山分局审查处理。燕顺公司可待公安机关的审查处理结果选择是否再行主张权利。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回燕顺公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇一九年十二月五日书记员  丁影
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初3303号原告:仪征市真州镇逸兴糖烟酒商行。住所地：仪征市真州镇胥浦西街。经营者：单素勤。委托诉讼代理人：陶德平，系单素勤之子。被告：尹鹤，男，1989年12月3日出生，汉族，住仪征市。原告仪征市真州镇逸兴糖烟酒商行与被告尹鹤买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仪征市真州镇逸兴糖烟酒商行的委托诉讼代理人陶德平到庭参加诉讼。被告尹鹤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仪征市真州镇逸兴糖烟酒商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告货款1087元；2、本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告系从事糖烟酒经营者。2013年6月5日，被告向原告购买西凤酒一批，合计金额1087元，被告于当日在销售单上签字认可，该款经原告多次追要至今被告未能给付。被告尹鹤在答辩期间内未提出答辩意见，在举证期限内也未提供证据材料。经审理查明，原告仪征市真州镇逸兴糖烟酒商行系从事糖烟酒经营者。2013年6月5日，被告向原告购买西凤酒一批，合计金额1087元，被告尹鹤于当日在销售单上签字认可，该款经原告多次追要，至今被告未能给付。上述事实，有原告提供的销售单以及当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，合法的买卖关系，依法应当受到法律保护。本案中，被告向原告购买西凤酒后，应及时给付货款，被告未及时给付所欠原告货款，引起本次诉讼，应负该纠纷的全部责任。故原告要求被告给付所欠货款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尹鹤于本判决生效之日起30日内给付原告仪征市真州镇逸兴糖烟酒商行所欠货款1087元。案件受理费50元，公告费600元，计650元，由被告负担。此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起30日内偿付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）审 判 长  翁 仪人民陪审员  李丰收人民陪审员  董界伶二〇一九年十二月十七日书 记 员  杨 蒙
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初16001号原告：谢文伟，男，汉族，1989年6月12日出生，住址：广东省廉江市。委托代理人：李儒生，广东泰旭律师事务所律师。被告：罗飞龙，男，汉族，1989年8月26日出生，住址：江西省上高县。被告：陆艳超，男，壮族，1974年9月14日出生，住址：广西武鸣县。委托代理人：林立枢，广东方正联合律师事务所律师。委托代理人：刘苏全，广东方正联合律师事务所律师。原告谢文伟与被告罗飞龙、陆艳超合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢文伟及其委托代理人李儒生，被告陆艳超及其委托代理人刘苏全到庭参加诉讼，被告罗飞龙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告罗飞龙、陆艳超曾系惠州城市职业学院第一食堂炖汤套餐档口的经营者，该档口是由案外人东莞市鸿辉膳食管理有限公司转让给案外人谢伟家，再由谢伟家转让给案外人莫绍强，再经莫绍强转让给两被告。原告谢文伟为两被告档口提供货物。后两被告欲转让该档口给原告，双方遂于2019年4月中旬就上述档口转让一事进行协商，并于月底达成合意，双方口头约定：两被告将其实际经营的惠州城市职业学院第一食堂炖汤套餐档口转让给原告，经营期限为2年6个月，转让费为160000元。该转让经过了案外人谢伟家、以及莫绍强的同意。东莞市鸿辉膳食管理有限公司其后知悉该档口实际为原告经营，并未提出任何异议。2019年5月1日，经原被告双方协商，将两被告欠原告28125元的货款用于抵扣转让费，并于5月4日实际抵消。2019年5月4日，原告以现金形式支付给被告罗飞龙转让费31875元。5月6日，原告以微信转账形式向被告罗飞龙支付转让费30000元。此外，因案外人莫绍强欠原告货款27826元，而两被告欠莫绍强20000元，遂三方当事人于2019年5月5日达成合意，将莫绍强欠原告货款的其中20000元，作为原告支付给两被告档口转让费，与被告欠莫绍强的20000元相互抵消。三方当事人于5月8日进行了抵消。如上所述，原告共分4笔向被告支付转让费共计110000元，剩余未支付的50000元转让费，原告于2019年5月11日出具了借条，承诺于2019年12月30日之前支付30000元，2020年5月11日之前支付20000元。2019年5月份，原告实际接手档口开始经营。6月底，东莞市鸿辉膳食管理有限公司告知原告该档口于2019年8月份到期，且不能再续租，导致原告无法继续经营。2019年8月底，东莞市鸿辉膳食管理有限公司收回该档口，原告遂与被告协商处理该事，并要求被告退还转让费，但被告不予退还。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法判决：1、请求确认原、被告双方的转让协议无效；2、两被告连带向原告返还转让费110000元及利息（以110000元为本金，按年利率6%计算，从2019年8月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年8月25日，暂计25天。计算方式：110000×6%÷365×25=452.05元），上述第一、第二项请求共暂计110452.05元；3、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告要求被告返还转让费110000元变更为80000元。被告陆艳超辩称，被告罗飞龙系被告陆艳超亲属，受被告陆艳超委托与原告协商该供餐窗口经营，被告陆艳超实际确认与原告之间包括微信转账抵扣货款等窗口转让费用8万元，但该窗口原告已实际经营两月有余，且该窗口处设备也已由原告实际占有并使用，该窗口转让费用8万元应在扣除原告已占有经营该窗口两月的使用费及设备转让费，剩余应退还原告转让费应酌定为5万元。被告罗飞龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。查明的案件事实经审理查明，2019年4月中旬，原告谢文伟与被告罗飞龙、陆艳超达成口头协议，两被告将其承包经营的惠州城市职业学院第一食堂炖汤套餐的供餐窗口的经营权转让给原告，经营期间为2年6个月，原告需支付转让费16万元。原告实际向被告支付11万元转让费，其中包含3万元的保证金。原告称其实际经营至2019年6月底，该供餐窗口的承包商即案外人东莞市宏辉膳食有限公司要求其停止经营，被告称原告经营至2019年8月底，因7月1日惠州城市职业学院开始放假。原、被告确认上述供餐窗口最初的承包人是案外人谢伟家，谢伟家从东莞市宏辉膳食有限公司处承包经营上述供餐窗口，谢伟家与东莞市宏辉膳食有限公司签订的《协议书》约定的经营期限自2018年8月1日至2019年8月1日止。庭审中，原、被告确认转让费包含三年经营权、设备、技术及押金，原告确认谢伟家已退还押金3万元，被告转让的设备其仍在使用。原告称被告转让的设备价值15000元，被告称设备价值2万元至3万元。原告要求被告退还转让费无果，故诉至本院。裁决理由和结果本院认为，原告谢文伟与被告罗飞龙、陆艳超就涉案供餐窗口的经营权转让事宜达成的口头协议，是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原告诉请确认协议无效，不予支持。原、被告达成的口头协议约定的经营期限为30个月，现因不可归责于原告的原因导致其实际经营期限不足三个月，被告作为转让方，应承担相应的违约责任。原告要求被告退还转让费，应当根据协议履行情况予以支持。双方确认转让费包含转让的设备费用，由于原告至今仍在使用设备，故该费用应当予以扣减。双方对设备价值意见不一致，且未申请评估，本院酌情确定为18000元。剩余的转让费应视原告实际经营供餐窗口的期限进行适当扣减，结合双方约定的经营期限，本院酌情确定应扣减5000元。综上所述，两被告应向原告退还57000元。原告未举证证明双方就被告退还转让费的期限及违约责任有约定，其诉请被告支付利息，无事实及法律依据，不予支持。被告罗飞龙经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告罗飞龙、陆艳超应于本判决生效之日起七日内向原告谢文伟返还转让费57000元。二、驳回原告谢文伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（原告已预交2510元），由被告罗飞龙、陆艳超负担1192元，原告谢文伟负担608元。被告罗飞龙、陆艳超应于本判决生效之日起七日内将由其负担的受理费1192元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  肖石平审判员  黄链生审判员  杨 梅二〇一九年十二月十四日法官助理潘露诗书记员李超
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初2361号原告：安宁市农村信用合作联社，住所地：安宁市珍泉路15号。法定代表人:王学明，理事长。委托诉讼代理人：杨波，安宁市农村信用合作联社员工，特别授权代理。被告：王俊涛，男，1977年2月26日生，汉族，云南省昆明市人，户籍登记地址：云南省昆明市官渡区，现下落不明。原告安宁市农村信用合作联社与被告王俊涛信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安宁市农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼，被告王俊涛经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告王俊涛立即归还截止2019年6月25日所欠信用卡借款总额71646.43元（本金47992.70元、利息14880.68元、违约金8773.05元）；并支付自2017年6月25日开始逾期至实际还清之日的透支利息、复利及违约金，其中自2017年6月25日开始逾期至实际还清之日止透支利息及复利按日万分之五计收，2017年6月25日至实际还清之日止违约金按最低还款额未偿还部分的5%，最低5元，最高500元计收（按月计收）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月16日被告王俊涛向原告安宁市农村信用合作联社申请办理信用卡，在阅读了云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了金碧贷记卡，卡号：62×××07。在被告开卡时原告告知其还款方式及利息、复利及违约金的计算标准。开卡后，原告已经全面适当的履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告王俊涛未到庭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案原告提交如下证据证明其主张：证据一：身份证。欲证明被告主体资格。证据二：云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表。欲证明被告王俊涛向原告申请信用卡时所填写的内容及相关约定。证据三：欠款说明、交易流水帐。欲证明被告信用卡消费款项明细。被告未到庭视为其自动放弃质证的权利。经审查，本院对原告提交的全部证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年10月16日，被告王俊涛向安宁市农村信用合作联社申请办理信用卡，并填写了《云南省农村信用社金碧贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）。《申请表》载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该金碧贷记卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《合约》第三条规定：（一）甲方在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。乙方使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方对乙方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从乙方账户中扣收，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。(二）乙方可按照对账单标明的最低还款。按照最低还款额规定还款的，甲方计收从银行记账日起至还款日的透支利息，乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应以最低还款额未还部分，按月支付5%的违约金。原告向被告发放了卡号为62×××07的信用卡。截止2019年6月25日，被告拖欠本金47992.70元、利息14880.68元、违约金8773.05元，合计71646.43元。本院认为，被告王俊涛持卡透支原告资金后，未予归还显属违约，理应承担归还透支款和支付透支利息及违约金的民事责任。本院基于庭审查明的事实，被告拖欠透支款属实，原告的诉讼请求本院予以准许。对2019年6月25日后的利息及违约金，原告主张按照日万分之五计算利息及复利、按照最低还款额未偿还部分的5%计算违约金，因最低还款额未偿还部分的数额不确定，故本院酌情支持2019年6月25日后的利息、复息及违约金，以被告拖欠的本金47992.70元为基准按照年利率24%计算至款项实际还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、由被告王俊涛于本判决生效后立即归还原告安宁市农村信用合作联社信用卡刷卡消费截止2019年6月25日尚欠本金47992.70元、利息14880.68元、违约金8773.05元，合计人民币71646.43元。二、由被告王俊涛支付原告安宁市农村信用合作联社自2019年6月26日起至款项实际还清之日止以47992.70元为本金，年利率总和按24%计算的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1591元，由被告王俊涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  刘跃武人民陪审员  王秋兰人民陪审员  段绍华二〇一九年十二月十六日书 记 员  安 菲
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6057号 再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：徐国超，男，1965年2月2日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 再审申请人徐国超因与古蔺县二郎镇月来场煤厂、**仁、王海涛确认合同无效纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2019）川05民终613号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人徐国超申请再审称：2016年彭定如、彭进修、彭长远等21人作为原告向法院起诉徐国超，总计要求徐国超赔偿因古蔺县二郎镇月来场煤厂开采造成房屋损坏等各项损失400多万元。其理由是：徐国超为古蔺县二郎镇月来场煤厂登记的投资人，应对企业债务承担无限责任。直至接到前述21案的诉状，徐国超才知道自己被他人冒名登记为古蔺县二郎镇月来场煤厂的投资人，但古蔺县二郎镇月来场煤厂的真实投资人为**仁。**仁合谋伪造徐国超签名及手印，炮制了《古蔺县二郎月来场煤厂资产转让合同书》（以下简称《资产转让合同书》）、《个人独资企业变更登记申请书》（以下简称《申请书》），并以此欺骗工商行政主管部门，骗取工商行政主管部门进行错误的变更登记，将投资人由**仁变更为徐国超，企图以此嫁祸徐国超。为依法维护自身权益，徐国超向法院起诉，请求确认《资产转让合同书》《申请书》无效。一审法院对徐国超的诉讼请求不予理会，以推导引申的方式用一个行政机关变更登记行为代替徐国超本来的诉讼请求，认为其虽名为主张确认之诉，实为请求审查《资产转让合同书》《申请书》真伪，即工商登记簿登记的真实性属于适用法律错误。首先，徐国超对工商登记簿本身来源的真实性并无异议，徐国超没有请求法院审查工商登记本身的真实性。其次，《资产转让合同书》《申请书》不是工商行政机关作出，不属于行政行为，而工商行政机关进行形式审查后收存《资产转让合同书》的行为，也不对《资产转让合同书》的真伪提供任何保证，因此对《资产转让合同书》审查是法院对民事行为进行审查的职责所系，合同真伪是判断合同效力的首要前提，审查合同的真伪和认定合同的效力属于手段和目的、原因与结果的关系。徐国超在本案中是要通过诉讼确认古蔺县二郎镇月来场煤厂的投资人是**仁而非徐国超，进而证明前述21个赔偿纠纷的原告应当向**仁主张权利。古蔺县工商行政管理局关于投资人的登记只是一种备案性告知登记，与有限责任公司的股权登记一样，其投资人及股东的身份效力应当以实际出资或者股权转让协议书为准。法院审理认定投资人及股东身份不受行政主管部门公示登记的限制。法院审理后完全可以作出与工商行政主管部门公示登记不一致的认定。综上，为维护自身权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定向法院申请再审。 本院经审查认为，徐国超的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 王 玥 审判员 魏庆锋 审判员 梁 晨 二〇一九年十二月二十三日 书记员 罗 虹
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0123民初3168号原告：郭翠芳，女，汉族，1963年05月21日出生，甘肃省榆中县人，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：黄萍，甘肃春蕊律师事务所律师被告：榆中河润生态餐饮有限公司，住所地：甘肃省兰州市榆中县三角城乡高墩营新农村，统一社会信用代码：91620123332149098W。法定代表人：宋军成，系该公司负责人。被告：王鹏，男，汉族，1985年11月22日出生，甘肃省兰州人，住甘肃省兰州市城关区。原告郭翠芳与被告榆中河润生态餐饮有限公司、王鹏劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带支付原告工资1954元及迟延支付利息。2、诉讼费由被告承担；事实及理由：2019年1月3日，原告受雇于被告榆中河润生态餐饮有限公司，工种为洗碗工，具体负责人是王鹏，该餐饮店位于榆中县三角城乡高墩营新农村。2019年2月停业，被告共欠原告工资1954元。2019年2月1日被告向原告出具欠条一份，承诺尽快支付，但至今分文未付，故为维护原告合法权益依法提起诉讼，请求人民法院依法公正处理。本院审查认为，因原告郭翠芳在本案起诉后，无法提供被告榆中河润生态餐饮有限公司、王鹏准确的送达地址，本院按原告提供的地址查证后，仍不能确定被告榆中河润生态餐饮有限公司、王鹏的送达地址，故无法向被告榆中河润生态餐饮有限公司、王鹏送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告郭翠芳的起诉。案件受理费25元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  刘丽梅二〇一九年十二月十六日书记员  陈建辉
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0242刑初287号公诉机关重庆市酉阳土家族苗族自治县人民检察院。被告人杨刚，男，1991年7月11日出生,住重庆市酉阳县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年9月24日被酉阳县公安局刑事拘留，次月26日被执行逮捕。现羁押于酉阳县看守所。辩护人易明，重庆渝法律师事务所律师。酉阳县人民检察院以酉检刑诉[2019]284号起诉书指控被告人杨刚犯贩卖毒品罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。酉阳县人民检察院指派检察官周琳璐、检察官助理王衍哲出庭支持公诉，被告人杨刚及其指定辩护人易明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1.2019年9月20日21时许，被告人杨刚在酉阳县酉洲大酒店附近一民房内以1200元的价格将一包重约2克的冰毒贩卖给田凯。2.2019年9月21日21时许，被告人杨刚在龙潭镇以800元的价格将一包重约2克的冰毒贩卖给田凯。3.2019年9月23日15时许，在酉阳县龙潭镇尚家湾（新建快速通道路旁），被告人杨刚将一袋毒品冰毒装在烟盒里面后，挂在路边树枝上面，后欲以2000元的价格贩卖给田凯，两人正在进行交易时被民警当场抓获。民警从烟盒里查获毒品冰毒一包，并从杨刚身上查获毒品冰毒一包。后经称量烟盒中的毒品冰毒净重4.86克，从杨刚身上查获毒品冰毒一包净重0.65克。公诉机关认为，被告人杨刚多次贩卖毒品甲基苯丙胺8.86克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。杨刚归案后如实供述犯罪事实，系坦白，且能认罪认罚，依法对其从轻处罚。综上，建议对被告人杨刚判处有期徒刑三年，并处罚金10000元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单，封存笔录及照片，取样笔录及照片，称量笔录及照片，提取笔录及照片、尿液提取笔录、现场检测报告书、微信转账记录，鉴定意见、证人田某、冉某的证言、被告人杨刚的供述与辩解等证据证实。被告人杨刚及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且杨刚签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人杨刚构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人杨刚归案后如实供述犯罪事实，系坦白，且能认罪认罚，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院》第四条之规定，判决如下：一、被告人杨刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年9月23日起至2022年9月22日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、对被告人杨刚违法所得依法予以追缴；三、对扣押在案的毒品依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  白新宇人民陪审员  付国洪人民陪审员  徐茂和二〇一九年十二月十九日法官 助理  李 林书 记 员  陈卓然
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初14654号原告:北京智华信科技股份有限公司,住所地北京市顺义区澜西园四区26号楼4层403室（科技创新功能区）。法定代表人:任雪松，该公司总经理。被告:甘肃省电化教育中心，住所地甘肃省兰州市南滨河东路571号。法定代表人:包磊，该中心主任。原告北京智华信科技股份有限公司与被告甘肃省电化教育中心招标投标买卖纠纷一案，本院立案受理后,原告北京智华信科技股份有限公司于2019年12月12日向本院提出申请，申请撤回对被告甘肃省电化教育中心的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告北京智华信科技股份有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京智华信科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费816元（已减半收取），由原告北京智华信科技股份有限公司负担。审判员  赵丹二〇一九年十二月二十五日法官助理杨斌书记员何彦霖
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽01刑终1550号 原公诉机关福建省连江县人民检察院。 上诉人（原审被告人）颜学品，男，1982年9月12日出生于福建省连江县，汉族，初中文化，无业，住福建省连江县。2001年3月27日因犯抢劫罪被判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币5000元，2009年8月25日刑满释放。2019年6月11日因涉嫌犯聚众斗殴罪被连江县公安局刑事拘留，同年7月19日因涉嫌犯寻衅滋事罪被逮捕。现羁押于连江县看守所。 辩护人陈昭森，福建航嘉律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）谢起团，男，1994年1月2日出生于福建省连江县，汉族，初中文化，无业，住福建省连江县。2014年3月20日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑七个月缓刑一年，2014年8月7日被撤销缓刑，收监执行原判有期徒刑七个月；2015年5月26日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年；2015年8月21日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑八个月，与原犯故意伤害罪实行数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，2016年9月14日刑满释放。2019年6月16日因涉嫌犯聚众斗殴罪被连江县公安局刑事拘留，同年7月19日因涉嫌犯寻衅滋事罪被逮捕。现羁押于连江县看守所。 原审被告人郑杭，男，1993年1月2日出生于福建省连江县，汉族，初中文化，无业，住福建省连江县。2019年6月24日因涉嫌犯聚众斗殴罪被连江县公安局刑事拘留，同年7月19日因涉嫌犯寻衅滋事罪被逮捕。现羁押于连江县看守所。 原审被告人余坦飞，男，1985年10月10日出生于福建省连江县，汉族，初中文化，务农，住福建省连江县。2002年12月2日因犯强奸罪被判处有期徒刑十年，2009年1月21日刑满释放。2019年6月28日因涉嫌犯聚众斗殴罪被连江县公安局刑事拘留，同年7月19日因涉嫌犯寻衅滋事罪被逮捕。现羁押于连江县看守所。 原审被告人谢起峰，男，1992年2月19日出生于福建省连江县，汉族，小学文化，无业，住福建省连江县。2014年10月13日因犯聚众斗殴罪、故意伤害罪被判处有期徒刑一年十个月，2015年8月28日刑满释放；2018年12月28日因犯危险驾驶罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。2019年6月28日因涉嫌犯聚众斗殴罪被连江县公安局刑事拘留，同年7月19日因涉嫌犯寻衅滋事罪被逮捕。现羁押于连江县看守所。 福建省连江县人民法院审理福建省连江县人民检察院指控原审被告人颜学品、谢起团、郑杭、余坦飞、谢起峰犯寻衅滋事罪一案，于2019年11月15日作出（2019）闽0122刑初399号刑事判决。宣判后，原审被告人颜学品、谢起团不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，审阅上诉状，讯问了上诉人颜学品、谢起团，听取辩护人的辩护意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 本院认为，一审判决在认定上诉人颜学品是否构成自首的问题上事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省连江县人民法院（2019）闽0122刑初393号刑事判决； 二、发回福建省连江县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  程颖 审判员  林伟 审判员  李颖 二〇一九年十二月五日 书记员  黄洁 附：本案适用的相关法律条款 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
山西省平顺县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0425执157号之一申请执行人：山西振东道地连翘开发有限公司。住所地：山西省平顺县青羊镇山南底村。法定代表人：雷振宏，任公司经理。被执行人：长春新宇制药有限公司。住所地：吉林省长春市高新北区长东北高科技中心A区315。法定代表人：杨新田，任公司经理。本院依法立案执行的山西振东道地连翘开发有限公司与长春新宇制药有限公司买卖合同一案，依据已经发生法律效力的（2018）晋0425民初638号民事判决书，被执行人长春新宇制药有限公司应支付申请执行人山西振东道地连翘开发有限公司药材款389881.3元及违约金并加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人长春新宇制药有限公司负担案件受理费4279元、执行费5748元。经过财产调查，对被执行人名下的车辆已进行轮候查封，查明其确无可供执行的财产，对申请执行人进行终本约谈，依法应终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，继续执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）晋0425执157号案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 郭宝江审判员原青林审判员牛云飞二〇一九年十二月二十六日书记员 胡       鹏       祥
海南省第二中级人民法院刑事裁定书（2019）琼97刑更388号罪犯李飞，男，1986年1月7日出生，汉族，广东省江门市人，中专文化，无业，住海南省昌江县。现在海南省乐东监狱服刑。本院于2013年8月1日作出（2013）海南二中刑初字第20号刑事判决，以被告人李飞犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产5万元。李飞不服，提出上诉，海南省高级人民法院于2013年11月25日作出（2013）琼刑一终字第193号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年4月13日起至2027年4月12日止。罪犯李飞于2014年1月2日入监服刑。在服刑期间，该犯于2016年1月25日获减刑七个月，剥夺政治权利改为四年；于2017年11月20日获减刑六个月，剥夺政治权利改为三年。减刑后刑期执行至2026年3月12日止。执行机关海南省乐东监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。执行机关海南省乐东监狱以罪犯李飞在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利改为二年。海南省人民检察院对执行机关海南省乐东监狱报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯李飞在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯李飞自2017年7月起至2019年6月止，共计考核24个月，共获得5个表扬。考核期内表现较好，确有悔改表现。另查明，罪犯李飞被判处没收个人财产50000元，该犯在服刑期间已全部交纳。该犯所犯罪行系毒品犯罪，系累犯，属从严掌握情形。上述事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯入监登记表、罪犯计分考核表、减刑建议书、减刑审核表、罪犯年终鉴定表、监狱改造积极分子审批表、计分考核罪犯复核意见书、罪犯专项加分审批表、缴款凭证等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李飞在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李飞减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利改为二年。减刑后刑期执行至2025年10月12日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴曼江审 判 员 麦永强审 判 员 曹荣刚 二○一九年十二月十三日法官助理 林艳嘉书 记 员 刘传凤附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
吉林省伊通满族自治县人民法院支 付 令（2019）吉0323民督49号申请人：伊通满族自治县农村信用合作联社。地址，伊通满族自治县伊通镇库仑大路南侧。法定代表人：于春，该社理事长。被申请人：赵宏晶，男，1968年8月30日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。被申请人：刘丽娟，女，1968年3月5日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。申请人伊通满族自治县农村信用合作联社于2019年12月6日向本院申请支付令。申请人伊通满族自治县农村信用合作联社称，2013年3月13日，被申请人赵宏晶、刘丽娟在我单位所属三道信用社借款50000元，约定到期日2015年3月12日，年利率11.685％。借款到期后，我单位多次催收，借款人未能偿还借款，截至2019年12月6日，已欠本息共计144307.85元。为保证我单位债权的顺利实现，故请求法院依法对被申请人下发支付令，要求被申请人赵宏晶、刘丽娟偿还借款本金50000元，借款利息94307.85元（暂算至2019年12月6日，后续利息按合同约定算至借款本息还清之日止），本息合计144307.85元。本院经审查认为：申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人赵宏晶、刘丽娟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人伊通满族自治县农村信用合作联社借款本金50000元，借款利息94307.85元（暂算至2019年12月6日，后续利息算至借款本息还清之日止），本息合计144307.85元。申请费1062.05元由被申请人赵宏晶、刘丽娟负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  周和影二〇一九年十二月二十四日书记员  宫 萍
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1021民初6676号 原告（执行案外人）：陈涵光，男，1937年6月1日出生，汉族，住玉环市。 原告（执行案外人）：南爱玉，女，1936年11月29日出生，汉族，住玉环市。 原告（执行案外人）：陈嘉德，男，1986年3月19日出生，汉族，住玉环市。 原告（执行案外人）：陈超，女，1987年10月7日出生，汉族，住玉环市。 被告（申请执行人）：台州伟业担保有限公司，住所地玉环市玉城街道民建路。 法定代表人：吴成法，董事长。 第三人（被执行人）：陈赞新，男，1960年11月23日出生，汉族，住玉环市。 第三人（被执行人）：盛爱飞，女，1961年12月4日出生，汉族，住玉环市。 原告陈涵光、南爱玉、陈嘉德、陈超与被告台州伟业担保有限公司、第三人陈赞新、盛爱飞案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月5日立案后，依法进行了审理。 原告陈涵光、南爱玉、陈嘉德、陈超向本院提出诉讼请求：1.中止（2013）台玉执民字第2218号执行裁定书对案涉房屋的执行；2.依法确认玉环市玉城街道万兴路20号案涉房屋属四原告及二第三人共同共有。事实和理由：住落于玉环市玉城街道万兴路20号案涉房屋系四原告及两第三人等六人共同申请建造，属六人的共同财产，且系四原告的唯一住房，法院执行的只能是两第三人的财产，不能执行四原告的财产，且房屋未经分割，客观上无法进行拍卖。现法院公告拟拍卖案涉房屋，四原告的生存权受到严重侵害。四原告享有足以排除执行的民事权益，为此向法院提出执行异议，被裁定驳回。遂提起诉讼。 本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。根据该规定，除非法律、司法解释另有规定，申请执行人对执行标的依法享有的担保物权等优先受偿权可以对抗案外人，但本案并无有法律、司法解释另有规定的情形。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。可见，案外人执行异议之诉，是指案外人请求对执行标的停止执行，或者同时请求确认其对执行标的的实体权利，而提起的与原判决、裁定无关的诉讼。本案原告陈涵光、南爱玉、陈嘉德、陈超要求中止对案涉的不动产的执行，并对该不动产主张实体权利。由于第三人陈赞新、盛爱飞已将案涉的不动产抵押给了被告台州伟业担保有限公司，本院在（2013）台玉商初字第324号民事判决中已确认被告台州伟业担保有限公司对该抵押物享有优先受偿权，并据此在强制执行中对案涉不动产采取执行措施并无不妥，现原告提起的本案诉讼，请求停止对案涉不动产的执行，其异议针对的是执行依据即生效判决确定的被告对抵押物的优先受偿权，实质上是否定前述生效法律文书作为执行依据的合法性。因此，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”的规定的情形，故本案不属于执行异议之诉的受理范围，现原告通过案外人执行异议之诉来解决本案争议，没有法律依据，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈涵光、南爱玉、陈嘉德、陈超的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  倪孔波 人民陪审员  余建平 人民陪审员  曹荣锋 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  江振鹏
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0303民初2940号原告：何芳，女，1985年4月7日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李以宽，江苏瀛苏律师事务所律师。被告：徐勤毅，男，1984年3月16日生，汉族，住江苏省新沂市。原告何芳与被告徐勤毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告何芳及其委托诉讼代理人李以宽到庭参加诉讼，被告徐勤毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐勤毅偿还原告借款本金34279.46元并支付逾期利息（以34279.46元为本金，按照年利率6%自2019年5月16日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐勤毅以急需偿还信用卡为由分别于2018年12月22日、2018年12月26日、2018年12月30日分三次向原告借款15000元、7650元、11629.46元，原告均以银行转账方式将上述款项交付至被告招商银行账户（卡号62×××72），此后被告便不再与原告联系，其恶意拖欠还款损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告徐勤毅未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经过审查认定如下事实：1、2018年12月22日被告徐勤毅以偿还信用卡为由向原告借款15000元，原告通过其中国工商银行账户（卡号62×××02）将该笔款项汇入被告徐勤毅招商银行账户（卡号62×××72）；2、2018年12月26日被告徐勤毅以偿还信用卡为由向原告借款7650元，原告通过其中国工商银行账户（卡号62×××02）将该笔款项汇入被告徐勤毅招商银行账户（卡号62×××72）；3、2018年12月30日被告徐勤毅以偿还信用卡为由向原告借款11629.46元，原告通过其中国工商银行账户（卡号62×××02）将该笔款项汇入被告徐勤毅招商银行账户（卡号62×××72）；4、庭审中，原告将其主张的利息计算起点由2018年12月22日变更至2019年5月16日。本院认为，1、原告虽未持有借条、借据等债权凭证，但是通过原被告之间微信聊天截图内容能够反映出被告向原告借款的意向，且原告已按照借款意向被告出借了资金，双方借贷合同已成立，该借贷行为合法有效；2、本案中被告分三次向原告共计借款34279.46元，原告履行了出借义务，但被告未能按照约定履行还款义务，因此原告要求被告偿还借款本金34279.46元的请求本院予以支持；3、本案中原告要求被告支付以34279.46元为本金，按照年利率6%从2019年5月16日起计算至实际清偿之日止的利息，该请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持；4、被告徐勤毅经过本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，理应承担由此引起的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐勤毅于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告何芳借款本金34279.46元并支付利息（以34279.46元为本金，按照年利率6%自2019年5月16日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元、公告费560元，合计1238元，由被告徐勤毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  祖庆锋人民陪审员  宋海燕人民陪审员  张家文二〇一九年十二月十八日法官 助理  罗雨濛书 记 员  盖盛楠
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁09民辖终324号 上诉人（原审被告）：沈元平，男，1962年1月15日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 被上诉人（原审原告）：夏信华，男，1957年6月20日出生，汉族，住山东省东平县。 上诉人沈元平因与被上诉人夏信华委托合同纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2019）鲁0923民初3757号民事裁定，向本院提起上诉。 沈元平上诉称，第一，原审法院认定事实错误。根据山东省东平县人民法院（2012）东民初字第1392号民事判决，与本案相关的委托合同已被认定为无效，不能作为本案起诉的依据。上诉人未与被上诉人签订任何委托合同，本案不属于委托合同纠纷。第二，原审法院适用法律错误。被上诉人要求在东平县接受货币是其所提诉求，东平县并非接受货币的合同履行地。上诉人与被上诉人未签署任何合同，也未接受过被上诉人的委托，上诉人仅是介绍人的身份，未获得任何利益。根据（2012）东民初字第1392号民事判决，货币接受地即合同履行地应为上诉人所在地武汉市。综上，原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送湖北省武汉市硚口区人民法院管辖。 夏信华未提交书面答辩状。 本院经审查认为，被上诉人夏信华主张，2007年，案外人魏某委托被上诉人为其女儿办理上军校事宜。被上诉人将此事转委托给了上诉人沈元平，并将魏某所付33万元委托费中的31万元交付给沈元平。2012年，魏某起诉上诉人与被上诉人要求返还委托费用33万元。法院判决生效后，被上诉人被执行307,354元，上诉人被执行100,000元。现被上诉人以其系转委托，且委托费用已交付上诉人为由提起诉讼，请求依法判令上诉人返还转委托费用29万元并支付相应利息。根据被上诉人主张的诉讼请求及事实理由，本案系因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案当事人并未明确约定履行地点，且被上诉人的诉讼请求为要求上诉人支付委托费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本案争议标的为给付货币，应以接收货币一方即被上诉人住所地山东省东平县为合同履行地，因此，原审法院受理本案并无不妥。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  裴晓东 审判员  王 华 审判员  唐 娜 二〇一九年十二月三十日 书记员  张志伟