福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初227号 原告蔡国兴，男，汉族，1977年4月17日出生，住福建省厦门市翔安区。 被告厦门市公安局翔安分局交警大队，住所地福建省厦门市翔安区新店镇新莲路269号。 诉讼代表人蓝跃财，大队长。 委托代理人郭金斗，该大队工作人员。 原告蔡国兴不服被告厦门市公安局翔安分局交警大队（以下简称翔安交警大队）道路交通管理行政处罚一案，原告于2019年10月11日向本院提起本案诉讼。本院于2019年10月16日依法受理，于2019年10月21日向被告翔安交警大队送达了起诉状副本、证据材料、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告蔡国兴、被告诉讼代理人蓝跃财、委托代理人郭金斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡国兴诉称，2019年9月25日20时55分，在翔安区××店镇××锣××1公里处，原告饮酒后驾驶一部轻便二轮摩托车（无号牌）被被告查获，被告出具行政强制措施凭证，扣留原告机动车。2019年10月9日，被告作出厦公交决字［2019］第3502132401447230号行政处罚决定书，处暂扣机动车驾驶证6个月，并记25分；另对原告作出厦公交决字［2019］第3502132401447274号行政处罚决定书和［2019］第3502130000000922号满分教育通知书。原告认为，其饮酒后驾驶轻便二轮摩托车的行为虽违法，但是依据《驾驶证申领和使用规定》轻便二轮摩托车的准驾证照为Ｅ，和本案被告暂扣Ｃ1驾照是属于不同车型的证照。因此，原告认为被告作出案涉行政处罚没有事实依据，是错误的行政行为。原告请求：一、撤销被告作出的厦公交决字［2019］第3502132401447230号行政处罚决定书；二、本案诉讼费由被告翔安交警大队承担。 原告蔡国兴为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《行政强制措施凭证》（编号：3502133210143661号），证明原告名下持有C1驾照，因其饮酒后驾驶二轮轻便摩托车（无号牌）在鼓锣西路1公里处被查获和扣留机动车的事实； 2.《公安交通管理行政处罚决定书》[厦公交决字[2019]第3502132401447230号]； 3.《公安交通管理行政处罚决定书》（厦公交决字[2019]第3502132401447274号）； 4.《满分教育通知书》（[2019]第3502130000000922号）； 证据2-4共同证明被告的行政处罚行为没有事实和法律依据； 5.厦门增值税普通发票一张（NO.01529918），证明案涉车辆为电动自行车。 被告翔安交警大队辩称，《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）设定的暂扣机动车驾驶证处罚，以及道路交通安全违法行为累积记分措施，执行的理由是行为人实施了相应的道路交通安全违法行为，针对的对象是行为人持有的机动车驾驶证。法律并未要求采取暂扣机动车驾驶证的处罚或者记分措施，需要与其驾驶的车辆类型或者机动车驾驶证的准驾车型相关联。相反的，如果要求有关联方可暂扣驾驶证、记分，在实践中很多时候是不可操作的：如对于准驾不符（驾照与机动车驾驶证载明的准驾车型不符的机动车）的行为，正因为不符才构成违法，才要处罚、记分，如果要求相关联才能记分，显然是自相矛盾了；再比如，对于有多种准驾车型的机动车驾驶证，如果要求相关联才能暂扣、记分，则完全无法执行。本案中，原告实施了酒后驾驶机动车、驾驶与机动车驾驶证载明的准驾车型不符的非汽车类机动车、未随车携带机动车驾驶证的行为，被告作出案涉行政处罚，合并处以暂扣机动车驾驶证6个月，罚款1320元，记25分，符合法律规定，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告翔安交警大队为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.《公安交通管理行政处罚决定书》[厦公交决字[2019]第3502132401447230号]，证明本案处罚及送达情况； 2.公安交通管理行政处罚告知笔录，证明本案处罚前告知情况； 3.蔡国兴驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单，证明原告驾驶资格情况； 4.车辆照片； 5.《行政强制措施凭证》（编号：3502133210143661号）； 6.呼气酒精测试凭证； 7.检定证书（证书编号：（MLY）S1/19-012667）； 8.询问笔录； 9.执法记录仪视频； 证据4-9共同证明原告酒后驾驶无牌轻便摩托车上道路行驶的事实。 经质证，原告蔡国兴对于被告翔安交警大队提供的证据1的真实性无异议，合法性有异议；对于证据2-9真实性、合法性、关联性无异议。被告翔安交警大队对于原告蔡国兴提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2-5的证明对象有异议。 本院认证如下，原被告对于对方当事人提供的全部证据材料的真实性无异议，且各方当事人提供的全部证据材料的载体和形式符合法律规定，本院对于各方当事人提供的全部证据材料的真实性均予以确认。 经审理查明，2019年9月25日20时55分许，原告驾驶未悬挂机动车号牌的二轮电动车在鼓锣西路1公里处被被告民警查获，经现场酒精呼吸测试，其体内酒精含量为53mg/100ml，已达饮酒后驾驶机动车之标准。被告当场向其开具行政强制措施凭证（编号：350213321014366），扣留其机动车。2019年10月9日，被告翔安交警大队对原告制作行政处罚告知笔录，后作出厦公交决字[2019]第3502132401447230号《行政处罚决定书》，认定原告于2019年9月25日20时55分，在鼓锣西路1公里实施饮酒后驾驶机动车，未随身携带机动车驾驶证，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车的违法行为，根据《道路交通安全法》第九十一条第一款、第九十五条第一款、第九十九条第一款第一项、第九十九条第二款、《福建省实施办法》第六十五条第一项、第七十一条第一项之规定，决定对原告处暂扣机动车驾驶证6个月，并处罚款1320元的处罚，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对原告记25分。原告于当日签收该行政处罚决定书。 另查明，原告驾驶的案涉二轮电动车的车架号为：167721803085393。根据案发现场拍摄照片及原被告在本案审理过程中的陈述，案涉二轮电动车无脚踏骑行功能，最高设计车速超过25km/h。原告蔡国兴持有的机动车驾驶证（证号为350221197704175031）载明的准驾车型为C1。 以上事实有原被告提供的证据材料、本院庭审笔录、询问笔录等予以证实。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被告翔安交警大队具有对其辖区内发生的违反道路交通安全法律法规规定之行为依法作出行政处罚的法定职权。 关于案涉车辆的属性。《道路交通安全法》第一百一十九第三项规定：“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。该条第四项规定：“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。国家标准《电动自行车安全技术规范》(GB17761-2018)“技术要求”第4.1条规定，电动自行车应当符合下列要求：a）具有脚踏骑行功能；b）具有电驱动或/和电助动功能；c）电驱动行驶时，最高设计车速不得超过25km/h；电助动行驶时，车速超过25km/h，电动机不得提供动力输出；d）装配完整的电动自行车整车质量小于或等于55kg；e）蓄电池标称电压小于或等于48V；f）电动机额定连续输出功率小于或等于400W。本案中，原告所驾驶的案涉车辆并无脚踏骑行装置，不具有脚踏骑行功能，故案涉车辆不属于电动自行车。被告认定案涉车辆符合轻便摩托车标准，属于机动车范畴，并无不当。 关于被告翔安交警大队作出的案涉行政处罚决定书是否有相应的事实和法律依据，程序是否合法方面。本案中，原告蔡国兴存在以下三项违法行为：饮酒后驾驶机动车、未随身携带机动车驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车。被告翔安交警大队针对原告前述违法行为适用《道路交通安全法》第九十一条第一款、第九十五条第一款、第九十九条第一款第一项、第二款、《福建省实施办法》第六十五条第一项、第七十一条第一项之规定对其处以罚款1320元并暂扣机动车驾驶证6个月之处罚，符合法律法规之规定。《机动车驾驶证申领和使用规定》中附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（一）、（二）项规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一的，一次记12分：（一）驾驶与准驾车型不符的机动车的；（二）饮酒后驾驶机动车的。”该规定第五条第（四）项规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一的，一次记1分：……（四）上道路行驶的机动车未放置检验合格标志、保险标志，未随车携带行驶证、机动车驾驶证的。”本案中，被告翔安交警大队作出案涉行政处罚决定的同时，记25分符合前述规定。本案中，翔安交警大队经调查、审批，处罚前告知后对原告蔡国兴作出案涉处罚决定，符合法定程序。 关于原告蔡国兴提出的其准驾车型为C1，其在本案中驾驶的是E类车型，故被告对其C1驾驶证进行扣押的行为不当之问题。本院认为，原告蔡国兴在本案中客观上实施了饮酒后驾驶机动车之行为，而《道路交通安全法》第九十一条第一款明确规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。虽然原告在案发时所驾驶的并非其拥有驾驶证的C1类车型，但案涉车辆属于机动车之范畴，该法条条文明确规定惩戒的对象系饮酒后驾驶机动车之行为，只要驾驶的车辆属于机动车范畴，依法均应处以暂扣六个月机动车驾驶证及并处罚款之处罚。本案中，翔安交警大队依据前述规定暂扣原告机动车驾驶证的做法并无不当。 综上，被告翔安交警大队于2019年10月9日作出厦公交决字[2019]第3502132401447230号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。原告蔡国兴诉请撤销案涉行政处罚决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蔡国兴的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告蔡国兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  李艺炜 人民陪审员  李华勋 二〇一九年十二月十六日 法官助理李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第九十一条饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。 …… 第九十五条上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。 故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚。 第九十九条有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款： （一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的； …… 行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。 《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》 第六十五条机动车驾驶人有下列行为之一的，处以警告，警告后不改正的，处以二十元罚款： （一）驾驶机动车上道路行驶未随车携带机动车行驶证、机动车驾驶证的； …… 第七十一条机动车驾驶人有下列行为之一的，处以三百元罚款： （一）未取得机动车驾驶证或者机动车驾驶证被吊销、暂扣期间驾驶非汽车类机动车的； （二）饮酒后驾驶非营运机动车的； （三）公路客运车辆载客超过核定人数未达百分之二十的。