湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1002民初5370号原告：雷云，男，1988年7月3日出生，汉族，住湖南省郴州市。原告：雷艳玲，女，1996年5月13日出生，汉族，住湖南省郴州市。两原告共同的委托诉讼代理人：欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。被告：彭小华，男，1979年2月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：曹亚琴，女，1983年11月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。系郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司的员工。被告：耒阳市星光房地产开发有限责任公司，住所地湖南省耒阳市五里牌街道办事处栖凤园居委会蔡伦北路。法定代表人：李满成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈现香，女，1972年6月7日出生，汉族，住湖南省郴州市，系该公司员工。委托诉讼代理人：王柏湘，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。原告雷云、雷艳玲与被告彭小华、耒阳市星光房地产开发有限责任公司（以下简称“星光公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，第一次开庭审理过程中，两原告共同的委托诉讼代理人欧阳志华、被告彭小华、被告星光公司的委托诉讼代理人陈现香和王柏湘到庭参加诉讼。第二次开庭审理过程中，两原告共同的委托诉讼代理人欧阳志华，被告星光公司的委托诉讼代理人陈现香和王柏湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷云、雷艳玲请求判令：1、确认被告彭小华与被告星光公司签订的合同编号201304341415《郴州市商品房买卖合同》无效;2、本案诉讼费用由被告共同承担。原告在本案第一次庭审调查时申请增加一项诉请：即请求判决被告彭小华与被告星光公司签订的合同编号201304341415《郴州市商品房买卖合同》中的金桥商贸名邸1栋14层1415房归原告所有。原告在本院第二次庭审时增加诉讼请求：1、依法确认原告与被告星光公司签订的合同编号201304341415《郴州商品房买卖合同》有效；2、确认原告与被告星光公司签订的《郴州市商品房买卖合同》（合同编号：201304341415）优先于被告诚意公司与被告星光公司签订的《郴州市商品房买卖合同》（合同编号：201304341415）的履行；3、判令以上2被告立即向登记部门申请撤销涉案房屋网签在被告彭小华名下的行为；4、判令被告星光公司为申请人所购买的案涉房屋办理网签手续；5、判令被告星光公司为申请人所购买的涉案房屋办理预告登记；6、判令被告星光公司为申请人所购买房屋所在栋的商品房办理初始登记。被告彭小华的答辩要点:1、答辩人与原告不存在房屋买卖合同关系，原告起诉的事实和理由不成立，应当驳回原告诉请；2、答辩人与星光公司签订的房屋买卖合同有效，原告与星光公司签订的房屋买卖合同应当确认无效，因答辩人与星光公司签订房屋买卖合同后，答辩人已经付款，且合同已登记备案，而原告与星光公司签订房屋买卖合同的时间在后，不能登记备案；3、应当腾退原告占有的房屋，因原告明知房屋已有买受人，还与星光公司签订房屋买卖合同；4、答辩人与星光公司之间的房屋买卖合同纠纷，正在郴州仲裁委员会仲裁;5、原告变更增加诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。被告彭小华在答辩期满并应诉答辩后，以其与星光公司之间签订的房屋买卖合同约定的争议解决方式是提交仲裁委仲裁为由，认为本院对本案无管辖权，向本院提出管辖权异议。被告星光公司的答辩要点：1、答辩人与郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司（以下简称“诚意公司”）及其股东（包括彭小华）、工作人员共网签56套住房和43个商铺，其中包括原告购买的房屋，答辩人与诚意公司及其股东、工作人员签订的《商品房买卖合同》不是真正意义上的买卖合同，并非双方真实意思表示，而是答辩人与诚意公司之间根据《民间资本融资服务协议》第一条第2点第3条款约定，以签订房屋买卖合同的名义为诚意公司的融资借款提供担保；2、案涉房屋经过北湖区政府处置金桥商贸名邸遗留问题工作组的行政认定和公检法的司法认定后，答辩人才向原告等各业主出售并交付给原告入住使用。综上所述，案涉房屋属于依法被追缴的房产，答辩人将案涉房屋出售给原告是客观事实，答辩人认同原告的诉请。经审理查明：1、2014年期间，彭小华与星光公司签订21份《郴州市商品房买卖合同》，约定：彭小华购买星光公司开发的金桥商贸名邸中的21套住房，单价均为2000元/平方米，约定的付款时间均为合同签订之日，房款合计3599660元；合同履行过程中发生争议，双方可协商解决，也可向郴州仲裁委员会仲裁。其中，双方对金桥商贸名邸1栋14层1415号住房签订的《郴州市商品房买卖合同》的编号为201304341415号。2015年3月26日，彭小华向星光公司的银行账户存入了上述购房款。2、2017年10月27日，本院对星光公司、陈现香、李云定、李升犯非法吸收公众存款罪作出（2016）湘1002刑初303号刑事判决，认定星光公司、陈现香、李云定、李升非法吸收公众存款176355797元，判决依法追缴陈现香、李云定、李升的违法所得交北湖区处置金桥商贸名邸项目遗留工作组处置。北湖区处置金桥商贸名邸项目遗留工作组在处置过程中，将星光公司网签在彭小华名下的上述住房对外出售。2018年5月14日，星光公司作为出卖人，原告雷云为买受人、原告雷艳玲作为共有人，双方签订编号为201304341415号的《郴州市商品房买卖合同》，约定：原告向星光公司购买该公司开发的金桥商贸名邸1栋14层1415号住房，单价为3780元/平方米，总金额526100元，签订合同之日交付首付款（含定金）200100元，房票款66000元，余款260000元向工商银行申请按揭贷款；合同履行过程中发生争议，双方可协商解决，也可向人民法院起诉。原告于合同签订当日支付了首付款200100元。因该合同至今未能办理网签备案登记手续，原告尚未取得银行按揭贷款，余款至今未交。2018年5月16日，星光公司将上述房屋交付给原告，原告收房后装修入住。3、彭小华依据其与星光公司签订的上述21份《郴州市商品房买卖合同》向郴州市仲裁委申请仲裁，请求裁决确认合同有效、星光公司继续按照合同履行等，郴州市仲裁委员会于2018年10月15日立案受理，现尚未审理终结。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，彭小华对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，但彭小华在提交答辩状期间应诉答辩，并未提出管辖权异议，因此本院对彭小华在本案开庭审理后提出的管辖权异议不予审查。2、彭小华与星光公司之间就涉案房屋签订的《郴州市商品房买卖合同》约定合同履行过程中发生争议，双方可协商解决，也可向郴州仲裁委员会仲裁，彭小华据此向郴州市仲裁委申请仲裁，郴州市仲裁委在本院受理本案前已经受理彭小华的仲裁申请，原告在郴州市仲裁委审查上述合同的效力期间向本院起诉不当。对原告在第二次庭审时增加的诉讼请求，因未在法院指定的举证期限内主张，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告雷云、雷艳玲的起诉。案件受理费40元，退还给原告雷云、雷艳玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上述于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  贺丽梅二〇一九年十二月四日法官助理王术妍书记员蔡晓慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。