山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3544号上诉人（原审被告）：王立臣，男，1973年3月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。上诉人（原审被告）：赵成敏，男，1971年2月5日出生，汉族，农民，住阳谷县。上诉人（原审被告）：王保军，男，1973年1月4日出生，汉族，农民，住阳谷县。上诉人（原审被告）：赵守林，男，1956年5月19日出生，汉族，农民，住阳谷县博济桥办事处赵庙村36号。上诉人（原审被告）：赵守柱，男，1958年10月18日出生，汉族，农民，住阳谷县。上诉人（原审被告）：赵成义，男，1957年8月2日出生，汉族，农民，住阳谷县。上诉人（原审被告）：王大正，男，1961年9月4日出生，汉族，农民，住阳谷县。以上七上诉人共同委托诉讼代理人：徐新玲，山东紫汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳谷县博济桥办事处赵庙村村民委员会，住所地阳谷县博济桥办事处赵庙村。负责人：王立海，主任。委托诉讼代理人：王瑞忠，山东荣法律师事务所律师。上诉人王立臣、赵成敏、王保军、赵守林、赵守柱、赵成义、王大正因与被上诉人阳谷县博济桥办事处赵庙村村民委员会（以下简称“赵庙村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王立臣、赵成敏、王保军、赵守林、赵守柱、赵成义、王大正上诉请求：请依法撤销(2019)鲁1521民初3102号民事判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认为，目前个人向外承包土地每年承包费200元，远高于合同订立时的价格，继续履行原来的合同在当事人之间显失公平是错误的。1.上诉人所承包土地承包前是荒地林地，凸凹不平，承包土地后上诉人对土地进行平整，提高地力，才使荒地改良成了耕地，如果不是上诉人投入大量的人力和物力，如果现在仍是荒地，承包费也根本达不到每亩200元。上诉人的投入不仅得不到任何的回报，反而还要自己多拿承包费，不付出的村委会却可以把上诉人应得的回报拿走。2.2005年村委会是在与他人的承包合同未到期的情况下，上级要求村内修路，村委会无钱，他人有优先承包权而不承包，被上诉人招标没有承包，被上诉人无数次发动上诉人，上诉人才同意承包的，经过村党员代表、群众代表，全村八个生产队的每户居民签字同意，上诉人才承包的。就当时而言承包土地的价格并不低，是上诉人解决了村委会当时的困难。村委会不讲诚信，法院对不讲诚信的被上诉人的诉讼请求给予支持是不对的。3.上诉人承包土地时，前承包人尚有五年未到期，这五年有很多变数，也可能出现上诉人拿了钱最后却种不上地的情况。而这风险是由上诉人来承担的。村委会只得钱却没有任何风险。4.随着物价的上涨十几年前的92元购买力量前远高于现在的200元。物价已翻了数倍，一审以十几年的承包价与现承包价进行相比而认为显失公平也是错误的。5.就当时而言，民间贷款利率为月息不超过2分4，上诉人2005年5月至2011年1月这5年零7个月根本没有种地，上诉人承包费是提前5年多交，每年利息就为28828.8元，按5年7个月计算，为160960元，平均每亩每年为147.81元，加承包费每亩平均92.05元，每亩承包费达到240元，比现在承包土地的每亩200元还高，又怎么能说显失公平呢。6.他人承包土地即使200元一亩，也都是一年一交。如将未种植土地这一段承包费算做利息，也等于上诉人2011年5月一次性交清了十五年的承包费。这十五年，上诉人的承包费还可以长很多利息，如此算来，上诉人交的承包费不仅不低还远高于现在的承包费。如果显失公平，上诉人倒认为承包费太高，被上诉人倒应当返还给上诉人部分承包费才是。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院擅自变更合同没有法律规定。一审法院开庭后曾调解，调整承包费，因为村委会不讲诚信，失去了信任，上诉人提出如果提高承包费，就不再承包土地。《农村土地承包合同》第五条约定，“如果甲方不按照合同实际履行，由甲方向乙方赔偿总承包费的三倍”，依照此约定，上诉人要求被上诉人村委会赔偿300300元。因土地上种植的树木，要求其给上诉人补偿(按政府征收补偿标准给付)。一审法院未经上诉人同意擅自提高了承包费，这是把本应协商一致同意才可签订的合同强加给了上诉人，违反了合同自愿原则。2.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第16条规定：“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况按照公平原则处理”，而并不是法院可以自作主张擅自变更合同。3.合同法第五十四条、五十五条之规定，村委会如认为显失公平可以在订立合同后一年之内提出，现在已过十四年之久又说显失公平，更是不符合法律规定的。由此上述理由，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，其作出的判决也是错误的，故请依法予以撤销，并予以改判。本案并不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，因本案并不是承包方不收取流转价款，也不是向对方支付费用约定产生的纠纷，因此，一审法院适用该规定也是不当的。赵庙村委会辩称：原审法院作出的一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。赵庙村委会向一审法院起诉请求：请求依法将赵庙村委会与王立臣、赵成敏、王保军、赵守林、赵守柱、赵成义、王大正签订的《农村土地承包合同》第四条予以变更，将承包费数额调整至每亩承包费500元。一审法院认定事实：2005年5月13日，赵庙村委会与王立臣、赵成敏、王保军、赵守林、赵守柱、赵成义、王大正签订《农村土地承包合同》一份，合同约定，王立臣、赵成敏、王保军、赵守林、赵守柱、赵成义、王大正承租赵庙村委会所有的流转土地72.6亩，承包期限15年，因原合同未到期，该合同履行期限自2011年1月31日起至2026年1月31日止，王立臣、赵成敏、王保军、赵守林、赵守柱、赵成义、王大正已于2005年5月24日将承包费共计100100元全部交付，该款用于赵庙村修路，赵庙村委会于2011年1月31日将该土地交付王立臣、赵成敏、王保军、赵守林、赵守柱、赵成义、王大正使用至今。2019年，赵庙村委会认为赵庙村委会与王立臣、赵成敏、王保军、赵守林、赵守柱、赵成义、王大正签订的承包合同显失公平，与王立臣、赵成敏、王保军、赵守林、赵守柱、赵成义、王大正协商，要求提高承包费，王立臣、赵成敏、王保军、赵守林、赵守柱、赵成义、王大正认为在当时签订合同时并未显失公平，涉案土地在承包前高低不平，前承包人有优先承包权但是并不承包，说明该承包费在当时就不低，所以不存在显失公平，赵庙村委会要求变更合同没有事实和法律依据。另查明，诉讼期间，赵庙村委会将诉讼请求明确为，要求王立臣、赵成敏、王保军、赵守林、赵守柱、赵成义、王大正将承包费数额自2019年1月31日起至2026年1月31日止，调整为每年每亩500元。再查明，王立臣、赵成敏、王保军、赵守林、赵守柱、赵成义、王大正当庭陈述，目前赵庙村村民个人向外承包土地，每年每亩承包费200元。一审法院认为：赵庙村委会与王立臣、赵成敏、王保军、赵守林、赵守柱、赵成义、王大正签订的《农村土地承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。王立臣、赵成敏、王保军、赵守林、赵守柱、赵成义、王大正支付了承包费，赵庙村委会将该土地交付王立臣、赵成敏、王保军、赵守林、赵守柱、赵成义、王大正使用，双方已按照合同约定履行了合同。据王立臣、赵成敏、王保军、赵守林、赵守柱、赵成义、王大正陈述，目前个人向外承包土地每年每亩承包费200元，远高于合同订立时的价格，由此可看出，继续履行原来的合同，在当事人之间显失公平，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理”，故一审法院认为将赵庙村委会与王立臣、赵成敏、王保军、赵守林、赵守柱、赵成义、王大正签订的《农村土地承包合同》中的承包费调整至每年每亩200元为宜。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决：一、阳谷县博济桥办事处赵庙村村民委员会与王立臣、赵成敏、王保军、赵守林、赵守柱、赵成义、王大正2005年5月13日签订的《农村土地承包合同》第四条变更为，将承包费数额调整至每年每亩200元（自2020年1月31日起至2026年1月31日止，于每年12月31日前支付）。二、驳回阳谷县博济桥办事处赵庙村村民委员会其他诉讼请求。案件受理费50元，由王立臣、赵成敏、王保军、赵守林、赵守柱、赵成义、王大正负担。二审中当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审相同。本院认为：一审法院适用了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定：“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定,产生纠纷,当事人协商变更无法达成一致,且继续履行又显失公平的,人民法院可以根据发生变更的客观情况,按照公平原则处理”，但该条款仅适用于家庭承包纠纷案件中承包方将土地承包经营权流转给第三人的情况下，承包方与第三人之间因收取流转价款或支付费用产生的纠纷，而本案系作为发包方的村委会和作为承包方的农户之间因土地承包费数额产生的纠纷，故一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定系适用法律错误。关于该合同是否存在显失公平的情形。上诉人与赵庙村委会2005年5月13日签订的土地承包合同系双方当事人真实的意思表示，且经过村集体内部群众代表和党员代表的签字确认，不违反法律的规定，合法有效。合同签订后，上诉人已履行了支付全部的承包费的义务，赵庙村委会应依约履行相应的义务，不得随意要求变更。虽近年来惠农政策的出台使农民耕地收入增加，但政策的调整并不能构成赵庙村委会要求变更承包费的理由，不应违反诚实信用的原则，合同订立时也不存在显失公平的情形，因此，一审法院变更承包费不当，应予纠正。综上所述，王立臣、赵成敏、王保军、赵守林、赵守柱、赵成义、王大正的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初3102号民事判决书；二、驳回阳谷县博济桥办事处赵庙村村民委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元减半收取50元，由阳谷县博济桥办事处赵庙村村民委员会承担；二审案件受理费100元，由阳谷县博济桥办事处赵庙村村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年十二月二十日法官助理姜颖书记员王洪燕