河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初2675号 原告（反诉被告）：高泰，男，1998年3月24日出生，汉族，保定市曲阳县人，现住保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：李达，河北佳篷律师事务所律师。 被告（反诉原告）：胡增良，男，1967年11月5日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 委托诉讼代理人：王玉祥，河北玉塔律师事务所律师。 原告（反诉被告）高泰与被告（反诉原告）胡增良建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高泰及其委托诉讼代理人李达，被告（反诉原告）胡增良委托诉讼代理人王玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高泰向本院提出诉讼请求：1.判令胡增良支付欠付的工程款478114元（含保证金）；2.判令胡增良支付延期付款利息损失24161.36元（按同期银行贷款利率自2018年5月3日暂计至2019年5月21日，直至清偿之日止）；3.诉讼费用由胡增良承担。事实和理由：高泰和胡增良于2017年12月21日签订《武安市与涉县交界雕塑加工合同》，约定胡增良将位于武安市与涉县的“武安雕塑”工程发包给高泰，发包方式为总价包干，工程总价款为1300000元，付款方式为：合同生效后三个工作日内支付200000元，施工中工程款按形象进度比例支付，工程交付后支付至总价款的95%，质保金5%一年后支付。合同签订后，高泰组织施工人员携材料、设备等进场施工，胡增良无法按照约定的形象进度付款，高泰于2018年5月2日实际完工并交付使用。截止起诉日，胡增良已付款821886元（包括转账付款785000元和胡增良提供的基础用料、预埋件等折抵的36886元），余款478114元（包括5%质保金）经多次催要未果。故诉至法院要求解决。 胡增良辩称，合同总价款对，已付工程款数额也对，因高泰没有按合同进行施工，所作的雕塑与合同完全不一样，从高度、整个雕塑不锈钢的走向等都完全不符合，所以剩余价款未支付，且提出反诉，要求高泰重做，费用由高泰自己承担。 胡增良向本院提出反诉诉讼请求：1.要求高泰按约定的雕塑模型返工重做武安市与涉县交界处的雕塑，返工费用由高泰承担；2.本案的诉讼费用由高泰承担。事实和理由：2017年12月21日，高泰和胡增良签订了《武安市与涉县交界雕塑加工合同》，约定雕塑高30米，底座和顶端都成椭圆状，底座椭圆和顶端椭圆成十字交叉形状，顶端椭圆还成曲面状，雕塑外围的24根不锈钢管从底座到顶端等距、均匀、扭曲排列，中间成细腰状，24根不锈钢管间不能交叉（详见模型图或模型），但高泰将雕塑高度做成了26.54米高，比双方约定的雕塑模型低了3.46米，高泰为了偷工减料，擅自将雕塑顶端用一根不锈钢管串起三个空心球，外加四根不锈钢管支撑，顶了雕塑3.46米高，雕塑外围的24根不锈钢管做成了从底座相互交叉到顶端，完全改变了双方约定的雕塑形状。为此，胡增良多次找高泰协商解决未果，按合同约定的1300000元中下剩的478114元胡增良不能给付，待高泰返工重做成双方合同约定的模样和高度，经胡增良验收合格后给付。高泰主张胡增良给付下欠工程款没有事实和法律依据，请求支持胡增良的反诉请求。 高泰针对反诉辩称，涉案工程双方未确定唯一的施工方案和模型，实际施工中是完全按照胡增良的指示完成施工，应视为完全履行了合同，涉案工程已经交付胡增良占有，并经验收，胡增良无权要求重新返工。 当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高泰提交了如下证据：1.高泰身份证一份，证明诉讼主体适格；2.《武安市与涉县交界雕塑加工合同》一份，证明胡增良将涉案工程发包给高泰，承包方式为总价包干，工程总价款为1300000元；3.涉案工程照片一张，证明高泰已按要求完成施工，并实际交付使用；4.高泰的银行账户收入交易明细及与胡增良微信聊天记录各一份，证明应付总价款扣除已付款项及胡增良的基础用料、预埋件折价款后，胡增良尚欠工程款本金为478114元；5.高泰向胡增良催收款项的微信截图十一页，证明胡增良认可涉案工程已经挂账待付款，未提出任何异议；6.高泰向胡增良发送电子邮件电脑截屏以及发送的图纸各一份，证明高泰已将涉案工程唯一图纸于2018年3月28日发送至胡增良邮箱，该图纸与现场施工工艺一致；7.高泰和胡增良的通话录音九组，证明胡增良认可涉案工程已经竣工验收，整体公园工程也已经竣工验收等待付款。胡增良对高泰提交证据的证1无异议；证2合同真实性无异议，合同中载明雕塑高度为30米，整体不锈钢管不交叉，而高泰做成的雕塑高度不达30米，整体是交叉的，且雕塑的顶端与合同完全不一致；证3工程实际照片无异议，但该雕塑和合同约定完全不同，存在偷工减料现象，胡增良对该雕塑没有进行验收，胡增良也没有让高泰做合同以外的其他雕塑模型；证4没有异议；证5挂账十天左右不是指涉案工程，而是指其他已经完工验收的工程已经挂账了，要回来后可以给高泰；在此之后肯定也给过高泰钱，2019年还给过高泰5000元；另该证据不能证明我方未提出过异议，在高泰起诉前胡增良还跟高泰说高泰没有按合同约定做，应该去钱；证6胡增良没有看到过这个东西，更别说同意高泰这么做；证7录音都是偷录的，这是违法行为，录音中所说的验收并不是指涉案工程的雕塑的验收，而是指这个项目中的土建工程的验收，所以谈话录音和电话录音证明不了雕塑工程胡增良同意高泰做成现在这个样子，也没有证据证明胡增良同意高泰这么做，胡增良一直以为高泰是按合同的要求进行雕塑施工。胡增良提交了如下证据：1.《武安市与涉县交界雕塑加工合同》复印件一份，证明雕塑的高度为30米，雕塑的24根不锈钢管不交叉，向上均匀有序延伸，顶部的椭圆与底部的椭圆交叉垂直，总价款1300000元等内容，合同中第六条第二项载明乙方应保证所提供的产品尺寸、造型、效果应与之前约定的一致，之前约定的是从三个模型中挑出一个模型，要求高泰所作工程与合同附件模型图一致；2.合同所约定模型一个、雕塑照片两张，一个是合同约定的照片，一个是高泰做成的雕塑照片，证明高泰没有按合同约定的雕塑进行施工，完全改变了双方约定的雕塑模样。高泰对胡增良提交证据的证1真实性予以认可，合同中第五条明确约定造型和确定后模型和图片一致，但双方未最终确定模型和图片，对合同的附件，图片中呈现了两个模型，能够证实双方未确定最终施工方案，而事实上我方是按照对方的指示最终完成的涉案工程；另鉴于报价单双方未达成图片上的模型合意，双方未对该单进行签字确认，而仅仅是由胡增良在规格30米处签字捺手印，现场的实际高度应该是32米左右；证2对现场雕塑照片没有异议；对模型及模型图不予认可，模型与合同第五条确认的不锈钢材质并不一致，可以佐证双方没有达成最终一致意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月21日，高泰与胡增良签订《武安市与涉县交界雕塑加工合同》，合同第一条约定胡增良将位于武安市与涉县的武安雕塑工程以总价包干方式承包给高泰；第二条约定工程总价款为1300000元；第四条约定合同签订生效后，胡增良在三个工作日内支付200000元作为预付金，施工中工程款按形象进度比例支付，全部完成交付胡增良后，胡增良立即支付合同总价款的95%，留5%质保金一年后付；第五条约定材质要求为不锈钢拉丝哑光面，造型与确定后模型和图片一致；第六条第二款约定高泰应保证所提供的产品尺寸、造型、效果与之前约定的一致；合同并就其他事项作了约定。合同附件一中附模型图两张。2017年12月23日，胡增良通过银行支付高泰200000元，高泰即开始履行合同，涉案工程于2018年5月3日完工。截至开庭之日即2019年12月16日，胡增良陆续支付高泰涉案工程款785000元，其中2017年12月23日200000元、2018年3月20日30000元、2018年4月10日50000元、2018年4月18日350000元、2018年12月28日150000元、2019年4月19日5000元。另胡增良提供基础用料、预埋件等折抵36886元。即截至开庭之日，胡增良下欠高泰涉案工程款478114元（含保证金）。高泰曾多次向胡增良催要涉案工程下欠工程款，其中胡增良在2018年10月20日、2018年11月9日、2018年12月28日、2019年5月7日与高泰的通话录音和现场谈话录音中均陈述验收完了或整体验收。在高泰与胡增良的通话录音和现场录音中，胡增良对高泰所作涉案工程并未提出任何模型不符或质量异议。高泰陈述，签合同时合同附件中模型图是两个模型，合同所附模型自始至终没有确定，胡增良向高泰付款后，在高泰备料期间给确定的模型，让做成交叉形状，即现在的雕塑；涉案工程高度为32米左右，避雷针以及造型都是整体高度，不算避雷针高度为27.5米左右；在施工过程中，胡增良经常去现场，胡增良的儿子胡旭鹏也经常在现场，在模型完工还没有安装的时候，也让胡增良过来看，胡增良说没有问题高泰才将模型竖起来；2018年5月3日胡增良到现场看过涉案工程说没有问题后，高泰才带着工人撤离的现场；胡增良称未跟进施工进度明显违背常理，涉案工程已经交付胡增良，且胡增良也多次认可涉案工程及公园已整体进行了验收，胡增良应支付下欠工程款并支付利息损失，且无权再提出返工或质量诉讼。胡增良陈述，高泰一开始做了三个模型，三个模型中最后确定按合同附件中的模型来做；涉案工程经我方测量，上椭圆至下椭圆的高度为26.54米；涉案工程没有验收过，录音中提到的验收指雕塑外围土建活儿验收；不存在胡增良对涉案工程没有异议的情况，在胡增良最后一次付款后，胡增良拿合同的模型和实际雕塑对比才发现涉案工程与合同不一致，并要求高泰减少价款；在施工期间，胡增良即使去现场，也是去看土建工程，不注意涉案工程，因为有合同有模型，按模型做就行；现在雕塑上武安两个字有部分已经掉落，是否在质保期内掉落不清楚；高泰不按双方约定的合同进行雕塑施工，又没有征得胡增良同意变更雕塑的形状、高度等，故高泰所诉下欠的工程款及利息没有事实和法律依据；涉案工程及土建工程不存在建设工程中真正的验收问题，高泰未征得胡增良同意进行雕塑，要求高泰返工重做，费用自理。 本院认为，高泰和胡增良于2017年12月21日签订涉案工程加工合同，就涉案工程相关事宜做了约定，虽然涉案工程与合同附件中模型图不一致，但高泰陆续施工，胡增良在高泰施工的过程中未提出异议，并陆续向高泰支付工程款，且胡增良在与高泰的谈话中也多次提到验收完了，可视为高泰和胡增良对涉案工程的模型在施工中进行了变更，并达成了合意，高泰是按双方合意后的意思实际施工。根据法律规定，当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。另双方均认可2018年5月3日涉案工程完工，并约定5%的质保金于一年后付清，在2019年5月3日前胡增良未就涉案工程提出质量要求。故高泰要求胡增良支付下欠工程款（含质保金）及利息的请求，本院予以支持。胡增良辩称，在向高泰最后一次付款后拿合同模型与涉案工程对比，发现涉案工程与合同模型不一致，向高泰提出异议，与高泰谈话中提到的验收完了并不是指涉案工程，但未有相关证据予以佐证，且明显不符合常理，本院不予支持。关于胡增良提出反诉要求高泰返工重做诉求，因涉案工程是经高泰和胡增良合意后的变更，故胡增良要求高泰返工重做的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、胡增良于本判决生效之日起十日内支付高泰工程款（含质保金）478114元及利息（利息自2019年5月3日起至实际清偿之日止以本金478114元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准）； 二、驳回胡增良的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8823元，反诉案件受理费4236元，均由胡增良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张少华 审 判 员  野进明 人民陪审员  王俊芳 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  王苗叶 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。