陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2019) 陕07民终1417号上诉人（原审被告）：罗新合，男，1973年XX月XX日出生，汉族，住汉中市南郑区XX镇XX社区。公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。上诉人（原审被告）: 汉中荣威酒店管理有限公司。住所：汉中市汉台区XX街XX号XX室。法定代表人：罗新合，该公司总经理。二上诉人委托诉讼代理人：张睿海、曹宇豪，陕西索平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）: 陈某某，男，1973年XX月XX日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区XX巷XX号XX栋XX单元XX楼XX号。公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李旻，陕西云昊律师事务所律师。上诉人罗新合、汉中荣威酒店管理有限公司（以下简称荣威公司）因与被上诉人陈某某民间借贷纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院(2019)陕0703民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗新合、荣威公司上诉请求：撤销一审判决，驳回陈某某的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，未依法查清基础法律关系，判决错误。罗新合与陈某某之间不存在借款事实，本案基础法律关系为建设工程施工合同纠纷。上诉人收取陈某某200000元系陈某某承包上诉人工程所缴纳的履约保证金陈某某实际支付给上诉人履约保证金200000元，上诉人收取200000元履约保证金没有约定利息，一审判决上诉人支付利息没有法律依据。对于《借条》中的利息约定和《还款承诺书》是罗新合在受到胁迫的情况下被逼签署的，依法应当属于无效约定。被上诉人陈某某辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。陈某某向一审法院起诉请求：1、判令罗新合、荣威公司立即向陈某某归还借款本金30万元；2、判令罗新合、荣威公司立即向陈某某支付以上款项从2018年3月8日至2019年5月8日的约定利息，合计84000元；3.判令罗新合、荣威公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年1月8日，罗新合、荣威公司向陈某某借款30万元，并出具借条一张，内容为：“今借到陈某某现金30万元，期限两个月，2018年1月8日至2018年3月8日止。如逾期按月息2%的利息计息”，借条上有罗新合的签名和荣威公司的印章。2019年1月7日，罗新合、荣威公司又向陈某某出具《还款承诺书》，内容为：“2018年1月8日，汉中荣威酒店及罗新合向陈某某借款30万元用于借款人投资兴建的汉中莫丽国际酒店的建设，当时约定2018年3月8日还款，到期不能按时还款即按每月2%的比例支付利息，至2019年1月7日止借款人尚未偿还出借人本息合计36万元整。鉴于借款人暂时无力还款，经与出借人协商，借款人特作出如下还款承诺：1.借款人兴建的莫丽国际酒店于2019年1月底获得汉中市住建部门颁发的预售许可证，借款人承诺于2019年2月3日前向出借人还清借款本息。2.如借款人未按计划日期取得预售许可证，借款人承诺最迟不晚于2019年5月1日还清借款本息。3.自2019年1月8日起按借款本金和已产生利息共计36万元计算利息”，罗新合、荣威公司在承诺书上签名和盖印。一审另查明，2018年1月6日，双方当事人签订了《莫丽国际酒店土建完善工程施工合同》，合同约定荣威公司将莫丽国际酒店的前土建施工单位未完成的土建施工部分发包给陈某某。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，双方当事人之间的借款合同合法有效。罗新合、荣威公司辩称本案诉争标的并非借款，是陈某某交付的履约保证金且只收了20万元。对罗新合、荣威公司该辩称，罗新合、荣威公司未有充分证据予以证实，其辩解将履约保证金的条据写成借条的理由亦不符合常理，且经向案外人任福询问，任福表示其并未参与双方当事人之间借款事宜，对罗新合、荣威公司的辩称，不予采纳。对罗新合辩称其是在陈某某胁迫下书写的还款承诺书，经查明，陈某某在催要债务时，双方曾发生争吵，陈某某说过过激语言，但并未达到法律所规定的胁迫程度，且罗新合、荣威公司出具的只是承诺书，并非原始债权凭证，故对罗新合、荣威公司该辩称，不予采纳。罗新合、荣威公司向陈某某借款后，理应按时向陈某某偿还，后罗新合、荣威公司又向陈某某书写还款承诺书，承诺书约定的还款时间到期后罗新合、荣威公司仍未履行还款义务，故陈某某要求罗新合、荣威公司偿还借款的请求，予以支持。对陈某某主张的利息，因在借条上双方约定，借款期限从2018年1月8日至2018年3月8日，如逾期按月息2%计算利息，故借款利息起算时间应为2018年5月9日，陈某某利息主张至2019年5月8日，利息应为72000元，遂判决：1、罗新合、荣威公司应于判决生效之日起三十日内偿还陈某某借款30万元并支付利息72000元；2、驳回陈某某的其他诉讼请求。案件受理费7060元，减半收取3530元，由罗新合、荣威公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，双方当事人对一审判决审理查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审另查明，2018年1月6日，双方当事人签订了《莫丽国际酒店土建完善工程施工合同》约定双方决算后在约定时间内荣威公司向陈某某支付总金额95%，余下5%作为质量保证金，质量保证金不计息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条 “第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本案的争议焦点为：1、本案借款本金金额是200000元还是300000元；2、罗新合、荣威公司上诉提出本案借款系陈某某承包罗新合、荣威公司土建施工工程履约保证金的上诉理由能否成立；3、本案借款应否计息。关于争议焦点一2018年1月8日，罗新合、荣威公司向陈某某出具借条一张，载明：“今借到陈某某现金30万元，期限两个月，2018年1月8日至2018年3月8日止。如逾期按月息2%的利息计息”，罗新合在借条上签名、加盖荣威公司印章。就本案借款的交付，陈某某陈述300000元是在罗新合的车上一次性给罗新合的现金，陈某某一、二审中陈述均一致，结合罗新合向陈某某出具收到陈某某300000元现金的借条，加盖荣威公司印章，可以认定本案的借款本金金额为300000元。关于争议焦点二按照双方签订的《莫丽国际酒店土建完善工程施工合同》约定，质量保证金是荣威公司在工程决算后在向陈某某支付工程款时扣5%的工程款数额作为质量保证金，而不是陈某某先行向荣威公司支付保证金。《莫丽国际酒店土建完善工程施工合同》并未约定履约保证金，罗新合、荣威公司辩称本案借款系陈某某交付的双方口头约定的履约保证金，对此，陈某某予以否认，罗新合、荣威公司并未进一步提供证据予以证明，且将履约保证金的条据出具成借条不符合常理，故罗新合、荣威公司上诉提出本案借款系陈某某支付的工程履约保证金的上诉理由不能成立，依法不予支持。关于争议焦点三本案中，罗新合、荣威公司2018年1月8日向陈某某出具的借条载明借款期限两个月，从2018年1月8日至2018年3月8日止，如逾期按月息2%的利息计息。借款到期后，罗新合、荣威公司未按期偿还借款，陈某某要求罗新合、荣威公司按照借条约定的月息2%支付利息符合法律规定。另外，罗新合称《借条》中利息约定和《还款承诺书》是罗新合受到胁迫签署的，对此，罗新合并未提供证据予以证实，亦未在法律规定的期限内请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，故对罗新合、荣威公司该项上诉理由不予支持。综上所述，上诉人罗新合、荣威公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担维持不变。二审案件受理费3740元，由上诉人罗新合、汉中荣威酒店管理有限公司负担。上诉人罗新合、汉中荣威酒店管理有限公司多预交的二审案件受理费3320元（7060元-3740元）予以退还，由上诉人罗新合、汉中荣威酒店管理有限公司持据来本院领取。本判决为终审判决。  审  判  长    熊稷藜审  判  员    李小艳审  判  员    陈耀斌 二〇一九年十二月三十一日  书  记  员    郭菁怡 1