福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽01行终759号 上诉人（原审原告）福建永丰物流有限公司，住所地福州市台江区鳌峰街道江滨中大道378号圣淘沙花园（现海润花园）28号楼1406单元。 法定代表人高勇，总经理。 委托诉讼代理人高毅，福建永丰物流有限公司员工。 被上诉人（原审被告）福州经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地福州市马尾区罗星西路59号。 法定代表人张华，局长。 委托诉讼代理人梁璋航，福州经济技术开发区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）福州市马尾区人民政府，住所地福州市马尾区江滨东大道168号。 法定代表人许用贵，代区长。 委托诉讼代理人黄胜利，福建坤广律师事务所律师。 原审第三人刘春梅，女，汉族，1976年2月3日出生，住湖北省松滋市。 上诉人福建永丰物流有限公司（以下简称永丰公司）因诉被上诉人福州经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经济技术人社局）劳动和社会保障行政确认及被上诉人福州市马尾区人民政府（以下简称马尾区政府）行政复议一案，不服福州市台江区人民法院（2018）闽0103行初320号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2018年6月26日，被告经济技术人社局受理汪泽华妻子第三人刘春梅的工伤认定申请后，于2018年8月20日作出榕开人社伤险（决）字（2018）0147号《认定工伤决定书》。主要内容：2018年6月26日受理汪泽华妻子刘春梅的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：汪泽华是福建永丰物流有限公司的一名驾驶员，2018年6月5日上午，公司安排汪泽华到光泽县鸾凤××村圣农宰杀三厂拉货。6月5日20时许，汪泽华被发现在光泽县鸾凤乡圣农宰杀三厂其驾驶的货车驾驶室内死亡。光泽县公安局刑警大队出警后调查，汪泽华的死亡排除他杀，不属于刑事案件。汪泽华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。原告永丰公司不服向被告马尾区政府申请行政复议，被告马尾区政府受理后，经审查，依法作出榕马政行复（2018）1号《行政复议决定书》，维持被告经济技术人社局作出的榕开人社伤险（决）字（2018）0147号《认定工伤决定书》。原告永丰公司遂向原审法院提起诉讼。 另查明，汪泽华（死者）于2018年6月3日入职原告永丰公司，从事驾驶工作，双方签订了劳动合同。汪泽华死亡经司法鉴定，符合冠心病伴急性心肌梗死致呼吸循环衰竭猝死，即心源性猝死。 原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……，汪泽华（死者）受原告永丰公司指派前往光泽县鸾凤××村圣农宰杀三厂拉货，至拉货地点后，汪泽华在驾驶的货车驾驶室内因突发疾病死亡，符合上述规定。被告经济技术人社局作出视同工伤的决定书，证据确凿、适用法律、法规适当，程序合法。被告马尾区政府作出的行政复议决定，其复议程序和事实认定及适用法律上符合法律规定。原告永丰公司诉请撤销案涉行政行为的主张，缺乏事实及法律依据，故对其诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告福建永丰物流有限公司的诉讼请求。 上诉人永丰公司不服原审判决向本院提起上诉称，汪泽华事发时并未受到上诉人的指派，其死亡并非发生在工作时间和工作岗位，原审法院依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项，认定汪泽华在工作时间和工作岗位突发疾病死亡视同工伤，是错误的，依法应当撤销。一、本案中，汪泽华事发时并未受到上诉人的指派，其死亡并非发生在工作时间，原审法院认定汪泽华系在工作时间突发疾病死亡，属认定事实错误。基于运输行业的特殊性，并非驾驶员外出拉货的时间都属于工作时间，只有驾驶员实际履行运输公司指派的具体工作任务的时间才属于工作时间。本案中汪泽华被发现死亡的时间为2018年6月5日20时许。按照上诉人的安排，汪泽华原计划应为事发第二天（即2018年6月6日）到光泽县客户单位装货，然后再拉货至上海，所以事发时间并非是上诉人安排的工作时间，汪泽华亦未受到上诉人的指派，事发时间也非客户单位的上班时间。另，根据“谁主张谁举证”的举证原则，第三人刘春梅如认为汪泽华系在工作时间死亡，应当提供相应的证据证明。事实上，如果汪泽华事发当天确实受到了上诉人的指派，第三人刘春梅是可以提供汪泽华手机上上诉人的指派记录的，但其并未提供，被上诉人亦未依职权调取相应指派记录就径行认定汪泽华系在工作时间，这是明显错误的。原审法院忽视该重要事实，直接认定汪泽华系在工作时间突发疾病死亡，属认定事实错误，应当予以纠正。二、本案中，汪泽华死亡并非在工作岗位上。基于运输行业的特殊性，驾驶室虽然是驾驶员的工作岗位，但是在特定时间也可以成为驾驶员的休息场所。本案中，汪泽华死亡的时间并非是上诉人安排的工作时间，而是休息时间。汪泽华可以自行选择到宾馆休息或者直接在驾驶室内休息。此时，驾驶室是汪泽华的休息场所，而非是工作岗位。请求撤销原审判决改判撤销被上诉人经济技术人社局作出的榕开人社伤险（决）字（2018）0147号《认定工伤决定书》以及马尾区政府榕马政行复（2018）1号《行政复议决定书》。 被上诉人经济技术人社局辩称，一、答辩人程序合法，答辩人依法受理原审第三人刘春梅的工伤认定申请后，经调查核实，于2018年8月20日作出《认定工伤决定书》并依法送达，程序合法。二、答辩人认定事实清楚。根据原审第三人刘春梅和上诉人提交的证据材料，经答辩人调查核实，汪泽华是上诉人员工，担任驾驶员，于2018年6月5日按上诉人安排驾驶货车到光泽县鸾凤××村圣农宰杀三厂拉货，当日晚20时许，被发现在所驾驶货车内死亡，光泽县公安局刑警大队出警后调查，排除他杀。汪泽华的死亡，是在工作时间工作岗位突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应予以视同工伤。上诉人所称汪泽华死亡是非工作原因造成，事故发生时间不属于上班时间等问题，经答辩人对上诉人管理人员高毅制作调查笔录了解及原审第三人提供的证据显示，汪泽华从事驾驶员工作，平常按照上诉人安排负责开车拉货，并无固定工作时间，6月5日根据上诉人安排前往拉货，在等待拉货过程中被发现在所驾驶货车内死亡，应认定为在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，另外根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人未提供证据材料证明汪泽华在上诉人公司从事驾驶员工作时的具体工作时间。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人马尾区政府辩称，一、原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确。答辩人于2018年10月17日收到上诉人提出的行政复议申请，经审查于2018年12月14日作出《行政复议决定书》并送达上诉人，程序合法。经济技术人社局依据刘春梅的申请，依法认定汪泽华属于工作时间和工作岗位突发疾病死亡，予以认定为视同工伤，并据此作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适用，上诉人予以维持，并无不当。二、汪泽华系在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，应当认定为视同工伤，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。汪泽华接受上诉人的安排，于2018年6月5日驾驶闽Ａ×××××货车到光泽县鸾凤××村圣农宰杀三厂，等待第二天装车拉货，由于距光泽县行程较远，汪泽华在前一晚出发前往光泽县，应属于执行工作任务。汪泽华从事驾驶工作，根据长途运输驾驶员的工作性质，其并无固定的工作时间。因此，汪泽华在货车驾驶室内等待装货过程中突发心源性猝死，应当认定为工作时间和工作岗位突发疾病死亡。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，认定汪泽华属于工作时间和工作岗位突发疾病死亡，视同工伤，并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 原审第三人刘春梅未提交书面意见。 原审中双方当事人提交的证据材料均随案移送本院，经审查相关证据均经原审庭审质证。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据各方当事人向原审法院提交的证据，可以认定上诉人职工汪泽华受上诉人指派前往光泽县鸾凤××村圣农宰杀三厂拉货，至拉货地点后，在驾驶的货车驾驶室内因突发疾病死亡的事实。被上诉人经济技术人社局据此认定该情形符合职工在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，视同工伤，被上诉人马尾区政府复议予以维持并无不当。上诉人认为汪泽华的死亡并非发生在工作时间和工作岗位上，但并未提交证据予以证明。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人福建永丰物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小倩 审判员  谢红波 审判员  郑 鋆 二〇一九年十二月三十日 法官助理吴晓燕 书记员柯成恩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 -2-