北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1819号原告：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼。法定代表人：程维，董事长兼经理。委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司（简称嘀嘀公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年12月20日做出的商评字[2018]第240398号关于第26299770号“滴滴城际快线”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理，原告嘀嘀公司的委托诉讼代理人徐慧雯，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对嘀嘀公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第26299770号“滴滴城际快线”商标（简称申请商标）与第15924312号“滴滴租车Drops及图”商标（简称引证商标二）、第14105807号“嘀嘀送货”商标（简称引证商标三）的文字识别部分在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。申请商标指定使用的运输等服务与引证商标二、三核定使用的货运等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标二、三在上述服务上并存易导致相关公众的混淆误认，故申请商标与引证商标二、三在上述服务上已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。嘀嘀公司提交的证据不足以证明申请商标经过长期大量使用能够与引证商标二、三相区分。申请商标指定使用的导航服务与引证商标二、三核定使用的全部服务不属于同一种或类似服务，在该项服务上申请商标与引证商标二、三未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。依照2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：申请商标指定使用在导航服务上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余服务上的注册申请予以驳回。原告嘀嘀公司诉称：一、申请商标与引证商标二、三在商标构成、整体外观、发音、含义等方面均存在较大差异。因此，申请商标与引证商标二、三不构成近似商标。二、通过原告及其关联公司大量、广泛的使用和宣传，“滴滴”商标已在中国取得了极高的知名度，与原告建立起了一一对应关系，并已在相关判例中被法院认定为“未注册驰名商标”。申请商标是对原告在先已注册商标的延续性注册，具有合理性，其与引证商标的共存，不会造成相关公众的混淆和误认。三、考虑到服务商标的特殊性以及本案指定服务的特殊性，申请商标与引证商标的共存，不会造成相关公众的混淆和误认。四、引证商标二、三是对原告在先注册商标、驰名商标及知名服务特有名称的抄袭和模仿，原告已经对上述引证商标提交无效宣告申请，恳请法院暂缓或中止审理本案，待程序结束后，再行审理本案，以充分维护原告的合法权益。综上所述，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告嘀嘀公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第26299770号“滴滴城际快线”商标，于2017年9月8日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第39类“导航;运载工具故障牵引服务;运载工具（车辆）出租;停车位出租;为旅行提供行车路线指引;运送乘客;运输;司机服务;汽车出租;车辆共享服务;运输经纪;汽车运输”服务上，现商标申请人为嘀嘀公司。引证商标二系第15924312号“滴滴租车Drops及图”商标，申请日期为2014年12月12日，核定使用在第39类“导航系统出租;汽车出租;客车出租;运载工具（车辆）出租;船只出租;停车场服务;导航;交通信息;拖运;物流运输”服务上，商标权专用期限至2026年12月13日，现商标权人为案外人四川省滴滴汽车租赁有限公司。引证商标三系第14105807号“嘀嘀送货”商标，申请日期为2014年3月3日，核定使用在第39类“拖运;空中运输;汽车运输;货运;运输;安排游览；运载工具（车辆）出租;货物贮存;快递服务（信件或商品）；运输经纪”服务上，商标权专用期限至2025年6月20日，现商标权人为案外人东风汽车股份有限公司。商标局于2018年6月17日决定驳回申请商标的注册申请。嘀嘀公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年7月3日向商标评审委员会提出复审申请。2018年12月20日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，嘀嘀公司向本院提交了如下证据：1.原告嘀嘀公司的企业信用报告（节选）；2.原告关联公司北京小桔科技有限公司的企业信用报告（节选）；3.原告关联公司滴滴出行科技有限公司的企业信用报告（节选）；4.原告关联公司小桔畅行（天津）科技有限公司的企业信用报告（节选；5.“滴滴城际”系列商标在指定服务上的使用照片及宣传推广资料；6.原告关联公司与山东省济宁市交通运输集团有限公司签署的框架合作协议复印件；7.搜狐网、大众网等媒体对“滴滴城际”系列服务的报道和宣传；8.以“滴滴城际”为关键词进行国图检索的全部文章。上述证据用以证明通过大量使用和宣传，“滴滴城际”系列商标已经取得了较高的知名度，并与原告建立起了一一对应关系。嘀嘀公司当庭提交如下补充证据：9.引证商标二的无效宣告请求裁定书，用以证明引证商标二已被无效宣告，待其最终无效后，将不再构成申请商标的注册障碍；10.（2017）沪73民初485号民事判决书；11.（2018）京73行初6171号行政判决书。上述证据用以证明原告“滴滴”、“滴滴出行”商标的知名度和美誉已被相关判例认可，可以延伸至本案申请商标。庭审过程中，嘀嘀公司表示其认可申请商标指定使用的服务与引证商标二、三核定使用的服务构成同一种或类似服务品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、嘀嘀公司诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的运输等服务与引证商标二、三核定使用的货运等服务属于同一种或类似服务。原告对此亦无异议，本院予以确认。截至本案审理时，引证商标二、三均为在先有效注册商标。嘀嘀公司提出的因引证商标二、三处于无效宣告程序故请求中止审理本案的主张，没有法律依据，本院不予支持。申请商标由纯文字“滴滴城际快线”构成，引证商标二由文字“滴滴租车”“Drops”及图形构成，引证商标三由纯文字“嘀嘀送货”构成，申请商标中的显著识别文字部分“滴滴”与引证商标二、三中的显著识别部分“滴滴”、“嘀嘀”不易区分，在文字构成、读音、呼叫等方面相近，申请商标与引证商标二、三并存使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定的结论正确，本院予以支持。原告在先商标与本案申请商标不完全相同，其核准注册的情形与本案情形不同，不能成为本案申请商标核准注册的当然依据。嘀嘀公司提供的在案证据也不足以证明其在先商标的知名度以及所积累的商誉可以沿及本案申请商标，进而不能排除相关公众对服务来源产生混淆误认的可能性。原告相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告嘀嘀公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  王洪泊人民陪审员  窦玉莲二〇一九年十二月二日法官 助理  贺景峰法官 助理  何 昊书 记 员  王 帅