长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0193民初1187号 原告：张铁强，男，1966年5月12日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。 委托诉讼代理人：魏国明，吉林宇中人律师事务所律师。 被告：王春波，男，1975年5月23日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。 委托诉讼代理人：张成彦，吉林张成彦律师事务所律师。 被告：新星宇工程建设集团有限公司（原长春新星宇建筑安装有限责任公司），住所地长春市绿园区。 法定代表人：李重亮，总经理 委托诉讼代理人：梁旭，该公司法务人员。 委托诉讼代理人：孙琳红，吉林昊桓律师事务所律师。 被告：恒盛汇鑫（长春）置业有限公司，住所地长春高新技术产业开发区。 法定代表人：严翠霞，董事长。 委托诉讼代理人：邹娜，该公司法务人员。 委托诉讼代理人：刘学文，该公司法务人员。 原告张铁强与被告王春波、新星宇工程建设集团有限公司、恒盛汇鑫（长春）置业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张铁强的委托诉讼代理人魏国明、被告王春波的委托诉讼代理人张成彦、被告新星宇工程建设集团有限公司（下称“新星宇公司”）的委托诉讼代理人梁旭、孙琳红、被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司（“下称恒盛公司”）的委托诉讼代理人邹娜、刘学文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张铁强诉称，1.请求判令被告王春波给付拖欠原告的工程保证金人民币311122.6元及利息（利息从2018年11月1日至给付之日止）；2.请求判令被告长春新星宇建筑安装有限责任公司、被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司对上述工程保证金承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年5月，原告张铁强与被告王春波签订了工程承包合同，被告将恒盛豪庭长春小区A区二期工程AS4#、AS5#、AS6#商业楼、AD1#（地下车库）工程承包给原告，后双方因工程款发生纠纷起诉至长春市高新区人民法院，法院确认工程保证金在2018年11月给付原告，现工程保证金已经到期被告拒绝给付。经查，该工程的发包方是被告恒盛汇鑫（长春）置业有限公司，被告王春波靠挂被告长春新星宇建筑安装有限责任公司承建该工程。原告认为根据建筑法及司法解释的规定，三被告应当依法对拖欠张铁强的工程款承担连带责任。现诉至贵院，恳请贵院依法判决以上三被告给付原告工程保证金人民币311122.6元及利息，以维护原告的合法权益。 被告王春波辩称：原告施工的恒盛豪庭案涉工程质量不合格，为此被告恒盛汇鑫公司已进行了维修，其维修费用为321364元，在2018年9月20日，二被告金额结算时，被告恒盛汇鑫公司在给付新星宇公司工程款时将此笔款扣除。现二被告双方未有正式结算完毕，涉案合同中没有约定利息，为此原告所主张利息没有事实依据，退一步讲，假若保护的话那么时间也应从主张起诉之日起。 被告新星宇公司辩称：我单位就该工程从未收取过任何工程款，也从未从发包单位领取过工程保证金，所以没有义务支付该笔费用，2018年8月10日贵院做出了民初860号民事判决，认定了我单位是出借资质给王春波，与王春波之间系挂靠关系，而张铁强系王春波的下一游分包人，按照2018年10月29日通过的2019年2月1日实行的关于建设工程施工合同司法解释二第四条的规定，只有上游发包单位可以就工程质量造成的损失向被挂靠企业主张连带责任，本案的法律关系没有法律依据认定新星宇承担连带给付责任。 被告恒盛公司辩称：根据本案的事实和有关法律规定请求法院驳回原告对我方诉讼请求的理由有三点：1.我公司与原告没有合同关系，根据合同相对性原则，原告应当与其有合同关系的上家主张质保金，而不应当向没有合同关系的发包人主张权利，因此我公司不应成为本案被告；2.我公司所开发的恒盛豪庭项目是通过合法招投标程序与资质合规的建筑公司签订的总包合同，且总包合同已经在政府机关备案，是完全合法有效的，按照合同法原则，有效合同就应该全面实际履行，发包人在有效合同中只对合同相对人负有履行义务，对合同之外的人不负担履行义务，如果不是这样，合同的效力就不完整，就有缺陷。合同相对人除负担合同义务外还要负担合同以外的义务，这对合同当事人而言是不公平的，也是签订时无法预料的，不能保证交易的安全；3。根据2019年2月1日起施行的建设工程司法解释二第24条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，但这一规定是有严格适用条件的，必须是在查明发包人有欠付且确定欠付的具体数额后，发包人才在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，我公司按照与总包单位长春新星宇建筑安装有限责任公司签订的建设工程施工合同约定的支付节点支付了相应的工程款，截至目前无应付而未付的工程款，且原告曾多次到政府劳动部门索要过农民工工资，我公司也已经在政府劳动部门作出了明确说明及财务报告，如果我公司有欠付工程款，政府劳动部门也不会同意的，因此，我公司在当前不欠总包单位工程款，因此不能依据建设工程司法解释二第24条规定要求发包人承担责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：原告张铁强曾因被告王春波、被告新星宇公司、被告恒盛公司未支付工程款，向本院提起诉讼，要求被告给付工程款2085383元及利息30万元，并要求各被告承担连带责任。本院作出（2018）吉0193民初860号民事判决：一、判令被告王春波与判决生效后向原告给付工程款1870760.77元及利息（以1870760.77元为本金，自2018年1月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告新星宇公司对王春波所欠工程款承担连带责任；三、被告恒盛公司在欠付的工程价款范围内对原告张铁强承担责任；四、驳回原告张铁强的其他诉讼请求。本院作出判决后，王春波提起了上诉，经长春市中级人民法院依法审理，作出（2018）吉01民终4354号民事判决：驳回上诉，维持原判。通过上述判决中可以确认的事实：被告新星宇公司承建被告恒盛公司开发的恒盛豪庭长春小区A区二期施工总承包工程。新星宇公司将资质借用给被告王春波，原告张铁强与王春波签订《工程劳务承包合同》。原告建设案涉工程后于2016年11月撤场。被告王春波在劳动监察大队的笔录中认可留有保证金311122.6元。 本院认为，原告张铁强施工案涉工程，应当获得对应工程价款。原告主张的311122.6元工程价款为工程质保金，在工程质保期间，被告王春波并未向原告提出关于原告施工工程质量的问题，因此被告王春波提出由于维修房屋产生的费用在质保金中扣除的抗辩，本院不予支持。原告张铁强施工工程于2016年11月撤场，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条（二）项规定，“当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。”本案中原告于2016年11月撤场，质保期应自2018年11月30日届满，因此被告王春波应当返还原告张铁强质保金311122.6元。由于被告王春波未与被告新星宇公司、被告恒盛公司进行结算。新星宇公司虽然出借施工资质给王春波，允许王春波靠挂新星宇公司承揽案涉工程，但现行法律及司法解释并无出借施工资质的被挂靠人应与借用资质的靠挂人承担连带责任的规定。被告恒盛公司作为发包单位仅在欠付工程款内承担给付责任，现无法认定欠付工程款的具体数额，故原告张铁强请求被告新星宇公司、被告恒盛公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。关于利息计算方式，因案涉工程于2016年11月原告撤场，故利息计算应自2018年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条（二）项、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告王春波于本判决生效后立即给付原告张铁强工程款311122.6元及利息（以311122.6为本金，自2018年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告张铁强其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5967元，公告费300元，由被告王春波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  徐雅文 人民陪审员  赵英淑 人民陪审员  梁凤香 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  姜重九