贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2625民初315号 原告：杨伦，男，1985年9月26日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，个体户，住镇远县。 委托代理人：姚颢，岑巩县中心法律事务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。 被告：重庆共顺物流有限公司，住所地璧山区璧城街道三角居2组。统一社会信用代码为91500227MA5URR4P4C。 法定代表人：张仁义，该公司总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市江北区支公司，住所地重庆市江北区洋河一路68号协信中心写字楼C栋4-4、4-5。统一社会信用代码为91500105054831256U。 负责人：杨梅，该公司经理。 委托代理人：王洪，该公司职工。代理权限为特别授权。 委托代理人：舒友波，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：章飞，男，1986年1月6日出生，汉族，贵州省镇远县人，高中文化，个体户，户籍所在地重庆市沙坪坝区，现住重庆市渝北区。 原告杨伦诉被告重庆共顺物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市江北区支公司（以下简称“人寿财险重庆江北支公司”）、章飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨伦及委托代理人姚颢，被告人寿财险重庆江北支公司的原委托代理人潘维，被告章飞到庭参加诉讼；被告重庆共顺物流有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案因案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2019年7月2日裁定将本案转为普通程序审理后，依法公开开庭进行了审理。原告杨伦及委托代理人姚颢，被告人寿财险重庆江北支公司的委托代理人舒友波，被告章飞到庭参加诉讼；被告重庆共顺物流有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告杨伦和被告人寿财险重庆江北支公司向本院申请对涉案标的物进行评估，本院委托皓天评估集团有限责任公司进行评估并取得评估报告后，对本案公开开庭进行了审理。原告杨伦，被告人寿财险重庆江北支公司的委托代理人舒友波到庭参加诉讼；被告重庆共顺物流有限公司，被告章飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨伦向本院提出诉讼请求：被告向原告杨伦赔偿贵Ｈ×××××号小型轿车损失60000元、贵Ｈ×××××号小型普通客车损失160000元、房屋损失40000元、车库损失20000元、院坝混凝土损坏损失10000元（上述损失金额以评估结论为准）、租车损失57600元。 事实与理由：2018年8月6日20时28分，吴应荣驾驶渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｄ×××××号挂车由三穗往青溪五里牌方向行驶，行至上瑞线1777㎞﹢400m（小地名：竹坪石家洼）路段时，车辆驶出左侧道路碰撞杨伦停放在自家院坝内的贵Ｈ×××××号小型轿车和贵Ｈ×××××号小型普通客车后坠落路外鱼塘，造成吴应荣死亡及民房、鱼塘和三车不同程度受损的交通事故。镇远县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定吴应荣承担此次事故的全部责任，原告杨伦无责任。渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告重庆共顺物流有限公司，该车辆在被告人寿财险重庆江北支公司投保有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，则原告的损失应当由被告赔偿。综上，原告为维护合法权益，特起诉至人民法院。 被告重庆共顺物流有限公司提交答辩状辩称，渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车的实际车主为被告章飞，被告章飞与被告重庆共顺物流有限公司系车辆挂靠关系，双方签订的《货运汽车经营服务合同》约定该车辆的一切经营风险、利益以及发生交通事故后的损害赔偿责任均由被告章飞承担。渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车投保有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，原告的损失应当由被告人寿财险重庆江北支公司予以赔偿，不足部分由被告章飞赔偿。综上，本案应驳回原告对被告重庆共顺物流有限公司的诉讼请求。 被告人寿财险重庆江北支公司辩称，原告主张车辆损失为全损，但根据当前车辆市场大幅降价以及车辆贬值情况，贵Ｈ×××××号小型轿车和贵Ｈ×××××号小型普通客车的实际价值远不及原告主张的金额，车损应当以评估或者定损的价值进行赔付，且能够修复的，应当予以修复，而非直接认定为全损。原告主张的房屋损失、车库损失、混凝土院坝损失不客观，应当以评估结论为依据。原告主张的租车损失为间接损失，并非事故造成的直接损失，按照保险合同的约定，被告人寿财险重庆江北支公司无赔偿义务。本案诉讼费用和评估费用不应当由被告人寿财险重庆江北支公司承担。 被告章飞辩称，本案所涉渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车投保有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，原告的损失应当由被告人寿财险重庆江北支公司予以赔偿。事故发生后，原告自己不愿意对贵Ｈ×××××号小型轿车和贵Ｈ×××××号小型普通客车进行修复，导致扩大损失，被告章飞不应当承担原告主张的租车损失。 本院经审理认定事实如下：2018年8月6日20时28分，吴应荣驾驶渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｄ×××××号挂车由三穗往青溪五里牌方向行驶，行至上瑞线1777㎞﹢400m（小地名：竹坪石家洼）路段时，车辆驶出左侧道路碰撞杨伦停放在自家院坝内的贵Ｈ×××××号小型轿车和贵Ｈ×××××号小型普通客车后坠落路外鱼塘，造成吴应荣死亡及民房、鱼塘和三车不同程度受损的交通事故。镇远县公安局交通警察大队于2018年9月20日作出第522625120180000024号《道路交通事故认定书》，认定吴应荣承担此次事故的全部责任，杨伦无责任。渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车和渝Ｄ×××××号挂车的实际车主为被告章飞，被告章飞与被告重庆共顺物流有限公司系挂靠与被挂靠的关系，双方签订有《货运汽车经营服务合同》，约定由被告章飞将渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车和渝Ｄ×××××号挂车挂靠被告重庆共顺物流有限公司经营。吴应荣系被告章飞雇佣的驾驶员。渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财险重庆江北支公司投保有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，保险限额分别为122000元和1000000元，保险期间均为自2018年6月21日起至2019年6月20日止。事故发生后，贵Ｈ×××××号小型轿车和贵Ｈ×××××号小型普通客车至今未修理，仍停放于位于镇远县青溪镇五里牌的“镇远县昌云汽修部”。本案在审理过程中，经本院主持调解，原告与被告人寿财险重庆江北支公司、章飞于2019年7月31日就原告主张的房屋损失、车库损失、院坝损失达成如下调解协议：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市江北区支公司自愿于2019年8月31日之前向原告杨伦赔偿房屋损失、车库损失、院坝损失共计38000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市江北区支公司自愿于2019年8月31日之前直接向被告章飞支付由被告章飞垫付的残渣清运费、院坝护栏修复费用共计2000元；三、原告杨伦自愿放弃要求被告重庆共顺物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市江北区支公司、章飞赔偿其他房屋损失、车库损失、院坝损失的诉讼请求。”本院已于2019年8月6日作出（2019）黔2625民初315号民事调解书，对协议内容予以确认。 对于原告主张的贵Ｈ×××××号小型轿车损失和贵Ｈ×××××号小型普通客车损失，原告主张应由被告按照事故发生时车辆的市场价值予以赔偿，原告向本院申请对贵Ｈ×××××号小型轿车和贵Ｈ×××××号小型普通客车在受损时的市场价格进行评估，交纳评估费10000元。被告人寿财险重庆江北支公司同意对贵Ｈ×××××号小型轿车损失按照事故发生时车辆的市场价值予以赔偿，但认为贵Ｈ×××××号小型普通客车不应认定为全损，应以修复费用为限予以赔偿，被告人寿财险重庆江北支公司向本院申请对贵Ｈ×××××号小型普通客车的修复费用进行评估，交纳拆检费2600元、评估费5000元。本院委托第三方评估机构“皓天评估集团有限责任公司”对上述事项进行评估，“皓天评估集团有限责任公司”已向本院出具（2019）皓评字第348号《评估报告》和《更正说明》，评定贵Ｈ×××××号小型轿车和贵Ｈ×××××号小型普通客车受损时的价值在评估基准日2018年8月6日的评估价格分别为11643元、111854元，评定贵Ｈ×××××号小型普通客车的修复费用在评估基准日2019年10月11日的评估价格为122414元。经本院组织质证，被告人寿财险重庆江北支公司不再主张以贵Ｈ×××××号小型普通客车的修复费用为限予以赔偿，而明确表示认可按评估结论的车辆市场价值予以赔偿。对于原告主张的租车损失，原告主张其系从事砂石运输生意，为满足日常洽谈砂石运输生意以及往返砂石运输工地的工作需要，原告于2018年8月15日至2019年4月15日期间在“三穗县天天来借车行”租赁贵Ｈ×××××号小型轿车（品牌型号为起亚牌YQZ7160TJE5）作为替代性交通工具，双方签订《三穗县天天来借车行合同》，约定租赁费260元／天，原告已实际花费车辆租赁费57600元。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、驾驶证、《道路交通事故认定书》、行驶证、机动车销售统一发票、机动车信息查询结果单、照片、《三穗县天天来借车行合同》、《收据》、贵Ｈ×××××号小型轿车行驶证、贵州增值税普通发票，被告重庆共顺物流有限公司提供的《货运汽车经营服务合同》、营业执照、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保险单，被告人寿财险重庆江北支公司提供的贵州增值税普通发票，被告章飞提供的身份证，以及本院委托“皓天评估集团有限责任公司”作出的（2019）皓评字第348号《评估报告》和《更正说明》等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案责任承担；2.本案赔偿范围。 一、关于本案责任承担。本院认为，镇远县公安局交通警察大队作出的第522625120180000024号《道路交通事故认定书》认定吴应荣承担此次事故的全部责任、杨伦无责任，认定事实清楚，本院予以采纳。吴应荣系被告章飞的雇员，无论双方是劳动关系或是劳务关系，吴应荣从事职务行为侵害他人民事权利的，均应由被告章飞承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据该规定，本院认为，因渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财险重庆江北支公司投保有交强险和商业三者险，渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车一方承担此次事故的全部责任，则原告的损失应先由被告人寿财险重庆江北支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人寿财险重庆江北支公司根据保险合同的约定在商业三者险的责任限额范围予以赔偿。对于仍不足部分，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，被告章飞与被告重庆共顺物流有限公司系挂靠与被告挂靠的关系，被告章飞与被告重庆共顺物流有限公司应承担连带责任。 二、关于本案赔偿范围。本院认为，原告与被告人寿财险重庆江北支公司、章飞已于2019年7月31日就原告主张的房屋损失、车库损失、院坝损失达成调解协议，则本判决仅处理原告主张的贵Ｈ×××××号小型轿车损失、贵Ｈ×××××号小型普通客车损失、租车损失。 1.贵Ｈ×××××号小型轿车损失和贵Ｈ×××××号小型普通客车损失。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用……”根据该规定，原告与被告人寿财险重庆江北支公司一致同意按贵Ｈ×××××号小型轿车和贵Ｈ×××××号小型普通客车在受损时的市场价值予以赔偿，本院予以确认。《评估报告》评定贵Ｈ×××××号小型轿车和贵Ｈ×××××号小型普通客车受损时的价值在评估基准日2018年8月6日的评估价格分别为11643元、111854元，共计为11643元﹢111854元﹦123497元，评估结论客观公正，评估过程程序合法，本院予以采纳。综上，本院确认贵Ｈ×××××号小型轿车损失为11643元，贵Ｈ×××××号小型普通客车损失为111854元。赔偿义务人赔偿后，车辆归赔偿义务人所有。 2.租车损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据该规定，本院认为，被告人寿财险重庆江北支公司、章飞本应在事故发生后对原告的受损车辆积极定损，并予以赔偿或者维修，但受损车辆至今未修理，仍停放于位于镇远县青溪镇五里牌的“镇远县昌云汽修部”，被告怠于履行义务的行为给原告的生产生活造成不便，原告为满足日常洽谈砂石运输生意以及往返砂石运输工地的工作需要而租赁车辆作为替代性交通工具具有合理性。同时，原告作为被侵权人亦应当尽力采取必要的措施防止或者减少损失，在被告怠于履行义务的情况下，原告可主动对受损车辆进行维修后要求被告赔偿维修费用，或者选择重新购买车辆。综合上述情形，本院对于原告主张的租车损失酌情确认为30000元。 上述赔偿项目共计为123497元﹢30000元﹦153497元。与（2019）黔2625民初315号民事调解书确认的被告人寿财险重庆江北支公司已经赔偿的40000元合并计算，未超出交强险和商业三者险的赔偿限额范围，则原告的损失应由被告人寿财险重庆江北支公司予以赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市江北区支公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨伦赔偿贵Ｈ×××××号小型轿车损失11643元、贵Ｈ×××××号小型普通客车损失111854元、租车损失30000元，共计153497元；贵Ｈ×××××号小型轿车、贵Ｈ×××××号小型普通客车归被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市江北区支公司所有； 二、驳回原告杨伦主张的关于租车损失赔偿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5914元，应收取计5066元，由原告杨伦负担1163元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市江北区支公司负担3903元。贵Ｈ×××××号小型轿车、贵Ｈ×××××号小型普通客车的市场价值评估费10000元，贵Ｈ×××××号小型普通客车维修费用评估拆检费2600元、评估费5000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市江北区支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  涂明惺 审 判 员  张家清 人民陪审员  吴义忠 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李彦娇