福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终9643号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：福州市自来水有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街104号。 法定代表人：魏忠庆。 委托诉讼代理人：支帅，福建至理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶德霂，福建至理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州市水务工程有限责任公司，住所地福建省福州市鼓楼区西洪路491号。 法定代表人：李招群。 上诉人周仰峰因与被上诉人福州市自来水有限公司（以下简称“自来水公司”）、福州市水务工程有限责任公司（以下简称“水务工程公司”）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初4461号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：1.撤销一审裁定，依法作出判决；判定自来水公司销售给周仰峰的饮用水为违法食品；判定自来水公司关停周仰峰的饮用水供水系统属于不履行合同义务的情形；依法撤销《福州市自来水有限公司住宅小区供水协议》关于周仰峰应当配合自来水公司进行一户一表改造的条款，判令自来水公司继续履行原来签订的供水合同；2.判令自来水公司依法负责退货，赔偿周仰峰从2018年1月至2018年6月止由于购买该饮用水商品造成的损失128.75元；3.判令自来水公司依法增加赔偿周仰峰从2018年1月至2018年6月止由于购买该饮用水商品每个月价款不足1000元均按1000元赔偿的价款，即增加赔偿周仰峰的金额为7000元；4.判令自来水公司依法增加赔偿周仰峰由于无法使用和食用自来水公司提供的饮用水，从2019年7月13日至2019年7月16日止而不得不付出的购买食品费用86.8元、洗浴费12元；5.判令自来水公司依法赔偿周仰峰由于依法对自来水公司提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用为4（份）×0．5（元/页）×[43（页）+10（页）]，共计106元；6.判令自来水公司依法赔偿周仰峰的误工费1471.28元；7.判令自来水公司因侵权行为应当赔偿周仰峰的精神损害赔偿1000元；8.判令自来水公司支付本案的诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.案涉房屋小区的供水系统被自来水公司决定由水务工程公司关停却没有相关通知，而自来水公司以一户一表改造为借口对案涉房屋小区进行改造施工未得到小区全部业主的同意，更没有依法依规通知到户，违反了《福州市城市供水条例》相关规定。且在2019年7月5日之前，周仰峰不存在少缴或欠缴水费问题，周仰峰旧有的供水系统和收费标准本来就属于自来水公司认可的一户一表情形，自来水公司没有理由要求周仰峰舍弃旧的供水系统，接受新的供水系统供水，并向自来水公司申请变更原来的供水合同。2.自来水公司与郑晓燕签订的《福州市自来水有限公司住宅小区供水协议》属于《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的格式合同，该协议属于该法第五十二条、五十三条规定的无效合同，依照该法第五十四条的规定，周仰峰可以依法撤销该协议的违法部分。3.一审法院认为案涉房屋产权人是郑晓燕认定事实错误，一审期间并无证据证明这一情况，且周仰峰长期居住在案涉房屋中，周仰峰是本案适格的原告。4.自来水公司和水务工程公司没有依法履行《中华人民共和国食品安全法》的法定职责，存在明知故犯的欺诈行为，周仰峰提出的诉讼请求是有事实和法律依据的。5.自来水公司和水务工程公司存在违法违规情形，违反了《福建省城乡供水条例》第十九条、第二十五条、第二十六条等和《福建省实施办法》《税收征收管理法》《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》《中华人民共和国消费者权益保护法》等；一审法院也存在枉法裁判情形。6.食品安全标准是国家的强制性标准，供水企业不得违反法律规定擅自关停供水系统。自来水公司应拥有卫生许可证和食品经营许可证，本案讼争食品属于散装食品，必须符合《预包装食品标签通则》《食品标识管理规定》《中华人民共和国食品安全法》第二十五的规定。二、一审适用法律错误。1.一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定驳回周仰峰的诉讼请求是错误的，违反了该法第二、第十三条规定的情形。2.一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一项第三款的规定驳回周仰峰诉讼请求是错误的。3.一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定做出裁定所适用的法律错误，该条款属于对第一审普通程序的规定，一审法院以简易程序审理却适用普通程序的法律规定，适用法律错误。三、一审程序错误。1.一审法院没有出具开庭传票，也没有依法告知本案合议庭组成人员，亦没有制作调查笔录。2.一审法院在没有得到自来水公司和水务工程公司陈述意见的情况下，擅自确认周仰峰没有诉讼权利，案涉房屋是周仰峰夫妇婚后财产，一审法院在明知案涉房屋属于夫妻共同财产的情况下，以《房屋产权证》上的姓名认定房屋属于郑晓燕所有，违反《中华人民共和国婚姻法》规定。3.周仰峰在一审中仅提供了其投诉举报自来水公司和水务工程公司的投诉举报件原件，并未提供房屋产权证、户口本和结婚证。自来水公司和水务工程公司对周仰峰的投诉举报作出答复，并没有任何异议。4.本案一审独任审判员是违法的；一审独任审判员和书记员均未告知周仰峰身份证明，也没有依法回避；一审庭审未对庭审全程录音录像属于剥夺周仰峰诉讼权利的行为；一审裁定没有公开宣判；一审裁定没有阐明证据是否采纳的理由，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条的规定；一审书记员没有如实记录庭审笔录；一审适用简易程序违反程序；本案证据在一审法庭上没有出示；综上，一审裁定遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，应裁定撤销原裁判，发回一审法院重审。 自来水公司辩称，请求驳回周仰峰的上诉。一、一审裁定认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，周仰峰应证明其与本案有直接利害关系。根据自来水公司提供的案涉房屋《福州市自来水有限公司住宅小区供水协议》，该协议的用户不是周仰峰，而是郑晓燕，该事实与周仰峰提供的《历年2250077279客户缴费明细表》相互印证，周仰峰既不是案涉房屋的共有权人，也无法证明其实际居住在案涉房屋，故现有证据不能证明周仰峰与本案有直接利害关系，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，周仰峰应承担举证不能的不利法律后果，即确认其与本案没有直接利害关系。二、一审裁定适用法律正确。根据前述，周仰峰与本案没有直接利害关系，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院有权以不符合起诉条件为由裁定驳回其起诉，不存在周仰峰所谓一审法院“就应当责无旁贷地予以审理”。三、周仰峰提起本案讼争纠纷是出于恶意诉讼、滥用诉权的目的，周仰峰除提起本案讼争纠纷外，还以相同的事实、理由提起类似诉讼两起，并均已向福州中院上诉。目前，福州中院已经就其中一起上诉案件作出生效裁定，应按照生效裁定依法驳回本案周仰峰的上诉。 水务工程公司未作答辩。 周仰峰向一审法院起诉请求：一、判定自来水公司销售给周仰峰的饮用水为违法食品；判定自来水公司关停周仰峰的饮用水供水系统属于不履行合同义务的情形；依法撤销该合同关于周仰峰应当配合自来水公司进行一户一表改造的条款，判令自来水公司继续履行原来签订的供水合同。二、判令自来水公司依法负责退货并赔偿周仰峰从2018年1月至2018年6月由于购买该饮用水造成的损失128.75元。三、判令自来水公司依法增加赔偿周仰峰从2018年1月至2018年6月由于购买该饮用水每个月价款不足一千元按一千元赔偿的价款合计7000元。四、判令自来水公司依法增加赔偿周仰峰由于无法使用和食用自来水公司提供的饮用水，从2019年7月13日至2019年7月16日不得不支出的购买食品费用86.8元、洗浴费12元。五、判令自来水公司依法赔偿周仰峰由于依法对自来水公司提起民事诉讼所支出的打印复印民事诉讼的所有材料费用共计86元。六、判令自来水公司依法赔偿周仰峰误工费1050.9元。七、判令自来水公司赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元。八、判令自来水公司负担本案诉讼费用。 一审法院认为，因诉争房屋的产权人系案外人郑晓燕，而周仰峰未提交证据证明其是与本案有直接利害关系的公民，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定，故周仰峰不是本案适格的原告。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉”规定，本案应当裁定驳回周仰峰的起诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回周仰峰的起诉。 二审中，周仰峰向本院提交如下证据：1.结婚证；2.房屋所有权证，证据1和2共同证明案涉房屋是在周仰峰和郑晓燕结婚后购买，结婚后取得的产权；3、户口本，证明周仰峰有居住在案涉房屋里；4、缴费凭证，证明电费、水费是周仰峰支付的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。自来水公司经质证认为，证据1、2、3、4的真实性由法院确认。对证据1和证据2的合法性、关联性有异议，证据1、2不能证明周仰峰系案涉房屋的共有权人，也无法证明其实际居住在案涉房屋中的事实；证据3户口本记载的信息与案涉房屋的坐落不一致，可见周仰峰与本案无利害关系；对证据4的合法性、关联性均有异议，认为相关付款凭证不能证明系周仰峰实际居住案涉房屋或与自来水公司建立了供用水合同法律关系。本院经审查对上述证据的真实性予以确认。 本院认为，案涉房屋系登记在郑晓燕名下。根据周仰峰提供的现有证据及庭审调查，不足以证明周仰峰对案涉房屋享有共有权或是案涉房屋的实际使用人，故一审以周仰峰未提供证据证明其与本案有直接利害关系为由驳回周仰峰的起诉，符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴筱洲 审判员  陈雁兰 审判员  符海燕 二〇一九年十二月二十日 法官助理陈玥 书记员程婷