四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初5231号 原告：宝鸡力兴钛业有限公司，住所地陕西省宝鸡市高新开发区东区高新大道63号，统一社会信用代码91610301221322935A，。 法定代表人：赵力。 委托诉讼代理人：谢卫兵，男，1965年3月7日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区，系公司员工。 委托诉讼代理人：罗玉强，男，1964年11月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区，系公司员工。 被告:宜宾天原集团股份有限公司，住所地四川省宜宾临港经济开发区港园路西段61号，统一社会信用代码9151150020885067X6。 法定代表人：罗云，董事长。 委托诉讼代理人：郑强，男，1971年10月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系公司员工。 委托诉讼代理人：罗菊利，女，1991年12月23日出生，汉族，住四川省长宁县，系公司员工。 原告宝鸡力兴钛业有限公司（以下简称力兴钛业公司）与被告宜宾天原集团股份有限公司（以下简称天原公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告力兴钛业公司的委托诉讼代理人谢卫兵、罗玉强，被告天原公司的委托诉讼代理人罗菊利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告力兴钛业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠货款33236.3元，并支付迟延履行利息（以33236.3元为基数，按人民银行同期同类贷款利率为标准，从2007年7月1日起计算至欠款付清之日止）；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2006年11月13日签订一份《买卖合同》，约定由原告为被告加工生产不同规格的镍管，2006年11月20日前交货，合同总价284400元。合同第八条约定结算方式为：货到验收合格后预付合同总价90%，余10%为质保金，一年后无质量问题，在一个月之内付清质保金。合同还约定了产品型号、质量要求、技术标准、验收标准、运输方式及违约责任等。2017年6月30日，双方对账函显示，被告尚欠原告货款33236.3元，至今被告未支付该笔欠款，特诉至贵院，望判如所请。 被告天原公司辩称：本案起诉已过诉讼时效，利息的支付没有法律依据，不应得到支持。本案的《买卖合同》签订时间为2006年11月13日，交货时间为2006年11月20日，双方明确约定付款期限为货到验收合格后支付，以及对货物验收提出异议的期限，且最后一笔货款的支付时间为2007年12月，至今已12年，原告从未向我司进行催收，原告现起诉已经超过法律规定的诉讼时效。原告提供的两份《对账函》均不能作为对原债务的重新确认。首先，双方分别于2014年8月14日和2017年7月11日进行对账，对账时间早已超过了本案的诉讼时效期间；其次，该对账函的名称和内容只是对债务是否存在以及数额多少的确认，并非催收债务，原告不具有主张权利的意思表示。我的盖章行为只是表示收到该《对账函》，且信息证明无误，并不能推定为我司有偿还该笔债务的意思表示。因此不能把《对账函》简单理解为“催款通知单”，更不能把双方的对账行为视为对原债权债务的履行重新达成了协议。原告诉请的货款及利息均无法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2006年11月13日，原告力兴钛业公司（出卖人）与被告天原公司（买受人）签订《买卖合同》（合同编号：CL-LJ-06-6），约定：第一条，购买4个不同型号的镍管，单价450元，合同金额284400元整，交货时间为2006年11月20日；第二条，质保期一年（从安装验收合格之日起算），产品执行GB2882-81标准；第三条，交货提货地点:四川，宜宾天原股份有限公司；第八条，结算方式及期限：合同签订后，预付合同总额的0%，货到理化验收合格后付90%款，余10%为质保金；货到验收合格后一年内无质量问题，在1个月内付清质保金。合同上加盖有力兴钛业公司、天原公司合同专用章。 2014年8月12日，原告向被告出具《对账函》一份，载明：截止2014年8月12日，贵公司欠货款33236.30元。2014年8月14日，被告天原公司在该函“信息证明无误”处上加盖公司财务专用章。 2017年7月11日，原告再次向被告出具《对账函》，载明：截止2017年6月30日，贵公司欠货款33236.30元。被告在该对账函“信息不符，请列明不符项目”处加盖公司财务专用章，经办人员签字：“金额不一致”。 庭审中，原告称多次电话催收被告上述款项，被告均不予支付，现被告以本案已超过法定诉讼时效为由拒绝支付。原告于2019年8月29日向本院提起诉讼。 本院认为：《对账函》是企业在财产清查中为了核实往来款项的真实性而来往寄送单位的一种核定函件。虽原、被告签订的合同时间为2006年，但原告在2014年8月12日向被告出具《对账函》,被告在该函件上盖章确认，系双方对债权债务确认的真实意思表示。2017年7月11日原告再次向被告送达《对账函》，被告虽在该函上写明“余额不一致”，但其加盖公司财务专用章的行为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定：“当事人具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章但能够以其他方式证明该文书送达对方当事人的……”以及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，故本案诉讼时效应从2017年7月11日起重新起算，原告于原告于2019年8月29日向本院提起诉讼，并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效。被告的辩驳理由，本院不予采信。 原告诉请被告支付拖欠货款33236.3元及迟延履行利息（利息计算方式：以尚欠货款32336.3元为基数，按人民银行同期贷款利率为标准，从2007年7月1日计算至款项付清之日止），因被告在2014年的《对账函》上已对金额32336.3元予以确认，而在2017年7月11日的《对账函》上写明“金额不一致”，因被告未举证证明已偿还差欠原告货款具体金额，故本院依法认定被告差欠货款的金额为32336.3元，但利息应从2017年7月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止（以尚欠货款32336.3元为基数），本院对该项诉请依法支持为：被告向原告支付货款32336.3元及资金利息（利息计算方式：以尚欠货款32336.3元为基数，自2017年7月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告宜宾天原集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宝鸡力兴钛业有限公司支付货款32336.3元及资金利息（利息计算方式：以尚欠货款32336.3元为基数，自2017年7月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。 案件受理费1220元，由被告宜宾天原集团股份有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 琳 审 判 员  王 利 人民陪审员  黄一红 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  徐娇娇 书 记 员  李 苇