贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔23行终113号 上诉人（原审原告）晴隆县茶马镇小林保洁有限责任公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州晴隆县茶马镇马场社区长田梗组。 法定代表人陈伟，执行董事。 被上诉人（原审被告）黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地:贵州省兴义市建设路22号。 法定代表人王军，局长。 原审第三人易顺成，男，1987年8月26日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 上诉人晴隆县茶马镇小林保洁有限责任公司（以下简称小林保洁公司）与被上诉人黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称黔西南州人社局），原审第三人易顺成工伤行政确认一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 被上诉人黔西南州人社局于2018年9月18日作出的州人社工伤认字[2018]第7-56号《认定工伤决定书》，查明情况如下：易兴华与小林保洁公司之间存在劳动关系，易兴华系小林保洁有限公司职工。2018年4月24日，易兴华乘坐小林保洁公司清运垃圾车辆到垃圾处理场捡石头铺路，在返回途中发生交通事故致其死亡。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。 经审理查明:2017年11月15日原告小林保洁公司与易兴华签订了《协议书》，由原告小林保洁公司聘请易兴华为清洁工，负责小林保洁公司承担的环境卫生清洁工作。另外，陶山敏、陈荣富也是原告小林保洁公司的清洁工，黄甫勇是小林保洁公司的垃圾清运车驾驶员。2018年4月24日，易兴华、陶山敏、陈荣富在完成清扫工作后，黄甫勇叫上易兴华、陶山敏、陈荣富随其前往垃圾场捡石头铺路（垃圾场的道路），随后，三人一同乘坐黄甫勇驾驶的垃圾清运车前往垃圾场倾倒垃圾并铺路，返回途中，陶山敏、陈荣富步行，易兴华与黄甫勇乘坐垃圾清运车。行驶至马场方向往长田埂方向0公里加450米（小地名：辣田包）车辆下坡左转弯处时，驶离右侧路面，翻下斜距11.80米处，造成驾驶人黄甫勇受伤，易兴华受伤后送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。晴隆县公安交通管理局于2018年5月30日作出第522324120180000033号《道路交通事故认定书》，认定黄甫勇承担事故的全部责任，易兴华无责任。2018年7月24日，易兴华之子即第三人易顺成就易兴华的死亡向被告黔西南州人社局提出工伤认定申请，被告黔西南州人社局于2018年7月27日予以受理，并于同日向原告小林保洁公司做出《工伤认定举证通知书》，于2018年9月18日作出州人社工伤认字[2018]第7-56号《认定工伤决定书》，查明情况如下：易兴华与小林保洁公司之间存在劳动关系，易兴华系小林保洁公司职工。2018年4月24日，易兴华乘坐小林保洁公司清运垃圾车辆到垃圾处理场捡石头铺路，在返回途中发生交通事故致其死亡。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。 同时查明，原告小林保洁公司的垃圾处理场仅有易兴华等人前往铺路的一个垃圾处理场，有三条路可前往该垃圾处理场，易兴华发生事故的道路是其中一条，该条路因小城镇建设，路面不整洁。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”，被告黔西南州人社局作为黔西南州行政区域内的社会保险行政部门，其受理第三人易顺成提出的工伤认定申请并作出《认定工伤决定书》系其在职权范围履行职责。关于易兴华前往垃圾场铺路返回途中的伤亡是否构成工伤的问题。 首先，易兴华是原告小林保洁公司的清洁工，负责其清扫片区的清洁卫生。黄甫勇系小林保洁公司的垃圾清运车驾驶员，负责清运垃圾至垃圾处理场倾倒。2018年4月24日，在易兴华、陶山敏、陈荣富清扫后，黄甫勇清运垃圾，黄甫勇为便于倾倒垃圾叫上了易兴华、陶山敏、陈荣富与其到垃圾处理场捡石头铺路。从黄甫勇的陈述来看，因为修路的原因导致路坎高过垃圾场，垃圾车无法进入，才需捡石头铺路。而原告在庭审中也陈述该路段确实有施工建设导致路面会有运土车洒落的泥土，该陈述与黄甫勇的陈述相互印证。由此得出，易兴华等人捡石头铺路的行为是促使小林保洁公司清运垃圾的工作便于开展，其目的是为小林保洁公司而非是私自活动。因此，虽然易兴华等人的行为并非在其约定的工作职责范围内，但其自愿协助其他工作人员完成小林保洁公司工作组成部分，理应视为履行工作职责。其次，从清洁工的工作性质以及庭审中原、被告及第三人的陈述来看，易兴华等人铺路工作完成后，在返回途中发生交通事故，但因返回工作岗位和回家系同一方向，虽然易兴华的返回目的并不清楚，但是，易兴华乘坐的垃圾清运车，系小林保洁公司使用的垃圾清运车，并且易兴华也是因为乘坐垃圾清运车履行工作职责，因此，小林保洁公司所使用的垃圾清运车可视为工作场所的延伸。综上所述，易兴华乘坐小林保洁公司所使用的垃圾清运车并发生非其本人责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，被告黔西南州人社局依据第三人的申请作出州人社工伤认字[2018]第7-56号《认定工伤决定书》并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告小林保洁公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告小林保洁公司负担。 原审宣判后，上诉人小林保洁公司不服，以原审认定事实不清为由向二审法院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或对本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一、根据上诉人法定代表人陈伟的当庭陈述，去往垃圾处理厂的路并不只有一条。一审法院以其中一条路确实存在施工建设为由认定易兴华等人属于履行工作职责，属于认定事实不清。即便易兴华、陶山敏、陈荣富三人捡石头铺路是为了使黄甫勇的垃圾清运工作更为顺利，但是该行为应当只是易兴华等三人好意帮助黄甫勇的行为，不应据此认定是易兴华乘坐垃圾清运车是在履行工作职责。二、易兴华发生事故并非系其工作原因造成的，易兴华负责的是环境清洁卫生工作，其捡石头铺路的行为不应当认定为是工作场所的延伸。根据易兴华与上诉人签订的《协议书》可以看出，易兴华负责的是环境清洁卫生工作，其仅负责《协议书》约定区域的保洁工作，而事故发生的机动车驾驶人黄甫勇负责的是“茶马镇卫生清运分片区域‘马场片’运垃圾工作”，双方工作内容及工种并不相同。事发当日，是由于机动车驾驶人黄甫勇要求易兴华、陶山敏、陈荣富三人去捡石头铺路之事，在发生交通事故之前上诉人从始至终均不知情，甚至不清楚机动车驾驶员黄甫勇为何要叫易兴华等三人去捡石头铺路，更不可能存在指派易兴华、陶山敏、陈荣富三人的行为，黄甫勇也没有安排他人工作的权利，因此上诉人认为不应视为是工作场所的延伸。 被上诉人黔西南州人社局辩称，被答辩人请求撤销讼争决定缺乏事实和法律依据，请予以驳回。一、答辩人作出的《认定工伤决定书》与人民法院一审判决认定事实清楚，证据确凿。第一，易兴华与被答辩人劳动关系明确。易兴华与被答辩人的劳动关系有双方签订的协议证明。易兴华与被答辩人于2017年10月1日至2018年4月24日期间存在劳动关系。第二，易兴华不属于上下班途中发生交通事故死亡，而是履行工作职责过程中受到事故伤害。2018年4月24日，易兴华乘坐被答辩人清运垃圾车辆，发生交通事故，致其死亡。经晴隆县交通警察大队出警，并制作了《道路交通事故认定书》。在本次事故中，易兴华乘坐被答辩人车辆，到垃圾处理场捡石头铺路的行为，目的是铺设路面以方便答辩人的清运垃圾车通行，属于履行工作职责。易兴华乘坐公司车辆回程，是工作的延续。因此易兴华属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到了事故伤害。第三，本案证据确凿充分。原审第三人提出工伤认定申请，提交的证据材料有工伤认定申请事故认定书、协议书，证明等。我局工作人员并对陈伟、黄甫勇、陈荣富进行了调查取证，证据之间形成证据链条，相互印证，故易兴华发生交通事故死亡，为工伤，事实清楚，证据充分。二、答辩人作出的《认定工伤决定书》与人民法院一审判决适用法律正确。易兴华与被答辩人劳动关系明确，易兴华到垃圾场捡石头铺路，虽然不是其本职工作，也非单位指派，但其去捡石头铺路也是为了方便垃圾车倾倒垃圾，受益方是公司。答辩人根据《工伤保险条例》第十四条，认定其发生交通事故死亡为工伤，完全符合法律规定。三、答辩人作出的《认定工伤决定书》与人民法院一审判决程序合法。一是答辩人对该案有管辖权，二是作出该具体行政行为符合工伤认定的法定时限，三是当事人提交的材料全部都进行了登记。四是对原审第三人所受之伤为工伤的决定，是经过工伤认定领导小组开会集体讨论的，并非个人草率决定。送达合法有效，整个过程完全符合工伤认定程序。为此，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原审第三人易顺成在二审审理期间未提交书面陈述意见。 二审审理期间，争议各方均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的一致。 综合当事人诉辩请求与理由，归纳本案二审争议焦点为：被上诉人黔西南州人社局于2018年9月18日作出州人社工伤认字[2018]第7-56号《认定工伤决定书》的行政行为是否合法。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原审第三人易顺成之亲属受伤发生地在晴隆县，属黔西南布依族苗族自治州范围内，被上诉人黔西南州人社局作为黔西南布依族苗族自治州人民政府社会保险行政部门，有权对本案是否工伤作出认定。作出讼争行政行为的主体合法。 关于易兴华所受伤亡是否应认定为工伤的问题。事发当日，因道路维修至路坎高于垃圾场，作为小林保洁公司垃圾清运车驾驶员的黄甫勇无法将垃圾车驶入后正常倾倒垃圾。其遂叫上了同为小林保洁公司清洁工的易兴华，陶山敏、陈荣富与其到垃圾处理场捡石头铺路，在路面铺设完成，黄甫勇顺利倾倒垃圾后，易兴华乘坐黄甫勇驾驶的垃圾清运车返回途中，发生黄甫勇承担全部责任的交通事故，致使易兴华死亡。以上事实，有黔西南州人社局对黄甫勇、陈荣富、小林保洁公司法定代表人陈伟的调查笔录，以及交警部门的《道路交通事故认定书》为证。虽根据易兴华与小林保洁公司签订的《协议书》来看，易兴华仅仅负责大西河至大田红岩公路两侧20米的环境清洁卫生工作，捡石头铺路并非其双方约定的工作职责。但易兴华等人捡石头铺路的目的，是为了黄甫勇驾驶的垃圾清运车能顺利地倾倒垃圾。故此，其此举的目的虽非履行其个人工作职责，但却系为单位更好更快地完成业务内容作出努力。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定职工从事其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的，人民法院应予支持。根据陈荣富等人的调查笔录显示，事发时间并非易兴华的下班时间，故易兴华完成了临时收到的工作任务后，其乘坐驾驶员黄甫勇驾驶的垃圾清运车返回的途中，应认定为“合理区域”，可视为工作场所的延伸。至于小林保洁公司关于易兴华等人捡石头铺路，不是其安排的工作任务，其对此并不知情，不应视为“因工作原因”伤亡的主张。对此，若机械从约定的职责推定易兴华等人帮助其他工友顺利完成工作的行为，仅为个人的好意施助，而非“因工作原因”，并不符合公序良俗，不利于鼓励发扬互帮互助之美德。被上诉人黔西南州人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出讼争的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿。 被上诉人黔西南州人社局在收到易顺成的工伤申请之后，作出了《工伤认定申请受理决定书》，并向用人单位小林保洁公司发出了《工伤认定举证通知书》，此后调取了案件的相关证据，并对涉案相关人员进行了调查询问，综合证据作出认定工伤决定，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人晴隆县茶马镇小林保洁有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈颜虹 审判员  王幼封 审判员  张国斌 二〇一九年十二月二十五日 书记员  舒应莲