贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2324号 上诉人（原审被告）：贵州凝聚众力劳务有限公司，住所地：贵阳市。 法定代表人：刘朝应，系该公司执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：丁云，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：152012010108413360。 委托诉讼代理人：杨冬艳，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201811066006。 被上诉人（原审被告）：陈善红，男，1975年4月20日生，住贵州省贵阳市，个体经营户。 被上诉人（原审原告）：贵州西南重工科技有限公司，住所地：贵州省。 法定代表人：刘萌蕾，系该公司执行董事长兼总经理。 上诉人贵州凝聚众力劳务有限公司（以下简称众力公司）与被上诉人陈善红、贵州西南重工科技有限公司买卖合同纠纷一案，龙里县人民法院于2019年7月10日作出(2019)黔2730民初1017号民事判决后，众力公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 众力公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉理由：1、上诉人公司是受陈善红的委托以借款、劳务、货款等理由向被上诉人公司打款，并不清楚被上诉人与陈善红之间是什么关系，上诉人公司从未在《购销合同》中盖章，且陈善红并非上诉人公司的法定代表人或员工，一审法院以陈善红曾经是上诉人公司法定代表人配偶为由判决上诉人公司承担合同义务，不符合法律规定；2、本案审理的是基于《购销合同》产生的权利义务关系，该合同已经履行完毕，如被上诉人公司与陈善红之间存在其他买卖关系，应不在本案审理范围之内，被上诉人应当另案起诉；3、被上诉人公司未向上诉人开具发票、要求上诉人承担运输费用的行为违反法律规定及合同约定，被上诉人应向上诉人退还多支付的1.2万元运输费。综上所述，上诉人与本案无关，不应承担本案的付款责任。 被上诉人贵州西南重工科技有限公司、陈善红二审未向本院答辩。 原审原告贵州西南重工科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付合同尾款人民币6.8万元，逾期付款违约金6811.56元（以6.8万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率日万分之二点一标准计算自2017年12月29日起至债务清偿之日止，暂计至2019年4月19日为6811.56元），共计74811.56元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 一审审理查明：被告陈善红与被告众力公司法定代表人刘朝应原系夫妻关系（2013年5月28日登记结婚、2015年10月16日登记离婚）。2017年7月14日，被告陈善红与原告签订《贵州西南重工科技有限公司购销合同》，约定供方向需方提供1台振动给料机(规格型号：GZD1142)、1台颚式破碎机(规格型号PE75021060)、1台反击式破碎机（规格型号：PF1416）、1台振动筛（规格型号：4YK2470），货款58万元。合同签订时，被告众力公司向原告付定金20万元，交货时被告众力公司付款33万元，尾款5万元安装调试后一个月付清。后被告陈善红又加购了1台打砂机(规格型号：PC1216)，价格为8万元，合计价款共66万元。合同签订后，原告按约将上述标的货物交付给二被告，被告众力公司分别于2017年7月18日以借款名义支付200000元、2017年8月30日以劳务名义支付312000元、2017年9月1日以劳务名义支付30000元，2017年12月28日以货款名义支付50000元，总计已支付货款59.2万元。 一审法院认为：虽然是被告陈善红签订的购销合同，但陈善红与被告众力公司法定代表人刘朝应原系夫妻关系，案涉货款也通过众力公司账户向原告支付，众力公司并认可开发票事宜，故本案所涉及合同关系买方应是陈善红与众力公司。根据购销合同，合同所涉货款580000元确已履行完毕，但被告认可收到打砂机，且对原告提出打砂机价格为8万元也未持异议，并支付了打砂机部分货款，原告的诉请包含有要求支付打砂机货款的诉请，故无论从节省司法资源的角度或针对原告诉请的角度，在本案中予以处理并无不当。对于被告以打砂机未过质保期而拒付款的理由，因被告未举证证明打砂机存在质量问题，亦未提起关于质量问题的反诉，故该辩解主张不成立，不予采信。对于被告以原告未向其开具发票作为拒支付尾款的理由，因合同未进行约定，且是否开具发票属于税务机关职责范围，被告可向税务机关反映解决，本案不作处理。故二被告应向原告支付货款6.8万元。对于原告要求计算2017年12月29日至2019年4月19日逾期付款违约金，因从整个购销合同来看打砂机确未包含于购销合同货物之列，故合同中关于货款支付时间不适用于打砂机支付时间，因原告未举证证实具体交付时间及催收时间，故应承担举证不能的法律后果，该部分诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告贵州凝聚众力劳务有限公司、陈善红于本判决生效之日起十日内向原告贵州西南重工科技有限公司支付货款68000元；二、驳回原告贵州西南重工科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费835元，由原告贵州西南重工科技有限公司负担85元，被告贵州凝聚众力劳务有限公司、陈善红负担750元。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，二审查明事实与一审查明事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案的二审争议焦点主要是：1、众力公司应否承担本案的还款责任？2、一审法院支持被上诉人要求给付打砂机货款是否超越诉请？ 本院认为：对于争议焦点一，从一审查明事实来看，虽然与被上诉人签订购销合同的是陈善红，但案涉货款一直是通过上诉人公司账户向被上诉人公司支付，虽上诉人一直辩称其支付货款的行为是受陈善红的委托进行，其并不是合同相对人不应承担本案还款责任，但在本案一、二审审理过程中，其并未提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由上诉人公司承担举证不能的不利后果，且鉴于上诉人公司法定代表人刘朝应与陈善红曾经为夫妻关系，上诉人公司又一直代为给付货款，被上诉人公司有理由相信上诉人公司与陈善红系合同关系买受方。故一审判决上诉人公司承担本案还款责任并无不当，本院予以确认。 对于争议焦点二，根据双方签订的购销合同，合同所涉货款580000元确已履行完毕，但鉴于上诉人公司认可已收到打砂机，并已支付了打砂机部分货款，视为双方对买卖合同的变更，且被上诉人在一审起诉的诉请确实包含有要求支付打砂机货款的请求，故一审法院在本案中予以处理并无不当，对于上诉人提出的打砂机系另一合同关系的说法，与其实际履行的事实不符，故对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。对于上诉人提出退还运输费的问题，因双方合同中约定运费是由被上诉人公司承担，且被上诉人公司认可上诉人支付的1.2万元是支付打砂机部分货款，故本案中并不存在运输费的问题，上诉人要求返还于法无据，本院不予支持。对于上诉人主张未开具发票问题，因双方合同对此未有约定，上诉人可依据税法的相关规定向税务机关反映解决，一审不予处理并无不当。 综上所述，上诉人贵州凝聚众力劳务有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由上诉人贵州凝聚众力劳务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 陈福江 二〇一九年十二月五日 法官助理王菲 书记员刘皓