山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8576号 上诉人（原审被告）：天元建设集团有限公司，住所地临沂市兰山区银雀山路63号。 法定代表人：王士坤，董事。 委托诉讼代理人：杜淑明，山东鲁蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：凌宗刚，男，1983年11月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：石士鑫，山东百正律师事务所律师。 原审被告：天元建设集团有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区泉岭路8号中商国际大厦23楼2303-2307。 负责人：张德平，经理。 委托诉讼代理人：张海林，男，1988年4月21日出生，该公司员工，住沂源县。 上诉人天元建设集团有限公司因与被上诉人凌宗刚及原审被告天元建设集团有限公司青岛分公司租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初11005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天元建设集团有限公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁1302民初11005号民事判决书，查清事实后改判或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一.一审法院认定上诉人与被上诉人之间原有建筑材料租赁业务，涉案协议系被上诉人与原审天元建设集团有限公司青岛分公司（上诉人分支机构）就双方之租赁业务达成的协议，与另案陈胜国租赁合同纠纷无直接关联既是法律适用错误又是事实认定错误，事实上，涉案协议是上诉人就（2015）临兰商初字第2633号民事判决书执行事宜向被上诉人的表哥陈胜国出具，由被上诉人在盖章后手写部分为空白的协议上签署自己的名字形成。1.根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案系被上诉人仅依据一份付款结算协议主张租赁费的租赁合同纠纷，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，被上诉人没有提供书面合同，仅以结算单性质的协议（上诉人作为一方并不认可其是相对方）主张存在租赁合同关系，人民法院应当要求被上诉人提供其他证据比如租赁标的物交付的证据、协议中载明的2015年1月30日租赁费结算单等佐证双方存在租赁合同关系。在一审庭审中，被上诉人没有提供任何证据与涉案协议印证证明双方存在租赁合同关系，而且其一审民事起诉状中载明的事实与理由与一审庭审中的陈述互相矛盾。2.被上诉人在一审民事起诉状中陈述“青岛分公司310项目施工的万科东郡1、2期工程，于2012年10月8日租用原告的上托和扣件。”，在一审庭审中又主张涉案协议是为了解决（2015）临商初字2632号案纠纷所达成。结合（2015）临商初字2632号案的相关事实，被上诉人的两次陈述存在显著矛盾。（2015）临商初字2632号案是被上诉人起诉上诉人主张310项目施工的万科东郡1、2期工程上托和扣件租赁费事宜的民事案件，在该案的民事起诉状中，被上诉人认可上诉人所租赁的顶丝（上托）系从案外人林永芹处租赁，但是同时主张其是实际出租人，而案外人林永芹是名义出租人。因该案涉及的权利处分他人权利，上诉人谨慎起见，未认可被上诉人陈述。后该案，被上诉人因其是实际出租人的证据不足而撤诉。2018年5月，被上诉人就以林永芹将顶丝租赁的债权已经转让给被上诉人为由提起诉讼向上诉人主张权利，案号（【2018】鲁1302民初8504号）。由此来看，被上诉人一直认可310项目施工的万科东郡1、2期工程顶丝出租人系案外人林永芹，这与被上诉人在本案起诉状中的陈述冲突，可以说明，上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。310项目施工的万科东郡1、2期工程中，并没有以被上诉人名义出租建筑材料的情形，与被上诉人有关联的建筑材料事宜有两宗，一宗是上诉人之分支机构即原审天元建设集团有限公司青岛分公司在310项目万科东郡1期2期工程中向被上诉人的表哥陈胜国租赁扣件和项托，另外一宗是上诉人之分支机构即原审天元建设集团有限公司青岛分公司在310项目万科东郡1期2期工程中向被上诉人的前岳母林永芹租赁扣件和项托。3.涉案协议的形成过程是，原审天元建设集团有限公司青岛分公司（上诉人分支机构）在与案外人陈胜国（被上诉人表哥）就（2015）临兰商初字第2633号民事判决书执行事宜磋商时，先行在手写处空白的协议上盖章，被上诉人利用从中斡旋之机，在协议手写空白处填写了自己的名字。首先，协议中确认租赁上托、扣件的数量、单价、租赁费结算的时间等与（2015）临兰商初字第2633号民事判决书确认的事实一致。（2015）临兰商初字第2633号民事判决书查明事实为，2012年10月8日，原审天元建设集团有限公司青岛分公司（上诉人分支机构）施工的310项目万科东郡1期2期工程中向案外人陈胜国租赁扣件27631个，顶丝2000个，同年又租赁案外人陈胜国扣件16570个，期间损失扣件11000个，这与协议中确认的上托33200个（根据向协议中签字的经办人**、朱孔浩落实，此处上托应当是扣件数量，当时将上托和扣件搞颠倒了）数量一致。（2015）临兰商初字第2633号民事判决书确认的扣件每个每天0.011元、上托租金每个每天0.05元的事实与涉案协议表述的单价一致。协议中载明的2015年1月30日已经租赁费结算与（2015）临兰商初字第2633号民事判决书确认的原审天元建设集团有限公司青岛分公司与案外人陈胜国于2015年1月30日达成租赁费还款协议的事实一致。其次，协议中载明的“（2015）临兰商初字第2632号民事判决书”实际上是“（2015）临兰商初字第2633号民事判决书”，因为，案外人陈胜国于2018年8月份就（2015）临兰商初字第2633号民事判决书向兰山区人民法院申请强制执行，案号（2018）鲁1302执5079号，兰山区人民法院于2018年8月17日向上诉人送达了报告财产令等文件，时间与涉案时间基本一致。从涉案协议载明的内容也可以看出，双方是就33200个及7000个上托租赁事宜已发生的对双方有拘束力的法律文书达成的协议，目的是为了一次性了解纠纷，由此来看，应当是在实体权利义务方面对双方有拘束力的民事判决书。而（2015）临兰商初字第2632号案件，因被上诉人撤诉，仅有（2015）临兰商初字第2632号民事裁定书，显然撤诉裁定对双方实体权利义务无拘束力，这与涉案协议载明的情形不符。再次，从当时涉案工程顶丝及扣件租赁事宜的处理进程来看，不可能存在就（2015）临兰商初字第2632号案的民事裁定书达成协议的可能性。（2015）临兰商初字第2632号案中，被上诉人主张310项目万科东郡1期2期工程中5000个顶丝（上托）虽然系从案外人林永芹处租赁，但是其是实际租赁人，后因证据不足撤诉，被上诉人于2018年5月以其与案外人林永芹签订了租赁费债权转让协议为由起诉至兰山区人民法院（【2018】鲁1302民初8504号），如果原审天元建设集团有限公司青岛分公司（上诉人分支机构）与被上诉人就5000个顶丝租赁事宜达成协议的话，也会明确系就【2018】鲁1302民初8504号达成协议，而不会就显然已无拘束力的（2015）临兰商初字第2632号民事裁定书达成协议。最后，据原审天元建设集团有限公司青岛分公司（上诉人分支机构）的工作人员**、朱孔浩叙述，被上诉人原系上诉人处职工，后辞职，310项目万科东郡1期2期工程施工期间，其斡旋案外人陈胜国（被上诉人表哥）、林永芹（被上诉人前岳母）向项目出租上托和扣件，2018年，为了解决（2015）临兰商初字第2633号民事判决书的执行事宜（案外人陈胜国起诉上诉人，执行案号【2018】鲁1302执5079号），被上诉人起草涉案协议后交由原审天元建设集团有限公司青岛分公司签字盖章，然后被上诉人以需要案外人签字为由将上端甲方乙方处、右下角乙方签字处空白的协议取走，后被上诉人在空白处填写自己名字，为此成诉。事后，原审天元建设集团有限公司青岛分公司处工作人员与被上诉人沟通时，被上诉人一度承认是为（2015）临兰商初字第2633号民事判决书的执行事宜而达成协议，但又声称“就当我耍孬种，讹你100000块钱”。综上，结合（2015）临兰商初字第2633号民事判决书认定的事实、被上诉人在（2015）临兰商初字第2632号案民事起诉状中的陈述、被上诉人在（2018）鲁1302民初8504号案民事起诉状中陈述，上诉人在310项目万科东郡1期2期工程所租赁的33200个扣件、7000个上托不是从被上诉人处租赁，而是从案外人处租赁，上诉人与被上诉人不存在租赁合同关系，一审法院仅凭一份疑点重重、又无其他证据佐证的协议书认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系既是认定事实错误又是适用法律错误。二.原审天元建设集团有限公司青岛分公司（上诉人分支机构）涉案协议盖章后，该协议手写部分仍为空白，被上诉人利用斡旋租赁纠纷事宜之机，在协议空白处签署自己名字，然后利用执行程序和诉讼程序向上诉人敲诈勒索钱财，该行为涉嫌虚假诉讼。一审法院未就协议形成过程及被上诉人的权限等进行详细审查，系判决错误。通过上述分析可以知道，涉案协议是就（2015）临兰商初字第2633号民事判决书执行事宜（执行案号【2018】鲁1302执5079号）与案外人磋商所达成的协议，生效判决及被上诉人之前诉讼时的民事起诉状都证实涉案33200个扣件、7000个上托的出租人系案外人。被上诉人是利用其前上诉人处职工身份帮亲戚陈胜国等斡旋租赁费事宜，然后趁机在协议空白处填写自己名字，然后以涉案协议为唯一证据向人民法院提起诉讼。一审法院不但要审查上诉人与被上诉人是否存在租赁关系进行审查，还要审查被上诉人在协议上签字的原因、过程及是否经案外人授权。如果双方既不存在租赁关系，被上诉人又未得到案外人授权，那么被上诉人涉嫌伪造证据提起虚假诉讼敲诈勒索钱财。由于被上诉人及其亲戚在（2015）临兰商初字第2633号民事判决书执行阶段（执行案号【2018】鲁1302执5079号）拒绝提供由被上诉人亲戚签字的涉案协议，兰山区人民法院对上诉人采取强制执行措施，上诉人就【2018】鲁1302执5079号案向兰山区人民法院账号汇入25万余元。该款项包含了（2015）临兰商初字第2633号民事判决书所确认的33200个扣件、2000个上托的租赁费在2015年1月30日之前260余天的租赁费。现被上诉人伪造协议就同一宗上托和扣件在2015年1月30日之前的租赁费进行主张显然涉嫌敲诈勒索。三.退一步讲，即便如被上诉人在一审庭审中所述，涉案协议是针对（2015）临兰商初字第2632号案所达成，被上诉人的起诉也涉嫌重复起诉，一审法院也应当驳回被上诉人起诉。从这个角度，一审法院也存在认定事实不清，适用法律错误。如果按照被上诉人的陈述，涉案协议是针对（2015）临兰商初字第2632号案所达成，结合涉案协议载明的关于10万元是2015年1月30日之前的租赁费的内容，本案系被上诉人就案外人林永芹名义出租的5000个顶丝在2015年1月30日之前的租费。而被上诉人在（2015）临兰商初字第2632号案撤诉后，就以案外人林永芹已经将5000个顶丝的租赁费请求权转让给被上诉人为由提起诉讼向上诉人主张权利（案号【2018】鲁1302民初8504号）。【2018】鲁1302民初8504号案的立案时间为2018年5月17日，开庭时间为2018年6月12日，诉讼请求为2018年4月8日之前的租赁费405,450元，事实与理由中陈述的计算方式为，2012年10月8日起，案外人林永芹向上诉人出租顶丝5000个，每个每天租赁费0.05元，计算至2018年4月8日共计5年6个月，租赁费共计501250，扣除上诉人已支付的95,800元，租赁费为405,450元。也就是说，【2018】鲁1302民初8504号案的诉讼请求事项中已经包含了2015年1月30日之前的租赁费。【2018】鲁1302民初8504号案立案时间及开庭时间均在本案之前，当事人均是被上诉人与上诉人，两案均是租赁合同纠纷，【2018】鲁1302民初8504号案诉讼请求包含本案诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条的规定，本案构成重复起诉，应当驳回起诉。四.一审法院认为协议中（2015）临兰商初字第2632号民事判决实为民事裁定书的瑕疵，进而作出一审判决。而（2015）临兰商初字第2632号案涉及案外人林永芹的权利，在未查清存在案外人将债权转让给上诉人的情况下，一审判决实际上是以判决的形式消灭了案外人林永芹的权利，无事实基础及法律依据。综上所述，一审法院决认定事实不当，适用法律错误。 被上诉人凌宗刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。上诉人与案外人陈胜国之间的租赁合同关系与本案无关，上诉人于2012年10月8日租用陈胜国扣件27361个，顶丝是2000个，又于2013年8月20日租用扣件16570个。上诉人两次共租用陈胜国的扣件数量为44201个。上诉人租赁陈胜国的数量及时间均与本案无关。2018年8月20日，上诉人与被上诉人签订的协议书是双方真实意思表示，具有法律效力。上诉人的上诉理由不能成立。 原审被告天元建设集团有限公司青岛分公司述称，同意上诉人的上诉意见。 凌宗刚向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即向原告支付租赁费10万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：凌宗刚与天元建设集团有限公司青岛分公司原有建筑材料租赁业务，双方就出租材料的租赁费结算存有争议，为此凌宗刚曾多次向法院诉讼主张权利。2018年8月20日，天元建设集团有限公司青岛分公司作为合同甲方，与合同乙方的凌宗刚签订协议书，约定：1、甲方在2018年9月24日前付清2015年1月30日前结算完成尚欠乙方的100,000元租赁费。2、如果甲方在2018年9月24日前付清欠乙方的100,000元租赁费，乙方将不再向甲方主张租赁费及未归还租用乙方的上托33200个和扣件7000个。兰山区人民法院2015临兰商初字2632号民事判决书对双方不再具有约束力，双方一次性了解，不再有其他纠纷。3、如果甲方未在2018年9月24日前付清欠乙方的100,000元租赁费，乙方有权主张租赁物及租赁物所产生的租赁费。4、本协议是双方真实意思表示，载明，该协议是为了处理上述判决书中的权利义务，而且该协议载明的时间与兰山区人民法院向我方送达上述判决书的执行案件报告财产令及执行通知书的时间吻合。协议确认的内容与上述判决书确认的内容基本一致。第二、在上述判决书中，已经确认我方与陈胜国之间2015年1月30日结算的租赁费已经支付完毕，另外由于原告迟迟不向兰山区人民法院提交涉案协议，法院已经执行我方款项25万元，该款项于2018年11月份支付完毕。第三、由于该协议是双方在调解和解中所达成的对一些事实的让步，按照证据规则该协议确认的租赁物未返还等事实不能作为认定案件事实的依据，事实上涉案租赁物已经由我方在相公街道一处水泥厂交付给原告，并由原告与案外人张子芬进行了其他交易。一审法院经审理认定事实如下：凌宗刚与天元建设集团有限公司青岛分公司原有建筑材料租赁业务，双方就出租材料的租赁费结算存有争议，为此凌宗刚曾多次向法院诉讼主张权利。2018年8月20日，天元建设集团有限公司青岛分公司作为合同甲方，与合同乙方的凌宗刚签订协议书，约定：1、甲方在2018年9月24日前付清2015年1月30日前结算完成尚欠乙方的100,000元租赁费。2、如果甲方在2018年9月24日前付清欠乙方的100,000元租赁费，乙方将不再向甲方主张租赁费及未归还租用乙方的上托33200个和扣件7000个。兰山区人民法院2015临兰商初字2632号民事判决书对双方不再具有约束力，双方一次性了解，不再有其他纠纷。3、如果甲方未在2018年9月24日前付清欠乙方的100,000元租赁费，乙方有权主张租赁物及租赁物所产生的租赁费。4、本协议是双方真实意思表示，双方应积极遵守。5、本协议一式两份，签字盖章生效。凌宗刚与天元建设集团有限公司青岛分公司经办人员均在合同上签字捺手印，并加盖了天元建设集团有限公司青岛分公司公章予以确认。后因被告未按合同约定给付原告租赁费100,000元，原告又诉至一审法院。一审法院认为，2018年8月20日凌宗刚与天元建设集团有限公司青岛分公司签订的协议书，是合同双方的真实意思表示，合法有效。被告关于涉案协议是凌宗刚代理陈胜国解决（2015）临兰商初字第2633号民事判决书执行事宜达成协议的辩解，经查证其主张明显缺乏有效事实依据，凌宗刚也已明确否认，至于协议中的（2015）临兰商初字第2632号民事判决书实为民事裁定书的瑕疵，亦不足以印证该协议即与另案的陈胜国租赁合同纠纷有直接关联，故对该辩解主张一审法院依法不予采信。天元建设集团有限公司青岛分公司未按协议书的约定履行债务，应向原告承担违约责任。因天元建设集团有限公司青岛分公司属天元建设集团有限公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机构申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，应由天元建设集团有限公司承担本案还款责任。综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：被告天元建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿付原告凌宗刚租赁费100,000元及利息（以100,000元为基数，按年利率6%计算，自2018年9月24日计算至实际履行之日止）。二、驳回原告凌宗刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半），由被告天元建设集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：证据一、2019年7月11日，天元建设集团有限公司青岛分公司经理**与凌宗刚就涉案协议通话录音一份。证明被上诉人认可涉案协议不是就2632号裁定书所达成，被上诉人与上诉人没有租赁关系，涉案诉讼请求系被上诉人想讹10万元钱。证据二、（2015）临兰商初字第2632号案传票、起诉状、撤诉裁定一组。证明2632号案因被上诉人无法证实案外人林永芹将债权转让给其本人而撤诉，（2015）临兰商初字第2632号案撤诉裁定对双方实体权利义务无拘束力，不具备达成涉案协议的可能性。证据三、（2018）鲁1302民初8504号传票、起诉状一组。证明被上诉人于2018年5月17日也就是涉案协议载明的时间之前以（2015）临兰商初字第2632号案相同的事实理由提起诉讼，但是仍不能证实债权转让协议是否是案外人林永芹本人出具。结合证据二证实，一审判决涉嫌侵害案外人林永芹的利益。同时可以证实，从时间节点，就（2015）临兰商初字第2632号案撤诉裁定达成协议不具备可能性，涉案协议是就（2015）临兰商初字第2632号民事判决书达成的协议。经质证，被上诉人认为，对证据一的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。录音是我与**之间的债务纠纷关系，从该录音看被上诉人说的是气话。对证据二、三的真实性均无异议，但该证据与本案无任何冲突，对其证明目的有异议。一审判决与（2015）临兰商初字第2633号民事判决书无关，（2015）临兰商初字第2632号案件与本案无关。原审被告天元建设集团有限公司青岛分公司对三组证据均无异议。被上诉人提交以下证据：证据一、原审被告天元建设集团有限公司青岛分公司于2017年8月24日出具的证明一份。证实原审被告于2012年10月8日租用上诉人扣件7000个，上托33200个，扣件的租金为0.011元每天每个。上托租金为0.05元每天每个。证据二、两份协议书。该两份协议书均加盖原审被告天元建设集团有限公司青岛分公司的印章。均有**与朱孔浩的签字。该两份协议书文稿能够证明被上诉人与原审被告天元建设集团有限公司青岛分公司2018年8月20日这份协议书的协商经过，并非上诉人所陈述，该协议书由被上诉人私自填写手写内容。证据三、2015年7月26日原审被告出具的证明一份，该证明已为生效判决确认，该证明上加盖的印章没有编码。经质证，上诉人对证据一的真实性不予认可。该印章无防伪编码，不是原审被告天元建设集团有限公司青岛分公司的印章，与涉案协议中的印章也不一致。另外，被上诉人在一审中陈述其就涉案协议主张权利是由于涉案协议是就（2015）临兰商初字第2632号民事裁定所达成协议，而我方提供的证据已经证实（2015）临兰商初字第2632号案权利人系案外人林永芹。且根据（2015）临兰商初字第2633号案确认的事实，上诉人租用的案外人陈胜国扣件27631个后赔偿损失11000个。另行租赁16570个，数量与协议中确认的33200个上托数量一致。此处的上托应当是扣件数量，应当是起草协议时的笔误。对于真实性、关联性及合法性均有异议。对证据二中带有防伪编码印章的协议书草稿的真实性无异议，恰恰证明在被上诉人斡旋与案外人陈胜国2633号案执行问题蹉商的过程，该协议书草稿载明扣件数量是33200个，与2633号案事实吻合。另外，在第二项中明确载明2633号民事判决书对双方不再有拘束力，且乙方处为空白，与我方陈述一致。载有涂改痕迹的协议书已经由被上诉人单方篡改，不具有证明力。对证据三庭后核实。原审被告天元建设集团有限公司青岛分公司对证据一、二的质证意见同上诉人质证意见，对证据三无异议。本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性均无异议，对上诉人提交的证据的真实性，本院予以确认，但上诉人提交的证据一录音中双方的对话并没有明确双方协商的内容，不能证明涉案诉讼请求系被上诉人想讹10万元钱，上诉人提交的证据二不能证明被上诉人撤回起诉的原因，证据三起诉状内容与本案无关，故对上诉人提交证据的证明目的，本院皆不予支持。被上诉人提交的证据一、二、三均加盖了原审被告的公章，证据二中原审被告工作人员的签字，对其真实性，本院予以确认。被上诉人提交的证据三中的公章与证据一、二中的公章相互印证，能够证明上诉人使用过证据一、二中没有防伪编码的公章，证据一能够证明原审被告租用凌宗刚扣件、上托的事实，证据二能够证明被上诉人凌宗刚与原审被告协商涉案协议书的经过。 本院二审查明，原审被告天元建设集团有限公司青岛分公司于2017年8月24日出具证明一份，载明：天元建设集团有限公司青岛分公司310项目施工和万科东郡1、2期工程，于2012年10月8日租用凌宗刚扣件7000个，上托33200个，扣件租金为0.011元每天每个，上托租金为0.05元每天每个。后双方就租赁费问题进行了多次协商，并于2018年8月20日签订协议书。 本院查明的其他事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，被上诉人凌宗刚与原审被告天元建设集团有限公司青岛分公司于2018年8月20日签订的协议书，系合同双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。天元建设集团有限公司青岛分公司未按协议书的约定履行债务，应向凌宗刚承担违约责任。上诉人天元建设集团有限公司主张涉案协议是凌宗刚代理陈胜国解决（2015）临兰商初字第2633号民事判决书执行事宜达成协议，但其提供的证据不足以证实其主张，且天元建设集团有限公司青岛分公司出具的证明能够证实原审被告租赁凌宗刚扣件、上托的事实，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 被上诉人提供的证据能够证明原审被告租用其建筑材料并拖欠租赁费及双方就租赁费进行多次协商，最终签订协议书的过程和事实。上诉人关于涉案协议系被上诉人在协议空白处签署自己的名字，利用执行程序和诉讼程序向上诉人敲诈勒索钱财，涉嫌虚假诉讼的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立。 综上所述，天元建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人天元建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  赵修娜 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张艳菲