广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初8250号原告：林通荣，男，1969年3月24日出生，汉族，住重庆市巴南区巴县。委托代理人：唐萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：贺俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李承兵，男，1975年4月27日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托代理人：张军涛，广东天一星际律师事务所律师。被告：崔营，男，1972年10月5日出生，汉族，住广东省电白县。被告：广州家乐装饰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区棠下涌东路400号之二首层自编11号铺2-7楼308房。法定代表人：李承兵。被告：崔周，男，1974年9月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告林通荣诉被告李承兵、崔营、广州家乐装饰工程有限公司、崔周合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理。受理后，本院依法适用简易程序由审判员李金勇独任审判，并于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告林通荣及其委托代理人唐萍，被告李承兵的委托代理人张军涛，被告崔营到庭参加诉讼。被告广州家乐装饰工程有限公司、崔周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林通荣向本院提出诉讼请求：1.被告李承兵、崔营、广州家乐装饰工程有限公司向原告支付人民币661960元及逾期付款利息（从2015年2月12日起以人民币231960元为本金计至2015年3月31日止；从2015年4月1日起以人民币661960元为本金计至实际付清之日止；均按月利率2%的标准计算）；2.被告崔周对被告李承兵、崔营、广州家乐装饰工程有限公司的上述欠款本息向原告承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月27日，原告与被告李承兵、崔营、广州家乐装饰工程有限公司就深圳清华信息港科研楼水电安装项目进行合作并签订《合作协议书》，协议约定原告与被告李承兵（被告广州家乐装饰工程有限公司）、被告崔营自2012年8月1日起合作，其中原告以现金方式出资人民币70万元，被告李承兵（被告广州家乐装饰工程有限公司）以现金方式出资人民币30万元，被告崔营以现金方式出资人民币30万元，且盈余分配以三方出资金额比例为依据按比例分配，其中原告占比为总利润的40%，被告李承兵与被告崔营各占30%。协议签订后，原告依约出资。2015年2月11日，原告与被告李承兵、被告崔营签订《股权转让协议》，协议约定：被告李承兵与被告崔营共同出资收购原告合作股权130万元（其中本金70万元，利润60万元，已收回本金10万元），被告李承兵、被告崔营应于签约当日向原告支付现金77万元，余款43万元在2015年3月31日付清，且上述付款事宜由被告崔周进行担保。协议签订后，四被告一直未依约付款，在原告多次催促后，被告崔周于2015年9月11日以其经营的深圳市筑福建设劳务有限公司的名义，委托深圳清华信息港水电项目的发包人福建中择建设有限公司直接将其工程款661960元支付给原告，黄伟作为福建中择建设有限公司的代理人及项目负责人确认了将在被告崔周的水电安装结算款中扣除支付给原告。但经原告多次催促后，福建中择建设有限公司于2018年6月9日确认三被告在其公司并已无结算款项，无法按委托向原告支付工程款，且通知原告直接向被告李承兵及被告崔周主张该笔款项。但经原告多次催促，三被告仍拒不依约支付欠款。鉴于以上事实，原告认为，三被告拒不依约支付款项的行为已严重侵害了原告的权益，故原告为维护自身合法权益，特问贵院起诉，请求贵院判如所请支持原告的全部诉讼请求。被告李承兵辩称：1.原告已经拿到中泽公司的款项，只是因为黄伟和原告因内部借款纠纷而推到李承兵身上，且起诉时间是2019年1月份，明显超出了诉讼时效，而且委托书上落款日期是2018年6月9日，我方对这个落款日期有异议，明显超出合理范围，当事人具有恶意，本案明显已过诉讼时效。2.广州家乐装饰工程有限公司在南山区法院已经起诉了黄伟和中泽公司，在该案中已经预扣了本案款项，本案明显已过诉讼时效。被告崔营辩称：项目最后结算是我和李承兵买了案涉工程的股份，但李承兵后来又把我的股份收购了，我与李承兵签了协议表明我与本案款项无关。被告广州家乐装饰工程有限公司、崔周未答辩，亦未提交证据到庭。经审理查明：2012年7月27日，原告林通荣与被告李承兵、崔营签订《合作协议书》，约定由三人合作经营深圳清华信息港科研楼水电安装项目；合作期限自2012年8月1日起至本工程项目完工款项结清为止；合伙人林通荣以现金出资人民币70万元，合伙人李承兵以现金出资人民币30万元，合伙人崔营以现金出资人民币30万元；协议还对其他事项进行了约定。2012年9月18日，被告李承兵出具《收条》载明：今到林通荣人民币投资：清华信息港投资款668000元。同时，在收条下方还列明了：保证本工程能正常进行的情况下，按三方拟定好的协议分得利润880000元整。2015年2月11日，原告林通荣与被告李承兵、崔营以及崔周签订《股权转让协议》，约定：现就深圳清华信息港水电项目，经股东林通荣、李承兵、崔营三方商定，达成以下条款：1、现由李承兵、崔营共同出资收购林通荣股权130万元（其中本金70万元，利润60万元，已收回本金10万元整）。2、原三方所签协议及一切资料同时作废，债权债务及本项目的一切事务与林通荣无关。3、签约当日付林通荣现金77万元，余款43万元在2015年3月31日前付清，由崔周担保。逾期付款将按每月4%利息补偿给林通荣，期间产生的利息将继续计算利息。协议还对其他事项进行了约定。其中被告崔周在担保人处签名确认。签约当天，被告李承兵、崔营向原告支付了77万元款项，剩余43万元未依照约定支付。2015年9月11日，案外人深圳市筑福建设劳务有限公司出具了《委托书》给原告，载明：在深圳清华信息港水电项目中，现承包人：深圳市筑福建设劳务有限公司委托发包人：福建中泽建设工程有限公司支付给林通荣工程款共计（人民币）￥661960.00元整，工程款汇入林通荣指定账号……特此委托。被告崔周在委托人筑福建设劳务有限公司法人代表处签名确认，并加盖深圳市筑福建设劳务有限公司印章。被告李承兵在该《委托书》上手写“李承兵同意”。在原告提交的案涉《委托书》下方还手写载明了如下内容：“同意在崔周水电安装结算款中扣回支付给林通荣黄伟2015.11.17”以及“由于委托人李承斌在我处已无结算款项，上述委托无法办理。黄伟2018.6月9日”。被告李承兵对上述手写载明的内容提出异议，认为无法核实黄伟签名的真实性，不清楚是否为黄伟签名，且认为即使黄伟的签名是真实的，黄伟也没有签名盖章的权利，只有中择公司才有签名盖章的权利。被告李承兵确认黄伟系福建中泽（择）建设（工程）有限公司负责案涉项目的经理，但主张其并不负责结算工作，同时福建中泽（择）建设（工程）有限公司也否认黄伟存在，无任何工作记录。对出具案涉《委托书》时深圳市筑福建设劳务有限公司与福建中泽（择）建设（工程）有限公司就应付工程款有无结算问题，被告李承兵表示当时其与深圳市筑福建设劳务有限公司未结算，至于他们之间有无结算不清楚。被告李承兵确认因案涉工程的工程款问题，被告起诉了福建中泽（择）建设（工程）有限公司等被告要求支付工程款，约在2016年下半年提起诉讼，直至2019年11月方作出一审判决。原告则主张在被告与福建中泽（择）建设（工程）有限公司诉讼期间，其向被告李承兵和福建中泽（择）建设（工程）有限公司均有主张案涉款项，但双方一直推脱，直到2018年6月9日，福建中泽（择）建设（工程）有限公司方明确被告李承兵在该公司没有应收款项。被告李承兵主张福建中泽（择）建设（工程）有限公司已经向原告履行了付款义务，但并未提交证据证明。庭审中，原告确认案涉《委托书》中的661960元工程款实际为未付的工程款430000元和计算至2015年9月11日的利息231960元。对上述款项中43万元为工程款，被告李承兵予以认可，但认为利息计算标准过高，要求法院调整。本院认为：原告与被告李承兵、崔营、崔周之间签订的《股权转让协议》系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法成立且有效，各方均应依约履行义务。根据《股权转让协议》的约定，被告李承兵、崔营应在2015年3月31日前向原告支付剩余未付款项430000元。被告崔营之后是否将其相应股份转让给被告李承兵，并不能免除其在案涉《股权转让协议》中对原告的付款义务。现被告李承兵、崔营未依照约定向原告支付430000元款项，为此，被告李承兵以及崔周以《委托书》形式委托福建中泽（择）建设（工程）有限公司向原告支付款项，来承担案涉付款责任及担保责任，现原告主张福建中泽（择）建设（工程）有限公司未向原告履行付款义务，而被告并没有证据证明福建中泽（择）建设（工程）有限公司已经向原告履行了债务，应由被告承担举证不能的不利后果，故对原告主张福建中泽（择）建设（工程）有限公司未向其履行债务的主张，予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，第三人未向债权人履行债务的，债务人应当向债权人承担违约责任，为此，原告要求被告李承兵、崔营对案涉《股权转让协议》中约定的款项承担付款责任的主张，依法有据。根据《股权转让协议》约定，被告李承兵、崔营应当在2015年3月31日前向原告支付430000元款项，逾期的按照月4%标准计算利息，现被告李承兵主张利息约定过高要求法院调整，原告已主动调整违约利息为2%，调整后的违约利息计算标准并未过高，为此，本院予以支持。但该违约利息应当自逾期之日即2015年4月1日起即按照该违约利息标准调整，为此，对原告要求被告李承兵、崔营向其支付人民币430000元及逾期付款利息（利息以430000元为基数，按照月2%标准，自2015年4月1日起计至付清款日止）的诉讼请求部分，本院予以支持。对原告主张款项及利息超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案中，被告李承兵、崔周在2015年9月11日出具《委托书》构成诉讼时效中断，从中断事由程序终结时即福建中泽（择）建设（工程）有限公司履行债务或拒绝履行债务之日起重新计算诉讼时效，根据现有证据显示福建中泽（择）建设（工程）有限公司在2018年6月9日方明确拒绝履行债务，诉讼时效应当自该日起重新计算。被告李承兵否认案涉《委托书》中黄伟的签名的真实性，但未提交相反证据推翻，应承担举证不能的不利后果。且结合被告李承兵确认的其与福建中泽（择）建设（工程）有限公司的诉讼情况，也证明原告并未故意怠于履行催款义务。为此，对被告李承兵抗辩本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。被告崔周作为具有完全行为能力人，在案涉《股权转让协议》中自愿对案涉债务承担保证担保责任，其在2015年9月11日出具案涉《委托书》为原告要求其承担保证责任时自愿承担保证责任的行为。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。为此，原告要求被告崔周对案涉债务承担连带责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告崔周承担保证责任后，有权向被告李承兵、崔营追偿。被告广州家乐装饰工程有限公司并非案涉合同当事人，不应对案涉债务承担责任，故原告要求其对案涉债务承担责任依法无据，本院不予支持。综上所述，被告崔周、广州家乐装饰工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李承兵、崔营于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林通荣支付工程款430000元及逾期利息（利息以430000元为基数，按照月2%标准从2015年4月1日起计付至付清款日止）；二、被告崔周对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、被告崔周承担保证责任后，有权向被告李承兵、崔营追偿；四、驳回原告林通荣其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8149元（原告已预交），由原告林通荣负担2925元，被告李承兵、崔营负担5224元，被告崔周对被告李承兵、崔营应负担的案件受理费承担连带清偿责任，被告崔周承担连带清偿责任后，有权向被告李承兵、崔营追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金勇二〇一九年十二月四日书记员  吴嘉泺本案引用及参考的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十五条：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。