吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1876号上诉人（原审原告）：安图县明安商贸有限公司，住所地吉林省安图县。法定代表人：闫景强，经理。上诉人（原审被告）：陈邦来，男，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：张磊，吉林海兰江（汪清）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安图县诚信房地产开发有限公司，住所地吉林省安图县。法定代表人：朱东风，经理。委托诉讼代理人：王首岑，吉林岑峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安图县第一建筑有限责任公司，住所地吉林省安图县。法定代表人：刘志祥，经理。委托诉讼代理人：李德忱，吉林林岗律师事务所律师。被世人（原审被告）：安图县诚信房地产开发有限公司福聚苑分公司，住所地吉林省安图县。负责人，王魁文，经理。委托诉讼代理人：闫继香，女，住吉林省安图县。上诉人安图县明安商贸有限公司（以下简称：明安商贸公司）、陈邦来与被上诉人安图县诚信房地产开发有限公司（以下简称：诚信公司）、安图县第一建筑有限责任公司（以下简称：一建公司）、安图县诚信房地产开发有限公司福聚苑分公司（以下简称：福聚苑公司）供用热力合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2018）吉2426民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人明安商贸公司的法定代表人闫景强，陈邦来及其委托诉讼代理人张磊，被上诉人诚信公司委托诉讼代理人王首岑，一建公司委托诉讼代理人李德忱，福聚苑公司委托诉讼代理人阎继香到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。明安商贸公司上诉请求：不服一审判决，恳请二审法院公正判决。事实与理由：尽快追回拖欠的我单位1、取暖费151359.2元；2、管网建设费584795元；3、鉴定费18500元；4、案件受理费16944元以及取暖费和管网建设费违约按同期银行贷款利息计算。陈邦来辩称：与上诉状意见一致。诚信公司辩称：上诉请求无理，请求驳回上诉请求。一建公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。福聚苑公司辩称：管网建设费我方已足额缴纳，驳回上诉请求。陈邦来上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回明安商贸公司诉讼请求；二、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:1、被上诉人明安商贸的诉请已过诉讼时效。一审法院认为“因明安商贸公司已提供证明其催缴过取暖费,且福聚苑公司于2015年12月29日前缴纳过部分取暖费及入网费,故明安公司的诉讼请求未超过诉讼时效”。因一审法院判决上诉人陈邦来承担取暖费的支付义务,但明安商贸没有提供证据证明其向上诉人催缴过2011年-2013年度的取暖费。所以，也不能因为福聚苑公司于2015年12月29日前缴纳过部分取暖费及入网费就认可未超过诉讼时效，因福聚苑公司不是取暖费交纳的主体。2、一审认定的未出售、未缴纳取暖费的房屋错误，其中大部分房屋已经出售给业主，且认定的欠费金额错误。根据被上诉人明安商贸提供的福聚苑小区欠付取暖费明细中显示,一审认定的2号楼2单元103室业主为赤郝建军，欠费2083.2元;2号楼2单元503室业主为郝建军，欠费2083.2元;2号楼3单元101室业主为王明富,欠费2167.2元;2号楼4单元102室业主为王玉生，欠费2167.2元;2号楼4单元301室业主为李金成，欠费2167.2元;3号楼1单元203室业主为陈邦来,欠费1400元;3号楼4单元304室业主为陈邦来，欠费1316元;4号楼1单元603室业主为张贵雨,欠费1400元;4号楼3单元301室业主为陆桂华,欠费1400元;5号楼1单元103室业主为王建军,欠费1862元;5号楼1单元502室业主为席桂荣，欠费1260元;5号楼4单元603室业主为吴立钢,欠费1428元。被上诉人明知以上房屋都已经出售，有相应业主,且都注明了联系方式，有明确的欠费金额,却依然起诉上诉人承担取暖费,一审法院支持了其部分诉讼请求属于事实认定错误。一审庭审中,被上诉人明安商贸公司未提供证据证明每栋楼接入供热管道开始供暖的时间,一审认定的供暖时间只是被上诉人单方陈述的。3、上诉人在一审书面要求追加以上当事人为本案被告，并提交过相应住户名单，但安图法院未做调查，就作出(2018)吉2426民初1617号民事裁定书驳回上诉人的申请。综上，一审法院认定事实不清，请求法院依法改判。明安商贸公司辩称：与事实不符，驳回陈邦来上诉请求。诚信公司辩称：上诉请求无异议，应由使用人交纳取暖费。一建公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。福聚苑公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。明安商贸公司向一审法院起诉请求：请求法院追回被告方拖欠原告方取暖费人民币764560元和管网建设费人民币584795元，合计人民币1349355元及诉讼费用。一审法院认定事实，2010年，陈邦来靠挂诚信公司，以诚信公司的名义开发安图县福聚苑小区，共5栋楼。2011年4月26日、2011年9月28日、2012年1月20日诚信公司与一建公司第五项目部王魁文签订2号、3号、4号楼的施工合同及补充协议，就该小区的施工及开发等事项进行了约定。1号、5号楼由陈邦来自行施工。2010年9月13日，2号、3号、4号楼开工，同年12月20日竣工；2012年4月6日5号楼开工，同年9月19日竣工；2013年7月20日1号楼开工，2014年1月5日竣工。2号、3号、4号楼于2011年接入供热管道开始供热；5号楼于2012年10月份接入供热管道，接入供热管道当年开始供热。1号楼2014年10月接入供热管道，于2015年开始供热。该小区1号楼地下室未接入供热管道。2013年4月5日，安图县人民政府与明安商贸公司等供热企业成立了股份制企业安图县集中供热有限责任公司。2014年度开始福聚苑小区由安图县集中供热有限责任公司供热。2015年12月29日前福聚苑分公司缴纳了部分取暖费及入网费。安图县居民用房每平方米的取暖费为28元，商业用房每平方米的取暖费为34元。供热时限为当年10月20日至次年4月25日。另外，经明安商贸公司申请，本院委托吉林省建兴房地产测绘有限公司对福聚苑小区未缴纳取暖费的房屋进行测绘。现该小区1号楼101、102、103——109、110——113、201、203、204、205室商业用房的取暖面积为1744.69平方米、3号楼119室商业用房的取暖面积为251.74平方米；1号楼1单元301、601、602室，2单元301、401、402、501室，3单元301室，4单元302、502室，5单元403室、603室住宅的总取暖面积为720.22平方米；2号楼2单元103、403、503室，3单元101室，4单元102、301室住宅的总取暖面积为332.46平方米；3号楼1单元203、603室，4单元304室住宅总取暖面积为154.69平方米；4号楼1单元603室，3单元301室住宅总取暖面积为77.26平方米；5号楼1单元103、502、602室，3单元602室，4单元603室住宅总取暖面积为217.11平方米。明安商贸公司支付鉴定费18500元。5号楼1单元602室已于2012年9月份出售给蔡敬广，取暖面积为34.45平方米；5号楼3单元602室已于2012年7、8月份出售给王广惠，取暖面积为59.12平方米；4号楼3单元301室已于2012年6月11日出售给路桂华，取暖面积为38.63平方米；4号楼1单元603室已于2012年6月11日出售给张贵雨，取暖面积为38.63平方米。另查明，福聚苑分公司系为福聚苑小区开发缴税而成立，与该小区的实际开发不具有权利义务关系。一审法院认为：一、关于明安商贸公司是否具有收取取暖费及供热管网建设费的主体资格的问题。供用热力合同时指供暖单位向热力用户提供热力，热力用户支付取暖费的合同。本案中，明安商贸公司与福聚苑小区的产权人或使用人虽未签订书面合同，但明安商贸公司实际为福聚苑小区提供了热力服务，福聚苑小区的产权人或使用人有义务支付相应的取暖费。因2013年4月5日，安图县人民政府与明安商贸公司等供热企业成立了股份制企业安图县集中供热有限责任公司。2014年度起福聚苑小区由安图县集中供热有限责任公司供热。明安商贸公司未能提供证据证明其于2014年之后仍为福聚苑小区提供热力服务，故明安商贸公司对福聚苑小区只具有2014年以前取暖费收取的主体资格，不具有2014年之后的收取取暖费主体资格。关于诚信公司、陈邦来、福聚苑公司的明安商贸公司不具有2014年之后收取取暖费主体资格的辩解，本院予以支持。关于明安商贸公司要求支付2014年度以后的取暖费的诉讼请求，本院不予支持。福聚苑小区共有5栋楼，其中2号、3号、4号楼于2011年接入供热管道供热；5号楼2012年10月接入供热管道供热。1号楼2014年10月接入供热管道，于2015年开始供热。其中5号楼1单元602室已于2012年9月份出售给蔡敬广；5号楼3单元602室已于2012年7、8月份出售给王广惠；4号楼3单元301室已于2012年6月11日出售给路桂华；4号楼1单元603室已于2012年6月11日出售给张贵雨。根据安图县城镇供热管理办法第五十六条的新建房屋未售出期间的热费由建设单位交纳;已售出尚未入住房户的热费，由房屋产权（或使用）人承担的规定，5号楼1单元602室取暖费应由蔡敬广承担；5号楼3单元602室取暖费应由王广惠承担；4号3单元301室的取暖费自2012年起应由路桂华承担；4号楼1单元603室的取暖费自2012年起应由张贵雨承担。1号楼系2015年开始供热，明安商贸公司对该栋楼不具有收取取暖费的主体资格。故明安商贸公司关于上述部分的诉讼请求，本院不予支持。明安商贸公司主张的2号楼2单元103、403、503室，3单元101室，4单元102、301室住宅的总取暖面积332.46平方米，2011年度至2013年度，每年每平方米28元，合计取暖费27926.64元（332.46平方米*3年*28元/每平方米）；3号楼1单元203、603室，4单元304室住宅总取暖面积154.69平方米，2011年度至2013年度，每年每平方米28元，合计取暖费12993.96元（154.69平方米*3年*28元/每平方米）；4号楼1单元603室，3单元301室住宅总取暖面积77.26平方米，2011年度，每年每平方米28元，合计取暖费2163.28元（77.26平方米*1年*28元/每平方米）；5号楼1单元103、502室，4单元603室住宅总取暖面积123.54平方米，2012年度至2013年度，每年每平方米28元，合计取暖费6918.24元（123.54平方米*2年*28元/每平方米）；3号楼119室车库取暖面积为251.74平方米，2011年度至2013年度，每年每平方米34元，合计取暖费25677.48元（251.74平方米*3年*34元/每平方米），总计取暖费75679.6元的诉讼请求，本院予以支持。陈邦来靠挂诚信公司开发福聚苑小区，在福聚苑小区房屋售出交付前，对福聚苑小区房屋具有所有权，其应当承担因福聚苑小区房屋所产生的义务。故陈邦来对福聚苑小区所欠取暖费75679.6元应承担给付义务。诚信公司作为靠挂单位，应当承担连带责任。关于诚信公司及陈邦来不承担取暖费的辩解不成立，本院不予支持。一建公司系福聚苑小区的建设单位，对该小区房屋不具有权属关系，其不承担取暖费的给付责任。关于诚信公司、陈邦来与一建公司的协议纠纷可另案诉讼。因福聚苑公司不是福聚苑小区实际开发人，没有实际参与该小区的开发事项，故其不承担取暖费的给付责任。根据安图县城镇供热管理办法第十九条的规定：“新建、扩建用热楼，需要联网供热时，应及时向县建设局提出申请,由县建设局根据供热规划安排联网归并集中供热;建设单位须按规定向县建设局交纳集中供热管网建设费”。故供热管网建设费的收取主体应为安图县住房和城乡建设局，明安商贸公司未能提供证据证明其具有收取该费用的主体资格，故对其要求支付供热管网建设费的诉讼请求不予支持。诚信公司、陈邦来、一建公司、福聚苑公司关于明安商贸公司不具有收取管网费主体资格的辩解成立，本院予以支持。二、关于诉讼时效问题，因明安商贸公司已提供证明证明其催缴过取暖费，且福聚苑公司于2015年12月29日前缴纳过部分取暖费及入网费，故明安商贸公司的诉讼请求未超过诉讼时效。诚信公司、陈邦来、一建公司、福聚苑公司关于诉讼时效的辩解不成立，本院不予支持。三、关于明安商贸公司支付的鉴定费18500元，因总的测绘面积为4176.01平方米，本院支持的取暖面积为939.69平方米，占总面积的22.5%。故鉴定费中的22.5%即4162.5元，应由陈邦来承担，诚信公司承担连带责任。剩余77.5%即14337.5元，由明安商贸公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈邦来于本判决生效之日起立即支付原告安图县明安商贸有限公司取暖费75679.6元及鉴定费4162.5元，合计79842.1元。二、被告安图县诚信房地产开发有限公司承担连带责任。三、驳回原告安图县明安商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16944元，减半收取8472元。由被告陈邦来、安图县诚信房地产开发有限公司负担501元，由安图县明安商贸有限公司负担7971元。二审审理期间，明安商贸公司向本院提交上述证据：证据1、安图县住房和城乡建设局关于区域供热管理范围划分问题的答复、安图县人民政府关于集中供热委托经营的批复、安图县人民政府明月供热经营管理有限公司营业执照、供热经营协议书、安图县集中供热工程建设及经营管理几点意见。证明：明安商贸公司2014年之后仍然具有收取供热费的资格。陈邦来、诚信公司、一建公司、福聚苑公司质证意见：对供热经营协议书的真实性提出异议，其他证据的真实性无异议。本院认为，明安商贸公司提供的证据无法证明明安商贸公司2014年之后依然能够收取取暖费，且与本案无关联性，不予采信。证据2、供暖入网合同、收据三张。证明：建设局只是代收，明安商贸公司有权利收取管网建设费。陈邦来、诚信公司、一建公司、福聚苑公司质证意见：对供暖入网合同的真实性无异议，但三张收据系复印件无法核实真实性为由提出异议。本院认为，明安商贸公司提供的证据无法佐证其具有收取管网建设费的资质，故不予采信。经二审审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为:2013年4月5日，安图县人民政府与明安商贸公司等供热企业成立了股份制企业安图县集中供热有限责任公司，由安图县集中供热有限责任公司2014年度开始向福聚苑小区由供热，且明安商贸公司未能提供证据证明其于2014年之后仍为福聚苑小区提供热力服务；安图县城镇供热管理办法第十九条明确规定“建设单位须按规定向县建设局交纳集中供热管网建设费”，故供热管网建设费的收取主体应为安图县住房和城乡建设局；总的测绘面积为4176.01平方米，鉴定费18500元，支持明安商贸公司收取的取暖面积为939.69平方米，占总面积的22.5%，剩余77.5%面积的鉴定费即14337.5元，应当由明安商贸公司承担，故明安商贸公司提出的上诉请求于法无据，本院不予支持。按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为同意履行义务”规定，福聚苑公司于2015年12月29日前缴纳过部分取暖费及入网费，且明安商贸公司2011年、2012年、2014年、2015年、2016年、2017年催缴过取暖费，故已过诉讼时效的陈邦来上诉主张，本院不予支持。陈邦来以一审判决认定的未出售、未缴纳取暖费的房屋错误，其中大部分房屋已经出售给业主，且认定的欠费金额错误的上诉理由，陈邦来未提供证据予以佐证其主张的事实，因此其上诉请求，本院不予支持。综上所述，安图县明安商贸有限公司、陈邦来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33888元，由安图县明安商贸有限公司负担16944元；由陈邦来负担16944元。本判决为终审判决。审判长  金春秋审判员  葛福祥审判员  崔 玉二〇一九年十二月二十日书记员  李思思