北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60507号原告：北京拉特激光精密仪器有限公司，住所地北京市通州区中山大街59号院1号楼26层2606。法定代表人：刘某，执行董事。委托诉讼代理人：崔建国，男，北京拉特激光精密仪器有限公司员工。委托诉讼代理人：张志刚，北京志霖律师事务所律师。被告：亿利集团财务有限公司，北京市朝阳区光华路15号院1号楼19层1901内1903室。法定代表人：王文治，董事长。委托诉讼代理人：徐可心，女，亿利集团财务有限公司员工。委托诉讼代理人：鄢天才，男，亿利集团财务有限公司员工。原告北京拉特激光精密仪器有限公司（以下简称拉特公司）与被告亿利集团财务有限公司（以下简称亿利财务公司）票据付款请求权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拉特公司的委托诉讼代理人崔建国、张志刚，被告亿利财务公司的委托诉讼代理人徐可心、鄢天才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拉特公司向本院提出诉讼请求：判令亿利财务公司赔偿资金占用利息损失225363元[包括六张涉案电子银行承兑汇票未按期兑付产生的银行同期贷款利息损失28033元（6张承兑汇票利息损失均以100万元为基数，分别自2019年3月25日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算），及拉特公司借款利息损失197330元（以100万元为基数，自2019年3月25日起至2019年5月17日，按年利率10%标准计算；以100万元为基数，自2019年3月25日起至2019年7月19日，按年利率30%标准计算）。原另主张6609号电子银行承兑汇票票款100万元，诉讼中撤回]。事实及理由：2018年11月28日，中国铁路成都局集团公司（以下简称铁路成都局公司）为支付采购合同项下的货款向拉特公司背书转让电子银行承兑汇票6张（票号分别为1907xxxx6609、1907xxxx7031、1907xxxx6756、1907xxxx6932、1907xxxx9529、1907xxxx3428，以下均以后四位尾号简称），金额共计600万元，承兑人均为亿利财务公司，到期日均为2019年3月25日。汇票到期后，亿利财务公司未按期承兑，经拉特公司催告，亿利财务公司承兑了其中5张承兑汇票，6609号承兑汇票至拉特公司递交诉状后调解阶段亿利财务公司才予以承兑。亿利财务公司的行为严重影响了拉特公司的资金周转和生产安排，导致拉特公司产生涉案承兑汇票票款银行利息损失和向案外人借款用于周转产生的借款利息损失，亿利财务公司均应承担赔偿责任。被告亿利财务公司答辩称不同意拉特公司的诉讼请求。理由为：1.亿利财务公司已经支付全部6张承兑汇票票款及6609号承兑汇票自到期日至实际支付日的同期银行贷款利息损失14016元，该利息应予以冲抵；2.拉特公司所称的借款关系出借人为拉特公司的法定代表人、股东或员工，均与拉特公司存在利害关系，不足以证明该损失实际发生且系承兑汇票到期未承兑导致，亿利财务公司对此亦不可预见。原告拉特公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.涉案6张承兑汇票电子商业承兑汇票系统中的查询结果（打印件）；2.中国建设银行收款回单6份；3.《借款协议》8份；4.拉特公司自行制作的《明细分类账》。被告亿利财务公司提交以下证据：1.同拉特公司证据1；2.中国工商银行、中国建设银行付款回单共7份。经本院组织举证、质证，双方对拉特公司证据1、2及亿利财务公司证据不持异议，本院一并予以确认。亿利财务公司不认可拉特公司证据3、4，提出证据3与本案无关、证据4系拉特公司自行制作。本院认为，拉特公司持有证据3原件，本院对该证据真实性予以确认，证明力将综合全案予以认定；证据4为拉特公司单方制作，不能单独作为认定本案事实的依据。根据上述证据并结合当事人陈述，本院查明如下事实：2018年11月28日，拉特公司公司在收取货款过程中自铁路成都局公司处背书受让6张涉案承兑汇票。涉案票据电子商业汇票系统查询显示：出票人为亿利资源集团有限公司、收款人为亿利xx贸易有限公司、承兑人为亿利财务公司，金额为100万元，出票日期及承兑日期为2018年9月25日、到期日为2019年3月25日，承兑人承诺到期无条件付款。到期日当日，拉特公司通过电子商业汇票系统向亿利财务公司提示付款，亿利财务公司未予签收。截至2019年7月15日，除6609号承兑汇票外，其余5张承兑汇票的票据状态均为“票据已结清”（9529号、7031号、6932号、6756号、3428号承兑汇票的付款日期分别为2019年5月16日、4月28日、3月27日、3月26日、4月16日）。2019年7月19日，亿利财务公司兑付6609号承兑汇票的票款100万元。2019年7月22日，亿利财务公司向拉特公司转账支付14016.67元，摘要备注为“票款支付”。诉讼中，拉特公司承认收到亿利财务公司14016.67元款项，但否认该款项为逾期兑付6609号承兑汇票票款的利息。另查明，拉特公司作为借款人（甲方）分别与贷款人（乙方）刘某、崔某国、刘某二、于某、徐某某、管某某签有《借款协议》8份，均约定：甲方应收亿利财务公司承兑汇票2019年3月底到期，公司现阶段流动资金紧张，为正常开展生产经营活动向乙方借款；如甲方不能按期还款，最迟在借款到期前15天内向乙方提出延期申请，延期的利息按照约定利息支付等。其中，甲方拉特公司与崔建国、刘某二、徐某某、管某某分别于2018年9月30日签订的4份《借款协议》（借款金额分别为2万元、5万元、2万元、2万元），与刘某于2018年10月30日签订的1份《借款协议》（借款金额为60万元），与崔某国于2018年11月30日签订的1份《借款协议》（借款金额为20万元）均约定借款期限自协议签订日至2019年3月31日止，借款利息均按年化利率10%计算支付，超过约定期限还款，按照日利率万分之五支付借款利息。2019年4月30日，甲方拉特公司分别与刘某二、于某各签订《借款协议》1份（借款金额分别为15万元、10万元），借款期限自协议签订日至2019年12月31日止，借款利息分别按日利率万分之十、日利率万分之五计算。诉讼中拉特公司称，前述贷款人为拉特公司的法定代表人或员工，前述8笔借款共计116万元均已于签约当日实际转入拉特公司银行账户，但仅提交其自行制作的记账凭证予以佐证。本院认为，涉案6张承兑签章完整、必要记载事项齐备，为合法有效票据。涉案承兑汇票背书连续，拉特公司作为最后持票人依法背书受让取得涉案汇票，享有相应的票据权利。拉特公司在汇票到期日提示付款，亿利财务公司未予签收。到期日后，亿利财务公司陆续兑付票款，双方对6张承兑汇票票款的收取并无异议。本案争议焦点在于亿利财务公司是否应当赔偿拉特公司银行利息损失及借款利息损失。关于银行利息损失。现有证据足以证明亿利财务公司逾期兑付6张承兑汇票票款，拉特公司在资金被占用期间存在贷款利息损失，该部分利息损失有事实基础、法律依据，本院予以支持。根据双方确认的付款时间及银行同期贷款利率标准计算，逾期承兑期间拉特公司产生银行贷款利息损失28154.18元。此外，拉特公司认可收到亿利财务公司14016.67元，但否认该款项为亿利财务公司支付的利息，现拉特公司未举证证明双方另存相同金额的其他交易，本院对亿利财务公司该抗辩予以采纳，相应金额自亿利财务公司应予支付的银行利息损失中予以扣除。关于借款利息损失。我国民事诉讼法司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实际主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。从拉特公司举证看，首先，拉特公司仅提交其自行制作的记账凭证不足以证明借款实际发生；其次，即便拉特公司实际收取相应《借款协议》项下约定的借款，其提交的8份《借款协议》中，6份签订于涉案承兑汇票到期日2019年3月25日之前，现无证据证明亿利财务公司曾明确表示到期无法按时承兑，与拉特公司提出的因到期未能收取票款导致经营困难而发生借款的主张不符，无法证明前述《借款协议》的签订和利息损失的发生与本案涉案汇票存在关联性。况且，本案为票据付款请求权纠纷，当事人的主张及抗辩均应基于双方形成的票据法律关系，现拉特公司证据不足以证明其主张的借款利息损失与涉案承兑汇票具备必然的关联关系，现涉案承兑汇票均已兑付，其在本案诉讼一并予以主张缺乏事实依据。其相关诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告亿利集团财务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京拉特激光精密仪器有限公司利息损失14137.51元；二、驳回原告北京拉特激光精密仪器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3986元，由原告北京拉特激光精密仪器有限公司负担3909元（已交纳），由被告亿利集团财务有限公司负担77元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李有光二〇一九年十二月一日书记员  杨成成