贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8661号上诉人（原审被告）：周勇，男，1968年2月17日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：杜国风，贵州恒权律师事务所律师，执业证号：15201201310920618。被上诉人（原审原告）：胡博森，男，1972年10月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘秀刚，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201610904170。原审被告：甘茂霞，女，1983年2月20日出生，侗族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人周勇因与被上诉人胡博森以及原审被告甘茂霞房屋租赁合同纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2019）黔8601民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人周勇上诉请求：一、撤销贵阳铁路运输法院（2019）黔8601民初283号民事判决第二项（即被告周勇自本判决生效之日起十日内向原告胡博森支付2017年5月11日至2018年3月31日房屋租金266935元；），改判驳回原告该部分诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、认定事实不清，认定主要事实的证据不足。首先，原判认定原告继续使用该房屋至2018年3月31日，明显缺乏合理性。然而原判对于原告提交的上述证据，未予任何说明和评判。其次，原审法院推断“黔蜀湘鱼庄”的进场时间，并将其视为原、被告双方合同终止时间，逻辑上缺乏合理性。最后，原审判决依据周勇支付水电费4200元推断租赁合同并终止，理由不足；二、法律适用错误，错误分配举证责任。原判在原告无充分证据的情况下，认定计租期截止于2018年3月31日，实属错误适用法律，违背举证责任规则。被上诉人胡博森辩称：第一，租赁合同与他的公司是否存在，税务是否注销没有法律关系。第二，一审法院认定的2018年3月31日止是经过几次开庭，先关证据链条其中包括一审原告向法庭出示的微信聊天记录，证明该租赁物2018年3月31日还在承租人周勇和甘茂霞的管控之下，一审原告并未占有使用更谈不上收益。第三，针对上诉人所提到的事实的陈述与案情不相符合，一审原告从未强制锁门，有一审原告提交的微信聊天记录为证。该租赁房屋里存放的黔蜀湘鱼庄的相关物品是甘茂霞强制让试运营的人搬走，该房屋至今都还因租赁合同纠纷未得到有效的处理，我方至今未对该房屋有效占有使用收益。所以我方同意上诉人的该租赁合同时间点有争议这个上诉请求，但我们认为起止现在案件处理中，被上诉人和上诉人之间存在不定期租赁合同关系。第四，上诉人声称侗阿哥公司停止营业没有委托被上诉人缴纳水电费与一审查明事实不相符，因为一审中我们提供了大量的微信聊天记录以及对方自认的内容证明其事实存在。第六，针对上诉人所陈述的租赁合同发生争议以后原被告双方已经协商，上诉人用他的装修抵扣租金的事实并不存在，也同样在一审中已经查明，被上诉人多次通过微信短信电话对上诉人及第三人支付应当支付的租金，一审中对该部分已经查明。之后我们请求二审法院依职权查明我们的诉求与判决之间的事实，我们一审诉请是两被告承担连带责任，虽然该租赁合同只有周勇一人的签字，但是甘茂霞至始至终以合同向对方的身份享受着合同的权利，履行着合同的义务，但我们不明白一审法院判决是让今天的第三人负责前面一段，今天的上诉人负责后面一段的租金。请求法院依职权查明后作出相应处理。原审原告甘茂霞辩称：在租赁合同上，公司股东都不是我，只是当时我在帮周勇管理，我不知道一审判决时我要承担费用。一审原告把我名下的房屋保全了，当初我们经营的很好的，因为有欠房东房租，我们是被强制搬离的。之前有微信交流，当初我没有法律意识，房东强制锁门时，我就应当报案。强制锁门完全是房东责任。我也承担了我的相关责任。房东强制请走我们的员工锁门的时候我们的合同就应该是那个时候终止。胡博森一审法院起诉请求：1．判决解除原被告签订的《房屋租赁合同》；2．判决被告连带支付所欠原告房租640000元；3．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月2日，原告胡博森与被告周勇签订《房屋租赁合同》，约定原告将其位于贵州省贵阳市××乌金路××号房屋（面积500平方米）出租给周勇使用，租赁期限为长期租用，租金半年一付，第一年租金每月21000元，第二年租金23000元，第三年租金25000元，三年后租金递增根据情况双方进行友好协商；周勇需支付保证金20000元，双方协议终止后退还。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，周勇将保证金20000元交付原告。2014年7月23日，周勇成立贵州侗阿哥餐饮管理有限公司，以案涉房屋为经营注册地址。2017年4月22日，因未足额支付2015年11月10日至2017年5月10日的房屋租金合计340000元，周勇向原告出具欠条。该欠条中，甘茂霞在欠款人处捺印。从2017年5月5日至8月24日，周勇、甘茂霞通过网银、微信、现金方式向原告支付租金103000元。同年10月9日，原告就水电费问题通过微信联系周勇，同日，周勇支付了部分费用。自2017年12月18日起，胡博森就拖欠房租问题联系甘茂霞、周勇，并要求二人将房屋内物品搬离。周勇以与甘茂霞离婚为由，不同意支付租金，甘茂霞也未向原告支付房屋租金。甘茂霞、周勇亦未将房屋交还原告。2019年4月23日，甘茂霞发现案涉房屋的商业招牌变更为“黔蜀湘鱼庄”，且有“本店招租”横幅挂于房屋显眼位置。另查明，甘茂霞、周勇原系夫妻关系，双方于2016年4月14日协议离婚。庭审过程中，甘茂霞对2017年4月22日的欠条中欠款人“甘茂霞”名字处的手印提出异议，经法庭释明，原、被告同意对上述手印是否为甘茂霞所摁提出司法鉴定。在一审法院对外委托鉴定过程中，甘茂霞确认欠条中的手印为其本人所摁，对欠条的真实性认可，一审法院中止鉴定。庭审中，原告、二被告均同意对保证金20000元在本案中一并处理。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告胡博森与被告周勇签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，于法不悖，双方均应遵照履行。关于周勇提出案涉合同责任由其成立的侗阿哥公司承担，并追加原告的妻子和母亲为本案第三人的意见。首先，周勇并未举证双方在合同签订时已明确房屋用于侗阿哥公司经营。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的第二条第一款“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，周勇系《房屋租赁合同》的合同相对人，原告主张周勇承担合同责任，并无不当。再次，庭审中原告已认可其妻及母亲收取相关租金，该二人并非必要共同诉讼人，被告申请追加妻子李晓穗、母亲刘明淑为本案共同诉讼人的意见，一审法院不予采纳。本案焦点问题：1．甘茂霞是否应当承担给付房屋租金的责任；2．在出具租金欠条后，房屋租金是否应当继续计算；若继续计算，房屋租金截止时间为何。焦点一。根据庭审查明的事实，2017年4月22日，原告取得二被告所出具的欠付房屋租金340000元的欠条。该欠条由二被告亲笔书写组成，其中在欠款人名称部分，周勇将自己及甘茂霞的名字和身份证号记载于欠条上，除周勇外，甘茂霞在自己名字捺印。一审法院认为，虽甘茂霞并非租赁合同相对人，但其在欠条中的欠款人部分捺印，客观上表明对周勇所欠房屋租金的债务的共同认可。原告以此主张其承担2015年11月10日至2017年5月10日房屋租金的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。但对于2017年5月11日后的房屋租金，根据合同相对性原则，周勇仍然是支付房屋租金的合同义务人，对此，甘茂霞不应承担合同责任。焦点二。首先，应明确的是，双方未约定具体房屋租赁期限，但在合同约定三年房屋的租金递增方式，从合同签订时间可推断双方租赁期限自2014年7月2日至2017年7月1日。其次，周勇与原告于2017年10月9日的微信聊天记录中载明，胡博森要求周勇支付案涉房屋水电费，周勇随即转账4200元，且在次日原告再就2017年9月份水电费告知周勇交纳时，周勇未提异议，故可认定双方的租赁合同关系并未在欠条作出之日（2017年5月10日）终止，房屋租金应从2017年5月11日继续计算，且从2017年7月2日起双方为不定期租赁关系。因原告承认已将房屋出租他人使用，一审法院确认原告与周勇的不定期房屋租赁合同关系已客观上终止。但原告对案涉房屋的收回时间未作明确说明。一审法院根据甘茂霞举证案涉房屋招牌变更照片的拍摄日期，考虑房屋的门牌更换、装修需要一定时间，一审法院将房屋租金的计算时截止于2018年3月31日。综上，对于原告的各项诉请，一审法院作以下评判：1．解除原被告签订的《房屋租赁合同》的诉请，因原告已于本案起诉前将房屋收回，客观上合同双方的不定期租赁关系已经终止，一审法院不再支持。2．二被告连带支付原告所欠房租640000元的诉请。对于其中2015年11月10日至2017年5月10日房屋租金340000元，在扣除二被告实际已支付的103000元及20000元保证金，周勇、甘茂霞应共同支付原告房屋租金为217000元（340000元－103000元－20000元＝217000元）；对于2017年5月11日至2018年3月31日房屋租金，应由周勇负担，按合同约定的第三年租金每月25000元计算，为266935元（25000元/月×10个月＋25000元/月÷31日×21日≈266935元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告周勇、甘茂霞自本判决生效之日起十日内向原告胡博森共同支付2015年11月10日至2017年5月10日房屋租金217000元；二、被告周勇自本判决生效之日起十日内向原告胡博森支付2017年5月11日至2018年3月31日房屋租金266935元；三、驳回原告胡博森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，减半收取计5100元，保全费3720元，合计8820元，由原告胡博森负担2155元，被告周勇负担5526元，被告甘茂霞负担1139元（案件受理费、保全费原告已预交，二被告在履行本判决时直接向原告支付）。本院二审期间，上诉人向本院提交第一组是侗阿哥是电费收费信息与抄表信息，证据来源是贵阳供电局纪念塔客服中心。证明侗阿哥公司在经营地点即租赁物所在地，电费缴纳的最后日期是2017年10月23日，2017年10月份的电费总计是985元，十月份之后没有产生任何电费，证明租赁物在2017年10月份之后是处于事实上停止使用的状态。连续五个月抄表信息显示用电量都是0。第二组是电话录音，当庭提交。被上诉人质证称，对上诉人提供的新证据，被上诉人不予认可，涉及诉讼的时候，这个证据不是新证据，侗阿哥从关联性上讲，侗阿哥经营与否与租赁合同没有关联性。对于模糊原件合法性我们不予评价。上诉人申请证人刘某出庭作证。被上诉人质证称，上诉人只是陈述了侗阿哥的经营情况与本案没有关联性。第二，上诉人声称从证人证言中可以得知是被上诉人驱赶上诉人的员工，是被上诉人主动停止租赁合同的时间，与一审庭审的调查不相符合，与生活常识不相符合，因为被上诉人根本不可能这样做，这是一个根本不存在的事实。第三，证人说锁门，没说清到底是谁锁门，我们可不可能锁门，如果是上诉人和第三人锁的门把责任推给被上诉人，被上诉人是不予认可的，这个情况不是如果，对方就是这种思路。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致，对一审认定事实予以确认。本院认为，关于上诉人所称2017年出具欠条不久后，被上诉人已经单方强行上锁不准被告继续经营的上诉理由：首先，从举证责任的分配来看，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，上诉人主张合同已经解除，房屋已经归还，应承担举证责任。《房屋租赁合同》第十条房屋交付及收回的验收“2、验收时双方共同参与……4、乙方交还甲方房屋应当保持房屋及设施、设备的完好状态，不得留存物品或影响房屋的正常使用。对未经留存的物品，甲方有权处置。”，根据该条约定，上诉人应证明其已经将房屋交还被上诉人，上诉人提交的证据不足以证明其已经交还房屋给被上诉人，应承担举证不能的责任。反而，被上诉人提交的证据可以证明上诉人并未将物品撤出。其次，鉴于上诉人不能证明房屋已经交还，在被上诉人主张上诉人一直未予交还房屋的情况下，如果一直计算，可能会出现不公平的情况，一审法院根据双方当事人的聊天记录及水电费交费记录、照片等，推定房屋于2018年3月31日交还被上诉人，对于应承担举证责任的上诉人并无不当。综上所述，周勇的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5305元，由上诉人周勇负担。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 刘 佳审判员 庞 敏二〇一九年十二月二十三日书记员 朱紫苇