广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2224号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号，统一社会信用代码91441283617868352P。负责人：陈丽君，该支行行长。委托诉讼代理人：刘秋真，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所律师。被告：彭令，男，1991年9月21日出生，汉族，住贵州省石阡县，原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被告彭令信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的委托诉讼代理人陈智骞到庭参加了诉讼，被告彭令经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金3155.21元、利息453.68元、违约金184.13元，合计暂为3793.02元（利息、违约金及手续费暂计至2019年6月29日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2.判令被告承担因实现本案债权而产生的律师费1500元；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2017年9月7日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为62×××09的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡超额透支本金3155.21元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金等。虽经原告多次催收，被告仍拒不还款。综上，被告的行为已构成根本违约，损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。彭令没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年9月7日，彭令通过中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行网络信用卡信用管理系统申请信用卡业务，其与中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；持卡人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；以日利率万分之五计息，按月计收复利；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费等；中国农业银行金穗信用卡是指持卡人可在授信额度内先交易后还款的信用支付工具，具有消费信贷、转账结算、存取现金等功能；贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行等。中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行根据彭令的申请向彭令发出了一张上述的信用卡，卡号为62×××09，并于2017年9月21日确认其开户。彭令领用该信用卡后，自2017年10月17日起至2018年8月27日止使用该信用卡进行透支刷卡消费和取现。中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行提供了该信用卡在管理系统截图及该信用卡交易明细予以证明。庭审中，中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行自述，鉴于彭令未能及时依约按期足额还款，中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行已通过挂号信的形式向彭令送达了《中国农业银行金穗信用卡催收通知书》，告知其结欠的透支本息金额，并告知其应于收到通知后马上归还，否则至实际还款日会有新的利息、费用产生等事项。但彭令一直未将结欠透支款本息还清给中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。截至2019年6月29日，彭令累计拖欠中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行透支款本金3155.21元、利息453.68元、违约金184.13元，合计3793.02元。又查明：2019年4月1日，中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行作为甲方，广东立顺律师事务所作为乙方，甲方(包括甲方下属支行、网点)因与开具金穗信用卡违约客户(以甲方移交乙方提起诉讼的客户为准)纠纷事宜，委托乙方为其代理人，双方签订一份《委托代理合同》，约定乙方接受甲方的委托，乙方指派刘秋真、陈智骞律师为甲方委托事项的代理人，并约定甲方每宗案件支付律师服务费1500元，分两个阶段支付，诉讼立案后支付1000元，判决生效申请执行后再支付剩余500元等条款。合同签订后，中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行交纳了律师代理费1000元。此外，2019年8月19日，中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行向本院提出财产保全的申请，并提供了担保。2019年8月21日，本院作出（2019）粤1204民初2224号民事裁定，在价值5293.02元范围内冻结、查封、扣押彭令的财产（具体附列清单）。本院认为：本案系信用卡纠纷。彭令经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。彭令的缺席，视其放弃答辩、质证等相应诉讼权利，但不影响本院在查明事实基础上依法作出判决。彭令向中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行申请领用信用卡，其与中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行签订的领用合约约定了透支款利率、还款期限和还款方式等内容，并约定了允许利用中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的信用卡进行透支消费和取现后再依约还本付息，双方签订的领用合约符合合同的构成要件，而且领用合约是双方真实的意思表示，应合法有效，故双方之间成立信用卡合同关系。在中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行向彭令提供透支款项后，彭令未按约定向中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行偿还透支款本金、利息及相关费用，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，彭令应将其结欠的透支款本金、利息及相关费用付清给中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行并依约承担相应的违约责任。故对中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行要求彭令立即清偿尚欠信用卡透支款本金、利息及违约金的主张，本院予以支持。关于律师代理费，彭令与中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明了“乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收……因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担”条款，同时，中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与广东立顺律师事务所签订的《委托代理合同》，载明了“甲方每宗案件支付律师服务费1500元，分两个阶段支付，诉讼立案后支付1000元，判决生效申请执行后再支付剩余500元”条款，至本案判决作出时，中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行实际支出律师代理费1000元，中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行请求彭令支付该律师代理费，符合双方合同约定，不违反法律规定，本院予以支持；中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行请求彭令支付另外的律师代理费500元，因尚未实际发生，本院不予支持。本案纠纷系因彭令违约所致，其对本案纠纷应负全责。故中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行请求彭令承担诉讼费用合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭令应于本判决发生法律效力之日起十日内归还信用卡透支款本金3155.21元、利息453.68元、违约金184.13元[利息、违约金暂计至2019年6月29日，此后的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至还清透支款本息之日止]给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。二、被告彭令应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师代理费1000元给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、申请费73元，合共123元(原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行已预交)，由被告彭令负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  林国良人民陪审员  陈根华人民陪审员  杨永星二〇一九年十二月十日法官助理胡积民书记员何婉莹