江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1588号原告：刘宽涛，男，1966年1月2日出生，汉族，河南省商丘市人，户籍所在地河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：杨振文，江西准星律师事务所律师，特别授权。被告：刘统刚，男，1984年12月27日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地为江苏省徐州市建国西路59号，统一社会信用代码913203008364134380。负责人：唐冬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽娜，江苏博事达律师事务所律师，特别授权。原告刘宽涛与被告刘统刚、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告刘宽涛及其委托诉讼代理人杨振文、被告刘统刚、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宽涛向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费（21940.97）、后续医疗费（10000元）、误工费（15232元）、护理费（3808元）、残疾赔偿金（174984元）、住院伙食补助费（800元）、营养费（320元）、交通费（5519.7元）、鉴定费（2362元）、住宿费（2336元）、精神损害抚慰金（2万元）等各项共计人民币286466.67元。事实和理由：原告刘宽涛在南昌新建新城A3地块，从事焊接钢筋工作。被告刘统刚在同一工地分包桩基工程。2018年10月18日上午9点左右，原告刘宽涛被在工地施工的徐工旋挖钻机220T掉出的铁片砸伤了左眼。原告刘宽涛住院17天，用去医疗费2万余元，经法医鉴定刘宽涛构成伤残七级，被告刘统刚自2019年10月18日开始陆续付给原告医疗费、交通费等费用共计52690元，2019年5月23日又付21338元，2019年6月12日支付13万元。此后被告刘统刚就没有支付赔偿款项。被告太平洋保险公司是被告刘统刚的附加险第三者责任险的保险人，在保险范围内应承担赔偿责任。起诉后，原告就其诉请赔偿总金额及赔偿项目作出变更，最后确定，赔偿清单及赔偿总额如下：医疗费：21940.97元；后续医疗费：10000元；误工费：76日×146.5元/日=11134元；护理费：16日×146.5元/日=2344元；住院伙食补助费：16日×50元/日=800元；营养费：16日×20元/日=320元；残疾赔偿金：(1)33819元/年×20年×0.4=270552元；（2）父母二人：5×20760×0.4÷3×2=27680元；7、鉴定费：2362元；8、精神抚慰金：10000元；9、住宿费2336元；10、交通费：5519.7元。以上合计354988.67元。被告刘统刚辩称，我已经支付了20多万元钱给原告。开始付了5万多的医药费，后续也付了。共付了212881元。如果保险公司赔钱的话，这个钱要赔给我，因为这是我垫付的钱。关于原告受伤，全部的责任在我。被告太平洋保险公司辩称：一、本案是提供劳务者受害责任纠纷，审理的是原告与被告刘统刚之间的提供劳务关系，即本案应就原告在雇佣过程中提供劳务过程中受伤害是否承担责任进行审理。刚才通过原告及被告刘统刚的答辩，劳务关系及责任承担进行了确认，但是财产保险责任纠纷与原告的诉请和案由是完全不同的法律关系，不宜同时审理。在一个案件中审理两个法律关系，既不适宜，也是增加了司法资源的浪费。另外，原告起诉被告太平洋保险公司并没有法律依据和事实依据：本案涉及的保险并非机动车车辆保险，而是机械类的保险，原告不能突破合同的相对性，直接向保险公司主张权益。目前的司法解释，也仅仅允许机动车交通事故案件中为了避免诉累，可以突破保险合同的相对性，就保险合同一并审理。本案中被告投保的是财产综合险，合并审理是没有法律依据的。二、如果本案要审理保险关系，还需要审理原告受伤是否属于保险事故，保险责任除外、免赔的适用。现在原告与被告刘统刚已经确认了，是原告在向被告提供劳务的过程中受害，事实已经明确，但不能证明已经构成了保险事故及保险责任。三、对原告主张的各项费用，应根据鉴定结论对各项费用进行核算。尤其是残疾赔偿金是按农村标准还是城镇标准应结合原告提供的证据来进行确认。原告为支持其诉请，向本院提供证据如下：1、南昌大学第一附属医院出院记录、疾病诊断证明书、出院证明书、医疗费发票。证明：原告在2018年10月18日13时入院抢救，其左眼球破裂，左眼创伤性眶内异物、双眼玻璃体混浊、左眼孔源性视网膜脱离，入院后手术治疗，原告共住院16天，在医院的医疗费共计21940.97元，医嘱出院后休息一个月，3-6月后继续手术治疗。2、法医学鉴定意见书。证明原告伤残七级，后续医疗费1万元。3、鉴定费发票。证明因鉴定花费医疗费2362元。4、保险费发票。证明被告对钻桩机办理了财产综合险，缴纳了保险费。5、财产综合险保单。证明被告刘统刚作为被保险人，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司办理了资产机器设备财产综合险，保险合同时间为2017年6月11日至2020年6月10日，保险限额人民币290万，保险费人民币26100元；其中商业三者责任险限额为人民币50万元。保险人在保险限额内保险期内应当承担原告受伤损失的保险责任。6、住宿费发票。证明原告住院期间的住宿费用为2336元。7、交通费发票。证明原告因治疗所花费的交通费为5519.7元。8、原告父母户口簿及证明。证明原告父母的年龄，因原告伤残七级，需在伤残赔偿金范围内另行赔偿原告因伤残减少的被扶养人必要生活费。9、物业公司及居委会证明、房屋租赁协议、原告所在村委会证明、提供物业服务的交电费证明。证明原告自2017年3月1日一直生活在商丘市睢阳区新城办事处紫荆社区上海都市花园7号楼1单元1803室，结合原告在外从事建筑行业（其收入来源不是农村农业），其伤残赔偿金应适用城镇人口标准。10、事故说明。证明原告受伤是在被告刘统刚的工地上，被被告刘统刚投保的钻桩机的铁片砸伤左眼，导致原告受伤致残。被告应当承担赔偿责任。11、申请证人张某出庭作证。证明原告系证人张某雇佣，不属于本案被告刘统刚雇佣。被告刘统刚对原告提供证据均没有异议，并认为原告不是其雇佣的，原告是张某雇佣的，被告刘统刚是负责开钻机的，被告刘统刚的雇员开施工车施工过程中，机械上掉出的铁片，飞入原告的眼睛里，致使原告受伤，然后在医院取出来了。肯定是要赔。被告太平洋保险公司对原告提供的证据质证意见是：1、证据中的医疗资料及医疗费票据的三性均予以认可，但认为不能证明是跟保险事故有关。2、医院出具的复印费收据的真实性、合法性予以认可。关联性不予认可。相关法律没有规定，对此费用予以支持。3、对司法鉴定意见书的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，这是原告单方面委托的鉴定。鉴定费收据三性认可。4、保险费发票、保险单、保险条款的三性均认可。请法庭注意的是在保险条款第4页，原告特意划线部分，责任免除的第一、四项，被保险人或其雇员的人身损害或其财产损失。所以原告并不是第三者责任险，而是除外中的雇员。释义部分也说了是对被保险人及雇员以外的人进行赔偿。5、住宿费发票的真实性、合法性予以认可。关联性不予认可，如果是住院不可能发生住宿费，而且不可能只有一次住宿费。6、对交通费票据的真实性、合法性予以认可。但大部分票据不具有关联性。司法解释要求是受害人就医或者转院过程中发生的合理交通费，而票据中只有几张是原告本人的费用，其他并非司法解释确认的范围。另外还需与住院资料相互印证才能得到支持。7、对户口本及居委会的证明三性予以认可。但目前被扶养人生活费已被计入残疾赔偿金的范围，并不予以支持。8、对住址证明、房屋租赁协议，应结合其实际缴纳租金的证据进一步认定。对于村委会出具的证明及交电费证明，无法确认是原告所交纳的电费，村委会出具的证明中也没有体现原告的收入来源于城镇。9、对事故经过，一份是被告刘统刚出具，这是被告陈述，可以当做是被告刘统刚的自认来主张，对被告二来说，被告刘统刚的陈述并非是证据，三性均有异议，不予认可。对刘陆阳出具的陈述事实经过的书面意见，在证据性质上属于证人证言，其作为证人应当出庭作证。而且从内容中可以看出是其推测的过程。在内容上也不能证明当时受伤的真实情况。10、不认可证言的真实性，与原、被告签字、捺印的书证是相互矛盾的。原告与证人之间的微信聊天记录也是矛盾的，而且从证人的叙述中可以看出证人和某、被告均存在利害关系。从内容上，证人不参与工人的现场施工、管理、赚取得不是承包的工程款，而是人头费。如果原告是提供劳务方，证人显然不是接受劳务方，证人自己都说只是介绍人，只是打工的，并非老板。所以证人的证言不应采信。被告刘统刚为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：1、收条一张，证明原告收到被告的垫付款。2、微信聊天记录截屏打印件2张，证明原告不是受被告雇佣的，没做工地之前我不认识原告，另外转账了8000元给原告女儿。原告对被告刘统刚证据的质证意见是：1、条子的三性没有异议。2、对微信转账记录没有异议，被告另付给其女儿的8000余元没有异议。3、对另外的微信记录也没有异议，原告是受张某雇佣，这是张某发工资的证据，原告与被告刘统刚之间并不存在雇佣或者劳动关系。被告保险公司对被告刘统刚提供证据的质证意见是：1、对收条及被告刘统刚认可的向原告支付赔偿款的微信转账记录三性予以认可。2、对与微信名称为“迎客松”之间的转账记录及对话，我们对该转账记录的三性不予认可，看不出任何内容。提请法庭注意的是原告诉状及证据中说原告与被告之间存在雇佣关系，现在突然说不存在雇佣关系，我们不知道原告起诉被告刘统刚的依据是什么。被告太平洋保险公司向本院提供证据如下：1、财产综合险投保单，证明机械已投保，被保险人是刘统刚。我们对投保的事实予以认可。2、询问笔录。（复印件）事故发生后原告本人、被告刘统刚、及工地巡查人员等签字的事发过程，全部谈到原告是被告刘统刚雇佣的人员。3、照片打印件，证明笔录的真实性。原告对被告太平洋保险公司所举证据的质证意见：1、对第一组证据的真实性没有异议。2、对照片打印件的真实性没有异议。恰好证明了原告受伤取出的异物，认定保险事故是没有疑问的。3、对询问笔录，是保险公司做的笔录，是保险公司描述的，真实性存在异议。从笔录中可以说明原告与被告刘统刚之间没有签订劳动合同。从形式上看，应属于证人证言，所以这个证据不能作为定案依据的。被告刘统刚对被告太平洋保险公司所举证据的质证意见是：总包华航公司是我一个堂哥，活是张某分包的，原告与张某之间存在雇佣关系。签字是我签的。投保单是我签字的，但我对法律不太懂，叫我签字我就签字。保险条款根本就没有给我看，徐工集团后来才发保险条款给我看。综合原、被告举证、质证，本院认定事实如下：2018年10月18日10点左右，原告在南昌市新建区新城工地（通源地产）工地施工作业，从事焊接工作。案外人汤圆圆在离原告5-6米处驾驶徐工XR220D旋挖钻机作业（打钻）。原告因需从一个焊接点走到另一个焊接点，摘下防护器具时，被不明物体飞入眼睛致使眼睛“被异物击伤”。工友发现后，当即将原告送入南昌大学第一附属医院接受住院治疗。该院入院诊断：眼球破裂（左），入院完善相关检查及辅助检查。同日，在局麻下行眼球裂伤缝合术（左）+前房成形术（左）+玻璃体腔注药术（左）+眼前段复建术（左）+眶内异物取出术（左）。2018年10月30日，在局麻下行玻璃体切除术（左）+硅油填充术（左）+复杂视网膜脱离修复术（左）。术后安返，予以止血等对症治疗。于2018年11月3日出院。出院情况：一般情况可，心肺腹未见异常。眼科检查：视力右眼：1.2左眼：手动/眼前，左眼结膜充血缝线在位，角膜稍水肿，前房中深，瞳孔呈药物性散大，玻璃体腔可见硅油填充，视网膜平伏，右眼未见明显异常。出院医嘱：1、出院后注意休息，术眼继续滴眼液，1周后门诊复查，门诊行视网膜激光光凝治疗，全休一个月，术后俯卧位一个月，遵医嘱用药；3-6月后至我院取出硅油。2、出院药物治疗;左氧氟沙星滴眼液点术眼，4次/天；……。2019年2月20日，原告伤情经江西天剑司法鉴定中心鉴定，评定伤残为七级，后续医疗费一次取出硅油费用壹万元人民币，如需多次取出则以实际治疗费为准。原告受伤后，被告刘统刚共向原告支付人民币204028元。现原告诉来本院要求判如上述所请。根据原告伤情及庭审等情况，本院对原告各项损失认定如下：1、医疗费。根据原告提供的住院费发票及门诊票据，结合原告治疗情况，本院核定2018年10月18日至2019年4月8日期间，原告在南昌大学第一附属医院住院及门诊花费医疗费共计人民币21740.97元，2019年2月18日在河南省商丘第一人民医院花费医疗费共计人民币1109.31元，以上合计人民币22850.28元。另有2019年2月20日，南昌大学第一附属医院门诊收据载明的200元，但该收据上的费用明细为司法鉴定费，结合原告提供的鉴定报告，应该为鉴定过程中向该医院进行专家咨询时产出的费用，故应计入鉴定费。故原告主张因此次受伤所花医疗费为21940.97元，本院予以认定。2、后续医疗费。原告提供的江西天剑司法鉴定中心鉴定意见，二被告既未提出相应的反驳证据，也未提供书面重新鉴定申请，故对该鉴定结论，本院予以采信。根据原告提供的南昌大学第一附属医院的出院记录及江西天剑司法鉴定中心鉴定意见，2018年11月3日，原告术后3-6个月需要取出眼内硅油，该费用为一次取出需1万元，如需多次取出则以实际治疗费为准，故原告主张后续医疗费10000元，本院予以认定。3、误工费。误工费是指受害方在治疗期间实际减少的收入。关于误工时间，根据南昌大学第一附属医院的出院记录，原告住院16天，原告在出院后1周门诊复查，并行视网膜激光光凝治疗，全休一个月，术后俯卧位一个月，故原告的误工时间为53天（16+7+30）。原告未举证其近三年的平均收入情况，结合其受伤前在工地从事电焊工作，本院参照江西省2018年度城镇私营单位建筑行业就业人员平均工资47000元的标准计算。故本院核定原告的误工损失（费）为6919.68元（130.56元/天×53天）。4、护理费。原告住院期间需要护理，护理费计算标准参照江西省2018年度城镇非私营单位居民服务也就业人员平均工资计算，故原告主张的2344元（146.5元/天×16天），本院予以确定。5、营养费。住院期间，应加强营养，原告主张营养费320元（20元/天×16天），本院予以确定。6、住院伙食补助费。参照《九江市市直机关和事业单位差旅费管理办法》第十二条关于出差伙食补助费标准的，省外住院的50元/天，省内（不包括市内）住院的40元/天，原告在南昌住院，故原告住院伙食补助费本院核定为640元（40元/天×16天）。7、残疾赔偿金。关于适用标准，本院分析认为，一般应以受害人的户籍为依据，但农村户籍受害人的经常居住地在城镇的，可适用城镇居民可支配收入，赔偿权利人主张农村户籍的受害人在城镇生活的，一般可提供社区居委会的证明、租房合同、出租人的证言，缴纳水电费、电话费、物业费及有线电视费等凭证。原告提供物业公司及居委会证明、房屋租赁协议、原告所在村委会证明、提供物业服务的交电费证明及结合其受伤前在南昌从事电焊工作，本院对其要求适用城镇标准的主张予以采纳。根据江西省2018年度城镇居民人均年可支配收入及原告的伤残等级情况，本院核定其残疾赔偿金数额为265512元（33189元/年×20年×0.4）。关于被抚养人生活费，应计入残疾赔偿金项目，不再另行列算赔偿项目。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据原告提供的村委会证明及户口簿复印件，原告仍有父母需要供养。原告受伤时父母均年满75周岁，按5年计算，根据原告起诉时提供的赔偿清单数据，原告父母的抚养义务人有三人。根据2018年度江西省城镇居民消费性支出20760元/年的标准，被抚养生活费的数额为27680元（20760元/年×0.4÷3×2×5年）。故残疾赔偿金总数为293192元。（265512元+27680元）8、精神抚慰金。受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定，综合原告所遭受的精神损害等具体情况，本院酌定原告的精神抚慰金为8000元。9、交通费。原告及原告护理人员（一人）因治疗需要往返医院至居住地的必要交通费用，根据原告提供的票据，2018年11月22日-2018年12月19日期间，原告往返南昌至商丘的列车费用为742元，2018年12月21日-2019年2月19日期间，原告往返南昌至商丘的列车费用为754元，2019年2月25日-2019年4月7日期间，原告往返南昌至商丘的列车费用为748元。加上原告及护理人员往返医院及车站、居住地亦必然产生交通费，故本院酌定交通费为3500元。10、住宿费。原告根据其提供的票据，主要住宿费为2336元，本院认为其中有些票据的时间与原告住院治疗及门诊的时间难以吻合，但原告经常居住地并非在南昌，门诊治疗时确需住宿，故本院酌定住宿费为1500元。11、鉴定费。根据原告提供的票据及鉴定实际发生的事实，本院认定鉴定费为2500元（含南昌大学第一附属医院门诊收据中载明的鉴定费200元），关于其提供的复印费，因即不是正规财税收据，也未有其他证据佐证其关联性，故本院不予认定。综上，原告因此次事故遭受的各项损失共计350856.65元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本院原告受人雇佣，在南昌市新建区新城工地（通源地产）工地施工作业，从事焊接工作时被异物击伤，理应获得赔偿。根据本案原、被告提供的证据并结合刘统刚的陈述，可以认定原告眼部受伤系在离原告5-6米处正在施工作业的徐工XR220D旋挖钻机上飞出的物件所致，故原告既可以要求雇主承担赔偿责任，也可以要求侵权人承担赔偿责任，本案审理过程中向各方当事人释明相关法律关系后，原告仍仅要求被告刘统刚承担侵权赔偿责任（并要求被告太平洋保险公司承担责任保险的赔偿责任），系其对自身权益的处分，本院予以确认。被告刘统刚自认其系该徐工XR220D旋挖钻机的实际所有人，该旋钻机的驾驶人员系其聘请的员工，故被告刘统刚应对徐工XR220D旋挖钻机上飞出的物件致原告受伤承担侵权赔偿责任。原告作为焊接与热切割特种作业的从业人员，应对自身安全负有慎重注意义务，其在作业过程中并未完全尽到对自身安全的防护义务，原告的雇主亦应有为其雇员提供安全、具有防护措施的工作环境以避免此类情况发生的义务而未尽到相关义务，故应减轻侵权人的责任，本院酌定由被告刘统刚承担70%的侵权赔偿责任，即赔偿原告人民币245599.66元，扣减被告刘统刚已实际付给原告的人民币204028元，还应付给原告人民币41571.66元。关于原告要求被告太平洋保险公司承担赔偿责任的诉请，与本案不属于同一法律关系，系被告刘统刚与太平洋保险公司的保险合同关系，涉及到被告太平洋保险公司是否需要根据其与被告刘统刚之间签订的保险合同承担赔付义务及其主张的免责条款、事由是否成立，均不是本案侵权责任纠纷的审理范围，故原告此项诉请，本院不予支持。综上，现依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告刘统刚赔偿原告刘宽涛医疗费、后续医疗费（一次眼内硅油取出所需费用）、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、住宿费等各项损失共计人民币41571.66元；二、驳回原告刘宽涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6724.20元，由原告刘宽涛负担5951.18元，由被告刘统刚负担773.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  曹继胜审判员  江晓峰审判员  王全民二〇一九年十二月三十一日书记员  曹华斌