山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初5970号 原告：杨培娟，女，1974年1月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：姜秀英，山东矩量律师事务所律师。 被告：王立祯，男，1961年2月27日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：白梅，女，1970年11月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告徐磊，男，1972年5月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李轲，山东弥纶律师事务所律师。 原告杨培娟与被告王立祯、白梅、徐磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨培娟及其委托诉讼代理人姜秀英，被告王立祯，被告白梅、徐磊及其委托诉讼代理人李轲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨培娟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告王立祯偿还借款126000元及利息，被告徐磊、白梅对其中的100000元及利息承担连带还款责任；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告和三被告系朋友关系，被告徐磊、白梅系夫妻关系。2018年6月，王立祯因做生意需要资金为由，向原告借款126000元。根据三被告的指示，原告将借款中100000元打入被告徐磊、白梅银行账户内，其余26000元支付现金给被告王立祯。原告催要该款，被告王立祯于2018年12月25日补写借据一张，三被告至今未予偿还，原告为此提起诉讼，请求依法判决。 王立祯辩称，原告所述不属实，原告让我给原告担保25万元，贷款25万元出来说给我12万元作为加入佳莱的项目的加盟费，结果也没给，又让我写了12万元的欠条，每个月我还得还3千元的利息，我交了四个月的利息，因我两个月没交利息，之前的借条作废后然后又写了126000元的借条，原告说给我报单了，任何手续没有给我，后来我说不同意，我上面是姚建美老师不让我退出来，不给退钱，后来发了四个小箱子货物，我没有拿，放在老师那里了，让我再找学生，我没要也没卖出去。最后在2019年6月份左右原告说是传销让我去了美澳派出所报案，派出所一直没回话，我也没去问过，我问原告要交款123000元的手续，原告说都没手续，最后的货我直接给了我同事，货现在没有了。 徐磊、白梅辩称，1.原告诉状所述不实，原告与答辩人之间不存在民间借贷关系。2019年6月25日，原告找到答辩人，以进货为由，向我借信用卡刷的POS机。2018年6月25日徐磊的光大银行信用卡账户向广州佳莱科技有限公司支付72000元。2018年6月25日徐磊民生银行信用卡账户分两次向广州佳莱科技有限公司支付25000元、20000元。后原告向答辩人转账100000元用于偿还上述信用卡。答辩人与王立祯也不存在出借账户的关系或三方合意的行为，原告应当对自己的主张负举证责任。2.根据原告提交的借据，该借据没有答辩人的签字。原告应当提供有答辩人签字的债权凭证来证实自己的主张。而且根据借据书写的内容上看，借款时间是2018年12月25日，还款时间也是2018年12月25日，而且附加有高额的利息。借条的内容和形式明显与常理不相符，不可能当天借款当天还，如果是补写的借据，为什么在不能当天偿还的情况下约定当天还，再附加高额利息。因此不排除原告侵占答辩人财产的目的。借据载明的借款原因是：上佳莱单，也可以说明被告王立祯借款是向广州佳莱科技有限公司进货，与答辩人刷卡的资金流向一致。3.原告起诉系虚假诉讼，应当移送公安机关追究其刑事责任。原告的陈述明显与事实不符，既然主张系答辩人借款，应当提供答辩人借款凭据及相关证据，而且原告长达一年多时间从未向答辩人索要过。答辩人与王立祯也不存在出借账户的关系，原告所述明显无中生有，意图侵占答辩人的财产，请求法院查清事实，以维护当事人合法权益。综上，原告所诉缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，并依法追究原告的刑事责任。 杨培娟围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据一、中国农业银行转款凭证，证明原告于2018年6月25日转款给徐磊2万元，2018年6月26日转款分两次转给白梅共计8万元；王立祯对此证据不予认可，称转账没见到钱。徐磊、白梅对此证据的真实性无异议，称转账的目的是原告为了偿还原告使用徐磊信用卡所刷的进货款。 证据二、2018年6月23日小白衣社区出具的房产证明，证实被告王立祯在该社区有252平的房产一处；王立祯称，该证明是假的，房产不是真的，担保是用假的房产证明。徐磊、白梅对此证据的真实性有异议，王立祯当庭不认可。 证据三、借据一张，在2018年12月25日补写的借据，证实被告王立祯借款的原因，金额是126000元其中123000元是本金3000元是利息；王立祯称借据是本人所写，当时是借款本金12万元，6000元是两个月的利息。徐磊、白梅对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称借款时间是2018年12月25日，还款时间是2018年12月25日，不可能存在当天借款和当天还款的情况，如果是补写的借条不可能约定当天还款，借款的原因写的是上佳莱单，于我方刷卡资金流向一致。 证据四、原告和被告王立祯的微信聊天记录和通话记录，证实被告王立祯认可借款并承诺多次还款，但没有筹集到资金；王立祯称，通话录音中当时我说的是因为原告提供不出报单手续，没有这些手续我摊8万元，因为产品在我手里，原告摊4万元，原告不同意。徐磊、白梅称此证据与我方无关。 证据五、佳莱科技发给王立祯的短信，王立祯又转给原告的短信一份，证实王立祯已经成为佳莱会员，ID号是23365005，日期是2018年6月25日19:56分，发送号码是106917618132419，因为佳莱的会员最低报单是123000元（包括产品28万元等于五折进货）。直接推荐一人入会是14175元，间接推荐一人入会是4725元。王立祯称只能证明我是佳莱的会员，不能证明具体数额。徐磊、白梅称此证据与我方无关。 王立祯未提交证据。 徐磊、白梅为证明其主张提交如下证据： 证据一:2018年7月份的中国光大银行信用卡电子账单与民生银行信用卡电子账单各一份，证明:2019年6月25日,杨培娟找到答辩人,以进货为由,向我方借信用卡刷的pos机。2019年6月25日徐磊光大信用卡账户62×××64向广州佳莱科技有限公司支付7.2万元。2018年6月25日徐磊在民生银行的信用卡账户42×××94分两次向向广州佳莱科技有限公司支付25000元、20000元。杨培娟称对此证据的关联性有异议，不能证实是原告刷卡，也不能证实原告借用被告徐磊、白梅的信用卡。王立祯称对此证据不清楚。 证据二:佳莱科技有限公司于2019年11月26日出具的关于客户王立祯订货情况的说明一份。证明:徐磊刷卡用于支付王立祯的订单货款,与借据中的借款理由:“上佳莱单”也一致,足以证实杨培娟账户向徐磊和白梅转账的目的是偿还徐磊之前的刷卡,杨培娟所诉毫无事实依据。至于杨培娟与王立祯之间的借贷关系,徐磊和白梅不清楚。杨培娟称此证据能证实王立祯订单款共计123000元，并且123000元是借了原告的款。王立祯称对此证据不清楚。 根据杨培娟起诉的事实和理由、王立祯、徐磊、白梅陈述的答辩意见及原、被告举证，本院归纳本案应解决的首要问题是：杨培娟与王立祯之间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。” 本院认为，本案中，原告杨培娟将款项打入被告徐磊、白梅账户内，被告王立祯辩称其并未有向原告借款的意思表示，根据庭审调查和原、被告双方当事人提交的证据，被告王立祯、徐磊、白梅的举证和抗辩致使原告欲证明的事实达到真伪不明的状态，在原告无充分证据和明确合理说明的情况下，无法认定原告与被告王立祯之间存在民间借贷法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未提供充分证据证明其事实主张，应承担由此产生的不利后果。因此，原告杨培娟所主张的民间借贷法律关系证据不足，本院依法不予支持。故，对原告的起诉应依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，裁定如下： 驳回原告杨培娟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郭 敏 人民陪审员  主父峰 人民陪审员  朱华雷 二〇一九年十二月六日 书 记 员  林 琦