江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初7808号原告：于芳，女，1970年2月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人:刘磊,江苏德擎律师事务所律师。被告：许辉，男，1976年2月5日出生，汉族，南京畅融网络科技有限公司法定代表人，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：朱强，江苏通税律师事务所律师。第三人：孙延保，男，1968年11月14日出生，汉族，住南京市江宁区。原告于芳与被告许辉确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。2019年7月15日，被告许辉申请追加孙延保为第三人，本院依法通知孙延保参加本案诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于芳及其委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼,被告许辉的委托诉讼代理人潘春祥（于2019年8月22日解除授权，变更为朱强律师）到庭参加诉讼，第三人孙延保经传票传唤未到庭参加诉讼。原告于芳向本院提出诉讼请求:1、判令原、被告于2018年3月12日订立的《借款合同》无效；2、判令原、被告于2018年3月12日订立的《南京市江宁区房地产抵押合同》无效，抵押权未设立；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月初，原告向被告借款1800000元，被告安排孙某与原告订立借款合同，约定月息1.33%，孙某于2016年12月12日向原告转账1800000元，扣除被告要求向案外人蒋某支付的手续费及相关利息共计116503元，实际收款1683497元，并以原告名下南京市江宁区XX街道XX路XXX号XXXX花园XX湾XX幢404室（以下简称XX湾404室）房屋为上述借款提供抵押担保，原告多次向被告索要相关的借款合同、抵押合同和签字材料未果。原告自2017年1月起至2017年12月，每月向被告支付利息23940元，共计归还287280元。后原告认为利息过高，无力负担，与被告协商先归还1000000元本金，被告以收取利息、罚息等为由不予同意，并要求原告再借300000元用以偿还利息、罚款和手续费等。2018年3月12日，被告安排将之前的抵押房产解押，重新与原告订立案涉2100000元的借款合同，并办理房产抵押。2018年3月16日，被告向原告转账300000元，扣除利息、罚款、手续费253810元后，原告实际收款46190元，后原告与被告多次沟通协商将借款结清均未果。2019年6月，原告发现（2018）苏0102民初5810号民事判决将被告认定为职业放贷人，所以原、被告订立的借款合同因违反法律强制性规定而无效，抵押合同亦相应无效。被告许辉辩称：1、原告诉称事实不实，原告隐瞒了借款原因及用途，原告是因为急于投资公司，经第三人孙延保介绍才认识许辉，许辉充分了解原告资金需求后，将个人自有资金短期出借给原告投资使用，原告收到借款后将款项及时支付给了汪某经营的公司，双方之间是单纯的民间借贷行为，原告并不是社会不特定的借贷对象，双方签订的借款合同、抵押合同均未被欺骗和胁迫，也不显失公平，是双方真实意思的表示，且借款已交付，约定的利息、服务费等条款在法律规定的民间借贷利息范围之内，双方的民间借贷事实理应受到法律认可和保护。2、本案所涉债权，是许辉代偿原告所欠孙某的到期借款后取得的债权，其本质上属于债权转让行为，不同于许辉自始出借款项的民间借贷行为，所以此次借贷不应计入年度内民间借贷案件数量中。3、认定许辉是职业放贷人的事实和法律依据不足，而且职业放贷人并非法律概念，认定职业放贷人的目的在于加强对出借行为的严格审查，防止违法犯罪行为，而不是认定职业放贷人所签订的借款合同当然无效，借款合同无效应当根据法律规定的无效情形进行认定。4、无论借款合同的效力如何认定，许辉对原告于芳享有债权这一事实是确定的，主合同无效仅仅涉及债权中利息金额的变化，因此即使法院认定借款合同无效，并不必然导致抵押合同无效。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人孙延保述称：1、认识许辉是因为第三人向许辉借过钱，也曾介绍他人向许辉借款。本案借款是经第三人介绍而发生的借款，最初借款本金为1800000元，后来原告准备先还1000000元，但许辉没有同意，所以加上利息、滞纳金就变成本案2100000元借款，并将房产抵押给许辉。本案房产原来抵押给孙某，但原告与第三人都不认识孙某，是许辉安排的人员，借款到期后，又重新将房产抵押给了许辉。2、最初的借款1800000元转给了原告，但原告又转回100000多元支付手续费；本案的210000元也是按6%支付了手续费。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《南京市江宁区房地产抵押合同》、银行交易明细、（2018）苏0102民初5810号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、关于原告于芳与案外人孙某的借款及还款事实。2016年11月30日，原告于芳（甲方、咨询人）与被告许辉（乙方、被咨询人）签订《咨询服务协议》，甲方委托乙方办理房产抵押贷款咨询业务，贷款金额1800000元，贷款期限12个月，自2016年12月12日至2017年12月11日，甲方接爱由乙方推荐的出资方提供房产抵押贷款，月利率1.33%，先息后本，到期一次归还本金；如甲方因办理前期房屋解押，需乙方提供垫资服务的，乙方可以提供临时垫资，直至领取公证书为止：垫资金额1000000元、垫资期限2016年12月6日至2016年12月12日，按月1.33%收取垫资费用；甲方按贷款总金额的6%向乙方支付服务费，共计108000元，支付时间为2016年12月6日。2016年12月1日，原告于芳与案外人孙某签订《借款合同》一份，约定于芳向孙某借款1800000元，借款期限12个月，自2016年12月1日起至2017年12月1日止，按月付息、到期还本，月利率为1.33%，于芳将XX湾404室房屋抵押给孙某，作为归还借款的担保。同日，双方另行签订《南京市江宁区房地产抵押合同》，约定抵押担保主债合同为上述《借款合同》，抵押担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用。2016年12月12日，原告于芳与案外人孙某又签订一份《借款合同》，双方约定的借款金额、利息、还款方式、抵押方式与上述2016年12月1日双方签订的借款合同相同。江苏省南京市秦淮公证处于2016年12月14日出具（2016）宁秦证经内字第35148号公证书，公证事项为赋予《借款合同》强制执行效力。本案审理中，原、被告确认上述二份《借款合同》均因借款1800000元而签订，2016年12月1日的《借款合同》是为了办理房产抵押登记而签订，双方实际履行的合同系经公证的《借款合同》，即2016年12月12日签订的合同。许辉为该笔借款的垫资及借款交付、款项流转、于芳还款事实如下：2016年12月6日，被告许辉向原告于芳的账户转账支付1000000元，于芳分别向蒋某、汪某转账108000元、892000元；2016年12月12日，孙某向于芳转账付款1800000元，于芳分别向蒋某、许辉、汪某转账5400元、1003103元、50000元，于次日向汪某转账543180元。2017年1月起至2017年12月，于芳或孙延保向许辉按月支付利息23940元，共计支付利息287280元。许辉收取于芳支付的利息后，于2017年1月至6月每月向孙某支付17400元，于2017年7月至12月每月向孙某支付16500元，付款共计203400元。借款到期后，于芳未偿还该笔借款本金，许辉于2017年12月12日向孙某还款1800000元。二、原、被告之间的借款合同签订及借款交付事实。2018年3月12日，原告于芳与被告许辉签订《借款合同》，约定于芳向许辉借款2100000元，借款期限60个月，自2018年3月12日起至2023年3月11日止，按月付息、到期还本，月利率为1.33%，于芳将XX湾404室房屋抵押给许辉，作为归还借款的担保。同日，双方另行签订《南京市江宁区房地产抵押合同》，约定抵押担保主债合同为2018年3月12日的《借款合同》，抵押担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用。2018年3月12日，被告许辉取得XX湾404室不动产抵押权。原告于芳（借款人、抵押人）与第三人孙延保（担保方）在一份格式《借款合同》中签字，该借款合同无落款日期、无出借人签字，合同中填写内容包括：借款金额2100000元、借款期限9个月，自2018年3月16日起至2018年12月15日，月利率1.33%，以及账户信息等。审理中，双方确认上述二份《借款合同》均因借款2100000元而签订，被告许辉称双方按无落款日期的《借款合同》履行，2018年3月12日的《借款合同》是为办理房产抵押所签，但原告于芳认为无法确认许辉按哪一份《借款合同》履行，因为按哪一份合同履行实际由许辉说了算。该笔借款交付、款项流转事实如下：2018年3月16日，被告许辉分四次共计向原告于芳的账户转账支付2208000元，于芳于当日分次将上述款项转付给许辉361810元、李某1800000元（许辉称用于偿还于芳前期借款本金）。2018年3月16日，李某向孙延保转账付款72000元，附言中注明“用于于芳210万借款的服务费”。三、被告许辉是融四方投资管理有限公司（以下简称融四方公司）、南京阿凡提投资有限公司（以下简称阿凡提公司）、南京畅融网络科技有限公司（以下简称畅融公司）的法定代表人，其中融四方公司2015年9月18日成立，股东为许辉、蒋某，阿凡提公司于2014年9月29日由许辉独资成立，蒋某系该公司监事。2018年11月，本院作出（2018）苏0102民初5810号民事判决书，该判决书已生效。该案认定许辉借助公司名义从事借贷业务，属于未经批准擅自从事经常性的贷款业务，认定借贷双方签订的借款合同无效。四、（2018）苏0106民初3395号于芳与汪某等人民间借贷案件诉讼情况。于芳于2018年3月21日就其与汪某等人的本金为1800000元的借贷案件向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，双方于2018年8月14日达成调解协议。该案记载的借款事实如下：2016年12月，汪某、曹某因经营需要向于芳借款。于芳手上无闲置资金，经协商，由于芳以自有房产向畅融小贷公司（全称不详）抵押贷款1800000元，畅融小贷公司的贷款利息（月息1.33%）以及收取的相关费用均由汪某及曹某支付和承担，汪某与曹某还需另行按月利率2.5%向于芳支付借款利息。2016年12月6日，汪某作为甲方、于芳作为乙方签订《借款合同》，约定汪某向于芳借款2340000元，汪某自2016年12月6日至2017年12月5日，每月应向于芳支付利息45000元，借款本金1800000元应于2017年12月5日畅融小贷公司抵押借款到期前全部付清。本次借款汪某以其持有的万年全公司51%股权作为抵押并变更登记，汪某如到期还清借款及相关费用，于芳无条件将万年全公司51%股权回转登记至汪某名下。于芳向畅融小贷公司借款后，分别于2018年12月6日、12日分五笔向汪某各转账支付1485180元。差额部分系畅融小贷公司收取的手续费、公证费等，并预扣部分利息。五、原告于芳就涉案借款行为，向公安机关报案后，南京市公安局玄武分局（以下简称玄武分局）于2019年4月22日立案受理，对张某、于芳被骗案立案侦查。因没有发现犯罪事实，玄武分局于2019年5月22日作出撤销案件决定。六、查询法院系统案件发现，自2016年以来，以许辉为原告或被告提起的一审民间借贷诉讼或债权转让合同、抵押合同诉讼案件共计30余件，纠纷均因借款行为发生。本院审查认为，本案借款存在转贷情况，前后发生的二笔借款的借款人均为于芳，许辉不仅在二笔借款过程中收取相关手续费，且许辉也是前笔借款利息的收款人，许辉收取了相应利息差，不排除孙某与许辉之间存在一定的关联性。前后二笔借款过程中，存在签订多份借款合同且借款期限不尽相同、对借款合同进行公证、借款合同为格式化合同、第三方转付资金、以贷还贷垒高债务等不符合通常民间借贷行为的表现。被告许辉名下存在多个投资公司，且因借款纠纷产生的诉讼高达几十件。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，故本案应依法移送公安机关处理。如公安机关或者其他有权机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，权利人可重新起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下：驳回原告于芳的起诉。案件受理费23600元，退还原告于芳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  唐奇志二〇一九年十二月四日书记员  赵婷婷