江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣06民终713号 上诉人（原审原告）：邱金发，男，汉族，1971年7月22日出生，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：钟伟荣，贵溪市直八法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区建设路5-1号，统一社会信用代码：913606006724369074。 负责人：陈学良，经理。 委托诉讼代理人：余云青，江西融冰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龚珍珍，男，汉族，1988年9月21日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被上诉人（原审被告）：月湖区安通汽车服务中心，住所地：鹰潭市月湖区梅园大道4号，统一社会信用代码：92360602MA3608HH70。 经营者：万群，男，汉族，1978年11月25日出生，住江西省南昌市进贤县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号，统一社会信用代码：91440606893823564D。 负责人：杨亦武，总经理。 委托诉讼代理人：汪兵胜，江西骏华翼律师事务所律师。 上诉人邱金发、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（以下简称人寿鹰潭支公司）因与被上诉人龚珍珍、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保顺德公司）、月湖区安通汽车服务中心（以下简称安通中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱金发上诉请求：一、判决维持鹰潭市月湖区人民法院(2018)赣0602民初2220号民事判决书判决主文第一项；撤销判决主文第二项，改判被上诉人龚珍珍、人寿鹰潭支公司增加赔偿上诉人误工费39000元，鉴定费3000元，共42000元；二、判决本案一、二审诉讼费由被上诉人龚珍珍承担。事实与理由：原审判决未认定误工损失及鉴定费是认定事实错误。上诉人的职业是出租车司机，本案的事故导致车辆报废，等于上诉人赖以谋生的工具也没有了，从而也导致了上诉人在一段时期内没有任何收入来源。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第3款“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定。被上诉人龚珍珍作为本案的侵权人，应当赔偿上诉人的相关停运损失（即误工费）。为了确定上诉人驾驶的车辆因报废造成的直接财产损失金额具体是多少，上诉人通过原审法院委托江西神州司法鉴定中心对烧毁的涉案车辆价值进行鉴定，共花费鉴定费3000元。依据相关法律规定，该鉴定费也应当由被上诉人承担，但原审法院却并未就该费用进行任何的判决。 龚珍珍答辩称，上诉人称因为没有车开而待业导致的误工费是不合理的，上诉人又不是因为身体受伤无法工作而误工，是他自己不参加别的劳动获取报酬，所以不能要求误工费。 人寿鹰潭支公司答辩称，一审对误工费判决合情合理合法，对方并没有提供充分证据证明其误工损失，针对该项请维持一审判决。鉴定费系上诉人邱金发为证明自己主张所花费，应由其自己承担。 人保顺德公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请依法维持原判。邱金发主张的误工费不应支持。 安通中心答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 人寿鹰潭支公司上诉请求：一、依法撤销鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602民初2220号民事判决书中的第一项判决，依法改判上诉人在商业险内减少赔偿50335.2元；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人承担本案事故因碰撞导致的损失4560元，对于其他损失不承担；二、上诉人邱金发的损失不应当由上诉人人寿鹰潭支公司全部承担，而应当由人保顺德公司与我方共同承担；三、即使认定我方在本次火灾中需要承担赔偿责任，也应当由我方与人保顺德公司共同承担赔偿责任，本案属于多因一果。 邱金发答辩称，哪家赔偿由法院认定，两家公司谁赔都可以。 人保顺德公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。本案为侵权纠纷，谁主张谁举证，事故认定书明确认定起火原因不排除汽车碰撞导致电气线路故障引发火灾，如果存在可能的话也是之前的交通事故碰撞所导致。安通中心系正常的施救行为，并未有证据反映其在施救过程中存在侵权行为，因此安通中心不应承担侵权责任，相应的我方不应承担保险责任。即使安通中心需要承担侵权责任，也要按照保险合同约定赔偿，我方不承担诉讼费以及直接财产损失外的任何间接损失，我方有10%的免赔，或1000元的免赔额，二者以高者为准。 安通中心答辩称，我方答辩意见同人保顺德公司一致。 龚珍珍答辩称，我认为应当共同承担责任，因为具体火灾原因不明，提供拖车的公司没有尽到安全义务。 邱金发向一审法院起诉请求：一、判决被告龚珍珍和被告安通中心共同赔偿原告因汽车自燃所造成的损失共计102390元。被告人寿鹰潭支公司和被告人保顺德公司分别在其保险赔偿限额内连带赔偿；二、判决诉讼费由被告方承担。事实与理由：2018年7月21日17时许，被告龚珍珍驾驶的车牌号为赣Ｌ×××××号小型汽车在贵溪市志光镇处，与原告驾驶的车牌号为赣Ｌ×××××号小型出租车发生碰撞。造成原告车辆受损的交通事故。原告的受损车辆由被告龚珍珍叫来被告安通中心经营者万群驾驶的车牌号为赣Ｌ×××××号车拖往鹰潭进行修理。但在被告安通中心经营者万群将车拖至鹰东高速往鹰西方向约两公里处时，赣Ｌ×××××号车发生自燃并烧毁。该两次事故，其中的交通事故，经贵溪市交警大队责任认定，被告龚珍珍应负事故的全部责任，原告不负事故责任。被告安通中心拖车致燃事故，经月湖区消防大队调查认定：“起火原因可排除人为纵火、外来火源，不可排除汽车碰撞导致电气线路故障引发火灾”。据此原告认为拖车致燃事故发生在被告安通中心的车辆上和拖车过程，依法被告安通中心应当承担运输违约赔偿责任；但是因该事故不能排除汽车碰撞导致电气线路故障引发的火灾，因此依据高度盖然性原则，其事故原因依法就应当认定为是“多因一果”，又因相关部门并未给出造成事故责任比例的鉴定和结论。因此依据《侵权责任法》第十二条规定的“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害：难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，被告龚珍珍及被告安通中心应当平均赔偿原告因汽车自燃而造成的全部损失。其次，因被告龚珍珍和被告安通中心分别在被告人寿鹰潭支公司和被告人保顺德公司投保了交强险、商业三者险和公众责任险。依据保险条款的规定，被告人寿鹰潭支公司和被告人保顺德公司应当分别在各自的保险责任范围内承担保险赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年7月21日17时许，被告龚珍珍驾驶的车牌号为赣Ｌ×××××号小型汽车在贵溪市志光镇处，与原告驾驶的车牌号为赣Ｌ×××××号小型出租车发生碰撞。造成原告车辆受损的交通事故。原告的受损车辆由被告安通中心经营者万群驾驶车牌号为赣Ｌ×××××号车拖往鹰潭进行修理,在将车拖至鹰东高速往鹰西方向约两公里处时，赣Ｌ×××××号车发生自燃并烧毁。该交通事故，经贵溪市交警大队责任认定，被告龚珍珍应负事故的全部责任，原告不负事故责任。赣Ｌ×××××号小型出租车在被告安通汽车服务中心拖行过程自燃，经月湖区消防大队调查认定：“起火原因可排除人为纵火、外来火源，不可排除汽车碰撞导致电气线路故障引发火灾”。该车于2018年8月21日报废、同月23日办理了注销手续。另查明，赣Ｌ×××××号小型汽车实际车主为被告龚珍珍，挂靠在贵溪市顺通汽车出租有限公司，该车在被告人寿鹰潭支公司投保有交强险、第三者责任险（100万）及不计免赔，事故发生在保险期间。赣Ｌ×××××号车系被告安通中心所有，该车在被告人保顺德公司投保了公众责任保险。 一审法院认为：该案为机动车交通事故责任纠纷，原告认为是“多因一果”侵权行为造成同一损害而要求被告安通中心、人保顺德公司赔偿，但月湖区消防大队调查认定：“起火原因可排除人为纵火、外来火源，不可排除汽车碰撞导致电气线路故障引发火灾”，故可排除被告安通汽车中心对车辆的自燃存在侵权行为，赣Ｌ×××××号小型汽车的自燃应为与赣Ｌ×××××号小型汽车发生碰撞的延续。据此，被告龚珍珍应承担原告的损失，该损失由被告人寿鹰潭支公司在保险赔偿范围内赔付。原告因该起事故造成的损失以司法鉴定意见及补充意见为准，即车损47825.2元、卫星定位汽车行驶记录仪2670元、出租车控计价器1150元、机动车购置税3250元。对原告提出的误工损失，原告未提供证据证明该主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则法》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司于判决生效之日起二十日内在保险赔偿范围内赔付原告邱金发赣Ｌ×××××号小型出租车车损47825.2元、卫星定位汽车行驶记录仪2670元、出租车控计价器1150元、机动车购置税3250元，计人民币54895.2元。二、驳回原告邱金发的其他诉讼请求。案件受理费2348元，由被告龚珍珍负担。 根据上诉人的诉请与被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：一、被上诉人龚珍珍、上诉人人寿鹰潭支公司是否应向上诉人邱金发赔偿误工费、鉴定费；二、被上诉人人保顺德公司是否应当与上诉人人寿鹰潭支公司共同承担赔偿责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人邱金发提交了三组证据，证据一、《出租车租赁协议》一份，证明邱金发自2018年7月21日发生交通事故后，到2018年12月1日租赁吕伟的出租车运营时止，实际误工130天，邱金发自2018年12月1日租赁吕伟的出租车运营9个月，每月租金2600元；证据二、《收款收据》一份，证明邱金发的出租车虽然被烧毁，但出租车公司仍然收取了管理费；证据三、车损鉴定费发票一份，证明邱金发因鉴定车损，开支鉴定费3000元。上诉人人寿鹰潭支公司、被上诉人龚珍珍、人保顺德公司、安通中心质证意见为：对证据一的三性均有异议，事故发生后涉案车辆已经报废，而邱金发本人不存在受伤，其可以在事故发生后从事其他行业，不存在误工费；对证据二的三性均有异议，未提供正式发票；对证据三真实性合法性无异议，关联性有异议，该鉴定费是邱金发主张自己的损失所花费，应当自己承担。本院认为，证据一、二的租赁合同、收款收据不能直接证明邱金发在租赁他人车辆前没有从事其他劳务行为，不能证明其存在误工损失，邱金发租赁他人车辆是其决定继续从事运营出租车产生的支出，应当由其自行承担，本院不予采信；证据三的车损鉴定费发票真实性、合法性予以认定，但邱金发在一审未对该费用提出诉请，本院不予采信。 本院认定的事实与原审认定的事实一致。 本院认为,关于被上诉人龚珍珍、上诉人人寿鹰潭支公司是否应向上诉人邱金发赔偿误工费、鉴定费的问题。上诉人邱金发诉求按照120元/日的标准计算130天的误工损失，由于邱金发在本次事故中并未受到人身损害，而且人邱金发未提交证据证明计算该误工损失的相关依据，对于该诉求本院不予支持。上诉人邱金发诉求9个月的租车运营损失，由于车辆在事故中已经毁损，该车辆不存在停运后再运营的情形，上诉人邱金发租赁他人车辆继续从事出租车行业的支出并非本次事故的直接、合理的损失，邱金发应当自行承担其运营出租车的必要成本，对于该诉求本院不予支持。 关于被上诉人人保顺德公司是否应当与上诉人人寿鹰潭支公司共同承担赔偿责任的问题。本案中并没有证据证明安通中心的拖车在对赣Ｌ×××××号小型汽车进行施救行为中存在违法违规行为，故不能认定安通中心对车辆的自燃存在侵权行为，安通中心的施救行为与赣Ｌ×××××号小型汽车的自燃不存在因果关系，安通中心无需承担损害赔偿责任，故上诉人人寿鹰潭支公司诉求被上诉人人保顺德公司共同承担赔偿责任，本院不予支持。 综上所述，邱金发、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1923元，由上诉人邱金发负担865元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司负担1058元。 本判决为终审判决。 审判长  傅高煌 审判员  张文胜 审判员  周林昌 二〇一九年十二月二十日 书记员  徐 惠