江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终3217号 上诉人（原审被告）：游党云，女，汉族，1972年1月1日生，住址：江西省南昌市青山湖区。 上诉人（原审被告）：江西瑞融房产代理有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区子安路89号银田大厦1603室，统一社会信用代码：91360100746750063W。 法定代表人：**。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：琚冰,江西瀛洪仁律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：刘成辉，江西瀛洪仁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：郭正恩，男，汉族，1960年8月20日生，住址：江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人:李源，江西阳中阳律师事务所律师。 上诉人游党云、江西瑞融房产代理有限公司（以下简称瑞融公司）因与被上诉人郭正恩民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初3448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人游党云、江西瑞融房产代理有限公司上诉请求：1.请求依法撤销（2018）赣0103民初3448号民事判决书，并驳回被上诉人的一审诉求；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间的借款本金为75万,与事实不符。根据一审被上诉人提供的转款事实,其中30万转款凭证是转给陈珠明,45万转款凭证转给徐莉,并向法院陈述转款他人均为上诉人指定，法院仅以此认定借款本金为75万元完全违背法律规定。上诉人在一审质证过程中就对此提出了关联性异议。即:被上诉人的转款与本案借款之间没有任何的关联性，具体如下:1.金额相互不吻合,被上诉人转账只有75万,而借条有230万。2.提供的借条上载明的借款人不一致,收款人是陈珠明和徐莉,借条上是上诉人游党云及江西瑞融公司。3.时间不一致,转款给陈珠明、徐莉的时间分别是2011年3月、5月、6月,而本案借条出具的时间是2011年9月30日。从证据角度,没有任何证据证明被上诉人转账给陈珠明、徐莉是基于上诉人游党的指定,也没有任何证据证明陈珠明、徐莉是接受上诉人游党云委托收款。因此,涉及借款本身的证据之间,是风马牛不相及的事情,在没有其他相关证据支持的情况下,将被上诉人转给其他人的资金认定是转给上诉人的借款,并判令上诉人承担归还义务,没有任何法律依据。二、一审判决认为“鉴定书未将原告与徐莉之间个人的出借金额及收款金额予以划分,被告向原告出具借条后,被告个人收取的款项与原告转出的款项及借条载明的借款金额均不一致,从而不予采信上诉人的辩称意见即上诉人借款已还清的事实”，该认定没有事实与法律依据。首先，必须说明，“被告”即上诉人游党云根本没有收取“原告”即被上诉人的任何款项，双方之间并没有发生真实的借贷关系，本案中并没有任何转账凭证证明双方的真实借款。其次，假设被上诉人与徐莉存在组合融资关系，将融资款放在江西瑞融公司，那么依据刑事判决中的认定，该部分融资款也已经全部还清，即使存在争议，也只能通过刑事追赃的方式主张权利。1.刑事案件中鉴定机构将被上诉人与徐莉之间的融资进行并账是有充分理由的，理由便是刑事案件中，鉴定机构依据案件调查，已经充分认定被上诉人与徐莉之间是合伙关系，通过鉴定书的汇总表可以看出,仅仅只有部分人并账,大部分人都是单独计算,这点完全可以说明该事实。2.关于被上诉人与徐莉的合伙关系,在生效的刑事判决中也已作了相关认定(P10)“有部分融资人为达到陈珠明的融资起点将资金组合在一起借给陈珠明,后应借款人的要求陈珠明将一张借条拆分成多张”。3.鉴于此鉴定书被刑事判决所采信，上诉人瑞融公司已经将被上诉人与徐莉的组合融资本金全部归还,并多付出100余万元,应当认定对被上诉人的全部债务归还完结，被上诉人与上诉人瑞融公司不再存在任何的单独债务。基于以上：本案事实非常清楚，被上诉人与两上诉人没有发生230万元的真实借贷关系，即使被上诉人与徐莉之间可能存在组合融资，瑞融公司也已经全部还清，并多支付了100万余元。三、本案可能涉及虚假诉讼,请求法院依法查实。通过非法吸收公众存款的刑案,可以清晰的看到,徐莉与瑞融公司之间的融资本金已经全部归还,并多归还100余万。且鉴定中并没有关于被上诉人单独的融资记录,没有单独融资。由此可见,被上诉人在刑事案件结束后，意图通过伪造事实，谋求不正当利益，妨碍司法秩序，请求二审法院在查明案件事实的情况下，依法驳回上诉人的请求，并将案件线索移送公安机关立案侦查。 被上诉人郭正恩的代理人答辩称，1.一审判决作出后，郭正恩虽然没有提起上诉，但对一审判决也是不服的。没有提出上诉的原因是案件经过2015年立案以后，经过长达4、5年的审理，郭正恩已经身心疲惫、财力耗尽，已经没有能力再提起上诉了。这是没有上诉的原因。对一审判决不服的理由是一审判决仅判决一审被告偿还郭正恩借款本金75万元，可是事实上一审被告游党云和瑞融公司向郭正恩出具的借条是借到郭正恩人民币230万元。而郭正恩所能提供的转账凭证有208.41万元。虽然借条是由游党云与瑞融公司出具给郭正恩所提供的转款凭证是应游党云的要求，我转付给了陈珠明、徐莉。同样除了郭正恩自己转款75万，除外他请求家人为其转款其中郭正惠转款105.41万元、王莉转款28万元，不足部分是由游党云承诺的利息，这就是230万元的组成。2.游党云和瑞融公司并不否认230万元借条的真实性，但却否认借款的发生。然后回头又说已经归还了全部借款还多支付了100多万。这岂不是自相矛盾。3.上诉人认为郭正恩可能涉及虚假诉讼。请不要忘记，郭正恩在2015年就在西湖法院立案庭提起了本案的民间借贷。由于游党云涉嫌非法吸收公众存款罪刑事案件而中止审理。 郭正恩向一审法院起诉请求：1.判令游党云和瑞融公司共同偿还郭正恩借款230万元，并支付自起诉立案之日起至款清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用由游党云和瑞融公司共同承担。事实和理由：自2010年4月始，游党云和瑞融公司因经营需要陆续向郭正恩借款，截至2011年9月30日止，尚欠借款230万元，并向郭正恩出具书面借条一份。该款项至今都未能归还，郭正恩虽多次催讨，游党云和瑞融公司均以种种理由推脱。 一审法院认定事实：瑞融公司成立于2003年，是一家经营房地产经纪与咨询、室内外装修设计的有限责任公司。2005年，陈珠明、游党云共同出资收购该公司，游党云为避免日后经营产生纠纷，将公司股东和法人代表的名称更换为**。公司实际由陈珠明、游党云经营管理，**并未参与公司任何经营管理活动。陈珠明、游党云在公司经营的初期，主要从事二手房中介业务，包括代办过户，代办抵押贷款，代办按揭以及介绍房源等。2008年年底开始，陈珠明为了获取更多利润，以瑞融公司为平台，以高额月息为诱饵，大肆向社会公众吸收资金。2016年5月11日，一审法院作出（2015）西刑初字第208号刑事判决书，该判决书认为：被告人陈珠明、游党云二人违反国家金融管理法律规定，以高额利息为诱饵，吸收公众存款2.27亿余元，扰乱金融秩序，数额巨大，且造成被害人经济损失952.9万余元，二被告人的行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立。本案起诉书指控陈珠明吸收资金的公众为197人，吸收资金达7.4亿余元；经查，除向公安机关报案的人员外，其余人员无法核实其真实身份、亦没有提供与陈珠明之间存在借贷关系的相关凭证，无法确定该部分人员系本案非法吸收公众存款罪的被害人，故对该指控因事实不清、证据不足不予支持。陈珠明、游党云因犯非法吸收公众存款罪被分别判处有期徒刑五年六个月、三年六个月。2011年9月30日，瑞融公司、游党云向郭正恩出具借条一份，该借条载明“今借到郭正恩人民币贰佰叁拾万元整”，且借条落款处加盖有瑞融公司收款专用章。另查明，2011年3月31日郭正恩通过其招商银行账户（账号62×××69）向徐莉银行账户（卡号62×××32）转款15万元；2011年5月13日，郭正恩再次通过其上述招商银行账户向陈珠明银行账户转款30万元；2011年6月2日郭正恩又通过上述招商银行账户向徐莉银行账户转款30万元。本案审理过程中，郭正恩陈述，借款是与游党云谈的且约定月息5分，借条中230万元包括了未支付的利息，转款至陈珠明、徐莉是应游党云的要求。另查明，被告出具借条后至2014年1月29日，郭正恩收取了被告方106500元。陈珠明、游党云非法吸收公众存款罪案发后，郭正恩未以受害人身份报案。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，郭正恩以被告出具的借条为依据提起民间借贷诉讼，但诉讼中郭正恩提交的转款凭证中只有75万元系其名下账户转出，郭正恩主张借款金额为230万元的事实无法予以认定，根据查明的案件事实，郭正恩实际出借的金额应为75万元。被告辩称郭正恩借款已超出还清，所依据的为陈珠明、游党云非法吸收公众存款罪一案中赣中达司鉴字[2015]0202号司法技术鉴定书，但该鉴定书中未将本案郭正恩与徐莉之间各人的出借金额及收款金额予以划分，被告向郭正恩出具借条后，被告个人收取的款项与郭正恩转出的款项及借条载明的借款金额均不一致，故上述辩称意见不予采信。游党云辩称郭正恩诉请款项在（2015）西刑初字第208号刑事案件所涉金额之列，刑事判决后，郭正恩出借的款项只能追缴，而不能民事维权，但（2015）西刑初字第208号刑事判决书没有将未向公安机关报案的人员确定在受害人之列，郭正恩属刑事案件未报案人员，郭正恩尚未明确为受害人身份的情形下，可依法通过民事诉讼的方式维护自身权益；游党云又辩称其只是财务人员，与郭正恩不存在借贷的事实，该意见与其作为瑞融公司经营者之一的事实不符，同时游党云在借条中署名，表明了其认可与瑞融公司同为借款人。游党云上述辩称意见亦不予采信。综上，二被告与郭正恩的借贷关系成立。郭正恩要求被告偿还借款并支付自本案立案之日至款清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息之请求，予以支持。据此，判决：一、江西瑞融房产代理有限公司、游党云于一审判决生效之日起五日内向原告郭正恩偿还借款75万元并支付利息（以75万元为基数，自2018年5月15日至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回郭正恩的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，诉讼保全费5000元，合计30200元，由郭正恩承担17000元，由江西瑞融房产代理有限公司、游党云承担13200元。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本案的争议焦点系：一、郭正恩是否可以通过民事诉讼主张权利；二、若可通过民事诉讼主张权利，借款本金应如何认定。 关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。上诉人游党云和瑞融公司称其未收取郭正恩任何借款，且郭正恩的借款已经在刑事案件中予以处理，故应驳回其全部诉讼请求。经查，郭正恩并未就其与二上诉人的借款报案，江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西刑初字第208号刑事判决书也未将未向公安机关报案的郭正恩确定在受害人之列。虽然赣中达司鉴字[2015]0202号司法技术鉴定书将徐莉与郭正恩的出借金额与收款金额合并计算，但依据现有证据，本院无法确定刑事案件中是否已将本案所涉的借条金额列入犯罪金额之内，故郭正恩通过民事方式主张权利并未违反法律规定。 关于争议焦点二，本院认为，依据该司法技术鉴定书中的“陈珠明与徐莉、郭正恩的往来”所载，自2011年4月7日之后，徐莉仅于2011年5月16日通过其自己账户出借30万，之后徐莉、郭正恩未向二上诉人出借新的款项，而本案一审认定的借款均系由郭正恩自己账户转出，收款人分别为徐莉及陈珠明。关于郭正恩转给案外人徐莉的款项，本院认为，依据现有证据，案涉借条并未约定徐莉作为款项接收人，且郭正恩也未向法院提交相应证据证明其转给徐莉的款项就是出借给二上诉人的借款，应承担举证不能的法律后果。关于郭正恩于2011年5月13日转给陈珠明的30万元款项，本院认为，在江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西刑初字第208号刑事判决书中，已认定上诉人瑞融公司系由陈珠明及游党云经营管理，且该30万元款项并未包含在赣中达司鉴字[2015]0202号司法技术鉴定书认定的金额内，故一审法院认定郭正恩转给陈珠明的款项系郭正恩出借给瑞融公司的借款并无不妥，本院予以确认。游党云在案涉借条上作为借款人签名，亦应承担相应还款责任。在郭正恩转款30万元后，郭正恩收取了上诉人方106500元，因其一审诉请是自起诉之日起计算利息，故上述归还款项应从借款本金中扣除，因此上诉人应向郭正恩归还借款本金193500元，并自2018年5月15日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至应付款项实际付清之日止。 二审审理过程中，游党云向本院申请调取徐莉相应银行流水，因本院对郭正恩转给徐莉的款项与本案借款的关联性未予确认，故对其调查取证申请不予准许。 综上所述，游党云、江西瑞融房产代理有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初3448号民事判决第一项为：江西瑞融房产代理有限公司、游党云于本审判决生效之日起十日内向郭正恩偿还借款19.35万元并支付利息（利息的计算：自2018年5月15日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至应付款项实际付清之日止）； 二、驳回郭正恩其他诉讼请求； 三、驳回江西瑞融房产代理有限公司、游党云其他上诉请求。 如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件诉讼费25200元，诉讼保全费5000元，合计30200元，由江西瑞融房产代理有限公司、游党云负担3615元，郭正恩负担26585元；二审案件诉讼费11300元，由江西瑞融房产代理有限公司、游党云负担2938元，郭正恩负担8362元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 万俊健 审 判 员 曾 琴 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 周元辰 书 记 员 章 霞