北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初575号原告韦俊岩，女，1966年10月22日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人国艺凡，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号，统一社会信用代码11110110000092806F。法定代表人赵洪涛，主任。出庭负责人张兆浩，副主任调研员。委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号，统一社会信用代码11110000000021135M。法定代表人王飞，主任。委托代理人曾跃辉，北京市住房和城乡建设委员会落私办副主任。委托代理人赵春晓，北京颐合中鸿律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市通州区承安路1号院2号楼，统一社会信用代码12110000400503731H。法定代表人吕振库，主任。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街11号，统一社会信用代码1211000079210056X1。法定代表人李书国，主任。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。原告韦俊岩不服被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会于2019年7月5日核发的京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2019年7月22日至2020年1月21日）及被告北京市住房和城乡建设委员会于2019年10月12日作出的京建复字〔2019〕80号《行政复议决定书》，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月25日向被告北京市住房和城乡建设委员会邮寄送达、于2019年10月28日向被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会直接送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心顺义区分中心与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告韦俊岩及其委托代理人黄艳、国艺凡，被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）的副主任调研员张兆浩及委托代理人李鑫，被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人曾跃辉、赵春晓，第三人北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）的共同委托代理人吴晓雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺义区住建委于2019年7月5日为市土储中心和土储顺义分中心建设的顺义区M15号线顺西路—府前街D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》。该证规定：拆迁范围为东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限：2019年7月22日至2020年1月21日；拆迁实施单位：北京大龙房屋拆迁有限公司。原告不服该延期许可证，向市住建委申请行政复议，市住建委于2019年10月12日作出京建复字〔2019〕80号《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委核发的上述延期《房屋拆迁许可证》。原告诉称：原告在北京市顺义区×镇×村×街4号拥有房产一套，有合法的土地使用证。由于拆迁人实施顺义区轨道交通M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目，原告前述房产被划入拆迁范围之内。2019年7月5日，顺义区住建委张贴了《关于延长房屋拆迁许可证期限的公告》，将京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》拆迁期限进行延期，时间自2019年7月22日起至2020年1月21日止。顺义区住建委的前述行为构成行政执法实体与程序的双重违法，因此原告于2019年9月1日向市住建委以邮寄的方式申请了行政复议，请求依法撤销顺义区住建委作出的上述64号拆迁许可续证。市住建委于2019年10月12日作出京建复字〔2019〕80号行政复议决定书，维持了顺义区住建委作出的上述64号拆迁许可续证。原告认为，顺义区住建委作出争议行政行为时，既未依法严格审查拆迁许可申报材料，也未履行许可告知程序义务，存在严重程序违法，具体理由如下：顺义区住建委未严格尽到许可申报审查义务。依照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定，拆迁人向顺义区住建委申请办理顺义区轨道交通M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证时，应当提交建设项目批准文件、建设用地批准文件、规划批准文件、拆迁计划和拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等项资料。顺义区住建委收到拆迁人提交的拆迁许可申请时，应当严格审查前述申报材料是否齐备、真实、合法，只有得出肯定性审查结论时方可作出行政许可行为。然而在本案中，顺义区住建委未依法履行前述审查义务，在许可申报材料不符合法定要求的情况下即作出延期许可，属于违法行政许可。二、顺义区住建委未依法履行许可告知程序义务。首先，顺义区住建委未履行告知原告等利害关系人陈述与申辩的义务。拆迁许可是行政许可行为的具体类型之一，旨在赋予项目建设单位从事拆迁活动的法律资格，故应受《中华人民共和国行政许可法》相关规定的调整。根据该法第三十六条的规定，若行政许可事项关系到他人重大利益的，行政机关在许可申请审查阶段应当告知利害关系人，保证利害关系人进行陈述和申辩的权利，并应听取利害关系人的意见，据此决定是否作出许可行为。本案中，顺义区住建委审查的拆迁延期许可申请直接影响到原告的不动产权益乃至生存权益，故顺义区住建委应当依法予以告知。但是，顺义区住建委并未按照前述法律规定通知原告进行陈述和申辩，剥夺了原告的知情权、陈述权与申辩权。其次，顺义区住建委未履行告知原告等利害关系人听证权利的义务。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，若行政许可事项关系到原告与他人重大利益的，行政机关在许可申请审查阶段应当告知利害关系人享有听证的权利。然而，顺义区住建委亦未履行该程序义务，剥夺了原告的听证权利。综上所述，顺义区住建委许可延长京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（2019年7月22日—2020年1月21日）的具体行政行为，不仅程序及实体均违法，更严重侵害了原告的合法权益。故起诉，请求：1．撤销顺义区住建委作出的京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（自2019年7月22日起至2020年1月21日止）；2．撤销市住建委作出的京建复字〔2019〕80号《行政复议决定书》；3．本案诉讼费用由顺义区住建委和市住建委承担。原告在举证期限内向本院提交的证据是：1．集体土地建设用地使用证、（2014）三中民终字第12531号《民事判决书》，证明原告是北京市顺义区×镇×村×街4号房产的合法权利人。2．《关于延长房屋拆迁许可证期限的公告》，证明顺义区住建委依据《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》，将京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》拆迁期限进行延期，时间为自2019年7月22日起至2020年1月21日止。3．行政复议申请书的邮寄底单，证明原告于2019年9月1日向市住建委以邮寄的方式申请了行政复议，请求依法撤销顺义区住建委作出的64号拆迁许可续证。4．京建复字〔2019〕80号行政复议决定书，证明市住建委于2019年10月12日作出了京建复字〔2019〕80号行政复议决定书，维持了顺义区住建委的行政行为。顺义区住建委辩称：顺义区住建委是顺义区房屋拆迁主管部门，具有核发房屋拆迁许可证以及依法批准延长拆迁许可证期限的法定职责。本案中，土储顺义分中心按照《中华人民共和国行政许可法》和《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的有关规定，在法定期限内向顺义区住建委提交延长拆迁许可证期限的申请，同时对未完成拆迁的原因及今后加强拆迁的措施进行了说明。顺义区住建委审核后认为该拆迁项目符合批准延长拆迁期限的条件，遂依据《中华人民共和国行政许可法》和《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的有关规定，批准对京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》予以延期，并依法于2019年7月5日发布了延期公告。故顺义区住建委的行为完全符合法律、房屋拆迁法规规定，原告的主张与事实理由不符合法律规定，且没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。顺义区住建委在举证期限内向本院提供了作出原行政行为合法性的以下证据及法律依据，其中证据是：1．房屋拆迁许可证延长期限申请。2．授权书。3．授权委托书。4．身份证复印件。5．受理通知书。6．房屋拆迁许可证延长期限申请审批表。7．房屋拆迁延期许可证。8．关于延长房屋拆迁许可证期限的公告。9．送达回执。10．公告照片。上述证据证明顺义区住建委作出的房屋拆迁延期许可证延期行为合法，并依法进行了公告。法律依据是：1．《中华人民共和国行政许可法》（节选）。2．《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令124号）（节选）。3．《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》（节选）。市住建委辩称：一、根据《行政复议法》第十二条的规定，市住建委作为顺义区住建委的上级主管部门，具有行政复议的法定职权。二、2019年9月2日，市住建委收到原告邮寄的《行政复议申请书》，于9月3日予以受理，并于同日向顺义区住建委送达了《行政复议答复通知书》，顺义区住建委于法定期限内进行了答复。后，市住建委在法定期限内作出了京建复字〔2019〕80号《行政复议决定书》，并于2019年10月12日向原告进行了送达。故，对于原告的行政复议申请，市住建委进行处理的程序合法。三、市住建委在受理原告提出的行政复议申请后，依法进行了审查，认定顺义区住建委于2019年7月5日作出的京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2019年7月22日至2020年1月21日）事实清楚、适用法律正确。因此，市住建委依法予以维持。综上，市住建委作出的京建复字〔2019〕80号《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。原告所诉并无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。市住建委在举证期限内向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据及法律依据，其中证据是：1．行政复议申请书及相关证据材料、行政复议申请受理审批表，证明原告通过邮寄方式向市住建委提出行政复议申请，市住建委依法受理。2．行政复议答复通知书及送达回证，证明市住建委在法定期间内，向顺义区住建委送达了行政复议答复通知书。3．行政复议答复书、证据目录及授权手续，证明：（1）顺义区住建委依法向市住建委进行答复；（2）顺义区住建委作出的京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。4．行政复议决定书及审批表、EMS快递单、邮件流转单及送达回证，证明市住建委在法定期限内对于原告提出的行政复议申请作出行政复议决定书，并依法向原告和顺义区住建委进行送达。法律依据是：1．《中华人民共和国行政复议法》。2．《中华人民共和国行政许可法》。3．《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》。4．《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府第124号）。市土储中心和土储顺义分中心述称，同意顺义区住建委及市住建委的答辩意见。市土储中心和土储顺义分中心在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原告和顺义区住建委、市住建委提交的证据中的京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（2019年7月22日至2020年1月21日）以及京建复字〔2019〕80号《行政复议决定书》均系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原告提交的证据1中的二审民事判决书、证据2、3和顺义区住建委、市住建委提交的其他证据均与本案具有关联性，且客观真实，来源合法，能够证明顺义区住建委核发被诉延期拆迁许可证并进行公告以及原告申请行政复议的过程，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳。第三，原告提交的证据1中的集体土地建设用地使用证，因“土地使用者”一栏有改动痕迹，且不能证明原告系依法定程序取得该证，故本院对该证据不予接纳。经审理查明：2009年7月21日，顺义区住建委为市土储中心和土储顺义分中心建设的顺义区M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》，该证确定的拆迁范围是：东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限为：自2009年7月22日至2010年7月21日；拆迁实施单位是：北京大龙房屋拆迁有限公司。原告购买并在此居住的北京市顺义区×镇×村×街4号房屋位于该拆迁许可证的拆迁范围之内。此后，顺义区住建委多次对拆迁期限进行了延长，被诉延期许可作出之前拆迁期限延长至2019年7月21日。因在规定的拆迁期限内无法完成拆迁，2019年6月19日，土储顺义分中心再次向顺义区住建委提交了房屋拆迁许可证延长期限申请及市土储中心的授权书。同日，顺义区住建委作出了《受理通知书》。2019年6月28日，顺义区住建委对土储顺义分中心的延期申请，决定予以准许。2019年7月5日，顺义区住建委依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条及《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13、14条的规定，为市土储中心和土储顺义分中心核发了京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》，将拆迁期限延长为:自2019年7月22日至2020年1月21日。同日，顺义区住建委在拆迁范围内张贴了《关于延长房屋拆迁许可证期限的公告》。原告得知上述拆迁许可证延期后，于2019年9月1日向市住建委邮寄了行政复议申请，并提交了相关证据材料。市住建委于次日收到该申请及证据材料后，于2019年9月3日正式予以受理，并于同日作出《行政复议答复通知书》，顺义区住建委于2019年9月4日收到该通知书，并于2019年9月11日向市住建委提交了《行政复议答复书》及作出延期拆迁许可证的相关证据和法律依据。经过审查，市住建委于2019年10月12日作出京建复字〔2019〕80号《行政复议决定书》，维持了顺义区住建委作出的拆迁延期许可行为，并于同日将该决定书向原告邮寄送达，原告于次日签收。顺义区住建委于2019年10月15日收到该决定书。原告不服行政复议决定，遂在法定期限内向本院提起涉案之诉。另：2009年4月9日，市土储中心向土储顺义分中心出具的授权书内容是：顺义区M15号线顺西路—府前街站土地一级开发项目D、E地块经市国土资源局授权，由市土储中心和土储顺义分中心作为主体联合实施土地一级开发。市土储中心授权土储顺义分中心办理该项目拆迁工作的各项事宜。针对房屋拆迁补偿问题，原告与市土储中心和土储顺义分中心尚未达成补偿协议，亦未经过顺义区住建委行政裁决。本院认为：顺义区住建委作为顺义区房屋拆迁行政主管部门，具有核准延长房屋拆迁许可证拆迁期限的法定职权；市住建委作为顺义区住建委的上一级主管部门，具有对顺义区住建委的行政行为作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”本案中，在被诉拆迁许可延期行为作出之前，涉案拆迁项目的拆迁许可有效期至2019年7月21日，土储顺义分中心于2019年6月19日提出涉案延期申请，符合上述法律规定的期限。顺义区住建委根据土储顺义分中心的申请以及《中华人民共和国行政许可法》的上述规定，并参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13条第三款中关于“延期不超过6个月”的规定，按照法定程序作出被诉延期许可行为并在拆迁范围内予以公告，准予涉案房屋拆迁许可证延期6个月，其行为并无不当。因本案被诉行政行为是顺义区住建委对涉诉拆迁许可证的延期许可行为，并非针对本证的许可行为，而《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条是针对申请核发房屋拆迁许可证本证应提交相关材料的规定，故原告认为市土储中心和土储顺义分中心申请房屋拆迁许可证延期时应当按照上述规定重新提交相应材料，缺少法律依据，本院不予支持。另，《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权，且集体土地房屋拆迁相关规范性依据中并无拆迁延期许可应当告知被拆迁人享有陈述、申辩和申请听证的强制性规定，故原告认为顺义区住建委办理被诉拆迁延期许可的行为没有向其告知陈述、申辩和申请听证的权利，违反了相关法律规定的诉讼主张不成立，本院亦不予支持。再，从市土储中心的授权书可以看出，涉诉拆迁项目的主体是市土储中心和土储顺义分中心，市土储中心已经授权土储顺义分中心办理该项目拆迁工作的各项事宜。因此，虽然涉诉房屋拆迁许可证延长期限申请书的落款单位只有土储顺义分中心，但其实际申请人应当包括市土储中心。尽管上述授权书未明确规定授权期限，但市土储中心和土储顺义分中心均认可该授权书的效力，故被告为其核发被诉延期拆迁许可证符合法律规定。在行政复议过程中，市住建委依法履行了受理行政复议申请、送达行政复议答复通知书、作出行政复议决定书并依法送达的程序，其复议程序符合法律规定，且复议结果正确。综上，原告请求撤销被诉的延期拆迁许可证和行政复议决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韦俊岩的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告韦俊岩负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  宋淑英人民陪审员  杨艳荣二〇一九年十二月二十四日法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘