浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4690号 上诉人(原审原告)：陶丽燕，女，1974年8月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：许坚军,浙江杰扬律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：浙**夏置业有限公司，住所地绍兴市越城区陶堰镇工业园区。 法定代表人：黄亚寅。 诉讼代表人：浙江鉴湖律师事务所，住所地绍兴市柯桥区温渎路161号金汇大厦5楼。 负责人：何建航，系主任。 诉讼代表人：浙江大公律师事务所，住所地绍兴市越城区中兴中路375号写字楼B座7-8F。 负责人：冯坚，系主任。 委托诉讼代理人：谢青常，浙江鉴湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金丽莎，浙江大公律师事务所律师。 上诉人陶丽燕因与被上诉人浙**夏置业有限公司（以下简称华夏置业公司）破产债权确认纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初5142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶丽燕上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：陶丽燕对案涉“陶然名苑”项目61幢103室房屋享有期待物权，上述房产不属于破产企业财产。一审判决认定2016年7月5日双方签订的《商品房买卖合同》系担保之债系认定事实错误。双方之间的基础关系系真实的商品房买卖合同关系，且双方之间的商品房买卖合同系在绍兴市越城区人民法院主持下于2016年6月23日达成《和解协议》项下的内容。2017年6月9日越城区人民法院还以执行笔录的形式进行了固定，且2016年7月13日对案涉合同还进行了网签。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。结合本案，《商品房买卖合同》签订在人民法院查封前，所购房屋用于陶丽燕家庭居住，非投资的商铺，且陶丽燕名下无其他用于居住的房屋，另，房款也全部付清。完全符合上述排除执行的构成要件，故“陶然名苑”项目61幢103室房屋陶丽燕虽然未进行房屋登记但对此享有期待物权。陶丽燕在华夏置业公司破产案件中作为购房消费者享有优先受偿权。一审判决认为陶丽燕所支付的购房款实际上是华夏置业公司担保款项，其不属于法律意义上的消费者，系认定事实错误。依据《消费者权益保护法》第二条：消费者就是为了生活消费或购买、使用商品或者接受服务的人，可见，消费者只是相对于经营者而言的概念。本案陶丽燕所购买的房屋性质为非营业性用房，其目的是为了生活而为的消费，华夏置业公司也没有证据证明陶丽燕购买此房屋系投资性购买，陶丽燕系消费者。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。可见，消费者的优先受偿权优先于承包人的工程价款优先受偿权、优先于抵押权、优先于普通债权，其优先权优先于所有其他优先权或债权，居于首位。故陶丽燕在华夏置业公司破产案件中作为购房消费者享有优先受偿权应得到法律保护。 华夏置业公司答辩称，陶丽燕的上诉请求缺乏法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 陶丽燕向一审法院起诉请求：1.确认陶丽燕、华夏置业公司之间就“陶然名苑”项目61幢103室的浙江省商品房买卖合同合法有效；2.确认陶丽燕在华夏置业公司破产案件中作为购房消费者享有优先受偿权。 一审法院查明事实：2016年1月5日，该院受理了陶丽燕诉华夏电源集团有限公司、华夏置业公司、黄一鸣民间借贷纠纷一案，后经该院主持调解，各方于2016年4月27日达成调解协议，（2016）浙0602民初148号民事调解书确定，华夏置业公司对华夏电源集团有限公司对陶丽燕所负140万元借款及相应利息433300元承担连带清偿责任。2016年6月23日，陶丽燕、华夏置业公司签订和解协议一份，内容为：陶丽燕（甲方）、华夏置业公司（乙方），经双方协商，甲方同意乙方以其开发建设的位于房屋（图纸设计建筑面积为268.19平方米）抵偿调解书项下的所有债务。乙方所开发的上述房产项目至今仍处于建设阶段，乙方无法于本协议签订后即将房产过户给甲方。但乙方所开发的该房产项目已具备预售条件且取得了预售许可证，甲、乙双方同意在本协议签订后30日内，由甲方至乙方售楼部内与乙方签订上述房屋《商品房买卖合同》（预售），商品房买卖合同所约定的总房款与调解书第一项内容所确定的款项一致即人民币183.33万元，商品房买卖合同的其他内容按乙方其他预售合同的同类确定。商品房买卖合同签订后即视为甲方已经全部支付了该合同项下的全部房款，甲方无须再另行支付，乙方需在抵押房产可以办理产权证前开具全额发票给甲方，便于甲方办理产权登记。协议还对其他内容做出约定。2016年7月5日，陶丽燕、华夏置业公司就陶然名苑小区61幢103号房屋签订《浙江省商品房买卖合同》并办理了网签。2017年6月9日，该院就陶丽燕、华夏置业公司执行案件询问，华夏置业公司代理人陈述，双方就（2016）浙0602民初148号民事调解书项下的债务以陶然名苑61幢1003室房屋抵偿并已网签，债务已清偿。同时认定，2018年3月21日，该院做出（2018）浙0602破申14号民事裁定书，确定受理华夏置业公司的申请破产重整申请。同日，该院做出（2018）浙0602破9号之一决定书，指定浙江大公律师事务所、浙江鉴湖律师事务所（联合管理人）担任华夏置业公司管理人。2018年6月5日，万昌集团有限公司就陶然名苑二标段工程款向华夏置业公司管理人申报债权，且一并申报工程优先权。该院于2016年7月8日作出（2016）浙0602民初4715号民事判决书，判决确定中国银行股份有限公司绍兴市分行就其享有的债权，对绍市押他项（2014）第15号土地他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款在最高债权额9328万元范围内享有优先受偿权。2016年7月15日，绍兴市中级人民法院作出（2016）浙06民初447号民事判决书，判决确定中国银行股份有限公司绍兴市分行就其享有的债权，对绍市押他项（2014）第15号土地使用权抵押登记证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款在最高债权额9328万元范围内依法定程序享有优先受偿权。2019年5月7日，华夏置业公司管理人向陶丽燕发送《债权核查结果告知书》，对陶丽燕主张继续履行“陶然名苑”项目61幢103室房屋的预售合同的申报主张不予确认，并确认陶丽燕普通债权2065467元。陶丽燕对上述债权核查结果存有异议，并据此向该院提起诉讼。 一审法院认为，民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需通过法律关系参与主体的意思表示一致形成，而双方意思表示的变化，除法律特别规定禁止外，均应予以准许。本案中，虽陶丽燕、华夏置业公司之间原系担保之债，双方签订《浙江省商品房买卖合同》系在华夏置业公司未能履行连带清偿责任的情形下，双方协商确定以绍兴市越城区“陶然名苑”61幢1003室房屋抵偿前述债务，但现未有证据证明双方前述变更行为违反法律、行政法规的强制性规定，故从尊重当事人协商一致的意思表示角度，该商品房买卖合同应为有效，对陶丽燕要求确认《浙江省商品房买卖合同》合法有效的诉讼请求，该院依法予以支持。对陶丽燕主张的优先受偿权，该院认为，虽双方签订的《商品房买卖合同》有效，但该合同并未使陶丽燕对涉案房屋享有优先于其他债权人的优先权，理由如下：第一、《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，虽陶丽燕、华夏置业公司签订了《商品房买卖合同》并进行了网签，但并未进行预告登记，故涉案房产仍属华夏置业公司所有。现陶丽燕主张优先受偿权，其实质是要求华夏置业公司在对其债权在破产程序之外给予全额、个别清偿，而根据《企业破产法》第十六条之规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效，故如认定陶丽燕对涉案房屋享有优先权，系对其债权进行了超出其他同序列债权人的个别清偿，不符合前述法律规定；第二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第二条规定，“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，该条文所载“消费者”应当理解为为满足生活居住需要而购买商品房，而非出于经营或者抵债等其他目的的主体。本案中，陶丽燕、华夏置业公司系为抵偿债务履行而签订买卖合同，其所支付的购房款实际是华夏置业公司担保款项，其不属于法律意义上的购房消费者，故陶丽燕依据前述规定主张其作为购房消费者在交付全部房款后对商品房享有优先受偿权的依据不足。综上，对陶丽燕要求在破产程序中作为购房消费者享有优先受偿权的诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陶丽燕与华夏置业公司于2016年7月5日签订的《浙江省商品房买卖合同》合法有效；二、驳回陶丽燕的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由陶丽燕负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案双方的争议焦点是陶丽燕对讼争商品房是否享有优先受偿权。根据本案查明的事实，陶丽燕与华夏置业公司之所以签订讼争《浙江省商品房买卖合同》，系为了履行双方签订的和解协议以抵偿担保之债，故陶丽燕并非普通消费者，不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定的消费者，陶丽燕主张基于消费者身份对讼争商品房享有优先受偿权缺乏事实依据。且，陶丽燕在二审中提出讼争“陶然名苑”项目61幢103室已被推倒，华夏置业公司亦确认讼争房屋需拆除，陶丽燕主张《浙江省商品房买卖合同》项下的优先受偿权也缺乏现实基础。综上所述，陶丽燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由陶丽燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑜 审判员 梅 云 审判员 韦 玮 二〇一九年十二月三十一日 书记员 张青炀