文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1845号上诉人（原审被告）：彭代春，男，1973年1月8日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：刘远均，重庆剑直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代真权，男，1976年5月18日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。上诉人彭代春因与被上诉人代真权民间借贷纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2019）渝0156民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人彭代春的委托诉讼代理人刘远均，被上诉人代真权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭代春上诉请求：撤销一审判决，改判彭代春向代真权偿还借款本金34万元，驳回代真权的其他诉讼请求。事实和理由：彭代春于2018年8月30日、2019年2月3日向代真权偿还借款本金共计4万元，该款应从借款本金中予以扣除。被上诉人代真权辩称，代真权收到彭代春于2018年8月30日、2019年2月3日支付的4万元，但该款是偿还借款利息，双方借款时口头约定利息按银行贷款利率计算。请求维持原判。代真权向一审法院起诉请求：判决彭代春立即偿还借款39万元及以39万元为基数从2018年7月15日起至本金付清时止按年利率24%计算的利息。一审法院认定事实：彭代春因做工程需资金周转向代真权借款。代真权通过其农村商业银行账户向彭代春的具体时间和金额为：2018年6月1日转账5万元、2018年6月15日转账2元、2018年6月30日转账2万元、2018年7月6日转账10万元，2018年8月15日转账4万元，于2018年8月21日转账15万元。2018年7月4日，彭代春向代真权出具《借条》载明，借到转账现金19万元，不计利息。2018年7月15日，彭代春向代真权出具《借条》载明，借到转账20万元。2019年7月1日，代真权以彭代春拒绝还款为由起诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力且受法律保护。彭代春、代真权之间成立的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据代真权提供的银行交易明细，其共计通过银行转账的方式向被告提供借款38万元。另外借款1万元，代真权虽主张是替彭代春支付的材料款，但未提供证据证明，对代真权的该主张不予采信。故确认借款本金为38万元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方未约定借款期限，现代真权主张偿还借款符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案，双方对案涉借款未约定利息，故依法在借款期限内应视为不支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”双方虽未约定利息，但代真权要求彭代春支付逾期利息的主张成立，予以支持。代真权虽主张对案涉借款进行过催收，但未提供证据证明，故对逾期利息本院认为宜以起诉之日起算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持......”据此，对逾期利率确认为按照年利率6%计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、彭代春在判决生效之日起五日内偿还所欠代真权借款本金38万元并支付以38万为基数从2019年7月1日起至本息还清时止按照年利率6%计算的逾期利息；二、驳回代真权的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计3575元，由代真权负担75元，彭代春负担3500元。二审中，彭代春举示其向代真权微信转账的记录2份、彭代春的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，拟证明彭代春于2018年8月30日、2019年2月3日向代真权偿还借款本金共计4万元。代真权举示其与彭代春微信聊天记录，拟证明双方借款时口头约定利息按银行贷款利率计算。代真权对彭代春所举示证据的质证意见是，代真权收到彭代春支付的4万元，该款是偿还借款利息。彭代春对代真权所举示证据的质证意见是，微信记录真实，但该微信记录不能证明本案借款约定了利息。本院审查认为，彭代春、代真权二审举示的证据具有真实性、合法性、关联性，可作为认定案件事实的依据，但证明目的应结合其他证据综合认定。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院对本案案件事实认定如下：彭代春于2018年8月30日、2019年2月3日向代真权转账4万元。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：双方对本案借款是否约定利及彭代春于2018年8月30日、2019年2月3日向代真权转账4万元属偿还本金还是利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”在彭代春向代真权出具的本案《借条》未明确约定利息或约定“此款不计利息。”代真权主张双方对本案约定利息，仅仅举示代真权与彭代春微信聊天记录予以证明，代真权在该记录中虽提及利息，但未明确利息标准、起算时间等，同时彭代春也未明确同意支付利息，该证据不能证明代真权的上述主张。同时，代真权对一审认定本案借款本金为38万元和双方未约定利息未提起上诉，视为认可一审判决结果。故认定双方未约定利息和彭代春于2018年8月30日、2019年2月3日向代真权支付的4万元属偿还本金，彭代春应向代真权偿还所欠借款本金34万元并支付以34万为基数从2019年7月1日起至本息还清时止按照年利率6%计算的逾期利息。综上，因彭代春二审中提出新证据，致一审判决认定事实部分错误，依法应予以改判。上诉人的彭代春上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市武隆区人民法院（2019）渝0156民初2290号民事判决；二、彭代春在判决生效之日起五日内偿还所欠代真权借款本金34万元并支付以34万为基数从2019年7月1日起至本息还清时止按照年利率6%计算的逾期利息；三、驳回代真权的其余诉讼请求。如果彭代春未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计3575元，由代真权负担75元，彭代春负担3500元。二审案件受理费800元，由代真权负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  陈江平审 判 员  项江陵二〇一九年十二月二十三日法官助理  孙 琳书 记 员  敖 艳