四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初8676号 原告：龚红光，男，1980年9月12日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李思静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：郑保华，男，1962年1月25日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：成都厨联网络科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号10号楼12层1204-B。 法定代表人：郑保华，董事长。 以上被告共同委托诉讼代理人：苗培，四川公生明律师事务所律师。 第三人：梁鹰，男，1968年3月21日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 原告龚红光与被告郑保华、成都厨联网络科技有限公司（下称厨联公司）及第三人梁鹰股权转让纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚红光及其委托诉讼代理人李思静，被告郑保华、厨联公司的共同委托诉讼代理人苗培到庭参加诉讼；第三人梁鹰经本院合法送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚红光向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告厨联公司签订的《成都厨联网络科技有限公司股权认购承诺书》；2．判令被告郑保华、厨联公司返还原告股权认购款200000元，并赔偿资金占用利息损失（以200000元为基数，自2015年2月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告与第三人梁鹰是朋友关系，梁鹰系被告厨联公司股东。2015年2月，在梁鹰的游说下，原告与被告厨联公司签订了《成都厨联网络科技有限公司股权认购承诺书》，签订当日，原告便支付股权认购款200000元，购买被告郑保华所谓的“股权”10万股。承诺书签订后，厨联公司并未在按照承诺书的期限内完成股改、上市等。2015年10月31日，被告郑保华声称便于管理，又让原告与第三人梁鹰签订了《对外投资管理协议》，由梁鹰代为行使股东权利。但协议签订后，郑保华并未将其持有的股份转让给梁鹰。经原告多次催告，被告既未按照《成都厨联网络科技有限公司股权认购承诺书》完成厨联公司的股改、上市，也未按照《对外投资管理协议》将持有的股份转让给第三人梁鹰。被告的行为已构成违约，致使合同目的无法实现，严重侵害了原告的权益。庭审中，原告龚红光进一步称，其是根据合同法第九十四条第四项的规定，行使法定解除权，因为厨联公司存在违约行为，具体表现为：没有根据认购承诺书的约定，通过委托持股的方式转让厨联公司股权给原告，原告并没有成为厨联公司的隐名股东；2015年10月31日第三人梁鹰与原告签订《对外投资管理协议》后，原告隐名持股的股权来源于原有的股东郑保华的股权，实际上该协议签订后郑保华并没有将其持有的股权转让给第三人梁鹰，现梁鹰下落不明，《对外投资管理协议》无法履行，导致原告并没有实际持有厨联公司的股权。 被告郑保华辩称，恳请依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、此案原告以股权转让纠纷为案由提起诉讼，且原告在起诉中自认系收购被告郑保华10万股股权，每股认购金额2元，被告郑保华亦同意将其持有的厨联公司10万股股权转让给原告，并每股作价2元，以上股权转让行为并未违反法律、行政法规之强行性规定，当属合法有效，双方已然建立了股权转让关系。2、双方虽未签署书面股权转让协议，但根据原告的诉请事由及双方的交易路径并不影响股权转让之真实意思表示的达成。3、原告并不享有法定解除权，第一，厨联公司能否最终股改、上市系公司及公司全体股东决策行为，而非被告郑保华作为一名股东所能完成的，即上市、股改系公司行为，而非单个股东行为；第二，股改、上市仅为厨联公司之战略规划，而非对原告的一项确定性承诺，且是否股改、上市，也不能作为原告与被告郑保华本次股权转让之先决条件，并无必然关联性；第三，原告所提供与第三人梁鹰所签署《对外投资管理协议》，并无被告郑保华签字确认，且原告亦未告知其受让的被告郑保华10万股股权须交由第三人梁鹰代持，而相反，根据原告提供的该份证据，再次证明了原告与被告郑保华之间的股权转让行为系双方真实意思表示；第四，退一步讲，假如原告诉求得以成立，但其已过主张返还相应款项的诉讼时效，亦应驳回原告全部诉讼请求。现在郑保华共持有厨联公司3627.5万元的股权，其中就包含代原告持有的部分，如果原告要求过户至梁鹰名下，郑保华同意办理。 被告厨联公司辩称，本案为股权转让纠纷，系公司股东之间的纠纷，厨联公司并非本案适格被告。被告厨联公司未收取原告的股权转让款，原告无理由将厨联公司列为共同被告，并诉请厨联公司退还股权转让款。被告厨联公司承认此次纠纷系股权转让纠纷，且认可原告与被告郑保华的此次股权转让行为。同时，被告厨联公司认为溢价转让未违反法律、行政法规的强行性规定，应属有效。至于厨联公司在认购书中盖章仅为一种见证行为，而非与原告之间的增资扩股的行为；当时收款账户是郑保华的，由厨联公司出具收据并加盖公司财务章，是起了一个中间作用，这个原告也是清楚的。 第三人梁鹰未予陈述。 原告龚红光举示其（出资人）于2015年10月31日与梁鹰（管理人）签订的《对外投资管理协议》（复印件），用于证明厨联公司履行认购承诺书中约定义务的体现，就是让龚红光通过委托代持的方式成为厨联公司股东。该《对外投资管理协议》约定：梁鹰受托寻找合适的投资目标公司，龚红光出资并享有权利和承担义务；龚红光同意梁鹰受让郑保华的股权，长期成为厨联公司股东，其中龚红光以2元/股的价格享有10万股股权；由龚红光100%承担损失风险，龚红光转让出资的收益，梁鹰、龚红光按2：8比例分配。郑保华、厨联公司对此质证称，因龚红光无法提供证据原件，无法核实其真实性及合法性；即便该份证据真实，也无法达到龚红光的证明目的，相反证明了龚红光确系收购郑保华的股权。 当事人围绕诉讼请求依法还提交了其他证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人一致陈述和经审查确认的证据—《对外投资管理协议》、厨联公司工商信息及章程，本院认定事实如下： 厨联公司成立于2012年9月4日，原始注册资本100万元，其中郑保华出资80万元。 2015年，龚红光与厨联公司签订《对外投资管理协议》，约定：公司已于2015年1月21日在上海股权托管交易中心Q板挂牌上市，并已拟定于2015年10月-12月左右转上E板、3-5年上主板的战略规划。公司将于2015年1月28日至2015年8月30日左右完成工商变更（股东从2名增加为100人左右、注册资本从100万元增资到1亿元、公司股改为股份有限公司）等一系列手续；增资扩股完成后，统一向全体（在册股东）发放《厨联科技股东股权证》，其中持有股权100万股及以上的为在册显名股东，低于100万股的为委托代持股东。上Q板后到挂E板前，采用线下股权转让方式进行交易，交易价格由双方自行商定。本人龚红光自愿认购公司股权10万股（股价为人民币2元/股），股权认购款在签署本承诺书当日一次性缴清，公司开具收据；本人自愿将本人的投票权委托给公司法人代表、董事长郑保华行使。 随后，龚红光支付200000元，厨联公司为此出具《收据》，该《收据》载明：“收到龚红光收购厨联公司股权10万股全款200000元”。 2015年5月29日，厨联公司股东会决议公司注册资本增加至1亿元，其中郑保华（认缴）出资5080万元、梁鹰（认缴）出资4900万元；2015年12月，厨联公司减资为5000万元。此后，又经多次股权变更，郑保华现（认缴）出资3627.5万元、梁鹰现（认缴）出资176万元。 本院认为，龚红光以厨联公司违约致使其成为厨联公司隐名股东的合同目的不能实现为由，主张行使法定解除权，并要求解除《成都厨联网络科技有限公司股权认购承诺书》和郑保华、厨联公司承担相应法律责任；进一步而言，本案真正需要解决的问题是龚红光主张的违约行为是否成立以及是否足以导致其成为厨联公司隐名股东的合同目的不能实现。对此，本院评述如下：1、根据龚红光在起诉时所称“购买被告郑保华所谓的‘股权’10万股”、《成都厨联网络科技有限公司股权认购承诺书》中约定“采用线下股权转让方式进行交易”以及其举示的《对外投资管理协议》中约定“龚红光同意梁鹰受让郑保华的股权，长期成为厨联公司股东”，并结合厨联公司、郑保华的陈述，足以认定龚红光所购买的股权源于郑保华转让。2、《成都厨联网络科技有限公司股权认购承诺书》中并未约定郑保华抑或厨联公司须将案涉股权过户至梁鹰，《对外投资管理协议》系龚红光与梁鹰之间的委托代持协议，并不能当然约束郑保华，而且龚红光在起诉前从未要求郑保华将案涉股权过户至梁鹰。3、郑保华当庭表示同意办理股权过户交割手续，而龚红光未举证证明存在不能履行的情形。4、梁鹰并非《成都厨联网络科技有限公司股权认购承诺书》的当事人，即使梁鹰违约，也不能成为龚红光解除《成都厨联网络科技有限公司股权认购承诺书》的事由；实际上，不论案涉股权是否登记在梁鹰名下，并不会改变龚红光系厨联公司实际出资人的事实。龚红光主张的违约行为不成立，本院不予采纳，其据此要求解除《成都厨联网络科技有限公司股权认购承诺书》和郑保华、厨联公司承担相应法律责任，因无依据，本院不予支持。 综上所述，本院对原告龚红光的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告龚红光的诉讼请求。 案件受理费4870元，由原告龚红光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余存江 人民陪审员  李厚超 人民陪审员  吴清华 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  易亚楠