河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23521号上诉人（原审被告）：王新桥（曾用名王新娇、薛如），女，1981年5月11日出生，汉族，户籍地郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张会，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱红群，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王瑞娴，女，1977年4月9日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：李晓贵，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：李伟，大沧海律师事务所郑州分所律师。原审被告：河南蓝洋置业有限公司，住所地郑州市中原区桐柏南路万福花园。法定代表人：李伍生，该公司执行董事兼总经理。上诉人王新桥因与被上诉人王瑞娴及原审被告河南蓝洋置业有限公司（以下简称蓝洋公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初9226号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王新桥上诉请求：1.撤销一审民事判决中的第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院违反法定程序，遗漏本案必要诉讼当事人许新宇。王新桥代蓝洋公司负责人收取246400元，在代收取上述款项后就直接转给许新宇，该案必须追加蓝洋公司的负责人许新宇才能查清事实，一审法院未追加，遗漏本案重要当事人，导致对本案事实认定错误。二、一审法院认定事实错误。涉案房屋总房款264000元，一审认定购房款总额系346400元，一审法院未查清事实，判决认定的事实错误。王新桥不是本案诉讼当事人，一审法院在认定王瑞娴与蓝洋公司之间买卖合同关系存在的基础上，判决王新桥承担返还购房款缺乏事实和法律依据。王新桥代蓝洋公司负责人收取246400元，在代收取后已将上述款项直接转给许新宇，一审法院未追加许新宇为本案当事人，未查清本案事实直接认定王新桥占有王瑞娴房款246400元，明显属于认定事实错误。王瑞娴辩称，许新宇不是必要参与诉讼的当事人，王新桥与许新宇之间的纠纷应当另案处理。被上诉人按照上诉人的安排与蓝洋公司签订购房合同并支付购房款。根据被上诉人在一审时提供的证据显示，被上诉人向上诉人转款，备注为购房款，除蓝洋公司退还的购房款之外的购房款应该由上诉人予以退还。蓝洋公司未到庭、未陈述。王瑞娴向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告蓝洋公司签订的《购房协议》；2、判令被告向原告双倍返还定金20万元、购房款246400元及利息（自2016年8月13日起按照银行同期贷款利息计算值实际返还购房款之日止，暂计15027元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年8月13日，蓝洋公司（甲方）与王瑞娴（乙方）签订《购房协议》一份，协议主要约定：甲方将其拥有独立产权的位于郑州高新技术开发区的五龙口新城6号楼1单元24层（建筑面积88平方米）的房产以每平方米3000元的价格出售给乙方，乙方愿意以上述价格向甲方认购该房；签订本协议时，乙方给付10万元房款定金（转账账号：62×××76王建敏工行陇海支行）；甲方保证其对出售的房屋拥有独立的产权，保证该房屋未出租，如因产权不清晰或出租所引起的任何问题由甲方自行承担，给乙方造成损失的由甲方承担；自本协议签订之日，甲方不得以任何理由涨价，不得反悔将房屋出售给第三人，如出现涨价或一房两卖，乙方有权要求甲方对于所交房款1＋1赔偿；乙方负担该房产在办理产权证时所交交易税费和维修基金等，并提供房管局所需的资料，如因乙方问题未办理产权证，由乙方自行承担；甲方保证乙方所购房屋于2017年1月20日前交房；甲方保证于2020年1月20日前办理房产证；乙方需在房产证办理完毕后按照实际产权面积一次性付清剩余房款，否则，甲方有权收回该套房屋所有权，所交房款及费用不予退还；本协议自双方签字或盖章之日起生效。2016年8月8日，原告通过其丈夫仝权辉支付给薛如购房款10万元；2016年8月13日，原告通过仝权辉向蓝洋公司指定的银行账户转款10万元，该公司给其出具收据一份；2016年8月13日，原告用其丈夫仝权辉的信用卡在薛如办公室通过刷POS机消费5万元＋96400元=146400元。诉讼中，被告王新桥向该院提交银行流水明细单一份，证明其于2016年8月16日将收取原告的246400元中的20万元转账支付给蓝洋公司代表人许新宇，原告否认该20万元转款与本案存在关联性。一审法院认为，被告蓝洋公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩、举证、质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。涉案《购房协议》系原告与蓝洋公司的真实意思表示，内容不违背法律法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，当事人均应严格履行自己的合同义务，违约应承担违约责任。合同签订后，原告按合同约定向被告蓝洋公司交付购房定金10万元，根据定金罚则，被告蓝洋公司作为定金收取一方在违约时应向原告双倍返还所收定金。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。根据合同约定面积和单价，涉案总房款应为264000元，涉案合同标的额的20%为52800元，原告所交定金超过52800元部分，不具有定金的性质，按预付款处理。原告请求返还定金数额应以该院认定为准，超出部分无事实和法律依据，应予驳回。被告蓝洋公司未按合同约定期限履行交付房屋义务，且至今未履行该义务，其行为已构成根本性违约，导致原告的合同目的无法实现，原告要求解除双方所签《购房协议》的诉讼请求应予支持，被告蓝洋公司应返还原告定金52800元×2=105600元，应返还原告预付款47200元。被告蓝洋公司双倍返还原告定金已对占有原告资金所造成的损失进行了弥补，该公司不再承担原告主张的利息损失。因涉案房屋的买卖，被告王新桥参与其中，但收取并占有原告房款246400元没有合同依据，应予返还，并应按同期银行贷款利率支付资金占用期间的利息。被告王新桥称其已将其中的20万元转交蓝洋公司代表人许新宇，但其所举证据不能印证该笔转款与本案存在关联，且原告不予认可，该院对其答辩意见不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、原告王瑞娴与被告河南蓝洋置业有限公司于2016年8月13日签订的《购房协议》自本判决生效之日解除；二、被告河南蓝洋置业有限公司自本判决生效之日起十日内双倍返还原告王瑞娴购房定金105600元及预付款47200元，共计152800元；三、被告王新桥自本判决生效之日起十日内返还原告王瑞娴购房款246400元并按银行同期贷款利率支付利息（其中10万元自2016年8月8日起算利息，其中146400元自2016年8月13日起算利息，均分别计算至债务实际清偿完毕之日止）；四、驳回原告王瑞娴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4111元，已减半收取，原告王瑞娴负担467元，被告河南蓝洋置业有限公司负担1678元，被告王新桥负担1966元。二审期间，王新桥提交以下证据：证据1.蓝洋公司与邸长春签订的购房协议；2.蓝洋公司向邸长春出具的房款收据；3.邸长春刷卡银行流水；4.王新桥转账银行流水；5.邸长春丈夫徐长锁出具的证人证言及结婚证；6.王新桥与仝权辉录音光盘（详见王瑞娴一审提交的证据四）；7.王新桥与仝权辉录音完整版文字；8.王新桥与许新宇的微信聊天记录。证明目的：1.王新桥系涉案房源介绍人，在其收取被上诉人转来的款项后，又将款项转给蓝洋公司负责人许新宇，被上诉人对此也予以认可，王新桥不承担返还款项的责任。2.许新宇系本案必要诉讼人，只有追加该当事人才能查明案件事实，一审法院遗漏该重要当事人，导致案件认定事实认定错误。王瑞娴质证称，证据1.2.3.4与本案无关，不应当做本案证据予以认定。证据5证人徐长锁的证言，根据证人当庭作证的内容以及上诉人提交的证人证言，显示内容完全不一致，关键人物许新宇的姓名记录不准确，有作伪证的嫌疑，且证人并未参与仝权辉、王瑞娴与河南蓝洋、王新桥的房屋买卖的交易，并不知晓王新桥在该交易中真正的角色以及应当承担的责任，证人证言不应采纳，且仅有一份证人证言，证言内容无法核实。证据6为一审时被上诉人提交的证据，在一审期间已经过举证质证，不应作为新证据提交。证据7录音记录显示的是仝权辉认可经过王新桥与河南蓝洋公司进行沟通，要么给房，要么退钱，并未认可王新桥是介绍人的身份。证据8微信聊天记录无法核实微信聊天双方的真实身份，且聊天记录内容与本案无关，不应作为本案的证据。蓝洋公司未发表质证意见。王瑞娴、蓝洋公司未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，王新桥上诉称，本案遗漏必要诉讼当事人蓝洋公司负责人许新宇，称王新桥代蓝洋公司负责人收取246400元后，就直接转给蓝洋公司负责人许新宇，但其所举证据不足以证明许新宇系蓝洋公司负责人，亦不能证明其所转给许新宇20万元款项与本案存在关联，故对王新桥的上诉理由，不予采纳。综上所述，王新桥的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4996元，由上诉人王新桥负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇一九年十二月十一日书记员 景慧洁