山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11623号 上诉人（原审被告）：金永杰，女，1960年8月3日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人（原审被告）：张媛，女，1982年10月20日出生，汉族，户籍地青岛市李沧区，现住青岛市李沧区。 被上诉人（原审原告）：唐元茂，男，1958年8月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：于文鑫，山东泰成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵洪波，山东泰成律师事务所律师。 上诉人金永杰、上诉人张媛与被上诉人唐元茂民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金永杰上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并依法改判；2、二审诉讼费由唐元茂承担。事实和理由：案涉四笔借款，针对第二笔借款，被上诉人称“2016年8月19日向原告出具借条，借款180000元。”但实际上，被上诉人仅仅向上诉人转账175000元，该笔借款应以被上诉人实际支付的数额计算借款，不应按180000元计算借款及利息。一审中，被上诉人陈述2019年8月19日将175000元转入张媛的银行账户中，“剩余5000元以现金形式支付张媛”，但张媛及金永杰在一审中均否认收到5000元现金。被上诉人并未提供支付给张媛5000元现金的证据，也并未提供其提取5000元现金的银行交易记录，但一审却判定“关于落款时间2016年8月19日的借条，系被告金永杰出具，其对借款事实也予以确认，被告金永杰辩称仅收到借款175000元，但其未提交相关证据本院不予支持。”该判决明显违反“谁主张谁举证”的证据规则，一审随意将举证责任倒置，违反举证责任分配的相关规定。 张媛上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判张媛不承担责任；2、二审诉讼费由唐元茂承担。事实和理由：一审认定事实不清，张媛与唐元茂之间相互借款经过抵销，唐元茂仍欠张媛钱，一审应当对唐元茂欠张媛的本金及利息进行计算，不应只计算张媛欠唐元茂的钱。一审中，张媛曾经委托金永杰主张过抵销并阐明：2005年11月1日，唐元茂向案外人袁启购买青岛三晶化工有限公司20%的股权，因欠袁启股权转让款，被袁启诉至青岛市李沧区人民法院，并败诉。2007年9月28日，在青岛市李沧区人民法院执行唐元茂的案件中，唐元茂曾经与金永杰一起向张媛借款，为帮助唐元茂偿还欠款，张媛抵押房产贷款370000元支付给袁启，帮助唐元茂偿还了欠袁启的股权转让款，唐元茂承诺尽快归还上述借款，张媛不断向唐元茂及金永杰索要上述借款，金永杰和唐元茂不断向张媛承诺将尽快归还上述借款，至今金永杰及唐元茂仍以找时间对账为由拖延还款。张媛虽于2016年8月12日陪同金永杰一起向唐元茂借款116360元，但一审未将唐元茂对张媛的欠款计算在内，实际上，唐元茂对张媛的欠款数额远高于该数额，相关抵销，张媛并不欠唐元茂款项，而唐元茂仍欠张媛款项。一审认定事实不清，适用法律错误，未采纳张媛主张的债务抵销，未计算唐元茂欠张媛的款项，明显不公。事实和理由补充：一审判决对2016年8月19日的借条扣除了张媛通过支付宝向被上诉人还款75720.9元错误，张媛只是对2016年8月12日的借条承担担保责任。 唐元茂辩称：1、对于张媛的上诉请求，其上诉请求没有任何事实及法律依据，其上诉请求不成立，应予以驳回。2、对于金永杰的上诉请求，其上诉请求没有事实及法律依据，一审对于其所述的“5000元”已经查明，应予以驳回。3、一审对于上诉人应偿还的金额认定有误，重复扣除了部分款项，减轻了上诉人应当承担的还款责任。（1）2016年8月12日的121400元款项，对于上诉人的还款重复扣除。一审判决第6页中对于落款时间为2016年8月12日的121400元款项，重复扣除了“张媛通过支付宝偿还的5040元”。此款项为中信银行的信用借款，借条中明确约定，金永杰与张媛自行偿还利息，张媛通过支付宝偿还的款项系银行贷款产生的利息，最终金永杰、张媛欠本金及利息未还，唐元茂于2017年8月12日偿还了银行121831.27元，其还款行为并未减少最终向银行偿还的本金及部分利息，一审不应重复扣除该部分款项。（2）2016年8月19日的180000元款项，对于上诉人的还款重复扣除。一审判决第7页中2016年8月19日的180000元款项，系浦发银行的信用借款，借条中也明确约定了上诉人连本带息偿还银行，上诉人提出的证据偿还的只是银行的利息，最终金永杰、张媛欠本金及利息未还，唐元茂于2018年1月27日偿还了银行60000元、2018年1月29日偿还了银行104259元（详见中国建设银行个人账户支出明细、浦发银行个人业务填单凭证），上诉人的还款行为并未减少最终向银行偿还的本金，一审不应重复扣除该部分款项。（3）对于3万元信用卡均为上诉人使用，上诉人偿还唐元茂时应当还清全部欠款，但上诉人未履行偿还义务，应当判决其向唐元茂履行偿还义务。（4）本案中张媛应当对金永杰债务承担连带责任，一审认定事实不清，减轻了张媛应当承担的责任。张媛实际收取并使用了唐元茂主张的2016年8月19日的180000元款项，一审庭审中还提交了还款的证据，其应当与金永杰共同承担偿还义务。2017年7月8日借条所借款项虽是金永杰签署借条，借条上书写用于金永杰起诉三晶化工公司，但实际是张媛起诉的，一审中唐元茂也提交了（2017）鲁0282民初6842号民事裁定书，张媛应当与金永杰共同承担偿还义务。（5）唐元茂缴纳的2317元保全费在一审中也未予以处理。但临近年底，唐元茂希望尽快拿回欠款，减轻自身的生活压力，从减少讼累，节约司法资源的角度，未提起上诉，但一审实际侵害了唐元茂的合法权益。上诉人的上诉没有任何事实及法律依据，应当予以驳回。 唐元茂向一审法院起诉请求：1、金永杰、张媛返还向唐元茂所借款项359465元；2、金永杰、张媛向唐元茂从2017年8月12日起以359465元为基数按照年利率6%向唐元茂支付利息直至款项全部还清；3、诉讼费用由金永杰、张媛共同承担。 一审法院认定事实：1、唐元茂持有借条一份，内容为：今借唐元茂121400元整，注：此款是唐元茂从中信银行贷款121400元，每月利息按银行贷款利息付，62×××16号银行卡在金永杰处保管并每月进行还款。借款人处有金永杰、张媛签名，落款时间为2016年8月12日。一审诉讼过程中，唐元茂陈述，其以自己的名义从中信银行贷款121400元交予金永杰、张媛，金永杰、张媛书写此借条交由唐元茂，该笔贷款应由金永杰、张媛按月偿还，但金永杰、张媛怠于还款导致违约，唐元茂于2017年8月12日一次性偿还121831.27元，实际还款金额多于借条记载数额，唐元茂仅主张借条记载的121400元。金永杰、张媛对唐元茂陈述的借款过程及借款金额予以确认。金永杰、张媛主张以现金形式偿还借款40000元，但未提交相关证据。2016年12月21日、2017年1月21日、2017年2月21日、2017年3月21日、2017年4月21日、2017年6月21日、2017年7月22日、2017年8月3日，张媛通过支付宝转账向唐元茂银行账户（账号：62×××16）分别转账300元、800元、600元、700元、600元、700元、600元、140元，共计5040元。2、唐元茂持有借条一份，内容为：今借唐元茂人民币18万元整（此款唐元茂从浦发银行信用借款）由金永杰还款（连本带息）特此证明。借条落款处有金永杰签名，落款时间为2016年8月19日。2016年8月19日，唐元茂通过邮政储蓄银行向张媛汇款175000元，该笔汇款手续费为50元。一审诉讼过程中，唐元茂陈述此款是由唐元茂信用贷款形式贷出后将17.5万元转入张媛银行卡账户中，剩余5000元以现金形式交付张媛。款项交接完毕后，金永杰、张媛向唐元茂出具借条。唐元茂陈述该笔信用贷款已经偿还完毕，系唐元茂偿还。金永杰、张媛陈述，该18万元系唐元茂从浦发银行贷出，但只将其中17.5万元转给张媛，让金永杰出具了借款金额为18万元的借条。金永杰对唐元茂并未实际支付5000元现金的主张未提交证据证明。2016年10月3日至2018年8月23日，张媛通过支付宝账户向唐元茂6259588687381466的浦发银行信用卡还款共计75720.9元。2018年1月29日，唐元茂通过柜面为其浦发银行信用卡还款104259元。3、唐元茂持有收到条一份，内容为：今收到唐元茂中信银行（信金卡）一张，卡号62×××94，本卡三万元整由金永杰使用，使用期间一切费用及责任由金永杰全负责。特此证明。收到条下方书写有（换卡时本金全部还清）,该份收到条落款处有金永杰签名，落款时间为2016年9月14日。一审诉讼过程中，双方均确认借条中所涉及的信用卡目前在唐元茂处。4、唐元茂提供借条一份，内容为：今借唐元茂人民币28000元，用于起诉青岛三晶化工有限公司起诉费，此款打入周超律师卡。借款人处有金永杰签名，落款时间为2017年7月9日。2017年7月10日，唐元茂向案外人周超银行账户汇款28000元。金永杰、张媛对上述事实予以确认。 一审法院认为：金永杰、张媛辩称涉案四份借条均系基于唐元茂、金永杰、张媛之间合作关系出具，但未提交证据予以支持，故对金永杰、张媛的抗辩意见不予采信。因唐元茂所诉四笔借款各自独立，一审法院分别予以论述。关于落款时间为2016年8月12日的借条，唐元茂、金永杰、张媛均确认借款121400元的事实，因此，金永杰、张媛应向唐元茂偿还上述借款。金永杰、张媛主张以现金形式还款4万元，因其未提交相关证据，不予支持。张媛通过支付宝账户向唐元茂账户还款5040元，该款应从借款金额中扣除，金永杰、张媛应向唐元茂还款116360元。唐元茂主张利息按照年利率6%计算至款项全部还清之日止，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持，故唐元茂主张的利息应自唐元茂主张权利之日起（即本案提起诉讼时）起算为宜。关于落款时间2016年8月19日的借条，系金永杰出具，其对借款事实也予以确认，金永杰辩称仅收到借款175000元，但其未提交相关证据，不予支持。2016年10月3日至2018年8月23日，张媛通过支付宝账户向唐元茂6259588687381466的浦发银行信用卡还款共计75720.9元，该部分款项应从借款金额中扣除，金永杰应偿还借款104279.1元。唐元茂主张利息按照年利率6%计算至款项全部还清之日止，因唐元茂、金永杰、张媛未就唐元茂垫付款项的利息负担作出约定，故唐元茂主张的利息应自唐元茂主张权利之日起（即本案提起诉讼时）起算为宜。唐元茂主张50元手续费，未提供金永杰、张媛承诺负担的证据，对此不予支持。关于落款时间为2016年9月14日的收到条，该份系金永杰收到信用卡的凭证，并非借贷债权凭证。一审诉讼过程中，当事人均确认目前涉案信用卡系唐元茂持有，唐元茂应举证证明金永杰持有涉案信用卡期间，涉案信用卡欠款系唐元茂代偿。唐元茂限期内未举证证明，应承担举证不能的法律后果，且该份收到条在收到条下半部注明“换卡时卡本金全部还清”，故对唐元茂该项主张不予支持。关于落款时间2017年7月9日的借条，金永杰出具涉案借条，对借款事实及金额也予以确认，唐元茂基于金永杰指示向案外人周超足额支付借款，金永杰应依约偿还。涉案借条未约定利息，唐元茂主张利息按照年利率6%计算至款项全部还清之日止，应自唐元茂主张之日起（即本案提起诉讼时）起算为宜。唐元茂主张15元手续费，未提供金永杰、张媛承诺负担的证据，对此不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、张媛、金永杰于判决生效之日起十日内返还唐元茂借款116360元，并支付利息（自2019年1月2日起计算至实际给付之日止，以116360元未支付金额为基数，按照年利率6%计算）；二、金永杰于判决生效之日起十日内返还唐元茂借款104279.1元，并支付利息（自2019年1月2日起计算至实际给付之日止，以104279.1元未支付金额为基数，按照年利率6%计算）；三、金永杰于判决生效之日起十日内返还唐元茂借款28000元，并支付利息（自2019年1月2日起计算至实际给付之日止，以28000元未支付金额为基数，按照年利率6%计算）；四、驳回唐元茂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6692元（唐元茂已预交），由唐元茂负担2064元，由金永杰、张媛负担4628元。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”金永杰于2016年8月19日向唐元茂出具金额为160000元的借条，并约定“此款唐元茂从浦发银行信用借款，由金永杰还款，连本带息”，该借条对唐元茂、金永杰均具有法律约束力，金永杰应当按照借条的约定履行自己的还本付息义务。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”张媛上诉主张唐元茂向其借款370000元用于偿还唐元茂欠案外人袁启的股权转让款，并主张该款应当与本案借款相抵销，唐元茂对此予以否认，张媛也未提供相应的证据证明其上述主张，应承担不利的法律后果。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2678元（金永杰预交50元，张媛预交2628元），由金永杰负担50元，由张媛负担2628元。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一九年十二月二十日 法官助理 冷晓燕 书记员赵彩玉