山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0522民初2723号 原告：郝锁林。 委托诉讼代理人：张晋，山西语智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张光耀，山西语智律师事务所律师。 被告：张鹏程，农民。 委托诉讼代理人：张金锋，又名张金丰，农民。 委托诉讼代理人：李雪，山西获泽律师事务所律师。 第三人：张金生，农民。 原告郝锁林与被告张鹏程租赁合同纠纷一案，本院曾于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理，于2019年8月5日作出（2019）晋0522民初1056号民事裁定，驳回了原告郝锁林的起诉，原告不服提起上诉，晋城市中级人民法院依法审理后于2019年9月27日作出（2019）晋05民终1321号民事裁定，撤销原民事裁定，指令本院审理。本院于2019年11月21日重新立案后，原告郝锁林申请追加张金生为本案第三人，本院依法通知张金生作为第三人参加了诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郝锁林向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的租赁合同，并判决被告按照每年28万元支付原告租金至返还租赁物之日止，截止2019年12月18日欠租金823333元；2.判决被告按财产移交清单返还原告厂房等财产（详见阳城县大民陶瓷厂财产移交清单）；3.判决被告支付原告违约金50万元；4.被告经营期间的所有债权债务由其个人承担；5.责令被告与第三人为原告办理变更投资人手续；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告郝锁林于2002年租赁华兴建材厂后投资经营并变更字号为“阳城县大民陶瓷厂”，原告为法定代表人。2014年6月1日，大民陶瓷厂与被告张鹏程签订了《租赁合同书》，将大民陶瓷厂的厂地和设备等资产租赁给被告张鹏程经营，并办理了双方签字确认的财产移交清单。原告按约定将排污许可证、营业执照、公章、土地等一系列手续交给被告，由被告办理字号、法定代表人等变更手续。2014年8月13日，为配合被告办理手续，双方又签订了形式上的《转让协议》，但被告因故未能及时变更相关手续，被告提出经营期间继续使用“阳城县大民陶瓷厂”字号，但将法定代表人由原告变更为被告。2017年秋季，被告因经营不善导致停产至今，部分财产及厂房因无人看管被损坏，大民陶瓷厂也因经济纠纷被诉讼，厂地及所有资产（包括原告出租给被告的财产）被法院查封。被告仅仅支付了2015年之前的租金，对于应当按约支付的近三年的租金，被告至今不予支付，其行为严重违约。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。 原告郝锁林针对其主张提供了以下证据：租赁合同书、阳城县大民陶瓷厂财产移交清单、阳城县大民陶瓷厂转让协议书、被告张鹏程出具的欠条、阳城县大民陶瓷厂企业信用信息。 被告张鹏程辩称，1.被告并非出资人和实际经营者。被告仅为挂名法人，没有参与实际经营。一开始谈包陶瓷厂就是张浩波和原告协商的，为了让张浩波经营的翱阳陶瓷厂和大民陶瓷厂在贷款时互相担保，张浩波才让被告和原告签订租赁合同，原告对此是明知和赞成的，每年的租金也是张浩波支付给原告，因此是张浩波在履行案涉租赁合同，占有合同约定的资产，并支付租金。2.被告已将陶瓷厂所有资产及经营权转让给张金生，转让日前的债权债务由张金生承担。请求驳回原告的诉讼请求。 被告张鹏程针对其主张提供了以下证据：张庆龙、张雄波、吴向芳和杨素丽的证明材料、翱阳建筑陶瓷厂企业信息查询、缸瓦产品销售协议书、杨早红死亡医学证明书、阳城县大民陶瓷厂出具的杨早红一次性工伤保险待遇收据、第三人张金生出具的杨早红还的丧葬费收据、阳城县大民陶瓷厂转让协议书。 第三人张金生述称，原阳城县大民陶瓷厂的实际投资人是郝锁林，现实际投资人是张浩波，张浩波在演礼信用社的贷款、张浩波借张朋鹏的钱、借孟静丽的钱都用于陶瓷厂的投资。在张浩波经营期间，原告经常去陶瓷厂阻挠，不能正常生产，后因为环保原因要改造，投资不起导致不能生产。去年原告在陶瓷厂锁了一把锁，我们也锁了一把锁，原告就把锁撬了，还报了派出所。2017年时把法定代表人变更为我，陶瓷厂的债权债务都由我承担，在此期间，原告与雷明和我因涉及到张朋鹏案件时在法院的执行局调解过，协商陶瓷厂的资产一部分归我，一部分归原告，原告不同意。后因为欠工人工资，阳城县人社局申请法院将陶瓷厂查封，现在仍在查封状态。 经审理查明，原告郝锁林于2002年租赁华兴建材厂后投资经营并变更字号为“阳城县大民陶瓷厂”，原告为投资人、法定代表人。2014年6月1日，阳城县大民陶瓷厂作为甲方与被告张鹏程作为乙方签订租赁合同书，原告自述租赁合同书签订时被告张鹏程及其父亲张金锋、第三人张金生之子张浩波、被告张鹏程和张浩波的叔叔及婶婶均在场。合同约定：原大民陶瓷厂所有投资人均同意将该厂租赁给乙方，由乙方自主独立经营，租赁期限为2014年6月1日起至2023年12月31日止，租赁费用为每年28万元，签订合同时乙方一次性付清当年租赁费，以后每年度租赁费于当年5月18日前一次性付清，甲方给乙方出具收款收据，如乙方逾期不付款超过20天，甲方有权终止本合同。双方于2014年5月20日制作了阳城县大民陶瓷厂财产移交清单，原被告均在清单上签名。2014年8月13日，为了办理工商登记变更，原被告签订了阳城县大民陶瓷厂全部固定资产所有权转让协议一份。2014年8月15日，被告给原告出具欠据1支，载明：“今欠到郝锁林（固定资产转让款）肆佰万元整。备注：之前所签协议均以2014年6月1日租赁合同执行，合同期满，张鹏程将投资人变更为郝锁林后，此条退还给张鹏程并作废。欠款人：张鹏程，担保人：张浩波，见证人：陈宝明、吴向芳。2014年8月15日”。2014年8月18日，阳城县大民陶瓷厂投资人、法定代表人变更为被告张鹏程。原告自述租赁费支付至2017年5月18日，2017年的租赁费尚欠10万元未付。2017年12月18日，被告张鹏程作为出让方与张金生作为受让方签订《阳城县大民陶瓷厂转让协议书》，协议约定将阳城县大民陶瓷厂所有资产及经营权转让给张金生。2017年12月19日，阳城县大民陶瓷厂法定代表人变更为第三人张金生（持股比例为100%）。2019年12月16日，阳城县大民陶瓷厂核准注销。被告张鹏程和第三人张金生均称被告未参与阳城县大民陶瓷厂的经营，实际经营者系张浩波，张浩波系第三人张金生之子。阳城县大民陶瓷厂因拖欠工人工资于2018年被人民法院采取了查封措施。 另查明，张浩波曾因经营陶瓷厂与他人发生多起合同纠纷并诉讼在案：1.（2017）晋0522民初178号王海良与张浩波买卖合同纠纷一案中，王海良提供的证据欠条中载有：“欠款单位：阳城县大民陶瓷厂，欠款人：张浩波”。2.（2017）晋0522民初1921号张朋鹏与阳城县翱阳建筑陶瓷厂、张浩波买卖合同纠纷一案中，张朋鹏提供欠据一支，载明：“2017年元月5日之前欠张朋鹏碳款：翱阳：284568元银龙：84098元大民：51661.75元三厂共欠碳款：420277.75元，现因资金周转困难不能一次付清：计划于2017年3月份开始每月还款肆万贰仟零贰拾柒元整。拾个月内还完款项。翱阳瓷厂：张浩波2017年1月25日。”3.（2018）晋0522民初411号张朋鹏与阳城县翱阳建筑陶瓷厂、张浩波、张晋芳民间借贷纠纷一案中，吴向芳向本院提供了一份情况说明，载有：“我叫吴向芳，女，身份证号：××，原任阳城县翱阳建筑陶瓷厂、阳城县大民陶瓷厂和阳城县银龙缸瓦厂会计。……2017年1月25日之前欠张朋鹏碳款：翱阳厂：284568元，银龙厂：84098元，大民厂：51661.75元，三厂共欠碳款：420277.75元。当时张浩波给张朋鹏出具了欠碳款条，并写出了还款计划，吴向芳、2018年4月8日。” 本院认为，在已审结的（2017）晋0522民初178号和（2017）晋0522民初1921号案件中，阳城县大民陶瓷厂的欠款或货款均由张浩波归还，（2018）晋0522民初411号一案中，吴向芳作自认系阳城县翱阳建筑陶瓷厂、阳城县大民陶瓷厂和阳城县银龙缸瓦厂三个厂的会计，而三个厂欠张朋鹏的碳款张浩波均同意归还，并给张朋鹏出具了还款计划。同时，根据原被告及第三人的陈述及在案证据也可以看出，租赁合同的签订及经营活动中均存在张浩波的参与、签名等行为，足见阳城县大民陶瓷厂的实际经营者系张浩波，而非被告张鹏程。本案中，原告以被告逾期履行合同义务为由要求解除与被告张鹏程签订的租赁合同书，符合法律规定的合同解除条件，本院予以准许。但因被告张鹏程并非实际经营者，未实际享有相应的合同权利，故本院对原告要求被告张鹏程支付欠付租金、违约金及返还租赁物的诉讼请求不予支持，原告可向实际经营者另行主张。原告要求被告在经营期间产生的债权债务由被告个人承担，但原告未举明债权债务的具体情况，且本案存在实际经营者，相应债权债务可由实际经营者另行处理。原告要求被告与第三人给其办理变更投资人手续，但阳城县大民陶瓷厂已被第三人注销登记，该项诉讼请求所依据的事实已不存在，故本院不再作出处理。关于租赁物的返还问题，被告未经实际经营者授权，也未经原告同意，而第三人明知原告系出租人而被告不是实际经营者，双方仍达成了租赁物的转让协议并办理了变更登记，属于无权处分行为，该转让协议自始无效，第三人应当将租赁物返还原告，返还范围为原被告签订的租赁合同书所附2014年5月20日原被告签字确认的阳城县大民陶瓷厂财产移交清单所载内容。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第九十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除阳城县大民陶瓷厂与被告张鹏程于2014年6月1日签订的租赁合同书。 二、第三人张金生在本判决生效之日起三十日内返还原告郝锁林租赁物，返还范围为阳城县大民陶瓷厂与被告张鹏程2014年6月1日所签租赁合同书中所附2014年5月20日原告郝锁林与被告张鹏程签字确认的阳城县大民陶瓷厂财产移交清单所载内容。 三、驳回原告郝锁林的其他诉讼请求。 案件受理费22674元，减半收取计11337元，由第三人张金生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 刘飞峰 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 李泽鹏 书 记 员 牛秀敏