沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初986号原告:朱蕴博，男，汉族，1981年9月28日出生，住沈阳市于洪区。委托代理人：仇连英，女，汉族，1956年4月8日出生，住址，系原告母亲。被告:沈阳市沈北新区黄家街道办事处。住所沈阳市沈北新区黄家街道黄家社区。法定代表人:祁金峰，该单位主任。委托代理人:李明智，该单位工作人员。委托代理人:赵天超，辽宁良友律师事务所律师。原告朱蕴博要求确认被告沈阳市沈北新区黄家街道办事处（以下简称黄家街道）行政强制拆除行为违法一案，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告朱蕴博的委托代理人仇连英，被告黄家街道的委托代理人李明智、赵天超到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告于2016年11月购买沈北农业绿洲有限公司温室大棚D区35号，大棚配有39.2平方米看护用房，三年来，原告在大棚内种植蔬菜。2019年3月15日凌晨被告单位突然组织人员强看护用房，致使温室大棚被毁，农用水电设施遭到破坏，看护房中的生活用具被砸，造成直接经济损失15万元。被告单位未作出强制执行决定即实施了强制拆除行为，行政行为违反了《中华人民共和国行政强制法》关于强制执行中催告、公告以及给予当事人陈述、申辩等程序性规定，属违反法律规定，违反法定程序，故诉至法院。请求判令确认被告强制拆除沈北农业绿洲有限公司温室大棚D区35号大棚看护房的行为违法，赔偿原告各项损失15万元。原告向法庭提交的证据有：1.沈阳市日光温室产权登记证明，证明原告的日光温室进行了登记；2.温室科技大棚合同，证明原告与绿洲农业签订的大棚合同，原告购买了大棚及看护房；3.沈北新区黄政发[2010]14号文件，辽宁省沈阳市企业投资项目备案确认书，证明沈北绿洲农业有限公司是有合法手续开工的，证明是合法企业；4.看护房图纸3张，证明看护房合理合法。被告辩称，一、原告并非是拆除违法违章建筑的所有权人，原告诉讼主体不适格。原告基于民事法律关系与案外人沈阳沈北绿洲农业有限公司签订的温室大棚合同，该合同约定的内容显然涉及到了绿洲公司承包土地上进行房屋及土地买卖的内容；根据绿洲公司与王家村村民委员会签订的协议，绿洲公司将看护房出售给原告的行为违反了合同约定，侵犯了王家村村民委员会及村民的合法权益。被告认为根据《合同法》第五十一条的规定，原告与绿洲公司签订的合同无效。因为合同无效，原告并没有取得涉案被拆除看护房的所有权，违法主体及相关权利义务主体也不是本案原告，故原告不具备诉讼主体资格也不属于利害关系人。二、被告具备实施拆除违法违章建筑的行政主体资格，职权依据合法，被告在拆除涉案违法违章建筑之前，原告已自行进行了拆除整改，但整改不到位而且仍不符合要求，因此被告实施的强制拆除，原告主张的经济赔偿没有法律和事实依据。三、此次被拆除的违法违章建筑，属于本次国家性整治“大棚房”问题中明确被拆除的对象，该建筑违法性质明显，必须予以拆除。四、涉案土地应当恢复农业种植，致使土地闲置或者改变用途的其他行为均为违法行为。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1.照片1张，证明被拆除的看护房；2.《辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动发现违法违规问题分类整改指导意见》，《关于辽宁省“大棚房”问题清理整治行动整改工作补充指导意见》，《关于辽宁省“大棚房”问题专项整治行动农业大棚看护房违规问题整改意见》，《关于沈北新区“大棚房”清理整治有关工作会议纪要》，《关于加快推进“大棚房”问题专项清理整治工作的会议纪要》，《通知》，证明被告实施拆除行为适用法律正确。经庭审质证，本院对证据的真实性本院予以确认。经审理查明，2010年7月8日，沈北新区黄家锡伯族乡王家村村民委员会（甲方）与沈阳沈北绿洲农业有限公司（乙方）签订《协议书》，约定甲方将集体所有耕地1046亩出租给乙方经营。2016年11月2日，原告与沈阳沈北绿洲农业有限公司签订《温室科技大棚合同》，购得位于园区的二期D区035号，占地面积909平方米。2017年1月23日，沈北新区农林局为朱蕴博颁发沈温室权证沈北字第HJ-130号《沈阳市日光温室产权登记证明》。2019年3月14日，被告将原告的39.2平方米看护房强制拆除。原告对该行为不服，向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告强制拆除D区35号看护房的行政行为违法，要求被告赔偿各项损失共计15万元。本院认为，本案有两个争议焦点：一、被告实施强制拆除行为是否合法；二、原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持。关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，本案争议焦点是被告实施的行政强制行为是否合法。实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。被告未按照上述规定实施强拆行为，程序违法。现地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容。故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。关于原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持的问题。本院认为，本院已经确认被告实施强制拆除行为违法，原告有权就赔偿问题主张相关权利。本案因国家实施“大棚房”问题清理整治专项行动而引发，被告是按照上级政府文件要求实施的强制拆除行为，且在特定时间内强制拆除了所辖区域内的“大棚房”，通过法庭调查，原被告双方均无法提供充分的证据证明被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况，若仅凭原被告双方的口头陈述而就赔偿问题进行司法评价，很可能使行政相对人的合法权益得不到有效保障，也可能损害国家利益。综上，被告应当对被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况积极展开调查，同时，赔偿请求人也应将受损失的证据一并提交给被告协商，双方协商解决，如不能协商解决，被告应在法定期限内作出处理决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市沈北新区黄家街道办事处于2019年3月14日强制拆除原告朱蕴博位于沈阳市沈北新区黄家街道王家村D区35号看护房的行政行为违法。二、责令被告沈阳市沈北新区黄家街道办事处于本判决生效之日起两个月内对原告朱蕴博的赔偿请求作出处理决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静审 判 员  戴及英人民陪审员  周德玉二〇一九年十二月二日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。