江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0731行初188号原告邱会英，男，1954年4月15日出生，汉族。委托代理人钟济民，江西国兴律师事务所律师，特别授权。委托代理人刘鹏，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告兴国县人力资源和社会保障局。法定代表人刘和亲，该局局长。行政机关负责人吕果，该局劳动监察局局长。委托代理人曾奕伟，广东华商（赣州）律师事务所律师，一般代理。第三人兴国县兴梅保洁服务有限公司，住所地江西省赣州市兴国县梅窖镇梅窖村新木组。法定代表人曾繁财，该公司负责人。原告邱会英诉被告兴国县人力资源和社会保障局及第三人兴国县兴梅保洁服务有限公司社会保障行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟济民，被告机关负责人吕果及委托代理人曾奕伟，第三人法定代表人曾繁财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年6月26日对原告作出《工伤（亡）认定申请审核意见表》，告知原告：1、先到兴国县××争议仲裁委员会确认劳动关系后，再到被告处提出工伤认定申请。2、证据不全，需补充双方存在劳动关系的证明材料后，连同已经审核的材料一并报送被告。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告兴国县人力资源和社会保障局作出的《工伤（亡）认定申请审核意见表》；2、责令被告兴国县人力资源和社会保障局受理原告的工伤认定申请，并作出相关具体行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系第三人兴国县兴梅保洁服务有限公司的职工。自2016年3月起在第三人处上班，具体从事保洁员工作。2018年10月15日上午9时30分许，原告接受第三人的安排清扫路面时，遇案外人方祖生驾驶赣Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｂ×××××重型平板自卸车发生甩尾，并与路外地水泥电线杆接触，导致该水泥电线杆断裂后砸到正在清洁路面的原告，造成原告身受重伤的事故。2019年5月16日，原告依法向被告提起申请工伤认定的请求。2019年6月26日，被告作出《工伤（亡）认定申请审核意见表》要求原告先行确认与第三人的劳动关系后再申请工伤认定。原告认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应适用请示的答复》（2010）行他字第10号，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”之规定，被告应当受理原告的工伤认定申请，并依法进行工伤认定。被告不予受理明显适用法律错误，故诉至法院请求处理。原告提供的证据有：证据1、身份证复印件，证明原告身份及主体资格。证据2、证明、银行交易流水复印件，原告系第三人的职工，负责清洁工作，第三人向原告支付工资的情况。证据3、交通事故认定书复印件，证明原告系在工作时间、工作场所内因工作原因发生的交通事故，属于工伤。证据4、出院记录复印件，证明原告受伤后进入赣州市人民医院住院治疗，被诊断为：1.右胫腓骨粉碎性骨折；2.右侧耻骨下支骨折；3.头皮挫裂伤；4.多处软组织挫伤。证据5、工伤（亡）认定申请审核意见表复印件，证明原告向被告提交工伤认定申请，被告当天出具意见表，要求原告先与第三人进行劳动关系确认再行申请工伤认定。证据6、兴国县人民法院民事判决书复印件一份，证明事故发生时原告是在第三人处从事保洁工作。被告辩称，一、工伤认定申请审核意见表不属于具体行政行为，不具有可诉性。2019年5月16日，原告向答辩人提出工伤认定申请后，经答辩人审核原告所提交的工伤认定申请材料，发现原告与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料不足，遂以工伤认定申请审核意见表形式书面告知原告需补充双方存在劳动关系的材料，同时建议原告可先至兴国县××争议仲裁委员会确认劳动关系。因此，答辩人认为本案诉争的工伤认定申请审核意见表属于工伤认定程序中的程序性、义务性告知文件，对原告权益不产生实质性影响，不属于具体行政行为，不具有可诉性。二、原告在本案工伤认定程序中未充分举证证明与用人单位之间存在劳动关系，应当依法进行补足。根据我国《工伤保险条例》第18、19条之规定，申请工伤认定应当提交完整有效的与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，答辩人对原告提交的证据材料进行调查核实后依法作出工伤认定。在本案中，原告事发时年龄已达65岁，超出了法定退休年龄，仅凭原告提交的银行流水及第三人提交的上班证明无法证实其劳动关系，答辩人无法以此作出相应的工伤认定决定，为充分保障劳动者合法权益，遂下达工伤认定申请审核意见表，告知原告补足证据或至兴国县××争议仲裁委申请劳动仲裁确立劳动关系。综上所述，工伤认定申请审核意见表不属于具体行政行为，不具有可诉性。被告作出工伤认定申请审核意见表依据充分，请法院查清事实后，依法驳回原告诉求。被告提供的证据有：证据1、工伤认定申请表、申请人邱会英身份证复印件，证明：（一）原告于2019年5月16日向被告提出工伤认定申请；（二）原告事发时已超出法定退休年龄。证据2、证明、兴国县农商银行简易明细、兴国县兴梅保洁服务有限公司企业公示信息、赣州市人民医院诊疗证明书、赣州市人民医院入院记录及出院记录、道路交通事故认定书（第360732120180000511号）及当事人行驶证、驾驶证复印件、兴国县公安局交通管理大队询问笔录，证明：原告向被告提交的证明材料不足以证明其与第三人之间存在清晰明确的劳动关系。证据3、工伤（亡）认定申请审核意见表，证明：（一）因原告的劳动关系证据不全，被告依法告知原告补足相关证据材料或可至兴国县××争议仲裁委员会确定劳动关系，并未对原告权益造成实质性影响：（二）工伤（亡）认定申请审核意见表其实质为程序性、告知性文件，不属于被告作出的具体行政行为。第三人对本案起诉的事实没有意见，未向法庭提交证据。经庭审质证，对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但即便是原告事发时已经超过退休年龄，但是根据相关司法解释规定，被告应该直接认定原告构成工伤；且根据相关法律规定及司法解释，劳动者事发时超过法定退休年龄与是否认定为工伤无直接关联。对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能达到其证明目的，可证明原告在第三人处于2016年起从事保洁工作，第三人也出具了证明证明事发时第三人是在从事保洁工作，原告与第三人存在劳动关系；原告与第三人是否构成劳动关系不是认定工伤的前提。对证据3的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该审核意见表证明被告拒绝确定原告构成工伤，对原告申请工伤产生实际性影响，明显损害原告权益，被告的行为属于具体行政行为，具有可诉性。第三人对被告提供的证据无异议。对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：对第1组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，证明事发时原告已经超出法定退休年龄；对第2组证据真实性、关联性均有异议，第三人出具证明的目的不是为了证明原告与第三人存在劳动关系，不能达到其证明目的；对第3组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该份事故认定书不能证明原告在本案中受到的伤害属于工伤；对第4组证据的关联性有异议，仅能证明原告受伤的事实，不能证明原告在本案中受到的伤害属于工伤，原告受的伤害是否属于工伤应该进一步查明；对第5组的真实性、合法性无异议，该份审核意见表不属于被告作出的具体行政行为，不具可诉性，未对原告造成实际影响，未给原告增加新的义务。第三人对原告提供的证据无异议。本院对原、被告提供的证据认定如下：《工伤（亡）认定申请审核意见表》是本案审查的对象，不是证据；对证明原、被告及第三人主体资格的证据予以认定；双方对交通事故认定书、出、入院记录、诊疗证明书、询问笔录等真实性无异议，其与民事判决书、证明、银行交易流水等一定程度上还原了原告工作情况以及因工作受伤的客观事实，本院予以认定。经审理查明，原告邱会英在第三人处从事环卫工作。2018年10月15日，方祖生驾驶赣Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｂ×××××重型平板自卸半挂车行驶至际头××兴国县××水南村××组弯道路段发生甩尾，与路外的水泥电线杆接触，导致该水泥电线杆断裂后砸到正在清洁路面的邱会英，造成邱会英受伤。江西省兴国县公安局交通管理大队出具第360732120180000511号道路交通事故认定书认定邱会英在事故中无过错行为，不承担此次事故责任。后原告进入赣州市人民医院南昌大学附属赣州医院治疗，入院诊断为：1、右胫腓骨粉碎性骨折；2、右侧耻骨下支骨折；3、头皮挫裂伤；4、多处软组织挫伤。于2018年11月11日出院。2019年5月16日，原告向被告提交工伤认定申请表申请工伤认定。2019年6月16日，被告向原告作出作出《工伤（亡）认定申请审核意见表》，告知原告：1、先到兴国县××争议仲裁委员会确认劳动关系后，再到被告处提出工伤认定申请。2、证据不全，需补充双方存在劳动关系的证明材料后，连同已经审核的材料一并报送被告。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告兴国县人力资源和社会保障局具有对本行政区域内的工伤保险申请依法进行行政确认的法定职责。本案中，原告于2019年5月16日向被告提出工伤认定申请，申请表中明确写明工作单位为第三人兴国县兴梅保洁服务有限公司。第三人为有限责任公司，经营范围为：保洁服务；家政服务；城市垃圾清扫服务；城市草坪管理；城市树木管理；物业管理；白蚁防治服务；清洁卫生设备；塑料卫生设备批发、零售。原告为完全民事行为能力人。原告和第三人均符合法律、法规规定的用工主体资格。根据道路交通事故认定书认定的事实，事故发生时原告正在从事清洁路面工作，原告提供的劳动是第三人业务的组成部分。同时第三人已经出具了证明证明原告系其公司环卫工人，结合原告事发时近一年的工资流水及（2019）赣0732民初783号民事判决书查明的事实可知原告与第三人之间的劳动关系不存在争议。再者，即使本案中原告与第三人之间的劳动关系存在争议，被告也只能告知原告向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁予以补正，而不能以此作为工伤认定申请的前提条件，对原告增设义务。同时根据工伤保险立法维护公民享受工伤保险待遇合法权益的立法目的和倾向保护劳动者合法权益的原则，工伤职工和工亡职工近亲属在申请工伤认定时提交材料只需完成其属于工伤认定情形的初步证明责任，不需对其属于工伤认定情形负完全的举证责任。本案中，原告在工伤认定申请表中填写的单位为第三人兴国县兴梅保洁服务有限公司，其申请工伤认定时提供的证据材料，完成了申请工伤认定的初步证明责任，被告应当启动工伤认定行政程序依法给予回应和救济。综上被告作出“先到兴国县××争议仲裁委员会确认劳动关系后，再到兴国县人力资源和社会保障局申请”的《工伤（亡）认定申请审核意见表》，缺乏法律和事实依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告兴国县人力资源和社会保障局于2019年6月26日向原告邱会英作出的《工伤（亡）认定申请审核意见表》。二、被告兴国县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内，受理原告邱会英的工伤认定申请并作出处理。案件受理费50元，由被告兴国县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  杨志明人民陪审员  华和福二〇一九年十二月二十五日书 记 员  曾希希