云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初5040号原告：钱自恩，男，1957年8月14日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：寸秋娜，云南南博（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。被告：腾冲市腾越镇天成社区霁虹小区第二村民小组。负责人：姜永莲，任该村民小组组长。委托诉讼代理人：董超书，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。原告钱自恩与被告腾冲市腾越镇天成社区霁虹小区第二村民小组（以下简称霁虹小区第二村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱自恩的委托诉讼代理人寸秋娜，被告霁虹小区第二村民小组的委托诉讼代理人董超书到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钱自恩向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告征地补偿款239400元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告户系原腾越镇天成社区西门村民小组村民，现西门小组更改为天成社区雾虹小区第二村民小组。1984年腾冲市（原腾冲县）进行计划生育政策，并制定了遵照响应计划生育政策的给予奖励，原告户积极响应国家政策率先进行计划生育结扎手术，根据当时的政策奖励为：由政府协调将村民小组自留地划分给积极响应的群众，故此在时任党委副书记分管计划生育黄某的协调下，被告将集体分地后剩余的“竹园地”（面积为240平方米）补划给原告进行耕管至今。后经城市扩建，原告在该自己享有使用经营权的该自留地上建盖了房屋，并进行出租，期间没有任何的争议。2017年原告所在的村民小组被列为腾冲市棚户区改造项目，原告的该自留地在被征收范围内，并且给予原告该自留地的地上附作物进行了补偿，因原告的该自留地没有办理相关证件，且原告所在的村民小组对各户所耕管的自留地都没有办理证件，因此当时村民小组与拆迁项目部商议全部按照集体资产先进行补偿，后再由村民小组根据实际耕管进行分配补偿。后该小组所有涉及无证自留地的征地补偿金政府全部补偿给了被告，2019年被告（还使用西门村民小组名称）进行棚户区改造无证自留地补偿款分配方案时（无证自留地按照133平方米进行分配，每平方米1800元），私自将原告排除，没有将原告所耕管的该自留地列入补偿方案中，并声称原告的自留地不是1982年包产到户时划给，不应该得到补偿，后原告多次找到被告进行协商解决，但被告都置之不理,为此，原告为维护自己的合法权益，特依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告霁虹小区第二村民小组辩称：1、被答辩人诉称的该自留地其没有任何权属证明，依法不应当享受该土地的征地补偿款。2、被答辩人诉称在1984年答辩人划过240平方米的一块自留地给被答辩人，没有事实依据，因为1984年答辩人集体就没有再划过任何自留地给成员，当时集体上也没有自留地可供划分。3、时任城关镇党委副书记的黄某在1984年时也未与答辩人集体协商过划分自留地给被答辩人一事，答辩人集体也无相关记录，当时集体负责人也未签字确认过，而且黄某也没有权力要求答辩人划分，因为这种做法是损害集体权益的做法，况且也没有相关的政府文件。4、集体最后一次划分自留地是在1981年，2017年棚户区改造时，经棚改指挥部、腾越镇镇政府与答辩人集体共同讨论，最终将自留地划分的截止时间定为1982年12月30日，也就说在1982年12月30日前出生的可以享有这份权利。5、对于此事答辩人并非置之不理，在被答辩人反应后答辩人便召开了几次社员大会讨论，被答辩人也参与其中，但都得出不予分配的结论。6、答辩人集体成员中按照棚改方案能够享有自留地补偿的均由棚改办直接补偿，所以也并非是答辩人集体不补偿给被答辩人。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告要求被告付原告征地补偿款239400元的诉讼请求是否成立？针对上述争议，原告钱自恩向本院提交以下证据：1、《身份证复印件》一份，欲证明原告身份适格。2、《天成社区西门小组棚户区改造后集体资金分配方案》一份，欲证明被告主体适格，原告现所在村民集体还是归属于西门村民小组。3、《证人明某、黄某、徐某的自书证明》各一份，欲证明被告根据当时政策，三证人经手将争议自留地划归原告耕管的事实。4、《照片》一张，欲证明原告在该自留地上建盖房屋并实际占有管理二十年以上。5、《房屋征收全额货币补偿协议》、《腾冲市棚户区改造项目粮食局片区原告户的补偿明细》、《银行交易流水明细清单》各一份，欲证明腾冲市腾越镇人民政府与原告的协议及补偿明细中第三条第2项对原告的自留地中所建盖的房屋（出租房）进行了补偿，补偿金额为200644元，原告共计补偿款为6719570元，该款项未包含自留地的补偿款，自留地款由村民小组进行分配。6、《各户确认自留地面积表》一份，欲证明被告村民小组对自留地的补偿计算方法每块自留地按133平方，每平方1800元进行分配，按照该分配方案，原告应分得的土地补偿款为239400元。经质证，被告对原告提交的证据1认可；对证据2的真实性、合法性认可，但认为该证据与本案无关；对证据3不认可，认为证人应当出庭作证，该证据不符合证据形式的要求；对证据4不认可，认为从照片不能看出其管理多少年，不能看出权属；对证据5认可，但认为与本案无关，没有关联性；对证据6的真实性、合法性、关联性认可，证明观点不认可，认为证据上注明了分配方式，该分配方案是在棚改办、腾越镇镇政府和霁虹小区第二村民小集体协商确定1982年12月30日在以前出生的享有该权利，原告子女均是在该时间后出生，没有享有自留地的权利。被告霁虹小区第二村民小组针对其答辩理由向法庭提交《西门村民小组1982年承包人口、占用自留地或公地、国家征用、私人转让情况、各户确定自留地面积表（自留地分配方案）》一份，欲证明被告村民小组的自留地分配方案是按1982年12月30日以前出生的人口，人均按133平方米来分配，原告户按照该分配方案已经实际分到了3人的份额。经质证，原告对被告提交证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明观点不认可，认为该组证据中所述的自留地为村民小组公共部分，未进行分配的自留地的分配方案，而本案诉争的自留地则为已经分配到原告名下并实际占有的。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、5、6被告认可其真实性，本院对其真实性予以采信；证据3无其他证据佐证，本院不予采信；证据4不能证明其观点，故本院只对其真实性予以采信。被告提交的证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钱自恩系天成社区霁虹小区第二村民小组（原天成社区霁虹小区西门村民小组）的村民。2017年霁虹小区第二村民小组列为腾冲市老城区棚户区改造范围，在棚改过程中，霁虹小区第二村民小组决定，将分配到各户管理使用且未办理证件的自留地的土地补偿款按照集体资产补偿到该村民小组，后村民小组召开村民会议拟定分配方案，并将分配方案进行公示，公示期满后按分配方案进行分配补偿。现原告已经分配到了399平方米的土地补偿款。后原告以被告没有将其所耕管的自留地列入该分配方案中，将原告排除为由，诉讼来院。本院认为，集体经济组织成员是指户籍在该集体经济组织，或生活在该组织，而对该组织的土地享有权利，负有义务的人。自留地属于农民集体所有，本案中，原告所述的自留地虽然由其管理使用多年，但原告并未办理相关手续，无权获得土地补偿款，因此，该土地补偿款应属霁虹小区第二村民小组集体所有。原告钱自恩作为集体组织成员，享有参与分配集体资金的权利，但村集体的土地补偿款如何分配、执行属于村民小组自治范围，具体分配的数额也应由被告霁虹小区第二村民小组确定，且被告已经按分配方案补偿了原告应当得到的份额，并未将原告排除在外，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告钱自恩的诉讼请求。案件受理费4892元，减半收取2446元，由原告钱自恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  马艳萍二〇一九年十二月十九日书记员  张 婷