福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9656号 上诉人（原审原告）：郑子龙，男，1985年8月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：潘清泉，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建灿，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周梅芳，女，1983年11月3日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李静雅，福建智君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓东，福建智君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林雯，女，1975年05月23日出生，汉族，住福州市仓山区。 上诉人郑子龙因与被上诉人周梅芳、林雯确认合同无效纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑子龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持郑子龙的一审诉讼请求。事实和理由：一、林雯超越委托代理权限与周梅芳恶意串通，擅自以郑子龙名义同周梅芳签订《抵押借款合同》并向福州市自然资源和规划局、福州市不动产登记和交易中心办理郑子龙名下坐落于福州市鼓楼区房产（以下简称案涉房产）抵押权登记。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定，该《抵押借款合同》与抵押行为均属无效。郑子龙委托林雯售卖案涉房产，双方签订了《委托书》并办理了公证，之后郑子龙将产权证及土地证交付给林雯。2018年7月31日，郑子龙从福州市不动产登记和交易中心处得知，在郑子龙不知情的情况下，该房产被林雯和周梅芳私自恶意串通抵押给周梅芳且办理了抵押权登记，郑子龙多次联系林雯未果。2018年12月6日，郑子龙在福州市不动产登记和交易中心处查档获知，林雯不但私自为周梅芳做了房产抵押权登记，而且提供给福州市自然资源和规划局、福州市不动产登记和交易中心的《抵押借款合同》（林雯和周梅芳亦在一审庭审时确认该合同的借款人、抵押人处非郑子龙本人签署的事实）系虚假材料。郑子龙并未授权林雯可以郑子龙名义同其他自然人签订《抵押借款合同》，周梅芳也未按照《抵押借款合同》约定向郑子龙支付出借款项。二、一审法院将郑子龙及配偶潘竞波于2017年8月4日签署的《借据》与讼争《抵押借款合同》混为一谈，导致认定事实错误。1.讼争《抵押借款合同》的借款人、抵押人处非郑子龙本人签署且郑子龙事后并未追认，故《抵押借款合同》对郑子龙并不能产生法律效力。2.潘竞波虽向周梅芳亲笔出具《借据》，但因周梅芳未交付《借据》约定的款项，周梅芳主张系通过案外人林铮履行出借义务，周梅芳该主张并未得到林铮到庭确认，故该《借据》并未生效。《借据》约定的抵押物因没有办理抵押登记，周梅芳亦不能依据该《借据》对案涉房产享有抵押权。 周梅芳辩称，林雯经公证委托，有权代理郑子龙办理房屋抵押登记。而讼争的抵押借款合同系登记机关提供的格式合同，系为配合双方办理登记备案而用，故可以认定林雯代理郑子龙签署抵押借款合同在其授权办理抵押登记的权限范围内，并未越权，也不存在恶意串通之说，以上事实郑子龙都是知情且同意的，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 林雯辩称，郑子龙确实授权委托我办理抵押权登记，且郑子龙借款是事实。 郑子龙向一审法院起诉请求：1.确认林雯以郑子龙名义与周梅芳于2017年9月22日签订的《抵押借款合同》（合同编号：20170920）无效。2.确认周梅芳对郑子龙名下位于福州市鼓楼区房产不享有抵押权。 一审法院认定事实：坐落于福州市鼓楼区房产（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）登记为郑子龙单独所有，2017年9月26日周梅芳登记为案涉房产抵押权人。2017年8月3日，郑子龙与其配偶潘竞波在福州市公证处公证下，共同出具《委托书》，确认其委托林雯及案外人郑云（任意一人均可）为其全权代理人，并以郑子龙与潘竞波的名义为其办理案涉房产的如下事项：代为签订案涉房产的买卖合同并由林雯代收全额售房款；代为办理案涉房产的抵押登记及抵押注销等相关手续，领取抵押及抵押注销后的受理单或《不动产权证书》《房屋所有权证》《国有土地使用证》等相关材料。受托人在上述权限范围内所进行的代理活动，办理有关事项，签署的有关文件郑子龙与潘竞波均予以承认。受托期限自委托之日起至2020年8月3日为止……”。2017年8月4日，郑子龙及配偶潘竞波出具《借据》，确认其向周梅芳借款85万元，借款期限自2017年8月4日至2017年9月4日，同时郑子龙承诺以案涉房产作为借款抵押。同时约定本借条自入资当日起生效。2017年8月4日当日，案外人林铮的银行账户向郑子龙的银行账户转账支付811750元。2017年9月22日，林雯以郑子龙的名义和周梅芳签订《抵押借款合同》（抵押人与借款人处“郑子龙”的签名均系林雯代签），内容载明为借款人郑子龙向抵押权人周梅芳借款，周梅芳同意出借现金150万元给郑子龙（庭审中，周梅芳确认150万元仅是授信额度，郑子龙及其配偶实际仅向周梅芳借款85万元），债务履行期限为2017年9月22日至2020年9月22日，郑子龙自愿以案涉房产作为抵押物为本借款提供担保。 一审法院认为，本案的争议焦点在于林雯以郑子龙的名义和周梅芳签订《抵押借款合同》的效力认定问题。本案中,郑子龙主张林雯和周梅芳恶意串通，擅自以郑子龙名义和周梅芳签订《抵押借款合同》，损害郑子龙合法权益，故《抵押借款合同》应为无效。对此，一审法院具体分析如下：2017年8月4日，郑子龙及配偶潘竞波亲笔出具《借据》，确认其向周梅芳借款85万元，同时承诺以案涉房产作为借款抵押，同时约定本借条自入资当日起生效。当日，案外人林铮的银行账户向郑子龙的银行账户转账支付811750元。鉴于上述转账时间和出具借据时间相同，转账金额与借据载明金额亦大体相同，且郑子龙经法庭询问当庭确认其从未向林铮本人借过钱，与林铮之间没有发生过借贷关系，郑子龙亦未提交证据证明林铮所转款项系基于其他经济往来，故周梅芳主张林铮向郑子龙转账支付的811750元系替周梅芳支付2017年8月4日《借据》载明的借款，具有高度可能性，一审法院予以采信。鉴于郑子龙及其配偶潘竞波在2017年8月4日亲笔出具的《借据》中确认其向周梅芳借款85万元，同时明确承诺将案涉房产作为借款担保抵押给出借人周梅芳。此外，2017年8月3日，郑子龙及其配偶潘竞波经公证出具《委托书》，确认其委托林雯代为办理案涉房产的抵押登记等相关手续。因此，2017年9月22日，林雯以委托人郑子龙的名义和出借人周梅芳签订《抵押借款合同》（如前所述，《抵押借款合同》并未创设出新的借款，而是在郑子龙及其配偶出具的《借据》基础上，出借人周梅芳承诺给予一个总的借款授信额度），该行为应视为不违背产权人郑子龙在《借据》中的意思表示，换言之，林雯的行为应视为按照委托人郑子龙的指示处理委托事务。因此，本案中郑子龙主张林雯和周梅芳恶意串通，违背其意思，擅自以郑子龙名义和周梅芳签订《抵押借款合同》，损害其合法权益，据此主张适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定，请求法院确认《抵押借款合同》无效，该项诉请所依据的诉讼思路缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。但是，应当注意的是，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定，若违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款规定，担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。本案中，郑子龙主张其认为2017年8月4日《借据》涉嫌犯罪，已向福州市公安局鼓楼分局报案，尚未立案。一审法院认为，若相关部门有结论性处理意见，出现其他导致《抵押借款合同》无效的新事实，郑子龙可依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定另行起诉。此外，本案系“确认合同无效纠纷”，周梅芳是否享有案涉房产抵押权，还取决于基础借贷关系是否成立、是否生效、是否依法办理抵押登记等因素，因此，在郑子龙的第一项诉请被驳回的情形下，郑子龙关于林雯是否享有案涉房产抵押权的诉请，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百九十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回郑子龙的诉讼请求。案件受理费100元，由郑子龙负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据查明的事实，2017年8月4日，郑子龙及配偶潘竞波亲笔出具《借据》，确认其向周梅芳借款85万元，并承诺以讼争房产作为借款抵押，同日，案外人林铮的银行账户向郑子龙的银行账户转账支付811750元，周梅芳主张林铮向郑子龙转账支付的811750元系替周梅芳支付2017年8月4日《借据》载明的借款，郑子龙对此虽予以否认，但其在一审庭审中确认其与林铮没有借贷关系，亦未举证证明该款系基于其他经济往来产生，一审法院认定周梅芳履行了出借义务，本院予以认可。此外，2017年8月3日，郑子龙及其配偶潘竞波经公证出具的《委托书》中，确认其委托林雯代为办理讼争房产的抵押登记等相关手续，故林雯以郑子龙的名义和周梅芳签订有相应依据，本案中郑子龙以林雯和周梅芳恶意串通、擅自签订《抵押借款合同》为由主张《抵押借款合同》无效，缺乏依据，一审法院据此驳回郑子龙的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。需要说明的是，若相关部门认定案涉《借据》涉嫌犯罪，或出现其他导致《抵押借款合同》无效的新事实，郑子龙可另行起诉。 综上所述，郑子龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郑子龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  陈雁兰 审判员  符海燕 二〇一九年十二月十八日 法官助理张力群 书记员翁哲颖