四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18925号 上诉人（原审原告、案外人）：黄秋兰，女，1980年7月5日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：郝家全，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李凤，女，1972年4月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王琳，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：杨衡，女，1976年5月11日出生，汉族，住重庆市南川市。 上诉人黄秋兰因与被上诉人李凤、杨衡案外人执行异议之诉责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初8550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄秋兰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持黄秋兰的一审诉讼请求。事实及理由：（1）2012年4月黄秋兰与重庆市名润置业有限公司签订认购协议并交付定金，因黄秋兰与丈夫杨磊名下已有房屋，按当时重庆的购房政策，第二套房需全款支付，因资金不足，黄秋兰与丈夫杨磊借杨磊妹妹杨衡名义与开发商签订了商品房买卖合同，购买了案涉房屋，为明确房屋所有权，黄秋兰后又与杨衡签订了《购房合同》。一审认定黄秋兰与杨衡之间不存在房屋买卖关系错误，黄秋兰支付了定金、首付款、契税、月供，均有银行转账记录证明，不能因黄秋兰与杨衡之间的其他经济往来而否认黄秋兰支付购房款的事实。黄秋兰完成装修后，水电、物业费用均有黄秋兰缴纳，足以认定案涉房屋系黄秋兰购买。案涉房屋确由杨衡名义购买，再由杨衡与黄秋兰签订买卖合同将案涉房屋出售给黄秋兰，黄秋兰享有对案涉房屋所有权变更至明显的物权请求权。该权利从成立时间、权利内容、权利性质优于李凤的债权，也不存在黄秋兰与杨衡串通损害李凤利益的情形，足以阻确执行。（2）黄秋兰与杨衡签订了真实的买卖合同，支付了全部购房款，实际占有和使用案涉房屋，且因按揭贷款未还清的原因未办理过户登记，对未办理过户登记不存在过错，黄秋兰的诉讼请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十八条的规定，应当支持黄秋兰的诉讼请求。 李凤辩称，（1）一审法院认定事实正确，黄秋兰并非该房屋的权利人。（2）黄秋兰在一审中所提的执行异议是不成立的，一审法院认定其不符合执行异议和复议规定，并适用该依据作出判决，适用法律正确。（3）本案是明显的一个虚假诉讼，黄秋兰在之前一审法院执行局到现场调查时曾作过笔录陈述，未提出其系房屋权利人的主张，并同意配合人民法院的执行工作。另一接受调查的案外人刘光群的笔录也证明了案涉房屋系杨衡因向其借款未还而将房屋交给刘光群居住两年多。黄秋兰对上述事实明知的情况下，将其与杨衡之间因亲属关系而发生的银行流水用作本案中房屋的购房款支付证据，提起了虚假诉讼。此前杨衡就以案外人陈晓丽购买了其另一套房屋提出异议，来抗拒法院执行。李凤认为本案显然系杨衡为逃避执行而联络黄秋兰所做的虚假诉讼，且杨衡在诉讼中也出具了虚假的情况说明以及所谓的房屋买卖合同的证据，且直接目的就是对抗执行。 杨衡未到庭发表意见。 黄秋兰向一审法院提出诉讼请求：1.确认位于重庆市南川区房屋为黄秋兰所有，并停止对该房屋的执行及查封；2.案件诉讼费用由李凤、杨衡承担。 一审法院认定事实：李凤与杨衡民间借贷纠纷一案，一审法院在审理过程中，于2015年10月19日以（2015）青羊民初字第8771-1号《民事裁定书》、（2015）青羊民初字第8771-2号《协助执行通知书》查封了登记于杨衡名下的案涉房屋，并于2016年6月15日作出（2015）青羊民初字第8771号《民事判决书》，判决杨衡于判决生效之日起十日内偿还李凤借款本金130万元及相应利息。判决生效后，李凤申请强制执行，一审法院予以受理，在执行过程中，因暂不具备执行条件，本院于2017年4月12日作出（2016）川0105执2942号《执行裁定书》，裁定终结该案的本次执行程序。2019年4月15日，一审法院作出（2018）川0105执恢951《公告》《责令函》，拟拍卖登记于杨衡名下的案涉房屋。 另查明，黄秋兰与杨磊系夫妻关系，杨磊与杨衡系兄妹关系。 一审法院以上事实，采信了（2015）青羊民初字第8771号《民事判决书》、（2016）川0105执2942号《执行裁定书》、（2018）川0105执恢951号《公告》《责令函》、房屋信息查询记录及当事人陈述等证据。 一审法院认为，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的当事人对执行异议裁定不服而提起的执行异议之诉，争议焦点为案外人黄秋兰是否是案涉房屋的权利人以及黄秋兰对案涉房屋是否享有足以阻却本院强制执行的民事权益。参照执行异议和复议规定第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”及第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，对于案外人提出的排除执行异议，应从前述规定进行审查，对于买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，需满足以上四个条件，才能得到支持。 本案中，黄秋兰提出其系借用杨衡的名义买房，首先，杨衡作为被执行人，经依法传唤无正当理由拒不到庭，其向黄秋兰出具的《情况说明》不能作为本院认定事实的依据；其次，黄秋兰提交的证据亦不能证明其与杨衡就案涉房屋存在借名买房关系；再次，即便黄秋兰与杨衡存在借名买房关系，但因案涉房屋登记在杨衡名下，杨衡系案涉房屋的所有权人，其仅享有要求杨衡将案涉房屋过户登记至其名下的请求权，并不因此享有所有权。黄秋兰并非案涉房屋的权利人，故对其要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求不予支持。 另，黄秋兰提出其与杨衡存在房屋买卖合同关系，首先，其提交的房屋买卖合同的真实性无法确认；其次，黄秋兰、杨磊与杨衡之间系亲属关系，双方存在大量经济往来，杨衡有向黄秋兰账户进行多笔金额较大的转款，不能证明黄秋兰支付了购房款；再次，黄秋兰陈述其一直占有、使用案涉房屋，该事实与一审法院在执行过程中到案涉房屋现场调查时的情况不符；最后，案涉房屋一直登记在杨衡名下。综上，黄秋兰的主张亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件。 黄秋兰在本案中，既主张系借用杨衡名义买房，又主张与杨衡存在房屋买卖合同关系，首先，两主张之间相互矛盾；其次，其两主张均不能成立。综上，黄秋兰的主张均不成立，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回黄秋兰的诉讼请求。案件受理费7300元，由黄秋兰承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 根据双方当事人主张，本案二审争议的焦点为：黄秋兰对案涉房屋是否享有排除人民法院强制执行的民事权益。对争议焦点，本院论述如下： 本院认为，黄秋兰不享有排除人民法院强制执行的民事权益。理由如下： 第一，黄秋兰所主张的借名买房关系和其与杨衡房屋买卖关系，是不能并存的两种法律关系。黄秋兰主张借用杨衡名义买房即黄秋兰与杨衡已经就借名买房形成了一致意思表示，按其主张杨衡为案涉房屋的名义权利人，黄秋兰为案涉房屋的真实权利人。就黄秋兰与杨衡之间而言，杨衡对案涉房屋不享有权利，当然也就无法再成立杨衡将案涉房屋出售给黄秋兰这一买卖合同关系。黄秋兰在本案中主张与杨衡成立买卖合同关系，与其主张的借名买房关系相矛盾，本院不予采纳。 第二，黄秋兰提交的证据不足以证明其主张的借名买房的事实存在。黄秋兰主张其与杨衡系借名买房关系，也即黄秋兰出资，借用杨衡名义买房。根据一审已提交的证据，黄秋兰主张支付首付款的银行流水显示黄秋兰向杨衡转款的情况分别为2012年6月30日一笔、7月三笔、9月10日一笔，而杨衡最早向案涉房屋开发商付款日期为2012年4月28日，案涉房屋开发商向杨衡出具缴纳首付款发票日期为2012年6月25日，也即杨衡向开发商支付房款的日期早于黄秋兰向杨衡支付款项的日期，杨衡使用的是自己的资金而非黄秋兰的资金购买案涉房屋，这一事实与黄秋兰主张的杨衡与黄秋兰为借名买房关系相矛盾。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄秋兰提交的证据不足以证明其主张的借名买房的事实存在，本院对黄秋兰该主张，不予采纳。 第三，即便黄秋兰主张的借名买房事实真实存在，也不能对抗法院对案涉房屋的执行。案涉房屋现登记在杨衡名下，即便黄秋兰主张的借名买房事实真实存在，黄秋兰也仅享有要求杨衡办理过户登记的请求权。按黄秋兰主张，案涉房屋所有权之所以登记在杨衡名下系应黄秋兰的要求，即案涉房屋权利外观与真实的权属情况不一致，系黄秋兰自身行为造成，其对案涉房屋未办理登记到其名下具有过错。参照执行异议和复议规定第二十八条，案外人排除人民法院强制执行需具备对权属外观与真实权属情况不一致不存在过错的构成要件，黄秋兰主张其享有排除人民法院强制执行的权益，不能成立。 因黄秋兰排除强制执行的请求不能成立，其要求确权的主张，本院不再进行审查。 综上所述，黄秋兰的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由黄秋兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  童庆勇 审判员  冯 燕 审判员  谢 剑 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张 霞