江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4090号上诉人（原审原告）：陈杰，男，1968年12月28日出生，汉族，住盐城市大丰区。法定代理人：周某（系陈杰之妻），女，1966年5月12日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：吴曙光，女，1973年11月5日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：陈翔，男，1955年4月19日出生，汉族，住盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：陈忠，男，1964年8月22日出生，汉族，住南京市栖霞区。上诉人陈杰因与被上诉人吴曙光、陈翔、陈忠共有物分割纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。2.一、二审案件诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案的主要事实没有查清，上诉人和被上诉人父母对名下一套房屋生前早已经有了交待，并共同立下了一份遗嘱，且被继承人在世时曾经多次言明，将钱款全部留给上诉人，作为上诉人的儿子将来结婚所用，三位被上诉人本应秉承父母遗愿协助上诉人办理房屋过户手续，却要求上诉人签订遗产分割协议才同意协助办理过户手续，上诉人无奈只能按照被上诉人的要求签名。吴曙光辩称，遗产分割协议对抚恤金和丧葬费的处理进行了约定，其只是保管人，协议约定上述款项用于丧葬、公墓管理、祭扫费用等。陈翔辩称，同意吴曙光的答辩意见。丧葬费、抚恤金合计13万余元，因处理丧葬事宜已经支出8万余元。陈忠辩称，要求双方当事人按照遗产分割协议履行。陈杰向一审法院起诉请求：1.判令吴曙光、陈翔、陈忠返还应属其所有的抚恤金32659元、丧葬费1500元，计34159元；2.本案诉讼费用由吴曙光、陈翔、陈忠承担。一审法院认定事实：吴某某与陈某某原系夫妻关系，陈翔、陈忠、陈杰、吴曙光分别系其子女。陈杰与周某系夫妻关系，陈杰系精神残疾人，为精神残疾三级。吴某某于2014年2月14日去世后，陈翔、吴曙光于2016年1月15日经公证签署《放弃继承声明书》一份，载明：陈某某名下的坐落于大丰镇系吴某某、陈某某夫妻共有财产；吴某某生前没有立遗嘱，亦未与他人订立过遗赠扶养协议和未进行过财产约定；对该财产中属于吴某某的遗产部分，陈翔、吴曙光放弃继承…。2016年2月4日，陈某某经公证立《遗嘱》一份，载明：位于大丰市的房屋中属于我的产权在我百年后给我的孙子陈某甲一人所有，不作为陈某甲的夫妻共有财产…。2017年8月20日，陈某某去世。后吴曙光受陈翔、陈忠、陈杰共同委托向相关部门申报领取一次性抚恤金130636元、丧葬费6000元，计136636元。2018年2月11日，陈翔、陈忠、陈杰、吴曙光签订《遗产分割协议》一份，载明：1.位于盐城市的房屋归陈翔所有。该房屋虽登记在陈翔名下，并由其偿还贷款，但首付款13.5万元为被继承人全额支付，被继承人生前也居住于此，相关财产权益存在争议。自本协议签订之日起，其他继承人均放弃对该房屋权属及相关财产权益提出异议；2.位于盐城市大丰区的房屋由陈杰及其子陈某甲共同继承。该房屋登记在被继承人名下，按其遗愿由陈杰及其子陈某甲共同继承，不区分份额，各继承人对此不持异议，不再提出权利主张；3.被继承人存款人民币30500元由继承人陈翔、陈忠、陈杰、吴曙光以及吴陈平均分配，各分得人民币6100元。因未成年时由舅舅收养，吴陈不属于法定继承人范围，念及兄弟姊妹感情，各继承人对其参与分配存款不持异议；4.被继承人的抚恤金、丧葬费由吴曙光全权管理，用于支付今后的公墓管理费等相关费用；5.自本协议签订之日起，视为各继承人完成对其法定继承权的处分，不得再提起相关诉讼……。陈翔、陈忠、陈杰、吴曙光各自的配偶均作为见证人在该协议上签名。2019年5月8日，陈杰向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，上述所涉镇南五村4#204室、镇南五村四号楼与镇南五村巷指向为同一处住宅，陈杰与周某居民身份证上户籍地登记的标示为“镇南五村巷”。本案审理过程中，陈杰、吴曙光、陈翔、陈忠一致确认《遗产分割协议》签订当天，陈翔、陈忠、吴曙光配合办理了304室权属变更至陈杰方名下所需的相关手续。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，陈杰、吴曙光、陈翔、陈忠于2018年2月11日签订的《遗产分割协议》系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。陈杰的法定代理人对该协议提出的相关异议缺乏依据，分述如下：1.无民事行为能力或限制民事行为能力的成年人，有监护能力的配偶系其法定代理人，由其法定代理人代理实施民事法律行为或者经其法定代理人同意、追认。2018年2月11日陈杰、吴曙光、陈翔、陈忠签订案涉协议时，陈杰法定代理人亦在场见证并签字确认，故其以陈杰系限制民事行为能力人而对案涉协议提出的异议，不予支持。2.根据现有证据表明，陈翔、吴曙光在其母亲吴某某去世后以公证方式放弃了其对室中母亲吴某某遗产份额依法所享有的继承权，室中属于吴某某的遗产部分由陈某某、陈杰、陈忠继承；则彼时陈某某、陈杰、陈忠对304室享有的产权份额分别为4/6、1/6、1/6，陈某某并不享有完全的所有权。故陈杰的法定代理人提出的304室经陈某某公证遗嘱已属于陈杰方，无需再行分割的主张与一审法院查明的事实不符，不予采纳。陈杰的法定代理人提出吴曙光购房时陈某某出资的35000元应作为遗产分割的主张无事实和法律依据，亦不予采纳。故陈杰的法定代理人以其上述主张证明案涉协议不合理显然不能成立。3.抚恤金、丧葬费系给予死者近亲属的一种补助，虽不属遗产范畴，但于本案而言，有权主张分割的近亲属与继承人的范围同一，即本案陈杰、吴曙光、陈翔、陈忠。而陈杰、吴曙光、陈翔、陈忠作为权利人在案涉协议中对该款项的处理进行约定，不仅系当事人的真实意思表示，亦系当事人对自身民事权利的处分，于法无悖。故对陈杰的法定代理人提出的抚恤金、丧葬费不属于遗产却约定在“遗产”分割协议中应当认定无效的主张，不予支持。鉴于此，本案对该款项中已实际支出的费用不予理涉。4.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈杰的法定代理人提出案涉协议系受要挟所签，但未能提供证据予以证实，不予支持。陈杰的法定代理人主张案涉协议系以损害陈杰利益为目的而签订，亦缺乏事实依据，亦不予支持。综上，陈杰主张分得抚恤金、丧葬费总额的1/4，即34159元，无事实和法律依据，应予驳回。另需指出的是，纵有过往心结，终究血浓于水。希望陈杰、吴曙光、陈翔、陈忠能够念及亲情，消除芥蒂，互谅互让，弥合裂痕，以维护大家庭的团结与和睦。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第二十一条、二十二条、二十三条、二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈杰的诉讼请求。案件受理费654元，减半收取327元，由陈杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。抚恤金及丧葬费并非遗产的性质，是给予死者近亲属的生活补助及用于处理丧葬事务的费用，本案中，双方当事人对上述两项费用的用途进行约定，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方理应按约履行各自义务。陈杰虽认为《遗产分割协议》的签订并非其真实意思表示，但未能提供相关证据予以证实，故依法应承担不利后果。“家和万事兴”的古训流传千百年，家庭成员之间应互敬、互爱、互让、互谅。希望双方当事人珍惜亲情、加强沟通、多些宽容、消除积怨，共同维护和谐幸福的家庭。综上所述，陈杰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费654元，由上诉人陈杰负担。本判决为终审判决。审判长  杨曦希审判员  周联联审判员  陆 霞二〇一九年十二月十七日书记员  孙瑜悦