广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初2146号 原告：莫福昌，男，1986年6月23日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：陈福松，男，1982年3月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 二原告共同委托诉讼代理人：李锦文，广西贺江律师事务所律师。 被告：许城林，男，1981年5月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区富顺巷161号，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：叶沼泷，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 原告莫福昌、陈福松与被告许城林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告莫福昌及其委托诉讼代理人李锦文，被告许城林及其委托诉讼代理人叶沼泷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫福昌、陈福松向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金600000元，利息516800元，共计1116800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告许城林做生意时因资金周转需求于2016年9月26日向原告莫福昌、陈福松借款人民币350000元，当时约定月利息按4%计算，后来归还100000元。从2017年1月26日至2019年10月26日止共33个月没有支付利息，尚欠本金250000元，欠利息33个月×0.04×250000元=330000元。被告许城林第二次于2017年2月16日向原告莫福昌、陈福松借款人民币50000元，当时约定月利息按4%计算，从2017年2月16日至2019年10月16日止共32个月利息未付，尚欠本金50000元，欠利息32个月×0.04×50000元=64000元。被告许城林第三次于2017年3月11日向原告莫福昌、陈福松借款人民币300000元，当时约定月利息按3.33%计算，从2017年3月11日至2019年11月11日止共32个月，尚欠本金300000元，欠利息32个月×0.033×300000元=316800元。被告向原告借款共计700000元，已经归还借款本金100000元，尚欠借款本金600000元。被告陆陆续续向原告支付利息共计194000元，尚欠利息516800元。因此，至2019年11月11日止，被告应向原告归还借款本金600000元，支付利息516800元，本息合计1116800元。原告有借款的转账记录，被告也出具了《借条》交由原告收执。近两年，被告许城林以没钱为由拒绝归还。被告许城林应对借款及借款产生的利息承担偿还责任。原告莫福昌、陈福松自愿放弃对担保人许春梅的起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条和《中华人民共和国合同法》第一百九十八条的规定，被告许城林应归还原告的借款及利息。综上所述，原告与被告的民间借贷合法，被告没有按时归还原告的借款本金和利息，给原告造成损失，原告根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及相关法律法规的规定，依法向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、被告于2016年9月26日向原告借款350000元与事实不符，实际借款金额为337400元。本次借款是分两次，2016年5月29日借款150000元，2016年9月26日借款187400元，共计337400元。被告向原告借款时，原告要求在本金中扣除部分利息，因此有12600元没有支付给被告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，2016年9月26日前的借款本金为337400元。二、被告于2017年2月16日提出向原告借款50000元，并出具借条交原告收执，但是原告没有实际将该笔借款支付给被告。被告曾要求原告按照借条的数额支付所借款项或者归还借条，但原告没有支付借款也没有归还借条，并称此借款用于以后被告无力支付借款利息时抵扣相应的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，该笔借款未生效。此外，虽然借条上写着现金支付，但借条的全部内容都是原告事先打印好的，再由被告在借条上签名，而且原告也没有提供被告收到该笔借款的收据。原告要求被告归还该笔借款及利息没有事实和法律依据。三、被告对2017年3月11日向原告借款300000元的事实没有异议。因此，被告实际尚欠原告借款本金537400元，而不是本金600000元。四、原告要求被告按照月利率4%支付借款利息没有法律依据，借款利率的约定无效，利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效”之规定，原告主张的借款利息为年利率39.96%和48%，最高年利率为72%，明显属于高利贷。因此，原告在借条约定的利息利率超过法律规定的最高标准，利息约定行为无效。利息应当按照年利率6%计算比较合理。 2016年9月26日出具的借条中尚欠原告借款本金237400元，从2017年1月26日至2019年10月26日期间的合法利息应为39171元。2017年3月11日出具的借条中尚欠原告借款本金300000元，从2017年3月11日至2019年11月11日期间的合法利息应为48000元。被告从2017年4月13日至2018年8月9日向原告支付了194000元，则被告支付的超出部分利息应当抵扣相应的本金。 原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：1.2016年9月26日出具的借条1份、转账记录2份；2.2017年2月16日出具的借条1份；3.2017年3月11日出具的借条1份、转账记录1份。 被告对其辩称向法院提交的证据有：微信转账记录截图1份、广西贺州桂东农村合作银行汇豪支行历史明细查询1份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份。 经开庭质证，被告许城林对原告提供的证据1，借条内容不属实，该张借条实际借款只有337400元，支付方式是银行转账，不是现金支付。对原告提供的证据2，借条是由被告签名捺印，但原告没有实际将借款支付给被告，该笔借款不是事实。对原告提供的证据3，对借款本金无异议，但约定利息属于高利贷。被告提出三张借条均载明现金支付，但原告没有向被告支付过现金。原告对被告提交的证据，有部分转账是原、被告的其他经济往来，与本案的借款无关。 本院对证据的分析认定：对原告提供的三张借条，被告认可是由其签字及捺印，本院予以确认。对被告提出原告证据1借条实际借款只有银行转账的337400元，剩余12600元借款原告没有以现金方式向被告支付，原告证据2借条，原告没有实际将所借款项支付给被告的主张，因被告未能提供相关证据证实，本院不予采信。对被告提供的证据，被告在庭审中核算出通过微信转账向原告支付53950元，通过银行转账支付186000元，合计239950元。原告主张被告提供的部分转账凭证是双方其他经济往来，与本案无关，且被告认可原告在庭审中称被告已归还了借款本金100000元及支付利息194000元，合计294000元。本院对原告的主张予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告许城林因做生意需资金周转为由，于2016年9月26日向原告莫福昌、陈福松借款350000元，约定月利率为4%，按月结算利息，如超期结息月利率按照6%计算，被告以其家庭所有财产作为担保直到还清本息止。2017年2月16日，被告许城林向原告莫福昌、陈福松借款50000元，约定月利率为4%，按月结算利息，如超期结息月利率按照6%计算，被告以其家庭所有财产作为担保直到还清本息止。2017年3月11日，被告许城林向原告莫福昌、陈福松借款300000元，约定月利率为3.33%，按月结算利息，如超期结息月利率按照6%计算，被告以其家庭所有财产作为担保直到还清本息止。原告提供了格式借条，借条中载明的支付方式均为“借到……现金”，且未约定还款期限，被告许城林作为借款人在三张借条上签名捺印后交由原告收执。被告向原告三次借款共计700000元，已归还借款本金100000元及支付利息194000元。后来被告以没钱为由未再向原告归还借款本金及支付利息，经原告催收仍未偿还，原告遂提起诉讼。 另查明，被告许城林的姐姐许春梅作为保证人为2016年9月26日借款350000元及2017年3月11日借款300000元两笔借款承担连带责任，原告在庭审中明确表示放弃要求保证人许春梅承担连带保证责任。 本院认为，一、本案借款本金的认定问题。被告许城林作为完全民事行为能力人，在借据上签字捺印，应明白其法律意义。原告分别于2016年5月29日和2016年9月26日通过银行转账方式支付给被告共计337400元，剩余12600元借款原告在庭审时称以现金方式支付。被告于2016年9月26日在载明借款金额为350000元、以现金方式支付的借条上签名捺印，且被告未提供其他相反证据，足以证实该借条是在经过双方结算确认的情况下出具的。原告称被告已归还借款本金100000元，被告在庭审中予以认可，本院予以采信。2017年2月16日被告向原告借款50000元，有原告提供的被告亲笔签名捺印的借条，被告称原告未实际支付2017年2月16日所借的50000元借款现金，但未能提供相关证据证实。被告在原告没有实际支付所借款项的情况下继续向原告借款且没有主张扣除未支付款项，明显不符合常理和日常交易习惯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告主张2017年2月16日向原告借款50000元不是事实的理由不成立。被告提出向原告的借款均为银行转账方式支付，没有现金支付，原告称三张借条均载明“借到……现金”只是为了确认借款的数额，具体支付方式有通过银行转账方式和现金方式。被告许城林在原告提供的三张借条上签名捺印，应明白其法律意义，足以证实被告对借款事实的认可，借条上载明的支付方式不影响对被告向原告借款事实的认定，原、被告之间的民间借贷关系成立，双方形成的借贷关系应受法律保护、约束，对原告的主张，本院予以采信。本院确认，被告向原告三次借款共计700000元，已归还借款本金100000元，尚欠原告借款本金600000元。被告许城林未归还剩余借款本金，且原告在庭审中明确表示放弃要求保证人许春梅承担连带保证责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，原告请求被告许城林偿还借款本金600000元，理据充分，本院予以支持。 关于利息的计算问题。原、被告在2016年9月26日借条中约定借款月利率为4%（折合年利率48%），逾期月利率为6%（折合年利率72%）；在2017年2月16日借条中约定借款月利率为4%（折合年利率48%），逾期月利率为6%（折合年利率72%）；在2017年3月11日借条中约定借款月利率为3.33%（折合年利率39.96%），逾期月利率为6%（折合年利率72%）。现原告主张的利息计算：（1）以借款本金250000元为基数，按约定月利率4%计算，从2017年1月26日至2019年10月26日期间共33个月，利息为33个月×0.04×250000元=330000元；（2）以借款本金50000元为基数，按约定月利率4%计算，从2017年2月16日至2019年10月16日期间共32个月，利息为32个月×0.04×50000元=64000元；（3）以借款本金300000元为基数，按约定月利率3.33%计算，从2017年3月11日至2019年11月11日期间共32个月，利息为32个月×0.033×300000元=316800元。三项利息合计为710800元，双方在庭审中均认可已支付利息194000元，被告尚欠原告利息516800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，未给付的利息应按月利率2%计算，超出法律规定部分不予支持。本院确认，被告许城林应向原告莫福昌、陈福松支付利息195000元[（1）以250000元为基数，按照月利率2%，从2017年1月26日起计算至2019年10月26日止共33个月，利息为33个月×2%×250000元=165000元；（2）以50000元为基数，按照月利率2%，从2017年2月16日起计算至2019年10月16日止共32个月，利息为32个月×2%×50000元=32000元；（3）以300000元为基数，按照月利率2%，从2017年3月11日起计算至2019年11月11日止共32个月，利息为32个月×2%×300000元=192000元。三项利息合计389000元，扣除被告已向原告支付的利息194000元，被告还应向原告支付利息195000元]。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告许城林应归还原告莫福昌、陈福松借款本金600000元及支付利息195000元[利息计付：（1）以250000元为基数，按照月利率2%，从2017年1月26日起计算至2019年10月26日止共计165000元；（2）以50000元为基数，按照月利率2%，从2017年2月16日起计算至2019年10月16日止共计32000元；（3）以300000元为基数，按照月利率2%，从2017年3月11日起计算至2019年11月11日止共计192000元。三项利息合计389000元，扣除被告许城林已向原告莫福昌、陈福松支付的利息194000元，被告许城林还应向原告莫福昌、陈福松支付利息195000元]。 上述债务，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费14851元，减半收取7426元（原告已预交），由被告许城林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  汪敏 二〇一九年十二月二十五日 书记员  钟洁