湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2902号上诉人（原审原告）：谢善良，男，汉族，1963年4月24日出生，自由职业，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：赵盛丽，湖南居安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华融湘江银行股份有限公司衡阳珠晖支行，住所地：湖南省衡阳市珠晖区上溪河畔48号。法定代表人：谭朝晖，该行行长。委托诉讼代理人：何龙华，湖南天戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：许慕赞，女，汉族，1975年1月21日出生，系该行职工，住衡阳市石鼓区。上诉人谢善良因与被上诉人华融湘江银行股份有限公司衡阳珠晖支行（以下简称华融湘江银行珠晖支行）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2019）湘0405民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谢善良上诉请求：撤销原判，依法改判支持谢善良的全部诉讼请求。事实与理由：1、华融湘江银行珠晖支行滥用诉权，恶意起诉谢善良并超标的查封、冻结谢善良的巨额财产，明显存在主观上的侵权故意；2、在湖南省高级人民法院将涉案的案件发回重审后，华融湘江银行珠晖支行没有及时撤销错误的财产保全措施，存在重大过失；3、没有任何证据证明谢善良有自愿扣划的意思表示，一审认定衡阳市中级人民法院将谢善良204.6万元银行存款划扣至法院账户是基于个人自愿属于事实认定错误；4、华融湘江银行珠晖支行存在错误保全行为，因该错误行为造成了谢善良的财产损失，谢善良请求华融湘江银行珠晖支行赔偿损失有明确的法律依据，亦符合立法本意。华融湘江银行珠晖支行辩称：华融湘江银行珠晖支行起诉谢善良没有过错，申请财产保全是合理的，对于204.6万元被扣划至法院账户是谢善良自愿的行为。谢善良向一审法院起诉请求：判决华融湘江银行珠晖支行按照银行贷款利率7.05%的标准赔偿谢善良自2011年6月7日至2018年4月25日银行存款204.6万元的利息损失100万元。一审法院认定事实：2011年10月12日，华融湘江银行珠晖支行与衡阳兆基铜业有限公司、阮兆洪、谢善良、衡山三鑫废旧回收有限公司、迦南有限公司金融借款合同纠纷一案被衡阳市中级人民法院受理，在案件审理过程中，华融湘江银行珠晖支行向衡阳市中级人民法院申请了财产保全。2011年12月14日衡阳市中级人民法院作出（2011）衡中法民三初字第52-1号民事裁定，裁定冻结衡阳兆基铜业有限公司、阮兆洪、谢善良、衡山三鑫废旧回收有限公司、迦南有限公司的银行存款1000万元或查封其所有的价值1000万元的土地、房产、机械设备等等值财产。2012年4月19日，谢善良向法院递交了《财产保全异议书》，2012年5月10日，针对谢善良的财产保全异议，衡阳市中级人民法院主持双方当事人进行听证，谢善良及其委托诉讼代理人赵盛丽参加了该听证，并在听证笔录上签字确认。2012年5月25日，衡阳市中级人民法院民三庭对衡阳市中级人民法院执行局出具一份《关于解封谢善良部分房产的函》，其中部分内容为：“经审查，谢善良的请求符合法律规定。现特请你局解除谢善良除位于海宁市海宁市产权证号为00149867）以外的6套房产及银行500万存款额度的保全措施，并将已冻结的谢善良的银行存款划入本院执行账户”。2012年5月30日，谢善良向衡阳市中级人民法院递交《请依法解除对申请人超额部分财产保全措施的申请书》，申请书写明：“请贵院依法解除对除海宁市海洲街道紫薇花园39幢房屋以外的申请人的其他房产的保全措施，并解除对500万元存款的冻结。申请人自愿将银行账户上查封的现有存款转至贵院账户，由贵院进行保管，以上申请请批准”。赵盛丽以谢善良的特别授权人身份在该申请书上落款签名。2012年6月7日，衡阳市中级人民法院从谢善良名下划扣了银行存款共计204.6万元至法院执行款专户。另查明，谢善良为衡阳兆基铜业有限公司的股东，衡阳兆基铜业有限公司与华融湘江银行珠晖支行自2009年起有多笔大额贷款，谢善良亦对公司的债务与华融湘江银行珠晖支行签订保证合同。2011年4月11日，谢善良及其妻子胡秀云出具了《授权委托书》，委托阮兆洪全权办理公司在华融湘江银行珠晖支行的融资业务签字手续。衡阳兆基铜业有限公司在2011年6月2日之后与华融湘江银行珠晖支行签订了《应收账款质押融资授信协议》及《最高额应收账款质押合同》，华融湘江银行珠晖支行在授信范围内向衡阳兆基铜业有限公司提供贷款，阮兆洪代理谢善良就该笔授信贷款与银行签订了《最高额保证合同》。此后，因衡阳兆基铜业有限公司财务状况恶化，无法偿还华融湘江银行珠晖支行1000万元的承兑款。2011年10月12日，华融湘江银行珠晖支行就该金融借款合同纠纷起诉至衡阳市中级人民法院。衡阳市中级人民法院于2013年3月25日对华融湘江银行珠晖支行与衡阳兆基铜业有限公司、阮兆洪、谢善良、衡山三鑫废旧回收有限公司、迦南有限公司金融借款合同纠纷一案做出（2011）衡中法民三初字第52号民事判决，判决谢善良对借款承担连带清偿责任。谢善良对该判决不服上诉至湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院于2014年7月29日做出（2013）湘高法民三终字第48号民事裁定，裁定撤销湖南省衡阳市中级人民法院（2011）衡中法民三初字第52号民事判决，发回湖南省衡阳市中级人民法院重审。2017年8月13日，衡阳市中级人民法院做出（2014）衡中法民三初字第160号民事判决，判决驳回了华融湘江银行珠晖支行提出的谢善良承担连带担保责任的诉讼请求。华融湘江银行珠晖支行不服该判决上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2018年3月5日做出（2017）湘民终772号民事判决，湖南省高级人民法院认为：谢善良、胡秀云在2011年4月11日的委托授权书中载明的委托事项系“融资业务”，并非华融湘江银行珠晖支行在案件中主张的担保意思表示，华融湘江银行珠晖支行在审查中并未要求担保人进一步明确其意思表示，应当承担审查不当的相关责任。诉讼中，华融湘江银行珠晖支行也没有提交充分有效的证据证明授权委托书中“融资业务”是否包括或直接指向本案金融借款的担保事项，在委托授权书相对方阮兆洪及借款人衡阳兆基铜业有限公司均当庭否认系担保授权的意思表示的情况下，一审法院认为阮兆洪与上诉人签订的《最高额保证合同》对谢善良不具有约束力，符合本案基本案情，应予以维持，华融湘江银行珠晖支行上诉提出谢善良应承担本案连带担保责任的上诉理由，没有事实和法律依据，依法不予采信。故湖南省高级人民法院判决驳回华融湘江银行珠晖支行的上诉，维持原判。2018年4月13日，谢善良向衡阳市中级人民法院提出《退回扣划款申请书》，要求衡阳市中级人民法院退还财产保全中扣划的204.6万元银行存款。2018年4月26日，衡阳市中级人民法院退还了204.6万元至谢善良指定的银行账户。一审法院认为：申请财产保全是当事人为保护其民事权益享有的一项基本诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效执行。判断申请财产保全是否有错误不宜简单地以谢善良的诉讼请求是否得到生效判决支持为标准，而应审查申请人的财产保全申请是否符合侵权责任的一般构成要件。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，一般侵权行为的认定必须以行为人有侵害他人民事权益的主观过错为前提。保全申请人仅在具有故意或重大过失的主观过错时，才应承担错误申请保全的损害赔偿责任。华融湘江银行珠晖支行在其与衡阳兆基铜业有限公司、阮兆洪、谢善良、衡山三鑫废旧回收有限公司、迦南有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据谢善良对阮兆洪的融资业务授权委托书、阮兆洪代谢善良签订的《最高额保证合同》，要求谢善良承担保证责任。虽然最终因授权委托内容“融资业务”定义理解问题以及对“融资业务”与“担保事项”是否存在直接关联性的举证不够等因素，华融湘江银行珠晖支行要求谢善良承担保证责任的诉讼请求被驳回，但华融湘江银行珠晖支行在此案中申请财产保全，不存在故意或重大过失的主观过错。另一方面，衡阳市中级人民法院将谢善良204.6万元银行存款划扣至法院账户，是基于其个人自愿将冻结的银行存款交至法院账户的意思表示作出，其相应的法律后果应自行承担。最后，谢善良主张按银行同期贷款利率7.05%的标准计算利息损失，谢善良未提供证据证明其必然存在贷款的利息损失。综上，对谢善良的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决：驳回谢善良的诉讼请求。案件受理费6900元，由谢善良负担。二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案案由应为申请诉中财产保全损害责任纠纷。二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点为：华融湘江银行珠晖支行申请财产保全是否错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。申请财产保全是当事人的一项诉讼权利，申请人在申请财产保全时，因为过错导致被申请人遭受财产损失的，才应承担赔偿责任。由于当事人的法律知识与举证能力有限，其法律判断未必与法院裁判结果一致。对当事人申请保全的注意义务不应过于苛责，否则必然会影响诉讼保全制度功能的发挥。侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据。但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。故因财产保全导致的损害赔偿，应适用过错责任原则，应以申请人主观存在过错为要件，即应以申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失为前提，不能仅以申请人的诉讼请求未能得到法院支持为充分条件。本案中，尽管在原金融借款合同纠纷案中，法院生效判决认定华融湘江银行珠晖支行没有提交充分有效的证据证明授权委托书中的“融资业务”是否包含或直接指向涉案的担保事项，驳回了华融湘江银行珠晖支行提出的谢善良承担连带担保责任的诉讼请求，但并没有否认该授权委托书的真实性。华融湘江银行珠晖支行基于真实的授权委托书，认为谢善良负有连带担保责任，将其列为了被告之一，并在诉争范围内申请了财产保全，系华融湘江银行依法行使诉讼权利的行为，并无明显重大过错，不能据此认定其主观上存在通过诉讼行为损害谢善良权利的故意。谢善良关于华融湘江银行珠晖支行滥用诉权、恶意起诉的主张没有事实依据，本院不予支持。湖南省高级人民法院于2014年7月29日作出发回重审的民事裁定后，谢善良应否承担连带担保责任尚不明确，华融湘江银行珠晖未申请解除财产保全措施，并无不当。谢善良关于华融湘江银行珠晖支行此时没有申请解除保全措施存在重大过失于法无据，本院不予支持。当事人对自己的主张应当及时提供证据证明。谢善良提出华融湘江银行珠晖支行明显超标的保全，但未提供相应证据证明，应承担举证不能其主张不能成立的法律后果。对该主张，本院不予支持。谢善良于2012年5月30日提交自愿扣划的申请书，根据谢善良在起诉状中的陈述，本院执行局是在同年6月5日才作出裁定将相关款项扣划至本院执行账户。本院的扣划行为系尊重谢善良的自由处分权，谢善良应自担相应责任。谢善良提出没有自愿扣划的意思表示，与事实不符，本院不予支持。综上所述，谢善良的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13800元，由上诉人谢善良负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 王若中审 判 员 滕小松二〇一九年十二月三十日法官助理 曾芬芬书 记 员 杨 君