wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初3748号原告：王志强，男，1967年3月10日出生，汉族，农民，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：王秀红，河北中旺律师事务所律师。被告：郑元昌，男，1976年8月15日出生，汉族，农民，住河北省沧州市泊头市。原告王志强与被告郑元昌买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志强的委托诉讼代理人王秀红、被告郑元昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告生铁款42000元及逾期付款的利息损失5000元；2、本案诉讼费、代理费等由被告负担。事实与理由：被告从事铸造加工业务，在原告处多次购买生铁，双方多次产生业务关系，一直合作很融治。后经双方核对账目，被告尚欠原告生铁款为42000元，被告给原告出具欠条一张，证实被告欠原告生铁款的事实。后经原告多次催要，被告拒不给付，故依法诉至贵院，请求支持原告诉请。郑元昌辩未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据欠条一张，因被告未到庭参加诉讼，本院无法组织双方当事人进行质证。根据原告的陈述和主张，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实与原告陈述的事实一致，对被告欠付原告货款42000元的事实予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告已经按照双方约定履行了给付货物的义务，被告应当按照约定给付货款。欠条作为双方之间存在合同关系的直接证据，对被告具有较强约束力，能够确定其应付货款的金额，被告应当按照欠条确定的金额偿还原告货款。被告为原告出具的欠据中没有约定还款日期，也没有约定违约责任，原告主张违约责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告承担律师代理费，因双方对该费用的标准和承担均没有约定，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郑元昌于判决生效之日起十日内，偿还原告王志强货款42000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，由被告郑元昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  崔建增二〇一九年十二月三十日书记员  谭俊熹
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初11142号 原告：中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地：福建省泉州市丰泽区云鹿路东段麦德龙对面兴祥大厦一楼门店第4、第7间、兴祥大厦北面第三层及第四层，统一社会信用代码：9135050085610312XA。 法定代表人：耿捷，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮至国、付蓉蓉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：石国清，男，1963年11月9日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市开元支公司，住所地：福建省厦门市思明区湖滨北路68号附三楼，统一社会信用代码：913502008549995918。 法定代表人：蔡晖，系该公司负责人。 本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司与被告石国清、中国人民财产保险股份有限公司厦门市开元支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告在法庭调查终结前变更了诉讼请求数额。经审查，该请求符合《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项的规定，本院予以准许。原告向本院提出撤诉申请，这是原告对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司撤回起诉。 本案受理费50元，因以撤诉方式结案减半收取计25元，由原告负担。 审判员  张良程 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨聪灵 速录员  林雅珊
台州市椒江区人民法院支 付 令（2019）浙1002民督1036号申请人：平安银行股份有限公司台州分行，住所地台州市经济开发区白云山南路181号一至二层。负责人：单伟平，行长。委托代理人：应军匡、叶燕芝，浙江多联律师事务所律师。被申请人：林爱平，女，1975年9月30日出生，汉族，住玉环市。申请人平安银行股份有限公司台州分行于2019年12月25日向本院申请支付令。申请人称，2016年12月29日，与被申请人林爱平签订一份《个人信用贷款合同》，约定借款10万元，期限自2017年1月4日至2020年1月4日，按月等额本息归还，月利率1.53%，逾期加收50%罚息并计收复利，违约申请人有权宣布提前到期。被申请人借款后未按约还款，截止2019年5月20日，已逾期9期，要求被申请人林爱平归还借款48369.96元及利息、罚息、复利（自2018年9月5日至实际偿还之日，按合同约定计算，以月利率2%为限）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人林爱平应当自收到本支付令之日起十五日内，归还给申请人平安银行股份有限公司台州分行借款48369.96元及利息、罚息、复利（自2018年9月5日至实际偿还之日，按合同约定计算，以月利率2%为限）。申请费336元，由被申请人林爱平负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 徐士华二〇一九年十二月二十六日代书记员 周晨晓
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18836号原告：王郡，女，1996年1月18日出生，汉族，户籍地山东省烟台市芝罘区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王大川，男，1985年11月4日出生，汉族，户籍地山东省平度市，现被羁押于朝阳区看守所，公民身份号码×××。原告王郡与被告王大川民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王郡到庭参加诉讼。被告王大川因犯罪被判处有期徒刑，现被羁押于朝阳区看守所，本院向其依法送达后并对其进行了询问，其本人表示不委托他人作为其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王郡向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告借款3万元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年7月22日，被告因需要资金，向原告借款三万元，约定还款日期为2018年8月底。于是原告通过微信转账的方式向被告微信账户内转入15000元、5000元，通过支付宝转账的方式向被告支付宝账户转入10000元。但从2018年8月7日即联系不上被告。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告王大川既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原、被告双方系同乡和朋友关系。2018年7月22日，被告向原告借款3万元，原告以微信及支付宝转账的方式向被告进行出借。因被告被判处有期徒刑处于服刑阶段，本院在向其送达时对其进行了询问，被告表示认可原告所诉事实，但因自己处于被羁押状态，暂无还款能力。上述事实，有微信及支付宝转账记录、本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据原告提供的相关证据并结合被告的陈述，本院可以认定被告欠付原告借款3万元的事实。现原告要求被告偿还欠款，其请求正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王大川于本判决生效之日起七日内偿还原告王郡欠款三万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元，由被告王大川负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  褚 征人民陪审员  胡凯胜人民陪审员  曹林辉二〇一九年十二月四日法官 助理  周天阳
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执1020号之二 申请执行人：冯理花，女，汉族，住广东省佛冈县。 被执行人：刘明凯，男，汉族，原住韶关市武江区，现住址不详。 本院在执行冯理花申请执行刘明凯民间借贷纠纷纠纷一案中，按照本院作出并已发生法律效力的（2018）粤0203民初2677号民事判决书，刘明凯应归还借款本金50000元及利息和诉讼费1238元给冯理花，因刘明凯未按判决书的内容履行义务，申请人冯理花于2019年7月17日向本院申请执行。 该案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人刘明凯发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行上述义务也未到庭接受询问，且一直去向不明。 二、通过最高人民法院的总对总查控系统对被执行人刘明凯名下的银行、车管、不动产、工商登记、证券信息进行查询，查明，除被执行人刘明凯名下有辆比亚迪牌“粤Ｆ×××××”微型轿车外，其他未发现被执行人还有可供执行的财产。 三、依法查封了被执行人刘明凯名下的比亚迪牌“粤Ｆ×××××”微型轿车，冻结了其名下的全部银行账户，冻结金额为0元，向被执行人刘明凯发出限制高消费令，限制其进行高消费，通过公安机关对刘明凯采取了临控措施，但至今没有信息。 四、本院多方查找被执行人刘明凯，但去向不明。 本院已告知申请执行人本院的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索以及被执行人的去向，并同意终结本次执行。 本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人确无财产可供执行，且去向不明，为此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达立即生效。 审判长  张贵生 审判员  张步云 审判员  赖小平 二〇一九年十二月四日 书记员  艾 俊
临猗县人民法院 限制消费令 (2019)晋0821执1311号 因被执行人焦某某（被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你（单位）采取限制消费措施，责令你（单位）必须遵守如下规定： 被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你(单位）进一步采取强制执行措施。 本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。 二〇一九年十二月三十日 （院印）
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1357号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王清会，男，汉族，1983年2月28日出生，住天津市蓟州区。2016年7月，因赌博被北京市公安局通州分局行政拘留三日。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1446号起诉书指控被告人王清会犯危险驾驶罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院于11月29日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年11月10日20时50分许，被告人王清会驾驶蓝色中华牌小轿车（车牌号：×××）由北向南行驶至本市通州区张凤路合美渔都时，被执勤民警当场查获；经抽血检测，被告人王清会体内酒精含量为83.5mg/100ml。同时认为被告人王清会具有坦白等情节，建议判处被告人王清会拘役一个月，并处罚金。被告人王清会在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王清会犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王清会犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月10日起至2019年12月9日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇一九年十二月六日书记员  赵海莹
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执恢523号之一 申请执行人:林建,男，汉族，1971年8月4日出生，住福建省平潭县。 被执行人:蔡真益,男，汉族，1978年11月30日出生，住福建省平潭县。 被执行人:陈彩玲,女，汉族，1983年4月6日出生，住福建省平潭县。 申请执行人林建与被执行人蔡真益、陈彩玲借款合同纠纷一案，在本次执行过程中，本院扣划了陈彩玲名下的银行存款11950元，经分配，林建本次可分得执行款11570元，该款项已由申请执行人领回。鉴于蔡真益、陈彩玲拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本案中蔡真益、陈彩玲未履行还款义务，蔡真益、陈彩玲尚欠林建利息款18820元、借款本金62万元及相应利息（已确认偿还的款项112432.61元应予以扣除）。 在执行过程中，本院依法查封了蔡真益名下车牌号为闽Ｋ×××××、闽Ａ×××××的车辆，但由于未实际扣押，暂无法处置。经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现蔡真益、陈彩玲有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 佘 坚 审判员 翁祖文 审判员 吴旭新 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李 婷 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民初8471号原告：李洪贤，女，1945年8月22日生，汉族，住启东市。委托代理人：卫华，江苏东疆律师事务所律师。被告：倪石新，男，1963年5月12日生，汉族，住启东市。被告：倪玉香，女，1965年6月17日生，汉族，住启东市。被告：倪石冲，男，1970年11月18日生，汉族，住启东市。委托代理人：顾卫东，启东市久隆法律服务所法律工作者。被告：倪欢欢，女，1987年2月16日生，汉族，住启东市。委托代理人：周峰，江苏江海明珠律师事务所律师。原告李洪贤与被告倪石新、倪玉香、倪石冲、倪欢欢赡养费纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李洪贤诉称，原告与施祖良系再婚。再婚之前施祖良与前妻生育三子女，即倪石新、倪玉香、倪石冲；再婚之后，共同领养女儿倪欢欢。2017年12月起，原告左侧肢体不能活动伴言语不清到医院治疗，经两年多治疗，现病情稳定但尚未治愈，目前尚欠医疗费6880.35元、护理费12000元。故请求：1、四被告共同承担原告生活费1380元/月；2、四被告共同承担原告护理费6000元/月；3、四被告共同承担原告的医疗费（截至2019年10月21日原告欠启东市中医院医疗费6880.35元）。被告倪石新未应诉答辩。被告倪玉香答辩称，愿意按份额承担赡养义务。被告倪石冲辩称，从程序上李洪贤是否丧失民事行为能力需鉴定确定，如经鉴定确认李洪贤丧失民事行为能力，根据相关的规定，监护人的顺序是配偶、父母、成年子女、其他亲属，李洪珍没有监护人资格，所以本案主体不适格。被告倪欢欢辩称，李洪珍以监护人身份起诉不符合法律规定，本案中原告的起诉主体存在问题。目前李洪贤长期住院，无法正常表达自己的意思，应当由人民法院认定李洪贤是否具有民事行为能力。如没有民事行为能力则应当按法律规定的顺序确定监护人，本案中李洪珍作为监护人缺乏法律依据。另外，她已经向法院申请确认李洪贤有无民事行为能力，且已经立案受理，因此本案中原告主体不适格。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属……。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。本案中，原告起诉称，原告无民事行为能力，由李洪珍签名代为起诉；被告答辩时也称，李洪贤无民事行为能力，按照法律规定，应当按法定顺序在有监护能力人中确定监护人。现四被告没有放弃监护权，也愿意承担相应的责任，故李洪珍作为监护人身份缺乏法律依据，签名起诉不符合法律规定。根据法律规定，依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李洪贤的起诉。本案受理费依法不予收取（原告已预交50元，待本裁定生效后本院予以退回）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员  张 军二〇一九年十二月十一日法官助理  卢文龙书 记 员  陆梦娇
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更1065号罪犯贺林，男，1971年5月26日生,汉族，小学文化，贵州省纳雍县人。现在贵州省毕节监狱服刑。2017年3月29日，本院作出（2017）黔05刑初24号刑事判决，认定被告人贺林犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币三万元。该犯不服，提出上诉。2017年6月27日，贵州省高级人民法院作出（2017）黔刑终267号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2017年8月8日交付执行（刑期自2016年10月13日起至2031年10月12日止）。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年11月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯贺林在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯贺林在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年10月至2018年4月的考核中获1个表扬;2018年5月至2018年10月的考核中获1个表扬;2018年11月至2019年4月的考核中获1个表扬;共计获3个表扬。另查明，该犯没收个人财产未履行，现无证据证明其有履行能力。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯贺林在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯贺林减刑九个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯贺林减去有期徒刑九个月（刑期自2016年10月13日起至2031年1月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十二月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初20000号原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地东莞市南城区莞太大道美佳大厦B座二楼。法定代表人张国衡。委托代理人李小鹊，广东卓建律师事务所律师。委托代理人林丹霞，广东卓建律师事务所实习律师。被告深圳市光明新区公明美宣佳便利店，经营场所深圳市光明新区公明街道长圳社区长庚路长兴工业园31栋一楼。经营者戴松漩。本院在审理上列原告与被告商标权权属、侵权纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1050元，由原告负担。审 判 长  毛 娜人民陪审员  张汉源人民陪审员  刘琼香二〇一九年十二月二十六日书 记 员  魏 肖书 记 员  廖嘉茹
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0781民初5991号 原告：江油市农村信用合作联社建南路分社，营业场所四川省江油市三合镇建设南路96号江锦花园，统一社会信用代码91510781749635446F。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：何文通，男，系该分社副主任。 被告:张文勇，男，生于1977年1月18日，汉族，住四川省江油市。 被告:袁小英，女，生于1975年12月4日，汉族，住四川省简阳市。 本院于2019年12月17日受理了原告江油市农村信用合作联社建南路分社与被告张文勇、袁小英金融借款合同纠纷一案，并于当日向原告送达了缴费通知，原告逾期未缴纳案件受理费。 本院认为，原告收到案件受理费预交通知后七日内未预缴案件受理费，又未提出司法救助申请，因此，该案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下: 本案按原告江油市农村信用合作联社建南路分社撤诉处理。 审判员  丘赠祥 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杨 琴
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）桂0981民初4126号 原告：凌广海，男，1974年8月13日出生，汉族，住广西北流市。 原告：凌广昭，男，1972年3月4日出生，汉族，住广西北流市。 原告：凌海全，男，1970年6月24日出生，汉族，住广西北流市。 原告：凌海周，男，1963年1月3日出生，汉族，住广西北流市。 上述原告委托诉讼代理人：龙钢锋,广西聪慧律师事务所律师。 被告：凌锦华，男，1962年2月19日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：黄义，北流市荣华法律事务所法律工作者。 原告凌广海、凌广昭、凌海全、凌海周与被告凌锦华相邻通行纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告凌广昭、凌海周及原告的共同委托诉讼代理人龙钢锋，被告凌锦华及委托诉讼代理人黄义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告凌锦华拆除塘岸镇六和村上村组凌海全、凌海周门口路段公共道路上的砖墙(长8米,高0.55米);2、案件受理费由被告负担。 事实和理由：原告与被告同为六和村上村组成员,在凌氏祠堂背有一条道路直通几位原告住宅,该道路途经凌海全、凌海周门口及被告代管的组集体所有的荔枝树旁边,该道路为上村组公共公益用地,道路历史以来都是由原告及村民行走,宽度可以驾驶后驱动拖拉机通行,原告建房屋时都是后驱动拖拉机拉材料直到家门口。2019年8月20日被告凌锦华却强行破坏道路,在道路上砌起—道长长的围墙,强行侵占道路,致使原告车辆无法通行,给原告及村民通行造成严重阻碍。原告曾多次与被告协商,要求被告拆除围墙,恢复道路通行,被告不予拆除,为维护原告合法权益,特提起诉讼,请求法院支持。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告身份证，证明原告身份主体资格；2、照片,证明被告对原告通行的历史道路进行砌砖阻拦,影响通行;3、村民证明，证明道路为历史通行道路。 被告辩称,原告诉被告占用公共道路不是事实,公共道路在原告屋背,被告在木根下砌围墙防止对树木侵害,没有侵占原告的公共道路,请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交的证据有：证明,证明凌德志门口一棵荔枝树是被告凌锦华所有。 上述证据经庭审质证，本院予以确认在卷佐证，作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：原告凌广海、凌广昭、凌海全、凌海周与被告凌锦华均是北流市塘岸镇六和村上村组相邻居民。原告凌海全、凌海周房屋门口原有一条可以通行拖拉机直通几位原告住宅及方便村民出行道路,道路土地属北流市塘岸镇六和村上村组集体所有,道路旁边凌德志门口有一棵被告凌锦华所有的荔枝树。2019年8月20日被告凌锦华在道路边用水泥砖砌起一条转角形围墙,经本院现场歁验,围墙宽24厘米,高55厘米,东面长8.1米,南面长5.76米,南面离被告凌锦华的荔枝树1.4米,围墙转角离原告凌海全、凌海周屋围墙2.1米,东面围墙离原告凌海全、凌海周屋门口2.3米。围墙影响原告凌广海、凌广昭、凌海全、凌海周等四户人及其他村民的出入和车辆通行,经村委会、镇政府及本院调解无效。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定:“不动产相邻的权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则,正确处理相邻关系。”,本案原告凌广海、凌广昭、凌海全、凌海周与被告凌锦华作为相邻关系人,应当依照上述法律精神正确处理好通行权等权利,共同构建好和谐美好的相邻关系,原告凌广海、凌广昭、凌海全、凌海周通行的道路已形成通行习惯,被告凌锦华砌围墙应当保证原告的通行便利和安全。从现场勘验情况看,被告凌锦华所砌围墙转角(东面2米长,南面1.5米长)范围影响原告凌广海、凌广昭、凌海全、凌海周等户人通行,造成原告凌广海、凌广昭、凌海全、凌海周出行不便,车辆出入受阻,且存在安全隐患,依法应予拆除,排除原告通行妨碍。原告凌广海、凌广昭、凌海全、凌海周请求超出范围部分,没有事实和法律依据,不予支持。 综上所述，原告凌广海、凌广昭、凌海全、凌海周合理合法部分诉讼请求,依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十条,《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第一百—十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： —、被告凌锦华于本判决生效之日起十日内拆除北流市塘岸镇六和村上村组原告凌海全、凌海周房屋门口道路上自围墙转角向北2米(即东面)、向西1.5米(即南面)范围内的围墙,对原告凌广海、凌广昭、凌海全、凌海周的通行排除妨害,恢复原状； 二、驳回原告凌广海、凌广昭、凌海全、凌海周的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由被告凌锦华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 李增林 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 刘艳丽 书 记 员 戴琛玫
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1902民初4814号 原告：彭芳，曾用名彭方，女，生于1976年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托代理人（特别授权）：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被告：雷长春，男，生于1975年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 原告彭芳与被告雷长春民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理，原告彭芳于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。经审查，原告彭芳申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告彭芳撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭芳负担。 审 判 员  任 娟 二〇一九年十二月十七日 法官助理  刘罗霞 书 记 员  蒲泓伶
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初5829号原告：南阳裕丰物业管理有限公司。住所地：方城县凤瑞办凤瑞路446号龙城花园。统一社会信用代码：91411322779439059K。法定代表人：李军，任经理。委托代理人：高娜，方城县弘正法律服务所法律服务工作者。被告：孙小双，女，1977年4月11日生，汉族，住方城县。被告：屈献锋，男，1982年4月28日生，汉族，住方城县。二被告共同委托代理人：王范，方城县弘正法律服务所法律服务工作者。原告南阳裕丰物业管理有限公司（以下简称裕丰公司）与被告孙小双、屈献锋为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕丰公司的委托代理人高娜、被告孙小双、屈献锋及其共同委托代理人王范均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裕丰公司诉称：被告系方城县润豪世纪广场9号楼1单元2层204室业主，房屋建筑面积128.3平方米。2014年10月11日原、被告双方签订《前期物业管理服务协议》，约定物业管理费按住宅、储藏室建筑面积每月每平方米0.96元收取，并由被告承担共用水电公摊费、生活垃圾处理费等。合同履行过程中被告违反合同约定，自2016年3月1日起被告无故拖欠物业管理费至今。期间原告一直对被告居住的小区提供物业服务，积极、全面地履行了自己应尽的义务。按照《前期物业管理服务协议》相关规定，被告除需补交拖欠的物业费外还需承担共用水电公摊费、生活垃圾处理费，经原告多次催缴，被告拒不缴纳。原告特具状起诉，请求依法判令：被告支付原告2016年3月1日至2020年2月29日物业管理服务费5912元、水电公摊费720元、生活垃圾处理费120元，共计6752元，并自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用费至款清之日止。诉讼费用由被告负担。原告南阳裕丰物业管理有限公司为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了下列证据材料：1、原告法人身份证、营业执照；2、前期物业服务合同；3、合同信息备案摘要；4、被告孙小双、屈献锋的身份证复印件；5、缴费通知单；6、服务价格公示栏照片及方城县人民政府关于征收生活垃圾、建筑垃圾的处理费通告。被告孙小双、屈献锋辩称：1、原告管理期间对公共用水设施未合理管理，将用水设施钥匙给个别用户，损害被告的利益；2、根据合同约定业主有权利使用公摊面积的停车场及地下停车场，原告将停车场予以出售获取非法利益，对于未购买车位的业主车辆拒绝驶入物业范围，违反合同约定及法律规定；3、本案被告入住后，外墙体因雨水导致受潮，致使房屋内财产损害，经多次反映，原告怠于履行合同约定的义务，致使损害至今持续发生。被告孙小双、屈献锋为支持其辩称理由成立，向法庭出示了四张照片。经审理查明：二被告购买位于方城县城关××东××南侧××世纪广场××楼××单元××室，建筑面积128.3平方米。2014年10月11日，被告孙小双和原告签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定：原告向被告提供物业服务，被告向原告交纳物业服务费用，物业管理费按住宅建筑面积每月每平方米0.96元收取。共用水电费用根据实际用量按建筑面积每月每平方米公摊。缴纳物业管理费时间为按上年缴费日期最后一个月前预交下年度物业管理费。被告自2016年3月1日起拒绝缴纳物业管理费用至今。原告裕丰公司于2019年11月11日起诉至本院，请求判令：被告支付原告2016年3月1日至2020年2月29日物业管理服务费5912元、水电公摊费720元、生活垃圾处理费120元，共计6752元，并自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用费至款清之日止。诉讼费用由被告负担。另查明：1、原告裕丰公司在润豪世纪广场小区内的服务价格公示栏中载明，公共用电每户15元/月；2、2008年1月1日，方城县人民政府做出《方城县人民政府关于在县城规划区范围内征收生活垃圾、建筑垃圾处理费的通告》，其中规定城市常住居民（暂住居民）按每户每月5元征收城市垃圾处理费，征收方式为城关镇人民政府协助征收，收费票据由县建设（环境卫生）管理部门统一提供。本院认为：原告裕丰公司与被告孙小双签订了物业管理服务协议，协议约定的物业服务费并未超过物价行政部门规定的价格标准且未违反其他法律法规，故双方签订的物业服务协议依法成立并生效，协议签订后原告依约向被告履行了物业服务义务，被告应依协议履行交纳相关的物业服务费的义务，被告自2016年3月1日起拒交物业服务费用，违反合同约定，原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，根据计算2016年3月1日至2020年2月29日期间二被告应缴纳物业管理服务费为5912元（128.3平方米×0.96元/平方米×48个月）。原告在被告住宅小区内对共用电费的公摊标准予以公示，被告孙小双未对该标准提出异议，视为被告接受，被告应当依照该标准缴纳共用水电费，根据计算，2016年3月1日至2020年2月29日期间被告孙小双应缴纳共用水电费为720元（15元/月×48个月）。原告请求被告支付垃圾处理费，但原告并未举证证实原告已代被告缴纳了该费用，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用费至款清之日止，因被告存在违约责任，该请求本院予以支持。原告请求被告屈献锋承担给付义务，因被告屈献锋系该物业的共同所有权人，依法应当承担相应支付义务，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称，外墙体因雨水导致受潮，致使房屋内财产发生损害，该房屋质量问题，二被告可以就具体损害赔偿另行主张权利。二被告辩称，房屋已经出租，应当追加承租人为被告，根据现行规定，所有人与实际使用人承担连带清偿责任，原告有权对被告单独提起诉讼，二被告的该项辩称，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙小双、屈献锋于本判决生效之日起五日内清偿原告南阳裕丰物业管理有限公司2016年3月1日至2020年2月29日期间的物业管理服务费5912元、共用电费720元，共计6632元，并自2019年11月11日起按照年利率6%支付资金占用费至款清之日止。二、驳回原告南阳裕丰物业管理有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告孙小双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  牛俊蒙二〇一九年十二月十一日书记员  刘人榜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初36950号原告：陈君，男，1973年11月出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯雅琳，北京市安衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李繁荣，北京市安衡律师事务所律师。被告：陈兴洲，男，1981年12月出生，汉族，住北京市大兴区。原告陈君与被告陈兴洲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈君委托诉讼代理人冯雅琳、李繁荣、被告陈兴洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈君向本院提出诉讼请求：1、判令陈兴洲立即向陈君支付货款93935.32元；2、依法判令陈兴洲赔偿陈君经济损失，其中货款36340.83元部分按照中国人民银行同期贷款基准年利率计算，自2019年4月1日起至实际给付之日止；货款57594.49元部分按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年5月1日起至实际给付之日；3、本案诉讼费用由陈兴洲承担。事实与理由：陈君与陈兴洲均从事服装辅料的经营，拥有多年的生意往来。2016年5月30日陈兴洲从陈君处订购l号金属闭尾服装拉链44100条，金额36340.83元。2016年6月26日，陈君将拉链交付陈兴洲。2017年5月24日，陈兴洲再次向陈君订购品种为xxx、拉头及特殊处理为xxx的服装拉链1949条，金额57594.49元。陈君分别于2017年6月9日及2017年6月15日交付了全部货物。按照行业惯例，陈兴洲应该在发货30日后结清货款，陈君也多次催要货款，但陈兴洲始终以各种理由推脱。2019年3月14日，陈兴洲向陈君出具《付款计划书》承诺：2019年3月31日前将货款36340.83元付款，剩余57594.49元于2019年4月30日付清。时至今日，陈兴洲仍未支付任何货款。被告陈兴洲答辩称，陈君所述的欠款是事实，但没有付款是因为陈君交付的货物有质量问题造成下家没有付款。经审理查明：陈君与陈兴洲素有业务往来。双方均从事服装辅料的经营。2016年5月30日陈兴洲与陈君达成口头协议，约定陈兴洲从陈君处订购l号金属闭尾服装拉链44100条，金额36340.83元。2016年6月26日，陈君将拉链交付陈兴洲。2017年5月24日，陈兴洲再次向陈君订购品种为xxx、拉头及特殊处理为xxx的服装拉链1949条，金额57591.49元。陈君分别于2017年6月9日及2017年6月15日交付了全部货物。其后陈君多次向陈兴洲催要货款。2017年7月5日陈兴洲签署了《2018年对账单》，内容对2017年5月24日的二笔交易进行了核对，确认金额为57594.49元，并注明“货物已按照陈兴洲的要求发到指定地点，截止到2018年7月该款未付。经过协商该货款从7月份开始，每个月30日前安排3000-5000元，根据实际情况安排。在2018年12月30日前，将57594.49元，全部付清”。在陈兴洲没有付款的情况下，2019年3月14日陈兴洲又向陈君出具《付款计划书》，明确了2016年5月30日货款36340.83元、2017年5月24日货款金额8003.55元和49590.94元、合计93935.32元；并写明“截止到2019年3月6日订货人陈兴洲欠发货人陈君货款：玖万叁千玖佰叁拾伍元叁角贰分（93935.32元），双方协商于2019年3月31日前将货款36340.83元安排付款，剩余57591.49元（此处为笔误，应为57594.49元）于2019年4月30日付清”。但其后陈兴洲仍未支付任何货款。上述事实，有当事人陈述、本院开庭笔录及《付款协议书》等证据在案佐证。本院认为，依据陈君提交的有效证据,可以认定双方之间存在买卖合同法律关系。系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。陈君作为出卖人已按约定提交了货物，陈兴洲作为买受人在实际收货并承诺付款后，应如约履行相应的付款义务，其至今未支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对陈君主张陈兴洲支付货款93935.32元的诉讼请求予以支持。同时，因陈兴洲迟延付款而给陈君造成的经济损失应当予以赔偿，故本院对陈君主张陈兴洲按承诺时间分段计算逾期付款利息的诉讼请求予以支持。关于陈兴洲提出陈君所供货物存在质量问题造成不能回款的抗辩理由，陈兴洲既未在《2018年对账单》及《还款计划书》中提及及也未提交证据佐证，故本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告陈兴洲于本判决生效后十日内向原告陈君支付货款九万三千九百三十五元三角二分及逾期付款利息（其中以三万六千三百四十元八角三分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一九年四月一日起至二〇一九年八月十九日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自二〇一九年八月二十日起计算至实际付清之日止；另以五万七千五百九十四元四角九分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一九年五月一日起至二〇一九年八月十九日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自二〇一九年八月二十日起计算至实际付清之日止）。如果被告陈兴洲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零七十四元（原告陈君已预交），由被告陈兴洲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇一九年十二月三日书记员  陈 颖
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终11609号 上诉人（原审被告）：张春亮，男，1982年5月16日出生，汉族，住山东省胶州市。 被上诉人（原审原告）：李忠金，男，1957年2月16日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王忠珣，山东海康律师事务所律师。 原审被告：青岛泰坤置业有限公司，住所地山东省胶州市扬州东路52号正北名苑小区。 上诉人张春亮与被上诉人李忠金、原审被告青岛泰坤置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初12730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，依法按当事人送达地址确认书向上诉人通过法院专递邮寄送达了开庭传票，上诉人在本院指定的期间无正当理由未到庭参加诉讼，本案应按上诉人撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下: 本案按上诉人张春亮撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费802元，减半收取401元，由上诉人张春亮负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一九年十二月十三日 书记员  翟国媛 书记员  赵彩玉
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初17763号原告：童闺强，女，1941年8月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：陆忠飞，男，1979年4月10日出生，汉族，户籍地上海市。原告童闺强与被告陆忠飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告童闺强到庭参加诉讼。被告陆忠飞经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。童闺强向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金50,000元并支付借期内6个月利息7,200元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年6月28日,被告因需资金周转,向原告借款50,000元,约定还款日期为2016年12月31日前,借款期限为6个月,每月付息1,200元。同日,在中国工商银行田林路支行(徐汇区田林路XXX号)门外被告向原告出具借条。此后,被告既未向原告支付利息,也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息,均未果。故请求判如所请。陆忠飞辩称，认可原告的诉讼请求，同意还款，但因之前向原告的弟弟还款12,000元，要求在借款金额中予以扣除。本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，被告向原告借款50,000元，并约定借款利息为每月1,200元，被告应于2016年12月31日前清偿借款本息。2018年1月21日至2018年7月13日，被告共计向原告还款12,000元。上述事实，除原告陈述外，另有原告提供的借条、借记卡账户历史明细清单、微信账单截屏等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合在案证据可以认定，原告向被告出借钱款50,000元，原被告成立借贷关系。双方关于每月1,200元利息的约定，超过了法律规定的年利率24%的上限，故对于超出法律规定部分的利息，本院不予支持，关于借期内利息，本院支持每月1,000元，原告主张六个月的借期内利息计6,000元。因被告已向原告返还12,000元，抵扣6,000元的借期内利息后，剩余款项应折抵本金，故被告尚需向原告返还借款本金44,000元。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、陆忠飞于本判决生效之日起十日内返还童闺强借款本金44,000元；二、驳回童闺强其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,230元(原告已预缴615元)，由童闺强负担330元，陆忠飞负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王朝莹人民陪审员  浦 山人民陪审员  黄佩玲二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张维健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0303民初2338号之二 原告:徐迪，男，1974年6月1日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：王磊，男，1973年1月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：郑梅，女，1975年1月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：徐州市铭凯包装有限公司，住所地徐州市铜山区马坡镇。 法定代表人：王磊。 被告：王士昨，男，1974年9月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：苗侠，女，1975年11月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：徐州苏嫂食品有限公司，住所地徐州市西苑民馨园小区1幢1单元0118号门面房。 法定代表人：姜美莲。 被告：刘峰，男，1988年5月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：王仕交，女，1983年12月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：江苏红峰米业有限公司，住所地徐州市铜山区马坡镇大新村。 法定代表人：时静。 委托诉讼代理人：张家帮，该公司法律顾问。 被告：王士报，男，1969年10月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：时静，女，1970年2月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：江苏三牛面粉有限公司，住所地徐州市铜山区马坡镇大新村。 法定代表人：时静。 被告：王倜，男，1985年8月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：崔元元，女，1986年1月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。 原告徐迪与被告王磊、郑梅、徐州市铭凯包装有限公司、王士昨、苗侠、徐州苏嫂食品有限公司、刘峰、王仕交、江苏红峰米业有限公司、王士报、时静、江苏三牛面粉有限公司、王倜、崔元元金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法进行了审理。 原告徐迪向本院提出诉讼请求：1、判令王磊、郑梅、徐州市铭凯包装有限公司偿还原告借款本金1050849.97元及利息（计算至还清款项之日），截止2018年9月14日，利息为37730元；2、其余被告对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年5月7日被告王磊和徐州市铭凯包装有限公司与中国民生银行股份有限公司徐州分行签订《借款合同》约定，被告王磊、徐州市铭凯包装有限公司向民生银行徐州分行借款150万元，借款期限自2014年5月7日至2015年5月7日止，借款用途为经营周转，年息9%，按约结息到期还本。2015年5月6日其他被告分别与民生银行徐州分行签订《担保合同》，自愿对王磊、徐州市铭凯包装有限公司的上述借款承担连带担保责任。合同签订后，民生银行徐州分行按约向被告发放借款，被告未能按约偿还借款本息。2015年9月28日民生银行依法将该笔债权及担保权利全部转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，并于2015年12月11日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，后中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年2月9日中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司又将上述债权转让给同伦资产管理有限公司并于2018年2月13日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，后同伦公司于2019年3月4日将上述债权转让给本案原告徐迪并在《江苏经济报》发布公告。现原告已经取得上述债权本金、利息以及对被告享有的主债权合同、担保合同项下的全部权利，为维护原告合法权益，诉至法院。 本院经审理查明，2015年9月中国民生银行股份有限公司南京分行与中国东方资产管理公司南京办事处签订《债权转让协议》（附件资产明细表6号载明借款人王磊，品种名称：小微企业个人授信贷款，并载明贷款余额、拖欠利息等），双方于2015年12月11日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，中国东方资产管理公司南京办事处于2016年6月30日在《江苏经济报》刊登债务催收公告。2018年2月9日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与同伦资产管理有限公司签订《资产转让协议》（资产转让清单274号载明借款人刘峰，并载明本金、利息等），双方于2018年2月13日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2019年3月4日，同伦资产管理有限公司与原告徐迪签订《债权转让协议》（附件：标的债权转让清单2号载明借款人王磊，本金1050849.97，利息37730，担保人王士报、王士昨、王仕交，刘峰、时静、苗侠、郑梅、王倜、崔元元、徐州苏嫂食品有限公司、江苏红峰米业有限公司、江苏三牛面粉有限公司），双方于2019年3月6日在《江苏经济报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。 本案审理期间，原告徐迪未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否尽职调查等证据材料。 本院认为，根据财政部、中国银监会《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定，因原告徐迪尚未能提供本案债权转让方是否存在批量转让、是否进行尽职调查等证据材料，原告徐迪起诉条件尚不具备。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐迪的起诉。 案件受理费14597元退还给原告徐迪，公告费300元、保全费5000元由原告徐迪承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 祖庆锋 审 判 员 刘海侠 审 判 员 刘春燕 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 罗雨濛 书 记 员 盖盛楠
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽09民初474号 原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地：北京市朝阳区建国路93号院8号楼13层1606，统一社会信用代码：91110105MA00AJHJ77。 法定代表人：高益民，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：许勇珍，福建自晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶茹，福建自晖律师事务所律师。 被告：宁德市蕉城区蕉南三六五生活便利店，住所地：福建省宁德市蕉城区，注册号：350902600250088。 经营者：赖建富，男，1981年11月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：林晓锋，福建润业律师事务所律师。 被告：宁德市蕉城区蕉北黄珠英文具店，住所地：福建省宁德市蕉城区锦福城1083号，统一社会信用代码：92350902MA300B8DXE。 经营者：黄珠英，女，1963年3月7日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告万达儿童文化发展有限公司与被告宁德市蕉城区蕉南三六五生活便利店、宁德市蕉城区蕉北黄珠英文具店著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现万达儿童文化发展有限公司以双方当事人已达成和解协议且履行赔偿义务为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许万达儿童文化发展有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由万达儿童文化发展有限公司负担。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇一九年十二月三十日 法官助理陆学宇 书记员彭杨清
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0802民初5170号 原告：吉安市第三房管所，住所地：吉安市吉州区状元桥路3号，统一社会信用代码：12361000F3906764XB。 法定代表人：李栎，所长。 诉讼代理人：曾国华（系房管所副所长），男，汉族，住吉安市吉州区。 诉讼代理人：聂国庆，江西向群律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：曾近保，男，汉族，住吉安市吉州区。 被告：刘金秀，女，汉族，住吉安市吉州区。 两被告诉讼代理人：曾春燕（系两被告女儿），女，汉族，1972年2月25日出生，住吉安市吉州区。 两被告诉讼代理人：朱为荣，江西庐陵律师事务所律师，代理权限：全权代理。 被告：徐国英，女，汉族，住吉安市吉州区。 诉讼代理人：李启军（系徐国英儿子），男，汉族，住吉安市吉州区。 诉讼代理人：黄波，江西丰凯律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告吉安市第三房管所与被告曾近保、刘金秀、徐国英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人曾国华、聂国庆，被告曾近保、刘金秀及两被告诉讼代理人曾春燕、朱为荣，被告徐国英诉讼代理人李启军、黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告立即腾空搬离其非法占用阳光新城32栋2单元202室，将房屋归还给原告；2、被告应按照市场价800元/月支付房屋占用费（从2019年5月1日起直至被告实际腾空搬离时止，目前暂计算为4800元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月，原告将阳光新城32栋2单元202室租赁给徐国英居住，签订租赁合同，每月租金310.80元，并约定不得转租。2018年12月，原告例行检查中发现徐国英并不在该房屋内居住，实际居住人为两被告。2019年4月12日，徐国英与原告解除了租赁合同，两被告也承诺搬离该房屋，但至今被告并未搬离，且无偿占用至今。 被告曾近保、刘金秀当庭答辩并反诉如下：反诉请求：1、依法判令被反诉人返还租赁保证金15000元、管道媒气入户费1200元并赔偿反诉人装修损失76000元；2、本案反诉费由被反诉人负担。同意搬离阳光新城32栋2单元202室，但原告要返还被告房屋租赁保证金15000元、天然气入户费1200元、赔偿装修款76000元；不同意支付原告房屋占用费每月800元，我们是花费6万元从徐国英手上买来的，如需收取应向徐国英收取；原告不是将房屋租赁给徐国英，实际租赁人是曾近保和刘金秀，从两被告办理房屋租赁手续开始，一直租赁到现在，原告是明知的，不是原告在诉状上所称的在2018年12月份才发现的；两被告从徐国英手上买下房屋租赁权以后，原告从未干涉和阻止，是对被告徐国英买卖的默认；被告在装修过程中也没有遭到任何人包括原告的阻止，虽然手续是租给徐国英，但事实是两被告租赁的，如原告需解除合同，必须赔偿两被告上述费用。 被告徐国英辩称：被答辩人的诉称均不属实，答辩人从未向被答辩人吉安市第三房管所办理任何公租房。2018年4月，答辩人去吉安市第一房管所申请公租房时，才发现被答辩人曾近保、刘金秀已用答辩人的名义在被答辩人吉安市第三房管所冒名顶替申请了吉州区阳光新城32栋2单元202房公租房。答辩人了解上述事实后，曾多次要求被答辩人吉安市第三房管所取消被答辩人曾近保、刘金秀冒名顶替办理的公租房以便答辩人可以向吉安市第一房管所申请公租房，但被答辩人吉安市第三房管所一直未办理相关事宜，致使答辩人的合法权益严重受损。其次，答辩人及其家人从未收取被答辩人曾近保、刘金秀任何费用，更未授权被答辩人曾近保、刘金秀办理公租房申请及银行开户手续，对于被答辩人曾近保、刘金秀违法冒用答辩人身份信息办理公租房申请及银行开户手续的侵权行为，答辩人将另案起诉被答辩人曾近保、刘金秀。综上，请法庭查明事实并驳回被答辩人对答辩人的全部诉请。 原告对被告曾近保、刘金秀的反诉辩称：我们不知道被告之间买卖了公租房的租赁权，不清楚两被告花了6万元转让，我们没有把房子租给曾近保、刘金秀，不可能返还保证金、入户费、装修损失给曾近保、刘金秀，如果领导同意可以考虑返还保证金，但也只能返还给徐国英，不可能返还给曾近保、刘金秀，入户费1200元不可能返还，这是天然气公司收的，不是原告收的，装修损失76000元不可能返还，因为被告装修没有经过原告同意，按照合同约定不可以私自装修。 本院经审理查明：2012年12月15日，申请人以徐国英的名字向仓口棚户区改造指挥部提交申请书，载明：我是后河西路23栋徐国英，因房屋征收，响应政府号召，家庭人员多，特申请一套公租房。2013年11月15日，申请人以徐国英的名字向仓口社区居委会提交的吉安市中心城区公共租赁住房申请书为被告曾近保、刘金秀的女儿曾春燕填写、签字、按印的，经文山街道仓口社区居委会、文山街道办事处、吉州区人民政府、市房地产管理局等相关部门审查，被告徐国英符合承租公共租赁住房条件。2014年，吉安市中心城区保障性住房建设领导小组办公室向吉安市房地产经营处发送分房通知单，通知：按照搬迁先后顺序依次选房，徐国英确定选租公共租赁住房阳光新城32栋2单元202号房。2015年8月3日，原告（甲方）与名字为徐国英的乙方签订《吉安市中心城区公共租赁住房租赁合同》，约定甲方将位于吉安市吉州区阳光新城小区32栋2单元2层202号的公共租赁住房出租给乙方，租期为三年，自2015年8月3日至2018年12月31日，乙方同意承租时一次性交纳壹万伍仟元租赁保证金；乙方不得将该房屋转租、转借，原则上不得擅自对房屋另外装饰装修，如确有需要对局部设施进行改动、添加的，需书面向甲方提出申请，经甲方现场勘察后方可动工，改动、添加所发生的费用由乙方负责；乙方私自将所承租的保障性住房转租、转借、转让、调换的，甲方可书面通知或通过报纸公告方式通知乙方解除本合同，收回该房屋。2019年1月29日，原告向被告徐国英发送告知书，告知徐国英在保障房年度核查中发现徐国英承租的阳光新城32栋2单元202号非徐国英本人居住，根据双方签订的租赁合同第七条规定解除双方签订的租赁合同，要求徐国英在收到告知书后30日内结清各项费用，搬清自有物品，腾退住房后交还给原告。 另查明，本案房屋现在是被告曾近保、刘金秀在里面居住。原告是吉安市房地产经营管理处举办的事业单位法人。 本院认为，公共租赁住房是由政府提供优惠政策、具有保障性质的政策性住房，原告是吉安市房地产经营管理处举办的事业单位法人，具有行政管理职能，参照即将实施的《最高人民法院关于审理行政协议若干问题的规定》第二条的规定，原告与被告签订的《吉安市中心城区公共租赁住房租赁合同》属行政协议，双方当事人因行政协议发生争议的，属行政诉讼受案范围，而非民事诉讼受案范围，原告就该协议向本院提起民事诉讼的起诉应予驳回，被告曾近保、刘金秀提起的反诉也不应予受理。在查明徐国英租赁公共住房过程和曾近保、刘金秀住进公共住房过程的事实基础上，原告可向被告作出相关处理决定，由此产生的纠纷依行政诉讼程序解决。 综上所述，原告的起诉应予驳回，被告曾近保、刘金秀提起的反诉不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，裁定如下： 驳回原告吉安市第三房管所的起诉； 被告曾近保、刘金秀提起的反诉不予受理。 案件受理费减半收取为25元，退还原告吉安市第三房管所。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  熊宗华 二〇一九年十二月二十四日 书记员  乐 平
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书晋0802执2768号之二申请执行人：山西悦然美商贸有限公司。法定代表人：佐红彦。被执行人：运城市华联购物广场有限公司。法定代表人：杨鸿。关于申请执行人山西悦然美商贸有限公司与被执行人运城市华联购物广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初4605号民事调解已发生法律效力。申请执行人山西悦然美商贸有限公司于2019年8月6日向本院申请强制执行。要求被执行人立即归还申请执行人货款元及迟延履行期间的利息；承担案件受理费元及执行费元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2019年8月15日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2019年9月6日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人账户余额不足，已于2019年9月10日冻结了被执行人银行账户。本院于2019年9月11日查封被执行人运城市华联购物广场有限公司名下所有的位于人民北路号房号的房屋（该房产系轮候查封，暂时无法处置）。本院于2019年12月27日查封被执行人运城市华联购物广场有限公司分支机构的运城市华联购物广场有限公司新世纪中心广场地下室（车库）、层所有商铺及后面一个小院（因查封财产价值过大，本案暂时无法处置）5、本院于2019年12月5日将被执行人纳入限制高消费令中，并在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院于2019年12月30日通过电话谈话方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。（此页无正文）审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇一九年十二月三十日书记员  许 洁
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初3379号原告徐维平，男，1973年7月16日生，汉族，农村居民，住平度市。委托代理人徐振强，男，1970年8月26日生，汉族，平度瑞强法律服务所法律工作者，住。被告徐祝堂,男,1962年9月10日生,汉族,农村居民,住平度市。第三人平度市新河镇灰埠村民委员会，住所地平度市新河镇灰埠村民委员会。法定代表人徐泽岩，村主任。原告徐维平诉被告徐祝堂、第三人平度市新河镇灰埠村民委员会（以下简称灰埠村委）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐维平及其委托代理人徐振强、被告徐祝堂到庭参加诉讼，第三人平度市新河镇灰埠村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告徐维平向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告土地租赁费39000元；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月14日，原、被告签订土地租赁协议，由被告租赁原由原告承包的土地20亩，每亩租赁费550元/年，到2016年10月14日止。协议签订后，原告如约履行了自己的义务，将土地交由被告耕种经营。但是被告一直未按期向原告支付租赁费，至今被告尚欠原告39000元未付。此款经原告多次索要，被告均以没钱为由，要求延期支付。被告徐祝堂辩称，2011年10月14日，我租赁原告的土地，不是原告所诉的20亩，土地租赁协议是20亩，实际是17亩，但我是按照20亩的面积给原告计算租赁费，每亩每年550元，按照合同每年一付租赁费。2014年给租赁费时原告出具收条，其他时间均没有出具收条，但我是每年都给原告租赁费。2016年3-5月份，有6人购买我的树木，树木款都直接给了原告夫妇，也没有给我收条，树木款抵销租赁费。第三人平度市新河镇灰埠村民委员会未到庭，亦未提交书面陈述意见。原告欲证明其诉讼主张，提交以下证据：1.土地租赁协议一份，证明：原告租赁给被告土地的事实。2.收款收据一份，证明：2019年6月9日，原告向第三人交纳承包费的事实，同时证明承包期延续至2017年9月30日。3.租赁土地合同一份，证明：第三人与原告签订土地租赁合同的事实。经质证，被告对证据1、2均无异议，主张原告交纳承包费与其无关；对证据3的真实性无法确认，且该租赁合同已超期。庭后，第三人到庭接受调查，对收款收据、租赁土地合同的真实性均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年10月24日，原告（乙方）与第三人灰埠村委（甲方）签订租赁土地合同，合同约定：经甲乙双方协商同意，在灰埠村西北坡租赁土地10亩，每年每亩60元，共合600元，租赁期为5年（可延期2-3年）。在期间，单方不准随意变更，如有特殊情况需要变更，必须双方协商同意方可。同时乙方每年的交款时间在10月24日交清。如交不清，甲方有权终止合同，树为集体处理。合同履行期自2002年10月24日到2007年10月24日止。对于原告主张的另10亩土地，原告与第三人之间并未签订租赁合同或承包合同。对于原告转租涉案土地一事，第三人表示不知情。原告以收款收据证明其于2019年6月9日向第三人交纳“2013年至2015年9月30日2年20亩承包费”、“2015年至2017年9月30日2年20亩承包费”共计16400元。2011年10月14日，原、被告订立土地租赁协议，约定原告将自己承包经营的土地20亩租给被告使用，每亩承包费550元，共计11000元，承包期共5年，自2011年10月14日起到2016年10月14日止。土地租金每年一交。如果到期不交原告有权终止合同（以原告的收据为准），地上作物原告有权清除。原告主张被告仅支付租赁费16000元，被告主张全部租赁费已付清。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。本案中，原告向被告主张租赁费，必须证明其为涉案土地合法的承租人并有权将土地转租给被告。首先，原告提交的与第三人灰埠村委之间的租赁合同在其与被告订立土地租赁协议之前即已到期，原告以该合同证明其为涉案土地的合法承租人，证据明显不足；同时，该租赁合同仅涉10亩土地，另10亩土地无租赁合同。其次，原告欲以向第三人灰埠村委交纳租金的行为证明其为涉案土地的承租人，但第三人并未就其交纳租金的时间、金额等进行书面确认，且原告提交的收款收据足以说明原告并未按时交纳租金，即便以交纳租金的行为表明租赁的合意，该租赁亦为不定期租赁，原告亦无权在第三人灰埠村委不知情的情况下转租土地。综上，原告既不能证明其为涉案土地的合法承租人，又无权将涉案土地转租被告，故原告与被告签订的土地租赁协议归于无效，原告并非涉案土地的合法出租人。退一步讲，即使原告与被告之间的土地租赁协议有效，从该协议内容看，协议中约定的租赁费为11000元，原告自认已收到被告的租赁费16000元，被告关于租赁费已付清的抗辩应为有效抗辩，原告无权再向被告要求支付租赁费。综上，原告向被告主张租赁费，无事实和法律依据，本院不予支持。第三人灰埠村委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐维平对被告徐祝堂的诉讼请求。案件受理费775元，减半收取387.5元，由原告徐维平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。审判员  李培亮二〇一九年十二月三日法官助理张子君书记员程一航
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0502执2411号申请执行人：王育均，男，汉族，1974年7月18日生，住泸州市。被执行人：李长云，男，汉族，1967年8月18日生，住泸州市。本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初3369号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划李长云在金融机构的存款31200元；二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任敏二〇一九年十二月十二日书记员  何飞
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9133号原告：周正春，女，1982年4月1日出生，汉族，住湖南省茶陵县。原告：王慧治，男，1981年1月16日出生，回族，住湖南省长沙市天心区。被告：吕风菊，女，1986年11月6日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原告周正春、王慧治与被告吕风菊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周正春、王慧治到庭参加了诉讼。被告吕风菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告周正春与被告吕风菊签订的租赁合同；2、判令被告吕风菊向二原告支付从2019年4月至2019年7月（共4个月）拖欠的租金6000元；3、判令被告吕风菊向二原告支付从2018年11月至2019年7月（共9个月）拖欠的物业费495元和财产损耗400元（电卡、门锁、消毒柜、凳子、床头柜）；4、判令二原告不返还被告吕风菊保证金1500元；5、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告所在的位于长沙市雨花区房屋，建筑面积90平方米（房产证号：71××62），租赁期共12个月，自2019年1月1日起至2019年12月31日止，月租金1500元，房屋保证金1500元。合同约定：1、被告无权转租、转借、拆改变动房屋结构；2、被告必须按时缴纳房租，否则视为被告违约，可终止协议；3、被告应交纳水、电、气、物业管理费等各类费用；4、屋内设施、家具、家电无损耗，原告退还保证金。原告依约将房屋租赁给被告后，被告却在未终止合同的情况下，于2019年6月离开长沙，并将房屋转借朋友居住。在原告催缴房租时，原告才得知被告在未经任何协商的情况下，自行终止合同，拖欠2019年4月至今的房租和9个月的物业管理费。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求判如所请。被告未答辩。经审理查明，原告周正春、王慧治系夫妻关系，是长沙市雨花区503号房屋的共有人，房屋物业费为54元／月。2019年1月1日，原告周正春（甲方、出租方）与被告吕风菊（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将坐落于长沙市雨花区鄱阳小区丰景苑11栋503号房屋出租给乙方使用，租赁期限从2019年1月1日起至2019年12月31日止，月租金1500元；乙方应爱护屋内设施，如有人为原因造成破损丢失应维修完好，否则照价赔偿；乙方必须按时缴纳房租，否则视为乙方违约，协议终止；乙方交保证金1500元给甲方，乙方退房时交清水、电、气，光纤和物业管理费等费用及屋内设施家具、家电无损坏，下水管道、厕所无堵漏，甲方如数退还保证金；使用过程中的损耗，由乙方自己负责；物业费由乙方单独负责。合同签订后，被告吕风菊支付了原告3个月（2019年1月-3月）的租金，共计4500元。2019年6月，被告吕风菊告知原告周正春，称其已经不在长沙了，且未支付物业费和剩余租金。原告周正春于2019年7月去查看房屋，发现已无人居住，房屋内门锁、消毒柜、窗帘杆等有损坏。上述事实，有房产证、结婚证、《房屋租赁合同》、物业费收据、微信聊天记录、房屋内照片、当事人的陈述和庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告周正春与被告吕风菊签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王慧治与原告周正春系夫妻关系，是租赁房屋的共有人，故其享有房屋租赁合同中的权利和义务。被告吕风菊支付2019年1月至3月的租金后，拖欠租金、搬离租赁房屋，已经构成违约。两原告主张解除该房屋租赁合同，本院予以支持。被告吕风菊应向两原告支付从2019年4月至7月，共计4个月的租金6000元（1500元/月×4个月）。根据房屋租赁合同约定，物业费由被告吕风菊缴纳，故被告吕风菊应向两原告支付2019年1月至7月，共计7个月的物业费378元。两原告未提供证据证明与被告吕风菊于2018年存在房屋租赁合同关系，其主张由被告吕风菊支付2018年11月、12月的物业费，本院不予支持。被告吕风菊承租房屋期间，有房屋内门锁、消毒柜、窗帘杆等损坏的情况，两原告主张上述财产损失400元，本院予以支持。根据房屋租赁合同约定，被告吕风菊缴纳保证金1500元，退房时结清相关费用，屋内设施设备无损坏后，两原告应予退还。因两原告在本案中已主张租金、物业费、财产损失等费用，故其请求判令不退还被告吕风菊保证金1500元，不符合合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告周正春与被告吕风菊于2019年1月1日签订的《房屋租赁合同》；二、被告吕风菊于本判决生效之日起七日内支付原告周正春、王慧治租金6000元、物业费378元、财产损失费400元；三、驳回原告周正春、王慧治的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告吕风菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  胡 涵人民陪审员  陈端秀人民陪审员  章海如二〇一九年十二月十日书 记 员  段 娟附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初4964号原告：扬州芯科迅电子有限公司，住所地仪征市马集镇工业集中区二号路一号。法定代表人：沈勤，执行董事。委托诉讼代理人：洪利春，江苏唯是律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱欣欣，江苏唯是律师事务所律师。被告：徐启斌，男，1980年12月1日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：周静，仪征市扬子法律服务所法律工作者。原告扬州芯科迅电子有限公司与被告徐启斌租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告扬州芯科迅电子有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扬州芯科迅电子有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告扬州芯科迅电子有限公司撤诉。案件受理费160元，减半收取计80元，由原告扬州芯科迅电子有限公司负担。审判员 张 慧二〇一九年十二月二十七日书记员 吴青恩
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执1947号申请执行人：杨崇岭，男，1948年9月28日生，汉族，住灌南县。被执行人：张克爱，男，1962年11月18日生，汉族，住响水县。杨崇岭与张克爱借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民初5432号法律文书已经发生法律效力。因张克爱未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，杨崇岭于2019年7月15日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，但目前无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月二十六日书记员  张 杨
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初6070号 原告：成都东创科技园投资有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园锦绣大道南段99号。 法定代表人：章琴。 委托诉讼代理人：叶剑梅，四川盛豪律师事务所律师，一般授权代理。 被告：桐乡市经纬水利工程有限公司，住所地：桐乡市崇福镇新益村。 法定代表人：姚正权。 原告成都东创科技园投资有限公司与被告桐乡市经纬水利工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告成都东创科技园投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都东创科技园投资有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨宗武 二〇一九年十二月二十三日 书记员  尹 恒
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初28925号原告：重庆春润物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙山大道300号春风.城市心筑3幢。统一社会信用代码：91500112784243026X。法定代表人：胡庆华，职务：董事长。被告：肖读刚，男，汉族，1965年10月25日生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆春润物业服务有限公司诉被告肖读刚物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆春润物业服务有限公司于2019年12月5日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆春润物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆春润物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆春润物业服务有限公司承担。审 判 员  熊 帆二〇一九年十二月六日法官助理  罗开红书 记 员  夏 瑜
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初6926号原告：曹某某，男，1968年2月4日出生，汉族，住南通市港闸区。被告：陆某某，男，1969年1月11日出生，汉族，住如皋市。原告曹某某与被告陆某某追偿权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法先适用简易程序后转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告曹某某到庭参加诉讼,被告陆某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告曹某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告代偿借款本金100000元及利息144000元，合计244000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年6月，被告向顾永华借款10万元用于工人工资发放，并由原告担保，并约定于2013年8月3日前一次性还清。被告借款后，未能按期偿还借款，原告于2014年8月10日代偿2013年8月3日至2014年8月2日的利息28800元，原告于2015年8月20日代偿2014年8月3日至2015年8月2日的利息28800元，原告于2016年7月1日代偿2015年8月3日至2016年8月2日的利息28800元，原告于2017年8月1日代偿2016年8月3日至2017年8月2日的利息28800元，原告于2018年8月20日代偿2017年8月3日至2018年8月2日的利息28800元。后原告与顾永华达成协议，原告于2019年2月3日代偿借款本金50000元，于2019年6月3日代偿借款本金50000元，同时减免2018年8月4日今后的利息。被告陆某某未到庭亦未提交任何证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月4日，案外人顾永华（出借人，乙方）与被告陆某某（借款人，甲方）签订借款合同，主要内容为：“甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议：一、甲方陆某某向乙方借款人民币（小写）100000元整（大写）壹拾万元整，上述所借款项用于工厂资金周转。二、甲乙双方约定，甲方向乙方借款期限为两个月，自2013年6月4日至2013年8月3日止。三、乙方自2013年6月4日向甲方提供本合同项下的资金，提供方式为转账。四、甲乙双方约定甲方还款方式采用一次性还款方式，在本合同规定还款期限内，若甲方未能按时归还或故意拖欠借款达七日，乙方向甲方追讨过程中产生的一切后果及费用由甲方无条件承担，直至提交南通市司法机关追究甲方刑事责任。五、其他事项：如到期未能还清，则借期顺延，利息以2分4计（月息）。六、以上事实清楚，甲乙双方认同无异议，自愿履行本合同，双方签字后生效。”顾永华及原、被告均在借款合同下方签字。当日，顾永华通过中国银行向被告陆某某转账100000元。2014年8月10日，顾永华向原告曹某某出具有收条一份，载明：“今收到曹某某代陆某某借款壹拾万的利息（一年），合计人民币28800元。”2015年8月20日，顾永华向原告曹某某出具有收条一份，载明：“今收到曹某某代陆某某借款壹拾万的利息（一年），合计人民币28800元。”2016年7月1日，顾永华向原告曹某某出具有收条一份，载明：“今收到曹某某代陆某某支付利息28800元。”2017年8月1日，顾永华向原告曹某某出具有收条一份，载明：“今收到曹某某人民币28800元，代陆某某还款利息。”2018年8月20日，顾永华向原告曹某某出具有收条一份，载明：“今收到曹某某人民币28800元，代陆某某还利息。”2019年2月3日，顾永华向原告曹某某出具有收条一份，载明：“今收到曹某某代陆某某还款本金50000元（伍万元）。”2019年6月3日，顾永华向原告曹某某出具有收条一份，载明：“今收到曹某某代陆某某还款人民币50000元（伍万元）。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告陆某某向案外人顾永华借款100000元并由原告曹某某提供担保，后被告陆某某未能按期偿还该笔借款，原告曹某某代其向顾永华偿还的借款本金100000元，原告现向被告追偿，本院予以支持。关于原告主张要求被告偿还利息代偿款144000元，原告因被告陆某某逾期还款，代为偿还按照案涉借款合同约定的月利率2.4%即年利率28.8%以借款本金10万元结算五年产生的利息金额，不违反法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆某某于本判决生效后立即偿还原告曹某某代偿款244000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，由被告陆某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4960元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  孙俊驹人民陪审员  于小娟人民陪审员  陆春霞二〇一九年十二月三十日法官 助理  邵明振书 记 员  佘佳佳
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0921民初3674号原告:郭文强，男，1991年2月18日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告:玄会之，女，1987年6月18日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告郭文强与被告玄会之民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭文强到庭参加诉讼。被告玄会之经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文强向本院提出诉讼请求:判令被告玄会之偿还借款18000元并支付利息（自借款之日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）。事实和理由:我与被告系朋友关系。2018年2月28日、2018年3月2日,被告分别向我借款6000元和12000元，我均通过微信向被告转账支付，两次借款共计18000元。2018年3月2日，被告向我出具借据一份，并约定了借款期限及利息。借款到期后,经我多次催要，被告一直未偿还借款。为维护我的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判如所诉。被告玄会之未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其主张提交了借条、微信转账记录等证据，用以证明被告向原告借款的事实。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据，经审查本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年2月28日，被告向原告借款6000元，原告通过微信向被告转账6000元。2018年3月2日，被告又向原告借款12000元，原告也是通过微信向被告转账12000元。2018年3月2日，被告向原告出具借条一份，借条中载明借款数额为18000元，借款期限为12个月，借款利息为月利率1%。借款到期后,经原告多次催要，被告未偿还借款及利息。本院认为，被告向原告借款18000元有原告提交的被告出具的借条一份、微信转账记录及原告当庭陈述等可以证实。原告要求被告偿还借款18000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告约定了借款期限及利息,原告要求被告自借款之日即2018年3月2日起按年利率12%支付利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告玄会之偿还原告郭文强借款18000元并支付利息（以18000元为基数,自2018年3月2日起至实际给付之日止，按年利率12%计算），于本判决生效后七日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告玄会之负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 平审 判 员  杨广朋人民陪审员  郭新军二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王统洋
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂11刑更627号 罪犯梁晓奇，男，1965年11月22日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，现在广西壮族自治区钟山监狱八监区服刑。 广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2016年12月23日作出了(2016)桂04刑终277号刑事判决，以被告人梁晓奇犯滥用职权罪、受贿罪、私藏弹药罪，判处有期徒刑七年二个月(刑期2014年7月14日起至2021年9月13日止)，并处罚金人民币20万元（已缴纳）；追缴违法所得人民币129500元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2019年12月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。贺州市人民检察院检察员薛勇毅、吕强，执行机关警察秦博钊、莫显科出庭执行职务。罪犯梁晓奇，证人黄某及何某、陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯梁晓奇在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，被评为2017年度监狱优秀学员、2018年度监狱级改造积极分子，确有悔改表现。建议对罪犯梁晓奇予以减去有期徒刑六个月。以上事实，有广西壮族自治区钟山监狱提供的罪犯入监登记表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯行政奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯专项加分审批表、两报用稿明细表、罪犯评审鉴定表、罪犯年终评审奖励审批表、罚没款收据复印件及原审法院执行案件结案通知书和证人证言等证据予以证实。检察机关对罪犯梁晓奇报请减刑无异议。 经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯梁晓奇在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯梁晓奇在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯梁晓奇减去有期徒刑六个月(刑期自2014年7月14日起至2021年3月13日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘怀新 审 判 员 龙凤鸣 审 判 员 梁秀娟 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 唐汝改 书 记 员 吴 晨
河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初5040号原告：崔艮芳，男，1955年8月30日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。被告：石家庄市鹿泉区黄壁庄镇下黄壁村村民委员会，住所地：石家庄市鹿泉区黄壁庄镇下黄壁村。法定代表人：崔书怀，村委会主任。原告崔艮芳与被告石家庄市鹿泉区黄壁庄镇下黄壁村村民委员会（以下简称下黄壁村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔艮芳到庭参加诉讼，被告下黄壁村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。崔艮芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即支付拖欠原告工资款71743.65元及利息54884元，共计126627.65元；2.判令被告给付原告自2019年10月17日起至判决执行完毕之日止利息（按年利率6%支付）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系被告村村民，任村委会干部，2007年至2016年每年年底按镇政府下发的我村村委干部工资表，工资登记上帐。被告至今拖欠原告工资71743.65元，经原告多次向被告催要无果。为此，原告依据相关法律规定，向贵院提起民事诉讼，望法院支持原告诉求。下黄壁村委会未答辩。本院经审理认定事实如下：原告崔艮芳于2007年至2016年担任下黄壁村委会村干部，被告下黄壁村委会欠原告工资71743.65元未付。被告于2019年10月9日向原告出具欠工资证明，后被告仍未支付原告工资，原告诉至本院。上述事实，有当事人陈述、被告出具的欠工资证明在卷佐证。本院认为，被告欠原告工资71743.65元未付，原告提交了证据，本院予以认定。被告应当支付原告工资，并支付原告利息损失。被告于2019年10月9日向原告出具欠工资证明，利息应自2019年10月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工资实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石家庄市鹿泉区黄壁庄镇下黄壁村村民委员会于本判决生效之日起五日内支付原告崔艮芳工资款71743.65元及该款自2019年10月10日起至工资实际付清日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告崔艮芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,832元，减半收取计1,416元，由原告崔艮芳负担614元，由被告石家庄市鹿泉区黄壁庄镇下黄壁村村民委员会负担802元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  齐志新二〇一九年十二月九日书记员  刘灵芝
山西省长治市潞州区人民法院   刑事判决书   （2019）晋0403刑初409号   公诉机关山西省长治市潞州区人民检察院（原长治市郊区人民检察院）。   被告人杜凯军，男，1995年4月27日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地长治市壶关县，租住于长治市城区捉马村。2019年2月28日因吸毒被长治市公安局高新开发区分局行政拘留十五日，同年5月24日因吸毒被长治市公安局潞州区分局行政拘留十五日。2019年6月8日因涉嫌贩卖毒品罪被长治市公安局潞州区分局刑事拘留，2019年7月11日经长治市潞州区人民检察院批准，次日被长治市公安局潞州区分局执行逮捕。现羁押于长治市看守所。   辩护人谷炎兵，山西晶旌律师事务所律师。   山西省长治市潞州区人民检察院（原长治市郊区人民检察院）以郊检刑刑诉（2019）274号起诉书指控被告人杜凯军犯贩卖毒品罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省长治市潞州区人民检察院（原长治市郊区人民检察院）指派检察员常曙光出庭支持公诉，被告人杜凯军及其辩护人谷炎兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。   山西省长治市潞州区人民检察院（原长治市郊区人民检察院）指控：从2018年至2019年期间，被告人杜凯军在本市高新开发区捉马村多次向他人贩卖毒品“筋”。   1、2019年3月至4月期间，被告人杜凯军向吸毒人员任某在本市高新开发区捉马村贩卖毒品“筋”3次3包，共计0.8克，得款235元。   2、2018年12月-2019年5月，被告人杜凯军在在本市高新开发区捉马村向吸毒人员詹某贩卖毒品“筋”9次，14包，3.8克，得款1300元。   3、2019年4月-5月，被告人杜凯军在在本市高新开发区捉马村向吸毒人员白某贩卖毒品“筋”3次，3包，0.8克，得款300元。   4、2018年4月-2019年5月，被告人杜凯军在在本市高新开发区捉马村向吸毒人员郝某贩卖毒品“筋”16次，58包，15.6克，得款5000余元。   5、被告人杜凯军于2019年4月、5月期间，在在本市高新开发区捉马村卖给李某“筋”20次，共63包,16.9克，获利4000余元。   2019年5月24日，长治市公安局东街派出所民警在本市高新开发区捉马村将被告人杜凯军抓获，并查获其随身携带的疑似毒品10包计重2.69克。经长治市公安司法中心鉴定，从杜凯军身上查获的毒品均含有甲卡西酮及咖啡因成分。   综上，被告人杜凯军共贩卖毒品甲卡西酮51次40.59克。   针对以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人杜凯军多次贩卖毒品的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。公诉机关同时提出被告人杜凯军具有以下量刑情节：杜凯军坦白供诉自己的罪行并认罪认罚，可以从轻处罚。其多人多次贩卖毒品，系法定从重处罚情节。建议以贩卖毒品罪对其判处有期徒刑七年，并处罚金5000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，要求我院依法判处。   被告人杜凯军对自己所犯罪行供认不讳，当庭自愿认罪。但是辩称向郝某没有贩卖58包，每次就卖1-2包，认定的次数差不多，平均每次卖2包，其认为向郝某贩卖了30包，克数是8克。辩护人的辩护意见为，对公诉机关指控的犯罪定性无异议。被告人没有犯罪前科，本次犯罪系初犯偶犯，到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，请法庭对其从轻处罚。   经审理查明，从2018年至2019年期间，被告人杜凯军在本市高新开发区捉马村多次向他人贩卖毒品“筋”。   1、2019年3月至4月期间，被告人杜凯军向吸毒人员任某在本市高新开发区捉马村贩卖毒品“筋”3次3包，共计0.8克，得款235元。   2、2018年12月-2019年5月，被告人杜凯军在在本市高新开发区捉马村向吸毒人员詹某贩卖毒品“筋”9次，14包，3.8克，得款1300元。   3、2019年4月-5月，被告人杜凯军在在本市高新开发区捉马村向吸毒人员白某贩卖毒品“筋”3次，3包，0.8克，得款300元。   4、2018年4月-2019年5月，被告人杜凯军在在本市高新开发区捉马村向吸毒人员郝某贩卖毒品“筋”16次，30包，8克，得款3000元。   5、被告人杜凯军于2019年4月、5月期间，在在本市高新开发区捉马村卖给李某“筋”20次，共63包,16.9克，获利4000元。   2019年5月24日，长治市公安局东街派出所民警在本市高新开发区捉马村将被告人杜凯军抓获，并查获其随身携带的疑似毒品10包计重2.69克。经长治市公安司法中心鉴定，从杜凯军身上查获的毒品均含有甲卡西酮及咖啡因成分。   综上，被告人杜凯军共贩卖毒品甲卡西酮51次32.99克。   在本案审理中，被告人家属代被告人杜凯军退缴了10835元非法所得。   上述事实，有下列证据予以证实：受案登记表、立案决定书、到案经过、扣押决定书、扣押清单、称重照片及录像、微信记录、嫌疑人员前科劣迹调查表、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、现场检测报告书、郝剑、白丽东、李凯杰、詹帝、任咏、堵凯军等人常住人口基本信息、到案经过、詹帝证人证言、白丽东证人证言、郝剑证人证言、任咏证人证言、李凯杰证人证言、长治市公安司法鉴定中心（长01）公（司）鉴（毒化）字【2019】285号检验报告、詹帝辨认笔录、白丽东辨认笔录、郝剑辨认笔录、任咏辨认笔录、被告人的供述与辩解等。   以上证据经庭审举证、质证，并经本院认证，可以作为认定本案事实的证据。   本院认为，被告人杜凯军多次贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定予以判处。公诉机关指控被告人杜凯军犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。   本院在对被告人杜凯军犯贩卖毒品罪的量刑过程中，充分考虑到其具有以下量刑情节：杜凯军坦白供诉自己的罪行，可以从轻处罚。其向多人多次贩卖毒品，依法从重处罚。   被查获的毒品应由长治市公安局潞州区分局予以没收，并按有关法律规定处理。   综上所述，根据被告人杜凯军的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：   一、被告人杜凯军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从二〇一九年六月八日起至二〇二六年六月七日止），并处罚金人民币5000元（在本判决生效后十日内一次性缴纳）。   二、涉案被扣押的毒品由长治市公安局潞州区分局予以没收，并按有关法律规定处理。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。   审 判 长 马鹏亚   人民陪审员 梁彩兰   人民陪审员 李 妍     二○一九年十二月十八日   书 记 员 李 浩
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初6074号原告：长沙艾森设备维护技术有限公司，住所地：长沙市金洲新区银洲北路111号。法定代表人：蒋自强。被告：洛阳LYC轴承有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路96号。法定代表人：王新莹。原告长沙艾森设备维护技术有限公司诉被告洛阳LYC轴承有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告长沙艾森设备维护技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长沙艾森设备维护技术有限公司撤回起诉处理。审判员  刘朋涛二〇一九年十二月十九日书记员  王 珂
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初3063号 原告：桃源县扶贫开发办公室，住所地湖南省桃源县漳江街道漳江中路9号。 负责人：**，系该办公室主任。 委托诉讼代理人：彭立华，湖南和讯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李吉，桃源县弘义法律服务所法律工作者。 被告：湖南省长牧食品科技有限公司，住所地常德市桃源县青林回族维吾尔族乡青林村创业园创业大道2号。 委托诉讼代理人：田爱军，湖南君见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊杰，湖南君见律师事务所律师。 原告桃源县扶贫开发办公室（以下简称扶贫办）与被告湖南省长牧食品科技有限公司（以下简称长牧食品公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告扶贫办的委托诉讼代理人李吉，被告长牧食品公司委托诉讼代理人田爱军、曾俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扶贫办向本院提出诉讼请求：要求被告长牧食品公司支付垫付的银行贷款30000元。事实与理由：2016年6月，原告（甲方）、湖南桃源农村商业银行股份有限公司（乙方，原桃源县农村信用合作联社，以下简称农商行）、被告（原蜀中情食品有限公司丙方）、贫困户（丁方农户）四方签订了《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，约定“丁方委托乙方将贷款资金支付给丙方用于确定的扶贫产业项目经营，委托贷款资金从丁方账户支付到丙方专户，委托丙方在贷款到期前偿还贷款本息，丙方负责对贷款提供连带责任担保。丙方负责将收益支付给丁方账户”。在此同时，被告与农户签订了《产业扶贫项目合作协议书》。县农商行已按协议，将贷款转入了被告的账户，但被告未按协议约定，向农商行履行还贷义务。后原告用小额贷款风险补偿金垫付给农商行。此款原告垫付后，向被告多次催讨未果。 长牧食品公司辩称：扶贫办诉称属实，现公司资金周转困难，请求分期偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月18日，湖南省蜀中情食品有限公司与贫困户张岸球签订了《产业扶贫项目合作协议书》，约定以湖南省蜀中情食品有限公司实体为基础，以张岸球贷款投入资金合作，扩大生产规模，参与利润分享，合作期限为三年。张岸球负责承借贷款30000元。湖南省蜀中情食品有限公司对贷款资金统一使用，每年按每投入一万元分红700元，代为偿还张岸球贷款本息并承担连带法律责任。2016年6月，桃源县扶贫开发办公室（甲方）、农商行（乙方）、湖南省蜀中情食品有限公司（丙方）、贫困户（张岸球丁方）签订了《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》。2016年6月15日，农商行与张岸球与签订了《借款合同》，当日将30000元贷款转入张岸球的账户，并按四方协议的约定，将30000元转入湖南省蜀中情食品有限公司的账户。湖南省蜀中情食品有限公司按四方协议，每年给张岸球分红，并偿还了贷款的利息。三年到期以后，贷款本金没有偿还。2019年6月14日，扶贫办通过风险补偿金偿还了张岸球此笔贷款本金30000元，并于2019年6月27日通知张岸球，告知本次贷款已经清零。2019年8月29日，扶贫办将代为偿还30000元贷款本金的事实书面告知了长牧食品公司，并要求该公司在2019年8月31日向扶贫办偿还垫付的30000元，但该公司至今尚未偿还。 另查明，湖南省蜀中情食品有限公司在2017年3月31日，公司名称变更为湖南省长牧食品科技有限公司。 以上事实，有借款合同、湖南省农村信用社结算业务申请书、贷款还款业务凭证、关于原湖南省蜀中情食品有限公司扶贫小额贷款偿还的说明、扶贫小额信贷统还合作协议、产业扶贫项目合作协议书、代偿还通知书、代为清偿告知书、内资企业登记基本情况表等证据予以佐证，足以认定。 本院认为，湖南省蜀中情食品有限公司签订了四方协议，应当按协议的约定偿还张岸球在农商行的贷款本息。湖南省蜀中情食品有限公司名称变更为湖南省长牧食品科技有限公司，其合同权利与义务，应由变更后的公司承担。四方协议约定的期限届满，长牧食品公司未按协议偿还贷款，扶贫办代长牧食品公司履行了偿还贷款30000元的义务，长牧食品公司应向扶贫办返还已垫付的贷款，对于扶贫办的诉讼请求，本院予以支持。本案立案时案由定为追偿权纠纷，经审理查明的事实，应定为不当得利纠纷。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 湖南省长牧食品科技有限公司于本判决生效后十日向桃源县扶贫开发办公室返还垫付的30000元（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43×××68）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由湖南省长牧食品科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 彭治平 二〇一九年十二月四日 法官助理 李佳霏 书 记 员 陈莎妮
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执恢1142号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市龙华区国贸大道。 负责人：苏为祥，行长。 被执行人：周庆松，男，1990年11月14日出生，汉族，住海南省海口市琼山区龙昆南路。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人周庆松信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）琼0106民初5380号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本息合计17599元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下有银行存款1896.34元，已扣划1896.34元，扣除执行费50元后已退至申请执行人账户；未发现被执行人有可供执行的车辆、不动产、工商注册、保险、证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产和公积金。 四、本院前往被执行人所在地居委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 高 杰 审判员 龙晓岚 审判员 邓一丹 二〇一九年十二月二十七日 书记员 吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0991执467号之一申请执行人盐城东方投资开发集团有限公司，住所地盐城经济技术开发区。法定代表人张振国,该公司董事长。被执行人江苏维尔思环境工程股份有限公司，住所地盐都区。法定代表人高翠芳，该公司总经理。申请执行人盐城东方投资开发集团有限公司与被执行人江苏维尔思环境工程股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于作出(2018)苏0991民初1956号民事调解书，该调解书载明：一、被告江苏维尔思环境工程股份有限公司欠原告盐城东方投资开发集团有限公司租金414000元（从2017年7月1日起至2018年10月30日止）及滞纳金（从2017年9月15日起至实际履行之日止按年利率24%计算），被告江苏维尔思环境工程股份有限公司自2019年1月15日起至2019年12月15日还清，于每月15日前支付租金34500元以及相应的滞纳金，利随本清；二、如被告有一期未按约履行，则原告有权申请法院强制执行全部未还款项。案件受理费7524元，减半收取3762元，由被告江苏维尔思环境工程股份有限公司承担。法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院在执行过程中，本院扣划了被执行人江苏维尔思环境工程股份有限公司名下的银行存款人民币205735.65元，扣除本院执行费5735.65元后余款20万元已支付给申请执行人。本院于2019年6月18日对被执行人名下的房产进行了查封，查封期限为叁年，由于我院时轮候查封，无处置权。由于被执行人未向本院申报财产，本院已依法将其列入失信被执行人，并限制其高消费。且被执行人无银行存款、有价证券，其他房地产、车辆。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  王为华审判员  周洪庆审判员  卞仁彪二〇一九年十二月三十日书记员  杨 斌