徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初6803号原告：崔波，男，1976年11月30日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。被告：铜山区蜜湖居室内装修服务部，住所地徐州市铜山区北京北路与黄河路十字西北角2楼。诉讼代表人：赵新，该服务部负责人。被告：赵新，男，汉族，1986年9月20日出生，居民身份证住址为徐州市沛县经济开发区，送达地址为徐州市铜山区玉泉雅筑3-2-3002室。原告崔波诉被告铜山区蜜湖居室内装修服务部（以下简称蜜湖居服务部）、赵新借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理，依法适用简易程序于2019年7月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋鑫到庭参加诉讼。被告蜜湖居服务部、赵新经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告崔波向本院提出的诉讼请求为：判令被告归还原告借款本金10万元及利息并判令被告承担本案诉讼费（利息自起诉之日起按同期银行贷款利率算至清偿之日止）。事实与理由：2018年11月15日，被告蜜湖居服务部向原告借款10万元以解决经营困难，同日，原告指示彭瑜通过手机转账给被告赵新，被告出具了借款收据。2018年12月4日到5日，蜜湖居服务部的经营场所遭哄抢无法继续经营，并陆续受到业主、供应商、项目经理的起诉。上述借款经原告多次催告，服务部未予归还。被告赵新作为服务部登记经营者，依法应承担连带责任。故诉至法院，请求判如所请。被告蜜湖居服务部、赵新经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未答辩。本院经审理查明：蜜湖居服务部于2018年1月15日登记成立，该服务部登记为个体工商户，登记经营者系赵新，该服务部经营资金来源于陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的投资。赵新本人未投资，但具体办理了服务部的注册登记，服务部设立后，赵新实际担任该服务部中层管理人员。2017年12月，由张学明经手，先期缴纳了蜜湖居服务部经营场所房租及水电费用20万元；2018年5月，张学明和徐州大昌房地产开发有限公司经协商一致，正式签订了房屋租赁合同，租用了该公司两层4300平方米房屋作为蜜湖居服务部经营场所。蜜湖居服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，陈绍武并建立了徐州蜜湖居董事微信群，微信群成员包括陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明。2018年11月29日，张学明在“徐州蜜湖居500万股本出资清单”上签名，该清单载明了陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明出资金额分别为45万元、62.5万元、62.5万元、100万元、100万元等。因蜜湖居服务部盲目投入、扩大经营、管理不完善，导致资金周转困难，2018年12月4日至5日，该蜜湖居服务部遭哄抢。2018年12月10日起，经部分相关人员报案后，公安机关进行侦查，分别向蜜湖居服务部副总经理刘文军、赵新、马桂莲等进行询问。刘文军主要陈述：陈绍武从开业起负责到2018年10月25日，以后由崔波负责，该服务部为陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明五名股东控制，刘文军本人也参加过由上述五名股东召开的股东会。赵新主要陈述：1、其在2017年2月起在泉州为崔波干活，同年5月底在崔波处认识了陈绍武，并随陈绍武到广德蜜湖居装修公司。2、2017年12月，陈绍武安排赵新筹备蜜湖居服务部，赵新先后担任物料部、渠道部经理，陈绍武从筹备、开业负责到2018年10月25日，以后蜜湖居服务部由崔波负责，该公司为陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明五名股东控制。马桂莲主要陈述：1、其于2018年1月17日经应聘被陈绍武任命为服务部会计，任前进、张学明各自陆续出资125万元，在2018年11月中旬，又各自借款60万元用于服务部资金周转，后各自收回了25万元，陈绍武、崔波、尹传双也陆续出资。2、公司使用赵新的银行卡作为收款账号，该卡为马桂莲本人保管，马桂莲还建了徐州店财务群微信，群里面只有五个投资人，其本人每天通过微信群向投资人通报账目情况。2018年12月14日，铜山区公安局铜山派出所分别向张学明、任前进询问。张学明主要陈述：1、因蜜湖居服务部的受损群众找到其本人，其就来到公安机关说明情况。2、其于2008年认识陈绍武，2017年初，陈绍武说找到了赚快钱方法就是蜜湖居的整体家装，并已在杭州成立了蜜湖居家居科技有限公司。后来陈绍武邀请其和任前进到广德、宣城考察，陈绍武并邀请其投资徐州蜜湖居，其和任前进同意了。3、按陈绍武要求，其和任前进到徐州考察挑选了经营场所，并签订了房屋租赁合同，张学明先期付了20万元订金。4、2018年1月，陈绍武给了账号，张学明和任前进每人汇款125万元，以后陈绍武建店的时候，张学明每个星期来徐州一趟，并催陈绍武抓紧成立有限责任公司的章程、公司协议等相关手续。5、2018年4月15日，按预定时间，陈绍武通知其和任前进出席徐州蜜湖居开业仪式，陈绍武作为董事长上台致辞，并介绍张学明、任前进等也是股东。6、陈绍武建立了徐州财务微信群，有五个股东和公司出纳马会计，马会计定期给股东通报一些账目，后来11月，董事长换成了崔波。7、2018年11月27日，陈绍武通知去徐州蜜湖居开会，说再不拿钱徐州这家公司项目经理要挂条幅了，经理刘文军的车钥匙也被项目经理扣押了。因此，张学明和任前进去主持了两天，并又出资了60万元。当日，任前进亦接受了公安机关询问，其所作的陈述和张学明内容基本相符，此外任前进还陈述：“在2018年11月11日，陈绍武通知几个股东开会，称公司账户没有钱了，需要集资90万元才能正常运行；公司会计称宣城店挪用了40万元，陈绍武个人借款10万元，前期500万元投资还有60万元没到账，一共110万元；为此陈绍武、崔波、尹传双还写了还款计划。但到11月底，三个人一共凑了30多万，公司仍然不能正常运转。任前进在公安机关接受询问同时，还向公安机关提交了其保留的部份公司文件、合作协议（空白）、微信截图、收据等，公安机关并向任前进出示了接受证据材料清单。其中，有陈绍武、崔波、尹传双于2018年11月11日亲笔书写并签名的承诺，陈绍武书写：“陈绍武50万，月底到账20万，余30万2个月内解决”；尹传双书写：“30万，已到账5万，11月12日到账10万，剩余15万25号到账”；崔波书写：“11月15日前到账10万，2个月内解决余下20万”。上述陈绍武、崔波、尹传出具承诺后，原告崔波于2018年11月15日，通过案外人彭瑜手机转账给付款10万元，蜜湖居服务部收款后出具了收据，载明交款单位崔波，金额10万元，收款事由为借款，该收据加盖了蜜湖居服务部财务专用章。以上事实，有原告当庭陈述、原告提交的借据，本院向公安机关调取的案卷材料等主要证据予以证实证实。本案争议焦点在于原告主张的借款是否成立，由谁偿还。本院认为：本案原告据以诉讼的收据，加盖了服务部印章，虽注明收款事由为借款，但现有证据能够证明该笔款项并非原告出借款，而系原告对蜜湖居服务部的应付款、投资款。本案原告主张被告偿还借款，本院不予支持。首先，被告蜜湖居服务部系由陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明分别出资、合伙经营。该服务部于2018年1月依法登记成立，其启动资金数百万元，来源于被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的实际投资；蜜湖居服务部经营场所亦系任前进、张学明出面联系租赁；该服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，其服务部内部财会人员、管理层人员均知晓服务部股东系上述五被告；其财会人员并定期向五位股东通过微信群汇报蜜湖居服务部的具体财务情况；故，该服务部虽登记为个体工商户，但实系由被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明分别出资、合伙经营。其次，对涉案款项性质，不能认定是借款。对本案所谓“借款”，任前进在公安机关专门作了陈述：“在2018年11月11日，陈绍武通知股东开会，称公司账户没有钱了，需要集资90万元才能正常运行；公司会计称宣城店挪用了40万元，陈绍武个人借款10万元，前期500万元投资还有60万元没到账，一共110万元；为此陈绍武、崔波、尹传双还写了还款计划。但到11月底，三个人一共凑了30多万，公司仍然不能正常运转”。上述原告的合伙人任前进明确了110万元系陈绍武、崔波、尹传双对服务部的债务或系未缴纳的投资款，上述三人应支付给服务部。再次，2018年11月11日，陈绍武、崔波、尹传双均签名亲笔书写了还款承诺，崔波书写了“11月15日前到账10万，2个月内解决余下20万”，上述崔波本人的承诺和任前进在公安机关的陈述完全一致，本院予以确认。因此，2018年11月15日，本案原告崔波向蜜湖居服务部支付的10万元，依据崔波本人上述承诺，该款系崔波对蜜湖居服务部的应付款、投资款，并非收据所载明的借款。最后，蜜湖居服务部系由陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明等合伙经营，该合伙事务已停止，但合伙人对合伙事务未予清算，原告提起本案诉讼意在抽回投资，依法亦不应支持。综上，原告诉讼，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告崔波的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告崔波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  赵成文审 判 员  刘 娟人民陪审员  仇 彬二〇一九年十二月十日书 记 员  张欣然