江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初4号 原告：殷古泉，男，1969年2月25日生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：董雪中、董方圆，响水县春秋法律服务所法律工作者。 被告：中国电信股份有限公司响水分公司，住所地江苏省盐城市响水县灌河路377号。 负责人：程文娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈祥，该公司员工。 委托诉讼代理人：王正龙，江苏写真律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团江苏有限公司响水分公司，住所地响水县城南黄海南路139号。 负责人：臧昊旻，该公司副经理。 委托诉讼代理人：张英，江苏陈爱平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨东坡，该公司员工。 被告：响水县广电信息网络有限责任公司，住所地响水县城黄海南路东侧。 法定代表人：曹有成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨虎，该公司员工。 委托诉讼代理人：王兴富，响水县中心法律服务所法律工作者。 原告殷古泉与被告中国电信股份有限公司响水分公司（以下简称响水电信公司）、中国移动通信集团江苏有限公司响水分公司（以下简称响水移动公司）、响水县广电信息网络有限责任公司（以下简称响水广电公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。第一次庭审原告殷古泉及其委托诉讼代理人董雪中，被告响水电信公司委托诉讼代理人沈祥、王正龙，被告响水移动公司委托诉讼代理人张英、被告响水广电公司委托诉讼代理人王兴富到庭参加诉讼；第二次庭审原告殷古泉及其委托诉讼代理人董雪中，被告响水电信公司委托诉讼代理人沈祥、王正龙，被告响水移动公司委托诉讼代理人张英，被告响水广电公司委托诉讼代理人杨虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷古泉向本院提出诉讼请求：1、依法判决上列被告共同赔偿原告所有的苏Ｇ×××××重型仓栅式货车修理费用63700元，停运损失65927元，鉴定费5000元，施救费3500元，6500元，交通费2000元，合计146627元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月27日19时25分许，原告殷古泉驾驶苏Ｇ×××××重型仓栅式货车，沿烟沪线（204国道）536公里+100米处（响水县小尖派出所门口）由南向北正常行驶时，被横跨在204国道上突然脱落的电缆线砸到原告所有的车辆上，致原告车辆受损。经响水警方调查，该坠落的电缆为上列三被告分别所有，（其中由响水电信公司负责维护，电信5根、广电9根）倒落和电缆线（包括电信公司和广电公司、移动公司）脱落，脱落下的电缆线致原告所有的苏Ｇ×××××重型仓栅式货车等车辆出现不同程度毁损，其中原告车辆受损最严重。本次意外事故经响水警方现场调查，原告驾驶苏Ｇ×××××重型仓栅式货车正常行驶至204国道小尖派出所门口，突然撞到脱落的电缆线上，造成该车辆相关财产损失，殷古泉在本起事故中无过错。事故发生后，原告车辆根据警方的要求，被施救到指定的事故修理厂，用去施救费3500元，事故处理完毕后，原告为了方便修理又将该车辆施救到赣榆修理厂维修，又用去施救费6500元。本次事故原告车辆经修理厂维修，连云港安顺保险公估有限公司公估财产直接损失63700元，营运损失65927元。综上事实，原告认为，公民的财产权受法律保护，原告驾驶营运的车辆正常行驶，途径事发地段被上列被告维护使用和管理的突然坠落的电缆从高空砸毁，使原告的财产受到巨大损失和间接损失，其中原告所有的苏Ｇ×××××重型仓栅式货车修理费用63700元，停运损失65927元，鉴定费5000元，施救费3500元，6500元，交通费2000元，合计146627元。但上三被告至今没有赔偿。 被告响水电信公司辩称，原告请求被告共同承担赔偿责任缺乏事实依据。原告要求赔偿14万多元缺乏事实依据。原告车辆定损并未通知被告参与，交警部门只认定原告的货车出现划痕，车辆实际损失并无具体的原始记录，原告对车辆哪些部分受损及损坏程度的具体情况并无证据证明，车辆损失到底有多大无法确定，停运时间长达62天也缺乏证据。原告提交法庭的评估报告不具有证明效力，本案评估公司的业务范围仅是对保险事故进行评估，故该评估报告对本案而言并无证明效力。被告对涉案事故的发生并无过错，不应承担责任。本案事故发生的真实原因，是响水广电公司电缆线挂在电信公司涉案路段的跨路钢绞线上，因响水广电公司的线杆倒落（约10根）在先，致使响水电信公司的跨路光缆高度变低，原告的大货车撞上光缆线电线杆倒落和光缆线脱落，造成多辆车辆出现不同程度的划损。响水广电公司路杆倒落的原因，是正在进行道路施工的机械操作不当，挖断了路杆拉线缆绳造成的，该道路施工人应该对本起事故负全责。响水电信公司在本案中无过错。涉案事故是在晚间突发的，与电信公司对缆线正常维护无关。事实说明，电信公司维护的跨路缆线并非自行变低或脱落，是广电路杆倒落所致，电信公司在本案中不应承担赔偿责任。总之，原告要求响水电信公司赔偿责任缺乏事实根据和法律依据。 被告响水移动公司辩称，原告车辆发生交通事故与响水移动公司没有任何法律关系，移动公司不是侵权主体，也没有实施任何侵权行为，没有主观上的过错，也不属于法律上规定的应当承担责任的情形，原告车辆是被响水电信公司和响水广电公司所有的电线杆及钢绞线砸坏的，电线杆的管理和维护以及对第三人造成的损失皆应当由产权人和实际管理人负责，原告的车辆有没有超高超重，车辆损坏与自己的操作有没有关系，其主张的损失有没有依据以及是不是具有公信力，原告皆不能举证证明，移动公司只有一个相较的关联性，对原告车辆损坏所起的作用完全能够不计，本起事故发生后，没有任何部门通知或告知响水移动公司，包括交通部门的认定、建设单位施工队的施工作业过程，同时因为原告车辆行驶过程中将电线杆拉倒造成移动公司不得不重新安装费用花去十几万元，原告车辆的损失应当由其承保的保险公司赔偿。总之，响水移动公司不是承担责任的主体，请求法庭驳回对响水移动公司的诉讼或诉讼请求。 被告响水广电公司辩称，本案与广电公司无任何关系，本案事故的发生公安机关也未通知广电公司，所以与广电公司无任何关系；其横跨公路的电缆不是我公司的；本案事故的证明，虽说里面包含广电公司在内，事故证明里面可以证明广电公司的电线杆被原告驾驶的车辆拉倒损坏，电线杆当时就由电信公司负责维修的；本案广电公司不是侵权主体；本案事故中原告应当承担自己未注意驾驶安全的责任，从事故证明可以看出，无法证明横跨脱落是怎么发生的，从科学上认定是外力造成的，所以本案的驾驶员应当自行承担车辆损失的责任。请求法庭驳回原告对广电公司的诉讼请求。 本院经审理查明，2018年9月27日19时25分，原告殷古泉驾驶其所有的挂靠在临沭县统一货运有限公司赣榆分公司名下的苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车，沿烟沪线（204国道）由南向北行驶，至烟沪线（204国道）536公里+100米处（响水县小尖派出所门口），撞到横跨在204国道上突然脱落的电缆线，致电线杆（由响水电信公司负责维护，电信公司5根、广电公司9根）倒落和电缆线（包括电信公司和广电公司、移动公司）脱落，脱落下的电缆线致苏Ｇ×××××重型仓栅式货车等车辆出现不同程度划损，造成该车和相关财产损失。响水县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明殷古泉驾驶苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车正常行驶，至2014国道小尖派出所门口，撞到突然脱落的电缆线上，造成该车和相关财产损失，殷古泉在本起事故中无过错，因电缆线如何脱落的原因无法判定，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条规定，出具此道路交通事故证明。 事故发生后，原告殷古泉根据交警指示将车辆拖到指定修理厂，花去施救费和拖车费3500元。后殷古泉又自行将车辆拖至连云港中奥汽车修理厂，花去拖车费6500元。原告殷古泉因为修理苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车共花去修理费63700元。 2018年10月8日，原告殷古泉委托连云港安顺保险公估有限公司对苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车车辆损失进行价格评估，评估结论为评估标的在评估基准日的评估价格为63700元，原告为此花去评估费2500元。原告殷古泉又委托连云港安顺保险公估有限公司对苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车车辆停运损失进行价格评估，评估结论为此次事故造成苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车营运损失65927元，原告为此花去评估费2500元。 上述事实，有当事人陈述、临沭县统一货运有限公司赣榆分公司证明、道路交通事故证明书、道路交通事故现场图、询问笔录、道路交通事故现场勘察笔录、2018008广电省干线杆路（小尖段）损失受损情况统计表、车辆损失价格评估报告及发票、车辆停运损失价值公估报告及发票、维修清单及发票、施救费发票、工商服务业统一收款收据、殷古泉农业银行流水、车辆行驶证等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，公民的财产权受法律保护。殷古泉驾驶苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车在烟沪线（204国道）由南向北行驶，至烟沪线（204国道）536公里+100米处（响水县小尖派出所门口），撞到横跨在204国道上突然脱落的电缆线，致电线杆（由响水电信公司负责维护，电信公司5根、广电公司9根）倒落和电缆线（包括电信公司和广电公司、移动公司）脱落，脱落下的电缆线致苏Ｇ×××××重型仓栅式货车发生损坏。本案各方当事人对事件发生经过均不持异议。损害结果的发生系由电缆脱落、坠落引起，二者存在直接的因果关系，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十一章物件损害责任中“建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落”之情形。物件损害的归责原则为过错推定，即从法律上推定建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物的所有人、管理人或者使用人有过错，受害人只需对物件脱落的事实、受害人受到损害的事实以及二者之间的因果关系进行举证，而物件所有人、管理人必须提供证据证明自己没有过错方可免责。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，被告响水电信公司、被告响水移动公司、被告响水广电公司应该对原告因电缆脱落所造成的车辆维修损失承担赔偿责任。本案涉案车辆为营运车辆，在修理期间未能营运，客观上产生了营运损失，三被告亦应当承担相应的停运损失。被告响水广电公司辩称车辆所有人登记在临沭县统一货运有限公司赣榆分公司名下，原告不是适格主体，庭审中原告提交了临沭县统一货运有限公司赣榆分公司的证明以及工商服务业统一收款收据以及维修发票等证据，本院认定原告殷古泉是苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，对被告响水广电公司的辩称不予采信，原告殷古泉有权向本案被告主张相关损失。 结合相关证据，本院对原告殷古泉主张的各项损失认定如下： 1、施救费部分。事故发生后，原告按照交警队的指示将车辆拖至指定的修理厂，原告花去施救费3500元，对该施救费本院予以认定。后殷古泉又自行将车辆拖至连云港中奥汽车修理厂，花去拖车费6500元。对该6500元拖车费，原告未能合理解释，对该6500元的拖车费应由原告自行承担。 2、修理费部分。原告殷古泉因为修理苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车共花去修理费63700元，有相关修理发票和修理清单予以证明，本院予以认定。但原告殷古泉委托连云港安顺保险公估有限公司对苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车车辆损失进行价格评估产生的评估费，系原告自行委托评估，也未能提供评估必要性，本院对此项目评估费2500元不予支持。 3、停运损失部分。原告殷古泉委托连云港安顺保险公估有限公司对苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车车辆停运损失进行价格评估，评估结论为此次事故造成苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车营运损失65927元。原告同时提交了其农业银行的流水情况等证据。结合事故发生时间以及中奥汽车修理厂出具的证明本院认定原告车辆停运时间为62天，经综合考量目前大型运输车辆的一般收入情况，扣除运输过程中的费用以及人工等成本，本院酌定原告停运损失为35000元。对于因停运造成损失，原告申请损失价格花费的评估费2500元，本院亦予以认定。 4、交通费，因原告未能提供相关证明，本院依法酌定为300元。 上述损失合计105000元，应由被告响水电信公司、被告响水移动公司、被告响水广电公司进行赔偿。响水县公安局交通警察大队道路交通事故证明中载明原告殷古泉驾驶苏Ｇ×××××号重型仓栅式货车，在正常行驶中撞到横跨在204国道上突然脱落的电缆线，致电线杆（由响水电信公司负责维护，电信公司5根、广电公司9根）倒落和电缆线（包括电信公司和广电公司、移动公司）脱落，脱落下的电缆线致苏Ｇ×××××重型仓栅式货车出现受损。殷古泉在本起事故中无过错。根据交通事故证明、询问笔录、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片等证据证实的情况，本案三被告未对其管理和使用的电线杆和电缆进行有效维护和及时修理，共同造成了原告的各项损失，故对三被告关于不应承担赔偿责任的辩解本院不予支持。因电缆线如何脱落的原因无法查清，且每个侵权人的行为都足以造成原告损失的发生，故三被告应就原告各项损失承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国电信股份有限公司响水分公司、被告中国移动通信集团江苏有限公司响水分公司、被告响水县广电信息网络有限责任公司在本判决生效后十五日内连带赔偿原告殷古泉各项损失合计105000元； 二、驳回原告殷古泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3232元（原告已预交1616元），由原告殷古泉负担916元，由被告中国电信股份有限公司响水分公司、被告中国移动通信集团江苏有限公司响水分公司、被告响水县广电信息网络有限责任公司负担2316元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  李 洋 人民陪审员  薛成祥 人民陪审员  李 华 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  姜 伟