上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30927号原告：杨坚，男，1984年6月8日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：任明飞，上海合勤律师事务所律师。被告：徐阿根，男，1958年9月30日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：胡德付，男，1980年3月11日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市。被告：常波，男，1985年4月21日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市。原告杨坚与被告徐阿根、胡德付、常波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨坚的委托诉讼代理人任明飞，被告徐阿根、胡德付到庭参加诉讼。被告常波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨坚向本院提出诉讼请求：1.被告徐阿根偿还原告借款本金人民币(币种下同)10万元；2.被告徐阿根支付原告以10万元为本金，自2017年9月14日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的借款利息；3.判令被告徐阿根支付原告律师费1万元；4.判令被告胡德付、常波对上述诉讼请求第1至第3项承担连带保证责任。事实与理由：原告与三名被告经朋友介绍相识。2017年9月14日，原告与被告徐阿根签订借款合同，被告徐阿根向原告借款10万元。被告胡德付、常波在借款合同第六条中承诺以个人无限连带责任方式为被告徐阿根提供担保，原告并于当日向被告徐阿根提供了10万元的借款，其中银行转账汇款5万元，现金交付5万元，被告徐阿根出具收据认可收到借款10万元。借款期限届满后，被告未还款，也未支付任何利息，被告胡德付、常波也未能履行担保还款承诺。故原告诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告表示认可被告徐阿根提供的中国建设银行账户交易明细，变更诉讼请求第1项中的借款本金标的为87,000元，诉讼请求第2项主张以87,000元为基数计算借款利息。被告徐阿根辩称，其对借款本金10万元无异议，但原告于借款当日直接扣除了月息8,000元及担保费5,000元，故其仅收到原告转账87,000元。在借款后的两个月内，其以现金方式向原告本人归还过两个月的利息计16,000元。之后发现原告要求的利息过高，便不再归还。被告胡德付辩称，其担保责任是有期限的，保证合同的借款期限即为其担保期限。被告常波未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《法律服务合同》及律师费的银行转账记录均系原件，被告徐阿根、胡德付虽对其真实性无法确认，但亦未提供证据加以反驳，故本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月14日，原告(甲方)与被告徐阿根(乙方)签订编号为借字XXXXXXXXXX号《借款合同》，约定：乙方向甲方借款10万元；借款期限自2017年9月14日至2017年10月13日；借款按月计收利息及服务费，月利率为3%，即3,000元/月，咨询服务费5,000元/月，每月前收取合计8,000元/月；履约保证金5,000元；乙方提供胡德付、常波个人无限连带责任保证担保；还款方式为到期一次性还本；如因乙方违约,导致甲方或其代理人因催收本合同项下的借款本息及有关费用或以任何合法方式处分担保物而发生的任何费用(包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等),均由乙方承担。被告胡德付、常波在上述合同中提供个人无限连带责任保证担保条款处签字。同日，被告徐阿根在原告拟定的借条上签字。该借条主要内容：徐阿根于2017年9月14日向杨坚借款10万元，利息服务费8,000元/月，借款用于临时周转，借款期限30天。此借款须于2017年10月13日到期前结清。如未按时还款，则按照借字XXXXXXXXXX号《借款合同》项下约定计算违约金。被告徐阿根于当日收到原告电子汇款5万元、手机转账37,000，合计87,000元。另查明，原告与上海合勤律师事务所签订《法律服务合同》，就与徐阿根、胡德付、常波涉及民间借贷纠纷事宜，聘请该所作为代理律师。2019年8月9日，原告向上海合勤律师事务所转账1万元，并附言徐阿根，顾军案费用。本院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。原告与被告徐阿根间的借贷关系，有借款合同、借条及转账记录为证，合法有效。诉讼中，双方就借款本金数额一致确认为87,000元，原告诉请被告徐阿根归还本金，本院予以支持。关于利息的主张，被告徐阿根抗辩称已归还16,000元，原告予以否认，被告徐阿根未能就该节事实提供充分证据加以证明，本院难以采信。现原告要求被告徐阿根支付以87,000元为本金，自2017年9月14日起，按年利率24%计算的利息，系原告自愿调低计息标准，与法不悖，本院亦予以支持。关于律师费的主张，符合双方合同的约定，原告也实际支出了律师费，但该1万元费用系为包括本案在内的两起案件支出，本院根据本案案件具体情况、律师工作量并结合相关律师费收费标准，酌情调整为2,000元。关于原告主张的连带责任问题。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，借款期限自2017年9月14日至2017年10月13日。从借款合同的内容来看，原告未曾与被告胡德付、常波约定保证期间。因此，被告胡德付、常波的保证期间应自2017年10月13日起的六个月。根据本案现有证据及查明的事实，不存在原告在保证期间内向其二人主张权利的情形。鉴于原告于2019年8月提起本案诉讼，已经超过相应的保证期间，故本院对原告要求被告胡德付、常波承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。被告常波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐阿根于本判决生效之日起十日内归还原告杨坚借款本金87,000元；二、被告徐阿根于本判决生效之日起十日内支付原告杨坚以87,000元为本金，自2017年9月14日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；三、被告徐阿根于本判决生效之日起十日内支付原告杨坚律师费2,000元；四、驳回原告杨坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,706.67元，由原告杨坚负担230.24元、被告徐阿根负担1,476.43元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 岚二〇一九年十二月十三日书记员 陶娴瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。