苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初13925号原告：吴林冲，男，1956年5月4日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：金卫平，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。被告：张心春，男，1970年1月9日生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。被告：华安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市开发区312国道南建业大厦职业中专学校2楼。负责人：刘义，总经理。委托诉讼代理人：汤家贵，公司员工。原告吴林冲与被告张心春、华安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称华安保险六安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理，依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告吴林冲的委托诉讼代理人金卫平，被告张心春、被告华安保险六安支公司委托诉讼代理人汤家贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴林冲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费471172.3元、住院伙补费2000元、营养费6000元、护理费14400元、误工费12240元、残疾赔偿金264792元、精神抚慰金16500元、修理费800元、交通费1000元、鉴定费2100元，合计791004.3元。2.判令被告保险公司在交强险限额内优先承担赔偿责任(包括优先赔偿精神抚慰金)；不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的由被告张心春承担50%的赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月19日06时12分许，张心春驾驶皖Ｎ×××××重型厢式货车沿江苏省苏州市吴江区同里镇苏同黎公路由南向北行驶接近姚北路交叉路口处，吴林冲驾驶的吴江0538011二轮电动车由南向北从路东侧向西侧斜越行驶，皖Ｎ×××××重型厢式货车右前角与吴江0538011二轮电动车左侧相撞，造成两车受损、吴林冲倒地受伤的交通事故。事后，原告吴林冲被送往苏州大学附属第二医院住院治疗，目前伤情稳定。该事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队进行了调查并作出了道路交通事故认定书，认定被告张心春负事故的次要责任，原告吴林冲负事故的主要责任。同时原告的伤情经苏州大学司法鉴定中心进行了伤残、误工、护理及营养期等情况的鉴定。现查明皖33662重型厢式货车的登记车主为六安市鸿远物流有限公司（以下简称鸿远公司），事发前涉案车辆在被告华安保险六安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称三责险），事故发生在保险期间内。张心春辩称，对事故认定书认定的事实及责任没有异议；其系皖Ｎ×××××重型厢式货车的实际车主，车辆挂靠在鸿远公司处，本案的赔偿责任由张心春自行承担；涉案车辆在被告华安保险六安支公司投保了交强险和三责险，应由保险公司承担赔偿责任；事发后，其为原告吴林冲垫付过6000元，要求在本案中一并处理。华安保险六安支公司辩称：对事故认定书认定的事实及责任没有异议。事故车辆在华安保险六安支公司投保了交强险、三责险以及不计免赔率附加险，三责险限额为1000000元。事故发生在保险期间内。另华安保险六安支公司只承担医保用药费用，要求扣除20%非医保用药费用，同时申请对非医保用药进行鉴定。鉴定费与诉讼费不属于保险范围，保险公司不予承担。因原告自身患有疾病，申请对原告的医疗费关联性进行鉴定。经法院审理查明认定事实如下：2019年4月19日06时12分许，张心春驾驶皖Ｎ×××××重型厢式货车沿江苏省苏州市吴江区同里镇苏同黎公路由南向北行驶接近姚北路交叉路口处，吴林冲驾驶的吴江0538011二轮电动车由南向北从路东侧向西侧斜越行驶，皖Ｎ×××××重型厢式货车右前角与吴江0538011二轮电动车左侧相撞，造成两车受损、吴林冲倒地受伤的交通事故。该事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队调查并作出事故认定书，认定吴林冲负事故主要责任，张心春负事故次要责任。事故发生后，吴林冲前往医院接受治疗。苏州市吴江区同里法律服务所于2019年9月22日委托苏州同济司法鉴定所对吴林冲伤残程度；误工、营养、护理期及人数进行鉴定，鉴定中心于2019年10月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.被鉴定人吴林冲此次外伤致脾脏切除术后评为八级残疾；致双侧多发肋骨骨折（12根）并后遗6处以上畸形愈合评为八级残疾；余伤情不足评残。2.本次鉴定建议伤后给予120日营养支持及120日一人护理；休息期掌握在伤后180日可视为合理。为此，吴林冲支付鉴定费2100元。皖Ｎ×××××重型厢式的登记所有权人为鸿远公司，在华安保险六安支公司投保了交强险、三责险及不计免赔率附加险，三责险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。事故发生后，张心春为吴林冲垫付医疗费6000元。以上事实由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票，及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。原告因本次机动车交通事故造成的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：1.医疗费原告主张471172.3元，提供医疗费票据35张、出院小结1份、用药清单1份、医嘱单49张。华安保险六安支公司对上述证据真实性没有异议，但要求扣除20%的非医保用药，同时申请对原告的非医保用药及医疗费关联性进行鉴定。本院认为，华安保险六安支公司未提供初步证据证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格，故对其要求扣除非医保用药的抗辩及针对的非医保用药鉴定的申请均予以驳回。另，从本案证据来看，原告在事故发生前虽患有尿毒症，但原告吴林冲在事故发生前处于稳定的生活状态，本案交通事故发生后确实存在了原告因受伤需住院治疗的结果，事故发生实质上已增加了损害发生的客观可能性，故被告张心春在本案交通事故中的侵权行为成为原告吴林冲受伤需住院治疗（包含对其自身疾病治疗）所不可或缺的条件。因此，原告因本次事故造成住院治疗40天的事实所导致的医疗费用，是因本案交通事故所直接造成的，被告应承担赔偿责任，故本院对华安保险六安支公司要求对原告医疗费关联性进行鉴定的申请予以驳回。根据原告提供门诊病历及医疗费票据，经本院核算，根据原告提供医疗费票据等材料，扣除无医嘱单对应的外购用药7165元（发票号码为NO.47820030、NO.47820154、NO.47820169、NO.47820216、NO.47820225、NO.47733520），经本院核算，原告医疗费为462907.3元。2.住院伙食补助费原告主张2000元（50元/天*40天）。被告华安保险六安支公司认可1200元，按照30元/天计算40天。本院认为，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张的标准符合法律规定。本院认定，住院伙食补助费2000元（50元/天*40天）。3.营养费原告主张6000元（50元/天*120天）。被告华安保险六安支公司认可1800元，按照30元/天计算60天。本院认为，根据鉴定意见，原告的营养期限为120天，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情确定营养费标准为50元/天。本院认定，营养费为6000元（50元/天*120天）。4.护理费原告主张14400元（120元/天*120天）。被告华安保险六安支公司认可4800元，按80元/天计算60天。本院认为，按照原告的伤情及鉴定意见，结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，本院确定护理费标准为每天120元。本院认定，护理费为14400元（120元/天*120天）。5.误工费原告主张12240元（2040元/月*6个月），原告事故发生前做一些零工，帮附近的邻居安装电灯等。被告华安保险六安支公司认为原告事发时已过退休年龄，本案中也未提交任何证据证明其误工费损失，故保险公司对误工费不予认可。本院认为，原告未提交证据证明其在事发前的收入状况，亦未提供证据证明其减少收入的事实存在，本院对误工费不予支持。6.残疾赔偿金原告主张264792元（47200元/年*17年*0.33），原告的伤情构成两个八级伤残，应根据2018年江苏城镇居民可支配收入47200元/年计算。被告华安保险六安支公司仅认可原告脾脏切除构成的八级伤残，对原告肋骨骨折构成的八级伤残不予认可。本院认为，原告因交通事故构成两个八级伤残，原告系吴江区居民，应当根据2018年江苏城镇居民可支配收入47200元/年计算残疾赔偿金。本院认定，残疾赔偿金为264792元（47200元/年*17年*0.33）。7.精神损害抚慰金原告主张16500元，要求在交强险范围内优先赔付。被告华安保险六安支公司主张按责任比例计算，认可2000元。本院认为，原告吴林冲因交通事故受伤依法应得到相应的精神损害抚慰金，且原告有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额内的次序。审理过程中，原告明确表示选择精神损害赔偿在交强险限额内优先受偿，本院对此予以支持。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定，原告构成两个八级伤残，本案交通事故中机动车一方张心春负本起事故的主要责任，非机动车一方吴林冲负事故的次要责任。因此，本院认定精神损害抚慰金6600元（50000元*0.33*40%）。8.交通费原告主张1000元，请求法院酌情认定。被告华安保险六安支公司认可300元。本院认为，原告因受伤而进行治疗确需花费一定的交通费用，根据原告治疗的实际情况，本院酌情认定交通费为400元。9.车损原告主张800元，原告车辆已经过被告保险公司定损。被告华安保险六安支公司认可定损的事实及定损金额800元，但原告未提交修车发票，对车损不予认可。原告称事故车辆现已报废，无法使用，故未选择修理。本院认为，原告车辆因交通事故受伤，被告经评估确认原告的车损为800元，该损失是原告车辆价值的实际损失，也是原告车辆实际价值的减少，而不应是原告因车辆受损而修理的费用，故对被告保险公司的上述抗辩意见，本院不予采信。本院认定，车损800元。10.鉴定费原告主张2100元，并提供鉴定费发票1份。华安保险六安支公司认为鉴定费不属于理赔范围，不予认可。本院认为，本案鉴定费虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告华安保险六安支公司未举证证明三责险中有相关免责条款，并且其尽到了相应说明义务。故被告华安保险六安支公司辩称鉴定费不属于保险公司三责险理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。本院认定，鉴定费2100元。综上，原告因本次交通事故所造成的损失为：医疗费462907.3元、住院伙食补助费2000元、营养费6000元、护理费14400元、残疾赔偿金264792元、精神损害抚慰金6600元、交通费400元、车损800元、鉴定费2100元，合计759999.3元。本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。皖Ｎ×××××重型厢式货车在华安保险六安支公司投保了交强险，华安保险六安支公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份机动车交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告损失中的医疗费用为470907.3元（医疗费462907.3元+住院伙食补助费2000元+营养费6000元），被告华安保险六安支公司应在交强险医疗费用项下赔偿原告10000元，剩余460907.3元将在三责险中进行处理。死亡、伤残损失合计金额为286192元（护理费14400元+残疾赔偿金264792元+精神损害抚慰金6600元+交通费400元），应由被告华安保险六安支公司在死亡伤残项下赔偿原告110000元，剩余176192元将在三责险中进行处理。车辆修理费为800元，应由被告华安保险六安支公司在财产损失项下赔偿原告800元。综上，被告华安保险六安支公司尚需在交强险责任限额范围内赔偿原告合计120800元。因皖Ｎ×××××重型厢式货车又投保了三责险，赔偿限额为1000000元，并投保了不计免赔率附加险，应由被告华安保险六安支公司根据其与被告张心春在保险合同中的约定在三责险赔偿限额内对原告予以赔偿。据事故认定书认定机动车一方张心春在本次交通事故中负次要责任，非机动车一方吴林冲负主要责任，被告张心春在本案中应承担40%的赔偿责任，故被告华安保险六安支公司应赔偿原告超过交强险赔偿限额的损失255679.72元（*40%）。综上，被告华安保险六安支公司应在交强险和三责险范围内赔偿原告吴林冲376479.72元（120800元+255679.72元）；事故发生后，被告张心春在本案中为原告垫付了6000元费用，同时被告张心春需承担本案诉讼费1037元，为避免诉累，由被告华安保险六安支公司直接返还被告张心春4963元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险与商业三责险范围内赔偿原告吴林冲医疗费等各项损失合计376479.72元，其中给付原告吴林冲371516.72元，返还被告张心春4963元（如采用转账方式支付，汇入以下指定账户，户名：苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江分行，账号：62×××60）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2178元，由原告吴林冲负担1141元，被告张心春负担1037元（已履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。审 判 员  夏 锋二〇一九年十二月二日法官助理  张白帆书 记 员  王 婷附相关法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。六、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。