湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2352号上诉人（原审原告）：王时容，女，1964年1月9日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人（原审原告）：谭亲厚，男，1984年11月27日出生，汉族，住湖南省涟源市，系王时容之子。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：颜庆祥，涟源市渡头塘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张秀仁，女，1965年7月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：李保平，男，1965年10月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人谭亲厚、王时容因与被上诉人张秀仁、李保平民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭亲厚、王时容上诉请求：1、撤销湖南省涟源市人民法院（2019)湘1382民初2795号民事判决书,重新审理本案;2、判决二被上诉人偿还借款14200元；3、按约定月息1.5%从借款之日起支付至还款日止。4、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院以被上诉人李保平不予认可借款事实、上诉人请求不明确及上诉人没提供该借款用于夫妻共同生活生产经营的证据为由，判决由被上诉人张秀仁偿还10000元本金,利息从2015年1月6日起计算至2017年5月30日止是错误的。1、被上诉人李保平在一审庭审中辩论说案涉借据系受胁迫所立，却于2017年通过微信还款10000元，故被上诉人李保平不予认可该借款的理由不成立。2、对于被上诉人张秀仁的案涉借款，被上诉人李保平于2017年5月30日以微信支付方式还款10000元，对于已偿还的10000元应先扣除28个月利息4200元,应认定已偿还借款本金5800元，尚欠本金14200元。综上，一审法院认定事实错误,特提起上诉，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。李保平辩称，1、被上诉人李保平不知道案涉借款事实，案涉借款与被上诉人李保平无关，被上诉人李保平亦不认识上诉人王时容、谭亲厚。2、案涉微信支付的10000元并非借款，而是李雪平因家人生病找被上诉人李保平要钱，被上诉人李保平请朋友邓高明从广州转至李雪平之女李利的卡上，并非案涉借款。张秀仁辩称，案涉借款20000元系李雪平为了把其借款分散而要求被上诉人张秀仁立的借据，实际并没有交付20000元到被上诉人张秀仁手中。实际情况是李雪平称上诉人王时容丈夫病危，被上诉人李保平借了10000元给李雪平。谭亲厚、王时容向一审法院起诉请求：1．两被告偿还原告借款10000元；2．10000元借款本金按约定月利率支付从2015年1月6日起至2017年5月止的利息；3．本案诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：1．两被告系夫妻关系。2015年1月6日，被告张秀仁通过李雪平（被告李保平之兄）给李雪平之大舅哥谭柏华（又名谭伯华）出具了一张借条，其内容为“今借到谭柏华人币贰万元整〈￥20000元〉（月息壹分伍厘）张秀仁2015.元.6”。2017年农历5月4日（即2017年5月29日），被告方偿还了谭柏华借款本金10000元。同年农历5月5日，谭柏华因病亡故。2019年7月，原告诉至一审法院。2．原告王时容系谭柏华之妻；原告谭亲厚系谭柏华之子。一审法院认为，被告张秀仁出具20000元的借条给谭柏华后，被告方偿还了原告方借款10000元，应认定谭柏华与被告张秀仁之间存在合法借贷关系，被告张秀仁依法负有偿还该款的责任。至于利息的计付，双方约定“月息壹分伍厘”，按照借贷的交易习惯，视为月利率1.5％，符合法律规定，现原告只主张10000元借款本金按月利率1.5％支付从2015年1月6日到2017年5月止的利息，系其对自身权利的自由处分，一审法院予以支持。本案中，谭柏华亡故后，原告王时容、谭亲厚作为其第一顺序继承人，依法可以继承谭柏华的对外债权，故对两原告要求被告张秀仁偿还借款本息的诉讼请求，一审法院亦予以支持。至于原告提出要求被告李保平与被告张秀仁共同承担偿还责任，因原告未能提供证据证明该笔借款用于两被告的共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，被告李保平对该笔借款不予认可，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告张秀仁于本判决生效之日起十日内偿还原告王时容、谭亲厚借款本金10000元，并对借款本金10000元按月利率1.5％支付从2015年1月6日起至2017年5月31日止的利息；二、驳回原告王时容、谭亲厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告张秀仁负担。本院二审期间，上诉人谭亲厚、王时容围绕上诉请求提交了微信聊天记录1份，证明案涉借款应属于夫妻共同债务。被上诉人张秀仁对上诉人谭亲厚、王时容提交的证据真实性无异议，证明目的有异议，其实是上诉人谭亲厚、王时容向被上诉人李保平借款10000元。被上诉人李保平对上诉人谭亲厚、王时容提交的证据真实性不予认可，10000元是被上诉人李保平朋友转的，系被上诉人李保平借了10000元给上诉人谭亲厚、王时容。被上诉人未向法庭提交证据。本院对上诉人提交的证据结合庭审调查及案情予以综合认定。二审经审查，确认一审法院查明的案件事实。本院认为，二审的争议焦点为本案是否成立合法的借贷关系？债务应否由夫妻共同偿还？尚欠借款本金数额如何确定？一、本案是否成立合法借贷关系的问题。本案中，被上诉人张秀仁出具20000元的借条给谭柏华后，被上诉人李保平偿还了上诉方借款10000元。一审法院结合本案的借据及还款行为等证据认定谭柏华与被上诉人张秀仁之间存在合法借贷关系并无不当。被上诉人辩称本案并未收到借款且10000元并非还款的问题，其并未提交证据予以证明，根据证据规则的规定，应承担相应的不利后果。二、本案债务应否由夫妻共同偿还的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，虽然借据系被上诉人张秀仁所出具，但是被上诉人李保平还款的行为可认定为对借款事实的事后追认，且本案系小额借款，并未超出家庭日常生活需要的范围，结合前述司法解释及案件事实，认定本案债务系夫妻共同债务。故上诉人请求二被上诉人承担共同偿还责任的上诉请求成立，本院予以支持。三、尚欠借款本金数额如何确定的问题。上诉人认为被上诉人已偿还的10000元中应认定其中系支付利息4200元。本院认为，一审中上诉人只主张10000元借款本金按月利率1.5％支付从2015年1月6日到2017年5月止的利息，该主张系其对自身权利的自由处分，一审法院根据上诉人的上诉请求范围予以判决并无不当，故对其二审提出的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：一、撤销湖南省涟源市人民法院作出的（2019）湘1382民初2795号民事判决；二、被上诉人张秀仁、李保平于本判决生效之日起十日内偿还上诉人王时容、谭亲厚借款本金10000元，并对借款本金10000元按月利率1.5％支付从2015年1月6日起至2017年5月31日止的利息；三、驳回上诉人王时容、谭亲厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费458元，共计508元，由被上诉人张秀仁、李保平负担308元，由上诉人王时容、谭亲厚负担200元。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇一九年十二月二十三日法官助理戴竹叶书记员王金玲附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。