江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2762号上诉人（原审被告）：赵宏，男，1971年12月20日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：侯建东，江苏**华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：奚章桂，男，1958年9月22日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：戚桂刚,江苏硕扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳，江苏硕扬律师事务所实习律师。原审被告：赵小东，男，1975年1月21日生，汉族，住靖江市。原审被告：靖江东达物流有限公司，统一社会信用代码9132128234640001X4，住所地靖江经济技术开发区康桥路2号港城大厦。法定代表人：卢广，执行董事。原审被告：靖江市天龙物流有限公司，统一社会信用代码9132128233901097XB，住所地靖江经济技术开发区康桥路2号港城大厦。法定代表人：赵小东，执行董事。上诉人赵宏因与被上诉人奚章桂、原审被告赵小东、靖江东达物流有限公司（以下简称东达公司）、靖江市天龙物流有限公司（以下简称天龙公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2018）苏1282民初7013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、奚章保系装卸工头、组织者，物流公司有货装卸均联系奚章保，由奚章保组织联系工人，奚章保不参与装卸，装卸费用均由物流公司支付给奚章保，奚章保个人出具装卸费收条，扣除管理费后将剩余装卸费交由装卸工人均分，本案中，赵小东支付给奚章保300元，奚章保扣除100元后，只拿出200元给4名装卸工均分，每名装卸工仅分得50元。奚章保系奚章桂堂兄弟，双方存在利害关系，奚章桂未起诉奚章保，增加了赵宏的赔偿责任。2、奚章桂等人以装卸为生，其自身应尽安全注意义务，且任何卡车均不会配备所谓辅助安全防范设备，安全防范措施应当由物流公司或者工头奚章保负责，一审判决赵宏承担80%的赔偿责任不公平。3、奚章桂系从赵宏挂车车厢上踩空摔伤，该挂车车头登记在东达公司名下，车身登记在周口市恒通运输公司名下，一审判令东达公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，依法应由周口市恒通运输公司承担连带责任。奚章桂辩称：1、本案系提供劳务者受害责任纠纷，不是机动车交通事故纠纷，侵权方是接受劳务方，与车头车尾无关，接受劳务方是赵宏，因此其车头挂靠的东达公司应承担连带责任，且东达公司未上诉。2、奚章保不应承担赔偿责任，本案已经进入二审，不能随意追加被告，如赵宏认为奚章保需承担相应的民事责任，应依照法定程序进行追偿。3、本案300元装卸费用，奚章桂等4人每人分得50元，合计200元，剩余100元由第二天参与装货的其他两人分得50元，奚章保未得到任何利润，仅是召集人。东达公司答辩意见与赵宏上诉意见相同。赵小东未作答辩。天龙公司未作答辩。奚章桂向一审法院起诉请求：赵宏、赵小东共同赔偿奚章桂医疗费44332.19元、住院伙食补助费300元、营养费2400元、护理费14400元、误工费54000元（6000元/月*9个月）、残疾赔偿金94400元（十级伤残，47200元/年*20年*10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元、交通费1000元，合计217732.19元；天龙公司对赵小东承担连带责任，东达公司对赵宏承担连带责任。一审法院认定事实：奚章保和奚章桂、奚华军、任细保、倪正林等人，近两年来经常在联运公司停车场给卡车装货搬运卸货，装卸费由参与人员平分，由奚章保出面对外联系和收发装卸费。2018年1月2日13时左右，奚章保打电话通知奚章桂和奚华军、任细保、倪正林四人，告诉去找赵小东帮装货。奚章桂等四人在停车场找到赵小东，赵小东告知将蛇皮袋包装的毛巾装到赵宏所有的牌号苏Ｍ×××××卡车上。装货过程中，赵宏到来通知将车里自备的油布盖上货物防止天下雨，奚章桂站在卡车的货物上盖油布，其余三人在下面扣绳子，大约15时许盖第二层油布时不慎从卡车左边滑落倒地受伤，送至靖江市人民医院住院治疗15天，诊断右侧股骨粗隆间骨折、牙外伤。后奚章桂修复牙外伤在靖江市华山医院有限公司实行了钴铬烤瓷冠修复。奚章桂支出了医疗费共计44332.19元。奚章桂伤情经鉴定构成十级，需要误工期20天、护理期120天、营养期120天。事故后赵小东代赵宏垫付装卸费300元交给奚章保。另查明：起诉之前奚章桂不认识赵小东、赵宏和卢广。赵宏和赵小东系普通商业合作关系。苏Ｍ×××××卡车挂靠在东达公司运营。2015年5月7日赵小东设立天龙公司，系自然人独资。一审争议焦点为：1、接受奚章桂提供的劳务相对人是赵宏还是赵小东；2、当事人的主观过错大小如何确定；3、奚章桂的损失项目及数额如何确定；3、赵小东和天龙公司财产是否混同；东达公司作为挂靠人应否对赵宏承担连带责任。一审法院认为，根据当事人陈述和其他证据，可以确认赵宏根据和赵小东的约定，自行将货物装到赵宏卡车上运输，赵宏联系奚章保，再由奚章保通知奚章桂等四人前来装货，装卸费由赵宏承担，奚章桂提供系向赵宏提供劳务。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。奚章桂受伤直接原因是从卡车上站立不稳失去平衡滑落摔倒，在此过程中赵宏未提供必要的安全防范工具或措施，对于奚章桂遭受人身损害产生的损失，赵宏依法应予赔偿；奚章桂作业的高度距地面超过2米以上，属于高处作业，根据有关规定需要一定的资质，且应采取安全防护措施方可进行，奚章桂长期从事装卸工作应当知晓，主观上存在疏忽大意，自己对损害的发生存在一定的过错，亦应适当分担相应的责任。一审综合考虑当事人的过错大小，确定奚章桂的损失由奚章桂自负20%、由赵宏承担80％。东达公司作为被挂靠人，享受了其中的经济利益，应当对赵宏承担连带责任。天龙公司与赵小东均无需承担赔偿责任。关于奚章桂的损失项目及数额如何确定。1、医疗费。奚章桂提交了病历、出院记录、CT检查报告单、门诊收费票据、住院收费票据，据此认定奚章桂医疗费损失44020元。2、住院伙食补助费。奚章桂主张的住院伙食补助费300元符合法律规定，予以确认。3、护理费。结合奚章桂的伤情及实际护理情况、本地同等级别护工人员的工资标准，确定为12000元。4、误工费。奚章桂系装卸工，然依常理不可能每天均处于工作状态，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故参照事故日装卸费收入折算共计32400元。5、残疾赔偿金。根据鉴定意见，奚章桂因本起事故构成十级伤残，奚章桂长期居住、收入来源及生活支出于城镇，主张适用城镇标准计算，于法无悖，故确定为94400元。6、营养费。经鉴定奚章桂因伤需要营养期120天，故确认营养费2400元。7、精神损害抚慰金。奚章桂因本起事故受伤定残，精神遭受一定的痛苦有权主张，酌定3000元。8、交通费。奚章桂因本起事故受伤需要诊疗，产生一定的交通费用，酌定为400元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、赵宏赔偿奚章桂各项损失医疗费44020元、误工费32400元、护理费12000元、交通费400元、住院伙食补助费300元、营养费2400元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金3000元，合计188920元的80%，计151136元，于判决生效后10日内付清；靖江东达物流有限公司对赵宏承担连带责任。二、驳回奚章桂的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元、鉴定费1900元，合计3088元，由奚章桂负担618元、由赵宏负担2470元。二审中，赵宏要求追加奚章保、周口市恒通运输有限公司为第三人，并提供豫Ｐ×××××机动车行驶证，证明豫Ｐ×××××重型平板半挂车挂靠在周口市恒通运输有限公司名下。本院经审查，本案并非机动车交通事故纠纷，而系提供劳务者受害责任纠纷，车辆如何挂靠与本案无关联性，对该行驶证不予采信。奚章桂申请奚章保到庭作证，证明装卸费300元是由装卸工均分，奚章保未参加装卸，也未领取任何费用。赵宏、东达公司质证认为，奚章保陈述虚假，奚章保系有偿组织工人装货。本院经审查，奚章保陈述与一审对参与卸货的4名工人所作的调查笔录一致，予以确认。本院对一审查明事实予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。赵宏联系奚章保，再由奚章保通知奚章桂等四人前来装货，装卸费由赵宏承担，装卸费300元，第一天装货的4名工人分得200元，第二天装货的2名工人分得100元，根据一审法院对参与卸货工人所作调查笔录及二审中奚章保的陈述，奚章保并未参与装货，亦未获得其他报酬，其仅系召集人，故奚章桂系向赵宏提供劳务，赵宏为接受劳务方。奚章桂作业的高度距地面超过2米以上，属于高处作业，奚章桂长期从事装卸工作，在装卸过程中应当具有安全意识，注意自身保护，但其安全意识不强，自身未尽到合理注意义务，自身对损害的发生存在一定的过错，应承担相应的责任。一审综合考虑当事人的过错程度，确定奚章桂的损失由奚章桂自负20%、赵宏承担80％，并无不当。至于东达公司是否应当承担连带赔偿责任，因东达公司并未就此提起上诉，不属于二审审查范围。综上，赵宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1188元，由赵宏负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇一九年十二月十日书记员  陈丽桢