河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1404号上诉人（原审原告）：鹤壁市天光有线电视传输有限公司，住所地河南省浚县北大街102号。法定代表人：孟长顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔祥明，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：王连山，河南达剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张继帅，男，1976年5月7日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王连录，河南达剑律师事务所律师。上诉人鹤壁市天光有线电视传输有限公司（以下简称天光有线公司）因与上诉人张继帅合同纠纷一案，不服浚县人民法院（2019）豫0621民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天光有线公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判张继帅无偿无损地将王庄站的设备及王庄镇有限电视网络、设备和用户以及用户资料归还天光有线公司管理使用。将王庄镇的数字电视网络的建设权、经营权、使用权归还天光有线公司。事实和理由：1.天光有线公司与张继帅签订了承包合同，签订合同后张继帅取得了王庄镇的数字电视发展、经营、管理权，天光有线公司将有线电视用户、线路、机房及其设备、用户网络移交给张继帅。根据承包合同第十二条约定，张继帅在承包合同到期后应当无偿将网络交给天光有线公司并保证网络信号畅通。一审判决认定天光有线公司要求张继帅无偿无损地将王庄站的设备及王庄镇有线电视网络和用户以及用户资料交付天光有线公司的诉讼请求证据不足，属于认定事实错误。2.一审判决解除承包合同但驳回了天光有线公司要求张继帅无偿无损将王庄站的设备等交付给天光有线公司的诉讼请求，致使天光有线公司无法行使对王庄镇的数字电视发展、经营、管理权，张继帅既无合同约定也无法律规定违法占有应当由天光有线公司管理使用的财产，侵犯了天光有线公司的合法权益，一审判决明显不当。张继帅辩称，天光有线公司与张继帅签订合同时并没有向张继帅交付任何财产，在履行合同中使用的部分资金属于浚县广播电视管局所有，后期所有的资产是张继帅自己购买，而非天光有线公司所有。张继帅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天光有线公司对张继帅的上诉请求。事实和理由：1.一审认定双方签订的合同为有效合同错误。张继帅原系浚县王庄镇广电站站长，工资原由浚县广电局发放。天光有线公司与浚县农村有线数字电视项目合作协议签订后，张继帅等职工的工资均由天光有线公司发放，在张继帅与天光有线公司签订承包合同后，天光有线公司委托张继帅自筹发放其本人及浚县王庄镇广电站其他工作人员的工资，且张继帅及其职工要服从天光有线公司的行业管理、领导，负责查锅、收费等工作。双方之间系领导与被领导的关系，故双方签订的承包合同是内部承包合同，不是平等主体之间的合同，不属于人民法院调整范围。2.本案承包合同系无效合同，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十九条及《通信工程施工企业资质管理办法》第二条、第三条之规定，本案中不仅天光有线公司没有取得有线电视网络建设、安装、维修的特殊许可，不享有提供节目信号源的资格，张继帅也没有安装、维修资质，一审法院在明知此情况下仍认定承包合同为有效合同，有悖法律规定。3.天光有线公司要求张继帅支付承包费730000元的主张不应得到支持。4.一审程序违法，一审时张继帅向法庭提交了几份证人证言，但一审法院未恢复庭审也没有组织当事人互相质证，一审法院没有依据法律规定给予当事人权利显然属于程序违法。天光有线公司辩称，1.双方签订的承包合同并未违背法律强制性规定，应为有效合同，张继帅无照经营的行为是其自己违法所致，不能以此来侵犯天光有线公司的合法权益，一审认定事实清楚。2.一审判决张继帅支付天光有线公司承包费正确。3.一审张继帅没有依法在举证期限届满前书面申请证人到庭作证，而是提供了无正当理由拒不到庭的证人证言且没有提供其他证据予以印证，人民法院不予采信符合法律规定，一审程序合法。天光有线公司向一审法院起诉请求：1、解除双方当事人于2014年9月25日签订的承包合同；2、判令张继帅无偿无损将王庄站的设备及王庄镇有线电视网络和用户以及用户资料手续交付天光有线公司；3、判令张继帅支付天光有线公司承包费730000元及利息、机顶盒款86100元及利息，共计816100元及利息；4、本案诉讼费由张继帅承担。一审法院认定事实：2011年3月18日浚县有线电视台与铁岭县视通网络科技有限责任公司签订浚县农村有线数字电视项目合作协议，浚县有线电视台将浚县所辖的九个乡镇的数字电视网络的建设权、经营权、使用权承包给铁岭视通网络科技公司。2013年8月13日浚县有线电视台、铁岭县视通网络科技有限责任公司、浚县天光有限电视传输有限公司签订合同权利义务概括转移协议书，经浚县有线电视台同意，铁岭县视通网络科技公司将与浚县有线电视台签订的协议的全部权利义务概括转移给浚县天光有线电视传输有限公司。2014年9月23日双方签订了承包合同，合同约定：乙方张继帅发展数字电视用户所需机顶盒由甲方浚县天光有线电视传输有限公司提供，每台机顶盒交给甲方浚县天光有线电视传输有限公司150元；承包期为4年零3个月（2014年10月1日-2018年12月31日）；承包费2015年1月1日-2015年12月3日为18万元；2016年1月1日-2016年12月31日为18万元；2017年1月1日-2017年12月31日为20万元；2018年1月1日-2018年12月31日为20万元；2014年10月1日-2014年12月31日的承包费抵顶已收取2014年10月1日以后的收视费。承包费上缴方式2015年分三次上缴，1月1日缴3万元，4月30日缴6万元，8月31日缴9万元。2016年、2017年、2018年分两次上缴，于每年1月1日、7月1日各缴本年承包费一半。合同签订后，张继帅向天光有线公司缴纳了2015年第一期3万元。张继帅向天光有线公司出具欠条，共欠天光有线公司机顶盒574套。一审法院认为，双方签订的承包合同是系双方自愿，在浚县有线电视台见证下而签订的。协议签订后，张继帅已支付了2015年第一期承包费。张继帅辩解，双方签订的承包合同违反了法律，行政法规的强制性规定，属于无效合同，且张继帅辩称从2015年5月份天光有线公司将信号切断，不给开卡续费，之后张继帅所在区域也不再用天光有线公司所提供的信号，张继帅不应支付天光有线公司承包费。从一审法院查明的情况看，双方签订的承包合同，并没有违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间所签协议是平等主体之间所签协议，应认定为有效合同，双方应当按合同约定履行。张继帅提交的证据不能证明其辩解理由成立，故对其辩解意见不予采纳。张继帅应按合同约定支付天光有线公司承包费730000元及机顶盒款86100元。双方签订的承包合同期限为2014年10月1日-2018年12月31日，合同到期后，双方仍继续履行合同，应当视为原承包合同继续有效，租期为不定期。现天光有线公司要求解除双方签订的承包合同，依法予以支持。天光有线公司要求张继帅支付利息，实际为请求张继帅因逾期支付承包费及机顶盒款而造成的损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，但双方没有约定损失计算的方式，应按照中国人民银行同期贷款利率予以支持，超过部分不予支持。天光有线公司要求张继帅将王庄站的设备及有线电视网络和用户以及用户资料手续交付给天光有线公司的诉讼请求，证据不足不予支持。判决：一、解除双方于2014年9月25日签订的承包合同；二、张继帅于判决生效后十日内支付天光有线公司承包费730000元，并自2019年1月14日起至付清时止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息；三、张继帅于判决生效后十日内支付天光有线公司机顶盒款86100元，并自2019年1月14日起至付清时止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息；四、驳回天光有线公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：张继帅申请的证人李某、林某、王某证言，虽然都陈述电视信号中断，但均不能证明信号中断的真实原因，不能证明涉案合同已经解除，不能支持张继帅的上诉请求。天光有线公司提交的资产评估报告书复印件、评估申报表复印件、收购价格协议书复印件，因张继帅不予认可，该三份书证不能直接证实张继帅有权并应当将书证所涉设备全部移交给天光有线公司。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，张继帅与天光有线公司签订的《承包合同》，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条列明的导致合同无效的情形，依法成立并有效。张继帅上诉称双方因不具备相关资质所签合同应属无效的意见不能成立。本案纠纷系张继帅、天光有线公司作为平等民事主体因承包合同发生的纠纷，依法属于民事诉讼范围。张继帅在本院二审期间表示因天光有线公司擅自中断信号源，双方早已实际解除合同关系，但其承认并未以合同法所规定的方式有效通知天光有线公司，且其未按期足额交纳承包费已违约在先。一审判决其按照合同约定向天光有线公司支付承包费730000元，符合法律规定。张继帅在一审庭审时仅提供了相关证人的书面证言，并未申请证人出庭作证，一审审理程序不违反法律规定。天光有线公司与张继帅签订承包合同，其承包内容为“浚县王庄乡数字电视发展、经营、管理”，而双方对于承包期满后的权利义务安排为“乙方（注：张继帅）保证整个王庄乡的有线数字电视全部开通，乙方无偿将网络交给甲方（注：天光有线公司）并保证网络信号畅通，无隐患”，双方签订合同时并无相关交接手续和详细用户资料。而天光有线公司的上诉请求为“改判张继帅无偿无损的将王庄站的设备及王庄镇有线电视网络、设备和用户以及用户资料归还上诉人管理使用。将王庄镇的数字电视网络的建设全、经营权、使用权归还上诉人”，其相关诉讼请求为“判令被告无偿无损将王庄站的设备及王庄镇有线电视网络和用户以及用户资料手续交付原告”，天光有线公司诉讼请求与上诉请求内容不一致，描述过于笼统、并不明确，也与合同约定不完全契合，即便笼统判决交付，也难以执行。一审判决不予支持该项诉讼请求，并无不当。综上所述，张继帅、天光有线公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12061元，由张继帅负担11961元，鹤壁市天光有线电视传输有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一九年十二月四日书记员  申 霞