四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0121民初3215号 原告(反诉被告):京山炬烽锅炉通用设备有限公司,住所地京山经济开发区富水大道南段（凯迪电厂北面）。 法定代表人：尹正斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:彭兰平,湖北京源律师事务所律师。 被告(反诉原告)：四川川锅锅炉有限责任公司，住所地四川省成都市金堂工业园区川锅路188号。 法定代表人：王英安，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:王强,四川公生明律师事务所律师。 原告(反诉被告)京山炬烽锅炉通用设备有限公司(以下简称京山公司)与被告（反诉原告）四川川锅锅炉有限责任公司(以下简称川锅公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理本诉案件后，2019年7月12日川锅公司在答辩期内提出管辖异议，本院驳回其对管辖权提出的异议，川锅公司在法定期限内未上诉,后2019年9月2日公开开庭对本案进行了审理，川锅公司在法庭辩论终结前向本院提起反诉。本院依法将本案由简易程序转为普通程序继续审理。并组成合议庭于2019年11月12日、12月2日公开开庭对本反诉案件进行了合并审理，京山公司委托诉讼代理人彭兰平，川锅公司委托诉讼代理人王强到庭参见诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告京山公司向本院提出诉讼请求：1.判令川锅公司立即支付拖欠的货款1693100元(当庭变更后的金额)，并按同期银行贷款利息支付至付清为止；2.判令川锅公司承担本案的诉讼费、保全费、财产保全担保费用。事实与理由：京山公司与川锅公司有长期的业务往来关系，从2010年签订2010-173（扩）供货合同始至2018年签订2017-0067PT合同先后签订多个吹灰器等供货合同，合同金额共23162632元，京山公司已把全部货物发到现场，并开具全额增值税发票，截至2018年11月，川锅公司支付货款19494952元，剩余3667680元货款未支付，双方核对无误。2019年1月23日，因京山公司欠上海康恒环境股份有限公司预付款1408580元未还，经协商后京山公司转让债权1408580元给上海康恒环境股份有限公司,京山公司已给川锅公司方送达债权转让通知书,扣除转让款后川锅公司尚欠京山公司货款2259100元。2019年4月川锅公司付款20万元,余款2059100元未付。诉讼请求中金额的变更,是因川锅公司在第三方采购的事项,第三方采购费用由川锅公司直接付给了第三方,故将川锅公司向第三方支付的费用予以扣减。因川锅公司长期拖欠货款,给京山公司造成巨大的经济损失,为维护原告的合法权益,特具状起诉,请依法裁决。 本诉被告川锅公司辩称,本诉的法律关系为买卖合同关系,川锅公司对京山公司提起的本诉的金额1693100无异议,诉讼费用由川锅公司承担无异议,但对保全担保费用由川锅公司承担无法律的依据,故对京山公司的该主张不予认可。 反诉原告川锅公司向本院提出反诉请求:1.判决反诉被告京山公司承担因其履行合同不符约定应当承担的违约责任1800000元;2.案件受理费由京山公司承担。事实和理由:京山公司和川锅公司之间由于业务联系较多,一直存在多份合同交往,京山公司在履行合同的过程中,基本不能按照合同约定的期限履行自己的合同义务,川锅公司与京山公司共计签订30余份合同,有27份合同存在逾期交货,另有2017-096(扩)、2016-0183PT的合同存在质量问题。由于京山公司的违约行为,导致川锅公司目前还有大量的货款被业主拒绝支付,川锅公司因京山公司的违约行为遭受了巨大的损失,川锅公司不完全统计,按双方之间的合同约定,京山公司仅应当承担的逾期交货违约金就高达650万元之巨,考虑到双方长期的合作关系,川锅公司仅主张180万元。川锅公司为维护自身的合法权益,特反诉至贵院,请贵院公正裁判。 反诉被告京山公司辩称,反诉原告的反诉请求没有事实依据和法律依据，反诉原告与反诉被告是多年的业务往来单位，双方在合同履行中对合同履行的期限在具体履行合同时作出了一些变更，对合同的内容和标的都做了变更，在合同履行中对每一份合同的履行情况都进行了结账，在合同履行以后反诉被告均开具了增值税发票，双方对于合同的履行金额都进行了确认，如2017年11月27日双方就对以前的合同履行的余款进行了核对，确认了最后的数额为4127680元，该余额中包含有反诉被告为履行合同而交给反诉原告的保证金400000元，在2017年11月27日双方对账以后反诉原告与被告只有一笔业务往来，即2018年8月签订的一份补充协议2016-0183PT-补充协议-2，对双方的合同履行金额确认为2074000元，从该补充协议的内容看，实际上是一份结算协议，不存在逾期交货及质量问题。实际上从2017年11月27日双方对账到2018年签订2016-0183PT-补充协议-2，都能反应出结算请况。合同履行金额共计6201680元，反诉原告在2017年底至2018年及2019年4月份共分五次向反诉被告支付了货款共计3100000元，在减去反诉原告认可的1408580元的债权转让款后，反诉原告尚欠反诉被告的货款共计1693100元，川锅公司对上述事实无异议，且双方在合同履行完毕后的2018年11月29日，反诉原告与反诉被告的相关负责人及合同签约人对双方往来的账目进行了核对，双方的财务往来数额与上述金额是完全相符的。双方对于合同履行中间的交货期限问题及质量问题均没有提出过任何异议,故我方交付的货物不存在质量问题,也不存在逾期交货的情形,请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理查明的事实如下:京山公司与川锅公司自2008年至2017年共计签订31份合同,京山公司已把全部货物发到川锅公司指定的现场,完成售后服务并开具全额增值税发票。 2017年10月31日京山公司向川锅公司发出《往来对账函（一）》及附件，川锅公司财务人员核对签字并加盖财务印章。截至2017年11月27日,京山公司与川锅公司财务人员及相关负责人经核对双方的往来账目,川锅公司欠京山公司货款为4127680元。 2016年9月22日京山公司与川锅公司签订合同编号：2016-018PT的《采购合同》。2018年6月双方签订合同编号：2016-018PT-补充协议，该补充协议中载明：双方友好协商，合同2016-018PT中吹灰器购未供货部分，委托第三方供货，供货总金额286000元，故对原合同2016-018PT变更，扣除286000元，合同总价为2440000元变更为2154000元。同月又签订合同编号2016-018PT-补充协议-2，该补充协议中载明：川锅公司与京山公司于2016年9月签订了川锅公司锅炉蒸汽吹灰器采购合同，合同编号2016-018PT，令号410154-55用户北京密云项目，单台吹灰器单价1077000元，两台炉合计总金额为2154000元。经双方友好协商，合同2016-018PT中吹灰器购未供货手动截止阀，委托第三方供货，供货金额80000元。故对原合同2016-018PT变更，扣除80000元，合同总金额由2154000元变更为2074000元。京山公司与川锅公司通过补充协议的方式对原合同2016-018PT的执行时间和执行金额作出的变更，原合同金额由2440000元扣除第三方采购366000元,合同金额变更为2074000元。 2018年11月2日、2018年12月16日，京山公司按照川锅公司要求完成了采购合同及2016-0183PT补充协议及2016-018PT-补充协议-2的全部售后服务,并附业主方提交方提交给京山公司的《京山炬锋锅炉通用设备有限公司产品售后服务反馈单》加以证明。 2018年11月29日京山公司向川锅公司发出《往来对账函(二)》及其附件,对账函载明川锅公司尚欠京山公司余额为3667680元,该对账函结论处有经办人牟承袁签写"截至2018年10月31日,核对无误"。 2019年1月24日京山公司向川锅公司发出的《债权转让通知书》及《关于"债权行使告知书"的回函之回函》。京山公司以《债权转让通知书》的方式将川锅公司所欠京山公司货款中的1408580元转让给上海康恒环境股份有限公司，且川锅公司已同意。 2019年京山公司向川锅公司发出《往来对账函》及对账明细。对账明细载明除2019年4月30日川锅公司向京山公司支付200000元,尚有3467680元未支付。扣除2016-018PT-补充协议及2016-018PT-补充协议-2中在第三方采购的费用366000元及通过债权转让给上海康恒环境股份有限公司的款项1408580元,川锅公司尚欠京山公司货款共计1693100元。 在庭审中，双方对本诉最终确认的金额1693100元无异议，但川锅公司对京山公司提交的《往来对账函（一）》及附件、《京山炬锋锅炉通用设备有限公司产品售后服务反馈单》、《往来对账函(二)》及其附件、《往来对账函》及对账明细持有异议。川锅公司认为《往来对账函（一）》及附件盖章页和前面的内容页是分开的，盖章是否确为对该函件中的金额予以确认，《京山炬锋锅炉通用设备有限公司产品售后服务反馈单》只能证明京山公司提供货物调试时间，不能证明货物的交货时间，《往来对账函(二)》及其附件是复印件且无川锅公司的印章，《往来对账函》及对账明细没有得到川锅公司的认可。对于川锅公司的主张，京山公司向本院作出了说明，关于《往来对账函（一）》及附件，该函件系正反两面，在第二页有川锅公司的盖章、财务人员的确认签字及时间，且注明了川锅公司欠付京山公司的金额。附件中也有川锅公司相关负责人的对欠款金额的确认签字。对于《京山炬锋锅炉通用设备有限公司产品售后服务反馈单》，京山公司认为川锅公司对2016-018PT《采购合同》，2016-018PT-补充协议，2016-018PT-补充协议-2无异议，那么对售后服务反馈单也不应持有异议，双方2016年签订的2016-018PT《采购合同》,在合同签订后并未履行，在2018年通过补充协议的方式恢复执行，而签订的2016-018PT-补充协议-2同时也是一份结算协议。《往来对账函(二)》及其附件确无川锅公司的印章，但是该证据与之前的证据相吻合。《往来对账函(二)》及其附件、《往来对账函》及对账明细川锅公司有异议，但是两份对账函及金额通过核对确为真实无异。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案本诉中京山公司已经按照合同的约定全面的履行了交付货物的义务，作为合同的相对方，川锅公司也应当按照合同的约定支付对等的货款。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款之规定：当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本条规定的“当事人应当遵循诚实信用的原则”对合同的双方均有约束力，在京山公司交付所有设备安装调试后，川锅公司应该依照诚实信用的原则和交易的习惯支付对等的货币。 故本院对京山公司与川锅公司自2008年至2017年签订31份合同、《往来对账函（一）》及附件、2016-018PT《采购合同》，2016-018PT-补充协议，2016-018PT-补充协议-2、《京山炬锋锅炉通用设备有限公司产品售后服务反馈单》、《往来对账函(二)》及其附件、《债权转让通知书》及《关于"债权行使告知书"的回函之回函》、《往来对账函》及对账明细均予采信。 本院认为，本案本诉系京山公司与川锅公司买卖合同发生后，川锅公司未支付对价而产生的纠纷，双方买卖合同系真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同的约定行使权力、履行义务。双方签订合同及附件后,京山公司已按合同约定履行完毕供货义务，川锅公司应当按照合同约定及双方结算支付对等的价款。故，对京山公司的本诉主张，本院予以支持。 庭审中，川锅公司不主张因质量问题造成的损失，诉讼请求中的1800000元只包含逾期交货的违约金,关于违约金的问题。川锅公司向本院提交了自制表格一份,载明京山公司与川锅公司签订的合同中27份合同逾期交货、2019年8月15日川锅公司向京山公司就北京密云项目、唐山万浦项目分别发出的传真，以证明京山公司存在逾期交货和产品存在质量的问题。川锅公司认为，在和京山公司的合作中，京山公司均存在逾期交货的问题，川锅公司和京山公司共计签订30余份合同，合同中均约定了交货的时间，交货的地点也均在项目的施工现场。京山公司主张其均按照合同约定的时间交付货物并没有相应的证据能够证明其主张，京山公司向法庭提交的2016-018PT-补充协议，2016-018PT-补充协议-2能够证明京山公司逾期交货。2016-0183PT合同中约定的交货时间为2017年1月30日，而京山公司提交的证据显示交货的时间是2018年5月25日，故京山公司并没有按照合同约定的时间交付货物,由此可知交付货物的凭证只能由京山公司持有，川锅公司认为依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，对京山公司是否按照合同约定的时间履行了交货义务应当由京山公司来举证证明。其次川锅公司当庭承认差欠京山公司合同货款1693100元，并不能证明京山公司时按照合同约定履行了交货义务。合同具有相对性，一经订立，未经双方协商均不得违反，京山公司在辩称，双方按照项目的实际情况对交货时间进行了变更，但京山公司未提供任何证据加以证明，因此京山公司应当承担逾期交货的违约责任。 经质证,京山公司认为川锅公司举示的自制表格是反诉原告单方的陈述没有任何证据佐证川锅公司的主张，特别是川锅公司方所列举的实际交货期并没有得到京山公司的确认，因此该表格并不能证明京山公司未按期交货和未按约定交货。从交易习惯来看，如有逾期交货或者产品质量存在问题均应及时提出，而并非在合同履行完毕后，时隔多年才主张，故京山公司不存在逾期交货的情形。对上述问题本院认为，在川锅公司与京山公司存在长期业务往来的前提下，若存在逾期交货，川锅公司未予主张显然不符合诚信原则和交易习惯。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。本案反诉争议的焦点是京山公司是否逾期交货，并不是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定的“合同是否履行发生争议的”。故川锅公司在没有证据证明京山公司逾期交货的情形下，主张京山公司逾期交货，要求京山公司承担违约责任的主张，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川川锅锅炉有限责任公司于本判决书生效之日起十日内支付原告（反诉被告）京山炬锋锅炉通用设备有限公司货款1693100元及利息（以货款1693100元为基数，从2019年6月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）； 二、驳回反诉原告四川川锅锅炉有限责任公司的诉讼请求； 三、驳回原告京山炬锋锅炉通用设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本案指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费23272元、保全费5000元，反诉案件受理费10500元，三项合计38772元，由被告（反诉原告）四川川锅锅炉有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  叶 林 人民陪审员  左文娟 人民陪审员  王祖菊 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  薛 叡