wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1376号上诉人(原审原告):万磊，男。委托诉讼代理人：万三林。系万磊之父。被上诉人(原审被告):许镱。委托诉讼代理人：毛仲荣，甘肃正天合律师事务所律师。上诉人万磊因与被上诉人许镱合伙纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初1875号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人万磊及其委托诉讼代理人万三林、许镱的委托诉讼代理人毛仲荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。万磊上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，2、由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院以上诉人与被上诉人系个人合伙关系为由给被上诉人免除一百多万元的房屋占用费错误。上诉人与被上诉人虽签订了《合伙协议》，但该协议并未实际履行，被上诉人既未让上诉人参与营业一天，也没有接受上诉人指派的财务人员对其经营情况进行监管，更没有就每月的经营情况向上诉人作过任何综合结算，因此不能简单以《合伙协议》为由随意免除被上诉人应当承担的150万元占用费。二、一审法院认为上诉人提交的证据不能证明被上诉人违约，不予支持上诉人的诉请的违约金错误。被上诉人一审已经明确认可违约事实，故一审法院将被上诉人认可的事实强加让上诉人证明属于法院适用错误。许镱辩称，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人在一审未举证证明被上诉人存在欺诈行为，双方合作后，被上诉人营业不好，存在亏损情形，没有违约。万磊向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告房屋占用费120万元（40万元×3年）；2、判令被告向原告支付违约金30万元；3、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：万磊（甲方）与许镱（乙方）于2015年10月1日签订《合作协议》，约定：“甲方双方友好协商，甲方将世纪城二号商住楼B区中心隔墙400平方米一层门面商铺房提供给乙方开办汽车服务公司：一、甲方提供给乙方约400平方米一层门面不收任何租房费用；二、所有装修费用均由乙方承担，地板砖选材需经甲方认可同意方可铺地；三、甲方有权派一名财务工作人员到乙方上班，监管乙方的经营情况，工资由乙方负担，派遣人员必须服从乙方正常管理；四、乙方做到诚实守信经营，每月将收入利润、自有资金、吸收资金以表格形式汇总，同甲方进行结算；五、甲、乙双方利润分配方式为乙方无论任何方式筹到的资金均按三分钱利息计算，剩余的利润甲、乙双方各拿50%，乙方每月对甲方进行一次性清算，经营场所所产生的水、电、暖、税人员工资及其他费用均由乙方承担支付…”。协议签订后，万磊将位于世纪城二号商住楼B区中心400平方米一层门面商铺交付许镱，许镱对该房屋进行装修后用来经营庆阳腾龙佳顺汽车服务有限公司。2018年9月，许镱将涉案房屋腾退给万磊，双方《合作协议》终止履行。一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。万磊与许镱签订的《合作协议书》，约定各自提供实物、资金，合伙经营汽车服务公司，利润平均分配，该行为符合个人合伙的形式要件和实质要件，故双方之间为个人合伙关系。根据《合作协议书》第一条之规定，万磊提供涉案房屋系合伙出资，不向许镱收取任何费用。故对万磊要求许镱支付其房屋占用费的请求不予支持。对于万磊要求许镱支付违约金300000元的请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。现万磊提交的证据不能证明许镱违约，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回万磊的诉讼请求。案件受理费18300元，保全费5000元，共计23300元，由万磊负担。双方当事人在一审中提交的证据已经庭审举证、质证，本院予以确认。二审中上诉人万磊提交的证据为：第一份：照片一组，用以证明许镱和其妻子2016年2月25日注册成立的《庆阳市腾云佳顺汽车服务有限公司》正常营业，生意红火。第二份：信息截图一张，用以证明我方多次打电话给许镱。2018年8月16日所发信息。第三份：照片一组，用以证明2018年9月份许镱恶意霸占我的商铺，还在正常使用，给我造成巨大损失。第四份：照片，用以证明许镱恶意霸占的商铺现状。第五份：我方和庆阳市福利彩票发行管理中心2018年11月1日签订的《商铺租赁合同》，用以证明我方和许镱签订的《合伙协议书》，许镱是霸占满三年才腾的房，非2018年3月份以前腾房的谎言。许镱所欺骗和霸占的商铺，年租金325080元，三年仅房租一项许镱侵占我975240元。第六份：许镱2015年2月25日注册的公司信息，用以证明许镱恶意以其本人和妻子吴慧霞注册公司，来排除了万磊参与管理和监管的权利，以达到恶意无偿霸占我方商铺目的。第七份：庆阳市诚鑫房地产开发有限责任公司《营业执照》，用以证明诚鑫房地产公司与万磊的关系。经质证，许镱认为上述部分证据属于复印件，且不是新证据。第一份证据与证明目的不明确，注册公司属实。第二份真实性需要核实，第三、四、五份照片真实性、证明目的有异议。第六份真实性无异议，证明目的有异议，双方是合伙关系，只是由许镱出面注册公司。第七组真实性无异议，但是与本案无关。经审查，对于上诉人提交的证据，被上诉人对真实性无异议的，本案予以认定，作为定案依据。对上诉人主张的证明目的将综合全案证据分析认定。被上诉人许镱提交的证据为：律师调查笔录一份，证明合作协议是本案双方当事人签订，由许镱出面经营。经质证，上诉人万磊认为被调查人是许镱的朋友，证言不能采信。经审查，本院对上述调查笔录是否采信，将综合全案证据分析认定。综上，本院二审查明的事实与一审判决认定一致。本院认为，万磊与许镱签订的《合作协议书》，约定各自提供实物、资金，合伙经营汽车服务公司，利润平均分配。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”上诉人万磊与被上诉人许镱签订的《合作协议书》内容符合个人合伙的形式要件和实质要件，故双方之间应为个人合伙关系。按照协议约定内容，万磊以案涉房屋作为合伙出资，故许镱占有该房屋为合法占有，在双方对合伙事务未经清算的情况下，万磊要求许镱支付案涉房屋占用费的请求无事实及法律依据。依照最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，万磊对其主张未提供证据证明，故应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人万磊负担。本判决为终审判决。审判长  盖冬梅审判员  胡光远审判员  贾九龙二〇一九年十二月三十日书记员  李永洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17186号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孙亚军，男，1975年8月10日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙亚军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2018年11月8日的信用卡欠款85992.77元（其中本金66933.69元、利息8880.9元、违约金3013.88元、手续费7164.3元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年11月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告于2013年12月4日在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款。经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效。如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。2013年12月4日，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡，之后被告开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年11月8日，被告的上述信用卡发生欠款本金66933.69元、利息8880.9元、违约金3013.88元、手续费7164.3元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实，有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、滞纳金、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告孙亚军向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金66933.69元、利息8880.9元、违约金3013.88元、手续费7164.3元；二、自本判决生效之日起十日内，被告孙亚军向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年11月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按照广发银行信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元、公告费560元，由被告孙亚军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 赵 飞审判员 程新桐审判员 耿 侃二〇一九年十二月二日书记员 陈思佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初29612号原告：刘X，男，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告：成都澳贝商贸有限公司，住所地成都高新区天久北巷8号1栋13层1310号。法定代表人：潘新庆，职务不详。本院在审理原告刘X诉被告成都澳贝商贸有限公司劳动争议一案中，原告刘X自愿申请撤回对被告成都澳贝商贸有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘X撤回起诉。案件受理费5元，由原告刘X负担（已交纳）。审判员  周婷二〇一九年十二月四日书记员  芦辛
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0923民初3119号 原告：陈发生，男，1970年11月10日生，汉族，上高县人，住上高县。 原告：左红梅，女，1972年7月26日生，汉族，上高县人，住上高县。 被告:陈忠北，男，1968年4月15日生，汉族，上高县人，住上高县。 原告陈发生、左红梅与被告陈忠北生命权、健康权、身体权纠纷，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈发生、左红梅，被告陈忠北均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈发生、左红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付两原告医疗费2800元、误工费2600元、精神损失费2000元，车费600元、伙食费400元，合计8400元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：两原告系夫妻关系，与被告均为白沙洲的村民。被告因喝酒过量，趁原告左红梅在跳舞之时拿起铁榔头追打原告左红梅的屁股，原告左红梅因追打瞬间倒地，借此机会，被告继续用拳头捶打原告陈发生的胸口，之后该事故由派出所处理，给予了被告拘留十天的处罚，但是因被告的殴打行为，两原告的人身均遭到了侵害，两原告伤情经验伤系轻微伤，共花费医疗费2800元，两原告多次找被告协商，希望被告支付一些医疗费，但是被告拒不支付，两原告为维护自身的合法权益，现诉至法院，请支持原告诉请。 被告陈忠北辩称，医疗费以医院票据为准，伙食费有法律标准，车费过高，误工费要拿出厂里少发工资的证明来。 经审理查明：原告陈发生与左红梅系夫妻关系，两人与被告陈忠北均为上高县徐家渡镇洲江村白沙洲村民。2019年9月26日晚，被告陈忠北醉酒状态下突然用铁榔头追打在跳广场舞的原告左红梅，后又与上前阻止的原告陈发生产生肢体冲突，导致原告陈发生、左红梅受伤。派出所民警赶到后，原告陈发生、左红梅均被送往上高县人民医院检查、治疗。原告陈发生花费医疗费258元。原告左红梅住院治疗4天，花费医疗费1746.84元。2019年9月28日，上高县徐家渡派出所委托上高县威正司法鉴定中心对两原告伤情进行鉴定，原告陈发生花费鉴定费300元、原告左红梅花费鉴定费400元。关于误工费，原告左红梅在冲突发生前一直在中杰鞋厂工作，平均月工资约为3353元/月。后原、被告双方就损害赔偿问题协商未果，原告陈发生、左红梅诉至法院，导致本案纠纷。 以上事实有双方当事人陈述、医疗费票据、鉴定报告书鉴定费票据、银行交易明细等予以证实。 本院认为，一、公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护，他人不得进行侵害，作为被侵权人，其有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告醉酒后无故追打原告左红梅，并与上前阻止的原告陈发生产生肢体冲突，造成二原告受伤，故被告对二原告受伤造成的经济损失应承担全部责任。 二、对原告因受伤造成经济损失的金额问题。原告陈发生花费医疗费258元、鉴定费300元，系实际发生的合理、必要费用，有相关票据予以证实，本院予以确认。关于误工费，原告左红梅受伤住院时由原告陈发生照顾，现原告陈发生主张因照顾左红梅住院4天中产生的误工费合理，但庭审中原告陈发生未提供证据证明其具体收入情况，因此陈发生的误工费参照2018年城镇私营单位交通运输就业人员年平均工资标准43649元/年计算4天。 原告左红梅花费医疗费1746.84元、鉴定费400元系实际发生的合理、必要费用，有相关票据予以证实，本院予以确认。原告左红梅的住院伙食补助费主张偏高，本院酌情调整标准为50元/天计算4天，即200元。关于误工费，考虑原告左红梅的受伤情况及工作性质，本院酌定原告左红梅误工期为实际住院4天加出院后休息一周，故其误工费按3353元/月计算11天。关于交通费，原告未提供相关票据予以证实，但考虑原告因此次交通事故必然会产生相应交通费用，故本院酌定左红梅交通费为200元。至于精神损害抚慰金，考虑到本案中被告的侵权行为尚未造成严重后果，本院对原告诉请的精神损害抚慰金不予支持。 综上原告陈发生因原告侵害行为造成的各项经济损失为：医疗费258元、鉴定费300元、误工费478.35元（43649元/年÷365天×4天），合计1036.35元。 综上原告左红梅因原告侵害行为造成的各项经济损失为：医疗费1746.84元、鉴定费400元、住院伙食补助费200元、误工费1229.43元（3353元/月÷30天×11天）、交通费200元，合计3776.27元。 两原告合计损失4812.62元。 综上，经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈忠北于本判决生效后七日内赔偿原告陈发生、左红梅因受伤造成的经济损失4812.62元； 二、驳回原告陈发生、左红梅的其他诉讼请求。 如被告陈忠北未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元由被告陈忠北负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。 审判员  鲍在亮 二〇一九年十二月十三日 书记员  邹 晨
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38149号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠酒厂国际艺术园C3006。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：康录然，女，北京美好景象图片有限公司工作人员。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦二层。法定代表人：梁志祥。委托诉讼代理人：李德利，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洁，北京市兰台律师事务所实习律师。原告北京美好景象图片有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告北京美好景象图片有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告负担（已交纳）。审 判 员 李威娜二〇一九年十二月十日法官助理 陈志宇书 记 员 韩瑞琼
陕西省大荔县人民法院   民事判决书     （2019）陕0523民初4235号     原告：朱玉芳，女，1941年8月16日出生，汉族，住所陕西省大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：辛洁，系陕西瑞森律师事务所律师。   被告：拜国平，男，1971年10月29日出生，汉族，住所大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告:范会侠，女，1970年5月28日出生，汉族，住所大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告朱玉芳与被告拜国平、范会侠用益物权确认纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辛洁到庭参加诉讼，原告朱玉芳、被告拜国平、范会侠经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告朱玉芳向本院提出诉讼请求：一、请求判令确认原土地证号荔国用（2008）第07918号的土地使用权归原告所有：二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年，原告将其购买大荔县XX路XX巷的房产登记在二被告名下，原土地证号荔国用（2008）第XXX号、房产证号荔房产证国有XX号。2015年，原告与二被告办理了房屋产权过户手续，将上述房屋所有权变更到原告朱玉芳名下，产权证号为荔房权证大荔县XX号。但由于种种原因，上述房屋占用范围内的土地使用权至今未过户到原告名下，导致房屋的所有权人和房屋占用范围内的土地使用权人不一样，故原告提起诉讼。   被告拜国平未到庭应诉，但在与本院谈话中认可原告主张的事实与理由，承认原告朱玉芳提出的全部诉讼请求。   被告范会侠缺席未辩。   经本院审理查明：二被告系夫妻关系。2008年，原告与二被告约定，将原告购买的位于大荔县XX镇XX路XX巷的房屋登记在二被告名下。该处房屋房产证号为荔房产证国有XX号，房屋占用范围内的土地使用权证为荔国用（2008）第XXXX号。2015年，原告与二被告办理了房屋产权过户手续，将上述房屋所有权变更登记到原告朱玉芳名下，产权证号为荔房权证大荔县XX号。但上述房屋占用范围内的土地使用权证至今未办理变更登记。   另查明：被告拜国平于2019年7月20日向原告出具情况说明，载明其认可荔房产大荔县XX号项下的房产为原告朱玉芳所有。   以上事实有原告提供的荔房权证大荔县XX号房屋所有权登记证、2008年8月5日国有土地核丈现场记录表、2008年8月10日国有土地使用证变更发放审批表、2015年10月15日国有建设用地现场勘测笔录、2015年10月15日国有土地核丈现场记录表、2015年10月15日国有土地核丈平面图、2017年3月26日大荔泽梓房地产测绘有限公司出具的《宗地测量成果报告》、2015年11月拜国平向大荔县国土资源局递交的申请书、2015年11月11日在渭南日报刊登的挂失证明、2019年7月20日，拜国平出具的情况说明以及本院谈话笔录、庭审笔录在卷予以作证。   本院认为，本案争议焦点为是否支持原告诉请。二被告未到庭应诉，被告范会侠对原告所主张的诉请未提出抗辩意见，二被告均未提交证据。被告拜国平曾向原告出具一份《情况说明》，其中载明大荔县XX镇XX路XX巷的房产系原告所有，房产证已过户至原告名下，但土地使用权证至今未变更至原告名下。对该《情况说明》的真实性结合本院与被告拜国平谈话笔录及本案其他证据予以认可。本院认为，虽然涉诉房屋占用范围内的土地使用权现登记在被告名下，但原告朱玉芳与被告拜国平均认可该房屋实际购买人为原告朱玉芳，原告为涉诉房屋的所有权人，房屋所有权也已于2015年登记至原告朱玉芳名下。被告拜国平承认原告的全部诉讼请求，对此本院予以确认。同时，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》的 “房地一体”原则，故对原告诉请确认原土地证号荔国用（2008）第XXXX号土地使用权人为原告朱玉芳，本院予以支持。   综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十九条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   确认原土地证号荔国用（2008）第XXXX号的土地使用权人为原告朱玉芳。   案件受理费100元，减半收取计50元，由被告拜国平、范会侠负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。         审  判  员    郭 磊         二0一九年十二月二十三日        书  记  员    李港国          1
湖南省永州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘11民终3205号 上诉人（原审被告）：唐仁义，男，1977年4月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 上诉人（原审被告）：唐智，男，1967年9月16日出生，汉族，住湖南省永州市新田县。 被上诉人（原审原告）：湖南钰丹药业有限责任公司，住所地湖南省永州市冷水滩区春江北路789号。 法定代表人：揭武，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈亚琨，系湖南联合天成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南康联药房零售连锁有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩春江北路789号。 原审第三人：揭武，男，1961年4月21日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 原审第三人：纪天云，男，1965年12月8日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 上诉人唐仁义、唐智因与被上诉人湖南钰丹药业有限责任公司、湖南康联药房零售连锁有限公司、原审第三人揭武、纪天云买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本案审理过程中，上诉人唐仁义、唐智于2019年12月13日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人唐仁义、唐智在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定、本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许唐仁义、唐智撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费62,408元，减半收取31,204元，由上诉人唐仁义、唐智负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇一九年十二月十三日 法官助理 陈 楠 书 记 员 陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0229民初1366号 原告：袁朝英，女，1964年10月1日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：杜鑫，男，1983年12月30日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告袁朝英与被告杜鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告袁朝英到庭参加诉讼。被告杜鑫下落不明，本院于2019年8月14日在重庆法院公众服务网公告送达开庭传票等诉讼文书，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁朝英向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款125，000元，并以借款本金125，000元为基数按照月利率0.3%支付从每笔借款实际出借日起至本金实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告袁朝英变更第一项诉讼请求为：判令被告杜鑫归还原告袁朝英借款本金125，000元，利息15，000元。事实和理由：杜鑫于2013年10月1日在袁朝英处借现金75,000元，又于2013年6月27日借现金50,000元，被告出具借款合同两份，约定于2014年1月30日和2013年10月27日还款。还款期限届满后，原告多次催收无果，故诉请依法判决。 被告杜鑫未作答辩。 原告袁朝英围绕诉讼请求依法提交了袁朝英的身份证复印件，《借款合同》3份，《账户交易明细》，证人易丹、何彩云、杜娇、袁朝菊的证言，庭审笔录，邮政特快专递封面，本院予以确认并在卷佐证。 被告杜鑫未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年6月27日，袁朝英与杜鑫签订《借款合同》，约定杜鑫从事个体经营，急需一笔资金周转，向袁朝英借款50,000元，借款期限自2013年6月27日起至2013年10月27日止，月利为3%（涂改前为0.3%），如不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。后袁朝英与杜鑫再次签订《借款合同》，约定杜鑫从事个体经营，急需一笔资金周转，向袁朝英借款75,000元，借款期限自2013年10月1日起至2014年1月30日止，月利为3%，如不按期还款，逾期部分加收利率0.5%，合同签订时间落为2013年10月1日。因未归还借款，杜鑫第三次向袁朝英出具《借款合同》，约定杜鑫从事个体经营，急需一笔资金周转，向袁朝英借款140,000元，借款日期自2013年6月27日起至长期有效，月利为2%，如不按期还款，逾期部分加收利率0.5%，合同签订时间落为2013年6月27日。 本院认为，原告袁朝英称被告杜鑫多次向其借款共计125,000元，并提供了相应的证据予以佐证，形成了完整的证据链，对于被告向原告借款125,000元的事实，本院予以确认。被告杜鑫应当按约归还原告袁朝英借款，杜鑫至今未还款，显属违约，应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任。故对原告袁朝英要求被告归还借款本金125,000元，并支付借款至今的利息15,000元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杜鑫于本判决生效之日起十日内归还原告袁朝英借款本金125，000元、利息15,000元，共计140，000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3250元，由被告杜鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  杨 熹 审 判 员  程佳畅 人民陪审员  余泽兴 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  刘学操 书 记 员  周世明
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执2117号之一申请执行人郑秋香，女，汉族，1959年7月25日生，住河南省平顶山市湛河区。被执行人郭宇，女，汉族，1975年6月15日出生，住河南省平顶山市新华区。被执行人吴珂嘉，男，汉族，1980年5月19日出生，住河南省平顶山市新华区。关于执行申请执行人郑秋香与被执行人郭宇、吴珂嘉民间借贷纠纷一案过程中，本院作出的（2017）豫0402民初3425号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，上述被执行人应履行标的30870元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月4日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院已依法向被执行人发放执行通知书，责令被执行人报告财产。2、向被执行人发出限制高消费令、执行决定书，将被执行人限制高消费并纳为失信被执行人。3、经本院向金融机构查询被执行人存款、车辆登记部门查询机动车辆、不动产登记中心查询房产/土地信息等，查明被执行人名下暂无可供执行的财产。4、2019年12月24日，本院向申请执行人短信通报了案件的执行情况和财产调查情况，并告知该案拟将终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际执行到位金额0元，未执行标的为30870元及利息。本院认为，本案中申请人享有的权利应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已向被执行人发出执行通知、责令报告财产等法律文书，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请人。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序的条件。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0402执2117号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  罗耀旭执行员  娄培基执行员  田 昕二〇一九年十二月二十四日书记员  唐 田
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802财保82号 申请人：中国工商银行股份有限公司广元分行。营业场所：广元市利州区利州东路一段584号，统一社会信用代码：91510802905817912X。 负责人：刘翔，该行行长。 委托诉讼代理人：田涛，男，汉族，生于1972年1月10日，住广元市利州区，系该行职员。 被申请人：许莎莎，女，汉族，生于1982年9月16日，住四川省广元市利州区。 申请人中国工商银行股份有限公司广元分行于2019年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人许莎莎银行存款40000.00元予以冻结。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人许莎莎银行存款40000.00元。 案件申请费378.00元，由申请人中国工商银行股份有限公司广元分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  金 萍 二〇一九年十二月十九日 法官助理  莫 丹 书 记 员  祝鑫杰
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初17958号之一原告：杭州艺优墙纸有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：杨剑杰，总经理。委托诉讼代理人：陈哲，浙江泽大律师事务所律师。被告：韩峰，男，1967年11月20日生，汉族，住上海市松江区。被告：姚圆，女，1975年2月2日生，汉族，住上海市松江区。被告：唐宇峰，男，1996年5月19日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：黄启云，女。委托诉讼代理人：唐瀚东，男。原告杭州艺优墙纸有限公司诉被告韩峰、姚圆、唐宇峰债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案,原告于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，此系其对自身权益的处分，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杭州艺优墙纸有限公司撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告杭州艺优墙纸有限公司负担(已付)。审 判 长  黄 勇审 判 员  陈贤聪人民陪审员  姚春星二〇一九年十二月三日书 记 员  赵晓彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初7517号原告：孙平，女，1971年4月14日生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：李刚，高邮市群星法律服务所法律工作者。被告：何海，男，1994年10月24日生，汉族，住江苏省高邮市。被告：顺丰速运有限公司，住所地深圳市福田区新洲十一街万基商务大厦1楼。被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路6号物资控股置地大厦5层01-12单元。原告孙平与被告何海、顺丰速运有限公司、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙平撤诉。案件受理费已减半收取计200元，由原告承担。审判员  韩兆平二〇一九年十二月十二日书记员  王国鑫
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3326号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南宁江南支行，住所地南宁市星光大道19号。 法定代表人：廖敏强，该支行行长。 被执行人：农军赞，男，汉族，住南宁市武鸣区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁江南支行与被执行人农军赞信用卡纠纷一案，南宁市江南区人民法院作出的（2017）桂0105民初5547号民事判决书已发生法律效力。本院依申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁江南支行于2019年9月9日申请立案执行。 本案应执行标的118803.10元，已执行标的0.00元，剩余未受偿标的118803.10元。 本院在执行过程中，查明被执行人农军赞名下开设有银行账户，本院于2019年12月28日作出的（2019）桂0105执3326号之一执行裁定书冻结了上述银行账户。本院于2019年11月19日作出的（2019）桂0105执3326号执行裁定书查封了被执行人名下的房产，该房产存在尚不宜处置的条件，本院暂不宜处置。后本院限制了被执行人的消费。此外，本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谭倩漪 二〇一九年十二月二十八日 书记员  蓝 委
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1724民初5067号原告李黄萍，女，汉族，1967年9月15日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人邓秀力，河南明信律师事务所律师。被告邢玉坤，男，汉族，1949年10月30日出生，住河南省正阳县。被告邢继承，男，汉族，1976年9月16日出生，住址同上。二被告系父子关系。原告李黄萍与被告邢玉坤、邢继承民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘永君独任审判，公开开庭进行了审理。原告李黄萍及其委托诉讼代理人邓秀力、被告邢玉坤均到庭参与诉讼，被告邢继承经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告李黄萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款150000元及到起诉之日的约定利息74000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告邢玉坤因做生意缺少资金于2013年4月6日向原告李黄萍借现金150000元，并向原告出具借条一份：“借条，今借到李黄萍现金壹拾伍万元150000元，（月息1分5厘）借款人：邢玉坤邢继承，2013.4.6号”被告每年在偿还部分利息，到2019年5月又偿还利息1万元，累计已偿还利息10.6万元。此后经被告多次催要，二被告均未还款。被告邢玉坤辩称，借款属实；借款利息部分因其尚未查看对账单，尚不清楚。被告邢继承在法定期限内未提出答辩意见。经审理查明，二被告邢玉坤、邢继承经营砖厂生意。其在2013年4月6日因做生意资金短缺向原告李黄萍借款150000元，并约定利息按照月息1.5分计算。借款当日二被告向原告出具借条一份，载明：“借条今借到李黄萍现金壹拾伍万元150000元（月息1分5厘）借款人邢玉坤邢继承2013.4.6号”。此后二被告每年向原告偿还部分利息，至2019年5月，二被告向原告偿还利息共计106000元。此后经原告李黄萍多次催要，二被告至今未偿还。另查明，二被告邢玉坤、邢继承系父子关系，被告邢玉坤系被告邢继承之父。上述事实，有原告提交的身份证、借条以及庭审笔录予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告邢玉坤、邢继承向原告李黄萍借款150000万元，并约定利息为月息1分5厘，即月息1.5%，符合法律规定。并有二被告向原告李黄萍出具的欠条佐证，事实清楚。在庭审中，原告陈述二被告已向其偿还该笔借款的利息部分共计106000元，被告邢玉坤对此予以认可。该笔借款经原告多次催要，二被告至今未还款，已经构成违约。现原告要求二被告偿还借款本金150000元及至起诉之日的利息74000元（150000×1.5%×80-106000），符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告邢玉坤、被告邢继承于本判决生效后五日内偿还原告李黄萍借款150000元及利息（利息按照年利率18%，从2013年4月6日起计算至2019年12月10日，扣除二被告已支付的106000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，减半收取2330元，由二被告邢玉坤、邢继承负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘永君二〇一九年十二月十八日书记员  邹腾浩
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3878号 原告：马健，男，1975年5月5日出生，汉族，居民，住济南市天桥区。 被告：孙长春，男，1965年3月17日出生，汉族，居民，住东平县。 原告马健与被告孙长春追偿权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马健、被告孙长春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马健向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告担保追偿款10万元及利息5万元（从2015年5月7日至2017年8月31日）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月7日，被告孙长春与牛玉虎签订了10万元借款合同（利息2分），我和胡道友为担保人。在这期间我一直催促孙长春还款。在被告没有还款的情况下，我于2017年9月1日把孙长春的借款本金和利息共计15万元还给了牛玉虎。刘克香和牛玉虎是夫妻，我用妻子芦永红银行账号62×××79打款到刘克香的银行账户62×××12。我认为作为担保人承担了保证责任，有权向债务人追偿，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，依法提起诉讼，请人民法院依法审理并判决。 被告孙长春辩称，当时借款是由胡道友和原告马健协商借款由胡道友用，当时他们找两个担保人找不到，正好我去玩，碰巧了，让我当担保人。但放款的不愿意，因为放款的不认识我，所以他两个商量之后让我当借款人，胡道友和马健当担保人，对方才放给了款，这款我也没有用，是胡道友用的。 本院经审理认定事实如下：2015年7月7日，被告孙长春向案外人牛玉虎出具借款10万元的借条一份，约定借款期限2个月，按月息2分支付利息，担保人为胡道友及原告马健，未约定保证方式和保证期间。借条内容为“借条今借牛玉虎现金拾万元正（￥100000.00）用期2个月借款人：孙长春担保人：胡道友马健2015年7月7号（月息2分）”。被告孙长春对上述借条没有异议。 同时查明，因被告未按时偿还借款，牛玉虎向担保人催要借款，原告马健于2017年9月1日向牛玉虎偿还借款本金10万元及利息5万元，还款后借条交于原告持有。该15万元款项由原告通过其妻芦永红的银行账户转账至牛玉虎之妻刘克香的银行账户，刘克香将写有与牛玉虎系夫妻关系证明的户籍页交于原告，并出具收到条一份，内容为“收到条今收到芦永红通过银行转到刘克香银行卡（15万）马健做为在2015年7月7日孙长春借牛玉虎10万元（及利息5万）为担保人已还清。收到人：刘克香2017年9月1日”。上述事实，有原告提交的借条、收到条、银行卡交易明细单、常住人口登记卡索引表、结婚证复印件及原被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案中，被告孙长春向案外人牛玉虎借款，由原告马健及胡道友为其提供担保，有原告提交的借条为证，该事实足以认定。被告辩称实际借款人及借款使用人均为另一担保人胡道友，其并未提交相关证据予以证实，且与借条中借款人处的签字自认系其亲自书写的事实不符，故对于被告的该项主张，本院不予采信。上述借款因未约定担保方式，按法律规定为连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。具体到本案，原告马健作为被告孙长春与案外人牛玉虎之间借款合同的担保人，其在代被告向牛玉虎偿还借款本息后，有权向被告追偿。故原告就其代为偿还的15万元借款本息向被告进行追偿，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 被告孙长春于本判决生效后五日内支付原告马健代其偿还的款项15万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告孙长春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 李 强 二〇一九年十二月三日 书记员 郝倩倩
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初8198号原告宣威市大力商贸有限公司。（以下简称大力公司）统一社会信用代码：91530381683685394T。法定代表人：张慰。地址：云南省宣威市。委托代理人叶超，云南乐超律师事务所律师。（特别授权）被告尹旭东，男，汉族，1990年1月5日生住曲靖市民族中学生活区。原告大力公司诉被告尹旭东返还原物纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法于2019年12月11日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告大力公司法定代表人张慰及委托代理人叶超，被告尹旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告向原告返还借用的云Ｄ×××××号丰田兰德酷路泽越野车；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月，原告购买丰田兰德酷路泽越野车一辆（车牌号为云Ｄ×××××号）作为公司接待用车。被告是曲靖市商业银行工作人员，原告公司总经理余洪彪办理贷款业务与被告相识，公司与被告之间也存在借贷关系。2018年春节前被告向原告公司总经理提出借用公司车辆外出游玩，经公司总经理同意后打电话安排公司员工曹某将云Ｄ×××××号丰田兰德酷路泽越野车开去借给被告使用，后由曹某、丁某将车辆交付被告使用。后经公司多次催要要求归还车辆，但被告均以还要继续用车为由只归还行车证，后经公司多次催要归还车辆无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告口头答辩称，原告所诉不属实，应予以驳回。2017年8月15日原告向被告借款50万元，后仅归还23万本金便未继续偿还借款，被告向法院起诉并经调解结案，但原告仍未按调解书确定的期限履行义务，被告向法院申请强制执行，法院查封了原告的四辆运营车，原告为了不偿还借款还向法院申请再审。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组：原告营业执照、法人身份证，证实原告主体信息。第二组：车辆行驶证、车辆登记信息表，证实原告是涉案车辆的所有权人。第三组：情况说明两份，证实2018年春节前被告向原告借用涉案车辆以及至今尚未归还的事实。第四组：购车发票复印件一份，证实涉案车辆由原告购买的事实。经质证，被告对原告所举第一、二、四组证据无异议，第三组证据不予认可。被告针对其答辩意见，向本院提交证据民事调解书复印件、应诉通知书复印件及民事裁定书复印件各一份，证实本案原告起诉是为了对抗被告对原告债权的执行。经质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，且与本案无关联性。诉讼中，原告向本院申请证人出庭作证，1、证人曹某出庭陈述：我曾是原告大力公司的业务员兼驾驶员，2018年离开了公司，2017年大力公司的余总带着尹旭东到我经营的羽毛球馆，我便与尹旭东认识。大概在2018年1、2月份，大力公司的余总（法定代表人的丈夫）打电话叫我把云Ｄ×××××号车拿给尹旭东，我接着便与尹旭东联系，当晚我与我的一个同事丁某一起吃了晚饭后，便一起将车开到区政府对面的银都酒店，当时尹旭东已经在那里了，我便把车停在路边连同行车证一起交给了尹旭东。后来在5月份左右，余总说要用车叫我将车要回来，我打电话给尹旭东，但是他没有将车还回来。2、证人丁某出庭陈述：我曾是大力公司的员工，在公司负责发货，现在已经离开公司自己创业。大概在2018年1月份的一天晚上6点半左右，我和曹某一起吃晚饭，曹某叫我和他一起将云Ｄ×××××号车送给尹旭东，到银都酒店停车场的入口，我们看见尹旭东我就下车了，后我和曹某就各自坐公交车回家了。2018年7月份，因为公司招投标需要行车证报审，余总打电话叫我联系尹旭东拿行车证，我就打电话给尹旭东拿证件，我在离开公司之前就没有见过这张车了。经质证，原告认为证人证言客观真实，能证实本案案件事实；被告认为两位证人的证言之间以及证人的书面证词与当庭陈述均不一致，不予认可。本院认为，原告所举第一、二、四组证据经质证无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。原告所举第三组证据情况说明部分内容与证人（说明人）当庭陈述不一致，原告申请的证人系公司员工，其出具的书面情况说明中关于车辆交付的情况与当庭陈述不一致，原告亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。被告所举证据与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实应当提供证据加以证实。本案原告确系诉争车辆登记所有权人，但关于被告占有诉争车辆的主张，原告仅提供公司两名员工的证言予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，原告所举证据不能证实诉争车辆由被告占有拒不返还的事实，原告要求被告返还车辆的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宣威市大力商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元（已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。审 判 长  高 飞人民陪审员  保德波人民陪审员  覃 立二〇一九年十二月十四日书 记 员  晏梅芳
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1202执恢402号申请执行人：储增玲，女，1966年5月27日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：张明亮，男，1957年9月13日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：钱春兰，女，1964年5月3日生，汉族，住泰州市海陵区。申请执行人储增玲与被执行人张明亮、钱春兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日作出的(2017)苏1202民初2326号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书确定：“被告张明亮、钱春兰于本判决生效之日起十日内偿还原告储增玲借款本金人民币300000元及逾期利息（以人民币300000元为本金，自2016年12月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5800元，由被告张明亮、钱春兰负担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。”因被执行人张明亮、钱春兰未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人储增玲于2017年8月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，案号（2017）苏1202执1985号。执行过程中，申请执行人向本院申请终结该案的执行。2018年12月18日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于同日立案受理。本案在执行过程中，本院于2018年12月19日向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、风险提示告知书、被执行人报告财产令，督促其履行生效法律文书确定之义务，但被执行人仍未履行。本院就被执行人财产状况进行了下列执行措施：1、2018年12月19日、2019年8月16日、12月25日，本院三次通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的车辆、银行存款、证券、其他金融产品、工商登记情况及股权持有等情况，被执行人名下无上述财产可供执行。2、2018年12月19日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询被执行人的不动产、公积金、地税及网络购物地址等情况，被执行人名下无上述财产可供执行。3、本院（2017）苏1202执1985号案件分别于2017年9月18日、9月19日轮候查封了被执行人名下的位于泰州市海陵区××及××河××单元××室的房屋，查封期限3年。因泰州市高港区人民法院正处置被执行人的上述房屋，本院根据申请执行人的申请向该院出具参与分配申请函，请求在上述房屋被处置后参与分配。4、2019年8月16日，申请执行人向本院申请发布针对被执行人的悬赏公告，并于2019年8月27日购买悬赏保险。本院已向相关媒体发布针对被执行人的悬赏公告，但至今未有人提供被执行人的下落及财产线索。5、2019年8月20日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布了限制高消费令。6、2019年10月21日，本院向泰州市住房公积金管理中心查询被执行人公积金缴纳情况，被执行人名下无公积金可供执行。7、2019年11月27日，本院至被执行人户籍地基层组织调查被执行人的下落及财产情况，被执行人现下落不明且无其他财产可供执行。另执行过程中，泰州医药高新技术产业开发区人民法院扣划被执行人张明亮部分银行存款，本案申请执行人分配人民币6346.70元，该款项已发还申请执行人。上述执行情况及调查信息，本院已通过书面告知书的方式告知了申请执行人。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行款发放审批表、谈话笔录、参与分配申请函、执行决定书等材料在卷证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及所查控的财产是否具备处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券、公积金等财产状况进行了调查，除轮候查封的被执行人名下的房屋外，未发现有其他可供执行的财产线索。上述房屋泰州市高港区人民法院正在处置，本院根据申请执行人的申请向该院出具了参与分配申请函，请求在上述房屋被处置后参与分配。申请执行人认可本院财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，亦可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2017)苏1202民初2326号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  张金红审判员  蒋 晶审判员  许 冰二〇一九年十二月二十七日书记员  李 祎
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初8273号原告长沙市宇顺显示技术有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区桐梓坡西路519号。统一社会信用代码91430100663964329L。法定代表人冯佑胜，总经理。委托代理人吴某某（特别授权），广东国晖律师事务所律师。被告重庆百立丰科技有限公司，住所地重庆市南岸区江溪路9号一号厂房。统一社会信用代码91500108082427197U。法定代表人李福昌，副总裁。原告长沙市宇顺显示技术有限公司（以下简称宇顺公司）与被告重庆百立丰科技有限公司（以下简称百立丰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴某某到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宇顺公司诉称，自2018年1月起，被告重庆百立丰科技有限公司通过向原告下达《采购订单》从原告处购买液晶屏产品，双方口头约定付款条件为月结30天，但被告并未按期付款。截止目前，被告尚欠原告货款1828789.18元未支付（2018年4月货款126294元、2018年5月货款407091.59元、2018年6月货款238719.08元、2018年7月货款1076684.51元，合计1848789.18元，被告于2018年11月份支付了2万元）。为了维护自身的合法权益，原告遂诉至法院，要求被告支付货款1828789.18元及利息（自2018年9月1日起算，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计付至款清之日止），本案的诉讼费由被告承担。被告百立丰公司未出庭应诉答辩。经审理查明，2018年1月至2018年6月，被告重庆百立丰科技有限公司向原告长沙市宇顺显示技术有限公司发出了6份《采购订单》，约定向原告采购不同数量的液晶屏产品。原告称双方口头约定付款方式月结30天。收到《采购订单》后，原告组织生产并向被告交付产品，经双方对账，金额共计1848789.18元。2018年11月被告支付了20000元，尚欠1828789.18元未付，故原告于2018年12月10日起诉到法院，提出如上诉讼请求。上述事实，有原告长沙市宇顺显示技术有限公司的当庭陈述、《采购订单》、《销货单》、《对账单》和发票等证据予以证实，且经庭审质证，可以认定。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告重庆百立丰科技有限公司从原告长沙市宇顺显示技术有限公司处购买液晶屏产品，有采购单、对账单、销货单等证据予以证实，并可确认被告尚欠原告货款1828789.18元未付。现原告要求被告支付货款1828789.18元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于利息，原告称双方口头约定付款方式为月结30天，但并无证据加以证实，故利息的起算时间本院从原告起诉之日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆百立丰科技有限公司在本判决生效之日起三日内向原告长沙市宇顺显示技术有限公司支付货款1828789.18元及利息（利息以1828789.18元为基数，自2018年12月10日起到2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）；二、驳回原告长沙市宇顺显示技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21495元减半收取10748元，保全费5000元，共计15748元，由被告重庆百立丰科技有限公司承担（原告已垫付，被告在支付原告上述费用时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  罗远西二〇一九年十二月二十日书记员  余 含
辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽7401民初1796号 原告：赵旭航，女，汉族，1969年4月9日出生，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：梁斌，辽宁油海律师事务所律师。 被告：辽宁辽河油田康达实业集团有限公司，住所地盘锦市兴隆台区兴隆街。 法定代表人：富强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：迟红，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：**，男，该公司职工。 原告赵旭航与被告辽宁辽河油田康达实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵旭航的委托诉讼代理人梁斌，被告辽宁辽河油田康达实业集团有限公司的委托诉讼代理人迟红、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵旭航向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款1452000元，按照约定的年利率10%支付自2017年7月20日起至偿还之日止的利息；2、判令被告承担本案涉诉费用。事实和理由，原告是被告公司的职工。2010年4月，被告通过董事会决议，借用职工款项，用于生产经营资金周转，按期给付职工利息。原告于2017年7月20日借给被告1452000元，被告为原告出具了专用收款收据，约定了年利率为10%。之后，被告没有按照约定履行相应义务。虽经原告多次催要，都没有结果。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告辽宁辽河油田康达实业集团有限公司承认原告赵旭航提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告辽宁辽河油田康达实业集团有限公司于本判决发生法律效力后15日内偿还原告赵旭航借款本金1452000元，利息自2017年7月20日起至借款偿还之日止，按照年利率10%计付。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20809元，减半收取10404.5元，由被告辽宁辽河油田康达实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审判员 罗 红 二〇一九年十二月十八日 书记员 姚诗嫚
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初2560号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某、王某，河北华伦律师事务所律师。被告：刘某，男，1987年8月16日出生，公民身份号码×××，现住黑龙江省佳木斯市桦川县。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告刘某追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告刘某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告代偿本金4900元及利息432.6元（此后的利息自2018年10月24日起，以代偿本息5332.6元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日），并承担诉讼费用。事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司），晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司），达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，由深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞云贷平台之借款人形成的债权提供连带责任保证服务，期限自签约之日起一年。（二）2018年4月26日，被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，主要内容：晋商公司通过达飞公司向被告支付借款2000元，被告按36%/年向晋商公司支付利息。协议签订后，达飞公司依据与被告签订的《代扣授权协议》将借款2000元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户；以同样的方式，被告于2018年5月5日借款2900元，被告收到上述款项合计4900元后，未按协议约定及时足额履行还款义务。（三）2018年10月24日，深圳凯旋公司分别履行了保证还款义务，代被告偿还本息合计5568.02元，按年利率24%计算本息应为5332.6元。（四）2018年10月24日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞公司于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞公司网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞云贷出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告刘某未作答辩。本院经审理认定事实如下：深圳凯旋公司、晋商公司、达飞公司三方签订保证合同，由深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞云贷平台之借款人形成的债权提供连带责任保证服务，保证期限自签约之日起一年。借款人与出借人晋商公司、居间服务人达飞公司，通过达飞APP平台在线签订个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、《代扣授权协议》，协议主要约定：晋商公司通过达飞公司和第三方支付平台上海银联电子支付服务有限公司，将借款转入被告指定的其本人银行账户；借款人按年利36%向晋商公司支付利息；单笔借款期限为三个月；借款额度有效期自协议生效之日起一年，期限届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年；借款人同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为借款人提供连带责任保证，而无需另行通知借款人；借款人承诺保证人在承担保证责任后，有权立即向借款人追偿，借款人应及时向保证人偿还前述债务；借款人收到相应借款后，未能按照协议约定及时足额履行还款义务的，深圳凯旋公司按三方约定及时履行为借款人偿还本息的义务。深圳凯旋公司为借款人代偿本息后，将向借款人的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司再次转让给本案原告。原告在本案中的诉讼请求放弃追偿深圳凯旋公司实际代偿利息中超过年利24%的部分。本院查明的其他事实，与原告所述一致，原告提交的个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、两次债权转让协议、达飞云贷出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等证据材料在卷佐证。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞公司通过达飞APP平台在线分别签订的个人消费贷款合同、咨询服务等协议，系三方真实意思表示，其内容合法合规部分应为有效；但约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年利率36%部分，违反相关法律规定应属无效。晋商公司按约定通过达飞公司将借款合计4900元转入被告指定账户的事实清楚，被告收到借款后未按约定及时足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司与被告之间虽然没有保证合同，但依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞公司之间保证合同的约定，代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。对原告主张的数额为代偿借款本金4900元及利息432.6元，符合法律规定，应予以支持。（三）关于原告主张代偿之后的利息问题，由于原告通过转让取得的是追偿权，原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故应以代偿数额5332.6元为基数自代偿之日起按人民银行同期贷款利率（年6%）计算利息至实际给付之日，对原告主张的代偿之后按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司5332.6元及利息（自2018年10月24日起至偿还完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 郭宝荣 二〇一九年十二月十四日书记员 马怡然
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）惠商破字第00003号之六 申请人：无锡蓝天房地产开发有限公司管理人。 2019年12月28日，无锡蓝天房地产开发有限公司管理人向本院提出申请，称其已按照本院（2015）惠商破字第00003号之五民事裁定书确认的破产财产分配方案将破产财产分配（提存）完毕，请求本院终结无锡蓝天房地产开发有限公司破产程序。 本院认为：无锡蓝天房地产开发有限公司管理人已将无锡蓝天房地产开发有限公司的破产财产分配（提存）完毕，无锡蓝天房地产开发有限公司管理人申请终结本案破产程序符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结无锡蓝天房地产开发有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  徐景全 审判员  季静娜 审判员  季敏江 二〇一九年十二月三十日 书记员  孙庭玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13102号原告：张秀娟，女，1982年3月30日出生，满族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：王洋，北京纽伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，男，1992年5月14日出生，汉族，北京纽伦律师事务所实习律师，户籍地北京市海淀区马连洼东馨园6楼1门501号。被告：北京亿家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院4号楼2层0223。法定代表人：胡雁军，总经理。委托诉讼代理人：胡鹏飞，男，1989年11月28日出生，汉族，北京亿家房地产经纪有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡雁庆，男，1985年6月7日出生，汉族，北京亿家房地产经纪有限公司员工，住北京市朝阳区。原告张秀娟(以下称原告)与被告北京亿家房地产经纪有限公司（以下称被告）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洋，被告法定代表人胡雁军、委托诉讼代理人胡鹏飞、胡雁庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付居间服务费50000元；2、被告支付利息，以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年12月21日计算至实际给付之日止。事实和理由：2016年9月22日，原告与案外人潘某通过被告居间签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告购买潘某位于北京市某区某号院某号楼某层某单元102号房屋。同日，原告、被告、潘某签订《房屋买卖居间合同》，原告向被告支付了居间服务费5万元。该合同中约定被告有义务核实房屋的真实有效性及房屋的所有权信息，但被告并未履行相关合同义务。潘某在与原告签订房屋买卖合同前已将上述房屋出售给他人，最终导致原告合同目的无法实现。2017年12月20日，原告与潘某签订解约协议。《房屋买卖居间合同》第四条约定，合同履行无法完成的，被告应退还居间服务费，但经原告多次催要，被告迟迟不履行退款义务。故原告诉至法院望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我方与原告没有签订过居间服务合同，我方也从未收到原告支付的居间服务费。原告所提交的《房屋买卖居间服务合同》中居间方联系人段亮不是我公司的员工，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月22日，原告（乙方、买受人）与潘某（甲方、出售方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方将北京市某区某路某号院某号楼某层某单元102号房屋（下称涉案房屋）出售给乙方，房屋成交价格为240万元，乙方以自有资金交易（即全款交易）。双方同意于本合同签署后45个工作日内向税务部门及房屋权属登记部门申请办理缴税及权属转移登记手续，甲方于2016年12月1日前将房屋交付给乙方。同日，原告（乙方、购买方）、潘某（甲方、出售方）、被告（丙方、居间方）签订《房屋买卖居间合同》，约定甲、乙双方在丙方的居间服务下就涉案房屋签订了《房屋买卖合同》。丙方提供的居间服务包括寻找、提供并发布房源、客源信息，引领购买方实地考察，核实甲乙双方的身份真实有效性，核实该房产的真实有效性及甲方对该房产的所有权等。居间代理费总额为《房屋买卖合同》总额的2.5%即6万元，由乙方承担并于本合同签订当日支付给丙方。甲乙双方中任何一方未按照本合同约定履行义务，导致本合同迟延履行或无法履行的，违约方应承担违约责任，并赔偿守约方的责任。合同履行无法完成，退还居间服务费。合同尾部补充条款内容为：乙方在签本合同之日交付伍万元整服务费，承诺在网签之日起再支付余款一万元。同日，原告向被告指定银行账户×××（户名王某）转款5万元，被告向原告出具收据，确认收到原告支付的居间服务费5万元。2017年12月20日，原告（乙方）与潘某（甲方）签订《解约协议》，约定双方同意解除关于购买涉案房屋的购房协议，甲方同意退还乙方支付的房款60万元整并支付乙方解约赔偿42万元。乙方与中介的中介费由乙方与中介自行解决与甲方无关。经询，被告称未与原告签订过合同，原告所提交的《房屋买卖居间合同》、收据上的盖章也并非被告的公章，但经本院释明，被告不申请对《房屋买卖居间合同》、收据上的公章进行鉴定，也未提交其向公安机关报案的相关材料。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告、被告、潘某签订《房屋买卖居间合同》，约定被告为原告和潘某之间的房屋买卖提供居间服务，如果合同履行无法完成，退还居间服务费。现因潘某一房二卖并与原告解除了《房屋买卖合同》，故被告应当按照约定向原告退还居间服务费。关于被告所述《房屋买卖居间合同》中并非其公章，系有人私刻公章，对此被告未提交充分的证据予以证明，而且经本院释明，被告不申请对《房屋买卖居间合同》、收据中的公章进行鉴定，亦未提交向公安机关报案的相关材料，故应承担举证不能的不利后果。关于原告主张的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京亿家房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还原告张秀娟居间服务费五万元；二、驳回原告张秀娟之其他诉讼请求。如果被告北京亿家房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告北京亿家房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  林长明人民陪审员  张培华二〇一九年十二月四日书 记 员  贾月双
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉05执异496号之一案外人：王亚东，男，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：韩春艳，梅河口市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：王红霞，女，汉族，梅河口市山城镇法律服务所法律工作者。申请执行人：苏厚义，男，汉族，住吉林省通化市东昌区。被执行人：梅河口市宏兴房地产开发有限公司。法定代表人：高鑫，董事长。被执行人：高鑫，男，汉族，现羁押于吉林省延吉监狱。本院在执行申请执行人苏厚义与被执行人梅河口市宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴公司）、高鑫借款合同纠纷一案中，案外人王亚东提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人王亚东称，请求解除对其所有的位于梅河口市山城镇利民街怡豪家园8-3-701号、8-3-702号，8-4-702号等房屋的查封，中止对案涉房屋的执行。事实与理由：其与宏兴公司签订售楼合同，并交纳全部购房款。其提供的证据有：1.《售楼合同》十三份；2.购房款收据十三份。本院查明：本院在执行申请执行人苏厚义与被执行人宏兴公司、高鑫借款合同纠纷一案中，于2015年12月10日作出（2014）通中执字第90-1号执行裁定，查封了宏兴公司开发的位于梅河口市山城镇利民街怡豪家园的部分房屋和车库。查封的房屋包括本案案外人所提异议中的部分房屋，但属于轮候查封。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，轮候查封未发生法律效力，故本案案外人所提异议不符合受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人王亚东的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向吉林省高级人民法院申请复议。审判长  吕希连审判员  王文立审判员  王 红二〇一九年十二月十九日书记员  袁楹凯
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初5072号原告：兰州金乐堡商贸有限公司。法定代表人：黄晶，该公司总经理。委托诉讼代理人马永强，甘肃兴正天律师事务所律师。委托诉讼代理人王建阳，甘肃兴正天律师事务所律师。被告张洋诚。委托诉讼代理人程相涛，甘肃善业律师事务所律师。委托诉讼代理人张依乾，甘肃善业律师事务所律师。原告兰州金乐堡商贸有限公司（以下简称：金乐堡公司）与被告张洋诚买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月21日作出（2017）甘0102民初4916号民事判决书,宣判后原告金乐堡公司不服，上诉至兰州市中级人民法院。兰州市中级人民法院于2018年5月2日作出（2018）甘01民终578号民事裁定书，裁定撤销（2017）甘0102民初4916号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2018年6月8日登记立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金乐堡公司委托诉讼代理人马永强，被告张洋诚委托诉讼代理人张依乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金乐堡公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告预付的活动赞助费131579.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年12月19日兰州蓝座酒吧与嘉士伯啤酒有限公司（以下简称嘉士伯公司）签订了合作计划书，合作计划书第一条第一款明确约定了被告年度需完成的销量；第六款约定被告按时完成协议销量，甲方给予乙方活动赞助费全年20万元。因原告属于嘉士伯公司在兰州的总经销，在嘉士伯公司与被告签订合作计划书后，由原告按照嘉士伯公司与被告签订的计划书履行协议。在履行协议时，被告张洋诚称酒吧刚刚开业，资金紧张，启动困难，按照协议要求完成销量绝无问题，要求原告一次性先支付全年活动赞助费20万元。原告为了被告能顺利启动经营便同意了被告的要求，于2014年1月14日以银行转账的方式给被告一次性预付了全年活动赞助费20万元。合作计划书签订后，被告按合作计划书的约定，未完成2014年度的销量，直至2015年10月总销量也未达到协议约定的数量，按照合作计划书的约定，在被告完成协议约定的销量后，原告才支付被告全年活动赞助费20万元。因被告未完成协议约定的销量，原告多次与被告协商要求其返还剩余未摊销部分活动赞助费，被告以各种理由推脱，拒不返还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张洋诚辩称，原告与被告之间没有买卖合同关系，原告不是被告与嘉士伯公司签订的《合作计划书》合同主体，原告在本案中的原告主体不适格，其不享有《合作计划书》的合同权利。2013年12月19日，被告同嘉士伯公司签订《合作计划书》，与嘉士伯公司建立合同关系，原告和被告之间不存在合同关系。被告和嘉士伯公司建立合同关系后，黄晶是按照嘉士伯公司的安排向被告支付了20万元的销售奖励，该20万元不是原告诉称的活动赞助费。被告向嘉士伯公司出具了收条，并注明了款项性质为销售奖励，且在该收条中注明收到的对象是嘉士伯而不是原告，嘉士伯公司也对该收条没有任何异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金乐堡公司与嘉士伯啤酒（广东）有限公司成都分公司签订《嘉士伯啤酒经销协议书》，嘉士伯啤酒（广东）有限公司成都分公司同意原告金乐堡公司在甘肃省兰州市作经销商，经销嘉士伯系列啤酒。2013年12月19日，被告张洋诚（乙方）作为兰州蓝座酒吧的投资人与案外人卞大林作为“嘉士伯公司”（甲方）代理人签订了《合作计划书》，约定：乙方支持甲方产品售卖，年度包销：冰嘉小瓶+冰嘉听装=2100箱/月，乐堡小瓶=800箱/月，凯旋1664白啤=100箱/月，甲方给予乙方冰嘉小瓶43元/箱，冰嘉听装销售奖励26元/箱，乐堡小瓶43元/箱；乙方支持甲方套餐销售冰嘉小瓶、冰嘉听装，甲方给予乙方套餐费：21000元/月，折合：冰嘉小瓶、冰嘉听装10元/箱；乙方支持甲方专场促销销售冰嘉小瓶、冰嘉听装，甲方给予乙方专场促销费：21000元/月，折合：冰嘉小瓶、冰嘉听装10元/箱；乙方支持甲方套餐销售乐堡小瓶，甲方给予乙方套餐费：8000元/月，折合：乐堡小瓶10元/箱；乙方支持甲方专场促销销售乐堡小瓶，甲方给予乙方专场促销费：8000元/月，折合：乐堡小瓶10元/箱；乙方按时完成协议销量，甲方给予乙方活动赞助，每季度一次，全年4次，每次赞助5万元活动费，要求乙方活动当中展示甲方产品形象，全年合计：20万。2014年1月14日，原告金乐堡公司法定代表人黄晶以银行转账方式向被告张洋诚账户转账20万元，转款用途显示为销售折扣。同日，被告张洋诚出具收条：“本公司收到嘉士伯2014年销售奖励200000元整。”2017年5月11日，嘉士伯（中国）啤酒工贸有限公司成都分公司出具《情况说明》，内容为：“本公司与张洋诚于2013年12月19日签订了《合作计划书》，双方约定由本公司向兰州蓝座酒吧供应各类嘉士伯系列啤酒，并在协议中约定兰州蓝座酒吧若按协议第一条的约定按时完成销量，本公司予以乙方活动赞助费全年20万元。本公司与张洋诚签订协议后，因兰州金乐堡商贸有限公司是本公司在兰州地区的特许经销商，本公司在兰州地区嘉士伯系列啤酒均由兰州金乐堡商贸有限公司经销。故本公司与张洋诚签订的协议也由兰州金乐堡商贸有限公司按照协议履行，本公司未与张洋诚实际发生业务往来。”另，兰州蓝座酒吧系张洋诚于2011年12月18日投资成立的个人独资企业，2016年3月29日被注销。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。嘉士伯(中国)啤酒工贸有限公司成都分公司出具的《情况说明》证实系该公司与被告张洋诚签订《合作计划书》，而原告系与嘉士伯啤酒（广东）有限公司成都分公司签订《嘉士伯啤酒经销协议书》，嘉士伯(中国)啤酒工贸有限公司与嘉士伯啤酒（广东）有限公司是不同的主体，原告未提供证据证明嘉士伯公司将《合作计划书》的权利义务转让于原告；其二，原告法定代表人黄晶给被告的转款为“销售折扣”，被告张洋诚出具收条的内容为“销售奖励”，这与原告主张的活动赞助费均不一致，且被告收条中认可收到的款项是嘉士伯公司支付；其三，原告提供的销量统计表及出库单均系原告单方制作，被告不予认可，原告以此销量统计表及出库单计算其主张，证据不足。综上，原告要求被告返还原告预付的活动赞助费131579.6元的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告兰州金乐堡商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2932元，由原告兰州金乐堡商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  瞿 梅人民陪审员  魏雪琴人民陪审员  张 军二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈 琳
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初第11789号原告：苏州臻极瑞沃装饰材料有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑街道通园路35号5号楼403室，统一社会信用代码91320594071021474L。法定代表人：徐立伟。委托诉讼代理人：袁野，男，该公司员工。被告：黄晓丹，女，1965年6月12日生，汉族，住北京市西城区，确认文书送达地址江苏省苏州工业园区协鑫广场。原告苏州臻极瑞沃装饰材料有限公司(以下简称“臻极瑞沃公司”)与被告黄晓丹定作合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用小额程序独任审判。本案于2019年12月21日公开开庭进行审理，原告臻极瑞沃公司委托代理人袁野、被告黄晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臻极瑞沃公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的货款3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月22日，被告通过微信向原告订制窗帘，货款共计5000元，被告当天支付2000元，余款3000元未付，现原告诉至法院。被告黄晓丹辩称：1、本案并非买卖合同，而是定作承揽，履行合同过程中原告委托诉讼代理人从未披露原告公司，仅以个人身份与被告接洽，原告不具诉讼主体资格；2、被告已向袁野支付价款5000元，并未拖欠任何款项；请求驳回原告诉请。经审理查明：原告委托诉讼代理人袁野系原告员工。2019年6月22日，被告就其位于协鑫广场的房屋向袁野订制窗帘，约定合同价款5000元，当日被告以微信转账的方式向袁野支付定金2000元，2019年9月22日袁野依约为被告订制安装该窗帘。上述事实，有原告提供的协议、微信聊天记录以及当事人当庭陈述予以证实，且双方当事人当庭均予以认可，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案受托人袁野在合同订立、履行时均未向第三人披露委托人与受托人的代理关系，故本案定作合同不能直接约束委托人和第三人。原告臻极瑞沃公司不能作为定作合同的相对方直接向被告黄晓丹主张权利，被告黄晓丹提出原告诉讼主体不适格的抗辩意见，本院予以采纳。故本案属于立案后发现起诉不符合受理条件，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告苏州臻极瑞沃装饰材料有限公司的起诉。原告苏州臻极瑞沃装饰材料有限公司预交的案件受理费25元，本院予以退还。本裁定一经作出即生效。审 判 员 柳海峰二〇一九年十二月二十七日法官助理 费美娟书 记 员 杨钰婷
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45778号原告：冯盈盈，女，1985年10月29日生。被告：胡勇，男，1973年1月13日出生。被告：王琴，女，1977年12月27日出生。原告冯盈盈与被告胡勇、王琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯盈盈、被告胡勇到庭参加了诉讼。被告王琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯盈盈向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款本金153万元，并支付原告以153万元本金为基数，按照月息1.5%计算的，自2019年7月1日起至判决生效之日止的利息。事实与理由：原告与被告王琴系同事关系，被告胡勇与被告王琴系夫妻。两被告因做生意资金周转所需，由被告王琴出面于2017年12月4日至2019年6月25日期间，先后向原告借款合计173万元，所有借款原告均已通过其配偶李嘉鳌的银行账户向被告王琴转账交付。被告王琴、胡勇分别向原告出具借条对上述借款事实、借款期限予以确认。双方另约定，借款利息按照月息1.5%计算。现借期已至，两被告仅归还原告借款本金20万元，并支付了原告2019年6月之前的利息，现尚余借款本金153万元未清偿。本案所涉借款系两被告夫妻共同债务，两被告应共同向原告承担清偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告胡勇辩称：对原告诉讼请求、事实和理由均无异议，但其现在缺乏还款能力。被告王琴口头答辩称：对原告诉讼请求、事实和理由均无异议，请求法院依法判决。诉讼中，原、被告就还款事宜未协商一致。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。两被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告胡勇、被告王琴于本判决生效之日起十日内共同归还原告冯盈盈借款本金153万元，并支付原告冯盈盈以153万元借款本金为基数，按照月息1.5%计算的自2019年7月1日起至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9,285元，由被告胡勇、王琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张慧二〇一九年十二月十八日书记员  戎蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初6304号原告：高某，男，1956年7月15日出生，汉族，无业，住山西省浑源县。委托诉讼代理人：贺某，山西冠言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某1，山西冠言律师事务所实习律师。被告：大同市弈城房地产开发有限责任公司,住所地大同市平城区站东大街西侧北辰西苑17号商铺。法定代表人：李某2，职务：董事长。委托诉讼代理人：孟某，山西华渊律师事务所律师。被告：贾某，男，1970年5月17日出生，汉族，无业，住大同市。委托诉讼代理人：任某，山西法铭律师事务所律师。原告高某诉被告大同市弈城房地产开发有限公司、贾某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告高某的委托诉讼代理人贺某、李某1,被告大同市弈城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孟某,被告贾某及其委托诉讼代理人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告赔偿原告医疗费78916元、误工费3827元、护理费2642元、住院伙食补助费2500元、交通费500元，共计88385元。事实和理由：被告大同市弈城房地产开发有限责任公司系大同市御水康城建设项目开发商，被告贾某系大同市御水康成项目的实际施工人，2019年6月至2019年9月，原告受雇于被告贾某在御水康城建设项目工程部从事日常杂工事务。2019年9月21日，原告在工地工作时坠落，后被送到大同市五医院进行治疗。经诊断，原告身体多处粉碎性骨折。原告在从事被告贾某指示范围内的雇佣活动中受伤，被告贾某依法应当承担赔偿责任，向原告支付相关费用。被告大同市弈城房地产开发有限责任公司明知被告贾某无资质仍将工程分包给被告贾某，应当承担连带责任。原告多次找被告协商未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告大同市弈城房地产开发有限公司辩称，本案原告起诉我方诉讼主体错误，本案涉及的工程我方已经承包给河南鸿盛建筑公司，我公司只是开发公司，施工单位是河南鸿盛建筑公司，我方与原告不认识。本案涉及的事故是否真实我方也不清楚。请求驳回原告对我方诉求。被告贾某辩称，原告于2019年4月到被告大同市弈城房地产开发有限责任公司的工地工作，2019年8月离开工地，此时与我方劳务关系已经解除，原告受伤的时候不是为我方提供劳务。原告返回工地是为了等待政府及开发商为其支付劳务费。受伤是因个人原因所致，起诉我方没有事实及法律依据，请求法院驳回对我方起诉。另在原告受伤后，我方赶到医院为其垫付医疗费2851.3元，原告应当依法返还。本院经审理，认定事实如下：被告大同市弈城房地产开发有限责任公司是大同市白马城城市棚户区改造御水康城（原名称弈城名都）项目工程发包人，其将该项目发包给河南鸿盛建筑工程有限公司进行施工。原告经人介绍受雇于被告贾某在该项目工地干杂工，约定日工资150元。工作期间因拖欠劳务费，2019年8月现场工人不再施工，原告离开工地到其他场所工作。原告自认2019年9月15日回工地等待发放劳务费。9月16日晚，原告在该项目工地的五号楼坠落受伤，被看场人员发现后拨打120送至大同市第五人民医院救治。被告贾某得知后前往医院并垫付部分医疗费用。针对双方争议的事故发生时原告与被告贾某是否存在劳务关系的问题，原告提供照片及郭峰的视频资料，证明事发场地及受被告贾某雇佣。被告贾某提供郭峰、张礼、张胜及曹建强当庭证言、考勤表、大同市信访局通知及信访视频资料，证明事发时双方不存在雇佣关系，原告回到工地是因索要劳务费。被告对原告提供证据的真实性均无异议，但认为不能证明待证事实。原告对被告提供的信访通知及视频资料无异议，对考勤表的真实性不认可，对证人证言的部分内容不认可，认为事发时原告是被告贾某通知回工地的。本院认为，对事发前原告曾受雇于被告贾某、事发前原告已离开工地、事发时工地处于停工状态、因索要劳务费原告曾参与信访、返回工地的目的是等待发放劳务费等事实，根据原、被告自述及双方提供的证据均可证实，原告在事发前离开工地的行为可以证明双方的劳务关系已解除，集体进行维权索要劳务费的行为不能证明劳务关系一直持续，因此，本院确认事发时双方不存在劳务关系。综上所述，本院认为，因事发工地属停工状态，原告未举证证明其出入停工工地的原因且未提供有效证据证明与被告贾某存在劳务关系或贾某对其遭受的损害存在过错，因此主张被告贾某承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告大同市弈城房地产开发有限责任公司作为御水康城项目工程发包人，其与原告不存在雇佣关系，原告在工地停工期间受伤亦不属安全生产事故，故原告主张其承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。因二被告均非赔偿责任人，故对原告主张的各项损失，本院不作认定。被告贾某未提起反诉，故对其返还垫付费用的主张，本院不作处理。诉讼费依法应由败诉方承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高某的诉讼请求。案件受理费1881元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 武抒琴 二0一九年十二月六日书记员 温砚青
河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0121民初1836号原告：李源，男，1986年11月15日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：王博誉，石家庄市井陉苍山法律服务所法律工作者。被告：杨辉，男，1986年6月15日出生，汉族，户籍所在地：河北省石家庄市井陉县，住河北省井陉县。原告李源与被告杨辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告李源及其委托诉讼代理人王博誉到庭参加诉讼，被告杨辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李源向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款60000元。事实与理由：2016年，被告借用原告中国银行信用卡消费30000元，2017年被告借用原告招商银行信用卡消费10000元，借原告现金20000元，经原告催要，被告于2019年1月29日给原告出具借条一份，承诺上述60000元借款于2019年7月1日前还清。还款期限届满，被告没有履行承诺，原告给被告打电话也没有人接听，为维护原告的财产所有权，根据有关法律规定，诉请法院依法支持原告的请求。被告杨辉未答辩。本院经审理认定事实如下：原告李源现持被告杨辉于2019年1月29日出具的“今借到李源现金贰万元整信用卡两张中行叁万元招商壹万元共计陆万元整。于2019年7月1日前还清。借款人杨辉”的借条及信用卡消费记录，要求被告杨辉偿还借款60000元。本院认为，债务应当清偿。被告杨辉向原告李源借款60000元，有相应的证据证实，被告也未提供相反的证据予以反驳，对此本院予以确认。被告杨辉应及时偿还原告李源借款60000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效后十日内，被告杨辉偿还原告李源借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告杨辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  高淑魁二〇一九年十二月五日法官助理何海源书记员韩晓丽
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初26768号原告：刘俊杰，男，1993年3月22日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：朱琳，上海市尚法律师事务所律师。被告：上海韩莼服装有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李海涛，执行董事。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。原告刘俊杰与被告上海韩莼服装有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告刘俊杰于同年12月25日以各方当事人已在诉前调解阶段达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告刘俊杰申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘俊杰撤诉。案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  罗涛二〇一九年十二月二十六日书记员  林妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民特381号 申请人：张月英，女，1957年12月27日出生，汉族，新疆西部钻探试油公司退休职工，住克拉玛依区。 被申请人：陈国胜，男，1959年9月14日出生，汉族，新疆西部钻探试油公司退休职工，住克拉玛依区。 委托代理人：陈聪，男，1981年9月22日出生，汉族，新疆西部钻探试油公司职工，住克拉玛依区。 申请人张月英申请认定被申请人陈国胜为无民事行为能力，并申请依法指定张月英为被申请人陈国胜监护人一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人张月英称，申请人张月英系被申请人的妻子，请求依法确认被申请人陈国胜为无民事行为能力（或者限制民事行为能力），并指定张月英为被申请人陈国胜的监护人。事实和理由：被申请人陈国胜与申请人张月英系夫妻关系。被申请人于2013年5月被克拉玛依市中心医院诊断为“右侧额颞顶部”硬膜异常病变转北京就医，2013年6月被北京市天坛医院诊断为“炎性脱髓鞘假瘤”，右侧身体逐渐受限，行“去骨瓣减压术”及激素治疗，术后言语少、无法交流、偶尔自语、不知所云、不知冷暖、不能表达自我意识，问话不答，目前端坐轮椅无法站立、行走，护工在家看护，肢体丧失活动能力，无自主活动、无自知力。2015年12月被评定为精神残疾等级壹级，后经确定申请人为被申请人的监护人。2019年2月被评定为失能等级重度三级。现被申请人意识不清、生活不能自理。故申请人特向法院申请认定被申请人为无民事行为能力人，并依法指定被申请人妻子张月英为监护人。 被申请人陈国胜的代理人陈聪称，申请人所述属实，同意申请人担任被申请人陈国胜的监护人。 经审理查明：被申请人陈国胜，男，1959年9月14日出生，汉族，新疆西部钻探试油公司退休职工，××区，身份证号码：×××。申请人张月英系被申请人陈国胜之妻。被申请人于2013年5月被克拉玛依市中心医院诊断为“右侧额颞顶部”硬膜异常病变转北京就医，2013年6月被北京市天坛医院诊断为“炎性脱髓鞘假瘤”，右侧身体逐渐受限，行“去骨瓣减压术”及激素治疗，术后言语少、无法交流，不能表达自我意识，目前无法站立、行走，肢体丧失活动能力。2015年12月被评定为壹级精神残疾。2019年2月被评定为重度三级失能。现被申请人已无法辨认和控制自己的行为。故申请人特向本院申请认定被申请人为无民事行为能力人，并依法指定被申请人妻子张月英为监护人。申请人张月英目前身体状况良好有能力承担监护职责。 2019年11月25日，经申请人申请及本院委托，新疆绿洲法医精神病司法鉴定所出具编号为：新绿司鉴字（2019）312号《法医精神病司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、医学诊断：器质性痴呆（极重度）。2、法律能力：无民事行为能力。 本院认为，根据司法鉴定意见：“1、医学诊断：器质性痴呆（极重度）。2、法律能力：无民事行为能力。”的鉴定结论，应当认定被申请人陈国胜为无民事行为能力。 根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”第三十条：“依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。”的规定，申请人张月英系被申请人陈国胜之妻，申请人有能力承担监护职责，同时在审理中张月英同意担任被申请人的监护人，不违反法律规定，本院依法予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、陈国胜为无民事行为能力人； 二、陈国胜的妻子张月英为其监护人。 本判决为终审判决。 审判员 王  彦 二〇一九年十二月五日 书记员 阿依努尔
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12236号原告：郭立民，男，1971年9月3日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：李梦晨，女，1991年5月10日出生，汉族，住北京市延庆区。原告郭立民与被告李梦晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告郭立民于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告郭立民自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许郭立民撤诉。审 判 员 刘立婷二〇一九年十二月四日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1103民初3272号之二原告：中国建设银行股份有限公司盘锦分行，住所地盘锦市兴隆台区兴隆大街111号。负责人：马中山，该行行长。被告：杨东，男，1982年2月13日出生，汉族，住盘锦市大洼区。被告：盘锦昆仑房地产开发有限公司，住所地大洼区田家镇。法定代表人：杨学坤，总经理。原告中国建设银行股份有限公司盘锦分行与被告杨东、盘锦昆仑房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法向二被告进行送达。但本院依据原告提供的被告杨东地址及联系方式均无法联系被告，而原告又无法提供被告杨东准确的送达地址，致使本案无法向被告送达。本院认为，原告起诉应具有明确的被告，本案原告起诉提供的被告杨东送达地址和联系方式均无法联系及送达被告，即原告起诉的被告不明确，故其起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司盘锦分行的起诉。案件受理费1527元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  黄劲松人民陪审员  张晓忠人民陪审员  王素平二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36090号原告：崔海珍。委托诉讼代理人：陈洛群。被告：北京龙英实代文化发展有限公司。法定代表人：孙静怡。被告：孙静怡。被告：刘震。原告崔海珍（以下简称时为原告）与被告北京龙英实代文化发展有限公司（以下简称时为被告）、被告孙静怡、被告刘震（以下简称时各为姓名）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人陈洛群，被告的法定代表人既被告孙静怡到庭参加了诉讼，被告刘震经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1判令被告退还原告的保证金50000元；2、判令被告支付违约金1200元；3、判令孙静怡、刘震对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任。原告起诉的事实与理由概括为：原告与被告于2017年8月间签订了相关出境观光考察交流活动合同，其中约定原告向被告缴纳防滞留海外保证金50000元，待行程结束后30个工作日内被告予以退还，现被告违约逾期未退还上述钱款，故起诉至法院要求判令被告予以退还保证金及支付违约金，因孙静怡、刘震作为被告之投资人、股东将原告之保证金挪用且有注册资金未实缴到位之情形，依照法律规定应对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任。被告的答辩意见概况为：同意给付原告50000元的保证金，不同意支付违约金；本案件与公司两个股东孙静怡、刘震无关，不能退还保证金是公司经营不善所致，但股东孙静怡、刘震不应承担补充连带责任。孙静怡的答辩意见概况为：同意被告给付原告50000元的保证金，不同意支付违约金；其本人不应承担补充连带责任。刘震经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面之答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭参加诉讼的当事人进行了证据质证程序。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2017年8月间签订了相关出境观光考察交流活动合同，其中约定原告向被告交纳防滞留海外保证金50000元，待行程结束后30个工作日内退还。该出境观光考察交流活动于2017年10月7日结束回国后，被告逾期未退还原告上述钱款，后于2018年2月7日作出声明，称“所有参加缅蒙俄活动未退款的朋友们，本公司将会在2018年3月3日前进行处理，2018年3月3日前未收到退款的朋友，公司将按照中国银行贷款利率进行违约补偿”。此后，被告未履行退款义务，原告多次找被告追索保证金未果故起诉至法院，要求判令被告予以退还保证金及支付违约金并诉称孙静怡、刘震作为被告之投资人、股东现将原告之保证金挪用且有注册资金未实缴到位之情形，应对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任。现查明，被告的企业基本信息由2018年9月17号下载获悉，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），营业期限2015年8月4号至2035年8月3号，经营范围有组织文化艺术交流活动项，投资人孙静怡、刘震（共2个），注册资本1000万元，股东及出资信息栏目中显示：股东为孙静怡、刘震，认缴出资额孙静怡100万元，认缴出资额刘震900万元，认缴出资时间为2034年1月31日，认缴出资方式为货币，实缴出资额为0，实缴出资时间2017年12月31日，实缴出资方式为货币。本院认为,本案双方之间签订的相关出境观光考察交流活动合同系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，为合法有效，双方当事人应按照约定履行义务。现本案之被告未按照合同约定履行退还保证金，且做出过相关违约补偿之声明，故本院对原告要求被告退还保证金及支付违约金的诉求予以支持，但违约金诉求数额过高，本院酌定予以调整。对原告要求孙静怡、刘震对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任的诉求，依据合同的相对性，上述二人非涉案合同主体，故本院对原告上述诉求不予支持，本案现就涉案企业外部合同纠纷作出裁决，涉及企业内部股东权益及责任承担的问题可另行主张权利。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现本案中被告之刘震经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院依据当庭查明的事实及证据材料，依法做出处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京龙英实代文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告崔海珍涉案保证金五万元及违约金一千元整；二、判令驳回原告崔海珍其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元（原告已预交550元），由被告北京龙英实代文化发展有限公司承担（被告北京龙英实代文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内交纳525元案件受理费并给付原告所预交的550元案件受理费）；案件公告费560元（原告已预交）由被告北京龙英实代文化发展有限公司承担（被告北京龙英实代文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告崔海珍560元公告费）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 曹 勇审判员 蒙 镭审判员 裴小星二〇一九年十二月六日书记员 纪太恒书记员 冯心彤
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初21058号 原告：康宝成，男，1974年10月30日出生，满族，住址：沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：罗玉德，系辽宁基源律师事务所律师。 被告：沈阳市农业科学院种业有限公司，住所地：沈阳市于洪区。 法定代表人：李威，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李丹一，系辽宁易简律师事务所律师。 原告康宝成与被告沈阳市农业科学院种业有限公司（以下简称“农科院”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康宝成及其委托诉讼代理人罗玉德，被告农科院的委托诉讼代理人李丹一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付其拖欠工资12,000元、经济补偿金13,000元及其2005年10月至2019年11月期间的全部社会保险费用；2、判令被告承担诉讼费。事实及理由：原告原系被告公司职员，于2005年10月通过原告父亲推荐进入被告单位从事电工工作，其父为被告退休职工。原告在被告处工作期间，每月以现金形式从被告处领工资1200元。直至2015年工资已从入职时的1200元陆续调整为1500元、1700元，原告始终按月以现金形式从单位领取。期间被告并未与原告签署任何劳动合同，也没有给原告缴纳社会保险金。后因原告突发严重疾病于2015年入院治疗，向单位请假后在家休养康复近一年的时间，于2016年底重返农科院要求恢复工作，农科院相关负责人鉴于原告的身体情况，安排原告为被告代为收取电费的工作，每月工资1000元，定期打入原告工资卡中，亦未签署劳动合同，也没有给原告缴纳社会保险金，直至2018年11月，原告突然接到后勤办事员李宁电话通知其以后不用代收电费了，并未告知理由。原告曾多次到被告处与其后勤主任汗晓雪及农科院院长沟通，寻求解释未果。维权期间原告没有停止被告的代收电费工作，被告没有予以阻止也没有找其他人代替原告的工作。原告始终每月将其为被告收的电费交到沈阳市电力局至今。原告因2015年生病后，身体留下残疾，现在靠领取社会低保金维持生活。在被告处兢兢业业工作十余年时间，现在没有基本社会养老保险，没有基本社会医疗保险，生活及医疗没有丝毫保障。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告辩称：原告为被告临时用工人员，被告公司并不欠原告工资。本案也不符合法律规定的需要支付经济补偿金的情形，我院无需支付经济补偿金。原告诉请的2005年至2019年的社会保险费用因与其在劳动仲裁的仲裁请求不一致，属于未经过劳动仲裁前置程序，本项诉请不符合法律规定。且补缴保险属于行为义务诉请，按照法律规定，不属于法院的受理范围。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月1日，被告为原告出具《证明》一份，记载：“兹证明康宝成同志于2005-2017年期间为我单位临时用工（未连续），在此期间未缴纳过养老保险”。原告原在被告单位处从事电工职务，月工资为每月1700元；2015年原告生病入院治疗，在2016年底重新返回工作岗位，因身体条件不允许再做电工，改为代被告收缴电费，月工资变更为1000元每月。2018年11月，被告通知原告不必再来上班了，被告为原告支付工资至2018年11月。原告提供的沈阳供电公司交费收据显示，原告在被告处一直工作至2019年10月。 2019年11月8日，原告向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠工资、经济补偿金、补缴社会保险。该仲裁委员会以原告的申请不符合劳动人事争议的处理范围为由，驳回原告的申请。 本院确认的上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的《证明》、沈阳供电公司交费收据等证据在卷佐证，经开庭审理，当事人质证，本院予以确认。 本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。 关于原告主张的拖欠工资问题，因被告并未向原告书面下达解除合同通知书，原告提供的供电公司交费收据显示，原告一直工作至2019年10月。故被告应支付原告2018年12月至2019年10月（11个月）的工资11,000元。 关于原告主张的解除劳动合同的经济补偿金问题，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十条规定：在劳动者无过失的情况下，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，原告患病治疗结束后，被告重新为原告安排了新的工作岗位。原、被告双方庭审时一致确认被告于2018年11月口头通知原告解除劳动合同关系。但原告提供的证据显示，其实际工作至2019年10月。故本院确认2019年10月双方达成解除劳动合同关系的协议，双方的劳动合同关系于2019年10月解除。原告要求被告支付经济补偿金于法有据。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。原告于2005年入职，2019年10月离职，期间2015年因病未上班，故原告在被告处总计工作13年，原告离职前12个月的平均工资为1,000元，原告主张13,000元的经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告要求被告补缴社会保险之诉讼请求，依据法律规定，劳动者要求补缴社会保险的，应向劳动监察部门、社会保险经办机构提出，该请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。 综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十七条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市农业科学院种业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告康宝成2018年12月至2019年10月的工资11,000元； 二、被告沈阳市农业科学院种业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告康宝成解除劳动合同的经济补偿金13,000; 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  付冬梅 人民陪审员  徐晓菲 人民陪审员  朴善锋 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  王 波 书 记 员  李雪威