四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18571号 上诉人（原审原告）：谭自明，男，1968年3月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘毅凯，四川兴蓉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王文勇，男，1972年3月3日出生，汉族，住四川省南充市蓬安县。 委托诉讼代理人：钟振宇，四川英冠律师事务所律师。 上诉人谭自明与上诉人王文勇劳务合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谭自明上诉请求：1.撤销原判发回重审或者在查清事实基础上依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.王文勇辩称的工资报酬只以10万元的欠条为唯一结算凭证，另一张4.5万元的欠条已作废的说法，但未能提供证据予以证明，一审法院仅根据王文勇辩称认定事实于法无据；2.根据民诉解释第九十条，谭自明提供了真实合法的两份欠条，王文勇主张4.5万元的欠条已作废，应当由王文勇提出证据否则应当承担举证不能的法律后果。一审法院在王文勇未提出证据的情况下认定该4.5万元的欠条作废，属于适用法律错误。其答辩意见为：不认可上诉人王文勇所主张的事实，应当返还全部款项。 上诉人王文勇上诉请求：1.撤销成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初3341号民事判决第一项，改判上诉人已向被上诉人支付完毕所有工资；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对于双方的法律关系的认定是正确的，但是遗漏了2017年1月23日上诉人的妻子向谭自明支付的2万元的事实，上诉人已经支付完毕谭自明的所有工资。其答辩意见为：实际只存在10万元的欠条。4.5万元欠条已经作废。 上诉人谭自明向一审法院提出诉讼请求：1.王文勇支付谭自明劳务报酬共计4.5万元及资金占用利息（利息自2016年6月17日起，以4.5万元为基数，按年利率6%计算，至全部付清为止）；2.王文勇支付谭自明垫付款10万元及资金占用利息（利息自2017年1月12日起，以10万元为基数，按年利率6%计算，至全部付清为止）。 一审法院经审理查明，2014年王文勇雇佣谭自明在云南省金平县龙脖河矿区从事开采工作，时间约6个月，王文勇未及时支付谭自明劳务费。雇佣期间，王文勇、谭自明及他人共同出资购买钻机一台，由王文勇使用。双方结束雇佣关系后王文勇分别于2016年6月17日、2017年1月12日向谭自明出具欠条。2016年6月17日欠条记明：“今欠到2014年龙脖河矿区1-5谭自明管理工资6个月计45000元大写肆万伍仟元整。注：发给时间，在发民工工资时一次付清。卡号：成都经开区支行，欠款人：王文勇2016年6月17日。身份证：5129261972××××××××，请院支付：王文勇2016年12月26日”。2017年1月12日欠条记明：今欠到谭自明2014年，云南金平县龙脖河工资100000元大写（壹拾万元整），此据为证，请四川省地质矿产勘查开发局一〇九地质队地调所给予支付为谢！。此后于2017年8月25日、12月7日、12月19日分别向谭自明支付2万元、3万元、3万元。 另查明，2017年8月15日，双方因纠纷，王文勇将谭自明致伤，谭自明入住成都航天医院，经诊断为脑震荡，左结膜下出血等。 再查明，一审法院于2018年6月25日立案受理了谭自明与王文勇租赁合同纠纷一案（2018川0112民初3575号），谭自明要求王文勇支付谭自明钻机租金；归还租赁物钻机等。一审法院经审理后判决驳回谭自明的诉讼请求。该案目前在上诉审理中。同日，一审法院立案受理了谭自明与王文勇合伙协议纠纷一案（2018川0112民初3583号），谭自明要求王文勇支付谭自明合伙利润分配款10万元（即本案2017年1月12日份欠条记载的金额）。庭审后，谭自明申请撤诉，一审法院裁定予以准许。 庭审结束后，谭自明向一审法院提交一份转款说明、结婚证及中国民生银行个人账户对账单，用以证明王文勇妻子苟国珍于2017年1月23日通过手机转账向谭自明账户转入2万元，用以证明，王文勇已将拖欠谭自明的工资全部支付完毕。谭自明对此认为，此2万元，为王文勇支付谭自明的钻机租金而不是劳务工资。 上述事实有当事人的陈述，当事人的身份信息，欠条，调取的一审法院有关卷宗材料，受案登记表，询问笔录等证据予以证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方均认可，谭自明向王文勇提供劳务，时间只有6个月，王文勇未及时向谭自明支付约定的劳务费。此后，因谭自明向王文勇催要劳务费，王文勇分别于2016年6月，2017年1月向谭自明出具欠条，记明欠谭自明工资4.5万元，10万元。谭自明在本案主张王文勇欠其工资4.5万元，10万元为垫付款，均要求王文勇给付。而王文勇予以否认，只认可10万元系在4.5万元的基础上而来。从谭自明向一审法院的另案起诉及在公安机关的陈述来看，谭自明认为10万元系与王文勇的合伙利润，而在本案中又主张为垫付款，谭自明来回变更自己的主张，没有相应的事实依据，且有违民事主体从事民事活动，应当遵守诚信这一原则，故对谭自明主张的10万元为垫付款的事实，一审法院不予认定。 谭自明、王文勇在2017年8月发生纠纷过程中，王文勇将谭自明致伤，谭自明受伤后住院治疗。谭自明为此主张此后王文勇给付的8万元，为王文勇对谭自明的赔偿款，而王文勇对谭自明的这一主张并不认可。考虑到双方在发生纠纷后向警察报警，警察予以出警处理，但并无证据证实，双方因此纠纷，王文勇应向谭自明赔偿损失8万元，即此后王文勇给付的8万元为赔偿款。故对谭自明的这一主张，因缺乏证据支持，一审法院不予支持。 王文勇自愿认可双方之间的债务为10万元，考虑到双方之间的劳务关系虽只有6个月，但王文勇的自愿认可行为，系其自愿处分自己的权利，一审法院予以确认。庭审后，王文勇虽补充提交了王文勇妻子于2017年1月23日向谭自明转款2万元的证据，但因谭自明不认可此2万元为王文勇支付谭自明的劳务工资，且王文勇也未提供证据证明此2万元系支付谭自明的劳务工资，故对王文勇要求抵扣的意见，一审法院不予采纳。因此，在王文勇已支付谭自明8万元的基础上，王文勇还应当给付谭自明2万元。王文勇未及时履行自己的给付义务，给谭自明造成一定的损失，谭自明为此主张利息损失，一审法院予以支持，但谭自明主张按年利率6%计算，缺乏法律依据，一审法院不予支持，损失按中国人民银行发布的同期贷款利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、王文勇于判决生效后十日内给付谭自明2万元及利息（按本金2万元，以中国人民银行发布的同期贷款利率从2017年1月13日计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回谭自明的其余诉讼请求。案件受理费减半后收取1105元，由谭自明负担952元，王文勇负担153元（王文勇应负担的受理费，限在判决生效后10日内向一审法院缴纳）。 经二审审理查明，谭自明与王文勇租赁合同纠纷一案，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终15045号民事判决，该案系谭自明主张王文勇应付钻机租赁费。 其余经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，对本案争议焦点问题评述如下： 1.王文勇对谭自明欠款的金额是14.5万元还是10万元。 一审中谭自明主张王文勇欠款金额为：14.5万元。出具了两份王文勇分别在2016年6月17日和2017年1月12月出具《欠条》金额分别为：4.5万和10万元。主张4.5万元为工资欠款，10万元为垫付款项。王文勇抗辩称，10万元是将原工资4.5万欠款按照利息2.5万元和磨损费3万元加入到原工资欠款中而得出的，谭自明当时称4.5万元欠条丢失没有退回，实际欠款仅有10万元。 对该争议事实经审查后认为，首先，从2017年1月12日王文勇向谭自明出具的欠条本身内容看，其明确载明：“今欠到谭自明2014年云南金平县龙脖河工资100000元大写（壹拾万元整）。”从该欠条载明的内容看，其明确表明的欠款性质是工资而非是谭自明所主张的“垫付款项”。其次，该欠条出具后王文勇通过其妻子苟国珍和自己银行卡账户，分别于2017年1月23日转款20000元；2017年8月26日转款20000元；2017年12月19日转款30000元、2017年12月7日转款30000元共计10万元到谭自明账户中。 最后，谭自明在云南金平县龙脖河工地务工时间为6个月，而两份欠条表明的欠款性质均是“工资”，但在另案中谭自明又主张10万元欠款项性质是：“合伙利润分配款”。也就是说谭自明10万元款项性质陈述是反复和变化的，且与证据本身载明的内容款项性质为“工资”也是相互矛盾的。那么谭自明在本案中主张10万元是“垫付款项”的事实不能成立。其仅能够获得4.5万元工资欠款，但因王文勇自认对己不利的事实，认可该10万元工资是取代4.5万元，且该陈述得到了两份欠条中文字载明内容的印证和银行转款的印证证实。故一审法院认定实际欠付工资数额为10万元的事实，并无不当。 2.2017年1月23日，王文勇的妻子苟国珍向谭自明转款2万元应否扣除？ 对2017年1月23日谭自明收到的该2万元，谭自明称不是工资款项而是钻机租金款项。而本院生效的（2018）川01民终15045号谭自明与王文勇租赁合同纠纷一案中，谭自明并未主张2017年1月23日收到的2万元在王文勇欠付的钻机租赁款中予以抵扣。故谭自明所称该事实缺乏证据印证。因此，王文勇已经实际支付完毕谭自明工资款项10万元。对此，一审认定该事实不当，本院予以纠正。王文勇所提该项上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人谭自明上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人王文勇的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初3341号民事判决； 二、驳回谭自明的全部诉讼请求。 一审案件受理费减半后收取1105元，由谭自明负担952元，王文勇负担153元（王文勇应负担的受理费，限在判决生效后10日内向一审法院缴纳）。二审案件受理费2510元，由谭自明承担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇一九年十二月四日 书记员  张兴巧