宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初842号 原告（反诉被告）：广州冠捷国际货运代理有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市中路301-303号709房。 法定代表人：林上布，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢明，广东经纶律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波高山之鼎进出口有限公司，住所地浙江省宁波保税兴业大道8号1号楼430室。 法定代表人：杨永平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑学瑜，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨黎萍，浙江海泰律师事务所律师。 原告广州冠捷国际货运代理有限公司（以下简称冠捷公司）与被告宁波高山之鼎进出口有限公司（以下简称高山公司）、宁波市阳普生进出口有限公司（以下简称阳普生公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2019年5月20日诉至本院，本院于同年6月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。同年7月5日，高山公司提出反诉，本院受理后与本诉合并审理。同年7月8日，因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。审理过程中，依原告冠捷公司申请，本院于同年6月5日裁定冻结高山公司及阳普生公司的银行存款人民币306922.52元。同年7月24日，因高山公司提供了相应的现金担保，冠捷公司申请解除上述保全措施，本院裁定予以准许。同年7月29日，冠捷公司申请撤回对阳普生公司的起诉，本院经审查予以准许。本院于同年7月29日组织各方进行证据交换，并于同日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）冠捷公司的委托诉讼代理人谢明，被告（反诉原告）高山公司的委托诉讼代理人郑学瑜、杨黎萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冠捷公司向本院提出本诉请求：判令高山公司支付垫付费用人民币305502.56元及利息（以该款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年2月15日起至实际偿付日止，暂计至2019年3月31日为人民币1419.96元）。事实和理由：2017年8月15日，阳普生公司通过公司注册邮箱发送了涉案订舱单（但邮件后缀署名为高山公司），委托冠捷公司代理涉案货物海运出口业务。订舱单载明，托运人是NINGBOPARAMONTIMPORT.&EXPORT.CO，LTD，即高山公司。冠捷公司接受高山公司、阳普生公司的订舱委托后，作为其货运代理人，委托宁波市安普国际物流有限公司（以下简称安普公司）代为办理相关订舱出运事宜。本案涉及一份提单共两个集装箱（提单号：APLU069954235；集装箱号：BEAU467616-1/BEAU467682-9；船名/航次：EVERUSEFUL/1526W），由宁波运至杰贝阿里。高山公司于2017年9月13日向冠捷公司支付涉案相关代理费、港杂费共计人民币4640元。涉案货物于2017年9月18日抵达目的港，后一直无人提货。冠捷公司收到安普公司通知后，立即通知高山公司及阳普生公司，并与安普公司、高山公司、阳普生公司协商解决方案，但因高山公司、阳普生公司怠于处理，其通知冠捷公司更改收货人或转运等处理方案最终均无法实现。经安普公司告知，目的港不能弃货，只能安排退运，冠捷公司明确告知高山公司、阳普生公司目的港不能弃货的相关情况后，高山公司于2018年1月26日出具加盖公章的弃货保函，并将保函正本直接邮寄给安普公司。因目的港拒绝高山公司、阳普生公司弃货，货物被船公司直接退运至宁波。涉案货物因高山公司、阳普生公司原因滞留在目的港，及后续退运产生一系列目的港费用和退运费、清关费等损失。因高山公司、阳普生公司未履行付款义务，导致安普公司在垫付上述费用后，向法院起诉，要求冠捷公司赔偿涉案损失，法院于2019年1月14日作出（2018）浙72民初1825号民事判决，冠捷公司根据判决履行了赔偿义务，向安普公司赔偿损失人民币297233.88元，利息人民币5490.68元，案件受理费人民币2778元，共计人民币305502.56元。阳普生公司系高山公司的全资子公司，高山公司、阳普生公司员工和邮箱处于高度混同状态。冠捷公司作为受托人，因高山公司不履行作为托运人的合同义务和法定义务，导致冠捷公司垫付上述费用后产生损失，高山公司应当赔偿。 高山公司答辩称：一、高山公司与冠捷公司之间不存在海上货运代理合同关系。本案系国外客户委托冠捷公司进行相关代理业务，高山公司并未直接将订舱单发给冠捷公司，冠捷公司在（2018）浙72民初1825号案中也自认是国外客户让其订舱的，故国外客户与冠捷公司之间存在海上货运代理合同关系。二、即使高山公司与冠捷公司之间存在海上货运代理合同关系，因冠捷公司存在重大过错，应对涉案损失承担相应责任。冠捷公司传递错误的货物处理信息并给出错误建议，在已知不能走弃货流程时却建议高山公司走该流程。冠捷公司也未积极采取减损措施，放任损失的扩大，2018年1月24日至4月27日期间，冠捷公司未积极正确地汇报沟通涉案货物情况，货物被退回宁波后，冠捷公司仅用两封邮件告知简单的内容，在高山公司未注意且未回复的情况下，冠捷公司未通过电话沟通告知，放任损失的扩大。综上，请求驳回冠捷公司的诉请。 高山公司向本院提出反诉请求：判令冠捷公司赔偿APLU069954235提单下货值损失80904美元（按美元兑人民币汇率1：6.8，折合人民币550147.2元）。审理过程中，高山公司变更反诉请求为判令冠捷公司赔偿APLU069954235提单下货值损失80904美元（按美元兑人民币汇率1：6.82，折合人民币551765.28元）。事实和理由：冠捷公司系高山公司涉案APLU069954235提单项下的指定货代。涉案货物于2017年9月到达目的港后，因收货人迟迟不予支付货款，高山公司要求冠捷公司更改提单收货人，后因费用问题未谈妥，高山公司决定弃货，冠捷公司在2018年1月正式接受了高山公司的弃货决定和弃货保函，却迟至2018年4月底才仅以邮件形式简单、草率通知高山公司货物只能退运回宁波（高山公司以为早已弃货，所以根本未注意到该邮件）。对于具体的退运信息、货物下落和提货手续，冠捷公司在高山公司询问下，至今仍无法明确告知，其放任货物损失的扩大，存在严重的代理过错，故提出反诉。庭审中，高山公司认为其与冠捷公司存在有关退运事宜的海上货运代理合同关系，故以冠捷公司违约为由提起反诉。 冠捷公司针对反诉答辩称：一、冠捷公司与高山公司之间成立出口海上货运代理合同关系，是否接受弃货及是否接受货物退运不在冠捷公司的代理范围内，换言之冠捷公司对高山公司的诉请没有义务。同时，冠捷公司多次明确告知高山公司涉案货物的承运人及目的港不允许弃货，其反诉请求无事实和法律依据。二、冠捷公司在完成代理事项过程中，多次催促高山公司决定货物的处理方式并告知相关后果，高山公司因自身原因未能及时提供涉案货物处理指示，导致货物因长时间滞留而被退运，产生本案相关费用损失，是其自身过失，非冠捷公司过失所致。三、高山公司从未委托冠捷公司办理货物进口退运相关事宜，冠捷公司作为涉案货物出口的货运代理，没有权利也未取得授权为高山公司办理货物退运的清关、提货等手续。四、涉案货物退运至宁波后，存放于码头仓库，不存在货物灭失的情况。经安普公司告知，因高山公司出具弃货保函明确放弃货物所有权利，船公司可自行处理该批货物，又因货物到港后高山公司并未对货物进行清关和提货，涉案货物已经被船公司处理。冠捷公司曾在货物退运到达宁波港前，多次通过邮件书面通知高山公司及时安排清关及提货，高山公司因自身原因未提货，导致损失扩大，冠捷公司并无过失。综上，请求驳回高山公司的全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分别进行分析与认定。 对冠捷公司提供的证据，高山公司除对证据二十一QQ聊天记录真实性有异议，认为不是与高山公司的聊天记录，与本案无关外，其余证据真实性均无异议，但认为：证据二至十二邮件及其附件的证明目的有异议，涉案托书并非发给冠捷公司，是给国外客户injaz，国外客户再向相关货代订舱，托书发送时高山公司不认识冠捷公司，高山公司根据国外客户的指定与冠捷公司联系，高山公司从未拿到过海运提单，不能证明双方建立了海上货运代理合同关系；高山公司确实开过发票并支付费用，但支付的是内陆费用，涉案贸易方式是FOB，高山公司作为出口方支付内陆费用是操作惯例，是代国外客户支付的该笔费用；高山公司确认出过改单保函，但改单保函是出给APL；弃货保函正本确实给了安普公司，虽然冠捷公司曾告知目的港可能不允许弃货，但之后冠捷公司于2018年1月24接受了弃货保函；2018年4月27日，高山公司才收到货物已被承运人退运回宁波的通知，自高山公司发出弃货保函至2018年4月27日，冠捷公司从未告知过高山公司目的港不能弃货。高山公司认为2018年1月24日后弃货已成功，故未再关注涉案货物的后续动态，忽略了2018年4月27日的邮件，并未回复该邮件；证据九邮件所载的方案最终未实施；证据十三中民事判决书可以构成冠捷公司代理过错的一个自认，冠捷公司认为其转委托的安普公司未尽谨慎义务，该过错应归属于冠捷公司，银行交易凭证、收据与本案无关；证据十四邮件不能构成明确的告知；证据十五邮件系双方了解信息的过程，冠捷公司信息传递有误，且高山公司有主动询问冠捷公司关于货物的处理；证据十六邮件是明确发出弃货保函之前的沟通内容，货到目的港后，因国外客户未及时付款，高山公司积极寻求转卖等替代性方案，并不存在懈怠；证据十七邮件系接受高山公司弃货之前的沟通内容，但都被冠捷公司接受弃货保函的内容所改变；证据十八邮件能反映冠捷公司接受弃货保函的内容，且是其建议并催促而成，冠捷公司传错了船公司的意思，导致高山公司认为弃货已成功；证据十九QQ聊天记录及邮件，2018年4月27日之前冠捷公司均未告知高山公司货物相关信息及明确的货物处置信息，否则高山公司会做其他安排，导致高山公司错过了减损的机会，且2018年1月24日至4月27日期间过长，本可减少损失；证据二十邮件及附件，冠捷公司告知的信息不完整，只告诉提单号，不能提货，且冠捷公司未尝试电话沟通告知方式，后续亦不再管理该货物；证据二十二安普公司的说明，关联性由法院综合认定。 对高山公司提供的证据，冠捷公司异议如下：证据1涉案货物报关单、商业发票的真实性、合法性、关联性均不予认可，商业发票系单方出具；证据2发送托书、清关资料给国外客户的邮件的真实性无异议，但证明目的不予认可，国外客户不是委托人；证据4有关退运的邮件的真实性认可，但证明目的不认可。 本院经审理认为，冠捷公司提供的证据中，证据二十一QQ聊天记录经当庭登录账号演示，对真实性予以认定，关于其证明内容将在后文评述认定；其余证据，高山公司对真实性均无异议，对真实性均予以认定；证据十三中民事判决书系本院生效判决，银行交易凭证、收据涉及冠捷公司的损失问题，均予以认定；证据二十二安普公司的说明，涉及冠捷公司主张的损失合理性问题，予以认定。庭审中冠捷公司与高山公司均确认injaz为国外人员，高山公司确认miko系高山公司员工，Elegat.com是阳普生公司的网站域名，高山公司借用阳普生公司的邮箱发送涉案相关邮件，涉案有关行为系高山公司做出，故本院对该情况予以确认，至于上述证据所涉及的冠捷公司与高山公司之间的法律关系问题、双方是否尽到减损义务、费用是否合理及费用承担问题，将在后文评述认定。 高山公司提供的证据1中商业发票系单方出具，不予认定，报关单系第三方出具，予以认定；证据2发送托书、清关资料给国外客户的邮件、证据4有关退运的邮件，冠捷公司对真实性无异议，故对真实性予以认定，至于能否证明待证事实，将在后文评述认定。 根据本院确认的上述有效证据及庭审调查，查明事实如下： 2017年8月15日，高山公司向injaz@vip.163.com的邮箱发送了一份订舱单，要求办理一批货物至UAE的海运订舱事宜，订舱单载明：托运人为NINGBOPARAMONTIMPORT.&EXPORT.CO，LTD（即高山公司），装货港宁波，目的地阿联酋，运费到付，订1*40GP＆1*40HQ。2017年8月24日，冠捷公司通过QQ向安普公司发送了一份订舱单，要求安普公司办理一批货物自宁波至迪拜的海运订舱事宜，订舱单载明：抬头名称为冠捷公司，SHIPPER（发货人）为NINGBOPARAMONTIMPORT.&EXPORT.CO，LTD。同日，安普公司回复冠捷公司放舱信息为“提单号：APLU069954235；箱数：40HQ*2；订舱单位名称：广州冠捷国际货运代理有限公司（GZGJ广州冠捷）；箱属：APL；船名：EVERUSEFUL；航次：1526W；开航日期：2017-08-30；目的港：DUBAI”。冠捷公司对该信息予以确认。 安普公司接受冠捷公司订舱单后，又将订舱出运事宜委托宁波外运国际货运代理有限公司（以下简称外运公司）办理。外运公司与安普公司于2017年7月24日签订的海运出口货物运输代理协议约定，如货到目的港无人提货，或其他原因长期滞留目的港等，安普公司和托运人应承担由此产生的一切损失、责任及费用，上述费用包括但不限于海运费、滞箱费、滞港费、仓储费、堆存费、货物处理费、检验费、环保费、清关费、第三方索赔费用、交通费、通讯费、诉讼费及律师费等。若上述费用外运公司已垫付给承运人，安普公司和托运人应向外运公司支付该款项。若安普公司未能准时、足额以约定的币种支付拖欠费用，或拖欠费用总额超过约定的欠费总额度的，安普公司同意外运公司有权选择要求安普公司支付逾期款项1%的违约金或按日收取逾期款项万分之八的违约金。 2017年8月24日，冠捷公司向高山公司发送邮件，告知“船名航次EVERUSEFUL1526W，提单号：APLU069954235，2个柜子定1票，出一份提单，请确定是否分票和装柜时间后通知开箱单”，同时附上两个附件，其中附件“SO”载明“箱数：40HQ*2；订舱单位名称：广州冠捷国际货运代理有限公司（GZGJ广州冠捷）；箱属：APL；开航日期：2017-08-30；目的港：DUBAI”。另一附件为VerifiedGrossMass（VGM）载货集装箱验证重量申报单。同日，高山公司邮件回复冠捷公司“分3票报关，安排周日装柜”。同年8月27日，冠捷公司要求高山公司提供舱单数据和VGM，次日高山公司向冠捷公司邮件发送了舱单数据和VGM。 2017年8月30日，高山公司要求冠捷公司提供船公司提单格式件。冠捷公司于同日将提单复印件以邮件形式发送给高山公司，提单复印件载明，提单编号为APLU069954235，货物于当日装船，货运代理人为外运公司，托运人为NINGBOPARAMONTIMPORT.&EXPORT.CO，LTD，收货人为PANDAPANGULFGENERALTRADINGL.L.C，装货港宁波，卸货港杰贝阿里阿联酋（JEBELALIU.A.E），CY-CY，集装箱号为BEAU467616、BEAU467682。 2017年9月6日，应高山公司要求，冠捷公司向高山公司发送涉案货物出运相关代理费用账单，载明订舱费、EDI、码头费、箱单费、电子箱单费、操作费、文件费等合计人民币4640元。同日，高山公司对该费用予以确认，并告知发票抬头为高山公司及收件地址。2017年9月12日高山公司向冠捷公司支付了前述费用人民币4640元。2017年9月13日，高山公司邮件要求冠捷公司待其通知再安排放单。 涉案货物于2017年9月18日到港后，一直无人提取。2017年10月23日，高山公司邮件通知冠捷公司向其交付提单正本。2017年10月24日，外运公司收到船公司催提通知后，同日告知安普公司。安普公司收到外运公司通知后告知了冠捷公司，并告知了无人提货后产生的费用账单及如不及时采取措施费用将继续增加、货物将被退运等后果。 2017年10月30日，高山公司邮件告知冠捷公司其客户未付货款，并询问目的港费用标准及退运、转运等相关手续及费用等。同日，冠捷公司邮件告知高山公司需要发退运盖章保函到船公司，然后船公司发邮件给目的港，才能核算目的港的滞箱费等费用，估计退运的费用将会很高，建议高山公司多和客户沟通，让客户早点付款可能好一些。2017年11月7日，高山公司告知冠捷公司涉案货物客户不会支付货款，需要退运，要求提供退运保函格式。2017年11月9日，冠捷公司告知高山公司涉案海运费为1000美元，并告知若涉案货物退运或者转运到其他港口，相应海运费和国外堆存费均需高山公司承担。2017年11月15日，冠捷公司告知高山公司，船公司表示若收货人无任何提柜清关动作，船公司将安排退运，要求高山公司告知其应如何回复船公司。 2017年12月20日至21日，冠捷公司与高山公司就目的港费用及付款地点、更改提单收货人信息等进行沟通。2017年12月25日，高山公司告知冠捷公司更改的收货人不要货物了，拟将涉案货物转运至美国，并向冠捷公司邮件发送盖有高山公司公章的改单保函，称正本将寄出给冠捷公司代理。 2018年1月4日、5日，冠捷公司、高山公司就目的港费用相关事宜进行沟通未果。2018年1月8日、9日，冠捷公司多次催促高山公司尽快决定付款时间，并告知自1月2日起每天加480AED，如果没有确认付款，船公司拟于下周安排退运货物回宁波。2018年1月9日，高山公司回复称尚不能决定付款时间。2018年1月10日，冠捷公司转发船公司邮件给高山公司，告知若4点半前不予回复，船公司会安排退运。同日高山公司回复称4点半前无法回复，要求再给些时间。冠捷公司针对此于同日告知其已转达了高山公司的态度，但船公司回复若明天前不确认费用将会直接安排退运。2018年1月11日冠捷公司多次告知高山公司“船公司不允许弃货，只能选择退运或重新出口”，并让高山公司自行联系船公司试试；要求高山公司“速速处理超期柜事宜并付清目的港产生的滞箱费，否则目的港将做退运处理”；要求高山公司必须当日确认退运还是货留迪拜，一旦没有回复会强制上船退运，“还有一个做法，先签署弃货保函，我们给到船东去申请弃货处理（但是不能保证能弃货成功）……”。高山公司针对上述要求回复称不要安排退运，次日告知冠捷公司其决定。冠捷公司回复称已向船公司传达高山公司的意思，但不担保船公司是否接受其处理意愿。2018年1月12日，冠捷公司三次向高山公司发送邮件，载明涉案货物于2017年9月17日已到目的港，但至今未被提货，且高山公司作为发货人未作处理，船公司已经通知过，截至2018年1月2日，目的港滞箱费已达AED87840，并从2018年1月2日开始每天滞箱费增加AED480/天/柜。船公司多次通知急需处理本票货物，否则目的港将强制退运（如果强制退回，目的港已经产生的费用也还是需要发货人承担），冠捷公司多次催促高山公司务必于2018年1月12日中午12点前答复如何处理涉案货物（转运还是弃货），但一直未收到高山公司任何明确答复，船公司要求必须在2018年1月12日中午12点前明确回复此票处理方式，逾期默认放弃对此票货物处理权，由船公司自行处理，一旦船公司采取退运方式，产生的所有责任和费用由高山公司承担，要求高山公司尽快积极主动采取对应措施以减少损失。2018年1月15日、16日，冠捷公司询问涉案货物货值及处理意见。高山公司于2018年1月16日回复称涉案货物货值共8万美金，且无法对处理意见给予回复决定。2018年1月16日，冠捷公司将目的港相关费用情况发送给高山公司，并告知目的港海关不允许弃货，即若高山公司不安排转运或者转卖，涉案货物必定强制退运，这是目的港海关的要求不是船公司不允许弃货，要求高山公司尽快做决定。2018年1月17日，冠捷公司邮件告知高山公司“关于强制性退运这个问题，我们多次和APL沟通，他们态度很强硬，不予申请，我们会继续尝试阻止”，并让高山公司可以自行与船公司沟通，表明其不接受退运的态度。同日，冠捷公司再次邮件告知高山公司目的港再次催费用，发票金额52053.31美元，未包含退运回来的海运费和其他未确定的费用，并告知船公司不予申请费用打折，要求高山公司尽快付款。2018年1月18日、19日，冠捷公司向高山公司发送未提箱告知函，并询问是否有处理货物的决定，高山公司回复称暂无消息。2018年1月22日冠捷公司再次催促尽快做出决定。2018年1月23日，冠捷公司向高山公司发送未提箱告知函。2018年1月24日，高山公司告知冠捷公司其打算弃货，请冠捷公司走弃货流程。同日冠捷公司回复称目的港不允许弃货，只有强制退运，关于弃货决定，其会先去沟通一下，另外弃货亦需先支付目的港费用，其已经先去问弃货流程。同日，冠捷公司告知安普公司托运人要求弃货。 在上述期间，冠捷公司、安普公司、外运公司多次就涉案货物退运、改单转运等事宜沟通未果。 2018年1月25日，冠捷公司分三次向高山公司发送邮件，内容分别为发送弃货保函格式，告知高山公司签署该弃货保函，加盖shipper章，否则无法通知船公司进行下一步处理；催促高山公司尽快提供弃货保函以早日安排减少损失；再次告知不要拖延、尽快决定，“一直都是说目的港不允许弃货的。我们也是先提交一个申请，如果连保函都不提供，我们是无法尝试申请弃货的”。2018年1月26日，高山公司通过邮件向冠捷公司发送弃货保函，该弃货保函盖有高山公司公章，内容为因收货人未获海关清关，现声明我们放弃对货物的所有权利，船公司可自行处理该批货物。货物可被拍卖，拍卖所得用以支付船东和码头的费用，落款时间为2018年1月26日。2018年1月30日，冠捷公司要求高山公司将正本弃货保函寄至安普公司，高山公司同日邮件回复已寄出。在此期间，安普公司将托运人关于弃货、拍卖货物等要求告知了外运公司，外运公司回复称未获得船公司同意。 2018年2月23日，船公司告知外运公司涉案货物拟退运回宁波，要求外运公司支付截至同年2月28日的费用64906美元，其中码头堆存费为25277美元。同日，外运公司将船公司要求回运及支付费用的处理方案转发给了安普公司。次日，安普公司收到通知后将上述内容及弃货申请被拒告知了冠捷公司。2018年3月5日，外运公司告知安普公司，因船公司停止了其出口订舱和进口开箱单业务，为保证其正常业务开展，其必须支付涉案货物相关费用，涉案货物预计将退回宁波，要求安普公司迅速支付上述款项。2018年3月5日，冠捷公司告知高山公司弃货申请已被明确拒绝，为避免更多的费用产生，船公司拟将涉案货物退运回宁波，且船公司已经开始收取费用，要求高山公司安排费用支付。2018年3月6日，外运公司向船公司支付了52053.31美元。就涉案货物退运事宜，安普公司于同年3月8日邮件回复外运公司称，“货主是不同意退运回宁波的，但是现在如果APL一定要强制退运回来，我们也没有办法，就按照船东意思处理吧”。同年3月29日，船公司签发编号为APLU020224971的提单，将涉案货物退运。 2018年4月17日，安普公司将货物退运信息及目的港码头堆存费用告知冠捷公司。同日，冠捷公司告知高山公司涉案货物目的港不允许弃货，已经被安排退回宁波港，提单号APLUA020224971，船期ETD杰贝阿里2018年3月29日，ETA宁波2018年4月27日，截止2018年3月29日杰贝阿里港口的码头堆存费为AED110576，相当于USD30110，建议高山公司准备宁波清关，将货物清关出来，以免宁波港堆积又产生费用。2018年4月27日，安普公司将货物的相关邮件转发给冠捷公司，冠捷公司于同日转发给高山公司，包括退运提单复印件，告知其查收涉案货物船公司的邮件通知，并尽快安排柜子退回宁波港的清关提柜，减少损失。2018年4月30日，货物到达宁波。 2018年5月19日，货物进行了清关，外运公司支付了清关费人民币3200元。经安普公司、外运公司就目的港费用申请减免，截止2018年3月29日，涉案货物目的港费用及退运费共减至43887.97美元，其中目的港DDC和DDF费808.65美元、码头堆存费30110美元、滞箱费8234美元、退运报关及搬运费等2385美元、海运费2350.32美元，外运公司已支付船公司52053.31美元，结余的8165.34美元船公司退回外运公司。2018年5月25日，外运公司告知安普公司涉案货物已清关、清关费金额及船公司收取的费用明细。2018年5月30日，冠捷公司两次邮件询问高山公司涉案货物退运回宁波码头，高山公司是否有安排提柜，或有什么计划请告知，冠捷公司根据柜号在宁波码头网页无法查询到，是否已被高山公司清关提走。但高山公司对此均未予回复。 因安普公司未支付上述费用，外运公司于2018年6月25日向本院起诉安普公司，要求判令：1.安普公司立即支付外运公司垫付的目的港费用及退运费共计43887.97美元（按2018年6月19日美元兑人民币汇率6.4685，折算成人民币283889.33元）、清关费人民币3200元，及以人民币283889.33元为基数自2018年3月6日起至安普公司实际支付时止，按年利率24%计算的违约金（暂算至2018年6月19日为人民币20061.51元）；2.安普公司立即支付外运公司因该案诉讼产生的律师费人民币14000元。本院对该案进行审理后认为，外运公司垫付的目的港费及退运费、清关费，有权向安普公司收取。外运公司主张按照2018年6月19日美元兑人民币的汇率折合人民币基本合理，但具体汇率应为当日中国外汇交易中心公布的美元兑人民币汇率中间价6.4235，43887.97美元折合人民币281914.38元。根据外运公司与安普公司的海运出口货物运输代理协议，外运公司有权选择要求安普公司支付逾期款项1%的违约金或按日收取逾期款项万分之八的违约金，外运公司主动将违约金降至按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。外运公司主张的律师费，与合同约定相符，且金额合理，亦予以支持，故于2018年8月16日作出（2018）浙72民初1098号民事判决书，判决：一、安普公司于该判决生效之日起十日内支付外运公司目的港费用及退运费共计人民币281914.38元及违约金（以人民币281914.38元为基数，按年利率24%自2018年5月6日起计算至实际履行日止）、清关费人民币3200元；二、安普公司于该判决生效之日起十日内赔偿外运公司律师费损失人民币14000元；三、驳回外运公司其他诉讼请求。该案案件受理费人民币6117元，减半收取人民币3058.5元，由安普公司负担。安普公司于同年8月29日履行了前述判决，向外运公司支付了涉案目的港费用及退运费人民币281914.38元及违约金人民币21688元、清关费人民币3200元、外运公司律师费损失人民币14000元，共计人民币320802.38元。同年11月20日，安普公司向本院交纳了（2018）浙72民初1098号案案件受理费人民币3058.5元。 2018年10月10日，安普公司向本院起诉冠捷公司，要求判令：1.冠捷公司偿还安普公司垫付给外运公司的目的港费用及退运费人民币281914.38元、清关费人民币3200元、律师费损失人民币14000元、违约金人民币21688元，共计人民币320802.38元；2.冠捷公司赔偿安普公司因诉讼支出的律师费人民币28000元、案件受理费人民币3058.5元；3.冠捷公司赔偿以人民币351860.88元为基数自2018年8月29日起至实际支付日止按年利率6%计算的利息损失。本院对该案进行审理后认为，安普公司要求冠捷公司偿还其垫付给外运公司的目的港费用及退运费人民币281914.38元、清关费人民币3200元及缴纳的案件受理费人民币3058.5元的诉请于法有据，本院予以支持。安普公司赔付给外运公司的律师费损失人民币14000元，系基于其与外运公司的合同约定，并非目的港无人提货及退运所必然产生的损失，故安普公司要求冠捷公司承担该损失的诉请，不予支持。安普公司因两案诉讼产生的律师费损失人民币28000元，亦不予支持。同理，根据（2018）浙72民初1098号民事判决书，外运公司主张违约金按年利率24%计算并得到法院支持，主要依据系安普公司与外运公司的合同约定，故安普公司要求冠捷公司全额承担其赔付给外运公司的违约金，依据不足，本院酌定以人民币285114.38元为本金，自2018年5月6日起至同年8月29日止按年利率10%计算违约金，为人民币9061元，由冠捷公司承担。上述目的港费用及退运费人民币281914.38元、清关费人民币3200元、案件受理费人民币3058.5元、违约金人民币9061元，共计人民币297233.88元，安普公司垫付后，有权向冠捷公司收取利息。安普公司主张按年利率6%计算利息无依据，本院酌定以人民币297233.88元为本金自2018年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行日止，故于2019年1月14日作出（2018）浙72民初1825号民事判决书，判决：一、冠捷公司于本判决生效之日起十日内赔偿安普公司损失人民币297233.88元及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年8月30日起计算至实际履行之日止）；二、驳回安普公司的其他诉讼请求。该案案件受理费人民币6578元，减半收取人民币3289元，由安普公司负担人民币511元，冠捷公司负担人民币2778元。冠捷公司于2019年2月14日履行了前述判决，向安普公司支付了人民币297233.88元及相应利息人民币5490.68元、案件受理费人民币2778元。安普公司书面确认冠捷公司应承担的案件受理费人民币2778元，由安普公司代付，从其预缴的案件受理费中扣除。 本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷，根据双方的诉辩意见，本院对本、反诉的争议焦点归纳并评析如下： 一、冠捷公司与高山公司之间是否成立海上货运代理合同法律关系 冠捷公司主张其与高山公司之间成立海上货运代理合同法律关系。高山公司则认为其与冠捷公司之间不存在海上货运代理合同关系，理由为高山公司并未直接将订舱单发送给冠捷公司，本案系国外客户委托冠捷公司进行相关代理业务，故国外客户与冠捷公司之间存在海上货运代理合同关系。本院认为，冠捷公司及高山公司对涉案海上货运代理合同已经成立均无异议，双方争议焦点在于该合同关系成立于谁之间。纵观高山公司与冠捷公司之间有关订舱、费用支付、货物到港后的沟通过程等，结合上述认定的有效证据，分析如下： 高山公司系以自己名义向冠捷公司订舱。高山公司发送的订舱单显示托运人名称为高山公司，表明高山公司系以自己名义订舱。冠捷公司发给安普公司的订舱单载明shipper为高山公司，其他信息亦与高山公司发送的订舱单信息基本一致，并将安普公司反馈的放舱信息等告知高山公司，说明冠捷公司当时认为合同相对方是高山公司。高山公司收到冠捷公司发送的VGM后，及时填报并发送了舱单数据给冠捷公司，后要求冠捷公司向其提供船公司提单、要求冠捷公司等其通知再安排放单等行为，均表明高山公司认可其委托人的身份。 高山公司以自己名义向冠捷公司支付代理费用。高山公司主动要求冠捷公司告知其涉案货物出运相关代理费用账单，在冠捷公司将载有订舱费、EDI、码头费、箱单费、电子箱单费、操作费、文件费等信息的账单发送给高山公司后，高山公司对该费用予以确认并支付了该费用，同时要求冠捷公司开具的发票抬头为高山公司，说明冠捷公司系以自己名义在履行支付代理费用的义务。 涉案货物到港后有关货物转运、弃货等沟通均发生在高山公司与冠捷公司之间，从双方沟通的过程可见高山公司对货物的处理有决定权，且高山公司在此过程中从未告知冠捷公司其并非涉案货物的委托人，相反一直以委托人的身份与冠捷公司沟通涉案货物的处理，亦印证了高山公司的合同主体身份。 4.高山公司系以自己名义出具保函。2017年12月25日高山公司向冠捷公司发送盖有其公章的改单保函。2018年1月26日，高山公司又向冠捷公司发送盖有其公章的弃货保函，载明“因收货人未获海关清关，现声明我们放弃对货物的所有权利，船公司可自行处理该批货物。货物可被拍卖，拍卖所得用以支付船东和码头的费用”，两次出具保函均以自己的名义。 5.高山公司未举证证明国外客户系涉案合同相对方。本案中高山公司主张国外客户才是其订舱的被委托人，但未提供双方之间订舱代理合同等证据证明。 综上，虽然高山公司并未直接将订舱单发送给冠捷公司，但相关货运代理事宜均在高山公司、冠捷公司之间进行，故涉案海上货运代理合同关系存在于冠捷公司与高山公司之间，双方均应依约履行相关义务。 二、冠捷公司在履行代理事务过程中是否存在过错 高山公司认为，冠捷公司传递错误的货物处理信息，建议其走弃货流程，且在高山公司表示弃货后未尽谨慎义务积极与其沟通后续进展，导致其认为弃货成功，并在涉案货物退回宁波时仅邮件通知其相关退运信息，放任损失的扩大，因冠捷公司自身原因扩大的损失不应由高山公司承担。本院认为，从本案查明的事实来看，冠捷公司将涉案货物到港后无人提货、相关费用账单及如不及时采取措施货物将被退运等后果及时告知了高山公司，并积极沟通货物处理方案，将高山公司关于改单、弃货等要求通过安普公司告知外运公司再告知船公司。在此过程中，冠捷公司明确告知高山公司，目的港不允许弃货，虽然其已向船公司转达高山公司要求弃货、不同意退运的意愿，但不能担保船公司是否接受高山公司的处理意愿，故高山公司辩称冠捷公司传递错误的货物处理信息并给出错误的处理建议，显然不能成立。在与船公司沟通无果后，冠捷公司已及时于2018年3月5日告知高山公司，弃货申请已被船公司明确拒绝，船公司将安排退运及有关费用情况。在收到涉案货物确切退运回宁波等信息后，冠捷公司又分别于2018年4月17日、4月27日及时告知高山公司，并催促建议高山公司尽快清关提货。故高山公司主张的2018年1月24日至4月27日期间，冠捷公司未告知涉案货物情况，显与事实不符。高山公司关于在其未注意且未回复相关邮件的情况下，冠捷公司还应通过电话告知的抗辩，显然加重了冠捷公司的告知义务，不能成立。综上，冠捷公司在办理涉案货运代理事宜中已尽谨慎、勤勉义务，并无过错，高山公司该项抗辩，本院不予采纳。高山公司要求冠捷公司赔偿货值损失的反诉主张，亦不予支持。 三、冠捷公司的损失金额及合理性 冠捷公司赔付给安普公司目的港费用及退运费人民币281914.38元、清关费人民币3200元、案件受理费人民币3058.5元、违约金人民币9061元，共计人民币297233.88元。其中，目的港费用及退运费包括，目的港DDC和DDF费808.65美元、码头堆存费30110美元、滞箱费8234美元、退运报关及搬运费等2385美元、海运费2350.32美元，共计43887.97美元，折合人民币281914.38元。本院认为，冠捷公司按照高山公司委托办理涉案货物出运事宜，已履行委托事项。涉案目的港费用及退运费、清关费的产生系目的港无人提货情形下未及时采取任何有效措施所致，高山公司弃货并不能免除相关费用支付责任，冠捷公司仍有权就其垫付的合理费用向高山公司主张。冠捷公司赔付给安普公司的目的港费用及退运费、清关费、缴纳的案件受理费、违约金、利息系根据（2018）浙72民初1825号生效判决产生，故冠捷公司要求高山公司偿还其垫付给安普公司的损失人民币297233.88元及相应利息人民币5480.68元、案件受理费人民币2788元的诉请于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，冠捷公司有权向高山公司收取利息，冠捷公司主张自其支付次日即2019年2月15日起，以人民币305502.56元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行日止，合法有据，予以支持。 综上，冠捷公司诉请有理，本院予以支持。高山公司的反诉请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宁波高山之鼎进出口有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）广州冠捷国际货运代理有限公司损失人民币305502.56元及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年2月15日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回被告（反诉原告）宁波高山之鼎进出口有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费人民币5904元，保全申请费人民币2054元，均由宁波高山之鼎进出口有限公司承担；反诉案件受理费人民币4651元，增加诉请后为人民币4659元，由宁波高山之鼎进出口有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 吴胜顺 审 判 员 肖 琳 审 判 员 罗孝炳 二〇一九年十二月二日 代书记员 朱丹莹 【附录一】证据目录 冠捷公司为支持其诉讼请求提交的证据： 证据一、邮箱域名备案信息，证明涉案邮箱的域名是高山公司、阳普生公司在国家工信部登记备案的域名，邮件确由高山公司、阳普生公司发送。 证据二、发送订舱单的邮件及其附件，证明高山公司、阳普生公司通过邮件发送涉案货物出运的订舱托书，委托冠捷公司办理涉案货物海上货运代理事宜，邮件发送人是阳普生公司，订舱单记载托运人是高山公司。 证据三、发送订舱确认（SO）的邮件及其附件，证明冠捷公司向高山公司、阳普生公司发送订舱确认和验证重量申报表，确认涉案运输的船名、航次、提单号。 证据四、发送提单复印件的邮件及其附件，经高山公司、阳普生公司要求，冠捷公司向其发送涉案提单复印件供其确认。 证据五、发送账单的邮件及其附件，证明冠捷公司向高山公司、阳普生公司发送涉案货物出运相关代理费账单，包括订舱费、EDI（电子传输费）、码头费、箱单费、电子箱单费、操作费、文件费等合计人民币4640元。 证据六、发送付款凭证的邮件，证明高山公司、阳普生公司确认冠捷公司发送的账单，并由高山公司支付人民币4640元，高山公司、阳普生公司于2017年9月13日通过邮件要求冠捷公司等其通知才能交付提单。 证据七、要求交付提单及询问无人提货费用的邮件，证明高山公司、阳普生公司于2017年10月23日通知冠捷公司交付涉案提单正本；高山公司、阳普生公司于同年10月30日联系冠捷公司，告知客户未付款，询问目的港无人提货费用标准及退运、转运等相关手续和费用。 证据八、提单，证明提单载明货物运输的托运人为高山公司，相关信息与高山公司、阳普生公司订舱单及订舱确认信息一致。 证据九、催告处理指示的邮件，证明涉案货物因滞留目的港无人提货，冠捷公司作为货运代理人，已多次提醒和催告高山公司、阳普生公司明确处理方案，但因高山公司、阳普生公司怠于处理，导致产生涉案多项费用损失。 证据十、发送改单保函的邮件及其附件，证明高山公司、阳普生公司于2017年12月25日通过邮件表示之前的收货人不要货物了，要委托代理收货后转运，并随邮件出具了改单保函，加盖高山公司公章，承认其是货物托运人。 证据十一、发送弃货保函的邮件，证明高山公司于2018年1月24日通过邮件表示弃货，请冠捷公司协助走弃货流程；冠捷公司回复明确告知目的港不允许弃货，高山公司于同年1月26日通过邮件向冠捷公司发送弃货保函，明确承认其为涉案货物的托运人。 证据十二、告知不能弃货及退运、费用等事宜的邮件，证明高山公司、阳普生公司提出弃货后，冠捷公司与安普公司沟通，船东于2018年2月5日邮件回复外运公司，明确告知因弃货、拍卖违反了目的港反倾销法，目的港拒绝弃货，并安排货物退运；安普公司于2018年4月27日将货物退运的相关邮件转发给冠捷公司，冠捷公司当天转发给高山公司员工miko，告知退运最新情况及提醒高山公司安排清关提柜以减少损失，冠捷公司随后多次跟进，高山公司均不予回复。 证据十三、起诉状、民事判决书、银行交易凭证、收据，证明因高山公司、阳普生公司不履行付款义务，安普公司在向外运公司赔付涉案损失后，起诉冠捷公司要求赔偿，冠捷公司根据法院判决已向安普公司赔付相关费用。 冠捷公司为支持其反诉答辩意见提交的证据： 证据十四、告知不允许弃货的邮件，证明冠捷公司转达安普公司的意思，向高山公司确认关于付款时间的回复，但高山公司以需要开会为由，拒绝答复；冠捷公司明确告知如果高山公司未有回复，船公司将通知目的港安排退运。船公司不允许弃货，只能选择退运或者重新出口。 证据十五、多次催促货物处理意见的邮件，证明冠捷公司告知高山公司目的港不允许弃货，是海关及码头行为要求退运，并不是船东行为；高山公司表示是否安排退运，要跟美国同事沟通后才能答复；因高山公司未在约定时间给予答复，冠捷公司多次询问催促，高山公司均无任何回应。 证据十六、转发费用明细的邮件，证明冠捷公司收到安普公司发送的关于目的港费用明细的邮件后，当天立即转发告知高山公司；冠捷公司明确告知目的港海关不允许弃货，如不安排转运或转卖，货物将被强制退运，同时告知退运的预估费用。 证据十七、告知船东态度的邮件，证明高山公司告知本票货物货值以及无法明确答复如何处理货物；冠捷公司再次明确告知，船东强制退运的态度强硬。 证据十八、告知即使弃货也需支付费用的邮件，证明冠捷公司发送未提箱告知函并询问是否有货物处理方式的消息；高山公司告知因新收货人还在考虑，不能马上回复；高山公司通知冠捷公司决定弃货，要求走弃货流程；冠捷公司回复邮件明确告知，目的港不允许弃货，只能强制退运，即便弃货，也需先支付目的港费用；高山公司将弃货保函扫描件发送给安普公司；高山公司将弃货保函原件邮寄至安普公司。 证据十九、QQ聊天记录及告知弃货被拒、退运的邮件，证明冠捷公司告知高山公司其弃货申请已经被船东明确拒绝，且通知高山公司支付截至2018年2月28日的相关费用；安普公司于2018年4月17日通过QQ通知冠捷公司，涉案货物已经被退运回宁波，并发送了船公司邮件截图两张；冠捷公司收到安普公司通知后，当天立即邮件通知高山公司，并告知具体提单号、预计起运和到港时间，同时也通知高山公司准备宁波清关、提货，以避免更多费用损失。 证据二十、告知清关提柜的邮件及附件，证明冠捷公司收到安普公司转发的船公司关于退运信息的邮件当天立即将邮件转发给高山公司，并再一次告知其尽快安排货柜清关提柜，以减少损失同时发送退运提单。 证据二十一、QQ聊天记录，证明安普公司告知冠捷公司因冠捷公司已经出具弃货保函，放弃货物所有权利，货物已经被船东处理。 证据二十二、说明，证明冠捷公司支付给安普公司的款项人民币305502.56元，包括了诉讼费人民币2778元，（2018）浙72民初1825号案中应由冠捷公司承担的诉讼费人民币2778元，由安普公司代付，从其预缴的诉讼费中扣除。 高山公司为支持其答辩意见和反诉请求提交的证据： 证据1.涉案货物报关单、商业发票，证明涉案货值80904美元。 证据2.发送托书、清关资料给国外客户的邮件，证明高山公司从未将托书直接发送给冠捷公司，冠捷公司的委托人为国外客户，而不是高山公司。 证据3.2018年1月26日有关弃货的邮件，证明在冠捷公司的要求下，高山公司于2018年1月26日出具弃货保函，正式走弃货流程。 证据4.2018年4月27日有关退运的邮件，证明在高山公司出具弃货保函后，冠捷公司直到2018年4月27日才告知高山公司货物最终被退运，且之前及之后从未采取其他方式告知退运货物的具体信息，也未采取拍卖等有效减损措施，导致高山公司钱货两失。 【附录二】法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。