广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初1834号原告：卢慧珍，女，1964年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。系原告范圣新、梁少英的共同委托诉讼代理人。原告：范圣新，男，1990年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告：梁少英，女，1937年9月9日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：黎华舜，男，1971年12月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：黎碧卫，男，1964年9月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告卢慧珍、范圣新、梁少英与被告黎华舜、黎碧卫民间借贷纠纷一案，本院2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢慧珍(原告范圣新、梁少英的共同委托诉讼代理人)到庭参加诉讼,被告黎华舜、黎碧卫经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款247.9066万元。从2019年8月16日止，之后利息另计；2、判令被告支付利息到还清时止；3、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：黎华舜因生产经营所需向范盆兴借款300万元，并约定月息为2％，从2017年9月15日起，期限为15日。至2019年8月16日止，被告尚有本金227.04万元，利息20.8666万元。共计247.9066万元未支付给原告。范盆兴与黎碧卫是同事关系，经黎碧卫介绍，并承诺连带责任担保向范盆兴借款给黎华舜，并签署了借款担保协议。由于范盆兴在2018年3月份去世，原告一直催款至今都无法归还，还找不到黎华舜。黎碧卫也拒不承担担保责任。原告认为，范盆兴与被告之间的借款合同合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同的义务，但被告无正当理由拒不归还欠款，应当承担违约责任。请法院依法支持原告的诉请。被告黎华舜既未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告黎碧卫答辩称：一、债权人死亡的，其债权有遗嘱的，按遗嘱，没有遗嘱的按法定继承，被答辩人未提供证据证明被答辩人是否是合法的继承人，是否具备诉讼主体资格，应承担举证不能的不利后果。二、答辩人于2017年9月15日以担保人的名义在借据上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。以及第三十六条规定，一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断;连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。本案中，原债权人范盆兴与黎华舜约定借款时间为2017年9月15日，借款期限15天，主债务履行期届满之日即2017年9月30日，在之后的六个月内(即2018年3月30日前)，原债权人范盆兴未要求黎碧卫承担保证责任，在原债权人死亡后，其合法的继承人更加不能在明知该债务已超过了担保期限的情况下主张黎碧卫承担保证责任。请求贵院依法驳回被答辩人主张答辩人对被告黎华舜的欠款承担保证责任的诉讼请求。经审理查明：被告黎华舜于2017年9月15日由黎碧卫提供连带责任保证担保向范盆兴借款300万元。同日，被告黎华舜、黎碧卫出具一份借据给范盆兴收执，约定借款期限15天，月利率2%。同日，范盆兴将300万元汇入黎华舜银行账户。范盆兴于2018年3月27日病故，三原告向被告催收借款未果，遂于2019年8月19日向本院提起诉讼。诉讼中，原告自认被告已还借款本息176万元，其中：2017年9月15日至2018年3月15日共6个月的利息36万元；2018年10月31日30万元；2018年11月2日60万元；2018年11月15日30万元；2019年7月8日20万元。另查明，范盆兴的第一顺序继承人为其配偶卢慧珍、父亲范文海、母亲梁少英、儿子范圣新。范盆兴的父亲范文海于2019年5月10日死亡；范文海与梁少英生育有长子范盆兴（已先于范文海死亡）、女儿范妹娇，次子范中兴，三子范华兴。范盆兴及范文海生前未处分本案涉及的债权，也没有遗嘱处分该债权，诉讼中，范文海的继承人范妹娇、范中兴、范华兴出具放弃声明，放弃继承本案债权中应属于其本人继承的份额。本院认为：被告黎华舜向范盆兴借款300万元的事实，有借款人黎华舜于2017年9月15日向范盆兴出具的《借据》以及范盆兴向黎华舜账户汇款300万元的银行卡交易明细清单为证，足以认定。双方的借贷关系没有违反法律、法规的禁止性规定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告黎华舜负有向范盆兴返还借款的义务。范盆兴死亡后，原告卢慧珍、范圣新、梁少英作为范盆兴的法定继承人有权继承范盆兴的债权。现三原告作为权利人向被告黎华舜主张债权，符合法律规定，故三原告依据被告黎华舜出具的《借据》请求黎华舜返还借款合法有据，本院予以支持。被告黎华舜向范盆兴借款，约定按月利率2%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”和“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，三原告请求被告黎华舜按月利率2%支付逾期利息至还清时止，本院亦予以支持。被告黎华舜经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。但原告在诉讼中自认被告已偿还借款本息176万元，有利于被告，本院予以采信。经核算，黎华舜已支付2017年9月15日至2018年3月15日共6个月的利息36万元；按本金300万元计算，黎华舜于2018年10月31日支付的30万元应为清偿2018年3月16日至2018年8月15日（共5个月）的利息；2018年11月2日支付的60万元应为清偿本金48万元及2018年8月16日至2018年10月15日（2个月）的利息12万元；按本金252万元（300万元-48万元）计算，黎华舜于2018年11月15日支付的30万元应为清偿本金24.96万元及2018年10月16日至2018年11月15日（1个月）的利息5.04万元；2018年11月16日至2019年6月15日（7个月）的利息为（252万元-24.96万元）×2%×7个月=31.7856万元，扣减2019年7月8日还款的20万元利息，至2019年6月15日黎华舜尚欠原告的借款本金为252万元-24.96万元=227.04万元，利息31.7856万元-20万元=11.7856万元，对于尚欠的利息，黎华舜应自2019年6月16日起以227.04万元为本金，按月利率2%计算至清偿借款之日止。关于被告黎碧卫是否应承担担保责任的问题。根据查明的案件事实，借据中仅约定由黎碧卫承担连带责任保证，对担保期间未约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”和第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，黎碧卫承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案借款的还款时间为2017年9月30日，黎碧卫承担保证责任期间为2017年10月1日至2018年3月30日。原告未提交证据证明范盆兴及三原告在上述保证期间内要求黎碧卫承担保证责任，因此应免除黎碧卫对本案借款的连带保证责任。至于原告主张黎碧卫在借款保证期间届满后代黎华舜偿还120万元，其偿还借款的行为应属自愿履行债务，并非以明示方式同意为债务提供新的担保，因此黎碧卫对本案尚欠借款本息不承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告黎华舜在本判决发生法律效力之日起五日内清偿原告卢慧珍、范圣新、梁少英借款本金227.04万元、利息11.7856万元（利息已计至2019年6月15日，之后的利息以227.04万元为基数，自2019年6月16日起按月利率2%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告卢慧珍、范圣新、梁少英的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26632.52元，由被告黎华舜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市人民法院。审 判 长  黄冬梅人民陪审员  黄明克人民陪审员  马 杰二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘家欣