云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2486号上诉人（原审原告）：冯学文，男，汉族，1967年2月17日生，研究生文化，曲靖市麒麟区人，教师，住曲靖市麒麟区。上诉人（原审被告）：杨琼芬，女，汉族，1971年11月12日生，高中文化，曲靖市富源县人，个体户，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：刘广昌，云南靖嘉律所事务所律所，特别授权代理。上诉人冯学文因与上诉人杨琼芬债务纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2019）云0302民初4202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯学文，上诉人杨琼芬及其委托诉讼代理人刘广昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人冯学文上诉请求：1、撤销麒麟区人民法院（2019）云0302民初4202号民事判决；2、判决杨琼芬归还向冯学文借的283000元本金及利息。事实和理由：一审审理时未找到2016年2月2日借给杨琼芬100000元的相关证据，该款在扣除利息3000元后实际转账97000元，现汇款凭证已找到，在二审中提交。杨琼芬从2015年6月至2016的2月，共向冯学文借款333000元，2016年5月，归还了本金50000元，还欠283000元本金及利息。杨琼芬虽未写借条，但冯学文提交了录音为证。上诉人杨琼芬上诉请求：1、撤销麒麟区人民法院（2019）云0302民初4202号民事判决，改判杨琼芬归还借款25000元；2、两审诉讼费由冯学文承担。事实和理由：除25000元是归还信用卡外，其余297000元不属于借贷关系。2015年的时候我跟冯学文在一起，我做抵押贷款生意的，冯学文听说有利可图，所以要跟我一起做。我们两个人的钱一起借给了他贵荣，还告诉他贵荣，这个钱是我们两个共同出资，利息转给杨琼芬，杨琼芬会给冯学文。2015年转了一笔20万元，这个20万元是之前调头好几次，每次分红都拿给他的，2016年2月2日转他贵荣这笔，如果没有还了2015年的，为什么2016年还会出借，这个不符合常理。并且冯学文承认过合伙做生意。我是单亲家庭，孩子马上高考，冯学文天天带人来我家踢门影响我正常生活，所以我被迫还他7万元。并且，冯学文在一审起诉状中第二页最后一部分称，100000元是现金给付，并且是冯少江在场作证，二审又说是银行转账，前后矛盾。原审原告冯学文向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金285000元，及自2016年1月至还清之日止按银行同期存款利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将利息计算标准变更为按月利率1%计算。一审法院认定的事实：2015年6月被告杨琼芬因需还信用卡向原告借款25000元，2015年12月14日、15日被告共向原告转款200000元。被告自2016年5月19日至2018年2月13日期间四次共向原告偿还63000元。现原告以被告未偿还其借款本息为由诉至法院，并提出如前诉请。一审法院认为，本案中，原告主张被告共向其借款333000元，其均没有提交借条予以证实，但原告主张的借款33000元被告予以认可25000元，故该笔借款本院予以确认为25000元；原告主张的现金借款100000元，因被告不予认可，原告又没有提交相应证据予以证实，故该笔借款本院不予确认；原告主张的银行转账借款200000元，原告提供了转款凭证，被告认为原被告是合作关系，该笔款项是原告出资的合作款项，不是借款，但被告提交的证据不能证实是双方合作的投资款，能证实被告要向原告偿还债务，故原告主张的该笔债务成立。债务应当清偿。故被告应向原告偿还债务25000元、200000元，但被告已经偿还的63000元应予以扣减，原告认为偿还的13000元是利息，因原告没有证据证实双方约定利息，故原告该辩解不成立，但原告诉请的利息本院依法予以支持为自起诉之日即2019年6月13日起按年利率6%计算。据此，判决：1、由被告杨琼芬于本判决生效后三十日内偿还原告冯学文下欠款项162000元、及自2019年6月13日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；2、驳回原告冯学文的其他诉讼请求。二审中，双方当事人认可，冯学文共向杨琼芬转款297000元，代还信用卡25000元；杨琼芬向冯学文给付了63000元，冯学文认为其中的50000元系归还借款本金，13000元系利息。上诉人冯学文提交了中国光大银行对私活期账户对账单证实2016年2月2日向杨琼芬转账97000元。经二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。另查明，2016年2月2日，冯学文又向杨琼芬转账97000元。本院认为，上诉人冯学文主张的借款，上诉人杨琼芬认可其中的25000元系代还信用卡，对于转账给付的297000元认为系合伙向他人放贷，冯学文也认可，杨琼芬向其给付了63000元，本案的争议是双方当事人之间款项给付的事实及法律基础。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人冯学文以转款297000元的转账凭证为据主张民间借贷，上诉人杨琼芬认为系合伙向他人放贷。上诉人杨琼芬以他贵荣的陈述作为证据，但是，他贵荣仅陈述“姓冯的就说他和杨琼芬是合在一起的资金借给我，借条由我写给杨琼芬一个人”，该陈述仅能证明向他贵荣出借的资金中包含冯学文的款项，但是，冯学文与杨琼芬之间是否存在借款关系，如系合伙，风险分担、盈余分配等事实均不清。本案的争议事实，即冯学文与杨琼芬之间是否存在借款关系或者是否存在合伙关系的事实，并未得到证明。但是，上诉人冯学文也未就双方存在借款合同法律关系提交证据予以证明。双方当事人之间未形成借款合同，甚至未形成借条、欠条等证明借款法律关系存在的书面载体，上诉人冯学文与上诉人杨琼芬之间的款项往来是否属借款，是否需支付利息、约定的利率标准、约定的借款期限等借款合同法律关系明显的表现特征均不能确定。上诉人冯学文并未证明双方存在借贷关系，由此产生的不利的法律后果由其承担，因此，其提出以民间借贷法律关系处理本案的主张不能成立。但是，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”上诉人冯学文虽未证明其与上诉人杨琼芬之间形成民间借贷法律关系，但是，冯学文实际将297000元通过银行转账的方式交付杨琼芬，并实际代杨琼芬归还了25000元信用卡已用资金，且在款项给付后一直要求杨琼芬还款，而杨琼芬也反复表示要偿还款项，因此，双方当事人之间形成了债的法律关系，上诉人冯学文对上诉人杨琼芬享有债权，杨琼芬应承担该322000元的清偿责任。上诉人杨琼芬已向上诉人冯学文给付了63000元，扣减该款后，上诉人杨琼芬承担259000元债务的清偿责任。综上所述，上诉人冯学文的上诉请求，本院予以部分支持。一审判决事实认定清楚，基于当事人在二审中提交了新证据，且一、二审法院对诉争款项给付基础的认识不同，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销麒麟区人民法院（2019）云0302民初4202号民事判决；二、由杨琼芬于本判决生效之日起三十日内偿还冯学文259000元；三、驳回冯学文的其他诉讼请求。一审案件受理费5546元，由冯学文负担555元，由杨琼芬负担4991元；二审案件受理费5546元，由冯学文负担555元，由杨琼芬负担4991元。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  朱福华二〇一九年十二月二十日书记员  吕梦亭