贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6167号上诉人（原审原告）：周光勉，男，1958年3月7日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：张桢耀，贵州尚恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐兴云，女，1937年4月19日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：周光美，1961年8月15日出生，汉族，住赫章县。被上诉人（原审原告）：周光丛，女，1967年8月13日出生，汉族，住赫章县。被上诉人（原审原告）：周光平（又名周光年），1964年12月30日出生，汉族，住赫章县。被上诉人（原审被告）：周光佳，男，1968年9月23日出生，汉族，住贵州省赫章县。上诉人周光勉因与被上诉人唐兴云、周光美、周光丛、周光平、周光佳分家析产纠纷一案，周光勉于2018年9月21日向贵州省赫章县人民法院提起诉讼，贵州省赫章县人民法院于2018年12月6日作出（2018）前0527民初2808号民事判决。周光佳不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日作出（2019）黔05民终479号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，发回重审。贵州省赫章县人民法院重审后，于2019年9月4日作出（2019）黔0527民初1473号民事判决，周光勉不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周光勉上诉请求：1、撤销贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初1473号民事判决，依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人周光美、周光平、周光丛违背诚实信用原则，涉嫌虚假诉讼，一审违反法定程序。一审法院在第一次审理本案时，周光美、周光平、周光丛已在庭审过程中明确表示放弃诉争房屋的相应份额，不参与分割。而在本案发回重审时，周光美、周光平、周光丛又以原告身份参与诉讼，该三人的行为违反了诚实信用原则，对周光美、周光平、周光丛的起诉应依法不予受理或驳回起诉。因周光美、周光平、周光丛与被上诉人关系极好，完全可以确定该三人与被上诉人周光佳存在恶意串通，进行虚假诉讼的事实。为此，一审将该三人作为原告参加诉讼，违反法定程序。2、一审对双方当事人就诉争房屋所享有份额的划分适用法律错误。一审已认定诉争房屋系双方当事人及周祖坤共同修建的房屋，即7名修建人各自享有1/7的份额，周祖坤、唐兴云共享有2/7的份额。周祖坤去世后，其享有的份额作为遗产，由第一顺位继承人继承，本案双方当事人作为周祖坤第一顺位继承人各自享有1/7÷6=1/42。而周光美、周光平、周光丛已明确表示放弃诉争房屋份额（该三人占3/7的份额），为此，诉争房屋应由周光勉、周光佳、唐兴云三人分割，每人享有的份额为：1/7+1/42+[(1/7+1/42)×3÷3]=12/42=1/3。被上诉人周光佳辩称，1、一审判决认定事实清楚。诉争房屋由双方当事人及周祖坤共同修建，周祖坤2014年去世后，该房屋由答辩人及母亲唐兴云一起居住。周光佳在1990年已买断周光勉的份额，但因答辩人在庭审中提供的证据不足以证实该事实，故答辩人只能接受举证不能的后果。2、一审判决适用法律正确。一审认定周祖坤应分得的份额适用法定继承，最终认定唐兴云享有19/84使用份额，周光勉、周光佳、周光美、周光平、周光丛各享有13/84的份额公平公正。3、上诉人关于因周光美、周光平、周光丛曾表示放弃份额，故不应在分得份额的说法于法无据。上诉人关于周光美、周光平、周光丛放弃份额的情况记载于一审法院（2018）黔0527民初2808号民事判决，该判决已被（2019）黔05民终479号民事裁定以事实不清为由予以撤销。当时周光美、周光平、周光丛均认为诉争房屋已由周光佳向周光勉买断，房屋份额由周光佳一人享有。现因周光佳举证困难，该买断的事实未能被确认，答辩人只能接受该结果。既然法院认为诉争房屋未分割，那么所有共有人均应享有相应的权利。被上诉人周光美、周光丛、周光平辩称，与周光佳答辩意见一致。被上诉人唐兴云未作答辩。周光佳向一审法院起诉请求：1.判决确认原告周光勉与被告对唐兴云占有居住的赫章县的老房屋各自享有1／2的所有权；2.本案诉讼费用由被告周光佳承担。庭审中原告将1／2的所有权变更为1／2的权利份额。一审法院认定事实：原告周光勉、周光美、周光平、周光丛与被告周光佳的父母周祖坤和唐兴云共生育有周光勉、周光佳、周光美、周光平（又名周光年）、周光丛和周光勇六个子女，周光勇于1989年去世。周祖坤于2014年去世。1979年，周祖坤、唐兴云、周光勉、周光美、周光平（又名周光年）、周光丛和周光佳共7人在赫章县共同修建三间土木框架房屋，周光勇年幼未参与修建。该房屋无相关产权手续。现房屋由唐兴云及被告周光佳一家居住，周光美、周光平和周光丛均已外嫁。期间，原告周光勉、被告周光佳均对房屋进行过维护，原告周光勉与被告周光佳因该房屋产生纠纷后经赫章县白果镇人民调解委员会调解未果，原告周光勉诉至一审法院请求处理。审理过程中，唐兴云、周光美、周光平和周光丛表示要求主张涉案房屋相应的份额，要参与分割。一审法院依职权追加了唐兴云、周光美、周光平和周光丛为本案原告。一审法院认为：本案争议的焦点是诉争房屋由谁享有，原告是否还享有财产分割权。诉争房屋为1979年由周祖坤、唐兴云、周光勉、周光美、周光平、周光丛和周光佳共7名家庭成员共同修建，属7人共同共有，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，各共有人对共有财产享有分割的权利。故原告请求分割房屋的请求应予以支持。被告周光佳辩称在其弟弟周光勇去世后，原被告自愿达成协议，被告周光佳按协议已经补偿原告周光勉现金800元，诉争房屋归被告周光佳所有，被告的该主张虽然原告周光美、周光平和周光丛认可，但原告周光美、周光平和周光丛同时又认为争议房屋并未分割要求分割房屋，二者之间相互矛盾，且原告唐兴云也认为没有对争议房屋进行分割，被告周光佳更没有给钱给原告周光勉买其份额，而证人证言也未能证实被告的该主张，因此，不能认定被告已经取得原告周光勉对争议房屋享有的共有权利，对被告的该主张应不予采信。既然争议房屋未分割，原告依然享有对争议房屋的物权。故涉案房屋应由周祖坤、唐兴云、周光勉、周光美、周光平、周光丛和周光佳共7名家庭成员共同享有和平均分割。综上，在争议房屋修建后，上述7人作为共有财产享有人各享有1／7的份额。周祖坤已去世，周祖坤应分得的份额，依照法定继承处理，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，周祖坤的1／7份额先由其妻唐兴云享有一半后，再由六人继承，故最终涉案争议房屋由原告唐兴云享有（1／7＋1／14＋1／84）＝19／84的份额；原告周光勉、周光美、周光平、周光丛、被告周光佳各享有（1／7＋1／84）＝13／84的份额，因本案争议房屋没有办理相关产权登记，不宜明确所有权。为此，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、原告唐兴云对位于赫章县的共有房屋享有19／84的使用份额；二、原告周光勉、原告周光美、原告周光平、原告周光丛、被告周光佳对位于赫章县的共有房屋各享有13／84的使用份额。案件受理费60.00元，由原告周光勉负担。二审中，当事人没有提交新证据。除一审审理查明的事实外，二审另查明：2019年5月17日，一审法院在对周光勉进行询问时，周光勉明确表示希望将诉争房屋多分点给老人。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点是：1.一审将周光美、周光平、周光丛列为共同原告是否正确；2.诉争房屋的份额应如何确定。第一、关于一审将周光美、周光平、周光丛列为共同原告是否正确的问题。经查，本案诉争房屋的分割不仅涉及房屋修建人之间的分家析产，还涉及双方当事人对周祖坤所享有诉争房屋份额的继承。周光美、周光平、周光丛在一审法院审理（2018）前0527民初2808号案件过程中放弃权利，是基于其认为诉争房屋的权利属于周光佳一人。在周光佳就其与周光勉之间是否存在买卖关系举证不能的情形下，周光美、周光平、周光丛对此前关于放弃权利的意思表示翻悔，并表示不放弃诉争房屋的实体权利。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”《最高人民法院关于适用的解释》第七十条：“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。”之规定，一审结合周光美、周光平、周光丛翻悔的具体理由及主张实体权利的实际，将周光美、周光平、周光丛列为本院原告并无不当。上诉人关于周光美、周光平、周光丛违背诚实信用原则，涉嫌虚假诉讼，一审违反法定程序的上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。第二、关于诉争房屋的份额应如何确定的问题。经查，周祖坤去世后，其对诉争房屋内享有的遗产份额存在于家庭共同财产之中，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”之规定，应从诉争房屋内分出其他人的份额，剩余部分属于周祖坤个人遗产。即在分出唐兴云、周光勉、周光美、周光平、周光丛、周光佳对诉争房屋各享有的1/7份额后，剩余1/7属于周祖坤的个人遗产。一审判决从属于周祖坤的1/7的个人份额中先分出一半归唐兴云，属法律适用错误。唐兴云、周光勉、周光美、周光平、周光丛、周光佳作为周祖坤第一顺位继承人，各自享有的遗产份额为：1/7÷6=1/42。周光勉、唐兴云、周光美、周光平、周光丛、周光佳最终各享有涉案争议房屋的份额为：1/7+1/42=7/42。一审确定唐兴云对诉争房屋享有19/84的使用份额，周光勉、周光美、周光平、周光丛、周光佳对诉争房屋各享有13/84的份额错误。即一审分别少计算了周光勉、周光美、周光平、周光丛、周光佳对诉争房屋应享有的1/84的份额。虽然一审判决少计算了周光勉、周光美、周光平、周光丛、周光佳各自对诉争房屋享有的1/84的份额，但上诉人周光勉在一审已明确表示希望将诉争房屋多分点给老人，而周光美、周光平、周光丛、周光佳又均表示对一审判决服判。基于前述当事人对自身权利的处分，结合本案的客观实际，由唐兴云适当多分诉争房屋的份额较为适当。为此，对一审判决关于双方当事人对诉争房屋享有份额的确定，本院依法予以确认。综上所述，周光勉的上诉请求部分成立，但基于当事人对自身权利的处分，对一审判决依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60.00元，由上诉人周光勉负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年十二月十四日法官助理  郭友浪书 记 员  陈 鑫