杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4051号 原告：俞杰，男，1982年10月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：黄静涛，浙江汉鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勤，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：福建省鸿达建筑工程有限公司，住所地福建省光泽县文昌路营辉商住楼A-3幢203室。 法定代表人：郑玉水。 被告：林昌兴，男，1963年4月3日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：梅凯，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州梦舟实业有限公司，住所地浙江省杭州市下城区永波街170号2幢608室。 法定代表人：葛琦，职务执行董事。 委托诉讼代理人：葛凤林，该公司股东。 委托诉讼代理人：蔡东玉，该公司职工。 原告俞杰诉被告福建省鸿达建筑工程有限公司、林昌兴、杭州梦舟实业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用简易程序，后因案情需要又依法转为适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞杰的委托诉讼代理人周勤、被告林昌兴的委托诉讼代理人梅凯、被告杭州梦舟实业有限公司的委托诉讼代理人葛凤林、蔡东玉到庭参加诉讼。被告福建省鸿达建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告福建省鸿达建筑工程有限公司支付原告安装工程款420000元、逾期付款利息24855元（自2018年6月15日起按年息6%暂算至2019年6月10日共计360天），2019年6月11日起至款清之日止的逾期利息按年息6%另计；2.判令被告林昌兴对被告福建省鸿达建筑工程有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3.判令被告杭州梦舟实业有限公司在欠付工程款范围内对上述付款义务承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月，被告福建省鸿达建筑工程有限公司承接永波街170号2幢装饰装修工程，将该装饰装修工程的部分安装工程发包给原告施工，双方于2017年8月签订《安装分包合同》，合同对发承包双方的权利义务做了相应约定。合同签订之后，原告按约组织施工。2018年5月28日，被告福建省鸿达建筑工程有限公司与被告杭州梦舟实业有限公司就案涉工程的造价进行了最终决算。原告经与工程实际承包人即被告林昌兴对账后，确认尚欠原告安装工程款42万元，林昌兴声称建设单位即被告杭州梦舟实业有限公司的装饰装修工程款尚未付清，与原告结算后在领付款凭证上签署意见同意建设单位即被告杭州梦舟实业有限公司直接向原告付款。但该款经原告屡次催讨至今未果。经查，被告福建省鸿达建筑工程有限公司系案涉工程的总包单位，与被告林昌兴系挂靠关系，被告杭州梦舟实业有限公司系案涉工程的建设单位。现原告实际施工了部分安装工程，工程款亦已确认，为保障实际施工人的合法权益，原告故起诉至法院。 被告福建省鸿达建筑工程有限公司未到庭，但向本院提交书面答辩意见称，1.其公司与杭州梦舟实业有限公司签订了关***街170号2幢装修项目的《施工合同》，但是本合同并未由被告福建省鸿达建筑工程有限公司实际履行。合同签订后，被告福建省鸿达建筑工程有限公司从未进行过任何有关装修项目的施工，杭州梦舟实业有限公司也从未向被告福建省鸿达建筑工程有限公司支付过工程款。2.原告提供的证据中，领付款凭证、计算审核定案表均没有被告福建省鸿达建筑工程有限公司的公章，只能证明系林昌兴个人与原告之间的合同关系，不能证明原告与被告福建省鸿达建筑工程有限公司之间的合同关系。3.鉴于本案工程发包方系杭州梦舟实业有限公司，装修项目的实际承包人及对外分包人均系林昌兴个人，真正具有给付装修工程款的义务人也应该是杭州梦舟实业有限公司及林昌兴个人，故被告福建省鸿达建筑工程有限公司认为本案被告林昌兴、杭州梦舟实业有限公司应该作为付款义务人及工程款付款的连带责任人。4.2018年7月，杭州市下城区人民法院受理了原告奇富装饰装修设计室诉被告福建省鸿达建筑工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，该案与本案属于同一性质，案情基本相似，杭州市下城区人民法院依法作出（2018）浙0103民初4607号民事判决，驳回了原告奇富装饰装修设计室对被告福建省鸿达建筑工程有限公司的诉讼请求，该判决已生效。被告福建省鸿达建筑工程有限公司认为本案也可参照该案作出判决。 被告林昌兴答辩称，整个案件事实与原告的陈述不一致。原告未明确工程量，总工程量也未做结算，被告对原告陈述的工程量以及工程价款被告有异议。其次，庭前其与被告杭州梦舟实业有限公司沟通得知，原告已经从杭州梦舟实业有限公司支取了工程款245.3万元，其也付了原告20余万元工程款，故原告的工程款已达到260余万元，但实际上原告工程款按照双方之前预估为60万元左右，故原告主张的工程款和工程量完全不对等，原告对其主张的事实也未作详细说明，建议法院驳回原告的诉讼请求。 被告杭州梦舟实业有限公司答辩称，其公司跟原告没有任何关系，至于原告跟被告福建省鸿达建筑工程有限公司、被告林昌兴之间的关系，被告杭州梦舟实业有限公司不知情，没有义务向原告履行责任。 原告俞杰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1．安装分包合同1份，证明原告与被告福建省鸿达建筑工程有限公司签订装饰工程安装分包合同的事实。 2．领付款凭证1份，证明经原告与被告林昌兴结算，尚欠工程款42万元，被告林昌兴同意直接由被告杭州梦舟实业有限公司向原告支付的事实。 3．施工合同书1份、计算审核定案表1份、（2018）浙0103民初4607号民事判决书1份，证明案涉工程系被告福建省鸿达建筑工程有限公司承包、所涉工程款已经结算以及被告福建省鸿达建筑工程有限公司与被告林昌兴为挂靠关系的事实。 被告福建省鸿达建筑工程有限公司未向本院提交证据材料。 被告林昌兴围绕着答辩意见向本院提交了领付款凭证7份，证明林昌兴向俞杰支付了253500元的事实。 被告杭州梦舟实业有限公司向本院提交了项目付款清单33张，证明杭州梦舟实业有限公司对装修款已经履行了合同义务，已支付512万元工程款给被告林昌兴及其指定人员的事实。 上述证据经庭审质证，本院作如下认证： 原告提交的上述证据，被告福建省鸿达建筑工程有限公司未到庭，但提交了书面的质证意见，认为原告提交的证据1案涉《安装分包合同》系林昌兴私下找被告福建省鸿达建筑工程有限公司的工作人员盖章，公司不知情，合同亦未实际履行。对原告提交的证据2认为该领付款凭证未经过被告福建省鸿达建筑工程有限公司认可，对真实性无法确认，且与被告无关。对原告提交的证据3施工合同书的真实性无异议，但认为该证据只能证明福建省鸿达建筑工程有限公司与杭州梦舟实业有限公司签订过合同，不能证明该合同实际履行过，鸿达公司从未收过梦舟公司工程款，未实际履行该份合同。对计算审核定案表被告表示不知情，对真实性、关联性均提出异议。对（2018）浙0103民初4607号民事判决书的真实性无异议。经向被告林昌兴质证，被告林昌兴对原告提交的证据1的证据三性无异议，但对总工程金额有异议。对原告提交的证据2的真实性、合法性均有异议，被告认可领付款凭证上的签字确是其本人所签，但签后被告即打电话给杭州梦舟实业有限公司要求作废该凭证，因2018年6月14日前，被告不知杭州梦舟实业有限公司已向俞杰支付240余万元工程款的事实，同时该凭证中42万元还包含了王成英以及其他施工人员的款项，是俞杰代他人领取，而非预结工程款。对原告提交的证据3施工合同书无异议，对计算审核定案表有异议，认为并非最终结算表，而是部分结算表。对民事判决书提出与本案无关联性。被告杭州梦舟实业有限公司对原告提交的证据1有异议，认为与被告无关联性，对原告提交的领付款凭证的真实性无法确认，认为上述领付款凭证林昌兴开出很多。对原告提交的证据3施工合同书、计算审核定案表的真实性无异议。对民事判决书中诉请的事实和理由和金额均存有异议，认为与本案无关联。本院认为原告提交的证据1、2、3系书证，对真实性本院予以确认，但对原告的证明对象本院结合双方的陈述不予确认证明效力。 被告林昌兴提交的上述证据经向原告质证，原告对2017年8月19日105000元、2017年9月11日12000元、2017年9月27日37000元、2017年9月30日50000元，认可是林昌兴支付给原告的工程款合计204000元。2018年1月19日俞烈领取的34500元，跟原告无关。2017年11月2日原告领取的5000元，是林昌兴的报销费用，该5000元不能计入工程款。被告梦舟公司对上述证据的三性均无异议。本院对被告林昌兴提交的领付款凭证的真实性予以确认。 被告杭州梦舟实业有限公司提交的上述证据经向原告质证，原告对所有的领付款凭证上有林昌兴和俞杰签字的均予以认可，对并非林昌兴或者俞杰签字的其他付款项目，不予确认。被告林昌兴对上述证据的证据三性均有异议，只认可林昌兴签字且有原件的部分工程款，对未签字部分的工程款，林昌兴不知情。认为其中部分证据系伪造，如周照新的领款凭证与案件事实不符；董仁聪的石材、假山材料款不应计算在林昌兴名下；大多数领款人，林昌兴并不认识，故对杭州梦舟实业有限公司提交的付款清单证据有异议。本院对被告杭州梦舟实业有限公司提交的项目付款清单中有原告以及林昌兴签字的原件真实性予以确认。 综合原被告的陈述以及上述有效证据，本院审理查明如下案件事实： 2017年4月25日，被告杭州梦舟实业有限公司作为发包方，与被告福建省鸿达建筑工程有限公司签订《施工合同书》，杭州梦舟实业有限公司拟将杭州市下城区永波街170号2幢装修发包给福建省鸿达建筑工程有限公司施工，包括一至三层及屋顶花园的装修、施工，承包方式为包工包料。该合同由林昌兴作为福建省鸿达建筑工程有限公司的授权代表签字。被告福建省鸿达建筑工程有限公司与原告俞杰签订了《安装分包合同》一份，约定被告福建省鸿达建筑工程有限公司委托原告俞杰对永波街170号2幢室内安装精装修工程进行施工，委托方式为包工包料。工程价款结算按实结算，结算方式为工程量按照实际发生的为准，结算总价按工程审计为准，结算总价下浮20%。被告福建省鸿达建筑工程有限公司与被告林昌兴系挂靠关系。永波街170号室内装饰工程项目施工工程的审核造价为5120000元。原告俞杰向本院自认从被告杭州梦舟实业有限公司经手领取的工程款为310万元，另被告林昌兴通过个人账户支付原告的款项为192000元。现原告以被告林昌兴向其出具的领付款凭证要求被告支付欠付工程款42万元并诉至本院。 本院认为：依法成立的合同，合同双方应按约定全面履行各自的义务。当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，原告俞杰主张被告福建省鸿达建筑工程有限公司支付案涉工程的工程款，被告林昌兴对被告福建省鸿达建筑工程有限公司的付款义务承担连带清偿责任，被告杭州梦舟实业有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任，理由为杭州梦舟实业有限公司将永波街170号2幢装饰装修工程发包给福建省鸿达建筑工程有限公司，福建省鸿达建筑工程有限公司将部分安装工程分包给原告，现案涉工程造价已经最终决算，原告与工程实际承包人即被告林昌兴进行对账后，被告林昌兴确认尚欠原告工程款420000元。本案被告福建省鸿达建筑工程有限公司与原告俞杰签订的《安装分包合同》中约定工程价款结算按实结算，结算方式为工程量按照实际发生的为准。而原告现有的证据仅能证明被告福建省鸿达建筑工程有限公司与被告杭州梦舟实业有限公司之间曾就永波街170号2幢装修工程签订了《施工合同书》，原告与被告福建省鸿达建筑工程有限公司签订了《安装分包合同》，而《施工合同书》、《安装分包合同》的实际履行情况、原告与被告福建省鸿达建筑工程有限公司、被告林昌兴之间实际发生的工程量以及原告对分包的工程价款已与被告福建省鸿达建筑工程有限公司以及林昌兴进行结算的事实，原告均未能举证证明。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告在本案中应承担举证不能的不利后果。综上，原告俞杰的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告福建省鸿达建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利之行为，其责任应自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告俞杰的诉讼请求。 案件受理费7973元，财产保全申请费2744元，共计10717元（原告已预交），由原告俞杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  王晓芳 人民陪审员  葛 挺 人民陪审员  李 玲 二〇一九年十二月六日 代书 记员  熊丝语