江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0585民初6684号 原告：苏州博克生物科技股份有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇浏家港华苏中路19号，统一社会信用代码913205005939347990。 法定代表人：李君图，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于海，江苏简恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱翊仁，江苏简恒律师事务所律师。 被告：苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴中区长兴街111号，统一社会信用代码91320506628397314Q。 法定代表人：平小发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万士旭，江苏简安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏飞，江苏简安律师事务所律师。 原告苏州博克生物科技股份有限公司（以下简称博克公司）与被告苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司（以下简称东吴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博克公司的委托诉讼代理人朱翊仁、于海，被告苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司的委托诉讼代理人魏飞、万士旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博克公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担新建厂区工程项目3#、5#厂房维修费用6935515.98元。2、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年5月9日，原、被告签订了《建设工程施工合同》1份，合同约定由被告为原告承建位于太仓市新建厂区的三号仓库、五号车间、办公楼等项目。该工程竣工后，2016年，由于外墙渗水的原因，导致3#、5#厂房出现了内外墙大面积开裂、空鼓、墙体变形、窗体变形、墙体粉刷层脱落等现象。原告发现上述问题后立即通知被告，并请设计单位对外墙渗水进行勘察，设计单位作出的结论为外墙渗水的原因是由于被告在施工过程中未严格按照施工规范施工所致。对于质量问题，被告在2017年进行了维修，但一直未能解决，此后墙体的质量问题越发严重，原告多次联系被告，催促被告继续维修，但被告均以各种理由推诿，拒不承担维修责任。依据《建设工程施工合同》，工程项目现处在质量保修期内，被告应对上述出现的工程质量问题承担保修责任，但被告拒不履行。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告东吴公司辩称：1、对双方施工合同关系无异议，被告已经按约履行了全部合同义务，包括保修义务。原告主张的质量违约事实不存在。2、原告诉请依据的质量违约事实不存在，被告相关施工内容均是严格按照设计单位出具的设计图纸要求按图施工。相关工程办理了相关竣工验收手续，质量合格。3、原告诉请的外墙渗水现状不属于被告的施工质量问题，更不属于被告的施工责任，而是业主方和设计单位对施工材料和设计采取的措施违规导致，所以被告不应该承担任何责任，相关责任应当由业主方和设计单位承担。4、被告申请追加设计单位及监理单位作为本案共同被告或者第三人参加诉讼，以便查清事实并承担相应责任。5、被告在保修期内已经履行了相关保修义务，但是外墙渗水系设计缺陷导致。所以不属于施工方的保修义务范围。6、本案的质量问题发生在2018年下半年，也就是说在涉案工程已经竣工验收近三年之久，外墙的保修期按照合同约定是两年，质量问题发生的时间是在保修期满以后，虽然本案中原告提供了相关的初步证据，鉴定机构也做了相应的初步鉴定，但是鉴定的检材不具备检验合格条件。保修期满以后发生的外墙渗水质量问题，并不是施工单位原因导致的，所以本案中虽然存在客观的外墙质量问题事实，但是相关的原因和责任主体均没有相应的法律依据，原告要求被告来承担责任理由不充分，事实不清楚。7、即使客观的质量问题存在一部分原因是施工单位导致的，那么同样存在监理以及业主方自身的原因，监理方作为项目的质量控制方在整个的施工过程中以及材料的进场采购环节没有发挥应有作用，最终导致了目前的客观现状。所以我们认为相关的责任应当由业主方或者监理方承担相应的责任。8、本案所涉的3号厂房的南侧和5号厂房，均已经修复完毕，既不存在认定事实的基础，也不存在鉴定的基础，更不存在原告主张的相关法律基础，所以原告主张5号楼以及3号楼南侧外墙的维修费用缺乏相应的事实和法律依据。综上，原告对被告的请求权和事实基础均不存在，相关责任并不属于被告原因导致，请求法庭驳回原告对被告的诉请。 经审理查明：2014年5月9日，原告苏州博克生物科技股份有限公司（发包方）与被告苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司（承包方）签订《建设工程施工合同》1份，合同约定：一、工程概况：新建厂区：车间三、五、办公楼等。工程地点：太仓市。工程内容：新建厂区：3#仓库（S：10361.4㎡）、5#车间（S：10177.26㎡）、1#办公楼（S：3550.31㎡）、7#门卫（S：36.72㎡）、8#泵房水池（S：322.04㎡）、9#、10#应急水池一、二（S：221.58㎡），附属工程道路，总建筑面积为：24669.31㎡。承包范围：土建、水电、消防、照明及室外配套。二、合同工期，计划开工日期：2014年6月1日。计划竣工日期：2015年1月30日。工期总数240天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。上述为无条件的交付使用时间，每迟交付一天，承包商将赔每天每平方1元给发包人（甲方）作为补偿。三、质量标准：工程质量符合合格标准。四、签约合同价与合同价格形式，签约合同价一次性包干为：人民币叁仟玖佰陆拾万元整，合同价格形式：固定总价。合同采用住房和城乡建设部国家工商行政管理总局《建设工程施工合同》（示范文本），合同附件3工程质量保修书约定：一、质量保修范围和内容:质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。二、质量保修期:根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，工程的质量保修期如下：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年。合同还对其他事项进行了约定。 合同签订后，被告对涉案工程进行施工。其中3#仓库于2014年8月10日开工，2015年5月10日竣工，5#车间于2014年9月2日开工，2015年5月29日竣工。2015年6月10日，3号仓库、5号车间通过四方验收。2016年2月5日，双方签订《移交书》约定：“今向苏州博克集团移交由我苏州市吴中区东吴建筑有限公司承建的太仓博克科技新建厂区一期工程，所有与一期工程相关事宜均按双方协议处理。自2016年2月6日起，建设单位有权自行处理与一期工程有关的相关事宜。” 2016年10月8日，原告向被告发出《通知书》1份，内容为：“苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司：苏州博克生物科技股份有限公司一期主体建筑由贵公司承建，目前我公司发现以下严重质量问题：1、3#、5#厂房窗台以下墙体（内墙和外墙）出现大规模裂缝，有渗水和内墙发霉现象，同时窗台铝合金发现较大变形、部分铝合金窗无法正常开启。2、地面有裂缝。希望贵公司能于2016年10月14日前安排人员进行查看，然后进行原因分析并及时组织维修。如贵公司未按时与我公司联系现场查看、原因分析以及维修。为保证项目进度，我公司将联系有资质的公司进行厂房维修，同时将由贵公司承担维修费用。” 2016年10月17日，被告东吴公司复函原告：“苏州博克生物科技股份有限公司：我公司于2016年10月13日接到贵司通知书，我公司于2016年10月14日派我司人员现场查看，针对以上问题分析产生原因如下：1、由于热胀冷缩、窗过大、窗台梁过小，不能有效控制应力的释放；导致水泥混凝土砖膨胀而产生粉刷层开裂，在原来施工过程中，我公司根据以往的施工经验与设计及贵方多次沟通建议改为九五多孔砖，而贵方不同意更改，现产生大面积开裂，在港区多个工地发生类似情况，这为外墙采用小型混凝土砌块的质量通病。针对以上原因造成的粉刷层开裂、空鼓；根据我司以往施工经验，提出如下修复方案供参考：1、拆除起拱部分的窗台梁，拆除，重新浇筑窗台梁（建议增加窗台梁的高度）。2、对部分已损坏的墙体进行修补。3、针对外墙裂缝处，将裂缝处凿出露出砌体层，再用耐候胶将裂缝处封闭一层，耐候胶封闭后用外墙弹性腻子批嵌平整，再用防水涂料将墙面滚涂三遍。如外墙出现空鼓的地方，凿除粉刷层，空鼓地方的外墙按原施工图重新施工。4、内墙粉刷层空鼓的全部铲除，清除杂质，洒水湿润，后在按原施图施工。5、对门窗开关不能自如的，拆下来重新修整，损坏的地方调换。综上所述，确保本次修补后不渗、不漏。门窗开关自如。” 2016年11月23日，东吴公司出具《博克太仓工程3#仓库、5#车间建设项目外墙裂缝处理方案》。方案对墙体、粉刷层裂缝的成因进行了分析；现场测量了开裂及空鼓面积：3#仓库、5#车间墙面开裂面积约7000㎡，空鼓面积约3000㎡。方案并对裂缝处理、质量保证、安全文明施工做了说明。其中质量保证：1、切割修复墙面，不得再出现空鼓，渗水，开裂。2、修复后颜色基本与原有墙面一致。 2017年12月30日，东吴公司发送《修复完成确认函》1份给博克公司，内容为：“我公司负责施工的博克公司一期工程，贵公司2017年9月29日给我公司发函，就外墙、内墙粉刷层开裂、渗水、窗户变形质量缺陷要求我司尽快安排维修事宜。我公司自2017年9月26日、29日先后两次到现场了解项目出现的质量情况，及时和贵公司项目负责人沟通，编制修复施工方案，积极组织施工机具、材料、人工进场，于2017年10月29日-2017年12月28日对3#、5#楼按照贵公司要求完成全面修复。2017年12月28日贵公司施工负责人与我公司现场项目负责人对3#、5#楼共同检查确认，已经全部修复完成，希望得到贵公司确认！”。确认函下方：博克公司人员手写确认意见：“目前外墙开裂、内墙开裂已经大面积修复，但后期是否开裂需等冬季过后才可确认。” 2018年7月5日，博克公司再次发函给东吴公司：“致：苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司：关于我公司一期土建、外墙内墙再次开裂、漏水、窗户被积压变形的工程质量事故再次发函通知：贵公司为我司土建一期外墙第二次开裂修复工作半年时间。不幸的是，现在的3#、5#楼外墙再次发生开裂、拱起、渗水、漏水、墙皮脱落等严重工程质量问题，特此发函通知贵司，目前的外墙开裂渗水漏水问题，已经严重影响到了我司正常生产使用。多次打电话陶红，并说明目前外墙再次开裂情况，五月份就开始联系了，目前为止没见到有贵司的人员过来处理此事。还望贵司早日起草修复修缮方案，解决外墙再次开裂的工程质量问题，修复工作刻不容缓，若等外墙砖块、墙皮脱落造成意外事故将无法挽回局面，望贵司能尽快解决外墙开裂、渗水、墙皮拱起等问题。” 2018年8月15日、8月23日、8月30日博克公司委托代理人朱翊仁发律师函给东吴公司，催促被告东吴公司对3#、5#厂房出现的工程质量问题进行修复。 2018年9月4日，被告委托江苏简安律师事务所发律师函给博克公司，内容为：“该项目的部分内墙、外墙曾经存在开裂和渗水现象，委托人已于2017年按照双方确认的维修方案进行了数次维修，工程修复完成后也得到了贵司的确认。现贵司于2018年8月底再次委托律师发函，要求委托人对该项目3#、5#内外墙体进行维修。委托人认为，委托人已在2017年两次按照贵司的要求完成了质量维修的义务。故，贵司若要求委托人协助维修，双方可就维修费用协商一致后签订维修协议。若贵司委托他人进行维修，则维修费用应由贵司自行承担，与委托人无关。” 原、被告双方在庭审中一致确认涉案房屋经过两次维修。 2018年12月27日，原告申请对涉案3#、5#厂房出现外墙渗水、裂缝、空鼓、变形等现象的具体原因进行鉴定。后经鉴定机构现场初勘，鉴定机构认为因3#南墙及5#厂房墙体已经更换，不具备鉴定条件，故仅对3#厂房外墙（除南侧外墙）出现渗水、裂缝、空鼓、变形等现象的具体原因进行鉴定。 2019年4月25日，中国建材检验认证集团江苏有限公司就3#厂房外墙（除南侧外墙）出现渗水、裂缝、空鼓、变形等现象的具体原因出具《鉴定报告》，报告分析说明：1、现场所检混凝土小型空心砌块尺寸及抗压强度不满足设计要求。2、经查验，设计要求使用外墙砌块材料为MU7.5强度的混凝土空心砌块，而委托方提供的土建工程验收资料中砖检验报告只有MU5.0强度的混凝土空心砌块，外墙所使用材料不符合设计要求。3、结构设计总说明中第五、5条规定拉结筋伸入墙内长度L1=1000mm。现场所检构件拉结筋伸入墙内长度均不满足图纸设计所要求的L1=1000mm。4、现场所检1xH∽G（一层）YPZ箍筋、7xD∽E（一层）主筋钢筋直径不满足设计要求。5、除1xJ∽K轴（一层）构造柱外其余所检构造柱及系梁混凝土强度较低且总体离散程度较大，不满足设计要求。检测结论：3#厂房外墙（除南侧外墙）出现渗水、裂缝、空鼓、变形等现象的具体原因：1、外墙所用混凝土小型空心砌块抗压强度不满足设计要求。2、墙体拉结筋伸入墙内长度不满足设计要求。3、现场1xH~G（一层）YPZ箍筋、7xD~E（一层）洞口过梁主筋钢筋直径不满足设计要求。4、构造柱、系梁混凝土强度大部分不满足设计要求。 原告博克公司对该鉴定报告未提出异议。被告东吴公司对该鉴定报告提出如下异议：一、涉案工程不具备鉴定的客观条件，涉案外墙不存在可以作为鉴定依据的合格检材。涉案外墙已投入使用4年之久，外墙砌块现状早已不是施工时的现状，不能以墙上的砌块且早已发生质量问题的砌块作为检材。由此得出的鉴定结论不科学和准确。二、鉴定程序违法，1、鉴定机构应终止鉴定却未予终止，鉴定程序违法。2、检材抽样违反规范。检材来源于已发生质量问题的墙体，选择的数量仅为5块，远少于规范要求的32块。3、检材的现场取样采用破坏性取样，且未经被告确认，程序违法。4、遗漏鉴定事项，对设计人的设计合规性未涉及。三、鉴定结论不具有准确性和科学性。1、鉴定结论未充分考虑时间、自然老化等原因对砌块现状强度的不利影响。2、鉴定结论未充分考虑设计不合规对外墙现状的不利影响。 2019年5月31日，中国建材检验认证集团江苏有限公司针对东吴公司的异议作出如下回复：一、本工程设计使用年限为50年，该工程仍在设计使用年限内，砌块强度均应满足国家规范要求，不应出现因渗水、形变及自然等原因影响发生物理或化学变化的情况。故现场具备鉴定条件。二、我方是根据国家检测规范《建筑结构检测技术标准》GB/T50344-2004规定的取样法进行的检测，且我方取样检测的块材试样，外观质量符合相关产品标准的合格要求。三、《普通混凝土小型砌块》（GB/T8239）的抽样规则中规定的32块试样为尺寸偏差和外观质量检验。强度等级检验的样品数量为5块。四、设计图纸上已表明该工程砌体施工按《混凝土小型空气砌块墙体建筑构造》（05J102-1）、《蒸压加气混凝土砌块建筑构造》（03J104）的规定施工，图集中有明确的关于建筑防水施工的要求。五、本工程为工业厂房，《江苏省住宅工程质量通病控制标准》（DGJ32/J16-2014）没有可作为参考的依据，且该规范6.1.1条为砌体结构工程的要求，而该工程是框架结构工程。 2019年7月15日，本院根据原告申请，委托东南建设工程安全鉴定有限公司对3号厂房外墙质量问题修复方案进行司法鉴定。2019年7月30日，该公司出具质量问题修复方案：1、拆除修复范围的墙体以及安装在墙体的门窗、构造柱、系梁、窗台带和洞口过梁等，保留构造柱钢筋并调直，构造柱拉结筋按照设计要求重新设置；与外墙连接的内墙需在连接处留出马牙槎；2、墙体按照设计要求采用240厚混凝土空心砌块砖砌筑，构造柱、系梁、窗台带和洞口过梁等按照设计要求以及相应的施工技术规范进行施工；3、按照设计要求做法进行内外墙面抹灰层、涂料、外墙面砖饰面层的施工；4、拆下的门窗材料如完好，可以重新安装；系梁、窗台带和洞口过梁等钢筋调直后可以重新使用；按照设计要求将一层7xD~E轴洞口过梁与设计不符的主筋更换。 原告对该鉴定报告未提出异议。被告东吴公司对修复方案报告提出如下异议：一、因涉案工程不具备鉴定的客观条件，质量鉴定报告本身不具有科学性、准确性和可采性，基于存在明显问题的质量鉴定报告作出的修复方案报告也不具有科学性、准确性和可采性。1、涉案外墙不存在可以作为鉴定依据的合格检材。2、在错误的质量鉴定结论基础上做出的修复方案鉴定也不正确。二、修复方案扩大修复范围，修复方案与质量鉴定报告不符。1、外墙的构造柱、系梁钢筋及混凝土抗压强度均符合要求，且构造柱、系梁更未发生现实质量问题，不应作为修复内容。2、门窗不属于外墙质量鉴定范围，门窗问题不应作为修复范围考虑。门窗拆卸及安装费用应作为增加费用，另行计算给修复方，与是否能够重复利用无关。3、关于一层7xD~E轴洞口过梁的主筋更换的修复内容，更是毫无必要。 2019年9月23日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司针对东吴公司异议回复如下：1、根据法院委托要求，本次鉴定为对3#厂房外墙渗水、裂缝、空鼓、变形等质量问题以及修复方案进行鉴定，墙体材料质量不属于本次鉴定内容。2、在外墙墙体拆除及重新砌筑施工过程中，墙体内的构造柱、系梁、门窗过梁以及门窗等安装在墙体上的，无法保留且在墙体砌筑过程中需要同步进行施工及安装，因此无法保留构造柱、系梁、门窗过梁以及门窗等。 后本院根据原告申请，委托苏州市姑苏工程造价事务所对3号厂房外墙质量问题修复方案的造价进行司法鉴定。2019年9月17日，该所出具修复方案造价鉴定报告，工程造价鉴定结论为：鉴定的修复工程造价为2081445.6元。 原告博克公司对该鉴定报告未提出异议。被告东吴公司对该报告提出如下异议：1、铝合金门、铝合金窗、钢质乙级防火门、钢质丙级防火门、铝合金卷帘门、铝合金百叶窗、轻钢结构雨蓬以及PVC落水管等项目只要合理拆除，拆除后保护完好，以上项目的材料还能利用，而且东南建设工程安全鉴定有限公司的报告中也说到可以利用，以上费用项目579332元，扣除拆除及安装费用102452元，合计差价476879元不应计入维修造价。2、砖砌块外墙修复体积为337.04立方，但是拆除砌块的体积为444.3立方，差距107.26立方，拆除费差13510元，另外内墙修复砌块墙范围不详，费用差10730元，砌块墙合计差价24240元，不应计入维修造价。3、建筑垃圾外运数量及单价差距较大，费用差48841元，不应计入。4、二次构件中的钢筋可以重新利用，钢筋12吨，费用差56991元不应计入。5、报告中未说明要拆除钢筋砼雨蓬，其中拆除费895元，制作安装费1552元，计2447元，不应计入。6、鉴定报告中未说明要拆除屋面中的细石砼层、保温层、防水层等，如果要修复是否要拆除那么多材料层，费用差27095元不应计入。7、鉴定报告的造价未考虑下浮，案涉工程合同价及增加工程下浮率为25.6%，维修方案造价也应同比例下浮。 2019年10月9日，苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司针对东吴公司的异议回复如下：1、“南京东南建设工程安全鉴定有限公司”出具的第SF201907109号修复方案中修复方法第5.3.4条：拆下的门窗材料如完好，可重新安装。目前并不能断定拆下的门窗材料有多少是完好的，现此部分材料费用单独列出，具体如何判决以法院为准。PVC排水管、轻钢结构雨蓬同。2、“南京东南建设工程安全鉴定有限公司”出具的第SF201907109号修复方案中修复方法第5.3.4条：系梁、窗台带、和过梁等钢筋调直后可以重新使用。现造价中拆除时考虑敲出钢筋，但不能判定敲出的钢筋是否满足修复使用要求，现将拟用钢筋材料费用单独列出，具体如何法院判定。3、拆除砌块体积与外墙修复方量有差异，是包括外墙两侧粉刷层体积。有少部分内墙修复是内墙与外墙直接接触处。4、建筑垃圾外运数量无误，单价按建筑垃圾外运10Km考虑。5、拆除的钢筋混凝土雨蓬位于1轴/E~F轴、1轴/G~H轴，均一端支撑于构造柱上，在拆除范围内。6、屋顶机房外墙在此次修复范围内，相交处平屋面的防水层上翻依附在此外墙，根据现场实际情况需拆除部分屋面，拆除范围为外墙内外1m范围，以利于修复。7、本工程修复方案造价是按现行规范定额计价，是否下浮由法院裁定。同时，该鉴定所将工程造价内容修改为：1、鉴定标的修复工程造价（不含可利用材料）：人民币1637202.6元。2、鉴定标的修复工程之可利用材料价格：491955.41元。如何判断由法院裁定。3、本修复造价未考虑3#车间夹层内由原告方另行分割装修的部分，未考虑原告方的已安装的设备拆卸、恢复等费用。 原告博克公司为三次鉴定共计支付鉴定费186000元（其中质量原因鉴定费86000元、修复方案鉴定费60000元、修复造价鉴定费40000元）。 原告博克公司认为，三份鉴定报告仅对3#(除南墙以外)厂房的质量问题原因、修复方案、修复费用进行了鉴定，而3#厂房、5#厂房在选用材料、施工工艺、出现的质量问题上均是一致的，由于被告拒绝维修，原告为了减少损失迫于无奈才委托第三方苏州永泰建设工程有限公司对3#厂房南墙及5#车间进行了修复，修复费用合计为250.82万元。原告为此提供了其与苏州永泰建设工程有限公司于2018年9月5日签订的建设工程施工合同，3#、5#外墙维修预算书金额为6935515.98元、结算书（3#外墙维修371664.50元、5#外墙维修1850036.49元）、发票（金额150万元）、付款凭证（金额130万元）。原告并向本院出具说明，其委托苏州永泰建设工程有限公司对3#厂房南墙及5#车间进行了修复，维修费总金额为250.82万元，目前支付了工程款130万元。 被告东吴公司认为，3#厂房的南侧和5号厂房均已由第三人修复完毕，不存在认定事实的基础，也不存在鉴定的基础，原告对5号楼及3号楼南侧外墙修复费用的主张没有相应的事实依据。 以上事实，有原告提交的《建设工程施工合同》、《通知书》、《回函》、《博克太仓工程3#仓库、5#车间建设项目外墙裂缝处理方案》、《修复完成确认函》、《律师函》、《建设工程施工合同》、发票、银行转账凭证，被告提交的《移交书》，司法鉴定报告、司法鉴定意见书、鉴定费发票、及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依据合同的约定履行各自的义务。 根据中国建材检验认证集团江苏有限公司出具的鉴定意见，涉案3#厂房外墙（除南侧外墙）出现渗水、裂缝、空鼓、变形等现象的原因，系外墙所用混凝土小型空心砌块抗压强度，墙体拉结筋伸入墙内长度、现场1xH~G（一层）YPZ箍筋、7xD~E（一层）洞口过梁主筋钢筋直径，大部分构造柱及系梁混凝土强度不满足设计要求。对于被告提出的涉案砌块因渗水、形变及自然等原因不能作为检材，鉴定机构鉴定程序违法，检材抽样违法，检材取样违法，鉴定结论未考虑设计不合规对外墙产生的不利影响等异议，鉴定机构一一给予了答复，鉴定机构的答复意见客观、准确，且有相应依据，本院予以采纳，对被告提出的相关异议，本院不予采纳。对于被告提出的外墙质量已过保修期的意见。本院认为，根据鉴定意见，造成涉案厂房外墙渗水、裂缝、空鼓、变形等质量问题的原因系被告施工工艺、使用的建筑材料不满足设计规范和要求，故不适用有关外墙保修期的相关保修期限。因被告未按设计规范要求施工造成涉案厂房质量问题，被告东吴公司承担相应责任。 关于被告对东南建设工程安全鉴定有限公司出具的3号厂房外墙质量问题修复方案提出的“1、涉案外墙不存在可以作为鉴定依据的合格材料…，2、外墙构造系梁钢筋及混凝土抗压强度均符合要求…不应作为修复内容，3、门窗不属于外墙质量鉴定…不应作为修复内容，4、一层7xD~E（一层）洞口过梁主筋钢筋更换的修复内容…”等异议，鉴定机构予以了答复，相关答复意见客观、公正、合法，本院予以采纳。 关于原告主张的相关损失。 1、3号仓库（除南侧外墙）的修复费用。根据苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司出具的修复方案造价鉴定报告及异议回复说明，3号仓库（除南侧外墙）修复工程造价（不含可利用材料）为1637202.6元，修复工程中可利用的材料价格为491955.41元。被告对拆除砖块数量，外运垃圾的数量及单价提出异议，且认为钢筋砼雨蓬不属于拆除、修复范围，屋面中的细石砼层、保温层、防水层等不属于拆除、修复范围，鉴定单位均给予了详实的回复，鉴定机构的回复意见充分、客观、合法，本院予以采纳。关于被告提出的报告未考虑下浮率的意见，因双方无相关修复费用下浮的约定，本院对此不予采纳。对于被告提出的门窗、PVC排水管、轻钢结构雨蓬及系梁、窗台带、洞口过梁等敲出的钢筋可以利用的意见。本院认为，根据南京东南建设工程安全鉴定有限公司的鉴定意见，拆除下的门窗材料如完好，可以重新安装，系梁、窗台带、洞口过梁等钢筋调直后可以重新使用；同时，根据苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司的鉴定意见及回复说明，PVC排水管、轻钢结构雨蓬亦可以利用，但无法判定拆下的门窗材料、PVC排水管、轻钢结构雨蓬有多少是完好并可以利用、敲出的钢筋是否满足修复使用要求；本院对此亦无法做出判断，故该部分损失，可待原告进行修复后对实际不能利用部分另行主张权利。根据苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司的回复说明，该部分可利用材料价格为491955.41元，故本院确定3号仓库（除南侧外墙）的修复费用为1637202.6元。 2、关于3#仓库南墙及5#车间外墙维修费用。本院认为，由于原告诉前已自行对3#厂房南墙及5#车间外墙进行了维修，涉案工程已不能反映东吴公司两次维修后的原貌，致使失去鉴定基础。虽原告提供了其与苏州永泰建设工程有限公司于2018年9月5日签订的建设工程施工合同、结算书、发票、付款凭证，欲证明3#厂房南墙及5#车间外墙复费用为250.82万元，但原告提供的证据中预算金额、结算金额、开票金额与实付金额均存在较大差异，对此本院碍难采信。原告亦未能提供充分证据证明经被告两次维修后3#仓库南墙及5#车间外墙的质量问题的原因及范围，其委托案外人永泰公司进行维修的范围、措施及费用的客观性、必要性、合理性。故对原告该部分请求，本院不予支持。 综上，本院确认被告东吴公司应支付原告博克公司工程维修款1637202.6元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十一条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告苏州博克生物科技股份有限公司工程维修费用1637202.6元。 二、驳回原告苏州博克生物科技股份有限公司其他诉讼请求。 案件受理费60349元，由原告苏州博克生物科技股份有限公司承担45865元，被告苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司承担14484元。鉴定费186000元，由被告苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司承担。鉴定费原告已交纳，由被告苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  龚红星 审 判 员  屈 芳 人民陪审员  唐全军 二〇一九年十二月二十六日                                                           书记员  黄佳玉