海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4945号上诉人（原审被告）：陶永岗，男，1972年4月8日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：冯志坚，海南弘纲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南国基投资发展有限公司，住所地海口市国贸路56号北京大厦11C，统一社会信用代码：91460000567998772K。法定代表人：涂怀线，总经理。委托诉讼代理人：王辉富，海南东方国信律师事务所律师。上诉人陶永岗因与被上诉人海南国基投资发展有限公司（以下简称海南国基公司）借款合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陶永岗上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回海南国基公司全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用均由海南国基公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，陶永岗没有拖欠海南国基公司借款28.5万元。一审判决认定陶永岗归还借款的方式是案外人河南国基建设集团有限公司（以下简称河南国基公司）代扣工程款，因陶永岗另案起诉河南国基公司索要工程款，另案判决并未认可代扣事实，因此视为陶永岗未归还借款28.5万元。一审判决认定该事实严重错误。1、陶永岗已经在一审以及另外与河南国基公司工程款纠纷案件中，均否认以工程款折抵借款的事实。陶永岗是在2012年10月8日以现金交付海南国基公司财务人员杨东来结清的借款。2、一审判决据以认定事实的主要证据是一张显示有陶永岗签名的“付款申请书”。海南国基公司在一审中并未提交该申请书原件。且当时海南国基公司是拿了空白纸给陶永岗签名，至于“付款申请书”上记载的备注“东方市退回履约保证金28571.84元，扣借款30万，利息30000，借出日2012.9.4”字样，均是海南国基公司为了本次虚假诉讼，瞒着陶永岗自行填写的。这张“付款申请书”不仅没有原件，还是伪造的，完全不具备证据规则所要求的真实性、合法性和关联性，不能予以采信，更不能成为定案依据。3、河南国基公司和海南国基公司是两个完全不同的民事主体和诉讼主体，海南国基公司作为一审原告，主张河南国基公司有权代扣陶永岗的工程款抵偿海南国基公司借款，除了所谓的“付款申请书”还应当提供一系列两家公司往来的财务资料进行佐证。但是在长达半年的审理期限内海南国基公司完全提供不出相应证据。这也说明了海南国基公司所谓的以工程款抵扣借款的事实从一开始就是假的。综上，一审判决认为陶永岗仍然拖欠海南国基公司借款28.5万元的事实是错误的。二、一审判决适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。海南国基公司作为一审原告，无法提供债权凭证的原件，所提供的复印件上还有“结清”字样，很明显海南国基公司根本没有能够证明借贷法律关系仍然存在的证据，没有尽到举证责任，其诉讼请求应当全部予以驳回。一审判决没有依据该规定对海南国基公司的债权凭证做审查，属于适用法律错误。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）款规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，海南国基公司认为双方借贷关系仍在存在，就应当对此承担举证责任，但是很明显海南国基公司的基本证据都没有，应当依法承担不利的后果。三、海南国基公司存在严重虚假诉讼行为，陶永岗保留依法追究其法律责任的权利。一审中，海南国基公司要求陶永岗归还两笔借款，100万元和28.5万元，并据此查封陶永岗相应账号和款项。一审判决中查明陶永岗已经用转账方式对100万元借款全部清偿完毕。也就是说，海南国基公司存在隐瞒100万元债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼的虚假诉讼行为。海南国基公司的行为极其恶劣，陶永岗将保留根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，追究海南国基公司相应法律责任的权利。被上诉人海南国基公司答辩称，一、陶永岗拖欠海南国基公司欠款事实清楚。1、2011年，陶永岗通过海南国基公司的介绍，挂靠在河南国基公司并作为实际施工人承建了“东方市中心街人行道路改造工程”。由于有了相关工程款的保证，海南国基公司及公司负责人亲属先后借给了陶永岗巨额资金，借款经河南国基公司同意，故以陶永岗在“东方市中心街人行道路改造工程”的工程款项作为担保，工程款到账后，海南国基公司可以将相关款项扣除。由于东方市政府支付了相关工程款到账后，海南国基公司已先后将陶永岗所欠款项结算，故而在相关款项结账后，海南国基公司会计就会在《借款协议》上记上“结清”字样。如陶永岗本人到海南国基公司做对账，签署“付款申请单”（将当期多余的工程款扣除借款后支付给陶永岗），海南国基公司就会将所涉及的《借款协议》交还给对方，本案所涉及的两张《借款协议》均已交回给了对方。其中的30万的《借款协议》当时由于已经对账完毕，陶永岗也签署了“付款申请单”，故而海南国基公司在《借款协议》上注明了“结清”字样，并且将原件交还给了陶永岗。2、本案虽然没有《借款协议》原件，双方对借款事实并不否认，且海南国基公司也确实将所涉款项（扣除首期利息）28.5万元转账给了陶永岗。二、陶永岗至今没有偿还涉案的28.5万元借款。本案中，陶永岗承认了借款的事实，但其声称通过取现进行了还款完全没有事实依据。涉案的两笔共计130万元的借款，第一笔100万元，陶永岗认为其已将转账支付，并提交转账凭证。由于陶永岗将该笔转账作为还款，则海南国基公司与陶永岗涉及的其他债权债务，海南国基公司将另行起诉。本案所涉及的30万元的欠款，陶永岗根本没有偿还。陶永岗作为实际施工人，取现记录何止千万，但这根本不能作为其所谓偿还海南国基公司欠款的凭证。事实上，陶永岗是存在海南国基公司的账号的，陶永岗通过取现，将现金给海南国基公司根本不现实，海南国基公司是一个公司实体，他把现金交给谁？谁能代表海南国基公司收取该笔款项？事实上，陶永岗根本没有偿还涉案的该笔借款，海南国基公司从来没有收到过陶永岗所谓偿还的现金。《借款协议》上的“结清”字样，是因为海南国基公司通过河南国基公司在陶永岗承建的东方市人行道工程款进行了抵扣而“书写”。三、陶永岗以其承建的东方市中心街道人行道工程款作为了担保，先后向海南国基公司借巨额款项。正是由于陶永岗挂靠在河南国基公司承建东方市××街工程，有该工程的款项作为担保，故而陶永岗先后向海南国基公司及海南国基公司老总的亲戚“瞿淑娇”借了巨额款项。双方之间的债权债务随着东方市政府支付工程款已先后抵消，2017年由于陶永岗在完成东方市工程后，拒不认账，进而在东方市法院起诉了河南国基公司讨要工程款，并对所欠的债务进行了否认。在起诉河南国基公司工程款项后，海南国基公司等债权人原本与河南国基公司核销的陶永岗的债务只能另行起诉。另一债权人瞿淑娇（2018）琼01民终4670号以通过诉讼实现了债权，海南国基公司现起诉要求陶永岗偿还借款于法有据。四、本案涉及的28.5万元欠款系以“东方市中心街人行道工程项目款”作为担保，陶永岗从未现金偿还。本案涉及的28.5万元欠款的《借款协议》中，明确写明以“东方市中心街道人行道改造工程（二期）项目款”作为担保。正是由于涉案工程款到位后，海南国基公司扣除了相关工程款，经陶永岗本人签字确认“付款申请单”后，海南国基公司将《借款协议》的原件交还给了陶永岗。海南国基公司所提交的证据，根据“陶永岗起诉河南国基公司工程纠纷一二审判决书”、《借款协议》、“银行流水”、“瞿淑娇案件判决书”、“陶永岗本人签字的付款申请书”等一系列证据，完全可以证明陶永岗向海南国基公司借款及尚未还款的事实。五、本案海南国基公司主张债权并没有过诉讼时效。本案之所以发生的缘由就在于2017年陶永岗起诉河南国基公司讨要工程款。相关的工程款经河南国基公司、海南国基公司、陶永岗先前的对账，已经抵扣完毕。正是因为陶永岗有违诚信的行为，在工程款案件中，拒不承认抵扣债务的行为，故而海南国基公司等债权人才知悉自己的债权受到了损害，故而只能另行起诉陶永岗。陶永岗挂靠在河南国基公司承包工程，其工程款项只有经过海南国基公司的确认，河南国基公司方才支付，正是因为进行了抵扣，海南国基公司才没有主张该笔债权，由于陶永岗通过法院判决否认了抵扣的行为，故而海南国基公司的债权受到了损害，因此本案不存在超过诉讼时效的问题。海南国基公司向一审法院起诉请求：1、判令陶永岗向海南国基公司返还借款壹佰贰拾叁万伍仟元整（￥1，235，000.00）；2、判令陶永岗向海南国基公司支付自2012年1月12日起至实际履行全部支付义务之日止的利息（以95万元为基数，按照月息2%计算，已偿还的按月息3%计算），暂计至2018年12月12日为壹佰伍拾柒万柒仟元整（￥1，577，000.00）；3、判令陶永岗向海南国基公司支付自2012年9月4日起至实际履行全部支付义务之日止的利息（以28.5万元为基数，按照月息2%计算，已偿还的按月息3%计算），暂计至2018年12月4日为肆拾贰万柒仟伍佰元整（￥427,500.00）；4、判令陶永岗向海南国基公司支付律师费壹拾叁万元整（￥130，000.00）；5、判令陶永岗承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年1月12日，陶永岗作为借款人与贷款人海南国基公司签订《借款合同》，双方约定陶永岗因流动资金短缺向海南国基公司申请借款，借款金额为100万元，借款期限为1个月，自2012年1月12日至2012年2月11日止，借款利率为5%，利息在借款本金中扣除。借款人不能按期偿还合同项下的借款，应承担贷款人实现权利的费用，包括不限于诉讼费、律师费、拍卖费等。陶永岗在该借款合同中签字确认。当天，海南国基公司通过11012376059802账号以银行转账方式向陶永岗账号（6222082201000884048）转入95万元。2012年2月17日，陶永岗从其个人账户向海南国基公司账户汇款100万元。2012年9月4日，陶永岗再次因流动资金短缺与海南国基公司签订《借款合同》，约定借款金额为30万元，借期为1个月，自2012年9月4日至2012年10月3日止，利息在借款本金中扣除，但借款利率在该借款合同中并未注明（利率栏空白）。为防范借款违约风险，借款人以东方市中心街道人行道改造工程（二标项目程款）作为担保，借款人不按合同规定按时如数归还借款，贷款人有权扣留工程款直至偿还借款本金和利息。借款人不能按期偿还借款，应承担贷款人实现权利的费用，包括不限于诉讼费、律师费、拍卖费等。陶永岗在该借款合同中签字确认。当天，海南国基公司向陶永岗账户转账28.5万元。2012年10月8日，陶永岗6222082201000884048账户存在取现30万元的交易记录。在日期为2012年11月28日的付款申请单中载明，海南国基公司向陶永岗退履约保证金28571.84元，该付款申请单右上角备注为“东方市退回履约保证金358571.84，扣借款30万，利息30000元，借出日2012.9.4”，该付款申请单右下角经办人处有陶永岗的签字。当天，东方市住房和城乡建设局向河南国基公司退还市××道改造履约保证金（二标）358571.84元，海南国基公司于当日向陶永岗转账28571.84元。另查，就河南国基公司与陶永岗之间建设工程施工合同纠纷一案，海南省第二中级人民法院于2018年11月19日作出的（2018）琼97民终1202号民事判决书第6页载明，“河南国基公司辩称其在2011年至2013年期间代陶永岗扣除海南国基公司的民间借贷本金230万元及利息，是另一法律关系，不属于本案审理范围”，第8页载明“陶永岗和海南国基投资发展有限公司的借款合同系另外的法律关系，海南国基投资发展有限公司可另案主张权利”。该判决现已发生法律效力，并由海南省东方市人民法院执行。再查，因陶永岗拒不偿还借款，海南国基公司于2018年12月14日与上海市建纬（郑州）律师事务所签订委托代理合同，约定律师代理费用13万元，海南国基公司于当日向该所转账付款13万元并有该所开具发票确认。2019年1月15日，海南国基公司向一审法院申请诉讼保全、提供担保并缴纳保全费用5000元，一审法院经审查后于当日作出（2019）琼0108民初167号民事裁定书，对陶永岗名下财产在价值3369500元内予以查封、扣押、冻结，期限为一年。庭审中经审查证据，海南国基公司、陶永岗对2012年1月12日签订《借款合同》这一事实并无争议，但该《借款合同》并无原件核对。海南国基公司、陶永岗对2012年9月4日签订《借款合同》这一事实并无争议，但该《借款合同》亦无原件，另该《借款合同》右上角注明有“结清”字样，陶永岗抗辩其于2012年10月8日取现30万元之后，将上述款项交予海南国基公司并由海南国基公司工作人员在该《借款合同》上注明结清后，陶永岗将《借款合同》取回并撕毁。海南国基公司抗辩当时是按照合同约定将该笔款项从东方市政府工程款中扣减后，才注明结清并将原件退还给陶永岗，故手中并无原件，庭审中并申请证人涂伟出庭作证，证人证言为“陶永岗向海南国基公司借款，后期向多方借款，但后期都没有偿还过，但陶永岗有过一个在东方市工程挂靠河南国基公司名下，当时双方也约定借款从工程款中扣减，在实际履行过程也是这样操作的。但之后由于陶永岗否认该约定并主张借款与工程款是两个不同的法律关系，鉴于此本案海南国基公司才向法院起诉要求陶永岗偿还欠款。”陶永岗确认在本案两笔款项借款时与河南国基公司有工程挂靠关系。就该笔30万元款项与东方市人民法院2017琼9007民初2424号案及海南省第二中级人民法院（2018）琼97民终1202号民事判决书中所涉及的共四笔230万元之间的关联性问题，海南国基公司称该30万元并未由河南国基公司转入海南国基公司，该30万元属于当时河南国基公司辩称的已扣款230万元工程款中的一部分，但在另案中陶永岗予以否认，而法院也以海南国基公司与河南国基公司不属于同一主体为由对该工程款的扣除事项不予支持，因此所谓代扣的30万元，在上述案件判决及执行中又从河南国基公司账下划拨至法院账户，因此该笔30万元实际上并未扣除。一审法院认为，第一，关于陶永岗是否已清偿本案借款本金的问题。（一）就2012年1月12日《借款合同》所涉及的借款100万元，双方约定月息5%，借期一个月，就利息在出借时即从本金中扣除的行为，一审法院不予支持，海南国基公司实际出借金额为95万元。陶永岗已于2012年2月17日从其个人账户向海南国基公司账户汇款100万元，故一审法院认为该笔借款陶永岗已清偿完毕。就超额支出部分，陶永岗答辩中称海南国基公司应予以退还并保留起诉权利，一审法院予以准许，陶永岗可另行主张。（二）就2012年9月4日《借款合同》所涉及的借款30万元，陶永岗抗辩已通过现金方式清偿完毕，并由海南国基公司在借款合同中注明结清，且由陶永岗取回借款合同原件并撕毁。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定，“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；……前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”本案中，海南国基公司、陶永岗双方均确认原件已被陶永岗取回并撕毁，故该《借款合同》原件已经毁损无法核对。经审查本案证据，2012年9月4日《借款合同》所涉及的借款30万元，双方约定借期1个月，利息栏为空白，并约定为防范借款违约风险，借款人以东方市中心街道人行道改造工程（二标项目程款）作为担保，借款人不按合同规定按时如数归还借款，贷款人有权扣留工程款直至偿还借款本金和利息。根据当天的转账记录可知，海南国基公司实际出借款项为28.5万元，陶永岗对此并无异议，故一审法院认定双方之间借款关系成立，借款本金为28.5万元。从2012年11月28日的付款申请单备注信息可知，就该笔借款，从东方市退回的履约保证金358571.84元中予以扣减30万元借款，以及利息3万元，剩余28571.84元退还至陶永岗。该付款申请书中有陶永岗的签字，且海南国基公司亦提交了2012年11月28日由东方市住建局转账358571.84元[付退还市中心街道人行道改造履约保证金（二标）]至河南国基公司的银行电子回单以为佐证，结合海南省第二中级人民法院（2018）琼97民终1202号民事判决书中对河南国基公司在2011年至2013年期间代陶永岗扣除海南国基的民间借贷本金230万元及利息，是另一法律关系，不属于本案审理范围，陶永岗和海南国基投资发展有限公司的借款合同系另外的法律关系，海南国基投资发展有限公司可另案主张权利的论述，以及陶永岗庭审中所确认的在该笔借款期间确实与河南国基公司之间存在工程挂靠关系，可知海南国基公司之所以在该借款合同中注明结清，系出于该借款合同载明的工程款扣减借款的约定，并在实践中由河南国基公司对该笔358571.84元工程款予以扣减本息，海南国基公司进行认可并退还陶永岗剩余款项，同时在借款合同中注明结清并将原件退回陶永岗。之后由于另案河南国基公司与陶永岗之间关于该部分扣减款项未被司法确认，而事实上涉案的“30万元”借款扣减后并未实际入账至海南国基公司账户，故海南国基公司诉至法院，其与陶永岗之间的28.5万元借款并未得以实际清偿，陶永岗应予以偿还。本案中虽无该《借款合同》原件，但结合当事人所提交的上述证据以及民事诉讼高度盖然性的认证规则，一审法院认为海南国基公司已尽到自身举证责任，可以认定上述事实。陶永岗所述抗辩意见，因举证不足须承担相应的不利后果，一审法院不予采纳。第二，关于海南国基公司起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……本案中，因海南省第二中级人民法院于2018年11月19日作出的（2018）琼97民终1202号民事判决书对于河南国基公司扣减陶永岗工程款折抵借款的行为未予以司法确认，权利人即本案海南国基公司始知晓其权利受到损害，故其向一审法院起诉，未超过诉讼时效。陶永岗该抗辩意见，一审法院不予认可。第三，关于海南国基公司主张的律师服务费的认定问题。在2012年9月4日双方签订的《借款合同》中，对律师服务费已有约定，“借款人不能按期偿还借款，应承担贷款人实现权利的费用，包括不限于诉讼费、律师费、拍卖费等”，故海南国基公司诉请陶永岗承担律师服务费用，有合同依据，不违反法律规定，一审法院予以认可。案涉两份借款合同约定金额为130万元，海南国基公司因此支付13万元律师服务费用，因律师服务费用的收费标准与案件标的金额正相关，而本案实际借款本金数为28.5万元，故一审法院调整陶永岗应承担的律师服务费用为2.85万元。第四，关于海南国基公司主张利息的认定问题。在2012年9月4日双方签订的《借款合同》中，借期为一个月即2012年10月3日，在利息栏中为空白，视为借期内未约定利息。现海南国基公司主张陶永岗支付自2012年9月4日起至实际履行全部支付义务之日止的利息（以28.5万元为基数，按照月息2%计算，已偿还的按月息3%计算），就借期内（2012年9月4日至2012年10月3日）的利息一审法院不予支持。就2012年10月4日起的逾期利息，因双方亦未约定逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，现海南国基公司主张按照月息2%的标准计付利息，一审法院不予支持，并调整逾期利息标准为年利率6%。综上，海南国基公司的部分诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十一条的规定，一审法院判决：1、陶永岗须于本判决生效之日起十日内向海南国基公司偿还借款285000元及利息（以285000元为本金，自2012年10月4日起至实际还清之日止按6%年息标准计付），并支付律师服务费用28500元；2、驳回海南国基公司的其他诉讼请求。案件受理费33756元，由海南国基公司负担26017元，由陶永岗负担7739元。保全费用5000元，由海南国基公司负担2333元，由陶永岗负担2667元。二审中，双方当事人没有提交新证据。另查明，一审法院于2019年9月19日向海南国基公司送达预缴诉讼费通知书，于2019年10月9日核实海南国基公司未缴纳上诉费用。本院认为，因海南国基公司递交上诉状后，未能在一审法院指定的期限内交纳上诉费，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，海南国基公司的上诉按自动撤回上诉处理。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案争议的焦点是，陶永岗是否已向海南国基公司归还了涉案的借款285000元。双方当事人对一审判决驳回海南国基公司要求陶永岗归还借款950000元和利息以及相应律师费没有意见，本院予以维持。本案中，海南国基公司诉请陶永岗向其归还涉案借款285000元，理由是，因陶永岗在其诉河南国基公司建设工程承包合同纠纷一案否认河南国基公司代海南国基公司扣借款300000元和利息的事实，该生效判决认定该笔借款与建设工程承包合同属不同法律关系，应另行主张权利，因此，陶永岗并未归还涉案借款285000元。并提供了《借款协议》《东方市人民法院（2017）琼9007民初2424号案及海南省第二中级人民法院（2018）琼97民终1202号民事判决书》《付款申请单》《平安银行业务回单》《中国光大银行电子回单》《账户交易明细》等证据加以佐证。陶永岗抗辩称其已于2012年10月8日取现金300000元归还了该借款，也提供了《账户交易明细》予以证明。本院认为，海南国基公司向陶永岗出借285000元事实清楚。因此，该笔借款是否已实际还清，应综合双方当事人的主张以及证据作出判断。本案中，海南国基公司在诉讼中出具的《借款协议》是复印件，且注明“已结清”。海南国基公司在《借款协议》上注明“已结清”构成了自认，而陶永岗提供的银行流水明细显示陶永岗于2012年10月8日取现30万元的事实，根据该事实可以判断陶永岗具有以现金偿还海南国基公司借款的能力。因此证明涉案借款285000元有没有偿还的举证责任在于海南国基公司。根据已查明的案件事实可知，东方市住房和城乡建设局于2012年11月28日向河南国基公司退还市××道改造履约保证金（二标）358571.84元后，海南国基公司同日将该28571.84元汇给了陶永岗，海南国基公司主张结合《付款申请单》，《付款申请单》右上角备注为“东方市退回履约保证金358571.84，扣借款30万，利息30000元，借出日2012.9.4”字样可证实河南国基公司代其扣减借款300000元借款和30000元利息。但根据《付款申请单》显示的付款内容为退履约保证金可知，该《付款申请单》是陶永岗向河南国基公司申请退履约保证金的申请单，并非是陶永岗向海南国基公司申请退款的申请单。鉴于河南国基公司和海南国基公司是两个不同的独立法人，河南国基公司代海南国基公司行使权利应当取得授权，然而海南国基公司与陶永岗签订的《借款协议》并没有约定可以由河南国基公司代海南国基公司扣减陶永岗的涉案借款。同时，河南国基公司也没有实际将该扣除的300000元借款和30000元利息付给海南国基公司，仅根据“付款申请单”的备注内容无法确信该《付款申请单》的合法有效性以及所载明的扣减的借款与涉案借款之间具有关联性。根据谁主张谁举证的原则，应由海南国基公司承担举证不能的法律后果。本院对海南国基公司主张其委托河南国基公司扣除涉案300000元借款本息的事实不予支持。由于海南国基公司主张其委托河南国基公司扣除涉案300000元借款本息的事实得不到支持，海南国基公司诉请陶永岗归还涉案借款285000元和利息及律师费无事实根据，本院不予支持。一审判决支持海南国基公司的该项诉讼请求属认定事实错误，应予以纠正。综上所述，陶永岗的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初167号民事判决；二、驳回海南国基投资发展有限公司的诉讼请求。一审案件受理费33756元，保全费用5000元，二审案件受理费6003元，由海南国基投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李玉民审判员 符玉梅审判员 谢焕怡 二〇一九年十二月三十一日书记员 柯小莉速录员 李 萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。