青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终317号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层，统一社会信用代码：91130100772764051U。 负责人：陈涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：申若冰，男，汉族，1986年9月8日生，系该公司职工。 被上诉人（原审原告）：永诚财产保险股份有限公司青海分公司，住所地：青海省西宁市海湖新区西川南路76号7层，统一社会信用代码：91630000579922249P。 负责人：高滨，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：曾娅，青海鑫辰律师事务所律师。 原审被告：河北联兴汽车运输有限公司元氏分公司，住所地：河北省元氏县王全口村南井元路北，统一社会信用代码：911301320509832523。 负责人：闫建永，该分公司经理。 原审被告：王先功，男，汉族，1971年5月24日生，人，住辽宁省宽甸满族自治县。 原审被告：邱金生，男，汉族，1975年9月23日生，住辽宁省宽甸满族自治县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称联合财险石家庄中心支公司）因与被上诉人永诚财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称永诚财险青海分公司）、原审被告河北联兴汽车运输有限公司元氏分公司（以下简称联兴公司元氏分公司）、王先功、邱金生保险人代位求偿权纠纷一案，不服青海省天峻县人民法院（2018）青2823民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法于2019年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人联合财险石家庄中心支公司的委托诉讼代理人申若冰及被上诉人永诚财险青海分公司的委托诉讼代理人曾娅到庭参加诉讼，原审被告联兴公司元氏分公司、王先功、邱金生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联合财险石家庄中心支公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人按照×××车辆的实际价值扣减残值方式进行赔付；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.永诚财险提交的《青海同元机动车鉴定评估咨询有限公司鉴定评估意见书》系单方委托制作，未通知我公司参与鉴定，剥夺了监督鉴定过程的权利，造成鉴定结论的不公，违反法律程序，且该报告是在车辆未拆解的状态下进行评估，所列出的损失配件不具有关联性及客观性，鉴定报告中的损失照片不全，不能全面客观的反映受损情况，亦未注明拍摄日期，无法证明与事故的关联性故该报告不应被采纳；2.永诚财险提交的西宁市中级人民法院（2017）青01民终715号调解书，系被上诉人与案外人自愿达成，对我公司不具有法律约束力，双方系保险合同关系，保险合同只能约束合同双方，而我公司承保车辆在事故中存在侵权行为，与被上诉人承保的车辆×××之间属于侵权关系，根据（2017）青01民终715号调解书中的内容可见，被上诉人在该案上诉状中认可×××车辆的实际价值只有170000元，而且也要求按照保险车辆的实际价值进行赔偿，双方按照55万元进行调解是在其保险合同约定的保险金额82万元内进行赔偿，是按照合同进行的赔偿，属于自愿行为，并不能以此来约束第三方；3.根据国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、公安部、国家环境保护总局《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》（国经贸资源【2000】UO2号）和公安部《关于实施《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》有关问题的通知》（公交管【2001】2号）文件精神，9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野车）使用年限是I5年，鉴定报告是在2017年5月25日进行的鉴定，而根据原审查明的事实，×××小客车已于2017年9月5日申请注销（使用年限已满15年），从鉴定报告作出到车辆注销，中间只有短短不到四个月的时间，花费50万的巨额修理费用将车辆修理后使用不到4个月时间再申请注销报废，不符合常理，说明该车在事发后并未按照公估报告进行修复，而是等待永诚保险赔款到位后直接申请报废（保险公司2017年9月5日支付的赔款），我公司提交的由河北燕赵机动车鉴定评估有限公司出具的×××鉴定报告书显示该车辆在事故前的实际价值为68000元，而青海同元机动车鉴定评估咨询有限公司出具的公估报告显示损失金额为501137.60元，该报告是按照修复车辆进行的评估，鉴定数额远远超过车辆的实际价值，因×××车于2002年11月26日进行注册登记，距离事故发生的2015年9月1日已使用153个月（将近13年），根据0.6%的月折旧率计算，该车实际价值应为67240元，与鉴定金额相近，上诉人通过网络平台查询，与×××车辆车龄相符的二手车网上报价均在10万元以内，贴近于车辆的实际价值，故该车辆早已达到报废程度，不具有修复价值。调解内容中的施救费13000元及停车费及替代性交通费用35862.40元，未见相应的证据，且停车费及替代性交通费用系间接损失，不属于商业三者险保险合同约定的赔偿范围，也不属于追偿范畴。上诉人在庭前要求对事故车辆×××实际价值进行鉴定的请求，一审法院并不能以鉴定标的已灭失为由不予采纳，根据车辆投保时的新车购置价和行驶证登记信息，可计算出车辆的实际价值为67240元，一审法院不予采纳鉴定请求违反法律程序，因此我公司向一审法院申请对事故车辆实际价值和残值进行鉴定具有相应的事实和法律依据，本案应按照实际价值扣减残值的方式计算实际损失。 被上诉人永诚财险青海分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告联兴公司元氏分公司、王先功、邱金生未向本院提交书面答辩意见及新的证据。 永诚财险青海分公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告联兴公司元氏分公司、联合财险石家庄中心支公司连带支付原告赔偿款562000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月1日正平路桥建设股份有限公司驾驶员唐伯明驾驶在原告永诚财产保险股份有限公司青海分公司处投保的×××小型越野客车（其中机动车损失险限额820000元），行驶至G315线330KM+700M处时，与被告河北联兴汽车运输公司元氏分公司司机王先功驾驶的车牌号为×××、×××号重型半挂牵引车相撞，造成×××小型越野客车损毁的交通事故，经青海省××县交通事故认定书，认定驾驶员王先功负事故的全部责任，唐伯明无责任。事故发生后，正平路桥建设股份有限公司起诉到法院，要求原告在保险范围内赔偿车辆损失820000元，案件在审理过程中经法院调解，原告永诚财产保险股份有限公司青海分公司赔偿正平路桥建设股份有限公司×××小型越野客车修理费、施救费、停车费及替代性交通费用共计人民币550000元。被告王先功驾驶的×××、×××号重型半挂牵引车的实际车主为被告邱金生，2017年9月12日在被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险及第三者责任险（赔偿限额1000000元）等险种，保险期限为2014年10月17日至2015年10月16日。×××小型越野客车于2017年9月5日申请注销。另此次交通事故造成×××小型越野客车乘车人史某某受伤，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司已赔偿史某某各项损失247588.96元（在交强险范围内赔付122000元）。 一审法院认为，本次交通事故发生后，正平路桥建设股份有限公司索赔无果后，诉讼到法院，经法院调解由原告永诚财产保险股份有限公司青海分公司赔偿正平路桥建设股份有限公司各项损失550000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”，双方已在保险合同中约定×××小型越野客车价值为820000元，按此价值缴纳了保险费，调解协议并未超出该价值。被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司提出按车辆实际价值计算赔偿标准的主张，仅限于未约定保险标的价值的情形，不存在扩大损失的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中原告永诚财产保险股份有限公司青海分公司已向正平路桥建设股份有限公司支付了保险赔偿金。该起事故的责任方为×××、×××号重型半挂牵引车的驾驶人王先功，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险等险种，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，在该车交强险已足额赔付他人的情形下，应由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司直接在商业三者险限额内进行赔偿；故原告永诚财产保险股份有限公司青海分公司提出被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司履行代为求偿权的请求该院予以支持；被告河北联兴汽车运输有限公司元氏分公司书面辩称的其作为×××、×××号重型半挂牵引车的出卖方及登记车主，不享有该车的经营权、使用权、收益权，不应承担赔偿责任的主张成立。原告诉求它案诉讼费12000元由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担的主张，于法无据不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业三者险限额内向原告永诚财产保险股份有限公司青海分公司赔偿人民币550000元；二、驳回原告永诚财产保险股份有限公司青海分公司的其他诉讼请求。案件受理费9420元，由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 2017年6月1日青海同元机动车鉴定评估咨询有限公司出具的《鉴定评估意见书》，载明：“四、鉴定意见×××号巡洋舰UZJ100-GNPEKW型小型越野客车因碰撞后部分总成件和零部件损坏，未达到报废程度，建议予以修理恢复标的物。维修费用价格估算结果：×××号巡洋舰UZJ100-GNPEKW型小型越野客车维修费用人民币伍拾万壹仟壹佰叁拾柒元陆角整（￥501137.60元）”。 2017年7月20日，青海省西宁市中级人民法院作出（2017）青01民终715号民事调解书，该调解书载明：“一、上诉人永诚财产保险股份有限公司青海分公司于2017年8月15日前赔偿被上诉人正平路桥建设股份有限公司×××车辆修理费501137.60元、施救费13000元、停车费及替代性交通费用35862.40元，共计550000元。” “58同城丰田陆地巡洋舰2003款4.5手动GX”车辆信息一份，显示车牌为×××，车辆报价为9.8万元，表里里程为20万公里，首次上牌时间为2004年4月，排放标准为国Ⅱ；“58同城丰田陆地巡洋舰2003款4.5手动GX-R”车辆信息一份，显示车辆报价为9.8万元，表里里程为25万公里，首次上牌时间为2004年10月；“58同城丰田陆地巡洋舰2003款4.5手动GX”车辆信息一份，显示车牌为×××，车辆报价为8万元，表里里程为21万公里，首次上牌时间为2003年3月，排放标准为国Ⅱ；“58同城丰田陆地巡洋舰（进口）2005款4.7自动LVX-R豪华DVD版”车辆信息一份，显示车辆报价为7.8万元，表里里程为10万公里，首次上牌时间为2005年1月；“二手车之家兰德酷路泽（进口）2001款4.7L自动”车辆信息一份，显示车辆报价为11.5万元，表里里程为28万公里，首次上牌时间为2002年9月；“二手车之家兰德酷路泽（进口）2001款4.7L自动”车辆信息一份，显示车辆报价为10.5万元，行驶里程为21万公里，首次上牌时间为2002年1月；“二手车之家兰德酷路泽（进口）2001款4.7L自动”车辆信息一份，显示车辆报价为9.58万元，行驶里程为20万公里，首次上牌时间为2002年10月；“二手车之家兰德酷路泽（进口）2001款4.7L自动”车辆信息一份，显示车辆报价为13.5万元，行驶里程为16万公里，首次上牌时间为2002年3月。 庭审中，上诉人联合财险石家庄中心支公司认可其在参考同类车辆的现有市场价值及折旧率后应赔付67240元。 二审查明的其他事实与一审判决认定事实相同，本院对此予以确认。 本院认为，关于上诉人联合财险石家庄中心支公司是否应支付被上诉人永诚财险青海分公司550000元款项的问题。经查，被上诉人永诚财险青海分公司向正平路桥建设股份有限公司赔付财产损失550000元，系基于青海同元机动车鉴定评估咨询有限公司于2017年6月1日出具的鉴定评估意见书确定的车辆修复标准，上诉人联合财险石家庄中心支公司因未参与鉴定，且对鉴定意见书确定的车辆修复价格不认可，正平路桥建设股份有限公司领取保险赔偿后也未对×××小型越野客车进行修复，并于2017年9月5日申请注销。2017年7月20日，青海省西宁市中级人民法院作出（2017）青01民终715号调解书，被上诉人永诚财险青海分公司与正平路桥建设股份有限公司在该案中达成调解，系当事人对自身权利的处分，对上诉人联合财险石家庄中心支公司不产生约束力，不能以该调解协议所产生的赔偿数额作为向上诉人联合财险石家庄中心支公司进行追偿的依据。综上，被上诉人永诚财险青海分公司主张追偿550000元款项的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。现×××小型越野客车已报废，上诉人联合财险石家庄中心支公司在参考同类车辆的现有市场价值及折旧率后认可应赔付67240元的上诉理由，不违反法律规定，本院予以采纳。 关于上诉人联合财险石家庄中心支公司认为一审法院不予采纳其鉴定请求违反法律程序的上诉理由，经查，本案审理期间，发生事故的×××小型越野客车业已灭失，无法进行鉴定，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、维持青海省大柴旦矿区人民法院（2019）青2891民初19号判决第二项，即“驳回原告永诚财产保险股份有限公司青海分公司的其他诉讼请求”； 二、撤销青海省大柴旦矿区人民法院（2019）青2891民初19号判决第一项，即“被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业三者险限额内向原告永诚财产保险股份有限公司青海分公司赔偿人民币550000元”； 三、上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业三者险限额内向被上诉人永诚财产保险股份有限公司青海分公司支付人民币67240元，于本判决生效之日起十日内付清。 一审案件受理费9420元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1481元，由被上诉人永诚财产保险股份有限公司青海分公司负担7939元；二审案件受理费9420元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1481元，由被上诉人永诚财产保险股份有限公司青海分公司负担7939元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 毅 审 判 员  鲍丽娜 审 判 员  陈治冈 二〇一九年十二月三十日 法官助理  刘永龙 书 记 员  李德霞