四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0502民初5038号 原告：吴玲，女，1979年10月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简宇佳，四川辞鉴律师事务所律师助理。 被告：牟晓波，男，1978年8月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：蒋昌红，女，1984年8月14日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告吴玲与被告牟晓波、蒋昌红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴玲及其委托诉讼代理人邓朝耘、简宇佳，被告牟晓波到庭参加了诉讼，被告蒋昌红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告牟晓波、蒋昌红立即偿还原告吴玲借款本金150000元，并自2015年9月1日起至是清偿之日止，按月利息2000元计付原告利息；截至起诉之日，被告应支付原告借款利息为98000元，本息合计248000元；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2015年9月1日，被告牟晓波、蒋昌红向原告吴玲借款15万元，原告以15万现金交付给被告。2018年2月10日，被告牟晓波、蒋昌红向原告补写借条，载明前述借款事实，并约定从2015年9月1日起按照每月2000元支付债务利息。至起诉之日，原告多次要求二被告归还借款，但二被告至今未归还。 被告牟晓波辩称，借款是事实，但实际借款金额为92000元，且不是现金交付，借款后按照每月8000元的利息归还过5个月，之后又按每月10000元的利息归还过一个月的利息；之后原告打电话说孩子生病，又归还了2000元。 被告蒋昌红未提交答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于本案最初借款本金及利息约定的问题。被告牟晓波陈述借款为100000元，约定月利率8%，原告交付借款时扣除了第一个月利息8000元，实际借款本金为92000元。根据原告提交的原告吴玲与被告蒋昌红的录音，原告吴玲自述：“你看到我把10万块钱的现金从小姑子那里拿来拿给你……当时跟你说八分的利息你都满口答应……你按照协议还是前面三个月每个月都打了八千给我……”,与被告牟晓波陈述的借款100000元，月利率8%陈述事实一致，因此本院认定本案借款本金为100000元，约定月利率为8%。被告牟晓波虽陈述扣除了第一个月利息，但未提交相应的证据证明，本院对被告牟晓波的该主张不予采信。2.关于被告牟晓波归还的金额问题。被告牟晓波主张按月利率8%的标准归还了4个月，又按月利息10000元的标准归还了10000元，2018年10月11日归还了2000元。原告对2018年10月11日归还的2000元予以认可，原告在向本院提交的录音中也认可按月利率8%归还归三个月利息，故本院认定被告牟晓波借款后前三月归还了24000元，2018年10月11日归还了2000元。被告牟晓波主张归还了52000元，但未提交证据相佐证，本院不予采信。根据双方当事人的陈述和本院依法认定的证据，本院确认以下事实：被告牟晓波、蒋昌红系夫妻关系。2013年8月1日，被告牟晓波、蒋昌红因经营需要向原告吴玲借款100000元，双方口头约定月利率8%，原告吴玲将该款交付给被告蒋昌红，二被告按约定向原告吴玲归还了三个月利息共计24000元。2015年5月13日，被告牟晓波、蒋昌红重新向原告丈夫张军出具借条，载明：“今向张军借人民币150000元，期限4个月。于2015年9月1日一次性还清。”后二被告未按约定归还，2018年2月10日，二被告再次向原告吴玲出具借条，载明：“今借到吴玲现金150000元，借款利息按照每月2000元支付（此款系2015年9月1日的借款，吴玲支付的现金），利息从2015年9月1日开始支付。”后经原告催收，二被告于2018年10月11日向原告归还了2000元，其余款项至今未归还。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。二被告向原告吴玲借款，并向原告出具了借条，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方已形成了合法的借贷关系，双方均应按照约定履行各自的义务。原告吴玲已按约出借了款项，被告牟晓波、蒋昌红也应按照约定归还借款。关于借款尚欠本金及利息的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定月利率8%，超过了相关法律法规规定的最高上限，超过部分不予支持。根据被告牟晓波的还款情况，共计归还了24000元，按照借款本金100000元，年利率36%计算，前三个月利息为9000元，被告牟晓波多归还的15000元应当抵扣本金，故从2013年11月1日起，本金为85000元。2015年5月13日、2018年2月10日，二被告重新向原告出具借条，对前期借款本金及利息进行结算，并将前期本息结算后将利息计入后期借款本金，借条均约定本金150000元，同时2018年2月10日重新出具的借条约定，从2015年9月1日起按每月2000元计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，二被告两次向原告重新出具债权凭证，2018年2月10日出具的债权凭证载明借款本金150000元，同时约定利息从2015年9月1日起计算，因此本院认为2018年2月10日出具的债权凭证中约定的金额150000元仅是至2015年9月1日的本息合计，而没有计算2015年9月1日至2018年2月10日的利息，不是2013年11月1日至2018年2月10日的本息合计。根据双方重新出具的借条及双方最初借款本金和已归还的情况，从2013年11月1日起，以尚欠借款本金85000元为基数按照月利率2%计算利息至2015年9月1日，本息合计为122400元，双方重新的借条载明的金额150000元为前期本息合计的金额，但其计算标准超过年利率24%，因此超过部分不能作为借款本金，故按照双方约定，2015年9月1日开始本息合计应为122400元。双方约定，从2015年9月1日开始以月利息2000元的标准计算利息，计算原告起诉之日（2019年10月15日），本息合计为122400元+2000元/月×49.5个月=221400元，从借款之日2013年8月1日起以最初借款本金100000元为基数，按年利率24%计算至原告起诉之日（2019年10月15日），本息和为100000元+100000元×2%×74.5个月=249000元，因此二被告截止借款期间届满后应当支付的本息之和，没有超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，且双方约定的月利息2000元标准也未超过最初本金100000元按年利率24%计算利息的标准。故从2015年9月1日起以前期本息和122400元作为本金，月利息2000元不违反法律规定。二被告2018年10月11日再次归还了2000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，该2000元应当作为利息予以扣除，故二被告尚未归还的利息应从2015年10月1日起计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告牟晓波、蒋昌红于本判决生效之日起十日内归还原告吴玲借款本金122400元及利息（利息的计算方式为：从2015年10月1日起每月支付2000元至借款还清之日止）； 二、驳回原告吴玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2510元，由原告吴玲负担200元，被告牟晓波、蒋昌红负担2310元。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘利君 二〇一九年十二月二十七日 书记员  杨 飘