重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初4658号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道南街100号，统一社会信用代码91500231208654900T。 法定代表人：陶彪，该支行行长。 委托诉讼代理人：熊君桥，重庆玉鼎律师事务所律师。 被告：陈银川，男，1989年3月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：重庆市迪豪房地产开发有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民西路1-3号第七层，统一社会信用代码91500231709306832D。 法定代表人：陈明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司重庆垫江支行（以下简称工商银行垫江支行）与被告陈银川、重庆市迪豪房地产开发有限责任公司（以下简称重庆迪豪公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行垫江支行的委托诉讼代理人熊君桥、被告陈银川、被告重庆迪豪公司的委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行垫江支行向本院提出诉讼请求：判令被告陈银川偿还截止2019年1月5日的借款本息共计236473元（其中本金为232460.40元、利息为4012.60元），被告重庆迪豪公司承担连带责任。事实和理由：被告陈银川为了购买被告重庆迪豪公司修建的xx驿站新城的房屋，于2015年2月5日在原告处按揭贷款，双方签订了《个人购房借款/担保合同》，借款金额261000元，借款期限240个月。贷款后，被告没有按时还款，截止2019年1月5日拖欠借款本息共计236473元（其中本金为232460.40元、利息为4012.60元）。被告重庆迪豪公司与原告签订了《按揭贷款业务合作协议》，为购房人提供信用担保。原告多次催收无果，遂诉至人民法院，诉请如前。 被告陈银川辩称，事实是真的，希望被告重庆迪豪公司一起协商还款事项。金额属实，对原告工商银行垫江支行提交的证据还款明细，其陈述是陈银川在打款，有质疑，借款后一直未还过款，也一直没有收到过还款卡，也不知道还款账户。 被告重庆迪豪公司辩称，贷款属实，重庆迪豪公司不清楚已经还了多少。重庆迪豪公司是一般保证，不承担连带责任，并且是用房屋作为抵押担保，应当用房屋抵押担保优先后再由被告迪豪公司担保。真正的借款人是被告陈银川，该房屋是按揭款，应当由被告陈银川承担偿还责任，请求驳回原告对被告迪豪公司的诉讼请求。 原告工商银行垫江支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈银川、重庆迪豪公司未提交证据，本院组织当事人进行了质证。本院认为原告工商银行垫江支行举示的原告与被告的身份信息材料、《重庆市商品房买卖合同》、贷款申请表、《个人购房借款/担保合同》、《按揭贷款业务合作协议》、个人借款凭证、还款明细等内容真实，来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月12日，原告工商银行垫江支行（甲方）与被告重庆迪豪公司（乙方）签订《按揭贷款业务合作协议》，双方就乙方开发并销（预）售的项目按揭贷款合作事宜达成协议，主要内容为：甲方对购买该项目的借款人提供的单笔个人住房贷款最高限额为2000000元，最长贷款期限不超过30年；在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交甲方收押之前，乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证；如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知后3日内履行还款义务等。 2015年1月29日，被告陈银川（买方）与被告重庆迪豪公司（卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，主要约定被告重庆迪豪公司将驿站新城中的重庆市垫江县xx镇xx过境路xx号x幢x-x预售房屋出售给被告陈银川，总成交金额为372883元，被告陈银川以按揭付款方式支付房款，向银行按揭贷款261000元。同日，被告陈银川向原告工商银行垫江支行申请住房贷款261000元，抵押物为重庆市垫江县xx镇xx过境路xx号x幢x-x房屋，保证人为被告重庆迪豪公司。2015年2月5日，原告工商银行垫江支行（贷款人）与被告陈银川（借款人）、被告重庆迪豪公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定贷款金额261000元，用途为购买驿站新城房屋，贷款期限240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮5%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，日利率=年利率/360；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及浮动比例确定并执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）；借款人指定其在中国工商银行开立的账号为6215583100003xxxxxx的个人结算账户为还款账户；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；罚息利率在约定利率基础上加收30%确定；保证人提供阶段性连带责任保证，对全部贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用等承担连带保证责任；正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到他项权证书的，保证人对该条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成借款人违约，贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款发放后，借款人与售房人就所购房屋质量、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均不减少或免除借款人的还款责任，也不限制、减少或免除担保人的担保责任；贷款人宣布贷款提前到期的，担保人仍应继续按照约定履行担保责任。2015年2月5日，原告工商银行垫江支行按约定发放了贷款261000元，个人借款凭证载明贷款期限为240个月，贷款到期日为2035年2月25日，执行利率为6.4575%。 原告工商银行垫江支行按约定发放贷款后，被告陈银川的还款账户（6215583100003xxxxxx）偿还了部分贷款本息，尚欠本金227891.34元，但还款过程中多次逾期，逾期次数累计超过七次。截止2019年1月5日，尚欠利息4012.6元。 另查明，涉案房屋至今未办理产权证，也未办理抵押登记。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告工商银行垫江支行与被告陈银川、重庆迪豪公司签订的《个人购房借款/担保合同》及原告工商银行垫江支行与被告重庆迪豪公司签订的《按揭贷款业务合作协议》，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同成立、有效，原告工商银行垫江支行与被告陈银川之间成立借款合同关系，并由被告重庆迪豪公司提供阶段性连带责任保证。原告工商银行垫江支行按约定发放贷款后，被告陈银川未按约定清偿贷款本息，逾期已超过七次，构成违约，原告工商银行垫江支行有权按《个人购房借款/担保合同》约定宣布未偿还的借款立即到期。原告工商银行垫江支行认可还款账户（6215583100003xxxxxx）偿还的本息是被告陈银川清偿涉案借款的本息，是对于己不利的事实的自认，本院予以确认。故被告陈银川应当返还本金227891.34元并支付截止2019年1月5日前尚欠的利息4012.6元。被告重庆迪豪公司辩称不应承担连带责任，应先行使抵押权，但由于涉案房屋未办理房屋产权证，也未办理抵押登记，抵押权未设立，免除保证责任的条件尚未成就，故被告重庆迪豪公司应按约定承担连带责任保证，即对被告陈银川的贷款在担保范围内承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，判决如下： 一、被告陈银川在本判决生效后10日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆垫江支行返还本金227891.34元，并支付截止2019年1月5日前尚欠的利息4012.6元； 二、被告重庆市迪豪房地产开发有限责任公司对第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆垫江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2424元，由被告陈银川、重庆市迪豪房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  李 铸 二〇一九年十二月五日 法官助理  刘冬梅 书 记 员  冉 亚