山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初2708号原告：泰科电子（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区英伦路999号15幢一层F、G、H部位。统一社会信用代码：91310000607395993J。法定代表人：黄景凯，职务：董事长。委托诉讼代理人：李陆轶，北京天驰君泰律师事务所律师。被告:润峰电力有限公司，住所地山东省微山县经济开发区润峰工业园。统一社会信用代码：91370800689476307W。法定代表人：张晓明，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱庚影，该单位职工。原告泰科电子（上海）有限公司（以下简称泰科公司）与被告润峰电力有限公司（以下简称润峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰科公司的委托诉讼代理人李陆轶、被告润峰公司的委托诉讼代理人朱庚影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰科公司向本院提出诉讼请求，1.请求人民法院依法判令被告向原告支付货款2,875,850.77元人民币；2.请求人民法院依法判令被告向原告支付迟延利息，以2766532.77为基数，以中国人民银行同期一至三年货款利率为计算标准，自2016年12月18日起计算至2019年7月1日止为337,651.48元；自2019年7月2日起，以2,875,850.77元为计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日时止；3.请求人民法院依法判令由被告承担诉讼费用。事实与理由：原被告双方为业务合作伙伴，双方通过电子邮件方式签署《订货单》，再由原告依据订货单约定向被告提供货物并开具增值税专用发票，被告应当依据订货单约定在货到初步验收合格，并在收到原告方开具的增值税发票后的90日内付货款。2016年，原被告双方签署了合同号为RFP-03-160507-02，流水号为RFP-03-160507-02-02、RFP-03-160507-02-03、RFP-03-160507-02-04、RFP-03-160507-02-05的多张订货单，订货单签署后，原告根据订货单的约定向被告交付了货物并在2016年9月18日前开具了本次诉讼中2,766,532.77元货款的增值税发票，根据订单合同约定，被告应当最迟在2016年12月17日前支付2,766,532.77元货款。同时在原被告双方于2019年3月25日签署《货款支付协议》后，原告开具了剩余109,318元的增值税发票并于2019年4月2日将发票交付给被告，被告应当于2019年7月1日前支付109,318元。由于被告延期支付应付货款，原告多次向被告进行催收，双方于2019年3月25日签署了《货款支付协议》，但遗憾的是，被告并未按照双方签署的《货款支付协议》约定支付任何货款，原告依据《货款支付协议》向被告主张全部到期应付货款2,875,850.77元并要求其按照订货单约定的付款条件承担延迟付款的违约责任。综上所述，原告为了维护自己的合法权益不受损害，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告泰科公司围绕其诉讼主张向法庭提交了以下证据：证据一、货款支付协议书证。证明因被告延期支付货款，2019年3月25日双方签署《货款支付协议》。就被告剩余未付货款的支付事宜进行了约定。证据二、订货单书证。证明双方签订《订货单》。原告根据订货单约定向被告提供货物并开具增值税发票，被告应当根据订货单约定支付货款。证据三、增值税专用发票书证。证明原告已根据订货单的约定向被告开具了全额的增值税专用发票。被告润峰公司辩称，一、对原告诉讼请求中计算利息的基数和利息金额有异议，根据涉案合同第七条：违约责任；第3项规定“买方延期支付货款的，按照应付款金额的银行同期贷款利息计算违约金。无论任何情况，买方承担的违约及损失赔偿责任不得超过合同总金额的1%”。而原告的诉讼请求中违约金利息基准按照中国人民银行同期一至三年贷款利率为计算标准，自2016年12月18日起计算至2019年7月1日止为337,651.48元，此请求明显违反合同约定。本涉案合同实际履行金额为4,084,838.38元，根据合同约定违约利息不超过合同总金额的1%即40,848.38元。双方合同的签订是在自愿的原则下签订的，对于违约双方违约产生的结果，双方是可以预见到的，所以对于原告的逾期付款利息的计算基数和金额不认可。二、对原告请求事项中2,766,532.77元货款利息的计算时间有异议，根据原告提交的证据，流水号为RFP-03-160507-02-02、RFP-03-160507-02-03的订货单，付款条件约定“货到初步验收合格，并在收到卖方开具的17%增值税专用发票后90个工作日交付货款”。流水号为RFP-03-160507-02-04、RFP-03-160507-02-05的订货单，付款条件约定“货到初步验收合格，并在收到卖方开具的17%增值税专用发票后90日支付货款”。根据原告提交的证据发票和被告润峰电力提交的补充证据发票三张，可以计算出，发票开具时间为2016年9月2日，开具部分金额为129,185.93元货款逾期利息的计算时间应为2017年1月13日起计算至2019年7月1日；发票开具时间为2016年9月6日，开具金额为677,476.8元货款逾期利息的计算时间应为2017年1月18日起计算至2019年7月1日；发票开具时间为2016年9月12日，开具金额为232,277.76元货款逾期利息的计算时间应为2017年1月23日起计算至2019年7月1日；发票开具时间为2016年9月18日，开具金额为1,316,240.64元货款逾期利息的计算时间应为2016年12月18日起计算至2019年7月1日；发票开具时间为2016年12月7日，开具金额为411,351.64元货款逾期利息的计算时间应为2017年3月7日起计算至2019年7月1日，且利息的计算基数按照应付款金额的银行同期贷款利率计算，不超过合同总金额的1%。所以对于原告的逾期付款利息的计算时间和金额不认可。综上，请法院查清事实，依法判决。被告润峰公司向本院提交的证据如下：证据一、合同。证明双方约定的违约责任赔偿责任。证据二、发票。证明发票的开具时间及金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交证据的质证意见是对证据一、二无异议，但证据二原告的印章应为后期补盖上的。对证据三无异议，但是数量不符，少了一张。原告对被告提交证据质证意见是，对证据一系复印件，原告方无法核实签字的真实性，因原经办人已经离职。原告公司也未授权员工可以代表公司签署合同。且合同明确约定需要双方盖章方能生效。对证据二2016年12月7日的三张发票是原告公司开具给被告的发票。但是，发票是重开的。具体情况是对应的货物是在2016年6月份给的被告。第一次开票时间是在2016年6月，由于被告称原告先前开具的发票有问题，于是做退票处理，因此，原告才重新开具发票。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对部分送货单因未有被告方工作人员签字而未当庭质证。但其认可原告诉讼的金额，故本院推定原告提交的证据真实，有效。被告提交的合同非原件，本院不予认证，被告提交的证据二其真实性原告认可，虽系重开，但该证据才是双方结算的依据，本院予以认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方为业务合作伙伴关系，双方通过电子邮件方式签署《订货单》，再由原告依据订货单约定向被告提供货物并开具增值税专用发票，被告应当依据订货单约定在货到初步验收合格，并在收到原告方开具的增值税发票后的90日内给付货款。2016年，原、被告双方分别签署了合同号为RFP-03-160507-02，流水号为RFP-03-160507-02-02、RFP-03-160507-02-03、RFP-03-160507-02-04、RFP-03-160507-02-05的多张订货单，订货单签署后，原告根据订货单的约定向被告交付了货物，也向被告出具了结算发票。其中2016年12月7日开具的发票系对原出具的作废发票重新开具。被告对原告起诉的所欠货款金额不持异议。本院认为，原被告之间所签订的《采购合同》《补充协议》《订货单》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告依约履行了供货义务，被告欠款3,399,798.3元的事实清楚，被告认可，本院予以确认。双方争议焦点为按《采购合同》约定买方违约按银行同期存款利率计算，且不得超过逾期付款金额1%的约定，是否应照此执行。还是依《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定及第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，被告理当明知其不履行付款义务将给原告所造成的损失。被告以任何情况下其违约责任不得超过逾期金额的1%的规定的抗辩，损害了原告的合法权益，不应当得到支持。关于违约金计算的起点问题，因三张发票系重新开具，原告主张按先前出具的发票时间作为起算点，本院认为，原告先出具的发票有问题做退票处理，又重新出具发票，因自己的原因未能及时出具，责任在原告，故其主张以先前作废的发票出具时间作为结算起点不妥，本院不予以采信。被告主张的起算点正确，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，判决如下：被告润峰电力有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告泰科电子（上海）有限公司货款2,875,850.77元。被告应一并给付原告逾期付款的利息损失，利息计算为本金129185.93为基数自2017年1月13日起，本金677,476.8元为基数自2017年1月18日起，本金232,277.76元为基数自2017年1月23日起，本金1,316,240.64元为基数自2016年12月18日起，本金411,351.64元为基数自2017年3月7日起，本金109,318元为基数自2019年7月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计16,254.01元，由被告润峰电力有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝卫东二〇一九年十二月二十九日法官助理李洪蕾书记员付浩然