?山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初10770号原告：李志龙，男，1958年2月28日生，汉族，胶州市号。委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：李志海，男，1962年9月5日生，汉族，胶州市号。委托诉讼代理人：吕洪坤，山东万绥律师事务所律师。原告李志龙与被告李志海所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月17日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志龙及其委托诉讼代理人范长友、被告李志海及其委托诉讼代理人吕洪坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令位于胶州市胶东街道办事处罗家村318号房屋一处归原告所有（价值暂诉1000000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1987年4月20日通过析产的方式取得了胶州市胶东街道办事处罗家村318号房屋的所有权，后因原告另建新房，将该房屋交由其父母居住，现原告父母已去世，但被告却无理占据该房屋。原告为维护其合法权益，特诉至本院。被告辩称，涉案房屋归被告所有，并由被告自行建设，原告所诉房屋已不存在，且原告所诉的原房屋位置坐落四至等均与现有的胶州市胶东街道办事处罗家村318号房屋不一致，原告所诉涉案房屋土地使用权证形式上登记在李中孔名下，该土地使用权证为物权凭证，明确记载为李中孔住宅，原告曾以遗产继承为由两次向法院提起诉讼要求分割涉案房屋，案号分别为（2017）鲁0281民初3899号和6997号，也就是原告自认涉案房屋为李中孔的个人财产，综上，本案原告所诉房屋不存在，且现有房屋由被告自行建设，根据原告的诉称，涉案房屋有多个产权，本案应为宅基地使用权纠纷，应由人民政府就涉案土地的性质和权属作出认定，不属于人民法院的受案范围，请求人民法院依法驳回原告的起诉。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、山东省胶县人民政府房屋分析印契复印件一份，证明涉案房屋于1987年4月20日经胶州市人民政府确认，系原告之父李中孔分给原告的房屋，该房屋应归原告所有；证据二、水费、电费及卫生费收据各一份，证明在原被告父母在世时该房屋相关费用是由原被告分担的，并非被告所称是由其个人交付；证据三、罗家村村委会证明及村委会收款收据一份，证明本案诉争房屋所对应的口粮地已从原告应分口粮田面积中扣除，2018年1月6日原告母亲姜桂兰所居住的房屋街面硬化，原告也支付了相应的费用；证据四、土地登记审批表复印件一份（编号为：H8-21-498），证明被告所辩称的原北屋四间房屋并非被告购买，该四间房屋系原告所有的房产，结合被告所提交的证据，原告认为被告所提交的购房协议未经合同相对方出庭认证，其所谓的在场人也并未出庭质证，无法证实其所提交的房屋买卖协议的真实性，但根据政府部门的档案登记，可以证实原有的北屋四间是原告所有的个人财产，而并非被告出资购买，也并非被告所称的与原告置换；证据五、北屋四间购买者即罗家村前任书记郭绪文书写的证人证言一份，证明该房屋系由李中孔购买并由原告进行翻新，并扣除了相应的口粮地，在1995年该房屋卖给了郭绪文；证据六、申请证李某1玲出庭作证李某1玲在庭审中述称，父亲李中孔的房子有四间，我们一家六口居住在里面，其于1980年结婚后搬出去了，李志龙于1982年在老房结婚，后其父李中孔于1983年在该房子南面又建了两间房子，就分家了，李志龙分得了新盖的两间房子，四间老房由李志海分得两间、老人居住两间，后面的事情其不清楚了。被告对原告提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性不予认可，该证据即使是真实的，也仅仅属于房屋印契，也非物权凭证，因该证据没有显示原产权人李中孔的亲笔签名，也不能证实该房契上所指房屋与本案诉称房屋一致，且该印契最终确权登记在李中孔名下的集体土地使用权证明显不一致，存在产权冲突；证据二水费、卫生费收据因无加盖公章，不予认可，对电费收据真实性无异议，足以证实涉案房屋归李志海所有，且交费客户名称明确登记为李志海；证据三证明所谓的收款情况，应当有相应的收款凭据，原告的收款收据明显属于伪造，与被告在庭审中提交的收款收据存在重大冲突，对原告提交的该组证据不应当予以支持，且被告提交的村委会证明和证人证言说明涉案房屋所对应的宅基地从被告的承包地中予以扣除，是经过村委会讨论决定的；对证据四真实性无异议，但根据被告提交卖房证据及房屋印契，足以证实原告所称的原H8-21-498号房屋原系郭秀美（李学信）的四间房屋，该房屋系由被告以2400元的价格从郭秀美处购买并登记在被告的父亲李中孔名下，原告及原告姐李某1玲在庭审调查中均认可该房屋与本案的涉案房屋（也就是登记在李中孔名下的H8-21-550号房屋）进行过调换，足以证实该房屋原并不属于原告李志龙，且本案的H8-21-498号房屋对应的房屋印契登记在李中孔名下，从查询证据来看，该房屋已由原告出售给了郭玉涛，并登记在郭玉涛名下，而原告在之前的庭审中否认该事实，并声称该房屋系原告父亲李中孔所有，调换后由李中孔出售，原告的当庭辩称违背了禁止反言的原则；证据五该材料未经法庭调查，对其真实性不予确认，该材料中表明郭绪文不是涉案房屋当时的经办人，与被告提交的卖房协议及房屋印契相冲突，郭绪文陈述1976年买的房屋，实际是被告在1986年买的房子并于1987年办理了房屋印契，郭绪文系利害关系人，对该证词不应予以采信。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、土地使用权证一宗及胶州市国土局土地档案查询复印件一宗，证明涉案房屋产权现登记在李中孔名下；证据二、集体土地使用权证复印件一份（原件由原告持有，详见2017鲁0281民初6997号卷宗），证明原告自认涉案土地应当变更登记至原被告的母亲姜桂兰名下；证据三、（2017）鲁0281民初3899号和6997号的诉状及民事裁定书一宗，证明原告多次以遗产继承为由向人民法院主张分割遗产；证据四、村委会收取被告316号和318号房屋自来水改造费200元收据及村委会的证明复印件一份，证明被告为涉案房屋缴纳相关费用，涉案房屋由被告长期占有和使用，村委会也认可上述事实；证据五、罗家村村委会证明一份，证明1、证据四的真实性，2、李志海和姜桂兰南北房屋八间收费400元，3、因村委会认为被告拥有两块宅基地，故按照山东省人民政府关于加强宅基地管理的通知，从被告的承包土地中按照每处宅基地0.3亩的标准扣除，因此被告的实分承包地缺少了0.6亩两块宅基地；证据六、证明五份，证明涉案房屋已经由被告自行翻建，村委会及其工作人员就涉案房屋收取被告相关费用；证据七、罗家村村委会证明一份，证明涉案房屋缴纳的款项是由被告缴纳，并且与村委会出具的证明相吻合，原告的举证与事实不符；证据八、情况说明及证据一组，分家单证明1983年7月，李志海、李志龙与老人李中孔的分家事宜，房屋六间，李志龙分得南屋两间（后由全家在东边自留地中加盖两间），李志海分得北屋两间；《卖房证据》证明1986年12月20日，李志海向案外人郭秀美（李学信）购买房屋四间，因涉及农村一户一宅政策，于1987年在办理房屋印契时登记执李中孔名下并由其居住和使用（该房屋四至为：东至郭秀花、西至大街、南至李志海、北至吴丕传，以下简称①号房）；《房屋印契》证明在李中孔对房屋析产时，原李中孔名下的（北）房屋印契登记在李志海名下（该房屋四至为：东至匡宝旭、西至大街、南至李志龙、北至李中孔，以下简称②号房）；原李中孔名下（南）房屋印契登记在李志龙名下（该房屋的四至为北邻李志海、南邻吴廷瑞、东邻刘玉山、西邻胡同，以下简称③号房）。上述三套房屋的序列从四至可以看出从北向南分别系李中孔、李志海、李志龙。即①②③号房屋。1988年底，由于李志龙要求与李志海所购买的房屋进行更换。将原李志龙居住使用的③号房屋与李志海所购买并由李中孔使用的①号房屋进行了调换，调换后李志龙居住使用①号房屋，并对①号房屋进行了部分翻建，李志海安排李中孔、姜桂兰居住在③房屋，李志海于2006年翻建③号房时，其安排李中孔、姜桂兰居住在②号房屋，二人居住在②号房屋直至去世；证据九、土地登记档案含《买卖合同》一份，证明1991年办理集体土地使用权证时上述房屋及土地情况：原李中孔名下的①号房，土地使用权证登记在李志龙名下（该房屋四至为：东至郭绪文、西至大街，南至李志海、北至吴丕传），②号房仍登记在李志海名下（该房屋四至为：东至匡宝旭、西至大街、南至李志龙、北至李中孔），③号房登记在李中孔名下（该房屋的北至为李志海），《买卖合同》显示①号房于1996年3月8日被李志龙以18000元价格转让给郭玉涛（郭绪文之子），2013年土地使用权证登记在郭玉涛的名下。综上，上述事实可以证实上述房屋的②③号房屋通过分家分别给了李志海和李志龙，在李志海购买①号房屋后将房契办理在李中孔名下，后李志龙用③号房与李志海购买的①号房进行了调换，故，本案中只有李志海的②号房屋印契和土地使用权证是对应的，①③房屋因调换，导致印契和土地使用权证是交叉的，出现房屋印契和土地使用权证不一致的情况，即①号房印契标注为李中孔、土地使用权证为李志龙，③号房印契标注为李志龙，但土地使用权证为李中孔，且证人证言及原告的当庭陈述均证实案涉房屋进行了调换，土地登记档案亦证实调换后李志龙名下的①号房屋由李志龙以18000元价格转让给郭玉涛。李中孔的土地使用权证上档案标识为地上物权（建筑物）归户主所有，③号房在调换后于2006年由李志海出资进行了翻建并居住使用至今，原房屋已不存在，原告曾以遗产继承为由起诉被告，主张分割案涉③号房屋为父亲李中孔、母亲姜桂兰的遗产，说明原告本人也认可案涉③号房屋并非原告本人所有；证据十、胶州市公安局的户口簿复印件一宗，证明姜桂兰和李中孔的户籍登记地址在罗家村244号（即涉案③号房屋），后李中孔与姜桂兰为了说明涉案③号房屋归李志海所有，就将姜桂兰和李中孔的户籍登记更改为851号，以防涉案③号房屋发生产权争议；证据十一、建房时部分流水账，证明被告翻建涉案③号房屋时的投资、物料情况；证据十二、申请证罗某友郭某州匡某义李某2峰出庭作证:证罗某友在庭审中述称，我是胶州市胶东街道办事处罗家村村民。1986年12月20日，李学信的妻子郭秀美将房屋四间出售给李志海，郭秀美找到了郭绪明（时任村里的1组组长），李志海找到了我（时任村里的4组组长），当天在我经营的小卖部里，我按照郭秀美与李志海商量之后告诉我的内容书写了卖房证据，卖房证据上的内容都是我本人书写的，我同时也作为证人在该卖房证据上签字并按捺了手印，郭秀美和李志海分别在卖方和买方处自己的名字上按捺了手印，郭绪明也在证明人自己名字上按捺了手印，李志海提交法庭的这份《卖房证据》，就是当时郭秀美将房子卖给李志海时我所书写的那一份；证郭某州在庭审中述称，我是胶州市胶东街道办事处罗家村村民，当时李志海翻建房子的时候，具体时间记不清了，李志海找到我给他拉石头、石子、沙这些材料，当时材料钱都是李志海付给我的，我当时把石头等材料拉到了现在李志海所有的两套房子中南面房屋的所在处，当时我去送了很多次的材料，直到该房屋建造完毕。证匡某义在庭审中述称，我是胶州市胶东街道办事处罗家村村民，十几年前，具体时间记不清了，我跟着周祥春（当时周祥春是包工头）干活，周祥春从李志海手里包了活，先全部拆出了原房屋，在拆除该房子的原址上又盖了新房子（就是李志海现有两套房屋中的南边房屋），该房子翻盖前是由李志海的父母李中孔、姜桂兰居住，翻盖之后该房由李志海居住，其父母李中孔、姜桂兰搬到了李志海北面的房屋居住，盖房子的时候也是李志海一直在现场，所需材料都是我们向李志海索要的，新翻盖的房屋面积和高度都和原房屋明显不一样，在西边加盖了厢房。证李某2峰在庭审中述称，我是胶州市胶东街道办事处罗家村村民，当时李志海盖房子的时候向我借了30000元钱（该钱已经偿还），具体时间记不清了，当时房子已经快建造完毕才来找的我，李志海当时建的新房是他现在所有的两套房子中南边那一套房子。原告对被告提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性无异议，但该证据仅仅证实涉案房屋所依附的宅基地在李中孔名下，并不能证明该宅基地归李中孔所有，且从该宗地图中可以看出被告的宅基地是在涉案房屋的北侧，该建设用地使用证在1992年12月1日发证，当时原告允许其父亲李中孔及母亲姜桂兰在原告所有的涉案房屋中居住，人民政府在登记时，直接依据居住者的现状作出了该建设用地使用证的登记，但该证据并非物权凭证，并不能证明涉案房屋的归属；证据二系复印件，原告认为不具备证据效力，更不能证明被告的主张；对证据三真实性无异议，但该证据是在原告没有理清法律关系的前提下为主张权利而作出的行为，且该两案均未经过实体审理，原告发现自己的主张与事实不符后撤诉，因此不能作为本案定案依据；对证据四真实性无异议，但该证据并不能证明被告的主张，且原告手中也持有该证据，这是原被告父母将相关费用摊派给原被告二人分担时由村委会向被告出具的，并非被告仅有，证明不了被告长期占有使用涉案房屋的主张，被告居住在该房屋是原告许可的；对证据五真实性有异议，需庭后调查该证据出具人的签名，该证据系证人证言，应当由出具人出庭接受质证后才能产生法律效力。对证据六其真实性不予认可，且证人证言未经证人出庭进行质证，不发生任何法律效力；对证据七真实性不予认可，该收据未加盖村委公章，不能证明该款是由村委收取，因此原告认为该证据无任何证明效力；对证据八分家单真实性无异议，从分家单来看原告分得南屋两间，被告分得老屋西两间，涉案房屋正是由原告分得的两间经原告自行扩建成的四间，《卖房证据》真实性未经卖房人及证明人当庭证实，无法确认其真实性，但通过1987年李学信与李中孔所订立的买卖草契纸可以看出，①号房屋是李学信卖给李中孔并非卖给被告，与被告所称由被告购买该四间房屋严重相悖，房屋买卖协议真实性无法确认，由政府颁发的房屋买卖印契是具备公信力的，由此可以证明被告辩称①号房屋由其购买并无事实依据，被告辩称因涉及一户一宅政策，所以将①号房屋登记在李中孔名下不属实，因在1987年李中孔购买该四间房屋时，被告名下根本没有宅基地印契，因此假设李志海买卖该房屋属实，他完全可以将该房屋印契办至自己名下，而无需由李中孔顶名登记，从被告提交的1987年4月30日房屋分析印契来看，被告所有的房屋应当为中间原老房，而并非①号房屋，1988年底原告是与其父亲李中孔调换房屋，并不是跟被告调换，因为①号房屋自始至终就不是被告所有，原告与父亲李中孔调换房屋后，1991年因土地政策调整办理宅基地使用证，当时的政策是一户一宅，基于李中孔与原告的父子关系，原告将其原有的南屋四间（即③号房屋）登记在李中孔名下，由李中孔顶名登记，①号房屋由原告登记，后①号房屋卖给郭绪文，但办证办在郭绪文之子郭玉涛名下（因郭绪文名下已登记一处住宅），李中孔当时尚在，是由李中孔作出意思表示，原告作为儿子，替李中孔作出的意思表示，①号房屋卖出后，李中孔依然居住在原告所有的③号四间房屋中，后因被告与郭绪文发生纠纷，原告父母因害怕被告受到郭绪文从后窗投毒等报复，为保证被告安全，让被告自中间四间房屋（即②号房屋）搬至③号四间房屋，与父母同住，因被告夫妻与父母李中孔、姜桂兰不甚和睦，在此情况下，父母为了避免产生更大的矛盾，便主动搬到了被告名下的中间四间房屋（即②号房屋），后李中孔、与姜桂兰居住在②号房屋内直至去世，在被告搬到③号四间房屋居住期间，是由原告出资对该③号四间房屋进行了修复，当时原告也是基于与被告的兄弟关系，同时又有双方父母共同要求，因此才同意被告在③号四间房屋居住，但没想到被告居住多年后，在父母李中孔、与姜桂兰刚刚去世的情况下就与原告发生了财产争议，并声称该房屋（即③号四间房屋）应归其所有，原告与父母调换房屋居住，但并未变更房屋所有权，当时是基于对父母的孝道，才跟父母调换房屋，并于后来将其原房屋进行翻建，因此本案诉争的③号四间房屋一直是归原告所有，被告所称该房屋（即③号四间房屋）由其进行翻建的事实并不存在；对证据十真实性无异议，该证据只能证明原被告父母生前变更过门牌号，该更改是由政府统一安排作出的变更，并非原被告父母个人要求作出的变更，该证据与本案无关；对证据十一真实性、关联性、证明事项均有异议，无法确认该证据与涉案房屋有关，其次即便真与涉案房屋有关，也不能证明是被告对该房屋个人出资进行翻建的，因为当时被告与双方父母同住，即便该账目确实是所记涉案房屋，也应当是双方父母要求被告帮忙进行的记录，该证据不能体现被告个人出资这一事实；对证据十二证人证言的真实性有异议，要求证人当庭质证，否则该证据不能发生法律效力。本院依法到胶州市胶东街道办事处罗家村村委走访调查，双方当事人均到场，并对时任村委书记郭志勇及本案原告李志龙作了询问笔录，庭审中向双方出示：原告发表质证意见称，对郭志勇的询问笔录真实性无异议，从该笔录可以看出，村委已经扣除了原告相应的口粮田，但原告现在居住的房屋不需要扣除口粮田面积，因现在原告的住房是在当时村内水塘上建成的，水塘是由原告自行填平，故村委作为条件交换没有扣除相应的口粮田面积，而该笔录中所称的扣除口粮田0.15亩正是本案诉争房屋所对应的面积，实际情况是当时原被告父母分家，因年迈丧失劳动能力，不能继续耕种土地，因此将其名下的口粮田平均分给原被告，而其所占房屋所对应的土地面积，也从该口粮田中予以相应的扣除，因口粮田已经变更至原被告名下，故体现出是原被告相应的口粮田面积，由此可以看出该口粮田扣除实际是原被告父母的口粮田面积。被告发表质证意见称，对郭志勇的询问笔录真实性无异议，通过该调查笔录足以说明本案诉争房屋已经翻建，且原告李志龙在其父亲主持下与被告进行过房屋置换，村委会从被告处扣除口粮田0.6亩，并称每四间房屋扣除0.3亩口粮田，结合被告抗辩所称的拥有316、318号（318号即本案诉争③号四间房屋）两处房屋完全相符；对李志龙的询问笔录真实性无异议，该笔录足以显示原告在其父亲主持下与被告进行房屋置换，置换的房屋即本案诉争房屋和从郭秀美处购买的房屋，而购买房屋已由原告自认其已出售，结合原告在前几次诉讼中以遗产继承为由要求继承本案诉争房屋，以及本案诉争房屋已经翻建的事实，原告的主张不能成立。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实：李中孔与姜桂兰系夫妻关系，二人婚后共生育子女四人，长李某1玲、长子李志龙、次子李志海，次女李淑萍。李中孔于2007年2月份去世，姜桂兰于2017年1月份去世。本案诉争房屋位于胶州市胶东街道办事处罗家村318号（即③号四间房屋，四至为北邻李志海、南邻吴廷瑞、东邻刘玉山、西邻胡同），该房屋分析印契于1987年4月20日登记在原告李志龙名下，1991年该房屋集体土地使用权证登记在李中孔名下至今。现诉争房屋至今未拆迁。李中孔与姜桂兰自1989年起居住在本案诉争房屋翻建前的原四间房屋，2006年3月本案诉争房屋翻建时，李中孔与姜桂兰搬至本案诉争房屋北边李志海的四间房屋（即②号房屋）居住直至去世。本案诉争房屋翻建后，其房屋结构、大小、面积均与翻建前原四间房屋完全不同，并加盖了西厢房三间，房屋内进行了装修，院墙进行了重新围建。该房屋建成后一直由被告李志海居住至今。经查，原告李志龙在胶州市胶东街道办事处罗家村另有宅基地房屋十二间（1989年办理的房屋产权证，均登记在原告名下）。被告李志海在该村另有宅基地房屋四间（即②号房屋，房屋产权证登记在被告名下）。针对法庭询问原被告父母李中孔与姜桂兰生前是否留下过遗嘱，原告称没有；被告称有，因为一户一宅政策的规定，李中孔于2006年5月份左右曾给被告写过一份说明，确认本案诉争房屋是李中孔给被告顶名，该房屋归被告李志海所有，当时周祥德在场，但其现已去世，该说明由于多年过去，已经找不到了。本院认为，本案系所有权确认纠纷。本案争议的焦点系诉争房屋（③号房屋四间）所有权的归属问题。按照谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。通过本案庭审调查及双方提交的证据可以看出，本案诉争房屋（即③号房屋）在2006年3月翻建前的原四间老房系1983年原被告经分家原告李志龙分得的两间，后加盖了两间而衍变成四间，该四间老房于1987年4月20日办理分析印契登记至原告名下。李志海于1986年从郭秀美处购置四间房屋（即①号房屋），1987年4月7日该房屋印契登记至李中孔名下。1988年原被告双方在父亲李中孔主持下将①号房屋和③号房屋翻建前的原四间老房进行了调换。调换后，原告便居住在①号房屋，并对①号房屋进行了修整，后原告将①号房屋转让给郭玉涛，并办理了房屋产权变更登记手续，李中孔与姜桂兰便居住在③号房屋翻建前的原四间老房。2006年李中孔与姜桂兰搬至被告李志海所有的②号房屋居住。本案诉争房屋于2006年3月进行了翻建，翻建后新四间房屋（③号房屋）与原四间老屋在结构、大小、面积上完全不同，并加盖了三间西厢房，屋内进行装修，院墙进行了重新围建，该房屋建成后一直由被告李志海居住至今。原告主张①号房屋系由其父亲李中孔从郭秀美处购得，因其未向本院提交相应证据予以作证，对该主张本院不予采信。原告主张③号房屋系由其父亲李中孔翻建，因其未向本院提交相应证据予以作证，对该主张本院不予采信。从被告提交的《卖房证据》罗某友证人证言可以看出，①号房屋系被告从郭秀美处购得，后被告将①号房屋与原告分得的③号房屋翻建前的原四间老屋进行了置换，对该事实本院予以确认。庭审中，原被告双方均确认③号房屋已经翻建，原告所主张的房屋分析印契上所载明的原四间老屋已经不存在，结合③号房屋翻建后的居住使用情况，原告的该项主张证据不足，本院难以支持。综上，原告提交的现有证据尚不能充分证明其主张。故，对原告的诉讼请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国物权法》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李志龙对被告李志海的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告李志龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  刘克艳审判员  管清娟审判员  臧辉艳二〇一九年十二月二十七日书记员  陈 震