宁波市镇海区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0211行初46号 原告张纪洋，男，1964年2月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托代理人杨高（特别授权代理），宁波市海曙区天诚法律服务所法律工作者。 被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局，住所地宁波市镇海区骆驼街道金华南路55号。 法定代表人毛友军，局长。 出庭应诉负责人岑文元，副局长。 委托代理人袁凯明（一般授权代理），工作人员。 第三人宁波士力达劳务服务有限公司，住所地宁波市北仑区大碶街道龙角山路142号15幢142号。 法定代表人刘真林，厂长。 委托代理人张则报（特别授权代理），员工。 原告张纪洋不服被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局（以下简称镇海人社局）于2019年7月5日作出镇人社工认〔2019〕488号《不予认定工伤决定书》的行政行为，以镇海人社局为被告，以宁波士力达劳务服务有限公司（以下简称士力达公司）为第三人，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告镇海人社局及第三人士力达公司送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告张纪洋及其委托代理人杨高，被告镇海人社局的出庭应诉负责人岑文元及委托代理人袁凯明，第三人士力达公司的委托代理人张则报到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告镇海人社局于2019年7月5日作出镇人社工认〔2019〕488号《不予认定工伤决定书》。该决定书载明，张忠洋系士力达公司员工，被派往宁波中金石化有限公司（以下简称中金公司）从事客车驾驶员工作，暂住地为宁波市北仑区小港街道光明路15号102室。2017年7月18日21时12分许，张忠洋驾驶浙Ｂ×××××号大型普通客车(所有人为中金公司)沿隧道北路由北向南行驶至隧道北路339号附近时，浙Ｂ×××××号大型普通客车前部左侧与由西向东横过道路的行人姜学田人体发生碰撞，造成浙Ｂ×××××号大型普通客车损坏，姜学田受伤后经医院抢救无效于7月19日死亡的交通事故。交通事故发生后张忠洋陪同伤者在镇海区龙赛医院救治。7月19日1时左右张忠洋在医院住院部一楼大厅与伤者家属发生身体接触。士力达公司经理张则报赶到后让其先回家休息，等早上再来处理交通事故相关事宜。道路监控显示:7月19日1时30分左右，张忠洋离开镇海区龙赛医院出现在胜利路上。1时37分左右，张忠洋出现在马贺弄与费家河头弄交汇处路口，并由北向南徒步行走。2时30分左右，张则报与中金公司员工张方琼一同离开镇海区龙赛医院时电话联系过张忠洋，约定早上共同去交警队处理交通事故相关事宜。7月19日8时左右，宁波市公安局镇海分局交通警察大队联系用人单位表示无法电话联系到张忠洋本人，希望单位帮忙寻找。此后用人单位通过电话联系，前往居住地寻找等方式均无法联系到张忠洋本人。2017年7月20日16时左右，张忠洋被发现死在清水浦大桥西边岸边，2017年9月21日《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书》确认：张忠洋符合生前溺水死亡。2018年1月16日宁波市公安局镇海分局蛟川派出所居民死亡证明确认：张忠洋的死亡日期为2017年7月20日，死亡地点为清水浦大桥下，死亡原因非正常死亡。张忠洋于2017年7月18日21时12分左右在隧道北路339号撞伤行人，后陪同伤者在镇海区龙赛医院救治，并于7月19日1时30分左右离开镇海区龙赛医院回家休息。其回家休息的情形符合职工下班的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。但张纪洋未能提供张忠洋离开镇海区龙赛医院返回居住地时遭受非本人主要责任的交通事故的道路交通事故认定书和事故的相关证据。张忠洋同志2017年7月19日1时30分左右从镇海区龙赛医院离开后发生生前溺水死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不属于工伤认定范围，决定不予以认定为工伤。 原告张纪洋诉称，原告认为被告作出决定书的事实采信有偏差，法律适用有误。第一，事实采信存在错误。首先，被告在此工伤认定中，不能偏信第三人的说法，即用人单位没有指派张忠洋前往医院，就不认为是单位的工作行为，这是错误的。根据事实，2017年7月18日21时12分许，张忠洋驾驶浙Ｂ×××××号大型普通客车，当该车行驶至隧道北路339号附近时与过路行人姜学田发生碰撞。事故发生后，张忠洋出于职责与本能的反应陪同被撞伤者一起前往镇海区龙赛医院救治，这是每一位发生交通事故的当事者都必须应尽的救助义务，并不存在是否需要用人单位指派做与不做所能决定的事情。原告认为这是作为一名事故当事驾驶员的职责行为的必然延伸，应当理解是一种工作职责，是职务行为，不需要用人单位的认可与指派。其次，被告在作出决定时，不能采信第三人对《工伤保险条例》规定的错误理解来作出不予认定工伤的决定。本案事实不能适用条例第十四条第六项规定情形中的“在上、下班途中，。”的条款，更何况，第三人对这“在上、下班途中。…。”的理解也是错误的。医院到住所的路线可以理解为员工因工作原因在外出期间所形成的特殊路线，在该特殊路线途中发生下落不明。因此，本案事实争议在于这种特殊路线途中员工发生意外事故下落不明，而并非在于是否是“在上、下班途中。”。因此，第三人对《工伤保险条例》规定中相关条款的错误理解，成为被告认定时被错误地采信。再次，在不予认定工伤决定书中，由于第三人在没有证据证实的前提下而被被告错误的采信，有违诚信。原告认为2017年7月19日3时张忠洋已经到了家里的说法是没有根据的，如果是有员工同行的，那员工又是何人？是何时一起出发的呢？是否真的一起与张忠洋回到了家里呢……等等太多的事实需要被告调查核实清楚。可是在相关证据都没有调查、核实清楚的情况下，被告冒然采信，让人难以信服。第二、本案的法律适用有误。被告适用《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，对张忠洋的工亡不属于工伤认定范围，来作出此决定是不当的。首先，张忠洋的案件事实是发生于在处理交通事故后，在回家的路上发生意外落水而亡的事实。这一案件事实可以肯定两点，一是张忠洋(当事驾驶员)依工作职责进行了相应的救助陪同行为，是一种从事与工作职责有关的行为；二是救助结束后，张忠洋从医院出来至回家的路上发生意外死亡事故(事实并未到家)。其次，在明确上述两点的基础上，再看此种案件事实是否符合我国工伤法律、法规、司法解释规定应当认定工伤的情形。再次，纵观我国现行工伤法律、法规及司法解释的规定，原告认为，张忠洋的死亡案件比较符合我国现行工伤法律、法规及最高院司法解释的有关规定，属于应当认定工伤的情形，而被告认定不属于工伤认定的范围的决定是错误的。综上，原告认为被告作出的行政决定书缺乏事实依据，适用法律错误，遂向法院提起诉讼，诉讼请求：依法撤销镇海人社局于2019年7月5日作出的镇人社工认〔2019〕488号《不予认定工伤决定书》。 原告张纪洋向本院提交了以下证据：1.交通事故认定书复印件1份，用以证明张忠洋生前曾发生交通事故的事实；2.司法鉴定意见书复印件1份，用以证明死者张忠洋符合生前溺水的事实；3.仲裁裁决书复印件1份，用以证明张忠洋生前与第三人之间在2017年5月4日至2017年7月19日期间具有劳动关系的事实；4.不予认定工伤决定书复印件1份，用以证明被告在进行工伤认定时，存在事实采信有误，适用法律不当的事实；5.公安笔录复印件1份，用以证明原告胞弟在事故发生后陪同伤者一起去镇海区龙赛医院进行救助、协助处理相关事宜的事实。 被告镇海人社局辩称，第一，认定事实清楚。被告调查核实确认如下：张忠洋系士力达公司员工，被派往中金公司从事客车驾驶员工作，暂住地为宁波市北仑区小港街道光明路15号102室。2017年7月18日21时12分许，张忠洋驾驶浙Ｂ×××××号大型普通客车(所有人为中金公司)沿隧道北路由北向南行驶至隧道北路339号附近时，浙Ｂ×××××号大型普通客车前部左侧与由西向东横过道路的行人姜学田人体发生碰撞，造成浙Ｂ×××××号大型普通客车损坏，姜学田受伤后经医院抢救无效于7月19日死亡的交通事故。交通事故发生后张忠洋陪同伤者在镇海区龙赛医院救治。7月19日1时左右张忠洋在医院住院部一楼大厅与伤者家属发生身体接触。士力达公司经理张则报赶到后让其先回家休息，等早上再来处理交通事故相关事宜。道路监控显示：7月19日1时30分左右，张忠洋离开镇海区龙赛医院出现在胜利路上。1时37分左右，张忠洋出现在马贺弄与费家河头弄交汇处路口，并由北向南徒步行走。2时30分左右，张则报与中金公司员工张方琼一同离开镇海区龙赛医院时电话联系过张忠洋，约定早上共同去交警队处理交通事故相关事宜。7月19日8时左右，宁波市公安局镇海分局交通警察大队联系用人单位表示无法电话联系到张忠洋本人，希望单位帮忙寻找。此后用人单位通过电话联系，前往居住地寻找等方式均无法联系到张忠洋本人。2017年7月20日16时左右，张忠洋被发现死在清水浦大桥西边岸边，2017年9月21日《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书》确认：张忠洋符合生前溺水死亡。2018年1月16日宁波市公安局镇海分局蛟川派出所居民死亡证明确认：张忠洋的死亡日期为2017年7月20日，死亡地点为清水浦大桥下，死亡原因非正常死亡。第二，程序合法。2018年7月6日原告向被告提交了工伤认定申请表及有关资料，因提供资料不完整，同日被告开具了《申请工伤认定补正材料告知书》(镇人社工补[2018]309号)，明确一次性补正相关材料，在补正相关材料后于2019年5月9日受理张忠洋死亡的工伤认定申请。在受理申请后，被告向第三人发送《工伤认定举证通知书》并送达。第三人向被告提交了张忠洋不属于工伤的说明。2019年7月5日，被告在经过调查后作出不予认定工伤决定书并送达双方。第三，适用法律准确。张忠洋于2017年7月18日21时12分左右在隧道北路339号撞伤行人，后陪同伤者在镇海区龙赛医院救治，并于7月19日1时30分左右离开镇海区龙赛医院回家休息。其回家休息的情形符合职工下班的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。但张纪洋未能提供张忠洋离开镇海区龙赛医院返回居住地时遭受非本人主要责任的交通事故的道路交通事故认定书和事故的相关证据。张忠洋2017年7月19日1时30分左右从镇海区龙赛医院离开后发生生前溺水死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不属于工伤认定范围。综上所述，被告根据查明的事实，依法作出了镇人社工认(2019)488号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故应依法维持。 被告镇海人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、身份证明、补正材料告知书、工商登记资料、仲裁裁决书、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、工伤认定受理决定书复印件各1份，用以证明原告向被告提出关于张忠洋的工伤认定申请，并补充提交了相关材料，被告决定受理该申请的事实；2.工伤认定举证通知书及送达回执复印件各1份，用以证明被告要求第三人举证的事实；3.第三人作出的情况说明复印件1份，用以证明第三人行使了答辩权的事实；4.调查笔录复印件1份，用以证明张忠洋死亡经过；5.不予认定工伤决定书及送达回执复印件各1份，用以证明被告依法作出不予认定工伤决定书并送达的事实。 第三人士力达公司陈述称，张忠洋的死亡不属于工伤范畴，理由如下：1.事故发生后，第三人未指派张忠洋前往医院，其凌晨1：30左右离开医院时的路线并非正常回小港的路线，不属于上下班时间和常规回家路线。2.凌晨3：00左右，张则报在回家的车上给张忠洋打过电话，问过开始为什么不接电话，证明张忠洋已经到家或到达其所去的地方。联通公司的通话记录已过保存期限，无法提供，此为不可抗力因素，但有中金公司的工作人员同在回去的车上，可以证明。3.之前己经过石化派出所和石化园区管委会协调，签署过协议，此协议确定不再另行提出任何赔偿或补偿协议，按照合同法和契约精神，只能按照原协议处理。4.2017年9月21日《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书》确认张忠洋符合生前溺水死亡。2018年1月16日宁波市公安局镇海分局蛟川派出所居民死亡证明确认张忠洋的死亡日期为2017年7月20日。因此，张忠洋死亡不属于工伤，镇海人社局依据事实和法律作出决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律无误，应依法维持。 第三人士力达公司向本院提交了以下证据：1.关于张忠洋死亡前后情况说明复印件1份，用以证明张忠洋死亡前后的情况；2.镇海人社局《不予认定工伤决定书》复印件1份，用以证明镇海人社局认定不属于工伤的事实；3.司法鉴定意见书复印件1份，用以证明死者张忠洋符合生前溺水的事实；4.死亡证明书复印件1份，用以证明张忠洋的死亡情况；5.协议书复印件1份，用以证明当时案件已经了结的事实。 经庭审质证，对于原告提交的证据，被告镇海人社局质证认为，对上述证据真实性无异议，但对与工伤认定的关联性有异议，本案中认定工伤适用的条款与是否属于上下班没有关联。第三人士力达公司对上述证据的真实性无异议。 对于被告镇海人社局提交的证据、依据，原告质证认为，对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，形式上系个人出具，行政主管单位应搜集更多的相关证据而不是根据一个人的证明来认定是否构成工伤；对证据4有异议，只是对第三人制作了调查笔录；对证据5的真实性无异议，但不认可决定书的结论。第三人士力达公司对上述证据均无异议。 对于第三人士力达公司提交的证据，原告质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，系第三人单方作出，没有证明力；对证据2的真实性无异议，但对结论有异议，与事实存在偏差；对证据3、4均无异议；对证据5的形式的真实性无异议，但认为协议书内容显失公平，且与工伤认定没有关联性。被告镇海人社局对上述证据均无异议。 经审理查明，张忠洋系士力达公司员工，被派往中金公司从事客车驾驶员工作，暂住地为宁波市北仑区小港街道光明路15号102室。2017年7月18日21时12分许，张忠洋驾驶浙Ｂ×××××号大型普通客车(所有人为中金公司)沿隧道北路由北向南行驶至隧道北路339号附近时，浙Ｂ×××××号大型普通客车前部左侧与由西向东横过道路的行人姜学田人体发生碰撞，造成浙Ｂ×××××号大型普通客车损坏，姜学田受伤后经医院抢救无效于7月19日死亡的交通事故。宁波市公安局镇海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张忠洋承担事故的主要责任，姜学田承担事故的次要责任。交通事故发生后张忠洋陪同伤者到镇海区龙赛医院救治。道路监控显示：7月19日1时30分左右，张忠洋离开镇海区龙赛医院出现在胜利路上。1时37分左右，张忠洋出现在马贺弄与费家河头弄交汇处路口，并由北向南徒步行走。2017年7月20日16时左右，张忠洋被发现死在清水浦大桥西边岸边，2017年9月21日，《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书》确认张忠洋符合生前溺水死亡。2018年1月16日，宁波市公安局镇海分局蛟川派出所居民死亡证明确认张忠洋的死亡日期为2017年7月20日，死亡地点为清水浦大桥下，死亡原因非正常死亡。2018年7月6日，原告向被告提交了工伤认定申请表及有关资料，因提供资料不完整，同日被告开具了《申请工伤认定补正材料告知书》(镇人社工补[2018]309号)，明确一次性补正相关材料，在相关材料补正后于2019年5月9日受理张忠洋死亡的工伤认定申请。在受理申请后，被告向第三人发送《工伤认定举证通知书》并送达。第三人向被告提交了张忠洋不属于工伤的说明。2019年7月5日，被告作出镇人社工认〔2019〕488号《不予认定工伤决定书》，不予认定工伤决定书并送达双方。上述决定书载明，张忠洋于2017年7月18日21时12分左右在隧道北路339号撞伤行人，后陪同伤者在镇海区龙赛医院救治，并于7月19日1时30分左右离开镇海区龙赛医院回家休息。其回家休息的情形符合职工下班的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。但张纪洋未能提供张忠洋离开镇海区龙赛医院返回居住地时遭受非本人主要责任的交通事故的道路交通事故认定书和事故的相关证据。张忠洋2017年7月19日1时30分左右从镇海区龙赛医院离开后发生生前溺水死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不属于工伤认定范围，现决定不予以认定为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告镇海人社局在本辖区内具有依法作出工伤认定决定的职权。本案中，张忠洋系客车驾驶员，其在驾驶客车过程中发生交通事故，随即陪同伤者赴医院就医，应视为工作时间的自然延续，张忠洋当天的工作时间止于次日凌晨离开医院之时，其离开医院后属于下班途中。经鉴定，张忠洋的死因为生前溺水死亡，且无证据证明溺水前曾发生交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，不符合应当认定工伤的情形。原告认为张忠洋属于因工外出期间因工作原因下落不明的主张缺乏事实依据，本院不予采信。 被告镇海人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在工伤认定决定书中认为张忠洋发生生前溺水死亡的情形不属于工伤认定范围，决定不予以认定为工伤，属于认定事实清楚、适用法律正确；受理、决定、送达程序亦符合法律规定。 综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张纪洋的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告张纪洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  谭文博 人民陪审员  罗雪娣 人民陪审员  汪 艳 二〇一九年十二月二十四日 代书 记员  吴燕丽 ? 附：本案适用的法律、法规： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《工伤保险条例》 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条第（六）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： …… （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； …… 第十七条第二款用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 第二十条第一款社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。