广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3259号原告：张俊谦，男，1985年3月7日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：唐以明，广东埔穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：连丽璇，广东埔穗律师事务所律师。被告：袁盛明，男，1963年11月18日出生，汉族，住四川省达县。被告：王代彬，男，1986年8月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：广州市赢信服装有限公司，住所地广州市增城区新塘镇东华村渔岭山（土名）。法定代表人：袁盛明。上述三被告的共同委托诉讼代理人：邓永乐，广东法穗律师事务所律师。原告张俊谦诉被告袁盛明、王代彬、广州市赢信服装有限公司（以下简称：赢信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张俊谦及其委托诉讼代理人唐以明、连丽璇，被告袁盛明、王代彬、赢信公司的共同委托诉讼代理人邓永乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊谦诉称：被告袁盛明、王代彬共同投资设立被告赢信公司，被告赢信公司如需订购布匹，便向原告下达订单，原告接受被告赢信公司订单后便依被告赢信公司指示向其指定的加工厂交货。自2018年9月起，被告先后陆续向原告订购布匹，原告依约履行交货义务，但三被告未按时向原告支付货款，经原告多次催收后同意最迟于2018年10月15日付清货款，2018年10月17日被告赢信公司拟向原告支付部分欠款，经原告同意，向原告的债权人佛山市南海诚信业开具了面额为10万元的招商银行支票，以抵偿其拖欠原告的部分货款，但由于被告赢信公司的账户余额不足，无法承兑，原告便再次向三被告催款，但三被告均不予理会，至今仍拖欠货款未付。三被告已经收取了原告货物，理应支付货款给原告，被告袁盛明、王代彬是被告赢信公司的股东，两被告至今并未按期足额缴纳其所认缴的出资额，现被告赢信公司的负债总额高达117万元，己高于其资产总额，公司的实有资产已无法清偿对外债务，两被告应在其未缴出资本息范围内对被告赢信公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.三被告连带清偿原告货款557424元，并向原告赔偿逾期付款利息损失（以557424元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2018年10月15日起至实际给付之日止）。2.本案诉讼费用由三被告承担。被告袁盛明、王代彬、赢信公司共同辩称：1.被告赢信公司与原告之前交易的货款已经结清，双方不存在权利义务关系。2.对原告提交的证据我方不予认可，我方没有授权廖某等人收货或者加工服装，原告提交的送货单上的签收人员与被告无关。3.涉案的支票是被告赢信公司开具给佛山市南海诚信业纺织有限公司的，与本案无关，现在三被告正在努力偿还该支票的金额。经审理查明：被告赢信公司系有限责任公司，成立于2017年4月13日，股东为袁盛明、王代彬，股东出资期限为2048年12月31日。广州市正汇纺织服装有限公司（以下简称：正汇公司）成立于2014年11月26日，股东为袁盛明、王代彬。原告与被告赢信公司素有交易往来，由原告以“双赢纺织”的字号向被告赢信公司供应布匹，“双赢纺织”没有办理工商登记。庭审中，被告述称被告赢信公司与原告的交付发生在2018年2月至同年10月，交易习惯是被告通过电话或微信向原告下单，然后原告将货物交到被告指定的加工厂及被告赢信公司，交易过程中有制作送货单，由加工厂签收后在交由被告赢信公司核对确认。原告述称原告与被告赢信公司自2018年9月3日开始，2018年9月29日终止交易，原告之前有跟被告袁盛明、王代彬共同设立的正汇公司交易，但因正汇公司拖欠货款，原告已于2017年底与正汇公司终止交易。原告提交了《双赢纺织销售协议书》17份、《波仔物流托运单》17份以及东莞市中堂重华服饰加工厂出具的证明、东莞市途牛服装有限公司出具的证明、东莞中堂惠盈制衣厂出具的证明、东莞市中堂亿加制衣厂出具的证明、广州增城李萍制衣厂出具的证明等，拟证明其在2018年9月3日至同月29日通过物流托运的方式向被告赢信公司指定的加工厂交付了17批货物。根据《双赢纺织销售协议书》载明的货款金额，货款共计569584元。诉讼中，原告主张编号为No.0000152的《双赢纺织销售协议书》载明的货款金额为59068元，因实际交付的是2758码（3472-715），合计2522米，实际货款为46908元，故全部货款共计为557424元（569584元-59068元+46908元）。被告对原告提交的上述证据均不予认可，主张上述加工厂与被告赢信公司之间没有加工合同关系，不是被告赢信公司指定的加工厂，上述《双赢纺织销售协议书》载明的货物也不是代赢信公司签收的。诉讼中，原告针对被告的上述抗辩，并向法庭申请了证人出庭作证。为此，法庭准许了证人廖某及证人孙某出庭作证。证人廖某当庭陈述：我在东莞中堂经营东莞市中堂重华服饰加工厂。袁盛明找到我，委托我帮他加工服装，布料都是由原告提供的。我与原告没有交易往来，原告交付给我的布料全部由于袁盛明委托我加工的服装。廖某当庭确认原告提交的编号为No.0000100的《双赢纺织销售协议书》上“廖某”的签名是其签署的，确认分别于2018年9月14日、同月19日、同月23日收到原告交付的三批布料，并确认东莞市中堂重华服饰加工厂出具的证明是其向原告出具。证人孙某当庭陈述：我在东莞江南经营东莞市中堂惠盈制衣厂。双赢公司将布送到我的制衣厂，我为赢信公司加工服装。袁盛明到我制衣厂找到我委托我加工服装的，我在2018年9月4日收到了22条布并代付了运费132元，在同月的10日收到2条布并代付了运费24元。服装加工完后，由赢信公司指定的洗水厂到我的制衣厂把服装取走，然后我与袁盛明结账，袁盛明除了通过微信转账支付了2000元加工费以外，至今仍拖欠我加工费。我与袁盛明有签订合同，但是合同和洗水厂的提货单都已交由袁盛明收执。孙某当庭指认原告是双赢公司的老板，确认原告提交的编号为No.0000152的《双赢纺织销售协议书》上“孙某”的签名是其签署的，并确认东莞市中堂惠盈加工厂出具的证明是其向原告出具。诉讼中，被告向原告提交了招商银行的付款回单8份，拟证明其已于2018年6月21日、同年6月22日、同年7月3日、同年8月1日、同年8月31日（两笔）、同年9月3日、同年9月14日8次分别向原告支付了30000元、10000元、100000元、30500元、80000元、30000元、100000元、100000元，共计450500元。原告辩称，上述款项中8月1日支付的30500元，8月31日支付的30000元，9月3日支付的100000元，以及9月14日支付的100000元，共计260500元，确实是向原告支付的，但属于被告赢信公司代正汇公司支付的，因正汇公司与赢信公司均有与原告交易，两公司的股东均为被告袁盛明、王代彬，且两公司均拖欠原告的货款，上述260500元实际是被告赢信公司代正汇公司支付的货款。原告主张双方的交易习惯是45天结算，而涉案的交易是发生在2018年9月3日至同月9月29日，故结合被告的付款时间，其支付的款项不属于本案的货款，原告称其将另行起诉正汇公司主张正汇拖欠的货款，且会扣减上述已支付的260500元，原告为证明其主张提交了其与王代彬、袁盛明的微信聊天记录。诉讼中，为查明原告与被告赢信公司的交易情况，以及原告提交的《双赢纺织销售协议书》载明的货物是否原告向被告赢信公司交付的货物，法庭要求被告赢信公司的法定代表人（即被告袁盛明）到庭接受质询，但被告以袁盛明、王代彬均已在外地为由，拒不到庭。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告与被告赢信公司虽未签订书面买卖合同，但是双方的买卖行为已经实际发生，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦未违背公序良俗原则，故双方的买卖合同关系依法成立、有效。本案中，原告与被告均确认原告与被告赢信公司之间的交易习惯是由原告向被告赢信公司或其指定的加工厂交付货物，原告主张被告赢信公司拖欠货款557424元，并提交了《双赢纺织销售协议书》、《波仔物流托运单》等证据为凭，与双方的交易习惯相符，且证人廖某及孙某的证言，能与原告提交的证据相互印证，另外，被告赢信公司的法定代表人（即被告袁盛明）拒不到庭接受质询，为此，对于原告的上述主张，本院予以支持。对于被告提出其已向原告支付了450500元的抗辩，原告确认收到其中的260500元，但认为是被告赢信公司代正汇公司向原告支付的，否认是用于支付涉案的货款的，结合双方的交易习惯及款项的支付日期，且被告未能提交证据证明上述款项是用于支付涉案的货款的，故对于被告的上述抗辩，本院不予采纳。原告已按约定向被告赢信公司履行了交付货物义务，被告赢信公司理应向原告履行支付货款的义务。因被告赢信公司至今拖欠原告上述货款557424元的行为，已经构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告赢信公司支付货款557424元及支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告与被告赢信公司没有对付款期限进行约定，而原告已于2018年9月29日向被告交付了最后一批货物，故原告主张违约金自2018年10月15日起计算合理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，结合原告的诉请，违约金应以557424元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准自2018年10月15日起计付至2019年8月19日止；以557424元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%标准自2019年8月20日起计付至付清款日止。被告赢信公司系有限责任公司，被告袁盛明、王代彬作为股东的认缴出资时间为2048年12月31日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）（2014修正）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”据此，公司债权人要求公司的股东承担补充清偿责任的前提应为：首先，股东未履行或者未全面履行出资义务；其次，公司债务不能得以清偿。本案中，被告袁盛明、王代彬其认缴出资时间尚未届满，不属于上述情形。因此，原告在本案中要求被告袁盛明、王代彬对被告赢信公司拖欠的货款557424元及违约金承担补充责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市赢信服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张俊谦支付货款557424元及逾期付款违约金（以557424元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准自2018年10月15日起计付至2019年8月19日止；以557424元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准自2019年8月20日起计付至付清款日止。）二、驳回原告张俊谦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9544元，由被告广州市赢信服装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简淦传人民陪审员  吴转君人民陪审员  湛鸿铁二〇一九年十二月十八日书 记 员  陈敏仪附本判决相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。