四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1703民申10号 再审申请人（原审被告）：唐中硕，男，汉族，生于1957年5月10日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：刘龙成，达州市达川区赵家法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：柏在茂，男，汉族，生于1950年3月25日，住四川省达州市通川区。 被申请人（原审原告）：唐延生，男，生于1965年3月25日，住四川省达州市达川区。 被申请人（原审第三人）：何昱，男，汉族，生于1964年10月4日，住四川省平昌县。 再审申请人唐中硕因与被申请人柏在茂、唐延生、何昱委托借款纠纷一案，不服本院（2007）达达民初字第224号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐中硕申请再审称，被申请人唐延生、柏在茂以委托借款合同纠纷一案，何昱作为第三人未到庭参加诉讼，原告唐延生在本案判决前和法院提出撤回起诉，并表示自愿放弃资金利息，原审仅以合同法的相关规定判决唐中硕付违约金4万元和承担借款13万元的资金利息，有意回避庭审中查明认可的事实依据，不进行算账抵扣，属错误判决。事实与理由：1、有新证据，唐延生给唐中硕出具了两张收条（即朱晓芳于2007年6月22日出具的收1000元和唐延生2006年10月8日出具的收3.8万元）和一张借条（唐延生2007年3月24日出具的借1200元），即共计4.02万元，应进行冲抵；2、唐中硕在被申请人处借款总额为142140元，唐延生及何昱在唐中硕处收回借款总额为36.8万元，抵扣后，被申请人及原告及第三人何昱还应退还给唐中硕195860元，加上收条4.02万元，总计为236060元；3、唐中硕没有违约。双方签订的《补充协议》时间是2006年4月30日约定：唐中硕务必在2006年5月底完善办证的一切手续，若唐中硕超月，应按超一个月扣延误费5万元计息，而被申请人唐中硕第一次退何昱23.8万元的时间是2006年5月12日显然在约定的时间范围内，不存在违约，而该退款已含资金利息，而协议约定的每月延误费5万元过高，也违反法律规定。故原判决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，再审请求为：撤销本院（2007）达达民初字第224号民事判决；2、改判应由被申请人柏在茂、唐延生及第三人何昱退还唐中硕现金236060元。 柏在茂答辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。柏在茂、唐延生、何昱是煤矿合伙人，唐延生以场地入股，何昱投资23.8万元入股，柏在茂投资13万元入股。委托唐中硕办理煤矿的两证，柏在茂在2005年5月将钱交给唐延生统一交付给唐中硕。唐中硕违约没有办妥两证事宜的情况下，在柏在茂处借款21100元，以购房合同及收据担保，到期后多次催收耍赖。2006年12月唐中硕同意将购房合同及收据云退款104291元抵债务，唐中硕共骗柏在茂151100元，下欠4万多元不履行。2007年元月柏在茂、唐延生将唐中硕诉至达县法院，请求返还下欠的4万多元及违约金，庭审中唐中硕以欺骗手段串通唐延生为其背黑债，你出收条，我出借条的假依据，恶意合谋将柏在茂的债权转移，唐延生撤诉未到庭，何昱不应诉；2、申请再审理由不成立，十二年的判决超过上诉期和再审期，依照法律规定，当事人申请再审应判决发生法律效力后六个月内提出，同时也没有新证据提交法庭，柏在茂的13万元本金一直被唐中硕占有，唐中硕欠何昱的钱也没有付，唐中硕主张236060元是胡说，何昱入股23.8万元只有唐中硕与何昱才清楚，唐延生、柏在茂不知情。综上应驳回唐中硕的再审申请。 唐延生答辩称，原判决没有错误。 何昱答辩称，1、唐中硕从被申请人处借款很多，两证没有办到，违背了“全权委托协议”的条款，属违约是事实；2、唐中硕以办证为名，编造各种谎言在被申请人处借了很多钱，欠债还钱是天经地义；3、唐中硕退还何昱23.8万元的办证款不是事实，因为何昱没有收到唐中硕办证退款；4、2007年3月7日，唐中硕三番五次催我到南外仙鹤路金外滩茶楼商量，说柏在茂起诉了他，怕转成诈骗案，让我帮忙给他背一下，唐中硕说“我把你借给我的办证款23.8万元退还给你，你给我出个收条”，我当时很高兴，就给唐中硕写了收条，准备写当时的时间，唐中硕说把时间写成2006年5月，因为全权委托协议是2006年4月30日期满，所以就把时间写成2006年5月12日。写好后，唐中硕说哪有钱哦，只有欠着。我就将这事给唐延生汇报了，他叫我与唐中硕商量，我与唐中硕反复商量后，就写了一份协议。所以唐中硕根本没有退还我办证的钱，唐中硕属颠倒黑白，实属想赖账。综上，唐中硕再审申请不成立，应予驳回。 本院经审查认为，一、关于唐中硕向本院提供的新证据（两张收条和一张借条）。经查：1、2007年3月24日唐延生向唐中硕出具的借1200元借条，唐延生称是事实，是在原审开庭前其向唐中硕借的，与本案无关；柏在茂称是唐中硕给唐延生的好处费，让唐延生撤诉和不参加庭审，并向唐延生出具虚假的13万元收条；2、2007年6月22日朱晓芳向唐中硕出具的1000元的收条，唐延生称属实，与本案无关；柏在茂称朱晓芳不是原审案件的当事人；3、关于2006年10月8日唐延生向唐中硕出具的3.8万元的收条。唐延生称该条据是2007年10月8日形成，不是2006年10月8日，当天唐中硕也向自己出具了一份3.8万元的借条，是抵了账的，并向法庭提供了2006年10月8日借3.8万元的借条一份；柏在茂称原审判决是2007年5月17日，该收条是原审判决后出具的，唐延生向唐中硕出具一份3.8万元的收条，唐中硕也向唐延生出具一份3.8万元的借条，他们互相出据虚假的借条、收条，对抗我行使相应权利。本院认为，关于唐延生2007年3月24日向唐中硕借1200元，唐延生认可该借款是其与唐中硕间的个人借款，系唐延生与唐中硕民间借贷法律关系，不应作为原审的新证据。关于朱晓芳收取唐中硕1000元，朱晓芳不是原审当事人，该款收取系唐中硕与朱晓芳的另一法律关系，不是原审新证据。关于唐延生向唐中硕出具的3.8万元收条，唐延生、柏在茂均称该收条是2007年10月8日出具的，并不是2006年10月8日，该收条上的“2007年”和“2006年”有涂改的痕迹，若事实发生在2006年，落款时将“2006年”改为“2007年”不符合书写习惯，同时唐中硕并未提供证据佐证该收条系2006年10月8日形成，故该证据不应作为原审的新证据。唐延生提供的3.8万元借条上未有借款人署名，至于唐延生、柏在茂称唐延生向唐中硕出具了3.8万元收条后，唐中硕是否向唐延生又出具了3.8万元的借条，不属本案审查范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款“有新的证据，足以推翻原判决”之规定，唐中硕提供的三份证据不能作为原审新证据，故唐中硕以有新证据足以推翻原判决、裁定的申请再审理由不成立。 二、关于唐中硕与何昱间23.8万元的问题。经查，唐中硕在原审2007年3月27日开庭时提供了何昱2006年5月12日出具的收条一份“今收到唐中硕退回的唐家山泥煤矿办两证款共计23.8万元（大写人民币贰拾叁万捌仟元正）”，在再审审查中唐中硕又提供了2006年5月13日何昱出具的收条一份“今收到唐中硕还款23.8万元（大写人民币贰拾叁万捌仟元正）”，该两份收条上“2007年”和“2006年”有涂改的痕迹。何昱亦提供了2006年5月12日唐中硕、何昱作为协议人，唐延生作为证明人签字的《协议》一份：“由于柏在茂官司在即，现无现金退还，于是本人唐中硕与何昱协商，唐延生同意，达成如下协议，此贰拾叁万捌仟元办证款及借与唐中硕作为办理两证用，继续履行《全权委托办证协议》的义务。期限延至2008年元月25日，如不能办好两证此款在他们内部清算后的余款自动转为‘达县快活岭泥煤矿’的股份投资，股权占10%（大家百分之十）。”及2006年5月12日唐中硕向何昱出具的欠条一份“今欠到何昱现金23.8万元，大写贰拾叁万捌仟元正”和借条一份“今借到何昱23.8万元，大写贰拾叁万捌仟元正”。该五份书证，证实唐中硕与何昱间关于23.8万元之事已了结，唐中硕再审申请中认为应扣减何昱收取的23.8万元理由不成立。 三、关于唐中硕是否收到13万元办证款及退还的问题。经查，原审中唐中硕认可收到办证款13万元。原审中，唐中硕认可因办证在唐延生处收款13万元，唐中硕在原审中向法庭提供了2007年3月9日唐延生出具的收条一份“今收到唐中硕退回唐家山煤矿办两证款项共计13万元正（大写壹拾叁万元正）”，原审认定唐延生收到唐中硕退还煤矿办证款13万元，认为唐延生从唐中硕处收回了借款本金，对各合伙人有法律效力，相关债权债务消灭。唐延生提供的2007年3月9日唐中硕向其出具的借条一份“今借到唐延生现金13万元”，系唐中硕与唐延生间的法律关系，与本案不是同一法律关系。 四、关于唐中硕是否违反与唐延生、柏在茂、何昱签订的《委托合同》及《补充协议》，是否应承担违约责任的问题。经查，2005年1月28日唐延生、何昱（作为甲方）与唐中硕（乙方）签订了向达州市国土资源局申请办理泥煤矿的《采矿许可证》、《营业执照》的《委托协议》，约定：一、乙方必须在2005年4月底前将两证交给甲方；二、甲方交给乙方所办证的包干费用48万元，由乙方在办理过程中向甲方书立借据及款项用途；三、在预约期限内，乙方将两证交付给甲方，双方按合约清算，否则，甲方有权收回借给乙方的全额借款；四、违约方向对方赔偿本金外另外给付违约金4万元。2005年5月26日，唐延生、何昱、柏在茂签订书面合伙协议，约定：唐延生提供唐家山煤厂，折价10万元占股份40%，何昱投资23.8万元占股份30%，柏在茂投资10万元占股份30%，唐延生为唐家山泥煤矿法人代表，同年6月6日，柏在茂又交3万元给唐延生作为入股资金。2006年4月30日，唐延生、柏在茂、何昱（作为甲方）与唐中硕（乙方）又在原委托办证协议的基础，签订了《补充协议》，约定：一、甲方已垫支了三分之二，三分之一的余款由乙方筹办，在2006年5月底乙方办理完采矿手续时，甲方付清乙方的余资；二乙方不能办理两证，必须于2006年5月底归还在甲方的借资，否则按利息8%月息计算利息，按超一个月扣延误损失费5万元计算。从2005年2月至原审时，唐中硕至原审时借资共计126238元。到期后，唐中硕仍未按协议约定期限完成唐延生、柏在茂、何昱的委托事宜。按合同约定，唐中硕应在2006年5月底将《采矿许可证》、《营业执照》交给甲方（柏在茂、何昱、唐延生），若唐中硕不能办理两证，应在2006年5月底前归还在甲方（柏在茂、何昱、唐延生）处的借资，否则按月息8%计算利息，按超一个月扣延误费5万元计算。唐中硕未按期将两证交给柏在茂、何昱、唐延生，也未在约定的期限内将借资归还，故唐中硕存在违约，应承担违约责任。原审认为唐延生放弃资金利息的收取，未征得合伙人的同意，损害了其他合伙人的利息，不应支持。《补充协议》约定的利率的损失计息过高，其超出部分，不予以支持。柏在茂的股金13万元，由唐延生代表合伙借给唐中硕用于办证，其资金利息应由柏在茂收取，原审判决由唐中硕支付原审原告违约金4万元和向柏在茂承担13万元的资金利息【按银行同期贷款利息的4倍计算，即13万×（9.405%×4）×月数，月数从2006年6月起至给付之日止】。唐中硕认为唐中硕不存在违约行为，理由不成立，本院不予支持。 五、关于唐中硕申请再审是否超过法律规定的期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月提出；有本法第二百条第一项”之规定，本院于2007年5月17日依法作出（2007）达达民初字第224号民事判决，唐中硕于2007年6月20日领取该判决书，未在法定期限内上诉，也未在收到该判决六个月内申请再审，故超过法律规定的期限。 综上所述，唐中硕的再审申请不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回唐中硕的再审申请。 审判长 严 焱 审判员 罗小旋 审判员 陈冬梅 二〇一九年十二月二十六日 书记员 王 运