广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初1718号原告：中煤江南建设发展有限公司（原名：广州中煤江南基础工程公司），住所：广东省广州市越秀区东风西路140号1002-1007单元，统一社会信用代码：9144010119043313XA。法定代表人：武岳彪。原告：中煤江南建设发展有限公司岩土工程分公司（原名：广州中煤江南基础工程公司岩土工程分公司），营业场所：广东省广州市白云区加禾嘉福街2号一楼，统一社会信用代码：914401017733413419。负责人：何燕旺。上述两原告的共同委托诉讼代理人：曾志宏，系广东科扬律师事务所律师。被告：佛山市万科中心城房地产有限公司，住所：广东省佛山市禅城区季华五路55号38层之一，统一社会信用代码：91440604562570558N。法定代表人：黄捷。委托诉讼代理人：余昌涛、邹雪峰，均系广东科德（佛山）律师事务所律师。原告中煤江南建设发展有限公司（下简称中煤公司）、中煤江南建设发展有限公司岩土工程分公司（下简称中煤岩土公司）诉被告佛山市万科中心城房地产有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。后因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为适用普通程序，并组成合议庭公开开庭审理。两原告的共同委托诉讼代理人曾志宏及被告的委托诉讼代理人余昌涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、解除原告中煤公司与被告于2013年6月28日签订的《佛山万科广场项目三期综合体、五期B（2-8#-2-10#）基坑支护工程施工合同》，被告向两原告赔偿可预期收益3028073.21元；2、被告向两原告支付拖欠的工程进度款1338485.63元及利息（利息以1338485.63元为本金，按照银行贷款年利率6.5%从2014年3月25日起暂计至2017年1月25日为245745.96元，其余的计至付清之日止）；3、被告向两原告支付己完成工程的工程款3264524.08元及利息（利息以3264524.08元为本金，按照银行贷款年利率6.5%从2016年2月19日起暂计至2017年1月19日为193912.73元，其余的计至付清之日止）；4、被告向两原告支付停工期间损失1075038.80元及利息（利息以1075038.80元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至付清之日）；5、被告向两原告支付基坑坍塌抢险费用114505元及利息（利息以114505元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至付清之日）；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月28日，原告中煤公司与被告签订《佛山万科广场项目三期综合体、五期B（2-8#-2-10#）基坑支护工程施工合同》，合同约定造价为38586122.80元。合同签订后，原告于2013年6月28日开工，至2014年2月完成锚索张拉锁定。2014年3月25日，被告下达停工通知，要求原告暂停施工，等待复工通知。停工时，监理方确认原告所施工的工程为合格工程。工程停工后至2015年7月26日基坑坍塌，直至起诉之日尚未复工。根据佛山市安全生产委员会的《禅城区“7·26”塌陷事故调查报告》，涉案基坑支护工程是因被告中途突然变更设计而停工、停工时间过长、超期服役、不采取防护措施等行为造成的塌陷，由于被告停工时间已超过了已完成工程的设计寿命，责任在于被告。2016年7月10日，被告在未告知原告的情况下，将涉案工程另发包予案外人中国建筑第五工程局有限公司承建，并与该公司签订了工程承包合同。被告的行为表明被告已事实上非法解除上述基坑支护工程施工合同，对此，被告依法依约应承担违约责任。经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝支付，原告遂诉至法院，以维护原告的合法权益。被告辩称：一、被告解除与原告中煤公司签订的基坑支护工程施工合同符合合同约定及法律规定，不存在违约情形，无需赔偿原告任何违约金或预期可期待利益等。原告施工过程中存在严重质量问题，并直接导致被告项目发生坍塌，给被告造成了严重经济损失及恶劣社会影响，对此被告已于另案【案号：（2016）粤0604民初3693号】中提起诉讼。根据双方合同第二十一章3.3.2条约定，因原告中煤公司原因导致工程出现不可弥补的质量缺陷或对被告造成媒体曝光等不良社会影响的，被告有权解除合同，故被告解除合同不存在违约情形，无需赔偿原告任何违约金或可期待利益等。二、被告已依约及时支付各阶段工程进度款，不存在拖欠工程款情形。根据合同第二十八章1.1.1(3)条约定：连续墙完工后，被告付款至实际完工合同款的85%。原告自始至终未向被告提供符合测算条件资料，导致被告无法核定实际完工工程款。即便如此，被告将原告提供的实际完工资料复印件交由咨询公司测算，实际完工合同款为20228263.99元，故截止目前被告应付工程款为20228263.99元×85%=17194024.30元，被告已实际付款17160484.14元，未付款也仅为33540.20元，与原告主张数额相距甚远。三、原告尚不符合结算条件，被告需待其符合结算条件并经双方确认结算款项后再行支付后续款项。从工程完成情况来看，尚有大量工程未完工，已施工部分也未经政府相关部门检测合格（经质检站监测发现原告施工的基桩存在严重质量问题，根本无法达到验收条件），且原告自始至终未提供任何工程资料原件。在以上诸多条件均未达成的情况下，原告不具备结算条件，故被告当下无需支付其后续款项。四、原告提供的停工期间损失证据均与涉案项目无关，并非其实际损失，被告无需支付其停工期间损失；而原告在基坑坍塌后所支付的抢险费用是理应由其自行修复并承担的部分，无权要求被告支付。综上，被告解除合同完全系由于原告施工过程中存在严重质量问题，给被告造成了严重经济损失；而原告罔顾事实要求被告支付结算款及赔偿损失缺乏事实和法律依据，恳请法院依法查清事实驳回原告全部诉请。另由于被告已另案起诉原告，该案审理结果与本案直接相关，恳请法院中止审理本案，待另案审理结束后再行恢复审理。诉讼中，两原告共同提交以下证据：1.两原告营业执照复印件、被告企业查询信息、被告组织机构代码证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格。2.《诉讼请求的金额、依据及利息的计算表》。证明两原告本案诉讼请求的依据和相应的金额计算依据。3.《佛山万科广场项目三期综合体、五期B（2-8#-2-10#）基坑支护工程施工合同》。证明原告中煤公司与被告就涉案工程签订合同，并约定双方权利义务。4.《万科广场三、五期基坑支护设计施工图》、《设计总说明（一）》、《设计总说明（四）》、《第一排支撑平面布置图》、《9-9剖面图》、《出土口剖面图》。证明设计说明基坑支护结构设计使用年限自支护结构完工之日起计1年，以及基坑支护中的斜支撑施工方法及相关程序。5.《工作联系单》（2014年3月26日）。证明原告中煤公司于2014年3月26日收到被告的停工通知，被告要求原告和挖土开挖方佛山市建禅工程有限公司同时停工，并等待被告的复工通知。6.《分项工程验收报告》。证明2014年3月25日被告发送停工通知之日，监理方和被告向原告签发了原告所施工的基坑支护工程合格的确认书。7.《工程业务联系单》（2014年9月1日）。证明2014年9月1日，原告向被告发函，告知由于被告停工时间过长所产生的相关责任，并要求解除合同，结算剩余工程款，但被告签收后不予回复。8.《敦促付款律师函》。证明2015年1月4日，被告对涉案工程停工时间过长，且不办理结算，造成原告不能按时支付涉案工程的混凝土款项及材料款项，被材料供应商汇江混凝土公司发律师函追索。9.《工程业务联系单》（2015年2月4日）、《文件收发登记表》。证明2015年2月4日，原告再次向被告发函，警告涉案工程9-9剖面、出土口剖面支护结构有效期一年已到期，基坑存在较大隐患，需要对基坑的稳定性、安全性重新计算评估，但被告收函后不予理睬。10.《基坑支护（评估）延期申请表》、《专家评审意见修改情况回复表》、《佛山市危险性较大工程专家方案论证初审意见表》、《基坑安全专家论证表》。证明原告为了在被告超期服役后验证基坑支护的安全性，特此组织了“佛山市危险性较大工程专项方案专家及被告、监理方、基坑设计方对基坑支护体系的安全性进行重新评估，评估结果为安全状态，需加强防护，但被告不予理睬。11.《工程业务联系单》（编号：021）、《文件收发登记表》。证明2015年7月4日，原告再次向被告发函强调“9-9剖面、出土口剖面支护结构有效期为一年，已到期，现涉案基坑支护已严重超期服役，希望重视其安全性”，被告、监理方收函后均未回复，也不采取任何防护措施加以处理。12.《基坑支护设计图纸会审记录（二）》、《会审记录单》（两份）。证明2015年7月11日，基坑支护超期服役面临危险，原告为提醒被告再次组织设计方、监理方、被告对基坑支护设计图纸进行会审，要求被告加强监管防护，并重新恢复施工，但是被告没有对此采取相应措施。13.《工程业务联系单》（编号：022）、《监测简报》（四份）。证明2015年7月24日，原告收到第三方监测数据超过报警值后即向被告发出《工程业务联系单》，要求被告立即作出应对措施，被告提出将于2015年7月26日派人前往解决，当日涉案基坑发生坍塌事故。14.《季华五路辅道坍塌事故应急抢险救援意见》（两份）、《关于督促建设方落实基坑安全保护措施的函》、《桩（基础）检测方案》、《计算书10三期基坑抢险工程计算》、《分项工程施工记录表》、《喷、射混凝土施工记录》。证明原告与各方专家对塌陷修复提出相关意见和建议，主要方法是回填的修复方法，原告按照被告的要求积极参与工程修复。15.《佛山市建设局关于印发〈佛山市深基坑与高大模板工程施工质量安全管理办法（试行）〉的通知》、《佛山市深基坑与高大模板工程施工质量安全管理办法（试行）》。证明根据该办法第四条四款，深基坑开挖后，超过支护设计安全期而危及周边环境安全的，建设单位应主动回填，并承担因未能及时回填而发生安全事故的相应责任。16.《佛山万科金融中心三期土建总承包工程施工合同（上册）》（节选）、《佛山万科金融中心三期土建总承包工程施工合同（下册）》（节选）。证明2016年7月10日，被告已将涉案工程另发包予案外人中国建筑第五工程局有限公司承建，被告系于2016年10月27日（2016）粤0604民初3639号案开庭时才告知原告，表明其已经在事实上违约解除了双方合同，被告由此应当承担违约责任。17.工程付款明细。证明至被告发出停工通知之日（即2014年3月25日）止，原告已经完成的工程进度款为21763493.85元，被告已支付工程款17160484.14元，尚余4603009.71元未付。18.《结算审核报告》及附件、《工程结算工作交接单》、《工程结算资料签收单》。证明①2015年11月30日,原告已将涉案工程结算对账单交付被告,被告项目经办人王东辉、项目部负责人吴爽于2016年1月19日确认收到该结算对账单；②依据结算审核报告，涉案工程审核造价为21401469.92元。19.《佛山万科广场三、五期基坑支护工程因甲方原因停工人工费用计算表》（两份）、《工资发放表》、《汽车租赁协议书》。证明从2014年3月25日停工以来至涉案工程坍塌之日2015年7月26日期间,原告共损失包括人员工资、板房租赁费、车辆租赁(带司机)相关费用合计1075038.80元。20.《万科三期基坑抢险工程报价单》、《分项工程施工记录表》。证明原告在基坑坍塌时为抢险而支付相关费用114505元。21.营业执照、《准予变更登记（备案）通知书》。证明两原告企业名称自2018年起发生变更。22.《建筑业企业资质证书》。证明原告中煤公司具备相关建筑业企业资质。诉讼中，被告提交以下证据：1.《基桩钻芯法检测结果预先通知书》。证明质监站综合判定所检测的各槽段墙身完整性均为四类，根据建筑基桩钻芯法检测检测规范显示，第四类桩完整性为桩身存在严重缺陷，且部分槽段墙身深度未达到施工记录墙身深度，明显有作假嫌疑，而墙底沉渣厚度不满足设计，因此涉案项目事故发生的直接原因与原告自身的施工质量存在直接联系。2.《预审核报告》、《增加工程现场签证单》（编号：442744、尾数0007、567877、012、730816）、《现场工程量确认单》、《工程业务指令单》、《签证工程预（结）算表》、《佛山万科广场项目签证预算表》、《万科广场三期增加工程工日清单》、《代外运泥渣平面图》、《签证工程结算书》、照片、图纸、《收据》、《报销单》、《建安工程施工图预（结）算书》（2016年3月）、《泥浆外运平面图》、《建安工程施工图预（结）算书》（2016年8月）。证明原告实际完工工程造价经初步测算仅为20228263.99元。3.《现场收方单》、《佛山万科金融中心三期北侧地下连续墙浮浆破除工程》、《工程/采购合同审批表》、《采购方案审批表》、《确定供应商审批表》、《工程议标、直接委托采购报告》、《工程议标、直接委托采购定标审批表》、《合同条件约谈记录》、《佛山万科金融中心三期支护工程清单》、《佛山万科金融中心三期支护工程施工合同》。证明被告在收方的过程中凿除连续墙、砖头所支付的工程款项为137700元，具体工程量建见《现场收方单》，其单价为500元。4.《万科广场三期补钻地下连续墙地质勘察》。证明被告在后续施工过程中支付的地质勘查费用为19000元。5.营业执照。证明被告的诉讼主体资格。诉讼中，两原告申请对被告提交的《预审核报告》核减的四部分（即合同内清单共28项、签证部分、责任扣款8项、索赔扣款2项）造价进行鉴定，本院依法摇珠选定并委托广东同益达工程顾问有限公司开展本案鉴定工作。后广东同益达工程顾问有限公司于2019年12月10日出具《佛山市万科广场项目三期综合体、五期B（2-8#-2-10#）基坑支护工程工程造价鉴定意见书》。本院组织当事人进行了证据交换、质证，对当事人确认真实性且与本案基本事实相关联的证据，本案予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：两原告提交的第2组证据，系原告单方制作，本院将综合其他采信证据及查明事实待后认定。两原告提交的第8组证据，无法显示与本案的关联性，被告不予确认，本院不予采信。两原告提交的第9、11、12组证据，有原件核对，被告亦无有效证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信。两原告提交的第10组证据，或有原件核对，或可相互佐证真实性，被告亦无有效证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信。两原告提交的第13组证据中，《工程业务联系单》（编号：022）无其他证据佐证其送达情况，被告不予确认，本院不予采信；《监测简报》有原件核对，本院予以采信。两原告提交的第18组证据中，《结算审核报告》及附件系原告单方制作，未经被告确认，本院不予采信；《工程结算工作交接单》、《工程结算资料签收单》均有原件核对，被告亦无有效证据予以反驳，故本院对上述证据予以采信。两原告提交的第19组证据，无其他有效证据佐证证据内容真实性，被告不予确认，本院不予采信。两原告提交的第22组证据，经查实属实，本院予以采信。被告提交的第1组证据，有原件核对，两原告亦无有效证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信。被告提交的第2组证据中，《预审核报告》系被告单方制作，对当中原、被告双方无争议部分，本院予以确认并采信；有争议部分应以本院委托鉴定结论为准；该组其他证据均有原件核对，且可相互佐证真实性，本院均予以采信。被告提交的第3、4组证据，所涉款项体现于第2组证据《预审核报告》中的索赔扣款一项，两原告业已申请司法鉴定，故应以本案鉴定结论为准。广东同益达工程顾问有限公司出具的《佛山市万科广场项目三期综合体、五期B（2-8#-2-10#）基坑支护工程工程造价鉴定意见书》，其鉴定程序符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，被告虽持异议，但并无有效证据证明其异议成立，故本院对上述工程造价鉴定意见书予以采信。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年6月28日，被告（发包方、甲方）与原告中煤公司（承包方、乙方）签订《佛山万科广场项目三期综合体、五期B（2-8#-2-10#）基坑支护工程施工合同》，约定由被告向原告中煤公司发包涉案佛山万科广场项目三期综合体、五期B（2-8#-2-10#）基坑支护工程，合同主要内容为：“第一部分协议书……二、承包范围：佛山万科广场项目三期综合体、五期B（2-8#-2-10#）基坑支护工程详见第三部分——合同计价清单。三、工期：以项目工程师实际通知为准，具体开竣工时间详见专用条款。四、本工程质量标准为：合格，具体详见专用条款及相关附件。五、合同造价为：合同暂定造价：￥38586122.80元。合同暂定价格说明：综合单价包干，工程量按实际结算。具体的计价清单详见附件《合同价格清单》。……第二部分合同条款一、通用条款……第二十章.争议、违约及索赔……2.违约2.1双方任何一方未能履行合同相关条款，均属违约行为。违约行为所造成的损失概由违约方承担。除非双方协商终止本合同，守约方要求违约方继续履行合同的，违约方承担违约责任后仍必须履行合同。……第二十一章.合同生效、解除与终止……3.合同解除3.1经甲、乙双方协商同意，可解除本合同。……3.3若乙方存在如下违约事项，甲方有权解除合同：3.3.1乙方将其承包的全部工程转包给他人或者肢解以后以分包的名义分别转包给他人。3.3.2因乙方原因导致工程出现不可弥补的质量缺陷或对甲方造成媒体曝光等不良社会影响的。3.3.3因乙方原因使工程工期出现重大延误导致甲方存在向购房人逾期交付风险的。3.3.4甲方根据市场需要，工程停建或工程设计修改后相应承包工程项目不存在时。3.4甲方根据合同文件要求解除合同的，以书面形式向乙方发出解除合同的通知，并在发出通知前7日告知对方，通知到达对方时合同解除。合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力。……二、专用条款……第二十四章.工期要求1.本合同暂定开工日期为2013年6月25日，以甲方正式通知为准。甲方正式通知中的日期提前或推后，则本合同中的工期相应提前或顺延。2.本工程各分项工程合同工期如下：连续墙：2013年6月25日-2013年9月10日；钻孔桩：2013年6月25日-2013年7月15日；支护桩：2013年10月1日-2013年10月30日；锚索、锚杆：2014年1月1日-2014年1月31日；内支撑：2014年1月10日-2014年4月30日。3.具体以甲方项目经理部现场书面通知为准，不包括乙方准备及搭设临时设施时间，由乙方自行考虑在开工之前完善；竣工日期是指本协议约定工程承包内容全部完工，并经甲方、及监理公司验收合格之日，已充分考虑下雨、台风、停水、停电、节假日等因素影响。则总工期不变，如开工时间延迟则竣工时间顺延。4.如乙方未能按上述工期要求完成规定的工作内容，须向甲方支付违约金每项每天人民币10000.00元；如阶段工期拖延，但总工期未拖延，则除因影响甲方销售安排以外的已扣除的阶段工期违约金可返还。……第二十七章.计价依据1.本工程的乙方式：工程量清单招标。2.合同暂定造价：￥38586122.80元。附件清单中的工程量均为暂定，综合单价包干，工程量按实际结算。3.变更或指令子目单价的确定：如属合同清单已有的子目，按合同清单单价；如有类似的子目，单价参照类似子目单价。4.材料调差：无。5.其他：无。6.本工程其它计价依据未尽事项见本合同的第三部分《工程量清单投标报价表》。第二十八章.合同价款支付1.预付款：本工程无预付款。1.1.1工程款支付：1）支付方式：甲方只在每月7日、22日以转账方式集中付款两次（如遇节假日则顺延，具体到账日期因银行结算原因略有滞后，乙方应自行查阅账户，甲方财务部门不接受此类咨询）……2）进度款与质量挂钩，报送工程进度报表时附质量进度报告，若所报工程的质量达不到验收规范及实测实量要求，甲方有权暂缓支付该部分工程款。3）进度款按项目每月支付，每月甲方支付己完工部分款项的70%，同时扣除甲方代付款、乙方违约金等；工程全部完工并经监理、甲方验收合格后，甲方付款至实际完工合同款的70%；连续墙完工后，甲方付款至实际完工合同款的85%。工程结算完成后，甲方付款至工程结算款的95%；工程结算款的5%作为保修金，甲方在保修期满后支付给乙方；保修期自工程竣工资料、图纸、钥匙移交完毕、双方在移交书上签字之日起计算。4）乙方达到付款节点时，须于当月20日前向甲方提交《付款申请报告》以及经监理单位审核签字的《工程付款报告》、预算书、《分项工程验收报告》（完工时），以保证甲方于当月25日前审核确认应付款项，并向集团申报下月集中付款计划；乙方还需于当月27日前向甲方索取《纳税证明》，并于当月最后一个工作日前提供相应发票，方可于次月最后一次付款或之前一次获得该笔款项。如乙方未及时申报或未及时提供有效的付款证明文件，造成工程款延期支付，由乙方承担全部责任，并不得影响任何工程进展。……”2014年3月26日，案外人深圳市城建监理有限公司共同向原告中煤公司及案外人佛山市建禅工程有限公司发出《工作联系单》（编号：GD22023807），上载因三期办公楼以及两栋综合体方案变更，被告据此要求相关部位暂停基坑支护以及土方开挖施工，以2014年3月25日为三期暂停施工日期，具体复工日期以被告通知为准。被告负责人王东辉于该联系单上签名确认。后原告中煤公司、案外人深圳市城建监理有限公司及被告负责人王东辉共同签署《佛山万科广场项目三期综合体、五期B（2-8#-2-10#）基坑支护工程分项工程验收报告》，确原告中煤公司就涉案工程的实际开工日期为2013年6月19日，实际完工日期为2014年3月25日，共产生签证7份，审查结论为合格。2014年9月1日，原告中煤公司向被告发出《工程业务联系单》，上载：“2013年6月28日我司与贵司签订了佛山万科广场项目三期综合体、五期B（2-8#、2-10#）基坑支护工程的施工合同。按照合同约定，本合同总工期为350天，我司于2013年6月28日进场施工该项目，即施工日期为2013年6月28日～2014年6月12日，在贵部大力支持下，我司完成了连续墙、支护桩等分项工作内容，各施工段工期、质量等均满足贵部的要求。由于施工图纸等非我方原因，我司于2014年3月25日收到了贵部的停工令，钢构柱、支撑梁暂停施工。现此项目停工已超过5个月，复工日期仍未明确，鉴于此工程停工的时间过长，造成我司在此项目的成本费用大大增加，我司希望和贵司终止合同，对己完工程价款办理相应结算手续。请商榷批准！”2015年2月4日，原告中煤公司向被告及案外人深圳市城建监理有限公司发出《工程业务联系单》，上载：“佛山万科广场三期基坑9-9剖面（JT、UK段）、出土口剖面（TU段）的连续墙及锚索最后施工时间为2014年1月6日。自2015年1月6日起，此两剖面的使用年限已超基坑支护结构设计1年的使用年限，特别是锚索，存在抗拔力减小或失效等现象，基坑存在较大安全隐患，需要设计方对基坑的稳定性、安全性重新进行计算、审核、评估。”2015年7月6日，原告中煤公司再次向被告及案外人深圳市城建监理有限公司发出《工程业务联系单》，上载：“因非我方原因造成本工程停工时间过长，需要业主协调处理以下相关事宜：1、本工程基坑的部分剖面支护结构使用年限已远超基坑支护结构设计1年的使用年限，我司再次强调业主要对基坑的稳定性、安全性重新进行计算、检测、审核、评估，希望各方重视基坑的安全性。2、我司于2014年8月25日申请要求和业主解除合同，但业主一直没有明确回复，鉴于此工程停工的时间过长，且重新开工的时间也未定，希望业主重新考虑与我司解除此工程的合同关系。3、由于工程停工的时间过长，施工、材料、设备租赁等费用给我司的资金造成巨大的压力；材料供应商、施工班组因长久停工和结算未办理已出现急躁不安情绪，局面难以继续稳定，希望业主对已完工程价款给我司办理中间结算手续并支付工程款。请商榷批准！”2015年7月26日，佛山市各部门组织专家组对佛山万科广场项目三期基坑南侧季华五路辅道坍塌事故出具《季华五路辅道坍塌事故应急抢险救援意见》，主要为：1、对基坑垮塌侧需尽快进行回填。回填过程中注意安全、保障质量，回填土宜采用砂石；回填高度不能高于路面，宽度应延伸至原有基坑边向坑内5m位置；回填放坡坡度控制在1：2左右，回填坡面须采取护坡覆盖防水措施。2、现场漏水情况，如果压力管关闭后还有漏水情况，要排查漏水点，并采取导引措施。3、对隧道、天桥和周边建筑应立即进行监测。且天桥电梯部位为尽速回填反压重点区域。4、路面裂缝需尽快用彩条布覆盖，以防止雨水及地面水冲刷渗透。5、抢险期间基坑内不得抽排水。6、道路垮塌侧施工现场应实行封闭，24小时人员值班，禁止车辆和人员进入危险地段。依据两原告提交的《万科三期基坑抢险工程报价单》,涉案工程基坑抢险工作共计支出基坑抢险费用114505元，含：1、斜面护坡素喷混凝土费用（C20混凝土喷层，100厚，不包含发电机发电费用）83380元；2、发电机发电费用6400元；3、彩条布费用8100元；4、挖机费用16625元。2015年8月21日，原告中煤公司向被告及案外人深圳市城建监理有限公司发出《关于敦促建设方落实基坑安全保护措施的函》，上载：“我司于2015年8月13日提交‘关于基坑东北角1-1剖面、16-16剖面土方超挖和污水排放影响基坑安全事宜’的工程业务联系单，提出‘基坑东北角存在着严重影响基坑安全的问题’及建议采取的措施事宜；我司于2015年8月16日提交‘关于土方超挖和污水排放影响基坑安全的措施落实事宜’，郑重建议建设方落实基坑安全保护措施——但直到现在，现场未见任何保证基坑安全的措施实施。鉴于以下方面，我司郑重恳请建设方落实相关保护措施。（1）16-16剖面中的W-70、W-71槽段地下连续墙尚未施工冠梁及角撑，基坑内侧土方已处于超挖状态，地下连续墙悬臂受力；（2）排污管断裂，污水从1-1剖面的基坑内壁与地下室外墙的缝隙往三期基坑排放，且污水排放量大，严重影响基坑安全；（3）第三方监测单位未见对此部分实施监测及反馈，无法有效把控基坑安全；（4）此处毗邻佛山城市规划勘测设计研究院（以下简称‘佛规院’）办公区，责任重大。对于上述安全隐患对基坑支护体系自身、对基坑内构筑物、对毗邻物可能带来的直接及连带损失、损害的责任与我司无关，建设方责无旁贷。因此，我司再次郑重恳请落实基坑安全保护措施，包括但不限于以下方面：1.对上述超挖部分回填土方反压；2.若不能及时对超挖部分回填土方反压，则应尽快修复污水管，禁止污水往三期基坑内排放，杜绝安全隐患；3.对此处范围内相关临测点尤其是佛规院的监测点进行监测，并提供监测书面反馈。安全问题，刻不容缓。望积极重视。”2016年7月10日，被告与案外人中国建筑第五工程局有限公司签订《佛山万科金融中心三期土建总承包工程施工合同》，约定由被告向案外人中国建筑第五工程局有限公司发包涉案佛山万科金融中心三期土建总承包施工工程，承包范围为佛山万科金融中心三期土建总承包施工工程，含主体工程、砌筑工程、地下室人防工程土建部分、主体结构及初装修工程、化粪池工程、室外园建构造主体结构工程、泳池结构及钢筋混凝土挡墙工程、墙板及与之PC楼梯安装工程、地下室水电套管预留预埋以及甲方根据现场实际情况要求增加的工程等），具体以清单和图纸为准；进场时间为2016年7月10日，基础及地下室施工开工日期为2016年8月29日，最后交付楼栋交付时间日期2018年2月1日。2019年12月10日，经两原告申请及本院委托，广东同益达工程顾问有限公司出具《佛山市万科广场项目三期综合体、五期B（2-8#-2-10#）基坑支护工程工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：佛山万科广场项目三期综合体、五期B（2-8#-2-10#）基坑支护工程造价鉴定金额为21100935.58元，其中合同内清单部分为20723202.52元，现场签证部分为270403.66元，索赔部分为-28171元（按图计凿除连续墙浮浆工程量），争议部分为135500.40元（临时护坡已施工内容无明确资料，按图纸计算10-10～13-13剖面）。另，广东同益达工程顾问有限公司收取本案鉴定费用174344.46元。另查明一，2018年6月7日，原告中煤公司经广州市工商行政管理局核准变更企业名称为中煤江南建设发展有限公司。2018年8月2日，原告中煤岩土公司经广州市白云区工商行政管理局核准变更企业名称为中煤江南建设发展有限公司岩土工程分公司。另，原告中煤公司系具备地基基础工程专业承包壹级资质的建筑业企业。另查明二，佛山市万科中心城房地产有限公司（本案被告）诉中煤公司（本案原告）、中煤岩土公司（本案原告）、深圳市城建监理有限公司、深圳市城建监理有限公司佛山分公司、佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月22日以（2016）粤0604民初3693号案立案受理，并于2017年5月23日作出（2016）粤0604民初3693号民事判决书。佛山市万科中心城房地产有限公司及佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年11月15日作出（2017）粤06民终7618号民事裁定书，裁定撤销（2016）粤0604民初3693号民事判决书并发回本院重审。本院于2018年1月19日以（2018）粤0604民初1904号案立案受理，并于2019年11月21日作出（2018）粤0604民初1904号民事判决书，部分查明事实如下：2015年7月26日7时36分许，禅城区季华五路万科广场工地一侧辅道出现塌陷，最终形成长约65米、宽约15米、深约4米的塌陷区，涉案基坑坍塌段水平位移达6.4米。事故发生后，佛山市人民政府成立事故调查组对事故原因进行调查，调查组于2015年8月25日作出《禅城区“7·26”塌陷事故调查报告》，确认事故没有造成人员伤亡，直接经济损失为205万元。关于事故发生原因，调查报告认定：（一）直接原因。基坑支护施工单位中煤岩土公司未严格按照设计要求组织施工和质量监控。因建设单位设计方案有变动导致基坑停工时间过长，使基坑支护结构超期服役，墙锚式支护结构承载能力退化，也未采取安全防护措施，是事故发生的直接原因。（二）管理原因。1.相关责任主体责任不落实是事故发生的主要原因。（1）佛山市万科中心城房地产有限公司不具备安全生产条件而开始施工是事故发生的重要原因，事故基坑在没有取得规划许可证和施工许可证的情况下非法施工是事故发生的重要原因。（2）监理单位未尽监理职责是事故发生的重要原因。监理单位对施工单位不按规定施工的行为和第三方监测单位不规范不到位的行为未进行有效监督管理。（3）第三方监测单位监测不到位，预警不够及时是导致塌陷事故发生的重要原因。2.负有安全生产监督管理责任的有关部门监督检查不到位是事故发生的次要原因。上述判决认定事故责任如下：1、佛山市万科中心城房地产有限公司对事故发生起主要作用，应负事故主要责任；2、中煤公司与中煤岩土公司、监理单位、检测单位对事故发生起次要作用，负次要责任，就相关损失费用各负5%、5%、8%赔偿比例。诉讼中，原、被告一致确认被告已付工程款17160484.14元。两原告陈述：两原告系总分公司关系，因原告中煤岩土公司系涉案工程实际施工方，故其一并作为原告提起本案诉讼。另，涉案工程基坑抢险工作及基坑抢险费用均系由原告中煤岩土公司实施及支出。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。原告中煤公司与被告签订的《佛山万科广场项目三期综合体、五期B（2-8#-2-10#）基坑支护工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人应严格依约履行。关于原告中煤岩土公司的诉讼主体资格。本案中，两原告的诉请涉及解除合同、承担合同项下付款赔偿责任及支付基坑抢险费用等。就与合同相关之诉请，依据合同相对性原则，因原告中煤岩土公司并非涉案基坑支护工程施工合同相对人，其于本案亦无证据证明其与被告存在其他合同关系，据此，原告中煤岩土公司无权提出上述诉请。就基坑抢险费用，因两原告自述该项工作及费用均系由原告中煤岩土公司账户实施及支出，被告亦未持异议，故原告中煤岩土公司有权于本案一并主张该项费用。关于原告中煤公司主张解除合同、被告支付工程余款及利息的诉请。经查，被告已于2016年7月10日与案外人中国建筑第五工程局有限公司签订《佛山万科金融中心三期土建总承包工程施工合同》，约定由被告向案外人中国建筑第五工程局有限公司发包涉案佛山万科金融中心三期土建总承包施工工程，因该工程承包范围涵盖原告中煤公司与被告之基坑支护工程施工合同承包范围，故此，原告中煤公司与被告之合同于2016年7月10日已告解除，本院依法予以确认。就原告中煤公司主张之工程余款，依据广东同益达工程顾问有限公司出具的鉴定意见，涉案已完工工程总造价为21100935.58元，当中所涉争议部分造价因确有施工行为发生，故本院确认计入原告中煤公司施工工程造价范围，则经扣减被告已付工程款17160484.14元后，被告还应向原告中煤公司支付工程余款3940451.44元（21100935.58元-17160484.14元）。被告虽另抗辩主张涉案工程存在严重质量问题致事故发生，但未能有效举证，且结合（2018）粤0604民初1904号民事判决书之认定内容，被告自身应对事故发生负主要责任，故本院对被告上述抗辩意见不予采纳。另就原告中煤公司主张的利息，被告拖欠工程款确给原告中煤公司造成利息损失，但因原告中煤公司与被告于诉前未曾就涉案工程价款进行结算，故本院结合案件事实，酌定被告以欠付工程余款3940451.44元为本金，自本案起诉之日即2017年1月18日起向原告中煤公司计付利息至被告实际支付完毕上述本金之日止（2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告中煤公司诉请超出部分，本院不予支持。关于原告中煤公司主张被告赔偿合同可预期收益、停工损失及利息的诉请。综合全案事实，涉案工程因被告通知而停工，后发生事故，确有多方面因素导致原告中煤公司与被告履行合同存在障碍，故被告另行与案外人中国建筑第五工程局有限公司签订合同确事出有因，本院据此对原告中煤公司所主张之合同可预期收益不予支持。至于原告中煤公司主张的停工损失及利息，因其未能有效举证，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由原告中煤公司自行承担举证不能后果，本院亦不予支持其相关诉请。关于两原告主张被告支付基坑抢险费用及利息的诉请。经查，两原告于事故发生后共计支出基坑抢险费用114505元，该费用属于事故损失，应依据各方责任比例予以分摊。依据（2018）粤0604民初1904号民事判决书所认定责任比例，被告应向两原告支付基坑抢险费用108779.75元（114505元×95%）。另，两原告诉请自本案起诉之日起计收该费用产生的利息，有事实和法律依据，故本院确认被告应以基坑抢险费用108779.75元为本金，自2017年1月18日起向两原告计付利息至被告实际支付完毕上述本金之日止（2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。两原告上述诉请超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：确认原告中煤江南建设发展有限公司与被告佛山市万科中心城房地产有限公司于2013年6月28日签订的《佛山万科广场项目三期综合体、五期B（2-8#-2-10#）基坑支护工程施工合同》于2016年7月10日解除；被告佛山市万科中心城房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中煤江南建设发展有限公司支付工程余款3940451.44元及利息【利息以3940451.44元为本金，自2017年1月18日计至被告佛山市万科中心城房地产有限公司实际支付完毕上述工程余款本金之日止（2019年8月20日前利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）】；被告佛山市万科中心城房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中煤江南建设发展有限公司、中煤江南建设发展有限公司岩土工程分公司支付基坑抢险费用108779.75元及利息【利息以108779.75元为本金，自2017年1月18日计至被告佛山市万科中心城房地产有限公司实际支付完毕上述基坑抢险费用本金之日止（2019年8月20日前利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）】;驳回原告中煤江南建设发展有限公司、中煤江南建设发展有限公司岩土工程分公司的其他诉讼请求。被告佛山市万科中心城房地产有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，受理费收取76622元，由原告中煤江南建设发展有限公司、中煤江南建设发展有限公司岩土工程分公司负担43118元，由被告佛山市万科中心城房地产有限公司负担33504元。本案鉴定费用174344.46元，由原告中煤江南建设发展有限公司、中煤江南建设发展有限公司岩土工程分公司负担5307.67元，由被告佛山市万科中心城房地产有限公司负担169036.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨玲玲人民陪审员  罗洁英人民陪审员  霍碧君二〇一九年十二月二十三日书 记 员  罗丽欣附引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。