北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初6133号原告：刘某，女，1964年1月27日出生，住北京市丰台区。被告：李某1，男，2012年11月11日出生，住北京市延庆区。被告：崔某兼被告李某1的法定代理人，女，1966年2月26日出生，住北京市延庆区。被告：李某2，女，1982年2月28日出生，住北京市延庆区。被告：李某3，男，1935年3月19日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李某4（李某3之子），男，1965年5月26日出生，住北京市延庆区。原告刘某与被告李某1、崔某、李某2、李某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某，被告兼李某1的法定代理人崔某，李某2，李某3的委托诉讼代理人李某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：李某1、崔某、李某2、李某3偿还借款13万元。事实与理由：崔某系李某5之妻，二人领养一子李某1，李某2系李某5之女，李某3系李某5之父。2013年3月，李某5因做生意向刘某借款6万元。2017年5月25日，崔某向刘某借款7万元，用于建造房屋。当事双方未约定利息及还款时间。2017年9月，李某5因交通事故死亡。后刘某向崔某索要借款，但至今仍未支付，故刘某诉至法院。崔某、李某1共同辩称，刘某说的6万元是给到李某5手里的，虽然崔某没有看到，但是刘某跟崔某打电话说过，说钱给了李某5了。7万元的借款是家里又要借钱，李某5让崔某张口去借，说规划着盖房，崔某和刘某说的借7万元，钱是刘某送到家里的，当时一家三口都在场。李某2辩称，不同意刘某的诉讼请求。李某52008年到2015年9月6日一直在北京艾瑞机械有限公司上班，收入不低，也没做过生意，没有生活不下去，没有借贷的理由。李某3辩称，同李某2意见一致，不同意偿还刘某所称的欠款，刘某借钱没有欠条，起诉都是刘某和崔某串通好的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李某2系李某5之女，李某3系李某5之父。李某5与某于2006年4月14日登记结婚，两人均系再婚。李某5与崔某于2016年8月30日收养一子李某1。2017年9月17日，李某5因交通事故死亡。李某5的第一顺位的合法继承人为李某1、崔某、李某2、李某3。2006年7月25日，李某5与崔某购买了位于北京市延庆区某街×号楼×层×室房屋，房屋交易价格为10.8万元，登记在了崔某名下，购房当日缴纳房屋预购款5.5万元。崔某于2006年10月19日就购买的房屋向中国农业银行股份有限公司北京延庆支行贷款13万元，于2013年2月16日一次性还清剩余的房屋贷款102606.04元。2018年11月6日，本院依法作出（2018）京0119民初431号民事判决书，李某1、崔某、李某2、李某3获得李某5交通事故赔偿金共计1733770.1元。2018年12月3日，李某3、李某2诉至本院，要求依法平均分割死亡赔偿金1248120元、丧葬费50802元；要求依法平均分割位于北京市延庆区某街×号楼×号房屋。2019年6月19日，本院依法作出（2019）京0119民初730号民事判决书，判决位于北京市延庆区某街×号楼×层×号的房屋，其中62.5%的房产份额归崔某所有，李某3、李某1和李某2分别继承房产份额的12.5%；死亡赔偿金1248120元、丧葬费50802元，由李某1、崔某、李某2、李某3各分得全部份额的25%。2019年5月31日，刘某诉至本院，要求李某1、崔某、李某2、李某3偿还借款13万元。庭审中，刘某提交了其中国邮政储蓄银行取款明细清单两份，证明其于2013年5月30日分三笔取款6.1万元，于2017年5月2日取款6.1万元，上述款项均用于向李某5交付借款，共向李某5交付借款13万元。崔某对该证据予以认可，同时认可2017年5月25日收到现金7万元。李某2、李某3对上述证据不予认可。本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的，综合其他事实进行认定。庭审中，崔某向本院提交了记账单三份，崔某称其中2013年和2015年的记账单系从李某5保险柜中找到，记账单上面的字系李某5书写。2017年的记账单系崔某书写。刘某对该证据予以认可，李某2、李某3不认可2013年和2015年记账单的真实性，认为上面的字不是李某5书写。本院对崔某2017年书写的记账单予以确认，崔某并未看到2013年和2015年记账单的形成过程，且没有其他证据与该二份记账单互相印证，不能认定系李某5书写，本院对该二份记账单不予采信。另查，2019年5月22日至5月31日，胡满香、马倩、黄明、刘栢兰、马桂莲、齐金花、赵长兰、辛长亮、崔淑平、刘某和齐三丫等以被继承人债务清偿纠纷为由分别向本院提起诉讼，要求李某1、崔某、李某2、李某3偿还李某5生前所欠借款。11原告均称借款发生于2013年至2017年间，李某5向11原告借款，11原告均以现金形式交付借款，借款交付后李某5均未向11原告出具借条。庭审中，经本院询问，原告均称互相不认识。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘某主张李某5向其借款6万元，应就双方存在借贷合意及借款实际交付承担举证证明责任。虽然崔某认可刘某告知过其曾向李某5出借6万元，但仅凭刘某提交的取款明细和崔某的自认，不足以证明刘某与李某5存在借贷合意，也不足以证明刘某向李某5交付了借款,故刘某要求李某1、崔某、李某2、李某3还款6万元的诉讼请求，本院不予支持。关于借款7万元，刘某与崔某均认可借款系由崔某电话联系刘某借款，李某5生前并未向刘某出具相关载明债权的凭证，仅凭刘某和崔某的个人陈述亦不足以认定刘某与李某5之间存在借贷的意思表示且借款已经实际交付。综合考量刘某诉称的借贷发生的原因、时间、地点、借贷金额、款项来源以及双方当事人的关系、经济状况等实际因素，刘某提供的证据不能达到待证事实具有高度可能性，不足以证明刘某与李某5存在借贷关系，故刘某要求李某1、崔某、李某2、李某3作为李某5的继承人承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。另外，本案案由为被继承人债务清偿纠纷，但刘某在事实和理由中要求崔某承担还款责任除基于崔某系李某5的继承人外，还基于崔某与李某5系夫妻关系。虽然7万元借款不能认定系被继承人李某5所借，但为减轻当事人诉累，本院应将该借款是否属于夫妻共同债务及由谁偿还一并作出处理。现崔某认可其向刘某借款的事实亦表示同意偿还，本院予以照准。刘某称该借款系崔×和李某5夫妻共同借款，但其提交的证据不足以认定该事实，本院对其该主张不予支持，故刘某主张的借款应当作为崔某的个人债务，由崔某予以偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、崔某于本判决生效后七日内偿还刘某借款7万元；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由刘某负担1350元（已交纳），由崔某负担1550元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘立婷审 判 员  章志祥人民陪审员  池艳军二〇一九年十二月五日书 记 员  潘 敏书 记 员  李 静书 记 员  张 璠