贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔23民终2453号 上诉人（原审原告）：孔师，女，1990年2月10日出生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。 委托诉讼代理人：熊勇，贵州天生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱林，男，1990年8月17日出生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。 被上诉人（原审被告）：李安云，男，1964年10月15日出生，苗族，贵州省普安县人，住普安县。 委托诉讼代理人：李松情，女，1992年12月15日出生，苗族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。系李安云之女。 委托诉讼代理人：田芳，贵州森创律师事务所律师。 上诉人孔师因与被上诉人朱林、李安云确认合同无效纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孔师上诉请求：撤销原判并改判为支持孔师的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决证据不足，适用法律错误，进而作出错误判决。朱林与李安云之间买卖案涉房屋的行为，违反了国家法律规定，李安云并非因生活需要购买案涉房屋，是为了出租牟利，一审判决置国家不允许买卖农村房屋的强制性规定于不顾，判决错误。李安云与朱林签订的《房屋转让合同》侵害了孔师及其子女的合法权益，属于无效合同。 被上诉人李安云二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 被上诉人朱林二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 孔师向一审法院起诉请求：1.判决朱林、李安云于2018年8月4日签订的《房屋转让合同》无效；2.由朱林、李安云承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：本案诉讼中所涉房屋系孔师与朱林婚姻关系存续期间所建，2017年5月4日，孔师与朱林协议离婚，离婚协议中第三条约定“夫妻双方无共同财产”。2018年2月28日，孔师与朱林签订《共有财产分割协议》，协议对本案涉案房屋作出如下约定“位于普安县，共两层，约350平方米由乙方（孔师）所有，乙方享有完全的处分权和收益权，甲方无权干涉”，并于当日就该协议办理了公证，后因朱林提出该协议系为逃避债务而签订，向贵州省普安县公证处申请撤销公证，2019年8月29日，贵州省普安县公证处撤销了对该协议的公证。孔师与朱林离婚后，朱林于2017年6月15日与王飞签订合同，将涉案房屋租赁给王飞使用。因朱林向董春等人借款，被诉至一审法院，后董春等人申请执行，2018年6月20日，一审法院作出了（2018）黔2323执180号执行裁定书对本案所诉房屋进行了查封，裁定书认定“被执行人朱林在普安县白石小学对面有自建房一幢（现租赁个给白石幼儿园使用）可供执行”，并“查封被执人朱林在普安县白石小学自建房一幢”。查封期间，李安云与朱林开始协商购买该房。2018年7月27日，一审法院在执行过程中告知李安云一方，该房已经被查封，如购买该房，应将购房款中的250000元打到一审法院账户。后一审法院于2018年8月3日解除对朱林房屋的查封，2018年8月4日，朱林与李安云在普安县司法局签订《房屋转让合同》，并就该合同进行了公证，朱林将该房以428000元转让给李安云，朱林出具收条收到李安云购房款428000元；2018年8月6日，李安云通过女儿李松情将购房款中的250000元交付一审法院执行账户。李安云原系贵州省晴隆县长流乡大冲村观音组人，2018年8月27日，贵州省普安县白石村委会同意接受李安云为本村村民，随后，李安云于2018年10月26日将自己户籍（户籍登记为粮农）迁移至该村。李安云购买房屋后，于2018年8月4日将该房出租给武彦，双方协议终止合同后，李安云又于2019年7月15日将该房出租给谢乙。 一审法院认为，如无特别约定及法律规定的情形，夫妻关系存续期间取得的财产应认定为夫妻共同财产，本案中所涉及的房屋无上述情况，涉案房屋是孔师与朱林婚姻关系存续期间所建，属于孔师与朱林婚姻关系存续期间取得的共同财产。按照法律规定，离婚时并非一定需要分割共同财产，夫妻双方离婚后也可以对离婚时未分割的财产予以分割。但2017年5月4日，孔师与朱林协议离婚，离婚协议中第三条已经载明“夫妻双方无共同财产”。孔师与朱林均系有民事行为能力的人，每一个人均应为自己的行为承担责任。孔师与朱林的离婚协议为有效协议，双方以此为据到婚姻登记机关办理了离婚手续，双方在曾经拥有共同财产的情形下，在签订离婚协议时表明已经没有共同财产，合法情形下只有一种可能，即双方在签订离婚协议并办理离婚登记前已经对共同财产作出了处理，并将共同财产归结于一方或者他人，否则，双方在离婚时不可能没有共同财产。结合双方离婚后对房屋的管理情况，该房应已经约定为属于朱林所有，理由如下：1.孔师称涉案房屋离婚前就已经租给王飞，但事实上该房是在2017年6月15日，朱林才与王飞签订合同，将涉案房屋出租给王飞使用，此事实说明朱林与孔师离婚后，是朱林在管理涉案房屋；2.一审法院作出了（2018）黔2323执180号执行裁定书对涉案房屋进行了查封，裁定书认定“被执行人朱林在普安县白石小学对面有自建房一幢（现租赁给白石幼儿园使用）可供执行”，查封期间无任何人依法提出异议；3.朱林与孔师离婚后，无任何证据证明孔师对该房行使权利；4.至本案一审庭审结束，朱林与孔师均未主张过该房明确给其他人。对于2018年2月24日，孔师与朱林签订的《共有财产分割协议》的效力，签订合同的双方在没有约定合同经公证才生效时，是否进行公证，并不是合同的成立或生效的条件，公证的撤销，也不导致有效的合同成为无效。朱林因欠董春债务，一审法院于2018年1月18日就已经立案执行，朱林与孔师离婚时已经没有共同财产，离婚后近九个月又签订共同财产分割协议，本身存在逻辑上的矛盾，二人此时分割的财产从何而来？孔师对此未作合理说明。朱林与孔师签订合同后也没有将房屋交付给孔师，事后，朱林也承认自己是为了逃避债务而与孔师签订的合同，故双方的行为具有以合法形式掩盖非法目的的性质，该合同属于无效合同。对朱林将房屋转让给李安云是否合法的问题，法律未禁止农村村民将自己宅基地上的房屋转让；对于建设在农村集体土地上的房屋的转让虽然受到限制，但目前无明确规定禁止在本村村民之间进行转让。李安云购房前系贵州省晴隆县长流乡大冲村观音组人，系该村村民，但2018年8月27日，贵州省普安县白石村委会同意接受李安云为本村村民，随后，李安云于2018年10月26日将户籍（户籍登记为粮农）迁移至该村。现李安云已经成为贵州省普安县白石村村民，其与朱林之间的房屋转让合同应认定为有效。综上所述，孔师称涉案房屋属于自己所有的依据不足，亦无证据证明朱林与李安云之间的转让行为违反法律禁止性规定，本院对其请求不予支持。一审判决：驳回原告孔师的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由孔师负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，经审查，案涉房屋系孔师与朱林婚姻关系存续期间所建，孔师与朱林于2017年5月4日协议离婚，离婚协议中第三条约定“夫妻双方无共同财产”。2018年2月28日，朱林与孔师签订《共有财产分割协议》，协议约定案涉房屋归孔师所有，并于当日就该协议在普安县公证处办理公证手续，但朱林在一审中自认该协议系为逃避债务而签订。后因朱林在2018年之前向董春等人借款未偿还，于2018年3月29日被诉至一审法院。在前述案件执行过程中，朱林隐瞒其与孔师之间曾就该房屋签订买卖协议的事实，与李安云签订房屋转让合同，并收取案涉房屋价款428000元，其中250000元已由一审法院执行扣除。在李安云与朱林签订房屋转让合同并收取购房款后，孔师以案涉房屋系其个人财产，而李安云并非本集体经济组织成员为由，诉请确认朱林与李安云签订的房屋转让合同无效。从前述事实可以看出，朱林在和李安云签订合同履行过程中，有隐瞒事实真相、非法占有他人财产的目的，可能涉嫌刑事犯罪。对孔师而言，在其离婚之时明知双方有共同财产，而未在离婚协议上进一步说明；在李安云与朱林签订房屋转让合同并交付428000元购房款后，又以房屋转让合同无效为由起诉到人民法院，其与朱林有串通的可能，同样可能构成刑事犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省普安县人民法院(2019)黔2323民初1681号民事判决。 二、驳回孔师的起诉。 一审案件受理费25元，退还孔师；上诉人孔师预交的二审案件受理费50元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  付 君 审 判 员  简 坤 审 判 员  陆金凤 二〇一九年十二月五日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义