广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1023民初2008号 原告：名洲建设有限公司。住所地：广西南宁市科园大道68号南宁高新区软件园二期16号楼603号房。统一社会信用代码：914500745131590M。 法定代表人：唐浩，负责人。 委托诉讼代理人：苏仁剑，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：广西泰佑新能源发展有限公司。住所地：广西南宁市星光大道223号荣宝华星光大厦1-903号。统一社会信用代码：91450100330720748M。 法定代表人：陈思如，总经理。 委托诉讼代理人：兰宪杰，广西国桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓龙媚，广西国桂律师事务所实习律师。 第三人：百色市建筑工程总公司。住所地：广西百色市城北二路14号。统一社会信用代码：9145100020061084XQ。 法定代表人：谭建文，总经理。 第三人：广西诚华工程造价咨询有限公司。住所地：广西南宁市青秀区东葛路9号联发.臻品1号楼24层2413、2415、2416、2417、2418、2423号房。统一社会信用代码：91450103718876992F。 法定代表人：劳庆飞。 第三人：平果县市政管理局。住所地：广西平果县工人文化宫大厦4楼。 法定代表人：陈义范，局长。 委托诉讼代理人：黄波碧，广西全通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦华政，男，壮族，1973年10月23日出生，该局职工，住广西平果县。 第三人：黄天富，男，汉族，1974年11月1日出生，居民，住广西象州县。 原告名洲建设有限公司（以下简称名洲公司）诉被告广西泰佑新能源发展有限公司（以下简称泰佑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月4日受理后，依原告名洲公司的申请，裁定冻结被告泰佑公司的银行存款2,100,000元查封覃向文、黎燕用于担保的思域牌小型轿车（车牌号：桂Ａ×××××）、位于平果县马头镇大学路怡景地带B栋的城镇住宅用地[产权证号：平国用(2014)第2037号]、位于平果县马头镇平新街97号住宅[产权证号：平国用（2003）第7141号]及位于平果县马头镇新地建材一路旁安置A地块城镇住宅用地[产权证号：平国用（2016）第250号]。并于2018年3月14日作出（2017）桂1023民初2708号民事判决书。被告泰佑公司不服提起上诉，百色市中级人民法院作出（2018）桂10民终1083号民事裁定书，裁定撤销平果县人民法院（2017）桂1023民初2708号民事判决，发回本院重审。本院于2018年10月15日受理后，依法另行组成合议庭进行审理，并裁定继续上述财产保全措施。因百色市建筑工程总公司（以下简称建筑公司）、广西诚华工程造价咨询有限公司（以下简称诚华咨询公司）、平果县市政管理局（以下简称市政局）、黄天富与本案存在利害关系，本院依被告泰佑公司的申请，追加其作为本案第三人参加诉讼。并分别于2019年1月31日、2019年3月19日、2019年8月2日三次公开开庭进行审理，原告名洲公司的委托诉讼代理人苏仁剑、被告泰佑公司的法定代表人陈思如（第三次庭审未到庭）及委托诉讼代理人兰宪杰、邓龙媚（第三次庭审未到庭）、第三人市政局的委托诉讼代理人黄波碧、韦华政到庭参加诉讼，第三人建筑公司、诚华咨询公司、黄天富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告名洲公司向本院提出诉讼请求：判令被告泰佑公司支付工程款1,988,203.66元及逾期付款违约金36,036.19元（按中国人民银行短期贷款年利率4.35%计算，从2017年6月3日暂计至2017年11月3日，共5个月，以后另计至被告付清上述工程款为止）。事实和理由：2016年9月20日，双方签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告中标的平果县古佳屯垃圾场工程。2017年5月2日，经双方结算并经双方认可的审计机构审计，被告应支付的工程款为1,988,203.66元。按合同约定，被告应在收到上述经审计的结算结果后30日内即6月3日前付清上述工程款。但至今被告没有支付。根据合同约定应支付违约金，违约金按中国人民银行规定的贷款利率计算至付清之日止。为此，特诉至法院。并提交证据进行佐证：1.《建设工程施工合同》；2.《竣工结算书》；3.现场照片两张。 被告泰佑公司答辩称：1.本案工程的业主方是市政局，被告是受托建设，工程款应由市政局支付。2.本案是由无资质的实际施工人黄天富挂靠原告施工的，涉案合同《平果县古佳屯垃圾场工程总包施工合同》为无效合同。3.因是黄天富挂靠施工，所以原告提交的证据《建设工程施工合同》、《竣工结算书》为内容不真实的文件，没有实际履行，且损害市政局的权益，因此《建设工程施工合同》、《竣工结算书》为无效合同，不能作为确定本案工程款的依据。4.工程质量不合格，其中顶棚钢结构部分已于2017年5月4日倒塌，因原告长期未重建，市政局已经在原地基上另行建设了厂棚，故事实上原告已经无法重建厂棚，原告请求被告支付已经倒塌的厂棚部分的工程款没有事实和法律依据，原告只能请求支付其所建设的基础开挖、地面平整和地面硬化部分的工程款。5.本案工程未经质量合格验收，没有进行竣工结算，厂棚又因质量不合格而倒塌，其所建设的基础开挖、地面平整和地面硬化部分的工程款应通过司法鉴定确定，否则原告应承担举证不能的法律后果。6.工程款未确定，不存在逾期付款的问题，不应承担违约责任。7.被告已经向实际施工人黄天富支付了130,000元工程款，及其被告雇请卢明团开展本案工程的土地平整向其支付工程款66,048元，两项共计196,048元，应予以扣除。8.因原告提供的《建设工程施工合同》及两份《竣工结算书》均不是双方当事人的真实意思表示，申请对涉案工程价款进行司法鉴定。如无法鉴定应按《平果县古佳屯垃圾场工程总包施工合同》约定的固定价款1,537,000元，扣减审计机构就厂房部分的审计价款1,251,477.14元，即为原告可以主张的工程款价款为285,522.86元，扣除已付上述的部分130,000元、66,048元，原告还能主张的款项为89,474.86元。并提交以下证据进行佐证（证据编号顺延）：4.《平果县古佳屯垃圾场工程总包施工合同》、《收据》、《收款收据》、《电子银行转账凭证》；5.微信截图3张、微信截图1张、微信截图2张、古佳屯垃圾场厂棚倒塌的远景相片4张、古佳屯垃圾场厂棚倒塌的近景相片10张；6.古佳屯垃圾场厂棚倒塌压坏被告垃圾处理机器设备照片8张；7.企业信用信息公示报告（广西平果县城鸿泰环保有限责任公司）、《关于办理退股手续的通知》、《关于办理退股手续通知的复函》、《关于解决平果县生活垃圾资源化分选中心原厂棚及基础设施相关费用的函》、《竣工结算书》、《建设工程施工合同》、《竣工结算书》；8.法院向被告邮件应诉材料的特快专递邮寄单及信封、投递证明、传票；9.原告承建工程的现场照片8张；10.电话录音光盘一张（该光盘中同时附有被告第三组证据中的全部微信截图和工程倒塌的现场照片）、电话录音文字资料；11.《平果县古佳屯垃圾场垃圾处理合同书》、《关于我县生活垃圾分选处理项目开展前期工作的说明》、《广西建信建设项目管理有限公司平果县日鲜生活垃圾处理服务项目招标公告》、《中标通知书》；12.诚华咨询公司的企业信用信息公示报告；13.《关于要求因贵局根本性违约行为对我公司造成重大经济损失进行赔偿的函》、《中标通知书》；14.统计表；15.《平果县人民政府常务会议纪要》（{2016}第16期）、《平果县人民政府关于审定平果县日鲜垃圾处理费最高控制价等有关问题的批复》（平政函{2016}961号）、《关于平果县生活垃圾分选处理项目建议书的批复》（平发改办{2016}13号）；16.《广西泰佑新能源发展有限公司致平果县市政管理局》、《函》及其附件。 第三人市政局陈述称：1.市政局与本案建设工程施工合同无关，不应承担本案民事责任。根据原告与被告于2016年9月20日签订的平果县古佳屯垃圾场工程《建设工程施工合同》，发包方为被告泰佑公司，承包方为原告名洲公司，工程款支付方为被告泰佑公司。根据《竣工结算书》，结算双方为原、被告。根据合同相对性原则，《建设工程施工合同》只对与原、被告具有约束力，对市政局不具有约束力。因此，市政局与该工程施工合同纠纷案无关，不应承担本案的民事责任。另外，被告泰佑公司与原告名洲公司签订的《建设工程施工合同》以及招标公告第三条的规定，市政局不是该垃圾场工程的业主即委托建设方，也不应承担本案的民事责任。2.市政局与泰佑公司对平果县古佳屯垃圾场处理的法律关系是承揽合同关系，市政局与泰佑公司2016年8月15日签订的《平果县古佳屯垃圾场垃圾处理合同》的约定，市政局定作的内容为对平果县古佳屯垃圾场现存20年的垃圾约20万立方米及平果县日均200吨生鲜垃圾进行处理，承揽方式为由被告泰佑公司以自己的设备、技术和劳力完成。现存陈年垃圾约20万立方米处理费单价为100元/立方米，日生鲜200吨垃圾处理费单价为130元/吨。根据《招标文件》第一章公开招标公告第三条规定，本项目通过公开招标选择社会资本，由项目中标人投融资、设计（优化设计）、建设、运营和管理等工作。被告泰佑公司经投标中标，市政局于2016年12月5日向被告泰佑公司发出《中标通知书》，根据前述规定，该垃圾场垃圾处理由被告泰佑公司投融资、设计、建设、运营和管理。因被告泰佑公司将该垃圾场厂房等工程发包给原告名洲公司施工，厂棚等工程于2017年5月4日倒塌。被告泰佑公司无法完成处理该垃圾场现存约20万立方米的垃圾及日产生鲜200吨垃圾处理工作成果交付给市政局，市政局无义务向被告支付报酬。综上所述，市政局认为，根据原、被告签订的平果县古佳屯垃圾场工程《建设工程施工合同》的约定以及《公开招标公告》第三条的规定，平果县古佳垃圾场工程的业主、建设方、发包方为被告泰佑公司，承包方为原告名洲公司，市政局不是该工程的业主即委托建设方，不应承担本案民事责任。市政局与被告泰佑公司对平果县古佳屯垃圾场垃圾处理的法律关系是承揽合同关系。平果县古佳垃圾场工程的《建设工程施工合同》与《平果县古佳屯垃圾场垃圾处理合同》是两个完全不同性质的合同。被告泰佑公司称市政局为平果县古佳屯垃圾场工程的业主及委托建设方，没有事实根据，理由不成立。并提供以下证据证据佐证（证据编号顺延）：17.《广西建信建设项目管理有限公司招标文件》；18.《中标通知书》；19.《平果县古佳屯垃圾场垃圾处理合同》。 第三人建筑公司书面陈述：我司从未参与原告诉称的平果县古佳屯垃圾场工程建设项目的任何事项，也没有授权任何单位参与该项目的施工。现查明，2017年5月2日，该项目施工人黄天富找到我司平果分公司，要求在涉案项目的竣工结算书上盖章，以明确其与泰佑公司的实际工程造价。在我总公司不知情没有授权的情况下，平果分公司擅自在竣工结算书上盖章。之后，黄天富又要求在泰佑公司与我公司的空白施工合同书上盖章，经我司审查认为这是严重违反先签合同后竣工结算的程序，属于本末倒置，且我司或平果分公司均未实际参与涉案项目的工程建设，我司拒绝在空白施工合同上签订盖章，并责令平果分公司马上撤销先前已盖章的竣工结算书，终止与泰佑公司及黄天富的所有违反程序的合同或协议。因此，2017年5月2日我司平果分公司盖章的竣工计算书双方并未实际履行，且之后已经默认撤销，之后双方未依该竣工结算书作为结算依据，我司或平果分公司也从未得到泰佑公司任何的工程款。综上，我司平果分公司盖章的竣工结算书与本案没有任何的关联性，该竣工结算书没有任何的施工合同和实际施工行为作为基础，原被告双方之后也未以此作为涉案项目的结算依据，更没有作为工程款支付给我司的依据。故请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。 第三人诚华公司书面陈述称：涉案的平果县古佳屯垃圾场工程建设竣工后，覃向文（该工程施工人员）到我公司处，要求对上述工程进行造价咨询并出具竣工结算书，作为双方结算的依据。我公司工作人员于2017年2月组织覃向文、谭超鹏（泰佑公司现场负责人）等人到现场勘查。之后，我司结合泰佑公司和名洲公司事先达成本工程竣工结算总价为1,988,203.66元的意见，与2017年11月14日出具了我公司已盖章的《竣工结算书》，交由泰佑公司和名洲公司盖章。同时，根据泰佑公司和名洲公司的要求《竣工结算书》落款时间为2017年5月2日。综上，我司作出的《竣工结算书》的竣工结算总价系泰佑公司与名洲公司的真实意思表示，虽然落款时间与实际出具的时间不符，但并不影响其法律效力，我司在本案中不存在过错，不应承担任何责任。请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。 第三人黄天富书面陈述称，我系挂靠名洲公司对涉案项目进行施工，所涉及的施工内容都由我负责，包括材料的采购、人工机械等，同时，泰佑公司的谭超鹏作为现场项目负责人，一直在监工。2016年11月12日，我以名洲公司的名义与泰佑公司签订了总包施工合同，之后，因担心名洲公司结算工程款困难，我企图挂靠到第三人建筑公司平果分公司，但之后因为建筑公司总公司不同意。2017年11月14日（落款时间倒签为2016年9月20日），名洲公司与泰佑公司签订了《建设工程施工合同》，合同上的工程总价款，以及之后由华诚公司所出具的竣工结算书的结算价都是我和泰佑公司法定代表人陈思如事先确定和明确的。陈思如也表示，其将拿以上材料要求平果县政府付款。而且，2016年12月底厂棚竣工，2016年11月泰佑公司已将出来垃圾的机械搬到厂棚内，2017年5月4日厂棚因大风倒塌。我对名洲公司的起诉无异议，同时，同意该公司的质证、辩论意见。综上，我作为该项目的实际施工人，泰佑公司应当按合同和竣工结算报告书的工程款价款支付工程款给名洲公司，之后由我与名洲公司另行进行结算。 在诉讼过程中，被告泰佑公司于2019年3月20日申请对涉案的平果县古佳屯垃圾场工程厂房工程（含土石方工程-厂房，地基处理与边坡支护工程、砌筑工程-厂房围墙、混凝土及钢筋混凝土工程-厂房基础、金属结构工程、混凝土模板及支架）和道路硬化工程以及各分项的工程金额进行司法鉴定。经双方选定，本院委托广西正德会计师事务所有限公司进行鉴定，该公司于2019年6月14日出具《退件函》（证据编号顺延：证据20），后又委托双方选定的备选机构信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）南宁分所进行鉴定，该所于2019年6月21日出具《关于平果县人民法院鉴定委托事项的回函》（证据编号顺延：证据21）。2019年7月10日，本院司法技术管理室出具《平果县人民法院司法技术管理室对外委托工作结案报告书》。 原告名洲公司质证认为：对证据4的三性的没有异议，但之后双方又另行签订了《建设工程施工合同》，对《平果县古佳屯垃圾场工程总包施工合同》进行了修改和补充，双方的权利义务应以《建设工程施工合同》为准。对证据5的真实性、合法性没有异议，但不能证明其证实内容，平果城投公司是否要收购涉案的厂棚原告并不知情，且厂棚倒塌并非质量不合格，因为2017年5月4日平果出现大风天气，包括涉案厂棚在内的建筑物都被吹倒。对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，如果被告认为其机器受损，可以另行提起民事诉讼解决。对证据7中《企业信用信息公示报告》、《关于办理退股手续的通知》、《关于办理退股手续通知的复函》、《关于解决平果县生活垃圾资源化分选中心原厂棚及基础设施相关费用的函》的真实性没有异议，但对关联性有异议，被告与平果城投公司、广西城鸿泰公司是何种关系原告并不知情，也与本案无任何关联性；对《竣工结算书》的三性都有异议，该竣工结算书虽然三方都盖章，但因为没有相配套的施工合同，其不具有合法性，对此，建筑公司在答辩状中也予以了否认，因此是无效的；对《建设工程施工合同》、《竣工结算书》的三性没有异议，原、被告所签订的《建设工程施工合同》、《竣工结算书》是双方真实的意思表示，落款时间虽然是倒签，但这恰恰证实了双方对于原《平果县古佳屯垃圾场工程总包施工合同》的变更，且竣工结算书的金额是双方之前已经确定的和明确的，对此并不存在任何的争议。对证据8，认为与本案无关，真实性也无法核实，且之前被告也已经参加了本案一审的庭审活动。对证据9的真实性、合法性无异议，但不能证实原告施工的工程不合格。对证据10的真实性无异议，这正好也证实了双方之后重新签订了《建设工程施工合同》，且被告在《建设工程施工合同》、《竣工结算书》均已经签字盖章，认可了该工程的工程价款。对证据11的三性无异议，经招标，被告中标的是150元/吨的垃圾处理费，但根据招标公告，本项目由中标人投融资、设计、建设、运营和管理等工作，针对本案而言，厂棚建设的发包人是被告，与平果县市政局无关。对证据12的真实性无异议，但不能证明其主张，根据双方签订的《建设工程施工合同》的约定，竣工结算交给有资质的审计部门进行审计，但之后双方共同交由本案的第三人诚华公司进行竣工结算，且双方对《竣工结算书》都进行了签章，说明双方对原合同的条款进行了实质性的变更，该变更系双方的真实意思表示。对证据13，认为与本案无关，至于被告是否要求县市政局赔偿是另一个法律关系，不是本案审理的范围。对证据14的三性均有异议，原、被告双方之前并没有约定土地平整的费用由原告来承担，且对于该款项的支付原告也不知情。对证据15的三性无异议，市政局是处理平果县日鲜产生活垃圾项目的业主，县政府给予的批复是以150元/吨作为招投标最高控制价，且根据之后招标单位和县市政局给予被告的中标通知书，其中标金额为150元/吨，即县市政局实际上是政府购买服务，而非垃圾处理中心建设主体工程的投资人、经营人。对证据16真实性由县市政局质证，但根据其中13-2《招标文件》中152页，可以证实本次招标的是服务采购需求，即明确了采购预算金额为150元/吨，同时，根据2017年1月18日被告给予县市政局的函及附件中的145页机械进场照片，可以证实，在2017年1月18日之前被告已将机械搬入厂棚中，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，以及第十四条第三项的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，因此，该项目已视为质量合同，且已交付被告。对证据17、18、19三性无异议，恰恰证明了涉案项目发包方是本案被告。对证据20、21的三性无异议，根据建设工程的要求，设计图和施工图是由发包人提供的，本案中作为发包人的泰佑公司并未向原告提供，其后果也应由其承担，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，不予准许，本案原告与泰佑公司就本工程的结算早已达成一致意见，且第三人诚华公司制作了竣工结算书，泰佑公司在重审阶段坚持对涉案工程造价进行司法鉴定，其目的主要是为了以新的鉴定结果倒翻诚华公司的竣工结算书，但双方选定的司法鉴定机构因客观原因无法做出鉴定，这恰好证明了目前泰佑公司没有新的证据足以推翻诚华公司的结算书，因此，本案的工程总价款即为诚华公司作出竣工结算书1,988,203.66元。 被告泰佑公司经质证认为：对证据1、2实际内容不真实，没有实际履行，是黄天富挂靠名洲公司承建，合同是无效的，《竣工结算书》内容不真实，黄天富没有提供项目的竣工验收资料的情况下，被告按照黄天富的要求盖章，双方没有进行实际结算。对证据3，对合同的真实性无异议，对关联性有异议，但与本案工程建设无关，在合同第四条第一、二款约定，约定进行厂房建设，但合同无法实际履行也没有实际履行，因为按照相关法律规定，该项目建设应当进行相关的审批，但市政局没有提供相关的审批材料，所以合同签订时间为2016年8年15日的合同没有实际履行，市政局在2016年10月18日向被告出具了“说明”，原告才代为进行建设，被告与市政管理局2016年8月15日的合同没有履行，市政局委托被告先垫资开展本案的工程建设，市政局提交的第三组证据与本案工程无关，市政没有提供项目的相关文件，委托书承诺经县政府审批实施，委托被告先垫资施工，如被告没有中标，将按照审计价付款给被告，出具了书面的委托书之后，被告才代为进行工程建设。对证据17真实性、合法性无异议，也不是被告代为建设本案工程的依据。对证据18的中标通知书的真实性、合法性无异议，但是市政局违反招投标法、违反中标通知书的规定，无故不与被告签订服务合同，且另行将被告中标的项目发包给他人实施，该中标通知书不构成被告实际中标，书面委托中说的被告中标的情形并不存在，及目前的实际情况是被告并没有中标实施的该项目。对证据19，被告的设备还剩多少不清楚，中标后市政局没有与被告签订合同，市政局已经将涉案场地发包给别公司，其他公司在场地上加盖厂房，已经开始垃圾处理的项目。对证据20正德公司退回函的意见，泰佑是对财务的审计鉴定，泰佑公司认为是正德公司对申请事项的理解不正确，如果还要鉴定的话，还应需要原告提供工程结算材料和财务发票，因为原告未提交相关的证据，所以原告应该承担举证不能的后果，双方也未就涉案工程进行结算，所以我方认为不应当采信竣工结算书关于本案工程款金的结果，涉案工程的价款应该按《平果县古佳屯垃圾场工程总包施工合同》的总承包价1,537,000元来认定本案工程总工程款。对证据21，信永中和回函的意见，除了刚才和正德公司意见一致外，补充：因为建设工程施工合同既未履行的又是无效合同,依法不应该以《建设施工施工合同》作为认定本案工程价款的依据，但是原告认为《建设施工施工合同》是实际履行的合同，那么根据合同第13条第7.2项竣工结算审核条款的约定，竣工结算必须交由有资质的审计部门进行审计，经由审计部门审核的结果才能作为付款依据，现原告在庭审中确认其没有向泰佑公司提交竣工验收申请，也没有向泰佑公司提交工程竣工资料，也没有提交工程财务发票等财务资料，所以审计部门当然也无法进行财务审计，这恰恰能证明本案原告所提交的竣工结算书是不真实的，因此本案的工程款应该为《平果县古佳屯垃圾场工程总包施工合同》总承包价1,537,000元减去厂房倒塌的厂房价值后所得价款。 第三人市政局质证认为：对证据1的三性无异议，该工程发包方为被告，承包为原告，我单位不是该工程的业主及委托建设方。对证据2的三性无异议，该工程的工程款结算双方是原、被告，第三人不是该工程款的结算方，不具有支付工程款的义务。对证据3的三性无异议，证明内容无异议。对证据4中《平果县古佳屯垃圾场工程总包施工合同》的三性无异议，该证据证实发包方为被告，承包方为原告，该合同对市政不具有约束力；对《收据》、《收款收据》、《电子银行转账凭证》三性无异议，该工程工程款支付方为被告，市政局不是该工程的支付方。对证据5中不知情，与市政局无关，但认为该证据证实被告发包给原告承担建设施工的工程在2017年5月4日倒塌，被告无法完成涉案工程的承揽义务。对证据6不知情，与市政局无关。对证据7中《企业信用信息公示报告》、《关于办理退股手续通知》、《关于办理退货手续通知的复函》、《关于解决平果县生活垃圾资源化分选中心原厂棚及基础设施相关费用的函》不知情，与市政局无关；对《竣工结算书》、《建设工程施工合同》、《竣工结算》的三性无异议，意见与原告提交的证据1-2的意见一致。对证据8不知情，与市政局无关。对证据9、证据10不知情，与市政局无关。对证据11中《平果县古佳屯垃圾场垃圾处理合同书》三性无异议，该证据证实市政局与被告系承揽关系，是与被告、第三人签订的建设工程施工合同是两个法律关系，原告违约导致被告的损失，被告尚未完成合同约定的垃圾处理义务，市政局无义务支付费用；对《关于我县生活垃圾分选处理项目开展前期工作的说明》三性无异议，证明内容有异议，且不同意被告所想证实的市政局为涉案的业主及委托建设方，不同意被告想证明的内容，根据合同规定，该项目建设由中标人负责，即由被告建设，而不是由市政局进行建设，同时该说明的落款日期2016年10月18日而被告与原告签订的建设工程施工合同2016年9月20日，市政局还没出具说明的时候，被告就将涉案工程发包给原告，另外在说明中，如被告不中标市政局就付项目工程款给被告，经被告中标，工程就由被告承建，所以市政局就不付工程款给被告；对招标公告、中标通知书无异议，本项目通过公开招标，涉案垃圾场建设方为被告，而不是市政局。对证据12不知情，与市政局无关。对证据13三性及证明内容有异议，不是市政局违约，而是被告发包给原告施工的工程倒塌，被告没有能履行双方签订的合同书的义务，所列的损失无事实依据。对证据14不知情，与市政局无关。对证据15三性无异议，该项目经政府同意，招标是合法的，恰恰证明了资金来源为业主自筹。对证据16真实合法性无异议，关联性证明内容有异议，与本案无关，本案是建设工程合同纠纷，对其证明内容有异议，实际上被告没有按照中标通知书要求签订采购合同，按照通知书的要求是在一个月内与市政局签订采购合同，但被告一直没有来与市政局签订合同，被告两次向市政局发出函，没有签订采购合同的责任在于被告，被告购买的设备已经试验成功，也把设备放到厂棚进行试验，被告没有按照要求来与市政局签订采购合同，被告违约。证据20、证据21的三性无异议，认为该涉案工程的工程总价款即为诚华公司作出竣工结算书1,988,203.66元，但不应由市政局来承担。 第三人建筑公司、诚华咨询公司、黄天富未向本院提交任何证据，亦未对各方当事人提交的证据进行发表质证意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人建筑公司、诚华咨询公司、黄天富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证及质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与各方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2016年8月15日，市政局作为定作方（甲方），与泰佑公司作为承揽方（乙方），签订《垃圾处理合同书》，约定甲方对古佳屯已使用20年的垃圾场约20万立方米的垃圾及平果县日均200吨生鲜垃圾进行处理，经报县人民政府同意，由乙方承接处理，自签订合同的第二天起，乙方可进行前期工作，15个工作日内现场平整及陈年垃圾处理设备进场完毕，生鲜垃圾处理设备及平层厂房建设在合同签订60个工作日内进场完毕并开始实施。乙方必须严格按照国家规定采用行之有效的技术措施，处理古佳屯垃圾场。2016年10月18日，市政局向泰佑公司发出《关于我县生活垃圾分选处理项目开展前期工作的说明》，记载该项目经县政府批准实施，目前正在开展公开招投标工作。因时间紧任务重，现委托泰佑公司垫资提前开展项目场地平整及硬化、垃圾处理厂房建设、通水通电等前期工作。如公开招投标中泰佑公司未中标，市政局对泰佑公司所建设的工程量按审计价进行结算支付。当月被告泰佑公司将涉案工程交由黄天富挂靠名洲公司进场施工至2016年12月底完工，被告便将机械设备搬进厂棚内。2016年11月7日，第三人市政局通过采购代理机构广西建信建设项目管理有限公司发布公开招标公告，招标项目名称为平果县日鲜产生活垃圾处理服务项目，本项目通过公开招标选择社会资本，由项目中标人投融资、设计（优化设计）、建设、运营和管理等工作。2016年11月12日，原告、被告补充签订《平果县古佳屯垃场工程总包施工合同》，约定的主要内容为：工程名称平果县古佳屯垃圾场工程；承包范围基础开挖以及地面平整，地面硬化，钢结构雨棚施工，施工图范围内的包含雨棚板材、钢方通、连接件及各种安装、验收、风险及售后维修服务等工作内容，乙方施工图应结合甲方项目的实际情况进行设计并报甲方确认，待双方意见到场一致后进行施工；承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全；开竣工时间为2016年10月24日至2016年12月15日；甲乙双方友好协商总包定价为总价款1,537,000元，如达不到要求，结算时总结算单价中自动扣除各项费用；在施工过程中，保证质量的情况下无论采用何种施工工艺和施工方法，该合同单价均不调整；乙方承诺本工程质量等级为合格工程，如因乙方原因达不到约定条件，由乙方无条件负责返工，并承担返工的全部费用，返工后仍达不到约定条件的，乙方承担违约责任；本工程安装完毕后付工程款150,000元～200,000元，工程交工验收合格后三个月内分三期付清，余下3%作为质保金，工程竣工验收合格后，交付使用一年满后即付完。2016年12月5日，第三人市政局作为招标人向被告泰佑公司发出《中标通知书》，记载泰佑公司为上述项目中标人，中标金额为150元/吨，服务完成期为签订合同之日起两年。2017年5月4日，涉案工程的钢筋结构雨棚倒塌，固定柱混凝土出现翘裂，雨棚倒塌和固定柱混凝土翘裂后原告没有进行修复重建。截止本案法庭辩论结束时，涉案场地已由案外人进行重新建设投入运营。钢结构雨棚倒塌后，第三人黄天富担心工程款结算有困难，便于2017年11月14日，以名洲公司的名义与泰佑公司签订一份《建设工程施工合同》，倒签时间为2016年9月20日，并找到建筑公司平果分公司出具《竣工结算书》，后因建筑公司总公司不同意，第三人黄天富便找第三人诚华公司对涉案工程进行造价咨询，第三人诚华公司召集双方进行现场勘查后，根据原、被告事先拟定好的工程总价款，出具《竣工结算书》，时间倒签为2017年5月2日，记载总工程款总价为1,988,203.66元，其中厂房部分工程款造价为1,251,477.14元，道路硬化部分工程款造价为736,726.52元。庭审中，原告认可被告泰佑公司分别于2016年12月17日、2016年12月20日、2016年12月29日向黄天富支付40,000元、60,000元、30,000元，共计130,000元工程款。 另外，被告泰佑公司无建筑工程施工资质，原告名洲公司具备建筑工程施工资质。广西正德会计师事务所有限公司出具的《退件函》，记载因原、被告双方未提供本案工程施工图，其无法进行造价鉴定。信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）南宁分所出具的《关于平果县人民法院鉴定委托事项的回函》，记载其无法承接该委托事项。本院司法技术管理室出具《平果县人民法院司法技术管理室对外委托工作结案报告书》，记载涉案工程造价鉴定，经监督，无违反相关法律法规的情形，鉴定程序合法，且经委托双方当事人选定及备选的鉴定机构均无法进行鉴定，故将案件予以退回。 本院认为，第三人黄天富作为涉案工程实际施工人，其明确表示不在本案中主张权利，由名洲公司作为原告主张权利，这是其对自身权利的处分，符合法律规定。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：一是原、被告之间是否存在合法有效的建设工程施工合同关系；二是原告请求被告支付工程款1,988,203.66元及违约金是否有依据。 关于焦点一。被告泰佑公司依据其与第三人市政局签订的《垃圾处理合同书》，取得开展涉案项目前期工作的权利。后被告泰佑公司将涉案工程的基础开挖、地面平整、地面硬化及钢结构雨棚施工工程交由第三人黄天富挂靠原告名洲公司进行施工。第三人黄天富为没有资质的实际施工人，黄天富借用名洲公司资质，以名洲公司的名义与被告泰佑公司于2016年11月12日签订的《平果县古佳屯垃圾场工程总包施工合同》，依法应为无效合同。2017年5月4日涉案钢结构雨棚倒塌后，第三人黄天富以名洲公司的名义与泰佑公司于2017年11月14日签订、时间倒签为2016年9月20日的《建设工程施工合同》依法亦为无效合同，且该合同为双方在钢结构雨棚倒塌后为了案外人收购而特意为之，并非施工过程中实际履行的合同，不应以此作为双方结算工程款的依据。双方不存在合法有效的建设工程施工合同关系。 关于焦点二。第一，各方当事人均未举证证实涉案工程已经进行竣工验收质量合格，且在质保期内钢结构雨棚倒塌及其固定柱混凝土出现翘裂，倒塌后原告未依约进行修复重建，故涉案厂房部分工程应认定为质量不合格，原告主张涉案钢结构雨棚倒塌是由于当天平果出现大风导致，并非质量不合格，但未举出证据证实当天平果县该区域范围内，除了涉案雨棚倒塌之外，因大风天气造成其他建筑物倒塌等自然灾害的事实，故原告的主张，本院不予采纳，在涉案合同无效的情况下，原告主张该部分的工程款，本院依法不予支持。第二，对于原告主张的其已完成的其他部分的工程款问题。涉案雨棚倒塌前双方没有对涉案工程款进行结算，雨棚倒塌后，双方为了与案外人达成对涉案工程的收购意向，经协商达成总工程造价意见后，通过第三人诚华公司出具《竣工结算书》，该《竣工结算书》，没有其他证据材料证实其内容的真实性，应认定双方在雨棚倒塌后，没有真实对涉案工程价款进行结算，原告主张按《竣工结算书》结算工程款，本院不予采信。因涉案工程现场已不具备鉴定条件而无法进行工程造价鉴定，但被告自愿按双方签订的《平果县古佳屯垃圾场工程总包施工合同》约定固定价款1,537,000元，扣除诚华公司按双方拟定的工程价款出具的《竣工结算书》记载的厂房部分工程造价1,251,477.14元和扣除已经支付的130,000元，这是被告的真实意思表示，且虽然《平果县古佳屯垃圾场工程总包施工合同》无效，但双方在签订该合同时涉案工程已经完工，其内容为双方真实的意思表示，合同约定的固定价款1,537,000元相对真实而符合实际的，而原告对《竣工结算书》记载的内容无异议，故对被告的该项主张，本院依法照准。对于被告主张扣除土地平整费用66,048元，原告有异议，被告亦未举出其他证据进行补强，故本院对被告的该项主张不予采纳。综合全案情况，被告应向原告支付的工程款为155,522.86元（1537,000元-1,251,477.14元-130,000元）。被告辩称应由市政局承担本案付款责任，因市政局不是涉案建设工程施工合同的当事人，各方当事人均为举出充分的证据证实市政局应当承担本案民事责任的事实和法律依据，至于市政局与被告之间的合同是另一法律关系，不在本案一并处理。第三，对于原告主张的逾期付款违约金问题。因涉案合同为无效合同，双方对合同无效均存在过错，故原告请求被告支付逾期付款违约金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告广西泰佑新能源发展有限公司向原告名洲建设有限公司支付工程款155,522.86元； 二、驳回原告名洲建设有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22,994元、财产保全费5,000元，合计27,994元，由原告名洲建设有限公司负担25,844元，由被告广西泰佑新能源发展有限公司负担2,150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  韦青枚 人民陪审员  谢 禄 人民陪审员  韦艳升 二〇一九年十二月六日 法官 助理  昌绍友 书 记 员  玉荣东