吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初141号 原告：王晓伟，女，1971年3月6日出生，汉族，住吉林省长春市南关区祥和佳苑1栋12单元430室。 委托诉讼代理人：于彩侠，吉林吉大律师事务所律师。 被告：辽宁市政建设工程有限公司，住所辽宁省沈阳市沈河区文萃路37号。 法定代表人：张万厚，该公司经理。 委托诉讼代理人：郝静，辽宁圣法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，辽宁圣法律师事务所律师。 被告：刘宝顺，男，1954年4月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区沙坪街2号7-1-5. 原告王晓伟与被告辽宁市政建设工程有限公司（以下简称辽宁市政）、刘宝顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王晓伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令辽宁市政、刘宝顺偿还王晓伟借款本金250万元及利息（利息按月利2分，自2013年8月17日其计算至本息全部清偿完毕之日止）；2.诉讼费由辽宁市政、刘宝顺承担。事实与理由：2013年，辽宁市政向王晓伟借款250万元，用于该公司承包的辽宁省营口北海新区部分市政道路工程建设，借款期限为三个月，月利为4分，刘宝顺作为该项目负责人与王晓伟签订借款协议，王晓伟按照约定向辽宁市政项目部全额支付了借款250万元。辽宁市政及刘宝顺仅支付了三个月利息后，未偿还过借款本金及利息。经王晓伟多次催要，辽宁市政及刘宝顺拒不履行还款付息义务，王晓伟为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，以维护王晓伟合法权益。 辽宁市政辩称，第一，辽宁市政不应为本案被告，请求法院依法驳回对辽宁市政的诉讼。本案为王晓伟与刘宝顺之间法律关系，与辽宁市政无关。辽宁市政未向王晓伟借款，这是本案事实，因为无需偿还王晓伟借款。借款系王晓伟与刘宝顺之间，双方应协商解决。王晓伟的资金没有向辽宁市政支付，辽宁市政不知情。辽宁市政诉讼主体不适格；第二，刘宝顺，自此之前也向他人借款已经由沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初2870号判决书为证，即2012年7月借200万元用于工程垫付。法院依据判决刘宝顺偿还借款，故认为本案借贷关系是刘宝顺与王晓伟之间与辽宁市政无关；第三，王晓伟起诉金额本金250万元是错误的，从王晓伟提供的转账凭证以及证据材料可以看出王晓伟只支付刘宝顺转账50万元用于工程垫付，另外100万元是打给的李超，与本案无关的人，剩余100万元借款是第三方证言，请求法院对王晓伟250万元的诉讼请求不予支持；第四，王晓伟与刘宝顺之间没有约定利息，王晓伟主张法院支持诉讼请求的利息，是错误的，请求法院不予支持；第五，辽宁市政认为，王晓伟与刘宝顺是投资关系，不是借贷，王晓伟与刘宝顺协议书约定，甲方250万元投入项目部，作为工程垫资，但王晓伟实际仅仅投资50万元，用于工程垫资，剩余200万元没有投入，王晓伟依据投资协议违约，通过2013年5月16日双方签订的投资协议看本案为投资关系，请求法院查清事实，驳回诉讼请求。 刘宝顺辩称，同意王晓伟的诉讼请求，该欠款系当初我们公司在营口签订的一个合同，造价2亿元，一座桥，该笔借款是董事长张万厚把这个工程授权给我，当时让我垫付500万元打到公司账面，当时我汇入公司财会的个人卡上180万元，20万元作为公司启动资金，500万元不够，250万元是我向他们借的，他们来公司考察，又去营口现场工地进行考察，急需用钱就借款了，款项系三笔，一笔50万元，汇入公司账面，100万元汇入李超的卡里，他是办公室副主任，100万元急于开支，拿的是现金，当时王晓伟要的5分利，我谈的是4分。最后确定是4分利，利息我给付了35万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经本院审理查明，2012年9月，营口北海新区管理委员会与辽宁市政建设工程有限公司签订《营口北海新区部分市政道路工程建设工程施工合同》，工程内容为营口北海新区10条道路的市政工程和海滩清理。合同承包人签章部分加盖了辽宁市政建设工程有限公司公章及张万厚名章，委托代理人为刘宝顺。 2013年5月16日，王晓伟与刘宝顺签订《协议书》，约定：“甲方王晓伟用250万人民币投入乙方刘宝顺辽宁市政建设工程有限公司营口北海新区项目部作为工程款投资，经双方协商达成共识：1.甲方一次性交付乙方250万，使用期限3个月，2.乙方工程运作期间，甲方如有异议可在双方共同协商后解决，3.在2013年竣工后，政府拨下来第一笔工程款先支付给甲方”。 2013年4月22日，王晓伟通过交通银行向辽宁市政建设工程有限公司营口北海新区项目部转款50万元。2013年5月13日，宋可鑫从蔡学刚处借款100万元。同年5月15日，王晓伟与宋可鑫在营口将100万元交付给刘宝顺。2013年5月16日，王晓伟通过工行吉林省长春业务处理中心向李超银行卡账户（该账户显示地区为：营口）转账100万元。 2016年2月6日，沈阳欧泰扭矩技术有限公司汇入王晓伟账户35万元，庭审中刘宝顺认可该款项系偿还王晓伟的利息，利息口头约定月利率4%。沈阳欧泰扭矩技术有限公司的法定代表人为夏光正。 另查，2015年9月28日，辽宁市政出具《关于营口北海新区管理委员会未按施工约定向乙方支付工程款相关问题的情况说明》，该说明显示，2013年4月11日，时任营口北海新区管理委员会的主要领导班主任在管委会办公室约见辽宁市政北海项目部有关负责人刘宝顺、夏光正、史悦，管理委员会仅向辽宁市政建设工程有限公司支付工程款430万元。 2015年10月23日，辽宁市政出具《情况说明》，内容为：“……1.《营口北海新区部分市政道路工程建设工程施工合同》中公章及法定代表人手写签字均真实；2.《关于营口北海新区管理委员会未按约定向乙方支付工程款情况说明》系我公司所出……”。 本院认为，本案主要涉及以下几个问题： 一、关于涉案款项是否属于借款一节，虽然王晓伟与刘宝顺签订的《协议书》中载明：王晓伟用250万元人民币投入刘宝顺辽宁市政建设工程有限公司营口北海新区项目部作为工程款投资，但综合全案证据，刘宝顺与王晓伟签订《协议书》的目的是向王晓伟借款的可能性高于刘宝顺与王晓伟合作投资涉案工程，前者更接近客观事实。理由如下：《协议书》中仅载明“甲方（王晓伟）一次性交给乙方（刘宝顺）250万元，使用期限为三个月。在2013年工程竣工后，政府拨下来第一笔工程款先支付给甲方。”对涉案款项的使用期限、偿还方式进行了约定，而对于双方合作投资的合作事务管理、决策、风险承担均无约定，不符合合作投资的基本特征，而符合借贷法律关系的特征。该笔款项名为合作投资实为借贷，王晓伟的真实意思是获得借款利息收益，并非合作投资。况且庭审中，刘宝顺亦认可该款项为借款。 二、关于责任承担主体一节，《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”王晓伟第一笔款项50万元汇入辽宁市政北海项目部对公账户，结合辽宁市政提供的其与营口北海新区管理委员会签订的《营口北海新区部分市政道路工程建设工程施工合同》，该合同的签章部分载明刘宝顺为辽宁市政的委托代理人。同时，在本院调取吉林省榆树市公安局卷宗材料中，亦载明辽宁市政认可刘宝顺为其北海项目负责人。故刘宝顺作为辽宁市政北海项目负责人，具有代表辽宁市政负责工程施工和工程组织管理的职责。刘宝顺在工程存在资金缺口需要垫付资金的情况下，对外借款进行施工建设，属于为了实现辽宁市政的生产经营活动的目的需要而实施的行为，系职务行为。辽宁市政作为工程承建方，应当承担偿还借款的责任。辽宁市政提出刘宝顺对外借款非职务行为，理由不能成立，本院不予支持。 三、关于借款金额一节，案涉借款250万元，其中50万元汇入辽宁市政北海项目的账户，该笔款项双方均无异议，本院对数额予以认定。100万元汇入案外人李超账户，庭审中刘宝顺陈述称李超系项目部的办公室副主任，故该笔款项本院予以认定。另100万元，结合出庭证人证言及银行流水看，证人蔡学刚从事的系粮食收购业务，其存于大额现金的可能极大，且通过借款发生之前的银行流水看，亦符合其交易习惯。同时，刘宝顺亦承认收到该笔款项。 四、关于利息一节，庭审中，刘宝顺认可双方之间约定的月利率为4%，但该约定违反法律规定，应予调整至年利率24%。已经偿还的35万元，应按照年利率36%计算利息。 综上，辽宁市政与王晓伟之间存在事实上借贷法律关系，辽宁市政应承担返还借款本金及利息的法定义务，该义务与刘宝顺无关。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、辽宁市政建设工程有限公司于本判决生效后三日内给付王晓伟借款本金250万元及利息（利息自从2013年10月7日起至给付之日止，按借款本金250万元的年利率24%计算）； 二、驳回王晓伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元，保全费5000元，由辽宁市政建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员 曲 刚 人民陪审员 纪 梅 人民陪审员 曲秀菊 二〇一九年十二月二日 书 记 员 赵 兵