重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初19670号 原告：曹茂松，女，1927年1月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：邓霞，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李尊燕，女，住重庆市沙坪坝区。 被告：刘盈盈，女，1982年10月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：杨春友，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所实习律师。 原告曹茂松与被告刘盈盈赠与合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹茂松的委托诉讼代理人邓霞、李尊燕，被告刘盈盈及其委托诉讼代理人杨春友、胡闽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曹茂松向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原、被告双方签订的《协议书》。2、诉讼费用由被告负担。如法院判令由被告负担诉讼费用，对原告预交的诉讼费用部分，由被告直接迳付原告；事实及理由：原告与被告是外婆与继孙女的关系，原告作为重庆师范大学退休职工，有申购重庆师范大学经济适用房的指标。2008年，被告向原告多次示意要求将购房指标赠与给被告，当时被告对原告极其孝顺，原告遂同意并签订了《协议书》。协议书签订后，原、被告双方关系急剧恶化，被告的种种行迹也让原告心寒，现原告已是92岁高龄，名下也仅有一套房屋供自己养老、生活。根据《合同法》规定，在房屋所有权转移之前，赠与人可以撤销赠与，该房屋为原告唯一住房，赠与人可以不再履行赠与义务。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。 被告刘盈盈辩称，1、本案所涉协议书并不属于原告所称的赠与合同，而是属于被告借原告名义购买房屋的借名购房合同，其主要内容包括被告以原告名义购房，全额出资并享有房屋实际产权，房屋过户等。该协议书并不违反国家法律、行政法规关于合同效力的禁止性规定，合法有效，合同各方均应履行协议书义务，原告无权以赠与合同为由请求撤销。2、协议书签订于2008年2月，本被告已经履行了协议书约定的全部义务，接收并占有所购房屋，该协议书并不具有任何被撤销的法定情形，同时，原告起诉请求撤销已经超过民法总则第152条规定的五年最长期限，其撤销权已经消灭。3、原告所称购房指标并不是协议书约定的内容，而在原告与其五个子女签订的购房协议书内容中，原告自愿将购房指标让与本被告购房，无论是有偿还是无偿，仅是原被告签订协议书成立借名购房合同关系的前提条件，并不是协议书的组成部分，更不能据此认定协议书构成赠与合同关系。4、原告主张购房指标赠与，表明其主张的赠与标的物为购房指标，而不是房屋产权，本案双方通过借名购房行为，完成了购房指标的实际使用，而房屋所有权的转移，是原告根据协议书应当履行的合同协助义务，本被告在本案受理前已经另案起诉原告履行产权过户协助义务，因而，原告无权将其违约行为作为其请求撤销协议书的正当理由，本案并不具有《合同法》第186条规定的情形。原告另案起诉被告解除协议书一案，沙区法院一审判决已经确认该协议书合法有效，并驳回原告的诉讼请求，在该案二审审理中原告同样主张协议书构成赠与关系，本原告再次起诉请求撤销协议书，其诉讼请求实质上否定另案裁判决结果，构成重复起诉。 综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法予以驳回。原沙区法院受理的曹茂松起诉解除协议书一案，现二审法院已经作出终审判决，判决驳回原告曹茂松的该案诉讼请求。该终审判决明确认定，本案所涉协议真实合法有效，且曹茂松在办理过户前明确表示拒绝履行，构成违约行为，并不享有任何解除权。 本院经审理查明的事实为：原告曹茂松的女儿李尊燕系被告刘盈盈的继母。2008年2月，原告曹茂松（甲方）与被告刘盈盈(乙方)签订《协议书》一份，该协议书载明：“甲乙双方根据中华人民共和国有关法律法规规定，在平等、自愿、相互信任的基础上签订本协议，承诺共同遵守；甲方为乙方申购重庆师范大学经济适用房一套，以甲方名义签订该房屋的购房合同、办理产权登记手续，由乙方全额出资购买（包括购房定金、房款、办理房屋产权手续的税费以及甲方因购买该房屋应当交纳的其它费用），该房的实际产权归属乙方所有；甲方为乙方申购的经济适用房坐落于重庆师范大学大学城教职员工经济适用房*栋*单元**-*号，套内面积128.87平方米，公摊15.76平方米，房屋的其他情况以甲方与重庆师范大学签订的经济适用房合同为准；该房屋在建设过程中发生其它涉及到甲方与重庆师范大学签订的经济适用房购房合同的变更，甲方均应征得乙方同意；甲方无权处置(包括转让、出租、赠与、用于担保等)为乙方申购的经济适用房；以甲方名义签订的购房合同，产权证以及其他手续均应交由乙方保管；甲方保证无任何第三人主张该房的任何权利，并全权代表了其法定继承人和共有人签订此转让协议（附其法定继承人和共有人放弃该房责、权、利的承诺协议）。” 2008年2月6日，原告及其子女李尊荣、李尊琴、李尊燕、李尊惠、李宇能在购房协议书上签字。购房协议书内容为：母亲曹茂松所在重庆师范大学大学城经济适用房购房指标一个，经子女共同协商自愿放弃此购房指标，由李尊燕之女刘盈盈出资购买此房屋，此房屋由刘盈盈出资购买后其他子女无权过问。 2009年4月23日，原告与重庆思进房地产开发有限公司签订重庆市商品房买卖合同一份，约定原告购买的房屋位于重庆市沙坪坝区**镇****幢*-**-*，建筑面积142.97平方米，套内面积124.73平方米，公用部位与公用房屋分摊建筑面积为18.24平方米；总成交金额为225607元。合同签订后，被告以原告名义缴纳了该房屋的各种费用。 2010年9月16日，原告在重庆市渝北公证处立下遗嘱一份，载明：“本人曹茂松为避免今后亲属间为遗产发生纠纷，趁目前神智清醒、思维清晰，经慎重考虑，自愿订立遗嘱如下：一、本人目前有以下财产：位于重庆市沙坪坝区*****镇****幢*-**-*的房屋[建筑面积142.97平方米，《房地产权证》还在办理中，具体地址以《房地产权证》为准]。二、本人将来去世后，上述财产遗赠给刘盈盈（身份证号码：5102141982100*****）一人所有，其他任何人均不得干涉。三、本遗嘱一式贰份，本人收执壹份，公证处存档壹份，具有同等法律效力。” 2013年11月28日，重庆市国土资源和房屋管理局颁发了编号为104房地证2013字第49082号的房地产权证，载明上述房屋权利人为曹茂松。被告目前保管该房地产权证原件。上述房屋交付后，由被告接收并交纳该房屋的物管、水电等费用。 2018年4月10日，原告曹茂松在重庆市渝北公证处立下声明一份，载明：“我于2010年9月15日立有一份《遗嘱》并向重庆市渝北区公证处办理公证[《公证书》编号为：（2010）渝北证字第6581号]，遗嘱内容为我将位于重庆市沙坪坝区*****镇****幢*-**-*的房屋（现地址为沙坪坝区*******号****幢*-**-*）遗赠给刘盈盈（公民身份号码：5102141982100*****）一人所有。现因情势发生变化，经我慎重考虑，声明如下：一、我同意撤销上述《遗赠》[《公证书》编号为（2010）渝北证字第6581号]内容，上述《遗赠》自我发表声明之日起失效。二、因撤销上述《遗赠》所引发的一切法律后果和法律责任均由我声明人承担，与相关职能部门无关。三、上述遗赠公证书出具之后我从未使用，如有声明不实，由我声明人承担一切法律责任。” 另查明，本案原告曾以其撤销遗赠，案涉的协议已经失去了相关的基础以及因建房召集人重庆师范大学的原因该协议不能实际履行为由诉至本院，要求解除该协议。本院于2019年5月31日作出（2019）渝0106民初7181号民事判决书，判决驳回原告曹茂松的诉讼请求。原告不服上述判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2019年9月27日作出（2019）渝01民终5304号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原告提交的协议书、不动产权证书、（2019）渝0106民初7181号民事判决书、不动产权证书等书证，被告提交的结婚证、购房协议书、商品房买卖合同、选房委托书、购房款发票、完税证、专项维修基金收据、工本费收据、五通费收据、接房委托书、收楼通知书、房屋验收登记表、业主临时公约、物管费发票、房屋产权证、（2019）渝01民终5304号民事判决等书证在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力足以采信。 本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告使用原告具有的购买涉案房屋的资格，由被告实际出资以原告的名义购买涉案房屋，该房屋交付后，由被告实际占有、管理，涉案房屋的原始房屋产权证等均由被告持有。原、被告于2008年2月签订的《协议书》并无原告将自己的财产无偿给予被告，被告表示接受赠与的相关内容。根据以上事实可确认，原、被告签订的《协议书》实质为借名买房合同。另原告诉称的“购房指标”系原告购买涉案房屋的资格，购房资格并非独立的财产权利，不能与房屋的财产权利相分离独立存在，本案原、被告均按《协议书》内容履行相应的合同义务，涉案房屋已由被告出资购买，虽涉案房屋登记的产权人系原告，但该购房资格已经实际使用，购房资格已不再存在，不存在被撤销的基础。原告未提供证据证明该《协议书》存在可撤销的法定事由。综上所述，原告以撤销赠与被告购房资格为由要求撤销《协议书》的诉讼请求不具有事实和法律依据，本院不予支持。 对于被告认为原告撤销权已消灭的抗辩，本院认为根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原、被告签订《协议书》之日起截至原告提起本案诉讼之日时已超过五年，原告行使的撤销权已超过五年法定期限，撤销权已消灭。因此对被告的上述抗辩，本院予以采信。 对于被告认为原告一事再诉的抗辩，本院认为，原告前诉提出的解除协议的诉讼虽与本案的当事人相同、诉讼标的相同，但诉讼请求与本案要求撤销协议的诉讼请求不相同，且提出的法律依据不同，本案的诉讼请求并未否定前诉的判决结果，不构成重复起诉，因此对被告的上述抗辩，本院不予采信。 据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款、《中华人民共和国合同法》一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告曹茂松的诉讼请求。 案件受理费4600元，减半交纳2300元（原告已预交），由原告曹茂松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李显为 二〇一九年十二月二十四日 书记员  何晓燕