广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1223民初663号 原告：易红勋，男，1987年10月7日出生，汉族，住河池市凤山县。 委托诉讼代理人：吴良述，广西中龙律师事务所律师。 被告：朱朝文，男，1967年9月11日出生，汉族，住河池市凤山县。 被告：广西地大建设工程有限公司，住所南宁市衡阳东路衡秀里19号。 法定代表人：林伟，职务：董事长。 委托诉讼代理人：沈肖广，系广西地大建设工程有限公司员工。 委托诉讼代理人：冯贵鹏，系广西地大建设工程有限公司员工。 第三人：百色市乐业县扶贫开发办公室，住所百色市乐业县同乐镇三乐街004号。 负责人：王世岳，主任。 原告易红勋与被告朱朝文、广西地大建设工程有限公司（下称地大建设）、第三人百色市乐业县扶贫开发办公室（下称乐业县扶贫办）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告易红勋委托诉讼代理人吴良述，被告朱朝文、地大建设及其委托诉讼代理人沈肖广、冯贵鹏到庭参加诉讼。第三人乐业县扶贫办经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审判。本案现已审理终结。 原告易红勋向本院提出诉讼请求：1．判令两被告连带共同支付原告劳务费187800元；2．判令两被告连带支付原告利息约3000元（以187800元为本金，按照同期银行流动资金贷款利率从2016年5月10日计算直到付清欠款之日为止）。事实与理由：第三人乐业县扶贫办作为业主的乐业县2015年“美丽广西·生态乡村”屯级道路硬化工程，即乐业县逻西乡卡伦屯至母里屯3.3公里屯级道路硬化工程，业主单位通过招标确定施工单位后，由被告朱朝文挂靠被告地大建设进行施工。被告朱朝文于2015年联系到原告，经协商让原告自带机械设备到该项目工地为被告粉碎砂石材料，双方口头约定被告按照原告粉碎的砂石方量计算酬劳。后原告自行携带技术工人、机械设备和其他生产生活用具按时到工地履行承诺为被告粉碎砂石材料，按时按质按量完成被告所需的一切石料供应，完工后，经原告与被告朱朝文于2016年5月10日最终结算，两被告尚共欠原告劳务费尾款187800元。后经过原告联系多年催促，被告均以各种借口欺骗原告，拖欠付款。无奈之下，方提起本诉。 被告朱朝文答辩称，我是从地大建设转包乐业县扶贫办的工程。 被告地大建设答辩称，1．本案已过诉讼时效。易红勋与朱朝文之间的《欠条》的落款时间为2016年5月10日，而本案的起诉日期为2019年7月25日，按照《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度的规定，易红勋没有在法定的诉讼时效期间对朱朝文行使债权，诉讼时效经过，易红勋的请求权不能得到法律的支持，法院应当依法判决驳回原告的诉讼请求；2．广西地大建设公司与易红勋之间不存在合同关系。广西地大建设公司不受案涉《欠条》《工程项目承包协议书》中权利义务的约束，而易红勋与朱朝文之间的劳务合同关系，根据合同的相对性，应由朱朝文支付欠付的劳务费和利息而不是地大建设；3．易红勋提供的证据缺乏真实性和关联性。首先，《授权委托书》《工程项目承包协议书》不具有真实性。乐业县人民法院开庭审理的（2017）桂1028民初862号案件、（2017）桂1028民初874号案件的涉案工程与本案的工程项目为同一个工程项目，并且已对相关的证据进行司法鉴定。其中《授权委托书》中“林伟”签字和“广西地大建设工程有限公司”公章经鉴定机构鉴定确认系伪造。而《工程项目承包协议书》中编号为“4501008007922”的广西地大建设公司的印章是假公章，原因在于该编号的公章在2014年5月12日已经作废，并在南宁市公安局备案。其次，关于朱朝文的签名存在重大疑问。本案易红勋提供的证据《欠条》中“朱朝文”的签字字样和《工程项目承包协议书》中“朱朝文”的签字字样存在明显差异，一看就非同一人所写，不排除通过伪造证据进行虚假诉讼可能性。最后，易红勋提供的《欠条》是孤证，缺乏关联性。不能单凭欠条就能证明欠付劳务费的事实，该《欠条》也只能证明易红勋与朱朝文之间存在钱款的事实。该欠条的约定具有合同相对性，不对答辩人产生约束力，《欠条》不应作为判决答辩人承担责任的事实依据；4．本案中答辩人也不存在欠付工程款项的问题。关于乐业县2015年“美丽乡村·生态乡村”屯级道路硬化工程项目，合同总造价为5731688元。本案的工程转款经过广西地大建设工程有限公司南宁第八分公司的账户，乐业县扶贫开发办公室通过转账总共向广西地大建设工程有限公司南宁第八分公司的账户转账4585249.93元。后来广西地大建设工程有限公司南宁第八分公司向广西南宁市顺程劳务有限公司转账1219000元。之后，广西地大建设工程有限公司南宁第八分公司又向南宁市顺程劳务有限公司的出纳韦凌华转账3366249.93元。由此可见，答辩人在收到业主的工程来款之后，已经将全部工程款支付出去，不存在欠付工程款的问题。答辩人已经付清所有工程款，易红勋所主张的劳务费和利息是朱朝文个人行为引起的，与答辩人无关。 原告易红勋为支持其主张，向法庭提交了以下证据： 证据1、欠条复印件1份，证明原告易红勋为被告提供炸砂劳务的报酬事实存在，现尚欠款187800元整； 证据2、中标通知书、授权委托书、林伟身份证复印件各1份； 证据3、工程项目承包协议书、朱朝文身份证复印件各1份； 证据2、3证明朱朝文以地大建设名义参与投标并中标，后由朱朝文进行实际施工和管理； 证据4、个人意见书复印件1份，证明朱朝文挂靠广西地大建设工程有限公司为乐业县扶贫开发办公室承建屯级道路硬化施工；朱朝文及地大建设共欠易红勋劳务费187800元；朱朝文建议地大建设尽快向易红勋支付欠款； 庭审中，原告易红勋补充提交其与一名为王世科的电话录音，证明本案没有超过诉讼时效，原告向被告连年不间断的催款过，王世科作为广西地大建设公司百色分公司的负责人也承认拖欠原告劳务费的事实。 被告朱朝文对原告易红勋提交的证据质证1-4及补充证据的合法性、关联性、真实性均无异议。 被告地大建设对原告易红勋提交的证据质证，认为证据1真实性、合法性、关联性无异议，但系易红勋与朱朝文个人签订，与地大建设无关；证据2与本案无关；证据3是虚假的，真实性、合法性、关联性均不予认可；证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可；补充证据王世科说的合法性、真实性、关联性不予认可，王世科在乐业县也有一个案子，当时朱朝文没有出庭，王世科和朱朝文是何关系不清楚，假如朱朝文多签几份欠条，那是否地大建设都要承担责任，朱朝文和王世科一直都说是地大建设的人，但是庭审从未出庭，地大建设不予认可，录音是何时发生的，也不予认可。 被告地大建设为证明其主张，向法庭提交了以下证据： 证据1、建设工程施工合同复印件1份； 证据2、工程承包合同书复印件1份； 证据1、2证明乐业县扶贫办将乐业县2015年“美丽广西·生态乡村”屯级道路硬化工程发包给地大建设，地大建设又将该工程项目转给广西南宁顺程劳务有限公司。 证据3、广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件1份，证明原告提供的授权委托书是伪造的； 证据4、印章作废回执复印件1份，证明原告提供的工程项目承包协议书是伪造的； 证据5、银行转账凭证复印件1份，证明广西地大建设公司在收到乐业县扶贫开发办公室的工程来款之后，已将所有的工程款转给广西南宁顺程劳务有限公司。 原告易红勋对被告地大建设提交的证据质证，认为证据1真实性、合法性、关联性均有异议，且与本案无关，广西地大建设公司在乐业县扶贫办承包的工程有很多，不只本案案涉的工程，且承包合同书并没有注明合同书上的项目就是案涉的项目工程；证据2真实性、合法性、关联性均有异议，且与本案无关，也许是虚假合同，广西南宁顺程劳务有限公司没有在涉案的工程施工，实际施工人是朱朝文；证据3不是原件，无法核对真实性，三性均不予认可，且鉴定的内容与本案无关联性；证据4没有原件，无法核对真实性，三性均不予认可，被告证明目的不能成立。协议书起草的是地大建设，公章编号与原告提供工程承包项目上的公章编号是相同的，与被告方提供公章的损坏时间上有矛盾，2014年原公章损坏肯定要刻制新的公章，那么2015年与朱朝文签订合同时，地大建设使用新的公章也完全符合情理，还有一种情况是分公司私自刻总公司的公章使用，对总公司有利的总公司就认可，不利的就不认可，本案中对总公司不利，所以其就不认可；证据5与本案无关，真实性无异议，关联性有异议。没有注明具体的工程地点名称，发票的数额合同约定的价款不相符，有部分单据是广西地大建设公司南宁第八分公司向韦凌华的账户付款，还有部分是广西南宁顺程劳务有限公司向韦凌华付款，韦凌华是何人不得而知，韦凌华也与本案无关。 被告朱朝文对被告广西地大建设公司提交证据的合法性、真实性、关联性无异议。 第三人乐业县扶贫办经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 本院认为，对经庭审举证、质证，来源合法、内容客观真实、与本案有关联的原告易红勋提交的证据1、2、3，予以确认作为认定案件事实的依据；对被告地大建设提交的证据1，本院予以确认作为认定案件事实的依据；证据2，因被告地大建设未能提供合同实际履行的佐证证据，且结合到庭当事人的陈述，不予以确认；证据3只能证明该《授权委托书》中的法定代表人“林伟”签名不是出自林伟书写的笔迹和“广西地大建设工程有限公司”印章印文与样本中的“广西地大公司建设工程有限公司”印章印文不一致事实；对证据4，仅凭此证据，不能否定朱朝文系案涉工程实际施工人的事实；对证据5，该证据不能证明该转账系地大建设已经完全支付工程款的事实。综上，结合庭审记录，本院认定事实如下：2015年9月23日，被告地大建设中标乐业县2015年“美丽广西·生态乡村”屯级道路硬化工程，中标金额5731688.00元。2015年9月28日，乐业县扶贫办与被告地大建设签订乐业县2015“美丽广西·生态乡村”屯级硬化工程（GXBSZC2015-G2-226-TJ）的施工合同书，被告地大建设为承包方，即系乐业县逻西乡卡伦屯至母里屯级道路硬化工程的施工单位；之后，被告地大建设又将该乐业县逻西乡卡伦屯至母里屯级道路硬化工程转包给被告朱朝文。2015年，朱朝文找到原告易红勋，让其到当地为工程打砂，从石头的开挖、制砂、运输等一起，按每立方70元左右计算报酬。原告易红勋便召集六七人与其一同前往做工。 2016年5月10日，经朱朝文与打砂农民工的代表易红勋对劳务报酬进行结算，被告朱朝文出具《欠条》一张，载明：“今欠易红勋在乐业县扶贫开发办建设的“美丽乡村”项目逻西乡卡伦至母里3.3公里硬化路的打砂农民工工钱共贰拾陆万柒仟元，以付柒万玖仟贰佰元，尚欠壹拾捌万柒仟捌佰园正（￥187800.00元）；欠款人：朱朝文；2016年5月10日字”。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。工程承包人不能将工程转包或分包给不具有资质的主体进行施工，否则应承担拖欠劳务报酬的连带责任。本案中，被告朱朝文系案涉工程的实际施工人，但不具有相应资质，被告地大建设系案涉工程的承包人，第三人乐业县扶贫办系案涉工程的发包人。朱朝文在实际施工过程中，雇请原告易红勋等人从事打砂及运输砂石的工作，原告易红勋等人做工完成后，经与被告朱朝文进行结算，被告朱朝文尚欠原告易红勋等人的劳务费187800元，现原告易红勋诉请被告朱朝文支付该劳务费，有在案的《欠条》及被告朱朝文的当庭陈述为证，应予以支持。对于原告易红勋诉请的利息，因欠条中并未约定欠款的支付时间和利息的计算，故本院确定被告朱朝文应从案件受理之日（即2019年7月31日）至2019年8月19日以187800元为基数，按照同期银行流动资金贷款利率计算；2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。被告地大建设作为案涉工程的承包方，其将工程转包给不具备资质条件的被告朱朝文，且未能提供证据证实其与朱朝文实际结算并付清全部工程款，应在其尚未支付的范围承担连带责任。 对于被告地大建设提出的超过诉讼时效问题，本院认为，被告朱朝文出具的《欠条》中并未约定支付欠款的时限，在此情形下，原告易红勋可随时主张被告朱朝文支付欠款，因此本案不存在已过诉讼时效的情况，即驳回被告地大建设关于诉讼时效的抗辩。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告朱朝文自本判决生效之日起十日内支付尚欠原告易红勋劳务费187800元及相应利息（利息计算以187800元为基数，2019年7月31日至2019年8月19日间，按照同期银行流动资金贷款利率计算；2019年8月20日起至偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）； 二、被告广西地大建设工程有限公司在欠付被告朱朝文工程款的范围内对上述劳务费及利息承担连带付款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4116元，由被告朱朝文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  周海国 审 判 员  廖彩新 人民陪审员  卢自军 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  甘 聪