上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12070号上诉人（原审被告）：徐志芳，女，1963年7月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上诉人（原审被告）：王晓琳，女，1985年7月25日出生，汉族，住上海市虹口区。两上诉人共同委托诉讼代理人：卢平建，上海新望闻达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某1，男，1975年5月21日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被上诉人（原审原告）：周某2，女，2011年8月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。法定代理人：周某1，男，系周某2父亲。上诉人徐志芳、王晓琳因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初35093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。徐志芳、王晓琳上诉请求：撤销原审判决，改判驳回周某1、周某2原审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：原审送达不合法，徐志芳、王晓琳根本不知有本案诉讼，直到2019年3月发现自己银行卡被查封时才恍然大悟，且本案尚未生效，原审法院便已执行完毕，故存在程序违法，希望二审法院将此案发回重审。涉案房屋在签订买卖合同时买受人即已知道带租约，交房时间可能会有延迟，故不能据此认定徐志芳、王晓琳存在违约，况且，对方付款也未按合同约定的时间支付。因此，原审判令徐志芳、王晓琳支付违约金错误。退一万步讲，就算认定违约金也不能按总价人民币（币种下同）780万元计，应当按房屋价款450万元为基数计算。周某1、周某2答辩称：不同意徐志芳、王晓琳的上诉请求。原审法院送达没有问题，符合法律规定。原审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。周某1、周某2向原审法院起诉请求：1.判令徐志芳、王晓琳向周某1、周某2支付以已付房款780万元为基数，按每日万分之五的标准计算，自2017年4月26日起至2017年6月10日为止的逾期交房违约金175,550元；2.判令徐志芳、王晓琳向周某1、周某2返还其私自带走的物品（冰箱、彩电、洗衣机、微波炉、茶几、实木桌椅一套）。原审法院认定事实：2016年10月30日，周某1、周某2（作为买受方，签约乙方）与徐志芳、王晓琳（作为卖售方，签约甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲乙双方通过案外人上海XX事务所公司居间介绍，由乙方受让甲方自有的坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋；房屋建筑面积141.84平方米，房地产转让价款共计4,500,000元；甲方于2017年1月31日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接；在2017年1月15日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。甲方未按该合同第四条约定期限交接房地产的，每逾期一日，甲方应向乙方支付已收款万分之五的违约金，逾期超过十五日，则乙方有权单方面解除该合同，甲方应向乙方支付该合同约定之总金额20%的违约金。该合同附件二中约定：设备依现状、装饰依现状，以上所列设备和装修费用包含在该合同第二条约定的房地产转让价款内，乙方不需另外支付费用，甲方不得拆除并应随房屋交付乙方。当日，徐志芳、王晓琳（作为签约甲方）与周某1、周某2（作为签约乙方）签订《装修补偿协议书》1份，约定乙方在该交易中须向甲方支付款项共计780万元（即包括总房款450万元和装修补偿款330万元）。该协议书所列内容与甲乙双方于2016年10月30日所签订的《上海市房地产买卖合同》不一致之处，以该协议为准，其余事项按原买卖合同及协议书之约定履行。交房方式以款清交房。另查明，2016年9月16日，周某1通过银行转账向对方代理人王某支付20万元；2016年9月18日，周某1通过银行转账向对方代理人王某支付20万元；2016年10月30日，通过银行转账向王晓琳支付230万元；2017年1月3日，通过银行转账向徐志芳支付40万元；2017年1月11日，通过银行转账向徐志芳支付225万元；2017年1月14日，通过银行转账向徐志芳支付65万元。2017年1月17日，徐志芳出具《购房款收据》1份，载明：“兹收到周某1购买闵行区XX路XX弄XX号XX室购房款600万元，之前收据作废”。2017年4月26日，周某1、周某2以商业、公积金贷款形式通过相关银行将共计180万元房款发放至徐志芳账户内。然，徐志芳、王晓琳收到全部款项后，仍未能交房。2017年6月10日，周某1、周某2自行入住涉案房屋。2017年6月11日，周某1、周某2向上海市公安局闵行区分局龙柏新村派出所报案，称涉案房屋门锁被破坏，屋内冰箱、彩电、洗衣机、微波炉和茶几等被人搬走。原审法院认为：周某1、周某2与徐志芳、王晓琳签订的《上海市房地产买卖合同》及《装修补偿协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守。根据上述协议约定，徐志芳、王晓琳承诺于款清之日交房。签约后，买受人已支付全部购房款，但出卖人未能及时完成交房手续，其行为已构成违约，故买受人要求其偿付逾期交房之违约金的诉讼请求成立，现予支持。关于违约金的金额，结合交易标的数额以及违约行为对买受人造成的实际影响等客观因素，将违约金的计算标准调整为按照日万分之二的标准计算。现已查明，买受人已于2017年4月26日付清全部房款，且于2017年6月10日自行入住涉案房屋，故出卖人应支付自2017年4月26日起至2017年6月10日止、按照日万分之二的标准计算的逾期交房违约金。对于周某1、周某2要求返还冰箱、彩电、洗衣机、微波炉、茶几、实木桌椅之请求，因其未提供充分证据证明，不予支持。徐志芳、王晓琳经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐志芳、王晓琳于判决生效之日起十日内支付周某1、周某2自2017年4月26日起至2017年6月10日止，以房款本金780万元为基数，按日万分之二标准计算的逾期交房违约金；二、驳回周某1、周某2其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,810元，由徐志芳、王晓琳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：关于原审送达等程序方面的问题。经查，原审首次送达徐志芳、王晓琳的送达回证上手写文字材料反映“上址已动迁，电联其不愿告之现居住地，并表示拒收材料，后电联拒接”，原审法院遂对徐志芳、王晓琳依法予以公告送达，并将相关公告材料进行了张贴，从现有卷宗材料来看，未发现原审送达存在任何问题。此外，执行与审理分属两个程序，原审法院在本案未生效的情况下便已执行完毕，当事人对此可提出执行异议，但并不影响本案审理。因此，本案不存在程序违法而必须发回重审之情形，故徐志芳、王晓琳提出的相关上诉请求无事实及法律依据，本院不予采纳。关于合同履行过错等问题。徐志芳、王晓琳与周某1、周某2签订的《上海市房地产买卖合同》明确约定了各自付款、交房时间，周某1、周某2已将房屋全款分批支付给了徐志芳、王晓琳，未发现周某1、周某2在付款以及办理购房贷款方面存在违约之情形，且徐志芳、王晓琳收悉全款后于2017年1月17日向周某1出具了相关收据，确认其已收到房屋全部价款，故徐志芳、王晓琳上诉提出周某1、周某2在付款方面存在违约无事实依据，本院不予采信。原审法院依据徐志芳、王晓琳未按约交房这一事实，已适当调低违约金比例，现徐志芳、王晓琳上诉要求驳回周某1、周某2全部诉讼请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。关于是否应以房屋全款为基数计算违约金的问题。本案讼争房屋买卖价款分房款450万元和装修补偿款330万元两部分，周某1、周某2购得涉案房屋事实上已向徐志芳、王晓琳支付了780万元，徐志芳、王晓琳应将房屋全部交付给周某1、周某2，徐志芳、王晓琳未按约交付房屋亦是事实，故原审法院按房屋总价780万元计算违约金尚无不当。况且，买卖双方通过组合合同方式有意做低房价在二手房交易过程中并不鲜见。因此，徐志芳、王晓琳提出的相关上诉请求亦无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，徐志芳、王晓琳的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币3,810元，由上诉人徐志芳、王晓琳负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  潘春霞审判员  寻增荣二〇一九年十二月二十五日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……