贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初8350号原告：陈永红，女，1960年4月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：李明文，贵州鹿鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓涵文，贵州鹿鸣律师事务所律师。被告：泸州天路房地产投资有限公司，住所地泸县牛滩镇街村。法定代表人：邓先贵。委托诉讼代理人：王骥，男，该公司副总经理。被告：邓虎，男，1984年10月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：雷某，女，1988年4月22日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：雷某，女，1988年4月22日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：邓某，女，2012年4月6日出生，汉族，住四川省古蔺县，系雷某之女。法定代理人：雷某，女，1988年4月22日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：邓怀，男，1989年8月19日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：雷某，女，1988年4月22日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：邓觅，男，1991年3月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：雷某，女，1988年4月22日出生，汉族，住四川省。原告陈永红与被告泸州天路房地产投资有限公司（以下简称“泸州天路公司”）、邓虎、雷某、邓怀、邓觅、邓某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永红委托诉讼代理人李明文、邓涵文，被告泸州天路公司委托代理人王骥，被告雷某，被告邓怀、邓觅、邓虎委托代理人雷某，被告邓某法定代理人雷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永红向本院提出诉讼请求:判令六被告立即连带偿还原告陈永红借款本金及利息1400000元，并按年利率24%向原告支付自2019年3月14日起至归还借款之日止的逾期利息。事实与理由：邓先贵（已逝）系被告泸州天路公司法定代表人。2014年7月15日，因被告公司下设泸州天路房地产投资有限公司仁怀分公司经营需要，向原告借款500000元用于公司经营，承诺利息按月利率3%计算，原告依约将借款转至邓先贵银行账户。后邓先贵未能依约向原告支付利息，先后数次向被告出具利转本借条，至2018年9月6日，经双方结算，邓先贵差欠原告本金及利息共计1400000元，故向原告出具借条载明：今借到陈永红人民币1400000元，并承诺该款于2019年3月14日前归还。该借条出具后，邓先贵收回了前述利转本借条。还款期届满后，考虑到债务人邓先贵身体状况，原告不愿增加其精神压力，未向邓先贵主张权利。2019年5月14日，邓先贵病逝，原告向各被告主张权利被拒，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定，依法提起诉讼，恳请人民法院支持诉请。泸州天路公司辩称，1.本案原告所主张的借款及利息事实理由不成立，泸州天路公司认可与原告有一笔500000元交易，但该笔500000元交易并非借贷，而是原告与泸州天路公司之间的车位买卖交易；2.原告与泸州天路公司在2014年7月15日发生500000元交易后，泸州天路公司已将帝茅公馆五个车位作抵，且该笔500000元交易并未约定利息，即使要支付利息，也应在法律允许的年利率24%范围内；3.2018年9月6日邓先贵向原告出具的1400000元借条属实，因原告并未实际履行借款义务，故该1400000元借款不能成立；4.若原告不要抵押物，则应归还泸州天路公司五个抵押的车位，本案诉讼费只能按500000元为基数承担。邓虎辩称，对原告诉请事实及理由不予认可，原告在起诉状中已明确该笔借款是用于公司经营，现在被告公司还未注销，若该笔债务真实也应由公司承担相应责任，不能由其本人承担连带还款义务，要求驳回原告对我的诉讼请求。雷某、邓怀、邓觅、邓某共同辩称，对原告诉请事实及理由不予认可，原告在起诉状中已明确该笔借款是用于公司经营，现在被告公司还未注销，且雷某、邓怀、邓觅、邓某也没有继承公司任何财产，若该笔债务真实也应由公司承担相应责任，不能由雷某、邓怀、邓觅、邓某承担连带还款义务，要求驳回原告对我们的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：泸州天路公司系2007年3月23日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），邓先贵为法定代表人，邓先贵、邓虎为该公司股东。雷某与邓先贵为夫妻关系，邓觅、邓怀、邓某系邓先贵之子女。邓先贵因泸州天路公司经营需要向陈永红借款，陈永红于2014年7月15日通过银行转账方式将500000元借款支付至邓先贵个人账户。后因该借款未清偿，双方对借款利息进行结算，泸州天路公司于2016年1月14日向陈永红出具借条一份，内容为：今借到陈永红人民币叁拾贰万贰仟元正（利转本），经手人何远凯。该借条加盖泸州天路公司印章。同日，陈永红（甲方）与泸州天路公司（乙方）签订《抵押合同》，约定泸州天路公司作为抵押人，将位于仁怀市帝茅公馆负二层的16、25、33号车位以322000元的价值抵押给陈永红，该合同第四条内容“根据本合同，甲乙双方确认，债务人为泸州天路房地产投资有限公司，抵押期限自2016年1月14日主合同签订之日起至借款付清时止”。该《抵押合同》加盖泸州天路公司印章。2018年9月6日，因上述借款仍未清偿，邓先贵向陈永红出具《借条》一份，内容为“今借到陈永红人民币壹佰肆拾万元整，此款约定在2019年3月14日归还，如到期无法归还借款，邓先贵愿意用帝茅公馆的两套住房抵押，抵押件以加盖公章手印为准。借款人邓先贵”。后邓先贵于2019年5月因病去世，陈永红持上述借条及抵押合同诉至本院主张上述请求。泸州天路公司向本院提交“帝茅公馆未售及抵押车位统计表”一份，证明陈永红向邓先贵转款500000元系用于购买帝茅公馆第10、11、16、18、25号车位。陈永红对统计表三性予以认可，但主张该五个车位是为借款提供抵押担保，且该证据能够证明陈永红与泸州天路公司存在民间借贷关系的事实。另查明，陈永红在审理过程中陈述所涉借款双方约定月利率为3%，但陈永红未向本院提交证据证明邓先贵遗产范围及实际价值。双方当事人均认可该笔借款未曾偿还本金和支付利息，雷某、邓怀、邓觅、邓某陈述除本案被告外邓先贵无其他继承人。本院认为，邓先贵作为泸州天路公司法定代表人，以其个人名义向陈永红借款500000元用于公司经营，500000元借款资金汇入邓先贵个人账户后泸州天路公司作为借款人出具利转本借条，并在《抵押合同》中明确为债务人，邓先贵也作为借款人出具借条的事实，有陈永红提交的借条、抵押合同、银行交易流水及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，本院认定陈永红与泸州天路公司、邓先贵之间存在借贷合意。泸州天路公司、邓先贵应当共同归还本案借款本息。现邓先贵已因病死亡，陈永红主张雷某、邓怀、邓觅、邓某承担连带还款责任，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，雷某、邓怀、邓觅、邓某作为邓先贵继承人，应就本案所涉借款本息在继承遗产范围内承担责任，但陈永红作为债权人，未能举证证明具体继承财产的情况，如财产类型、财产份额等，故应由陈永红承担举证不利的法律后果，则陈永红主张雷某、邓怀、邓觅、邓某承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。同理，双方当事人对泸州天路公司并未办理注销登记的事实不持异议，邓虎作为泸州天路公司股东，陈永红未举证证明邓虎存在需要对泸州天路公司债务承担连带清偿责任的情形，故陈永红主张邓虎承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对于本案借款本息金额的确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，陈永红于2014年7月15日将500000元汇入邓先贵账户，邓先贵于2018年9月6日向陈永红出具《借条》，约定借款归还日期为2019年3月14日，则2014年7月15日至2019年3月14日（共计1704天）以500000元最初借款本金为基数按年利率24%标准计算整个借款期间的利息为560219.18元（500000元×24%÷365天×1704天），故陈永红主张泸州天路公司偿还1400000元借款本息的诉讼请求，本院予以支持1060219.18元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对陈永红主张泸州天路公司支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，但应以1060219.18元为基数按年利率24%自2019年3月15日起计付至清偿之日止。对泸州天路公司所持陈永红向邓先贵转账500000元系用于购买车位的辩解理由，陈永红不予认可，该辩解也与泸州天路公司提交的“帝茅公馆未售及抵押车位统计表”记载内容相互矛盾，故该辩解理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告泸州天路房地产投资有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告陈永红借款本息1060219.18元，并以1060219.18元为基数按年利率24%标准计付自2019年3月15日起至清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告陈永红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元（已减半收取），由原告陈永红负担3045元，由被告泸州天路房地产投资有限公司5655元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张浪琴二〇一九年十二月三十一日书记员  胡登勇