长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0105民初1840号 原告（反诉被告）：首钢吉林柴油机厂破产清算组，住所地吉林省长春市二道区烧伤医院西侧。 负责人：林立志，组长。 委托诉讼代理人：沈春雨，吉林良誉律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：安奇，男，1961年6月16日生，满族，个体业户，住吉林省长春市二道区东站街吉柴57栋1门7号。 委托诉讼代理人：于淼，吉林衡丰律师事务所律师。 被告（反诉被告）：长春航柴建筑工程公司第一工程处，住所地吉林省长春市二道区东新路60号。 负责人：郑焕志，经理。 委托诉讼代理人：张福贵，该单位职员。 原告（反诉被告）首钢吉林柴油机厂破产清算组（以下简称清算组）与被告（反诉原告）安奇、被告（反诉被告）长春航柴建筑工程公司第一工程处（以下简称航柴公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。清算组的委托诉讼代理人沈春雨、安奇及其委托诉讼代理人于淼、航柴公司的委托诉讼代理人张福贵到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 本诉中，清算组向本院提出诉讼请求：1、安奇、航柴公司赔偿清算组财产损失904.39万元；2、诉讼费等由安奇、航柴公司承担。事实和理由：1959年建造的位于二道河子区东盛大街13号、建筑面积1696平方米、长房权字401185号厂房（己烧毁），所有权单位为原告国营吉林柴油机厂，1988年原国营吉林柴油机厂更名为首钢吉林柴油机厂，首钢吉林柴油机厂己于2006年破产，关于未能及时处置的非经营性资产及厂办大集体占有、使用的国有资产，长春市国有资产监督管理委员会于2014年12月授权原告依法处置航柴公司系首钢吉林柴油机厂下属企业，2014年7月，航柴公司将涉案房屋中的两间出租给安奇，并签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2014年7月19日至2015年7月18日，同时约定在租赁期间内如由安奇造成的漏水、漏电、被盗、失火等损失由安奇负责，航柴公司不承担责任。安奇租房屋后和其妻王秀君经营汽车租赁。2015年5月20日5时许，安奇租用房屋室内起火，经长春市公安局二道区分局消防科作出的长二公消火重字（2015）第0001号火灾事故认定书认定：此次火灾起火部位位于厂房东北角安奇租用的房屋内。由于火势大，最终将涉诉1000多平方米厂房全部烧毁。清算组认为，此次火灾发生在安奇租用房屋内，安奇、王秀君经营期间过度用电，发现火情时未能及时采取急救措施，租赁房屋内没有消防措施，并私改电路，致使损失扩大厂房全部被烧毁，其没有尽到对租赁房屋负有保证消防安全的义务，应当承担本次火灾事故所造成的财产损失全部赔偿责任。故诉至法院,诉请安奇及航柴公司赔偿其损失9043900元。 本诉中安奇辩称，安奇对于本次火灾事故发生及财产损失的发生没有侵权行为，不存在过错，没有因果关系，不应当承担赔偿责任。二、房屋过火的损失价值没有依据，原审中对火灾的损失进行了鉴定，而鉴定意见作为证据的一种，应当具有客观性及合理性，在二审中鉴定人出庭接受质询没有对鉴定意见成立的合理性做出合理解释，鉴定意见存在明显的不真实、不客观、不公允，其结论不能作为判决的依据。三、房屋的管理者对房屋享有权利的同时，应当承担相应的义务，对房屋有安全保障的义务，而原告作为作为房屋的管理者没有排除房屋的安全隐患，尽到管理修缮等相应义务，提供了不安全的房屋及附属设施最终导致房屋火灾的发生，请求法院依法查明事实真相，驳回原告的全部诉请。 本诉中航柴公司辩称，财产损害的发生与我方没有因果关系，本案的被告租赁房屋发生火灾并非房屋存在安全隐患，引发火灾的经过经过消防部门检查，不存在老化和安全隐患。2008年签署的租赁合同和2014年签署的租赁合同明确了造成了漏水、漏电、失火等事故由乙方负责即安奇负责。 反诉中，安奇向本院提出诉讼请求：1、依法判令清算组和航柴公司共同赔偿安奇财产损失189528元；2、反诉费由清算组和航柴公司共同负担。事实和理由：2015年5月20日5时41分，被反诉人清算组和航柴公司位于的二道区烧伤医院西侧的柴油机厂厂房发生火灾，烧毁安奇租用房屋内价值189528元的财产。火灾发生后，长春市公安局二道分局消防科作出火灾事故认定书，认定起火原因可排除放火、飞火、用火不慎引发火灾，不可排除电气线路故障引燃周围可燃物导致火灾发生。被反诉人又有未设防火分隔、报警迟缓、管理不善、未有消防措施等严重过错。这样被反诉人的不可排除电气线路故障起火原因及未设防火分隔、报警迟缓、管理不善、未有消防措施等这些原因致反诉人财产损失，依据法律规定被反诉人应给予反诉人赔偿。现反诉人依据国家法律规定反诉至贵院，请求依法支持反诉人以上反诉请求。 反诉中清算组辩称，一、本次火宅事故的发生在安奇租赁的房屋内，其没有尽到安全消防防范义务，超负荷用电，私改电路。火灾发生后未及时报警，导致火灾的发生和损失的扩大，应由安奇承担损失赔偿责任。二、对于安奇提出的具体损失数额没有事实和法律依据。三、我方提起本次诉讼是以破产管理人的身份提出的，我方作为破产管理人是在2014年对损失财产进行接管也就是在被告航柴将涉案房屋出租给被告之后，所以我方不承担任何的安全管理责任，同时我方未收取被告安奇支付的任何房款，未获得任何利益，根据公平原则我方也不应该承担安全管理责任。 反诉中航柴公司辩称，本案安奇未经房屋出租人同意擅自改变原电气线路，私接电线用于多次汽车电瓶充电，增加了电负荷是导致本次火灾发生的根本原因，火灾当日2015年0时至5时，引发火灾房屋用电量达到10.88千瓦，五小时超高载用电至高压电缆燃烧是引发安奇租赁房屋燃烧的根本原因。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据清算组、安奇、航柴公司的陈述，以及提供的证据，本院查明如下事实：位于长春市二道区东盛大街与阜丰路交汇处的烧伤医院西侧6米处，原国营柴油机厂自建的建筑面积1696平方米的房屋，即原柴油机厂游艺厅，现在由长春东新工贸公司和航柴公司共同将房屋租赁给九家业户使用。2014年12月23日，长春市人民政府国有资产监督管理委员会下发的长国资【2014】142号文件《关于授权首钢吉林柴油机厂破产清算组依法处置首钢柴油机厂破产遗留资产的意见》中，对包括本案争议房屋在内的财产授权本案中的清算组依法处置。以上九家租赁房屋，清算组未收取任何费用。 2015年5月20日，安奇租赁航柴公司用于经营长春市安融汽车租赁服务有限公司的房屋起火，过火面积约1600平方米，将九家租赁户的房屋和室内物品均不同程度的烧毁。此事故经长春市公安局二道分局消防科对该火灾事故调查报告中记载：“（一）火灾发生后，大队迅速开展火灾事故调查工作。调查人员围绕起火时间、起火部位、电气线路敷设情况、建筑内物品摆设和其他有关情况对火灾发现人、报警人、协助扑救火灾人员、建筑产权归属单位的负责人等9人进行了调查询问，制作询问笔录11分。提取了路安服务公司即安奇租用房屋的监控硬盘，经鉴定无法恢复。经分析认定起火时间为2015年5月20日5时25分，起火部位为路安汽车服务公司室内，起火原因不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。（二）该起火建筑物使用性质为工业建筑，砖混脊式结构，三级耐火等级建筑，现由柴油机厂下属的东新工贸和航柴公司使用。东新工贸和航柴公司将房屋租赁给包括安奇在内等共计9家单位和业户。该建筑物全部过火，房顶坍塌。起火部位为安奇租用的用于经营的路安公司室内，一直由更夫张江居住，直至20日5点多才出门遛狗时发现火灾。安奇租用的房屋内有电瓶、顶棚日光灯，有电线穿过，窗口有一股由电闸箱引出的电线穿过接入室内，安奇和航柴公司均不清楚租用房屋内的电线布置情况。灾害成因分析：1、建筑物耐火等级低，起火建筑各场所之间无防火分隔，无室内消火栓，火势蔓延迅速。2、起火部位外墙北侧的临时建筑上方有高压电缆经过，火灾烧断高压电缆导致火灾初期现场有持续且不稳定的高压电弧放电，直至电业局到场后才切断电源。延误了扑救初期火灾的时间。3、更夫张江在发现火灾后第一时间未拨打119报警电话，而是打给了车队长黄银龙。在车队长黄银龙到场后由黄银龙拨打119电话报警，距起火时间相差16分钟。火灾损失情况中记载：建筑物及装修损失2253750.1元，设备及财产损失2418080.78元，火灾共造成财产损失4671830.88元”。 2015年7月31日，长春市公安局二道区分局消防科出具了长二公消火重认字[2015]第0001号火灾事故重新认定书，认定书内容为：“此次火灾烧毁部分建筑、设备和物品，未造成人员伤亡。经调查，此次火灾的起火时间为2015年5月20日5时25分许，起火部位为厂房东北角安奇租用的房屋室内，起火原因排除放火、飞火、用火不慎引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾”。 2017年5月15日,清算组向本院提起诉讼,本院于2017年12月27日作出(2017)吉0105民初1289号民事判决,安奇不服,上诉至长春市中级人民法院(以下简称市中院),市中院撤销了本院(2017)吉0105民初1289号民事判决,发回本院重审。 庭审中，本院依法向清算组释明，是否向烧毁房屋的另一使用人即长春东新工贸公司主张赔偿，清算组明确表示放弃对长春东新工贸公司主张赔偿权利。 本院认为，一、民事主体的财产权受法律平等保护。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，清算组依据长春市人民政府国有资产监督管理委员会做出的长国资[2014]142号文件中授权清算组为本案烧毁房屋的处置人，其有权向烧毁房屋的侵权人主张赔偿。 关于赔偿责任主体和责任比例。 因火灾事故认定书中载明：起火原因排除放火、飞火、用火不慎引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾的原因，所以电气线路的提供者航柴公司、电气线路的使用者安奇均应对事故的发生承担赔偿责任。又根据火灾报告中灾害成因中记载：“1、建筑物耐火等级低，起火建筑各场所之间无防火分隔，无室内消火栓，火势蔓延迅速。2、起火部位外墙北侧的临时建筑上方有高压电缆经过，火灾烧断高压电缆导致火灾初期现场有持续且不稳定的高压电弧放电，直至电业局到场后才切断电源。延误了扑救初期火灾的时间。3、更夫张江在发现火灾后第一时间未拨打119报警电话，而是打给了车队长黄银龙。在车队长黄银龙到场后由黄银龙拨打119电话报警，距起火时间相差16分钟”，根据上述原因，建筑物的具体管理人航柴公司和长春东新工贸公司负有保证出租房屋耐火等级、消防、电气线路安全符合法律规定的标准，其应在建筑物之间设立防火分隔、室内设置消防栓、自动报警等防火设施，由于航柴公司出租给安奇的房屋耐火等级低，建筑物之间又未设置防火隔离等因素，致使房屋损坏加大和损失扩大，所以航柴公司和长春东新工贸公司对出租的不符合消防安全的房屋导致损失的扩大负有过错责任，应当对事故的发生承担赔偿责任。虽然清算组未向长春东新工贸公司主张赔偿，但应由长春东新工贸公司赔偿的份额应在清算组主张的赔偿总额中扣除。因清算组在此事故中不存在过错，也未在出租房屋过程中获得利益，所以清算组不承担赔偿责任；而安奇做为承租人，在使用房屋过程中，租赁合同中明确约定，承租人安奇对租赁房屋负有保证消防安全的义务，安奇未在租赁房屋中安装消防栓等设备，又不清楚电路的布置，同时又未尽到安全使用注意义务，以及在火灾发生后未及时报警，导致火势迅速蔓延，延误救援，安奇对事故的发生以及损失的扩大负有过错，结合本案的实际情况和兼顾公平原则，航柴公司、长春东新工贸公司、安奇各负三分之一的赔偿责任。 关于损失数额，原告主张9043900元。该数额虽系由本院在(2017)吉0105民初1289号案件中委托的鉴定机构出具的，但在该案上诉至市法院时，经市法院询问鉴定人，该数额系修复重建新房的价值，在本案审理过程中，安奇申请鉴定，鉴定内容为：“按失火时的房屋成新度计算其价值及目前该房屋的地基墙体等残余价值”，因房屋烧毁导致标的物灭失其鉴定申请不予受理。鉴于双方在庭审过程中均对涉案标的物在1986年办理房屋所有权证时系六成新无异议，考虑到至2015年火灾发生时，该房屋虽期间可能经过维修但亦会有所折旧，本院酌情判定涉案标的物的成新率为四成。原告的损失数额酌定为3617560元（9043900元×40%）。 关于鉴定费85000元，安奇、航柴公司按各自的责任比例承担，清算组承担28333.34元，航柴公司承担28333.33元，安奇承担28333.33元。 二、关于安奇反诉请求清算组和航柴公司共同赔偿189528元，本院认为当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，安奇主张其损失为189528元，其提供的证据不足以证明其主张，本院依法予以驳回，其可待收集证据后，另诉处理。 综上所述，安奇应赔偿清算组损失1205853.33元（3617560元×1／3）、航柴公司应赔偿清算组损失1205853.33元（3617560元×1／3）；超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、安奇于本判决生效后十日内赔偿首钢吉林柴油机厂破产清算组财产损失款1205853.33元、鉴定费28333.33元，合计1234186.66元； 二、长春航柴建筑工程公司第一工程处于本判决生效后十日内赔偿首钢吉林柴油机厂破产清算组财产损失1205853.33元、鉴定费28333.33元，合计1234186.66元； 三、驳回首钢柴油机厂破产清算组的其他诉讼请求； 四、驳回安奇的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费75107元，保全费5000元，合计80107元，由首钢柴油机厂破产清算组负担26702.34元，安奇负担26702.33元、长春航柴建筑工程公司第一工程处负担26702.33元。反诉案件受理费2045元，由安奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张楠楠 审 判 员  姜万光 人民陪审员  孙春艳 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  翟国华