甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初2119号原告:甘肃文昌公路工程有限公司，住所地兰州市安宁区。法定代表人:张元昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈锦兆，该公司副总经理。被告:甘肃奇禹市政建设有限责任公司，住所地兰州市七里河区。法定代表人:李巨和，该公司总经理。被告:中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司(原中铁十三局集团第五工程有限公司)，住所地四川省成都市新都区。法定代表人:王保国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董林林，男，汉族，住成都市新都区。该公司法律合规部副部长。委托诉讼代理人：魏振中，男，汉族，住都市新都区，该公司法律合规部科员。原告甘肃文昌公路工程有限公司（以下简称文昌公司）与被告甘肃奇禹市政建设有限责任公司（以下简称奇禹公司）、中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司（以下简称中铁建五公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。文昌公司向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告给付原告工程款4776279.96元,损失(银行贷款利息):4403965元×6%=264237.9元+477279.96元6%×3年=859730.39元+4776279.96元×6%/12×5个月=119406.9,以上利息合计:1243375.28元。总计:6019655.24元。2.要求由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由:2014年4月17日,被告奇禹公司与原告文昌公司签订《沥青路面施工合同》,约定了工程名称:兰州市南山路中、西段改造工程第六标段(中标单位:中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司,曾用名中铁十三局集团第五工程有限公司),施工地点:兰州市七里河区南山路中、西段改造工程第六标段,工程内容:路面沥青铺设,承包方式:包工包料,成品验收,工程造价:从上到下平均(8厘米厚AC-20粗粒式+6厘米厚AC-20中粒式+4厘米厚细粒式改性沥青)14元/平方米/公分(不含税价),工程结算:(以实际发生面积结算)合同签订后付当期铺设量造价的70%,余款待验收合格,扣除质量保证金5%后一次性付清(其中实验费用由乙方自付)。原告按照《沥青路面施工合同》约定积极履行了义务。在施工过程中遇到了客观因素,201年5月22日原告文昌公司与被告奇禹公司签订了《补充协议》,协议约定:“原协议未提及粘层油的撤铺和改性沥青面层4厘米,改为改性沥青马蹄脂面层铺筑,由于沥青含量增高和添加纤维素等,经双方商议,粘层油由乙方负责撤铺,甲方给乙方一次性补贴30000元。改性沥青面层4厘米,改为改性沥青马蹄脂和合同外马蹄脂面层的施工,甲方一次性补贴乙方10000元,其它合同条款不变”。《补充协议》增加的工程款共计180000元。2014年12月17日,原告文昌公司与被告奇禹公司对南山路六标段铺油进行了决算:1.建西东路3976447.44元,2.工林路357042.52元,3.扣减费用:试验费66660元;损坏道牙34000元,合计100660元。最终决算价格为:3976447.44元+3570492.52元-100660元=7446279.96元。2014年5月27日到2015年7月1日被告奇禹公司共计支付了285万元,至今两被告尚欠4776279.96元(含增加的工程量款180000元,在此期间,两被告未能按合同约定积极履行给付工程款的义务,导致原告公司资金周转困难,按我国《合同法》的相关规定,两被告应承担逾期未支付工程款的银行利息损失:4403965元×6%=264237.9元+4776279.6元×6%×3年=859730.39元+4776279.96元×6%/12×5个月=119406.99元,以上合计:1243375.28元。原告负责人及业务员多次向两被告催要该工程款,被告奇禹公司均以没钱或被告中铁建五公司未付工程款为由，拖欠至今。奇禹公司辩称，我公司与文昌公司于2014年4月17日签南山路六标沥青施工合同,并于2014年9月施工完成后至今结算未审计。我公司将结算报到审计部门长达四年,经过多次催促十局审计结果,至今还没审定,兰州投资公司没有依据支付工程款,所以我公司也没办法支付这笔款项另外,文昌公司诉状上的4770279.96元的金额有疑问,我公司财务挂账是4454763.16元,我公司只认可财务挂账金额,文昌公司提出的利息我公司无法承认。原因是工程没有结算,审计报告没出来,我公司从哪儿付利息,如果业主兰州投资公司给我们给利息,我就给你们利息。建投公司没有拿到兰州审计局的审计报告,也无法支付工程款，所以至今未付款。只有等审计部门出具审计报告后，才能给钱。中铁建五公司辩称，我公司认为我公司诉讼主体不适格，原因有两点：1、我公司虽然是重要单位，但不是发包人。2、我公司与原告，以及被告公司没有合同关系。所以原告起诉将我公司作为被告没有法律依据。本院经审理查明认定事实如下：2014年4月17日,文昌公司与奇禹公司与签订《沥青路面施工合同》,约定由文昌公司建设施工中铁建五公司中标的兰州市南山路中、西段改造工程第六标段路面沥青铺设，承包方式:包工包料,成品验收,工程造价:从上到下平均(8厘米厚AC-20粗粒式+6厘米厚AC-20中粒式+4厘米厚细粒式改性沥青)14元/平方米/公分(不含税价),工程结算:(以实际发生面积结算)合同签订后付当期铺设量造价的70%,余款待验收合格,扣除质量保证金5%后一次性付清(其中实验费用由乙方自付)。原告按照《沥青路面施工合同》约定积极履行了义务。2014年5月22日文昌公司与奇禹公司签订《补充协议》约定，原协议未提及粘层油的撤铺和改性沥青面层4厘米,改为改性沥青马蹄脂面层铺筑,由于沥青含量增高和添加纤维素等,经双方商议,粘层油由乙方负责撤铺,甲方给乙方一次性补贴30000元。改性沥青面层4厘米,改为改性沥青马蹄脂和合同外马蹄脂面层的施工,甲方一次性补贴乙方10000元,其它合同条款不变，增加了180000元工程款。2014年12月17日,文昌公司与奇禹公司对南山路六标段铺油进行了决算:1.建西东路3976447.44元,2.工林路357042.52元,3.扣减费用:试验费66660元;损坏道牙34000元,合计100660元。最终决算价格为7446279.96元。2014年5月27日至2015年7月1日期间，奇禹公司共计支付工程款285万元,尚欠4776279.96元(含增加的工程量款180000元)未支付,酿成纠纷。另查明，涉案工程2015年12月31日质保期满；质保金为372314.96元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告奇禹公司订立的《沥青路面施工合同》、《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，且已全部实际履行，被告应按期支付工程款，未付工程款酿成本案诉讼，被告奇禹公司应承担全部过错责任。被告奇禹公司对订立的《沥青路面施工合同》、《补充协议》，工程总造价7446279.96元、补充增加18万元工程款、已付工程款285万元无异议，故对原告主张的被告支付货款4776279.96元的事实，本院予以确认。被告奇禹公司自2015年7月至今未向原告支付工程款，客观上给原告造成了一定的资金损失，原告据此主张扣除一年质保金，按年利率的6%主张自2014年12月30日至2019年5月30日逾期利息1243375.28元{（4776279.96元-372314.96元）×6%+（4776279.96元×6%×3年+（4776279.96元×6%×5个月÷12）}，不违反相关法律规定，本院予以支持。涉案工程系兰州市南山路中、西段改造工程，该工程于2015年7月建成通车，所涉工程款拖欠长达5年之久，被告奇禹公司辩解“因工程没有结算,审计报告没出来,无法支付工程款，不支付利息”的意见，本院不予采信。关于被告中铁建五公司的责任。原告以实际是施工人提起建设工程施工合同之诉，中铁建五公司虽然不是本案《沥青路面施工合同》、《补充协议》的签订主体，但作为本案涉案工程实际中标人，将涉案工程分包给奇禹公司，奇禹公司又将沥青路面施工转包给原告，中铁建五公司派员全程监督施工进度、工程质量，是该工程款的真正承担着，对原告参与施工其中标路段建设是知晓的,故中铁建五公司对本案的处理结果有法律上的利害关系。依照相关法律规定，中铁建五公司应在欠付奇禹公司的工程款范围内对原告承担支付工程款的责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，一、被告甘肃奇禹市政建设有限责任公司于本判决生效后十日内日向原告甘肃文昌公路工程有限公司支付工程款4776279.96元,及利息1243375.28元，共计6019655.24元；二、中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司在欠付被告甘肃奇禹市政建设有限责任公司工程款6019655.24元范围内，对原告甘肃文昌公路工程有限公司承担付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25469元，由被告甘肃奇禹市政建设有限责任公司负担。此款已由原告甘肃文昌公路工程有限公司垫付，被告甘肃奇禹市政建设有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告甘肃文昌公路工程有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 李 欣二〇一九年十二月十九日书记员 范晓琴