山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁08行终387号 上诉人（原审原告）汶上县某某实验学校。 法定代表人周某嵩，校长。 被上诉人（原审被告）汶上县自然资源和规划局，住所地汶上县圣泽大街东段。 法定代表人张峰，局长。 原审第三人刘某凤，女。 上诉人汶上县某某实验学校与被上诉人汶上县自然资源和规划局确认行政行为违法一案，不服汶上县人民法院（2019）鲁0829行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定，2003年3月27日，被告依原告的申请，将位于汶上县宝塔路的一处国有建设用地登记在原告名下，并于同日向原告颁发了汶国用(2003)字第083008000432号《国有土地使用证》。同日，被告将该《土地使用证》中原记载的土地使用者“汶上县博源学校”更改为“周某嵩、刘某凤”，在“记事”一栏中记载“汶上县博源学校土地使用权归周某嵩、刘某凤两人共同使用。”并在更改处及“记事”一栏的内容处加盖了汶上县人民政府土地登记专用章。该土地登记的登记簿登记的用地单位并未变更，仍为“汶上县博源学校”。2016年7月25日原告向被告提出土地使用证更正登记申请，要求被告将该《国有土地使用证》中记载的土地使用者更正为本案原告汶上县某某实验学校，被告未予处理。后原告向汶上县人民法院提起要求被告履行更正登记职责之诉，汶上县人民法院于2017年3月22日作出（2017）0830行初2号《行政裁定书》，以原告要求对涉案《国有土地使用证》予以更正登记，是被告的法定职责，应由被告依法履行，该行为不属于人民法院受理行政案件的范围为由，裁定驳回了原告汶上县某某实验学校的起诉。2017年9月22日，被告向原告作出了《关于解除及追缴欠缴土地租金的通知》，解除了双方签订的涉案土地的《国有土地使用权租赁合同》，并收回该合同项下的土地使用权。该合同解除后，被告表示将与原告重新签订《国有土地使用权租赁合同》，重新为原告办理不动产登记手续。现涉案土地登记并未被注销，被告并未为原告办理新的不动产登记。原告请求依法确认被告对涉案《土地使用证》的变更行为违法，诉至法院。 原审法院认为，根据查明的事实，结合争议焦点，本案需要审查以下两个问题：一是被诉行政行为是否具有可诉性；二是原告的起诉是否超过法定起诉期限。一、关于被诉行政行为是否具有可诉性的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，不动产权属证书，即不动产的所有权证、使用权证等，是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明。根据物权公示原则，完成不动产物权公示的是不动产登记，不动产物权的归属和内容应以不动产登记簿为根据。不动产物权证书只是不动产登记簿所记载内容的外在表现形式，颁发权属证书的行为并不会给权利人创设权利。因此，在不动产权属证书中记载的内容与不动产登记簿相一致的情况下，颁证行为不具有可诉性。当不动产权属证书中记载的内容与登记簿不一致时，虽然除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。但在社会生活和交易过程中，不动产权利人为了证明自己的权利状况，可以出示权属文书，从保护登记权利人的权益及维护交易安全的角度，在此情况下，颁发不动产权属证书的行为则具有可诉性。本案中，被告将该《土地使用证》中原记载的土地使用者“汶上县某某实验学校”更改为“周某嵩、刘某凤”，在“记事”一栏中记载“汶上县某某实验学校土地使用权归周某嵩、刘某凤两人共同使用。”而相应的土地登记簿中记载的用地单位仍为本案原告汶上县博源学校，即《土地使用证》中变更后的内容与土地登记簿不一致，因此，本案被诉行政行为具有可诉性。涉案《国有土地使用权租赁合同》虽被解除，但被告并未就涉案土地办理新的土地登记，涉案土地登记未被注销，《土地使用证》亦未被依法收回或宣告作废，故该第三人主张的案已无继续审理的必要的观点，不能成立。二、关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。对于审查是否超过起诉期限问题，首先应确定被诉行政行为的作出时间。本案中，涉案《土地使用证》中“土地使用者”一栏中虽未记载相应的变更时间，但在“记事”一栏中记载“汶上县某某学校土地使用权归周某嵩、刘某凤两人共同使用。”落款时间为2003年3月27日，即为颁证当日。该两处的变更记载内容相对应，被告主张该两处记载是同一时间，符合客观实际。原告虽主张对具体的更改时间并不知情，但在2016年7月25日原告在向被告提交的涉案《土地使用证》更正登记申请书中，已认可是在核发涉案《土地使用证》时将涉案土地使用权登记在周某嵩、刘某凤名下。综上，可认定被告变更《土地使用证》的时间为2003年3月27日。由于涉案土地登记是原告申请办理，《土地使用证》是向原告颁发，因此，原告在领取该证书的当日即已知道了变更的内容。且原告在庭审时已认可领取该证书后由原告保管，故原告主张因时间太长，具体知道的时间无法确定，与事实不符。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，原告在2019年4月16日提起本次诉讼已超过2年的起诉期限。原告虽于2016年7月25日向被告提出涉案土地使用证更正登记申请未果后，向汶上县人民法院提起要求被告履行更正登记职责之诉，但在原告向被告提出更正申请时已超过了法定起诉期限。原告在随后向法院提起的履行更正登记职责之诉虽被裁定驳回，从维护起诉期限制度从而维护行政法律关系的稳定性出发，不应认为因超过起诉期限而已丧失了的诉权可以通过提起履责之诉的方式重新获得。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项的规定，裁定驳回原告汶上县某某实验学校的起诉。 上诉人汶上县某某实验学校不服一审裁定，向本院提起上诉。理由是一审法院认定事实不清，上诉人汶上县某某实验学校没有超过起诉期限，被上诉人汶上县自然资源和规划局的变更行为违法等。请求二审法院撤销汶上县人民法院（2019）鲁0829行初34号行政裁定，确认被上诉人汶上县自然资源和规划局的变更行为违法。 被上诉人汶上县自然资源和规划局没有提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据和依据已在原审庭审中进行质证。本院在二审审查过程中，又向各方当事人邮寄送达了二审告知书和二审诉讼要素表。本院对本案的基本事实予以认定。 本院认为，从争议双方当事人提供的证据来看，涉案《土地使用证》“记事”一栏中记载“汶上县博源学校土地使用权归周某嵩、刘某凤两人共同使用。”落款时间为2003年3月27日。2016年7月25日，上诉人汶上县某某实验学校向被上诉人汶上县自然资源和规划局提交的涉案《土地使用证》更正登记申请书中，已认可是在核发涉案《土地使用证》时将涉案土地使用权登记在周某嵩、刘某凤名下。原审法院另查明，上诉人汶上县某某实验学校承认领取土地证书后一直由上诉人自身保管。因此，上诉人汶上县某某实验学校主张对具体更改时间不知道的观点证据不足，本院不予支持。据此，原审法院认定上诉人超过法定起诉期限且无正当理由，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项的规定，裁定驳回其起诉并无不当。上诉人汶上县某某实验学校上诉请求证据和理由不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈庆文 审判员  原玉红 审判员  李传平 二〇一九年十二月十八日 书记员  楚亭亭