安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1688号上诉人（原审被告）：淮南现代医院，住所地安徽省淮南市田家庵区惠利花园城C区综合楼，统一社会信用代码52340400MJA884317N。法定代表人：岳金叶，该医院院长。委托诉讼代理人：孔令军，安徽安铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹学为，安徽安铎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：许如良，男，1974年10月20日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：庞红新，安徽竞合律师事务所律师。上诉人淮南现代医院（以下简称现代医院）因与被上诉人许如良广告合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初4643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人现代医院的委托诉讼代理人孔令军、尹学为，被上诉人许如良的委托诉讼代理人庞红新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。现代医院上诉请求：撤销原判，改判驳回许如良的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原判确认许如良的诉讼主体适格错误。本案的案由为广告合同纠纷案，与现代医院存在合同关系的是安徽中恒广告亮化工程有限公司（以下简称中恒广告公司），《债权转让协议》、《债权转让通知书》中转让的是所谓的10400元债权或者102000元债权，而不是《户外广告制作合同》中的合同权利或合同权利义务。根据《民事案件案由规定》第70项的规定，本案应属于债权转让纠纷。既然本案案由是广告合同纠纷，在许如良未取得涉案广告合同当事人资格的情况下，其不是本案适格原告。二、原判认定现代医院支付许如良广告制作费102000元错误。(一)原判完全无视中恒广告公司发布的案涉户外广告被城市行政执法部门认定为违法广告的事实,完全无视中恒广告公司提供的广告不符合合同约定的违约事实,作出错误认定。(二)原判认定广告制作费为102000元没有依据。1.广告数量和广告尺寸的认定无事实依据。现代医院对许如良庭后提交证据存在的程序性问题、提交照片的拍摄时间、拍摄地点、拍摄人以及多角度重复拍摄无法证明数量等问题提出异议，但原判对此并未评判。原判对广告尺寸的认定没有依据。综观整个判决书,有关广告尺寸为每幅28平方米的证据只有许如良的单方陈述。2.原判关于金额的认定无事实依据。三、原判关于违法发布户外广告的行为不应作为现代医院拒付广告制作费的抗辩理由的认定无法律依据。四、原判无视现代医院提交的足以认定其依法享有抗辩权的证据,错误确认现代医院未就抗辩提供确实充分证据的认定,没有事实依据。许如良辩称，一、关于许如良是否是本案适格主体问题，涉案合同是现代医院与中恒广告公司签订，是双方真实意思表示，双方均应遵守，中恒广告公司将该债权转让给许如良，许如良即具有诉讼主体资格。二、关于中恒广告公司发布的户外广告是否违法及现代医院损失数额的问题，一审法院均作出了认定，现代医院完全可以提出反诉，但其并未主张该请求，即使现代医院主张了也不能免除其支付广告制作费的义务。三、关于许如良起诉的金额问题，本案进行了多次诉讼，且一审法院在认定广告篇幅、单价等方面均有理有据，故许如良的诉请有事实和法律依据。综上，现代医院的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。许如良向一审法院起诉请求：判令现代医院支付广告工程款102000元。一审法院认定事实：2015年10月（许如良陈述时间），许如良以甲方（发布方）中恒广告公司的名义与乙方（广告主）现代医院签订一份《户外广告制作合同》，双方约定：“一、广告形式：墙体广告。二、广告位置（无内容）。三、广告规格（无内容）。四、广告期限（无内容）实际发布时间以《验收报告》中确认的发布时间为准。五、广告价格1、广告费……（无内容）。2、广告费的支付：先支付壹万元整去审批广告，待广告审批手续合法通过后并验收产品合格后支付。六、双方责任1、甲方负责户外广告报批手续，广告稿样审批，验收及发布期的保修维护。2、乙方负责提供广告样件，甲方负责将广告稿样报有关部门审批，审批不合格，稿样退回乙方修改。稿样一经确认即作为制作及验收的有效依据，为本合同附件，与本合同一并保存。3、乙方应按期付款，如乙方不按期付款，甲方有权终止本合同并广告位置不予保留。4、广告发布期间，如因甲方责任造成广告发布终止罚款等由甲方承担责任并赔偿，如因乙方责任造成广告发布终止由乙方承担责任，如因不可抗力造成广告发布终止，甲方双方友好协商解决。七、合同期满前一个月，双方可重新商讨延长本合同事宜，同等条件下，乙方享有优先权。如合同期满乙方未办理续签手续，乙方不再享有优先权，广告位置不予保留……合同尾部甲方许如良在代表处签字，乙方加盖现代医院合同专用章并由岳佳威在代表处签字，合同未载明签订日期。”合同签订后，中恒广告公司安排许如良按约履行合同，许如良在与现代医院通过微信进行沟通的情况下，安排人员在田家庵区、谢家集区、大通区、潘集区等地印刷发布现代医院墙体广告共计500幅。根据一审法院2017年5月16日的庭审笔录，现代医院认可案涉广告价款每平方米8元，许如良在庭审中称广告尺寸为每幅28平方米，共做500幅。许如良陆续完成了500幅广告的刷墙工作，并在此过程中多次催促现代医院支付广告工程款，但现代医院仅在2016年5月7日支付了1万元，就不再支付。2017年5月18日，中恒广告公司与许如良签订《债权转让通知书》，中恒广告公司将本次广告款债权转让给许如良，并于2019年6月12日通过邮寄的方式将《债权转让通知书》送达现代医院。许如良庭后提交315幅墙体广告照片（含2张非现代医院墙体广告照片），并称2017年5月16日庭审笔录中现代医院认可验收的150幅墙体广告位于蔡家岗，在本次庭审中提交的63幅墙体照片位于大通区，此次提交的315幅墙体广告照片位于潘集区。一审另查明：由于案涉墙体广告未经申请设置户外广告发布权限，淮南市城市管理行政执法局于2016年5月24日暂停现代医院6617777业务电话，于2016年6月20日恢复使用。淮南市潘集区城市管理行政执法局于2016年1月9日对现代医院作出责令改正违法行为通知书，责令现代医院自行整改并处罚款500元。淮南市城市管理行政执法大队经济技术开发区执法大队于2016年6月20日做出行政处罚（当场）决定书，对现代医院处以罚款500元。淮南市田家庵区城市管理行政执法局于2017年8月10日作出责令改正违法行为通知书，责令现代医院自行清理广告、恢复原状。一审法院认为，一、关于许如良诉讼主体资格是否适格的问题。许如良以中恒广告公司的名义与现代医院签订《户外广告制作合同》，并按照合同约定制作完成户外墙体广告，双方的债权债务关系明确，中恒广告公司将债权转让给许如良，并通知了现代医院，许如良通过债权转让方式取得了本案广告合同债权。债权转让金额的争议不影响债权转让的效力。许如良作为本案原告的诉讼主体资格适格，现代医院关于许如良诉讼主体资格不适格的抗辩理由，依法不予采信。二、许如良的诉讼请求是否能够得到支持。根据许如良提交的证据，制作了526幅现代医院墙体广告。现代医院虽对该墙体广告照片提出异议，从照片内容上来看，墙体广告载明内容确系现代医院墙体广告，综合本案认定的证据及查明的事实，可以认定本案制作现代医院墙体广告超过500幅，许如良向现代医院主张500幅墙体广告制作费用，于法有据。在2017年5月16日庭审笔录中现代医院认可，案涉广告价款每平方米8元，许如良在庭审中称广告尺寸为每幅28平方米（现代医院称不了解），结合本案中认定的证据及查明的事实，一审法院认定一幅现代医院墙体广告制作费为224元，500幅现代医院墙体广告制作费共计112000元。扣除许如良认可现代医院已支付的10000元，现代医院尚欠许如良广告制作费102000元。许如良要求现代医院支付其广告制作费102000元，于法有据，依法予以支持。现代医院因案涉墙体广告未经申请设置户外广告发布而被行政执法部门处罚，不应作为现代医院拒付广告制作费的抗辩理由。现代医院应按双方签订的合同的真实意思表示履行支付广告制作费的义务。至于现代医院称行政部门的处罚给其造成损失及案涉户外墙体广告不符双方约定，鉴于现代医院未就抗辩提交确实充分的证据，亦未提起反诉，对现代医院该部分抗辩理由依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：淮南现代医院于本判决生效之日起十日内给付许如良广告制作费102000元。案件受理费2340元，由淮南现代医院负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明：2017年5月18日，中恒广告公司（甲方）与许如良（乙方）签订《债权转让协议》，该协议约定“原属甲方与淮南现代医院产生的淮南市各乡镇的墙体广告500幅的劳务纠纷债权，计10400元，全权转让与许如良负责。其产生的债权由许如良所有”。本案争议焦点：许如良的诉讼主体资格是否适格，如适格，许如良诉请的债权应当如何认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，中恒广告公司与许如良之间签订了债权转让协议，中恒广告公司将其在《户外广告制作合同》中享有的对现代医院的债权转让给了许如良，并通知了现代医院，许如良据此取得了对现代医院的相关债权。《民事案件案由规定》中的债权转让合同纠纷指的是债权转让合同生效后，因债权转让合同的履行发生争议所产生的纠纷，诉讼当事人是债权人和受让人。而在债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由，诉讼当事人多为债权受让人与原合同债务人。故原判认定本案案由为广告合同纠纷并无不当，许如良有权提起本案诉讼，其诉讼主体资格适格。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，中恒广告公司与现代医院在《户外广告制作合同》中约定由中恒广告公司“负责户外广告报批手续”，而涉案合同实际由许如良负责履行，但许如良并未办理相关报批手续，导致现代医院受到相关城市管理部门的处罚，中恒广告公司并未完成相关合同义务。且双方亦在《户外广告制作合同》中约定“广告费的支付：先支付壹万元整去审批广告，待广告审批手续合法通过后并验收产品合格后支付”，因中恒广告公司未履行广告审批义务，根据上述约定，现代医院的付款条件尚未成就。另外，许如良与中恒广告公司签订的《债权转让协议》中约定转让的债权10400元与许如良邮寄给现代医院的《债权转让通知书》中载明的债权102000元亦不一致。故许如良要求现代医院支付广告工程款102000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，现代医院的上诉请求成立，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初4643号民事判决；二、驳回许如良的诉讼请求。一审案件受理费2340元，由许如良负担；二审案件受理费2340元，由许如良负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  焦 波审判员  张玉蓉二〇一九年十二月二十八日书记员  丁 烁