广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21856号上诉人（原审原告）：袁建斌，男，汉族，1980年6月8日出生，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：窦博琼，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市成乾物流有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民新社区华南物流5号仓2楼东侧5203-5204、5202、5205。法定代表人：王成。委托诉讼代理人：谢志伟，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑勤超，广东世纪华人律师事务所实习律师。上诉人袁建斌因与被上诉人深圳市成乾物流有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初609号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。袁建斌上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人支付上诉人2016年5月1日至2016年6月30日正常工作期间工资18748.34元、2016年6月30日至2016年10月30日工伤停工留薪期间工资37496.68元、一次性伤残补助金差额74648.21元、一次性伤残就业补助金234354.25元。其事实与理由为：原判决关于上诉人每月工资为3000元系认定事实不清，适用法律错误，恳请依法改判。本案的焦点问题是上诉人的工资标准。一审判决依据双方在劳动合同中约定的工资标准，但该工资标准并不是上诉人真实的工资标准，仅仅是一个底薪而已，上诉人作为一个长途大货车（拖挂车）司机，长年累月往返全国各地从事运输工作（本案的工伤就发生在苏州），其工资计算除了劳动合同中约定的固定工资外，最主要的是根据运输货物的行程来计算的。在仲裁和一审中，上诉人提交了2016年5-6月份的对账单，该对账单是由被上诉人作出送达给上诉人核对的，未等上诉人核对就发生了工伤。虽然该对账单没有被上诉人的盖章，但真实反映了运输行业的工资标准，况且上诉人也提交了苏州市姑苏区人民法院民事判决书[(2017)苏0508民初5655号]，该判决已生效，退一步讲，上诉人的工资标准也应参照该判决认定的“2015年度道路运输业在岗职工年平均工资61579元”来计算，即每月工资为5131.58元。一审判决被上诉人按照每月3000元的工资标准支付上诉人的工资及工伤待遇，显然不符合上诉人从事的运输行业的工资待遇。因此，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法改判。深圳市成乾物流有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁建斌向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告2016年5月1日至2016年6月30日正常工作期间工资18748.34元；二、判令被告支付原告2016年6月30日至2016年10月30日工伤停留薪期间工资37496.68元；三、判令被告支付原告一次性伤残补助金差额74648.21元；四、判令被告支付原告一次性伤残就业补助金234354.25元。五、判令被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年5月1日深圳市成乾物流有限公司、袁建斌签订《劳动合同》一份，载明“……一、合同期限（一）双方同意按以下……方式确定本合同期限。1、有固定期限：从2016年5月1日起至2017年4月30日止。……二、工作内容和工作地点袁建斌的工作内容（岗位或工种）驾驶员……四、(一)袁建斌正常工作时间的工资标准（计算加班工资基数），按下列第3种形式执行，并不得低于当地最低工资标准及本单位集体合同约定的标准。……3、其他形式：底薪工资2030元，加班补助970。……五、社会保险和福利待遇……（四）深圳市成乾物流有限公司为袁建斌提供以下福利待遇社保、意外险。……”深圳市成乾物流有限公司在《劳动合同》尾部“甲方”处加盖公章并法定代表人签名，袁建斌在《劳动合同》尾部“乙方”处签名并加盖指印，双方均予以确认。2017年7月17日深圳市劳动能力鉴定委员会出具深劳鉴初字【2017】第472877号：档案号：A2714《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》，载明“申请人：深圳市成乾物流有限公司被鉴定人：袁建斌……工作单位：深圳市成乾物流有限公司受伤时间：2016-06-30……经深圳市劳动能力鉴定专家组鉴定，市劳动能力鉴定委员会核准，结论如下：1、伤残等级鉴定结论：根据（参照）《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》(中华人民共和国国家标准GB/T16180-2014)附录C表C．4胰、脾伤残类别7级l条，评定为七级伤残。2、医疗终结日期：2016-10-30……”。2017年8月7日深圳市社会保险基金管理局出具深工保决字[2017]第842147号《深圳市工伤保险待遇决定书》，载明“深圳市成乾物流有限公司袁建斌：你（单位）向我局提出的工伤待遇补偿申请，……予以批准。公司（单位）职工袁建斌……该职工于2016年06月30日受伤。认定为工伤……。经查，单位已为该职工办理工伤保险，工伤保险计发基数为3632.0元……”。2018年8月14日袁建斌向深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁令深圳市成乾物流有限公司支付2016年5月1日至2016年6月30日正常工作期间的工资人民币18748.34元，2016年6月30日至2016年10月30日停工留薪期间工资人民币37496.68元，一次性伤残补助金差额人民币74648.21元，一次性伤残就业补助金人民币234354.25元。深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出深华劳人仲（民治）案【2018】620号仲裁裁决书，裁决：一、深圳市成乾物流有限公司于文书生效之日起五日内一次性支付袁建斌如下款项，共计人民币128943.59元：1、2016年5月1日至2016年6月29日期间工资人民币5494.32元；2、2016年6月30日至2016年10月30日停工留薪期间工资人民币11249.27元。3、一次性伤残就业补助金人民币112200元。二、驳回袁建斌的其他仲裁请求。袁建斌不服仲裁裁决，诉至一审法院，请求判令深圳市成乾物流有限公司支付2016年5月1日至2016年6月30日正常工作期间工资18748.34元，2016年6月30日至2016年10月30日停工留薪期间工资37496.68元，一次性伤残补助金差额74648.21元，一次性伤残就业补助金234354.25元，深圳市成乾物流有限公司承担诉讼费。深圳市成乾物流有限公司对深华劳人仲（民治）案【2018】620号仲裁裁决未提起诉讼。其他情况。袁建斌、深圳市成乾物流有限公司均认可袁建斌现已从深圳市成乾物流有限公司离职。在回答“袁建斌何时离职？”这一问题时，袁建斌称“2017年12月31日。”深圳市成乾物流有限公司称“2016年6月30日。”在回答“关于你2017年12月31日离职，你有什么证据证实？”这一问题时，袁建斌称“我提交了一份深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）打印件2页，其中载明深圳市成乾物流有限公司帮我交社保交到2017年12月，所以我认为我是2017年12月31日离职。”在回答“你公司称袁建斌于2016年6月30日离职，你公司有什么证据证实？”这一问题时，深圳市成乾物流有限公司称“我公司没有书面证据，但是事实就是这样。”袁建斌于庭审中提交《成乾物流承包司机对账单（2016年5月份）》、《成乾物流承包司机对账单（2016年6月份）》打印件各一份以证实其工资收入，但此两份对账单上无深圳市成乾物流有限公司任何印章，亦无深圳市成乾物流有限公司工作人员签名确认。深圳市成乾物流有限公司工作人员对此两份对账单的真实性不予认可。依据袁建斌所提交的《深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）》，袁建斌在2016年5、6月份每月个人缴纳的社保费用为184.66元。深圳市成乾物流有限公司未能提交证据证实其已支付袁建斌2016年5、6月份工资。一审法院认为，袁建斌、深圳市成乾物流有限公司已签订书面劳动合同，劳动关系明晰，双方均应依法履行各自义务。（一）关于诉讼请求中的支付2016年5月1日至2016年6月30日正常工作期间工资18748.34元。袁建斌于庭审中提交《成乾物流承包司机对账单（2016年5月份）》、《成乾物流承包司机对账单（2016年5月份）》打印件各一份以证实其工资收入，但此两份对账单上无深圳市成乾物流有限公司任何印章，亦无深圳市成乾物流有限公司工作人员签名确认。深圳市成乾物流有限公司工作人员对此两份对账单的真实性不予认可。一审法院认定袁建斌的工资为劳动合同中载明的底薪工资2030元，加班补助970元，即月薪2030+970=3000元。深圳市成乾物流有限公司未能提交证据证实其已支付袁建斌2016年5、6月份工资。袁建斌在2016年5、6月份每月个人缴纳的社保费用为184.66元。袁建斌在2016年6月30日工伤。故袁建斌要求深圳市成乾物流有限公司支付2016年5月1日至2016年6月29日正常工作期间工资3000+3000÷22×21-184.66×2=3000+136.36×21-369.32=3000+2863.56-369.32=5494.24元之诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。深华劳人仲（民治）案【2018】620号仲裁裁决书裁决深圳市成乾物流有限公司支付袁建斌2016年5月1日至2016年6月29日期间工资5494.32元，深圳市成乾物流有限公司对仲裁裁决未提起诉讼，故深圳市成乾物流有限公司应支付袁建斌2016年5月1日至2016年6月29日期间工资5494.32元。（二）关于诉讼请求中的支付2016年6月30日至2016年10月30日停工留薪期间工资37496.68元。深圳市成乾物流有限公司称袁建斌2016年6月30日已离职，但未能提交充分证据证实其陈述。深圳市成乾物流有限公司未能提交证据证实其已支付袁建斌2016年6月30日至2016年10月30日停工留薪期间工资。故袁建斌要求深圳市成乾物流有限公司支付2016年6月30日至2016年10月30日停工留薪期间工资3000÷22×1+3000×3+3000÷21×20-184.66×4=136.36+9000+142.86×20-738.64=136.36+9000+2857.20-738.64=11254.92元之诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。（三）关于诉讼请求中的支付一次性伤残补助金差额74648.21元。一审法院认定袁建斌的工资为劳动合同中载明的底薪工资2030元，加班补助970元，即月薪2030+970=3000元。深工保决字[2017]第842147号《深圳市工伤保险待遇决定书》载明“……工伤保险计发基数为3632.0元……”。袁建斌的工伤保险待遇已足额核发，不存在差额。袁建斌此项诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院对袁建斌此项诉讼请求不予支持。（四）关于诉讼请求中的支付一次性伤残就业补助金234354.25元。《广东省工伤保险条例》第三十四条规定“……七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，……由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：……（二）一次性伤残就业补助金。标准为：七级伤残为二十五个月的本人工资，……”。第三十五条规定“计发本条例第三十三条、第三十四条规定的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，……本人平均月缴费工资……低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按照统筹地区职工平均工资的百分之六十计算。”袁建斌、深圳市成乾物流有限公司均认可袁建斌现已从深圳市成乾物流有限公司离职。袁建斌的工资月薪3000元低于深圳职工平均工资7480元的60%。故袁建斌要求深圳市成乾物流有限公司支付一次性伤残就业补助金7480×60%×25=4488×25=112200元。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，参照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十四条、第三十五条之规定，判决：一、被告深圳市成乾物流有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告袁建斌2016年5月1日至2016年6月29日期间工资5494.32元；二、被告深圳市成乾物流有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告袁建斌2016年6月30日至2016年10月30日停工留薪期间工资11254.92元；三、被告深圳市成乾物流有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告袁建斌一次性伤残就业补助金112200元；四、驳回原告袁建斌其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间,各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。二审争议焦点为一审认定的上诉人月工资数额是否正确。上诉人和被上诉人在劳动合同中约定的工资数额为3000元，上诉人主张其实际工资高于该工资，应就此提交证据予以证实。上诉人提交的对账单没有被上诉人的签字或盖章，其真实性不足认定，本院难以采信。因上诉人未提交充分证据证实其实际工资高于约定工资，一审按照月工资3000元的标准计算各项赔偿数额，并无不当，本院予以确认。上诉人主张按照月工资9374.17元计算各项赔偿项目，依据不足，本院不予支持。上诉人主张按照2015年道路运输业在岗职工年平均工资标准计算各项赔偿项目，理由不成立，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人袁建斌负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 李  东  慧审判员 陈  俊  松二〇一九年十二月二十八日书记员 赖汉贞（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。