江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2975号 上诉人（原审原告）：刘新民，男，1953年10月20日出生，瑶族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：南昌市新建区人民医院，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇长征西路38号。 法定代表人：熊周勇，该院院长。 委托诉讼代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡莹，江西经辉律师事务所律师。 上诉人刘新民因与被上诉人南昌市新建区人民医院建设用地使用权纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初2143号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘新民上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持刘新民的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由南昌市新建区人民医院承担。事实和理由：1.新建区土管局自身原因造成一地两证，过错在于新建区土地管理局。江西省南昌市中级人民法院向新建区人民政府提出了司法建议，建议由新建区土管局另外划一相同面积的土地给熊顺秀，以予补偿，法院应当予以采纳。2.案涉土地的挂牌价格是300多万元，已经由南昌市新建区人民医院占用多年，给刘新民造成极大的经济损失，南昌市新建区人民医院作为受益人并未就此与刘新民进行协商。在新建区人民法院调解时由南昌市国土资源局新建分局向刘新民补偿了为主张权利产生的相关费用和误工费，并未补偿土地费用，使得刘新民至今未得到合法正确的补偿。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误。 南昌市新建区人民医院答辩称：1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，其系不适格的被告，不应承担本案民事责任。2.其与刘新民之间既没有合同关系，也不存在侵权关系，本案所诉的争议土地，系南昌市国土资源局新建分局向其颁发的土地使用权证，并非其过错，且刘新民所持有的土地使用权证在1988年已经被依法撤销。2017年经新建区人民法院调解，其作为诉讼参与人参与了调解，由南昌市国土资源局新建分局就案涉土地争议一次性补偿刘新民经济损失20万元了结此案。3.刘新民再次以该理由向法院提起诉讼，系一案两诉，刘新民要求其赔偿经济损失300万元，无任何事实及法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘新民向一审法院起诉请求：1、要求南昌市新建区人民医院赔偿占用土地经济损失300万元；2、本案诉讼费用由南昌市新建区人民医院承担。 一审法院认定事实：1988年4月5日，刘新民母亲熊顺秀向新建县长堎镇长堎村民委员会申请批地建房，在交纳了相关费用后，熊顺秀于1988年5月30日取得了居字第XXXX号宅基地使用权证。1996年8月15日，新建县人民政府作出了新政字（1996）79号决定，注销熊顺秀的居字第XXXX号宅基地使用权证。1996年9月27日，熊顺秀针对上述决定，向一审法院提起行政诉讼，该行政诉讼案件经一审、二审判决维持新建县人民政府1996年8月15日新政字（1996）79号决定。2017年6月16日，刘新民就案涉宅基地使用证的发放问题，向一审法院提起诉讼，要求南昌市国土资源局新建分局赔偿其经济损失3000000元（未及时划拨宅基地的经济损失），后双方达成和解，由南昌市国土资源局新建分局一次性补偿刘新民经济损失200000元，刘新民已收到该200000元补偿款。赣（2018）新建区不动产权第XXXX号产权证的权利人系南昌市新建区人民医院。另查明，刘新民系熊顺秀与刘元晤的儿子，且熊顺秀、刘元晤已故多年。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中刘新民母亲熊顺秀虽于1988年5月30日取得了宅基地使用权证，但新建县人民政府作出了新政字（1996）79号决定，注销了熊顺秀的居字第XXXX号宅基地使用权证，并经人民法院生效判决维持了该决定，刘新民亦未提供其他证据证明其与熊顺秀系案涉土地使用权的权利人，南昌市新建区人民医院已合法取得诉争土地的使用权，并未占有刘新民的土地，故刘新民诉请要求南昌市新建区人民医院赔偿占用土地经济损失3000000元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘新民的诉讼请求。案件受理费30800元，由刘新民负担。 二审中，刘新民提交了以下补强证据：1.安义县公安局石鼻镇派出所出具的《证明》复印件一份，欲证明刘新民系刘原晤和熊顺秀的独子；2.熊顺秀向长堎村民委员会提交的报告复印件一份，欲证明熊顺秀向长堎村民委员会申请建房，经过了长堎村民委员会批准；3.由时任新建县政府办公室主任熊焕铿（谦）手写给土管局的批示复印件一份，欲证明当时新建县政府建议县医院和刘新民同时建房，连成一个整体；4.申请换宅基地使用证报告复印件一份，欲证明刘新民与其母亲熊顺秀已经向新建区土地管理局申请换宅基地使用证，始终未落实。南昌市新建区人民医院对刘新民提供的证据质证后认为对证据1无异议；对证据2三性均有异议，应当提供报告的原件，且单位负责人没有签字和盖章，该份审批同意报告与本案没有任何关联；对证据3三性均有异议，应当提供该批示的原件，该批示既没有单位的盖章，也不能证明熊焕铿系新建区政府办公室主任；对证据4三性均有异议，应当提供报告的原件，同时刘新民与新建区土地管理局就争议土地之间的纠纷与南昌市新建区人民医院没有任何关联。本院认为，南昌市新建区人民医院对刘新民提供证据1质证后未提出异议，本院对刘新民提供证据1依法予以采信；刘新民提供证据2、3、4均系复印件，南昌市新建区人民医院对此均提出异议，刘新民所提供证据2与本案无关联，本院依法不予采信；证据3批示的书写人身份无法核实，本院对此依法不予采信；证据4与本案无关联，本院依法不予采信。 刘新民对一审判决认定事实中“后双方达成和解，由南昌市国土资源局新建分局一次性补偿刘新民经济损失200000元”有异议，认为一审法院未按法律程序调解，刘新民是被迫在调解协议上签字的。本院认为，刘新民虽提出其非自愿调解，但对此并未提供相应证据予以证实，故对刘新民该项异议意见，依法不予采纳。南昌市新建区人民医院对一审查明事实无异议。本院查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为南昌市新建区人民医院是否应赔偿刘新民经济损失300万元？刘新民的母亲熊顺秀虽于1988年5月30日取得了居字第XXXX号宅基地使用权证，但新建县人民政府于1996年8月15日作出了新政字（1996）79号决定注销了该宅基地使用权证，并经人民法院生效判决维持了该决定，刘新民亦未提供其他证据证实其母亲熊顺秀后通过其他途径取得了案涉土地使用权。刘新民提出南昌市中级人民法院司法建议书已建议新建县土管局划一块相同面积的土地补偿其母亲熊顺秀，一审法院应当采纳该司法建议，但司法建议是人民法院在审理案件过程中就相关问题向有关单位或个人提出的建设性意见，并不具备裁判强制力，也不能作为熊顺秀取得案涉土地使用权的依据，故对刘新民该项上诉理由依法不予采纳。因刘新民未提供证据证明其与熊顺秀系案涉土地使用权的权利人，故一审法院认定南昌市新建区人民医院已合法取得诉争土地的使用权，并未占有刘新民的土地，进而判决对刘新民要求南昌市新建区人民医院赔偿占用土地经济损失300万元的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，刘新民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人刘新民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 馨 审 判 员  周中瑞 审 判 员  邓 晖 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  郭 婷 书 记 员  熊 浩