四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5762号 原告：夏思旭，男，1995年12月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨大福，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：中国华西企业股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区解放路二段95号，统一社会信用代码91510000201808890B。 法定代表人：杨斌，董事长。 委托诉讼代理人：王诗宇，男，系公司员工。 被告：四川华誉建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区航空路10号1栋12层1203号，统一社会信用代码91510000699191532W。 法定代表人：文平，执行董事兼经理。 第三人：资阳市中弘达投资有限公司，住所地四川省资阳市雁江区和平北路35号2楼，统一社会信用代码91512002597504219P。 法定代表人：邓吉仓，执行董事兼总经理。 第三人：中城投集团第六工程局有限公司成都分公司，住所地：成都市武侯区二环路南三段5号人南大厦1F-102室，统一社会信用代码：915101077826623073。 负责人：王平。 第三人：中城建第十九工程局集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路10号1栋12层1203号，统一社会信用代码91510100732350719K。 法定代表人：卿茂林，董事监总经理。 原告夏思旭与被告中国华西企业股份有限公司（以下简称华西公司）、四川华誉建筑工程有限公司（以下简称华誉公司）、第三人资阳市中弘达投资有限公司（以下简称中弘达公司）、中城投集团第六工程局有限公司成都分公司（以下简称成都分公司）、中城建第十九工程局集团有限公司（以下简称中城建公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏思旭的委托诉讼代理人杨大福、被告华西公司的委托诉讼代理人王诗宇到庭参加诉讼，被告华誉公司、第三人中弘达公司、成都分公司、中城建公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏思旭向本院提出如下诉讼请求：1.判令不得对第三人资阳市中弘达投资有限公司所有位于资阳市雁江区XX号楼附1楼1（Ｆ）1-8号营业用房的执行；2.判令本案诉讼费以及因诉讼产生的其他费用由被告承担。事实及理由：贵院在中国华西企业股份有限公司与四川华誉建筑工程有限公司建设工程合同纠纷强制执行一案中，于2019年5月10日查封了资阳市雁江区XX号楼附1楼1（Ｆ）1-8号营业用房［不动产权证号为：川（2017）资阳市本级不动产权第××号］。原告认为：原告买受的营业用房是债务转移而抵偿，未违反法律禁止性规定，原告已经在贵院查封前以“债务转移而抵偿”的方式取得了该房产，应当依法排除执行，故向贵院提起案外人执行异议申请，贵院于2019年11月6日作出（2019）川2002执异109号执行裁定，驳回了原告的异议申请。原告认为贵院作出的前述执行裁定认定事实不清，适用法律错误，特提起诉讼。本案的基本事实如下：第三人中城投成都分公司、中城建第十九工程局因中城建·新城市规划广场和弘城水韵（一期）入户门采购项目欠付案外人成都富象门业有限公司工程款共计784921元，第三人中弘达公司又差欠第三人中城投成都分公司、中城建第十九工程局工程款。后经前述各方协商一致，同意中弘达公司以“债务转移而抵偿”的方式，向成都富象门业有限公司指定买受人即原告出售房屋，以抵偿中弘达公司对中城投成都分公司、中城建第十九工程局、及中城投成都分公司、中城建第十九工程局对成都富象门业有限公司所欠付的款项。2017年3月23日，原告应被告中弘达公司要求，作为案涉房屋的业主向资阳市房地产管理局交纳维修基金3515.5元。2017年6月13日，原告作为买受人，与中弘达公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，中弘达公司并向原告出具了《收据》，载明收到原告商铺款746014元。原告实际取得并占有案涉房屋后，多次要求被告中弘达公司办理房屋备案及产权手续，中弘达公司一直拖延，导致案涉房屋产权至今未登记至原告名下。根据以上事实，原告认为资阳市雁江区人民法院（2019）川2002执异109号执行裁定书认定的事实不清。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及相关规定，为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁判。 被告华西公司辩称，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，原告的诉讼请求不符合法律规定，依法应予以驳回。 被告华誉公司、第三人成都分公司、中弘达公司、中城建公司未提出答辩。 原告夏思旭向本院提供了如下证据： 1、原、被告及第三人的身份信息和工商登记信息。 2、本院（2019）川2002执异109号执行裁定书。原告提出执行异议被驳回。 3、案外人成都富象门业有限公司与第三人成都分公司签订《入户门采购合同》、工程清单、《销售出货单》、《客户收付款入账通知》、增值税发票等，证明成都分公司欠案外人成都富象门业有限公司货款。 4、2019年8月28日原告与成都分公司、中城建公司、中弘达公司、案外人成都富象门业有限公司签订《抵款协议书》，载明：“甲方：中城投集团第六工程局有限公司成都分公司，乙方：中城建第十九工程局集团有限公司，丙方：成都富象门业有限公司，丁方：资阳市中弘达投资有限公司，戊方：夏思旭（身份证号码：5101051995××××××××）。鉴于：1.甲、乙分别与丁方签订了《建设工程施工合同》，由甲方和乙方分别承建丁方“中城建·新城市广场和弘城水韵（一期）”项目，丁方尚有部分工程款未向甲方和乙方支付。2.甲、丙双方于2015年6月8日签订了“中城建·新城市广场和弘城水韵（一期）”项目的《入户门采购合同》［合同编号为：Ｃ-25（1）］，合同结算总价为2181810.00元，甲方累计已向丙方支付工程款1552369.00元，截止本协议书签订当日，甲方仍欠丙方工程款629441.00元未支付。3.乙、丙双方于2015年6月8日签订了“中城建·新城市广场和弘城水韵（一期）”项目的《入户门采购合同》［合同编号为：Ｃ-25（2）］，合同结算总价为155480.00元，乙方累计已向丙方支付工程款0.00元，截止本协议书签订当日，甲方仍欠乙方工程款155480.00元未支付。现经甲、乙、丙、丁、戊五方友好协商一致，丁方同意以“中城建·新城市广场和弘城水韵（一期）”项目商品房及车位为甲方和乙方抵付其应付丙方工程款的相关事项，达成如下协议：一、抵偿商品房的具体情况，1.丁方提供的用于抵偿的商品房和车位位于资阳市雁江区中城建·新城市广场弘城水韵（一期）小区，房屋编号为：XX号楼附1（Ｆ）1-8，建筑面积为70.78ｍ2。2.甲、乙、丁方共同确认上述抵偿商品房真实存在，且为丁方合法所有，未向任何第三方出售，但其是否存在其他权利瑕疵，甲、乙和丁方不予保证。二、以房抵款的具体方式，1.各方一致确定并同意，本协议第三条约定之用于抵偿的商品房的价值按下表中的价格计算，并作为各方的结算依据：编号：XX号楼附1（Ｆ）1-8，建筑面积：70.78ｍ2，单价（元／ｍ2）10539.89，总价（元）746014.00元，合计总价款746014.00元。2.丙方应按照上表中约定的房屋价格与丁方就用于抵偿的商品房签订《商品房买卖合同》及其补充协议。丙方指定签订并在《商品房买卖合同》及补充协议上具名的房屋买受人为戊方夏思旭（身份证号码：5101051995××××××××）。前述《商品房买卖合同》签订后，视为甲方向丙方支付了590534.00元，乙方向丙方支付了155480.00元的等额工程款，丙方不得再就该部分工程款要求甲方和乙方支付。” 5、2017年3月23日缴纳维修基金[XX号楼1（F）1-8]，金额3515.50元。 6、2017年6月13日第三人中弘达公司出具收原告夏思旭商铺款的《收据》，金额746014元。 7、原告夏思旭与第三人中弘达公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》，载明第XX号楼附1（F）1-8号，房屋总价746014元。 8、第三人中弘达于2019年9月12日缴纳产权转移的完税证明。 9、原告夏思旭与资阳市车城佳美物业有限公司签订《新城市广场弘城水韵物业服务合同》等证据。 10、《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》。 11、成都富象门业有限公司出具《结算申请表》。 12、2019年11月11日成都富象门业有限公司与原告夏思旭签订的《债权转让协议》，载明：“一、甲乙双方确认并同意：甲方同意将如下款项全部转让给乙方享有。1.根据甲方与第三方中城投成都分公司于2019年8月28日签订的《抵款协议书》载明，截至2019年8月28日，中城投成都分公司仍欠甲方工程款629441元未支付。2.根据甲方与第三方中城建第十九工程局于2019年8月28日签订的《抵款协议书》载明，截至2019年8月28日，中城建第十九工程局仍欠甲方工程款155480元未支付。以上款项合计为784921元。二、甲乙双方确认，第三方中城投成都分公司、中城建第十九工程局欠付甲方的工程款总计784921元，甲方同意将此工程款全部转让给乙方享有，乙方可直接向第三方中城投成都分公司、中城建第十九工程局主张该笔工程款，或依据各方于2019年7月17日签订的《抵债协议》，由乙方向资阳市中弘达投资有限公司主张将该协议载明的抵债房屋产权登记至乙方名下，以完成前述款项支付。” 13、案外人胡洋位于X号楼附2（F）1-13号的《不动产权证书》。 被告华西公司质证认为原告提供本院（2019）川2002执异109号执行裁定书、身份信息、工商登记数据质证无异议，对其余证据均有异议。 被告华西公司未提供证据。 本院对原告提供案外人胡洋的《不动产权证书》与本案无关联性，其余证据均具有真实性、合法性和关联性而予以确认作为本案定案的依据。 经审理查明如下案件事实：第三人成都分公司、中城建公司、第三人中弘达公司开发的“弘城水韵”项目。2015年6月8日第三人成都分公司和中城建公司分别与成都富象门业有限公司签订《入户门采购合同》，由成都富象门业有限公司供应并安装“弘城水韵”一期19、20、1、2、3、5、6、7、9Ａ1、10Ａ1、12Ａ1、13、15等楼的入户门。完工后，第三人中弘达公司欠第三人成都分公司和中城建公司、成都分公司欠成都富象门业有限公司工程款629441元。2017年6月13日成都分公司、中城建公司、成都富象门业有限公司、中弘达公司、夏思旭共同签订《抵款协议书》，中弘达提供位于资阳市雁江区中城建·新城市广场弘城水韵（一区）小区，房屋编号为：XX号楼附1（Ｆ）1-8号，建筑面积70.78ｍ2，受让人为夏思旭，抵销成都分公司、中城建公司欠成都富象门业有限公司的工程款。夏思旭与中弘达公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》，中弘达公司向夏思旭出具《收据》载明：“附1Ｆ1-8商铺款”。中弘达公司并将抵偿商品房交付给夏思旭，夏思旭从2017年6月13日起支付物业费并使用。夏思旭多次催促中弘达公司办理房屋权属变更登记，因中弘达无资金缴纳相关费用而未予办理。 被告华誉公司欠被告华西公司工程款纠纷案，经本院（2017）川2002民初3419号民事调解书确认“华誉公司支付华西公司工程款7546419.52元……”。被告华西公司向本院申请执行，执行案号为（2018）川2002执1839号，在执行中，当事人达成执行和解，中弘达公司为华誉公司的本案债务即执行和解中确定的债务承担担保责任，案件终结执行。2019年1月17日，华西公司申请恢复执行，本院同日立案受理，执行案号为（2019）川2002执恢66号，在执行中，本院于2019年5月10日查封了登记在保证人中弘达公司名下位于资阳市雁江区XX号楼附1楼1（Ｆ）1-8号营业用房［不动产权证号：川（2017）资阳市本级不动产权第××号］，查封期限为三年，现尚未进行处置程序，案件尚在执行中。后案外人夏思旭以中弘达公司已将上述查封房屋用抵债的方式出卖给其应属其所有为由提出异议，请求法院停止对上述房屋的执行程序，解除查封并停止评估、拍卖。原告夏思旭向本院提出执行异议，并于2019年10月28日立案审查。2019年11月6日作出（2019）川2002执异109号执行裁定书，驳回异议人夏思旭的异议请求。原告夏思旭于2019年11月15日向本院提起案外人执行异议之诉，请求判决如前诉讼请求。 另查明，案涉房屋即弘城水韵XX号楼附1（Ｆ）1-8号营业用房于2017年6月6日登记在中弘达公司名下，不动产权证书号为：川（2017）资阳市本级不动产权第××号，系首次登记。 本院认为：本案第三人中弘达公司以涉案房屋抵偿欠付第三人成都分公司、中城建公司的工程款，其目的虽是“以物抵债”，但所抵债务系工程款，具有优先受偿。结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户手续”。该规定的四个条件必须同时具备方能排除执行，否则缺一条件均不得排除执行。原告买受的商品房均能满足第二十八条所设定四个条件，能排除本院的执行。被告华西公司认为不能排除执行的抗辩理由不成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 不得对第三人资阳市中弘达投资有限公司所有位于资阳市雁江区XX号楼附1（Ｆ）1-8号营业用房的执行。 案件受理费11260元，由第三人资阳市中弘达投资有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  徐光越 人民陪审员  易 军 人民陪审员  谢松呈 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  肖 燠