文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1758号上诉人（原审被告）：李宗奇，男，1957年5月8日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宗丽，女，1960年1月20日出生，汉族，住重庆市南川区。被上诉人（原审原告）：李宗亚，女，1963年5月7日出生，汉族，住重庆市南川区。上诉人李宗奇因与被上诉人李宗丽、李宗亚确认合同无效纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李宗奇上诉请求：依法改判上诉人与被上诉人三兄妹于2016年8月8日签订的《协议》生效；由二被上诉人承担本案的二审诉讼费用。事实及理由：原判认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人与被上诉人三兄妹于2016年8月8日签订《协议》的原因及目的是明确父母房屋遗产的处理归属问题；二、被上诉人于2016年8月4日在上诉人家居住的房屋左边开始修建房屋，因该修建房屋所占用的土地涉及上诉人的承包地。《协议》中第二条关于“李宗丽、李宗亚在该房左边顺利将房建成”的意思表示是指：在李宗丽、李宗亚出资修建房屋的过程中，李宗奇不得干涉和设置障碍，同意李宗丽、李宗亚将房建成。该房屋从2018年8月4日起修建，修建了一个多月完工，在2016年10月份，被政府部门作为违章建筑强制拆除。三、一审判决认为“顺利将房建成”系《协议》合同所附的条件，该条件已经成就，按照“顺利将房建成”这个所附条件的意思表示本意，李宗丽、李宗亚在李宗奇没有干涉和设置障碍的情形下顺利建成了占地面积约90平方米的一楼一底房屋，该条件已经成就；李宗丽、李宗亚因自身原因导致修建房屋被政府部门作为违章建筑强制拆除，不应重新对上诉人继承所有的房屋遗产进行分割。该房屋遗产于2018年8月30日被征收拆迁，上诉人作为被征收人与重庆市南川区国土资源和房屋管理局签订了《重庆市南川区房屋征收补偿保全安置协议书》，有拆迁安置补偿的款项。李宗亚辩称，本案是附带条件的协议，我们两姊妹在房子左边出资搭伙建房，大概90平米，房子修了一部分，但最终被当作违章建筑拆除，《协议》的内容实际是没有履行，条件不成立，《协议》应该无效。李宗丽、李宗亚向一审法院起诉请求：确认李宗奇、李宗丽、李宗亚于2016年8月8日签订的协议书无效。一审法院认定事实：李继昂与杨家容系夫妻关系，双方共同生育三子女，即长子李宗奇、长女李宗丽以及次女李宗亚。登记在李继昂名下位于原南川县的房屋[建筑占地132.66平方米]，系李继昂与杨家容的夫妻共同财产。李继昂于2007年1月1日去世，杨家容于2016年8月15日去世。李宗奇（甲方）、李宗丽（乙方）、李宗亚（丙方）于2016年8月8日签订了《协议》，该协议载明“甲、乙、丙三方系李继昂与杨家容的婚生子女，李继昂与杨家容有位于原南川县的房屋底层132.66平方米，砖混结构，详见《住宅证书》，现甲、乙、丙三方达成如下协议：一、该房左边由李宗丽、李宗亚自行出资建房，李宗奇不得干涉和设置障碍，同意李宗丽、李宗亚建房。此出资建房房屋权仅归李宗丽、李宗亚共同所有。二、李宗丽、李宗亚在该房左边顺利将房建成，李继昂与杨家容共有的位于原南川县的房屋底层132.66平方米归李宗奇继承所有。但若遇拆迁补偿，该房的拆迁补偿款有伍万元归李勋所有，由李宗奇支付李勋，并在获得拆迁赔偿款一周内支付。三、本协议一式三份，三方各持一份为凭。三方签字生效。”还查明，李宗奇与案外人符全会于2017年9月4日协议离婚，双方在《离婚协议书》第二条“财产处理”中约定：现有房屋四间（重庆市南川区）一楼一底，砖木结构，其中：底楼两间房屋归男方所有，底楼另外两间住房和第三楼四间住房全部归女方所有。2019年1月16日，李宗亚将李宗奇及案外人符全会起诉至该院，李宗亚主张确认李宗奇、符全会签订的上述《离婚协议书》中第二项关于财产处理的约定内容无效。该案审理中，李宗丽申请作为第三人参加诉讼。该案经审理后，该院于2019年3月25日作出（2019）渝0119民初566号民事判决书，该判决认定李宗奇、符全会在《离婚协议书》中第二条“财产处理”的约定系二人真实意思的表示，且李宗亚并未举证证明该约定存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之合同无效的情形，因此，该约定依法应属有效。李宗亚及第三人李宗丽如果认为案涉房屋尚未发生继承或李宗奇并未通过继承取得案涉房屋，可另行提起法定继承之诉。据此，判决驳回李宗亚的诉讼请求。该判决现已生效。嗣后，李宗丽、李宗亚提起本案诉讼。诉讼中，李宗亚陈述，李宗奇辩称的在2002年左右，李宗奇及其配偶曾对房屋进行改建是改建的李宗奇自己的房屋，没有改建李宗丽、李宗亚、李宗奇父母的房屋。李宗丽、李宗亚、李宗奇签订上述协议是在双方母亲家中签订的，签订协议时，其母清醒，但是不知晓三子女签订上述协议。在与李宗奇签订上述协议后，李宗丽、李宗亚在协议约定的地点修建房屋，修建房屋时没有办理批建手续，房屋没有修建完毕就被政府部门作为违章建筑强制拆除。李宗奇陈述，上述协议是在李宗奇家中签订，签订协议时李宗丽、李宗亚、李宗奇及其母都在场，签订协议时，其母已经处于病危状态。一审法院认为，李宗奇、李宗丽、李宗亚于2016年8月8日签订的《协议》第二条约定“李宗丽、李宗亚在该房左边顺利将房建成，李继昂与杨家容共有的位于原南川县房屋底层132.66平方米归李宗奇继承所有等内容”，依据上述约定，该协议可视为是附条件的合同，由于李宗丽、李宗亚在房屋修建过程中房屋被作为违章建筑强制拆除，未将房屋顺利建成，因此，上述协议所约定的条件未成就，上述《协议》也未生效，李宗奇虽辩称双方签订的上述《协议》合法有效，《协议》对合同的效力所附的条件是三方签字而生效等意见，但上述《协议》系附生效条件的合同，应以具备生效条件作为合同有效的前提，而不应以三方签字就认定合同已生效，故，李宗奇的上述辩称意见缺乏法律依据，该院不予采信，鉴于该院认为，上述《协议》未生效，因此，李宗丽、李宗亚主张确认上述《协议》无效的请求，该院不予支持，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李宗丽、李宗亚的诉讼请求。案件受理费1460元，减半收取730元，由李宗丽、李宗亚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合全案予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定。当事人二审中的主要争议焦点是：案涉《协议》是否成立、生效。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，合同是否成立属于法律事实判断，合同是否生效属于法律价值判断，二者之间存在区别和联系。合同成立是合同生效的前提，但成立了的合同未必就已经生效。通过该《协议》的内容来看，该《协议》第一条是第二条生效的前提，故该《协议》属于附条件生效的合同。同时，根据我国法律、法规的相关规定，本案所涉房屋系农村宅基地上修建，二被上诉人无权在宅基地旁自行修建房屋，《协议》第一条客观上不能实现，所附生效条件未成就，故《协议》不产生效力，约定内容不生效。上诉人主张《协议》已经生效，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人李宗奇的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1460元，由上诉人李宗奇负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 伟审判员 陈胜友审判员 张 斌二〇一九年十二月十八日书记员 郭 佳