上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15227号上诉人（原审原告）：顾丰，男，1994年6月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审原告）：王秀英，女，1929年1月14日出生，汉族，住上海市虹口区。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：马宁，上海君恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海徐房物业有限公司，住所地上海市徐汇区罗香路90号。法定代表人:龚燕,董事长。委托诉讼代理人：张浩，上海市兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。上诉人顾丰、王秀英因与被上诉人上海徐房物业有限公司（以下简称徐房公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初16772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾丰、王秀英上诉请求：撤销原审判决，改判徐房公司按照40%的比例承担一审中顾丰、王秀英诉请的款项金额，本案的一、二审诉讼费由徐房公司承担。事实与理由：徐房公司没有履行期物业管理职能，导致案发时上海市XX路XX弄的小区铁门在凌晨时没有上锁也无人看守。死者顾某2只能自己开门，故属于徐房公司履职的失职。此外，徐房公司的工作人员（保安）没有使用照明工具，未能及时发现顾某2被车辆碾压的情况，故徐房公司也未能尽到及时救治的责任。被上诉人徐房公司辩称，不同意顾丰、王秀英的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。顾某2的死亡原因系其下车后仍然将车辆置于行驶档位，没有拉手刹，且其发现车辆行驶后用身体想挡住车辆，导致死亡结果发生，故属于其处置不当造成的，与徐房公司的物业服务与管理行为无关。顾某2是当场死亡，即使保安立刻发现，也无法处置，顾某2的死亡与徐房公司是否及时救治无关。顾丰、王秀英向一审法院起诉请求：1.请求判令徐房公司赔偿其丧葬费9,828.20元、交通费1,316元、住宿费1,500元、餐饮费10,000元、死亡赔偿金1,251,920元、精神损害抚慰金50,000元、律师费8,000元；2.请求判令徐房公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：顾丰系死者顾某2之子，王秀英系顾某2之母，顾某2与前妻于2000年离异，其父亲顾某1于2000年报死亡。顾某2系上海市徐汇区XX路XX弄业主。2012年1月31日，上海市XX路XX弄业主大会（甲方）与徐房公司（乙方）签订了《物业管理服务合同》，委托物业管理期限至2013年12月30日止。合同约定：第八条、维护公共秩序，规范门岗、巡视、保安、保洁工作，强化车辆停放秩序的管理。第十五条、4.门卫执勤：街坊门岗执勤全天候服务、有巡视记录，文明执勤落实各项保安措施，有效控制小贩、闲杂人等随意出入街坊、机动车辆进出登记收费、街坊安全巡视；小区道路畅通、安全，车辆定位停放有序；5.保安：按封闭式小区管理要求，维护小区安全，做好防范工作。第二十条、乙方违反本合同第五章(即第十五条)的约定，不能完成管理目标，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未整改的甲方有权终止合同，造成甲方经济损失的，乙方应给予甲方经济赔偿。2014年1月1日，双方签订补充协议，约定原《物业管理服务合同》到期延续至甲方新一届业委会备案证时间为准，延续期间的合同内容以原合同为准，物业费、保安保洁费收缴按政府调整后标准计收。根据徐汇交警支队出具的道路外交通事故证明及监控录像，2017年12月9日0时10分许，顾某2驾驶车辆行驶至XX路XX弄（以下简称事发小区）口停车。弄口设有铁门，其停车处的该处弄口未设置保安门岗。顾某2自行下车打开铁门，其在下车时将车辆排挡置于D档却未拉紧手制动，车辆突然滑行。顾某2在车辆滑行时到车头前推挡车辆，后不慎跌倒，车辆驶过顾某2身体，车辆在距弄口约15米的小区通道内停止滑行，顾某2当场死亡。事发时为夜间，晴天，有路灯照明，视线一般。12月9日12时12分许，小区保安发现滑行至小区通道停止的事故车辆，其稍进行查看后离开。事发后一个多小时后，该保安第二次查看了该事故车辆，并探望了车窗内情况，仍未发现车辆底部被压倒的顾某2。12月9日2时左右，另一小区业主发现车辆下异常，联系该保安，随后拨打110报警。根据交警支队委托的司法鉴定机构出具的鉴定意见书，急救车到达现场，死者顾某2呼吸心跳已停止。经鉴定，死者顾某2符合胸腹部外伤（被车轮挤压）引起外呼吸障碍，合并吸入废气（汽车排气管尾气），导致窒息而死亡。一审审理中，徐房公司称，发生事故的小区共有三个门，死者进入小区的门是仅在小区停车位已停满必须启动第三个门供业主车辆进出时才开启的，且该门旁是泵房，不具备设立门岗的条件，业主若要进出此门，需附近另一处常设门岗的保安开门。而保安在事发后两分钟第一次发现顾某2车辆停在小区内通道，即拨打电话联系顾某2，无人应答；也联系顾丰向其询问。后另一业主路过发现车辆下有人，于是联系保安，保安也及时报警。徐房公司已尽到相关注意、安保义务。对此，顾丰、王秀英确认事故发生的大门确实未设有门岗，开启铁门需要另一处门岗保安开门，顾丰、王秀英未曾就此提出异议，无法确认业委会有无提出异议。一审审理中，顾丰、王秀英向法院提供丧葬费发票9,828.20元、律师费发票8,000元。顾丰、王秀英确认其通过劳动合同诉讼，获得死者顾某2的服务单位赔付60万元。一审法院认为，顾丰、王秀英依据物业服务合同主张徐房公司对其违约行为承担赔偿损失的责任，顾丰、王秀英应对徐房公司确存在违约行为并应就此承担违约责任进行充分举证。根据本案查明的事实，顾某2死亡系因其停车操作不当并以身体阻挡滑行车辆不慎摔倒而被碾压所致，徐房公司的管理行为与顾某2死亡结果并无直接因果关系。顾丰、王秀英称因徐房公司的安保人员发现不及时，导致死者救治不及时而窒息死亡。对此，一审法院认为，事发当日在凌晨且小区内视线一般，保安未能在两次查看后发现车底有人亦属合理情况；且顾丰、王秀英也未提供充分证据证明救治时间对改变顾某2死亡结果的决定性影响。另根据物业服务合同，即便物业公司违反安保义务，业主大会或业委会有权要求其限期整改，逾期未整改的，造成经济损失的，物业公司应给予经济赔偿。现双方均确认事发大门常年并不设有门岗，顾丰、王秀英也未提供证据证明顾某2生前对此提出异议或涉案小区业委会提出异议要求徐房公司整改，故顾丰、王秀英以此认为徐房公司未尽管理责任而应赔偿损失，缺乏合同及法律依据。综上，顾丰、王秀英的诉请，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回顾丰、王秀英全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计8,397元，由顾丰、王秀英负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为顾某2的死亡结果与顾丰、王秀英所主张的徐房公司未适当履行相应物业服务与管理职责之间有无因果关系，顾丰、王秀英向徐房公司主张一审诉请各项费用有无相应依据。对于顾某2的死亡结果，根据徐汇交警支队出具的道路外交通事故证明及监控录像，顾某2驾驶车辆行驶至事发小区口停车时，因弄口设有铁门，其在下车开铁门时，将车辆排挡置于D档却未拉紧手刹，存在未按停车规范操作的情况。在车辆突然滑行后顾某2又处置不当，到车头前推挡车辆，后不慎跌倒，致车辆驶过顾某2身体，顾某2当场死亡。因此，顾某2的死亡系其自身违反停车操作规范及此后的处置不当所致。对于及时救治与否与死亡结果的关系问题，根据交警支队委托的司法鉴定机构出具的鉴定意见书，急救车到达现场，死者顾某2呼吸心跳已停止。经鉴定，死者顾某2符合胸腹部外伤（被车轮挤压）引起外呼吸障碍，合并吸入废气（汽车排气管尾气），导致窒息而死亡的特征。而事发时为凌晨时间且小区内视线一般，保安未能在两次查看后发现车底有人亦属合理情况，且顾丰、王秀英也未提供充分证据证明救治时间对改变顾某2死亡结果的决定性影响。因此，即便顾丰、王秀英所主张的徐房公司未适当履行相应物业服务与管理职责的情况存在（对此，徐房公司予以否认），顾某2的死亡结果与顾丰、王秀英所主张的徐房公司未适当履行相应物业服务与管理职责之间并无直接因果关系。上诉人顾丰、王秀英的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。一审判决驳回其诉请并无不当，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,130.3元，由上诉人顾丰、王秀英负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇一九年十二月二十三日书记员 周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……