江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3200号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市八一大道150号。 负责人：乌方，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周剑树，系江西锦成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦玉桂，女，汉族，1979年7月25日出生，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）：黎**，男，汉族，1984年9月19日出生，住江西省南昌市进贤县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称：人民保险南昌分公司）因与被上诉人韦玉桂、黎**机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人民保险南昌分公司上诉请求：依法改判南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2009号民事判决多判决的60,276元。本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：案涉肇事车辆人货混装，违反了相关法律强制性规定。保险人只需要尽到提示义务即可，按照双方签订的保险合同中关于安全装载的规定，应当扣除10%的绝对免赔率，一审法院以“违反安全装载”概念含糊，未予支持上诉人主张，明显不当，应当予以纠正。且本案涉及刑事案件，应当按照先刑后民的原则，中止本案的审理。 被上诉人韦玉桂答辩称，同意一审法院判决。 被上诉人黎**答辩称，请求二审法院维持一审法院判决。 被上诉人韦玉桂向一审法院提出诉讼请求：1．判令黎**、人民保险南昌分公司向韦玉桂支付死亡赔偿金676380元、丧葬费35386元、误工费和交通费5000元、医疗费1715.7元，人民保险南昌分公司在保险范围内优先承担理赔责任；2．精神抚慰金50000元；3．判令黎**、人民保险南昌分公司承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明，2019年7月30日9时许，黎**驾驶赣Ａ×××××号轻型仓栅式货车在昌东大道由北向南行驶至昌东大道观田商业街路口以北32米时，遇受害人龚韦清驾驶的南昌C67453号两轮电动车，两车发生碰撞，造成受害人龚韦清受伤和车辆受损的交通事故，事故发生后，受害人龚韦清被送往南昌大学第一附属医院抢救，抢救费1715.70元，于当日抢救无效死亡。事故发生后未停车（黎**不知已发生交通事故），黎**驾驶赣Ａ×××××号轻型仓栅式货车离开现场，直接驶到其拖货的目的地“大昌村委会旁的一个塑料厂”卸货，在卸至一大半时，黎**接到交警电话，于当日11时许，驾驶赣Ａ×××××轻型仓栅式货车到南昌市公安局交通管理局青山湖大队接受调查，此时黎**才知发生交通事故，并造成人员死亡。发生事故时，黎**车上共载5人（包括驾驶员黎**），其中驾驶室3人，另2人在车厢内，人货共载。经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定，黎**负本起交通事故的全部责任，受害人龚韦清不负事故责任。事故发生后，龚韦清被送往南昌大学第一附属医院进行抢救，经抢救无效于当日死亡，抢救费1715.70元。另查明，赣Ａ×××××号轻型仓栅式货车在人民保险南昌分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。2019年8月21日，黎**与韦玉桂在南昌市公安局交通管理局青山湖大队主持下，双方达成调解协议，内容如下：黎**（甲方），韦玉桂（乙方）；由甲方赔偿乙方人民币102万元，该赔偿款包括但不限于龚韦清的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及其直系亲属的赔偿费等所有费用；上述赔偿款分两笔支付，第一笔赔偿款人民币31万元整，由甲方转账支付给乙方，第二笔赔偿款人民币71万元，由甲方的保险公司理赔或者以法院判决为准，但不足部分由甲方承担，超出部分乙方自愿放弃，与乙方无关，甲方支付清结上述补偿金后，不再承担任何民事赔偿责任，双方需互相配合提供在保险公司理赔所需的材料，因由各自方所提供的任何保险理赔材料缺失所造成的损失由缺失材料提供方承担，如双方产生法院诉讼，诉讼费由甲方承担；甲方支付的赔偿款系乙方谅解黎**刑事和民事责任部分，乙方内部对赔偿款的分配有纠纷，属于乙方家庭内部纠纷，与甲方无关，不影响本协议的法律效力；甲、乙代表签字视为有权代理，双方均承诺且确认本协议是合法、真实、不可解除、不可撤销的民事协议，任何一方不得以任何理由或借口予以反悔；乙方在收到上述人民币102万元整后，乙方明确对甲方的行为表示谅解，放弃追究甲方刑事责任的权利，并向甲方出具谅解书，争取司法机关对甲方从宽处理，如果乙方没有收到上述第二笔赔偿款，乙方不谅解甲方，乙方在收到第一笔赔偿款人民币31万元整后，同意甲方能够被检察院取保候审等条款。同日，黎**支付韦玉桂31万元。黎**现取保候审。韦玉桂因本案机动车交通事故造成龚韦清应得赔偿总额为：医疗费1715.70元、死亡赔偿金676380元、丧葬费35386元、处理丧葬事宜的误工费、交通费等1000元（酌定），共计714481.70元，实际应获得赔偿71万元。其中：人民保险南昌分公司在保险限额内赔偿医疗费1544.13元（1715.70元-1715.70元×10%）、死亡赔偿金676380元、丧葬费35386元、处理丧葬事宜的误工费、交通费等1000元（酌定），共计714310.13元；黎**在人民保险南昌分公司上述赔偿款中应获得返还款4310.13元。 一审法院认为：人民保险南昌分公司虽对黎**驾驶的车辆发生本起事故造成龚韦清抢救无效死亡（认为可能存在第二次事故）及驾车离开现场应认定逃逸产生疑义，但未提供证据予以证明其观点，而交警部门通过侦察已对事故的成因、产生后果及不属逃逸予以了确认，且黎**对本起事故发生及产生的后果没有异议，并与受害人家属达成了赔偿协议（已履行了协议的第一部分内容，要求取得受害人家属的谅解），故此，法院对南昌市公安局交通管理局青山湖大队作出的事故认定书（包括：事故的发生、产生的后果、责任的划分）予以确认。本案中，交警部门已对事故进行了定性，侵权人与受害人家属也已达成赔偿协议，为了使受害人家属尽快从失去亲人的阴影中走出，以达到案结事了的社会效果，故不宜机械适用先刑后民的办案原则。黎**驾驶的肇事车辆在发生交通事故时，虽违反了交通法规禁止人货混装的规定，而禁止人货混装的规定主要目的是为了防范在发生交通事故时，避免造成混装人员加大受伤的风险，并非针对混装人员以外的第三人，因此，黎**违反该项规定，应由有关部门进行处罚。本起交通事故的发生及产生的后果与人货混装没有直接的因果关系，也没有加大发生本起交通事故的风险，且保险公司的保险条款中“违反安全装载”的概念非常含糊、宽泛，没有具体固定的内涵，可以任意扩大其解释，将某些与交通事故产生无关的项目也囊括在免责范围，该条款应属约定不明，尤其庭审时人民保险南昌分公司并未提供保险公司已向投保人送达了保险条款的证据，尽到充分告知的义务，故此，人民保险南昌分公司以违反安全装载规定，应扣10%绝对免赔的观点，本院不予支持。黎**与韦玉桂已达成赔偿协议，并承诺超额支付正常理赔的赔偿款，已给韦玉桂精神上安慰，该协议是双方当事人真实意思表示，一审法院予以尊重，应按该协议执行，故韦玉桂要求支付精神损害抚慰金的请求，一审法院不予支持，保险公司理赔款超出71万元的部分，应返还给黎**。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、韦玉桂因本案机动车交通事故造成龚韦清死亡应得赔偿总额为71万元；二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十日内，在保险限额赔付因龚韦清死亡损失714310.13元（其中：支付韦玉桂71万元，支付黎**4310.13元）；三、驳回韦玉桂其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11486元，减半收取5743元，由黎**承担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，根据上诉人人民保险南昌分公司的上诉意见并结合被上诉人韦玉桂、黎**答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人人民保险南昌分公司是否应当商业三者险范围内免赔10%的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条规定，禁止货运机动车载客，如果附载作业人员的，应当设置安全保护措施，表明法律并未绝对禁止机动车载人，只是必须采取安全措施，防止载客人员行驶过程中受伤。本案中，被上诉人黎**驾驶车辆存在违规的行为是“人、货混装”，上诉人人保南昌分公司未能提供充分的证据证明该“人、货混装”行为同案涉交通事故的发生、结果产生之间存在因果关系，也不能证明因该“人、货混装”行为导致上诉人人民保险南昌分公司赔偿数额增加、承担的保险责任增加，且本案受害者也非车上所载人员，不能因为上诉人黎**驾驶中存在与案涉交通事故后果无关或者轻微的违规行为，就直接适用双方签订的保险合同中的免责条款来免除上诉人人民保险南昌分公司10%的保险赔偿责任。且上诉人人民保险南昌分公司也未能提供充分证据证明其对于免责10%的保险条款尽到了充分的提示、告知义务，一审法院据此对上诉人人民保险南昌分公司的主张不予采信，并无不当。另，关于一审程序是否适当的问题。人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。本案中，交警部门对于交通事故已经做出了交通事故认定，二审过程中，上诉人人民保险南昌分公司也未对事故责任提出异议，也未提供充分证据证明本案机动车交通事故责任纠纷案件的处理结果必须以另案刑事案件为依据，法院对上诉人人民保险南昌分公司中止诉讼请求不予支持，依法审理、判决，并无明显不当。 综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费1307元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 张 燕 审 判 员 周朝阳 二〇一九年十二月十日 法官助理 黄梦瑶 书 记 员 邓 轩