安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初11137号原告：谈宜红，男，1965年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市新站区。委托诉讼代理人：陈琰，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被告：袁开友，男，1985年9月3日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：徐海燕，安徽弘启律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明磊，安徽弘启律师事务所律师。原告谈宜红与被告袁开友合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谈宜红及其委托诉讼代理人陈琰、被告袁开友的委托诉讼代理人徐海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈宜红向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付安粮双景佳苑14栋1919室投资收益款54850元，1920室投资收益款142500元，合计197350元。事实与理由：谈宜红原在袁开友经营的安徽东辉房产营销策划有限公司从事二手房屋销售。2018年10月17日，案外人倪陈玉委托谈宜红销售位于安粮双景佳苑14栋1919室和1920室房屋两套，销售价格为352000元，其中1919室房价为175250元，1920室房价为176750元。后经房主倪陈玉同意，由原被告合伙将房屋公证过来，在一定期限内向房主付清房款，由原被告将房屋出售，出售收益按照谈宜红六成、袁开友四成分配。2018年10月17日，房主的哥哥倪一家作为倪陈玉的代理人向原告出具了承诺书。2018年10月22日，谈宜红向房主支付了2万元购房定金。2018年10月23日，倪一家向谈宜红书写了委托书，委托谈宜红代为办理过户、缴纳契税等交易手续。后在办理委托过户公证时，袁开友从中作梗，使得房主将受托人公证为袁开友代为办理过户等交易手续。安粮双景佳苑14栋1919室房屋经谈宜红再销售后，销售价格为36万元（含交易税费），谈宜红收取购房款后将其中6万元支付至瑶海区办证中心。袁开友以不办理过户相要挟，迫使谈宜红向袁开友转账25万元。该套房屋按照约定应分给原告60%的收益，即74850元，实际上原告只剩余2万元，被告还应分给原告54850元。2018年12月3日，被告要求原告向其支付两万元，否则不与原告分配安粮双景佳苑14栋1920室房屋的收益，原告无奈之下只能当场向被告转账2万元。2万元转账后，被告又耍赖说还差一万元，原告为了分配收益，只能向其又转了1万元。后在原告的强烈要求下，被告手写了一份协议书，协议书确定安粮双景佳苑14栋1920室房屋由原被告共同投资，购买此房屋，共同承担风险。房款由原被告共同支付给房主176750元，原告支付给被告88375元。2019年6月10日，安粮双景佳苑14栋1920室房屋被袁开友私自出售，所得款项分文未分给原告。被告袁开友辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，双方之间并未实际合伙投资房产，不存在合伙关系。2018年10月份，案外人倪陈玉因资金周转需要，将其名下位于瑶海区铜陵北路双景佳苑14栋1919室和1920室对外急售，原被告得知这一情况后，便产生了共同投资的意向。2018年10月20日左右达成了初步的协议，约定双方共同购买倪陈玉名下的双景佳苑14栋1920室房产，购房款176750元由双方各承担一半。但是几天后，原告突然告知被告其父亲生病、家中积蓄被妻子花掉，其不再投资1920室。被告在确认原告不再投资的意愿后，便于2018年10月26日以个人名义与倪陈玉夫妇签订了《购房合同书》，不仅购买了1920室，还连同1919室也一道购买了。倪陈玉夫妇还于当日在公证处办理了1919室和1920室两套房产的委托公证，委托被告来销售该两套房产。后被告将1919室和1920室出售给了他人，在这两套房产的销售过程中，所有的售房合同条款的商定、合同签订、税费缴纳、房产过户等事项都是被告一人完成，被告甚至还资助了原房主倪陈玉返还浙江老家的车费，替原房主缴纳了房产委托公证的费用、拖欠的物业费等。原、被告双方虽然于2018年10月20日左右达成过投资1920室房屋的意向，但后期并未实际履行该协议，双方无共同投资的事实，被告后期以个人名义购买1919、1920房产属于其个人行为，所得的收益也与原告无关，原告无权要求分配相关的收益，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。安粮双景佳苑14栋1919室房屋出售时，约定总房款是36万元，买方不承担具体税费，被告已提前交纳。由于买方谈铭将所有的购房款转账至原告名下，截至到开庭当日，原告仍然有2万元投资收益没有给被告，应当返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：谈宜红曾在袁开友经营的合肥东辉房产营销代理有限公司颖河路分公司从事二手房屋销售工作，案外人倪陈玉意欲出售其名下位于安粮双景佳苑14栋1919室、1920室房屋。谈铭与倪陈玉签订《存量房买卖合同》及《补充协议》各一份，约定倪陈玉将安粮双景佳苑14栋1919室以36万元出售给谈铭。2018年10月22日，倪陈玉出具收条一份，言明收到购房定金2万元（房产证2本、土地证2本保留在东辉房产处）。2018年10月26日，倪陈玉又出具收条一份，言明收到购房定金1万元。合肥东辉房产营销代理有限公司颖河路分公司（甲方）与倪陈玉、林中科夫妻（乙方）签订《购房合同书》，约定将合肥市安粮蓝寓14栋1919室、1920室卖于合肥东辉房产营销代理有限公司颖河路分公司，拟定卖价35.2万元，乙方全权委托甲方袁开友办理相关事宜，2018年10月23日甲方支付购房定金3万元，乙方两本房产证抵押在甲方处，2018年11月26日前甲方须首付18万元，2018年12月26日前付清余款14.2万元。同日，袁开友与倪陈玉、林中科签订《授权委托书》两份，委托袁开友全权代理其二人办理出卖安粮双景佳苑14栋1919室、1920室房产，房价均不低于17.6万元，委托期限至2019年1月12日，双方为此在安徽省合肥市徽元公证处办理了公证。2018年12月26日，倪陈玉、林中科又签定《授权委托书》一份，委托袁开友全权代理其办理出卖安粮双景佳苑14栋1920室房产，委托期限至2019年6月25日，双方为此在安徽省合肥市徽元公证处办理了公证。2019年5月24日，袁开友代倪陈玉与吴丽丽签订《存量房买卖合同》一份，将倪陈玉名下安粮双景佳苑14幢1920室以28万元出售给吴丽丽。2019年6月4日，双方又签订《存量房买卖合同》一份，将安粮双景佳苑14幢1920室以28.5万元出售给吴丽丽。另查明，谈宜红与袁开友达成协议，约定安粮双景佳苑14幢1920室，谈宜红和袁开友共同投资购买此房屋，共同承担风险，房款由谈宜红和袁开友共同支付给房主176750元，袁开友一次性支付给房主，谈宜红支付给袁开友88375元。庭审中，原告方陈述，谈铭支付定金1万元，2018年11月9日又向其支付房款35万元，其与袁开友协商1919室房屋付给倪陈玉175250元，税费6万元由原被告支付，双方赚取差额124750元。其收到35万元后于2018年11月12日向袁开友转账10万元；2018年11月28日，其将35万元中的6万元刷卡支付给瑶海房屋办证中心作为房屋税费；2018年11月29日，又向袁开友转账15万元。其共给倪陈玉3万元，交税6万元，给袁开友25万元，只剩2万元，被告应返还其1919室54850元。1920室房屋由袁开友对外办理一切事宜，以28.5万元对外出售，应给倪陈玉176750元，该房款袁开友已于2018年11月26日、11月27日给了13万元，12月26日给了7.5万元，包含1919室的部分款项。2018年12月3日，其转给袁开友3万元，其在东辉公司卖房款提成5万元抵作房款，故其为1920室房屋支付了8万元，双方应该平均分配28.5万元。1919室房屋四六分成没有书面协议，但其和同事的谈话录音可以印证，1920室房屋五五分成双方签订了协议。被告方陈述，原告转入资金托管6万元，向其转账28万元（包含12月3日向其转款的3万元），就1919室房屋原告仍有2万元未向其支付。《协议》签订后，原告出于风险考虑不愿投资1920室，说父亲生病花光积蓄无法支付88375元房款，其个人便独自购买了1920室房屋，倪陈玉收到两套房屋定金共3万元、1919室房屋资金托管6万元及其转款26.55万元，合计35.55万元。原告陈述的1919室3万元定金给了倪陈玉与其无关，其亦给了倪陈玉3万元定金。1920室房屋双方在2018年10月份达成初步协议，原告未实际履行付款义务，其已将1920室房款全部支付给倪陈玉，不存在原告所说用提成费用抵房款。以上事实，有原被告身份证明、房屋买卖合同、补充协议、收条、授权委托书、公证书、银行交易流水及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张倪陈玉授权其哥哥倪一家将案涉安粮双景佳苑14栋1919室、1920室房屋委托其出售，但无证据证明。经查，房主倪陈玉夫妇与袁开友签订授权委托书，全权委托袁开友办理案涉两套房屋出售事宜，且办理了公证手续。1919室房屋买受人谈铭与房主倪陈玉签订了房屋买卖合同，原告提供的证据不足以证明双方对1919室房屋投资收益有约定，故其主张被告返还1919室房屋投资收益款54850元，本院不予支持。原被告双方虽签订协议，约定共同投资1920室，房价176750元由谈宜红出资88375元，但谈宜红并未实际履行出资义务，亦无证据证明其提成费用抵房款，而袁开友已向倪陈玉支付了双方约定的房屋对价，故原告主张被告返还1920室投资收益款142500元于法无据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谈宜红的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告谈宜红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邹素琴二〇一九年十二月三十日书记员  赵丽丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方该诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。