贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终670号上诉人（原审原告）：刘进群，女，1971年10月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地中华人民共和国香港特别行政区。上诉人（原审原告）：刘人菊，女，1968年3月18日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省福泉市。被上诉人（原审被告）：陈元品，男，1957年8月23日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：刘家福，贵州民贵律师事务所律师。原审原告：刘进敏，女，1963年2月18日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省遵义县。上诉人刘进群、刘人菊因与被上诉人陈元品及原审原告刘进敏承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2017）黔2725民初3762号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘进群、刘人菊上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费依法分担。事实和理由：一、刘进群、刘人菊与刘进敏作为涉案土地承包经营权人之一，依法享有相关权益。1980年土地山林承包到户时，原木引槽乡青杠咀村坪歹组刘应禄户共分到7人（刘应禄、王树荣、陈元品、毛庭英、刘人菊、刘进敏、刘进群）的土地和山林。1983年刘应禄去世，1998年第二轮土地承包时户主变更为陈元品，刘应禄户的承包地及山林全部登记在陈元品户下，其中包含了刘进群、刘人菊、刘进敏及母亲王树荣在第一轮土地下户时所分到的土地。根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》文件精神和要求，第二轮土地承包是对第一轮土地的延包。刘进群、刘人菊、刘进敏虽然在外务工，但户籍并未迁出原木引槽乡青杠咀村坪歹组，依然是本集体经济组织成员，并且在第一轮土地承包时分配到了相应的土地承包经营权，在1998年第二轮土地延包时，虽然户主变更，但不能以此剥夺刘进群、刘人菊、刘进敏在第一轮土地承包时已享有的土地承包经营权。二、一审认定1998年时瓮安县江界河镇沿江村召开过村民会议并讨论将各户村民承包的土地进行了调整没有任何事实和法律依据。根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》的精神，第二轮土地承包要求“大稳定，小调整”，“小调整”只限于人地矛盾突出的个别农户，不能对所有农户进行普遍调整，且调整方案要经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批。本案中，并无证据证实1998年时瓮安县江界河镇沿江村召开过村民会议并讨论将各户村民承包的土地进行了调整，故不能以此否定上诉人享有的土地承包经营权。三、陈元品家庭共6个人口，但根据补偿金发放清册，陈元品领取了9人份的补偿款，其中包含了刘进群、刘人菊及刘进敏的份额，陈元品无权占有，应予返还。四、一审判决超过法定审限，违反法律规定。陈元品二审未作答辩。刘进敏二审未作陈述。刘进群、刘进敏、刘人菊向一审法院起诉请求：1、依法判决陈元品给付承包地征收补偿款共计31555.96元；2、本案诉讼费由陈元品承担。一审法院认定事实：刘应禄与王贵英系夫妻关系，双方生育了刘进碧、刘进琴、刘进珍，王贵英于1959年去世。王树荣与陈家让系夫妻关系，双方生育了陈元碧、陈元忠、陈元品，陈家让于1958年去世。嗣后，刘应禄与王树荣结婚，双方生育了刘人菊、刘进敏、刘进群。刘应禄于1983年去世，王树荣于2006年去世。刘进群在1986年后常年在外打工，其户口于2009年5月29日从陈元品一户中迁至香港特别行政区。其余子女各自成家生活。在1980年时陈元品与其继父刘应禄分家独立成户，并各自为户主承包土地。后刘应禄于1983年去世，王树荣于2006年去世。在1983-1985年期间以刘进敏、陈元品各为土地承包经营户履行缴粮义务。刘应禄去世之后，王树荣与陈元品共同生活。在1998年时，陈元品户家庭成员有陈元品、其妻毛庭英、长子陈林（1981年8月17日生）、长女陈晓丽（1984年5月25日生）、次子陈顺（1986年9月19日生）。刘进敏于1985年外嫁到贵州省遵义市播州区三岔镇高山村四合村民组，夫家系农村户口，刘人菊于1986年结婚到湖南省，刘进群在1989年外嫁，2009年5月29日取得香港居留权。2009年，因构皮滩水电站库区建设，原木引槽乡青杠咀村平歹组集体林地被征收，陈元品获得补偿33234.93元。嗣后，构皮滩水电站库区淹没集体林地114亩，2017年1月10日，经江界河镇沿江村坪歹组涉及淹没户开会讨论决定，由三户多分配一亩地征收补偿款，剩余的111亩由涉及淹没户平均分配。陈元品分配补偿款34845元，2017年2月28日，陈元品领取该款。经一审法院依职权调查，在1998年时瓮安县江界河镇沿江村召开过村民会议并讨论将各户村民承包的土地进行了调整。一审法院认为，本案系民事纠纷，刘进群是香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，属于涉港民事纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。”之规定，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。本案涉案标的物均在内地，因此，根据最密切联系原则，刘进群与陈元品之间的法律关系应适用内地法律审理。本案其他当事人以及法律事实不具有涉外、涉港澳台因素，当然适用内地法律审理。综上，一审法院适用内地法律审理本案。刘进群、刘进敏、刘人菊是否享有陈元品户承包地征收补偿款分配的权利，取决于刘进群、刘进敏、刘人菊是否还具有瓮安县江界河镇沿江村坪歹组陈元品户家庭成员的资格，以及他们生活经济来源形式是否还有依靠农村土地所具有的保障农村居民基本生活功能的属性。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”及第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”之规定，我国农村土地承包实行的是家庭联产承包责任制。本案中，从刘进群、刘进敏、刘人菊及陈元品的庭审陈述及陈元品举证的1983年《交粮手册》中可以看出，在1980年陈元品因婚与其父母分家而另行承包土地，刘进群、刘进敏、刘人菊与其父母作为一户承包土地，陈元品与刘进群、刘进敏、刘人菊分属于两个土地承包经营户，且陈元品所居住的村民组在1998年对土地进行了重新分配，在新的土地承包关系中亦未包含刘进群、刘进敏、刘人菊，刘进群、刘进敏、刘人菊不属于陈元品户家庭成员，即刘进群、刘进敏、刘人菊并非本案涉案土地的土地承包经营权人。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利”及《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应的补偿”之规定，陈元品户作为被征用土地的土地承包经营权人，征收补偿款应属于陈元品户所有。刘进群、刘进敏、刘人菊主张自己系本案被征收土地的承包人，并未提供确实充分的证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘进群、刘进敏、刘人菊应承担举证不能的不利后果，其要求分配本案土地征收补偿款的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百五十一条之规定，判决：驳回刘进群、刘进敏、刘人菊的诉讼请求。案件受理费减半收取295元，由刘进群、刘进敏、刘人菊共同负担。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人刘进群、刘人菊是否有权享有案涉承包地征收补偿款的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”、第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”、第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”之规定，农村土地家庭承包是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位进行承包，并非特定的农民个人承包。承包土地征收补偿是对丧失集体土地承包经营权农户的补偿，以保证失地农民生产生活需求。对于上诉人刘进群、刘人菊是否应享有案涉承包地征收补偿款，要认定其在土地被征收时，是否具有本集体经济组织成员资格，如其没有本集体经济组织成员资格，则不享有获得土地征收补偿款的权利。集体经济组织成员资格的认定，应从户籍、与集体经济组织的生产、生活联系是否密切以及有无履行成员权利义务等方面来考察。从查明的事实来看，刘人菊、刘进群先后在1986年、1989年外嫁到外地生活后，并未再依赖原承包土地生产生活，也未参与原承包土地的经营和管理，且该二人已将户籍迁出，在涉案林地被征收时，该二人已经丧失了本集体经济组织成员资格，也不属于陈元品户的家庭成员，根据我国“增人不增地、减人不减地”的农村土地政策，以及《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利”、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应的补偿”之规定，陈元品户作为被征收林地的土地承包经营权人，征收补偿款应属于陈元品户的家庭成员所有，故刘进群、刘人菊主张其有权享有案涉土地征收补偿款，无事实和法律依据，应不予支持。对于刘进群、刘人菊主张陈元品户领取的9人份补偿款包含二上诉人及一审原告刘进群的份额，但其未能提供证据证明，且陈元品户因出生增加的家庭成员对该户承包土地同样享有相应的权利，故对刘进群、刘人菊的该项主张，本院不予采信。关于一审法院对该案的审理期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十条“人民法院审理涉外民事案件的期间，不受本法第一百四十九条、第一百七十六条规定的限制”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”之规定，上诉人刘进群是香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，属于涉港民事纠纷，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理，故上诉人主张一审法院超审限审理本案，没有法律依据。综上，上诉人刘进群、刘人菊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理590元，由上诉人刘进群、刘人菊承担。本判决为终审判决。审判长  陆育义审判员  莫玉魁审判员  万 青二〇一九年十二月三十日书记员  罗文媛