贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7558号上诉人（原审被告）：都焱，男，1963年8月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘旭，男，1976年8月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：贵阳市就业小额贷款担保中心，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路51号星力百货十五楼法定代表人：王宗强，该中心主任。委托诉讼代理人：何瑞江，贵州博文律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭威，贵州博文律师事务所律师。上诉人都焱因与被上诉人贵阳市就业小额贷款担保中心（以下简称市小贷中心）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初12443号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。都焱上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担责任。事实与理由：一、上诉人只是为了帮助谭昭敏借款才在市小贷中心的指引下签订涉案借款担保合同，上诉人被告知只是配合走程序，并不知道反担保是什么意思，也未看见被上诉人签字盖章，上诉人也没有经济能力进行反担保，且反担保合同签订时谭昭敏与被上诉人之间并未签订主债务合同（即借款合同）及担保合同，签订反担保合同时上诉人并未留意合同内容就对主合同未签订的事实不知情，故上诉人签订涉案担保合同并非其真实意思表示，应该予以撤销；二、被上诉人法定代表人并未到场出具授权委托书，合同签订后也没有追认，也没有提供被上诉人法定代表人的身份信息证明被上诉人法人的身份情况以及被上诉人向上诉人隐瞒签订反担保合同时主合同不存在事后也未告知上诉人，故被上诉人存在欺诈行为，被上诉人应该承担相应责任；三、被上诉人在与上诉人签订反担保合同时也没有按照合同法规定履行告知上诉人反担保的概念以及风险等先合同义务，且隐瞒主合同没有签订事实的行为已经违反诚实信用原则，故反担保合同以及担保合同应该属于可撤销、无效合同，合同的履行就与上诉人无关，上诉人不应承担反担保责任，即使贵阳银行将款项汇入谭昭敏帐上，那合同也因为存在欺诈以及违反诚实信用等情况从而导致该合同不成立；四、谭昭敏现已经去世，其配偶仍在努力维持生意运转，且谭昭敏的继承人刘旭本人愿意承担还款责任，但是需要暂缓二、三年时间。市小贷中心答辩称，上诉人的陈述不是事实，且从未提交任何证据证明其主张，上诉人在合同上签字按印的事实客观存在，合法借贷关系及保证关系应该受法律保护，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。市小贷中心向一审法院提出诉讼请求：1、由被告都焱偿还代偿金73143.1元，按年息9.15%支付资金占用利息（自2016年12月30日起至本息付清之日止），按日万分之二承担违约金（自2016年12月30日起至本息付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月23日，贵阳银行观山湖支行（贷款人、乙方）与谭昭敏（借款人、甲方）签订《贵阳银行个人借款合同》，约定借款金额8万元，借期从2014年9月23日至2016年9月23日止，固定年利率为9.15%，按季结息，结息日为季末的第20日。甲方未按期如数支付各项应付款项即构成违约；如甲方违约，乙方可以立即同时或先后采取以下任何一种或数种措施：宣布已放款本息部分或全部到期并限期或立即偿付。2014年6月26日贵阳银行观山湖支行（甲方、贷款人）、市小贷中心（乙方、担保人）及丙方都焱签订《小额贷款担保合同》，合同约定：乙方担保范围为借款人根据《借款合同》借用的贷款本金7.2万元及其利息、借款人违约和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费和公告费），保证期间自《借款合同》履行期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证，乙方保证如发生《借款合同》项下借款人到期不还款的，乙方应按双方协议和有关文件规定的时限履行保证义务等。2014年9月5日甲方都焱（甲方、反担保人）与乙方市小贷中心（乙方、反担保权人）签订编号：2014-1-511《反担保合同书》，合同约定：鉴于贵阳银行观山湖支行向谭昭敏发放小额贷款8万元，乙方对贵阳银行观山湖支行就该笔贷款的90%计7.2万元提供保证担保，甲方自愿为乙方的前述全部保证义务提供反担保；担保方式为连带责任担保，担保期间自乙方承担对借款人保证责任之日起两年；甲方所担保的主债权种类为：《担保合同》中乙方所担保的主债权7.2万元；本合同反担保范围为：本合同第三条约定的主债权和相应的利息、违约金，以及实现主债权的费用和所有其他应付费用；每一《借款合同》约定的还款或付款期限已到，而借款人未依约完全偿还本金、利息、违约金或手续费等及其他费用的，乙方承担了保证责任的，乙方均有权要求甲方按照本合同的约定承担连带责任保证；本合同生效后，甲乙双方应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应承担银行同期贷款利息。经乙方催收仍不履行还款义务的，可视情势要求甲方另支付日万分之二的违约金。借款期限届满后，谭昭敏未按期归还借款，2016年12月30日市小贷中心依约履行担保责任，支付73143.1元给贵阳银行观山湖支行。为此，市小贷中心诉至一审法院提出上述诉请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，同理，由此而衍生的保证合同也受法律保护。由于谭昭敏违约，导致原告代其偿还借款本金及支付相应利息，代偿款金额为73143.1元。被告都焱自愿提供反担保，并签订《反担保合同书》应按合同约定承担连带保证责任。现原告诉请要求被告都焱偿还代偿金73143.1元符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，一审法院予以支持。虽然原、被告未对利息的利率进行约定，但由于谭昭敏的违约行为导致原告的该笔资金被占用，一审法院按年利率6%予以支持原告资金被占用期间的利息。虽原告与被告都焱在《反担保合同书》中约定违约金，但一审法院认为《反担保合同书》系从合同，保证人的责任应以主债务为限，其超过主债务另行约定的债务，一审法院不予支持，故原告要求被告都焱支付违约金的诉请一审法院不予支持。被告都焱未提交有效证据证实其辩称，且与其在合同上签字捺印的客观事实不符，故一审法院不予采纳其辩称。原告申请撤回对被告谭昭敏的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，一审法院从其自愿。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告都焱于本判决生效之日起三日内支付原告贵阳市就业小额贷款担保中心代偿款73143.1元并支付利息（以代偿款73143.1元为基数，按年利率6%从2016年12月30日起计至全部款项付清之日止）。二、驳回原告贵阳市就业小额贷款担保中心其余诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元中25元由原告贵阳市就业小额贷款担保中心负担，1050元由被告都焱负担。二审中，双方均没有向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：都焱是否应当向被上诉人市小贷中心承担反担保责任。本案中，被上诉人市小贷中心为谭昭敏向银行借款承担担保责任，有权向谭昭敏及其反担保人进行追偿。上诉人都焱在反担保合同上签字，却以其不知道担保的意思而主张不承担反担保责任。因上诉人系完全行为能力人，应对其行为承担相应的民事责任。其与被上诉人签订反担保合同，就成为反担保合同的主体，该反担保合同系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的规定，对双方均有约束力，一审据此判令都焱对市小贷中心已履行的担保责任承担反担保责任，符合事实与法律规定，本院予以维持。至于上诉人都焱称该合同可以撤销，却未举证存在法定撤销事由，且未依法提起诉讼行使撤销权，本院不予支持。至于主债务人是否死亡以及主观上是否有还款意愿，并不影响其承担反担保责任。综上所述，上诉人的上诉请求与理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由都焱承担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年十二月三日书记员 赵 凤