上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11814号上诉人（原审被告）：黎夏至，男，1963年5月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王余婷，上海七方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华平，上海七方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海元迅建设发展有限公司，住所地上海市崇明区富民支路58号D1-1542室（上海横泰经济开发区）。法定代表人：徐园，总经理。委托诉讼代理人：谷学彬，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人黎夏至因与被上诉人上海元迅建设发展有限公司（以下简称元迅公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初33295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎夏至向本院提起上诉，请求维持一审判决第一项、第二项，撤销一审判决第三项、第四项、第五项，改判：1.元迅公司支付黎夏至2017年度预付工资税后150,000元（人民币，下同）;2.元迅公司支付黎夏至解除劳动合同的赔偿金97,560元;3.元迅公司支付黎夏至2016年及2017年共计22天应休未休年休假折算工资75,862元;4.元迅公司支付黎夏至2017年7月1日至2024年12月31日期间剩余服务年限基本工资合计税后2,250,000元;5.本案诉讼费由元迅公司承担。事实和理由：1.黎夏至在《工作移交清单》签字时，移交原因选项是空白的，元迅公司人事王颖在该选项内勾选“离职”，并手写“辞职”两字，黎夏至从未有辞职的意思表示;2.根据举证责任分配的原则，黎夏至离职的原因应该由元迅公司举证;3.关于预付工资，元迅公司拖延支付预付款并不表明双方改变了约定期限，从元迅公司负责人赵某和黎夏至短信可以看出还是按照原来约定的履行;4.黎夏至未提出辞职，元迅公司应该支付应休未休年休假工资。元迅公司辩称，不同意黎夏至的上诉请求。元迅公司没有作出解除劳动合同的意思表示，黎夏至认为元迅公司单方解除劳动关系应该承担举证责任。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。元迅公司向一审法院起诉，请求：1.判令元迅公司不支付黎夏至2017年6月1日至2017年6月30日期间的工资税后25,000元；2.判令元迅公司不支付黎夏至2017年2月1日至2017年4月30日期间车贴差额税后6,000元；3.判令元迅公司不支付黎夏至违法解除劳动合同赔偿金97,560元；4.判令元迅公司不支付黎夏至2017年应休未休带薪年休假折算工资24,137.93元；5.判令元迅公司不支付黎夏至剩余年限基本工资675,000元。黎夏至向一审法院起诉，请求：1.判令元迅公司向黎夏至支付2017年6月1日至2017年6月30日期间工资税后25,000元；2.判令元迅公司向黎夏至支付2017年2月1日至2017年6月30日期间车贴税后10,000元；3.判令元迅公司向黎夏至支付2017年度预付工资税后150,000元；4.判令元迅公司向黎夏至支付违法解除劳动合同赔偿金97,560元；5.判令元迅公司向黎夏至支付2016年及2017年共计22天的应休未休带薪年休假折算工资税后75,862元；6.判令元迅公司向黎夏至支付2017年7月1日至2024年12月31日期间剩余服务年限基本工资合计税后2,250,000元。一审法院认定事实：黎夏至于2015年3月6日进入元迅公司工作，担任总工程师职务，双方签订了期限从2015年3月6日至2016年3月5日止的《劳动合同》。2015年3月10日双方签订了《聘用合同补充条款》，约定聘用时间为2015年3月至2024年底。待遇问题为工资待遇总收入（扣税、“五险一金”后）不少于肆拾伍万元，包含预付工资和基本工资两部分；预付工资为每年元月和年终分别支付壹拾万元和伍万元整，共计壹拾伍万元整；基本工资是每月支付工资两万伍仟元整，共计叁拾万元整。私车公用公司每月补贴两千元，有关车子其它费用（油费、路桥、保险费等）由公司承担。违约责任为合同期间内除非黎夏至出现侵害公司利益（如私自介绍分包队伍、收取分包或材料商好处等违法和违反职业道德行为）外，元迅公司不得以任何理由辞退黎夏至，如辞退必须一次性支付剩余服务年限的基本工资。之后，黎夏至主张元迅公司于2017年6月30日违法解除双方劳动合同，为此，黎夏至于2018年4月18日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求元迅公司：1.支付2017年6月1日至2017年6月30日期间工资税后25,000元；2.支付2017年2月1日至2017年6月30日期间车贴税后10,000元；3.支付2017年度预付工资税后150,000元；4.支付违法解除劳动合同赔偿金97,560元；5.支付2016年、2017年应休未休带薪年休假折算工资税后75,862元；6.支付2017年7月1日至2024年12月31日期间剩余服务年限基本工资合计税后2,250,000元。经仲裁，裁决元迅公司支付黎夏至2017年6月1日至2017年6月30日期间的工资税后25,000元、2017年2月1日至2017年4月30日期间车贴差额税后6,000元、违法解除劳动合同赔偿金97,560元、2017年应休未休带薪年休假折算工资24,137.93元、黎夏至剩余年限基本工资675,000元；对黎夏至其余请求未予支持。元迅公司、黎夏至均不服，向一审法院提出起诉。一审审理中，1.元迅公司对黎夏至提供的证据工资支付情况统计表中2016年4月25日、2017年9月30日两笔款项的支付内容说明情况不予认可，其余已支付黎夏至的工资数额及支付内容均无异议；经审查，一审法院对元迅公司所提出该证据的异议在判案理由中将予以阐述，对其余内容予以确认。同时，元迅公司表示黎夏至在职期间因感到工作压力大，向元迅公司提出离职，2017年4月28日至元迅公司人事办理工作移交手续，当时元迅公司人事根据黎夏至提出移交工作的要求，在《工作移交清单》中“移交原因”一栏中为黎夏至选择了“离职”一栏，并由元迅公司人事书写了“(辞职)”和填写了其他移交内容，最后由黎夏至签名，因此，双方劳动合同的解除系黎夏至提出辞职，而非元迅公司提出与黎夏至解除劳动合同。之后，黎夏至未再到元迅公司上班，但因黎夏至要求，元迅公司为其缴纳了2017年5月、6月、7月的社会保险费，2017年7月31日黎夏至通过短信告知其已到其他单位上班，故元迅公司在2017年8月为黎夏至办理了社会保险费转出手续。另外，根据双方签署的《聘用合同补充条款》约定，每年元月和年终分别支付黎夏至预付工资10万元和5万元，该预付工资支付周期应为自然年度，但实际上黎夏至于2015年3月6日入职，故在2016年4月25日支付黎夏至15万元预付工资的周期为2015年3月6日至2016年3月5日，2017年9月30日支付黎夏至的20万元为2016年3月6日至2017年3月5日的预付工资15万元、2017年3月及4月的预付工资25,000元、2017年4月工资25,000元。关于黎夏至应享受的2017年2月、3月、4月的车贴6,000元元迅公司同意支付，但不同意支付黎夏至2017年5月、6月的车贴。另外，黎夏至2017年折算应休年休假为7天，已经休完，但相关依据无法提供；对仲裁裁决应支付黎夏至2017年未休年休假折算工资24,137.93元的数额无异议。2.黎夏至则对元迅公司提供的证据《工作移交清单》及移交材料清单上黎夏至的签名无异议，但黎夏至在《工作移交清单》上签名时，该表格其他内容均空白未填写，故对其他内容不予认可。经审查，在仲裁审理中，黎夏至对《工作移交清单》的质证意见与本案一致，故元迅公司在仲裁审理中申请要求对该表上两处“移交人”签名、“移交原因”栏中“辞职”手写字迹与其他手写字迹的形成时间先后进行鉴定，该仲裁委员会委托司法科学研究院鉴定，该院出具司法鉴定意见书，结论为无法判断。一审法院对该表的真实性将在判案理由中予以认定。对元迅公司提供的证据考勤记录，因元迅公司平时对黎夏至不进行考勤，故黎夏至对该考勤记录的真实性不予认可；经审查，因元迅公司未提供相关的考勤规章制度及未提供该考勤记录的原始考勤记录，故一审法院对该考勤记录的真实性不予确认。同时，黎夏至认为，2017年1月元迅公司单方要求黎夏至离职，黎夏至予以拒绝，2017年4月后元迅公司将黎夏至原岗位总工程师调整为项目负责。2017年6月元迅公司将黎夏至岗位调整至温州项目，黎夏至予以拒绝，故2017年6月30日元迅公司以口头方式通知黎夏至解除劳动合同，属违法解除劳动合同，但相关的依据无法提供。黎夏至在元迅公司最后工作至2017年6月30日。同时，根据双方签署的《聘用合同补充条款》约定，每年元月和年终分别支付黎夏至预付工资10万元和5万元，该预付工资支付周期应为自然年度。2015年度黎夏至的预付工资元迅公司未支付，在2016年4月25日元迅公司支付黎夏至的15万元应为2015年度预付工资。2017年9月30日元迅公司支付黎夏至20万元，其中15万元系2016年度黎夏至的预付工资，5万元系黎夏至2017年4月、5月两个月的基本工资，因此，元迅公司未支付黎夏至2017年度的预付工资及2017年6月份基本工资。另2017年2月至2017年6月期间元迅公司未支付黎夏至每月车贴2,000元，共计10,000元。黎夏至2016年度未休年休假15天和2017年度未休年休假7天，元迅公司应支付未休年休假折算工资。黎夏至对仲裁裁决2017年度未休年休假7天折算工资24,137.93元的数额无异议。根据双方签署的《聘用合同补充条款》约定，元迅公司不得以任何理由辞退黎夏至，如辞退必须一次性支付剩余服务年限的基本工资，现元迅公司违法解除与黎夏至劳动合同，元迅公司应按约定支付黎夏至剩余服务年限的基本工资2,250,000元。一审另查明：1.黎夏至与元迅公司的负责人赵某于2017年7月18日的短信记录显示：“黎夏至：赵总你好！我爸身体欠安已回老家，请公司把我的事处理一下，谢谢！赵某：好的”。2017年7月31日双方的短信记录显示：“黎夏至：你哪天在公司？我去找你一下，我是黎夏至，现在XX投资集团下属公司上班！赵某：你什么时候有空提前告诉我一声，我们约下。主要看你时间”。2.2018年7月26日仲裁委员会《调查笔录》载明：“调：你校是否有浦东校区实训楼改扩建工程？被调：有的。调：上述工程是什么时候开始动工的？该工程的承建方是谁？该工程的项目负责人是谁？被调：2016年9月。承建方系上海元迅建设发展有限公司，项目负责人是上述公司的靖某，项目总工是元迅公司的黎夏至。调：黎夏至是否需要天天至工程工地？被调：由元迅公司决定。调：项目何时完工？被调：主体工程在2017年6月底完工。调：黎夏至2017年5月、6月是否在工地工作？被调：来过工程项目工地，那时项目在收尾，准备验收，作为总工，收尾时应该要来的，有一些收尾工作要进行沟通。调：元迅公司的项目联系人主要是谁？被调：靖某”。3.元迅公司为黎夏至缴纳社会保险费至2017年7月，2017年8月16日元迅公司为黎夏至办理了社会保险转出。2017年8月16日黎夏至社会保险关系转入新单位。一审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，元迅公司、黎夏至对2017年4月28日《工作移交清单》形成的时间、过程及双方劳动合同解除的时间、方式产生争议，双方对此已在前述陈述各自观点，本处不再赘述。对此，一审法院认为，首先，关于黎夏至签名的2017年4月28日《工作移交清单》形成的时间、过程的问题，黎夏至虽主张当时填写该清单系元迅公司调整其工作岗位而进行工作移交，且其当时在该清单上签名时清单上是空白的，清单上其他内容均系元迅公司事后填写，但黎夏至对其上述主张的工作岗位调整及在空白清单上签名均未提供证据证明，故对黎夏至的上述主张一审法院不予采信。由于黎夏至主张上述清单上元迅公司工作人员手写的内容系事后填写的，元迅公司为此进一步举证，向仲裁委员会提出申请要求对该表上两处“移交人”签名、“移交原因”栏中“辞职”手写字迹与其他手写字迹的形成时间先后进行鉴定，该仲裁委员会委托司法科学研究院鉴定，该院出具司法鉴定意见书，结论为无法判断。该鉴定结论表明该清单上双方手写的文字不存在先后填写的情况，一审法院据此确认该清单双方手写的文字系同时形成的，因此，一审法院对《工作移交清单》的真实性予以确认。其次，关于双方劳动合同解除的时间和方式问题。根据一审法院确认的《工作移交清单》所载明的“移交原因”为“离职（辞职）”，该项内容虽为元迅公司的工作人员填写，但黎夏至当时应该是明知的，故一审法院确认黎夏至于2017年4月28日提出了辞职请求，而根据仲裁委员会的调查笔录显示，黎夏至当时担任“浦东校区实训楼改扩建工程”的项目总工程师，据该工程业主反映工程于2017年6月底完工，黎夏至作为工程总工在2017年5月、6月仍参与工程收尾工作，说明黎夏至在表示辞职后对其原经手的项目继续承担工作，亦符合一般工作原则，直至该工程2017年6月底完工，与黎夏至主张的最后离职时间2017年6月30日相符；且2017年5月、6月元迅公司仍为黎夏至缴纳社会保险，故一审法院确认双方劳动合同系黎夏至提出辞职后于2017年6月30日正式解除。一审审理中，黎夏至主张元迅公司于2017年6月30日以口头方式违法解除了双方劳动合同，但未提供相关证据证明，一审法院难以采信。关于黎夏至要求元迅公司支付2017年6月1日至2017年6月30日的税后工资25,000元的请求。一审审理中，元迅公司表示因黎夏至于2017年4月28日提出离职后，未再到公司上班，故不应支付黎夏至上述期间的工资。对此，一审法院认为，黎夏至虽在2017年4月28日提出辞职请求，但对其原负责的工作进行最后收尾工作，在仲裁委员会的调查笔录中显示，黎夏至原负责的项目业主亦反映黎夏至作为项目的总工在2017年5月、6月到过项目工地，对该项目收尾工作进行沟通，说明2017年6月黎夏至继续向元迅公司提供劳动。因此，根据双方约定的黎夏至税后基本工资25,000元标准，黎夏至要求元迅公司支付2017年6月1日至2017年6月30日税后工资25,000元的请求，一审法院予以支持。对元迅公司要求不支付黎夏至2017年6月1日至2017年6月30日税后工资25,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于黎夏至要求元迅公司支付2017年2月1日至2017年6月30日期间的车贴10,000元的请求。一审审理中，元迅公司同意支付黎夏至2017年2月、3月、4月的车贴每月2,000元共计6,000元，但不同意支付黎夏至2017年5月、6月的车贴。对此，一审法院认为，根据仲裁委员会的调查笔录中显示，黎夏至原负责的项目业主反映黎夏至作为项目的总工在2017年5月、6月到过项目工地，对该项目收尾工作进行沟通，说明2017年5月、6月黎夏至继续向元迅公司提供劳动，元迅公司理应按双方约定的工资待遇支付黎夏至相关的工资津贴，元迅公司应支付黎夏至2017年5月、6月车贴待遇。因此，黎夏至要求元迅公司支付2017年2月1日至2017年6月30日期间的车贴10,000元的请求，一审法院予以支持。对元迅公司不支付黎夏至2017年2月1日至2017年6月30日期间的车贴10,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于黎夏至要求元迅公司支付2017年度预付工资税后150,000元的请求。一审审理中，元迅公司表示双方约定的预付工资支付周期确为自然年度，黎夏至于2015年3月6日入职，在2016年4月25日支付黎夏至15万元预付工资的周期为2015年3月6日至2016年3月5日；2017年9月30日支付黎夏至的20万元为2016年3月6日至2017年3月5日的预付工资15万元、2017年3月及4月的预付工资25,000元、2017年4月基本工资25,000元。黎夏至则表示，根据双方约定每年元月和年终分别支付黎夏至预付工资10万元和5万元，该预付工资支付周期应为自然年度。2015年度元迅公司未支付黎夏至预付工资，故2016年4月25日元迅公司支付黎夏至的15万元系2015年度的预付工资。2017年9月30日元迅公司支付黎夏至20万元，其中，15万元系2016年度黎夏至的预付工资，5万元系黎夏至2017年4月、5月两个月的基本工资，故元迅公司未支付2017年度的预付工资。对此，一审法院认为，双方虽对每年预付工资的支付时间进行了约定，但实际支付并非按该约定执行，而用人单位支付劳动者工资报酬的前提系根据劳动者实际提供的劳动决定的，除非双方有特别约定，否则劳动者入职前用人单位无需支付工资报酬。现黎夏至于2015年3月6日入职，其入职前元迅公司无需支付工资报酬，因此，元迅公司主张在2016年4月25日支付黎夏至15万元预付工资的周期为2015年3月6日至2016年3月5日，一审法院予以采信。关于2017年9月30日元迅公司支付黎夏至的20万元包含哪些预付工资和哪月工资双方存在争议？对此，一审法院认为，关于预付工资仍然应以黎夏至入职的时间计算，上述20万元中属黎夏至的预付工资应为2016年3月至2017年2月期间。另一审法院以确认黎夏至2017年6月应得工资的相同理由确认黎夏至2017年5月亦应得到工资报酬，故剩余5万元应为黎夏至2017年4月、5月的基本工资。因此，元迅公司应支付黎夏至2017年3月至2017年6月30日期间的预付工资税后50,000元。对黎夏至要求元迅公司支付2017年1月至2月及2017年7月至12月的预付工资的请求，一审法院不予支持。关于黎夏至要求元迅公司支付违法解除劳动合同赔偿金97,560元的请求。一审审理中，黎夏至认为元迅公司于2017年6月30日口头违法解除了劳动合同，但其表示无法提供证据证明，且遭元迅公司否认，而一审法院已在前述确认双方劳动合同的解除系黎夏至提出辞职后于2017年6月30日正式解除。故黎夏至要求元迅公司支付违法解除劳动合同赔偿金97,560元的请求，依据不足，一审法院不予支持。对元迅公司要求不支付黎夏至违法解除劳动合同赔偿金97,560元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于黎夏至要求元迅公司支付2016年及2017年共计22天的应休未休带薪年休假折算工资税后75,862元的请求。一审审理中，元迅公司认为黎夏至2016年度和2017年度年休假已休完，且黎夏至主张的2016年度未休年休假折算工资已超过仲裁时效。黎夏至主张2016年度未休年休假折算工资于2018年4月18日提出仲裁申诉，显然其所主张2016年度未休年休假折算工资已超过了一年的仲裁时效，故黎夏至要求元迅公司支付2016年度未休年休假折算工资的请求，一审法院不予支持。关于黎夏至主张的2017年度未休年休假折算工资，一审法院已在前述确认双方劳动合同解除系黎夏至提出辞职所致，故即使存在黎夏至2017年度年休假未休的情形，系黎夏至原因造成的，而非元迅公司未安排其休年休假所致，因此，黎夏至要求元迅公司支付2017年度未休年休假折算工资的请求，一审法院不予支持。对元迅公司要求不支付黎夏至2017年度未休年休假折算工资24,137.93元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于黎夏至要求元迅公司支付2017年7月1日至2024年12月31日期间剩余服务年限基本工资合计税后2,250,000元的请求。根据双方签署的《聘用合同补充条款》约定，元迅公司不得以任何理由辞退黎夏至，如辞退必须一次性支付剩余服务年限的基本工资。对此，根据双方约定黎夏至得到上述期间剩余服务年限基本工资的前提须作为用人单位的元迅公司提出与黎夏至解除劳动合同，而一审法院已在前述确认双方劳动合同的解除系黎夏至提出辞职所致，而非元迅公司提出解除劳动合同，因此，黎夏至主张上述期间剩余服务年限基本工资的前提条件并不成立。故黎夏至要求元迅公司支付2017年7月1日至2024年12月31日期间剩余服务年限基本工资合计税后2,250,000元的请求，依据不足，一审法院不予支持。对元迅公司要求不支付黎夏至剩余年限基本工资675,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：一、元迅公司于判决生效之日起十日内支付黎夏至2017年6月1日至2017年6月30日的税后工资25,000元；二、元迅公司于判决生效之日起十日内支付黎夏至2017年2月1日至2017年6月30日期间的车贴10,000元；三、元迅公司于判决生效之日起十日内支付黎夏至2017年3月至2017年6月30日期间的预付工资税后50,000元；四、元迅公司不支付黎夏至违法解除劳动合同赔偿金97,560元；五、元迅公司不支付黎夏至2017年度未休年休假折算工资24,137.93元；六、元迅公司不支付黎夏至剩余年限基本工资675,000元；七、驳回黎夏至的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院二审期间，黎夏至补充事实：1.关于赵某与黎夏至短信涉及的32万元工资组成为：2016年预付款15万元、2017年4月到2017年6月期间工资7.5万元、2017年1月预付工资10万元，合计32.5万元，赵某要求零头去掉，就是32万元。2.元迅公司在2017年春节后，要求黎夏至离职，黎夏至没有同意，元迅公司为此故意刁难，只让黎夏至去项目上，不让黎夏至在办公室工作。3.黎夏至在2017年5、6月份的时候，除了一审法院调查的上海市环境学校外，还负责其他项目，包括浦东凌桥社区服务中心项目、XX庭等。元迅公司对上述补充事实1、2不予认可;对上述事实3认可，认为黎夏至虽辞职，但仍然应到其所负责的项目处从事相应活动，不代表其仍然在为元迅公司工作。鉴于黎夏至对上述补充事实1、2未提供有效证据加以证明，本院不予认定;对上述补充事实3，因一审法院经过核查已认定黎夏至在元迅公司最后工作至2017年6月30日，元迅公司未提起上诉，故该事实对二审判决没有影响，本院不作审查。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、双方劳动合同是否系元迅公司违法解除;二、元迅公司是否要支付黎夏至2016年度、2017年度应休未休年休假折算工资;三、元迅公司是否还要支付黎夏至2017年度预付工资税后150,000元;四、元迅公司是否应支付黎夏至2017年7月1日至2024年12月31日期间剩余服务年限基本工资。关于争议焦点一。元迅公司主张黎夏至2017年4月28日提出辞职，并提交了由黎夏至签字确认的《工作移交清单》，其上在移交原因选项栏勾选“离职”，且标注“辞职”两字。黎夏至不予认可，主张黎夏至在《工作移交清单》签字时，移交原因选项是空白的，元迅公司事后在该选项内写字，双方劳动合同系元迅公司于2017年6月30日单方解除。本院认为，且不论黎夏至没有提供证据证明其在《工作移交清单》签字时移交原因选项是空白的、黎夏至作为完全民事行为能力人应当知晓其在《工作移交清单》上签字确认时所承担的法律责任，黎夏至就其关于元迅公司于2017年6月30日单方解除劳动合同的主张，也未提供证据加以证明，而其后黎夏至离开元迅公司，并与案外人建立劳动关系，则难以认定双方劳动合同解除系元迅公司单方解除所致。故，黎夏至要求元迅公司支付解除劳动合同的赔偿金的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。基于上述认定，黎夏至2017年度未休年休假非元迅公司不安排所造成，其要求元迅公司支付2017年度应休未休年休假折算工资的主张，于法无据，本院不予支持。黎夏至2018年4月18日提起劳动仲裁，无论2016年度是否存在应休未休年休假，其关于2016年度未休年休假折算工资的请求已超过了一年的仲裁时效，本院难以支持。关于争议焦点三。《上海市企业工资支付办法》第六条第二款规定，对于实行年薪制或按考核周期兑现工资的劳动者，用人单位应当每月按不低于最低工资的标准预付工资，年终或考核周期期满时结算。根据当事人双方签署的《聘用合同补充条款》工资待遇的约定可知，黎夏至是实行年薪制，年总收入（扣税、“五金一险”后）不少于45万元,其中预付工资每年15万元。虽然一审期间双方均确认预付工资支付周期为自然年度，但就每个自然年度工资并未进行结算。在案证据证明，黎夏至2015年度、2017年度没有工作一整年，故黎夏至关于2015年度、2017年度预付工资应为15万元的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。一审法院经核算判决元迅公司应支付黎夏至2017年3月至2017年6月30日期间的预付工资税后50,000元，并无不当，本院予以认同。对黎夏至要求元迅公司应支付黎夏至2017年度预付工资税后150,000元的诉请，本院不予支持。关于争议焦点四。同前所述，元迅公司没有单方辞退黎夏至，没有违反《聘用合同补充条款》约定条款，黎夏至根据《聘用合同补充条款》约定要求元迅公司支付2017年7月1日至2024年12月31日期间剩余服务年限基本工资的主张不能成立，本院无法支持。综上所述，黎夏至的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人黎夏至负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇一九年十二月二十三日书记员  刘劭阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……