浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初5249号 原告：范友庭，男，1967年3月28日出生汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：罗辰,浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周东峰,浙江甬泰律师事务所律师。 被告：吴日沪，男，1983年10月4日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被告：朱琦娟，女，1986年10月11日出生汉族，住宁波市鄞州区。 二被告委托诉讼代理人：汪红,浙江太安律师事务所律师。 原告范友庭与被告吴日沪、朱琦娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月24日立案受理后，依法由审判员姚薇适用简易程序,于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告范友庭的委托诉讼代理人罗辰、周东峰，被告吴日沪、朱琦娟的委托诉讼代理人汪红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范友庭向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告借款25万元，支付利息437250元（暂计至2019年10月25日，并以25万元为本金、自2019年10月26日起按月息2%计算至实际履行完毕之日止），共计687250元；2.担保费、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告原系庆元商会会长，被告吴日沪同为庆元商会会员，两人为庆元老乡，被告朱琦娟系吴日沪的配偶。自2011年起，二被告以家庭生活困难、需资金周转为由，不断向原告及案外人韩锋（系原告的侄女婿）借款。后于2013年4月19日，二被告亲笔签署承诺书一份，承诺将银行贷款150万元全额偿还原告及韩锋的借款。后二被告违反承诺，仅偿还部分款项，仍有25万元本金及4.8万元利息未偿还给原告。2013年4月26日，被告吴日沪与原告就前期未偿还的25万元借款本金协商一致、签订借款合同，约定：借期为2013年4月26日至2016年12月25日；月息为1.7%且每月25日付息；一旦逾期付息或还本的，则按本金的千分之三每日计付违约金。2013年4月27日，被告吴日沪就前期未支付的4.8万元利息向原告出具欠条一份。原告认为，本案民间借贷关系合法有效，二被告作为共同借款人应对本案借款承担共同的还款责任，且本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，均对此知悉并作出了共同负债的意思表示，故朱琦娟也应承担共同偿还责任。但自2013年4月后，二被告从未支付任何款项。 为证明以上事实，原告向本院提供了吴日沪、朱琦娟出具的承诺书一份、保证借款合同一份、欠条一份、本息计算清单一份、结婚登记材料一份、担保函及转账记录、发票各一份。 被告吴日沪、朱琦娟答辩称：对除本息计算清单之外的其他证据形式真实性均无异议，但欠款已还清，出具承诺书时欠款本息和仅为125万元，承诺书上写着“全额偿还”是因为没看清楚；而保证借款合同中又约定了25万元，是因为当时公司（宁波奥博莱特广告有限公司，二被告实际控制）账户已被原告控制，为了让原告在公司收到银行贷款150万元后留给公司25万元用于经营，无奈之下先签了这份合同，但后来原告也未给公司留存这25万元；欠条系因未具体计算利息，故手写补了一句，要求以核对金额为准，且该欠条诉讼时效已过；案涉借款系用于公司经营，未用于家庭，故朱琦娟不是适格被告；担保费与被告无关联性。 被告提供了2011年8月31日至2012年10月11日吴日沪账单一组（来源不明）、吴日沪民生银行支付业务回单一组、宁波奥博莱特广告有限公司信用社账户明细一组。经质证，原告认为第一组证据与本案无关联，对后两组证据真实性无异议。本院认为第一组证据未加盖公章，真实性难以认定，对后两组证据真实性予以认定。经审查，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的特征，本院对其相应的证明力予以认定。 经审理查明：原告与被告吴日沪系同乡，二被告系夫妻关系。 自2011年起，二被告陆续向原告及案外人韩锋借款。原告于2012年2月13日、3月2日、10月9日分别转账支付被告100万、19.5万、9.8万共计129.3万元。原告前妻王贵女于2012年2月24日转账被告吴日沪账户50万元，其中25万元为系支付原告借给吴日沪的借款。2013年3月5日至2013年4月1日，被告归还了原告55万元。2013年4月19日，经结算，二被告出具《承诺书》一份，承诺将获得的银行贷款150万元全额偿还原告及韩锋的借款。宁波奥博莱特广告有限公司收到银行贷款150万元后于2013年4月24日至26日期间内为二被告归还了原告及韩锋共计125万元，2013年于4月25日支付至吴日沪账户25万元。2013年4月26日，被告吴日沪与原告签订保证借款合同一份，约定吴日沪向原告借款25万元，借期为当日至2016年12月25日，月利率为1.7%，按月结息，逾期未归还本金或利息，应每日按借款本金的千分之三向出借人支付违约金，同时出借人有权以法律手段催收借款，借款人还应承担除违约金外的由此而发生的所有实现债权的费用。2013年4月27日，被告吴日沪就前期未支付的4.8万元利息向原告出具欠条一份，约定于2013年5月底归还，并手写注明“以上7万元为前期所欠利息，待核对后以核对金额为准”。此后，二被告从未归还任何款项。原告为本案诉讼保全支出的担保费为1400元。 另查明，韩锋声明其对被告吴日沪的70万元借款债权（2012年2月21日至2013年2月20日止）系经公证的债权，包含在承诺书确认的150万元债权范围内，已经在被告归还的125万元还款中得到清偿，本案原告主张的该25万元借款本息与其无关。 本院认为：合法民间借贷关系受法律保护，被告吴日沪收到了原告出借的款项，结算后向原告及案外人韩锋出具了《承诺书》，经核算，双方结算的款项并未违反法律的规定，原、被告间民间借贷关系成立并生效；二被告亦按约履行了部分还款义务，承诺书中确认的150万元债务归还了125万元，另25万元转入了吴日沪的个人账户，在转入吴日沪账户25万元的次日，原告与吴日沪签订保证借款合同一份，约定吴日沪向原告借款25万元，并另行约定了借期，这一过程合情合理，符合社会生活经验，而被告先主张承诺书出具时欠款仅为125万元，“150万元全额偿还”的内容没看清，后又称“该25万元是因为当时公司账户已被原告控制，为了让原告在公司收到银行贷款150万元后留给公司25万元用于经营，无奈之下先签了这份合同，但后来原告也未给公司留存这25万元”，但却无法解释此25万元已转入吴日沪账户的事实，故其辩称前后不一，无法与现有事实相印证，对其辩称本院不予采纳，对原告与吴日沪签订的借款合同中借款25万元的事实予以认定。被告称2013年4月27日欠条已过诉讼时效，原告未举证证明存在时效中断的事由，故对被告的该抗辩意见，本院予以采纳。借款合同约定月利率为1.7%，按月支付，逾期未归还本金或利息，应每日按借款本金的千分之三向出借人支付违约金，现原告要求被告按月利率2%支付逾期利息，低于合同约定亦未超过法律规定的上限，本院予以支持。本案借款合同借款系因《承诺书》中确认的借款未归还而结转产生，且被告朱琦娟系吴日沪之妻，其虽未在借款合同中签字，但因该借款系《承诺书》中借款的延续，其对《承诺书》中的150万元借款知悉且同意作为共同借款人，故其仍应对该25万元借款本息承担共同还款责任。综上，原告要求被告吴日沪、朱琦娟归还借款25万元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告支付前期利息48000元的诉讼请求不予支持。借款合同约定借款人逾期未归还本金或利息，还应承担除违约金外的由此而发生的所有实现债权的费用，经审核，原告为诉讼保全支出的担保费系合理费用，故对原告要求被告赔偿该损失的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告吴日沪、朱琦娟于本判决生效后十日内归还原告范友庭借款250000元并支付利息、逾期利息（2013年4月26日至2019年10月25日的利息、逾期利息为389250元，2019年10月26日起的逾期利息按月利率2%计算至实际履行日止）； 二、被告吴日沪、朱琦娟于本判决生效后十日内赔偿原告范友庭担保费损失1400元； 三、驳回原告范友庭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费10673元，减半收取计5336.5元，由原告承担336.5元，被告吴日沪、朱琦娟承担5000元；保全费4020元，由被告吴日沪、朱琦娟承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  姚薇 二〇一九年十二月二十日 法官助理鲍嫣楠 书记员张颖 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部（该账号为标的款、公告费、保全费交纳账户，案件受理费不可交至此账户）。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行,申请时需携带身份证件及生效法律文书，不需预交执行申请费用，相应申请费用由被申请人承担。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。