重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10612号上诉人（原审原告）：莫丹谊，男，1953年5月21日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：重庆西政房地产开发有限责任公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣大道139号，统一社会信用代码91500112762679312X。法定代表人：王鉴辉，总经理。委托诉讼代理人：郑建国，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原审原告：张诗蒂，女，1953年7月22日生，汉族，住重庆市沙坪坝区政法三村16号5-1，公民身份号码510212195307221625。委托诉讼代理人：莫丹谊(系张诗蒂配偶）。上诉人莫丹谊因与被上诉人重庆西政房地产开发有限责任公司（以下简称西政公司）、原审原告张诗蒂商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初16171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人莫丹谊暨原审原告张诗蒂的委托诉讼代理人，被上诉人西政公司的委托诉讼代理人郑建国参加了诉讼。本案现已审理终结。莫丹谊上诉请求：1.撤销一审判决;2.依法改判，支持莫丹谊的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由西政公司承担。事实和理由：一、一审法院没有考虑保修单提出的日期，没有考虑要求维修的是多点但能够证明得到认可的只有其中几点。一审法院认定莫丹谊提交的漏水照片显示漏水位置是质保期后出现的新漏点，系事实认定错误。该漏水位置不仅是原有漏点，而且是质保期内一直未能维修好的漏点。二、房屋外墙漏水的维修，是否可以用涂抹防水涂料的方式，应当由建筑行业专家确认，不应由法官靠常识认定。西政公司仅在外墙上涂几次防水涂料，就拖过了五年的质保期。三、一审中莫丹谊要求传唤西政公司员工赵某到庭对质，一审法院未予传唤并由此认定莫丹谊举证不力，明显违反了法律规定。四、房屋补漏非常麻烦复杂，室内有漏迹往往很难找到漏洞原因，所以案涉房屋的补漏才长期拖延，维修过程中不断出现新漏点才填写的维修单，但一个维修点的解决，不能解决根本的漏水问题。争议关键的三楼楼梯边的补漏和水槽补漏，其实都是一个问题，大家都未找到原因，才导致墙面毁坏未修复。西政公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，莫丹谊的上诉理由不成立。西政公司在保修期内已经按照莫丹谊的申请完成了维修义务，只有部分维修处没有恢复原状。莫丹谊现在提出的多处问题是在房屋质保期后提出，按照国家相关法律规范，西政公司不应再承担保修义务。莫丹谊上诉提出的所有事实一审已查清。涉案房屋在保修期内确实经过多次维修，2015年12月21日时大体维修完毕，仅存在部分问题，之后西政公司保修2次，2017年11月8日的保修单显示已施工完毕，莫丹谊未再次报修。即便莫丹谊现在提出报修，也不能证明之前维修未合格。张诗蒂未答辩。莫丹谊、张诗蒂向一审法院提出诉讼请求：1.要求西政公司继续履行房屋维修责任,堵住房屋西面外墙腰线漏点、楼顶水槽漏点、书房烟道旁漏点；2.要求西政公司对房屋多功能厅墙面、楼梯走廊墙面、二楼主卧、次卧、书房顶部恢复原状；3.由西政公司承担相应的诉讼费用。一审法院认定事实：2007年11月6日，莫丹谊、张诗蒂与西政公司签订重庆市商品房买卖合同，约定西政公司将位于重庆市渝北区天高鸿苑23栋2-2-2号房屋出售给莫丹谊、张诗蒂，西政公司应当在2008年4月30日至2008年5月30日期间将已竣工验收备案登记的商品房交付使用。合同签订后，莫丹谊、张诗蒂于2009年12月31日接收涉案房屋，涉案工程于2013年2月5日取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。因房屋漏水等问题，莫丹谊于2012年至2017年期间多次向物管公司反映报修，具体为：屋檐漏水；二楼飘窗浸水；阳台屋顶漏水；大阳台上方墙面起泡发霉；三楼楼梯边和次卧飘窗上空墙面起泡发霉；大阳台铁栏杆未刷漆；大屋檐需要补墙漆；顶楼水槽补修、三楼楼梯转角处墙面破裂；楼梯间上空屋顶；排气道漏点；屋顶漏水；飘窗漏水等。其中2015年12月18日的报修通知单载明：23栋2-2-2屋顶多处漏水（已装修，铺青石板），上次报修后，经商议，采取分阶段维修方式……并实施维修合格，现剩余之处仍需维修。2017年8月18日，莫丹谊向物管公司报修，内容为：23-2-2-2飘窗漏水；2017年11月8日，莫丹谊签署整改完毕意见：于2017年11月8日来施工，已施工完毕。2017年9月7日，莫丹谊又向物管公司报修，内容为：23-2-2-2二楼卧室点补腻子，屋面女儿墙填补裂缝，屋面透气管四周漏水一处，斜屋面涂抹防水；2017年11月6日竣工验收合格，验收内容为：二楼卧室书房刮腻子，屋面烟道管周围漏水，屋面女儿墙裂缝漏水，莫丹谊以及各方工作人员进行了验收签字。莫丹谊、张诗蒂举示的2019年7月拍摄的照片显示，案涉房屋墙面存在漏痕。西政公司质证认为上述照片均拍摄于保修期届满后，保修期满后房屋存在问题，西政公司不承担维修责任。一审庭审中，莫丹谊陈述2018年1月仍向西政公司报修过，因西政公司告知春节已放假所以没有来，但无证据。双方认可莫丹谊、张诗蒂诉讼请求中要求西政公司恢复原状的地方即房屋多功能厅墙面、楼梯走廊墙面、二楼主卧次卧、书房顶部均经过西政公司维修，西政公司称当时履行完毕补漏义务后墙面没有干。一审法院认为：双方当事人签订的重庆市商品房买卖合同系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约全面履行。双方在合同中未对房屋质量保修的具体期限进行约定，应依交易习惯或者国家标准及行业标准确定。根据法律法规规定，房屋屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为五年，自交付之日起计算。合同履行中，案涉房屋于2009年12月31日交付，但实际于2013年2月5日取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证，因此，案涉房屋的保修期应自取得竣工验收备案登记证之日起计算，即保修期从2013年2月6日起计算至2018年2月5日止。房屋使用过程中，因存在漏水问题，莫丹谊多次报修，西政公司多次整改，最后一次于2017年9月7日报修的内容，已于同年11月6日整改验收合格，莫丹谊予以确认，莫丹谊称其2018年1月又一次报修后未来处理，但没有证据。2018年2月5日，房屋防水工程的保修期届满，莫丹谊、张诗蒂举示的照片均拍摄于2019年7月，无法证明其诉称的漏点系在保修期届满前其已报修但未经处理，保修期届满后，西政公司不应再对新出现的漏水问题承担维修责任。综上，对莫丹谊、张诗蒂要求西政公司继续履行房屋维修责任，堵住漏点的诉讼请求，该院不予支持。房屋多功能厅墙面、楼梯走廊墙面、二楼主卧、次卧、书房顶部经西政公司维修后，西政公司应将其恢复原状，故对莫丹谊、张诗蒂的该项诉讼请求，该院予以支持。一审法院判决：一、西政公司于判决生效后三十日内对位于重庆市渝北区天高鸿苑23栋2-2-2号房屋的多功能厅墙面、楼梯走廊墙面、二楼主卧、次卧、书房顶部恢复原状；二、驳回莫丹谊、张诗蒂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由西政公司负担。二审中，双方方当事人未举示证据。本院查明的事实与一审查明的相同。本院认为，莫丹谊本案起诉要求西政公司维修房屋西面外墙腰线、楼顶水槽以及书房烟道旁的漏点，二审争议焦点为西政公司是否应当继续履行该维修责任。首先，从保修期看。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十六条约定，西政公司自商品住宅交付使用之日起按照承保范围和保修期限承担保修责任。根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期限一般为5年，保修期自建设工程竣工验收合格之日起计算。若从2013年2月6日案涉房屋所属建设工程取得竣工验收备案登记证之日起算，现已超过保修期，西政公司关于保修责任届满的抗辩成立。其次，从西政公司举示的维修通知单看。莫丹谊要求处理飘窗漏水、屋顶多处漏水、屋面女儿墙填补裂缝、二楼卧室点补腻子、屋面透气管四周漏水一处和斜屋面涂抹防水等问题，西政公司均予以了维修，经莫丹谊签字验收。莫丹谊主张其签字不能代表西政公司维修合格，与其签字确认且并未备注异议内容的事实不符。再次，从莫丹谊举示的漏水证据看。其举示的多张漏水照片拍摄于2019年7月，不能证明其主张的漏点在保修期限届满前已经报修但西政公司尚未维修完毕，莫丹谊以此主张西政公司应当维修其所述的房屋漏点，依据不足。莫丹谊上诉认为一审法院未能传唤证人赵某出庭作证，导致其举证不充分。最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条第二款规定：“符合本解释第九十六条第一款规定情形的，人民法院可以依职权通知证人出庭作证。”该解释第九十六条第一款规定：“涉及可能损害国家利益、社会公共利益的”。一审法院未传唤赵某出庭作证并未违反前述规定。综上所述，莫丹谊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由莫丹谊负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇一九年十二月二十日法官助理  秦金星书 记 员  李白露