吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24民特3号申请人：魏居国，男，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张啸，广东广和（长春）律师事务所律师。被申请人：汪清至延吉一级公路征地拆迁办公室，住所地吉林省延吉市公园路8353号1001延吉客运站三楼。法定代表人：刘明男，主任。委托诉讼代理人：朴文哲，该办公室公职律师。委托诉讼代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。被申请人：延吉市小营镇人民政府，住所地吉林省延吉市天池路4209号。法定代表人：王景春，镇长。申请人魏居国与被申请人汪清至延吉一级公路征地拆迁办公室（以下简称拆迁办公室）、延吉市小营镇人民政府申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月4日立案后进行了审查。现已审查终结。魏居国申请称：一、请求法院依法撤销延边仲裁委员会作出的(2019）延仲字第1250号裁决书，并指令延边仲裁委员对本案进行审理；二、本案的全部诉讼费用应由二被申请人承担。事实与理由：申请人与二被申请人房屋拆迁货币补偿纠纷一案，2019年7月26日，经延边仲裁委员会受理，2019年10月18日，延边仲裁委员会作出裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求，仲裁费由申请人承担。申请人认为该仲裁裁决书有失公平公正，适用法律错误，应当予以撤销，具体理由如下：一、本案的基本事实。2007年8月，因延吉市人民政府决定修建汪清至延吉一级公路，需征占位于延吉市长东村四队包括申请人在内的四户居民的房屋，2010年4月22日，被申请人汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室找到申请人协商拆迁事宜，并承诺申请人，搬迁后会给其分配宅基地重新建房，并且以后若需拆迁的其他三户居民同意动迁了，拆迁补偿标准若是涨价了，其同意按涨价后的补偿标准补给申请人差价。同日，申请人便与二被申请人签订了《房屋拆迁货币补偿协议书》，协议约定被申请人汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室委托被申请人延吉市小营镇人民政府，对座落于延吉市长东村四队的申请人的房屋进行拆迁，房屋产籍号为96075，建筑面积为98平方米，房屋及附属物补偿款总计为318,470元。协议签订后，截至申请人提起仲裁时，被申请人延吉市小营镇人民政府既未签字盖章，也未对协议书给予事后确认。2019年5月，申请人了解到其他三户的拆迁补偿情况，延吉市人民政府依据与其他三户签订的《货币补偿协议》对其他三户给予了拆迁补偿，但同日延边州交通运输局在《货币补偿协议》之外又给予了其他三户高额的补偿。申请人遂找到被申请人汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室，要求按承诺补偿房屋拆迁差价及分配宅基地，但被申请人汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室却以拆迁已经结束为由，拒绝向申请人履行承诺。二、延边仲裁委员会认定《房屋拆迁货币补偿协议书》系行政协议，本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》，属于适用法律错误。（一)、被申请人汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室不是行政机关，本案也不属于《中华人民共和国行政诉讼法》所调整的行政诉讼。依据《行政法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”而行政机关是指依法行使国家权力、执行国家行政职能的机关，但本案被申请人汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室为延吉市交通运输局的所属事业单位，并非行政机关，也不是被授权的组织，如是被授权的组织，其应在仲裁庭审时提供相关的书面材料，以证实其签订《房屋拆迁货币补偿协议书》的行为是行政行为，不是民事行为。（二)、《房屋拆迁货币补偿协议书》不属于行政协议，系民事合同。1、行政协议是指行政主体为了实现公共利益或行政管理目的，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织在意思表示一致的情况下所达成的具有行政法上权利义务内容的协议。但被申请人汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室并非行政主体，在形式上不符合行政协议的构成要件，其从本质上脱离了行政协议的法律规定。依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》中作出的规定:“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。最高人民法院2011年发布的《民事案件案由规定》中将“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”列为民事案件的案由之一的规定，可以说明，此类协议不是行政协议，不属于行政诉讼受案范围，系民事案件。2、本案基本事实发生的时间为2010年4月22日，而当时适用的法律规定是《城市房屋拆迁管理条例》，在2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布实施之前，按照《城市房屋拆迁管理条例》规定签订的拆迁补偿协议，不同于之后征收管理部门与被征收人签订的征收补偿协议，不是行政协议。拆迁补偿协议是拆迁人与被拆迁人之间订立的民事合同，发生争议应当通过民事诉讼途径予以解决，不属于行政诉讼的受案范围。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》已被废止，本案裁决属于适用法律错误。2015年2月4日，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释正式实施，该解释第五百五十二条规定:“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”因此，延边仲裁委员会适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》若干问题的意见》驳回申请人的仲裁请求，属于适用法律错误。四、延边仲裁委员会应退还申请人仲裁费依据《诉讼费用交纳办法》第二十七条规定:“第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。”而本案延边仲裁委员会既已裁决驳回了申请人的仲裁请求，其应参照上述规定，退还申请人本案的仲裁费。综上所述，申请人认为本案符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，为了维护申请人的合法利益，特向贵院提起申请，请求贵院裁定撤销延边仲裁委员会作出的（2019）延仲字第1250号裁决书。汪清至延吉一级公路征地拆迁办公室称，延边仲裁委员会作出的（2019）延仲字第1250号裁决书认定事实清楚，不予受理正确，符合现行法律规定，不应予撤销。理由如下：1、涉案《房屋拆迁货币补偿协议书》是基于国家对涉案房屋的征收产生的，属于行政法律关系。根据现行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项的规定，“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”属于行政诉讼受案范围，故本案显然属于行政诉讼范围，不属于仲裁的范围。2.本案属于程序方面问题，不适用从旧兼从轻的原则。尽管从实体角度讲，涉案《房屋拆迁货币补偿协议书》在2010年签订时是符合当时法律规定的，但对于现行的《行政诉讼法》规定非常明确，属于行政诉讼案件受案范围，这不影响当事人权利的行使及利益的维护。故不适用从旧兼从轻的原则。3、涉案《房屋拆迁货币补偿协议书》合法有效，并依法履行完毕，不存在可撤销的情形，没有必要增添诉累，造成不必要的损失。被申请人对涉案房屋依法进行了评估，依法就房屋征收签订了《房屋拆迁货币补偿协议书》，按照评估结论确定了货币补偿价格318,470元，并且于2010年6月17日领取了上述全部补偿款，在领取之前，就已经搬出房屋。就涉案房屋的征收补偿协议已经履行完毕。不存在承诺拆迁后给申请人分配宅基地重建新房的行为，也不存在补偿差价的问题。故没有可撤销的情形。综上，请求中级人民法院依法驳回申请人的诉讼请求。经本院审查查明：二〇一九年十月十八日，延边仲裁委员会作出（2019）延仲字第1250号裁决：一、驳回申请人魏居国的仲裁请求；二、仲裁费7,210.5元由申请人魏居国承担。该仲裁裁决认为，被申请人拆迁办公室与申请人魏居国签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》，系根据延吉市人民政府的征收决定而签订的土地房屋征收补偿协议，属于行政协议范畴。依据《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，本案属于行政诉讼的范围。根据《仲裁法》第二条、第三条规定，依法应当由行政机关处理的行政争议不能仲裁。本案《房屋拆迁货币补偿协议书》中虽然约定了仲裁条款，但不属于仲裁委员会的受理范围。本院认为，本案是当事人申请撤销仲裁裁决案件。人民法院在审理撤销仲裁裁决案件中，仅依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形对仲裁裁决进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。关于申请人魏居国所提出的被申请人拆迁办公室不是行政机关，涉案《房屋拆迁货币补偿协议书》不属于行政协议，系民事合同，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》，不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》已经废止，仲裁委适用法律错误的的主张，本院认为，对争议双方当事人之间签订的协议性质的审查认定以及适用法律问题，属于仲裁庭行使职责的范畴,不属于《仲裁法》第五十八条规定的人民法院撤销仲裁裁决的法定事由。关于申请人魏居国提出的应当退还仲裁费的主张，亦不属于法院审查的范畴。综上,申请人魏居国申请撤销仲裁裁决的理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定,裁定如下:驳回魏居国的申请。申请费400元,由申请人魏居国负担。审 判 长 宋莲姬审 判 员 张玉石审 判 员 咸柱英二〇一九年十二月九日法官助理 全贞姬书 记 员 李亚男