北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11439号原告：吴书瑞，女，1959年10月1日出生，住北京市延庆区。原告：李强，男，1957年2月14日出生，住北京市延庆区。上述二原告委托诉讼代理人：李娇娇（吴书瑞和李强之女），住北京市延庆区。原告：方俊雅，女，1995年7月21日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：刘向前，男，1988年7月3日出生，户籍地河北省张家口市赤城县，现在北京市延庆区看守所服刑。委托诉讼代理人：李树锋，河北郭建新律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地张家口高新区朝阳西大街北残疾人康复中心。负责人：周宏光，总经理。委托诉讼代理人：韩运广，河北北华律师事务所律师。原告吴书瑞、李强、方俊雅与被告刘向前、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴书瑞、李强的委托诉讼代理人李娇娇，原告方俊雅及其委托诉讼代理人李艳华，被告刘向前的委托诉讼代理人李树锋和被告保险公司的委托诉讼代理人韩运广均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴书瑞、李强、方俊雅向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿1．李某抢救费7501．97元；2．李某死亡赔偿金1359800元；3．李某丧葬费50799．5元；4．被扶养人生活费815594元；5．三原告办理李某丧葬事宜误工费15000元；6．交通费713．36元；7．精神抚慰金100000元。事实和理由：李强、吴书瑞系李某的父母，方俊雅系李某的妻子。2019年6月4日16时38分，在北京市延庆区旧县镇8公里＋300米路口处，李某驾驶的普通两轮摩托车（车牌号：×××）与刘向前驾驶的小型轿车（车牌号：×××）发生交通事故，导致李某受伤、两车损坏，当日李某经延庆区医院抢救无效后死亡。经北京市延庆区公安局交通大队认定，刘向前负此次事故全部责任、李某无责任。现刘向前羁押在延庆区看守所，李某已经安葬，经查，刘向前驾驶的车辆在保险公司处投保交强险和商业三者险，原、被告就李某死亡赔偿事宜产生纠纷，三原告为维护自己的合法权益特提起诉讼，请求法院查明事实依法支持原告的诉讼请求。刘向前辩称，对本案事实及责任承担无异议，刘向前驾驶的车辆在保险公司处投保交强险和商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期内，三原告要求的赔偿先由保险公司在交强险、商业三者险范围内进行赔偿，不足部分由刘向前进行赔偿。此次交通事故刘向前构成交通肇事罪，被延庆法院判处有期徒刑一年两个月，三原告主张的精神抚慰金依法不应赔偿。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元（不计免赔），在审核投保车辆行驶证、驾驶证合法有效且无免赔的前提下，我公司同意对原告的损失首先在交强险各分项限额内赔付，超出部分在商业险范围内赔偿，诉讼费等间接损失不是保险公司赔偿范围，我公司不予赔偿。吴书瑞、李强、方俊雅为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1．派出所证明信1份、李某与方俊雅结婚证，证明三原告为适格诉讼主体。经质证，刘向前和保险公司认可上述证据的真实性。2．交通事故责任认定书，证明本次事故发生的时间和地点以及责任认定。经质证，刘向前和保险公司均予以认可。3．车辆司法鉴定意见书3份，证明李某驾驶的×××普通两轮摩托车与刘向前驾驶的×××小型轿车制动系工作状况正常，行驶速度无法确定。经质证，刘向前和保险公司均予以认可。4．医疗费发票6张，证明李某医疗费花费。经质证，刘向前和保险公司均予以认可。5．北京市延庆区公安司法鉴定中心出具的鉴定书、李某死亡证明、李某火化证明，证明李某因本次交通事故抢救无效死亡。经质证，刘向前和保险公司均予以认可。6．李某、李强、吴书瑞户口页，李强与吴书瑞离婚证和离婚协议，证明李某、李强为居民户口，吴书瑞为农业户口，李强与吴书瑞已离婚，死亡赔偿金和被扶养人生活费应按城镇标准计算。刘向前和保险公司对上述证据的真实性均予以认可，但刘向前表示上述证据无法证明被扶养人无劳动能力和经济来源。7．救护车收费票据2张，证明救护车费用213．36元，另外500元交通费无票据。经质证，刘向前和保险公司均予以认可。8．工资明细单1份，证明方俊雅为处理李某丧葬事宜的误工损失，诉讼请求中要求的误工费为李某姐姐李娇娇及其爱人、方俊雅三人的误工费，李娇娇及其爱人自己开店，没有误工证明。经质证，刘向前和保险公司均表示由法庭进行认定，河北的误工标准为三人七天。刘向前向本院提供了以下证据：1．（2019）京0119刑初147号，证明其在本次交通事故中因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年二个月；2．刘向前行驶证复印件、驾驶证复印件，保险单2份。经质证，三原告和保险公司对上述证据均予以认可。根据当事人的陈述和提交的证据，本院查明认定以下事实：2019年6月4日16时38分许，在北京市延庆区香龙路8公里＋300米路口，刘向前驾驶×××小型轿车由东向南行驶时，适有李某驾驶×××普通二轮摩托车由西向东驶来，刘向前车右前侧及前机器盖与李某车左侧相挂撞，造成李某受伤、两车损坏，李某经医院抢救无效于当日死亡。本次事故经北京市公安局延庆分局交通支队认定，刘向前为全部责任，李某为无责任。事故发生后，李某被送往北京市延庆区医院救治，共花费医疗费4946．96元，于当日经医院抢救无效死亡。经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，李某符合创伤性失血性休克死亡。经查，李某母亲吴书瑞，1959年10月1日出生，现年60周岁；李某父亲李强，1957年2月14日出生，现年62周岁。吴书瑞与李强婚后生育李某和李娇娇二子女，二人于1999年3月11日离婚，至今二人均未再婚。另查，刘向前驾驶的事故车辆在保险公司处投保机动车第三者责任强制保险12．2万元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和第三者责任商业保险50万元(不计免赔）。该事故发生在保险期内。再查，根据三原告提交的相关证据，本院确定其经济损失如下：1．医疗费，根据其提交的医疗费票据，本院确定为4946．96元；2．死亡赔偿金（含被扶养人生活费），因李某为城镇户口，本院确定其死亡赔偿金为67990元×20年＝1359800元，被扶养人吴书瑞生活费为42926元×20年÷2人＝429260元，被扶养人李强生活费为42926元×18年÷2人＝386334元，共计2175394元；3．丧葬费，按照北京市上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，本院确定为三原告要求的50799．5元；4．误工费，原告方提交的工资明细单未能体现出方俊雅的误工损失，但考虑到李某亲属处理李某丧葬事宜确会产生误工损失，故本院酌定三人误工期为7天，结合2018年北京市职工平均工资标准，确定其误工费为262元×7天×3人＝5502元；5．交通费，二被告对三原告要求的交通费数额并无异议，故本院确定为713．36元。以上共计经济损失2237355．82元。本院认为，刘向前驾驶×××小型轿车与李某驾驶×××普通二轮摩托车相撞，造成李某受伤，两车损坏，后李某经医院抢救无效死亡。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队认定，刘向前为全部责任，李某为无责任，本院予以确认。因此造成李某死亡，刘向前作为侵权人应当承担赔偿责任。因刘向前驾驶的事故车辆在保险公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，因此保险公司应当首先在第三者责任强制保险限额范围内进行赔偿，不足的部分由保险公司在第三者责任商业保险限额范围内按照合同的约定进行赔偿，仍有不足部分由侵权人刘向前进行赔偿。三原告的各项经济损失以本院确认核准的数额为准。对于三原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，因刘向前在本案交通事故中构成交通肇事罪，已被判处有期徒刑一年二个月的刑罚，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。故本院对三原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿吴书瑞、李强、方俊雅医疗费4946．96元、死亡赔偿金110000元（于本判决生效后十日内履行)；二、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿吴书瑞、李强、方俊雅死亡赔偿金500000元（于本判决生效后十日内履行)；三、刘向前赔偿吴书瑞、李强、方俊雅死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1565394元、丧葬费50799．5元、误工费5502元、交通费713．36元（于本判决生效后十日内履行)；四、驳回吴书瑞、李强、方俊雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12969元，由吴书瑞、李强、方俊雅负担620元（已交纳）；由刘向前负担12349元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐小飞二〇一九年十二月四日书记员  王子晴