广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初43425号原告：潘振杰，男，汉族，1976年10月25日出生，住址广西防城港市港口区，委托诉讼代理人：王彤彤，广东诚于信律师事务所律师。被告：何智卿，男，汉族，1984年10月28日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：周海，广东冠杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天翔，广东冠杰律师事务所律师。被告：深圳市骏力房地产有限公司，住所深圳市龙华新区民治街道大岭社区金地上塘道9栋I，统一社会信用代码91440300306288481L。法定代表人：何智卿委托诉讼代理人：周海，广东冠杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚娇，广东冠杰律师事务所实习律师。原告潘振杰与被告何智卿、深圳市骏力房地产有限公司（以下简称“骏力公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年4月15日、2019年7月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王彤彤，被告何智卿及其委托诉讼代理人王天翔，被告骏力公司的法定代表人何智卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告何智卿、被告骏力公司共同返还原告人民币2420000元及利息570800元（利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍自每笔借款到期日开始计算，暂计算至2018年12月31日，最终应计算至两被告还款日止）;2.本案的诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：被告何智卿和被告骏力公司共同于2017年5月14日、2017年7月18日、2018年1月29日、2018年2月2日、2018年3月18日、2018年3月26日和2018年4月5日分7笔向原告借款共计人民币2420000元，双方签订了《借款契约》，约定借款用于被告骏力公司向其客户支付购房定金之用，逾期还款的利息为每日万分之八，两被告分别在《借款契约》的借款人处签字或盖章。《借款契约》签订后，原告通过银行转账的方式将2420000元支付至被告何智卿的银行账户。借款到期后两被告并未按照约定返还借款。另外,被告骏力公司的股东为被告何智卿，被告何智卿持有被告骏力公司100%的股权，法定代表人也为被告何智卿。综上所述，两被告未按照《借款契约》的约定按时足额返还借款的行为已严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告何智卿辩称，一、原告实际向被告何智卿出借的本金为233.75万元，并非借款契约中所载242万元，其8.25万元是预先扣除的利息。1、借款契约所载2017年5月14日出借42万元，实际交付40万元，预先扣除利息2万元；2、借款契约所载2017年7月18日出借65万元，实际交付61.75万元，预先扣除利息3.25万元；3、借款契约所载2018年1月29日出借30万元，实际交付27万元，预先扣除利息3万元。二、被告何智卿已经向原告清偿了全部本金和利息，双方未及时对还款进行结算，另出于对原告的信任，被告何智卿未向其索回《借款契约》原件，原告利用被告何智卿对他的信任，在被告何智卿已经清偿全部借款本金和利息的情况下，向法院起诉，诉请被告何智卿偿还借款本金和利息，其行为严重违背诚实信用原则，法院应当驳回其诉讼请求，被告何智卿对原告背信弃义，唯利是图的行为从道德上表示深深的谴责。三、被告何智卿除向原告清偿了全部借款本金和利息外，向潘振杰多支付了4415657.14元。潘振杰向被告何智卿出借借款转账次数多达17次，且时间从2017年5月13日至2018年4月5日，时间跨度近一年；被告何智卿向潘振杰偿还借款转账次数多达100多次，且时间从2017年6月12日至2018年8月28日，时间跨度一年多。借款、还款交替，且双方就借款还约定了还款期限、利息计算方式和逾期还款利息等，还款结算相对复杂。被告何智卿陆续还款的过程中，并未进行详细的记录和精细的结算，导致多向原告偿还4418657.14元，原告接收上诉款项属不当得利，依法应当返还，被告何智卿将向贵院提起反诉，请求原告返还上诉款项。综上，原告实际向被告何智卿出借的本金为233.75万元，并非借款契约中所载242万元，被告何智卿已经向原告清偿了全部本金和利息，恳请法院在查明案件事实的基础上驳回原告的所有诉讼请求。被告骏力公司辩称，首先，原告向法院提交的《借款契约》均载“本人何智卿……借潘振杰……”明确表明借款人系何智卿，并非被告骏力公司；其次，原告未向被告骏力公司交付《借款契约》所载的借款；最后，《借款契约》所载“用于深圳市骏力房地产有限公司客户……之定金用途”仅是原告与被告何智卿关于借款用途的约定，被告骏力公司的盖章并不能证明被告骏力公司作出了借款的意思表示，更不能说明被告骏力公司与潘振杰达成了借贷合意。综上，被告骏力公司并未与原告达成借贷合意，原告也没有向被告骏力公司交付借款，被告骏力公司并非借款人，与原告并不具有民间借贷法律关系，依法不承担还款义务。恳请贵院在查明案件事实的基础上，驳回原告要求被告骏力公司承担责任的诉讼请求。经审理查明，被告何智卿分别于2017年5月14日、2017年7月18日、2018年1月29日、2018年2月2日、2018年3月18日、2018年3月26日、2018年4月5日，以借款人的身份向原告出具七份《借款契约》，《借款契约》上加盖了被告骏力公司的印章，其载明的借款金额分别是：42万元、65万元、30万元、15万元、30万元、35万元、25万元；借款时间分别是：60天、30天、60天、空白、30天、30天、45天；均约定逾期情况按天计算万8。上述《借款契约》载明的总借款金额为242万元，实际转账金额为233.75万元，其中，2017年5月14日的约定借款金额为42万元，转账金额为40万元；2017年7月18日的约定借款金额为65万元，转账金额为61.75万元；2018年1月29日的约定借款金额为30万元，转账金额为27万元。被告何智卿主张上述差额是原告收取的砍头息。2018年10月18日，被告何智卿向原告出具《欠条》，其载明：今欠到潘振杰人民币140万元，定于2018年12月30日前归还，逾期按日万分之四向潘振杰承担迟延滞纳金。庭审中，原告称，在写该欠条时，被告已经归还了近100万元本金，尚欠其本金140万元；利息是按照《借款契约》载明的借款金额，以每天万分之八收取。被告何智卿对上述欠条的真实性予以认可，但主张该欠条系原告在以月利率5%收取利息以及存在复利、砍头息的情况下，要求其出具的。关于140万元欠条的组成及被告支付本息的情况。原告陈述，140万元是与双方协商得来的；双方的银行流水太多了，而且时间跨度特别大，双方都没法确认每一笔的具体用途；被告大约归还了100万元借款本金，尚欠本金140万元；支付利息的情况记不清，现在也无法根据银行流水逐笔辨认。被告何智卿主张，其除向原告清偿了全部借款本金和利息外，还向原告多支付了4415657.14元。根据被告何智卿提供的华夏银行流水明细显示，被告何智卿于2016年12月21日至2018年2月28日期间向原告支付3123970元；被告何智卿提供的平安银行流水明细显示，被告何智卿于2018年1月12日至2018年11月3日期间向原告支付4212220元；被告何智卿提供的农业银行流水明细显示，被告何智卿于2017年6月5日至2018年4月19日期间向原告支付152995元，以上共计7489185元。被告主张，上述款项包括其向原告购买手表及椅子的费用120600元、向原告出借的借款45万元，且原告未偿还该该借款；在扣除其向原告购买手表及椅子的费用120600元、原告未偿还的45万元借款冲抵本息后，实际用于偿还本息的款项合计为7368585元。被告何智卿主张，其最后向原告转款3000元，备注偿还140万元欠款，是受原告欺骗所作出的行为；其为经济周转，多次将黄金、名贵手表、汽车等抵押至原告，原告因此多次向其付款，且双方有循环借贷的情况，故而出现原告向其转款金额为8065098元的情况，该款项并非全部为原告的出借款；其与原告交往两年向原告转款近742万元，按照原告向被告出具《借款契约》合计金额233.75万元计算，被告不单早已还清相应借款且额外多支付400多万元，原告作为专业放贷人员，若其向被告出借近800万元，怎会主张被告还240万元，其他的剩余借款契约在何处？双方确认，除了借贷关系外，原被告之间还存在其它债权债务关系。原告确认，双方还存在典当关系。被告何智卿确认，除了典当关系还有买卖关系；典当所得总金额为628600元，被告向原告买卖共花费200600元，被告向原告出借款项为45万元。对于其中28000元典当金额、120600元买卖花费以及35万元出借款项的主张，被告何智卿提供了当票、微信聊天记录予以佐证。另查，被告骏力公司的股东为被告何智卿，被告何智卿持有被告骏力公司100%的股权.本院认为，一、关于《借款契约》所涉借款本金的认定问题。虽然被告何智卿给原告出具的七份《借款契约》载明的借款总金额为242万元，但原告的证据仅能证明实际转账金额为233.75万元。原告对借款合同的实际履行负举证证明责任，其没有证据证明另行向被告何智卿支付82500元现金的事实，应当承担举证证明不能的不利后果。故本院认定，《借款契约》所涉借款本金为233.75万元。关于原告向被告何智卿实际支付的借款金额与《借款契约》约定的借款金额不一致，是否属于预先扣除利息的问题。在本案中，原告系以约定的借款金额为基数收取利息，但其向被告实际支付的借款金额比约定的借款金额少且其对此不能作出合理解释，故本院依法采信被告的主张，认定原告预先扣除了利息。二、关于原告主张被告何智卿返还借款本金140万元的诉讼请求应否支持的问题。首先，原告既不能说明被告何智卿欠其140万元的借款是如何形成的，也不能说明被告何智卿支付本息的具体情况。其次，原告起诉时主张被告何智卿共向其借款242万元且没有偿还过借款本息，但庭审中又主张被告尚欠其借款本金140万元。最后，被告何智卿在向原告借款后不到2年内支付原告款项7368585元，原告对此未能提供相关证据证明该款项不是用于偿还本案所涉借款。综上，鉴于原告未能充分说明该140万元借款的形成及本息偿还情况，且前后请求的金额相差巨大又不能提供合理解释，故在无其他证据予以佐证的情况下，原告仅仅以《欠条》为依据主张被告还款140万元，缺乏充分的事实依据，本院依法不予支持。被告骏力公司未在《欠条》上盖章签字，原告要求其对《欠条》所涉债务承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告潘振杰的诉讼请求。本案案件受理费30726元、保全费5000元，共计35726元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  雷桂森人民陪审员  蒋如秋人民陪审员  肖丽英二〇一九年十二月十日书 记 员  张丹丹