山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终4314号上诉人（原审被告）：刁凤伟，男，1976年7月7日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审原告）：徐美秀，女，汉族，住滕州市滕州市。原审被告：赵崇花，女，1978年12月2日出生，汉族，住滕州市。上诉人刁凤伟因与被上诉人徐美秀及原审被告赵崇花委托合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2019)鲁0481民初4517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刁凤伟上诉请求：驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定上诉人和被上诉人之间构成委托合同关系属于认定事实不清。上诉人从未参与被上诉人女儿上学事宜，是应案外人赵静及被上诉人的要求，代其书写的“收条”，上诉人没有收被上诉人一分钱；2、被上诉人在（2018）鲁0881刑初100号刑事判决书中，被上诉人陈述被赵静诈骗10万元；该判决书中记载，赵静给赵崇花的6000元，赵崇花移交给公安机关依法还给了徐美秀。一审法院将赵静诈骗案与上诉人书写的收条隔列开来，仅依据上诉人书写的收条就认定上诉人收到了被上诉人的48000元，认定事实不清。一审庭审中，被上诉人提交曲阜市人民法院（2018）鲁0881刑初100号判决书原件，上诉人对该证据真实性认可，但一审法院在判决时将该证据排除在外，不予采纳，认定事实错误。被上诉人一审庭审中陈述与事实不符。被上诉人陈述不认识赵静，孩子没在曲师大上过学，没有参加艺考等，都是与客观事实不符。一审法院将被上诉人自相矛盾的说词认为是合理的，并作出错误判决。徐美秀辩称，一审法院认定双方之间系委托合同关系，事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求和事实与理由，与事实不符，不能成立；一审判决上诉人内返还已收取被上诉人的48000元，适用法律正确。赵崇花陈述意见为，被上诉人陈述的不正确。我的观点同上诉人。徐美秀向一审法院起诉请求：判令二被告向原告返还收取的款项8万元及利息（以8万元为基数、自2013年3月1日起按同期银行贷款利率计算至偿还之日止）；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2013年2月18日，被告刁凤伟为代原告徐美秀办理原告女儿入学事宜而收取原告徐美秀现金48000元，并向原告出具收条一张，载明“今收到徐美秀现金肆万捌仟元整（48000.00元），如果培训不过关全额退款”。本院认为，被告刁凤伟出具的收据足以证明其为代原告徐美秀办理原告女儿入学事宜而收取原告徐美秀现金48000元的事实，被告刁凤伟辩称原告将该款交给了案外人赵静，未提出有效证据予以证明，对其辩解该院不予采纳。原告徐美秀与被告刁凤伟的上述行为符合委托合同的法律特征，但因双方约定的委托事项违法，损害社会共同利益，应认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告徐美秀与被告刁凤伟作为完全民事行为能力人均应知晓委托事项的违法性，双方对于委托合同无效均有过错，应当各自承担相应的责任。据此，被告刁凤伟应当返还原告徐美秀因委托事项而支付的费用48000元，原告因支付委托费用而遭受的利息损失应由原告自行承担。故对原告要求被告刁凤伟返还委托费48000元的诉请，该院予以支持；对原告要求利息损失的诉请该院不予支持；庭审中，原告表示刁凤伟将该款用于家庭支出，但未提出证据证明，故对原告要求被告赵崇花共同返还该48000元的诉请，该院不予支持。原告诉称还支付给被告赵崇花32000元，未提出有效证据证明，故对原告要求被告赵崇花返还其32000元的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、被告刁凤伟于判决生效后十日内返还原告徐美秀委托费48000元；二、驳回原告徐美秀的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计900元，由原告徐美秀负担400元、由被告刁凤伟负担500元。二审审理中，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证(刁凤伟提供证据：济宁曲阜市公安局刑侦大队扣押物品文件清单、济宁市看守所释放证明书、考生档案袋复印件。欲证明被上诉人交的48000元属于赵静诈骗案中的一部分，该案曾经涉及到赵崇花，与上诉人没有关系。徐美秀质证意见为，扣押物品清单、释放证明与本案审理无关，达不到上诉人证明目的，看不出与本案有联系。考生档案袋是复印件，根据法律规定，复印件不具有证明效力。赵崇花质证意见为，上诉人提交的证据与本案有关联性。对于上述证据的认证意见，将在“本院认为”一并论述。二审同时查明，被上诉人徐美秀于2015年11月13日从山东省曲阜市公安局领取发还款6000元。其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩及原审被告的陈述，本庭概括归纳双方争议的焦点是：原审判决上诉人返还被上诉人48000元是否有事实和法律依据。首先，本案是否构成委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。上诉人主张其未参与被上诉人女儿彭亦雯上学事宜，仅是应赵静和被上诉人的要求代写“收条”，其本人未收取被上诉人一分钱。本院认为，基于上诉人刁凤伟与原审被告赵崇花夫妻关系的身份，根据“收条”中载明的内容及明确收款人为刁凤伟的事实，可以认定对于被上诉人徐美秀的请托事项上诉人应为明知，其出具“收条”的行为应视为参与并自愿。虽然上诉人刁凤伟和原审被告赵崇花均主张48000元交给了赵静，但山东省曲阜市（2018）鲁0881刑初100号判决书对于赵静骗取彭亦雯财物的犯罪事实未予作出认定。可见，对于赵静诈骗彭亦雯财产的事实并不成立。上诉人二审提供的证据不能对抗该刑事判决书的效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，上诉人刁凤伟应提供证据证明其主张的成立，否则应承担举证不能的法律后果。结合原审被告赵崇花的陈述，本案应认定为委托合同纠纷。鉴于一审判决对原审被告赵崇花的民事责任未予认定，被上诉人徐美秀对此亦未提出上诉，故本院对此不予进行审理；其次，关于返还款项数额的认定。本院认为，由于徐美秀已于2015年12月13日从山东省曲阜市公安局领取发还款6000元，故本案应从48000元中予以扣除。综上所述，一审判决关于合同性质的认定适用法律正确，证据充分。但对于返还款项数额的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持山东省滕州市人民法院(2019)鲁0481民初4517号民事判决第二项；即驳回原告徐美秀的其它诉讼请求；二、变更山东省滕州市人民法院(2019)鲁0481民初4517号民事判决第一项被告刁凤伟于判决生效后十日内返还原告徐美秀委托费48000元为上诉人刁凤伟于本判决生效后十日内返还被上诉人徐美秀委托费42000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1800元，由上诉人刁凤伟负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇一九年十二月十九日书记员  高文娜