贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初234号 原告（反诉被告）：詹求根，男，1982年1月23日生，汉族，江西省南昌市人，住贵州省贞丰县。 委托代理人：胡腾，系贵州权衡律师事务所律师，代理权限为：特别授权。 委托代理人：陈富燕，系贵州权衡律师事务所律师，代理权限为：特别授权。 被告（反诉原告）：贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡大石堡煤矿，住所地：贵州省贞丰县珉谷镇建设路158号。 负责人：李万伦。 委托代理人：姚华，贞丰县中心法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：付玉斌，男，1975年1月29日生，汉族，地址：江西省上饶市铅山县。 委托代理人：姚华，贞丰县中心法律服务所法律服务工作者，代理权限为：特别授权。 原告詹求根诉被告贵州黔越矿业有限公司、贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡大石堡煤矿（以下简称：黔越大石堡煤矿）、付玉斌承揽合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法由审判员李定舟适用简易程序公开进行审理。在审理过程中，被告黔越大石堡煤矿、付玉斌提出反诉，经本院审核，符合反诉条件，本院依法进行合并审理。2019年4月26日，本院对本案公开开庭进行审理。原告詹求根（反诉被告）及被告（反诉原告）黔越大石堡煤矿、付玉斌到庭参加诉讼，被告贵州黔越矿业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审理员李定舟担任审判长，与人民陪审员王道艳、张明德组成合议庭进行审理。诉讼中，原告詹求根（反诉被告）撤回对被告贵州黔越矿业有限公司的起诉，本院予以准许。2019年5月28日，本院对本案第二次公开开庭进行审理，原告詹求根（反诉被告）及被告（反诉原告）黔越大石堡煤矿、付玉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹求根向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告共同向原告支付钢结构雨棚价款人民币361917元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告付玉斌是被告黔越大石堡煤矿的员工。2018年7月底，被告付玉斌以黔越大石堡煤矿的名义与原告通过微信签订合同，2018年8月2日，原告通过微信将合同和《钢结构雨棚预算表》发送给被告付玉斌。双方无异议后，原告组织人员在被告付玉斌的指示下施工。2018年9月2日，原告完成钢结构雨棚修建，交付给被告黔越大石堡煤矿使用，但被告没有及时支付价款。2018年11月28日，原告通过微信将结算表发送给被告付玉斌确认总造价为461917元。2018年11月29日，被告方支付了100000元，尚欠361917元未付。2018年12月30日，贞丰县境内下大雪，造成价值315139元的大棚在雪灾中被积雪压跨。起诉前，被告黔越大石堡煤矿以被告付玉斌对定作、指示、选任有过失而将责任推给被告付玉斌未付，被告付玉斌以其不是支付主体而拒绝付款。综上，原告已如约完成承揽任务，并交付成果给被告黔越大石堡煤矿使用，被告应按约支付相应价款，被告拒付行为严重损害原告的合法权益，故特向人民法院提起诉讼请求判如所请。 被告黔越大石堡煤矿、付玉斌辩称：原告的诉称与事实不符，纯属虚构和捏造，依法不能成立。第一，客观事实是：被告黔越大石堡煤矿挂靠贵州黔越矿业有限公司，因煤矿生产需要，需搭建一个彩钢棚使用，被告黔越大石堡煤矿就委托副总经理付玉斌去与原告联系搭建彩钢棚相关事宜。通过交谈和计价还价后，被告黔越大石堡煤矿以包工包料（含设计）的方式将彩钢棚修建工程承包给原告，以面积计价，每平方115元，完工后，双方现场量方为准。双方口头约定：“本工程完工后，经甲方验收合格，甲方一次性付清工程款”。原告开工时，被告就预付材料款100000元给原告，余款待验收合格并交付给被告使用后一次性付清。由于原告搭建彩钢棚时偷工减料、使用劣质钢材、镀锌管立柱为150毫米，钢管厚度为2毫米，横梁规格为3.8×7.8毫米，厚度为1毫米，支架镀锌管规格为4.8毫米，厚度为1毫米；加之焊接技术存在瑕疵，钢管柱子根部没有挖坑用水泥和螺丝钉固定座子，立柱间隔过大，导致所搭建的彩钢棚不稳固，支架钢管从中间折断，钢管立术翻倒，彩钢棚质量不符合要求，使彩钢棚未经被告验收及交付使用就倒塌损毁。因此，被告才没有支付工程款，并不是原告诉称彩钢棚在雪灾中被雪压跨。第二，因原告的行为导致被告无场地堆煤，不能按时开工，给被告造成较大经济损失，现被告要求解除与原告的承揽合同，请求法庭应依法判令原告返还被告材料预付款外，还判令原告赔偿被告因此所造成的一切经济损失。第三，因本案系承揽合同纠纷，原告为被告搭建的彩钢棚一方面未经被告验收，另一方面原告也未交付给被告使用，现原告请求支付工程款，无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告黔越大石堡煤矿、付玉斌向本院提出如下反诉请求：1、依法给予解除反诉原、被告口头签订的《搭建彩钢棚合同》；2、判令反诉被告返还反诉原告材料预付款100000元、并赔偿经济损失220000元，合计320000元；3、判令反诉被告将倒塌在反诉原告堆煤场内的彩钢棚材料清除场地；4、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告黔越大石堡煤矿因工作需要，需搭建一个彩钢棚使用，就委托煤矿副总理付玉斌与反诉被告詹求根联系搭建彩钢棚事宜。通过双方协商后，反诉原告黔越大石堡煤矿以包工包料（含设计）的方式将彩钢棚修建工程承包给反诉被告，以面积计价，每平方115元，完工后，双方现场量方为准。双方口头约定：“本工程完工后，经甲方验收合格，甲方一次性付清工程款”。开工时，反诉原告就预付给反诉被告工程材料款100000元，余款待验收合格并交付使用后一次性付清。由于反诉被告搭建彩钢棚时设计不合理、钢立柱高度超高、横梁跨度过大，焊缝质量较差、支架钢管从中间折断等原因，在反诉原告未验收的情况下，彩钢棚就倒塌了。经云南省公正司法鉴定中心进行鉴定：彩钢棚倒塌原因存在质量问题。导致反诉原告预付100000元材料款后，未得使用彩钢棚。同时，因倒塌的彩钢棚材料仍堆放在反诉原告的煤场内，致反诉原告无场地堆煤，耽误了反诉原告4个月的时间，造成损失220000元。综上，反诉原告以包工包料的形式（含设计）将彩钢棚承包给反诉被告施工，由于反诉被告搭建的彩钢棚质量不符合要求，工程完工后，还未经反诉原告验收和交付使用的情况下就倒塌，反诉被告的该行为造成原告巨大经济损失，为此，特向人民法院提起反诉，请求判如所请。 反诉被告詹求根辩称：第一，反诉原、被告双方对建设钢结构雨棚使用材料及计价方式作出了明确约定。原、被告协商后，达成《大石堡煤矿钢结构雨棚承包合同》，双方对建设钢结构使用的材料作出明确约定为：立柱用165（DN）镀锌钢管2.0厚，大梁用50（DN）镀锌钢管1.8厚，大梁支管用25镀锌钢管1.2厚，面管用4×8镀锌方管1.2厚，顶面盖426彩钢瓦。双方并对工作价款作出了约定：水槽用铝板以50元每米价格计算，下水管用100联塑A管以30元每米价格计算，钢结构雨棚以顶面平方按115元/平方米价格计算，水槽、下水管另计量。第二，反诉被告已按反诉原告的要求完成钢结构雨棚的施工，并将钢结构雨棚交付给反诉原告使用。反诉原告现场指挥反诉被告进行钢结构雨棚的施工，完成的工程包括：煤矿雨棚、厨房雨棚、厨房煤棚、小河沟办公室雨棚、机修房雨棚，并于2018年9月3日将上述工程交付给反诉原告使用，反诉原告也实际使用。第三，反诉被告施工的其中一个钢结构雨棚发生倒塌，主要责任在于反诉原告和自然灾害。1、反诉被告建设中使用钢结构尺寸完全是按双方约定提供，钢结构雨棚之所以出现钢结构焊国构件及连接中使用的钢管壁厚小于3mm，完全是反诉原告原因造成。2、在施工过程中，反诉被告明确提出钢结构雨棚过高，横梁跨度过大，梁柱连接不合理，不符合钢结构雨棚规范。但反诉原告表示因中间需车辆通行，故中间立柱间隔从6米扩大到12米，故系反诉原告造成钢立柱高度超限，横梁跨度过大，梁柱连接不合理。3、钢结构雨棚的基脚部分是由反诉原告安排挖机挖坑建设基础并预埋水泥浇灌，但由于反诉原告挖坑、预埋水泥浇灌的尝试不够，不符合规范，而且许多立柱反诉原告不允许挖坑制基础，反诉被告要求加深基础，但其不同意，故钢结构之所以出现基础连接方式不当的情况，也系反诉原告造成。4、反诉被告施工的钢结构雨棚发生倒塌前，连续几天降大雪，导致雨棚顶部覆盖的积雪过厚，发生倒塌。第四，反诉被告已将施工完成的钢结构雨棚交付给反诉原告使用，反诉被告的合同义务已履行完毕，故反诉原告主张解除合同不符合法律规定。第五，反诉原告应依法向反诉被告支付尚欠361917元，反诉原告要求返还材料预付款100000元，赔偿经济损失220000元的诉讼请求依法不能成立。综上，请求人民法院驳回反诉原告的全部诉讼请求。 原告（反诉被告）詹求根向本院提交了如下证据： 1、大石堡煤矿雨棚承包合同，拟证明双方达成承包合同的情况以及约定，对计价方式和使用材料也作出了明确约定。二被告不不认可，当时是原告发给被告付玉斌后，被告付玉斌要求更改部分内容，但原告方并未更改，之后双方即没有签订这分合同。 2、原告詹求根和被告付玉斌微信聊天截图记录一张和原告制作的工程量制作清单，拟证明原告将施工的工程量计算清单发给了被告，被告予以确认的事实。二被告不认可，这是原告单方测量的，但是原告方因为急用钱，我方才先垫付10万，过后要以双方的结算为准。 3、现场照片12张和雨棚倒塌后现场拍摄的照片，拟证明被告已经接收原告交付的雨棚，并泥柱下方设置了水泥保护层，防止车辆碰撞，以及当时雨棚崩塌是因为大雪导致的事实。二被告不予认可，雨棚是正在建设中倒塌的，当天的大雪并没有那么大，照片是在倒塌之后拍的，所以并不能证明雨棚是因为自然灾害而倒塌。 4、原告的银行账户交易明细一份，拟证明2018年11月29日，被告向原告支付10万工程款项的事实。二被告无异议，但该款只是工程预付款。 5、原告与徐某（挖机师傅）的通话录音，拟证明被告安排徐某开挖机开挖立柱基坑，但是被告不允许徐某在雨棚中部挖基坑。二被告不认可，事实是被告方看到原告方连基坑都不挖，被告才要求借我们的挖机给原告方使用，但原告方仍然不挖，才导致倒塌。另外，证人必须出庭做证，不符合证据三性要求，不认可。 6、证人刘某（原告詹求根的工人）出庭作证，拟证明：雨棚是证人一起参与做的，雨棚的跨度40多米是被告付玉斌要求的，雨棚中部不让打柱子，也是被告付玉斌说的，工程是2018年9月初完工，完工后证人参与测量了一次，后来有没有验收我不清楚，雨棚的设计是付玉斌说过一次，之后也没有人来现场监工。另外，证人在施工过程中听从原告詹求根安排，证人在工程中是做焊接工作，但证人无相关焊接工资质，也未领到工资。二被告认为证人与原告有利害关系，在本案中证人应当知晓出具的司法鉴定，在鉴定中就由出具焊接不够规范，说明证人已经知晓他在本案中责任。因此，证人与原告的利益是捆绑在一起的，证人的证言是比较偏向原告方。 7、证人钟某1出庭作证，拟证明：证人参与雨棚施工，工资为每天280元-300元，雨棚的设计及立柱间隔是谁决定以及基坑是谁完成，证人不清楚；证人是听从刘某安排，雨棚高度由刘某决定。二被告无异议。 8、证人钟某2出庭作证，拟证明：证人系参与雨棚施工，主要从事电焊工作，工作中听从刘某安排，雨棚的设计及立柱间隔是谁决定以及基坑是谁完成，证人不清楚，但证人认为基坑打浅了，是被告付玉斌不让打深。二被告无异议。 9、照片三张，拟证明倒塌的雨崩使用的钢泥柱直径为16.5cm，符合双方的约定的事实。二被告认为只有少部分是16.5cm，多数还是15cm。 被告（反诉原告）黔越大石堡煤矿、付玉斌向本院提交了如下证据： 1、大石堡煤矿法定代表人李万伦身份证复印件一份以及大石堡煤矿的营业执照复印件一份，拟证明被告的身份情况及诉讼主体资格。原告詹求根无异议。 2、照片20张，拟证明钢架棚倒塌之后的现状，原告焊接过程中，建设施工中偷工减料，导致钢架棚倒塌。原告对照片的真实性无异议，但证明内容不认可，鉴定机构在现场鉴定时，我们也在现场取了样，庭后提供。 3、贞丰县气象局于2019年3月6日出具的证明一份，拟证明：受强冷空气影响，2018年12月30日至31日，贞丰县普降小雪，最大雪深3至4厘米，风力2至3级，即本案雨棚不是自然灾害倒塌的，而是原告自身的做工问题。原告认为该证据与本案无关，雨棚倒塌的时间是2018年12月30日上午，该证明是雨棚已经倒塌之后出具的天气情况。 4、云南公正司法鉴定中心的（2019）司鉴字第9号《司法鉴定意见书》一份，拟证明雨棚设计不合理以及雨棚设计时的质量等不合格，最后导致雨棚倒塌。原告不认可，鉴定意见书有明显的错误，现场的钢泥柱是16.5CM，鉴定书上确定的直径为15CM，我们现场取样的岗泥柱确实是16.5cm，该鉴定书没有对雨棚的基础规范没有做出鉴定，并且没有考虑倒塌的当天出现大雪外力原因，没有做出倒塌是否与大雪有无关系，因此我方不认可。 5、贞丰县气象局于2019年5月21日出具的证明一份，拟证明：受强冷空气影响，贞丰县2018年12月29日平均气温0.4℃，最低气温-0.6℃，降小雨夹雪，即本案雨棚不是自然灾害倒塌的，而是原告自身的做工问题。原告对证据客观真实性无异议，但是倒塌后我们到现场量雪的厚度达到8cm。 本院分别于2019年3月11日及5月20日到现场制作了两份勘验笔录，分别证明：1、原告詹求根为被告建设的倒塌雨棚的面积为2542.97平方米；2、原告詹求根为被告另外修缮工程总价为139272.25元。经庭审质证，原、被告双方均无异议。 针对二被告提交4号证据，即云南公正司法鉴定中心的（2019）司鉴字第9号《司法鉴定意见书》，原告提出异议，云南公正司法鉴定中心向本院出具了《关于云南公正司法鉴定中心的（2019）司鉴字第9号存在的下列问题的回复》一份，经质证，原告詹求根表示不认可，理由有：1、鉴定机构测量错误说明原鉴定结论不符合法律规定；2、没有对柱脚基础及基础设置作出鉴定不符合法律规定，称倒塌与柱脚基础无直接因果关系是推测结果，即未对基础鉴定，就不能判断无因果关系；3、无故不出庭，鉴定结论不能作为定案依据。二被告无异议。 经过庭审举证、质证，并听取双方当事人的陈述和辩解，本院对双方提交的证据采纳如下：1、原告提交的1号证据，该合同仅为原、被告协商的意向性合同，双方并未签字，故不予采信。2、原告提交的2号、3号、4号、9号证据，二被告对证据客观真实性无异议，只对证明内容提出异议，证据客观真实，予以采信。3、原告提交的5号证据，因证人徐某无正当理由未出庭作证，本院不能核实该证据客观真实性，故对该证据，本院不予采信。4、原告提交的6号、7号、8号证据，证人刘某、钟某1、钟某2出庭作证，证人证言客观真实，相互印证，予以采信。5、二被告提交的全部证据，原告对证据客观真实性无异议，只对部分证据的证明内容提出异议，证据客观真实，本院予以采信作为本案的定案依据。6、本院依职权制作的两份勘验笔录，经质证原、被告双方均无异议，予以采信。7、庭审后云南公正司法鉴定中心出具了《关于云南公正司法鉴定中心的（2019）司鉴字第9号存在的下列问题的回复》，虽原告不认可，但该证据与被告提交的4号证据即《司法鉴定意见书》相互印证，原告也未提交充分证据予以反驳，故对该证据予以采信作为本案的定案依据。 经审理查明：被告付玉斌系被告黔越大石堡煤矿的副总经理，原告詹求根于2018年8月初与被告付玉斌口头达成《搭建彩钢棚合同》一份，约定：由原告詹求根为被告黔越大石堡煤矿修建煤矿雨棚及修缮厨房雨棚、厨房煤棚、办公室雨棚、机修房雨棚等，包工包料，其中修建煤矿雨棚115元/平方，其他修缮工程的单价为45元/平方米至100元/平方米不等，水槽及下水管另外计量。之后，原告詹求根即组织人员进行施工，工程完工后，原告詹求根通过自行测量工程量及计算工程总价，于2018年11月28日通过微信发送给被告付玉斌。次日，被告黔越大石堡煤矿以材料款的形式向原告詹求根支付了100000元。2018年12月29日，贞丰县降小雨夹雪，12月30日及31日贞丰县普降小雪，但在2018年12月30日清晨4时左右，原告詹求根修建的煤矿雨棚倒塌。原告詹求根主张雨棚倒塌原因系自然灾害造成，被告方主张原告修建的雨棚质量不合格而拒付工程款，双方对此发生争议，现原告詹求根遂诉至本院，请求被告支付工程款361917元。二被告提起诉反诉，请求解除合同，并要求原告清除钢材料及返还材料预付款100000元和赔偿经济损失220000元。 另查明：原告詹求根无相关建筑资质，参与焊接彩钢棚的部分工人无相关焊接资质。诉讼过程中，被告黔越大石堡煤矿向本院申请对原告搭建的彩钢棚质量和倒塌原因进行鉴定，经本院委托云南公正司法鉴定中心进行鉴定，被告支付鉴定费29300元。云南公正司法鉴定中心出具（2019）司鉴字第9号《司法鉴定意见书》，鉴定：该彩钢棚结构设计不合理，钢立柱高度超限，横梁跨度过大，且梁柱连接不合理，钢结构件尺寸不满足规范要求，焊缝质量较差，基础连接方式不当等质量问题。彩钢棚倒塌的原因是彩钢棚存在的质量问题造成。原告詹求根对该鉴定意见书有异议，提出如下异议：1、鉴定书第7页第（4）项“经测量钢立柱壁厚为2.5mm，直径为15cm”但钢结构雨棚的钢立柱直径实际为16.5cm，鉴定机构对钢立柱直径的测量存在明显错误。2、鉴定书未对钢结构雨棚的柱脚基础设置、柱脚基础是否符合规范及柱脚对钢结构雨棚倒塌产生影响作出鉴定。3、鉴定书未将因雪灾等外力因素对钢结构雨棚的影响考虑在内，鉴定书应明确是否存在雪灾等外力因素导致雨棚承重过大产生倒塌的情况，客观对雨棚的倒塌原因作出评价。云南公正司法鉴定中心于2019年10月15日作出《关于云南公正司法鉴定中心的（2019）司鉴字第9号存在的下列问题的回复》，回复如下：1、属于测量误错，可以做出书面补正为16.5cm，但仍然不满足《钢结构设计规范》（GB50017-2017）中在钢结构的受力构件及其连接中，不宜采用壁厚小于3mm的钢管，不影响鉴定结论。2、通过现场查勘发现，钢立柱倒塌是柱脚底板与柱脚锚栓穿孔塞焊连接处断裂，造成钢立柱出现倾覆、倒塌现象原因主要是柱脚底板过薄，达不到穿孔塞焊的焊缝要求，不满足柱脚规范设计，与基础本身没有直接因果关系。3、该房屋未经过正规设计，房屋本身梁、柱连接不合理，钢结构构件尺寸不满足规范要求，这是导致彩钢棚倒塌的主要原因，而雪灾只是彩钢棚倒塌的诱因，并不是造成彩钢棚倒塌的原因。 又查明：经本院组织原、被告双方进行现场勘验，原告詹求根修建的彩钢棚的面积为2542.97平方米，原告詹求根为被告黔越大石堡煤矿修缮厨房雨棚、厨房煤棚、办公室雨棚、机修房雨棚的总价款为139272.25元。 再查明：庭审中，原告主张彩钢棚的设计系原告与被告付玉斌及刘某在现场决定，施工过程中，刘某觉得柱子跨度过大，还征求过被告付玉斌的意见。被告付玉斌表示原告问过我后，我只说由原告看着办，被告方只是提要求，怎么加材料是原告决定。 本院认为：针对本案本诉部分，原、被告于2018年8月初口头达成的承揽合同，系原告詹求根与被告黔越大石堡煤矿在平等协商一致的情况下达成，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，系合法有效合同，对双方当事人均具有约束力。原告詹求根只有在为被告黔越大石堡煤矿完成雨棚建设及修缮工程后，才有权利向被告黔越大石堡煤矿主张支付工程款的义务，在本案中，原告詹求根所修建的彩钢棚倒塌，经《司法鉴定意见书》鉴定彩钢棚结构设计不合理，钢立柱高度超限，横梁跨度过大，且梁柱连接不合理，钢结构件尺寸不满足规范要求，焊缝质量较差，基础连接方式不当等质量问题，彩钢棚倒塌的原因是彩钢棚存在的质量问题造成。但对于造成彩钢棚存在质量问题的原因，因原、被告双方在达成协议时，均未提交施工图纸，因全部彩钢棚工程由原告完成，故原告对造成彩钢棚存在质量问题并倒塌应负主要责任，但在施工过程中，原告方征求过被告付玉斌的意见，被告在修建2542.97平方米的彩钢棚，没有对原告是否有资质进行审查，也没有雇请有资质的单位完成，而在施工过程中，没有对原告施工的彩钢棚进行有效监督，另外加上雪灾等诱因，最终导致彩钢棚倒塌，因此，被告对彩钢棚存在质量问题并倒塌有一定过错，应减轻原告詹求根的责任，本院结合本案实际情况，依法确认由原告詹求根承担80%的责任，被告黔越大石堡煤矿承担20%的责任，但倒塌的彩钢棚材料应属原告詹求根所有。因原告詹求根施工的彩钢棚总面积为2542.97平方米，双方约定单价为110元/平方米，故采钢棚总价款为：2542.97㎡×110元/㎡=279726.7元，依法由被告黔越大石堡煤矿承担20%的责任，即279726.7元×20%=55945.34元，另外80%的责任，由原告詹求根自行承担。对于原告詹求根完成的其他工程，经本院组织原、被告双方现场勘验，原告詹求根完成修缮厨房雨棚、厨房煤棚、办公室雨棚、机修房雨棚的总价款139272.25元，依法应当由被告黔越大石堡煤矿支付，全部工程款为139272.25元+55945.34元=195217.59元，因被告黔越大石堡煤矿已支付100000元，还应支付95217.59元。 因被告付玉斌系被告黔越大石堡煤矿的员工（副总经理），其与原告詹求根口头达成承揽合同的行为系履行职务行为，故被告付玉斌不应当承担本案民事责任。 针对本案反诉部分，对反诉原告主张解除口头签订的《搭建彩钢棚合同》的问题，因原告詹求根修建的彩钢棚确有质量问题，存在违约行为，但考虑到该承揽合同中还包含反诉被告修缮厨房雨棚、厨房煤棚、办公室雨棚、机修房雨棚等工程在内，且双方对质量及价款均无异议，故现反诉原告请求解除合同的诉讼请求，本院只支持解除搭建彩钢棚部分内容。同时，因反诉原、被告解除了搭建彩钢棚部分的合同，故反诉被告也依法应当将倒塌的彩钢棚材料清除场地。对反诉原告主张反诉被告返还材料款100000元及赔偿经济损失220000元的问题。因反诉被告修缮的厨房雨棚、厨房煤棚、办公室雨棚、机修房雨棚等工程质量无问题，且双方在本院的组织下，进行结算验收，且工程款已超100000元，故对反诉原告请求返还材料款100000元的请求，不予支持。对反诉原告请求赔偿220000元的诉讼请求，因反诉原告未提交充分证据证明因反诉被告的违约行为给其造成具体经济损失的金额，加之，反诉原告要修建2000多平米方的彩钢棚，不找具有相关资质的人员完成，其在先任上有一定过错，故对反诉原告主张赔偿220000元的经济损失的诉讼请求，本院不予支持。 对原告詹求根主张其是按被告黔越大石堡煤矿、付玉斌的指示、安排下施工，并且工程已交付给被告使用的事实，因被告不认可，原告詹求根也未提交充分证据证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告詹求根应承担举证不能的后果，故原告的该主张，本院不予支持。对原告詹求根主张彩钢棚系在雪灾中被积雪压跨的事实，与云南公正司法鉴定中心出具的（2019）司鉴字第9号《司法鉴定意见书》相矛盾，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由本诉被告贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡大石堡煤矿于本判决生效后十日内向本诉原告詹求根支付工程款95217.59元。 二、解除反诉原告贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡大石堡煤矿与反诉被告詹求根于2018年8月口头达成《承揽合同》中关于搭建彩钢棚部分的内容。 三、反诉被告詹求根于本判决生效后三十日内清除倒塌在反诉原告贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡大石堡煤矿场地内的彩钢棚材料。 四、驳回本诉原告詹求根的其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡大石堡煤矿的其他反诉请求。 本诉案件受理费6728元，由原告詹求根承担5500元，被告贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡大石堡煤矿承担1228元；反诉案件受理费3050元，由反诉原告贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡大石堡煤矿承担2750元，反诉被告承担300元；鉴定费29300元，由原告詹求根承担14650元，被告贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡大石堡煤矿承担14650元。 上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李定舟 人民陪审员  王道艳 人民陪审员  张明德 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  潘 敏