广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1666号 上诉人（原审被告）:王素琪，女，1989年8月24日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人:王熙聪，广西嘉友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吴海斐，女，1985年8月16日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人:吴鸿远，广西天惠律师事务所律师。 原审被告：黄周波，男，1987年1月20日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人王素琪因与被上诉人吴海斐、原审被告黄周波民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王素琪的委托诉讼代理人王熙聪，被上诉人吴海斐及其委托诉讼代理人吴鸿远到庭参加诉讼。原审被告黄周波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王素琪的上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判王素琪不对黄周波的债务承担共同还款责任。事实和理由：一、本案债务为黄周波个人债务，王素琪不应承担还款责任。1.本案吴海斐提交的《借条》系黄周波个人签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）第一条、第三条规定，吴海斐未提供证据证明案涉债务用于王素琪和黄周波的夫妻共同生产生活，本案债务为黄周波个人债务，应由其承担还款责任；2.黄周波在与王素琪婚姻关系存续期间以个人名义所负债务远超出家庭日常生活需要，且并未用于夫妻共同生活；3.《借条》中留的是黄周波的电话、身份证号码以及其婚前购房的住址，且《收条》中亦明确为黄周波个人收钱，此情形属于婚姻法解释二中“债权人与债务人明确约定为个人债务”的情形。二、一审判决根据王素琪与吴海斐的微信聊天记录而认定“被告王素琪……表达目前没有能力一次性还清，需要分期还的意愿”，从而依据《解释》第一条判决王素琪承担案涉债务是错误的。1.王素琪没有表达过同意还款的意愿；2.王素琪与吴海斐的微信聊天记录，不应认定为王素琪真实意思表示；3.根据《担保法》第十三条的规定可知，债权人须以书面形式与保证人订立保证合同，保证人方承担保证义务，而“债务加入”的法律后果为加入方直接成为债务人，这在责任上比作为债务的担保人更大，因此，对于加入债务的承诺，更应当以书面形式进行确定；4.一审判决依据《解释》第一条进行判决，纯属混淆概念。三、若要王素琪对黄周波的个人借款承担还款责任，则难以实现公平正义。黄周波在与王素琪婚姻存续期间隐瞒王素琪向多人借款，借款累计金额巨大，且其擅自处分财产后失联，未留财产给王素琪，王素琪还需要抚养孩子，一审判决以王素琪存在歧义的话而认定王素琪具有与黄周波共同还款的意思表示，实属牵强，难以实现法律的公平正义。王素琪为维护自身合法权益，依法提起上诉，望人民法院查明事实，依法支持王素琪的上诉请求。 吴海斐辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；二、王素琪明确知道黄周波借款的事实，在其与黄周波婚姻存续期间，王素琪没有经济来源，所借款项是用于经营二手车生意和生活所需；三、吴海斐在一审庭审中已向法庭出示了完整的微信聊天记录，一审法院作出充分认定，王素琪与吴海斐的微信聊天记录证实，王素琪至始知晓案涉借款，并且承认其与黄周波共同偿还，王素琪以心智混乱、安抚吴海斐为由逃避债务的说辞，与事实不符；四、王素琪与黄周波于2017年7月3日离婚，但离婚后仍共同生活，且王素琪作出共同还款的意思表示。 黄周波未提交书面答辩意见。 吴海斐向一审法院提起的诉讼请求：一、请求判令黄周波、王素琪共同偿还吴海斐借款本金31000元及支付相应利息9380（其中，按本金45000元为基数，月利率2%，自2017年10月28日起计至2017年11月30日；按本金35000元，月利率2%，自2017年12月1日起计至2018年1月4日；按本金31000元为基数，月利率2%，自2018年1月5日起暂计至2019年1月4日，以后另计至全部借款本息清偿之日止）；二、请求判令黄周波、王素琪共同向吴海斐支付本案一审诉讼的律师代理费2000元。 一审法院判决：一、黄周波与王素琪共同归还借款本金31000元及支付利息（利息计算：以31000元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年1月8日起计算至实际清偿之日止）给吴海斐；二、驳回吴海斐其他的诉讼请求。案件受理费859.5元，减半收取429.75元，由黄周波、王素琪负担。 本院二审期间，各当事人均未提交证据。对一审查明的事实，吴海斐没有异议；王素琪对一审判决认定其知晓黄周波借款用于经营二手车生意，并表示目前没有能力一次性还清，需要分期还的事实有异议，认为微信聊天记录只是其中一小部分片段，有断章取义嫌疑，且并没有说明其知晓黄周波对外举债的时间，王素琪也没有代黄周波还款的意思表示，微信聊天记录中提到分期还款的话，并没有主语，真实意思是黄周波需分期还，而不是王素琪与其一起偿还的意思。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录”的规定，微信聊天记录属于电子数据证据，王素琪认为聊天记录有断章取义的嫌疑，但未提供相反证据予以证明，故对王素琪的该异议本院不予认可，至于微信聊天记录是否能反映出王素琪具有与黄周波共同分期还款的意思表示，本院将结合全案其他证据予以认定，并在后文予以论证说明。对于双方当事人均无异议的部分，一审查明的事实与二审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确定。 本院认为，在婚姻存续期间，夫妻双方出于共同举债的意思表示，或夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于为共同的目的从事经营活动所引起的债务，应视为夫妻共同债务。本案中，王素琪主张其与黄周波在婚姻存续期内，黄周波以个人名义向吴海斐借款所负债务并非为夫妻共同债务。本院认为，根据王素琪与吴海斐于2017年9月19日的微信聊天记录显示，王素琪向吴海斐表示“虽然我们现在没有能力一次性还完给你”，按照一般语义理解，该句话应包含两层意思：一是认可“我们”（指王素琪与黄周波）欠款的事实，二是表示“我们”没能力一次性偿还。若不以“认可我们欠款”为前提，在吴海斐催款的语言情境中，王素琪理应作出的是未欠款的意思表示，而非回复“我们现在没有能力一次性还完给你”，既作出“我们”没能力还款的表示，则认可“我们”存在欠款是其前提条件。在王素琪无相反证据证明存在其他足以否定上述微信聊天记录事实或驳斥上述微信聊天记录真实性的情形下，该微信聊天记录能够表明王素琪具有认可债务并与黄周波偿还债务的意思表示。其次，根据王素琪与吴海斐于2017年9月19日的另一则微信聊天记录显示，王素琪向吴海斐表示“以前我从来没有养过家，电费、水费、油费、房贷、孩子学费、杂费什么都不用我交……”，该微信聊天记录表明王素琪在与黄周波婚姻存续期内，家庭日常费用支出并不由其支付，王素琪虽主张其从事会计工作，有收入来源，但未提交相关工作材料、薪资收入等证据予以证明，综合全案的证据材料及当事人出庭等情况，本院对王素琪婚姻存续期内有固定工作和稳定收入的主张不予支持。在王素琪不承担共同生活费用且缺乏稳定收入的情况下，本院有理由相信王素琪与黄周波婚姻存续期的共同生活费用支出主要由黄周波负担，而黄周波的主要收入来源为其经营的二手车生意，黄周波向吴海斐借款是用于经营二手车生意，则其负债实为用于支持夫妻共同生活和家庭生产经营。据此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，王素琪与黄周波在婚姻存续期内，黄周波以个人名义向吴海斐借款所负债务应为夫妻共同债务。因二审审理期间，双方当事人对一审法院认定欠款本金为31000元均无异议，故一审法院作出王素琪与黄周波共同归还吴海斐借款本金31000元及支付利息的判决并无不当，本院予以维持。另，2018年1月8日，吴海斐向黄周波出具《收条》，确认黄周波仍欠31000元未还清，此后，黄周波于2018年11月19日、2019年1月3日、2019年1月12日、2019年1月28日、2019年3月5日、2019年4月5日、2019年4月6日分别向吴海斐微信转账900元、500元、200元、1000元、1000元、600元、300元，共计4500元，上述微信转账款是归还本金还是给付利息，吴海斐与黄周波未进行约定，且无其他证据证明上述转账款的性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，上述微信转账款应视为给付借款利息。王素琪与黄周波在此后对吴海斐履行借款利息给付义务时，应当予以扣减。 综上所述，上诉人王素琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费859.5元，由王素琪负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  文庆强 二〇一九年十二月五日 法官助理  余园园 书 记 员  曾惠敏