甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4676号上诉人（原审原告）：兰州市商业学校，住所地兰州市七里河区建兰路120号。法定代表人：姜旗，该校校长。委托诉讼代理人：汪长顺，男，该校总务科科长。委托诉讼代理人：魏列文，甘肃魏列文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃第七建设集团股份有限公司，住所地兰州市城关区平凉路333号。法定代表人：冯勇慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪莉莉，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张怡，甘肃和乾律师事务所律师。上诉人兰州市商业学校（以下简称商业学校）因与被上诉人甘肃第七建设集团股份有限公司（以下简称七建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（以下简称一审法院）（2019）甘0103民初2572号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。商业学校上诉请求：1.撤销兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初2572号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由七建公司负担。事实与理由：1.一审法院认定涉案工程于2013年7月18日竣工验收，保修期限自2018年7月17日已届满，七建公司于2015年4月对工程质量问题进行维修，维修后商业学校并未提出异议，至今已超过向人民法院请求保护权利的诉讼时效期间，驳回了商业学校的诉讼请求。商业学校认为，一审法院存在事实认定不清。2.涉案工程中的教学楼于2013年4月27日竣工验收，在竣工验收后该项工程出现了多处需要保修的问题，商业学校多次告知七建公司要求保修，并且在2015年4月10日以书面形式函告七建公司，商业学校在该函件中详细列出了需要保修的问题。七建公司接到该函件后曾派出人员维修，但仅仅维修了其中的一小部分，未完全履行保修义务，至2017年2月底，涉案工程仍存在外墙粉刷层脱落、裂缝、卫生间漏水等问题，至今该函件中列出的诸多需维修的严重问题依然存在。《建设工程质量管理条例》第四十条规定：房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期限为5年；法律规定最低保修期限为五年，但依据《中华人民共和国建筑法》第六十二条：保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。商业学校认为，自涉案工程竣工验收至今才六年多时间，涉案工程已出现多处严重质量问题，七建公司在五年保修期限内并未完全履行保修的义务，无法保证涉案建筑物在合理寿命年限内正常使用，因此商业学校认为七建公司应继续承担涉案工程的质量维修责任，并依法承担违约责任。综上，请二审法院在查明事实的基础上，依法公平公正地审理双方的争议以维护当事人的合法权益。七建公司辩称：1.涉案工程于2013年7月18日验收完毕，质量合格。涉案工程于2013年7月18日已验收通过，质量合格。商业学校的诉请缺乏事实依据，应当予以驳回。2.七建公司已依约履行完毕保修责任。2015年4月10日，商业学校要求七建公司对涉案项目进行维修，七建公司依照商业学校的要求全面履行了维修义务，商业学校再未提出任何维修要求。3.该工程质保期已过，七建公司再无维修义务。商业学校和七建公司签订的《建设工程施工合同》附件3《工程质量保修书》第二条明确约定层面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗保修期5年，其余工程保修期2年，保修期自工程竣工验收合格之日起计算。本涉案案工程的竣工验收合格日期是2013年7月18日，防水、外墙面的保修期至2018年7月17日止，其他工程保修期至2015年7月17日止。故涉案工程的保修期届满，七建公司自保修期届满之日起不应再承担任何维修责任。综上，请求驳回商业学校的全部上诉请求。商业学校向一审法院起诉请求：1.判令七建公司就其施工的工程出现的质量问题进行维修并承担违约责任；2.案件受理费由七建公司负担。一审法院认定事实：2010年9月25日，商业学校与七建公司签订建筑工程施工合同，由七建公司承建商业学校1#、2#教学楼工程，工期自2010年9月25日至2011年7月31日止，合同总价款25419920元，合同签订后，七建公司即开始施工，2013年7月竣工验收，2014年8月验收备案。2015年4月10日，商业学校向七建公司书面提出工程质量问题，要求维修，七建公司收到通知后上门进行维修。维修后商业学校未提异议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，七建公司承建商业学校1#、2#教学楼，2013年7月18日竣工验收，2014年8月18日验收备案。商业学校于2015年4月提出工程质量问题，七建公司及时进行维修后，商业公司未提异议，正常使用，现商业公司仅以照片再次主张维修并要求七建公司承担违约责任，但未能提供工程确实存在质量问题的其他证据予以佐证，照片不足以证明经七建公司维修后的工程仍存在缺陷的事实，故对商业学校的诉讼请求，一审法院不予支持。关于七建公司以商业学校诉请已过诉讼时效，不再承担维修责任的抗辩，双方虽然在合同中就质量保修期有“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年”的约定，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，保修期自2018年7月17日已届满，七建公司于2015年4月就商业学校提出的质量问题进行维修，维修后商业学校未提异议，并使用至今已达四年之久，已超过向人民法院请求保护权利的诉讼时效期间，故对七建公司的该抗辩一审法院予以采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回兰州市商业学校的诉讼请求。案件受理费200元，由兰州市商业学校负担。本院二审期间，商业学校提交图片九张，拟证明该工程存在质量问题。本院组织当事人进行了质证，七建公司发表质证意见认为对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，从照片上无法看出拍摄的地点与时间，不能证明商业学校提出的证明目的。本院经审理查明，一审判决认定的事实，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。另查明，商业学校与七建公司所签订的建筑工程施工合同附件3工程质量保修书约定：二、质量保修期。双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、消防管道及设施设备安装工程为2年；5、供暖与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、给排水设施、道路等配套工程为2年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。三、质量保修责任。1、属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。4、质量保修完成后，由发包人组织验收。本案二审中，双方当事人之间存在的主要争议焦点是：商业学校认为涉案建设工程存在质量问题的上诉理由是否成立。本院认为，关于涉案建设工程是否存在质量问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案工程于2013年7月18日竣工验收，截至2019年6月17日商业学校提起诉讼时止，除地基基础工程和主体结构工程外，其余屋面防水工程、装修工程、安装工程等均已超过质量保修期。商业学校在一审和二审阶段所提交的照片等不能证明涉案工程的地基基础和主体结构存在质量问题，一审判决据此认定七建公司不再承担维修责任并无不当。商业学校该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于七建公司是否完成维修。2015年4月10日，商业学校以书面形式函告七建公司，列出需要保修的问题。七建公司接到该函件后派出人员维修。七建公司认为其已经完成维修义务，商业学校认为七建公司仅维修其中一小部分，未完全履行保修义务。本院认为，2015年七建公司应商业学校的要求对涉案工程进行维修，按照双方工程质量保修书的约定，商业学校应对质量保修组织验收。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。本案中，自2015年4月发函后，截至2019年6月17日商业学校提起诉讼时止，商业学校未对质量保修组织验收，亦未以书面方式要求七建公司继续维修，或在告知七建公司后委托他人修理。一审法院据此采信七建公司关于商业学校的诉请已经超过诉讼时效的抗辩并无不当。商业学校该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，商业学校的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由兰州市商业学校负担。本判决为终审判决。审判长  李孔攀审判员  冯稼耘审判员  张煜枫二〇一九年十二月二十四日书记员  孙 晴