江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初2206号原告：毛小平，女，1974年5月2日生，汉族，住启东市。原告：薛某1，男，2016年10月3日生，汉族，住启东市。法定代理人：毛小平，女，1974年5月2日生，汉族，住启东市，系薛某母亲。两原告共同委托诉讼代理人：陈德炜，启东市公平法律服务所法律工作者。原告：刘秀英，女，1941年8月11日生，汉族，住启东市。原告：薛龚颖，女，1999年10月3日生，汉族，住启东市。被告：潘冬青，男，1973年8月26日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：徐亚菊，启东市南阳法律服务所法律工作者。原告毛小平、薛某1、刘秀英、薛龚颖与被告潘冬青提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告毛小平及其与薛某1的共同委托诉讼代理人陈德炜、被告潘冬青及其委托诉讼代理人徐亚菊到庭参加诉讼。原告刘秀英、薛龚颖经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告毛小平等向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费890.49元，因薛某死亡停尸费8140元、死亡赔偿金872440元、丧葬费30960元、精神损害扶慰金30000元、被扶养人生活费140861元、拖车费700元，合计人民币1053291.49元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告毛小平、薛某1系母子关系，分别系薛某的妻子和儿子。2018年5月12日，薛某受被告潘冬青雇佣，驾驶被告所有的苏Ｆ×××××号东风牌重型货车，按照被告的指示至浙江省海宁市拉货，当天下午13时40分左右，薛某驾驶该车辆在浙江省海宁市斜桥镇斜桥村桐九线12K+680M路段下车问路时，因车辆溜坡、车辆与薛某及电线杆发生碰撞挤压，致薛某胸、腹脏器损伤，当即被他人送往海宁市人民医院，经抢救无效死亡。由于薛某受雇于被告，且被告将其所有的案涉制动系不符合安全技术标准的车辆交由薛某驾驶时，并没有向其作出特别的提示和说明，导致了上述交通事故的发生，对被告存在明显的过错。事发后，经双方协调无果，原告特诉至贵院，请求依法裁决。被告潘冬青辩称，1.本案原告诉讼主体不适格。原告毛小平、薛某1没有将薛某其他两个法定继承人作为本案原告，因另外两个法定继承人清楚薛某与被告之间实质上是合伙关系，故另外两个法定继承人不会也不可能要求被告承担赔偿责任；2.薛某作为一名合格的驾驶员也是具有民事行为能力的人，事故责任认定书显示，薛某未按安全操作规范操作才导致事故的发生，完全是因为薛某自身因素导致其死亡；3.据薛某母亲及弟弟陈述，被告与薛某系合伙关系，并非如原告诉状中所陈述的系雇佣关系。4.死亡赔偿金与停尸费存在冲突，不能重复主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年5月12日13时40分许，薛某驾驶苏Ｆ×××××号重型厢式货车沿桐九线由南往北行驶至桐九线12K+680M海宁市斜桥镇斜桥村地方时停车，在下车问路过程中,因车辆溜坡，车辆与薛某及电线杆发生碰撞并挤压，造成车辆损坏、薛某死亡的道路交通事故。公安机关认定，薛某驾驶制动系不符合安全技术标准的机动车行经事发路段停车后未按安全操作规范操作，是造成本起道路交通事故的直接过错，负本起道路交通事故全部责任。案涉车辆行驶证载明的所有权人系潘冬青。海宁九方机动车检测站就案涉车辆出具的“道路交通事故车辆技术检验报告”检验结论为，转向系、手刹符合国家安全技术标准，制动系不符合机动车国家安全技术标准。2018年5月23日9时44分，原告毛小平在海宁市公安局交通警察大队盐官中队接受交警部门关于“苏Ｆ×××××重型厢式货车是谁的？”询问时，毛小平陈述“行驶证上的所有人是潘冬青，他跟薛某是合伙的，当时是两人各出一半的钱买的这辆车，潘冬青负责接生意，薛某负责开车送货”。2018年6月22日10时42分，潘冬青在接受海宁市公安局交通警察大队盐官中队接受交警部门关于“苏Ｆ×××××重型厢式货车的所有人是谁？”的询问时，潘冬青陈述“行驶证上登记的所有人是我，但是苏Ｆ×××××重型厢式货车是我和薛某一起买的，当时各出一半钱”。交警部门询问“2018年5月12日，薛某驾驶苏Ｆ×××××重型厢式货车的情况？”，潘冬青陈述“2018年5月11日，薛某驾驶苏Ｆ×××××重型厢式货车从江苏南通出发，去杭州送货。到了5月12日早上，薛某打电话给我说已经在杭州卸完货了，我就让他到海宁斜桥的一家榨菜厂去装点榨菜，然后再运回启东。我当时把货主的电话告诉了薛某，到了中午的时候用微信把装榨菜公司的位置发给了他。”。2018年11月26日，毛小平、薛某1、刘秀英、薛龚颖作为原告以案涉车辆交强险和商业险承保人中国人寿财产保险股份有限公司、潘冬青为被告，以交通事故责任纠纷诉至江苏省南通经济技术开发区法院，该案审理过程中在2019年1月15日的庭审笔录第4页潘冬青辩称“案涉车辆时我和薛某合伙购买的，一人一半，行驶证登记我名下。”、第8页潘冬青称“我与死者是合作关系，我联系业务，他出车，他是我允许的驾驶人员，有记账凭证，也有人可以作证”。第6页，承办人提出“原告，司法鉴定意见书提到薛某在车辆溜坡的过程中到驾驶室拉手刹，车辆与路边的电线杆发生碰撞造成车辆损害导致薛某死亡，有无异议？”时，四原告答“对事实描述无异议，应该是想去拉手刹但是没有拉到”。第七页承办人提出“原告要求两被告如何承担责任？”时，原告答“要求保险公司承担责任，不要求被告2（潘冬青）在本案中承担责任”。该院最终以薛某不属于交通事故中的“第三者”为由作出（2018）苏0691民初2554号民事判决，驳回了四原告的诉讼请求。另查明，原告毛小平与薛某系夫妻关系，于2016年10月3日育有一子即原告薛某1。原告薛龚颖系薛某与案外人薛晓香之女。薛某父亲薛贤仁于2018年1月22日去世，其母亲刘秀英健在，其父母共育有六子一女（薛芬）。事故发生后，为抢救薛某支出医疗费890.49元。薛某死亡后，在海宁市殡仪馆支出640元，缴款人处薛芬签字；自浙江海宁至启东支出运尸费3500元；因借用安息堂支出4000元，合计8140元。案涉车辆因拖车支出700元，由被告潘冬青支付。2018年11月2日，原告毛小平自被告潘冬青处领取了2000元。被告潘冬青提供的其与原告刘秀英及其亲属聊天录音显示，被告潘冬青提及其与薛某是否是合伙关系时，原告刘秀英回答“对的”，在被告提出让刘秀英及其亲属就该节事实出具证明时，原告刘秀英予以拒绝并不允许其亲属作证。上述事实，有交通事故责任认定书、道路交通事故车辆技术检验报告、海宁市公安局交通警察大队盐官中队的询问笔录、（2018）苏0691民初2554号庭审笔录及判决书、户籍注销证明、证明、医疗费发票、拖车费发票、收费清单、收款收据、录音及到庭当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点有三个，一、被告潘冬青与薛某之间系雇佣法律关系还是合伙法律关系？二、原告因薛某死亡造成的损失数额？三、被告潘冬青对薛某因交通事故死亡是否应承担责任？关于争议焦点一，本院认为，被告潘冬青与薛某应系合伙法律关系。理由分述如下，首先，原告毛小平在接受公安机关询问时，公安机关明确告知其须如实回答，不得提供虚假证言，否则应承担法律责任的前提下，其向公安机关作出了潘冬青与薛某系合伙关系的陈述；原告刘秀英对潘冬青与薛某系合伙关系亦予以认可。其次，被告潘冬青在接受公安机关询问时所作出的其与薛某系合伙法律关系的陈述与其在（2018）苏0691民初2554号一案庭审过程中的陈述具有一致性，且被告潘冬青在（2018）苏0691民初2554号一案庭审过程中陈述其与薛某系合伙法律关系时，四原告对此均未表示异议；最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告向本院提交的证据，并不能达到其欲证明被告与薛某系雇佣法律关系的目的，而被告辩称的其与薛某系合伙法律关系，更为真实可信，故原告应承担举证不能的法律后果。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合本案证据，原告遭受的损失分述如下，1.医药费890.49元，有相应医疗费票据为证，本院予以确认；2.停尸费8140元，有相应的收据、票据为证，本院予以确认；3.死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年），于法有据，本院予以确认；4、丧葬费30960元，本院予以确认；5.原告主张被扶养人生活费140861元（其中原告薛某15612元/年÷2人×16年=124896元；原告刘秀英19158元/年÷6人×5年=15965元），本院予以确认。6.关于精神损害扶慰金，因被告在本案中非直接侵权人，故原告该项主张于法无据，本院不予确认。以上原告各项损失合计1053291.49元。关于争议焦点三，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，为维护国家、集体或者他人的合法权益，而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持。本案中，薛某系为合伙人的共同利益，在经营运输过程中发生交通事故而死亡，被告潘冬青作为合伙经营的受益人，应给予原告适当的经济补偿。基于公平合理原则及公序良俗，并结合原告因薛某死亡而遭受的损失，本院酌定由被告潘冬青补偿四原告80000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条的规定，人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。原告刘秀英、薛龚颖经本院追加为共同原告后虽未参加诉讼，但其并未表示放弃相应的实体权利，故被告潘冬青应补偿原告毛小平、薛某1、刘秀英、薛龚颖合计80000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告潘冬青于本判决发生法律效力之日起十五日内补偿原告毛小平、薛某1、刘秀英、薛龚颖80000元；二、驳回原告毛小平、薛某1、刘秀英、薛龚颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14280元（原告毛小平已预交），由原告毛小平、薛某1负担7140元，由原告刘秀英负担3570元，由原告薛龚颖负担3570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14280元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  施恩银人民陪审员  宋 琴人民陪审员  史桂林二〇一九年十二月十六日法官 助理  王晓龙书 记 员  龚婷婷