广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11967号上诉人（原审被告）：黄荣毅，男，1980年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘有名，广东广深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈俊绵，男，1981年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：刘艺军，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。原审被告：陈亚军，男，1963年11月23日出生，汉族，身份证住址河南省许昌市魏都区。原审被告：何健东，男，1985年4月20日出生，汉族，身份证住址湖北省广水市。原审被告：段菲，女，1987年9月28日出生，汉族，身份证住址湖北省十堰市茅箭区。上诉人黄荣毅因与被上诉人陈俊绵及原审被告陈亚军、何健东、段菲民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初30726号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黄荣毅上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判黄荣毅无需承担保证责任；2.上诉费用由陈俊绵承担。事实与理由：1.原审法院在调取陈俊绵的银行流水作为证据后，未经黄荣毅查看并发表质证意见即将该份证据作为认定事实的依据，剥夺了黄荣毅的质证权利。根据法律规定，人民法院对申请人申请调查取证不允许的，依法应当向申请人送达通知书，原审法院亦未向黄荣毅送达不准许调查取证的通知书，程序有误。2.陈俊绵是专门从事放贷业务的职业放贷人，其在庭审中确认放贷的事实，不到一年的时间放款将近一千万，收益上百万。依据最高人民法院关于民间借贷的最新指导意见，以放贷为业的民间借贷合同应当认定为无效，在主合同无效的情况下，作为从合同的保证合同应当无效。黄荣毅与段菲并未签署过保证书，亦未有担保的意思表示。被上诉人陈俊绵辩称，1.一审审理程序合法，不存在违法之处。陈俊绵已根据法院要求提交了银行流水，已经黄荣毅当庭质证，且原审判决认定黄荣毅承担责任的依据并非银行流水，而是其与陈俊绵经过协商所自愿签署的协议，该协议系黄荣毅自愿签订且实际履行。黄荣毅称法院不予准许其调取证据有误，亦无法律依据。2.一审庭审时已核对过陈俊绵的银行流水，并认定不是职业放贷。原审被告陈亚军、何健东辩称，黄荣毅知道其二人需钱经营，骗走其证件和银行卡，并欺骗其二人在空白协议上进行签字，陈亚军、何健东没有看到过协议，亦未收到钱。原审被告段菲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。陈俊绵一审的诉讼请求为：1.陈亚军、何健东向陈俊绵返还借款本金800000元，逾期违约金162600元（暂计至2018年6月30日，自2017年9月29日开始，按照本金800000元，违约金利率3%继续计算，直至清偿之日止）；2.陈亚军、何健东赔偿陈俊绵支付的第一次诉讼费6316元、财产保全费4520元、担保费2400元；3.陈亚军、何健东支付本次诉讼的担保费3000元、律师费50000元；4.段菲、黄荣毅对陈亚军、何健东的上述债务承担连带清偿责任；5.陈亚军、何健东、段菲、黄荣毅承担本案的诉讼费用和保全费用。原审法院经审理查明，2017年6月16日，黄荣毅介绍陈亚军、何健东向陈俊绵借款。当日陈俊绵与陈亚军、何健东签订《担保借款合同》，约定陈俊绵向陈亚军、何健东出借共计80万元，借款期限为30天，自2017年6月16日至2017年7月15日，借款利息为3%/月;如逾期不能清偿借款，则自逾期之日起，第一个月内，每天按逾期金额的千分之二支付违约金，从第二个月起，每天按逾期金额的百分之二支付违约金。同日段菲签署《保证书》，约定段菲为陈亚军、何健东的借款向陈俊绵提供连带责任担保，保证担保的范围为主合同项下的全部债务，保证期间自保证书生效之日起至主债务履行期限届满之日后五年；黄荣毅作为段菲的配偶，在共有人声明处同意以其与段菲的共有财产提供保证。2017年6月19日，陈俊绵向陈亚军的账户转款50万元，向何健东转款30万元。同日陈亚军、何健东向陈俊绵出具《借据》。借款到期后，陈亚军、何健东未依约归还陈俊绵借款。之后何健东于2017年9月28日向陈俊绵归还50000元。2017年10月31日，陈俊绵就该笔债权向深圳市福田区人民法院提起诉讼，案号为（2017）粤0304民初51140号。2017年11月28日陈俊绵与黄荣毅签署《协议》，约定黄荣毅在签署本协议后30日内支付利息35000元；黄荣毅配合何健东做租赁备案（期限为6年），并配合何健东将贷款还给陈俊绵；陈俊绵在收到黄荣毅支付的第一笔利息后解除段菲名下房产；黄荣毅承诺在签署该协议之日起180日归还借款50万元，并在陈俊绵解封段菲的房产30日内支付利息35000元；陈俊绵承诺在收到第一笔利息35000元，第二笔利息35000元及借款本金50万元后，本协议签署之日起180日内，陈俊绵不会再查封段菲名下之房产并归还相关资料。2017年11月29日，黄荣毅向陈俊绵出具《借据》一份，约定陈亚军的借款50万元由黄荣毅承担，在2018年5月27日之前清偿。2017年12月15日，陈俊绵与何健东签署《清偿借款协议书》，约定何健东自签订协议之日起90日内清偿本金30万元及利息；向陈俊绵支付律师费、诉讼费等费用18750元；如违约导致再次起诉的，陈俊绵再次起诉支出的诉讼费、律师费、误工费、保全费、诉讼财产保全保险费等均由何健东承担。2017年12月18日，陈俊绵就案号为（2017）粤0304民初51140号的民事案件向法院申请撤诉，并申请解除对段菲房产的查封。原告因（2017）粤0304民初51140号民事案件支付了诉讼费3518元及保全费4520元。撤诉后，黄荣毅向陈俊绵支付了85000元，其他被告并未归还陈俊绵欠款。因此陈俊绵再次向法院提起诉讼。因本案陈俊绵与广东金卓越（深圳）律师事务所签署《委托代理合同》，约定一审律师代理费为50000元；委托人应当于签订本合同之日起三日内向代理人支付5000元，剩余律师费应当于一审判决作出之日起三日内向代理人支付。陈俊绵就本案申请财产保全，华安财产保险股份有限公司为陈俊绵的保全提供担保，陈俊绵向保险公司支付了担保费3000元。另查明，2017年6月19日，陈俊绵将50万元转给陈亚军后，陈亚军于当日分8笔将该40万元转给曾碧莲，分2笔将10万元转给吴竹浩。陈俊绵将30万元转给何健东后，何健东于当日分4笔将该20万元转给曾碧莲，分2笔将10万元转给吴竹浩。通过查看黄荣毅的银行流水，可显示黄荣毅与曾碧莲有很多笔转款记录。黄荣毅亦当庭陈述称，陈亚军、何健东因首付款不足向曾碧莲借款，曾碧莲将款项打入其账户后，其再打入陈亚军、何健东账户，陈亚军、何健东通过其向曾碧莲支付利息。陈亚军、何健东向陈俊绵借钱是为了向曾碧莲归还之前的欠款。原审法院认为，陈俊绵与陈亚军、何健东签署的《担保借款合同》合法有效，陈俊绵已依约向陈亚军、何健东发放贷款80万元，双方之间构成借贷关系。虽黄荣毅主张陈俊绵系职业放贷人，但未提供充分证据予以证明，故黄荣毅认为借款合同无效的辩解，不予采纳。陈俊绵出借款项后，何健东于2017年9月28日向陈俊绵支付了50000元，黄荣毅于2017年11月28日之后向陈俊绵支付了85000元。关于合同期内的利息及逾期后的违约金，已支付部分未超过月息3％的，不予调整，未支付部分按照月息2％计算。按照月息3％的标准，何健东支付的50000元，黄荣毅支付的85000元，可抵扣借款80万元从2017年6月20日起至2017年12月9日这段期间所产生的合同期内的利息及合同期外的违约金。陈俊绵要求陈亚军、何健东归还借款本金80万元，予以支持。之后违约金，从2017年12月10日起以拖欠借款本金为基数，按照月息2％继续计算至清偿之日止。关于本案的担保费3000元，有《诉讼财产保全责任保险单》、发票证实该费用确有发生，予以支持。关于本案的律师费50000元，虽陈俊绵提供了《委托代理合同》，但未提供证据证明该费用已向代理人支付，故不予支持。关于段菲、黄荣毅对上述债务承担连带清偿责任的问题。首先黄荣毅并不能证明其与段菲签署的《保证书》系空白合同，确认《保证书》合法有效；其次黄荣毅辩称其签署《协议》时受胁迫，但根据庭审查明的事实签署《协议》后陈俊绵确有就（2017）粤0304民初51140号撤诉，并就段菲的查封财产申请解封，因此《协议》的签署是双方各让一步的结果；再次，陈亚军、何健东向陈俊绵借钱系用于归还之前的借款，而之前的借款是陈亚军、何健东通过黄荣毅所借。综上，黄荣毅辩称其与段菲无需对本案债务承担连带清偿责任的辩解，不予支持。故确认段菲对上述债务承担连带清偿责任。根据《保证书》及《协议》的约定，确认黄荣毅对上述债务的62.5%部分承担连带清偿责任（因《协议》对上述借款中的50万元重新约定了黄荣毅的还款责任），对上述债务的37.5%部分在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。陈俊绵申请对（2017）粤0304民初51140号案件撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的权利，其要求被告陈亚军、段菲、黄荣毅承担该案的诉讼费、保全费、担保费，没有法律依据，不予支持。此案撤诉前，陈俊绵与何健东签订《清偿借款协议书》，约定何健东承担（2017）粤0304民初51140号案件的诉讼费等费用18750元，陈俊绵要求何健东支付诉讼费3518元、保全费4520元，予以支持。此案的担保费因陈俊绵并未提供证据证明确有发生，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告陈亚军、被告何健东应于判决生效之日起十日内向原告陈俊绵返还借款本金800000元及支付违约金（违约金自2017年12月10日起，以拖欠本金为基数，按照月息2％继续计算至清偿之日止）；二、被告陈亚军、被告何健东应于判决生效之日起十日内向原告陈俊绵支付担保费3000元；三、被告段菲对被告陈亚军、被告何健东的第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告黄荣毅对被告陈亚军、被告何健东的第一、二项债务的62.5%部分承担连带清偿责任；37.5%部分在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任；五、被告何健东应于判决生效之日起十日内向原告陈俊绵支付（2017）粤0304民初51140号案件诉讼费3518元、保全费4520元；六、驳回原告陈俊绵的其他诉讼请求。一审案件受理费14060元，由陈俊绵负担1083元，由陈亚军、何健东、段菲、黄荣毅负担12977元；保全费5000元，由陈亚军、何健东、段菲、黄荣毅负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，经二审当庭核实，一审庭审笔录记载陈俊绵提交了证据，黄荣毅阅读原件并质证，黄荣毅上诉称银行流水未经其质证，与查明的事实不符。黄荣毅向法院申请调查的事项在一审庭审中已查证，故无须再向黄荣毅送达不予取证的通知，原审法院不存在程序违法的情形。黄荣毅称陈俊绵系职业放贷人，仅系其主观认识，没有提交证据证明陈俊绵符合职业放贷人的法律特征。其又称签署的保证书系空白合同，但未提交证据予以证明，且即便保证书系空白合同，段菲作为具有完全民事行为能力的人在空白合同上签名，应视为其愿意对合同填写的全部内容承担全部责任。综上，黄荣毅的上诉意见理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12977元，由上诉人黄荣毅负担。本判决为终审判决。审判长  曾瑞香审判员  李 飞审判员  袁劲秋二〇一九年十二月十二日书记员  魏思禹