江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏10行终146号 上诉人（原审原告）刘太山，男，1956年9月2日出生，汉族，住北京市西城区。 委托代理人赵辉，北京京哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市生态科技新城杭集镇人民政府，住所地在扬州市杭集镇三星路1号。 法定代表人王恩春，镇长。 委托代理人秦顺忠，江苏擎天柱律师事务所律师。 委托代理人蒋耀，江苏擎天柱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市广陵区人民政府，住所地扬州市文昌中路548号。 法定代表人徐长金，区长。 委托代理人夏晗，扬州市广陵区司法局副局长。 委托代理人朱伟，扬州市广陵区司法局专职律师。 上诉人刘太山因政府信息公开及行政复议一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2018）苏1012行初206号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明，刘太山于2018年3月4日以邮寄方式，向扬州市生态科技新城杭集镇人民政府（以下简称杭集镇政府）申请书面公开：1、本次拆迁范围内所有被拆迁户的房屋拆迁补偿评估表及附着物评估表以及装修价格评估表；2、本次拆迁范围内所有被拆迁户的拆迁补偿安置协议。杭集镇政府于2018年3月6日收到刘太山的政府信息公开申请，于同年3月12日书面告知刘太山延期答复及理由，同年4月3日杭集镇政府向刘太山作出政府信息公开告知书，内容为：经征求本次拆迁范围内的所有被拆迁户意见，均不同意公开自己的所有拆迁资料，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，对申请获取的信息不予公开。刘太山不服杭集镇政府的答复意见，于2018年4月13日向扬州市广陵区人民政府（以下简称广陵区政府）申请行政复议，广陵区政府于同年4月17日受理，于同年4月18日通知杭集镇政府答复，杭集镇政府于同年4月26日提交答复及相关证据材料，广陵区政府于同年7月5日作出(2018）扬广行复第5号行政复议决定（以下简称5号复议决定），维持杭集镇政府于2018年4月3日作出的《信息公开答复书》（以下简称答复书）。 原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。本案中，首先，具体的拆迁档案材料不属于政府主动公开的信息；其次，刘太山申请获取的信息包括拆迁补偿评估表、附着物评估表、装修价格评估表、拆迁补偿安置协议等多项信息，且涉及各拆迁户的拆迁档案，数量较大，不是政府现有保存状态下的信息，也不能在同一档案材料中复制和分类，需分别从各拆迁户的档案材料中采集、复制和归类，属于要求政府制作信息材料，故不属于公民申请公开的政府信息的范围;第三，刘太山请求获取的文件资料，属于政府保存的档案材料，应按有关复制档案材料的规定前往被告办事机构请求复制。此外，刘太山申请公开的文件资料对其拆迁利益没有直接影响，亦不具备公民申请信息公开的条件。杭集镇政府受理刘太山申请后，已书面答复刘太山对其申请公开的信息不予公开，履行法定职责。广陵区政府受理刘太山行政复议申请后，履行了法定程序，所作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，杭集镇政府、广陵区政府作出的上述行政行为符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘太山的诉讼请求。一审案件受理费50元，由刘太山负担。 上诉人刘太山请求二审法院撤销一审判决，依法确认被上诉人杭集镇政府作出的信息公开答复书违法并予撤销；请求确认广陵区政府作出的5号复议决定违法并予撤销。其主要理由为：上诉人在扬州市生态科技新城杭集镇新生村刘庄组13号拥有合法房产，因房屋被拆迁，向杭集镇政府申请书面公开相关信息，上诉人申请公开的相关信息不属于拆迁档案资料，系杭集镇政府现在保存的政府信息，不需要再加工制作；上诉人申请公开的相关信息属于房屋拆迁安置过程中形成的信息，是拆迁安置是否公平公开公正的关键，和上诉人的生产生活具有关联性。 被上诉人杭集镇政府辩称，一、杭集镇政府于2018年3月6日收到上诉人刘太山的政府信息公开申请，经延期后，于2018年4月3日向上诉人作出政府信息公开告知书，程序合法。二、政府信息公开工作应当兼顾国家秘密、商业秘密和个人隐私的依法保护，上诉人申请公开的信息涉及第三人身份信息及家庭财产状况，属于涉及个人隐私的信息范畴，杭集镇政府在未得到第三人同意的情况下，决定不予公开，符合法律规定；行政机关对隐私权范围的界定和区分处理，属于行政机关基于行政管理实践与行政管理相对人合法权益的综合判断，属于行政机关的自由裁量权，人民法院应予尊重；三、上诉人要求公开的信息与其生产生活没有联系；上诉人要求公开的信息属于需要整理的档案资料，上诉人应当通过档案查询的方式获取案涉信息。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人广陵区政府辩称，二审答辩意见同其在一审中的答辩意见，同意杭集镇政府的二审答辩意见。 二审中，上诉人刘太山提供最高人民法院（2018）最高法行再76号行政判决书复印件一份，证明最高人民法院在生效法律文书中认定房屋调查结果和分户情况应当予以公开。经质证，被上诉人广陵区政府和杭集镇政府均认为我国并非判例法国家，该份证据与本案不具备关联性。本院对上诉人提交的材料认证如下：上诉人提供的前述材料不属于行政诉讼法规定的证据范畴，不能作为本案的证据使用。 经审查，二审查明的事实与原审认定的事实一致。 本案的争议焦点为:一、被上诉人杭集镇政府作出的告知书是否具有相应的事实和法律依据；二、被上诉人广陵区政府作出的5号复议决定是否具有事实和法律依据。 本院认为：关于争议焦点一，被上诉人杭集镇政府作出的告知书有事实和法律依据。理由为：《政府信息公开条例》第十三条规定，乡（镇）人民政府还应当根据本地方的具体情况，主动公开贯彻落实农业农村政策、农田水利工程建设运营、农村土地承包经营权流转、宅基地使用情况审核、土地征收、房屋征收、筹资筹劳、社会救助等方面的政府信息。根据前述条例的规定，政府主动公开的是相关补偿、补助费用的发放、使用情况，并非每一个拆迁户的拆迁补偿协议和评估结果。原告申请信息公开，其请求公开的信息为“1、本次拆迁范围内所有被拆迁户的房屋拆迁补偿评估表及附着物评估表以及装修价格评估表；2、本次拆迁范围内所有被拆迁户的拆迁补偿安置协议”，不符合前述法律的规定。杭集镇政府对刘太山申请公开的案涉信息，不予公开，符合法律规定。但是需要指出的是，杭集镇政府采用向被拆迁户反向征求意见的方式，存在不当。 关于争议焦点二，被上诉人广陵区政府作出的5号复议决定有事实和法律依据，符合法定程序。理由为：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》对行政复议机关和复议程序作出了明确规定。本案中，一方面，广陵区政府作为杭集镇政府的上级人民政府，具有作出5号复议决定的法定职权；另一方面，刘太山于2018年4月13日向广陵区政府申请行政复议，广陵区政府于同年4月17日受理，于同年4月18日通知杭集镇政府答复，杭集镇政府于同年4月26日提交答复及相关证据材料，2018年6月12日，广陵区政府作出《行政复议延期通知书》，并送达给原告和杭集镇政府，广陵区政府于同年7月5日作出5号复议决定并依法送达各方当事人，符合行政复议程序的有关法律、法规规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人刘太山的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人刘太山承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘秋果 文书附页： （2019）苏10行终146号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。