上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初9458号原告：陈伟，男，1985年9月27日出生，汉族，住江苏省南京市。原告：沙小云，女，1989年9月16日出生，汉族，住江苏省兴化市。上述两原告共同委托诉讼代理人：周洪恩，上海仁良律师事务所律师。被告：上海纯时房地产经纪有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杜桃珍，执行董事。委托诉讼代理人：黄万春，上海乾业律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晔，上海乾业律师事务所律师。第三人：上海筑成房地产有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林希，董事长。委托诉讼代理人：郑志平，男，系第三人股东厦门国贸集团股份有限公司公司律师。委托诉讼代理人：刘井强，男。原告陈伟、沙小云与被告上海纯时房地产经纪有限公司(以下简称“纯时公司”)其他合同纠纷一案,本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年9月3日，本院依被告申请追加上海筑成房地产有限公司(以下简称“筑成公司”)作为第三人参加诉讼。本案于2019年7月12日、2019年10月24日两次公开开庭进行审理。两原告委托诉讼代理人周洪恩两次到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人黄万春到庭参加了第一次庭审，被告委托诉讼代理人姚晔、第三人委托诉讼代理人郑志平到庭参加了第二次庭审。2019年12月2日，经当事人同意，并由本院院长批准，延长本案适用简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告陈伟、沙小云向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告60,000元；2、判令被告支付原告利息(以60,000元为基数，自2016年7月24日起按年利率6%计算至实际返还之日止)。事实和理由：2016年7月24日，原告预购买第三人开发建设的上海市松江区勋业东路188弄佘北家园观澜庭项目，当日原告与第三人就该项目XX号XXXX室签订了《“国贸天悦”商品房认购书》，约定房屋总价为3,798,717元，原告向第三人支付定金100,000元，同时被告作为项目代理方收取了原告60,000元款项。后原告与第三人签订了《上海市商品房预售合同》，约定房屋总价为3,798,717元。原告按约向第三人支付了全部购房款，产权也已变更登记至原告名下。但被告在收取60,000元后，并未将该款项转付第三人，也未向原告提供任何服务。为维护自身合法权益，原告特诉至本院，望判如所请。被告纯时公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2016年7月，被告与第三人签订一份《电商服务协议》，被告向第三人支付了2,000,000元，由第三人提供房源供被告销售，本案中被告收取的60,000元服务费可以抵第三人处200,000元的购房款。当时被告与案外人中原物业顾问有限公司(以下简称“中原公司”)等签订《分销代理合同》，后中原公司将原告推介给被告，原告所付60,000元中被告仅收取了10,000元，其余50,000元被告支付给了中原公司。60,000元的性质是服务费。被告已为原告提供了中介服务，原告支付60,000元当天就与第三人签订了《上海市商品房预售合同》，并享受了购房款200,000元的优惠。现原告时隔三年再行起诉违反诚信。2019年10月24日庭审中，被告又称其从未承诺原告享有60,000元可以抵200,000元的购房优惠，其收取60,000元对应的服务内容为原告只有通过被告才能购买到涉案房屋且可以享受第三人给予的购房优惠价格，至于优惠多少系原告与第三人协商确定。第三人筑成公司述称：原告诉请并无事实和法律依据。原告通过被告购买涉案房屋，被告已经履行了居间义务，促成了原告与第三人的交易，第三人亦给予了原告备案价与实际成交价之间的优惠60,000元，且购房合同也已履行完毕。本院经审理认定事实如下：2016年7月24日，被告出具一份《收据》，载明的交款单位为两原告，收款事由为服务费，金额为60,000元。同日，第三人作为出卖人、两原告作为认购人，签订一份《“国贸天悦”商品房认购书》(以下简称“《认购书》”)，约定两原告向第三人认购上海市松江区佘山镇勋业东路188弄《佘北家园观澜庭》XX号XXXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)，约定认购总价为3,798,717元，认购人在签订本认购书时支付定金100,000元。该认购书另对其他事宜作了约定。2016年8月17日，第三人作为甲方、卖方，两原告作为乙方、买方，签订一份《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方以3,798,717元的价格购买涉案房屋。该合同另对其他事宜作了约定。另查明：第三人作为甲方、被告作为乙方，签订一份《电商服务合同》，关于甲方委托乙方就项目电商、关系协调、中介渠道整合及广告活动等事宜作了约定。第三条约定：合同有效期为2016年7月7日至2016年10月6日，本阶段国贸天悦可售房源不少于250套为双方电商合作房源。第四条约定：甲方同意在上述约定的有效期内针对上述房源，给予乙方“存陆万元抵贰拾万元”的独享优惠，甲方并承诺在与乙方合作期满后将不在公开市场就上述房源继续提供或变相提供此项优惠；乙方同意在此批房源合作期间针对合作房源，乙方向客户收取陆万元整的电商团购费用，客户享受“存陆万元抵贰拾万元”的购房优惠；未最终订立《商品房预售合同》的客户，乙方向客户退还60,000元的团购费用。合作期内，成交房源数字以网上备案的为准；乙方承诺整合的渠道中介包括但不限于中原、链家、太平洋房屋、搜房、宝原地产、Q房、爱屋及乌等中介公司。第五条约定：上述约定的合作期内，乙方三个月业绩考核为170套房(以签约为准)……如乙方未完成上述业绩考核，乙方须追加2,000,000元广告费用用于本项目的推广；乙方在本合同签订后15个工作日内将上述2,000,000元预先支付至甲方账户上，如在约定时间内完成合同上述考核业绩，则甲方在完成指标后的十五个工作日内将2,000,000元退还乙方账户，否则该2,000,000元作为广告费，由甲方进行支配。该合同另对违约责任等进行了约定。审理中，被告还提供了：1、被告与案外人中原公司签订的《国贸天悦项目分销代理合同》及《国贸天悦项目补充协议》，以证明被告自2016年7月5日起至2016年10月6日止委托中原公司分销代理销售“国贸天悦”，被告向中原公司每套支付佣金40,000元；在2016年7月7日至2016年8月6日期间若中原公司销售完成或超过5套，则被告结佣时给予中原公司每套10,000元奖励。第三人对此无异议。原告认为真实性无法确认，且与本案无关。2、被告(甲方)与案外人曾某某(乙方)签订的《国贸天悦》特惠置业申请，以证明被告与其他业主约定的内容系60,000元可以享受购房优惠。该申请载明：乙方支付60,000元会员服务费，可享受国贸天悦的可售房源的团购优惠；乙方定购上述房源时，需签订《国贸天悦特惠置业申请》并缴纳申请书约定的会员服务费，及签订《国贸天悦认购书》并缴纳定金，则视为定购成功(缺一不可)。原告对真实性不予认可，第三人认为真实性由法庭核实；3、《网络服务协议》、情况说明及附件，证明被告委托案外人上海上富商务咨询有限公司进行数据采集，以证明被告为原告提供了相应服务。原告认为真实性无法确认，第三人对真实性无异议。审理中，原、被告及第三人确认：涉案房屋的备案价为3,858,717元。2019年7月12日庭审中，法庭询问被告60,000元服务费对应的服务内容是什么，对此被告陈述：对应的服务内容就是原告在购买房屋时可以享受购房款200,000元的优惠，没有其他服务内容，当时原告现场直接支付60,000元，拿着收据到第三人处签订预售合同直接可以在公示的一房一价表中抵扣200,000元。为此被告提供了《电商服务合同》作为证据并特别指出合同第四条第二款。2019年10月24日庭审中，被告又陈述因前次庭审时很多证据未收集到，故表述存在偏差，其从未在涉案项目楼盘销售中向业主作出过60,000元抵200,000元的承诺，原告支付60,000元能够享受的就是购买涉案房屋的资格及享有相对于备案价的优惠。两原告陈述：其系在第三人处获知涉案房屋房源信息，当时被告在售楼处，被告谎称支付60,000元在购买涉案房屋时就可以优惠200,000元，故向被告支付了60,000元；原告于2016年8月17日支付了涉案房屋首付款1,148,717元，余款于2016年10月底付清。第三人陈述：涉案房屋系原告通过被告购买，其与原告签订《认购书》之时，已知晓原告向被告支付了60,000元服务费，基于此给予了原告购房优惠，优惠金额即备案价与合同价之间的差额60,000元；小业主可以不通过被告而自行找第三人购买涉案小区房源，但购买价格为备案价；对于通过被告介绍来向第三人购买房屋的小业主，第三人均会给予优惠，但具体优惠多少要综合考虑房屋总价、单价、楼层、房型等因素；《电商服务合同》第四条第二款(“存陆万元抵贰拾万元”的独享优惠)系其与被告约定的销售手段，具体是否执行以及执行力度要根据每一笔的交易来确定，本案中并未执行该销售手段。以上事实，有认购书、《上海市商品房预售合同》、收据、《电商服务合同》以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据两原告的自述，其在支付该60,000元时是以获取房价优惠为前提的，且在签订预售合同时对于合同约定的应付房屋总房价款是明确知晓的。现两原告已经实际支付预售合同约定的总房价款，两原告也没有提供证据证明其在签订预售合同、支付购房款时对于约定的总房价款金额提出过异议，则表明两原告已经认可约定的房价款系其获得优惠之后的房价款，也即两原告为购买涉案房屋所愿意支付的对价为该60,000元以及合同约定房价款之和，现原告已经实际履行完毕和第三人之间的预售合同、获得涉案房屋，所有款项已经支付逾两年之久，再行主张被告返还该60,000元，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：驳回原告陈伟、沙小云的诉讼请求。案件受理费1,300元，减半收取650元，由原告陈伟、沙小云负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  亓继芳二〇一九年十二月二十八日书记员  聂文翊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。