海南省临高县人民法院行政判决书（2019）琼9024行初44号原告：曾生喜，男，1943年8月12日出生，汉族，住海南省临高县新盈镇朗英村民委员会朗英村113号，公民身份证号码:460028194308120931。原告：曾吉俊，男，1975年7月16日出生，汉族，住海南省临高县新盈镇朗英村民委员会朗英村113号，公民身份证号码：46002819750716093X。原告：曾静斌，男，1980年6月10日出生，汉族，住海南省临高县新盈镇朗英村民委员会朗英村113号，公民身份证号码：460028198006100810。原告：曾静诗，男，1978年2月28日出生，汉族，住海南省临高县新盈镇朗英村民委员会朗英村113号，公民身份证号码：460028197802280811。被告：临高县新盈镇人民政府，住临高县新盈镇。法定代表人：符亚初，该镇镇长。委托诉讼代理人：符青，男，汉族，1985年9月7日出生，住临高县东英镇伴康村委会伴康村西五巷75号，公民身份证号码：460028198509076816。该镇政府科员委托诉讼代理人：符棋锋，海南方圆（儋州）律师事务所律师。第三人：曾福仁，男，1950年12月10日出生，汉族，住临高县新盈镇美良村居委会美新街政府大院第一栋5号，公民身份证号码：460028195012107214。第三人：曾毅，曾用名曾海忠，男，1969年2月17日出生，汉族，现住海南省海口市秀英区海秀大道152号省汽车制配厂，公民身份证号码：460100196902174519。原告曾生喜、曾吉俊、曾静斌、曾静诗诉被告临高县新盈镇人民政府（以下简称：新盈镇政府）及第三人曾福仁、曾毅不履行法定职责纠纷一案，于2019年9月16提向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月13日向被告新盈镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告曾生喜、曾吉俊、曾静斌、曾静诗，被告新盈镇政府的委托诉讼代理人符青、符棋锋，第三人曾福仁、曾毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾生喜、曾吉俊、曾静斌、曾静诗共同诉称：(一)一九八0年，即体制下放之前，农民个人不敢开荒种植农作物，否则，就割资本主义尾巴，挨批挨斗。那个年代，全国各地荒地较多，为了鼓励农民开垦荒地，发展生产，国务院曾多次出台多个政策文件规定“谁开荒，谁使用，谁收益”，这是有政策文件可查的。一九八0年体制下放包产到户时，由于种种原因曾生喜一家没有分到一分责任田，为了响应政府号召及生活所迫，曾生喜一家于当年开垦现争议地，进行生产经营，种上蕃薯等农作物。多年前我家为了关于生产队当年没有分到责任田上访多次，至2012年第三人曾海忠、曾福仁、以朗英村集体经济社安排其作宅基地使用为由，非法侵占曾生喜一家的生产经营权。该土地使用权发生纠纷以后，曾生喜一家根据《中华人民共和国共和国土地管理法》第十六条规定：“土地的所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县政府处理；个人之间的争议，由乡级政府或者县级人民政府处理。当事人对有关处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地的所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，我们于2012年开始每年都向新盈镇政府递交关于我家《申请要求解决我家开荒地使用权的申请书》，申请新盈镇人民政府处理，该镇政府也举行了听证会，但是，不知道何原因，拖了近十年，迟迟不下文作出处理决定，导致对方当事人盖房一间，下地基一间。依法作出处理决定是镇政府的法定职责，该由谁使用就归谁使用，完全有权力审查朗英村安排给本村集体经济组织成员之外人员，即户口不在村内外出干部建房是否正当性、合法性。如果朗英村安排给谁就给谁，那么，《土地管理法》第十六条规定还有何意义。据了解，自从《土地管理法》颁布几十年来，新盈镇政府解决个人之间土地权属争议的案件，数以千计，为何以“镇政府没有权力安排宅基地给任何人”，例如：新盈镇安全村委会的王如划与王建贤宅基地争议，新盈镇政府就于2014年7月23日作出了新府字[2014]38号《关于王建贤王如划与王如划宅基地纠纷处理决定》，将争议的宅基地处理给王如划使用。对方不服，走了司法程序解决(附上复印判决书第三页予以证明)。到2018年我家再次向新盈镇政府递交《申请要求解决我家开荒地使用权的申请书》，多日没有得到镇政府的回复，曾静诗再次找到分管土地的镇委副书记王维景，请他帮忙快点解决，结果被镇委副书记王维景打了一巴掌，还扬言说我们都雇佣多烂仔阻止也阻止不了你上访这块地。新盈镇政府于2018年11月13日只向曾生喜、曾吉俊、曾静斌、曾静诗出具编号：201811130945《受理通知书》称：“您的信访件于2018年11月6日由临高县信访局转来本单位，经查，属于本单位法定职权范围内的事项，本单位将在60曰内作出处理意见，并出具答复意见书，请耐心等候。”不久，即于2018年12月10日新盈镇政府又出具《答复意见书》，该意见书称“其无权安排宅基地给任何人”，并告知“没有正当理由逾期未申请复查，视为自行放弃申请复查权利，本处理意见即为此信访事项的终结性意见。”而没有根据其法定职权范围出具《处理土地使用权属处理意见书》。2019年5月份我家再次以快递、亲自送到镇委书记、副书记、镇长关于《《申请要求解决我家开荒地使用权的申请书》手上，他们还是迟迟不做处理，镇压在他们手上不做出处见。(二)曾海忠、曾福仁、非朗英村村民，户口早约二十年前迁出朗英村。其父亲曾有槐跟他人打官司赢得一块宅基地约120平方米，地址在新盈镇第二小学南边，曾海忠已经卖掉。外出干部回村拿地盖房，这是违规违法的。早在1999年国务院办公厅颁布了(国办发[1999]39号)《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条第三款就指出：“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证。”(附上复印该通知第一页予以证明)。争议的土地属于朗英村集体经济组织的土地，不是国有土地，也不是别的集体经济组织的土地。曾海忠、曾福仁是城市居民，不是朗英村集体经济组织成员，户口不在朗英村，且是外出国家干部，回村占用农民集体土地建住宅，是违法的。(三)必须对朗英村有关工作人员和新盈镇政府有关工作人员进行约谈问责处分。谁批准非朗英村集体经济组织成员的曾海忠、曾福仁占地建房，就应当按照党纪政纪约谈、问责、处理谁。朗英村领导不顾政策、法律禁止非朗英村集体经济组织成员及城市居民使用土地建房的规定，于2012年8月15日向新盈镇政府盖章行文：“建议曾海忠、曾福仁应视为该宅基地的合法拥有者。”，朗英村领导的乱作为：越位；而新盈镇政府有关人员的不作为、缺位。他们的特点是漠视群众权益，特别是退伍军人的权益，迟迟不下文作出处理决定，导致对方当事人盖房一间，下地基正在动工一间，解决土地使用权问题带来难度。朗英村委员和新盈镇政府没有依据《土地管理法》第十六条规定履行主体责任，必须根据《中国共产党纪律处分条例》第一百一十六条和《中国共产党问责条例》的有关规定，对有关责任人进行约谈、问责、处分。[附上：《中国共产党纪律处分条例》第一百一十六条：“有下列行为之一，对直接责任者和领导责任者，情节较重的，给予警告或者严重警告处分；情节严重，给予撤销党内职务或者留党察看处分：(一)对涉及群众生产、生活等切身利益的问题依照政策或有关规定能解决而不及时解决，庸懒无为、效率低下，造成不良影响的；(二)对于符合政策的诉求消极应付、推诿扯皮，损害党群、干群关系的；(三)对待群众态度恶劣、简单粗暴，造成不良影响的；(四)弄虚作假，欺上瞒下，损害群众利益的；(五)有其他不作为、乱作为等损害群众利益的。”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”的规定，新盈镇人民政府必须依据《土地管理法》第十六条的规定做出土地使用权属处理决定。综上，现特向法院提起行政诉讼。诉讼请求：请求判令被告新盈镇人民政府立即履行法定职责，即对原告曾生喜、王凤七、曾吉俊、曾静斌、曾静诗与第三人曾海忠、曾福仁、存在争议的土地[座落于新盈镇郎英村民委员会朗英村，四至为：东至公路(新盈镇第二小学对面)，南至曾凤云，西至空地，北至曾卫标，面积长40米，宽13米，520平方米]作出具体行政行为的处理决定。原告曾生喜、曾吉俊、曾静斌、曾静诗共同向本院提交如下证据：曾生喜、王凤七、曾吉俊、曾静斌、曾静诗的身份证、户口薄复印件，新府字[2012]30号新盈镇人民政府文件复印件，新盈镇人民政府的新信函（2018）14号《信访事项答复意见书》复印件，新盈镇人民政府的新府函（2013）54号《答复函》复印件，海南省第二中级人民法院作出的（2015）海南二中民一终字第1246号《民事判决书》复印件，2018年8月8日书写的《申请要求解决我家开荒地使用权的申请书》复印件，2019年5月30日书写的《申请要求解决我家开荒地使用权的申请书》复印件，国务院令第608号文件，运单轨迹查询复印件，快递回执单复印件，新盈镇人民政府的新府函（2019）4号《信访事项答复意见书》复印件，《新华网报道截图复印件，《证明》复印件，户口本复印件，国办发（1999）39号通知复印件。被告新盈镇人民政府发表答辩意见如下：一、对于本案的开荒地土地承包经营权争议，原告早已提起过信访，被告也作出了信访答复。原告实质上是不服被告作出的信访答复而起诉，本案依法不属于行政诉讼的受案范围。（一）被告已经于2016年1月14日针对本案原告诉求作出《信访事项答复意见书（编号：hn2016011400026）》，若原告是针对该《信访事项答复意见书》起诉，则超出行政诉讼的诉讼时效。对于本案原告的土地承包经营权诉求，被告已经于2016年1月14日针对本案原告诉求作出《信访事项答复意见书（编号：hn2016011400026）》。若原告是针对被告2016年1月14日作出的《信访事项答复意见书（编号：hn2016011400026）》起诉，则该信访答复意见已经作出3年有余，早已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月起诉时效。（二）被告已经于2018年12月10日针对本案原告诉求再次作出《信访事项答复意见书（新信函[2018]14号）》，无论原告是针对哪次信访答复起诉，依法都不应当属于行政诉讼的受案范围。根据原告2018年8月8日向临高县信访局提交的《关于要求解决土地使用权的诉求书》内容与本案起诉状内容一致可知，本案原告对本案涉及的开荒地土地承包经营权争议已经提过信访，被告也已经于2018年12月10日针对本案原告诉求再次作出《信访事项答复意见书（新信函[2018]14号）》。本案中，被告的行为仅仅是就原告信访的事项进行答复。根据《信访条例》第三十四条：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”和《信访条例》第三十五条：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。”，原告对信访答复不服的，应根据《信访条例》的规定进行救济，而非提起行政诉讼。且根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（〔2005〕行立他字第4号）第二条：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告对被告作出的信访答复意见不服依法不属于行政诉讼的受案范围。二、原告已经由于同样的事实和请求提起过行政诉讼，后经临高县人民法院作出（2019）琼9024行初13号《行政裁定书》准许其撤诉。现原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院应当不予受理。原告已经于2019年3月由于同样的事实和请求向临高县人民法院提起过行政诉讼，案件号为（2019）琼9024行初13号，并于2019年6月11日向法院提出撤诉申请，法院于当日作出（2019）琼9024行初13号《行政裁定书》准许其撤诉。现原告以同一事实和理由重新起诉的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款，人民法院应当不予受理。三、原告主张其于1980年开垦荒地，则其依法应当由原告与村集体经济组织签订承包合同并缴纳承包费来确定其农村土地承包经营权，被告没有对此类土地承包经营权进行确权的法定职责和权限。（一）本单位没有给原告安排土地承包经营权的职责和权限。根据《海南省实施办法》第十五条：“第二轮土地承包以前自发开垦集体经济组织的荒山、荒沟、荒丘、荒滩种养的农户，应当与集体经济组织签订承包合同，缴纳承包费。承包费标准及其收取、管理、使用办法由发包方召开村民会议或者村民代表会议，经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。开垦者拒不签订承包合同、缴纳承包费的，由集体经济组织收回其开垦的土地，依法发包给本集体经济组织成员。”的规定，原告主张其于1980年也即第二轮土地承包以前开垦荒地，则原告应当与集体经济组织签订承包合同，缴纳承包费来确定其农村土地承包经营权。又根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条：“下列案件不作为争议案件受理：（四）农村土地承包经营权争议案件；”和《海南省土地权属确定与争议处理条例》第四十条：“下列案件不作为土地权属争议案件受理：（四）农村土地承包经营权争议案件；”和《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。”的规定，被告对此类农村土地承包经营权争议仅仅可以进行调解，并无进行确权的权力，被告并没有对该农村土地承包经营权进行确权的法定职责。（二）本单位已经依法履行信访答复的职责。由于原告对开荒地土地承包经营权争议是以信访的形式提出，并不是按照《海南省土地权属确定与争议处理条例》第三十七条规定向本单位提出申请调查处理土地权属争议，本单位作出信访答复即已经履行法定职责，本案中本单位并没有作出土地权属争议处理决定的法定职责。并且由于前述的《土地权属争议调查处理办法》第十四条与《海南省土地权属确定与争议处理条例》第四十条规定，原告诉求不属于土地权属争议受理范围，即使原告依据法定程序向本单位提出申请调查处理土地权属争议，本单位也会向原告出具《不予受理通知书》，也无权根据原告的申请作出土地权属争议处理决定。综上，本案并不属于行政诉讼的受案范围，并且被告并没有不履行法定职责的情形，请求贵院依法驳回原告的起诉或驳回原告的全部诉讼请求。被告新盈镇人民政府向本院提交如下证据：《信访事项基本情况登记表》复印件，《信访事项答复意见书》复印件，《信访事项基本情况登记表》，原告于2018年8月8日向临高县信访局提交的《关于要求解决土地使用权的诉求书》复印件、被告于2018年12月10日针对本案原告诉求再次做出信访事项答复意见书复印件，临高县人民法院作出的（2019）琼9024行初13号《行政裁定书》,2012年8月29日给曾生喜做的调解会议记录复印件。第三人曾福仁发表答辩意见如下：一、我(曾福仁)享有的宅基地使用权并建设房屋是合法的。经临高县新盈镇人民政府调查,1977年朗英村委会使用本村经费集体平整了该地块,土地为集体建设用地,1984年期间为照顾外出干部的住房问题,经全体村民代表会议的一致同意将其中四块宅基地给予四位外出干部,其中安排一块给我(曾福仁)这属于村集体组织,根据我国《宪法》第六十条第一款之规定行使农村土地自治权利的范畴,不违反当时的法律规定。我国《宪法》第十三条第二款规定,国家依照法律规定保护公民的私有财产权,公民的房屋是公民个人的法律财产。原告方以1999年国务院办公厅颁布的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》的规定第三人作为城镇居民占用农村集体土地建住宅基是没有事实根据和法律依据的。二、原告主张对涉案土地享有承包经营权,没有事实和法律的依据。在1993年11月5日中共中央、国务院《关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》中首次提到四荒地的承包问题,直到2002年4月11日国务院《关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见》第三条第八款内容中才提到:在确定土地所有权和使用权的基础上,实行“谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益”的政策。原告对政策的断章取义主张其享有土地权利是没有法律依据的。“开荒、谁受益”是指农民在集体的土地上开荒了以后,他所种植作物这一部分归种植所有。另外涉案土地的性质与权属早在1977年已确定为集体建设用地,原告主张其1981年对该地开荒,没有事实依据,原告于1978年同本村的曾肖能、曾永进(已故)、曾永程(已故)等村民已经离开了生产权,去道辽村搞盐池建筑副业单干,根本不存在开荒。从上述事件发生存在时间冲突。原告曾生喜及两个儿子外出当兵退伍是事实,未参与朗英村的土地承包也是事实,但以上不能证明原告对涉案土地享有土地承包经营权。三、原告申请的涉案土地争议问题不属于《土地管理法》第十六条规定的应当由政府处理的事项。根据原告所述原告主张事项为涉案土地的土地承包经营权。根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第四款规定,农村土地承包经营权争议,案件不做为争议案件处理。即原告诉请争议事项不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六所规定的权属争议范围。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条之规定,土地承包经营发生纠纷时,可以协商解决或请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解解决,协商调解不成的,可以申请仲裁或直接向人民法院起诉。综合所述,望贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人曾福仁并未向本院提交书面证据。第三人曾毅发表答辩意见如下：一、曾毅享有的宅基地使用权并建设房屋是合法的。经临高县新盈镇人民政府调查,1977年朗英村委会使用村委会经费集体平整了该地块,土地的权属为集体建设用地。1984年期间为照顾外出干部的住房问题,经全体村民代表会议的一致同意，将其中四块宅基地给予四位外出干部使用,其中安排一处给了曾有魁(即本案第三人曾毅的父亲),这属于村集体组织根据我国《宪法》第十条、《物权法》第六十条第一款之规定行使农村土地自治权利的范畴,不违反当时的法律规定。我国《宪法》第十三条第二款规定:“国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权”。《继承法》明确规定,公民的房屋是公民个人的合法财产,可以作为遗产予以继承。也就是说,宅基地上的房屋是可以继承的,根据“地随房走”的原则,公民继承了房屋当然可以使用房屋所占的宅基地。因此,事实上在集体组织内部,宅基地使用权得以“继承”。另外,在国土资发[2008]146号《国土资源部关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》第三条第一款规定:“严格落实农村村民一户只能拥有一处宅基地的法律规定。除继承外,农村村民一户申请第二宗宅基地使用权登记的,不子受理”。可以看出,农村宅基地使用权可以继承在法律上是受支持的。以及2011年《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》规定:“非本农民集体成员的农村或城镇居民,因继承房屋占用农村宅基地的,可按规定登记发证。原告方以1999年国务院办公厅颁布的《关于加强士地转让管理严禁炒卖土地的通知》的规定主张第三人曾海忠作为城镇居民占用农村集体土地建住宅是没有事实根据和法律依据的。第三人曾毅与曾有魁为父子关系,涉案土地的宅基地使用权是村集体于1984年安排的曾有魁的,因曾有魁于2009年7月离世,曾毅在对涉案土地宅基地使用权依法享有继承的基础上,向新盈镇规划建设管理所申请涉案宅基地的建设规划许可证并加盖房屋的行为是合法的。二、原告主张对涉案土地享有承包经营权没有事实和法律依据。原告以“谁开荒、谁使用、谁受益”主张该土地宅基地使用权是对政策的误读。“四荒地”(即荒山、荒沟、荒丘、荒滩等未利用的土地)政策最早追溯到1993年11月5日中共中央、国务院《关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》中首次提到四荒地的承包问题,直至2002年4月11日国务院《关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见》第三条第八款内容中才提到:在确定土地所有权和使用权的基础上,实行“谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益”的政策。原告对政策断章取义主张其享有土地权利是没有法律依据的。“谁开荒谁收益”是指农民在集体的土地上开荒了以后,他所种植的作物这一部分归种植者所有。另外涉案土地的性质与权属早在1977年以确定为集体建设用地,原告主张其1981年对该地开荒,没有事实依据。从上述事件发生在存在时间冲突。原告曾生喜全家外出当兵退伍是事实,未参与朗英村的土地承包分配也是事实,但以上均不能证明原告对涉案土地享有土地承包经营权。三、原告申请的涉案土地争议问题不属于《土地管理法》第十六条规定的应当由政府处理的事项。根据原告所述,原告主张事项为涉案土地的土地承包经营权。根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第四款之规定,农村土地承包经营权争议案件不做为争议案件处理。即原告诉请争议事项不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条所规定的权属争议范围。另根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条之规定,因土地承包经营发生纠纷的,可以协商解决或请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解解决,协商调解不成的可以申请仲裁或直接向人民法院起诉。综上所述,望贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人曾毅并未向本院提交书面证据。经审理查明：争议土地位于新盈镇朗英村委会朗英村，四至为东至公路、南至曾凤云、西至空地、北至曾卫标。四原告与第三人曾毅、曾福仁产生土地权属争议后。2019年6月3日，原告曾生喜、曾吉俊、曾静斌、曾静诗书写《申请要求解决我家开荒地使用权的申请书》后，通过邮政EMS快递向被告新盈镇政府邮寄，申请解决纠纷。被告新盈镇政府于2019年6月4日签收后，至今未作出答复或者处理。原告遂向本院提起诉讼。另查明，原告曾生喜于2016年1月14日以信访形式向被告提出分配土地，而被告新盈镇政府于2016年1月14日作出《信访事项答复意见书》予以答复；而后，原告曾生喜又于2018年11月6日以信访形式向被告返还开垦土地，而被告新盈镇政府于2018年12月10日作出《信访事项答复意见书》予以答复。再查明，原告曾生喜、曾吉俊、曾静斌、曾静诗在2019年3月28日向本院提起诉请本案被告新盈镇人民政府、第三人曾福仁、曾毅的不履行法定职责纠纷一案后，又于2019年6月11日提出撤诉申请，对此，我院于2019年6月11日作出（2019）琼9024行初13号《行政裁定书》，准予五原告的撤诉。以上事实有原告曾生喜、曾吉俊、曾静斌、曾静诗、被告新盈镇政府，以及第三人曾福仁、曾毅的陈述及其提供的证据、庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：土地所有权和使用权争议由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，单位之间的由县级人民政府处理，个人之间的由乡级或者县级人民政府处理。被告新盈镇政府具有对个人之间的土地使用权争议进行调查处理的法定职责。本案中，原告曾生喜虽然在本案诉前，两次以信访形式要求被告新盈镇政府向其返还涉案争议土地，而被告新盈镇政府亦两次作出《信访事项答复意见书》予以回应；但是，原告曾生喜、曾吉俊、曾静斌、曾静诗于2019年6月3日向被告递交的《申请要求解决我家开荒地使用权的申请书》，实质上申请的事项是，申请被告新盈镇政府调查处理其与曾福仁、曾毅之间的土地权属纠纷，这与此前向被告提交的材料，在形式及内容上均有不同，而被告在2019年6月4日收悉上述申请书后，对于属于己方职责范围内的事项，至今未作出相应处理决定，已经违反了《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定；根据上述，被告虽然辩称，五原告的本案诉讼系不服被告此前作出的信访答复而起诉，并无事实及法律根据，本院依法不予采信。另外，被告新盈镇政府虽然认为原告曾生喜、王凤七、曾吉俊、曾静斌、曾静诗于2019年3月28日向本院提起（2019）琼9024行初13号行政诉讼，在撤诉后又提起本案诉讼，是属于同一事实同一理由重复起诉，理应不予受理；但是，被告新盈镇政府所提交的证据（2019）琼9024行初13号《行政裁定书》，其中载明内容并不能予以证明，而且，被告始终未能提供其他证据予以补强证明，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告理应承担因举证不能而产生的不利法律后果，因此，对于被告新盈镇政府的该项答辩意见，本院同样不予采信。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告临高县新盈镇人民政府于本判决生效之日起六个月内对原告曾生喜、曾吉俊、曾静斌、曾静诗请求解决其与曾毅、曾福仁之间的土地权属争议申请作出调查处理。案件受理费人民币50元，由被告临高县新盈镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。（此页无正文）书记员陈小慧附本案适用相关的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第三十四条【被告举证责任】被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。《中华人民共和国土地管理法法》第十六条【土地权属争议的处理】土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。审核：林道正撰稿：林道正校对：陈小慧印刷：韩雪影海南省临高县人民法院2019年12月27日印制（共印16份） {文书日期}书记员 陈小慧附本案适用相关的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第三十四条【被告举证责任】被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。《中华人民共和国土地管理法法》第十六条【土地权属争议的处理】土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。