四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20658号 上诉人（原审原告）：马亮，男，1984年10月28日出生，汉族，住辽宁省建昌县。 委托诉讼代理人：李思佳，云南天外天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都**品质二手车销售有限公司,住所地四川省成都市武侯区佳灵路53号成都西部汽车城12号。 法定代表人：武伦军，总经理。 委托诉讼代理人：涂雄峰，四川顺泰律师事务所律师。 上诉人马亮因与被上诉人成都**品质二手车销售有限公司（以下简称**公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马亮上诉请求：1.撤销（2019）川0107民初6194号民事判决，支持上诉人的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案的上诉费。事实与理由：一、简易程序只适用于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，而本案诉讼标的近八十万，双方争议意见完全相反，被上诉人对其反驳及陈述事由也无法举证，因此一审法院按照简易程序违反规定，应按照普通程序审理；二、一审中**公司所提供的证据均系复印件，其无法提供证据原件予以核实，上诉人无法辨认复印件的真伪，该证据不能作为本案的定案依据；三、本案的涉诉合同一式两份，系自动拓印，**公司人持第一联百联，上诉人持第二联红联即拓写联，但整个合同内容仅一页；四、上诉人所述称的大风车APP，并非公众所知悉的二手车网站，而是**公司自己开发的软件，其可以随意调整里面车辆相关信息并且上诉人并未在该网站购买案涉车辆。 被上诉人**公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上诉人马亮向一审法院提出诉讼请求：1.判令撤销马亮与**公司签订的《二手车买卖合同》，责令**公司返还186800元；2.**公司支付车价三倍赔偿金560400元；**公司支付车辆鉴定费3000元、保养费2975元、维修费755元；3.**公司支付律师费、差旅费。 一审法院经审理认定事实如下：2018年10月30日，**公司（甲方）与马亮（乙方）经协商签订《二手车买卖合同》，约定甲方向乙方出售车辆号牌为川Ａ×××××的奔驰轿车一辆，成交金额为186800元等。合同第七条约定，双方交易车辆为旧机动车，乙方签订合同前已经充分了解，检查该车、并对该车曾经使用的过程与过去有无事故以及发动机工作状况，仪表显示里程等表示认可，无任何异议等。该合同由马亮持有的一份在第十二条备注栏右侧上方，手写了“68235ｋｍ”字样。**公司提交了合同签订后在系统内上传的扫描件，该扫描件没有“68235ｋｍ”字样。**公司于当天向二手车销售商管理平台（大风车ＡＰＰ）上传资料显示案涉车辆里程数为20万公里，销售价格18.5万元等信息。2019年1月10日，经辽宁华驰机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆里程表总公里数是否改动和实际里程数是多少进行鉴定，其鉴定意见为：1.里程表所显示数值与实际行驶里程不符，里程表被人为改动过；2.该车目前实际行驶里程保守估计应在20万公里左右。 另查明，**公司位于武侯区佳灵路53号成都西部汽车城12号的经营地址于2019年3月6日发生火灾，在抢险救火过程中大量冲水。**公司提出其相关纸质档案因过水无法提供原件。 以上事实，有《二手车买卖合同》、合同扫描件、大风车APP上传资料、鉴定评估意见书及当事人陈述在案证实。 一审法院认为，本案争议焦点在于**公司是否在签订合同时存在改动案涉车辆里程表显示数据，隐瞒案涉车辆实际里程数的行为。对此，马亮提交了购车合同，该合同在第十二条备注栏右侧上方，手写了“68235km”字样。由于该“68235km”字样所在位置不是在备注栏内，且与前后其他文字不连贯，明显属于添加。根据一般常识，对于合同中添加的手写内容，为避免争议，双方一般应当以加盖印章或者按捺手印方式表明双方认可。但该合同中对添加的“68235km”没有采取上述方式确认，其形式上存在瑕疵。**公司对此也予以否认。**公司提交了管理系统内上传的扫描件上没有“68235km”字样，当天二手车销售商管理平台（大风车APP）上传资料显示案涉车辆里程数为20万公里以佐证其没有隐瞒案涉车辆里程数。对**公司提出其经营地址发生火灾，在灭火抢险过程中过水严重，无法提交纸质合同原件的辩解，因该次火灾在本地属于众所周知的事实，其理由的可信程度较高。故**公司虽不能直接否认马亮提交的合同中手写“68235km”的真实性，但由于其所举证据扫描件及APP上传资料能够佐证双方在签订合同时**公司没有改动里程表，也没有告知马亮里程数为“68235km”。因此，马亮所举证据因形式上存在瑕疵，尚不能证明**公司有改动里程表的行为，以及虚假告知马亮里程数为“68235km”的事实，对马亮提出撤销合同的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回马亮的诉讼请求。案件受理费11410元，因适用简易程序减半收取5705元，由马亮负担。 二审审理期间，马亮提交三份新证据：1.应由被上诉人持有的二手车买卖合同白联原件的照片，拟证明合同原件上载有68235km里程数，被上诉人拓写时存在故意将68235km里程数写偏的可能；2.签订合同时的照片，拟证明现场签订时手写68235km；3.在**公司所售车辆中拍摄的两张仪表盘照片，拟证明买方买车时得知车辆的里程数是68235km。**公司质证认为，证据一照片中二手车买卖合同无原件，上诉人在一审中也未提交该证据，且68235km字迹在照片中的位置与上诉人提供的合同红联即拓写联中的位置不同，对三性不予认可；证据二签订合同的照片无法核对真实性；证据三拍摄照片的场地并非我方销售场地，对三性不予认可。本院经审查，对上述证据一合同白联照片和证据三方向盘里程数照片真实性不予认可；对证据二签订合同照片真实性予以认可，但由于照片内容遮挡无法看见具体信息，认为与本案待证事实无关联性，故对上述证据不予采纳。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点为：一、一审适用简易程序审理本案是否适当；二、在签订合同时，**公司是否存在改动案涉车辆里程表的显示数据，隐瞒案涉车辆实际里程数的行为。对此，本院评述如下： 一、关于一审适用简易程序是否适当。简易程序和普通程序，均是人民法院审理一审民事案件的合法审判程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十七条第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定，有下列情形之一的案件不得适用简易程序进行审理：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。本院认为，首先，除了司法解释明确禁止适用简易程序进行审理的案件外，对简易程序还是普通程序的适用并没有具体明确的界限，故不能简单以标的的大小作为是否适用简易程序的标准。其次，除法律、司法解释明确禁止适用简易程序的案件外，人民法院有权决定是否适用简易程序。最后，当事人可以在一审中对简易程序适用提出异议，如果一审中未提出异议而在二审中提出的，法院不予采纳其异议理由。本案中，虽然上诉人诉请的标的接近80万，但标的数额不是决定适用何种审判程序的标准，本案亦不属于（符合）案情复杂需要转为普通程序的法定情形，故一审适用简易程序审理本案并无不妥，上诉人马亮关于一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于**公司是否存在改动案涉车辆里程表的显示数据，隐瞒案涉车辆实际里程数的行为。首先，马亮应该对**公司更改里程表、欺瞒买家的主张承担初步举证责任，在其提供的合同红联原件中，手写“68235km”的字样与上下文并不连贯，既无其他备注对此进行说明，也无双方对添加内容的签字及捺印确认，即通过该合同拓写联不能证明合同原件上确有添加手写“68235km”字样，亦不足以证明签订买卖合同时**公司存在隐瞒车辆实际里程数的行为。其次，**公司应当证明自身不存在隐瞒案涉车辆实际里程数的行为，一审查明**公司确于2019年3月6日发生火灾，法院采纳其提出救火时纸质文件过水严重、无法提供合同原件的意见。本院认为，在二手车买卖交易中，车辆行驶里程数是决定二手车交易价格的因素之一，有必要在合同中予以载明。但在**公司提交的合同照片中没有手写“68235km”的字样，亦没有其他描述车辆里程数的内容，对此**公司称车辆里程数不是二手车价格的唯一决定因素，公司采用在车辆挡风玻璃上放置告示牌告知消费者车辆里程数的方式，并提供公司数份二手车买卖合同，合同中均无相关车辆具体里程数的记载内容。且公司在二手车销售商管理平台（大风车APP）上传的数据中，显示该车辆里程数为20万公里，考虑到“大风车”APP是由第三方？开发的平台，不是**公司可控制的后台程序，公司上传至平台的数据可以被下载该APP的任何人搜索浏览，在一定程度上佐证公司没有隐瞒、更改车辆里程数。结合本案实际情况，马亮提供的合同拓写联原件内容存在瑕疵，不足以证明**公司存在欺瞒实际里程数的行为，而**公司提供的合同扫描件及“大风车”APP上传资料能够佐证**公司在签订合同时没有添加手写“68235km”字样，也没有隐瞒车辆实际里程数。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”可以推定（考虑下是主张缺乏充分证据支持还是达到高度可能而推定）（实际上公里数的签写时间、填写人物等具体情况原告都没有证明，）在交易过程中**公司如实告知了马亮案涉车辆的实际里程数。综上，马亮有关一审程序不合法及要求撤销二手车买卖合同并三倍赔偿等上诉主张和理由不成立，本院不予认可。 综上所述，马亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11410元，由马亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄小华 审 判 员 陈丽华 审 判 员 孙 睿 二〇一九年十二月十九日 法官助理 吴 迪 书 记 员 张兴巧