湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3948号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市。负责人：杨卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴龙剑，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易怀希，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁爱民，男，1958年10月1日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：朱的良，湖南为全律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安人寿湖南公司）因与被上诉人袁爱民劳动争议一案，不服湖南省汝城县人民法院（2019）湘1026民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安人寿湖南公司上诉请求：撤销原审判决并改判驳回袁爱民的诉讼请求，由袁爱民承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定“因2018年9月12日，袁爱民向汝城县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁前置程序已启动并完成”，属事实认定错误。汝劳人仲案字（2018）第109号仲裁决定书中明确表明：仲裁委准许袁爱民向仲裁委提出的撤回仲裁申请的请求。本案所涉劳动争议并未经过仲裁实体审理，仲裁前置程序并未启动，因此本案所涉劳动争议未经实体审理。作出相关不予受理通知书时，本案一审已开庭审理，不予受理通知书不能作为本案所涉劳动争议已经过仲裁处理的依据。袁爱民重新提出仲裁申请，说明袁爱民对本案所涉劳动争议未经仲裁实体审理这一事实是认可的。2.假使本案已经过仲裁实体审理，仲裁前置程序已完成，一审认定“袁爱民实际领取的工资是续期收费的外勤工资，平安人寿湖南公司没有为其发放从事汝城营销服务部副经理职务的工资”，并依据嘉禾县营销服务部副经理周恒良2004年工资计算袁爱民2003年5月10日至2018年8月10日工资，亦存在明显错误。袁爱民与平安人寿湖南公司签订的劳动合同中明确约定，聘请袁爱民所从事的为续期收费保全专员工作，其薪酬待遇及工资计算方式公司均有明确规定，且袁爱民在工作期间，均已依照相关法律规定获得劳动报酬。另外，嘉禾县营销服务部与汝城县营销服务部分属不同地区，其经营状况及经济效益存在差异，因此工资标准同样存在差异。《中华人民共和国劳动法》第四十七条明确规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。据此，一审法院依据嘉禾县营销服务部副经理周恒良2004年工资计算袁爱民2003年5月10日至2018年8月10日工资，明显错误。袁爱民辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2018年第一次劳动仲裁延期长达三个多月未结案，仲裁委未在法定期限内作出裁决，劳动者本可以提起诉讼。但因为平安人寿湖南公司负责人多次要求协商处理本案，导致袁爱民撤回仲裁申请。故本案劳动争议仲裁前置程序已经完成。袁爱民向一审法院起诉请求：判令平安人寿湖南公司补发袁爱民从2003年5月10日至2018年8月10日低于平安人寿湖南公司郴州地区营销服务部副经理平均工资的差额工资共计1,854,517元（暂按金融行业平均工资计算：120,293元/年÷12月/年×185月）。一审法院认定事实：袁爱民原系平安人寿湖南公司的正式职工。袁爱民于1996年调入平安人寿湖南公司单位工作，2003年5月10日，平安人寿湖南公司任命袁爱民为汝城营销服务部副经理，负责主持平安人寿湖南公司在汝城县的全部业务。2011年11月14日，袁爱民的汝城营销服务部副经理职务被解除。经理职务被解除后，袁爱民继续履行汝城营销服务部副经理职责，负责处理汝城营销服务部事务直至退休。任职期间，平安人寿湖南公司没有按照郴州地区营销服务部副经理的标准发放工资待遇，而是按续期收费的外勤工资发放给袁爱民。2018年9月12日，袁爱民向汝城县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2018年12月5日，汝城县劳动争议仲裁委员会以“与平安人寿湖南公司达成庭外和解”为由，作出汝劳人仲案字（2018）第109号仲裁裁决书，准许袁爱民撤回仲裁申请。2019年7月26日，袁爱民向汝城劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2019年7月29日，汝城县劳动争议仲裁委员会以“案件已在诉讼过程中，袁爱民基于同一事实、理由和仲裁请求又申请仲裁”为由，作出了不予受理通知书。另查明，与袁爱民同期任命的嘉禾县营销服务部副经理周恒良2004年的工资为800元/月。一审法院认为，袁爱民从1996年调到平安人寿湖南公司单位工作，2003年5月10日，平安人寿湖南公司任命袁爱民为汝城营销服务部副经理，负责主持被告在汝城县的全部业务。2011年11月14日，袁爱民的汝城营销服务部副经理职务被解除。经理职务被解除后，袁爱民继续履行汝城营销服务部副经理职责，负责处理汝城营销服务部事务直至退休。在此期间袁爱民实际领取的工资是续期收费的外勤工资，平安人寿湖南公司没有为其发放从事汝城营销服务部副经理职务的工资。袁爱民主张在任汝城营销服务部副经理职务期间工资报酬，应与其同岗位从2003年5月10日至2018年8月10日的最低工资报酬计算，且同意按同期任命、同岗位嘉禾县营销服务部副经理周恒良2004年的工资（800元/月）计算，即146,400元（800元/月×183月），对该主张予以支持。平安人寿湖南公司提出本案未经过仲裁委实体审理，仲裁前置程序并未启动，因2018年9月12日袁爱民向汝城县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁前置程序已启动且完成，平安人寿湖南公司的该抗辩意见，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决“一、被告中国平安人寿保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁爱民自2003年5月10日至2018年8月10日工资146,400元（800元/月×183月=146,400元）；二、驳回原告袁爱民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元予以免收。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安人寿湖南公司提交的袁爱民2014年-2018年平安人寿湖南公司薪酬发放情况，无法达到证明平安人寿湖南公司已足额发放全部工资给袁爱民的目的，本院不予采信。袁爱民提交的仲裁庭审笔录、送达回证，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认外，补充查明，袁爱民第一次（2018年9月12日）向汝城县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁时，汝城县劳动争议仲裁委员会已依法向平安人寿湖南公司送达了仲裁程序相关法律文书，并于2018年9月26日依法进行了仲裁庭审调查，平安人寿湖南公司无正当理由未到庭参加仲裁庭审。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审争议的焦点为劳动仲裁前置程序是否已经完成，若已完成，一审认定的工资计算标准是否适当。2018年9月12日，袁爱民向汝城县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，开庭通知书均已送达双方当事人，仲裁前置程序已经启动。2018年9月26日汝城县劳动争议仲裁委员会组织了庭审，平安人寿湖南公司未到庭参与，劳动争议仲裁前置程序已进入实体审理。后因故袁爱民提交撤销仲裁申请，汝城县劳动争议仲裁委员会作出汝劳人仲案字（2018）第109号仲裁决定书同意其撤回仲裁申请，该仲裁决定书的生效应视为本案劳动争议仲裁前置程序已经完成。平安人寿湖南公司主张本案未完成劳动争议前置程序，缺乏事实依据，本院不予支持。因平安人寿湖南公司对袁爱民任职汝城县营销服务部副经理期间的工资报酬，未提交充足证据证明其给予了明确的计算标准，故一审法院参考同期任命、同岗位嘉禾县营销服务部副经理周恒良2004年的工资标准（800元/月）予以认定，并无不当，本院予以维持。综上，平安人寿湖南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费本院已予以免交。本判决为终审判决。审 判 长 谢末钢审 判 员 欧旭敏审 判 员 廖 军二〇一九年十二月三十一日法官助理 李言琦书 记 员 邓丽青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。