wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初5092号原告：中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区西沙步行街23号，统一社会信用代码915001147116942058。负责人：石俊功，该分行行长。委托诉讼代理人：蒲艳，重庆光界律师事务所律师。被告：杨涛，男，生于1981年7月27日，住重庆市黔江区。原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称农业银行黔江分行）诉被告杨涛信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行黔江分行的委托诉讼代理人蒲艳到庭参加诉讼，被告杨涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行黔江分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还信用卡透支本金50054.84元，以及截止2019年2月18日所欠利息1444.82元、还款违约金1849.04元、手续费46.11元，合计53394.81元；2.被告立即偿还自2019年2月19日起至欠款付清时止，以透支本金50054.84元为基数按日利率万分之五计收利息，及以利息1444.82元为基数按日利率万分之五按月计收复利，以每期最低还款额的5%计收逾期还款违约金；3.本案原告律师代理费、诉讼费、保全费以及实现债权的费用全部由被告承担。事实和理由：2015年4月3日，被告向原告申请信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。经审查，原告同意了被告的申请，被告实际使用信用卡进行了透支消费，但未按约定履行还款义务。截止2019年2月18日，被告尚欠原告信用卡透支本金50054.84元、利息1444.82元、逾期还款违约金1849.04元、消费手续费46.11元，合计53394.81元。被告拖延不向原告偿还相应款项的行为，严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,原告向法院起诉，请求法院依法判决。原告农业银行黔江分行围绕诉讼请求举示了以下证据：1.营业执照；2.杨涛身份证复印件；3.中国农业银行金穗贷记卡申请表；4.领用合约及章程、收费标准；5.《账户详细信息》和交易明细；11.《委托代理协议（主诉案件）》及发票。被告杨涛未向本院提交书面答辩状和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨涛于2015年4月1日向原告农业银行黔江分行申请办理了一张金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》，约定金穗贷记卡领用合约约定利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未还部分5%支付滞纳金；被告未按期偿还欠款的，原告可从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。被告申请信用卡后未按时清偿信用卡欠款，截止2019年2月18日，原告提供的欠款明细载明被告共计拖欠信用卡本金50054.84元、利息1444.82元、逾期还款违约金1849.04元、手续费46.11元，共计53394.81元。原告农业银行黔江分行为追索本笔欠款，特委托重庆光界律师事务所作为诉讼代理人，支付律师费1050元。本院认为，原告农业银行黔江分行与被告在自愿平等的基础上签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，应受法律的保护。合同双方应当按照约定履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。债务人未按约定履行还款义务，其应当承担继续履行还款、支付利息、手续费等义务。原告要求被告支付贷记卡欠款本金50054.84元、手续费46.11元、利息（截止2019年2月18日的利息为1444.82元；2019年2月18日后的利息以欠款本金50054.84元为基数从2019年2月19日起按日利率万分之五计算至欠款本金清偿完毕之日止）及复利（复利以尚欠利息1444.82元为基数从2019年2月19日起按日利率万分之五计算至利息清偿完毕之日止），符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付逾期还款违约金，因被告违约系在2017年1月1日后，原告未提供证据证明被告同意将滞纳金条款调整为逾期还款违约金，故本院对该部分诉讼请求不予支持。对于原告农业银行黔江分行主张的律师费，原告实际支付1050元，故对律师费1050元，本院依法予以支持。原告主张的保全费及实现债权的其他费用，没有产生，均予以驳回。被告杨涛未到庭参加诉讼和提交证据，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨涛于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行欠款本金50054.84元、利息（截止2019年2月18日的利息为1444.82元；2019年2月18日后的利息以欠款本金50054.84元为基数从2019年2月19日起按日利率万分之五计算至欠款本金清偿完毕之日止）、复利（复利以尚欠利息1444.82元为基数从2019年2月19日起按日利率万分之五计算至利息清偿完毕之日止）；二、被告杨涛于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行手续费46.11元、律师费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行的其他诉讼请求。案件受理费1050元，公告费300元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行负担50元，被告杨涛负担1300元.如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  陈伦福人民陪审员  陈仙琼二〇一九年十二月二十七日书 记 员  帅鋆林
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终20584号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王舟成，男，1990年9月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：徐毅飞，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑轲，男，1994年4月30日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：罗世均，男，1975年2月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：罗小虎，男，1998年1月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路651号房屋653、655、657、659、661号门市及第三层楼层。 负责人：曹阳，总经理。 委托诉讼代理人：姜继尧，男，1984年10月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，中国平安财产保险股份有限公司四川分公司职工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人罗世均、罗小虎、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称平安财保)、郑轲、王舟成机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 二审中，上诉人人保财险主张死者王道均本人对交通事故的发生存在过错，应当承担相应责任，并在二审中提交彭州市公安局交警大队作出的第510182120190000095号《道路交通事故认定书》，该事故认定书载明“罗世均承担此事故的同等责任；王道均承担此事故的同等责任”。经审查后本院认为，就王道均因交通事故死亡彭州市公安局交警大队共出具两份《道路交通事故认定书》（第510182120190000095号及第510182120190000095-1号），该两份交通事故认定书均为有效，一审对案涉交通事故认定存在事实不清，上诉人提交的道路交通事故认定书可能导致各方当事人的责任划分调整，因涉及各方当事人上诉利益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初3439号民事判决； 二、发回四川省彭州市人民法院重审。 二审中中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司预交上诉费704元，本院予以退还。 审 判 长  黄  小  华 审 判 员  陈  丽  华 审 判 员  孙     睿 二〇一九年十二月二十日 法官助理  任丽书记员吴迪
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执3685号之二 申请执行人四川博越众信建设工程有限公司。 法定代表人吴小东。 被执行人深圳东方阳光资产管理有限公司。 法定代表人罗剑锋。 执行担保人罗剑锋。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2019)川0107民初24号民事调解书，于2019年6月4日受理四川博越众信建设工程有限公司申请执行深圳东方阳光资产管理有限公司、罗剑锋合同纠纷一案。执行标的xxx元及利息xxx元、案件受理费及保全费xxx元、逾期利息。目前已执行到位金额xxxx元。 进入执行程序后，本院已公告向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人报告财产并限制罗剑锋及四川博越众信建设工程有限公司法定代表人的高消费；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。经查询后，将被执行人名下的银行账户予以冻结并将其账户内余额xxxx元扣划至本院。因查封的银行账户内余额不足，又无其他财产可供执行，故暂不具备执行条件。 本院向申请执行人四川博越众信建设工程有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2019)川0107民初24号民事调解书的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 陈 诚 二〇一九年十二月十六日 书记员 李开军
宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0303民初2950号 原告（反诉被告）：宝鸡华通商厦有限责任公司，住所地：陕西省宝鸡市金台区中山东路236号，统一社会信用代码91610303221322417Y。 法定代表人：赵斐宏，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓春，陕西宝吉律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：刘炜，陕西炎城律师事务所律师，一般代理。 被告（反诉原告）：孙仁友，男，汉族，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：田艳琴，北京义贤律师事务所律师， 特别授权。 原告（反诉被告）宝鸡华通商厦有限责任公司与被告（反诉原告）孙仁友委托理财合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人李晓春、刘炜，被告的委托代理人田艳琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失250万元；2、本案诉讼费由被告承担。原、被告于2017年6月16日签订《委托股票代理操作协议书》，根据该协议原告委托被告代理操作股票，代理操作期限为一年，双方同时对委托股票代理操作的盈利分成及损失赔偿等均作了约定。协议签订后，原告按约将资金交付给被告，但被告在代理操作股票期间，给原告造成巨大的经济损失。现原告为维护其权益，诉至本院，请求判如所请。 被告答辩称，1、本案所涉股票代理操作并未实际履行，协议签订后原告方的股票账户并未交由被告操作。2、协议签订后原告未向被告交付股票账户，原告要求被告支付保证金，被告将保证金转入原告指定账户，但是转账以后原告还未将股票账户交由孙仁友。3、原告从始至终并未将股票账户交由孙仁友操作，所以原告的损失不成立，原告请求没有事实依据。被告反诉请求：1、被反诉人向反诉人返还保证金599996元。2、判决被反诉人以人民币599996元为基数，自2018年1月11日起至返还上述保证金之日止，按银行同期贷款利率向反诉人支付利息。3、判决被反诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：反诉人与被反诉人于2017年6月16日签订《委托股票代理操作协议书》，根据协议约定，被反诉人应当向反诉人提供被反诉人的股票账户，以便反诉人代理被反诉人操作股票账户。但协议签订后，被反诉人提出，需要反诉人向被反诉人支付保证金后，才能提供其股票账户。反诉人按被反诉人的要求，共向被反诉人指定的账户支付保证金599996元。但反诉人支付上述保证金后，被反诉人仍然未向反诉人提供被反诉人的股票账户。被反诉人未按协议约定向反诉人提供其股票账户，导致双方的《委托股票代理操作协议书》未能履行。反诉人要求被反诉人返还保证金，被反诉人也拒不返还，被反诉人的行为损害了反诉人的合法权益，反诉人为维护自身合法权益，诉至本院，请求判如所请。 原告（反诉被告）反诉答辩称，1、请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。2、反诉人所称保证金不属实。 原告为支持诉请，向本院提交以下证据： 1、委托股票代理操作协议书、微信聊天记录。证明原、被告于2017年6月16日签订《委托股票代理操作协议书》，双方约定原告委托被告代理操作股票，被告承诺如果操作股票有损失，被告全部予以赔偿。 2、情况说明、银行转账情况表、身份证复印件。证明原告将股票账户交给被告操作，资金总额为650万元。 3、渤海证券汉中略阳营业部历史证券情况表、渤海证券汉中略阳营业部历史货币资产查询表、开源证券股份有限公司查询客户历史总资产表。证明被告操作股票交易损失共计2907408.81元，被告因股票亏损，已给原告赔偿599996元。 4、渤海证券汉中略阳营业部证券委托表，开源证券股份有限公司历史委托情况证明、IP地址查询表复印件、魏国强、刘杨证明两份。证明魏国强和刘杨的股票账户由被告操作进行股票交易。 被告就本诉未向本院提交证据。 原、被告就反诉未向本院提交证据。 对原告提交的证据本院组织被告进行了质证。 本院经审理认定事实如下：原告（甲方）、被告（乙方）于2017年6月16日签订《委托股票代理操作协议书》，协议约定，甲方委托乙方代理操作股票，代理操作期限为一年，双方经协商可在满月后终止。委托股票代理操作的赢利分成和止损：1、甲方委托乙方代理操作后，赢利部分按月分配，甲方按投入金额分得百分之十后，超额部分全部归乙方，按月结算，甲方按月支付。2、如每月赢利不到甲方投入金额的百分之十，当月全部利润归甲方所有，乙方不分配利润，利润分配方法要连续计算（以六个月为期）。3、双方商定止损价为甲方投入的百分之十，如当月超过亏损百分之十，乙方要赔偿甲方超损失部分。 2012年12月26日，刘杨在渤海证券汉中略阳营业部开户，证券账户号分别为：XXXX和XXXX。2017年10月12日刘杨向其开户行为中国建设银行股份有限公司汉中莲湖路支行，账号为XXXX的账户转款250万元整。2017年10月13日，魏国强在开源证券股份有限公司宝鸡金台大道证券营业部开立了资金账号XXXX、上海股东账号XXXX、深圳股东账号XXXX。2017年10月16日魏国强XXXX的资金账户发生金额为400万元，后资金额为400万元，2018年5月11日该资金账户的发生金额为1763570元，后资金额为3.53元。2018年2月27日刘杨的资金账号为XXXX的资金余额为462561.10元。2017年11月27日孙仁友向魏国强银行账户汇款40万元，2017年12月22日孙仁友向魏国强银行账户汇款49999元，2017年12月25日孙仁友向魏国强银行账户汇款49999元，2018年1月10日孙仁友向魏国强银行账户汇款49999元，2018年1月11日孙仁友向魏国强银行账户汇款49999元，孙仁友共计向魏国强汇款599996元。 X.X.X.X；X.X.X.X；X.X.X.X；X.X.X.X；X.X.X.X；X.X.X.X；X.X.X.X；上述操作站点的IP地址为北京市。魏国强、刘杨的股票操作站点除过上述代码外，还有其他代码。 本院认为，原告虽与被告之间签订“委托股票代理操作协议书”，但原告提供的证据不能证实原告将其资金账户交由被告操作。案外人刘杨、魏国强与本案被告之间无委托股票操作协议，原告亦未举证证实其与刘杨、魏国强及被告之间的关系，故原告主张被告赔偿股票损失250万元无事实依据及法律依据，本院依法不予支持。对被告（反诉原告）要求的原告（反诉被告）返还保证金599996元及利息的请求，因被告的599996元是打到案外人魏国强账上的，其虽陈述是原告要求打给魏国强的，原告对此不予认可，被告亦未提供证据证实是原告要求的，且原、被告之间的委托股票代理操作协议中亦未约定保证金，故被告（反诉原告）的诉请亦无事实及法律依据，本院对被告的该陈述意见不予采信，对反诉请求依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告宝鸡华通商厦有限责任公司对被告孙仁友的诉讼请求。 二、驳回反诉原告孙仁友对反诉被告宝鸡华通商厦有限责任公司的诉讼请求。 本诉案件受理费26800元，保全费5000元，由原告宝鸡华通商厦有限责任公司承担；反诉案件受理费5096元由被告孙仁友承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗小玲 审 判 员  樊龙华 人民陪审员  李敏华  二〇一九年十月二十四日 书  记 员 任博丹
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书晋0802执2778号之二申请执行人：薛晓刚，男。被执行人：运城市华联购物广场有限公司。法定代表人：杨鸿。关于申请执行人薛晓刚与被执行人运城市华联购物广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初4523号民事调解已发生法律效力。申请执行人薛晓刚于2019年8月7日向本院申请强制执行。要求被执行人立即归还申请执行人货款元；承担案件受理费元及执行费元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2019年8月21日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2019年8月16日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人账户余额不足，已于2019年9月6日冻结了被执行人银行账户。本院于2019年9月16日查封被执行人运城市华联购物广场有限公司名下所有的位于人民北路号房号的房屋（该房产系轮候查封，暂时无法处置）。本院于2019年12月27日查封被执行人运城市华联购物广场有限公司分支机构的运城市华联购物广场有限公司新世纪中心广场地下室（车库）、层所有商铺及后面一个小院（因查封财产价值过大，本案暂时无法处置）。5、本院于2019年12月5日将被执行人纳入限制高消费令中，并在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院于2019年12月30日通过谈话方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供。综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，本院穷尽财产调查措施后未能执行的标的额为元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇一九年十二月三十日书记员  许 洁
内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2501执恢21号之二申请人二连浩特市先锋水泥制品有限公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市东规划路东、北环路南。法定代表人：李德军，总经理。被执行人二连新龙铭矿业投资有限公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市友谊路西、欧亚大街南个体综合楼01号。法定代表人：李晓明，董事长。二连浩特市先锋水泥制品有限公司申请执行二连新龙铭矿业投资有限公司买卖合同纠纷一案中，二连浩特市人民法院作出的（2018）内2501民初145号民事判决书已经发生法律效力，判决被告二连新龙铭矿业投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告二连浩特市先锋水泥制品有限公司货款1285180.00元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付占用期间利息（利息起止时间自2014年12月1日至货款给付完毕之日止）。因被执行人未履行已生效法律文书所确定的义务，申请人于2019年04月03日向本院申请执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况，被执行人到庭接受调查询问，向本院申报财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、保险公司等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人无银行存款。2、查明被执行人名下无不动产。3、查明被执行人名下无车辆。4、查明被执行人未购买收益性保险。三、对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发布限制消费令。执行局已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施，对被执行人采取的强制措施，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）内2501执恢21号执行案件的本次执行程序。被执行人二连新龙铭矿业投资有限公司负有继续还款的义务，被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年十二月二十五日书记员  王智伟
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初5902号之一 原告：李华平，男，1989年9月24日出生，汉族，住湖北省武穴市。 原告：王佳丽，女，1994年5月4日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：罗自荣，绵阳市涪城区法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：彭东，绵阳市涪城区法律援助中心指派。 被告：绵阳怡海实业集团有限公司，住所地：绵阳市长虹大道中段128号，统一社会信用代码91510703740029693M。 法定代表人：黄全贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 原告李华平、王佳丽与被告绵阳怡海实业集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李华平、王佳丽的共同委托诉讼代理人彭东，被告绵阳怡海实业集团有限公司的委托诉讼代理人金勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李华平、王佳丽向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《商铺认购合同》；2.判令被告返还原告已支付的商铺购房款268620元；3.判令被告从2018年10月18日起，以268620元为基数，按照年利率6%向原告支付利息直至付清本金为止；4.判决被告支付原告已付购房款一倍的惩罚性赔偿款268620元；5.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年10月18日，原、被告签订《商铺认购合同》，约定原告购买被告开发的位于怡海明珠×楼×层××号房屋。合同签订后，原告向被告支付了268620元，被告未按照合同约定为原告办理产权证书。后经原告查实，原、被告签订《商铺认购合同》时，所售房屋已经被设定抵押权并被人民法院查封，《商铺认购合同》无法实际履行，原告的合同目的已无法实现，特诉至贵院。 被告绵阳怡海实业集团有限公司辩称：1.房屋信息在不动产中心可以查询，是公示信息，我方在本案中不存在故意隐瞒和抵押的情况。我方与各原告签订合同后，我方积极解除抵押并履行合同义务，但由于案涉房屋被法院因其他案件查封，所以才导致无法履行合同；2.对于是否解除合同及是否需要返还已付购房款由法院依法判决；3.对于原告主张的资金利息，原、被告签订《商铺认购合同》时原告与我方签订了委托经营合同，代表着我方已经履行了合同交付义务，既然原告另案主张了委托经营合同相对应的应付款项，则原告不存在资金利息损失，我方不应当支付资金利息；4.对于是否应当支付一倍的惩罚性赔偿，我方认为商品房买卖合同司法解释第九条规定的是不超过一倍的惩罚性赔偿，而非一倍的惩罚性赔偿，我方不存在故意隐瞒的情形，不应当支付该费用。同时，在销售商铺时，被告委托的销售公司在与购房者签订合同时，没有按照被告向不动产中心备案号数所指定的门面进行销售，而是临时编制的一个号数，所以才导致原告误以为我方存在一房二卖的情形，原告所购买的商铺目前仍登记在被告名下，只是因为涉及抵押和查封才无法为原告办理过户手续。 经审理，本院认定以下事实：2017年10月18日，原告李华平、王佳丽与被告绵阳怡海实业集团有限公司签订《商铺认购合同》，约定原告购买被告开发的位于怡海明珠×楼×层××号商铺，合同对原告购买的商铺面积、价款、付款方式、产权办理及违约责任等进行了约定，合同签订后，被告收取原告购房款268620元。 另查明，案涉房屋于2015年5月7日被抵押给绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心，并于2015年9月18日被成都市成华区人民法院查封。 再查明，本院共受理44件同类型案件，此批案件共涉及58套房屋，被告在2015年分别将其中43套房屋抵押给商业银行小企业信贷中心等债权人，在2015年-2017年期间（原、被告签订合同之前）41套房屋被成都市成华区人民法院查封，1套房屋于2016年7月6日被涪城区税务局查封，8套房屋被出售给绵阳苏宁云商销售有限公司并于2016年10月25日和2016年12月27日登记在该公司名下，有1套房屋在绵阳市住房和城乡建设委员会未能在被告名下查询到相关的房屋信息。 原告于2019年12月3日向本院提出财产保全申请。 本院认为，被告与众多原告在签订《商铺认购合同》时明知所涉房屋已经抵押或者查封，其处分权已受限制，其仍然向原告收取巨额钱款，截止法庭辩论结束，被告未提供证据证明其将所收取的购房款项用于解除案涉房屋的抵押或者查封，同时案涉的8套房屋已经出售给绵阳苏宁云商销售有限公司并于2016年10月25日和2016年12月27日登记在该公司名下，被告对上述房屋已无处分权，但其仍与原告签订《商铺认购合同》将上述房屋出售给原告并收取巨额钱款，被告的行为已经涉嫌犯罪，应当驳回起诉，移送公安机关处理。根据《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第(三)项规定，裁定如下： 驳回原告李华平、王佳丽的起诉。 案件受理费9266元、保全费3220元（均未收取），本院不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赖冬梅 审 判 员  程湖辉 人民陪审员  陈 均 二〇一九年十二月十日 书 记 员  邓琪文
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0123民初3409号原告：甘肃榆中农村合作银行，住所地甘肃省兰州市榆中县城关镇。法定代表人：陈克枫，系该行董事长。委托诉讼代理人：陈明明，甘肃熙和律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘智明，甘肃熙和律师事务所律师。被告：苏孟州，男，汉族，1969年10月3日出生，住甘肃省兰州市西固区。被告：梁晶红，女，汉族，1968年10月10日出生，住甘肃省兰州市西固区。被告：苏孟潮，男，汉族，1978年6月18日出生，住甘肃省兰州市西固区。被告：郝孝丽，女，汉族，1982年11月10日出生，住甘肃省兰州市西固区。原告甘肃榆中农村合作银行（以下简称合作银行）与被告苏孟州、梁晶红、苏孟潮、郝孝丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告合作银行向本院提出诉讼请求:1.判令第一、二被告共同向原告偿还借款本金490000元、借款利息89558.15元(利息计算截止于2019年9月10日)，本息合计579558.15元，利随本清，并判令第一、二被告共同向原告支付律师代理费15000元，各项合计594558.15元人民币；2.判令第三、四被告对上述债务向原告承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、保全费等诉讼费用全部由各被告承担。事实和理由：2017年4月21日原告下属天水北路分理处）以下称原告)与第一、三被告签订了编号为2017-54的《个人借款/保证担保合同》。根据该合同约定：由原告为第一被告提供短期保证，贷款49万元人民币，用于“购砂石料”，借款利率执行年利率8.49%，借款期限12个月，自2017年4月21日起至2018年4月20日止，按月结息，借款到期利随本清。合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证不相一致时以借款凭证为主。借款人未按本合同约定用途使用借款，贷款人有权对违约使用部分在本合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%利息，借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%利息，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利，对违约使用或者借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。根据合同第三条约定：第一被告应当按合同约定及时、足额归还借款本息。同时该合同第九条第(三)款还明确约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担，为担保债务的履行，第三、四被告为该笔贷款提供连带责任保证，保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为合同项下贷款到期之日起二年。上述合同签订后，原告即按照约定于2017年4月21日向第一被告足额发放了贷款及时履行了自己的合同义务。但是直至本案借款期限届满时，第一被告仍未依约向原告偿还借款本息，第三、四被告亦未承担保证责任，截至目前已拖欠原告借款本息合计579558.15元人民币未予归还，第二被告作为第一被告的配偶，依法应当共同偿还前述贷款本息。综上所述，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第201条、第207条及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等法律规定，同时根据原、被告之间的约定及被告承诺，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。本院经审查认为，在本院送达法律文书时，被告苏孟潮陈述苏孟州通过一个小额贷款公司姓段的人在银行贷款，贷款用途资金周转，不是购砂石料，苏孟州只使用了十几万元，其余款项由姓段的人使用了。现段文刚已被兰州市公安局涉嫌骗取贷款罪立案侦查，因此，本案与段文刚及其公司有关联，依法应当移送公安机关查处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告甘肃榆中农村合作银行的起诉。案件受理费减半收取4873元，予以退还原告甘肃榆中农村合作银行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  陆建民二〇一九年十二月十二日书记员  张永萍
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初29898号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄振华。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄振华信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告黄振华归还信用卡透支款65,534.71元。事实和理由：被告黄振华系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计65,534.71元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年11月18日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十二月二十日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省霍山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1525执恢143号之二 申请执行人：霍山嘉利达融资担保有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇中兴南路44号。 法定代表人：廖某某，董事长。 被执行人：陈某某，男，1969年5月6日出生，汉族，住安徽省六安市霍山县。 被执行人：杨某某，女，1971年2月20日出生，汉族，住安徽省六安市霍山县。 被执行人：霍山县华洋商贸有限公司，住所地安徽省六安市霍山县衡山镇淠河路，统一社会信用代码91341525667918266E。 被执行人：高某某，男，1968年7月5日出生，汉族，住安徽省六安市霍山县经济开发区。 被执行人：张某某，男，1958年1月18日出生，汉族，住安徽省六安市霍山县。 霍山嘉利达融资担保有限公司与陈某某、杨某某、霍山县华洋商贸有限公司、高某某、张某某追偿权纠纷一案,本院作出的(2016)皖1525民初329号民事判决书已发生法律效力。申请执行人霍山嘉利达融资担保有限公司于2019年10月10日向本院申请强制执行,要求被执行人给付所欠代偿款1090909.46元、违约金109090.94元，以及代偿资金占用费。 本院执行立案后，向被执行人陈某某、杨某某、霍山县华洋商贸有限公司、高某某、张某某邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，因被执行人下落不明，被退回，本院对上述法律文书依法进行了公告送达。期限届满后，被执行人未按执行通知书履行给付义务。本院通过法院总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、车辆等财产信息，查到被执行人高某某拥有车牌号皖Ｎ×××××马自达牌车，被执行人杨某某拥有车牌号为皖Ｎ×××××北京现代牌车，被执行人张某某拥有车牌号为皖Ｎ×××××比亚迪牌车，被执行人陈某某拥有车牌号为皖Ｎ×××××江淮牌车；查到被执行人部分银行账户有存款，但存款明显不足于清偿本案债务；未查到被执行人有可供执行的其他财产。本院通过霍山县不动产登记中心查询，未查到被执行人有不动产信息；本院到××住房公积金中心××县管理部查询，未查到被执行人有公积金信息。本院还分别到霍山县华洋商贸有限公司、陈某某、杨某某、高某某、张某某的住所地或户籍所在地走访调查，了解到霍山县华洋商贸有限公司已经被吊销，早已停止经营；均未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索。 在该案执行过程中，本院已采取了以下强制执行措施：1、于2019年12月17日，对被执行人采取限制消费措施。2、于2019年12月17日，将被执行人纳入失信被执行人名单。3、于2019年12月24日下达（2019）皖1525执恢143号执行裁定书，分别查封了被执行人高某某车牌号皖Ｎ×××××马自达牌车辆，被执行人杨某某车牌号为皖Ｎ×××××北京现代牌车辆，被执行人张某某车牌号为皖Ｎ×××××比亚迪牌车辆，被执行人陈某某车牌号为皖Ｎ×××××江淮牌车辆；因上述车辆均未实际控制，暂不具备处置条件。4、于2019年12月24日下达（2019）皖1525执恢143号之一执行裁定书，冻结了被执行人的部分银行账户，但银行存款余额明显不足于清偿本案债务。本院将该案的执行情况、财产调查结果以及本院采取的执行措施、查封的财产暂不能处置、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人。申请执行人明确表示不能提供被执行人的其他财产线索，并认可本院对财产的查控结果，同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，查封的财产暂不符合处置条件。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张正超 审 判 员 杨劲松 审 判 员 童晓文 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 张传治 书 记 员 王 康
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2022民初2075号 原告：何发军，男，汉族，1960年3月9日出生，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：吴善成，四川尚锦诚律师事务所律师。 被告:蒋晓菊,女,1967年11月29日出生,住四川省乐至县。 原告何发军与被告蒋晓菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何发军的委托诉讼代理人吴善成到庭参加诉讼，被告蒋晓菊下落不明，本院公告向其送达了应诉通知书、民事起诉状副本、举证通知书、开庭传票等相应法律文书，公告期届满被告仍未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告何发军向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋晓菊偿还原告借款5万元及从起诉之日至借款本金偿还完毕之日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月6日被告需资金周转向原告出据借款5万元，被告借款后经原告多次催收未果。 被告蒋晓菊未到庭，未答辩。 原告为证实自己的主张，向本院提供证据材料如下： 证据材料1：原、被告身份证。拟证明原、被告基本身份信息，双方诉讼主体资格； 证据材料2：借条一张。拟证明被告向原告立据借款5万元的事实； 被告蒋晓菊未到庭质证、未举证。 本院对原告所举上述证据材料认证如下：证据材料1、2来源合法，内容客观真实且与本案有关联本院予以采信。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年8月6日，被告蒋晓菊向原告借款并出据借条，载明：今借到何发军现金伍万元正《50000元》蒋晓菊（签名）2013年.6/8号。被告现未偿还原告借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借条是证明存在借贷债权债务关系的重要证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明”、第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，…。”的规定，本案中，原告为证明其与被告间存在民间借贷关系，提供了借条予以证明，因借条上载明的借款人被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告作为借款合同的当事人放弃到庭答辩和质证等权利，其相应的法律后果应当由其自行承担，本院对原告持有的借条予以确认，原、被告间的债权、债务关系成立，故原告要求被告支付借款本息的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息….”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“…。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”及最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”。本案中，借款双方未约定还款期限，故原告主张利息即为逾期利息，起算时间为原告主张权利之次日2019年8月14日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“…。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；….。”现原告主张其利率按年利率6%计算符合法律规定，故对原告主张利息的起算时间及利率本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，最高人民法院印发《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》的通知第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋晓菊在本判决生效之日起10日内偿还原告何发军借款5万元及从2019年8月14日起至借款本金偿还完毕之日止以所欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告蒋晓菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 军 人民陪审员  蒋家勇 人民陪审员  贾 雨 二〇一九年十二月三日 书 记 员  李 萍
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初6881号之一原告：陈志敏，男，1983年9月24日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：凌伟杰，男，1975年2月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告陈志敏与被告凌伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告陈志敏于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈志敏的撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈志敏撤回起诉。案件受理费25元，由原告陈志敏负担。审 判 长  吕本超人民陪审员  劳颖聪人民陪审员  梁志纳二〇一九年十二月十二日书 记 员  陈绮琴
四川自由贸易试验区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0193执1251号 本院依据成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的成高劳人仲委调字[2019]第00469号仲裁调解书，于2019年10月17日立案受理樊艳申请执行成都易辉软件有限公司劳动争议纠纷一案，执行标的24275元，执行费264元。现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十日
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初3064号 原告：周维熙,女,1963年10月11日生,汉族，住江苏省无锡市惠山区。 原告：徐一军，男，1961年1月9日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：张霞珺（受周维熙、徐一军的共同委托），无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。 被告：徐山，男，1973年4月15日生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，现住江苏省无锡市惠山区。 原告周维熙、徐一军与被告徐山房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周维熙、徐一军及其委托代理人张霞珺、被告徐山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周维熙、徐一军向本院提出诉讼请求：1.判令徐山向其支付租赁期满后的房屋租金（房屋租金按每月3.2万元标准计算，自2019年2月起计算至2019年7月5日）；2.本案诉讼费用由徐山负担。事实和理由：2016年1月27日双方签订《房屋租赁合同》，约定徐山承租其所有的位于无锡市惠山区营业房，租赁期限为3年，自2016年1月20日起至2019年1月20日，租金为38万元/年。现因租赁房屋在凤翔高架拆迁范围内，租赁期满后其多次与徐山进行协商，并要求徐山返还房屋，但徐山至今未搬离租赁房屋，故诉至法院，要求徐山、无锡市惠山区西漳如海生活购物超市（以下简称如海超市，经营者徐山）立即搬离惠山区堰桥街道西漳街84号房屋并支付自2019年2月计算至实际搬离之日止按每月3.2万元标准计算的房屋租金，后在诉讼过程中撤回对如海超市的起诉，并放弃部分诉讼请求，仅主张2019年2月至2019年7月5日期间的租金。 被告徐山辩称，双方的书面租赁合同在2019年1月到期，但事实经营还存在，合同一直未解除，其一直使用租赁房屋至今，现在要拆迁，属于其的拆迁补偿应当给其，不然其不同意搬走。租金付至2019年1月，之后没有付，因为拆迁的事情，双方一直在协商，租金是认可的。 经审理查明：2016年1月27日，周维熙、徐一军与徐山签订《房屋租赁合同》一份，约定由周维熙、徐一军将坐落于惠山区堰桥街道西漳街84号房屋出租给徐山作商业用途，租赁期限为三年，自2016年1月20日起至2019年1月20日，租金为38万元/年，先付后用，半年支付一次。 2018年4月16日，惠山区堰桥街道供销合作社向周维熙发《函告》，告知周维熙租户其租赁地在凤翔高架拆迁范围内，希望在收函告后于2018年4月30日前搬离租赁场所，以便街道能及时拆迁。庭审中，周维熙、徐一军称其收到上述《函告》后于2018年11月29日至徐山经营的如海超市送达《告知书》一份，告知徐山因租赁房屋在拆迁范围内，故合同届满后不再续租租赁合同，合同自行终止，请徐山自行将房内所有物品清理完毕，按时归还房屋，周维熙、徐一军提供《告知书》及当面送达照片一张，称当时徐山不在给了其合作伙伴，于2019年4月18日向徐山送达《告知函》，要求其收函后马上搬离租赁场所，提供《告知函》及当面送达照片一张（也是交给如海超市内徐山的合作伙伴，照片上有显示《告知函》内容）。徐山称未收到2018年的《告知书》，送达照片也无法看出给的是什么，2019年4月18日的《告知函》其本人未收到，照片中的人是其合作伙伴。后徐山一直未搬离租赁场所。2019年4月29日，周维熙、徐一军诉至法院。 诉讼过程中，周维熙于2019年7月5日与堰桥街道办事处拆迁办（以下简称堰桥拆迁办）签订《国有非住宅房屋征收补偿协议书》，约定因建设凤翔快速化改造工程（西漳段）项目需要，堰桥拆迁办征收周维熙所有的惠山区房屋，并就有关征收补偿事项达成协议。后徐山仍未搬离该房屋，并称一直在该房屋内经营如海超市。 以上事实，由房屋所有权证、《房屋租赁合同》、《告知书》、《告知函》、照片、《国有非住宅房屋征收补偿协议书》及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：周维熙、徐一军与徐山签订的租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，双方签订的租赁合同约定租期于2019年1月20日届满，到期后徐山继续使用租赁房屋，周维熙、徐一军未举证证明其向徐山提出过异议，故双方的租赁合同继续有效，租期为不定期，直至2019年4月18日周维熙、徐一军至如海超市向徐山合作伙伴送达要求徐山马上搬离租赁场所的《告知函》，该通知系解除合同的意思表示，徐山虽抗辩其本人未收到该通知，但在其经营场所向其合伙伙伴送达应视为已履行通知义务，考虑到应给予的合理期限，本院酌定双方租赁合同于2019年4月底解除。但之后徐山仍占用租赁房屋，并一直在使用、经营超市，应当支付结欠的租赁期间租金及解除合同后实际占用房屋的房屋使用费，又因周维熙与堰桥拆迁办就租赁房屋于2019年7月5日签订拆迁协议，征收租赁房屋，故周维熙、徐一军有权主张房屋使用费至2019年7月4日。经核算，自2019年2月1日至2019年7月4日徐山应支付周维熙、徐一军房租、房屋使用费为380000元/年÷365天×154天=160329元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下： 一、徐山于本判决生效后十日内向周维熙、徐一军支付租金、房屋使用费共计160329元。 二、驳回周维熙、徐一军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3561元，由周维熙、徐一军负担60元，由徐山负担3501元（该款已由周维熙、徐一军预交，徐山于本判决生效后10日内直接支付周维熙、徐一军，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  何 菲 人民陪审员  章亚娟 人民陪审员  万维新 二〇一九年十二月六日 书 记 员  王 静
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0304民初1965号原告：范道勋，男，1944年9月9日出生，汉族。被告：自贡市盐都植物园管理所（原自贡市西山公园管理处），住所地四川省自贡市大安区凤凰乡济公村11-12组。法定代表人：彭利达，所长。委托诉讼代理人：钟铃，四川明炬（自贡）律师事务所律师。原告范道勋与被告自贡市盐都植物园管理所（下文简称盐都植物园）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付工程款58600元及利息；2.请求法院依法判令被告支付资金占用利息170000元；3.请求被告支付多扣除的工程款67392元及利息；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告1994年建设象湖水坝主体工程时，将该工程发包给自贡市大安区凤凰建筑工程公司（下文简称凤凰建司）。双方签订合同约定了工程价款、预付时间和比例及逾期付款的资金占用利息等，并约定在1996年3月向凤凰建司付清本息，未付清的，按同期利率增加一倍支付。合同签订后，凤凰建司与原告签订了内部承包合同，并约定了逾期付款的违约责任由建设方支付。凤凰建司没有按约定支付工程款，因此，被告应支付原告垫付资金期间的利息。因凤凰建司与原告一直在诉讼过程中，直至去年该案才得以终结，故凤凰建司一直未向被告主张资金占用利息。此外，在该项目结算过程中，被告扣大坝灌浆费用5.86万元但在原告领取工程款的过程中又扣除该笔款项。原告承包的被告迭泉等其他土建工程项目中，经自贡市大安区人民法院判决后，被告在履行时又重复扣除了应支付给原告的工程款67392元，原告要求被告支付并被告拒不支付。本院经审查认为，被告（原西山公园管理处）为镜湖大坝主体工程及增加部分工程、迭泉工程、周转房工程、配电工程的建设方，凤凰建司为上述工程的承建方，范道勋为实际施工人。范道勋第一个诉讼主张依据的事实为被告支付象湖大坝工程（与前述镜湖大坝工程属同一工程）款时扣除了大坝灌浆的费用，第二个诉讼主张所依据的事实为被告未按时及足额地支付上述工程的工程款应支付的资金占用利息，第三个诉讼主张所依据的事实为被告在履行本院判决时重复扣除了工程款。对于原告的第一项主张，由于原告并非大坝工程的承建人，故该主张实际是主张被告未足额支付工程款，由于原告只是上述工程的实际施工人，故其提出该主张及第二项主张均属于行使代位权，既然是行使代位权，则原告应就上述工程对凤凰建司享有债权。由于范道勋与凤凰建司建设工程施工合同纠纷一案，经本院一审、自贡市中级人民法院二审及再审，已判决范道勋向凤凰建司支付欠款282395.52元及利息147660.48元。既然生效判决并未确认范道勋对凤凰建司享有债权，故其与涉案工程款是否支付以及是否按时、足额的支付没有利害关系，该二项主张对应的起诉应予驳回。对于原告的第三项主张，根据其主张，为被告履行本院（2010）大民二初字第15号民事判决书时重复扣除的工程款，换言之，即主张被告未足额履行该判决，也即是主张该判决已经处理过的工程款。该主张除与事实不符外[对于该判决的执行，本院已于2019年8月23日出具了(2019)川0304执692号结案通知书]，还构成重复起诉，故该主张对应的起诉应予以驳回。此外，范道勋在本案中申请撤回第二项主张，由于其对该主张并无诉权，故本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”、第一百二十四条第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”、第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”及第二款“对前款第一项至第三项裁定，可以上诉”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”、第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”及第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定，裁定如下：驳回原告范道勋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 黄剑波二〇一九年十二月二十六日法官助理 陈 阳书 记 员 游雪婷
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0904民初2176号 原告：绵阳新时代物业服务有限公司，住所地:四川省绵阳市迎宾大道中路，统一社会信用代码91510700MA62458L8Q。 法定代表人：赵毅，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘艳（公司员工），女，1983年5月6日出生，住遂宁市安居区。 被告：杨媚，女，1980年10月6日出生，汉族，住遂宁市安居区。 本院在审理原告绵阳新时代物业服务有限公司与被告杨媚物业服务合同纠纷一案中，原告绵阳新时代物业服务有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绵阳新时代物业服务有限公司自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许绵阳新时代物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由绵阳新时代物业服务有限公司负担。 审判员  李良权 二〇一九年十二月十六日 书记员  席诗雨
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初7810号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莲，该公司员工。被告：姚钊，男，1989年5月5日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）与被告姚钊小额借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用小额诉讼程序于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告中和农信公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼；被告姚钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金480.99元，利息10.05元（根据借款合同第六条对于借款利率的约定按照日利率0.055%计算），逾期利息（根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%从违约之日起计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月13日，原告与被告签订了《个人借款合同》，合同签订后原告如约向被告支付了借款。但被告领取借款后从2019年9月9日起未按合同约定偿还借款，现尚欠借款本金480.99元、利息10.05元及逾期利息。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。庭审中，原告明确表示逾期利息从逾期之次日即2019年9月10日起计算。被告姚钊未作答辩，亦未向本院提交证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。债务应当清偿。原告中和农信公司是一家有权开展各项借款、票据贴现、资产转让、以自有资金进行股权投资等业务的企业。本案中，被告姚钊于2019年3月13日通过中和金服平台与原告签订《个人借款合同》，约定：被告（借款人）向原告（出借人）借款3000元；借款期限6个月；借款利率为日利率0.055%（即年利率19.8%）；还款方式为等额本息，具体对应的还款额以《还款计划表》为准，每月9日为固定还款日；借款人明确表示或者以自己的行为表明其不能按或不会按本合同约定履行承诺的，出借人有权决定本合同下的借款提前到期，并要求提前清偿全部借款、支付逾期违约金；借款人违约，出借人有权要求其支付逾期利息，逾期利率按本合同约定借款利率水平上加收50%，但以年利率24%为限。同时，该合同还对逾期还款时清偿债务的顺序、争议管辖、通知和送达等事项均作了明确约定。该合同是原、被告自愿签订的，合同要素明确，且合同内容没有违反法律的禁止性规定，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同双方均应当按照约定全面履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同签订后，原告依约于当日向被告发放了借款3000元。按照合同约定，被告应从2019年4月起至9月期间，分6期于每月9日向原告分别偿还相应的本金及利息，但被告取得借款后，未按合同约定履行，截至2019年9月9日借款期限届满至今，尚欠原告第6期借款本金480.99元、利息10.05元未偿还，其行为已构成违约，应承担偿还借款本金、利息并支付逾期利息的违约责任。故此，对于原告要求被告偿还尚欠的借款本金、利息并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。对于应偿还借款本息的数额，原告主张截至2019年9月9日借款期限届满至今，被告尚欠借款本金480.99元、利息10.05元未偿还，因被告未举示证据证明已偿还的借款本息，故以原告提交的证据和陈述为准。对于逾期利息，有约定的应从其约定，原告诉请自违约之日起按年利率24%计算逾期利息，该主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告姚钊未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据，应承担举证不能的法律后果。本院依法作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告姚钊于本判决生效后三日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金480.99元、利息10.05元及逾期利息（逾期利息以借款本金480.99元为基数，自2019年9月10日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，保全费30元，合计55元，由被告姚钊负担。本判决为终审判决。审判员  黄瑾二〇一九年十二月二十四日书记员  王蕾
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执3115号之一 申请执行人：刘永宏，男，1967年10月26日出生，汉族，住海口市龙华区龙华西路。 被执行人：周小林，男，1969年1月22日出生，汉族，住四川省达州市大竹县城西乡黄荆村。 本院在执行申请执行人刘永宏与被执行人周小林民间借贷纠纷一案中，本院（2018）琼0106民初11354号民事判决已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月8日立案。本案的执行标的为140780元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息。查询到被执行人名下有一车牌号为琼AXXX的五菱牌汽车，本院前往海口市车辆管理所进行查封，其反馈该车辆已报废，故无法查封。未发现被执行人名下有可供执行的不动产、车辆和证券等财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产、住房公积金等财产信息。未发现被执行人有可供执行的不动产、住房公积金等财产信息。 四、本院委托法院到被执行人住所地所在地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的140780元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何醒涛 审判员  林明雅 审判员  韩小文 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省朝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1321民初1754号原告：薛忠义，男，1958年12月24日出生，汉族，个体，住辽宁省朝阳市双塔区。委托代理人：张宗良，男，1984年8月14日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。被告：薛宝红，男，1975年2月24日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。本院在审理原告薛忠义诉被告薛宝红民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告薛忠义撤回对被告薛宝红的起诉。案件受理费免收，公告费300元由原告薛忠义负担。审 判 长  刘海峰人民陪审员  张连学人民陪审员  张德龙二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郭 伟
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1504民初1503号原告：杨荣红，男，1971年12月25日生，回族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：黄顺全，系六安市叶集区孙岗乡法律服务所法律工作者。被告：张宗勇，男，1983年7月9日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。原告杨荣红诉被告张宗勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后依法组成合议庭，并于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告杨荣红及其委托诉讼代理人黄顺全到庭参加诉讼，被告张宗勇经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣红诉称：原、被告系亲属关系，2017年至2018年期间，被告声称在盛泽因自己或其亲戚做生意缺少流动资金，多次从原告处借款合计46万元，部分借款口头约定月利率2%，其它借款均为月利率1.5%。但借款到期后，被告未自觉履行还款义务。为此起诉，请求判令：1、被告偿还原告借款46万元及利息（其中10万元从2017年7月11日起、10万元从2018年9月2日起、6万元从2018年9月3日起分别按年利率6%计付利息至借款还清之日止；15万元从2018年4月1日起按月利率1.5%计付利息至借款还清之日止，5万元从2018年9月28日起按月利率2%计付利息至借款还清之日止，）2、被告承担诉讼费。原告为证明其主张，向本院提交以下3组证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格；2、5份借条原件及微信聊天记录、银行转款清单打印件、户口簿及杨曼玲与肖栓结婚证复印件，证明被告共向原告借款46万元；3、微信转账记录打印件，证明被告共支付借款利息1.17万元。被告张宗勇未到庭未答辩，未举证质证。根据庭审调查，并结合原告及其委托诉讼代理人的庭审陈述和举证意见，本院查明如下事实：原、被告系亲属关系，2017年至2018年期间，被告因做生意缺少流动资金，多次从原告处借款，其中2017年7月10日借款10万元；2018年3月31日借款15万元，双方在借条上约定借款月利率为1.5%；2018年9月1日借款10万元；2018年9月2日借款6万元；2018年9月27日借款5万元，双方在借条上约定借款月利率为2%，合计借款本金为46万元，上述借款由原告、原告的女儿杨曼玲、女婿肖栓以银行转账、微信转账和部分现金的方式交付被告，并由被告分别向原告出具了5份借条。后被告于2018年2月14日分别支付利息1万元和500元，2018年8月30日支付利息1200元，合计支付利息1.17万元，但借款本金46万元及余欠相应利息未能偿还，原告催要无着遂诉至本院。本院受理本案后因被告下落不明，遂依法公告向被告送达了相关诉讼文书。本院认为，被告因生意周转需要，陆续多次从原告处借款，有被告出具的借条、银行交易明细、微信转账记录及微信聊天记录等在卷佐证，本院予以认定。原告现诉请张宗勇偿还借款本息，理由充分，应予支持。其中2018年3月31日借款15万元约定月利率为1.5%，2018年9月27日借款5万元约定月利率为2%，均不违反法律规定，本院予以支持。另外三笔借款合计26万元，结合原、被告之间的其他几笔借款交易情况，亦应为附息借款，但因借条未明确载明借款利率及还款时间，且被告亦未到庭确认，因此双方对借款利率及还款时间的约定不明，本院认为该三笔借款合计26万元可自原告诉至本院之日即2019年9月25日起，按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率支付占用期间的利息，同时被告已付利息1.17万元应予扣除。原告其他诉请，证据不足，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张宗勇偿还杨荣红借款46万元，于判决书生效后5日内一次性付清，其中15万元自2018年4月1日起按月利率1.5%计付利息至该笔借款还清之日止；5万元自2018年9月28日起按月利率2%计付利息至该笔借款还清之日止；另外三笔借款合计26万元自2019年9月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用期间的利息至该三笔借款还清之日止（杨荣红已付利息1.17万元应从借款利息中扣除）；二、驳回杨荣红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由张宗勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长 许 涛人民陪审员 刘 磊人民陪审员 汤 灿二〇一九年十二月三十日书 记 员 李述敏附本院账号（汇款请注明姓名、案号）户名：六安市叶集区人民法院开户行：中国银行六安叶集支行账号：18×××30附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条窗体顶端窗体顶端第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0830执3114号申请执行人：马莉，女，1967年12月26日出生，汉族，住盱眙县。被执行人:盱眙海通置业有限公司，统一社会信用代码91320830793348284W，住所地：盱眙县。法定代表人:王有文。申请执行人马莉与被执行人盱眙海通置业有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年6月22日作出（2019）苏0830民初1776号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：一、被告盱眙海通置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告马莉支付自2012年7月1日至2019年3月28日间逾期交房违约金317598元；二、自2019年3月29日起，被告盱眙海通置业有限公司按照已支付款项645000元的日万分之二标准承担违约金至其将符合约定交房条件的房屋交付给原告之日止。案件受理费6064元，减半收取3032元，由被告盱眙海通置业有限公司负担。因被执行人在规定的期限内未履行义务，申请执行人于2019年9月9日向本院申请执行，本院于当日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2019年9月9日通过司法专邮的形式向被执行人盱眙海通置业有限公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人报告财产，并履行义务。经查询，该邮件为他人代收。被执行人盱眙海通置业有限公司未报告财产，也未履行义务。2、本院分别于2019年9月9日、2019年12月3日通过“总对总”网络查询系统对被执行人的存款、工商、车辆、有价证券等财产情况进行了查询,查明被执行人名下无可供执行的财产。3、本院依法对被执行人盱眙海通置业有限公司不动产登记情况进行查询，查明被执行人名下有不动产权证号为X201300574的房产，本案已对该房产进行查封，但该房产已被多家法院多轮查封，本案为轮候查封，暂不宜处置。4、本院于2019年9月9日向被执行人盱眙海通置业有限公司发出限制消费令，于2019年12月23日依法将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。5、本院于2019年9月6日通过谈话方式对被执行人盱眙海通置业有限公司的情况进行调查了解，经调查得知被执行人盱眙海通置业有限公司已停止经营多年，目前没有正常办公场所。因涉及大量执行案件中均为被执行人，其名下的房产已被多家法院多轮查封，本案为轮候查封，目前暂不宜处置。6、本院于2019年12月26日通过短信告知的方式将被执行人盱眙海通置业有限公司名下除已被查封但为轮候查封的房产外，暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未予回复。在本案立案之初首次与申请执行人谈话时已明确告知申请执行人如果你不能提供有效的关于被执行人具有履行能力的证据或线索，本院已穷尽财产调查措施并根据法律规定采取了其他执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，本院有权终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为327660元。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，并履行义务，被执行人未申报财产，也未履行义务。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初1776号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈代银审判员  赵学雷审判员  吴银国二〇一九年十二月二十六日书记员  李永明
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0404执2473号陆飞贤、江苏常松机械集团有限公司、常州捷顺新材料科技有限公司：关于申请执行人陆飞贤与被执行人江苏常松机械集团有限公司、常州捷顺新材料科技有限公司支付令纠纷一案，生效法律文书为（2019）苏0404民督93号支付令，执行案号为（2019）苏0404执2473号。本案现已执行完毕，予以结案。特此通知。审判员  袁波二〇一九年十二月二十日书记员  夏韵
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   执行裁定书    （2019）陕0113执恢1号   申请执行人林倩，女，汉族，1986年12月18日出生，住所地西安市未央区。   被执行人广东省韶关市第二建筑工程公司西安分公司，住所地西安市雁塔区，西安市。   法定代表人徐文亮，该公司总经理。   申请执行人林倩与被执行人广东省韶关市第二建筑工程公司西安分公司车位纠纷一案，陕西省西安市雁塔区人民法院作出的（2014）雁民初字第06780号民事调解书已经发生法律效力，被执行人广东省韶关市第二建筑工程公司西安分公司未按调解书指定的期限主动履行义务，申请执行人林倩于2019年1月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人广东省韶关市第二建筑工程公司西安分公司自本院执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。经本院依法通过网络对被执行人名下在银行、工商、房产、车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人名下其他可供执行的财产，经本院已依法查找被执行人住所地，其下落不明，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索及相关情况且申请本院终结本次执行程序。鉴于上述情况，本院依申请执行人申请依法将被执行人广东省韶关市第二建筑工程公司西安分公司发出限制消费令对其采取限制措施。本案申请执行人应某某143612元及利息，未受偿143612及利息，综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   本院（2019）陕0113执恢1号案终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后立即发生法律效力。       审判长   张   哲                    审判员   薛   骞   审判员   吴   江     二0一九 年十二月十日     书记员李瑞荣        打印：相丽华 校对：李瑞荣2019年月 日送达        1
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0282执恢194号申请执行人:吉林桦甸农村商业银行有限公司，住吉林省桦甸市长胜大街东段。法定代表人:黄承利，董事长。被执行人:赵富，男，1969年5月1日生，汉族，农民，住桦甸市。申请执行人吉林桦甸农村商业银行有限公司与被执行人赵富借款合同纠纷一案，执行依据为桦甸市人民法院作出的（2012）桦民二初字第458号民事判决书,已经发生法律效力。申请执行人吉林桦甸农村商业银行有限公司于2019年8月26日向本院申请执行，要求被执行人赵富给付执行款72008.91元。经审查符合立案条件，本院于2019年8月26日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1.2019年8月26日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制消费令。2.2019年8月27日通过在人民法院执行案件流程系统中对被执行人的银行存款、车辆及工商登记情况进行了调查。3.本院在2019年依法对被执行人的房屋、进行了查询结果为“无”。4.2019年9月本院对被执行人进行了所居住地的周边调查走访，经查被执行人下落不明。5.2019年10月本院再次查询已开放的所有查询功能，未查到有可供执行财产。6.2019年11月对申请人进行了终本约谈，申请人同意终结本次执行，待被执行人有财产可供执行时，再重新申请执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 罗晓波审判员孔岩审判员白学远二〇一九年十二月二十三日书记员 丛              雪
河北省容城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0629民初805号原告：徐文庆，男，1974年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许亮，高蕾，北京市盈科律师事务所律师。被告：李东来，男，汉族，52岁，住河北省容城县。委托诉讼代理人：张庆祥，容城县鑫睿法律服务所法律工作者。原告徐文庆诉被告李东来金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后。原告徐文庆于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐文庆申请撤诉，是就自己的诉讼权利行使处分权的行为，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐文庆撤诉。案件受理费396元，减半收取计198元，由原告负担。审判员  路立军二〇一九年十二月十六日书记员  赵青云
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0116刑初281号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人杜振顺，男，1959年12月23日出生，公民身份证号码×××，汉族，出生地北京市怀柔区，初中文化，农民，户籍地北京市怀柔区；1989年8月19日，因犯盗窃罪被北京市怀柔县人民法院判处有期徒刑四年，1993年5月24日刑满释放；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年9月19日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年9月27日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2019〕179号起诉书指控被告人杜振顺犯故意伤害罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员何萍出庭支持公诉，被告人杜振顺到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，被告人杜振顺于2019年4月22日14时许，在其位于本市怀柔区九渡河镇黄坎村家中院内，因对王某1（被害人杜某丈夫）进入其院内搬东西不满，与王某1发生口角并互殴，后被害人杜某赶到现场，对被告人杜振顺进行辱骂，被告人杜振顺持木棍将杜某手部及头部打伤。经鉴定,被害人杜某身体所受损伤程度属于轻伤二级。被告人杜振顺于2019年9月19日被民警传唤到案，后如实供述了上述事实。公诉机关指控被告人杜振顺犯故意伤害罪，建议判处被告人杜振顺有期徒刑一年二个月。被告人杜振顺对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人杜振顺在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人杜振顺的供述，被害人杜某的陈述，证人王某1、王某2、肖某、王某3的证言，现场勘验笔录，鉴定书，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，受案登记表，到案经过，刑事判决书，释放证明书，常住人口基本信息，违法犯罪信息查询单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杜振顺无视国法，故意伤害他人身体且致人轻伤二级，其行为已触犯我国刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杜振顺到案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杜振顺犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月19日起至2020年11月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邓少宇二〇一九年十二月四日书记员  张龄兮
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4097号上诉人(原审被告)：天津市静海县富利达钢管有限公司,住所地天津市静海区大邱庄镇大屯村陈大公路与静王路交口东400米。法定代表人:孙洪杰,该公司总经理。委托诉讼代理人：孙庆，天津金匙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨治伟，天津金匙律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：甘肃博尚钢塑复合管有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区兰州国际建材家具博览城13号楼117室。法定代表人：李刚，该公司经理。委托诉讼代理人：杨洋，甘肃率诚律师事务所律师。上诉人天津市静海县富利达钢管有限公司（以下简称天津富利达）因与被上诉人甘肃博尚钢塑复合管有限公司（以下简称甘肃博尚）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市安宁区人民法院(2018)甘0105民初2491号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月28日立案后，因本案二审仅涉及法律适用问题，故不开庭进行了审理。上诉人天津富利达的委托诉讼代理人杨治伟、被上诉人甘肃博尚的委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人天津富利达向本院提出上诉请求：1.请求撤销甘肃省兰州市安宁区人民法院（2018)甘0105民初2491号民事判决书，裁定将本案发回重审或改判上诉人无须退还被上诉人材料款253417.1元；2.请求判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决程序错误且对本案基本事实没有查清，适用法律错误。本案中天津富利达与案外人***之间为钢材买卖关系，***与甘肃博尚之间为买卖关系。通过庭审可知，案外人***与甘肃博尚联系好钢材买卖价格后，指令甘肃博尚将购买***的钢材款253417.1元一并打入天津富利达账户，天津富利达在收到货款后才同意将货物交付案外人***，后甘肃博尚向***购买的货物因甘肃博尚拖欠承运人杨建运费，被承运人杨建拉到了河北省青县的货场扣留。为此，天津富利达与甘肃博尚之间不存在任何买卖关系，同时，天津富利达收到的253417.1元货款也是***支付的货款，与甘肃博尚无关，因此，本案一审判决认定事实不清，适用法律错误。同时，一审法院未将案外人***或承运人杨建依法追加为本案第三人，遗漏了诉讼主体，判决书最后没有附判决所依据的法律条文，显属程序错误。故提起上诉，请求二审法院支持天津富利达的上诉请求。被上诉人甘肃博尚辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，甘肃博尚与天津富利达存在真实的买卖合同关系，且甘肃博尚已将全额货款打给了天津富利达公司账户中，但至今甘肃博尚未收到货物，也未收到退款，天津富利达应当承担返还货款的义务。天津富利达称款项是***收到的明显不能成立，没有事实和法律依据。本案并没有遗漏任何诉讼主体，不需要追加第三人，双方的买卖关系与***、杨建没有法律上的关系。双方之间存在真实的买卖合同关系。甘肃博尚向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令解除甘肃博尚与天津富利达之间的口头货物买卖合同；2.判令天津富利达退还甘肃博尚支付的货款253417.10元；3.请求判令天津富利达向甘肃博尚赔偿损失52000元；4.天津富利达承担本案全部诉讼费用。一审法院认定，2018年10月12日，甘肃博尚通过网上寻购螺旋管和直缝焊管，后与***（天津市义祥钢铁销售有限公司法定代表人）取得联系，通过电话协商，约定甘肃博尚购买规格为630×9的螺旋管24支,价值165925元;规格为8寸×4.5直缝焊管70支,价值46184元;规格为6寸×4.0直缝焊管38支,价值16376元;总价款253417.10元。***要求甘肃博尚将货款汇入天津富利达农行大邱庄支行或工行大邱庄支行。2018年10月15日，甘肃博尚分别汇入天津富利达工行大邱庄支行（账号03×××89）49000元、49000元、49000元、49000元、57417.10元，合计253417.10元。后***将装车的视频发给甘肃博尚，此后，甘肃博尚未收到所购货物，酿成纠纷。审理中，天津富利达对收到甘肃博尚货款253417.10元的事实认可。一审法院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。天津富利达虽对收到甘肃博尚货款253417.10元的事实认可，但否认双方存在买卖合同关系，甘肃博尚就其主张与天津富利达存在买卖关系也不能提供其他证据予以印证，故天津富利达收取甘肃博尚货款无事实和法律依据，博尚要求天津富利达退还材料款货款253417.10元，一审法院予以支持。甘肃博尚要求天津富利达赔偿损失52000元，虽提供了与兰州永汇通环保工程有限公司签订的《购销合同》及银行客户专用回单，证明因天津富利达违约给其造成损失，一审法院认为该证据不能证明天津富利达违约，也不能证明该损失与天津富利达的行为存在必然的因果关系，故对其要求赔偿损失的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、天津市静海县富利达钢管有限公司于本判决生效后十日内退还甘肃博尚钢塑复合管有限公司材料款253417.10元；二、驳回甘肃博尚钢塑复合管有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5882元，已减半收取2941元，由甘肃博尚钢塑复合管有限公司负担441元，天津市静海县富利达钢管有限公司负担2500元。二审审理查明的事实与原审判决认定基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：双方之间的买卖合同关系是否成立。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。《最高人民法院》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”甘肃博尚主张其与天津富利达之间存在买卖关系的证据为其向天津富利达支付了253417.10元货款的凭证以及其与案外人***的微信聊天记录，而***在一审时作为证人出庭作证证明其系天津市义祥钢铁销售有限公司法定代表人，在接到甘肃博尚购买钢材的电话后，从天津富利达购买了630×9的螺旋管，后又从其他地方购买甘肃博尚需要的其他规格的钢材后组织发货给甘肃博尚，只是让甘肃博尚将全部货款支付于天津富利达。天津富利达亦认可其仅给***出售了630×9的螺旋管，并承认为***结算方便，收取了253417.10元的货款，天津富利达认可与其存在买卖关系的相对方为***。根据上述法律规定，甘肃博尚仅凭其向天津富利达的转款记录证明其与天津富利达之间存在买卖合同法律关系的主张不成立，本院认定双方之间不存在买卖合同法律关系，天津富利达应向甘肃博尚退还所收取的货款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。天津富利达认可与其存在买卖关系的相对方为***，天津富利达亦认可其已将货物交付给了***，根据合同法及买卖合同相关司法解释之规定，货物在交付第一承运人时标的物毁损、灭失的风险已转由买受人，天津富利达可向其合同相对方主张货款的权利，故对天津富利达认为本案遗漏诉讼主体，诉讼程序违法的上诉主张，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。天津市静海县富利达钢管有限公司预交的二审案件受理费5000元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  陶生莲审判员  阎文虎审判员  王 博二〇一九年十二月十七日法官助理玄丝遥书记员肖程月
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执1283号之二申请执行人：刘德飞，女，1972年9月24日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：李珍兵，男，1973年5月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人刘德飞与被执行人李珍兵婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2011）荣法民初字第02352号具有执行内容的民事判决，已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年2月12日向本院申请执行，申请执行标的额为36000元，本院于同日立案受理执行。本院在执行过程中，于2019年2月27日向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行义务；并于2019年2月13日、2019年6月4日执行查询被执行人李珍兵的不动产、车辆、银行存款、工商股权与投资等财产信息，以及对被执行人住所地社区民委员会成员调查其人员去向、在当地的财产与收入状况的证明，证实被执行人外出去向不明；其在财付通支付科技有限公司及银行有多个存款账户，本院分别作出裁定予以了冻结，已划拨存款金额合计3952.63元，由申请执行人予以了领取，其余账户仅有极小金额的存款；其名下登记有车辆，本院作出执行裁定委托该车辆户籍地人民法院予以了查封，但该车辆去向不明，未能实际扣押，无法进行司法处置；另未发现其有可供执行的财产。申请执行人申请执行债权的受偿金额为3952.63元，未受偿金额为32047.37元，以及迟延履行利息。本院已依法将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单，以及采取公安临控措施查找其下落。本院经向申请执行人通报本案上述执行情况，并充分听取了申请执行人的意见，申请执行人无异议，也未能提供可供执行的财产线索。综上所述，本院经穷尽执行与调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 彭文全审 判 员 严荣钢审 判 员 徐厚荣二〇一九年十二月十八日书记员代 思 雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17091号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,该公司诉讼专员。被告：高菲，男，1981年5月12日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告高菲追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告高菲经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款10123.98元及违约金6000元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年7月31日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款20000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年7月4日，信托公司发出解除合同通知书。2017年10月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、放款回单、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年7月31日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款20000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足1月的按1月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.6%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额1055.56元（其中本金555.56元、利息180元、服务费及担保费320元）（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次50元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方6000元的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年10月10日，原告代被告偿还信托公司10123.98元，其中本金9444.36元、利息540元、罚息139.62元。另查，维仕担保有限公司于2019年10月9日名称变更为维仕融资担保有限公司。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息、扣收失败手续费，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高菲于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款10123.98元及违约金6000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元和公告费560元，由被告高菲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 陆 音审判员 谭北川审判员 杨志彤二〇一九年十二月六日书记员 王子叶
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初7138号原告：蔡泽芳，男，1962年3月5日出生，汉族，江苏省丹阳市人，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：周洁芳，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。被告：郭敦宏，男，1969年5月15日出生，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市开发区。原告蔡泽芳与被告郭敦宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告蔡泽芳于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡泽芳申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蔡泽芳撤回起诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告蔡泽芳负担（此款原告已预交175元，本院退还87.5元）。审 判 长  居祥龙人民陪审员  刘功华人民陪审员  惠 瑾二〇一九年十二月二十五日法官 助理  王冰心书 记 员  沈 冘
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执6257号被执行人：沈广明，男，1986年2月21日生，汉族，住江苏省泰州市。被执行人沈广明盗窃一案，本院作出的(2017)苏0583刑初687号刑事判决书已经生效，因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送执行，本院于2019年6月17日立案受理执行。案件执行过程如下：1、立案受理后，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务,但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。2、本院先后二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等财产情况，未反现被执行人有其他可供执行的财产。3、本院前后两次查询被执行人在中国人民银行的银行账户信息，经查询反馈未能发现被执行人存在可供执行的财产或财产线索。4、本院经向昆山市不动产登记中心查询被执行人名下的不动产,反馈被执行人在昆山市无不动产登记信息。5、本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心经查询被执行人的公积金交纳信息，经查询反馈被执行人在其处无公积金交纳信息。6、本院依职权通过全部法院执行系统总对总查控系统向国家自然资源部、上海市不动产登记局、江苏省昆山市不动产登记中心查询被执行人的不动产信息，经查询反馈被执行人无不动产登记信息。7、本院依职权委托被执行人户籍地人民法院调查被执行人在其户籍地的不动产登记信息，经调查反馈被执行人在其户籍地没有不动产登记信息。本案执行标的：1.罚金人民币一千元。2.责令被告人沈广明退赔被害人石某经济损失人民币一百四十五元。实际执行到位0元，剩余款项尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，(2017)苏0583刑初687号刑事判决书系生效的法律文书，该生效法律文书所确认的被执行人应当履行的义务被执行人应当依法履行，但能否实际执行到位取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，故本案已符合本次执行程序终结的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2017)苏0583刑初687号刑事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏军伟审 判 员  杨荣丰人民陪审员  李 铭二〇一九年十二月十三日书记员何佳
四川省绵竹市人民法院结 案 通 知 书（2019）川0683执1231号移送执行单位：绵竹市人民法院。被执行人：绵竹市仟森纸业有限责任公司，住所地四川省绵竹市麓棠镇（原土门镇）罗荣村10组。法定代表人：吴光忠本院依据（2016）川0683民督124号支付令移送执行的被执行人缴纳诉讼费一案，因被执行人自动履行，已于2019年12月24日执行完毕，现予结案。特此通知二〇一九年十二月二十四日
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1089号上诉人（原审原告）：孙鑫浩，男，1998年11月2日出生，汉族，职业，住东丰县拉拉河镇兴隆村九组。委托诉讼代理人：高太平（与当事人关系），现住吉林省企法律顾间协会会员现住东丰县东风镇。被上诉人（原审被告）：吉林省汉生国际人力资源开发有限公司，住所地梅河口市五金街。法定代表人：金亭亭，经理。法定代表人：无，职位。委托诉讼代理人：赵国富（与当事人关系），住址。上诉人孙鑫浩因与被上诉人吉林省汉生国际人力资源开发有限公司（以下简称）劳务合同纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2019）吉0581民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙鑫浩、被上诉人吉林省汉生国际人力资源开发有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙鑫浩上诉请求：一、要求二审法院依法撤销（2019）吉0581民初1301号民事判决；二、要求二审法院依法改判，支持上诉人原审时的诉讼请求，由被上诉人向上诉人返还出国劳务中介费21，000.00元及机票等费用2，100.00元，计23，100.00元；三、要求被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由一、本案基本事实2019年5月6日，上诉人与被上诉人签订《赶新加坡劳务服务合同》，合同签订后，上诉人向被上诉人缴纳中国中介服务费3，000.00元，新加坡中介服务费18，000.00元，总计21，000.00元。合同约定上诉人在新加坡工作岗位为仓库助理，但上诉人实际工作为冷库装卸工，因实际工作与合同约定的工作不符，故上诉人返回国内，发生机票等费用2，180.00元。二、原审判决认定事实有误，适用法律错误原审判决将案由定为劳务合同纠纷，本案案由应为中介合同纠纷。故导致对事实认定有误。上诉人与被上诉人签订的中介合同约定：”上诉人工作岗位为仓库助理，但实际工作为冷库装卸工。原审判决将仓库助理与冷库装卸工混为一谈，据此认定被上诉人不存在欺诈行为，没有构成违约。这样的论理不符合常理，而且对合同理解完全错误。原审判决依据《民事诉讼法》第六十四条之规定，驳回了上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。本案应依据民法总则及合同法第一百O七条之规定。认定被上诉人构成完全违约，应承担违约责任。综上，原审判决对合同的理解存在偏差，导致认定事实有误。而且适用法律错误，故提起上诉，请二审法院依法裁决。吉林省汉生国际人力资源开发有限公司答辩称，孙鑫浩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。孙鑫浩向一审法院起诉请求：孙鑫浩向本院提出诉讼请求：一、要求被告返还出国劳务中介费21000元及机票等费用2100元；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月6日，原告与被告签订《赴新加坡劳务服务合同》，合同签订后，原告向被告缴纳中国中介服务-1-费3000元、新加坡中介服务费1.8万元，总2.1万元。合同原告在新加坡工作岗位为仓库助理，但原告实际工作为冷库工，因实际工作与合同约定的工作不符，故原告返回国内。提供劳务中介服务存在欺诈行为，导致原告出国的的没有实责任完全在被告。按《民法总则》相关规定及《合同法》第条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任规定，被告构成完全违约，应承担违约责任，特将被告提起诉请依法裁决。一审法院认定事实：本院经审理认定事实如下：2019年5月6日，原被告签新加坡劳务服务合同，原告向被告缴纳中介服务费2.1万元告负责将原告劳务派出至新加坡。原告的工作岗位为仓库助包住，基本月薪1000新币。并约定因原告自身原因导致雇佣一2一合同约无法履行或无法全部履行的，中介服务费及出国费用不予退返。5冷库装：2019年5月8日原告被派出至新加坡，同日与雇佣单位签订劳务司内。被、雇佣合约，约定工作职位为仓库助理，并就工作时间、福利待遇、没有实现住宿、月薪等问题做出相关约定。随后即在雇用单位开始工作。去》第1（具体工作为冷库装卸工。因认为实际工作与约定的仓库助理不符，合约定原告于2019年5月16日自愿辞职回国。现原告以原被告约定的约责任”工作与实际工作不符，被告存在欺诈构成违约为由要求被告返是起诉讼|还出国中介服务费2.1万元及机票等费用2100元。本院认为，本案为劳务合同纠纷案件。被告汉生公司系具有同。我公司向境外派送劳务人员资质的有限责任公司，其与原告签订的赶新务范围内加坡劳务服务合同系双方自愿签订，合法、有效。被告已按合同公司已经约定将原告派出新加坡，原告也与新加坡雇佣方签订了劳务雇佣位是仓库一合约，且均约定工作职位为仓库助理。由此可见被告已按约定履我公司行派出义务，并无违约行为。原告认为仓库助理最起码应是仓库理解错误保管员，负责统计货物进出等事务，不应是新加坡方雇用单位实因辞去工作际安排的冷库装卸工一职。本院认为这是原告对仓库助理一职的：法驳回原误解，并不能因此证明被告存在欺诈行为构成违约。故原告以此为由要求被告返还中介服务费及机票等费用的诉讼请求，本院依民被告签订法不予支持。1万元，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规为仓库助理定、判决如下导致雇佣合驳回原告孙鑫浩的诉讼请求。一3案件受理费162.5元（已减半）。由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据/当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：。本院认为，。综上所述，孙鑫浩的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国法》第条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项的规定，判决如下：一、撤销吉林省梅河口市人民法院（2019）吉0581民初1301号民事判决；二、。二审案件受理费325.0元。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 崔红霞二〇一九年十二月三十日书记员 刘佳超
兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0191民初2222号原告：甘肃天盛恒业建筑工程有限公司。法定代表人：元明。委托诉讼代理人：李悦。委托诉讼代理人：王星。被告：甘肃钧恒建设工程有限公司。法定代表人：张云鹏。被告：甘肃锦东生物科技有限公司。法定代表人：吴均福。原告甘肃天盛恒业建筑工程有限公司（以下简称天盛公司）与被告甘肃钧恒建设工程有限公司（以下简称钧恒公司）、甘肃锦东生物科技有限公司（以下简称锦东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，后因钧恒公司需要公告送达，本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告天盛公司法定代表人元明及委托诉讼代理人李悦、王星到庭参加诉讼、被告钧恒公司、锦东公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令钧恒公司、锦东公司向天盛公司支付工程款及劳务费574640.51元及延迟付款的利息103435.29元（利息按年息6%计算，自2016年7月5日算至2019年7月5日，以后利息随工程款及劳务费清，以年息6%计）；共计678075.8元；2.判令钧恒公司、锦东公司承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2016年3月，天盛公司与锦东公司就其厂区大门工程协商一致由天盛公司负责施工建设。2016年4月1日，天盛公司与钧恒公司签订施工合同，约定由天盛公司承包位于兰州新区的项目基地，锦东公司“医疗器械及医用材料产品科研、设计及生产基地”项目厂区东大门工程，天盛公司按照合同约定的标准规范、质量要求进行施工，在大门主体完成后7个工作日内钧恒公司向天盛公司支付工程款至60%，大门主体、装饰装修（石材干挂）、水电暖安装等整体工程施工完毕后，经钧恒公司验收合格后7个工作日内支付天盛公司总造价的95%。天盛公司将大门主体框架、主体工程即钢屋架工程全部完工后，天盛公司向钧恒公司提交了进度款申请，总进度款为574640.51元。2016年7月该项目工程就全部停工，锦东公司、钧恒公司至今未向天盛公司付款，为维护合法权益，故诉至法院。钧恒公司未答辩。锦东公司未答辩。天盛公司提交的证据有：《甘肃锦东生物科技有限公司“医疗器械及医用材料产品科研、设计及生产基地”项目厂区东大门工程施工合同》、钧恒公司工商信息变更登记、《工程预算编审书》、2016年7月5日的工程。本院经审查认为，天盛公司提交的证据来源合法，内容真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，钧恒公司（发包人）与天盛公司（承包人）签订了《甘肃锦东生物科技有限公司“医疗器械及医用材料产品科研、设计及生产基地”项目厂区东大门工程施工合同》，约定由天盛公司承建甘肃锦东生物科技有限公司“医疗器械及医用材料产品科研、设计及生产基地”项目厂区东大门主体及装修工程，包括大门主体、装饰装修（石材干挂）水电暖安装，天盛公司负责施工图纸范围内的所有材料及人工，约定工期75天，工程总承包价暂定为860000元，最终造价以结算为准，大门主体完成后7个工作日内钧恒公司向天盛公司支付工程进度款的60%。合同签订后，天盛公司开始施工。2016年7月5日，在主体土建竣工后，钧恒公司与天盛公司对已完成工程量进行了结算，天盛公司申报工作量为574640.51元，钧恒审核后确认工作量为358387.4元，确认应支付工程款的60%即215032.44元。因钧恒公司未按约定付款，天盛遂停止施工，在催要工程款无果后诉至本院。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，钧恒公司将工程分包给天盛公司，天盛公司已经按照合同约定完成部分施工，后因钧恒公司未按约定支付工程进度款而停工，钧恒公司对天盛公司已完成部分进行了结算，确认工程款358387.4元，现该工程已停工两年有余，故对于天盛公司主张钧恒公司支付其已确认工程款358387.4元的诉讼请求，本院予以支持。对于天盛公司主张按照其申报工作量确认工程款的意见，本院不予采纳。关于天盛公司要求钧恒公司支付利息的诉讼请求，本案中，钧恒公司未按照约定支付工程进度款，理应承担违约责任，但双方在合同中未约定逾期付款利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故钧恒公司应该承担欠付工程款自2016年7月5日至欠款付清之日的利息，利率本院参照当时中国人民银行基准利率，确定为4.75%。关于天盛公司要求锦东公司承担付款义务的诉讼请求，本院认为，天盛公司并未与锦东公司签订合同，锦东公司并非合同的相对方，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、甘肃钧恒建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向甘肃天盛恒业建筑工程有限公司支付工程款358387.4元，并支付自2016年7月5日至欠款付清之日的利息（以欠付工程款为基数，按照年利率4.75%计算）；二、驳回甘肃天盛恒业建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10580元，保全申请费3910元，由甘肃钧恒建设工程有限公司负担10000元，甘肃天盛恒业建筑工程有限公司负担4490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  刘 锋审 判 员  何 莉审 判 员  田彩兰二〇一九年十二月三十一日法官助理  杨治彦书 记 员  李春玲
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0681执保339号 中国工商银行股份有限公司东兴市支行、凌宝兴 本院执行的中国工商银行股份有限公司东兴市支行申请凌宝兴借款合同纠纷一案，经被执行人凌宝兴自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十二月二十六日