河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0491民初1886号 原告：冯军红，女，1969年12月15日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：徐俊林、赵同同，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：任林娥，女，1971年10月16日出生，汉族，现住邯郸经济技术开发区。 委托诉讼代理人:戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。 被告：邯郸市龙浩房地产开发集团有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏东北大街245号。 法定代表人：蒲培国，该公司董事长。 原告冯军红与被告任林娥、邯郸市龙浩房地产开发集团有限公司（以下简称龙浩房地产公司）案外执行异议之诉一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告冯军红的委托诉讼代理人徐俊林、赵同同，被告任林娥的委托诉讼代理人戈大旺到庭参加诉讼，被告龙浩房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯军红向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2019）冀0491执异126号执行裁定书，判决不应追加原告为本案被执行人；2.案件受理费由被告任林娥负担。事实和理由：邯郸经济技术开发区人民法院于2019年6月5日主持调解，双方当事人自愿达成协议，由法院作出（2019）冀0491民初695号调解书，由被告龙浩房地产公司于2019年7月5日前支付被告任林娥借款本金及利息。调解书生效后，被告任林娥申请执行，在执行过程中，申请追加原告为本案被执行人。法院以原告与被告龙浩房地产公司资产混同为由，裁定追加原告冯军红为本案被执行人。原告认为该裁定认定事实有误，其本人并非被告龙浩房地产公司实际股东，被告任林娥借款转入的银行卡也非原告本人所开，更非本我使用；且通过查询账目和了解，公司股东也不存在虚假出资、滥用法人独立地位逃避债务的情形。因此，在一起调解结案的执行过程中，直接裁定追加原告为被执行人，缺乏基本的事实和法律依据；现在法定期限内，提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告任林娥辩称，1、原告起诉已超出了法定期限，法院立案违反法律程序；2、原告在原调解书中作为公司的实际控制人出庭做出调解意见，其现否认股东资格是为了逃避责任；3、被告在执行异议中已向法院提交了验资报告、借款合同、借款转冯军红的银行流水，以上证据说明冯军红以货币的方式注资3500万，但是今日该笔款项并未实际出资，未用于公司的实际经营承担责任，构成虚假出资，冯军红又将公司的借款非法据为己有，导致公司无法偿还债务，其滥用公司独立法人地位和股东有限责任来逃避债务，严重损害了龙浩房地产公司债权人的利益，其应对任林娥的债权与龙浩房地产公司承担连带责任。4、原告称账号非本人设立，等推卸个人责任的说辞不成立，公司有对公账户，不需要个人设立账户用于公司，其不能证明其收取的借款用于公司 被告龙浩房地产公司未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告冯军红所举证据：证据一、原告身份证一份、（2019）冀0491执异126号执行裁定书一份，证明起诉的依据，原告主体资格。证据二、银行记账凭证一份，证明原告与2010年4月1日将3500万元资本金交付至邯郸市龙浩房地产开发有限公司账户，显示原告已经完成股权出资；证据三、《验资报告》证明，原告已经于2010年4月15日之前完成股权出资，龙浩公司变更后注册资本为5000万元。证据四、刘智英《证明》，证明原告名下银行卡（43×××24、62×××10）作为龙浩公司账户所用，与原告个人没有关系。证据五、龙浩公司拆借被告款项、偿还本金公司记账凭证及43×××24、62×××10银行卡流水，证明虽然被告借款及偿还资金显示是原告账户，但每一笔均系龙浩公司所用，都有明确财务记账，与原告没有任何关系，不存在《执行裁定书》中认为的存在“资产混同”的情形。证据六、（2019）冀0491民初695号民事调解书一份，证明当事人双方是调解结案，被告认可公司偿还本息。证据七、会计凭证4页，证明3500万元到账以后全部用于公司事务,2010年4月1日3500万由冯军红的卡转至公司验资账户，2010年4月7日这3500万全部从验资户转入公司基本账户，其中800万和1700万从公司基本户转至公司一般账户，剩下的1000万仍留在公司基本账户内，用于公司生产经营。 被告任林娥质证意见，证据一身份证是复印件对证据的真实性有异议不能证明其证明目的，对裁定书的真实性无异议，裁定书符合法律规定；对证据二有异议，该记账凭证未加盖公司印章，也未有会计主管记账人出纳制表人等签字，对该记账凭证真实性有异议；对证据三真实性没有异议，但原告未按验资报告出资用于公司使用；对证据四真实性有异议，证人未出庭接受质证，对证人的身份及证人证言的真实性有异议；对证据五公司借任林娥款明细及任林娥方转至原告银行卡的银行流水没有异议，但对记账凭证有异议，这组证据说明原告与公司财产混同，但对公司予以记账不认可；对证据六的调解书的真实性无异议，但不能证明其证明目的，反而说明冯军红为公司的实际控制人，仅是因为未起诉冯军红故其未承担责任。证据七该证据不能证明其证明目的，其中800万与1700万从验资户转至基本户后并未举证该2500万用于公司事务。其余的1000万并未从基本户转至一般户，也充分说明该款项根本没有用于公司事务，构成虚假出资。 被告任林娥所举证据：证据一、借款合同3份、收据12张、银行流水及转账凭证分别是河北银行中国建设银行、中国农业银行流水共计20页、证明任林娥债权的借款人为龙浩公司，实际收款人和部分利息还款均为原告，已构成财务混同；证据二、验资报告3份，证明原告向工商局递交了其增资的验资报告，但该3500万元公司并未取得和实际使用。 原告冯军红质证意见，对证据一借款合同、收据真实性均没有异议，证实借款方是公司不是个人，所有的收据和合同均无原告的签字，对银行流水真实性没有异议，但所有的银行流水在公司均有财务记账，能够证实这些款项均用于公司；对证据二真实性合法性没有异议，但不能认同被告的证明目的，证实了原告出资是到位的，不存在虚假出资，同时会计凭证上也真实反映出这3500万均用于龙浩公司，没有一分钱用于原告个人事务。 被告龙浩房地产公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 对当事人所举证据本院分析、认定如下： 原告所举证据一、二、三、五、六、七真实，本院对其真实性予以确认。证据四证人未出庭作证接受质询，本院不予以确认。 被告所举证据真实，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月11日任林娥作为原告向法院起诉被告龙浩房地产公司民间借贷纠纷一案，2019年6月5日法院作出（2019）冀0491民初695号民事调解书，被告龙浩房地产公司在规定的期限内未履行还款义务，任林娥向法院申请强制执行，在执行过程中，任林娥于2019年10月9日提出冯军红与龙浩房地产公司资产混同，要求追加冯军红为被执行人，2019年10月17日法院作出（2019）冀0491执异126号执行裁定书，认为冯军红与龙浩房地产公司资产混同，追加冯军红为被执行人。2019年10月26日冯军红签收了执行裁定书，认为执行裁定书认定事实有误，不应追加冯军红为被执行人，冯军红于2019年11月7日向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，关于冯军红起诉是否超过法定期限的问题。本院认为，提起执行异议之诉的法定期限是自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起。本案，2019年10月23日法院以邮寄方式向冯军红邮寄执行裁定书，冯军红于2019年10月26日签收，该签收日为送达之日，冯军红于2019年11月7日向法院提起诉讼，该诉讼在法定期限内，并未超过起诉期限。关于执行程序中能否以财产混同为由追加被执行人的问题。本院认为，根据法律、司法解释，对在执行程序中可以追加被执行人的情形作了明确规定。执行程序中追加案外人为被执行人有严格的法定条件限制，无论本案情形是否属于财产混同，均不是追加被执行人的法定事由。债权人如认为冯军红与龙浩房地产公司存在财产混同的情形，可以另案提起诉讼。 综上所述，（2019）冀0491执异126号执行裁定书，追加冯军红为被执行人不当，依法不得追加冯军红为被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 不得追加冯军红为被执行人。 案件受理费56320元，由被告任林娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 本院（2019）冀0491执异126号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  杨洪民 审 判 员  裴风平 人民陪审员  宁 磊 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  申文飞 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。