北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初1203号原告：李健，男，1973年10月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：冯林，北京市易和律师事务所律师。被告：解婷婷，女，1986年5月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：邓少东，北京邓少东律师事务所律师。被告：江榕杰，男，1972年12月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京国烨通科技有限公司，住所地北京市丰台区和义西里三区22号楼1层103-1。法定代表人：郭冬梅。被告：郭冬梅，女，1986年8月8日出生，汉族，住北京市密云区。原告李健与被告解婷婷、被告江榕杰、被告北京国烨通科技有限公司（以下简称国烨通公司）、被告郭冬梅合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李健的委托诉讼代理人冯林到庭参加了诉讼。被告解婷婷及其委托诉讼代理人邓少东到庭参加了诉讼。被告江榕杰、被告国烨通公司、被告郭冬梅经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。李健向本院提出诉讼请求：1．判令四被告共同向原告偿还2220万元借款本金及利息（利息自2018年3月30日起至给付完毕之日止，按照月息2%计算）；2．判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月至2018年5月，被告解婷婷分七次向原告借款共计2320万元，原告以银行转账方式划转至被告解婷婷，被告解婷婷为原告出具了《借款借据》。2018年5月，原告与被告解婷婷签订了《借款合同》，双方确认借款总金额，解婷婷同意将其坐落于怀柔南大街丁31号楼4层2-402的房屋作为抵押，但未办理抵押登记手续。解婷婷从原告处借到七笔钱款后，当日即转借给被告江榕杰、郭冬梅，总计2320万元。为保证江榕杰按时偿还解婷婷的借款，国烨通公司作为担保人签订了《民间借款担保合同》。后被告江榕杰向解婷婷偿还借款本金100万元，随后被告解婷婷将该笔100万元偿还给原告，尚欠本金2220万元。2018年10月19日，原告与被告签订两份《还款协议》，协议内容表明被告江榕杰、郭冬梅、国烨通公司直接将借款本金、利息分期向原告偿还；被告江榕杰、郭冬梅、国烨通公司按约定偿还本息借款后，被告解婷婷与原告、被告江榕杰、郭冬梅、国烨通公司之间的债权债务关系结清。被告江榕杰、郭冬梅、国烨通公司与原告及被告解婷婷签署的两份《还款协议》实际是对被告解婷婷对原告偿还借款本息的债务加入。因此，被告江榕杰、郭冬梅、国烨通公司与被告解婷婷应共同向原告偿还借款本息，故原告将四被告诉至法院。解婷婷辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：第一，解婷婷与李健之间并非民间借贷关系。李健将钱款转给解婷婷后，解婷婷立即转给了被告江榕杰和国烨通公司，且被告江榕杰偿还利息时先转给解婷婷，解婷婷再转给原告，故解婷婷与原告是合作关系，与被告江榕杰、国烨通公司、郭冬梅是借贷关系；第二，解婷婷签订的《借款合同》及《借款借据》并非其真实意思表示，而是在李健的欺骗和威胁下出具，故李健要求解婷婷偿还债务无事实和法律依据。江榕杰、国烨通公司、郭冬梅既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下，2017年10月至2018年5月，解婷婷分七次向李健借款共计2320万元，并分别出具七份《借款借据》。七份《借款借据》均载明，借款人为解婷婷，贷款人为李健，且有解婷婷本人签名及手印，李健本人签名。《借款借据》上载明的借款金额和借款期限分别为：借款金额280万元，借款期限2017年10月10日至2019年1月9日；借款金额200万元，借款期限2017年11月15日至2018年10月14日；借款金额450万元，借款期限2018年1月19日至2019年1月18日；借款金额160万元，借款期限2018年3月2日至2018年12月1日；借款金额330万元，借款期限2018年3月5日至2019年3月4日；借款金额500万元，借款期限2018年3月30日至2019年3月29日；借款金额400万元，借款期限为2018年5月8日至2019年5月7日。上述七笔借款，李健通过本人银行转账及他人银行转账方式转给解婷婷。上述七笔借款，每笔借款均为李健支付借款当天，解婷婷即转给李健利息分别为2．08万元、4．8万元、9．9万元、1．12万元、2．31万元、10．5万元、8．4万元。该行为属于预先在本金中扣除利息，故李健实际出借的每笔款项应分别为277．92万元、195．2万元、440．1万元、158．88万元、327．69万元、489．5万元、391．6万元，共计2280．89万元。2018年，李健与解婷婷签订《借款合同》，对上述总计2320万元借款予以确认，约定解婷婷（甲方，借款人）向李健（乙方，出借人）借款2320万元，借款期限自2017年10月至2019年5月；解婷婷承诺将其坐落于怀柔南大街丁31号楼4层2-402房屋作为抵押，向李健提供担保。合同落款处有解婷婷本人签名及手印，李健本人签名。双方未办理抵押登记。上述《借款借据》、《借款合同》，解婷婷对其真实性认可，但证明目的不认可。解婷婷表示其与李健为合作关系，非借贷关系。2018年10月19日，李健（甲方）、解婷婷（乙方）、江榕杰（丙方）、国烨通公司（丁方）签订第一份《还款协议》，约定解婷婷于2017年向李健借款2320万元，出借给江榕杰、国烨通公司，江榕杰、国烨通公司尚欠2220万元，月息2．2%，各方达成还款计划：1．乙方于2018年10月30日支付甲方60万元，其中本金40万元，利息20万元，由丙、丁方支付到甲方账户（户名：李健账号：×××开户行：中信银行崇文支行）；2．乙方于2018年11月30日支付甲方60万元，其中本金40万，利息20万，由丙、丁方支付到甲方上述账户；3．2019年1月至8月，乙方每月最低还款80万元，其中本金最低60万元，利息20万元，由丙、丁方支付到甲方上述账户；4．2019年9月、10月，乙方每月支付甲方80万元，该笔款项为利息，不含本金，由丙、丁方支付到甲方上述账户；5．2019年11月至2020年8月，乙方每月最低还款120万，其中本金最低100万，利息20万，由丙、丁方支付到甲方上述账户；6．2020年9月、10月，乙方每月支付甲方120万元，该笔款项为利息，不含本金，由丙、丁方支付到甲方上述账户；7．2020年11月至2021年4月30日，乙方每月最低还款110万元，按照实际还款进度及月息2．2%计算利息，结清全部欠款本金及利息，由丙、丁方支付到甲方上述账户．．．．．．协议还约定了其他内容。李健、解婷婷、江榕杰在该份协议落款处签名捺印，国烨通公司加盖公章。同日，解婷婷（甲方）、江榕杰（乙方）、国烨通公司（丙方）、李健（丁方）签订第二份《还款协议》，约定江榕杰、国烨通公司于2017年向解婷婷借款2320万元，尚欠本金2220万元，月息2．2%，各方达成还款计划，江榕杰、国烨通公司分七次向解婷婷支付本金及利息，七笔款项由江榕杰、国烨通公司支付至李健账户，款项支付的时间和金额与第一份《还款协议》相同。李健、解婷婷、江榕杰在该份协议落款处签名捺印，国烨通公司加盖公章。对于上述两份《还款协议》，李健主张江榕杰、郭冬梅及国烨通公司属于债务加入行为，应共同承担还款责任。庭审中，李健向法庭提举了解婷婷与江榕杰、郭冬梅的七份《借款合同》及《借款借据》、《民间借款担保合同》、担保声明函、《股权质押合同》，其主张解婷婷收到七笔借款后，当即转借给江榕杰、郭冬梅，国烨通公司提供担保并将股权出质给解婷婷，上述证据与两份《还款协议》印证了江榕杰、郭冬梅及国烨通公司是实际用款人，应对李健承担还款责任。但该七份《借款借据》中郭冬梅在抵押人处签字，而非借款人处；七份《借款合同》仅有江榕杰签名，没有郭冬梅签名；李健未提供《民间借款担保合同》原件；郭冬梅未办理股权质押登记。庭审中，解婷婷向法庭提举银行转账记录、微信转账记录，主张其经李健要求，将应向李健支付利息直接支付给李宝华，已向李宝华支付利息59200元。解婷婷提举了与李健的微信聊天记录，主张其与李健签订的《借款合同》和《还款协议》并非真实意思表示，是在李健欺骗和威胁下签订。解婷婷表示，李健要求其将自有房屋过户至李健名下，受李健威胁，解婷婷与李健签订了《存量房屋买卖合同》，因该房屋贷款尚未偿还完毕，李健向解婷婷转款30余万元用于房屋解押。上述意见，李健对解婷婷转给李宝华的利息不予认可，认为与本案无关；对微信聊天记录的证明目的不予认可，并向法庭提举了与解婷婷签订的《存量房屋买卖合同》、收款证明及银行转款记录，李健表示，其与解婷婷之间的房屋买卖关系是双方自愿行为，与本案无关。另查明，解婷婷已向李健偿还本金100万元，并对第一笔借款偿还利息72．8万元，对第二笔借款偿还利息51．2万元，对第三笔借款偿还利息79．2万元，对第四笔借款偿还利息24．64万元，对第五笔借款偿还利息50．82万元，对第六笔借款偿还利息63万元，对第七笔借款偿还利息39．5万元，总计向李健偿还利息381．16万元。再查明，2018年11月30日，江榕杰通过国烨通公司账户向李健支付利息4万元。上述事实，有《借款借据》、《借款合同》、《还款协议》银行转账记录及当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告江榕杰、郭冬梅、国烨通公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议的焦点为：第一，李健与解婷婷之间是否为民间借贷法律关系；第二，江榕杰、郭冬梅及国烨通公司是否对涉案的七笔借款承担还款责任；第三，已偿还的利息数额及利息计算标准的认定。关于李健与解婷婷之间是否为民间借贷法律关系的问题。解婷婷辩称与李健并非民间借贷关系，而是合作关系，其抗辩意见有两点：第一，《借款合同》和《还款协议》并非其真实意思表示，而是在李健欺骗威胁下签订。本院认为，解婷婷作为完全民事行为能力人，理应对合同签订后应承担的责任具备相应的认知，且解婷婷未提供充分的证据予以证明，故对其抗辩意见不予采信。第二，解婷婷称其收到李健转来的钱款后，当即转至江榕杰，七笔借款的实际用款人为江榕杰和郭冬梅，应由江榕杰、郭冬梅和国烨通公司偿还。本院认为，解婷婷从李健处借款后将钱款转至江榕杰的行为并不影响李健与解婷婷之间民间借贷法律关系的认定，故对解婷婷的抗辩意见不予采信。综上，李健与解婷婷签订的《借款借据》和《借款合同》载明了借款人为解婷婷，贷款人为李健，银行转账记录显示七笔借款由李健转至解婷婷银行卡中，解婷婷亦认可收到李健每笔借款。故应认定李健与解婷婷之间存在民间借贷的法律关系。关于江榕杰、郭冬梅及国烨通公司是否应对涉案的七笔借款承担偿还责任的问题。李健向法庭提举解婷婷与江榕杰、郭冬梅的七份《借款合同》及《借款借据》、《借款担保合同》、担保声明函、《股权质押合同》、两份《还款协议》用于证明解婷婷收到李健的七笔借款后，当即转借给江榕杰、郭冬梅，国烨通公司提供担保并将股权出质给解婷婷，江榕杰与郭冬梅是实际用款人，二人为夫妻关系，用于共同生活、经营，且四方签订了两份《还款协议》，江榕杰、郭冬梅及国烨通公司存在债务加入行为，应对涉案的七笔借款承担返还责任。本院认为，两份《还款协议》约定了江榕杰与国烨通公司向李健账户支付款项的时间和数额，协议落款处有江榕杰签名与国烨通公司盖章，且2018年11月30日，江榕杰通过国烨通公司账户向李健支付利息4万元，该行为能够与《还款协议》的内容相印证，江榕杰与国烨通公司按协议约定履行向李健账户支付款项义务的行为，应视为对《还款协议》的认可，故江榕杰、国烨通公司应对涉案七笔款项承担还款责任。关于郭冬梅是否对涉案七笔款项承担还款责任的问题，本院认为，郭冬梅并未在《借款合同》及《借款借据》上的借款人处签字，两份《还款协议》亦未约定郭冬梅向李健支付款项，郭冬梅未在协议上签字。虽然《借款担保合同》中借款人姓名处有郭冬梅，但该合同为复印件，且郭冬梅未在合同落款处签字。虽然李健主张江榕杰与郭冬梅为夫妻关系，所借款项用于夫妻共同生活和经营，但未提举相应的证据予以证明，故本院对李健要求郭冬梅承担还款责任的诉求不予支持。三、关于已偿还的利息数额及利息计算标准认定的问题。本院认为，根据李健（甲方）、解婷婷（乙方）、江榕杰（丙方）、国烨通公司（丁方）签订的《还款协议》达成的还款计划：1．乙方于2018年10月30日支付甲方60万元，其中本金40万元，利息20万元，由丙、丁方支付到甲方账户（户名：李健账号：6226900716218553开户行：中信银行崇文支行）；2．乙方于2018年11月30日支付甲方60万元，其中本金40万，利息20万，由丙、丁方支付到甲方上述账户；3．2019年1月至8月，乙方每月最低还款80万元，其中本金最低60万元，利息20万元，由丙、丁方支付到甲方上述账户；4．2019年9月、10月，乙方每月支付甲方80万元，该笔款项为利息，不含本金，由丙、丁方支付到甲方上述账户；5．2019年11月至2020年8月，乙方每月最低还款120万，其中本金最低100万，利息20万，由丙、丁方支付到甲方上述账户；6．2020年9月、10月，乙方每月支付甲方120万元，该笔款项为利息，不含本金，由丙、丁方支付到甲方上述账户；7．2020年11月至2021年4月30日，乙方每月最低还款110万元，按照实际还款进度及月息2．2%计算利息，结清全部欠款本金及利息，由丙、丁方支付到甲方上述账户．．．．．．但现有证据显示，在2018年10月19日第一个《还款协议》签订后，解婷婷未向李健支付过任何款项，江榕杰仅于2018年11月30日通过国烨通公司向李健支付4万元利息，此后未向李健支付过本金及利息，故解婷婷、江榕杰及国烨通公司存在不履行给付义务的行为，现李健要求支付尚欠的全部本金视为其要求对未到期款项加速到期，本院予以支持。1．已偿还的利息数额李健与解婷婷对七笔借款口头约定利息，借款发生后至今，解婷婷共向李健偿还利息381．16万元、江榕杰与国烨通公司共向李健偿还利息4万元。庭审中，解婷婷提举了向李宝华支付利息的转账记录，表示应其李健要求，将应向李健支付的利息直接支付给李宝华，共计59200元。本院认为，解婷婷未向法庭提举李健要求其向李宝华支付利息的证据，且李健不予认可，故解婷婷支付李宝华的利息与本案无关，对解婷婷的意见本院不予采信。2．利息计算标准本案中，李健表示，涉案的七笔借款，其与解婷婷口头约定利息，月息2．1%至2．4%不等，现仅要求支付自2018年3月30日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。本院认为，根据每笔借款本金数额及每笔已偿还的利息情况，算出的每笔借款利率均未超过法律规定年利率36%的上限，故对于解婷婷2018年3月30日前已支付的利息，因利率未超过36%，双方均认可，且解婷婷已支付完毕，本院不持异议。李健表示与解婷婷口头约定利息，月息2．1%至2．4%不等，现其要求支付自2018年3月30日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息，本院认为，李健放弃此前口头约定的利率，要求期内利息按年利率24%计算，逾期利息亦按年利率24%计算，本院对此不持异议，因2018年3月30日至今，解婷婷已偿还利息303．62万元，江榕杰与国烨通公司已偿还4万元，故应对已偿还的307．62万元利息予以扣减。综上，李健与解婷婷之间签订的《借款借据》、《借款合同》及李健、解婷婷、江榕杰、国烨通公司签订的《还款协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李健已按约定出借款项，解婷婷、江榕杰、国烨通公司理应按期偿还借款本金及利息，现尚欠李健本金2180．89万元及相应利息未还的行为构成违约，应承担违约责任。李健要求利息按年利率24%计算，未超过法律规定的利率上限，故本院对李健要求解婷婷、江榕杰、国烨通公司偿还本金2180．89万元并支付自2018年3月30日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息的主张予以支持。对李健其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解婷婷、江榕杰、北京国烨通科技有限公司于本判决生效之日起七日内向李健偿还借款2180．89万元及利息（利息以2180．89万元为基数，自2018年3月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，并对已偿还的307．62万元利息予以扣减）；二、驳回李健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由解婷婷、江榕杰、北京国烨通科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生为准），由解婷婷、江榕杰、北京国烨通科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费175000元，由解婷婷、江榕杰、北京国烨通科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张泽华人民陪审员  肖 华人民陪审员  肖晓兰二〇一九年十二月六日法官 助理  耿晓飞书 记 员  王 哲