广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂05行初93号 原告吴晓庆，男，1981年6月18日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托代理人姚君，女，1984年8月28日出生，汉族，住福建省邵武市。系吴晓庆的亲属。 委托代理人杨在新，广西科豪律师事务所律师。 被告北海市海城区人民政府，住所地北海市海城区长青北路13号。 法定代表人裴相春，区长。 委托代理人刘付娴婧，北海市海城区海角司法所工作人员。 委托代理人戴碧波，广西现城律师事务所律师。 原告吴晓庆因要求确认被告北海市海城区人民政府（以下简称海城区政府）于2019年5月8日强制拆除原告位于北海市海城区高德四街76号之后的两间平房（面积共48.45平方米）及其附属物的行政行为违法，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月18日立案后，于2019年11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日、25日公开开庭审理本案。原告的委托代理人姚君、杨在新、被告海城区政府的委托代理人刘付娴婧、戴碧波到庭参加诉讼，原告申请的证人吴某、林某出庭作证。本案现已审理终结。 被告海城区政府于2019年5月8日对原告吴晓庆位于北海市海城区××号之后的两间平房（面积共48.45平方米）及其附属物实施了强制拆除。 原告吴晓庆诉称，位于北海市海城区高德镇××号之后，面积共48.45平方米，是蒋励秀、吴裕光、吴裕明、吴裕莲、吴裕兰、吴裕英的父亲及外祖父蒋海在民国时购买的祖屋，于2010年4月份拆旧重建，涉案土地及房屋蒋励秀六人应有合法的使用权和所有权。上述涉案两间48.45平方米平房是由蒋励秀六人交给原告吴晓庆（吴裕光之子）居住及使用的。2019年5月8日8时30分许,被告海城区政府趁原告家人不在家时动用机械强行拆除原告上述涉案房屋。原告认为，被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为依法应当判决确认违法。据此，特诉致人民法院，请求判决确认被告强制拆除原告使用的位于北海市海城区××号之后的两间平房（面积共48.45平方米）及其附属物的行政行为违法。 原告吴晓庆向本院提交以下证据：1.公民身份证、户口簿，证明原告的诉讼主体资格；2.《青苗、附着物补偿费计算表》，证明房屋与青苗附着物等属于蒋励秀等六人所有；3.《行政处罚决定书》（北城规建罚[2019]27号）、《行政强制执行催告书》（北城政催[2019]5号）、《行政强制执行决定书》（北城政决[2019]5号），证明房屋被被告实施违法拆除；4.照片，5.报警记录等，证明被告强拆的事实；6.《北海市自然资源局征收土地补偿安置方案补充公告》，证明被被告强拆的房屋不是原告的，是蒋励秀等六人的房屋；7.北房权证（2001）字第00024522号《房产证》、北国用（2001）字第703602号《国有土地使用证》，证明蒋励秀等六人房屋的合法来源；8.照片，证明房屋继承权属蒋励秀等六人的；9.《第一批签订协议名单》、《证明》，证明E2房屋合法；10.北政办（2017)158号《北海市人民政府办公室关于明确征地搬迁中责令交出土地和申请法院强制执行有关问题的通知》，证明征地办没有履行职责，强拆违法；11.亲属证明材料（两份），证明蒋三姑和蒋励秀为姑妹关系继承蒋海的房屋合法；12.信访回执，证明海城区信访局没有依法履行职责；13.《房产所有权证》，证明六原告合法的主体资格；14.吴某、林某证言，证明房屋解放前就有，台风损毁后建新；15.视频，证明海城区住建局的执法人员没有对吴晓庆进行询问及现场制作笔录，被告证据清单第3-7页的笔录不具真实性。 被告海城区政府辩称，一、本府具有作出涉案行政强制执行的法定职权。涉案的违法建筑位于北海市海城区××街，根据属地管理原则，属于北海市海城区辖区范围内，且该案由海城区住建局立案查处，并提请本府强制执行。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，本府具有作出涉案行政强制执行的法定职权。二、涉案的建（构）筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，属违法建筑，本府作出行政强制执行所依据的事实清楚。经海城区住建局立案调查，查明涉案的建（构）筑物在未经城乡规划主管部门批准，未取得建设工程规划许可证的情况下擅自建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属于违法建筑。2019年1月31日，海城区住建局依法作出北城规建罚[2019]27号《行政处罚决定书》，认定涉案房屋为违法建筑，并责令行政相对人吴晓庆在收到行政处罚决定书后三日内自行拆除涉案违法建筑。吴晓庆不服，于2019年2月28日向本府申请行政复议，请求撤销北城规建罚[2019]27号《行政处罚决定书》。本府于2019年4月11日作出北城政复字[2019]第1号《行政复议决定书》，决定维持行政处罚决定。吴晓庆未在法定期限内提起行政诉讼，现该案已经生效。2019年3月1日，海城区住建局递交《关于申请强制拆除吴晓庆违法建设的请示》，提请本府对涉案违法建筑实施强制拆除。本府根据海城区住建局的请求，于2019年5月8日对涉案违法建筑实施行政强制执行所依据的事实清楚。三、本府实施的行政强制行为符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。本府严格依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条的规定，依法向吴晓庆留置送达了《行政强制执行催告书》《行政强制执行公告》，责令其限期履行自行拆除义务。期满，吴晓庆未履行公告、催告规定的义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，本府依法作出《行政强制执行决定书》(北城政决[2019]5号），依法向吴晓庆进行了留置送达。2019年5月8日，本府对涉案的违法建筑物依法实施强制拆除。四、关于吴晓庆提出涉案房屋的使用权人和所有权人为蒋励秀、吴裕光等人的意见，与本案查明事实不符。海城区住建局于2018年12月24日对吴晓庆进行询问调查时，吴晓庆明确提出涉案房屋为其所建，当时吴裕光、吴裕英亦在现场对吴晓庆的陈述无异议。吴晓庆不服行政处罚决定于2019年2月28日向本府提出行政复议申请，吴晓庆、吴裕光等人并未就涉案房屋的权属提出异议。现吴晓庆起诉时却提出其非涉案房屋的所有权人和使用权人，该意见与本案查明的事实不符。综上，请求人民法院依法驳回原告吴晓庆的诉讼请求。 被告海城区政府向本院提交以下证据、依据：1.《关于申请强制拆除吴晓庆违法建设的请示》、《执法调查询问笔录》、《行政执法现场检查（勘验）笔录》及现场照片、《行政处罚决定书》（北城规建罚[2019]27号）及送达回证、照片，证明涉案的建（构）筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，属违法建筑，被告实施行政强制行为所依据的事实清楚；2.《行政强制执行催告书》（北城政催[2019]5号）及送达回证，3.《行政强制执行公告》（北城政告[2019]5号）、送达回证及照片，4.《行政强制执行决定书》（北城政决[2019]5号）、送达回证及照片，证据2-4，证明被告实施行政强制行为的程序合法；5.拆除照片，证明被告依法实施的行政强制行为合法；6.《行政复议申请书》、《行政复议决定书》（北城政复字[2019]第1号），证明海城区住建局作出的北城规建罚[2019]27号《行政处罚决定书》查明的事实清楚，符合法律规定，且现已生效；7.证明、身份证复印件，证明被告的送达程序合法；8.《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》，证明被告实施强制行为的法律依据。 本院依职权询问并调取了以下证据：1.《高德一居社区高德四街局部的建筑平面图》，2.《2017年高德四、五街现状图》、《2007年高德四、五街已拆除原建构筑物图》，3.互联网的卫星地图搜索涉案地点2018年、2012年、2010年、2009年的图片，4.对韦彬的询问笔录。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1的关联性、真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，认为涉案房屋是拆旧建新，行政处罚决定的对象错误，查明事实不清，证据不足；对证据2-5、证据7的关联性、真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为处罚对象错误；对证据6的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告是作为使用人行使权利。 被告对原告提交的证据1的关联性、合法性、真实性无异议；对证据2的合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该表与行政强制行为无关，亦不能证实与蒋励秀等六人有关；对证据3、证据4的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，认为证明原告已经收到行政强制执行催告、决定书，被告送达程序合法，不能证明存在违法强拆；对证据5中电话记录的关联性、合法性、真实性及证明目的有异议，对110处警现场回执单合法性、真实性无异议，关联性及证明目的有异议，认为不能证明拆除的是蒋励秀等六人的房屋；对证据6的合法性、真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该公告与涉案房屋没有关联性，公告针对的是吴绍礼位于高德四街27号有合法证件的房屋，不能证实涉案房屋是蒋励秀等6人所有的房屋；对证据7、证据8的合法性、真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为这两组证据是吴绍礼位于高德四街27号房屋，与涉案房屋没有关联性，不能证实蒋励秀等六人是涉案房屋的所有人；对证据9的合法性、真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据与本案没有关联性，原告提出杨耀英房屋与其房屋是同一间房屋分别为两人继承，没有事实依据，不能证实涉案房屋合法；对证据10的合法性、真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据与本案无关，该份文件不适用本案，不能证实原告的证明目的；对证据11的合法性、真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据与本案无关，不能证实涉案建筑合法，也不能证实被告的强制拆除行为违法；对证据12的合法性、真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据与本案无关，不能证实海城区信访局未依法履行职责；对证据13的合法性、真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为房产证属于国土资源局复印出来的文件，原告主张其是继承人，继承蒋海的房产，却不能提供产权证明，且该份证据不能证实上述所说高德四街39号房屋现在登记在蒋海名下，高德四街39与涉案房屋不在一处，不能证实蒋励秀等人具有合法的资格；对证据14证人证言真实性有异议，认为两位证人与原告有亲属关系，对涉案房屋的情况不了解，证人不能准确指认涉案房屋的位置；对证据15的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，认为视频不全面，只有后半段，不能证明海城区住建局没有对吴晓庆进行过调查，有两个以上执法人员在现场。 对本院出示的证据，原告对证据1的关联性、合法性无异议，对真实性有异议，认为图中标注A40的房屋与E3、E2房屋的距离与事实不符；对证据2的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为图上有吴晓庆的建筑，但房屋之间的间隔画得很宽；对证据3的关联性、合法性、真实性无异议，但认为因技术水平的问题没有办法准确对比之间的变化过程；对证据4的关联性、合法性、真实性无异议，但认为调查笔录的内容不完全真实。被告对本院出示的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对双方当事人均无异议的原告证据1、证据3、证据4、证据15，被告证据6，具备证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；对原告的证据2是涉及房屋补偿拆工补助的计算问题，权利主体是吴晓庆，与本案有关，具备证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；对证据5针对涉案房屋报警，时间、地点与强拆行为相符，具备证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；证据6-8指向吴绍礼高德四街27号的房屋，与本案无关，证据效力不予确认；证据9中公示的名单并无吴晓庆或蒋励秀等六人的名字，与杨耀英的关系证明与本案无关，证据效力不予确认；证据10是征地搬迁的相关规定，不作为证据认定；证据11蒋海与蒋励秀的关系证明与本案无关，证据效力不予确认；证据12针对搬迁补偿提出信访，含有对E2房屋的主张，与本案有关，证据效力予以确认；证据13是高德四街39号房屋的所有权证，与本案无关，证据效力不予确认；证据14，两名证人均不能清楚描述涉案房屋的位置，且与原告有利害关系，证据效力不予确认；对被告的证据1、证据2-5、证据7，来源及形式合法，具备证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；本院出示的证据具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认。 经审理查明，2018年12月24日，海城区住建局对位于北海市海城区××号之后原告吴晓庆居住的房屋进行了调查及现场勘验。2019年1月31日，海城区住建局作出北城规建罚[2019]27号《行政处罚决定书》，认定涉案房屋未取得《建设工程规划许可证》擅自建设平房，违法建筑面积48.45平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，并责令行政相对人吴晓庆在收到行政处罚决定书后三日内自行拆除涉案违法建筑。吴晓庆不服，于2019年2月28日向被告海城区政府申请行政复议，请求撤销北城规建罚[2019]27号《行政处罚决定书》。海城区政府于2019年4月11日作出北城政复字[2019]第1号《行政复议决定书》，决定维持行政处罚决定。吴晓庆在法定期限内未提起行政诉讼，该行政复议决定及行政处罚决定已经发生法律效力。2019年3月1日，海城区住建局向海城区政府递交《关于申请强制拆除吴晓庆违法建设的请示》，申请对涉案违法建筑实施强制拆除。2019年3月18日，海城区政府作出北城政催[2019]5号《行政强制执行催告书》、北城政告[2019]5号《行政强制执行公告》，催告吴晓庆三日内提出陈述或申辩、自行拆除违法建（构）筑物。2019年3月21日，海城区政府作出北城政决[2019]5号《行政强制执行决定书》。2019年5月8日，海城区政府组织实施强制拆除了涉案房屋。吴晓庆不服，提起本案行政诉讼。 另查明，蒋励秀与其子女吴裕光、吴裕明、吴裕莲、吴裕兰、吴裕英对涉案房屋被海城区政府强制拆除不服，于2019年8月向本院提起行政诉讼，请求确认强制拆除行为违法，案号为（2019）桂05行初50号。吴晓庆是吴裕光之子。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当与行政行为有利害关系。本案中，原告吴晓庆作为行政处罚决定、行政复议决定的相对人，具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”的规定，县级以上人民政府可以自行可责成有关部门对违反城乡规划的建筑采取强制拆除等措施。本案中，海城区住建局作出北城规建罚[2019]27号《行政处罚决定书》，认定涉案建筑属违法建筑，吴晓庆申请复议后，被告海城区政府作出北城政复字[2019]第1号《行政复议决定书》维持了行政处罚决定。对此，吴晓庆未提起行政诉讼。海城区政府根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，进行催告、公告后，作出行政强制执行决定，吴晓庆未在限定期限内自行拆除，海城区政府于2019年5月8日对涉案房屋实施强制拆除，程序符合上述法律规定。吴晓庆关于房屋是祖屋，属拆旧建新，蒋励秀等六人是房屋权属主体的主张，缺乏事实根据。原告不能提供充分证据证明该主张成立，故本院不予采信。海城区政府实施强制拆除行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，履行催告、公告并作出强制执行决定符合法定程序。但海城区政府未举证证明其在实施强制拆除行为时已对原告屋内物品进行登记造册或保全、已通知相对人到现场并制作现场笔录，剥夺了相对人的到场权、知情权，违反了行政正当程序原则的要求，程序违法。鉴于涉案房屋已被强制拆除，不具有可撤销的内容，依法应当判决确认违法。吴晓庆所提诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告北海市海城区人民政府于2019年5月8日强制拆除原告吴晓庆位于北海市海城区高德四街76号之后的两间平房及其附属物的行政行为违法。 一审案件受理费50元，由被告北海市海城区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  曾志科 二〇一九年十二月三十日 法官助理  陈恩意 书 记 员  许 彬 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的; (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的; (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的; (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。