广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1362号 上诉人(原审原告)：郑某，男，1963年3月24日出生，汉族，现住广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审被告）：天夏智慧城市科技股份有限公司，住所广西梧州市新兴二路137号。统一社会信用代码：91450400198229854U。 法定代表人：夏建统，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李军，广西建梧律师事务所律师。 上诉人郑某因与被上诉人天夏智慧城市科技股份有限公司（以下简称天夏公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初157号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑某上诉请求：一、撤销（2019）桂0405民初157号民事判决；二、请求判决被上诉人天夏公司与上诉人郑某的劳动关系是违法解除的；三、请求判决被上诉人天夏公司向上诉人郑某支付违法解除劳动关系赔偿金162000元。四、请求判决被上诉人天夏公司向上诉人郑某支付《解除劳动合同书》司法鉴定费用6000元；五、请求判决被上诉人天夏公司向上诉人郑某支付《解除劳动合同书》的司法鉴定交通费、伙食费350元；六、请求判决由被上诉人天夏公司承担本案的一、二审诉讼费用。经本院释明，一审判决已经支持上诉人的司法鉴定费用6000元，上诉人郑某同意撤销第四项上诉请求。事实与理由：一、1.2016年6月21日，被上诉人填了一份上诉人提供的《意愿调查表》，但该表只是一份简单的调查表，不是正式合同，不具有法律效力。2.2016年7月1日，被上诉人要求上诉人签署两份盖有被上诉人公章的《解除劳动合同书》，上诉人对该《解除劳动合同书》的条款不予认可，就经济补偿金、经济赔偿金问题双方未能协商一致，故上诉人没有在该《解除劳动合同书》上签字。3.被上诉人在2016年8月，单方面解除了与上诉人的劳动关系。4.2016年9月下旬，索美公司向上诉人提供一份福利待遇为81000元现金及价值超19000元的美国旅游的新入职工作。但条件是上诉人必须在当天与索美公司签署为期2年的劳动合同书。5、2016年10月9日，上诉人收到索美公司汇入的81000元。6、上诉人在2018年5月28日收到索美公司的《终止劳动合同通知书》，2018年7月18日收到索美公司转账18285.60元，摘要注明“2年经济补偿金”。7、上诉人表示只有在上诉人收到《补偿金计算表》的补偿金81000元后，再签署《解除劳动合同书》，但从2016年10月24日之后至今，一直没有收到该笔补偿金，所以上诉人也一直没有签署《解除劳动合同书》。8、天夏公司出示的《付款委托书》是2016年10月20日由索美公司与天夏公司签订的，是伪造的。二、因被上诉人天夏公司对6000元的司法鉴定费已经认可，故350元也应由被上诉人天夏公司负担。 被上诉人天夏公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人与被上诉人的劳动关系已因双方协商一致解除劳动关系，被上诉人在《补偿金计算》中写明了劳动法规定的解除劳动关系补偿标准依据，被上诉人也依约委托广西梧州索芙特美容保健品有限公司支付了81000元经济补偿金给上诉人。2、上诉人在2016年7月1日又与新的用人单位签订劳动合同，建立新的劳动关系，故上诉人与被上诉人之间的劳动关系解除。3、上诉人主张的司法鉴定交通费和误工费的请求未经劳动仲裁裁决，违反了劳动仲裁前置的程序，故上诉人该项请求于法不符。 郑某向一审法院起诉请求：1.确认被告解除与原告的劳动关系是违法解除；2.判令被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金162000元；3.判令被告向原告支付《解除劳动合同书》的司法鉴定费用6000元；4.判令被告承担原告的由于被告提供的《解除劳动合同书》司法鉴定交通费、误工费350元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因与被告劳动争议纠纷一案依法申请仲裁，仲裁委作出梧劳人仲字[2018]第340号仲裁裁决书。原告认为该裁决书违背查明的事实，适用依据及法律错误，有失公平、公正。 一审法院认定事实：原告郑某自1998年8月3日起从中国人民银行梧州分行调到广西康达（集团）股份有限公司工作。2001年12月25日广西康达（集团）股份有限公司更名为广西红日股份有限公司，2004年12月1日广西红日股份有限公司更名为索股公司。2008年1月1日，原告郑某与索股公司签订了一份无固定期限《劳动合同书》，约定原告职务为证券部主办科员。2014年8月20日起原告担任索股公司证券部经理，月工资为4500元。2016年4月27日索股公司更名为天夏公司，天夏公司的注册地点仍为索股公司的原注册地即新兴二路137号。2016年6月21日，索股公司向其公司员工发出“意愿调查表”，表示会对愿意留任在被告公司梁董控股的其他各公司的员工做好安排，并将愿意留任员工在索股公司的工龄延续至新公司的劳动合同中；对不愿留任的，其公司会按照国家法律法规的规定拟订协商解除劳动合同协议，再与不愿留任的员工进一步协商解除劳动合同事宜。原告在该“意愿调查表”上表示愿意继续留任被告公司梁董控股的其他各公司工作。 2016年7月1日，被告将《解除劳动合同书》送达原告，由于原告对合同中的条款不认可故没有签字。同日，原告与索美公司签订了一份《梧州市劳动合同》，主要约定合同固定期限为2016年7月1日起至2018年6月30日，原告的工作内容为经理，月工资为4500元。2018年5月25日，索美公司向原告出具一份《终止劳动合同通知书》，决定解除其与原告于2016年7月1日签订的劳动合同，并同意向原告支付2个月工资的2倍经济补偿金18285.60元。原告在该《终止劳动合同通知书》上的员工签名处签字。索美公司于2018年7月18日通过银行转账的方式向原告支付了该笔经济补偿金。 另查明，被告向原告出具过一份《补偿金计算》制表，该表主要载明原告的补偿年限共为18年、计算补偿金的基础工资为4500元、计算方法及补偿金额为81000元。原告在该《补偿金计算》表上签名，并签日期为“2016年6月30日，同时标注“同意按以上补偿金额”。 2016年10月9日，案外人索美公司通过广西北部湾银行向原告转账81000元。2016年10月20日，索美公司与被告签订《付款委托书》一份，确认索美公司代被告向原告支付被告与原告协商解除劳动合同中的补偿款81000元。 在本案的审理过程中，该院为了查明案件事实依法向案外人索美公司发出了一份《协助调查取证的函》，索美公司于2019年3月28日复函该院称：（1）其公司确认曾于2016年10月9日代天夏科技公司支付郑某81000元的事实；（2）其公司为完善上述代付款手续，于2016年10月20日于天夏科技公司签订《付款委托书》；（3）其公司代天夏科技公司支付给郑某的81000元，其性质为天夏科技公司与郑某协商解除劳动合同的经济补偿款。 2018年9月6日，原告郑某向梧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金162000元。2018年12月10日，梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出梧劳人仲字[2018]第340号仲裁裁决书，裁决驳回原告郑某的仲裁请求。原告郑某对该份仲裁裁决不服，于2019年1月16日诉至法院成讼。 在仲裁审理过程中，原告申请对落款时间为2016年7月1日的《解除劳动合同书》内“郑某”签名及签名处红色指印捺印进行司法鉴定。为此，原告郑某支付了6000元鉴定费用。 庭审中，原告在回答法庭发问的问题时表示：（1）其对梧劳人仲字[2018]第340号仲裁裁决书中第5页本委查明部分内容中倒数第9行“2016年5月……并将其调至索美公司”这句话有意见，认为其根本不存在调动；（2）对仲裁裁决书中第5页倒数第6行中“2016年9月30日……并把日期倒签为6月30日。”这句话有异议，认为其不是在9月30日签的字，因为那天其不在梧州，至于具体是哪天签的其记不清楚了；（3）对裁裁决书中第6页“索美公司于2016年10月9日向郑某支付经济补偿金81000元……的付款委托。”这句话有异议，认为是索美公司跟其说给予不少于10万元的福利优惠，该81000元是索美公司支付的，且没有人跟其说过该81000元是何款项，也没有让其签字，故该81000元不是被告支付给其的经济补偿金；（4）对裁裁决书中另查明部分的内容有意见，认为索芙特公司与索美公司是不同的概念，索芙特公司在没有改名之前是一个独立的上市公司，不属于索芙特集团，跟被告没有关系。被告对梧劳人仲字[2018]第340号仲裁裁决书本委查明的内容没有异议，且认为上述81000元是被告支付给原告的经济补偿金。另外，被告在庭审中对原告提出的要求其支付鉴定费6000元的诉请表示没有意见；对原告提出的要求其支付司法鉴定交通费、误工费350元的诉请有意见，认为原告的该项诉请没有依据，且该项诉请在仲裁时没有提出，根据仲裁前置的规则，不应支持。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.案外人索美公司支付给原告的81000元是属于何性质的款项，被告天夏公司是否存在违法解除其与原告之间的劳动合同的事实；2.被告是否应向原告支付违法解除劳动关系赔偿金及司法鉴定交通费、误工费。关于争议焦点1，首先，原告郑某自1998年8月3日起到广西康达（集团）股份有限公司处工作，广西康达（集团）股份有限公司先后更名为广西红日股份有限公司、索股公司、天夏公司。2008年1月1日原告与被告签订了一份无固定期限的《劳动合同书》。庭审中，原、被告均明确表示双方签订的涉案《劳动合同书》于2016年已经解除，故该院对此予以确认；其次，原告主张被告是在没有向其支付任何的经济补偿金、赔偿金的情况下就单方违法解除双方的劳动合同，其收到的81000元是属于索美公司为争取其与索美公司签订劳动合同的新入职福利金，并非是被告支付原告的补偿金。对此，被告不予认可，并提出双方签订的涉案《劳动合同书》是经原、被告协商一致解除的，其也按双方约定向原告支付了81000元的经济补偿金，故其没有违法解除劳动关系的事实，为此被告提供了“致索芙特股份公司各员工意愿调查表”、《补偿金计算》、《付款委托书》、广西北部湾银行电子交易回单、《梧州市劳动合同》各一份。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，被告为其上述主张提供了有原告签字的《补偿金计算》表一份，该《补偿金计算》表中载明原告的补偿金额为81000元，而被告提供的上述《付款委托书》中载明的由委托案外人索美公司代被告向原告支付被告与原告协商解除劳动合同的补偿款数额也是81000元，且原告在庭审中也明确表示其确实收到了索美公司支付的81000元。此外，案外人索美公司于2019年3月28日对该院的复函中也明确表示，其公司确实于2016年10月9日代被告向原告郑某支付了81000元，该81000元的性质为被告与原告郑某协商解除劳动合同的经济补偿款，而其公司为了完善上述代付款手续，于2016年10月20日与被告签订了《付款委托书》。综上，因原告对其的上述主张未能提供足以佐证或足以推翻被告所举证据的相关证据，故该院对原告的该项主张意见依法不予采纳；同时，该院综合全案案情及证据，对被告的上述主张意见依法予以采纳，确认原、被告属于协商一致解除双方的劳动合同，案外人索美公司于2016年10月9日向原告郑某支付的81000元应为索美公司代被告天夏公司支付给原告的协商解除劳动合同的经济补偿款，被告不存在违法解除其与原告之间的劳动合同的事实。据此，原告要求判令被告解除与其的劳动关系是违法解除的诉请，因缺乏事实及法律依据，故该院依法不予支持。关于争议焦点2，因被告不存在违法解除其与原告之间的劳动合同的事实，且案外人索美公司已经代被告向原告支付了协商解除劳动合同的经济补偿金，故现原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金162000元的诉请，缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。至于原告要求被告支付司法鉴定费用6000元的诉请问题，因被告对此没有意见，故该院依法予以支持。对于原告要求被告支付司法鉴定交通费、误工费350元的诉请问题，因被告对此不予认可，且本案属于劳动争议案件，劳动仲裁是前置程序，而原告所主张的交通费、误工费350元在仲裁时已经产生，但原告在仲裁时并未就该两项费用进行主张要求处理，故现原告在本案中直接要求被告支付该两项费用的诉请，缺乏法律依据，故该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告天夏智慧城市科技股份有限公司应于本案判决生效之日起十日内向原告郑某支付鉴定费6000元；二、驳回原告郑某的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告郑某负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人是否违法解除与上诉人的劳动关系？2、被上诉人应否支付162000元赔偿金给上诉人？3、被上诉人应否支付鉴定交通费、伙食费350元给上诉人？ 关于争议焦点被上诉人是否违法解除与上诉人的劳动关系？根据一审认定的事实，2016年6月21日，上诉人郑某在索股公司发出的“意愿调查表”上表示愿意继续留任天夏公司梁董控股的其他各公司工作；2016年7月1日，被上诉人天夏公司将《解除劳动合同书》送达上诉人郑某，上诉人郑某对合同中的条款不认可故没有签字，但同日，上诉人郑某与索美公司签订了一份《梧州市劳动合同》。综上，上诉人郑某应当对自己在“意愿调查表”上的意思表示负责，即选择不留任天夏公司，且上诉人郑某虽没有签《解除劳动合同书》但其同日却与索美公司签订了《梧州市劳动合同》，则应当视为上诉人郑某同意与被上诉人天夏公司解除劳动关系。因此，本院认为，被上诉人不存在违法解除与上诉人的劳动关系的情形。 关于争议焦点被上诉人应否支付162000元赔偿金给上诉人？上诉人郑某认为索美公司向上诉人提供了一份工作，新入职福利待遇为81000元现金及价值超过19000元的美国旅游。但是，上诉人没有提供相应的证据材料予以证实，对上诉人该主张，本院不予认可。而被上诉人天夏公司提供了《付款委托书》，证明其于2016年10月委托索美公司代天夏公司向上诉人郑某支付了81000元的经济补偿款，上诉人郑某也确认收到了索美公司向其支付的81000元。故对于81000元的经济补偿金已经由天夏公司向郑某支付这一事实，本院予以确认；被上诉人天夏公司已经向上诉人郑某支付了81000元经济补偿金，上诉人郑某又要求被上诉人天夏公司再支付赔偿金162000元的上诉请求，本院不予支持。 关于争议焦点被上诉人应否支付鉴定交通费、伙食费350元给上诉人？上诉人郑某要求被上诉人天夏公司支付的司法鉴定交通费、伙食费350元在仲裁时已经产生，但上诉人在仲裁时并未就该两项费用进行主张要求处理，被上诉人对此也不予认可，且本案属于劳动争议案件，劳动仲裁是前置程序，故上诉人该两项上诉请求缺乏法律依据，本院依法不予处理。一审法院处理正确，符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，上诉人郑某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人郑某已预交），由上诉人郑某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年十二月十一日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。