河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初3219号原告：蒋丽丽，女，汉族，1985年6月16日出生。委托诉讼代理人：阚世宏，河南南云律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：杜海杰，河南南云律师事务所执业律师。被告：李建华，女，满族，1961年3月11日出生。委托诉讼代理人：杜鹏，河南洛太律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：裴杰，河南洛太律师事务所执业律师。原告蒋丽丽与被告李建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2017年10月18日作出（2016）豫0303民初3642号民事判决。宣判后，被告李建华不服，提出上诉。洛阳市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）豫03民终502号民事裁定，以本案认定基本事实不清为由，撤销原判、发回重审。2018年7月10日本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋丽丽及委托诉讼代理人阚世宏、杜海杰，被告李建华及委托诉讼代理人杜鹏、裴杰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。蒋丽丽向本院提出诉讼请求：1.判令李建华立即偿还借款507000元及从2014年9月5日起按借款50万元月利率2%的标准计算至实际付款之日的利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系李建华学生，2014年8月4日，李建华因经济需要，向原告借款50万元，原告应李建华要求，于2014年8月5日通过交通银行向其指定的账户朱艳真个人账户转账50万元，李建华向原告出具借条，约定借款期限为一个月，月利率2%，若到期未还，勤政苑12号楼202号房屋归蒋丽丽所有。借款到期后，李建华没有按期还款。后于2015年9月24日，李建华又以与他人打官司为由向原告借款7000元。李建华辩称，一、原被告双方不存在真实的借贷关系。根据原告提供的转款凭证的时间和收款人信息，可以看出，原告主张的借款并没有转给被告，该款实际上是原告通过被告向第三方进行高收益的投资理财。如果双方存在借款，原告不可能在长达两年的时间里一直不向被告主张。根据《民法总则》第一百四十三条规定具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。有效的民事法律行为必须是双方意思表示真实，而原告和被告在出具借条时均知道被告不是真实的借款人，故该借条是违背双方真实的意思表示所作出的行为，属于无效的民事法律行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条规定：无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。故被告李建华向原告出具的借条自始无效。二、原告主张的七千元借款事实不存在、利息约定不存在。原告主张2015年9月24日向被告借款七千元，但仅仅提供了转款凭证而没有借据、收据、欠条等债权凭证。事实上该笔款项系原告为了尽快收回向理财公司的理财款，而向被告转款希望其帮忙向理财公司讨要理财款，故该笔转款不是借款。同时原被告双方也没有就该笔转款有任何的利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故原告主张的七千元借款及其利息不应当得到支持。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年8月4日，李建华向蒋丽丽出具借条一张，载明：今借蒋丽丽人民币现金伍拾万元，利息2分。借用一个月（9月4日还）。到期未还，勤政苑12号楼202房屋归蒋丽丽所有。2.2014年8月5日，蒋丽丽通过交通银行账户向朱艳真的中国银行账户转款人民币伍拾万元。3.2015年9月24日，蒋丽丽通过交通银行向李建华账户转款7000元。本案审理过程中，蒋丽丽称，李建华向其出具借条的第二日，自己就按李建华的要求将款项转至朱艳真的账户，并向法庭提交了转款凭证。李建华对此不认可，称借条所载的50万元款项实际上是蒋丽丽通过其向付根柱进行高收益的投资理财款，并不是李建华与付根柱之间的借款，而且李建华向蒋丽丽借款按月息二分支付利息，付根柱向李建华借款却不支付利息明显不符合民间借贷的逻辑。李建华称按月利率2%向蒋丽丽支付了三个月利息，共计3万元。蒋丽丽认可收到3万元利息。李建华另称，这三个月利息是自己代替借款人付根柱支付的。蒋丽丽在付根柱处原来的理财到期后，其询问蒋丽丽是否还继续理财，蒋丽丽同意继续理财，但是蒋丽丽要求提前支付理财三个月的利息，而付根柱公司有规定，不能提前支付利息。不得已，李建华就将自己的3万元作为利息先支付给了蒋丽丽。对李建华的上述说法，蒋丽丽不认可。蒋丽丽称收到的3万元利息，是李建华支付给自己的8、9、10三个月的借款利息，与付根柱无关。原审诉讼过程中，李建华向法庭提交洛阳天通房地产开发有限公司出具的证明一份，及2016年1月6日“蒋丽丽”与洛阳天通房地产开发有限公司签订的天通城房屋销售认购协议三份，该认购协议约定，“蒋丽丽”自愿定购洛阳天通房地产开发有限公司开发的天通城项目8号楼1306、1307、1308三套房屋，总价值为459000元，已付清全部房款。蒋丽丽不认可该认购协议，并表示自己从未到过洛阳天通房地产开发有限公司，也未签订过相应的认购协议，未向洛阳天通房地产开发有限公司支付过购房款。李建华申请对该三份认购协议上蒋丽丽的签名及指印进行司法鉴定，经本院依法委托后，河南金剑司法鉴定中心分别于2017年5月和8月依“鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法”之规定决定终止鉴定。重审诉讼过程中，李建华于2018年8月14日申请对蒋丽丽在《天通城房屋销售认购协议》的笔迹和指纹进行鉴定。我院依法调取了蒋丽丽在洛阳市下岗失业人员小额担保贷款中心签订的借款申请书、贷款申请审核表各三份、反担保合同两份及其他鉴定所需的比对材料。质证后经双方当事人协商一致，由本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。2018年12月27日，司法鉴定科学研究院于作出司鉴院【2018】技鉴字第1744号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.检材《天通城房屋销售认购协议》上需检的三处“蒋丽丽”签名不是蒋丽丽所写；2.无法判断检材《天通城房屋销售认购协议》上的需检指印是否蒋丽丽手指所留。后因《天通城房屋销售认购协议》上共有指纹七枚，该鉴定意见上的鉴定事项存在漏鉴情况，本院委托司法鉴定科学研究院进行补充鉴定。该院于2019年4月26日作出司鉴院【2019】技鉴字第342号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《天通城房屋销售认购协议》中编号为“000041”的内容“￥153000”处的需检指印不是蒋丽丽手指所留。无法判断其余6处需检指印是否蒋丽丽手指所留。另查明，1.2013年3月8日，蒋丽丽向洛阳市下岗失业人员小额担保贷款中心申请贷款，李建华以工资提供担保。2013年3月23日，洛阳市下岗失业人员小额担保贷款中心核查后认为蒋丽丽符合洛劳社就业[2003]30号文件规定的条件，同意小额担保贷款8万元，期限贰年。2.李建华与付根柱民间借贷纠纷一案，洛阳市洛龙区人民法院已于2016年4月14日作出（2015）洛龙民初字第2772号民事判决。李建华在该案的起诉状事实与理由部分自认“2014年8月，被告（付根柱）通过朋友向李建华借款，李建华为被告筹集伍拾万元，8月5日原告按被告要求通过自己的学生蒋丽丽交通银行账户62×××80向被告妻妹朱艳真的中国银行的账号62×××75转款人民币伍拾万元。被告收到钱后，为原告出具借据一张……”。该案经审理查明，2014年8月，付根柱过朋友向李建华借款，李建华筹集款后，通过自己的学生蒋丽丽交通银行账号向付根柱妻妹朱艳真的中国银行账号转款伍拾万元，8月5日，付根柱收到款后，向李建华出具借据一份。该案判决，付根柱偿还李建华借款50万元，并自2015年9月24日按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决确定之日止。本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。李建华向蒋丽丽借款50万元的事实有借条、转账凭证等予以证明，本院予以确认。李建华应按约定的期限及时偿还借款，现其未按约偿还，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还借款并支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定:套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的,人民法院应当认定民间借贷合同无效。根据上述规定，符合此情形的民间借贷行为无效。本案中，蒋丽丽于2013年3月23日向金融机构贷款8万元，到期日为2015年3月23日；2014年8月4日蒋丽丽向李建华出借50万元，并约定月利率2%，且已实际按该标准支付3个月利息3万元，证明蒋丽丽套取金融机构信贷资金后通过转贷给李建华谋取利益；蒋丽丽的上述8万元贷款由李建华担保，证明李建华事先知道蒋丽丽在向其出借款项时，尚有金融机构贷款未还。综上，蒋丽丽向李建华出借的50万元中关于8万元借款本息部分，依法应认定为无效，另42万元借款本息约定有效。合同无效，因合同取得的款项应当返还。李建华已按本金50万元、月利率2%支付2014年11月4日前的利息共计3万元，其中借款8万元的利息合计4800元，扣除按年利率6%计算的资金占用其间的3个月利息1200元，另3600元可直接抵扣借款本金。抵扣后，李建华欠蒋丽丽借款本金416400元，蒋丽丽主张的逾期利息应以本金416400元为基数、自2014年11月5日起按月利率2%计算至实际履行之日止。李建华应返还蒋丽丽8万元并自2014年11月5日起至实际履行之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。蒋丽丽于2015年9月24日向李建华转款7000元，李建华称该7000元系蒋丽丽赠与自己的款项，但无证据予以证明，对该说法本院不予采信，故李建华应当向蒋丽丽偿还该7000元。李建华与付根柱民间借贷纠纷一案与本案不属于同一法律关系，该案已经生效的法律文书予以认定，故李建华辩称的双方之间不存在真实借贷关系的理由不成立，本院不予采信。其向法庭提交蒋丽丽与洛阳天通房地产开发有限公司签订的天通城房屋销售认购协议三份，称已将洛阳天通房地产开发有限公司开发的天通城项目8号楼1306、1307、1308三套房屋用于抵偿其向蒋丽丽所借款项，蒋丽丽对此不予认可，称认购协议不是本人所签，且鉴定意见不能证实“蒋丽丽”的签名及指纹系蒋丽丽本人所留。故现有证据不能证明上述认购协议系蒋丽丽所签。本院认为，该证据不能证明双方之间的借贷关系已消灭，不能免除李建华的还款责任，李建华的该答辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、李建华于本判决生效后十日内偿还蒋丽丽借款416400元并支付利息（自2014年11月5日起至实际履行之日止按月利率2%计算）；二、李建华于本判决生效后十日内返还蒋丽丽借款80000元并支付资金占用期间利息（自2014年11月5日起至实际履行之日止按年利率6%计算）；三、李建华于本判决生效后十日内偿还蒋丽丽借款7000元；四、驳回蒋丽丽的其他诉讼请求。如果李建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8870元、鉴定费13300元，由李建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  芦炎昌审 判 员  张 川人民陪审员  党书芳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李绍男