wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）鲁02刑终709号 原公诉机关莱西市人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张某，男，1986年1月13日出生山东省莱西市，汉族，初中文化，从事个体工作，户籍地莱西市。 委托代理人耿肖杰，37岁，系张某之妻。 原审被告人柳玉湖，男，1935年5月10日出生于山东省莱西市，汉族，小学文化，住莱西市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年3月12日被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于莱西市看守所。 莱西市人民法院审理莱西市人民检察院指控原审被告人柳玉湖犯故意毁坏财物罪，原审附带民事诉讼原告人张某提起附带民事诉讼一案，于二○一九年十月九日作出（2019）鲁0285刑初260号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人张某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问上诉人的代理人，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：被告人柳玉湖与被害人张某、耿肖杰夫妇系邻居，在相邻而居的过程中，双方因张某拉生猪车的停放位置等相邻权问题长期存在分歧，积怨较深。2019年3月12日7时许，柳玉湖以报复为目的，将张某家停放在大门口车棚内的车牌号为鲁Ｂ×××××起亚牌小型普通客车用树枝等点燃损毁。经鉴定，被烧毁车辆价值人民币60000元。 原审判决认定上述事实的证据有：案件来源及查获经过、移送案件通知书、视频截图、办案说明、购车材料、案发现场照片、户籍证明材料，现场勘验笔录和照片，视听资料，鉴定意见，被害人陈述，被告人供述等。 原审法院认为，被告人柳玉湖故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。柳玉湖归案后如实供述犯罪事实，系坦白；年满七十五周岁以上，均可从轻处罚。柳玉湖应对因其犯罪行为而使被害人遭受的经济损失承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人张某之诉讼请求中关于赔偿车辆损失的部分符合法律规定，依法应予支持，其他请求无相应证据予以证实，不予支持，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第十七条之一、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第三十六条之规定，以故意毁坏财物罪判处柳玉湖有期徒刑一年；柳玉湖赔偿附带民事诉讼原告人张某经济损失人民币60000元，于判决生效后十日内履行。 上诉人张某的上诉理由主要是：柳玉湖的行为构成放火罪，且应从重处罚；上诉人已提出补充鉴定申请，且在案有勘验照片，应改判支持上诉人全部诉讼请求。 二审审理中，上诉人张某的委托代理人耿肖杰向法庭提交了被原审被告人柳玉湖损毁的监控设备照片及维修人员徐某证明，以证明其损失情况。柳玉湖经质证，称其不愿意赔偿。 经二审审理查明的原审被告人柳玉湖烧毁被害人张某车辆的事实与一审相同。 二审另查明，因原审被告人柳玉湖在烧毁车辆过程中，将上诉人张某安装在车辆上方的监控设备损毁，维修花费2138元。 认定上述事实的证据有经原审质证、确认的证据，以及上诉人张某二审期间提交的经原审被告人柳玉湖质证，本院予以确认的监控设备照片及维修人员证明。 根据审理查明的事实、证据和相关法律规定，对于上诉人的上诉理由，综合评判如下： 关于上诉人张某所提“柳玉湖的行为构成放火罪，且应从重处罚”的上诉理由，经审理认为，原公诉机关指控原审被告人柳玉湖的行为构成故意毁坏财物罪，原审法院经审理支持了指控，并对柳玉湖判处刑罚。宣判后，柳玉湖未提出上诉，根据法律规定，原审判决中关于柳玉湖的刑事判决部分现在已经发生法律效力，且原审法院所作判决并无不当。故，该上诉理由不成立，不予采纳。 关于上诉人张某所提“上诉人已提出补充鉴定申请，且在案有勘验照片，应改判支持上诉人全部诉讼请求”的上诉理由，经查，关于涉案车辆，在本案侦查期间已经进行了合法的价格认定，结论客观、明确；关于除监控设备之外的其他损毁物品，在本案侦查期间和审查起诉期间，因被害人未提供进行价格认定所需的相关证据而不能确定损失数额，原判因证据不足对该部分损失未予支持，并无不当；关于监控设备，在案证据证实，确系原审被告人柳玉湖故意损毁或因柳玉湖烧毁车辆过程中而损毁，后上诉人维修花费2138元。故，上诉人要求赔偿监控设备损失的上诉理由成立，予以采纳；其他上诉理由不成立，不予采纳。 本院认为，原审判决认定原审被告人柳玉湖犯故意毁坏财物罪的主要事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，但判决赔偿上诉人经济损失数额有误，本院将根据二审查明的事实依法予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）、（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条及《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第三十六条之规定，判决如下： 一、维持莱西市人民法院（2019）鲁0285刑初260号刑事附带民事判决书第一项，即被告人柳玉湖犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。 二、撤销莱西市人民法院（2019）鲁0285刑初260号刑事附带民事判决书第二项，即被告人柳玉湖赔偿附带民事诉讼原告人张某经济损失人民币60000元，于判决生效后十日内履行。 三、原审被告人柳玉湖赔偿上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张某经济损失人民币62138元，于判决生效后十日内履行。 本判决为终审判决。 审判长  王云超 审判员  盖 燕 审判员  安 诚 二〇一九年十二月二十日 书记员  袁升开 刘栋
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初6612号 原告：张敏，女，1974年6月29日出生，汉族，居民，住梁山县。 被告：李晓博，男，1976年7月28日出生，汉族，居民，住梁山县。 原告张敏与被告李晓博所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏到庭参加诉讼，被告李晓博经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张敏向本院提出诉讼请求：1、依法确认梁山县幸福街小区3号楼2单元1501室及2-218号储藏室归原告所有，被告协助原告办理不动产登记手续；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系。2016年12月6日，双方因夫妻感情破裂签订离婚协议，约定原双方共有的二电厂家属院2号楼2单元402室拆迁补偿的房屋归原告所有。现在拆迁补偿的房屋已经选房，故请求人民法院判令拆迁补偿的梁山县幸福街小区3号楼2单元1501室及2-218号储藏室归原告所有。 被告李晓博未到庭，亦未书面答辩。 经审理，原、被告双方争执的焦点问题是：原告是否享有涉案房屋的所有权的问题。 原告张敏为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据： 1、离婚协议书、离婚证各1份，证明原、被告双方于2016年12月6日在梁山县民政局协议离婚，双方约定夫妻共同财产即位于原二电厂家属院2号楼2单元402室房屋归原告所有。 2、梁山县人民法院（2019）鲁0832民初4857号民事判决书1份，证明经梁山县人民法院判决确认，原、被告双方签订的离婚协议书合法有效。 3、幸福街小区选房确认书1份，证明原二电厂家属院2号楼2单元402室房屋已拆迁，原、被告双方选择幸福街小区3号楼2单元1501室房屋和2-218号储藏室作为拆迁安置房，该房屋应归原告所有。 被告李晓博未到庭，放弃了质证权利。 经审查，原告张敏提供的上述证据均来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院均予以采信。 根据本院采信的上述证据，本院认定以下事实：原告张敏与被告李晓博原系夫妻关系。2016年12月6日，原、被告因夫妻感情破裂签订离婚协议，并于同日在梁山县民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续。离婚协议约定：1、子女安排：女儿由原告抚养，随同原告生活，被告每月支付抚养费800元（孩子生活费，不包括教育费用），直至女儿年满18岁。被告应于每月1-5日将女儿的抚养费交到原告手中或指定的银行账户。另外，孩子的教育费由原、被告双方均摊，直到孩子完成教育参加工作为止。2、财产处理：（1）存款，各自名下的存款保持不变。（2）房屋，夫妻共同所有的位于二电厂家属院青年路97号2号楼2单元402室（房权证号梁字第××号）的楼房归原告所有，鉴于房屋现已拆迁，补偿房归原告所有，新房盖好时被告协助原告办好产权手续。（3）车辆，现有一辆荣伟350轿车，车号鲁Ｈ×××××，离婚后归原告所有。（4）其他财产，双方共有的家电、家具等生活设施归原告所有，婚前双方各自的财产归各自所有，原、被告各自的生活用品归各自所有。3、其他，双方确认在婚姻存续期间没有发生任何共同债务，任何一方的对外债务，由负债方自行承担。2019年9月8日，原、被告双方自愿选择了梁山县幸福街小区3号楼2单元1501室及2-218号储藏室作为被拆迁的位于二电厂家属院青年路97号2号楼2单元402室（房权证号梁字第××号）楼房的安置房，并签订了幸福街小区选房确认书，同时加盖了梁山县棚户区改造指挥部的印章。 本院认为，民事法律行为自成立时生效。原、被告双方签订的离婚协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的规定，属有效协议。根据原、被告双方签订的协议内容，原、被告共同所有的位于二电厂家属院青年路97号2号楼2单元402室的楼房归原告所有，因该房屋被梁山县人民政府拆迁后，原、被告已自愿选择梁山县幸福街小区3号楼2单元1501室及2-218号储藏室作为拆迁安置补偿房屋，应认定原告张敏对梁山县幸福街小区3号楼2单元1501室及2-218号储藏室享有所有权，被告李晓博应按双方约定协助原告办理产权登记手续。因此，原告张敏的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告张敏对梁山县幸福街小区3号楼2单元1501室及2-218号储藏室享有所有权。 二、被告李晓博协助原告张敏办理产权登记手续。 案件受理费50元，由原告张敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  韩道义 二〇一九年十二月九日 书记员  黄璐璐
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1403民初2216号 原告：眉山市宇坤物业服务有限公司，住所地：眉山市东坡区景贤街109号旭景佳园9栋1单元6层2号。 法定代表人：彭学琴。 委托诉讼代理人：赵洪英，女，汉族，1967年3月12日出生，住四川省眉山市彭山区，系原告公司工作人员。 被告：夏松林，男，汉族，1978年1月1日出生，住彭山区。 原告眉山市宇坤物业服务有限公司与被告夏松林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按眉山市宇坤物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 田 苗 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李亚蝶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初17871号原告：杨照，男，1956年12月23日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：李英来，北京天用律师事务所律师。被告：北京协成经贸公司，住所地北京市西城区大乘巷42号。法定代表人：刘一楠。委托诉讼代理人：于海峰，北京天驰君泰律师事务所律师。第三人：郭英，女，1956年7月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：闫德利，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海元，男，1968年7月13日出生，汉族，北京智深律师事务所实习律师，住北京市海淀区。原告杨照与被告北京协成经贸公司（以下简称协成经贸）及第三人郭英与企业有关的纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨照及其委托诉讼代理人李英来、第三人郭英的委托诉讼代理人闫德利、王海元到庭参加诉讼。被告协成经贸经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨照的诉讼请求为：请求确认杨照系协成经贸股东，占公司股份10%。事实和理由：2016年12月11日，协成经贸原法定代表人刘伟将自己的股权赠与原告杨照10%。2017年2月，刘伟因病去世，刘伟去世后，杨照将股权赠与一事告诉了刘伟之子刘一楠，刘一楠未提出异议。2017年6月20日，协成经贸在伪造了另一股东郭英的签字后违法召开了第一次股东及职工代表会，并形成决议：协成经贸的股权设置变更为刘一楠占50%，另外50%股权仍登记在郭英名下，违法选举刘一楠为执行董事（法定代表人）。2017年11月，经查询协成经贸工商档案才发现刘伟的股权已经全部登记至刘一楠名下。杨照认为，刘伟与其签订的《股权赠与协议书》真实合法有效，协成经贸作出的上述决议严重侵犯了杨照的合法权益，故杨照起诉至法院。第三人郭英的意见为：不同意杨照的诉讼请求。首先，杨照依据《股权赠与协议书》主张其系协成经贸股东，本案案由定为股东资格确认纠纷并不适当，本案应当受合同法调整。其次，对于刘伟的上述赠与行为，现郭英无法判断刘伟对于其股份的赠与是否仅限于杨照等四人，即股权赠与的比例无法判断；第三，现协成经贸登记的法定代表人系刘一楠，且《股权赠与协议书》在签订后并未办理工商变更登记，即刘伟在其去世前是否撤销了之前的赠与行为无法判断，故对于刘伟的股份的权属现亦无法判断。被告协成经贸未到庭参加诉讼，未发表答辩意见和质证意见，亦未向本院提交证据。依据当事人提交的证据，本院确认以下事实：协成经贸系集体所有制（股份合作制）企业，其2003年12月17日的章程中规定：1、企业的法定代表人在任职期间和离开本企业后的第一个会计年度内，其所持有的股份不得转让。2、职工个人股只得在本企业职工之间转让，但遇股东调出、辞退、辞职、除名、退休、亡故等情况，其所持股份可以转让给其他职工，也可由企业暂用公积金收购这些股份，然后再由企业向新加入企业的职工或其他老职工转让所收购的股份。3、股权结构为：刘伟持股比例50%，郭英持股比例50%。关于股份转让的章程内容一直未予变化。2016年8月28日，协成经贸向杨照出具委托书，委托其担任公司副董事长职务。2016年12月11日，刘伟与杨照签订《股权赠与协议书》，约定：刘伟作为协成经贸的法人，合法股东，持股比例为50%，因杨照自2002年起为协成经贸公司建房、装修、房屋改造、工人工资、房屋维护期间一直垫付工程款，刘伟一直未予支付，故刘伟同意将其拥有的公司股权中的20%赠与给杨照。杨照同意接受上述赠与。双方签订本协议完成后，杨照即拥有刘伟所持协成经贸股权中的20%股权，即拥有协成经贸10%股权，成为股东。在上述协议签订后，双方并未就赠与股权办理相应的工商变更登记。2017年2月，刘伟去世。经郭英向工商行政部门反映，并经对《协成经贸2017年第1次股东及职工代表大会决议》上郭英的签字进行笔迹鉴定，上述决议上郭英的签字系伪造。上述决议之内容包括刘一楠继承其父亲刘伟在协成经贸50%的股份，股权设置为刘一楠占50%，郭英占50%，刘一楠为执行董事（法定代表人）。以上事实有协成经贸工商档案、《股权赠与协议书》、《鉴定文书》、委托书以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：本案的争议焦点系杨照依据《股权赠与协议书》是否能够确认其享有协成经贸的股东身份。根据本院查明的事实，协成经贸系股份合作制的集体所有制企业，该类企业并不属于公司法调整的范围，故本院将本案之案由调整为与企业有关的纠纷。根据协成经贸章程的规定，企业的法定代表人在其任职期间或者离任后一个会计年度内其所持有的股份不得转让。而上述约定亦体现于《北京市城镇企业实行股份合作制办法》的规定当中，该规定属于禁止性规定。而涉案的《股权赠与协议书》在签订当时，刘伟系协成经贸法定代表人及职工股东，其作出将其股权赠与给杨照的意思表示明显与企业章程以及相关规定相悖，而杨照作为协成经贸的高级管理人员，其对于企业章程的规定亦应当是明知的，在此情况下，杨照与刘伟仍然订立了该份《股权赠与协议书》，二人对于上述《股权赠与协议书》并不能发生协议中所约定的法律后果（即在协议签订后杨照成为享有协成经贸10%股份的股东）应当有认知。综上，对于杨照现依据该《股权赠与协议书》要求确认其系协成经贸持股比例为10%股东的诉讼请求，本院不予支持。现刘伟已经去世，对于其所持有的股权应当根据企业章程之约定进行相应的处置。综上，依据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨照的诉讼请求。案件受理费70元，由原告杨照负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  文 潇人民陪审员  张玉成人民陪审员  刘海燕二〇一九年十二月五日书 记 员  周 瑶
河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2536号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地:沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，该公司经理。委托诉讼代理人：左国栋，河北秋华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈玉辉，女，1970年5月26日出生，汉族，农民，现住曲阳县。委托诉讼代理人：张飞，河北冀和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范亚辉，男，1987年9月8日出生，汉族，住元氏县。被上诉人（原审被告）：李其杰，男，1976年1月3日出生，汉族，现住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：沧州市广丰汽车有限公司。住所地：沧州市新华区东环中街42#东升橡胶厂2号住宅楼1单元102室（现经营地址：沧县达子店乡）。法定代表人：李振江，经理。被上诉人（原审被告）：天津奔驰物流有限公司。住所地:天津市滨海新区启航嘉园6-202。法定代表人：宋升秀，经理。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107门市。负责人：李敏，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人陈玉辉、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安沧州支公司）、范亚辉、李其杰、天津奔驰物流有限公司（以下简称天津奔驰公司）、沧州市广丰汽车有限公司（以下简称广丰汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2019）冀1182民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保沧州分公司的委托诉讼代理人左国栋、被上诉人陈玉辉的委托诉讼代理人张飞到庭参加诉讼。被上诉人范亚辉、李其杰、广丰汽运公司、天津奔驰公司、华安沧州支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保沧州分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人承担赔偿200000元，不服金额119560元。2、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审判决上诉人赔偿319560元，没有事实及法律依据。一、涉案车辆损失的公估程序违法，评估时未通知上诉人参与，剥夺了参与权、知情权，且评估数额过高；二、该公估报告第五页损失金额当中确定损失金额303000元没有依据，该报告没有对损失部件及金额作出明确的评估；另该报告确定的残值金额过低；故该报告不具有客观性、真实性；三、公估费系间接费用，不属于保险赔偿范围，原审判决上诉人承担没有任何依据；四、施救费数额过高，明显超出相关规定，应为2000元；综上，请求查明事实，依法改判。陈玉辉辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。在一审中，一审原告申请法院委托鉴定机构对车辆损失进行确定，一审法院通知上诉人协商鉴定机构，上诉人未到场，其在鉴定过程中也没有与法院及鉴定机构联系参与车损鉴定，视为其对其权利的放弃。一审法院委托有鉴定资质的机构对一审原告的车辆损失进行鉴定程序合法，应当依据该鉴定机构出具的公估报告确定损失数额。范亚辉、李其杰、广丰汽运公司、天津奔驰公司、华安沧州支公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。陈玉辉向一审法院起诉请求：要求被告赔偿车损、公估费、施救费共计324060元。一审法院认定事实：2019年6月12日3时10分许，范亚辉驾驶冀Ｊ×××××津Ｃ×××××车沿岐银线由西向东行驶至该线214公里处时，由于操作不当驶入逆行，与前方对向行驶杨爱勇驾驶的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××车相撞，造成两车损坏、范亚辉、杨爱勇及其乘车人王世昌受伤的交通事故。经深州市交警队认定，范亚辉负此事故的全部责任，杨爱勇、王世昌无责任。冀Ｆ×××××车的所有人系陈玉辉;冀Ｊ×××××津Ｃ×××××车的实际车主系李其杰，该车主车登记在广丰汽运公司名下，并在华安沧州支公司投保交强险，在人保沧州分公司投保限额为100万元的商业三者险并不计免赔；挂车登记在天津汇鑫顺达有限公司名下，未投保保险；范亚辉系李其杰雇佣的司机。经河北得正保险公估有限公司公估，原告车辆的车损为296000元。为此，原告支出公估费17760元。因事故原告还支出施救费5800元。事故后，华安沧州支公司已在交强险限额内赔付冀Ｆ×××××车车主袁现成车损2000元。一审法院认为，本事故中，范亚辉负事故的全部责任，对此，原、被告均无异议，故范亚辉应承担完全民事赔偿责任。因范亚辉系李其杰雇佣的司机，故其责任应由作为雇主的李其杰承担。鉴于范亚辉所驾驶的车辆在华安沧州支公司投保交强险、在人保沧州分公司投保限额为100万元的商业三者险并不计免赔，且华安沧州支公司已在交强险限额内赔偿冀Ｆ×××××车车主袁现成2000元，故对于原告的损失，应由李其杰赔偿，并由人保沧州分公司在商业三者险限额内承担保险责任。因李其杰与广丰汽运公司只是登记关系，故广丰汽运公司不应承担民事赔偿责任。因天津奔驰公司与本事故无关，故应驳回原告对其的诉讼请求。综上所述，原告所提车损、公估费、施救费，均系事故所致，并不违反法律规定，故应予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、于本判决生效后5日内，人保沧州分公司在商业三者险限额内赔偿陈玉辉车损296000元、公估费17760元、施救费5800元，共计319560元；二、驳回陈玉辉对华安沧州支公司、天津奔驰公司的诉讼请求。案件受理费6094元，减半收取3047元，由李其杰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据一审卷宗材料记载，一审审理中，因双方当事人对案涉车辆损失数额存在争议，陈玉辉申请一审法院委托鉴定机构对案涉车辆损失进行鉴定。一审法院据此通知各方当事人到庭选择鉴定机构，但上诉人在一审法院指定的时间未到庭参与选择鉴定机构，应视为其放弃参与选择鉴定机构的权利。一审法院据此指定河北得正保险公估有限公司对案涉车辆损失进行鉴定，鉴定程序合法。人保沧州分公司上诉称，一审评估时未通知其参与，剥夺其参与权、知情权，与事实不符。公估报告是经陈玉辉申请、一审法院委托河北得正保险公估有限公司作出的，鉴定机构及其鉴定人员具备相关资质。上诉人人保沧州分公司虽然对公估报告持有异议，但是不能提供足以反驳的相关证据，且未申请重新鉴定，故对该公估报告的证明力予以确认。公估费、施救费是为了查明、减少保险标的的损失程度而支出的必要的、合理的费用，原审判决人保沧州分公司负担该费用并无不当，应予维持。综上所述，人保沧州分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2691元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  许晓芬审判员  吕国仲审判员  杨 英二〇一九年十二月二十日书记员  王 沛
陕西省府谷县人民法院刑 事 判 决 书（2019）陕0822刑初502号公诉机关府谷县人民检察院。被告人李强，男，1970年9月29日出生，汉族，文盲，山西省保德县人，无业，户籍所在地山西省保德县，现住保德县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2016年3月21日因贩卖毒品罪被山西省保德县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元，2018年9月23日刑满释放，因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年7月17日被府谷县公安局刑事拘留，经府谷县人民检察院批准，于2019年7月26日被府谷县公安局执行逮捕，现羁押于府谷县看守所。指定辩护人王X，陕西华庸律师事务所律师。府谷县人民检察院以府检诉刑诉[2019]475号起诉书指控被告人李强犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，府谷县人民检察院指派检察员韩伟、马彦斌出庭支持公诉。被告人李强及其辩护人王娟到庭参加了诉讼，现已审理终结。府谷县人民检察院指控，2019年7月17日21时许，被告人李强在府谷县XX桥附近以200元人民币的价格准备向梁某贩卖毒品海洛因四小包约0.133克。后被告人李强被府谷县公安局民警当场抓获，并从被告人李强身上及其所驾驶的摩托车上共查获毒品海洛因58小包，共计重2.032克。2019年7月24日经榆林市公安司法鉴定中心检验，从李强身上及其所驾驶的摩托车上查获的可疑毒品中均检出海洛因成分。府谷县人民检察院还提交了户籍证明、扣押决定书、扣押清单、毒品收据、证人证言、毒品检验报告、称量笔录及照片、提取笔录、辨认笔录、微信及转账记录照片、到案经过、前科信息、释放证明以及被告人李强的供述与辩解等证据予以证实。据此，公诉机关认为被告人李强明知毒品海洛因而向他人出售，侵犯了国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。其系累犯，毒品再犯，依法从重处罚。并建议判处被告人李强有期徒刑一年六个月以上两年六个月以下，并处罚金。被告人李强对公诉机关的指控无异议并当庭认罪。被告人李强的辩护人提出的辩护意见是：1、被告人认罪认罚，有坦白情节；2、被告人身体状况差，家庭贫困，回归社会时间短，没有生活能力。综上，希望法庭从轻处罚。经审理查明，2019年7月17日21时许，被告人李强在府谷县XX桥附近以200元人民币的价格准备向梁某贩卖毒品海洛因四小包约0.133克。后被告人李强被府谷县公安局民警当场抓获，并从被告人李强身上及其所驾驶的摩托车上共查获毒品海洛因58小包，共计重2.032克。2019年7月24日经榆林市公安司法鉴定中心检验，从李强身上及其所驾驶的摩托车上查获的可疑毒品中均检出海洛因成分。另查明，案发后府谷县公安局民警当场查获的毒品海洛因58小包共计重2.032克被公安机关扣押并收缴。同时还向被告人李强扣押非法所得人民币现金200元。还查明，被告人李强于2016年3月21日因贩卖毒品罪被山西省保德县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。于2018年9月23日刑满释放。上述事实，有户籍证明、扣押决定书、扣押清单、毒品收据、证人证言、毒品检验报告、称量笔录及照片、提取笔录、辨认笔录、微信及转账纪录照片、到案经过、刑事判决书、释放证明以及被告人李强的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李强明知是毒品海洛因向他人贩卖，侵犯了国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，其行为构成贩卖毒品罪，依法应予惩处，公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的事实成立。被告人李强有贩卖毒品的行为，其被查获的毒品应计入贩卖毒品的数量。被告人李强曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，本次又故意犯罪，且应判处有期徒刑以上刑罚，属累犯，也属毒品再犯，依法从重处罚。其归案后如实交代自己的犯罪事实，属坦白，可从轻处罚。公安机关查获的毒品海洛因，依法没收；违法所得依法没收，上缴国库。被告人的辩护人提出的被告人认罪认罚，有坦白情节，建议从轻处罚的辩护意见予以采纳，其他辩护意见不予采信。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人李强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年又六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月17日起至2021年1月16日止。罚金从判决生效次日起十日内缴纳。）二、府谷县公安局依法扣押的毒品海洛因2.032克依法没收。三、被告人李强违法所得200元依法没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  赵永贤人民陪审员  曹金牛人民陪审员  王妮娜二〇一九年十二月十九日书 记 员  徐小英
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1364号上诉人（原审被告）：李明星，男，1971年9月28日出生，汉族，住吉林省梅河口市。诉讼代理人：陈秀勇，梅河口市乡镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：辉南县飞越水泥制品有限公司。法定代表人：郝迎华，经理。诉讼代理人：马万富，男，汉族，1955年4月17日生，系郝迎华之夫。原审被告：黄先春，男，1972年1月17日生，汉族，住梅河口市。上诉人李明星因与被上诉人辉南县飞越水泥制品有限公司（以下简称飞越公司）、原审被告黄先春买卖合同纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2019）吉0523民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李明星上诉请求：改判驳回飞越公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.李明星与飞越公司之间没有合同关系，李明星系与马强之间口头约定的水泥制品买卖；2.飞越公司提供的货物全部质量不合格，导致李明星损失数十万元；3.黄先春仅是司机其在出库单上的签字不能代表李明星，法院以此认定的水泥价款不正确；4.原审程序违法，未向李明星送达起诉状和开庭传票，开庭违法。飞越公司答辩称，马强是飞越公司法定代表人郝迎华的儿子，马强的行为即代表飞越公司。李明星称飞越公司的产品存在质量问题，但没有提供证据证明，法院应予驳回其上诉请求。黄先春答辩称，同意李明星的上诉意见。飞越公司向一审法院起诉请求：依法判令李明星、黄先春给付货款414180元及利息（利息按人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起至给付完毕止）。事实和理由：2018年3月7日，李明星、黄先春共同到飞越公司处购买水泥制品，双方口头约定后，黄先春先后在飞越公司处拉走价值464180元的水泥制品。在拉货期间，李明星给付5万元。2018年4月20日，飞越公司与黄先春进行了结算，黄先春给飞越公司出具欠条两张，事后飞越公司多次向李明星、黄先春索要货款，李明星、黄先春均以各种理由推托。一审法院认定事实：马强系马万富之子。2018年3月7日，李明星通过马强到飞越公司处购买水泥制品，双方口头约定后，黄先春代表李明星先后在飞越公司处拉走价值464180元的水泥制品。在拉货期间，李明星给付货款5万元。一审法院认为，本案飞越公司与李明星建立的买卖合同依法成立，为有效合同。飞越公司履行了交付水泥制品的义务，李明星负有给付尚欠货款的责任。关于飞越公司诉请给付利息的主张，根据查明的事实，双方虽然对利息没有约定，但李明星没有给付拖欠的货款，构成违约，应承担相应的违约责任，应当给付从飞越公司起诉之日至给付完毕的同期贷款利息。关于飞越公司诉请黄先春承担连带清偿责任的请求，该院认为，根据该院查明的事实只能证明黄先春为李明星取货的事实，没有证据证明黄先春是购货人或者保证人，对飞越公司这一诉请，该院不予支持。遂判决：一、李明星给付飞越公司货款414180元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年9月10日起至给付完毕止）；二、驳回飞越公司的其他诉讼请求。案件受理费7512元由李明星负担。本院二审期间审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。另查明，马强系飞越公司法定代表人郝迎华之子。本院认为，飞越公司虽与李明星无书面买卖合同，但李明星认可其与马强形成口头协议买卖水泥制品，且李明星认可其从飞越公司取走的水泥，结合飞越水泥公司法定代表人郝迎华与马强母子关系，能够证明马强系代表飞越公司与李明星形成的合同关系。李明星主张飞越公司的水泥制品存在质量问题，但其提供的照片、监理单不足以证明质量瑕疵程度及损失数额，故李明星以产品存在质量问题，作为不履行货款给付义务的抗辩理由，不能成立。黄先春作为李明星雇佣的司机，其在出库单上签字是履行运输义务的必经程序，应当对李明星具有约束力。虽然部分出库单未标记价款，但通过其他出库单标记的同类产品价格可以认定飞越公司主张合同价款数额。李明星对于产品价款存在异议，但其并未提供反驳证据，应当承担举证不能的责任。原审法院通过邮寄的方式向李明星两次送达了开庭法律文书，但通过邮政机关的反馈，李明星本人明确表示拒收，故原审缺席审理并无不当。综上所述，李明星的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7513元，由李明星负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  吴兴彦审判员  王立武审判员  修 勇二〇一九年十二月十六日书记员  李 燃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63653号原告：雷凤歧，女，1963年10月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：范君艳，女，1984年10月31日出生，汉族，住山东省胶州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托代理人：刘苑苑，女，1986年12月4日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区，15层1501-1505,16层1603、1605号。原告雷凤歧（以下简称原告）与被告范君艳（以下简称姓名）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，范君艳，人寿北分委托代理人刘苑苑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求车辆贬值费5万元、交通费4000元。事实与理由：2019年4月4日，范君艳驾驶×××号车辆和原告的×××号车辆发生交通事故，原告车辆严重受损。肇事车辆在人寿北分投保交强险和三者险。范君艳辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人寿北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔。车辆贬值费没有法律依据，且不是必然产生的损失，车辆维修对原告车辆安全性能并无影响，原告车辆也没有交易，不同意赔偿。人寿北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。根据保险条款，原告要求的车辆贬值费、交通费，不属于保险赔付范围，不同意赔偿。交通费，原告主张过高。车辆贬值费，没有法律依据，原告车辆仅是叶子板损坏，受损并不严重，通过维修可以恢复车辆原有性能，不会造成车辆使用价值明显降低。本院经审理认定事实如下：2019年4月4日9时许，在北京市朝阳区东坝家园，范君艳驾驶×××号车辆倒车时和原告的×××号车辆接触，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定范君艳负事故全部责任。原告修车费发生36300元，原告认可人寿北分已理赔给修理厂。×××号车辆2019年4月4日进厂修理，4月25日出厂，原告提交出租车票6张，估算了交通费。×××号车辆登记在原告名下，购买于2018年11月，购车价416300元，事发时行驶里程1839公里。案件审理过程中，经原告申请本院委托北京中恒正源资产评估有限责任公司对原告车辆的贬值损失进行评估，2019年10月21日该公司出具评估报告，认为贬值损失48500元，评估费4000元。人寿北分提交保险条款和电子保单信息，证明车辆贬值损失和停驶损失不属于保险赔付范围，就免赔条款其已于2018年9月19日将条款链接发送给范君艳159XXXXXXXX号手机。范君艳认可，提交2018年9月19日投保时和冯某的微信聊天记录，证明其是通过冯某投保，冯某向其出示了工作证，投保过程中冯某让其出示投保链接和验证码，由冯某操作投保。本院认为，肇事车辆在人寿北分投保交强险和三者险，人寿北分虽于2018年9月19日向范君艳发送投保链接，但从范君艳提交的和冯某的微信聊天记录看，冯某向范君艳出示了工作证，以人寿北分员工的身份为范君艳办理保险，整个投保过程由冯某操作，冯某并未提示范君艳查看保险条款，也未对免赔条款进行说明，故本院对人寿北分抗辩的保险免赔不予采纳，其应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由范君艳赔偿。车辆贬值费，原告的车辆事发时还属新车，确有产生该项费用的合理性，本院结合评估报告酌定。交通费，本院结合原告的修车时间酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告雷凤歧车辆贬值费30000元、交通费1000元，以上共计31000元；二、驳回原告雷凤歧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告雷凤歧负担575元（已交纳），由被告范君艳负担575元（本判决生效后七日内交纳）。评估费4000元，由被告范君艳负担（原告雷凤歧已垫付，本判决生效后七日内给付原告雷凤歧）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 吴 薇人民陪审员 袁 伟人民陪审员 翟江红二〇一九年十二月三日书 记 员 颉晓杨
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初3103号原告：贾延召（又名贾成新），男，汉族，1972年5月17日生，住方城县。委托诉讼代理人：张明星，女，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告:李宾，男，汉族，1978年5月11日生，住方城县。原告贾延召与被告李宾为买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾延召及其委托诉讼代理人张明星到庭参加了诉讼，被告李宾经本院依法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告贾延召向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告拉石子款100780元，并自起诉之日起按同期贷款利率计付利息至款清之日止。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月至5月原告给被告拉石子，被告仅支付部分石子款，剩余100780元未支付，2017年6月7日被告书写欠条一份，此后欠款经原告多次追要，被告拒不偿还，非经法律手段，原告的合法权益将难于保护，故依法具状起诉。被告李宾无辩称，亦未向法庭递交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月至5月，原告贾延召给被告李宾拉石子，后经结算，被告李宾下欠原告贾延召拉石子款100780元，并于2017年6月7日出具欠条一份。此后被告一直不予归还，现原告起诉来院。在审理过程中原告将诉讼请求自起诉之日起按同期贷款利率计付利息至款清之日止变更为自起诉之日起按年利率6%计付利息至款清止。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，原告贾延召为被告李宾拉石子，后经清算，被告向原告贾延召出具由其签名的100780元的欠条，是其真实意思表示，双方之间形成买卖合同法律关系，故原告贾延召要求被告李宾支付拉石子款100780元的理由符合法律规定，本院予以支持。原告贾延召要求被告李宾自起诉之日起至款清之日止按照年利率6%向原告贾延召支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李宾经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，应视为对自己享有的诉讼抗辩权利的放弃。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宾于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告贾延召拉石子款100780元；并自2019年6月13日起按年利率6%计付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，由被告李宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  孙宝峰人民陪审员  方文灿人民陪审员  王保金二〇一九年十二月二十六日书 记 员  乔东生
河北省新河县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0530刑初54号公诉机关河北省新河县人民检察院。被告人董向荣，男，1987年3月16日出生河北省邢台市桥西区，汉族，初中文化，务农，户籍所在地邢台市桥西区，捕前住河北省邢台市邢台县。因犯故意伤害罪，于2008年9月13日被邢台市桥西区，缓刑两年；因犯聚众斗殴罪、故意伤害罪，于2013年10月9日被邢台市桥西区人民法院判处有期徒刑四年八个月，因减刑一年，于2016年6月22日被刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年8月16日被新河县公安局刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于南宫市看守所。河北省新河县人民检察院以新检公诉刑诉［2019］53号起诉书指控被告人董向荣犯容留他人吸毒罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院遵照邢台市中级人民法院（2019）冀05刑辖132号指定管辖决定立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。新河县人民检察院指派检察员李春峰出庭支持公诉，被告人董向荣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月25日晚9时许，被告人董向荣接到李某（另案处理）的电话，问其能否买到冰毒一起吸食。被告人董向荣随即联系岳丰（绰号“二宝”，另案处理），向岳丰微信转账500元购买冰毒。随后由刘某（另案处理）驾驶董向荣的奇瑞牌电动汽车（冀ED04243）载着董向荣到邢台市桥东区冯庄路口取冰毒。到达后，董向荣自己下车去找岳丰取冰毒，并拿了吸食冰毒用的玻璃锅，用自备的苏打水瓶，组装成吸食工具。随后继续由刘某驾车到桥东区明月家具城附近接上李某、马某（另案处理）二人，将车开到建设大街与煤炭路附近，董向荣将冰毒及工具给了李某，李某装好冰毒后几人轮流吸食。董向荣提出这个地方太明显不安全，随将车开到永辉花园对面公路上，董向荣、刘某、李某、马某四人在车内将剩余的冰毒轮流吸食完毕。公诉机关认为，被告人董向荣一次容留多人吸食毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人董向荣是累犯，应当从重处罚；被告人董向荣到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；被告人董向荣在律师在场的情况下，签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚，悔罪态度明显，可以依法从宽处理。建议以容留他人吸毒罪判处被告人董向荣有期徒刑六个月至九个月，并处罚金人民币一千至三千元。公诉机关提交了书证被告人董向荣的户籍证明信、常住人口数据查询详细信息、机动车冀ED04243小型新能源汽车档案、新河县公安局寻寨镇派出所出具的发破案经过，证人马某、李某、刘某的证言，被告人董向荣的供述，现场检测报告书，冀ED04243号车照片，天津迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书，刘某、董向荣、马某、李某、岳丰的辨认笔录，董向荣的微信联系人截图及转账截图，河北省邢台市桥西区人民法院（2008）西刑初字第112号刑事判决书、（2013）西刑初字第138号刑事判决书、刑满释放人员通知书、新河县公安局寻寨镇派出所出具的前科证明等证据予以证实。被告人董向荣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人董向荣一次容留多人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人董向荣是累犯，应当从重处罚；被告人董向荣到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人董向荣犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月16日起至2020年2月15日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋兆瑞二〇一九年十二月十七日书记员  王印龙
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9343号上诉人（原审被告）：马小江，男，1988年12月6日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：朱仙怡，女，住四川省成都市金牛区，系广东省茂名市电白区旦场镇松山村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：代国海，男，1987年5月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人马小江因与被上诉人代国海网络购物合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初12718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月3日进行了询问调查。上诉人马小江的委托诉讼代理人朱仙怡到庭参加诉讼。被上诉人代国海经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。马小江上诉请求：1.撤销原判，改判驳回代国海的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费由代国海承担。事实和理由：1.无证据证明代国海从其处购买了野生河豚干，也无证据证明涉河豚干为野生豚干，一审对此认定事实错误；2.其销售的养殖的河豚干符合法律规定，且根据相关裁判文书以及百度搜索结果显示，代国海系职业打假人，并非为生活需要而购买案涉食品，故代国海并非消费者权益保护法规定的消费者，系出于“买假索赔”的牟利目的，本案不适用惩罚性赔偿，一审法院适用法律错误。代国海未作答辩。代国海向一审法院起诉请求：1.马小江退还其货款2700元；2.马小江十倍赔偿其27000元。一审法院认定事实：马小江系淘宝商家，ID为“qq啊江q”。2019年4月23日，代国海将马小江淘宝网店项下的“淡水河豚鱼干大龟鱼干乖鱼干乖脯干约六两到一斤左右大”的链接发送给马小江，并询问该河豚干是否是野生的，马小江回复“野生的”“养殖和野生的不一样”。当日，代国海购买了20份前述河豚干，共计向马小江支付2700元。2019年4月25日，代国海向马小江索要前述订单信息，马小江回复“一个快递”“73112398009472”“中通快递”。2019年4月26日，代国海收到前述商品。一审另查明：《农业部办公厅国家食品药品监督管理总局办公厅关于有条件放开养殖红鳍东方鲀和养殖暗纹东方鲀加工经营的通知》[农办渔(2016)53号]（以下简称53号通知）第十一条规定“禁止加工经营所有品种的野生河鲀”。一审法院认为，代国海于2019年4月23日在淘宝网上点击马小江网店的“淡水河豚鱼干大龟鱼干乖鱼干乖脯干约六两到一斤左右大”并确认下单，双方建立网络购物合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约定履行义务、行使权利。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”马小江明确告知代国海其销售的为野生河豚干，根据53号通知的规定，涉案商品为禁止销售的不符合食品安全标准的食品，马小江作为经营者，销售国家明令禁止销售的食品，构成经营明知是不符合食品安全标准食品的行为。故对代国海要求马小江退还货款2700元并支付价款十倍赔偿金27000元的诉讼请求，该院予以支持。综上，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、马小江于本判决生效之日起五日内退还代国海货款2700元；二、马小江于本判决生效之日起五日内支付代国海赔偿金27000元。二审中，马小江向本院提交了4份裁判文书的打印件，拟证明代国海系职业打假人。本院经审查认为，因该4份裁判文书均系打印件，与本案事实无关，故本院不予采信。代国海在二审中未举示新证据。本院查明的法律事实与一审查明的一致。本院认为，本案中，代国海举示的《支付宝电子回单》《订单信息》《聊天记录》《淘宝纰漏信息》等证据能够证明马小江向代国海出售了野生河豚干，现马小江辩称其向代国海出售的并非野生河豚干，应由其对该辩解理由承担举证责任，但马小江并未举示相应的相反证据予以反驳，应承担举证不能不利后果。故马小江关于其未向代国海出售野生河豚干的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，代国海在本案中是否是消费者应当根据本案事实认定，即便代国海其他案件多次诉讼主张权利，也与本案事实认定无关，不能否定代国海在本案中消费者的身份。故马小江认为代国海在本案中并非消费者的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，马小江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费540元，由上诉人马小江负担。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 彭海波审 判 员 张 薇二〇一九年十二月十八日法官助理 翟苏南书 记 员 黄山山
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1202执751号申请执行人：刘育三,男,1966年6月25日生,汉族,住上海市松江区。被执行人：泰州坤驰置业有限公司,住所地泰州市海陵区。法定代表人：黄伟。申请执行人刘育三与被执行人泰州坤驰置业有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2018年4月28日作出的(2017)苏1202民初6157号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：“一、被告泰州坤驰置业有限公司于本判决生效之日起第十日在公司主要办事机构所在地提供自公司成立以来的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料），供原告刘育三查阅；提供自公司成立以来的财务会计报告、公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、供原告刘育三查阅和复制。二、驳回刘育三对黄伟的诉讼请求。本案受理费80元、公告费300元，合计人民币380元，由被告泰州坤驰置业有限公司负担（原告已预交，被告泰州坤驰置业有限公司于本判决生效后十日内迳交原告）。”因被执行人未自动履行生效法律文书确定之义务，移送执行人于2019年2月28日向本院移送执行。在执行过程中，本院于2019年2月28日向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、风险提示告知书、被执行人报告财产令，督促其履行生效法律文书确定之义务，被执行人仍未履行。本院就被执行人财产状况进行了下列执行措施：1、2019年3月1日，本院通过执行司法查控系统对被执行人人行账户、银行存款、网络资金、证券、车辆、工商登记信息等进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2、2019年3月1日，本院至泰州市不动产登记中心查询被执行人房产信息，发现其名下有大量房产，因本案标的680元，未查封被执行人名下房产。3、2019年4月10日，本院至被执行人原营业场所进行调查，发现被执行人已不在该处办公，原承租房屋已由案外人泰州农村商业银行承租，未发现被执行人账册等下落。4、2019年4月10日，本院至被执行人法定代表人新注册的泰州港丰物流有限公司进行调查，未发现法定代表人黄伟的下落和被执行人账册。5、2019年12月3日，本院再次通过执行司法查控系统对被执行人人行账户、银行存款、网络资金、证券、车辆、工商登记信息等进行了查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。6、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布了限制高消费令。以上财产查控情况，本院以电话告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索和账册下落，申请执行人明确表示不能提供账册下落和法定代表人的线索，本案暂不具备处置条件，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人能否履行生效法律文书确定的义务，取决于被执行人是否具有履行能力或有可供执行的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，亦未发现被执行人账册下落和法定代表人的下落。现申请人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结江苏省泰州市海陵区法院(2017)苏1202民初6157号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可向本院恢复原判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  金爱军审判员  戴古贤审判员  王荣华二〇一九年十二月三日书记员  周震宇
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1202民监302号原审原告：周建基，男，1964年8月20日生，汉族，住泰州市海陵区。原审委托代理人（特别授权）曹广根，江苏东进信宇律师事务所律师。原审被告：李志刚，男，1968年10月15日生，住泰州市姜堰区。原审被告：严梅祖，男，1968年1月18日生，住泰州市姜堰区。原审原告周建基与原审被告李志刚、严梅祖民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日作出（2013）泰海民初字第2803号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案符合再审审查立案条件。经审查目前未发现本案裁判错误的情形，故终结对本案的再审审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案终结再审审查。审 判 长 刘宗开审 判 员 徐秀芳审 判 员 刘亚莉二〇一九年十二月二十八日法官助理 张 桓书 记 员 陈 玥
文书内容重庆市永川区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0118刑初610号公诉机关重庆市永川区人民检察院。被告人张杰，男，1984年2月13日出生于重庆市永川区，。2004年因犯盗窃罪被福建省泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑七年;2013年1月21日因犯盗窃罪、容留他人吸毒罪被重庆市大足区人民法院判处有期徒刑四年;2015年9月7日因犯盗窃罪、容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑一年四个月;2017年8月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，于2018年3月28日刑满释放。又因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年6月6日被重庆市铜梁区公安局刑事拘留，7月12日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。辩护人谷九芬，重庆静航律师事务所律师。重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉(2019)607号起诉书指控被告人张杰犯贩卖毒品罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察官曹勤、检察官助理陈准出庭支持公诉，被告人张杰及其辩护人谷九芬到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月6日下午，周杰通过微信联系被告人张杰，想要从张杰处购买10克甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)和100颗甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)。双方约定以4900元的价格进行毒品交易，被告人张杰通过微信转账的方式收取了周杰先行支付的毒资2500元，之后，双方约定在重庆市永川区三教镇云龙村张家湾玫瑰庄园附近进行毒品交易。同日19时许，被告人张杰在上述约定地点附近马路边，自己所驾驶的车牌号为XXXXXX的白色标志轿车内将一包净重9.32克的甲基苯丙胺和一包净重9.37克的甲基苯丙胺片剂交给周杰，周杰再次通过微信给张杰转账2500元，用于支付剩余毒资2400元及还借款100元。双方交易完成后即被铜梁区公安局民警抓获，当场从周杰处查获所购毒品，并从张杰驾驶的车辆驾驶位地毯上一个黑色零钱包内，当场查获甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂三小包共计3.38克，共计22.07克。指控的证据有证人证言、辨认笔录、检验报告、抓获经过等。以被告人张杰犯贩卖毒品罪，要求追究其刑事责任。被告人张杰在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张杰到案后如实供述自己的罪行，但在庭审中翻供，不予认可坦白情节。建议在有期徒刑九年至十一年幅度内对被告人张杰判处刑罚，在9000元至12000元幅度内并处罚金。被告人张杰对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均提出异议，辩称其是为周杰代购的，其中有3克冰毒在蔡某那里买的，没有牟利，其行为不构成贩卖毒品罪，构成了非法持有毒品罪。被告人张杰的辩护人提出：1、起诉书指控被告人贩卖毒品罪是不成立的，被告人的行为构成非法持有毒品罪；2、张杰是在周杰的再三要求下才帮周杰购买的毒品，张杰帮周杰购买毒品的行为是代购行为，张杰没有盈利；3、张杰有如下从轻或减轻处罚的情节：⑴本案是特情介入的案件，整个过程均是在侦查机关控制之下实施的；⑵张杰的认罪态度好，对罪名的辩解是对法律观点的看法，不影响认罪的态度；⑶毒品并没有流向社会，并未造成实际的后果；⑷被告人有检举行为，虽然现在正在破获过程中，但是显示了被告人有改过自新的的行为，请求合议庭采纳辩护人的意见。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的一致，予以确认。另查明，公安民警在对被告人张杰进行搜查时，将其作案工具OPPO手机一部予以扣押。被告人张杰于2017年8月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，于2018年3月28日刑满释放。认定上述事实的证据有：1、受案登记表、指定管辖决定书、铜梁区公安局案件侦破说明、立案决定书、呈请控制交付报告书，证明本案案发经过。2、抓获经过、强制措施文书，证明被告人当场被抓获情况。3、证人周杰证言以及辨认笔录，我要举报一个叫张杰的贩卖毒品，我在他那里买过毒品，我一般和他通过电话和微信联系，他的微信号是rsrx168zj电话号码17061117790、19112629453，我愿意配合公安机关抓获张杰。并从12张照片中辨认出被告人张杰就是贩卖毒品给他的男子。4、证人蔡某证言，证明其从未卖过毒品给张杰。5、搜查证、搜查笔录、现场提取笔录、扣押决定书、扣押清单、毒品封存笔录、称量笔录，证明公安民警现场抓获被告人张杰时，从其身上以及轿车内搜到毒品、手机等予以扣押，并对查获的毒品进行称重的情况。6、检材提取笔录、收条、重庆市公安局物证鉴定中心渝公鉴(毒品)（2019）2198号毒品检验报告，证明从张杰处查获的红色药丸、白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分。7、重庆市铜梁区公安局物证鉴定所铜公鉴(电物)（2019）77号检验报告，证实该手机内有两张卡，检出的手机数据压缩包封盘刻录至CD光盘中。内有张杰与周杰二人的聊天记录，内容为：周杰问“我有个朋友要买坨坨，你这个价格怎么卖”，张杰答“240”，周杰说“你给我大哥说250，我赚点”，张杰答“嗯”、“我才找几百块钱，换个人打电话拿这点，我都要干？找几百块钱，李姐都要冒火了”等，证明了被告人张杰的行为并不是代购，并不是未牟利。8、刑事判决书、刑满释放证明书，证明被告人张杰系累犯。9、铜梁区公安局关于检举相关线索核查情况的说明，证明被告人张杰检举的线索均未查实。10、铜梁区公安局关于毒资处理情况的说明，证实周杰向张杰支付毒品的毒资，是由该局提供的。11、被告人张杰在侦查阶段所做的四次供述，供述其在接到周杰要求购买冰毒和麻古的手机微信后，先后在其他人处购买毒品，再贩卖给周杰，周杰分两次转了5000元给我，我发了200元红包给他加油，实际上收到4800元，从中获利了几十元，除去油钱和过路费，没有剩下钱。上述证据，经举证、质证，搜集程序合法，内容客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人张杰明知是毒品而予以贩卖，被告人的行为已构成贩卖毒品罪，应负刑事责任，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人张杰及其辩护人提出是帮周杰代购。没有牟利，不构成贩卖毒品罪的辩解辩护意见，与证人周杰、蔡某的证言、以及周杰和张杰之间的微信聊天记录不符，对上述意见，本院予以驳回。关于被告人张杰检举立功的问题，因其检举的线索均未查实，故其行为不构成立功。关于本案毒品没有流向社会，并未造成实际的后果，辩护人以此要求对被告人张杰从轻或减轻处罚，于法无据，本院予以驳回。被告人张杰在庭审中未如实供述自己的犯罪事实，辩护人要求从轻处罚的意见，本院不予采纳。被告人张杰在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。关于辩护人提出本案是在特情控制下交付实施的，要求从轻处理的意见，与核实的证据相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人张杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金10000元(限判决生效后三日内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月6日起至2028年12月5日止。)二、对被告人张杰的作案工具暂扣的OPPO手机一部，予以没收，由暂扣单位上交国库；查获的毒品予以没收、销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 梁 蜀人民陪审员 符 宏人民陪审员 蒋文长二〇一九年十二月三十日书 记 员 谷美橙
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1323民初8544号原告：祁金太，男，1963年8月10号出生，住江苏省泗阳县。被告：贺明家，男，1995年11月9日出生，住甘肃省靖远县。本院在审理原告祁金太与被告贺明家民间借贷纠纷一案中，原告祁金太于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告祁金太申请撤回对被告贺明家起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告祁金太撤回对被告贺明家的起诉。案件受理74元，减半收取37元，由原告祁金太负担。审判员  王春雪二〇一九年十二月十八日书记员  朱秀芸
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0481执1983号之一申请执行人张素娥，女，1952年6月26日出生，汉族，住滕州市。被执行人李砾，女，1974年4月30日出生，汉族，住滕州市。被执行人张卓尔，女，2000年9月13日出生，汉族，住滕州市。被执行人张裕震，男，1938年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人何艾英，女，1937年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院依据已发生法律效力的山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初1064号民事调解书，向上列被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人李砾、张卓尔、张裕震、何艾英继承的张进忠（遗产）位于滕州市新兴路步行街（北区）2#商铺地下车库的租金收入75万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  柏孝海二〇一九年十二月十八日书记员  费 超
抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初3930号 原告：抚顺市金城物业管理有限公司，住所地抚顺市顺城区新城路西段3-5号1号门市，统一社会信用代码91210411561373544K。 法定代表人：郭中强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立军，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐盛艳，该公司法律顾问。 被告：王先觉，男，1966年7月2日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 原告抚顺市金城物业管理有限公司诉被告王先觉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告抚顺市金城物业管理有限公司委托诉讼代理人王立军、徐盛艳，被告王先觉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即给付拖欠原告的物业费17073.30元（从2009年1月1日至2019年10月31日）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2011年8月31日，抚顺市城东新区隆顺物业管理处将位于城东新区10方块的万泉嘉苑（占地面积12万平方米）的商住宅交由原告管理。双方签订了一份《物业小区移交协议书》以及该小区的附属资料。同时抚顺市城东新区隆顺管理处将《抚顺市万泉嘉苑业主临时公约》交予原告。被告系该小区业主，被告的房屋建筑面积为131.33平方米。物业费收费标准为1元/平方米/月，被告每月应交纳的物业费为131.33元，每年为1576元。原告认真为被告提供优质的物业服务，被告仅交纳了2007年8月1日至2008年12月31日的物业费。被告拖欠期间，原告采取电话催要、上门催要、在被告家大门张贴《催费通知单》等多种方式要求被告交纳拖欠的物业费，但是被告拒绝交纳。被告不交纳物业费的行为不仅影响了原告的正常经营，还侵害了已交纳物业费业主的利益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：我于2007年7月购买此房屋，于2007年8月入住，认可1元/平方米/月的物业费收费标准。我家南卧室的墙体开裂严重，大厅墙体开裂，向原告报修，告诉我没法修，没有解决，我已经自己修复了3次，未能修好。我是顶楼，每逢下雨就漏水，导致我家插座都不好使了。门窗的包口开裂，窗户下面长毛。现在屋面漏水问题已经解决，但是外墙和窗户问题还没解决。而且，没交物业费的时候，原告把我室内可视对讲机给停了，楼层不给收拾卫生。基于以上原因，我不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，被告王先觉系抚顺市顺城区万泉嘉苑小区业主，房屋建筑面积为131.33平方米。2011年8月31日，抚顺市城东新区隆顺物业管理处（甲方）与原告（乙方）签订了《物业小区移交协议书》，约定：“甲方将位于城东新区10方块万泉嘉苑共计占地面积30.3万平方米，建筑面积12万平方米，物业类：商住宅移交乙方。甲方向乙方移交后，对业主尚欠物业费，由乙方收取，甲方概不介入。双方正式移交日期为2011年8月31日。”被告自入住以来交纳物业费至2008年12月31日，未交纳2009年1月1日至2019年10月31日的物业费。 另查明，被告房屋墙体开裂，因漏水等原因导致墙壁长毛。 本院所确认的上述事实，有原告提供的物业小区移交协议书，被告提供的照片及双方的陈述笔录等在案为凭，这些证据经双方相互质证及本院审查，可以作为定案依据。 本院认为，原告系被告小区的物业服务公司，为小区提供了物业服务，被告作为该小区业主，理应支付物业费用。 现原告主张要求被告支付2009年1月1日至2019年10月31日的物业费，符合法律规定。即被告应当支付原告的物业费为17073元（1元/㎡/月×131.33㎡×130个月）。对于被告抗辩称因墙体开裂以及原告服务不合格，故不交纳物业费一节，首先对于墙体开裂，被告应另案告诉。对于其他原因，根据《辽宁省物业管理条例》第六十二条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律、法规规定，以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务的，业主委员会可以依法提起诉讼，要求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故如果属于原告服务范围内的，被告可向原告主张权利，要求承担责任，而不能以此为由拒交物业费。考虑被告家墙壁长毛等实际情况，原告在提供物业服务时确存在瑕疵，故本院对被告应交纳的物业费予以适当减免，即被告应当给付原告物业费15366元（17073元×90%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第二条、第三十五条、第四十一条之规定，判决如下： 被告王先觉于本判决生效后十五日内给付原告抚顺市金城物业管理有限公司2009年1月1日至2019年10月31日的物业费15366元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113元（已减半收取），由原告抚顺市金城物业管理有限公司负担21元，由被告王先觉负担92元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  刘军红 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨晓婷
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初14469号原告河南卓轩汽车销售有限公司。委托代理人崔建成，系该公司工作人员。被告宋冰冰，男，1990年3月7日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。原告河南卓轩汽车销售有限公司（以下简称卓轩销售公司）诉被告宋冰冰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓轩销售公司的委托代理人崔建成到庭参加诉讼。被告宋冰冰经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓轩销售公司诉称，被告宋冰冰于2019年7月10日借原告现金3万元用于购买汽车，并向原告承诺此款于2019年8月10日归还，否则承担违约责任。现原告请求判决被告返还借款30000元及利息。被告宋冰冰未到庭，亦未答辩。经审理查明，2017年7月31日，原告卓轩销售公司（甲方）与被告宋冰冰（乙方）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，并约定：甲方根据乙方的要求，同意将众泰汽车一辆（发动机号为STA5478）合计人民币148000元销售给乙方；乙方需以贷款方式购买车辆，并委托甲方安排能够提供汽车贷款的贷款机构，根据甲方提供的贷款机构情况，乙方决定向邮储银行驻马店分行申请汽车贷款，并委托甲方为其贷款提供担保；乙方在本合同签订时，应向甲方支付车辆首付款，首付款为车辆价格的20%，计人民币24000元，剩余款项124000元由乙方向贷款机构申请贷款，乙方贷款数额和期限以贷款机构批准为准，乙方同意贷款机构直接将贷款支付甲方，作为甲方出售车辆价款的组成部分，贷款机构因乙方贷款另行收取保证金的，乙方应当承担；乙方保证于每月十五日前将当月应向贷款机构偿付的贷款本息存入贷款还本付款账户，但贷款机构另有要求的除外等条款。2017年8月8日，被告宋冰冰（作为借款人、抵押人）、原告卓轩销售公司(作为保证人)与中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行（作为贷款人）签订编号为41016569117087567273号的《个人购房∕购车借款及担保合同》一份，并约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置车辆的贷款，金额为124000元；本合同项下的贷款仅用于购车，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用；本合同项下的贷款期限为36个月，自2017年8月8日至2020年8月8日，实际放款日与到期日以借据为准，借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%执行等条款。2019年7月10日，被告宋冰冰向原告出具借条一份，载明“本人宋冰冰，身份证号，借河南卓轩汽车销售有限公司给本人垫资车款叁万元整（30000元），如违约本人承担法律责任，本人承诺2019年8月10号归还”，被告在落款处签名并捺印。现该笔借款经原告多次催要无果，原告为此诉至本院。上述事实，有当事人陈述及相关书证，并经庭审质证，本院据以认定。本院认为，合法的民间借贷关系依法应受保护。被告宋冰冰借原告3万元的事实，有原告出具的借条为证，本院予以确认。故原告要求被告宋冰冰偿还借款符合法律规定本院予以支持。双方民间借贷关系依法成立。原告作为借款出借人，在向被告宋冰冰交付借款后，被告宋冰冰应按约定返还借款。被告宋冰冰未按约定返还借款的行为已构成违约，应依法承担违约责任。原告要求被告宋冰冰返还借款3万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的支付利息的请求，由于原告未能提供证据证明双方有关于利息的约定，且也未举证其他证据证明被告偿还过利息，原告的该项请求本院不予以支持。由于被告宋冰冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交相关证据，由此产生的不利后果应当由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告宋冰冰于本判决生效后十日内返还原告河南卓轩汽车销售有限公司借款30000元。二、驳回原告河南卓轩汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如被告未在判决指定的期间履行支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告宋冰冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 康 兵二〇一九年十二月二十五日书记员 王大鹏
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初8671号原告：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市共青团路98号，统一社会信用代码：913700001631542076。负责人：于启春，行长。委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：蔡震，男,1976年9月1日出生，汉族，住济南市槐荫区，原告交通银行股份有限公司山东省分行与被告蔡震信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司山东省分行负责人于启春的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼，被告蔡震经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。交通银行股份有限公司山东省分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金23795.10元，支付截至2019年2月17日的利息16404.58元、增值服务费21元、分期手续费471.33元、截至2016年12月31日的滞纳金2500.44元，嗣后利息以23795.10元为基数，自2019年2月18日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的标准计算；2.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2013年6月向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××60。被告开卡消费后对用款一直不予清偿，经原告多次催收仍不归还。为维护原告合法权益，现诉至法院。蔡震未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请表、领用合约、余额构成表、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月3日，被告向原告申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××60。被告在信用卡申请表中签字声明已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约规定。信用卡领用合约对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。被告开卡消费后至2019年2月17日欠付信用卡本金23795.10元、利息16404.58元、增值服务费21元、分期手续费471.33元及截至2016年12月31日的滞纳金2500.44元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还相关款项，已构成违约，原告在本案中要求被告依约支付所欠款项并承担相应违约责任，合法有据，本院依法予以支持，但除欠款本金外的各项息费总额应以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡震于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司山东省分行信用卡欠款本金23795.10元、支付截至2019年2月17日的利息16404.58元、增值服务费21元、分期手续费471.33元及截至2016年12月31日的滞纳金2500.44元，嗣后利息以23795.10元为基数，自2019年2月18日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定的利率计算（上述息费之和不得超过年利率24%）；二、驳回原告交通银行股份有限公司山东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由被告蔡震负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 李         钧人民陪审员 石玉芹人民陪审员王宪友二〇一九年十二月二十五日书 记 员 刘    劭    瑾
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初7735号 原告：四川圣爱融创资产管理有限公司，住所地四川省成都市青白江区。 法定代表人：赖筱蓉，执行董事。 委托诉讼代理人：黄榜云，男，1971年5月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系公司员工，特别授权。 被告：陈前华，女，1982年1月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告四川圣爱融创资产管理有限公司（以下简称“圣爱融创公司”）与被告陈前华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告圣爱融创公司的委托诉讼代理人黄榜云到庭参加诉讼，被告陈前华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告圣爱融创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付从2016年7月20日至2019年10月19日期间拖欠的物业管理服务费4193.9元，并从逾期之日起，按物业服务合同约定以拖欠金额为本金、按日千分之五计算违约金（滞纳金）至付清时止，至起诉时约为629.09元，合计4822.99元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年3月12日，广安瑞泽房地产开发有限责任公司与原告签订《广安国际商业中心住宅项目前期物业服务合同》，约定由原告为位于四川省广安市广安区小区提供前期物业管理服务，物业服务费用按年交纳，各业主应按拥有的专有部分的建筑面积在下一个缴纳义务到期前的十五日内缴纳下一个服务期间的物业服务资金。其中高层住宅用房为1.2元／月／平方米，商业用房为11.5元／月／平方米。前期项目在双方签订的住宅物业服务费标准1.2元／月／平方米的基础上优惠至1.1元／月／平方米。合同中还约定违约责任等相关事项。合同签订后原告按约进入该商住小区开始物业服务。被告在该商住小区内拥有xx号住宅（97.76平方米），但被告从2016年7月起一直拒交物业服务费，这三年多来原告多次向被告催交。据此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈前华未作答辩。 审理查明，2012年3月12日，广安瑞泽房地产开发有限责任公司（甲方）与四川圣爱物业经营服务有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，主要约定：1、甲方选聘乙方对广安国际商业中心提供前期物业管理服务事宜，提供的前期物业管理服务事项包括：物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，车辆停放管理，公共秩序维护，安全防范等事项的协助管理，装饰装修管理服务，物业档案资料管理；2、收费标准：高层住宅按建筑面积每月每平方米1.1元标准收取，商业按建筑面积每月每平方米11.5元标准收取。物业服务费用首次按年交纳，到期后也可以按照月或者季度缴纳，业主或物业使用人应在到期前的十五日内缴纳下一个服务期间的物业服务资金。3、未能按时足额交纳物业服务费用的，乙方将从欠费之日起按照欠费金额的千分之五每日的标准收取违约金；4、小区巡查制度以及房屋政策规定的由物业公司管理的其他事项；5、委托管理期限至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的新的物业服务合同生效时，合同自动终止。 被告陈前华是广安国际商业中心小区xx号房屋业主，该房屋建筑面积为97.76平方米，物管费交至2016年7月19日，被告从2016年7月20日起至今未再交纳物管费。2018年10月31日，四川红盾律师事务所受原告委托向被告发出催收物业费的律师函，但被告仍未向原告交纳物业管理费。 另查明，2013年12月27日，四川圣爱物业经营服务有限公司经工商部门核准，变更为四川圣爱融创资产管理有限公司。 上述事实，有《前期物业服务合同》、欠费表、律师函、准予变更登记通知书及原告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，四川圣爱物业经营服务有限公司经工商部门核准，变更为四川圣爱融创资产管理有限公司后，原四川圣爱物业经营服务有限公司的权利及义务由四川圣爱融创资产管理有限公司承受。原告四川圣爱融创资产管理有限公司依据四川圣爱物业经营服务有限公司与广安瑞泽房地产开发有限责任公司签订的《前期物业服务合同》，为广安国际商业中心小区业主提供物业服务，被告陈前华作为广安国际商业中心小区的业主享受了原告提供的物业服务，依法应当向原告交纳物业服务费。被告从2016年7月20日起未再交纳物业服务费，被告向原告缴纳物业服务费的期间应为2016年7月20日至2019年10月19日，共计39个月，按每月每平方米1.1元计算，被告应缴纳的物业服务费为4193.9元（97.76㎡×1.1元/月/㎡×39个月）。现原告请求被告支付4193.9元物业服务费，本院予以支持。 《前期物业服务合同》约定，业主或者物业使用人应在到期前的十五日内缴纳下一个服务期间的物业服务费，未能按时足额交纳物业服务费用的，乙方将从欠费之日起按照欠费金额的每日千分之五的标准计算违约金。原告向被告主张按逾期每日千分之五的标准收取违约金，本院认为违约金约定计算标准过高，酌情按逾期每日万分之二点一的标准计算违约金。本案中，被告应支付逾期违约金以每月应交纳物业服务费107.54元为基数，按逾期日每日万分之二点一，分别从2016年7月20日、2016年8月20日、2016年9月20日……2019年10月20日起计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第二十一条规定，判决如下： 一、被告陈前华在本判决生效后十日内向原告四川圣爱融创资产管理有限公司支付物业服务费4193.9元及违约金（违约金以每月应交纳物业服务费107.54元为基数，按逾期日每日万分之二点一，分别从2016年7月20日、2016年8月20日、2016年9月20日……2019年10月20日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告四川圣爱融创资产管理有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;须履行其他义务的，应当支付迟延履行金，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川圣爱融创资产管理有限公司负担5元，被告陈前华负担20元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  胡秋寒 二〇一九年十二月二十三日 书记员  周 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《物业管理条例》 第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘01民终4743号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司甘肃省分行，住所地甘肃省兰州市城关区广武门街道秦安路77号。负责人：方华平，该分行行长。委托诉讼代理人：汤东阳，甘肃中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫蓉，甘肃中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：强君向，女，1985年1月20日出生，汉族，住甘肃省靖远县。原审被告：赵俊超，男，1983年7月18日出生，汉族，住甘肃省靖远县。原审被告：甘肃国鼎农业科技有限公司，住所地甘肃省靖远县东大街。法定代表人：万生乾，该公司经理。原审被告：靖远县中小企业信用担保有限公司，住所地甘肃省白银市靖远县乌苏镇东大街8号。法定代表人：孙彦珺，该公司经理。原审被告：万生乾，男，1974年12月29日出生，汉族，住甘肃省靖远县。上诉人中国建设银行股份有限公司甘肃省分行因与被上诉人强君向、原审被告赵俊超、甘肃国鼎农业科技有限公司、靖远县中小企业信用担保有限公司、万生乾金融借款合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初7438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初7438号民事判决；二、本案发回兰州市城关区人民法院重审。上诉人中国建设银行股份有限公司甘肃省分行预交的二审案件受理费8895元予以退回。审判长  赵晓金审判员  张 华审判员  康军卫二〇一九年十二月二十日法官助理廖雪书记员田庆
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初1080号之一原告：刘玉蓉，女，1963年1月8日生，汉族，户籍所在地江苏省吴江市。委托诉讼代理人：刘冬莲，上海劲达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美强，上海劲达律师事务所律师。被告：上海易贷网金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉海，四川海峡律师事务所律师。被告：宁波软银天维创业投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省宁波市。执行事务合伙人：宁波软库投资有限公司(委派代表：薛茜禾)。委托诉讼代理人：杨皓明，北京市金杜(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄天宇，北京市金杜律师事务所上海分所实习律师。第三人：成都宜小钱网络科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区星狮路XXX号XXX幢XXX单元XXX楼XXX号。法定代表人：马飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙亭，女。原告刘玉蓉与被告上海易贷网金融信息服务有限公司(以下简称易贷网公司)、宁波软银天维创业投资合伙企业(有限合伙)(以下简称宁波软银企业)、第三人成都宜小钱网络科技有限公司(以下简称宜小钱公司)间民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王美强分别到庭参加第一次、第二次庭审，被告宁波软银企业委托诉讼代理人娄天宇到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人刘冬莲、被告易贷网公司委托诉讼代理人冉海、被告宁波软银企业委托诉讼代理人杨皓明、第三人委托诉讼代理人孙亭两次到庭参加了诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、判令易贷网公司偿还原告截止2019年7月16日的投资本金327,503.25元；2、易贷网公司偿付逾期利息(以327,503.25元为基数，自2018年10月18日起计算至实际清偿之日止，按年利率8%计算)；三、宁波软银企业在未出资的本息范围内对易贷网公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。事实与理由：2015年8-9月左右，原告开始购买易贷网公司运营的“易小钱”平台的产品，原告从2015年9月5日-2017年7月6日期间，先后多次买入被告推出的日利宝、月利宝等产品，共向易贷网公司汇款837,994元，易贷网公司按约向原告兑付部分款项。经原告及其他投资人多次催促、维权，至今尚欠原告本金395,044.23元。宁波软银企业作为易贷网公司的股东之一，认缴出资20,000,000元，应在2018年12月31日前实缴，宁波软银企业未在认缴期限内出资，应在未出资的本息范围内就易贷网公司的债务承担补充赔偿责任。经审查，本院认为，被告上海易贷网金融信息服务有限公司运营“易小钱”平台向不特定的公众收取资金且无法返还本金涉嫌经济犯罪，故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘玉蓉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张卫东审 判 员  周 莉人民陪审员  柏梅芳二〇一九年十二月十六日书 记 员  王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)甘01民终4308号上诉人(原审被告、反诉原告）：兰州新诚热力有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁滩路4192号华峰大厦第1幢1单元2103号房。法定代表人：傅玉清，该公司董事长。委托诉讼代理人：文海东、李柏均，甘肃杰隆律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）：山西蓝天环保设备有限公司，住所地山西省忻州市忻府区北义井乡曹家庄村北。法定代表人：郎秀荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨胜林，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：王栎栋，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。上诉人兰州新诚热力有限公司因与被上诉人山西蓝天环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初4925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为，一审对反诉部分认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初4925号民事判决；二、本案发回兰州市城关区人民法院重审。上诉人兰州新诚热力有限公司预交的二审案件受理费50860元予以退还。审判长  赵建华审判员  邱 彬审判员  宋晓锐二〇一九年十二月二十五日书记员  施艳琴
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0271执372号之二申请执行人：张某金，男，1943年2月1日出生，汉族，现住三亚市吉阳区。被执行人：陈某荣（曾用名陈某骏），男，1973年9月26日出生，汉族，现住三亚市吉阳区。关于张某金申请执行陈某荣房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0271民初954号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按期履行生效判决书确定的给付义务，权利人张某金向本院申请强制执行，本院于2019年2月18日依法立案执行。依据生效判决书，被执行人陈某荣应自判决生效之日起十日内向申请执行人张某金返还购房款306000元，并承担案件受理费2670元、执行费4490元。以上共计313160元(迟延履行金暂未计算）。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务并报告自身财产状况。因被执行人既未履行义务也未向本院报告其财产状况，本院将陈某荣纳入失信被执行人名单二年，并对其采取了限制消费措施。2019年12月18日，本院扣划了被执行人的银行存款17110元至本院当事人账户。并已将案款17110元中的16953元支付给申请执行人张某金，清偿本案的部分债务；余款157元支付给海南省财政厅，用以缴纳本案执行费。本院通过线上全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产、住房公积金等信息进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行，本院还通过海南省执行司法查控系统和线下传统查询方式对被执行人名下的银行、工商、不动产等信息进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈申请执行人，申请执行人表示不能提供有关被执行人财产状况的线索，并同意终结本次执行程序。本案执行到位金额为17110元，尚余296050元未执行到位（迟延履行金暂未计算）。本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人存在可供执行的财产，经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                                                  审  判  长   李东波            审  判  员   初美超            审  判  员   李斯宇                    二〇一九年十二月十八日                                 书  记  员   杨羡羡      附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初90188号原告：钱坤，男，1985年12月16日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：黄晴海，上海市恒泰律师事务所律师。被告：上海蓥石汽车技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：芮群伟。原告钱坤与被告上海蓥石汽车技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日、12月23日公开开庭进行了审理。原告钱坤的委托诉讼代理人黄晴海到庭参加了全部庭审，原告钱坤到庭参加了第二次庭审，被告上海蓥石汽车技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钱坤向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金193,000元。事实和理由：原告于2010年1月1日进入被告处工作，于2019年7月23日被迫向被告提出解除劳动合同。原告在职期间，担任公司内饰工程师一职，月收入为19,300元。自2019年1月开始，被告便开始无故拖欠工资，后原告等员工向劳动监察部门投诉，被告于2019年4月补发了原告2019年1月工资。但之后被告继续拖欠工资，直至2019年7月。因被告无故拖欠工资，原告被迫于2019年7月23日当日向被告递交《解除劳动合同通知书》，但公司未收，后原告向公司发送了解除劳动合同的电子邮件，2019年7月24日，原告又以快递方式向被告发送了《解除劳动合同通知书》。原告认为，被告无故拖欠原告7个月工资，属于违法行为，原告据此解除劳动合同，被告应当依法支付原告解除劳动合同赔偿金。被告上海蓥石汽车技术有限公司未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：原告于2010年1月1日进入被告公司工作，在被告处担任内饰工程部工程师职务，月工资19,300元。原告于2019年7月31日离职。2019年7月24日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付2019年4月至2019年7月工资60,458元；2、支付2018年10月至2019年6月补贴2,700元；3、支付解除劳动合同经济补偿金193,000元。经仲裁裁决：1、被告支付原告2018年10月至2019年6月补贴2,700元；2、被告支付原告2019年5月至2019年7月工资45,079.44元；对原告其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1、被告于2019年7月23日出具《欠薪支付确认书》，其中载明被告未能按时足额支付原告2019年1月至离职日的工资，其中2019年1月至2019年6月欠薪实发数额共计76,439.37元，2019年7月的欠薪实发数将根据工资计算结果来确定。2、上海市浦东新区人力资源和社会保障局陆续作出了三份行政处理决定书，确认被告拖欠包括原告在内的多名劳动者2019年1月至4月期间的工资报酬，并根据相关法律规定对被告作出了要求其自收到行政处理决定书之日起十五日内支付原告等人2019年1月至4月期间工资报酬的行政处理决定。审理中，原告提供2019年7月23日发送的解除劳动合同通知书邮件、照片、解除劳动合同通知书及快递详请、2019年9月9日原告与被告处原人事经理的电话录音及文字摘录，证明因被告长期拖欠工资，原告被迫与被告解除劳动合同。经审查，因原告已当庭演示了手机保存的邮件和照片，上述证据可以相互印证，且被告也未到庭予以反驳，故本院对该证据予以采信，确认原告系以被告拖欠工资为由提出离职。本院认为，根据法律规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同；用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，根据前述查明的事实，原告在职期间，自2019年1月起，被告确系存在未及时足额支付原告劳动报酬的情形，且被告也未提供合理的理由，故原告据此向被告提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金符合法律规定。根据原告的工资标准以及工作年限，经核算，被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金193,000元。因仲裁裁决原告支付被告2018年10月至2019年6月的补贴2,700元、2019年5月至2019年7月期间工资45,079.44元，双方均未提起诉讼，视为接受该裁决，本院予以确认。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第(二)项、第四十六条第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海蓥石汽车技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钱坤解除劳动合同经济补偿金193,000元；二、被告上海蓥石汽车技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钱坤2018年10月至2019年6月的补贴2,700元；三、被告上海蓥石汽车技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钱坤2019年5月至2019年7月期间工资45,079.44元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇一九年十二月二十四日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽临泉县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1221刑初1007号公诉机关安徽省临泉县人民检察院被告人牛俊平，男，汉族，1966年09月13日生于安徽省临泉县，住临泉县，因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月15日被临泉县公安局刑事拘留，同年10月28日经临泉县人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于临泉县看守所。辩护人孙俊杰、李雷，安徽泉河律师事务所律师。安徽省临泉县人民检察院以临检刑诉〔2019〕974号起诉书指控被告人牛俊平犯故意伤害罪，于2019年12月02日向本院提起公诉并建议本院适用认罪认罚程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临泉县人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人牛俊平及其辩护人孙俊杰、李雷到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年9月26日上午10时许，被告人牛俊平与牛某受雇一起在临泉县牛庄乡宁大村委会刘赵庄西地给树挂水、浇水中发生口角，继而厮打，厮打过程中牛俊平将牛某左手食指掰伤。经临泉县公安局司法鉴定中心鉴定，牛某左手第二指近节指骨粉碎性骨折，其身体损伤程度为轻伤二级。牛俊平到案后如实供述自己的罪行并与被害人达成赔偿协议，取得被害人的谅解。公诉机关建议以故意伤害罪判处被告人牛俊平有期徒刑六个月以上一年六个月以下，可以适用缓刑。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的物证照片、书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、前科证明、情况说明、证人范桂芳、刘某等人的证言、被害人牛某的陈述、现场勘验、检查、辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人牛俊平故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。经办案人员电话通知到案后如实供述自己的罪行，庭审自愿认罪，系自首，依法可以从轻处罚；案发积极赔偿被害人经济损失并征得谅解，酌情亦可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑意见适当，建议适用缓刑的公诉意见，符合法律规定，本院予以支持。根据本案犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人牛俊平犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，自判决确实之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹剑锋二〇一九年十二月十二日书记员  崔亚东附本判决适用的相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
四川省成都市青白江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0113行审105号 申请执行人：成都市公安局青白江区分局，住所地成都市青白江区华金大道二段689号。 法定代表人：张旭伟，分局长。 被申请执行人：何舒，男，1993年2月20日出生，汉族，住成都市青白江区。 申请执行人成都市公安局青白江区分局于2019年12月19日向本院申请执行何舒行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭进行书面审理，现已审查终结。 经审查查明，何舒于2019年4月21日18时36分，在青白江区大同路与同心大道交叉路口实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为。 何舒的上述行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项“在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道”之规定。 依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”；《四川省实施办法》第六十六条第八项“通过交叉路口，不按规定让行、停车等候或者不按规定路线行驶的”之规定，成都市公安局青白江区分局于2019年5月15日向何舒作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号5101131492457038），决定对何舒罚款100元，记2分。上述行政处罚决定书送达何舒后，何舒未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。此后，经成都市公安局青白江区分局催告，何舒对罚款100元至今未缴纳。 本院认为，申请执行人成都市公安局青白江区分局根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国交通安全法实施条例》及《四川省实施办法》之规定，作出的行政处罚具有法律依据。在被申请执行人拒不履行的情况下，成都市公安局青白江区分局申请本院强制执行，符合法律、法规规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 本案准予强制执行。 审判长  秦际友 审判员  袁伟博 审判员  何兴强 二〇一九年十二月十九日 书记员  夏娜娜
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新0203执1420号之一 申请执行人：克拉玛依区德利建筑器材租赁站，经营场所：新疆克拉玛依市。 经营者：李永生，男，1970年2月1日出生，汉族，克拉玛依区德利建筑器材租赁站经营者，住克拉玛依区。 被执行人：乌苏市皖河房地产开发有限公司，住所地：新疆塔城地区乌苏市。 法定代表人：田钢，该公司总经理。 申请执行人克拉玛依区德利建筑器材租赁站与被执行人克拉玛依区德利建筑器材租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月269日作出（2018）新0203民初881号民事判决书。该判决书发生法律效力后，由于被执行人克拉玛依区德利建筑器材租赁站没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人克拉玛依区德利建筑器材租赁站于2019年9月24日向本院申请强制执行，要求被执行人克拉玛依区德利建筑器材租赁站支付案款336374.40元，并支付延期履行期间的债务利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人克拉玛依区德利建筑器材租赁站名下的银行账户、不动产、车辆、股票、工商等财产信息，没有发现被执行人克拉玛依区德利建筑器材租赁站名下有可供执行的财产。本院向申请执行人克拉玛依区德利建筑器材租赁站释名被执行人的财产情况，申请执行人克拉玛依区德利建筑器材租赁站明确表示提供不出被执行人克拉玛依区德利建筑器材租赁站的财产或财产线索，对本院认定被执行人目前无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依法对克拉玛依区德利建筑器材租赁站进行限制消费，并列入失信名单库。 本院认为，因被执行人现暂时无财产可供执行，且申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，依法可终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向人民法院申请恢复强制执行。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  兰佩军 审判员  艾海提 审判员  李武君 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张帅军
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1122执1873号之一 申请人：徐风华，女，1987年10月20日生，汉族，住江苏省金湖县。 被执行人：曹静，女，1976年12月21日生，汉族，住安徽省来安县。 徐风华依据已经发生法律效力的安徽省来安县人民法院作出的（2018）皖1122民初3094号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2019年12月21日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人曹静在（2019）皖1122执1873号执行通知书指定的期限内履行指定的义务； 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人的银行存款人民币56000元，或提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产，或根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐明翠 二〇一九年十二月二十四日 书记员  韩 兰
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0903民初1249号 原告牟崇伟，男，1973年8月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告玉林市福绵区金豪杰服装有限公司，住所：玉林市福绵区樟木镇中村东侧（地块十四）。统一社会信用代码：91450900MA5L24WC9T。 法定代表人庞世龙。 委托诉讼 代理人甘安能，广西纳百川律师事务所律师。 杨雄，广西纳百川律师事务所律师。 被告高名贤，男，1962年8月18日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告郑勇奇，男，1970年12月12日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告姚杰斌，男，1967年8月22日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告唐志芬，女，1975年8月10日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 案由买卖合同纠纷。 适用程序简易程序。 立案日期2019年10月17日。 开庭日期2019年12月4日。 原告诉讼请求1.判令被告一向原告支付货款389691元及逾期利息至付清之日止（利息分段计算，按年利率6%计算，第一段从逾期之日即从最后一笔货物的收货时间当日起算（即2019年3月30日）始，暂计至2019年10月16日为13464.12元；第二段以389691元为基数，按年利率6%自2019年10月17日起支付至款项实际清偿之日止）；2.判令被告高名贤、被告郑勇奇、被告姚杰斌、被告唐志芬对被告玉林市福绵区金豪杰服装有限公司的债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由被告共同承担。被告玉林市福绵区金豪杰服装有限公司长期向原告采购防染膏、酵素水、固色剂等多种服装水洗化工染料。其中2018年9月货款为62132元、10月货款为95828元、11月货款为52525元，12月货款为61400元，2019年1月货款为70818元、2月货款为55700元，3月份货款为103925元，合计共502328元。截止起诉之日被告玉林市福绵区金豪杰服装有限公司尚欠原告货款389691元，原告多次催收款均未果。 被告玉林市 福绵区金豪 杰服装有限 公司答辩意见被告高明贤、郑智勇、姚杰斌、唐志芬不是被告玉林市福绵区金豪杰服装有限公司的员工，被告玉林市福绵区金豪杰服装有限公司与原告不存在买卖合同关系，被告玉林市福绵区金豪杰服装有限公司不是适格的被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告高名贤、 郑勇奇、 姚杰斌、 唐志芬 答辩意见被告高名贤、郑勇奇、姚杰斌、唐志芬无答辩。 查明事实与原告起诉状陈述的内容基本一致。 本院意见原告与被告玉林市福绵区金豪杰服装有限公司虽然未签订书面的买卖合同，但送货单内容不违反法律法规规定，双方之间成立买卖合同关系且合法有效，受法律保护，原告与被告玉林市福绵区金豪杰服装有限公司均应全面履行各自的义务。从《送货单》的内容可以反映，原告已向被告玉林市福绵区金豪杰服装有限公司供应了相应的货物，至今尚欠货款389691元，被告玉林市福绵区金豪杰服装有限公司应及时支付上述货款。原告请求被告玉林市福绵区金豪杰服装有限公司支付货款389691元，有法律和事实依据，本院予以支持。关于原告主张利息自2019年3月30日起按年利率6%计息问题：因双方未约定具体支付货款的期限，应自原告主张权利之日起（即是起诉之日）计息为宜。关于被告高名贤、郑勇奇、姚杰斌、唐志芬是否应对上述债务共负连带支付责任问题：因被告高名贤、郑勇奇、姚杰斌、唐志芬系被告玉林市福绵区金豪杰服装有限公司雇请的员工，对外签收货单是员工的职务行为，故对外不应承担民事责任，故对原告的这一主张，本院依法不予采纳。 判决主文一、被告玉林市福绵区金豪杰服装有限公司支付原告牟崇伟货款本金人民币389691元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式：以人民币389691元为基数，按年利率6%计付，从2019年10月17日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告牟崇伟其他的诉讼请求。 上述判决，义务人应在本案判决书生效之日起十日内履行完毕。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费减半收取为3674元、财产保全费2536元，共计6210元，由被告玉林市福绵区金豪杰服装有限公司负担。 上诉权利如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  覃裕 二〇一九年十二月十八日 书记员  罗刚