重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终677号 上诉人（一审原告）龙建清，男，1968年6月8日出生，汉族，住重庆市合川区。 被上诉人（一审被告）重庆市合川区公安局，住所地重庆市合川区义乌大道936号。 法定代表人陈正洪，该局局长。 被上诉人（一审第三人）重庆市恒旭实业集团有限公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处499号17幢5-1。 法定代表人袁祖伦，该公司董事长。 上诉人龙建清因诉被上诉人重庆市合川区公安局治安行政处罚一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实：2018年12月8日，重庆市恒旭实业集团有限公司（以下简称恒旭公司）取得燕窝镇通畅通达工程一标段交通工程施工许可证，同月11日，恒旭公司与重庆市合川区燕窝镇人民政府签订该标段建设工程施工合同。通达工程共7条道路，全长共计17.517KM，其中腾辉路2.219KM（含龙建清居住地青杠山路段）。 2019年2月20日9时许，恒旭公司在合川区燕窝镇××村××房屋旁××乡村公路上施工，龙建清及其妻以该乡村公路占用其调换的土地为由，阻碍恒旭公司施工车辆施工通行。涉案土地系龙建清与村民邓某调换，龙建清对涉案土地不具有合法使用权。 10时44分，当地村民报警，重庆市合川区公安局出警处置。经办案民警劝解，龙建清不听从民警劝解继续阻拦恒旭公司施工至中午，后民警强制传唤龙建清到重庆市合川区公安局燕窝派出所接受询问。同日，重庆市合川区公安局立案查处。重庆市合川区公安局在收集相关证据后，对龙建清进行行政处罚告知，并于3月14日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(-)项之规定，对龙建清作出合川公(燕窝)行罚决字〔2019〕3号行政处罚决定，给予龙建清行政拘留十日的行政处罚。现重庆市合川区公安局对龙建清行政处罚执行完毕，龙建清不服，起诉至法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，重庆市合川区公安局是负责本行政区域内的治安管理工作的公安机关，有权对违反治安管理尚不够刑事处罚的行为给予治安管理处罚。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”。本案恒旭公司在龙建清居住地旁依法修建乡村公路是民生工程，对龙建清出行给予了极大的方便，但是龙建清却以恒旭公司施工占用其调换的土地为由，强制阻拦恒旭公司施工，不听从办案民警劝解，其违法情节较重。重庆市合川区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对龙建清作出合川公(燕窝)行罚决字〔2019〕3号行政处罚决定，给予龙建清行政拘留十日的处罚并无不当。 重庆市合川区公安局在发现龙建清违法事实后立案查处，询问相关当事人并调查收集相关证据后，对龙建清进行行政处罚告知，其所作出的行政处罚决定程序合法。 综上所述，重庆市合川区公安局对龙建清作出合川公(燕窝)行罚决字〔2019〕3号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回龙建清的诉讼请求。 上诉人龙建清不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决对证据分析错误。该判决忽视了上诉人宅基地使用权被侵占的事实，被上诉人收集的大量言辞证据不应作为行政处罚的依据，且原审第三人与被上诉人有恶意串通之嫌。2、一审判决审理方向错误。一审判决将审理重点侧重于土地权属中，明显是避重就轻。3、一审判决认定事实错误。原审第三人并非该入户公路的施工方，上诉人阻却的对象是钟某而非原审第三人，上诉人的阻却行为系合法的自救行为，上诉人阻却钟某的施工行为，不可能导致原审第三人管理秩序陷入混乱，原审第三人列举的施工路段并非上诉人的维权之路。综上，请求二审法院撤销一审判决，并撤销被上诉人合川区公安局作出的行政处罚决定。 重庆市合川区公安局向一审法院提交并举示了以下证据： 1.询问段小芳、龙建清笔录及公安机关权利义务告知书; 2.证人钟某、彭某、龙某1、陆某、邓某、龙某2、曹某、陈某、唐某、龙某3、尹某等人笔录及公安机关权利义务告知书； 3.交通工程施工许可证、法定代表人授权委托书、企业资质、施工合同； 4.龙建清、段小芳民事诉讼材料； 5.证明、照片，证据卷第131-135页； 6.抓获经过； 7.龙建清户口证明； 8.受案登记表; 9.传唤证及被传唤人家属通知书; 10.公安行政处罚告知笔录; 11.公安行政处罚决定书; 12.被拘留人家属通知书; 13.行政拘留执行回执。 适用的法律法规： 1.《中华人民共和国治安管理处罚法》； 2.《公安机关办理行政案件程序规定》。 龙建清向一审法院提交并举示了以下证据： 1.现场照片； 2.集体土地使用权证； 3.乡村房屋所有权证； 4.调换土地协议书。 经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下: 龙建清与重庆市合川区公安局所举示的证据均具有真实性，证据之间能够互相印证，能够证明本案事实，均予以采纳。 上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被上诉人重庆市合川区公安局负责合川区内的治安管理工作，有依照该法作出治安管理处罚的法定职权。 本案中，被上诉人重庆市合川区公安局举示的证据能够证明龙建清在合川区燕窝镇燕窝村4组49号路上通过站在恒旭公司施工车辆前，不让施工车辆施工，扰乱恒旭公司工作秩序长达3个小时的事实。龙建清在恒旭公司取得施工许可的合川区燕窝镇通畅通达工程一标段工地上阻扰施工，其行为对恒旭公司工作秩序造成严重影响，重庆市合川区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……的规定，对上诉人龙建清阻扰施工的行为作出治安拘留十日的行政处罚决定，适用法律正确。 重庆市合川区公安局在发现龙建清违法事实后立案查处，通过询问当事人并调查收集证据后，对龙建清作出公安行政处罚告知，并在法定期限内对其作出治安拘留决定，行政处罚程序符合法律规定。 对于上诉人龙建清提出的“其宅基地使用权因修路被侵占，其阻扰施工的行为系合法的自救行为”的上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，合川区燕窝镇燕窝村4组于2016年11月召开了村民大会，并经集体讨论同意修建社级公路。在会上，龙建清夫妇在内的燕窝村4组27户村民均缴纳了修路集资款，修路所占用的土地由村民无偿提供。由此可见，燕窝镇燕窝村4组修建社级公路，经过了村民小组会议集体讨论决定，且涉案土地系集体土地，燕窝镇燕窝村4组有权依据村民小组会议的决定对本社的集体土地进行统一调配和使用，上诉人阻扰修路施工的行为应当受到处罚，故本院对其上诉理由不予支持。对于上诉人的其他上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，重庆市合川区公安局作出的合川公（燕窝）行罚决字〔2019〕3号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人龙建清的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人龙建清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张国庆 审 判 员 邹 萍 审 判 员 吴贤奔 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 邹文立 书 记 员 周婷婷