文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2642号上诉人（原审被告）：滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会,住所地:山东省滨州市滨城区黄河一路渤海二路北镇街道办事处李庄居民委员会。法定代表人:赵树华,该居委会主任。委托诉讼代理人:王建军、张洪历,山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵建立，男，1957年11月28日出生，汉族,住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人:尹艳华,山东一衡律师事务所律师。上诉人滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会因与被上诉人赵建立房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服山东省滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初364号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会上诉请求:1.撤销一审判决第一项，查清事实后依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于本案案由的确认。法院在案件审理过程中，应根据当事人所提出的事实和法律依据，归纳当事人之间的权利义务关系，进而确认当事人之间的实际民事法律关系，从而对立案时的案由予以调整。上诉人认为本案的案由应为侵犯集体经济组织成员权益纠纷，而非房屋拆迁安置补偿合同纠纷，一审法院在庭审过程中，并没有厘清上诉人和被上诉人在本案纠纷中的民事法律关系，从而对立案时的案由予以纠正。房屋拆迁安置补偿合同纠纷是指拆迁人和被拆迁人在房屋拆迁安置补偿过程中因出现权利义务关系不对等而引发的民事纠纷；侵犯集体经济组织成员权益纠纷是指集体经济组织成员基于身份资格依法享有的财产权益受到侵害而引发的民事纠纷。从本案的事实和法律依据看：第一，被上诉人并不是以被拆迁人的身份，因在房屋拆迁安置补偿过程中出现权利义务关系不对等而提起诉求。被上诉人认可自己的房屋已经出卖，根据权利义务对等的原则，被上诉人在无法作为被拆迁房屋的所有权人从而承担被拆迁义务的情况下，亦不能享有安置补偿的权利，因此上诉人和被上诉人不可能再存在拆迁与被拆迁的权利义务关系，案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷显然有误。第二，被上诉人提起诉求的事实和法律依据系其作为上诉人集体经济组织成员，应享有村民同等待遇；被上诉人已将其宅基地及所属房屋出售，并搬离上诉人处，不具备集体经济组织成员的身份资格；一审法院判决所依据的主要事实和法律依据系被上诉人系上诉人集体组织成员，有权享有集体组织成员的相应权益。可见，本案争议起因实质为被上诉人认为关于上诉人集体财产收益分配的拆迁安置补偿方案没有给予其村民同等待遇，其基于集体经济组织成员身份资格所依法享有的财产权益受到了侵害，显然本案的案由应为侵犯集体经济组织成员权益纠纷。综上，因本案的案由应为侵犯集体经济组织成员权益纠纷，但该类纠纷涉及的是集体经济组织成员权益，属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，所以应驳回被上诉人的诉讼请求。二、关于集体经济组织成员身份资格的认定。根据上文所述，判断被上诉人应否向上诉人交付40平方米拆迁安置房或对价款的事实和法律依据，并非拆迁与安置的权利义务对等关系，而是被上诉人是否对集体财产权益应享有同等村民待遇，但前提和先决条件首先是被上诉人是否具有上诉人集体经济组织成员身份资格。目前，全国尚无统一的法律法规和司法解释，对集体经济组织成员身份资格的认定提供明确的标准。显然，一审法院将单一的户籍归属作为固定的唯一标准，认定被上诉人具有上诉人集体经济组织成员身份资格，进而对集体财产权益享有同等村民待遇明显不妥，上诉人认为还需综合考虑成员与集体经济组织之间的关联程度，依据成员在集体的自然状况、生活基础、生活保障、履行集体义务以及全体村民的意见等情形来综合认定。被上诉人已将其宅基地及所属房屋出售，并搬离上诉人处，长期脱离集体生活，也没有履行集体义务，且全体村民并不同意被上诉人具有上诉人集体经济组织成员身份资格而对集体财产权益享有同等村民待遇，在此情况下，根据权利义务对等的基本法理，仅因户籍归属，便认定被上诉人具备上诉人集体经济组织成员身份资格，进而对集体财产权益享有村民同等待遇，显然有失公允。三、关于申请书和证明的效力问题。一审法院对被上诉人提交的申请书和证明予以采纳，并以此认定上诉人同意被上诉人与其他村民同等享有40平方米安置房的权利，属明显错误。第一、同意被上诉人与其他村民同等享有40平方米安置房的权利，系对被上诉人具有上诉人集体经济组织成员身份资格的认可以及对集体财产权益的处置，属涉及全体村民利益的重要问题，按照《村民委员会组织法》及相关规定，涉及分配等重大事项由村民会议讨论决定；第二，根据上诉人提交的证据，上诉人并没有同意被上诉人与其他村民同等享有40平方米安置房的权利，而赵建华、赵某1、赵树华在申请书和证明上签字并私自加盖上诉人印章的行为，并不代表上诉人全体村民的意思表示，不符合法律规定的程序或形式要件，同时根据《民法总则》第一百五十三条之规定，因违反了法律的强制性规定而属无效民事行为；第三，上诉人认为，赵延波等人在申请书上签字的行为，并非是通过村民会议对重要问题所进行的表决，形式上不合法，同时，该部分人与被上诉人的关系有待明确，仅仅该部分人签字也不符合村民会议的议事规则，不能代表已通过村民会议表决而代表全体村民的意思表示。四、一审判决对上诉人提交的2018年11月5日会议纪要予以确认，但又没有认可其效力，自相矛盾。被上诉人赵建立答辩称:1.民事案件案由应当依据当事人主张的民事关系的性质来确定。鉴于具体案件中当事人的诉讼请求，争议的焦点可能有多个，争议的标的也可能是两个以上。民事案件案由的表述方式原则上确定为法律关系性质加纠纷，一般不再包含争议焦点、标的物、侵权方式等要素。上诉人所说的侵犯集体经济组织成员权益纠纷只是拆迁补偿纠纷的其中一个争议焦点。上诉人以此为由上诉纯粹是以偏概全、以点概面。2.被上诉人村民资格的确认，并不是由一审法院作出的，一审法院只是对上诉人对被上诉人村民资格确认的一个确认，被上诉人一直享受上诉人村集体经济组织资产收益权。本案涉及的40平拆迁安置房也是上诉人村集体经济组织资产所见，被上诉人理应享有。3.申请书和证明本身不管是程序还是实体都合情合法。上诉人如果认为有问题，应该提交证据说明违规不合法之处，而不是无端揣测。申请书和证明的来源效力和2018年11月5日会议纪要如出一辙。上诉人如果认为赵建华、赵某1、赵树华等在申请书和证明上签字并加盖印章的行为并不代表上诉人村民的意思表示。2018年11月5日的会议纪要又为何应具有法律效力？4.上诉人所说的2018年11月5日的会议纪要也许是按照法定程序召开的会议，可能形成了某一方面的决议。但是2018年11月5日的会议如何去否定一个2017年9月24日的决议。关于这一点我们可以参照法的溯及力原则，法不溯及既往，尤其在被上诉人在一审中已经起诉立案的情况下，为了庭审需要而去制造的证据。上诉人所说的此证据的真实性、客观性、合法性又能有多少。所以即便我们确认其真实性和2018年11月5日决议对2017年9月24日的决议无效力并不矛盾。综上，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，希望二审法庭能够驳回上诉，维持原判。赵建立向一审法院起诉请求:1.判令被告向原告交付40平方米拆迁安置房或者按照市场价支付原告24万元（40×6000元/平方米）；2.被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实:原告赵建立户籍在滨州市滨城区，系被告李庄居委会居民。2016年，被告李庄居委会进行旧村改造拆迁。同年8月份，被告李庄居委会决定，对该居委会集体资产按照“宅基地、户、人”三部分进行分配，即宅基地每个10万元，有两处宅基地的第二个按照5万元/个；每户5万元，每人1万元分配。上述分配方案中“宅基地每个10万元”即拥有一处宅基地的，可分得集体财产10万元。在实际执行过程中，李庄居委会将该10万元认可折算为40平方米房产，在居民购买安置房时可抵顶分得40平方米房产。在拆迁安置前，原告赵建立早已将其位于联谊街李义巷091号的房屋出售给他人。被告李庄居委会以原告无宅基地（房产）、不符合上述集体财产分配条件为由，未向原告赵建立分配10万元，亦不同意无偿向原告交付40平方米拆迁安置房。原告对此不予认可，多次要求被告予以处理。2017年9月24日，原告赵建立向被告李庄居委会递交申请书，要求与其他居民同等享有（无偿取得）40平方米安置房的权利，被告李庄居委会在该申请书加盖公章，并由时任居委会党支部书记赵建华签字“同意”，赵某1、赵树华（两委班子成员）签字确认。同时，张新勇、吕某、赵某2、郭某、李某、赵某3、徐某等（该居委会居民代表）亦在该申请书上签名。同日，原告赵建立在证明内容为“2016年9月9日李庄拆迁每户40平方米×2500元=10万元”的证明条上签字“同意”，被告李庄居委会在该证明下方加盖公章并有赵建华、赵某1、赵树华、李风荣签名。后原告催要上述款项，被告未予支付。期间，被告“两委”班子进行了换届。2018年11月5日，被告召开由“两委”班子成员、党员代表、居民代表参加的会议，再次讨论原告赵建立上述补偿问题，意见为不同意向原告赵建立补助40平方米或发放10万元补助。原告遂诉来法院。一审法院认为,原告赵建立系被告滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会的集体组织成员，有权享有集体组织成员的相应权益。被告滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会已于2017年9月同意原告赵建立与其他居民同等享有40平方米安置房的权利，原告亦同意按照100000元的对价享有上述权利，故对原告要求被告支付100000元的诉讼请求，本院予以支持，对超出上述100000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会在已经作出涉及原告赵建立的拆迁补偿意见并书面确认的情况下，又以居委会换届后新作出的与原有意见相反的决议为理由，拒绝履行己方义务，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会于本判决生效后十日内支付原告赵建立100000元；二、驳回原告赵建立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告赵建立负担2858元，被告滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会负担2042元。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为,上诉人滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会上诉主张，因涉及被上诉人赵建立的房屋已出售给他人以及集体经济组织成员身份资格问题,不同意被上诉人赵建立与其他村民享有本案40平方米安置房的权利。2017年9月24日,被上诉人赵建立向上诉人滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会递交申请书,要求与其他居民同等享有(无偿取得)40平方米安置房的权利,上诉人滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会在该申请书上加盖公章,并由时任居委会党支部书记赵建华签字“同意”，赵某1、赵树华(两委班子成员)签字确认。同时,张新勇、吕某、赵某2、郭某、李某、赵某3、徐某等(该居委会居民代表)亦在该申请书上签名。二审诉讼中,上诉人滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会申请证人吕某、赵某2、郭某、李某、赵某3、徐某、赵某1出庭证明：当时是在不知情的情况下，碍于庄乡的情面,在“申请书”上签了名字,不是自己的真实意思表示。证人吕某、赵某2、郭某、李某、赵某3、徐某、赵某1作为完全民事行为能力人,应当知道签名的效力及由此产生的法律后果。对于证人主张“不知情、不是自己的真实意思表示”的证言不予采信。被上诉人赵建立系滨州市滨城区北镇街道办事处李庄村的居民,其户籍还落户在该村,并且与同村民享受其他村民应该享有的村民待遇，对此,上诉人滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会并未否认。本届村委会班子因换届后作出新的决定而否认上一届村委会班子的决定,不符合相关法律规定。一审判决上诉人滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会支付被上诉人赵建立100000元,驳回赵建立的其他诉讼请求,符合法律规定。综上所述,上诉人滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会的上诉理由不能成立,应予驳回。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2300元,由上诉人滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  孙兴春            本件与原本核对无异      二〇一九年十二月十日书记员  盛 美