广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂05行初96号 原告张冠善，男，1947年4月19日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托代理人杨在新，广西科豪律师事务所律师。 被告北海市海城区人民政府，住所地广西北海市长青北路13号。 法定代表人裴相春，区长。 委托代理人农军，北海市海城区自然资源局地籍股股长。 委托代理人雷军，广西群智律师事务所律师。 原告张冠善因认为被告北海市海城区人民政府（以下简称海城区政府）不履行土地确权法定职责一案，于2019年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月22日立案后，于2019年11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告张冠善及其委托代理人杨在新，被告海城区政府委托代理人雷军、农军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海城区政府于2019年10月8日接收原告张冠善提交的《土地权属确认申请书》，被告在原告起诉之前未作出是否受理的决定。 原告张冠善诉称，原告系北海市海城区湖海路居委会铜鼓岭西队的村民（原北海市西塘西边垌大队铜鼓岭西队的村民），位于北海市海城区广西区北海海洋环境监测中心站（原北海市环保局）东侧的土地[即“北海市西塘人民公社管理委员会”于1983年12月7日颁发给宅基地使用人张冠善所的，《农村社员宅屋宅基地使用证》核下的，宅基地编号是83(095)号，宅基地位于西边垌、铜古西，宅基地面积是贰分柒厘，即180平方米]原为铜鼓西队村民小组集体所有，从1983年12月7日起已经经当时的北海市西塘人民公社管理委员会批准给原告张冠善个人作宅基地使用。北海市铜鼓岭广东路西侧、原环保局办公楼南侧围墙旁1.575亩（集体）土地，历史以来就是原告本村民小组所有、管业和使用的土地，原环保局（海洋监测中心）欺骗政府，以建办公楼为借口，逐步霸占使用建设商业住宅中心，中饱私囊。广西区北海海洋环境监测中心站现非法占用上述涉案土地，其与原告均主张涉案土地的权属归其所有，双方对涉案土地已经产生了争议。 原告认为，上述涉案土地（宅基地）的权属（使用权）应当属于原告所有，广西区北海海洋环境监测中心站没有任何事实与法律依据占有上述涉案争议土地的权属。据此，原告于2019年1月2日依法向被告提交《土地权属确认申请书》，请求被告确认涉案土地权属（使用权）确认归申请人所有，但被告至2019年7月24日的六个多月过去仍然无动于衷，对原告的申请置之不理。原告于2019年7月24日向北海市中级人民法院提起诉讼，经人民法院的调解，被告的诉讼代理人刘付娴婧于2019年10月8日再次明确签字证实收到原告交给其《土地权属确认申请表》，其明确代表被告将于15个工作日内对原告提交的《土地权属确认申请表》作出书面立案处理等事项，原告于当天庭审期间申请撤诉。但被告至今仍然拒绝对原告提交给其的上述《土地权属确认申请书》作出处理。原告认为，被告的以上行政不作为侵犯原告的合法权益，特诉致人民法院，请求人民法院作出判决责令被告对原告于2019年10月8日向其提出的，对位于北海市海城区广西区北海海洋环境监测中心站（原北海市环保局）东侧的争议土地作出权属（使用权）确权处理。 原告张冠善向本院提交以下证据：1.居民身份证，证明张冠善的诉讼主体资格；2.《农村社员宅屋宅基地使用权证》；3.收款收据；4.证明；证据2-4，证明涉案土地是张冠善的合法财产；5.照片（6张），证明涉案土地的权属是张冠善的；6.《土地权属确认申请书》，证明涉案土地权属是张冠善所有；7.《关于不予办理土地使用权确权登记的告知书》，证明北海市国土资源局已拒绝履行其法定义务；8.北政复字[2016]第34号《行政复议决定书》，证明复议决定违法；9.（2016）桂0502行初85号《行政判决书》，证明北海市国土资源局的《告知书》违法被海城区法院判决撤销；10.（2017）桂05行终35号《行政判决书》，11.法律文书生效证明书，证据10-11证明国土资源局的《告知书》违法被判决撤销；12.关于不予办理土地权属确权的告知书，证明北海市国土资源局作出的《关于不予办理土地权属确权的告知书》；13.行政复议申请书，证明北海市国土资源局作出的《关于不予办理土地权属确权的告知书》违法；14.北海市人民政府行政复议决定书，证明北海市人民政府的复议决定违法；15.（2018）桂05行初105号《行政判决书》，证明原告申请土地权属确权的依据；16.《土地权属确认申请书》，证明原告已经向被告提出土地权属确权的申请，原告提起本案诉讼的依据；17.（2019）桂05行初46号《行政裁定书》，18.收条，证据17、证据18证明原告重新提起诉讼的依据；19.《个人住宅建设用地确权申请书、呈批表》、《住宅基地历史现实详细报告》，证明土地权属和使用历史，原告已经按照海城区自然资源局要求填好表格；20.示意图，证明五间房屋与已征收231.55平方米范围的位置。 被告海城区政府辩称，本府已经履行法定的义务，在之前的案件中本府已经告知原告应当向北海市海城区自然资源局申请。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土[籍]字第26号）第二条第一款的规定，本府不是具体的承办单位和确认机关，不具备原告要求的相关法定职责和职能。原告申请之后，本府已经转到海城区自然资源局，由该局和原告对接。2019年10月9日（2019）桂05行初46号原告撤诉的案件调解完毕之后七日内口头告知原告。 被告海城区政府向本院提交以下证据：1.海城区自然资源局《关于张冠善确权问题处理意见的复函》，2.签收表，证据1-2证明被告对原告的申请已在处理过程中。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的关联性、真实性无异议，合法性和证明目的有异议，原告已经填好了表及相关材料送达到海城区自然资源局，但是海城区自然资源局不收取我们材料，让我们提供测绘宗地图，但是该测绘宗地图原告没有；对证据2的关联性、合法性、真实性无异议，原告已签收，但是原告按照相关规定提交，海城区自然资源局拒绝签收。 被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，被告不具备土地确认机关，也不是受理机构；对证据2的关联性无异议，对合法性、真实性及证明目的有异议；对证据3的关联性、合法性、真实性及证明目的均有异议，社员证是1983年的，收款收据是1993年，收款收据与涉案土地无关联；对证据4的关联性、真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，是湖海路居委会出具的，只是对地块进行描述，但是描述的合法性是否具备法律效力存疑；对证据5的关联性、真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，不具备原告提出的合法性，照片只是描述了北海市中级人民法院强拆三角地地块的事实，照片作为合法的理由是不足的；对证据6的关联性、真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，只是权属申请，不能作为涉案权属的依据；对证据7的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，2016年作出不予登记的告知书是当时行政机关作出的答复与本案无关，不能以告知书作为权属依据；对证据8的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，原告拿该份证据来证明其证明目的不当；对证据9-11的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，证据11只是作为程序性判决，不是实体性判决；对证据12的关联性、合法性、真实性及证明目的均无异议，是北海市国土资源局作出的不予告知书；对证据13的关联性、合法性、真实性及证明目的均无异议；对证据14的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议；对证据15的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书作出的行政判决不能作为原告权属确认的依据；对证据16-18的关联性、合法性、真实性及证明目的均无异议；对证据19中呈批表的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，对《住宅基地历史现实详细报告》的关联性无异议，合法性、真实性及证明目的有异议，受理原告申请和答复已经由海城区自然资源局处理，与被告无关；对证据20的关联性、合法性、真实性不予认可。 本院对上述证据认证如下：各方当事人对关联性、合法性、真实性均无异议的原告证据1、证据8-18、证据19中的呈批表及被告证据2的证据效力予以确认。原告证据2的《农村社员宅屋宅基地使用证》，出示了原件，与证据4相印证，对其证据效力予以确认；证据3的《收款收据》，不足以证明与本案有关，对其证据效力不予确认；证据4，该证明记载原告在1983年12月至2010年3月27日为涉案宅基地的使用权人，具有证据的关联性、合法性、真实性，对其证据效力予以确认；证据5的《照片》，与本案原告申请确权事项有关，具有证据的关联性、合法性、真实性，对其证据效力予以确认；证据6、证据7均与原告申请涉案土地权属确认有关，具备证据的关联性、合法性、真实性，对其证据效力予以确认；证据19中的《住宅基地历史现实详细报告》未有原告的签名，所述是否真实不能确认，对其证据效力不予确认；证据20的示意图为原告所画，真实性不能确认，对其证据效力不予确认。被告证据1为本案原告向被告提交《土地权属确认申请书》后，北海市海城区自然资源局对原告申请的事项作出过回复，该答复具备证据的关联性、真实性、合法性，对其证据效力予以确认。 经审理查明，原告张冠善于2019年1月2日向被告北海市海城区人民政府提交土地权属确认申请书，申请事项：将位于北海市海城区广西区北海市海洋环境监测中心站（原北海市环保局）东侧的土地，即《北海市西塘人民公社管理委员会》于1983年12月7日颁发给宅基地使用人张冠善的《农村社员宅屋宅基地使用证》项下编号为83(095)号，东靠西边垌、南靠铜古西、面积是贰分柒厘（即180平方米）宅基地作出权属（使用权）确认归其所有。但被告海城区政府未作出答复。原告向本院提起行政诉讼，要求被告受理原告的《土地权属确认申请书》并作出答复。后在该案庭审过程中，被告的委托代理人当庭签收原告了提交的《土地权属确认申请书》,原告即申请撤诉。本院作出（2019）桂05行初46号行政裁定，准许原告撤诉。被告收到原告的《土地权属确认申请书》后，对原告的确权申请是否受理未作出书面决定或答复。原告不服，于2019年11月13日再次向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，个人与单位之间发生的土地权属纠纷可由县级以上人民政府处理。被告海城区政府属县级人民政府具有处理土地权属纠纷的法定职责。被告收到原告张冠善提交的《土地权属确认申请书》后，应当根据《广西壮族自治区行政执法程序规定》第二十四条“相对人依法申请行政执法机关实施具体行政行为的，行政执法机关应立即依法对相对人的申请资格和申请材料的规范性、完整性以及时效等事项进行审查。经审查，应立即决定是否受理；不能立即决定的，应在收到相对人申请之日起的七日内作出是否受理的决定，并告知相对人。对不予受理的，必须向相对人说明理由；因申请材料不完整或者不规范的，应一次性向相对人提出”的规定，对原告的土地权属确认申请进行审查，收到申请之日起七日内决定是否立即受理或在七日内作出是否受理的决定。对不予受理的，应当向原告说明理由。但被告未在上述期限内对是否受理原告申请作出书面决定或答复，其行为属于行政不作为，依法应当予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下： 被告北海市海城区人民政府于本判决生效之日起七日内对原告张冠善提交的《土地权属确认申请书》作出审查处理。 一审案件受理费50元，由被告北海市海城区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  曾志科 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  陈恩意 书 记 员  许 彬 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。