江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏12民终2055号 上诉人（原审原告、被申请人）：吕宏,男，汉族，1976年11月2日生。 委托诉讼代理人：沈剑波，女，汉族，1978年3月17日生，住址同上，系吕宏之妻。 委托诉讼代理人：季冬，江苏江豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙旭清，女，汉族，1969年2月6日生。 委托诉讼代理人：唐翔，江苏瑞莱律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：江苏隆尔贸易有限公司。 法定代表人：张洋海，执行董事。 委托诉讼代理人：毛锦艳，该公司员工。 原审第三人（被申请人）：陈玉生，男，汉族，1965年1月17日生。 原审第三人（被申请人）：郁岗，男，汉族，1964年10月7日生。 上诉人吕宏因与被上诉人孙旭清、原审第三人江苏隆尔贸易有限公司（以下简称隆尔公司）、陈玉生、郁岗执行异议之诉一案，不服江苏省靖江市人民法院（以下简称靖江法院）（2018）苏1282民初6974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 吕宏上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审将（2017）苏1282执317之一执行裁定中的补充赔偿责任认定为连带责任，系认定原执行裁定内容的事实错误。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条明确规定了对于抽逃出资的行为，应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，而不应是连带责任。2、上诉人不存在抽逃资金50万元的事实。上诉人已经依法实缴出资，并经中介机构验资到位。靖江恒和胶业有限公司、江苏山达化工有限公司、江苏环球特种电机有限公司转入陈玉生个人账户100万元、150万元、85万元，该三笔借款系陈玉生为履行隆尔公司的出资所对外的借款，形成的是上述三公司与陈玉生之间的借贷关系，后隆尔公司转出335万元至上述三公司账户内，实际系隆尔公司为陈玉生代为偿还其借款的行为，隆尔公司代偿后即形成了公司与陈玉生之间的往来，并直接反映在隆尔公司的往来财务账册中。其后靖江市济达胶粘带有限公司（以下简称济达公司）汇入隆尔公司400万元，用于偿还陈玉生与隆尔公司往来款，包含前述335万元。至此，对隆尔公司来说，并未造成资产或注册资金的减少。故上诉人不存在抽逃出资的行为，并且注册资金一直位于公司账户内，真正造成第三人隆尔公司债务清偿不能的原因系公司遭遇了淮北市铭硕贸易有限公司的合同诈骗，被上诉人孙旭清可以要求铭硕公司协助执行。3、即便存在抽逃出资的行为，应承担补充赔偿责任，也不应是连带责任。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，上诉人已经依法实缴出资50万元并验资到位，不应对隆尔公司所负被上诉人孙旭清的债务承担任何清偿责任，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。 孙旭清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，股东是否构成抽逃出资应当以股东是否损害公司的财产权益为认定标准，上诉人将注册资本退回相应的公司直接造成了隆尔公司财产的减少，根据一审被上诉人提供的相应证据可以看出，即使在400万元进入隆尔公司后，经历一年公司的财产几乎是处于原有状态，造成了隆尔公司财产上的损失。上诉人提出的意见是公司注册资本与公司资产的区别，即使公司的资产是大于注册资本的也不影响各个股东承担抽逃出资的法律责任。上诉人提出不能归还债务的原因系遭遇了合同诈骗与本案无关联性。对其主张的由被上诉人向铭硕公司主张权利缺乏法律依据。 隆尔公司述称，同意上诉人的陈述。 陈玉生、郁岗述称，同意上诉人的意见。 经审理查明，2016年11月2日，靖江法院对孙旭清诉隆尔公司民间借贷纠纷一案作出（2016）苏1282民初5564号民事判决：隆尔公司于判决生效后十日内归还孙旭清借款本金120万元，承担从2015年8月1日起按月息1分计算至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15600元减半收取7800元，由隆尔公司负担。 根据孙旭清的申请，靖江法院于2017年1月18日立案强制执行，案号为（2017）苏1282执317号。在该案执行过程中，孙旭清提供了隆尔公司股东抽逃资金的线索，靖江法院经查属实，于2018年10月26日作出（2017）苏1282执317之一执行裁定：追加隆尔公司股东陈玉生、郁岗、吕宏为本案的被执行人。 吕宏不服该裁定，向靖江法院提起执行异议之诉称，2011年5月16日，原告通过妻子沈剑波的银行账号向隆尔公司的账户汇入20万元，作为原告的部分出资。公司账户在验资时实际有520万元，比注册资金多出的20万元正是原告的，因此，法院认定的原告抽逃出资范围是错误的。另，靖江市济达胶粘带有限公司（以下简称济达公司）于2011年6月3日、7月28日向隆尔公司账户汇入300万元、100万元，其中335万元实际是对之前抽出资金的补足，故原告不应对公司债务承担抽逃出资范围内的补充赔偿责任。请求：1.撤销（2017）苏1282执317之一执行裁定；2.本案受理费由被告承担。 靖江法院经查明，江苏隆泽贸易有限公司（2013年变更名称为江苏隆尔贸易有限公司）于2011年5月18日经工商行政管理部门核准登记，靖**瑞会计师事务所有限公司出具的验资报告显示，该公司股东为陈玉生、吕宏、郁岗，认缴出资额分别为300万元、50万元、150万元，实缴500万元。其中2011年5月16日郁岗缴存25万元，其余475万元均由沈剑波经办于2011年5月17日从陈玉生的个人账户支取现金后缴存，分别为吕宏50万元、陈玉生300万元、郁岗125万元（均载明系投资款）。 又查明，2011年5月16日，靖江恒和胶业有限公司转入陈玉生个人账户100万元，5月17日，江苏山达化工有限公司转入陈玉生个人账户150万元，同日，江苏环球特种电机有限公司转入陈玉生个人账户85万元。在验资报告出具之后，江苏隆泽贸易有限公司于5月23日转账85万元至沈剑波账户内，并立即转入江苏环球特种电机有限公司账户，5月24日转入靖江恒和胶业有限公司账户100万元，5月25日转入江苏山达化工有限公司账户150万元，共计335万元。 还查明，2011年6月3日、7月28日，济达公司分别汇入隆尔公司账户300万元、100万元。 靖江法院认为，本案争议焦点是：一、原执行裁定认定原告在抽逃资金50万元范围内对公司债务承担连带责任是否有误。二、原告吕宏在抽逃资金后是否补足出资。关于争议焦点一，原告吕宏陈述，2011年5月16日，其通过妻子沈剑波的银行账号向隆尔公司账户汇入20万元，作为其部分出资，隆尔公司在验资时实际有520万元注册资金，多出的20万元正是原告的，因此，法院认定其在50万元范围内承担连带责任是错误的。经查，隆尔公司在设立时，根据靖**瑞会计师事务所有限公司出具的验资报告显示，该公司股东实缴注册资金为500万元，并非如原告所述的520万元，原告也未能提供公司股东会决议等证据证明该公司增资20万元，因此，原告所陈述的事实缺乏充分证据予以佐证。况且，即使如原告所言，其实际缴纳资金为70万元，但之后其抽逃资金50万元，故原执行裁定认定其在抽逃资金50万元范围内对公司债务承担连带责任并无不当。关于争议焦点二，原告陈述其抽逃出资后通过济达公司汇入隆尔公司400万元，其中的335万元系对注册资金的补足。原告提供的汇款凭证仅仅显示济达公司曾经分两笔汇给隆尔公司合计400万元，但汇款凭证上并未注明该笔款项用途，原告也未能举证证明该400万元中的335万元系对抽逃注册资金的补足，因此，该笔400万元属于往来款还是补足注册资金，事实依据不足，况且，隆尔公司也未召开股东会议，对于用济达公司的汇款用于补足注册资金这一重大公司事项进行决议，显然与常理不符。综上，原执行裁定认定原告吕宏具有抽逃资金行为并追加其为被执行人并无不当，吕宏要求撤销该执行裁定之理由不能成立，不予采纳。据此该院于2019年4月24日作出（2018）苏1282民初6974号民事判决：驳回原告吕宏的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据： 1、靖江市华瑞会计师事务所出具的验资报告复印件，证明隆尔公司的注册资本已经实际出资到位。 2、2011年6月7日股份转让协议原件，工商股东登记申请表原件，调查笔录原件，银行流水清单及2019年5月6日证明原件，证明济达公司于2011年6月3日汇入隆尔公司的300万元和2011年7月28日汇入隆尔公司的100万元是赵纪东应当支付给陈玉生的股权转让款。 3、资金走向图复印件，隆尔公司财务账册及往来账明细复印件，证明接受陈玉生的委托，济达公司将400万元股权转让款汇入隆尔公司后，隆尔公司将2011年5月23日至5月25日汇出的335万元与陈玉生的个人往来进行对冲，上诉人并未抽逃出资。 4、隆尔公司的财务账册和记账凭证9页，证明吕宏出资实际到位。 5、2018年8月17日靖江法院（2018）苏1282刑初292号刑事判决书，证明隆尔公司无力归还借款是遭遇相关合同诈骗案导致。 6、一是沈剑波出具的与隆尔公司资金往来的说明，二是靖江法院（2019）苏1282民初3441号民事调解书，三是隆尔公司银行流水单，四是隆尔公司财务账册及记账凭证，证明沈剑波与隆尔公司所有银行流水中除了注册资金往来，其他也都有合理的用途和解释，不存在被上诉人所称的抽逃出资的行为。 经质证，被上诉人孙旭清认为，对证据1的三性无异议。对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，股份转让协议中甲方（出让方）有9人，协议上仅有陈玉生一人签名，工商股东登记申请表仅能证明恒大公司进行了相应的股东变更，赵纪东的调查笔录作为证人证言应当由赵纪东本人到庭陈述情况并接受法庭询问，300万元以及100万元的转账记录不能证明系公司股权的转让款，对济达公司证明的三性均不予认可。对证据3资金走向图的三性均有异议，但该走向图可以看出恒和公司、山达公司、环球公司出借给陈玉生用于隆尔公司的注册资本金在经过验资后，又归还到了各公司，能证明抽逃出资的行为已经发生，至于隆尔公司与陈玉生本人如何调账也不能掩盖抽逃出资的行为。对证据4真实性有异议，账本第51页与一审中上诉人提供的记账页不一致，抽逃出资行为已经发生，至于如何调账与抽逃出资没有关联。对证据5真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据6的三性均不予认可。 一审法院查明并认定的事实，有相应的证据证实，本院予以确认。 本院认为，首先，本案中，吕宏、陈玉生、郁岗作为股东分别于2011年5月16日、17日将认缴出资转入隆尔公司账户履行出资义务，但在验资报告出具之后，又于5月23日至5月25日将注册资金中的335万元分三笔抽回至江苏环球特种电机有限公司、靖江恒和胶业有限公司、江苏山达化工有限公司账户，公司股东未经法定程序抽回出资，应当认定公司股东抽逃出资。其次，关于上诉人所称济达公司汇入隆尔公司账户的400万元，系陈玉生的股权转让款，用于补足已从隆尔公司抽出的335万元注册资金，而从上诉人提供的《股份转让协议》看，协议签订时间为2011年6月7日，协议载明“1200万元转让款自2011年7月开始每月付200万元，付清为止。第一期在2011年7月30日前支付，以后类推”。而济达公司分别于2011年6月3日、7月28日汇入隆尔公司300万元、100万元，汇款时间不仅早于协议签订时间，也早于协议约定的付款时间，且金额也存在不一致，明显与常理不符。同时，该400万元汇款凭证并未注明款项用途。因此，对于上诉人所称该400万元是对抽逃资金的补足的主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 综上所述，吕宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人吕宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁明霞 审 判 员 孙金录 审 判 员 徐 勇 二〇一九年十二月三十日 法官助理 宋静婷 书 记 员 王 清