安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2757号上诉人（原审本诉被告、反诉原告):安徽易有墙纸有限公司。法定代表人：陈少明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭鹏，安徽朱兴旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱兴旺，安徽朱兴旺律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告):安徽恒帛印刷包装有限公司。法定代表人：卞英能，该公司总经理。上诉人安徽易有墙纸有限公司（以下简称易有公司）因与被上诉人安徽恒帛印刷包装有限公司（以下简称恒帛公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初4547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易有公司的委托诉讼代理人彭鹏，被上诉人恒帛公司的法定代表人卞英能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易有公司上诉请求：撤销一审判决，驳回恒帛公司的全部诉讼请求；解除易有公司与恒帛公司订立的《厂房租赁协议书》；判令恒帛公司支付易有公司到期未付的租金116670元。事实与理由：一、一审法院认定双方之间履行的是租赁面积1000平米、年租金为10万元的《厂房租赁协议书》,是认定事实错误。首先,一审庭审中恒帛公司的法定代表人及其委托代理人均表示:刘兵个人签订的《厂房租赁协议书》是在公司(即恒帛公司)未成立时以股东个人名义签订的租赁协议,当时租赁面积为1000平米、年租金为10万元,公司成立后恒帛公司又与易有公司签订了一份《厂房租赁协议书》约定了租赁面积为2000平米、年租金为20万元,但是一审法院却坚持认定为:双方先是签订了年租金为20万元的协议书,后签订了年租金为10万元的协议,显然系认定事实错误。其次,从形式要件上来说,只有恒帛公司盖章的《厂房租赁协议书》才能对恒帛公司具有法律效力,刘兵个人签订的《厂房租赁协议书》在未得到恒帛公司认可(即盖章)的情况下应当对其没有法律约束力。再则,恒帛公司向一审法院提起诉讼时就是以其盖章的、年租金20万元的合同立案的,作为原告对其提交的证据应当是承认其合法性、真实情和关联性的。否则,其诉讼的理由和根据何在。最后,一审法院认为根据案外人谢尚朴的证言可以证明易有公司与恒帛公司之间签订的租赁合同是年租金10万元的合同,易有公司认为没有事实根据。易有公司与恒帛公司于2017年10月签订《厂房租赁合同》时谢尚朴并不在场,之后恒帛公司未经易有公司同意将其承租的厂房的一部分转租给了谢尚朴,谢尚朴作为转租方,只是根据恒帛公司所言就推测恒帛公司只承租了1000平米的厂房,其传来证言没有证明力、其证人证言不具有真实性,不能作为人民法院认定案件事实的根据。二、一审法院认定易有公司强行断电并造成恒帛公司租用发电机损失8000元没有事实根据。其一,在一审审理程序中恒帛公司并没有向法庭提交证据证明易有公司对恒帛公司强行停电。其二,在一审审理程序中恒帛公司向法庭提交的发电机租赁合同、简易的收款收据不能证明恒帛公司支付了8000元的租用发电机费用。综上,一审法院违背证据证明力的认定规则,主观擅断易有公司与恒帛公司之间订立的《厂房租赁合同》的前后顺序,系认定事实错误，导致判决错误。恒帛公司答辩称：易有公司主张的116670元欠付租金，不知如何计算得出。一审法院有到现场核实租金问题，有个叫谢尚朴的证人也到一审法院陈述了事实。一开始租赁的是2500平方，约定的租金是20万元每年。但实际恒帛公司仅租赁了一半面积，另一半是租给了高海云。恒帛公司转租也是经过易有公司同意的。2018年10月1日，恒帛公司将实际承租的一半面积转租给谢尚朴。一审庭前调解中，易有公司也承认了租金是十万一年。停电的事情我报了两次警，一审诉讼前就停电过一次，诉讼过程中法院也来厂房看过，也发现停电的事情。恒帛公司向一审法院起诉请求：1.判令易有公司继续履行双方所签订的厂房租赁协议；2.判令易有公司立即恢复通电；3.判令易有公司返还多收的电费16200元；4.判令易有公司赔偿恒帛公司损失暂定8000元；5.本案诉讼费由易有公司承担。易有公司向一审法院反诉请求：1.解除双方签订的厂房租赁协议；2.判令恒帛公司支付给易有公司厂房租金116670元；3.恒帛公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：对双方当事人没有争议的证据，予以确认并在卷佐证。对双方当事人没有异议的下列事实予以确认：2017年10月26日，恒帛公司与易有公司签订了一份《厂房租赁协议书》，约定易有公司将位于安徽省无为县泥汊镇渡江工业区的厂房租赁给恒帛公司使用，租赁期间为2017年10月26日至2023年12月31日，租金支付方式为每半年恒帛公司提前一个月交付给易有公司。在该租赁合同的第四项其他费用中双方约定“租赁期间，乙方使用该厂房所发生的水、电、煤、电话等通讯的费用由乙方承担”。签订该租赁协议后，恒帛公司于2018年1月1日正式搬入该厂房从事生产，易有公司同日开始向恒帛公司收取租金、电费等其他费用。恒帛公司搬入后，易有公司以租赁厂房使用315KVA变压器，每月需额外交纳“增容费”为由，向恒帛公司收取每月900元的“增容费”，恒帛公司对该额外费用并不知情，一直向易有公司交纳该额外费用至2019年6月26日，并向易有公司支付了租金250000元。后恒帛公司得知详情，拒绝继续交纳该“增容费”，双方因该额外费用发生争执，易有公司要求解除合同，恒帛公司不同意解除合同。审理过程，一审法院前往无为县泥汊中心供电所调查取证，无为县泥汊中心供电所向一审法院出具了一份《关于安徽易有墙纸有限公司收取基本电费的说明》，该说明载明：“根据国家电价政策，凡315KVA及以上变压器，从事工业生产，收取基本电费。易有公司2014年4月-2018年5月，实际使用变压器为315KVA。2018年5月份以后，不再使用315KVA变压器。”另2018年8月份，恒帛公司将其承租厂房的一半转租给案外人谢尚朴，年租金为5万元。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院分别认定如下：1.两份《厂房租赁协议书》，均于2017年10月26日签订，但其中一份约定的厂房租赁面积为2520平方米，年租金为20万元；另一份约定的厂房租赁面积为1000平方米，年租金为10万元。两份租赁合同的其他内容大致相同。易有公司主张年租金为20万元，恒帛公司主张虽然一开始约定年租金为20万元，但后续因为只承租了一半的厂房，因此又签订了一份年租金10万元的租赁协议，应以该份协议为准。结合案外人谢尚朴的证言和一审法院现场勘查，对恒帛公司的事实主张予以采纳。2.恒帛公司提交的《发电机租赁合同》、繁昌县天生发电机租赁服务部收据，用以证明2019年7月1日起，因易有公司擅自断电，恒帛公司不得不租用发电机组从事生产，造成损失8000元。该证据与案外人谢尚朴的证言及当事人陈述相印证，故对恒帛公司的事实主张予以采纳。3.恒帛公司的产品出库单、收据，该证据与本案基本事实没有关联性，不予认定。4.易有公司提交的泥汊镇政府的证明，用以证明存在未办理环评手续便投入生产的违法行为，恒帛公司质证称是否符合环评标准，应当由环保部门评定。即使环保部门作出处罚，也不是易有公司要求解除合同的法定理由。对恒帛公司的上述质证意见予以采纳。5.易有公司提交的无为益欣纸制品有限公司的证明，用以证明恒帛公司未经易有公司同意转租的事实。该证明从内容上并不能反映出恒帛公司转租厂房时易有公司是否知情，不能达到易有公司证明目的，不予采纳。一审法院认为，恒帛公司与易有公司于2017年10月26日所签订的《厂房租赁协议书》合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。双方约定年租金为10万元，截止起诉前恒帛公司已经向易有公司交纳了租金25万元，该事实双方均予以确认，恒帛公司并不存在拖欠租金的违约行为。双方在实际履行合同的过程中，也并未发生导致该合同解除的其他约定或法定事由，现易有公司诉请解除合同，没有事实和法律依据，不予支持，案涉租赁合同继续有效，双方应当按照合同约定继续履行合同义务。根据《厂房租赁协议书》中第四项其他费用中双方约定“租赁期间，乙方使用该厂房所发生的水、电、煤、电话等通讯的费用由乙方承担”。恒帛公司在承租厂房期间，应当承担使用该厂房所产生的电费。2018年5月份之前，易有公司根据供电部门的规定向恒帛公司收取每月900元的基本电费即“增容费”，正当合理，对此予以支持。2018年5月份之后，供电部门已不再向易有公司收取该厂房的基本电费，易有公司仍要求恒帛公司承担每月900元的额外费用，明显不当。恒帛公司多交的13个月的“增容费”11700元，易有公司应予退还。2019年7月1日，在恒帛公司不同意解除案涉租赁合同的情形下，易有公司在租赁期间内擅自将租赁给恒帛公司的厂房断电，构成违约。恒帛公司为从事生产，在2019年7月2日至2019年7月10日期间，租用发电机花去8000元。该损失与易有公司违约具有直接联系，易有公司应予赔偿。易有公司的反诉请求，因缺乏相应的事实和法律依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、恒帛公司和易有公司于2017年10月26日签订的租赁合同继续履行；二、易有公司于判决生效之日起五日内恢复供电；三、易有公司于判决生效之日起十日内返还恒帛公司多收的“基本电费”11700元；四、易有公司于判决生效之日起十日内赔偿恒帛公司停电损失8000元；五、驳回恒帛公司其他诉讼请求；六、驳回易有公司诉讼请求。一审本诉案件受理费405元，减半收取202元；反诉案件受理费15600元，减半收取7800元；由恒帛公司负担50元，由易有公司负担7952元。二审中，易有公司提交了一份电话录音，用以证明恒帛公司租赁发电机不实，即使属实也不应该造成8000元的损失。经审查，电话录音内容并未涉及恒帛公司是否租赁发电机的事实，故该组证据不能实现易有公司的证明目的。恒帛公司提交了一份增值税发票，用以证明其为租赁发电机支出了8000元。经审查，对该发票的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,一审法院综合其现场勘查情况、案外人谢尚朴的证言等事实，采信认定易有公司与恒帛公司之间实际履行的是租赁面积为1000平方米、年租金为10万元的《厂房租赁协议书》，事实依据充分。易有公司虽上诉称双方是先签订的年租金为10万元的租赁合同，而后又签订了年租金为20万元的合同，但并未就此提交证据证明，且与实际履行情况不符，故对其该项主张不予采信。恒帛公司已实际支付了易有公司25万元租金，按约计算并不欠付易有公司租金，故对易有公司要求恒帛公司支付其租金的上诉请求不予支持。恒帛公司一审中提交了《发电机租赁合同》、收据，二审中又补充提交了增值税发票，结合相应时间段易有公司通知要求收回厂房、案外人谢尚朴的证言等事实，一审法院认定易有公司曾强行停电并造成恒帛公司租用发电机损失8000元，并无不当。综上所述，易有公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2633元，由安徽易有墙纸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇一九年十二月十八日书记员 仇晨雪附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;