新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）新31民撤1号   原告：徐时斌，男，汉族，1968年12月19日出生，个体工商户，现住新疆阿克陶县。委托诉讼代理人：李刚，新疆叶尔羌（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，新疆叶尔羌律师事务所律师。被告（原审原告）：新疆生产兵团棉麻有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西北路955号。法定代表人：高健，该公司董事长。委托诉讼代理人：马丽芳，新疆四维律师事务所律师。被告（原审被告）：喀什通力棉业有限公司。住所地：新疆叶城县恰其库木管理区一大队（叶麦公路89公里处）。法定代表人：姚军，该公司经理。委托诉讼代理人：宋明，新疆四维律师事务所律师。原告徐时斌与被告（原审原告）新疆生产兵团棉麻有限公司（以下简称兵团棉麻公司）、被告（原审原告）喀什通力棉业有限公司（以下简称通力公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐时斌及其委托诉讼代理人李刚、李萍，被告兵团棉麻公司的委托诉讼代理人马丽芳，被告通力公司的法定代表人姚军及委托诉讼代理人宋明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐时斌提出以下诉讼请求：1、请求撤销喀什地区中级人民法院（以下简称喀什中院）（2017）新31民初12号民事调解书。2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：徐时斌与李建放、通力公司民间借贷纠纷一案，经法院审结后进入执行程序，叶城县人民法院的执行案号为（2018）新3126执181号。在执行期间，喀什中院召开听证会，对复议申请人兵团棉麻公司与徐时斌、李建放、通力公司执行复议一案进行听证，兵团棉麻公司出示了喀什中院（2017）新31民初12号民事调解书（以下简称调解书）。该调解书确认被告（原审被告）通力公司尚欠被告（原审原告）新疆天源棉业有限公司（以下简称天源公司）款项与利息，与事实不符，且通力公司以自有机器设备资产（2014年评估值5845412.97元）按评估值85%折抵天源公司4968601.02元债务的处理办法没有依据。天源公司与通力公司恶意串通，进行虚假诉讼，通过达成调解协议欺骗喀什中院形成调解书，该调解书逃避原告徐时斌对通力公司的强制执行，导致叶城县人民法院（2018）新3126执181号执行案件项下2619459.02元的借款本息无法执行，严重损害了原告徐时斌的合法权益。后天源公司已经注销，兵团棉麻公司与天源公司合并，天源公司的资产和债权债务均由兵团棉麻公司继承，因此应当由兵团棉麻公司承担相应的责任。综上所述，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告兵团棉麻公司针对原告徐时斌的诉讼请求答辩称：首先，原告徐时斌不是喀什中院（2017）新31民初12号民事案件中的第三人，其提起第三人撤销之诉不符合民事诉讼法及司法解释的规定，原告主体不适格。在（2017）新31民初12号案件中，天源公司向通力公司提起的诉讼请求是要求偿还提供的资金及利息回报合计12225516.56元，该诉讼的基础法律关系是两者之间的棉花收购、加工合作合同。按双方于2015年9月7日签订的《棉花联合收购经营协议》约定，天源公司为通力公司提供棉花收购资金，通力公司负责棉花收购、加工，所生产的产品双方共同销售。通力公司承担收购资金贷款利息，支付天源公司固定利润回报。在协议履行期间，天源公司通过自己的银行账户提供了1950万元的收购资金，但通力公司没有履行合同义务，部分资金没有偿还，因此形成债权债务关系。这一法律关系与徐时斌没有关联，其不是讼争合同的当事人，讼争合同的签订、履行、债权债务形成等法律事实与其没有任何关联。徐时斌对该案诉讼标的没有独立请求权，案件处理结果也与他没有法律上的利害关系。因此徐时斌不是本案适格的原告。其次，徐时斌申请执行的依据为叶城县人民法院（2017）新3126民初338号民事判决书及喀什中院（2018）新31民终43号民事判决书，该案件系徐时斌与李建放之间的民间借贷纠纷，法院认定李建放应承担偿还借款本息的责任，通力公司为担保人，对借款本息承担连带清偿责任。因此徐时斌申请执行的案件与本次诉讼要撤销的民事调解书案件之间没有任何关联。徐时斌要求撤销民事调解书没有法律依据。再次，喀什中院（2017）新31民初12号民事案件事实清楚，不存在恶意串通、虚假诉讼的情况。诉讼期间当事人依法行使权利，达成的调解书合法有效。天源公司提起诉讼的相关证据材料，在案件审理期间，已经各方当事人及法院审判人员质证合适，确认无误，通力公司欠天源公司款项事实清楚，证据确凿、充分。另在《棉花联合收购经营协议》履行期间，天源公司派驻在通力公司的监管人员同当时通力公司的法定代表人李建放分别实施受贿、失职、行贿和挪用资金犯罪，被新疆生产建设兵团第三师中级人民法院（以下简称农三师中院）以（2017）兵03刑终18号民事判决书定罪量刑。由于事关犯罪的主体身份及挪用资金的性质，农三师中院对天源公司、通力公司，以及天源公司和新疆中新建现代物流股份有限公司（以下简称中新建公司）及通力公司之间的资金往来的情况作了充分的证据收据，并在判决书中做了详细阐述。该刑事判决书与喀什中院（2017）新31民初12号民事案件有关联的案件事实进行认定，进一步印证了（2017）新31民初12号案件的真实性，不存在虚假诉讼的情况。对于抵债资产评估及折抵方式的问题，对于徐时斌诉状中陈述的资产评估，是通力公司在成为国有全资公司之前，于2014年由公司原个人独资股东李建放所为，且资产评估报告结论存在明显虚高的情况，且在前述刑事案件中，李建放承认通力公司的土地、房产、机器设备等资产价值远远低于评估结论。另评估资产报告有效期为一年，且时间一长，资产存在折旧，因此天源公司与通力公司就抵债资产价值，参考评估报告进行确认，没有违反法律规定，合法有效。最后，从时间顺序看，喀什中院（2017）新31民初12号案件系天源公司于2016年12月提起诉讼，依据天源公司申请，喀什中院于2016年12月13日做出（2016）新31财保21号民事裁定书，对通力公司采取财产保全措施，对资产予以查封。2017年3月3日，经喀什中院调解，双方达成一致意见，由法院做出（2017）新31民初12号民事调解书。而徐时斌与李建放、通力公司之间的民间借贷纠纷案，叶城县人民法院于2017年2月4日立案，2017年6月27日做出一审判决，后通力公司提出上诉，喀什中院于2018年7月做出二审判决。从上述时间节点可以看出，天源公司与通力公司的诉讼行为不存在损害徐时斌强制执行利益的问题。综上，请求驳回原告徐时斌的起诉。被告通力公司的答辩意见与被告兵团棉麻公司的答辩意见一致。原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据：第一组证据：1、兵团棉麻公司企业信用信息一份；2、通力公司企业信用信息一份；3、天源公司企业信用信息一份；4、天源公司股东会决议一份；5、天源公司债务清偿情况说明一份，用以证实兵团棉麻公司为国有独资公司，天源公司和通力公司均系兵团棉麻公司的全资子公司或控股子公司，兵团棉麻公司安排系统内两个子公司通过虚假诉讼等手段转移财产，规避原告徐时斌对通力公司的执行。第二组证据：1、2015年7月7日通力公司股东会决定一份；2、2015年7月7日股份转让协议一份；3、2015年7月15日兵团棉麻公司、通力公司与李建放签订的协议书一份；用以证实李建放与兵团棉麻公司于2015年7月7日签订的股份转让协议因没有约定对价，无法履行而未成立，且李建放转让所持通力公司全部股份不是双方真实意思表示，仅是办理股权质押而取得借款1800万元，通力公司应认定为李建放为100%股权的一人有限责任公司。兵团棉麻公司非法侵占李建放的股权，并在此基础上通过虚假诉讼等手段转移通力公司名下财产，规避原告的执行。第三组证据：1、天源公司民事起诉状一份；2、棉花联合收购经营协议一份；3、2015年11月13日兵团棉麻公司资金使用借款（使用）审批表一份；4、2015年11月25日新疆中新建现代物流股份有限公司（以下简称中新建公司）工商银行网上银行电子回单一份；5、2016年6月3日中新建公司出具的情况说明一份；6、喀什中院（2016）新31财保21号民事裁定书一份；7、农三师中院（2017）兵03刑终18号刑事判决书一份。主要证明兵团棉麻公司对通力公司不享有合法债权，在棉花联合收购经营协议中约定的条款不应当受法律保护。对于该部分证据中涉及的1800万元资金，系通力公司向天源公司的借款，且该款项已经还清，双方债权债务已经结清。第四组证据：关于通力公司拟抵押贷款所涉及资产组合的资产评估报告一份，说明该评估报告有效期为一年，因此天源公司与通力公司的以物抵债没有合法依据，且以物抵债发生于李建放被限制人身自由期间。兵团棉麻公司安排系统内子公司恶意串通，非法转移通力公司名下财产，侵害李建放和通力公司合法按权益，规避原告对通力公司的执行。被告兵团棉麻公司、被告通力公司对上述证据的意见为，对第一组证据的真实性无异议，但是无法证明两被告有恶意串通的事实，因三家公司均是独立的法人，都独立享有自己的诉讼权利。对第二组证据的真实性不认可，但是对于股权转让的事实认可。股权转让与本案并无关联性，且原告提交的该组证据要证明的问题与第一组证据相互矛盾。对第三组证据的真实性认可，对证明的问题不予认可。该组证据可以证实天源公司与通力公司之间的债权债务合法有效，已经经过法院调解书确认。对于刑事判决书，在后半部分已经说明了相关情况和问题。对第四组证据的真实性没有异议，但是不认可原告要证明的问题。在2015年通力公司的股权已经转让，李建放就不再是通力公司的股东，因此不再享有股东权益。两被告的诉讼是真实合法有效的，不存在侵犯原告及李建放的权益，且资产评估报告虽然存在价格虚高，但资产本身存在，以资产抵债与评估报告本身没有直接关联，通力公司以自有资产抵债亦没有违反法律规定。被告兵团棉麻公司未提交证据。被告通力公司向本院提交以下证据：1、农三师中院（2017）兵03刑终18号刑事判决书一份；2、叶城县人民法院（2017）新3126民初338号民事判决书一份；3、喀什中院（2018）新31民终43号民事判决书一份；4、喀什中院（2016）新31财保22号查封裁定一份；用以证实在刑事案件中，新疆中新建公司给通力公司提供了9810万元的资金，且李建放认可评估报告的价格虚高，且徐时斌与李建放、通力公司的案件与天源公司、通力公司之间的案件没有任何关联，徐时斌不是第三人撤销之诉的适格原告，且通力公司与天源公司的案件时间在徐时斌与李建放、通力公司的案件之前，不存在恶意串通，损害原告利益的情况。被告兵团棉麻公司认可通力公司的证据。原告徐时斌的意见为，对第一份证据即刑事判决书，无法证实被告要证明的问题。因评估报告是2014年作出，而以物抵债在2017年，资产评估价格是越往后越高的。因为李建放挪用1000万元资金没有全部归还，兵团棉麻公司在没有支付对价的情况下，占有了通力公司的股权。对两份民事判决书及裁定书真实性没有异议，但对被告要证明的问题不予认可，这是被告采取的诉前保全措施，但不能说明保全就是正确的。另鉴于2017年至2018年特殊的社会形势，判决书上显示的时间不能客观反映真实的情况。本院经审查认为，虽被告对原告的第二组证据真实性不予确认，但经审查该证据来源合法，且股权转让事实被告予以认可，因此本院对双方当事人提交的证据真实性均予以确认。本院经审理查明，2014年8月21日，通力公司委托喀什辉煌房地产评估有限公司对其所有的资产进行评估，喀什辉煌房地产评估有限公司出具《关于对喀什通力棉业有限公司拟抵押贷款所涉及资产组合的资产评估报告》一份，载明固定资产-机器设备价值为5845412.97元，报告有效期为一年。2014年8月27日，通力公司委托喀什辉煌房地产评估有限公司对其所有的资产进行评估，喀什辉煌房地产评估有限公司出具《喀什通力棉业有限公司房地产抵押评估报告》一份，载明通力公司新喀叶2014字第0360号、0361号、0362号、0363号彩钢砖混房屋价值合计为3435615元。同日，新疆安诺房地产土地评估咨询有限公司喀什分公司出具一份《喀什通力棉业有限公司位于叶城县恰其库木管理区一宗工业用地土地使用权抵押贷款价格评估评估报告》，载明地价评估总额为22534336元整。2015年7月7日，通力公司股东作出股东会决议，同意李建放占有公司注册资本100%的股权，其他原股东放弃优先购买权，变更公司类型为有限责任公司变更为法人（自然人独资）。同日，李建放与兵团棉麻公司达成股份转让协议，约定李建放将其持有的通力公司2200万元股份转让给兵团棉麻公司，股份已经交转。2015年7月15日，兵团棉麻公司作为甲方、通力公司作为乙方、李建放作为丙方，签订一份协议书，约定以下内容：乙方于2013年9月建成，就与甲方下属单位天源公司合作，两年以来信誉良好，现乙方名下的股权、债务清算干净后，将其名下的机器设备、厂房、土地及所有相关手续抵押给甲方，丙方将其所有股权过户给乙方，乙方2014年评估价值为3180万元。经甲方初步认定，支付乙方抵押款1800万元，乙方每年按8%支付年息，期限最长为5年，结清本金及当年利息后，所有抵押手续解除。抵押期间，未经甲方书面同意，乙方不得将抵押权利转让、变卖、赠与、在抵押、抵挡债务或以其他方式处置，也不得对抵押权利做任何不利于甲方的改变。乙方向甲方全部履行本协议书所有义务后，抵押关系终止，甲方持有的全部股权转让给丙方；甲方于抵押关系终止的十日内协助乙方办理抵押登记解除手续。2015年7月17日，天源公司向兵团棉麻公司借款1800万元，用于支付给通力公司1800万元，作为股权转让款。该款天源公司扣除通力公司先前欠款2351599.64元后，实际向通力公司支付15658440.36元。2015年9月7日，通力公司作为甲方，与天源公司作为乙方，签订一份《棉花联合收购经营协议》，约定如下内容：1、乙方出资收购籽棉资金并按收购进度分次供应，甲方将其土地、房产、设备及他项权证等全部质押给乙方。乙方注入的全部资金经重新履行审批后可再次继续滚动式周转收购专用。2、乙方出资的资金汇入甲方在当地银行为乙方所开设的专用账户内，该账户由甲乙双方共同监管，资金需专款专用，不得挪作他用。3、合作时间为2015年9月8日至2016年6月30日。甲乙双方共同确定加工厂收购数量标准，按皮棉4000吨为标准计算基础，按皮棉150元每吨的金额计算支付给乙方，作为乙方资金的周转效益回报费，农发行2.88%贴息双方共同分配。4、乙方在农发行贷款全部收购资金，如乙方需垫付农发行贷款保证金，甲方按兵团棉麻公司规定利率承担贷款利息，并依据实际时间支付利息给乙方。5、甲方做到每日将收购资金使用情况等数据报送乙方，甲乙双方收购资金形成的所有产品，在乙方资金收回前柜乙方所有。皮棉加工完成后及时调运至乙方指定的监管库，甲方出具发票。6、所有产品的销售由双方共同定价认可后销售。出售皮棉的货款进入乙方监管账户，棉副产品的货款打入双方资金专用账户，用于后期收购或归还乙方。7、甲方必须在2016年7月1日前将乙方所出收购资金的本息、回报费和其他相关费用全部结清。2016年8月31日前未能结清的，甲方以乙方全额出资计算，在兵团棉麻公司贷款利率外，再另加息百分之三支付乙方，作为补偿费，最迟不得超过2016年9月8日。若届时仍逾期的，乙方有权单方自行根据市场价格销售所有产品、回收资金，所得货款乙方可直接将其偿还资金来源单位或银行。扣除乙方出资的本息、回报费、补偿费和其他费用后，剩余资金返还甲方。不足的，甲方在金额确定后10日内将差额部分向乙方补齐。2015年11月13日，天源公司向兵团棉麻公司申请借款3000万元资金，用途为通力公司进行籽棉收购。2015年11月25日，中新建公司通过工商银行向通力公司叶城县农村信用合作联社账户转款3000万元。后通力公司将该笔款项中的1800万元转至天源公司账号，天源公司又将该款打入兵团棉麻公司账户。2016年6月3日，中新建公司向新疆生产建设兵团第三师检察分院出具情况说明，写明3000万元的来源及支付经过。2016年7月28日，李建放因涉嫌行贿罪经新疆生产建设兵团喀什垦区人民检察院决定，由喀什垦区公安局执行刑事拘留。2016年12月，天源公司向本院提出申请，以双方合同纠纷为由，要求对通力公司12225416.6元的财产进行诉前财产保全。本院作出（2016）新31财保21号民事裁定书，裁定冻结通力公司名下银行存款9667624元，不足部分查封、扣押相应价值的其他财产。2016年12月，中新建公司提出申请，以双方合同纠纷为由，要求对通力公司25342894.79元的财产进行诉前财产保全。本院作出（2016）新31财保22号民事裁定书，裁定冻结通力公司名下25342894.79元，不足部分查封、扣押相应价值的其他财产。2017年1月，天源公司以通力公司为被告，以通力公司未能按双方签订的《棉花联合收购经营协议》履行，未能偿还完全部款项为由，向本院提起诉讼，要求通力公司偿还欠款11847971.19元，利息377542.37元，合计12225416.6元，本院以（2017）新31民初12号作为案号，受理本案。2017年2月，徐时斌以李建放、通力公司为被告，向叶城县人民法院提起民间借贷纠纷一案，叶城县人民法院受理该案，案号为（2017）新3126民初338号。2017年3月，中新建公司以借款合同为由，以通力公司为被告，提出通力公司未能全额偿还借款，向本院提起诉讼，要求通力公司偿还借款24329704.79元，利息1013190元，合计25342894.79元，本院以（2017）新31民初13号作为案号，受理本案。2017年3月，本院作出（2017）新31民初12号民事调解书，载明“本案在审理过程中，经主持调解，当事人双方自愿达成如下协议：一、通力公司支付天源公司欠款11847974.19元，支付利息377542.37元，两项合计12225516.56元。原被告双方一致同意，通力公司以自有机器设备资产（2014年8月25日评估价值5845412.97元）按评估价值的85%，折抵天源公司4968601.02元欠款。上述抵偿债务资产，在2017年6月30日之前被告出具以原告为所有权人的资产发票，并办理相关资产移交手续交付原告。所发生的税费由被告承担。二、被告通力棉业公司在2017年8月30日之前付清其余7256915.54元欠款。三、案件的诉讼费47577元、保全费5000元、保全担保费34803.45元均由被告通力棉业公司承担，在2017年8月30日之前向原告支付。四、本案诉讼费95153元，减半收取47577元，由原告新疆天源棉业有限责任公司承担。五、双方别无其他争议，互不追究；必须自觉履行此协议。”2017年3月，本院作出（2017）新31民初13号民事调解书，载明“审理过程中，经本院主持调解，当事人双方自愿达成如下协议：一、通力公司认可欠中新建公司24329704.79元，应承担利息1013190元，两项合计25342894.79元。原被告一致同意，通力公司以自有的土地及房屋资产位于叶城县恰其库木管理区的工业用地总面积为80479.77平方米，地价评估总额为22534336元；位于叶城县恰其库木管理区一大队（叶麦公路89公里处）的房地产房屋建筑面积为3384.42平方米，评估价值3435615元。以上两项资产，2014年8月的评估价值合计25969951元。，按评估价值的85%折抵原告中新建公司欠款，即抵偿原告中新建物流公司的欠款额22074458.35元。上述抵偿债务资产，双方在2017年6月30日之前办理完毕土地使用权和房屋产权变更登记事项。发生的税费由被告承担。二、通力公司在2017年8月30日之前付清所欠原告中新建公司其余3268436.44元欠款。三、案件的诉讼费84257元、保全费5000元、保全担保费48970.3元均由通力公司承担，在2017年8月30日之前向原告中新建公司支付。四、本案诉讼费168514元，减半收取84257元，由原告中新建公司承担。五、双方别无其他争议，互不追究；必须自觉履行此协议。”2017年6月叶城县人民法院做出（2017）新3126民初338号民事判决，判令李建放偿还徐时斌欠款本息2982750元，通力公司对上述欠款本息承担连带清偿责任。后通力公司不服该判决，向喀什中院提出上诉。2017年7月28日，本院依据天源公司的申请，作出（2016）新31财保21号民事裁定书，裁定解除对通力公司名下12225416.6元的冻结或查封、扣押措施。同日，本院依据中新建公司的申请，作出（2016）新31财保22号民事裁定书，裁定解除对通力公司名下25342894.79元的冻结或查封、扣押措施。2018年1月18日，农三师中院作出（2017）兵03刑终18号刑事判决书，认定李建放犯挪用资金罪、行贿罪，数罪并罚执行有期徒刑五年，并处罚金100000元。2018年7月，本院对徐时斌与李建放、通力公司民间借贷纠纷一案做出二审判决，案号为（2018）新31民终43号，判令李建放偿还徐时斌欠款本息合计2619459.02元，通力公司对上述欠款本息承担连带清偿责任。后徐时斌向叶城县人民法院申请强制执行，执行案号为（2018）新3126执181号。在执行期间，叶城县人民法院追加兵团棉麻公司为该案被执行人，兵团棉麻公司提出异议，叶城县人民法院作出（2018）新3126执206号执行裁定，驳回其异议；兵团棉麻公司向喀什中院提出复议申请。喀什中院以（2019）新31执复6号为案号，于2019年1月30日召开听证会。在该听证会上，兵团棉麻公司出示了喀什中院（2017）新31民初12号、（2017）新31民初13号民事调解书。本院于2019年2月11日做出（2019）新31执复6号执行裁定书，撤销了叶城县人民法院（2018）新3126执206号执行裁定。后徐时斌向本院提出第三人撤销之诉。本院认为，依据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：1、原告徐时斌是否是本案适格的第三人；2、被告兵团棉麻公司、被告通力公司之间的调解书是否存在恶意串通、虚假诉讼；3、被告兵团棉麻公司、被告通力公司之间的调解书是否损害了原告的合法权益。关于原告徐时斌是否是本案适格的第三人的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”依照上述规定，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，一方面是给予因故未能参加诉讼而没有获得程序保障、却可能受到生效裁判拘束的第三人提供救济途径，另一方面则是防止第三人的合法权益受到他人虚假诉讼的侵害。鉴于生效裁判的既判力和法律稳定性，第三人撤销之诉在原告适格性问题上，应当严格遵守民事诉讼法第五十六条第三款的规定，即提起撤销之诉的原告必须是原案的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，并符合该款规定的其他条件。本案中，原案的诉讼标的是天源公司与通力公司之间关于《棉花联合经营收购协议》的合同纠纷，而徐时斌系通力公司法定代表人李建放个人的债权人，对原案的诉讼标的，没有独立的请求权，因此徐时斌不是原案的有独立请求权的第三人。对于徐时斌是否是无独立请求权第三人，其实质要件应是“案件处理结果同他有法律上的利害关系”，认定“法律上利害关系”应具备直接、必然、内在的关联，即徐时斌是否是对原案中原被告双方的处理结果负有返还、赔偿或其他给付义务的人。如果原案中双方的处理结果导致徐时斌将承担返还、赔偿或其他给付责任，则徐时斌为无独立请求权的第三人。但依据查明的事实，在原案处理后，徐时斌并没有承担返还、赔偿或其他给付义务，因此徐时斌也不是原案中无独立请求权的第三人。另即使在2017年徐时斌知晓天源公司与通力公司之间的案件，其也无法以第三人的身份参加该案件的审理过程。第三人撤销之诉程序功能的设置系一种事后救济程序，原告主体资格和范围的认定，也必须结合第三人撤销之诉的实体条件进行判断。第三人撤销之诉的实体条件之一即生效的判决、裁定、调解书的错误内容损害了第三人的民事权益，该种民事权益是根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定的生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权等，而对于普通债权，不适用第三人撤销之诉予以保护。再经审查徐时斌与李建放、通力公司之间的民间借贷纠纷案件，徐时斌对李建放享有普通债权，而通力公司仅对债权承担连带清偿责任，因此徐时斌亦不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的可以提起第三人撤销之诉的主体资格。综合上述意见，徐时斌不是本案适格的第三人，不具备可以提起第三人撤销之诉的主体资格。关于被告兵团棉麻公司、被告通力公司之间的调解书是否存在恶意串通、虚假诉讼，是否损害了原告的合法权益的问题。在原案中，双方当事人提交了打款记录，对账明细单等证据，也提交了相应的资产评估报告。依据原案中双方当事人提交的证据及农三师中院作出的（2017）兵03刑终18号刑事判决书查明的内容，无法证实两被告之间存在恶意串通、虚假诉讼的情况，也无法证实调解书的内容损害了徐时斌的合法权益。对于徐时斌提出的两被告侵害了李建放的合法权益的事宜，因李建放并非本案当事人，对此徐时斌可另行处理，在本案中不再予以审查评述。对于徐时斌提出的股权价款问题，亦不是本案需要审查的内容，本院对此亦不再予以陈述。综上所述，原告徐时斌不是本案适格的第三人，原案裁判结果与其不具有法律上的利害关系，其不能作为适格的原告提起第三人撤销之诉，对其起诉应予以驳回。被告兵团棉麻公司、被告通力公司的该部分答辩意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条、第一百六十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告徐时斌的起诉。案件受理费27755.67元（原告徐时斌已预交），由本院退还给原告徐时斌。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。   审  判  长   薛 红审  判  员   吴炳坤人民 陪 审员   马震江   二 О 一 九 年 十 二 月 三 十 日 书  记  员   张墨川