陕西省汉中市中级人民法院民事裁定书(2019)陕07民终1304号 上诉人（原审原告）：李华，女，生于1977年10月20日，汉族，户籍地陕西省汉中市南郑区。上诉人（原审原告）：何平，男，生于1974年4月16日，汉族，户籍地同上，系李华丈夫。上诉人（原审原告）：何某某，女，生于2003年3月1日，汉族，户籍地同上，系李华，何平之长女。法定代理人：李华，系何某某之母。上诉人（原审原告）：李某甲，男，生于2012年3月10日，汉族，户籍地同上，系李华，何平之子。法定代理人：李华，系李某甲之母。上诉人（原审原告）：李某乙，女，生于2012年3月10日，汉族，户籍地同上，系李华，何平之次女。法定代理人：李华，系李某乙之母。被上诉人（原审被告）：汉中市南郑区XX街道办事处XX村XX村XX小组。负责人：邓全发，该组组长。上诉人李华、何平、何某某、李某甲、李某乙因与被上诉人汉中市南郑区XX街道办事处XX村XX村XX小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院（2019）陕0703民初1056号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结 。李华、何平、何某某、李某甲、李某乙上诉请求：1、撤销汉中市南郑区人民法院（2019）陕0703民初1056号民事裁定，或改判被上诉人汉中市南郑区XX街道办事处XX村XX村XX小组立即支付五上诉人应得的全额承包地征收补偿款200000元。事实和理由：1、一审裁定认为上诉人何平（李胜华）以冒名顶替的方式入户被上诉人处，其与其他四上诉人均未在被上诉人处实际取得土地承包经营权。不仅是认定事实不清，证据不足，且系枉法裁判。 再审中五上诉人当庭出示了公安机关确认核发的、尚未失效的身份证及户口本原件，且经核对无异，并予以采信。上诉人何平自1990年前就随母迁入现址，经村民小组、村委会同意上报，户籍管理部门登记，程序合法，身份明确，而一审裁定所谓的冒名从何而解？所审理的入户方式和身份取得显系超裁，该事项应属于户籍管理部门的职权事项，而不是人民法院民事案件的审理范围。2、一审裁定认定上诉人何平母亲齐某某于1994年4月到何永贵家生活没有事实依据，系被上诉人捏造的事实，没有任何证据支持。而上诉人何平系因母亲改嫁，且经村组同意早在1990年之前便随母亲齐某某在南郑区XX街道办事处XX村XX组何永贵家生活居住至今，系经过被上诉人同意，以为给何永贵顶门、养老才将户口迁入的，没有违反任何法律规定。之后娶妻生子，在集体享有选举权和被选举权、属建档立卡贫困户，至今尚未脱贫，且有专门的帮扶干部，如果说上诉人不具备集体经济组织成员资格，为何给予建档、立卡，评为贫困户呢？且承包地受到了政府帮助购置、扶贫帮助，上诉人何平亦履行了合作医疗和养老保险的缴纳义务，依法应享受集体组织经济成员同等待遇。而一审裁定不仅剥夺了五上诉人的合法集体经济成员身份，而且剥夺了五上诉人的生存权、生活权和居住权。并且该案在之前的（2019）陕07民终32号民事裁定书本院认为部分，已经明确认定被上诉人认可了上诉人具备集体经济组织成员资格，在发回重审后，却改变了中级法院的既判事实，显系程序违法。3、一审裁定依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定认定集体经济组织成员资格问题属村民自治问题，明显适用法律错误。该条并未规定 “集体经济组织成员资格问题属于村民自治问题”，更没有确定是村民小组自治，故该裁定以此认定集体经济组织成员资格问题属于村民自治问题，不是人民法院受案范围，明显是适用法律错误。4、一审裁定以有无承包地为依据来认定是否享受土地补偿款的分配权利，不仅没有法律依据，而且明显违反《土地管理法》。根据《土地管理法》的规定，土地补偿费是基于集体土地所有权的丧失而做出的补偿，而不是承包权的丧失，集体经济组织成员有无承包地，并不丧失土地补偿款的分配权益，集体经济组织成员即便没有获得承包地，但是并不影响其与集体成员一起对本集体所有的土地享受收益权，一审裁定以没有承包地就不享有土地被征收后补偿费用的分配权，不仅与《土地管理法》的精神相违背，而且于法无据。上诉人何平是第一轮联产到户家庭承包成员，1998年第二轮土地承包时，全组没有调整土地，且到1998年之后，全组迁入的、出生的、婚迁的，被上诉人均认可其是集体经济成员，给予了分配。5、对于土地征用补偿款的分配问题，虽然经小组会议讨论决定，但这一行为从形式上看虽符合《村民委员会组织法》的相关规定，但是会议决定违背平等原则，打着民主议定的幌子公然侵犯集体成员权益，剥夺了五上诉人与其他社员平等享受补偿款的权利，违反了任何单位和个人不能以任何形式侵犯公民权利的基本法律规定，村民小组合法财产权益是全体村民的共同财产，在分配共同财产时应当由全村村民平等分配，故其会议决定于法无据。同时，该会议决定是在本案发回重审后，于2019年4月15日才由被上诉人负责人召开了村民小组会议，作出不给上诉人分配的决定，明显会议决定是程序违法。且村民小组不是自治组织，更不是行政组织，对于村民小组所形成的会议决定是否为自治范畴无法可依。本案中五上诉人主张的是能否与其他社员同等取得土地补偿款问题，并非土地补偿标准高低问题，故一审裁定认定不属于法院受理范畴明显没有法律依据。李华、何平、何某某、李某甲、李某乙向一审法院起诉请求：1、XX村XX组立即支付五原告应得的全额承包地征收补偿费200000元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告何平原名李胜华，身份证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX, 户籍住址为陕西省南郑县黄官镇李家咀村六组223号，该户籍信息于2014年10月28日注销。李胜华父亲李某丙、母亲齐某某、弟弟小名李润娃。齐某某于1994年4月带着李润娃到被告村民何永贵家生活，户籍迁入何永贵户内，且李润娃改名为何平，身份证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。何永贵和齐某某至今未取得结婚证。1998年12月1日，被告向村民何永贵家庭发包土地时，仅按何永贵、齐某某及何永贵之父亲、妹妹共四人发包土地6亩多，未将何平（李润娃）作为何永贵家庭户内人员按人均标准向其发包土地。之后，何平（李润娃）因结婚户籍迁入汉中市汉台区，身份信息进行了修改，而何平（李润娃）在被告处的户籍并未注销。2010年6月30日，李胜华顶替弟弟何平（李润娃）的名字及其他身份信息，作为被告村民何永贵户籍内家庭成员办理了居民身份证，住址登记为陕西省南郑县XX镇XX村XX组XX号。原告李华因系原告何平（李胜华）的妻子，于2011年3月23日入户被告村民何永贵户内。原告何某某、李某甲、李某乙系原告李华与原告何平（李胜华）的子女，随其父母入户被告村民何永贵户内。2013年4月15日，原告何平（李胜华）、李华、何某某、李某甲、李某乙从被告村民何永贵户内分离，以原告何平（李胜华）为户主另立家庭户，户籍住址和被告村民何永贵住址相同。五原告未在被告处承包土地，也未在被告处拥有宅基地。原告李华与原告何平（李胜华）自2006年起带着子女一直在县城周家坪打工且租房居住生活至今。2016年起，被告所有的土地被分批征收，获得土地补偿费用合计5434770元。2017年9月21日，被告讨论决定了《土地征收补偿分配方案》，对组内村民按40000元/人的标准分配土地补偿费用，而对五原告按组内村民50%的标准即20000元/人分配土地补偿费用，原告认为应按照100%分配土地赔偿费用并拒领该款，双方遂发生纠纷至今。另查明：被告汉中市南郑区XX街道办事处XX村XX村XX小组XX户村民。2019年4月15日，被告召开村民小组会议，有36户村民代表参加会议，会议认为何平本人系冒用其弟（李润娃）身份，而且其本人未居住、生活在本小组，在本小组也没有土地，本次分配的是本组土地征收补偿款，何平一户是否具备集体经济组织成员身份，决定了是否给其分配补偿款，会议决议内容为：一是不认可李华、何平、何某某、李某甲、李某乙集体经济组织成员身份；二是不给李华、何平、何某某、李某甲、李某乙分配补偿款。一审法院认为，何平（李润娃）于1994年4月随母亲齐某某入户被告村民何永贵家时，何平（李润娃）、原告何平（李胜华）均已成年。原告何平（李胜华）顶替何平（李润娃）名字及其他身份信息于2010年6月30日入户被告处，之后其他原告基于原告何平（李胜华）配偶、子女身份而入户被告处。五原告以上述入户方式是否取得被告集体经济组织成员资格，应为农村集体经济组织成员资格的认定问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，该问题属于村民自治范畴，不属于人民法院民事受案范围。而且，被告于1998年12月1日发包土地时，未给予何平（李润娃）与其他村民子女同等的待遇向其发包土地。原告何平（李胜华）以冒名顶替的方式入户被告处，其与其他四原告均未在被告处实际取得土地承包经营权。由于土地是农民赖以生存的基础，而分配土地补偿费用是基于农民承包的土地被征收后丧失以土地而取得生产收益的权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定“从村集体经济所得收益的分配”、“土地承包经营方案”及“征地补偿费的使用、分配方案”须经村民会议讨论决定方可办理。本案被告于2019年4月15日召开村民小组会议，已决定不给五原告分配土地征收补偿费，该问题系村民自治范畴，亦不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十四条第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李华、何平、何某某、李某甲、李某乙的起诉。本案二审期间，上诉人李华与被上诉人负责人邓全发均认可齐某某是上世纪80年代到何永贵家生活，故对齐某某上世纪80年代到何永贵家生活的事实本院予以确认。本院认为，李华、何平、何某某、李某甲、李某乙向一审法院起诉请求赵家湾村一组立即支付应得的全额承包地征收补偿费200000元的诉请实质是要求确认五上诉人具有被上诉人集体经济组织成员资格，享有该集体经济组织收益分配权，该诉请属于集体经济组织自治管理范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审 判 长  陆  波审  判  员   仵瑞梅审  判  员  孙俊娜 二〇一九年十二月二十六日 法 官 助 理   王建芬书 记 员   张  兰 1