山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初4890号原告：陈国彬，男，1968年3月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王乃义，福建炼海律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁唐仁，福建炼海律师事务所律师。被告：威海中天房地产有限公司，住所地威海市文登区天福街道办事处米山路北、正棋路东。诉讼代表人：山东利得清算事务有限公司,系威海中天房地产有限公司管理人。法定代表人：王海妍，总经理。委托诉讼代理人：侯登辉，男，山东利得清算事务有限公司职工。委托诉讼代理人：宋星星，女，山东利得清算事务有限公司职工。原告陈国彬与被告威海中天房地产有限公司（以下简称中天公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年3月1日作出（2018）鲁1003民初3757号民事判决。陈国彬不服该判决，提起上诉。威海市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）鲁10民终1575号民事裁定，撤销本院（2018）鲁1003民初3757号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国彬委托诉讼代理人王乃义、被告中天公司委托诉讼代理人侯登辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈国彬向本院提出诉讼请求：1.依法确认陈国彬对中天公司享有本金1500万元，利息1101万元的破产债权；2.诉讼费由中天公司承担。事实与理由：中天公司原法定代表人余印强多次向陈国彬借款，均约定月利率3%。2014年6月1日，经结算，余印强确认尚欠陈国彬1500万元，并向陈国彬出具结算确认书，由中天公司对该债务承担连带保证责任。但余印强及中天公司至今未偿还任何款项。2017年6月6日，中天公司被受理重整，陈国彬申报债权，管理人于2018年7月4日出具《债权初步审核函》，对陈国彬申报的债权不予确认。2011年借款的同时中天公司与陈国彬签订商品房认购合同的方式融资3000万元，本案诉争1500万元本金是包含在3000万元之内，借款当时以售房的方式融资属于中天公司的经营行为，因为这笔款项中天公司已经开具购房发票、收款收据，应当视为中天公司的销售收入。中天公司辩称，1.根据公司法第十六条的规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经公司股东会或股东大会决议，余印强向陈国彬借款时为中天公司的股东和法定代表人，该笔借款的直接债务人为余印强，而中天公司为担保人，但是中天公司为余印强的该笔借款提供担保，并没有经中天公司股东会决议，因此该担保为无效；2.2014年6月1日的结算确认书中约定了中天公司的保证期限为两年，因此该担保行为已超过保证期间；3.余印强向陈国彬借款时，中天公司与陈国彬签订的商品房认购书实际上是中天公司以签订买卖合同的形式为余印强的个人借款提供担保，但是该担保行为和意思表示仍然没有经中天公司股东会决议，因此无论以何种形式担保都是无效的。中天公司不应对陈国彬诉请的债权承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈国彬为证明余印强确认尚欠陈国彬借款本金1500万元，中天公司和福建能宝光电集团有限公司提供连带保证责任，提交结算确认书一份，内容为：本人余印强从2011年以来发生多笔向陈国彬的借款，截止至2014年5月27日，经双方结算，尚欠陈国彬本金人民币1500万元。其余的借款还清，借条归还。该债务由福建省能宝光电集团有限公司、中天公司提供连带保证责任，保证期限为二年。该结算确认书落款借款人处余印强签字，保证人处由福建省能宝光电集团有限公司、中天公司分别签章、余印强分别在该两公司印章旁边签字，落款时间为2014年6月1日；为证明余印强多次向陈国彬借款，均约定月利率3%，陈国彬通过银行转账履行了出借义务，提交借据、银行卡取款业务凭单；为证明借款实际用于中天公司开发房地产项目的资金周转，中天公司自愿通过“出售”房屋的方式为借款提供非典型“抵押担保”，为借款提供连带责任保证是中天公司的真实意思，提交商品房认购合同一件、收据5张（每张均为中天公司收陈国彬购房定金500万元）。对上述证据，中天公司提出异议称，对结算确认书的真实性没有异议，但对陈国彬所证明的内容有异议；商品房认购合同和收据，陈国彬在向管理人申报债权时没有提到，且余印强、余志坚二人至今掌握着中天公司的法人章，并且承认其手中私刻一枚中天公司公章，二人至今拒绝向管理人交付该两枚印章，故对该证据的真实性不予认定，即使真实性没有问题，只能说明陈国彬与中天公司之间有过购房意向，与陈国彬主张的个人借款无直接关联；其他证据均系陈国彬与余印强个人之间形成的，对于款项实际支付情况、还款付息情况及借据签订情况均为余印强个人操作，具体情况不清楚。陈国彬提交结算确认书中虽然载明的是借款本金1500万元，但陈国彬提交的三笔实际借款之和为本金1400万元，如果没有其他证据证明另100万元的实际支付情况，本金应为实际的1400万元。2.关于保证期限，陈国彬认为未超过保证期间，理由是结算确认书约定的保证期间为两年，该两年的起算点应该是主债务履行期限届满之日，但各方并未对主债务的履行期限作出约定，陈国彬有权随时主张，应以陈国彬主张的时间作为主债务履行期限届满的时间。3.关于中天公司为陈国彬的借款提供担保是否经过中天公司股东会决议，陈国彬表示没有证据提交，称中天公司实际上是一家由余印强实际控制的房地产公司，当时向陈国彬融资就是用于房地产的开发使用，然后其以销售房屋的形式对外进行融资，虽然他有担保的意思在内，但实际上也是属于其经营的范围，而且其公司的其他股东不可能不知道。中天公司向陈国彬出具借款确认书时，告知陈国彬已经经过股东会决议，但是股东会决议属于中天公司的内部事务，而且在当时的司法实践中一般认为担保由公司盖章和法定代表人签字即可，因此其没有提交股东会决议给陈国彬，陈国彬手上不持有股东会决议的原件，并不等于结算确认书没有经过股东会决议。公司法关于对外担保需经过股东会决议的规定，属于管理性规范，不能作为认定担保效力的依据。保证人是为了自身经营的需要，其以销售房屋的方式进行融资本身就是其房地产开发的一个手段，也是民营房地产公司常见的经营方式，当然是更强于直接控制或者间接控制的公司经营需要。因此，本案的担保不应当只看最后一张借款确认书，而应当结合2011年的商品房认购合同综合来判断。本院认为，陈国彬提交的证据，可以证实余印强向陈国彬借款的事实，及中天公司为尚欠的借款提供担保的行为成立。该担保行为是否有效，中天公司是否应当承担责任，是本案争执的焦点问题。如果担保有效，或者担保无效但中天公司对无效负有过错，则中天公司应承担责任，本案需审查担保期限、借款金额、利息计算等事实并作出处理；如果担保无效，且中天公司对无效没有过错，则中天公司不应承担责任，担保期限等其他事实在本案中无需审查处理。关于担保的效力。我国公司法第十六条明确规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。被担保的股东或者受被担保的实际控制人支配的股东，不得参加股东会表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。陈国彬未提供证据证明其对中天公司股东会决议进行了审查，亦未提供证据证明中天公司形成了为余印强的债务提供担保的股东会决议且决议表决程序符合公司法第十六条的规定，故中天公司的上述担保行为因违反法律的强制性规定，应认定无效。关于担保无效的后果。我国担保法第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，作为债权人的陈国彬未审查中天公司是否经股东会同意提供担保，作为债务人的余印强利用其中天公司法定代表人身份的便利，未经中天公司股东会决议而代表中天公司承诺为其本人的债务提供担保，陈国彬和余印强的上述过错是导致本案担保无效的全部原因。余印强的上述过错行为的后果，不应由中天公司承担，中天公司对担保无效的后果不应承担过错责任。陈国彬另主张余印强的借款由中天公司使用，经审查，陈国彬提交的中天公司盖章的5张500万元收据中，有3张时间为2011年10月15日，2张为2011年10月26日，该时间与上述3张余印强借据及银行卡取款业务回单的时间不符，除此之外陈国彬未提交其他证据证明，故对陈国彬的该主张，本院不予认定。综上所述，陈国彬要求对中天公司享有本金1500万元，利息1101万元的破产债权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，判决如下：驳回陈国彬要求确认对威海中天房地产有限公司享有本金1500万元、利息1101万元的普通债权的诉讼请求。案件受理费100元，由陈国彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于康波人民陪审员  王学军人民陪审员  王少华二〇一九年十二月十七日书 记 员  梁 毅