四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9398号 上诉人（原审原告）：尹建国，男，1970年6月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):成都朗博亿成科技有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）星光西路24号。 法定代表人：吴宁伟，总经理。 委托诉讼代理人：田刚，重庆和茂律师事务所律师。 上诉人尹建国因与被上诉人成都朗博亿成科技有限公司（以下简称：朗博公司）债务转移合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初3646号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹建国及其委托诉讼代理人王学丽，被上诉人朗博公司的委托诉讼代理人田刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人尹建国上诉请求：1.撤销成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初3646号民事判决；2.改判由被上诉人支付上诉人欠款35万及利息（利息以35万为基数，从2018年1月1日起按照月利率1%支付至付清之日止）；3.判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费及其他费用。事实与理由：一、一审认定欠款数额有误，且遗漏重要事实。原审中，上诉人提交了垫资明细表、2016年6月30日《说明》及2016年12月29日《承诺函》，而一审却根据交易习惯和常理认定应以形成时间在后的《承诺函》作为双方结算债务金额的依据，该函是双方根据总欠款金额减去已付金额得出来的结算依据，总金额为448352.84元，减去348352.84元，还欠上诉人10万，但从2016年至今被上诉人仅支付了98352.84元的欠款，剩余35万仍然未支付，一审中被上诉人仅提交了5张银行的转款记录不能证明已向上诉人支付348352.84元。二、2016年1-2月，上诉人为成都朗智亿成科技股份有限公司（以下简称：朗智公司）装修厂房，共垫资448352.84元，该款项由朗智公司盖章确认，后朗智公司被被上诉人收购，朗智公司将该公司的所有债权债务转移给了被上诉人，被上诉人也愿意接受债权债务，其中就包括上诉人为朗智公司装修所垫资的款项448352.84元。三、一审中，上诉人提出申请要求对《承诺函》和《说明》的形成时间进行鉴定，但被上诉人一直不提供样本导致鉴定失败。综上，特提起上诉，请求二审法院判如所请。 被上诉人朗博公司辩称，一审法院认定事实清楚，本案应当以双方最后一次结算的金额为准，本案的被上诉人只有10万元未支付上诉人，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 尹建国向一审法院起诉请求：1.判令朗博公司立即支付尹建国欠款35万元及利息（以欠款为基数，从2018年1月1日起按月利率1%支付至付清之日止）；2.本案诉讼费用由朗博公司负担。 一审法院认定事实：庭审中尹建国陈述《说明》及《承诺函》均是由朗博公司法人吴宁伟在2017年7月出具的，时间是倒写上去的。吴宁伟称时间倒定在前面，可以提前计算一些利息，尹建国对此未提出异议。朗博公司陈述是先出具《说明》，后支付了部分款项，双方结算后再出具的《承诺函》，并非同一时间形成。为此，尹建国申请对《说明》及《承诺函》形成的印文时间进行鉴定。成都联合司法鉴定中心以无当事人各方达成一致意见的比对样本，无法进行检验鉴定为由，终止此次鉴定工作。 落款日期为2016年6月30日的《说明》载明：“尹建国于2016年期间为成都朗智亿成科技股份有限公司垫支的生产材料及装修款等25万元，现由朗博公司与刘志斌共同承担支付。” 落款日期为2016年12月29日的《承诺函》，载明：“尹建国为成都朗智亿成科技股份有限公司垫支的生产材料及办公室装修款等费用10万元，现承诺在2017年底前由朗博公司和刘志斌共同承担支付。”朗博公司盖章确认。 一审法院认为，朗博公司为案外人成都朗智亿成科技股份有限公司承担对债权人尹建国的债务，系其真实意思表示，且不违反法律规定，朗博公司应当承担相应的给付义务。 关于债务数额的认定问题。尹建国主张的债务数额为350000元。朗博公司主张实际欠款为95000元。原审法院认为，尹建国提供的《说明》的落款日期是2016年6月30日，《承诺函》的落款日期为2016年12月29日。根据交易习惯和常理，一般应以形成时间在后的证据，作为双方结算债务金额的依据。结合朗博公司陈述的付款情况，原审法院对《承诺函》载明的债务数额予以确认。尹建国陈述《说明》及《承诺函》的印文时间是同一时间形成，但未有相应证据予以证明，原审法院对其陈述意见，不予采信。朗博公司的法人吴宁伟于2018年1月13日向尹建国支付的5000元，吴宁伟出具《说明》载明该款为委托尹建国代付租赁厂房的订金。该笔转款与本案不具有关联性。综上所述，朗博公司出具的《承诺函》系其真实意思表示，应以该函载明的数额认定双方争议的债务金额。朗博公司未按期支付欠款，已构成违约，尹建国主张从逾期之日起按月利率1%计算资金占用损失，不违反法律规定，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、朗博公司于判决生效之日起三日内给付尹建国欠款100000元，并从2018年1月1日起按月利率1%计算资金占用损失，至付清之日止；二、驳回尹建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3275元，由朗博公司负担。 本院二审期间，上诉人尹建国围绕本案上诉请求向本院提交：证据一：尹建国向司法鉴定机构的转账1000元的明细以及司法鉴定机构在2018年9月19号向一审法院出具的质询函，拟证明：质询函载明的资料朗博公司能够提供而不提供导致鉴定终止。证据二：尹建国向鉴定机构说明承诺函，拟证明：当时因为对方未提供相应的检材，导致鉴定机构将上述说明与承诺函退回我方。证据三：上诉人与朗博公司法定代表人吴宁伟的通话录音，拟证明：整个事情的经过以及欠付款项支付均是银行走账所形成，不存在现金支付的情况。证据四：尹怀建、张盛林、刘忠定、瞿国明书面证明，拟证明：朗博公司总共欠上诉人装修垫资款44万余元，并证明详细的清单在吴宁伟处。证据五：尹怀建出庭证言，拟证明：被上诉人欠上诉人款项44万余元以及该款应由被上诉人支付。证据六：2019年12月6日在成华区上诉人尹建国与被上诉人法定代表人吴宁伟的对话视频，拟证明：（1）吴宁伟在视频中认可了向我方转款的总数据为9万多；（2）吴宁伟也承认所有的账目均保留在其电脑，且账目的总额为448352.84元。证据七：《会计报告》，拟证明：该报告中有尹建国垫付开支的明细，尹建国累计垫付的费用高达50余万元，由此可以推断朗智公司转给朗博公司的债务不止被上诉人所述的35万元。证据八：农业银行交易明细单，拟证明：被上诉人向上诉人转款情况。被上诉人质证认为，对证据一、二的真实性无异议，但该两份证据均不是新证据，且被上诉人在收到由一审法院转交的鉴定机构的质询函后，向法院提交了鉴定比对材料，本案是由于两份检材的时间过近，而无法出具鉴定报告，这也是在质询函上对上诉人的明确的风险告知。对证据三，上诉人总结的书面录音材料不完整，该段录音中是尹建国不停地在诱导吴宁伟，而吴宁伟对上诉人说只出过两次条子，而上诉人所谓的待证事实，完全是上诉人在电话中的单方陈述，对上述陈述，吴宁伟都是说记不住了，本案应以最后一次结算为准。对证据四，均不是一审后形成的新证据，上述证明人中有部分与双方存在重大利害关系，而且其证明内容只能证明证明人认可上诉人自称的垫资，而无法证明上诉人与被上诉人就垫资处理的方式，因此上述证据不符合新证据的规定，且按法律规定证人应当出庭作证，请求法庭不予采信。对证据五，该证人是上诉人的亲戚又与被上诉人之间存在经济纠纷，其证言可信力度低，而且其证言说明了上诉人与被上诉人之间就垫资款项如何协商和支付，因此该证言与本案的关键事实无关。对证据六，按照法律规定，视听资料应当整理出相应的文字资料，证据形式不合法，且在该视听资料的内容中仅是尹建国单方面在说账，吴宁伟只是回答所有的账目电脑上有记录，需要回去查阅才知道，并没有承认尹建国的陈述。对证据七，该证据形成于2016年，不符合法律关于新证据的规定，且就其内容而言仅是当时尹建国单方的审计，其结果朗博公司并没有全部认可，对于朗博公司承认应当给付给尹建国的款项系经双方协商后达成的一致金额，与该报告无关。对证据八无异议。本院认为，对证据一、二因不能证明系被上诉人未提供检材而被终止退回，故对该证据本院不予采信；对证据三、四、五、六、七、八，结合朗智公司加盖确认的尹建国垫资明细表、被上诉人向上诉人转款的记录，能够证明双方的装修垫资款为448352.84元，且双方不存在现金交易，对该证据因与本案基本事实有关，本院依法予以采信。 本院二审查明，2016年1-2月，尹建国为朗智公司垫资及装修，共计产生833352.84元，已付385000元，余448352.84元。2016年9月1日，朗智公司向尹建国转款20000元，摘要备注为：支付垫资；9月30日，朗智公司向尹建国转款28352.84元，摘要备注为：代垫款；12月16日，朗智公司向尹建国转款50000元，摘要备注为：材料装修。 另查明，朗博公司于2016年9月21日向尹建国转账3000元；朗博公司于2016年11月22日向尹建国转账6000元；朗博公司于2016年12月29日向尹建国转账3500元；朗博公司于2017年1月25日向尹建国转账3000元；朗博公司于2017年3月1日向尹建国转账3000元；朗博公司于2017年4月6日向尹建国转账3500元；朗博公司于2017年5月8日向尹建国转账3500元；朗博公司于2017年6月向尹建国转账2000元；朗博公司于2017年7月19日向尹建国转账3000元。上述转款共计30500元。 本院二审查明的其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：被上诉人欠上诉人的装修垫资款剩余金额为多少？被上诉人主张根据2016年12月29日出具的《承诺函》，只欠付上诉人10万，理由为：对尹建国垫资明细款被上诉人并不认可，于2016年6月30日经与上诉人协商后出具《说明》，双方同意确认结算金额为25万，之后陆续支付款项至《承诺函》出具载明的10万。对此，经本院核实，被上诉人于2016年6月30日出具25万的《说明》至12月29日出具10万的《承诺函》期间，共计向上诉人转款98352.84元，对差额约5.1万元，被上诉人陈述因上诉人带人到公司闹事，所以现场给了上诉人部分现金，且账务有记录，本院要求其提交该记录时，被上诉人书面回复该记录已遗失。第二次调查时，即本院二审另查明部分的事实，被上诉人的代理人经与当事人当庭核实，明确上述转款就是上诉人到公司来闹事时支付的费用及利息，显然前后陈述自相矛盾，此其一。其二，被上诉人一审时出示2016年9月30日的转款28352.84元，当问及其既然双方在2016年6月30日已确认结算金额为25万，为何会有与上诉人主张的装修款448352.84元后六位数字完全吻合的转账款时，被上诉人的代理人经与当事人当庭核实后回复，是因当时双方协商的35万不是整数，为方便计算和记忆才把零头给了，账面只记整数，该陈述同样与前述相矛盾。其三，上诉人与被上诉人法定代表人吴宁伟的通话录音，吴宁伟有陈述“当时写的条子写到前面去的”以及“中间给你的钱都是有依据的嘛，有银行单子”，与被上诉人主张的有现金支付相矛盾。本案中，虽被上诉人向上诉人出具的《说明》和《承诺函》的时间因无对比样本无法鉴定，但结合朗智公司盖章确认的《尹建国垫资明细表》，相抵后的金额为448352.84元，之后朗智公司及被上诉人向上诉人支付的款项，被上诉人的矛盾陈述，本院对上诉人所述的事实，运用逻辑推理和日常生活经验依法予以确认，即《说明》和《承诺函》系2017年7月同时形成，实际欠款金额为两者之和35万。由于上诉人自述存在被上诉人将条子时间前移，以便多收取利息，结合打款凭证，本院对该事实予以确认，同时对将费用30500元在应支付给上诉人的装修垫资款中予以扣除。 综上，上诉人尹建国的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初3646号民事判决； 二、成都朗博亿成科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付尹建国欠款319500元，并从2018年1月1日起按月利率1%计算资金占用损失，至付清之日止； 三、驳回尹建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3275元，由尹建国承担500元，由成都朗博亿成科技有限公司承担2775元；二审案件受理费5537.5元，由尹建国承担537.5元，由成都朗博亿成科技有限公司承担5000元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇一九年十二月二十三日 书记员 崔金枝