大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0292民初819号原告：张会岩，女，1969年8月24日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：葛运泽，瓦房店市长兴法律服务所法律工作者，执业证号：30602011100299。被告：于文强，男，1975年6月11日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：洛丽婵，女，1973年5月27日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告张会岩与被告于文强、洛丽婵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张会岩及其委托诉讼代理人葛运泽、被告于文强到庭参加诉讼，被告洛丽婵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张会岩向本院提出诉讼请求：判令被告共同偿还借款30万元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年、2012年，被告两次在原告处借款共计37万元，均是由张某经手，约定月利率1.5分。后被告用海参苗抵顶17万元，尚欠20万元，在2016年12月26日为原告出具一张借款金额为30万元的借据，其中包括借款本金20万元、利息10万元。原告请求法院判如所请。被告于文强辩称，不同意原告的诉讼请求，被告虽然出具借据，但原告并未交付借款，借款不成立。被告只是在张某手中拿过钱，原告应证明把钱交给了被告。被告洛丽婵未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。原告提交如下证据：1.借据，以证明在2016年12月26日双方核对账目时，除被告用海参苗顶账外本金及利息最后剩30万元。2.中国农业银行业务凭证，以证明2012年2月12日被告借款20万元，是原告在中国农业银行取款16万元，还有现金4万元。3.中国银行取款明细，以证明2009年12月10日原告通过中国银行取款34万元，原告具有出借的经济能力。4.证人张某证言，以证明原、被告之间的借贷关系是由证人一人经手将原告的款项交给被告。5.电话录音，系2019年11月11日下午2点30分，证人到被告家中与被告的谈话录音，以证明被告认可钱是从证人张某手中拿的，被告于文强要求原告撤诉，做一个20年的还款计划，被告洛丽婵认可原告曾因为孩子上学向其索要借款的问题。被告于文强对证据1的真实性无异议，但称未收到借款；认为证据2与本案无关，只能证明原告取款，不能证明原告把这笔钱借给被告；对证据3不予质证；对证据4，认为证人没有证人出庭作证申请书，没有权利作证，证人所说的全部无效，只要证人能拿出证据证明被告从他手中拿的钱是证人妹妹张会岩的，被告就承认；对证据5中其本人说话没有异议，听不出其他人都有谁。被告洛丽婵未到庭，视为放弃质证权利。本院认证如下：对证据1予以采信，证明目的在论理部分予以分析认定；证据2结合原告及证人证言，本院予以采信；证据3不能反映原告经济能力情况，故对原告主张的事实不予认可；对证据4、5予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008、2009年间及2012年2月12日，被告分两次在原告处借款共计37万元，其中2012年2月12日借款20万元，两笔款项均系通过张某交付给被告，并约定月利率1.5分。后被告用海参苗抵顶17万元借款，尚欠原告20万元，并于2016年12月26日为原告出具借据一份，写明“于文强今借张会岩人民币叁拾万元整（300000.00），借款人：于文强、洛丽婵”，其中20万元为借款本金，10万元为借款利息。此款被告至今未偿还。另查明，被告于文强、洛丽婵系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案被告于文强仅以原告方未交付款项为由来抗辩借贷行为未实际发生，借款合同未生效，但对其没有收到借款却出具借据的行为未做出合理、有力的说明，其抗辩理由不充分。庭审中，在问被告为何未将借据收回时，被告于文强陈述“原告说我写的借据不具体，说等哪天再找我一起商议，我当时想原告能给我钱，就没有当回事，在以后原告也没有找过我，我也没有见过原告”，可见，自2016年12月26日被告出具借据至今近三年时间里，被告既未要求收回借据，也未要求原告交付款项，显然违背常理。被告于文强在庭审中称“从来都没有向原告借过款”，被告洛丽婵却在谈话录音中认可原告曾向其索要过借款，由此可见，被告于文强陈述不属实，双方确实存在借贷关系，另，被告于文强在回答其是否认识原告时，称“认识，我们是一个村的，但是不熟悉”，按被告于文强所述其与原告不熟悉，庭审中又称因妻子生病曾打算向原告借款20万元，这也明显不符合常理，综合上述情况，本院认定证人张某的证言真实，即张某与被告关系较好，被告向原告借款均通过张某之手，被告于文强不否认其在张某手中拿款，其本身亦知晓原告为本案实际出借人。原告的陈述及提交的证据能够证明其有出借能力，综上，对被告未收到原告借款的辩解意见，本院不予采纳。关于借款本金及利息，原告自述借据中载明的借款金额中本金20万元，自2012年2月12日至2016年12月26日，借据中包含的10万元利息不超过法律保护的范围，故本院对原告的诉请予以支持。被告于文强、洛丽婵系夫妻关系，双方均在借据上签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，被告于文强、洛丽婵应共同偿还原告借款。关于被告于文强所述的原告逾期举证及证人出庭作证问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第二款、第三款的规定“人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日。举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制”及该解释第一百零二条第一款、第二款的规定“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫”，因本案原告所提交证据与本案借贷事实有直接关联，故本院予以采信，对被告的此项辩解意见不予采纳。被告洛丽婵未到庭，视为放弃自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于文强、洛丽婵自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告张会岩借款本金20万元、利息10万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  贾宏霞人民陪审员  孙淑娟人民陪审员  贾喜春二〇一九年十二月九日书 记 员  吕晓宇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。