江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2967号 上诉人（原审原告、反诉被告）：江西九天地产营销顾问有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区省政府大院北二路104号江西商务大厦321室，统一社会信用代码：91360100759983495H。 法定代表人：盛锡发，系该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：彭丁带，北京市中银（南昌）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：齐兮语，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：南昌市新建区长堎置业投资发展有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇政府办公大楼二楼，统一社会信用代码：9136012209109075XN。 法定代表人：钟用春，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：万小平，上海市建纬（南昌）律师事务所专职律师。 上诉人江西九天地产营销顾问有限公司（以下简称九天公司）、上诉人南昌市新建区长堎置业投资发展有限公司（以下简称长堎置业公司）因合同纠纷一案，均不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人九天公司的委托诉讼代理人彭丁带、齐兮语，上诉人长堎置业公司的委托诉讼代理人万小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九天公司上诉请求：1、请求依法维持江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1823号民事判决第一项；撤销江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1823号民事判决第二项，依法改判长堎置业公司向九天公司支付赔偿金人民币200000元整；2、请求依法判决长堎置业公司告承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对本案事实认定不清。1、九天公司在一审中提供的证据足以证明长堎置业公司已明确表示不再继续履行合同，但一审法院认为九天公司在一审中提供的证据内容为九天公司与长堎置业公司对于履行合同和变更合同产生的分歧及纠纷，并无长堎置业公司明确提出解除合同的内容,遂认定长堎置业公司没有单方解除合同，实属对案件事实认定不清。2019年4月16日，九天公司与长堎置业公司签订了《南昌市新建区礼步湖壹号独家案场营销代理服务合同》，合同签订后，九天公司组织人力、物力，如约向长堎置业公司发送了《礼步湖壹号价格报告》和现场设计图，4月19日，九天公司盛锡发与长堎置业公司法定代表人钟用春进行了当面协商，现场录音内容包括：钟用春并未针对九天公司提供的服务作出具体回复，而是以九天公司无足够的销售人员并因此怀疑九天公司无足够的营销能力为由，提出将合同内容拆分为策划和销售两部分，解除与九天公司销售代理部分的合作，并要求九天公司尽快给出答复。至此，长堎置业公司对合同约定已提出了实质性的变更：首先，双方签订的合同为独家案场营销代理服务合同，对于合同的报酬，根据合同约定是按照销售金额的比例来计算的，虽然说九天公司提供的服务应包括广告策划以及销售，实际上，广告策划的最终目的也是为了销售，如果剔除真正能够获取可观报酬的销售部分，仅留下利润薄弱的广告策划部分，必将导致合同目的无法实现。其次，若按照长堎置业公司的方案变更合同，即需要对合同的性质、名称，双方权利义务关系，合同期限以及报酬等重新作出约定，等同于撕毁原合同后重新签订一份合同。在4月21日的录音内容中，九天公司通过电话联系了长堎置业公司，对长置业堎公司提出的变更合同的要约予以答复：即不同意单独做策划，希望双方继续按原合同履行，长堎置业公司当即表示无法继续合作。长堎置业公司的此种行为存在单方解除合同之意。长堎置业公司在与九天公司签订合同前就应该对九天公司的情况及能力予以考察并作出判断，双方既已签订合同，就表示对九天公司的履约能力有了充分的认可，却在合同签订短短三天便以怀疑九天公司的履约能力为借口，提出对合同内容作出实质性的变更的无理要求，在双方未达成合意后便表示无法继续合作，且立即将涉案楼盘的营销策划工作交于“盈科行”，长堎置业公司的行为已构成根本违约，即合同目的已无法实现。一审法院认为录音内容中长堎置业公司未明确说出“解除”，便不认定其存在单方解除合同的意思表示，必定导致判决结果不公正。2、本案一审过程中，九天公司提供了微信名称为“燕铭”,“盈科行静”的微信聊天截图,以证明长堎置业公司严重违约，早已在2019年4月22日、5月6日已将涉案楼盘“礼步湖壹号”的营销代理工作交由“盈科行”，并早已启动招聘、策划、销售等工作。但一审法院并未对这一重要事实进行核实，而是直接以无法核实为由排除了上述证据，必然导致判决结果不公平。此外，长堎置业公司在原审庭审过程中称其是在2019年5月24日即收到九天公司发出的终止服务的《通知书》后才将涉案楼盘的营销代理工作交于“盈科行”的说法不实，九天公司向长堎公司发出终止服务的《通知书》是由于了解到长堎置业公司已将涉案楼盘的营销策划工作交于“盈科行”，且在得到长堎置业公司不愿意继续履行合同的意思表示后，九天公司多次试图与长堎置业公司沟通未果的情况下，才根据合同约定向长堎公司发出了终止服务的通知。二、一审法院以必须区分违约行为和单方解除合同行为由，认为长堎置业公司的行为未达到单方解除合同的程度，且认为长堎置业公司即使存在违约行为，也不属于案件审理范围便不予审查，一审法院怠于行使职责，且对法律和合同条款的生搬硬套，必然导致错误的判决。本案中应区分的是长堎置业公司的行为是否构成一般违约还是根本违约。根据九天公司与长堎公司合同第一条的约定，双方签订的合同为固定期限的独家代理销售合同，即合同期间长堎公司不得自行销售，不得另行委托除九天公司以外的其他案场代理销售。但长堎置业公司无视合同约定，以怀疑九天公司的履约能力为由，提出令九天公司无法接受的变更合同实质内容的无理要求，剥夺合同中九天公司真正能获得收益的部分，在九天公司要求按照原合同继续履行的情况下，长堎置业公司当即拒绝并另寻“盈科行”进行合作，导致双方之间的合同无法实际履行，即导致合同目的无法实现，长堎置业公司的上述种种行为，已构成根本违约。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第8条规定，违约金条款属于“合同中结算和清理条款”，且不因合同解除而失效。据此，九天公司作为守约方，在长堎置业公司明确表示不再继续履行合同，即长堎置业公司单方解除合同后，九天公司有权行使法定解除权，并根据合同第六款第一条的约定向长堎置业公司主张赔偿金人民币200000元整。 长堎置业公司答辩称，1、在合同的履行过程中，长堎置业公司不存在已单方解除合同的事实与行为。即使如九天公司所述，在合同的履行过程中，长堎置业公司有就合同的履约方式甚至履约内容与九天公司进行过协商，或者双方通过协商没有达成一致，这均属于双方对合同履约的协商行为，该行为既不构成违约，也不当然的构成合同的解除。长堎置业公司从未在未征得九天公司同意的情形下，单方通知过九天公司解除合同。解除合同的指令从来都是九天公司作出的，而不是长堎置业公司。2、九天公司向长堎置业公司发出通知书，终止合同履行的行为已构成违约。在合同履约过程中，对于合同履约方式或者履约内容提出变更并与九天公司进行协商的行为也不构成违约。法律并没有限制合同的当事人在合同履行过程中不可以与相对方就合同的履约变更进行协商。在协商未能达成一致时，是九天公司主动停止了进一步的履约行为，并进而向长堎置业公司发出了终止履行合同的解约通知书。如果九天公司在长堎置业公司提出变更合同履行后，对长堎公司继续按约履行合同存在疑虑，完全可以根据《合同法》第六十八条、第六十九条的规定，行使不安履行抗辩权，可通知长堎置业公司中止合同的履行，要求长堎置业公司就合同的履行提供担保，而不是直接通知长堎置业公司终止合同的履行，单方解除合同。故九天公司向长堎置业公司发出通知书终止合同履行的行为既不符合我国《合同法》的规定，也不符合双方间的合同约定，已构成违约。3、一审中九天公司未尽到自身的举证责任，自应承担举证不能的不利法律后果。一审庭审中，九天公司所举的证据微信聊天截图，截图所示的聊天人的为案外人，其身份信息的真实性无法证实。九天公司对此也未提供任何的证据证明聊天人的身份。对于一个身份不明、聊天场景不清的微信聊天截图，一审法院无法查实符合客观实情。若九天公司需以此证明相关事实，应申请该聊天人作为证人出庭接受庭审质证，并由其本人当庭确认聊天记录的真实性，并通过相关证据佐证其聊天内容的真实性，方符合民事诉讼证明的规定。综上所述，九天公司的上诉请求缺乏事实根据，不符合法律规定，应予驳回。 长堎置业公司上诉请求：1、撤销南昌市新建区人民法院(2019)赣0112民初1823号民事判决书之第三项判决，改判九天公司向长堎置业公司支付赔偿金计人民币200000元整;2、本案一审本、反诉诉讼费用，二审诉讼费用均由九天公司承担。事实与理由:一审法院对于本案案涉的《南昌市新建区礼步湖壹独家案场营销代理服务合同》为九天公司单方解除的这一事实未予查明与认定，从而作出了错误裁判。1、《南昌市新建区礼步湖壹独家案场营销代理服务合同》已被九天公司单方解除。首先，案涉合同签订后，九天公司在仅向长堎置业公司报送了并不符合要求的《礼步湖壹号价格报告》和现场设计图初稿后，即停止开展合同约定的其它工作，九天公司这一行为应视为是其单方自主停止了合同的履行。其次，九天公司发送给长堎置业公司的《通知书》，载明了其终止合同约定的一切服务的意思表示，应视为九天公司解除与长堎置业公司间合同的意思表示。该解除事先未与长堎置业公司协商，未获得长堎置业公司同意，是九天公司的单方意思表示。再次，长堎置业公司从未向九天公司主张过要单方解约。即使如九天公司所主张的对长堎置业公司所报送的价格表等方案长堎置业公司存在未能及时回复的情形，也只是长堎置业公司合同履行的问题，即使长堎置业公司的该行为不完全吻合合同约定，也不构成长堎置业公司有单方解约的意思表示。最后,九天公司一审诉请是要求法院判令解除双方间签订的《南昌市新建区礼步湖壹独家案场营销代理服务合同》，该诉请本身就是一种单方意思表示。若如九天公司所主张的，合同已为长堎置业公司单方解除，九天公司无须请求法院判令解除。2、长堎置业公司在九天公司解除合同前不存在违约行为，也无证据证明长堎置业公司有违约行为的存在。长堎置业公司在收到九天公司发送的《礼步湖壹号价格报告》和现场设计图后，已通过微信语音聊天和现场沟通的方式给予了回复意见。九天公司制作的《礼步湖壹号价格报告》和现场设计图并不符合长堎置业公司的要求，九天公司应对此予以整改。即使长堎置业公司没有按照合同约定予以书面回复，也不构成违约。合同也没有约定不予书面回复的行为为违约行为，应承担违约责任。故此，长堎置业公司根据合同第六条第2小条的约定，主张九天公司应向长堎置业公司支付赔偿金20万元的诉请应获得法庭的支持。 九天公司答辩称，请求人民法院依法驳回被长堎公司上诉请求。1、长堎置业公司通过口头及行为已明确表明终止履行合同，导致九天公司对于合同义务存在事实上的履行不能。2019年5月24日，九天公司按照合同第六条第一款的约定，向长堎置业公司发出了终止服务《通知书》，这正是由于了解到长堎置业公司已将涉案楼盘的营销策划工作交于“盈科行”，且在得到长堎置业公司不愿意继续履行合同的意思表示后，九天公司多次试图与长堎置业公司沟通未果的情况下，才根据合同约定向长堎置业公司发出了终止服务的通知。该《通知书》的性质为九天公司本着诚信、负责的态度在履行合同约定的，合同被长堎置业公司单方面解除合同后九天公司应履行后置程序，并非长堎置业公司所主张的解除合同通知书。2、长堎置业公司对九天公司履约能力的质疑毫无依据，系故意找借口毁约，应按约承担违约责任。首先，双方既已签订合同，就代表长堎置业公司对九天公司是否具备履约能力有了充分的认识，且双方签订的合同不存在任何无效的情形，双方应当按照合同的约定履行合同义务。而长堎置业公司在合同仅仅三天便质疑九天公司的履约能力，并以此为由主张变更合同主要内容，九天公司完全有权拒绝其无理的请求。其次，长堎置业公司如果对九天公司提供的方案及设计初稿不满意，完全可以针对该方案及设计提出问题，经双方沟通后由九天公司进行修改，而长堎置业公司从未给过九天公司任何机会，直接否定了九天公司的履约能力。九天公司完全有能力胜任本案礼步湖壹号楼盘的营销代理工作。综上所述，长堎置业公司已严重违约，根据合同法第一百零八条的规定及合同约定，长堎置业公司应承担违约责任，向九天公司支付人民币20万元的赔偿金。 九天公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除双方签订的《南昌市新建区礼步湖壹号独家案场营销代理服务合同》；2.请求依法判令长堎置业公司向九天公司立即支付赔偿金共计人民币200000元整；3.请求依法判决长堎置业公司承担本案的诉讼费用。 长堎置业公司向一审法院反诉请求：1.依法判令九天公司向长堎置业公司立即支付赔偿金共计人民币200000元整；2.本案的反诉、本诉诉讼费用由九天公司承担。 一审法院认定事实：九天公司（合同中为乙方）与长堎置业公司（合同中为甲方）于2019年4月16日签订了《南昌市新建区礼步湖壹号独家案场营销代理服务合同》，合同约定甲方开发建设的江西省南昌市新建区礼步湖壹号项目委托乙方提供独家全程营销代理服务，期间为合同签订日至2019年9月31日。第四条第二款第三项约定：“乙方上报要求甲方回复的方案、计划、报告等，甲方一般应在3个工作日内给予回复。如需延长，需以书面形式通知乙方。”合同第六条第一款约定：“甲方逾期支付营销代理提成费用或单方面解除合同的，乙方有权终止服务，并在书面通知甲方后撤场，甲方须于乙方撤场后5个工作日内向乙方支付赔偿金人民币贰拾万元整……”，第六条第二款约定：“在合同执行阶段甲方未违约，乙方单方面解除合同，乙方应在解除合同后的5个工作日内向甲方支付赔偿金人民币贰拾万元整。” 另查明，2019年4月15日，九天公司收到长堎置业公司提供的项目资料，2019年4月18日，九天公司向长堎置业公司法定代表人钟用春的微信发送《礼步湖壹号价格报告》，2019年4月19日，九天公司向钟用春微信发送现场包装设计稿。2019年5月25日九天公司向长堎置业公司邮寄《通知书》一份，载明：“我方与贵公司于2019年4月16日签订了《南昌市新建区礼步湖壹号独家案场营销代理服务合同》（以下简称《服务合同》），合同签订后，我方立即安排工作人员与贵公司总经理钟用春对接，收到贵公司提供的相关资料后，我方立即组织人力、物力按照合同约定展开了营销策划工作，当月18日、19日，我方先后向钟用春先生发送了《礼步湖壹号价格报告》和现场设计图，并征求贵公司的回复意见，以便我方下一步工作的进行，但贵公司收到上述材料后，既未在3日内对此作出回复，也未以书面形式通知我方延长回复期限，经我方多次催告，时至今日，贵公司仍对此置之不理，且贵公司总经理钟用春先生已明确表示不再继续履行我们双方签订的《服务合同》……现贵公司的行为导致我方无法为贵公司提供后续服务，根据合同法的规定及合同约定，我方特此通知：基于贵公司已明确表示不再继续履行合同义务，即贵公司已单方面解除合同，我方只能终止《服务合同》约定的一切服务。上述事宜本公司不再另行通知。” 一审法院认为，九天公司与长堎置业公司签订的《南昌市新建区礼步湖壹号独家案场营销代理服务合同》，为双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。 关于本诉中九天公司诉请解除《南昌市新建区礼步湖壹号独家案场营销代理服务合同》的问题，根据九天公司及长堎置业公司提供的《通知书》，九天公司在该《通知书》中已经载明了终止合同权利义务的意思表示，长堎置业公司庭审中也认可其在收到《通知书》后已将该项目委托其他公司销售。一审法院认为，原、被告双方均已具有不再继续履行合同的意思，且该合同也已委托他人销售，已无继续履行的基础，故本院对九天公司诉请解除《南昌市新建区礼步湖壹号独家案场营销代理服务合同》，予以支持。 关于本诉中长堎置业公司是否应当支付200000元赔偿金的问题，根据双方签订的《南昌市新建区礼步湖壹号独家案场营销代理服务合同》第六条第一款约定的“甲方逾期支付营销代理提成费用或单方面解除合同的，乙方有权终止服务，并在书面通知甲方后撤场，甲方须于乙方撤场后5个工作日内向乙方支付赔偿金人民币贰拾万元整……”的内容，长堎置业公司支付200000元赔偿金的其中一个前提是存在长堎置业公司单方面解除合同的情形，而本案中九天公司提供的证据不能证明存在该情形。首先，必须区分违约行为和单方解除合同行为，不能将其等同，本案中九天公司提出的长堎置业公司未对报送的方案按时回复以及是否将项目交由其他公司营销的情形，均系对长堎置业公司是否按照合同约定履行义务的争议，与其是否单方面解除合同并不相关，至于长堎置业公司是否存在其他违约情形，不属于本案审理范围，本案中不予审查，若九天公司认为因长堎置业公司违约行为而造成损失，可以另行主张；其次，九天公司提供的证据中，均未有长堎置业公司明确表示解除合同的证据，而双方在合同履行过程中产生的分歧，只要没上升到提出解除合同，均不能以此认定对方存在解除合同的意思表示；最后，若长堎置业公司存在不按照合同约定履行合同的违约行为，九天公司可以行使法定解除权，但是亦不能以此认定长堎置业公司存在解除合同的行为。综上，九天公司不能提供证据证明长堎置业公司存在单方解除合同的情形，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对九天公司提出的要求长堎置业公司支付赔偿金200000元的诉请请求，不予支持。 关于反诉中九天公司是否应当支付200000元赔偿金的问题，根据双方签订的《南昌市新建区礼步湖壹号独家案场营销代理服务合同》第六条第二款约定的“在合同执行阶段甲方未违约，乙方单方面解除合同，乙方应在解除合同后的5个工作日内向甲方支付赔偿金人民币贰拾万元整”的内容，九天公司支付赔偿金200000元的前提是存在长堎置业公司未违约，并由九天公司单方面解除合同的情形。本案中长堎置业公司提供了九天公司向其发出的《通知书》支持其主张，一审法院认为该份《通知书》并不足以证明符合由九天公司支付200000元赔偿金的约定条件。首先，根据九天公司在《通知书》中载明的内容，其表达的是终止合同约定的服务，与单方面解除合同的概念并不完全一致，另外，《通知书》中九天公司载明的是在长堎置业公司已单方面解除合同之后才终止合同约定的服务，与由九天公司单方面解除合同的逻辑顺序并不一致，所以长堎置业公司提供的该《通知书》并不能达到证明九天公司单方面解除合同的证明目的；然后，虽在一般情形下无需提供证据证明自身不存在违约情形，但是在《通知书》中九天公司已经明确提出并载明了长堎置业公司存在违约情形的情况下，若情况不属实，长堎置业公司应当向九天公司提出相应异议并提供提出异议的证据，而其未对此表示异议，虽然在本案中不能以此认定长堎置业公司存在违约情形，但也不能认定其符合能够主张赔偿金的“长堎置业公司未违约”的前提条件。综上，长堎置业公司提供的证据不足以证明其符合合同约定的长堎置业公司未违约和九天公司单方面解除合同的两个条件，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对长堎置业公司提出的要求九天公司支付200000元赔偿金的诉请，不予支持。 综上所述，本诉及反诉中九天公司及长堎置业公司的争议焦点为是谁单方解除合同，一审法院认为九天公司及长堎置业公司在各自提起的诉讼中均有义务提供证据证明自己的主张，在其提供的证据均不足以证明是对方单方解除合同时，均应当承担举证不能的不利后果，而一审法院也无需继续查明是否存在单方解除合同及是谁单方解除合同的情形。所以，九天公司的诉讼请求部分予以支持，长堎置业公司反诉的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除九天公司与长堎置业公司于2019年4月16日签订的《南昌市新建区礼步湖壹号独家案场营销代理服务合同》；二、驳回九天公司的其他诉讼请求；三、驳回长堎置业公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费4300元，保全费1520元，共计费用5820元，由九天公司负担。反诉案件受理费2150元，由长堎置业公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决查明事实一致，对原审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点为：双方当事人是否应当按照案涉合同关于违约责任的约定承担相应责任。对此，九天公司主张长堎置业公司已明确表示不再继续履行合同，构成违约，应当向其支付赔偿金20万元；长堎置业公司主张九天公司单方解除合同，应当向其支付赔偿金20万元。本院认为，案涉《南昌市新建区礼步湖壹号独家案场营销代理服务合同》系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应按照该合同约定履行义务、享有权利。 关于九天公司的相关主张，本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。九天公司要求长堎置业公司向其支付赔偿金20万元的理由有二：一是长堎置业公司在收到九天公司发出的解除合同《通知书》之前已将案涉楼盘的营销策划工作交于其他公司；二是长堎置业公司对合同约定已提出了实质性变更，且表示无法继续履行合同。对于理由一，九天公司提交了与“燕铭”及“盈科行静”的微信聊天记录予以证明，但是，通过微信聊天记录并不能认定“燕铭”及“盈科行静”的真实身份，亦无法核实内容的真实性，九天公司在二审庭审过程中亦明确表示不清楚两者的身份，对该两份证据的证明力，本院不予认定，对九天公司提出的该理由，本院不予认可。对于理由二，九天公司提交了录音记录予以证明，但是，在长堎置业公司对录音的真实性提出异议的情况下，九天公司所提交录音的真实性无法认定，另外，即使录音真实，其内容中仅有长堎置业公司作出的更改合同的意思表示，而根据双方当事人签订的《南昌市新建区礼步湖壹号独家案场营销代理服务合同》中第十条第一款关于“对本合同的任何变更均应在双方协商同意后签订补充协议”的约定可知，案涉合同并未对协商更改合同内容予以禁止；另外，本案中长堎置业公司负有的主要债务应为支付九天公司为案涉楼盘的营销所进行的一系列工作的相应对价，而九天公司提交的证据不足以证明长堎置业公司已明确表示不履行支付其开展工作的对价的义务，故，现有证据不足以证明长堎置业已对合同进行实质性变更且不再继续履行合同，对九天公司提出的该理由，本院不予认可。因此，九天公司未能提交长堎置业公司构成擅自单方解除合同的充分证据，不符合案涉合同第六条第一款关于长堎置业公司应当向九天公司支付20万元违约金的条件，对九天公司的主张，本院不予支持。 关于长堎置业公司的相关主张，本院认为，根据案涉《南昌市新建区礼步湖壹号独家案场营销代理服务合同》第六条第二款的约定，九天公司应当向长堎置业公司支付20万元赔偿金的条件是，在合同履行过程中长堎置业公司未违约而九天公司单方解除合同。九天公司向长堎置业公司寄送的《通知书》中虽然有终止案涉合同约定一切服务的意思表示，但该《通知书》中亦写明长堎置业公司在收到九天公司发送的价格报告和现场设计图后，长堎置业公司“既未在3日内对此作出回复，也未以书面形式通知延长回复期限”，长堎置业公司在二审庭审过程中虽然陈述已进行现场回复，但并未提交相关证据予以证明，而案涉合同中约定长堎置业公司负有对九天公司上报要求回复的方案、计划、报告等“一般应在3个工作日内给予回复。如需延长，应以书面形式通知乙方”的义务，因此，长堎置业公司未能按照合同约定履行及时回复义务，不符合案涉合同第六条第二款关于九天公司应当向长堎置业公司支付20万元赔偿金的条件，对长堎置业公司的主张，本院不予支持。 综上所述，九天公司、长堎置业公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8600元，由江西九天地产营销顾问有限公司负担4300元，由南昌市新建区长堎置业投资发展有限公司负担4300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 张广金 审 判 员 王宏瑞 二〇一九年十二月十三日 法官助理 李 思 书 记 员 夏竞宇