贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5052号上诉人（原审原告）：周宇凭，男，生于1973年10月22日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨义，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪薇，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州远程房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区环东路碧玉村，统一社会信用代码：915205007952859267。法定代表人：刘卫东，董事长。上诉人周宇凭因与被上诉人贵州远程房地产开发有限公司（以下简称远程公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4701号民事判决，向本院提出上诉。本院2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周凭宇上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院以上诉人的月收入为5000元至6000元，未提供借款人身份信息及借款金额为由认定上诉人的诉讼属于虚假诉讼没有事实依据。上诉人与远程公司借贷关系事实清楚，借款发生在远程公司峰景丽都项目建设期间，远程公司借款开发房产项目，借款目的正当。双方口头约定峰景丽都项目建设完成后偿还，并不是未约定还款期限，《合同法》明确规定没有约定履行期限的合同，权利人随时可以请求义务人履行，且没有任何法律规定未约定还款期限的借款提起诉讼属于虚假诉讼。二、一审法院适用法律错误。上诉人的借款发生于2013年，此时远程公司的峰景丽都项目正在建设中，没有任何房屋销售争议，不存在损害他人利益的情形；没有任何证据证明上诉人与远程公司之间存在恶意串通；虚假诉讼构成犯罪，不属于人民法院民事管辖范围，一审法院以民事审判代替刑事审判属于适用法律错误。原审原告周宇凭向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金19,258,200元(大写:人民币壹仟玖佰贰拾伍万捌仟贰佰元整)及利息(利息计算方式为:①以8,708,200元为基数，按月息2%计算支付自2013年11月20日起至实际清偿完毕之日止的利息;②以1,700,000元为基数,按月息2%计算支付自2013年12月6日起至实际清偿完毕之日止的利息;③以2,850,000元为基数，按月息2%计算支付自2013年12月132日起至实际清偿完毕之日止的利息;④以6,000,000元为基数，按月息2%计算支付自2013年12月19日起至实际清偿完毕之日止的利息);2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月20日至2013年12月19日期间，被告向原告出具借条四张，其中2013年11月20日出具一张，借款金额8,708,200元；2013年12月6日出具一张，借款金额1,700,000元；2013年12月13日出具一张，借款金额2,850,000元；2013年12月19日出具一张，借款金额6,000,000元。在借条上未载明还款时间，但载明月息为2%，自款项进入公司账户之日起计算，还款时本息一次归还。2013年11月2日至2013年12月31日，原告通过银行分十次向被告两张银行卡（账号为：52×××67、2761010001201100035530）转账共22,258,200元，其中：2013年11月15日转账1,000,000元；2013年11月18日转账1,000,000元；2013年11月20日转账两次，分别为2,708,200元、5,000,000；2013年12月4日转账1,000,000元；2013年12月6日转账1,700,000元；2013年12月13日转账2,850,000元；2013年12月19转账两次，分别为5,000,000元、1,000,000元；2013年12月26日转账1,000,000元。2019年4月25日，原告以原被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方当事人具有约束力，被告未还款，已违约为由，诉至法院，请求判如所诉。另查明：1.原告原在农机研究所工作，停薪留职后，曾在被告公司工作，任副总，负责管理建设项目；2.原告月收入5,000至6,000元。一审法院认为：最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼;(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不合理;(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议;(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形;(九)当事人不正当放弃权利;(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”本案中，虽然原告提交了借条及转账凭证，但根据原告陈述，其出借款项资金来源于自有资金和向朋友借款，其中自有资金为200多万元，而一审院查明原告每月收入仅5,000元至6,000元，且其配偶无经济收入，原告明显显不具备出借能力。原告主张向六个朋友借款共2000多万元，其朋友以其他公司的名义分六次通过银行向其转款，最高金额有700多万元。其陈述的这一内容与其向一审法院提交的银行流水显示出来的内容不吻合，且其拒不提交向其提供借款的六个朋友的身份信息及借款金额，导致一审法院不能查明其向被告出借款项的资金来源。原告出具的四张借条均为打印件，除借款金额和借款日期外，其余内容并无差异，不排除一次性制作的可能。原告提交的借条上载明了月息2%，由此可见，原告出借款项的目的是为了获取利息，但借条上却载明利息在归还本金时才一并支付，而借条上并未写明还款日期。因此借条上载明的内容明显不符合交易习惯，不具合理性。根据原告陈述，其与被告公司除涉案借款外，无其他经济往来。但其提交的银行流水中，除涉案四笔借款外，原告还向被告转款六次，而原告未对该六笔款项作出合理说明。在庭审时，原被告均未出庭参加庭审，原告代理人对借贷事实陈述不清。在庭审后，一审法院向原告询问时，原告也未作出明确的陈述。综上，原告的诉讼属于虚假诉讼，其诉讼请求应予驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告周宇凭的诉讼请求。案件受理费68,675元，保全费5,000元，由原告周宇凭承担。双方当事人二审均未向本院提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：上诉人与被上诉人之间是否存在真实的借贷关系。本院认为，虽然上诉人向法院提交了被上诉人出具的四张借条及打款凭证，但上诉人提交的四张借条均为打印件且除金额、时间以外并无差异，虽加盖被上诉人公章但无法定代表人或其他经手人签字，借条上载明月息2%同时又明确利息在归还本金时一并支付不符合交易习惯，且四张借条产生之前及之后上诉人与被上诉人之间仍有款项往来。鉴于上诉人向被上诉人打款时的身份是管理被告项目建设的副总，而被上诉人经一审传票合法传唤拒不到庭，上诉人代理人在一审庭审中对借贷事实陈述不清，法院有理由怀疑上诉人提交借条的真实性。上诉人自认借款时其每月收入5、6千左右且配偶没有收入，从上诉人自己的陈述来看，其明显不具备向被上诉人提供200万左右自有资金的能力。上诉人称2000万左右的款项是向6个朋友所借，但其既不能提供向朋友借款的借条及相应的转款依据，也拒不向法院提供该6人的信息，即上诉人不能证明其有向被上诉人出借19,258,200元的资金来源。故一审根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，综合判断上诉人的诉讼属虚假诉讼并无不当，上诉人的上诉请求本院依法不予支持。综上所述，上诉人周宇凭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费137350元，由上诉人周宇凭负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十二月十一日书记员 向 旭