山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初6599号 原告：日照众通机械工程有限公司，住所地山东省日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村，统一社会信用代码91371102570456181P。 法定代表人：王潇，总经理。 委托诉讼代理人：刘勇，山东兆利律师事务所律师。 被告：山东海洋文化旅游发展有限公司，住所地山东省日照市东港区涛雒镇中盛路9号，统一社会信用代码91371100593601206Q。 法定代表人：赵东江，董事长。 委托诉讼代理人：陈长香，系被告工作人员。 委托诉讼代理人：刘成森，山东律苑律师事务所律师。 原告日照众通机械工程有限公司（以下简称众通公司）与被告山东海洋文化旅游发展有限公司（以下简称海洋文旅公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众通公司的委托诉讼代理人刘勇、被告海洋文旅公司的委托诉讼代理人刘成森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付拖欠工程款2242844.00元及利息（后变更诉讼请求数额为2283791.33元）；2.诉讼费、保全费、鉴定费等由被告负担。事实与理由：2012年7月20日，原告与日照国际海洋投资有限公司签订《日照国际海洋城产业园部分场地平整、场区围墙基础及其它零星工程施工协议书》一份，日照国际海洋投资有限公司于2016年10月20日在日照市市场监督管理局变更名称为山东海洋文化旅游发展有限公司。双方签订上述施工合同后，原告按照施工合同约定及监理公司要求及时完成了施工任务，2013年7月份经工程监理单位济宁市东方建设工程监理有限责任公司竣工验收，认定工程总价款为4242844.00元（包含便道围墙工程款1706450.00元，场地平整及零星工程款2536394.00元）。被告于2013年7月份支付1500000.00元，8月份支付500000.00元，尚欠2242844.00元，经原告多次催要被告一直没有支付，故诉至法院。 被告海洋文旅公司辩称，原告诉称的与我公司之间建设工程施工合同属实，其诉称的我单位已支付涉案工程款200万元属实，根据双方2012年7月20日日照国际海洋城产业园部分场地平整、场区围墙基础及其他零星工程施工协议的约定，工程结束并审计完成后支付工程总价的80%，剩余工程费用一年内支付完毕，目前双方未对涉案的施工项目进行第三方审计，我公司尚不能确定仍欠原告工程款的数额，我公司认为涉案工程总的数额应该以第三方审计作为结算的最终依据，鉴于双方之间结算数额至今未能确定，因此原告主张利息的诉讼请求不应支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证实其诉讼主张向法庭提交证据如下：证据1.建设工程施工协议书一份复印件，证明原被告之间存在工程施工的法律事实及原告要求的欠付工程款及利息的事实，原件丢失；证据2，济宁东方建设工程监理有限责任公司文件3号、5号两份，证明原告的施工工程事实、工程量及应付工程款，提交原件核对；3.双方协议共同委托日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程价款进行评估，提交工程造价鉴定报告意见书，对鉴定报告的真实性无异议，鉴定报告里面的事实属实，但是鉴定的价格相比当下施工价格偏低；4.提交一份增加诉讼请求缴纳的诉讼费单据、鉴定费单据，鉴定费25702.74元。 被告海洋文旅公司对原告上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但该证据显示的是被告将平整中泰海化（华）产业园区、围墙底石渣基础填筑及其他零星工程发包给原告；对证据2，首先对3号、5号监理处文件中涉及的被告方工作人员签字非原件的部分均不予认可，以5号监理处文件为例，该证据中《中间计量支付明细表》左下角建设单位工作人员签名并非原件。第二对于上述两份证据中，施工单位、监理单位工作人员的前后对比可以发现不一定是同一人书写，我们怀疑这些签证的真实性。第三该证据中所包含的照片中不能明确显示该证据所能证明的施工所用材料种类、厚度等足以影响结算的数据。第四，根据合同约定本案所涉及的是中泰海化产业园区的施工项目，但这两份证据，尤其是3号监理文件涉及的是贝尔特项目，对于这个问题解决的方案应该是由监理公司作为专业的现场监理技术人员应当到庭协助当事人双方确认原告施工的具体范围及具体材料厚度等参数问题，以确定本案需要审计的范围和标准。最后原告需要向法庭陈述原告所主张的诉讼请求所依据的上述文件、签证、分析表、汇总表、工程量确认单、工程量计算表等证据是否能够完整的得出其诉讼请求的数额；3.对该工程造价鉴定报告意见书，首先鉴定范围与工程范围不符，鉴定报告中第17项贝尔特产业园石渣施工便道已在日照国际海洋城环球海开挖工程一标段工程中作为签证石渣结算，施工单位为中铁十四局集团有限公司，工程量为11133立方米，上述该部分工程量应予剔除；其次，鉴定报告中的综合单价与双方签订的合同不符，被告认为双方所签订的协议书中对于综合单价已作出明确约定，应当采纳该约定价格计算工程款；按照双方合同约定的综合单价扣除上述剔除的工程量后涉案工程总价款为3466142.54元；4.对原告提交的两份票据的真实性无异议，对鉴定费如何处理请求法庭依法处理。 被告为证实其抗辩主张向法庭提交证据如下：1.提交一份合同复印件，目的在于补充一下原告的证据1，该份证据证明双方对涉案工程的单价在签约时进行了约定。2.提交基本建设工程结算审查业务报告书一份，证明被告上述主张的鉴定报告中的11133立方米工程量已与中铁十四局集团有限公司进行了结算。 原告对被告上述证据发表质证意见如下：对真实性需要回去核实，庭后提交书面质证意见；对于被告所主张的重复计算不认可，被告提供的两份工程量确认单工程地点不一致，另外原告的工程量确认单有工程监理单位人员签字确认，应当作为证据使用；对于涉案工程价格应以鉴定报告中的价格为依据。 结合原被告双方提交的证据和当事人陈述，法庭认定如下事实： 被告海洋文旅公司2012年时名称为“日照国际海洋城投资有限公司”。2012年7月20日，原告众通公司（乙方）与被告海洋文旅公司（甲方）签订《日照国际海洋城产业园部分场地平整、场区围墙基础及其它零星工程施工协议书》，约定项目名称中泰海化产业园区场地平整、场区围墙底石渣基础填筑及其它零星工程，工程地点日照市涛雒镇，工期乙方必须确保按照甲方即定的施工计划完成相关工程，合同价款：工程价款为甲乙双方及监理方共同确认的实际发生的工程量乘以签约清单单价，工程价款估算：￥3065902元，签约清单价见后附表《工程量清单明细表》。工程价款支付方式：本工程无工程预付款，劳务人员及机械设备的进出场费由乙方自行承担，中期支付工程进度的65%，工程结束并审计完成后支付工程总价的80%，剩余工程费用一年内支付完毕。合同后附《工程量清单明细表》，对场区土方整平、场区便道施工等单价进行了约定。案件审理过程中，原告认可被告已于2013年7月支付1500000元、8月支付500000元，双方均认可涉案工程原告已于2013年7月竣工验收并已交付使用。 本案诉讼过程中，原被告签订《工程造价鉴定委托协议书》，共同委托日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程进行造价鉴定，于2019年11月18日作出《中泰海化产业园区场地平整、场区围墙底石渣基础填筑及其它零星工程工程造价鉴定报告意见书》，鉴定涉案工程的造价款确定为4283791.33元。原告为此支付鉴定费25702.74元，被告对该鉴定意见提出异议，主张鉴定报告中第17项贝尔特产业园石渣施工便道已在日照国际海洋城环球海开挖工程一标段工程中作为签证石渣结算，施工单位为中铁十四局集团有限公司，工程量为11133立方米，上述该部分工程量应予剔除；其次，鉴定报告中的综合单价与双方签订的合同不符，被告认为双方所签订的协议书中对于综合单价已作出明确约定，应当采纳该约定价格计算工程款；按照双方合同约定的综合单价扣除上述剔除的工程量后涉案工程总价款为3466142.54元；被告对此提供了涉案中的部分工程量即鉴定报告中第17项贝尔特产业园石渣施工便道已另行结算的报告及双方的价格协议书、两种价格计算对比表，证实部分工程已另行结算，并证明双方已约定综合单价,按照鉴定报告中的工程量扣除上述已另行结算部分工程量，按照双方约定的综合单价，涉案工程总价款为3466142.54元，差额为817648.78元。原告对被告的上述异议均不予认可。 案件审理过程中原告对其主张的逾期付款利息明确为自2013年7月起按照年利率6%计算至本金付清之日。 另查明，原告于2019年8月28日向本院提出财产保全申请，本院于当日作出（2019）鲁1102民初6599-1号民事裁定书，裁定将被告名下银行存款2400000元予以冻结，保全标的额为2400000元，原告已缴纳保全费5000元。 上述事实，有原告提交的施工协议书复印件、监理文件复印件、鉴定报告意见书原件、鉴定费单据原件，被告提交的施工协议书复印件等证据在卷为凭。 本院认为，原被告之间的建设工程合同关系，有施工协议书、监理文件等证据予以佐证，本院予以确认。该工程施工完毕后，原被告双方未予结算，后经双方共同委托第三方鉴定机构进行造价鉴定，确定工程总价款为4283791.33元，被告对此提出异议，主张鉴定报告中第17项贝尔特产业园石渣施工便道已在日照国际海洋城环球海开挖工程一标段工程中作为签证石渣结算，施工单位为中铁十四局集团有限公司，工程量为11133立方米，该部分工程量应予剔除；而且主张双方协议中已就综合单价进行了约定，应当按照双方合同约定的综合单价进行计算。经本院审核，被告提出异议的已与案外人结算的工程量11133立方米与原告所主张的该部分工程款的施工地点、工程量一致，被告有理由认为确系重复计算，因案件涉及到案外人，是否是重复计算本案对此无法作出确认，原告可对此另行主张权利。被告所主张的应当按照双方合同约定的综合单价计算工程款符合双方的合同约定，本院对此予以采纳，即涉案工程扣除双方有争议的11133立方米工程量部分后，按照双方合同约定的综合单价计算，涉案工程款为3466142.54元，扣除被告已向原告给付的工程款2000000元，原告有权要求被告给付剩余工程款1466142.54元，对该部分数额本院予以支持，超出以上数额的部分依据不足，本院不予支持。原被告合同中约定“工程结束并审计完成后支付工程总价的80%，剩余工程费用一年内支付完毕”；审理过程中双方均认可涉案工程已于2013年7月竣工验收并交付使用，被告应于工程完工后及时组织工程审计并在合理的期限内支付工程款，逾期支付应当承担违约责任，支付逾期付款利息。综合本案案情，对原告主张的逾期付款利息本院酌情确定自2014年8月1日起按照年利率6%计算至实际付清之日，原告要求过高部分依据不足，本院不予支持。原告所支出的鉴定费25702.74元系因主张本案债权的合理和必要支出，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告山东海洋文化旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告日照众通机械工程有限公司工程款1466142.54元； 二、被告山东海洋文化旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告日照众通机械工程有限公司工程款利息，利息以1466142.54元为本金，自2014年8月1日起按照年利率6%计算至本金付清之日止； 三、被告山东海洋文化旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告日照众通机械工程有限公司鉴定费25702.74元； 四、驳回原告日照众通机械工程有限公司本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25276元，由原告负担9050元，由被告负担16226元；保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  法乐红 人民陪审员  郑培祥 人民陪审员  李宗升 二〇一九年十二月二十五日 法官助理王捷 书记员金欣