河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3831号上诉人（原审原告）：山东致源环境工程有限公司，住所地：济南市历城区华龙路1825号1-1503。统一社会信用代码：91370112064398492Q。法定代表人:秦红英，执行董事.委托诉讼代理人:肖勇辉，山东道致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南永威安防股份限公司，住所地：沁阳市西向镇虎子村。统一社会信用代码：91410800173843081W。法定代表人：任太平，董事长。委托诉讼代理人：杨传宇，河南太华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘喆，该公司员工。上诉人山东致源环境工程有限公司因与被上诉人河南永威安防股份有限公司承揽合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东致源环境工程有限公司的委托诉讼代理人肖勇辉，被上诉人河南永威安防股份有限公司的委托诉讼代理人杨传宇、刘喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东致源环境工程有限公司上诉请求：一、撤销（2019）豫0882民初2606号民事判决书发回重审或依法改判支持一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：1、一审中上诉人提交用户证明及公证书证明涉案工程设备被上诉人全部收到并安装完毕，且经过环保验收，已经符合合同约定的付款条件。经上诉人申请，双方经验收，出水指标经环保部门在线监测符合合同约定的要求，达标排放，工程验收合格。上诉人一审提交的用户证明及公证书中载明排污数据已经充分证明了上述事实，不存在上诉人举证不能的情况。2、一审判决证据2、3、4属于虚假证据，一审法院不应采信。证据2微信截图，目前我国微信注册非实名制注册，不能证明微信发送双方的真实身份，其微信内容属于虚假编造。证据3谈话录音无法确认谈话录音的时间、地点和录音双方主体的身份，因此更无法确认谈话录音的真实性。证据4证人证言，证人周某系被上诉人的造纸部的负责人且与被上诉人同住一村，其与被上诉人具有重大利害关系，周某证言显然不具有真实性。一审中上诉人对于证据2、3、4的真实性及关联性均提出异议。一审法院采信不具有真实性及关联性证据认定事实错误。3、被上诉人虽然在用户证明加盖的是河南永威安防公股份有限公司造纸部部门公章，上诉人有理由相信河南永威安防公股份有限公司造纸部代表被上诉人，用户证明所载内容是被上诉人的真实意思表示。第一、焦作环保局下发的排污许可证单位名称系河南永威安防股份有限公司造纸部并非河南永威安防股份有限公司。第二，双方在合同履行过程中一直使用河南永威安防股份有限公司造纸部部门公章，从未使用被上诉人的行政公章，被上诉人对加盖河南永威安防股份有限公司造纸部部门公章的文件一直予以认可的。第三，用户证明中出具的使用意见内容属于河南永威安防股份有限公司造纸部职责范围内，并没有超出河南永威安防股份有限公司造纸部部门公章的使用范围。第四、被上诉人法定代表人任太平对于涉案设备安装完毕并经环保验收合格予以认可，视为对用户证明追认。综上，上诉人有理由认为加盖河南永威安防股份有限公司造纸部部门公章的用户证明应当就是被上诉人的真实意思表示，对被上诉人具有约束力。综上，一审法院认定上诉人未能举证证明涉案设备已经按照完毕，该设备未经环保验收合格错误。涉案工程已经安装完毕，验收合格，合同约定付款条件已经成就，被上诉人应当按照合同约定支付工程款及违约金。河南永威安防股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判驳回上诉。山东致源环境工程有限公司向一审法院起诉请求1、依法判令被告支付原告欠款240万元；2、依法判令被告支付违约金以240万元为基数按日千分之一自2017年9月11日起计算至实际付清之日止。3、诉讼费、保全费、公告费等费用由被告负担。一审法院认定事实：根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山东致源与被告永威公司于2017年1月5日签订《污水处理升级改造项目合同》，合同约定由原告负责被告污水处理升级改造项目工程方案设计、图纸设计、设备供应及工程的安装、指导调试事宜。工程价款350万元，支付方式：1、山东致源所供范围内的主体设备到货后三日内，永威公司支付山东致源本合同总价款的30％，即人民币大写：壹佰零五万元整。2、山东致源所供范围内的设备安装完毕后五日内，永威公司支付山东致源合同总价款20％，即人民币大写：柒拾万元整。3、本工程经山东致源调试完成且环保验收合格之日起五日内，永威公司支付给山东致源本合同总价款的40％，即人民币大写：一百肆拾万元整，一周内开具全额发票。4、余本工程总价款10％，即人民币大写：叁拾伍万元整作为质保金，自环保验收合格后一年内，无质量问题一次性付清，以上款项全部支付银行承兑汇票结算。工程验收：按出水水质指标：CODcr：≤50mg／L、B0D5≤10mg／L、SS：≤30MG／L、PH：6-9为验收标准：1、出水水质验收：山东致源所调试工程具备验收条作并向永威公司提出验收申请后，永威公司应立即组织双方人员进行验收，并申请双方认可具有法定资质的环保监测机构进行委托检测，以委托检测报告为水质验收标准，验收过程中以双方认可并签字的验收报告作为唯一并最终验收结果，检验费用由甲方负责。2、山东致源调试完毕本工程所设计的出水水质达到设计要求后，山东致源书面向永威公司提出验收申请，永威公司应在1个月内组织验收，永威公司在1个月内不组织验收的，则视为该工程自动验收合格或自货到之日6个月内具备验收条件经山东致源书面申请永威公司仍不组织验收的，则视为验收合格（以先到期者为准）。被告永威公司于2017年7月20日支付原告50万元，2017年9月14日支付原告50万元，2019年4月10日支付原告10万元。一审法院认为，被告永威公司是否应支付原告所主张的欠款240万元及违约金。根据原、被告双方合同约定的付款时间，主体设备到货后三日内，永威公司支付山东致源本合同总价款的30％，即人民币大写：壹佰零五万元整；设备安装完毕后五日内，合同总价款20％，即人民币大写：柒拾万元整；工程经永威公司调试完成且环保验收合格之日起五日内，支付本合同总价款的40％，一百肆拾万元整，一周内开具全额发票。下余本工程总价款10％，即人民币大写：叁拾伍万元整作为质保金，自环保验收合格后一年内，无质量问题一次性付清。被告永威公司已经支付原告110万元，原告未举证证明涉案设备已经安装完毕，该设备未经环保验收合格，被告永威公司按照合同约定，不需要再支付原告任何款项，应驳回原告山东致源的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告山东致源环境工程有限公司的诉讼请求。案件受理费13000元，由原告山东致源环境工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了四份证据。证据一、排污许可证一份，证明该排污许可证载明使用单位系河南永威安防股份有限公司造纸部，并非被上诉人。因此可以证明被上诉人在报环保行政审批时就使用造纸部的名义及造纸部的公章，外部人员及公司有理由相信加盖造纸部门公章的行为代表被上诉人；证据二、设备签收单一份，证明涉案设备，2017年5月20日被上诉人全部收到，并在签收单中加盖造纸部门的公章，同时上诉人也有理由相信加盖造纸部部门公章的行为也是被上诉人真实意思的表示。证据三、2017年9月5日被上诉人出具的用户证明一份，根据载明的内容可以证明，2017年5月20日工程设备被全部收到，2017年7月15日设备全部安装完毕，验收合格，2018年9月1日设计施工单位提出验收申请，双方进行验收设备运行正常，出水水质完全达到设计标准，经环保部门检测符合排放标准，工程环保验收合格。证据四、2018年5月4日、2018年11月13日、2019年2月21日上诉人工作人员张长军与被上诉人法定代表人任太平微信截屏照片三份，证明上诉人曾多次向被上诉人法定代表人任天平索要工程款，任太平对于设备已经验收完毕欠款的事实予以认可，但一直未付款，可以证明被上诉人对于用户证明及其他文件所加盖造纸部部门公章的追认。被上诉人河南永威安防股份有限公司质证认为：一、这些证据均不属于新证据。二、排污许可证与上诉人提供的设备是否验收合格没有直接关系，对于设备签收单不能证明上诉人履行了安装并经环保部门验收合格的事实。三、对用户证明真实性、合法性均有异议，这份证明同样是上诉人为了投标而让被上诉人工作人员周某于2017年9月5日在上诉人工作人员张长军的授意下所产生的，不能作为上诉人所提供的设备已经安装并经环保部门验收合格。四，关于截屏图片，需要核实这是否属于法定代表人任太平与上诉人工作人员张长军的聊天情况，其二，张长军的头像与一审时被上诉人所提供的周某与张长军聊天记录，张长军的头像是一样的，其三，按照双方所签订合同的约定经环保验收合格是必经程序，在合同第四条第三款、第六条第一款有充分的约定，而上诉人所提供的证据不能证明涉案设备经过环保验收合格。本院认为，上诉人提供的证据一客观真实，可以证明河南永威安防股份有限公司对外使用河南永威安防股份有限公司造纸部的名称，本院予以采信；证据二加盖有河南永威安防股份有限公司造纸部的公章，可以证明收到相关设备，本院予以采信。证据三虽然加盖有河南永威安防股份有限公司造纸部的公章，但没有负责人的签名，且使用意见栏中载明“2018年9月1日设计施工单位提出验收申请”，但该证明的落款时间却是2017年9月5日，前后矛盾，故对该证据本院不予采信。证据四客观真实，可以证明河南永威安防股份有限公司同意付款的事实，本院予以采信。对双方有争议的事实分析认定如下，关于上诉人一审提交的用户证明，通过二审上诉人提交的微信聊天记录，可以确认是上诉人员工张长军与被上诉人工作人员的聊天记录，该聊天记录和通话录音可以证明用户证明并非是在设备验收合格的情况下出具的，因此，对于上诉人依据该“用户证明”确认设备已经通过验收合格的事实不予认定。本院认为，通过上诉人提交的证据以及本院到设备现场的勘验笔录可以证明，2017年5月20日，河南永威安防股份有限公司收到了上诉人的设备，上诉人之后将设备安装完毕。后经上诉人多次催要货款，河南永威安防股份有限公司同意付款。其他事实与原审认定事实相同。本院认为，根据本院查明的事实，上诉人已经将设备安装完毕，一审以设备未按照完毕、未经环保验收合格为由驳回上诉人的诉讼请求错误，本院予以纠正。虽然上诉人交付河南永威安防股份有限公司的设备没有通过环保机构的检测，但依据双方所签订合同第六条第二款内容“自货到之日起6个月内具备验收条件经乙方书面申请甲方仍不组织验收的，则视为验收合格”的约定，另根据上诉人提交的其员工张长军与河南永威安防股份有限公司的法定代表人任太平的聊天记录可以确认，河南永威安防股份有限公司同意付款的事实，在此聊天记录中河南永威安防股份有限公司从来未提及设备没有验收合格以及拒绝付款的相关内容，应视为河南永威安防股份有限公司认可设备已经达到验收标准，而且河南永威安防股份有限公司在2019年4月10日又支付了上诉人10万元货款，也证明上诉人同意并支付货款。因此，河南永威安防股份有限公司应该按照合同约定将剩余的货款支付上诉人。关于上诉人主张的违约金，因上诉人并不能证明安装的设备通过环保机构验收，其主张从2017年9月11日起计算违约金的请求不能成立，本院不予支持，违约金的起算时间应该从河南永威安防股份有限公司同意并支付货款的时间开始计算，即从2019年4月10日开始计算。综上所述，山东致源环境工程有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初2606号民事判决；二、河南永威安防股份有限公司在本判决送达后十日内支付山东致源环境工程有限公司货款240万元及利息（利息从2019年4月10日开始计算至货款付清之日止，2019年4月10日到2019年8月19日的利率按中国人民银行同期银行贷款利率计算，2019年8月20日起的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13000元，二审案件受理费26000元，由河南永威安防股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理刘成功二〇一九年十二月三十日书记员  靳园