广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1208号 上诉人（原审被告）：北海中怡置业有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北京路92号怡沁园二幢第一层。统一社会信用代码：91450500759789529R。 法定代表人：赵素平。 管理人：广西嘉友律师事务所。 委托诉讼代理人：欧小燕，广西嘉友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许旭，广西嘉友律师事务所实习人员。 被上诉人（原审原告）：易影霞，女，1955年12月15日出生，汉族，住所地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：***，广西海城律师事务所律师。 原审被告：林志业，男，1957年11月1日出生，汉族，住所地广西壮族自治区北海市海城区北京路102号豪门商业街8号6楼，现住广西壮族自治区北海市。 原审被告：杨惠然，女，1962年4月25日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人北海中怡置业有限公司因与被上诉人易影霞、原审被告林志业、杨惠然民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人北海中怡置业有限公司的上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初1194号民事判决，依法改判驳回易影霞的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、易影霞在一审庭审结束后补充提交的四份《借据》系复印件且没有相关的转账凭证或者银行流水予以印证，无法证实该四笔借款是否真实发生，因此，该四份《借据》不能作为认定易影霞与杨惠然之间有多笔账务往来的依据。二、易影霞与杨惠然之间的债务本金仅有199.2万元，而根据北海中怡置业有限公司提交的银行流水及证人证言，杨惠然已向易影霞偿还一共525万多元，已远远超过其所欠的本金及利息。三、易影霞虽然持有《借据》原件，但是不等于其仍对北海中怡置业有限公司、林志业、杨惠然享有债权，一审判决仅凭易影霞持有《借据》原件及四份无法确定真实性的《借据》便支持易影霞的一审全部诉讼请求错误。 被上诉人易影霞辩称，北海中怡置业有限公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，有林志业、杨惠然亲笔书写的《借条》及银行流水佐证，北海中怡置业有限公司在《借据》中盖章确认其承担连带保证责任。 原审被告林志业、杨惠然未出庭参加诉讼，亦未提交书面的陈述意见。 易影霞向一审法院提起的诉讼请求：1.林志业、杨惠然共同偿还借款本金199.2万元给易影霞；2.林志业、杨惠然支付给易影霞利息（利息计算：以169万元为基数，按年利率24%，自2013年4月9日起计至清偿之日止）；3.北海中怡置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院判决：一、林志业、杨惠然偿还给易影霞借款本金共计1992000元及支付利息（利息计算：以1690000元为基数，按年利率24%，自2013年4月10日起计至清偿之日止）；二、北海中怡置业有限公司对林志业、杨惠然的上述债务承担连带清偿责任；三、北海中怡置业有限公司承担保证责任后，有权向林志业、杨惠然追偿。案件受理费42240.86元，减半收取21120.43元，由林志业、杨惠然、北海中怡置业有限公司负担。 二审期间，易影霞向本院提交新证据：1.房地产转让合同、补充协议、土地证、进账单、收据，拟证明易影霞介绍北海华杰房地产发展有限公司与杨惠然的土地交易成功，杨惠然口头承诺支付中介费60万元给易影霞。2.不动产登记查询证明，房产证、银行流水，拟证明易影霞用其名下的房产向农村信用合作联社抵押，帮助杨惠然贷款200万元，贷款发放后，易影霞将贷款转入杨惠然指定的账户。杨惠然于2013年10月10日归还200万元款项给易影霞。3.中国建设银行存款凭条、银行流水帐，拟证明易影霞于2008年3月25日、10月8日通过现金存款的方式借款给杨惠然109万元，说明双方之间存在大量的经济往来。4.农村信用合作联社明细，拟证明杨惠然通过易影霞账户走账，双方存在大量的经济往来。经质证后，北海中怡置业有限公司认为：一、房地产转让合同、补充协议、土地证、进账单、收据发生在2009年，与本案不具有关联性，且提供的是复印件，无法确认其真实性。二、不动产登记查询证明、房产证、银行流水仅能证明易影霞与案外人陈小莲之间的转账关系，不能证实与杨惠然有关。同时，金额也与易影霞主张的200万元贷款不符。三、中国建设银行存款凭条、银行流水帐显示的账目往来是发生在2008年，与本案不具有关联性。四、农村信用合作联社明细不能证实杨惠然与易影霞之间发生过转账，与本案不具有关联性。本院认为，房地产转让合同、补充协议、土地证、进账单、收据尚不能证明易影霞作为中介参与了北海中洋房地产发展有限公司与北海华杰房地产发展有限公司的土地交易，本院不予采信。农村信用合作联社明细是易影霞与案外人之间的转账，不能证明易影霞是受杨惠然的指示转账，本院不予采信。证据二不动产登记查询证明、房产证、银行流水以及证据三中国建设银行存款凭条、银行流水帐能够证明易影霞所主张的双方还存在其他经济往来的事实，本院予以采信。 各当事人未对一审查明的事实提出异议。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，易影霞于2008年3月25日从中国建设银行52×××99账号支取900000元，同日，易影霞以杨惠然的名义向杨惠然在中国建设银行的账号存入900000元。2013年7月30日易影霞用其名下的房产向农村信用合作联社抵押，帮助杨惠然贷款200万元，贷款发放后，易影霞将贷款转入杨惠然指定的账户。杨惠然于2013年10月10日归还200万元款项给易影霞。 本院认为，本案诉争焦点为林志业、杨惠然是否已还清易影霞的借款本息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，易影霞提供了两份《借据》和转账凭证，但北海中怡置业有限公司辩称杨惠然已全部偿还全部款项，并提供了相应的银行转账予以佐证。本院认为，北海中怡置业有限公司虽提交杨惠然向易影霞的转账记录，但该转账记录所载金额无法证明系作为本案的还款，北海中怡置业有限公司没有提交其他相关证据予以佐证，且未对其未收回案涉《借据》原件的原因作出合理解释。而易影霞对北海中怡置业有限公司的上述主张予以否认，并在二审中提交了中国建设银行存款凭条、银行流水账等证据证实易影霞与杨惠然之间除了案涉借贷关系外还存在其他的经济往来。因此，结合该案涉《借据》原件仍由易影霞持有的事实，本院对北海中怡置业有限公司的主张不予支持。一审认定杨惠然偿还易影霞案涉的借款1992000元和利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，北海中怡置业有限公司的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42240.86元，由北海中怡置业有限公司负担(已预交)。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  文庆强 二〇一九年十二月十二日 法官助理  冼玉凤 书 记 员  曾惠敏