贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2401号 上诉人（原审原告）：贵州龙里农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省龙里县。 法定代表人：王强，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：贵州新品亦商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市。 法定代表人：刘正虎，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：贵州标大房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。 法定代表人：刘俊，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：陈勇，男，汉族，1976年3月18日生，住贵州省贵阳市。 上诉人贵州龙里农村商业银行股份有限公司（以下简称龙里农商行）与被上诉人贵州新品亦商贸有限公司（以下简称新品亦公司）、贵州标大房地产开发有限责任公司（以下简称标大房地产公司）、陈勇金融借款合同纠纷一案，龙里县人民法院于2019年5月10日作出(2019)黔2730民初1934号民事判决后，龙里农商行不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙里农商行上诉请求：1、撤销原判第四项，改判上诉人对编号为“（龙）农信社（2015）年最抵字第1125号”《最高抵押合同》项下的抵押物享有优先受偿权[优先受偿范围包括本金1600万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、上诉人垫付的有关费用及保管担保财产和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）]；2、上诉费由被上诉人承担。 上诉理由：1、抵押合同对抵押范围有明确的约定，一审法院在审理查明部分也予以认可；2、根据行业惯例，在大额金融借款中，贷款人和借款人在签订授信合同之后，签订借款合同之前，抵押权人会与抵押人签订抵押合同，约定抵押人对授信合同期内的授信额度形成的债权提供抵押担保，但此处的债权是指借款本金，并不包括其他费用，抵押担保范围包含借款本金及利息，以及贷款人实现债权的全部费用，故一审法院认定事实错误导致适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实依法予以改判。 被上诉人新品亦公司、标大房地产公司、陈勇二审未向本院答辩。 原审原告龙里农商行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告新品亦公司偿还原告借款本金1600万元；2、判令被告新品亦公司向原告支付自2017年9月21日至2018年9月12日利息2345512.94元；2018年9月13日之后利息按13.05‰/月的标准计算至清偿全部本息之日止；3、判令被告支付原告律师代理费508637.823元；以上合计18854150.743元；4、判令被告陈勇对上述借款本息承担连带偿还责任；5、判令原告对编号为“（龙）农信社（2015）年最抵字第1125号”《最高额抵押合同》项下的抵押物享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告承担。 一审审理查明：被告新品亦公司与原告龙里农商行于2015年11月25日签订合同编号龙农信最高额授字（2015）第1125号《最高额授信合同》，合同约定了授信期限为从2015年11月25日至2017年11月24日，授信最高限额1600万元。同日，被告标大房地产公司与原告龙里农商行签订合同编号（龙）农信社（2015）年最抵字第1125号《最高额抵押合同》，合同约定标大房地产公司为新品亦公司与龙里农商行于2015年11月25日签订合同编号为龙农信最高额授字（2015）第1125号《最高额授信合同》形成的债权提供抵押担保，“自愿为债务人（即新品亦公司）自2015年11月25日至2017年11月24日期间，在乙方（即本案原告龙里农商行）办理约定的各类业务，实际形成债权的最高余额人民币（大写金额）壹仟陆佰万元提供抵押担保”；抵押担保范围为债权本金1600万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告龙里农商行垫付的有关费用及保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押物为其位于黔西县城关镇文化路杜鹃花大酒店6层至12层的房产（权属证书证号为：黔西房权证城关镇字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）作抵押担保，并办理了抵押权登记（他项权证号：黔西房他证城关镇字第××号）。2015年12月1日，被告新品亦公司与原告龙里农商行签订合同编号（龙）农信社（2015）年流贷字1201-1号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额1600万元，借款期限为12个月，即从2015年12月1日至2016年11月30日；借款利率为8.7‰／月，逾期罚息利率在借款利率的基础上加收50%；结息方式为按季度结息，结息日为每季度末月的第20日；还款方式为到期归还全部贷款本金；被告新品亦公司未按期归还本息视为违约，应承担原告龙里农商行因此支付的诉讼费、律师费等实现债权支付的费用。2015年12月1日，原告龙里农商行依约向被告新品亦公司发放贷款1600万元。被告新品亦公司不能如期还清贷款，遂向原告申请贷款延期，2016年11月16日，被告新品亦公司又与原告龙里农商行签订合同编号为（龙）农商行（2016）年流贷字1116-03号《流动资金借款合同》，合同约定除借款期限从2016年11月16日至2017年11月15日外，其他条款与“（龙）农信社（2015）年流贷字1201-1号《流动资金借款合同》”相同。2016年11月16日，被告陈勇向原告出具《连带偿还承诺书》，承诺为该笔借款承担连带清偿责任“直至该笔借款本息全部偿清为止”。被告新品亦公司从2017年9月21日至今未能按合同支付原告龙里农商行借款本金及利息，原告龙里农商行为主张债权支付律师费5万元。 一审法院认为：被告新品亦公司作为借款人与原告龙里农商行自愿达成金融借款合同，不违反法律强制性规定，该合同合法有效，依法应予以保护。原告龙里农商行已依约向被告新品亦公司发放贷款，被告新品亦公司未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，原告要求被告新品亦公司偿还借款本金1600万元的诉请，予以支持。对原告要求支付利息的诉请，应根据双方签订的《流动资金借款合同》的规定支付，被告新品亦公司已支付利息至2017年9月21日，而双方借款合同约定的期限为2017年11月15日，借期内被告新品亦公司按月8.7‰支付利息至2017年11月15日，从2017年11月16日起逾期利息按月13.05‰支付至贷款清偿时止。对原告要求被告支付律师费508637.823元的诉请，双方在借款合同中对律师费已明确约定，该规定不违反行政法规强制性规定，被告新品亦公司应按约定承担相应的律师费，原告提交证据证明其为主张债权支付律师费5万元，对该请求支持5万元。原告提交《连带偿还承诺书》可以证明被告陈勇对本案中被告新品亦公司的1600万元贷款本息承担连带责任，《连带偿还承诺书》虽未明确保证期间，但陈述“直至该笔借款本息全部偿清为止”，则依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证期间应认定主债务履行期届满之日起2年。原告在保证期间内要求被告陈勇承担本案1600万元贷款本息连带清偿责任的诉讼请求，依法应予以支持。原告要求对编号为“（龙）农信社（2015）年最抵字第1125号《最高额抵押合同》”项下的抵押物享有优先受偿权的诉请，该诉请包含了要求被告标大房地产公司在抵押物范围内承担担保责任，被告标大房地产公司用其房产为被告新品亦公司向原告龙里农商行贷款提供抵押担保，并办理了抵押权登记，应在抵押物和最高担保额1600万元对其担保行为承担担保责任。原告要求对抵押物享有优先受偿的诉请，债权人对依法设立的抵押物享有优先受偿权，是为实现债权而设定的担保权利，该权利已在《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国担保法》第三十三条已作具体规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二款、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州新品亦商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司借款本金1600万元，并从2017年9月21日至2017年11月15日按月8.7‰支付利息及从2017年11月16日起按月13.05‰支付利息至贷款清偿时止；二、被告陈勇对上述借款本息承担连带还款责任；三、被告贵州新品亦商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司为实现债权产生的律师费5万元；四、被告贵州标大房地产开发有限责任公司对被告贵州新品亦商贸有限公司上述债务在抵押财产及1600万元限额内承担担保责任；五、驳回原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司的其余请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134926元，保全费5000元，公告费330元，共计140256元，由被告贵州新品亦商贸有限公司负担，由被告贵州标大房地产开发有限责任公司在抵押财产及1600万元限额内承担担保责任。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：对于上诉人提出其应享有的优先受偿范围不仅包括本金1600万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金，也应包含上诉人垫付的有关费用及保管担保财产和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）的问题，从一审查明事实来看，被上诉人标大房地产公司与上诉人龙里农商行签订合同编号（龙）农信社（2015）年最抵字第1125号《最高额抵押合同》，不违反法律强制性规定，合同合法有效，依法应予以保护；该合同中已明确约定标大房地产公司为新品亦公司与龙里农商行于2015年11月25日签订合同编号为龙农信最高额授字（2015）第1125号《最高额授信合同》形成的债权提供抵押担保，抵押担保范围为债权本金1600万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、龙里农商行垫付的有关费用及保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），故上诉人的上诉请求于法有据，本院予以支持。一审认定被上诉人标大房地产公司在1600万元限额范围内承担抵押担保责任不当，应予纠正。 综上所述，贵州龙里农村商业银行股份有限公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 维持龙里县人民法院(2019)黔2730民初1934号民事判决第一、二、三、五项； 改判龙里县人民法院(2019)黔2730民初1934号民事判决第四项为：被上诉人贵州标大房地产开发有限责任公司对被上诉人贵州新品亦商贸有限公司的借款本金1600万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金，上诉人垫付的有关费用及保管担保财产和实现债权（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）的一切费用在抵押财产范围内承担担保责任。 一审案件受理费134926元、保全费5000元、公告费330元，共计140256元，由被上诉人贵州新品亦商贸有限公司负担，由被上诉人贵州标大房地产开发有限责任公司在抵押财产范围内承担担保责任；二审案件受理费50元，由被上诉人贵州新品亦商贸有限公司负担，由被上诉人贵州标大房地产开发有限责任公司在抵押财产范围内承担担保责任。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 陈福江 二〇一九年十二月五日 法官助理王菲 书记员刘皓