重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0118行初148号原告重庆嘉众出租汽车有限公司，住所地重庆市永川区胜利北路75号附11号，统一社会信用代码91500118MA60BN8B1M。法定代表人陈平，经理。委托代理人阮祥滨，男，1973年11月3日出生，汉族，系重庆嘉众出租汽车有限公司职工，住重庆市永川区。委托代理人胡大莉，女，1981年4月1日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。被告重庆市永川区交通运输综合行政执法支队，住所地重庆市永川区石油西路172号，统一社会信用代码1250038374745545XY。法定代表人包树斌，支队长。委托代理人黄淳秋，男，1992年9月30日出生，汉族，系重庆市永川区交通运输综合行政执法支队干部，住重庆市永川区。委托代理人王强，系重庆创冠律师事务所律师。原告重庆嘉众出租汽车有限公司诉被告重庆市永川区交通运输综合行政执法支队要求确认超期扣押车辆违法一案，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年11月26日向被告重庆市永川区交通运输综合行政执法支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告重庆嘉众出租汽车有限公司的委托代理人阮祥滨和胡大莉、被告重庆市永川区交通运输综合行政执法支队的委托代理人黄淳秋和王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆嘉众出租汽车有限公司诉称，2019年9月17日，被告作出NO.18-0017032882号强制措施决定书，决定扣押原告租赁车辆30日，2019年10月14日，被告作出永交执延通7032882号强制措施延期通知书，将涉案车辆延期扣押至2019年11月15日。原告于2019年11月15日将涉案车辆取回。经计算，被告违法超期扣押原告车辆3天，故起诉要求确认被告超期扣押车辆违法。原告重庆嘉众出租汽车有限公司向本院提交了以下证据：1、营业执照、车辆登记证书。证明原告主体合格。2、行政强制措施决定、延期扣押告知书。证明被告超期扣押原告小型轿车。被告重庆市永川区交通运输综合行政执法支队辩称，一、被告具有交通综合执法主体资格。根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、《重庆市道路运输管理条例》第四条和第八十九条、渝府发[2005]61号《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》的规定，被告具有交通综合执法主体资格，有权依照《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款的规定，采取扣押车辆的行政强制措施。二、被告扣押小型轿车认定事实清楚，证据确实充分。2019年9月18日20时10分左右，被告接到96096的投诉电话，投诉称在永川区农机市场大门口对面有一辆嘉众字样的车辆在从事非法运营，被出租车堵在路边。执法人员陈乾润、雷荣才、游正楠、曾强彬、邓泽鹏、王晓辉、钟代均等于同日21时许到达农机市场，当晚对乘客、驾驶员询问调查后认定，2019年9月18日20时许，原告车辆管理员何永昌驾驶该公司小型轿车，该车在棠城公园路段金建小区路口搭乘一名男性顾客到永川区客运中心附近农机市场路段，收取乘客8元乘车费，小型轿车无道路运输证，其行为系无证经营。上述事实有现场笔录、询问笔录、相关视频予以证明。三、被告扣押小型轿车适用法律正确。基于上述事实，被告根据《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款之规定，作出扣押小型轿车的决定，适用法律正确。四、被告扣押小型轿车程序合法，未超出法定期限。被告按照《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条规定的程序，因该车无证经营，执法人员制作了现场笔录，经批准对其作出NO180017032882号行政强制措施决定，对涉案车辆进行扣押。案件调查过程中，充分听取了驾驶员的陈述、申辩，并告知其依法享有的权利。因本案案情复杂，被告依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款的规定，于2019年10月14日向驾驶员何永昌送达了永交执延通7032882号强制措施延期通知书、向原告送达了永交延告7032882号延期告知书，于2019年11月15日解除强制措施。从采取强制措施当日起到解除强制措施共计59天，未超过法定期限。因此，被告扣押小型轿车程序合法，不存在超期扣押情形。综上所述，被告扣押小型轿车的行政强制措施认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法判决。被告重庆市永川区交通运输综合行政执法支队向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、现场笔录复印件。2、现场视频光盘1张。3、询问何永昌笔录2份、询问蒋寒笔录1份。4、小型轿车行驶证。5、何永昌身份证复印件及机动车驾驶证复印件。证据1-5证明2019年9月18日20时许，原告车辆管理员何永昌驾驶小型轿车，该车安装使用标志性顶灯在棠城公园路段金建小区路口搭乘一名男性顾客到永川区客运中心附近农机市场路段，收取乘客8元车费，小型轿车无道路运输证。6、陈乾润、雷荣才、游正楠、曾强彬、邓泽鹏、王晓辉、钟代均等人的交通行政执法证复印件。证明陈乾润、雷荣才、游正楠、曾强彬、邓泽鹏、王晓辉、钟代均等人在永川区辖区内具备交通行政执法资格。7、NO.18-0017032882号行政强制措施决定书复印件。8、送达回证复印件。9、停车通知单复印件。10、永交执告7032882号告知书复印件。11、NO.18-0017032882号行政强制措施决定书复印件。12、永交执延告7032882号延期扣押告知书复印件。13、永交执延通7032882号强制措施延期通知书复印件。14、告知书、NO.18-0017032882号行政强制措施决定书邮寄单复印件。15、永交执延告7032882号延期扣押告知书、强制措施延期通知书邮寄单复印件。16、永交执延通7032882号强制措施延期通知书邮寄单。17、行政强制措施解除通知书复印件。18、放车条复印件。证据7-18证明2019年9月18日，雷荣才、游正楠经批准对小型轿车实施扣押的行政强制措施，告知了采取强制措施的理由、依据及依法享有的权利、救济途径；被扣押的小型轿车停放在重庆保安集团永川区有限公司停车场，书面告知了何永昌、原告延长扣押小型轿车的期限，被告自2019年9月18日实施扣押小型轿车至2019年11月15日解除扣押，扣押时间共计59天，未超过法定期限。被告重庆市永川区交通运输综合行政执法支队提交的法律依据有：《中华人民共和国道路运输条例》、《重庆市道路运输管理条例》、渝府发[2005]61号《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》、《中华人民共和国行政强制法》。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；被告对原告提交的证据2的真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告超期扣押原告的车辆。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，合法性有异议，认为不能达到证明目的；对被告提交的证据2有异议，认为与本案无关；对被告提交的证据3的真实性有异议；对被告提交的证据4、5无异议；对被告提交的证据6的真实性、合法性、关联性无异议；对被告提交的证据7-18的真实性无异议，合法性有异议，被告超期扣押小型轿车。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。原告对被告提交的证据4-18的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；原告对被告提交的证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；被告提交的证据2、3符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。经审理查明，原告于2019年6月18日取得了重庆市永川区市场监督管理局颁发的营业执照，统一社会信用代码为91500118MA60BN8B1M，经营范围为：出租客运；旅游客运；网络预约出租车经营；机动车维修；汽车配件销售；广告发布；保险代理（依法须经批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动），原告尚未取得汽车租赁经营许可和巡游出租汽车经营许可。小型轿车系原告所有，何永昌系原告车辆管理员。2019年9月18日20时10分许，何永昌驾驶小型轿车在永川区棠城公园路段金建小区路口搭乘一男顾客蒋某到永川区客运中心附近农机市场路段，收取蒋某车费8元。在该路段何永昌驾驶的小型轿车被出租车堵在路边，被告接到投诉后，立即派执法人员陈乾润、雷荣才、游正楠、曾强彬、邓泽鹏、王晓辉、钟代均等人到现场。经过现场调查、询问何永昌、乘客蒋某，认为何永昌驾驶的小型轿车无道路运输证，何永昌的行为构成无证经营，于当日作出NO.18-0017032882号行政强制措施决定书，决定对小型轿车进行扣押，并向何永昌送达了NO.18-0017032882号行政强制措施决定书。2019年9月20日，被告向原告邮寄送达了永交执告7032882号告知书及NO.18-0017032882号行政强制措施决定书，告知原告，被告对小型轿车进行扣押，并告知原告于2019年9月23日到被告处接受调查。到期后，原告未到被告处接受调查。2019年10月14日，被告作出永交执延告7032882号延期扣押告知书，决定对小型轿车的扣押延期至2019年11月15日，于当日向原告邮寄送达了永交执延告7032882号延期扣押告知书。同日，被告作出永交执延通7032882号强制措施延期通知书，决定对小型轿车延长扣押期限至2019年11月15日，并向何永昌邮寄送达了通知书。2019年11月15日，被告作出永交执强解字第[2019]7032882号行政强制措施解除通知书，解除了对原告小型轿车的扣押，并于当日将小型轿车退还原告，原告于当日将小型轿车领回。2019年11月25日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告超期扣押小型轿车的行政行为违法。本院认为，根据《重庆市道路运输管理条例》第四条“市交通主管部门主管全市道路运输管理工作。区县（自治县）交通主管部门负责本行政区域内的道路运输管理工作。市、区县（自治县）道路运输管理机构负责本行政区域内道路运输管理的具体实施工作。”、第八十七条第二款“对拒不接受现场检查、无证经营、在期限内拒不到指定机构接受调查处理的，可以扣押机动车辆或者设备，出具扣押凭证，并责令其限期到指定机构接受调查处理。”的规定和《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》三、交通综合行政执法机构的设置和职能配置的规定，被告是本辖区内的交通综合行政执法机构，故被告具有对本辖区内有交通违法行为的车辆进行扣押的法定职权。根据《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款“对拒不接受现场检查、无证经营、在期限内拒不到指定机构接受调查处理的，可以扣押机动车辆或者设备，出具扣押凭证，并责令其限期到指定机构接受调查处理。”的规定，本案中，原告车辆管理员何永昌驾驶小型轿车，在永川区棠城公园路段金建小区路口搭乘一名男性顾客蒋某到永川区客运中心附近农机市场路段，收取蒋某车费8元，小型轿车无道路运输证，因此，何永昌的行为构成无证经营的违法行为，违反了《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款的规定，由于何永昌系原告车辆管理员，驾驶的小型轿车系原告所有，故被告依据《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款的规定，对原告所有的小型轿车进行扣押，符合法律法规的规定。本案中，被告作出行政强制措施决定后，依法送达了原告及何永昌，告知了原告及何永昌享有的权利和救济途径，故被告作出NO.18-0017032882号行政强制措施决定书的程序合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款“查封、扣押的期限不得超过30日，情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”的规定，本案中，被告于2019年9月18日作出NO.18-0017032882号行政强制措施决定书，决定扣押原告小型轿车30日；因案情复杂，被告决定延长扣押期限至2019年11月15日，于2019年10月14日向原告送达了永交执延告7032882号延期扣押告知书，向何永昌送达了永交执延通7032882号强制措施延期通知书，上述扣押期限符合法律规定。2019年11月15日，被告解除了小型轿车的扣押，并将小型轿车退还原告。从被告2019年9月18日扣押原告小型轿车，到被告2019年11月15日退还原告小型轿车，系在行政强制措施决定书和强制措施延期通知书规定的期限内，因此，被告不存在超期扣押原告小型轿车的行政行为。综上，被告扣押原告小型轿车未超过期限，原告要求确认被告超期扣押小型轿车的行政行为违法的诉称理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆嘉众出租汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆嘉众出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 平人民陪审员  徐亚琴人民陪审员  唐 英二〇一九年十二月三十日书 记 员  谢晓丽