重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0111民初6599号 原告:何欢，女，1991年4月5日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。 原告：陈友建，男，1989年10月26日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。 二原告的共同委托代理人：徐贵根，重庆华栋律师事务所律师。 二原告的共同委托代理人：方志川，重庆华栋律师事务所律师。 被告:重庆超恒房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红石路10号附9号碧景苑1幢1-17，统一社会信用代码：91500112565602316D。 法定代表人：刘献中，系总经理。 委托代理人:肖朝彬，重庆明云律师事务所律师。 原告何欢、陈友建诉被告重庆超恒房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。二原告的共同特别授权委托代理人徐贵根、方志川，被告的法定代表人刘献中及其特别授权委托代理人肖朝彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿损失30000元；2、本案诉讼费、鉴定费等全部由被告承担。二原告在庭审中明确主张的损失及金额为修复费用15000元、房屋贬值损失费15000元，二项金额系二原告估算而得。事实和理由：2017年5月17日，原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定由原告购买被告开发的位于重庆市大足区XX镇XX路X号附X号1幢1单元32-6的房屋，同时，合同还约定了房屋价款、交房时间等事项。原告接房后，就发现所购房屋的地面、屋顶等以及整栋楼的公共区域包括地下车库大梁、楼道、走廊等均出现大量裂缝等问题。在原告要求下，被告仅仅是做了简单填缝等处理就进行了房屋交付，但经过一两年后，原告发现又开始出现大量裂缝等问题。原告认为，由于上述裂缝等问题已经给原告造成了房屋本身价值下降等经济损失，被告应当承担该损失。原被告双方对此协商处理，未能达成一致意见。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，二告主张的事实和理由以及诉讼请求均没有事实和法律依据，请求法院驳回二告的诉讼请求。 本院经审理后认定事实如下：2017年5月17日二原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，合同及补充协议约定了以下主要内容：1、被告将位于大足区XX镇XX路X号附X号1幢1单元32-6号商品房（该房屋属于“万古印象一期工程”房屋）出售给二原告；2、被告在2017年9月30日前，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付与二原告使用；3、被告交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，二原告有权要求被告修复或更换同档次的装饰、设备；4、交房时，被告向二原告提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》，《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件，被告自本商品房交付使用之日起按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，被告应当履行保修义务，并对二原告造成的损失承担赔偿责任；5、其他事项约定。《重庆市新建商品房屋质量保证书》载明：地基基础和主体结构的保修期限为设计使用年限，保修正常完成时限为合理时间；墙体开裂的保修期为2年，保修正常完成时限为1月内；屋面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下室的防渗漏的保修期为5年，保修正常完成时限为1月内；墙面、顶棚抹灰层、地面空鼓开裂、大面积起沙的保修期限为2年，保修正常完成时限为20日内。 合同及补充协议签订后，被告于2017年5月22日向二原告交付涉案商品房，二原告接房后进行了装修，于2017年9月4日入住。入住后至今，二原告曾于2019年9月4日向“万古印象”小区物管公司反映其家中墙布发霉，2019年9月10日物管公司上门查看，认为墙布发霉系室内湿气重导致。二原告于2018年3月29日取得涉案商品房的不动产权证书。 本院同时查明，被告自2015年5月起开发建设“万古印象一期工程”项目，在工程建设过程中，发现现浇混凝上楼板局部出现细微开裂现象，经该工程设计单位重庆市建筑工程设计院有限责任公司现场实地查勘后，于2017年7月28日作出混凝土楼板开裂处理方案，被告和工程施工单位、监理单位均签署意见同意按处理方案进行了整改处理，该工程于2017年8月8日竣工验收合格，竣工验收合格证上载明了对在工程建设过程中责令整改的质量问题经验收确认已整改完毕，符合要求；本工程设计合理使用年限50年等内容。该工程于2017年8月17日进行了竣工验收备案登记。 本院另查明以下事实： 1、2019年6月24日，在大足区万古镇人民政府分管城建的领导主持下，召集被告和“万古印象”小区业主代表等召开协调会，同时邀请了“万古印象”小区物管公司、重庆市大足区建筑质量检测站等部门同志到场，对“万古印象一期工程”的车位产权和业主代表投诉的房屋保修质量问题进行协调处理，但双方对争议的事宜未能达成一致协议。开庭审理后，被告自愿认可当天业主代表代替二原告对本案争议的房屋保修质量问题提出了赔偿，当天被告表示拒绝赔偿； 2、2019年7月19日，“万古印象”小区1号楼部分业主自行邀请黄载全、吴笛、黄音三人和小区物管公司代表一同到该幢楼2-8号户型房屋内进行了现场查看。查看完毕后，通知被告法定代表人刘献中到小区附近一茶楼里进行了协谈，双方对业主代表提出的质量问题是否存在未能达成一致意见。事后，黄载全、吴笛、黄音向业主代表出具了一份专家咨询会会议纪要，该会议纪要没有附载黄载全、吴笛、黄音的专家资格证书及身份信息，无专家单位鉴章，也无被告和施工单位代表的签名，在专家栏有黄载全、吴笛、黄音的签名、业主代表栏有叶茂盛、吴朝伦、吴让国、张祥、郭大万的签名，物管代表栏有叶青、刘倩、蒋朋的签名。二原告在庭审中举示该证据拟证明主张的房屋质量问题客观存在，被告对该证据的三性均表示不予以认可。 3、本院立案后，二原告申请对修复费用和房屋贬值费进行司法鉴定，后自愿变更申请鉴定内容为：对修复费、修复方案、房屋质量问题的形成原因进行司法鉴定。本院组织双方当事人选择了鉴定机构，并向二原告发出限期预交鉴定费通知后，二原告未按期缴纳鉴定费，本院视二原告自动撤回鉴定申请。 双方当事人对赔偿事宜协商未果,现二原告以涉案商品房室内顶板开裂存在裂缝给其造成了损失为由，要求被告予以赔偿。二原告当庭陈述发生的房屋质量问题为：1、客厅顶部楼板纵向贯穿性裂缝1条，长度3米，宽度不详；2、主卧顶部靠窗左右角顶部楼板贯穿性裂缝2条，长度和宽度不详；3、厕所顶部楼板贯穿性裂缝2条，长度和宽度不详；4、两个次卧的顶部楼板靠窗台右侧方向贯穿性裂缝各1条。长度和宽度均不详；5、飘窗的四周墙体开裂，造成外墙渗水入内，墙面发霉。 上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、《不动产权证书》、被告公司的营业执照、法定代表人身份证明、《新建商品房使用说明书新建商品房质量保证书》（内载有建设工程竣工验收意见书（一）、（二）和重庆市建设工程竣工验收备案登记证）、万古印象一期工程混凝土楼板开裂处理方案、万古印象业主报修表、前期物业管理服务协议以及庭审记录等证据载卷佐证，经当庭质证，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的权利和义务。被告在2017年8月17日取得涉案工程备案登记证，按合同约定当日方具备交房条件，涉案商品房的保修期则应当从该日起计算。二原告曾于2019年6月24日就因本案争议的房屋保修质量问题主张了赔偿权利，故二原告于本案的起诉，本院视其在保修期内主张赔偿权利。二原告在保修期内以购买的商品房发生室内顶板和墙面开裂以及外墙渗水的保修质量问题给其造成损失为由，现要求被告予以赔偿。但二原告除自己的陈述外，没有举示任何证据证明主张的房屋保修质量问题客观存在，加之被告对其作出的陈述予以否认，故本院对二原告作出存在房屋保修质量问题的陈述不予以采信。更何况，如果确因房屋保修质量问题造成损失的，权利人也应当对实际产生的损失提供证据予以证明。二原告现主张损失赔偿，但未对本案主张赔偿的修复费用和房屋贬值损失费提供证据证明已实际产生，故对二原告提出的损失赔偿诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何欢、陈友建的全部诉讼请求。 本案案件受理费275元（已减半），由原告何欢、陈友建共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。 审 判 员 饶思臣 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 陈 诚 书 记 员 钟 声