宁波市北仑区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0206行初42号 原告闫冬华，女，1978年10月1日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。 委托代理人邱庆峰（系原告丈夫），男，1978年7月16日出生，住宁波市北仑区。 被告宁波市北仑区综合行政执法局。住所地宁波市北仑区四明山路775号。 法定代表人王英平，局长。 出庭应诉负责人张盛，副局长。 委托代理人王乔枫，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被告宁波市北仑区人民政府。住所地宁波市北仑区四明山路775号。 法定代表人孙旭东，区长。 委托代理人卜苏东，工作人员。 委托代理人石剑平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 原告闫冬华诉被告宁波市北仑区综合行政执法局（以下简称北仑执法局）、宁波市北仑区人民政府（以下简称北仑区政府）行政强制及行政复议一案，于2019年7月1日向宁波市北仑区人民法院提起诉讼，本院于同日予以立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案，原告闫冬华，被告北仑执法局出庭应诉负责人张盛、委托代理人王乔枫，被告北仑区政府委托代理人卜苏东、石剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫冬华起诉称，原告于2018年5月购得位于北仑区春晓观海路588号2幢12室的房产。2019年1月14日下午，原告得知案涉房屋的“阳光房”被强制拆除。北仑春晓城管部门未做任何通知且在原告及家人不在场的情况下，野蛮施工，拆除原告搭建的“阳光房”，导致建筑材料全部毁损，给原告造成重大损失。原告不服该具体行政行为，向被告北仑区政府提起行政复议，要求确认北仑执法局强制拆除行为违法，并承担赔偿责任。2019年6月7日，原告收到被告北仑区政府作出的复议决定。该决定认定被告北仑执法局强制拆除行为违法，同时不予支持原告的赔偿请求。原告认为该复议决定，认定事实不清，适用法律错误。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第七十九条的规定，提起诉讼，要求1.请求撤销被告北仑区政府仑政复决字[2019]14号行政复议决定书；2.请求确认被告北仑执法局强制拆除行为违法；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.照片6张，用以证明被强制拆除“阳光房”的现场情况，2.告知书复印件一份，3.被告北仑区政府行政复议受理通知书复印件一份，4.被告北仑区政府行政复议延期通知书复印件一份，5.宁波市人民政府行政复议文书送达回证复印件一份，6.仑政复决字[2019]14号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）复印件一份，以上证2-6用以证明原告依法申请行政复议的过程，7.案涉房屋产权证复印件一份，用以证明涉案房屋所有权的事实，8.现场检查勘查笔录复印件及原告丈夫邱庆峰签字页各一份，证明现场勘查笔录不是邱庆峰本人所签。 被告北仑执法局答辩称，原告在起诉状中所述的“阳光房”系违章建筑，被告经事先调查核实后，于2019年1月14日组织执法人员对该“阳光房”进行了强制拆除。该强制拆除行为已经被《复议决定书》确认违法，原告起诉要求再次确认拆除行为违法，是不必要的。因此，请求贵院依法裁定驳回原告的起诉。 被告北仑执法局向本院提交了以下证据：1.现场检查（勘查）笔录（附图示及照片）复印件一份，用以证明原告违法搭建“阳光房”的事实；2.梅自然资规函[2019]3号《关于要求对建筑物（构筑物）合法性认定的复函》（以下简称《复函》）复印件一份，用以证明“阳光房”属于违法建筑且不能办理建设工程规划许可证的事实；3.《复议决定书》复印件一份，用以证明《复议决定书》虽然确认拆除行为违法，但也认定了本案“阳光房”系违法建筑，并决定不予赔偿。 被告北仑区政府答辩称，一、《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自搭建案涉房屋“阳光房”，该建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，被告北仑执法局有权对原告依法作出限期拆除决定，但是被告北仑执法局实施的强制拆除行为违反了法定程序，鉴于该拆除行为系事实行为，不具有撤销内容，故被告作出了确认违法的决定。由于原告的搭建的“阳光房”属于违法建筑且该建筑行为不能办理工程规划许可证，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定对原告提出的行政赔偿请求一并不予支持。另外被告从受理到作出及送达复议决定程序也是合法的。二、被告作出的复议决定已经确认了北仑执法局强制拆除行为违法，不必由法院再次确认违法。综上，请人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。 被告北仑区政府向本院提交了以下证据：1.行政复议受理通知书及送达回证复印件一份，用以证明依法受理复议申请的事实；2.延期通知书及EMS面单、物流信息各一份，用以证明复议延期并通知的事实；3.现场检查（勘查）笔录（附图示及照片）复印件一份，用以证明原告违法搭建“阳光房”的事实；4.收款收据复印件一份，用以证明违法搭建行为存在的事实；5.不动产权证书复印件一份，用以证明违法搭建行为人身份的事实；6.《复函》复印件一份，用以证明原告搭建的“阳光房”属于违法建筑且不能办理建设工程规划许可证的事实；7.《复印决定书》及EMS面单、物流信息复印件各一份，用以证明被告北仑区政府在法定期限内作出复议决定并送达的事实。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告北仑执法局、北仑区政府对证1的关联性不予认可，不能证明被拆除“阳光房”是合法建筑；对证2-7无异议，对证8邱庆峰签名的真实性予以认可，但认为与本案无关。本院认为，证1能够证明被强制拆除后“阳光房”的现状，与本案存在着关联性。因此，本院对原告提供的证据1-7予以认定,对证8真实性予以认定。 对被告北仑执法局提供的证据，原告对证1的真实性不予认可，对证2的合法性有异议，对证3无异议；被告北仑区政府对证1-3无异议。本院认为，证1系现场勘查笔录、图示及照片，均无当事人或者见证人的签字，合法性存在瑕疵，对证1的合法性不予认定；证2《复函》由宁波市自然资源和规划局梅山分局作出，且加盖公章，原告虽提出异议，但未提供相反的证据予以证明，本院对证2予以认定；原告及被告北仑区政府对证3无异议，本院对证3予以认定。 对被告北仑区政府提供的证据，原告对证3真实性不予认可，对证6合法性有异议，对证1、2、4、5无异议；被告北仑执法局对上述证据无异议。因证3现场勘查笔录、图示及照片和证6《复函》在上文中已作分析，本院对证3的合法性不予认定，对证1、2、4、5、6予以认定。 经审理查明，北仑区春晓观海路588号（龙湖·滟澜海岸）2幢12室房屋的所有权系原告闫冬华及其丈夫邱庆峰按份共有。2018年12月至2019年1月期间，原告闫冬华在未取得建设工程规划许可证的情况下，在案涉房屋一楼入户门处及两侧采光井上，施工建造了“阳光房”。2019年1月14日，被告北仑执法局对该“阳光房”实施了强制拆除。原告不服该强制拆除行为，于2019年3月18日向被告北仑区政府申请行政复议。2019年5月5日，宁波市自然资源和规划局梅山分局作出《复函》，认定案涉房屋的建设行为未办理建设工程规划许可证，属违法建设，且该建设行为属于无法采取改正措施消除影响的情形，不能办理建设工程规划许可证。2019年6月6日，被告北仑区政府作出《复议决定书》，确认被告北仑执法局强制拆除案涉房屋“阳光房”的行为程序违法，同时认为原告提出的行政赔偿请求不符合国家赔偿法的规定，不予支持。原告不服，故诉至本院。 本院认为，一、关于原告要求确认被告北仑执法局强制拆除行为违法的诉讼请求。在本案中，原告闫冬华在未取得建设工程规划许可证情况下建设“阳光房”，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第四十条第一款的规定，属于违法建设行为，且该建设行为被宁波市自然资源和规划局梅山分局作出的《复函》认定属于无法采取改正措施消除影响的情形。但是，被告北仑执法局未依照法定程序实施拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，属于程序违法，鉴于该行政行为不具有可撤销的内容，故在本案中应依法判决确认被告北仑执法局强制拆除案涉房屋“阳光房”的行为违法；二、关于原告要求撤销被告北仑区政府作出的《复议决定书》的诉讼请求。该《复议决定书》有两项内容：一是确认被告北仑执法局强制拆除案涉房屋“阳光房”的行为违法，二是不予支持原告的赔偿请求。因被告北仑执法局未依照法定程序实施拆除“阳光房”，被告北仑区政府作为复议机关依法确认该拆除行为违法并无不妥。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，行政赔偿必须以合法权益受到损害为前提。案涉被强制拆除的建筑物，已由《复函》认定为不能办理建设工程规划许可证的违法建筑，原告亦未举证证明案涉被强制拆除的建筑物建造时已取得相应行政审批，故原告在复议中要求赔偿的请求无事实和法律依据。因此，该行政复议行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销该复议决定的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告宁波市北仑区综合行政执法局实施强制拆除原告闫冬华在北仑区春晓观海路588号（龙湖·滟澜海岸）2幢12室房屋一楼入户门处及两侧采光井上搭建的“阳光房”的行政行为违法； 二、驳回原告闫冬华要求撤销被告宁波市北仑区人民政府作出的仑政复决字[2019]14号《行政复议决定书》的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告宁波市北仑区综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王献军 人民陪审员  朱意明 人民陪审员  袁静波 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  刘佳燕 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条…… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； …… 二、《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正） 第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。 三、《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 四、《中华人民共和国行政强制法》 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。