陕西省大荔县人民法院   民事判决书     (2019)陕0523民初1018号     原告：陕西大荔物资汽车贸易有限公司,统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1371，住所地大荔县。   法定代表人：杨茂俊，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：周新贤，陕西同州律师事务所律师，一般授权代理   被告：张子兵，男，1976年6月15日出生，汉族，农民，住所西安市阎良区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：李刚，陕西弘业律师事务所律师，特别授权代理   原告陕西大荔物资汽车贸易有限公司（以下简称物资汽贸公司）与被告张子兵买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日作出（2016）陕0523民初1581号民事判决。宣判后，原告物资汽贸公司不服，向渭南市中级人民法院提起上诉，渭南市中级人民法院于2017年3月24日作出（2017）陕05民终39号民事判决书。该判决生效后，被告张子兵不服，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2018年5月16日作出（2018）陕民申612号民事裁定：指令渭南市中级人民法院再审。后渭南市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）陕05民再21号民事裁定：一、撤销渭南市中级人民法院（2017）陕05民终39号民事判决及大荔县人民法院（2016）陕0523民初1581号民事判决；二、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告物资汽贸公司委托诉讼代理人周新贤与被告张子兵之委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告物资汽贸公司向本院提出诉讼请求：依法由被告给付原告车款86230元。事实与理由：2008年2月25日，原、被告签订了一份买卖合同，合同约定：原告销售给被告一辆汽车，被告欠车款24.5万余元分期给付，每月一期。合同生效后，原告履行了自己的义务，但被告却不能按时全部还款，2012年3月20日原告在计算了被告的一笔保险赔款86230元顶车款并让部分款后认为被告付清了车款，但被告却主张保险赔款所有权，法院判决保险款所有权归被告，这造成原告车款少86230元,故提起诉讼，请求支持原告的诉请。   被告张子兵辩称，1.原告要求被告支付86230元车款的起诉属于重复起诉，法院应当不予受理或者受理后依法应当驳回。2012年，因原告未按照双方之间的分期付款买卖车辆协议的约定，将被告购买的车辆发生交通事故出险所赔付的86230元保险款抵作车款，被告起诉至法院要求返还该保险赔偿款。该案经（2012）荔民初字第01321号民事判决及（2014）渭中民一终字第00091号终审判决确认，原告向被告支付保险赔偿款86230元。上述案件生效后，原告又以86230元的保险赔偿款已经判决给付被告，造成被告少付86230元为由，将被告起诉至法院，要求被告给付86230元车款。根据以上事实，结合《最高院关于适用民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告起诉的当事人与被告起诉的案件相同，并且后诉与前诉的诉讼标的相同，同时原告的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因此，原告要求被告支付86230元车款的起诉属于重复起诉，法院应当不予受理或者受理后应当依法驳回。2.被告在（2014）渭中民一终字第00091号案件中，已经与原告就上述支付款项事宜进行了对账，被告共计支付原告42笔款项，金额总计为356435元（此金额不包含保险理赔款86230元）。原告在该案庭审当中也认可被告支付完了所有车款。因此被告支付款项早已超过买卖合同约定款项，不存在欠购车款的事实，原告的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。综上，原告的起诉属于重复起诉，其已经在法院生效的判决中承认了被告已经支付完所有车款。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。    庭审中，原告为证明自己的诉讼主张向本院提交如下证据：   1.分期付款车辆买卖协议，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告欠原告车款245785元；   2.被告张子兵的付款汇总表、计算表、收据，证明被告给原告还款的数额及被告尚欠原告车款86230元的事实；   3.合同两份，证明大荔县分期付款买卖合同交易习惯；   4.渭南兴和有限责任会计师事务所审计鉴定报告一份及鉴定票据，证明被告确实欠原告车款未还完，鉴定花费9000元；   5.二保及其他费用单据，证明被告汇款中部分款项并非车款，而是支付二保等费用；   6.原、被告往来账单一份，证明双方往来的账务明细；   7.收据7份，证明司法鉴定中未录入的六笔款项的用途；   8.保单6份，证明司法鉴定中未录入的六笔中的四笔款项是购买保险所用。   经质证，被告张子兵对原告提供的证据，质证如下：   对证据1的真实性、证明目的认可；   对证据2的真实性、证明目的均不认可，均是原告自己制作的；   对证据3与本案无关，关联性不予认可；   对证据4鉴定意见，与本案事实不符，认定的还款数额不属实，故对证明目的不认可；   对证据5真实性不认可，对证明目的也不认可；   对证据6的真实性不认可，属于原告自制清单，没有提供相应的证据证明；   对证据7收据七份的真实性不认可，属于原告自行开具的收据，没有被告的签字确认，证明目的也不认可；   对证据8保单只有一份，并未提供其余五份保单，并且提供保单不能证明原告替被告购买保险，该保险款均是被告另行支付的，不能扣除。   庭审中，被告为证明自己的诉讼主张向本院提交如下证据：   1.分期付款车辆买卖协议，证明与原告提供的协议一致；   2.汽车分期付款首次结算单，证明与原告提供的欠条是一致的；   3.收款收据，证明2012年3月21日车款已经全部支付完毕；   4.本案原告提供的被告分期付款清单，证明原告造假；   5.（2012）荔民初字第01321号民事判决书及（2014）渭中民一终字第00091号民事判决书各一份，证明经济纠纷中，保险理赔款应归被告；   6.被告向原告汇款的汇款清单，证明被告向原告支付车款的事实，并且车款已经全部支付完毕。   经质证，原告物资汽贸公司对被告提交的证据，质证如下：   对证据1、2无异议；   对证据3，因当时将保险理赔款86230元计算到车款内，故向被告出具了清户的条据，如果不包含保险款，被告就欠原告车款；   对证据4，与原告提供的证据一致，对证明目的不予认可；   对证据5的真实性予以认可，对证明目的不予认可。   本院对双方提交的证据认证如下：   对于原告提供的证据1的真实性本院予以确认。对于证据2中的收据已经双方核对，本院予以认定；对付款汇总表、计算表的真实性应综合本案案情进行认定。对于证据3与本案无关联性，本院不予确认。对于证据4的真实性本院予以认定，但该鉴定意见认定的还款数额与客观事实不符，故对其鉴定意见本院不予采信。对于证据5因被告不予认可，且自2009年1月1日起已经取消养路费。故对2009年以后的养路费本院不予认定。对证据6、7系原告自制，被告不认可，故本院不予确认。对证据8的真实性本院予以确认。   对于被告提供的证据1，因原告认为其与原告提供的协议相一致，本院予以认定。对于证据2，与原告提供的欠条相一致，本院予以认定。对于证据3的真实性本院予以认定。对于证据4，应综合本案案情进行认定。对证据5的真实性本院予以认定。对于证据6，因被告提供的票据为复印件，故对原、被告均无异议部分，本院予以认定；对于被告记载为2010年5月20日的20000元的汇款，因汇款时间不清，且被告无法提供原件，原告不予认可，故本院不予认定。   经审理查明，2008年2月25日被告以分期付款形式从原告处购买了陕EXXXXX号车辆，双方商定的车价款222000元，贷款保证金11000元，续保押金3000元、保险费24946.29元、资金占用费14000元、手续材料费300元、考察费700元、公证费500元、两年一次清2400元（即每月服务费100元）、利息26333.75元、报户费19442元、工商管理费4968元、养路费3195元，共计332785.4元。张子兵首付87000元，下欠245785元张子兵给物资汽贸公司打了欠条，约定每月还款10241元。当日，原、被告签订了分期付款车辆买卖协议一份，协议约定：“出售方：大荔物资汽贸（甲方），购车方:张子兵（乙方）……二、双方商议车价为222000元；三、双方商议乙方付车款办法为分期付款，余款数为245785元；……六、对于下余款由乙方分24个月付清，即从2008年2月25日至2010年2月25日。同时承担月息1%的利息。七、该车的所有权人为乙方，但在乙方将车款还清前，甲方保留车辆所有权……；八、在合同期内，乙方就关于车辆运营中的相关规费和保险委托甲方代办，双方商定：乙方应对车辆本身、车上货物、人员、第三者保险及时、足额进行投保交纳保费，甲方应及时办理相关投保事项，同时乙方应支付甲方代办规费、保险等服务费每车每月100元；十、……若有车辆发生肇事等保险公司应理赔有赔款时，甲方可直接领取赔款，并可直接抵偿归还所欠甲方的购车款；十二 、协议生效后，双方应共同遵守，不得违约，否则由违约方承担每月2分的利息并承担每月400元的服务和催收费用，同时再承担购车款总数2%的违约金给对方，另外甲方也有权单方将担保车辆扣押并按不低于物价机构的评估认证数的70%进行变卖，所得价款优先偿还所欠款本、息、违约金及支付相关实现债权的费用。”   2008年5月15日该车在高速公路上发生事故，2010年1月14日，被告从保险公司领取保险理赔款86230元。2012年3月20日，原、被告经过结算后，被告当日给付原告3.9万元，原告向被告出具收款收据一份，在该收款收据备注中载明：车款清户。   2012年，被告张子兵向本院提起诉讼，要求原告返还保险赔偿款86230元。经本院审理后作出（2012）荔民初字第01321号民事判决书，后原告物资汽贸公司不服，向渭南市中级人民法院提起上诉，渭南市中级人民法院作出（2014）渭中民一终字第00091号民事判决书，判令：原告应向被告返还保险赔偿款86230元。现原告以其用被告86230元的保险赔款计算到车款中并免除部分款项后认为被告付清了车款，但被告却主张保险赔款所有权，法院判决保险款所有权归被告，造成原告车款少付86230元为由诉至本院，请求依法由被告给付原告车款86230元。   本院在审理过程中，原告陕西大荔物资汽车贸易有限公司向本院申请司法鉴定，经渭南兴和有限责任会计师事务所出具审计鉴定报告，被告张子兵自2008年3月至2012年3月共计向原告支付款项305896元，截止2012年3月被告欠付款金额为68776.98元。但经双方核对，被告张子兵实际支付原告368595元。另原告在被告营运期间，代为支付2009年、2010年、2011年保险费分别为：28829.3元、21817元、21676元。还有按照合同约定被告应支付的2010年4月至2012年3月的服务费共计2400元。   本院认为，双方争议的焦点问题是：原、被告于2012年3月20日结算时是否将86230元抵作车款。本案中，双方对签订分期付款买卖合同的事实均无异议，该合同是当事人的真实意思表示，应为有效。但合同第十二条“甲方有权单方将担保车辆扣押并按不低于物价机构的评估认证的70%进行变卖，所得价款优先偿还所欠款本、息、违约金及支付相关实现债权的费用”的约定违反法律规定，应为无效。双方在合同中约定了还款期限及数额，被告张子兵未严格按合同约定履行，构成违约，应承担相应的违约责任，双方在合同中约定了逾期付款，即合同中第十二条约定：“协议生效后，双方应共同遵守，不得违约，否则由违约方承担每月2分的利息并承担每月400元的服务和催收费用，同时再承担购车款总数2%的违约金给对方”。不符合《中华人民共和国合同法》关于违约金补偿性质的规定，原、被告之间的分期付款买卖合同本质上是一种融资行为，双方在约定按照月息1%支付的同时，又约定违约罚息、服务费用、催收费用，还约定违约金。显然与法相悖，故应按照购车款总数的2%承担违约责任。   关于双方购车款的问题。因双方在计算首次欠款数额时已将利息、资金占用费计算在内，并在此基础上计算利息显然属于重复计算。本院不予支持。原告要求被告支付贷款保证金11000元及续保保证金3000元，并非原告代为支付的款项，亦不应计算在被告所欠车款内。同时双方在合同第八条约定了原告可以代张子兵办理与运输有关的各类规费，费用由张子兵承担，但没有约定时间，数额，亦未约定利息及张子兵应向原告承担何种责任，原告要求支付上述代为垫付部分的利息没有依据，本院不予支持。故被告实际所欠原告购车款为[222000元（车价款）+24946.29元（保险费）+报户费19442元]-87000元=179388.29元，并以此作为本金计算利息，利息按照合同约定月息1%计算，双方合同实际履行了四年，利息为179388.29元×1%×12个月×4年=86106元。   关于被告垫付的费用：1.4年服务费4800元，因有合同约定，且原告确实提供了服务，张子兵应支付；2.保险费（2009年-2011年）共计66882元，有保险单证明，本院予以支持；3.双方首次约定的材料费300元、考察费700元、公证费500元、资金占用费14000元、工商管理费4968元、养路费3195元；4.违约金332785.4×2%=6655元。以上合计102000元。关于原告主张的代为支付养路费8854元，因原告在购车时已将养路费3195元计算在内，且养路费自2009年1月1日起已经取消，故该部分费用被告不应支付。原告主张垫付的车辆工商管理费、二保费及其他规费，因该费用属政策性收费，交纳上述费用是车辆营运的必备条件，但其未能提供合法有效的证据佐证，本院不予认定。综上，被告经营车辆期间应给付原告的车款及其他费用合计为367504元。而被告实际已经支付的款项为368595元。以上足以说明双方于2012年3月20日对彼此之间的账务结算时，并未将86230元保险理赔款计算在内。故原告在收据上载明清户，现又以车款未付清要求支付的请求，本院不予支持。被告辩称，原告起诉属于重复起诉的意见。虽本案当事人与被告前诉案件相同，诉讼标的也一致。但双方各自起诉主张的法律关系不同，故不属于重复起诉。故其辩称意见本院不予采纳。   综上，本案报经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：   驳回原告陕西大荔物资汽贸有限公司的诉讼请求。   案件受理费1931元、鉴定费9000元，由原告陕西大荔物资汽贸有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                          审  判  长    田妍   审  判  员    王亚维   人 民 陪 审 员    苏智       二〇一九年十二月十二日     书  记  员    张欣              1