新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵1202民初1268号 原告：朱海强，男，1989年4月10日出生，住新疆博乐市。 委托诉讼代理人：白筱红，新疆众托律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：哈密绿都石油化工有限公司，住所地新疆哈密市第十三师二道湖工业园区兴业大道103号，统一社会信用代码91652201599174516T。 法定代表人：张永宾，执行董事。 委托诉讼代理人：常战峰，河南伊洛律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：张永宾，男，1963年12月4日出生，住新疆哈密市第十三师。 被告：丁润杰，男，1967年5月27日出生，住河南省偃师市。 委托诉讼代理人：张洪军，河南伊洛律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：张保民，男，1965年10月15日出生，住河南省洛阳市。 委托诉讼代理人：张洪军，河南伊洛律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告朱海强与被告哈密绿都石油化工有限公司(以下简称绿都石油公司)、张永宾、丁润杰、张保民合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱海强及其委托诉讼代理人白筱红、被告绿都石油公司的委托诉讼代理人常战峰，被告丁润杰、张保民及其委托诉讼代理人张洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱海强向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2000000元及相关利息（利息自2018年12月17日起，以2000000元为基数，按月息20‰计算至被告实际给付之日止）；2、本案案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年12月17日，被告绿都石油公司及其法定代表人张永宾与原告达成协议，约定由被告绿都石油公司及张永宾分期退还原告给绿都石油公司的投资款共计3000000元，被告丁润杰、张保民作为担保人签字。被告于2019年1月10日偿还了第一笔款项共计1000000元，剩余款项经原告多次催要被告均未按照约定时间给付。现原告诉至法院，请求判令所请。 被告石油绿都公司辩称：1、原告要求被告石油绿都公司返还2000000元及相关利息的诉讼请求于法无据，应予驳回；2、被告石油绿都公司不是适格当事人，原告将被告绿都石油公司列为本案被告系主体错误，从原告提交的全部证据材料中，未加盖被告石油绿都公司公章，故被告石油绿都公司不应承担任何退还责任。 被告张永宾辩称，被告张永宾不应承担任何退还投资款的责任。首先，原被告分别于2016年12月26日、2017年3月18日签订了《哈密绿都石油化工有限公司融资入股合作协议书》及其附件，协议主要约定：被告张永宾设备投资约3700万元，占股70%；原告朱海强出资350万元占股20%，此股份仅为经营盈亏分配，合作期暂定3年，如原告朱海强主动退出，赔付150万元等。这些事实足以说明原被告之间形成投资合作关系，原告应当按照合同约定全面履行自己的合同义务，但原告却未按照合同约定，仅出资2861742元，且原告在合作期限未到期、未清算、未承担亏损的情况下，主动提出退出，并抽回投资款，其行为属于严重违约的行为，应依法承担相应的违约责任。其次，虽然双方签订了还款协议，但该协议并不是对投资合作协议的解除，也并不免除原告应承担的违约责任。截至原告起诉时，原告主张的第三笔款项未到期，不属于到期债权，故原告无权行使对该款项的诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告丁润杰、张保民辩称，根据原告提交的还款协议，最后一笔还款的期限是2019年10月31日，原告起诉的是未到期债权，因此让我方承担担保责任不符合担保法有关规定。根据还款协议第四条，担保人的担保期限是还款期后3个工作日内，保证期限为3天，故款项到期3天后担保人不承担担保责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，被告绿都石油公司、张永宾作为甲方与被告张保民、原告朱海强，案外人张庚戌作为乙方签订《哈密绿都石油化工有限公司融资入股合作协议书》，约定：“甲方在二道湖工业园区的炼油装置已投资完成，具备生产条件，因缺少流动资金，现引入流动资金6000000元，为更好经营企业，双方达成如下协议：一、甲方设备投资约3700万元，乙方投入流动资金600万元，乙方占股30%，此股份仅为经营盈亏分配，此协议书签订之日前所有投资及资产是甲方所有，与乙方无关。此前的所有债权债务与乙方无关；二、乙方600万元资金应打入张保民账户，进入第一批油加工销售后的资金，甲乙双方共同管理。若对公账户，一方拿法人印鉴、一方拿财务印鉴。若为私人卡号，一方拿卡、一方拿密码。甲乙双方不得动用此资金用作他用；三、生产开工前一个月的设备投资单笔超过20000元由甲方承担。其他非生产性固定资产投资、办理有关手续投资由甲方承担；四、合作期限暂定三年，利润分成从第三个月起开始，每月一次；五、生产三个月后，单吨纯利润若达不到150元，乙方可退股，甲方无条件退还乙方投资款。因甲方手续不全，政府部分不允许开车生产，乙方可退股，甲方无条件退还乙方投资款。如违反以上约束的条件赔付对方200万元人民币；六、甲方需保证乙方参与合作生产一年以上后，如辞退乙方需赔付乙方150万人民币（如乙方主动退出，赔付甲方150万元）；七、安全问题（如生产中出现任何安全技术问题，所造成的损失与乙方无关）；八、乙方投资资金应在2017年4月30日前到位”等，该协议未加盖被告绿都石油公司印章。2017年3月18日，被告绿都石油公司、张永宾作为甲方与被告张保民、原告朱海强作为乙方签订《哈密绿都石油化工有限公司融资入股合作协议书（附件）》，约定：“由于投资方及投资资金发生变动，现对哈密绿都石油化工有限公司融资入股合作协议书作出如下补充与修改（未作修改部分按原协议执行）：一、甲方设备投资约3700万，乙方投入流动资金600万元，甲方占股70%，乙方占股30%，其中乙方张保民出资250万占股份10%，朱海强出资350万占20%，其余协议不变；二、乙方出资600万资金打入彭正（朱海强方代表）账户，进入第一批油加工销售的资金，由乙方进行管理，一个月后再由甲乙双方共同管理，其余协议不变；三、生产开工前后的设备投资单笔超过20000元由甲方承担，其余协议不变；如开车并已盈利，甲方需保证乙方参与合作生产一年以上，后如辞退乙方需赔付乙方150万元人民币，其余协议不变；安全问题（如开始生产中出现任何安全技术问题，所造成的损失与乙方无关。员工人身事故问题，一年内与乙方无关，一年后由甲乙双方承担）。附加条款：如哈密绿都石油化工有限公司经营与生产发生改变，须经甲乙方共同协商，达成一致，方可生效”等，该协议未加盖被告绿都石油公司印章。原告朱海强于2017年3月13日支付投资款500000元、2017年3月14日支付投资款350000元、2017年3月17日支付投资款1500000元、2017年4月13日支付投资款511742元，以上款项均打入双方约定的案外人彭正个人银行账户中。2018年12月17日，被告绿都石油公司、张保民作为甲方与原告朱海强作为乙方，被告丁润杰、张保民作为担保人签订《还款协议》一份，载明：“甲乙双方于2017年3月签订哈密绿都石油化工有限公司融资合伙协议书。现双方约定于2018年12月14日签订的哈密绿都石油化工有限公司融资合伙协议书作废，甲方退还乙方叁佰万元整。现达成以下协议：一、第一笔支付壹佰万元整，甲方于2018年12月18日前支付乙方柒拾万元整，甲方于2019年1月10日前支付叁拾万元整；二、第二笔款项壹佰万元整，甲方于2019年7月31日前支付乙方壹佰万元整，自合同签订日起至还款日按月息13‰给付，逾期每日加罚利息30%；三、第三笔款项壹佰万元整，甲方于2019年10月31日前支付乙方壹佰万元整，自合同签订日起至还款日按月息13‰计付。逾期每日加罚利息30%；四、担保人自愿为本协议中乙方对甲方的债权承担连带责任保证，甲方未能按照本协议的约定向乙方偿还，担保人保证在还款期后三个工作日内，将甲方所欠款项代为偿付给乙方；五、甲、乙、担保人三方共同确认：根据有关法律的规定已经对赋予强制执行效力的含义、内容、程序、效力具有了明确了解，三方同意本协议签订后赋予本协议强制执行效力。甲方未按照还款协议条约履行，乙方有权出具此协议向有管辖权的人民法院申请强制执行甲方及担保人应向乙方支付的全部未付款项”等，该协议加盖了被告绿都石油公司质检专用骑缝章。该合同签订后，被告张永宾分别于2018年12月19日、2019年1月中旬向原告返还投资款合计1000000元，剩余款项至今未付。现原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告2000000元及相关利息（利息自2018年12月17日起，以2000000元为基数，按月息20‰计算至被告实际给付之日止）；2、本案案件受理费及其他费用由被告承担。 另查，原被告签订《哈密绿都石油化工有限公司融资入股合作协议书》、《哈密绿都石油化工有限公司融资入股合作协议书（附件）》后未办理被告绿都石油公司的股权变更手续，亦未将原告姓名登记在被告绿都石油公司的股东名册中。被告绿都石油公司自成立至今未正式投产。 以上事实，有《哈密绿都石油化工有限公司融资入股合作协议书》一份、《哈密绿都石油化工有限公司融资入股合作协议书（附件）》一份、《还款协议》一份、《收据》四份及双方当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，综合分析双方当事人的诉辩主张、提供的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的争议焦点为：一、被告是否应向原告返还投资款，如需返还则该投资款的具体金额及利息如何计算；二、该投资款及相关利息应由哪位被告向原告返还；三、被告丁润杰、张保民是否应当承担连带保证责任。 对第一个争议焦点，原被告分别于2016年12月26日、2017年3月18日签订了入股合作协议书及附件，原告依约投入资金合计2861742元，原被告又于2018年12月17日签订《还款协议》，将上述协议废除。对被告张永宾辩称该《还款协议》废除的仅是落款日期为“2018年12月14日融资合伙协议书”的意见，因《还款协议》的落款日期为2018年12月17日，与“2018年12月14日”只差三天，且该《还款协议》亦载明解除的是“双方于2017年3月签订的融资合伙协议书”，该日期与双方签订的第一份协议日期一致，在庭审中被告张永宾亦未提交双方签订落款日期为2018年12月14日的协议，加之其已按照该《还款协议》内容实际向原告返还第一笔投资款100万元，故《还款协议》写明的“2018年12月14日”应为笔误，对被告的该抗辩意见本院不予采信，被告理应依约向原告返还投资款。对被告返还原告投资款的金额及利息如何计算问题，根据双方约定，原告出资应打入案外人彭正个人账户，在庭审中双方确认金额合计为2861742元。原告认为投资款总金额为300万元，剩余138258元交于彭正个人及被告张永宾之子用于被告绿都石油公司购买机器设备，但在庭审中原告未提交相关证据证实，故其仅凭《还款协议》载明的300万元，并以此要求被告返还剩余投资款200万元的诉讼请求，本院不予支持，应为1861742元。根据双方《还款协议》约定：“甲方未按照还款协议条约履行，乙方有权出具此协议向有管辖权的人民法院申请强制执行甲方及担保人应当乙方支付的全部未付款项”，本案被告未按约定及时向原告返还剩余投资款，故原告有权以双方约定，按全部未返还的投资款数额向被告主张，即1861742元。对原告要求被告从2018年12月17日以月利率20‰计算利息的诉讼请求，符合双方《还款协议》约定，亦不违反相关法律、法规强制性禁止规定，本院予以支持，但本金应以1861742元计算。 对第二个争议焦点，即该投资款及相关利息应由哪位被告向原告返还的问题。本案中，双方在签订融资入股协议及附件中未加盖被告公司公章、在《还款协议》中只加盖了被告绿都公司质检专用骑缝章，但以上协议均有被告张永宾签字，而被告张永宾作为被告绿都石油公司股东、执行董事，其主要职责就是负责被告绿都石油公司的日常经营，其与原告签订投资协议及《还款协议》系其职权范围内的事项，加之涉案款项亦全部由被告绿都石油公司实际使用，故被告张永宾的该行为应认定为职务行为，相应法律后果由被告绿都石油公司承担。 对第三个争议焦点，即被告丁润杰、张保民是否应当承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，双方未约定保证期间，被告绿都石油公司亦未在《还款协议》约定的2019年7月31日前返还原告投资款100万元，原告在保证期间届满之日起六个月内向本院提起诉讼，故被告丁润杰、张保民的保证责任仍在保证期间内，被告丁润杰、张保民理应承担连带保证责任。对被告丁润杰、张保民辩称双方约定的保证期间为三日，本案保证期间已过的意见，根据《还款协议》载明：“担保人保证在还款期后三个工作日内，将甲方所欠款项代为偿付给乙方”，该条约定的是保证人在债务人不履行债务的代为履行时间，并不是保证期间，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 1、被告哈密绿都石油化工有限公司向原告朱海强返还投资款1861742元及相关利息（利息自2018年12月17日计算至被告实际给付之日，按月利率20‰计算），于本判决生效之日起十日内付清； 2、被告丁润杰、张保民对被告哈密绿都石油化工有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 3、被告张永宾在本案中不承担责任； 4、驳回原告朱海强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11400元，由原告朱海强负担788.07元，由被告哈密绿都石油化工有限公司负担10611.93元，被告丁润杰、张保民对被告哈密绿都石油化工有限公司负担的案件受理费承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。 当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。 审 判 员 侯保生 二〇一九年十二月七日 法官助理 韩石磊 书 记 员 杨姗姗 1