文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5890号原告：广州市普骅环保新材料有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：赵越超，职务总经理。委托诉讼代理人:刘红英，女，该公司员工。被告：广州市浩鹰印刷有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：王展鹰，职务执行董事兼总经理。原告广州市普骅环保新材料有限公司（以下简称普骅公司）诉被告广州市浩鹰印刷有限公司（以下简称浩鹰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，被告浩鹰公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年8月15日作出（2019）粤0103民初5890号民事裁定书，裁定驳回被告浩鹰公司对本案管辖权提出的异议。浩鹰公司不服该裁定，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2019年10月15日作出（2019）粤01民辖终2020号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院经审查发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月9日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普骅公司的委托诉讼代理人刘红英到庭参加了诉讼，被告浩鹰公司经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普骅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告浩鹰公司向原告普骅公司支付货款共计106600元及利息（以106600元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月22日起计至全部款项支付完毕日止）；2.判令被告浩鹰公司承担本案受理费、财产保全费。庭审中，原告普骅公司明确，因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故其主张的利息计算标准调整为，从2018年8月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：普骅公司早自2013年起就向浩鹰公司按次供应边胶、背胶等产品，浩鹰公司每次向普骅公司发出电话订购，普骅公司依照订购发送货物至浩鹰公司仓库。一直以来双方均诚信经营，合作顺利。自2017年以来，普骅公司依旧按次向浩鹰公司发送货物，并对浩鹰公司进行了多次催款。2018年7月浩鹰公司向普骅公司出具支票（编号：30××××，号码077××××0600；付款行：交通银行广州东圃支行，金额：19925元，出票日：2018年7月31日），用以支付2017年1月至6月的所欠款，但之后普骅公司发现支票无法兑现进账，浩鹰公司得知后，告知普骅公司先退回此支票，说另外支付此支票，但是一直没有支付。至2018年8月22日止浩鹰公司尚拖欠货款总额106600元。由于一直没有收到货款，普骅公司就在2018年9月起停止对浩鹰公司供货，并一直对以上货款进行催收，最后一次的催款和对账是在2019年6月18日，并要求支付清全部货款，可是浩鹰公司仍未付款。普骅公司认为，双方本都是诚信经营的企业，但现浩鹰公司却拖欠货款长达1年之久且金额高达十万多之巨，其行为已经严重侵犯普骅公司的合法权益。故此，为维护普骅公司合法权益，普骅公司特提起诉讼。被告浩鹰公司未作答辩。原告普骅公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告浩鹰公司没有对原告普骅公司的证据发表质证意见。由于被告浩鹰公司对原告普骅公司的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告普骅公司的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告普骅公司的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告普骅公司的证据作为本案的定案依据，并据此认定原告普骅公司起诉的事实。另查明：普骅公司、浩鹰公司之间并未签订书面合同。浩鹰公司通过电话方式下订单，普骅公司备好货后，浩鹰公司至普骅公司处提货，或由普骅公司送货至浩鹰公司指定收货地点，浩鹰公司收货时在送货单上盖章签字，双方凭送货单对账，已经结算的送货单原件交还浩鹰公司。起初浩鹰公司拿货时即付款，后来一再拖延付款时间。2017年7月19日至2018年8月22日期间，现有送货单显示普骅公司合计向浩鹰公司交付15批货物，具体如下表所示：            序号              送货单日期              送货单编号              金额（元）                  1              2017/7/19              0002481              5000                  2              2017/8/2              0002514              7500                  3              2017/8/9              0002531              7500                  4              2017/8/16              0002566              7500                  5              2017/8/25              0002590              7500                  6              2017/9/2              0002633              9612.5                  7              2017/9/12              0022570              5000                  8              2017/11/3              0002695              3212.5                  9              2017/12/14              0002899              3125                  10              2018/2/6              0034068              3350                  11              2018/3/9              0033932              4125                  12              2018/6/7              0034225              4225                  13              2018/7/9              0034104              5275                  14              2018/8/7              0022503              6075                  15              2018/8/22              0022621              7675      2018年7月31日，浩鹰公司曾向普骅公司开具支票号为30××××077××××0600的交通银行支票，载明用途是货款，金额为19925元。普骅公司主张因浩鹰公司开具该支票，故该支票金额对应货款的相关送货单原件已交还浩鹰公司。但该支票未能兑现，支票原件已退还浩鹰公司。普骅公司主张，由于浩鹰公司一直拖欠货款，但仍希望普骅公司供货，普骅公司对此不同意，浩鹰公司遂提出现金拿货，并于2018年11月7日通过银行普通汇兑向普骅公司支付了货款4850元，普骅公司遂提供了价值4850元的货物给浩鹰公司，该日期为2019年11月16日的送货单上有注明“付现款”。之后普骅公司一直向浩鹰公司催收，浩鹰公司提出让普骅公司与浩鹰公司的财务人员对账。浩鹰公司的财务人员于2019年6月18日在日期为2019年5月25日的对账单上签章确认。该对账单显示，普骅公司与浩鹰公司截至2019年5月25日未付帐项除前述15张送货单记载的货款外，还包括“无法入账支票一张，应收金额19925元”，并载明：根据以上记录浩鹰公司到2019年5月25日为止，浩鹰公司尚欠普骅公司货款106600元。此后浩鹰公司未支付货款，普骅公司催收未果，故成诉。本院认为，本案是买卖合同纠纷。普骅公司提交的送货单、对账单，足以证明其与浩鹰公司之间的买卖合同关系，且本院依法送达诉讼材料后，浩鹰公司亦未对普骅公司的主张提出异议，故本院依法确认普骅公司、浩鹰公司之间的买卖合同关系成立并有效。普骅公司已依约履行交货义务，浩鹰公司应向普骅公司支付相应货款合计106600元，普骅公司有关货款的诉请合理合法，本院予以支持。至于利息。普骅公司主张双方的交易习惯起初是浩鹰公司收货时付款，虽无证据予以证明，但该主张符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院对此予以采信。浩鹰公司逾期付款，已经构成违约，现普骅公司主张浩鹰公司支付利息，依法有据，但利息的起算时间应为浩鹰公司收到最后一批货物的次日即2019年8月23日。被告浩鹰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告广州市浩鹰印刷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市普骅环保新材料有限公司清偿货款106600元；二、被告广州市浩鹰印刷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市普骅环保新材料有限公司支付利息（以106600元为本金，从2018年8月23日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计付；以106600元为本金，从2019年8月20日计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付）；三、驳回原告广州市普骅环保新材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2542元、财产保全费1080元，均由被告广州市浩鹰印刷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓咏诗人民陪审员  关玉桃人民陪审员  刘朝霞二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘瑾瑜钟子筠