文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初6136号原告：焦本术，女，汉族，1966年12月4日出生，住重庆市彭水县走马乡。原告：谢建波，男，汉族，1991年10月14日出生，住重庆市彭水县走马乡。原告：谢娟，女，汉族，1998年1月14日出生，住重庆市彭水县走马乡。三原告共同委托诉讼代理人：刘人瑗，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：李江，男，1968年10月12日出生，汉族，住重庆市彭水县汉葭镇。委托诉讼代理人：秦超，重庆中庸律师事务所律师。被告：国网重庆市电力公司彭水县供电分公司，住所地彭水苗族土家族自治县汉葭街道鼓楼社区南门街20号，统一社会信用代码：91500243MA5U6JMCXX。负责人：邓劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：左峰，重庆欣渝律师事务所律师。被告：彭水苗族土家族自治县走马乡万家村村民委员会，统一社会信用代码54500243ME173358XX。负责人：余绪林，该村民委员会支部书记。委托诉讼代理人：王文海，单位推荐公民代理。原告焦本术、谢建波、谢娟与被告李江、国网重庆市电力公司彭水县供电分公司（以下简称“国电彭水分公司”）、彭水苗族土家族自治县走马乡万家村村民委员会（以下简称“走马乡万家村委会”）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2019年6月14日立案，2019年6月17日，该院向重庆市第四中级人民法院提出改变管辖请示，2019年7月22日，重庆市第四中级人民法院以（2019）渝04民辖54号民事裁定书裁定本案由本院审理。本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告谢建波，原告焦本术、谢建波、谢娟的共同委托诉讼代理人刘人瑗，被告李江及其委托诉讼代理人秦超，被告国电彭水分公司委托诉讼代理人左锋，被告走马乡万家村委会委托诉讼代理人王文海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告焦本术、谢建波、谢娟向本院提出了下列诉讼请求：1．请求人民法院依法判决三被告共同向原告支付死亡赔偿金275620元、丧葬费40882元、精神抚慰金30000元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费2500元，以上费用共计349002元；2．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年8月9日，彭水县走马乡万家村村民谢XX在回家路上，因一颗枯死多年的树木倒塌压在电线上拉断电线杆，倒下的电线杆砸在了过路的谢XX头上，导致谢XX当场死亡。被告国电彭水分公司为事故发生所在地的电线杆所有权人，根据《电力设施保护条例》第二十四条，依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。由于被告国电彭水分公司对其可能危及安全的树木未进行定期排查和砍伐，在未能确保安全的情况下，导致谢XX被倒下的电线杆砸中致其死亡，被告国电彭水分公司应承担赔偿责任。被告李江与被告走马乡万家村委会对于其所有并负责管理和辖区范围内的存在安全隐患的枯死树木未尽到妥善管理的义务，导致枯木倒塌压在电线上，对本起事故的发生应承担共同赔偿责任。原告焦本术系谢XX配偶，原告谢建波系谢XX的长子、原告谢娟系谢XX次女。在事故发生后，原告就赔偿事宜与三被告协商未果，故为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，特向法院提其诉讼，望判如所请。被告国电彭水分公司辩称，事发树木不是死亡多年的枯树；树木倒塌是压在低压电线上；电线杆砸在谢XX头上致当场死亡的事实不清楚；国电彭水分公司不能在保护区外的植物或者树木进行修剪或者砍伐；国电彭水分公司在本案中不应当承担责任，理由是电线杆的倒塌是因树木的倒塌造成的，国电彭水分公司没有修剪涉案树木的义务，本案应由树木的管理人或者所有人承担责任，请求法院依法驳回原告对国电彭水分公司的诉讼请求。被告李江辩称，原告诉状中列明的住址信息错误，李江经常居住地、住所地均在彭水县汉葭镇石嘴街五组，现不是走马乡万家村三组村民；李江不是案涉树木的所有人，原告当庭陈述该涉案树木系李江父亲种植，而非李江种植，李江不是适格的被告主体。该倒塌树木据当地村民陈述系受害人自己种植的梧桐树自然生长在道路旁，且在事发之前受害人为方便其土地的耕种，受害人自己用斧头砍伐树木，致使树木发生倾斜，增加了倒塌的危险系数；李江不是事发土地的土地承包经营者，不负有对案发土地上的种植树木负有管理义务，李江户口于1984年迁移至涪陵农业学校，由农户转为非农户，此后一直落户城镇地区，故早已丧失走马乡万家村土地经营权的资格；李江母亲代XX作为唯一的土地承包经营户，其承包经营的地块不包含事发地“搭门”，且代XX已故多年，在尚未有土地承包经营权共有人的情况下，已由集体组织收回土地经营权。综上，请依法驳回原告对被告李江的诉讼请求。被告走马乡万家村委会辩称，涉案树木、土地均不是三被告所有人和管理人，发生损害后果是因为自然灾害导致树木被风雨吹断，倒在电线杆上导致事故，原告的诉讼请求与三被告没有关系，三被告没有过错，也没有侵权行为，主要原因是自然灾害；如果损害结果应当承担相应责任，不是三被告，原告漏列被告，土地林地的所有权人是集体经济组织，管理人承包以后才有管理责任。三被告均不是土地林地的所有权人、管理人和承包人；根据被告李江的答辩及政府调查核实的情况看，当时是因特大风雨将树木吹倒，涉案树木也不是鉴定的朽木，没有进行鉴定评估，不具有排除朽木的条件，导致事故的发生是不可抗拒的自然灾害，防控自然灾害的主体不是三被告，村民委员会是一个村民自治组织，对林地树木不具有管理职责，请求依法判决驳回对被告的诉讼请求。原告焦本术、谢建波、谢娟向本院举示了如下证据：1、亲属关系证明、户口簿，旨在证明死者的亲属关系情况，即原告是本案适格主体；2、死亡注销证明，旨在证明死者基本信息情况以及死亡注销时间；3、村委会证明，旨在证明谢XX死亡的时间、死亡原因以及经过；4、彭水郁山镇派出所报警案件登记表，旨在证明谢XX死亡的时间、死亡原因以及经过；5、电费缴费单，旨在证明事发现场砸向原告父亲谢XX的电杆系被告国电彭水分公司所有；6、企业信息报告，旨在证明被告国电彭水分公司于2019年3月5日进行了名称变更，与证据5缴费单上的名称是同一家公司；7、现场部分图片及现场录像视频，其中图1旨在证明图片中显示的梧桐树没有树根，说明是一根枯死已久的树，与村委会出具的证明内容相吻合；图2、3旨在证明电线杆根部无钢筋，具有质量问题；图4旨在证明拉线及电杆安装在房屋院坝旁边、属于道路旁边，经常有村民路过，存在安全隐患，事故发生后，被告将电杆安装至原告老家房屋对面。现场视频证明目的与图片一致。被告国电彭水分公司对原告举示的证据提出如下质证意见：对证据1的三性以法院审查为准，对其证明目的无异议；对证据2仅能证明受害人死亡的时间，不能证明死亡的原因；对证据3内容不属实，形式不合法，村委会的证明与客观事实相互矛盾，该证明所证明的事实无其他证据支撑；对证据4，其内容不具有真实性，无其他证据支撑；对证据5，与本案无关联性；对证据6的真实性认可，但与本案没有关联性；对证据7的图片没有拍摄人、时间、地点，不能全面反映现场的客观情况，该图片1证明涉案树木其树根被他人人为砍断，对视频资料不是事故发生时的现场资料，是在之后拍摄的内容，视频上看其倒塌的树木其根部被人为斩断的事实，电线杆上部断裂处钢筋均在，证明倒塌树木的力量超过了设计时的参数，同时拉线的断裂也能证明倒塌树木的向下的压力极大，因此电线杆的质量与本案没有因果关系。被告李江对原告举示的证据提出如下质证意见：1、原告出示的证据其三性由法院审查；2、原告诉状中载明李江是倒塌树木的所有人而负有管理义务，当庭又陈述李江的父亲是该倒塌树木的所有人，即享有倒塌树木事发地的土地承包权。而原告举示的证据中没有任何证据证明原告主张李江承担责任的证据。应当依法驳回原告对被告李江的诉讼请求。被告走马乡万家村委会对原告举示的证据提出如下质证意见：1、同意被告国电彭水分公司、李江的质证意见；2、原告的所有证据均不能证明村委会在本案有过错、具有关联性。被告国电彭水分公司向本院举示了如下证据：1、彭水县走马乡万家村户户通电工程竣工验收报告；2、检验报告（环形预应力混凝土电杆）；3、钢芯铝线产品合格证。证据1-3旨在证明涉案电线电杆均验收合格，符合设计标准和国家标准。4、现场勘验示意图，旨在证明涉案树木与电线之间的距离，电线杆与房屋的距离，事发树木胸围148cm，直径52cm，树高20m以上，树木与低压线距离4m以上，不在电线保护区范围内。5、现场照片五张，照片1、2证明事发树木与低压电线相距4m以上，照片3、4证明事发树木高20m以上，事发树木胸径较大，照片5证明事发树木树根被人为斩断的痕迹，证明事发的树木不是枯死，其倒踏原因是人为所致。原告焦本术、谢建波、谢娟对被告国电彭水分公司举示的证据提出如下质证意见：对证据1-3的真实性由法院核实，即使真实也只能证明在2006年出厂及安装时符合竣工要求，不能证明在2018年事发时质量合格，且根据被告电力公司提供的产品合同证表明有效期在2011年；对证据4真实性不认可，三性也不认可；对证据拍摄时间2019年3月11日，距离事发有大半年之久，不能达到被告的证明目的，对证据的三性不认可。被告李江对被告国电彭水分公司举示的证据认为其证据的三性和证明目的由法院审查为准。被告走马乡万家村委会被告国电彭水分公司举示的证据认为其证据的三性和证明目的由法院审查为准。被告李江向本院举示了如下证据：1、李江的身份证复印件、常住人口登记表、证明其户口迁移情况及不是走马乡万家村三组集体组织成员，且系非农户口不享有土地承包经营权。2、彭水县农业承包合同分户花名册及2010年代XX土地承包经营权证，证明代XX作为唯一的土地承包经营户享有土地承包经营权，其承包地块分别为生基大田、柞塘湾湾、枫香树湾、桃子湾、南丫丘，上述地块不包含事发地的“档门”。3、死亡注销户口证明，证明代XX于2012年4月13日去世，根据相关法律规定土地承包经营户户主去世后尚未有其他共有人的情况下由集体组织收回已故户主的土地承包经营权地。4、谢承福调查笔录一份，证明谢承福1980年-1992年任彭水县走马乡万家村村长职务，2017年至今任彭水县万家村2组组长职务，其与受害者人谢XX系亲兄弟关系，原告谢建波系其侄儿，被告的父亲李XX1979年恢复工作，被告李江于1984年考上中专，根据当时的政策规定，恢复工作或考上中专的，应当强制由农户变为非农户，谢XX倒塌树木的那块地叫搭门，且代XX土地承包经营地的权地与其不相重叠，倒塌的树木不是李江家种植的而是自然生长的，原告陈述倒塌的树木是李江家的，根据笔录证明这块地的涉案树木不是李江家种植的，且土地也不是李江及其父亲的。原告焦本术、谢建波、谢娟对被告李江举示的证据提出如下质证意见：对证据1-3三性无异议；对证据4三性无异议，得知该电杆倒塌的原因系电线杆未安装卡子所致，证明了电线杆安装存在质量问题。被告国电彭水分公司对被告李江举示的证据提出如下质证意见：对证据1-3的三性由法庭审查为准；对证据4涉及最后的问题，因谢承福不是专业人员，且他所说的系孤证，这部分有异议，其他的部分无异议。被告走马乡万家村委会对被告李江举示的证据三性无异议。被告走马乡万家村委会没有证据出示。经审理查明：2018年8月9日16时20许，由于当时刮大风，在彭水县走马乡2组（小地名叫“新房子”）谢XX院坝前，大风将一颗梧桐树吹倒，该树倒地过程中，砸中院坝前的电线上并将立于此的电线杆齐根拉断，拉断的电线杆在倒塌过程中，谢XX刚好路过，倒塌电线杆正好砸中谢XX，发生了谢XX当场死亡的事故。该事故发生后，彭水县走马乡政府副乡长胡秀江向彭水县公安局郁山派出所报警，该所驻社区民警邹强与走马乡政府工作人员对事故现场进行了走访调查，走访调查后的处理结论为：按照意外事故处理。本案原告焦本术、谢建波、谢娟分别系死者谢XX之妻、子、女。另查明，涉案电线杆系国电彭水分公司所有，该电杆系2006渝电彭水户通-104“户户通电”工程项目施工安装，并通过了工程竣工验收，对该电杆质量通过了彭水县质量技术监督局“环形预应力混凝土电杆”各项应检项检验均为合格（NO：FL2006［质］监475号《检验报告》）。被告李江系非农业人口，不享有走马乡万家村委会2组的土地承包经营权，且李江之父于1979年恢复工作后已按政策转为非农业人口，亦不享有土地承包经营权，其母代XX生前所有的原彭水县农业承包合同分户花名册及2010年代XX土地承包经营权证承包地块分别为生基大田、柞塘湾湾、枫香树弯、桃子弯、南丫丘，上述地块均不包含事发地的“搭门”（音）。彭水县走马乡万家村2组所在的村民委员会系被告走马乡万家村委会。案涉树木（梧桐树）直径在50厘米左右、树高约20米左右。以上事实，有当事人当庭陈述、《报警案件登记表》、《彭水县“户户通电”工程竣工验收报告》、《检验报告》、村委会《证明》、《土地承包经营权证及分户册》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，大风虽可能吹折树木，但并不导致该树木一定倒塌，即使倒塌，树木也不必然砸中附近电线导致电线杆拉断，故大风吹倒案涉梧桐树、案涉梧桐树砸中电线致电线杆被拉断倒塌不能认定为不可抗力。死者谢XX在突遇大风时，难以预计大风会吹倒梧桐树、梧桐树会砸到电线致电线杆被拉断而倒塌。因为倒塌树木生长地就在村道公路路边，与死者家里非常近，只有不到10米距离，他按既定方向朝自己家里走去躲风避雨，是人之常情，故死者谢XX对损害后果没有过错；即使梧桐树有管理人或所有人，但其管理人和所有人亦不能预见到本次大风一定会将该树吹倒和吹倒后一定会砸中电线致电线杆被拉断。同理，要求被告国电彭水分公司在建造、安装普通低压电线和进户电杆时，一概要考虑到电线周边直径在50厘米的树木是否能抗大风亦不现实，且原告也未举示证据证明被告的电线杆倒塌系因其建造质量、钢芯铝绞线（低压输电线）不合格所致，故被告国电彭水分公司对原告损害后果的发生也没有过错。因当事人对损害的发生均不能预见，应属意外事件。由于死者谢XX系被风吹梧桐树倒塌砸中电线，致使被告国电彭水分公司所有的电线杆倒塌砸中当场死亡，被告虽无过错，不应承担赔偿责任，但依照民法中的公平原则，仍应对原告的损害承担一定的补偿责任，本院酌情决定由被告国电彭水分公司补偿原告50000元，若被告国电彭水分公司在本案诉讼之前曾向原告作出过补偿，则支付50000元时对该补偿部分进行据实扣减。因原告举示的证据不能证明涉案梧桐树系被告李江、走马乡万家村委会所有或管理，不排除系自然生长的可能，故原告请求由该二被告承担责任的主张本院依法不予支持。如是，天年不测，扼腕叹息；逝者已去，泪咽无声；意外之灾，措手不及。法不弥伤，酌而定之，愿逝者安息，愿生者坚强、同根不煎。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告国网重庆市电力公司彭水县供电分公司于本判决生效后五日内补偿原告焦本术、谢建波、谢娟50000元（若在本案诉讼之前被告国电彭水分公司曾向原告作出过补偿，则该补偿部分在支付本部分时据实扣抵）。二、驳回原告焦本术、谢建波、谢娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2004元，减半收取1002元，由原告焦本术、谢建波、谢娟负担842元，被告国网重庆市电力公司彭水县供电分公司负担160元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  徐洪斌二〇一九年十二月九日书记员  黄 蔚