广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初3977号原告：梁小琴，女，1974年4月16日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区；确认的送达地址：广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：洪家瑞（系原告的丈夫），户籍所在地：广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：陈仪，阳江市江城区南恩街道法律服务所法律工作者。被告：黄贞妹，女，1987年12月14日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区；确认的送达地址：广东省阳江市江城区。被告：吴巩，男，1979年4月26日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区。原告梁小琴诉被告黄贞妹、吴巩民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁小琴及其委托诉讼代理人洪家瑞、陈仪，被告黄贞妹、吴巩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁小琴向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金800000元及利息（利息按年利率24%计算，从2017年12月17日起计至还清款项时止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告是夫妻关系，与原告夫妻是较好的朋友。在双方交往期间，被告多次对原告夫妻声称其经营的生意有较高的利润回报，但缺乏资金，遂多次邀请原告夫妻投资给其经营，并承诺原告夫妻投入的资金为“干股”，无需承担任何亏损风险，不论被告经营是否盈利，每月均按投入资金额的30%分红利润给原告夫妻，原告夫妻可以随时要求被告方返还投资款。原告夫妻信以为真，分别以现金和转账方式陆续支付了多笔资金给被告。但被告收款后，并没有按其承诺分红利润给原告夫妻，也没有返还投资款。在原告夫妻多次紧迫催收时，才陆续退还了小部分款项给原告夫妻，此后便以各种理由推诿。后来，原告发现被告还以同样的方法和其他手段收取了多人的款项，并欠下大量债务不偿还，原告夫妻方知被骗。为此，原告夫妻多次要求被告返还资金及支付分红利润，被告同意，但没有资金偿还。因此，被告与原告夫妻进行结算，确定尚有80万元投资本金未返还给原告，并由被告黄贞妹出具相应借款金额80万元的借据给原告梁小琴收执为据，转为借款，并口头约定按月利率3%计息。但从此之后，被告仍然没有按约定还款及付息，只是每月或间月支付几千元不等金额利息给原告夫妻，直至2019年1月份之后再无偿还过任何借款本息。为此，原告无数次向被告方催收，均未果，合法权益受到严重侵害。因上述债务是两被告夫妻关系存续期间经营生意所欠，依法属于两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告黄贞妹辩称：不同意原告的诉讼请求，本人向原告借款本金340000元，加上利息合计800000元，本人已经通过微信转账和银行转账的方式转给原告夫妻408700元，用于偿还借款利息。当时约定的借款利息为月利率10%。现在尚欠原告400000元。被告吴巩辩称：不同意原告的诉讼请求，其与原告不是朋友关系，做生意都存在风险，约定每月分红为投入资金额的30%作为回报，这明显是高利行为，法律不应支持。原告所述的投资分红利润没有任何依据，也没有证据证明原告是作为投资人参与投资，双方没有签订投资合同，因此根本不存在分红利润一说。这是原告在虚构事实，原告仅凭借一张借据，就说被告借了原告800000元现金，没有财产抵押，也没有担保人，这不符合常理。这明显是原告与被告黄贞妹串通好的债务，在婚姻存续期间，夫妻双方中有一人虚构出的借款，另一方不需要偿还。本人得知原告与被告黄贞妹之间存在数额如此之大的债务的情况之后，考虑到两个年幼的孩子，无奈之下被逼离婚。这个责任应该由原告承担，此种行为侵害了本人的合法权益，因此恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告黄贞妹、吴巩原是夫妻关系，两人于2007年12月24日登记结婚，后来因感情破裂，于2018年9月13日登记离婚。原告梁小琴与被告黄贞妹是干姐妹关系。2017年12月16日，被告黄贞妹签写借据一份交原告收执，该借据内容为：“黄贞妹：。因资金周转需要，现借到梁小琴现金捌拾万元整。（￥800000.00）”。借据没有载明借款期限和利息。原告认为被告未清偿欠款，遂诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告主张，其本人及其丈夫经营五金加工厂；其以转账方式交付了340000元被告黄贞妹，以现金方式交付了530000元给被告黄贞妹；后来，被告黄贞妹偿还了100000元；该800000元借据所载明的款项还包括被告吴巩到原告工厂取货而欠下的货款80000元；其投资借款给被告黄贞妹做生意，双方约定其无需承担任何风险，被告承诺按投资金额的每月30%支付分红利润给其，但被告实际是按月利率1%～5%的标准支付利息，大多数为月利率1%。原告提供中国农业银行银行卡交易明细清单证实，原告分别于2016年1月3日、1月4日、1月17日、1月24日、12月29日通过其丈夫洪家瑞名下银行账户（账号：62×××）转账50000元、40000元、50000元、30000元、170000元给被告黄贞妹名下账户（账号：62×××）；提供被告于2017年12月16日出具的借款本金为500000元的借据，主张双方于2017年12月16日对欠款及分红进行结算，被告出具了借款金额分别为800000元和500000元的借据，作为结欠借款和分红款的证据，被告在2018年4月1日至6月21日期间支付的27000元是用于偿还500000元分红款的款项，与本案借款800000元无关；提供个人最高额度贷款合同、还款确认书，主张其丈夫洪家瑞于2017年1月16日向广发银行贷款500000元，其丈夫向银行贷款500000元，约定借款用途是生产经营，2018年1月24日原告清偿该笔贷款，贷款后将其中的300000元出借给了被告；提供通话录音，证实原告向被告催收借款时，被告说过“你抵给银行的那50万，我到5、6月份贷出那笔钱就给你，那80万逐步还给你们”等话语。被告黄贞妹主张，确认收到原告转账交付的340000元；双方约定月利率10%；本案借据所载明的800000元包括借款本金340000元和利息400000元；其不清楚原告所主张的现金交付的530000元、已偿还的100000元及货款80000元；2017年12月16日，双方经结算确认其尚欠的借款本金和利息共800000元，故其出具借款金额800000的借据；原告提供的借款本金为500000元的借据是其所签写，但其没有收到该500000元；其也没有收到原告向银行贷款500000元后再出借的300000元；其借款后已偿还408700元，现尚欠原告400000元。被告黄贞妹提供银行卡交易明细清单，证实其于2016年8月21日至2018年6月23日通过其名下银行账户方式共支付346000元至原告或其丈夫洪家瑞的银行账户，其中2017年12月17日以后转账的款项共27000元；提供微信转账记录，证实其于2017年6月18日至2019年1月31日，通过微信转账方式共支付62700元至原告或其丈夫的微信账号，其中2017年12月17日以后转账的款项共57700元。原告对被告所主张的本案借据中载明的800000元包括借款本金340000元和结欠利息一事不予认可，被告对此未能举证证明；两被告对原告所主张的案涉借款800000元包含被告吴巩（并非被告黄贞妹）经手向原告工厂取货的尚欠货款一事不予认可，原告对此未能举证证明；原告主张本案债务属于两被告夫妻共同债务，两被告不予认可，原告未能举证证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而产生。本案诉讼中，被告黄贞妹因涉嫌诈骗罪被阳江市公安局江城分局依法刑拘。2019年7月30日，本院依法去函阳江市公安局江城分局城北派出所调查黄贞妹涉嫌诈骗案诈骗金额是否包含梁小琴出借给黄贞妹的款项，并于同日裁定本案中止诉讼。2019年10月14日，该派出所函复本院称，其所办理的黄贞妹诈骗案，其诈骗案所涉金额不包含梁小琴出借给黄贞妹的款项（借款载明是800000元）。本案遂于2019年10月14日恢复审理。以上事实，有原告提供的原告身份证、借据、洪家瑞的身份证、结婚证、中国农业银行交易明细清单、还款确认书、贷款合同、微信聊天记录、录音资料，被告黄贞妹提供的微信转账记录截图、中国农业银行个人明细对账单、被告自己制作的转账记录明细及总数等证据，被告吴巩提供的离婚证等证据，结合本案当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告黄贞妹向原告梁小琴借款，有被告黄贞妹签写给原告执存的借据为凭。而且，原告除提供相关银行账户交易明细证明已通过银行转账方式将部分借款交付给被告外，对现金交付的借款部分也进行了合理解释；被告黄贞妹也确认收到原告借款。因此，应予认定，本案借款已交付，原、被告之间的借款合同（民间借贷）已成立并生效。被告主张本案借据中载明的800000元包括借款本金340000元和结欠利息，因其未能举证证明，且原告不予认可，本院对被告该主张不予采纳。虽然，作为案涉借款的借据载明的借款金额是800000元，但是，原告主张该款中，包含了被告吴巩（并非被告黄贞妹）经手向原告工厂取货的尚欠货款80000元，因其对此未能举证明，且被告不予认可，本院对原告该主张不予采纳。因此，该80000元应从案涉借款总额中予以扣减，扣减后，实际借款本金应确认为720000元。原告作为债权人，请求被告黄贞妹偿还借款本金720000元，本院依法予以支持。超出本院核定部分，本院依法不予支持。原告主张被告实际是按月利率1%～5%的标准支付利息，被告主张实际是按月利率10%的标准支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告请求按年利率24%（即月利率2%）计算借款利息，本院予以支持。原告与被告黄贞妹之间存在民间借贷法律关系，根据法律规定，无论被告承诺支付给原告的是利息还是分红款，其总额中超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张，另一借据载明的借款金额500000元是结算截至2017年12月16日止的分红款。因该笔结算款项已超过按年利率24%计算的借款利息，故不应再计付利息。因此，被告于2017年12月17日以后支付给原告的款项84700元（包括银行转账27000元、微信转账57700元），应认定为支付案涉借款的利息。按照民间借贷中借款人自愿支付且债权人具有给付受领权的属于自然债务的利率上限标准（即月利率3%）计算，从2017年12月17日起计至被告止付日（2019年1月31日）止的利息为291600元[720000元×3%/月×（13+15/30）月]，高于被告此时间段已支付的款项。因此，原告请求从2017年12月17日起计算利息，本院予以支持，但被告已支付的上述款项84700元，应从中予以扣减。虽然，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，但是，不能因此而认定是两被告的夫妻共同债务，理由如下：1、本案中，现有证据未能证明借款交付时，吴巩知情并同意黄贞妹代表夫妻两人向原告借款，未能证明本案借款是两被告的共同意思表示。2、本案借款均由黄贞妹个人收取，偿还款项时也均由黄贞妹个人银行或者微信账户偿还。3、结算当日的借据均由黄贞妹一人签写，被告吴巩并没有在借据上共同签字，事后也没有追认。4、本案借款总金额已超出两被告家庭日常生活所需，原告亦未能举证证明本案借款债务用于两被告夫妻共同生活或者共同生产经营。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案债务应认定为被黄贞妹的个人债务而非两被告的夫妻共同债务。原告请求被告吴巩共同偿还，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告黄贞妹尚欠原告梁小琴借款本金720000元及其利息（利息按年利率24%计算，从2017年12月17日起计至实际给付之日止；被告已支付的84700元利息，应从中予以扣减），限在本判决发生法律效力之日起十日内清偿；二、驳回原告梁小琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14250元（原告已预交），由原告梁小琴负担1505元，被告黄贞妹负担12745元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  吴伟庆人民陪审员  冯巧珠人民陪审员  岑长省二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈瑗瑗附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。