贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2904号 上诉人（原审被告）：韦凯，男，1996年12月15日生，汉族，住贵州省长顺县。 被上诉人（原审原告）：陈定忠，男，1970年3月21日生，布依族，住贵州省长顺县。 原审被告：韦昌英，女，1937年12月27日生，布依族，住贵州省长顺县。 原审被告：陈尚勇，男，1983年3月20日生，汉族，住贵州省长顺县。 原审被告：陈明忠，男，1987年6月16日生，汉族，住贵州省长顺县。 上诉人韦凯与被上诉人陈定忠，原审被告韦昌英、陈尚勇、陈明忠财产损害赔偿纠纷一案，长顺县人民法院于2018年11月26日作出（2018）黔2729民初1021号民事判决，陈定忠不服，向本院提起上诉。本院审理后，作出（2019）黔27民终457号民事裁定，发回长顺县人民法院重审。长顺县人民法院于2019年8月23日再次作出（2019）黔2729民初678号民事判决，韦凯不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦凯提出诉讼请求：1、依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、所产生的一切上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、首先，陈定忠仅出具长顺县国土资源局对黄国华等92户个人建房用地的批复，无其他相关证明证件，原审判决仅凭此认定陈定忠具有建房的合法性且有合法房产权属认定事实错误。且上述批复违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。其次，陈定忠老家住茅山××××旦组，不是翁崩组群众，其与韦昌英系表姨侄关系，无财产继承权。身为国家在职公务人员到农村占地建房，违反了相关法律、行政法规的强制性规定。涉案房屋属于违法建筑。韦凯、韦昌英、陈尚勇、陈明忠均不应承担赔偿责任。二、陈尚勇、陈明忠受韦昌英之托，雇佣韦凯拆除陈定忠修建在位于韦昌英土地“腰带地”处的房屋，在雇工洽谈协议中，陈尚勇、陈明忠并未提及该房屋的权属和曾经所发生的纠纷问题，韦昌英、陈尚勇和陈明忠三人故意隐瞒房屋所属问题和存在的纠纷，欺骗韦凯接受雇佣，拆除陈定忠位于翁崩组“腰带地”处的房屋。故，韦凯不应承担连带责任，不应承担10000元的连带责任赔偿金。 陈定忠向一审法院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告房屋损失120911元，在诉讼的过程中变更赔偿房屋损失的金额为82460元；2、诉讼费和两名证人出庭费用160元由四被告承担。 一审法院认定事实：原告陈定忠与被告韦昌英系表姨侄关系，陈定忠系长顺县国家机关工作人员，被告韦昌英系长顺县摆所镇中坝社区（原中坝乡）保龙村翁崩组村民，丈夫去世后与被告陈尚勇、陈明忠的父亲共同生活，现陈尚勇与陈明忠父亲已去世，韦昌英与其儿子杨殿勇在保龙村翁崩组生活。被告韦昌英对长顺县摆所镇中坝社区（原中坝乡）保龙村翁崩组与摆代公路交界岔路口处名为“腰带地”的非耕地进行管理使用。2001年，在长顺县中坝乡政府工作的原告陈定忠征得韦昌英同意后，在韦昌英管理使用的“腰带地”上修建房屋两间，并将该房屋承包给罗大全修建，承包方式是包工包料，修建价款为26800元。2002年，长顺县国土资源局对黄国华等92户个人建房用地进行了批复，其中批复陈定忠使用保龙村翁井（崩）组非耕地110平方米建房。2003年，陈定忠又在该地上新建两间房屋和沼气池，以包工包料的形式承包给韦昌英同组的韦昌林。建成房屋后陈定忠调离中坝乡到摆所镇上班，2014年，韦昌英搬至该房屋内居住并因房屋的归属与陈定忠发生纠纷。2016年9月下旬，韦昌英授意被告陈尚勇、陈明忠联系人将翁崩组“腰带地”上的争议房屋拆除，被告陈尚勇、陈明忠遂联系在摆代公路挖掘路基的被告韦凯，双方约定拆除房屋的费用为11000元，在陈尚勇、陈明忠的指引下，韦凯用挖掘机将陈定忠修建的房屋四间和沼气池一个予以拆除，原告陈定忠获悉后遂诉至法院引发本案。 一审法院认为，国家、集体、个人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中原告陈定忠征得被告韦昌英同意后在长顺县摆所镇中坝社区保龙村翁崩组“腰带地”上修建房屋，经申请后得到了长顺县国土资源局同意个人建房用地的批复，其对该地上修建的房屋享有所有权，未经法定程序及事由，任何单位和个人不得侵犯。然而本案被告韦昌英却以该土地归其管理使用为由授意被告陈尚勇、陈明忠雇人拆除；被告陈尚勇、陈明忠作为韦昌英的养子，应当明知该房屋不归韦昌英所有或者作为正常成年人在没有核实房屋权属的情况下擅自聘请被告韦凯对原告的房屋进行拆除；被告韦凯作为正常成年人在没有核实房屋权属的情况下对原告的房屋进行拆除，四被告的行为共同侵犯了原告陈定忠的房屋所有权，构成共同侵权行为，对此给原告陈定忠造成的损失依法应当承担相应的民事连带赔偿责任，故对原告陈定忠提出赔偿房屋损失的诉讼请求，一审法院予以支持。对于赔偿的数额82460元，因依据不充分，一审法院不予采信，但考虑到被告的侵权行为给原告造成损失是实际产生的，被拆除的房屋已灭失，现已无法进行鉴定，故根据本案认定的证据，结合原告陈述和被告答辩，再综合本案实际，酌情确定原告的损失为四万元。对于原告主张四被告支付申请两名证人出庭作证产生的费用160元的诉讼请求符合法律规定，理应支持，但因该费用原告没有依法先行向一审法院预付，该费用对原告而言没有实际产生，故对此项诉求一审法院不予支持。 对于被告提出原告作为国家机关工作人员，在保龙村翁崩组修建房屋是违法行为，被告不应承担赔偿责任的辩解意见，缺乏理由和依据，一审法院不予采信。如被告方认为原告修建房屋的行为违法或者违章，可向相关行政主管部门反映并要求处理，在有关部门未按法定程序认定和处理之前，原告对所修建的房屋是享有所有权的，四被告擅自前往拆除的行为违反相关法律规定，侵犯了原告的权益，属于侵权行为，对此就应承担相应民事责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十九条之规定，判决：一、由被告韦昌英、陈尚勇、陈明忠、韦凯于本判决发生法律效力后10日内共同赔偿原告陈定忠房屋损失共计肆万（40000）元，四被告各自承担壹万（10000）元，并互负连带赔偿责任；二、驳回原告陈定忠的其他诉讼请求。案件受理费2720元，由原告负担1360元（已预交），四被告共同负担1360元。 二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。 本院认为，各方当事人对涉案房屋是陈定忠修建的事实没有异议；对拆除涉案房屋的事实和人员没有异议；对涉案房屋被拆除的损失数额没有异议，本院对此予以确认。针对上诉人韦凯的上诉主张，本案的争议焦点是：韦凯对其拆除陈定忠修建的房屋，是否应当承担赔偿责任。关于韦凯提出涉案房屋属于违法建筑，韦昌英、陈尚勇、陈明忠均不应承担赔偿责任的主张。经查，一审在查明事实后作出，对于陈定忠修建房屋的行为违法或者违章的问题，在有关部门未按法定程序认定和处理之前，陈定忠对所修建的房屋享有所有权。韦昌英、陈尚勇、陈明忠擅自拆除涉案房屋的行为属于侵权行为，应当对此承担相应民事责任的认定，并无不当，且韦昌英、陈尚勇、陈明忠对此并未提起上诉，本院予以确认。故，韦凯的该上诉理由本院不予支持。 关于韦凯提出其是受陈尚勇、陈明忠雇佣拆除涉案房屋，其并不知道所拆房屋的所属问题和存在的纠纷，其不应当承担连带赔偿责任的主张。经查，韦凯是受陈尚勇和陈明忠的雇佣后，对涉案房屋进行拆除，其在庭审中陈述其并不知道所拆房屋归谁所有，对此，韦昌英、陈尚勇、陈明忠并未否认，故，可以认定其身份仅仅只是一个受雇佣者，即，韦凯和陈尚勇、陈明忠之间系雇佣关系，韦凯履约行为的法律后果依法应由雇佣者承担，在此履约过程中，韦凯并不具有审查核实该争议房屋权属的义务。故，韦凯的该上诉理由符合客观事实，本院予以支持。一审认定韦凯承担赔偿责任错误，本院对此予以纠正。 综上，韦凯的上诉请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销长顺县人民法院（2019）黔2729民初678号民事判决； 二、由韦昌英、陈尚勇、陈明忠于本判决发生法律效力后10日内共同赔偿原告陈定忠房屋损失共计40000元； 三、驳回陈定忠的其他诉讼请求。 一审案件受理费2720元，由陈定忠负担1360元（已预交），韦昌英、陈尚勇、陈明忠共同负担1360元；二审案件受理费1862元，由韦昌英、陈尚勇、陈明忠共同负担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 陈福江 二〇一九年十二月十九日 书记员 杨 墨