江苏省建湖县人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0925行初341号原告朱冬英，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人赵丽，上海木诚木律师事务所律师。被告盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处，住所地盐城市盐都区潘黄街道镇中路1号。法定代表人徐卫国，该办事处主任。出庭负责人朱捷，该办事处副主任。委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。第三人盐城市盐都区潘黄街道朱庄社区居民委员会，住所地盐城市盐都区潘黄街道开创路与镇西路交叉口西北50米。法定代表人张俊良，该委员会主任。委托代理人董秀，盐城市盐都区潘黄法律服务所法律工作者。第三人江苏盐西土地整理开发有限公司，住所地盐城市盐都区潘黄街道办事处美丽居委会1幢601室。法定代表人徐毅，该公司总经理。委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。第三人盐城天一房屋征收服务中心，地址盐城市毓龙东路8号毓龙大厦6楼。法定代表人余雷，该公司总经理。委托代理人徐权权，该公司员工。原告朱冬英诉被告盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处（以下简称潘黄街道办）、第三人盐城市盐都区潘黄街道朱庄社区居民委员会（以下简称朱庄居委会）、江苏盐西土地整理开发有限公司（以下简称盐西公司）、盐城天一房屋征收服务中心（以下简称天一房屋征收中心）房屋拆除行政强制及行政赔偿一案，本院于2019年8月16日立案受理后，于2019年8月20日向被告潘黄街道办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。案件审理期间，原告申请追加朱庄居委会、盐西公司、天一房屋征收中心为本案的第三人，因其与本案具有利害关系，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告朱冬英的委托代理人赵丽，被告潘黄街道办的出庭负责人朱捷及其委托代理人万光德，第三人朱庄居委员会的法定代表人张俊良及其委托代理人董秀，盐西公司的委托代理人万光德，天一房屋征收中心的委托代理人徐权权，第三人朱庄居委员会申请出庭的证人王某,4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱冬英诉称，其于2019年4月10日向被告潘黄街道办申请对其名下位于朱庄居委会六组的房屋提前拆迁，要求补偿方法为纯货币，而被告潘黄街道办的所属机构拆迁办公室在未与原告签订房屋拆迁安置补偿协议的情况下，擅自违法拆除原告的合法房屋，且至今未向原告支付相应的拆迁安置补偿款。综上，请求确认被告潘黄街道办的拆迁行为违法，并赔偿原告相应的损失（按拆迁补偿标准计算）。原告朱冬英向本院提交下列证据：1.户口信息，拟证明其系潘黄镇朱庄村村民；2.集体土地使用证，拟证明其系案涉房屋的集体土地使用权人；3.村镇建设工程准建证及施工许可证，拟证明其系改建房屋的所有权人；4.收据，拟证明其为改建房屋缴纳了费用；5.关于提前实施拆迁祖屋的申请书，拟证明其向潘黄街道办申请拆迁祖屋。被告潘黄街道办辩称，案涉项目不是该街道办实施的，该街道办不能成为本案的被告，原告属于列错主体；原告亲属王某,4、朱玲玉已与盐西公司委托的征收服务单位协商一致，将房屋交付并主动要求拆除，并不存在强拆问题；该街道办未参与案涉房屋的拆除，原告也无证据证明案涉拆除行为系该街道办实施的。综上，请求驳回原告朱冬英的起诉。被告潘黄街道办向本院提交下列证据：1.盐城市房屋拆迁协议书，拟证明原告亲属与房屋征收服务单位签订了拆迁补偿协议，且案涉项目不是该街道办实施的；2.被拆除房屋验收通知单，拟证明原告亲属朱玲玉将房屋腾空交付拆除，不是强拆，且案涉项目不是该街道办实施的；3.王某,4出具的保证书一份，拟证明案涉房屋是原告亲属王某,4、朱玲玉要求拆除公司拆除的，与该街道办无关；4.委托拆迁协议书一份，拟证明因案涉土地为集体土地，集体经济组织的朱庄居委会委托盐西公司处理案涉土地上房屋拆迁补偿工作相关事宜，印证案涉拆除行为与该街道办无涉。第三人朱庄居委会、盐西公司、天一房屋征收中心认为，原告的诉求无事实及法律依据，案涉房屋不是三单位进行强制拆除的，是事后朱玉玲的丈夫王某,4拆除的。请求驳回原告朱冬英的起诉。第三人朱庄居委会向本院提交下列证据：1.委托拆迁协议书，拟证明其委托盐西公司处理案涉地块房屋拆迁补偿工作相关事宜；2.关于提前实施拆迁祖屋的申请书一份，拟证明原告主动申请房屋拆迁，不存在强拆的情形；3.王某,4的提供建房协议书一份，拟证明原告与其亲属朱玲玉就案涉房屋建设及权属事宜已协商一致，朱玲玉系协议的签约主体；4.盐城市房屋拆迁补偿协议书（产权调换）、被拆除房屋验收通知单各一份，拟证明拆除协议签订后，朱玲玉已将房屋搬迁腾空，系原告主动让房；5.王某,4出具的保证书一份，拟证明案涉房屋系朱玲玉丈夫王某,4拆除，与第三人及被告无关；第三人朱庄居委会申请出庭作证的证人王某,4的证言，拟证明补偿协议签好后，因迟迟不拆，补偿款拿不到，其找人将房屋拆除了。第三人盐西公司、天一房屋征收中心未向本院提交证据。经庭审质证，对原告朱冬英所举证据，被告潘黄街道办及第三人朱庄居委会、盐西公司、天一房屋征收中心认为，证据1-5三性无异议，但证明目的不认可，不能证明系潘黄街道办实施了强拆行为。对被告潘黄街道办所举证据，原告朱冬英认为，证据1真实性无异议，证明目的不认可；证据2真实性认可，与本案无关，并不是原告本人签订的；证据3真实性认可，关联性及证明目的不认可，不能说明与被告无关；证据4真实性认可，证明目的不认可，潘黄街道作为朱庄居委会的上级主管单位，对其负有监督与管理的职责。第三人朱庄居委会、盐西公司、天一房屋征收中心对被告潘黄街道办所举证据均无异议。对第三人朱庄居委会所举证据，原告朱冬英认为，证据1、2真实性认可，证据2证明目的不认可；证据3真实性不认可，原告不识字，协议上面原告的签字不是自己签的，与起草人为同一笔迹；证据4与本案无关，验收单应与原告签订，而非与朱玲玉签订；证据5真实性认可，证明目的不认可，与本案无关；对出庭证人证言不认可，与被告答辩状内容不一致。对第三人朱庄居委会所举证据，被告潘黄街道办认为，证言三性无异议，反证案涉拆迁项目不是被告实施的，房屋也不是被告拆除的。对第三人朱庄居委会所举证据，第三人盐西公司、天一房屋征收中心无异议。本院对上述证据认证如下：原告朱冬英所举证据，并不能证实案涉拆除行为是被告潘黄街道办实施的，本院对其关联性不予确认。被告潘黄街道办、第三人朱庄居委会所举证据，均能证实案涉房屋协议签订及房屋被拆除的情况，本院对其关联性予以确认。经审理查明，原告朱冬英系盐城市盐都区潘黄镇朱庄村村民，与其侄女朱玲玉、侄女婿王某,4一家居住在该村多年，所居住房屋建造前领取了村镇建设工程准建证及集体土地使用证等手续，持证人为原告朱冬英。2019年3月16日，朱庄居委会与盐西公司签订《委托拆迁协议书》，约定由盐西公司代为处理朱庄居委会境内土地整理和个人申请拆迁相关事宜，包括实施单位、评估机构选择，对被拆迁户的补偿、安置等一切与拆迁有关的事宜。后盐西公司就位于朱庄村六组朱冬英、朱玲玉、王某,4等人居住的房屋面积260.6㎡（其中合法面积135.8㎡）的房屋订立《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》，约定由朱庄居委会补偿朱冬英户1659988元，朱冬英户必须在2019年5月6日前将房屋内的能动产全部搬清腾空，交付盐西公司验收拆除。朱玲玉作为朱冬英的亲属在该协议书上签字并按手印。后案涉房屋被拆除，部分拆迁款被朱玲玉、王某,4领取。现朱冬英主张被告潘黄街道办所属机构拆迁办公室在未与其签订协议、未支付补偿款情况下，擅自违法拆除其房屋，给其造成损失，故诉至本院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在起诉时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，原告朱冬英虽主张被告潘黄街道办对案涉房屋实施了强制拆除行为，但潘黄街道办予以否认，此时即应由朱冬英承担证明被诉行政行为存在且是由被告潘黄街道办实施的初步举证责任，但原告朱冬英提交的相关证据不能证明潘黄街道办实施了案涉房屋的拆除行为。因此，原告朱冬英要求确认该拆除行为违法并赔偿其损失的起诉明显无事实依据，对其起诉，依法应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告朱冬英的起诉。案件受理费50元，退还给原告朱冬英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  张瑞兰人民陪审员  徐金晶人民陪审员  徐 玲二〇一九年十二月二十六日书 记 员  赵 苗