甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0121民初2265号原告（反诉被告）：童晓，女，1991年6月21日出生，满族，系甘肃省永登县农民，住永登县。委托诉讼代理人：康逢燕，系甘肃金毓康律师事务所律师。被告（反诉原告）：王永宏，男，1975年12月19日出生，汉族，系甘肃省永登县农民，住永登县。委托诉讼代理人：王永国，男，1974年3月16日出生，汉族，系甘肃省永登县居民，住永登县（系王永宏哥哥）。委托诉讼代理人：曹军芳，系北京大成（兰州）律师事务所律师。原告童晓（反诉被告）与被告王永宏（反诉原告）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童晓、委托诉讼代理人康逢燕及被告王永宏、委托诉讼代理人王永国、曹军芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童晓（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《承包合作书》;2、被告退还原告承包费37500元;3、诉讼费由被告王永宏承担。事实和理由：2019年3月15日，原、被告签订《承包合作书》，双方约定被告将自己经营的位于永登县的金城兴苑农家乐承包给原告经营，承包期限两年，每年承包费50000元，承包费按年付清。协议签订后原告如约支付了当年的承包费50000元，原告开始经营该农家院。2019年6月，永登县县城集中式饮用水水源地专项整治行动督查小组、永登县自然资源局、永登县食药局联合到现场通知原告，原告所经营的农家院在2018年4月就已经被通知强制关停拆除。原告联系被告解决此事，被告一直不出面解决。原告认为，被告在转让农家院之前就明知要拆除，隐瞒事实后将农家院转让给原告，最终导致原告无法经营，现双方签订的协议无法履行，原告要求解除与被告签订的协议并退还承包费。王永宏（反诉原告）辩称，1、原告在诉状中所说的情况与事实不符。2019年3月，原告与被告协商将被告经营的农家乐以50万元的价格整体转让给原告，因原告一时筹不到50万元，双方约定先租后转，故被告以明显低于市场价格租赁给原告经营，后双方签订了《承包合作书》。原告诉称被告明知农家院要拆除将其转让给原告与事实不符，在双方签订《承包合作书》之前，任何单位都未通知被告要关停农家院，直到2019年6月被告从原告处才得知此事。2、原告提交的证据为虚假证据。原、被告双方签订协议后，原告只向被告支付了40000元的承包费，承诺剩余的10000元于2019年5月1日付清，后被告多次催要，原告一直未付。3、原告要求被告返还承包费无法律依据。原告至今都未付清承包费且双方签订的《承包合作书》并未解除，该农家院至今由原告占有。该农家院被政府依法关停，属于不可抗力并非被告所造成，故应有原告自行承担责任。王永宏（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、要求反诉被告童晓及共同经营人返还农家乐的所有物品（详见清单）及果园收入，两项共计90000元;2、本案诉讼费由反诉被告童晓承担。事实和理由：永登县县城集中式饮用水水源地专项整治行动督查小组在拆除该农家院后，反诉原告存放在农家院的三马子、搅拌机、发电机、蒙古包等物品不知去向，反诉原告多次问童晓，童晓称其不知道。后本人多次找相关部门追寻上述物品，均被答复在拆除时农家院的经营人在场并签字。无奈，反诉原告只能到纪委反映情况，后永登县市场监管局以书面形式答复经营者童仁义对经营设施进行拆除，并由其负责拆除雇佣人员、设施内物品清理及其他相关事宜，并于2019年7月9日完成拆除。农家院共有杏树等各类果树248棵，每棵树产200斤杏子，每斤杏子2元，价值9万元，要求反诉被告返还果园收入。童晓（反诉被告）辩称：反诉请求与事实不符，童晓承包的农家院现在被政府强制关闭，现反诉原告要求解除双方的承包协议书，同时对现有的物品一并返还，而非反诉原告要求的详见清单。果园收入与事实不符，因此对于反诉请求不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日原、被签订《承包合作书》，双方约定被告将其经营的位于永登县的金城兴苑农家乐承包给原告经营，承包期限两年，每年承包费50000元，承包费按年付清。期间维护好果园树木的养护。当天，原告通过支付宝向被告转账24000元，通过微信转账16000元，共计40000元。2018年4月9日中共永登县委办公室和永登县人民政府办公室联合下发永办法（2018）34号文件关于印发《永登县城区集中式饮用水源地保护区环境综合治理工作方案》的通知，要求关停城区水源地一、二级保护区内已建成营业性商铺和拆除生产经营商铺、清理整顿食品加工企业。2019年5月17日兰州市生态环境局永登分局向原告下发永登县城集中式饮用水源地整改通知，原告经营的农家院存在饮用水安全隐患，责令停止违法行为，清除生产经营设备、产品等，并搬离饮用水源地保护区，于2019年7月8日前完成整改。2019年7月9日农家院完成拆除。后被告向永登县纪委反映其存放在农家院的三马子、搅拌机、发电机、蒙古包等物品不知去向。2019年8月12日永登县市场监督管理局向被告王永宏书面答复经营者童仁义对经营设施进行拆除，并由其负责拆除雇佣人员、拆除费用、设施内物品清理及其他相关事宜，并于2019年7月9日完成拆除。本院认为，原、被告自愿签订的协议视为双方真实意思的表示，对双方均有约束力。1、关于本案中《承包合作书》的证据效力问题。庭审中，原、被告持有的《承包合作书》内容不一致，被告持有的系原件，该份证据中有“果园收入为童晓所有，农家乐所有设施为王永宏所有”、“下欠壹万元于2019年5月1日前付清”字样且“今收到童晓承包费用肆万元”有更改痕迹，原告持有的系复印件无以上内容，但原、被告对添加内容及更改痕迹均不要求鉴定，故根据证据的效力判定证据原件的证明力大于复印件。2、原、被告双方签订的《承包合作书》是否应当解除的问题。原、被告协商转让的农家院因不可抗力予以拆除，导致合同目的无法实现且原、被告均同意解除合同，故双方签订的《承包合同书》应当解除。3、承包费支付的数额的认定及承包费返还数额的确定。双方约定的承包费50000元，原告通过支付宝及微信转账向被告支付40000元双方均认可，对剩余的10000元原告称现金支付，被告在庭审中不认可，因原告也没有向本院提交相关证据予以证明，故原告已支付的承包费应为40000元。承包费返还应扣除2019年3月15日至2019年7月9日期间的费用，即原告实际经营117天，每天承包费为109.6元，即40000-40000÷365×117天=27178.1元，故被告应当返还原告承包费27176.8元。4、被告反诉是否成立。被告提交的证据不能证明其存放在农家院的物品由原告拿走，被告应向第三方另行主张其权利。被告要求原告返还果树收入向本院提交的徐元珍的证人证言，但证人并未出庭作证且杏子价格也无价格部门对价格的认定，庭审中原告陈述并未采摘杏子但也无证据证明，因农家院7月被关停，正值杏子的采摘季节，对果实的收入本院综合以上因素考虑，原告应当返还果实收入1500元为宜。综上所述，童晓与王永宏之间签订的合同应予以解除，合同解除后原、被告双方均应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第七十七条之规定，判决如下：一、原告童晓（反诉被告）与被告王永宏（反诉原告）于2019年3月15日签订的《承包合作书》予以解除。二、被告王永宏（反诉原告）返还原告童晓（反诉被告）承包费27176.8元，于本判决生效之日起十五日内一次性支付。三、原告童晓（反诉被告）返还被告王永宏（反诉原告）果实收入1500元，于本判决生效之日起十五日内一次性支付。四、驳回原告童晓（反诉被告）其他诉讼请求。五、驳回被告王永宏（反诉原告）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，反诉费1026元，合计1936元，由原告童晓（反诉被告）负担968元，由被告王永宏（反诉原告）负担968元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 祁 玉 珍人民陪审员 ?高金环人民陪审员 ?张正艳二〇一九年十二月二十三日书 记 员 ?何克红