湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2570号上诉人（原审被告）：陈淑平，男，1968年6月3日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：秦浩，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖南衡南农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省衡南县云集镇雅园南路88号。法定代表人：邬小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄晓敏，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文正，湖南居安律师事务所律师。原审被告：胡忠萍，女，1969年1月13日出生，汉族，住湖南省衡南县，系上诉人陈淑平之妻。委托诉讼代理人：秦浩，湖南秦湘律师事务所律师。上诉人陈淑平因与被上诉人湖南衡南农村商业银行股份有限公司(以下简称衡南农商行)、原审被告胡忠萍金融借款合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈淑平及其与原审被告胡忠萍的共同委托诉讼代理人秦浩，被上诉人衡南农商行的委托诉讼代理人罗文正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈淑平上诉请求：依法撤销湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初875号民事判决或依法改判，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案被上诉人作为一审的起诉主体有误。本案所涉及的债务早已作为呆账交给了资产管理公司，故本案被上诉人的主体应为受让后的资产管理公司，而非现在的衡南农商行。上诉人与该衡南农商行无任何借贷往来。二、本案将胡忠萍列为一审被告不当。胡忠萍与判决所涉及的债务毫无关系，且毫不知情，仅以胡忠萍是上诉人的妻子就判决其担责，没有事实和法律依据。三、一审判决书所列的2005年的借款47000元，上诉人并未实际得到该笔借款47000元。该47000元原系别人所借，因别人借款未还，且当时信用社不能做账，才由上诉人帮忙承接做个总账。四、本案早已超过诉讼时效。1996年的借款迄今已23年；2005年的转借款迄今也已14年。被上诉人在上述时间段内从未向上诉人及原审被告主张过任何权利。上诉人于2017年的签字目的是为了帮助被上诉人将案涉款项作为呆账处理，并不能产生时效中断的法律后果。五、原农村信用社主任**水之所以在23年前多次做工作要上诉人借款，一是为了完成其贷款任务，二是与上诉人之间有共同做生意、共同分利润的约定。所以在上诉人做砍树生意亏损后，**水本人及其信用社从未向上诉人索要欠款或向法院起诉。六、一审审理违反了法定程序。一是本案时间跨度长，争议大，依法不应适用简易程序。二是被上诉人有义务拿出所有原始借款借据、原始的付款凭证、历年的催款依据等作为证据。三是被上诉人有义务拿出向胡忠萍催要过款项，未超过时效的依据。四是上诉人认为只有衡南县法院而不存在衡南縣法院。综上，请求二审法院驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。衡南农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉状的上诉事实不存在，请求法院予以驳回。胡忠萍述称，上诉人上诉请求符合事实和法律规定，且胡忠萍不应当作为原审被告，本案的债务与胡忠萍没有任何关系。衡南农商行向一审法院起诉请求：1、判令陈淑平、胡忠萍共同偿还衡南农商行借款本金81980元及利息130576元，合计212556元。（利息结至2019年4月30日，后段利息按12%算至借款全部还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由陈淑平、胡忠萍承担。一审法院认定事实：陈淑平因做生意需要，先后两次向原衡南县永兴农村信用社借款。1996年3月8日立据借款45000元，约定月利率24‰，借款期限为3个月；2005年4月11日立据借款47000元，约定2006年12月25日到期，月利率为9.6‰。后陈淑平偿付了第一笔借款本金20元及自借款之日起至1998年6月30日的利息，并偿付了第二笔借款本金中的10000元。原衡南县永兴农村信用社以及衡南县农村信用合作联社所辖其他农村信用社经中国银监会湖南监管局于2015年5月20日核准终止，其债权债务由衡南农商行承接。衡南农商行于2017年7月2日向陈淑平下达了书面催收函，陈淑平对所欠衡南农商行的借款本金予以确认，至今，陈淑平尚欠借款本金81980元及相应利息尚未付清，故衡南农商行诉至一审法院。一审法院认为，陈淑平因做生意需要向原衡南县永兴农村信用社借款，双方签订借款借据，为此，陈淑平与衡南县永兴农村信用社之间存在合法有效的金融借款合同关系。现借贷双方约定的期限届满，陈淑平应当偿付借款并按约定支付利息。现原衡南县永兴农村信用社已经终止，其债权债务由衡南农商行承接，陈淑平应当向衡南农商行履行债务即借款本金81980元并支付相应的利息。衡南农商行请求陈淑平按约定的利率偿还借款利息，一审法院予以支持。陈淑平应当按照约定向衡南农商行支付前段利息（自1998年7月计算至2019年4月），1996年3月8日的借款本金45000元的前段利息269880元（44980元×24‰×250月）；2005年4月11日的借款本金37000元的前段利息66903元（47000元×9.6‰×79月+37000元×9.6‰×88月），合计336783元。但衡南农商行只要求陈淑平偿还利息130576元，对超过部分视为其自愿放弃，一审法院予以支持。衡南农商行请求陈淑平按年利率12%计算后段利息不违反法律规定，一审法院亦予以支持。胡忠萍作为借款人陈淑平的妻子，对夫妻关系存续期间所负的共同债权债务应承担连带偿还责任。对于陈淑平提出的辩称意见无相关证据予以支持，一审法院不予采信。综上，一审判决：一、由陈淑平、胡忠萍向湖南衡南农村商业银行股份有限公司偿付借款本金81980元及2019年4月30日之前的利息130576元，合计212556元，款限本判决生效后十日内付清；二、由陈淑平、胡忠萍按照年利率12%向湖南衡南农村商业银行股份有限公司支付2019年5月1日起至借款本金还清之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4488元，减半收取2244元，财产保全费1583元，合计3827元，由陈淑平、胡忠萍负担。本院二审期间，被上诉人衡南农商行依法提交了五组证据。证据一、2份借款合同，拟证明上诉人借款92000元事实；证据二、付款凭证，拟证明被上诉人支付借款的事实；证据三、收回贷款凭证，拟证明上诉人偿还借款本息共11000元的事实；证据四、催收函，拟证明上诉人对借款予以认可并制定还款计划的事实。同时，被上诉人申请证人秦某出庭作证，拟证明被上诉人工作人员即证人秦某前往被上诉人处发布催收函，被上诉人认可催收函并签字的事实。补充证据五、《企业信用信息公示报告》，拟证明借款乃夫妻于九十年代就在衡阳市经营家电生意贷款就用于购买风扇等电器。对衡南农商行提交的上述证据，上诉人经质证认为：1、对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。第一份45000元借款合同，该份合同上不但没有上诉人的签字且约定的24厘利息与如今的利息高度吻合，侧面可以证实该份合同系为了起诉而伪造。合同中名为“陈培享”的担保人提供了房屋作为抵押，对于陈某我们不认识。合同中既没有担保方的签字盖章，也没有主管部门的签字盖章。就算该合同成立，也应当先执行借款人陈某名下的财产。第二份合同应当包括借款申请报告等一系列的资料。其中陈淑平的签字不一致，申请报告、申请表等资料同一天完成不符合常理、不真实。且无借款人的签字，只有一个陈淑平的印章。2、对证据二的真实性有异议，无法证明款项已经支付给了陈淑平，且47000元的付款凭证无法看清，所有的借款人签章的地方都没有陈淑平的签名只有印章。3、对证据三的真实性、合法性、关联性无异议。4、对证据四催收函上签字的真实性无异议，但是其发生在2011年，上面显示的是2015年，也可以证实本案两笔借款已经过了诉讼时效。5、证据五超过举证期限，不予质证，但该份材料上电器经营部的成立时间为2006年恰恰能证明经营是在被上诉人提交的两份借款合同之后。6、对证人秦某证人证言的真实性有异议，秦某并非本案贷款的参与者。秦某证言中关于催收的部分是为了完成任务和证明款项是上诉人借的，不能证实是其真实的催收，因此不能产生中断诉讼的效力。证人在回答问题时并未真实全面的反映当时的情况。当时的情况是上诉人明确告诉了包括证人在内的银行工作人员，该两笔借款并非由其使用。上诉人的签字真实意思是为了帮助银行内部人员完成其内部考核任务的签字，并非就该两笔债权予以认可。原审被告质证意见同上诉人质证意见。本院经审查认为：1、陈淑平因做生意需要，先后两次向原衡南县永兴农村信用社借款，并偿还了部分欠款，且有一审庭审笔录及起诉状予以承认，对证据一中两份借款合同的真实性、合法性、关联性本院予以认可。另查明，45000元借款合同中担保人“陈培亨”为上诉人父亲，合同中的“陈培享”为银行工作人员笔误，后续签字中均为“陈培亨”。2、对被上诉人提交的证据二，经庭审询问，上诉人承认曾有使用印章的习惯且留有印章。对合同中印章不是本人印章，上诉人未提交任何证据予以证实，且上诉人于一审起诉状中陈述有收取该笔借款，但并未自己使用虽未。故对该份证据，本院予以采信。3、付款凭证，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对该份证据，本院予以认可。4、对于证据四催收函上的签字，该签字系陈淑平本人所签，视为对催收函的内容的认可。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复规定》：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期货款通知单，债权人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”对该份证据，本院依法予以采信。5、企业信息信用公司报告，该份证据客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采信。6、经庭审询问，秦某作为衡南农商行工作人员参与对被上诉人借款催收，上诉人对此予以认可。陈淑平在催收函的签字并注明还款计划，证实其了解自身所应承担的还款义务，因此，对秦某证人证言的真实性本庭予以确认，可以作为认定本案事实的依据。一审认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，1、一审程序是否违法。2、本案是否超过诉讼时效。3、上诉人是否应当向被上诉人银行承担偿还81980元及其利息的责任。针对本案的争议焦点，具体评析如下：一、一审程序是否违法的问题。本案系金融借款合同纠纷，上诉人于1996年3月8日、2005年4月11日向原衡南县永兴农村信用社借款并签订借款合同，合同真实有效。此后，原衡南县永兴农村信用社以及衡南县农村信用合作联社所辖其他农村信用社经中国银监会湖南监管局于2015年5月20日核准终止，其债权债务由衡南农商行承接。衡南农商行作为本案的一审原告合法有据。上诉人提出原审被告胡忠萍不是本案适格被告，一审判决胡忠萍承担共同偿还责任，胡忠萍在收到判决书十五日内未对该判决提出上诉，应视为其对判决内容无异议。对该上诉请求本院不予审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利明确、争议不大的简单民事案件适用简易程序。”结合本案事实，一审使用简易程序审理本案并无不当。二、本案是否超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及第一百九十五条诉讼时效中断,诉讼时效期间从中断时起重新计算的规定，上诉人陈淑平的借款到期时间为2006年12月25日。最后一次还款时间为2011年12月28日。2017年7月2日衡南农商行工作人员向陈淑平进行催收并发布催收函，陈淑平在催收函上签字，视为对原债务的重新确认。故自2017年7月2日至本案立案之日止，本案诉争贷款并未超过诉讼时效期间。三、上诉人是否应当向被上诉人银行承担81980元本金及其利息的责任的问题。陈淑平于1996年3月8日、2005年4月11日分别向原衡南县永兴农村信用社立据借款45000元、47000元，共计92000元。合同签订后，被上诉人依约将款项打入上诉人账户。上诉人在收到款项后主动偿还了45000元借款中本金20元、47000元借款本金10000元及利息1000元。虽上诉人表述47000元借款实系为他人所借，但根据合同相对性的原则，合同仅在签订合同的当事人之间发生效力，上诉人作为合同的相对方应当承担还款责任。一审判决认定上诉人尚欠被上诉人本金81980元并无不当。利息部分，二审期间被上诉人未对一审判决前段利息（自1998年7月计算至2019年4月）130576元提出异议，本院依法予以维持；对于后段利息如何计算（2019年5月1日起至借款本金还清之日止）的问题，由于双方均未对后段利息做出明确约定，且上诉人确实存在逾期事实，因此对于未约定后段利息部分，应当按照2019年中国人民银行同期同类贷款利率4.75%上浮50%即7.125%确定后段利息为宜。故此，对一审法院判决按年利率12%计算后段利息，本院予以纠正。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省衡南县人民法院（2019年）湘0422民初875号民事判决第一项；二、变更湖南省衡南县人民法院（2019年）湘0422民初875号民事判决第二项为由上诉人陈淑平、原审被告胡忠萍按照年利率7.125%向被上诉人湖南衡南农村商业银行股份有限公司支付2019年5月1日起至借款本金还清之日止的利息。三、驳回上诉人陈淑萍其他上诉请求；四、驳回被上诉人湖南衡南农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费4488元，减半收取2244元，财产保全费1583元合计3827元，由上诉人陈淑平、原审被告胡忠萍承担。二审案件受理费4488元由上诉人陈淑平承担。本判决为终审判决。审判长  齐国安审判员  陈 慧审判员  罗 源二〇一九年十二月二十四日书记员  肖玉艳