福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初10865号 原告：朱英，女，汉族，1972年10月2日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：谢旸超，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马骏超，福建知信衡律师事务所实习律师。 被告：林向敏，女，汉族,1969年1月31日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴文超，福建融成律师事务所律师。 原告朱英与被告林向敏合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱英委托诉讼代理人谢旸超、马骏超，被告林向敏委托诉讼代理人吴文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱英向本院提出诉讼请求：1、判令朱英与林向敏双方所签订的《台江区小博士幼儿园个人入股协议书》无效；2、判令林向敏立即向朱英返还投资款人民币300,000元及利息12,397.5元，共计312,397.5(自2018年6月23日起按银行同期贷款利率计算至还清全部投资款项为止)；3、判令林向敏承担本案诉讼费。 事实与理由：福州市台江区私立小博士幼儿园（下称“小博士幼儿园”）系由林向敏出资30万元成立于2001年3月1日成立的民办非企业单位。朱英是一名从事幼教及园长管理工作20多年的老师,林向敏因此找到朱英表示聘任朱英为小博士幼儿园的园长，并出让其持有的小博士幼儿园10%股份。2018年6月23日，朱英与林向敏双方签订《台江小博士幼儿园个人入股协议书》，协议约定林向敏以30万元的价格出让自身小博士幼儿园股份10%给朱英，双方还对朱英作为园长的职责以及小博士幼儿园的利润分配等进行约定。 协议书签订当天,朱英按协议书的约定,分别由朱英与朱英丈夫陈小龙向林向敏丈夫林秋平账户各汇入15万元,完成了出资义务。当朱英实际投资到位后,才得知林向敏所创办的小博士幼儿园原场所己经被拆除,林向敏称在台江区光明港公园重新筹备新的办学地址,但因林向敏未能办理消防证等证件,至今无法正常展开新的幼儿园招生、经营管理活动,造成朱英入股合作的根本目的无法实现。依据协议书第四条之约定,本合同作为乙方在小博士幼儿园担任园长的福利,若一年内一方想退股，甲方应按财务核算后退给乙方投入金额。朱英多次要求把投资入股的30万元本金退回,但林向敏以各种借口,不予配合把款项退还给朱英。 小博士幼儿园作为一家在福州开办多年的民办非企业单位，代表着社会公众利益，而协议书第三条对利润分配进行约定，违背了办学育人的宗旨，也违反了1998年10月25日国务院令第251号发布的《民办非企业单位登记管理暂行条例》第四条，“民办非企业单位应当遵守宪法、法律、法规和国家政策，不得反对宪法确定的基本原则，不得危害国家的统一、安全和民族的团结，不得损害国家利益，社会公共利益以及其他社会组织和公民的合法权益，不得违背社会道德风尚。民办非企业单位不得从事营利性经营活动”。依据根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，双方签订的协议书违反行政法规的强制性规定应属无效。朱英资金投入后，林向敏未实际开展办学，也未办理变更登记，朱英要求林向敏返还30万不当得利投资款有事实及法律依据。案件审理过程中，朱英撤回第一项诉讼请求。 林向敏辩称，一、朱英与林向敏签订的《台江区小博士幼儿园个人入股协议书》合法有效。 2018年6月23日朱英与林向敏签订的《台江小博士幼儿园个人入股协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制规定，朱英主张的违反国务院令《民办非企业登记管理暂行条例》第四条之规定，但该规定并非效力性强制规定；依据《合同法》第52条及最高院合同法解释二第14条规定，违反法律行政法规的强制性规定应为效力性强制性规定，故双方合同合法有效。 另朱英诉状中主张对新园地址及是否能通过消防不知情不符合客观事实，朱英在给林向敏丈夫发的微信里体现对此事实系明知的。 二、朱英无权要求返还出资款30万元。 朱英与林向敏双方为合伙关系，即应共享收益共担风险。双方在《入股协议书》中明确约定：“朱英任园长，管理小博士幼儿全园日常及教务等一系列工作；利润分配与经营亏损以每学期财务结算该学期收入、支出，利润按入股比例分配，如本学期经营亏损，则乙方应承担与之对应的股金损失”。故在幼儿园投资出现亏损的情况下，朱英应共同承担亏损，无权要求返还出资款，况且本案中朱英亦未提出解除入股协议及清算之诉讼请求。 综上，请求驳回朱英的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合下文予以分析认证。 根据当事人庭审陈述及现有证据，本院查明如下事实： 2018年6月20日，朱英通过微信向林向敏的丈夫发送其草拟的《合作办学协议书》，其中第二条第一款：“甲方提供福州台江六一中路光明港公园一号楼三层……”、第三条第一款内容为：“合同期间时间从2018年5月1日-2024年6月29日，中途因甲方原因造成不具备办园条件如（消防不通过，幼儿园场地被收回）给乙方带来经济损失，甲方应给乙方投资全额双倍赔款）”。 2018年6月23日，林向敏（甲方）与朱英（乙方）签订《台江小博士幼儿园个人入伙协议书》，约定：甲方出让自身台江小博士幼儿园股份10%给乙方作为乙方入股福州市台江区私立小博士幼儿园（以下简称小博士幼儿园）股份，投资金额为30万元，时间从2018年5月1日至2024年6月29日止；乙方应做好院长职责，管理小博士幼儿园全园日常及教务等一系列工作，甲方负责监督安全并协助院长该配合的工作；利润分配与经营亏损以每学期财务结算该学期收入，支出，利润按入股比例分配，如本学期经营亏损，则乙方应承担与之对应的股金损失；合同终止：本合同作为乙方在小博士幼儿园担任院长的福利，若一年内一方想退股，甲方应按财务核算后退给乙方投入金额，如一年后乙方想退出按市场评估价拆算后给乙方该有的股金；合同期满有续签双方再继续，如无续签，园内设备折旧价股份比例分配。合同签订后，朱英于2018年6月23日向林向敏妻子转账15万元，朱英丈夫于2018年6月23日向林向敏妻子转账15万元，庭审中林向敏确认，上述30万元确为用于支付股权转让款。 福州市台江区私立小博士幼儿园依法登记设立，福州市台江区民政局颁发《民办非企业单位登记证书》，记载：法定代表人为林向敏，住所地福州市台江区，有效期限自2015年5月10日至2019年5月9日。福州市台江区教育局颁发《中华人民共和国民办学校办学许可证》，记载：有效期至2018年12月31日。 2017年7月11日，福州市台江区教育局向小博士幼儿园发出通知，通知小博士幼儿园等幼儿园，因红星及周边地块改造项目房屋征收工作已正式启动，小博士幼儿园位于红星地块，为确保社会安定稳定，保障征迁工作顺利实施，要求小博士幼儿园停止2017年秋季招生工作。因小博士幼儿园不配合入户、丈量等征收工作，小博士幼儿园场地的所有权人福州市晋安区蔬菜种子公司于2018年5月22日向小博士幼儿园发函，通知小博士幼儿园于2018年5月31日前搬离。 小博士幼儿园搬离原场所后，对新场所进行了装修，因未通过消防验收，至今仍不满足办学条件。 2019年4月29日，朱英与林向敏微信聊天中称：“我把这些拿去集中一下，然后图片弄一下，都发给他看”，“希望我们在最后里面抓住一个稻草人，他能够给我们拿走”、“朱园长，我对这个幼儿园投入了很多很多的精力和物力，结果尽是这样的，我也很累了，现在有人来接我们的园，能让幼儿园继续发展，我十分高兴，我愿望以200万元转让”。 另查，庭审中，林向敏提交其与福州睿筑装饰设计有限公司于2018年5月10日签订的《台江区小博士幼儿园装饰施工合同》，该合同约定小博士幼儿园委托福州睿筑装饰设计有限公司采用总承包（包工包料、保质量、保工期）方式，对台江区小博士幼儿园一、二楼进行装饰改造，合同工期为60天，计划竣工时间为2018年7月10日，工程预算总造价为877712元。 再查，庭审中，朱英与林向敏均确认朱英于2018年7月开始担任小博士幼儿园园长，领了四个月工资。 本院认为，朱英与林向敏签订的《台江小博士幼儿园个人入伙协议书》系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。朱英与林向敏签订《台江小博士幼儿园个人入伙协议书》时，小博士幼儿园已取得《民办非企业单位登记证书》及《民办学校许可证》，且都在有效期内。根据林向敏提交的朱英草拟的《合作办学协议书》可证实在签订正式合同之前，朱英知晓小博士幼儿园办学原场所已搬离至现场所，并且新场所未通过消防验收。朱英在起诉状中称其实际投资到位后，才得知林向敏所创办的小博士幼儿园原场所已经拆除的主张，本院不予支持。朱英与林向敏双方经过磋商后，签订正式的入伙协议书，该入伙协议书并未将无法通过消防验收后果进行约定，亦未约定无法通过消防验收风险由林向敏个人承担，根据合伙关系共享收益共担风险的性质，朱英与林向敏应共同承担小博士幼儿园无法通过消防验收的风险。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”，入伙协议书约定的“若一年内一方想退股，林向敏应按财务核算后退给朱英投入金额，如一年后朱英想退出按市场评估价拆算后给朱英该有的股金”系关于朱英退伙的约定。根据此约定朱英有权退伙。该条款对朱英一年内退伙及一年后退伙的对合伙财产的处理作出不同的约定。该项约定明确，朱英一年内退伙，需按照财务核算后退给朱英投资金额。并非朱英理解的一年内退伙林向敏应退还朱英全部投资款。同时，现有证据表明，入伙协议书签订后，小博士幼儿园已开始装修，朱英在小博士幼儿园担任园长，工作四个月，并领取了四个月工资，朱英与林向敏签订的入伙协议书已经履行，因此支出了相关费用，根据合伙法律关系的相关法律规定，合伙人应对合伙项目的亏损依照各自的出资比例承担，因合伙项目至今未进行清算，无法确定各自在合伙项目中盈亏情况，故朱英要求林向敏返还其全额投资款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。朱英与林向敏可自行协商组织合伙项目清算，待清算完毕后再依据清算结果主张相应权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条规定，判决如下： 驳回朱英的诉讼请求。 案件受理费5985元，由朱英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  王明亮 审判员  任建坤 审判员  黄宜财 二〇一九年十二月四日 法官助理林长春 书记员林显亮 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 二、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。