江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏10行终284号 上诉人（原审原告）韩某，男，1958年8月22日出生，汉族，住扬州市江都区。 被上诉人（原审被告）扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路85号。 法定代表人陈冬青，局长。 出庭行政机关负责人徐德忠，副局长。 委托代理人翁金祥，该局养老科科长。 上诉人韩某因不履行法定职责一案，不服高邮市人民法院（2019）苏1084行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明，韩某《招工登记表》载明：韩某1976年至1981年在张纲皮毛厂做学徒工人；县批准意见栏载明：同意招工，批准时间为1981年12月3日。韩某于1981年12月到江都双沟供销社工作，身份转变为国家工作人员。江都双沟供销社属于江都供销总社下属单位，性质属于国营集体。张纲皮毛厂当时属乡镇集体单位，韩某在张纲皮毛厂工作时属农村户口。韩某陈述，其1978年1月之前是学徒工，1978年1月才正式转正定级，故工龄应从1978年1月开始计算。韩某于2018年8月在扬州市××区人力资源和社会保障局（以下简称江都人社局）处办理退休手续时，江都人社局核定韩某参加工作时间为1981年11月。韩某认为，其参加工作时间应为1978年1月，江都人社局应从该时间计算韩某工龄。韩某遂于2019年1月28日向江都人社局邮寄书面申请书，要求江都人社局将韩某的工龄从其参加工作时间1978年1月开始计算，并重新核发韩某的退休工资。江都人社局于次日收到韩某的该申请书后，于2019年2月22日作出《关于韩某信访事项的答复意见书》，告知韩某在张纲皮毛厂工作的年限（1981年之前）不符合相关文件规定的可计算为连续工龄的条件。韩某收到该答复意见书后，于2019年2月22日向本院提起了本案诉讼。 原审认为，苏劳薪[1986]38号江苏省劳动局《关于街、镇办集体单位的正式职工调动、招收、录用为国营企业(含县属集体企业)职工后的工龄计算的复函》（以下简称省劳动局1986年38号《复函》）载明：“在城市街道和县属镇办的集体所有制单位内工作的正式职工，凡属城镇户口，由组织安排，以工资收入为主要生活来源的，他们招收、录用为国家工作人员后，其原在城镇集体所有制单位连续工作的时间，可以合并计算工龄。”1986年4月17日，江苏省工资改革领导小组办公室《关于国家机关、事业单位工资改革中若干问题的答复口径（三）》（以下简称《答复口径（三）》亦载明：“在城市街道和县属镇办的集体所有制单位内工作的正式职工，凡属城镇户口，由组织安排，以工资收入为主要生活来源的，他们招收、录用为国家工作人员后，其原在城镇集体所有制单位连续工作的时间，可以合并计算工龄。”根据上述文件内容，因韩某在张纲皮毛厂工作时属农村户口，故其1981年12月之前在张纲皮毛厂工作的年限不应和进入江都双沟供销社工作的工龄合并计算。韩某认为，根据[1987]20号江苏劳动局《关于企业职工工龄计算方面几个问题的处理意见》、苏政发[1992]11号江苏省人民政府《贯彻〈国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定〉的通知》，以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（以下简称《劳动合同法实施条例》）第十条、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十八条、第三十九条第一项的规定，应当将其工龄从1978年1月开始计算。对此，原审认为，省劳动局1986年38号《复函》、《答复口径（三）》，对在城市街道和县属镇办的集体所有制单位内工作的正式职工，后来招收、录用为国家工作人员后，其原在城镇集体所有制单位连续工作的时间，是否可以合并计算工龄的问题，意见已经十分明确。上述文件对于江都人社局核定韩某的工龄问题具有很强的指导性和操作性。江都人社局根据韩某的《招工登记表》、《职工履历表》等原始材料，结合上述文件精神，核定韩某参加工作时间为1981年11月，并无不当。[1987]20号江苏劳动局《关于企业职工工龄计算方面几个问题的处理意见》、苏政发[1992]11号江苏省人民政府《贯彻〈国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定〉的通知》并不适用本案情形；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》自2008年9月18日公布实施，该条例第十条的规定对本案情形明显不具有溯及力；韩某亦不符合《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定的“本企业”工龄，且该修正案草案已部分失效。另外，韩某对其主张1978年1月转正定级的事实，并未提供任何证据予以证明。综上，原审对韩某的辩解不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韩某的诉讼请求。一审案件受理费50元，由韩某负担。 上诉人韩某请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人江都人社局对上诉人的工龄从1976年1月参加工作时开始计算，重新核发上诉人的退休工资。其主要理由为：一、原审认定事实不清，适用法律错误，上诉人不是1986年才开始工作的，是1976年1月起就在张纲皮毛厂工作。1978年1月转正定级，1981年11月到江都双沟供销社工作，工资未变，上诉人的工龄应当连续计算；依照《劳动合同法实施条例》第十条的规定，上诉人的工龄也应当合并计算；本案系行政诉讼，适用法律的底线是参照规章，原审适用法律错误；二、原审法院对举证责任分配不公，原审认为“韩某对其主张1978年1月转正定级的事实，并未提供任何证据予以证明”，上诉人已经提供了《转正、定级人员审批表》作为证据，此时，如果被上诉人否认上诉人1978年转正定级，应该由被上诉人举证。三、上诉人的原审诉求是从1978年1月开始起算工龄，是因为当时依据的是《转正、定级人员审批表》，在一审中获得的《招工登记表》和《职工履历表》可以证明上诉人是在1976年1月开始工作，故上诉人将二审诉求变更为判令被上诉人对上诉人的工龄从1976年1月参加工作时开始计算，重新核发韩某的退休工资。 被上诉人江都人社局辩称，上诉人韩某的居住地是原江都张纲公社八港大队前二生产队，当时户口性质是农村户口。1981年11月顶替其父亲韩德富招入双沟供销社，在招工登记表中“本人主要经历”记载显示上诉人招工前1976年至1981年在张纲皮毛厂做学徒。张纲皮毛厂属张纲公社办的集体企业。根据省劳动局1986年38号《复函》和1986年4月江苏省工资改革领导小组办公室作出《答复口径(三)》的规定，在城市街道和县属镇办的集体所有制单位内工作的正式职工，凡属城镇户口、由组织安排、以工资收入为主要生活来源的，他们招收、录用为国家工作人员后，其原在城镇集体所有制单位连续工作的时间，可以合并计算工龄。上诉人1976年至1981年在张纲皮毛厂的工作年限不符合与招工后的工作年限合并计算为连续工龄的条件。综上，上诉人的诉讼请求不符合相关政策规定，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 经审查，二审查明的事实与原审认定的事实一致。 本案的争议焦点为：被上诉人江都人社局对上诉人韩某工龄计算从1981年11月开始计算是否有事实和法律依据。 本院认为：被上诉人江都人社局对上诉人韩某工龄计算从1981年11月开始计算有事实和法律依据。理由为:第一，关于被上诉人是否具备核算工龄和退休待遇的法定职权。《社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款规定，县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。根据前述法律和规章的规定，被上诉人具有核算工龄和退休待遇的法定职权。第二，关于被上诉人对上诉人工龄从1981年11月开始计算是否有事实和法律依据。省劳动局1986年38号《复函》规定，在城市街道和县属镇办的集体所有制单位内工作的正式职工，凡属城镇户口，由组织安排，以工资收入为主要生活来源的，他们招收、录用为国家工作人员后，其原在城镇集体所有制单位连续工作的时间，可以合并计算工龄。1986年4月17日，江苏省工资改革领导小组办公室作出的《答复口径（三）》规定，在城市街道和县属镇办的集体所有制单位内工作的正式职工，凡属城镇户口，由组织安排，以工资收入为主要生活来源的，他们招收、录用为国家工作人员后，其原在城镇集体所有制单位连续工作的时间，可以合并计算工龄。根据上述文件内容，因韩某在张纲皮毛厂工作时属农村户口，故其1981年12月之前在张纲皮毛厂工作的年限不应和进入江都双沟供销社工作的工龄合并计算。被上诉人对上诉人工龄的计算方式，有事实和法律依据。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人韩某的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人韩某承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇一九年十二月三日 书记员  张欣蕊 文书附页： （2019）苏10行终284号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。