大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初5697号原告：大连东林木业有限公司，住所地辽宁省大连普湾新区三十里堡街道宫家村。法定代表人：林春华，系该公司经理。委托诉讼代理人：王晓婷，系辽宁生辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏权，系辽宁恒义律师事务所律师。被告：江苏森茂竹木业有限公司，住所地江苏省宜兴市张渚镇金张渚工业园（茶亭村）。法定代表人：刘巧生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明，系宜兴市张渚法律服务所法律工作者。原告大连东林木业有限公司（以下简称东林公司）与被告江苏森茂竹木业有限公司（以下简称森茂竹公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告大连东林木业有限公司委托诉讼代理人王晓婷、王鹏权及被告江苏森茂竹木业有限公司委托诉讼代理人陈明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款723687.26元及利息（以723687.26元为基数，自原告起诉之日起至实际付清之日止，按年利率6%计付）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年4月，原告与被告建立购销关系，期间发生多笔欧橡表板买卖，发生货物总价款4539351.86元，原告开具增值税专用发票金额4071054.27元，被告支付货款3815664.6元，至今尚欠货款723687.26元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。森茂竹公司辩称：原、被告双方发生的总价款实际为4522802.30元，被告已支付货款3965664.6元，已退货价款520778.21元，质量不合格扣款19120.84元，到目前为止，被告尚欠货款17238.65元，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：森茂竹公司与东林公司于2018年4月28日分别签订编号为SM-DL20180426-1、SM-DL20180426-2两份《购销合同》，又于2018年7月6日签订编号为SM-DL20180621-3一份《购销合同》，均约定森茂竹公司向东林公司购买欧橡木材，其中编号SM-DL20180426-1合同约定木材数量12000平方米，单价70元每平方米，金额84万元、编号SM-DL20180426-2合同约定木材数量12000平方米，单价65元每平方米，金额78万元、编号SM-DL20180621-3合同约定木材数量6000平方米，单价68.5元每平方米，金额41.1万元。合同还约定了质量要求：质量不合格作退货处理或协商处理。东林公司自2018年5月4日至8月26日分六次交付森茂竹公司木材数量合计66009.4平方米，金额合计为4539351.86元（按东林公司出库单标明的单价计算）。森茂竹公司自2018年5月3日至11月26日分七次通过现汇、电子承兑、纸质承兑方式支付东林公司货款3965664.6元。另外，森茂竹公司对2018年7月4日出库单中存在质量问题的8363.07平方米的木材扣除定宽费8363.07元、对2018年7月7日出库单中存在质量问题的10757.77平方米的木材扣除定宽费、定长费10757.77元，合计金额19120.84元。又分别于2018年8月、2019年2月分两次对不合格合计7670.11平方米木材予以退货，合计金额520778.21元。东林公司为森茂竹公司开具增值税专用发票金额为4071054.27元。本案庭审中，森茂竹公司认为2018年7月7日的出库单中的11032.99平方米木材不应按东林公司标明的单价70元每平方米计算，而应按合同约定的单价68.5元每平方米计算，对其中的差价16549.56元（11032.99平方米×1.5元）不予认可，认可货款总额为4522802.3元（4539351.86元-16549.56元）；东林公司对森茂竹公司已付货款中的林金狮出具收条签收的15万元的承兑汇票不予认可，认为林金狮不是东林公司工作人员，其不能代表东林公司收取有关货款，该承兑汇票没有做过背书转让、贴现或存入东林公司账户，认可森茂竹公司已付货款金额为3815664.6元（3965664.6元-15万元）；东林公司另对森茂竹公司的扣款及退货不予认可，认为东林公司没有签字确认，也没有收到退货。另查明：本院于庭审后对林金狮进行了询问，林金狮陈述原东林公司法定代表人林振华系其哥哥，林振华是东林公司最大的股东也是实际经营人。东林公司与森茂竹公司的业务都是其联系经办的，其代表东林公司与森茂竹公司签订了案涉三份合同，并在前两份合同中的东林公司“乙方代表”处签字，后一份合同因其在外地出差而未签字。森茂竹公司支付货款的承兑汇票经其手签收的有两次，金额分别为80万元、15万元，双方争议的15万元货款的平兑汇票其签收后交给东林公司法定代表人林春华。森茂竹公司有两次退货，第一次退货是由东林公司库管员赵滨鹏经手验收的，另一次退货是由东林公司法定代表人林春华经手验收的，对森茂竹公司因质量问题两次扣除货款19120.84元也是清楚的。林振华于2018年9月因病去世，此后由其代表林振华处理公司及私人相关事务。森茂竹公司于庭审后向本院提交了由东林公司法定代表人林春华于2019年9月3日签字的《确认函》，内容为：大连东林木业有限公司：2018年4月起，贵司指派林金狮先生与我司建立购销关系，截止对账之日，主要往来账目如下：1、货物总价款4522802.3元人民币；2、已付价款3965664.6元人民币；3、已退货价款520778.21元人民币；4、质量不合格扣款19120.84元人民币；5、已开票价款4071054.27元人民币；6、应付未付货款17238.65元人民币。以上如无异议请予确认。本院于庭审后对林春华进行了询问，林春华陈述其于2017年8月担任东林公司法定代表人，其对东林公司委托律师起诉森茂竹公司一事不知情，是东林公司财务负责人王淑红私自操作的，因公司印章及财务印章均在王淑红手中，没有交给公司，是森茂竹公司庭后电话通知其才知道起诉一事。东林公司原法定代表人林振华于2018年9月因病去世，林振华去世前是公司最大的股东也是实际经营负责人。林金狮是林振华的弟弟，是东林公司与森茂竹公司业务往来的具体经办人。其清楚森茂竹公司有两次退货，第一次退货是公司库管员赵滨鹏验收，第二次退货由其本人验收，退货金额由林金狮核算为520778.21元。其与林金狮对双方往来进行过核对，确认截止目前森茂竹公司尚欠东林公司货款17238.65元。本院所确认的上述事实，有东林公司提供的《购销合同》一份、增值税专用发票38份、出库单6份，有森茂竹公司提供的《购销合同》三份、林金狮出具的收条一份、不合格品退料清单一份、微信聊天记录及对账单一份、运单及运费交易明细一份、质量不合格扣款结算单二份、林春华出具的《确认函》一份，有本院对林春华、林金狮的询问笔录及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：东林公司与森茂竹公司之间签订的三份《购销合同》系当事人的真实意思表示，且合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。关于双方已实际履行的木材总价款问题，森茂竹公司主张2018年7月7日的出库单中的11032.99平方米木材应按合同约定的每平方米68.5元计算而不应按每平方米70元计算，对其中的差价16549.56元不予认可，而东林公司主张按每平方米70元计算无合同和事实依据，且东林公司法定代表人林春华在其出具的《确认函》中对总价款为4522802.3元予以确认，故双方已履行的木材总价款应以4522802.3元为准。关于森茂竹公司因木材质量问题而退货、扣款问题，根据森茂竹公司提供的证据及查明的事实，可确定森茂竹公司存在因木材质量问题依合同约定予以退货、扣款的事实，且东林公司法定代表人林春华在其出具的《确认函》中对退货款520778.21元及不合格扣款19120.84元予以确认，故本院对该节事实予以采信。关于森茂竹公司已支付东林公司货款的数额问题，林金狮作为案涉合同的具体经办人并在合同的东林公司“乙方代表”处签字，其有权代表东林公司签收森茂竹公司支付的货款承兑汇票，且东林公司法定代表人林春华在其出具的《确认函》中确认包括林金狮签收的15万元货款在内森茂竹公司已支付货款3965664.6元，故本院对森茂竹公司已支付东林公司货款3965664.6元予以确认。综上，森茂竹公司在扣除除相应的已付货款、退货款、不合格扣款后应支付东林公司货款17238.65元（4522802.3元-3965664.6元-520778.21元-19120.84元）。故对东林公司要求森茂竹公司支付货款723687.26元的诉讼请求，本院予以部分支持。因森茂竹公司未按约定及时支付剩余货款，东林公司要求森茂竹公司支付自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告江苏森茂竹木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告大连东林木业有限公司货款17238.65元，并自2019年8月13日起至给付之日止，按年利率6%支付债务利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5520元（原告已预交），由原告大连东林木业有限公司负担5405元，由被告江苏森茂竹木业有限公司负担115元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  秦绪义二〇一九年十二月十日书记员  刘 杨