甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初4521号原告：张掖市银达信用担保有限公司，住所地张掖市甘州区马神庙街3号。法定代表人：许多礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆文俊，该公司业务经理。委托诉讼代理人：单国武，甘肃金寅律师事务所律师。被告：甘肃毅盛商贸有限公司，住所地兰州市七里河区西津西路464号。法定代表人：韩玉龙，该公司经理。被告：王立贵，男，1973年3月29日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：杨健麒，甘肃圣方舟律师事务所律师。原告张掖市银达信用担保有限公司（以下简称银达公司）诉被告甘肃毅盛商贸有限公司（以下简称毅盛公司）、王立贵确认合同有效纠纷一案。本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张掖市银达信用担保有限公司委托诉讼代理人陆文俊、单国武，被告甘肃毅盛商贸有限公司的法定代表人韩玉龙，被告王立贵及委托诉讼代理人杨健麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方签订的《房屋顶账协议》，被告向原告交付位于兰州市七里河区.03平方米的房屋。2、被告将位于兰州市七里河区.03平方米的房屋不动产权证过户到原告名下，过户费用由被告承担；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年7月1日，被告甘肃毅盛商贸有限公司（以下简称毅盛公司）向中国建设银行股份有限公司兰州金城支行贷款950万元，由原告提供连带保证担保。2012年6月30日，还款期限届满，借款人毅盛公司只偿还了325万元剩余贷款未还，2012年9月28日建行金城支行从原告账户划扣借款本息6250270元。原告承担保证责任后依法取得向被告毅盛公司的追偿权。2014年1月25日，原告与被告毅盛公司、被告王立贵签订《房屋顶账协议》一份，约定被告自愿将位于兰州市七里河区.03平米方的房屋，以每平米7204元的单介，抵顶被告欠原告的欠款1102428元。基于以上协议，现被告不履行合同义务，酿成纠纷，诉至贵院，望判如所请。被告毅盛公司辩称：原告属于重复起诉，法院应当不予受理，原告对欠款纠纷已经有生效的法律文书判决，2014年12月15日，兰州市中级人民法院已经审理过双方的纠纷并已执行完毕。双方订立的抵账协议是无效协议，原告是高利贷，不应受到法律保护；毅盛公司有向原告公司打款30万元的事实，并且有转账记录，并提交相关证据证明。被告王立贵辩称：原告对于本次的起诉属于重复起诉，法院应当不予受理，原告对欠款纠纷已经有生效的法律文书判决，2014年12月15日，兰州市中级人民法院已经审理过双方的纠纷并已以执行完毕。根据“一事不再理”的法律原则，应当驳回原告的诉讼请求；双方订立的抵账协议是无效协议，原告是高利贷，不应受到法律保护；本案的诉讼时效已超过法律规定的时效并且协议中的房屋是经济适用房，没有产权，原告无权要求确认所有权，主张继续履行合同并过户。银达公司围绕诉讼请求依法提交了证据。证据一、兰州市中级人民法院判决书一份，证明法院已经确认数额，第一被告公司应向我公司支付本息5182221.6元的事实。被告毅盛公司对真实性无异议，对证明目的不认可，第一被告与原告公司之间的经执行后数额少于5182221.6元，债权债务已经确认过了，不应当在起诉了。被告王立贵真实性无异议，说明已经判决欠款的数额，并没有说明房子，与本案无关。证据二、《房屋顶账协议》一份，证明双方达成协议，对涉案房屋抵给甲方，债务为1124280，下剩的欠款由第一被告偿还，并积极办理过户。被告毅盛公司对该证据真实性无异议，字是我父亲签的，公章也是我公司的，但是该协议应该还有一份，原来兰州中院在第一次开庭的时候原告并没有举证，折抵价款是2014年的时候属于胁迫下写的该协议，其他的质证意见同王立贵的意见，被告王立贵对真实性无异议，该协议中第一条的欠款金额与原审判决书中的金额有明显的差异，有违反法律规定，该协议已经超过诉讼时效。该协议中约定了1124280元，第一被告的还款已经远远偿还了该数额。证据三、《兰州市中级人民法院执行裁定书》一份，证明本案涉及的房屋在执行的过程中，最终没有执行成功，才到法院起诉。并且第一被告对未执行完的款项是1094232.45元。被告王立贵对真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定书写的很清楚，不是原告提到协议有效，并且对未执行完的款项是1094232.45元的主体与王立贵无关。被告毅盛公司围绕答辩意见依法提交了证据，证据一、打款凭证，证明毅盛公司在借款之后，分2次向原告打款30万元，原告并未从实际借款中扣除，原告认为与被告公司的债权债务已经判决了，该证据不符合法律规定，与毅盛公司没有关系。被告王立贵对该证据无异议。被告王立贵围绕答辩意见依法提交了证据，证据一、民事判决书一份及抵账协议一份，证明原告与毅盛公司债权已经经法院处理过了，本案属于重复起诉。并且抵账协议属于无效协议，金额明显高于法律规定，属于高利贷，原告对真实性无异议，认为重复起诉的理由不成立，其在举证中，与被告王立贵没有经过诉讼处理，协议是在诉讼之前，不存在重复起诉，抵账协议的欠款金额高于判决书的数额，毅盛公司认可判决书确认的债权为主。被告毅盛公司对真实性无异议，房屋抵账协议基于1200万元的基础签订的。证据二、执行裁定书，证明第一被告已经通过将其他房屋把抵账协议的款项已经执行完毕了。原告银达公司对真实性无异议，对证明目的有异议，第一被告抵账的房屋是两套，兰州市中级人民法院并未处理本案涉案房屋。被告毅盛公司对证据无异议。对当事人提供的证据，《房屋顶账协议》、民事判决书、执行裁定书、经审查符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。对被告毅盛公司提交的银行付款凭证，因没有证据证明与本案有关联性，本院不予确认。本院经审理认定的案件事实如下：2014年1月15日，原告银达公司与被告毅盛、王立贵签订《房屋顶账协议》一份，约定毅盛公司欠银达公司代偿款及期间产生的费用共计1200万元整，被告毅盛公司与王立贵将位于兰州市七里河区（甘肃一建经济适用房），以单价7204元／平米抵顶给银达公司，用以偿还欠款中的1102428元等约定。2014年9月，原告银达公司向兰州市中级人民法院起诉被告毅盛公司担保合同纠纷一案，业经兰州市中级人民法院（2014）兰民二初字第185号判决，确认被告毅盛公司应支付原告银达公司的代偿款4318518元及违约金863703.6元，共计为5182221.6元，原告银达公司在本案中认可被告毅盛公司欠付的代偿款及有关费用应为兰州中院的判决金额5182221.6，并非协议中的1200万元。另查明，案涉房屋为经济适用房，王立贵至今并未取得该房屋不动产权证。经庭审，当事人争议的焦点可归纳为：1、《房屋顶账协议》是否有效；2、本案是否超过诉讼时效；本院认为，关于焦点一合同效力的问题，本案所涉的房屋系经济适用房，经济适用房系政府提供一定政策优惠，具有社会保障性质的政策性住房，根据经济适用住房的相关规定，购买经济适用房满五年，取得房屋所有权证和国有土地使用证后，才可以上市交易，否则会在一定程度上扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。故原告银达公司与被告毅盛公司、王立贵之间签订的《房屋顶账协议》，不仅破坏了政府对经济适用房的管理秩序，也损害了国家和社会公共利益，该合同应认定无效。关于焦点二诉讼时效的问题，经本院查明，原告自《房屋顶账协议》订立后直至向本院起诉前，均未向被告毅盛公司、王立贵主张过要求履行2014年1月15日签订《房屋顶账协议》，也未提供诉讼时效中止、中断、延长的证据，故对被告提出的诉讼时效届满的意见，因原告起诉要求继续履行合同的主张已超过诉讼时效,本院予以采纳。至于二被告提出的本案属重复诉讼的抗辩不符合法律规定，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告张掖市银达信用担保有限公司的诉讼请求。案件受理费依法减半收取100元，由原告张掖市银达信用担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张添红二〇一九年十二月二十六日书记员  张 平