甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终3671号上诉人（原审被告）：张均强，男，1960年10月20日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。被上诉人（原审原告）：薛令翠，女，1965年3月1日出生，汉族，住宁夏贺兰县。委托诉讼代理人：何燕，女，1970年7月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人张均强因与被上诉人薛令翠民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（以下简称一审法院）（2019）甘0103民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张均强上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费、诉讼保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人在一审庭审中强调指出，被上诉人向法庭提交的2008年4月12日借款35000元，2010年11月15日借款45000元的两张借条，确实系上诉人亲笔书写，但被上诉人并未实际支付借款。上诉人对两张借条的形成向法庭作了陈述，即2003年上诉人在宁夏银川市管材时，经人介绍认识了离异两年多独自生活的被上诉人，后两人发展成婚外不正当两性关系。期间上诉人出资帮助被上诉人在银川市购买、装修住房，截止2012年上诉人共向被上诉人支出有据可查的资金达53000元。2013年被上诉人要求上诉人离婚与其结婚，上诉人不同意并提出分手，被上诉人称分手可以但要求支付100000元补偿费，两人协商后上诉人答应给其80000元分手费，由于上诉人当时没有这么多钱，便在被上诉人住处的一个笔记本上写了35000元和45000元的两张借条，所以这两张借条的纸质、规格完全相同，确属人为地将时间写成不在同一天，2008年的“8”字和2010年的“10”两处都有涂改痕迹，如果真是相差两年多书写借条，无论如何借条的纸张、书写的工具、字迹的颜色、新旧的程度绝不会出现这样完全一致的情形。上诉人请求对该两张借条进行司法鉴定，以证明上诉人陈述不假。上诉人是在兰州开办ＰＶＣ管材厂的人，而被上诉人在十几年前就离异一个人独自生活，其作为一名普通教师，工资收入有限，2007年在银川市购买商品房并进行装修，2008年怎么可能给上诉人借款呢？再者，如果认定被上诉人提交的该两笔借款确实存在，显然不合常情。试想，既然2008年出借的35000元上诉人未还，2010年又怎么会出借45000元，前三笔86000元的借款上诉人尚未还清，2016年怎么会再次出借40000元，《中华人民共和国民事诉讼法》规定“当事人陈述”是证据的一种重要形式，上诉人的陈述有根有据，依据日常生活经验法则，应得到法庭的采纳，但原审判决却以“被告称两张借条只是书写，原告并未实际支付借款，但被告又称其已还款93000元，前后矛盾”为由不予采信，相反，简单地将被上诉人提交的书证全部采信，对事实做出了错误的认定。另外，上诉人在庭审中指出假定该两笔借款实际发生，也已经非常久远，2008年的借款已过了11年，2010年的借款也有9年之久，就是想要说明债权超过法定的诉讼时效。二、原审判决对证据采信失当、导致判决结果错误。上诉人承认2016年5月3日向被上诉人借款40000元，但上诉人在2017年12月5日还款20000元，2018年11月13日和2019年5月8日各还款10000元，原审判决对此予以认定，故上诉人已经还清了被上诉人的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，被上诉人以2016年5月3日的40000元借据起诉，上诉人已经举证证明向被上诉人偿还了借款40000元。而所谓2008年4月12日借款35000元，2010年11月15日借款45000元的两张借条，完全符合上述第二款的规定，上诉人当庭陈述尚未实际发生且已经做出了合理说明，法庭未结合本案实际对双方提交的证据进行综合分析、判断，最终作出错误的认定。二审中，上诉人要求对两张借条进行司法鉴定，并请求法庭允许证人出庭作证，以便查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”，第六十六条规定“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。综上，原审判决没有依据上述规定对证据作综合审查判断，没有结合借贷金额、款项交付、被上诉人经济能力、财产变动情况进行全面考察，用非常牵强的理由否定了上诉人陈述的证据效力，对被上诉人的举证偏听偏信，对事实做出了错误判断，进而做出了错误判决。现请求兰州市中级人民法院对双方所举证据进行全面审查，判决支持上诉人的上诉请求。薛令翠辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。上诉人的上诉理由属无中生有、胡编乱造，不能成立，应予驳回。2.上诉人应支付给被上诉人借款利息总计22000元。3.上诉人应承担并支付给被上诉人因追偿借款而产生的交通费、住宿费等总计7000元。4.本案的诉讼费2540元、保全费1090元、上诉费等全部由上诉人承担，共计105630元。薛令翠向一审法院起诉请求：1.判令张均强向其支付借款80000元；2.判令张均强偿还其自2008年4月12日到2018年年底，按照银行当年利率2.25%结算，11年年息为22000元；3.本案全部诉讼费用、薛令翠从银川往返兰州的车费、住宿费、误工费等由张均强承担。一审法院认定事实：2005年至2016年期间，薛令翠陆续给张均强借款126000元。张均强于2005年12月12日、2008年4月12日、2010年11月15日、2016年5月3日，分别向薛令翠出具金额为6000元、35000元、45000元、40000元的借条四张。后张均强于2012年3月26日、2017年12月5日、2018年1月13日通过银行分别向薛令翠汇款10000元、20000元、10000元。2019年5月8日，张均强给薛令翠现金10000元。薛令翠认可从王银处拿走现金3000元。庭审中，薛令翠主张张均强偿还借款为70000元。一审法院认为，债务应当清偿，本案薛令翠从2005年至2016年陆续给张均强借款126000元，张均强出具借条四张，借款属实，本院予以确认。张均强辩称已还款93000元，其中通过银行汇款40000元，薛令翠承认收到现金13000元，本院予以确认；其余40000元张均强仅凭证人证言不能证实还款的事实，本院不予采纳，故张均强共计向薛令翠还款53000元。张均强称两张借条只是书写，薛令翠并未实际支付借款，但张均强又称其已还款93000元，前后矛盾，故本院对该辩称理由不予采信。现薛令翠起诉张均强要求偿还借款，张均强应承担相应的民事责任。关于薛令翠要求的利息，因借款存续时间太长，且双方未约定，本院不予支持。对薛令翠要求张均强承担其从银川往返兰州的车费、住宿费、误工费等，因薛令翠未提交证据，本院亦不予支持。综上所述，薛令翠要求张均强偿还借款70000元，本院予以支持；对薛令翠要求的利息及银川往返兰州的车费、住宿费、误工费等，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决为：一、张均强在本判决生效后十日内偿还薛令翠借款70000元；二、驳回薛令翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取1270元，诉讼保全费1090元，薛令翠负担865元、张均强负担1495元。本案二审期间，当事人没有提交证据。本院经审理查明，原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，本案二审期间，张均强自认2016年5月3日借款40000元的事实属实，其予以认可。本院认为，关于2008年4月12日的35000元借款以及2010年11月15日的45000元的借款是否实际履行。本案中，上诉人张均强认可2008年4月12日、2010年11月15日向被上诉人薛令翠出具的借条为其本人签字且出具的两张借条均明确载明是“借到”被上诉人薛令翠的款项，其表述上也明确了双方借贷关系的成立而并非仅是存在借贷的合意。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，上诉人张均强在庭审中自认其已向被上诉人薛令翠归还93000元，该陈述进一步证明被上诉人薛令翠已向上诉人张均强履行了出借义务，包括2008年4月12日、2010年11月15日两张《借条》的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，上诉人张均强在本案中以其与被上诉人薛令翠存在不正当男女关系、借条实际上是分手费的理由抗辩借贷行为尚未实际发生，该理由本院不予采信。关于上诉人提出对2008年4月12日、2010年11月15日两张《借条》的签订时间进行司法鉴定，并且主张本案已过诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，上诉人张均强在一审中未以诉讼时效抗辩，且上诉人张均强最后一次还款日为2019年5月8日，故本院对上诉人张均强的该项主张不予支持。综上所述，上诉人张均强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人张均强负担。本判决为终审判决。审判长 苏 兵审判员 魏长青审判员 赵瑞霞二〇一九年十二月十九日法官助理刘艺涵书记员宁堃