江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终646号 上诉人（原审原告）邳州市维和物业管理有限公司，住所地邳州市运河镇恒山路乐安小区9号。 法定代表人刘维和，该公司总经理。 被上诉人邳州市人力资源和社会保障局，住所地邳州市长江路行政中心7号楼。 法定代表人陈健康，该局局长。 出庭应诉负责人李吉云，该局副局长。 委托代理人刘云棣、孙会，江苏好佳律师事务所律师。 原审第三人胡庆文，女，1951年7月15日生，汉族，住邳州市。 委托代理人黄月兰，江苏徐淮律师事务所律师。 委托代理人胡景卫（胡庆文之子），1984年2月17日生，汉族，住邳州市新城区。 上诉人邳州市维和物业管理有限公司(以下简称维和物业公司)诉被上诉人邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）、原审第三人胡庆文工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院(2018)苏8601行初1549号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人维和物业公司的法定代表人刘维和，被上诉人邳州市人社局的出庭应诉负责人李吉云及委托代理人孙会，原审第三人胡庆文的委托代理人黄月兰、胡景卫到庭参加调查询问。本案现已审理终结。 原审法院查明，第三人胡庆文，女，1951年7月15日生，其曾在原告维和物业公司从事保洁工作，未与原告签订书面劳动合同，未参加工伤保险，且其户口薄登记职业为“粮农”。2017年3月，原告公司正常的工作时间为早上7:30-11:30,下午2:30-5:30。2017年3月16日，原告为了迎接文明城市创建检查，向劳动者发放10元午餐就餐费，要求劳动者就近就餐后在岗随时迎接检查。当日11时许，第三人胡庆文在去就餐的途中，无偿搭乘案外人张同信驾驶的电动自行车，沿邳州市南京路由北向南行驶至与井冈山路交叉路口时，第三人胡庆文自电动车上摔落受伤。先后在邳州市人民医院、徐州医科大学附属医院住院治疗，被诊断为“右额颞叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右颞顶部硬膜下血肿、右侧中颅凹骨折、左枕顶部头皮血肿、L5椎弓崩裂”。2017年4月20日，邳州市公安交通警察大队针对上述事故作出邳公交证字[2017]第167号《道路交通事故证明》，该证明的主要内容为：现因调查所得证据存在矛盾，亦无法证实事故发生经过，故事故成因无法查清…特出具此交通事故证明。 2017年9月28日，第三人胡庆文向被告邳州市人社局提起工伤认定申请，被告于2017年10月11日依法受理并作出邳人社工受字[2017]302号《工伤认定申请受理决定书》、邳人社工案字[2017]第302号《工伤认定申请举证通知书》，并于2017年10月22日向原告邮寄送达，原告于次日签收。后原告向被告提交了其于2017年11月7日作出的《关于胡庆文申请工伤认定答辩意见》《调取证据申请书》。被告于2017年11月30日以“因交通事故民事诉讼至法院”为由作出邳人社工中字[2017]第33号《工伤认定中止通知书》，并向原告邮寄送达，向第三人直接送达。2018年3月28日，江苏省邳州市人民法院作出(2018)苏0382民初1081号《民事判决书》，该判决书载明“……2017年3月16日11时许，胡庆文无偿搭乘张同信驾驶的电动自行车，沿邳州市南京路由北向南行驶至与井冈山路交叉路口时，原告自电动车上摔落，致原告受伤。对于胡庆文摔下的原因，双方均无法明确陈述。”并且认定“鉴于双方当事人均无法准确陈述胡庆文掉落的具体原因，导致事故责任无法查清，且张同信系出于善意无偿搭乘胡庆文，由双方各担一半责任为宜。”2018年5月25日，被告恢复工伤认定程序。2018年5月28日，被告作出邳人社工认字[2017]第118号《认定工伤决定书》，于2018年6月4日向原告邮寄送达，原告于次日签收，于2018年6月5日向第三人直接送达。原告不服上述工伤认定决定，提起行政诉讼，诉讼请求为：依法撤销邳州市人社局于2018年5月28日作出的邳人社工认字[2018]第118号认定工伤决定，诉讼费由被告承担。 在本案审理中，原告向原审法院提出申请，要求调取“胡庆文发生交通事故当日在邳州市新城区派出所及邳州市公安局交警大队事故中队所做的调查笔录”的问题，后原告口头表示撤回上述申请。 原审法院认为：一、依据《工伤保险条例》第五条第二款“县 级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告邳州市人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 二、关于被告邳州市人社局作出涉案工伤认定决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》([2010]行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，第三人胡庆文出生于1951年7月15日，属于超过法定退休年龄的进城务工农民，根据现行《工伤保险条例》保障因工作遭受伤害的劳动者救济与补偿优先的立法目的，本案第三人符合申请工伤认定的主体范畴。 根据修订前的《道路交通事故处理程序规定》第五十条，道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人及调查得到的事实，分别送达当事人。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项“本人主要责任”、第十六条第二项“醉酒或者吸毒”和第十六条第三项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，邳州市公安交通警察大队作出的邳公交证字[2017]第167号《道路交通事故证明》，未对此次道路交通事故中的责任予以划分，但根据江苏省邳州市人民法院作出（2018)苏0382民初1081号《民事判决书》认定“2017年3月16日11时许，胡庆文无偿搭乘案外人张同信驾驶电动自行车，沿邳州市南京路由北向南行驶至与井冈山路交叉路口时，胡庆文自电动车上摔落，致胡庆文受伤。对于胡庆文摔下的原因，双方均无法明确陈述。”及“鉴于双方当事人均无法准确陈述原告掉落的具体原因，导致事故责任无法查清，且原告系出于善意无偿搭乘被告，由双方各担一半责任为宜。”等内容，综合分析，可以认定第三人于2017年3月16日11时许所受到的交通事故伤害，其应承担非本人主要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据本案查明的案件事实，2017年3月16日，原告公司为了迎接文明城市创建检查，向从事保洁工作的公司劳动者发放10元午餐就餐费，并要求就近就餐后在岗随时迎接检查。第三人胡庆文大约于当日11时离开工作岗位外出就餐，与正常工作时午休上下班的情形虽不相一致，但是其本质目的是为了满足其吃饭等生理需要而进行的午间休息，故第三人在午休时间外出就餐的途中发生非本人主要责任的交通事故，符合上述认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告在工伤认定过程及本案审理中，均未提供相应的材料证明第三人所受涉案事故伤害不属于工伤。故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分，事实清楚，适用法律正确。 三、关于被告邳州市人社局作出工伤认定决定的程序是否合法的问题。《江苏省实施办法》第十六条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，可以中止工伤认定：（一）需要以司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构的结论为依据，而司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构尚未作出结论的；（二）由于不可抗力导致工伤认定难以进行的；（三）法律、法规、规章规定需要中止的其他情形。中止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定中止通知书》。中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序。中止工伤认定的时间不计入工伤认定期限。本案中，被告于2017年11月30日以“因交通事故民事诉讼至法院”为由作出邳人社工中字[2017]第33号《工伤认定中止通知书》，并向原告、第三人送达。2018年3月28日，江苏省邳州市人民法院作出（2018)苏0382民初1081号《民事判决书》后，被告于2018年5月25日恢复工伤认定程序，被告作出的中止、恢复程序均符合上述规定，并无不当。因此，被告依法履行了受理、告知举证、中止、恢复、审核、决定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。综上，原告维和物业公司公司要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邳州市维和物业公司管理有限公司的诉讼请求。 上诉人维和物业公司上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，原审第三人胡庆文与上诉人之间并非劳动关系，而是一般的雇佣关系。其次，胡庆文发生的交通事故并非是非本人主要责任的机动车事故，胡庆文搭乘案外人张同信的是电动车，该电动车并不能认定为机动车，并且该交通事故并未得到邳州市交警大队确认，邳州市交警大队仅仅提供证明有该起事故，并未对事故责任、是否机动车交通事故进行认定，所以并不适用《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，不能认为胡庆文发生的是非本人主要责任的机动车交通事故。综上所述，上诉人认为胡庆文发生的并非机动车交通事故，不应认定为工伤，请求二审法院依法撤销原判决或者改判。 被上诉人邳州市人社局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实、法律依据，应当依法予以驳回，维持原判。上诉人在一审中明确认可胡庆文是其员工，本案事故证明书虽然没有载明责任划分，但邳州市人民法院的判决书明确认定双方承担各一半的责任。因此，胡庆文是承担非本人主要责任的交通事故。被上诉人作出的工伤认定程序合法，事实清楚。 原审第三人胡庆文述称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回，维持一审判决。 双方当事人在一审期间提交的证据均已随案移送本院。双方当事人在二审期间未提交新证据。 本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人邳州市人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 对于原审第三人胡庆文是否系法律规定的申请本案工伤认定的主体，上诉人否认其与胡庆文之间存在劳动关系。上诉人虽未与胡庆文签订书面劳动合同，但根据本案查明事实，胡庆文在上诉人处工作，接收上诉人的管理并在上诉人处领取工资，上诉人在原审庭审中亦认可该事实。根据原劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。”的规定，上诉人与胡庆文之间存在劳动关系。其次，胡庆文在涉案事故发生时年满65周岁，已超过法定退休年龄，根据胡庆文的常住人口登记卡等证据，其系超过法定退休年龄的务工农民。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》（[2010]行他字第10号）的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故胡庆文是符合法律规定的申请本案工伤认定的主体。 对于胡庆文在涉案交通事故中所应承担的责任，邳州市人民法院（2018）苏0382民初1081号生效民事判决已认定胡庆文与案外人张同信各承担一半责任，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，采纳上述生效判决从而确认胡庆文所在涉案交通事故中应承担非本人主要责任并无不当。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”涉案交通事故发生在2017年3月16日11时许，该时段虽不在上诉人单位日常规定的下班时间内，但由于当日上诉人为了迎接文明城市创建检查，向包括胡庆文在内的从事保洁工作的员工发放就餐费，要求其就餐后在岗随时迎接检查，胡庆文于11时离岗外出就餐，仍是按照上诉人的上述要求而进行的合理行为，应认定涉案交通事故发生发生在胡庆文下班的途中。故胡庆文系在上下班的途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定的情形。原审法院认定被上诉人邳州市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。被上诉邳州市人社局作出被诉工伤认定决定时已履行了受理、告知举证、中止、恢复、审核、决定、送达等法定程序，符合工伤认定的程序规定。 综上，被上诉人邳州市人社局作出的被诉认定工伤决定符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人邳州市维和物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刁国民 审 判 员 徐 冉 审 判 员 陈玉浩 二〇一九年十二月五日 法官助理 石 雪 书 记 员 何柏村