贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终2329号 上诉人（原审原告）：陈从茂，女，1994年4月7日生，汉族，户籍地贵州省金沙县，现住贵州省遵义市正安县。 委托诉讼代理人：叶敏，贵州泳清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓皓，男，1996年7月1日生，苗族，户籍地贵州省望谟县，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。 上诉人陈从茂因与被上诉人邓皓民间借贷纠纷一案,不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初4244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈从茂上诉请求：1.撤销原判，改判支持陈从茂的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由邓皓承担。事实和理由：1.本案中，邓皓与陈从茂曾系要好的同学关系，陈从茂曾以自己名义帮邓皓从网上贷款6.3万元，后因邓皓无力偿还而要求陈从茂代其垫付其中3万元，为此邓皓向陈从茂出具了案涉借条，故现邓皓应当偿还陈从茂代其垫付的贷款3万元。2.除前述3万元外，陈从茂以自己名义另帮邓皓从各种网站上贷款9万元多元，现尚欠尾款19993元未偿还，该笔款项邓皓亦应当归还陈从茂。3、陈从茂为催要借款而支出的交通费、律师费、误工费系合理开支，望法院予以支持。 邓皓辩称：邓皓与陈从茂曾系恋人关系，案涉3万元款项系二人恋爱时共同花费而非借款，至于陈从茂诉请的未还款项，因其提供的证据均为其自己所制，不具备证明力，故望二审驳回上诉，维持原判。 陈从茂向一审法院起诉请求：1.判决邓皓归还陈从茂借款本金3万元及陈从茂为邓皓办理的网贷未还尾款19993元，并支付利息3249元；2.判决邓皓支付陈从茂因索要本案借款及垫付款产生的交通费7127元、律师费7000元；3.判决邓皓承担本案诉讼费。诉讼过程中，陈从茂请求增加一项诉讼请求：判决邓皓支付陈从茂到兴义索要借款产生的误工费1386元。 一审认定事实：陈从茂、邓皓原共同就读于兴义市民族师范学院，并曾建立恋爱关系。双方恋爱期间，曾多次进行网贷，且二人微信、支付宝、银行账户间资金往来频繁。2017年年底，二人网贷而负债之事为双方父母所知，进而陈从茂于2017年11月微信联系邓皓之母，并在微信中称曾帮邓皓网贷产生有6.3万元债务，其已帮忙垫付3万元，另有3.3万元仍需继续向网贷公司清偿，因此要求邓皓一方出具3万元借条并继续每月按账单还款。后邓皓母亲便陆续以微信转账或银行转账方式向陈从茂转款直至2018年11月。前述期间内，邓皓于2018年5月2日向陈从茂出具《借条》一张，载明“今借到陈从茂现金人民币叁万元（￥30000.00元）整，此款定于2018年12月30日前一次性还清，逾期后，本人自愿按年利率24%支付逾期利息”。另查明，在邓皓母亲向陈从茂转款期间，陈从茂于2018年6月20日与邓皓的母亲微信聊天中表示3.3万元已归还完毕。2018年7月，邓皓母亲在微信聊天中问及邓皓究竟欠其多少钱时，陈从茂回复2018年5月份因邓皓急需用钱还款请求帮忙时，其又帮忙网贷并将网贷款转给邓皓使用，此后陈从茂每月陆续向邓皓之母发送网贷账单请求还款。 一审法院认为，陈从茂主张作为民间借贷的出借人行使债权请求权,应对双方之间是否存在借贷合意、款项交付等事实承担举证责任。陈从茂提供了邓皓于2018年5月2日出具的3万元的《借条》一张主张债权，称该借款是代邓皓归还网贷产生。邓皓对借款不予认可，并提供微信聊天记录、微信及银行转账记录，称网贷是双方恋爱期间共同花费。根据双方陈述及证据可知该3万元并非直接借款，实际是前期二人恋爱期间6.3万元网贷债务其中一部分的转化，由于《借条》是在双方特殊关系的情况下产生，且没有实际履行，故仅凭该《借条》不能认定双方之间成立有效的民间借贷关系。同时结合二人学生身份、经济能力、2015年至2018年期间资金往来状况、陈从茂与邓皓之母微信聊天内容等事实和因素，亦可判断前述网贷债务应视为二人恋爱期间共同消费所致，双方应各承担一半，现陈从茂以《借条》为据要求邓皓归还其3万元，实系要求邓皓承担二人恋爱期间共同消费产生的全部债务，于法无据。进一步而言，从前期双方提交的证据来看，邓皓的母亲转账给陈从茂的金额已远远多于前述网贷债务，故对陈从茂要求邓皓支付3万元借款本金的诉讼请求，法院不予支持。陈从茂另称2018年5月后又为邓皓申请办理网贷，至今尚有网贷未还尾款19993元，并以其银行卡复印件、银行流水明细清单、自制的未还款清单、通话录音为据，从而要求邓皓归还其未还的网贷尾款及利息，然陈从茂提交的未还款清单系其自制，不具备证据能力，而银行卡复印件、银行流水、通话录音未能反映具体的网贷明细等内容。因此从陈从茂提交的证据来看，其究竟为邓皓网贷多少金额，网贷后又实际打款多少给邓皓这一事实并不清楚，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼规则，陈从茂应当承担举证不能的责任，故对其要求邓皓偿还网贷未还尾款19993及利息的请求不予支持。陈从茂主张的交通费、律师费和误工费，不属于民间借贷关系的必然费用，且其主张的借款亦未得到支持，故前述费用无事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈从茂的诉讼请求。案件受理费1484元，减半收取742元，由陈从茂负担。 本案二审期间，陈从茂向本院提交了如下证据，证据一：陈从茂与邓皓的微信聊天记录（共14页），其中一页载明：“邓皓称：为什么打欠条你不懂？因为你家垫付叁万元！所以打欠条啊！我家本来就是认全部的，你为那样不明白。总的六万三我家认，但是你家垫还三万，所以要给你家打三万的欠条，剩的还不是要解决完！”；陈从茂与邓皓母亲的微信聊天记录（共6页）；邓皓手写遗书一份（共4页），拟证明邓皓尚欠陈从茂3万元的事实。证据二：及贷还款计划、拍拍贷还款明细、你我贷还款明细、花呗还款明细（共8页）。拟证明陈从茂代邓皓向及贷、拍拍贷、你我贷、花呗借款后尚欠19993元借款未还的事实（共8页）。证据三：陈从茂向邓皓微信及支付宝转款明细（共41页），拟证明陈从茂通过支付宝向邓皓转款118358元，通过微信向邓皓转账165872元，共计284230元。证据四：陈从茂母亲与邓皓的通话录音2份，拟证明陈从茂借款给邓皓的事实。邓皓对上述证据质证认为：对证据一的真实性认可，该证据仅属于普通的聊天记录，与本案涉借款无关，不能证明邓皓欠陈从茂3万元借款的事实。对证据二的真实性不予认可，该证据系陈从茂自己在网络上贷款的一些明细，与本案无关，不能证明邓皓欠陈从茂款项的事实。对证据三的真实性认可，但陈从茂与邓皓之间曾系恋人关系，共同生活在一起，很多大额资金均由邓皓母亲直接转给陈从茂后再由陈从茂与邓皓共同使用，故陈从茂转账给邓皓属于正常现象，不能证明存在借款的事实。对证据四的真实性认可，该录音系邓皓与陈从茂母亲的通话，担属于诉讼当事人之外的通话，因此不能确定该录音里面的通话内容为邓皓的真实意思表示。另，以上四组证据不属于新证据，请法庭不予采信。本院对上述证据的认证意见为，邓皓对证据一、三、四的真实性无异议，且该三份证据能够与案涉借条相互印证，故本院对该三份证据的真实性及证明目的均予以采信。证据二系陈从茂自己制作的明细，证据上并不能体现其系代邓皓偿还借款，且现邓皓又不予认可，故本院对该证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中，陈从茂陈述：“案涉借条出具以后，大概在2018年3月至7月之间，我以我自己名义帮邓皓贷了几次款，具体贷了几次记不清楚了，每一次贷出来后我都是直接转给邓皓的，最后结算邓皓尚欠我本金及利息9.4623万元，现在我主张的其中1.9993万元就是前述尚欠的贷款。现在这1.9993万元我已偿还清楚了。” 本院认为，首先，对于案涉《借条》载明的3万元款项，根据邓皓与陈从茂的微信聊天内容：“……因为你家垫付叁万元！所以打欠条啊！我家本来就是认全部的，……。总的六万三我家认，但是你家垫还三万，所以要给你家打三万的欠条……”可知，邓皓已明确认可该笔3万元款项系陈从茂代其垫付，与其出具借条相互印证，故其应当承担该笔3万元款项的偿还责任。现其虽辩称该笔3万元款项系其与陈从茂二人恋爱期间共同花费，但其对此并未提供证据予以证明，故其应当承担举证不力的不利后果，其该主张不能成立，不予支持。其次，对于陈从茂主张的未还尾款19993元的问题。经查，从陈从茂提交的证据及陈从茂的自述来看，陈从茂自认该笔19993元款项系其代邓皓偿还贷款的未还尾款，但其对该笔款项的贷款时间、贷款金额、结算方式均不清楚，现其所提交的“及贷还款计划、拍拍贷还款明细、你我贷还款明细、花呗还款明细”等证据又均系其自己名义，且邓皓对此又不予认可，故陈从茂现提交的证据不足以证明尚欠其该笔19993元款项且前述款项系代邓皓所借，一审驳回其该诉讼请求并无不当，本院对此予以维持。再次，因交通费、误工费不属于本案产生的必要费用。对于律师费，陈从茂亦未提交相应的发票予以印证，故一审法院对前述三项费用不予支持并无不当，本院予以维持。 综上，陈从茂的上诉请求部分成立，本院予以支持成立的部分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初4244号民事判决； 二、由邓皓在本判决生效之日起十日内偿还陈从茂人民币30000元； 三、驳回陈从茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1484元，减半收取742元，由邓皓负担500元，由陈从茂负担242元。二审案件受理费1484元，由邓皓负担1000元，由陈从茂负担484元。 本判决为终审判决。 审判长  付君 审判员  石鑫 审判员  简坤 二〇一九年十二月二十五日  法官助理杨丽 书记员邓壹芳