山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0826民初2388号原告：微山县辰龙贸易有限公司，住所地：微山县经济开发区104国道47号，统一社会信用代码913708266644493109。法定代表人：崔家宽，职务：经理。委托诉讼代理人：班运志，山东浩正律师事务所。委托诉讼代理人：陈道芳，山东浩正律师事务所。被告：山东一诺新能源科技有限公司，住所地：微山县付村镇滨湖路宋寺村南500米处，组织机构代码913708267986585721。法定代表人：陈思，职务：经理。委托诉讼代理人：胡印龙，该公司员工。委托诉讼代理人：谢厚洋，微山鼎信法律服务所法律工作者。被告：王旭，男，汉族，1959年9月1日出生，住微山县。被告：陈思，女，汉族，1973年6月15日出生，住微山县。以上二被告的委托诉讼代理人：谢厚洋，微山鼎信法律服务所法律工作者。原告微山县辰龙贸易有限公司（以下简称辰龙公司）与被告山东一诺新能源科技有限公司（以下简称一诺公司）、王旭、陈思民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月5日、2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告辰龙公司的委托诉讼代理人班运志、陈道芳，被告一诺公司的委托诉讼代理人胡印龙、谢厚洋，被告王旭、陈思的委托诉讼代理人谢厚洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辰龙公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还借款本金500万元及约定利息90万元（利息按年利率6%自2016年8月30日起至2019年8月30日止），共计590万元；2、请求判令三被告支付利息至清偿之日；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告为偿还第一被告微山工行借款，向原告借款500万元，原告于2014年5月30日，通过微山工商银行向第一被告打款两次，打款金额分别为4877155.27元、110723.50元，共计4987878.77元。当时出具借条一张，约定第一被告承担工行的贷款利息。因三被告未能及时还款，2016年8月30日，三被告收回原借条，重新出具借条一张。现原告要求三被告偿还借款，三被告均以各种理由搪塞，拒不偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告一诺公司、王旭、陈思辩称，一、原告要求三被告偿还其借款500万元及利息缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。二、原告为被告一诺公司偿还在中国工商银行微山支行的贷款，系工商银行微山支行与原告沟通，工商银行给原告承诺，其替被告一诺公司偿还500万元贷款后，给原告在该行另行贷款500万元之外，再给原告追加400万元贷款，共计900万元的贷款。在这种情况下，原告才同意为被告一诺公司偿还的贷款。三、原告仅为被告一诺公司偿还贷款4987878.77元，其请求三被告偿还其借款500万元无依据。且被告一诺公司已经偿还给了原告105万元。四、原告请求被告陈思承担偿还责任缺乏事实及法律依据，陈思系一诺公司的法定代表人，其在借条上的签字系履行的一诺公司的职务行为。且借条中明确载明“今借微山辰龙贸易有限公司现金伍佰万元用于辰龙公司替山东一诺公司偿还微山工行伍佰万元的还贷”。由此可以看出，双方的借贷主体为辰龙公司和一诺公司，因此，陈思在该条上的签字系履行一诺公司法定代表人的职务行为。五、原告请求被告王旭承担还款责任依据不足，涉案借款系发生在辰龙公司和一诺公司之间，王旭系书写借条的执笔人，该借款与王旭无关，且工商银行的贷款系一诺公司在该行所贷，原告系替一诺公司偿还的，故其主张王旭承担还款责任无事实及法律依据。六、原告辰龙公司在中国工商银行微山支行的贷款2900万元，工商银行已将原告在该行的债权进行了核销，该债权已经转让给浙**荣投资有限公司，该公司现在仅要求其支付460万元，其余2440万元不再索要，双方债权、债务全部抵销，原告都不同意。为此，原告请求被告偿还其500万元及利息无事实及法律依据。且原告也未偿还该笔贷款的利息，双方借贷之间未约定利息，因此，原告主张利息于法无据。原告为支持其主张向本院提交的证据有：证据一、借条一张，证明三被告共同向原告借款500万元，并承诺承担工行的贷款利息。证据二、还款凭证3份，证明原告替第一被告归还其贷款本金及利息500万元。证据三、工商银行出具的第一被告和第二被告的借款凭证及利息约定。证据四、原告支付工商银行利息凭证一组（共计：2014年23张，590606.69元；2015年18张,473211.47元；2016年11张，503163.02元；共计1566981.18元）。证明：原告一直替三被告偿还工行利息共计1566981.18元，起止时间2014年6月---2016年12月30日。证据五、转账凭证一份。2014年1月28日李芬芬向崔家宽转款3万元。2014年1月29日，辰龙公司向一诺公司转款两笔，均是28416.67元。证明2014年1月28日李芬芬向崔家宽的转款，是替一诺公司归还工商银行贷款利息56833.34元，不是归还涉案贷款利息。该笔转款是发生在2014年5月30日之前，与涉案借款无关。被告向法庭提交的证据有：证据一、一诺公司营业执照一份，证明陈思系该公司的法定代表人。证据二、银行转账凭证35份。证明2014年1月28日至2018年5月20日，被告一诺公司共计向原告偿还借款105万元。证据三、通话录音三份，第一份王旭与崔家宽的通话录音，第二份是王旭与廉加丰的通话录音，第三份是王旭与李明的通话录音。证明：发生借贷关系的主体为原告与一诺公司，双方的借款并未约定利息，且原告也未提供其替一诺公司偿还利息的证据。原告向被告一诺公司偿还在微山工行的500万元贷款，是原告与工商银行协商沟通，原告替一诺公司偿还500万元贷款之后，工商银行许诺给原告另行贷款500万元之外再追加400万元贷款，共计是900万元，在这种情况下原告才同意为被告一诺公司偿还该笔贷款，另外该笔借款被告一诺公司已向原告偿还了105万元。证据四、企业变更登记信息查询结果。证明：山东一诺新能源科技有限公司与2013年10月18日变更法定代表人为陈思，足以证明陈思在2016年8月30日在借条上签字是履行的职务行为。经过开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见是，对证据一，该笔借款是原告于2014年5月30日替一诺公司偿还在工行的借款及利息，陈思系该公司法定代表人，其签字是履行公司职务行为，王旭签字系书写该份借条的执笔人，原告与王旭之间不存在借贷关系。通过借条内容可以看出，发生借贷关系的主体为原告和一诺公司，双方的借款并未约定利息，另外该笔借款被告一诺公司已向原告偿还了105万元。本院认为，该份借条系原件，有一诺公司盖章，法定代表人陈思、王旭在借款人下方签字并捺手印，本院予以采信。对证据四，被告辩称与本案无关联性，不能证明原告在工商银行的还款系替被告一诺公司偿还的500万元的贷款利息。本院认为，从提交偿还的凭证上的数据来看，无法证实原告系偿还的原告在工商银行500万元的贷款利息，本院对该组证据不予采信。对证据二、三、五被告无异议，本院予以采信。原告对被告提供的证据的质证意见是，对证据一，原告认为营业执照时间是2017年1月25日，不能代表打借条的时间（2016年8月30日）陈思为法定代表人。结合证据四，足以认定陈思在2016年8月30日在借条上签字时为公司法定代表人。对证据二，被告质证与原告举证的被告借款无关，结合第二次庭审，本院认为，2014年1月28日的转账发生在2014年5月30日借款之前，与本案无关，本院不予采信，其余转账凭证均为原件，经办人双方也认可均为公司财务人员，本院予以采信。对于证据三，被告质证与本案无关，债权转让不是来自执行机关，电话沟通记录不真实，本院认为，通话人员均未到庭，无法核实其真伪性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：被告一诺公司为偿还在中国工商银行微山支行的借款，向原告辰龙公司借款500万元，原告辰龙公司于2014年5月30日分三次替被告一诺公司偿还贷款本息共计500万元，其中，归还本金4877155.27元，归还欠息110723.50元，归还利息12121.23元。2016年8月30日，被告一诺公司为原告辰龙公司出具了借条一份，内容为：“今借微山辰龙贸易有限公司现金伍佰万元整（￥5000000元）用于辰龙公司在替山东一诺公司在微山工行贷款伍佰万元的还贷。山东一诺公司承担工行的贷款利息。”被告一诺公司在借款人处盖章，王旭、陈思在借款人下方签字捺手印。借款后，被告一诺公司共计向原告偿还102万元。另查明，被告陈思系被告一诺公司法定代表人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告一诺公司为偿还银行贷款向原告辰龙公司借款500万元，原告辰龙公司于2014年5月30日分三次替被告一诺公司偿还贷款本息共计500万元，有被告一诺公司书写的借条、转账凭证予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定原告与被告一诺公司之间形成民间借贷法律关系。被告一诺公司未予偿清，原告要求偿还，本院依法予以支持。关于被告主体资格问题。最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”第二被告王旭虽然在借条的借款人下方签字并捺手印，但未表明保证人身份也无其他事实推定其为保证人，且借款用途明确载明是用于山东一诺公司偿还微山工行贷款，原告辰龙公司要求被告王旭偿还借款及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”本案中，第三被告陈思系被告一诺公司法定代表人，虽然在借款人下方签字并捺手印，但是，原告无法证明所借款项为其个人使用，且借条中明确载明、事实上也是用于偿还公司贷款，据此，原告辰龙公司要求被告王旭偿还借款及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。关于借款利息问题。2014年5月30日—2016年8月30日期间，被告对原告主张的利息不予认可，原告未提交证据支持其主张。当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。对原告主张此段期间的利息，本院依法不予支持。2014年1月28日至2018年5月20日，被告一诺公司共计向原告偿还105万元，其中2014年1月28日偿还的3万元发生在借款之前，与本案无关，应予扣除，偿还的102万元应认定为借款本金。2016年8月30日的借条中载明“山东一诺公司承担工行的贷款利息”，可视为双方对利息的约定标准即按照工商银行的贷款利率，原告主张的利息标准按年利率6%的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的2016年8月30日之后的利息，本院予以认定，应以借款本金398万元（500万元—102万元）为基数，以同期工商银行贷款利率为标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条之规定，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告山东一诺新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告微山县辰龙贸易有限公司借款本金3980000元及利息（利息以3980000元为基数，自2016年8月30日起按工商银行同期贷款利率为标准计算至本息偿清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53100元减半收取计26550元，由原告微山县辰龙贸易有限公司负担5416.20元，被告山东一诺新能源科技有限公司负担21133.80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  关在峰二〇一九年十二月二十三日法官助理宗欣书记员宋培