福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0627民初2953号 原告：邓日典，男，1973年11月23日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：林珊（系邓日典配偶），住福建省南靖县。 被告：刘建平，男，1971年7月14日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告：庄茶珠，女，1974年5月17日出生，汉族，住福建省南靖县。 两被告的共同委托诉讼代理人：蔡鸿明，福建泾渭明律师事务所律师。 两被告的共同委托诉讼代理人：冯卢亮，福建泾渭明律师事务所律师。 原告邓日典与被告刘建平、庄茶珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓日典的委托诉讼代理人林珊，被告刘建平、庄茶珠及其共同的委托诉讼代理人冯卢亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓日典向本院提出诉讼请求：判令刘建平、庄茶珠归还邓日典借款176000元，并支付自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息。诉讼过程中，邓日典变更诉讼请求为：判令刘建平、庄茶珠归还邓日典借款166120元。事实和理由：经庭审确认，邓日典诉称，2019年7月3日，刘旭向邓日典借款60000元（邓日典转账给刘旭）；2019年7月7日，刘旭向邓日典借款60000元（邓日典转账给刘旭）；2019年8月5日，刘旭因向邓日典购买黄金首饰，结欠邓日典56000元。上述债务刘旭分别出具三张借条给邓日典收执，双方口头约定按月利率1.5%计算利息。2019年8月23日，刘建平、庄茶珠及其儿子刘旭三人作为共同借款人重新确认上述债务，并出具一张向邓日典借款176000元的借条给邓日典收执，同时将刘建平向碧溪村民委员会购买房产的相关材料交给邓日典收执，用于抵押上述借款。2019年10月，刘旭去世。对于刘旭已支付给邓日典的9880元（2019年8月3日付2400元、2019年9月3日付2200元、2019年10月10日付2280元及微信支付3000元），邓日典自愿予以抵扣借款本金，邓日典只请求刘建平、庄茶珠归还借款166120元。 刘建平、庄茶珠辩称，1.刘建平、庄茶珠并未向邓日典借款，双方未形成借款合意；2.邓日典在起诉状事实与理由中诉称，2019年8月23日刘建平、庄茶珠、刘旭三人因急用资金向邓日典借款，该诉称与事实不符，邓日典并未在2019年8月23日将借款出借给刘建平、庄茶珠；3.刘建平、庄茶珠作为死者刘旭的父母，对刘旭生前所负债务均不知情，且本案系在邓日典的威胁逼迫下刘建平、庄茶珠才签字的；4.刘旭生前并无任何财产给刘建平、庄茶珠继承；5.从被告提交的录音材料可证实，本案借款系死者刘旭所借，且刘旭在生前有支付邓日典9000多元，该款应该从借款中予以扣除。因此，刘建平、庄茶珠没有偿还义务，请求驳回邓日典的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.邓日典提交的一张借条。刘建平、庄茶珠对该证据提出异议，认为邓日典是将借款支付给刘旭，刘建平、庄茶珠并未于2019年8月23日向邓日典借款，且刘建平、庄茶珠是在邓日典的威胁逼迫下才在该张借条上签名的。本院认为，该张借条是刘建平、庄茶珠在知道其儿子刘旭尚欠邓日典债务后，与刘旭一起到邓日典的黄金首饰店作为共同借款人出具给邓日典收执的，双方已形成新的债权债务关系，刘建平、庄茶珠、刘旭与邓日典之间的民间借贷关系成立。刘建平、庄茶珠也未能提供证据证实其是在邓日典的威胁逼迫下才在借条上签名或按手印确认的。因此，邓日典提交的该借条足以采信，本院予以确认。2.邓日典提交的一张抵押。刘建平、庄茶珠对该证据提出异议，认为抵押材料所载明的房产系农村宅基地，抵押行为无效，且刘建平、庄茶珠均未在上面签名及按手印。本院认为，该房产抵押未办理抵押登记，邓日典也未请求用抵押房产受偿，因此，该张证据是否认定不影响案件的定性。鉴于双方对刘建平、庄茶珠是否在该张抵押上签名或按手印均不要求鉴定，本院对该张抵押不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘旭系刘建平与庄茶珠所生之子。2019年7月3日，刘旭向邓日典借款60000元（邓日典转账给刘旭）；2019年7月7日，刘旭向邓日典借款60000元（邓日典转账给刘旭）；2019年8月5日，刘旭因向邓日典购买黄金首饰，结欠邓日典56000元。上述三笔债务刘旭分别出具三张借条给邓日典收执。2019年8月23日，刘建平、庄茶珠、刘旭三人一起到邓日典经营的黄金首饰店，并作为共同借款人重新确认上述债务，重新出具一张向邓日典借款176000元的借条给邓日典收执（在“借款人”处刘建平签名并按手印确认，庄茶珠由其儿子刘旭代签名，其本人按手印确认），同时将刘建平向碧溪村民委员会购买房产的相关材料交给邓日典收执。2019年10月，刘旭去世。双方确认刘旭已归还9880元。至今尚欠166120元未还。 本院认为，对于刘旭尚欠邓日典的三笔债务，刘建平、庄茶珠、刘旭三人作为共同借款人于2019年8月23日重新确认，并重新出具一张向邓日典借款176000元的借条给邓日典收执，双方已形成新的债权债务关系，刘建平、庄茶珠、刘旭与邓日典之间的民间借贷关系成立。刘旭去世后，作为共同借款人的刘建平、庄茶珠仍应对未归还的借款166120元承担还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，邓日典起诉请求刘建平、庄茶珠返还借款166120元，于法有据，应予支持。 对于刘建平、庄茶珠提出其未向邓日典借款，双方未形成借款合意，其是在邓日典的威胁逼迫下才在借条上签字的，没有偿还义务，请求驳回邓日典诉讼请求的意见。本院认为，在刘旭尚欠邓日典三笔债务未能归还的情况下，刘建平、庄茶珠作为刘旭的父母与刘旭一起作为共同借款人重新确认债务，并重新出具一张借条给邓日典收执，双方已形成新的债权债务关系，刘建平、庄茶珠、刘旭与邓日典之间的民间借贷关系成立。刘建平、庄茶珠未能提供证据证实其是在邓日典的威胁逼迫下才在借条上签名或按手印确认的，而且从刘旭确实尚欠邓日典债务，刘建平与刘旭系父子关系，庄茶珠与刘旭系母子关系，三人一起到邓日典所经营的黄金首饰店作为共同借款人出具本案借条给邓日典收执，同时将刘建平向碧溪村民委员会购买房产的相关材料交给邓日典收执等事实分析，刘建平、庄茶珠系在知道刘旭尚欠邓日典债务后，自愿与刘旭共同偿还该债务。刘建平、庄茶珠在出具借条时均系已年满十八周岁的成年人，是完全民事行为能力人，对于在内容明确的借条上签名或按手印确认将要产生的法律后果应有足够的认知能力，应对其行为所产生的法律后果负责，刘建平、庄茶珠应偿还本案债务。因此，刘建平、庄茶珠请求驳回邓日典诉讼请求的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，对邓日典的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下： 刘建平、庄茶珠应于本判决生效之日起十日内返还邓日典借款166120元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3622元，减半收取计1811元，由刘建平、庄茶珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  韩佳福 二〇一九年十二月二十四日 法官助理简林津 书记员黄瑞娥 附：执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。