浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4601号 上诉人（原审原告）：黄太飞，女，1966年9月19日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）：龚家兴，男，1937年10月20日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）：孙良英，女，1941年6月25日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）：龚某2红，女，1994年3月13日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）：龚林，男，1998年6月27日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）：龚强，男，2000年8月18日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）：龚某1，男，2004年11月6日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人（原审原告）：龚某2，男，2005年10月19日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上述两上诉人共同法定代理人：黄太飞，女，1966年9月19日出生，汉族，住贵州省毕节市。 八上诉人共同委托诉讼代理人：周振国，浙江鉴湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴市柯桥区秋湖建材厂（个体户），住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道秋湖村巧头山北侧。统一社会信用代码92330621MA2BHDWC06。 经营者：许国强，男，1963年7月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：冯国香，女，1965年6月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡坚，浙江震天律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：韩丽敏，浙江震天律师事务所律师。 上诉人黄太飞、龚家兴、孙良英、龚某2红、龚林、龚强、龚某1、龚某2因与被上诉人绍兴市柯桥区秋湖建材厂（以下简称秋湖建材厂）、冯国香劳动争议纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初8377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 黄太飞、龚家兴、孙良英、龚某2红、龚林、龚强、龚某1、龚某2上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审，或者在查清案件基本事实的基础上依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人没有证据能够证明秋湖建材厂与龚青平之间是承包合同关系。秋湖建材厂于2019年4月2日才注册登记成立，可知被上诉人提交的秋湖建材厂于2019年3月20日与杨小兵签订的承包合同为虚假证据，被上诉人违背诚信。二、被上诉人否认秋湖建材厂与龚青平存在事实劳动关系的反驳主张并无证据可以证明，没有事实根据。（一）秋湖建材厂作为用人单位，应依法与其招用的工人订立劳动合同，履行法律法规和合同约定的义务，不得侵害职工的合法权益。（二）被上诉人的否认与事实不符，有违常理。1.秋湖建材厂老板许国强确认生产经营环节均由其夫妇共同管理和控制，经营权没有发包给龚青平等5人，龚青平等5人仅提供劳动力。2.龚青平、龚强、龚遥、李纯洁4人曾到秋湖建材厂与许国强见面谈工作上班的事情，许国强完成面试、确定招用龚青平等人来厂上班。基于亲属和老乡关系，由龚青平作为代表与秋湖建材厂进行沟通完全符合常理。3.龚青平等5人在秋湖建材厂上班期间的工作场所和工作时间固定；许国强确认其让龚青平帮忙找人来上班，龚青平代秋湖建材厂招用工人，由许国强面试决定；秋湖建材厂还为龚青平等5人提供了厂内宿舍；他们的工作岗位和上班时间并非龚青平分配和安排的。三、一审判定龚青平与秋湖建材厂不符合劳动关系的特征存在错误。1.龚青平不可能与秋湖建材厂达成明显不合理、不平等的承包协议。2.双方关于计件工资制均不持异议，但认定报酬结算后由5人再分配没有事实根据。3.5人无需龚青平安排分工，他们各自工作已明确。4.秋湖建材厂未实行上下班考勤管理制度，叫醒上班等并非认定劳动关系应考量的因素。5.冯国香报警内容是客观真实的，证明其对龚青平是厂里工人及受工伤的事实是清楚的；龚强、冯国香和龚清培的笔录中并没有关于分工的内容。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 秋湖建材厂、冯国香共同辩称，上诉人提交的证据证实龚青平等五人在从事具体工作时不受被上诉人管理约束，不具有劳动关系的特征。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告黄太飞、龚家兴、孙良英、龚某2红、龚林、龚强、龚某1、龚某2向一审法院起诉请求：一、依法判决与原告近亲属龚青平与被告秋湖建材厂自2019年6月27日起存在事实劳动关系；二、依法判决两被告共同赔偿原告因龚青平工伤产生的各项费用合计2460165.12元；三、被告秋湖建材厂依法为龚青平补缴在职期间的各项社会保险费。 一审法院认定事实：2019年6月，龚青平曾与秋湖建材厂的经营者许国强协商来厂生产砖块事宜，双方约定按所制砖数计算报酬。此后，龚青平找到李纯洁、龚遥、龚强、龚清培一起工作。2019年6月26日，龚青平等人来到秋湖建材厂，在厂内住宿一晚。次日清晨6时许龚青平通知其他四人上工，由龚青平对各人分工安排，9时许龚青平的头部被机器撞到导致严重受伤，即被送往医院抢救。2019年7月14日，龚青平死亡。原告黄太飞、龚家兴、孙良英、龚某2红、龚林、龚强、龚某1、龚某2系龚青平的近亲属。2019年7月24日，八原告就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委逾期未作出是否受理的决定，八原告遂诉至该院。 一审法院认为，本案的争议焦点在于龚青平与秋湖建材厂之间是否系劳动关系？在未签订书面劳动合同的情况下，劳动关系的确认须结合劳动人事管理、劳动报酬支付、劳动业务联系、出勤考核等因素综合评判。根据双方提供的证据及当事人的陈述，可以认定龚青平与许国强单独协商制砖事宜，约定按件计算报酬。后龚青平招募李纯洁、龚遥、龚强、龚清培参与工作，事发当天早晨由龚青平通知上工，工作时由龚青平安排各人岗位，报酬按计件数结算后再五人分配。上述事实表明龚青平的出勤考核、报酬支付、人事去留等均不受被告管理约束。龚青平与秋湖建材厂的关系不符合劳动关系特征，该院对原告第一项诉讼请求不予支持。工伤认定系劳动行政部门职权，亦系工伤职工享受工伤保险待遇的首要前提。劳动者遭受事故伤害，用人单位或者劳动者依法应当向劳动行政部门提出工伤认定申请，人民法院不宜直接予以认定。现龚青平死亡尚未进行工伤认定，原告请求工伤待遇的前提尚不具备，原告该部分诉请的起诉不符合起诉条件，依法应当驳回起诉。补缴社会保险费应由社保管理机构处理，不应纳入人民法院民事审判受案范围，该院对原告该部分诉请不予处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：驳回原告黄太飞、龚家兴、孙良英、龚某2红、龚林、龚强、龚某1、龚某2的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，财产保全申请费5000元，合计5005元，由八原告负担。 二审中，上诉人向本院申请调取2019年6月27日柯岩派出所对龚青平受伤进行调查处理及询问时的录音录像。本院认为，一审中上诉人已提交柯岩派出所的警情详情卷宗及对事发现场人员所作的询问笔录，亦无证据显示上诉人提交的上述证据存在虚假不实等情形，上诉人申请调取的内容无调查收集的必要，本院不予准许。 被上诉人未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人主张龚青平与秋湖建材厂之间存在劳动关系，然其于一审中提交的证据不足以证明龚青平与秋湖建材厂之间劳动关系成立的基本事实。根据柯岩派出所对事发现场人员所作的询问笔录，结合当事人陈述表明，龚青平与秋湖建材厂经营者许国强协商制砖事宜并约定按件计酬，后龚青平招募李纯洁、龚遥、龚强、龚清培参与制砖并安排分工，事发当天早晨亦由龚青平通知上工。可见，龚青平与秋湖建材厂之间并不符合劳动关系中劳动者的人事管理、出勤考核、报酬支付等受用人单位管理约束的法律特征，一审据此对上诉人的诉请未予支持并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人黄太飞、龚家兴、孙良英、龚某2红、龚林、龚强、龚某1、龚某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  梅 云 审判员  王 瑜 二〇一九年十二月十三日 法官助理王宇宁 书记员孙心怡