甘肃省兰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）甘01行终221号上诉人（原审被告）兰州市七里河区秀川街道办事处。住所地：兰州市七里河区南滨河中路。负责人郭培春，该街道办主任。委托代理人俞树林，该街道办工作人员。委托代理人芦超，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔燕，女，1979年4月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托代理人罗春湘，甘肃王力律师事务所律师。原审第三人郑海莲，女，1952年11月25日出生，汉族，住兰州市七里河区。上诉人兰州市七里河区秀川街道办事处（以下简称：秀川街道办）不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，崔燕与第三人郑海莲之子胡光荣于2005年1月18日登记结婚，婚后生育有两个女儿胡晓英、胡晓钰。崔燕婚后将其户籍迁至兰州市七里河区中心坪168号，该户籍户主为第三人郑海莲，婚生女胡晓英、胡晓钰户口亦登记在兰州市七里河区中心坪168号。2013年8月26日，胡光荣因病去世。2018年1月8日，兰州市七里河区人民政府发布公告，征收秀川街道郑家庄中心坪社区整村，涉案土地在此次征收范围之内。2018年4月28日，第三人郑海莲向郑家庄中心坪社区出具《郑海莲关于宅基地征迁户口人数的说明》，声明宅基地征收安置户籍人数仅包括郑海莲、胡建林2人，其余在册人员不予安置并自愿放弃补偿，并于当日与秀川街道办签订《七里河区秀川街道郑家庄中心坪社区整村改造征收房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称：《安置补偿协议》），载明的房屋安置方式为：郑海莲家庭人数贰人，选择房屋安置的，被安置房屋产权属于郑海莲等贰人所有，依照规定以房还房的面积为192平方米，货币补偿金额为880235元。截止2018年5月16日，第三人郑海莲已领取上述全部补偿款。2018年5月21日，崔燕委托代理人罗春湘向秀川街道办邮寄崔燕的住房安置申请书。另查明，崔燕因认为秀川街道办未对其履行房屋拆迁安置补偿义务，于2018年6月19日向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月19日作出（2018）甘0102行初55号行政判决,驳回崔燕的诉讼请求。崔燕不服向兰州市中级人民法院提起上诉，二审法院于2019年3月22日作出（2019）甘01行终21号行政判决，驳回上诉，维持原判。现崔燕主张秀川街道办与第三人签订的拆迁补偿协议侵害了其合法权益，剥夺了其房屋补偿安置权利，故诉请法院撤销秀川街道办与第三人签订的《安置补偿协议》。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，崔燕此次起诉系要求撤销秀川街道办与第三人郑海莲签订的《安置补偿协议》，前诉系崔燕要求秀川街道办对其履行房屋拆迁安置补偿义务，本诉和前诉的诉讼标的、诉讼请求不相同，且本诉的诉讼请求也未被前诉裁判所包含，故本案不属于重复起诉，对秀川街道办辩称崔燕此次起诉属重复起诉的意见不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定:“行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的。”本案中,崔燕系以郑海莲为户主的农村常住户口在册家庭直系人口，其户口登记于兰州市七里河区中心坪168号，属此次补偿安置实施方案中确定的被征收人。郑海莲出具《郑海莲关于宅基地征迁户口人数的说明》后，秀川街道办未就说明所载内容与崔燕进行详细调查核实，仅依据该说明确定安置户籍人数2人，并于出具说明当日与郑海莲签订《安置补偿协议》，协议确定房屋安置方式为“丙方家庭人数贰人，被安置房屋产权属于郑海莲等贰人所有”。秀川街道办对兰州市七里河区中心坪168号被征收人家庭人口数、面积、家庭状况等审核不明、认定事实不清、主要证据不足，导致《安置补偿协议》确定的家庭人数与家庭实际人数相悖，侵害了崔燕及其婚生女的合法权益。据此，秀川街道办与第三人郑海莲签订的《安置补偿协议》所依据的主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定,判决撤销被告兰州市七里河区秀川街道办事处与第三人郑海莲签订的《安置补偿协议》。案件受理费50元，由被告兰州市七里河区秀川街道办事处负担。上诉人秀川街道办上诉称，一、本案所涉及的房屋为集体土地上房屋，本案第三人郑秀莲为集体建设用地使用权登记的对象，且被征收房屋也为第三人出资建设，因此第三人郑秀莲为合法的被征收人。经第三人与上诉人协商后，许可上诉人征收、拆除其房屋，领取补偿款。该行为系第三人行使房屋所有权中的处分权，该行为合法有效应受法律保护。本案一审中第三人明确表示认可上诉人与其签订的《安置补偿协议》，而一审判决撤销《安置补偿协议》忽视了第三人作为房屋所有权人的权利，侵害了第三人作为被征收人享有的权利。二、上诉人依法征收本案所涉房屋并未对被上诉人的权利造成损害。被上诉人的诉求应通过民事诉讼途径解决。依据征拆补偿安置方案，被征收宅基地每户超出4人的可由被征收人出资另行购买48平方米的房屋。而本案所争议的《郑海莲关于宅基地征迁户口人数的说明》仅作为房屋征收时郑海莲一户不购买48平米房屋的说明。上诉人在庭审中表示被上诉人仍可以缴纳房款购买48平方米的房屋。除此以外本案所涉及房屋的补偿款、安置房已全部支付给笫三人郑海莲，其作为房屋所有权人有权接收上述补偿。基于上述事实可以看出，被上诉人的合法权益未被实质损害，一审法院认定上诉人作出行政行为证据不足，损害被上诉人合法权益的认定与事实不符，请二审法院依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院(2019)甘0102行初25号行政判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人崔燕辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人郑海莲未提交陈述意见。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，《秀川街道郑家庄中心坪社区整村改造征迁补偿安置实施方案》第三部分“安置办法”规定，被征收人家庭人口数按农村常住户口在册家庭直系人口计算，选择现房安置的，一处宅基地每户2-4人的，按192平方米的面积补偿安置，超出4人的，每多出一人按人均48平方米标准面积追加补偿安置，超出补偿安置的房屋面积由被征收人按照安置房售房价进行购买。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，崔燕系登记在册的第三人郑海莲户家庭直系人口，属于《秀川街道郑家庄中心坪社区整村改造征迁补偿安置实施方案》规定的被征收人的家庭人口范围，理应得到安置补偿。但秀川街道办仅依据郑海莲出具《郑海莲关于宅基地征迁户口人数的说明》，即与郑海莲签订《安置补偿协议》约定“丙方家庭人数贰人，被安置房屋产权属于郑海莲等贰人所有”，协议对被征收人家庭人口数的认定证据不足，导致崔燕的安置受偿权被剥夺，一审判决认定事实清楚。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的……”一审判决撤销被诉《安置补偿协议》适用法律正确。秀川街道办上诉主张一审判决撤销被诉《安置补偿协议》“忽视了第三人作为房屋所有权人的权利，侵害了第三人作为被征收人享有的权利。”该主张忽略了郑海莲私自出具其家庭成员崔燕等放弃安置补偿的说明这一基本事实，郑海莲滥用户主权利，秀川街道办不加以核实，才导致双方签订的《安置补偿协议》使崔燕合法权益受损。因此，本案不存在权利冲突的问题。况且，行政行为被撤销后行政机关应纠正或补救，不存在因《安置补偿协议》被撤销而无法保障协议相对人郑海莲合法权益的问题。关于秀川街道办主张“被上诉人的诉求应通过民事诉讼途径解决”的问题，其与郑海莲在行政协议中已确定“被安置房屋产权属于郑海莲等贰人所有”，崔燕提起民事诉讼的权利基础已被限定，再行提起民事诉讼缺乏事实依据。综上，秀川街道办的上诉主张属无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人兰州市七里河区秀川街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长 王 卫审判员 杜占才审判员 王 洋二〇一九年十二月十六日法官助理安**书记员洪镭