福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2022号 上诉人（原审原告）：林玉文，男，1971年6月23日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：徐梅云（系上诉人林玉文妻子），女，1969年5月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林文华，福建众益律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：蔡美珍，女，1966年6月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：唐振华，福建思阳律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林庆勇，男，1986年4月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：林秋萍（曾用名林亚妹），女，1987年7月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 原审第三人：林鲜治，女，1940年10月5日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：杨建华，福建莆湄律师事务所执业律师。 上诉人林玉文因与被上诉人蔡美珍、林庆勇、林秋萍、原审第三人林鲜治共有物分割纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2019）闽0305民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林玉文上诉请求：撤销一审判决，改判支持林玉文的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由蔡美珍、林庆勇、林秋萍负担。事实和理由：一、一审法院驳回林玉文的诉求违反法律规定。一审法院以讼争房产未取得土地使用权证，无法进行价值评估为由认定讼争房屋无法分割，裁定驳回林玉文的起诉。林玉文提起上诉后，莆田市中级人民法院撤销一审裁定，指令一审法院审理。然而一审法院仍以同样理由认定涉案房屋无法分割，判决驳回林玉文的诉讼请求。一审法院的做法严重违反法律规定。二、评估机构无法对讼争房屋价值进行评估不影响房产的分割。1.根据《物权法》第一百条的规定，讼争房屋的分割有协商分割、实物分割以及折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割等三种分割方式，虽然评估机构无法对讼争房屋的价值进行评估，但不影响对其进行实物分割，该三层房屋完全可以对房屋具体的层数、间数确定归属。2.即使难以实物分割，还可以参照市场价值进行估价，通过折价或者竞价的方式进行分割，如双方均不同意折价或者竞价，还可以采取拍卖、变卖的方式处置分割。一审法院不予分割的方式，显然与法院定纷止争的基本职能背道而驰。3.后面加盖的无房产证的二层房屋虽未取得房产权证，但因建设多年，应当视为合法建筑物，完全可以通过分配使用权来进行分割。三、蔡美珍、林庆勇、林秋萍长期占有讼争房屋，其应当赔偿林玉文损失，支付林玉文占用费，但一审法院再次不予处理，也是错误的。本案占用费完全可以参照市场租金进行评估。因蔡美珍、林庆勇、林秋萍侵占讼争房屋，林玉文此前已诉至人民法院，但蔡美珍、林庆勇、林秋萍无视该法院生效判决，至今仍占有房屋，现林玉文要求支付占有期间的占用费，人民法院应当维护林玉文的合法权益。 蔡美珍答辩称：1.本案讼争房屋虽然登记为共有，但实际上归蔡美珍一方所有，且加盖的二层房屋系蔡美珍未经审批，自己出资加盖的。因其中一幢由于林玉文无力缴纳计生罚款而出卖，因此其无权对讼争房产进行分割。2.讼争房产不适宜进行分割，也无法进行折价、拍卖、变卖，由于分割会导致价值的贬值，折价、变卖、拍卖需由评估价值作为依据，且二层房屋的加盖是蔡美珍未经审批自己加盖的。3.蔡美珍并没有长期占有讼争房屋，且没有将房屋出租给他人，讼争房屋本来就属于蔡美珍所有，故不存在长期占有之说，也不存在林玉文主张的将房屋出租之说。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 林鲜治陈述称：同意林玉文的上诉请求及事实理由。1.本案产权分割的份额清楚，其中有两方倾向于分割，《物权法》规定共有人可以提出分割请求，一审拒不判决严重错误。2.林鲜治年龄已80岁，若本案再迟迟不判，如第三人去世，本案将涉及到法定继承人问题，会更加麻烦，且蔡美珍、林庆勇、林秋萍对林鲜治并没有尽到赡养义务。3.本案租金根据客观事实，以及林玉文调取的证据可证实蔡美珍、林庆勇、林秋萍有将房屋占有并进行出租的事实，蔡美珍、林庆勇、林秋萍一直作不实陈述，应对蔡美珍、林庆勇、林秋萍的行为进行惩诫。 林庆勇、林秋萍未作答辩。 林玉文向一审法院提出变更诉讼请求：1.依法判令分割林玉文、蔡美珍、林庆勇、林秋萍、林鲜治共同共有的位于埔城笏公路边的一幢三层房产（房产证号：荔政房字第××号），其中第一层店面归林玉文所有；2.依法判令分割林玉文与蔡美珍、林庆勇、林秋萍、林鲜治共有的位于埔城笏公路边房产（房产证号：荔政房字第××号）后部加盖的二层房屋，其中第一层房屋使用权归林玉文所有。3.依法判令蔡美珍、林庆勇、林秋萍搬离上述析产后归林玉文所有或使用的房屋并交付给林玉文占有，且为林玉文提供使用房屋的通行便利。4.依法判令蔡美珍、林庆勇、林秋萍和第三人林鲜治协助林玉文将上述析产后归林玉文所有的房屋产权变更登记在林玉文名下。5.依法判令蔡美珍、林庆勇、林秋萍补偿给林玉文上述房屋占用费（自2009年1月1日起按每年6000元计算至蔡美珍、林庆勇、林秋萍搬离上述房屋交付给林玉文之日止）。6.本案的诉讼费用由蔡美珍、林庆勇、林秋萍承担。 一审法院认定事实如下：1988年，林玉文之祖父林金富出资购买了位于埔城笏公路边的一幢房产，该房屋经登记为林玉文、林金富及林玉文之兄林玉森三人共同共有，房产证号为荔政房字第××号，林玉文与林玉森分别领取了房屋共有权保持证。1992年间，林玉森病故。1999年7月22日，林金富病故。1999年间林玉文曾与林鲜治共同以蔡美珍撬开房屋房门，强行占为己有为由向原莆田县人民法院提起诉讼，请求判令蔡美珍返还林玉文房产份额。2000年3月23日，原莆田县人民法院作出（1999）莆笏民初字第333号民事判决书，判决蔡美珍应在判决生效后返还诉争房屋份额三分之一给林玉文。该判决生效后，林玉文未向法院申请强制执行。现林玉文诉至一审法院，案经审理，一审法院依据林玉文的申请，委托福建国仁方略资产评估房地产估价有限公司、福建省智信房地产评估有限公司对讼争房屋进行价值评估，但因该讼争房屋未取得土地使用权证等原因，无法进行房屋价值评估。因双方各持已见，致本案调解无效。 一审法院认为，原莆田县人民法院（1999）莆笏民初字第333号民事判决书已对本案诉争房屋作出生效判决。该民事判决书对诉争房屋各方应份份额已作出确定，应予采纳。一审法院依据林玉文的申请，对该讼争房屋的价值等进行评估，但因该讼争房屋至今尚未取得土地使用权证，一审法院委托的上述两家评估公司均无法对房屋价值及房屋的租金进行评估，讼争房屋价值及房屋租金现难以判断，一审法院无法对讼争房屋进行分割。林玉文的上述诉讼请求依据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条规定，判决：驳回林玉文的诉讼请求。本案受理费11310元，由林玉文负担。 本院二审期间，蔡美珍、林庆勇、林秋萍与林鲜治均没有提交新证据。林玉文向本院提交以下证据：1.集体土地建设用地使用证、村委会证明，用于证明林玉文与蔡美珍双方在农村有共有的房屋，其中一半属林玉文家，另一半属被上诉人家。蔡美珍、林庆勇、林秋萍不止一处住房，故本案房屋的分割，不影响蔡美珍、林庆勇、林秋萍的居住问题。2.房屋租赁合同和现场照片，用于证明本案涉案房屋从2012年3月23日就出租给蔡涵生经营电脑店，实际上租的时间更早。3.个体工商户登记基本信息，用于证明本案涉诉房屋的经营单位是莆田市秀屿区笏石同飞电脑经营部，经营者叫蔡涵生，里面记录的电话号码与经营者的电话号码一致，地址也一致。 蔡美珍质证认为：1.对证据1的真实性没有异议，但关联性有异议，分割虽不影响居住，但分割会导致房屋价值减损，也会导致讼争房屋实际使用的效果。2.对证据2，房屋租赁合同的三性均有异议，本案讼争房屋从来没有出租过，从房屋租赁合同登记的地址不是讼争房屋的地址，从照片的二维码可看出与本案无关，照片也只能证明讼争房屋的现状。3.对登记的地址没有异议，但不是本案讼争房屋的地址，故与本案不具关联性。 林鲜治对林玉文提供的证据没有异议。 本院经审查认为，集体土地建设用地使用证、村委会证明与本案房屋的分割没有关联，不予采信；房屋租赁合同来源于莆田市秀屿区市场监督管理局，真实性可以确认，并能与个体工商户登记基本信息、现场照片相印证，可以证实涉案房屋的租赁使用情况，可以采信，据此可以认定：林庆勇将涉案房屋租赁给案外人蔡涵生用于经营秀屿区笏石同飞电脑经营部，月租金900元。 经审理查明，林玉文、林鲜治对一审认定的事实中“无法进行房屋价值评估”有异议，认为该房屋可以进行评估；林玉文、林鲜治对一审认定的其他事实没有异议。蔡美珍对一审认定的事实没有异议。对到庭参加诉讼活动的各方当事人对一审认定的均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，涉案房屋为一直三层房屋，一层用作店面，房屋的二层、三层均需要通过一层房屋通行，从房屋的格局及房屋的实际使用功能看，难以对房屋进行实物分割。林玉文一方主张对涉案房屋进行实物分割不能成立，基于实物分割基础上的产权登记请求及通行权利主张也应不予支持。涉案房屋后部加盖的部分并不在荔政房字第××号《房屋所有权证》的范围内，不属于林玉文继承的房屋范围，林玉文对该部分房屋请求分割同样没有依据。涉案房屋虽不能进行实物分割，也不能对房屋价值进行评估，但仍可以通过折价、竞价的方式处理涉案房屋，或者通过拍卖或者变卖方式对房屋价款进行分割，一审法院认定无法进行价值评估而认定无法进行分割不当。林玉文在本案中主张对涉案房屋进行实物分割虽不能成立，但林玉文可通过另外的分割方式主张权利。涉案房屋由蔡美珍、林庆勇一方长期占有并出租给他人使用，故对林玉文主张的占用费应予支持，每月可按300元计算。林玉文主张的占有费系债权请求权，其在2017年7月20日一审变更诉讼请求之前并未主张过占用费，蔡美珍主张林玉文的占用费请求权超过诉讼时效，部分成立，本院对林玉文主张的2015年7月20日之前的占用费不予支持。占用费应从2015年7月21日起计算，计算至本院判决生效之月止。林玉文没有提供证据证实林秋萍有占用涉案房屋，对其要求林秋萍共同承担责任，不予支持。综上所述，林玉文的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初1460号民事判决； 二、蔡美珍、林庆勇应在本判决生效之日起十日内支付给林玉文自2015年7月21日起至本判决生效之月止每月按300元标准计算的占用费； 三、驳回林玉文对林秋萍的一审诉讼请求； 四、驳回林玉文对蔡美珍、林庆勇的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6065元，由林玉文负担6015元，由蔡美珍、林庆勇负担50元；二审案件受理费6065元，由林玉文负担6015元，由林美珍、林庆勇负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年十二月十八日 书记员  翁丽芬 附注：一、引用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -1- -2-