山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5496号 原告：王焕恳，男，1962年4月13日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区， 委托诉讼代理人：**，山东双和律师事务所律师。 被告：山东奥宝化工集团有限公司。住所地：安丘市北郊。 诉讼代表人：山东求是和信律师事务所，系山东奥宝化工集团有限公司的破产管理人。 委托诉讼代理人：王美慧，山东求是和信律师事务所律师。 原告王焕恳与被告山东奥宝化工集团有限公司（以下简称奥宝化工公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王焕恳及其委托诉讼代理人**，被告奥宝化工公司的委托诉讼代理人王美慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王焕恳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销原被告双方2009年9月1日签订的土地租赁合同；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年2、3月份，被告计划在坊子区××街道办事处××村设立农资超市一处进行销售经营，在与坊安街道办事处协调征用土地未果的情况下，被告的负责人刘宗满、王建林找到原告，和原告协调使用原告的房屋和场地，双方协调由原告无偿拆除自家院落的房屋，连同场地归乙方使用十年用于农资超市建设，十年期满后，被告所建的农资超市无偿归原告所有，双方达成一致意见后，原告即将房屋在没有任何补偿的情况下，先行拆除，交由被告发包给第三方于2009年2月左右在原告的原场地内施工建设完成农资超市，工程全部完工后，原被告双方才于2009年9月1日签订了土地租赁合同。在被告没有付给原告任何拆迁补偿的情况下，由被告经营至今。因政府道路项目建设需要对王家石埠村土地进行征收，在2018年11月份左右，原告与村委签订了房屋拆迁补偿协议，并领取了补偿款，后被告诉诸贵院，贵院以（2019）鲁0784民初1092号民事判决书判令该补偿款由原告返还被告。原告认为原告在拆除自有房屋，让被告进行建设时，没有收取被告任何补偿款项，被告的负责人也已承诺租赁期满该农资超市所有设施归原告所有，双方的行为应视为财产利益的置换。现在被告已租赁使用九年的情况下，原告对建筑物的补偿应有大部分的收益权，贵院判决该补偿款返还被告导致原告的财产权益无法实现。故原告方才意识到被告签订土地租赁合同的行为实为实施的欺诈手段，使原告违背真实意思的情况下所签，并且原告对该行为存在重大误解，另外，王家石埠村的拆迁补偿明细也可以明显看出系对建筑物、附属物等进行补偿。为此根据《民法总则》的相关法律规定，原告依法具状诉诸贵院。请求贵院查清事实，依法撤销该土地租赁合同，维护原告人的合法权益。 被告奥宝化工公司辩称，1、对于涉案农资超市的归属权问题，涉案租赁合同作了明确约定。涉案租赁合同第七条约定：中途解除合同时，原告向被告退回尚未使用年限的租金，并将建筑物按照当时评估价格优先作价给原告。如国家规划建设或有关土地征用，导致合同解除，按补偿标准处理。该条款确认了被告对涉案农资超市所有权，且明确约定因拆迁导致合同解除，拆迁补偿应当归被告所有。因此，根据合同约定，涉案农资超市所有权属于被告，且被告依据该约定理应获得拆迁补偿款。原告作为具有完全民事行为能力的主体，在明知该条款的约定的前提下签字确认，应当认定为对该条是明知的。而且，该合同一式两份，原告处存有合同原件，不存在不知道该条款内容的可能性。2、涉案租赁合同系双方协商一致的结果，系双方真实意思表示，被告并未实施任何欺诈行为。3、涉案合同的签订主体为原告与被告奥宝公司，原告以第三人刘宗满、王建林对其承诺为由来主张被告实施欺诈，违反合同相对性原则。况且，根据管理人向奥宝留守人员核实，合同签订时，刘宗满、王建林并未对原告作出过上述承诺。4、涉案农资超市系被告依法建造，支付工程款229800元，且按照合同约定每年向原告缴纳土地租赁费11000元，对于上述事实，（2019）鲁0784民初1092号判决书已经确认该事实，且该判决书现已生效。被告不可能在每年向原告交租赁费的基础上，再将房子抵给原告，因此，原告所谓的误解是完全违反常理的。综上，涉案合同系双方的真实意思表示，被告并未实施过欺诈行为，涉案合同不存在可撤销的事由，原告的主张于法无据，与事实不符，请求法庭依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2009年9月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订土地租赁合同一份，约定：第二条租期租期为10年，自2009年9月1日起至2019年9月1日止。第三条租金每年租金共为壹万壹仟元，于每年九月一日前一次性付清。（从准建手续办理好时开始付款）支付方式：现金或支票。该租金包括国家、地方等一切税收和费用。第四条用途乙方利用该土地或房屋进行农资销售门市建设，监理农资超市，在租赁期内拥有使用权，具有独立经营权，租赁期内房屋所有权。第五条甲方的义务1、按《土地管理法》有关规定，形成村委决议和村民大会或三分之二以上村民代表会决议，确保向乙方出租土地尚未合法性。2、甲方帮助乙方办理建设项目的准建手续；3、甲方做好村民工作，帮助乙方维护建设、经营秩序和安全保卫；4、甲方处理好乙方租赁土地等所涉及的相应关系，包括水、电、气的使用权。第六条乙方的义务按照国家法律法规合法经营；第七条合同的解除1、双方可协商中途解除合同。中途解除合同时，甲方向乙方退回尚未适用年限的租金，并将建筑物按当时评估价格先作价给甲方。2、如国家规划建设或有关土地征用，导致合同解除，按补偿标准处理。第八条违约责任1、任何一方违约，对方可提出终止合同履行或要求赔偿所有经济损失，也可合并要求；2、涉及土地或涉及经营各方原因，导致形成诉讼或被处罚，造成一方经济损失的，另一方应承担全部赔偿责任。第九条附则本合同一式三份，甲乙双方各执一份，镇政府存档一份。自三方签字、盖章之日生效。原被告在合同上签字、盖章。 原被告双方提供的合同除第一条不一致外，其他内容一致，其中被告提供的合同第一条只有打印内容，为：“租赁物状况租赁土地或房屋位于土地证号为，东至，西至，南至，北至共计㎡，合亩。（详见附图）”。 原告提供的合同第一条在空白处添加了手书内容，为“租赁物状况租赁土地或房屋位于坊××街办××路南，土地证号为，东至王焕恳住所，西至王焕恳住所及果园，南至王焕恳住所，北至双昌路，共计600㎡，合亩。（详见附图），另加王焕恳果园内厕所一处。” 后被告建成房屋后作为农资超市经营化肥等农资，并按上述合同约定每年向原告缴纳租赁费11000元。2018年11月份，因政府道路项目建设需要对王家石埠村土地进行征收，将被告所建房屋及地上附着物拆除并将拆迁款287708元支付给原告。 被告因此诉至本院，要求原告返还被告房屋及其他地面附着物的拆迁补偿款287708元。2019年9月3日，本院作出（2019）鲁0784民初1092号民事判决书，判决王焕恳返还奥宝化工公司房屋及其他地面附着物的拆迁补偿款287708元。该判决已生效。 庭审中，原告主张被告法定代表人刘宗满、工作人员王建林与原告协商，原告无偿拆除自己的房屋，供被告建设农资超市，拆房子的时候没有任何补偿，被告承诺由被告建设农资超市，十年以后归原告所有，原告收取的租赁费11000元数额极少。原告是通过判决书才意识到2009年9月1日签订的合同存在欺诈行为，同时签订合同时存在重大误解。 被告认为原告并未就案外人刘宗满、王建林是否向其承诺过其所主张的内容提交任何的证据证明，况且刘宗满、王建林并非本案合同的当事人，其二人是否做出过承诺是原告与其二人之间的法律关系，应向其二人主张，根据合同的相对性原则，无权向被告主张权利。原告并无任何证据证明被告存在欺诈行为，该合同真实有效，不存在可撤销事由。 本院认为，原被告之间签订的土地租赁合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。且合同约定租期为10年，自2009年9月1日起至2019年9月1日止，该合同签订后双方已履行至2018年，履行期间并无争议。原告主张被告法定代表人刘宗满与工作人员王建林与原告协商，要求原告无偿拆除自己的房屋，供被告建设农资超市，并承诺十年以后归原告所有。被告对此不认可，原告亦未提供证据予以证实，故对该主张，不予支持。本院作出的（2019）鲁0784民初1092号民事判决书已经生效，该判决认定该合同合法有效，判决王焕恳返还奥宝化工公司拆迁补偿款，原告亦未提供证据证明该合同签订时存在重大误解和显失公平的情形，也没有证据证明被告存在欺诈、胁迫或乘人之危的行为，故原告的诉求，证据不足，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求,理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下： 驳回原告王焕恳的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告王焕恳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李芹华 二〇一九年十二月六日 书记员  周慧卿