吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1488号 上诉人（原审原告）：王敏孚，女，1972年6月8日生，汉族，无职业，现住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：时国峰，系吉林飞达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王松，男，1970年12月17日生，汉族，银行职员，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：刘文佳，系吉林君朔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张福弟，系吉林厚合律师事务所实习律师。 原审被告：范秋朋，男，1986年10月24日生，汉族，无职业，现住洮北区。 上诉人王敏孚因与被上诉人王松，原审被告范秋朋民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王敏孚及其委托诉讼代理人时国峰，被上诉人王松及其委托诉讼代理人刘文佳、张福弟到庭参加诉讼。原审被告范秋朋经传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王敏孚上诉请求：一、请求贵院依法撤销（2019）吉0802民初3154号民事判决，查清事实后依法改判被上诉人承担连带保证责任；二、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误凸显主观臆断。1、涉案主债务履行期限认定存在严重错误。理由是，该枚欠据中整个主债405,000元是没有还款期限的，这一事实从欠据后半部分“如不能到2016年9月1日偿还将给付王敏孚利息按2％月息计算”得到印证，这足以说明此时间节点之后的本金及利息应当继续由债务人承担，但已经没有了约定的还款期限，这符合借款时双方的真实意图，亦符合体系解释、文义解释，由此可见，原判以2016年9月1日作为主债务履行期限是以偏概全的错误认定。2、原审判决认定担保期间届满日至2017年3月1日明显存在错误。理由是，如上所述，涉案主债务既然没有约定的后期履行期限，那么，被上诉人的担保责任期间也只能从主债务履行期限届满之日起6个月内承担保证责任。原审判决以2016年9月1日这个还款节点认定为整个债务最终的还款期限及担保责任期间的起算点明显违背双方约定的真实意思，试问欠据后半部分如15日内不能偿还，将给付王敏孚利息按月息2％计算如何解释？此后的本息难道就不还了吗？被上诉人欠据上的签字担保范围是包括这部分的，是不存在歧义的。据此可知原审判决对被上诉人的担保责任期间的认定明显存在错误。二、原审判决适用法律错误。1、根据《民诉法》第63条（一）项，当事人陈述也是证据的种类，主债务人在原审中提交的答辩状也已经陈述在2016年末他和上诉人一起去找被上诉人要求偿还欠款，鉴于此，范秋朋的陈述可以作为证据使用，证明上诉人在担保责任期间被上诉人主张过权利，根据《证据若干规定》第69条规定，也仅仅不能单独作为证据，但与李某出庭的证言能够相互印证，然而原审法院以存在利害关系就全然否定不予采信，令上诉人百思不得其解。2、根据《民诉法解释》第108条及有利于债权人原则应当认定被上诉人承担保证责任，理由是，上诉人的借款是通过被上诉人介绍和提供保证才最终形成的民间借贷，当范秋朋在第一期间未给付时，上诉人就经常向范秋朋和被上诉人索要此款，范秋朋后来玩失踪，上诉人就一直向被上诉人催要。基于这一事实也说明范秋朋的答辩陈述和李某的证言具有高度真实性，应当根据高度盖然性确信上诉人在担保责任期间主张过权利的事实存在。故，原审判决被上诉人不承担保证责任存在错误，与纵容“老赖”的行为有异曲同工之妙。综上，恳请贵院依法撤销原判，判决被上诉人承担保证责任，维护债权人合法权益 王松辩称，在原告出示的欠据中明确写明在收到现金后15天内归还，也就是2016年的9月1日，故还款期限是有明确约定的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。 范秋朋经传票依法传唤未到庭，亦未发表答辩意见。 王敏孚向一审法院起诉请求：1、判决被告范秋朋偿还借款本息405,000.00元；2、判决被告范秋朋支付利息（按月息2分计算从2016年9月2日计算至给付之日止）；3、判决被告王松对上述本息承担连带保证责任；4、判决被告范秋朋承担本案全部诉讼费用、保全费。 一审法院认为，2016年8月16日，范秋朋向王敏孚借款400,000元。当日，王敏孚向范秋明银行帐户转帐400,000元，李明为王敏孚出具欠据一枚，借款人为李明、范秋朋，代理人为李明，保证人为王松。双方在欠据中约定：欠款金额为405,000元，于收到现金款后十五天内归还，如不能到2016年9月1日归还，将付给王敏孚利息，按2‰月计算。经庭审询问，王敏孚确认欠据中范秋朋的签名是李明代签，但范秋朋在答辩状中承认借款事实，承认借款由其使用，并且王敏孚向范秋朋银行帐户了支付借款本金400,000元，可以认定王敏孚与范秋朋之间民间借贷法律关系成立。欠据载明借款人为范秋朋、李明，王敏孚认为其不知道李明下落，故仅对范秋朋提起诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”规定，李明、范秋朋为共同债务人，对借款负有连带偿还义务，王敏孚有权要求范秋朋就全部债务承担偿还责任。欠据载明借款金额为405,000元，王敏孚向范秋朋支付借款本金为400,000元，双方均确认405,000元中包括本金400,000元及15日借期内利息5,000元，故本院确认借款本金为400,000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，双方约定借款期限为15天，范秋朋应按双方约定期限及时履行还款义务，偿还王敏孚借款本金400,000元及利息。双方约定借期内利息5,000元。欠据中约定：如不能到2016年9月1日归还，按2‰月计算利息。经庭审询问及范秋朋答辩，可以确认双方约定逾期利息为月息2分，欠据中约定的2‰月利息应为笔误，故本院确认双方约定逾期利息为月息2分。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，双方约定的借期内利息5,000元超过年利率24%，未超过年利率36%，该利息尚未支付，故本院对其借期内利息超过24%部分不予支持。双方约定的逾期利息未超过法律规定，应予支持。综上，范秋朋应从2016年8月16日起按年息24%支付利息。王松为上述借款的保证人。依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”规定，双方未约定保证方式，王松应当承担连带保证责任。双方未约定保证期间，保证期间应为主债务到期之日起六个月，该借款到期日为2016年9月1日，即保证期间应至2017年3月1日。王敏孚出示范秋朋、李某的证人证言，并申请李某出庭作证，以证明曾在保证期间内向王松索要借款，保证期间已转化为保证合同诉讼时效，至王敏孚起诉之日未超过三年的诉讼时效。本院认为，范秋朋为本案被告，与本案存在利害关系，并且其经本院合法传唤未出庭应诉，亦未接受当事人的质询，故本院对范秋朋的证言不予采信。李某与范秋朋原为夫妻关系，其仅说明王敏孚向王松要钱时其在场，但对索要欠款的具体时间、双方的交流过程、其本人离婚时间等相关问题均未能明确说明。本院认为，李某与范秋明原为夫妻关系，与本案存在一定利害关系，并且其证人证言内容含糊，对王松的询问无法做出明确答复，仅以李某的证言不足以证明王敏孚曾在保证期间内向王松主张过权利，故本院对李某的证言不予采信。本院认为，王松承担保证责任的保证期间应至2017年3月1日，至本案起诉之日已超过保证期间，王敏孚提交的证据不足以证明在保证期间内曾向王松主张权利，故王松应免除保证责任。综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条规定，判决：一、被告范秋朋于本判决生效之日立即偿还原告王敏孚借款本金400,000元及利息（利息以400,000元为基数，按年利率24%，从2016年8月16日计算至偿还之日止）；二、驳回王敏孚的其他诉讼请求。案件受理费3,688元、保全费2,545元，由范秋朋负担。 二审时王敏孚出示证据如下： 1、出示手机短信截图一张，证明在2017年11月份，上诉人也都一直向王松和范秋朋索要此款。 王松质证后称，对这份证据的真实性有异议，对证明的问题有异议，该份证据取得的时间是2017年的11月19日，而案涉的借款于2017年3月1日即已经过了保证期限，而从该份证据看也看不出来上诉人向被上诉人索要借款，被上诉人也没有承诺向上诉人偿还该笔借款。 2、出示光盘两张，内容是王松和范秋朋之间的谈话，时间是2016年末，证明王松亲口承认王敏孚多次到其单位索要钱款的事实。 王松质证后称，是我说的，王敏孚的确和范秋朋的媳妇上我单位去过，但是是去对账，对完账说和我没关系了，不是要款的，去的时间是2016年9月份左右，范秋朋说这个钱和我没有关系了，上诉人同意了。第一，对证据的形成时间有异议。第二，从该两份证据中看，应该是保证人帮忙，债权人向主债务人借款。第三、该组证据也不符合证据的提供形式，应该附有文字说明材料。综合该组证据，不能证明在法定的保证期间，也就是2017年3月1日之前，向被上诉人主张过保证责任。 3、证人左某到庭证实：“王敏孚、王松都是我老板的朋友。我来证明2017年夏天，7、8月份，我们新能源房产聚餐，上诉人向被上诉人要钱，其他不清楚。” 王敏孚质证后称，没有异议。 王松质证后称，有异议，在如证人所述，其聚餐的时候，本案的被告范秋朋也是在场的，上诉人不向主债务人去要钱，而在债务人在场的情况下，不向主债务人主张债权，而向我们的保证人主张债权其实就是不合常理的。第二点，证人也说了这件事情发生在2017年夏天，也就是说这件事情发生的时点已经过了保证人的保证期间，可能不排除上诉人向我们被上诉人主张权利，但是实际上他的权利已经超出了保证期间，即便主张也不能说明什么问题。 范秋朋未到庭，对上述证据均未发表质证意见。 二审中，王松、范秋朋未向法庭提交证据。 本院查明，1、在2019年7月29日，范秋朋向原审法院提交的答辩状中，范秋朋辩称2016年10月末王敏孚就开始不停的向范秋朋和王松要求还本带息；2、2019年7月25日，原审卷宗李某出具的情况说明载明，2016年10月—11月期间，王敏孚曾多次向王松索要欠款（405,000.00元）我都在现场，能够证明；3、2019年7月25日，原审卷宗范秋朋出具的情况说明载明，王敏孚于2016年10月中旬曾多次向我索要此款（405,000.00元），并于2016年10月末王敏孚于我共同到王松单位索要此款（405,000.00元），特此说明；4、原审庭审笔录中，证人李某证实“借钱的事不知道，要钱的事知道，是在2016年要的，具体时间记不得了，大约是2016年年末，向王要钱时候我在场，是原告向王松要的”；5、二审王松质证中称，王敏孚的确和范秋朋的媳妇上我单位去过，但是是去对账，对完账说和我没有关系了，不是要款的，去的时间是2016年9月份左右，范秋朋说这个钱和我没有关系了，上诉人同意了；6、二审调查中王松主张，我没有说过吃利息的事情，没有要过钱，只是算利息。因为2016年10月份发生争吵，在办公室和我说没有关系了这个钱。 本院认为，本案中王松作为保证人其保证方式为连带责任保证。王敏孚向借款人范秋朋账户汇款时间为2016年8月16日，欠据中约定：于收到现金款后十五天内归还。如不能到2016年9月1日归还，将付给王敏孚利息。将支付给王敏孚2‰月计算。故欠据上约定还款期限应确定为2016年9月1日。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因此，王松的保证期间应至2017年3月1日。 另结合二审查明事实，王松自认在2016年9月份左右王敏孚和范秋朋媳妇（即原审证人李某）去过王松单位，2016年10月份在王松办公室发生过争吵。但王松主张只是对账和算利息不是要款，王敏孚同意这个钱与其无关。由此可知，王松二审中自认王敏孚和范秋朋媳妇去过王松单位以及在王松办公室发生争吵，与原审卷宗中范秋朋和李某证明2016年10-11月份王敏孚多次找过王松相印证。故对原审卷宗中范秋朋及李某证明王敏孚多次要求王松还款予以采信。虽然王松主张只是对账和算利息不是要款，但对账和算利息亦是王敏孚向保证人王松主张权利及要求王松履行保证责任的方式。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。因此，根据范秋朋、李某的证明及王松的自认，可以确定王敏孚在保证期间内向王松提出过权利主张的要求，自此开始计算保证合同的诉讼时效为3年。至王敏孚原审起诉之日即2019年7月26日，王松应当对范秋朋所欠王敏孚借款本金400,000.00元及利息承担保证责任。 综上所述，王敏孚的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初3154号民事判决第一项； 二、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初3154号民事判决第二项； 三、王松对范秋朋应偿还王敏孚的借款本金400,000.00元及利息负连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费7,376.00元，由王松负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  **超 审判员  李 瑞 二〇一九年十二月二十四日 书记员  付昱嘉