甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2019）甘0702民初10697号原告：沈某，男，汉族，1955年8月12日出生，甘肃省张掖市人。被告：金某，男，汉族，1986年11月21日出生，甘肃省临泽县人，农民。委托诉讼代理人：陆某，系甘肃祁峰律师事务所律师。原告沈某与被告金某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某、被告金某及其委托诉讼代理人陆某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈某向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款50000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月份甘州区上秦镇王家墩村要建小康楼，当时被告任村书记，原告找到被告称自己要承包该小康楼工程，在协商过程中，被告提出向原告借款50000元用于周转，原告无奈于2012年7月15日通过邮政银行东街支行向被告提供的卡号转账50000元。后原告因急于用钱向被告索要，被告一直推诿，现诉至法院，予以裁决。被告金某未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，原告诉称均不属实。2012年原告与被告并不认识，被告时任村党支部书记，2012年7月,因本村修建小康楼对外招标，原告合伙人赵宏伟以承建该村小康楼为由交纳保证金5万元，经何文荣提供账号，赵宏伟给其转账50000元。转账后，因赵宏伟未中标成功，随后被告退回该款。被告没有向原告借款，也没有收取过原告的建设工程保证金，收取的款项也已经退还赵宏伟，原告诉称被告向其借款50000元不能成立。请求法庭驳回原告诉讼请求。原告沈某围绕其诉讼请求依法提交证据如下：邮政储蓄银行转账凭证复印件一份，2012年7月15日汇款单复印件一份，证明2012年7月15日，原告通过银行转账方式向被告账号为×××银行卡转款5万元支付借款以及催要借款的事实。经被告金某质证认为：对汇款单的真实性无异议，对原告证明的问题及说明有异议。原告与赵宏伟是合伙关系，2012年7月份，赵宏伟通过被告所在村四社社长何文荣联系，拟承包本村小康住宅楼工程，向被告账户汇款50000元做为保证金，但是没有显示汇款信息，被告认为是赵宏伟的汇款。原告提交的汇款凭据证明不了这是一笔借款。原告诉讼后，被告才知道原告是汇款人的事实。对汇款凭证上面的备注内容有异议，被告自始至终没有见过原告汇款凭证所做的说明。被告的银行账号是村委会的村主任向原告提供的，不是被告提供的。被告金某围绕其抗辩理由依法提交证据如下：1.中国邮政储蓄银行取款凭条一份，证明2012年8月5日，被告收到赵宏伟汇款后，因原告和赵宏伟挂靠公司就小康楼住宅工程未中标，被告将50000元转账给何文荣，并让其退还赵宏伟，被告在该凭条上备注付给何文荣；2.提交赵宏伟出具的收条一份，证明2012年8月16日，赵宏伟收到被告委托何文荣退还工程保证金50000元；3.证人赵宏伟证言，证明原告与证人赵宏伟系合伙关系，原告是管账的。2012年7月，经何文荣介绍我想承包被告所在村的小康工程，但需要缴纳50000元的保证金，我将何文荣告知我被告的账号告知了原告，让其按这个账号转款50000元，后来因工程未中标，被告将50000元退还给我，过了十多天，我又将该款退给了原告；4.证人何文荣的证言，证明赵宏伟想通过我介绍承包我村小康住宅楼，先交保证金，我将赵宏伟的意见告诉了被告，被告给我给了他的银行账号，我将账号告诉了赵宏伟，后来赵宏伟未中标，被告将50000元转给我，我又将该款转账给了赵宏伟，后来我又让赵宏伟补写了收条，收条交给了被告，原告从未向我提起过给被告转款50000元的事情。经原告质证认为：1、取款凭证不能证明与该案件有关联性。收据落款只有年、日，没有月份，内容是收到50000元的工程款，与本案件没有关联性，被告说50000元退给赵宏伟了，但是赵宏伟又给了谁，也不能证明给了我；2、对赵宏伟出具的收条的真实性、合法性、关联性均有异议；3、对赵宏伟的证言有异议，认为，不真实，不能证明50000元退还给了原告；4、对何文荣的证言质证认为，对何文荣证明，被告通过其向赵宏伟退款的过程无异议，对其他无异议。本院经审理认定事实如下：被告系甘州区上秦镇王家墩村党支部书记。2012年7月，证人赵宏伟得知甘州区上秦镇王家墩村要修建小康住宅楼，遂通过时任该村四社社长即证人何文荣联系承包事宜，并愿意缴纳保证金。证人何文荣将证人赵宏伟拟承建小康住宅楼的意向告知时任该村党支部书记的被告，被告将自己银行卡的开户行及账号告知了何文荣，何文荣又将账号告知了证人赵宏伟，证人赵宏伟将被告银行卡的开户行及账号告知了原告沈某，并让沈某转账支付50000元，原告于2012年7月15日从自己邮政储蓄银行卡号为×××账户向被告在邮政储蓄银行开户的卡号为×××银行卡转账支付50000元，后证人赵宏伟挂靠的建筑公司因故未能中标，被告于2012年8月5日，将收到的50000元保证金转账给证人何文荣，何文荣又将50000元退还给证人赵宏伟。另查明，原告与证人赵宏伟系工程项目合伙人，原告与证人何文荣有亲属关系。本院认为，本案争议的焦点问题是：原被告之间是否存在民间借贷法律关系。针对该焦点问题，原告认为，原告与证人赵宏伟想通过他人联系，承建被告所在甘州区上秦镇王家墩村小康住宅楼工程，2012年7月，证人赵宏伟告诉原告，被告要用些钱周转，让他给被告支付50000元，原告于2012年7月15日从自己在邮政储蓄银行卡号×××账户向被告在邮政储蓄银行开户的卡号为×××账号转账支付50000元，后因故原告未能承包到被告所在村小康住宅楼工程，原告要求被告退还该款，被告称其将该款退给证人赵宏伟，原告不予认可，要求被告偿还借款。被告抗辩称，其账户收到转账支付50000元属实，但不是向原告的借款。2012年7月初，被告所在村要修建小康住宅楼，证人何文荣联系证人赵宏伟拟承建本村小康住宅楼工程，提出先交部分押金，被告同意后，将自己的开户行及账号通过证人何文荣告诉了证人赵宏伟，同年7月15日，被告账户收到转账支付50000元，以为是证人赵宏伟转账支付的，后来，被告所在村小康住宅楼招标时，证人赵宏伟未能中标，被告于2012年8月5日将50000元以转账方式支付给证人何文荣，并让证人何文荣将款退还给证人赵宏伟，证人已将该款退还给赵宏伟，被告认为，原被告并无借款合意，被告未向原告提出借款，原告向被告账户转账的50000元，是证人赵宏伟拟承建小康住宅楼工程的保证金，且该款已退还赵宏伟，请求驳回原告的诉讼请求。对此，本院认为：主张法律关系存在的当事人，须对产生该法律关系的法律事实负有举证责任。在民间借贷案件中，主张民间借贷合同关系成立的原告应当对民间借贷关系的存在承担举证责任。原告为证明双方存在民间借贷法律关系，仅提交转账凭证及汇款单，再无其他证据证明。被告抗辩，原被告双方不存在借贷法律关系。2012年7月15日，其银行卡收到的50000元系证人赵宏伟向其支付的工程保证金，且该款已退还赵宏伟。因被告的抗辩与其证人赵宏伟、何文荣的证言及被告提交的取款凭单能够相互印证证明原告受证人赵宏伟指示，向被告账户转账支付工程保证金50000元，事后未能中标，被告已将该款通过证人何文荣退还给了证人赵宏伟的事实。本院对上述证据予以采信。关于被告提交的证人赵宏伟出具的收条，该收条虽有瑕疵，但结合被告陈述以及提交的书证、证人证言能够形成完整的证据链条，可以认定证人赵宏伟收到被告退还的50000元，故对该收条也予以采信。因原告主张借贷关系成立的事实缺乏证据支持，应由其承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，因原告主张要求被告偿还借款50000元的请求，缺乏事实依据，应由原告承担举证不能的法律后果。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈某的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，原告已交纳，由原告沈某负担。本院退还收取原告的案件受理费525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。审判员 方建设 二〇一九年十二月二十九日书记员 李风风