山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7034号 上诉人（原审原告）：刘玉荣，女，1962年10月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王加涛，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：临沂市新城热力有限公司，住所地临沂市兰山区北城新区冠山路与武汉路交汇处西北角武警支队沿街楼。统一社会信用代码：913713000829580860。 法定代表人：刘泉法，董事长。 委托诉讼代理人：贾秀任，山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郇恒吉，山东隆泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东省诚信行物业管理有限公司，住所地济南市历下区经十路14713号鲁通大厦六楼。统一社会信用代码：91370102724961915K。 法定代表人：王宏杰，董事长。 委托诉讼代理人：邵凯，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区柳青街道顺河路6号广电小区物业服务中心。统一社会信用代码：91371302566726273G。 法定代表人：卢完美，总经理。 委托诉讼代理人：王云玲，女，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：临沂市水务集团有限公司，住所地临沂市兰山区南坊街道北京路13号防空办大厦19楼。统一社会信用代码：91371300698092487H。 法定代表人：臧威望，董事长。 委托诉讼代理人：李永成，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏廷珂，山东衡正源律师事务所实习律师。 上诉人刘玉荣因与上诉人临沂市新城热力有限公司、山东省诚信行物业管理有限公司及被上诉人山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司、临沂市水务集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘玉荣及其委托诉讼代理人王加涛、上诉人临沂市新城热力有限公司委托诉讼代理人郇恒吉、上诉人山东省诚信行物业管理有限公司委托诉讼代理人邵凯、被上诉人山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司委托诉讼代理人王云玲、被上诉人临沂市水务集团有限公司委托诉讼代理人李永成、魏廷珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘玉荣上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决；二、请求依法发回重审或依法改判；三、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人虽拥有案涉房屋，但并未实际居住，物业公司等均知情，上诉人认为物业公司在管理维护公共设施过程中未尽到应尽的义务，有重大过失，对上诉人损失应承担主要责任，一审法院责任认定部分不合理，严重侵害了上诉人的权利。二、被上诉人热力公司系暖气供暖方，对入户及以外的管道、阀门有管理义务，上诉人在事发年度并未缴纳取暖费，也没有要求供暖，并不在暖气试压的住户范围内，热力公司在打压试暖时应确保上诉人的入户暖气管道及阀门处于关团状态，以确保上诉人可以采取有效措施避免事故发生。但热力公司在打压前并未通知上诉人，也未检查上诉人所属管道及阀门处于关闭状态，未尽到应尽的通知及检查义务，存在重大过失，导致上诉人财产损失，应对上诉人的损失承担主要责任。一审法院对上诉人与热力公司之间的责任划分严重侵害了上诉人的权益。三、关于上诉人的损失问题，上诉人一审中提交了山东博尔信价格评估有限公司作出的价格评估报告书，该报告对损失有直接且明确的认定，上诉人的损失数额为75300元。被上诉人均未对该报告书提出重新评估申请，但一审法院径行对损失价值调整为60000元，损害了上诉人的合法权益。四、上诉人对确认损失数额，向山东博尔信价格评估有限公司申请价格评估，支出评估费1500元，一审法院对此未作认定及处分，属于漏判，请求二审法院予以调整。综上所述，上诉人损失是因物业公司和热力公司的绝对性失职导致，二被上诉人应对上诉人损失承担绝对的赔偿责任。 被上诉人山东省诚信行物业管理有限公司辩称，不认可上诉人的上诉请求，我公司已经履行了应当履行的物业服务，不应该承担侵权赔偿责任。对一审中的评估报告不认可，系单方制作。 被上诉人临沂市新城热力有限公司辩称，上诉人刘玉荣所在小区经营供热设施未按程序向我公司移交，按照供热条例，我公司不承担任何管理义务，故我公司不应承担责任。对上诉人损失报告不予认可，对评估费也不认可。 原审被告临沂市水务集团有限公司述称，一审事实清楚，认定正确，我公司不承担责任。 原审被告山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司述称，其意见同总公司意见。 上诉人临沂市新城热力有限公司上诉请求：1、请求二审法院查明本案事实，依法撤销一审判决第二项并改判驳回被上诉人刘玉荣请求上诉人承担赔偿责任诉讼请求。2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人虽系暖气供应方，但对刘玉荣入户以外的管道及阀门并无管理义务。本案中，刘玉荣所在小区供热经营设施至今未按照程序向上诉人进行移交，按《山东省供热条例》、《临沂市供热条例》相关规定，刘玉荣所在住宅小区用户入户端口以外的供热经营设施仍归原业主所有，上诉人依法不承担任何管理义务。二、一审法院认定上诉人在打压测试前未对管道井内的阀门进行确认，亦未与刘玉荣联系，导致刘玉荣未封堵的暖气片漏水，而判定上诉人承担20%赔偿责任，明显适用法律错误。本案作为财产损害赔偿案件应适用侵权责任法，须由刘玉荣举证其损失与上诉人间有因果关系。刘玉荣家中进水造成损失的主要原因是其将房屋装饰完毕后未将暖气片漏水孔封堵，家中漏水的损失系其自身造成，应由其自行承担。上诉人与刘玉荣不存在供暖合同关系。上诉人在一审中提交的证据和客观事实足以证明刘玉荣室外供热阀门封条完好，供热计量表数字为零，印证上诉人供热所需的热水并未进入刘玉荣家中。在本案案发2016-2017年采暖期，刘玉荣并未在上诉人处办理任何暂停用热手续并预留联系方式，上诉人是无任何义务与刘玉荣联系，一审法院认定上诉人未与刘玉荣联系，不符合客观常理。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘玉荣辩称，其答辩意见同上诉状中相关内容。 被上诉人山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司辩称，新城热力公司应当承担本案全部责任。 被上诉人临沂市水务集团有限公司辩称，一审认定我方不承担责任事实清楚，应驳回其对我方的上诉。 被上诉人山东省诚信行物业管理有限公司辩称，其答辩意见同分公司意见。 上诉人山东省诚信行物业管理有限公司上诉请求：1、撤销（2019）鲁1302民初4416号民事判决书判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定上诉人承担损害赔偿责任错误。一审法院认定上诉人应对管道井内的供暖阀门负有定期检查义务，超出了上诉人物业服务范围，故一审法院判决上诉人承担损害赔偿责任没有事实和法律依据。供水供暖设施应由专业经营单位进行管理，定期检查，上诉人对管道井钥匙已做好借用登记，并定期对管道井做检查，已经对管道井履行了物业服务公司应承担的义务。一审法院强行认定由上诉人进行检查，没有法律和事实依据。本案中，刘玉荣家中漏水原因系其家中供暖设施损坏，以及供暖公司在供暖前未对供暖设施进行检查造成的。刘玉荣应对家中供暖设施承担维修责任，供暖阀门开启或关闭以及打压供暖过程，供暖公司需要尽到检查提示职责，此均与上诉人无关。二、一审法院作出一审判决的依据是刘玉荣提交的单方鉴定报告，一审庭审中，上诉人和其他被告对该鉴定报告均持不认可的意见，但一审法院在未传唤鉴定机构出庭验证真伪及鉴定报告作出时间的情况下，仅因鉴定报告上有公章就依此鉴定报告作为确定损害赔偿额的依据。一审法院对损失的金额作出酌定也没有任何依据。一审法院的随意性有损法律尊严及公正。该鉴定报告形成时间存在疑问。该鉴定报告未载明财产损失照片的拍摄时间，不能证明拍摄时间与鉴定时间吻合。刘玉荣提交的委托鉴定发票是2019年2月25日，与鉴定报告上的委托时间不一致。该鉴定报告采用全部拆出重装，但本案中刘玉荣财产并未达到需要全部重置的情形，且鉴定报告未考虑折旧。三、判决书中存在明显书写错误。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，重要争议环节存疑，请求查明事实，正确适用法律，撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人刘玉荣辩称，其答辩意见同上诉状中相关内容。 被上诉人山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司辩称，其同意总公司的上诉请求。 被上诉人临沂市水务集团有限公司辩称，一审认定我方不承担责任事实清楚，应驳回其对我方的上诉。 被上诉人临沂市新城热力有限公司辩称，刘玉荣所在小区经营供热设施未按程序向我公司移交，按供热条例，我公司不承担任何管理义务，故我公司不应承担责任。 刘玉荣向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告承担赔偿责任，赔偿原告损失75300元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、原告刘玉荣于2015年购买临沂市市区国家税务局在临沂市兰山区柳青街道办事处开发的和园小区（市区国税局家属院）7号楼1单元401室楼房一套。交房后原告对该房屋进行装饰，但并未实际居住。2016年10月，临沂市新城热力有限公司在供暖打压过程中，因原告刘玉荣房内暖气管道阀门未堵造成漏水，致使屋内木地板、踢脚线、墙体壁纸等被水浸泡。后楼下业主向山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司反映原告家中可能漏水，物业公司接到反映后关闭了管道井中的阀门（原告暖气入户阀门），并电话告知了原告。后原告及物业公司工作人员共同对原告被水浸泡的房屋拍照、录像；二、2016年11月，原告委托山东博尔信价格评估有限公司对其损失进行评估。2017年5月2日，山东博尔信价格评估有限公司出具山博价评字（2017）第062号价格评估报告书一份，价格评估结果为：标的物在价格评估基准日的全部拆除重装费用为75300元。被告对原告提交的该评估报告均不予认可，但其均未向法院申请重新鉴定；三、案涉房屋暖气管道入户阀门所在管道井由被告物业公司上锁，钥匙由被告物业公司保管，如需打开管道井必须经被告物业公司同意并由被告物业公司提供钥匙。原告房屋被浸泡前，被告临沂市水务集团有限公司曾到被告物业公司处借用管道井的钥匙，对自来水管进行维修、更换，维修时被告物业公司并未安排人员进行现场监督，维修完毕后被告临沂市水务集团有限公司已将钥匙归还物业公司；四、原告就其损失，多次与被告物业公司及水务公司进行调解，但均未能达成一致合意。2017年10月12日，原告刘玉荣向法院提起诉讼，要求被告临沂市水务集团有限公司、山东省诚信物业管理有限公司、山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司承担赔偿责任。2017年12月25日，原告刘玉荣向法院申请撤诉，法院于同日作出（2017）鲁1302民初15201号民事载定书，准许原告刘玉荣撤回起诉。2018年7月4日，原告刘玉荣再次诉至法院，要求被告临沂市水务集团有限公司、临沂市新城热力有限公司、山东省诚信物业管理有限公司、山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司承担赔偿责任。2018年12月27日，原告再次向法院申请撤回起诉，法院并于次日作出（2018）鲁1302民初12081号民事裁定书，准许原告刘玉荣撤回起诉。现原告刘玉荣又向法院提起诉讼，要求四被告承担赔偿责任。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、被告山东省诚信行物业管理有限公司、临沂市新城热力有限公司、临沂市水务集团有限公司、山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司是否需对原告刘玉荣损失承担赔偿责任及责任比例如何确定；二、原告刘玉荣的损失金额如何确认。 关于被告山东省诚信行物业管理有限公司、临沂市新城热力有限公司、临沂市水务集团有限公司、山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司是否需对原告刘玉荣损失承担赔偿责任及责任比例如何确定问题。法院认为，一、原告刘玉荣系涉案和园小区业主，其向被告物业公司交纳了物业费，被告物业公司对该小区负有管理维护的责任。案涉房屋暖气管道入户阀门所在管道井的钥匙由被告物业公司持有管理，被告物业公司应对管道井内的相关阀门定期查验。本案中，被告临沂市水务集团有限公司向被告物业公司借用钥匙维修、更换自来水管时，被告作为专业的物业公司未进行适当的监督管理。被告临沂市水务集团有限公司将钥匙交付被告物业公司后，被告物业公司亦未对管道井内的相关设施及阀门是否关闭等进行确认。在热力公司供暖打压时被告山东省诚信行物业有限公司亦没有对其所管控的管道阀门进行检查确认，被告未尽合理的的注意义务，对原告刘玉荣损失有一定的过错，应承担一定的赔偿责任；二、被告临沂市新城热力有限公司系暖气供应方，其对入户以外的管道及阀门有管理的义务。原告没有交纳本年度的暖气费，并不在暖气试压的住户范围之内。被告打压测试，应确保刘玉荣暖气阀门处于关闭状态。被告临沂市新城热力有限公司在打压测试前，未对管道井内的阀门进行确认，亦未与原告联系，导致原告刘玉荣未封堵的暖气片漏水。被告临沂市新城热力有限公司由于自身管理的疏忽大意，未尽到应尽的义务，亦应对原告的损失应承担一定的赔偿责任；三、临沂市水务集团有限公司借用管道井钥匙，打开管道井正常进行管道检查，事后将借用的钥匙归还了物业公司，借用并非延续很长时间。管道井内的阀门开放有可能在此期间，也有可能在其它之前或之后的期间，被告此行为本身无法充分证明其存在过错，原告和其他被告均未提供其它有效证据证实临沂市水务集团有限公司在案涉房屋被水浸泡过程中存在过错，故被告临沂市水务集团有限公司不应对原告损失承担赔偿责任；四、被告山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司不具有法人资格，仅是分公司，原告刘玉荣及被告山东省诚信行物业管理有限公司均未向法院明确被告山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司资产状况，其责任最终由山东省诚信行物业管理有限公司承担，原告已将山东省诚信行物业管理有限公司作为被告起诉，故原告要求被告山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司承担责任，不予支持；五、本案中进入原告室内的暖气管道中的水有两道阀门，一个位于原告室中，一个位于原告室外，任何一个阀门关闭都不会引起原告家中浸水。原告将其房屋装饰完毕后，未将暖气片漏水孔封堵，系造成房屋漏水并被浸泡的主要原因之一，其自身对其财产亦未尽到作为一个成年人应有的注意义务，有较大的过失。综上，酌情确定原告刘玉荣、被告山东省诚信行物业管理有限公司、被告临沂市热力有限公司对原告的损失分别承担50%、30%、20%的责任。 关于原告刘玉荣的损失金额如何确认问题。原告房屋于2016年10月被水浸泡至今已达二年多，被水浸泡后的地板已拆除，家具已从现场搬走。现在进行评估有一定的难度，并且本案已三次诉讼，再次评估将进一步增加诉累，各方当事人亦都向法院明确表示不再申请评估。鉴于以上情况，对原告所主张的损失，参照山东博尔信价格评估有限公司作出的山博价评字（2017）第062号价格评估报告书酌情予以确定，该报告虽系原告单方委托，但一是评估时间离事发时间较近，二是其所评估的项目和原告及被告物业公司所拍照的被浸泡物品基本吻合。综合以上因素，酌定原告刘玉荣的损失金额为60000元。 综上，原告刘玉荣部分诉讼请求成立，对成立部分的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《物业管理条例》第二条、第三十五条之规定，判决：一、被告山东省诚信行物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘玉荣财产损失18000元；二、被告临沂市新城热力有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘玉荣财产损失12000元；三、驳回原告刘玉荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841元，由原告刘玉荣负担441元，由被告山东省诚信行物业管理有限公司负担200元，由被告临沂市新城热力有限公司承担200元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 二审查明，二审庭审中，上诉人刘玉荣委托诉讼代理人王加涛陈述“经与当事人协商同意，我放弃关于1500元鉴定费的上诉请求”。 本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为，上诉人刘玉荣作为案涉房屋的所有权人，对其房屋及室内财产行使现实支配，应维护好其财产安全，但其在将房屋装饰完毕后，未将暖气片漏水孔封堵，导致在被上诉人临沂市新城热力有限公司进行供暖打压过程中，水从暖气片漏水孔流出，浸泡了室内木地板、踢脚线、墙体壁纸，造成较大财产损失。刘玉荣对其财产安全未尽到应有的注意义务，存在较大过失，且刘玉荣的该过失行为系造成其财产损失的主要原因之一，一审据此认定其对该损失应承担50%的责任，认定事实及适用法律并无不当。本案纠纷已进行多次诉讼，且事过境迁，再行评估难度较大亦增加诉累，其于此，一审参照山东博尔信价格评估有限公司作出的山博价评字（2017）第062号价格评估报告书评估结论，酌情确定刘玉荣损失金额为60000元，认定事实及证据采信并无不当。至于刘玉荣向山东博尔信价格评估有限公司支出的评估费1500元，二审庭审中，刘玉荣已明确表示放弃该上诉请求，系其对自己权利的处分，应予准许，对此，二审不再作出处理。 本案中，进入上诉人刘玉荣房屋室内的暖气管道有两道阀门，一个位于刘玉荣房屋室内，一个位于刘玉荣房屋室外，任何一个阀门关闭都不会引起暖气片漏水。刘玉荣房屋室内发生浸水事件后，楼下业主向被上诉人山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司反映情况，物业公司关闭了管道井中的阀门。此说明刘玉荣房屋室内暖气片漏水时，刘玉荣房屋室外的暖气入户阀门亦处于未关闭状态，故上诉人临沂市新城热力有限公司以刘玉荣室外供热阀门封条完好，供热计量表数字为零为由，主张其供热所需的热水并未进入刘玉荣家中，其主张不能成立。临沂市新城热力有限公司主张刘玉荣所在小区供热经营设施未按程序向其进行移交，其对刘玉荣入户以外的管道及阀门并无管理义务，即使其该主张成立，亦仅能减轻其过失程度，据此并不能认定其作为公用事业供热单位，在其进行供暖打压测试时，依其供热业务所决定，其就不负有包括通知、提示在内的相应注意义务，其未尽到该义务，主观上亦存有一定的过失，一审据此判决其承担20%的赔偿责任，与其过失程度相当，对此，二审予以支持。 被上诉人山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司已收取上诉人刘玉荣的物业管理费，与刘玉荣之间形成物业服务合同关系，应依物业服务合同约定履行物业服务义务。山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司明知刘玉荣未在案涉房屋中居住，在上诉人临沂市新城热力有限公司进行供暖打压测试时，未事先通知刘玉荣家中留人观察，存在明显的过失，应承担相应的责任。山东省诚信行物业管理有限公司临沂分公司非法人单位，不能独立对外承担民事责任，一审判决其投资单位即上诉人山东省诚信行物业管理有限公司承担30%的赔偿责任，适用法律及处理正确。如前所述，一审参照山东博尔信价格评估有限公司山博价评字（2017）第062号价格评估报告书评估结论，酌情确定刘玉荣损失为60000元，认定事实及证据采信并无不当。山东省诚信行物业管理有限公司主张一审以该鉴定报告作为确定损害赔偿额的依据不当，理由不足。 综上所述，上诉人刘玉荣、上诉人临沂市新城热力有限公司、上诉人山东省诚信行物业管理有限公司的上诉请求皆不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1682元，由上诉人刘玉荣、上诉人临沂市新城热力有限公司、上诉人山东省诚信行物业管理有限公司平均负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  赵修娜 二〇一九年十二月十一日 书记员  李 楠