山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3233号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海火炬高技术产业开发区东河北彩凤山城-33号楼33-11、33-12、33-13、33-301、33-401及34号楼34-1。主要负责人：张润洁，总经理。委托诉讼代理人：郭超，山东东方未来律师事务所律师被上诉人（原审原告）：林竹清，女，1964年9月11日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：林雪松（系林竹清之弟），男，1969年10月28日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：**，男，1973年12月4日出生，汉族，现住威海火炬高技术产业开发区。上诉人阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称阳光财险公司）与被上诉人林竹清、**因机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判阳光财险公司在商业险责任限额内赔偿医疗费及住院伙食补助费13276.71元。事实和理由：本次事故前，非机动车道红灯亮起时，除林竹清外，其余行人或非机动都遵循交通规则停下等待绿灯，只有林竹清闯红灯，且未按规定在人行横道下车推行。**的车辆当时正由东向西停在十字路口处等待绿灯通行，而且还是等待的第二辆车；绿灯亮起时，第一辆车起步并在林竹清面前通过十字路口，此时林竹清为安全考虑，应该下车并停下等待甚至退回去等绿灯，但林竹清仍然骑车抢行。监控录像显示，由于在**之前的车辆已经顺利通过绿灯向西行驶，**完全有理由相信南北向的车辆或行人此时因红灯已经停止行驶，所以慢速通过十字路口，从而被抢行的林竹清碰到，导致发生本次交通事故。根据相关法律规定，林竹清应承担本次事故的主要责任，超出交强险外的损失阳光财险公司应按30%的责任比例予以赔偿。综上，林竹清明显违反交通规则，**系遵守交通规则驾驶车辆，一审对责任认定不当，请求二审法院依法纠正。林竹清答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。**答辩称，同意一审判决，请求法院依法裁判。林竹清向一审法院起诉请求：判令阳光财险公司、**支付医疗费52355.67元（含交通费）、误工费8000元、住院伙食补助费2500元，合计62855.67元。诉讼中，林竹清撤回对误工费的诉讼请求。一审法院查明，2019年8月2日07时30分许，**持证驾驶鲁Ｋ×××××号小型普通客车沿天津路由东向西行驶至威海市火炬路与天津路交汇处，与林竹清驾驶自行车沿火炬路由南向北行驶相撞，造成林竹清受伤、两车损坏的道路交通事故。事故后双方离开现场，林竹清到医院就诊后报警。因无证据证明该事故成因，威海市公安局交通警察支队第二大队依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。事故发生后2.5小时，林竹清至威海市立医院急诊就医，经检查诊断为：1、车祸多发外伤；2、L1椎体压缩骨折，在该院住院治疗3天，花费医疗费3281.7元，2019年8月5日，林竹清转院至山东省文登整骨医院住院治疗，该院诊断为胸腰椎骨折（T12L1）,住院治疗21天，花费医疗费48064.97元。林竹清购买骨盆下拉带、腰围花费509元。为证实上述事实，林竹清提供了其在威海市立医院的门诊病历、诊断证明、住院病历、山东省文登整骨医院的住院病历、用药明细、门诊及住院收费票据、购买拉带、腰围的增值税发票一宗。阳光财险公司、**对上述证据的真实性及载明的数额51346.67元没有异议，对购买腰围、拉带的509元的发票，因系辅助器具，在没有医疗机构相关意见或鉴定意见的情况下，对该笔费用不予认可。一审法院经审查认为，双方对林竹清住院期间花费的医疗费均无异议，予以确认；对购买拉带、腰围的费用，明显与林竹清的伤情有关，且林竹清提供的增值税发票真实有效，阳光财险公司、**虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，不予采纳，故该费用应当计算在原告花费的医疗费中，即医疗费合计为51855.7元、住院伙食补助费为2400元（24天*100元/天）。林竹清提供了其转院花费的交通费发票五张，用于证实交通费500元，阳光财险公司认可按300元计算。一审法院经审查认为，该五张发票系威海春景护送服务有限公司出具，认定该五张发票真实，且与本案有关联性，结合林竹清伤情，属于合理交通费支出，予以确认。双方对事故发生的过错存在异议，一审法院依阳光财险公司的申请到交警部门调取了事发时的监控录像视频。林竹清质证称通过该视频显示其没有闯红灯，直接通行，对方应当是全责；阳光财险公司质证称，林竹清明显是闯红灯，且没有走斑马线，**遵守交通规则，在道路绿灯亮了之后才起步，而且是通过的第二辆车辆，林竹清的过错很明显，应当承担相应的责任。一审法院经审查认为，监控视频能够反映事故发生的具体情况，客观真实，予以确认。视频显示，林竹清在行人信号灯红灯亮起前已经越过交通标线，故可以认定并未闯红灯，但其骑行通过十字路口，未按规定下车推行且未走人行横道，违反了道路通行规则。一审法院认为，本案系机动车交通事故纠纷。双方对林竹清在该事故中是否存在过错，应否承担责任存在争议。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过”，本案中，林竹清按信号指示，骑自行车经过十字路口时，未下车推行且一直未走人行横道，该行为违反了上述规定，对事故的发生存在过错责任，依法应当承担相应的责任，**作为机动车驾驶人，应当审慎驾驶，躲避行人。综合评价，**应当承担事故的主要责任，林竹清承担次要责任，根据双方过错程度，主次责任比例以9:1为宜。**在阳光财险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（100万元，含不计免赔），故阳光财险公司应当在保险范围内承担赔偿责任，即在交强险责任限额内先行赔付林竹清医疗费10000元、交通费500元，对超出交强险限额的医疗费41855.7元、住院伙食补助费2400元，双方按照责任比例承担，即阳光财险公司在商业险责任限额内赔偿林竹清医疗费及住院伙食补助费合计39830.13元【（41855.7元+2400元）*90%】。综上，林竹清诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险责任限额内赔偿林竹清医疗费10000元、交通费500元，在商业险责任限额内赔偿医疗费及住院伙食补助费39830.13元，于判决生效后十日内支付；二、驳回林竹清其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，由林竹清负担140元，阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司负担546元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院审理查明，**于一审中陈述对林竹清的起诉没有意见，应由保险公司承担赔偿责任。发生本次事故后，林竹清以为身体没事，**下车查看并询问林竹清的意见后，双方自行离开，后交警通过监控查询才找到**。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。本案中，林竹清骑自行车通过路口时与**驾驶车辆发生本次事故，双方当时均以为林竹清身体无碍故自行离开现场，也没有报警处理，导致事后交警无法查清事故的成因，没有作出事故责任认定。根据上述法律规定，**作为机动车驾驶人，其在发生本次事故后有报警的义务，因当时误以为林竹清身体没有受伤，故没有及时报警，导致事故成因交警无法认定，**应对此承担相应法律后果。另外，**诉讼中陈述的意见系认可林竹清的主张并同意一审判决，表明**认可其应承担本次事故的主要责任。同时，监控录像显示，林竹清骑自行车通过路口时，行人信号灯红灯亮起前已经越过交通标线；**驾驶车辆系跟随前车通过路口，并没有闯红灯，但在通过路口时没有观察到已经越过停止线进入路口的林竹清，并没有减速或避让的迹象。综合上述事实，一审认为**应承担本次事故90%的赔偿责任，并无明显不当，本院予以维持。综上，阳光财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132元，由阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  郭庆文审判员  侯善斌二〇一九年十二月三十一日法官助理赵娟书记员唐亚敏