内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2019）内04行终256号上诉人（原审原告）巴林左旗隆昌镇半拉沟村村民委员会。住所地：内蒙古自治区巴林左旗昌隆镇半拉沟村。法定代表人付某，主任。委托代理人于某，内蒙古云暄律师事务所律师。委托代理人夏某，男，1974年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）巴林左旗人民政府。住所地：内蒙古自治区林东镇。法定代表人孟某，旗长。委托代理人赵某。委托代理人徐某，内蒙古百宽律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）巴林左旗查干哈达苏木乌兰格日勒嘎查委员会。住所地：内蒙古自治区巴林左旗查干哈达苏木乌兰格日勒嘎查。法定代表人布某，嘎查长。委托代理人杨某，内蒙古义源律师事务所律师。上诉人巴林左旗昌隆镇半拉沟村村民委员会（以下简称半拉沟村村委会）诉被上诉人巴林左旗人民政府（以下简称左旗政府）、被上诉人巴林左旗查干哈达苏木乌兰格日勒嘎查委员会（以下简称乌兰格日勒嘎查委员会）草原行政登记一案，不服巴林左旗人民法院(2019)内0422行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人半拉沟村村委会的委托代理人于某、夏某，被上诉人左旗政府的委托代理人赵某、徐某，被上诉人乌兰格日勒嘎查委员会的法定代表人布某和委托代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：1998年5月20日被告左旗政府为巴林左旗查干哈达苏木高林艾里嘎查委员会（以下简称高林艾里嘎查委员会）颁发了第01006号草原所有证，该草原所有证记载草原面积为56921亩，在四至确认中没有原告法定代表人的签字，亦没有原告的印章。2002年高林艾里嘎查与乌兰格日勒嘎查合并，成立了乌兰格日勒嘎查委员会。2016年10月11日第三人乌兰格日勒嘎查委员会向赤峰市中级人民法院提起行政诉讼，要求被告左旗政府履行法定职责，为合并后的乌兰格日勒嘎查变更草原所有权证，赤峰市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）内04行初110号行政判决，确认被告左旗政府在法定期限内履行职责对第三人乌兰格日勒嘎查委员会变更草原所有权证申请依法进行处理，被告左旗政府于2017年6月9日为第三人乌兰格日勒嘎查委员会颁发了草原面积为167962.2亩没有证号的草原所有权证，原告于2019年8月19日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告左旗政府为第三人乌兰格日勒嘎查委员会颁发的第01006号草原所有证。原审法院认为：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”，被告于1998年5月20日为查干哈达苏木高林艾里嘎查委员会颁发了第01006号草原所有证，至原告于2019年8月19日向本院提起行政诉讼已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，其诉讼请求本院不予支持。2、关于原告要求撤销被告于2017年6月9日为第三人颁发的草原面积为167962.2亩没有证号的草原所有证，法庭已经向原告释明可以另案起诉。3、根据《中华人民共和国草原法》第十六条：“草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。在草原权属争议解决前，任何一方不得改变草原利用现状，不得破坏草原和草原上的设施”，从现有证据看原告与第三人之间就边界土地所有权问题存在争议，所以，应当由人民政府先行处理，当事人对政府处理决定不服才能向人民法院提起诉讼，因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定如下：驳回原告半拉沟村村委会的起诉。宣判后，半拉沟村委会不服，向本院提起上诉称，请求依法撤销一审裁定，依法改判。上诉理由：一、一审裁定认定事实不清。首先，涉案的草地与上诉人的林地有重合，自1997年开始发生边界纠纷，左旗政府为了解决两村的争边问题，在1997年以左政发[1997]101号文件的形式，确定了两个村的边界。被上诉人左旗政府不可能违背自己下发的文件精神，为被上诉人乌兰格日勒嘎查颁发第01006号草原证，在一审时被上诉人没有向法庭提交任何证据。其次，假如第01006号草原所有证真系1998年颁发，那么该草原所有证严重违背法律规定，既没有通知相邻关系人即上诉人到现场指界，更没有相邻关系人的签字，也没有公告，甚至没有任何档案材料，其程序严重违法，应予以撤销。二、一审裁定适用法律错误。上诉人根本不知道被上诉人左旗政府在两个村争边最激烈的时候为被上诉人乌兰格日勒嘎查委员会颁发草原所有证。直到2018年8月9日也就是被上诉人乌兰格日勒嘎查委员会起诉上诉人村民夏某等人时，上诉人才知道被上诉人左旗政府为被上诉人乌兰格日勒嘎查委员会违法颁发了草原所有证。此时上诉人与被上诉人一直在诉讼过程中，所以一审法院以上诉人超过起诉期限为由驳回上诉人的起诉是错误的，应予以纠正。三、《中华人民共和国草原法》第十六条规定：“草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。在草原权属争议解决前，任何一方不得改变草原利用现状，不得破坏草原和草原上的设施。”，根据此规定，人民法院应首先撤销被上诉人左旗政府为被上诉人乌兰格日勒嘎查委员会违法颁发的草原所有证，然后由左旗政府处理。被上诉人左旗政府答辩称，一、上诉人请求撤销的草原所有证系1998年颁发，上诉人现在提起诉讼超过最长起诉期限。二、上诉人与被上诉人乌兰格日勒嘎查之间的土地存在争议，应先进行政府先行处理的前置程序。综上，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人乌兰格日勒嘎查答辩称，在上诉人提起诉讼之前，第01006号草原所有证即已经被左旗政府收回并注销。二、一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人半拉沟村村委会的起诉是否符合法定起诉条件。经庭审核实，上诉人请求撤销的系第01006号草原所有证，该证的颁发时间为1998年5月20日，而上诉人提起本案诉讼时间为2019年8月，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，其起诉已经超过法律规定的最长起诉期限。上诉人坚持称被上诉人左旗政府2017年6月9日为被上诉人乌兰格日勒嘎查颁发的草原所有证也是第01006号，但经核实，该草原所有证并没有标注证号，故上诉人的该项主张本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，裁定驳回起诉结果正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李海波审 判 员 刘淑波审 判 员 姜 静 二0一九年十二月十二日法官助理 王冠男书 记 员 马继骁