北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14816号上诉人（原审被告）：陈留记，男，1979年11月25日出生，河南省禹州市古城镇丁庄村农民。委托诉讼代理人：王艳龙，河北时扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋志新，男，1967年10月20日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：施秀清，男，1951年9月20日出生，住北京市海淀区。原审第三人：杭州百世网络技术有限公司北京分公司，经营场所北京市朝阳区金盏乡马各庄168。负责人：吴波，经理。上诉人陈留记因与被上诉人宋志新，原审第三人杭州百世网络技术有限公司北京分公司（以下简称百世公司北京分公司）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初3490号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈留记上诉请求：撤销一审判决，改判陈留记给付宋志新转让费5万元。事实和理由：宋志新欺骗陈留记合作投资百世快递北京北神树分部，合作期间宋志新欲转让该分部，但未实际转让，《百世快递北京北神树分部沟通备忘录》（以下简称《沟通备忘录》）中明确有双方合作事宜，宋志新否认双方合作，双方合作已导致陈留记巨大财产损失。虽然《沟通备忘录》约定转让涉案分部，但是并未过户，后期涉案分部被百世公司北京分公司收回。双方合作期间陈留记使用了宋志新三轮车、货架、电脑，以上物品按购买价计算也不足五万元，已被分部员工处置，陈留记最多承担五万元的损失。宋志新辩称：不同意一审判决，但未提起上诉，不同意陈留记上诉请求。陈留记所述与事实不符，没有任何事实和法律依据，双方所签的《沟通备忘录》已经实际履行。百世公司北京分公司未到庭发表意见。宋志新向一审法院起诉请求：要求判令陈留记偿付宋志新人民币329576.2元；诉讼费由陈留记承担。一审法院认定事实：2015年3月13日，杨某（甲方）与段某、宋志新（乙方）签订《转让协议书》，经双方友好协商，甲乙关于汇通北京北神树分部转让事宜，双方达成以下协议：北京北神树分部站点转让费人民币15万元，于2015年3月20日前由乙方支付给甲方。2015年3月16日由乙方开始独立经营管理汇通北京北神树分部。甲方的权利和义务：甲方将原有汇通北京北神树分部工商营业执照和许可证站点运营证照手续等无偿给乙方使用。甲方日前拥有的汇通北京北神树分部的充值系统卡在过户到乙方名下之前，无偿提供给乙方使用。合同还约定了其他内容。经与杨某本人核实，杨某称其名下的公司汇通宅配（北京）物流有限公司与百世公司北京分公司签订的《加盟合同》，但时间太久合同已经找不到了，后来杨某将北神树站点转让给了段某和宋志新，转让已告知百世公司北京分公司备案。因为段某是跟着杨某干活的，所以杨某同意他们继续使用杨某公司的名义继续经营涉案站点，但债权债务跟杨某没有关系，杨某表示不清楚宋志新和陈留记之间的关系。经法院与段某本人核实，其表示已于2016年退出涉案站点的经营，并与宋志新和杨玉峰没有纠纷。2016年8月15日，宋志新（甲方）与陈留记（乙方）签订《百世快递北京北神树分部沟通备忘录》主要约定：北京百世快递加盟站点北京北神树分部，长期经营困难，站点原负责人宋志新，转让至陈留记进行经营，原站点系统继续经营。经双方友好协商，达成如下共识：1.陈留记付款25万元人民币至宋志新作为北京北神树分部转让补偿。4.6月份北京北神树分部使用应急代派费用收款人杨景涛15000元左右，由宋志新承担。如宋志新未在规定时间内支付该费用，该费用由陈留记支付。９.转让物品包含：３把无线把枪，电脑４台，监控一套，货架５套，柜式空调１台，电三轮10台，4.2米厢车１台×××，5.5米厢车1台×××。12.另外，陈留记消费（转账）时使用宋志新的建设银行卡×××流水核对工作，将于2016年8月16日17:00前完成，应返还宋志新的金额一并汇入公司指定的账户。庭审中，陈留记对该份宋志新提交的证据真实性不认可，认为宋志新将《沟通备忘录》第一页替换了，陈留记同时举证提交了《沟通备忘录》，该《沟通备忘录》第一款后手写了汇至公司账户。宋志新表示签订《沟通备忘录》时，并未说要汇至公司账户，汇至公司账户这几个字是陈留记做的假证据。陈留记表示备忘录是一个意向书，处分的标的是站点的经营权，宋志新转让经营权没有合同，也没有取得百世公司北京分公司的授权，效力是待定的，站点已经被百世公司北京分公司收回了，陈留记无权向百世公司北京分公司主张权利。另查，涉案站点已于2016年12月停止经营。庭审中，为证明双方之间系合伙经营关系，陈留记举证提交2016年7月30日宋志新单方签字的《合伙经营协议》，表示陈留记签字的那份给宋志新了。宋志新对此并不认可，表示该合伙协议系宋志新打的草稿，后来被偷了，并坚持认为双方之间的关系根据《沟通备忘录》应该是转让关系。为证明陈留记向涉案的快递站点投钱包含25万元转让费的事实，陈留记提出向百世公司北京分公司调查取证的申请，申请调取了登记在杨某名下的“百世快递北京北神树分部”自2016年7月1日至2016年12月31日的经营数据，宋志新表示真实性无法核实，该份证据的时效性不认可。因为本案是宋志新把北神树站点站转让给陈留记产生的纠纷，与百世公司北京分公司没有关系；从证据的时间来看，原2016年8月15日签订的备忘录约定从2016年7月31日24时开始完全由陈留记经营，备忘录中约定了移交过程，并不是陈留记往百世公司北京分公司打钱就能将应该给宋志新的钱抵消。百世公司北京分公司表示陈留记的表述不属实，百世公司北京分公司对宋志新与陈留记之间的转让事宜并不知情，未参与其转让活动，原北神树站点的唯一合法经营人为杨某。根据百世快递公司相关规定，转让站点必须提前通知公司，并缴纳转让手续费、加盟费等后签订加盟合同，进行系统变更才有效力，故宋志新与陈留记私下转让无效。关于涉案站点的交接问题，宋志新称其与陈留记于2016年7月31日开始交接至2016年8月15日交接完成，备忘录第九条记录的转让物品均交接完毕，其中宋志新在2016年12月20日将×××厢式货车以１万元的价格出售给北京腾凯实信物流有限公司。陈留记表示任何东西都没有转让，截止站点撤销都没有进行交接，但对宋志新将×××厢式货车出售的事实和价格认可，表示×××没有见过，电三轮10台有，柜式空调1台有，货架5套有，监控1套有，电脑4台有，无线把枪３把有。宋志新为证明其已向应急代派费用收款人杨景涛支付15000元，其举证提交其与杨景涛的微信电话记录，陈留记对此不认可，表示这笔钱是陈留记支付的，包含在宋志新支付给陈留记的64576.2元里。庭审中，宋志新开始表示代派费是银行转让，后又称是现金给付，称时间太久了记不清了，但确实给了。宋志新为证明陈留记使用其建设银行卡转账消费共计64576.2元，举证提交其名下账号为××××的中国建设银行自2016年8月4日至2016年8月9日的交易明细和海淀法院的开庭笔录，宋志新表示其于2016年8月3日在次渠印刷厂将该借记卡交给陈留记，自2016年8月5日对方账户为陈留记的转账记录开始，陈留记就从宋志新的账户消费转账,陈留记并不认可宋志新的陈述，其表示宋志新没有给陈留记卡，也没有告诉其密码，这些钱都是经营的时候花了。庭审中，宋志新表示×××厢车登记在杨某名下的汇通宅配（北京）物流有限公司，购买价格不清楚，车是2014年买的，车出过事故，已经修好了，交接前就放在杨某那。×××厢车是2015年购买，买的时候5万元左右，是二手车。上述两辆车的行驶证均无法提供。陈留记表示不清楚上述货车所有权及购买情况，也没有交接过，只知道是两辆车，但是没有见过。经法院与杨某本人核实，杨某表示×××厢车登记在其公司名下，转让时已经交给段某和宋志新了，两人将车辆使用报废了，是交通队让杨某去处理的，拖车费用还是杨某出的，因为时间太久了，报废材料已经找不到了，双方各执一词。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，宋志新与陈留记签订的《沟通备忘录》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规和社会公共利益，合法有效，双方均应严格遵守。陈留记虽辩称其提交的《沟通备忘录》约定系将25万元转让费汇至公司账户，但根据陈留记举证提交的涉案站点经营数据，仅能认定系陈留记在涉案站点产生的经营费用，不足以证明陈留记已将转让费25万元汇至了公司账户，故陈留记的该项辩解意见依据不足，法院不予采信。根据双方陈述和现有证据查明，宋志新已将×××厢车以１万元的价格出售北京腾凯实信物流有限公司，可认定宋志新未将×××厢车交付至陈留记。宋志新虽然主张已将×××厢车交付至陈留记，但未向法院举证证明，故其应承担举证不能的不利后果。综合考虑宋志新转让物品情况，法院酌定陈留记支付宋志新转让费15万元。关于宋志新主张应由陈留记向其支付应急代派费用15000元的诉讼请求，根据《沟通备忘录》相关约定，无法认定该笔费用应由陈留记负担，故宋志新的该项诉讼请求，依据不足，法院不予支持。关于宋志新主张陈留记使用其尾号为054的建设银行卡进行消费转账共计64576.2元的主张，宋志新并未充分举证证明陈留记使用该建行卡消费的事实，故宋志新要求陈留记向其返还该费用的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，一审法院判决：一、陈留记给付宋志新转让费150000元，于判决生效之日起七日执行清；二、驳回宋志新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为:根据当事人的诉辩称意见，本案的争议焦点在于一审法院认定陈留记给付宋志新15万元转让费是否适当。根据查明的事实，陈留记与宋志新签订《沟通备忘录》，约定陈留记给付宋志新25万元作为转让补偿。结合双方当事人陈述及在案证据，陈留记亦认可双方共同经营至《沟通备忘录》签订之时，《沟通备忘录》签订后宋志新不再实际经营，且陈留记未举证证实其实际支付上述款项，考虑到本案的具体情况，一审法院酌情确定陈留记给付宋志新15万元的转让费并无不当。陈留记上诉主张双方系共同经营没有转让，应给付宋志新5万元转让费，依据并不充分，本院不予采纳。综上，陈留记的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由陈留记负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  闫 慧审 判 员  陈 静审 判 员  何灵灵二〇一九年十二月二十七日法官助理  刘 栋法官助理  肖萌萌法官助理  张日广法官助理  禹海波书 记 员  陈 猛书 记 员  高 明书 记 员  陈 玥