四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19840号 上诉人（原审被告）：四川国威建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区佳灵路18号19栋1楼18号。 法定代表人：邓洪勇，总经理。 委托诉讼代理人：张涛，男，公司员工。 委托诉讼代理人：唐梓嘉，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：徐盛贵，男，1985年3月9日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：唐剑峰，四川时代经纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘晋初，男，1972年1月30日出生，汉族，住四川省威远县。 上诉人四川国威建设工程有限公司（以下简称国威公司）因与被上诉人刘晋初、徐盛贵劳务合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国威公司上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判驳回针对国威公司的全部诉请请求。事实与理由：1.一审判决将未产生担保效力的欠条作为证据，属于事实认定错误。经过国威公司、刘晋初及各班组长在龙泉维权中心的主持下做了债务清算，在支付了77万余元后，由刘晋初出具33万欠条，国威公司附条件担保，由于该班组未完成后续收尾工作，故该担保不成立；2.本案当事人在内的共16名农民工在前判与唐洋安等4案共同起诉，本案中不应再做处理；3.一审判决认定国威公司应履行保证责任是错误的，根据最高人民法院、最高人民检察院、国家公安部等单位颁布的《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》第一条的规定，国威公司只承担监督刘晋初向劳动者支付报酬的责任，而并非承担连带赔偿责任。4.分包属于建筑行业普遍现象，鉴于国威公司已经全额支付给刘晋初劳务费的情况，请人民法院酌情不加重我司连带责任。 刘晋初经本院合法传唤，未到庭参与案件调查，也未提交书面答辩意见。 徐盛贵辩称，国威公司违法分包给刘晋初，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，应当承担连带责任。且唐洋安等人的前判生效判决中成都市中级人民法院也做出了该认定，请求二审法院维持一审判决。 徐盛贵向一审法院提出诉讼请求：判决刘晋初给付徐盛贵人工工资2525元，国威公司承担连带给付责任。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。位于成都市龙泉驿区壹中心项目（以下简称壹中心工程）为中建五局第三建设有限公司四川分公司（以下简称中建五局四川分公司）承建，中建五局四川分公司与衡阳市国伟建筑劳务有限公司签订了《壹中心房建工程施工项目劳务分包合同》后，衡阳市国伟建筑劳务有限公司向中建五局四川分公司提交《申请报告》，申请将劳务分包合同中标单位名称由衡阳市国伟建筑劳务有限公司变更为四川国威建筑劳务有限公司。中建五局四川分公司同意后，中建五局四川分公司、衡阳市国伟建筑劳务有限公司、四川国威建筑劳务有限公司签订了《劳务工程变更协议》，约定衡阳市国伟建筑劳务有限公司将其在《壹中心房建工程施工项目劳务分包合同》中权利义务转让给四川国威建筑劳务有限公司。2016年1月22日，四川国威建筑劳务有限公司名称经核准，变更为国威公司。国威公司与中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局三公司）签订了《中建五局三公司四川分公司壹中心房建工程施工项目劳务分包合同》。 2015年4月15日，刘晋初与国威公司签订了《模板劳务分包合同》，约定将成都市奥森特壹中心项目工程的B-2号楼所有模板劳务分包给刘晋初，合同约定价格为人民币300万元，刘晋初于当月以口头约定工资计算方式将工程再分包给唐洋安等班组。其后，刘晋初以国威公司未支付工程款为由拒付民工工资。2016年2月初，刘晋初手下民工发生讨薪事件，国威公司代为支付民工工资728086元。截止2016年2月6日，国威公司已支付刘晋初工程款400余万元。2016年2月16日，刘晋初书写欠条（以下简称33万欠条），说明：“今欠唐洋安木工班组（谭紫高、蒋平、周波、吴云华、唐洋安、唐纪宝）在龙泉中建五局三公司壹中心项目国威劳务工地人工工资余额330000元整，大写（叁拾叁万元整）定于2016年8月30日之前全部付清，如到期未付，一切经济责任和法律责任由刘晋初自行负责。欠款人：刘晋初”。该33万欠条中“谭紫高、蒋平、周波、吴云华、唐纪宝、唐洋安”每人上方均注明55000元，下方担保人一栏列明“国威建筑劳务公司唐小平（附加条件刘晋初该班组必须无条件继续履约做完收尾工作）”。截止2016年7月刘晋初拖欠唐洋安等70名劳动者劳动报酬共计人民币695031元。2016年9月1日，刘晋初在载有欠发唐洋安、徐盛贵等人工资金额的列表（以下简称工资欠表）上说明“以上工资属实”，并签名；该工资欠表上徐盛贵工资金额为2525元。 中建五局三公司与国威公司已就案涉工程壹中心房建工程施工项目进行了结算并付款。除案涉项目外，中建五局三公司与国威公司还在航天·城上城（二期）、天府创新中心项目配套公寓楼等项目有业务往来。 一审另查明，唐洋安等人以2016年2月16日刘晋初书写33万欠条及工资欠表为主要依据，分别向一审法院起诉要求国威公司、中建五局三公司、刘晋初共同向其支付拖欠的人工工资51438元（以唐洋安诉请的金额为例），一审法院审理后，判决：“一、刘晋初于判决发生法律效力之日起十日内向唐洋安支付51438元；二、国威公司对上述债务向唐洋安承担连带给付责任；三、驳回唐洋安的其他诉讼请求。”因国威公司不服一审法院判决，提起上诉。二审法院以“一审判决认定事实清楚，适用法律正确”为由，于2018年10月8日作出终审判决“驳回上诉，维持原判”。 一审再查明，刘晋初因壹中心工程劳务项目，犯拒不支付劳动报酬罪，一审法院于2017年8月10日判处其有期徒刑一年八个月（从2016年9月7日至2018年5月6日）并处罚金50000元。 除本案外，一审法院同期还分别受理涉国威公司、刘晋初的劳务合同纠纷案30件，均为在壹中心工程劳务上的人员，对这31起案件，一审法院予以合并审理。 一审法院认定上述事实，主要有收集在案的生效的民事判决、刑事判决所确认的事实予以佐证。 一审法院认为，徐盛贵与生效民事判决中的唐洋安等人均系在壹中心工程劳务上务工而未足额领取到劳务费的人员，徐盛贵主张的事实和法律关系均与唐洋安等人主张的事实和法律关系相似。而生效民事判决对国威公司所辩称的该案属劳动争议，应经劳动仲裁前置；国威公司已超付刘晋初劳务费，因此不应对刘晋初欠付徐盛贵的人工工资承担连带责任的意见，均认为缺乏事实和法律依据，不予采纳而判决国威公司承担连带责任。国威公司在本案中再提上述意见，同样缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。因在涉唐洋安等人的案件中，对33万欠条、工资欠表已作了详细分析、说明，对33万欠条、工资欠表上所记载的人员及工资予以认定，因此一审法院理当同样认定，故徐盛贵主张刘晋初欠付其工资2525元，一审法院予以确认。刘晋初应当给付拖欠徐盛贵的劳务费，国威公司应对此承担连带给付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》第十二条之规定，一审判决：刘晋初于判决发生法律效力之日起10日内给付徐盛贵工资2525元，国威公司承担连带责任。一审案件受理费减半收取25元，由国威公司、刘晋初负担。 二审期间，双方针对本案均未提交新证据。二审另查明，经国威公司与本案农民工代表双方确认：由国威公司签字担保的“33万欠条”内，除去（2018）川01民终5812号等四案已生效的民事判决（以下简称“前判”）确认唐洋安等四名班组长外，剩余蒋平、周波两个班组下对应本系列案中徐盛贵、吴绍华、刘兆莲、彭建明、严兴华、谭紫国、谭勇、赖正元、郑贵林、胡刚、韦永建、曾国清、甘代团、朱发能、杨信斌、曾国兴16名当事人，共计十六案。经核算该十六案主张欠付金额与前判四案已支持的金额共计33万元整，本院对前述16人系“33万欠条”中蒋平、周波所辖班组民工的事实予以确认。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本系列案徐盛贵等16名农民工与前判生效判决唐洋安等四案当事人均系在壹中心工程务工而未足额领取到劳务费的民工，且同属“33万欠条”内所属人员。针对国威公司辩称已超付刘晋初劳务费，因此不应对刘晋初欠付民工工资承担连带责任的意见，前判认为缺乏事实和法律依据而不予采纳，国威公司在本案中再提上述意见，本院不予采纳。针对国威公司辩称本系列案中共计16名农民工在前判与唐洋安等4案共同起诉过，本案中不应再做处理的意见，经查蒋平、周波两名班组长在前案起诉后主动撤诉，其班组内农民工再次起诉，根据法律规定人民法院应予受理。因在（2018）川01民终5812号唐洋安等人四案的生效判决中，本院针对33万欠条、工资欠表以及国威公司是否承担连带关系等争议焦点已作过详细分析论述，本案徐盛贵主张的基础事实和法律关系与前判生效判决中唐洋安等人所主张的基本一致，故在本案中不再赘述。徐盛贵主张刘晋初欠付其工资2525元，本院予以确认。刘晋初应当给付拖欠徐盛贵的劳务费，国威公司应对此承担连带给付责任。 综上所述，国威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由四川国威建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 燕 审 判 员  童庆勇 审 判 员  谢 剑 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  齐佳伟 书 记 员  李 薇