文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0236民初4734号原告（反诉被告）:张德建,男,1974年12月4日出生,汉族，居民，住重庆市万州区。被告（反诉原告）:邹美玲,女,1993年6月23日出生,汉族，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：邹定璋，男，1996年5月29日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。系邹美玲的弟弟。原告（反诉被告）张德建与被告（反诉原告）邹美玲,装饰装修合同纠纷一案，原告（反诉被告）张德建于2017年12月11日诉至本院，本院经依法审理后作出（2017）渝0236民初5653号民事判决。因被告（反诉原告）邹美玲不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，经重庆市第二中级人民法院审理并作出（2018）渝02民终1349号民事裁定，认为当事人二审提交的新证据对本案事实认定有一定影响，一审对该部分基本事实未查清，裁定撤销（2017）渝0236民初5653号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）张德建，被告（反诉原告）邹美玲的委托诉讼代理人邹定璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张德建向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告给付原告门市装修费30000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月，我正在奉节县某某门市装潢门市，被告随后与我协商，要求我为她装修某某门市。合同约定门市装修工程总价款50000元，门市装修为全承包（包工包料）装修。2017年4月12日双方正式签订《装修合同》，被告当时给付装修费20000元，我组织工人进行装修，被告派人现场监督质量，直到5月4日全部装修完工，交付被告入住营业，后来我找被告索要装修费30000元，被告故意拖欠不给。为此，特诉至法院，要求被告给付装修款。针对被告提出的反诉请求，其事实和理由均不成立。我们装修完工后，他们后来重新更改材料进行装修，其装修与我们无关。我们合同是50000元装修40多个平方米，就是用普通材料，他们后来有可能提高了装修档次，他们的装修在我们交付成果之后，与我们无关。2017年5月4日验收时我在场，邹美玲他们至少有三人在场，当时他们提出吧台要贴瓷砖，厕所要贴墙砖，厨房进、出口水管以及操作间下水要整改。我同意整改，但要他们加钱，吧台贴瓷砖，厕所贴墙砖这是追加项目，与本案签订的合同无关。我们装修没有质量问题，他们有监督施工的人员。我是想促使他们及时支付剩余款项，才承认整改的。但是，我第二天去整改，他们就把门锁更换了，把门锁起来。我用电话与邹美玲联系，邹美玲没有接电话，我无法进场整改，工具还落在里面的。被告（反诉原告）邹美玲辩称，门市是合伙的，不是我个人的，合伙人有4个。之所以不付款，是因为原告的装修有质量问题。双方于2017年4月12日签订的合同，后来装修不合格，原告说要整改，但是一直没有动静，给我们也造成了损失。我们提出反诉，反诉请求：1、请求判决被反诉人赔偿反诉人损失47381元；2、请求判令本案诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：反诉人邹美玲与熊媛媛、肖沛汶、陈雪四人合伙经营一家小型咖啡馆。经协商一致，合伙人熊媛媛于2017年4月3日与杜敬明签订《房屋租赁合同》，租赁位于重庆市奉节县XX街道Xx路X号X区X号门市，2017年5月1日至2022年4月20日止，租金50000元/年。2017年4月12日，合伙人即本案反诉人邹美玲与本案被反诉人张德建签订《装修合同》约定：由张德建以全包的方式装修某某号门市，张德建负责做隔层楼梯、吊顶、消防整改、栏杆、电线、水电安装、吧台、砖工贴地板、木工材料、开关插座、乳胶漆、灯具。《装修合同》签订后，合伙人肖沛汶向被反诉人提供了请“十舍设计”设计的设计图纸及装修效果图，并让设计公司与被反诉人张德建进行了沟通。张德建口头承诺“两个星期可以装好”。2017年4月17日，合伙人熊媛媛向被反诉人张德建支付20000元装修费，后反诉人又向被反诉人支付1000元消防整改的费用。2017年5月4日，经被反诉人通知，合伙人肖沛汶等人对装修进行验收，验收严重不合格。不仅没到达“十舍设计”的效果，甚至连装修的基本要求都达不到（详情见证据材料）。合伙人提出整改要求，被反诉人口头应答马上整改，却迟迟不予动工。反诉人及其他合伙人无奈只好另找装修师傅进行整改。经熊宣辉等师傅整改后该模式ifyou（奉节县茹果文化传播中心）于2017年6月30日正式营业。至此，反诉人及其合伙人另行花费整改装修费39047元，因被反诉人装修不合格，导致反诉人延迟营业两个月，直接损失资金8334元。扣除没有支付给被反诉人的29000元装修款后，被反诉人应当赔偿反诉人的经济损失18381元。综上，为了维护反诉人的合法权益，特提起反诉。原告（反诉被告）张德建为证明其所主张的事实，向本院举示了以下证据：第一组证据：原告张德建的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体身份；第二组证据：《装修合同》原件，拟证明合同内容以及合同款项；第三组证据：2017年9月20日的照片3张，拟证明门市的装修质量；第四组证据：证人张功元、张德芹的证言，拟证明原告在装修时被告有人监督装修质量；第五组证据：材料单8张，拟证明原告装修时所购买的材料。被告（反诉原告）邹美玲为证明其所主张的事实，向本院举示了以下证据：第一组证据：被告邹美玲及其他合伙人的身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体身份；第二组证据：《房屋租赁合同》复印件，拟证明被告租赁杜敬明的门市，每年支付租金50000元的事实；第三组证据：营业执照副本复印件，拟证明被告与熊媛媛等人合伙经营的门市；第四组证据：海成物业证明，拟证明重新装修的门市在2017年6月30日才正式营业；第五组证据：装修图纸及效果图，拟证明被告在装修时已向原告提供了装修图纸；第六组证据：证人陈雪、肖沛汶证言，拟证明原告的装修出现了严重的质量问题；第七组证据：收条、销货材料清单，拟证明被告重新装修购买的材料以及支付给工人的工资；第八组证据：图片22张，拟证明原告的装修出现严重的质量问题；第九组证据U盘一个（两段视频、一段录音），拟证明装修出现的质量问题以及原告承诺五天内完成整改的情况。被告（反诉原告）邹美玲对原告举示的证据质证意见：对第一、二、四、五组证据无异议；第三组证据，是被告重新装修营业后的照片。原告（反诉被告）张德建对被告举示的证据的质证意见：对第一、二、三、九组证据没有异议；对第四、六、七、八组证据不认可；对第五组证据质证意见为，签合同前有一张大的设计图和部分效果图。本院对原、被告举示的证据审查认证如下：对原告举示的第一、二、四、五组证据，本院审查认为，上述证据具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信。对第三组证据，本院审查认为，2017年9月20日拍摄的3张照片是重新装修的效果图，不能达到原告的证明目的。对被告举示的第一组证据，本院审查认为，邹美玲的身份证复印件与本案有关联，其他合伙人的身份证复印件与本案无关；对第二、三、四、七组证据，本院审查认为，上述证据与本案无关联，本院不予采信；对第五组证据，原告认可的部分，本院予以采信；对第六组证据，证人陈雪、肖沛汶的证言，本院审查认为，证人陈雪、肖沛汶的证言不客观，本院不予采信；对第八组证据，本院审查认为，照片没有显示具体的拍摄时间、地点，真实性无法核实，本院不予采信。根据采信的证据，结合当事人当庭陈述，可以确认以下案件事实：2017年4月12日，原告（反诉被告）张德建与被告（反诉原告）邹美玲签订《装修合同》，由张德建对某某号门市进行装修，该门市装修为全包工程，即包工包料。原告张德建负责做阁层楼梯、吊顶、消防整改、栏杆、电线、水电安装、吧台、砖工贴地板、木工材料、开关插座、乳胶漆、灯具，合同总价50000元。进场时由被告邹美玲支付20000元，完工后付清30000元。合同签订后，张德建开始施工装修。在装修的过程中，邹美玲向张德建提供了由奉节县八舍广告设计工作室设计的部分施工平面图和效果图，并向张德建支付装修款20000元和消防整改费1000元。2017年5月4日，张德建向邹美玲交付工作成果时，双方对门市的装修质量发生争议，张德建承诺在五天内将厕所、吧台、厨房洗碗池内的进水和出水等位置出现的装修问题整改完成。张德建准备去整改时发现该门市已经换锁，电话联系邹美玲，邹美玲没有接电话，张德建没有进场整改。尔后，邹美玲重新找人对该门市进行了装修，并拒绝支付剩余的装修款。2017年12月11日，原告张德建诉至本院，要求被告支付剩余装修款。在诉讼过程中，被告邹美玲向本院提出反诉。经审理，本院认为，本案争议的焦点为，一、原、被告在2017年4月12日签订的《装修合同》是否有效，实际施工人是否能主张未付的装修款；二、原告的装修是否存在质量瑕疵，整改的费用如何确定，是否应在被告未付的装修款里扣减；三、被告的反诉请求是否能得到支持。本案争议焦点一：原、被告在2017年4月12日签订的《装修合同》是否有效，实际施工人是否能主张未付的装修款。本院审理认为，从原、被告签订的合同内容和装修地点来看，该门市的装修属于工业装饰装修工程。工业装饰装修工程的承包人应当具备相应的施工资质，不具备相应的施工资质或者超越资质等级所签订的公业装饰装修合同，应当认定为无效。本案中，原告不具备相应的施工资质，故原、被告于2017年4月12日签订的《装修合同》无效。但根据相关的法律规定，劳动成果交付后，实际施工人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。故原告主张支付未付的装修款，符合法律规定，本院予以支持。本案争议焦点二：原告的装修是否存在质量瑕疵，整改的费用如何确定，是否应在未付的装修款里扣减。本院审理认为，原告的装修存在质量瑕疵，根据公平原则，整改的费用，应当在被告未付的装修款里扣减。本案从原、被告当场验收门市的装修情况，以及后来的通话录音、视频资料等证据，能够印证该门市的厕所、吧台、厨房洗碗池内的进水和出水等位置的装修存在质量瑕疵。本院认为，原、被告虽然没有在合同中约定装修的质量标准，但原告应当按照国家标准或者行业标准进行装修。关于整改费用问题，因双方在合同中没有明确约定装修需要的材料、质量、规格、价位、品牌等，无法确定整改需要的费用。本院根据原告承诺需要整改的部分，结合市场行情、行业标准，酌情确定整改费用为3000元。扣减后，邹美玲还应支付张德建装修款26000元。本案争议焦点三：反诉原告邹美玲的反诉请求是否能得到支持。本院审理认为，原、被告在合同中没有明确约定装修的质量标准，在验收后，原告承诺对装修出现的质量问题进行限期整改。因被告的原因致使原告没有整改，被告盲目请人另行装修，扩大的损失由被告自行承担。故被告的反诉请求，本院不予支持。综上所述，为了保护当事人合法的民事权益，维护正常的经济交往秩序。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经本院审判委员会研究决定,判决如下：一、被告邹美玲于本判决生效后十日内支付原告张德建的装修款26000元；二、驳回原告张德建的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告邹美玲的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费550元，由原告（反诉被告）张德建承担73.4元，被告（反诉原告）邹美玲承担476.6元。反诉案件受理费984元，由被告（反诉原告）邹美玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李练祥审 判 员  李美淼人民陪审员  常才进二〇一九年十二月二十五日法官 助理  傅婷婷书 记 员  姜 山