重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初23021号原告：杨军，男，1976年9月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人孙状志，重庆启瑞律师事务所律师。被告：赵永恒，男，1991年8月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人唐兴华，重庆名泰律师事务所律师。委托诉讼代理人沈红铃，重庆名泰律师事务所实习律师原告杨军与被告赵永恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨军及其委托诉讼代理人孙状志，被告赵永恒及其委托诉讼代理人唐兴华、沈红铃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨军向本院提出诉讼请求，1、判令被告赵永恒立即归还原告杨军借款本金4271270元，并从2019年10月8日起，以4271270元为基数，按年利率6%计付逾期利息，利随本清。2、本案诉讼费用由被告赵永恒承担。事实和理由：2014年2月至2015年2月，被告赵永恒向原告杨军多次借款，将借来的款项用于出借给胡天伦、杨华英、李小强等人。借款后被告赵永恒归还了部分现金和转让了一笔债权，但至今仍欠原告杨军借款本金4271270元。原告杨军多次催促但被告赵永恒拒不还款，其行为严重侵害了原告杨军的合法权利，给原告杨军造成损失。为维护原告杨军的合法权利，现依法提起诉讼。被告赵永恒辩称，1、原、被告之间没有发生借贷行为，本案真相为原告杨军与其合伙人陈明、雷向国、傅江经营的重庆币鼎投资有限公司不能直接开展金融借贷业务，为了让借贷合法化，便以合伙人及员工个人名义向重庆币鼎投资有限公司招揽的客户放贷。之后因经营亏损，借出的资金不能回收，无法支付借入资金的高额利息，原告杨军、陈明等合伙人内部陷入矛盾，相互纠缠，积怨渐深。由于被告赵永恒与重庆币鼎投资有限公司陈明系亲属关系，原告杨军通过恶意诉讼被告赵永恒对其合伙人陈明进行报复。2、原告杨军作为专业的放贷人对放出去的资金不仅要签订书面借款合同，还要约定高额利息并去公证处办理赋予强制执行力的债权文书。2014年2月-2015年2月期间被告赵永恒才从大学毕业，与原告杨军没有任何私交，在名下没有任何资产也没有任何担保情况下，原告杨军却多次向被告赵永恒出借大金额资金，不签订书面借款合同，不约定借款期限、利息及违约金，也多年不向被告赵永恒催收借款的行为与常理不符。3、基于陈明与被告赵永恒系亲属关系，考虑出借资金的安全，重庆币鼎投资有限公司合伙人决定部分资金用被告赵永恒名义出借，协助原告杨军以个人名义为重庆币鼎投资有限公司合伙人放贷。被告赵永恒银行账户资金均不是被告赵永恒所持有，被告赵永恒仅是接受重庆币鼎投资有限公司合伙人指令办理银行卡手续履行职务行为。原告杨军转款到被告赵永恒账户的银行卡及U盾均由原告杨军保管使用。被告赵永恒账户资金实际上是重庆币鼎投资有限公司合伙人陈明、雷向国、傅江、原告杨军之间的资金往来与被告赵永恒无关，请求法院驳回原告杨军的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告杨军系重庆币鼎投资有限公司财务人员，被告赵永恒系重庆币鼎投资有限公司普通员工。重庆币鼎投资有限公司因业务需要，原、被告于2014年2月8日到招商银行重庆洋河支行开立了账号为622609023295****的账户，并将联系电话及接收银行短信的手机号码设定为原告杨军的手机号。从2014年2月13日起至2014年9月18日期间，原告杨军通过自己的招商银行卡陆续向被告赵永恒招商银行账号为622609023295****的账户转款12笔，总计转款金额5498600元。原告杨军转款到被告赵永恒上述招商银行账户后当日或几日内，又被重庆币鼎投资有限公司合伙人及原告杨军从该账户将款出借他人。上述款项出借给他人时有重庆币鼎投资有限公司股东陈明、雷向国或原告杨军在付款凭证上签字确认。（2015）江法民初字第12827号民事判决书第5页查明，重庆币鼎投资有限公司股东陈明、雷向国、傅江，在重庆币鼎投资有限公司内对外签订借款合同，并使用被告赵永恒招商银行账号622609023295****作为他人转款的收款账户。（2017）渝01民终5161民事判决书第5页查明，原告杨军与该案原告余建军对话时陈述其通过重庆币鼎投资有限公司进行放贷赚取利息，款项无法全部收回。（2018）渝0106民初6287号民事判决书第6页确认，原告杨军在该案件中举示证据证明其通过招商银行卡接收和转出款项的行为是履行重庆币鼎投资有限公司资金调配的职务行为。原告杨军的招商银行个人往来银行转账的摘要“还款、还借款”是系统自动默认生成。另查明，原告杨军曾多次借款给案外人，并签订多份借款合同。现原告杨军以被告赵永恒向其借款不还为由起诉来院要求判如所请。上述事实，有原告杨军提交的（2015）江法民初字第12827号民事判决书、（2017）渝01民终5161民事判决书、招商银行账号410062023399****银行流水，被告赵永恒提交的（2018）渝0106民初6287号民事判决书、付款凭证、收款凭证、通知信息户口定制回单、个人账户开户申请表、招商银行户口历史交易明细表、银行对账单及原、被告的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。因此，原告杨军应就原、被告之间借款事实成立举示证据。原告杨军转款到被告赵永恒议银行账户属于事实行为，转款的原因则有很多种可能，在只有转款凭条而没有其他证据的情况下，只要被告赵永恒对该转款能够作出合理解释并提供相应证据证明该转款极有可能不是借款，则可认定原告杨军对借款合同的成立没有尽到举证责任。根据原、被告的陈述重庆币鼎投资有限公司是对外放贷的平台，原告杨军及该公司股东借用重庆币鼎投资有限公司名义对外拉客户后自己进行放贷赚取利息。原告杨军是重庆币鼎投资有限公司财务人员，其对外放贷时不仅签订借款合同，而且往往还要进行公证，可以看出原告杨军对外借款时其保留证据的意识较强。但在本案中被告赵永恒仅是重庆币鼎投资有限公司普通员工与原告杨军非亲非故，却在不签订借款合同的情况下不断借给原告杨军500多万元，既不约定利息也没还款时间，不符合原告杨军对外借款的习惯。并且在庭审中本院要求原告杨军详细陈述被告赵永恒向其借款的时间、地点、起因经过，然原告杨军不能就被告赵永恒向其借款的来龙去脉进行陈述，也不能解释为什么会将大量的款项借给一个没有清偿能力的被告赵永恒，却不签借款合同也不写借条。其次，从银行流水记录和付款凭证可以看出，原告杨军的很多笔款转到被告赵永恒账户上后立即被转入他人账户，且转入他人账户时原告杨军以出纳人身份在重庆币鼎投资有限公司财务单据“付款凭证”上签字确认。结合被告赵永恒的招商银行卡被重庆币鼎投资有限公司股东使用，以及被告赵永恒的招商银行卡是原、被告共同去办理，且留的联系电话、短信通知电话均是原告杨军的事实，仅凭原告杨军的转款不能认定为是借款，其特征更符合借用被告赵永恒账户进行转款收款。至于原告杨军举示的通过公证书中被告赵永恒将其对案外人胡天伦的债权转让给原告杨军，本身并不能证明被告赵永恒向其借款。胡天伦与原告杨军系朋友关系与被告赵永恒并不相识，加之胡天伦的借款是经原告杨军在重庆币鼎投资有限公司的付款凭证上签字后出借，更可能是原告杨军借用被告赵永恒账户借款给胡天伦。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被告赵永恒提供的证据足以对原告杨军陈述的转账性质是借款产生合理怀疑，故原告杨军仍应就借贷关系的成立继续承担举示证据。而原告杨军没有其他证据证明其向被告赵永恒的转款系借款，故原告杨军要求被告赵永恒归还借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨军的诉讼请求。减半交纳的案件受理费20486元，由原告杨军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘海曦二〇一九年十二月二十日书记员  张 钰