湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1594号上诉人（原审原告）：丁某1，男，2003年7月25日出生，土家族，住湖南省永顺县。上诉人（原审原告）：丁某2，男，2006年5月26日出生，土家族，住湖南省永顺县。二上诉人法定代理人：杨成荣，女，1985年3月24日出生，土家族，住湖南省永顺县，系上诉人丁某1、丁某2母亲。上诉人（原审原告）：杨成荣，女，1985年3月24日出生，土家族，住湖南省永顺县。上诉人（原审原告）：丁多运，男，1951年11月28日出生，土家族，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：杨文春，男，1962年4月28日出生，土家族，住湖南省永顺县，系杨成荣父亲。上诉人（原审原告）：彭英凡，女，1951年7月28日出生，土家族，住湖南省永顺县。被上诉人（原审被告）：永顺县路顺机动车驾驶员培训学校，住所地湖南省永顺县灵溪镇城南社区不二门路225号，个人独资企业。投资人：向美凤，该驾校校长。委托诉讼代理人：莫疑，湖南君安达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永顺县路顺机动车驾驶员培训学校塔卧分校，住所地湖南省永顺县塔卧镇九里十三湾。负责人：向明海，该分校负责人。被上诉人（原审被告）：湘西自治州吉安机动车驾驶人考试服务有限公司，住所地湖南省吉首市峒河办事处光明东路物资大市场ABCD栋121号门面。法定代表人：姚玉珠，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈昊，湖南大凤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘西自治州吉安机动车驾驶人考试服务有限公司花垣分公司，住所地花垣县麻栗场。负责人：姚映彤，该分公司负责人。上诉人丁某2、彭英凡、杨成荣、丁某1、丁多运因与被上诉人永顺县路顺机动车驾驶员培训学校、永顺县路顺机动车驾驶员培训学校塔卧分校、湘西自治州吉安机动车驾驶人考试服务有限公司、湘西自治州吉安机动车驾驶人考试服务有限公司花垣分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2019）湘3127民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日受理后，依法组成合议庭，通过询问方式进行了审理。本案现已审理终结。丁某2、彭英凡、杨成荣、丁某1、丁多运上诉请求：1、撤销一审判决，依法查清事实改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由四被告承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，从而导致适用法律错误，塔卧分校和考场酒店均对丁世国有救助义务，事发当日丁世敏于13点48分给教练丁多园打电话后，丁多园没有立即拨打120，而是在37分钟后，14点25分才回到酒店再呼叫120。丁世国入住考场酒店后，酒店工作人员看到丁世国在地上，却认为是喝醉了而不闻不问，也没有尽到合理救助义务。综上，几位被上诉人均对丁世国负有合理救助义务，但均没有尽到该义务，从而造成了丁世国的枉死，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人永顺县路顺机动车驾驶员培训学校答辩称，上诉人上诉所称的情况不属实，诉状上讲13点48分给丁多园打的电话，实际上是13点46分打的电话，给120拨打电话实际上是14点06分打的电话，而不是14点25分打的电话。另外，先拨打的是花垣120人民医院的电话，因为医院到麻栗场要半个多小时，医院建议打麻栗场电话，但是麻栗场电话打不通，所以才返回去打医院电话。第一次拨打120电话是14点06分，以上这些一审提供的证据都有反映。所以不存在上诉状所陈述的耽误了37分钟救助时间，从丁多园接到电话到赶至现场、拨打120电话只有20分钟时间。被上诉人湘西自治州吉安机动车驾驶人考试服务有限公司答辩称，对于救助事实我们赞成永顺驾校方答辩，在整个过程中，我们公司没有过错，丁世国去世是由于自己的疾病导致的，吉安公司尽到自己的义务，本公司并不是医疗机构，在得知已经拨打120电话之后，没有其他办法，只能提供一些医疗帮助，请求法庭依法维持原判。被上诉人永顺县路顺机动车驾驶员培训学校塔卧分校、湘西自治州吉安机动车驾驶人考试服务有限公司花垣分公司未进行答辩。上诉人丁某2、彭英凡、杨成荣、丁某1、丁多运向一审法院起诉请求：一、判决四被告赔偿五原告因丁世国死亡的各种赔偿总数的百分之五十，即257517元。（医疗费3700元、死亡赔偿金281860元、交通费1200元、被抚养人生活费145274元、精神损害抚慰金50000元、安葬费33000元，共计515034元）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：路顺驾校塔卧分校由路顺驾校设立，该分校不是独立法人。吉安公司花垣分公司由吉安公司设立，该分公司不是独立法人。丁世国是路顺驾校塔卧分校的学员，丁多园（又名丁多林）系路顺驾校塔卧分校教练。2019年5月23日，丁多园驾车带学员丁世国、王驳、王焕喜、丁世敏等人到吉安公司花垣分公司考科目二，丁多园一行人到花垣县麻栗场考场后在吉安公司花垣分公司开设的宾馆办理了住宿，丁世国、王驳、王焕喜三人同住609房间，丁世敏住另一房间，办理好学员入住后，教练丁多园外出办事。当天13时48分丁世敏给丁多园打电话，在电话里告诉丁多园，丁世国不舒服，丁多园回到考场酒店，当天14时06分、14时19分丁世敏两次拨打花垣县人民医院的“120”急救电话。花垣县人民医院120急救中心院前急救记录显示患者姓名：丁仕国；病人病情：精神差，口唇、面色发钳，诉胸闷，呼吸困难10分钟，后拨打120；呼救时间：2019年5月23日14时25分；出诊时间：2019年5月23日14时27分；到达时间：2019年5月23日14时50分；撤离时间：2019年5月23日15时；到院时间：2019年5月23日15时25分；病情分级：极危重；初步诊断：胸痛查因？意识：清醒；去向：病房（ＩＣＵ）科。2019年5月23日18时20分丁仕国在花垣县人民医院死亡。花垣县人民医院疾病诊断证明书记载出院诊断：1、胸痛查因：1）主动脉夹层可能性大。2）急性心肌梗死不排。2、休克查因：1）低血容量性休克。2）心源性休克不排。3、糖尿病糖尿病酸中毒。出院医嘱：抢救无效死亡。原告诉状中陈述的死者丁世国与花垣县人民医院的120急救中心院前急救记录、疾病诊断证明书、居民死亡医学证明书中的丁仕国是同一人。一审法院认为，本案争议焦点：四被告对丁世国的死亡是否存在过错。1、原告陈述丁世国在路顺驾校塔卧分校报名考驾驶证前，路顺驾校塔卧分校负责人向明海和教练丁多林知晓丁世国患有糖尿病，原告对这一陈述没有提交证据，向明海予以否认，同时相关法律法规、部门规章没有规定糖尿病患者不能参加驾驶员培训及考试。2、丁世国身体出现不舒服症状后，同行考试学员丁世敏给教练丁多园打了电话，丁多园及时回到了宾馆，并要求丁世敏拨打了120急救电话，丁世敏打通了120急救电话，有通话记录和花垣县人民医院120急救中心院前急救记录证实，教练丁多园尽到了合理的救助义务。3、丁世国在吉安公司花垣分公司的宾馆入住，没有因安全问题受到人身财产损害，宾馆管理人尽到了安全保障义务。4、丁世国死亡不是四被告造成的。综上所述，对丁世国的死亡四被告没有过错，不承担侵权责任，故五原告要求被告路顺驾校、路顺驾校塔卧分校、吉安公司、吉安公司花垣分公司赔偿257517元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：驳回原告杨成荣、丁某1、丁某2、彭英凡、丁多运的诉讼请求。案件受理费1588元，减半收取794元，由原告杨成荣、丁某1、丁某2、彭英凡、丁多运承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，四被上诉人对死者丁世国的死亡是否存在过错，应否承担相应责任。五上诉人主张被上诉人对驾考学员丁世国未尽到合理救助义务，因此应对丁世国的死亡承担相应责任。经查，丁世国系因自身突发疾病，经抢救无效死亡，在事故发生时，教练丁多园于当日13时46分接到丁世国堂弟丁世敏的电话，当时在外尚未回到考场酒店，随即赶回发现情况紧急后，于14时06分、14时19分两次拨打了花垣县人民医院120电话，根据以上查实的情况，教练丁多园并无拖延救助的事实。对于考场酒店是否未尽合力救助义务的问题，因死者丁世国的死亡并非因考场酒店存在安全隐患，或者因考场酒店的工作失误导致延误治疗，在死者丁世国身边有其堂弟和教练等人协助，也已经及时拨打了120急救电话的情况下，并没有相关法律规定要求考场酒店要提供其他医疗救助。综上，上诉人没有提交充分证据证实，各被上诉人在丁世国病发后存在未尽到合理救助义务的事实，因此一审判决认定各被上诉人对丁世国的死亡不存在过错，不承担相应责任并无不当。综上所述，上诉人丁某2、彭英凡、杨成荣、丁某1、丁多运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1588元，由上诉人丁某2、彭英凡、杨成荣、丁某1、丁多运负担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇一九年十二月二十二日法官助理贵黎莹书记员尹思涵附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……