甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0423民初3998号 原告：俞秀源，女，1954年7月22日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 原告：张守昊，男，1991年8月16日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 原告：张昱，女，1981年1月5日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 原告俞秀源、张昱委托诉讼代理人：张守昊（系俞秀源之子、张昱之弟），男，1991年8月16日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 被告：甘肃玉玺房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省白银市景泰县。 法定代表人：田野，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘勇，甘肃勇平律师事务所律师。 原告俞秀源、张守昊、张昱与被告甘肃玉玺房地产开发有限责任公司（以下简称玉玺房产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守昊并作为原告俞秀源、张昱委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告玉玺房产公司委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告1.赔偿原告房屋被损坏的损失1934859元；2.补偿原告因房屋损坏的补偿安置损失12250元；3.承担本案的诉讼费及合理费用。事实和理由：2019年4月7日，被告（开发商）因管理不善或故意为之，使已签户（原告房屋隔壁）水管漏水时长一周之久，致使原告房屋遭到损坏，地基泡塌下沉，墙体全部开裂，几十条通透裂缝。下雨时屋内大面积水漏水，地面因地基下沉形成空洞，雨量一大屋内地面开始向上渗水，现已失去基本住人功能。原告曾多次与被告（开发商）沟通协商，并且派出所和社区介入调解，但开发商以原告的房子迟早要开发为由，拒绝赔偿。后经多次协商，从1000元到1万元，根本达不到房屋修缮如初的基本要求。为此，原告依法起诉，以维护自己的合法权益。 被告玉玺房产公司辩称，1.2017年3月16日，原告与被告就涉案房产已签订了拆迁补偿合同，涉案房屋的产权归被告所有，原告无权提起诉讼。2.原告之诉没有事实依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1.景泰县景房权证景房字第11000号房屋产权证。证明涉案房屋的产权所有人是张承根（已去世），是张守昊与张昱的父亲，俞秀源丈夫。被告对该证据无异议，法庭当庭予以认定。 2.户口本。证明各原告与张承根的关系，也证明张承根的户口注销时间，该户口本虽已作废，但与新换的户口本内容一致，只是旧的户口本上有其父亲张承根的信息。被告对该证据无异议，法庭当庭予以认定。 3.景泰县公安局城关派出所的接处警登记册及景泰县一条山镇西关社区的调解书。证明被告对原告房屋损害的事实，后经过派出所及社区进行调解。被告对该证据的真实性无异议，但说明原告当时是报警了，双方并未达成调解协议，派出所建议原告到法院诉讼，不能证明被告侵权。社区的调解书也证明双方没有达成调解协议，原告准备起诉。经审查，本院对该组证据予以认定。 4.照片20张。证明被告对原告房屋进行了损害。被告对该组照片的真实性、关联性均有异议，认为这些照片不能表明是何人、何时、在何地、为何拍摄的，且照片本身也不能证明原告的证明目的。经审查，被告对该组证据的质证意见成立，本院不予认定。 被告为支持其抗辩理由，提交如下证据： 1.被告与原告俞秀源签订的拆迁合同。证明被告与原告俞秀源签订拆迁合同，合同签订后，涉案房屋的所有权归被告。原告张守昊认可其母亲俞秀源签字的真实性，但称是被告诱骗其母亲签的合同，是虚假合同。经审查，本院对该证据予以认定。 2.房产证复印件、原告俞秀源家的户口本复印件及原告俞秀源的身份证复印件。证明涉案房屋属俞秀源和张承根夫妻共有，俞秀源丈夫张承根已经去世，所以涉案房屋是俞秀源的。原告张守昊称，房产证登记的所有权人张承根是其父亲，已去世，其母亲俞秀源有继承权，原告张守昊、张昱也有继承权。该组证据已经本院确认。 3.景泰县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）给俞秀源的告知书及签收回执。证明2019年1月10日，县住建局给俞秀源下发告知书，告知俞秀源如对补偿价款有异议，应该于2019年1月31日前委托相关单位重新评估，原告没有重新评估，原合同合法有效。涉案房屋的所有人是原告俞秀源，原告俞秀源不按照合同履行，县住建局告知原告俞秀源按合同履行。告知书的签收人是本案原告张守昊。原告张守昊认可其在回执上了签字，但称告知书是假的，不是县住建局发的。经审查，本院对组该证据予以认定。 原告补充提交如下证据： 5.景泰县人民政府关于景泰县幸福街北片区房屋土地征收的决定。证明被告提交的拆迁合同是虚假的、有欺骗性的，并且被告提交的告知书不是出自于县住建局。因为政府授权签订合同的时间2018年5月20日至8月31日。在这之前，被告没有权利代表政府签订合同。被告对该证据的真实性无异议，但说明合同的签订时间虽然提前了，事后县住建局在告知书中明确予以了追认，且被告公司是受县住建局委托的实施单位。 6.招投标详情。证明景泰县幸福街北片区棚户区改造项目实施单位的中标时间是2018年9月19日，在此之前，被告没有任何权利、也没有任何资质与原告签订合同，因此，被告与原告签订合同存在欺诈。被告称，拆迁合同的签订时间虽然在前，但县住建局追认在后，且标书、拆迁合同等与本案没有关系，本案是侵权之诉，拆迁合同是否有效与本案无关。 经审查，原告补充提交的证据5、6不能达到其要证明的目的，本院不予认定。 根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：俞秀源与张承根系夫妻关系，共同生育原告张昱与原告张守昊，张承根已去世。坐落于景泰县一条山镇幸福街北侧的登记证号为景泰县房权证景房字第1100号的房屋登记在张承根名下。2017年3月16日，俞秀源（乙方）与被告玉玺房产公司（甲方）签订拆迁合同，约定乙方自愿将自己的住宅平房，房产证号景房字第1100号，占地面积399平方米转让给甲方建设框剪楼房等。2019年1月14日，县住建局向俞秀源发出告知书，告知：1.尽快与实施单位按已签原协议履行合同；2.如不同意原合同，根据景政发[2018]78号文件《关于景泰县幸福街北片区房屋土地征收的决定》，可委托省住建厅公布的房地产评估机构进行评估后，按评估价与实施单位签订拆迁补偿安置协议，评估费用由项目实施单位承担。3.在2019年1月31日前仍拒不履行安置补偿协议，将依《国有土地房屋征收与补偿条例》、（中华人民共和国国务院令第590号）、景政法[2018]78号《景泰县幸福街北片区房屋土地征收的决定》等法律规定，申请人民法院强制执行。原告张守昊于2019年1月14日签收该回执。2019年10月18日，景泰县一条山镇西关社区出具调解书载明：2019年5月27日，张守昊向景泰县一条山镇西关社区反映自来水浸泡房屋事件，当时社区主任和工作人员到幸福街现场了解落实情况，当时叫来开发商田野进行沟通协商，田野让张守昊第二天到其办公室商量处理，没有达成协议。过了一周左右社区又叫来田野和张守昊商量处理这起事件，经过协调，双方各持己见，没有达成一致意见。第三次是一个月左右，社区又对这次事件叫来双方当事人调解，仍然没有结果等。2019年6月28日，原告张守昊向景泰县公安局报案称，今年4月7日幸福街平房处，其家的住户被邻居家卫生间自来水浸泡了，后找开发商田野，没有协商成功。景泰县公安局城关派出所派员出警了解情况后，组织双方协商，未达成协议，告知张守昊到法院诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告虽主张被告赔偿其房屋损失1934859元、补偿安置损失12250元，但未提交合法有效的证据予以证明，因此，原告应当承担举证不能的法律后果。庭审中，法庭明确向原告释明，如果主张上述损失费用，依法缴纳的诉讼费用很高，但原告仍然坚持。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告俞秀源、张守昊、张昱的诉讼请求。 案件受理费减半收取11161.99元，由原告俞秀源、张守昊、张昱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  刘彩霞 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈玉玲