西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0115民初5017号 原告：邵菊英，女，1956年9月28日出生，住西安市临潼区，系已故何某某之妻。 原告：何飞熊，男，汉族，1975年8月28日出生，住西安市临潼区，系已故何某某之长子。 原告：何飞鹏，男，汉族，1982年4月28日出生，住西安市临潼区，系已故何某某之次子。 原告：何飞弘，男，汉族，1983年9月13日出生，住西安市临潼区，系已故何某某之次子。 共同委托诉讼代理人：何飞熊，系原告直系亲属。 共同委托诉讼代理人：鱼广会，陕西骊剑律师事务所律师。 被告：杨都学，男，汉族，1974年1月11日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：殷雪雪，陕西本康律师事务所律师。 被告：商洛融华房地产开发有限公司，住所地：陕西省商洛市丹凤县。 法定代表人：杨道俊，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵开礼，甘肃康台律师事务所律师。 原告邵菊英、原告何飞熊、原告何飞鹏、原告何飞弘与被告杨都学、被告商洛融华房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人何飞熊、鱼广会、被告杨都学及其委托诉讼代理人殷雪雪、被告商洛融华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵开礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带归还原告借款本金700万元及承担从2015年1月9日起按月利率1.8分计付利息至全部借款归还日止；截止2019年9月9日利息为705.6万元（本息合计1405.6万元）；2、诉讼费及本案产生的一切费用均由两被告承担。事实与理由：四名原告均系已故何某某的法定继承人。2014年，被告杨都学以实际施工人的身份，承揽了第二被告开发的“丹凤首府项目工程”。2015年1月初，被告杨都学在案外人李万明的担保下，分两次为上述项目的资金周转在四原告亲人何某某处，借款共计700万元，当时约定月利率1.8分，借款期限一年。借款到期后，何某某多次主张还款，但被告杨都学都以工地比较困难为由，让宽限时间再予还款。2017年7月16日，何某某病故。被告杨都学知悉后，向原告承诺等工地全部开起来了，有了钱首先予以归还。此后，原告多次催要，被告杨都学都以资金紧张、工地困难为由让再予宽延时日。由于杨都学实际施工的上述项目，第二被告一直未予杨都学结算付款，从2018年开始，两被告就多次协商，第二被告愿将整个公司股权及上述项目全部转让杨都学，并让杨都学接替第二被告法定代表人。但由于杨都学因实际施工上述项目借款太多，杨都学便委托其兄长杨都俊代其受让第二被告的公司股权及担任法定代表人。2018年8月5日，杨道俊成为第二被告的法定代表人身份及股东。至此，杨都学与第二被告公司及上述项目融为一体，是上述项目及第二被告的实际操控人。如今，基于上述项目的商品房基本都已预售，但杨都学却始终不曾向四原告还本付息。原告诉至法院，请法院依法判决两被告承担还本付息的责任。 被告杨都学辩称，杨都学与四原告之间不存在民间借贷关系，根据原告提供的证据仅认可西安市丰业建设工程有限公司向其打款700万元。 被告商洛融华房地产开发有限公司辩称，1.该公司从未参与原告与被告杨都学之间的借款事宜；2.该公司与杨都学之间不存在股权受让等任何关系；3.即便存在授权股权事宜，股东个人的债务与公司也没有任何关联性；4.原告在没有任何证据证明该公司与涉案的所借款项有任何关联性的情况下，将该公司列为被告，并申请冻结该公司农行账户1405万元的行为纯属恶意诉讼。综上，该公司不是本案适格的被告，该公司要求驳回原告的诉讼请求，并立即解封其农行账号，否则该公司将依法追究原告的侵权责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定事实如下： 2015年1月3日，被告杨都学以陕西秦陵建筑工程有限公司第八项目部为甲方的名义，向何某某（系西安市临潼区丰业建设工程有限公司的董事长）为乙方借款，李万明为丙方作为担保人，三方签订《借款合同》，该合同约定：一、甲方因承揽华阴县城“城市印象”工程和商洛市丹凤县城“首付”工程，向乙方提出借款伍佰万元，期限一年（从2015年1月5日至2016年1月5日），乙方表示同意。二、借款利率约定为月息1.8%，每季度清息。直接打入乙方指定账户。三、借款逾期，若甲方不能按合同规定及时归还乙方借款本金及其利息，甲方自愿用该项目部承揽的商洛丹凤县城“首付”商铺800平方米作为抵押，以确保乙方借款的归还。四、丙方自愿为该笔借款及其所发生的利息承担担保责任。五、以上协议甲、乙、丙三方必须共同遵守，任何乙方不得随意变更或终止合同，否则，将由违约方承担相应的法律责任。六、借款将近逾期，若甲方想继续借用，清结利息后，双方可另行商议，重新办理相关手续。七、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各持一份，从三方签字，盖章之日起生效。该合同的落款处有借款方甲方杨都学的签名及其丹凤首付项目部的盖章、有乙方何某某的签名及盖章、有李万明的签名。合同签订后，2015年1月3日杨都学向何某某出具500万元收款收据，2015年1月5日何某某用西安市临潼区丰业建设工程有限公司的账户分两次向杨都学转款500万元；同年1月9日，杨都学又向何某某借款200万元，且继续由李万明作为担保人，三方并签订借款合同，合同内容同1月5日借款合同相类似，同样，杨都学向何某某出具了一张200万元的收款收据，何某某又通过西安市临潼区丰业建设工程有限公司的账户向杨都学转款200万元。两次共计转款700万元，均转入杨都学的银行账户。2014年，被告杨都学以实际施工人身份，承揽了第二被告商洛融华房地产开发有限公司开发的“丹凤首府”项目工程，上述借款均用于该工程；又查，杨都学以陕西秦陵建筑工程有限公司项目部负责人名义承揽华阴市城市印象项目工程至2015年元月停工，因一直未开工，开发商华阴市三秦房地产开发有限公司于2019年9月25日提出与其解除双方于2014年11月5日签订的陕西建设工程施工合同。上述借款到期后，原告多次催要未果，向法院起诉要求判如所请。另查，何某某曾用名何友良，于二〇一七年七月十六日病故，何某某的法定继承人为配偶邵菊英、长子何飞熊、次子何飞鹏、三子何飞弘。庭审中，原告变更诉讼请求第一项，由被告杨都学、被告商洛融华房地产开发有限公司共同归还原告借款本金及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人何某某、借款人杨都学、担保人李万明三方签订的《借款合同》，是当事人各方的真实意思表示。该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，故为合法有效。原、被告双方均应按合同约定履行各自义务。出借人何某某在履行放款的全部义务后，被告杨都学应按约定履行还款付息。出借人何某某病故后，原告四人系其法定继承人，故被告杨都学应向原告四人归还出借人何某某借款700万元的本金及利息。被告杨都学以与四名原告之间不存在民间借贷关系为由拒绝还款的理由不能成立。出借人何某某通过西安市临潼区丰业建设工程有限公司向被告杨都学转款700万元，被告杨都学辩称其所欠的700万元应偿还给西安市临潼区丰业建设工程有限公司，与事实不符，其理由不能成立。被告杨都学承揽被告商洛融华房地产公司开发的“丹凤首府工程”，且该700万元借款用于该工程，故被告商洛融华房地产公司应承担共同偿还借款本息的民事责任。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合约定及法律规定，对其主张本院予以支持。为了维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下： 被告杨都学、被告商洛融华房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金700万元及利息（以700万元为基数从2015年1月9日起按月利率1.8%计付利息至判决确定的给付之日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106136元，由被告杨都学、被告商洛融华房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王胜利 人民陪审员  田 媛 人民陪审员  程 航 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  王 敏