EvaluationOnly.CreatedwithAspose.Words.Copyright2003-2018AsposePtyLtd.山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10525号上诉人(原审原告)：马传宗，男，1977年1月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：冯梅，（系马传宗之妻），住济南市。委托诉讼代理人：李宝先，山东清照律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李思亮，男，1977年11月1日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审被告)：李滨东，男，1977年12月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张永，章丘中信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谢如山，章丘中信法律服务所法律工作者。上诉人马传宗因与被上诉人李思亮、李滨东机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初7094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马传宗上诉请求:1、撤销章丘区人民法院(2018)鲁0181民初7094号民事判决书，依法予以改判支持马传宗所有诉讼请求，或发回重审。2、一、二审诉讼费用及保全费全部由李思亮、李滨东承担。事实与理由：一审法院判决李滨东与李思亮未在交强险限额范围外的赔偿承担相应的赔偿责任错误，具体理由分述如下：一、李滨东与李思亮在交强险限额范围内赔偿马传宗，马传宗不持异议，法院的判决有相应的法律依据。马传宗对一审法院认定李思亮、李滨东之间车辆借用的事实没有异议，既然肇事车辆系为借用的法律事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。因此，马传宗对于该项内容的判决不持异议。二、一审法院判决作为车主的李滨东未在交强险限额范围外的赔偿与李思亮连带或者按份承担相应的赔偿责任，与法院查明的事实和相应的法律规定相悖，显属错误。李滨东作为鲁A71K71号车辆所有人，对其所有的车辆未予年审且未依法投保机动车强制保险的消极故意的行为，违反了法律对车辆的强制性规定。而且李滨东任由自己性能存在严重安全隐患的高度危险的交通工具上路行驶，对社会造成潜在的重大隐患，此是造成本事故发生的重要原因。更为令人不能容忍的是，李滨东又在李思亮严重醉酒的请况下，将重大安全事故隐患车辆借给李思亮驾驶，疏于对自己存在重大隐患车辆严格的管理义务。任由驾驶资格严重缺陷的人员上路行驶，以上诸事实足以体现李思亮、李滨东的过错明显。如此，李滨东在知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是本案交通事故发生原因，且其车辆借于李思亮，在知道或者应当知道李思亮严重醉酒依法不能驾驶机动车的情况下，放任李思亮驾驶其所有的车辆上路行驶，最终不可避免的发生了事故。如此李滨东至少三项严重违反道路交通安全法律法规的严重过错行为，最终造成了本次交通事故的发生。而且作为瑕疵车辆驾驶人的李思亮负本次事故全部责任。李思亮、李滨东法律意义上的各自过错清晰明显。对于此类车辆出借人或车主承担责任亦有明确的法律依据：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药晶或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的：（四)其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。因此，李滨东的过错符合该司法解释第一条第一款第一项、第三项、第四项之规定，同时结合《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分；由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，作为车主的李滨东应当在交强险限额外与驾驶人即李思亮承担相应的赔偿责任。故，一审法院的判决明显与认定的事实及法律相悖，判决明显错误。三、事故造成马传宗一级伤残，终身护理的严重后果，前期医疗费便有287374元之巨（不包括自行为节省而在药店自取的医疗费)，如此之巨的花费己导致马传宗倾尽所有的积蓄，借遍了所有的亲朋，而且病情没有很好的控制，尚需继续治疗。家中的劳动力突然人事不省，还要需要家人24小时的护理，年迈的母亲和两个未成年的孩子需要抚养。家中没有了任何收入。基本生活己不能保障，马传宗的家庭几乎陷入绝境。但肇事者李思亮几乎不名一文，至今未被追刑，醉酒的恶习不改且在街上叫嚣“赔不了法律拿他没办法”，公开挑衅法律。而本案的判决，却使严重过错的李滨东最终免责，一审法院的错误判决致使马传宗己没有可能得到赖以救命的治疗费和维系家庭的费用，法律公平正义的价值何在?综上。一审法院认定事实与判决结论完全背离事实及法律，严重违反了立法本意，更严重显失公平，本案的错误判决，最终致使受害的马传宗因得不到相应的救命款，而引发更大的可能造成法制引导社会倒退的不利后果，与当今法治社会的发展及类似案件的判决格格不入。为此，恳请二审法院在查明事实的基础上，为保护马传宗之合法权益。依法予以改判支持马传宗之诉讼请求，或发回重审。李思亮、李滨东辩称：李思亮、李滨东没有上诉，但坚持一审的答辩意见。对一审判决结果予以认可，李思亮、李滨东在本案中也是无辜者，不能因为马传宗损失巨大，就要扩大连带李思亮、李滨东，请求驳回上诉，维持原判。马传宗向一审法院起诉请求：1、请求依法判令李思亮、李滨东连带赔偿马传宗各项损失789600元，后马传宗变更金额请求为：1699696.34元；2、诉讼费、诉前保全费由李思亮、李滨东承担。一审法院认定事实：2018年6月12日22时10分许，马传宗驾驶二轮电动自行车沿明水街道办事处牛牌村由西向东正常行驶与李思亮驾驶的鲁A71K71（由西向东）违章行驶的李思亮两车相撞，造成马传宗受伤。交警部门认定李思亮醉酒后驾驶机动车未确保安全是事故发生的原因，因此认定李思亮负事故全部责任。李滨东系鲁A71K71小型面包车的登记车主，该车检验有效期至2018年2月28日，保险终止日期至2017年3月19日，事故发生时该车处于未检验状态。马传宗于2018年6月13日至2019年2月17日在济南市章丘区人民医院神经外二科住院治疗249天，又于2019年2月17日至2019年4月26日在济南市章丘区人民医院康复科住院治疗68天。马传宗之妻冯梅就马传宗的伤残等级、误工期、护理期、营养期、护理依赖程度、二次手术费用及误工期、护理期等事项委托济南章丘司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年3月25日出具鉴定意见为马传宗车祸伤致重度颅脑损伤遗留四肢不全瘫瘫评定为一级伤残；双侧多发肋骨骨折评定为九级伤残；腰1椎体压缩骨折评定为十级伤残。该伤误工期及护理期限均自其伤后至评残之日止，住院期间需两人护理，其余时间一人护理；营养期限为伤后180日。达到终生完全护理依赖程度，需一人护理。二次手术医疗费用需一万元人民币，误工时间30日、需一人护理15天。庭审中马传宗认可李思亮垫付100300元，马传宗起诉时已将该费用扣除。剩余部分损失，双方协商无果，诉至一审法院。马传宗主张的损失：1、医疗费287374.33元，马传宗提交35份医疗费单据予以证实，李思亮、李滨东对医疗费无异议，一审法院予以确认；2、住院伙食补助费24900元（100元×249天），李思亮、李滨东认为应按每天50元计算。一审法院经审查认为，每天100元的标准系国家机关工作人员出差伙食补助标准，住院伙食补助费参照执行，因此该项损失应予支持；3、营养费9000元（50元×180天），该项主张符合相关标准，予以支持；4、误工费67152.8元（234.8元×286天），马传宗提交从业资格证和道路运输证、营运车辆的挂靠协议及村委会证明主张马传宗从事交通运输业，李思亮、李滨东不予认可。一审法院经审查认为，马传宗参照交通运输业234.8元/天计算有事实及法律依据，应予支持；5、护理费454340元，（110元×286天+110元×249天+39549元/年×20年×50%），护理人员为马传宗之妻冯梅及其妹马传爱，并提交身份证复印件2份予以证实。经审查，马传宗之伤在第一次住院期间需要2人护理，其余时间1人护理，已经鉴定确定马传宗终生护理依赖，因此马传宗主张的护理费计算标准亦无不当，对马传宗主张的护理费，一审法院依法予以确认；6、马传宗主张残疾赔偿金921169.5元（39549元/年×20年及被扶养人生活费130189.5元）。马传宗主张其被扶养人为其母李秀兰（1948年6月2日出生）、女儿马文慧（2002年10月30日出生）、儿子马鸿印（2008年12月1日出生），李秀兰共育有三子一女，按照2018年山东省城镇居民人均消费支出主张被扶养人生活费130189.5元（24798元/年×5年÷4人+24798元/年×1年÷2人+24798元/年×7年÷2人），并提交村委会证明1份、户口本1份予以证实。李思亮、李滨东对此有异议，主张按农村标准计算。经审查，马传宗受伤前的收入来源主要为从事交通运输的收入而非务农收入，因此马传宗的伤残赔偿金应按城镇标准计算为宜。被扶养人的生活支出主要依赖于马传宗收入，因此对于被扶养人生活费应按照2018年城镇居民人均消费支出标准计算，因此马传宗该项损失应予支持。7、交通费3000元未有证据证实，李思亮、李滨东对此有异议，主张过高。经审查，一审法院酌定马传宗的交通费以2000元为宜；8、精神损害抚慰金20000元，李思亮、李滨东有异议，主张过高。经司法鉴定意见书认定，本次事故造成马传宗日常生活完全不能自理，达到终生完全护理依赖程度，必然给马传宗带来巨大的精神损害。综合考虑案情，马传宗主张的精神损害抚慰金，并无不当，一审法院依法应予支持；9、鉴定费1900元，马传宗提交鉴定意见书1份、鉴定费发票1份予以证实。经审查，马传宗所提交鉴定意见书系有资质的鉴定机构所作出，一审法院依法予以采信。对其鉴定意见，一审法院依法予以确认。对马传宗支出的鉴定费1900元，一审法院依法予以确认。10、二次手术费10000元，有司法鉴定意见书予以证实，一审法院依法予以确认。一审法院认为，李滨东提交其与李思亮的车辆转让协议欲证明案涉车辆已转让给李思亮，仅凭此孤证，一审法院无法予以审查确认转让协议的法律效力。因此，案涉车辆的所有权人仍应推定为车辆登记人李滨东，李思亮应予认定为车辆借用人。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案事故中，李思亮醉酒驾驶撞人承担事故全部责任，交警部门认定李思亮醉酒后驾驶机动车未确保安全是事故发生的原因，在未有相反证据的情形下，一审法院予以认定侵权人李思亮的自身因素为事故发生的根本原因。李滨东作为登记车主未投保交强险亦未对车辆进行年检，但未有证据显示车辆的安全性能不佳造成本案事故的发生，因此登记车主李滨东对本案事故的发生无主观过错。综上，本案的民事责任承担在交强险范围内李思亮、李滨东承担连带责任，交强险范围外由李思亮承担民事责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、李思亮、李滨东于一审判决生效之日起10日内在交强险责任限额范围内赔偿马传宗医疗费1万元、残疾赔偿金11万元。二、李思亮于一审判决生效之日起10日内在交强险责任限额范围外赔偿马传宗医疗费277374.33元、住院伙食补助费24900元、营养费9000元、误工费67152.8元、护理费454340元、残疾赔偿金811169.5元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1900元、二次手术费10000元，上述费用合计1677836.63元，扣除已付款100300元，余款1577536.63元。如果未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20097元，财产保全费4988元，由李思亮负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，双方争议焦点问题为李滨东在交强险限额范围之外是否需要承担赔偿责任。本案中交警部门依职权作出的事故认定书具有公正性与较强证明力，根据事故认定书的内容，结合当事人陈述，事故发生的根本原因是李思亮醉酒后未确保安全驾驶机动车，即李思亮的自身因素，李滨东对本案事故的发生无主观过错。李滨东作为登记车主未投保交强险亦未对车辆进行年检，车辆虽不符合正常的安全使用条件，但与本案事故造成马传宗受伤不具有因果关系，马传宗以车辆存在安全隐患为由，要求李滨东在交强险之外承担赔偿责任，无事实及法律依据。另，马传宗称李滨东系在李思亮严重醉酒的情况下，将车辆借给李思亮驾驶，但未提交充足证据证明该事实，李滨东、李思亮不予认可，本院不予采信。综上所述，马传宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20097元，由上诉人马传宗负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 琴审 判 员  王立强审 判 员  孙 磊二〇一九年十二月二十五日法官助理  刘 辉书 记 员  范振英