云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终769号上诉人（原审原告）:岳定文，男，1973年12月6日出生，汉族，身份证住址云南省玉溪市江川县，现住勐腊县。委托诉讼代理人：宋奇薇、黎冬梅，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南绿竹烟花集团有限公司，住所云南省玉溪市江川区大街街道抚仙路北段烟草小区。统一社会信用代码:91530421059499029L。法定代表人：林晶晶，执行董事。委托诉讼代理人：傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：勐腊县兴社烟花爆竹销售有限责任公司，住所勐腊县城南路81号。法定代表人：岳定文，总经理。上诉人岳定文因与被上诉人云南绿竹烟花集团有限公司（以下简称绿竹公司）、原审第三人勐腊县兴社烟花爆竹销售有限责任公司（以下简称兴社公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭进行了审理，上诉人岳定文及其委托诉讼代理人宋奇薇、黎冬梅，被上诉人绿竹公司的委托诉讼代理人傅启斌、原审第三人兴社公司法定代表人岳定文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳定文上诉请求:1.撤销原审一审判决；2.判决支持上诉人一审时提出的诉讼请求即判决绿竹公司赔偿因其申请诉中财产保全措施不当导致被保全物品过期而被强制销毁给岳定文造成的直接经济损失465738元和因销毁而支出的费用57589元，赔偿被保全期间不能正常营业的损失82448元，合计605775元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定事实错误体现在一审判决书中“被告绿竹公司于2015年8月14日向本院提出反诉，本院予以受理”。依据上诉人提交的第四组证据②，收到绿竹公司的反诉状上并没有填写时间，而主审法官记载收到反诉状的时间是2015年10月8日，一审判决依据什么确认绿竹公司反诉时间是2015年8月14日，事实是绿竹公司当时是作为合伙协议纠纷案的绿竹公司就申请了财产保全。一审判决还遗漏了上诉人在仓库被查封后多次口头和分别于2015年9月和12月书面提出解除查封并指出被保全货物有保质期且保质期即将届满等问题,但一审法院不仅拒收提交的书面材料,还口头答复绿竹公司交了保证金,错了其会赔,绿竹公司更是置之不理。二、一审判决存在程序错误。一审判决故意拖延时间，因为本案是双方在（2015）腊民二初字第153号合伙协议纠纷一案中绿竹公司申请对双方共有的财产保全错误而导致的损害赔偿责任纠纷，与之前的合伙纠纷是两个完全独立的诉讼，合伙纠纷案件胜诉败诉与本案无关，并无需要以双方合伙协议纠纷案的裁判结果作为依据。根据《民事诉讼法》第105条的规定，申请人申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。(2015）腊民二初字第153号纠纷案已经判决，且保全措施已经解除，损失已经实际造成，岳定文依法有权向绿竹公司主张损害赔偿责任，且没有任何法律规定该类损害赔偿请求权需要其他案件审结为前提条件，但是一审判决却裁定中止审理。导致本案拖延19个月后第二次开庭，并借由合伙协议纠纷案绿竹公司胜诉而在7天内作出有利于绿竹公司的判决。三、一审判决适用法律错误。绿竹公司申请保全的烟花爆竹错过了2015年国庆、2016年元旦、春节、州庆、傣历新年和六一儿童节等最佳销售期，最终在安检等相关部门例行检查时发现烟花爆竹过期、临期而被要求销毁。经岳定文再三请示、申请、后经安检部门协调，绿竹公司才申请解除保全措施，过期烟花爆竹经法院、安检部门和双方等多方在场清点制作清单后按清单全部销毁，岳定文的损失实际发生，该实际损失的发生与绿竹公司申请保全的行为存在直接因果关系。而且绿竹公司存在如下过错：1、本案申请保全程序违法。绿竹公司在2015年8月8日申请保全，法院9月1日裁定查封位于勐腊县拿我伴橡胶地的仓库及仓库内的存货，而绿竹公司提起反诉的时间是2015年10月8日。根据规定，财产保全是为了防止判决难以执行，显然绿竹公司是在没有提起反诉前，没有需要执行的诉讼请求，因而并没有申请保全的权利和必要。2、保全价值高于涉案标的。绿竹公司当时反诉标的额是50余万元，而本案仅烟花爆竹的价值就达90多万，还有仓库造价200余万，将存放烟花爆竹的一并仓库查封明显超过涉案标的。3、本案保全措施错误，更重要的是绿竹公司主观恶意为之。绿竹公司作为专门的烟花爆竹经营企业，作为岳定文的合伙人，在合伙协议纠纷一案的诉讼过程中，知道和应当知道烟花爆竹被查封会导致过期、临期而被强制销毁;更何况就此可能造成的损失岳定文已经多次函告绿竹公司且向法院书面申请、反映，并提出可以将烟花爆竹销售后保全销售价款，法院也向绿竹公司进行了释明，但绿竹公司执意要求采取直接查封烟花爆竹和仓库的方式，并向法院缴纳了担保金且明确表示一切损失由其承担。由此可以看出，绿竹不仅明知其保全措施错误，而且明确知道会造成损失。但是一审判决却罔顾该事实而以绿竹公司提起反诉实施的相关诉讼行为不具有违法性，保全标的额之间差异的合理性，没有无故保全的恶意等为由认定其保全行为具有正当性,采取的保全措施并无不当为由判决驳回岳定文诉讼请求是错误的。按照一审判决的逻辑，因为绿竹公司反诉了申请保全了，因为岳定文尚欠绿竹公司钱，因而保全造成的被保全货品过期的损失就应由岳定文自己承担。四、关于本案的具体损失的确定。对于本案被销毁的烟花爆竹的数量的确定，当初法院在查封时，没有进行清点，但是烟花爆竹贴了封条，解封时，是经法院工作人员、安检部门工作人员、和双方人员在场共同清点并签字确认的。而销毁的烟花爆竹是按照清点的清单全部报经勐腊县公安局治安大队、励腊县安全生产监督管理局后报经勐腊县人民政府批准后在2016年11月10日至11月16日全部进行了销毁，由所有参与销毁的各部门及双方进行了签字确认，共计4920件。一审判决书也分别列明了解封时和被销毁的烟花爆竹明细，共计价值875555.76元。在庭审过程中，绿竹公司提出清单中存在查封前就已过期的烟花爆竹，该部分烟花爆竹是双方合作前属于岳定文个人的，是与合作无关的财产，却也被错误的保全，而且即使过期或没有生产日期，对于没有生产日期的问题岳定文做了合理解释，是运输搬运过程中贴有生产日期的标签被损坏或丢失造成，只要没有被安检部门强制销毁，那么是可以销售或返回厂家重新利用的，是有使用价值和经济价值的，不应当因为过期就免除绿竹公司的赔偿责任。关于被销毁的烟花爆竹的价值。根据《中华人民共和国侵权责任法》第19条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。由于双方经营的烟花爆竹公司主要是从事批发经营的，所以过期烟花爆竹销毁清点清单的价格和价值是按照批发价进行计算，而该批发利润是岳定文合理的可期待的利润，依法应当赔偿，主张的是按销售价计算的损失，如果一审判决认为以第三人兴社公司的价目表不能确认主张的按销售价计算的货值，那么兴社公司财务帐有这些货品按进货价记帐的价值，还有合伙协议纠纷案中经过司法会计鉴定确认的这批货品的价值，也可以向当事人释明是否申请司法鉴定等来认定这些虽然被销毁但是有品名有数量的烟花爆竹的价值的，完全没有必要以勐腊县价格认证中心价格认定不予受理通知书来作为被销毁物品价值确认不了的依据。综上，上诉人认为申请保全是诉讼当事人的权利，但是应当审查其是否具有必须保全的必要性，而且应当采取相应的、合适的、合理的保全措施，尽可能地避免对正常生产经营的影响或损失，更不能人为地造成损失。本案中，完全可以采取销售货品保全价款的方式进行保全，但是绿竹公司一意孤行，最终导致损失，依法应当承担赔偿责任，请依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。绿竹公司辩称，绿竹公司认为在与上诉人合伙协议纠纷一案中，基于反诉实施的相关诉讼行为具有合法性，所申请的保全措施目的和行为具有正当性及合法性，在人民法院生效判决确定上诉人对绿竹公司应履行的给付义务金额为4748407.01元的情况下，完全不具备承担申请诉中财产保全损害责任的前提条件，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决结果适当，依法应予维持。上诉人所提上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不应支持。法院根据绿竹公司申请的诉讼财产保全依法对涉案财产才去保全措施，程序合法。上诉人以绿竹公司未提出反诉而申请诉讼保全违反程序为由提出上诉，缺乏事实和法律依据。涉案的保全行为与上诉人和绿竹公司之间的合伙协议纠纷存在密切的关联性，绿竹公司在合伙协议纠纷中的诉请是否得到了法院生效判决的支持对于涉案的诉讼保全行为是否具有正当性、合法性、合理性的评价具有至关重要的关联性。因为上诉人未履行法定义务，即便因合法的诉讼保全行为导致损失，也属于上诉人未履行法定义务应承担的风险和成本。上诉人所主张的损失金额缺乏依据。一方面上诉人所主张的损失金额存在较大的随意性，相关金额前后主张不一；另一方面其主张的被销毁的烟花爆竹其中一部分在保全前已过期，一部分无生产日期，绝大部分在解除保全时并未过期，并非绿竹公司申请诉讼保全造成上诉人的损失。综上，上诉人所提上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。兴社公司述称，对上诉人的上诉无意见。岳定文向一审法院起诉请求：1、判决绿竹公司赔偿因申请诉中财产保全导致被保全物品过期而给岳定文造成的损失465738.00元；2、要求绿竹公司赔偿销毁过期烟花爆竹的各项费用合计57589.OO元；3、要求绿竹公司赔偿2015年9月—2016年6月被保全期间及解封后2016年7月—11月销毁前不能正常经营的损失（看管仓库人员工资73280元，电费9168元）。以上合计605775.00元。一审法院认定事实：一审法院在审理原告岳定文与被告绿竹公司、第三人兴社公司合同纠纷一案中，被告绿竹公司于2015年8月14日向一审法院提出反诉，一审法院予以受理。2015年8月18日，经绿竹公司申请，一审法院于2015年9月1日查封位于勐腊县拿我伴橡胶地的仓库及仓库内价值约70万余元烟花爆竹产品存货。保全烟花爆竹查封于兴社公司位于勐腊县拿我伴橡胶地的仓库内，由兴社公司负责看管，有两名看管员。2016年4月1日勐腊县安监局作出现场检查记录，对兴社公司勐腊县拿我伴橡胶地仓库进行检查，要求仓库内的过期产品即时报公安部门销毁。2016年5月5日勐腊安监局再次进行检查，作出现场检查记录，要求对勐腊县法院查封的已过保质期产品进行销毁处理。2016年6月29日勐腊县安监局作出（腊）安监管责改【2016】11号危化责令限期整改指令书，记载：“兴社公司：经查，你单位存在下列问题：1.你单位烟花爆竹仓库内部分产品已经过期，另有大批产品在年内即将过期，根据《烟花爆竹安全管理条例》第四十三条：“对没收的非法烟花爆竹以及生产、经营企业弃置的废旧烟花爆竹，应当就地封存，并由公安部门组织销毁、处置”的规定，你单位烟花爆竹仓库内过期产品应立即向公安部门提出申请，由公安部门组织销毁。即将过期的烟花爆竹产品在2016年底以前到期一批向公安部门申请销毁一批，直到全部的过期烟花爆竹产品处理完毕。现责令你单位对上述第1项问题于2016年12月30日前整改完毕，……”。因此，2016年5月15日岳定文及兴社公司向一审法院提出申请，要求解除保全财产按照勐腊县安监局要求对过期烟花爆竹进行销毁，一审法院于2016年5月30日向绿竹公司作出告知书。2016年7月3日绿竹公司提出书面解除查封、扣押申请书，一审法院于2016年7月5日作出（2015）腊民二初字第153-4号及于2016年7月6日作出（2015）腊民二初字第153-5号民事裁定书，解除位于勐腊县拿我伴橡胶地仓库及仓库存货的查封。并制作原告岳定文与被告绿竹公司、第三人兴社公司合同纠纷一案中查封的存放于兴社公司仓库的烟花爆竹存货清点清单，登记2016年6月17日、23日、24日清点的烟花爆竹，其中，生产日期为2009年、2009年11月、2011年前、2011年、2011年11月（保质期均为3年）产品金额共为132414.41元；生产日期为2012年、2012年10月、2013年5月、2013年6月（保质期均为3年）产品金额共为68427.70元；生产日期为2012年、2013年6月、2013年9月（保质期均为5年）、2012年7月、2013年、2013年8月、2013年9月、2013年10月、2013年11月、2013年12月、2014年、2014年5月（保质期均为3年）产品金额共为553889.21元；无生产日期（保质期均为3年）产品金额共为120824.44元（以上产品基本信息详见岳定文与绿竹公司、第三人兴社公司合同纠纷一案中查封的存放于兴社公司仓库的烟花爆竹存货清点清单），所清点货物价格双方未统一，上述货物价格均由兴社公司提供。庭审中岳定文、绿竹公司均表示未标注保质期的烟花爆竹保质期为三年。上述烟花爆竹于2016年11月10日至2016年11月16日进行了销毁。另案，岳定文与绿竹公司、第三人兴社公司合伙协议纠纷一案，勐腊县人民法院于2018年12月24日作出（2017）云2823民初372号民事判决书，判决：“一、解除原告岳定文与被告云南绿竹烟花集团有限公司于2013年7月3日签订的关于勐腊县兴社烟花爆竹销售有限公司及十一家零售网点合作经营事宜的《合作经营协议》；二、原告岳定文与被告云南绿竹烟花集团有限公司自2013年7月至2014年2月28日合伙经营勐腊县兴社烟花爆竹销售有限责任公司期间产生的利润总额99365.47元、货币资金结余合计595755.69元、新增固定资产净值141888.16元、应收债权393737.20元、账面记载的存货余额742692.24元，合计1973438.76元，扣除被告云南绿竹烟花集团有限公司为经营垫付资金117600元后剩余1855838.76元，由原告岳定文按出资比例51%享有946477.77元，被告云南绿竹烟花集团有限公司按出资比例49%享有1026960.99元（909360.99元+为经营垫付资金117600元）；应付债务1782733.36元，由原告岳定文按出资比例51%承担909194.01元，被告云南绿竹烟花集团有限公司按出资比例49%承担873539.35元；三、反诉原告云南绿竹烟花集团有限公司与反诉被告岳定文自2013年7月3日至2014年2月28日合伙经营西双版纳社联烟花爆竹有限公司期间产生的利润总额322938.58元、货币资金结余合计516698.70元、新增固定资产净值133969.68元、应收债权为3826066.14元、存货余额993047.96元，合计5792721.06元，扣除反诉原告云南绿竹烟花集团有限公司为经营垫付资金2138379.46元后剩余3654341.60元，由反诉被告云南绿竹烟花集团有限公司按照出资比例49%享有3929006.84元（1790627.38元+为经营垫付资金2138379.46元），反诉被告岳定文按出资比例51%享有1863714.22元，应付债务914818.85元，由反诉原告云南绿竹烟花集团有限公司按出资比例49%承担448261.24元，反诉被告岳定文按出资比例51%承担466557.61元；四、反诉被告岳定文于本判决生效之日起10日内偿还反诉原告云南绿竹烟花集团有限公司垫付资金2348060.26元及自垫付资金之日起至2017年3月27日止的利息1473014.52元，并支付2348060.26元自2017年3月28日至清偿完毕之日止的利息（按月利率1.5%计算）；五、驳回原告岳定文的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告云南绿竹烟花集团有限公司的其他诉讼请求。本诉受理费22560元，由原告岳定文负担11280元，被告云南绿竹烟花集团有限公司负担11280元；反诉受理费41236元，由反诉原告云南绿竹烟花集团有限公司负担13018元，反诉被告岳定文负担28218元；鉴定费250000元，由岳定文负担125000元，云南绿竹烟花集团有限公司负担125000元。”判决作出后因岳定文不服向西双版纳州中级人民法院提起上诉，西双版纳州中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）云28民终152号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”一审法院认为，本案系因岳定文认为绿竹公司在诉讼过程中申请财产保全造成被保全烟花爆竹超过保质期而被有关部门销毁，导致岳定文财产损失而引起的纠纷，因此系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。本案争议焦点：1、岳定文的起诉是否具备条件？2、绿竹公司是否因申请财产保全造成岳定文的损失？关于岳定文的起诉是否具备条件的问题。在保全解除后，岳定文向一审法院提交诉状，起诉要求绿竹公司赔偿因申请诉中财产保全导致被保全物品过期而给岳定文造成的损失，一审法院受理后，因岳定文与绿竹公司、第三人兴社公司合同纠纷一案[案号：（2017）云2823民初372号]尚在审理过程中，需以该案审理结果作为依据，故一审法院中止本案审理，在岳定文与绿竹公司、第三人兴社公司合同纠纷一案审理结束，判决生效后一审法院恢复了本案的审理，故对绿竹公司提出的岳定文的起诉不具备条件的抗辩，不予采纳。关于绿竹公司是否因申请财产保全造成岳定文的损失的问题。绿竹公司在与岳定文、第三人兴社公司合同纠纷一案的审理过程中，依据法律规定申请法院采取诉讼保全措施，并经法院审查后裁定予以准许，且经审理绿竹公司与岳定文、第三人兴社公司合同纠纷一案，绿竹公司提起反诉实施的相关诉讼行为不具有违法性，其保全申请标的额与诉讼标的额之间的差异具有合理性，亦无其他证据显示其在诉讼过程中存在无故保全的恶意，不能必然得出绿竹公司在申请诉讼保全过程中存在故意的结论，综合本案案情及绿竹公司申请诉讼保全的目的等因素，能够认定绿竹公司申请财产保全，其目的与行为具有正当性，采取保全措施并无不当，故不存在赔偿的问题。且岳定文主张的被销毁的烟花爆竹，其中一部分在保全前已过期，绝大部分在解除保全时并未过期，并非因绿竹公司申请财产保全造成岳定文的损失，岳定文以因申请诉中财产保全导致被保全物品过期主张损失无事实依据和法律依据，对于无生产日期部分的货物，因岳定文未提交证据证实具体生产日期由岳定文自行承担责任，故对岳定文要求绿竹公司赔偿因申请诉中财产保全造成的所有损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回岳定文的诉讼请求。案件受理费9858元，由岳定文负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：上诉人岳定文提交的由兴社公司提供的销售单、调拨单上的部分烟花爆竹的销售单价能与被查封的存货清单上列明的相应烟花爆竹的价格基本一致，本院予以采信；责令限期整改指令书、强制措施决定书、整改复查意见书、烟花爆竹经营（批发）许可证，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认。本院依职权向勐腊县人民法院调取的相关证据，本院予以采纳，其中，交费通知及收款收据能证实一审法院在审理岳定文与绿竹公司、第三人兴社公司合同纠纷一案中于2015年8月14日受理了绿竹公司提出的反诉；财产保全承诺书能证实绿竹公司在财产保全时做出愿意承担因财产保全错误可能造成的经济损失，承担、维护保全财物的义务，因公司保管、维护不善而造成的损失，包括承诺偷盗、遗失、损失、爆竹、过期等原因造成的损失的承诺；询问笔录中一审法院在作出保全措施时向绿竹公司进行了关于保全财产的性质特点相关释明，绿竹公司表示该类产品确实存在易燃易爆、易潮变质过期等特点，仍希望法院给予查封扣押，产生的看管费用和损失由绿竹公司承担。本院对上述事实予以确认。对当事人一审认定无异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院将结合本案争议焦点及本案实际综合阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.绿竹公司是否因保全申请错误造成了岳定文的财产损失；2.绿竹公司是否承担责任以及承担多少责任。本院认为，关于绿竹公司在财产保全中是否存在申请错误的问题。首先，关于保全程序经本院查实，一审法院在审理岳定文与绿竹公司、第三人兴社公司合同纠纷一案中，绿竹公司于2015年8月14日向一审法院提出反诉，一审法院予以受理，绿竹公司按规定预交了反诉案件受理费，后绿竹公司为了合伙财产不受侵犯和保证将来生效判决的执行，在诉讼过程中申请财产保全措施，其保全申请的标的额与诉讼请求标的额之间的差异具有合理性，且已提供相应担保，绿竹公司申请诉讼保全的行为符合法律规定，不存在违法性。其次，在财产保全过程中，由于被保全查封的财产烟花爆竹属于易燃易爆的危险物品，且有保质期，对于过保质期的烟花爆竹按规定要进行销毁的事实，岳定文多次反映要求解除保全处理存货。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十三条：“人民法院对季节性商品、鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取保全措施时，可以责令当事人及时处理，由人民法院保存价款；必要时，人民法院可予以变卖，保存价款。”的规定，并以双方当事人均认为所保全的存货已届质保期，部分存货已过期，申请一审法院要求准许双方当事人对保全的存货由双方协商进行处理，而作出书面告知绿竹公司与岳定文、兴社公司协商及时处理对已过期的存货双方清点确认价值后按要求进行销毁，未过期的存货处理后将价款提存法院予以保全，如双方在限定期限内未及时处理的，所产生的不利后果由负有责任的当事人承担。绿竹公司作为销售烟花爆竹企业，且在保全时其做出的承诺书及经法院询问笔录内容，可以证实其明知烟花爆竹的特殊属性，属于易燃易爆、易受潮变质有质保期且不宜长期保存，在法院释明因保全期间无法确定可能因周期过长存货产生变质不可控的情况下仍坚持保全并表示愿意承担保全产生的损失。并且绿竹公司在保全过程中未及时与岳定文、兴社公司协商并采取合理的措施处理导致被保全货物过期而被有关部门销毁，本院根据本案事实及绿竹公司申请诉讼保全的目的、保全物品状况特点等因素，认定绿竹公司在诉讼保全过程中未尽到合理审慎的注意义务，存在重大过失，导致岳定文及其合伙财产损失，岳定文主张由绿竹公司对该实际损失承担赔偿责任的，本院予以支持。关于绿竹公司应承担多少责任的问题。因双方对解封所清点的货物价格无法统一，本院遵循公平合理、等价有偿的原则，综合考虑保全财产种类及性质、自查封至解封时保全财产情况特点、市场交易价格等客观确定实际损失，以一审法院会同相关部门及当事人于2016年6月17日、23日、24日对查封的烟花爆竹存货清点清单的价格予以确认，但应扣除在保全时已过保质期（即2011年以前）和无生产日期的货物，最终确定查封的存货价格为622316.91元，本院予以确认。因保全过期导致被有关部门进行销毁的货物属于合伙财产，故绿竹公司应当按照合伙比例（岳定文出资比例51%）向岳定文承担的财产损失为317382元（622316.91元×51%）。对于上诉人岳定文主张其因销毁过期烟花爆竹产生了人工费、汽油费以及保全期间产生的看管仓库人员工资、电费等，岳定文提交的证据中烟花爆竹过期进行销毁支出的费用以及保全期间看管人员工资及电费均是由第三人兴社公司支付，且是否实际产生亦无法确定，故对岳定文主张的上述项费用，本院不予支持。综上所述，上诉人岳定文的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:一、撤销勐腊县人民法院（2017）云2823民初1179号民事判决；二、被上诉人云南绿竹烟花集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人岳定文因申请财产保全造成的损失317382元。三、驳回上诉人岳定文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费9858元，由上诉人岳定文负担4693元，被上诉人云南绿竹烟花集团有限公司负担5165元。岳定文预交的二审案件受理费，本院不另清退，由云南绿竹烟花集团有限公司将负担部分迳付岳定文。一审案件受理费照二审收取。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  玉 儿审判员  吕 勇二〇一九年十二月四日书记员  王新超