甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0103民初2081号原告:李奇林，男，汉族，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：周文杰，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云天，甘肃勇盛律师事务所律师。被告:张启之，男，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李晋科，甘肃来德律师事务所律师。原告李奇林诉被告张启之合伙协议纠纷一案，前由本院于二〇一七年十二月三十日作出（2016）甘0103民初1908号民事判决书，李奇林不服提出上诉。兰州市中级人民法院审理后，于2018年4月18日发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李奇林向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法确认原、被告之间的合伙关系，并对双方合伙期间承揽工程的工程款委托相关机构进行审计，并将利润进行分配，依法判决被告支付合伙财产1,515,349.50元；2.请求判令被告承担给原告造成的损失6万元（自2012年1月1日至起诉之日），并承担至实际给付之日；3.请求判令双方共同承担本案诉讼费用。事实及理由：2010年4月1日，原告与被告合伙挂靠白银市第一建筑工程公司兰州分公司与甘肃第五建筑工程公司水利水电工程公司福川水电站项目部签订施工合同。2011年3月30日，原告与被告合伙承包了湟水河永靖县福川水电站库区左岸防护堤工程。2011年8月23日，原告与被告合伙承包了东乡族自治县县城特大地质灾害综合治理工程一集排水廊道钢筋、混凝土工程。上述三项工程竣工后，被告先后收到相关工程款，但只支付给原告19万元后，余款一直拒绝支付，并拒绝承认双方存在合伙关系。原告索要未果，遂诉至法院。张启之辩称，原告提交的部分合同中，原告李奇林的签字是私自添加的自己的名字，与前期提交的证据不一致。原告提交的证据均与本案没有关联性，因原告是被告姐夫，项目中材料采购由原告采购，后原告只报数字，被告予以报销，此凭证在工程结算后已做丢弃处理，原告对此收集予以证明，不能证明是自己的投资或合伙关系。只能证明被告结算工程的情况，更能证明原告只是项目工作人员。原告所提交的证据基本都是七里河法院（2014）七民初字第20205号案件的证据，也有判决认定，属于一事不二理的范围。原告没有新的证据可以证明自己的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李奇林向本院提供的证据有：1.《湟水河永靖县福川水电站枢纽工程土建工程施工合同》，证明2010年3月30日，甘肃省第五建筑工程公司水利水电分公司福川水电站项目部与张启之、李奇林挂靠单位白银市第一建筑工程有限责任公司兰州分公司签订合同，由原被告合伙承包湟水河永靖县福川水电站枢纽土建工程的施工，工期2010年3月21日-2010年6月30日，合同金额约100万元（最终以实际工程量核定）。2.《湟水河永靖县福川水电站库区左岸防护堤（接枢纽坝头段）工程施工安全责任书》，证明2011年3月30日，甘肃翔鹏集团永靖县福川水电分公司与李奇林签订工程施工安全责任书，约定了承包人李奇林在承包的福川水电站工程施工中的安全监管责任，证明李奇林承包了上述工程。3.东乡族自治县县城特大地质灾害综合治理工程——集排水廊道钢筋、混凝土分项分包施工合同书，证明2011年8月23日，甘肃信汇建筑安装工程有限公司与李奇林、张启之签订建筑工程分包合同，由原、被告分包东乡族自治县县城特大地质灾害综合治理工程——集排水廊道钢筋、混凝土分项工程，工期25日，工程价款为3450元/平方米（按实际工程量结算）。4.工程设备租赁合同，证明2010年3月26日李奇林与张云签订租赁合同，租赁工程施工设备用于福川水电站工程施工，预付租金5000元。5.《协议》，证明2010年8月30日李奇林以挂靠单位白银一建的名义与张军签订协议，将湟水河永靖县福川水电站枢纽土建工程的进水闸模板工程承包给张军施工，由张军负责模板的安装和拆除，合同总价8万元。6.施工质量、进度、安全责任书，证明2011年9月1日，张启之、李奇林与候校峰签订责任书，证明原、被告将东乡族地质灾害排水廊道工程的钢筋制作绑扎和C20砼的搅拌浇筑工程分包给候校峰的事实。7.证明，证明2014年5月9日，甘肃第五建设集团公司水利水电工程公司出具《证明》，证明李奇林与张启之合伙承包了湟水河永靖县福川水电站枢纽部分土建工程，结算金额3087670元（质保金185260.2元），除质保金外，全部工程款已经委托甘肃翔鹏集团永靖县福川水电分公司支付。8.调查笔录，证明甘肃玉榕律师事务所在2014年6月7日、2014年6月12日、2014年12月8日分别对王万朋、候校峰、杨元学三人作出的调查笔录，根据笔录内容显示，三人均认可李奇林与张启之之间是合伙关系。9.甘肃省皋兰县人民法院判决书、兰州市中级人民法院民事判决书、甘肃省皋兰县人民法院开庭笔录，证明法院在事实认定部分对李奇林和张启之之间的合伙关系均予以认定。10.工程材料、人工工资及其他支出付款凭证，证明原、被告承包工程支付给刘应生、乔玉玲、张军等人工程款、劳务费、工人工资等费用均是先由原告签字同意，再由被告支付。张启之质证认为1.《湟水河永靖县福川水电站枢纽工程土建工程施工合同》上原告的签名是原告私自名字加上去的，证明目的不属实；2.《湟水河永靖县福川水电站库区左岸防护堤（接枢纽坝头段）工程施工安全责任书》与本案无关，只能证明原告是该工程的工作人员，在七里河法院审理的20149号卷宗中，发包单位也做了证明，证明张启之是承包方，其他人都是工作人员。3.东乡族自治县县城特大地质灾害综合治理工程——集排水廊道钢筋、混凝土分项分包施工合同书为无效证据，此合同的签订只有李奇林的签字，没有发包公司的盖章。4.工程设备租赁合同与本案无关，只能证明工程中使用过机械设备。5.《协议》属于无效证据，是李奇林自己书写的协议，没有证明效力。6.施工质量、进度、安全责任书证明原告是该工程中负责安全的工作人员。7.此证明经核查是原告花5000元从公司工作人员手中购买的，该公司现已注销，变更为鼎隆公司，其公司的所有公章使用均有登记，且盖章在先，打印在后，该公司已与2012年12月份对公章全部注销，就此，鼎隆公司担心涉及商业机密，对此证明要求法院到期公司进行核实。8.第八分证据无证明效力。9.第九组证据兰州市中级人民法院认定不能构成合伙关系。10.第十组证据与本案无关联性。张启之向本院提供的证据有：关于安全责任书的发包单位的情况说明及原始施工合同，证明原告提交合同的是虚假的。李奇林质证认为：1.情况说明上工程管理部与本案的发包方名称不符。2.工程施工合同是复印件，不能确认其真实性。本院经审理查明，李奇林与张启之是亲戚关系，李奇林是张启之的姐夫，张启之是李奇林的妻弟。2011年3月7日，张启之与发包人甘肃翔鹏集团永靖县福川水电分公司签订《湟水河永靖县福川水电站枢纽工程土建工程施工合同》,8月23日，李奇林就上述工程与甘肃翔鹏集团永靖县福川水电分公司签订《湟水河永靖县福川水电站库区左岸防护堤（接枢纽坝头段）工程施工安全责任书》。施工期间，李奇林、张启之各有投投资，张启之负责订立合同、工程结算及部分劳务费的结算；李奇林负责材料购买和保管、工人调配、部分劳务费的结算，以及对工程施工安全生产承担安全责任。上述工程完工后，“湟水河永靖县福川水电站枢纽工程土建工程”和“湟水河永靖县福川水电站库区左岸防护堤（接枢纽坝头段）工程”的发包方向张启之支付了总工程价款。后因对合伙期间的利润未进行核算，双方发生纠纷诉至法院。甘肃中强会计师事务有限公司接受本院委托对上述工程利润进行评估鉴定，作出《司法鉴定报告》，鉴定结论为工程总收入为6613480.39元，工程总支出3273828.2元，可供李奇林、张启之二人分配的金额为3339652.19元。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何人不得侵犯。本案中所涉的合伙，无论是从法律行为的还是组织形态的角度，均强调合伙的主要特征是共同出资、共同经营、共负盈亏、共同劳动、共担风险。本案原、被告在承揽建设上述工程中虽未明确合伙关系，但在工程建设施工中，双方共同出资选择、确定承包了施工工程，共同承担了各自的风险责任,共同管理工程材料、人员的调配及工资的发放，完成了工程施工，以上事实客观存在，符合共同出资、共同经营、共同劳动、共担风险的法律特征，其合伙关系存在。原告诉讼要求分配合伙利润的请求，理由正当，本院予以支持。甘肃中强会计师事务有限公司评估结论可供李奇林、张启之二人分配的金额为3339652.19元，为二人共同所有，二人各占50%，原告诉讼请求被告支付合伙利润1,515,349.50元，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第五十五条规定，判决如下：一、被告张启之于本判决生效后三十日内向原告李奇林支付合伙利润1,515,349.50元。二、驳回原告李奇林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18438元，鉴定费78000元，由被告张启之负担。已由原告李奇林垫付，被告张启之应于本判决生效后三十日内给付原告李奇林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  李 欣人民陪审员  赵继林人民陪审员  马 熙二〇一九年十二月十一日书 记 员  范晓琴