湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初6045号 原告：杨喻佳，男，1983年10月25日出生，住湖南省常德市武陵区丹阳街道。 委托诉讼代理人：沈新芳，湖南博集律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：张鑫，湖南博集律师事务所律师，一般授权代理。 被告：中国铁塔股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处惠家坪社区皂果路668号。 法定代表人：郑维华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祁军，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。 被告：湖南新宇宙建设有限公司，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道办事处荷花社区励新街122号。 法定代表人：李新民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭天山，该公司副总经理，特别授权代理。 委托诉讼代理人：华桃初，湖南宏声律师事务所律师，一般授权代理。 被告：杨瑞信，男，1964年2月10日出生，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：田军勇，湖南澧州律师事务所律师，特别授权代理。 杨喻佳与中国铁塔股份有限公司常德市分公司（以下简称铁塔常德分公司）、湖南新宇宙建设有限公司（以下简称新宇宙公司）、杨瑞信建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨喻佳及其委托诉讼代理人张鑫，被告铁塔常德分公司委托诉讼代理人祁军，被告新宇宙公司委托诉讼代理人谭天山、华桃初，被告杨瑞信及其委托诉讼代理人田军勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨喻佳向本院提出诉讼请求：1、铁塔常德分公司、新宇宙公司、杨瑞信支付工程款107985.59元及资金占用损失，资金占用损失按照年利率6%自起诉之日计算之实际清偿之日止；2、铁塔常德分公司、新宇宙公司、杨瑞信向杨喻佳支付工程施工支付的土地租赁费、土地补偿款、协调费共计266900元及资金占用损失，资金占用损失按照年利率6%自起诉之日计算之实际清偿之日止；3、铁塔常德分公司、新宇宙公司、杨瑞信承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。 铁塔常德分公司辩称：1、铁塔公司是和新宇宙签订的协议，是以杨瑞信为项目经理，对于杨喻佳铁塔公司并不知情，铁塔公司作为发包方，与杨喻佳未发生承包关系；2、关于铁塔公司和新宇宙的土建合同，基站均已经验收完毕，铁塔公司对工程款全额支付给新宇宙公司，本案铁塔公司不承担责任。 新宇宙公司辩称：1、新宇宙公司与杨喻佳没有任何合同关系，关于涉案工程，是和合法中标，委托杨瑞信作为项目经理，工程款已经结算完毕；2、没有与新宇宙公司发生任何经济往来关系，仅是项目经理下的一个工作人员，不是新宇宙公司履行合同一方的主体，请求法庭驳回杨喻佳对新宇宙公司的诉求。 杨瑞信辩称：1、杨喻佳不是涉案工程的承包人，杨瑞信没有转包给杨喻佳，相关合同均是杨瑞信签订的，杨喻佳只是杨瑞信聘请的管理人，杨喻佳主张付工程款没有事实和法律依据；2、杨瑞信向实际施工人黄井云支付130000元的工资，且杨瑞信已转给杨喻佳100000元；3、杨喻佳不是涉案工程的承包人，而打着工程分包的幌子，骗取了第三人马立国的钱财210000元，杨瑞信为杨喻佳化解纠纷，向马立国支付了210000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的案涉《工程施工框架合同》、《中国铁塔工程审计定案表》予以认定。对杨喻佳提交的2016年鼎城区渠道维修结算审计汇总表、付款明细、收条、《站址场地租赁合同》、保全费及担保费发票等证据的真实性予以认定，对证明目的予以部分认定；对黄井云通话录音两份，因黄井云已到庭作证，其当庭作证的证人证言与通话录音内容不一致，且其证言与杨瑞信提交的收条内容能相互印证，故对通话录音两份，本院不予采信；对杨瑞信向杨喻佳建设银行转账400000元明细清单，杨喻佳认为系杨瑞信支付的工程款，但杨喻佳并未提交其他有效证据佐证该银行汇款性质，且杨瑞信不认可系案涉工程款，故对该份证据的证明目的，本院不予认定。对铁塔常德分公司提交的付款凭证回单予以认定。对新宇宙公司提交的承诺书、铁塔常德分公司向新宇宙公司支付工程款明细、新宇宙公司向杨瑞信支付工程款银行流水等证据予以认定。对杨瑞信提交的黄井云出具的收条及当庭证人证言、杨瑞信向杨喻佳转账100000元的银行流水、马立国的询问笔录及银行转账凭证等证据予以部分认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2016年4月21日，铁塔常德分公司（甲方、发包人）与新宇宙公司（乙方、承包人）签订《工程施工框架合同》（合同编号：xxxxx），合同主要内容：工程名称：常德铁塔土建施工（含防雷）工程；工程范围：新建及改造无线基站的机房、天线增高架、天线抱杆、铁塔基础等土建施工等；承包范围：土建施工、选址及协调；工程验收：具体项目站点建设完工后，乙方向甲方提交具体项目验收书面申请，并提交按甲方要求编制完成竣工验收资料等项目资源信息，甲方于收到申请及资料7个工作日内指派工程技术人员和代表与乙方共同进行验收，经验收合格由甲方签署乙方提交的站点验收报告和验收合格证书；费用及支付：就具体项目工程施工事宜，向乙方支付土建配套工程款，本框架合同的工程总价上限为2072000元（含税）等。杨瑞信向新宇宙公司出具《承诺书》，主要内容为：承包工程和范围：杨瑞信承包常德铁塔土建施工（含防雷）工程合同编号：xxxxx，建筑总价2072000元，工程范围及内容与施工合同内容一致；工期及验收办法：本工程于2016年4月22日开工，2017年4月21日竣工验收，交付验收办法由建设单位组织有关部门工程验收合格交付建设方使用；资金管理：2、合同约定按工程进度支付工程款的项目，由杨瑞信将自有资金或融资资金注入公司账户，作为工程前期费用，建设方按合同约定支付工程款后，公司在保证工程费用后支付给杨瑞信；结算办法：按本项目总造价2%向公司上交管理费，计人民币肆万壹仟肆佰肆拾元整，工会经费1.8‰，计人民币叁仟柒佰叁拾元整，共计人民币肆万伍仟壹佰柒拾元整等。案涉工程验收时，杨喻佳在审计定案表中参建单位负责人处签字。现案涉工程已竣工验收并交付使用。发包方铁塔常德分公司与承包方新宇宙公司之间的工程款已结算完毕，新宇宙公司亦已将案涉工程款支付给杨瑞信，并按照《承诺书》收取了管理费。杨喻佳认为其系案涉工程实际施工人，铁塔常德分公司、新宇宙公司、杨瑞信应支付剩余工程款，诉至法院，提出前列诉讼请求。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为杨喻佳是否为案涉工程实际施工人。首先，关于案涉合同的效力问题。铁塔常德分公司作为案涉工程发包方与案涉工程承包方新宇宙公司签订《工程施工框架合同》系双方当事人的真实意思表示，且不具备法定的无效情形，应认定为有效协议。判定某一特定合同的性质应以该合同约定的权利义务内容为依据。本案中，杨瑞信与新宇宙公司签订的《承诺书》中对工程概况、工程范围及内容、承包范围、工程结算、管理费收取及标准等权利义务予以了明确，因此，应认定该《承诺书》系建设工程分包性质的民事协议，依法应受涉建设工程的法律、法规的规制。杨瑞信系不具备建筑施工资质的自然人，其与新宇宙公司所签订的《承诺书》依法应属无效，但案涉工程已竣工验收，且工程款已结算完毕，故该《承诺书》的相关权利义务已经终止。其次，案涉《工程施工框架合同》及《承诺书》的签订主体为铁塔常德分公司、新宇宙公司及杨瑞信，从《承诺书》的内容来看，杨瑞信系案涉工程实际施工人，且案涉工程工程款亦由杨瑞信实际领取，虽案涉工程验收时，杨喻佳作为参建单位负责人在审计定案表中签字，但杨喻佳并未提交其他有效证据证明其与案涉工程的发包方、承包方存在施工合同关系；最后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，杨喻佳提交的证据不足以证明其系案涉工程实际施工人，且与案涉当事人之间存在施工合同关系，应承担举证不能的不利后果，故对其提出的全部诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回杨喻佳的全部诉讼请求。 案件受理费6923元，减半收取3462元，由杨喻佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 陈朝阳 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李章霞 书 记 员 欧阳婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。