江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初2412号 原告:李洪波，男，1970年6月19日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人：朱建，江苏法理情律师事务所律师。 被告：张善华，男，1977年8月2日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人：李金红，江苏一正律师事务所律师。 被告：王翔，男，1964年5月19日生，汉族，居民，住响水县。 被告：张善荣，男，1970年9月7日生，汉族，公务员，住响水县。 第三人：邱广浪，男，1970年6月30日生，汉族，职工，住响水县。 原告李洪波与被告张善华、王翔、张善荣民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理，并追加邱广浪作为本案第三人参加诉讼。原告李洪波及其委托诉讼代理人朱建、被告张善华及其委托诉讼代理人李金红、被告王翔到庭参加诉讼，被告张善荣及第三人邱广浪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李洪波向本院提出诉讼请求：1、判令被告张善华偿还原告借款100万元及利息（从2019年4月10日起按照月利率2%计算到还清为止）；2、判令被告王翔、张善荣对被告张善华上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2017年11月10日，被告张善华因经营需要向原告借款100万元，约定借款月利率为2.5%，被告王翔、张善荣为上述借款提供连带担保。借条出具后，原告按约支付了借款，被告张善华支付利息到2019年4月10日。后原告联系被告要求还款，但被告未能及时偿还。为此，原告具状，请求人民法院依法调解，如调解不成依法判决。 被告张善华辩称，一、答辩人与原告并不相识，相关借条均是按照出借人邱广浪的意思（原告为名义上的借款人）出具，邱广浪为案涉借贷实际控制的关联关系人，答辩人与原告缺乏真实的出借的合意，且利息也均是汇给邱广浪及邱广浪提供的原告银行账户，为便于法院查明案件事实，请求追加邱广浪为本案的第三人，依法调查案涉放贷的基本事实。二、邱广浪与本案原告系子舅关系，其与高伟伟、高亮亮为共同团体放贷关系人，其自2010年起就多次以不同自然人名义放贷给答辩人，放贷具有经常性、营业性，且其资金来源系邱广浪在单位同事间的集资。请求法院责令原告或依职权调取上述四人的银行流水材料，以证明其为共同放贷的职业放贷人，放贷行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”情形的，相应的借贷合同无效，借款人应返还借款本金，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用费，在此基础上，原告应退还答辩人部分还款，若法院在审查银行流水的情况下发现存在非法集资的情形，请求依法移送公安机关侦办；三、退一步讲，若经法院审查不能认定案涉原告为职业放贷人，则案涉100万元民间借贷中存在砍头息，答辩人在2017年11月10日向案涉借贷实际控制的关联关系人邱广浪汇款5万元，该部分依法理应冲减，按实际出借95万元进行计算；且借条约定月息2.5%，自2017年12月起至2019年3月止，答辩人每月均给付原告或关联人转账5万元，用于偿还利息及部分本金，随着借款本金及利息的降序变化，与另案原告与被告的100万元民间借贷合并审理，审查认定原告及实际控制的关联人为职业放贷人，并依法判决。 被告王翔辩称，一、关于担保的情况说明：2017年11月10日，张善华打电话给我说借邱广浪100万元钱，但他要求我担保一下，当时我在洗车，我说来吧，不久他们二人开车（邱广浪车）来到我跟，叫我上车，张善华将事先写好的条据让我签字，条据上写的是“借到李洪波100万元，借款人张善华”，当时李洪波不在现场；二、李洪波为此事，在我不知情的情况下，保全了我的资产，对此我有几点想法：1、借款总额是100万元，据张善华提供的还款记录显示已还80万元（17年11月10日至19年3月10日），每月还款5万元；2、由于签字时确无利息显示，所以我认为不应该承认利息的担保，是否存在借贷合伙欺骗，请求法院予以查明；3、李洪波我根本不认识，一切都是由邱广浪办理的，签字时李洪波也不在场；4、李洪波在我不知情的情况下，对我的房产进行了查封，保全金额约500万元以及对我的银行卡进行了冻结，由此给我的原本谈好的房屋买卖无法进行，由于银行卡冻结谈好的生意无法进行，给我造成了重大的经济损失，就超额查封的事实，请求法院审查并予纠正；三、李洪波、邱广浪是职业放贷人，请求法院予以审查认定，从而确认主合同的借贷合同无效，则从合同的担保合同无效，担保人对此不存在过错，无需承担担保责任。 被告张善荣及第三人邱广浪未予抗辩，亦未提交相关证据材料。 本院经依法审理认定事实如下： 2017年11月10日，被告张善华向第三人邱广浪出具借条一份，内容：“借到李洪波人民币壹佰万元整。月息2.5%”。同日，原告李洪波转账100万元至被告张善华预留账户。被告张善荣、王翔为该借款提供担保。 被告张善华于2017年11月10日、2017年12月11日、2018年1月11日、2018年2月11日、2018年3月11日、2018年4月11日、2018年5月11日、2018年6月11日、2018年7月11日、2018年8月11日、2018年9月11日、2018年10月10日、2018年11月10日、2018年12月10日、2019年1月10日、2019年3月13日转账支付第三人邱广浪50000元。 原告在本案中申请财产保全，支付保全费5000元。 另：原、被告之间曾于2016年6月1日发生借款交易。 上述事实，有当事人陈述、借条、转账记录等为证，予以认定。 本院认为，被告张善华虽向第三人邱广浪出具涉案借条，但借条载明“借到李洪波人民币壹佰万元整”，足见其知晓出借人为原告李洪波，原告李洪波于同日转账100万元至被告张善华的预留账户，该行为实系其同意向被告张善华出借款项意思的外化，应认定原告李洪波与被告张善华之间已就涉案借款形成借贷合意，并在借款交付后已然设立借贷关系。被张善荣、王翔在借条上签字担保，原告李洪波予以接受，应认定原告李洪波与被告王翔、张善荣之间的担保合同成立并生效。 关于借款本金及借贷双方约定的利率。原告李洪波2017年11月10日将100万元的借款本金转入被告张善华预留账户，被告张善华同日向第三人转账支付5万元，第三人邱广浪并未举证证明该款是因其与被告张善华之间其他法律关系而交付，且被告张善华此后向第三人邱广浪支付的款项均以月为周期等额支付，显然支付的是利息，即被告张善华借款当日支付的5万元显然是预付利息，借款本金实际交付95万元。被告张善华从借款之日起按月支付利息5万元，应认定原、被告之间约定的月利率实在5%。 关于本金余额。因借贷双方实际履行的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，被告张善华可据此返还已支付超过年利率36%的部分，故被告支付的超过月利率3%的部分应折抵本金。该款2017年11月10日至2017年12月10日期间按月利率3%计算的利息为28500元，被告张善华超还部分21500元（50000元－28500元）应折抵本金，即此时本金余额为928500元（950000元－21500元）；2017年12月11日至2018年1月11日期间以928500元为基数，按月利率3%计算的利息为28783.5元，被告张善华超还部分21216.5元（50000元－28783.5元）折抵本金，即此时本金余额为907283.5元（928500元－21216.5元）；2018年1月12日至2018年2月11日期间以907283.5元为基数，按月利率3%计算的利息为27218.5元，被告超还部分22781.5元（50000元－27218.5元）折抵本金，即此时本金余额为884502元（907283.5元－22781.5元）；2018年2月12日至2018年3月11日期间以884502元为基数，按月利率3%计算的利息为23881.55元，被告超还部分26118.45元（50000元－23881.55元）折抵本金，即此时本金余额为858383.55元；2018年3月12日至4月11日期间以858383.55元为基数，按月利率3%计算的利息为25751.51元，被告超还部分24248.49元（50000元－25751.51元）折抵本金，即此时本金余额为834135.06元（858383.55元－24248.49元）；2018年4月12日至5月11日期间以834135.06元为基数，按月利率3%计算的利息为24189.92元，被告超还部分25810.08元（50000元－24189.92元）折抵本金，即此时本金余额为808324.98元（834135.06元－25810.08元）；2018年5月12日至6月11日期间以808324.98元为基数，按月利率3%计算的利息为24249.75元，被告超还部分25750.25元（50000元－24249.75元）折抵本金，即此时本金余额为782574.73元（808324.98元－25750.25元）；2018年6月12日至7月11日期间以782574.73元为基数，按月利率3%计算的利息为22694.67元，被告超还部分27305.33元（50000元－22694.67元）折抵本金，即此时本金余额为755269.4元（782574.73元－27305.33元）；2018年7月12日至8月11日期间以755269.4元为基数，按月利率3%计算的利息为22658.08元，被告超还部分27341.92元（50000元－22658.08元）折抵本金，即此时本金余额为727927.48元（755269.4元－27341.92元）；2018年8月12日至9月11日期间以727927.48元为基数，按月利率3%计算的利息为21837.82元，被告超还部分28162.18元（50000元－21837.82元）折抵本金，即此时本金余额为699765.3元（727927.48元－28162.18元）；2018年9月12日至10月10日期间以699765.3元为基数，按月利率3%计算的利息为19593.43元，被告超还部分30406.57元（50000元－19593.43元）折抵本金，即此时本金余额为669358.73元（699765.3元－30406.57元）；2018年10月11日至11月10日期间以669358.73元为基数，按月利率3%计算的利息为20080.76元，被告超还部分29919.24元（50000元－20080.76元）折抵本金，即此时本金余额为639439.49元（669358.73元－29919.24元）；2018年11月11日至12月10日期间以639439.49元为基数，按月利率3%计算的利息为18543.75元，被告超还部分31456.25元（50000元－18543.75元）折抵本金，即此时本金余额为607983.24元（639439.49元－31456.25元）；2018年12月11日至2019年1月10日期间以607983.24元为基数，按月利率3%计算的利息为18239.5元，被告超还部分31760.5元（50000元－18239.5元）折抵本金，即此时本金余额为576222.74元（607983.24元－31760.5元）；2019年1月11日至3月13日期间以576222.74元为基数，按月利率3%计算的利息为35149.59元，被告超还部分14850.41元（50000元－35149.59元）折抵本金，即此时本金余额为561372.33元（576222.74元－14850.41元）。 关于被告张善荣、王翔应否按约承担保证责任。保证合同未约定保证方式、保证范围，被告张善荣、王翔应对全部债务承担连带保证责任。 因此，被告张善华应偿还原告李洪波借款本金561372.33元及2019年3月14日后按月利率2%计算的利息。被告王翔、张善荣为上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张善华于本判决生效之日起15日内偿还原告李洪波借款561372.33元及利息（自2019年3月14日起按月利率2%计算至偿还完毕之日止）； 二、被告王翔、张善荣对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取5000元，合计18800元，由原告李洪波负担8246元，被告张善华负担10554元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  张海兵 人民陪审员  于开凤 人民陪审员  吴建云 二〇一九年十二月六日 书 记 员  闻 静