山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初7196号 原告：李庆明，男，1979年1月6日生，汉族，住山东省平邑县。 原告：张成华，男，1952年5月5日生，汉族，住山东省平邑县。 原告：王峰，男，1959年8月20日生，汉族，住山东省平邑县。 原告：李荣迁，男，1955年1月4日生，汉族，住山东省平邑县。 原告：李荣坤，男，1977年9月30日生，汉族，住山东省平邑县。 原告：陈成香，女，1960年4月1日生，汉族，住山东省平邑县。 原告：张国印，男，1981年2月5日生，汉族，住山东省平邑县。 原告：齐可洪，男，1961年4月1日生，汉族，住山东省平邑县。 原告：李桂峰，男，1945年4月9日生，汉族，山东省平邑县。 原告：杨中，男，1970年1月28日生，汉族，住山东省平邑县。 原告：魏洪玲，女，1963年10月24日生，汉族，住山东省平邑县。 原告：王洪礼，男，1962年9月10日生，汉族，住山东省平邑县。 原告：张桂忠，男，1964年3月16日生，汉族，住山东省平邑县。 原告：李庆平，男，1955年8月14日生，汉族，住山东省平邑县。 原告：刘瑞仁，男，1969年5月6日生，汉族，住山东省平邑县。 诉讼代表人：李庆明，男，1979年1月6日生，汉族，住山东省平邑县。 诉讼代表人：王锋，男，1959年8月20日生，汉族，住山东省平邑县。 以上原告委托诉讼代理人：咸洪峰，山东慎求律师事务所律师。 被告：山东康事达实业有限公司，住所地平邑县城龙石009号，统一社会信用代码913726863083008C。 法定代表人：程岗，总经理。 委托诉讼代理人：刘英源，山东平大律师事务所律师。 原告李庆明、王锋、张成华等人与被告山东康事达实业有限公司（以下简称康事达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人李庆明、王锋及其委托诉讼代理人咸洪峰、被告康事达公司的委托诉讼代理人刘英源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李庆明、王锋等人向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付小麦款共计68742.6元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止,按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）详见具体诉求附件；庭审中变更请求数额为69073.03元。2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：自2008年，山东康事达实业有限公司在开展小麦储存、买卖业务。康事达公司免费储存原告的小麦，并出具《小麦代存证》，原告凭《小麦代存证》可随时选择要求康事达公司支付小麦价款，小麦价格以原告要求支付时的市场价格为计算依据。康事达公司与原告一直能正常开展小麦储存、买卖业务，但自2015年底，康事达公司不再向原告支付小麦价款。截止我们起诉时，按照每公斤2.56元的小麦市场价格，康事达公司共欠小麦价款68742.60元未支付。经我们多次催要，康事达公司以无钱为由，拒不支付。故诉至本院，要求支持我们的诉讼请求。 康事达公司辩称，原告在诉状中所主张的给付小麦款，其数额较高，数量有待于查证。被告为原告代存小麦后，有给原告出具的小麦代存证，随后有部分小麦代存户从被告处提取一部分面粉，双方并未有结算。原告主张的小麦价格过高，被告难以认可。在原告向法庭提供小麦代存证经被告核实后，同意偿还，不同意支付利息。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据如王锋、张成华、刘瑞仁等人15份小麦代存证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 康事达公司自2005年按照“存取自由、随行就市”的原则开展代农储粮工作，存粮户可以领取小麦价款，也可兑换成面粉，或者领取小麦。2008年南屯村开始办理小麦代存业务，李庆明系仲村镇南屯村（现更名为原宪屯村）代办点负责人，其于2015年初开始为村民办理代存储业务。 杨中于2015年7月1日向康事达公司存入小麦575公斤、张成华于2015年7月1日存入638公斤、王峰（王锋）存入2208公斤、李荣迁存入800公斤、李坤（李荣坤）存入955公斤，陈成香于2015年存入1009公斤，后支取部分，现结存868.1公斤；张国印（张孟）2015年7月1日存入642公斤，现结存403.8公斤；齐可洪于2015年7月1日存入1073公斤，李桂峰于2015年7月1日存入895公斤；魏洪玲于2015年7月1日存入1261公斤，现结存1202.9公斤；张桂忠于2015年7月1日存入1328公斤，现结存790.2公斤；王洪礼于2015年7月15日存入748公斤，刘瑞仁于2011年7月15日存入500公斤，后支取部分，现仍存145.2公斤，2012年7月1日存入647公斤，支取后仍结存315.1公斤，刘瑞仁两次合计尚存460.3公斤；李庆平于2015年7月1日存入2291公斤，后支取部分，现仍结存66.7公斤。 杨中、王锋、张成华等人存入的小麦均有康事达公司分别为其出具了《小麦代存证》。后康事达公司因经营不善，对下欠杨中、张成华、王锋等十人的小麦共计9618.8公斤，未能及时支付价款或兑付。为此李庆明、王锋等人于2019年10月22日以其诉讼请求诉至本院。在本案审理过程中，张桂忠、王洪礼、刘瑞仁、李庆平四人申请参加本案诉讼，要求康事达公司支付其小麦价款5286.91元（四人共存入小麦2065.2公斤×2.56元）。康事达公司同意以上四人参与本案共同诉讼。 另查明，根据平邑县发改局监测信息，2019年4－5月平邑县的小麦市场价格为每500克1.28元，即每公斤2.56元。 诉讼中，李庆明于2019年12月9日向本院提出申请，要求撤回对康事达公司的起诉。 本院认为，康事达公司开展小麦代存业务期间，张成华、王锋等人向康事达公司存储小麦的事实存在，双方应按约定履行各自的义务。后康事达公司因故不能及时兑付，已构成违约。庭审中康事达公司同意支付张成华、王锋、刘瑞仁等人小麦价款，但不同意支付利息。因此本案争议的焦点为：一、张成华、王锋等人在康事达公司代存小麦的价格问题；二、张成华、王锋等人主张的欠款利息问题。 一、关于张成华、王锋、刘瑞仁等人在康事达公司存储的小麦价格问题。因康事达公司开展代存小麦是按照“存取自由、随行就市”的原则进行，所以张成华、王锋等人要求康事达公司按照今年当地市场价格即其主张权利时的小麦市场价格每公斤2.56元支付小麦价款，符合有关法律规定，本院予以支持。依照该价格，康事达公司共应支付张成华、王锋等人代存小麦款9618.8公斤×2.56元＝24624.13元；张桂中、王洪礼、李庆平、刘瑞仁四人要求按每公斤2.56元计算小麦价款，即2065.2公斤×2.56元＝5286.91元，亦符合法律规定，本院予以支持。 二、关于王锋、张成华等人主张的欠款利息问题。王锋、张成华等人向康事达公司主张权利时，康事达公司即应按照当地小麦市场价格支付价款，因康事达公司不能及时支付，理应承担违约责任。因此王锋、张成华等人有权要求康事达公司按同期中国人民银行贷款基准利率支付逾期利息，但原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算无法律依据，本院不予支持。可自其主张权利时起按全国银行同业折借中心公布贷款市场报价利率计算。本案诉讼中，李庆明申请要求撤回对康事达公司公司的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。 综上所述，王锋、张成华、刘瑞仁等人与康事达公司签订的代存小麦合同合法有效，双方应当自觉履行。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、山东康事达实业有限公司支付王锋、张成华等人代存小麦价款24624.13元及利息（以24624.13元为基数，自2019年10月22日起至给付之日止，按照全国银行同业折借中心公布贷款市场报价利率计算），待判决生效后10日内付清（具体每人的欠款数额见附件）； 二、山东康事达实业有限公司支付张桂中、王洪礼、李庆平、刘瑞仁代存小麦价款5286.91元及利息（以5286.91元为基数，自2019年12月4日起至给付之日止，按照全国银行同业折借中心公布贷款市场报价利率计算），待判决生效后10日内付清（具体每人的欠款数额见附件）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1518元，减半收取759元，由山东康事达实业有限公司负担548元、李庆明负担211元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  沈庆丽 二〇一九年十二月九日 书记员  唐甜甜 附件：