北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22553号原告：宋军，男，1953年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡鹏宏，北京恒都（昆明）律师事务所律师。被告：宋旼旼，女，1983年4月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。第三人：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：田静，女，1985年7月9日出生，北京市天岳律师事务所实习律师。原告宋军（以下简称姓名）与被告宋旼旼（以下简称姓名）、第三人中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信北京分行）所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡鹏宏、中信北京分行的委托诉讼代理人朱卫江、田静到庭参加诉讼，宋旼旼经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋军向本院提出诉讼请求：1.确认北京市朝阳区×××房屋为宋军所有；2.判令宋旼旼协助办理变更登记，将北京市朝阳区×××房屋过户登记至宋军名下。事实和理由：我与宋旼旼系父女关系，李某为我的配偶、宋旼旼之母。2016年12月，宋旼旼在未经我和李某同意的情况下，伪造我和李某已经去世的虚假证明，在北京市志诚公证处办理了继承公证，擅自将登记在我名下的北京市朝阳区×××房屋（以下简称涉案房屋）办理了继承转移登记，将涉案房屋登记至宋旼旼名下，2019年1月29日，我在朝阳区不动产登记事务中心查询时才得知上述情况，而且宋旼旼已经将该房屋办理了贷款抵押。我是涉案房屋的真实权利人，宋旼旼在我和李某均健在的情况下持虚假证明材料及公证书办理继承转移登记，且其至今不与我联系，导致变更登记无法进行，侵害了我的合法权利，故诉至法院。宋旼旼未作答辩。中信北京分行述称，我方就宋军与宋旼旼之间的纠纷不发表意见，但是宋旼旼向我方贷款时，宋旼旼为房屋登记所有权人，我方属于善意第三人，请法院保护我方抵押权。我方发放贷款之前已尽审核义务。本院经审理认定的事实如下：宋军与李某系夫妻关系，二人育有一女宋旼旼。2009年3月4日，宋军与北京冠城正业房地产开发有限公签订《商品房预售合同》，约定由宋军购买涉案房屋，宋军支付了购房款829893元。2010年12月1日，涉案房屋登记至宋军名下，房产证号X京房权证朝字第XXXX号。2016年12月21日，宋旼旼赴北京市朝阳区不动产登记事务中心提交涉案房屋所有权转移登记申请，转移登记事由为“继承、接受遗赠”，宋旼旼向登记机构提交一份加盖北京市志诚公证处公章的（2016）京志诚内民证字第9206号《公证书》，《公证书》记载：“申请人宋旼旼因继承被继承人宋军、李某的遗产，于二〇一六年十一月十四日向我处申请办理继承权公证，并提交了如下证明材料：（一）申请人的身份证、户口簿；（二）宋军、李某的死亡证明；（三）登记在宋军名下的房屋产权所有证；（四）宋军、李某、宋旼旼的人事档案情况摘抄表。根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处对申请人提交的权利证明及相关的证据材料进行了审查核实，并以书面形式向申请人告知了继承权公证的法律意义和可能产生的法律后果，并对申请人进行了询问，现查明如下事实：一、被继承人宋军于二〇一六年九月二十三日在北京市因病死亡；李某于二〇一五年五月二十九日在北京市因病死亡；二、申请人向本处申请继承被继承人宋军、李某的财产是：登记在宋军名下位于北京市朝阳区××××××（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）的房产一处；上述房产系宋军、李某的夫妻共同财产。三、被继承人宋军、李某系原配夫妻，其共有一个子女：宋旼旼；被继承人宋军、李某的父母均先于其死亡；四、据被继承人宋军、李某的继承人所述，被继承人宋军、李某生前未留有遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。截止至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。五、现继承人宋旼旼表示要求继承被继承人宋军、李某的上述遗产的继承权。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，上述财产为被继承人宋军、李某的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因宋军、李某的父母均先于其死亡，故此，兹证明被继承人宋军、李某的上述遗产由其女宋旼旼继承。”2016年12月21日当天，涉案房屋转移登记至宋旼旼名下，现不动产权证号为京（2016）朝阳区不动产权第XXXX号。就上述（2016）京志诚内民证字第9206号《公证书》的问题，本院向北京市志诚公证处进行了书面调查，北京市志诚公证处于2019年5月20日出具《关于公证书调查核实的回复》，该回复记载：“我处于二〇一六年一月一日至二〇一六年十二月三十一日止国内证总办证号为00001-07280号，未有（2016）京志诚内民证字第9206号公证书。您院提供的（2016）京志诚内民证字第9206号公证书中的公章与公证员人名章虽与我处名称相同但均与我处公章、公证员人名章字体不符。特此说明。”宋军、中信北京分行对上述回复表示认可。本案审理过程中，宋军配偶李某亦到庭证明其并未去世，上述继承事实虚假。中信北京分行向本院提交涉案房屋评估报告、借款合同公证书、主债权及不动产抵押合同、中信银行个人贷款申请表（V201702）、中信银行总行营业部个人不动产抵押贷款（非按揭贷款）业务调查表、现房抵押类贷款声明书、不动产登记证明等证据，前述证据显示宋旼旼于2017年与中信北京分行签订了一份《个人借款合同》，借款本金730万元，宋旼旼就前述借款同时与中信北京分行还签订了一份《主债权及不动产抵押合同》，约定将涉案房屋抵押给中信北京分行作为前述借款的担保。2017年6月6日，中信北京分行取得上述抵押权的不动产登记证明（证明编号：京（2017）朝不动产证明第0048995号）。宋军对中信北京分行前述证据的证明目的不予认可，并提交了宋军名下北京市朝阳区太阳宫南街×××房屋的不动产权证书，主张涉案房屋与前述1102号房屋属于同一套房屋内的不同部分，其中1102号房屋的不动产权证书后附的房地平面图中所示的房屋区域为客厅，涉案房屋的区域范围为房屋内客厅以外的部分，二者共同组成一套房屋。另，诉讼期间，宋军向本院申请诉讼财产保全，申请冻结涉案房屋的产权过户手续并提供了相应的担保。本院于2019年2月28日作出（2019）京0105民初22553号民事裁定书，裁定冻结了涉案房屋的产权过户手续。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，宋旼旼以宋军、李某死亡为由持公证书办理了涉案房屋的继承转移登记手续，将涉案房屋转移登记至其名下，但通过庭审查明的事实可知宋军、李某并未去世，故其取得涉案房屋所有权依据的基础事实并不存在，涉案房屋的登记所有权人仍应为宋军，故本院对宋军的第一项诉讼请求予以支持；就宋军的第二项诉讼请求，因本案系所有权确认纠纷，属确认之诉，故本院对宋军的第二项诉讼请求不予支持。至于中信北京分行关于其对涉案房屋享有抵押权的主张，与本案并非同一法律关系，中信银行如主张其善意取得对涉案房屋的抵押权，其可另案向有管辖权的法院主张权利。宋旼旼经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认北京市朝阳区xxx房屋[不动产权证号码：京（2016）朝阳区不动产权第XXXX号]为原告宋军所有；二、驳回原告宋军的其他诉讼请求。公告费（以实际发生数额为准），由被告宋旼旼负担（原告宋军已预交，被告宋旼旼于本判决生效后七日内支付给原告宋军）。诉讼保全费5000元，由被告宋旼旼负担（原告宋军已预交，被告宋旼旼于本判决生效后七日内支付给原告宋军）。案件受理费12099元，由被告宋旼旼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  许春玉人民陪审员  王求是二〇一九年十二月五日书 记 员  吴 丹