四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初5662号 原告：王秋林，男，汉族，1978年8月10日出生，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：龙平，四川卓别律师事务所律师，执业证号：15101201510929605。 被告：宜宾合兴物业管理有限公司，住所地：宜宾市下江北宜宾电厂办公楼四楼，统一社会信用代码：91511500734865783E。 法定代表人：吴卫东。 委托诉讼代理人：成果，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115200510919936。 委托诉讼代理人：罗朝军，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201310904709。 被告：四川华电宜宾发电有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区中元路65号，统一社会信用代码：91511500723228084Q。 法定代表人：郑世奉。 委托诉讼代理人：刘俊，系公司员工。 原告王秋林与被告宜宾合兴物业管理有限公司（以下简称宜宾合兴物业公司）、四川华电宜宾发电有限责任公司（以下简称四川华电宜宾公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案,依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王秋林的委托诉讼代理人龙平，被告宜宾合兴物业公司的委托诉讼代理人罗朝军、被告四川华电宜宾公司的委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王秋林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告因违法解除《门市租赁合同》共同赔偿原告损失共计536599.5元（包括剩余药品价值87623元+16169元、装修项2000元+800元+4000元+600元、设备项12000元+3000元+6400元+600元+2500元+1250元+800元+1680元、设施项16040元+2500元+5500元+249.5元+820元+108元+820元+280元+600元+260元+10000元、可预见收入项360000元）；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：宜宾市翠屏区中元路65号（宜宾发电总厂宜宾电厂合兴招待所底楼门面第一间）80平方米的营业用房原属于宜宾发电总厂宜宾电厂所有，2001年2月5日，四川华电宜宾公司成立，宜宾电厂和四川华电宜宾公司共同委托宜宾合兴物业公司代为经营管理，后因宜宾电厂于2017年8月9日注销，宜宾电厂将所有资产包括案涉房屋移交给四川华电宜宾公司，由其继续履行，四川华电宜宾公司又将案涉房屋在内的厂区配套物业交由宜宾合兴物业公司经营管理，2012年12月24日，原告与宜宾合兴物业公司签订了《门市租赁合同》，约定由原告租赁案涉门面，租赁期限从2013年1月1日至2017年12月31日。签订后，原告无任何违约行为，但2016年4月12日，被告以政府拆迁为借口通过给原告发律师函的方式解除双方合同，原告于2016年4月16日将案涉房屋关闭，停止经营，并向政府了解情况，但是政府没有解决此事。后经过诉讼，双方的合同于2016年4月23日解除，但法院认为无法履行双方合同的原因并非不可抗力，认为属于违法解除，给原告造成了损失，原告有权利要求赔偿，后协商未果。四川华电宜宾公司系案涉房屋的实际所有权人，应实际承担合同责任。现原告为维护合法权益，特诉至法院，诉如所请。 被告宜宾合兴物业公司辩称，我司是合法的解除租赁合同，原告是在租赁期限结束以后才搬离租赁物，没有给原告造成损失，解除是由于政府的拆迁行为，导致的一种不可抗力，请求法院驳回原告的全部诉讼请求；原告一直拖欠被告的租赁费，我司保留对原告行使租赁费的请求权；由于原告拒绝搬离给我司造成的损失，我司保留对被告造成的这份损失的诉权。 被告四川华电宜宾公司辩称，我司已经没有生产使用权，政府要进行收回，要求我司协助政府撤除土地上的建筑物，要求我司对代管的房屋产权租赁合同进行清退；我司与原告没有直接的法律关系，这是政府的改造行为，宜宾电厂区域属于临港经济开发区改造；我司也不该承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 宜宾合兴物业公司成立于2001年12月11日，经营范围为：物业管理（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。王秋林系宜宾康贝大药房连锁有限责任公司翠屏区中元路连锁店的负责人。 司.修，甲方应在收到此通知起的四十八小时内维修该等瑕疵或损坏…2012年12月24日，宜宾合兴物业公司与王秋林签订《门市租赁合同》，宜宾合兴物业公司将其经营管理的位于宜宾市翠屏区中元路65号（宜宾发电总厂宜宾电厂合兴招待所底楼门面第一间）80平方米的营业用房租赁给王秋林开办药房。签订合同后，宜宾合兴物业公司将该房屋交付王秋林使用。后因该门面涉及政府拆迁，宜宾合兴物业公司就解除双方签订的合同事宜与王秋林发生纠纷，宜宾合兴物业公司遂起诉至本院，要求：确认双方签订的《门市租赁合同》已于2016年4月23日解除，王秋林立即腾空、搬离租赁位于宜宾市翠屏区中元路65号宜宾电厂合兴招待所的门面并交还给原告。本院于2017年1月17日 以(2016)川1502民初5557号民事判决书作出判决：1、宜宾合兴物业管理有限公司与王秋林签订的《门市租赁合同》自2016年4月23日起解除；2、被告王秋林于判决生效之日起十五日内腾空、搬离位于宜宾市翠屏区中元路65号宜宾电厂合兴招待所的门面，并将门面返还原告宜宾合兴物业管理有限公司。收到该判决后，王秋林不服提起上诉，宜宾市中级人民法院于2017年5月10日以(2017)川15民终744号民事判决书作出判决：驳回上诉，维持原判。王秋林收到该判决书后不服，提起再审申请，四川省高级人民法院于2018年9月25日以（2018）川民再553号民事判决书作出判决：维持四川省宜宾市中级人民法院(2017)川15民终744号民事判决。王秋林收到该判决书后不服，向四川省人民检察院提请监督申请，该院于2019年6月27日以川检民（行）监[2018]51000000497号决定书作出决定：不支持王秋林的监督申请。在四川省人民检察院审查案件期间，王秋林又向本院提起本案诉讼，诉如所请。 另查明：1、2001年2月5日，四川华电宜宾发电有限责任公司（以下简称华电宜宾发电公司）成立，宜宾电厂将其所有的资产，包括位于宜宾市翠屏区中元路65号合兴招待所底楼门面委托华电宜宾发电公司代为经营管理，经宜宾电厂同意，华电宜宾发电公司将受托管理的合兴招待所底楼门面委托给合兴公司代为经营管理，允许以其名义对外出租并收取租金。2、2016年3月22日，四川华电宜宾公司（案涉门面的资产所有人）与宜宾临港经济开发区管理委员会签订《四川华电宜宾发电有限责任公司及委托企业生产区整体征收搬迁补偿协议》。3、庭审中，本案双方当事人均确认，在四川省高级人民法院作出判决后，王秋林没有按判决确定时间腾退案涉门面，宜宾合兴物业公司向本院申请强制执行，本院于2018年12月15日将案涉门面强制执行王秋林腾退给宜宾合兴物业公司，在执行过程中，将案涉门面内王秋林的物品搬迁到原华电公司仓库内堆放，并制作了搬迁物品笔录，该笔录显示：物品包括过期物品54箱、货柜8个、中药柜1个、大玻璃柜7个、小玻璃柜2个、办公桌2张、冷藏柜1个、小塑料凳子10个、饮水机1台、挂式空调1台。王秋林在该笔录上签字确认。4、2019年5月5日，宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局以宜临港资源规划信复字[2019]1号文件对王秋林作出重新答复：经核实翠屏区中元路65号建设村115号房屋不涉及农村集体土地上的房屋征收，亦未启动正式的国有土地使用权收回工作，国有土地上房屋的征收程度以建设项目国有土地使用权审批手续，因其不存在所涉地块的房屋征收补偿安置方案并征求公众意见的相关材料、国有土地使用权收回批准文件、建设项目国有土地使权批准文件、申报材料及建设用地批准书。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宜宾合兴物业公司和王秋林签订的《门市租赁合同》已经由生效的一审、二审、再审判决书作出判决，已经解除。王秋林提供的四川省高级人民法院（2018）川民再553号民事判决书和2019年5月5日宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局的宜临港资源规划信复字[2019]1号文件，以证明双方合同的解除系宜宾合兴物业公司违法违约造成。上述两份证据中，2019年5月5日宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局出具的宜临港资源规划信复字[2019]1号文件并没有载明双方所涉合同的解除属于宜宾合兴物业公司违约，而四川省高级人民法院生效的民事判决书中载明“《四川华电宜宾发电有限责任公司及委托企业生产区整体征收搬迁补偿协议》没有明确诉争门市所在片区房屋进行拆迁的目的，且签订《四川华电宜宾发电有限责任公司及委托企业生产区整体征收搬迁补偿协议》究竟系人民政府作出的行政行为还是作为民事主体签订的一般民事合同尚未确认，二审判决即认定《门市租赁合同》无法履行的原因系不可抗力不当，但是，《门市租赁合同》约定的租赁截止期限2017年12月31日已过，即使不考虑本案纠纷的引起因素，王秋林依照《门市租赁合同》的约定应当搬离该门市而至今仍未向宜宾合兴物业公司交付门市，宜宾合兴物业公司提出的诉请理由虽然不能成立，但其诉请因租赁期限届满而符合双方合同的约定和法律的规定，现双方应当依约解除合同，由王秋林腾空、搬离并返还门市房屋”。上述判决中并没有表示双方合同解除的原因系违法解除，而是认为双方合同的解除系双方合同约定的租赁期限已届满，综上，王秋林诉请宜宾合兴物业公司、四川华电宜宾公司由于违法解除双方的《门市租赁合同》，因此应赔偿其损失，其提供的证据不足以证明，本院对其诉请，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解除》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王秋林的诉讼请求。 案件受理费9166元,由原告王秋林承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  钟倩青 审 判 员  陈顺兰 人民陪审员  杨 华 二〇一九年十二月十日 书 记 员  王 宇