贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3596号原告：蒋佳伟，男，1994年7月29日出生，汉族，铜仁市碧江区人，铜仁广播电视台员工，现住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：田晓东，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告：铜仁市碧江区宠爱有家宠物生活馆。地址：贵州省铜仁市碧江区解放路104号花鸟市场。经营者：韩武，男，1997年1月19日出生，侗族，铜仁市碧江区人，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：韩文，男，1997年1月19日出生，侗族，铜仁市碧江区人，就读于贵州大学，住铜仁市碧江区，系韩武胞弟，特别授权。原告蒋佳伟与被告铜仁市碧江区宠爱有家宠物生活馆（以下简称宠物生活馆）合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒋佳伟及其委托诉讼代理人田晓东、被告宠物生活馆经营者韩武及其委托诉讼代理人韩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋佳伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告购买狗的费用1500元，饲养宠物狗及购置宠物狗必需品的费用12792.12元，注射疫苗费用707.88元，退还寄养费120元，共计15120元；二、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金3000元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月6日原告因前往重庆办理事务，而原告的宠物狗“喵喵”无人看管，便在微信上联系被告，经协商后双方就宠物狗的寄养达成一致意见，约定：原告将宠物狗交由被告喂养及看护，价格为60元/天，时间为4天。次日原告便将宠物狗送至被告处，并向被告支付了300元寄养费用，同时约定多退少补。然而，2019年8月10日原告在重庆市期间却接到被告的电话，被告告知自己的宠物狗死亡了。原告随即赶回铜仁市，后双方就宠物狗死亡赔偿一事进行协商，在协商期间被告态度极其恶劣，同时拒绝退还剩余120元寄养费，最终双方无法协商一致，而宠物狗“喵喵”的死亡给原告造成了极大的精神损害。无奈原告诉至法院。被告宠物生活馆辩称：一、通过涉案宠物狗的死因鉴定书，原告宠物狗是因胃胀气、胃扭转所导致的死亡，并非受到外力及人为伤害导致的死亡，基于此原因死亡，不应单方单独认定为全部由答辩人承担责任；二、合同有效期内答辩人尽到了完全义务。在同原告达成寄养服务合意后，答辩人明确作出了情况表明，包括但不限于告知其宠物狗来店时的状态为“不吃东西，不喝水，且皮肤有病状”、“宠物是活体动物，生病等问题在所难免，寄养期间因病死亡本店概不负责”，双方在此沟通基础上，答辩人看护期间按时合理进行照料，且该狗所吃狗粮及零食、狗碗均由原告自行提供。答辩人发现狗出现情况后，立即联系原告，并马上对狗进行抢救，抢救及解剖的费用均系答辩人垫付。上述行为可以反映出，根据双方的意思要约表示之内容，答辩人已经充分履行了应尽义务；三、狗死亡后，答辩人积极协调赔偿事宜，提出赔偿原告一条同等价值宠物的条件，但原告不同意，且提出索要高额无理赔偿。本院经审理认定事实如下：被告铜仁市碧江区宠爱有家宠物生活馆系个体工商户，经营宠物猫、狗及生活用品零售、宠物护理服务。2019年8月6日，原告因外出需要将其饲养的宠物狗“喵喵”寄养在被告宠物生活馆处，便通过微信联系被告宠物生活馆的经营者韩武，对接寄养一事。2019年8月7日原告将宠物狗“喵喵”送至被告宠物生活馆处。双方未签订书面寄养协议，口头约定寄养费60元/天，不包含吃的，原告预付了300元的寄养费，约定多退少补。被告接受原告委托后将宠物狗“喵喵”关在一个笼中饲养。寄养后，原告通过微信与被告的经营者韩武聊天了解宠物狗“喵喵”的状况，并在微信中告知韩武送寄养的当天宠物狗“喵喵”未吃饭，也不肯喝水，且手关节部位有皮肤病。2019年8月10日，韩武联系原告告知其宠物狗“喵喵”生病一事，并在微信中将宠物狗“喵喵”的救治情况告知原告，后宠物狗“喵喵”于当日死亡。2019年8月12日经铜仁市爱心宠物医院解剖对宠物狗“喵喵”进行死亡鉴定，出具的死亡鉴定书载明：初步鉴定为肠道及胃部大量气体，考虑死亡原因为：胃胀气或胃扭转，产生鉴定费120元。宠物狗“喵喵”死亡后原、被告就赔偿事宜产生纠纷诉至本院。另查明，2018年6月14日原告购买宠物狗“喵喵”花费1300元，同年8月26日铜仁市碧江区调皮宠物医院出示收据一张载明：今收到蒋佳伟的宠物狗“喵喵”注射疫苗费两年共计600元，注：支付方式为微信支付。原告用微信方式向铜仁市碧江区调皮宠物医院支付707.88元，二维码支付凭证载明的时间分别是2018年6月14日、2018年6月25日、2018年6月25日、2018年8月17日、2019年9月7日、2019年7月30日，共计支付金额707.88元，原告陈述707.88其中600元系注射疫苗费。原、被告对宠物狗“喵喵”在被告处寄养了三天均无异议。原告及其室友高某共同为饲养宠物狗“喵喵”在网上购买玩具、狗粮、用品的订单金额载明共计4508.41元，其中原告蒋佳伟购买了2685.36元，高某购买了1823.05元。蒋佳伟购买的2685.36元中以其本人为收件人的共计949.63元，余下1735.73元以高某为收件人。以蒋佳伟为收件人的949.63元中有三笔金额分别为153元、117.67元、400元（订单号分别为：410442593405708054、207121303445708054、164260914865708054）的订单，共计670.67元并未实际发生，故蒋佳伟在网上购买玩具、狗粮、用品实际花费了2014.69元（2685.36元-670.67元）。高某购买的1823.05元均以其本人为收件人，其中有一笔金额为119.9元的订单（订单号为183845813787321727）未实际发生，故高某在网上购买玩具、狗粮、用品实际花费1703.15元（1823.05元-119.9元）。原告申请证人高某出庭陈述：高某与蒋佳伟合租在铜仁市碧江区川硐镇麒龙国际会展城公寓D3栋16层，蒋佳伟养有宠物狗“喵喵”，其看小狗可爱就给狗狗买了几百块钱的东西。以上认定的事实，有原告的陈述及提交的营业执照、微信聊天记录、微信红包、微信转账记录、网购订单、死亡鉴定书、收据，证人高某的证言，有被告陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告所有的昵称为“喵喵”的宠物狗寄放于被告宠物生活馆处饲养，被告收取了原告寄养费300元（60元/天），双方虽然未签订《寄养协议》，但原、被告双方存在事实上的服务合同关系，依法成立的合同受法律保护。被告作为经营者和寄养服务合同提供服务的合同一方当事人，对宠物狗“喵喵”负有护理、喂养等义务。首先，关于被告是否履行看管、喂养义务的问题，从原告提交的宠物狗“喵喵”宠物健康免疫证来看，证明送寄养前的宠物狗“喵喵”是健康的。被告抗辩宠物狗“喵喵”注射疫苗时间与寄养时间相差一个月，不能排除宠物狗“喵喵”有其他病因，同时认为原告寄养时告知被告当天宠物狗“喵喵”就有不喝水、不吃东西、有皮肤病的症状等，故宠物狗“喵喵”的死亡与被告无关。本院认为寄养的宠物狗“喵喵”属于活物，原、被告双方在交接时应当进行当场检查或辅以器具检查，被告作为专业的宠物店，缺乏相应措施，其本身具有过错，故对被告的抗辩意见不予采纳，其次从原告提交的宠物狗“喵喵”的死亡鉴定书来看，其死亡原因系胃胀气或胃扭转。被告认为胃胀气或胃扭转是疾病病因，不是被告人为致害，且已告知寄养须知即寄养期间因病死亡概不负责，再者其已经合理进行照料，宠物狗“喵喵”的狗粮、零食、狗碗均是原告自行提供，故被告对宠物狗“喵喵”的死亡不承担赔偿责任，并提交了《寄养须知》一份，载明“寄养期间生病死亡本店概不负责”字样，原告则认为是因为被告未悉心照料宠物狗“喵喵”，才导致宠物狗“喵喵”的死亡，且原告并未告知其寄养须知，其也未看到。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”涉案中，被告提交的证据不足以证明其尽到了告知义务，结合原告不认可的事实，被告对此应当承担举证不能的不利后果，故，被告称其已经尽到了告知义务的辩解理由不能成立，本院依法不予采纳；另原告在送养宠物狗“喵喵”时曾告知被告当天宠物狗“喵喵”未吃饭，也不肯喝水，对此被告更应当在喂养过程中悉心照料宠物狗“喵喵”，被告亦未举证证明其尽到悉心照料的义务。综上所述，被告对案涉宠物狗“喵喵”未尽到看管、喂养的义务，对宠物狗“喵喵”的死亡具有过错，应当承担赔偿责任。关于原告主张要求被告赔偿购买宠物狗“喵喵”的费用1500元的请求，对此原告提交了2018年6月11日的微信红包200元及2018年6月14日微信转账给陈家犬业（专业养殖）1300元的支付凭证，共计1500元，拟证明其购买宠物狗“喵喵”花费了1500元。经核实，微信支付200元的支付内容、对方姓名不详，不符合证据“三性”，故，对该笔费用本院不予认定；结合案涉宠物狗的品种、年龄、市场价格等，对于购买宠物狗“喵喵”产生的费用本院认定为1300元。故，对原告要求被告赔偿购买宠物狗“喵喵”的费用1300元本院予以支持，超出部分不予支持。关于原告主张被告赔偿其饲养宠物狗及购置宠物狗必需品的费用12792.12元的问题，对此，原告所举的网购订单，经核实，网购订单中总的价款是4508.41元，但是实际发生金额为3717.84元。前述查明，原告蒋佳伟在网上购买玩具、狗粮、用品实际花费了2014.69元。高某在网上购买玩具、狗粮、用品实际花费1703.15元，结合高某自认小狗可爱，其给小狗买了部分用品的陈述，据此可以认定高某给小狗购买用品的事实成立，本院予以采纳。由于小狗的留存物品的品名、数量、价格贬损价值无法确定，原告为饲养宠物狗“喵喵”的具体花费，本院酌定合理费用为2400元为宜，故，对原告主张被告赔偿其饲养宠物狗及购置宠物狗必需品的费用2400元予以支持，超出部分不予支持。关于原告主张被告赔偿其注射疫苗费707.88元的问题，从原告所举的铜仁市碧江区调皮宠物医院2019年8月26日《收据》载明的内容来看，宠物狗“喵喵”注射疫苗费为600元，再从原告所举的二维码支付凭证金额707.88元分析，结合原告陈述二维码支付707.88元金额中有600元是其支付注射疫苗的花费，据此可以认定原告为其饲养的宠物狗“喵喵”所花注射疫苗费应为600元，故，对原告主张的疫苗注射费600元予以支持，超出部分不予支持。关于原告要求被告退还寄养费120元的请求。根据前述查明，原、被告均认可宠物狗“喵喵”在原告处寄养的天数为3天，原、被告口头约定寄养费为60元/天，则实际产生的寄养费为180元，因原告已预交300元的寄养费，根据双方约定的多退少补，则被告应当退还原告余下寄养费120元的。故，对原告的这一主张本院予以支持。关于原告主张被告赔偿其精神损害抚慰金3000元的请求，根据《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，精神损害赔偿原则上仅局限于自然人的人格权和身份权受到侵害的情形，对于具有人格象征意义的特定纪念品也可以请求精神损害赔偿，而涉案宠物狗“喵喵”显然不属于具备人格象征意义的物品，故对于原告主张的精神抚慰金3000元，因无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告铜仁市碧江区宠爱有家宠物生活馆于本判决书生效之日起十日内赔偿原告蒋佳伟宠物狗价款1300元、注射疫苗费600元、饲养宠物狗“喵喵”期间花费的日常用品费用2400元，共计4300元；二、被告铜仁市碧江区宠爱有家宠物生活馆于本判决书生效之日起十日内退还原告蒋佳伟寄养宠物狗“喵喵”费用120元；三、驳回原告蒋佳伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，减半收取计127元，由原告蒋佳伟负担96元，被告铜仁市碧江区宠爱有家宠物生活馆负担31元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  卢亚琼二〇一九年十二月九日法官助理陈尘书记员朱録锋