山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0881民初2539号原告:张培忠，男，1966年9月10日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：刘万秀，山东洙泗风律师事务所律师。被告:孔祥华，男，1966年4月28日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：孙腾，山东圣城律师事务所律师。被告：刘本立，男，1966年3月19日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：陈天明，山东伟祺律师事务所律师。原告张培忠与被告孔祥华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案，后原告申请追加刘本立为本案被告，共同参加了诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张培忠及其委托诉讼代理人刘万秀、被告孔祥华及其委托诉讼代理人孙腾、被告刘本立及其委托诉讼代理人陈天明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张培忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费等合计88142.16元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月25日，原告受雇于被告孔祥华在曲阜市老纸厂搭建临时仓库。2019年3月4日，原告在工作中不慎从3米高处坠落，摔伤头、面部，鼻孔出血不止，肩部骨折，随即被送至曲阜市人民医院接受治疗。2019年6月8日，原告的伤情经济宁正诚法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，住院期间原告多次向被告协商相关赔偿事宜，但未能达成一致意见。原告在从事被告指示范围内的劳务活动中受伤，被告刘本立与本案有直接的利害关系，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。被告孔祥华辩称，1、本案被告主体不适格，我与原告之间并没有直接联系，原告也不是给我提供劳务，我将该工程发包给了刘本立，所有的款项均支付给刘本立，并不直接支付给原告，刘本立应该是本案的适格被告。2、根据侵权责任法的规定，给个人提供劳务受到伤害应当按照各自的过错划分责任，如需我承担责任，也应当考虑原告自身存在的过错。3、在事发后，我本着抢救原告的职责，多次通过刘本立给原告支付了共计12775元的抢救医药费用。如我承担责任，该费用应当予以扣除。被告刘本立辩称，1、我与被告孔祥华系朋友关系。我应被告孔祥华的要求，为其介绍劳务人员。经我介绍，原告、案外人张培武、张培杰、魏俊法受雇于被告孔祥华，为其提供劳务。在案涉工程施工过程中，原告及上述三案外人全程受被告孔祥华的监督、管理，并在其指示下，为其提供劳务。本案原告与被告孔祥华之间建立雇佣关系。被告孔祥华作为雇主，其应对原告受伤造成的经济损失承担赔偿责任。2、我是基于与被告孔祥华多年朋友关系才为其介绍劳务人员，我没有收取任何介绍费用。被告孔祥华交付给我7000元，让我代其向原告、案外人张培武、张培杰、魏俊法发放劳务费，我为被告孔祥华介绍劳务人员及代发工资均系无偿的。3、我第一次庭审时所述为原告垫付医疗费5000元实为借款给原告。综上，我与原告之间不存在雇佣关系，我不是本案适格被告主体，原告主张我承担赔偿责任，无事实基础及法律依据，请求依法判决驳回原告对我的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孔祥华在其租赁的苗孔居委老纸厂院内搭建临时仓库，被告孔祥华电话联系被告刘本立，委托刘本立找几个人给予施工。被告刘本立找到同村的原告张培忠以及张培武、张培杰、魏俊法四人，到被告孔祥华处进行劳务，约定工钱每人每天180元。2019年2月25日开始，四人去被告孔祥华处工作，被告刘本立有时到现场。2019年3月4日上午，在施工的过程中，原告在被告孔祥华的指挥下，在仓库顶上钉钉子时，不慎坠落。被告孔祥华拨打120，同时电话通知被告刘本立发生事故，二被告均及时赶到医院。原告住院治疗16天，被诊断为：右股骨外科颈骨折、头面部外伤、左踝外伤、鼻骨骨折，花费医疗费20648.16元。医院出具诊断证明，住院期间陪护2人、出院后继续休养3个月、1年后再入院取出内固定物，约需费用10000元。2019年6月8日，原告的伤情经济宁正诚法医司法鉴定所鉴定：原告张培忠右肱骨外科颈粉碎性骨折行内固定术后，右肩关节功能丧失38％，属十级伤残；二次手术医疗费约需人民币1万元，原告支付鉴定费2900元。另查明，事故发生后，被告孔祥华自述通过刘本立给付原告12600元，原告张培忠自认收到12000元。被告刘本立陈述给原告垫付医疗费5000元，原告予以认可。在涉案仓库建成后，被告刘本立在孔祥华处领取报酬7000元（不含原告张培忠的报酬）。发放给魏俊法1650元，发放给张培杰2520元，发放给张培武2520元，共计6690元。本院认为，原、被告争议的焦点问题为：一、被告孔祥华与被告刘本立之间的法律关系。通过法庭调查、原被告提供的证据、原被告及证人的庭审陈述可以认定：1、被告孔祥华在苗孔居委老纸厂院内搭建临时仓库，电话联系被告刘本立找人来干活，从确定劳务人员到完工支付报酬均由被告刘本立与被告孔祥华联系，原告及其他劳务人员均未与被告孔祥华有直接联系，完工后，被告刘本立根据工作量从被告孔祥华处领取报酬，再发放给劳务人员，且被告刘本立从中获取了部分利益。2、根据原被告及证人的陈述、以及被告孔祥华2019年3月1日至3月31日的中国移动通信客户详单显示，事故发生前与发生后，就本次劳务活动的形成以及原告受伤后的处理事宜，原告及其他劳务人员从未与被告孔祥华有过任何直接联系，而在事故发生当天（3月4日）到原告出院（3月20日），被告刘本立与被告孔祥华通话36次，原告就本次劳务及事故发生后在医院治疗，从未直接要求被告孔祥华支付医疗费，均是通过被告刘本立向被告孔祥华索要医疗费。3、劳务结束后，被告刘本立从被告孔祥华处领取报酬7000元，再发放给劳务人员。综上可以看出，被告刘本立按照被告孔祥华的要求完成工作，交付工作成果，被告孔祥华支付报酬，被告刘本立与被告孔祥华形成事实上的承揽关系。二、原告张培忠与被告刘本立之间的法律关系。雇佣关系是受雇人按照雇佣人的指示和要求提供劳务，雇佣人支付报酬的法律关系。本案中，被告刘本立联系了原告张培忠进行劳务活动，之后，被告刘本立为其招用的人员发放了报酬，双方符合雇佣关系。三、原告张培忠、被告孔祥华、被告刘本立在本案中应承担的民事责任比例。被告刘本立雇佣原告张培忠到被告孔祥华处进行劳务，原告在劳务过程中受伤，被告刘本立作为雇佣者，应当承担民事赔偿责任。原告张培忠虽然受雇于被告刘本立到被告孔祥华处进行劳务，但在劳务过程中，是按照被告孔祥华的指示和要求去工作，被告孔祥华作为定作人，要求原告到仓库顶上钉钉子，未提供安全有效的防护措施，导致原告从高处坠落，在定作、指示上存在过失，对本事故的发生存在较大过错，因此被告孔祥华也应承担相应的民事赔偿责任。原告张培忠作为完全民事行为能力人，在劳务中，疏忽大意，不慎坠落，自己也应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款的规定，本院酌情认定被告孔祥华承担40％的赔偿责任，被告刘本立承担40％的赔偿责任，原告张培忠自行承担20％的责任。关于原告的损失，原告要求的医疗费20648.16元，提供了住院病历、医疗费票据、用药清单等证据证实，本院予以支持；原告要求的误工费每天按照180元计算，因原告农忙时务农，农闲时打工，工作类型和时间不固定，收入亦不固定，本院酌情按每天100元予以计算至定残前一天（95天）；原告要求的住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、后续治疗费、交通费，符合法律规定，本院予以支持；原告要求的精神损害抚慰金，本院酌情支持1000元。原告要求的营养费，未提供医院的证据证明，本院不予支持。综上，原告的损失如下：医疗费20648.16元、误工费9500元、护理费1280元、住院伙食补助费480元、伤残赔偿金32594元、鉴定费2900元、后续治疗费10000元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元，共计78702.16元。关于二被告为原告垫付的费用，本院认定被告孔祥华垫付12000元，被告刘本立垫付5000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：一、由被告孔祥华赔偿原告31480元(78702.16元×40％),扣除已垫付的12000元，下余19480元，于本判决生效后十日内付清；二、由被告刘本立赔偿原告31480元(78702.16元×40％),扣除已垫付的5000元，下余26480元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告张培忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2003.56元，减半收取1001.78元，由原告张培忠负担200.36元，被告孔祥华负担400.71元，被告刘本立400.71元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周祥云二〇一九年十二月十九日书记员  孔 婷