内蒙古自治区阿尔山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2202民初718号 原告：中国内蒙古森工集团阿尔山森林工业有限公司。 法定代表人：韩广武，职务：总经理。 原告：内蒙古阿尔山林业局。 法定代表人：韩广武，职务：局长。 共同委托诉讼代理人：吴吉日格吐，该单位政策法规科员工。 共同委托诉讼代理人：刘清林，内蒙古匡维律师事务所律师。 被告：马江，男，1950年8月17日出生，汉族，阿尔山林业局退休职工，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。 原告中国内蒙古森工集团阿尔山森林工业有限公司（以下简称森工集团）、内蒙古阿尔山林业局（以下简称阿尔山林业局）与被告马江追偿权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告森工集团、阿尔山林业局共同委托诉讼代理人吴吉日格吐、刘清林，被告马江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告森工集团、阿尔山林业局向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付567520.59元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：王某诉马江、森工集团、阿尔山林业局买卖合同纠纷一案，经兴安盟中级人民法院（2018）内22民终7号案件审理，现民事判决已发生法律效力。阿尔山市人民法院在执行过程中（2018）内2202执109号裁定书，从森工集团账户划转资金567520.59元，此笔款项应由马江一人承担，故诉至法院。 被告马江答辩称，我是二原告单位的职工，与二原告系上下级隶属关系，属于履行职务行为，不应由我个人来承担给付责任，所有的法律后果均应由二原告来承担。 二原告围绕诉讼请求及争议焦点依法提交证据如下： 1、阿尔山市人民法院（2015）阿民初字第109号民事判决书、兴安盟中级人民法院（2018）内22民终7号民事判决书，证明森工集团、林业局、马江共同承担欠款，并已由森工集团和林业局给付完毕。被告马江经质证认为对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。 2、请求审批单，证明指挥部的生产资金都是由森工集团提供，被告外借资金行为未向森工集团请示，给原告造成了损失。被告马江经质证认为对审批单的真实性无异议，对证明内容有异议，但属履行单位（公司）职务行为。2015年4月12日指挥部被撤回，被告虽然退休但没有接到免除职务撤销指挥部、撤回赴俄职工、收回护照统一安排赴俄人员的通知，对被告也无离任审计，所以被告虽然退休，按企业相关条例没有履行以上手续，被告不得擅自离开工作岗位，一直主持指挥部工作履行职务。 3、林业局企业退休职工审批表，证明被告马江于2010年5月26日被批准退休，具体执行时间是2010年9月。被告经质证认为对审批表的真实性无异议，退休时林业局只是免去了科级行政职务，并未免去指挥部第一副总指挥的职务，仍在继续履行职务行为。 被告马江围绕其答辩和争议焦点提交证据如下： 1、内蒙古自治区高级人民法院（2018）内民申3746号民事裁定书，证明高院已驳回森工集团和林业局的再审申请，不应由我个人承担还款责任。二原告经质证认为对证据的真实性无异议，但无法达到原告的举证目的。 2、（2015）内民申字995号民事裁定书，证明同一时段、同类案件中已认定是履行职务行为。二原告经质证认为对证据的真实性无异议，但该份裁定书不是本案起诉的依据。 3、（2014）兴民终字第598号民事判决书，证明免去的只是科级职务，2008年12月31日以后马江一直管理指挥部的工作，在这期间产生的经营行为应由森工集团和林业局承担相应的法律后果。二原告经质证认为对证据的真实性无异议，但该份判决书不是本案起诉的依据。 4、（2018）内2202民初549号民事判决书，证明马江作为林业局的工作人员，代表指挥部外借款项用于指挥部的经营，应认定为履行职务行为，由此产生的法律后果应由林业局承担，马江无责任。二原告经质证认为对该证据的真实性无异议，但该判决书与本案无关。 5、关于机构变动的通知、关于赴俄生产职工报名的通知及赴俄木材生产过境设备情况的说明各一份，证明：指挥部成立时，林业局批的购置设备款33万，启动资金及局庆60年大庆工人要冲进会场，因为欠付工资为了安抚工人拨付的工资款20左右万。二原告经质证认为证据为复印件，不能达到举证目的，马江个人承包到期终止后2009年9月，二原告并未指派马江继续管理。机构变动通知和被告没有关系，赴俄生产职工报名的通知与本案无关。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：案外人王某诉马江、森工集团、阿尔山林业局买卖合同纠纷一案，阿尔山市人民法院（2015）阿民初字第109号民事判决书确认1、阿尔山林业局与森工集团返还案外人王某木材款373524.85元，并按月利率0.015元支付利息，从2011年6月25日起至实际给付之日止；2、阿尔山林业局、森工集团与马江给付案外人王某借款180000.00元。法定期限内二原告提起上诉，兴安盟中级人民法院（2018）内22民终7号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，案外人王某申请法院强制执行，由森工集团给付王某前述款项共计1025131.21元。本案中，因双方当事人对兴安盟中级人民法院（2018）内22民终7号民事判决书、阿尔山市人民法院（2017）内2202执109号裁定书、请示审批单、林业局企业退休职工审批表、内蒙古自治区高级人民法院（2018）内民申3746号民事裁定书、（2015）内民申字00995号民事裁定书、（2014）兴民终字第598号民事判决书、（2018）内2202民初549号民事判决书的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。 另查明，2019年4月4日中共内蒙古大兴安岭重点国有林管理局委员会下发内兴林党干字（2019）6号文件，免去韩广武阿尔山林业局党委书记、常委、委员职务，张晓超任阿尔山林业局党委书记。 本院认为，原告森工集团、阿尔山林业局与被告马江应承担的责任已由本院的生效判决所确定，在生效判决书中已认定马江系履行职务行为，对给付王某木材款373524.85元及利息等由二原告共同负担，此不赘述。被告马江因在对外行为时未能及时请示、汇报存在过错，故认定应由马江、森工集团与阿尔山林业局三方共同承担欠款180000.00元的还款责任，本院予以确认。依照本院结案通知书，现森工集团已履行完成还款责任，其要求对被告马江行使追偿权，于法有据，但其追偿范围应以三方共同承担欠款180000.00元及诉讼费数额为限。原告阿尔山林业局并未履行还款责任，故对其要求对被告马江行使追偿权的诉讼请求不予支持。因在兴安盟中级人民法院（2018）内22民终7号民事判决书及本院生效裁判文书中，对马江、森工集团、阿尔山林业局承担还款责任的具体份额未进行明确。本案中，马江因在工作中未及时进行请示、汇报虽存在过错，故结合案件实际，本院酌定被告马江按20%比例承担还款责任为宜，剩余责任应由原告森工集团与阿尔山林业局自行承担。 综上所述，被告马江应给付原告森工集团37094.96元【（180000.00元+5474.82元）×20%】。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告马江于本判决生效之日起三日内给付原告中国内蒙古森工集团阿尔山森林工业有限公司37094.96元； 二、驳回原告内蒙古阿尔山林业局的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4737.60元，由被告马江负担363.50元，由原告中国内蒙古森工集团阿尔山森林工业有限公司、内蒙古阿尔山林业局负担4374.10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审判员  王广宇 二〇一九年十二月三日 书记员  宋嘉钰 判决依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据