上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初990号原告胡浩，男，汉族，1969年06月04日生，住上海市松江区。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人邢铁军。委托代理人蒋文丞。委托代理人李琪。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人韦慧。第三人顾惠忠，男，汉族，1951年7月24日生，住上海市松江区。原告胡浩诉被告上海市公安局松江分局(以下简称“松江公安分局”)治安行政处罚及上海市公安局(以下简称“市公安局”)行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭，于同年12月13日公开开庭审理了本案。原告胡浩，被告松江公安分局的委托代理人蒋文丞、李琪，被告市公安局的委托代理人韦慧，第三人顾惠忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告松江公安分局于2019年7月16日作出松公行罚决字[2019]103512号《行政处罚决定书》(以下简称“被诉处罚决定”)，认定2019年6月27日10时许，原告胡浩在上海市松江区泗泾镇古楼公路348弄居委会2楼办公室(以下简称“涉案地址”)内有殴打他人的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第二款第(二)项的规定，对原告作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。原告不服，向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局于2019年9月25日作出复议决定维持了被告松江公安分局的处罚决定。原告胡浩诉称，2019年6月27日，原告与第三人顾惠忠在涉案地址因琐事发生争执，原告因冲动按住第三人的脖子将其按倒在沙发上，但第三人也拽断了原告的项链，撕破了原告的左脸。原告认为冲突双方都有伤，都有错，原告的错较多；原告事后认识到错误希望调解未果。此外，原告认为被告对原告处理过重，且对第三人不予处罚不公平。故请求依法判决：1、撤销被告松江公安分局对原告作出的被诉处罚决定；2、撤销被告市公安局对原告作出的被诉复议决定。被告松江公安分局辩称，被诉处罚决定认定的主要事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序和权限。2019年6月27日10时许，原告胡浩在涉案地址有殴打第三人顾惠忠的行为。第三人报警称被原告殴打后，被告民警将原告传唤至派出所。经询问，原告承认用手掐住第三人脖子并按在沙发上。同年7月16日，被告作出被诉处罚决定。上述事实有原告的陈述和申辩、第三人的陈述和证人证言等证据予以证实，事实清楚，证据确凿，故原告殴打他人的违法行为成立，被告对其作出的被诉处罚决定符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，被诉复议决定认定的主要事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序。原告不服被告松江公安分局作出的被诉处罚决定向被告市公安局申请复议。被告市公安局审理后认为，被告松江公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故被告市公安局作出了被诉复议决定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人顾惠忠述称：同意两被告的意见，并认为原告起诉状内容不正确，原告是练习拳击的，第三人不可能打得过；原告在殴打第三人后还将殴打视频放到小区500人的微信群里的行为非常恶劣。庭审中，被告松江公安分局提供了以下依据和证据：1、《治安管理处罚法》第七条、第四十三条第二款第(二)项。2、《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《程序规定》)第九条第一款，第十条第一款，第六十一条第一款第(一)项，第六十七条第一款，第一百六十七条第一款、第二款，第一百七十二条第一款第(一)项。上述证据1-2证明被告有权作出被诉处罚决定，且适用法律正确，执法程序合法。3、2019年6月27日、7月16日第三人的《询问笔录》，证明2019年6月27日10时许，原告到涉案地址找第三人讨要说法，双方发生推搡，原告将第三人按在沙发上殴打，随后原告又将第三人按在地上打，第三人没有还手的情况。4、2019年6月28日、7月16日原告的《询问笔录》，证明原告承认掐了第三人脖子将其按在沙发上，不承认有其他的殴打行为；且第三人抓了原告的下体，抓破原告左脸部和肩膀的情况。5、2019年7月16日张正贵的《询问笔录》，证明2019年6月27日10时许，张正贵陪同原告至涉案地址找第三人理论，原告用手掐住第三人脖子，按在沙发上，且第三人未动手的情况。6、2019年7月2日范国勤的《询问笔录》，证明2019年6月27日10时许，原告至涉案地址找第三人理论，在推搡过程中原告掐住第三人的脖子按在沙发上和地上，并用拳头打了第三人。7、2019年7月3日陶晓勤的《询问笔录》，证明2019年6月27日11时49分许，原告(网名：包青天)将殴打第三人的视频发到了小区业主群，并发表“伸张正义、教训他”等类似言论。8、2019年7月3日任燕平的《询问笔录》，证明2019年6月27日19时15分左右在“金港花园至尊群”的微信群中看到原告殴打第三人的视频，并称网名包青天的人就是原告。9、《验伤通知书》、《上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定意见书》、《送达回证》各1份，证明第三人的伤势情况，并已将鉴定意见书在法定时间内送达原告。10、2019年7月16日的《不予行政处罚决定书》及次日的《送达回证》，证明被告查证第三人不存在殴打原告的事实，并将相应查证结果告知原告的情况。11、《辨认笔录》2份、《男性辨认照片》2份、《辨认照片名单》1份，证明经过第三人、张正贵的辨认，辨认出七号为原告的情况。12、视频截图3张，证明原告对第三人殴打的过程。13、原告的人口信息，证明胡浩的户籍信息情况。14、《网上比对》、《案发经过》各1份，证明2019年6月27日，原告与第三人发生纠纷，民警将上述人员传唤至派出所进行调查；经网上系统比对胡浩无前科，也非网上逃犯的情况。以上证据3-14，证明被诉处罚决定事实认定正确。15、2019年6月27日《上海公安局案(事)件接报回执单》，证明被告松江公安分局接报、受案的情况。16、2019年6月28日《受案登记表》，证明被告松江公安分局依法受理原告涉嫌殴打他人的案件情况。17、2019年6月28日《传唤证》，证明被告松江公安分局依法传唤原告的情况。18、2019年7月16日《行政处罚告知笔录》，证明被告松江公安分局对原告依法告知相关处罚理由。19、2019年7月16日《行政案件处理复核表》，证明被告松江公安分局依法复核。20、2019年7月16日《行政案件处理审批表》，证明被告松江公安分局对原告行政处罚的审批程序。21、2019年7月16日《行政处罚决定书》以及《罚款缴纳通知书》，证明被告松江公安分局对原告的涉嫌殴打他人行为依法处理的情况。22、2019年7月16日《行政拘留执行回执》及《行政拘留家属通知书》，证明被告松江公安分局依法执行对原告的行政拘留，并将相关情况告知其家属的情况。以上证据15-22证明被告松江公安分局被诉处罚决定的程序合法。经质证，原告对证据1-2、9、11-22无异议。对证据3，第三人没有实事求是地陈述事实，没有陈述双方互相推搡和第三人抓破原告脸皮、抓原告下体。第三人在2019年7月16日的笔录中陈述原告殴打其的情况是虚假的；其称没有动手也是虚假的。对证据4，确认是原告的签字，但被告松江公安分局民警询问原告是否需要验伤，原告回应伤的不重，大家又是邻居，可以调解不用验伤，但上述情况被告没有记录；2019年7月16日笔录中被告称保障了原告的饮食，但其实没有给原告吃晚饭。对证据5，张正贵明确说过原告脸上、肩部有伤，但被告松江公安分局没有记录。对证据6，范国勤陈述的模棱两可，不符合逻辑，原告承认把第三人按在沙发上，但第三人抓原告下体的细节没有陈述。对证据7-8，视频本身没有异议，但原告不认识两名证人，且在两三百人群中找两个人说明不了问题。对证据10有异议，被告松江公安分局应当公平公正的调查，现场证人有四个，但被告松江公安分局只询问了四名现场证人中的两个，且本案可以调解。经质证，被告市公安局、第三人对上述证据均无异议。被告松江公安分局质辩称：关于证据3，因为是第三人对该事实进行的陈述，被告松江公安分局只是客观记载，且第三人有无对原告进行殴打不是本案应当查明的内容。关于证据5，原告脸上是否有伤也不是本案应当查明的内容。关于证据6，范国勤的陈述是符合客观事实，当时现场人员较多比较混乱，证人没有看到原告打在第三人什么部位也是正常的。庭审中，被告市公安局提供了以下依据和证据：1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条，证明被告市公安局有权作出被诉复议决定，且适用法律正确，执法程序合法。2、《行政复议申请书》1份，证明原告向被告市公安局提出行政复议申请。3、《行政复议受理通知书》1份，证明被告市公安局2019年7月29日依法受理申请人行政复议申请。4、《行政复议答复意见书》1份，证明被告松江公安分局2019年8月9日向被告市公安局提交答复意见。5、《行政复议决定》1份，证明被告市公安局2019年9月25日作出行政复议决定。6、邮寄凭证1份，证明被告市公安局2019年9月25日向原告邮寄送达法律文书。以上证据2-6证明被告市公安局被诉复议决定的程序合法。经质证，原告、被告松江公安分局、第三人对上述证据均无异议。庭审中，原告向法庭提供如下证据：1、2019年12月6日胡元月出具的《情况自述》，证明事情的起因和结尾，且冲突后第三人下楼后说“我也没吃亏，我也打他了”，以及冲突中胡元月不在场的情况。2、谷孝仲出具的《事情经过》，证明当时原告与第三人争执完从涉案地址下来后脸上和肩部有伤的情况。3、2019年12月6日马恩强出具的《事情经过》，证明原告与第三人争执完从涉案地址下来后脸上和肩部有伤的情况。4、2019年12月6日张正贵出具的《事情经过》，证明张正贵在泗泾派出所陈述原告脸上有伤，第三人抓原告下体等事件经过。5、陈峰出具的《2019年6月27日发生在景港居委会事情经过》，证明陈峰当时也在现场，以及事件的来龙去脉。经质证，被告松江公安分局有如下质证意见：关于证据1-3，认为与本案无关，原告身上是否有伤与原告有无殴打第三人无关。关于证据4，认为与本案无关，且对该事实也不认可，张正贵没有看到原告项链被第三人拉断。关于证据5，认为陈峰当时不在现场，只是听到了相关事实，是传来证据，不能证明案件事实。对上述证据，被告松江公安分局还认为，原告提供的证据所有都是在其行政处罚决定作出后形成的，不能作为本案证据。经质证，被告市公安局的意见与被告松江公安分局一致。经质证，第三人有如下质证意见：对证据1不认可，原告的父亲为原告辩护，在法律上是不可取的。对证据2、3、5不认可，三名证人第三人不认识，陈峰是打完后才到现场的，不可能看到冲突的过程。对证据4不认可，该证人在作假证，其陈述与在公安机关的笔录有出入。原告有如下质辩意见：关于被告松江公安分局的意见，认为第三人与陈峰经常打交道，冲突现场陈峰是在场的；原告戴的项链在冲突现场被拉断的，只是后来补好了；原告提交的证据在起诉后才提交，是因为向被告市公安局复议时把证人的联系方式提供了，但其未调查；第三人与本案有关系，其也打了原告，被告松江公安分局对第三人的处理原告有异议。庭审中，第三人没有向法庭提交证据。上述证据，本院认为：被告松江公安分局、市公安局提供的执法主体职权依据、程序依据、法律法规依据合法有效，且与本案相关，本院应予以确认；被告松江公安分局、市公安局提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据2、5不符合证据合法性的要求，本院不予确认；原告提供的证据1、3、4不能否认被告认定原告有殴打第三人的事实，本院不予采纳。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年6月27日10时许，原告胡浩与第三人顾惠忠在涉案地址因琐事发生纠纷，继而发生肢体冲突。被告松江公安分局在接到报警后，民警将原告传唤至泗泾派出所。经询问，原告承认其先动手推搡第三人，并用手掐住第三人脖子并按在沙发上。后被告松江公安分局又进行了相关调查取证，2019年7月16日，被告松江公安分局向原告告知被告拟作出的行政处罚决定以及原告享有陈述申辩的权利。同日，在听取了原告申辩意见后，被告松江公安分局作出了被诉处罚决定，并依法向原告送达了行政处罚决定书。原告不服，向被告市公安局申请复议。被告市公安局于2019年9月25日作出了被诉复议决定并向原告进行了送达。原告仍不服，诉至本院。另查明，2019年7月30日，原告向被告松江公安分局缴纳罚款500元；被诉处罚决定中的拘留亦已执行完毕。本院认为：依据《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告松江公安分局作为原告居住地的公安机关，有权对其违法行为予以治安行政处罚。本案中，被告松江公安分局向本院提交的多份《询问笔录》、《验伤单》等证据内容能相互印证，足以认定原告于2019年6月27日，有殴打第三人顾惠忠的违法行为的事实。第三人出生于1951年7月，事发时已年满60周岁。基于以上事实，被告松江公安分局对原告作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚适用法律正确，并无不当。同时，被告松江公安分局接到报案后进行了受理，经过调查询问，在对原告作出被诉处罚决定之前进行了事先告知和复核，行政处罚决定作出后向原告进行了送达，执法程序合法。原告认为被告松江公安分局对其处罚过重，没有事实和法律依据，本院不予采信；原告认为对第三人不予处罚不公平，不属于本案的审理范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一、二款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。”本案中，被告市公安局在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行审查，在法定期限内作出被诉复议决定，并依法送达，于法有据。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告胡浩的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告胡浩负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  李 涛人民陪审员  殷 胤二〇一九年十二月三十一日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。