湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2351号上诉人（原审被告）：刘芬彪，男，1983年9月27日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：李建业，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵琦，男，1993年12月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。法定代理人：谢芳和，女，1965年1月21日出生，汉族，住湖南省涟源市。（系被上诉人邵琦的母亲）委托诉讼代理人：肖步云，涟源市明德法律服务所法律工作者。原审被告：长安责任保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段569号陆都小区湖南商会大厦22楼。法定代表人：陈小映，该公司经理。上诉人刘芬彪因与被上诉人邵琦，原审被告长安保险公司湖南分公司（以下简称长安保险公司湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘芬彪上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求;2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、涟源市公安局交通警察大队对本次交通事故作出的事故认定，明显与事实严重不符,责任划分明显不当,一审法院依据该责任认定书,直接认定上诉人对被上诉人的合理经济损失承担30%的责任明显错误,在本案中,上诉人不应当承担赔偿责任。1、事发路段全宽750厘米,路面平坦,上诉人驾车是紧靠右边正常行驶,左边至少留有450厘米以上的空间,上诉人完全是按照《道路交通安全法》的相关规定安全行驶。2、根据事发现场照片、现场勘察平面图等证据,能够清楚的看出上诉人对本次事故是不应当承担责任的,被上诉人驾驶的摩托车没有按交通法规的规定靠右行驶,而是沿道路中间位置快速行驶,从摩托车在地面的摩擦痕迹可以看出,被上诉人驾驶的摩托车倒地的位置与上诉人驾驶的面包车相距至少有4米,被上诉人驾驶摩托车倒地时,上诉人立即采取措施刹车减速并停车,被上诉人驾驶的摩托车直接从对面快速滑擦撞向面包车右侧,并将面包车的右前轮划破后继续向后滑行,而被上诉人脱离摩托车后头部撞向道路外边的水泥板块,致使其头部严重受伤。由此可见,被上诉人应当对本次事故承担全部责任。3、事故发生的原因是被上诉人酒后驾车,在异常兴奋的情况下超速行驶,加之其准驾不符,驾驶摩托车技术生疏所造成的,致使其头部严重受伤的主要原因是被上诉人没有按规定佩戴头盔所致。而上诉人是在确保安全、畅通的原则下正常行驶,与此次事故的发生没有任何关系,不应当承担任何责任。二、一审法院认定上诉人承担30%的责任明显过高,被上诉人构成一级伤残以及花费巨额医药费等的原因是其未佩戴头盔导致头部严重受伤。其次,一审法院认定被上诉人的经济损失明显过高，特别是精神抚慰金按最高标准认定50000元，明显偏袒被上诉人。邵琦辩称，一审适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。原审被告长安保险湖南分公司未作答辩。邵琦向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿其医疗费689679.82元、误工费49271元、住院伙食补助费1398元、护理费82350元、交通费10000元、营养费12898元、残疾赔偿金281860元、财产损失2000元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费1900元，合计1243938.8元，其中被告保险公司赔偿122000元，被告刘芬彪赔偿其损失的40％即448775.52元，扣减被告已支付12000元，二被告尚应赔偿其损失人民币558775.56元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、无争议的事实。经审理查明，一审法院确认如下法律事实：2018年5月6日20许，原告邵琦与邵立志等人在涟源市斗笠山镇一夜宵店饮酒。23时许，原告邵琦驾驶案外人邵立志所有的普通二轮摩托车搭乘邵立志从斗笠山镇夜宵店出发回家。23时20分，驾驶二轮摩托车至涟源市斗笠山镇香花村公路地段，遇相向行驶的被告刘芬彪驾驶的湘Ｋ×××××小型普通客车，原告邵琦驾驶的二轮摩托车与被告刘芬彪驾驶的湘Ｋ×××××小型普通客车右侧前轮相撞，造成邵琦与邵立志受伤，两车不同程度受损的交通事故。2018年5月15日，涟源市公安局交警大队对本次交通事故作出涟公交认字［2018］第30026号《道路交通事故认定书》，认定原告邵琦承担此次事故的主要责任，被告刘芬彪承担此次事故的次要责任，案外人邵立志不承担此次事故的责任。被告刘芬彪对该《道路交通事故认定书》不服向娄底市公安局交警支队申请复核，娄底市公安局交警支队于2018年5月31日作出娄公交复字［2018］第33号《道路交通事故认定事故复核结论》，认为涟源市公安局交警大队在处理该起道路交通事故中，无违反《道路交通事故处理程序规定》的过错行为，且该案基本事实清楚，运用法律准确，依法维持涟源市公安局交警大队作出的涟公交认字［2018］第30026号道路交通事故认定。原告邵琦受伤后，于2018年5月7日凌晨40分被送往娄底市中心医院住院治疗至2018年5月14日，共计住院7天，用去住院医疗费87739.71元，门诊费用16228.3元。原告邵琦之伤被诊断为：1.开放性颅脑损伤特重型2.多发性大脑挫裂伤（左侧额顶叶多发脑挫裂伤）3.弥漫性轴索损伤4.颅底骨折（左侧额顶骨骨折伴颅骨缺损）5.蛛网膜下腔出血6.颜面部多处皮肤裂伤7.颈椎骨折可能8.右肘及右膝皮肤裂伤9.失血性休克。出院诊断：1.开放性颅脑损伤特重型2.多发性大脑挫裂伤（左侧额顶叶多发脑挫裂伤）3.弥漫性轴索损伤4.颅底骨折（左侧额顶骨骨折伴颅骨缺损）5.蛛网膜下腔出血6.颜面部多处皮肤裂伤7.寰枢关节半脱位？8.右肘及右膝皮肤裂伤9.失血性休克10.右肱骨下段外侧踝撕脱骨折？11.气管切开术后12.左上肢头静脉肘关节段及前臂段部分栓塞可能给个广告广告；右下肢大隐静脉部分栓塞可能；左下肢胫后静脉部分栓塞可能；左下肢大隐静脉曲张并部分栓塞可能；左下肢胫后静脉栓塞可能；左下肢股浅动脉前壁近股总动脉分叉处低回声：附壁血栓？13.颅内感染？14.高钠血症15.肝功能异常。出院医嘱：上级医院继续治疗。出院当日,原告急诊（长沙市120医疗急救中心）送至中南大学湘雅医院门诊治疗二天（2018年5月14日、15日），花去急诊费3000元，门诊费12488.8元。后原告又先后在中南大学湘雅医院（4次）、湖南省人民医院、湘雅博爱康复医院、涟源市人民医院住院治疗，共计住院226天（9天＋28天＋34天＋26天＋3天＋3天＋123天），用去住院医疗费543526.04元（48556.77元＋76509.83元＋216480.22元＋135828.17元＋5314.37元＋11089.91元＋49746.77元），门诊费2708元。原告在住院期间曾购买医用气垫床用去260元，在涟源市人民医院出院后，在药房购买相关药物用去费用6429元（2054元＋3125元＋1250元）。2019年1月21日，湘雅二医院司法鉴定中心受涟源市公安局交通警察大队委托对原告邵琦的伤情进行了鉴定，作出湘雅二［2019］临鉴字第63号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人邵琦本次损伤评定为一级伤残；预计后续治疗费用约为2万元或以实际发生费用计算；误工时间评定为365日；伤后需二人护理245日，一人护理120日；营养期限评定为365日。注：如伤后一年仍需护理，建议行护理依赖程度鉴定。原告邵琦用去鉴定费1900元。另查明，肇事车辆（湘Ｋ×××××）在被告长安保险公司湖南分公司投保机动车交通事故责任强制险。本案交通事故发生在投保期间内。又查明，被告邵立志于2019年5月31日向本院提交了“申明，我放弃在本次交通事故中对保险公司的索赔请求。申明人：邵立志，2019年5月31日”的申明。被告刘芬彪为原告垫付了医药费2000元，被告长安保险公司湖南分公司向原告支付了10000元。二、有争议的事实：原告邵琦的合理经济损失为多少。一审法院认为，原告邵琦在本案中的各项合理经济损失可计算确定为：1.医疗费669379.13元（住院医疗费87739.71元＋543526.04元＋门诊费用16228.3元＋12488.8元＋2708元＋其他费用260元＋6429元）；2.住院期间伙食补助费13980元（60元／天×233天）；3.护理费，一审法院参照2018年度湖南省居民服务行业工资标准及鉴定意见计算为：80026.99元（原告主张按47885元／年计算，一审法院予以支持，47885元／年÷365天×245天×2人＋47855元／年÷365天×120天×1人）；4.误工费，一审法院参照2018年度湖南省农、林、牧、渔业标准及鉴定意见计算为31836.11元（44693元／年÷365天×260天）；5.营养费10950元（365天×30元／天）；6.残疾赔偿金281860元（14093元／年×20年×100％）；7.交通费，一审法院酌定8000元（含送至长沙急诊费3000元）；8.精神损害抚慰金，原告主张100000元，一审法院酌定50000元；9.鉴定费1900元；以上损失合计1147932.23元。二被告是否应当承担赔偿责任，若承担，应怎样承担。一审法院认为，涟源市公安局交通警察大队对本次交通事故作出的责任认定，被告刘芬彪有异议并申请复核，娄底市公安局交警支队复核后维持了涟源市公安局交通警察大队对本次交通事故作出的责任认定，故一审法院认为涟源市公安局交通警察大队对本次交通事故作出的责任认定，事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，予以采信,原告邵琦承担此次事故的主要责任，被告刘芬彪承担此次事故的次要责任，案外人邵立志不承担此次事故的责任，一审法院酌定被告刘芬彪对原告合理经济损失承担30%的责任。现原告邵琦的合理经济损失共计1147932.23元，首先应由被告长安保险公司湖南分公司应在机动车交通事故强制保险医疗费限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费等10000元、在伤残赔偿金限额内赔偿原告误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金110000元。被告长安保险公司湖南分公司辩称其应对案外人邵立志预留相应赔偿，因被告邵立志向一审法院申明放弃在本次交通事故中对保险公司的索赔请求，故对长安保险公司湖南分公司辩称应预留邵立志交强险赔偿金的意见不予支持，扣减被告长安保险公司湖南分公司已支付的10000元，被告长安保险公司湖南分公司尚应向原告赔偿110000元。对原告余下的经济损失1027932.23元（1147932.23元-10000元-110000元），被告刘芬彪应承担30%的责任即308379.67元（1027932.23元×30%），扣减被告刘芬彪已垫付的2000元，被告刘芬彪尚应赔偿原告306379.67元。原告的其余损失由原告自负。一审法院认为，诚如上述，原告邵琦的合理经济损失1147932.23元，先由被告长安保险公司湖南分公司应在机动车交通事故强制保险医疗费限额内赔偿原告共计120000元（含已支付的10000元），被告刘芬彪赔偿原告308379.67元（含已垫付的2000元）。对于原告邵琦主张摩托车损失费2000元的诉讼请求，因原告未向一审法院提交充足合法的证据，故对这一诉讼请求，一审法院不予支持。至于原告的后续治疗费、后期护理费，因原告未在本次诉讼主张权利，待后可另循法律途径救济。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告长安保险公司湖南分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告邵琦经济损失合计120000元（已支付10000元）；二、由被告刘芬彪赔偿原告邵琦经济损失308379.67元（已支付2000元）；三、驳回原告邵琦的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后20日内履行（本院开户名：涟源市人民法院标的款专户，开户行：中国邮政储蓄银行涟源市支行，帐号：94×××88）。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3094元，由原告邵琦负担1856元，被告刘芬彪负担1238元。本院二审期间，上诉人刘芬彪提交了两份证据：证据一、事故平面图一份；证据二、事故现场图片五张，以上两证据共同拟证明此次交通事故中上诉方无责任。被上诉人邵琦的质证意见为：对证据的三性均有异议，不能达到证明目的。证据也均是复印件，且没有加盖交警部门的公章。原审被告长安保险湖南分公司未发表质证意见。被上诉人邵琦及原审被告长安保险湖南分公司均未提交新证据。根据上诉人的举证情况及被上诉人的质证意见，本院认证如下：上诉人所举证据均可作为证据使用，但需结合其他证据予以综合认定。本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。本院认为，本案的上诉争议焦点为：一、一审判决责任划分是否恰当；二、一审对精神损失费的计算认定为五万元是否正确。关于焦点一、上诉人上诉提出涟源市公安局交警大队对本次交通事故作出的事故认定，与事实不符,责任划分不当,一审依据该责任认定书,直接认定上诉人对被上诉人的合理经济损失承担30%的责任明显错误,其不应承担赔偿责任。经查：本次交通事故发生时，被上诉人邵琦系酒驾、同时存在其持有的驾照和准驾车型不符及未靠右通行的情形，上诉人刘芬彪违反了“在没有交通信号灯的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，涟源市公安局交警大队基此并根据《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律、法规的规定认定上诉人刘芬彪对此次交通事故承担次要责任，被上诉人邵琦负担主要责任。上诉人刘芬彪对此不服，申请上级交警部门复核。娄底市公安局交通警察支队复核后维持了涟源市公安局交警大队的事故认定。本院认为在处理该起道路交通事故中，无违法行为，且该案基本事实清楚，运用法律准确，事故认定责任划分恰当，该事故认定应予采纳。一审根据该事故认定，酌定由上诉人刘芬彪承担被上诉人邵琦合理经济损失承担30%的责任，并无不当，二审应予支持。故上诉人刘芬彪的此一上诉意见，与事实不符，本院不予采信。关于焦点二、上诉人上诉认为一审法院的认定被上诉人的经济损失明显过高，特别是精神抚慰金按最高标准认定50000元，明显偏袒被上诉人。经查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害、赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”，本案受害人即被上诉人邵琦的损伤经鉴定机构评定为一级伤残，一审判决认定其精神损失费为50000元，于法有据，同时也符合司法惯例，故上诉人的此一上诉请求，本院不予支持。至于其他经济损失认定过高的问题，上诉人既没有指出具体是哪些损失认定过高，也没有提供相反的证据予以佐证，故本院亦不予支持。综上所述，上诉人刘芬彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1841元，由上诉人刘芬彪负担。本判决为终审判决。审判长  罗筱玲审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇一九年十二月十九日法官助理戴竹叶书记员刘银附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。