重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初8279号原告：丁友安，男，汉族，生于1965年2月26日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：李幼霖，重庆唐颂律师事务所律师。被告：李世大，男，汉族，生于1954年8月15日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。原告丁友安与被告李世大确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁友安及其特别授权委托诉讼代理人李幼霖，被告李世大及其特别授权委托诉讼代理人徐志权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁友安向本院提出诉讼请求：1．请求确认2013年5月28日原告丁友安与被告李世大签订的《煤厂转让合同》无效；2．请求判决被告李世大立即返还原告丁友安煤厂转让款1880000元及利息，利息从2017年1月26日起以1880000元为基数按照年利率6%的标准计算至付清之日止；3．请求判决被告李世大赔偿原告丁友安因合同无效造成的损失1283537.3元(包含：1、打路工资及运费为1004563元；2购买铲车费用69000元；3购买矿灯费用9310元；4购买矿车费用42000元；5修路费用30000元)。事实和理由：原告丁友安一直在被告李世大处购买煤炭，被告李世大称他和他女婿扯皮，想将煤矿卖给原告丁友安，反正原告丁友安长期购买煤炭，经过协商后于2013年5月28日，被告李世大与原告丁友安签订《煤厂转让合同》，约定被告李世大将方斌矿业有限公司XX煤矿转让给原告丁友安经营管理，转让金1880000元。对转让金1880000元有部分是转给被告李世大的女婿赵红中账户上，另外一部分是也有银行转账，走的被告李世大和赵红中的账户，后来经过结算，1880000元已经付清，所以被告李世大在2017年1月26日向原告丁友安出具了1880000元的收条。原告丁友安于2013年8、9月份开始经营，当时煤炭行情差，没有人要，后来原告丁友安在井内打了一条巷，打了600多米，还没开始出产煤炭就被政府关闭了。签合同的时候煤矿就一直产出的只有一点点发热量的矿石类的煤，但是当时能够销售出去，原告丁友安经营过后行情变差，根本卖不出去。在2016年8月20号左右封井。原、被告签订的煤厂转让合同系针对探矿权采矿权，XX煤矿转让事宜未经相关主管部门批准，违反了《探矿权采矿权转让管理办法》第三条的规定，即该合同违反了法律的强制性规定，没经过相关部门审批，因此该合同应为无效合同，导致该合同无效被告李世大具有很大过错，原告丁友安为经营煤矿购买设备、打进、修路方面的成本花费1283537.3元，应由被告李世大承担，综上原告丁友安的诉讼请求应得到人民法院的支持。被告李世大辨称，2013年5月28日被告李世大将方斌矿业有限公司XX煤矿的经营权承包给原告丁友安经营，双方签订了《煤厂转让合同》，但并非原告丁友安诉称的将煤矿转让给原告丁友安。当时约定转让金1880000元，是将设备转让给原告丁友安，签订合同约定支付500000元。余款从2013年8月起每月支付100000元，但原告丁友安没有履行合同约定的支付义务。后来由于政策原因，国家政府将煤矿关闭，也并不是被告李世大违约。虽被告李世大出具了1880000元的收条，但原告丁友安没有实际履行给付义务。因此原、被告所签订的合同由于原告丁友安没有按照合同约定支付费用，被告李世大保留另案起诉的权利，要求原告丁友安承担迟延履行或违约责任。原、被告双方签订的《煤厂转让合同》系有效合同，是双方的真实意思表示，虽XX煤矿转让事宜未经相关主管部门批准，但并没有违反法律强制性规定，双方约定的是煤矿经营管理权的转让，并不是采矿权探矿权的转让，所签订的合同按照原告丁友安所述是在了解市场行情和多次在被告李世大煤矿运煤，是原告丁友安在了解后才签订的合同，由于市场行情因素导致煤价下滑，这个不是原、被告双方能够预料的，因此原告丁友安的主张不能得到支持。原告丁友安主张的修路、打路、在经营期间所添置的设备，这是原告丁友安经营期间必要的设备，因此该主张不符合客观事实也不符合合同法的基本原则，没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告丁友安的诉讼请求，诉讼费由原告丁友安承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年4月28日，重庆市开县方斌矿业有限责任公司、重庆市开县XX镇XX村煤矿、开县XX镇XX煤矿、开县XX乡煤矿二井四矿为认真贯彻执行渝办发XXXX号文件精神，四矿经过协商，达成整合意向，设立股份制企业，组建“重庆市开县方斌矿业有限责任公司”，并签订了《煤矿整合协议》，原“重庆市开县方斌矿业有限责任公司、重庆市开县XX镇XX村煤矿、开县XX镇XX煤矿、开县XX乡煤矿二井”三矿名称不再适用。原告丁友安与被告李世大经过协商，于2013年5月28日签订《煤厂转让合同》，合同内容为“甲方：方斌矿业有限公司XX煤矿负责人：李世大，身份证号：XXXX乙方：丁友安，住开县XX镇XX村X组X号，身份证号：XXXX。甲方现将方斌矿业有限公司XX煤矿转让给乙方经营管理，现双方在平等、自愿、协商的基础上签订如下合同：一、甲方将方斌矿业有限公司XX煤矿转让给乙方经营管理。二、必须服从公司隶属管理，和一切费用的分摊，但大小安全与主井无关。三、转让金：188万元人民币。签本合同时乙方支付甲方50万元人民币，余款乙方从2013年8月份起，每月支付甲方10万元人民币，直到余款付清为止。四、甲方煤矿现有一切设备一起转让给乙方(另机车一辆、麻将机两台，冰柜两台及厨房设备除外)，乙方不再支付甲方任何费用。五、甲方的资源以方斌煤业有限公司图纸为准，从本合同签字之日起就属于乙方所有。六、甲方在2013年5月28日之前的一切债权债务及安全责任事故等均由甲方负责，乙方从2013年5月29日起之后的一切债权债务及安全责任事故等均由乙方负责与甲方无关。七、本合同签订后，如一方反悔或违约按总金额的30%支付给对方违约金。八、本合同自甲乙双方签订之日生效，本合同一式三份，甲乙双方各执一份，方斌矿业有限公司一份。甲方：李世大乙方：丁友安2013年5月28日”。被告李世大于2017年1月26日向原告丁友安出具收条一份，内容为“今收到丁友安煤矿转让费(188万元正)大写金额壹佰捌拾捌万元正(注XX煤矿)收款人：二〇一七年元月二十六日李世大”。原告丁友安经营的方斌矿业有限公司XX煤矿于2016年8月左右封井关闭。上述事实有原告丁友安的陈述、被告李世大的辨称意见、《煤矿整合协议》、《煤厂转让合同》、收条载卷予以佐证，可以认定。本院认为，原告丁友安与被告李世大于2013年5月28日就方斌矿业有限公司XX煤矿转让事宜签订了《煤厂转让合同》，对于该合同的性质，合同中约定被告李世大将方斌矿业有限公司XX煤矿转让给原告丁友安经营，转让的内容涉及现有一切设备(另机车一辆、麻将机两台，冰柜两台及厨房设备除外)及XX煤矿的资源(以方斌煤业有限公司图纸为准)。但该协议中并未提及采矿权的转让事项，并未约定变更采矿权主体，该合同应当定性为XX煤矿的整体转让。对原告丁友安认为《煤厂转让合同》违反了《探矿权采矿权转让管理办法》第三条之规定为无效合同的主张。原告丁友安与被告李世大对签订的《煤厂转让合同》的真实性无异议，为双方真实意思表示。如前所述，该合同并未涉及到煤矿采矿权人的变更，并无违反法律、行政法规的强制性规定的情形，故对原告丁友安认为《煤厂转让合同》无效的主张，本院不予支持。《煤厂转让合同》下的1880000元系按双方约定支付的煤矿转让款，原告丁友安主张的损失1283537.3元为其接手经营煤矿后的投入(包括修路工资及运费、购买铲车、矿灯等)，双方达成的《煤厂转让合同》合法有效，原告丁友安要求被告李世大返还转让款1880000元及要求赔偿损失1283537.3元的诉讼请求主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告丁友安的全部诉讼请求。案件受理费34516元，减半收取计17258元，由原告丁友安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 冉桂华二〇一九年十二月十九日法官助理 周潜龙书 记 员 谢 超