云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1372号上诉人（原审被告）:云南大理交通运输集团公司。住所地：云南省大理州大理经济开发区富海路185号。法定代表人：马建国，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李保平，系该公司大理高快客运分公司副经理。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨杰，系该公司安全员。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：谢熙，男，1992年2月9日生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。被上诉人（原审原告）：重庆康通物流有限公司。住所地：重庆市万盛区万新路96号附5-2-1号。法定代表人：邓述坪，总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：詹俊辉，云南云岭律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）:云南省交通安全统筹中心。住所地：云南省昆明市五华区环城西路1号。法定代表人：王永清，主任。委托诉讼代理人：陈开泰，系该中心大理分理处副主任，特别授权代理。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司。住所地：云南省大理州大理市经济开发区苍山东路539号（车立方东南区域1-2层）。负责人：张旭，总经理。委托诉讼代理人：李雄峰，系该公司理赔职员。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：苏建新，男，1972年2月2日生，白族，云南省大理市人，云南大理交通运输集团公司员工，住云南省大理州大理市。上诉人云南大理交通运输集团公司因与被上诉人谢熙、重庆康通物流有限公司、云南省交通安全统筹中心、中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司、苏建新机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2018）云2923民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人云南大理交通运输集团公司上诉请求：撤销云南省祥云县人民法院（2018）云2923民初947号民事判决，驳回一审原告主张停运损失的全部诉讼请求。主要上诉理由：1.被上诉人谢熙、重庆康通物流有限公司提供的道路运输证及从业人员资格证取得的时间在本次事故之后。在事故发生时，被上诉人谢熙及重庆康通物流有限公司没有道路运输营运资格，其从事营运活动牟取的利益属于违法营运，不应受法律保护；2.被上诉人谢熙及重庆康通物流有限公司向法庭提交的汽车代管合同属于一审原告之间的单方面合作关系，其真实性无法确认；3.即使可以主张车辆停运损失，一审认定为45天也错误。事故发生后，车辆被交警扣押接受调查，直到2018年2月12日放行后才进行维修，因此,2018年1月16日至2018年2月12日是因为该车辆自身存在其他客观问题，不应由上诉人承担该期间的损失。综上，一审认定被上诉人谢熙在没有取得营运资质的前提下仍然产生停运损失属于认定事实不清，且认定停运损失的具体天数也存在错误，请求撤销一审判决。被上诉人谢熙、重庆康通物流有限公司共同答辩称，其车辆进行营运合法；过错原则是判定损害赔偿的根本原则，上诉人的过错造成我方损失，应当予以赔偿，请求驳回上诉。被上诉人云南省交通安全统筹中心答辩称，停运损失不属于我方的赔偿范围，其他意见与一审发表的答辩意见一致。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司答辩称，上诉人虽然将我方列为上诉人，但并没有要求我方赔偿，我方认可一审判决，请求予以维持。被上诉人苏建新答辩称，其意见与在一审时发表的一致。原审原告谢熙、重庆康通物流有限公司向一审法院起诉请求：判令四被告赔偿原告渝Ｂ×××××号货运车辆停运46天的损失费82800元。一审法院认定事实：原告谢熙系渝Ｂ×××××号货车实际车主，为了货运需要，2016年12月23日谢熙与康通公司签订《汽车代管合同》,将该车挂靠在原告康通公司名下，由康通公司为其办理投保、办理行驶证、营运证年检、保险理赔等事宜，合同履行期间车辆产权归谢熙，车辆由谢熙自主经营，自理经营成本、自负盈亏。该车有渝交运管字500110058065号道路运输证。2017年11月1日，原告谢熙与昆明翔运航空货运有限公司签订《运输合同》，由谢熙的渝Ｂ×××××号车替昆明翔运航空货运有限公司运输货物，从昆明运至大理，每天一个往返，每车运费为2900元，货运期限为2年，谢熙需向昆明翔运航空货运有限公司提供货运数据，谢熙须使用当月运费一半的油卡。谢熙聘请了彭强作为该车的驾驶员，其具有经营性道路货物运输驾驶员资格，每月工资10000元。2018年1月16日，被告苏建新驾驶云Ｌ×××××号大型普通客车沿杭瑞高速公路由昆明往大理方向（由东向西）行驶，19时8分许行驶至杭瑞高速K2479+623米处，遇前方发生交通事故，先与前方排队停放的云Ａ×××××号车相撞，接着与云Ｅ×××××轻型普通货车左侧刮擦，最后云Ｌ×××××号车头部与前方停放在快速车道内彭强驾驶的渝Ｂ×××××号车位尾部相撞，致使渝Ｂ×××××号车与云Ｌ×××××号车尾部相撞，该事故造成人员伤亡,4车不同程度受损，渝Ｂ×××××号车所载货物受损、道路受损。经交警认定，被告苏建新负此次事故的全部责任，彭强无责任。事故发生后，交警为查明事故的原因，将渝Ｂ×××××号车扣留做检验鉴定，至2018年2月12日返还，后该车被送至云南东风专营服务站（昆明四维汽车维修服务有限公司）修理，至2018年3月2日维修出厂。被告苏建新驾驶的云Ｌ×××××号车系被告大交集团所有，苏建新系大交集团职工，该车在平安财保投保了交强险，交强险保险条款第十条约定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网路中断、数据丟失、电压变化等造成的损失……。同时云Ｌ×××××号车在统筹中心投保了200万元的商业三者险，第三者责任统筹条款第五条规定：下列损失和费用，统筹人不负责赔偿：（三）统筹车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丟失、电压变化造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失。现原告方就渝Ｂ×××××号车的停运损失提起诉讼，原告提交的证据能证明渝Ｂ×××××号车每天往返昆明、大理的油费约在1000元、过路费约在400元、驾驶员工资约在330元。一审法院认为，关于原告谢熙主体是否适格的问题，原告谢熙系渝Ｂ×××××号车的实际车主，该车挂靠在原告康通公司名下，谢熙对该车享有营运利益，该车因交通事故造成停运损失，谢熙作为该车的实际车主，有权对侵权人提起诉讼，故原告谢熙系本案适格原告。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应当予以赔偿。本案被告苏建新驾驶的云Ｌ×××××号车与渝Ｂ×××××号车发生交通事故，渝Ｂ×××××号车受损，该车在被扣留及修理期间未能从事货运，给原告方造成了停运损失，侵权人应承担赔偿责任。关于责任主体，被告苏建新驾驶的云Ｌ×××××号肇事车在平安财保投保了交强险，在统筹中心投保了200万元的商业三者险，但本案的停运损失属于交强险保险条款及第三者责任统筹条款责任免除的范围，被告大交集团、苏建新对该两条责任免除条款均无异议，故被告平安财保、统筹中心在本案中不承担赔偿责任。云Ｌ×××××号车系被告大交集团所有，被告苏建新系大交集团职工，其在执行工作任务过程中发生交通事故，造成的损失应由用人单位大交集团承担，故本案责任主体为大交集团。关于具体的损失，交警部门对事故车辆予以扣押是为了查明事故的责任，是处理交通事故必须的程序，且《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》并未明确规定侵害人就交警部门为查明事故原因扣押车辆期间的停运损失不赔偿，故该段时间的停运损失应由被告方承担，同时原告也提交了该车被交警部门返还后即送到修理厂进行修理，于2018年3月2日修理出厂，故具体的停运天数为2018年1月17日至2018年3月2日，即45天。原告提交的证据能证明渝Ｂ×××××号车在发生事故前及事故当天均是按照与昆明翔运航空货运有限公司签订《运输合同》往返昆明至大理送货，本院根据原告提交的《运输合同》、购油票、运行明细、工资收条、卡消费信息等证据酌情确定原告方每天的损失为1000元，故被告大交集团应赔偿原告方停运损失45000元。综上，原告方诉请的停运损失本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告云南大理交通运输集团公司于本判决生效后五日内赔偿原告谢熙、重庆康通物流有限公司停运损失45000元；二、驳回原告谢熙、重庆康通物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币410元，由被告云南大理交通运输集团公司负担223元，由原告谢熙、重庆康通物流有限公司负担187元。二审期间，上诉人云南大理交通运输集团公司、被上诉人云南省交通安全统筹中心、中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司、苏建新未提交新的证据。被上诉人谢熙、重庆康通物流有限公司提交四组新证据：第一组：有效期为2014年10月31号-2018年10月31日渝交运管许可字500110010062号《道路运输经营许可证》复印件及重庆市万盛经济技术开发区道路运输管理所电脑查询记录原件；第二组：有效期为2018年1月31号-2022年10月31日渝交运管许可字500110010062号《道路运输经营许可证》复印件；第三组：2017年1月11日颁发的渝Ｂ×××××厢式货车道路运输证复印件；第四组：2017年1月11日颁发的渝Ｂ×××××厢式货车《道路运输证待理证》复印件，以上四组证据综合证明重庆市康通物流有限公司以及渝Ｂ×××××号车具有合法的道路货物运输资质。经举证、质证，上诉人云南大理交通运输集团公司的质证意见为：对第一组、第二组证据的三性予以认可；对第三组、第四组证据的合法性予以认可，关联性不予认可，认为证明不了事发时车辆也具有运输资质，同时对真实性有异议，认为运输证不可能一年一换，年审的章也模糊不清。被上诉人苏建新、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司的质证意见与云南大理交通运输集团公司一致。被上诉人云南省交通安全统筹中心认为其不属于本案赔偿主体，对上述证据不予质证。根据以上举证、质证，本院对上述证据认证如下：被上诉人谢熙、重庆康通物流有限公司提交的四组证据符合证据三性，作为有效证据采纳。经二审审理，查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”本案交通事故发生于2018年1月16日，被上诉人谢熙、重庆康通物流有限公司已提交充分有效的证据证明渝Ｂ×××××号车在事故发生时系依法从事货物运输的车辆，故被上诉人谢熙、重庆康通物流有限公司有权向上诉人云南大理交通运输集团公司请求赔偿合理的停运损失。二、关于停运天数的计算问题。本案交通事故发生后，为查明事故的原因，交警部门将渝Ｂ×××××号车扣留做检验鉴定，于2018年2月12日返还后，该车被送修理至2018年3月2日维修出厂。本案被上诉人云南大理交通运输集团公司的员工苏建新在本次交通事故中负全部责任，其行为与本案损害后果之间具有直接的因果关系，该事故导致渝Ｂ×××××号车权利人从2018年1月16日至2018年3月2日无法从事经营活动，故一审认定停运天数为45天正确。综上，上诉人云南大理交通运输集团公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币925元，由上诉人云南大理交通运输集团公司负担。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇一九年十二月二十四日书记员  王建莹