福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初2827号 原告：上杭县相伴劳务派遣有限公司，统一社会信用代码：91350823757386910A，住所地：上杭县北环路290-292号。 法定代表人：丘福英，总经理。 委托代理人：肖正华，福建政华律师事务所律师。 被告：上杭县交通运输局，统一社会信用代码：113508230874326571，住所地：上杭县市民服务中心。 法定代表人：李文龙，局长。 委托代理人：韩强，福建尚南律师事务所律师。 委托代理人：赖煜斌，福建乃康律师事务所律师。 原告上杭县相伴劳务派遣有限公司（以下简称为上杭相伴劳务派遣公司）与被告上杭县交通运输局合同纠纷一案,本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人丘福英及其委托代理人肖正华，被告上杭县交通运输局的委托代理人韩强、赖煜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上杭相伴劳务派遣公司向本院提出诉讼请求：判决被告在判决生效后十天内赔偿原告丘启有等5人的违法解除劳动合同赔偿金66750元。事实与理由:2010年4月9日，被告委托原告为其招聘县道中都道班公路养护合同制工人。经原告考核丘金昌、邱玉梅、丘启有、丘秀英、叶国昭、刘应高、钟振富、赖菊全八名符合被告条件成为由原告派遣至被告县道中都道班公路养护合同制工人。2010年5月1日，原、被告双方签订了《劳务派遣协议书》。该劳务派遣协议书约定，由原告派遣该招收的8名合同制工人到被告县道中都道班公路从事养护工作；所派遣工人的工资福利、社会保险费用及其他相关费用由被告支付给原告，合同期限为5年。《劳务派遣协议书》签订后，原告与丘启有等八人签订了《劳务派遣合同》，丘启有等八人到被告下属中都道班工作。2015年4月30日，原、被告签订的《劳务派遣协议书》期满，双方未重新签订《劳务派遣协议书》，但丘启有等八人仍然在被告中都道班工作，被告也每月向原告支付了丘启有等八人的工资及社保等费用至2018年8月止。2018年8月8日原告收到被告杭交函〔2018〕14号《上杭县交通运输局关于解除丘金昌等八位同志用工关系的函》决定从2018年9月1日起撤销中都道班，解除与丘金昌等八位同志的用工关系。原告收到该函后，及时向丘启有等八人转达了被告的决定。丘启有等八人不服，要求给予双倍支付违法解除劳动合同补偿金。2019年9月6日，被告向原告支付了丘启有等八人解除劳动合同补偿金。原告通知丘启有等八人至公司领取经济补偿金并签订《解除劳务派遣合同》。但丘启有、丘玉梅、叶国昭、刘应高、赖菊全申请劳动仲裁，案经上杭县人民法院审理并判决原告应当向丘启有、丘玉梅、叶国昭、刘应高支付违法解除劳动合同双倍赔偿金合计127500元，赖菊全在法院调解下双方达成调解协议结案，原告支付赖菊英双倍赔偿金9475元，原告代被告支付丘启有等五人违法解除劳动合同双倍赔偿金为136975元。而被告实际支付给上列一位经济补偿金70225元，仍需支付66750元未付。判决生效后，原告代为支付了该差额部分后，要求被告给予支付，但被告答复通过诉讼程序。 上杭县交通运输局辩称，根据已经生效的涉案五个判决，已经查清是原告违法解除与丘启有等五人的劳动合同，而不是被告，原告应该支付赔偿金，而不是被告，被告在原告违法解除劳动合同过程中没有过错，无需承担责任。被告作为用工单位，在本案中根据《劳务派遣暂行规定》退工，没有过错，无需承担经济赔偿金，不存在需要原告代为支付赔偿金的问题。原告的起诉没有事实和法律依据，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年4月9日，被告上杭县交通运输局委托上杭劳务派遣有限公司（原告变更名称前称）为其招聘上杭县县道中都道班公路养护合同制工人。后丘金昌、邱玉梅、丘启有、丘秀英、叶国昭、刘应高、钟振富、赖菊全八名符合上杭县交通运输局用工条件，由原告派遣至被告用工的上杭县县道中都道班任公路养护合同制工人。2010年5月1日，原、被告双方签订了《劳务派遣协议书》。2013年7月4日，上杭劳务派遣有限公司经上杭县工商局核准企业名称变更为上杭县相伴劳务派遣有限公司。该协议书期满后，原、被告双方未重新签订《劳务派遣协议书》，前述八名劳务派遣工仍在被告用工的前述中都道班工作，被告亦前述每月向原告支付了丘启有等八名劳务派遣工的工资及社保等费用至2018年8月止。2018年8月8日（原、被告双方庭审时认可的时间），上杭县交通运输局因健全“管养分离”向相伴劳务派遣公司发出了落款时间为2018年6月25日的《上杭县交通运输局关于解除丘金昌等八位同志用工关系的函》（杭交函［2018］14号），通知相伴劳务派遣公司将于2018年9月1日解除与相伴劳务派遣公司派遣的丘启有等8人的用工关系，告知相伴劳务派遣公司按《中华人民共和国劳动合同法》第五十条及相关规定及合同约定，及时通知丘启有等8位同志办理相关手续。该函备注载明：“丘金昌、丘启有、叶国昭、邱玉梅、钟振富、刘应高、丘秀英、赖菊全等8位同志工资发放至2018年8月，保险（养老保险、工伤保险、失业保险、生育险）、公积金缴至2018年8月。按《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，我局根据他们个人近十二个平均工资和工作年限，一次性共支付他们经济补偿金118505元。根据合同，该费用由我局承担（具体补偿金额见附表）”。在庭审中，前述“根据合同”，被告明确“合同”指双方在2010年5月1日签订的《劳务派遣协议书》。相伴劳务派遣公司在收到《上杭县交通运输局关于解除丘金昌等八位同志用工关系的函》后，通知丘启有等8名解除劳动关系并要求前来办理相关手续。2018年9月6日，上杭县交通局将补偿款1185050元转账给相伴劳务派遣公司，转账摘要为：中都道班劳动合同补偿。次日上午10时37分被告负责养路管理部门负责人李东用135××××1696打电话给原告的财务人员告知原告暂时不发经济补偿金。前述丘启有、丘玉梅、叶国昭、刘应高、赖菊全于2018年11月以相伴劳务派遣公司、上杭县交通局为被申请人向上杭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。申请裁决的事项为：裁决申请人与被申请人自2018年9月1日起解除劳动关系、裁决被申请人向申请人支付2倍的经济赔偿金、裁决两被申请人承担连带赔偿责任等。2018年12月28日，上杭县劳动人事争议仲裁委员会作出相应的裁决书，裁决被申请人相伴劳务派遣公司向前述申请人支付相应的经济补偿金等。前述丘启有、丘玉梅、叶国昭、刘应高、赖菊全不服仲裁裁决，诉至本院。后本院审理并判决原告应当向丘启有、丘玉梅、叶国昭、刘应高支付违法解除劳动合同双倍赔偿金合计127500元。另本院作出（2019）闽0823民初486号民事调解书，原告支付赖菊英经济补偿金9475元。上杭县交通局一次性共支付经济补偿金118505元中有前述已向本院起诉的5名经济补偿金合计70225元（其中赖菊全为6475元）。2019年4月10日、6月28日原告分别按前述调解书、判决书所确定的金额向前述赖菊全、丘启有、丘玉梅、叶国昭、刘应高支付了法律文书所确定金钱给付义务，共计13695元，这比被告支付给原告的70225元多出66750元，原、被告就此起纠纷，原告依据双方的合同关系诉至本院。案经本院主持调解无法达成一致意见。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，首先对原告诉请的损失66750元产生的原因分析。根据本院生效的判决，是因并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条第一项、第二项规定的情形，原告不能依《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条规定，解除与前述5名工人的劳动合同。人力资源和社会保障部《劳务派遣暂行规定》第十二条“有下列情形之一的，用工单位可以将被派遣劳动者退回劳务派遣单位：（一）用工单位有劳动合同法第四十条第三项、第四十一条规定情形的”；第十五条第一项：“劳动者因本规定第十二条规定被用工单位退回，劳务派遣单位重新派遣时维持或者提高劳动合同约定条件，被派遣劳动者不同意的，劳务派遣单位可以解除劳动合同”。被告作为接受劳务派遣的用工单位，有权按照上述规定在特定情形下将劳动者退回派遣单位，被告因“管养分离”的政策原因退回用工时，原告作为劳务派遣单位，应当对退工人员重新派遣或者安排其他工作，但原告并未对前述5名工人进行重新派遣，而是直接通知解除劳动合同，违反了上述规定，属于违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，原告为此被判承担赔偿金或者调解多出被告支付给原告经济补偿金的数额。其次，被告履行合同义务是否符合约定的及履行义务是否遵循诚实信用原则？2010年5月1日原、被告双方签订的《劳务派遣协议书》第一条第（四）约定了“因甲方原因需裁减辞退派遣员工的，甲方需在确保乙方提前三十日书面通知派遣员工解除劳动合同的前提下，以发《退工通知单》方式书面通知乙方”，而被告在2018年8月8日向相伴劳务派遣公司发出了落款时间为2018年6月25日的《上杭县交通运输局关于解除丘金昌等八位同志用工关系的函》（杭交函[2018]14号），通知相伴劳务派遣公司将于2018年9月1日解除与相伴劳务派遣公司派遣的丘启有等8人的用工关系，显然被告没有“需在确保乙方提前三十日书面通知派遣员工解除劳动合同的前提下”书面通知原告。被告在2018年6月25日就出台了杭交函[2018]14号《上杭县交通运输局关于解除丘金昌等八位同志用工关系的函》的文件，同时将本案有涉及到劳务派遣员工的农村公路（县道）日常养护工程进行了招标，等中标完成后才通知原告，显然被告未遵循诚实信用原则。另被告在2018年9月7日，又电话通知原告暂时不发经济补偿金。综上，原告违法解除劳动合同是导致原告诉请的损失66750元的主因，原告对此要承担主要责任，但被告履行合同义务不符合约定，未遵循诚实信用原则等亦有过错，应承担赔偿损失的相应的违约责任，酌定赔付损失的40％。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告上杭县交通运输局在本判决生效后十日向原告上杭县相伴劳务派遣有限公司赔付66750元损失的40％，即26700元； 二、驳回原告上杭县相伴劳务派遣有限公司其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1511元，适用简易程序减半收取756元，由原告上杭县相伴劳务派遣有限公司负担522元，被告上杭县交通运输局负担234元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  温云球 二〇一九年十二月三十日 书记员  林 欢 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。