四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20634号 上诉人（原审被告）：周弋，男，1981年11月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：蔡嫦菊，四川盛豪（天府）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余国成，男，1972年1月27日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：庞石磊，四川厚海律师事务所律师。 原审被告：谢斌，男，1975年9月12日出生，藏族，住四川省理县。 上诉人周弋因与被上诉人余国成、原审被告谢斌劳务合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初5500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周弋上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院对本案主要事实认定有误。在一审中，针对本案已支付劳务价款，双方存在巨大争议。周弋提供了截止时间在2018年8月30日向余国成支付的关于谢斌房屋的劳务费用明细如下：2018年3月30日20000元；2018年4月42140元；2018年5月9日60000元；2018年5月30日10000元；2018年5月30日24180元；2018年7月1日40000元；2018年7月4日14000元；2018年7月29日60000元；2018年8月30日40000元，前述总计支付劳务费为310320元，每笔款项领取有余国成签字为证。而一审法院采信的是余国成提供的2018年8月30日仅周弋签字的结算单。该结算单简单粗糙，其证明效力明显弱于周弋提交的证据。综上所述，一审法院判决周弋给付劳务价款明显与事实不符，违反了法律的公平与诚实信用原则，损害了周弋的合法权益。请二审法院查明事实，依法对本案进行改判。 被上诉人余国成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周弋和余国成对谢斌房屋修建的金额进行了结算，结算的总金额为305305元，该结算金额周弋已经在一审中予以确定。从该结算单中可以明确看出305305元为总金额，减去陆续支付的154000元，等于151305元，再减去40000元（该40000元与毕棚拾光酒店结算清单第六条约定的40000元是一致的），再加上窗子点工的价款1040元，等于112345元。因此，双方确认未付款金额为112345元，该金额有周弋签字确认，双方均无异议。此后，周弋共向余国成支付三笔款项，但其中一笔5000元系履行一审法院的（2019）川0108民初3671号民事调解书确定的第一项支付金额。另两笔款项共计25800元属于支付本案涉及的款项，余国成自认为26000元。至于周弋所称的其截止2018年8月30日已向余国成付款310320元，超过双方结算标的的意见系因双方另有其他劳务工程，同时，若真如周弋所称其已经付超了，周弋也不会于2018年8月30日再次确认未付款项，并在之后另支付除5000元的调解款以外的其他款项。因此，周弋的此说辞与双方最终结算确认的未付款项以及此后另有本案付款的事实相互矛盾，周弋的观点不应得到支持。因此，周弋实际欠付余国成劳务费86545元，余国成放弃超出的200元部分，按86345元主张，应得到支持。对于周弋未按时支付余国成的劳务工资，余国成主张从起诉之日起计算利息符合法律规定，也应维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。 原审被告谢斌未发表陈述意见。 周弋向一审法院起诉请求：1.判决周弋支付余国成劳务工资86345元及逾期利息（逾期利息以86345元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从余国成起诉之日2019年6月3日起计算至此款付清之日止）；2.判决谢斌在应付而未支付周弋款项的范围内，对周弋给付余国成上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：周弋雇佣余国成从事修建谢斌的房屋砌砖抹灰的工作，周弋自2018年3月起自2018年8月30日止陆续向余国成支付劳务费用。2018年8月30日，双方对谢斌工地的劳务费进行结算，确认结算金额为305305元，扣除所已支付的款项194000元后未支付的劳务费用为112345元。周弋在结算稿上签字确认。2019年3月12日，周弋支付余国成现金800元，2019年4月10日，周弋支付余国成现金25000元。尚欠余国成86545元。另查明，余国成与周弋因另案在成都市成华区人民法院进行诉讼达成调解，成都市成华区人民法院于2019年4月20日作出（2019）川0108民初3671号民事调解书，协议确认周弋尚拖欠余国成劳务人工费143000元，约定分两期支付：周弋应于2019年5月30日前支付余国成5000元；于2020年1月20日前支付余国成138000元。签订协议之日周弋向余国成转账5000元。再查明，周弋与谢斌因劳务合同纠纷一案在四川省理县人民法院提起诉讼，理县人民法院于2019年4月9日作出（2019）川3222号初49号民事调解书，协议确认谢斌应当给付周弋劳务费121215元，于2019年4月10日前给付15000元，于2019年5月30日前给付55000元，于2020年12月30日前给付51215元。谢斌已于2019年4月10日向周弋支付15000元，于5月30日支付55000元，余款51215元未支付。 一审法院认定上述事实，主要采信了双方主体身份信息，毕棚拾光酒店结算清单，周弋出示给余国成的案涉房屋结算清单，微信转款截图，成华区人民法院调解书，理县人民法院调解书，收条，当事人陈述等证据。 一审法院认为，周弋与余国成于2018年8月30日就谢斌的房屋修建进行了结算，双方确认未付款金额为112345元，该金额有周弋签字确认，双方均无异议。此后，周弋共向余国成支付三笔款项，但其中一笔5000元系履行一审法院（2019）川0108民初3671号民事调解书的第一笔付款，另两笔款项25800元才属于支付本案涉及的款项，故周弋称三笔款项均系本案付款的意见，与查明的事实不符。同时，周弋称截止于2018年8月30日已向余国成付款310320元，已超过双方结算标的意见，因双方另有其他劳务工程，且与2018年8月30日双方最终结算确认的未付款项及此后另有本案付款相矛盾，故对周弋称已超额付款，不欠余国成劳务费用的意见，与查明的事实不符，不予支持。一审法院查明周弋实际欠余国成劳务费86545元，余国成放弃部分欠款按86345元主张，一审法院予以支持。周弋未按时支付余国成劳务工资，余国成主张从起诉之日起计算至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。虽然谢斌系余国成施工房屋的业主，但根据余国成提交的证据，谢斌与周弋的合同纠纷已通过法律程序进行处理，双方之间的债权债务已确定，仅是部分债务尚未到约定支付时间。本案中，余国成主张受周弋雇佣，并以周弋未支付劳务费用为由向一审法院起诉，故余国成在起诉中要求谢斌就未支付的债务承担连带支付责任的主张于法无据，不予支持。余国成起诉谢斌的目的虽然不能实现，但可以通过其他法律途径实现周弋对其他债务人的债权。综上，余国成的部分主张成立，周弋的主张不能成立。谢斌不承担支付责任的辩解理由，与查明的事实及法律规定不符，属于答辩理由不当。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周弋自判决生效之日起十日内向余国成支付劳务工资86345元，并以86345元为基数，并自2019年6月4日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准支付利息至款项付清之日止；二、驳回余国成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1959元，减半收取计979.50元，由周弋负担。 二审中，周弋提交了如下新证据。2017年余国成跟周弋的结算单，拟证明双方在2017年已经对余国成承包的其他8个工地的劳务款进行了结算，只有20万元未支付余国成，结合2018年8月30日余国成签的收条可以证明其他8个工地的劳务款还剩下143000元未支付，由此说明余国成在2018年3月30日至2018年8月30日期间所收取的款项均为谢斌房屋修建的劳务款项，一共是310320元，同时也可以解释周弋于2018年8月30日在已经支付超过了305305元（谢斌工地劳务款总金额）的情况下还在继续支付的原因，就是因为还有其他工地的劳务款143000元未支付完毕。 经本院组织质证。余国成质证称，周弋提交的结算单不属于二审新证据，即使可以采纳，该证据内容也不能达到周弋的证明目的，该结算单上并没有明确欠付的20万劳务款具体属于哪个工地，该结算单上也没有载明余国成签字的日期。谢斌未发表质证意见。 本院经审查后认为，周弋提供的该结算单，其上既没有载明结算的具体日期，也未载明所涉劳务款项具体属于哪个工地，因周弋亦认可双方除谢斌工地外，还有其他工地在进行劳务合作，因此周弋提供的该结算单不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据周弋的上诉理由及余国成的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：周弋于2018年8月30日签署的结算单能否作为本案的定案依据。针对本案争议焦点，本院评析如下： 周弋主张其截止2018年8月31日之前，其已向余国成支付了310320元，远远超出了谢斌工地的劳务费总金额305305元。对此，本院认为，首先，周弋认可其与余国成除案涉谢斌工地外，还有其他多个工地在进行劳务合作，周弋也并未提供证据证明其于2018年支付的上述款项全部系谢斌工地的劳务款。其次，周弋于2018年8月30日签署的结算单上确定扣除已支付的款项，还有112345元劳务款未支付，结合周弋与业主（谢斌）在2018年8月30日签署的《毕棚拾光酒店结算清单》可以看出，直至2018年8月30日，谢斌工地的工人还未撤场，即谢斌工地的劳务费系在2018年8月30日才进行的结算，且该结算清单上第六条所约定的“谢斌把2018年8月31日支付的肆万元直接支付给余国成”也与周弋在2018年8月30日签署的结算单上的40000元金额相吻合，同时余国成也签字确认其于2018年8月30日收到“肆万元整”。由此可见，周弋于2018年8月30日所签署的结算单就是周弋与余国成双方就谢斌工地的劳务款项所达成的最终结算单。因此，一审法院采信该结算单并作为本案的定案依据并无不当，本院予以确认。周弋主张其在2018年8月30日已经超付谢斌工地劳务款项不应再向余国成支付的上诉理由不成立，本院不予支持。 因双方就谢斌工地进行最终结算之后，周弋共向余国成支付三笔款项，其中一笔5000元系履行一审法院的（2019）川0108民初3671号民事调解书确定的第一项支付金额，另两笔款项共计25800元的款项，余国成自认为26000元，因此，一审认定周弋实际还欠余国成劳务费86545元并无不当。因周弋长期未向余国成支付剩余款项的行为客观上对余国成造成了资金占用损失。故，余国成主张周弋应自其起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准向其支付逾期利息至款项付清之日止的诉请符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，周弋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1990.78元，由周弋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔俊安 审 判 员 周 文 审 判 员 滕 洁 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 何琼琳 书 记 员 谢龙婷