福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8320号 上诉人（原审被告）:郑茂灿,男,1971年12月8日出生,汉族,住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：林杰、张育秀，福建君立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄赞任，男，1969年5月6日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：黄晓锋，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人郑茂灿因与被上诉人黄赞任民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2019）闽0124民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑茂灿上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判,判决驳回被上诉人黄赞任一审诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人黄赞任承担。事实与理由：一、一审法院认为本案借条系合伙结算转化为借款，属于事实认定错误。一审法院认为上诉人欠被上诉人75000元的借条是工程结算款转化而来，但被上诉人提供的借条上完全没有体现工程项目和工程结算等相关文字，不符合工程结算惯例。被上诉人提供的微信转账及银行流水除直接支付给上诉人的22700元（微信×××元，银行转账10000元），其余的转账记录均不能证明是用于支付工人工资及生活费，其中很多款项是转给饭店、超市和五金油漆店等，只能证明被上诉人向相应的第三方支付了相应的费用，而且第三方的身份是未经核实的，被上诉人也未提供相关证据证明第三方的身份。被上诉人提供的收款收据明显是伪造的，上诉人与被上诉人合作的项目只有浦上大道的“紫光科技大楼”，而被上诉人提供的收款收据中，却有部分收据是青口工地。根据工程施工各主体之间的关系，监理费用应当由建设单位承担，但被上诉人提供的证据中却有部分收据是监理的。一审法院在未核实被上诉人提供的转账及收款收据收款方真实身份的情况下，认定微信转账及银行流水等是被上诉人的工程款支出明细，并由此推定借条是合伙结算转化为借条形成的，严重损害上诉人合法权益。二、本案以民间借贷纠纷审理，法律关系认定错误，本案案由应为合伙协议纠纷。本案借条是上诉人在被上诉人的胁迫下出具给被上诉人的，并非上诉人的真实意思表示，更不是双方对工程进行结算而出具的，因此，本案中双方真实的基础法律关系是合伙关系，应当以合伙协议纠纷审理本案。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，改判支持上诉人上诉请求 黄赞任辩称：一、本案借条系黄赞任与上诉人郑茂灿对合伙项目的清算而产生的，双方意思表示真实，并未存在上诉人郑茂灿诉称的胁迫现象。上诉人郑茂灿向黄赞任出具的借条是真实合法有效的，双方之间系属民间借贷的法律关系，一审法院以民间借贷纠纷进行审理是正确的。黄赞任与上诉人郑茂灿原为合伙关系，后黄赞任于2019年1月退出合伙项目，经双方结算后，关于黄赞任在合伙期间先行代垫的合伙事务费用，上诉人郑茂灿同意向黄赞任支付18万元的退伙费。因上诉人郑茂灿资金短缺，双方协商同意将上诉人郑茂灿应退还给黄赞任的退伙款转为借款，并就18万元借款的偿还方式及时间进行了约定。上诉人郑茂灿对退伙款转为借款的事实具有明确清晰的认识，是其本人真实意思的表示，不存在上诉人郑茂灿诉称的胁迫现象，该借条真实合法有效。双方之间已由原来的合伙关系转为自然人之间的民间借贷关系，一审法院适用民间借贷的相关法律关系进行审理是正确的。二、在一审中，黄赞任已提交充分的证据证明黄赞任为合作项目的支出，超过借款的金额，黄赞任诉称的借款金额是真实合理的。根据借条的约定，上诉人郑茂灿应向黄赞任履行分期还款的义务，但上诉人郑茂灿并未按照约定向黄赞任偿还第一期借款本金7.5万元和利息，上诉人郑茂灿已构成违约。黄赞任已向一审法院提交充分的证据证明工程款的各项支出明细达20多万。经双方结算后，上诉人郑茂灿愿意支付18万元的款项让黄赞任退出该合伙项目，并且由于其缺乏资金，将上述欠款转为借款。借款是经过双方确认后，由上诉人郑茂灿向黄赞任出具三张合计为18万元借款的借条。各项工程款支出明细以及相应的转账凭证、收款收据也与借条相对应，故18万元的借款金额是真实合理的。在黄赞任与上诉人郑茂灿合意下，黄赞任同意上诉人郑茂灿对18万元借款分3期归还，由上诉人郑茂灿向黄赞任出具3张《借条》约定借款的偿还金额和日期。三期的还款金额和期限分别为：1.第一期，还款金额为7.5万元，还款日2019年2月1日前；2.第二期：还款金额7.5万元，还款日2019年5月15日前；3.第三期：还款金额3万元，还款日2019年8月份前。双方同时约定：若借款人拒绝按期还款，则按月利率1.5%计息并由借款人承担导致诉讼所产生的一切费用（包括诉讼费、律师费）。因此一审法院的相关判决是正确的。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。 黄赞任向一审法院起诉请求：1.判令郑茂灿偿还借款本金75000元及自2019年2月1日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息；2.诉讼费、保全费、律师费用由郑茂灿承担。 一审法院认定事实：2018年，黄赞任受郑茂灿邀请，一起合伙承包“紫光科技大楼”项目工程，后因项目亏损，双方于2019年1月退出项目经营。2019年1月28日，郑茂灿向黄赞任出具内容为“今向黄赞任借款人民币柒万伍仟元整，本人确认出具借条之前钱已收到，本款项债权人要求于2019年2月1日前收回，若借款人拒绝还款，按月利率1.5%计算，导致诉讼所产生的一切费用（包括诉讼费、律师费）均由债务人承担。”的借条一张，现黄赞任以上述借条约定的款项郑茂灿至今均未偿还为由诉至法院。 一审法院认为：黄赞任与郑茂灿之间形成的借款合同关系，有郑茂灿出具的借条证实，双方借贷关系合法有效。黄赞任提供的工程款支出明细等证据能与借条相对应，故对黄赞任主张本案借条系合伙结算转化为借款的事实予以认定；郑茂灿主张出具本案借条时遭受胁迫，但未提供相关证据予以证实，对此郑茂灿应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的法律规定，本案借条系双方当事人对合伙项目的清算而产生，其性质属于债权债务协议，郑茂灿应按约定履行相应的还款义务。现郑茂灿未按借条的约定履行还款义务，应承担相应的违约责任，故对黄赞任要求郑茂灿偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，予以支持。黄赞任主张要求郑茂灿承担律师代理费6000元，符合双方约定且在合理范围，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、郑茂灿于本判决生效之日起十日内偿还黄赞任借款本金75000元及自2019年2月1日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息；二、郑茂灿于本判决生效之日起十日内支付黄赞任为实现债权的律师代理费6000元。案件受理费1700元，由郑茂灿负担。 二审中，当事人未提交新的证据。一审判决认定的事实，查有实据，本院予以确认。 本院认为：根据被上诉人黄赞任提供的借条、转账凭证及其在合伙事务中支出款项的相关票据，结合郑茂灿关于双方曾存在合伙关系的自认事实，足以认定双方将合伙债务结转为讼争借款的事实，本案借贷关系真实、有效。上诉人郑茂灿主张本案基础法律关系为合伙关系，并不影响经双方结算确认转为借贷关系的认定。上诉人郑茂灿作为完全民事行为能力人，理当知晓出具借条可能承担的法律责任，应认定其关于书面确认借款债务的意思表示真实。上诉人郑茂灿主张其受胁迫而出具借条，但未能就此举证，不予采信。综上，郑茂灿的上诉请求依据不足，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元，由郑茂灿负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇一九年十二月十三日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。