上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初15223号原告：上海奉发申通快递服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：冯双法，总经理。委托诉讼代理人：黄备颖，女。被告：上海霞旺服饰洗染有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：史克庭，执行董事。委托诉讼代理人：潘赟，上海恒衍达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文丽，上海恒衍达律师事务所律师。原告上海奉发申通快递服务有限公司(以下简称“奉发申通公司”)与被告上海霞旺服饰洗染有限公司(以下简称“霞旺洗染公司”)运输合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日、2019年9月11日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，并于2019年11月26日再次公开开庭进行审理。原告奉发申通公司的委托诉讼代理人黄备颖到庭参加了三次庭审，被告霞旺洗染公司的委托诉讼代理人朱文丽到庭参加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。原告奉发申通公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告截至2015年5月的快递费人民币150,000元(以下币种同)及逾期赔偿金10,000元。案件审理过程中，原告放弃了诉讼请求中的“逾期赔偿金10,000元”。事实和理由：2012年始，案外人上海奉浦申通快递服务有限公司(以下简称“奉浦申通公司”)为被告提供快递派送业务，被告陆续支付了部分快递费。2014年12月12日，被告向奉浦申通公司开具了5张金额均为50,000元的支票，支票上未填写出票日期，若上述支票均能顺利提示付款，则双方截至2014年11月的运费结算完毕。后因被告银行账户中钱款不足，有2张50,000元的支票未能兑现，故退还被告。2014年12月起，原告继续为被告提供快递派送服务，至2015年5月新增快递费为50,000元。因原告与奉浦申通公司是关联企业，奉浦申通公司将此前被告尚欠的100,000元债权转让给原告，由原告向被告主张。被告遂向原告开具3张金额均为50,000元的支票用于支付截至2015年5月之前的快递费，上述支票均未填写出票日期和加验密码。被告告知原告等账户中有钱了，再通知原告去提示付款，后因被告一直未给原告提示付款的密码，致使上述支票一直无法兑现。原告多次向被告催讨运费，被告一直拖延搪塞，无奈原告只能诉讼来院，诉如所请。被告霞旺洗染公司辩称，1、根据原告提供的证据，最后一期应收账款是2015年5月，债权至今已逾三年，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。2、原告不是本案适格主体，原告提供的应收账款中显示业务员为陈向东，制表单位为申通快递奉浦分公司，均非原告，虽然原告提供了奉浦申通公司的债权转让协议，但被告并不知晓。3、原告诉称“杰佛思旗舰店”的快递费也应由被告支付，但该店与被告没有任何关系。4、原告未举证证明与被告之间存在快递服务，被告开具的三张支票，是双方合作之初，作为押金开具的，目的是用于抵扣后续发生的快递费。5、被告与原告及奉浦申通公司均未签订书面合同，合作模式是先送快递后付费，最初约定三个月结一次账，后来实际操作情况是有时候快递员来拿快递时，顺便拿一点快递费。6、由于被告工作人员流动大，当时办理快递业务的人员都已离职，无法核实被告快递的发送和付款情况，对原告单方制作的账单明细不认可。本院经审理查明，2012年7月起，案外人奉浦申通公司开始为被告提供快递派送服务，双方未签订书面合同，合作模式先派送快递，后支付运费。2012年7月至2012年12月，被告共计应付快递费83,587元，被告于2013年6月27日向奉浦申通公司开具了2张支票，金额分别为35,000元和48,587元，合计83,587元，上述支票于2013年6月28日及2014年1月28日提示付款成功，至此双方2012年快递费结清。2013年1月至2014年11月，奉浦申通公司继续为被告提供快递派送服务，被告以本公司和杰佛思旗舰店名义发送快递，快递费统一由被告支付，期间扣除遗失、破损等损失，被告共计应付快递费410,243元，被告于2014年1月25日向奉浦申通公司开具3张支票，金额分别为61,489元、50,000元、50,000元，合计161,489元，这3张支票分别于2014年5月22日、6月24日、7月23日提示付款成功。被告又于2014年12月12日，向奉浦申通公司开具了5张金额均为50,000元的支票，其中有3张支票分别于2015年7月20日、8月25日、12月30日提示付款成功，另有2张未能提示付款，遂退还被告。2014年12月起，由原告为被告提供快递派送服务，截至2015年5月，扣除破损、赔款等费用，被告应付原告快递费50,000元。因原告与奉浦申通公司系关联企业，故奉浦申通公司将此前未能兑现的100,000元债权转让给原告，由原告一并主张，被告遂向原告开具了3张金额均为50,000元的支票，合计150,000元。上述三张支票均未填写出票日期和加验密码，至今原告未能提示付款。2019年2月28日、3月11日、3月14日，原告公司员工黄备颖三次电话联系被告公司法定代表人史克庭，催讨上述欠款，史克庭认可尚欠快递费的事实，表示愿意慢慢支付。然而，被告迟迟不支付欠款，无奈原告只能诉讼来院。2019年8月21日，奉浦申通公司为原告补充出具了一份债权转让协议，明确被告尚欠的快递费100,000元由原告主张。以上事实有庭审笔录、电话录音、上海农商银行支票、收据、中国农业银行进账单、发票、申通快递单、申通快递月结账单、应收账款明细、债权转让协议等证据予以佐证。经庭审质证，本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费的合同。原告根据被告的要求为其提供快递派送服务，双方虽未签订书面运输合同，但已形成事实的运输合同关系，被告理应及时支付原告运输费。本案中，原、被告的争议焦点主要有：1、原告是否有权向被告主张2014年11月之前的快递费；2、原告主张的快递费是否超过诉讼时效；3、被告应付的快递费数额应为多少？对于争议焦点一，本院认为，原告是否有权向被告主张2014年11月之前的快递费，关键在于案外人奉浦申通公司的债权转让协议是否有效。根据我国合同法的规定，债权转让适用的是“通知生效”，而非“同意生效”，即只要将债权转让通知到达债务人，转让就发生法律效力，无需债务人的同意。本案中，原告已将案外人奉浦申通公司的债权转让告知被告，自通知到达被告时起，该转让已经生效。即便该通知在诉讼过程中进行，也不妨碍其效力。事实上，上述债权转让早已发生。2014年12月22日，被告曾向奉浦申通公司开具过5张金额均为50,000元的支票，用于支付2014年11月前的快递费。然而，上述支票中只有3张提示付款成功，尚有2张未能提示付款。2014年12月之后，被告的快递业务由原告接手，因原告与奉浦申通公司系关联企业，经三方协议后，上述未能兑现的债权由原告主张。故被告在收回其向奉浦申通公司开具的2张未能兑现的支票后，并向原告补开2张等额的支票。在被告向原告开具上述支票时，债权转让即已发生。被告虽辩称，之所以向原告开具3张支票，是因为双方合作之初，被告需支付押金。但从庭审查明的事实看，原、被告的交易习惯是先提供快递服务，过一段时间结算后，被告再开具支票支付运费，并无预先支付快递费或押金的习惯。并且开具没有出票日期和加验密码的支票，也完全起不到预付运费或押金的作用。更为重要的是，被告在案件审理过程中亦承认，双方的合作模式是先派送快递，后支付快递费，最初约定三个月结一次账，后实际操作是有时候快递员来拿快递时，支付一点快递费。故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信，原告有权向被告主张其尚欠奉浦申通公司2014年11月前的快递费。对于争议焦点二，本院认为，首先，从庭审查明的事实看，原、被告并未明确约定快递费的支付时间。实践中，快递费的支付时间也非常随意，主要看被告开具的支票何时能提示付款。根据我国合同法的规定，当事人对履行期限约定不明确的，债务人可随时履行，债权人也可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，被告辩称，原告主张的快递费的诉讼时效应从2015年5月起开始计算，缺乏事实和法律依据。根据我国民法总则的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本院认为，根据该规定，原告知道或应当知道权利受到损害之日，应当是被告明确告知原告拒付快递费之时。事实上，在2019年2月28日、3月11日、3月14日，原告公司员工黄备颖曾三次电话联系被告公司法定代表人史克庭，催讨上述欠款，被告公司法定代表人史克庭认可上述债务，并表示愿意慢慢支付。故被告辩称，原告主张的债权超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于争议焦点三，本院认为，在民事诉讼中当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，均应当提供证据加以证明。本案中，原告提供了支票、收据、增值税发票、应收账款明细、申通速递月结账单、申通快递详情单、通话录音、中国农业银行进账单、债权转让协议等证据，用以证明原、被告存在运输合同关系及被告应付的快递费数额，其已基本完成举证义务。被告先是辩称，原告提供的申通速递月结账单中记载的“杰佛思旗舰店”的快递费不应由其支付，但却始终无法解释为何其接收的快递费发票包含了杰佛思旗舰店的快递费，且未曾提出过异议，还予以支付。事实上，从原告提供的申通快递详情单可以看出，被告除了以本公司的名义发送快递外，还以“杰佛思旗舰店”的名义发送快递，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。被告还辩称，原告提供的申通速递月结账单和应收账款明细系其单方制作，不符合证据的来源和形式，故不予认可。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，法院在审核当事人提供的证据时，除了要考虑证据的来源和形式，还应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断。虽然，原告提供的申通速递月结账单、应收账款明细是其单方制作，但上述结账单和应收账款明细跨度时间长、内容详实，且其记载的快递费数额、被告付款情况等均能与发票、支票、支票入账情况等证据相互吻合，互为印证，足以形成完整的证据链，故本院依法予以采信。被告仅以证据系原告单方制作不予认可，但却未提供任何反驳的证据，故本院对被告的该项抗辩意见，不予采信。最后，原、被告的交易习惯是，原告先提供快递服务，双方对账结算后，被告再开具支票支付快递费。因此，尽管原、被告未形成规范的书面对账单，但是从被告向原告开具支票可知，双方对此前的快递费已进行过结算。现，被告向原告开具的支票金额为150,000元，该支票至今未能得以兑现，原告向其主张支票对应的快递费数额，并无不当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款第(四)项、第八十条、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告上海霞旺服饰洗染有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海奉发申通快递服务有限公司截至2015年5月的运输费150,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,500元，由被告上海霞旺服饰洗染有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  林庆强审 判 员  张明月人民陪审员  朱玲婕二〇一九年十二月二十五日书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。