四川省自贡市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)川03行赔终8号 上诉人（原审被告）自贡市城市管理行政执法局。住所地四川省自贡市自流井区新民街259号。 法定代表人黄万波，局长。 委托代理人罗毅，四川拓宇律师事务所律师。 委托代理人陈兴强，四川拓宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）谢超，男，1971年4月出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 上诉人自贡市城市管理行政执法局（简称市执法局）因其他行政管理行政执法一案不服自贡市自流井区人民法院（2019）川0302行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明，市执法局于2017年8月8日接群众举报，反映谢超在自贡市南苑街27号通道内修建了建筑物，并于同日立案，且向谢超送达了立案调查通知书，要求谢超于2017年8月11日前到该局接受调查。2017年8月14日，案外人杨春林携谢超所出具的委托书前往市执法局处接受了调查询问，在询问中陈述自贡市南苑街27号通道内修建建筑物的建设业主系谢超。同日，市执法局的执法人员前往自贡市南苑街27号通道内进行了现场检查、勘验，形成现场检查（勘验）笔录，确定涉案建筑物为砖混153.5平方米、彩钢棚149.25平方米，案外人杨春林在该笔录上签名捺印。经自贡市规划管理局高新区规划管理分局核实，涉案建筑物未办理任何规划建设手续。2017年9月7日，市执法局作出自城乡通字〔2017〕58号限期拆除违法建设通知书，要求谢超自收到限期拆除违法建设通知之日起7日内自行拆除位于自贡市南苑街27号旁通道内修建的153.5平方米砖混房和149.25平方米彩钢棚的违法建设，逾期不拆除，市执法局将依法强制拆除，同时告知谢超行政复议及行政诉讼的权利。2018年4月12日，市执法局作出强制拆除公告，并在两名社区工作人员的见证下将该公告张贴在自贡市南苑街27号通道旁。2018年2月25日，市执法局作出自城乡催〔2018〕2号履行限期拆除违法建设催告书，催告谢超于2018年5月2日之前履行限期拆除违法建设通知书的行政决定。2018年6月6日，市执法局作出自城乡强字〔2018〕3号行政强制执行决定书，决定于2018年6月8日对涉案违法建设实施强制拆除。2018年6月8日上午，市执法局执法人员到达违法建设所在处，通过电话告知谢超市执法局作出了前述行政强制执行决定书，要求其到场搬离相关物品，谢超明确表示不能到场，后市执法局对涉案违法建设进行了拆除，并将违法建设内的相关物品清点造册、覆盖后放置在一旁的空地上。拆除结束后，市执法局执法人员再次联系谢超，要求其到场搬离物品，谢超仍表示不能到场。其后，前述物品被案外人搬走，谢超做了报警处理。 一审认为，谢超诉称市执法局违法夜间拆除、未依法送达、强制拆除无事实和法律依据等问题，该院（2019）川0302行初34号行政判决书已作认定即谢超的诉称理由不成立，故本案不再赘述。关于市执法局强制拆除过程中谢超设施设备是否有损失，市执法局是否应当赔偿的问题。在强制拆除前后，市执法局执法人员均电话联系原告谢超，要求其前往现场搬离物品，但其未到场。后市执法局执法人员在将违法建设内的相关物品清点造册、覆盖后放置在一旁的空地上，谢超亦陈述在强制拆除后半个月左右有社区工作人员联系其搬离物品，其仍未搬离，即谢超在强制拆除当天就已经知晓自己的财物可能处于不安全状态，且放任这种不安全状态持续近半个月，直至财物被案外人拉走，故谢超应对前述物品的灭失承担主要责任。市执法局虽然对相关物品清点造册，并且加以覆盖并通知谢超，但其放置的地点系无人看管的空地，也没有对相关物品进行合理的看管、封闭，也无证据证明其交付了前述财物给谢超，故市执法局在强制拆除的后续处理上有瑕疵，应对物品清单上的财物灭失承担次要的责任。现因谢超、市执法局双方对物品清单所记载的内容均不持异议，而由于案涉物品购买时间较长，谢超不能提供所有的票据、凭证，故该院在谢超诉请市执法局赔偿102228.00元的基础上，根据查明事实、过错等因素酌情判定市执法局赔偿谢超40000.00元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第九条、第三十二条、第三十六条第八项的规定，判决：市执法局于判决生效之日起十日内支付谢超财产损失赔偿款40000.00元。 宣判后，上诉人市执法局不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销自贡市自流井区人民法院作出的(2019)川0302行赔初1号行政判决；2.驳回谢超一审全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由谢超承担。事实和理由：一、一审法院的判决是错误的。1.在市执法局的行政行为并无不当的情况下，一审法院仍判决市执法局承担赔偿责任缺乏法律依据。一审法院根据《中华人民共和国国家赔偿法》（简称国家赔偿法）第四条第四项判决市执法局承担责任是适用法律错误。根据国家赔偿法第四条，该条虽然是兜底条款，但其适用的前提仍然是存在“违法行为”。而本案市执法局的行政行为是合法的，并不存在违法，而且市执法局的行政行为的合法性已经在本案相关的(2019)川0302行初34号行政判决书中得到了肯定。所以一审法院判决市执法局承担赔偿责任缺乏法律依据，作出的(2019)川0302行赔初1号行政判决是错误的。二、一审法院在(2019)川0302行赔初l号行政判决的第7页和第8页称：市执法局虽然对相关物品清单造册，并且加以覆盖并通知了谢超，但其放置的地点系无人看管的空地，也没有对相关物品进行合理的看管、封闭，也无证据证明其交付了前述财务给谢超，故市执法局在强制拆除的后续处理上有瑕疵，应对物品清单上的财务灭失承担次要责任。市执法局认为一审法院的前述认定同样缺乏法律依据，理由如下：（1）市执法局对物品进行了覆盖，说明已经对物品采取了保护措施，而且在违法建设所在地有一处铁门，市执法局强制拆除后对铁门进行了封锁，并将钥匙交给了社区人员，并将该情况告知了谢超。这说明市执法局经尽到了合理注意义务。是谢超自己对其所有的物品持长期放任态度，对自有财务的消极处分，其后果应由谢超承担。根据国家赔偿法第五条第二项，因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。所以谢超自己持长期放任态度，其后果则无权要求市执法局承担国家赔偿责任。（2）在行政法律上，没有那部法律的那一条规定市执法局对谢超的物品有看管、保管责任。按行政法理论，对行政机关法无明文规定则不可无为，在此基础上人民法院不能在法律之外加重行政机关的执法责任。按照国家赔偿法和本案已经查明的事实，市执法局的强制拆除行为本身并不违法，那么一审法院要求市执法局承担责任确实于法无据。（3）同时值得注意的是一审法院对强制拆除后处理的定性是市执法局存在“瑕疵”，并未定性为市执法局诉存在“违法行为”，没有违法行为，就不能适用国家赔偿法第四条的规定判决赔偿，所以市执法局认为一审法院在定性和适用法律上前后矛盾，作出的(2019)川0302行赔初1号行政判决是错误的。三、一审法院漏查了重要案件事实。市执法局认为谢超并没有实际损失，一审法院也在判决书中查明，谢超已经就物品灭失做了报警处理。自贡市中级人民法院也已经查明，谢超所谓丢失的物品，其实是被谢超的债权人拿走抵偿了债务。既然物品已经抵偿了债务，法院则不应当判决市执法局承担赔偿责任。否则，谢超反而因违法建设行为而获利。综上所述，请求二审法院支持市执法局的全部上诉请求。 被上诉人谢超未进行答辩。 当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。 本院对一审查明事实予以确认。 本院在二审中另查明，谢超起诉市执法局强制拆除行为违法一案，自贡市自流井区人民法院于2019年9月2日作出（2019）川0302行初34号行政判决，市执法局主体适格，对拆除后设施设备的后续保管和交付处理上存在轻微瑕疵，该瑕疵不足以确认强制拆除程序违法为由，驳回谢超关于确认市执法局强制拆除行为违法的诉讼请求。该判决送达后，双方当事人均未上诉，判决已发生法律效力。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，承担赔偿责任的前提是行政机关存在违法行为。（2019）川0302行初34号行政判决驳回了谢超关于确认市执法局强制拆除行为违法的诉讼请求，故，判决市执法局承担赔偿责任，属适用法律错误。鉴于谢超所有的合法物品灭失的事实客观存在。一审判决对造成谢超所有的合法物品灭失这一后果的责任划分并无不当，根据本案物品清单上物品已灭失的实际情况，酌定市执法局承担40000元的补偿责任并无不当。 综上所述，上诉人市执法局的部分上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决适用法律有误，予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销自贡市自流井区人民法院（2019）川0302行赔初1号行政判决； 二、自贡市城市管理行政执法局于本判决生效之日起十日内支付谢超财产损失补偿款40000元。 本判决为终审判决。 审判长  谭爱华 审判员  王钟霞 审判员  罗 璇 二〇一九年十二月三十日 书记员  曾雅月