山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初3288号原告（反诉被告）：韦福民，男，1960年2月12日出生，汉族，农民，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：柳鑫，山东创纪律师事务所律师。被告（反诉原告）：宁春爱，女，1983年5月5日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：王飞（宁春爱丈夫），男，1983年10月29日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：徐勇，宁阳葛石法律服务所法律工作者。原告韦福民与被告宁春爱建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2019年10月11日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月12日，再次公开开庭审理了本案。原告韦福民及委托诉讼代理人柳鑫，被告宁春爱及委托诉讼代理人王飞、徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦福民向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款134870元并赔偿损失（自2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2017年12月10日，原被告双方签订工程建设合同书，约定由原告承包位于宁阳县的宁阳县晨冬家庭农场猪舍两栋，合同约定2018年2月1日两个棚完工，上梁前先付10万元，完工后付5万元，剩余款卖第一批猪结清，留取5%工程款一年后付清，并备注如果不上猪剩余款项2018年12月30日结清。工程完工后原被告双方进行了结算，总工程款为349870元，被告已付215000元，下欠134870元，经原告多次催要，至今未还。为维护原告合法权益提起诉讼。宁春爱辩称，1.本案并不是建设工程施工合同纠纷。我方要求原告建设的是在设施农业用地上建设的工艺相对简单的畜禽养殖设施，并非永久建筑，不形成不动产，本案应是承揽合同纠纷。2.原告违约，我方享有法定解除权。原告自始未向我方交付符合合同约定的成果，2018年2月原告交付工作成果之前，我方发现大梁倾斜，提出异议后，原告竟用大锤把大梁砸正，粱正了，但把房顶撑裂了，导致漏雨。2018年3月，猪舍墙体出现断裂，2018年9月，猪舍出现部分坍塌，主梁倾斜，次梁断裂，外立面粉化，房顶被大风掀掉，原告拒绝履行修理义务。3.我方拒绝支付价款系行使顺序履行抗辩权。我方已支付原告21.5万元，剩余款项双方约定卖第一批猪结清，剩余5%价款一年后结清，负有先履行义务的原告履行债务不符合约定，交付的标的物质量存在缺陷，我方行使顺序履行抗辩权，不支付剩余价款是维护自身合法权益，不构成违约。4.原告应赔偿我方损失。2018年9月，猪舍部分坍塌，主梁倾斜，次梁断裂，我方为防止损失扩大，自行修理，花费修理费6万元应由原告赔偿，经价格咨询机构测算，对本案标的物进行修理，达到使用标准需花费16万元，因修理猪舍造成的损失系履行利益损失约6万元，亦应由原告赔偿。宁春爱向本院提出反诉请求：1.解除反诉人与被反诉人签订的工程建设合同；2.判令被反诉人韦福民支付反诉人维修、返工等费用并赔偿各项损失（鉴定结论出具后确定赔偿数额）。事实和理由：2017年12月10日，被反诉人与反诉人签订工程建设合同，由被反诉人建设家庭农场猪舍，因被反诉人建设的猪舍存在严重质量问题房梁断裂、漏雨、墙面粉化无法正常使用且存在重大安全隐患，反诉人多次与其沟通无果，为维护原告合法权益，提起反诉，请求判如所诉。韦福民对宁春爱的反诉请求辩称，反诉请求不能成立，因为反诉原告与反诉被告之间签订的工程合同已经履行完毕，并竣工后交付给反诉原告，反诉原告养了多批猪，根据最高院关于审理建设工程施工合同的解释，建设工程交付给发包方并已接收应视为合格，使用了，也住了，也养猪了，工程是合格的，没有明确的诉讼请求不符合民事诉讼法的规定。所谓支付返工费不存在，综上应驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月10日宁春爱作为发包方（甲方）与韦福民作为承包方（乙方）签订了《工程建设合同书》，合同约定：工程名称，宁阳县晨冬家庭农场猪舍；地点宁阳县；工程内容15米×81米猪舍两栋；2018年1月22号上第一棚粱（1月12号站板），2018年1月26号完第一个棚，2018年1月29号第二棚上梁，2018年2月1号两个棚完工；付款方式：上梁前先付10万元，完工后付5万元，剩余款卖第一批猪结清，留取5%总工程款一年后付清（随来料随结清）；乙方应保质保量完成施工，如有质量问题乙方应积极解决；未经双方共同协商同意，任何一方中途中止协议，视为违约，违约给对方造成的经济损失，由违约方负责经济赔偿；未尽事宜经双方共同商定，作为本协议补充条款，仍具有同等法律效力。宁春爱在该合同甲方处签名、摁手印，韦福民在该协议中乙方处签名、摁手印。2018年1月10日宁春爱丈夫王飞在该协议中书写注：以后每年检修一次，如果不上猪剩余款项2018年12月30日结清。猪舍建完后，双方口头协商又建设了猪舍配套设施（办公室、厕所、尿池、料房等）。2018年6月，双方经过结算，形成结算单一份，该结算单主要内容有棚81×15m=1215×2=2430×115m2=279450元、料房5500元、厕所4500元、房38640元等共计349870元。经质证，被告宁春爱认可该结算单由其书写，认可合同项内及增加的工程量总价款为349870元，但主张原告所建猪舍质量不合格，并申请对猪舍质量是否合格、该工程维修费、返工费进行鉴定，后变更鉴定申请为对猪舍及办公室建筑质量、诉前其临时维修的维修费、后期所需维修费进行鉴定。本院委托山东省建筑设计研究院有限公司对原告所建猪舍及办公室进行鉴定，根据鉴定机构要求，鉴定依据为《工程建设合同书》约定的质量标准。鉴定申请人或被申请人需提供涉案农场猪舍设计施工图（若有）和双方认为必要的其他工程资料。在无设计施工图，现场鉴定时，农场猪舍按《标准化规模养猪场建设规范》中相关条文进行鉴定；办公室按建筑工程相关设计及施工验收标准进行鉴定。诉讼中原告明确表示涉案工程没有施工图纸。2019年3月30日，被告支付原告工程款1万元，2019年6月12日支付原告工程款7万元，建设过程中多次支付工程款，共计支付工程款21.5万元，尚欠工程款134780元。诉讼中，原被告双方认可涉案工程2019年3月份完工。被告主张涉案猪舍使用过程中，存在团断裂和漏雨，原告未维修，原告认可建设完以后两个月进行裂缝的维修，也更换了四根团。被告主张原告更换的团存在安全隐患，自行采取了槽钢加固的方式维修，被告为证明其主张提交了购买槽钢39560元的清单。本院认为，原被告双方约定建家庭农场猪舍及配套设施，并签订了《工程建设合同书》，原告韦福民虽不具有建设工程施工资质，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动不适用该法，故原被告之间签订的《工程建设合同书》不因韦福民不具有建设工程施工资质而无效。原被告之间签订的《工程建设合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。原告已依约完成了建房施工义务，被告已使用涉案猪舍和配套设施，被告应依合同约定和结算单向原告支付相应施工费用。根据合同约定，留取5%总工程款一年后付清，自2019年3月交付使用后至今未满一年，原告可待期满后另行主张。宁春爱书写的结算单中确认施工的工程款共计349870元，扣减被告已支付的工程款21.5万元，扣减质保金17493.5元，被告宁春爱还应支付原告工程款117376.5元。原被告签订的合同中约定上第一批猪时结清工程款，原被告均未提交证据证明上第一批猪的时间，对原告主张的利息应从2019年6月结算时起按照中国人民银行同期贷款利率或按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告宁春爱辩称原告所建猪舍存在质量问题，并申请鉴定。原被告双方签订的《工程建设合同书》中约定了乙方应保质保量完成施工，如有质量问题乙方应积极解决，但双方未约定猪舍建设的具体质量标准和具体施工工艺，在没有国家标准和合同约定的标准的情况下，若按照《标准化规模养猪场建设规范》（中华人民共和国农业行业标准）进行鉴定需支出大量鉴定费，亦不符合合同约定，为减少当事人诉累及损失，综合考虑原被告未约定施工工程质量标准，故对宁春爱要求按照上述标准进行鉴定的申请本院不予准许。宁春爱作为发包人在涉案猪舍及配套设施未验收的情况下进行使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，涉案工程交付被告后，被告应组织竣工验收，在未组织竣工验收的情况下，本案原告已将猪舍及配套设施交付被告使用，现被告又以使用部分存在安全隐患为由申请鉴定，本院依法不予支持。韦福民作为经常从事房屋修建工程的承包人，应当有丰富的工作经验，保证工程质量。根据宁春爱提交的照片和视频，所建猪舍确实存在裂缝和部分团断裂，在韦福民为其修理后仍不能达到安全使用的情况下，在原被告出现纠纷韦福民不再履行维修义务的情况下，宁春爱采用槽钢加固的方式所支出的维修费39560元，本院依法予以支持。反诉原告宁春爱要求解除与反诉被告韦福民签订的工程建设合同，原被告双方签订的合同中未约定合同解除的条件，原告要求解除合同也不符合法定解除的条件，故对反诉原告要求解除与反诉被告签订的《工程建设合同书》的请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。反诉原告宁春爱要求反诉被告韦福民支付返工费并赔偿各项损失的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁春爱支付原告韦福民工程款117376.5元、支付利息（以117376.5元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、反诉被告韦福民支付反诉原告宁春爱维修费39560元。三、驳回反诉原告宁春爱的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效后十日内通过本院一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2996元、保全1195元，共计4191元，由被告宁春爱负担2934元，由韦福民负担1257元；反诉费100元，由宁春爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  戴风玲人民陪审员  张永革人民陪审员  田树蕊二〇一九年十二月十八日书 记 员  许腾今