云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云07民终977号上诉人（原审原告）：北京龙腾八方食品有限公司。法定代表人：张玉环，公司董事长。住所：北京市朝阳区望京北路9号1幢二层C209。被上诉人（原审被告）：丽江辉映未来影院有限公司（曾用名：丽**影影院有限公司）。法定代表人：段大磊。住所：云南省丽江市古城区。委托诉讼代理人：宋辉，男，汉族，1982年2月17日生，住址：天津市滨海新区，系复华红树林公司总经理。代理权限为特别授权代理。上诉人北京龙腾八方食品有限公司因与被上诉人丽江辉映未来影院有限公司买卖合同纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人北京龙腾八方食品有限公司上诉请求：1.撤销丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初1172号民事判决；2.本案移送丽江市中级人民法院处理；3.支持原诉状的诉讼请求。事实和理由：云南省古城区人民法院依据双方签订的采购合同5.8条规定，验收合格后未加盖影城行政专用章，驳回诉讼请求，但合同5.7条中规定，甲方指定收货人为甲方影城当日值班经理，6.2条中规定结算材料为甲方联系人签收的送货单、验收单等。综上原因，上诉人提供的签收单应作为合法证据使用。据此，请二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人丽江辉映未来影院有限公司二审没有提交答辩意见。原审原告北京龙腾八方食品有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告支付货款35000元；2.退还所有冰箱设备，并承担运输费用；3.被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告北京龙腾八方食品有限公司与被告丽江辉映未来影院有限公司签订了《2018年—2019年年度哈根达斯产品采购合同》，该合同约定，由原告北京龙腾八方食品有限公司向被告丽江辉映未来影院有限公司采购哈根达斯小杯装冰激凌和哈根达斯大桶装冰激凌，合同期限自2018年4月1日至2019年3月31日。该合同8.2条约定由原告向被告提供哈根达斯立式展柜1台、储藏用卧式冷冻柜1台、八桶展示柜1台。合同还对产品材质、规格及单价、质量保证等相关事项进行了约定。现原告认为“合同签订后，原告供货后，被告均按照约定支付了相应的货款，但自2018年8月后，原告通过物流方式分三次向被告丽江辉映未来影院有限公司送货，其中第一、二次冰激凌价值12500元、第三次冰激凌价值10000元，共计35000元，并由被告员工张帆在《北京龙腾送货单》上签字确认”。同时，原告还提交了等额增值税发票，认为其已向被告出具了税务发票，被告应当向原告支付货款，经催要未果后，遂诉至法院。一审法院认为，原、被告双方签订的《2018年—2019年年度哈根达斯产品采购合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，也未损害国家、集体或者第三人的利益，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定行使各自的权利并履行相应义务。本案中，根据双方签订的《2018年—2019年年度哈根达斯产品采购合同》5.8条“乙方将货物送至指定地点后即通知甲方验收，甲方指定人员根据订单及双方共同封样样品组织验收，验收合格后签收送货单（加盖甲方行政专用章），以此作为双方结算的依据”之约定，本案中，首先，原告虽提交了3份《北京龙腾送货单》，但该《北京龙腾送货单》均为复印件，真实性无法核实。其次，该《送货单》上“客户签收”一栏中未加盖被告公司行政印章，仅有“张帆”作为签收人签字，因原告未提交证据证明“张帆”系合同中指定的收货人，亦未提交证据证明“张帆”获得了被告丽江辉映未来影院有限公司的授权委托。最后，原告虽向一审法院提交了5张增值专用发票复印件，以证明其已按合同约定向被告出具了发票，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”之规定，由于被告未到庭且原告亦未提交其他有效证据证明原告已实际履行了合同约定的义务，故一审法院对原告要求被告支付货款35000元的诉讼请求不予支持。同理，原告提交的“哈根达斯”冰柜确认单也系复印件，仅有“张帆”的签字，无被告公司的印章，同时，该《确认单》上所载的冰柜数量型号与双方签订的《2018年—2019年年度哈根达斯产品采购合同》第8.2条约定的“哈根达斯立式展柜1台、储藏用卧式冷冻柜1台、八桶展示柜1台”数量型号不一致，故一审法院对原告要求被告退还冰箱设备，并承担运输费用的诉讼请求也不予支持。原告可待与丽江辉映未来影院有限公司对供货情况、价款及冰箱设备进行确认后，另行主张。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告北京龙腾八方食品有限公司的诉讼请求。案件受理费676元，减半收取为338元，由原告北京龙腾八方食品有限公司承担。原审原告和原审被告向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院审查。本院二审期间，上诉人北京龙腾八方食品有限公司向本院提交两组证据：1.张帆出具的证明，拟证明张帆在被上诉人影院工作，并在工作期间签收了上诉人龙腾八方公司的冰激凌产品和相应设备；2.张帆的公积金账户基本情况，拟证明张帆是丽江辉映未来影院有限公司的员工。被上诉人丽江辉映未来影院有限公司质证认为，张帆出具的证明不能证实张帆是指定收货人，不能证明我公司签收了上诉人的冰激凌和设备，上诉人一审出具的签收单也没有加盖合同约定的影城的行政公章，因此我公司对上述二组证据的真实性及证明内容不予认可。本院认证认为，上诉人提交的证据1系案外人张帆单方制作，且上诉人不愿申请其出庭作证，该证据真实性存疑，本院不予确认。证据2上没有出具单位的公章，来源不明，本院不予确认。被上诉人二审没有向本院提交证据。经本院审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。一审判决对证据的认证正确，本院依法予以确认。本院认为，上诉人、被上诉人双方签订的《2018年—2019年年度哈根达斯产品采购合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，也未损害国家、集体或者第三人的利益，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定行使各自的权利并履行相应义务。本案中，根据双方当事人签订的《2018年—2019年年度哈根达斯产品采购合同》5.8条“乙方将货物送至指定地点后即通知甲方验收，甲方指定人员根据订单及双方共同封样样品组织验收，验收合格后签收送货单（加盖甲方行政专用章），以此作为双方结算的依据”之约定，上诉人在一审阶段提交的《北京龙腾送货单》均为复印件，真实性无法核实，且上诉人提交的《送货单》上“客户签收”一栏中未加盖被告公司行政印章，仅有“张帆”作为签收人签字。虽上诉人提交了张帆的《证明》、张帆的公积金账户基本情况，但两组证据真实性无法核实，无法证实“张帆”系合同中指定的收货人，亦无法证明“张帆”获得了被上诉人丽江辉映未来影院有限公司的授权委托。故一审法院不予支持上诉人要求被上诉人支付货款35000元的诉讼请求并无不当，本院予以确认。同理，上诉人一审阶段提交的“哈根达斯”冰柜确认单也系复印件，仅有“张帆”的签字，无被上诉人公司的印章，同时，该《确认单》上所载的冰柜数量型号与双方签订的《2018年—2019年年度哈根达斯产品采购合同》第8.2条约定的“哈根达斯立式展柜1台、储藏用卧式冷冻柜1台、八桶展示柜1台”数量型号不一致，故一审法院不予支持上诉人要求被上诉人退还冰箱设备，并承担运输费用的诉讼请求并无不当，本院亦予以确认。上诉人北京龙腾八方食品有限公司可待与被上诉人丽江辉映未来影院有限公司对供货情况、价款及冰箱设备进行确认后，另行主张。综上所述，上诉人北京龙腾八方食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币676元，由上诉人北京龙腾八方食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛淑华审判员  张培贵审判员  高精红二〇一九年十二月十九日书记员  杨静怡