浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4211号 原告：方吉三，男，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：谢建华,浙江合强律师事务所律师。 被告：陈美娟，女，汉族，住建德市。 被告：陈竹成，男，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：徐莉，浙江文萃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈岳华，浙江文萃律师事务所律师。 原告方吉三与被告陈美娟、陈竹成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告方吉三及其委托诉讼代理人谢建华，被告陈美娟，被告陈竹成及其委托诉讼代理人徐莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方吉三向本院提出诉讼请求：1.判决两被告归还原告借款本金54500元并支付利息2670元（该利息计算至2019年9月30日，2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息以本金54500元按年利率6%另行计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年4月29日，被告陈美娟以投资项目为由向原告借款30000元，约定于2018年9月30日归还;后被告陈美娟又以家里用钱为由分别于2018年5月30日向原告借款10000元，于2018年六、七月份向原告借款4500元，均约定于2018年9月底归还。2018年8月27日，被告陈美娟再向原告借款10000元,以上借款均口头约定月利息2分，但被告陈美娟借款后即未支付利息，也未归还本金。后经原告多次催讨，被告陈美娟拒不归还，并且不接原告电话。两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应当共同偿还。为此，原告特向法院起诉，恳请依法判决。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料： 借款协议及银行流水各一份，证明2018年4月29日被告陈美娟向原告借款30000元的事实； 2.借条一份（2018年5月30日出具），证明2018年5月30日陈美娟向原告借款10000元并约定9月底归还的事实； 3.借条一份，证明被告陈美娟向原告借款4500元的事实； 4.借条一份（2018年8月27日出具，“2018年”系原告自行添加），证明被告陈美娟向原告借款10000元的事实； 5.婚姻登记审查处理表一份，证明两被告于1986年3月30日登记结婚的事实。 被告陈美娟辩称，原告提交的落款日期为8月27日的借条所涉10000元确已借到，但该笔借款系2018年之前所借，用于厂里经营，借条上“2018年”系原告事后自行添加，并申请对借条形成时间进行司法鉴定；该笔10000元已分两次还清（每次5000元），陈美娟向方吉三索要借条时，因方吉三称找不到，故由方吉三出具了收据一份；2018年陈美娟确向原告借款30000元，双方约定的利息为月息5分，借条上“后总额50%”即为该利息约定，该笔借款系用于投资项目，在交付时陈美娟当场支付了大概三个月的利息；原告提供的4500元的借条为该笔30000元借款未支付的利息，该借条的出具时间为2018年9月30日至农历年二十九之间；另落款日期为2018年5月30日的借条所涉10000元也是该30000元借款未支付的利息，借条实际出具时间为2018年农历年二十九。因陈竹成对陈美娟投资和借款都不知情的，故借款和陈竹成无关。 被告陈美娟未向本院提交证据材料。 被告陈竹成辩称，陈竹成对陈美娟的借款不知情也未在借条上签字，借款时未征得陈竹成同意，借款也未用于家庭经营，不是夫妻共同债务；对于借条的真实性，陈竹成认为陈美娟在庭上的陈述比较符合常理，原告主张的出借频率不正常，且其仅能提供30000元借款的交付凭证，按照陈美娟的陈述，后面的借条都是由利息转变过来，并非借款，尚欠款项应当扣除已归还的部分。 被告陈竹成为证明其抗辩向本院提交了民事判决书一份，证明本案债务并非夫妻共同债务，被告陈竹成无需承担共同还款义务的事实。 对双方当事人提交的证据材料，经对方当事人庭审质证，本院分析认证如下： 原告提交的借款协议、银行流水，被告陈美娟质证后无异议，但认为已经支付了三个月合计4500元的利息；被告陈竹成质证后认为与其不具有关联性，认可陈美娟的陈述。原告提交的婚姻登记审查处理表，被告陈美娟质证后无异议，被告陈竹成质证后对真实性无异议，对关联性有异议，认为案涉借款并非夫妻共同债务。本院认为，两被告对陈美娟向原告借款及两被告系夫妻关系的事实均无异议，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定； 原告提交的另三份借条，被告陈美娟质证后认为约定2018年9月底归还的两份借条载明的款项均是利息，另8月27日的10000元并非2018年所借，且陈美娟已归还；被告陈竹成质证后认为原告方未提交相应交付凭证，认可陈美娟的相关陈述；对上述证据如何认定本院将在说理部分综合阐述。 被告陈竹成提供的判决书，原告质证后对真实性无异议，对关联性有异议，认为本案借款用途与判决书中不一致；陈美娟质证后认为陈竹成无需承担责任。本院认为，该判决书中载明的借款时间、用途等内容与本案并不具有直接关联性，故对该证据本院不予认定。 本院经审理，对双方当事人没有争议的事实认定如下：被告陈美娟、陈竹成于1986年3月30日登记结婚。2018年4月29日，陈美娟与方吉三签订借款协议一份，约定陈美娟因投资项目向方吉三借款30000元，于2018年9月30日归还，当日方吉三将该笔借款以现金方式交付给陈美娟。 本案主要争议的焦点为：一、案涉借款本金数额及尚欠金额。被告陈美娟辩称借款本金总计为40000元，其中落款日期为8月27日的10000元系其2018年之前所借，且已归还，另两份借条所涉款项均为30000元借款未支付的利息。本院认为，借款协议上注明的“后总额50%”并不能解释为约定月利率5%，陈美娟也未提供证据证明其中两份借条（落款时间为2018年5月30日的10000元、无落款时间的4500元）所载明的款项为利息，且根据陈美娟所述借款利率及借条出具时间计算所得的利息金额也与借条所载金额不符，故本院对原告提交的两份约定还款期限的借条均予以认定，对原告主张的陈美娟于2018年5月30日向其出具借条确认借款10000元、另出具借条确认借款4500元及上述借款均约定2018年9月底归还的事实予以认定，对陈美娟的该项抗辩意见本院不予采纳，本案借款本金为54500元。关于尚欠金额，陈美娟辩称8月27日所借10000元已经归还，且在30000元借款交付时其当场支付了方吉三按月利率5%计算的3个月借款利息。对此，本院认为，（一）陈美娟认可借到未载明借款年份的10000元，但其未能提供证据证明该笔借款业已清偿，在此情形下，即便该借条形成时间并非2018年也无法直接证明该笔借款已清偿，对借条形成时间进行鉴定并无意义，故本院对陈美娟要求对该借条形成时间进行鉴定的申请不予准许，对其提出该10000元已清偿的抗辩意见也不予采纳，对原告提交的该借条所载借款10000元的事实予以认定；（二）陈美娟辩称已当场支付了30000元借款3个月的利息，但其并未提供相应的证据予以证明，原告亦不予认可，故对陈美娟的该项抗辩意见本院亦不予采纳。 关于本案债务是否为被告陈美娟与陈竹成的共同债务，陈竹成对此是否应承担共同还款责任问题。本院认为，（一）陈美娟向方吉三所借款项中的30000元明确约定借款用途是用于投资项目，方吉三主张该笔借款系用于两被告共同生产经营但其并未提供相应的证据证明系双方共同经营该投资项目，现也无证据证明陈竹成对该笔借款有共同举债的意思表示，故本院认为该笔借款不应认定为夫妻共同债务；(二)对于其他借款。方吉三在认识陈美娟后不久、熟悉程度不高及对其家庭情况并不了解的情况下即向陈美娟出借款项，之后在陈美娟尚有借款未还的情况下仍继续向其出借款项，且借款时陈竹成均不在场，方吉三也未要求陈竹成在借条上签字或与陈竹成确认是否有共同借款的意思，未尽审慎注意义务，故本院认为，陈美娟向原告所借款项应为个人债务，被告陈竹成不应承担共同还款责任。 另，因本案借款协议和借条上均未约定借期内利率和逾期利息，原告主张被告陈美娟支付自起诉之日起按年利率6%计算的债务利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持； 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告陈美娟于本判决生效后十日内归还原告方吉三借款本金54500元，并支付逾期利息2670元（自2019年10月1日起至款清之日止的逾期利息以尚欠借款本金为基数按年利率6%另行计付）； 二、驳回原告方吉三的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1229元，减半收取计615元，由被告陈美娟负担。 原告于本判决生效日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期不交纳的依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  章志英 二〇一九年十二月二十四日 书记员  周 枫 ?