四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19037号 上诉人（原审被告）：张川，男，1983年4月22日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：赵力，四川互益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨华，男，1964年8月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：黄明建，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨维茜，四川君合律师事务所律师。 上诉人张川因与被上诉人杨华民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张川上诉请求：1.判令撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6768号民事判决，改判驳回杨华的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人杨华承担。事实和理由：1.虽然杨华与张川签订了《个人合伙协议》，但杨华并未缴纳约定的股本金，协议未生效；2.一审法院以高度盖然性认定张川并未归还借款属法律适用错误。 杨华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。张川的上诉没有任何的事实和法律依据，在一审庭审过程中，杨华已经举证证明向张川支付了本案诉讼请求主张的全部借款本金，以上事实有转款凭证和借条为证。另杨华也举证了双方基于合伙关系同成都高丽源饮料有限公司（以下简称高丽源公司）进行货物采购发生的全部款项往来明细，可以证明合伙指定的经营账户就是张川建设银行尾号为5899的账户，该账户内往来均系合伙项目，为采购商品向高丽源公司支付的货款。张川辩称已还款没有任何事实依据，杨华提供的银行往来明细、历次发货单、内部记帐凭证、微信聊天记录、每日现金报表均可以证明上述事实。 杨华向一审法院起诉请求：判令张川向杨华支付借款本金55万元及利息（其中利息以30万元为基数，按照年息10%计算，从2017年5月26日计算至款项付清时止；利息以25万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日计算至款项全部付清时止）。 一审法院认定事实：2017年5月24日，张川出具《借条》载明：今借到杨华30万元，以建设银行卡（户名：张川，账号：62×××99）到账记录为准，年息10%，用于本人交纳资阳市雁江区力行商贸行合作投资款。2017年5月25日，杨华名下账号为62×××16账户（以下简称尾号6016账户）向张川在中国建设银行成都市第八支行账号为62×××99账户（以下简称尾号5899账户）转账30万元。2017年12月12日，杨华名下账号为62×××73账户（以下简称尾号7373账户）向张川名下尾号5899账户转账20万元。2018年2月10日，杨华名下尾号6016账户向张川名下账号为62×××43账户转账5万元。一审法院另查明，2018年2月11日、2018年4月10日，张川名下尾号5899账户向杨华名下尾号7373账户分别转账20万元、30万元。一审法院再查明，2017年5月24日，杨华与张川签订《个人合伙协议》约定：双方合伙经营资阳地区椰树椰汁的推广和销售，以张川名义登记注册个体工商户“资阳市雁江区力行商贸行”为经营主体，归杨华、张川共同所有；杨华、张川各出资30万元，各占合伙份额的50%；合伙项目指定经营账户为张川名下尾号5899账户。2019年8月24日，案外人高丽源公司出具《情况说明书》载明：杨华系其法定代表人。杨华与张川于2017年5月24日开始合作经营资阳市雁江区力行商贸行（以下简称力行商贸行），合作期间高丽源公司向力行商贸行销售的所有货物，均委托杨华代为收取货款。2018年2月11日、2018年4月12日的高丽源公司的记账凭证载明：分别收到资阳力行货款20万元、30万元（会计科目均为库存现金→农行卡1187373）。一审庭审中，张川称其名下尾号5899账户向杨华名下尾号7373账户转账的上述20万元、30万元系其偿还杨华借款。高丽源公司与力行商贸行存在买卖饮料的合作，部分货款是通过个人账户往来。杨华称，高丽源公司与经营者为张川的力行商贸行存在买卖合同关系，张川所称已还款项系其代为收取的力行商贸行支付给高丽源公司的货款。双方的交易习惯为先发货后支付货款，支付的货款一般小于已发货的金额。2017年11月16日至2019年5月31日，高丽源公司向力行商贸行累计发货的金额为3656959.86元，力行商贸行向高丽源公司累计支付货款3396968元。 一审法院查明以上事实，有《借条》、中国工商银行电子银行回单、中国农业银行回单、中国建设银行个人活期账户交易明细单、《个人合伙协议》《情况说明书》、高丽源公司的记账凭证等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，根据一审庭审查明的事实，杨华与张川之间存在真实的民间借贷关系。本案的争议焦点为张川名下尾号5899账户在2018年2月11日、2018年4月10日向杨华名下尾号7373账户分别转账的20万元、30万元是否系其偿还杨华的借款。张川主张上述两笔款项系其偿还的借款，杨华主张该两笔款项系其代高丽源公司收取的力行商贸行支付的货款。对此，一审法院认为，根据《个人合伙协议》的相关约定和尾号5899账户的明细，该账户不仅是张川的个人账户，还是力行商贸行的经营账户。根据高丽源公司出具的《情况说明书》和记账凭证的内容，杨华系代高丽源公司收取上述两笔款项，高丽源公司以力行商贸行支付的货款入账。综上，结合张川在一审庭审中关于高丽源公司与力行商贸行存在买卖饮料的合作，部分货款是通过个人账户往来的陈述，以及杨华关于高丽源公司与力行商贸行之间先发货后付款，高丽源公司总发货金额大于力行商贸行总付款金额的陈述，本案两笔诉争款项系杨华代高丽源公司收取力行商贸行支付货款的事实具有高度盖然性。张川未偿还借款本金55万元的行为构成违约，应承担相应的违约责任。关于2017年5月25日转账支付的30万元借款，双方约定的借款利率为年息10%，杨华诉请张川自2017年5月26日起按年息10%支付利息，于法有据，一审法院予以支持。关于2017年12月12日、2018年2月10日分别转账支付的20万元、5万元借款，杨华诉请张川自起诉之日即2019年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，理由正当，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决：张川于判决生效之日起十日内偿还杨华借款本金550000元并支付利息（利息的计算方式为：分别以300000元为基数，按照年利率10%自2017年5月26日起计算至付清之日止；以250000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年6月13日起计算至付清之日止）。一审案件受理费减半收取4957.5元，诉讼保全费3520元，合计8477.5元，由张川负担。 本院二审期间，上诉人张川未举示新证据。被上诉人杨华举示了2019年8月12日张川通过微信以照片形式发给杨华要求供货的通知函，拟证明上诉人张川以力行商贸行名义向被上诉人杨华发函要求供应椰树椰汁，在通知函中要求遵守张川和杨华签订的《个人合伙协议》，足以证明《个人合伙协议》已经生效，并且在实际履行。经质证，上诉人张川认可真实性、合法性，但对关联性有异议，认为该行为系公司对公司的行为，无法证明是张川向杨华发送，双方合作是基于双方签订的椰树牌罐装椰汁分销商协议书及椰树牌利乐包装椰汁分销商协议书，并非基于《个人合伙协议》，《个人合伙协议》并未生效。被上诉人杨华主张上述证据来源为张川通过微信聊天发送给杨华，张川认可通知函的真实性，但认为系力行商贸行的公司行为不能证明是张川的个人行为，本院认为，在杨华未能举证证明该证据来源于张川的情况下，不能达到杨华的证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款是否已部分清偿且仅欠本金5万元，即张川名下尾号5899账户在2018年2月11日、2018年4月10日向杨华名下尾号7373账户分别转账的20万元、30万元（合计50万元）是否系偿还本案借款。首先，张川上诉主张因杨华未履行出资义务因而《个人合伙协议》未生效，对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，结合案涉《个人合伙协议》明确约定自全体合伙人签字后生效，张川主张《个人合伙协议》未生效缺乏事实及法律依据。其次，杨华与张川签订的《个人合伙协议》明确约定合伙项目指定经营账户为张川名下尾号5899账户，张川主张其名下尾号5899账户向杨华转账支付的50万元系偿还本案借款，杨华认为该50万元系张川代力行商贸行支付给高丽源公司的货款。根据一审已查明的事实，2017年11月16日至2019年5月31日期间，高丽源公司向力行商贸行累计发货的金额大于力行商贸行向高丽源公司累计支付的货款。因张川主张还款的账户同时也是张川与杨华之间合伙经营项目的经营账户，在此情形下，张川应当举证证明该50万元不属于或者能够区别于力行商贸行的经营行为，一审法院未认定该50万元系偿还本案借款并无不当。 综上所述，张川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费9915元，由张川负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇一九年十二月三十日 书记员 谢章颖