灯塔市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽1081行初145号原告徐占滨，男，1967年4月11日出生，汉族，系辽阳市电业局干部，住辽阳市白塔区。委托代理人冯洪海，系灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。被告辽阳市公安局白塔公安分局电建派出所，住所地辽阳市白塔区民主路121号。法定代表人杨明伟，系该所所长。委托代理人李民伟，系该所工作人员。委托代理人郎冰，系该所工作人员。第三人董洪仁，男，1963年10月20日出生，汉族，辽阳市电业局职工，住辽阳市。委托代理人李春香（系第三人妻子），女，1963年1月29日出生，汉族，退休工人，住辽阳市。委托代理人肖冬梅，系辽宁弘旨律师事务所律师。原告徐占滨诉被告辽阳市公安局白塔公安分局电建派出所及第三人董洪仁治安管理行政处罚一案，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告辽阳市公安局白塔公安分局电建派出所送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告徐占滨及其委托代理人冯洪海、被告辽阳市公安局白塔公安分局电建派出所的委托代理人李民伟、郎冰、第三人董洪仁的委托代理人李春香、肖东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告辽阳市公安局白塔公安分局电建派出所于2019年11月14日作出辽公白（治）行罚决字[2019]1006号行政处罚决定书，其内容为：2019年1月17日15时20分许左右，在辽阳市××区电业局办公楼407号房间内，电业局员工董洪仁因办理电业局办公楼门禁卡问题和徐占滨发生口角，后董洪仁用语言辱骂徐占滨，徐占滨上前对董洪仁进行殴打。以上事实有当事人笔录、证人证言及董洪仁提供的现场手机录像、董洪仁病例等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予徐占滨罚款五百元的行政处罚。原告徐占滨诉称，辽阳市公安局白塔公安分局电建派出所作出的辽公白（治）行罚决字[2019]1006号行政处罚决定认定原告殴打他人证据不足，认定事实错误，导致处罚结果错误。2019年1月17日15时20分许左右，第三人董洪仁因不满电业局办公楼门禁卡权限问题在辽阳市××区电业局4楼407室原告的办公室内无理取闹，一边辱骂原告进行挑衅，一边用手机对着原告进行拍摄。原告为制止其拍摄行为，只是上前扒拉其右手拿的手机，并未对其进行殴打，当时第三人面部没有任何外伤。上述事实有现场目击证人王某、吕某、张某、郭某的证言证实。辽公白（治）行罚决字[2019]1006号行政处罚决定书认定原告殴打他人的主要证据是第三人提供的现场手机录像及第三人的住院病志。原告认为手机录像不能直接证明原告有殴打第三人的行为，只能证明第三人有辱骂原告进行挑衅的不当行为。住院病志对原告面部软组织损伤的诊断系来源于第三人的单方陈述，诊断结论不具有证据效力。现请求：一、撤销辽阳市公安局白塔公安分局电建派出所作出的辽公白（治）行罚决字[2019]1006号行政处罚决定；二、诉讼费用由被告承担。原告未提供证据。被告辽阳市公安局白塔公安分局电建派出所辩称，原告称，认定徐占滨殴打他人证据不足，第三人提供录像不能直接证明原告有殴打第三人的行为，认定事实错误。我局认为，原告的说法是错误的。案件发生后，经办案民警调查，董洪仁提供的现场手机录像显示，在2019年1月17日15时20分许，电业局员工董洪仁到辽阳市××电业局办公楼××办公室内办理办公楼门禁卡问题和徐占滨发生口角，后董洪仁用语言辱骂徐占滨，徐占滨上前，在录像内清晰听到击打肉体的“啪”的声音，然后董洪仁质问徐占滨“为什么打我”，徐占滨录像中默认，没有否认。徐占滨同时用手拽董洪仁衣领子。认定原告的违法事实确实存在。因董洪仁用语言辱骂徐占滨在先，原告殴打第三人的行为系第三人有挑衅造成的，因此对原告徐占滨作出行政罚款伍佰元的行政处罚适用法律正确，处罚适当。我局认为：我局对原告作出的行政处罚认定事实清楚，程序合法，处罚适当。原告诉讼无理，请求法院驳回起诉，依法维持我局的处罚决定。被告辽阳市公安局白塔公安分局电建派出所向本院提供作出行政行为的证据如下：1、徐占滨询问笔录（第1次、第2次），证明案件现场情况；2、董洪仁询问笔录，证明案件现场情况；3、王某询问笔录（第1、2、3次），证明案件现场情况；4、吕某询问笔录，证明案件现场情况；5、张某询问笔录，证明案件现场情况；6、郭某询问笔录，证明案件现场情况；7、李春香询问笔录，证明案件现场情况；8、情况说明（50、51页），证明案件现场情况；9、董洪仁病历，证明案件现场情况；10、董洪仁提供现场录像（当庭播放），证明案件现场情况。提供受案登记表、受案回执、行政案件处罚审批表、原告公安行政处罚决定书、不予处罚决定书、行政案件处罚审批表、行政复议决定书、徐占滨、董洪仁等人身份证明、徐占滨公安行政处罚告知笔录、接受证据清单，证明程序合法。第三人董洪仁述称，一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。二、本案能够证明徐占滨没有殴打第三人的直接证据就是其同办公室人员王某一个人的证人证言，且王某与徐占滨之间有利害关系，除此之外没有其他证据予以佐证。而本案第三人证明徐占滨具有殴打事实的证据除当时现场的录像资料外，还有答辩人到中心医院、沈阳盛京医院诊治的病志，以上书证结合答辩人在派出所所作的笔录内容及现场录像能够形成完整的证据链条证明徐占滨有殴打事实。比较原告与答辩人的证据材料，一眼就能看出谁的证据材料更充分、确凿。综上，答辩人认为辽公白（治）行罚决字[2019]1006号行政处罚决定认定的事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，并驳回原告的诉讼请求。第三人未提供证据。在本庭审理过程中，原告对被告辽阳市公安局白塔公安分局电建派出所提供的作出行政行为的证据1、3、4、5、6、8均无异议；对证据2有异议，董洪仁的陈述与自己提供的录像和门诊记录均不相符；对证据7有异议，笔录中陈述原告打人部分不属实，原告想与第三人进行调解也不属实；对证据9有异议，病历上均是第三人自己的陈述，时间是事发6小时后，并不是第一时间去的医院；对证据10的真实性关联性合法性均有异议，作为第三人事发当时事先知道自己要挨打，到原告办公室前就把手机录像打开了。从视频内容看证明不了案发当时第三人的受伤情况，第三人的陈述与视频资料不相符，第三人称案发后第一时间到医院就诊不属实，在这三小时之内什么情况都有可能发生，公安机关依据该视频里面的声响主观断定原告打第三人耳光，没有任何事实依据。原告对被告提供的证明程序合法的证据中的告知笔录、行政复议决定有异议，原告没有打人事实，在原告没有打人事实的情况下撤销原不予处罚决定没有事实依据。第三人对被告辽阳市公安局白塔公安分局电建派出所提供的作出行政行为的证据1、2、4、5、6、7、8、9、10均无异议；对证据3有异议，通过本案其他证据材料能够证明本案原告对第三人有殴打事实，王某询问笔录不真实，且是孤证，在没有其他证据进行佐证的前提下不能作为本案的定案依据。第三人对被告提供的证明程序合法的证据均没有异议。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告辽阳市公安局白塔公安分局电建派出所提供的作出行政行为的证据1-10、证明程序合法的证据，均符合证据的关联性、真实性、合法性特征，本院对其效力予以认定。经审理查明，2019年1月17日15时44分许，报警人匿名报警称在辽阳市××电业大厦××楼发生治安事件。同日，被告辽阳市公安局白塔公安分局电建派出所受理该案。2019年4月24日，辽阳市公安局白塔公安分局作出辽公白（治）不罚决字[2019]4号不予行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对徐占滨不予行政处罚。第三人董洪仁不服，向辽阳市公安局申请复议。辽阳市公安局于2019年6月27日作出辽市公复字[2019]第36号行政复议决定书，认为白塔分局作出的辽公白（治）不罚决字[2019]4号不予行政处罚决定认定主要事实不清，证据不足，撤销了白塔分局作出的辽公白（治）不罚决字[2019]4号不予行政处罚决定。2019年11月14日，被告辽阳市公安局白塔公安分局电建派出所作出辽公白（治）行罚决字[2019]1006号行政处罚决定认定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告徐占滨罚款五百元的行政处罚。于同日送达给原告，原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，辽阳市公安局白塔公安分局电建派出所具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，被告庭审中自述大约于2019年8月收到辽阳市公安局作出的辽市公复字[2019]第36号行政复议决定书，其于2019年11月14日作出本案诉争的行政处罚决定，超出《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条办案期限，故被告辽阳市公安局白塔公安分局电建派出所作出的辽公白（治）行罚决字[2019]1006号行政处罚决定，程序违法，应予撤销。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告辽阳市公安局白塔公安分局电建派出所作出的辽公白（治）行罚决字[2019]1006号行政处罚决定；二、被告辽阳市公安局白塔公安分局电建派出所于本判决发生法律效力之日起三十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告辽阳市公安局白塔公安分局电建派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  高尚萍人民陪审员  王靖涵人民陪审员  田 甜二〇一九年十二月十九日书 记 员  李林静