吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3471号上诉人（原审原告）：林彦峰，男，1980年2月19日生，汉族，住长春市朝阳区红旗街道建工新村二委省。委托诉讼代理人：王也，吉林庆合律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘佳琦，吉林庆合律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：国网吉林省电力有限公司长春供电公司，住所长春市朝阳区人民大街4969号。负责人：李国辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王娜，吉林中证律师事务所律师。上诉人林彦峰因与被上诉人国网吉林省电力有限公司长春供电公司（以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林彦峰上诉请求：1.依法澈销长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初1277号民事判决书，依法改判驳回被上诉人赔偿上诉人因火灾造成的财产损失162,490.00元及房屋修复费用;2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定“林彦峰主张供电公司敷设线路过程中存在严重瑕疵及违反技术规范要求的行为是导致火灾发生的根本原因,但原告对此事实未提供证据予以证明......故对此项主张本院不予采信”并依据“产权归属于谁,谁就应承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”是完全错误的，理由如下：林彦峰提供了相应现场照片等证据证明了火灾现场线路敷设过程中存在进入计算箱一次性电路没有总开关断路器，没有接地漏电保护，在发生故障时断电器不能起到断电保护，断电器空开过大：天棚内十几捆电线绑在木架子上，没有做穿阻燃管保护，在各户分线路中，有线路接头，接头没有做技术处理等严重瑕疵及严重违反技术规范要求情况。林彦峰已完成了初步举证义务。起火建筑的供电线路系由供电公司改造施工的，起火平房棚内线路也是由供电公司敷设的，供电公司应对其施工不存在瑕疵及符合技术规范情况举证证明，但供电公司未提供任何证据证明其施工符合规范。起火建筑的供电线路系由供电公司改造施工的，起火平房棚内线路也是由供电公司敷设的，供电公司未提供任何证据证明其履行了监管职责，对改造的线路进行了检验及验收，也未提供经其审核同意的线路发行施工方案等。供电公司作为电网改造的管理和实施部门,应按国家相关规范规定要求进行安装施工并进行验收，本案中，引起火灾的入户线虽产权归林彦峰所有，但系供电公司组织施工安装、验收的，供电公司在施工中没有按照规范要求施工,施工中存在进入计量箱一次线路没有总开关断路器，一次线路只有单项进入多个用户，且每个用户计量箱在伤口跨接，没有接地漏电保护,在发生故障时断电器不能起到断电保护，断电器空开过大:天棚内十几捆电线绑在木架子上,没有做穿阻燃管保护，在各户分线路中,有线路接头，接头没有做技术处理。同时根据相关规范要求，多用户的应当实行三相平衡，即三三制或四二制，本案起火平房共十二户，原则上应当三户一分，共分四组。而供电公司在计量箱所安装的空开是三厢的，属于多家多户用一根电源,按规定应该把各家分开三享用，而供电公司在施工时只用了一项。供电公司施工中存在的这些过错，是引起火灾的根本原因，对于线路的维护和保养林彦峰作为使用者也没有权利去检查、更换线路。综上,供电公司未举证证明其线路改造施工中符合规范要求,不存在瑕疵。而施工中的严重违反技术规范的行为是导致火灾发生的根本原因,供电公司应对林彦峰在本次火灾中所遭受的经济损失承担赔偿责任。供电公司辩称，请法院驳回林彦峰的上诉请求。一、起火线路产权属于林彦峰所有，所以火灾产生的损失应由林彦峰自行承担。根据《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按照下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为界点、支持物属供电企业。”及《10千伏以下架空配电线路设计技术规程》第14.0.01条“接户线是指10KV及以下配电线路与用户建筑物第一支持点之间的架空导线。”《供电营业规则》第七十四条“用电计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处。”的规定，案涉平房东北侧墙面电表箱处即为产权分界点，从该表箱向用户侧分出线路产权均为用户所有，故其产权范围内的线路应由其自行维护管理，发生火灾的责任亦应自行承担。此外，林彦峰在原审及上诉状中亦承认起火线路产权属于林彦峰所有，所以林彦峰损失不应由供电公司承担。二、对林彦峰上诉状中所提及的其他问题，供电公司在一审中已予以回应。二、对林彦峰上诉状中所提其他问题，供电公司在一审中已予以回应，在此不赘述。综上，请驳回林彦峰上诉，维持一审判决。林彦峰向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告赔偿因火灾造成的财产损失合计人民币162，490.00元；2．依据鉴定结论赔偿房屋修复费用（或将林彦峰房屋予以修复）；3.案件受理费、鉴定费由供电公司负担。一审法院认定事实：2018年9月30日20时32分许，位于红旗街建工社区省电宿舍平房发生火灾，经长春市公安局朝阳区消防大队勘验后作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火部位位于八栋平房自东向西第九户，自西向东第四户上方，天棚内。起火原因排除放火、飞火、生活用火不慎、人为遗留火种、雷击，不排除天棚内电气线路故障引发火灾”。火灾现场勘验笔录记载“起火建筑为砖木结构，单层起脊平房，内有闷顶，由东向西共计12户，起火建筑南侧立有电线杆一根，距离民房东南角2.8米，电线杆上段有一条供电线路沿着电线杆顶部向下敷设至平房东北侧墙面电表箱处，再由电表箱分出12根电线，由东山墙外通风口进入房屋顶棚内向用户供电……供电线路经过第九户上方时发生断裂，在第十户居民家找到断裂电线，断裂处发现电热熔痕。”案涉房屋系自东向西第十户平房，双方确认案涉电力设施产权分界点为平房东北侧墙面电表箱处。林彦峰提交了吉林省一建集团有限公司颁发的私有住宅使用证，写明承租人为林彦峰。一审法院认为，林彦峰主张供电公司敷设线路过程中存在严重瑕疵及严重违反技术规范要求的行为是导致火灾发生的根本原因，对此无相关证据证实，长春市公安局朝阳区消防大队勘验后作出的火灾事故认定书中亦未予以认定，对该项主张一审法院不予采信。供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定，案涉供电设施产权分界点位于平房东北侧墙面电表箱处，由电表箱分出12根电线，由东山墙外通风口进入房屋顶棚内向用户供电，供电线路经过第九户上方时发生断裂，断裂处发现电热熔痕。起火部位位于八栋平房自东向西第九户，自西向东第四户上方，天棚内。依据火灾事故认定书，不排除天棚内电气线路故障引发火灾，但起火部位的供电线路产权不属于供电公司所有。依据《供电营业规则》第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任，故林彦峰主张供电公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告林彦峰的诉讼请求。案件受理费1，775.00元，由原告林彦峰负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从长春市朝阳区公安消防大队作出《火灾事故认定书》可知，“起火的原因不排除天棚内电气线路故障引发火灾”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，林彦峰主张起火建筑的供电线路由供电公司改造施工，起火平房棚内线路也是由供电公司敷设的,供电公司在敷设过程中存在严重瑕疵及严重违反技术规范要求，但是林彦峰并没有提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的后果责任；依据《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定，责任分界点按照下列各项确定：1.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业……”及七十四条“用电计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处……”之规定，本案中起火平房的东北侧墙面电表箱处为产权分界点，由电表箱分出12根电线，由东山墙外通风口进入房屋顶棚内向用户供电，从该表箱向用户侧分出的线路产权均为用户所有，且林彦峰也自认“电表箱后为用户所有”,故起火部位的供电线路产权不属于供电公司所有。依据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任……”，故原审判决林彦峰主张供电公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据适当。综上所述，林彦峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3550.00元，由林彦峰负担。本判决为终审判决。审判长  董惟祎审判员  王 卓审判员  刘 畅二〇一九年十二月二十七日书记员  夏夕云