吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初2258号 原告：白山市吉品生物科技有限公司，住所地：抚松县万良镇万福村。 法定代表人：林楚昀，董事长。 委托诉讼代理人：于学泳，吉林鹏诚律师事务所律师。 被告：吉林光力新能源有限公司，住所地：靖宇县新兴南路。 法定代表人：孙世伟，总经理。 委托诉讼代理人：关钧升，吉林乾羽律师事务所律师。 被告：孙世伟，男，1979年6月26日出生，汉族，吉林光力新能源有限公司总经理，住吉林省白山市江源区。 委托诉讼代理人：王盛，吉林乾羽律师事务所律师。 被告：赵悦如，女，1986年6月20日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市八道江区。 委托诉讼代理人：王盛，吉林乾羽律师事务所律师。 原告白山市吉品生物科技有限公司（以下简称吉品生物科技公司）与被告吉林光力新能源有限公司、孙世伟、赵悦如承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉品生物科技公司的法定代表人林楚昀及其委托诉讼代理人于学泳、被告吉林光力新能源有限公司的法定代表人孙世伟及其委托诉讼代理人关钧升、被告孙世伟、被告孙世伟与赵悦如的委托诉讼代理人王盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉品生物科技公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法解除《抚松县万良分布式光伏300KW购销合同》，返还原告首付款1,102,410元；二、向原告支付违约金142,500元，将厂房恢复原状，并赔偿损失200,000元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月14日，原告与被告签订《抚松县万良分布式光伏300KW限购销合同》。合同约定：被告给原告安装屋顶式300KW光伏电站1套，总价款2850,000元，用原告公司现有产品支付工程款。被告于2019年8月24日完成施工，并达到使用和验收条件。2019年7月4日、10日，原告二次向被告支付价值1,102,410元的蜂蜜等产品（见附表）作为首付款，2019年7月，被告将部分光伏部件运到原告处，派2名工人到原告处工作了5天，在原告厂房屋顶安装支架，造成原告厂房屋顶渗漏。至起诉之日止，被告未按照合同约定给原告安装光伏电站。按照《合同》第三条约定：因施工原因对甲方（原告）建筑造成损坏的，应及时修复，造成严重损坏或影响甲方使用的，乙方（被告）自行承担，由此引起的一切经济损失及各种罚款；第六条约定：乙方（被告）不能按期交付，每延迟一天，按照合同金额千分之一向原告支付违约金，违约金最高不超过合同金额5%，延期超过10天的，甲方（原告）有权解除合同。因此，原告请求解除合同，并由被告承担违约金及赔偿厂房维修费用。孙世伟与赵悦如二人成立公司后，未足额缴纳出资，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，孙世伟和赵悦如应在其未出资本息范围内承担连带责任。 被告吉林光力新能源有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。一、原告向被告交付的产品不符合《产品质量法》等法律法规、国家标准的强制性规定，原告的违约行为在先。根据双方签订的《抚松县万良分布式光伏300KW购销合同》第二条第2款之约定，原告应当在合同签订后向被告支付自有产品来代付50%的总工程款。但是原告于2019年7月4日、7月10日向被告交付的自有产品根本不符合《产品质量法》第二十七条，《食品生产许可管理办法》第二十九条、《产品标识标注规定》第五条、第七条、第十四条、第十五条、第十六条、《产品质量法司法解释》第十五条第3项、GB7718—2011《预包装食品标签通则》第三条第7款的相关规定。其中七月花香椴树雪蜜数量为10000瓶，该产品所使用的生产许可证号QS220626010056已不符合《食品生产许可管理办法》第二十九条所规定的SC和14位阿拉伯数字所组成的食品生产许可证编号之规定，该款产品属于未取得食品生产许可证生产的产品。其中松花粉礼盒30盒、人参精礼盒654盒、保鲜不老草酒306瓶、保鲜灵芝草酒440瓶、保鲜人参酒440瓶不符合《产品质量法》第二十七条、《食品生产许可管理办法》第二十九条、《产品标识标注规定》第五条、第七条、第十四条、第十五条、第十六条之规定。上述产品即没有食品生产许可证编号，也未在上述产品外包装上标注产品的特点、使用要求、产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量等信息。针对白酒可能危及人身安全的产品，也未标注警示标志或者中文警示说明、原料、酒精度等信息，属于不合格产品。其中人参蜜膏6025瓶、松花粉蜜6025瓶，不符合《产品质量法》第二十七条,《产品质量法》司法解释第十五条,《产品标识标注规定》第五条、第七条、第十四条,GB7718—2011《预包装食品标签通则》第三条第七款之规定，上述产品未标注产品的净含量，产品标注未标注在产品或者产品的销售包装上，不满足产品标识清晰、牢固、易于识别、不应与食品或者其包装物（容器)分离的相关规定，属于不合格产品；二、被告未按合同约定的工期完工是在行使先履行抗辩权，被告不存在违约行为。根据双方签订的合同约定，原告应当在合同签订后向被告支付自有产品来代付50%的总工程款。但是原告所提供的自有产品不符合国家的强制性规定，被告无法销售上述产品，无法达到用产品支付工程款的合同目的。被告多次与原告协商无果。被告是在行使先履行抗辩权，不存在违约行为，不应当承担违约责任。同时，142,500元的违约金也严重高于原告能够确定的实际损失。因此原告要求被告承担违约责任并支付违约金的请求没有事实及法律依据；三、原告主张的200,000元损失没有事实和法律依据。被告在本案中没有过错，也没有给原告造成实际损失。原告在本案中既主张违约责任又主张损失赔偿责任不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条之规定。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告孙世伟、赵悦如辩称，根据合同相对性原则，原告人诉孙世伟、赵悦如诉讼主体错误。本案系吉品生物科技公司与吉林光力新能源有限公司之间签订的加工承揽合同,合同履行主体为吉品生物科技公司和吉林光力新能源有限公司。被告孙世伟、赵悦如不是该合同的主体。现原告要求被告孙世伟、赵悦如承担还款责任及违约金，诉讼主体错误；二、原告引用《公司法》司法解释第十三条第二款，要求原告孙世伟、赵悦如在未出资本息范围内承担连带责任，于法无据。《公司法》第十三条第二款“公司债权人请求未履行出资或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”首先，本案应为加工承揽合同。吉林光力新能源有限公司作为被告是否违约及承担违约责任尚不确定。即使承担责任，不一定为公司的债务；其次，即使认定公司有债务，未出资的股东在未出资本息范围内对公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，公司日后能否清偿债务暂不确定。如果公司能够清偿债务，股东就不会承担责任；再次,股东承担的是补充赔偿责任,不是连带责任。股东对公司债务不能清偿的部分,承担补充赔偿责任,而不是连带赔偿责任。现原告要求孙世伟、赵悦如承担连带责任，于法无据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告提供的证据，经庭审质证，本院确认以下事实：2019年6月14日，原告吉品生物科技公司与被告吉林光力新能源有限公司签订《抚松县万良分布式光伏300KW购销合同》一份，双方约定原告购买被告提供的分布式光伏电站一套，总价款268万元。原告用公司现有产品（椴树雪蜜、松花粉礼盒、人参精礼盒、活性野生蜂蜜、人参蜜膏、松花粉蜜、保鲜不老草、保鲜灵芝草、保鲜人参等）冲抵工程款。合同总工期为60天。自2019年6月25日起，至2019年8月24日止。并约定如被告不能按期交付的，每延迟一天，按照合同金额的千分之一向原告支付违约金，违约金最高不超过合同金额的5%，延期超过10天的，原告有权解除合同并要求被告退还已支付货款并支付违约金，因天气原因或原告原因造成的按照延期，被告无需承担违约责任。如原告不能按时付款，每延迟一天，按照合同金额的千分之一向被告支付违约金，违约金最高不超过合同金额的5%，延期超过10天的，原告有权解除合同并收回已安装设备和材料，并要原告支付违约金和赔偿其他损失，因被告原因造成的付款延期，原告无需承担违约责任等内容。合同签订后，原告分别于2019年7月4日和7月10日向被告支付价值共计1,102,410元的产品（包括椴树雪蜜、松花粉礼盒、人参精礼盒、活性野生蜂蜜、人参蜜膏、松花粉蜜、保鲜不老草、保鲜灵芝草、保鲜人参等）抵顶首付款。孙世伟在原告出具的两份白山市吉品生物科技有限公司销售（出库复核）清单中收货人一栏均确认签字。至原告起诉时，被告已将300千瓦的导轨支架全部在屋顶安装完毕，其余工程尚未施工。 庭审中，原、被告均表示案涉合同已经无法继续履行，且三被告均同意解除双方签订的《抚松县万良分布式光伏300KW购销合同》。三被告认可在为被告厂房安装屋顶导轨支架时，对原告的个别房屋有踩坏并存在屋顶渗漏的情况，并同意拆除导轨后，待施工条件具备时，于2020年6月15日前将原告被损坏的厂房修复完毕。 另查明，原告抵顶给吉林光力新能源有限公司的1,102,410元的产品所用标识的有效期限至2016年11月12日止，现已超期。 认定以上事实，有原告提供的购销合同、白山市吉品生物科技有限公司销售（出库复核）清单、全国工业产品生产许可证证书、食品生产许可证、被告吉林光力新能源有限公司提供的购销合同、原告生产向被告交付的人参精礼盒、松花粉礼盒、不老草酒、人参酒、灵芝草酒、柒月花香椴树蜜、人参蜜膏、松花粉蜜等产品实物和照片，及各方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告吉品生物科技公司与被告吉林光力新能源有限公司签订的《抚松县万良分布式光伏300KW购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。对于原告要求解除双方签订的《抚松县万良分布式光伏300KW购销合同》的诉讼请求，被告吉林光力新能源有限公司当庭同意解除该购销合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。故对原告的该项请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，双方合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。从原告提供的“白山市吉品生物科技有限公司销售（出库复核）清单”可见，原告已经将其公司生产1,102,410元的蜂蜜等产品向被告抵顶案涉工程的首付款，被告也已将300千瓦的导轨支架全部在屋顶安装完毕，但其余工程尚未施工。由于原告向被告支付的价值1,102,410元产品，系原告抵顶被告的首付工程款，而并非出售给被告，现该抵顶产品均在保质期内，且原告用以抵顶首付款的上述产品存在生产许可证标识已经过期的问题，故在双方解除合同的情况下，依照上述法律规定，本着公平原则，应由被告吉林光力新能源有限公司原物返还原告用以抵顶工程款的1,102,410元产品为宜，数量不足部分，吉林光力新能源有限公司应按白山市吉品生物科技有限公司销售（出库复核）清单所标注的单价向原告按价赔偿。 关于原告要求被告赔偿200,000元房屋维修损失的问题。吉林光力新能源有限公司在庭审中认可其在为原告安装导轨支架时，造成原告个别厂房屋顶渗漏的事实，但对损失数额有异议。因原告未提供发生200,000.00元损失的证据，经本院释明，原告亦未对损失数额申请鉴定,且吉林光力新能源有限公司当庭同意于2020年6月15日前将原告被损坏的厂房修复完毕。故依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，吉林光力新能源有限公司应在2020年6月15日前，将安装在原告厂房屋顶的导轨支架全部拆除，并将原告被损坏的厂房屋顶予以修复。 关于原告主张142,500元违约金的问题。因原告并未提供证据证实原告除厂房屋顶被损坏之外另有其他实际损失，且原告用以抵顶工程款的1,102,410元产品生产许可证标识存在已经过期的情况，在履约过程中亦存在过错，故原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告孙世伟、赵悦如承担连带责任的问题。被告孙世伟、赵悦如作为被告吉林光力新能源有限公司的股东，事实上尚未缴纳出资，因此未全面履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款之规定，应对被告吉林光力新能源有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十八条、《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告白山市吉品生物科技有限公司与被告吉林光力新能源有限公司于2019年6月14日签订的《抚松县万良分布式光伏300KW购销合同》； 二、被告吉林光力新能源有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告白山市吉品生物科技有限公司用以抵顶首付款的1,102,410元产品（具体产品以“白山市吉品生物科技有限公司销售〈出库复核〉清单”为准）。数量不足部分，由被告吉林光力新能源有限公司按“白山市吉品生物科技有限公司销售〈出库复核〉清单”所标注的单价予以赔偿； 三、被告吉林光力新能源有限公司于2020年6月15日前将安装在原告白山市吉品生物科技有限公司厂房屋顶的导轨支架全部拆除，并将原告被损坏的厂房屋顶予以修复；如被告吉林光力新能源有限公司未在上述期限内履行上述义务，则由原告白山市吉品生物科技有限公司自行拆除及修复，所需费用由被告吉林光力新能源有限公司承担； 四、被告孙世伟、赵悦如对上述二、三判项内容，在被告吉林光力新能源有限公司不能返还或承担的部分承担补充赔偿责任； 五、驳回原告白山市吉品生物科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,902元、保全费5,000元，由原告白山市吉品生物科技有限公司负担1,246元、由被告吉林光力新能源有限公司负担12,656元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  杜景丽 二〇一九年十二月十六日 书记员  杨永华