吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初4202号原告：曲某，女，2009年12月14日出生，汉族，学生，住农安县。法定代理人：刘某，女，1986年10月5日出生，汉族，无业，住农安县，系曲某母亲。被告：农安县第二实验小学，住所:农安县。法定代表人：张大立，校长。委托诉讼代理人：曹景林，系该校法律顾问。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所:长春市朝阳区。法定代表人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：杨丽，吉林创融律师事务所律师。原告曲某与被告农安县第二实验小学（以下简称二实验小学）、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）教育机构责任纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，于2019年1月7日作出（2018）吉0122民初4882号民事判决，被告中国人民保险股份有限公司长春市分公司不服判决，上诉至长春市中级人民法院。长春市中级人民法院于2019年8月9日作出（2019）吉01民终1596号民事裁定，以事实不清将本案发回重审。本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告曲某法定代理人刘某，被告保险公司委托诉讼代理人杨丽、被告二实验小学委托诉讼代理人曹景林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲某向本院提出诉讼请求：1.要求被告农安县第二实验小学赔偿原告医疗费6837.61元、护理费20737.76元（住院48天，鉴定护理期限100日）、伙食补助费4800元、残疾赔偿金73629.4元（两个十级伤残）、精神抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2100元，合计119104.77元。被告保险公司在保险限额内予以承担。2.本案诉讼费、律师代理费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1.要求增加营养补助费，按国家法律规定。2.增加交通费，由1000元增加至1680元。事实与理由：原告曲某是农安县第二实验小学学生。2018年5月4日下午，原告在班级放学过程中摔伤，导致左胳膊骨折，伤后原告入住农安县宝华骨科医院、吉林大学第三医院、农安县中医院治疗，被告农安县第二实验小学在被告保险公司投保了校方责任险，原告认为：在校期间原告受伤，被告农安县第二实验小学应承担全部责任，被告保险公司应当在责任限额内予以赔偿，现原、被告协商未果，故此原告诉讼来院，望依法裁判。被告二实验小学辩称：原告系我校学生，对于原告在放学取饭盒时意外滑倒这一事实无异议，但是原告受到的侵害结果，学校不应该承担全部的赔偿责任，而是应该承担与之过错相适应的赔偿责任。因我校已经给原告在保险公司投保，我校应当承担的责任，由保险公司赔偿。保险公司辩称：我公司与原告之间没有直接的侵权和合同关系，且没有任何法条强制性要求我公司必须先行赔付，除非我公司自愿接受，否则不能直接将我公司作为该案被告承担责任。我公司未接到本案的任何报案材料，本案不属于保险责任范围，不属于保险合同约定的保险公司代校方承担责任的情形，根据本案二审中原告的陈述，本案存在直接侵权人，应当将直接侵权人列为被告，依照校方责任保险条款第6条第10款的规定，学校本人或者他人有过错的而被保险人行为并无不当的，应属于保险责任免赔事由，本案中原告作为限制民事行为能力人，本案事故的发生，原告应当为其行为承担一定的责任，且原告也无法提供相关的证据证明，校方在此次事故中存在过错，所以本案不属于保险责任，本案的精神抚慰金、诉讼费、鉴定费不在我公司理赔范围内，不应由我公司承担。原告主张的残疾赔偿金等级系数过高，原告主张的护理费重复计算住院期间的48天，营养费没有医嘱，也没有相应的鉴定结论，没有法律依据，关于护理费足月的按照月标准计算，营养费按照每天30元计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即原告提供的证据：1.农安县第二实验小学证明材料一份、2.农安县第二实验小学证明一份、3.吉林佳昌司法鉴定中心司法鉴定意见书一份（吉佳司鉴中心2018法临鉴字第401号）、4.诊断书一份、7.户口复印件；被告二实验小学提供的证据：1.校园方责任保险单一份及普通发票一份、保险人员名册清单一份，2.协议书一份，本院于2019年10月24日询问才子奥的笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据即原告提供的证据5.农安县宝华骨科医院住院医疗费收据一张、农安县中医院门诊手册二份及宝华骨科医院门诊手册二份，金额为5303.01元及门诊收据共计13张，金额为1534.60元（有住院当天的门诊收据和中日联去鉴定时的门诊收据及孩子复查的门诊收据），二实验小学对该证据无异议。保险公司对于原告提供的农安县宝华骨科医院住院票据真实性和关联性没有异议。根据原告提供的四份门诊手册，只有农安县中医院的门诊手册有记录内容，时间为2018年8月17日。我公司认为，原告提供的门诊票据与门诊手册不一致，我公司无法确定门诊票据与本案存在关联性，对此我公司只认可农安县中医院2018年8月17日检查的票据二张，一张21元、一张9元；对此份证据，本院认为原告所提供的门诊收据及门诊手册及其陈述可以相互认证该证据的真实性和与本案的关联性，本院予以确认；6.鉴定费收据一张，金额为2100元。二实验小学对该证据无异议，保险公司对真实性没有异议，但不在我公司的承保范围内；对此本院认为鉴定费是为了查明案件事实所必需的的费用，应为直接损失，但此费用不在保险合同约定的范围内，故保险公司的异议成立；证据8.交通费票据16张，金额160元，另出示交通费票据64张，金额1457元。二实验小学对该证据的真实性以及关联性均有异议，认为该票据没有记载出行时间及日期及出行人员，但原告受伤就医已成事实，请法庭针对交通费自行裁定。保险公司对该证据的质证意见为：交通费数额过高，我公司只保护伤者一人入院、出院的交通费用，对于其他人其他事件的交通费不予保护，其他质证意见同二实验小学，对此份证据，本院认为原告系限制民事行为能力人，就医期间需要家属陪同和照顾，住院48天发生交通费1617元应属于正常花销且有交通票据佐证，故予以确认。被告保险公司提供的证据1.校方责任条款一份，原告对该证据有异议，因为孩子是在学校班级内摔伤的，属于意外事故。被告二实验小学对该证据的真实性没有异议，对所证明的问题有异议，认为本案原告是在我校正常的教育教学期间因离校时去班级取饭盒的过程中意外摔倒致伤，因原告属于限制行为能力人，我校对损害结果虽然没有完全预见，但也无法阻止结果的发生，但与我校教职人员对我校在校学生有管理与监管的职责，我校应承担与其过错相适当的责任。对此本院认为，该条款是保险合同明确约定，故对其真实性予以确认.本院调取的原告在校期间受伤的视频资料，原告认为是学校的泡沫箱子绊倒导致受伤。被告二实验小学认为原告受伤属于意外事件，原告取完饭盒后没有进行潦望导致其摔倒，自身存在过错。被告保险公司对该证据真实性无异议，但根据原告在二审中的陈述存在直接侵权人，本视频因桌面遮挡无法确认事情发生的真实情况.对此本院认为，该视频资料来源合法且明确记载了事故发生时的具体情况，对此本院予以确认；本院于2019年10月24日对杨怀英的询问笔录，原告对该笔录有异议，认为孩子在摔倒的时候，老师没有上前询问孩子，也没有第一时间将孩子送医，延迟了孩子的治疗。二被告对该笔录均无异议，该笔录是原告班主任老师对事故发生时的陈述，与视频资料可以相互印证事故发生的具体过程，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月4日下午，农安县第二实验小学学生曲某在放学过程中，因取饭盒被学校装饭盒用的泡沫箱子绊倒受伤，伤后到农安县宝华骨科医院、吉林大学第三医院、农安县中医院治疗，花费门诊费用共计1534.6元，于2018年5月4日入农安县宝华骨科医院治疗，共计住院48天，诊断为：左肱骨踝上粉碎性骨折伴尺神经损伤，花费医疗费5303.01元。于2018年11月8日经原被告协商，原告到吉林佳昌司法鉴定中心进行了司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人曲某左肘关节损伤达十级伤残，左尺神经损伤达十级伤残，护理期限为100日，花费鉴定费2100元。向本院提交交通费票据金额合计1617元。另查，二实验小学于2017年8月1日以农安县学校后勤管理中心的名义，统一为本校学生在保险公司投保了校方责任险.曲某在488名学生名册之中。保险期间为2017年8月1日零时起至2018年7月31日二十四时止，总保险费为32328元，校方责任险的保险金额为20000000元，累计责任限额为20000000元，每次事故财产损失免赔额200元，每人责任限额为450000元，每次事故财产损失责任限额为3000元。现原、被告协商未果，故诉至法院。本院认为，二实验小学在每个教室安放泡沫箱子或纸箱子收纳学生饭盒，是为了便于统一管理，有序堆放收纳饭盒的箱子本身并非危险品。但是，在学生放学取饭盒的过程中，由于学生年幼，作为学校应对有可能造成学生伤害的办公物品和其他设施有注意和防范的义务，对已经产生的有极大可能危害学生安全的物品应设法及时排除危险，使学生远离危险源。本案中，原告作为限制民事行为能力人，因在放学取饭盒的过程中，被教室内泡沫箱子摔倒受伤，二实验小学未能及时排除危险，对学生未能做好安全防护措施，是导致此次事故的主要原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”事故发生时，曲某为限制民事行为能力人，故学校应对曲某的人身损害承担侵权责任；但在事故发生时原告已满8周岁，对危险有一定认知和判断能力，应承担与其年龄相符的责任。结合全案实际情况，本院认为被告二实验小学承担曲某损害后果70%的责任、原告曲某自行承担30%的责任为宜。关于原告医疗费6837.61元（含门诊和住院费用）、住院伙食补助费4800元（住院48天，按每天100元计算）、护理费14012元（鉴定护理期限100日，按每天140.12元计算）的主张，不违反法律规定，本院予以支持；关于原告交通费1680元的主张，由于原告只提供1617元交通费票据，故在现有证据情况下保护1617元；关于原告主张的残疾赔偿金，因经过鉴定，原告存在两个十级伤残，其残疾赔偿金系数保护至12%，故原告的残疾赔偿金应保护67965.60元（2017年度吉林省城镇居民人均可支配收入为28319元，按20年计算，即28319×20×12%=67965.60元）；原告主张的精神抚慰金，因其系未成年人，且存在十级伤残，故其精神抚慰金以给付5000元为宜；对于原告主张的营养费，因未提供证据证实，故不予以保护，综上，曲某医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金合计95232.21元，由被告二实验小学承担70%即66662.55元，原告曲某自行承担30%即28569.66元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……”二实验小学统一为本校学生在财保公司投保了校方责任险，故财保公司应按照保险合同约定在被保险人的责任范围内承担赔偿责任。发生保险事故后，保险人即可直接向第三者既本案原告给付保险金。故财保公司应在二实验小学的责任范围内向原告给付保险金66662.55元。鉴定费为曲某人身受损而支出的必要费用，但鉴定费不在保险合同约定的保险公司应当赔偿的范围之内，因此鉴定费2100元应由被告二实验小学和原告曲某按照责任比例承担，即原告曲某承担630元，被告二实验小学承担1470元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在判决生效后十日内给付原告曲某保险金66662.55元；二、被告农安县第二实验小学于本判决生效后十日内赔偿原告曲某精神抚慰金5000元、鉴定费1470元；驳回原告曲某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2682.10元，由原告曲某负担1013.84元、被告农安县第二实验小学负担1668.26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  史柏川人民陪审员  董福金人民陪审员  王福友二〇一九年十二月二十日书 记 员  张倍宁