wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283民初8378号原告：宋云春，男。委托代理人：于德发，系庄河市信宇法律服务所法律工作者。被告：潘黎明，男。原告宋云春诉被告潘黎明合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告在收到本院依法送达的缴纳诉讼费用通知后，既未在限定期限内向本院缴纳诉讼费，又未向本院提交减、免、缓交诉讼费用申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张国宣二〇一九年十二月二十五日书记员  刘春燕
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0206民初5365号原告：中国外运长江有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320214745555318W，住所地无锡市新区新都路18号301-306室。主要负责人：金一波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张琳芳，江苏宏润律师事务所律师。被告：无锡桥联重工设计研究院有限公司，统一社会信用代码91320206688306349B，住所地无锡市惠山区经济开发区洛社配套区。法定代表人：武成师，该公司执行董事兼总经理。被告：武成师，男，1954年12月4日出生，汉族，住天津市南开区。原告中国外运长江有限公司无锡分公司（以下简称中外运长江公司）与被告无锡桥联重工设计研究院有限公司（以下简称桥联公司）、武成师运输合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中外运长江公司的委托诉讼代理人张琳芳到庭参加诉讼，被告桥联公司、武成师经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中外运长江公司向本院提出诉讼请求：1.判令桥联公司支付运费346900元及逾期付款利息（自2019年3月1日至实际支付之日，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），2.武成师对上述债务承担连带还款责任，3.本案诉讼费由桥联公司、武成师承担。事实和理由：其为桥联公司代为办理报关报检、仓储、运输等事宜，但桥联公司尚结欠其346900元逾期未付。武成师系桥联公司的唯一股东，未举证证明自己的财产与公司财产相互独立，故应对桥联公司的债务承担连带还款责任。被告桥联公司、武成师均未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月25日，桥联公司与中外运长江公司、俄罗斯联邦伊希姆拜市伊斯斯达里有限责任公司（以下简称伊斯斯达里公司）签订三方付款协议，载明：根据桥联公司与中外运长江公司此前签订的国际铁路货运代理协议，桥联公司委托中外运长江公司于2018年2月5日从中国满洲里口岸铁路出口6*40HQ集装箱货物至俄罗斯切尔尼科夫卡，于2018年3月3日从中国满洲里口岸铁路出口1个车皮货物至俄罗斯切尔尼科夫卡，桥联公司应向中外运长江公司支付铁路运费346900元；现经三方协商同意，前述运费将由伊斯斯达里公司代桥联公司于2019年1月31日前向中外运长江公司支付，经中外运长江公司确认收到运费后，应视为桥联公司已履行付款义务；若伊斯斯达里公司未及时向中外运长江公司履行付款义务，桥联公司承诺于2019年2月28日前向中外运长江公司支付前述运费。另查明，武成师系桥联公司唯一的股东。审理中，中外运长江公司陈述：在签订三方付款协议前，其已完成全部运输业务；因伊斯斯达里公司未向其履行付款义务，故其向桥联公司催讨，但联系不上。以上事实，有三方付款协议、企业登记资料查询表及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：托运人应当按约支付运输费用。根据三方付款协议，若伊斯斯达里公司未于2019年1月31日前支付运费，则桥联公司应于2019年2月28日前向中外运长江公司支付运费。现中外运长江公司主张伊斯斯达里公司未按约支付运费，而桥联公司也未履行付款义务，桥联公司对此未予抗辩，本院予以确认。故中外运长江公司有权要求桥联公司立即支付运款346900元，并赔偿逾期付款损失（以346900元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心同期同档贷款市场报价利率计算），本院予以支持。同时，武成师系桥联公司唯一的股东，但未举证证明桥联公司的财产独立于其自己的财产，故中外运长江公司要求武成师对桥联公司的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、无锡桥联重工设计研究院有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中外运长江公司支付运费346900元，并赔偿逾期付款损失（以346900元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心同期同档贷款市场报价利率计算）；二、武成师对无锡桥联重工设计研究院有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6504元，财产保全费2345元，公告费600元，合计9449元，由桥联公司、武成师负担（该款已由中外运长江公司预交，中外运长江公司同意直接由桥联公司向其支付，无需法院退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  李洪毅人民陪审员  陆俊杰人民陪审员  沈 琦二〇一九年十二月十三日法官 助理  周 腾书 记 员  王 琰
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0509民初15556号之二原告:郭文鹏，男，1983年11月01日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：谢会芳，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙辉，江苏天辩律师事务所律师。被告：吴云义，男，1984年06月20日生，汉族，住江苏省苏州市平江区。被告：刘佳，女，1990年07月07日生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告郭文鹏与被告吴云义、刘佳民间借贷纠纷一案中，原告郭文鹏厂于2019年12月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告郭文鹏自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭文鹏撤回起诉。案件受理费减半收取1650元、保全费1270元，合计2920元，由原告郭文鹏负担。（此页无正文）审判员  戴顺娟二〇一九年十二月二十六日书记员  谢欢欢
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初24791号 原告：曾霭英，女，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：石继刚，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙勇升，广东普罗米修（龙岗）律师事务所实习律师。 被告：刘俊伟，男，身份证住址：广东省紫金县九和镇。 委托诉讼代理人：江运泉，广东国晖律师事务所律师。 第三人：黄仙龙，男，身份证住址：广东省阳江市江城区。 原告曾霭英诉被告刘俊伟及第三人黄仙龙案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。2019年12月30日，原告曾霭英向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告曾霭英的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曾霭英撤回起诉。 案件受理费9900.4元（原告已预交），减半收取4950.2元，由原告曾霭英负担。 审 判 长  李雪莹 人民陪审员  李丽婷 人民陪审员  许迎淑 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  余 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36120号原告：陈薇。委托诉讼代理人：陈洛群。被告：北京龙英实代文化发展有限公司。法定代表人：孙静怡。被告：孙静怡。被告：刘震。原告陈薇（以下简称时为原告）与被告北京龙英实代文化发展有限公司（以下简称时为被告）、被告孙静怡、被告刘震（以下简称时各为姓名）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人陈洛群，被告的法定代表人既被告孙静怡到庭参加了诉讼，被告刘震经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1判令被告退还原告的保证金30000元；2、判令被告支付违约金1200元；3、判令孙静怡、刘震对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任。原告起诉的事实与理由概括为：原告与被告于2017年8月间签订了相关出境观光考察交流活动合同，其中约定原告向被告缴纳防滞留海外保证金30000元，待行程结束后30个工作日内被告予以退还，现被告违约逾期未退还上述钱款，故起诉至法院要求判令被告予以退还保证金及支付违约金，因孙静怡、刘震作为被告之投资人、股东将原告之保证金挪用且有注册资金未实缴到位之情形，依照法律规定应对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任。被告的答辩意见概况为：同意给付原告30000元的保证金，不同意支付违约金；本案件与公司两个股东孙静怡、刘震无关，不能退还保证金是公司经营不善所致，但股东孙静怡、刘震不应承担补充连带责任。孙静怡的答辩意见概况为：同意被告给付原告30000元的保证金，不同意支付违约金；其本人不应承担补充连带责任。刘震经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面之答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭参加诉讼的当事人进行了证据质证程序。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2017年8月间签订了相关出境观光考察交流活动合同，其中约定原告向被告交纳防滞留海外保证金30000元，待行程结束后30个工作日内退还。该出境观光考察交流活动于2017年10月7日结束回国后，被告逾期未退还原告上述钱款，后于2018年2月7日作出声明，称“所有参加缅蒙俄活动未退款的朋友们，本公司将会在2018年3月3日前进行处理，2018年3月3日前未收到退款的朋友，公司将按照中国银行贷款利率进行违约补偿”。此后，被告未履行退款义务，原告多次找被告追索保证金未果故起诉至法院，要求判令被告予以退还保证金及支付违约金并诉称孙静怡、刘震作为被告之投资人、股东现将原告之保证金挪用且有注册资金未实缴到位之情形，应对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任。现查明，被告的企业基本信息由2018年9月17号下载获悉，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），营业期限2015年8月4号至2035年8月3号，经营范围有组织文化艺术交流活动项，投资人孙静怡、刘震（共2个），注册资本1000万元，股东及出资信息栏目中显示：股东为孙静怡、刘震，认缴出资额孙静怡100万元，认缴出资额刘震900万元，认缴出资时间为2034年1月31日，认缴出资方式为货币，实缴出资额为0，实缴出资时间2017年12月31日，实缴出资方式为货币。本院认为,本案双方之间签订的相关出境观光考察交流活动合同系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，为合法有效，双方当事人应按照约定履行义务。现本案之被告未按照合同约定履行退还保证金，且做出过相关违约补偿之声明，故本院对原告要求被告退还保证金及支付违约金的诉求予以支持，但违约金诉求数额过高，本院酌定予以调整。对原告要求孙静怡、刘震对被告不能退还及支付的保证金和违约金承担补充或连带补充给付责任的诉求，依据合同的相对性，上述二人非涉案合同主体，故本院对原告上述诉求不予支持，本案现就涉案企业外部合同纠纷作出裁决，涉及企业内部股东权益及责任承担的问题可另行主张权利。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现本案中被告之刘震经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院依据当庭查明的事实及证据材料，依法做出处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京龙英实代文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告陈薇涉案保证金三万元及违约金五百元整；二、判令驳回原告陈薇其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元（原告已预交290元），由被告北京龙英实代文化发展有限公司承担（被告北京龙英实代文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内交纳272元案件受理费并给付原告所预交的290元案件受理费）；案件公告费560元（原告已预交）由被告北京龙英实代文化发展有限公司承担（被告北京龙英实代文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告陈薇560元公告费）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 曹 勇审判员 蒙 镭审判员 裴小星二〇一九年十二月六日书记员 纪太恒书记员 冯心彤
咸阳市秦都区人民法院民事裁定书(2019)陕0402民初5166号原告：孟某某。原告：蒿某某。委托诉讼代理人：孟某某，系蒿某某丈夫。被告：咸阳凯发房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省咸阳市礼泉县，统一社会信用代码：91610425776959198M。法定代表人：韩文凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁某某。上列当事人商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。审理中，原告于2019年12月18日申请撤回本案起诉。本院认为，原告申请撤诉是原告依法处分其诉讼权利的行为，意思表示真实，没有损害他人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告孟某某、蒿某某撤回起诉。诉讼费100元，减半收取50元，由原告负担。     审  判  长    黄  宁人民陪审员    贺铁柱人民陪审员    尹静华 二0一九年十二月十八日 书  记  员    邵莉萍1
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初4793号原告：大庆骏达磊业汽车销售服务有限公司，住所地：黑龙江省大庆高新区安萨路34号101室。法定代表人：刘春丽，任经理。委托诉讼代理人：张兆武，山东求新律师事务所律师。被告：泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司，住所地：山东岱岳经济开发区泰山国际汽车城。法定代表人：黄舜宝，任董事长。委托诉讼代理人：王群，山东泰山蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海峰，山东泰山蓝天律师事务所律师。原告大庆骏达磊业汽车销售服务有限公司（以下简称大庆骏达公司）与被告泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司(以下简称泰安长泰公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张兆武、被告的委托诉讼代理人王群、马海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除原被告双方汽车买卖合同。2、请求法院判决被告返还购车款181920元并赔偿损失（自起诉之日按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日）。3、被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实与理由：2018年6月16日、6月28日、6月29日、7月8日原告与被告泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司签订4分合约书，被告泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司向被告出售传祺、奥德赛、飞度等汽车，双方约定了汽车价款、交车日期等内容。原告按约定支付了车款，被告未提供相应的车辆，后原告多次催促被告交付车辆，被告均以各种理由拒绝履行。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称：原告与我公司签订的合同印章是伪造的，我公司没有与原告签订合同，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1、2018年6月16日，原告与泰安长兴文泰汽车销售有限公司签订销售合同书一份，原告购买该公司四辆GS8广汽传祺牌汽车，每辆车价款为148800元，总价款为595200元，由于原告资金困难，实际购买三辆车。2018年6月16日原告通过银行转账向泰安长兴文泰汽车销售有限公司账户转入446400元，2018年6月19日该汽车款到账。因转款存在周末到账问题，原告按照泰安长兴文泰汽车销售有限公司部门经理任培的要求，通过原告前法定代表人刘金磊的账户转入泰安长兴文泰汽车销售有限公司账户180000元的保证金，三辆车的车款到账后，该保证金没有退还给原告。2、2018年6月28日，原告与泰安长兴文泰汽车销售有限公司签订销售合同书一份，原告购买该公司五辆GS8广汽传祺牌汽车，每辆车价款为147800元，总价款为739000元。2018年6月27日，原告通过银行转账向泰安长兴文泰汽车销售有限公司账户分八次转入400000元定金，2018年6月28日，原告通过银行转账向泰安长兴文泰汽车销售有限公司账户转入339000元。原告实际提车两辆，另外三辆没有提走。3、2018年6月29日，原告与泰安长兴文泰汽车销售有限公司签订销售合同书一份，原告购买该公司十辆GS4广汽传祺牌汽车，每辆车价款为67800元，总价款为678000元。双方约定原告向临沂骐华汽车销售服务有限公司转入310400元，向菏泽万隆汽车销售服务有限公司转入367600元。2018年6月29日，原告通过银行转账向临沂骐华汽车销售服务有限公司账户转入310400元，通过银行转账向菏泽万隆汽车销售服务有限公司账户转入367600元。车款到账后，泰安长兴文泰汽车销售有限公司没有向原告交付车辆。4、2018年7月8日，原告与泰安长兴文泰汽车销售有限公司签订销售合同书一份，原告购买该公司五辆奥德赛和飞度汽车，总价款为517800元。2018年7月8日，原告通过银行转账向泰安长兴文泰汽车销售有限公司账户转入517800元。车款到账后，泰安长兴文泰汽车销售有限公司没有向原告交付车辆。2、被告申请对大庆骏达磊业汽车销售服务有限公司提供的与泰安长兴文泰汽车销售有限公司签订的四份销售合约书中，泰安长兴文泰汽车销售有限公司落款处的印章真实性进行鉴定，因被告无法提供合同原件，鉴定部门退回鉴定材料。2018年6月20日，经工商登记部门批准，泰安长兴文泰汽车销售有限公司名称变更为泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司。以上事实由原、被告陈述、合同、转账凭证等证据在案证实。本院认为，原告与被告签订的销售合同书，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，属于有效合同，双方应当按照合同约定履行自己的权利义务。合同签订后，原告已经履行了付款义务，被告仅交付原告五辆车，剩余十三辆未交付，被告公司因经营管理问题，无法交付原告车辆，双方之间的合同无法继续履行，原告要求解除合同并返还购车款1819200元本院予以支持。被告辩称双方未签订合同，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告大庆骏达磊业汽车销售服务有限公司与被告泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司2018年6月16日、2018年6月28日、2018年6月29日、2018年7月8日签订的销售合约书。二、被告泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司返还原告大庆骏达磊业汽车销售服务有限公司购车款1819200元及利息损失（以1819200元为基数，自2018年9月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。限判决生效之日起七日内支付。三、驳回原告大庆骏达磊业汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11840元，保全费5000元由被告泰安广汽商贸长泰汽车销售有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  薛建明二〇一九年十二月十六日书记员  王 霞
福建省泉州市洛江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0504执1321号 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行，住所地福建省泉州市洛江区万发街65号。 负责人：万远胜，该支行行长。 委托代理人：黄慰珠，该支行员工。 被执行人：黄春香，女，1982年6月11日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 本院立案执行申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行与被执行人黄春香金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0504民初282号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄春香未自觉履行生效法律文书所确定的偿还借款本金90976.07元及利息的义务，申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行于2019年8月1日向本院申请强制执行，申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行于2019年12月9日向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行已与被执行人黄春香自行达成案外执行和解协议，申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行以此为由向本院提出撤回强制执行申请，该撤回强制执行申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0504执1321号案件的执行。 本裁定立即执行。 执行员  翁聪煜 执行员  苏燕东 执行员  郑奕镇 二〇一九年十二月九日 书记员  曾依婷
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0734民初1444号原告：江西寻乌农村商业银行股份有限公司，地址：江西省赣州市寻乌县长宁镇岳家庄大道20号。法定代表人：杨日明职务：董事长委托诉讼代理人：曾强，男，1973年5月15日出生，汉族，居民江西省赣州市寻乌县1号，系该行清收事业部科员，特别授权代理。委托诉讼代理人：潘叶正，男，1984年6月15日出生，汉族，居民江西省赣州市寻乌县2室，系该行营业部支行客户经理，特别授权代理。被告：寻乌县淳信客隆副食批发部，地址：江西省赣州市寻乌县长宁镇中山路157号。法定代表人：谭聪海被告：谭聪海，男，1976年1月16日出生，汉族，居民江西省赣州市寻乌县9号。被告：李镇，男，1970年3月14日出生，汉族，居民江西省赣州市寻乌县2号。被告：谭林，男，1985年7月17日出生，汉族，居民江西省赣州市寻乌县3室。被告：林娟萍，女，1990年6月16日出生，汉族，农民江西省赣州市寻乌县5号。被告：徐玉芳，女，1984年9月15日出生，汉族，居民江西省赣州市寻乌县9号。原告江西寻乌农村商业银行股份有限公司与被告谭林、林娟萍、徐玉芳、李镇、谭聪海、寻乌县淳信客隆副食批发部金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告江西寻乌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人曾强、潘叶正到庭参加诉讼，被告谭林、林娟萍、徐玉芳、李镇、谭聪海、寻乌县淳信客隆副食批发部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。江西寻乌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告寻乌县淳信客隆副食批发部归还我行保证抵押贷款本金450万元及截止2019年8月6日结欠我行贷款利息262540.56元，自2019年8月7日起至贷款结清日按照年利率10.179%（月利率8.4825‰）计算的利息（正常贷款期间下调过利率）；2、请求依法判令被告谭聪海、李镇、谭林、林娟萍、徐玉芳对上述款项的清偿承担连带责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2016年3月21日，被告寻乌县淳信客隆副食批发部向原告寻乌农村商业银行营业部借款450万元，以房产抵押和保证方式作借款担保，授信期限为3年，自2016年3月21日至2019年3月20日止，合同约定年利率为8.4825%，逾期还款年利率为10.179%（正常贷款期间下调过利息）。2016年3月22日被告寻乌县淳信客隆副食批发部第一次授信，贷款金额为450万元，2019年3月20日贷款到期后，经原告方多次催取，被告未能按照合同约定时间偿还借款本息，截止到2019年8月6日，被告仍欠原告贷款本金450万元及利息262540.56元，为维护原告合法权利，故提起诉讼。被告寻乌县淳信客隆副食批发部、谭聪海、李镇、谭林、林娟萍、徐玉芳未向本院提交答辩意见和证据。原告江西寻乌农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下8份证据：1、被告借款申请书复印件一份，拟证明被告向原告借款的时间、金额等；2、被告身份证、户口本、结婚证复印件各一份，拟证明被告身份信息；3、营业执照、食品流通许可证、税务登记证、国土证明复印件各一份，拟证明被告公司的信息；4、房权证复印件三份，拟证明被告的资产信息；5、借款合同、保证合同、抵押合同复印件各一份，拟证明被告向原告借款、担保和抵押的事实；6、借据复印件一份，拟证明被告向原告借款的事实；7、催收通知单复印件一份，拟证明原告向被告催取借款的事实；8、还款还息明细、欠息总额原件各一份，拟证明被告还款、还息情况。本院认为，以上证据能证明原、被告双方的主体资格，双方借款关系、借款本金及利息计算等情况，借款抵押、保证担保关系，原告向被告催收贷款等事实，故本院对原告提交的以上证据真实性、合法性、关联性予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年3月21日，被告寻乌县淳信客隆副食批发部向原告寻乌农村商业银行营业部借款450万元，授信期限为3年，自2016年3月21日至2019年3月20日止，合同约定年利率为8.4825%，逾期还款年利率为10.179%（正常贷款期间下调过利息），该笔借款由李镇所寻××县滨河东路留车街××号、××号、××号1号房屋作为抵押担保，并且由被告谭林、林娟萍、徐玉芳、谭聪海提供连带担保责任。2016年3月22日，被告寻乌县淳信客隆副食批发部第一次授信，贷款金额为450万元。2019年3月20日贷款到期后，经原告方多次催取，被告未能按照合同约定时间偿还借款本息，截止到2019年8月6日，被告仍欠原告贷款本金450万元及利息262540.56元，双方因此成讼。本院认为，原、被告之间是合法的金融借款合同关系，双方权利应依法受到法律保护。被告寻乌县淳信客隆副食批发部在取得贷款后，未能按照约定期限归还借款本息，已经构成了违约，应当承担相应的民事责任。现原告寻乌农村商业银行营业部要求被告寻乌县淳信客隆副食批发部偿还借款本息，逾期后按照合同约定利率计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告要求被告谭林、林娟萍、徐玉芳、谭聪海、李镇对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告李镇并未提供连带责任担保，其仅以其所寻××县滨河东路留车街××号、××号、××号1号房屋作为抵押担保，因此其只在抵押担保范围内承担清偿责任，故对该项诉求部分予以支持。被告谭林、林娟萍、徐玉芳、谭聪海、李镇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法审理本案。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告寻乌县淳信客隆副食批发部在判决生效后十日内归还原告江西寻乌农村商业银行股份有限公司贷款本金4500000元及利息（2019年8月6日前贷款利息262540.56元，自2019年8月7日起至贷款还清日止按照年利率10.179%计算利息）；二、被告谭林、林娟萍、徐玉芳、谭聪海对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费44900元，由被告寻乌县淳信客隆副食批发部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  游永祥人民陪审员  杨小春人民陪审员  陈 辉二〇一九年十二月二十七日法官助理龚珍珍书记员潘裕
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执恢176号之一申请执行人：山东中车同力达智能机械有限公司，住所地济南市槐荫区槐村街73号。被执行人：山东速泊客停车场投资有限公司，住所地德州市经济技术开发区袁桥乡谦场刘村。本院执行的申请执行人山东中车同力达智能机械有限公司与被执行人山东速泊客停车场投资有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人申请执行的标的1062560元。执行中已实现标的0元。执行中，将被执行人列入限制高消费名单期限无期,列入失信被执行人名单两年，冻结被执行人名下中国银行、山东省农村信用社联合社账户各一个，冻结期限一年，自2019年7月19日至2020年7月19日。通过工商总局、银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等查控系统，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇一九年十二月十二日书 记 员  赵 盼
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9938号 原告：成都市迅利资产管理有限责任公司，住所地：成都市新都区大丰街道花都大道438号十七幢6号。 法定代表人：曹杰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：隋亚娟，四川恒和信律师事务所律师。 被告：肖艳，女，1980年11月30日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告成都市迅利资产管理有限责任公司（以下简称：“迅利公司”）与被告肖艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘玉明独任审判，于2019年12月11日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告迅利公司的委托诉讼代理人隋亚娟，被告肖艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迅利公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付租金共计164778.8元（从2017年11月1日计算至2019年9月30日）；2.依法判决被告向原告支付违约金人民币50000元（从逾期之日起算，每逾期一天，按应缴纳费用5%的标准计算，暂计算至2019年8月19日）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月16日，原告与被告签订《商铺租赁合同》一份，原告将位于成都市新都区鲜花大院2号楼2号商铺（建筑面积236.71平方米）出租给被告使用，租赁期限为2015年3月9日至2020年5月31日止，租赁费自2015年5月1日起开始计算。同时，合同还约定了租金每一年的租金标准，租金的收取方式。双方在合同中约定如果承租方如果逾期缴费，则从逾期之日起算，每逾期一天，承租方应向出租方支付应缴纳费用5%的违约金。合同签订后，原告依约将商铺交付给被告使用，被告也一直开设茶楼，但被告从2017年10月底至今未按约定向原告支付租金，原告多次催收无果。现为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告肖艳辩称，签订合同属实，房租是给到2017年11月，且在2017年11月交给唐军另外租3楼的商铺租金30000多元，因为当时3楼办不下来营业执照，唐军说将这个钱转为2楼的房租，但没出具任何手续。未缴纳房租的责任在于原告，对于原告主张的违约金，不予认可，请求法院依法裁决。 本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，四川省迅利实业有限责任公司与成都市迅利资产管理有限责任公司即原告迅利公司签订《商业管理合同》一份，四川省迅利实业有限责任公司将其拥有的成都市新都区鲜花大院的商业用房委托迅利公司招商、策划及经营管理，期限为9年。2016年5月16日，原告迅利公司与被告肖艳签订《商铺租赁合同》一份，合同约定：原告将位于成都市新都区大丰街道的商铺（计236.7平方米）出租给肖艳使用，租赁期限为5年，从2015年3月9日起至2020年5月31日止，租赁费自2015年5月1日起开始计取。另双方约定了应缴纳各种费用的金额及付款方式、双方的权利与义务、合同的变更和解除、违约责任等。合同签订后，原告迅利公司依照合同约定将商铺交付给被告肖艳使用，被告也一直开设茶楼。2017年11月1日起被告肖艳未再支付租金，原告迅利公司遂于2019年11月21日诉至本院请求依法处理。另查明，庭审中，被告肖艳自述茶楼开设到2019年10月份，原告迅利公司未表示异议。 以上事实，有原告提交的原、被告主体信息、《商铺租赁合同》、《商业管理合同》、房产证及本院开庭笔录，在卷佐证。 本院认为，原、被告双方于2016年5月16日签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上共同签订的，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告迅利公司依照合同约定将商铺交付给被告肖艳，被告肖艳也一直开设茶楼使用至2019年10月，被告肖艳于2017年11月起未按合同约定支付租金的行为已经构成违约，故现原告迅利公司要求被告肖艳支付租金的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，本院认为，双方虽约定了每逾期一天按照应缴纳费用的5%计算违约金，但该约定明显过高，原告也未提供证据证明被告的行为给其造成的损失大小，故本院依法对违约金进行调整。关于被告肖艳主张的已向原告工作人员唐军支付了30000多元的租金，因被告未提供相应证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告肖艳于本判决生效后十日内向原告成都市迅利资产管理有限责任公司支付2017年11月1日至2019年9月30日期间的租金164778.8元及违约金（以164778.8元为基数，自2017年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至租金付清之日止）； 二、驳回原告成都市迅利资产管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2410元（已因适用简易程序减半收取），由被告肖艳负担（此款原告已预付，被告在履行给付义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘玉明 二〇一九年十二月三十日 书记员  冯 萍
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终4806号上诉人（原审原告）：宿迁市湖滨新城亚通科技服务中心，住所地江苏省宿迁市湖滨新城晓店镇晓店居委会一组。经营者：沈超辉，男，1980年6月14日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁合生包装制品有限公司，住所地江苏省宿迁生态化工科技产业园扬子路16号。法定代表人：夏红军，该公司董事长。上诉人宿迁市湖滨新城亚通科技服务中心（以下简称亚通科技服务中心）因与被上诉人宿迁合生包装制品有限公司（以下简称合生公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本院在审理过程中，上诉人亚通科技服务中心于2019年12月5日向本院提出撤回上诉的书面申请。本院认为，上诉人亚通科技服务中心在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人宿迁市湖滨新城亚通科技服务中心撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费364元，减半收取182元，由上诉人宿迁市湖滨新城亚通科技服务中心负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇一九年十二月五日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1703执1058号 申请执行人杨泽斌，男，生于1973年2月11日，汉族，住达州市达川区。 申请执行人张世飞，男，生于1968年10月3日，汉族，住达州市达川区。 被执行人吴明刚，男，生于1973年7月25日，汉族，住达州市达川区。 被执行人陈强辉，男，生于1983年11月3日，汉族，住达州市达川区。 被执行人张迎春，男，生于1989年1月29日，汉族，住达州市达川区。 被执行人陈泽坤，男，生于1971年4月2日，汉族，住达州市达川区。 本院在申请执行人杨泽斌、张世飞与被执行人吴明刚、陈强辉、张迎春、陈泽坤劳务合同纠纷一案中。各方当事人达成长期和解履行协议，申请执行人杨泽斌、张世飞自愿向本院申请撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1703执1058号案件的执行。 如被执行人未履行，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张小松 审判员  吕 健 审判员  秦 鸿 二〇一九年十二月二十日 书记员  史 军
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初20167号原告：上海邦固贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张某，该公司总经理。委托诉讼代理人：田芳，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：家乐福(上海)供应链管理有限公司昆山分公司，营业场所江苏省昆山市花桥镇新生路XXX号XXX号房。负责人：DominiqueGabrielMartialCOLLARD。委托诉讼代理人：廉春晖，康达律师事务所上海分所律师。原告上海邦固贸易有限公司与被告家乐福(上海)供应链管理有限公司昆山分公司间买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付价款274,181.87元；2、判令被告支付逾期付款违约金(按照银行同期贷款利率4.35%的1.5倍，自2017年11月9日起计算至实际付款之日止，暂计至2019年5月20日为27,730.07元)。事实和理由：原、被告自2017年起建立供货合作关系。原告根据被告不定期的订单需求，向被告提供日常护理用品，双方约定具体金额以实际到货数量结算。被告至今尚拖欠2017年8月至2017年11月收货的23批商品货款未支付给原告。诉讼中，被告向本院提交《商品合同》及《商品合同补充协议》各1份，认为原告与家乐福各商业公司签订有2017年度《商品合同》，其中第15条约定，争议应提交上海国际仲裁中心进行仲裁。同时，原告、家乐福各商业公司与家乐福(上海)供应链管理有限公司及其各分公司(合同中称为配送中心)签订有《商品合同补充协议》，将家乐福各商业公司在《商品合同》项下的权利义务转让给配送中心即家乐福(上海)供应链管理有限公司各分公司。被告是《商品合同补充协议》明确列明的配送中心之一。因此，原、被告均受《商品合同》及《商品合同补充协议》的约束。《商品合同补充协议》亦约定，有关争议依照《商品合同》下的争议解决方法处理。故本案所涉争议应由上海国际仲裁中心仲裁解决。请求驳回原告起诉。诉讼中，原告确认本案所涉货物确为《商品合同》项下的货物。本院经审查认为，被告所提供的原告与家乐福各商业公司签订的《商品合同》，约定发生争议应提交上海国际仲裁中心进行仲裁。被告所提供的原告与家乐福各商业公司及家乐福(上海)供应链管理有限公司签订的《商品合同补充协议》又约定，各商业公司选择其下辖的全部或者部分商店，将其在《商品合同》项下全部权利、义务转让给配送中心即家乐福(上海)供应链管理有限公司及各分公司。《商品合同补充协议》附件约定，除另有约定外，下列商业条款适用于签署协议的所有家乐福配送中心，其中1、第2.2.2条约定的采购订单明确昆山分公司适用。综上，本院认为，被告经受让家乐福相关商业公司的权利，依据《商品合同》及《商品合同补充协议》，与原告发生业务往来。诉讼中，原告亦确认，本案所涉货物确为《商品合同》项下的货物。故被告主张本案所涉纠纷应根据《商品合同》的约定由上海国际仲裁中心仲裁解决，确有依据。本案不属于法院受理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海邦固贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张志慧二〇一九年十二月九日书记员  徐 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初19408号 原告：高毅博，男，1988年5月19日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。 委托诉讼代理人：张志娇，陕西华玉律师事务所律师。 被告：西安索菲亚家居用品有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：赵军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏俊江，陕西标新律师事务所律师。 原告高毅博诉被告西安索菲亚家居用品有限公司（以下简称索菲亚公司）劳动争议纠纷一案，高毅博向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳人仲案字[2019]855号裁决，高毅博对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高毅博及其委托诉讼代理人张志娇、被告索菲亚公司的委托诉讼代理人魏俊江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高毅博诉称，其于2014年2月入职被告索菲亚公司，岗位为安装工，被告索菲亚公司除让其在空白合同上签字以外，从未与其签订书面劳动合同，未缴纳社保。工资按月发放，发放形式灵活多样，基本是底薪加提成，按月由不同的账户向其发放。原告高毅博月平均工资18480元。因被告索菲亚公司未足额支付原告高毅博工资、未给其缴纳社保，2019年6月26日、6月27日，原告高毅博两次邮寄《离职通知》给被告索菲亚公司，被告索菲亚公司拒收，6月27日，原告高毅博亲自将通知交给被告索菲亚公司工作人员。截止离职，被告索菲亚公司尚欠其工资7500元未付。故诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告于2019年6月27日解除劳动合同关系；2、被告立即支付拖欠原告工资7500元（其中2019年5月份工资2500元，2019年6月份工资5000元）；3、被告支付原告经济补偿金101640元；4、被告为原告补缴2014年2月至2019年6月期间的社会保险；5、被告为原告出具解除劳动关系的证明；6、诉讼费由被告承担。 被告索菲亚公司辩称，原告在2019年6月27日提出解除劳动关系，故认可原告第一项诉请；其不存在拖欠工资，2019年6月的工资应发1944元，其同意发放；原告未向被告提交办理社保手续的资料、证件，且享受每月300元社保补贴，故原告对未缴纳社保的后果知悉，原告主张未缴纳社会保险的经济补偿金违背诚实信用原则，缺乏事实及法律依据，故原告主张未缴纳社保的经济补偿金的请求不能成立；缴纳社保非人民法院受案范围；其同意原告第五项诉请。 经审理查明，原告高毅博于2014年2月16日入职被告索菲亚公司，岗位为安装工。双方2014年2月16日签订了《劳动合同书》，期限为2014年2月16日至2020年2月15日，合同中未载明具体工资数额。被告索菲亚公司未给原告高毅博缴纳各项社保费用。2019年6月27日，原告高毅博向被告索菲亚公司送达了《离职通知》后离职。本案审理中，被告索菲亚公司承诺向原告高毅博支付2019年6月工资，原告高毅博表示不再主张其第二项诉请。 关于高毅博的工资，原告提交银行流水及被告索菲亚公司、西安市雁塔区西索金鑫装饰材料经销部、西安市未央区西索鑫居装饰材料经营部等企业信用信息公示报告，证明被告索菲亚公司给原告高毅博发放工资的时间固定，包含基本工资和提成，均系被告索菲亚公司及其关联企业或股东个人发放，月平均工资为16913元。被告索菲亚公司认可西安市雁塔区西索金鑫装饰材料经销部、西安市未央区鑫典装饰建材经销部向原告高毅博转账为工资，其余均与本案无关联性，因西安市雁塔区西索金鑫装饰材料经销部、西安市未央区XX店，不存在由其他单位或个人向原告支付工资的情况，被告提交2018年6月至2019年5月工资表以证明其在该期间向原告高毅博发放工资情况，该工资表未经原告高毅博签字，据该工资表计算，原告高毅博月平均工资为3193.33元。原告高毅博对该工资表不予认可。 上述事实，有雁劳人仲案字[2019]869号裁决书、劳动合同书、离职通知、企业信用信息公示报告、工资表等证据及庭审笔录、谈话笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告高毅博于2019年6月27日离职，被告索菲亚公司认可原告高毅博诉请第一项、第五项，本院依法予以支持。原告高毅博表示不再主张第二项诉请，本院依法予以认可。 关于原告高毅博的工资，原告高毅博提交的银行流水，被告索菲亚公司仅认可其中由西安市雁塔区西索金鑫装饰材料经销部、西安市未央区鑫典装饰建材经销部发放的部分系其发放的工资。原告所提交关联企业信用信息报告，无法证明其余银行流水系被告索菲亚公司发放的工资。故本院认为原告高毅博的月平均工资为3193.33元。关于原告高毅博的第三项诉请要求索菲亚公司支付经济补偿金，因被告索菲亚公司未给原告高毅博缴纳社保，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。被告索菲亚公司应向原告高毅博支付经济补偿金17563.32元（3193.33元×5.5个月）。 关于原告高毅博主张被告索菲亚公司办理各项社保，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，判决如下： 一、原告高毅博与被告西安索菲亚家居用品有限公司于2019年6月27日解除劳动关系。 二、被告西安索菲亚家居用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高毅博支付经济补偿金17563.32元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、被告西安索菲亚家居用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高毅博出具解除劳动关系的证明。 四、驳回原告高毅博的其余诉讼请求。 本案案件受理费10元，由被告西安索菲亚家居用品有限公司承担，因原告高毅博已经预交，被告西安索菲亚家居用品有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告高毅博。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  刘静 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘欢 打印：相丽华校对：刘欢2019年月日送达 1
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初12772-1号原告：张凌锋，男，1988年9月10日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：毕云龙，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈秋阳，云南滇铭律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：朱洪英，女，1991年11月30日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：洪纯社，女，1962年2月14日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告张凌锋与被告朱洪英、被告洪纯社房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告朱洪英、被告洪纯社的起诉。本院认为，原告张凌锋的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张凌锋撤回对被告朱洪英、被告洪纯社的起诉。本案案件受理费已减半收取7396元（原告已预交），原告撤回部分诉讼请求后，退还原告张凌锋7371元，剩余25元由原告张凌锋承担。审判员 田 园二〇一九年十二月二日书记员 董琴文
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执恢59号之三申请执行人：都江堰市汇联小额贷款有限公司，住所地都江堰市。法定代表人：李渝，董事长。被执行人：四川圣灯新能源有限公司（原自贡市圣灯化工有限公司），住所地自贡市大安区团结镇高坝村三组。法定代表人：毛介宇。被执行人：毛介宇，女，汉族，住四川省南溪县南溪镇。被执行人：毛建涛，男，汉族，住四川省珙县巡场镇。本院受理都江堰市汇联小额贷款有限公司申请恢复执行四川圣灯新能源有限公司、毛介宇、毛建涛借款合同纠纷一案，依法对被执行人毛介宇所有的位于四川省自贡市自流井区梨园居委会的三处房产进行两次公开拍卖和一次变卖，均因无人报名而流拍。申请执行人都江堰市汇联小额贷款有限公司表示愿意以变卖保留价人民币7760000元抵偿上述房屋。现申请执行人自愿终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）川0304执恢59号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇一九年十二月二十四日书记员  林川
吉林省镇赉县人民法院支 付 令（2019）吉0821民督248号申请人：马洪海，1979年8月29日生，男，满族，党员，本科学历，系镇赉县弘途汽车维修服务站业主，住吉林省镇赉县三街三委二组。被申请人：赵明磊，1986年5月28日生，男，汉族，系镇赉县明磊野生活鱼销售门店业主，住镇赉县东屏镇格力吐村。申请人马洪海于2019年12月6日向本院申请支付令。申请人马洪海称，因被申请人多次在申请人处修车，截止2015年10月6日累计赊欠修车款达到9,383元，被申请人为申请人出具了欠据一枚。此款经申请人多次催要未果，故请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促其立即偿还申请人维修费9,383元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人赵明磊应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人马洪海维修费人民币9,383元。申请费17元，由被申请人赵明磊负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  周建平二〇一九年十二月六日书记员  潘海燕
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初14217号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路222号。 负责人：黄奕生，行长。 委托诉讼代理人：杨东纬，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴智丽，福建志立律师事务所律师。 被告：蔡文民，男，汉族，1965年8月28日出生，住福建省泉州市石狮市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下简称“浦发银行福州分行”）与被告蔡文民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行福州分行委托诉讼代理人戴智丽到庭参加诉讼。被告蔡文民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令蔡文民偿还借款本金96929.77元、利息41205.16元、罚息12764.67元（暂计至2019年6月18日，之后的利息、罚息、复利应按照合同约定的利率标准计至款项还清之日止）；2.判令蔡文民赔偿浦发银行福州分行为实现债权支付的费用（包括律师代理费2850元、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费，其他费用以实际产生的为准）；3.判令本案诉讼费用由蔡文民负担。 事实和理由：2015年10月15日，蔡文民与浦发银行福州分行在线签订《浦发银行-银联商务天天富pos贷个人授信合同》（合同编号：17632015a00145）。浦发银行福州分行为蔡文民提供授信额度100000元，有效期自2015年10月15日起至2016年10月15日止。同日，蔡文民与浦发银行福州分行在线签订《浦发银行-银联商务天天富pos贷个人借款合同》（合同编号：17632015a0014501）。合同约定，蔡文民通过银联商务平台向浦发银行福州分行申请贷款100000元，用于生产经营，贷款期限为6个月，自2015年10月15日起至2016年4月15日止，合同贷款年利率为9.66%，还款方式为分期付息，到期一次还本。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。若蔡文民未按合同约定的日期归还贷款本金或利息，浦发银行福州分行有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自逾期行为发生之日起计收直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同经蔡文民在线确认同意后即视为签署合同并生效，蔡文民在合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使浦发银行福州分行决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由蔡文民承担。同日，浦发银行福州分行通过银联商务平台向蔡文民发放贷款100000元。但蔡文民违反合同约定，逾期未偿还借款本息。浦发银行福州分行遂诉至法院，请求判如所请。 浦发银行福州分行为支持自己的诉讼主张依法向本院提交了证据。蔡文民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。经本院审查，浦发银行福州分行提交的证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据现有的证据和浦发银行福州分行的陈述，对于浦发银行福州分行所诉事实，本院予以确认。 本院另查明，为实现本案债权，浦发银行福州分行委托福建志立律师事务所代理本案诉讼，已支付律师代理费2850元。庭审中,浦发银行福州分行确认，除律师代理费外并未实际产生其他费用。 本院认为，蔡文民与浦发银行福州分行签订的《浦发银行-银联商务天天富pos贷个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。浦发银行福州分行向蔡文民发放了贷款，履行了合同义务。蔡文民未履行还款义务，其行为已经构成违约，应承担违约责任。浦发银行福州分行要求蔡文民偿还借款本金及利息、罚息、复利，并赔偿其为实现债权所支付的律师代理费，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对于浦发银行福州分行诉请要求蔡文民承担的其他费用，因并未实际产生，本院依法不予支持。蔡文民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡文民于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司福州分行借款本金96929.77元、利息41205.16元、罚息12764.67元[利息、罚息、复利暂计至2019年6月18日，之后的利息、罚息、复利应按照《浦发银行-银联商务天天富pos贷个人借款合同》约定的利率标准计至款项实际还清之日止]； 二、蔡文民于本判决生效之日起十日内赔偿上海浦东发展银行股份有限公司福州分行律师代理费2850元； 三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3374元，减半收取计1687元，由蔡文民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林跃男 二〇一九年十一月十六日 法官助理吴厚鑫 书记员陈凯丽 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更7508号 罪犯陆爱凤，女，1974年9月3日出生，汉族，福建省柘荣县人，小学文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省霞浦县人民法院于2017年6月5日作出(2017)闽0921刑初111号刑事判决，以被告人陆爱凤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年八个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后于2017年7月25日交付福建省女子监狱执行。 执行机关福建省女子监狱以罪犯陆爱凤在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年12月9日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯陆爱凤在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬4个。 另查明，罪犯陆爱凤本次报请期间缴纳罚金人民币一万元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯陆爱凤减刑的异议。 本院认为，罪犯陆爱凤在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陆爱凤减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年6月13日起至2027年7月12日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  丁香珠 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十二月二十三日 书记员  林 燕
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉24执恢25号申请执行人：闫丽华，女，汉族，住所地珲春市。被执行人：张宜宪，女，汉族，住所地珲春市河南西街永乐胡同550。被执行人：谷胜兰，女，汉族，住所地珲春市。被执行人：郎力钧，男，满族，住所地珲春市。申请执行人闫丽华与被执行人张宜宪、谷胜兰、郎力钧民间借贷纠纷一案，执行依据为珲春市人民法院作出的(2013)珲民一初字第466号民事调解。申请执行人闫丽华于2013年12月2日向珲春市人民法院申请执行，要求被执行人张宜宪、谷胜兰、郎力钧履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年9月29日作出（2019）吉24执监249号执行裁定，将本案提级至本院执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：在执行申请执行人闫丽华与被执行人张宜宪、谷胜兰、郎力钧民间借贷纠纷一案中，本院依法对被执行人张宜宪、谷胜兰、郎力钧在本辖区内的存款、不动产登记、股权登记、车辆登记情况进行了调查。2019年4月2日，通过珲春市不动产登记中心发现被执行人郎力钧在珲春市杨泡满族乡松林村南山（杨泡林班号：59林班6小班，面积为0.93公顷）的育肥牛基地有林地经营权；被执行人张宜宪所有的位于珲春市英安镇新地方村商品林（林班：65，小班：21、20、23、22、29、28-1、35-1、36-1、6-4、33-1、27-3、34-2、33-2、25、32、30、26-5，面积为19.88公顷）。2017年9月19日，珲春市人民法院作出（2013）珲执字第705号执行裁定，查封了被执行人郎力钧所有的位于杨泡林班号：59林班6小班的林地，期限为三年；2018年8月20日，珲春市人民法院作出（2016）吉2404执恢60号执行裁定，拍卖被执行人郎力钧位于珲春市杨泡满族乡松林村南山（杨泡林林班号：59林班6小班，面积为0.93公顷）的育肥牛基地的林地经营权。2019年12月12日，本院查封了被执行人张宜宪所有的位于珲春市英安镇新地方村商品林（林班：65，小班：21、20、23、22、29、28-1、35-1、36-1、6-4、33-1、27-3、34-2、33-2、25、32、30、26-5，面积为19.88公顷），期限为三年。2019年12月13日，本院依法对被执行人张宜宪、谷胜兰、郎力钧采取了限制高消费措施，并将被执行人张宜宪、谷胜兰、郎力钧纳入失信被执行人名单。本院认为，本院查询并控制的被执行人财产因客观原因目前暂不宜采取执行措施，申请执行人闫丽华对本院采取的执行措施予以认可，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  朴龙哲执行员  朴石铉执行员  金京泉二〇一九年十二月十六日书记员  车恩奉
云南省香格里拉市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云3401刑初127号公诉机关香格里拉市人民检察院。被告人拉茸邓主，曾用名拉茸定主，男，1985年4月8日生，藏族，小学文化，农民，户籍所在地：云南省香格里拉市，2019年6月17日因本案被取保候审。辩护人陶春霖，云南忠信勤明律师事务所律师。香格里拉市人民检察院以香检公诉刑诉〔2019〕129号起诉书指控被告人拉茸邓主涉嫌盗伐林木罪于2019年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，香格里拉市人民检察院指派检察员林美丽、书记员央初出庭支持公诉，被告人拉茸邓主及其辩护人陶春霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香格里拉市人民检察院指控：被告人拉茸邓主为修补家中老旧房屋，在未取得林木采伐许可证的情况下，于2019年3月9日至2019年3月11日，拿着油锯、斧头来到香格里拉市“新哈地你”（当地地名）林区砍伐了树木，并造材成76件原木，过程中其父亲向某帮忙修枝丫、削皮等。经鉴定，涉案林木树种为松科云杉属云杉，不上保护级别。涉案的76件原木材积为124.651立方米，立木材积（蓄积）为207.75立方米。林木权属为国有。2019年3月12日，被告人拉茸邓主经民警电话通知到案。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关向法庭出示了以下证据：1.受案登记表、立案决定书，证实本案受案、立案情况。2.户口证明，证实被告人拉茸邓主的自然身份情况及其无违法犯罪记录的情况。3.查获经过，证实2019年3月12日，被告人拉茸邓主经香格里拉市森林公安局格咱森林派出所民警电话通知到案的情况。4.勘验检查笔录、现场示意图、现场位置图、原木材积现场检测统计表、伐桩检测统计表、提取物证痕迹登记表、勘验照片、现场照片、作案工具照片、辨认笔录及照片，证实本案案发现场、原木、作案工具的基本情况及被告人拉茸邓主进行辨认，现场提取树皮、树枝的情况。5.扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、随案移送清单、随案移送赃证款物品清单、扣押物品情况说明、作案工具情况说明，证实香格里拉市森林公安局依法从被告人拉茸邓主处扣押原木76件、油锯（机身为橘红色）1台、斧头（木质斧身）2把，因被告人拉茸邓主砍伐树木的地段山路崎岖，76件原木不宜随案移送，扣押于香格里拉市“新哈地你”（当地地名）山上，将油锯1台、斧头2把已随案移送的情况。6.鉴定意见（鉴定聘请书、云南迪庆香格里拉林业司法鉴定中心司法鉴定意见书及司法鉴定复核意见、鉴定机构司法鉴定许可证、鉴定人及复核人资格证书、鉴定意见通知书），证实经云南迪庆香格里拉林业司法鉴定中心鉴定，被告人拉茸邓主砍伐的树木的林木树种为松科云杉属云杉，不上保护级别，76件涉案原木的原木材积为124.651m3，立木材积（蓄积）为207.75m3，林木权属为集体，并已将鉴定意见通知被告人拉茸邓主的情况。7.情况说明，证实2019年被告人拉茸邓主未办理过林木采伐许可证的情况。8.被告人的供述和辩解、证人证言，证实本案的主要事实。9.格政发〔2019〕180号格咱乡人民政府关于翁上村村民砍伐建房用材的相关情况反映、翁上村委会中心村民小组申请、证明两份，证实被告人拉茸邓主砍伐树木系因家中房屋老化，需要新建，并无售卖的情况。公诉机关认为，被告人拉茸邓主违反国家保护森林法规，以非法占用为目的，擅自砍伐国有林木，立木蓄积达207.75立方米，数量特别巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以盗伐林木罪追究其刑事责任。被告人拉茸邓主有自首情节，可以减轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款之规定，建议判处被告人拉茸邓主有期徒刑三年八个月年，并处罚金人民币10000.00元。被告人拉茸邓主对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议无异议，系自愿签署认罪认罚具结书。被告人拉茸邓主提出对其从轻减轻处罚的要求。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，但认为被告人具有从轻或者减轻处罚的情节：1.被告人犯罪后自动到案并自愿、如实供述自己的罪行，是自首，依法可以对其减轻处罚；2.被告人砍伐林木是因房屋年久失修，并非以盈利为目的，其主观恶性不大，可以对其从轻处罚；3.被告人的采伐行为系经村委会及村级护林员许可。综上，认为公诉机关提出的量刑建议过重，应选择下一法定刑幅度的最低刑，即三年有期徒刑，建议本院判处被告人拉茸邓主有期徒刑三年，并处缓刑。本院对公诉机关向法庭提供的证据经当庭举证、质证，被告人拉茸邓主及辩护人对各项证据均无意见。本院认为，公诉机关提供的证据来源合法、客观真实，证据间能够相互吻合，并能相互印证，对其证明效力本院予以确认，并作为定案依据。综上，本院认定本案事实如下：被告人拉茸邓主为修补家中老旧房屋，在未取得林木采伐许可证的情况下，于2019年3月9日至2019年3月11日，拿着油锯、斧头来到香格里拉市“新哈地你”（当地地名）林区砍伐了树木，并造材成76件原木，过程中其父亲向某帮忙修枝丫、削皮等。经鉴定，涉案林木树种为松科云杉属云杉，不上保护级别。涉案的76件原木材积为124.651立方米，立木材积（蓄积）为207.75立方米。林木权属为国有。2019年3月12日，被告人拉茸邓主经民警电话通知到案。本院认为，被告人拉茸邓主违反国家保护森林法规，以非法占有为目的，擅自砍伐国有林木，立木蓄积达207.75立方米，数量特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，构成盗伐林木罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人拉茸邓主经民警电话通知到案并如实供述自己的罪行，是自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚，本院对其减轻处罚。被告人拉茸邓主是因需要修补房屋砍伐树木，其主观恶性不大，本院对其酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合案件事实，有法律依据，本院予以采纳。被告人拉茸邓主提出的对其从轻减轻处罚的意见本院予以采纳。辩护人提出的被告人拉茸邓主主观恶性不大、其砍伐树木并非以营利为目的、存在自首情节，应对其从轻、减轻处罚的辩护意见本院予以采纳；辩护人提出的对其判处有期徒刑三年并宣告缓刑的辩护意见不符合被告人拉茸邓主的犯罪情节，本院不予采纳。综上，根据被告人拉茸邓主犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，第六十七条第一款，第六十四条，第五十二条，第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人拉茸邓主犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币10000.00元。（刑期从本判决执行之日起计算。罚金在本判决生效后第二日起十日内一次性缴纳。）二、被扣押的原木76件，由扣押机关依照相关规定处理；作案工具油锯1台、斧头2把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向迪庆藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  和蕙芳人民陪审员  孙永华人民陪审员  赵钟俊二〇一九年十二月十八日书 记 员  韦 宣
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初11685号原告：龚恩元，男，1978年9月23日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：秦俪丹，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晚晴，重庆扬义律师事务所律师。被告：刘合景，男，1980年10月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告龚恩元与被告刘合景民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚恩元的委托诉讼代理人秦俪丹、刘晚晴到庭参加诉讼。被告刘合景经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龚恩元向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还欠款58500元及资金占用损失(资金占用损失以58500元为本金，按年利率6%计算至债务清偿之日止)；2.被告承担原告因实现债权而支付的交通费、律师费、误工费等共计8000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾合作居间卖出厂房一间，该厂房的原所有权人与本案原、被告双方约定若交易成功则向原告支付60000元居间费。同时，该厂房的原所有权人向被告缴纳了350000元的押金。交易完成后，被告扣除原告应得的60000元居间费，将剩余部分押金290000元返还原厂房所有权人。被告取得该笔原告应收取的居间费用后，一直未向原告支付，并于2019年6月17日向原告出具欠条一张，载明“本人刘合景（身份证号：XXXX），于2019年6月17日欠龚恩元（身份证号：XXXX）人民币58500元整，大写伍萬捌仟伍佰元整。债务人必须于2019年7月18日前将本金全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖因债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力”。其后，被告未按欠条约定偿还案涉欠款，原告为实现债权支付了律师费6500元。被告刘合景未提出答辩意见。原告为证明自己的诉讼主张，向本院举示了欠条、微信聊天记录、律师费发票等证据。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据上述有效证据及原告的陈述，本院认定本案事实与原告的陈述一致。本院认为，当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，根据原告举示的证据以及庭审中的陈述，本院确认本案原、被告双方形成合法的合同关系，被告未按其向原告出具的欠条约定的时间偿还欠款，构成违约，应当承担相应的违约责任，故本院对原告主张由被告偿还欠款58500元及资金占用损失的诉讼请求予以支持，但原告主张的资金占用损失参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条处理更为恰当。原告主张被告按欠条约定支付其为实现债权而产生的交通费、律师费、误工费等共计8000元，但其举示的证据仅能证明原告产生了律师费6500元，故本院对超出部分的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘合景于本判决生效后十日内偿还原告龚恩元欠款58500元及资金占用损失(资金占用损失以58500元为基数，2019年7月19日起至2019年8月19日的资金占用损失按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至被告刘合景付清之日止)；二、由被告刘合景于本判决生效后十日内支付原告龚恩元律师费6500元；三、驳回原告龚恩元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取630元，由被告刘合景承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 罗 杰二〇一九年十二月十六日书记员 谢昀杉
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0209民初3311号 原告：安徽英信科技有限公司，地址合肥市包河区太湖路111号瀚海星座2-3119室。 法定代表人：王永贺，男，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张华银，男，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐伟，女，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：河北保通数据技术有限公司，地址唐山市曹妃甸工业区中日产业园区。 法定代表人：张峰，男，该公司总经理。 原告安徽英信科技有限公司与被告河北保通数据技术有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告安徽英信科技有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽英信科技有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安徽英信科技有限公司撤诉。 案件受理费15366元，减半收取计7683元，由安徽英信科技有限公司负担。 审判员  陈光荣 二〇一九年十二月十三日 书记员  苑 琳
兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0191民初2848号原告：何某某，女，汉族，住兰州市。被告：甘肃万江房地产开发有限公司，住所地甘肃省。法定代表人：王某某，该公司总经理。原告何某某与被告甘肃万江房地产开发有限公司（以下简称万江房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某某到庭参加诉讼，被告万江房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还选房订金50000元；2.由被告承担自2013年11月17日至今，资金占用期间按照银行一年定期存款利率1.75%计算利息43750元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月15日，原告选订万江房地产公司位于兰州新区通达国际城B2栋5层502房，房屋建筑面积75.09平方米，单价4569元，总价343161元。被告收取50000元购房订金，并向原告出具购房订金收据，与原告签订订房协议书一份。让原告等待签订商品房购房合同，2013年12月30日原告发现被告在没有地面附着物的情况下，违规出售通达国际城项目房屋，同时在此期间没有接到被告要求原告签订商品房购房合同的通知。原告认为存在风险要求退还订金50000元，经过和被告几次协商，被告确认与原告没有签订购房合同后，同意向原告退还50000元订金，要求原告书写退房申请书，并收回原告订房协议书原件，承诺一个星期将订金退回原告账户。但五年来被告均不退还，原告为维护其合法权益，诉至本院。被告万江房地产公司未作答辩。本院经审理查明事实如下：2013年12月5日，何某某与万江房地产公司签订《订房协议书》，何某某选订通达国际城B2栋5层502号房，面积75.09平米，每平米4569元，总价343161元。何某某分别于2013年11月17日、2013年12月5日向万江房地产公司支付订金18000元、32000元，合计50000元。万江房地产公司向何某某出具收据，但双方至今未签订购房合同。上述事实，有何某某提交的《订房协议书》、收据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《订房协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。根据该协议书第五条约定，“乙方必须于接到甲方通知一周内，携带证件及相关文件，到甲方接待中心，与甲方签订该房屋的售房合同，并支付相应款项”。万江房地产公司作为开发商，在签订协议书及后续商品房买卖合同时具有主导作用，应遵守双方约定，但该协议书签订时间距今已接近六年，万江房地产公司因自身原因迟迟无法与何某某签订购房合同，致使何某某的购房目的不能实现。何某某要求万江房地产公司返还50000元订金的诉请于法有据，本院予以支持；关于何某某要求万江房地产公司支付43750元利息的诉请，因万江房地产公司未按照约定与何某某签订商品房买卖合同进而向何某某交付房屋，故应以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向何某某支付利息，直至实际履行完毕。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：甘肃万江房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向何某某偿还50000元购房订金，并自2013年12月5日起，以未还金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向何某某支付利息直至实际履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费1072元，由甘肃万江房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 薛国锋二〇一九年十二月三日法官助理 赵 潭书 记 员 陈 乾
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申4307号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周济，男，1998年10月20日出生，汉族，住浙江省衢州市开化县。委托诉讼代理人：周正荣，住浙江省衢州市开化县，系周济父亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开化芹阳农贸城投资有限公司，住所地浙江省衢州市开化县城关镇芹南路70号。诉讼代表人：开化芹阳农贸城投资有限公司管理人（上海市汇业律师事务所、浙江广泽联合会计师事务所、浙江万盛律师事务所）。再审申请人周济因与被申请人开化芹阳农贸城投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2019）浙08民终443号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十二项、第十三项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周济的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇一九年十二月二十三日书记员  郑 宇
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘01民终3987号上诉人（原审原告）：浙江中业建设集团有限公司兰州分公司。住所地：甘肃省兰州市城关区张掖路街道张掖路1号11楼西侧（保利大厦A座）。法定代表人：何忠华，该分公司经理。委托诉讼代理人：王正明，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛兴艳，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃天利工控技术有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市城关区火车站街道红山根三村68号第3单元602室。法定代表人：王彦丁，该公司总经理。委托诉讼代理人：武启波，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振虎，甘肃合睿律师事务所律师。上诉人浙江中业建设集团有限公司兰州分公司因与被上诉人甘肃天利工控技术有限责任公司合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初7715号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初7715号民事判决；二、发回甘肃省兰州市城关区人民法院重审。上诉人浙江中业建设集团有限公司兰州分公司预交的二审案件受理费100元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  任登光审判员  李彩虹审判员  王晓花二〇一九年十二月十七日法官助理崔冬青书记员吴琦
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0921执2754号申请执行人：李驭春,男,1970年4月3日生,汉族，居民，住响水县。被执行人：邵加军，男,1974年5月7日生,汉族，居民，住响水县。李驭春申请执行邵加军民间借贷纠纷一案，在执行中李驭春与邵加军达成和解协议，申请人李驭春向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人提出撤回申请执行不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：（2019）苏0921执2754号案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  赵卫卫二〇一九年十二月三十日书记员  吕 欢
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申6897号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺春荣，女，1957年1月30日生，汉族，退休，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：苑同敏（贺春荣丈夫），1954年12月1日生，汉族，退休，住辽宁省大连市西岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连星海融汇物业管理有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区。法定代表人：张洪超，该公司执行董事。再审申请人贺春荣因与被申请人大连星海融汇物业管理有限公司身体权纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02民终121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贺春荣申请再审称，一、原判决适用法律确有错误的。本案系违反安全保障义务责任纠纷，二审法院确定案由为生命权、健康权、身体权纠纷错误，本案案由依法应为侵权责任纠纷项下案由。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明的。地面湿滑才是再审申请人摔倒的原因，再审申请人已经尽到注意义务，不应对不可预见的后果承担主要责任。被申请人未履行法定安全保障义务，也没有履行约定的义务，其本身存在严重过错，二审法院判决由再审申请人自行承担80%责任，显然有失公允。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请求撤销一、二审判决，判令被申请人承担80%的责任，赔偿再审申请人280681.6元。本院经审查认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，违反安全保障义务的侵权责任是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案被申请人的管理及服务义务系基于双方间物业服务合同约定产生的义务，再审申请人滑倒的公共门厅并非上述所列经营性公共场所，对其依据侵权法律关系主张权利的请求，原审法院认定为身体权纠纷并无不当。关于责任承担比例问题，再审申请人作为成年人有对路况及自身安全尽到审慎的注意义务；被申请人作为物业服务企业，根据物业服务合同约定，在恶劣天气对公共大厅负有管理并采取一定措施的义务。原审法院结合双方过错程度和案情实际，确定再审申请人承担主要责任，被申请人承担次要责任并无不当。再审申请人提出被申请人应当承担80%责任的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，贺春荣的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贺春荣的再审申请。审判长  丁海审判员  刘冰审判员  钟峰二〇一九年十二月十九日法官助理郭宁宁书记员丁威扬
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1082民初7460号原告:河南华锐通宝电器有限公司，住所地长葛市人民路北段西侧，统一社会信用代码91411082699950607U。法定代表人：郑慧玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小朋，河南七星灿律师事务所实习律师。被告：河南中新电力工程有限公司，住所地新乡市红旗区渠东二路西楼二层东两间，统一社会信用代码91410700689746303R。法定代表人：石亚松，该公司总经理。原告河南华锐通宝电器有限公司因与被告河南中新电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理。本案在审理过程中，原告自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告河南华锐通宝电器有限公司撤回对被告河南中新电力工程有限公司的起诉。案件受理费429元，由原告河南华锐通宝电器有限公司负担。审判员  李亚飞二〇一九年十二月三十日书记员  冯 超
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1724民初2834号原告：徐凤丽，女，1990年11月14日出生，汉族，居民，住巨野县。被告：会红华，女，1966年5月8日出生，汉族，居民，住巨野县。原告徐凤丽与被告会红华排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐凤丽到庭参加了诉讼，被告会红华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐凤丽向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告排除妨碍，立即从居住的原告房屋搬出；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原告在巨野县上海嘉园小区购买商品房一套（27号楼1单元1003室），原告父亲徐福林与继母（被告会红华）从外地回来，没处居住，原告便同意二人暂时居住在该房屋内。2015年原告因结婚离开该房屋。2018年3月，父亲与被告因感情不合离婚，父亲搬回老家居住，原告要求被告从该房屋搬出，被告拒不搬出，其行为侵犯了原告的合法权益，为此，提出上述诉讼请求。被告会红华未做答辩。原告为证实其主张，提供以下证据：1、原告身份证明；2、商品房买卖合同；3、购房款发票；4、契税缴纳证明；5、不动产权证查档证明；6、（2018）鲁1724民初3079号民事判决书。证明原告购买巨野县上海嘉园小区一期东区27号楼1单元1003室房产一处，并办理了不动产权证，原告对该房产拥有所有权。被告与原告父亲徐福林离婚后，仍在该房屋居住，为此，要求被告立即搬出。本院经审理认定事实如下：2014年2月17日，徐凤丽与菏泽申隆房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，购买了巨野县上海嘉园小区一期东区27号楼1单元1003室房屋一套，支付了首付款，并按月交纳了银行贷款，于2018年6月8日办理了不动产登记权证，登记人姓名为徐凤丽，编号为鲁（2018）巨野县不动产权第0001795号。徐凤丽系徐福林之女，会红华系徐凤丽继母，会红华与徐福林来巨野后即入住在涉案房屋内共同生活。2018年3月8日，会红华与徐福林协议离婚，徐福林搬出该房屋，会红华仍在此房屋居住。本院认为，徐凤丽购买巨野县上海嘉园小区一期东区27号楼1单元1003室房屋一套，并办理了不动产登记权证，徐凤丽对该房屋拥有所有权。《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”故原告的房屋，被告不得侵占。该法第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”会红华占用原告房屋，原告请求排除妨害，要求被告搬出该房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告会红华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告会红华于本判决生效之日起十日内搬出原告徐凤丽的巨野县上海嘉园小区一期东区27号楼1单元1003室房屋。案件受理费100元，由被告会红华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  吕常运审 判 员  李 龙人民陪审员  程大峰二〇一九年十二月十日书 记 员  牛 欣
C广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17972号 申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。 负责人：江友青。 委托代理人：陈继达、张耀国均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人:黄孝武，男，1977年9月27日出生，汉族，住 福建省连江县安凯乡飞红村飞红路11号。 广发银行股份有限公司广州分行申请执行黄孝武金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初30159号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金499944.15元及利息、罚息及复利；负担案件受理10315元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十二月十二日 书记员 黎家兴
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行申260号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）邵思德，男，汉族，1952年10月20日生，住云南省安宁市。再审申请人邵思德因诉冷明文、游丽萍、李国栋、游光梅、沙海祥、游冬龙其他行政管理行为一案，不服昆明铁路运输中级法院（2018）云71行终8号行政裁定，向本院申请再审。本院2019年6月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邵思德申请再审称：冷明文、游丽萍没有权利占有其宗地被征占后的拆迁补偿款1090402元，其中林果树款560340元、养殖房补偿款475062元和误工费32000元以及相应利息。海湾村委会、海湾村小组的领导不能让冷明文、游丽萍将补偿款领走。原审法院不应当剥夺邵思德的正当行政诉讼请求。本院经审查认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：〔四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为及法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。行政诉讼的被告是行政机关和法律、法规、规章授权的组织。根据邵思德的起诉材料，其起诉的对象是自然人而非行政机关，事实和理由针对的也是自然人的行为非行政机关的行政行为，一、二审法院已对邵思德进行过立案释明，但邵思德仍坚持其起诉。因此，邵思德的起诉不符合人民法院行政诉讼的受案范围，一、二审不予立案符合法律规定，并无不当。综上所述，邵思德的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回邵思德的再审申请。审判长  张庆泽审判员  苏静巍审判员  田奇慧二〇一九年十二月三日书记员  杨 涛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初41841号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：付春玲，董事长。委托诉讼代理人：罗建华，男，该公司员工，住朝阳区。委托诉讼代理人：冯珊，女，该公司员工，住北京市顺义区。被告：北京市中环新苑房地产开发公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：高堤。被告：北京众和合科技发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：李正国，执行董事。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）与被告北京市中环新苑房地产开发公司（以下简称中环新苑公司）、被告北京众和合科技发展有限责任公司（以下简称众和合公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润木公司的委托诉讼代理人罗建华、冯珊到庭参加诉讼。被告中环新苑公司、众和合公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润木公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中环新苑公司偿还欠款本金245万元及利息19.352万元；2、请求判令中环新苑公司偿还逾期罚息（自2006年4月6日起至本息付清之日止，以本金245万元为基数，按日万分之二点八二计算）；3、请求判令众和合公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2005年4月6日，北京农村商业银行股份有限公司东升支行（以下简称东升支行）与中环新苑公司签订了《借款合同》，借款金额245万元，借款期限12个月，自2005年4月6日至2006年4月5日止。同日，东升支行与众和合公司签订《保证合同》，众和合公司对上述借款承担连带保证责任。东升支行如约发放借款。2015年6月9日，东升支行向中环新苑公司、众和合公司送达《债权催收通知书》并进行了公证。2016年3月28日，北京农村商业银行股份有限公司海淀支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订了《债权转让协议》，将本案所涉及的债权转让给信达北京分公司。2016年3月17日，北京农村商业银行海淀支行与信达北京分公司在《金融时报》发布债权转让暨债务催收联合公告，对该笔债权的转让中环新苑公司、众和合公司进行了公告通知及催收。2016年8月8日，信达北京分公司与中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司）签订了《债权转让协议》，将本案所涉及的债权转让给中润公司。2016年10月18日，信达北京分公司与中润公司在《中国企业报》发布债权转让暨债务催收联合公告。2016年中润公司与润木公司签订《债权转让协议》，将本案所涉及的债权转让给润木公司。2017年11月22日，中润公司与润木公司在《国际商报》发布了债权转让暨催收联合公告。其后，润木公司通过EMS向中环新苑公司、众和合公司发出《债权转让暨催收通知书》并进行了公证通知及催收。中环新苑公司、众和合公司与东升支行分别签订的《借款合同》及《保证合同》均是合法有效的。东升支行已经按照合同约定向中环新苑公司发放贷款，但中环新苑公司、众和合公司未能按照合同约定履行还款义务。中环新苑公司、众和合公司未提交答辩状及证据。庭审中，润木公司提交了《借款合同》、借据、《保证合同》、名称变更及《隶属关系情况说明》、公证书、债权转让协议、转让清单、公告等证据，用以证明其主张的事实。依据润木公司提供的证据，本院对润木公司主张的事实予以确认。本院认为，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，故润木公司受让债权后，有权向中环新苑公司、众和合公司主张权利。中环新苑公司应当向润木公司偿还借款及利息。鉴于没有证据表明东升支行转让债权前，向保证人众和合公司主张过权利，已超过保证责任期间，故润木公司要求众和合公司承担连带责任的请求，本院不予支持。润木公司主张的利息超出了合同约定利率，超过部分，本院不予支持。其主张的罚息，未超过借款合同的约定，本院不持异议。中环新苑公司、众和合公司未到庭参加诉讼，放弃其抗辩权，不影响本院依据认定的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京市中环新苑房地产开发公司支付原告润木财富投资管理集团有限公司借款本金245万元、利息191394元及罚息（自2006年4月6日起至本金还清时止，按日万分之二点八二计算），均于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告润木财富投资管理集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27948元，由被告北京市中环新苑房地产开发公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  靳艺红人民陪审员  闫 静二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 青
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终15752号上诉人（原审起诉人）：上海泓福健康管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区紫薇路372、376号2幢。法定代表人：徐培耕，总经理。委托诉讼代理人：邵文春，公司员工。上诉人上海泓福健康管理有限公司不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初92161号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上海泓福健康管理有限公司上诉请求：撤销一审裁定，依法指令由一审法院继续审理。事实与理由：一审法院对本案有管辖权，裁定不予受理错误。双方签订的《百事通管理软件》许可合同约定了争议管辖条款，在仲裁约定无效时，诉讼管辖约定应有效。本案合同履行地位于上海市浦东新区。合同约定履行地为上诉人门店。争议标的为货币给付，合同履行地为上诉人所在地。上诉人上海泓福健康管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除上诉人与北京XX有限公司（以下简称XX公司）签订的《许可合同》；2.判令XX公司退还上诉人所支付的合同款15,000元；3.判令XX公司向上诉人赔偿所造成的购买服务器、其他软件花费损失3,439元；4.判令XX公司向上诉人支付违约金6,000元；5.判令本案诉讼费、保全费、公告费等其他诉讼费用由XX公司承担。事实和理由：2019年4月15日，上诉人与XX公司签订了《许可合同》，约定上诉人向XX公司购买百事通系统，合同金额为30,000元。上诉人按约支付了合同款15,000元，同时，为了配合软件的使用，上诉人购买了指定服务器花费1,071元。后，上诉人工作人员试运行该软件时发现软件出现重要功能缺失、功能严重不合格，数据无法统一等问题，严重影响上诉人正常使用软件。经多番协商，XX公司没能给出解决方案，也停止了与上诉人沟通。鉴于XX公司交付的产品存在上述问题，合同根本目的无法实现。为维护自身合法权益，故上诉人诉至法院。一审法院经审查认为，上诉人作为购买方（甲方）与XX公司作为销售方（乙方）于2019年4月15日签订《许可合同》，该合同第十三条约定如发生争议，双方不能协商解决，向甲方地区相关部门提起仲裁或法院提起诉讼。该条款属于既约定仲裁又约定起诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，本条款属无效条款。因此本案应依法定管辖确定管辖法院。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现XX公司住所地不在一审法院辖区，也无证据证明合同履行地在浦东新区，因此一审法院对上海泓福健康管理有限公司的起诉没有管辖权，起诉人的起诉不符合民事诉讼的起诉条件。据此，裁定对上海泓福健康管理有限公司的起诉不予受理。本院认为，本案系争合同约定的或诉或仲条款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》的相关规定，当属无效条款。在当事人约定管辖无效的情形下，应适用法定管辖。被告住所地非位于上海市浦东新区，就合同履行地而言，双方当事人在合同中未对合同履行地进行明确约定。同时，起诉人并非合同中的接收货币方。故本案应根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”来确定本案履行地，即被起诉方所在地为本案的合同履行地。据此，原审法院认定上海市浦东新区法院对本案没有管辖权，裁定不予受理，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  乔林审判员  盛萍审判员  李平二〇一九年十二月十七日书记员  杨燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74019号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，1992年12月2日出生，回族，国美小额贷款有限公司员工。被告：吴晓铖，男，1986年3月5日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告吴晓铖借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告吴晓铖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、吴晓铖偿还借款本金12674元;2、吴晓铖偿还借款期限内利息1505.7元；3、吴晓铖支付自2019年5月14日起至实际给付之日的罚息（以12674元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告吴晓铖承担。被告吴晓铖未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，借款人吴晓铖与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金21978.02元，其中1978.02元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.005/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1924.29元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人若未按照本协议约定按时足额向贷款人支付贷款本金、利息、逾期罚息等，贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。当日，国美公司向吴晓铖约定账户发放贷款20000元。庭审中，国美公司称吴晓铖自2018年6月14日开始逾期，截至2019年11月27日，吴晓铖尚欠借款本金12674元，利息1505.7元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了吴晓铖应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费及信息服务费,国美公司对此提交了由吴晓铖与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明吴晓铖应当按期向国美融通公司支付相应的服务费、管理费，但其在本案项下未主张该服务费、管理费。本院认为：国美公司与吴晓铖签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，吴晓铖应当按期支付利息并偿还本金。现吴晓铖逾期还款，国美公司要求吴晓铖偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。吴晓铖经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴晓铖于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12674元、借款期限内利息1505.7元；二、被告吴晓铖于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12674元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年5月14日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元、公告费260元，由被告吴晓铖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  周裕财审判员  李林强二〇一九年十二月六日书记员  青 宇
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执8669号申请执行人：董美华，男，1965年12月25日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。被执行人：上海钦燊木制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：许钦山。原告董美华与被告上海钦燊木制品有限公司因买卖合同纠纷发生争议，本院于2018年5月31日作出的(2018)沪0118民初7851号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告上海钦燊木制品有限公司应支付原告董美华货款人民币123,000元，此款被告应于2018年12月31日前支付原告人民币100,000元，于2019年4月30日前支付原告人民币23,000元；二、原、被告间无其他争议；三、案件受理费人民币2,760元，减半收取计人民币1,380元，由被告上海钦燊木制品有限公司负担，此款被告应于2018年12月31日前支付原告董美华。届期，被告上海钦燊木制品有限公司未全部履行义务。权利人董美华于2019年11月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2019年11月13日向被执行人上海钦燊木制品有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人于2019年11月27日之前履行付款义务，但被执行人未履行。经执行查明：被执行人名下无银行存款，亦无房屋、车辆、股票、支付宝等其他可供执行的财产。本院将被执行人上海钦燊木制品有限公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人董美华。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 王 奇二〇一九年十二月二十七日书记员 倪圣哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省眉山市彭山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1403行初157号 起诉人罗加瑞，男，1938年5月29日出生，汉族，住眉山市。 2019年12月16日，本院收到起诉人罗加瑞的起诉状，其诉称：起诉人早年在担任组长，在任职期间，生产队搞水利建设，起诉人努力争取的四笔款项共计13.8万元被镇政府乱作为“演化”了。为此，起诉人于2007年向眉山市纪委、东坡区思蒙镇政府反映追责。而后，起诉人被镇政府软化，换来一张盖有公章的意见书。而今，镇政府反悔违约，失信不忠实履行，应将思蒙镇政府列入失信黑名单。故起诉人将眉山市东坡区思蒙镇人民政府作为被告诉至法院请求判令：1、被告忠实履行政府的书面承诺（思蒙镇梯口四组罗加瑞信访情况的答复）；2、被告给付违约造成的精神损失费1万元。 经审查，本院认为，行政诉讼是公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益而提起的。本案中，从起诉人的陈述及提交证据反映，起诉人于2007年3月27日向眉山市纪委信访举报莲花乡政府挪用水利工程款1.6万元、原梯口镇书记杨术云侵吞水利工程款1300元。眉山市纪委对起诉人所反映的问题给予了答复（《眉山市纪委办理信访举报回执卡》）。2008年4月10日眉山市东坡区思蒙镇人民政府就起诉人信访反映其在原任梯口村6组组长期间账务所垫资款问题给予了答复（《思蒙镇梯口村4组罗加瑞信访情况的答复》）。现起诉人就眉山市东坡区思蒙镇人民政府的信访答复意见书提起行政诉讼，不属于人民法院行政案件的受案范围。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十九条第一款第四项、第五十一条第二款的规定,裁定如下： 对起诉人罗加瑞的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长 张 梅 审判员 邓 艳 审判员 李 彬 二〇一九年十二月十九日 书记员 王呈瑶
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0823民初1522号原告：乌拉特前旗白彦花镇乌宝力格嘎查委员会。法定代表人：仁某，嘎查长。委托诉讼代理人：宋某，内蒙古丹树辰洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：七某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：巴某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古律源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，内蒙古日恒律师事务所律师。原告乌拉特前旗白彦花镇乌宝力格嘎查委员会与被告巴某合同纠纷一案，本院立案后，原告乌拉特前旗白彦花镇乌宝力格嘎查委员会于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乌拉特前旗白彦花镇乌宝力格嘎查委员会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乌拉特前旗白彦花镇乌宝力格嘎查委员会撤诉。案件受理费100元，由原告乌拉特前旗白彦花镇乌宝力格嘎查委员会负担。审 判 长  张国强人民陪审员  侯旭峰人民陪审员  袁志雄二〇一九年十二月十一日书 记 员  王小丽
辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0682民初第1313号 原告：黄寿先，男，1955年1月3日，汉族，农民，现住东港市。 委托代理人：王恒仁，辽宁仁正律师事务所律师，执业证号：12106201110173660。 被告：段世龙，男，1967年7月7日出生，满族，农民，现住凤城市。 被告：于美娟，女，1966年7月8日出生，汉族，农民，现住凤城市。 原告黄寿先与被告段世龙、于美娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日作出（2018）辽0682民初1501号民事判决书，判决驳回原告黄寿先的诉讼请求。原告黄寿先不服该判决，提起上诉，丹东市中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）辽06民终1447号民事裁定书，裁定撤销（2018）辽0682民初1501号民事判决，发回本院重审。该案被发回后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄寿先及其委托诉讼代理人王恒仁到庭参加诉讼，被告段世龙、丁美娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄寿先向本院提出诉讼请求：1、请求判令段世龙、于美娟立即给付所欠饲料款21100元，利息851.03元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，共同养猪。二人多次在原告处购买猪饲料，到2017年12月23日总计欠饲料款21100元。2017年12月23日被告给原告出具欠据一张，并承诺年前给付。虽然欠据没有被告签名，但欠据是被告当面出具。此款至今未给付。 段世龙、于美娟缺席未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告黄寿先经营猪饲料，称被告段世龙、于美娟夫妻二人多次向其购买猪饲料，至2017年12月23日累计欠款21100元。段世龙于2017年12月23日为其出具欠据，载明：“料款，人民币贰万壹仟壹佰元，2017年12月23日。年前付给。” 欠据上没有欠款人签名。 原告黄寿先向法院申请鉴定欠据笔迹为段世龙书写，经法庭示明，黄寿先未能向法院提供鉴定所需要的笔迹鉴定材料，段世龙、于美娟经法院传唤未按时到指定地点参与选择鉴定机构，也未提供相关鉴定笔迹材料。 上述事实，有黄寿先提供的欠据及其当庭陈述等证据在案为凭。以上证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告黄寿先称被告段世龙、于美娟欠猪饲料款，其提供的欠据上没有欠款人签名，缺乏欠据所必须的形式要件，不足以证明原告所主张的事实，不足以证明被告段世龙、于美娟欠款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄寿先的诉讼请求。 案件受理费350元，由原告黄寿先承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  何 涛 审 判 员  单 文 人民陪审员  刘世民 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  迟庆珍