上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11541号上诉人(原审原告)：何海岗，男，1958年9月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审原告)：陆丽萍，女，1966年3月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审原告)：何妍，女，1993年10月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：伍先明，上海市罗顿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：何志岗，男，1954年12月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：袁信芳，女，1934年3月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：何志岗(系袁信芳之子)，男，1954年12月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：何岗，男，1953年9月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：何惠岗，男，1956年4月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：何昊吉(系何惠岗之子)，男，1985年6月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：何昊吉，男，1985年6月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人何海岗、陆丽萍、何妍(以下简称何海岗方)因与被上诉人袁信芳、何岗、何志岗、何惠岗、何昊吉共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初21071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何海岗方上诉请求：依法改判支持何海岗方在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定了何海岗、何妍和袁信芳三人是上海市静安区海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的同住人，何海岗、何妍应分得上海市松江区佘山镇贡嗄山路XXX弄XXX号XXX室(以下简称佘山房屋)和上海市宝山区祁华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称祁华路房屋)二套房屋。袁信芳、何志岗辩称：不同意何海岗方的上诉请求。事实和理由：何海岗方自1997年享受了福利分房，就不居住在系争房屋内，不应认定为同住人。何岗辩称：不同意何海岗方的上诉意见。事实和理由：何海岗、何妍自1997年单位福利分房以后就搬出去住，至今快20年没有在系争房屋内居住过，不应认定为同住人。何昊吉、何惠岗辩称：不同意何海岗方的上诉意见，服从一审法院的判决。何海岗方向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收补偿利益，其中何海岗方应当分得征收款项中的1,650,000元，具体表现为取得佘山房屋及祁华路房屋(如何海岗方所获利益不足以获得上述两套房屋，何海岗方自愿补足两套房屋价值及何海岗方应当获得征收利益之间的差价)。一审法院认定事实：袁信芳育有何海岗、何岗、何志岗及何惠岗。何海岗与陆丽萍1992年10月26日结婚，二人育有何妍。何昊吉系何惠岗之子。当事人的户籍均在系争房屋中。系争房屋最初为袁信芳夫妻携何海岗、何岗、何志岗及何惠岗居住，各子女结婚或分房后各自搬出，截止到动迁之日起，袁信芳居住于系争房屋内。何海岗方自1997年后便搬出系争房屋不再居住。系争房屋为公有居住房屋，承租人为袁信芳。2016年2月27日，袁信芳(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)，约定：被征收房屋认定建筑面积为29.876平方米，房屋价值补偿款计1,568,777.37元，装潢补贴为8,962.80元。其他各类补贴、奖励费用511,251.83元(不予认定建筑面积残值补偿30,000元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励180,000元、早签多得益奖励30,000元、异地购房优惠补贴242,834元及签约搬迁利息24,317.83元)。该户选择房屋产权调换，以应得的房屋价值补偿款和增加货币补贴款购置位于上海市松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室(以下简称王家厍路房屋，暂测面积84.12平方米，房屋总价816,133.50元)、祁华路房屋(暂测面积70.07平方米，房屋总价1,032,015元)、佘山房屋(暂测面积52.79平方米，房屋总价743,217.15元)，以上房屋价格合计2,591,365.65元，产权调换差价1,022,588.28元，由乙方向甲方支付；本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本协议经双方签字或盖章后成立；本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。至何海岗方提起本案诉讼时，征收协议的生效条件已经成就。此后，征收实施单位出具华兴新城地块结算单(以下简称结算单)一份，确认除3套配套产权调换房屋外，尚有20,000元搬迁奖励、居住提前搬迁奖励100,000元和临时安置费36,422元，故本次征收向该户发放总的征收补偿利益为1,568,777.37+520,214.63+20,000+100,000+36,422=2,245,414元。在前述所有动迁利益中，王家厍房屋已登记在何岗名下，祁华路房屋登记在袁信芳、何志岗、何惠岗名下，佘山房屋尚登记在开发商上海城欣置业有限公司名下。三套房屋补差款已经由何志岗以袁信芳账户全部支付完毕，后何岗支付何志岗400,000元，扣除补差款外的余额用于支付袁信芳的养老费用。一审法院另查明，2016年9月5日及2017年2月16日，何海岗方起诉至法院要求分割系争房屋的征收补偿利益，案号分别为(2016)沪0106民初20654号、(2017)沪0106民初7900号，后何海岗方均向法院申请撤诉。(2016)沪0106民初20654号一案，在2016年10月25日的庭前会议中何惠岗及何昊吉陈述，何惠岗与前妻婚姻关系存续期间曾因动迁分配得53.80平米的梅陇三村XXX号XXX室一套(以下简称梅陇三村房屋)，动迁时何惠岗、何惠岗前妻王屏以及二人之子何昊吉户籍均在动迁房屋中。该次庭前会议，何志岗、袁信芳表示：“动迁过程中，何海岗方提出要取得一套三室一厅的房屋，我们基于亲情也同意了，但何海岗方不愿支付差价款，所以最终由何岗取得王家厍路房屋，何岗支付差价款。”何岗、何惠岗及何昊吉同意上述何志岗及袁信芳的意见。2017年10月19日，何海岗方再次起诉至法院要求分割系争房屋的征收补偿利益，案号为(2018)沪0106民初38990号，该案后因安置房屋的大产证尚未办理，法院裁定驳回了何海岗方的起诉。一审法院再查，1995年4月25日，何志岗调配一套68.93平米的华灵路XXX弄XXX号房屋(以下简称华灵路房屋)一套。1997年6月24日，陆丽萍调配一套34.54平米石泉五村XXX号XXX室房屋一套(以下简称石泉五村房屋)。需要说明的是，何海岗曾为石泉五村房屋户主，后划去并加盖校正章，2019年6月12日本案庭审中，陆丽萍向法院陈述：“石泉五村是何海岗单位分配的房子，当时单位是说房子是给一个人的，我们夫妻内部商量就写我一个人名字”。1997年12月20日，蔡俞珍曾调配68.22平米的祁连三村XXX号XXX室房屋(以下简称祁连三村房屋)一套，何岗作为调配人口予以登记。2004年4月14日，何惠岗离婚，离婚协议书写明，儿子何昊吉归男方抚养，梅陇三村XXX号XXX室的房子及家具归女方所有，家庭所有积蓄归男方及今后抚养儿子之用，所有的家电归男方。2009年3月17日，何岗离婚，自愿离婚协议写明，儿子随母亲生活，祁连三村房屋归女方蔡俞珍，存款300,000归男方何岗。何海岗方当庭表述，其内部不需要分割，要求作为一个整体参与本次征收利益的分配。袁信芳、何岗、何志岗及何惠岗内部不要求分割，作为一个整体参与本次征收利益的分配。袁信芳、何岗、何志岗、何惠岗、何昊吉表示，对于尚在开发商名下的佘山房屋，袁信芳、何岗、何志岗、何惠岗、何昊吉均同意由何海岗方取得。一审法院认为，房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。据查明的事实与证据，作出如下认定：一、关于房屋征收补偿利益资格的认定。房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，在作出房屋征收决定时，陆丽萍、何岗及何志岗虽在系争房屋处具有常住户口，但其已在他处享受过福利分房，且受配的面积亦足以解决其居住困难，故认为陆丽萍、何岗及何志岗在本次征收补偿中不是系争房屋的同住人，不应在本次征收补偿中享有相关利益。何惠岗及何昊吉当庭自认享受过动迁安置，对此亦予认可。故本次系争房屋征收的征收补偿利益应当在何海岗、何妍以及袁信芳之间进行分配。二、关于征收补偿利益的分配原则。征收补偿利益的分配过程中，基于每个家庭成员的长幼次序、经济地位、居住条件、户籍状况各有不同，故对每一户的补偿利益分配应该结合该户的实际情况而定，实行绝对地平均分配或显著失衡地不平均分配都将违反民事活动等价有偿、公平合理的基本原则。因此，虽然何海岗、何妍以及袁信芳均有获取征收补偿利益的资格，但应根据客观情况对征收补偿利益进行酌情分配，分配的原则是使个体至少获得最低限度的居住保障，又遵循公平合理原则，同时遵循着重保障房屋承租人及实际使用人权益的原则予以分割。何海岗方当庭表述本户总的征收利益以结算单为准，何海岗及何妍虽可分得系争房屋的征收补偿利益，但二人自1997年即搬离系争房屋另行居住且何妍搬离系争房屋时尚属未成年人，故其征收利益应当体现在房屋价值补偿款中。至于具体的利益分配方式，综合考虑本案具体情况，何海岗方自1997年便不再居住于系争房屋，且何海岗单位曾经调配过石泉五村的房屋(该房屋现登记于陆丽萍名下)，故酌情认定何海岗方可得征收利益与佘山房屋的价值较为相宜，该套房屋由何海岗方取得(无需支付补差款)。另，结合各方当事人在前述2016年10月25日的庭前会议中的表述，袁信芳、何岗、何志岗、何惠岗、何昊吉对于袁信芳、何志岗及何惠岗取得祁华路房屋并无异议，考虑到何岗已支付本案三套房屋的补差款，且袁信芳、何岗、何志岗、何惠岗、何昊吉对于何岗取得王家厍房屋并支付400,000元补差款亦无异议，应当认定为袁信芳、何岗、何志岗、何惠岗、何昊吉对于扣除何海岗及何妍之外的征收利益的分配已经达成一致，对此予以认可。鉴于何海岗方以及袁信芳、何岗、何志岗及何惠岗当庭表示不需法院在分割其内部的征收补偿利益，属于其自行行使权利的范围，于法无悖，对此予以确认。需要指出，政府征收系争公有住房，进行旧城区改建，是家庭改善居住环境，提高生活质量的好事，当事人作为亲属，应当相互体谅、换位思考、沟通协商，实事求是地对待户籍迁移的历史原因和家庭成员实际情况，妥善解决征收补偿利益的分割事宜，维护家庭和睦。据此判决：一、上海市静安区海宁路XXX弄XXX号房屋袁信芳户征收补偿，征收实施单位提供的上海市松江区佘山镇贡嗄山路XXX弄XXX号XXX室房屋由何海岗、陆丽萍及何妍申购；二、何海岗、陆丽萍、何妍的其他诉讼请求，不予支持。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，1997年6月24日，何海岗单位分配给其一套34.54平米的石泉五村房屋，后调配单上改写为陆丽萍的名字。之后，何海岗、陆丽萍、何妍即不在系争房屋内居住，不应视为本案同住人。但被上诉人均对何海岗方取得佘山房屋无异议。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据，酌情判决何海岗方可申购取得佘山房屋尚无不妥。何海岗方上诉要求分得佘山房屋和祁华路房屋二套房屋的理由并不成立，本院难以支持。综上所述，何海岗方的上诉请求不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币24,763.30元，由上诉人何海岗、陆丽萍、何妍负担。本判决为终审判决。法官助理徐琛审判长  刘建颖审判员  杨 俊审判员  范勇刚二〇一九年十二月三十一日书记员  任思琦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……