江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初3874号 原告：易伟，男，1976年3月19日出生，汉族，出租车司机，住江西省。 被告：肖震，男，1976年1月24日出生，汉族，无业，住江西省。 委托诉讼代理人：晏计生，江西尚颂律师事务所律师。 被告：张亮，女，1983年11月3日出生，汉族，户籍所在地江西省。 委托诉讼代理人：李秋玲，江西尚颂律师事务所律师。 原告易伟与被告肖震、张亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易伟、被告肖震及委托诉讼代理人晏计生、被告张亮的委托诉讼代理人李秋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖震偿还借款本金450,000元及利息。2、判令被告肖震承担本案诉讼费用。3、被告张亮对本案承担连带清偿责任。事实和理由：被告肖震分别于2015年5月10日、2015年6月19日、2015年9月2日、2015年9月23日、2015年11月30日、2015年12月3日、2015年12月9日向原告借款150,000元、70,000元、70,000元、80,000元、30,000元，20,000元、30,000元，共计450,000元。利息按年利率24%计算，至还清之日止。被告张亮为被告肖震前妻，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。经多次向被告催讨无果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。庭审中原告明确利息以借款本金450,000元为基数，按年利率24%，从2016年1月1日起计算至还清之日止。 被告肖震辩称，双方系好友，借款属实，因厂里需要资金周转向原告借款，后因厂里效益不好，2015年之后厂就关门了。原告借款的利息很高，到后面就承受不住。借款是现金支付。实际借款数额与原告所述有差异，双方没有核对数目。被告于2015年归还了三笔款，2015年6月24日还了5,000元，2015年9月16日还了20,000元，2015年10月30日还了13,300元，2018年与2019年通过微信转账分六次还款6,500元。2015年通过现金还款415,600元，被告有自己记账的还款明细。 被告张亮辩称，在婚姻关系存续期间不清楚被告肖震有没有借款，借条上被告张亮也没有签字。被告肖震的借款不是用于家庭生活，而是用于工厂经营。二被告于2016年已离婚，并约定共同债务由被告肖震承担。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 借条原件七份，证明被告向原告借款的事实，其中于2015年5月10日借款150,000元，2015年6月19日借款70,000元，2015年9月2日借款70,000元，2015年9月23日借款80,000元，2015年11月30日借款30,000元，2015年12月3日借款20,000元，2015年12月9日借款30,000元，共计450,000元。 被告肖震围绕其抗辩主张提交了以下证据： 1、被告自己书写的记账本摘抄件五份，证明被告肖震在2015年3月18日到2016年1月3日共计还款415,600元。虽然上面记载是付利息，但利息不应该这么高，原告出具的借据上也未约定利息，按被告记的利息与质证所讲，那么利息是1角5，超过国家规定。 2、中国银行客户回单原件三份、微信转账记录截图打印件六份，证明被告还款的情况，其中2015年6月24日还款5,000元，2015年9月16日还款20,000元，2015年10月30日还款13,300元，2018年与2019年通过微信转账分六次还款6,500元，共计44,800元。 被告张亮围绕其抗辩主张提交了以下证据： 1、营业执照复印件、生产许可证复印件、萍乡市农商银行证明原件、银行流水、贷款本金利息收回凭证原件各一份，证明被告肖震在2013年至2015年在萍乡市借款高达3,600,000元。 2、离婚证、离婚协议书复印件各一份，证明被告肖震与被告张亮于2016年1月4日已离婚，并在离婚协议中约定发生共同的债权债务由被告肖震自行承担。 经当庭质证，被告肖震对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，借条签字是本人所签，但2015年5月10日150,000元的借条实际收到借款127,500元，扣除了22,500元利息；2015年6月19日70,000元的借条扣除了10,500元利息；2015年9月2日70,000元的借条应该是当日还了80,000元，又借了70,000元，但同样扣了10,500元利息;2015年9月23日80,000元是还了75,000元，又借了80,000元，也扣了12,000元利息;2015年11月30日30,000元是扣了5,000元利息;2015年12月3日的20,000元扣了1,200元利息，2015年12月9日的30,000元扣了4,500元利息，并且当时还了前面的利息22,500元。原告只有借条，没有银行流水，也没有相关证据。 被告张亮对原告提交的证据真实性、合法性有异议，被告肖震并没有拿到这么多钱，也没有其他证据加以佐证，原告是否支付不清楚。七份借条没有被告张亮的签字，被告张亮也不知情。 原告对被告肖震提交的证据1的三性及证明目的均不认可，这是被告肖震自己书写。原告对被告肖震提交的证据2中原告提交的中国银行自动提款机客户通知书所称“2015年10月30日还款13,300元”不认可，该通知书系空白。2015年6月24日的5,000元，2015年9月16日的20,000元属实，无异议。微信转账6,500元属实，无异议。被告张亮对被告肖震提供的证据1、2均无异议。 原告对被告张亮提供的证据1三性有异议，与本案无关。对证据2离婚证无异议，但二被告是在借款之后离婚的，本案债务是夫妻共同债务。离婚协议书是二被告之间的事，与原告无关。被告肖震对被告张亮提供的证据1、2均无异议。 结合原被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告提交的证据的真实性予以认定，但原告仅提交借条而没有提供支付凭证，本院结合被告肖震的质证意见及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，认定2015年5月10日的实际借款金额为127,500元、2015年6月19日的实际借款金额为59,500元、2015年9月2日的实际借款金额为59,500元、2015年9月23日的实际借款金额为68,000元、2015年11月30日的实际借款金额为25,000元、2015年12月3日的实际借款金额为18,000元、2015年12月9日的实际借款金额为22,500元。 对被告肖震提交的证据1，被告肖震并未提交其他客观证据予以支持其记账记录，故对该证据的三性均不予认定；对被告肖震提交的证据2中微信转账记录截图打印件六份予以认定，对2015年6月24日、2015年9月15日的中国银行客户回单予以认定，对中国银行自动提款机客户通知书，因该通知书系空白，故对该通知书的三性及证明目的均不予认定。 对被告张亮提交的证据1与本案无关联性，不予认定；对被告张亮提交的证据2的真实性予以认定，但被告张亮是否需要承担本案的还款责任将结合查明的事实在说理部分阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告易伟与被告肖震系朋友关系，被告肖震与被告张亮原系夫妻关系，二被告于2016年1月4日在民政局登记离婚。被告肖震因开办爆竹厂经营需要向原告借款，于2015年5月10日、2015年6月19日、2015年9月23日、2015年11月30日、2015年12月3日、2015年12月9日分别向原告借款并向原告出具了借款金额为150,000元、70,000元、80,000元、30,000元，20,000元、30,000元的借条，但2015年5月10日原告实际支付借款127,500元、2015年6月19日实际支付借款59,500元、2015年9月2日实际支付借款59,500元、2015年9月23日实际支付借款68,000元、2015年11月30日实际支付借款25,000元、2015年12月3日实际支付借款18,000元、2015年12月9日实际支付借款22,500元，共计借款380,000元给被告肖震。被告肖震于2015年6月24日、2015年9月16日通过银行转账分别还款5,000元，20,000元给原告。后被告肖震又于2018年2月14日、2018年6月17日、2018年9月24日、2018年10月31日、2018年12月9日、2019年2月3日通过微信分别还款1,000元、2,000元、1,000元、500元、1,000元、1,000元给原告。后被告未偿还借款，经原告多次催讨无果，原告于2019年8月19日向本院递交民事诉状，经本院多元化调解无果，后立案受理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告肖震多次向原告借款并向原告出具相应借条，双方的借贷关系合法有效。关于被告张亮是否承担本案还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，在原告没有举证证明本案借款用于两被告共同生活、共同生产经营所需或基于夫妻双方共同意思表示的情形下，原告以本案借款属于夫妻共同债务为由要求被告张亮共同偿还借款的请求，本院不予支持。关于本案的借款金额的认定，本院结合被告肖震的质证意见及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，且在原告对借款的交付没有提供相关证据佐证的情形下，本院依法认定原告易伟实际出借给被告肖震的借款金额共计380,000元。因原、被告对借款利息未作约定，故被告肖震自2015年至2019年通过银行转账及微信还款共计31,500元应视为偿还原告的借款本金，故被告肖震还应归还原告借款本金为348,500元。关于原告要求被告支付利息的诉请，因双方借款利息未作约定，原告要求的利息应为“资金占用费”即逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告肖震应支付的逾期利息应当从原告向法院主张权利即起诉时开始计算，即从2019年8月19日起算至借款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、限被告肖震在本判决生效之日起十日内返还原告易伟借款本金348,500元并支付逾期利息（以本金348,500元为基数，按年利率6%计算，自2019年8月19日起至借款还清之日止）。 二、驳回原告易伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8,050元，由原告负担1,523元，被告肖震负担6,527元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈 佳 二〇一九年十二月十八日 代理书记员  杨**