江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4693号上诉人（原审被告）：常州市奇达建筑装饰工程有限公司，住所地常州市钟楼区金润家园1-6号、1-7号、1-8号、1-9号、1-10号。法定代表人：谢新玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：圣永兰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苏州阿喀琉斯商贸有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇镇南西路192号。法定代表人：戴根富，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕润，江苏森鸿律师事务所律师。上诉人常州市奇达建筑装饰工程有限公司（以下简称奇达公司）因与被上诉人苏州阿喀琉斯商贸有限公司（以下简称阿喀琉斯公司）装饰装修合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2018)苏0411民初6410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。奇达公司上诉请求:1.撤销一审判决；2.判决驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人双方于2016年7月28日签订的装饰装修工程施工合同合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应按合同约定行使权利并履行义务。装修工程结束后，在双方并未进行竣工验收的情况下阿喀琉斯公司即进驻并使用，按法律规定即视为阿喀琉斯公司对装修工程认可并予接受，即阿喀琉斯公司认为该装修工程无任何质量问题。对于其后被上诉人主张的质量问题属于合同约定的保修期内，在被上诉人提出质量异议之后，上诉人多次要求上门维修，均遭到被上诉人的拒绝。故被上诉人在拒绝上诉人的维修请求后自行维修的费用不应由上诉人承担。并且产生的鉴定费用非由上诉人的责任产生，系被上诉人不必要产生的损失，也不应由上诉人承担。被上诉人阿喀琉斯公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。阿喀琉斯公司向一审法院起诉请求：1.奇达公司按合同约定对防水、地面找平等质量严重部分负责维修；2.奇达公司承担未能按约供应装修工程正式发票导致的损失3.1万元;3.奇达公司承担维修期间仓库搬迁费用1万元以及维修期间营业损失5万元；4.本案诉讼费用由奇达公司承担。一审鉴定结束后，阿喀琉斯公司将第一项诉讼请求变更为：要求奇达公司支付维修费63338.59元、鉴定评估费22000元。同时，撤回了对第二、三项诉讼请求的主张。一审法院经审理查明，阿喀琉斯公司与奇达公司于2016年7月28日签订了《装饰装修工程施工合同》一份，约定，由奇达公司承接阿喀琉斯公司位于常州市新北区的装修工程，合同价款为31万元。合同中约定，装修款在完工后付到95%，尾款在半年后付清。2016年10月，阿喀琉斯公司在装修结束后开始进驻并使用，但双方未对工程进行竣工验收。此后，阿喀琉斯公司认为在使用中发现装修存在较多质量问题，遂于2016年12月份向奇达公司提出，但未得到回应。2017年1月5日，阿喀琉斯公司书面告知奇达公司存在质量问题。奇达公司回应，应先支付装修款，需要维修的，可以由其维修，但未获阿喀琉斯公司同意。2017年3月，奇达公司向该院起诉奇达公司，要求支付剩余工程款及利息，阿喀琉斯公司则提出质量抗辩。经审理，该院于2017年12月27日作出（2017）苏0411民初1541号民事判决书，判决阿喀琉斯公司支付剩余工程款6.2万元。同时，在判决书本院认为部分建议质量问题另行主张。上述判决作出后，阿喀琉斯公司不服，向常州市中级人民法院提起了上诉。经审理，该院于2018年5月3日作出了维持原判的（2018）苏04民终809号民事判决书。同时，在判决书本院认为部分建议质量问题另行主张。另查明，一审中，阿喀琉斯公司向该院提出工程质量鉴定申请，该院依法启动鉴定程序，并委托常州市建筑科学研究院集团股份有限公司对装修工程质量及修复方案进行了鉴定。2019年4月10日，上述鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见确认了案涉工程存在楼面平整度不符合要求、洗衣房楼面未做防水、淋浴房楼板钻孔部位未作嵌填密封处理、花坛内墙面局部防水功能差等问题，并提出了相应的修复方案。在上述鉴定意见书的基础上，该院又委托江苏尚田工程项目管理有限公司对维修恢复费用进行了评估。2019年7月25日，该鉴定机构出具咨询报告书，确认，案涉工程测算范围内的工程造价为63338.59元。阿喀琉斯公司为上述鉴定共支付费用22000元（19000元+3000元）。再查明，对于保修期问题。一审中，阿喀琉斯公司称，应该是竣工验收合格后两年，但入住后发现有质量问题，现场没有做地平和防水，工程没有完工，无法完整验收。奇达公司则陈述称，保修期应当从阿喀琉斯公司入住并使用开始计算两年。以上事实，有奇达公司提供的装饰装修施工合同、装修明细、质量问题反馈、（2017）苏0411民初1541号案件庭审笔录、微信聊天记录、（2017）苏0411民初1541号民事判决书及（2018）苏04民终809号民事判决书，法院委托鉴定机构形成的鉴定意见书及咨询报告书等证据及当事人在庭审中的陈述与自认予以证实。一审法院认为，关于第一项诉讼请求。本案涉及的装饰装修合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。根据《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，阿喀琉斯公司在保修期内即对工程质量问题提出了书面异议，常州市建筑科学研究院集团股份有限公司出具的司法鉴定意见书也对存在的具体质量问题进行了确认，奇达公司履行合同义务显然存在不符合约定的情形，应承担相应的违约责任。对于承担违约责任的形式，本来应当优先考虑继续履行、采取补救措施，即由奇达公司履行相应的维修义务。但由于阿喀琉斯公司从提出质量异议至今，已历时两年多的时间，奇达公司仍未履行相应的维修义务，故该院酌定由奇达公司承担赔偿损失的违约责任。对于赔偿损失的数额，根据咨询报告书，该院确认为63338.59元。另鉴定费用22000元，因鉴定确认案涉工程确实存在质量问题，故该院酌定该费用由奇达公司承担。上述两项合计85338.59元。关于第二、三项诉讼请求。一审宣判前，阿喀琉斯公司向该院书面申请撤回，该院依法予以确认。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，该院遂判决：奇达公司于判决生效之日起十日内赔偿阿喀琉斯公司维修恢复费用及鉴定费共计85338.59元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2075元，由奇达公司负担。（该款阿喀琉斯公司已预交；阿喀琉斯公司同意奇达公司于判决生效之日起十日内直接支付给阿喀琉斯公司，该院不再退还。）本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。阿喀琉斯公司与奇达公司签订《装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。奇达公司应按合同约定完成相应的工作。但是，在2016年10月奇达公司完成装修交付使用后，阿喀琉斯公司于2016年12月即向奇达公司提出质量异议，在2017年1月5日再次以书面形式提出异议。可见，阿喀琉斯公司是在质量保证期内提出异议，故奇达公司关于阿喀琉斯公司接收工程并使用即视为质量合格的主张缺乏事实依据，不能成立。与此同时，案涉装修工程经一审法院委托鉴定，确认存在质量问题，奇达公司自应承担相应的违约责任。当事人一方面不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现阿喀琉斯公司依据经一审法院委托评估的修复费用主张其损失，符合法律规定，应予支持。综上，奇达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2075元，由上诉人奇达公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 仪审判员 尤建林审判员 周韵琪二〇一九年十二月三十一日书记员 杨 青