福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初5112号 原告：陈凯麟，男，1989年12月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：陈凯强，男，1991年2月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：许学明，男，1960年10月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告：游超华，男，1984年3月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上列原告的共同委托诉讼代理人：薛素玲、周香香，福建志昂律师事务所律师。 被告:平潭港立医大妇儿医院，住所地平潭县万宝路东段康德别墅16排E1—E2。 法定代表人：苏庆华，独资企业投资人。 委托诉讼代理人：冯波，平潭综合实验区远大法律服务所法律服务工作者。 原告陈凯麟、陈凯强、许学明、游超华（以下简称原告）与被告平潭港立医大妇儿医院（下称港立医院）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人薛素玲、周香香，港立医院的委托代理人冯波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.港立医院向原告支付租金147.66万元（其中2017年2月26日至2018年3月31日拖欠租金70万元，2018年4月1日至2019年3月31日拖欠租金77.66万元）；2.港立医院向原告支付拖欠的2017年度租金利息，以70万元为基数，其中2018年10月1日至2019年8月31日期间按月利率1.2%计算，2019年9月1日起按月利率2%计至清偿租金之日止）；3.港立医院向原告支付拖欠的2018年度租金的滞纳金，以拖欠的租金77.6万元为基数，按月利率2%自起诉之日起计至清偿租金之日止）；4.本案诉讼费、保全费由港立医院负担。事实和理由：2011年2月25日，原告作为甲方与港立医院的法定代表人苏庆华作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定港立医院承租原告所有的位于平潭县房屋（下称案涉房屋），租赁期10年。合同签订之日案涉房屋交付使用。2018年4月1日，双方签订《房屋租赁合同补充协议》，约定自2018年4月1日起5日内，港立医院按原《房屋租赁合同》结算并返还前期所欠租金，港立医院结清前期租金后，2018年4月1日起至2019年3月31日止的租金调整为58万元，本补充协议经双方签字并结清前期租金之日起生效。港立医院仅于2018年4月9日支付2018年4月1日起至2019年3月31日期间的部分租金58万元。2018年10月26日，港立医院法定代表人苏庆华向原告出具《欠条》，结欠2017年度的房屋租金70万元，并承诺自2018年10月1日起至2019年8月31日（期限为10个月）租金欠款按月利率1.2%计付利息，超过上述期限，租金欠款按月利率2%计付利息。但港立医院至今未结清2017年度租金，故上述协议未生效，港立医院除应向原告支付2017年度结欠租金70万元外，还应按照原合同约定标准补缴2018年4月1日至2019年3月31日期间的租金77.66万元并支付违约金。 港立医院辩称，2018年4月1日至2019年3月31日的租金58万元已偿还，只结欠租金70万元，并已按照出具欠条计息的方式结欠，不存在港立医院违约，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据材料如下： 1.港立医院工商登记信息，旨在证明：港立医院原名为平潭京都妇儿医院，系苏庆华个人独资企业，作为本案被告的主体适格； 2.《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》、《授权委托书》及身份证复印件，旨在证明：原告与港立医院存在租赁合同关系，港立医院逾期支付租金违约的事实； 3.欠条，旨在证明：2018年10月26日港立医院与原告的授权代表林钦对2017年度房屋租金进行结算确定的事实； 4.房屋产权变更登记图标、收款凭证、林钦及游岚星身份证及确认书，旨在证明：租赁房屋变更登记后房屋受让人同意原告继续出租案涉房屋并收取租金，港立医院在2018年4月1日起至2019年3月31日期间仅支付58万元租金的事实。 港立医院未向本院提交书面证明材料。 本案庭审质证时，港立医院对原告提交的证据真实性均不持异议，可以作为本案认定事实的依据。 经庭审，本院认定事实如下：2011年2月25日，原告作为出租方，苏庆华作为承租方，签订一份《房屋租赁合同》。合同约定，第一条：房屋基本情况房屋坐落于平潭县城关万宝路东段康德别墅E1至E2，未办理产权确认手续，但拥有向康德房地产公司购地合同及发票，目前土地性质为住宅；第二条：房屋用途该房屋租用用途为开办妇幼、康复及美容医院。除双方以书面另有约定外，不得任意改变房屋租赁用途；第三条：租赁期限租赁期为10年，自2011年10月26日至2021年10月25日止；第四条：租金标准在租赁期前两年年租金为969000元，租赁第三年起，每年按第一年租金的8%递增；第五条：租金支付期限及方式在签订合同之日支付押金50万元，该押金可抵付第一年租金，2012年2月26日再付第一年租金余额46.9万元，从2013年2月26日起每年应支付一年房租一次，其付租金日为每年的2月26日等条款。 2012年11月5日，苏庆华作为投资人向工商登记部门注册成立个人独资企业，企业名称为平潭京都妇儿医院。 2014年7月8日，案涉房屋其中E1座部分办理产权登记，登记在陈凯强、陈凯麟名下。2016年7月13日转移登记在游岚星名下；2014年7月9日，案涉房屋其中E2座部分办理产权登记，登记在许学明、游超华名下。2016年6月20日转移登记至林钦名下。 2018年3月25日，原告向林钦出具授权书，委托林钦与港立医院结算案涉房屋租金，签署租赁合同补充协议。 2018年4月1日，原告作为出租方（甲方）与苏庆华作为承租方（乙方）针对上述《房屋租赁合同》变更事项签订《房屋租赁合同补充协议》，约定：、租赁期限、房屋权利人变更：将原合同的租期延长至2030年6月30日，案涉房屋权利人变更为林钦、游岚星，原告承诺对案涉房屋有完全处置权；、房屋租金及支付方式变更：1.自2018年4月1日起5日内，苏庆华应按原合同结算并返还前期所欠租金。苏庆华履行上述义务后，从本补充协议签订之日起，重新确定每年的租金，第一年（即2018年4月1日至2019年3月31日）租金为58万元，从2019年4月1日起至2019年12月31日止按年租金58万元计算该时间段的租金，上述支付租金日为每年的4月1日；第二阶段从2020年1月1日开始，年租金每年递增一次，每次递增为上一年度租金基础上递增6%，即2020年度租金为614800元，2021年度租金为651388元，以此类推，第二阶段支付租金日为每年的1月1日;其他约定：1.本补充协议与原《房屋租赁合同》具有同等法律效力；2.其他条款依原《房屋租赁合同》约定，原《房屋租赁合同》如有与本补充协议不一致的，以本补充协议为准；3.本补充协议，经甲乙双方签字、同时结清前期租金之日起生效等条款。乙方落款处由苏庆华签名并加盖平潭京都幼儿医院。 2018年4月9日，平潭京都妇儿医院名称更换为现名称港立医院。同日，港立医院通过王霞账户向林钦转账支付2018年度租金58万元。 2018年10月26日，林钦作为原告的受托人与苏庆华对案涉房屋租金进行结算，并由苏庆华向林钦出具欠条1张，确认港立医院（原京都医院）2017年度租金共计欠款70万元，上述欠款利息按1.2%计付，并结算后续欠款，期限为10个月。超过上述期限月息按2%计付。计息日从2018年10月1日起。后因港立医院未按约支付租金，原告提起诉讼。 本案审理过程中，原告于2019年9月9日向本院申请对港立医院名下价值80万元的财产予以保全。本院依法作出（2019）闽0128民初5112号之一民事裁定书，裁定对港立医院名下价值80万元的财产予以诉讼保全，原告为此向本院缴纳申请费4520元。 本院认为，本案原告与港立医院的投资人苏庆华在自愿平等、协商一致的情况下签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》应认定为有效合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因此，当事人双方应当按照《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》的约定履行各自的义务。 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告举证反映：对该合同实际履行中，原告已按约将案涉房屋交付港立医院使用，至2018年4月1日，双方签订补充协议对租金标准进行调整及其他租赁事项约定，港立医院按照调整后约定的2018年4月1日至2019年3月31日年度租金58万元进行支付。 对于该补充协议约定的“应按原《房屋租赁合同》结算并返还前期所欠租金”的事项，则是由原告方收存苏庆华2018年10月26日出具的欠条所体现，该欠条显示双方结算2018年4月1日之前的前期租金尚欠70万元并约定按月利率进行计息。也就是说，原告与港立医院之间的2019年3月31日之前的租金尚结欠金额应是70万元。原告在2018年10月与港立医院法定代表人苏庆华结算2018年4月1日之前的利息，并同意对方以出具欠条承诺所欠租金计息及股权抵押的方式解决，在诉讼中反而提出港立医院未结清前期租金，补充协议未生效的主张，进而提出按《房屋租赁合同》结算租金的相关诉讼请求，该诉讼主张与客观事实相悖，本院不予支持。 本案租赁合同的标的物是苏庆华为开办港立医院所需用，苏庆华为港立医院法定代表人，其完全有资格代表港立医院对外签订合同，港立医院若有存在内部股权争议不能影响对外承担债务。因此，原告对港立医院提起诉讼，要求港立医院承担清偿尚欠租金及相应利息的诉讼主张成立，本院予以支持。另外，诉讼保全申请费的支出是因港立医院违约导致诉讼所产生，原告要求港立医院承担该项费用的诉求成立，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第五十条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、平潭港立医大妇儿医院应于本判决生效之日起十日内向陈凯麟、陈凯强、许学明、游超华清偿租金人民币70万元及相应利息（其中按月利率1.2%从2018年10月1日计至2019年8月31日止，按月利率2%从2019年9月1日起计至还清款项之日止）； 二、平潭港立医大妇儿医院应于本判决生效之日起十日内支付陈凯麟、陈凯强、许学明、游超华因本案诉讼支出的诉讼保全申请费4520元； 三、驳回陈凯麟、陈凯强、许学明、游超华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18156元，减半收取计9078元，由陈凯麟、陈凯强、许学明、游超华共同负担3258元，由平潭港立医大妇儿医院负担5820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  任魁钰 二〇一九年十二月二十五日 法官助理高巧萍 书记员王亚兰