上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初68591号原告：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省。法定代表人：赖振元，董事长。委托诉讼代理人：唐乐，上海钧智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅文，上海钧智律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路XXX号XXX楼、XXX楼XXX-XXX室。法定代表人：陈红喜，总经理。委托诉讼代理人：孙殿榉，男。委托诉讼代理人：蒋翰卿，男。原告龙元建设集团股份有限公司(以下至判决主文前简称龙元建设集团诉太平财产保险有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称太平财险上海分公司)财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年9月19日、11月26日、12月13日公开开庭进行了审理。原告龙元建设集团的委托诉讼代理人张雅文、被告太平财险上海分公司的委托诉讼代理人孙殿榉到庭参加了第一次诉讼。原告龙元建设集团的委托诉讼代理人唐乐、被告太平财险上海分公司的委托诉讼代理人蒋翰卿到庭参加了第二次诉讼。原告龙元建设集团的委托诉讼代理人唐乐到庭参加了第三次诉讼，被告太平财险上海分公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告龙元建设集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费266,460元、评估费8,900元，共计275,360元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月19日，原告为车辆沪B7XXXX在被告处投保了综合商业险，其中包括机动车损失险(责任限额为1,879,120元)和不计免赔。保险期间为2019年2月26日0时起至2020年2月25日24时止，约定被保险人为原告。2019年3月18日11时16分，驾驶沪B7XXXX车辆在上海市长宁区延安西路XXX-XXX号发生碰撞造成车损。事故后原告报警，交警认定吴晓慧负事故全责。事故后，原告花费车辆维修费266,460元，评估费8,900元，合计275,360元。原告认为，根据保险合同，上述款项均在保险赔偿范围，但被告未予理赔。被告太平财险上海分公司答辩称：投保及事故发生均属实，但原告委托评估时未通知被告，程序违法，要求重新评估。评估费、诉讼费被告不予承担。原告为证明其诉请，提供如下证据材料：证据1、单车事故现场信息表，证明单车事故的发生；证据2、吴晓慧驾驶证及沪B7XXXX车辆行驶证，证明原告车辆、驾驶员信息；证据3、沪B7XXXX车辆保险信息，证明原告在被告处投保；证据4、价格评估报告和评估费发票，证明原告车辆修复价格和原告评估费；证据5、维修清单和维修费发票，证明维修费金额。被告太平财险上海分公司为支持其答辩，提供以下证据：证据1、《机动车保险车辆损失情况确认书》及零部件更换、修理项目清单、案件审核明细。本院依法组织当事人进行质证，经质证，被告太平财险上海分公司对原告提供的证据1-3无异议；对证据4、5不予认可，要求重新评估。原告龙元建设集团对被告太平财险上海分公司提供的证据1不予认可，车损情况确认书没有被保险人签字，原告亦未收到；案件审核明细是被告单方制作，不予认可。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2019年2月9日，原告作为被保险人与被告签订机动车商业保险单，被保险车辆为沪B7XXXX宾利欧陆轿车，协商实际价值1,879,120元，投保险种有机动车损失保险(保险金额1,879,120元)、第三者责任保险(保险金额100万元)，均含不计免赔，保险期间自2019年2月26日0时起至2020年2月25日24时止。保险单载明，鉴于投保人已向保险人提出投保申请，并同意按约定交付保险费，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任。沪B7XXXX同时投保了交强险，交强险保险单特别约定部分载明，……2、本保险车辆的行驶证车主为：长兴明居建设开发有限公司上海分公司。2019年3月18日11时16分许，原告允许的驾驶员吴晓慧驾驶被保险车辆在上海市长宁区延安西路XXX-XXX号-临处发生单车事故，致被保险车辆受损。嗣后案外人长兴明居建设开发有限公司上海分公司委托上海天磊价格评估有限公司对沪B7XXXX车辆进行修复费用价格评估，评估公司出具评估报告，载明沪B7XXXX车辆在2019年3月18日修复费用为266,460元，此次评估产生评估费8,900元。嗣后，沪B7XXXX车辆在上海励忑汽车服务有限责任公司维修，产生维修费266,460元。审理中，就沪B7XXXX车辆损失争议，根据被告的申请，综合考虑原被告双方对车辆损失认定的差距，本院依法委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：沪B7XXXX车辆维修费用在评估基准日2019年3月18日的评估价值为92,500元。被告垫付了评估费4,500元。原告对重新评估报告的真实性无异议，但不认可评估结论，认为评估明细单中的材料费用更换的标准过低。第5项右前叶子板评估金额为40,200元，但实际有编码的原产件是85,500元，根据相关规定修理厂有权获得10％至15％的费用。涉案车辆修理在有原产件的情况下应配原产件，综上不认可该鉴定结论，并要求评估人员出庭接受询问。被告对重新评估报告的真实性及结论均无异议。根据原告的申请，本院通知上海达智资产评估有限公司的评估人员陈皓到庭接受询问，具体内容为：我叫陈皓，男，是上海达智资产评估有限公司的评估师，是沪B7XXXX车辆的评估人员。原告对评估人员的资格表示认可。针对原告关于评估价格依据、是否是原厂件价格、是否是4S店销售价格、评估询价是否是进价的询问，评估人员的回答为：评估价格是到市场上询价的，是原厂价，是修理厂的含税开票价格，有询价清单佐证；因原告的车辆是在二级修理厂修理而非在4S店修理的，所以询价价格不是4S店销售价。原告当庭申请上海天磊价格评估有限公司的评估人员到庭接受询问，本院依法准许原告之申请。评估人员到庭陈述：我叫周歆昱，男，是上海天磊价格评估有限公司的评估师，是沪B7XXXX车辆的评估人员。原告对评估人员的资格表示认可。针对原告关于评估报告书中的价格依据、重新评估价格差距是如何形成的询问，评估人员的回答为：市场询价是根据上海大昌行4S店的销售价格，现场察看损坏程度而作出，对重新评估价格与第一次评估价格差距产生原因不清楚，可能配件的品质不同。针对评估人员的意见，原告认为其车辆受损，因车辆日常行驶需要较高安全性，故原告有权选择价格更高的原厂件进行修理，重新评估的价格过低，对重新评估的结论不予认可。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就涉案沪B7XXXX车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应当在保险金额范围内承担保险理赔责任。被告要求核实涉案被保险车辆的行驶证车主与被保险人是否系同一人，对此，本院注意到，沪B7XXXX车辆的行驶证车主为长兴明居建设开发有限公司上海分公司，与保险单中被保险人不一致，但系争交强险保单特别约定部分已对此进行了约定，应视为被告知道且认可被保险人、被保险车辆的相关信息，故对被告的该项核实信息的主张，本院认为与审理结果无碍。就沪B7XXXX车辆损失争议，被告对重新评估报告的真实性及评估结论均无异议，对金额予以认可。原告对重新评估报告的真实性无异议，但对评估结论不予认可，并认为重新评估的金额过低，应以原告主张的金额为准。对此本院认为，本次重新评估系依照法律规定的程序进行，现被告未能提供证据证明上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，亦未能提供上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的证据，原告对重新评估报告中维修配件的价格不予认可，认为被告应以原厂件在4S店的销售价格进行赔付，对此本院认为，原告提供的修理清单及维修费发票无法证明其系在宾利授权的4S店进行修理，同时根据评估人员到庭发表的意见，上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告中询价依据系原厂件的市场价格，原告的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。故本院认定上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告具有证明力。沪B7XXXX车辆的损失金额应以评估结论中的金额92,500元为准。关于重新评估费4,500元，因重新评估系被告提起，且本院采纳了上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告的评估结论，故重新评估费应由被告承担。关于原告主张的首次评估费8,900元，应由原告自行负担。被告太平财险上海分公司经本院依法传唤，未到庭参加第三次诉讼，应视为放弃其在庭审中的抗辩权利。综上，就本次事故，被告应赔付原告沪B7XXXX车辆损失92,500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告龙元建设集团股份有限公司保险金92,500元；二、驳回原告龙元建设集团股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,328元，减半收取计1,164元，由原告龙元建设集团股份有限公司负担164元，被告太平财产保险有限公司上海分公司负担1,000元。重新评估费4,500元，由被告太平财产保险有限公司上海分公司负担(已支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  楚倩二〇一九年十二月十五日书记员  舒轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。