安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初2794号 原告（互为被告）：芜湖纵深建材科技有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。 法定代表人：夏勇，系该公司经理。 委托诉讼代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘雪松，安徽国伦律师事务所律师。 被告（互为原告）：吴修帮，男，1989年8月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：万有娟，女，1991年11月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。系吴修帮的妻子。 委托诉讼代理人：王海波，安徽国本律师事务所律师。 原告（互为被告）芜湖纵深建材科技有限公司（以下简称纵深建材公司）诉被告（互为原告）吴修帮劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（互为被告）纵深建材公司的委托诉讼代理人潘雪松，被告（互为原告）吴修帮的委托诉讼代理人万有娟、王海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纵深建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令公司无需支付吴修帮经济补偿金19075元；2、判令吴修帮承担本案诉讼费用。 事实及理由：吴修帮自2015年9月开始至我公司工作，从事铲车工种。双方签订了劳动合同，合同中对工作内容、工作时间等进行了约定。吴修帮书面要求公司将应缴纳的社保金支付给个人，由其自行办理社保缴费手续。2019年春节过后，吴修帮即不再前往厂里上班。公司委派经理、工会工作人员至吴修帮家中劝其继续上班。但吴修帮以已经在他处上班为由予以拒绝，双方沟通无果后即不予理会。2019年4月26日，吴修帮以公司未为其缴纳社会保险费用，多次要求补交遭到拒绝为由，向繁昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求纵深建材公司为其缴纳社保费用并支付经济补偿金。繁昌县劳动人事争议仲裁委员会立案受理后，作出[2019]繁劳人仲裁第61-2号仲裁裁决书，以表格月均工资5450元标准计算，裁决我公司应支付吴修帮经济补偿金19075元。我公司认为，吴修帮以未缴纳社会保险费用为由要求公司支付经济补偿既无法律依据，亦有损诚实信用，且吴修帮无法定理由单方面解除劳动合同，公司无需对其进行经济补偿。繁昌县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决缺乏事实与法律依据。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 吴修帮辩称，繁昌县劳动人事争议仲裁委员会裁决纵深建材公司应支付经济补偿金符合事实和法律规定，因为缴纳社保是用人单位的法定义务，吴修帮自2015年入职至2017年纵深建材公司一直没有为其办理社保，直到2018年签劳动合同时，纵深建材公司为规避法律，强行要求吴修帮在事先准备好的格式申请书上签名，申请书并非其真实意思表示，且事实上纵深建材公司并未按约将社保金支付给吴修帮，因此不能作为公司拒付经济补偿金理由，经济补偿金依法应获得法律支持，综上，请求驳回纵深公司的诉请。 本案在审理过程中，吴修帮对繁昌县劳动人事争议仲裁委员会作出的[2019]繁劳人仲裁第61-2号仲裁裁决书不服，亦向本院提起诉讼，本院依法将两诉并案审理。 吴修帮向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告解除劳动关系；2、请求判决纵深建材公司支付原告经济补偿金20895元（月均工资5970×3.5月）；3、请求判决纵深建材公司支付原告双休日加班费32937.93元（12×5日×5970÷21.75×100%×2年）；4、请求判决纵深建材公司支付原告节假日加班费8234.48元（5天×2×5970÷21.75×300%）；5、判决纵深建材公司为原告补缴2015年9月起至劳动合同解除当月止应交未交基本养老保险等社会保险费用或赔偿相应损失；6、判决纵深建材公司承担本案的诉讼费用。 事实及理由：原、被告劳动争议一案，原告依法申请仲裁后，繁昌县劳动争议仲裁委员会作出【2019】繁劳人仲裁第61-2号裁决书，原告认为该裁决书违背查明的事实，适用依据及法律错误，有失公平、公正，理由如下：1、原告请求加班费主张依法应获得法律支持，仲裁就原告方加班事实未予认定错误。仲裁阶段，原告依法已举证部分月份的考勤表证明原告方加班事实，被告纵深建材公司也提交了考勤表，而纵深建材公司同时辩称加班是原告方的主动加班，是原告方自愿的而非被告方强制的，上述证据已证明原告方加班的事实，只是被告方认为并未侵害原告休息权无须支付加班费。而仲裁以原告未提供有效证据证明其加班事实的认定显然错误。2、原告于2015年9月到被告处工作，工作几年来被告纵深建材公司一直未为原告购买社会养老保险。依据我国劳动相关法律规定，因劳动者与用人单位发生的社会保险争议属于劳动争议案件审理范围，故原告要求被告补缴社保或赔偿相应损失有充分的法律依据，依法应获得法律支持。综上，原、被告间存在合法的劳动关系，原告依法应享有相应的合法权益，繁昌县劳动人事争议仲裁委员会的裁决书未查明事实，适用法律依据错误从而作出错误的裁决。为维护我的合法权益，特依法诉至法院，请求判如所请。 纵深建材公司辩称，1、仲裁部门对双休日加班费和节假日加班费等作出的裁决符合法律规定，且吴修帮没有举证证明加班的事实，另外我公司系建材生产企业，生产作业须根据建筑市场的要求安排，而市场有淡季、旺季之分，我公司只能根据市场需要执行“旺季少休、不休，淡季多休、补休”的作息制度,实行计件工资制度，多劳多得，吴修帮工作的情况是自己作出的选择；2、经济补偿金是以用人单位存在违法情形为前提，但我公司既签订了书面合同，也根据对方要求不缴纳社保的申请，将社保金额以工资的形式发放给对方，我公司不存在违法情形，对方以此为由主张经济补偿没有依据，且有损诚实信用。至于社保损失于法无据，用人单位不承担责任，故请求法院驳回吴修帮诉请。 纵深建材公司为证明自己的主张及抗辩，向本院提交了以下证据: 证据一：吴修帮身份证复印件，证明吴修帮的主体资格； 证据二：[2019]繁劳人仲裁第61-2号繁昌县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》一份；《证明》一份，证明1、吴修帮向繁昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以公司未为其缴纳社保为由支付经济补偿；2、证明繁昌县劳动人事争议仲裁委员会裁决纵深建材公司需支付吴修帮17095元经济补偿金；3、公司于2019年7月12日签收裁决书。 证据三：《关于吴修帮、万有娟自动离职的经过说明》一份，证明吴修帮以已在他处上班为由，无法定理由擅自解除劳动合同； 证据四：《申请书》一份，证明吴修帮因个人原因拒绝由被申请人购买社保，要求将社保金以现金形式发放到工资卡中，由其自行缴纳； 证据五：吴修帮银行流水明细一份、汇总表一张，证明吴修帮离职前12个月月平均工资为5160元； 证据六：纵深建材公司考勤表，证明吴修帮全年工作及休息时间。 吴修帮为证明自己的主张及抗辩，向本院提交了以下证据： 证据一：身份证复印件一份，证明吴修帮诉讼主体资格； 证据二：企业公示信息一份，证明纵深建材公司诉讼主体资格； 证据三：工资流水（从2018年4月份至2019年3月份，剔除了2019年的1月份和2月份），证明双方劳动关系及吴修帮离职前一年的月平均工资收入情况； 证据四：部分月份（2018年7月份、2018年8月份、2018年11月份）考勤表，证明吴修帮加班的事实； 证据五：参保缴费证明，证明公司未为吴修帮交纳社保的事实； 证据六：劳动仲裁裁决书及证明，证明双方劳动争议已经劳动仲裁前置程序裁决。 本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，对双方当事人提供证据的效力，无异议的部分，本院经当庭核对予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见及查明的事实综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：吴修帮于2015年9月开始至纵深建材公司处工作，从事铲车工种。双方签订了劳动合同，合同中对工作内容、工作时间等进行了约定，合同一年一签。2015年、2016年、2017年纵深建材公司一直未为吴修帮办理和缴纳社会保险，2018年双方在签订劳动合同时，吴修帮在纵深建材公司提供的申请书上签字，申请将社保金支付给其个人，但纵深建材公司并未提供证据证明将社保金支付给吴修帮。2019年2月吴修帮离职，双方劳动关系事实解除。嗣后吴修帮以纵深建材公司应支付各项补偿为由，向繁昌县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，繁昌县劳动人事争议仲裁委员会立案受理后，作出了[2019]繁劳人仲裁第61-2号仲裁裁决书，纵深建材公司及吴修帮对繁昌县劳动人事争议仲裁委员会[2019]繁劳人仲裁第61-2号仲裁裁决均不服，先后向本院提起诉讼。庭审中双方对劳动关系解除事实均无异议，对吴修帮离职前月平均工资为5160元，按3.5个月计算方式亦无异议。 本院认为，劳动者的合法权益理应受法律保护，用人单位为劳动者办理和缴纳社会保险是其法定义务，但吴修帮入职后，纵深建材公司作为用人单位一直没有为其办理和缴纳社会保险。纵深建材公司提交了吴修帮2018年3月签名的要求将社保金直接支付给个人的申请书，但吴修帮认为申请书是单位逼迫所签，不是其真实意思表示，纵深建材公司也没有按申请支付社保金，对此纵深建材公司也未能提供证据材料证明已支付社保金给吴修帮，故对吴修帮要求支付经济补偿金的诉请，本院予以支持。吴修帮2015年9月入职，2019年2月双方劳动关系解除，离职前月平均工资为5160元，按照《劳动合同法》第四十七条之规定,纵深建材公司支付吴修帮的经济补偿金应为18060元（5160元/月×3.5个月）。至于吴修帮要求纵深建材公司支付其双休日及节假日加班费的主张，因其没有提交具体加班的证据材料，本院不予支持。 征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，用人单位不按规定为劳动者缴纳社会保险费，社保管理部门可依法强制征缴。本案中，吴修帮要求纵深建材公司为其补缴2015年9月起至劳动合同解除当月止应交未交社会保险，属行政管理范畴，且其也没有提供社会保险不能补缴的证据材料，不属人民法院民事案件受理范围，故对吴修帮的该主张本院不予处理。同时，吴修帮又主张要求纵深建材公司赔偿因未为其补缴社会保险的相应损失，但其在申请劳动仲裁时并未主张，该项诉请超出了仲裁申请的范围，违反了仲裁前置的规定，本院亦不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条之规定，判决如下： 一、原告（互为被告）芜湖纵深建材科技有限公司与被告（互为原告）吴修帮劳动关系解除； 二、原告（互为被告）芜湖纵深建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（互为原告）吴修帮经济补偿金18060元； 三、驳回原告（互为被告）芜湖纵深建材科技有限公司的诉讼请求； 四、驳回被告（互为原告）吴修帮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告（互为被告）芜湖纵深建材科技有限公司起诉的案件受理费10元（芜湖纵深建材科技有限公司已预交），由原告（互为被告）芜湖纵深建材科技有限公司负担。被告（互为原告）吴修帮起诉的案件受理费10元（吴修帮已预交），由被告（互为原告）吴修帮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱玉宝 人民陪审员  古有茹 人民陪审员  赵 云 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  潘家煜 附本案适用法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同: （一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的； （二）未及时足额支付劳动报酬的； （三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的； （四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的； （五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的； （六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。 用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二） 第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。