江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初6429号原告：南通隆恬农业科技发展有限公司，住所地：如皋市长江镇五零村8组98号。法定代表人：冯云娣。委托诉讼代理人：袁松建，江苏友诚（南通）律师事务所律师，特别授权。被告：殷福成，男，1970年11月16日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人:李晓阳,如皋市下原法律服务所法律工作者,特别授权。原告南通隆恬农业科技发展有限公司（以下简称隆恬公司）与被告殷福成撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隆恬公司的委托诉讼代理人袁松建，被告殷福成及其委托诉讼代理人李晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆恬公司向本院提出诉讼请求：判令撤销2019年1月30日原、被告签订的调解协议。事实和理由：2019年1月30日，原、被告签订调解协议，约定原告代付农民工工资10万元给被告，其中2019年7月至2019年11月每月支付15000元，2019年12月支付25000元。原告签订该协议不是自己真实的意愿，完全系被胁迫而签订。首先原告不欠任何人工程款，南通永怡建设工程有限公司的工程款已经全部结清，原告不可能自愿额外支付工程款。其次，2019年1月30日临近春节，长江镇劳动监察中队的工作人员威胁原告方面人员如果不签调解协议可能失去人身自由，不能回家过年。第三，被告提交给长江镇劳动监察中队的工资表中的工人从未在原告工地工作，因此所谓的拖欠农民工工资的为虚假。综上请求撤销该调解协议。被告殷福成辩称，2017年3月28日，南通永怡建设工程有限公司与被告签订GP825单体大棚协议1份，约定：由原告发包的，南通永怡建设工程有限公司承接的，位于如皋市单体大棚工程发包给被告进行施工，被告组织农民工按照约定施工结束后，南通永怡建设工程有限公司未能按照约定给付工程款，工程款中包含农民工工资，农民工多次索要工资，当地派出所对原、被告间的纠纷进行过处理，被告等农民工也去找当地政府有关部门要求处理，2018年年底，农民工再次催要工资，而南通永怡建设工程有限公司法定代表人失联，被告和其他工人一起向如皋市长江镇综合执法局劳动监察中队进行投诉，后政府组织专门领导小组进行调解，被告所提供的工资表中的施工工人的工资都经过政府领导小组工作人员与相关工人核实后确认，原、被告经协商，双方自愿签订调解协议，并不存在胁迫、威胁等等情形，该协议依法成立，应受法律保护。原告的诉请依法不能成立，请求依法驳回其诉请，并责令原告按照约定履行自己的付款义务。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，对双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷备查，对双方当事人有异议的证据及本案事实，本院认定如下：原告隆恬公司将其厂区内的部分建设工程发包给南通永怡建设工程有限公司。2017年3月28日，南通永怡建设工程有限公司与被告殷福成签订协议，约定：将原告隆恬公司发包的，由南通永怡建设工程有限公司承接的，位于如皋市单体大棚工程分包给被告殷福成进行施工，被告殷福成组织农民工按照约定施工结束后，南通永怡建设工程有限公司未能按照约定给付被告工程款，工程款中包含多名农民工的工资，被告殷福成等农民工无法找到南通永怡建设工程有限公司的负责人，故多次向南通永怡建设工程有限公司的发包单位隆恬公司索要农民工工资，双方发生纠纷并报警，如皋市公安局如皋市港中心派出所接警后进行了调处，殷福成等农民工也多次向如皋市长江镇综合执法局劳动监察中队投诉，请求予以处理。2019年1月30日，经如皋市长江镇保障农民工工资支付领导小组协调，被告隆恬公司（甲方）与原告殷福成（乙方）签订调解协议，载明：乙方承包的由甲方总发包给南通永怡建设工程有限公司的部分工程，工程结束后，南通永怡建设工程有限公司未能及时支付乙方的工人工资，导致工人到长江镇综合执法局劳动监察中队投诉，根据相关文件要求，本中队立即将该投诉汇报到长江镇保障农民工工资支付领导小组，领导小组多次约谈双方，经领导小组调解，双方友好协商达成如下协议：1.确认乙方在甲方工地承包的南通永怡建设工程有限公司的部分工程涉及的农民工工资还有10万元未付；2.甲方承诺于2019年7月1日起至2019年12月31日前将南通永怡建设工程有限公司拖欠乙方的农民工工资先行代付给乙方，具体支付方案：2019年7月至2019年11月每月支付15000元，2019年12月付清剩余的25000元，乙方无异议，并承诺本协议第一条款项付清后，在甲方工地的农民工工资全部结清；3.该事为一次性调解处理，双方不得就此事再次发生纠缠，谁滋事谁承担相应的法律责任。甲乙双方签字（盖章）后生效。被告法定代表人冯云娣在甲方处签字按印，原告殷福成在乙方处签字按印。据被告殷福成陈述，其向如皋市长江镇综合执法局劳动监察中队投诉时提交了焦必军、焦国华等21名农民工工资表，该表显示欠付农民工工资总额为178500元，调解过程中，原告方人员只同意给付10万元，如不同意则让被告殷福成向南通永怡建设工程有限公司索要，被告殷福成为了能达成调解协议故而让步至10万元。该调解协议签订后，被告隆恬公司未按调解协议约定期限向原告支付款项。2019年7月12日，原告隆恬公司诉至本院，要求判如所请。审理中，原告隆恬公司提供南通永怡建设工程有限公司于2019年10月20日作出的说明三份，主要内容为：兹有南通永怡建设工程有限公司承建的南通隆恬农业发展有限公司的基建项目…工程款已结清；兹有南通永怡建设工程有限公司承建的南通隆恬农业发展有限公司的基建项目工程款已结清，对于殷福成、葛文豪、姚志明、卢克双、郭载宏所发生的工程款，由南通永怡建设工程有限公司负责。本院认为，本案的争议焦点为：原告隆恬公司与被告殷福成于2019年1月30日签订的调解协议是否应当予以撤销？根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。本案中，原告隆恬公司主张撤销案涉调解协议的理由为：原告是受胁迫的，不是本人意思表示，是受如皋市长江镇行政执法局的胁迫。且工程款也已经付清。本院认为，如皋市长江镇保障农民工工资支付领导小组在处理殷福成等人的投诉时，组织发包方即原告隆恬公司与原告殷福成等人进行协调，并不违反法律的强制性规定。原告诉称其签订案涉调解协议系受如皋市长江镇行政执法局的胁迫，非其真实意思表示，从原告提供的录音资料的内容看，调解人员向原告宣传相关政策、法规、分析利弊，并无胁迫的情形，且原告隆恬公司当时还聘请律师在场提供法律帮助，故不能证明原告隆恬公司在签订协议时受到胁迫、非其真实意思表示。原告也无证据证明“被告提交的工资表中的工人从未在原告工地工作，因此所谓的拖欠农民工工资的为虚假”。对于原告隆恬公司诉称其与南通永怡建设工程有限公司之间的工程款已经付清，故无需再向殷福成支付工程款，对此本院认为，隆恬公司与南通永怡建设工程有限公司之间的工程款是否已经付清，与隆恬公司承诺代南通永怡建设工程有限公司向殷福成支付款项并不矛盾，亦不违反法律的强制性规定，且根据原告提供的付款凭证、收条等证据，原告并未向南通永怡建设工程有限公司账户支付相关款项，所谓的付款均汇至宋恩银、朱进华个人账户，难以排除原告隆恬公司与南通永怡建设工程有限公司恶意串通，损害债权人利益，损害农民工合法权益。故对原告隆恬公司的上述主张，本院不予采信。综上，原告隆恬公司主张撤销案涉调解调解无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南通隆恬农业科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告南通隆恬农业科技发展有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行；收款单位：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）审 判 长 刘 斌人民陪审员 季 健人民陪审员 冒霜霜二〇一九年十二月四日书 记 员 朱 琪