江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初2257号原告：天舍电气科技有限公司。地址：浙江省乐清市。法定代表人:刘胜振。委托诉讼代理人：郑拓，浙江嘉瑞成律师事务所律师，特别授权。被告：江西旺民电气设备有限公司。地址：江西省兴国县。法定代表人：梁国平。委托诉讼代理人：钟济民，江西国兴律师事务所律师，特别授权。原告天舍电气科技有限公司（以下简称天舍公司）诉被告江西旺民电气设备有限公司（以下简称旺民公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天舍公司的委托诉讼代理人郑拓，被告旺民公司的委托诉讼代理人钟济民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天舍公司向本院提出诉讼请求：依法判令1、解除原、被告于2018年6月22日签订的《货物购销合同》（合同编号为HT2018－6221）；2、被告双倍返还定金199800元及剩余货款233100元，并赔偿利息损失，利息损失以432900元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率，自起诉之日起，计算至实际还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月22日，原、被告约定，原告向被告购买10台ABB断路器，每台单价为33050元，10件ABB附件，每件单价为250元，上述货物总价合计为333000元。合同签订后，原告按照约定于2018年7月24日向被告汇款99900元作为定金，于2018年8月16日向被告汇款233100元，合计汇款金额333000元。但在被告将涉案货物交付给原告之前，经乐清市工商行政管理局查证，该批货物系假冒伪劣产品，乐清市工商行政管理局已将该案移送乐清市柳市公安分局立案处理，经公安机关侦查，该批货物确是由被告从北京某公司处购买，该公司又从乐清市柳市某厂商订购，现上述北京公司负责人及乐清柳市厂商均被立案侦查且已采取刑事强制措施。综上所述，原告认为，原告依约履行了支付货款义务，但被告未能完成按时交货，原、被告上述合同约定的目的无法实现，按照《合同法》相关规定，原告有权解除双方之间的合同，并要求被告返还已经支付的款项并赔偿相应的损失。现原告特依据《民事诉讼法》之相关规定提起诉讼，请支持原告的所有诉讼请求。原告就其主张的事实和请求向法庭提交证据有：１原告企业信息复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告企业信息复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3、货物购销合同一份、转账记录一份，证明原告依约履行了支付货物义务以及合同有关定金的约定；4、函复印件一份，证明被告公司在交付货物前给原告公司发函一份，说货物存在危险原告公司不要接收的事实。被告辩称：一、本案应当先中止诉讼，待相关刑事案件审结后，再恢复诉讼。2018年6月22日，答辩人与被答辩人订立《货物购销合同》，双方约定：被答辩人向答辩人购买10台ABB断路器(型号：VD4/P12.12.25P)及10套ABB附件（型号：两侧接地夹）。2018年6月28日，答辩人与案外人广州祖平电气技术有限公司（以下简称祖平公司）订立《工矿产品购销合同》，双方约定：答辩人向祖平公司购买10台ABB断路器（型号：VD4/P12.12.25P）,并由祖平公司直接将货物交付给被答辩人。同日，案外人祖平公司与案外人锐科电气（北京）有限公司（以下简称锐科公司）订立《工业品买卖合同》，双方约定：祖平公司向锐科公司购买10台ABB断路器(型号：VD4/P12.12.25P)。随后，锐科公司向祖平公司交货，2018年7月20日祖平公司向被答辩人交货。同日，答辩人发现该10台ABB断路器可能系假冒伪劣产品，遂将相关情况告知被答辩人，并要求与被答辩人共同进行检验。2018年7月22日，答辩人与被答辩人对该10台ABB断路器（型号：VD4/P12.12.25P）共同进行检验后，答辩人认为可能系假冒伪劣产品，答辩人遂向浙江省乐清市市场监督管理局报案。该局调查后，初步认定系假冒伪劣产品。随后，该局又将该案移送浙江省乐清市公安局柳市分局立案侦查。现公安机关以涉嫌生产、销售伪劣产品罪，已依法追究锐科公司、生产厂家及其直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任，该刑事案件尚未审结。据此，应当认定必须待该刑事案件审结后，方可确定该10台ABB断路器是否系假冒伪劣产品以及相关犯罪事实。而该刑事案件的审理结果与本案具有重大关联，本案必须以该刑事案件的审理结果为依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼”之规定，本案应当先中止诉讼，待相关刑事案件审结后，再恢复诉讼。二、答辩人没有违约行为，不应承担违约责任。即便最终确定该10台ABB断路器系假冒伪劣产品，但完全系因案外人锐科公司和生产厂家的过错导致的，与答辩人不存在任何因果关系。据此，应当认定答辩人已按照合同约定全面履行自己的义务，主观上不存在任何过错，没有违约行为，故不应承担违约责任。三、被答辩人存在违约行为，导致答辩人无法继续履行合同。2018年7月22日，答辩人与被答辩人对该10台ABB断路器共同进行检验后，答辩人向被答辩人明确表示，自己已经向ABB（中国）有限公司厦门分公司原厂另行订购10台ABB断路器（型号：VD4/P12.12.25P）（不含10套ABB附件），将立即继续履行合同，但被答辩人却予以拒绝，导致答辩人无法继续履行合同。据此，应当认定被答辩人存在违约行为，导致答辩人无法继续履行合同，其应当自行承担相应的违约责任。四、答辩人与被答辩人约定定金的数额已超过主合同标的额的20%，超过部分无效，且本案不应适用定金罚则。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，应当认定定金的数额不得超过主合同标的额的20%，超过部分无效，且收受定金一方不履行约定的债务的即完全不履行合同，方可适用定金罚则。而本案中，答辩人与被答辩人约定定金的数额为主合同标的额333000元的30%即99900元。而答辩人已按照合同约定全面履行自己的义务，只是完全系因锐科公司和生产厂家的过错，导致履行合同义务不符合合同约定，无论主观上还是客观上，答辩人均已完全履行合同，根本不存在完全不履行合同的情形。据此，应当认定答辩人与被答辩人约定定金的数额不得超过主合同标的额333000元的20%即66600元，超过部份33300元无效，且本案不应适用定金罚则。五、被答辩人既已选择主张适用定金条款，则不得再选择适用违约金条款，即不得再主张其他损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六之规定，应当认定当事人要么选择适用违约金条款，要么选择适用定金条款，两者只能选其一。据此，应当认定被答辩人既已选择主张适用定金条款，则不得再选择适用违约金条款，即不得再主张其他损失。六、答辩人已按照合同约定向被答辩人交付了IO套ABB附件（型号：两侧接地夹）价值2500元，并另行向被答辩人交付了10套ABB配套使用的原装航空插座价值7000元，以上合计价值9500元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，如答辩人与被答辩人解除合同，则被答辩人应当向答辩人返还原物或者折价补偿。被告就其答辩向法庭提交证据有：1、被告营业执照复印件一份、法定代表人身份证明原件一份，证明被告的诉讼主体资格合法、适格；2、货物购销合同传真件一份、工矿产品购销合同原件一份、工业品买卖合同复印件一份、到货签收单复印件一份，证明即便最终确定本案所涉10台ABB断路器（型号：VD4/P12.12.25P）（不含10套ABB附件）系假冒伪劣产品，系因锐科公司和生产厂家的过错导致的，与被告不存在任何因果关系的事实；被告已按照合同约定全面履行自己的义务，主观上不存在任何过错，没有违约行为的事实；被告已完全履行合同，根本不存在不履行合同的情形的事实；原被告约定定金的数额为主合同标的额的30%的事实；3、被告致原告客户函原件一份，证明被告发现本案所涉货物可能系假冒产品后致原告表示另行向ABB厦门公司原厂购买10套与本案一样的货物继续履行合同，但原告公司拒绝导致被告公司无法继续履行合同的事实。经本院经审理查明的事实和认定依据：原告天舍公司成立于2011年8月，经营配电开关控制设备、变压器、高低压成套开关设备、高低压开关元器件、新能源设备、充电桩等业务；被告旺民公司成立于2015年10月，经营变压器、整流器、电感器、输配电与控制设备生产、销售；电气维修；计算机及配件、通讯器材、五金、交电、电子产品批发、零售。2018年6月22日，原告与被告签订《货物购销合同》一份，原告向被告购买10台ABB断路器（型号规格：VD4/P12.12.25P＝210H＝205220VNST）（不含10套ABB附件），每台单价33050元，10件ABB附件(两侧接地夹)，每件单价250元，合计金额333000元。该合同备注：2-3周。其中合同二、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按原厂家标准。三、交（提）货地点：浙江省乐清市象阳工业区深河创业园B栋1楼。四、运输方式及到达站港和费用负担：运费由供方承担。七、结算方式及期限：支付合同总金额的30%定金订货，需方支付的合同余款到账后供方发货物。八、违约责任：按《中华人民共和国合同法》规定执行。十、其他约定事项：1、……2、本合同自收到需方定金付款生效，合同货期以收到客户定金款到账期开始核算生效（不含国家法定节假日和相关国家节假日）；4、……合同签订后，原告于2018年7月24日向被告汇款99900元附言：货款；于2018年8月16日向被告汇款233100元作货款，合计汇款333000元。但在被告将涉案货物交付给原告之前，经乐清市工商行政管理局查证，该批货物系假冒伪劣产品，乐清市工商行政管理局已将该案移送乐清市柳市公安分局立案处理，经公安机关侦查，该批货物确是由被告从北京某公司处购买，该公司又从乐清市柳市某厂商订购，上述北京公司负责人及乐清柳市厂商均被立案侦查且已采取刑事强制措施，案涉10台ABB真空断路器被司法机关扣押。2018年6月28日，被告旺民公司与祖平公司订立《工矿产品购销合同》，合同约定：被告向祖平公司购买10台ABB断路器（型号：VD4/P12.12.25P）并由祖平公司直接将货物交付给原告。同日，祖平公司又与锐科公司订立《工业品买卖合同》，合同约定祖平公司向锐科公司购买上述一样型号的10台ABB断路器。锐科公司向祖平公司交付该型号的10台ABB断路器后，祖平公司于2018年7月20日通过托运向原告交付。因被告旺民公司向祖平公司购买电子元件供应其他客户时，发现电子元件可能是假冒伪劣产品，于发货当日电话通知原告。7月22日在原告公司有被告法定代表人之弟梁立平和原告法定代表人刘胜振在场验货，被告认为可能是假冒伪劣产品。2018年7月23日被告向原告公司发函，表明7月20日交付的十台VD4真空断路器可能存在潜在风险，决定召回和联系相关单位检测，同时加急向厦门ABB开关有限公司购买合同约定的十台VD4开关，争取尽快交货。本案诉讼中，原告于2019年7月30日庭审后向本院申请律师调查令，此后提交来源于乐清市人民检察院公诉部的授权委托书与鉴定书各一份，证实1、祖平公司委托梁赵平先生全权代表祖平公司前去乐清市柳市分局办理投诉锐科公司合同诈骗事宜；2、2018年9月10日，ABB（中国）有限公司出具的鉴定书，该鉴定书陈述，作为“ABB”系列注册商标权人ABB阿西亚·布朗·勃法瑞有限公司授权在中国知识产权保护代理人，收到祖平公司涉嫌假冒产品的举报，鉴定确认祖平公司交付原告的十台真空断路器（型号：VD4/P12.12.25）属于假冒“ABB”注册商标的商品。该鉴定书还载明“根据广州祖平电气技术有限公司陈述，其与锐科电气（北京）有限公司签订买卖合同，为其客户天舍电气科技有限公司订购了下述10台ABB真空断路器产品。产品从北京发货到达温州后存放于天舍电气科技有限公司，后广州祖平电气技术有限公司根据从该供应商订购的另一批货物的情况怀疑该10台产品并非ABB原装产品，于是及时通知天舍电气科技有限公司保存证据，并向我公司进行举报。”被告旺民公司按《货物购销合同》已向原告天舍公司交付了10件ABB附件(两侧接地夹)，价值25000元。庭审中，被告旺民公司称发现上述假冒货物后，为了不造成原告损失，提出向ABB厦门原厂进货继续履行合同，并另向原告交付10套ABB配套使用的原装航空插座。原告公司称，原告在7月20日收到被告交付的10台ABB真空断路器，包括10件ABB附件(两侧接地夹)，知道真空断路器出现质量问题后，要求与被告解除合同，没有要求被告采取其他补救措施，原告公司于8月份另行采购货物。上述原、被告向法庭提交的证据均经法庭质证，本院结合事实及法律，对与本案事实有关联的证据予以认定。本院认为，原、被告签订的《货物购销合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定支付定金及货款给被告，被告有义务在合同约定期限内提供符合合同约定的货物给原告。原告收到的10台ABB真空断路器，经鉴定属假冒产品，足以证实被告交付货物不符合合同约定，其行为已构成违约。真空断路器属合同主要标的，被告交付10台假冒ABB真空断路器，有违诚信原则，原告行使不安抗辩权解除合同，具有法律依据，予以支持。被告称与厦门ABB公司订货可以继续履行合同，系原告拒绝，自己不存在违约的抗辩，本院不予采信。被告通过与祖平公司订货，祖平公司再向锐科公司订货的方式向原告履行供货义务，主张本案应先中止审理，待刑事案件审结后再恢复审理，本院审查认为，被告未向原告供应符合合同约定货物，导致合同目的无法实现，根据合同相对性，本案无需中止审理，被告有义务先行承担违约责任。合同解除后，被告有义务返还原告交付的货款（含定金）333000元，原告退回被告10套ABB附件，若不退回可减少货款25000元。原告主张按定金条款双倍返还定金199800元，同时又主张利息损失，被告抗辩原告只能择其一主张权利，按货款30%计算定金过高，超过20%的部分无效。《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。”原、被告合同约定99900元定金已超过主合同标的330000元的20%，超过部分不予支持。原告没有证据证实合同解除后造成的损失已超过定金金额，被告抗辩意见予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告江西旺民电气设备有限公司返还原告天舍电气科技有限公司货款333000元，原告天舍电气科技有限公司则不退还被告旺民电气设备有限公司10套ABB附件；若被告江西旺民电气设备有限公司返还原告天舍电气科技有限公司货款308000元，原告天舍电气科技有限公司返还被告江西旺民电气设备有限公司10套ABB附件；二、被告江西旺民电气设备有限公司双倍返还原告天舍电气科技有限公司定金66600元【333000元×20%×2﹣包含货款中定金66600元】；三、驳回原告天舍电气科技有限公司其余诉讼请求；四、本案所涉执行内容，限被告江西旺民电气设备有限公司在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。本案受理费7794元，原告已预交，由原告承担500元，被告承担7294元，在上述期限内径向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘富铨人民陪审员  卢金兰人民陪审员  李慧平二〇一九年十二月二十二日代理书记员  康玲英