山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11346号上诉人（原审原告）：韩春红，女，1975年11月24日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：姚建华，山东新亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，山东新亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南鹏森物流有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王强，总经理。被上诉人（原审被告）：王强，男，1990年3月3日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：党莉，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。上诉人韩春红因与被上诉人济南鹏森物流有限公司（以下简称济南鹏森公司）、王强公路货物运输合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩春红上诉请求：1.请求贵院撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审的全部费用由济南鹏森公司、王强承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、韩春红已经告知了济南鹏森公司具体货物信息，不存在隐瞒货物信息的情形，一审法院认定韩春红隐瞒货物信息属于认定事实错误。1.根据货运单据中的记载，单据上明确注明了“袋”、“桶”，单据是由济南鹏森公司开具的格式单据，既然单据有袋和桶的表述，可以充分证实济南鹏森公司知悉了货物的具体信息。2.济南鹏森公司、王强提供的调查笔录可以充分证实韩春红已经明示了货物的具体信息，不存在隐瞒货物信息的情形。二、一审法院混同公路运输合同和人身损害纠纷之间的关系，从而错误的适用了法律。1.根据一审法院裁判理由的逻辑，只要是货物造成运输工作人员受伤，那么工作人员就可以私自处分货物，这明显是错误的，是没有法律依据的。2.纵观全案，济南鹏森公司、王强无任何证据可以证实是因为韩春红的货物造成工作人员受伤，退一步讲，假设是因为韩春红的货物造成工作人员受伤，工作人员完全可以依据法律追究韩春红的侵权责任，但是没有理由更没有法律依据私自处分韩春红的货物。3.对于危险品济南鹏森公司、王强有理由拒绝运输，但是本案中济南鹏森公司、王强在知悉具体货物的情况下仍然运输，那么就应当采取相应的措施。三、按照一审法院的裁判逻辑，可以大胆假设，承运人只要是发现托运人运输危险品就可以谎称托运人未告知，进而处分托运人的货物，如此将会扰乱正常的经济秩序。既然货物没有运输到目的地，济南鹏森公司要么返还货物，要么返还货款。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请贵院查清事实后依法改判。济南鹏森公司辩称，首先，通过一审中我方提交济南市中级人民法院（2018）鲁01民终660号民事判决书及相关调查笔录，可认定韩春红在办理拖运之初确实存在夹带危险品托运并事先没有明确告知济南鹏森公司，只是韩春红想当然的自认为该危险品是从别处购买，并随货一起托运就可以不用主动告知济南鹏森公司实情，也不用承担该别处购买的危险品带来的相应风险及后果。但对于济南鹏森公司来讲，该危险品无论托运人是从哪里购买，也不论到底是托运人与收货人之间到底是谁的原因在隐瞒实情，托运的时候并没有任何的一方告知承运方危险物品的存在，这是无法否认的事实。众所周知的是，危险物品的托运是有着严格的审批流程，而且对运输车辆等也有着严格的车辆要求，对工作人员的着装也有严格要求。济南鹏森公司只能承接普通货物的托运公司，并非是专业的危险品托运物流公司，并没有相应的资质及条件来完成危险物品的托运工作。另，我单位的货物运单背面的货物托运协议有明确提示：托运物品内不得夹带易燃、易爆等违法物品，不得虚假托运，否则，因此发生一切损失和后果，由托运人负责。通过此条款可以看出，我公司已经做了相应的提醒及警示。本案中韩春红明知自己托运的货物是危险化学物品，还故意隐瞒实情委托济南鹏森公司办理普通货物托运。由此可见韩春红存在重大过错行为。因其自己的过错造成的一切托运损害后果，应由其自行承担。济南鹏森公司不存在违约的情形及行为，不应承担韩春红的赔偿责任。其次，济南鹏森公司从未扣押或私自处分该批托运的货物，在济南市中级人民法院（2018）鲁01民终660号调查笔录中双方当事人均认可该批物品被扣至中转站物流公司，据调查了解因危险物品造成中转物流公司工作人员烧伤，至今无人出面解决该人员损伤问题，故，中转物流公司才扣留货物至今。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回韩春红的上诉请求，维持一审判决。王强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王强并非本案合同的相对方，不应承担任何赔偿责任。韩春红向一审法院起诉请求：请求判令济南鹏森公司、王强赔偿韩春红货款53800元及利息（以53800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息，自2017年4月26日计算至实际支付之日）。一审法院认定事实：2017年4月26日，韩春红作为托运人与济南鹏森公司（承运人）建立运输合同关系，韩春红委托济南鹏森公司运输一批货物，运输目的地是虎林市东方红县，接货人系案外人李坤朋。后货物在运输过程中发生丙烯酸泄漏，工作人员被烧伤，因无人支付医疗费，韩春红的货物被扣留。2018年3月5日，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终660号民事判决书，判令韩春红向案外人李坤朋退还货款及运费共计53800元。韩春红主张该损失应由济南鹏森公司承担，故诉至一审法院。济南鹏森公司认可与韩春红构成运输合同关系，但不认可韩春红的诉讼请求，辩称，该损失由韩春红自身造成，韩春红托运的货物中带有危险品，但未告知济南鹏森公司，造成物流人员烧伤。韩春红提交济南市中级人民法院（2018）鲁01民终660号案件调查笔录共计12页，该调查笔录第九页第7行，韩春红陈述：“我卖给被上诉人的是西王葡钠，不是危险品。丙烯酸是被上诉人从他处购买，要求随西王葡钠一并运输。”一审法院认为，韩春红与济南鹏森公司之间的运输合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，韩春红主张济南鹏森公司未将货物运送到目的地，已向收货人赔偿了货损和运费，济南鹏森公司、王强应承担货物损失的赔偿责任，韩春红提交济南市中级人民法院（2018）鲁01民终660号案件调查笔录中载明，韩春红明知委托济南鹏森公司托运的货物中带有丙烯酸，但韩春红并未如实告知济南鹏森公司，后该批货物在运输过程中，烧伤物流工作人员，涉案货物被扣押，致使涉案货物不能正常运送到收货人处。济南鹏森公司辩称，韩春红的损失与济南鹏森公司无关，济南鹏森公司没有违约行为，不应承担赔偿责任，对该辩称，有事实依据，一审法院予以采信。故韩春红主张济南鹏森公司赔偿韩春红货款53800元及利息，于法无据，一审法院依法不予支持。王强并非本案合同的相对方，韩春红主张王强承担赔偿责任，于法无据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回韩春红的诉讼请求。案件受理费1262元，由韩春红负担。二审中当事人没有提交新证据。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，济南市中级人民法院（2018）鲁01民终660号民事判决书载明：“韩春红申请鹏森物流有限公司的经理王强出庭作证，王强称运输货物时说的化肥，但在中转装卸过程中货物发生泄漏，导致多名工人烧伤，才知道运输的货物是酸一类的危险品，就此产生了医药费大约三、四万元。韩春红对证人证言予以认可。”本院认为，本案所涉货运单据中并未标注货物名称，韩春红并未提交有效证据证明其在托运涉案货物时将危险品丙烯酸如实告知了托运人济南鹏森公司；涉案货物在被运输过程中发生泄漏致使运输人员烧伤，在无人支付医疗费的情况下，涉案货物被扣押，故济南鹏森公司未将涉案货物送至韩春红指定的收货人并不构成违约。王强并非本案合同的相对方，韩春红主张王强承担赔偿责任，无事实和法律依据。因此，一审法院驳回韩春红的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，韩春红的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1262元，由上诉人韩春红负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 宋海东审 判 员 刘永刚二〇一九年十二月十九日法官助理 秦长葳书 记 员 王 哲