贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0103行初155号原告沈晓鹰。被告贵阳市乌当区市场监督管理局（以下简称乌当市监局），住所地贵州省贵阳市乌当区新天大道北段122号。法定代表人张国权，局长。委托代理人陈隆伟，该局政策法规科科长。委托代理人吴如新，贵阳市乌当区新添法律服务所法律工作者。原告沈晓鹰诉被告乌当市监局工商行政管理行政监督一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告沈晓鹰，被告乌当市监局的委托代理人陈隆伟、吴如新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乌当市监局于2019年5月25日对原告作出乌市监（2019）第36号《贵阳市乌当区市场监督管理局关于沈晓鹰书面答复》，该答复主要载明：一、本局已对保利公司发布的广告依法履行了监督管理职责，该公司并未发布虚假广告；二、你向本局提出的信访事项依法不在受理；三、对保利贵州公司注销申请的投诉举报，我局将依法定职责对其进行监督；四、依据贵阳市中级人民法院（2019）黔01行终43号生效判决，及行政机关财务制度的规定，领取案件受理费。原告沈晓鹰诉称，贵阳市中级人民法院（2019）黔01行终43号生效判决书于2019年5月5日生效，被告于2019年5月18日收到原告《恳请乌当区市场监督管理局履行生效判决义务的函》，原告于2019年6月1日收到被告乌市监（2019）36号《贵阳市乌当区市场监督管理局关于沈晓鹰书面答复》。原告认为该答复除第四项内容外均完全有悖前述市中院43号判决书，有悖原告于2018年11月4日邮寄的申请，被告该行为明显违反了《行政诉讼法》第七十一条的规定。现诉请1、判令撤销被告乌市监（2019）36号《贵阳市乌当区市场监督管理局关于沈晓鹰书面答复》第一、二、三项；2、判令被告对原告于2018年11月4日邮寄的申请作出重新书面答复；3、判令被告承担本案诉讼费。原告沈晓鹰提交的证据有：第一组、身份证复印件。第二组1、贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103行初229号行政判决书，2、贵阳市中级人民法院（2019）黔01行终43号行政判决书及生效证明。第三组1、《恳请乌当区市场监督管理局履行生效判决义务的函》，2、乌市监（2019）36号《贵阳市乌当区市场监督管理局关于沈晓鹰书面答复》，3、《请求贵阳市乌当区市场监督管理局重新答复》。被告乌当市监局辩称，依据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，《最高人民法院关于不复信访工作机构依据处理信访事项的行政行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条规定，被告的行政行为与原告无利害关系，对其权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当驳回原告的起诉。被告认为，原告诉求没有事实和法律根据，且理由不充分，依法应予驳回。综上，请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款、第五十四条第一款、第六十九条第一款的规定，驳回原告的起诉或者诉讼请求。被告乌当市监局提交的证据有：1、贵阳市乌当区市场监督管理局关于沈晓鹰书面答复，2、贵阳市中院（2019）黔01行终43号行政判决书，3、请求贵阳市乌当区市场监督管理局重新书面答复，4、贵阳市乌当区市场监督管理局关于王颖、沈晓鹰举报投诉及信访的答复，5贵阳市乌当区市场监督管理局关于王颖、沈晓鹰重新书面答复申请的复函，6、关于王颖对保利贵州房地产开发有限公司发布广告涉嫌虚假的答复意见书、送达回证，7、乌当区市场监督管理局关于对沈晓鹰信访复查申请的答复意见，8、乌当区工商行政管理局乌工商处字（2014）第046号行政处罚决定书、送达回证，9、乌当区市场监督管理局乌市监处字（2015）第093号行政处罚决定书、送达回证。经庭审质证，原告对被告所举证据1、3无异议。对证据2、7的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议。对证据4、5的三性及证明目的无异议。对证据6的三性无异议，但对证明目的有异议。对证据8的质证意见为，被告的确于2014年8月6日对保利公司违规发布广告进行了查处，但其查处的并非原告举报的行为，故该证据及证明目的与本案无关。对证据9的质证意见同证据8的质证意见。被告对原告所举证据第一组无异议。对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，中院要求被告重新作出答复，被告已履行了相应义务。对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告对原告的请求都进行了答复，履行了职责。本院对上述证据认证如下：原告提交的三组证据，被告提交的证据1-7，来源形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据8、9与本案无关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告因认为保利公司对保利温泉新城十八项公共设施及配套的广告宣传涉嫌虚假，原乌当区工商局对其举报的事项采取选择性答复，于2018年9月18日、10月18日向被告邮寄了“信访”、“举报和投诉”以及“请求乌当区市场监督管理局依法履行法定责任的函”，被告收到后于2018年10月31日作出了《贵阳市乌当区市场监督管理局关于王颖、沈晓鹰举报投诉及信访的答复》，原告不服该答复，于2018年11月4日再次向被告邮寄“请求贵阳市乌当区市场监督管理局重新书面答复”，以保利公司已申请清算，无法兑现其宣传和广告中的配套设施为由，请求被告依法履行法定职责，打击虚假宣传和广告。被告针对该申请于11月6日作出《贵阳市乌当区市场监督管理局关于王颖、沈晓鹰重新书面答复申请的复函》，原告不服该复函的内容，诉至本院，请求撤销该复函及前述答复，判令被告重新作出答复。本院受理后，于2018年12月21日作出（2018）黔0103行初229号行政判决书，判决：一、撤销被告贵阳市乌当区市场监督管理局于2018年10月31日作出的《贵阳市乌当区市场监督管理局关于王颖、沈晓鹰举报投诉及信访的答复》及2018年11月6日作出的《贵阳市乌当区市场监督管理局关于王颖、沈晓鹰重新书面答复申请的复函》；二、责令被告贵阳市乌当区市场监督管理局根据原告于2018年11月4日邮寄的申请重新作出答复。该案后经贵阳市中级人民法院审理，市中院终审作出（2019）黔01行终43号判决书维持了原判。判决生效后，被告于2019年5月25日对原告作出了案涉乌市监（2019）36号《贵阳市乌当区市场监督管理局关于沈晓鹰书面答复》，该答复主要载明：一、本局已对保利贵州公司发布的广告依法履行了监督管理职责，该公司并未发布虚假广告；二、你向本局提出的信访事项依法不在受理；三、对保利贵州公司注销申请的投诉举报，我局将依法定职责对其进行监督；四、依据贵阳市中级人民法院（2019）黔01行终43号生效判决，及行政机关财务制度的规定，领取案件受理费。另查明，保利公司已向被告申请公司注销。本院认为，根据《中华人民共和国广告法》第六条第二款：“县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的范围内负责广告管理相关工作。”的规定，本案被告乌当市监局有对其行政区域内的广告进行监督的法定职责。本案被诉答复系被告根据贵阳市中级人民法院（2019）黔01行终43号行政判决书及本院（2018）黔0103行初229号行政判决书，针对原告于2018年11月4日邮寄的申请作出，该申请的实质为要求被告履行法定职责，对保利公司在保利温泉新城广告宣传中虚假承诺修建配套措施的问题进行认定及处理。贵阳市中级人民法院（2019）黔01行终43号行政判决书载明，原告基于保利公司申请注销，已不可能修建配套设施的客观新情况，要求被告处理既成事实的行为并无不当，不属于信访、申诉的重复处理行为。而本案被诉答复中，被告乌当市监局在第一项只是罗列了其就保利公司的其他违法广告行为所作的处罚，在第二项，被告仍然认为原告的申请系以同一事实和理由提出的投诉请求，决定不再受理。对前述新情况下，保利公司发布的广告是否属于虚假广告的问题，被告仍未作出认定及处理。原告并未投诉保利公司的注销申请，故答复的第三项与原告的申请并无关联。综上，被诉答复违反了《中华人民共和国广告法》的规定，原告诉请撤销该答复的第一、二、三项有事实及法律依据，依法应予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；”之规定，判决如下：一、撤销被告贵阳市乌当区市场监督管理局乌市监（2019）36号《贵阳市乌当区市场监督管理局关于沈晓鹰书面答复》的第一、二、三项；二、由被告贵阳市乌当区市场监督管理局对原告于2018年11月4日邮寄的申请重新作出书面答复。案件受理费50元，由被告贵阳市乌当区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  孙贵宝人民陪审员  罗 丽人民陪审员  肖玉洁二〇一九年十二月十三日书 记 员  陶 荧