四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川06民终1275号 上诉人（原审被告）：廖运明，男，汉族，1967年11月24日出生，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：黄晓明，四川朗照律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖仁兴，男，汉族，1969年11月5日出生，住四川省德阳市。 委托诉讼代理人：王松，四川康伦律师事务所律师。 上诉人廖运明因与被上诉人肖仁兴债权转让合同纠纷一案，不服旌阳区人民法院(2019)川0603民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖运明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.双方2018年9月18日签订的《债权转让协议》未书面通知债务人，故并未生效，上诉人不应当支付债权转让价款60万元；2.《债权转让协议》的债权系虚构，被上诉人不能提供债权凭证，其一审中提交的凭证均为股本金，并非债权，故上诉人不应支付转让价款，更不应支付违约金；3.一审判决将股本金与债务混为一谈，被上诉人以虚构债务的方式获得额外、非法的利益，应当被法院驳回。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。 肖仁兴辩称，关于债权转让通知的问题，法律规定没有通知仅是对债务人不生效，但不影响原债权人与新债权人之间协议的效力，并且协议签订时上诉人是力雅公司唯一的股东及法定代表人，力雅公司不可能不清楚。关于债权的凭证，被上诉人已经提交了还款协议，载明借款的由来是除股本金之外的投入，具体凭证已经交到公司，是当时所以股东认可了的，在无证据推翻的情况下，还款协议就是真实的；至于股本金的证据与本案没有关联性，被上诉人作为股东的收益也与本案无关。请求维持一审判决。 肖仁兴向一审法院起诉请求：1.判令廖运明支付债权转让款60万元、违约金10万元；2.判令廖运明承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2017年10月31日，甲方力雅公司与乙方力雅公司股东王某、郑某、廖运明、谭某某、肖仁兴、李某某、解某、袁某某和丙方李某某、肖仁兴、袁某某签订《还款协议》1份，主要载明：2012年9月7日，肖仁兴、袁某某、李某某为福兴陵园开展业务及道路建设和监控设备，丙方除履行出资义务外，另行给大玉公司借款390.4万元（其中，肖仁兴作为债权人给甲方借款85万元，下同）。2014年6月11日，因福兴陵园发展需要，大玉公司注销，新成立了力雅公司，乙方为力雅公司股东，大玉公司注销后，力雅公司对福兴陵园继续运作，且力雅公司目前唯一业务项目为福兴陵园，现就丙方作为债权人向甲方作为债务人借款相关事宜达成如下协议：经甲、乙、丙三方对账，确认截止2017年10月23日甲方尚欠丙方借款390.4万元；甲方承诺于2020年10月22日前向肖仁兴偿还；乙方作为力雅公司全部股东，承认力雅公司因发展业务所借款项的由来；协议经甲方盖章、乙方、丙方签字并盖章后生效。该协议由力雅公司法定代表人谭某某签字，乙方和丙方全部人员亦签字确认。 2018年9月18日，肖仁兴（甲方）与廖运明（乙方）签订《股权转让协议》，在甲方已转让其在力雅公司5%的股权给乙方的基础上，肖仁兴再将其在力雅公司1%的股权转让给廖运明，其中第十一条第一款特别约定为：“截止2017年10月23日公司（指力雅公司）尚欠甲方债务85万元，该债权已经由公司全部股东签字予以认可，本股权转让与公司和甲方的债权债务互不冲突，甲方虽转让股权，但甲方对公司的应收债权仍由甲方享有，具体执行条款以公司全部股东与甲方签订还款协议为准。”同日，二人还签订了《债权转让协议》，载明：根据《股权转让协议》第十一条第一款，肖仁兴将其对力雅公司享有的85元债权以70万元的价格全部转让给廖运明；第二款约定：“签订本协议时明天付10万，工商股份注册变更时，当场付清余额60万元。”第四款约定：“本协议违约者付对方10万。”肖仁兴在力雅公司6%的股权已于2018年12月28日变更登记在廖运明名下，廖运明已支付转让款10万元（若廖运明应当给付债权转让款，且其实际支付的债权转让款金额超出10万元，各方一致同意依据相关凭证在执行过程中抵扣）。 一审另查明，廖运明认可《还款协议》中的乙方“廖云明”系笔误，应为“廖运明”，并认可其在该还款协议上签字。 一审法院认为，廖运明对《债权转让协议》中载明的85万元债权的真实性提出异议，认为该债权系肖仁兴向“德阳源龙贸易有限责任公司”的股权出资，不是借款，不存在合法的债权。本院认为，该85万元债权的依据为《还款协议》，廖运明作为《还款协议》的一方当事人及力雅公司当时的股东，其在签订该协议时已“承认力雅公司因发展业务所借款项的由来”，现又以该85万元债权不是合法债权为由提出抗辩，系不诚信的行为，一审法院不予支持。廖运明另辩称，《还款协议》未加盖力雅公司公章、其系受欺诈签字。一审法院认为，《还款协议》虽未加盖力雅公司公章，但其当时的法定代表人谭某某在“法定代表人”一栏签字，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”之规定，《还款协议》已生效，并对肖仁兴、廖运明具有约束力。现有证据不能证明廖运明在签订《还款协议》时受到欺诈，其该项抗辩意见一审法院不予支持。经审查，肖仁兴、廖运明签订的《债权转让协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格履行。根据《债权转让协议》约定，“签订本协议时明天付10万，工商股份注册变更时，当场付清余额60万元。”廖运明已支付转让款10万元（若廖运明已经支付的债权转让款超出10万元，各方一致同意依据相关凭证在执行过程中抵扣，本院予以确认）。对于剩余的60万元，肖仁兴在力雅公司的股权已于2018年12月28日变更登记在廖运明名下，根据双方前述约定，廖运明支付尾款60万元的条件已成就，应当继续履行付款义务。廖运明未依约付款的行为，已构成违约，肖仁兴请求其支付违约金10万元，符合双方“本协议违约者付对方10万”的约定，一审法院予以支持。综上所述，肖仁兴请求廖运明支付债权转让款60万元、违约金10万元，有事实依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：廖运明于本判决生效之日起十日内向肖仁兴支付债权转让款60万元、违约金10万元。 二审中，上诉人提交了以下证据：1.银行账户明细，拟证明上诉人向被上诉人支付了股权转让款60万元；2.德阳源龙贸易有限责任公司工商档案，拟证明被上诉人是该公司股东，其入股情况与其一审时提交的四份股金收条相吻合，公司注销时，其与该公司之间没有遗留任何债权债务；3.德阳市大玉投资有限公司工商档案，拟证明被上诉人是该公司股东，该公司注销时所有债权债务已经全部处理，故还款协议上的债权是虚构的；4.深圳力雅有限公司章程7份、2013年-2016年的资产负债表和利润表4份、王某与被上诉人的《股权转让协议书》及《股权转让见证书》，拟证明被上诉人是从力雅公司原股东王波处受让取得的6%的股权，公司相关财务资料均未记载其对公司存在债权，本案债权转让所涉债权是不真实的。被上诉人认为，证据1三性无异议，证据2、3、4均不属于新证据，对资产负债表和利润表的真实性有异议，系上诉人自己制作，不具有客观性，其他证据三性均予以认可，但不能达到对方的证明目的，不能证明被上诉人对力雅公司的债权不真实。本院的认证意见为，对双方无异议的证据真实性予以确认，关联性结合全案事实予以评判，资产负债表和利润表为上诉人单方制作，真实性无法核实，不予采信。 二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：1.案涉《债权转让协议》的转让标的是否为真实的债权；2.《债权转让协议》是否生效。 关于案涉《债权转让协议》的转让标的是否为真实的债权的问题。上诉人认为，被上诉人未提供该85万元债权存在的原始凭证，仅提供了其85万元股权出资的凭证，故该债权系由被上诉人虚构。本院认为，被上诉人在一审中提交了力雅公司与被上诉人等股东签订的《还款协议》，该协议载明了被上诉人对于力雅公司85万元债权的来源为力雅公司为发展福兴陵园业务所借款项，力雅公司当时的全部股东均予以确认，上诉人作为股东之一也在该协议上签名，故上诉人对该债权的来源是清楚且认可的。现上诉人主张案涉债权是被上诉人虚构，但未提交足以推翻该《还款协议》的证据予以证明，故上诉人的该项上诉人理由不能成立，本院不予支持。 关于《债权转让协议》是否生效的问题。上诉人认为，《债权转让协议》未书面通知债务人，故该协议不生效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，转让债权未通知债务人的法律后果为对债务人不发生效力，但并不影响债权转让协议本身的效力。本案中，上诉人作为《债权转让协议》的一方当事人，应当受到该协议的约束，故上诉人的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人廖运明负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈叶兰 审判员  杨 轩 审判员  张天天 二〇一九年十二月十九日 书记员  李 婷