福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初9767号 原告：陈清维，男，汉族，1963年3月26日出生，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：胡清泉，福建元光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨惠贞，福建元光律师事务所律师。 被告：漳州城投物业有限公司，住所地：漳州市芗城区漳州发展广场第十三层1302室，统一社会信用代码913506000665524068。 法定代表人：陈小杰，总经理。 委托诉讼代理人：蔡清良，福建南州律师事务所律师 委托诉讼代理人：简晓冬，福建南州律师事务所律师。 原告陈清维与被告漳州城投物业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈清维的委托诉讼代理人杨惠贞，被告漳州城投物业有限公司的委托诉讼代理人漳州城投物业有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈清维向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付工作服采购费77065元以及从起诉之日起至款项支付完毕时止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的违约金；2、本案的受理费由被告负担。事实和理由：2016年8月，被告漳州城投物业有限公司的总经理张坤平经人介绍联系原告，跟原告说被告公司欲采购一批保安工作服，希望由原告所在的厦门度凯实业有限公司来提供此项服务。厦门度凯实业有限公司答应。2016年9月8日，原告代表厦门度凯实业有限公司与被告指定的办公室主任柯松滨口头协商，被告公司定作冬装及夏装各300套，价格是夏装按每套125元支付，冬装每套按325元支付，付款方式是先支付两万元定金，剩下的等工作服制作完成并交付后再付款。因被告公司可能在10月份参加比赛，所以要求厦门度凯实业有限公司先交付300套夏装，并将衣服尺码、实物样本当场交给原告，又通过邮箱发送衣服成分给原告。双方商定之后，被告的办公室主任柯松滨当天向原告转账2万元。之后，厦门度凯实业有限公司就着手准备被告的工作服，并于2016年10月7日向被告交付了263套夏装，柯松滨支付了服装款2万元。在2017年1月25日，厦门度凯实业有限公司又向被告公司交付了276件短袖衬衫，230套三件套（夹克背心裤子）。在厦门度凯实业有限公司交付完所有衣服后，多次要求被告支付剩余的77065元工作服采购费未果。2019年7月16日，原告与厦门度凯实业有限公司签订一份《债权转让协议》，厦门度凯实业有限公司将债权转让给原告，并于2019后9月16日通过公证方式向被告送达债权转让通知。但被告至今未履行还款义务，遂诉至法院。 被告漳州城投物业有限公司辩称，一、答辩人并不结欠厦门度凯实业有限公司款项77065元，原告要求答辩人支付货款77065元及违约金缺乏依据，依法应予驳回。一、答辩人与厦门度凯实业有限公司并未形成合同关系，即使存在合同关系，厦门度凯实业有限公司交付的货物也不符合货物通常的质量要求，依法应自行承担法律后果。答辩人作为国有企业，在采购货物时，需经过招投标、比选等严格的采购流程，然后才签约履行。本案中，答辩人并未授权个人以公司名义向厦门度凯实业有限公司采购货物。原告所称的货物并未经过正规的采购流程，厦门度凯实业有限公司供应的货物也尚未经答辩人验收。据答辩人了解，厦门度凯实业有限公司实际交付的货物存在衣服与裤子不成套，尺寸不对应、数量短少、服装种类不符等各种质量问题，不符合货物通常质量要求。为此，与厦门度凯实业有限公司前期对接的人员柯松滨在第一时间内多次向该公司提出，该公司未提出对应改正措施或收回货物。由于其交付货物尺寸不匹配，造成货物大部分无法使用，剩余货物至今堆放在仓库，不能使用。因此，厦门度凯实业有限公司交付货物不符合质量要求，依法应自行承担法律后果，无权向答辩人主张对应金额的货款。2、双方并未就合同主要条款（规格、数量、价格等）协商达成一致意见，原告主张尚欠货款77065元缺乏依据。本案中，厦门度凯实业有限公司并未就货物（规格、数量、价格等）与答辩人达成一致意见。且，原告起诉状中陈述夏装125元/套与其对账单中135元/套金额不一致，原告陈述自身存在矛盾，因此原告主张缺乏依据，依法应自行承担举证不能的后果。二、原告并非本案适格诉讼主体，依法应裁定驳回原告起诉。根据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，首先，答辩人并不结欠厦门度凯实业有限公司款项77065元，厦门度凯实业有限公司转让债权的基础不存在。其次，答辩人的法定注册地址是“漳州市芗城区漳州发展广场第十三层1302室”，厦门度凯实业有限公司也并未将该债权转让的事项通知答辩人，该债权转让依法对答辩人不发生效力。因此，原告并不具有本案诉讼主体资格，依法应裁定驳回原告起诉。综上所述，答辩人认为，原被告双方不存在合同关系，且厦门度凯实业有限公司交付货物不符合通常质量要求，应自负其责；本案债权转让行为对答辩人不发生法律效力，原告并非本案适格诉讼主体，原告的主张缺乏依据，依法应予以驳回。 经审理查明：2016年9月8日，原告陈清维以厦门度凯实业有限公司的名义通过电子邮件，向被告漳州城投物业有限公司的原办公室主任柯松滨发送订制服装的面料成份。同日，柯松滨将2万元转账至原告陈清维名下账户。同年10月7日，厦门度凯实业有限公司将长袖衬衫长裤两件套制服共计263套发货至被告漳州城投物业有限公司，并由被告公司的工作人员何慧龙签收。同年10月31日，柯松滨又将2万元的转账给原告陈清维，并于11月18日将所订制服的码数及相应人员的名单通过电子邮件发送给陈清维。2017年1月25日，厦门度凯实业有限公司将短袖衬衫制服276套和夹克、背心、裤子三件套230套（另有夹克及背心M#24件和3XL#20件裤子没有）发货至被告漳州城投物业有限公司，并分别由被告公司的工作人员何瀚翔签收。2017年10月3日，陈清维向柯松滨发送电子邮件，称：附件是对账单，请查收，并帮忙把尾款安排一下。该邮件附件的对账单中载明：长袖衬衫长裤两件套制服共计263套，单价135元，金额35505元；短袖衬衫276套，单价45元，金额12420元；夹克、背心、裤子三件套230套，单价270元；夹克、背心两件套共计44套，金额7040元。 另查明，被告漳州城投物业有限公司在本次采购过程中只进行了简单的比选，未签订书面合同等原因，未能符合国企对外采购流程。为了补全交易手续，2017年1月16日，柯松滨将采购审批的文件包以电子邮件的方式发送给陈清维。该文件包的文件包括：《2016年度物业公司比选问题的总结》、《城投物业工作服采购比选文件》等。同日，柯松滨再次发送《漳州城投物业有限公司询价单》给陈清维，载明：我公司预订下属物资或服务，明细如下：秋冬装300套，含长袖草绿衬衣、保暖夹克背心、深绿外衣、长裤（附图）；夏装300套，含草绿色短袖衬衫、深绿长裤（与秋冬服同款，改夏季款式）。邮件发送完毕后，柯松滨微信与陈清维联系，要求其“按发过去的报价单填，报价日期写8月底”，并于当日务必寄出。陈清维收到后，于当晚将报价单寄的士送给柯松滨，该报价单载明：夏装短袖衬衫1件、长裤1条单价125元/套；冬装长袖衬衫1件、长袖夹克1件、长裤1件单价325元/套，落款时间为2016年8月10日。同日，柯松滨收到该报价单。2017年12月14日，柯松滨用微信联系陈清维，要求其拟一份服装合同文件。同年12月19日，陈清维再通过电子邮件发送给柯松滨电子合同，该合同的供方为“厦门鑫凯威工贸有限公司”，产品名称、价格、数量则为：长袖衬衫长裤两件套制服共计263套，单价135元，金额35505元；短袖衬衫276套，单价45元，金额12420元；夹克、背心、裤子三件套230套，单价270元；夹克、背心两件套共计44套，金额7040元。柯松滨收到邮件后，于2017年12月20日回复称“合同太简单了，你们都这么订合同的吗？合同方也应该是厦门度凯实业有限公司，报价方式和你原来报价的也不一致，当时是报夏装、冬装的价格”。 2019年7月16日，陈清维与厦门度凯实业有限公司签订《债权转让协议》，约定：厦门度凯实业有限公司将漳州城投物业有限公司拖欠的工作服采购费77065元的债权转让给陈清维。同年7月16日，厦门度凯实业有限公司用EMS将债权转让通知邮递给漳州城投物业有限公司，并申请漳州市公证处对通知书的内容及邮寄的过程进行了公证。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的衣服照片、邮件、银行流水明细、出货单及微信、公证书等为据，本院予以确认。 对于本案争议的焦点，本院分析认定如下： 一、厦门度凯实业有限公司与被告漳州城投物业有限公司的买卖合同关系是否成立。《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定：“法律、行政法规或者当事人约定采用书面形式订立书面合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案厦门度凯实业有限公司在收到被告漳州城投物业有限公司原办公室主任柯松滨的款项后，分别于2016年10月7日和2017年1月25日分两批将制服发给被告漳州城投物业有限公司，并由该公司的职员签收。依上述事实，厦门度凯实业有限公司已经履行了买卖合同的主要义务，被告漳州城投物业有限公司接受了订制的制服，应当认定双方的买卖合同成立。被告关于其为国有企业应当通过招投标的形式签订合同后才能签约履行的抗辩，不能成立，本院不予采纳。 二、厦门度凯实业有限公司提供的制服是否存在质量问题。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻除外。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或应当发现标的物数量或质量不符合约定的合同期限内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定。本案原告提供的出货单有被告单位工作人员何慧龙、何瀚翔签名，本院予以确认。被告关于其对工作人员的签名有异议，但未提供相反的证据予以反驳，本院不予采纳。被告提出的制服尺寸不对应、数量短少、服装种类不符等均属于标的物的数量和外观瑕疵，现被告公司的工作人员已在出货单上签名，应当认定其对原告提供的制服进行了检验，但被告未能提供证据证明其在检验后对制服的数量短少、服装种类不符的质量问题通知过厦门度凯实业有限公司；至于制服尺寸，被告的原办公室主任柯松滨于2017年10月12日才向陈清维提出“很多衣服不和身也是个问题”，该异议距其检验的时间已过近9个月，因此，本案被告在检验后未在合理的期限内将所购制服的数量和质量问题通知厦门度凯实业有限公司，视为厦门度凯实业有限公司提供的制服数量和质量问题符合约定。 三、本案买卖合同的价款的确定。本院认为，依据已查明的事实，厦门度凯实业有限公司应被告的要求于2017年1月16日向被告提交“落款为2016年8月10日的报价单”，该报价单载明了夏冬装的单价。2017年10月3日，陈清维代表厦门度凯实业有限公司以电子邮件的形式向柯松滨发送了对账单，该对账单上载明了被告实际接收的制服的数量、规格、单价及总金额等，并要求被告安排一下尾款。被告收到该邮件后并未提出异议，并于12月14日要求厦门度凯实业有限公司再拟一份书面合同。当收到厦门度凯实业有限公司的合同后，被告回复称“供货单位不符”以及“报价方式和你原来报价的也不一致，当时是报夏装、冬装的价格”。显然，被告回复的内容指的是厦门度凯实业有限公司于2017年1月16日提交的询价单与拟定的书面合同的价格不一致，是补充交易文件的前后不符，并非对对帐单上实际交付制服单价的否定。而且至原告陈清维起诉之前，被告也从未对对账单上的价款提出异议。因此，依上述事实，并结合原告提供的出货单所载明的内容，厦门度凯实业有限公司出具的对账单中所列各类规格制服的的单价，可作为本案的审理依据。所以，本案买卖合同的价款根据厦门度凯实业有限公司实际交付给被告漳州城投物业有限公司制服的数量、规格及单价确定为：长袖衬衫长裤两件套制服263套×135元/套＋短袖衬衫276套×45元/套＋夹克、背心、裤子三件套230套×270元/套＋夹克、背心两件套共计44套×160元/套=117065元。 四、本案债权转让通知是否对被告漳州城投物业有限公司发生效力。本院认为，1、厦门度凯实业有限公司作为申请人申请漳州市公证处对其债权转让通知的内容及过程进行公证的公证书，可以证明其将本案77065元的债权转让给陈清维的事实。2、虽然该债权转让通知，原告并未提供相应的证据证明被告业已收到。但在债权转让真实有效的情况下，原告陈清维作为债权的受让人，以起诉的形式通知债权转让的方式，亦符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，本案债权转让对被告漳州城投物业有限公司业已生效，原告陈清维有权向被告主张其受让的债权。被告关于债权转让未生效致本案原告主体不适格的抗辩，不能成立，本院不予采纳。 综上所述，本院认为：厦门度凯实业有限公司与被告漳州城投物业有限公司之间的买卖合同合法有效，本院予以确认。被告漳州城投物业有限公司结欠厦门度凯实业有限公司货款117065元-40000元=77065元，本院予以确认。厦门度凯实业有限公司已将该债权转让给了原告陈清维，现陈清维作为本案债权的受让人要求被告支付77065元，合法有据，应予支持。原告主张的自起诉之日起至还清款项之日止以尚欠货款77065元为基数支付资金占用期间的利息，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 被告漳州城投物业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈清维货款77065元，并自2019年10月24日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1726.6元，减半收取863.3元，由被告漳州城投物业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  谢文清 二〇一九年十二月二十日 书记员  黄玥婷