云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终1581号上诉人（原审原告）：云南汉庄建筑工程有限公司。住所地：隆阳区永昌镇永昌路新华小区。统一社会信用代码：91530502189314492。法定代表人：张鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚卫果，云南春裕律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张自国，云南汉庄建筑工程有限公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：保山市强制隔离戒毒所。住所地：隆阳区永昌路大沙河西边5公里汉营社区。统一社会信用代码：11533000432696347A。法定代表人：瞿勇利，保山市强制隔离戒毒所所长。委托诉讼代理人：杨清清，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：苏福源，保山市强制隔离戒毒所干警。代理权限为特别授权。上诉人保山市强制隔离戒毒所因与被上诉人云南汉庄建筑工程有限公司（以下简称汉庄建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初5178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保山市强制隔离戒毒所上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）云0502民初5178号民事判决。二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院凭三张欠条认定双方做过结算与事实不符，应该以审计报告为准。且双方对工程尾款的认定上存在较大分歧，在双方没有确定尾款的情况下，不应该用不确定的工程款数额计算逾期利息或资金占用费。二、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人汉庄建筑公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。汉庄建筑公司向一审法院起诉请求：1、判令被告依法偿还原告拖欠的工程款299002.28元，逾期利息554241.84元；2、逾期利息计算至被告拖欠工程款实际清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：自1991年6月份起，原告曾为被告建盖原保山地区禁毒劳教所主体工程和干警宿舍楼，建盖完成后经被告验收合格投入使用，1994年4月22日，经双方结算，被告出具给原告欠条一张，欠条载明欠保山市汉庄建筑公司八队张自国建盖保山地区劳教所干警宿舍工程款96720.67元，欠条未注明税费缴纳情况。1995年6月16日，双方第二次结算，被告出具原告欠条一张，欠条载明欠保山市汉庄建筑公司二处（原八队）基建工程款170826.95元，包括已代扣代征营业税10000元。1995年12月13日，双方第三次结算，被告出具原告欠条一张，欠条载明欠汉庄建筑公司一队基建工程款171454.66元，已扣税款26419.96元。三份欠条均加盖了被告单位公章。1997年8月8日原保山行署司法局（现保山市司法局）代被告分两次支付给原告工程款共计140000元。后原告就剩余欠款持续向主管部门反映。2001年1月22日被告向原告支付工程款5000元，2003年1月30日被告向原告支付工程款2000元。2004年8月17日原告制作《建设领域拖欠工程款调查表》，调查表中反映出双方对工程款已进行结算，并约定还款时间为2005年12月底支付50%，2006年10月底支付50%。时任保山戒毒所所长李光源在发包人意见栏签字，同意按计划还款。后经原告多年反复催讨，因所长已更换过多人，原告追讨欠款无果。2017年9月30日原告向保山市住房和城乡建设局书面反映情况，住房和城乡建设局征求双方意见，被告于2017年10月15日给出书面回复函，因欠付工程尾款与原告有争议，至今未向原告支付欠付工程尾款。一审法院认为，本案的争议焦点：1、本案是否已过诉讼时效。2、欠付工程款数额是多少；3、原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付利息的主张是否成立。（一）对于诉讼时效问题，本案原告从双方结算至今一直在主张权利，被告关于本案已过诉讼时效的主张本院不予采纳。（二）对于欠付工程款数额，原告提交了三张欠条，三张欠条应当认定为是双方对欠付工程款的初始结算依据。被告主张应当以原保山地区审计事务所（保地审事【1998】第06号）《关于对保山地区禁毒劳教管理所基本建设财务结算审查结果的报告》中认定的欠付工程款数额为依据扣减其后支付的14.7万元及代扣营业税数额后的款项为欠付工程款数额的意见，因该报告未附相关审计依据，故该意见不予采纳。对原告主张欠付工程尾款299002.28元，因庭审中原告已认可该欠款未扣除被告后来缴纳的7000元，故欠付工程尾款还应扣减7000元，实际欠付工程款的数额为292002.28元。（二）原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。”的规定，原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付逾期利息的主张双方既无约定，也不符合法律规定，一审法院不予支持，利息支付标准应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。对于利息的起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，因本案双方在三份欠条中并未约定付款时间，原告也未提交证据证实工程实际交付的时间，原告提交的《建设领域拖欠工程款调查表》中双方约定的两次付款时间应当视为双方对支付工程欠款的最后约定时间，利息的起算时间应当从约定的两个时间分段计算，即2005年12月31日起应当归还的50%的工程欠款自2005年12月31日起计息至该工程款实际清偿之日止；2006年10月31日应当归还的50%的工程款自2006年10月31日起计息至该工程款实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由保山市强制隔离戒毒所支付云南汉庄建筑工程有限公司拖欠工程款292002.28元；二、由保山市强制隔离戒毒所按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率（年利率4.9%）支付云南汉庄建筑工程有限公司146001.14元工程款的逾期利息，利息计算时间自2005年12月31日起至工程款实际清偿之日止；三、由保山市强制隔离戒毒所按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率（年利率4.9%）支付云南汉庄建筑工程有限公司146001.14元工程款的逾期利息，利息计算时间自2006年10月31日起至工程款实际清偿之日止；上述工程款及利息支付时间自本判决生效之日起十日内付清。四、驳回云南汉庄建筑工程有限公司的其他诉讼请求。二审期间，上诉人保山市强制隔离戒毒所提交了一份审计工作记录等相关材料。欲证实保山市强制隔离戒毒所目前还欠汉庄建筑公司建筑八队工程款60672.98元，欠汉庄建筑一队97019.98元。被上诉人汉庄建筑公司经质证认为，该份证据逾期提交，不应采纳，且应按照三张欠条为准，三张欠条是客观真实的。本院认为，该份证据是一审保地审事【1998】第06号《关于保山地区禁毒劳教管理所基本建设财务结算审查结果的报告》的补充，不属于新证据，但能够证明案件事实，本院予以采信。二审查明，保山市强制隔离戒毒所尚欠汉庄建筑公司建筑八队工程款60672.98元，欠汉庄建筑一队97019.98元，共计157692.96元未支付。其余案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是1、上诉人欠被上诉人的工程款以三张欠条为准还是以审计结果为准？2、被上诉人的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。关于争议焦点一，上诉人二审提交的审计相关材料，是对保地审事【1998】第06号《关于保山地区禁毒劳教管理所基本建设财务结算审查结果的报告》的补充，该份证据客观真实的反映了上诉人应以上诉保山市强制隔离戒毒所尚欠被上诉人汉庄建筑公司工程款157692.96元。故本院以审计结果为准。关于争议焦点二，被上诉人从双方结算至今一直在主张权利，故上诉人提出的被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人保山市强制隔离戒毒所的上诉理由部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实部分不清，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初5178号民事判决。二、由保山市强制隔离戒毒所支付云南汉庄建筑工程有限公司拖欠工程款157692.96元。三、由保山市由保山市强制隔离戒毒所按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率（年利率4.9%）支付云南汉庄建筑工程有限公司78846.48元工程款的逾期利息，利息计算时间自2005年12月31日起至工程款实际清偿之日止。四、由保山市强制隔离戒毒所按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率（年利率4.9%）支付云南汉庄建筑工程有限公司78846.48元工程款的逾期利息，利息计算时间自2006年10月31日起至工程款实际清偿之日止；上述工程款及利息支付时间自本判决生效之日起十日内付清。五、驳回云南汉庄建筑工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5657元，二审案件受理费5657元，由上诉人保山市强制隔离戒毒所负担。本判决为终审判决。审判长  黄映瑾审判员  杨 梅审判员  段明树二〇一九年十二月二十四日书记员  王继仁