武威铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）甘7102民初363号 原告：程吉年，男，汉族，1968年4月14日出生，住甘肃省兰州市。 委托诉讼代理人：李树学，甘肃致为律师事务所律师。 被告：殷玉春，男，汉族，1986年9月20日出生，住甘肃省武威市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司武威中心支公司，住所地甘肃省武威市凉州区西大街200号。 负责人：李文华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严峰，该公司员工。 原告程吉年与被告殷玉春、中国大地财产保险股份有限公司武威中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程吉年的委托诉讼代理人李树学、被告殷玉春、大地保险公司委托诉讼代理人严峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告赔付原告车辆修理费26532元、车辆停运损失12000元；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月5日，被告殷玉春驾驶×××号小型轿车，沿祁连大道由西向东行驶至瑞一国际酒店门前路段时，与由东向西行驶的驾驶人韩晶驾驶的×××号小型普通客车发生碰撞，后被告殷玉春由东向西倒车时与原告程吉年停驶的×××号小型普通客车发生碰撞，致车辆受损的交通事故。发生交通事故后被告殷玉春驾车逃逸。经凉州区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告殷玉春负此次事故的全部责任，驾驶人韩晶无责任，原告程吉年无责任。 被告殷玉春辩称：只愿意赔偿保险杠的损失，其他损失不予赔偿。 被告大地保险公司辩称：对于车辆损失，愿意在交强险内赔偿2000元，在商业三者险内不予赔偿；对于停运损失不予赔偿；殷玉春逃逸属于保险合同免责条款约定的情形，保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、车辆租赁协议。原告程吉年提供的车辆租赁协议，证明原告与甘肃英吉达电梯工程有限公司约定，将原告名下的×××号小型普通客车出租给甘肃英吉达电梯工程有限公司使用，租赁期限为2019年1月1日至2019年12月30日，每日租金300元。被告殷玉春主张，该车辆系原告所有并使用的车辆，不认可出租的事实。被告大地保险公司主张，对于停运损失不予赔偿。经审查，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。可见，只有从事经营性活动的车辆才能主张停运损失。本案中，原告仅提供车辆租赁协议,不足以证明×××号小型普通客车从事道路运输，属于经营性活动的车辆。故对原告程吉年停运损失的主张不予认可。 2、协议书。原告程吉年提供的协议书，证明被告殷玉春与原告程吉年于2019年9月17日达成协议：1.殷玉春全额承担程吉年车辆×××车辆维修费用及更换配件费用。2.本协议自达成后，此事故一次性处理为终结，日后双方互不纠缠。经审查，根据该协议，被告殷玉春仅全额承担原告程吉年的车辆维修费用及更换配件费用，本着尊重双方当事人意思自治的原则，故认定“殷玉春全额承担程吉年车辆×××车辆维修费用及更换配件费用”的约定有效。 3、维修费发票、结算单、定损单。原告程吉年提供的兰州金茂汽车有限公司出具的发票、结算单、定损单，证明×××号小型普通客车的维修情况。被告殷玉春主张，定损单与结算单的价格前后不一致，只愿意赔偿保险杠的损失。被告大地保险公司主张，该组证据不能证明车辆受损情况是否达到了必须更换配件的程度。经审查，兰州金茂汽车有限公司2019年9月21日出具事故定损单，价格35720元；2019年11月4日出具结算单，价格26532元。确实存在维修费定价前后不一致的情形，但并不影响×××号小型普通客车维修并产生维修费的事实。故结合维修费发票，认定实际产生车辆维修费26532元。 4、在商业三者险中被告大地保险公司是否尽到提示和明确说明义务。经审查，被告大地保险公司未提供证据证明其就商业三者险的保险合同中的免责条款对被告殷玉春履行了提示和明确说明义务，故逃逸不赔的免责条款对殷玉春不产生效力。因此认定被告大地保险公司未尽到提示和明确说明义务，应在商业三者险范围内承担赔偿责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年9月5日23时30分许，被告殷玉春驾驶×××号小型轿车，沿祁连大道由西向东行驶至瑞一国际酒店门前路段时，与由东向西行驶的驾驶人韩晶驾驶的×××号小型普通客车发生碰撞，后被告殷玉春驾驶×××号小型轿车由东向西倒车时与原告程吉年停驶的×××号小型普通客车发生碰撞，致车辆受损的交通事故。发生交通事故后被告殷玉春驾车逃逸。经凉州区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告殷玉春负此次事故的全部责任，驾驶人韩晶无责任，原告程吉年无责任。×××号小型轿车在被告大地保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。 另查明，2019年9月17日，被告殷玉春与原告程吉年达成协议书：1.殷玉春全额承担程吉年车辆×××车辆维修费用及更换配件费用。2.本协议自达成后，此事故一次性处理为终结，日后双方互不纠缠。 本院认为，公民的合法财产权益依法受法律保护，受到不法侵害的，赔偿权利人有权要求侵权行为人承担民事赔偿责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。故原告的诉讼请求于法有据，对其请求合法合理部分，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，逃逸不赔属于免责条款，被告大地保险公司未提供证据证明其就商业三者险的保险合同中的免责条款对被告殷玉春履行了提示和明确说明义务，故逃逸不赔的免责条款对殷玉春不产生效力。因此，认定被告大地保险公司未尽到提示和明确说明义务，应在商业三者险范围内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告殷玉春负此次事故的全部责任，故原告的合理损失车辆维修费26532元应由被告大地保险公司在保险范围内进行赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司武威中心支公司在保险范围内赔偿原告程吉年车辆修理费26532元，于本判决生效后十五日内支付； 二、驳回原告程吉年的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费382元（已减半收取），由被告殷玉春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审判员 何 文 二〇一九年十二月五日 书记员 张晓荣