甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终3157号上诉人（原审原告）：马剑玲，女，1964年6月14日出生，回族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：刘永琳，北京大成（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵仁，男，1964年2月1日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：朱宗雄，甘肃五环律师事务所律师。上诉人马剑玲因与被上诉人赵仁追偿权纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（以下简称一审法院）（2018）甘0103民初4443号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马剑玲及委托诉讼代理人刘永琳，被上诉人赵仁的委托诉讼代理人朱宗雄到庭参加诉讼,本案现已审理终结。马剑玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判并支持上诉人一审的全部诉讼请求；案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间既存在借贷关系，又存在担保追偿权的行使的法律。上诉人依照被上诉人指示向其债权人王某交付款项。上诉人与被上诉人虽没有书面协议，但在日常交易中，双方依“口头约定”行使权利义务并无不当，一审法院忽视本案王某及其他证人的证言对本案真实情况的证明，仅以没有书面证据审理本案，有失公允，侵害了上诉人的合法权益。一、上诉人与被上诉人属于借贷合同法律关系，上诉人负有交付约定数额借款的义务，被上诉人负有按时还本付息的义务。上诉人将借款支付到被上诉人指定的第三人王某账户，视为己完成支付义务。本案虽然没有书面的借条，但是因上诉人与被上诉人在日常生活中经常存在同行因资金周转困难，互相拆借的交易习惯，且《中华人民共和国合同法》第十条之规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”那么本案民间借贷的以“口头形式”进行约定符合法律规定亦符合交易习惯。又因民间借贷系实践合同，上诉人与被上诉人达成口头借款合意后，上诉人依据被上诉的指示将借款支付至其债权人王某的账户，双方之间的借贷合同关系依法成立并生效。二、担保追偿权的行使的法律关系。因王某在一审法院庭审中陈述“上诉人为被上诉人与其之间的债务提供担保，因上诉人按被上诉人的指示将案涉100万元交付给王某”，被上诉人与王某之间100万元的债权债务关系因上诉人的交付该款项而消灭，这一事实进一步证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系是依法成立的。同时，案涉借款的发生结合当时的借款时间节点、刘某、王某的陈述均足以证明被上诉人因资金周转困难向上诉人借款的事实，由上诉人先行替被上诉人履行还款义务，现上诉人要求偿还借款及利息理应得到支持。赵仁辩称,一审判决对本案案由认定不当；一审判决认定事实清楚,判决公正,上诉人的上诉理由不能成立。关于追偿权问题,上诉人没有向法院提交有关此方面的相关证据。马剑玲向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款人民币100万元，借款利息60万元；2.本案案件受理费由被告承担。一审判决认定事实：2015年3月27日，原告马剑玲向案外人刘某借款100万元，借款期限为2015年3月27日至2015年5月26日，共两个月，月息两分。并于同日将100万元转给另一案外人王某。认为该借款是自己替被告赵仁代付的借款，后被告赵仁迟迟不予偿还，故酿成纠纷，诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告没有提交任何证据证实，被告赵仁向其借款100万元并自愿承担利息的事实，原告提交法庭的信用社回单及明细也是其向王某打款的凭证，在没有被告赵仁出具的委托书或者确认的对账函的情况下，只能证明其与王某之间存在债务关系。就其和被告赵仁之间有无债权债务关系，未提交任何书面证据，有原告马剑玲陈述就认定与赵仁之间存在代付借款的事实证据不足且原告马剑玲陈述是王某和赵仁借款关系的保证人，亦未提交相关证据佐证。经本院向赵仁核实，与马剑玲之间并无债权债务关系，也未请求原告马剑玲在与案外人王某的借款关系中充当保证人，且已在2015年8月31日还清借款。故原告马剑玲主张被告赵仁应向其返还借款100万元及利息的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下：驳回原告马剑玲的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由原告马剑玲负担。二审庭审中，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马剑玲申请证人刘某、王某出庭作证。刘某证明马剑玲是她的好朋友，马剑玲的朋友赵仁要用钱，马剑玲向其借人民币100万元，借期一个月。刘某不认识赵仁。王某证明在2014年9月份，赵仁和马剑玲称要还贷款，向他借了人民币300万元，借条是双方签的字。2015年3月份，马剑玲从她的卡上给他打款100万元，2015年8月份,赵仁把剩余的钱还清，借条赵仁拿走了。马剑玲、赵仁对刘某的证言无异议。马剑玲对王某证言有异议，认为是保证人，不是借款人。赵仁认为马剑玲是借款人。赵仁二审中没有提交新证据。本院二审认定如下事实：2014年9月，赵仁、马剑玲称要偿还贷款，向王某借款人民币300万元，后王某通过银行向赵仁打款300万元。2015年3月27日，马剑玲通过其银行卡号62×××12向王某卡号62×××03还款100万元。2015年8月，赵仁向王某偿还了其余借款200万元。马剑玲称向王某偿还的100万元是其借刘某的款项，因马剑玲未向刘某如期偿还借款，刘某于2017年9月4日向一审法院提起诉讼。经一审法院调解，刘某与马剑玲达成了协议。一审法院于2017年11月14日作出（2017）甘0103民初545号民事调解书，内容为“一、被告马剑玲支付原告刘某借款本金100万元，利息40万元，共计140万元，于2017年12月31日前支付20万元，于2018年1月31日前支付20万元，于2018年2月28日之前支付20万元，于2018年3月31日之前支付20万元，于2018年4月30日前支付20万元，于2018年5月31日之前支付20万元，余款20万元于2018年6月30日之前付清。二、如被告逾期付款，自愿按照年利率24%承担自2015年3月27日起至欠款实际付清之日的利息，且原告有权申请强制执行全部款项；三、案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由被告马剑玲自愿负担。此款项已由原告刘某垫付，被告马剑玲应于2017年11月21日前给付原告”。马剑玲没有在调解书达成的期限内还款，刘某向一法院申请强制执行。执行期间，马剑玲偿还了刘某的借款。马剑玲认为其代赵仁偿还了借款100万元，赵仁应当向其还款，遂诉至法院。本院认为，本案的焦点问题是马剑玲偿还的100万元是借款还是代为偿还的款项。根据查明的事实，王某是案涉300万元款项的债权人。根据王某的陈述，案涉款项的借款人是赵仁，因赵仁没有按时向王某偿还借款，马剑玲代赵仁向王某偿还了借款100万元，现马剑玲向赵仁追偿案涉的100万元并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，赵仁在庭审中称其向王某还款300万元，但未提交相关证据予以佐证。本院要求赵仁提交相关还款的证据，但赵仁并未提交，对此，赵仁应当承担举证不能的法律后果。关于借款的数额。因马剑玲代赵仁偿还借款100万元，故赵仁应当向马剑玲偿还此100万元。关于利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，因马剑玲没有证据证明双方对案涉款项约定了利息，故其主张的利息，本院不予支持。此外，本案系因追偿权而产生的纠纷，一审认定为民间借贷不当，予以纠正。综上所述，马剑玲上诉请求的合理部分，予以支持；不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2018）甘0103民初4443号民事判决；二、赵仁于本判决生效后十五日内向马剑偿还100万元；三、驳回马剑玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19200元，二审案件受理费19200元，合计38400元，由上诉人马剑玲负担14400元，由被上诉人赵仁负担24000元。本判决为终审判决。审判长  王瑞莲审判员  王 晖审判员  金文丽二〇一九年十二月三十日书记员  汪冰花