重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终532号 上诉人（一审原告）四川广元雄英建筑劳务有限公司，住所地四川省剑阁县下寺镇剑门大道南段伯爵江山164号1幢1单元4楼806号。 法定代表人王丕甫，该公司执行董事。 委托代理人钟君正，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号。 法定代表人邓贤伦，局长。 被上诉人（一审第三人）熊鸣旭，男，1968年12月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托代理人陈菲，重庆舟济律师事务所律师。 上诉人四川广元雄英建筑劳务有限公司（简称雄英建筑劳务公司）因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北人力社保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，雄英建筑劳务公司是依法成立的有限责任公司，其承建了重庆鲁能泰山7号二期工程。2018年2月10日，雄英建筑劳务公司与案外人廖家木签订《重庆鲁能7号院项目二期工程砌体班组合同》，将该工程的二次结构砌砖（含二次结构砼浇筑）、抹灰、地坪、屋面、二次结构模板钢筋等分项工程分包给廖家木。2018年4月12日14时左右，熊鸣旭在涉案工地提水冲轨道时被搅拌机搅伤。2018年10月15日，熊鸣旭就此次受伤事宜向渝北人力社保局提起工伤认定申请。渝北人力社保局于10月22日受理后，于同月30日向雄英建筑劳务公司送达了《工伤认定受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》。雄英建筑劳务公司在举证期限内提交了《答辩意见》、《重庆鲁能7号院项目二期工程砌体班组合同》。渝北人力社保局经调查于2018年11月28日作出渝北人社伤险认字〔2018〕2516号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》），认定熊鸣旭于2018年4月12日14时左右在雄英建筑劳务公司承建的重庆鲁能泰山7号二期工程工地提水冲轨道时被搅拌机搅伤，其受到的伤害参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由雄英建筑劳务公司承担工伤保险责任。同日，渝北人力社保局向雄英建筑劳务公司寄送了该《认定工伤决定书》，次日，向熊鸣旭送达了该《认定工伤决定书》。雄英建筑劳务公司收到后不服，诉至一审法院，请求予以撤销。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，渝北人力社保局是作出本辖区职工受伤是否为工伤的法定机关。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，雄英建筑劳务公司承接了重庆鲁能泰山7号二期工程，并将该工程的二次结构砌砖（含二次结构砼浇筑）、抹灰、地坪、屋面、二次结构模板钢筋等分项工程转包给不具备用工主体资格的自然人廖家木，依据当时施行的《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条第六项“劳务分包单位将其承包的劳务再分包的”规定，该行为属违法分包。廖家木聘用熊鸣旭在该工地提水冲轨道时被搅拌机搅伤。故雄英建筑劳务公司应对熊鸣旭因工受伤承担工伤保险责任。渝北人力社保局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤认定办法》第五条规定，“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。”熊鸣旭于2018年4月12日受伤后，于2018年10月15日提出工伤认定申请，渝北人力社保局受理后，向雄英建筑劳务公司发出举证通知书，经调查，在法定期限内作出认定，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回雄英建筑劳务公司的诉讼请求，案件受理费50元，由该公司承担。 上诉人雄英建筑劳务公司不服一审判决，向本院提出上诉称：根据《工伤保险条例》第十八条第（二）项规定，劳动者申请工伤认定，应当提交“与用人单位存在劳动关系的证明材料”。即劳动者与用人单位建立书面的劳动合同关系或事实劳动关系，是劳动者申请工伤认定的前提和基础。熊鸣旭是模板班组承包人廖家木个人临时雇佣到工地做零工的，与廖家木之间建立的是民事雇佣关系，雄英建筑劳务公司与熊鸣旭无劳动关系。一审判决回避了该事实，直接适用《工伤保险条例》的规定认为熊鸣旭受伤性质是工伤，适用法律错误，程序违法。主要表现在：第一，根据被上诉人查明的事实，被上诉人明知熊鸣旭与上诉人无劳动关系，却将上诉人确定为用人单位。第二，虽然根据劳社部《关于确立劳动关系事项的通知》第四条以及人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条均规定因违法发包或分包工程导致无用工主体资格的组织或者个人招用的劳动者发生伤亡事故时，由具备用工主体资格的单位承担用工主体责任及工伤保险责任，但该规定仅是承担责任的规定，并非是认定工伤的规定，且该规定与《工伤保险条例》相矛盾，按照法律适用原则，应当适用层级更高的《工伤保险条例》的规定。请求二审法院撤销一审判决，撤销《认定工伤决定书》。 被上诉人渝北人力社保局、熊鸣旭在二审中未作书面答辩。 被上诉人渝北人力社保局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1.熊鸣旭身份证复印件，四川广元雄英建筑劳务有限公司基本情况。2.医院病历材料。3.项目地照片，项目通讯录，案（事）接报回执，费开华、**普的证言及身份证复印件。4.答辩意见、砌体班组合同。5.对费开华、**普的工伤认定调查笔录。6.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、渝北人社伤险认字〔2018〕2516号《认定工伤决定书》、送达回证及EMS邮寄信息。 上诉人雄英建筑劳务公司、被上诉人熊鸣旭未向一审法院举示证据。 经庭审质证，一审法院对渝北人力社保局举示证据的真实性予以确认。 各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝北人力社保局作为该辖区的社会保险行政主管部门，享有依当事人申请作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据渝北人力社保局举示的答辩意见、砌体班组合同、费开华和**普出具的证言、工伤认定调查笔录、医院病历材料等证据，能够认定雄英建筑劳务公司承建了重庆鲁能泰山7号二期工程，并将其承接的该工程二次结构砌砖（含二次结构砼浇筑）、抹灰、地坪、屋面、二次结构模板钢筋等分项工程违法转包给不具备用工主体资格的自然人廖家木，熊鸣旭系廖家木聘用的工人，于2018年4月12日14时左右在该工地提水冲轨道时被搅拌机搅伤等事实。被上诉人渝北人力社保局作出《认定工伤决定书》，以上诉人雄英建筑劳务公司为承担工伤保险责任的单位，认定熊鸣旭受到的此次事故伤害属于工伤，事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。上诉人称其与熊鸣旭不具有劳动关系，熊鸣旭受伤不应认定为工伤的上诉理由，本院认为，根据本案已查明的事实，本案属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的情形，而该条款关于工伤认定的规定不以承担工伤保险责任的单位与伤者之间存在劳动关系为前提，故对上诉人提出该上诉理由本院依法不予支持。上诉人称一审法院适用法律错误、程序违法的上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。 综上，一审法院判决驳回上诉人雄英建筑劳务公司的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人四川广元雄英建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪莲 审 判 员 李 宜 审 判 员 罗 红 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 杜咏霞 书 记 员 王尊怡