湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初11660号原告:曾炳蔚，女，1989年2月4日出生，汉族，住湖南省临武县。委托代理人晏月清，湖南日月明律师事务所律师。被告:周丽举,男,1987年6月15日出生,汉族,现住长沙市岳麓区。委托代理人何矿，湖南金州律师事务所律师。原告曾炳蔚诉被告周丽举共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法由审判员周志坚适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理，书记员宋晓玲担任庭审记录。原告曾炳蔚及其委托代理人晏月清到庭参加诉讼、被告周丽举及其委托代理人何矿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告曾炳蔚向本院提出如下诉讼请求:1、请求法院依法对涉案房屋进行分割,判令位于长沙市岳麓区的房屋归被告所有,由被告向原告支付购房款418552元；2、请求法院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年底原、被告开始恋爱,2018年2月双方自愿解除恋爱关系,2016年3月6日,双方共同与长沙市祥华房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》,合同编号为:ＸＸ1502474004,房屋位于长沙市岳麓区,房屋建筑面积103.54平方米,房产证号:湘（2018）长沙市不动产权第0113598号,长沙市祥华房地产开发有限公司是出卖人,被告是买受人,原告是共有人,共有情况:各占50%。该套房屋总价680684元,首付款140684元,2016年3月12日支付了契税完税费10210.26元,2016年3月6日双方与中国工商银行签订了房屋抵押贷款合同,按揭贷款540000元,每月还贷款本息的开户行为原、被告双方,2018年12月份,取得了涉案房屋的不动产权证书,原、被告对该套房屋共有情况为各占50%,系按份共有。2018年2月原、被告因性格不合而分手,分手时未对该套房屋进行分割,原告多次要求被告共同处理此事,但是被告一直拒绝处理。现在恋爱基础关系不存在,原、被告无法共同拥有一套房屋,理应进行分割,因被告的不配合给原告在造成了很大的经济困扰。因此,原告为了维护自己的合法权益,无奈向法院起诉,请法院依法判如所请。被告周丽举辩称：1、被答辩人主张的购房款418552元远高于答辩人实际应补偿被答辩人的数额，被答辩人请求答辩人向其支付购房款418552元不仅无法律依据，也与事实不符；2、购买涉案房屋的所有费用均为二人共同支付，非被答辩人一人所支付；3、被答辩人收入不高，且喜欢高消费，根本无法独自支付购房首付款及承担房贷；4、被答辩人企图掩盖双方共同支付房款、共同还贷的事实。经审理查明：原告曾炳蔚与被告周丽举原系恋人关系，2016年3月6日,双方共同与长沙市祥华房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》,合同编号为:ＸＸ1502474004,房屋位于长沙市岳麓区,房屋建筑面积103.54平方米,房产证号:湘（2018）长沙市不动产权第0113598号,长沙市祥华房地产开发有限公司是出卖人,被告是买受人,原告是共有人,共有情况:各占50%。该套房屋总价680684元,首付款140684元,2016年3月12日支付了契税完税费10210.26元,2016年3月6日双方与中国工商银行签订了房屋抵押贷款合同,按揭贷款540000元,每月还贷款本息的开户行为原、被告双方,2018年12月份,取得了涉案房屋的不动产权证书,原、被告对该套房屋共有情况为各占50%,系按份共有。2018年2月，原、被告因性格不合而分手,分手时未对该套房屋进行分割。涉案房屋由本院委托湖南经典房地产评估咨询有限公司对其房地产市场价值进行评估，2019年11月19日，该公司出具的评估报告书载明：“我公司秉着客观、公正、科学、独立的原则，根据估价目的，按照国家规定的技术标准和程序，在合理的假设下，对估价对象于价值时点的市场价值进行了专业分析、测算和判断，确定在估价对象于市场上有足够的买方和卖方，并且进入市场无障碍的条件下，于价值时点的市场价值单价为12066元／平方米，总价为124.68万元（大写：人民币壹佰贰拾肆万陆仟捌佰元整）”。涉案房屋至起诉之日止，未偿还贷款本息合计508916.29元。上述事实，有原、被告提交并经庭审质证的长沙市商品房买卖合同、不动产权登记证书、税收缴款书、收据、银行交易对账单、中国工商银行个人购房借款/担保合同、银行交易流水、贷款合同、转账记录、房地产估价评估报告书等证据以及当事人陈述在卷佐证。本院认为,按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共有人没有约定或者约定不明确的,按份共有人可以随时请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议,共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的,应当对实物予以分割;难以分割或者因分割减损价值的,应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中原告曾炳蔚为了实现对房屋相关权益,提出分割按份共有物,其诉讼请求具有法律和事实依据,本院予以支持。现涉案房屋经湖南经典评估公司估价为12066元/平方米，总价为124.68万元,但其评估报告书载明该估价结果需满足“确定在估价对象于市场上有足够的买方和卖方，并且进入市场无障碍”的条件，而根据目前长沙市的房地产相关政策，涉案房屋并不具备进入市场条件，因此涉案房屋的评估价值虽然可作为本案的参照，但并不能当然作为确定涉案房屋折价款数额的依据,考虑到涉案房屋目前不具备进入市场的条件对价值的影响，本院酌情在估价124.68万元的基础上下调15%予以确定该涉案房屋的折价款为1059780元。对于双方至起诉之日止的所有已付款项，经原告计算为283280.46元，被告计算为277865.86元，双方的分歧为每期还款金额原告计算了44个月，被告只计算了42个月，另原告提出另有首付贷款手续费3000元、利息8323.2元、物业费3044元、电费100元均为原告负担，被告未曾分担该笔费用。本院认为，双方对涉案房屋为按份共有，根据原告的起诉及被告的答辩，双方均认可对涉案房屋已支付款项为各支付一半，且原、被告之间因此前系恋人关系，双方款项往来较多，无法具体查清哪些款项为支付涉案房屋的款项，故本院对原告主张其另有单独支付的款项的意见不予采纳，本院认定双方至起诉之日止的所有已付款项为277865.86元。根据原、被告均认可的计算方式，涉案房屋的增值部分为1059780元(本院确定的房屋现折价款)-680684元（购买时价款）=379096元，一方应补偿另一方的数额为[277865.86（双方已付款项）元+379096元（增值部分）]÷2=328480.93元。对于确认房屋所有权最终归属的问题,本院综合考虑当事人本人意愿、当事人给付折价款能力、当事人实际情况、房屋利用情况等,确定涉案房屋归被告周丽举所有,由周丽举向其他共有人按所占份额比例给付折价款。被告周丽举应支付原告曾炳蔚50%的房屋折价款328480.93元。综上所述,对于原告曾炳蔚的诉讼请求,本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、原告曾炳蔚名下位于长沙市岳麓区房屋归被告周丽举所有,被告周丽举于本判决生效之日起十日内支付原告曾炳蔚房屋折价款328480.93元;二、驳回原告曾炳蔚的其他诉讼请求。案件受理费3789元（已减半收取）,由原告曾炳蔚负担1900元,被告周丽举负担1879元（案件受理费3789元已由曾炳蔚预交，该1879元由周丽举直接支付给曾炳蔚，本院不再向曾炳蔚退费）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于长沙市中级人民法院。审判员  周志坚二〇一九年十二月二十七日法官助理宋晓玲书记员宋晓玲（兼）