四川省米易县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019）川0421行赔初4号 原告王朝琼，女，1955年12月27日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省米易县。 原告张兰金（系原告王朝琼之夫），男，1956年6月23日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省米易县。 共同委托诉讼代理人张高宇（系二原告之子，特别授权），男，1983年3月27日出生，汉族，博士文化，住湖北省武汉市武昌区。 被告米易县草场乡人民政府，住所地：四川省米易县草场乡克朗村6社。统一社会信用代码：1151032100833745X7。 法定代表人罗超，系该乡乡长。 行政机关负责人暨委托诉讼代理人何加林（一般代理），男，1990年6月20日出生，彝族，大学本科文化，系米易县草场乡人民政府副乡长，住四川省德昌县茨达乡碘水村新山组15号。 委托诉讼代理人易凤英（一般代理），女，1969年12月20日出生，汉族，大学本科文化，系米易县草场乡人民政府综治办工作人员，住四川省米易县。 原告王朝琼、张兰金诉被告米易县草场乡人民政府行政赔偿纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，于2019年11月14日向被告米易县草场乡人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告王朝琼、张兰金及其共同委托诉讼代理人张高宇，被告米易县草场乡人民政府的行政机关负责人暨委托诉讼代理人何加林、委托诉讼代理人易凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王朝琼、张兰金共同诉称，2017年7月19日，被告作出《责令限期搬迁拆除通知书》后立即对二原告居住的房屋进行强制拆除，造成二原告动产及不动产严重受损。为此，二原告对被告作出的具体行政行为提起了行政诉讼。经米易县人民法院及攀枝花市中级人民法院两审终审后，均确认被告的行为违法。现二原告多次找到被告协商处理赔偿事宜，被告均找各种理由拒绝赔偿。二原告也由此起诉，要求被告赔偿，米易县人民法院及攀枝花市中级人民法院均以不符合先向赔偿义务机关提出申请或尚未超出受理和答复期限等程序为由予以驳回。2019年1月10日，二原告向赔偿义务机关寄件，提出赔偿申请。2019年1月14日，赔偿义务机关签收后，超过答复的时间期限并未理会。2019年5月10日，二原告再次向米易县人民法院起诉，但因二原告未在快递单号上写明“行政赔偿申请人”等字样，草场乡政府遂否认二原告向他们提交过赔偿申请，由此米易县人民法院宣告二原告因程序不合法而败诉。二原告遂于2019年6月14日再次向草场乡人民政府邮寄了行政赔偿申请书，政府于2019年6月17日收到赔偿申请书。目前为止，草场乡人民政府都未向二原告给予任何形式的回复。二原告认为，被告是国家行政机关，是知法、守法、用法、普法的机关单位，应当遵循公开、公平、公正原则，对自己所做的行政行为应当承担一切法律后果。因此，为维护二原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》等有关法律规定，特诉至法院，请求：1.若草场乡政府要收回二原告所在屋基和所有土地，请依法判令被告赔偿二原告各项损失1868310元（详见赔偿明细表）；2.赔偿电话费、交通费、律师代理费共计30000元；3.临时住宿房产生的所有房租和水电费共20000元由被告承担；4.本案诉讼费由被告承担。 原告王朝琼、张兰金为证明其主张，共同向法院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件，证明二原告的身份； 2.快递单、快递查询明细，证明原告向被告提出赔偿申请； 3.照片，证明原告损失的相关情况； 4.攀枝花市人民政府《关于同意米易县征地青苗及地上附着物补偿标准实施细则的批复》，证明案涉赔偿的标准； 5.赔偿明细表，证明所诉赔偿金额的组成情况； 6.行政一审、二审裁判文书，证明被告作出的拆迁行为被法院确认违法。 被告米易县草场乡人民政府辩称，二原告及其二子张高宇、张高飞均是原晃桥水库搬迁对象。当时，按照相关的政策，于1998年签订了搬迁安置协议，落实了安置地原沙坝乡马槟榔村，同时领取了房屋和其他补偿费。但张兰金户未到安置地，而是在位于水库上方，自行搭建茅屋居住至2017年7月。2002年后，根据本人申请后靠晃桥一社，2006年晃桥村村委会本着解决水库搬迁后靠人员的宅基地问题，决定在晃桥四社建移民后靠人员的居住点，计划建十户，其中包括张兰金户。经多次动员迁到集中居住点建房（宅基地不收取任何费，同时村委会还退还人头3000元的“三通一平”安置费帮助其建房），但张兰金户未到居住点建房。目前，村委会保留张兰金户宅基地在居住点内，任何时候均可建房。对于张兰金户自建的七间土坯房，因地处水库二百米范围内，村、社均未同意建设和办理任何审批手续，属私自搭建。2017年7月，市县整治水源地面源污染，张兰金户属于必须限期拆除的七户之一。政府向张兰金户发放限期拆除通知后，其本人也同意拆除，考虑到张兰金夫妇年老、无经济来源的实际情况，将夫妻俩临时安置在晃桥管理所居住，并建议待雨季结束后，尽快在居住点建房。同时，政府还组织乡村干部帮助夫妻俩拆除房屋和搬运其生活用品。另外，政府还对张兰金户房屋的设施（如太阳能等生产生活设施以及在拆除过程中易损坏的物品）进行了补偿，支部书记周瑞峰私人养鸡场的管理房还无偿提供给张兰金户用于喂养家禽。政府在拆除张兰金户私自搭建的房屋过程中，既有对法律的尊重，同时也兼顾了人道主义，并无不妥之处。故请求法院驳回二原告的诉讼请求。 被告米易县草场乡人民政府为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.晃桥水库移民实物补偿协议、移民安置情况表、记账凭证、领条，证明原告移民实物补偿的情况； 2.米易县人民政府办公室《关于印发米易县晃桥水库移民安置实施办法的通知》（米办发[1998]29号），证明米易县人民政府对晃桥水库移民安置印发文件的情况； 3.二社《关于移民安置的报告》，证明原告移民被安置的情况； 4.米易县草场乡人民政府《关于晃桥水源地违法建设拆除情况的报告》，证明米易县草场乡人民政府拆除晃桥水源地违法建设的相关情况； 5.攀枝花市人民政府办公室《关于印发攀枝花市县级集中式饮用水水源地环境问题整改方案的通知》（攀办发[2017]87号），证明被告方进行晃桥水库进行集中整治的依据情况，责任主体是米易县人民政府，乡政府是协助牵头实施该方案； 6.中共米易县委办公室、米易县人民政府办公室《关于印发米易县环境保护工作职责分工方案的通知》（米委办[2017]16号），证明米易县政府印发各方单位职责情况； 7.米易县迎接环境保护督察工作领导小组办公室《关于印发米易县开展环境突出问题整改“攻坚战”行动方案的紧急通知》（米环督办[2017]13号），证明米易县开展环境突出问题整改“攻坚战”行动方案的情况； 8.领条、现金支票，证明原告张兰金领取实物补偿金的情况； 9.草场乡人民政府《关于农业面源污染整治近期工作的紧急通知》，证明草场乡政府政治工作的具体安排； 10.工作简报及相片，证明草场乡政府开展环境保护工作的相关情况。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认定： 被告对原告提交的证据的真实性没有意见，对其证明目的有异议。原告对被告提交的证据无异议。对原告提交的身份证复印件、快递单、快递查询明细、行政一审和二审裁判文书，本院予以采信；对其他证据，因达不到证明目的，故本院不以采信。对被告提交的证据的真实性、合法性，本院予以釆信，对其关联性，本院结合查明的事实予以综合认定。 经审理查明，张兰金与王朝琼系夫妻关系。1984年，张兰金获得米易县人民政府颁发的宅基地使用证。宅基地使用证载明：户主为张兰金，人口为3人，建房时间为1984年，建筑面积为7间174.2平方米。此后，张兰金在米易县吉家湾社修建了土墙结构房屋9间。因修建晃桥水库，米易县人民政府办公室于1998年10月22日印发了《米易县人民政府办公室关于印发的通知》（米办发［1998］29号），对晃桥水库建设移民安置补偿的相关问题进行了规定。2004年1月12日，晃桥水库水利开发部与张兰金签订了《晃桥水库移民实物补偿协议》，共补偿张兰金各项费用32294.95元。当日，张兰金（张南金）领取了该款。2004年8月25日，因张兰金之子张高宇考上大学迁移户口，张兰金（张南金）在领取安置费3000元。 按照相关政策，张兰金户的安置地是原沙坝乡马槟榔村，但张兰金户未到安置地，而是在位于水库上方修建了7间土坯房屋。因张兰金户修建的房屋位于晃桥水库水源一级保护区，社、村、乡均未同意办理宅基地用地审批手续。2004年，米易县拆乡并镇，横山乡人民政府并入草场乡人民政府。 2017年环保督查，米易县整治水源地面污染，张兰金户属于必须限期拆除的7户之一。2017年7月19日，米易县草场乡人民政府作出《责令限期搬迁拆除通知书》。《责令限期搬迁拆除通知书》载明：“张兰金户，你户现居住在晃桥水库水源一级保护区，根据相关政策法规，不能在此居住，在今年省政府环境保护对米易的督查工作中，明确要求你户在2017年7月31日前搬迁撤离，因你户已享受过晃桥移民的相关政策，限你户在接到通知后5日内搬迁拆拆除，届时不拆的，乡人民政府将联合相关单位和执法部门予以强制拆除。”2017年7月19日，米易县草场乡人民政府向张兰金送达了《责令限期搬迁拆除通知书》后，组织乡干部、党员服务队对张兰金、王朝琼家的7间房屋进行拆除。截止2017年7月19日20时，张兰金家240平方米的违建得以顺利拆除。 原告王朝琼、张兰金提起行政诉讼，请求判令确认米易县草场乡人民政府强制拆除原告房屋的行为违法。2018年7月10日，米易县人民法院作出的(2018）川0421行初7号行政判决书认为，被告米易县草场乡人民政府在送达《责令限期搬迁拆除通知书》的当天即对原告王朝琼、张兰金的房屋实施了拆除行为，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国行政强制法》等法律的规定，违反了相应的法定程序，属于程序违法，遂判决确认被告米易县草场乡人民政府强制拆除原告王朝琼、张兰金房屋的行为违法。宣判后，被告米易县草场乡人民政府不服判决，依法提出上诉。2018年10月23日，攀枝花市中级人民法院作出（2018）川04行终56号行政判决书，依法判决驳回上诉，维持原判。 2019年6月14日，张兰金向米易县草场乡人民政府乡长罗超寄送了行政赔偿申请书。2019年6月17日，罗超收到该行政赔偿申请书。此后，米易县草场乡人民政府未对张兰金、王朝琼提出的行政赔偿申请作出处理。庭审中，被告方陈述，工作人员是在搬运完房屋内的东西后，才拆除房屋的（被告提供了相关照片证明），并未对其房屋内的合法财产及其他合法财产造成损害。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，原告王朝琼、张兰金被强制拆除的房屋未办理审批手续，属于违法建筑物，不属于法律保护的合法权益，并且“任何人不得从自己的违法行为中获利”，因而原告王朝琼、张兰金请求赔偿因强制拆除行为造成的房屋及其附属物损失的请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告王朝琼、张兰金主张的电话费、交通费、律师代理费、临时住宿房产生的所有房租和水电费既不属于直接损失，也不符合相关法律规定，不属于行政赔偿的范围，不应得到赔偿。本案不是征地补偿纠纷，因此原告王朝琼、张兰金主张的征用土地费用、房屋宅基地费用、被征收经济林木、竹子、搬迁户搬迁费、搬迁户租房过渡费、搬迁户室内水电等配套费等赔偿请求，既无法律依据，也无事实依据，本院不予支持。 《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，被告米易县草场乡人民政府提供的拆除现场照片与被告米易县草场乡人民政府的陈述相印证，能证明政府工作人员是将房屋内的财产搬出后才拆除房屋的。虽然被告米易县草场乡人民政府实施的强制拆除行为因违反法定程序被确认违法，但是，原告王朝琼、张兰金既未提供确实充分的证据证明被告米易县草场乡人民政府实施的强制拆除行为对其合法权益造成了损害，也未提供确实充分的证据证明其遭受的损失范围、损失程度、损失大小，应承担举证不能的法律后果。故对原告王朝琼、张兰金的其他赔偿请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、第三十五条之规定，判决如下： 驳回原告王朝琼、张兰金的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  王锡怀 人民陪审员  陈 忠 人民陪审员  许 铭 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  唐 鹏