四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初2399号 原告：向宇，男，1985年8月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：易丹，女，1985年12月1日出生，汉族，住四川省新津县。 二原告共同委托诉讼代理人：赵绍舜，四川泓森律师事务所律师。 被告：成都交通枢纽场站建设管理有限公司。住所地：成都市高新区盛和路66号交投大厦16楼。 法定代表人：曾成志。 委托诉讼代理人：毛政文，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张龙刚，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都新南时代房地产开发有限公司。住所地：成都高新区盛和一路88号1幢1单元8层805号。 法定代表人：周伟杰。 被告：成都金七浦投资管理有限公司。住所地：成都市金牛区二环路西三段181号11层22号。 法定代表人：周伟杰。 第三人：四川以太贸易有限责任公司。住所地：成都市锦江区南府街18号1栋25层3号。 法定代表人：高莉莉，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王蓓，女，1982年1月2日出生，汉族，住成都市武侯区，公司员工。 第三人：大连银行股份有限公司成都分行。营业场所：成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，该分行行长。 委托诉讼代理人：王晶晶，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马浩，四川恒和信律师事务所律师。 原告向宇、易丹与被告成都交通枢纽场站建设管理有限公司（以下简称场站公司）、成都新南时代房地产开发有限公司（以下简称新南公司）、成都金七浦投资管理有限公司（以下简称金七浦公司）、第三人四川以太贸易有限责任公司（以下简称以太公司）、第三人大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，于2017年3月31日作出（2016）川0191民初9441号之一《民事裁定书》，裁定驳回原告向宇、易丹的起诉。原告向宇、易丹对裁定不服，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）川01民终7117号《民事裁定书》，裁定撤销（2016）川0191民初9441号之一《民事裁定书》，指令本院审理。本院于2018年1月29日立案受理后，由审判员林旭担任审判长，与人民陪审员颜敏、朱灵锋组成合议庭，于2018年6月22日、2018年11月15日、2019年1月14日、2019年6月14日、2019年11月11日、2019年11月15日、2019年12月11日公开开庭审理。原告向宇、易丹的委托诉讼代理人赵绍舜，被告场站公司的委托诉讼代理人毛政文、张龙刚，第三人大连银行成都分行的委托诉讼代理人王晶晶、马浩到庭参加诉讼，被告新南公司、被告金七浦公司、第三人以太公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 向宇、易丹向本院提出诉讼请求：1、确认向宇、易丹与场站公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》于2015年7月24日解除；2、确认向宇、易丹与新南公司签订的《商铺租赁合同》、与金七浦公司签订的《商业管理合同》于2015年7月24日解除；3、判令解除向宇、易丹与大连银行成都分行签订的《个人一手房贷款借款合同》、《个人一手房贷款抵押合同》，向宇、易丹不再承担《个人一手房贷款借款合同》相关义务，不再向大连银行成都分行交纳按揭款；4、判令场站公司退还向宇、易丹支付的购房款466282.36元、代收费45517元；5、判令场站公司退还由向宇、易丹支付的购房款本金655462元、面积补差款1318元、代收费45517元共计702297元的利息（以前述本金和代收费为基数、按中国人民银行同期贷款利率为标准、从最后一笔购房款支付之日计算至给付之日）；6、判令场站公司将大连银行成都分行代向宇、易丹支付的购房款本金640000元退还大连银行成都分行；7、判令大连银行成都分行退回向宇、易丹已归还的贷款本金82416.59元；8、判令场站公司赔偿向宇、易丹支付给大连银行成都分行的利息损失76608.13元；9、诉讼费由场站公司承担。 事实和理由：2013年6月29日，向宇、易丹与场站公司签订《商品房买卖合同》及其补充协议，向宇、易丹向场站公司购买位于成都市高新区房屋一套。由于场站公司自交房至今没有履行并拒绝履行合同约定的“统一规划、统一经营管理、统一打造、统一营销推广”的从给付义务，致使向宇、易丹不能实现购买该房屋进行商业运营的根本目的，向宇、易丹与场站公司签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》的目的全部落空。因此，向宇、易丹依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，向场站公司公证邮寄了“解除《商品房买卖合同》及补充协议的告知函”。同时，向宇、易丹还委托律师于2015年7月24日在《华西都市报》以公告的形式发布了“解除商品房买卖合同及补充协议公告告知书”，通知场站公司、新南公司、金七浦公司，自公告之日解除向宇、易丹与场站公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，并解除《商铺租赁合同》、《新南中心商业管理合同》。另，向宇、易丹因购买案涉房屋签订的《个人一手房贷款借款合同》、《个人一手房贷款抵押合同》已无实际履行的必要，应当依法一并解除。 场站公司辩称，1、场站公司与向宇、易丹签订商品房买卖合同及补充协议以后，已按协议全面履行合同义务，案涉房屋已实际交付，合同已实际履行完毕，不具备合同法关于合同解除的前提条件。2、场站公司交付的房屋严格依照相关建设工程管理法律法规规定，经过相关法定部门验收合格，不存在基础及主体工程质量问题，不存在法定或合同约定的合同解除情形。3、案涉房屋交付后，向宇、易丹作为房屋所有权人，与新南公司签订了《商铺租赁合同》并收取了相应的收益，同时与金七浦公司签订《新南中心商业管理合同》，实际行使了所有权人对房屋的占有、使用、收益等权能。4、向宇、易丹诉请的事实及理由均不构成法定或约定的解除事由。5、《个人一手房贷款借款合同》中，场站公司仅负有阶段性担保责任，担保截止期限为办理完毕房屋抵押登记手续之日止，场站公司已经为向宇、易丹办妥了房屋抵押登记手续，阶段性担保责任已经解除，借款合同中违约责任等其他权利义务条款与场站公司无关。6、向宇、易丹逾期还贷产生的罚息损失等系其自身行为所致，场站公司对此不存在过错，相关损失应由向宇、易丹自行承担。 大连银行成都分行辩称，1、向宇、易丹提出的第一、二、四、五、八项诉讼请求与我行并无利害关系，我行对此不发表意见；2、针对向宇、易丹提出的第三项诉讼请求，若法院判令解除借款合同及抵押借款合同，我行同意向宇、易丹不再向我行交纳按揭款，但需返还我行发放的本金；3、针对向宇、易丹提出的第六项诉讼请求，我行同意场站公司应返还我行全额贷款本金，但向宇、易丹应对该返还义务承担连带责任；4、针对向宇、易丹提出的第七项诉讼请求，若法院判令解除借款合同及抵押贷款合同，并要求向宇、易丹与场站公司返还我行全额贷款本金的基础上，我行同意返还向宇、易丹已归还的贷款本金82416.59元。另外，我行作为无过错方，已按合同约定履行了放款义务，向宇、易丹和场站公司在履行还款及担保责任过程中，存在违约行为，理应承担违约责任。因此，要求向宇、易丹向我行支付因逾期未支付的利息70561.74元，因逾期产生的罚息51117.09元（逾期利息和罚息暂计算至2019年11月11日，实际应计算至全部款项付清之日止），场站公司对此承担连带责任。同时，判令向宇、易丹向我行支付因其逾期而产生的公证费（执行证书公证费）1000元。5、同意向宇、易丹提出的第九项诉讼请求。 大连银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令向宇、易丹向大连银行成都分行支付因其逾期还款产生的截止至2019年10月20日的罚息51117.09元，按合同约定的相关罚息标准，实际应支付至合同解除之日止，并支付因其逾期而产生的公证费（执行证书公证费）1000元；2、判令《个人一手房贷款借款合同》、《个人一手房贷款抵押合同》解除后，向宇、易丹、场站公司支付全部借款本金、利息给大连银行成都分行之前，大连银行成都分行就《个人一手房贷款抵押合同》中所约定的抵押物拍卖、变卖、折价等处置所得的价款优先受偿；3、判令向宇、易丹、场站公司就场站公司向大连银行成都分行返还购房款本金640000元承担连带责任；4、判令向宇、易丹承担因解除《个人一手房贷款借款合同》、《个人一手房贷款抵押合同》给大连银行成都分行造成的律师费损失20000元，场站公司对前述损失承担连带责任。 事实和理由：大连银行成都分行按照合同约定放款给向宇、易丹，已履行完毕合同的全部义务，向宇、易丹违约解除合同，给大连银行成都分行造成了相应损失，向宇、易丹应当赔偿；向宇、易丹违约主要是因为场站公司的过错，导致向宇、易丹解除商品房买卖合同，进而导致向宇、易丹解除与大连银行成都分行之间的《个人一手房贷款借款合同》、《个人一手房贷款抵押合同》，场站公司对此应承担连带责任。关于第三项诉讼请求，合同解除后担保责任仍然存在，所以场站公司和向宇、易丹就购房款中贷款部分的本金应承担连带责任。关于公证费用，因向宇、易丹解除与大连银行成都分行的合同，导致大连银行成都分行因向宇、易丹提出的执行案件丧失执行依据，因此产生的相关损失应由向宇、易丹承担。 向宇、易丹针对大连银行成都分行的诉讼请求答辩称，1、针对罚息的请求，该损失由场站公司造成，根据合同约定，承租方应按约支付租金，因承租方未依约支付租金，导致向宇、易丹无法支付按揭款，场站公司对此有过错，应由场站公司支付该部分费用。2、大连银行成都分行主张对抵押物优先受偿我方无异议。3、关于律师费，我方认为承担律师费必须要有合同依据和法律依据，案涉商品房买卖合同解除的责任不在向宇、易丹，向宇、易丹没有任何过错，即使有合同及法律依据，律师费也应由场站公司承担。4、公证费用不应由向宇、易丹承担，系因场站公司过错导致。 场站公司针对大连银行成都分行的诉讼请求答辩称，1、律师费与本案所审理的商品房预售合同纠纷并不具有必然因果关系，不构成本案的损失。2、大连银行成都分行要求场站公司承担连带责任，并不具有法律和合同依据。3、向宇、易丹因自身逾期还款的违约行为导致产生罚息、公证费等违约损失，系向宇、易丹自身过错导致，场站公司并非商铺租赁合同的相对方，不负有向向宇、易丹支付租金的义务，因此该损失应由向宇、易丹自行承担，因本案场站公司有阶段性担保的责任，即使法院判令场站公司承担连带责任，也应当在场站公司退还向宇、易丹的相关款项中予以抵扣。4、关于向宇、易丹的逾期还款违约行为所应当承担的法律责任，大连银行成都分行已经另案通过诉讼程序予以主张，不属于本案再次审理的范围。 新南公司、金七浦公司、以太公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2010年5月28日，场站公司以出让方式取得成都高新区原桂溪乡和平村2组、红光村2组地块的国有土地使用权，土地用途为商业用地、住宅用地。2010年3月至2013年4月，场站公司取得房地产开发企业三级资质证书，并就火车南站交通枢纽城市综合体项目取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》。案涉工程2014年3月经消防验收合格，2014年5月20日取得《建设工程规划合格证》，2014年5月29日进行了竣工验收。 2013年2月6日，场站公司与新南公司签订《火车南站枢纽城市综合体项目商业裙楼合作协议》（以下简称《合作协议》），主要约定：新南公司整体购买火车南站枢纽城市综合体项目物业面积的70%，剩余的30%由新南公司指定第三方拆零购买。新南公司负责拆零物业的营销、代理招商和经营管理，无论新南公司能否寻找零购第三方购买拆零物业，新南公司均按期向场站公司付款；场站公司授权新南公司以场站公司名义对外拆零出售物业面积的30%并以场站公司名义对零购第三方进行代收款和催款工作，新南公司须以带租约的销售模式进行销售，最终保障商场的统一经营管理权利；拆零物业的销售总价不能超过6亿元。 2013年6月21日，场站公司取得火车南站枢纽城市综合体项目的《商品房预售许可证》，房屋用途为住宅、商业。 2013年6月21日，场站公司与新南公司签订《的补充协议》（以下简称《补充协议一》），主要约定：场站公司授权新南公司以场站公司的名义对外拆零出售20177.856平方米物业，具体区位以最终申报房管局方案为准；拆零物业及300个产权车位销售价格预计5.95亿元。 随后，新南公司就拆零物业的营销开展广告宣传，寻找拆零物业的购房人。新南公司制作的广告宣传册中宣称“作为投资商的成都新南时代房地产开发有限公司将自持‘新南中心’超过70%的物业，仅对外销售30%，项目未来会引进10-20家主力店，提升项目品质和后期商业存活率”、“统一经营、统一管理、租金收益稳定持续增长”、“三年养铺基金、8%年投资回报率”，是“继春熙路-盐市口商圈后成都第二个百亿商圈”。同时，宣传册载明-1楼的业态规划包括品牌服饰、饰品、西式餐点、休闲广场、数码电讯、化妆护肤、个人用品、面包咖啡、美食广场九种业态，并标识了各业态规划的范围，宣传册同时载明意向入驻品牌主力店包括屈臣氏、万宁、巴菲盛宴、麦当劳等。 2013年6月29日，向宇、易丹与场站公司签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》。 《商品房买卖合同》与本案有关的约定如下：向宇、易丹以首付款加按揭贷款付款方式购买火车南站枢纽城市综合体项目一幢负一层384号房屋，用途为商业，建筑面积29.49平方米、套内建筑面积11.62平方米、单价43928.86元/平方米、总价1295462元；场站公司应当在2014年2月15日前向向宇、易丹交付商品房，商品房交付时应取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告；向宇、易丹同意委托场站公司代交专项维修基金、契税、办理房屋产权证、他项权证所需缴纳的手续费、登记费、共有人登记费、书证费、契税、印花税等费用、办理分户国土使用证的办证费用、其他办理权证所需的税费。 《商品房买卖合同补充协议》与本案有关的约定如下：向宇、易丹于合同签订当日支付首付款655462元，余款640000元由向宇、易丹以向银行申请按揭贷款的方式支付；向宇、易丹同意并认可，由场站公司引入一家商业管理公司对该房屋所在商业项目进行统一的商业管理，并收取相应的商业管理费用，具体约定详见商业管理公司与向宇、易丹签订的《新南中心商业管理合同》，向宇、易丹同意并确认，该房屋所在商业项目由场站公司委托的商业管理公司统一规划、统一经营管理、统一打造、统一营销推广；交付时的商品房为清水房，未进行物理隔离（仅以界址钉的方式以示房屋四至），商品房能否进行物理隔断以及物理隔断方式必须遵守物业公司或商业管理公司的统一规定、符合《业主临时管理规约》的规定；如出现法定或约定的向宇、易丹有权解除本合同及补充协议的事由，场站公司自该事由发生之日起30日内未收到向宇、易丹解除合同的书面通知，视为向宇、易丹放弃本合同及补充协议的解除权，双方继续履行合同；场站公司给向宇、易丹的所有通知（包括但不限于发送《交房通知书》、《解除合同通知书》等）可用传真、挂号邮寄、特快专递、专人手递、在当地媒体报纸上发布公告等方式送达，……以挂号邮寄、特快专递发出的，寄出后7日为送达日，以报纸公告发出的，公告发布当日为送达日……。 当日，向宇、易丹还与新南公司、金七浦公司分别签订《商铺租赁合同》与《新南中心商业管理合同》（以下简称《商业管理合同》）。 《商铺租赁合同》主要约定：向宇、易丹自愿委托新南公司对火车南站枢纽城市综合体项目（以下简称新南中心）进行统一规划、整体营运管理并自愿将商铺出租给新南公司，新南公司自愿承租并可以自主经营、与他人联营、对外招租等多种方式经营；租赁期限从交房之日起至负一楼商场整体开业后三年，若开发商实际交房日迟延的，则租赁期限相应顺延，租赁期满后新南公司具有优先承租权；租赁期限内，新南公司按照月租金8636元的标准向向宇、易丹支付租金，租金从交房次日开始计算，若因向宇、易丹原因导致开发商拒绝交付房屋的，租金从开发商实际交房之日起开始计算；租金按季度支付，新南公司在每季度首月10日前将季度税后租金汇入新南公司为向宇、易丹开设的账户；整个租赁期间，该商铺实际产生的水、电、物业商管费等由新南公司负责缴纳；合同生效后，新南公司有权对新南中心整个物业进行统一规划、统一招商、统一经营管理、统一营销推广，商铺达到交付条件后由新南公司凭租赁合同代向宇、易丹与场站公司办理交房手续，开发商向新南公司交付房屋的行为视为向宇、易丹向新南公司交付租赁商铺；新南公司成为新南中心物业的首届营运管理机构，负责对物业进行定位策划、商业推广、业态管理和营业管理并负责对物业公共部位、公共设施设备统一规划利用、负责整体商业运营管理。 2014年3月29日至2016年2月5日，向宇、易丹以租金形式收取190497.64元。此后，向宇、易丹未再收到任何款项。 《商业管理合同》主要约定：由金七浦公司作为新南中心管理方对新南中心实行专业化、品牌化的整体运营和管理，向宇、易丹同意并接受金七浦公司对新南中心的整体运营管理；金七浦公司对新南中心的整体运营管理期限为10年，从2014年2月15日交房之日起计算，合同期限届满前任何一方未提出书面异议本合同自动续约10年；向宇、易丹应向金七浦公司交纳物业商管费，从2014年2月15日交房之日起计算，每月35元/平方米，按季度交付，首期物业商管费于开发商交付物业之日支付，以后每期物业商管费须于下期开始30日前支付；物业商管费已包含向宇、易丹应交纳的物业服务费（每月12元/平方米），物业服务费调整的，物业商管费相应调整。 前述合同签订后，向宇、易丹向场站公司支付首付款655462元。 2014年6月30日，向宇、易丹作为借款人与贷款人大连银行成都分行、保证人场站公司签订《个人一手房贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），主要约定：大连银行成都分行同意向向宇、易丹发放住房贷款640000元用于向宇、易丹购买向宇、易丹与场站公司签订的《商品房买卖合同》项下的商品房；贷款期限自2014年6月30日起至2024年6月29日止，贷款基准年利率6.55%、执行年利率为7.5325%、贷款利息自大连银行成都分行划拨贷款之日起计算，按月结息、按积数计息、结息日按中国人民银行规定执行；贷款支付方式为受托支付，向宇、易丹授权大连银行成都分行在合同生效后以向宇、易丹购房款名义将贷款一次性划入场站公司指定账户；向宇、易丹采用等额本息方式还本付息；对借款合同项下的全部债务（包括借款本息及相关费用）由向宇、易丹以借款合同项下其所购房产提供抵押担保，并由向宇、易丹与大连银行成都分行签订《个人一手房住房抵押合同》作为借款合同的从合同；场站公司自愿为借款合同项下的所有贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及向宇、易丹应付的其他款项承担连带保证责任，保证期间为自合同签订之日起至抵押房产办妥抵押登记之日止；向宇、易丹不能按期归还合同项下的贷款本息和大连银行成都分行为实现债权而支付的费用，由向宇、易丹负担；大连银行成都分行为保障本身利益先行垫付的费用，有权随时向向宇、易丹追讨。 同日，向宇、易丹作为抵押人与大连银行成都分行签订《个人一手房贷款抵押合同》（以下简称《抵押合同》），主要约定：向宇、易丹愿意以其财产作为其向大连银行成都分行借款的抵押物，大连银行成都分行经审查同意接受向宇、易丹提供的高新区都会路55号1幢-1层384号房屋作为借款抵押物；向宇、易丹保证以抵押财产作为大连银行成都分行基于借款合同所发生的全部债务提供全额担保，向宇、易丹无论何种原因未按借款合同履行到期应付债务，大连银行成都分行有权以抵押财产优先受偿；抵押担保的期限自抵押登记完成之日起至担保的债权全部清偿之日止；债务是指向宇、易丹根据借款合同应当向大连银行成都分行偿还、支付的全部款项，包括但不限于贷款本金、利息、费用、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括律师费用）等款项。 当日，大连银行成都分行就其与向宇、易丹签订的《借款合同》、《抵押合同》向四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）申请公证，公证事项为赋予《借款合同》、《抵押合同》强制执行效力。蜀都公证处出具的（2014）川成蜀证内经字第118912号《具有强制执行效力的债权文书公证书》载明自《借款合同》生效及债权债务形成之日起，蜀都公证处赋予该合同具有强制执行效力，如债务人不履行或不完全履行还款义务，债权人有权单方向蜀都公证处申办《执行证书》，凭公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。（2014）川成蜀证内经字第118913号《具有强制执行效力的债权文书公证书》载明自《抵押合同》生效及债权债务形成之日起，蜀都公证处赋予该合同强制执行效力，如抵押人不履行或不完全履行担保义务时，债权人可单方向蜀都公证处申办《执行证书》后，凭公证书和《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行。 2014年7月1日，大连银行成都分行向向宇、易丹发放贷款640000元，并按约将该笔款项直接转入场站公司账户。2014年6月26日，向宇、易丹向新南公司支付面积补差款1318元。2015年2月6日，场站公司向向宇、易丹开具金额为1296780元的《销售不动产统一发票》。 2014年10月30日，案涉房屋办理抵押登记。 2014年2月15日，场站公司、新南公司签署《商品房交接完成确认书》，由新南公司代表负一层商铺产权人对新南中心负一层2号商铺至676号商铺收房完毕。 2014年10月15日，向宇、易丹向场站公司支付办理房屋产权证代收费45517元。 2015年6月25日，新南中心项目部分业主代表与场站公司、交投集团、新南公司、市国资委、市房管局等部门的相关负责人召开新南中心业主协调会并形成会议记录。当日，业主代表询问场站公司、以太公司将何时开业。场站公司答复，作为项目开发商场站公司已经完成负一楼至五楼物业的销售，场站公司并非商业部分的业主，也不是新南中心商业运营方，并无负责物业运营的义务，无法对业主购买物业的运营问题进行实质性回答，对于开业问题业主可根据与新南公司、以太公司签订的《商业管理协议》等约定，要求新南公司或以太公司履行相应运营义务。 2015年7月22日，向宇、易丹向场站公司公证邮寄《解除的告知函》，载明：贵公司从2014年2月15日交房至今没有对新南中心进行统一规划、经营管理、统一打造、营销推广，在2015年6月25日召开的新南中心业主协调会上贵公司又明确拒绝履行上述法定义务和合同约定义务，使我方不能达到购买房屋目的，因此我方特依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定通知贵司，在贵司收到本函之日，我方与贵司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》解除。此次邮寄投递结果不明。 2015年7月24日，四川泓森律师事务所接受向宇、易丹的委托，在《华西都市报》以登载公告的形式代向宇、易丹发布了《解除商品房买卖合同及补充协议公告告知书》，载明：从2014年2月15日交房至今，场站公司没有对新南中心进行统一规划、经营管理、统一打造、营销推广，新南公司没有对新南中心进行整体运营管理，金七浦公司没有对新南中心进行统一规划招商、统一经营管理和营销推广，在2015年6月25日召开的新南中心业主协调会上，场站公司、新南公司、金七浦公司明确表示或以自己的行为表示拒绝履行上述法定义务和合同约定义务，使购房人不能达到购买房屋目的，因此我方特依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定发布解除合同的公告，从公告之日起，解除与场站公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，解除与新南公司签订的《商铺租赁合同》，解除与金七浦公司签订的《商业管理合同》。 另查明，新南中心负一楼商业建筑面积为17206.33平方米，被拆零为675个室内产权式商铺，最大套内使用面积为26.76平方米、最小套内使用面积1.8平方米。截止本案法庭辩论终结之日，案涉房屋为清水房，未进行过装修及经营。向宇、易丹至今未取得案涉房屋的产权证书。 再查明，2014年4月2日、2014年8月30日，场站公司与新南公司在已签订《合作协议》、《补充协议一》基础上，分别签订《火车南站枢纽城市综合体项目商业裙楼补充协议（二）》（以下简称《补充协议二》）、《关于火车南站枢纽城市综合体商业裙楼项目补充协议三》（以下简称《补充协议三》），对新南公司的付款期限、违约责任进行了补充约定。《补充协议三》签订后，新南公司因资金紧张无法在约定时间内付清房款，故寻找到第三方以太公司将其与场站公司签订的《合作协议》及相关补充协议中的权利义务进行整体转让。 2014年12月29日，场站公司、新南公司和以太公司三方签订《权利义务转让协议书》，主要约定：以太公司自愿概括继承新南公司与场站公司签订的合作协议及后续补充协议项下的新南公司的全部权利和义务；以太公司概括受让《合作协议》及《补充协议一》、《补充协议二》、《补充协议三》项下新南公司的全部权利义务，新南公司不再作为《合作协议》及后续补充协议的一方当事人，除了继续处理遗留问题（详见特别约定条款）外，以太公司继续履行《合作协议》及后续补充协议项下新南公司的全部权利义务。2014年12月，新南公司、金七浦公司和以太公司三方签订《权利义务转让协议》，主要约定：以太公司自愿概括承担新南公司、金七浦公司与新南中心-1楼拆零销售商铺业主签订《商铺租赁合同》项下承租人的全部权利和义务，按照约定新南公司、金七浦公司按季应向业主支付的租金由以太公司支付；以太公司自愿概括承担金七浦公司与新南中心-1楼拆零销售商铺业主签订《商业管理合同》项下金七浦公司的全部权利和义务，协议生效后，由以太公司负责在《商业管理合同》期限内对新南中心进行统一运营管理。 庭审中，向宇、易丹认为场站公司、新南公司、金七浦公司转让相关权利义务未通知业主，两份权利义务转让协议对其没有约束力。 2019年11月11日，本院向大连银行成都分行送达载有解除《借款合同》、《抵押合同》诉讼请求的民事起诉状。 再查明，由于向宇、易丹在借款后未按时足额履行还款义务，大连银行成都分行向蜀都公证处申请大连银行成都分行与向宇、易丹签订的《借款合同》、《抵押合同》的执行证书。蜀都公证处出具（2019）川成蜀证执字第536号《执行证书》，载明：被执行人向宇、易丹，执行标的本金557583.41元及截止2018年12月10日的利息70561.74元、罚息16140.4元；自2018年12月11日起至实际结清之日的罚息（计算公式：以全部未偿还本金为基数*罚息年利率*应计天数/360，应计算天数为自2018年12月11日至实际结清之日的天数）；执行证书公证费1000元。 又查明，截止2019年11月11日，向宇、易丹已还款本金82416.59元、利息76608.13元、欠付本金557583.41元、利息70561.74元、罚息59997.24元。大连银行成都分行因委托四川恒和信律师事务所律师代理本案支付律师代理费20000元。 以上事实，有成高国用（2010）第4569号国有土地使用权证、建字第510107201139218号《建设工程规划许可证》、CGGJ（2012）_Ｊ002《建设工程施工许可证》、高新公消验[2014]第0031号《建设工程消防验收合格意见书》、验字第510107201459034号《建设工程规划合格证》、《房屋建筑面积测绘成果报告》、《火车南站枢纽城市综合体项目商业裙楼合作协议》、《的补充协议》、《火车南站枢纽城市综合体项目商业裙楼合作协议补充协议（二）》、《关于火车南站枢纽城市综合体商业裙楼项目补充协议三》、《权利义务转让协议》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《商铺租赁合同》、《新南中心商业管理合同》、《个人一手房贷款借款合同》、《个人一手房贷款抵押合同》、大连银行成都分行出具的贷款明细表、房款及税费支付凭证、《销售不动产统一发票》、广告宣传册、（2015）川律公证内民字第49789号《公证书》、华西都市报2015年7月24日登载的《解除商品房买卖合同及补充协议公告告知书》、（2014）川成蜀证内经字第118912号、118913号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2019）川成蜀证执字第536号《执行证书》等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》是否已于2015年7月24日解除。 （一）向宇、易丹是否享有合同解除权。向宇、易丹与场站公司签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》等一系列合同后，按约向场站公司支付了全部购房款，履行了购房人的合同义务。但场站公司自2014年交房至今长达5年的时间内，未按约定对案涉房屋所在商业项目进行统一规划、经营管理、统一打造、营销推广，案涉房屋至今不具备商业物业的基本用途和经营条件，不符合场站公司在合同中承诺的商业物业的状态，不能满足向宇、易丹购买商业物业应当实现的经济效益和合同目的，同时向宇、易丹至今未取得房屋所有权，场站公司的行为已经构成根本违约，向宇、易丹作为合同守约方享有合同法定解除权。 （二）向宇、易丹是否在约定时间内行使合同解除权。根据向宇、易丹与场站公司对解除权行使期间的约定，其应当在知道其享有合同解除权的三十日内行使解除权。本案经查明，2015年6月25日场站公司在新南中心业主协调会上表示其无物业运营的义务，表达了将不会对案涉商铺进行统一打造的意思。自此，向宇、易丹清楚知晓场站公司明确拒绝履行合同义务，其在2015年7月24日即合同约定的三十日内向场站公司发出了解除合同告知书，因此向宇、易丹行使法定解除权未超过解除权行使期间。 （三）合同解除时间的认定。向宇、易丹主张其在《华西都市报》发布解除合同公告告知书当日为合同解除之日。本院认为，依照法律规定，合同自解除通知到达对方时解除。《华西都市报》是本地极有影响力的主流宣传媒体，具有发行量大、覆盖面广、传播影响力强的特点，其次，双方在合同中约定合同的解除可以通过在本地媒体发布公告的形式进行，因此向宇、易丹在媒体登报公告解除双方的协议并无不当，媒体登载解除公告之日即2015年7月24日，应当视为双方解除《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》之日。 二、《商业管理合同》、《商铺租赁合同》是否应与《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》一并解除。 本院认为，《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《商铺租赁合同》、《商业管理合同》虽然从形式上分别签订、相互独立，但前述合同系同一时间、同一地点、依序同步签订，合同内容互为条件、相互关联，数份合同之间紧密联系、不可分割。各方当事人通过数份联立的合同，旨在共同实现开发商完成楼盘销售、购房人购房并依托开发商整体商业打造，实现房屋最终价值的合同目的。因此，数份合同因互为条件、相互依存而无法单独履行，系联立合同，应当一并履行或一并解除。《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》解除后，《商铺租赁合同》、《商业管理合同》已彻底丧失单独继续履行的基础和条件，应当与《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》一并解除。 三、《借款合同》、《抵押合同》是否应与《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》一并解除。 根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”之规定，向宇、易丹请求解除《借款合同》、《抵押合同》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照法律规定，合同自解除通知到达对方时解除，大连银行成都分行于2019年11月11日收到向宇、易丹请求解除《借款合同》、《抵押合同》的起诉状，因此《借款合同》、《抵押合同》于2019年11月11日解除。 四、租金的性质及场站公司返还购房款时是否应当扣除。 本院认为，租金是因租赁物的使用而产生的经济收益。本案所涉房屋自交房之日起至今既没有呈现出租物业当有的形态和基础条件，也没有因物业的实际租赁使用而产生任何经济效益，向宇、易丹以租金之名收取的190497.64元费用，并非物业实际租赁所得，而是新南公司代场站公司收取房款后，在未实际出租物业的情况下，以租金之名退还的购房款，实质是房款退还的一部分，本质是新南公司为完成物业销售，采取的营销方式和手段。因此，当房屋买卖合同解除后，场站公司在返还向宇、易丹购房款时当应扣除该项费用。 五、房屋买卖合同、担保借款合同解除后场站公司如何返还购房款。 本院认为，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。案涉房屋买卖合同、担保借款合同解除后，向宇、易丹通过支付首付款及向大连银行成都分行贷款的方式支付了全部购房款1296780元，以租金之名收回房款190497.64元，剩余1106282.36元，场站公司应当予以返还。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”之规定，场站公司应当向向宇、易丹返还首付款466282.36元，向大连银行成都分行返还购房贷款640000元。 六、场站公司是否应当赔偿损失。 本院认为，房屋买卖合同因场站公司违约导致解除，向宇、易丹有权要求场站公司赔偿损失。场站公司占用向宇、易丹支付的首付款，给向宇、易丹造成了资金占用的利息损失，场站公司应当赔偿，资金占用利息损失的计算标准为：以466282.36元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率、自2015年7月25日起计算至实际退清之日止。同时，《借款合同》、《抵押合同》因房屋买卖合同解除而一并解除，向宇、易丹已向大连银行成都分行偿还的利息76608.13元，系其因房屋买卖合同解除遭受的实际损失，场站公司应当一并赔偿。 七、场站公司是否应当退还代收费。 本院认为，场站公司代收向宇、易丹办证费用45517元，向宇、易丹至今未取得案涉房屋的产权证书，场站公司应当全部予以退还。 八、大连银行成都分行是否应当返还向宇、易丹已还贷款本金。 本院认为，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。《借款合同》解除后，向宇、易丹已经向大连银行成都分行归还的贷款本金，大连银行成都分行应当予以返还。因此，向宇、易丹诉请大连银行成都分行返还已还贷本金的请求成立，本院予以支持。 九、向宇、易丹是否应当向大连银行成都分行支付《借款合同》解除前应付未付利息、罚息、公证费，场站公司对此是否应承担连带责任。 本院认为，《借款合同》解除前，向宇、易丹应按约向大连银行成都分行支付利息，同时《借款合同》明确约定向宇、易丹未按约还款时应承担支付罚息的违约责任，因此向宇、易丹应当向大连银行成都分行支付《借款合同》解除前应付未付利息70561.74元、罚息59997.24元。关于大连银行成都分行要求向宇、易丹支付公证费1000元的诉讼请求，本院认为，《借款合同》约定向宇、易丹不能按期归还合同项下的贷款本息和大连银行成都分行为实现债权而支付的费用，由向宇、易丹负担。因向宇、易丹逾期还款导致大连银行成都分行在申请执行证书过程中产生公证费1000元，应由向宇、易丹承担，故本院对大连银行成都分行该项请求予以支持。关于大连银行成都分行要求场站公司对前述款项承担连带责任的诉讼请求。本院认为，连带责任的适用必须具有充分的法律规定或明确的合同约定，大连银行成都分行未举证证明场站公司应对前述款项承担连带责任的事实或法律依据，本院不予支持。 十、《借款合同》解除后，向宇、易丹是否应赔偿大连银行成都分行预期利息损失。 本院认为，大连银行成都分行要求向宇、易丹赔偿自合同解除之日至借款实际清偿完毕之日止的借款利息，其实质为要求向宇、易丹赔偿合同正常履行情况下的预期利益损失。本院认为，依照法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，一方当事人要求对方赔偿损失应以对方违约为前提，本案向宇、易丹对《借款合同》的解除并不存在过错，向宇、易丹不应赔偿大连银行成都分行预期利息损失。 十一、关于大连银行成都分行要求确认《抵押合同》解除后贷款清偿前其仍享有《抵押合同》约定的优先受偿权问题。 本院认为，抵押合同的解除与抵押权的消灭是完全不同的法律性质和法律关系，抵押合同解除后，并不必然导致抵押权的消灭，只有当债权消灭后，抵押权人与抵押人依法办理注销抵押登记或以其他法定形式注销抵押登记后，抵押权才归于消灭。大连银行成都分行在同意解除《抵押合同》的情况下即提出对抵押物享有优先受偿的权利，与目前抵押权事实上仍处于存续状态相重合，其诉请并无通过法院裁判另行予以确认的必要，因此对其该项诉讼请求，本院不予支持。 十二、向宇、易丹与场站公司是否应连带赔偿大连银行成都分行律师费损失。 本院认为，聘请律师是当事人的权利，但律师费并不是必然发生的费用，对大连银行成都分行的该项请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告向宇、易丹2013年6月29日与被告成都交通枢纽场站建设管理有限公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，与被告成都新南时代房地产开发有限公司签订的《商铺租赁合同》、与被告成都金七浦投资管理有限公司签订的《新南中心商业管理合同》于2015年7月24日解除； 二、原告向宇、易丹与第三人大连银行股份有限公司成都分行于2014年6月30日签订的《个人一手房贷款借款合同》、《个人一手房贷款抵押合同》于2019年11月11日解除； 三、被告成都交通枢纽场站建设管理有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告向宇、易丹购房首付款466282.36并赔偿资金占用利息损失，资金占用利息损失的计算标准为：以466282.36元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率、自2015年7月25日起计算至实际付清之日止； 四、被告成都交通枢纽场站建设管理有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告向宇、易丹已实际向第三人大连银行股份有限公司成都分行归还的贷款利息76608.13元； 五、被告成都交通枢纽场站建设管理有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告向宇、易丹办理房屋所有权证代收费45517元； 六、被告成都交通枢纽场站建设管理有限公司于本判决生效之日起三十日内返还第三人大连银行股份有限公司成都分行购房贷款640000元； 七、第三人大连银行股份有限公司成都分行于本判决生效之日起三十日内返还原告向宇、易丹已实际归还的贷款本金82416.59元； 八、原告向宇、易丹于本判决生效之日起三十日内支付第三人大连银行股份有限公司成都分行利息70561.74元、罚息59997.24元、公证费1000元，以上合计131558.98元； 九、驳回原告向宇、易丹的其他诉讼请求； 十、驳回第三人大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案向宇、易丹请求标的案件受理费8864元，由被告成都交通枢纽场站建设管理有限公司承担；本案第三人大连银行股份有限公司成都分行请求标的案件受理费3153.58元，由原告向宇、易丹承担2931元，由第三人大连银行股份有限公司成都分行承担222.58元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 林 旭 人民陪审员 颜 敏 人民陪审员 朱灵锋 二〇一九年十二月十一日 书 记 员 王炼石