云南省禄丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2331民初2333号 原告：李绍莲，女，1964年3月8日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，现住禄丰县。 原告：李强，男，1981年2月28日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，现住禄丰县。 二原告共同委托诉讼代理人：李国祥，云南卓承律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：孟艳红，女，1979年9月23日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，无业，住禄丰县。 被告：孟艳华，女，1982年5月3日生，汉族，云南省禄丰县人，中专文化，无业，住禄丰县。 二被告共同委托诉讼代理人：刘碧波，同舟法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。 第三人：普发能，男，1982年2月1日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，现住禄丰县。 原告李绍莲、李强与被告孟艳红、孟艳华、第三人普发能提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李绍莲、李强及其共同委托诉讼代理人李国祥，被告孟艳红、孟艳华及其共同委托诉讼代理人刘碧波，第三人普发能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李绍莲、李强向本院提起诉讼请求：1、请求禄丰县人民法院依法判令两被告承担原告之丈夫普某死亡赔偿金30,099.6元×18年×33.3%＝185,979.30元，丧葬费47844×33.3%＝15,948.00元，合计：201,927.30元。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年10月初，两被告与第三人协商在房屋，协商时是建盖三层，双方签订了一份建房协议，三层完工时，两被告因还剩有多余款项，并告知第三人继续再建盖两层（四、五层）。第三人接受两被告的请求，继续为两被告建盖四、五层房屋。2018年12月26日12时许，帮助第三人施工的建筑工人普某（1956年6月2日生），在施工过程中不幸从第五层楼上掉下来，当场院前死亡（有禄丰县人民医院死亡证明书），普某死亡后，家人处理了后事，曾多次与两被告商量死亡赔偿事宜未果。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。两被告把自己的住房包给了第三人建盖，且第三人没有取得建筑的相应资质两被告是知道的，普某是帮助第三人施工的建筑工人，结果不幸身亡，根据上述法律规定，除第三人承担的责任外，两被告也应依法承担相应的连带赔偿责任。原告和丈夫普某长期居住于禄丰县。普某在禄丰县城和楚雄城区两地打工数年，且出生于1956年6月2日，死亡时62岁，按相应的法律、法规规定，死亡赔偿金以18年计，计算为185,979.30元，丧葬费用15,948元。除第三人应当承担的赔偿责任外，两被告也应依法赔偿201,927.30元。综上所述，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条及云南省高级人民法院、云南省公安厅颁发的《关于印发2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的相关规定，计算出上述赔偿费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向禄丰县人民法院提起诉讼，请受理并支持诉讼请求。 孟艳红、孟艳华辩称，1、原告起诉被告赔偿经济损失201,927.3元的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，我们不具有本案合法的被告主体资格，本案第三人在附近从事建筑已经有好多年的时间，经过和第三人协商一致后，孟艳红于2018年9月13日与第三人普发能签订了一份《房屋建设施工合同》，孟艳华于2018年9月23日与其签订《房屋建设施工合同》，二被告把自己家建盖的住房以“包工不包料”的方式承包给第三人普发能建盖，在和普发能签订的《房屋建设施工合同》第五条第2项中，已经明确约定：在施工中，乙方（普发能）必须注意自身安全，乙方在整个施工过程中发生的任何安全事故由乙方负责，甲方（孟艳华、孟艳红）不负任何责任。双方在合同中约定第三人为被告建盖的住房是三层半。在被告的住房第三层浇顶时，第三人提议为二被告的住房加盖一层，二被告也同意了。2、在第三人为二被告建盖住房的过程中，第三人的工人是由第三人自己找，也是由第三人自己安排，被告从不过问，本案原告李绍莲是第三人的母亲，原告李强是第三人的哥哥，死者是第三人的父亲。原告诉称死者当天是帮助第三人即死者的儿子才发生事故的。被告认为：死者和第三人应该是帮工关系。依据最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第14条的规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。”二原告依据最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第11条第2款的规定起诉被告的诉讼请求明显与本案的事实不符。同时，依据《中华人民共和国侵权责任法》第35条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告在本案中也不应该承担任何责任。发生事故后，被告才知道是第三人使用的简易吊机的挂钩断了才导致事故的发生，当时第三人没有为死者设置安全绳。第三人使用的简易吊机也是第三人自己带来安装使用的。第三人使用的简易吊机周围也没有安装防护网，本身就存在较大的安全隐患。故被告认为二原告针对被告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，其诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。3、事故发生时，第三人是在为被告孟艳红施工，事故发生后，被告的父亲从人道主义出发，垫付了20,000元钱给死者的家属办理后事。被告及父亲保留向原告及第三人要回我们垫付的20,000元垫付款的权利。综上所述，二原告针对我们的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，二原告所诉称的事实和起诉状中所适用的法律条文更是不相吻合，他们的诉讼请求依法不能成立，希望人民法院依据本案的事实和法律的规定，驳回二原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 第三人普发能辩称：对原告的所诉事实及请求无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于二被告提交的身份证复印件，原、被告及第三人对真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的李绍莲、普发能、李强身份证、普某医学死亡证明、新房照片、不动产权登记证书、结婚证复印件、补领取结婚证明，二被告对真实性、合法性认可，关联性不认可，本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，故本院对真实性、合法性、关联性予以采信。2、对于原告提交的（2017）云0111民初8969号民事判决书、（2019）云01民终2801号民事判决书，二被告对真实性、合法性认可，关联性不认可，本院对真实性、合法性予以认可，但该组证据与本案处理无关，本院对关联性不予采信。3、对二被告提交的房屋建设施工合同，订立合同的双方当事人具备相应的民事行为能力，双方意思表示真实，合同条款中约定“乙方在整个施工过程中发生的任何安全事故由乙方负责，甲方不负任何责任”，该免责条款与法律规定不相符，因此该条款属于无效条款，不影响合同其他部分的效力，合同依然合法、有效，故本院对合同的真实性、合法性、关联性予以采信。 以上证据能够证实以下法律事实：2018年初，被告孟艳红、孟艳华拟在禄丰县建盖房屋，经与第三人普发能协商，被告孟艳红于2018年9月13日与普发能签订房屋建设施工合同，被告孟艳华于2018年9月21日与普发能签订房屋建设施工合同，两份合同内容完全一致，合同中对建筑面积、层数、结构等工程施工涉及内容作了明确约定，并明确了甲、乙双方的义务和责任。第三人普发能在承包工程后，雇佣了包括其父亲普某在内的人员进行了施工，第三人对被告孟艳华、孟艳红所建房屋进行整体统一合并施工，共同使用施工机械。第三人按合同对二被告家房屋施工完成后，因被告家准备建筑材料有剩余，后二被告与第三人协商后，第三人继续为二被告家继续施工建盖第四层及第五层，2018年12月26日12时，对被告孟艳红、孟艳华的房屋进行施工时，普某在使用安放于被告孟艳红四楼楼顶的吊机时，因吊机发生问题及起动过快，致使普某从四楼被吊机挂落摔至一楼，经禄丰县人民医院抢救后证明为当场院前死亡。 另查明，原告李绍莲与死者普某系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间共生育两名子女，即原告李强、第三人普发能。普某死亡后，被告孟艳红为原告方支付费用20,000元。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，死者普某受第三人雇佣，到其承包的房屋建设工程中从事雇佣活动从而获取报酬，双方形成雇佣的法律关系，其在从事雇佣活动中遭受人身伤害死亡，事实清楚，第三人普发能作为雇主，应当承担相应的赔偿责任，但因第三人普发能系死者普某与原告李绍莲之子，系原告李强之弟，二原告明确表示普发能应承担的责任不要求在本案中处理，本案要求处理被告孟艳红、孟艳华承担的责任，故对第三人应承担的责任本案不予处理。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”，被告孟艳红、孟艳华将房屋交由没有施工资质的第三人承建，本案被告孟艳红、孟艳华存在选任过失，也应承担相应的责任。死者普某在从事高空作业的过程中，本人应当预见其工作具有一定的危险性，由于其在工作过程中，没有尽到自身的安全防范注意义务，对其损害后果的发生也存在一定过错，亦应当承担相应的责任。结合各方对损害结果发生的原因，本院酌定由被告孟艳红、孟艳华共同承担13%，其余损失由原告自行承担和处理。 对于二被告辩解的房屋建设施工合同中已明确约定“乙方在整个施工过程中发生的任何安全事故由乙方负责，甲方不负任何责任”，因此对原告的损失不应承担赔偿责任的辩解理由，根据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，本案中，被告孟艳红、孟艳华将工程承包给没有建筑施工资质的第三人普发能承建，存在选任过错，因此对于被告的辩解本院不予支持。对被告辩解的死者与第三人系帮工关系，二被告不应承担赔偿责任的辩解理由，死者普某虽为第三人的父亲，劳动报酬虽未及时给付，但根据第三人的陈述，每年支付其父普某10,000元的劳动报酬，并非无偿为他人提供劳务，不符合帮工关系的法律要件，故对二被告的这一辩解理由，本院不予支持。 原告的具体经济损失，以符合法律、法规规定和原告提交的有效证据能证实的为准。原告按2017年城镇常住居民人均可支配收入主张的死亡赔偿金、按2017年城镇国有单位在岗职工年平均工资主张的丧葬费有充分证据证实，符合法律法规的有关规定，本院予以支持。但原告诉请要求二被告承担赔偿金额的三分之一，与本院认定事实不符，本院酌定由被告孟艳红、孟艳华对原告损失承担13%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。 本院确定原告的经济损失为：死亡赔偿金557,928元，丧葬费47,844元，合计605,772元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下： 一、由被告孟艳红、孟艳华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李绍莲、李强各项经济损失605,772元的13%即78,750.36元，扣减被告孟艳红垫付的费用20,000元，现被告孟艳红、孟艳华还应赔偿原告李绍莲、李强经济损失58,750.36元。 二、驳回原告李绍莲、李强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,164元，原告李绍莲、李强负担1,883元（已交），被告孟艳红负担281元（因原告已预交，现由被告孟艳红、孟艳华在履行上述款项时一并履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  白世珍 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张游芳