西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初20017号 原告：曾剑，男，1967年5月6日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：陈斌，北京市炜衡(西安)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李源，北京市炜衡(西安)律师事务所实习律师。 被告:西安鹏程机电设备有限公司。住所地:西安市路东。 法定代表人：贾欣武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李佐，男，1978年6月10日出生，汉族，住西安市雁塔区，系该公司员工。 原告曾剑与被告西安鹏程机电设备有限公司（以下简称“西安鹏程公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾剑委托诉讼代理人陈斌，被告西安鹏程公司委托诉讼代理人李佐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾剑诉称，江苏省第一建筑安装集团股份有限公司曾承包被告公司迁建联合厂房项目的电气安装工程，该项目总工程在2011年11月中旬完成竣工验收，且在2012年年底全部投入使用。该工程全部工程款为8902554元，被告公司陆陆续续支付了部分工程款，截止2016年1月28日被告公司最后一次向江苏省第一建筑安装集团股份有限公司支付20000元后，仍旧拖欠江苏省第一建筑安装集团股份有限公司642554元工程款。2018年6月26日，江苏省第一建筑安装集团股份有限公司与原告签订了债权转让协议，将上述工程款中的632554元以及逾期支付工程款利息的债权转让给了原告，并及时通知被告，但被告至今没有支付该债权转让的债权款项。综上，原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付债权转让款632554元及利息156390.19元（自2014年1月1日起至实际支付日，暂计算至2018年8月30日）；2、被告承担本案诉讼费用。 被告西安鹏程公司辩称，对原告诉请不予认可。被告公司从未收到过债权转让通知。另外，被告公司与江苏省第一建筑安装集团股份有限公司之间并未进行最终的结算，故原告依据其与案外人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司之间的债权转让协议要求被告偿付款项，于法无据，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2010年6月16日，江苏省第一建筑安装有限公司（乙方）与被告西安鹏程公司（甲方）签订《安装工程承包合同》，合同约定工程总价为7890000元，承包方式为：包工包料、包死价;工程造价结算方式按下列情况处理：（1）以合同价加变更签证价进行结算（2）乙方在工程检验合格后5天内，将竣工结算文件送交甲方审查，甲方在接到结算文件20天内审查完毕，如到期未提出异议，即应拨款给乙方（3）发生的设计变更或现场签证，按《2001年安装工程费用定额》、《安装工程2001年陕西价目表》及其配套人工调整后的文件计算。2011年4月24日，西安鹏程公司和江苏省第一建筑安装有限公司签订《补充协议》，约定工程变更追加电缆工程款380000元。 审理中，曾剑补充提交2010年6月18日江苏省第一建筑安装有限公司西安分公司（甲方）与原告曾剑（乙方）签订的《安装工程分包合同》。合同约定，第一条工程概况及承包范围中1.1工程名称为西安鹏程机电设备有限公司迁建项目联合厂房1.2工程地点为西安市XX路XX路XX路以西1.3约定工程内容及承包范围为图纸内的电气工程（除高低压配电房，只负责低压柜的下线，不包括消防、监控、中央集中除尘、送新风系统工程（与主合同相同）。第二条合同工期开工时间为2010年6月18日，约定竣工时间为2010年9月15日。第三条合同价款与支付3.2.1承包方式为包工包料，包死价3.2承包工程总价为7890000元3.2.2按定额计价，确定承包工程价格，计价办法如下：甲方与西安鹏程机电设备有限公司签订的合同乙方承诺全部认可，并按甲方与业主西安鹏程机电设备有限公司签订合同执行。并按相关条款履行义务3.3工程款支付与甲方与业主合同条款相同。按甲方与西安鹏程机电设备有限公司的合同执行，西安鹏程机电设备有限公司支付甲方工程款后，三日内支付给乙方，如西安鹏程机电设备有限公司未能按合同支付甲方工程款，乙方不得追究甲方的责任。如西安鹏程机电设备有限公司未能与甲方进行结算，甲、乙双方应协调一致，向西安鹏程机电设备有限公司主张权利，乙方不得要求甲方承担责任。第四条4.2乙方的权利、义务中4.2.1乙方委派曾剑为现场负责人（乙方代表），负责现场的施工和管理工作。第八项设计变更与甲方和西安鹏程机电设备有限公司签订的主合同条款相同。第九条竣工验收与结算甲方和西安鹏程机电设备有限公司签订的主合同条款相同。江苏省第一建筑安装有限公司与西安鹏程机电设备有限公司签订的《安装工程承包合同》中第六条双方责任中第二项本工程造价结算方式按下列情况办理（1）以合同价加变更签证价进行结算。（2）乙方在工程检验合格后5天内，将竣工结算文件送交甲方审查，甲方在接到结算文件20天内审查完毕，如到期未提出异议，即应拨款给乙方。（3）发生的设计变更或现场签证，按《2001年安装工程费用定额》、《安装工程2001年陕西价目表》及其配套人工调整后的文件计算。 2018年6月26日，江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（甲方）与原告曾剑（乙方）签订《债权转让协议书》，协议约定：“甲方享有对西安鹏程机电设备有限公司工程款债权632554元及逾期支付工程款利息。经甲乙双方协商，甲方自愿将其对西安鹏程机电设备有限公司的全部债权转让给乙方，由乙方向西安鹏程机电设备有限公司行使债权人权利。现甲乙双方就债权转让的相关事宜，达成协议一致协议如下：一、甲方自愿将其对西安鹏程机电设备有限公司的债权632554元及逾期支付工程款的利息转让给乙方，由乙方通知西安鹏程机电设备有限公司债权转让的事实，并由乙方向西安鹏程机电设备有限公司行使债权人权利，受领西安鹏程机电设备有限公司的债权受偿款。二、甲方将所有关于西安鹏程机电设备有限公司欠工程款手续全部移交乙方，由甲方配合乙方办理诉讼资料的准备工作。三、乙方向甲方承诺无论是否能够主张到受让债权，乙方均不向甲方主张任何债权”。同日，江苏省第一建筑安装集团股份有限公司出具《债权转让通知书》，要求西安鹏程公司在收到通知的三日内，向原告曾剑支付所欠全部工程款及逾期支付工程的利息，否则原告有权向有管辖权的法院起诉。经询，原告表示因被告西安鹏程公司拒绝见面，且原告无法进入被告公司大门，故原告曾剑于2018年7月18日将《债权转让通知书》通过EMS方式邮寄给被告西安鹏程公司，提交快递回执显示2018年7月20日他人签收。2018年10月12日江苏省第一建筑安装集团股份有限公司同样以EMS方式邮寄给被告西安鹏程公司，提交快递回执显示2018年10月15日他人签收。被告当庭表示，从未收到此《债权转让通知书》。 庭审中，经核原、被告双方《安装工程承包合同》约定总价款为7890000元，《补充协议》追加电缆工程款380000元。原告现主张的债权转让部分632554元属《安装工程承包合同》、《补充协议》之外，通过江苏省第一建筑安装有限公司出具的《工程签证单》内容中增加的工程量对应款项。原告当庭自行陈述的合同总价实际系以上三部分的总和，并非《安装工程承包合同》约定总价。据此，原告提交八张江苏省第一建筑安装有限公司出具《工程签证单》（电施-001、电施-002、电施-003、电施-004、电施-005、工作联系单006、电施-01、电施-02），总价为632554.33元。其中电施-001、电施-002《工程签证单》、工作联系单006中仅有江苏省第一建筑安装有限公司盖章签字；电施-003、电施-004、电施-005、电施-01、电施-02《工程签证单》中江苏省第一建筑安装有限公司、监理单位签字盖章，被告西安鹏程公司仅有个人王军军签字。原告根据其提交的2010年7月20日《图纸答疑纪要》中鹏程机电参会人员名单包括：王鹏刚、王伟、王军军，证明王军军系被告公司人员，并具备确认《工程签证单》的权限。被告当庭明确表示江苏省第一建筑安装有限公司与被告对于《工程签证单》增加的工程部分并未最终结算，对于原告所提交的《工程签证单》中无被告公司盖章确认的均不予认可。被告公司也从未给王军军出具相关授权。 经询，截止庭审中，被告西安鹏程公司向江苏省第一建筑安装有限公司已支付工程款8260000元。双方对此均予以认可。 另查明，与被告西安鹏程公司签订《安装工程承包合同》的合同相对人为江苏省第一建筑安装有限公司，而与曾剑签订《债权转让协议书》的合同相对人为江苏省第一建筑安装集团股份有限公司。其曾用名为江苏省第一建筑安装有限公司、江苏省第一建筑安装股份有限公司。 上述事实，有《安装工程承包合同》、《安装工程分包合同》、《补充协议》、《工程签证单》、《债权转让协议书》等及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，合同权利的转让是指合同原债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为，属于广义上合同变更范畴。合同变更系当事人设立、变更和终止民事权利和民事义务的民事法律行为。故债权转让的意思表示必须明确、真实、即原合同债权人究竟是转让什么权利给新债权人、是全部转让还是部分转让、转让的权利范围是多少等，均应在原债权人和第三人签订的债权转让合同中明确予以约定。且只有在债权转让的意思表示明确、真实的情况下，才能确定转让后新的债权人和原债务人之间所形成的新的法律关系的具体内容，对于原债务人而言，其履行义务才有了合法的依据。第三人与原债权债务关系系当事人对工程款支付方式做出的意向性约定，并不产生第三人和原债务人之间的债权债务关系，第三人要求原债务人承担清偿义务的请求，人民法院不予支持。本案中，原告曾剑与江苏省第一建筑安装集团股份有限公司所签订的《债权转让协议书》中，仅是说明西安鹏程公司未按约定支付工程款，对于应付工程款总金额、对方已付款项，所拖欠涉及系哪一部分工程的工程款、双方对此是否已进行结算等具体事项均未予以明确约定。 另外，原告曾剑以债权转让协议为由提起诉讼，仅是依据江苏省第一建筑安装有限公司向被告出具的《工程签证单》从而向被告西安鹏程公司主张给付632554元工程款。从已经查明的事实来看，曾剑受让的是江苏省第一建筑安装集团股份有限公司的债权，而江苏省第一建筑安装集团股份有限公司的该部分债权系基于《工程签证单》增加的工程量相对应的工程款。本案中，原告并未提交有关江苏省第一建筑安装有限公司与被告西安鹏程公司因《工程签证单》所增加的工程量部分进行结算的相关证据。因江苏省第一建筑安装有限公司出具的《工程签证单》中均无被告西安鹏程公司的盖章确认，原、被告对于王军军个人签字的效力问题也存在明显争议。在江苏省第一建筑安装集团股份有限公司未参加本案诉讼的前提下，西安鹏程公司以双方对该部分并未进行结算而致债权不明确或不存在为由抗辩成立。因债权转让发生于原告曾剑及江苏省第一建筑安装集团股份有限公司之间，且江苏省第一建筑安装集团股份有限公司与被告西安鹏程公司对其债权转让及632554元债权债务形成事宜未有相应的证据予以证明。综上，原告曾剑在本案中依据《债权转让协议书》及《工程签证单》所主张的债权系不明确的债权，其要求被告即原债务人承担清偿义务，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定,判决如下： 驳回原告曾剑的诉讼请求。 本案案件受理费11689元，由原告曾剑自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  蒲婷婷 人民陪审员  刘选民 人民陪审员  王铁柱 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  史丽娜 打印：相丽华校对：李珍珍2019年月日送达 1