贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2377号上诉人（一审被告、反诉原告）：杨德华，男，1944年1月3日出生，苗族，农民，住雷山县，上诉人（一审被告、反诉原告）：杨振鸿，男，1971年5月5日出生，苗族，农民，住址同上，上诉人（一审被告、反诉原告）：杨成龙，男，1979年11月10日出生，苗族，农民，住址同上，上诉人（一审被告、反诉原告）：杨成章，男，1983年1月8日出生，苗族，农民，住址同上，被上诉人（一审原告、反诉被告）：杨昌平，男，1971年2月2日出生，苗族，农民，住雷山县，上诉人杨德华、杨振鸿、杨成龙、杨成章因与被上诉人杨昌平排除妨害纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院作出的（2019）黔2634民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨德华、杨振鸿、杨成龙、杨成章上诉请求：1、撤销（2019)黔2634民初426号民事判决第一项和第三项；2、改判驳回被上诉人杨昌平的诉讼请求；3、改判被上诉人杨昌平拆除其硬化水泥自桥头起到建房长2米范围建筑物、拆除被上诉人杨昌平靠近上诉人杨振鸿住房三边硬化的宽0.25米的房屋地圈梁并让出后面过道1.2米，恢复原状；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为：“共有房屋之间的柱子及墙壁作为房屋及宅基地分界线，只有在双方协商一致，且双方同时拆除旧房时才能按照中心线准确划分地界，否则，先拆除的一方必须将共有墙体及其所在空间让出”属于认定事实错误，且没有法律规定。首先，1991年11月9日双方老人立有《分家协议调解书》，双方老一辈直到现在都履行《分家协议调解书》从来都未发生过争议，协议书白纸黑字约定以共有的屋柱和墙壁为界。在一审中双方当事人都认可《分家协议调解书》证明内容，但被上诉人不遵照《分家协议调解书》的约定，扩建房屋四周违反了协议书的内容，一审法院按习惯优先，认为约定无用而作出的判决是明显错误的。二、一审法院认为：“反诉人以杨昌平未留公共空间为由阻碍杨昌平修建房屋的行为不当，反诉请求杨昌平拆除与其房屋相邻0.25米地圈梁的请求于法不符，不予支持”属于认定事实不清，适用法律不当。首先一审法院认为2016年4月1日上诉人杨振鸿拆除其父杨德华分得的一半房屋建新房，但上诉人提供的证据是2014年11月18日建房。杨振鸿屋檐伸出到杨应发房屋上空约1米也不属实，一审法院按照被上诉人侵占上诉人杨振鸿的宅基地和占用公共界线为起点去估算明显错误。其二，认定2013年8月杨应发留下口头遗嘱，但从证据上只看见复印件是2013年10月30日，且被上诉人只有复印件并没有原件核对。其三，被上诉人杨昌平申请在自己的宅基地修建房的时间是2018年11月21日，并不是一审法院认定的2017年7月。被上诉人在杨应发的宅基地四周扩建建房，把属于协议书的界线全部占为己有，用水泥硬化架设地圈梁直接架到上诉人杨振鸿三面住房的墙壁上，不但不留有采光、通风、消防，连排水都困难。三、一审法院认为：“从现场勘查情况看，杨振鸿新建房屋时，与杨文俊家的房屋之间留出有1.2米的通道，杨昌平在修建地圈梁时同样留有相同宽度的通道，杨德华、杨振鸿、杨成章、杨成龙主张杨昌平没有留有通道的事实与客观实际不符，以此阻碍杨昌平施工是侵害物权之举”属于认定事实错误。在1991年11月9日签订的《分家协议调解书》第7项约定：杨应法的谷仓外过留出一条小路，供给两家通行。上诉人杨振鸿建新房时留有1.2米，但被上诉人建房时到硬化水泥后只剩0.3米无法通行，请二审法院仔细审查一审法院勾划的草图。四、一审法院认为“……杨昌平修建的地坪距离桥头0.3米，与两边房屋地坪平行，是在旧房的地基范围内……现在水沟已不存在，木桥失去了供人行走的作用……但是杨德华、杨振鸿、杨成章、杨成龙要求留出2米宽的空间进行祭祀活动的请求不符合实际，为无理要求，以此为由阻碍杨昌平施工即为侵害物权”是不符合实际和法律规定。1991年11月9日立有《分家协议调解书》分房时，老房子距老袓宗的祭祀桥的桥头是2米，现被上诉人不按杨应法分家时的距离2米再次扩建，又在扩建的基础上搭屋檐，并以屋檐滴水内是其土地，就把整个祭祀木桥占为己有，违背公序良俗和损害上诉人的利益。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，违背公序良俗，请二审法院依法支持上诉人上诉请求，作出公正的判决。被上诉人杨昌平答辩称：一、上诉人上诉状中的陈述不是事实：1.杨应发宅基地的继承与使用权属在分家协议书上已经明确无异议，至于杨应发《宅基地使用证》一事，上诉人也没有；2.《建设工程规划许可》在2017年7月答辨人向西江景区管理局申请后，于2018年11月获得批复；3.上诉人建成的房屋宅基地与答辩人现在申请的宅基地系同一个宅基地的整体，根本不存在留有采光、通风、消防、排水一事可议。二、上诉人提出在1991年11月9日签订的《分家协议调解书》上，杨应发的谷仓外留出一条小路，供两家通行，上诉人杨振鸿新建房屋时留有1.2米，但被上诉人建房时到自硬化水泥后只剩0.3米无法通行，事实不实，在一审审理过程，法院已到现场勘查丈量，答辩人同样留有与上诉人的宽度相同的1.2米的通道。三、上诉人提出答辩人建房时必须退出共有桥头2米范围是没有依据，因为该共有木桥是在原杨应发宅基基础外0.3米,屋檐滴水范围内。答辩人建房时按原宅基基础建设，并没有扩建及侵占木桥一事，是上诉人无中生有，挑出事端。综上所述，一审法院审理本案事实清楚，适用法律适当，没有违背公序良俗，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。杨昌平一审起诉请求：1、判令四被告停止对原告建房进行破坏、阻挠及干涉；2、判令被告杨振鸿拆除其房屋超过原告宅基地的部分屋檐。杨德华、杨振鸿、杨成龙、杨成章一审反诉请求：1、判令反诉被告杨昌平拆除距离我们祭祀用的木桥2米内的建筑物。2、判令反诉被告杨昌平拆除其修建的与我家房屋四周墙体相邻的宽0.25米的房屋地圈梁。一审法院认定事实：原告杨昌平的父亲杨建华、杨昌平的大伯杨应发与被告杨德华和是兄弟关系，其父母遗留有木房三间和粮仓一个。木房中间一间的后面是粮仓，粮仓为独立建筑，与两头两间房屋平行，木房和粮仓后面与现在杨文俊家的房屋相邻，当时无通道，中间一间房屋正前方排水沟上有一座小木桥，小桥通向房屋大门。1991年11月9日，三兄弟订立“分家协议调解书”，协议约定：杨建华已经建有木房一栋，父母遗留的房屋由杨德华和杨应发分配，其中，杨德华分得木房的第一间和第三间的半间，杨应发分得木房的中间一间、第三间半间和粮仓一个，房屋以柱子为界，杨应发粮仓外边留出一条小路（通道）供两家通行，等等。2016年4月1日，经西江景区管理局批准，杨振鸿拆除其父杨德华分得的一间半旧房，建成两栋新房。拆除旧房时，与杨应发房屋共有的柱子和墙板保持原状。修建房屋后，左边一栋房屋屋檐伸出到杨应发房屋上空约1米左右，右边一栋房屋后面与杨文俊家的房屋之间留出有1.2米的通道。2013年8月，在杨应发所在的村、组干部在场见证下，杨应发留下口头遗嘱，其愿意由杨昌平赡养。2017年8月杨应发去世。2017年7月，经杨昌平申请，西江景区管理局批复同意杨昌平拆出原来杨应发的旧房建新房。2018年11月，杨昌平拆除旧房修建新房。在修建地圈梁时，后面与杨文俊家的房屋之间留有通道空间，通道宽度与杨振鸿留出的通道宽度基本一致；与杨振鸿两栋新房相邻处，地圈梁与杨振鸿的房屋墙体相挨；地坪硬化墙体与杨应发原来房屋正前方小木桥相距0.3米。小木桥下面的水沟已不存，木桥现在紧贴地面，已经失去了供人行走的功能，现仅能作为原、被告双方按照当地习俗在“敬桥节”敬桥之用。杨德华、杨振鸿、杨成章、杨成龙父子认为杨昌平侵占了两家地基公共部分和用于祭祀木桥的场所空间而阻止杨昌平修建房屋，双方为此发生纠纷。一审法院认为：共有房屋之间的柱子及墙壁作为房屋及宅基地分界线，只有在双方协商一致，且双方同时拆除旧房时才能按照中心线准确划分地界，否则，先拆除的一方必须将共有墙体及其所在空间让出。本案中，杨德华和杨应发于1991年11月9日分家时，房屋及宅基地的“四至”范围清楚，杨昌平继承杨应发的房屋后，当事人双方对房屋所有权和宅基地的“四至”范围并未发生争议，权属明确。在双方没有约定同时拆除旧房建新房的情况下，杨振鸿拆除旧房建新房在前，其主动让出共有墙体的空间即符合法律规定。在杨振鸿建成房屋后，杨昌平拆除包括共有墙体的旧房而修建新房，其占用共有墙体空间亦即符合法律规定。杨德华、杨振鸿、杨成章、杨成龙以杨昌平未留公共空间为由阻碍杨昌平修建房屋的行为不当，反诉要求杨昌平拆除与其房屋相邻0.25米地圈梁的请求于法不符，不予支持。从现场勘查情况看，杨振鸿新建房屋时，在与杨文俊家的房屋之间留出有1.2米的通道，杨昌平在修建地圈梁时同样留有相同宽度的通道，杨德华、杨振鸿、杨成章、杨成龙主张杨昌平没有留有通道的事实与客观实际不符，以此阻碍杨昌平施工是侵害物权之举。根据庭审中双方当事人陈述，木桥位于杨德华的父母遗留下来的房屋屋檐滴水水沟上，可见房屋的屋檐处于木桥桥头之上，杨昌平修建房屋的地坪距离桥头0.3米，与两边房屋地坪平行，是在旧房的地基范围内。杨昌平现在修建房屋前面的小木桥，原来是通往房屋大门的木桥，现在水沟已不存在，木桥失去了供人行走的作用。木桥是当事人双方祖上传下来的物件，当事人按照民间习俗在节日举行敬桥仪式无可厚非，但是，杨德华、杨振鸿、杨成章、杨成龙要求留有2米宽的空间进行祭祀活动的请求不符合实际，为无理要求，以此为由阻碍杨昌平施工即为侵害物权的行为。拆除旧房修建新房后，杨昌平与杨振鸿的房屋相邻，双方应当根据实际情况正确处理房屋滴水等相邻关系。在杨昌平房屋建成前，杨振鸿房屋屋檐超出其房屋墙壁，避免房屋漏雨即为应当，杨昌平在其房屋尚未建成之前要求杨振鸿拆除伸进其宅基地的屋檐的请求，不符合物权法关于处理相邻关系的规定，本院不作处理，待房屋修建到相同高度后，双方可以协商处理。综上所述，杨昌平要求杨德华、杨振鸿、杨成章、杨成龙停止阻止其建房施工的请求符合法律规定，予以支持；要求杨振鸿立即拆除伸进其宅基地的屋檐的请求，由双方方协商或到时另行主张权利。杨德华、杨成鸿、杨成章、杨成龙要求杨昌平拆除距离木桥2米内的建筑物和拆除相邻的宽0.25米的房屋地圈梁的反诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条和第八十四条规定，判决：一、被告（反诉原告）杨德华、杨振鸿、杨成章、杨成龙立即排除对原告（反诉被告）杨昌平修建房屋的妨害。二、驳回原告（反诉被告）杨昌平的其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）杨德华、杨振鸿、杨成章、杨成龙的反诉请求。本诉案件受理费60元，反诉案件受理费60元，共计120元，减半收取计60元，由被告（反诉原告）杨德华、杨振鸿、杨成章、杨成龙负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，结合当事人的诉辩意见本案争议焦点为：1、上诉人杨德华、杨振鸿、杨成龙、杨成章妨害被上诉人杨昌平修建房屋是否构成侵权，是否应当停止侵害；2、杨昌平修建的与上诉人杨振鸿房屋四周相邻的宽0.25米的房屋地圈梁是否应拆除。3、杨昌平是否应当拆除距离上诉人祭祀用木桥2米内的建筑物。关于焦点1，杨昌平依据杨应发的遗嘱，依法享有属于杨应发管理使用的土地的管理使用权，杨昌平在经过西江景区管理局批复同意后在其享有管理使用权的土地上修建房屋，合法有据。杨昌平拆出旧房屋后，所修建新房屋基脚是在原有房屋房框架范围内修建并未擅自扩大，并未侵犯上诉人的合法权益。故上诉人对杨昌平的建房行为进行妨害构成侵权，一审法院判决上诉人停止对杨昌平的建房行为进行妨害，于法有据，本院予以支持。关于焦点2，上诉人辩称在1991年分家时，双方确认以共有房屋之间的屋柱及墙壁作为分界线，杨昌平在修建房屋时应当留出边界范围而未留出，故其修建的与上诉人杨振鸿房屋相邻的宽0.25米的房屋地圈梁应予以拆除。对此，本院认为，杨昌平与杨振鸿系房屋相邻关系，双方应当按照有利生产、便利生活原则妥善处理。本案中，从1991年的分家协议来看，双方房屋以屋柱和墙壁为界限，因老房子系木房分界线占地很小。杨振鸿拆旧房建新房在前，其让出了部分界限范围。杨昌平拆旧建新在后，其虽然可能存在占用部分界限范围，但仅占用很小部分，从有利生产生活和维护社会和谐角度出发，且其占用小部分公用界限建房并未对上诉人杨振鸿造成影响。因此，对上诉人请求拆除被上诉人杨昌平修建的与其房屋相邻的0.25米房屋地圈梁，一审法院不予支持正确，应予维持。关于焦点3，从查明事实来看，被上诉人杨昌平所修建房屋系在原旧房子框架范围内修建并未超出原旧房子范围，且杨昌平所修建房屋与木桥距离0.3米，与两边房屋地面平行，其修建的房屋对上诉人对木桥管理使用并未造成影响，故对上诉人请求拆除距离上诉人祭祀用木桥2米内的建筑物，一审法院不予支持正确，应予维持。从现场勘查情况看，杨振鸿新建房屋时，在与杨文俊家的房屋之间留出有1.2米的通道，杨昌平在修建地圈梁时同样留有相同宽度的通道，上诉人杨德华、杨振鸿、杨成章、杨成龙主张杨昌平没有留有通道的事实与客观实际不符，故对上诉人请求杨昌平让出1.2米通道的意见不予支持。综上所述，上诉人杨德华、杨振鸿、杨成龙、杨成章的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人杨德华、杨振鸿、杨成龙、杨成章负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇一九年十二月十七日法官助理罗安松书记员邹井程