云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7654号上诉人（原审被告）：余洪昌，男，汉族，1967年4月20日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：马卫东，云南雁序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨春妹，女，白族，1971年10月1日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张德成，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吕玉玲，女，白族，1995年5月23日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张德成，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吕某，女，白族，2005年11月23日生，住云南省昆明市西山区。法定代理人：杨春妹，吕某之母。委托诉讼代理人：张德成，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：吕荣，男，汉族，1970年6月13日生，住云南省昆明市西山区。上诉人余洪昌因与被上诉人杨春妹、吕玉玲、吕某及原审第三人吕荣案外人执行异议之诉一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初11122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人及其委托诉讼代理人马卫东，三被上诉人及其共同的委托诉讼代理人张德成，到庭参加诉讼。原审第三人吕荣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其进行缺席审理。本案现已审理终结。余洪昌上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院以张峰社区居民小组、居民委员会出具的证明，认定张峰社区张家村三组172号房屋与张家村三组429号房屋是同一幢房屋，依据不足，土地登记应当以登记管理部门登记备案为准。根据《物权法》第九条，张家村三组429号房屋的土地使用权人是吕荣，因此，案外人的异议不成立。二、杨春妹与吕荣的离婚协议明显是为逃避债务转移财产，系无效民事行为；同时，法律服务所在明知该房屋已被法院查封的情况下，给予见证的行为亦属无效。上述行为均不能对抗法院查封、执行。三、一审法院适用法律不当。在部分事实未充分认定及部分事实无效的前提下判决，显然有误。三被上诉人共同辩称，一、涉案房屋因城市区划和户籍管理等客观原因发生门牌号变动，应由房屋所在地基层组织提供书面材料予以证实，无需登记机关登记和备案确认。二、杨春妹与吕荣的离婚协议系双方自愿达成、意思表示真实，且离婚的事实已经婚姻登记机关确认。杨春妹根据离婚协议约定，依法取得涉案房屋的所有权。三、根据《赠与合同》约定，吕玉玲、吕某经受赠与取得涉案房屋所有权，其享有的实体权利足以排除强制执行。四、被上诉人对涉案房屋享有的物权优先于上诉人对吕荣享有的债权，上诉人实现债权的行为已经妨害了被上诉人对涉案房屋的物权。综上，一审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。原审第三人未提交意见。杨春妹、吕玉玲、吕某向一审法院起诉请求：立即停止对三原告共同所有的位于西山区房屋拆迁补偿款的执行，并解除查封冻结。一审法院经审理查明，一、原告杨春妹与第三人吕荣原系夫妻，双方于1994年8月27日登记结婚，共同生育了原告吕玉玲、吕某。2014年7月21日原告杨春妹与第三人吕荣登记离婚并达成离婚协议如下：“一、双方自愿离婚；二、子女抚养：大女儿吕玉玲已成年无需抚养；小女儿吕某现年9岁，离婚后由女方抚养，男方每月支付抚养费2000元，探视时间不限。三、财产分割：婚后财产全部归女方所有。四、债权债务：婚后所有债务将由男方一人承担，自行解决，与女方无关。双方对上述协议无争议。”2018年1月25日，原告杨春妹、吕玉玲、吕某共同签订《赠与合同》，约定原告杨春妹将位于昆明市西山区马街街道办事处张峰社区居委会张家三组172号房屋（产权人杨春妹；砖混结构，占地面积103.01平方米、建筑面积250.62平方米，2017年城中村改造，根据政策，回迁安置房为250.62平方米，空气房为100平方米）赠与给吕玉玲、吕某。金虹法律服务所就此出具了（2018）金虹见字第1号《见证书》，对此进行了见证。二、昆明市国土资源局西山分局马街管理所2004年5月12日出具的《地籍调查表》中记载，昆明市西山区房屋所属土地的使用权人登记为吕荣，地籍调查时间为2003年9月，土地证号为ＮＯ.××8,土地宗号：14-（01）-032。张峰社区居委会张家三居民小组、昆明市西山区张峰社区居民委员会于2018年共同出具《证明》，内容为：“兹有张峰社区张家村三组172号房屋与张家村三组429号房屋是同一幢房屋，宗地图14-（01）-032”，门牌号××。”庭审中，原告陈述，昆明市西山区马街街道办事处张峰社区居委会张家三组172号房屋现已被拆除，并已由原告吕玉玲签署了相关拆迁补偿协议。三、2014年8月20日，余洪昌作为原告，以吕荣为被告向一审法院提出诉讼，要求吕荣偿还借款。2014年11月24日，一审法院分别作出（2014）西法民初字第4121号、4122号民事判决，要求吕荣向原告偿还借款并承担利息。前述判决生效后，吕荣并未履行判决书确定的义务，余洪昌向一审法院申请执行，一审法院于2017年7月11日向西山区城中村改造52号片区工作指挥部送达（2015）西法执字第464号协助执行通知书，查封、冻结被执行人吕荣名下位于西山区房屋的拆迁补偿款。后本案三原告向一审法院提出执行异议，申请解除对上述房屋拆迁补偿款的查封、冻结。一审法院受理后于2018年9月10日作出（2018）云0112执异25号执行裁定书，驳回了杨春妹、吕玉玲、吕某的异议请求。2018年9月26日，杨春妹、吕玉玲、吕某向一审法院提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案原告杨春妹、吕玉玲、吕某的执行异议申请已被我院裁定驳回；原告在本案中有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与余洪昌、吕荣之间的民间借贷案件无关；原告也在法定期限内向一审法院提出诉讼，故原告的起诉符合案外人执行异议之诉的法定起诉条件。对于三原告诉请是否能够支持，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据庭审中查明的案件事实，诉争的位于昆明市西山区马街街道办事处张峰社区居委会张家三组172号房屋所属土地于2003年进行了地籍调查，2004年取得土地使用证，使用权人登记为吕荣。2014年7月21日，杨春妹与吕荣登记离婚并达成协议，其中明确婚后财产全部归女方所有，该离婚协议系双方真实意思表示，内容不违反法律效力性禁止性规定，故该协议合法有效，原告杨春妹据此合法取得了诉争房屋的所有权，后杨春妹又通过签订《赠与合同》的形式将该房屋无偿赠与给吕玉玲、吕某，此时吕玉玲、吕某取得房屋所有权，两人对诉争房屋享有了实体权益；其次，吕玉玲、吕某所享有权利属于物权，该物权明显比余洪昌对吕荣所享有的债权具有优先效力，在此情况下，是完全可以排除设定在该标的物上的其他权利的。吕玉玲、吕某的权利虽然没有通过不动产法定形式进行“公示”，但公示与否，并不对权利本身的属性产生影响；第三，现余洪昌实现债权的行为明显妨害到了吕玉玲、吕某对诉争房屋所享有的物权。综上，原告吕玉玲、吕某已提交证据证实其对于执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，一审法院可依法判决不得执行诉争执行标的。具体而言，因原告已提交证据证实“昆明市西山区马街街道办事处张峰社区居委会张家三组172号房屋”与一审法院（2015）西法执字第464号协助执行通知书中记载的“西山区房屋”属同一套房屋，而一审法院采取的执行措施系查封、冻结该套房屋的拆迁补偿款，故对原告吕玉玲、吕某要求停止对诉争房屋拆迁补偿款的执行，并解除查封、冻结的诉请，一审法院予以支持。原告杨春妹已将房屋无偿赠与原告吕玉玲、吕某，故其无权在本案中作为原告主张权利，对其诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，第三人吕荣经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，依法可缺席判决。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、停止对位于昆明市西山区马街街道办事处张峰社区居委会张家三组172号房屋（即昆明市西山区房屋）拆迁补偿款的执行，并解除相应查封冻结。二、驳回原告杨春妹的全部诉讼请求。本案案件受理费100元（原告已预交），由被告余洪昌承担。本案二审期间，各方当事人均未提交证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，三被上诉人已提交张峰社区居委会张家三居民小组、昆明市西山区张峰社区居民委员会于2018年共同出具《证明》，证明张峰社区张家村三组172号房屋与张家村三组429号房屋是同一幢房屋。上诉人虽对此有异议，但未提交相反证据推翻上述事实。同时，上诉人虽主张杨春妹与吕荣的离婚协议约定是为逃避债务转移财产，但对此亦未提交证据予以证实。故一审法院根据离婚协议的约定，认定杨春妹取得涉案房屋的所有权，并无不当。杨春妹在取得涉案房屋所有权后，将涉案房屋赠与吕玉玲、吕某。金虹法律服务所出具了（2018）金虹见字第1号《见证书》对此进行见证，并不违反法律规定。吕玉玲、吕某作为涉案房屋的权利人，对涉案房屋的拆迁补偿款当然享有权利，而该二人又并非被执行人，其享有的权利应当受到保护。因此，一审判决支持二人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人余洪昌负担。本判决为终审判决。审判长 王 立审判员 郑会利审判员 韩晓岚二〇一九年十二月三十日书记员 李佳芮