福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0824民初2492号 原告（执行案外人）：李思平,男,1977年1月26日出生，汉族,居民,住福建省武平县。 委托诉讼代理人：谢想铭,男，1970年9月16日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告（申请执行人）：陈金英，女，1952年3月21日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告（申请执行人）：邓文熹，男,1953年9月15日出生，汉族,居民,住福建省武平县。 第三人：武平县万安镇贤溪村民委员会（以下简称万安贤溪村委会），住所地福建省武平县万安镇贤溪村寨门口21号，统一社会信用代码54350824ME1043150A。 法定代表人：谢小明，村主任。 原告李思平与被告陈金英、邓文熹、第三人万安贤溪村委会案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日第一次公开开庭进行了审理，原告李思平及其委托诉讼代理人谢想铭、被告陈金英、邓文熹到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院根据原告李思平的申请，追加万安贤溪村委会为第三人，于2019年11月18日第二次公开开庭进行了审理，原告李思平及其委托诉讼代理人谢想铭、被告陈金英、邓文熹、第三人万安贤溪村委会的法定代表人谢小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李思平向本院提出诉讼请求：判令李思平对争议道路范围耕地享有排除强制执行的权益、暂缓对争议道路硬化的强制执行。事实与理由：武平县万安镇贤溪村村民邓文熹、陈金英与万安贤溪村委会订立协议，万安贤溪村委会应当通过“一事一议”项目议事程序，于2013年12月底前硬化贤溪公路至邓文熹、陈金英屋前道路(宽为2.5米)。2018年6月26日,武平县人民法院作出(2018)闽0824民初737号民事判决书，判决万安贤溪村委会应于2019年1月31日前硬化贤溪公路至邓文熹、陈金英屋前道路宽为2.5米的道路硬化工程。万安贤溪村委会“一事一议”项目的争议道路要使用李思平未被征用部分耕地，邓文熹、陈金英与万安贤溪村委会的行为侵犯了李思平的承包经营权。邓文熹、陈金英多处上访使万安贤溪村委会与李思平于2011年10月28日签订的造福工程规划地块委托开发出售合同无法履行，万安贤溪村委会至今未对1.37亩规划地块办理征用审批申报手续。道路占用李思平的耕地，未办理征用审批手续前，李思平有权拒绝万安贤溪村委会与邓文熹、陈金英的要求。为此，李思平要求暂缓对争议道路硬化的强制执行。 陈金英、邓文熹辩称，答辩人门前道路的路基已在2012年间建成，有效路基宽度达到2.5米。李华秀为代表人承包的耕地在2011年11月28日经万安贤溪村委会收回承包权，李思平并不是承包权利人，无权提出异议。 万安贤溪村委会陈述，涉案道路范围内占用李思平的耕地在2011年已经被万安贤溪村委会征收了，但至今没有经过审批手续。涉案道路于2011年至2012年之间就形成，前面一段路基是陈金英、邓文熹自己修建，后面一段路基是村委会修建。因为道路占用了李思平的耕地，李思平不同意，所以就没有再做硬化了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证明，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证真实性无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案主要事实认定如下： 1999年9月，万安贤溪村委会为发包方与李华秀为承包方订立《耕地承包合同书》，约定：万安贤溪村委会将耕地9.2亩发包给李华秀承包经营户承包经营，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止；因国家或集体建设等需要依法征用或使用李华秀户承包耕地的，万安贤溪村委会有权收回土地承包经营权。2011年10月28日，李思平与万安贤溪村委会签订《合同》，约定：万安贤溪村委会为加快新农村建设规划，经村委会研究决定在李思平地块进行造福工程规划，经村委会、李思平及部门群众代表测量，地块为1.37亩，委托李思平开发出售等内容。合同签订后，李思平将上述地块交回万安贤溪村委会使用。涉案道路的路基已在2012年间建成，有效路基宽度达到2.5米，其中占用了李思平地块中的一部分。 因新农村建设需要，须使用陈金英、邓文熹位于“李祥光门口”的耕地。2010年7月19日，万安贤溪村委会和邓文熹签订《公益事业征田协议》；2012年12月20日，双方签订补充《协议》。两协议约定，邓文熹自愿将坐落于“李祥光家门口”的耕地1.44亩归还万安贤溪村委会使用，万安贤溪村委会予以补偿地面损失；万安贤溪村委会通过“一事一议”负责协调、硬化贤溪公路至邓文熹房前道路2.5米宽，时间在2013年12月底前实施完成……。事后，万安贤溪村委会向陈金英、邓文熹支付了征地补偿等款项，陈金英、邓文熹已将耕地交付万安贤溪村委会使用。2018年5月10日，陈金英、邓文熹起诉万安贤溪村委会合同纠纷一案，本院于2018年6月26日作出(2018)闽0824民初737号《民事判决书》，判决万安贤溪村委会应于2019年1月31日前完成贤溪公路至陈金英、邓文熹屋前道路宽为2.5米的道路硬化工程。该案已生效并进入执行程序。李思平作为案外人提出执行异议，本院于2019年8月12日作出（2019）闽0824执异21号执行裁定，驳回案外人李思平的异议请求。李思平于2019年8月14日收到该裁定书，于2019年8月28日向本院提起执行异议之诉。 另查明，李华秀与李思平系父子关系，同属一家庭户成员，李思平为户主。万安贤溪村委会出具《证明》：因李华秀年迈体弱，四个女儿均已出嫁，其家中责任田由其儿子李思平承包耕作，村委会征用耕地谈判均由李思平出面处理。 本案争议的焦点为李思平对本案涉案道路所占承包地是否享有足以阻止执行的民事权益，本院予以分析并认定。 本院认为，1999年万安贤溪村委会与李华秀签订的《耕地承包合同书》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该合同书约定，因集体建设等需要使用承包耕地的，万安贤溪村委会有权收回土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。李思平作为李华秀承包经营户的代表于2011年10月28日与万安贤溪村委会签订《合同》，自愿将涉案道路所占承包地交回万安贤溪村委会集体建设使用，该行为符合《耕地承包合同书》的约定，亦不违反法律规定，本院予以确认。李思平对涉案道路所占承包地不再享有承包经营权，即不享有足以阻止执行的民事权益。据此，对李思平的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回李思平的诉讼请求。 案件受理费100元，由李思平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  王立音 人民陪审员  李惠红 人民陪审员  肖富华 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  钟玲珍 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十六条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。 农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。 第三十条承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。