广东省雷州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0882民初644号 原告：苏美兴，女，1928年12月16日出生，汉族，住广东省雷州市,，系死者文某（曾用名文太）的母亲。 原告：洪保英，女，1970年10月10日出生，汉族，住广东省遂溪县，，系死者文某的妻子。 原告：文全军，男，1999年10月28日出生，汉族,住广东省遂溪县，，系死者文某的儿子。 三原告委托诉讼代理人：蔡德，雷州市龙门镇法律事务所律师。 被告：吴成杨，男，1972年10月4日出生，汉族，住广东省雷州市，。 被告：陈妃汝，女，1978年4月15日出生，汉族，住广东省雷州市,。 被告吴成杨、陈妃汝共同委托诉讼代理人：莫茜特，广东泓磊律师事务所律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江市霞山区绿塘路98号之一综合楼(华鹏商务楼)一楼。 主要负责人：金凤飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴文英，广东朝胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜晓珊，广东朝胜律师事务所实习律师。 原告苏美兴、洪保英、文全军诉被告吴成杨、陈妃汝、安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪保英及其与苏美兴、文全军的共同委托诉讼代理人蔡德，被告陈吴成杨、陈妃汝及其委托诉讼代理人莫茜特，被告安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司的委托诉讼代理人吴文英、杜晓珊均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告苏美兴、洪保英、文全军向本院提出诉讼请求：1、判令安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司赔偿文某死亡赔偿金，丧葬费，精神损害赔偿金，抚养费，家属丧葬期误工费等共543516元；其中如有不属保险赔偿的部分由吴成杨赔偿，陈妃汝承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：2018年11月26日吴成杨驾驶粤Ｇ×××××号牌轻型仓栅式货车从雷州市客路镇麦宅村路口路段与文某驾驶的红色无号牌二轮摩托车相碰撞，造成文某死亡及两车损失的道路交通事故。雷州市公安局交通警察大队作出第440882120180000787号道路交通事故认定书，认定吴成杨、文某分别承担该起事故同等责任。经鉴定，受害人文某符合钝性外力作用于头面部致颅脑损伤死亡。文某的尸体于2018年12月11日被火化,2018年12月21日被注销户口。文某为农村户口，本次事故发生时文某已和家人在城镇建屋居住多年，因此文某的事故损失应按城镇标准计算。本次事故造成文某的损失有:1、死亡赔偿金40975元/年×20年=819500元,2、丧葬费46784.5元,3、精神损害赔偿金70000元,4，母亲苏美兴抚养费30198元/年×5年÷4=37747.5元,5、家属丧葬期误工费3000元,5项合计总额977032元。本案被告吴成杨驾驶的肇事车辆粤Ｇ×××××号牌轻型仓栅式货车是被告陈妃汝的，该车辆在被告安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司投保了交强险和商业第三者险(保险限额50万元，不计免赔)，本次事故发生在保险期内。依照道路交通安全法与保险法的相关规定，原告先在交强险得到赔偿11万，超出交强险赔偿部分原告还应得到的赔偿金额为(977032元-110000元)×50%=433516元。原告应得的赔偿总额为433516元+110000元=543516元，未超粤Ｇ×××××号货车的机动车保险赔偿限额，因此原告请求由被告粤Ｇ×××××号货车的机动车保险赔偿限额内赔偿543516元，其中如有不属保险赔偿的部分由吴成杨赔偿，陈妃汝承担连带赔偿责任因被告拒绝赔偿，原告为了维护自己的合法权益，原告依法起诉恳请法院支持原告的诉求。 被告吴成杨、陈妃汝答辩称，一、原告的损失应当由被告安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司赔偿，答辩人无需承担赔偿责任。涉案粤Ｇ×××××号牌车辆在第三被告安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称保险公司）投有交强险和50万元的商业三者险。事故发生时，车辆仍处于保险期内，答辩人吴成杨驾驶的车辆具有合格的行驶证，吴成杨也持有A1A2类型机动车驾驶证，行驶行为完全合法。根据《道路交通安全法》、《保险法》的相关规定，原告的赔偿费应该由保险公司先行赔付，现涉案车辆所投保险已足以覆盖原告起诉主张的全部金额，故答辩人依法无需再承担任何赔偿责任。二、答辩人已与原告签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》，就损害赔偿问题达成了一致协议，并已经履行赔付义务，现原告再起诉要求答辩人赔偿没有任何事实和法律依据。事故发生后，答辩人吴成杨与原告在交警大队民警的主持下，双方自愿达成了调解协议。调解书中约定答辩人吴成杨一次性赔偿86800元给原告，原告今后的一切情况均与答辩人无关，原告不得再以此事追究答辩人的任何法律责任，也不能以任何理由向答辩人要求任何赔偿。调解协议签订后，答辩人已依约向原告支付赔偿款86800元，已履行完毕赔付义务，现原告再要求答辩人赔偿没有任何事实和法律依据。三、答辩人陈妃汝虽为涉案粤Ｇ×××××号车辆的所有人，但对于本起交通事故的发生没有任何过错，依法无需承担任何赔偿责任。综上，答辩人已与原告达成调解协议，并对原告做出相应的赔偿，原告再主张答辩人赔偿损失没有任何事实和法律依据，请求法院查明后，驳回原告主张答辩人赔偿的诉讼请求。补充答辩意见如下：保险公司出具的《机动车辆保险拒赔通知书》中的拒赔理由不能成立，理由如下：1、涉案粤Ｇ×××××号牌车辆系答辩人仅用于个人及家庭生活的车辆，并未从事经营性道路货物运输，事故发生时，车辆也是空车，并没有装载任何货物，更不属于经营性运输，保险公司以吴成杨驾驶该车辆没有道路运输驾驶员从业资格证为由拒赔，依法无据。2、吴成杨持有准驾车型为A1、A2的机动车驾驶证，表明吴成杨具有驾驶涉案承保车辆的驾驶资格，本案事故发生是因为吴成杨和死者文某双方在驾驶过程中存在操作不当造成，与吴成杨有无货运从业资格证无必然的因果关系，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，且吴成杨不具备运输驾驶员从业资格也并不必然增加本案事故发生的风险，现也没有证据证实吴成杨无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。3、涉案的商业保险合同，采用的是保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业险中赔偿责任的规定，明显系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。”的规定，上述免责格式条款依法应认定为无效。4、对于保险合同上的拒赔条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，第一，保险公司没有明确约定驾驶货运汽车，需要具体资格证的名称，从业资格证是一个宏观概念，具体是指什么许可证，该免责条款并未规定清楚、详细。第二，保险公司也没有向投保人明确解释，即保险公司对该条款未尽明确提示说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，故保险公司引用拒赔的该免责条款在未向投保人履行明确说明义务的情况下，亦应当认定为不产生法律效力。 被告安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司书面辩称，一、安邦保险公司仅在交强险死亡赔偿限额（11万元）内承担责任。交强险的保险分为医疗限额1万元，死亡伤残11万元，安邦保险公司仅在交强险死亡伤残限额内对原告的各项损失承担责任，超出部分安邦保险公司不予以赔偿。二、被告吴成杨不具有从业资格证而驾驶营运性货车，且安邦公司已经向被保险人尽提醒说明义务，故安邦保险公司在商业第三者险范围内不承担赔偿责任。（一）肇事车辆粤Ｇ×××××号货车属于营业性货车，驾驶该车需要具备货车从业资格证。依据《道路运输证》以及《广东道路运输管理信息网》网页可知，肇事车辆粤Ｇ×××××号货车是交通部门核准的经营性货车，并且被保险人陈妃汝在安邦保险公司为该车投保商业第三者险时选择的用途是营业性货车，由以上均可证明肇事车辆属于营业性货车。（二）签订合同时，安邦保险公司就免责条款向被保险人陈妃汝尽充分的提醒、说明的义务，被保险人陈妃汝对免责条款已完全了解、接受并签字确认。首先《机动车第三者责任保险》对免责条款加粗加黑，明显区别与一般条款，足以引起常人的注意。其次从被保险人陈妃汝在投保单上签字以及《投保人声明》中亲自书写“保险人已明确说明免除被保险人责免条款的内容及法律后果”，足以证明安邦保险公司已经就免责条款明确向被保险人进行提醒和说明，被保险人陈妃汝也充分了解并且接受。故商业第三者险中是在双方充分了解保险合同内容的情况下签订的，免责条款在双方之间发生效力。（三）本次事故中，被告吴成杨不具备货运从业资格证驾驶粤Ｇ×××××号货车，违反保险合同约定和法律规定，安邦保险公司可以在商业第三者险中免于承担赔偿责任。首先驾驶人吴成杨不具备从业资格证驾驶营业性货车违反交通管制的法律法规。其次依据《机动车第三者责任保险》第二条第六款约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，属于保险人责任免除的事项。”最后依据湛江地区的判例，不具备货车营业资格证的，保险公司在商业第三者险中应免于承担责任。依据湛江市中级人民法院作出的（2015）湛中法民二终字第249号判决书，“遂溪县越成贸易有限公司的司机林德清没有取得交通运输管理部门核发的从业资格证。依据双方所签订合同的约定，深圳保险公司对本案交通事故不承担商业第三者责任险赔偿义务，对交通事故所造成的湛江市公路局直属分局车辆的损失应由侵权人遂溪县越成贸易有限公司承担。”以及廉江市人民法院作出的（2017）粤0881民初741号判决书，“被告候永刚驾驶事故车辆发生本案事故时未取得《道路运输从业人员从业资格证》，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的约定，保险人不负责赔偿，因此，该款应由被告候永刚承担赔偿责任。”故湛江地区法院面对不具有从业资格证驾驶营业性货车的，是支持保险公司在商业第三者险免赔的主张的。综上，吴成杨不具备货运从业资格证驾驶营业性货车违反法律规定和保险合同约定，应该免除安邦保险公司的赔偿责任。三、抛开安邦保险公司在商业第三者险免赔的问题不谈，原告请求的部分赔偿项目不合理，以下发表具体的意见：（一）死亡赔偿金应该按照农村标准计算，即15780元/年，死亡赔偿金应为315600元。首先《房屋所有权证》上的所有权人上登记“文太”的名字，与死者的名字不一致；其次电费缴费单的真实性存疑，不能采信。《房屋所有权证》上的所有权人是四个人，但是电费单的用户名称仅有死者文太妃的名字；《房屋所有证》上是“文太”的名字，电费缴费单是“文某名字，名字不一致。故电费缴费单的真实性存疑，不能采信，故两份证据不能证明死者在城镇居住满一年以上。退一步说，依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“人身损害赔偿案件中。受害人虽然农村户口,但其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”即使死者生前居住在城镇，但现有证据无法证明死者文某文某的收入来自城镇，也不能符合适用城镇标准计算死亡赔偿金的条件。故死者的死亡赔偿金应按照其农村户口的性质计算，即15780元/年，死亡赔偿金应为315600元（15780元/年×20年）。（二）精神损害赔偿金请求过高，应该调整为2万元。原告请求的精神损害抚慰金过高，最多应为2万元，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节因素确定。本次事故死者文某承担同等责任，侵权人按照过错程度，至多承担50%的赔偿责任，结合湛江地区的精神损害赔偿金的标准，原告主张的精神损害赔偿金至多为2万元。（三）抚养费应该按照农村标准计算，即13200元/年，抚养费应为16500元。被抚养人苏美兴是农村户口，并且居住在农村，其消费水平应该按照农村标准计算，即13200元/年，以5年为限，故苏美兴的抚养费应为16500元（13200元/年×5年÷4）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吴成杨、陈妃汝对原告提交的证据1、2、3、4、5、6没有异议；对证据7，只能证明受害者文某曾在遂溪县××北××社区北××村居住生活，是否归属城镇户口，由法院依法认定；对补充证据8没有异议。被告安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司对原告提交的证据1、2、4、5、6没有异议；对证据3真实性没有异议，认为证据3没有吴成杨货运车辆从业资格证，被告安邦保险公司在商业三者险责任内免赔；对证据7，证明文某与文太的证明有异议，该份证明派出所没有制作人或者负责人的签字，违反了《民诉法》的相关规定，对房屋所有权证真实性有异议，电费交费清单真实性有异议。房屋所有权证上系文太，与受害人文某名字不一致；电费缴费单上用户名系文某，而不是文太，关联性有异议。对补充证据8真实性没有异议，关联性有异议，不能证明受害人文某居住生活在该村委会。原告对被告吴成杨、陈妃汝提交的证据无异议。被告安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司对被告吴成杨、陈妃汝提交的证据1、2真实性由法院依法核实；对证据3，对这份真实性由法院核实，该证明只是网页版，关联性有异议，该通知系2018年12月25日，实施日期是2019年1月1月1日，本次交通事故发生在2018年11月，所以该通知不具有塑及力。原告对被告安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司提交的证据1没有异议；对证据2肇事车辆粤Ｇ×××××号货车属于营业性质的货车真实性有异议、合法性、关联性有异议，无法辨别，由法院依法认定；对证据3真实性没有异议，所要证明的事实有异议，免责条款系格式条款，与法律法规相抵触；对证据4的真实性没有异议，判决书内容与本案关联性有异议。被告吴成杨、陈妃汝对被告安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司提交的证据对证据1没有异议，对证据2真实性由法院依法核实，关联性有异议，证明对象及内容不予确认，只能证明车辆有办理了从业资格证，只是交通运输部门在对车辆上牌时强制要求的，作为车辆的行政处罚依据，并非对驾驶人必须具备从业资格证才能驾驶的要求，而且现也没有法律规定驾驶人必须具备从业资格证才能驾驶该车辆，另外该车辆办理运输证，但该车辆平时为被告吴成杨、陈妃汝家庭使用，并非用于营业或盈利性质，而且事故发生时，系2018年11月26日早上7时，事故发生时，车辆系空车状态，并没有装载货物，所以该组证据不能该车辆属于营业性质货车；对证据3保险单的真实性予以确认，对证明内容有异议，保险公司提出的条款属于格式条款，该条款属于免除保险人依法应承当的义务，并加重投保人被保险人责任的免责条款，根据《保险法》第十九条规定，免责条款依法应认定为无效。第9页中保险单投保人/盖章系陈妃汝笔迹，但免除内容（本人确认投保勾选险种，经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容）上笔迹并非陈妃汝亲笔所写，对第10页投保人签章处系陈妃汝笔迹，但《机动车综合商业保险免责事项说明书》内容（保险人已明确说明免除保险人责免条款的内容及法律后果）并非被告陈妃汝亲笔所写，真实性有异，免除条款保险公司没有尽到履行明确提示告知义务；对证据4判决书真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案涉及的肇事车辆没有关联性，不能作为证据采信。原告对被告吴成杨、陈妃汝补充举证证据（1.照片3张、2.微信聊天记录录像1份）没有异议，被告安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司对被告吴成杨、陈妃汝补充提交的证据1的3张照片内容没异议；对证据2微信聊天记录录像三性不予认可，首先，被告提供的微信聊天记录中的聊天对象无法核实，被告是2018年12月6日发出了聊天图片，不等同于是2018年12月6月落款所签写名字的事实；其次、证据1当中第二张图片，询问时间是2018年11月26日，被告提供的这几张图片发给了第三人而已；询问笔录跟索赔申请书，被告安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司找到被告询问事故发生的情况都属于保险公司的正常行为，不能证明是事故发生后伪签。原告及被告吴成杨、陈妃汝对广东中鼎司法鉴定中心于2019年12月13日作出粤中鼎司鉴中心[2019]文鉴字第2567号司法鉴定意见书无异议，被告安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司对该《司法鉴定意见书》真实性没异议，首先，被告申请的事项是笔迹的形成时间，但是没有对“陈妃汝”所签的字迹进行鉴定，被告默认了投保声明上的笔迹是被告陈妃汝亲笔所写；其次，鉴定中心无法做出笔迹形成的时间的相关结论，是因为陈妃汝无法提供不同时间段的笔迹导致无法鉴定，这属于被告陈妃汝举证不能的后果，最后，检材落款日期为2018年6月7日的《投保人声明》上的落款时间“2018”、“6”、“7”不是陈妃汝所写，我方没异议。被告陈妃汝没有对落款时间“2018”、“6”、“7”进行笔迹形成时间，不予认可。本院对原告提交的证据1-8予以采信，对被告吴成杨、陈妃汝提交的证据1、2予以采信，对被告安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司提交的证据1、3以及鉴定意见书予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月26日7时许，吴成杨驾驶粤Ｇ×××××号牌轻型仓栅式货车从雷州市奋勇农场往雷州市客路镇迈坦村方向行驶，约7时30分许，行驶至（宅仔××）××市××路镇麦宅村路口路段时，与相对方向由文某驾驶的红色无号牌二轮摩托车相碰撞，造成文某死亡及两车损坏的道路交通事故。雷州市公安局交通警察大队作出第440882120180000787号道路交通事故认定书，认定吴成杨、文某分别承担该起事故同等责任。 另查明，被告文某驾驶的粤Ｇ×××××轻型仓栅式货车在被告安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司购买了交强险及商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告吴成杨自愿赔偿（补偿）原告86800元，并明确表示不再向安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司主张权利。 在举证期限内，被告陈妃汝申请对被告安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司提交的证据《投保人声明》上内容“保险人已明确说明免除保险人责免条款的内容及法律后果”及签名“陈妃汝”笔迹形成时间申请鉴定以及对被告安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司提交的证据《投保人声明》上面的落款时间“2018年6月7日”是否陈妃汝所写进行鉴定。广东中鼎司法鉴定中心于2019年12月13日作出粤中鼎司鉴中心[2019]文鉴字第2567号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材落款日期为2018年6月7日的《投保人声明》上的落款时间“2018”、“6”和“7”不是陈妃汝所写。2、无法判断检材落款日期为2018年6月7日的《投保人声明》上的内容“保险人已明确说明免除保险人责免条款及法律后果”及“陈妃汝”字迹形成时间是否为同一时间形成。被告陈妃汝为此花去鉴定费16697元。 又查明，死者文某（曾用名文太）出生于1969年9月11日，死者文某的母亲苏美兴（1928年12月16日出生），生育陈光玉、陈光兴（已故）、文妃佑、文妃妹、文某五个子女。苏美兴属于文某被扶养人范围。 还查明，文某生前自2015年起一直居住于湛江市××县河头圩内2-3，文某居住地遂溪县河头村委会城乡分类代码为“121”。 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案民事责任。本案中，交警部门认定吴成杨、文某分别承担该起事故同等责任，事实清楚，程序合法，本院予以采信。 关于原告主张按城镇居民的标准予以计算的问题。本案中，死者文某虽系农村户口，依本案现有证据可知其居住地位于湛江市××县河头村委会。根据国家统计局公布的户籍地城乡分类代码显示：遂溪县河头村委会城乡分类代码“121”。户籍性质根据户籍登记信息认定，即按照国家统计局的户籍地城乡分类代码确定，城乡分类代码首位数是“1”的，为城镇；首位数是“2”的，为农村。可见，死者文某生前居住地属于城镇。根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，原告的有关损害赔偿费用可按城镇居民的相关标准计算。因此，原告主张按城镇居民标准对其进行赔偿，于法有据，本院予以支持。安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司提出应按农村居民的标准进行赔偿的抗辩意见，理据不充分，本院不予采纳。 关于被告安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司在商业三者险限额内是否应承担赔偿责任的问题。一、根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司虽给投保人送达了机动车综合商业保险示范条款，但该责任免除部分的字体与保险单中其他内容字体相近，并不突出、醒目，不能起到提示作用。保险条款专业性较强，对“从业资格证”是否属商业三者险保险条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人应当对投保人作出明确的说明，上述保险人预先拟定的声明栏内容不能证明已对免责条款履行了明确说明义务，投保单中声明一栏内容系被告安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司预先拟定并已打印的内容，且该内容并无保险合同中免责条款的具体内容，不能证明保险人已对具体的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的”免责条款进行了明确的说明。二、《投保人声明》中虽签有：“保险人已明确说明免除保险人责免条款的内容及法律后果”及“陈妃汝”字样，但经鉴定：1、2018年6月7日的《投保人声明》上的落款时间“2018”、“6”和“7”不是陈妃汝所写。2、无法判断检材落款日期为2018年6月7日的《投保人声明》上的内容“保险人已明确说明免除保险人责免条款及法律后果”及“陈妃汝”字迹形成时间是否为同一时间形成。故无法证明保险公司已向投保人对免责条款作出明确的提示，保险公司主张的免责条款不产生效力。安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司提出的抗辩意见，理据不充分，本院不予采纳。 根据当事人提交并经本院确认的证据，依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（试行）规定的条件和范围，本院对三原告的损失认定如下： 1、关于丧葬费的计算。《解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案交通事故造成文某死亡。即丧葬费为46784.50元（93569元/年÷12个月/年×6个月）。 2、关于死亡赔偿金的计算。《解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，死者文某于1969年9月11日出生，死亡时未满60周岁。即死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年）。 《解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，文某死亡时，其母亲苏美兴（1928年12月16日出生）已满75周岁，赡养年限按5年计算。因苏美兴一共生育陈光玉、陈光兴（已故）、文妃佑、文妃妹、文某五个子女，故文某对赡养母亲苏美兴只承担1/4的赡养义务，即被扶养人生活费为37747.5元（30198元/年×5年×1/4）。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”之规定，被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金。即死亡赔偿金为857247.5元（819500元＋37747.5元）。 3、关于精神损害抚慰金的计算。《解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案中，本次交通事故导致原告的亲属文某死亡，确实给原告在精神上确实遭受了严重损害。原告主张精神损害抚慰金，于法有据，应予支持。故原告主张精神损害抚慰金70000元，合乎情理，本院予以支持。 4、关于办理丧葬事宜产生的误工损失等费用的计算。《解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，受害人文某因交通事故受造成死亡，原告主张因对受害人文某办理丧葬事宜支出的误工损失等其他合理损失可按3人3天计算。根据粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》序号14项目规定，本院支持原告办理丧事宜误工损失为1315.41元（53347元/年÷365天/年×3人×3天）。 综上，原告在本次交通事故中的损失为：1、丧葬费46784.50元；2、死亡赔偿金857247.5元（含被抚养人生活费）；3、精神损害抚慰金70000元；4、办理丧事宜误工损失1315.41元，合计975347.41元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元）。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人按照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费用、整容费、营养费。本案交通事故造成原告的损失共计975347.41元，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括丧葬费46784.50元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费37747.50元、精神损害抚慰金70000元、办理丧事误工损失1315.41元，合计975347.41元，已超过限额110000元，先由安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元，超出限额部分的损失为865347.41元（975347.41元-110000元），吴成杨承担事故50%责任，应负担432673.71元（865347.41元×50%），死者文某承担事故50%责任，应负担432673.71元（865347.41元×50%）。对于吴成杨负担的432673.71元，由于被告吴成杨驾驶的肇事车辆粤Ｇ×××××轻型仓栅式货车在安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司投保了商业三险（保险金额50万元并不计免赔），故应由安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司在商业三者险限额内赔偿。综上，原告的损失共计975347.41元，由安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付542673.71元（110000元+432673.71元），死者文某负担432673.71元。关于诉讼费负担的问题，本案系涉及交强险和商业三者险的案件，虽然安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司不是侵权人，因安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司应当赔偿原告542673.71元而未予赔偿，应承担败诉责任，故安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司应当负担赔偿总额542673.71元相应的案件受理费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下： 限被告安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏美兴、洪保英、文全军丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的误工损失等其他合理费用共计542673.71元。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4617.58元(原告苏美兴已缴纳)，由原告苏美兴、洪保英、文全军负担7.16元，被告安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担4610.42元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。 审判员  梁广德 二〇一九年十二月三十日 书记员  杨震宇 附相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。