四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初1232号 原告：邹远江农村土地承包经营户 代表人：邹远江，男,1952年12月29日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：李伟，四川宣意律师事务所律师。 被告：自贡市沿滩区仙市镇石桥村第二村民小组，住所地四川省自贡市沿滩区仙市镇石桥村二组。 负责人：廖伯文，组长。 被告：赖纯高农村土地承包经营户 代表人:赖纯高,男，1949年6月29日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：张淑芬（系赖纯高妻子），女，66岁，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：邹远良农村土地承包经营户 代表人:邹远良,男，1966年4月20日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告邹远江农村土地承包经营户（以下简称邹远江户）与被告自贡市沿滩区仙市镇石桥村第二村民小组(以下简称石桥村二组)、赖纯高农村土地承包经营户（以下简称赖纯高户）、邹远良农村土地承包经营户（以下简称邹远良户）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序两次公开开庭进行审理。原告邹远江户及其委托诉讼代理人李伟两次均到庭参加了诉讼，被告邹远良户参加了第一次庭审，被告石桥村二组负责人及被告赖纯高户委托诉讼代理人参加了第二次庭审，本院两次开庭传票送达均合法，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹远江户向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告一与被告二、被告三之间各两份土地农村土地承包合同，立即返还原告承包的耕地3.6亩；2、判令三被告连带赔偿自2008年起因收回耕地给原告造成的损失53280元（至2018年，10年*3.6亩*800斤/亩*1.85元/斤）以及与该耕地相关的农村农业补助3036.88元；3、判决被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告邹远江户系被告石桥村二组农户。1998年10月1日，双方签订土地承包合同，被告石桥村二组发包给原告户头7人耕地6.3亩，期限从1998年10月1日起至2028年10月1日止，同时发给土地承包经营权证书确权。近年来，原告发现被告石桥村二组将发包给自己的上述耕地中3.6亩收回，并分别发包给被告赖纯高户和邹远良户，致原告户下四人没有土地耕种，没有土地种植收益，与该耕地相关的农村粮食直补等权益也丧失。原告认为，被告石桥村二组单方强收耕地的行为严重违反土地承包法等法律规定，损害了自身合法权益。经多次交涉均无果，为此，特诉至法院以维护权益。 被告邹远良户辩称：2008年原告的土地被组里收回后，只分给自己一部分的田土，大概土是五十多丈，田是二十多丈，田土都和被告赖纯高户分得的相邻。土地调整是组里面决定的，田土是组里面划分给我家的，如果组织说要收回去返还给原告，那么自己也同意。 被告赖纯高户辩称：原告家被收回的土地，组里面划分了两人份的田土，每人份土是五十多丈点、田是十三丈多一点。土地是组里面划分给我家的，不是从原告家拿过来的，故不同意返还原告家的田土，也不愿意赔偿原告的损失。请法院依法处理。 被告石桥村二组辩称：2008年，被告组里只收回了原告户下3个人的土地，现在原告说迁走了4个人，是欺骗了组织和村民。石桥村二组每人分的田是十三点几丈，土地是五十几丈，三个人算下来就是田一亩半，土地两亩多。原告这些田土收回来以后赖纯高户就分了两人份的田土，邹远良户分了一人份的田土。而且1998年土地承包的时候，原告户下只有4个人的土地，经过2003年土地大调整，原告家增加了3个人的土地，2003年土地进行大调整是原告一家人都同意的，所以原告以1998年的土地承包经营权合同起诉被告是没有道理的，不同意原告的诉讼请求。 原告邹远江户为证明其诉讼主张,向本院提交了如下证据: 1、邹远江身份证复印件，拟证明原告代表人的基本情况； 2、被告赖纯高、邹远良户口信息，拟证明二、三被告代表人的基本情况； 3、仙市镇石桥村二组证明书一份，拟证明在2018年10月14日，被告石桥村二组组长廖伯文委托赖纯高书写的，上面载明收回的土地是四个人的； 4、明细表一份，证明原告收回的土地是四人的基本事实； 5、石桥二组直补明细，上面计算发的每年原告家的3个人的补贴款，以此计算被收回土地4个人的应得补贴为：2013年475.48元、2014年583.4元、2015年486.52元、2016年489.32元、2017年494.92元、2018年507.24元，共计3036.88元； 6、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年粮食收购文件，拟证明近几年来种植粮食收益损失大致平均价格为每亩1.85元及每年亩产800斤左右的粮食，从2008年至2018年十年间原告损失为53280元。 经庭审质证，被告石桥村二组对第1、2组证据没有异议。对第3组证据有异议，认为不是他本人出具的，也不代表他本人意思表示。对第4组证据的真实性没有异议，但认为记载的是1989年的事情，不是2003年或者2008年的土地面积。对第5组证据粮食直补的金额记不清了。对第6组证据的文件不清楚。 被告赖纯高户同意被告石桥村二组的质证意见。 被告石桥村二组为证明其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1、1989年的记录本，拟证明邹远江复印的明细表是1989年土地调整的事情，当时原告他们家是四个人； 2、2003年土地大调整明细，拟证明原告邹远江户下当时是7人的土地，田总计是117.48丈，土地是每人55.3丈；同时证明了2008年收回的土地是三人份，现在原告家应该还有四人份的田土； 经庭审质证，原告对第1组证据有异议，认为组长的说法是自相矛盾的，本子上面的内容不仅仅是1989年的，前后五任队长都有记载内容；对第2组证据的真实性没有异议，认可2003年原告家七人，确实田总计是117.48丈，土地是每人55.3丈。 被告赖纯高户对石桥村二组的证据均无异议。 被告邹远良户、赖纯高户均未向本院提交证据。 经审理查明：原告邹远江户系被告石桥村二组农户，该农户原户下有四人在1998分得承包地,承包期限从1998年10月1日起至2028年10月1日止。 2002年7月开始至2003年9月，经过本组村民多次沟通和讨论决定后，被告石桥村二组的土地（含水田和旱地）进行了大调整即重新划分，原告代表人邹远江在此次土地大调整征求意见表上也签字予以了同意。按照当年大调整方案，原告户下共计七人分得土地，其中分得旱地387.1丈（按每人55.3丈计算）、水田地117.48丈，田土换算合计为8.41亩（按照1亩=60平方丈计算），据此每人份的田土面积为1.20亩。 2007年3月，原告户下四人即邹远江、钟守容、邹琳崎、邹琳琳户口迁移至仙市镇市街。2008年9月，被告石桥村二组收回原告户下的田土共计3.6亩，将其中大部分田土划分给被告赖纯高户，少部分田土划分给被告邹远良户。 2018年10月，邹远江以个人名义诉讼来院，要求石桥村委会及石桥村二组共同返还违法收回的土地3.6亩，并赔偿相关损失。审理中石桥村村委会及石桥村二组均辩称：2002年开始到2003年9月结束的土地大调整及以后每年小调整的方案，是经过本组村民多次沟通和讨论决定的，而且邹远江也签字同意的。按照当年土地大调整制定的每年出嫁、去世、迁走户口的人都要收回承包地的小调整政策，2007年原告邹远江户下有人迁出，那么2008年就要收回相应的人口承包地，然后再分给其他需要土地的农户，故2008年石桥村二组收回了邹远江土地3.6亩是合理合法的。该案因双方分歧较大，经多方多次调解未果。后因诉讼主体问题，邹远江于2018年12月撤回该次起诉。 2019年7月10日，本案原告邹远江户提起诉讼，要求解除被告石桥村二组与其他两个被告的承包合同，返还承包地3.6亩，并赔偿损失5万余元。 庭审中，原、被告对本案诉争的2008年收回又重新划分出去的土地面积3.6亩均予以认可，本院予以确认。 本院认为：土地涉及农民的根本，土地调整划分涉及每家每户的根本利益，一般情况下不得随意进行土地调整。但被告石桥村二组进行土地大调整即重新划分的的时间是2002年7月至2003年9月期间，当时，因历史原因我国农村居民普遍文化知识层次较低、农村基层组织管理也不规范，而且正值新旧政策、法律法规在颁布或者交替进行中，这样的特殊历史时期下，经过本组村民多次沟通和讨论决定后，被告石桥村二组的土地（含水田和旱地）进行了大调整，调整后也没有重新签订书面的承包经营合同和发放土地承包经营权证书，但以会议记录形式予以记载和基本明确，但各农户均据此执行并耕种相应的土地。这种状况符合当时的村组实际情况，也并不违背当时当地的公序良俗，不违反当时法律法规的强制性规定。而且，当时原告邹远江户下的7人也在2002年7月开始的土地大调整过程中最终受益，所承包的土地份数由1998年的四份增加为七份。 合法的土地承包经营权应该受到法律保护，自2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定“承包期内，发包方不得收回承包地。”第二十七条规定“承包期内，发包方不得调整承包地。”。本案中，按照被告方的陈述，在2002年开始土地大调整后，当地形成了女出嫁、人去世、户口迁出三种情形要收回承包地的村规民约，但村规民约不能违反相关法律规定，作为基层组织在履行管理责任和处理村民事务时也应当予以遵守有关土地承包方面的法律法规。故原告邹远江户下有四人于2007年迁出户口后，2008年9月被告石桥村二组收回原告户下土地共计3.6亩并划分给被告赖纯高户、邹远良户的行为违法，依法应当予以纠正。 《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第六条规定“。。。（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”本案中，被告石桥村二组违法收回并划分给被告赖纯高户、邹远良户的行为应予无效，被告赖纯高户、邹远良户应当将分得的田土返还给原告邹远江户。 按照庭审时双方所认可的2002开始的土地大调整后原告户下7人分得田土是旱地387.1丈（按每人55.3丈计算）、水田地117.48丈，田土换算合计为8.41亩（按照1亩=60平方丈计算），据此计算出每人份的田土面积为1.20亩，其中田为0.28亩（16.78丈）、旱地为0.92亩（55.3丈）。则双方确认的2008年收回的土地3.6亩实际上份数为3人份，这也与被告赖纯高户自述分得2人份土地、被告邹远良户自述分得1人份土地的情形相吻合。则2008年被告邹远良户分得的1人份土地：田为0.28亩（16.78丈）、旱地为0.92亩（55.3丈），合计1.2亩，被告赖纯高户分得的2人份土地：田为0.56亩（33.56丈）、旱地为1.84亩（110.6丈），合计2.4亩。也就是说，被告赖纯高户应返还的土地为2.4亩（其中田为0.56亩、旱地为1.84亩），被告邹远良户应返还的土地为1.2亩（其中田为0.28亩、旱地为0.92亩）。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对其主张应当提供充分的证据来证明。本案中，原告邹远江户所主张的赔偿应得收益损失及补贴问题，其所提供的证据材料仅是每年国家粮食收购指导价，并未举证证明应扣除的农业种植的当年投入部分，投入产出比是否为正比；而且补贴也属于国家政策规定种植粮食后才能够获取，原告在被告石桥村二组收回其诉争土地后并没有实际耕种，也一直怠于行使相关权利。故原告的这一诉讼主张事实、证据均不充足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六、第二十七条，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、在本判决生效后两个月内，被告赖纯高农村土地承包经营户返还原告邹远江农村土地承包经营户土地2.4亩（其中田为0.56亩、旱地为1.84亩），被告邹远良农村土地承包经营户返还原告邹远江农村土地承包经营户土地1.2亩（其中田为0.28亩、旱地为0.92亩）； 二、驳回原告邹远江农村土地承包经营户的其他诉讼请求。 本案受理费1299元，由原告邹远江农村土地承包经营户承担649.5元，被告自贡市沿滩区仙市镇石桥村第二村民小组承担649.5元（原告已预交，由被告石桥村二组在本判决生效后两个月内直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  李 亮 审 判 员  李 涛 人民陪审员  曾维勇 二〇一九年十二月五日 书 记 员  许雯静