广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执异34号 申请人（案外人）：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国长城资产管理公司广州办事处），住所地广州市越秀区东风东路828-836号东峻广场A、B座12、32、33楼C座12楼。 法定代表人：陈明。 委托代理人：李丽莉、王川川，广东金桥百信律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：深圳市鹏城建筑集团有限公司，住所地深圳市福田区农林路鑫竹苑A座25层。 法定代表人：梁振。 委托代理人：黄海、邱鸿鹏，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 被执行人：光耀集团有限公司（现已进入破产重整中），住所地：广东省惠州市东平十二号小区荷兰水乡会所5楼。 法定代表人：郭耀名。 光耀集团有限公司破产管理人：深圳市金大安清算事务有限公司、广东卓凡律师事务所。 光耀集团有限公司破产管理人委托诉讼代理人：谭展龙，广东卓凡律师事务所律师。 光耀集团有限公司破产管理人委托诉讼代理人：陈粤敏，广东卓凡律师事务所实习律师。 本院在执行申请执行人深圳市鹏城建筑集团有限公司与被执行人光耀集团有限公司仲裁裁决一案中，案外人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国长城资产管理公司广州办事处）申请不予执行深圳仲裁委员会作出的【2014】深仲裁字第963号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年6月19日举行听证会，申请人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司的委托代理人李丽莉、王川川律师及被申请人深圳市鹏城建筑集团有限公司的委托代理人黄海、邱鸿鹏律师均到庭，现本案已审查终结。 申请人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司提出请求称：深圳市鹏城建筑集团有限公司（下称鹏城公司）与光耀集团有限公司（下称光耀集团）合同纠纷一案，深圳仲裁委员会于2014年9月12日作出【2014】深仲裁字第963号裁决书，其中第二项裁决：申请人（鹏城公司）对八期工程欠款357361053.65元和停工补偿金17000000元享有优先受偿权。该裁决自作出之日起发生法律效力，此后，鹏城公司就该裁决书向贵院申请执行，贵院以（2014）惠中法执字第586号立案执行，并在执行过程中拟将申请人享有抵押权的惠州市桥东上东平地段翡俪港项目（光耀荷兰水乡花园八期项目）在建工程的99套房产和1020个停车位以物抵债给鹏城公司。申请人近期才得知【2014】深仲裁字第963号裁决书的相关内容，申请人认为该裁决书的裁决结果错误，侵害申请人合法利益，现申请人请求贵院依法不予执行该裁决书。事实和理由如下：一、该裁决书未查清全部事实，该裁决认定事实错误，裁决结果错误，将不应当属于优先受偿范围的款项裁决认定享有优先权。且，当事人不排除存在恶意串通。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中关于建设工程款的优先受偿范围有明确规定，优先受偿权应当仅限于因承包人行为而增值的部分，仅包括工作人员的报酬、材料款等实际支出费用，不包括违约的损失、利息、停工损失、材料差价损失等。该裁决在未充分查明事实的情况下，简单地将鹏城公司对光耀集团的全部与工程合同相关联的债权均定性为工程款优先债权，且光耀集团针对鹏城公司提出的优先权范围不作抗辩。此裁决扩大了优先权的范围，使得鹏城公司的全部债权均得到了优先清偿，直接影响申请人抵押权的实现。二、申请人是执行标的物1020个车位和99套房产的抵押权人，生效判决已认定申请人对上述标的物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。【2014】深仲裁字第963号裁决书的错误裁决，严重损害了申请人抵押权的实现。申请人诉光耀集团、惠州市名人实业发展有限公司、惠州大亚湾卓信实业有限公司、惠州高尔夫球场有限公司、惠州市光耀地产集团有限公司、深圳市光耀地产集团有限公司、惠州市鑫来集团有限公司、郭耀名借款合同纠纷一案，经广州市中级人民法院审理后，该院作出（2014）穗中法金民初字第162号民事判决书，判决第三项内容为“原告中国长城资产管理公司广州办事处对光耀集团有限公司名下位于惠州市桥东上东平地段的翡俪港项目（即荷兰水乡项目第八期）在建工程（详见附表1）享有抵押权，原告可以对上述抵押物进行拍卖、变卖，并对所得价款享有优先受偿权。”案经二审后，广东省高级人民法院以（2015）粤高法民二终字第1076号民事判决书对上述判决予以维持。上述判决已于2016年3月3日发生法律效力。申请人已向广州市中级人民法院申请执行，执行案号为（2016）粤01执1666号，现因为贵院对【2014】深仲裁字第963号裁决书的执行，拟对鹏城公司申请的工程款及停工补偿全部予以优先清偿，已经严重影响了申请人的合法权益，故申请人有权作为利害关系人提出不予执行申请。 被申请人（申请执行人）深圳市鹏城建筑集团有限公司答辩称：一、申请人关于不予执行仲裁裁决的申请没有事实和法律依据，其异议申请依法应当被驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（下称《仲裁执行规定》）第九条的规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。首先，申请人并无任何证据证明光耀集团与我司存在恶意申请仲裁或者虚假仲裁的情形，相反，申请人所提的证据裁决书恰好证明了我司与光耀集团之间不存在恶意仲裁或虚假仲裁的情形。其次，申请人作为案外人主张所涉及执行标的即1020个车位和99套房产已经执行完毕，且因为光耀集团进入破产程序，（2014）惠中法执字第586号执行案件已由贵院终结本次执行。最后，申请人2015年7月已知晓贵院拟拍卖涉案标的，直至2019年4月26日才提起不予执行申请，已经超过《仲裁执行规定》要求的三十日时限。二、申请人称涉案裁定将不属于优先受偿范围的款项认定享有优先权且我司与光耀集团恶意串通没有任何事实与法律依据。首先，裁决书裁定的优先受偿权范围为荷兰水乡八期工程的工程欠款及用于支付施工人员工资的停工补偿金（详见裁决书第17页），均符合《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权问题的批复》（法释【2002】16号，下称《优先权批复》）第三条的规定，不存在申请人所称“将不属于优先受偿范围的款项认定享有优先权”的情形。其次，光耀集团在仲裁庭审中的第一条答辩意见便已对优先权范围作了抗辩（详见裁决书第8页），光耀集团认为我司主张的荷兰水乡三期、五期工程欠款优先权已超过最高人民法院关于优先权的主张期限，且仲裁庭在最终的裁决书中认可了光耀集团的抗辩意见并驳回了我司关于荷兰水乡三期、五期工程欠款优先权的申请。可见，申请人称“光耀集团针对鹏城公司提出的优先权范围不作任何抗辩”是与事实相悖的。最后，根据裁决书可知，我司于2014年5月4日提起仲裁后，光耀集团在没有任何依据的情况下于7月2日提起管辖权异议，异议被驳回后于7月28日申请首席仲裁员回避，以致仲裁案件的审理无故被拖延3个月以上，严重损害我司利益。可见，我司与光耀集团之间的对抗是非常激烈的。申请人所称“裁决书双方当事人不排除不排除存在恶意串通”没有事实依据。三、申请人称裁决书的裁决损害其抵押权的实现没有法律依据。根据《优先权批复》第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”我司依据裁决书取得的工程款优先受偿权优先于申请人的抵押权和其他债权，在我司的优先债权未足额清偿前，申请人的抵押权不能清偿，这符合《合同法》与《优先权批复》的规定，故，申请人称裁决书的裁决损害其抵押权的实现没有法律依据。四、申请人的申请已无处理的必要和实际意义。本案的被执行人光耀集团早在2017年12月11日被裁定进入破产重整程序，基于此，贵院已于2018年2月12日裁定本案终结本次执行程序，本执行案件已不存在任何恢复执行的可能，后续与光耀集团有关的争议事宜应当在破产程序中处理。因此，申请人本次申请不予执行仲裁裁决已不具实际意义。 经审理查明，申请执行人深圳市鹏城建筑集团有限公司与被执行人光耀集团有限公司一案，深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第963号裁决书确认：“一、被申请人向申请人支付所欠工程款505889629.77元；二、申请人对上述工程欠款中的工程欠款357361053.65元和停工补偿金17000000元享有优先受偿权；三、被申请人向申请人支付保全费1.35万元，支付担保费108万元；四、本案仲裁费1602480元，由申请人承担160248元，被申请人承担1442232元，该款申请人已经预付，被申请人承担部分径付申请人”。本院于2014年10月21日予以立案执行。 惠州市惠城区人民法院根据深圳市鹏城建筑集团有限公司的申请，于2014年5月14日作出（2014）惠城法立保字第306号民事裁定书，查封了光耀集团有限公司名下的位于惠州市××地段××水乡花园（××）项目的高层地下室（面积57751.73平方米）。执行过程中，本院委托惠州市宝质房地产估价事务所有限公司对其中的1020个车位进行评估，2015年5月21日，惠州市宝质房地产估价事务所有限公司作出惠宝估字（2015）第1106B007号《房地产估价报告》，被执行人光耀集团有限公司上述地下1020个停车位（负一层A00等587个，负二层B062等433个）在建工程的市场价值总价为9798.8万元。该评估报告书经送达申请执行人和被执行人，申请执行人未提出异议。被执行人光耀集团有限公司提出异议后，惠州市宝质房地产估价事务所有限公司复核后维持原评估结论。2015年6月30日，本院作出（2014）惠中法执字第586号之二执行裁定书，裁定将被执行人光耀集团有限公司名下的位于惠州市××地段××水乡花园（××）项目的地下1020个停车位在建工程委托拍卖部门进行公开拍卖，首次拍卖以评估价9798.8万元为保留价。2015年7月10日，本院向中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司发出（2014）惠中法执字第586号《函》，告知涉案车位拍卖事项，并附送达（2014）惠中法执字第586号之二执行裁定书、拍卖公告。 2015年8月12日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司以其对涉案车位享有抵押优先受偿权、单独拍卖车位影响上盖建筑物价值等为由，向本院提出异议，请求暂停对涉案1020个车位整体拍卖。本院经审查后，作出（2015）惠中法执外异字第48号执行裁定书，驳回异议人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司的异议。中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司不服，向广东省高级人民法院申请复议，该院于2016年5月10日作出（2016）粤执复78号执行裁定，裁定驳回其复议申请。 2015年8月17日，本院依法委托惠州市大亚湾拍卖有限公司公开拍卖上述车位，因无人竞买而流拍。2015年8月19日，申请执行人深圳市鹏城建筑集团有限公司向本院提交《以物抵债申请书》，申请将被执行人光耀集团有限公司上述1020个停车位在建工程作价人民币9798.8万元，交付该公司优先承受，用以抵偿荷兰水乡花园（八期）建设工程款。2016年2月6日，本院作出（2014）惠中法执字第586号之三执行裁定书，裁定如下：一、将被执行人光耀集团有限公司名下位于惠州市××地段××水乡花园（××）项目的地下1020个停车位（详见裁定书附件：《光耀集团有限公司抵债地下室车位负一层清单、负二层清单》）在建工程以评估价人民币9798.8万元交付给申请执行人深圳市鹏城建筑集团有限公司。财产权自裁定书送达时其转移给申请执行人深圳市鹏城建筑集团有限公司，同时解除查封；二、申请执行人深圳市鹏城建筑集团有限公司可持裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，并自行承担办理过户中的所有相关税款和费用。 2017年12月21日，本院作出（2017）粤13破申18号民事裁定书，裁定受理光耀集团有限公司重整申请。2018年2月12日，本院作出（2014）惠中法执字第586号之十九执行裁定书，以本院已受理光耀集团有限公司重整申请，应中止对该公司的执行程序为由，裁定本院（2014）惠中法执字第586号执行案件终结本次程序。 就本次申请，申请人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司向本院提交了以下证据：1、【2014】深仲裁字第963号裁决书；2、（2014）穗中法金民初字第162号民事判决书；3、（2015）粤高法民二终字第1076号民事判决书；4、（2016）粤高法证字第214号裁判文书生效证明；5、强制执行申请书；6、（2016）粤01执1666号执行裁定书；7、（2016）粤01执1666号之二执行裁定书；8、（2014）惠中法执字第586号《函》；9、（2014）惠中法执字第586号之二执行裁定书；10、（2014）惠中法执字第586号之三执行裁定书和协助执行通知书；11、（2014）惠中法执字第586号之十三执行裁定书和协助执行通知书。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定：“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。”上述法律规定明确案外人申请不予执行仲裁裁决应当同时符合三项条件，缺一不可。本案中，深圳仲裁委员会【2014】深仲裁字第963号裁决书确定的当事人为深圳市鹏城建筑集团有限公司与光耀集团有限公司，申请人中国长城资产管理股份有限公司以上述裁决书的裁决内容损害其合法权益为由，向本院申请不予执行上述仲裁裁决，其身份应为本案的案外人。申请人中国长城资产管理股份有限公司称深圳市鹏城建筑集团有限公司与光耀集团有限公司虚假仲裁，损害其合法权益，但其未能提供有效的证据予以证明该称述。且在上述仲裁裁决的执行过程中，申请人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司早已于2015年8月12日以其享有涉案的1020个停车位的抵押权为由向本院提出异议，请求暂停对上述涉案标的物的整体拍卖，可见其已清楚知悉本院拟对上述涉案标的物采取拍卖措施，但其未在上述法律规定的期限内向本院申请不予执行上述仲裁裁决。因此，申请人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司申请不予执行深圳仲裁委员会【2014】深仲裁字第963号裁决书缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第二十二条第三款规定，裁定如下： 驳回申请人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司不予执行深圳仲裁委员会【2014】深仲裁字第963号仲裁裁决的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长 陈 斯 审判员 黄陈谦 审判员 林峥云 二〇一九年十二月五日 书记员 陈铁洪