江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初2355号原告：睢宁正邦牧业有限公司，住所地：睢宁县官山镇汤集社区南区8号，统一社会信用代码：91320324MA1N3BBE0X。法定代表人：龚正华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘程远，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：共青城旭升畜牧场，住所地：江西省九江市共青城江益镇爱国村，统一社会信用代码：91360405550856866D。投资人：李家宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊韬，江西共诚信律师事务所律师。原告睢宁正邦牧业有限公司（以下简称睢宁正邦公司）与被告共青城旭升畜牧场（以下简称旭升牧场）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告睢宁正邦公司的委托诉讼代理人刘程远，被告旭升牧场的投资人李家宝及其委托诉讼代理人熊韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。睢宁正邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿猪苗款1184000元；2、判令被告向原告赔偿饲料款、死亡猪苗无害化处理费用及由此造成空栏等各项损失25万元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年7月5日，被告与江苏正杰生态农业有限公司签订1400头仔猪采购协议，后江苏正杰生态农业有限公司将该批仔猪转给原告。同日，原、被告签订《仔猪采购合同》。2019年7月6日，原告向被告付款1184000元，2019年7月7日、7月8日，原告的伊庄服务部养殖户李永收到仔猪苗553头，2019年7月8日，原告的伊庄服务部养殖户武广银收到仔猪苗737头，原告共在被告处购买仔猪1290头。2019年7月18日，该批仔猪开始出现异常死亡，“典型症状”明显，经过原告现场采血及实验室检测，显阳性。原告已于7月21日将该情况以文件形式发送给被告，被告却迟迟未到现场进行采血、检测。后该批1290头仔猪大面积死亡，为了控制疫情按政府要求，原告对该批仔猪进行了无害化处理。原、被告签订的《仔猪采购合同》第三条第2款约定：甲方保证无疫情、病情、残猪，如有质量问题甲方负责处理；第三条第3款约定：乙方仔猪在进苗15天内发生非洲猪瘟，检测苗源场非洲猪瘟核酸阳性，判定仔猪在甲方猪场已感染，甲方猪场需赔付乙方全部损失。原告曾多次与被告沟通赔偿事宜，被告迟迟未给答复，为维护原告合法权益，特诉至法院。旭升牧场辩称，一、原告不能证实死亡仔猪系被告处所购买。原告确实在被告处购买过猪苗，金额为1018430元。但原告陈述其养殖户在18日发现死猪，但是否发生猪苗死亡，是否是在18日发生猪苗死亡，都不能确定，并没有政府相关机构出具的猪苗死亡证明。即使真有猪苗死亡，被告也没有提供明确证据证明出现死亡的仔猪就是在被告处购买的那一批中的一只或几只。且原告所谓的猪苗死亡并没有经过相关权威部门的鉴定，不能证明是否出现疫情，至少不能确认是23日前出现了疫情。二、被告将猪苗出售给原告，仅能保证猪苗在出栏时没有任何问题。在原告人员将猪苗拖走后，被告就失去了对猪苗的控制，猪苗被原告运回饲养后，任何情况都有可能导致猪苗生病甚至发生疫病，这明显是实际饲养人自身的问题，与售卖猪苗的一方并无任何关联。三、原、被告在合同中并没有约定是否要现场采血还是视频采血。原告在发生其陈述的所谓的疫情时，被告收到原告的通知后第一时间就同意采血，但是必须是视频采血，因为如果真的出现非洲猪瘟疫情，因该疫情的传染性极强，有可能通过采血人员感染到被告猪场内的其他猪苗，所以仅同意视频采血。但是即使是视频采血原告也没要求被告进行，是原告自己放弃其采血的权利，与被告没有任何关系。四、虽然原、被告在合同中对非洲猪瘟进行了约定，但是前提是被告猪场在15天内有非洲猪瘟发生，但被告属于非洲猪瘟的非疫区，从未有非洲猪瘟疫情发生，而相反的原告恰恰是非洲猪瘟的疫区，由此可以断定，即使感染非洲猪瘟也是原告在饲养过程中感染的，并不是任何源发性瘟疫。而事实上，被告的猪场从未发生任何疫情，2019年7月23日检疫部门出具过检验合格证明，也证明被告没有任何问题，所以即使本次猪苗发生了非洲猪瘟也与被告没有任何关系。综上所述，原告要求被告赔偿猪苗款及损失没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年7月5日，旭升牧场作为甲方与睢宁正邦公司作为乙方订立《仔猪采购合同》，约定由乙方采购甲方三元仔猪，15Kg/头，740元/头，仔猪体重在15Kg基础上，每增加或减少1Kg按16元计算，具体结算金额以销售体重数量为准；等级和质量：甲方提供的必须是品种优良、健康无病、发育良好的优质仔猪，到达乙方猪场后无应激反应、不稀拉、无死亡，并免费提供一个月的技术服务；检疫方法：甲方出售的仔猪已经免疫、检疫、且免疫标识、检疫证明齐全，质量可靠，保证无疫情、病情、残猪，如有质量问题由甲方负责处理；当乙方仔猪在进苗15天以内发生非洲猪瘟，经检测苗源场非洲猪瘟核酸阳性，判定为仔猪在甲方猪场已感染，甲方猪场需赔付乙方全部损失；仔猪在一周内发生大批死亡（起止时间计算以甲方的仔猪运到乙方的猪场为准）（5%及其以上），经兽医卫生监督部门确认甲方责任所致，经甲方核实后一次性赔付给乙方，赔偿款按购买时平均价格加饲养期间的饲料、人工、防疫及治疗药费等计算；双方还对其他权利义务进行了约定。2019年7月7日，原告伊庄服务部的养殖户李永到被告处拉猪苗553头；2019年7月8日，原告伊庄服务部的养殖户武广银到被告处拉猪苗737头，原告共计向被告销售仔猪1290头。2019年7月18日开始，李永和武广银养殖的猪苗陆续出现发烧症状，后持续死亡，至2019年8月2日，李永养殖的猪苗全部死亡，2019年8月4日，武广银养殖的猪苗全部死亡。2019年7月22日，正邦集团内部的正邦养殖实验室（江苏实验室）对李永和武广银猪苗进行采血检验，检测类型为病毒核酸检测，结果为阳性。2019年7月23日，江苏正杰生态农业有限公司向旭升牧场通过微信发送《关于共青城旭升仔猪异常沟通函》，主要内容为：江苏正杰生态农业有限公司2019年7月5日与旭升牧场签订1400头仔猪采购协议。后因采购计划原因，将该批苗转给兄弟单位睢宁正邦公司，该批次于7月18日开始出现异常死亡，“典型症状”明显，经过我方现场采血及实验室检测，显阳性，要求安排江苏正杰生态农业有限公司技术人员进场采血，如旭升牧场三日内仍坚持不允许进场采血，则视为默认苗源场为非瘟阳性场，负责承担公司的所有损失。同日，旭升牧场投资人李家宝回复“视频采血”，原告坚持要求进场采血，被告认为疫情越来越大，要考虑猪场，只同意视频采血。因双方协商未果，2019年7月30日，原告向被告发出律师函，要求被告赔偿猪苗款1018430元，并赔偿各项损失25万元。另查明，被告向原告出售的仔猪系经江西省共青城市动物卫生监督所检疫合格，并出具《动物检疫合格证明》。2019年7月4日，江西省九江市畜牧兽医局实验室出具检验报告，被告送检猪血20份进行非洲猪瘟病原检测，检测结论为20份样品均为非洲猪瘟病毒核酸阴性。2019年7月5日，共青城市农业农村水利局出具《非疫区证明》，载明被告养殖场严格按照国家强制免疫要求对猪瘟、猪口蹄疫、猪蓝耳病等各种疫病进行接种免疫，近三年内未发生任何重大动物疫病，我市属于非洲猪瘟非疫。2019年7月23日，被告对外销售仔猪200头。还查明，原告向被告支付猪苗款1184000元，被告向原告返还猪苗款165570元，案涉《仔猪采购合同》结算金额为1018430元。以上事实有《仔猪采购合同》、徐州公司伊庄服务部拉猪苗磅码单、死亡确认单、检测报告、《关于共青城旭升仔猪异常沟通函》、微信聊天记录、律师函、《动物检疫合格证明》、检验报告、《非疫区证明》、转账凭证及庭审记录予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，则要承担对其不利的后果。本案，原、被告双方订立的《仔猪采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定诚信履行各自义务。根据合同约定“当乙方仔猪在进苗15天以内发生非洲猪瘟，经检测苗源场非洲猪瘟核酸阳性，判定为仔猪在甲方猪场已感染，甲方猪场需赔付乙方全部损失”，原告向被告主张赔偿损失的前提条件有两个：一是被告仔猪在进苗15天以内发生非洲猪瘟，二是经检测苗源场非洲猪瘟核酸阳性。对第一个条件，原告向被告所购猪苗在进苗10天后开始出现异常，经原告自行检验，病毒核酸检测呈阳性即感染非洲猪瘟。虽被告对该检验报告提出异议，但结合原告所采购的猪苗发病症状及短时间内大批死亡的结果，本院确认原告向被告所购买的仔猪系因感染非洲猪瘟死亡。对第二个条件，因原告未提供证据证明苗源场非洲猪瘟核酸阳性，应承担举证不利的后果，而根据被告提供的证据，足以证明其猪场从未感染非洲猪瘟，故原告向被告主张赔偿损失的条件并未成就。原告以合同约定为由，要求被告赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告睢宁正邦牧业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费17706元，减半收取8853元，由原告睢宁正邦牧业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  但志燕二〇一九年十二月二十六日法官助理邓萍书记员王欣