福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0105民初1372号之一 原告:陈昭勉，男，1954年7月3日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告：陈增金，男，1959年1月8日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告：陈昭逵，男，1947年2月3日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告：陈德铭，男，1957年8月3日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告：陈金妹，女，1935年1月3日出生，住福州市马尾区。 以上五原告共同委托诉讼代理人：吴华舟，福建华睦律师事务所律师。 被告：福州市马尾区马尾镇人民政府，住所地福建省福州市马尾区马尾镇兴业路178号。 负责人：陈健海，镇长。 委托诉讼代理人：黄胜利，福建坤广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江丹丹，福建坤广律师事务所实习律师。 被告：福州蓝黛星光生态农业有限公司，住所地福建省福州市马尾区建星路216号1幢二层（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105MA347AX28P。 法定代表人：王秀兰。 委托诉讼代理人：陈守章，男，该公司员工。 原告陈昭勉、陈增金、陈昭逵、陈德铭、陈金妹与被告福州市马尾区马尾镇人民政府（以下简称“马尾镇政府”）、被告福州蓝黛星光生态农业有限公司（以下简称“蓝黛星光公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序于2019年9月5日第一次公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因本案案件复杂，不宜适用简易程序，本院于2019年9月16日作出（2019）闽0105民初1372号《民事裁定书》，裁定将本案转为适用普通程序审理。后本院依法组成合议庭于2019年11月15日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈昭勉、陈增金、陈昭逵、陈德铭及原告陈昭勉、陈增金、陈昭逵、陈德铭、陈金妹的共同委托诉讼代理人吴华舟，被告马尾镇政府的委托诉讼代理人黄胜利、江丹丹，被告蓝黛星光公司的委托诉讼代表人陈守章到庭参加诉讼。第二次开庭，原告陈昭勉、陈增金、陈昭逵、陈德铭、陈金妹的共同委托诉讼代理人吴华舟，被告马尾镇政府的委托诉讼代理人黄胜利，被告蓝黛星光公司的委托诉讼代理人陈守章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈昭勉、陈增金、陈昭逵、陈德铭、陈金妹共同向本院提出诉讼请求：1．判决确认二被告于2015签订的《彭田村山地租赁协议及公益林管护协议》无效；2．判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：彭田村是自然村、高山村，原隶属于福州市马尾区马尾镇彭珠行政村管辖。原告方均是原马尾镇彭珠彭田村村民。1992年根据马尾区人民政府《关于撤并马尾乡高山四个行政村建制的决定》，彭珠行政村被撤销，原彭田村数百村民自找门路，将户口分散迁移到其他就近村落。户口虽迁出，但彭田村村民仍留在彭田村土地上耕种、放牧（养羊养牛等）、种茶、养鱼，亦在原自建房屋居住。近年来，由于就业机会少，交通不便，部分村民外出务工，但我们村民从未放弃原土地和自己的住房。2015年7月左右，在彭田村村民完全不知情的情况下，被告马尾镇政府将彭田村村民承包耕作的土地违法出租给被告蓝黛星光公司经营。被告蓝黛星光公司租得土地后，即在彭田村土地上圈地围墙，阻塞村民进山道路，致使彭田村村民有家不能回、有地不能种、有畜无处放，甚至连村民清明祭祀都被阻扰，为此我们村民与合作社人员多次发生冲突。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《中华人民共和国物权法》第五十九条也有同样内容规定。被告马尾镇政府出租彭田村村民承包耕作土地，关于彭田村全体村民重大、切身利益，必须依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》，召开全体村民会议讨论决定。被告马尾镇政府与被告蓝黛星光公司之间签订的《彭田村山地租赁协议及公益林管护协议》违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》确定法定决策程序和强制性规定，因而是无效的。我们原告村民是世代生活在彭田村的农民，彭田村的土地是我们先人祖祖辈辈开垦的，我们的户口虽然迁移到外村，但我们安身立命的根基仍在彭田，彭田的土地是我们的命根子。马尾区人民政府将彭珠村撤销，只是涉及彭田村村民户口迁移问题，其他有关村民土地、就业、养老、医疗等保障均未涉及，且户口迁出时没有给我们任何经济补偿或赔偿。彭田村村民户口迁移后，我们村民并未在新落户村落分得耕作土地，亦未享受新落户村落村民有关养老、医疗、就业等保障待遇。现在被告马尾镇政府和被告蓝黛星光公司在我们毫不知情的情况下签订土地租赁协议进行生产经营，被告马尾镇政府赚取租金，属于恶意串通、严重侵犯我们村民利益的行为，是非法无效的。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项之规定，原告请求法院判决确认二被告于2015年签订的《彭田村山地租赁协议及公益林管护协议》无效。彭田村土地被被告马尾镇政府违法出租后，我们多次向马尾镇人民政府、马尾区人民政府、福州市人民政府信访，要求纠正、制止违法行为。2017年10月20日，福州市人民政府办公厅在榕政信复函﹝2017﹞220号《信访事项办理告知单》建议我们就土地承包事项申请仲裁或直接向人民法院起诉。为维护原告村民的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。 被告马尾镇政府辩称，一、彭珠村于1992年被撤销行政村建制，原村属资产、土地、森林移归马尾镇政府管辖。1992年，马尾区人民政府作出马政（1992）04号《马尾区人民政府关于撤并马尾乡高山四个行政村建制的决定》。该《决定》明确规定：“撤销彭珠村，原彭珠村村民分散迁移新马、朏头、上德、下德、儒江等村管辖……撤并后，原秋峰村、元峰村的资产、土地、森林移归双峰村，深溪村移归快安村，彭珠村移归马尾乡政府管辖。”依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（六）项规定：“因国家组织移民、自然灾害等原因，农民成建制地集体迁移后不再使用的原属于迁移农民集体所有的土地，归国家所有。”1992年彭珠村被撤销行政村建制，村民分散迁移至各村，涉案协议所涉及的土地归马尾镇管辖。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条：“农民集体所有的土地……依法已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”以及《中华人民共和国物权法》第六十条：“属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。”马尾镇政府依法对原彭珠村所有的土地享有经营、管理的权限。二、案涉协议合法有效，原告要求确认无效没有事实和法律依据。2015年3月16日，马尾镇政府与蓝黛星光公司分别签订公益林管护协议和彭珠山场农用地租赁协议，并于马尾镇2015年第3次、第9次党政联席会议通过。马尾镇政府经法定程序签订《彭田村山地租赁协议及公益林管护协议》，未有不当之处。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”马尾镇政府依法与蓝黛星光公司签订《彭田村山地租赁协议及公益林管护协议》，不存在上述导致协议无效的情形，该协议合法有效。三、原告不具有诉讼主体资格。因原告对原彭珠村全部土地全部提出异议，但其未经原全体村民的三分之二同意，故不具有原告主体资格。综上，原告的主张没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告起诉。 被告蓝黛星光公司同意马尾镇政府的辩解，称其与马尾镇政府签订的合同是有效的。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，对涉及村民利益的重大事项，村委会必须提请村民会议或村民代表大会讨论决定。由此可见，涉及村集体的重大事项，最终的决定权在于村民而不在于村民委员会，村民委员会违反民主议定原则发包农村土地，作为权利享有者集合概念的“村民”，当然与案件有直接利害关系，有权提起诉讼。但根据相关法律规定，发包方（即村委会）所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。因此，向人民法院主张涉土地纠纷违反民主议定原则，起诉要求确认合同无效时，发包方（即村委会）所属的半数以上村民才是适格的原告。本案中，根据《马尾区人民政府关于撤并马尾乡高山四个行政村建制的决定》，已明确决定彭珠村移归马尾乡政府（即马尾镇政府）管辖，由此可以得出彭珠村撤销后由马尾镇政府代行彭珠村村民委员会的职责。另外，根据《马尾区人民政府关于撤并马尾乡高山四个行政村建制的决定》的附件：马尾乡高山四村村民户口迁入平原各村分布情况表显示彭珠村的原户数为74户人数为367人。原告陈昭勉、陈增金、陈昭逵、陈德铭、陈金妹五人认为被告马尾镇政府在签订涉案合同中存在违反民主议定的行为，损害了集体利益，并对涉案合同提出异议，故诉请法院，请求确认案涉合同无效，对此，本院认为，提起诉讼的原告应为发包方所属的半数以上村民，而本案目前提起诉讼的只为五人，明显并未超过所属村民半数以上，且五原告亦未提供任何证据证明已合法召开村民会议讨论，并明确决定以起诉方式请求确认合同无效的会议记录。同时，原告陈昭勉、陈增金、陈昭逵、陈德铭、陈金妹五人亦未提供任何证据证明村民会议已选出五原告作为诉讼代表人作为参加诉讼，故陈昭勉、陈增金、陈昭逵、陈德铭、陈金妹作为原告的诉讼主体不适格，本院应依法裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下: 驳回原告陈昭勉、陈增金、陈昭逵、陈德铭、陈金妹的起诉。 驳回起诉案件不交纳案件受理费，本院预收的案件受理费5485.00元，应退还给原告陈昭勉、陈增金、陈昭逵、陈德铭、陈金妹。原告陈昭勉、陈增金、陈昭逵、陈德铭、陈金妹于本裁定书生效之日起七日内本院办理退费手续。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴敏东 人民陪审员  陈锦生 人民陪审员  郑光新 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  赵雅兰 附：本案适用主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《诉讼费用交纳办法》 下列案件不交纳案件受理费： （一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件； （二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件； （三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件； （四）行政赔偿案件。 第二十七条第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。 第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。 （2019）闽0105民初1372号之一共9页