江苏省泰州市海陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1202行初250号原告泰州市飞腾消防器材有限公司，住所地泰州市姜堰区张甸镇梅垛村。法定代表人刁家凤，该公司总经理。委托代理人俞根章，江苏列宿律师事务所律师。被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地江苏省泰州市姜堰区上海路88号。法定代表人丁如根。出庭负责人杨存贵，该局副局长。委托代理人史秀华，江苏堰平律师事务所律师。第三人谢桂元，性别××年××月××日生，××族。委托代理人成蕾，北京盈科（泰州）律师事务所律师。原告泰州市飞腾消防器材有限公司（以下简称飞腾公司）诉被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称姜堰区人社局）社会保障行政确认一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达应诉手续。因谢桂元与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员环震适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告飞腾公司之诉讼代理人俞根章，被告姜堰区人社局出庭负责人杨存贵及诉讼代理人史秀华，第三人谢桂元之诉讼代理人成蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告姜堰区人社局于2019年5月6日作出泰姜人社工认〔2019〕164号《认定工伤决定书》，认定2018年5月14日下午，第三人谢桂元骑电动自行车上班途中，行至泰州市××区××县××组路段发生交通事故受伤。后在泰州姜堰太宇医院、泰州市人民医院检查治疗，诊断为：胸椎压缩性骨折T12。被告认为谢桂元虽然己经超过法定退休年龄，但未领取城镇职工养老保险待遇，谢桂元可以作为主体进行工伤认定，谢桂元上班途中受到的上述事故伤害，本人无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，现予以认定为工伤。原告飞腾公司诉称，被告对第三人谢桂元作出的泰姜人社工认〔2019〕164号《认定工伤决定书》认定事实不清，认定程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。1.《劳动合同法实施条例》第21条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。从第三人谢桂元提供的身份证可以看出，第三人谢桂元出生于1966年8月13日，其于2018年1月1日至原告处提供劳务时，己经超过法定退休年龄。根据法律规定，其己丧失劳动能力，并非劳动法所规定的劳动者，而是劳务提供者，其与原告之间形成的只是劳务合同关系，而非劳动合同关系。虽第三人谢桂元申请工伤认定时，提交了与原告签订的《劳动合同书》，但该《劳动合同书》所载内容实际是劳务合同，相关条款约定均是有关谢桂元为原告提供劳务服务、原告给付劳务报酬等内容，尤其是在合同的首部、第一条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第十九条等条款内容中均明确载明是“劳务雇佣合同”“劳务报酬”“劳务合同”。2.第三人谢桂元在为原告提供劳务期间（劳务合同期限2018年1月1日至2018年12月31日），其于2018年5月14日所受交通事故伤害，并非为原告提供劳务时所受伤害，原告依法不应当承担雇主责任。退一步说，即使双方之间因提供劳务产生纠纷，也应通过民事诉讼程序解决，而不是工伤认定的行政程序。被告启动工伤认定的行政程序，程序违法。3.被告认为“谢桂元虽然已经超过法定退休年龄，但未领取城镇职工养老保险待遇，谢桂元可以作为主体进行工伤认定”，并无法律规定。谢桂元只是劳务提供者，并非法律意义上的劳动者，不具有《工伤保险条例》规定的主体资格，被告将其因事故受伤认定为工伤，适用法律错误。综上，请求法院：1.依法撤销被告作出的泰姜人社工认〔2019〕164号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。被告姜堰区人社局辩称，1.被告所作决定书程序合法。被告具有受理并做出工伤认定的行政职能。2019年3月11日，谢桂元向被告申请认定其受伤为工伤，被告经审查符合受理条件，于3月18日受理其工伤认定申请，并于次日向飞腾公司发出《限期举证通知书》及谢桂元申请材料副本，要求飞腾公司如不认为是工伤，从接到通知之日起15日内向被告提供相关证据。飞腾公司否认谢桂元受伤为工伤，并提交了相关证据材料。被告随后进行了相应调查，于2019年5月6日作出《认定工伤决定书》，并送达飞腾公司和谢桂元。2.被告所作决定书事实清楚、适用法律正确。飞腾公司认为谢桂元发生交通事故时已超过法定退休年龄，其与单位之间不属于劳动关系，故不同意认定其为工伤。但根据被告调查，谢桂元并未享受城镇职工养老保险持遇。根据《劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇劳动合同才终止，故谢桂元仍是劳动关系的适格主体，其与飞腾公司之间的用工关系仍属于劳动关系．故谢桂元受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定情形。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人谢桂元述称，首先根据劳社部发（2005）12号文件，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备一定条件的劳动关系成立。从本案来看，原告和第三人都符合法律法规规定的主体资格，第三人受原告管理，每月原告给第三人发放工资，且原告的营业范围包含第三人的工作内容。结合本案，原告与第三人签订了书面劳动合同，因此更加应当认定为劳动关系。关于应当是否认定为工伤的问题，最高院有两次答复，【2012】行他字第13号、【2010】行他字第10号，肯定了用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民在工作时间内因工作原因伤亡应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定。因此第三人认为被告认定工伤事实清楚，程序正确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告飞腾公司系自然人独资有限责任公司，设立于2014年11月17日，经营范围为消防水带、农用水带生产、销售；消防装备及器材、消防栓、消防箱、自救转盘、矿山救援设备销售。2017年12月31日，原告飞腾公司（甲方）与第三人谢桂元（乙方）签订《劳动合同书》一份，载明鉴于甲方业务发展需要，雇佣乙方提供劳务服务，经双方协商，订立正式《劳务雇佣合同书》如下：本合同于2018年1月1日起至2018年12月31日止，期限1年；……乙方同意，根据甲方工作，需要承担操作工岗位（工种）工作；……乙方应按照工作职责保证完成甲方规定的工作和任务；乙方应接受甲方的绩效考核；未经甲方许可，乙方不得接受与乙方职责相关的个人业务；甲方应向乙方提供乙方所承担工作中必需的工作条件；按国家有关规定缴纳的各类社会劳动保险费用及乙方档案，均由乙方或乙方原单位保管缴纳；乙方应严格遵守甲方制定的各项规章制度；乙方多劳多得，实行计件取酬形式，具体标准按甲方工资方案实施，甲方每月以货币形式支付乙方劳务报酬；甲方在以下情况下，有权扣除乙方相应额度的劳务报酬：1.因乙方的过失，给甲方造成经济损失的；2.乙方违反公司管理制度的；3.双方约定的其他情况；甲方可以在合同有效期内，根据需要调整乙方的岗位职责和工作范围，劳务报酬等事项也将做出相应调整；乙方愿意服从甲方的安排。原告飞腾公司操作工的工作时间为白班7：00-19：00、夜班19：00-次日7：00。2018年5月14日18：30左右，第三人谢桂元骑电动自行车上班途中，由西向东行至泰州市××区××县××组路段时，与于赛明驾驶的由南向北行驶的苏Ｍ×××××号小型普通客车发生交通事故，致两车受损，第三人谢桂元受伤。泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定于赛明负该起事故的全部责任，谢桂元无责任。第三人谢桂元受伤当晚在泰州姜堰太宇医院治疗，后至泰州市人民医院检查治疗，被诊断为：胸椎压缩性骨折T12。2019年3月11日，第三人谢桂元向被告姜堰区人社局提出工伤认定申请，被告经审查于2019年3月18日作出《工伤认定申请受理决定书》。次日，被告向原告飞腾公司发出《限期举证通知书》及第三人申请工伤认定时提交的材料副本。原告飞腾公司提交《情况说明》及相关证据材料。被告另向原告生产负责人周冬梅、工友丁晓芳、朱顾村村委会副主任顾祥才进行调查，其中周冬梅、丁晓芳均表示2018年5月14日第三人应上夜班，顾祥才表示第三人谢桂元丧偶后与该村村民陈金珠重新组织家庭，日常居住在泰州市××区××组。被告于2019年5月6日作出泰姜人社工认〔2019〕164号《认定工伤决定书》，认为第三人谢桂元虽然己经超过法定退休年龄，但未领取城镇职工养老保险待遇，谢桂元可以作为主体进行工伤认定；谢桂元上班途中受到的交通事故伤害，本人无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，予以认定工伤。原告飞腾公司不服，提起本诉。另查明，第三人谢桂元出生于1966年8月13日，年满50周岁后未享受企业职工养老金待遇。2018年5月14日发生交通事故前，日常居住于泰州市××区××组陈金珠家中。又查明，2018年10月28日，原告飞腾公司出具《误工证明》《员工工资证明》，主要内容为第三人谢桂元系原告单位职工，任圆机操作工一职，每月平均工资6600元，第三人因交通事故于2018年5月14日开始未到原告处上班。同日，第三人谢桂元向原告飞腾公司出具书面材料一份，主要内容为原告提供劳动合同及上述证明，仅作第三人报销保险凭证，不具有其他证明效力，其他一切后果与公司无关（此次交通事故与飞腾公司无关）。以上事实有被告提交的《工伤认定申请表》、医疗诊断证明、营业执照、企业登记信息查询表、调查笔录、交警部门交通事故调查笔录、《道路交通事故认定书》《劳动合同书》、证明、情况说明、《认定工伤决定书》及邮寄凭证等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点问题为：一、涉案事故发生时第三人谢桂元与原告飞腾公司之间是否存在劳动关系；二、涉案认定工伤决定是否合法，主要包括作出程序是否合法，适用法律是否正确。关于争议焦点一，飞腾公司认为谢桂元至其公司工作时已超过法定退休年龄，双方属于劳务关系，在庭审中飞腾公司对谢桂元至其处工作途中发生交通事故的事实无异议，同时认为《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。女工人年满50周岁仍继续就业的，不属劳动关系。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号,以下简称最高院答复）。最高院答复载明，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”对此，最高院答复表明，对于超过法定退休年龄的人员，也有可能成为劳动关系的主体。《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款规定，“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。”但该法及相关法律、法规对法定劳动年龄上限并未作明确的禁止性规定。对于使用已达法定退休年龄劳动者的潜在风险，用人单位在用工时就应已预见，其仍然安排劳动者完成工作，应视为其自愿承担相应风险。本案中，从飞腾公司与谢桂元所签《劳动合同书》内容来看，虽合同中多处表述“雇佣”“劳务”，但该合同内容反映了谢桂元在飞腾公司处工作、受公司管理、所从事工作为飞腾公司的业务组成部分，双方之间并非是一种即时结清的关系，双方的关系具有长期性、持续性和稳定性的特征。飞腾公司认为谢桂元达到退休年龄，双方关系为劳务关系，没有充分的事实和法律依据，对该观点本院不予采纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第一款规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。第三人谢桂元虽已超过法定退休年龄，但未办理退休手续，亦未享受城镇职工基本养老保险待遇，故飞腾公司作为用人单位依法应当承担工伤保险责任。关于争议焦点二，原告飞腾公司对认定工伤决定所持异议主要包括两个方面，一是双方是劳务关系，谢桂元在准备提供劳务途中发生交通事故，适用工伤认定行政程序，工伤认定程序违法；二是第三人谢桂元只是劳务提供者而非法律意义上的劳动者，认为认定工伤适用法律错误。飞腾公司提出的上述问题，实际仍是因其主张劳务关系而引发，上文已有分析，不再重复表述。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告姜堰区人社局负责本行政区域内工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。现谢桂元在上班途中发生交通事故，交警部门认定其无责任，符合应当认定为工伤的情形，飞腾公司对事故责任认定提出异议，但未提交证据证明其主张，本院不予支持。关于被告姜堰区人社局作出工伤认定的程序问题，第三人向被告姜堰区人社局提出工伤认定申请后，被告姜堰人社局依法受理，作出《工伤认定申请受理决定书》，另向飞腾公司邮寄《限期举证通知书》，飞腾公司提交相应材料，被告姜堰区人社局经调查后作出涉案《认定工伤决定书》，符合《工伤认定办法》的规定，程序合法，并无不当。综上，被告姜堰区人社局所作的泰姜人社工认〔2019〕164号《认定工伤决定书》主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销涉案《认定工伤决定书》的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告泰州市飞腾消防器材有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告泰州市飞腾消防器材有限公司负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。审判员  环震二〇一九年十二月十七日书记员  孔莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。