文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初6275号原告孙发科，男，1987年3月17日生，汉族，农村居民，住平度市。委托代理人王炬健，山东天正平（崂山）律师事务所律师。委托代理人王宗慧，山东天正平（崂山）律师事务所律师。被告崔翠，女，1988年6月18日生，汉族，农村居民，住平度市。委托代理人兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。原告孙发科与被告崔翠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判尚丰文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙发科的委托代理人王宗慧、王炬健，被告崔翠的委托代理人兰洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙发科向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款219979元；2.请求判令被告向原告支付利息（以借款本金为基数，自2019年6月17日至实际付清之日止，按中国银行同期贷款利率计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月份，原告与被告通过微信聊天认识并成为朋友，后被告以资金周转困难为由先后向原告借款261379元，经原告多次催要，被告于2018年10月9日替原告偿还15400元银行借款，2019年2月8日给付原告26000元。被告尚欠原告219979元。经原告多次催要，被告却拖欠不付。综上，被告违背诚信原则，侵害了原告的合法权益，根据民事诉第119条的规定，特具状贵院，望判如所请。庭审中，原告增加借款本金金额11775元，请求金额变更为231754元。被告崔翠辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷关系，双方之间没有签订过任何借款合同，原告也没有出具借据等证据，原告的诉讼请求应依法予以驳回。二、原、被告之间存在店铺转让关系，原告将该店铺的转让费定义为借款不符合法律规定，说明原告起诉的法律关系有误，其起诉应依法予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的原告与被告之间的电话录音，被告代理人对其真实性无法确定，申请庭后向被告本人予以落实。但被告在限期内未提交证据或书面意见予以否认，其应承担举证不能的不利后果。本院对原告提交的电话录音真实性予以确认。根据庭审和举证、认证，本院确认如下事实：2019年9月21日，原告通过其中国农行银行账户转账给被告149000元。同年，原告通过其中国建设银行账户于10月30日转给被告1500元，11月25日转给被告账户40000元，11月27日分三笔向被告账户共计转账30000元（每笔10000元），11月29日转给被告账户7400元，12月15日转给被告账户3479元。2018年11月29日，原告通过其中国建设银行账户转给宋泉城10000元，原告主张该10000元系替被告支付的定金。被告不予认可。原告主张于2018年10月23日，通过刷信用卡的方式向被告借款30000元。2019年1月27日21时，原告与被告发生通话，双方通话内容如下(原告孙发科简称原，被告崔翠简称被)：“原:你，反正你这个事吧，你这吧一共欠我三十多万。被：嗯。原：就是你每个月按时还。被：嗯。（……）原：然后这个店我不用了，里面的东西，如果你不方便处理的话，我帮你处理，处理的钱我给你报个数，全部给你用来还饥荒。被：嗯。原：你看这样行不行？被：这个店不用你给我处理。（……）原：那你提前给我四万块钱，每个月按时还。被：好。（……）”被告主张其于2018年9月9日租赁了位于平度市胶平路288-26号半岛物流园小区的网点房一处，该房屋被告用于经营“健康小屋”使用。原、被告双方对于电话录音中所涉的“这个店”是涉案中的“健康小屋”均无异议。原告注册登记有个体工商户“平度市琪晨推拿养生馆”，该个体工商户经营场所为平度市胶平路288-26，该个体工商户于2019年3月4日核准，当日注销。被告主张其于将2018年9月份将“健康小屋”内所有设备出售给原告，价格为149000元。原告认可被告已经偿还借款共计39625元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在民间借贷关系。2.如存在民间借贷纠纷，借款金额的认定。对于以上争议焦点，本院评判如下：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其它债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告根据其个人银行账户向被告转款的转账凭证，向被告主张双方之间存在借贷关系，要求被告偿还借款，并提交了原被告之间的通话录音，证明被告认可欠原告款项的事实。被告对双方存在借贷关系不予认可，被告应举证证明涉案转账款项的发生原因。被告提交了网店房屋租赁合同、个体工商信息查询结果以及全网云平台缴费发票，以证明涉案149000元系被告将自己经营的名称为“健康小屋”的养生馆出售给原告，原告在该养生馆的所在地址上注册了名称为“平度市琪晨推拿养生馆”的个体工商户。原告转账给被告的其他费用均是被告给原告提供服务、联系客户等工作，原告与被告之间发生的提成及业务往来费。本院认为，根据原告提交的银行转账凭证，能够证明原告交付付给被告相应款项的事实。同时结合原、被告通话录音中，原告向被告陈述“你这吧一共欠我三十多万”、“你提前给我四万块钱，每个月按时还”等内容，被告均予以认可，可以证明原告向被告出借款项的事实真实存在。被告虽抗辩双方系店铺（即“健康小屋”）转让合同关系，但被告未提交任何店铺转让相关的书面合同、实际履行情况等证据及被告为原告提供服务的相关证据予以佐证。并且，在原、被告2019年1月27日发生的通话录音中，被告称“这个店（健康小屋）不用你给我处理”，亦与被告主张的已经于2018年9月将店铺“健康小屋”转让给原告的事实相悖。因此，被告仅依据其租赁房屋的合同以及原告当天注册及注销的个体工商户，不足以反驳原告的主张。本院对原、被告之间存在借贷关系予以确认。二、涉案借款金额的认定根据原告提交的银行转账凭证，其2019年9月21日转给被告149000元、10月30日转给被告1500元、11月25日转给被告40000元、11月27日转给被告30000元、11月29日转给被告7400元、12月15日转给被告3479元，以上共计231379元，均有银行转账凭证予以佐证，本院予以确认。原告主张于2018年11月29日转给宋泉城的10000元系给被告支付的定金，因该款项并非直接交付给被告，且原告无其他证据予以佐证，无法确定系双方借贷关系所发生，对原告该主张，本院不予确认。原告主张其通过中国民生银行信用卡替被告支付了30000元的款项，被告对该30000元系借款不予认可。本院认为，根据相关法律规定，信用卡禁止套现、出租、转借，原告主张该30000元系出借给被告用于支付其他费用，应在交易时予以注明，或提交其他证据予以证明。本案中，信用卡对账单仅能证明原告的该信用卡发生过交易付款，不能证明双方存在借款合意及借款交付的事实，对于该笔款项，不宜直接认定为借款，本案不作处理，原告可取得其他证据后另行主张权利。另，原告主张被告已经偿还了借款39625元，对于原告自认的事实，本院予以确认。综上，被告共计应偿还原告借款191754元（231379元-39625元），证据充分，于法有据，本院予以支持。原告主张被告自起诉之日起至实际给付之日，以借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，于法有据，本院对原告主张的利息予以确认（利息的计算：以191754元为基数，自2019年6月17日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。被告主张，原、被告之间于2019年1月7日21时许发生的电话通话不应作为定案证据使用。因原、被告之前系恋人关系，而发生通话时，被告正与丈夫一起休息，被告回答原告的问题多为“嗯”、“好”，不具有实质内容。本院认为，即便被告因身份原因在通话中有诸多不宜陈述的话语，但对于是否存在借贷关系以及相关借款、还款事宜的约定上，其应能够明确予以承认或否认，在通话录音中，原告多次向被告询问欠款、还款等内容，被告不仅没有予以否认，且均予以确认。因此，对于被告该抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告崔翠自本判决生效之日起十日内给付原告孙发科借款191754元及利息（利息的计算：以191754元为基数，自2019年6月17日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告孙发科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4776元，由被告崔翠负担3951元，原告孙发科负担825元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  尚丰文            本件与原件核对无异      二〇一九年十二月二十日法官助理张赛赛书记员林天祥