河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2507号上诉人（原审原告、反诉被告）：河北金鼎建筑工程集团有限责任公司，住所地衡水市桃城区中华南大街165号。法定代表人：戴永强，董事长。委托诉讼代理人：韩文举，河北维平律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：武强璐德音乐文化产业发展有限公司，住所地武强县周窝工业区。法定代表人：王瑞雪，执行董事。委托诉讼代理人：王辉，北京市君创律师事务所律师。上诉人河北金鼎建筑工程集团有限责任公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人武强璐德音乐文化产业发展有限公司（以下简称璐德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2018）冀1123民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金鼎公司的委托诉讼代理人韩文举、被上诉人璐德公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鼎公司上诉请求：依法撤销武强县人民法院（2018）冀1123民初525号民事判决书中第一项、第二项，改判被上诉人向上诉人支付工程款2103764元、损失363776元，共计2467540元，并给付逾期付款利息（以2103764元为本金，以年利率4.75%，自2017年2月1日起计算至给付日），诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定的工程总价款不准确。根据双方签订的施工合同约定每平方米1300元，及已查明的实际施工面积为每个单体工程914平方米，共三个单体工程，由此可计算出合同价款为3564600元。根据衡水金正工程造价咨询事务所有限责任公司的鉴定结果可计算出合同范围内已完工程占工程总价款的比例，由此计算出合同范围内已完工程价款为2400046元。该2400046元已为一审判决认定，但该价款只是合同约定范围内的已完工程的造价。除了合同约定外，在实际施工中，又增加了18个小院，造价为13万元。增加过梁断面37/45与大梁交接，增加钢筋断面长度，加密4根钢筋箍筋，增加24*24构造柱一个，增加楼顶6公分混凝土浇筑和钢筋0.7吨，合款73700元。所以已完工程总造价应为2400046+130000+73700=2603746元。一审判决未将增加部分的工程，计入工程总造价，显属错误。2、一审判决认定的已付工程款，存在重大错误。根据双方合同中条形章的特别约定，工程款必须拨至承包方指定的银行账户。之所以有此特别约定，就是防止工程负责人及其他人擅自以个人名义收取工程款。所以，约定的指定银行账户，必须是由金鼎公司盖章指定，工程负责人并无指定银行账户的权利。本案中，金鼎公司并未盖章确认指定他人收取工程款，所以，除金鼎公司已收取的50万元工程款外，璐德公司向其他人的转款，不能视为已向金鼎公司支付工程款。一审判决以杨洪新指定收款账户视为金鼎公司指定了收款账户，明显是错误的。为之所以约定由金鼎公司指定收款账户，正是为了对杨洪新权利的限制，杨洪新无权代表金鼎公司指定收款账户。且事实上，璐德公司向其他人的转款，也与本案工程无关。首先，璐德公司向魏绿竹、杨芳、夏春燕转款共78万元，与本案无关。上述转款，杨洪新已证实是璐德公司就候店装修工程的转款，与本案工程无关。董玉戈是璐德公司的实际控制人，杨洪新曾承揽了璐德公司及董玉戈在候店开发的美丽乡村13户装修工程。就该工程，杨洪新的弟弟杨洪春与董玉戈的录音，充分证明璐德公司及董玉戈就候店装修工程应付工程款七、八十万元。由此充分证明，该78万元转款，是璐德公司及董玉戈就候店装修工程向杨洪新的转款。而与本案工程毫无关系。一审判决认定该转款是就本案工程的转款，没有事实依据和证据支持，明显错误。其次，璐德公司给徐龙泉、徐春萌转款共计207000元，与本案无关。就上述转款，璐德公司仅仅出示了转款记录，共转款五笔，合计为207000元。即无金鼎公司的确认，也无杨洪新的确认。所以，该转款仅仅是璐德公司与徐龙泉、徐春萌之间的关系，与本案并无关联。关于杨洪新出具的同意支付款项207000元的白条，也并未注明支付给谁，为什么支付，支付的是什么款。而且该白条明显原本是一张纸，却被璐德公司撕掉了上半部分，仅出示了下半部分。根据下半部分的内容，即“总上”，可知上半部分含有与下半部分密切相关的内容。上半部分内容应当足以说明该笔款与本案没有关联。所以才被璐德公司撕掉，用下半部分断章取义。牵强地把该207000元说成与本案有关。璐德公司将证据毁掉前半部分关健内容，以剩余部分断章取义用作证据的行为，属于集改证据，该证据不能作为定案依据。且剩余的下半部分，也并不显示与本案有关。一审判决将璐德公司数次向徐龙泉、徐春萌转款拼凑的207000元这一数字，又以杨洪新同意支款白条上记载的也是207000元两个数字吻合，就想当然地认为璐德公司向徐龙泉、徐春萌转款是给付的涉案工程的工程款，完全是主观臆断，没有事实依据和证据支持。最后，璐德公司向枣强县乐喜装饰有限公司转款226480元，与本案无关。该笔转款，不仅没有金鼎公司的授权，也无杨洪新的授权。无任何证据显示与本案工程有关。一审判决，以该笔转款时，董玉戈签字的条显示，“乐喜公司承接项目分三个标段，分别是1、演播厅部分2、展览馆部分3附楼部分，且显示为：军歌博物馆音乐体验中心综合体外墙保温及工费付款”为理由，认定该笔转款是就本案工程的转款，是明显错误的。董玉戈是璐德公司的实际控制人，董玉戈签字的条属于璐德公司单方制作，不能作为璐德公司主张权利的证据。即使按照董玉戈签字的条，也明显显示该笔转款与本案工程无任何关系。金鼎公司与璐德公司签订的施工合同，虽包含了四个项目，但实际璐德公司只将第一个项目，即艺术家工作室交由金鼎公司施工，其他项目璐德公司违反约定。并未交由金鼎公司施工。本案所主张的工程款，也仅仅是艺术家工作室的工程款，不涉及其他项目。董玉戈签字的条显示的完全是其他工程项目的付款，且不包含艺术家工作室。由此充分说明，该笔转款与本案毫无关联。一审判决将该笔与本案工程毫无关联的转款，认定为是本案工程的转款，完全违背了事实。3、由于璐德公司不按约定支付工程款，导致施工缓侵，由此给金鼎公司造成损失363776元。就此璐德公司应承担赔偿责任。关于璐德公司不按约定支付工程款，导致施工缓慢之事实，有璐德公司盖章，及董玉戈签字的《承诺书》足以证实。所以，璐德公司应就由此给金鼎公司造成的损失给予赔偿。4、本案工程约定2016年2月竣工，由于璐德公司的原因导致工程延误，至2016年10月全部竣工。所以质保期应自2016年2月起算。至2017年2月，璐德公司就应当将包括质保金在内的全部工程款向金鼎公司支付。因此，利息应从2017年2月1日起算。关于鉴定费，是因璐德公司违约不支付工程款，导致诉讼及鉴定，故鉴定费应全部由璐德公司承担。综上所述，一审判决存在诸多明显的错误，未依法支持金鼎公司的合理请求。故此上诉，望二审法院依法撤销一审错误判决，并做出公平、公正的判决。璐德公司答辩称，1、上诉人提出一审认定的已完工程总价款遗漏18各小院和增加的钢筋、构造柱和混凝土浇筑等款项共计20.37万，与事实不符。事实上，18个小院本来就属于约定施工范围之内的工程量，是每栋别墅不可分可的组成部分，双方签订的《建筑施工合同》中也没有就小院工程量进行单独协商过。原审法院法官为慎重起见亲自去现场进行了查看，最终页确认了18个小院属于施工合同组成部分，费用无需单独核算。另外，原施工图纸中也明确有小院。因此，上诉人提出18个小院应另行计算费用的要求是不合理的，应当依法予以驳回。关于上诉人提到的增加的钢筋、构造柱、混凝土浇增加的费用问题，上诉人没有任何证据证明在施工过程中增加使用了上述物品，在造价鉴定过程中也没有发现有增加的内容，该部分也没有任何证据予以支持，应当不予认定。2、上诉人认为一审判决认定的已付工程款存在重大错误的问题，与事实严重不符。一审认定事实清楚，证据充分。首先，关于上诉人所称杨洪新物权代表金鼎公司指定收款账户问题。本案中，杨洪新是合同的签订人，金鼎公司在合同上加盖了“必须将款拨至本合同中承包方指定的银行账户”，但并未明确载明具体的账户信息。案涉工程施工合同签订时乙方负责人是杨洪新，他也在合同上签了字，杨洪新是案涉工程的项目负责人，杨洪新指定的收款账户应认定为金鼎公司指定的收款账户。其次，璐德公司向魏绿竹、杨芳、夏春燕转款的78万元，有杨洪新指定上述三个账户要求璐德公司总经理董玉戈的微信和短信记录，杨洪新在一审时也对上述微信和短信的真实性予以认可，同时璐德公司向上述三个账户转款78万元的银行账单，证据之间相互吻合，足以证明该78万元工程款已支付给上诉人。再次，璐德公司向徐龙泉、徐春萌转款的20.7万元，有杨洪新出具的同意支付20.7万元的书面证明材料，有璐德公司向徐龙泉、徐春萌转款的银行转账记录，证据之间相互吻合，足以证明该20.7万元工程款已支付给上诉人。最后，璐德公司转款给武强县乐喜装饰有限公司的22.648万元，有杨洪新的短信记录证明其同意从总工程款中去除，有璐德公司向武强县乐喜装饰有限公司转款22.648万元的银行转账记录，证据之间相互印证，足以证明该22.648万元已支付给上诉人。3、关于上诉人指出璐德公司应赔偿损失36.3776万元的要求，案涉工程没有完成施工的一大原因是上诉人没有按期保质保量的完成施工，上诉人没有证据证明其遭受了上述具体损失，上诉人要求被上诉人承担损失的请求应当予以驳回。4、关于质保期的起算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条规定，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。一审法院将2018年5月6日双方对未完工程项目核对日期视为工程交付日期，是合法合理的，依合同约定在一年后即2019年5月7日计算质保金的利息是正确的。综上，一审法院的判决事实清楚，证据充分，依法驳回上诉人的上诉请求。金鼎公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付工程款2404605元，损失363776元，共计2768381元，并给付逾期付款利息164939元（以2404605元为本金，以年利率4.75%，自2017年2月1日计算至2018年7月11日，此后利息继续计算至给付日）；2、本案诉讼费由被告承担。璐德公司提出反诉请求：1、依法判令被反诉人赔偿反诉人违约损失54万元；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2015年10月21日，原告金鼎公司与被告璐德公司签订《工程施工合同》，合同落款处均有双方公司加盖印章，甲方（璐德公司）董玉戈签字，乙方（金鼎公司）杨洪新签字。该合同对双方的权利义务进行了约定。工程名称为：衡水武强县周窝军歌博物馆（钢结构除外）及别墅项目。施工范围为：土建、安装、水电、外墙等安装工程及室外管网、地面硬化等工程（依据施工蓝图内容）。质量标准：乙方根据甲方提供的图纸及资料进行施工，质量标准为按现行的验收标准合格标准。工程价款为：艺术家工作室：每个单体工程造价为人民币（大写）壹佰壹拾壹万伍仟肆佰元（￥1115400元），共七个单体工程，每个单体工程建筑面积858平方米（以实际建筑面积为最终结算依据）。工程单价为每平方米1300元（不含税）。付款方式为：工作室项目主体结构封顶后付工程总造价的百分之六十。完工验收后付到总造价的百分之九十五。剩余百分之五工程款为质保金，该质保金一年后无息返还。在施工过程中，为赶工期，经双方协商，甲方可以提前支付部分工程款。工程款需打入公司指定账户。承包方式为：包工包料。质保期限：该工程质保期为一年，验收合格之日起计算，期间如出现质量问题，乙方应承担全部责任，并无条件修复。工期要求：工程自2015年10月21日开工至2015年12月21日竣工。乙方不能按期完成工程任务，要提前15天向甲方书面说明情况，在不争得甲方同意的情况下，擅自无理由拖延工期，甲方将扣除质量保证金，不予退还。原告金鼎公司在合同上加盖条形章，内容为：拨付工程款时发票上没有“河北金鼎建筑工程集团有限责任公司发票专用章”发包方拒绝付款，必须将款拨至本合同中承包方指定的银行账户。否则造成一切经济损失由发包方负担。截至起诉之日，发包方被告璐德公司尚未取得案涉工程的建设工程规划许可证等规划审批手续。原被告于2018年5月6日对周窝艺术家工作室1#、2#、3#别墅未完工程项目进行核对，双方工程负责人签字确认。本案审理过程中原被告双方均认可案涉工程别墅项目每个单体的实际施工面积为914平方米。审理中，经原被告双方协商同意案涉工程价款只对1#别墅进行鉴定，2#、3#别墅的已完成工程价款均按1#别墅鉴定价款计算工程价款，故本院委托衡水金正工程造价咨询事务所有限责任公司在同一取费标准下对未完工程部分的价款和整个合同约定工程的总价款（按实际施工面积914平方米计算）进行了鉴定，鉴定结果为：周窝艺术家工作室1#楼整体项目工程量不含税造价计算结果为1906659.45元，未完工程量不含税造价计算结果为622905.20元。在上述标准下，已完成工程量不含税造价为1283754.25元。本案建设工程施工合同约定工程款实行固定价，建设工程尚未完工，当事人对已完工程造价产生争议的，可通过鉴定确定已完工程与全部工程的比例，再乘以固定总价款即可得出已完成工程价款。经计算，本案案涉工程经原告方施工完成的工程价款为2400046元。2016年3月16日，被告通过武强璐德音乐文化科技有限公司转入原告方指定的魏绿竹账户200000元。2016年3月30日，被告通过武强璐德音乐文化科技有限公司转入原告方账户150000元。2016年4月5日，被告通过武强璐德音乐文化科技有限公司转入原告方账户150000元。2016年4月26日，被告通过武强璐德音乐文化科技有限公司转入原告方账户200000元。2016年6月7日，被告通过武强璐德音乐文化科技有限公司转入原告方指定的魏绿竹账户150000元。2016年6月17日，被告通过武强璐德音乐文化科技有限公司转入原告方指定的魏绿竹账户120000元。2016年10月8日，被告方转入原告方指定的杨芳账户50000元。2016年11月15日，被告方转入原告方指定的杨芳账户100000元。2016年12月30日，被告方转入原告方指定武强县乐喜装饰有限公司（法定代表人：何春太）账户226480元。2017年4月10日，被告方转入原告方指定的杨芳账户30000元。2017年4月24日，被告通过武强璐德音乐文化科技有限公司转入原告方指定的徐龙泉账户40000元。2017年9月26日，被告通过武强璐德音乐文化科技有限公司转入原告方指定的徐龙泉账户20000元。2017年11月27日，被告方转入原告方指定的杨芳账户10000元。2017年12月18日，被告方转入原告方指定的杨芳账户20000元。2018年1月3日，被告通过武强璐德音乐文化科技有限公司转入原告方指定的夏春燕账户30000元。2018年1月15日，被告通过武强璐德音乐文化科技有限公司转入原告方指定的夏春燕账户20000元。2018年1月22日，被告通过武强璐德音乐文化科技有限公司转入原告方指定的徐龙泉账户5001元，同日，被告方支付44999元，合计50000元，徐龙泉给原告出具50000元的收据。2018年5月9日，被告通过武强璐德音乐文化科技有限公司转入原告方指定的夏春燕账户50000元。2018年7月26日，被告通过通过武强璐德音乐文化科技有限公司转入原告方指定的徐春萌账户97000元。综上，被告璐德公司给付原告金鼎公司工程款合计1713480元。被告璐德公司尚欠原告金鼎公司工程款686566元（包括工程总价款5%的质保金，为178230元）。本案在审理过程中，原告金鼎公司向鉴定部门预交鉴定费30000元。另查明，2016年10月11日，被告璐德公司向原告出具《承诺书》，载明“在施工过程中，甲方（璐德公司）因资金不到位，从2016年5月后，施工缓慢，为保证工程能顺利进行，经璐德公司和金鼎公司双方负责人协商，共同达成以下承诺……2、双方协定在2016年11月30日前，由璐德公司按金鼎公司实际完成的工程量进行结算（甲方另行委托单项施工的工程量除外），并以双方签订的施工协议作为结算依据……”，该承诺书有被告璐德公司负责人董玉戈签字，并加盖公司印章。一审法院认为，原告金鼎公司与被告璐德公司于2015年10月21日签订的《工程施工合同》，截至起诉之日，发包方（本案被告）尚未取得案涉工程的建设工程规划许可证等规划审批手续，该工程施工合同应认定为无效合同。关于案涉工程价款的问题，虽本案原被告签订的《工程施工合同》无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定“（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日”的规定，本案案涉工程未办理竣工验收手续，原被告双方于2018年5月6日对案涉工程未完成项目进行核对，案涉工程已转移占有由发包人使用，工程价款结算条件已经成就，被告理应向原告支付工程款。本案建设工程施工合同约定工程款实行固定价，建设工程尚未完工，当事人对已完工程造价产生争议的，可将争议部分的工程造价委托鉴定，但应以合同约定的固定价为基础，根据已完工工程占合同约定施工范围的比例计算工程款。即由鉴定机构在同一取费标准下分别计算出已完工程部分的价款和整个合同约定工程的总价款，两者对比计算出相应系数，再用合同约定的固定价乘以该系数，确定工程价款。因此，得出原告施工完成的工程价款为2400046元。原告金鼎公司在合同上加盖的条形章载有“必须将款拨至本合同中承包方指定的银行账户”，但并未明确载明具体的账户信息。案涉工程施工合同签订的乙方（原告方）负责人杨洪新，亦是案涉工程的项目负责人，其指定的收款账户应认定为原告金鼎公司指定的收款账户。关于原告金鼎公司主张除被告转入公司账户的50万元外，其余收到的款项为侯店美丽乡村项目的工程款，未提交相应的证据予以证实，该款性质应认定为被告给付原告的本案案涉工程款。故被告璐德公司按照杨洪新指定的账户由被告公司及武强璐德音乐文化科技有限公司支付部分1713480元，应在工程价款中予以扣除。关于原告金鼎公司主张逾期利息的问题，原告方主张案涉工程主体竣工日期为2016年2月、全部竣工日期为2016年10月份，未提交相应证据予以证实，且被告方不认可，对其主张不予采信。本案案涉施工合同对逾期利息未作约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定：利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案案涉工程自交付之日即2018年5月6日（原被告双方对未完成工程项目核对日期）应支付剩余工程款508336元（不包含5%的质保金为178230元），该部分工程款自2018年5月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。根据合同约定质保金178230元一年后无息返还，返还日期应为2019年5月6日，故自2019年5月7日起应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。关于原告金鼎公司主张的18个小院是否包含在合同范围内，原告方未提交证据证实。根据原告提交的案涉工程的施工图纸以及鉴定部门出具的鉴定意见，可以看出该18个小院系包含在案涉工程施工合同范围内，不属于增加的工程量。关于原告金鼎公司主张的其他增加、变更工程量的请求，未提交合法有效的证据予以证实，不予支持。关于原告金鼎公司主张因被告违约、造成经济损失363776元以及被告璐德公司反诉主张因原告违约、造成经济损失54万元的请求均未提交合法有效的证据予以证实，不予支持。判决：一、被告（反诉原告）武强璐德音乐文化产业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）河北金鼎建筑工程集团有限责任公司工程款686566元（含质保金178230元）及至付清之日的利息（其中508336元产生的利息自2018年5月7日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日，剩余质保金178230元自2019年5月7日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）；二、驳回原告（反诉被告）河北金鼎建筑工程集团有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）武强璐德音乐文化产业发展有限公司的反诉请求。案件受理费30267元，诉讼保全费5000元，合计35267元，由原告（反诉被告）河北金鼎建筑工程集团有限责任公司负担19181元，由被告（反诉原告）武强璐德音乐文化产业发展有限公司负担16086元。反诉费4600元，由被告（反诉原告）武强璐德音乐文化产业发展有限公司负担。鉴定费30000元，由原告（反诉被告）河北金鼎建筑工程集团有限责任公司负担20000元，由被告（反诉原告）武强璐德音乐文化产业发展有限公司负担10000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：证据1杨洪新在候店工程中为施工购买的部分材料款的凭证五份及部分预算表七份、证据2金鼎公司申请证人贾某的证人证言，璐德公司对证据1、2均不认可。因该证据1、2与本案不具有关联性，本院不予采信。根据本案在卷证据和当事人陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》三百二十三条的规定，本院二审围绕当事人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案的争议焦点为：1、上诉人要求被上诉人支付增减工程量的工程款203700元及损失363776元的事实及法律依据；2、被上诉人已经支付的案涉工程款数额如何认定；3、案涉工程未支付的工程款利息何时起算；4、鉴定费如何承担。关于上诉人要求被上诉人支付增减工程量的工程款203700元及损失363776元的事实及法律依据的问题。关于增加的工程量问题。金鼎公司主张一审认定的已完工程总价款遗漏了18个小院部分。根据本案在卷证据，金鼎公司提交的案涉工程的施工图纸以及鉴定机构出具的鉴定意见，可以看出该18个小院系包含在案涉工程施工合同范围内，不属于增加的工程量。金鼎公司主张增加的其他工程量以及赔偿损失，但未提供有效证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，金鼎公司应该承担举证不能的不利后果。关于被上诉人已经支付的案涉工程款数额如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。从本案查明的事实来看，案涉《工程施工合同》加盖的条形章仅载有“必须将款拨至本合同中承包方指定的银行账户”，但未载明指定的账户信息。案涉合同签订时，杨洪新在乙方处签字，且在双方履行合同过程中，杨洪新为案涉工程项目负责人，上述行为和表象均符合《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理规定的特征，应当认定杨洪新行为构成表见代理，璐德公司有理由相信杨洪新能够代表金鼎公司指定收款账户，金鼎公司亦未提供证据证明璐德公司与杨洪新恶意串通，故璐德公司按照杨洪新指定的账户支付的款项应视为向金鼎公司支付的款项。一审判决认定璐德公司按照杨洪新指定的账户已经支付工程款1713480元，并无不当，本院予以维持。金鼎公司关于璐德公司仅向其支付了50万元工程款，支付的其余工程款与其无关的主张不成立，本院不予支持。关于案涉工程未支付的工程款利息何时起算的问题。金鼎公司主张案涉工程主体约定竣工日期为2016年2月，由于璐德公司的原因导致工程延误，全部竣工日期为2016年10月份，质保期自2016年2月至2017年2月，利息应从2017年2月1日起算，但未提交有效证据予以佐证，且璐德公司不认可，故对其主张不予采信。一审法院将金鼎公司和璐德公司对案涉工程未完成工程项目核对日期之日作为案涉工程的交付之日，并依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，将案涉工程的交付之日视为应付款时间，以此时间为依据计付利息，并无不当，本院予以维持。关于鉴定费如何承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，诉讼过程中因鉴定发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。申请鉴定系当事人为证明自己的主张而提供证据的一种形式，应由申请鉴定的一方当事人自行负担鉴定费。具体到本案，金鼎公司在一审中为证明自己的主张向法院申请鉴定产生的鉴定费，应由金鼎公司自行负担。一审法院对鉴定费进行分担，由璐德公司负担10000元，璐德公司对此并未提出上诉，应视为认可一审判决上述内容。故金鼎公司关于鉴定费应由璐德公司承担的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，河北金鼎建筑工程集团有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20829元，由上诉人河北金鼎建筑工程集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  李春蕾审判员  王江丰二〇一九年十二月九日书记员  怡艳平