辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民再13号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盖州市城关供销合作社中心商店。住所地：辽宁省营口市盖州市东城办事处农民村。负责人：李洪生，该商店经理。委托诉讼代理人：马俊国，盖州市交通法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王明浩，男，1990年5月2日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：于成富，盖州市恒通法律服务所法律工作者。再审申请人盖州市城关供销合作社中心商店（以下简称供销社中心商店）与被申请人王明浩劳动争议一案，辽宁省盖州市人民法院于2017年10月30日作出（2017）辽0881民初3707号民事判决，供销社中心商店不服提起上诉。本院2018年3月19日作出（2018）辽08民终1052号民事判决，供销社中心商店仍不服向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2018年11月12日作出（2018）辽民申3323号民事裁定，指令本院再审。本院立案受理后依法另行组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。再审申请人供销社中心商店负责人李洪生及委托诉讼代理人马俊国，被申请人王明浩及其委托诉讼代理人于成富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。盖州市城关供销合作社中心商店再审称：一、申请人有新证据，法定代表人已经变更为原法定代表人李洪生。沈振东只是租赁再审申请人的执照，当时变更法定代表人是为了经营方便，沈振东的经营而不是说商店就归属沈振东。现执照法定代表人已经变为原法定代表人李洪生，也可以看出沈振东只是租赁再审申请人的执照。另外，再审申请人单位是集体事业单位，对外根本不可能招用任何人，即使招用也是多年前的事情，现在不可能招用任何人员，所以再审申请人与被申请人之间不可能存在劳动关系。二、被申请人与沈振东之间是雇佣关系，再审被申请人与再审申请人之间没有任何关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定用人单位符合法律、法规规定的主体资格，本案中沈振东与再审申请人之间是租赁关系，沈振东雇佣人员是沈振东与其之间个人关系，与再审申请人无关。再审申请人将中心商店执照租赁给沈振东，沈振东怎么经营是个人问题，与再审申请人无关，沈振东雇佣的人员只是受沈振东的领导管理，而不受再审申请人的管理领导。沈振东只是租赁再审申请人的执照，变更法定代表人是为了经营方便而不是说商店就是沈振东的。三、沈振东与被申请人之间是劳务抵顶欠款的关系。据沈振东所讲王明浩原是沈振东亲属关系，购房时向沈振东借款6万元，因没有其他收入无力还款，沈振东同意其用劳务抵债，而不是劳动关系，有欠据为证。四、劳动关系与劳务关系区别。劳动关系，系指劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的一种相对稳定的社会关系。而雇佣关系是指受雇人与雇佣人约定，由受雇人为雇佣人提供劳务，雇佣人支付报酬而发生的社会关系。从概念和具体特征可以看出，再审申请人与被申请人之间存在是雇佣关系而不是劳动关系。具体理由如下：1、紧密程度不同。劳动关系中，劳动者隶属于用人单位，受其管理和约束，要求劳动者要遵守用人单位的各项制度，服从用人单位的工作安排，双方是管理与被管理、支配与被支配的关系。而雇佣劳务关系中，双方是平等的主体关系，一方不受另一方约束（这里的约束非指合同约束，实为工作约束），工作安排上有较大的空间，不具备隶属性。2、待遇以及劳动报酬支付不同。劳动关系中，劳动者依据我国享有休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业培训的权利、享受社会保险和福利等法定的权利。其劳动报酬支付是由法律规定，并具有规律性，通常是按月、足额并以现金的方式发放。而在雇佣劳务关系中，劳动者仅享有报酬请求权等极少的权利保障，对于享受社会保险和福利等权利只能依据双方先前的约定才能享有。其劳动报酬支付一般是按次结清，就是在工作完成之后，由雇佣方一次性支付给受雇佣方报酬，也可以由双方约定发放报酬的时间、方式等，并不受到劳动法律法规的强制性规定。3、劳动人员是否连续稳定地从事工作。一般而言，劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定在用工单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的，具有长期、持续、稳定性。而雇佣关系中一般是以完成一项工作为目的，并不是在用人单位连续、稳定地工作，本案中再审申请人与被申请人之间不具有长期、持续、稳定的工作特征，因此是不存在劳动关系。4、再审申请人是五、六十年代计划经济时存在的一种社会组织，随着社会的发展己经慢慢淡出市场，与再审申请人之间存在劳动关系的人大部分是五十几岁，六十几岁的人，最近根本没有招录人员，从这个角度考虑判决再审申请人与被申请人之间存在劳动关系显然不妥，另外，再审申请人单位聘用招用人员是有严格程序。仅仅凭其亲属雇佣就变成与再审申请人之间存在劳动关系是不妥的。五、再审申请人从来没有发放工资给被申请人，沈振东发放给被申请人的款项性质是他们二人的事与再审申请人无关。沈振东不是按照每月定期的发放工资给被申请人，不定期发放一些生活费用，然后被申请人偿还给沈振东一些款项，再审申请人共偿还了2万元，有欠据收条为证。六、再审申请人与被申请人之间没有劳动合同也无工资证明，仅凭互相矛盾的证人证言认定劳动关系的存在依据不足。综上所述，原审认定再审申请人与被申请人之间没有劳动合同、没有发放工资给被申请人、被申请人不受再审申请人的管理，认定再审申请人与被申请人之间存在劳动关系是错误的，请再审法院予以纠正。被申请人王明浩辩称：一、2015年5月份，答辩人由王玲介绍到盖州市城关供销合作社中心商店上班，答辩人被录用工种为仓库保管员，还当装卸工，晚上打更，月工资3500元，2016年6月份工资涨到4000元。2016年11月23日答辩人在单位车上卸货，脚踩空胳膊划伤跌倒，被送到医院抢救治疗，再审申请人支付全部医疗费，经营口市中级人民法院终审判决存在事实劳动关系，并作工伤申请鉴定，经辽宁省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为：工伤五级。工伤鉴定后再审申请人两次找到答辩人给予经济补偿十万元，答辩人没有同意，再审申请人对该案不服提起再审申请。二、再审申请人与答辩人客观事实存在劳动关系，作为再审申请人盖州市城关供销合作社中心商店具备法定的经营和用工资格，答辩人提供劳动是再审申请人业务组成部分，从事有报酬的工作，答辩人在劳动工作期间又以单位职工办理按揭贷款购房，并且用工单位给银行出具工资证明并盖有单位公章，与答辩人在一起工作同事出庭作证和证人证言均证明答辩人与再审申请人存在事实劳动关系，答辩人与再审申请人没有签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。再审申请人再审时提供的新证据，是在盖州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决后和盖州市人民法院一审、营口市中级人民法院终审判决，再审申请人与答辩人存在事实劳动关系后所提供的新证据，以这份证据推翻判决、泯灭事实劳动关系，这份证据来源于判决以后，而且这份证据在劳动仲裁、一审、二审都未提供，依据法律规定举证原则的时间和期限，这份证据已丧失证明权力，只是一个行政管理上级部门内部批文更换企业领导人员，与本案无关联性，这份相反证明力的证据证明企业性质没变，企业营业存续，企业不是私利化，是公家不归个人所有，更不是租赁性质。以这份证据推翻法律判决，证明力不强，反驳证明力也不强，依据《最高人民法院关于民事诉讼若干证据规定》第七十二条、第七十三条、第七十七条，再审申请人用相反证据反驳证据的证明力，高度盖然性证明标准和最佳证明规则来推翻人民法院判决，单靠这份新证据答辩人认为证明力不强，反驳证明力也不强，而且很显然这份证据根本不大于原始庭审质证的证据。三、答辩人与再审申请人不是雇佣关系，再审申请人在盖州市劳动人事争议仲裁开庭，以及在盖州市人民法院一审和营口市中级人民法院二审反复强调是租赁，审判长要求递交租赁手续，再审申请人告诉没有租赁手续，没有盖州市供销合作社联合社的会议记录和相关文件，盖州市城关供销合作社中心商店租赁他人证实材料没有。这些作为佐证都没有，更不能证明和补强租赁的真实性。几次开庭都是口头提到租赁，关于租赁的证实材料没有提交法庭，则证明一点肯定性租赁不属实，不存在。再审申请人企业变更法人自称是为了经营方便，既然为了方便为什么企业下达任命书，如果为了方便就不用下达任命书岂不是更方便。为了推翻判决书，于是就产生了《情况说明》，产生了新证据，为了维护自己私利大开方便之门。企业买断应向法庭递交买断手续，企业破产应有破产评估报告和审计报告，企业租赁，应把租赁费的收据、租赁协议相关手续以及领导班子会议记录向法庭展示出来，以及租赁人和领导签字原始记录递交法庭，再审申请人的这些佐证完全没有递交法庭，其原因就是不存在租赁，对于租赁说法完全是再审申请人的片面之词，虚拟的说法，缺乏真实性。四、再审申请人所述不是劳动关系是抵债，在此答辩人向法庭展露事实真相，再审申请人一再挽留答辩人在该单位工作，工作由每月3500元涨到4000元，借款是沈振东个人借钱给答辩人买房子，没有口头协议，更没有书面协议，抵债是中心商店负责人沈振东在几次败诉后的托词和借口，以此来推翻法院判决，在欠债人群潮流中逆流都赖账，哪有劳务抵债一说，这都是旧社会当中存在的，在当今社会根本不存在这种做法，完全不符合客观实际，不符合常理。答辩人在买新房待客后还沈振东两万元，沈振东其目的答辩人再清楚不过，至于劳务抵债已由盖州市东城法庭判决为民间借贷关系，借贷一案与本案无关，借贷不影响劳动事实关系存在。五、再审申请人从理论上讲劳动关系与劳务关系区别，什么紧密程度不同，什么概念和具体特征可以看出，什么工作安排有较大空间，仅凭亲属关系变成雇佣关系。再审申请人所讲这些完全是单方的为达到自己私利目的空谈理论，完全脱离本案的实情，本案利害关系人是盖州市城关供销合作社中心商店，单位负责人变更，企业性质没变，企业现在正常营业仍是沈振东，企业每天车辆进出卖货都是在录用人员在劳动，翻阅本案卷宗再审申请人所举证的紧密程度不够，缺乏关联性、真实性、合法性，一审和二审都否认再审申请人的主张观点，口头抗辩、文字抗辩，不如证据抗辩，再审申请人如果要推翻人民法院判决，必须尊重事实说话，以客观事实说法，答辩人一直在诉讼路上正常履行公民的法律权益，本案件人民法院审理都是公开正常审理，再审申请人在一定场合说案件不正常，答辩人认为再审申请人一直在狡辩，一直在为自己逃避法律责任找借口，仲裁裁定下来再审申请人又一个观点出现，一审判决下来，又一个观点出现，工伤鉴定下来，又要求重新工伤鉴定，其鉴定结果没有改变，又提出行政诉讼，其结果是再审申请人一直在败诉，很显然，是谁在以不正常的手段，再审申请人最清楚不过。综上所述，请求维持原判，保护劳动者的合法权益。盖州市城关供销合作社中心商店一审诉讼请求是：1、撤销盖州市劳动人事争议仲裁委员会做出的盖劳人仲案字（2017）第39号仲裁裁决书；2、依法确认原被告之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：原告盖州市城关供销合作社中心商店成立于2007年12月，工商营业执照登记的负责人为沈振东。被告王明浩于2015年5月通过沈振东到盖州市城关供销合作社中心商店从事有报酬的工作，双方没有签订书面劳动合同。后王明浩向盖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与盖州市城关供销合作社中心商店存在劳动关系。盖州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月21日作出盖劳人仲案字[2017]第39号仲裁裁决，认为：申请人王明浩系自然人，被申请人盖州市城关供销合作社中心商店具备法定的经营和用工资格，双方均符合法律、法规规定的主体资格。申请人在被申请人处工作，虽未签订书面劳动合同，但受被申请人管理，并已从事了有报酬的、是被申请人业务组成部分的劳动，据此已形成事实上的劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第7条规定，裁决：申请人王明浩与被申请人盖州市城关供销合作社中心商店存在事实劳动关系。一审法院认为，盖州市城关供销合作社中心商店具备法定的经营和用工资格，王明浩通过沈振东到盖州市城关供销合作社中心商店处从事有报酬的工作，王明浩提供的劳动是商店的业务组成部分，虽然沈振东称王明浩到商店工作系其个人雇佣，但商店工商营业执照登记的负责人为沈振东，王明浩有理由相信到商店工作是与商店建立了劳动关系，且沈振东并没有提供其与商店之间的租赁协议，因此，原被告双方虽然没有签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。综上，对于原告的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：原告盖州市城关供销合作社中心商店与被告王明浩之间存在事实劳动关系。案件受理费10.00元，由原告盖州市城关供销合作社中心商店负担。盖州市城关供销合作社中心商店提出上诉称：1、撤销(2017)辽0881民初3707号民事判决；2、依法确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。事实和理由：一审判决认为:被告具备法定的经营和用工资格,原告通过沈振东到被告处从事有报酬的工作,原告提供的劳动是商店的业务组成部分,虽然沈振东称王明浩到商店工作系其个人雇佣,但商店工商营业执照登记的负责人为沈振东,王明浩有理由相信到商店工作,是与商店建立了劳动关系,且沈振东没有提供其与商店之间的租赁协议,因此,原被告双方虽然没有签订书面劳动合同,但已经形成事实劳动关系,判决原告与被告之间存在事实劳动关系,这一判决是错误的,具体理由如下：一、被上诉人与沈振东之间是雇佣关系,沈振东只是租赁上诉人的执照,变更法定代表人是为了经营方便而不是说商店就是沈振东的。《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定用人单位符合法律、法规规定的主体资格,本案中沈振东与上诉人之间是租赁关系,沈振东雇佣人员是沈振东与其之间个人关系,与上诉人无关。上诉人将中心商店租赁给沈振东,沈振东怎么经营是个人问题,与上诉人无关,沈振东雇佣的人员只是受沈振东的领导管理,而不受上诉人的管理领导。变更执照只是方便于沈振东经营需要,不能因为变更法定代表人其雇佣人员就变成上诉人单位人员,也不可能资产全部变为沈振东所有。二、沈振东与被上诉人之间是劳务抵顶欠款的关系王明浩原是沈振东亲属关系,购房向沈振东借款6万元,因没有其他收入无力还款,沈振东同意其用劳务抵债,而不是劳动关系,有欠据为证。三、劳动关系与劳务关系区别劳动关系,系指劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的一种相对稳定的社会关系。而雇佣关系是指受雇人与雇佣人约定,由受雇人为雇佣人提供劳务,雇佣人支付报酬而发生的社会关系。从概念和具体特征可以看出,上诉人与被上诉人之间存在是雇佣关系而不是劳动关系。具体理由如下：1、紧密程度不同。劳动动关系中,劳动者隶属于用人单位,受其管理和约束,要求劳动者要遵守用人单位的各项制度,服从用人单位的工作安排,双方是管理与被管管理、支配与被支配的关系。而雇佣劳务关系中,双方是平等的主体关系,一方不受另一方约束(这里的约束非指合同约束,实为工作约束),工作安排上有较大的空间,不具备隶属性。2、待遇以及劳动报酬支付不同。劳动关系中,劳动者依据我国享有休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业培训的权利、享受社会保险和福利等法定的权利。其劳动报酬支付是由法律规定,并具有规律性,通常是按月、足额并以现金的方式发放。而在雇佣劳务关系中,劳动者仅享有报酬请求权等极少的权利保障,对于享受社会保险和福利等权利只能依据双方先前的约定才能享有。其劳动报酬支付一般是按次结清,就是在工作完成之后,由雇佣方一次性支付给受雇佣方报酬,也可以由双方约定发放报酬的时间、方式等,并不受到到劳动法律法规的强制性规定3、劳动人员是否连续稳定地从事工作。一般而言,劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定在用工单位工作的主观意图,同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的,具有长期、持续、稳定性。而雇佣关系中一般是以完成一项工作为目的,并不是在用人单位连续、稳定地工作,所以,不具有长期、持续、稳定的特征。四、上诉人从来没有发放工资给被上诉人,沈振东发放给被上诉人的款项性质是他们二人的事与上诉人无关。沈振东不是按照每月定期的发放工资给被上诉人,而是不定期发放一些生活费用,然后被上诉人偿还给沈振东一些款项,被上诉人共偿还了2万元,有欠据收条为证。五、上诉人与被上诉人之间没有劳动合同也无工资证明,仅凭互相矛盾的证人证言认定劳动关系的存在依据不足。被上诉人王明浩辩称：被上诉人认为盖州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书盖劳人仲案字(2017】第39号裁决:“被上诉人与上诉人盖州市城关供销合作社中心商店存在事实劳动关系”。盖州州市人民法院民事判决(2017)辽0881民初3707号判决书判决:“上诉人盖州市城关供销合作社中心商店与被上诉人王明浩之间存在事实劳动关系”。盖州州市劳动人事争议仲裁委员会,是国家法定专业专属仲裁劳动人事争议案件的专门行政机构,对本案定性准确,仲裁正确。一审盖州市人民法院对案件裁量准确,案件查明透彻,案件判决适用法律正确.一、上诉人在盖州市劳动人事争议委员会仲裁开庭,口头反复强调是上诉人租赁商店,但在庭上没有交出租赁协议和租货的相关资料能够证明是上诉人租赁的。一审盖州市人民法院开庭上诉人仍是口头反复强调商店是租赁的,一审审判长间上诉人有没有租赁手续和租赁相关资料,上诉人当庭回答:上没有”而被上诉人所举证是上诉人有盖州市城关供销合作社任命书命上诉人沈振东为商店经理,在企业机读材料营业单位变更登记申请书中,也登记记载营业单位负责人为沈振东,负责人信息也是上诉人沈振东任命经理,任免机构盖州市城关供销合作社,在上诉人企业机读档案登记资料完全记载企业名称,盖州市城关供销合作社中心商店,负责人:沈振东。而这个企业是存续,在营开业在册,却没有任何记载租赁的字样,而这些证据是最佳证据,具有真实性、关联性,高度盖然证明。上诉人所主张权利不真实,不可靠,不确切,这些证据是国家行政机关具有说服力,具有证明力能证明上诉人所讲租赁不属实。这些材料也证明上诉人所用人不是个人雇佣关系。二、上诉人在反复强调是劳务抵债关系。被上诉人与上诉人之间借款六万元是债务与债权关系,属于个人之间借贷关系,(1991年7月2日最高人民法院审判委员会第502次会议讨论通过,最高人民法院以法(民)(1991)21号通知1991年8月13日下发)第一条:“公民之间借贷纠纷,公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷,应作为借贷案件受理”。上诉人与被上诉人完全依据法律解释条款定义是借贷关系,而不是去到上诉人单位干活抵债,也不是劳务抵债行为,这种说法完全缺乏客观发展规律自然规律及定理,在社会主义制度下劳务抵债已不存在法律没有支持这种行为存在。三、上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。1、被上诉人到上诉人所在单位具有国家行政机关颁发的营业执照,而执照是存续、营业、在册,上诉人具体给被上诉人安排被管理下进行工作,上诉人主体是单位用人,企业机读档案的登记执照,就证明上诉人用人主体资格具备,而和劳务关系不一样,劳务关系不具备这些可以口头,雇佣完成随时给报酬。2、被上诉人到上诉人单位报酬是与劳务报酬不同,上诉人对被上诉人报酬支付是固定每月给予开工资,上诉人给被上诉人一出具个人住房(商业用房)就是被上诉人与盖州市建设银行贷款购房贷款合同,诉人给建设银行出具经溶收入证明被上诉人月平均收入叁仟玖佰元,上诉人单位盖公章,上诉人签字,这也充分证明单位出具月工资证明,还能说明被上诉人在上诉人单位作为劳动者获取的报酬表现为工资,在一审上诉人在盖州市劳动仲裁开庭质证时上诉人亲自过目手触过这些证据,这些证据仍然在卷宗,而劳务关系,劳务提供者获取的报酬为劳务费。3、被上诉人在上诉人单位劳动具有长期、持续、稳定工作,而这些劳动是上诉人单位业务主要组成部分。4、被上诉人得到上诉人给出具的经济收入证明后,盖州市建设银行才给予被上诉人贷款购房,并且办理房贷款,这是事实,没有虚构、假设,然而上诉人口头、文字抗辩,“不是每月发放工资,是不定期发放生活费”。但上诉人一直没有向法庭交证据能证明自己主张,而被上诉人所叙述是每月定期发放工资,有被上诉人和一起劳动者的证人证言。5、上诉人口头一再抗辩雇佣关系,上诉人口头抗辩是租赁关系,上诉人口头抗辩无固定月工资收入,上诉人口头抗辩不存在劳动事实关系,文字抗辩,口头抗辩,不如证据抗辩,在盖州劳动仲裁开庭,在盖州州一审法院开庭,上诉人没有一份证据具有证明力和相反证据,反驳证据证明力,否认被上诉人证据,而且上诉人口头抗辩,没递交证据,如果上诉人这次上诉仍不能递交证据能推翻一审判决,上诉人就是一句空话而已,只能说明上诉人抗辩理由不充足,劳动事实关系存在,请求二审法院驳回上诉人的上诉,维持原判。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交租赁协议书及租赁门市房协议,拟证明2016年1月1日沈振东与盖州市城关供销合作社中心商店签订租赁协议,是租赁关系,经营粮油饲料,租赁期是2年。租赁门市房协议证明从03年开始就一直租赁了。被上诉人质证认为，上诉人在盖州市劳动仲裁时没有举证,在一审法院开庭时仍未举证,按照法律规定,根据举证规则的时间和期限,这份证据已经丧失证明权利。租赁协议不能证明真实性,应有盖州市供销合作总社的领导班子会议记录作为佐证,来证明和补强租赁的真实性。租赁应由盖州市城关供销合作总社盖章。租赁协议盖州市城关供销合作总社盖章没有负责人签字,违反法律和合同的要求。本院认为，该份证据于一审期间并未提供，且上诉人取得该份证据远远早于一审阶段，故该份证据不属于民事二审程序中新的证据。经审查，上诉人盖州市城关供销合作社中心商店的营业执照显示，其类型为集体事业单位营业，负责人为沈振东，现上诉人举该组证据证明上诉人与沈振东是租赁关系，与营业执照信息相悖。且该租赁协议书中关于租赁项目的约定为租赁中心商店的粮油饲料经营权，与营业执照记载不一致。上诉人虽对此解释为将营业执照中负责人变更为沈振东是为了办理经营范围中种子增项，然未提供证据予以证明。并且在关于上诉人公章由谁保管的问题上，沈振东表示公章有时由销社主任李洪生保管，有时由沈振东保管，即沈振东持有上诉人单位公章，以单位名义从事活动，加之如前所述该证据不是民事二审程序中新的证据，故本院对该份证据不予采信。上诉人提交厂房租赁协议书和房东证实,拟证明沈振东个人和房东的租赁关系,与盖州市城关供销合作社中心商店无关，受伤地点就是在这个厂房。被上诉人质证认为，厂房租赁协议书及房东证实上诉人在盖州市劳动仲裁时没有举证,在一审法院开庭时仍未举证,证人刘某没出庭也没提交证人证言,没有身份证明,真实性有异议。按照法律规定,根据举证规则的时间和期限,这份证据已经丧失证明权利。应有盖州市供销合作总社的领导班子会议记录作为佐证,来证明和补强租赁的真实性。本院认为，关于厂房租赁协议书于一审期间并未提供，且上诉人取得该份证据远远早于一审阶段，故该份证据不属于民事二审程序中新的证据。且沈振东作为上诉人的负责人与案外人签订的厂房租赁协议用于作为库房，并不能证明与盖州市城关供销合作社中心商店无关，即该份证据与其证明目的不具有关联性，故本院对该份证据不予采信。关于房东证实，由于证人不存在不能出庭作证的法定情形而未出庭作证，且被上诉人对其书面证言不予认可，故本院对房东的书面证言不予采信。上诉人提交谭贵福证人证言一份,林绍强书面证言一份,拟证明是给沈振东不定期的干活，不是按月发放工资,而非给盖州市城关供销合作社中心商店干活。被上诉人质证认为，在盖州市劳动仲裁时证人没有出庭作证,在一审法院开庭时仍未出庭作证,按照法律规定,根据举证规则,其证人证言已经丧失证明权利;其证言没有证明力,证明不了与本案有直接利害关系的问题;证人在庭说给其月工资。书面证言没有身份证明,真实性有异议,不能作为证据。本院认为，关于证人证言部分，证人谭某证实了其与王明浩一起在沈振东厂干活，沈振东按月发钱。该份证实与上诉人证明目的不具有关联性，故对该份证据本院不予采信。关于书面证言部分，由于证人不存在不能出庭作证的法定情形而未出庭作证，且被上诉人对其书面证言不予认可，故本院对书面证言不予采信。上诉人提交供销社主任李洪生证人证言一份,拟证明沈振东和供销社是租赁关系。被上诉人质证认为，证人说其企业是集体事业单位,证言与企业级读档案调取的料完全一致;任命书任命沈振东为经理;证人也证明了沈振东用供销社执照,和与企业级读档案调取的材料完全一致。本院认为，盖州市市场监督管理局于2016年7月26日登记的盖州市城关供销合作社中心商店的营业执照显示，其类型为集体事业单位营业，负责人为沈振东。现供销社主任李洪生以其个人名义证明上诉人与沈振东是租赁关系，沈振东不是其单位职工，该份证人证言并无其他证据予以佐证，与本案发生前上诉人已取得的营业执照信息相矛盾，故本院对该份证据不予采信。沈振东认可被上诉人王明浩每月赚3500元，对一审法院采信的证据和查明的其他案件事实，本院予以确认。本院二审认为，上诉人认为其与沈振东系租赁关系，故被上诉人系沈振东个人雇佣，与上诉人无关。经审查上诉人提供的关于其与沈振东构成租赁关系的证据，如上所述并不能证明其证明观点，故本院并未采信。本案被上诉人王明浩通过上诉人的负责人沈振东到盖州市城关供销合作社中心商店库房从事打更库管工作，该工作是上诉人的业务组成部分，且从事有报酬的工作，故一审法院认定双方形成事实劳动关系正确，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，盖州市城关供销合作社中心商店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。本院二审判后，盖州市城关供销合作社中心商店向辽宁省高级人民法院申请再审。该院指令再审裁定认为：盖州市城关供销合作社中心商店系集体事业单位，现该商店的负责人已由沈振东变更为李洪生。该商店的上级主管部门盖州市城关供销合作社出具《情况说明》，说明该社属于买断企业，现只有执照，执照对外均是采取租赁方式经营。沈振东只是租赁者，不是单位职工，其雇佣人员与该社或下属单位不存在任何关系。原判仅以沈振东曾在工商营业执照上记载是该商店负责人，即认定其有权代表该商店招用王明浩欠妥。根据盖州市城关供销合作社中心商店的现状及《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，在王明浩与该商店未签订书面劳动合同的情况下，双方是否具备劳动关系成立的条件应进一步查清确认。本院再审中，盖州市城关供销合作社中心商店提交证据：证据1.2018年2月5日变更法定代表人的机读信息及营业执照复印件。证明法定代表人变更为李洪生，供销社上级机构盖州市供销合作联合社，为了便于管理要求变更。被申请人质证称，对真实性来源没有异议，但对证据有质疑，证据是法院和仲裁及中级法院三次判决申请人败诉后产生的企业变更，现在企业仍然是沈振东的，李洪生就是挂名的。企业机读档案证明企业不是个人的，不是买断的，不是租赁的，还是盖州市供销社的，企业性质还是公家的，应该向法庭提交租赁、买断的相关手续，证明是个人租赁的。证据2.2018年9月19日盖州市城关供销合作社出具的一份情况说明、2份租赁协议、2份收据。证明合作社中心商店将执照租给沈振东，至于人财物与商店无关，沈振东是独立经营的。被申请人质证称，第一份说明，该证据来源盖州市仲裁和盖州市一审法院和中级法院判决后，按照最高院关于民事诉讼证据的规定新证据的提出时间，本证据没有证明的效力。在原审时法庭让申请人提交租赁证据，申请人明确表示没有。证据是合作社提供的，没有证明力度，应该由上级部门出具证据。对收据2000元管理费，是供销社2015年收的，法人当时是沈振东，既然是沈振东自己租赁的就没有必要交管理费，是矛盾的。如果是上级收的，应该出具原始收管理费的凭证。如果收管理费，定价是怎么定的，应该有会议记录。没有记录缺乏真实性。对租赁协议，在原审中没有提供，如果租赁协议应该有上级部门会议的记录。证据3.供销社一次性工龄补偿计算发放表（包括中心商店），时间不清楚。供销社存的，上级机关有备案。证明该企业是买断企业，沈振东不是，王明浩也不是单位职工。被申请人质证称，在一二审举证过，均没有采用这份证据，我提出这是企业人事的工资记载，与本案无关，企业现在还存在，与登记的名单也无关，不能证明与王明浩没有劳动关系。本院经审查认为再审申请人提交的证据中2份租赁协议、2份收据、供销社一次性工龄补偿计算发放表，不符合民事诉讼法规定的新证据要求，且在原审中法院明确要求其提供而未能提供，对其真实性也无法认定，故不予采信。再审查明，2018年2月5日盖州市城关供销合作社中心商店变更法定代表人为李洪生，其他事实与原审认定事实一致。另查，再审申请人称2014年7月变更沈振东为负责人有上级部门的文件，但在法庭规定的期限内未提交。本院再审认为，本案的争议焦点是被申请人王明浩与再审申请人盖州市城关供销合作社中心商店是否存在事实劳动关系。事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有签订书面劳动合同，但是劳动者事实上为用人单位提供有偿劳动的一种特殊情形。对于是否存在事实劳动关系，主要看劳动者是否提供劳动、劳动者与用工单位是否存在劳动力的支配与被支配关系，即是否存在劳动关系的从属性。具体到本案，再审申请人盖州市城关供销合作社中心商店具备法定的经营和用工主体资格，沈振东是工商营业执照登记的负责人（在本案二审终审后变更负责人为李洪生），其聘用被申请人王明浩在商店从事工作，并且未签订书面劳动合同，符合事实劳动关系的构成要件。再审申请人的原负责人沈振东与再审申请人的上级单位盖州市供销合作联合社之间的关系不影响再审申请人与劳动者之间的法律关系。另外，再审申请人主张沈振东与被申请人王明浩之间是劳务抵顶欠款的关系。经查，王明浩2015年5月在被申请人处开始工作，而借款买房时间为2016年3月，是先工作后借款，故再审申请人主张先借款后以劳务抵顶没有事实依据。综上，再审申请人的再审请求不应支持，本案应维持原判，保护劳动者的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2018）辽08民终1052号民事判决。本判决为终审判决。审判长  刘剑勇审判员  栾 娜审判员  孙石平二〇一九年十二月二十日法官助理赵宝书记员孙欣宇