吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1969号上诉人（原审原告）：郑权，男，1977年10月2日出生，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：闫巨江，男，1976年4月10日出生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。上诉人郑权因与被上诉人闫巨江之间民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初5192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑权上诉请求：一、撤销延吉市人民法院（2019）吉2401民初5192号民事判决第二项；二、依法改判支持郑权提出的全部诉讼请求（争议金额为10万元）或将本案发回重审；三、本案一、二审诉讼费用由闫巨江承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认为郑权主张的闫巨江拖欠郑权的艾灸馆消费款1万元及酒行消费酒款17132元不属于民间借贷的认定存在错误，当初闫巨江消费时没有资金，郑权为其支付，该两笔欠款的形成过程也应属于借款，郑权提出的借条证明了该事实的发生。因为闫巨江认可，所以闫巨江才把该两笔钱也加入到19万元的借条当中，如不认可为何在借条上签字。二、一审法院适用法律错误。一审判决中“关于郑权主张的闫巨江在2016年上半年另行向其借款35000元的事实，郑权未举证证明，且有闫巨江在2018年12月25日还款52000元的事实，故对郑权主张的该部分借款，一审法院不予认定”的情况，该两笔钱不是一个法律关系，不应认定为闫巨江还款的事实。三、一审认定借款的证据不足。借条上已经明确注明19万元已经全部给付。郑权无需进一步举证，举证责任应当进行转换，由闫巨江进一步说明借条签名的原因和理由。更何况关于其他几笔借款郑权也有证据予以证明。综上所述，一审判决认定事实部分错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护郑权的合法权益。闫巨江辩称，一审判决有合法的根据，郑权在一审中没有提供能证明其主张的相应证据，请二审法院驳回上诉，维持原判。郑权向一审法院起诉请求：一、闫巨江返还借款19万元；二、一审诉讼费用由闫巨江承担。事实和理由：2019年1月5日、2019年1月7日，闫巨江的公司因资金周转困难为由向郑权分别借款4万元、5万元。2018年末，闫巨江带朋友到郑权爱人开设的艾灸馆消费1万元，由郑权垫付。2016年9月14日，闫巨江在郑权开设的烟酒行消费两瓶茅台酒，共11978元，两箱奔富红酒，共3960元，意向拉维亭1194元，合计17132元。2016年上半年，闫巨江以给员工开工资为由向郑权借款35000元，借款期限一周，但已过三年未还。综上，闫巨江共欠郑权152132元。因之前10万元的借款是闫巨江在知道郑权没钱的情况下，让郑权和放贷人借钱周转，利息由闫巨江支付，用期一周，钱是以微信的方式支付给被告妻子王瑞琰，但期限届满后闫巨江仍不归还，直至2019年4月22日，郑权要求闫巨江补了借条，闫巨江承诺2019年6月30日前归还所有欠款，借条共写下19万元整，其中包括152132的欠款以及欠款利息和补偿。闫巨江承诺的还款期限已过一个月，闫巨江仍无还款之意。一审法院认定事实：2019年1月5日、1月7日，郑权通过微信向闫巨江的妻子王瑞琰转账共计9万元。2019年4月22日，闫巨江给郑权出具借条，确认向郑权借款19万元，承诺2019年6月30前还清。另查，闫巨江于2018年12月25日通过微信向郑权转账支付52000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。闫巨江向郑权借款事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立。关于借款本金数额，因郑权主张的2019年1月5日、1月7日的9万元借款，因有微信转账凭证予以证实，且闫巨江予以认可，故对该笔借款一审法院予以认定，闫巨江应当予以返还。关于郑权主张的闫巨江拖欠的艾灸馆消费款1万元，在酒行消费的酒款17132元，不属于民间借贷法律关系，在本案中，一审法院不予审理，郑权应当另行主张。关于郑权主张的闫巨江在2016年上半年另行向其借款35000元的事实，郑权未举证证明，且有闫巨江在2018年12月25日还款52000元的事实，故对郑权主张的该部分借款，一审法院不予认定，对该部分诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、闫巨江于本判决生效后立即向郑权返还借款本金9万元；二、驳回郑权的其他诉讼请求。如闫巨江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4100元（郑权已预交），退还给郑权554元，剩余3546元，减半收取1773元，由郑权负担659元，由闫巨江负担1114元。本院二审期间，郑权提供以下新证据：证据一、中国民生银行个人账户对账单。证明：2015年12月4日-2016年11月8日期间闫巨江总计借款20万元，还款155000元，尚欠45000元。闫巨江质证称，对证据的真实性没有异议，但证明问题与郑权在一审起诉书中陈述的2016年上半年借款35000元的事实不符，实际上郑权在二审增加诉讼请求，郑权应当另行起诉。郑权没有提供2016年11月以后的对账单，无法证明此后闫巨江还款情况。证据二、中国民生银行个人账户对账单（2018年12月11日）及微信截图。证明：一审认定闫巨江已还款52000元是2018年12月11日郑权借给闫巨江妻子50000元，闫巨江于2018年12月25日偿还的，其中包括利息2000元。因为该笔借款已经还清了，所以郑权在一审中没有起诉。闫巨江质证称，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。两笔款项金额不一致，说明闫巨江多还了2000元，如果2000元是利息的话，也超过法定标准。本院对郑权提供的上述两份证据的真实性予以采信，但以上证据不能证明郑权待证的事实。闫巨江未提供新证据。经审理，本院对一审法院判决书认定的事实予以确认。另查：郑权于2015年12月4日通过手机银行借给闫巨江9万元，闫巨江于2015年12月5日还款9万元。郑权于2015年12月7日通过手机银行借给闫巨江5万元，闫巨江于2016年1月5日偿还3万元。郑权于2016年1月7日通过手机银行借给闫巨江3万元，闫巨江于2016年4月29日偿还35000元。郑权于2016年11月8日通过手机银行借给闫巨江3万元。2018年12月11日，郑权通过手机银行打款给闫巨江妻子王瑞琰5万元，王瑞琰于2018年12月25日偿还52000元（一审法院认定的闫巨江还款52000元）。本院认为，郑权在二审中提供的证据一中的2015年12月4日和7日的借款合计14万元（9万元+5万元）和2016年11月8日的借款3万元，还有证据二中的2018年12月11日借款5万元等，均与郑权在一审中主张的2016年上半年借款35000元无关。虽然证据一中郑权于2016年1月7日借给闫巨江的3万元，与郑权在一审中主张的2016年上半年借款有关，但郑权自认闫巨江于2016年4月29日还款35000元，就是偿还该笔借款3万元。除此以外，尚无证据证明2016年上半年发生其他借款，故一审法院未认定郑权在2016年上半年出借35000元给闫巨江，并无不当。一审法院驳回郑权对该部分的诉求正确。一审法院并未认定2018年12月25日偿还的52000元就是偿还了郑权主张的2016年上半年借款35000元，故郑权根据其二审中提供的证据二主张一审法院认定事实错误，没有事实根据，该主张本院不予采纳。一审中郑权主张闫巨江在2016年上半年借款35000元、2019年1月份合计借款9万元，并要求闫巨江偿还。二审中，郑权对超出以上期间的借款也要求闫巨江偿还，该部分的诉求属于二审增加的诉讼请求。对郑权在二审中增加的诉讼请求，本院组织双方当事人进行了调解，但未能达成调解。郑权可另行起诉。综上，郑权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（郑权已预交），由上诉人郑权负担。本判决为终审判决。审判长 林 一审判员 董志忠审判员 葛福祥二〇一九年十二月十八日书记员 吴 迪