上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12329号原告(反诉被告)：上海朗烈五金厂，住所地上海市松江区。投资人：陆炬，总经理。委托诉讼代理人：顾俊辉，上海社平律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁长海，上海社平律师事务所律师。被告(反诉原告)：冠亿精密工业(昆山)有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：李朝钦，执行董事。委托诉讼代理人：徐雪芬，女。委托诉讼代理人：朱茹萍，女。原告上海朗烈五金厂(以下简称“朗烈厂”)与被告冠亿精密工业(昆山)有限公司(以下简称“冠亿公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序审理。被告冠亿公司于同年11月提起反诉。经审查，本院依法受理被告的反诉。本案于2019年10月15日进行证据交换，于同年11月18日公开开庭。原告朗烈厂的委托诉讼代理人顾俊辉，被告冠亿公司的委托诉讼代理人徐雪芬、朱茹萍到庭参加诉讼。本案审理过程中，经双方当事人同意，适用简易程序，延期审理一个月。本案现已审理终结。原告(反诉被告)朗烈厂向本院提出诉讼请求：被告偿付价款43,744元。事实与理由：2018年8月，原告相关企业上海凡吉切削工具有限公司(以下简称“凡吉公司”)承接被告业务，为被告加工车床刀具，嗣后，经双方对账，确认价款为43,744元，2018年10月29日，凡吉公司委托原告向被告开具发票，被告收到发票后，未及时付款。2019年6月，凡吉公司注销，其股东同意，将债权转移原告，并由原告向被告催款。原告向被告催讨价款未果，涉诉。被告(反诉原告)冠亿公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告确实与凡吉公司有业务往来，并且也确实在账面上有43,744元的价款没有支付。但是被告认为，被告向凡吉公司提供原材料，凡吉公司进行加工，凡吉公司加工中，有部分不良品，并且部分原材料也没有退还被告。所以被告认为，价款中应当扣除31,691.09元(含不良品2,947.80元)。在诉讼发生前，被告收到了原告开具的发票，但是因为不清楚凡吉与原告的关系，对价款也存在异议，故没有将43,744元的发票入账。同时，被告在本案中就全部损失提起反诉：1.朗烈厂赔偿冠亿公司未归还原材料损失21,429.96元；2.朗烈厂赔偿冠亿公司不良品损失2,947.80元。原告(反诉被告)朗烈厂针对反诉辩称，不同意反诉请求，原告及凡吉公司已经将全部的原材料返还给冠亿公司，无需赔偿损失，来料加工过程中，存在不良品是正常的，而原告在交货的时候，已经与被告进行核对，将不良品进行了折价扣减，双方对账已经结束，故原告无需承担损失赔偿责任。本院经审理查明，凡吉公司成立于2013年3月20日，于2019年6月11日注销。公司股东(清算组成员)为崔慧卉及许朝霞。许朝霞与原告投资人陆炬系夫妻关系，2019年9月，崔慧卉及许朝霞出具情况说明一份，表明因许朝霞与原告投资人陆炬系夫妻关系，凡吉公司及朗烈厂系关联企业，而凡吉公司已经注销，故由原告代为向被告主张债权。另查明，2018年8月25日至9月26日，凡吉公司向被告送货，被告冠亿公司工作人员庄育典签署销货单8份，销货单备注栏写有部分不良品数量及情况，部分产品退料情况。2018年10月22日，被告冠亿公司员工庄育典签署《上海市朗烈五金厂》客户对账单一份，写明冠亿公司10月份收到8张销货单对应各类来料加工钨钢倒角刀、铣刀、成型刀合计1,967支，合计确认总价款为52,303元，优惠后结算总价为43,744元。经比对，上述对账单中所写销货单号即为凡吉公司送货销货单，且产品数量已经扣除销货单备注栏所写不良品及退料数量。再查明，2018年10月29日，原告向被告开具总金额为43,744元的增值税专用发票一份。本案审理过程中，被告将发票抵扣联带至法庭，表示对于发票金额有异议，故未将发票进行抵扣。经原、被告协议，发票退还原告，做退票处理。原告确认，如果被告按照原告诉请金额支付价款，原告可以就价款再向被告开具发票。本案审理过程中，被告述称，庄育典系被告公司员工，负责对外采购事宜，2019年8月左右，从被告公司离职，2019年9、10月份失联，诉讼发生之前，收到过原告的律师函，故被告从庄育典的工位上找到了案涉的发票。以上事实，由原告提供的情况说明及工商信息、结婚证、销货单、对账单、发票等证据以及双方当事人庭审时的陈述予以证明，本院依法确认证据的真实性并在卷佐证。本案审理过程中，原、被告为证明各自诉讼主张，提供如下争议证据：1．原告朗烈厂提供微信聊天记录截屏一组，证明2018年6月、9月，凡吉公司员工与被告公司员工庄育典协商送货、退料等事宜，凡吉公司已经通过快递将多余的原材料交还被告；2.被告冠亿公司提供委托外加工送货单一组，证明被告委托凡吉公司进行来料加工，被告共计送出原材料2,347件，凡吉公司交付的产品(含不良品)为2,023只，存在351个的差额，被告根据采购价款，计算得损失是21,429.96元；3.被告冠亿公司提供发票两份，证明被告向案外人采购原材料的价款，佐证损失计算的合理性。被告冠亿公司对于原告提供的证据真实性不予认可，被告没有收到原告退还的产品。原告朗烈厂对于被告提供的两组证据的真实性没有异议，但原告认为凡吉公司在退还全部不良品及原材料后，让原告与被告进行了对账结算，确认了价款金额并且开具发票。原告对于被告冠亿公司有关原材料成本的计算方式不予认可。本院认为，原告朗烈厂未提供证据原件，且证据未经被告确认，故对于相关证据的真实性，本院不予采纳。对于被告冠亿公司的证据真实性本院予以确认，但是相关证据并不足以证明被告的反诉主张，本院下文详细论述。本院认为，被告冠亿公司与案外人凡吉公司之间虽未签署书面合同，但原告提供的证据，可以证明，凡吉公司受被告委托，为被告提供来料加工，凡吉公司与被告之间存在真实的承揽合同关系。原告基于其投资人与凡吉公司股东的关系，代凡吉公司与被告对账，并且就对账价款向被告开具发票，在本案审理期间，凡吉公司股东(清算责任人)也出具情况说明，同意由原告代已注销的凡吉公司向被告主张权利，故本案原告有权就被告冠亿公司结欠凡吉公司的价款，提起诉讼。被告冠亿公司对于账面欠款数额没有异议，本案的争议焦点为：被告冠亿公司是否有权以凡吉公司未退还原料、加工存在不良品为由，拒不付款，并且主张损失赔偿。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。凡吉公司为被告冠亿公司提供来料加工，实际加工中可能存在不良品与原材料剩余或加工耗损的情况，从销货清单可以看出，凡吉公司在向被告交付产品时，也有部分退料，被告签收产品时也对不良品的情况进行了备注。在2018年10月22日原告根据凡吉公司送货情况制作对账单时，实际扣除了不良品的数量，仅就合格产品计价。而从对账单写明情况看，原告根据约定价款核算的总额应为52,303元，但最终原告开票价款为43,744元。对此价差情况，虽然原、被告都未就双方协商议价过程进行举证，但依据常理，应当是被告就加工过程中存在的问题与原告进行了协商，最终议价时原告给予了被告一定幅度的降价。故本院认为，2018年10月原、被告对账系双方对全部加工业务的总结算。被告冠亿公司确认庄育典公司采购人员的身份，也认可其代表被告向凡吉公司对接业务，故庄育典签字确认的对账单对被告具有约束力，被告应当据此支付价款。虽然被告冠亿公司提供了产品出库单，本院也注意到了出库产品数量与凡吉公司加工成品数量之间的差距，但是该数量的差距并不足以说明原告或者凡吉公司未将上述原材料返还被告。从常理推断，如果凡吉公司确实未将近15%的产品原料返还被告，被告工作人员在对账时应当就此提出异议，而不是直接在客户对账单中签字确认价款数额。同时，被告反诉过程中对于损失的计算方式也缺乏合理性，因此被告冠亿公司拒不支付价款并要求损失赔偿的答辩及反诉意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)冠亿精密工业(昆山)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海朗烈五金厂价款43,744元；二、驳回被告(反诉原告)冠亿精密工业(昆山)有限公司全部反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，减半收取447元，反诉案件受理费204.50元，合计诉讼费651.50元，由被告(反诉原告)冠亿精密工业(昆山)有限公司负担(已付204.50元，余款于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 琛二〇一九年十二月三十日书记员 陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。