北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19841号原告：冯万芳，男，1978年8月13日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王海，北京市中济律师事务所律师。被告：兰萌，男，1987年7月1日出生，住北京市大兴区。被告：王斌，男，1973年9月23日出生，住北京市朝阳区。被告：韩清松，男，1986年11月19日出生，住北京市大兴区。被告：杜燕，女，1973年6月10日出生，住北京丰台区。原告冯万芳诉被告兰萌、王斌、韩清松、杜燕合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序于2019年10月22日、2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告冯万芳及其委托诉讼代理人王海，被告王斌、韩清松、杜燕到庭参加了诉讼，被告兰萌经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告冯万芳向本院提出诉讼请求：1.判令冯万芳与兰萌签订的《车辆债权债务转让协议》自始无效；2.请求判令兰萌、王斌共同返还购车款14.5万元；3.请求判令韩清松、杜燕在返还购车款的范围内承担连带责任；4.请求判令兰萌、王斌、韩清松、杜燕承担本案的诉讼费。事实与理由：王文革(男,汉族,1966年10月21日出生,身份证号码:×××,现已去世)是×××现代索八小汽车的所有权人,韩清松是此车的抵押权人,杜燕是车主王文革的妻子。2018年7月下旬,王斌在微信上发布出售抵押车辆信息,经冯万芳与王斌多次电话联系好后,2018年7月26日晚上8点,受冯万芳的委托,高辉作为其代表,前去北京市朝阳区十里堡润枫嘉尚3号楼1910室与兰萌、王斌会面并检验所出售的车辆,就冯万芳购买×××现代索八小汽车达成合意,依照兰萌、王斌提供的协议文本即《车辆债权债务转让协议》,兰萌在协议上签字,高辉代冯万芳签字，约定冯万芳购买兰萌转让的抵押车——×××现代索八小汽车,转让价格是14.5万元。高辉查询发现此车有违章9分,800元罚款，经口头商议,兰萌、王斌以2000元折抵。当晚8:20分左右,冯万芳即用媳妇的农行卡向王斌的建设银行卡分三次转款5万元、5万元、4.3万元，共计14.3万元。当晚,高辉从兰萌、王斌手里接过车钥匙、机动车登记证、车辆行驶证、车主王文革驾驶证等等,开走车辆。2019年6月29日,在冯万芳不知情的情况下,有人擅自将此车辆开走。冯万芳以财物被盗窃报警,经警察核实,发现是杜燕将车开走，属于经济纠纷,故不予立案。事发后，冯万芳多次向兰萌、王斌打电话，要求处理此事，追回车辆或者返还14.5万元，但是其置之不理。冯万芳有理由相信兰萌、王斌的行为都是受韩清松指示的，请求法院判令四被告承担责任。被告王斌答辩称：不同意冯万芳的诉讼请求。王斌认为涉案协议有效，王文革跟韩清松借款的时候约定的很清楚，在借款合同中双方都签字确认，韩清松作为法定的抵押权人是有权利转让车辆的，其转让给兰萌、王斌也有权利处理车辆，车辆在冯万芳保管过程中丢失，不是王斌或兰萌的责任，如果冯万芳将车辆返还，并扣除相应损失和折旧，则同意返还剩余费用。被告韩清松答辩称：不同意冯万芳的诉讼请求。韩清松是和王文革本人签订的借款合同以及抵押合同，抵押合同在车管所也有备案的，根据借款合同的约定，如果王文革未还款，韩清松可以按照合同约定进行债权转让，故韩清松将车辆转让给兰萌和王斌是合理合法的，兰萌和王斌将车辆转让跟韩清松无关，也不是韩清松指示的。被告杜燕答辩称：不同意冯万芳的诉讼请求。冯万芳和韩清松、兰萌、王斌是非法交易，车辆是王文革的，王文革将涉案车辆抵押杜燕不知情，王文革2017年11月因生病一直住院，住院期间大约是18年6月份一个叫张扬（音）的打电话来，杜燕才知道车辆在韩清松处抵押。7月2日晚上王文革去世了，第二天韩清松等人跟杜燕联系说王文革欠款的事情。杜燕希望和韩清松等人协商，分两次还款。本来双方已经谈妥，但第三天凌晨韩清松就把车开走了，杜燕就报警了，但警察说属于经济纠纷未予立案。杜燕认为各被告都是一伙儿的，涉嫌非法放贷。因车辆一直有违章信息，杜燕根据手机上收到的信息寻找到了车辆，将车辆开走。现在杜燕已将车辆卖掉，不知道具体去向。被告兰萌既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审查认定事实如下：杜燕与王文革于2006年3月27日登记结婚，2018年7月2日王文革因病去世，去世时未留有遗嘱。车牌号为×××的现代小汽车之所有人系王文革，该车登记于2013年9月25日。2017年8月15日，王文革与韩清松签订《借款合同》，约定王文革向韩清松借款6万元用于资金周转；借期为2017年8月15日至2017年9月14日；借款人同意出借人将此债权及债权担保物转移给他人，他人持有本合同和转让合同时即可执行本合同内容。同日，韩清松向王文革银行账户转账6万元，韩清松持有王文革出具《借据》、《借条》及《收条》各一张，其中《借据》中载明：“王文革借款人民币6万元，并以本人名下车辆作为质押物，质押给出借人。车辆所有人已同意将自有车辆质押给出借人作为借款人向出借人借款的担保，并授权借款人代为处置车辆担保责任。”韩清松称，其与王文革经人介绍相识，王文革收到借款后，双方于2017年8月15日前往车辆管理部门就×××号现代小汽车办理了抵押登记，抵押权人为韩清松。2018年7月左右，因王文革未能归还借款本金，韩清松将涉案车辆开走。诉讼中，王斌提交了签订于2018年7月20日的《车辆转让（抵押）协议》一份，该协议载明：甲方韩清松将车牌号为×××的现代轿车转让（转押）给乙方兰萌；此车属债权抵押转让，车辆代牌背户终身使用，韩清松提供车辆所有手续，包括行车证、登记证书、抵押手续，甲方保证此车非盗抢、非租赁、无经济纠纷、为车主本人抵押，如以后车辆在乙方使用或乙方转押给其他人使用过程中出现车辆性质变为盗抢、租赁、非本人抵押等情况，甲方承担全部法律责任，并退还乙方全部车款。该协议有兰萌字样签名及手印。关于该协议，韩清松称，其与兰萌、王斌系经中间人杨波介绍相识，各方商议韩清松以8.7万元的价格将涉案车辆及债权转让，兰萌在协议中签字按捺，王斌将8.7万元转至杨波账户，协议签订后，兰萌及王斌遂将涉案车辆开走。2018年7月26日，冯万芳委托其朋友高辉，与兰萌签订了《车辆债权债务转让协议》，该协议约定，因车主王文革拖欠兰萌及转押到兰萌的债权债务一直未能偿还，现兰萌将涉案车辆转让给冯万芳，转让价格14.5万元；兰萌已告知冯万芳车辆为抵押车辆，非正常过户车，不可过户，冯万芳了解相关情况并自愿接受债权转让；该车主及车辆可能存在抵押贷款等各种经济纠纷，并有可能导致法院查封，冯万芳明确知晓上述事实并认可因此导致的各种不能行使物权的情形，车辆的丢失损毁责任由冯万芳自行承担。该协议尾部载明了代收款卡号，经查，该卡号系王斌所有。因涉案车辆存在未处理完毕的违章，双方商定车辆的最终转让价格为14.3万元。当日，冯万芳通过其妻子账户向王斌转账14.3万元，并将车辆开走使用。针对涉案车辆的上述流转，王斌称，交易主体均系兰萌，但因兰萌涉及经济案件，资金紧张且无法使用其本人的账户，故王斌代兰萌向韩清松一方支付了车款，并提供了自己的账号代兰萌收取了冯万芳支付的车款，且收款后，王斌已将扣除其他中介费用后剩余的12.8万元交付于兰萌。2019年6月29日，杜燕自行查找到了涉案车辆，并将该车开走。同日，冯万芳向公安机关报案称车辆被盗，公安机关经调查后认为没有犯罪事实并出具了不予立案通知书。2019年7月1日，杜燕将冯万芳存放于涉案车辆中的物品归还了冯万芳。关于涉案车辆的现况，杜燕称其已将车辆以9万元的价格出售，未办理注销抵押及车辆过户手续，但其不清楚车辆买受人信息，也不知道车辆现在何处。庭审中，经本院询问，冯万芳主张兰萌转让涉案车辆系无权处分，故坚持要求判令涉案《车辆债权债务转让协议》无效。上述事实，有原告冯万芳提交的《车辆债权债务转让协议》、车辆注册登记单、转账凭证、受案回执、不予立案通知书、丢失车辆领回物品清单、证人证言，被告韩清松提交的《借款合同》、转账记录、《借据》、《借条》、《收条》，被告王斌提交的《车辆转让（抵押）协议》，被告杜燕提交的结婚证、医学死亡证明、火化证明，以及各方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：抵押，是指债务人或者第三人不转移对财产的占有，将该财产作为债权的担保，抵押给债权人。债务人不履行债务时，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，王文革向韩清松借款，并与韩清松办理了抵押登记，将×××小汽车抵押给韩清松。若王文革确实存在债务履行期限届满仍未清偿债务的情况，韩清松可以与其协议以该车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款受偿，协议不成的，可以向人民法院提起诉讼，请求人民法院拍卖、变卖抵押车辆，而不能在王文革去世后直接自行将该车辆处分，出售于他人。故韩清松与兰萌签订《车辆转让（抵押）协议》时对涉案车辆并无处分权。而兰萌基于《车辆转让（抵押）协议》取得了涉案车辆，并与冯万芳签订《车辆债权债务转让协议》，将该车转售于冯万芳，兰萌亦无对涉案车辆的处分权。现冯万芳要求判令《车辆债权债务转让协议》无效，本院认为，兰萌虽在缔约时对涉案车辆无处分权，但上述协议并不存在合同法第五十二条规定的无效情形，故对于冯万芳要求判令上述协议无效，并基于协议无效主张各被告承担的各项损害赔偿请求，本院不予支持。若冯万芳认为因兰萌或其他人无处分权导致标的物无法转移或给其造成损失，可另行要求出卖人承担违约责任或要求解除合同并主张损害赔偿。被告兰萌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告冯万芳的全部诉讼请求。案件受理费1600元，由原告冯万芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇一九年十二月二日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙