湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初12833号原告:郑军法，男，1983年3月11日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人:涂智鸿，江西豫章律师事务所律师。被告:湖南佰创德邦网络科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓云路100号兴工科技园3栋403房，统一社会信用代码：91430100MA4PKE7W04。法定代表人:刘光友。委托诉讼代理人:王玉辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，男，1980年4月6日出生，汉族，住湖南省隆回县，系被告公司员工。原告郑军法与被告湖南佰创德邦网络科技有限公司（以下简称佰创德邦公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑军法的委托诉讼代理人涂智鸿、被告佰创德邦公司的委托诉讼代理人王玉辉、刘涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑军法向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的《业务合作协议书》无效；2、被告返还原告保证金150000元及利息5546.25元（依照同期贷款利率计算：暂从2018年10月30日计算至2019年8月31日：150000*4.35%/360*306=5546.25元），共计：155546.25元；3、被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：2018年10月20日，原被告签署《湖南佰创德邦网络科技有限公司业务合作协议书》，合同约定由原告负责云南省曲靖地区被告指定车型的销售及推荐客户签约使用被告的网上商城和合作商铺信用消费“湘银创投授信卡”。2018年10月30日，原告依照合同约定向被告交纳了150000元保证金。原告在履行合同过程中，发现被告提供的湘银创投授信卡及业务模式涉及金融业务，而被告并没有相应的金融资质。因被告从事的业务违反了法律行政法规的强制性规定，原告认为《业务合作协议书》无效，被告应当退还所有保证金及支付相应利息。综上，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法公正判决。被告佰创德邦公司辩称：一、依合同约定被告无需向原告退还15万元的风险保证金。保证金是指合同当事人一方或双方为保证合同的履行，而留存于对方或提存于第三人的金钱。本案合同业务中，因被告在前期付出成本较大，为保证后期原告能全面正当履行合同义务，故合同约定原告先行支付15万保证金，并同时约定了退出机制，且该保证金约定没有违反法律强制性规定是合法有效的。（一）被告所从事的业务没有违反法律行政法规强制性规定，与原告之间的合作关系是合法有效的。原告认为被告依合同约定向其提供的湘银创投授信卡，必须要求被告具有相应的金融资质许可是对行业不熟悉的一种错误理解，其质疑被告的业务模式更是没有事实和法律依据。事实上，被告的商业行为没有违反法律行政法规的强制性规定，详见经营范围有关下画线细目：网络技术、电子、通信与自动控制技术的研发；磁卡、智能卡、智能产品、各种商用汽车的销售；软件开发；商业信息咨询；信用服务；计算机检测控制系统的研究；市场经营管理；企业管理服务；电子商务平台的开发建设；商业管理；信息技术咨询服务；学术交流活动的组织；商业活动的组织；商业活动的策划；体能拓展训练服务；文艺创作服务；磁卡、智能卡制造；智能卡系统工程服务；汽车美容（限分支机构）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。所以，原告意想认定被告违反法律行政法规的强制性规定而进一步认定双方之间的合作合同无效而主张无条件返还15万元保证金的目的是达不到的。（二）原告应当继续履行合同约定义务。基于被告前期的合作付出，即先后提供两台样车给原告云南店面展示用、无条件为其自购车支付车贷月供、销售技术培训和服务等，原告应当继续按合同约定履行相应义务。若原告强制要求退出，其必须严格按合同约定要求退出。在合同中有明确退出机制条款的约定，必须符合退出条款约定方能终止合同：1、退出时的手续交接事宜。原告需完成甲方“分公司退出申请表”上所有事项：客户信息资料等相关事宜是否交接完毕，湘银创投授信卡是否还款完毕，双方履约后甲方所提供的物料、知识产权、代理等方面的交接是否完毕等。就以上退出时的必要交接手续事宜原告还没有与被告的负责人对接好。2、风险保险金退出的前提条件。1）原告违反了附件l《退出机制》中约定的第三条第1点第1）违规操作；第2）损害公司及客户的利益；第4）涉及相关税费的偷税漏税，违反国家法律；第6）不配合公司相关协定费用的收取。因为原告违反上述多条规定，所以其要求退还风险保证金的条件不成就。2）附件1《退出机制》中约定的第三条第2点约定：乙方退出时，其交纳的风险保证金原则上不退，退的前提是其销售车辆台数达35台，但目前为止其实际销售车辆台数仅为5台，只能依比率返还。所以，依上述条款约定执行，在合同期间原告在没有全面履行合同义务前提下，单方提出终止合同关系，且事后没有履行退出前置条件的前提下，被告是无需要向其退还15万元的风险保证金。二、原告单方无理由终止合同，应当依法承担相应不利法律后果。原告单方毁约行为给被告造成严重经济损失，对于该损失原告有义务作相应的赔偿：1、双方签订业务合作协议时，向第三人张总即郑军法朋友已支付了业务提成费用1.5万元；2、样车ＣＳ10一台即湘Ａ×××××以及2018年12月—2019年5月期间，同时还有另外一台样车在原告处展示。被告依合同约定将该样车用于原告加盟店展示，现原告提出终止合作，该样车应当原价赔偿给被告，裸车价值10.28万元，另加4万元的上户手续税费即10.28万元＋4万元＝14.28万元，或者是将该样车完好无损的返还，加上截止10月份样车租金3326元／月×12个月＋3326×5个月＝39912元＋16630元＝56542元。再加上两样车运输和工作人员云南出差、业务培训、软件技术维护和服务等费用共计5万元；3、原告自购车ＣＳ9一台，被告为其提供8个月的车贷月供3350元／月×8个月＝26800元。被告是基于合作关系，方才依合同约定为原告提供月供，现原告提出终止合作，该月供费用应当全额退还被告；4、原告违反销售公司规定，其私下多收取其名下5位客户2万元费用所导致的售后隐患：1）5位客户很有可能在知情后会要求退回多收取费用2万元；2）因多收取费用导致超范围售后服务所增加的费用支付。这种售后隐患所带来的损害原告应当无条件对客户负责到底。经审理查明：2018年10月20日，原告郑军法（乙方）与被告湖南佰创德邦网络科技有限公司（甲方）签订《湖南佰创德邦网络科技有限公司业务合作协议书》（编号：BCDB0004-F），协议书第一条名词解释中约定：“指定车”此车为佰创德邦与长丰猎豹汽车公司签订的相关销售协议并在指定相关区域销售的一款车型，指导价11.4W，公司零售价10.28W；或公司指定其他车型。“湘银创投授信卡”此卡是佰创德邦为购置定制车型客户提供的一种信用标识象征，佰创德邦公司会根据客户的购车月供以及其他诚信行为给予持卡客户在佰创德邦合作的网上商城以及实体门店先消费后付款保障（消费款项经本人确认后佰创德邦会及时与商家确认数额，为客户垫付消费款，客户在约定时间分期返还给佰创德邦公司即可）。第二条合作内容约定：乙方利用自身资源及销售渠道，负责云南曲靖地区对甲方所提供的指定车型销售及推荐优质信用客户签约使用甲方的网上商城和合作商铺信用消费“湘银创投授信卡”；同时协助甲方进行消费客户的管理及宣传，同时甲方依据协议约定给予乙方相关收益。乙方在签订协议后对承接甲方的合作内容必须有专人和办公区域或门店，并有必要的设施和设备（包括电脑、电话、复印传真设备以及互联网宽带服务）。其产生的员工工资、运营费用及其它费用由乙方自行承担。第三条合作模式约定：合作授权：甲方授权乙方代理和推广甲方的指定车、“湘银创投授信卡”、JUSA平台APP、合作网上商城商家入驻及消费等。第四条合作期限约定：三年（从风险保证金交付到甲方公账起计），合作期限届满后，经乙方书面申请，享有优先续约权。第六条风险保证金及支付约定：以市级区域性分公司性质合作，乙方应先交纳给甲方风险保证金15万元。第八条收益分配约定：1、如客户使用“湘银创投授信卡”消费分期手续费提成2%；2、乙方在工作期间的录单400/人，面签200/人；3、依据甲方与网上商城约定的商户入驻推荐500元/个。第十二条约定：甲方承诺分公司性质运营零首付提车一台，甲方按照2700/月给予其月供补贴，共36期，甲方可申请20W额度“湘银创投授信卡”一张。乙方承诺，其“湘银创投授信卡”将只被用于购买及《湘银创投授信卡领用合约》所注明的商品或线下门店消费，不得自行和协助客户进行虚假销售行为。上述协议书附件1《退出机制》中约定:一、时间要求：乙方可在合同生效两个月之后申请退出。二、退款时间：乙方提出申请后，需完成甲方提供“分公司退出申请表”上所有事项，甲方确定之后，需在15个工作日内将协议规定款项退还乙方。三、退款说明：…2、10万元的风险金，主要为甲乙双方合同签订后，甲方提供的培训，月供补偿、商标及平台使用费用、推广费用等。该风险金原则上不退，为激励分公司迅速拓展业绩，甲方将10万元风险金以销售奖励机制返还。乙方若在退出时，合计共销售车辆35台及以上，甲方将全部返还10万元费用，如没有达到35台，甲方将按照35台/实际销售台数的比率返还部分费用。上述协议签订后，2015年10月30日原告向被告支付了保证金150000元。被告依约向原告提供了样车，并向原告提供了“湘银创投授信卡”一张。原告目前已销售5台车辆。购车人（乙方）分别与被告（甲方）签订了《湖南佰创德邦网络科技有限公司广告用车协议书》，协议书的附件一《定制车和湘银创投卡使用说明》中注明湘银创投卡具体使用细则如下：1.此卡为免费办理，开卡后四个月内消费金融管控，即开卡第一个月可持湘银创投卡在甲方平台入驻商户消费15000元，第二个月可消费30000元，第三月可消费45000元，第四月可消费600000元，第五个月可消费10万元。授信卡的额度将随甲方每月完成乙方的月供后逐月递减。资方可能根据风控要求对卡片的使用进行调整，以资方短信或书面通知为准。若因客户使用不当，触及资方风控预警导致卡片冻结或停用由乙方自行负责。2.湘银创投卡具有甲乙双方相互制约的作用，若乙方未按期足额还款，甲方有权停止乙方月供；在乙方未违规情况下，甲方若未按期月供，乙方可不归还消费金额，且甲方承诺不会影响乙方的征信。3.账单分期期数为6期，零利息零手续费。客户消费账单日和还款日根据湘银创投授信卡领用协议实施。网上商城及门店：网上商城及门店属于第三方的互联网线上商城或私营线下门店，与佰创德邦都是协议合作方，针对持有“湘银创投卡”的消费者执行先消费后付款；目前支持的合作方有JUSA平台、三村商城等部分实体门店。2018年11月16日，原告在其经营的门店POS机上用“湘银创投授信卡”刷卡消费100元，2018年11月19日原告收款92元。另查明：被告的经营范围为：网络技术、电子、通信与自动控制技术的研发；磁卡、智能卡、智能产品、各种商用汽车的销售；软件开发；商业信息咨询；信用服务；计算机检测控制系统的研究；市场经营管理；企业管理服务；电子商务平台的开发建设；商业管理；信息技术咨询服务、学术交流活动的组织；商业活动的组织；商业活动的策划；体能拓展训练服务；文艺创作服务；磁卡、智能卡制造；智能卡系统工程服务；汽车美容（限分支机构）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）以上事实有当事人的当庭陈述、原告提交并经庭审质证的《湖南佰创德邦网络科技有限公司业务合作协议书》、《湖南佰创德邦网络科技有限公司广告用车协议书》、网上银行电子回单、湘银创投授信卡复印件等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的《湖南佰创德邦网络科技有限公司业务合作协议书》是双方真实意思表示。对于原告主张被告提供的“湘银创投授信卡”及业务模式涉及金融业务，被告并没有相应的金融资质，被告从事的业务违反了法律、行政法规的强行性规定，故应认定《业务合作协议书》无效。根据《非金融机构支付服务管理办法》第二条规定：非金融机构支付业务，是指非金融机构在收付款人之间作为中介机构提供部分或全部货币资金转移服务。第三条规定：非金融机构提供支付业务，应当依据本办法规定取得《支付业务许可证》，成为支付机构。因本案“湘银创投授信卡”是被告为购置其定制车型客户提供，被告根据客户的购车月供及其他诚信行为给予持卡客户在被告合作的网上商城及实体门店先消费后付款，被告为非金融机构，其行为系在收付款人之间作为中介机构提供货币资金转移服务，为支付业务，应当取得《支付业务许可证》，但被告并未取得《支付业务许可证》，违反了《非金融机构支付服务管理办法》的强制性规定，故合同中约定的“湘银创投授信卡”该部分无效，但并不影响合同的其他部分效力，其他部分仍然有效。双方均应按照合同的其他部分约定履行义务，且风险保证金是用于被告提供的培训，月供补偿、商标及平台使用费用、推广费用等，销售车辆35台及以上才能全部返还，并不是用于“湘银创投授信卡”的保证金，故对原告主张《湖南佰创德邦网络科技有限公司业务合作协议书》其他部分无效、返还保证金15万元及支付利息5546.25元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告郑军法与被告湖南佰创德邦网络科技有限公司签订的《湖南佰创德邦网络科技有限公司业务合作协议书》中关于“湘银创投授信卡”的约定无效。二、驳回原告郑军法的其他诉讼请求。本案案件受理费3410元，减半收取1705元，由原告郑军法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黎春林二〇一九年十二月二十四日书记员  陈旸芷