贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2190号 上诉人（原审原告）：黔西南州华腾有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州册亨县者楼镇纳福开发大道对面。 法定代表人：吴启铁，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨永志、兰孝蕊，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人（原审被告）：黔西南州协力建设有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山区瑞金大道富康国际商务公馆3001室。 法定代表人：黄德章，系该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：颜永志，男，1986年8月15日生，汉族，贵州省兴义市人，项目经理，住兴义市。 黔西南州协力建设有限公司、颜永志共同委托诉讼代理人:赵福兴、田芳，贵州森创律师事务所律师，特别授权代理。 黔西南州华腾有限公司（以下简称“华腾公司”）与黔西南州协力建设有限公司（以下简称“协力公司”）、颜永志买卖合同纠纷一案，均不服贵州省册亨县人民法院（2019）黔2327民初673号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2019年12月24日公开开庭进行了审理，华腾公司的法定代表人吴启铁及委托诉讼代理人杨永志、兰孝蕊，协力公司、颜永志的共同委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 华腾公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项中“利息以欠付的货款856,216.32元为基数，从2017年4月2日起至货款付清之日止参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算”，依法改判为：“利息以1225498元为基数，从2017年4月2日起按照月利息2%计算至付清之日止”；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决由被上诉人支付尚欠上诉人的钢筋、水泥款和违约金，共计1225498元及其利息符合客观事实，但是对于利息的计算基数和利率适用标准的判决结果不当。原审法院认为2017年4月1日之后的违约金，借条上写成如超期按2%利息支付，该约定没有写明月利率、年利率还是仅仅按欠款总额的2%计算违约金，应视为约定不明。若按上诉人主张的按月利率2%计算逾期付款利息，该计算方式存在利滚利的问题，与双方签订合同的目的不相符，原审法院据此不予采纳。因此，原审判决结果第一条中对利息的计算方式不符合案件事实，理由如下：首先，原审法院认可了2017年3月17日被上诉人颜永志出具借条给上诉人，该借条系上诉人与被上诉人之间就欠付的货款结算的真实性，该借条中约定如超期按2%的利率支付，双方在结算时已经明确意思表示，借条约定的2%，系按月利率的2%计算逾期付款利息，同时在本案一年多的诉讼过程中，被上诉人对于借条中约定2%利息，系支付利率2%的事实也是予以认可的。从上诉人与被上诉人之间签订合同中逾期付款责任，货物送到案涉工地之日超过30天，按每天每吨钢材5块计算违约金，该合同中约定的逾期付款责任的计算方式明显高于按照月利率2%的计算方式，因此上诉人主张的按照月利率2%计算逾期付款的利息是双方的真实意思表示，也更加符合交易习惯及市场行情，且该利息的约定已经低于合同中约定的违约金计算方法，对于被上诉人更加有利，对此上诉人在原合同中已经作出了让步，故认定借条中利息是指按照月利息2%计算，逾期付款利息，更加符合案件的客观实际。其次虽然该借条中结算的1225498元，包含了货款本金和违约金，但是上诉人主张以1225498元为基数，按照月利率2%计算逾期付款利息，并不存在利滚利的问题。上诉人与被上诉人于2017年3月17日，对尚欠的货款及违约损失进行了结算，明确被上诉人尚欠上诉人的款项为1225498元，同时约定了支付时间为2017年4月1日前付清，该结算得到双方的一致确认，被上诉人未按照约定的时间支付结算的款项，即存在逾期付款的事实。逾期付款利息的计算基数也是得到双方认可的，双方约定按照月利率2%计算逾期付款利息，并未超过法律规定的范围，参照民间借贷纠纷案件中主张约定的2%的计算标准，也是得到法律认可的。同时根据民法中“有约定，从约定”的原则，逾期付款的违约责任按照1225498元为基数计算利息的标准，是得到双方签字确认的。故上诉人方主张按照该金额为基数计算逾期付款利息，并不存在利滚利。 协力公司、颜永志上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判应付款为856216.32元。事实及理由，一、主体不适格，华腾公司无权向协力公司、颜永志主张权利。本案判决的货款全部是启铁批发部，不应该由华腾公司主张，启铁批发部的《声明书》，不具备债权转让的效力，被上诉人无权主张权利，由启铁批发部自己主张权利，即使不浪费司法资源，也只能由批发部作为独立请求权的第三人参加诉讼，并且华腾公司是通过合法形式掩盖非法目的，偷漏国家税款，应该撤销原判发回重审，由启铁批发部作为有独立请求权的第三人参加诉讼。二、一审法院认定借款等于货款加违约金属于认定事实不清。首先，借款的目的是向自然人借款来支付法人、个体工商户的钢材水泥款，另外的30余万元用作工地上的其他开支，实际并未得到款，不能凭此借条认定是货款加违约金。其次，出借人是自然人吴启铁，并非法人或者其他的个体户，怎么能把自然人的借条作为被上诉人的货款加违约金呢？第三，从借条上只看得出金额为1225498元，内容只包括钢材水泥款，并没有违约金字样，但是钢材水泥款一审认定的只有856216.32元，一审法院主观臆断把借款金额减去启铁批发部的货款就认定是违约金，这是严重歪曲事实，属于认定事实不清。要求二审撤销一审判决，发回重审或者改判应付款为856216.32元。 针对华腾公司的上诉，协力公司、颜永志二审辩称，一、华腾公司和协力公司、颜永志签订的合同不能作为承担违约责任的理由。双方签订钢材购销合同，协力公司、颜永志收到21万元，但是只是于2016年10月22日供应133233元，2016年11月10日供应20937元的货，总的得到154170元的货。答辩人交的21万元，都还剩余45830元，这个合同约定的部分二答辩人没有违约，所以不能按照合同的违约责任来计算。二、启铁钢筋批发部供货部分，原则上应该由其自己主张权利，就算委托华腾公司行使权利，也没有约定结算时间和违约责任，属于不能用双方签订的购销合同来主张启铁批发部供货部分的违约金。三、借条金额不能作为结算依据，更不能以此主张违约金或利息。本案的主体有启铁批发部、华腾公司、吴启铁和吴实连，颜永志向吴启铁和吴实连出具借条，没有实际交付，就算实际交付了，主体应该是吴启铁和吴实连自然人来主张权利，怎么会由华腾公司来主张权利。一审法院凭一张没有借到钱的借条上载明的金额来作为结算依据，并且还把本金部分另外计算违约金，还把除本金以外的计算成违约金，表述和逻辑本身是错误的。 针对协力公司、颜永志上诉，华腾公司二审辩称，本案主体完全适格，启铁批发部不是买卖合同的供货方，华腾公司只是使用供货单的时候由于失误，用了有启铁批发部名字的空白供货单进行填写。借条事实是对本案所供货款本金、违约金以及相关利息损失的结算和确认，而非民间借贷。协力公司和颜永志所欠货款为1225498元，而非856216.32元，因此恳请驳回协力公司和颜永志的全部上诉请求。 华腾公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款1,225,498元，并从2017年4月1日起，按月利率2%计算利率直至货款清偿为止（注：截止至2018年4月1日的利息为294,119.52元）；二、判令被告支付原告货款8,510元，并从2017年4月1日起每天按照5元的标准支付违约金直至货款付清为止（注：截止到2017年4月1日的违约金为1,825元）；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告华腾公司成立于2015年7月6日，法定代表人为吴启铁，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；册亨县启铁钢筋批发部注册核准日期为2013年11月28日，经营者为吴启铁，类型为个体工商户。华腾公司与册亨县启铁钢筋批发部现均正常营业，未被相关部门注销。吴启铁与吴实连系夫妻关系，共同经营华腾公司和册亨县启铁钢筋批发部，华腾公司和册亨县启铁钢筋批发部的经营场所一致。被告协力公司承建册亨县冗坪种羊养殖基地项目，委托被告颜永志作为项目负责人负责该项目，并负责采购相关材料。因承建该项目需要钢材及水泥，被告协力公司（甲方）与原告华腾公司（乙方）签订《钢材购销合同》，由原告华腾公司供应被告协力公司钢材。双方在《合同》上就供货要求、钢材价格、验收方式、付款方式、违约责任等进行了约定，其中，逾期付款的违约责任为，货物送到案涉工地之日超过3日的，按每天每吨钢材5元计算违约金。签订合同后，原告华腾公司于2016年10月22日供应钢筋43.74吨，货款为133,233元；于同年11月10日供应钢筋6.158吨，货款为20,937元，华腾公司以自己的名义供应给协力公司的货款合计154,170元。签订合同后，被告协力公司实际已支付210,000元货款给原告华腾公司，该210,000元是双方认可的付款金额，但支付的具体日期当事人未能举证证明。在履行合同过程中，吴启铁或其妻子用印有“册亨县启铁钢筋批发部”的货单供应部分钢筋和水泥给协力公司，具体供应情况为：2016年5月28日供应钢筋两次，每次42.655吨，货款为106,354元×2=212,708元；2016年4月29日供应钢筋26.981吨，货款为93,918元；2016年6月8日供应钢筋28.6吨，货款为71,986.32元；2016年6月24日供应钢筋35.197吨，货款为86,530.20元；2016年6月9日供应钢筋50.348吨，货款为125,751元；2016年8月9日供应钢筋54.61吨，货款为161,117.80元；2016年7月28日供应钢筋39.024吨，货款为104,482元；2017年2月24日供应钢筋7.679吨，货款为30,408元；上述货单均有颜永志的签名，货款合计886,901.32元。2016年6月1日供应水泥23吨，货款为7,015元，货单上的收货人为孙坏全。2017年3月6日供应水泥23吨，货款为8,510元；2017年3月15日供应水泥26吨，货款为9,620元；上述2次水泥供应的货单上收货人为颜永林。上述钢筋、水泥货款，共计1,066,216.32元。2017年3月25日供应水泥23吨，没有计算货款，颜永林在货单上签字，参照之前双方按370元/吨水泥来计算，为8,510元。 2017年3月17日，被告颜永志出具《借款》条给吴启铁，该《借款》条载明：今借到吴启铁（吴实连）钢材水泥款1,225,498元，2017年4月1日前付清，如超期按2%利息支付（注明：该款用在冗坪种羊养殖示范基地工地），借款人：颜永志。 在原二审程序中，华腾公司认可签订合同时，已经知道颜永志和协力公司之间的关系是挂靠关系；颜永志认可颜永林、孙怀全是其雇请的工地管理人员。本案庭审中，被告颜永志、协力公司自认双方不存在利害关系，无论向原告华腾公司还是向册亨县启铁钢筋批发部购买钢筋、水泥，只要交易确实存在并用于案涉工程，颜永志和协力公司愿意共同承担付款责任。册亨县启铁钢筋批发部出具声明书，声称本案中印有“册亨县启铁钢筋批发部”的货单，实际供货主体是华腾公司，册亨县启铁钢筋批发部不享有本案的权利和义务，因供货产生的债权债务均属于华腾公司。 一审法院认为，综合本案双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点为：1．印有“册亨县启铁钢筋批发部”字样的供货单是否是原告华腾公司依约向被告颜永志、协力公司供货的行为；2、被告颜永志向吴启铁、吴实连出具借条的行为是否是双方就货款和违约金进行的结算；3．被告方是否存在逾期付款的违约行为，如存在违约，逾期付款的违约金应当如何计算。 关于争议焦点1，原告华腾公司与被告协力公司签订《钢材购销合同》后，华腾公司、册亨县启铁钢筋批发部的实际经营者吴启铁、吴实连就开始供货，供应钢筋的货单上虽然分别印有：“华腾公司”、“册亨县启铁钢筋批发部”的字样，但货单上的客户名称均指向案涉工程——册亨县冗坪种羊养殖基地项目，货单上均有颜永志的签名；供应水泥的货单上没有“华腾公司”、“册亨县启铁钢筋批发部”的字样，有颜永志雇请的工地管理人员孙怀全、颜永林在收货人处签名。因上述货单并没有加盖“华腾公司”、“册亨县启铁钢筋批发部”的公章对供货主体加以区别，册亨县启铁钢筋批发部否认其是案涉货款的权利主体，被告方又没有举证证明被告和册亨县启铁钢筋批发部之间另外达成了买卖钢筋、水泥的协议，故上述供货行为无论货单上印有“华腾公司”还是“册亨县启铁钢筋批发部”的字样均应视为华腾公司履行合同约定的供货义务。 关于争议焦点2，截止于2017年3月17日，被告方尚欠原告华腾公司的货款金额为：1,066,216.32元-210,000元=856,216.32元，在被告方没有付清货款的情况下，华腾公司的经营者吴启铁夫妇另行借款给被告颜永林，与常理相悖。借条上明确记载借的是钢材、水泥款，明确注明用在案涉工程项目，结合被告颜永志欠付钢材、水泥款的事实来判断，本案的借条与一般民间借贷中的借条有明显区别，且当事人没有按借条上记载的金额交付借款，说明吴启铁、吴实连与颜永志之间并没有成立民间借贷合同关系，借条是原告华腾公司与被告颜永志就案涉货款、违约金进行结算，其中双方对违约金重新进行了约定，按照货单记载的日期和合同约定逾期按每天每吨钢材5元计算违约金来判断，重新约定的违约金按低于合同约定的标准来执行。 关于争议焦点3，原告从2016年4月29日开始陆续向被告供货，截止于2017年3月17日，被告已经合计欠付货款856,216.32元，按照货单记载的日期及合同约定货到3日内付款来看，被告方存在逾期付款的违约责任。关于违约金的计算问题，2017年3月30日之前的违约金已经包含在被告颜永志出具的借条上，借条上有具体的金额，是当事人的真实意思表示，被告应当按照借条上约定的金额支付货款及违约金给原告。2017年4月1日之后的违约金，借条上写成“如超期按2%利息支付”，该约定没有写明是月利率、年利率还是仅仅按欠款总额的2%计算违约金，应视为约定不明。结合逾期支付货款约定的违约金不同于民间借贷利率约定习惯，2017年3月30日当事人约定的违约金比较高（为1,225,498元-856,216.32元=369,281.68元）等情况来综合判断，可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，由被告从2017年4月2日起至货款付清之日止，以欠付的货款为基数，参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算利息支付给原告。原告请求按借条上记载的金额为基数按月利率2%计算逾期付款利息，因借条上约定的逾期付款利率不明，同时，该计算方式存在利滚利的问题，与双方签订合同的目的不相符，故本院不予采纳。 2017年3月25日原告供应的水泥23吨，没有计算货款，货单没有记载单价，参照之前双方按370元/吨水泥来计算，货款为8,510元，应由被告支付给原告。因双方签订的合同没有包含水泥供货，原告供应的该批水泥在颜永志出具的借条之后，故双方对该批水泥的付款日期和逾期付款责任没有约定，被告应当在收到货物的同时支付货款。原告请求从2017年4月1日起至货款付清之日止按照每天5元的标准计算违约金没有法定或约定的依据，应当按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告黔西南州协力建设有限公司、颜永志于本判决发生法律效力之日起十五日内将尚欠的钢筋、水泥款和违约金共计1,225,498元及其利息一次性支付给原告黔西南州华腾有限公司，利息以欠付的货款856,216.32元为基数，从2017年4月2日起至货款付清之日止参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算； 二、由被告黔西南州协力建设有限公司、颜永志于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付水泥款8,510元及其违约金给原告黔西南州华腾有限公司，违约金以欠付的货款8,510元为基数，从2017年4月1日起至货款付清之日止参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算； 三、驳回原告黔西南州华腾有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费18570元，诉讼财产保全申请费5000元，两项合计23570元，由被告黔西南州协力建设有限公司、颜永志承担（原告已经垫付，由被告支付给原告，履行期限、方式同上）。 华腾公司二审中提交的证据有：吴实连（华腾有限公司案涉业务经办人）与颜永志微信聊天记录一份21页，拟证明：一、第1.2页证明微信聊天记录页面中左侧信息发出人为被上诉人颜永志（微信号为×××）；二、第3页证明微信聊天记录页面右侧信息发出人为吴实连（微信号为×××）；三、整个聊天记录均证明吴实连向袁永志催要货款的过程，其中微信聊天记录可以看出：1、第6页中，2017年10月19日，吴实连向颜永志催要欠付的货款时提到颜永志签了“欠条”，颜永志认可出具欠条的事实，该“欠条”即指2017年3月17日颜永志出具的《借款》条，2、第10、11页中，2018年2月10日，吴实连再次向颜永志催要欠付的货款，以颜永志于2017年3月17日出具的《借款》条中的本金1225498元为基数，按照月利息2%，从2017年4月1日计算到2018年2月1日共计10个月的利息。从该条聊天记录中，颜永志认可其于2017年3月17日出具的《借款》条中约定的利息为月利息2%。 颜永志、协力公司质证意见：对该组证据的真实性予以认可，但是不能达到一审原告要证明的目的，吴实连的截图不能证明华腾公司与启铁批发部就是同一主体，聊天记录中不能看出颜永志承认出具借条的事实，只是吴实连单方陈述，没有得到颜永志的认可，恰好印证颜永志需要出具借条借款的事实。从聊天记录中可以看出，运货单是存在争议的。一审原告所陈述的利息结算也是吴实连单方发出的信息，并没有得到颜永志的认可。 本院对华腾公司二审中提交的证据真实性予以认可，但仅能证明双方之间存在债权债务关系。 颜永志，协力公司二审中均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，颜永志及协力公司在一审中陈述“约定的违约金过高，要求法院从重审之日起，按照民间借贷约定不明的标准即年利率6%来支付利息”。 本院认为，本案争议焦点为：一、华腾公司是否具备主张权利的主体资格及本案是否追加启铁批发部作为第三人参加诉讼；二、若华腾公司具备主张权利的主体资格则协力公司、颜永志应支付的货款金额是多少；三、案涉货款1225498元产生的利息计算标准是什么。 关于争议焦点一，首先，启铁批发部与华腾公司的经营者、经营场所、经营范围均一致，都是吴启铁出资经营，没有其他投资人，虽然签订合同的主体是华腾公司，但启铁批发部也进行了供货，且启铁批发部已经做出《声明书》，自愿声明华腾公司与协力公司签订案涉合同后的供货方是华腾公司，启铁批发部不是合同主体，所产生的货款本金、利息等债权债务均归华腾公司，与启铁批发部无关其，说明启铁批发部所供货的行为应是华腾公司履行合同义务的行为；其次，启铁批发部与华腾公司均对涉案工程供应了钢材，协力公司、颜永志支付的货款均打到吴启铁账户上，根据现有证据，双方对支付货款的对象未作区分，视为认同启铁批发部所供货物是代华腾公司所供；第三，颜永志在与吴启铁、吴实连结算时亦未对提供钢材的对象及金额作区分，而是将启铁批发部与华腾公司所供货物进行共同结算，所结算的金额中还包含了违约金，而违约金的约定在华腾公司与协力公司的买卖合同中有体现，并无证据体现协力公司、颜永志与启铁批发部签订约定违约责任的合同，故该结算视为认可启铁批发部所供货物是代华腾公司所供。因此，华腾公司具备主张权利的主体资格，且启铁批发部已经做出《声明书》，自愿放弃权利，由华腾公司主张，不存在重复主张权利的情况，故启铁批发部无需作为第三人参加诉讼。 关于争议焦点二，颜永志于2017年3月17日向吴启铁、吴实连出具的《借款》后，吴启铁、吴实连并未向颜永志发放借款，颜永志与吴启铁、吴实连之间的借贷关系不成立，故该《借款》应系双方对钢筋水泥款进行的结算。该《借款》中注明“2017年4月1日前付清，如超期按2%的利息支付”，结合协力公司与华腾公司签订买卖合同以后，并没有按合同约定履行全部付款义务的情况，颜永志于2017年3月17日出具的《借款》，应是对尚欠材料金额及违约金的确认，即1225498元。《借款》中对支付货款的时间进行了承诺，即2017年4月1日，超期不还则应承担相应的利息，此承诺应是对不按照承诺履行还款义务所应承担的新违约责任或惩罚措施，颜永志及协力公司并未按照该承诺期限支付货款，故应受该承诺的约束，支付相应的利息。 关于利息计算的基数，从借条记载的金额来看，借款（欠款）是1225498元，如前所述，该《借款》是建立在买卖合同对材料款进行结算后再对支付时间及逾期支付所应承担的惩罚方式所进行的新约定，从字面上理解，利息基数应1225498元为基数，一审按照856216.32元为基数计算不当。关于利率，首先，对《借款》中“百分之二利息”的理解，颜永志、协力公司二审中辩解“是指年利率2%”，与其在一审中主张按照年利率6%计算的陈述相矛盾，故“百分之二利息”并非年利率2%；其次，双方在买卖合同中对违约责任的约定，该违约金按天计算，已经超过月利率2%，且华腾公司主张是按月利率2%计算，故“百分之二利息”并非日利率2%；最后，双方在形式上是以借款的方式，参照民间借贷司法解释的规定，未支付的利息上限为月利率2%，为实现合法利益最大化，《借款》中约定的利率应达到民间借贷利率的上限（月利率2%），且结合吴实连与颜永志的微信聊天记录中对1225498元金额产生的计息方式（即月利率2%），以及参照民间借贷对利率约定的交易习惯，按照通常理解，借条中“百分之二利息”，应指月利率2%。 综上，一审中利息以欠付的货款856,216.32元为基数，从2017年4月2日起至货款付清之日止参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算不当，应以1225498元为基数，以月利率为2%，从2017年4月2日起计算至清偿之日止。 综上所述，上诉人华腾公司的上诉请求成立，应予支持；上诉人协力公司、颜永志的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持册亨县人民法院（2019）黔2327民初673号民事判决第二项，即：由被告黔西南州协力建设有限公司、颜永志于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付水泥款8,510元及其违约金给原告黔西南州华腾有限公司，违约金以欠付的货款8,510元为基数，从2017年4月1日起至货款付清之日止参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算； 二、维持册亨县人民法院（2019）黔2327民初673号民事判决第三项，即：驳回原告黔西南州华腾有限公司的其他诉讼请求； 三、撤销册亨县人民法院（2019）黔2327民初673号民事判决第一项，变更为：由被告黔西南州协力建设有限公司、颜永志于本判决发生法律效力之日起十五日内将尚欠的钢筋、水泥款和违约金共计1,225,498元及其利息一次性支付给原告黔西南州华腾有限公司，利息以1,225,498元为基数，以月利率为2%，从2017年4月2日起计算至清偿之日止。 一审案件受理费18570元，诉讼财产保全申请费5000元，两项合计23570元，由被告黔西南州协力建设有限公司、颜永志承担；二审案件受理费37140元（含黔西南州华腾有限公司预交上诉费18570元），由被告黔西南州协力建设有限公司、颜永志承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向原审人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 张基柱 审判员 查必林 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李佳曦