四川省自贡市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川03刑终185号 原公诉机关四川省富顺县人民检察院。 上诉人（原审被告人）余燕海，绰号“小鱼儿”，男，汉族，1991年9月13日出生于四川省富顺县，初中文化，住富顺县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月11日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于自贡市看守所。 辩护人肖勇，四川宣意律师事务所律师。 辩护人王礼，四川宣意律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）廖世刚，绰号“刚刚”，男，汉族，1988年5月23日出生于四川省富顺县，小学文化，住富顺县。因犯抢劫罪于2009年7月被判处有期徒刑三年，2012年1月6日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月14日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于富顺县看守所。 指定辩护人夏英，四川中业律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李鑫，曾用名李龙，绰号“小龙”，男，汉族，1990年1月21日出生于四川省富顺县，初中文化，住富顺县。因犯寻衅滋事罪于2012年3月被判处管制一年；因犯故意伤害罪于2013年12月被判处有期徒刑三年二个月，2016年5月6日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月11日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕，现羁押于富顺县看守所。 上诉人（原审被告人）陶杰，男，汉族，1993年1月17日出生于四川省富顺县，高中肄业，住富顺县。因犯寻衅滋事罪于2015年6月被判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年8月6日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于富顺县看守所。 指定辩护人史俊杰，四川亚峰(自贡)律师事务所律师。 四川省富顺县人民法院审理四川省富顺县人民检察院指控原审被告人余燕海、廖世刚、李鑫、陶杰犯寻衅滋事罪一案，于2019年11月6日作出（2019）川0322刑初314号刑事判决。原审被告人余燕海、廖世刚、李鑫、陶杰不服，提出上诉。本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。 四川省富顺县人民法院判决认定，2012年10月1日下午，被告人余燕海在富顺县水口寺小学外面公路上乘车时，与客车驾驶员文某发生纠纷。被告人余燕海便打电话给沈某（另案处理）和陶杰叫他们带人到富顺县拦截文某驾驶的客车，并把车辆砸了。沈某又邀约其朋友廖世刚、李鑫一同前往帮忙，后三人乘坐出租车携带两把砍刀到达东湖镇琵琶路口，同时被告人陶杰也到达现场。被害人文某驾驶客车到达东湖镇琵琶路口的时候，沈某、廖世刚、李鑫、陶杰等人站在公路中间，强行拦截文某驾驶的班车将其逼停。随后，沈某等人持刀恐吓文某叫其下车，被害人文某不敢下车。沈某、廖世刚、李鑫、陶杰等四人就使用砍刀砍、石头砸、脚踹等方式打砸文某的车辆，并对被害人文某实施殴打、恐吓。事后，被告人廖世刚、李鑫、陶杰等人逃离现场。2013年2月27日，被告人余燕海赔偿了文某2000元，文某出具谅解书对被告人余燕海及其余行为人表示谅解。2019年6月至8月，公安民警先后将被告人余燕海、廖世刚、李鑫、陶杰等人抓获归案。 上述事实，有书证受案登记表、立案决定书、人口信息、到案说明、车辆照片、文某提供的发票复印件、谅解书及收条、释放证明书、刑事判决书，证人谢某、朱某等人的证言，被害人文某的陈述，辨认笔录等证据证实，四被告人在开庭审理过程中亦供认不讳，足以认定。 原判认定被告人余燕海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月；被告人廖世刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月；被告人李鑫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月；被告人陶杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。 余燕海上诉提出：1.上诉人签署了认罪认罚具结书，检察院的量刑建议为有期徒刑九个月，原判未采纳量刑建议不当；2.上诉人系初犯，认罪悔罪，且对被害人进行了赔偿取得了谅解；3.案发后上诉人主动联系被害人，双方协商好以后又到派出所去解决，每次办案机关通知自己都及时到案，应当认定有自首情节。 其辩护人提出：余燕海归案后如实供述，且自愿认罪认罚，此外余燕海积极赔偿，取得谅解，系初犯、偶犯。综上，余燕海具有多个法定、酌定从轻减轻情节，原判量刑过重，请求依法改判缓刑。 廖世刚上诉提出：1.上诉人没有动手，且有劝阻沈某的行为；2.案发后余燕海积极赔偿，取得了被害人对全部参与人员的谅解；3.上诉人签署了认罪认罚具结书，检察院的量刑建议为有期徒刑九个月，原判未采纳量刑建议不当。 其辩护人提出：廖世刚受邀约参与犯罪，且没有使用刀具砸车和威胁被害人，在共同犯罪中地位、作用相对较小，系从犯。原判量刑过重，请求依法改判。 李鑫上诉提出：上诉人签署了认罪认罚具结书，检察院的量刑建议为有期徒刑八个月，原判未采纳量刑建议不当。 陶杰上诉提出：1.上诉人签署了认罪认罚具结书，检察院的量刑建议为有期徒刑八个月，原判未采纳量刑建议不当；2.案发后余燕海积极赔偿，取得了被害人对全部参与人员的谅解；3.在共同犯罪中所起作用较小。 其辩护人提出：1.原判认定陶杰对文某实施殴打、恐吓，对车辆打砸错误，陶杰朝车辆踹了几脚外没有其他行为。2.陶杰于2012年12月12日接受一般性排查询问时就如实供述，其行为构成自首。3.陶杰认罪认罚。综上，原判认定事实错误，量刑过重，请求依法改判。 本院经审理查明的事实与原判相同。原判所列举的认定本案事实的证据均经庭审出示、质证等法庭调查程序查证属实，本院予以确认。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）余燕海、廖世刚、李鑫、陶杰等人在公共场所持凶器随意殴打、恐吓他人，损毁公私财物，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。廖世刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚；李鑫有犯罪前科，应当酌定从重处罚。在共同犯罪中，余燕海提出犯意，授意沈某、陶杰等人拦截车辆报复被害人，廖世刚、李鑫、陶杰积极实施报复行为，殴打被害人、砸打车辆，四被告人地位、作用相当，不宜划分主从。廖世刚、陶杰及二被告人的辩护人所提“二被告人没有动手，作用较小，系从犯”的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳；本案立案侦查后，余燕海等人通过违法手段逃避法律制裁，致使案件一直未作处理，四被告人均无自动投案之意愿，故余燕海和陶杰的辩护人所提余燕海、陶杰构成自首的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳；原判量刑时已对被告人赔偿被害人的损失并取得谅解、认罪认罚、初犯偶犯等情节予以考虑并从轻处罚，但鉴于其犯罪情节和社会影响恶劣，原判未采纳检察院量刑建议，量刑适当，四被告人及其辩护人所提“原判未充分考虑上述从轻情节，量刑过重”的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任平 审 判 员 杨超 审 判 员 凌丽 二〇一九年十二月十七日 法官助理 郑冰 书 记 员 石磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。