山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初11822号原告：天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，统一社会信用代码：913708007582771502，住所地：济宁市任城区金城街道办事处洸河路153号。负责人：孔祥军，职务：总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：孟园，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张波，山东公明政和律师事务所律师。被告：孙敬华，女，汉族，1986年2月1日出生，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人（特别授权）：王美华，山东民桥律师事务所律师。原告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称天安财险济宁支公司）与被告孙敬华劳动争议一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天安财险济宁支公司的委托诉讼代理人孟园、被告孙敬华的委托诉讼代理人王美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天安财险济宁支公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令原告无须支付被告经济补偿金、业务提成、2018年6月工资；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告劳动争议一案，济宁任城区劳动人事争议仲裁委员会受理后，于2019年9月18日作出济任劳人仲案字（2019）第140号仲裁裁决书。原告认为济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会认定事实有误，裁决结果显失公正，理由如下：一、原告系根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定合法解除劳动合同，无须支付经济补偿金。被告孙敬华2018年4月13日开始长期旷工，连续旷工超过15天以上，根据公司规章制度《劳动考勤管理规定》第十一条第四款之规定，原告于2018年6月依法通过短信、EMS邮寄、报纸公告等方式，通知了被告孙敬华解除劳动合同事宜；二、原告不应支付被告孙敬华任何业务提成，其该项主张无任何事实和法律依据；三、被告孙敬华2018年6月并未在原告处工作，也未提供任何劳务，原告不应支付其主张的工资。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告孙敬华辩称：一、答辩人与被答辩人自2007年9月至2018年7月存在劳动关系。答辩人自2007年9月份入职被答辩人处，从事内勤工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案”的规定应当认定答辩人与被答辩人自实际用工之日2007年9月既建立劳动关系。另，被答辩人称劳动合同终止时间为2018年4月显然与事实不符，根据答辩人稍后提交的证据根据EMS回执单可知答辩人签收的时间为2018年7月3日，且被答辩人为答辩人缴纳社保的时间为2018年7月26日，缴纳社保的终止时间亦为2018年7月份，答辩人根据其在被答辩人处工作的实际时间主张至2018年7月存在劳动关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”，显然答辩人提交的证据足以认定答辩人的工作时间至2018年7月。二、被答辩人应当向答辩人支付2018年6月份工资及经济补偿金。根据答辩人的工作情况（营业网点台账）及工资流水，足以认定答辩人在2018年6月份仍然在工作地点工作，被答辩人诉称答辩人在2018年4月13日连续旷工不符合事实情况，答辩人工作地点在天安财险济宁支公司嘉祥营业部，因2018年5月份该营业网点出现经营异常情况，但是答辩人作为工作时间较长员工一直在该工作网点工作，但被答辩人并未向答辩人支付2018年6月份工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定应当向答辩人支付2018年6月份的工资。在2018年6月低，被答辩人也要求答辩人签署解除劳动合同书，由于被答辩人不支付经济补偿金，答辩人未按照被答辩人的要求进行填写，后该营业网点撤销，被答辩人亦未为答辩人安排工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十三条的相关规定，被答辩人应当向答辩人支付经济补偿金。原告为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、劳动合同、承诺书各一份，证明劳动合同第七条约定：“乙方需按照甲方安排的工作内容及要求，认真履行岗位职责，按时完成工作任务，遵守甲方依法制定的规章制度”。承诺书第五条：“本人在此承诺：公司已向本人出示了公司现有的规章制度。并且，本人清楚公司将根据情况不时更新这些规章制度，本人表示将对其予以严格遵守。”《劳动考勤管理规定》第十一条第四款规定：“所有员工每旷工一天，扣3天岗位薪酬；超高3天（含3天），扣除当月岗位薪酬，且不享受当年绩效薪酬，经批评教育不改正者，解除其劳动合同”；证据二、《视频会议考勤表》两份，证明申请人孙敬华2018年4月13时开始旷工至2018年5月；证据三、短信截图复印件一张、EMS快递单、投递记录及报纸公告各一份，证明原告于2018年6月6日通过短信告知被告孙敬华已经旷工多日，通知其本周到公司办理解除劳动合同事宜。2018年7月3日通过EMS邮寄方式再次告知，2018年7月30日通过报纸公告了被告孙敬华因连续旷工，请于本通知刊登之日起3日内到本公司办理离职手续，预期将视为自动解除劳动合同，据此足以证明，系被告孙敬华因连续旷工多月，原告系依法解除劳动合同；证据四、孙敬华2016年-2018年工资表复印件三页、孙敬华月平均工资明细复印件一张、费用报销单复印件五张，证明根据孙敬华工资流水中每月备注为工资的付款金额，与原告提交的2016年-2018年工资表，两者数据一致。因此2017年6月至2018年5月前12月工资共计为51015.95，月平均工资为：4251.33元。2017年6月、11月、12月的其他付款为办公用品报销费用，并非工资。被告孙敬华对原告提供的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，通过承诺书可以认定被告并未违反承诺书的相关内容，劳动合同的解除为原告方单方解除；对证据二的真实性有异议，该证据为复印件，且该证据为原告方单方书写、记载，并未有被告本人的签名，且根据被告的工作性质，其不参加晨会并不代表其旷工，根据被告提交的证据，嘉祥营业部于2018年5月份停止了一切业务，其后致使被告无固定地点上班，并非旷工；对证据三的真实性无异议，该证据是在原、被告双方未达成一致意见时邮寄，被告有明确的地址及电话，并不需要公告，且原告单方开除被告，并未通知工会，该解除合同程序本身具有违法性；对证据四中的工资流水真实性无异议，对费用报销单有异议，根据被告的银行流水结合起内勤及业务员工作性质，其工资具有较大的不确定性，应以其银行流水为准。被告孙敬华提交以下证据：证据一、2008年10月6日、2013年6月20日、2016年6月7日签订的劳动合同三份；济宁市社会保险缴费明细一份（社会保险缴纳至2018年7月），证明原、被告自2008年10月1日至2018年7月存在劳动关系且2016年签订的劳动合同仍未到期（劳动合同签订时间为2008年10月6日，但双方建立劳动关系时间为2007年9月）；证据二、EMS快递封皮复印件一份、解除劳动合同手续七页、嘉祥营业部每日台账明细二张，证明嘉祥营业部2018年5月因自身原因停止营业，原告于2018年7月通过邮寄送达的方式违法与被告解除劳动合同的事实，原告应当支付被告经济补偿金；证据三、中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单二十页，证明被告诉求各项数额的计算依据；证据四、业务明细一份，证明被告的业务提成共计93624.2277元，原告已支付70%，尚欠30%即28087.27元尚未支付，来源自原告处电脑系统；证据五、仲裁裁决书一份，证明已经经过仲裁裁决，当事人服从裁决意见。原告对上述被告提供的证据一的真实性无异议；对证据二中的EMS快递封皮真实性无异议，能够证明原告依法通知了被告，但对其中审批表中手写添加的第五项，并非原告填写，对嘉祥营业部每日台账明细真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明关联性；对证据三中的银行流水真实性无异议，同时根据流水摘要部分，原告对每月的工资均进行了明确的标注，对有标注为工资的金额部分，与原告提交的三年内的工资表数额一致，对被告主张的2017年12月20日8904元和5397元，结合原告提交的费用报销单，该费用明显为电子耗材的费用报销，不应属于工资，被告主张的工资数额计算错误，付款时期也能与费用报销单审核通过日期对应，其中2017年11月30日1800元系办公用品报销费用，对2017年6月7750元和2800元也均为费用报销，原告的工资扣除上述五笔费用后，前12个月平均工资4251.33元；对证据四的真实性有异议，不能证明和本案具有关联性，主张业务提成没有任何事实及法律依据；对证据五的真实性无异议。对于原告天安财险济宁支公司提供的证据一、三、四中的工资流水，被告提供的证据一、三、五，对方当事人对其真实性无异议，本院对上述证据载明的事实予以确认。对于原告提供的证据二，无其他证据相印证，不能证明其主张，本院不予采信。对于证据四中的费用报销单，本院结合被告提供的工资明细予以认定。对于被告提供的证据二中的EMS快递封皮真实性本院予以认可，对于其他证据不能证明其主张，本院不予认可。对于证据四，没有其他的证据相印证，本院不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙敬华于2008年10月1日到原告天安财险济宁支公司工作，并签订了2008年10月1日至2010年9月30日的劳动合同，后双方又签订了2013年4月1日至2016年3月31日、2016年4月1日至2019年3月31日的劳动合同。2018年7月3日原告向被告邮寄了解除劳动合同通知书。原告向被告支付劳动报酬至2018年5月，未支付被告2018年6月份的工资，原告为被告缴纳社会保险至2018年7月。因企业经营问题，原告于2018年5月停止了嘉祥营业部一切事务，致使双方的劳动合同无法履行。后被告作为申请人向本案原告（被申请人）向济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月18日作出济任劳人仲字[2019]第140号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人孙敬华与被申请人自2008年10月至2018年7月存在劳动关系；二、双方解除劳动关系，被申请人支付申请人经济补偿74177.40元；三、被申请人支付申请人业务提成28087.27元；四、被申请人支付申请人2018年6月份的工资6743.4元。原告天安财险济宁支公司不服上述裁决，诉至本院。本院认为，被告主张于2007年9月入职原告处，对该主张未提供相应证据，且对仲裁裁决书未提出起诉，应视为对裁决结果的认可，应认定被告于2008年10月1日入职原告处。原告向被告邮寄的解除劳动关系合同书，被告于2018年7月3日签收，且原告为被告缴纳社会保险至2018年7月，本院认为双方的劳动关系存续时间为2008年10月至2018年7月。由于原告停止了嘉祥营业部的业务，客观情况使双方签订的劳动合同无法实际履行，因此原告应向被告支付经济补偿金。关于被告解除劳动合同前12个月的平均工资数额问题，根据被告提供的借记卡账户历史明细清单，2017年6、7、8、9注明工资的数额均不超过同期济宁市最低工资标准，应按每月1470元计算；原告提供的销售费用报销审批单虽系复印件，但主张报销的数额与被告提供的银行明细汇款时间及数额相一致，且被告自认是内勤和业务员，被告提供的工资明细上没有注明工资字样的收入不应认定为工资。经核算被告2017年6月至2018年5月平均工资为4570.79元，原告的经济补偿金为45707.90元（4570.79元×10）。原告主张由于被告旷工解除不予支付经济补偿金，其提供的证据不足，本院不予支持。同时原告应支付被告2018年6月份的工资4570.79元。对于原告主张的不予支付被告业务提成的问题，本院认为，被告提供的证据不足，且原告提供的发放工资构成中包含有业务绩效的事项，因此原告的该项主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司与被告孙敬华自2008年10月至2018年7月存在劳动关系；二、原告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内支付给被告孙敬华经济补偿金45707.90元，双方的劳动关系解除；三、原告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内支付给被告孙敬华2018年6月份工资4570.79元；四、驳回原告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由原告天安财险济宁支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨玉兰二〇一九年十二月十二日书记员  季公乐