吉林省柳河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0524民初1613号 原告：金明日，男，1954年9月8日出生，朝鲜族，个体，住梅河口市。 委托代理人：李成焕，男，1954年8月1日出生，朝鲜族，退休干部，住梅河口市。代理权限：一般代理。 被告：通化市银河房地产开发有限公司，住所地通化市东昌区。 法定代表人：崔承焕，经理。 委托代理人：罗焕文，男，1953年6月8日出生，汉族，公司职员，住梅河口市。代理权限：特别代理。 第三人：梅河口市新城建筑工程有限责任公司 法定代表人：陈永新，董事长。 委托代理人：刘勇，男，1975年3月13日出生，汉族，公司办公室主任，住梅河口市。代理权限：一般代理。 原告金明日与被告通化市银河房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金明日及其代理人李成焕、被告通化市银河房地产开发有限公司委托代理人罗焕文,第三人梅河口市新城建筑工程有限责任公司委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金明日向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令：一、被告给付原告工程款人民币1331373元；二、原告对被告的商品房屋在欠付工程款范围内享有工程价款优先受偿权；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月30日,被告通化市银河房地产开发有限公司与原告签订了《银河郡府电照工程施工合同书》，将柳河县银河郡府小区1号、2号、3号、13号电照工程发包给原告：合同约定“总造价1331373元”。并约定了甲方用三个单元楼抵项所有工程款；2019年1月16日被告与原告决算，被告欠原告工程款1331373元，因被告用于抵顶工程款的单元楼已经被人民法院查封，原告的合法权益无法实现，根据《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，原告诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告通化市银河房地产开发有限公司辩称，承认原告在本案中所主张的事实，对欠付工程款数额无异议，但现在无能力偿还，对优先受偿权请求法院依法裁判。 第三人代理人认为，原告金明日是挂靠第三人资质为被告施工的，其无施工资质。被告欠付工程款应该给付原告。 原告为证明自己的主张，庭审中提交下列证据：电照工程施工合同书、工程决算书、银河郡府订单三份、定金收据三张，证明原被告签订电照工程施工合同，由原告承建银河郡府小区1号、2号、3号、13号楼电照工程，工程总造价1331373元，发包方如不能按时给付工程款，用银河郡府住宅楼抵顶给承建方。承建方（原告）以交付定金的方式，购买了三套住宅。还证明工程决算造价为1331373元。被告对上述证据均无异议，上述证据真实、合法、有效，本院予以确认，作为定案依据。 被告提交了建设工程施工合同，证明柳河银河郡府建设项目二标段工程1、2、3号楼的发包人是通化市银河房地产开发有限公司；承包人是梅河口市新城建筑工程有限责任公司；工程内容为土建、水暖、电照、上下水；合同价款：20979760元（贰仟零玖拾柒万玖仟柒佰陆拾元）；合同订立时间：2014年4月4日；建设行政管理部门为柳河县住房和城乡建设局。原被告对此合同均无异议，该证据真实、合法、有效，本院予以确认并采信。 经审理查明，被告通化市银河房地产开发有限公司为开发柳河银河郡府小区，经过招投标，第三人梅河口市新城建筑工程有限责任公司中标。2014年4月4日，发包方通化市银河房地产开发有限公司，承包方梅河口市新城建筑工程有限责任公司双方签订“建设工程施工合同”工程名称：柳河银河郡府建设项目二标段工程1、2、3号楼；工程发包人为通化市银河房地产开发有限公司；承包人为梅河口市新城建筑工程有限责任公司；工程内容：土建、水暖、电照、上下水；合同价款：20979760元（贰仟零玖拾柒万玖仟柒佰陆拾元），柳河县住房和城乡建设局盖章备案。合同签订后，第三人没有实际施工。原告金明日挂靠第三人梅河口市新城建筑工程有限责任公司，以其资质承包了柳河银河郡府1号、2号、3号、13号四栋楼的电照工程进入现场施工。并按工程造价1%支付管理费，由发包方代扣代缴。施工期间第三人派驻项目经理、安全员、质检员现场施工。施工时，原被告未签订合同。2015年8月被告原法定代表人因病去世。同年10月30日原告金明日与被告通化市银行房地产开发有限公司补签承包合同。合同约定建筑面积20176.55平方米，工程造价为1331373元。2019年9月全部工程完工，经相关部门初验合格，被告认可。11月16日决算，工程造价为1331373元。 本院认为，被告通化市银河房地产开发有限公司开发柳河银河郡府小区与第三人梅河口市新城建筑有限责任公司签订了建设工程施工合同，并承建了该小区第二标段土建工程。该工程经招投标程序进行，有柳河县住房和城乡建设局盖章备案，合同合法有效。原告金明日无建设资质，挂靠梅河口市新城建筑有限责任公司与发包人签订承建银河郡府小区部分电照工程承包合同，该合同为无效合同。关于原告挂靠事实，原、被告及第三人当庭均表示无异议，第三人虽与被告订立了建设工程施工合同，但实际只承建了土建工程部分，按照约定，原告承建的部分电照工程是要向被挂靠人梅河口市新城建筑有限责任公司按工程价造缴纳1%管理费的，被告与第三人约定，管理费由被告代扣代缴（未履行）。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”；第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案原告金明日为没有资质的实际施工人借用有资质的梅河口市新城建筑工程有限责任公司企业名义与被告通化市银河房地产开发有限公司所签订的电照合同属于无效合同。但建设工程经相关验收部门初验合格，被告也无异议，原告请求按照决算书确定的工程造价给付工程价款，依法应予支持，被告应给付原告工程价款1331373元。 关于原告请求对工程价款享有优先受偿权问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”依据上述法律规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人就其承建的工程价款享有优先受偿权。本案金明日请求工程款优先受偿权，要审查其主张是否成立。应审查以下问题：1、审查案件中有权主张建设工程价款优先受偿权的主体；2、审查案涉工程质量是否合格；3、审查确定案涉工程不存在不宜折价或者拍卖的情形；4、审查建设工程价款的优先受偿权成立并具备行使要件。上述四个要件缺一不可，首先审查原告的主体资格。依据《合同法》的规定，合同的主体主要是发包人和承包人，表面上看并不复杂，但由于目前建筑市场多年形成的习惯，不规范现象大量存在，如违法分包、转包，挂靠承包、违法联建等，使本应不复杂的关系，人为地复杂化。本案发包人通化市银河房地产开发有限公司的主体地位无可非议，这里不再赘述。案涉承包人的主体地位，本案原告金明日是借用第三人的资质也就是挂靠，与被告签订建设工程承包合同，其为挂靠承包人。依据《合同法》的规定，建设工程合同的承包人包括建设工程勘察人、设计人、施工人。施工人又分为总承包人、分包人和实际施工人等不同主体。审判实践中，对建设工程的勘察人、设计人不享有工程价款优先受偿权是没有歧义的，认为只有建设工程的施工人享有工程价款优先受偿权。那么，依法、合理界定《合同法》第二百八十六条规定的承包人范围至关重要。只有合理确定承包人范围才能真正实现工程价款优先受偿权制度，保护劳动者劳动报酬的目的并平衡建设工程施工合同关系各方当事人的权利义务。本案原告金明日以第三人梅河口市新城建筑工程有限责任公司企业名义承包了银河郡府小区1号、2号、3号、13号楼电照工程，其为挂靠承包的实际施工人（实际施工人是指建设工程施工合同被认定无效后，具体实施工程施工的建设单位和个人，一般指转承包方、违法分包的承包方、挂靠承包方、不具有建筑资质的承包方）。原告金明日虽然与发包人订立了施工合同，但其是挂靠承包方，不是与发包人订立建设工程施工合同的承包人，第三人梅河口市新城建筑工程有限责任公司才是建设工程施工合同承包人。而最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定的享有建设工程价款优先受偿权的主体必须是与发包人订立建设工程施工合同的承包人，也就是本案的第三人梅河口市新城建筑工程有限责任公司才是合同主体。所以原告金明日不具备优先受偿权主体资格。毕竟实际施工人的实际施工范围有限，所得价款同样有限，不足以取得与发包人协商变卖或者申请人民法院拍卖建设工程的地位。挂靠或者借用资质的施工人与发包人并没有直接的合同关系，只能以出借人或者挂靠人的名义订立合同并履行合同。如果允许实际施工人向发包人主张工程价款优先受偿权，实属变相鼓励挂靠或者出借资质行为，不利于建设主管部门对建筑企业的资质的管理。综上，原告金明日请求工程价款优先受偿权主体资格不具备，其请求依法应予驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告通化市银河房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内给付原告金明日建设工程价款1331373元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8392元（已减半收取）由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员 姜 红 二〇一九年十二月二十三日 书记员 蔺思宇 —1—