上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初76402号原告：刘洁，男，1998年5月4日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：杜志景，上海友义律师事务所律师。被告：赵贤林，男，1986年8月9日出生，汉族，住安徽省。被告：阜阳市宝来运输有限公司，住所地安徽省阜阳市。法定代表人：周侠，经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省。负责人：殷勇兵，总经理。委托诉讼代理人：高健，安徽众豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄素勤，安徽众豪律师事务所律师。被告：魏羽，女，1984年12月14日出生，汉族，住上海市静安区。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津市。法定代表人：SUNSHU(孙枢)，总经理。被告：北京运达无限科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：张瑞，总经理。上列二被告的共同委托诉讼代理人：张艳郁，上海日盈律师事务所律师。原告刘洁诉被告赵贤林、被告阜阳市宝来运输有限公司(下称宝来运输公司)、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司(下称太平洋保险公司)、被告魏羽、被告滴滴出行科技有限公司(下称滴滴出行公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理。审理中，本院依据被告滴滴出行公司的申请，追加北京运达无限科技有限公司(下称运达无限公司)为本案共同被告参加本案诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜志景、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人黄素勤、被告魏羽、被告滴滴出行公司、运达无限公司共同委托诉讼代理人张艳郁到庭参加诉讼，被告赵贤林、宝来运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘洁向本院提出诉讼请求：1.住院伙食补助费人民币760元(20元/天×38天)、营养费6,000元(40元/天×150天)、护理费7,440元(300元+60元/天×119天)、残疾赔偿金163,281.60元(68,034元/年×20年×0.12)、精神损害抚慰金6,000元、鉴定费7,100元、残疾辅助器具费778元、交通费1,117.50元、衣物损失费500元、律师费5,000元，合计197,977.10元由被告太平洋保险公司先在交强险限额内全额赔付，其中精神损害抚慰金优先赔付，超过部分由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内按照50%的责任赔付，仍有不足的，由被告赵贤林、魏羽分别按照50%的责任承担，被告宝来运输公司对赵贤林的赔偿责任承担连带责任、被告滴滴出行公司、运达无限公司对魏羽的赔偿责任承担连带责任；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月12日，被告赵贤林驾驶被告宝来运输公司所有的皖KJXXXX重型自卸货车，与原告乘坐的被告魏羽驾驶的云ABXXXX轿车碰撞，致使原告受伤。经交警队认定，被告赵贤林、魏羽承担事故同等责任。被告太平洋保险公司承保了皖KJXXXX车辆的交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，被告魏羽是被告滴滴出行公司、运达无限公司顺风车平台的驾驶员，事发时为履行客运合同期间。原告治疗后经鉴定构成精神XXX伤残、肢体XXX伤残，休息期为240日、护理期为120日、营养期为150日。原、被告对赔偿事宜未达成一致，故起诉。被告赵贤林未作答辩。被告宝来运输公司在本案中未作答辩，在另案(原告为郭某)中其辩称：皖KJXXXX货车已投保，原告的损失应由保险公司直接承担赔偿责任。该车的实际车主为赵贤林，挂靠在我公司名下经营，赵贤林与我公司签订有《车辆挂户经营协议书》，约定车辆发生交通事故由赵贤林承担经济损失，因此本案的赔偿责任应由赵贤林承担。被告太平洋保险公司辩称：对原告主张的事发经过、责任认定无异议。医疗费需要提供病历佐证，且需要扣除15%的非医保用药、无医嘱用药的费用。司法鉴定意见书系原告单方委托，鉴定意见不符合实际情况，不认可伤残等级及三期。残疾赔偿金计算标准应按照原告的户籍所在地的标准进行计算。二期手术后的三期费用没有事实和法律依据，不予认可。残疾辅助器具费应当提供鉴定后医嘱，否则不予认可。衣物损失费、律师费按照相关法律规定，不予认可。精神损害抚慰金过高，诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。被告魏羽辩称：对原告主张的事发经过、责任认定无异议。营养费、护理费过高。被告滴滴出行公司辩称：我公司不是本案的适格被告。滴滴平台是综合平台，涉及网约车、出租车、顺风车、代驾等业务，不同的业务由不同的公司运营，不同的APP有不同的服务协议及运营公司，在相关“应用”里都有载明，我公司不开展小客车私人服务项目。本案涉及顺风车业务，运营主体是运达无限公司，服务协议中载明，运达无限公司借助滴滴平台提供信息数据服务。运达无限公司合法成立，具有运营顺风车的资质，其才是本案适格被告，我公司不应承担赔偿责任。被告运达无限公司辩称：本案涉及顺风车业务，属于私人小客车合乘，也称为拼车，与网约车的操作关系、运营模式、收费模式、频次等均有区别，平台与司机之间形成的是居间关系，而非承运关系；从目的来看，顺风车是为了分摊驾车成本，同时司机也有权利免除乘客的付款义务；从频率来看，也少于网约车运营。根据原告的陈述，本案运营的就是顺风车，我公司提供的是居间服务，作为运营主体，只向车主提供信息，而不是派单，由车主自行选择是否承接，因此我公司只是居间，且已经完成了居间义务。我公司对事故的发生没有过错，故不承担赔偿责任。基于人道主义，我公司已经垫付了刘洁的各项费用合计89,091.87元，请求在本案中一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据质证的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2018年8月12日0时许，赵贤林驾驶皖KJXXXX号货车行驶至上海市浦东新区华夏东路出G1501内侧路口，与魏羽驾驶的云ABXXXX轿车碰撞。交警部门认定，赵贤林路口未减速慢行、操作不当，魏羽违反信号灯，两人承担事故同等责任。事发时魏羽车上乘员共四人，即本案原告刘洁、案外人郭某、黄某1、黄2，事故造成该五人受伤。皖KJXXXX号货车登记的所有人系宝来运输公司。2015年3月24日，宝来运输公司与赵贤林签订《车辆挂户经营协议书》，其中约定：该车实际所有人为赵贤林，赵贤林将该车挂靠在宝来运输公司名下经营，车辆运输途中发生交通事故造成人身财产损害赔偿由赵贤林负责全部经济损失。皖KJXXXX号货车在太平洋保险公司投保了交强险、商业三者险，事发时在保险期间内，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元；商业三者险的保险金额为100万元，并投保不计免赔率。云ABXXXX轿车登记的所有人系魏羽，魏羽经注册成为顺风车业务的驾驶员，魏羽明确发生交通事故时其正在从事滴滴顺风车载客业务，车上乘坐拼车出行的刘洁、郭某、黄某1、黄2。审理中，运达无限公司明确其为滴滴顺风车信息平台运营者。事故发生后，该公司先后垫付刘洁医疗费合计89,091.87元。刘洁为治疗交通事故导致的伤情共发生医疗费88,678.57元(已扣除伙食费413.30元)。上海枫林司法鉴定有限公司对原告损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期进行司法鉴定，2019年3月25日，该公司出具鉴定意见书2份，鉴定意见如下：原告之颅脑多发损伤(蛛网膜下腔出血、右侧额顶部头皮下血肿等)致轻度智能减退，日常生活有关的活动能力轻度受损，构成XXX残疾，酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天；原告之右侧锁骨及肩胛骨粉碎性骨折，经行手术治疗后，遗留右肩关节功能丧失37%，构成XXX残疾，酌情给予休息期180天、营养期120天、护理期90天，遵医嘱需择期行右锁骨骨折内固定拆除术，可酌情给予休息期60天、营养期30天、护理期30天；上述精神三期和肢体三期不能直接累加，建议取其中高的期限来计算赔偿。该鉴定的鉴定费7,100元，由原告预交。为本案诉讼原告聘请律师支付律师费5,000元。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车之间发生的交通事故，原、被告对交通事故事实及责任无异议，交警部门就本次事故的责任认定符合事实及法律规定，本院予以采纳，并据此确定当事人的赔偿责任。本起交通事故发生在被告太平洋保险公司承保的肇事车辆的交强险和商业三者险保险期限内，故原告要求其在交强险和商业三者险责任限额内先行承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。审理中，被告太平洋保险公司认为司法鉴定意见书系原告单方委托，鉴定意见不符合实际情况，不认可伤残等级及三期，但其既无确切的理由，又未申请重新鉴定，故本院对此不予采信。对于原告主张的各项损失，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费，原告为治疗交通事故导致的伤情共发生医疗费88,678.57元(已扣除伙食费413.30元)，均有正规发票为凭，本院予以确认。太平洋保险公司辩称扣除15%的非医保用药、无医嘱用药的费用，并无相应的依据，本院不予支持。2、住院伙食补助费，原告实际住院35.5天，原告现按20元/天主张，应为710元。3、营养费，根据原告的伤情及鉴定意见，原告按40元/天计150天(含内固定拆除术营养期)，合计6,000元，可予支持。4、护理费，原告的计算方式为按60元/天×〔120天(含内固定拆除术护理期)〕-1天)+300元，合计7,440元，根据原告的伤情、护理费发票及鉴定意见，该请求尚属合理，可予支持。5、残疾赔偿金，原告主张为163,281.60元(68,034元/年×20年×12%)，被告太平洋保险公司认为应按原告户籍所在地湖北省农村居民标准计算。对此本院认为，原告系武汉晴川学院学生，交通事故发生在本市，可参照本市城镇居民的相关标准计算，结合原告的年龄和伤残等级，本院对原告主张的残疾赔偿金予以支持。6、精神损害抚慰金，结合原告的伤情、事故责任等情况，原告主张6,000元，并无不当，本院予以支持。7、鉴定费，原告因鉴定支付鉴定费7,100元，有发票为凭，为实际损失，本院予以支持。8、残疾辅助器具费778元，原告提交了发票，系购买轮椅、坐便椅支出，结合原告受伤程度等因素，尚属合理，本院对此予以支持。9、交通费，原告主张1,117.50元，均有相关车费发票，符合实际情况，本院予以支持。10、衣物损失费500元，本院酌情认定400元。11、律师费5,000元，本院依据案件的实际难易程度及律师收费标准，并考量原告律师另行代理了案外人郭某、黄某1、黄2案件已收取律师费的情况，本院酌定为3,000元为宜。被告太平洋保险公司承保了KJ9912货车的交强险，本次交通事故所引起的相关应赔费用，应由其在交强险责任限额范围内先于赔偿。对其而言，本次事故所涉的受害第三者为原告刘洁、被告魏羽及案外人郭某、黄某1、黄2共5人。该5人均已起诉，鉴于郭某一案中需重新鉴定伤残等级，为公平、及时、便捷处理纠纷，减少当事人的讼累，本院将交强险的应赔限额平均分配给5人，即伤残赔偿限额每人为22,000元，医疗费用赔偿限额为每人2,000元，财产损失赔偿限额每人为400元。本次事故发生于机动车之间，被告赵贤林、魏羽承担同等责任，故该2人应按照各50%的比例分担赔偿责任。其中赵贤林应赔偿费用中属于商业三者险理赔部分，由太平洋保险公司承担。综上，原告可获赔偿的费用中，第1项医疗费88,678.57元由被告太平洋保险公司在交强险限额中赔偿2,000元，在商业三者险中赔偿43,339.29元，魏羽赔偿43,339.28元；第6项精神损害抚慰金6,000元，依据原告要求优先在交强险中赔偿的诉请，由被告太平洋保险公司在交强险限额中全额赔偿；第5项残疾赔偿金163,281.60元由被告太平洋保险公司在交强险限额中赔偿16,000元，在商业三者险中赔偿73,640.80元，魏羽赔偿73,640.80元；第10项衣物损失费400元，由被告太平洋保险公司在交强险限额中全额赔偿；第2-4项、7-9项费用由太平洋保险公司与魏羽各半赔偿；第11项律师费3,000元，由赵贤林与魏羽各半赔偿。原告另诉请被告宝来运输公司对赵贤林的赔偿责任承担连带责任，对此本院认为，宝来运输公司与赵贤林间确存在挂靠关系，原告的此一诉请具有法律依据，本院可予支持。原告还诉请被告滴滴出行公司、运达无限公司对魏羽的赔偿责任承担连带责任，对此本院认为，滴滴出行公司与本案事实无关联，原告相关诉请无依据，本院不予支持。刘洁通过运达无限公司运营的滴滴顺风车信息服务平台与黄2等人达成合乘协议，顺风车订单由滴滴平台发布乘客或者司机出行信息，进行路线匹配，匹配成功后形成订单，在订单形成过程中，平台只负责发布匹配，不能强行派单，平台仅收取部分信息服务费，由车主自行匹配路线并接单，该特征符合居间合同的特征。运达无限公司在涉案订单生成及履行过程中提供的系居间服务，与乘客及顺风车车主形成居间合同关系，并非承运人，刘洁也未提供证据证明运达无限公司对本次事故的发生存在过错，也未能证明运达无限公司的行为造成其损失的发生，故其要求运达无限公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，运达无限公司已垫付刘洁的医疗费89,091.87元，应由刘洁返还。该公司已提出了返还请求，为减少当事人讼累，本院在本案中对此予以一并处理。鉴于该公司系平台运营者，此前又自愿为驾驶员垫付款项，故该款项的返还，应与魏羽向刘洁承担相应赔偿责任同时履行为当。被告赵贤林、宝来运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院作缺席判决处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘洁152,952.84元；二、被告魏羽应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘洁130,052.83元；三、被告赵贤林应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘洁1,500元，被告阜阳市宝来运输有限公司对此承担连带责任；四、驳回原告刘洁的其余诉讼请求；五、原告刘洁应返还被告北京运达无限科技有限公司垫付款89,091.87元，于被告魏羽赔偿其款项超过40,710.96元后按被告魏羽实际支付的赔偿款同时返还。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,606元，减半收取计2,803元，由原告刘洁负担21元、被告赵贤林、被告魏羽各负担1,391元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡庆文二〇一九年十二月十七日书记员  邬学成附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。