上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12703号上诉人（原审原告）：梁龙书，男，1962年1月12日出生，汉族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）：上海日闰电子科技有限公司，住所地上海市金山区亭林工业区亭虹路58号。法定代表人：徐冲，总经理。委托诉讼代理人：程宏，女，该公司工作人员。上诉人梁龙书因与被上诉人上海日闰电子科技有限公司（以下简称日闰公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初6284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁龙书上诉请求：撤销一审判决，改判日闰公司支付梁龙书2017年8月2日至2018年12月31日停工留薪期间工资差额人民币46,349.85元、日闰公司支付梁龙书违法解除劳动合同赔偿金69,348元、日闰公司支付梁龙书医疗费差额2,521.26元。事实和理由：梁龙书在日闰公司工作期间日闰公司未足额交社保，梁龙书遭受工伤后，日闰公司逼迫梁龙书写离职申请，梁龙书不同意，2018年12月底，日闰公司解除了与梁龙书的劳动合同。之后日闰公司逼迫梁龙书写离职申请、签赔偿协议。日闰公司提供的离职申请这份证据是在一审开庭之后提供的，该离职申请并非梁龙书向仲裁委员会提供的那份离职申请。梁龙书认为，日闰公司于一审开庭之后提供的离职申请一看便知不是梁龙书的，没必要鉴定。赔偿协议的处理范围仅限于劳动法规定的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，除此以外，包括停工留薪期工资差额等都不属于赔偿协议的处理范围。日闰公司不能以赔偿协议对抗梁龙书相应的请求权。日闰公司辩称，不同意梁龙书的上诉请求。要求驳回上诉，维持原判。梁龙书向一审法院起诉请求：判令日闰公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金34,674元；2、2017年8月2日至2018年12月31日期间停工留薪期工资差额46,349.85元；3、医疗费差额2,521.26元。一审法院认定事实：梁龙书原系日闰公司处员工。双方签订了一份期限自2012年3月20日起至2015年4月19日止的劳动合同。该劳动合同的附件中载有二次续订合同记录，分别为2015年4月19日至2018年4月19日、2018年4月19日至2021年4月19日。2017年8月2日，梁龙书在工作中受伤，同年10月19日被认定为工伤，2018年11月12日被鉴定为因工致残程度七级。日闰公司支付梁龙书工资至2018年12月。日闰公司处保管的梁龙书填写的员工离职申请书中内容载有“……申请日期2018年12月20日，最后工作日2018年12月31日，离职类别为辞职”；同时，梁龙书在“本人自愿提前解除/终止劳动关系，并按公司制度完成移交手续，尔后双方之间权利义务终止，并愿意继续遵守公司机密之承诺”一栏处签字确认；离职原因处选择的选项为1、7、11，对应的分别是身体不适、照顾亲人、工作环境不安全；“注意事项”一栏内容载有“离职薪资将于下月25-30日发放于离职员工本人账号中；若离职时无银行卡的人员，请将本人的银行卡号提报于课内议员……本人核对以上各项资料后确认无误”，梁龙书在该栏亦签字确认。双方当事人于2019年2月23日签订一份赔偿协议书，内容载有“……2019年1月6日，乙方（梁龙书）主动提出离职，甲方（日闰公司）根据劳动法规定支付其1、一次性伤残补助金；2、一次性工伤医疗补助金；3、一次性伤残就业补助金，甲乙双方本着公开公正、平等自愿、协商一致的原则，达成如下协议：1、经甲乙双方协商同意，甲方向乙方一次性办结和赔偿伤残就业补助金，依法应由甲方给予的全部费用，合计人民币68,467.2元（大写：陆万捌仟肆佰陆拾柒圆贰角）。由甲方在协议双方签字时一次性付完。2、甲乙双方签署本协议后，终止双方的权利和责任。乙方承诺不再以任何形式、任何理由就与劳动伤害、个人保险等有关的事宜向甲方要求其他任何费用或承担任何责任。3、本协议一式二份，甲方双方各执一份，协议自甲方双方签字后即发生法律效力。4、本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应均以此为断，全面切实履行所有约定项目与内容，不得再以任何理由纠缠。乙方今后身体或精神出现任何问题与甲方无关。”该协议书落款处有梁龙书签字及摁手印、日闰公司员工程宏签字并加盖日闰公司公章。梁龙书已收到日闰公司按照该协议支付的相关款项。2018年12月20日，上海市社会保险事业管理中心金山分中心出具一份工伤（亡）人员待遇核定表（个人），其中显示工伤待遇享受人为梁龙书，工伤保险基金支付医疗费用合计7,405.57元。2019年3月18日，梁龙书申请劳动仲裁，要求日闰公司支付：1、2017年8月2日至2018年12月31日停工留薪期工资差额56,131元；2、2017年8月2日至2018年11月12日医疗费未报销部分10,941.29元；3、违法解除劳动合同赔偿金38,661元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员于2019年4月25日作出裁决：对梁龙书的上述仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，梁龙书对裁决书不服，提起了民事诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点之一在于本案劳动合同的解除系日闰公司违法解除还是梁龙书申请离职解除。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，梁龙书主张系日闰公司逼迫其解除，但其未提供证据证明日闰公司存在逼迫的行为，且未提供证据证明双方劳动合同的解除是由日闰公司单方行使，故一审法院对梁龙书的此项意见不予采纳。日闰公司主张系梁龙书提出离职，并向一审法院提交了由梁龙书填写的离职申请书，梁龙书虽对此有异议，但未提供证据予以推翻，且根据其一审庭审中陈述的内容，其确实提交过一份离职申请书，只是认为是在日闰公司的逼近下照抄，一审法院认为，退一步讲，即便梁龙书陈述的照抄事实存在，但因其承认自己识字，应当理解该离职申请书的内容，而照抄时梁龙书并未对内容提出异议，仍然填写完毕并交给了日闰公司，应视为认可抄写的内容，故该申请书能代表梁龙书的真实意思表示。至于梁龙书最后工作日是2018年12月31日还是2019年1月6日，离职申请书上的记载与赔偿协议书上的记载确实存在不一致，因该事实并不影响本案的判决内容，故一审法院在此不作认定。对日闰公司主张系梁龙书自行提出离职的辩解意见，一审法院予以采纳。鉴于梁龙书并无证据证明日闰公司存在违法解除劳动合同的事实，故对梁龙书要求日闰公司支付违法解除劳动合同赔偿金34,674元的诉讼请求，一审法院不予支持。本案的争议焦点之二在于日闰公司是否还需要支付梁龙书工伤待遇差额。根据双方于2019年2月23日签订的赔偿协议书中的约定，日闰公司对梁龙书工伤待遇进行了一次性赔偿，同时确认梁龙书不再向日闰公司主张工伤赔偿，该协议书在双方签字盖章后即发生法律效力，故即便存在差额，梁龙书在签署协议书时亦已经放弃关于工伤赔偿的权利。现梁龙书并无证据证明该份协议书存在无效或可撤销之情形，故一审法院认为该协议书系合法有效，对双方当事人均有约束力，双方应当按照协议书的内容履行。对梁龙书要求日闰公司支付2017年8月2日至2018年12月31日期间停工留薪期工资差额46,349.85元及医疗费差额2,521.26元的诉讼请求，一审法院均不予支持。一审法院于2019年7月25日作出判决：驳回梁龙书的全部诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由梁龙书负担（已缴纳）。二审中，梁龙书对一审认定事实提出异议称：日闰公司处保管的申请日期为2018年12月20日的员工离职申请书不是梁龙书填写的。日闰公司述称：该离职申请书是梁龙书仲裁时提交的证据，日闰公司从仲裁委员会调取了该离职申请书并在一审时提交法庭，该离职申请书是梁龙书填写的。梁龙书则述称，申请日期为2018年12月20日的员工离职申请书并非梁龙书在仲裁时提交的证据，梁龙书在二审审理期间去仲裁委员会调取其在仲裁期间提供的离职申请书时得知，其在仲裁期间提供的离职申请书没有了，被调换成了日闰公司一审提供的离职申请书。经查，日闰公司一审提供的申请日期为2018年12月20日的员工离职申请书盖有“申请人提供”字样的印章。因梁龙书未能提供其仲裁期间提供的离职申请书，故本院认定申请日期为2018年12月20日的员工离职申请书为梁龙书在仲裁期间提供。另，因赔偿协议书已可证明系梁龙书主动提出离职，故梁龙书就一审认定事实提出的员工离职申请书不是梁龙书填写之异议是否成立对本案处理结果无影响，本院不再对该异议是否成立作出认定。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，除梁龙书提出异议之事实外，一审认定其他事实无误，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，梁龙书虽述称日闰公司逼迫其签署赔偿协议，但未提供证据证明胁迫事实，本院依法认定胁迫事实不存在。根据已查明事实，双方当事人签订的已生效的赔偿协议书载明“乙方（梁龙书）主动提出离职”，故梁龙书要求日闰公司支付梁龙书违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求没有事实依据。赔偿协议第2条另载明，“甲乙双方签署本协议后，终止双方的权利和责任。乙方承诺不再以任何形式、任何理由就与劳动伤害、个人保险等有关的事宜向甲方要求其他任何费用或承担任何责任”，第4条载明，“本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应均以此为断，全面切实履行所有约定项目与内容，不得再以任何理由纠缠。乙方今后身体或精神出现任何问题与甲方无关”，且梁龙书已收到日闰公司按照该协议支付的相关款项。故日闰公司抗辩理由成立，双方当事人应当履行赔偿协议，梁龙书要求支付停工留薪期间工资差额和医疗费差额的上诉请求不能得到支持。梁龙书虽主张赔偿协议的处理范围仅限于劳动法规定的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，但赔偿协议第2条已经载明赔偿协议的处理范围，梁龙书的上述主张明显与事实不符，本院对此不予采信。综上所述，梁龙书的上诉请求不能成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人梁龙书负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇一九年十二月二十四日书记员  刘劭阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……