四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16920号 上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司彭州支公司，营业场所：四川省彭州市天彭街道牡丹西路65号附14-16号。 负责人：赵志忠，经理。 委托诉讼代理人：吴登云，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：游华，男，1967年10月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：罗霞，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1986年5月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王珊，彭州市通济法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴川，男，1986年5月8日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：吴人云，男，1963年8月7日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所：四川省成都市锦江区一环路东5段8号天府国际大厦20、21层。 负责人：钟家思，总经理。 委托诉讼代理人：张力荣，女，系公司职工。 被上诉人（原审被告）：谢永琼，女，1965年6月29日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所：四川省成都市高新区天府大道北段1199号3栋18楼1805-2、1806号。 负责人：赵冰，总经理。 委托诉讼代理人：王皓，男，系公司职工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司彭州支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人游华、陈刚、吴川、吴人云、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险）、谢永琼、长江财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称长江保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险上诉请求：撤销一审判决并依法改判平安保险承担赔偿责任38965.2元。事实及理由：（1）案涉事故责任划分不合理，游华因事故导致骨折医疗费花费3万多元，事故认定书中选择的是轻微伤，与实际伤情不符，不应采用简易程序认定责任。案涉事故中，还有另外两辆车停放于未划停车线的辅道上，违反交通法规属乱停乱放，是案涉事故的参与方，应当承担事故责任。（2）游华主张的被扶养人生活费仅提供了亲属关系证明，但未提供刘仕珍是否丧失劳动能力及是否享受农村或城镇养老保险的凭证，应承担举证不能的责任。 游华辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。另外两辆车未与伤者发生接触，不应当承担无责赔付的责任。在一审中游华提供了亲属关系证明，证明了刘仕珍无劳动能力和生活来源。 陈刚、吴川、吴人云、太平洋保险、谢永琼、长江保险均辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 游华向一审法院提出诉讼请求：1.事故造成游华损失：医疗费510元、误工费15174.29元、护理费13080元、交通费800元、住院伙食补助费950元、营养费3270元、残疾赔偿金66432元、被扶养人生活费2935.5元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1400元，陈刚、吴川、吴人云、谢永琼赔偿109551.79元；2.平安保险在保险责任限额内代陈刚赔偿，太平洋保险在保险责任限额内代吴川、吴人云赔偿，长江保险在保险责任限额内代谢永琼赔偿，并直接向游华支付赔偿金。 一审法院认定事实：2018年5月23日，陈刚驾驶川Ａ×××××号小型轿车在彭州市棕树林农家乐出口右转弯时与在辅道行驶的游华驾驶的川Ａ×××××号三轮摩托车相撞，导致游华受伤。川Ａ×××××号小型轿车后又与出口右侧辅道内吴川停放的川Ｘ×××××号小型轿车和谢永琼停放的川Ａ×××××号小型轿车相撞，彭州市公安局交通警察大队认定陈刚承担全部责任。游华于2018年5月23日至6月10日在彭州市人民医院住院及后期门诊治疗产生医疗费30487.28元，由游华支付510元，陈刚支付了19977.28元，平安保险支付10000元。医院证明载明游华出院后需休息3月，1人护理，加强营养。四川科博司法鉴定所于2018年9月10日鉴定游华胸部右侧第3-8肋骨骨折构成十级伤残。游华支付鉴定费1400元。游华母亲刘仕珍于1940年9月17日出生，生育4名子女。川Ａ×××××号小型轿车向平安保险投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和赔偿限额100万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔特约险。川Ｘ×××××号小型轿车系吴川向所有人吴人云借用，该车向太平洋保险投保交强险和赔偿限额100万元的商业三者险及不计免赔特约险。川Ａ×××××号小型轿车向太平洋保险投保交强险和赔偿限额100万元的商业三者险及不计免赔特约险。 一审法院认为，陈刚驾驶机动车发生交通事故导致游华受伤。当事人争议的焦点，一审法院确认如下：1.事故责任及关联性。平安保险主张吴川和谢永琼在棕树林农家乐出口右侧停放机动车对陈刚驾驶机动车右转弯造成妨碍提供照片5张，当事人对照片真实性均无异议。游华陈述其驾驶三轮摩托车沿辅道从棕树林农家乐出口左侧往右侧行驶，其他当事人未提供证据反驳，公安机关也未认定游华驾驶机动车逆向行驶，故游华的陈述可信度较高，一审法院予以采信；吴川和谢永琼在棕树林农家乐出口右侧停放机动车，未对陈刚驾驶机动车观察从左侧往右侧行驶的机动车造成妨碍，且陈刚驾驶机动车与游华驾驶的机动车相撞后再与吴川、谢永琼停放的机动车相撞，游华驾驶的机动车没有与吴川、谢永琼停放的机动车相接触；公安机关作出的责任认定并无不当，故一审法院确认陈刚承担事故全部责任；吴川、谢永琼停放机动车的行为与游华受伤不具有关联性，故吴川、吴人云、太平洋保险、谢永琼、长江保险不应承担赔偿责任；2.误工费和残疾赔偿金计算标准。游华主张从2015年起下乡从事农村家居用品销售提供照片4份、证明3份、营业执照2份、销货清单24份，上述证据能够相互印证，一审法院予以采纳；一审法院参照四川省2018年度服务业就业人员平均工资计算误工收入，参照四川省2018年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，参照四川省2018年度城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费。游华遭受的损失，一审法院确认如下：1.一审法院酌情按20%的比例扣除基本医疗保险不予报销金额6097.46元，计入保险赔偿的医疗费为24389.82元；2.误工期限计算医院证明的休息时间届满为108天，误工费11613.4元（39249÷365×108）；3.护理期限参照医嘱确定为108天，住院期间护理费标准采纳平安保险的意见确认为每天100元，出院后休息期间护理费标准为每天80元，护理费9000元（100×18＋80×90）；4.交通费300元；5.住院伙食补助费540元（30×18）；6.营养费540元；7.残疾赔偿金66432元（33216×20×0.1）；8.刘仕珍扶养年限5年，扶养人4人，被扶养人生活费2935.5元（23484×0.1×5÷4）；9.精神损害抚慰金4000元；10.鉴定费1400元。川Ａ×××××号小型轿车向平安保险投保交强险和商业三者险及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，上述损失先由平安保险在交强险限额内赔偿。医疗费、住院伙食补助费、营养费共计25469.82元，超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的部分为15469.82元；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计94280.9元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元。超出交强险责任限额部分，全部由平安保险在商业三者险责任限额内赔偿。陈刚主张支付19天的护理费3420元及生活费1200元提供收据和收条，收据有护理人员签名确认，收条有游华签名确认，对方当事人提出异议未提供证据反驳，一审法院对上述证据予以采纳并对陈刚的主张予以支持。基本医疗保险不予报销金额、超额支付的护理费及鉴定费由陈刚赔偿9037.46元（6097.46＋80×18＋100＋1400）。陈刚垫付的医疗费、护理费、生活费，扣除9037.46元，余款15559.82元由平安保险返还陈刚。扣除垫付的医疗费和返还给陈刚的款项，平安保险应向游华支付赔偿金94190.9元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、平安保险于判决生效之日起五日内向游华支付赔偿金94190.9元；二、平安保险于判决生效之日起五日内向陈刚支付15559.82元；三、驳回游华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，由陈刚负担（案件受理费由游华预交，平安保险从支付给陈刚的款项中扣除1246元直接支付给游华）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信的证据一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案二审争议的焦点为：1.一审法院确定的案涉事故责任比例是否适当；2.被扶养人生活费是否应当支持。对争议焦点，本院论述如下： 关于事故责任比例问题。根据案涉事故肇事方陈刚与受害人游华的陈述，陈刚车辆系从道路以外的停车区域，横向穿越非机动车道时与受害人游华的三轮摩托车发生碰撞，与游华的车辆碰撞后，陈刚的车辆继续向前移动，与静止停靠在路边的谢永琼、吴人云的车辆发生碰撞，游华和其车辆未接触到谢永琼及吴人云的车辆。本院认为，谢永琼及吴人云的车辆对事故发生不存在责任，也不应在无责限额内承担赔偿责任。一方面，本案中，并无证据证明谢永琼及吴人云的车辆妨碍了陈刚、游华车辆的正常通行以及谢永琼及吴人云停放的车辆与案涉交通事故的发生存在因果关系，即平安保险并无谢永琼及吴人云存在过错的证据。平安保险主张谢永琼及吴人云的车辆应承担相应责任，无事实依据，本院不予支持。另一方面，陈刚的车辆是在与游华碰撞后继续向前移动，与静止停靠在路边的谢永琼、吴人云的车辆发生碰撞，谢永琼、吴人云的车辆并非陈刚、游华碰撞事故的参与者。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项：“（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”无责赔付的前提应当是车辆系交通事故的参与者。因谢永琼、吴人云的车辆并非陈刚、游华碰撞事故的参与者，平安保险要求谢永琼、吴人云在无责限额内承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于被扶养人生活费问题。根据已查明的事实，游华的被扶养人刘仕珍出生于1940年9月17日，事发时已近78岁，属于法律意义上的丧失劳动能力的自然人。直至二审审理过程中，平安保险未提交任何刘仕珍已享受社保待遇的证据，平安保险主张不应支付刘仕珍的被扶养人生活费，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，平安保险的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1570元，由中国平安财产保险股份有限公司彭州支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  童庆勇 审判员  冯 燕 审判员  谢 剑 二〇一九年十二月九日 书记员  张 霞