广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15610号原告：李妙兴，女，1980年8月5号出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：戴晓利，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：陈巧儿，女，1984年4月26日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：蔡灿枝，男，1979年1月22日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈昌骅，广东莞安律师事务所律师。原告李妙兴与被告陈巧儿、蔡灿枝民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告李妙兴及其委托诉讼代理人戴晓利，被告蔡灿枝及其委托诉讼代理人陈昌骅到庭参加诉讼，被告陈巧儿经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李妙兴向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还借款141050元及利息（利息以141050元为本金，自起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：两被告是夫妻关系，因建房、装修及家庭开销需要资金周转，于2018年9月11日、2018年9月14日、2018年11月8日陆续向原告借款30000元、100000元及180000元，并出具借条。两被告截至起诉之日仍拖欠原告借款141050元，原告为维护自身合法权益，故于2019年8月9日诉至法院，请求判如所请。庭审过程中，原告李妙兴明确利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，并变更第一项诉讼请求中的尚欠借款本金为78830元。被告陈巧儿书面答辩称：1.被告未实际收到2018年9月11日借条及2018年11月8日借条中对应的款项，且原告提交的李妙兴支付陈巧儿借款的汇总表中没有对应的转账记录，该些转账记录与以上借条无关，对于2018年9月14日的借条，被告只收到原告转账的47500元，但收到款项的当天即转账给了案外人罗结兰50000元，可证实被告未收取过该借条中的100000元借款；2.原告提交的李妙兴支付陈巧儿借款的汇总表记载不实，其中有一笔款项75620元是被告向原告的转账；3.自2018年8月18日起至2019年4月24日止，原告转账给被告的借款总额为544400元，被告转账给原告的转账总额为526030元，加上被告现金还款37000元，被告已向原告支付563030元，故无需再向原告返还借款；4.案涉借款不属于夫妻共同债务，是被告个人借取，双方之间交易多达五十余万元，如此大额款项不是用于夫妻共同生活，原告提交的微信聊天记录仅是双方之间的闲聊，而与案涉借款无关，原告单凭微信聊天记录推断借款用于夫妻共同生活没有依据。诉讼过程中，被告陈巧儿陈述确认截至2019年4月19日，其实际还款480410元（即对前述提出异议的75620元，确认不是归还借款；对于现金还款37000元中的7000元，因没有证据证明支付了该款，故不当作归还借款），主张尚欠原告借款63990元。被告蔡灿枝答辩称：1.本被告未在借条或借款合同中签字，事后也未追认和承诺还款，对案涉借款不知情，借款也未用于家庭共同生活，属于被告陈巧儿的个人债务，与本被告无关；2.本被告每月固定均会支付和承担家庭生活所需开支，被告陈巧儿的借款明显超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务，原告的诉请缺乏证据支持；3.请求法院审理查明原告是否属于职业放贷人，是否违反国家金融管理等相关法律规定，其利息计算方式是否符合法律规定。原告李妙兴和被告陈巧儿围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蔡灿枝未提交任何证据。本院对原告李妙兴和被告陈巧儿提交的证据依法进行审查，结合当事人的陈述，查明事实如下：原告李妙兴提交三份借条，显示被告陈巧儿分别于2018年9月11日、2018年9月14日、2018年11月8日向原告借款30000元、100000元、180000元，借期均为半年，未显示约定借款利息；原告提交的存款账户回单显示其自2018年8月28日至2019年4月11日共向被告转账出借429120元（其中2018年8月28日显示转账17620元），微信转账记录截图显示期间共向被告转账出借110120元，支付宝转账记录显示期间共向被告转账出借20000元，合计559240元，原告主张被告陈巧儿未偿还本金，而仅偿还部分利息，但因认为被告陈巧儿已转移财产，目前可能无法偿还，故将被告陈巧儿已支付的利息作为本金进行扣除，并确认被告陈巧儿共还款480410元，尚欠借款本金78830元。对于被告陈巧儿答辩出借款项实为544400元，原告主张借款差额14840元部分（559240元-544400元）已通过现金方式支付30000元，并提交微信聊天记录为证，该微信聊天记录显示原告于2018年8月28日下午6时5分陈述“2万刷卡，3万现金”，被告陈巧儿回复“得”，原告告知密码后，被告陈巧儿回复“好”、“刷了”，并于同日下午6时17分回复原告“你扣出转17500+120”、“17620”、“6214837692020732招商银行陈巧儿”。原告提交婚姻登记审查处理表及微信对话截图，以证明在两被告在婚姻关系存续期间对外借款用于建设房屋装修及家庭使用，属于夫妻共同债务，其中微信对话截图显示被告陈巧儿于2018年12月14日陈述“要用肯定收啦，无所谓”、“我又起屋，又有项目，戏忙晕”。被告陈巧儿认为截至2019年4月11日原告仅实际出借款项为544400元，对于前述2018年8月28日微信聊天记录中陈述的“2万刷卡，3万现金”，主张其未实际收到该3万元现金，而是由原告扣除一些款项后实际当天转账17620元，与当天转账记录相符，并认为双方没有约定利息，确认截止至2019年4月19日共归还借款本金480410元，尚欠借款63990元；并认为原告未提交证据证明案涉借款用于家庭生活支出。被告蔡灿枝对上述证据均认为无法确认。另查明，本院于2019年8月9日依原告的申请作出（2019）粤1972民初15610号民事裁定书，裁定冻结被告陈巧儿、蔡灿枝的银行存款141050元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告李妙兴提交的上述证据、被告陈巧儿提交的银行流水、自制统计表、当事人陈述及本院庭审笔录、询问笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告为证明其向被告陈巧儿出借款项，提交了借条及相应转账记录为证，被告陈巧儿予以确认，本院对此亦予以确认。本案的争议焦点为被告陈巧儿尚欠借款本金及利息如何认定，以及案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。本院认为，第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告主张本案中其出借款项559240元，被告陈巧儿仅确认借款为544400元，对于借款差额14840元，依法应由原告承担举证责任，原告为此提交了双方于2018年8月28日的微信聊天记录为证，但综合分析该聊天记录，并未能明显显示出原告已实际出借该3万元现金，而被告陈巧儿关于“由原告扣除一些款项后实际当天转账17620元”的抗辩意见相对合理，故本院依法认定原告在本案中出借款项为544400元；因原告与被告陈巧儿均确认已还借款本金480410元，故被告陈巧儿尚欠原告借款本金为63990元。因被告陈巧儿未履行完还款义务，原告要求被告陈巧儿自起诉之日起支付利息至清偿之日止，于法有据，因本案中未显示双方约定了借款利息，故对原告诉请的利息应调整为以63990元为基数，自2019年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，并以年利率6%为限，对原告诉请借款本金及利息超出部分，本院不予支持。第二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，案涉债务已超出家庭日常生活所需，依法应当由本案原告举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但原告提交的微信对话尚不足以证明其主张，其亦未进一步举证证明，应承担举证不能的不利后果，故原告关于案涉借款为夫妻债务的主张，本院不予支持，即被告蔡灿枝无需就案涉借款承担还本付息责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告陈巧儿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李妙兴返还借款本金63990元及支付利息（利息以63990元为基数，自2019年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，并以年利率6%为限）；二、驳回原告李妙兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为885元、财产保全申请费1225.25元，原告李妙兴已预交，由原告李妙兴负担受理费185元、财产保全申请费565.25元，由被告陈巧儿负担受理费700元、财产保全申请费660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  庄淑敏二〇一九年十二月二十七日书记员  黄雪兴麦葵芳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。