广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5996号原告：湖南启辉建筑工程有限公司，住所地衡东县洣水镇创大东路。法定代表人：邓细启，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜丽丽，广东仁者律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓明，广东仁者律师事务所实习人员。被告：李波，男，1994年1月29日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。被告：唐倩，女，1996年4月3日出生，汉族，住四川省资中县。原告湖南启辉建筑工程有限公司与被告李波、唐倩劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南启辉建筑工程有限公司的委托诉讼代理人颜丽丽、郑晓明到庭参加诉讼，被告李波、唐倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南启辉建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告李波向原告返还2019年3、4月劳务费144067元及利息（利息以126200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年5月31日计至实际返还之日，暂计至2019年7月1日为472.72元；以17867元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计至实际返还之日）；2．判令被告李波赔偿原告损失40000元；3．判令被告唐倩对第1、2项诉讼请求承担连带责任；4．本案的诉讼费由两被告承担。以上合计184067元。事实与理由：2019年1月5日、2019年3月12日，原告分别与被告李波签订《塔吊司机承包劳务合同》及《补充合同》（以下简称涉案合同）。涉案合同约定，原告将位于广州市增城区永宁街创业路的第10.5代TFT-LCD显示器生产线项目20#废水处理站工程塔吊操作承包给被告李波，原告提供塔吊6台，被告李波为项目安排6名塔吊司机，每台塔吊司机工资7000元/月、加班30元/小时，指挥员5000元/月、加班20元/小时，塔吊司机及指挥人员需持证上岗、人证合一，原告每月15日前向被告李波支付上月劳务费，劳务人员的工资由被告李波支付。协议签订后，原告依约每月向被告李波支付劳务费，但是被告李波收取原告支付的款项后并未依照合同的约定向其雇佣人员支付劳务费。2019年5月22日，原告将2019年4月份的劳务费支付李波。2019年5月23日，塔吊班组工人以李波拖欠4月份劳务费为由在项目部聚众闹事，严重影响了工程施工，原告才知道被告李波未支付塔吊工人2019年4月的劳务费。2019年5月24日，因塔吊班工人以集体罢工相要挟，原告迫于施工和增城区工业园区劳动管理所的压力，在劳动所的调解见证下向劳务人员支付了2019年4月的劳务费合计119880元，被告李波向原告出具《欠条》和《保证书》，承诺于2019年5月30日向原告返还挪用的劳务费。2019年6月1日，塔吊班工人以李波拖欠2019年3月份劳务费为由再次爬上塔吊闹事，导致项目一下午无法施工，原告遂报警处理。在增城区工业园区劳动管理所的调解见证下，原告于2019年6月18日向塔吊工人支付了2019年3月的部分劳务费17867元。现被告李波承诺的还款期限已届至，被告李波不仅未依约向原告返还挪用款项，且拒绝与原告进行任何方式的联系。原告认为，被告李波非法挪用劳务人员的劳务费用，未依照合同约定支付劳务费导致劳务人员聚众闹事，严重影响原告的施工进展，并造成原告巨大的经济损失，被告唐倩是劳务费用的实际收款人，应与李波对该款项的偿还承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望查明事实后支持原告的诉讼请求！被告李波、唐倩未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月5日，原告（作为甲方）与被告李波（作为乙方）签订一份《塔吊司机承包劳务合同》，主要约定：“甲方将第10.5代TFT-LCD显示器生产线项目20#废水处理站工程塔吊操作承包给乙方；乙方根据甲方的需要提供塔吊司机相关劳务，且满足持证上岗，人证合一的条件；乙方劳务费（塔吊司机）为：塔吊司机按每台塔吊7000元/月（每天工作12个小时），若当天超过12个小时计算加班时间，加班按30元/小时计算加班费；甲方每月15日向乙方发放上月工资。”2019年3月12日，原告与被告李波又补充签订一份《补充合同》，主要约定：“新增指挥人员相关劳务，且满足持证上岗，人证合一条件，乙方工作时间及安排均按甲方标准执行；新增指挥人员每台塔吊5000元/月（每天工作12小时），若当天超过12小时计算加班时间，加班按20元/小时计算，乙方人员上班时间由甲方同意管理，必须服从。”在合同履行过程中，由于相关劳务人员在2019年4月份的劳务费未能及时结清，原告遂在广东增城工业园区劳动管理所（以下简称“劳动管理所”）的协调见证下，于2019年5月24日向相关劳务人员支付了2019年4月份的劳务费共计119880元，并由劳动管理所在《塔吊班四月工资发放表》上盖章确认。对此，被告李波于2019年5月24日向原告分别出具一份《保证书》和《欠条》，其中《保证书》内容载明：“本人李波511522199401294271由于启辉项目部已支付我工人工资126200元，因本人挪用工资，启辉项目部再次支付工人工资126200元（壹拾贰万陆仟贰佰圆）。现欠启辉项目部126200元（壹拾贰万陆仟贰佰圆），现保证5月30日之前将欠启辉项目部的钱全部还清。”同时，《欠条》内容载明：“本人李波511522199401294271因挪用工人工资126200元（壹拾贰万陆仟贰佰圆），现启辉项目部再次支付工人工资126200元（壹拾贰万陆仟贰佰圆）。现欠启辉项目部126200元（壹拾贰万陆仟贰佰圆），于5月30日之前将欠启辉项目部的钱全部还清。”被告李波在上述《保证书》和《欠条》中予以签字确认。2019年6月份，由于仍有部分劳务人员在2019年3月份的劳务费未能结清，原告又再次在劳动管理所的协调见证下，于2019年6月18日向部分劳务人员支付了2019年3月份的劳务费共计17867元，并由劳动管理所在《湖南启辉超视堺项目部代塔吊（李波班组）垫付工资发放表》上盖章确认。另查明，原告于2019年4月16日向被告李波指定的银行账户（指定收款人为被告李倩）转账了130000元，用于支付2019年3月份的劳务费。此外，原告于2019年5月22日向被告李波指定的银行账户转账了100000元，并分别于2019年5月6日和5月22日以现金形式向被告李波交付了26200元，即共计向被告李波支付了126200元作为2019年4月份的劳务费。此外，劳务人员孙军、朱彪到庭接受询问，均述称是被告李波雇请其两人参与原告项目部的工作，是被告李波拖欠其两人的劳务费未支付。在庭审中，原告主张并述称如下事实：1．本案的全部利息均从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至全部款项付清之日止；2．被告唐倩是被告李波指定的实际收款人，并据此主张被告唐倩承担连带清偿责任；3．其代替被告李波支付的2019年4月份的劳务费实为119880元，而被告李波在《保证书》和《欠条》中确认向原告返还126200元，差额部分视为被告李波向原告承担的违约责任。本院认为：本案为劳务合同纠纷，原告与被告李波签订的《塔吊司机承包劳务合同》以及《补充合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，双方均应依约履行。根据上述合同约定，并结合被告李波向原告出具的《保证书》和《欠条》，劳动管理所盖章确认的工资发放表以及劳务人员孙军、朱彪的陈述意见等证据，可以证实被告李波本应向劳务人员支付2019年3、4月份劳务费的事实。但被告李波未能及时向劳务人员支付上述劳务费，经劳动管理所协调处理，现原告代替被告李波向劳务人员支付了2019年3月份的劳务费17867元以及2019年4月份的劳务费119880元，而该劳务费本应由被告李波支付，故被告李波理应向原告返还上述劳务费。对于2019年4月份的劳务费，被告李波在其出具的《保证书》和《欠条》中均承诺向原告返还126200元，该承诺是被告李波的真实意思表示，本院予以确认。据此，被告李波应向原告返还劳务费合计144067元（17867元+126200元）。又由于被告李波未能及时向原告返还劳务费，该行为对原告造成一定的损失，原告主张合理的利息损失（从起诉之日起计算至全部款项清偿完毕之日止），符合法律规定，本院予以支持，而利息的计算方式应为：以劳务费144067元为基数，自2019年7月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至全部款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于原告主张的赔偿损失40000元，该诉请的赔偿数额是原告自行计算后酌情主张，核定该损失数额的依据并不充分。况且原告亦承认其实际支付2019年4月份的劳务费为119880元，而在被告李波返还的劳务费126200元中，差额部分应视为被告李波承担的一定赔偿责任，可见被告李波已经弥补了原告一定的合理损失，在此情况下，原告再行主张其他赔偿损失，理据不足，本院不予支持。关于原告主张被告唐倩承担连带清偿责任的问题，本案中，原告仅以被告唐倩是劳务费的实际收款人为由提出上述主张，缺乏法律依据，本院不予支持。被告李波、唐倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李波于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告湖南启辉建筑工程有限公司返还劳务费144067元及支付利息（以劳务费144067元为基数，自2019年7月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至全部款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告湖南启辉建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3982元，由原告湖南启辉建筑工程有限公司负担865元，被告李波负担3117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温展翔人民陪审员  吴转君人民陪审员  罗国球二〇一九年十二月十日书 记 员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。