wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初32462号原告：杨青会，女，1989年9月1日出生，汉族，住河南省栾川县。被告：天津瑞佳讯贸易有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏达道北侧2号。法定代表人：张雱。原告杨青会与被告天津瑞佳讯贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告杨青会向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款586元，并赔偿5860元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年7月12日在被告处购买三只松鼠蔓越莓曲奇饼260g/袋，40袋，共计586元，订单号77506358793，食用时发现其配料表里使用了人造奶油（含B胡萝卜素），根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.4条及《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）《问答》（修订版）第二十二条的规定，涉案商品未标注反式脂肪酸含量，属于不符合食品安全标准的食品。故请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，被告住所地和收货地所属法院均有管辖权。本院认为，从民事诉讼管辖的两便原则出发，收货地应理解为与原告居住、工作、生活等有密切联系的地址，若非如此，则权利人可以任意创设管辖连接点，使管辖制度形同虚设。本案中，涉案产品收货地为北京市丰台区三环到四环之间西三环六里桥南为民街政务大厦，但原告未提交证据证明其与该收货地的直接关系。本院认为，如果以原告设置的上述收货地址作为管辖连接点，有损对方当事人的合法权益，影响民事诉讼活动的正常进行。故对杨青会以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的经营场所已然确定，故本案应当由被告住所地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送天津市武清区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 方淑梅二〇一九年十二月九日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6382号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张北县中医院，住所地河北省张家口市张北县张北镇水义南街。法定代表人：高加隆，院长。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：山东盈旺融资租赁有限公司，住所地山东省济南市高新区龙奥北路909号龙奥国际广场4号楼2406室。法定代表人：赵启军，董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：北京远程视界科技集团有限公司，住所地北京市海淀区海定北二街10号8层0806室。法定代表人：韩春善，董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海定北二街10号泰鹏大厦8层0805室。法定代表人：韩春善，董事长。再审申请人张北县中医院因与被申请人山东盈旺融资租赁有限公司（以下简称盈旺公司）、北京远程视界科技集团有限公司（以下简称北京远程集团）、北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称北京远程视界公司）融资租赁合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院(2019)鲁01民终715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张北县中医院申请再审称，北京远程集团在《合作协议书》中明确医院不需要设备投资，只需要从项目收入中按比例归还设备款，医院提供设备融资租赁所需材料，运营方担保办理，融资租赁保证金和管理费由运营方垫付，设备融资租赁所产生经济责任由运营方承担，申请人根本不参与设备采购、租赁、运营管理。申请人与北京远程视界公司签订上述协议后，各方如何参与都是有北京远程视界公司联系、洽谈的，租赁费也是由北京远程视界公司联系的山东阜舜商业保理有限公司按月支付给出租人，而不是申请人支付，申请人只负责从经营收入中每月给山东阜舜商业保理有限公司25%的收益。北京远程视界公司拿来办理有关手续用的资料申请人虽签字盖章，但存在重大误解，被申请人盈旺公司提供的《融资租赁合同》《购买合同》《资金收据》《租赁物件接收证书》《租赁物件验收合格证书》等证据都是伪造的，申请人至今只收到四件产品，还差14件器械。一审法院向申请人邮寄开庭传票、应诉通知书等投递查询单显示为加盖单位收发章签收，申请人单位根本就不存在收发章这一种章，申请人从没收到过相应的法律文书，这个证据是伪造的。被申请人盈旺公司一审起诉时没有请求要求北京远程视界公司对申请人的债务承担回购责任，一审判决第五项却对此内容作出判决，超越诉讼请求裁判，违反当事人处分原则，也使判决结果造成重复履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、十一项的规定申请再审。盈旺公司提交书面意见称，张北县中医院未按合同约定支付租金，构成违约，盈旺公司与张北县中医院签订的《融资租赁合同》，盈旺公司与北京远程视界公司、张北县中医院签订的《购买合同》以及由各方出具的《付款协议》《资金收据》《回购承诺函》《担保书》等协议，均系当事人真实意思表示，均合法有效，应按照合同约定全面履行合同义务。根据《融资租赁合同》第九条约定，张北县中医院已丧失该合同项下债务的期限利益，应当支付全部逾期利息、所有租金、留购款等应付款项，保证金作为违约金不予退还，已达到该合同约定的解除条件，诉请应得到支持。张北县中医院主张部分租赁设备尚未到位的情况与事实不符，其盖章确认的《租赁物件接收证书》及《租赁物件验收合格证书》已证明设备的到货情况，其没有提供相应证据证明设备未到货情况，应承担举证不能的责任；且根据涉案《融资租赁合同》《购买合同》的约定，设备的到货及安装等风险由张北县中医院自行承担。盈旺公司对张北县中医院主张的《数字化眼科区域协同医疗示范工程>合作协议书》并不知情，与本案并非同一法律关系。一审法院按照规定邮寄了法律文书，张北县中医院在二审上诉状中陈述于2018年8月初已经得知其账户被冻结的情况，其称未收到开庭传票等法律文书与事实不符。盈旺公司于诉讼请求中主张北京远程集团、北京远程视界公司承担连带责任，原审根据庭审查明的事实和证据认定北京远程视界公司承担回购责任系对法律关系的确认，并未起出盈旺公司的诉讼请求。本案张北县中医院与盈旺公司已经签署了《执行和解协议》，现已执行完毕。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据原审查明的事实和在案证据，本案系融资租赁合同纠纷，盈旺公司与张北县中医院签订的《融资租赁合同》，盈旺公司与北京远程视界公司、张北县中医院签订的《购买合同》，盈旺公司与北京远程视界公司签订的《付款协议》，北京远程视界公司出具的《资金收据》及《回购承诺函》，北京远程集团出具的《担保书》等均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，原审认定上述合同均合法有效并无不当。张北县中医院称上述合同是伪造的并没有提供充分的证据，其在这些合同上签字盖章不能仅以“重大误解”为由来解释并以此推脱责任。涉案合同签订后，盈旺公司按照张北县中医院的指示，向北京远程视界公司购买设备，并根据张北县中医院盖章确认的《租赁物件接收证书》及《租赁物件验收合格证书》，向设备出卖方支付了全部设备款，故盈旺公司的合同义务已经履行完毕；申请人张北县中医院称其与北京远程集团签订《合作协议书》等合同，约定其不参与设备采购、租赁、运营管理以及租金支付，只负责从经营收入中每月给山东阜舜商业保理有限公司25%的收益等情况即使属实，亦不影响本案《融资租赁合同》等合同的效力，其与北京远程集团、北京远程视界公司等的合同约定系另外法律关系，可另行主张解决；张北县中医院称未全部收到设备，按照《融资租赁合同》及《购买合同》的约定，设备出卖方系张北县中医院指定，设备交付亦由出卖方直接向张北县中医院交付，即使设备未交付事实属实，张北县中医院对此应向出卖方主张权利，况且其已经出具了《租赁物件接收证书》及《租赁物件验收合格证书》，没有证据证实盈旺公司对此存在过错，故其未全部收到设备并不是其抗辩违约责任的理由。关于一审审理法开庭传票等律文书送达程序是否违法的问题。二审判决对此已作以阐明，经本院审查原审卷宗材料，一审法院于2018年8月10日依法向张北县中医院送达了开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，张北县中医院于2018年8月13日签收，邮寄地址并无错误且已显示签收的情况下，其称不存在单位收发章、没有收到法律文书并无证据证明，其所称送达程序不合法、送达回证邮递单是伪造的证据不足。关于原审判决北京远程视界公司对申请人张北县中医院的债务承担回购责任是否超出盈旺公司的诉讼请求、造成重复履行的问题。盈旺公司一审诉讼请求中主张北京远程集团、北京远程视界公司对张北县中医院的债务承担连带责任，原审查明盈旺公司与北京远程视界公司签订了《回购回购承诺函》，约定的回购条件已经成就，一审判决北京远程视界公司承担上述债务的回购义务并无错误，且二审判决予以明确：“该回购义务应当以北京远程视界公司承诺回购的、且盈旺公司依法应当支持但未受偿的金额为限，盈旺公司不得向张北县中医院、北京远程集团及北京远程视界公司两方面重复受偿。”故申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人张北县中医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张北县中医院的再审申请。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  王宝恒二〇一九年十二月十九日法官助理王磊书记员王福梅
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初6095号原告：李新军，男，1967年5月4日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：刘凌辉，男，1972年7月26日出生，汉族，住长葛市。系长葛市侨联工作人员。被告：刘燕杰，男，1985年6月20日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：卢建红，女，1985年5月9日出生，汉族，住长葛市。与被告刘燕杰系夫妻关系。被告：张亚涛，男，1982年11月28日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，任该公司总经理。委托诉讼代理人：刘红强，男，1997年12月10日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。被告：尚方飞,男，1989年9月8日出生，汉族，住长葛市。被告：徐改委，男，1984年9月14日出生，汉族，住河南省禹州市。原告李新军与被告刘燕杰、张亚涛、垫富宝投资有限公司、尚方飞、徐改委返还原物纠纷一案，本院于2018年7月23日立案审理后，依法作出（2018）豫1082民初5172号民事判决，原告不服该判决，上诉至河南省许昌市中级人民法院，2019年7月19日，河南省许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民终1156号民事裁定，撤销上述判决，发回本院重审。后本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并在审理过程中依职权追加必要诉讼当事人尚方飞、徐改委作为被告参加诉讼。原告李新军的委托诉讼代理人刘凌辉、被告刘燕杰的委托诉讼代理人卢建红、被告张亚涛、被告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人刘红强、被告尚方飞、被告徐改委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新军向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘燕杰、张亚涛、垫富宝投资有限公司连带返还原告豫Ｋ×××××号东方大力神重型自卸货车一辆或赔偿车款142000元，庭审中原告变更诉请，要求被告刘燕杰、张亚涛、垫富宝投资有限公司连带赔偿原告购车款142000元，放弃诉状中的第二项诉请；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月16日，原告与被告徐改委签订车辆买卖协议，被告徐改委将其所有的豫Ｋ×××××号东方大力神重型自卸货车以142000元的价格出卖给原告。2016年8月10日，在许昌市××××附近，被告张亚涛以被告刘燕杰许可为由强行将车辆扣走。后原告以诈骗为由控告至长葛市公安局，公安局初查后认为不涉嫌犯罪，告知原告提起诉讼。因被告垫富宝投资有限公司指示员工参与扣车，构成共同侵权，故提起诉讼。被告刘燕杰辩称，被告刘燕杰没有参与车辆买卖，不应当承担法律责任。被告张亚涛辩称，被告张亚涛是被告垫富宝投资有限公司的员工，公司通知说因客户交不起垫付款，客户自愿将车辆交回公司，被告张亚涛去把车辆开到了停车场，履行的是职务行为，不应承担法律责任。被告垫富宝投资有限公司辩称，原告诉请没有法律根据，不应承担法律责任。被告尚方飞辩称，被告尚方飞把案涉车辆出卖给被告徐改委了，本案诉讼与其没有法律关系，不应承担法律责任。被告徐改委辩称，被告徐改委在被告尚方飞处购买案涉车辆后的第三日就出卖给原告了，原告给付车款后，便将车辆的相关手续交付原告。后来原告说车辆买卖协议丢了，便又重新补签了一份，本案诉讼与其没有法律关系，不应承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：车辆行驶证、驾驶证、车辆转让协议3份、交付车款的银行转账记录、长葛市公安局经侦大队对询问笔录5份、民事起诉状、庭审笔录、判决书、借款合同。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘燕杰将其所有的豫Ｋ×××××号东方大力神重型自卸货车挂靠在长葛市旭元汽车运输服务有限公司。2015年1月24日，被告刘燕杰与被告垫富宝投资有限公司签订了《垫付宝（垫付卡）领约合同》，成为垫付宝会员，由被告垫富宝投资有限公司先行垫付被告刘燕杰在垫付宝网站的消费款项。后被告垫富宝投资有限公司依照约定为被告刘燕杰垫付款项59000元，向被告刘燕杰追要未果，诉至本院，本院审理后依法作出（2016）豫1082民初3122号民事判决，该判决已生效，但被告刘燕杰未履行还款义务。2016年2月4日，被告刘燕杰将车辆转让给被告尚方飞，以抵偿其向被告尚方飞的借款。2016年3月15日，被告尚方飞又以12万元的价格出卖给被告徐改委。2016年3月16日，被告徐改委又以142000元的价格出卖给原告。上述车辆买卖均未办理过户登记。2016年8月11日，被告垫富宝投资有限公司以被告刘燕杰欠其款项未还为由从原告处将该车辆扣押。2017年5月，被告垫富宝投资有限公司以45000元的价格将该车辆出卖他人。另查明，2016年4月27日安徽省涡阳县人民法院查封该车辆，2017年4月21日续查封。2017年5月17日，河南省禹州市人民法院查封该车辆。至今尚未解除查封。本院认为：上述关于车辆的买卖协议均是双方当事人在平等、自愿基础上达成的协议，内容也符合法律规定，买卖合同依法成立并生效。本案买卖的标的物系车辆，是特殊动产，其所有权的转移应适用动产交付规则，即车辆所有权自车辆交付时起转移。原告依约支付车款142000元，并受让了该车辆，故原告是该车辆的所有权人。被告垫富宝投资有限公司对被告刘燕杰所享有的债权，应通过合法途径予以解决，而非擅自扣押车辆并予以处分，其行为侵害了原告的合法权益，应当承担相应的侵权责任。现被告垫富宝投资有限公司已将该车辆出卖，返还车辆已不能实现，故应当赔偿原告购车款142000元。被告刘燕杰、张亚涛并非侵权人，原告要求被告刘燕杰、张亚涛承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条第六项之规定,判决如下：一、被告垫富宝投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李新军142000元；二、驳回原告李新军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由被告垫富宝投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  成艳红人民陪审员  朱荣章人民陪审员  岳雪莉二〇一九年十二月二十七日书 记 员  孟 启
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初32409号原告：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐锋，上海道朋律师事务所律师。被告：艾文贵，男，1984年10月10日出生，苗族，住贵州省。原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司(以下简称盛世大联公司)与被告艾文贵融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世大联公司的委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼，被告艾文贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告盛世大联公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告艾文贵给付原告按全部未付租金数额计算的损失人民币69,568.10元，截至2019年8月26日的逾期付款违约金3,484.45元；2、请求法院判令被告艾文贵承担原告支付的律师费3,000元。事实和理由：2017年2月27日，原告与被告签订了《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司抵押合同》、《约定合同送达地址专门条款》及《付款时间表》等附件，其中约定：原告盛世大联公司根据被告的要求向经销商购买庆铃牌汽车一辆(车架号为：LWLDNR3G5HL040005)并租给被告艾文贵使用，被告艾文贵支付车辆首付款30,600元，原告支付剩余购车款等82,000元;租赁期限为36个月；被告艾文贵应按合同约定每月向原告支付车辆租金3,024.70元。被告连续两期或累计六期未按时支付租金，原告有权提前解除合同；还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取违约金，直至被告付清全部逾期租金及违约金为止。原告有权向被告追索因执行或保护权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等。一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同中所列明的送达地址将作为法院邮寄法律文书及邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址；若所留地址发生变化，需书面通知原告，否则视为地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告自行承担。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放款至经销商账户内，后双方签署车辆交接单，被告艾文贵接受租赁物。2017年3月10日，车辆向车管所进行登记，登记编号为“粤LCXXXX”，原告于2017年3月31日取得了车辆的抵押权。被告艾文贵自2018年5月起至今未支付租金，已构成严重违约。故原告诉至法院主张上述权利。被告艾文贵未作答辩，亦未提供证据。原告为证明其主张，提供证据有：1、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》、《付款时间表》、《约定合同送达地址专门条款》、《车辆交接单》1组，证明双方融资租赁法律关系，并约定法律文书送达地址；2、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司抵押合同》、《机动车登记证书》1组，证明原告对租赁物享有抵押权；3、《银行支付业务回单(付款)》1组，证明原告已履行放款义务；4、《客户还款短信提醒》1份，证明原告已履行通知被告支付租金；5、《应收债权明细表》1份，证明被告未依约支付租金及应付金额；6、《电话催收记录》，证明原告已履行催告通知义务;7、《法律服务合同》、发票，证明原告为本次诉讼支付了律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证，视为放弃抗辩的权利。原告提供的证据来源真实，且与本案有关联，应认定具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。因原告提供的证据与其陈述能相互印证，本院对原告所诉原被告之间签订涉案融资租赁合同(含附件)、抵押合同、原告放款、车辆登记抵押及被告艾文贵逾期未支付租金等相关事实均予以确认。本院认为，原、被告签订的系争融资租赁合同等均是当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。原告依约履行了合同义务，被告艾文贵未按合同约定履行按时给付租金的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告艾文贵支付按全部未付租金数额计算的损失及逾期付款违约金，均与合同约定及法律规定相符。原告自愿将违约金标准调低至年利率24％的诉讼请求符合法律规定，故本院对原告的相应主张予以支持。律师费未超相关收费标准，于法不悖，应予支持。被告艾文贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告艾文贵于本判决生效之日起十日内支付原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司按全部未付租金数额计算的损失69,568.10元、截至2019年8月26日的逾期付款违约金3,484.45元；二、被告艾文贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计850.66元，由被告艾文贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 徐 啸二〇一九年十二月二日书记员 邱译莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88298号原告：刘红宇，男，1978年2月17日出生，汉族，住河南省。被告：上海玺友企业咨询管理服务中心，住所地上海市浦东新区。投资人：张秀娟，总经理。委托诉讼代理人：茅健，上海市杰豪律师事务所律师。原告刘红宇与被告上海玺友企业咨询管理服务中心劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘红宇以及被告上海玺友企业咨询管理服务中心的委托诉讼代理人茅健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年7月3日至2019年2月28日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额30,949.28元；2、判令被告支付原告2018年7月至2018年9月期间高温费900元；3、判令被告支付原告2018年7月至2019年1月期间夜班津贴2,800元；4、判令被告支付原告2019年2月工资2,010元；5、判令被告支付原告2018年7月3日至2019年2月28日期间延时及法定节假日加班工资13,652元；6、判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金9,482.65元；7、判令被告支付原告2019年1月工资差额210.22元。事实和理由：原告于2018年7月3日经老乡介绍由被告处负责人柏记军招聘进入被告处，柏记军安排原告去顺丰速运全国航空枢纽浙江陆运枢纽(杭州)中转场地上班，从事快递装卸工作。每天正常上班时间为21：30至6：30，如果加班则工作至10：30，每个月加班20天左右，法定节假日也会加班。原告与柏记军约定工资标准为16元/小时。平时工作由被告处人员卢增宝安排，工资由被告财务张雷发放。原告在职期间，被告未和原告签订劳动合同，未缴纳社保，原告多次向被告提出上述事宜，但被告以各种理由拒绝。原告最后工作至2019年2月4日，2019年春节后原告被迫离职。原告认为被告违反了劳动法以及劳动合同法等规定，被告应依法支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额等费用。被告上海玺友企业咨询管理服务中心辩称，原告由柏记军个人招聘，原告系为柏记军提供劳务，原告工资等是与柏记军约定，柏记军系被告在杭州项目的承包人，故原告与被告之间不存在劳动关系。原告所有的诉请均系建立在双方存在劳动关系的基础上，现双方并不存在劳动关系，故原告请求缺乏依据，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告系由柏记军招聘，安排进入浙江陆运枢纽(杭州)处工作。原告工资系由案外人张雷通过银行转账方式发放。后因未签订书面劳动合同双倍工资差额等事宜，原告向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额、高温费、夜班津贴、工资、加班工资以及解除劳动合同经济补偿金等。经仲裁裁决，对原告请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。审理中，1、原告提供2018年11月考勤签到表照片打印件、人员名单照片打印件、2018年11月部分员工工时表照片打印件、2018年11月3日的工作证明、薪酬福利公示照片打印件、书面证人证言，证明原告系被告处员工。经质证，被告对上述证据真实性均不予认可，且表示工作证明公章并非被告处公章。经审查，因2018年11月考勤签到表、人员名单、2018年11月部分员工工时表、薪酬福利公示均是打印件，本院对其真实性不予确认；对书面证人证言，因证人未到庭，且也无法确认证人身份，故本院对该证据真实性亦不予确认；对于2018年11月3日的工作证明，因被告否认公章真实性，原告也未进一步举证证明公章系被告所属，故本院对该证据不予采信。2、原告提供告知单、原告与柏记军微信聊天记录、原告与卢增宝微信聊天记录，证明原告系被告处员工，工资标准为16元/小时。经质证，被告对上述证据真实性无异议，但对证明内容不予认可。3、被告提供与柏记军签订的岗位外包协议、2018年7月至2019年2月结算凭证，证明被告在杭州项目发包给柏记军，原告由柏记军招聘，与被告并不存在劳动关系。经质证，原告对该证据真实性不予认可。经审查，因被告提供的相关证据与原件一致，可以相互印证，且柏记军对其真实性予以确认，原告虽不予认可，然其并未提供相反的证据予以推翻，故本院对其真实性予以确认。4、因案件查明事实需要，本院要求柏记军到庭，其向本院陈述：柏记军与被告系承包关系，并非被告处员工；原告系由柏记军个人招用，当时告知过原告；原告工资每小时15元，因柏记军对银行转账等业务不熟悉，故委托张雷代为向原告发放工资，张雷与柏记军是同行，都是承包业务的，并非被告处员工；柏记军从未向原告出具过工作证明；另柏记军对被告提供的外包协议以及结算凭证均予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。对此，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下从事有报酬的劳动而产生的权利义务关系，且建立劳动关系双方需要合意。本案中，从前述查明的事实来看，原告系由柏记军招用，工作由柏记军安排，工资系与柏记军约定，由案外人张雷发放，原告虽主张柏记军以及张雷均系被告处员工，然其对此并未提供证据证明；相反，被告提供的证据可以证明公司与柏记军系承包关系，柏记军也到庭陈述其和张雷均非被告处人员，并确认被告陈述的相关事实。综上，鉴于原告并未提供充分的证据证明其和被告之间符合建立劳动关系的本质特征，原告主张其与被告之间存在劳动关系本院难以采纳，故原告要求被告支付2018年7月3日至2019年2月28日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额30,949.28元、2018年7月至2018年9月期间高温费900元、2018年7月至2019年1月期间夜班津贴2,800元、2019年2月工资2,010元、2018年7月3日至2019年2月28日期间延时及法定节假日加班工资13,652元、解除劳动合同经济补偿金9,482.65元以及2019年1月工资差额210.22元的请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘红宇的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇一九年十二月九日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1302执7440号 申请执行人：惠州市惠城区亿通化工产品经营部，住所地：惠州市龙丰沙下荷坑路2号红花丽苑A栋第二层209号（仅限办公），统一社会信用代码：92441302L80830444B。 经营者：陈正红。 委托代理人：杨文聪，广东谨然律师事务所律师。 被告：浙江永拓建设有限公司，住所地：浙江省磐安县安文镇市口村，统一社会信用代码：913307275905793818。 法定代表人：陈军华。 关于申请执行人惠州市惠城区亿通化工产品经营部与被执行人浙江永拓建设有限公司的买卖合同纠纷一案，申请执行人惠州市展裕实业有限公司依据本院的（2019）粤1302民初9259号民事调解书，请求被执行人浙江永拓建设有限公司向申请执行人惠州市惠城区亿通化工产品经营部偿还货款7551690元及利息（利息以剩余未支付款项为本金，从逾期之日起至清偿之日止按月利率2%计算），并支付案件受理费36559.5元，保全费5000元。执行过程中，申请执行人于2019年12月12日向本院提交结案申请书，表示双方已自行达成执行和解协议并履行完毕，申请执行人缴纳了执行费65341元。现本院依法通知双方，本院的（2019）粤1302执7440号案全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36085号原告：鲁钰俊，男，1968年5月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李萍，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成国，北京市京师律师事务所实习律师。被告：鲁文杰，男，1971年7月14日出生，汉族，中外运空运发展股份有限公司华北分公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：姜海，北京市天昱律师事务所律师。被告：鲁文春，女，1967年2月4日出生，汉族，北京市世纪生生商贸有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐莺莺，北京市中同律师事务所律师。原告鲁钰俊与被告鲁文杰、鲁文春确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁钰俊之委托诉讼代理人李萍、王成国、被告鲁文杰及委托诉讼代理人姜海、被告鲁文春之委托诉讼代理人徐莺莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁钰俊提出诉讼请求：确认鲁文杰和张冠军之间的赠与合同无效。事实理由：位于北京市西城区宏建北里XXX号的房屋系原、被告的姥爷王金山单位的房产，此房产由北京市邮政局分配给单位职工王金山居住使用。此房产房改时由王金山之妻张冠军购买，在购买时使用了王金山的工龄，因此属于王金山与张冠军的共同财产。张冠军和王金山只有一个女儿张艳茹。张冠军于2017年11月26日死亡，张艳茹于2012年8月3日死亡，张艳茹的丈夫鲁元志于2017年6月27日死亡。三人均未留有遗嘱。此套房应当按照法定继承来继承。在父母及姥姥、姥爷均去世的情况下，原告与被告一直协商房产的继承事宜，直至2018年1月24日原告在房产局查询得知，此房产已经于2012年3月18日由张冠军以一元钱卖给了鲁文杰。被告鲁文杰辩称，不同意原告诉讼请求。首先，原告请求确认合同无效无事实及法律依据。张冠军生前作出赠与声明将涉案房屋赠与外孙鲁文杰，有三个见证人签字，并亲自到房管局以一元钱的买卖方式完成了赠与，该赠与行为合法有效；其次，涉案房屋系张冠军在王金山死亡7年后以自己的积蓄出资购买，其所使用的王金山工龄仅属于政策性补贴，不具有财产权益；再次，北京市高院的规定仅针对继承作出，不适用于赠与合同，原告适用法律错误；最后，即使涉案房屋属于遗产，该物权也已经发生了变动，不应该无效。被告鲁文春辩称，鲁文春不是合同相对方，不是适格被告，同时认为与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王金山（1991年7月9日死亡）与张冠军（2017年11月26日死亡）系夫妻关系，二人育有一女张艳茹（2012年8月3日死亡），张艳茹与鲁元志（2017年6月27日死亡）系夫妻关系，二人育有鲁文春、鲁钰俊、鲁文杰。1998年12月至1999年1月间，张冠军以房改房的形式购买了位于北京市西城区宏建北里XXX号的房屋，房屋档案中留存有单位出售公有住房房价计算表、北京市邮政管理局出售公有住宅楼房协议书、房屋产权登记书等文件，通过该文件本院可以确认购买该房屋使用了王金山及张冠军的工龄。2011年8月14日，张冠军与鲁文杰两人签订《赠与声明》，约定张冠军将涉案房屋赠与鲁文杰，鲁文杰赡养张冠军。2012年3月15日，张冠军与鲁文杰办理了涉案房屋的产权变更手续，涉案房屋由张冠军名下转移至鲁文杰名下。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。鲁钰俊认为，涉案房屋因使用王金山工龄而属于王金山与张冠军的夫妻共同财产。本院认为，张冠军在王金山死亡后取得位于北京市西城区宏建北里XXX号的房屋的产权，尽管该房屋的购买使用了其已经死亡的配偶王金山的工龄，但是涉案房屋不是张冠军与王金山的共同财产，涉案房屋为张冠军的个人财产。2012年，张冠军将涉案房屋赠与鲁文杰，并以一元钱买卖的方式完成了赠与行为。该赠与行为系张冠军与鲁文杰的真实意思表示。鲁钰俊未出示证据证明该赠与行为存在合同无效的情形，故本院认为，该赠与行为合法有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：驳回鲁钰俊的诉讼请求。案件受理费35元，由鲁钰俊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  韩 楠二〇一九年十二月六日法官助理  苏 静书 记 员  马丽娜书 记 员  郭莹莹
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终802号 上诉人（原审原告）王利鸿，男，1970年7月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托代理人邢芳，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区藏马镇人民政府（原青岛市黄岛区藏南镇人民政府），住所地青岛市黄岛区藏南镇人民政府驻地。 法定代表人周瑞彬，镇长。 出庭负责人徐德超，青岛市黄岛区藏马镇镇长助理。 委托代理人徐正刚，山东光浩律师事务所律师。 委托代理人徐艳艳，山东光浩律师事务所实习律师。 上诉人王利鸿因诉被上诉人青岛市黄岛区藏马镇人民政府（以下简称藏马镇政府）房屋行政强制一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211行初225号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2018年4月15日，被告作出《违法建设限期拆除通知书》（藏城责拆字[2018]第21号），认定原告的房屋未经规划许可，擅自建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条的规定，属违法建设行为。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，责令原告在2018年4月17日前自行拆除，逾期不拆除的，被告将依法组织强制拆除。该通知书送达人签字处有“丁磊、王子铭”的签字，接收单位负责人签字处记载“当事人拒签”。庭审中，原告称并未收到该通知书，被告亦未向法院提交证据证明其已经向原告进行了送达。2019年2月2日，涉案房屋被被告组织拆除。2019年8月21日，原告以本案被告为被告向法院提起行政诉讼，诉请确认涉案行政强制拆除行为违法。法院于2019年10月14日作出（2019）鲁0211行初241号行政判决书，认定被告虽然作出涉案《违法建设限期拆除通知书》，但未向原告进行送达，且没有履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、公告限期自行拆除等程序，属程序违法，判决确认强制拆除涉案房屋的行政行为违法。该判决现已生效。 原审法院认为，行政诉讼中，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，不具有可诉性，应当驳回起诉。本案中，（2019）鲁0211行初241号案件已确认涉案行政强制拆除程序违法，被告所作《违法建设限期拆除通知书》系该拆除程序中的程序性文件，即本案原告的诉求已在（2019）鲁0211行初241号案件中作了处理，原告提起本案诉讼，诉讼标的已为生效裁判所羁束，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定驳回原告王利鸿的起诉。本案案件受理费50元免予收取，退还原告。 上诉人王利鸿不服原审裁定，上诉称，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，2018年4月15日被上诉人作出《违法建设限期拆除通知书》，属于独立的行政行为，诉讼标的是作出违法建设限期拆除通知书的行为，与强制拆除行为并非同一行政行为。被上诉人作出《违法建设限期拆除通知书》的行政行为依法有独立的救济程序，并非之后拆除程序中的程序性文件，被上诉人剥夺了上诉人的法定权利，程序严重违法，依法应当予以撤销。上诉人认为该《违法建设限期拆除通知书》侵犯了其合法权益提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。上诉人的房屋不应被认定为违法建筑物，（2019）鲁0211行初241号行政判决书中也未对本案被诉的《违法建设限期拆除通知书》是否合法进行确认，但该《违法建设限期拆除通知书》已经对上诉人的利益造成重大影响。被上诉人以此为依据，认为拆的是违法建筑物应当不予补偿和赔偿，显然该通知未予撤销导致上诉人的利益受到了重大的影响，当然应当享有救济的权利。综上，请求法院：1、撤销青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211行初225号行政裁定，指令原审法院继续审理本案；2、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人藏马镇政府辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法裁判，驳回上诉人的起诉。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 双方当事人在原审中提交的证据均已质证并随案移送本院。经审查，本院同意原审法院据此确认的案件事实。 本院另查明，因政府机构改革，原青岛市黄岛区藏南镇人民政府已经变更为现被上诉人青岛市黄岛区藏马镇人民政府。 本院认为，被上诉人于2018年4月15日作出的本案被诉《违法建设限期拆除通知书》与被上诉人的行政强制拆除行政行为系两个独立的行政行为，均具有可诉性。但上诉人已针对强制拆除行为提起行政诉讼，且原审法院已作出（2019）鲁0211行初241号行政判决，该判决已发生法律效力。根据（2019）鲁0211行初241号行政判决书的内容可知，针对本案被诉的限期拆除通知书，原审法院认为被上诉人未提交证据证明该通知书已经送达给上诉人，上诉人也未认可收到该通知书。并且，该通知书作出后，被上诉人在没有履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、公告限期自行拆除等程序的情况下，即组织人员对涉案房屋进行强制拆除，故依法确认该行为违法。即（2019）鲁0211行初241号行政判决书已经对被诉限期拆除通知书的内容进行了审查和认定。鉴于上述情况，本着诉讼经济与效率的原则，上诉人再针对该限期拆除通知书另行提起行政诉讼，已不具有诉的实际利益，法院亦无重复审查之必要，故原审法院裁定驳回上诉人的起诉结果正确。上诉人关于（2019）鲁0211行初241号行政判决书未对被诉限期拆除通知书的内容进行审查的主张不能成立，本院不予支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，裁定结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 王云逸 书记员王崧 书记员张梦晓
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初6079号 原告：成都东创科技园投资有限公司。住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园锦绣大道南段99号。 法定代表人：章琴，职务不详。 委托诉讼代理人：叶剑梅，四川盛豪律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：曾传辉，四川盛豪律师事务所律师，一般授权代理。 被告：桐乡市经纬水利工程有限公司。住所地：桐乡市崇福镇新益村。 法定代表人：姚正权，职务不详。 成都东创科技园投资有限公司与桐乡市经纬水利工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告成都东创科技园投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都东创科技园投资有限公司撤回起诉处理。 审判员 孙 怡 二〇一九年十二月二十一日 书记员 邱心一
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0581民初13060号之一 原告:常熟市方塔涂料化工有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇何市何南村。 法定代表人：钱强。 委托诉讼代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：昆山双景电子材料有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇花都艺墅102号楼625室。 法定代表人：朱露露，执行董事兼总经理。 被告：朱露露，女，汉族，1986年7月5日生，住河南省郸城县。 原告常熟市方塔涂料化工有限公司与被告昆山双景电子材料有限公司、朱露露买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告常熟市方塔涂料化工有限公司于2019年12月25日向本院申请撤诉并解除对被告昆山双景电子材料有限公司、朱露露的财产保全。 本院认为，原告常熟市方塔涂料化工有限公司的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、准许原告常熟市方塔涂料化工有限公司撤回起诉。 二、解除对登记在原告常熟市方塔涂料化工有限公司名下车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车的查封。 三、解除对被告昆山双景电子材料有限公司、朱露露的诉讼保全措施。 案件受理费减半收取188元、保全费270元，合计人民币458元，由原告常熟市方塔涂料化工有限公司负担。 审判员  焦林生 二〇一九年十二月二十五日 书记员  侯 巍
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初2905号 原告：桃源县扶贫开发办公室，住所地湖南省桃源县漳江街道漳江中路9号。 负责人：**，系该办公室主任。 委托诉讼代理人：彭立华，湖南和讯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李吉，桃源县弘义法律服务所法律工作者。 被告：湖南省长牧食品科技有限公司，住所地湖南省常德市桃源县青林回族维吾尔族乡青林村漳江创业园创业大道2号。 法定代表人：黄礼兵,总经理。 委托诉讼代理人：田爱军，湖南君见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊杰，湖南君见律师事务所律师。 原告桃源县扶贫开发办公室（以下简称扶贫办）与被告湖南省长牧食品科技有限公司（以下简称长牧食品公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告扶贫办的委托诉讼代理人李吉，被告长牧食品公司委托诉讼代理人曾俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扶贫办向本院提出诉讼请求：要求被告长牧食品公司支付垫付的银行贷款50000元。事实与理由：2016年6月，原告（甲方）、湖南桃源农村商业股份有限公司（以下简称桃源农商行、原桃源县农村信用合作联社）（乙方）、被告湖南省蜀中情食品有限公司（以下简称蜀中情公司）（丙方）、贫困户（丁方）四方签订《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，协议约定“丁方委托乙方将贷款资金支付给丙方用于确定的扶贫产业项目经营，委托贷款资金从丁方账户支付到丙方专户，委托丙方在贷款到期前偿还贷款本息，丙方负责对贷款提供连带责任担保。丙方负责将收益支付给丁方账户”。与此同时，被告与贫困户签订《产业扶贫项目合作协议书》，桃源农商行按协议将贷款转入了被告账户，但被告未按协议约定向桃源农商行履行还贷义务，原告将此笔贷款用小额贷款风险补偿金垫付给桃源农商行后向被告多次催讨未果，故诉至本院。 长牧食品公司辩称：扶贫办诉称属实，现公司资金周转困难，请求分期偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月5日，蜀中情公司与贫困户吴井忠签订了《产业扶贫项目合作协议书》，约定以蜀中情公司现有实体为基础，以吴井忠的贷款资金投入合作，扩大生产规模，参与利润分享，合作期限为三年。吴井忠负责贷款50000元，蜀中情公司对贷款资金统一使用，贷款期内每年按每投入10000元分红给吴井忠700元，同时代吴井忠偿还贷款本息并承担连带法律责任。2016年6月，桃源县扶贫开发办公室（甲方）、桃源农商行（原桃源县农村信用合作联社）（乙方）、蜀中情公司（丙方）、贫困户吴井忠（丁方）签订《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》。2016年7月6日，桃源农商行（原桃源县农村信用合作联社）与吴井忠签订《借款合同》，当日将50000元贷款转入吴井忠的账户，并按四方协议的约定将此笔贷款转入蜀中情公司的账户。蜀中情公司按四方协议约定每年给吴井忠分红，并支付贷款利息。三年贷款到期后，贷款本金没有偿还。2019年7月16日，扶贫办通过风险补偿金偿还吴井忠贷款本金50000元，并于2019年7月18日通知吴井忠，告知本次贷款已经清零。2019年8月29日，扶贫办将代为偿还50000元贷款本金的事实书面告知长牧食品公司，并要求该公司于2019年8月31日前向扶贫办偿还垫付的50000元，但该公司至今未偿还。 另查明，2017年3月31日，湖南省蜀中情食品有限公司将公司名称变更为湖南省长牧食品科技有限公司。 以上事实，有借款合同、湖南省农村信用社结算业务申请书、贷款还款业务凭证、关于原湖南省蜀中情食品有限公司扶贫小额贷款偿还的说明、扶贫小额信贷统还合作协议、产业扶贫项目合作协议书、代偿还通知书、代为清偿告知书、内资企业登记基本情况表等证据予以佐证，足以认定。 本院认为，蜀中情公司签订了四方协议，应当按协议的约定偿还吴井忠在桃源农商行的贷款本息。湖南省蜀中情食品有限公司名称变更为湖南省长牧食品科技有限公司，其合同权利与义务应由变更后的公司承担。四方协议约定的期限届满，长牧食品公司未按协议偿还贷款，扶贫办代长牧食品公司履行了偿还贷款50000元的义务，长牧食品公司应向扶贫办返还已垫付的贷款，对于扶贫办的诉讼请求，本院予以支持。本案立案时案由定为追偿权纠纷，经审理查明的事实，应定为不当得利纠纷。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 湖南省长牧食品科技有限公司于本判决生效后十日内向桃源县扶贫开发办公室返还垫付的50000元（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43xxx68）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由湖南省长牧食品科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 王文妍 二〇一九年十二月三日 法官助理 于宗弘 书 记 员 翦诗燕
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初12311号 原告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江北支行，住所地：金华市婺城区劳动路3号。 负责人：王献炉，支行行长。 委托诉讼代理人：胡晓晨，女，1993年6月10日出生，汉族，住金华市婺城区，银行员工。 委托诉讼代理人：程国友，男，1966年10月15日出生，汉族，住金华市金东区，银行员工。 被告：郎尉，男，1986年5月25日出生，汉族，住武义县 被告：管雯娟，女，1987年6月12日出生，汉族，住武义县 原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江北支行（以下简称成泰银行江北支行）为与被告郎尉、管雯娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告成泰银行江北支行的委托代理人胡晓晨参加诉讼，被告郎尉、管雯娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告成泰银行江北支行向本院提出诉讼请求：1.被告郎尉归还借款本金15万元及利息12001.87元（利息算至2019年9月18日，此后利息按合同约定计算至实际履行完毕之日止），总计162001.87元；2.被告管雯娟对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年2月8日，被告郎尉与原告签订了《个人循环借款合同》，合同号（9011120180007948）。合同约定：原告同意向被告发放贷款15万元；贷款期限自2018年2月8日至2020年2月7日止；本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮98%；具体借款金额、期限、用途和利率以借款借据为准；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结算日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；借款人如未按期归还利息、未按期清偿其他债务、不按约定使用借款、卷入重大不利诉讼、停产歇业、擅自变更工商登记事项等情形，贷款人可以提前收贷；本合同所发生的诉讼费用、律师代理费等由借款人承担等内容。被告管雯娟于2018年2月8日向原告出具保证函，对该笔借款承担连带清偿责任。合同签订后，2018年2月8日原告向被告郎尉发放贷款15万元整。该凭证约定了借款用途为进购教学设备，借款利率为月利率7.1775‰，还款方式为到期还本、按季结息，借款到期日为2019年2月7日。贷款到期后，被告仍未按期足额归还本息，已构成违约，经原告多次催讨，被告尚欠的本息至今仍未予归还，保证人也未履行保证义务。 被告郎尉、管雯娟未应诉答辩。 本院经审理认定本案事实如下：原告诉称与本案查明事实一致。截至2019年9月18日，尚欠借款本金15万元，利息12001.87元。另查，两被告于2010年5月18日登记结婚。 本院认为，原告与被告郎尉签订的《个人循环借款合同》合法有效，原告依约发放贷款后，借款人应按约全面履行还本付息的合同义务。被告管雯娟作为借款合同的连带责任保证人，应按约对本案借款本息及相关费用承担连带清偿责任。现借款已逾还款期限，且尚在保证期限内，经原告催讨，各被告仍有借款本息未还清，故对原告的诉请，本院予以支持。被告郎尉、管雯娟经本院传票传唤仍未到庭参加诉讼的行为，系其对自身诉讼权利的处分，由此而产生的不利后果，理应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郎尉于本判决生效之日起十日内归还原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江北支行借款本金15万元，并支付利息12001.87元（已算至2019年9月18日，之后仍按合同约定利率计算至实际履行完毕止）； 二、被告管雯娟对上述第一项款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1770元（原告已预交，已减半收取），保全费1370元（原告已预交），由被告郎尉负担，由被告管雯娟承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  邱霜玮 二〇一九年十二月十日 书记员  吴馥慧
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0304民初3940号原告：王惠，女，1976年7月5日出生，汉族，住博山区。被告：郑象永，男，成年，汉族，住博山区。原告王惠诉被告郑象永民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王惠撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告王惠负担。审判员  冯志明二〇一九年十二月二十五日法官助理聂元元书记员蒋玉静
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0522民初2483号 原告：宋晓明。 被告：宋晓波。 原告宋晓明与被告白旭东、宋晓波保证合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告宋晓明申请撤回对被告白旭东的起诉，本院予以准许。原告宋晓明、被告宋晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋晓明向本院提出诉讼请求：请求判令被告宋晓波对白旭东向原告借款7万元及利息（按月利率2%支付自2019年7月16日起至本金归还完毕之日止）承担还款责任。事实和理由：2018年12月15日，白旭东因资金周转向原告借款10万元，双方签订了借款合同，约定借款月利率为2%，借款期限为6个月，白旭东还为原告出具了借据；被告宋晓波与原告签订了保证合同，对上述借款本息承担连带责任保证。借款到期后，白旭东仅归还本金3万元、支付利息至2019年7月15日，剩余本息至今未予归还。被告宋晓波作为连带责任保证人，应对上述借款本息承担连带还款责任。 被告宋晓波辩称，白旭东为实际借款人，应当由白旭东还款，其不应当承担还款责任；其也没能力归还。 本院经审理认定事实如下：2018年12月15日，白旭东向原告借款10万元，并签订了借款合同，合同中约定借款月利率为2%，借款期限为6个月；被告宋晓波与原告签订了保证合同，约定被告对上述借款本息承担连带责任保证，保证期限为借款合同约定的债务履行期满之日起二年。2019年6月18日，白旭东归还借款本金3万元。2019年7月22日，白旭东支付了2019年7月15日前的利息。剩余本息至今未予归还。上述事实有原告提供的借款人申请书、同意担保保证书、借款合同、保证合同、借款借据、建行个人账户支出交易明细、原告与白旭东微信聊天记录予以佐证，被告宋晓波对其真实性无异议，故本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。白旭东向原告借款、被告宋晓波提供连带责任保证的事实清楚，各方权利义务关系明确。白旭东未按约归还全部借款本息，被告宋晓波应对该笔债务承担连带清偿责任。原告提起本次诉讼在约定的保证期间内，故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 被告宋晓波在本判决生效后10日内，归还原告宋晓明借款本金70，000元，并按月利率2%支付自2019年7月16日起至执行完毕之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1648元，减半收取824元，由被告宋晓波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审判长  张丽云 二〇一九年十二月十二日 书记员  冯小红
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民辖终1722号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1954年10月10日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审被告）：陈某2，女，2007年2月23日出生，汉族，住上海市长宁区。法定代理人：陈某1（系上诉人陈某2父亲），年籍详上。被上诉人（原审原告）：上海华晨实业公司，住所地上海市浦东金桥出口加工区福乐路455号。法定代表人：秦力，董事长。上诉人因排除妨害纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初21716号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适用法定■法定三、法定：□一般地域管辖□特别地域管辖■专属专门管辖□涉外四、专属专门管辖：■不动产所在地□被继承人死亡时住所地□港口所在地□主要遗产所在地□铁路运输□海事□军事□知产□金融据此，上海市长宁区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年十二月二十日书记员 李 菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民督7号申请人：杜红涛（公民身份号码：×××），男，汉族，1979年12月20日出生，住西宁市。被申请人：杨传国（公民身份号码：×××），男，汉族，1966年10月24日出生，住西宁市。申请人杜红涛于2019年11月15日向本院申请支付令，本院立案受理后，申请人杜红涛于2019年12月2日向本院提出撤回该申请。本院认为，原告杜红涛自愿申请撤回该申请是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费2560元，退还申请人杜红涛。审判员 张 晶 二○一九年十二月二日书记员 苟佳琪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：（一）人民法院受理支付令申请后债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；（二）人民法院发出支付令起三十日内无法送达债务人的；（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终873号上诉人（一审原告）弥勒市东风马老块鱼庄。经营者马佳宏，男，彝族，1966年10月7日生，住云南省红河州弥勒市东风农场五队五号。被上诉人（一审被告）弥勒市人民政府。住所地：云南省红河州弥勒市行政中心。法定代表人梁凌云，市长。弥勒市东风马老块鱼庄（以下简称马老块鱼庄）因诉弥勒市人民政府（以下简称弥勒市政府）行政强制一案，不服昆明铁路运输中级法院于2019年8月8日作出的（2019）云71行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。马老块鱼庄诉称：其房屋等地上附着物位于弥勒市新哨镇云南省国营弥勒东风农场（以下简称东风农场），在弥勒市政府发布的弥政发（2017）196号文件中，其房屋在收储范围内。由于补偿不公平，其未与弥勒市东风农场管理局（以下简称东风农场管理局）签订安置补偿协议。2018年7月18日，该局在其屋外张贴了2份通知，要求其在当天24点前清除水库杂物，并要求经营者马佳宏领取补偿款，于15日内对地上附着物进行清除，逾期不清除的，将组织清除。2018年7月19日，在其未同意的情况下，该局以清理水库废渣、杂物的名义暴力毁坏了其位于水库旁的房屋及地上附着物，给其造成了重大财产损失。本案曾经开远铁路运输法院审理认定弥勒市政府才是适格被告，故其诉请法院确认弥勒市政府2018年7月19日毁坏其房屋等地上附着物的行为违法。一审法院认定，2018年7月18日，东风农场管理局向马老块鱼庄业主马佳宏发出一份“通知”，要求马佳宏于2018年7月18日24时以前对水库工程管理范围内的废渣和杂物进行清除，若不能按时清除，将按弥勒市水利行政管理部门的要求开展清理，由此产生的法律责任由其承担。次日，该局认为马佳宏未按所发通知清理相关杂物，即使用施工机械进入现场开始打捞清理作业，过程中破坏了马佳宏未经建设审批而搭建的部分建筑设施，遂产生本案诉讼。一审法院认为，马老块鱼庄要求确认弥勒市政府2018年7月19日毁坏其房屋等地上附着物的行为违法，弥勒市政府下辖的东风农场管理局也承认确实在清理水库杂物的过程中损坏了马老块鱼庄部分房屋，但该局在本案中所实施的行为目的应为清理打捞水面杂物，这从之前下发过的书面“通知”内容即可印证此事实，只是在相关机械设备进场作业过程中确实损害了马老块鱼庄的部分建筑物。从本案中东风农场管理局的行为性质来看，并非是行政强拆行为，否则就不会保留马老块鱼庄同一位置搭建的其它建筑物，因为马老块鱼庄建盖的其它建筑物同样也未经建设规划审批。依弥勒市政府行为的发生、过程、结果等情节综合分析，东风农场管理局就是在执行书面通知中要求马老块鱼庄自行清理打捞而马老块鱼庄又未作为的水面清理事务，系东风农场管理局在其管理范围内进行的相应管理活动，并非有权行政执法机关依照行政执法程序向马老块鱼庄实施的行政强拆行为，行为性质并不具备行政执法的法律特征。而同样是针对本案中的地上附着物，当地的弥勒市自然资源局已对马佳宏作出了责令其退还非法占用的土地，限期拆除地上建筑物和其他设施，恢复原状的行政处罚决定；其次，关于马老块鱼庄能否继续使用涉案地块的问题，已有马佳宏与东风农场之间的民事诉讼正在当地法院的审理当中。总之，若马老块鱼庄认为东风农场管理局对其实施的是行政管理执法活动，则应举出相关行为属于行政诉讼案件受案范围的相关依据，若弥勒市政府下属的东风农场管理局破坏马老块鱼庄建筑物的行为侵害了其合法权益，则应由马老块鱼庄按民事侵权救济途径依法维权。由于马老块鱼庄并无证据可充分证实其建筑物受损的事实系弥勒市政府的行政执法行为所致，其在本案中的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，其所提本案之诉，依法应予驳回。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回马老块鱼庄的起诉。马老块鱼庄上诉称，马佳宏系东风农场的职工，向东风农场承包了一个鱼塘和鱼塘周边土地，合法经营马老块鱼庄，马老块鱼庄所涉房屋位于其承包的鱼塘旁。2017年9月8日，弥勒市政府为落实红河东风韵特色小镇建设项目土地收储工作发布了弥政发（2017）196号文件，其房屋所涉土地在收储范围内，文件指出本次项目收储土地工作具体由东风农场管理局等组织实施。东风农场管理局是土地收储的实施者，由于补偿不公平，马佳宏尚未与东风农场管理局签订安置补偿协议。2018年7月18日，东风农场管理局在其房屋外墙壁上张贴了两份书面通知，一份为要求清除水库杂物，一份为要求其领取补偿款，并要求15日内对地上附着物进行清除，逾期不清除的将组织清除。2018年7月19日在未经其同意的情况下，东风农场管理局以清理水库废渣、废物的名义，暴力毁坏了鱼庄。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。东风农场管理局强拆行为，系违法行政行为。东风农场管理局为达到让马佳宏接受不合理的补偿款的目的，滥用行政权力。土地收储是弥勒市政府授权东风农场管理局实施的，其强拆行为当然是行政行为。其起诉符合行政案件受理条件。其与东风农场管理局之间是管理者与被管理者之间的关系，不是平等民事主体，一审认为系民事侵权行为，适用法律错误。请求撤销原裁定，依法改判或发回重审。弥勒市政府答辩称，东风农场管理局或东风农场对马老块鱼庄搭建和堆放在长塘子水库区域内的废渣和杂物进行清除行为属于自力救济的民事法律行为或进行相应管理活动的本职工作，不属于答辩人实施或授权实施具体行政行为或行政强制行为。其与马老块鱼庄之间不存在行政法上的权力义务关系，本案不属于行政诉讼受案范围。东风农场与马老块鱼庄之间民事权利义务方面的法律关系，属于民事诉讼受案范围。马老块鱼庄的行为已经违反土地管理法规定，相关行政主管部门已经对其作出了行政处罚。目前其还没有对涉案水库及土地和土地附着物进行行政征收或作出过行政征收决定具体行政行为。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案从东风农场管理局发出的通知及之后行为看均为实施作为具有行政管理职能的机关以实现行政管理目标为目的实施的行政管理行为，作为相对人起诉确认其拆除行为违法，属于行政诉讼受案范围。对此一审法院以不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回起诉，适用法律不当，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销昆明铁路运输中级法院（2019）云71行初25号行政裁定；二、本案指令昆明铁路运输中级法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  惠 琼二〇一九年十二月十二日书记员  包欣鑫
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初5078号原告：西宁市城北区胡赛牛羊肉铺（统一社会信用代码：92630105MA75M7W82G），经营场所：西宁市城北区柴达木路353号西悦商贸城353-359。经营者：贾明奎，男，回族，1988年12月21日出生，住青海省湟中县大才乡下后沟村31，公民身份号码：×××。被告：牛吾德，男，回族，1986年3月1日出生，公民身份号码：×××。原告西宁市城北区胡赛牛羊肉铺与被告牛吾德买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，2019年12月18日原告西宁市城北区胡赛牛羊肉铺向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以不能提交被告准确送达地址为由撤回对被告牛吾德的起诉，是对其权利的自由处分，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告西宁市城北区胡赛牛羊肉铺撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告西宁市城北区胡赛牛羊肉铺负担。审判员 汪正琰 二○一九年十二月十八日书记员 马桂英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《诉讼费用交纳办法》第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1202民初5299号之一原告：泰州市奥佳新型建材发展有限公司，住所地泰州市姜堰区华港镇飞船工业集中区。法定代表人：梁赛会。委托诉讼代理人：吴忠丽，江苏泰乾律师事务所律师。被告：江苏小禹王建筑防水工程有限公司，住所地无锡市北塘区江海西路610-34。法定代表人：梁向中。被告：梁向中，男，1973年7月21日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。本院在审理原告泰州市奥佳新型建材发展有限公司与被告江苏小禹王建筑防水工程有限公司、梁向中买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告申请撤回起诉，意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告泰州市奥佳新型建材发展有限公司撤回起诉。案件受理费244元（已减半收取），由原告负担。审判员  严丽娟二〇一九年十二月十日书记员  马 鑫
山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3894号上诉人（原审被告）：王兴林，男，1970年9月17日出生，汉族，农民，住冠县。上诉人（原审被告）：李春玲，女，1971年3月4日出生，汉族，农民，住冠县。被上诉人（原审原告）：王兴俭，男，1958年3月24日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：王广周，男，1982年9月8日出生，汉族，住址同上，系被上诉人王兴俭之子。上诉人王兴林、李春玲因与被上诉人王兴俭饲养动物损害责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王兴林、李春玲上诉请求：1、依法撤销山东省冠县人民法院(2019)鲁1525民初3368号民事判决书，依法改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审人民法院认定事实不清。被上诉人2018年5月22日去上诉人家中寻衅滋事，被上诉人在家中饲养的小狗挣脱绳锁后咬到裤腿，2018年6月1日被上诉人去看病并注射疫苗，2019年6月4日村委会为其出具了被小狗咬伤的证明。上诉人认为村委会作为一个组织，并没有人在现场，且没有负责人的签字，其出具的证明不能作为定案的依据，况且上诉人饲养的小狗并未咬到被上诉人，原审人民法院认定事实不清。二、原审人民法院适用法律错误。被上诉人寻衅滋事，无端闯入上诉人住宅，且上诉人家中小狗在圈养状态，原审人民法院依据村委会证明判决上诉人承担赔偿责任适用法律错误。综上所述，原审人民法院认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特提起上诉，望二审人民法院支持上诉人的上诉请求。王兴俭辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。王兴俭向一审法院起诉请求：1、依法判令赔偿王兴林、李春玲医疗费1931元；2、诉讼费用由王兴林、李春玲承担。一审认定的事实：王兴俭因前往王兴林、李春玲家中找扳子，被上诉人家中饲养的狗挣脱咬伤，并因此在冠县疾病预防与控制中心支出疫苗费用1931元。一审法院认为：自然人的生命权、身体权、健康权受法律保护。饲养的动物造成他人侵害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王兴林、李春玲饲养的狗将王兴俭咬伤，上诉人对于王兴俭因此支出的疫苗费用应当承担相应的赔偿责任。王兴俭与王兴林、李春玲系同乡邻里，虽按照农村的风俗习惯，同乡邻里之间相互串门、走动十分普遍，但王兴俭在进入王兴林、李春玲家中前仍应以适当的形式提醒户主注意防护，以避免饲养动物致伤事件的发生，王兴俭自行进入上诉人院落的行为，对该损害结果的发生具有一定过错，故王兴俭应当自行承担损失的20%。庭审中，王兴俭主张其系被李春玲纵狗咬伤，但其并未提供证据证实，且其该主张亦与其所称的李春玲在其被狗咬伤后为其拿酒消毒及提着鸡蛋前往看望的陈述有所矛盾，故一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王兴林、李春玲于判决生效之日起十日内赔偿王兴俭1545元；二、驳回王兴俭的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由王兴俭负担5元，由王兴林、李春玲负担20元。二审中王兴林、李春玲提交了王兴俭及其妻子邢玉梅、冠县甘官屯乡派出所副所长郝亮的三人谈话录音一份，拟证明王兴俭去上诉人家里是为了非法搜查。经当庭组织播放，王兴俭称无法听清，辩称对该录音不认可。本院经审查认为，该录音资料并未涉及被上诉人的伤是如何形成的，也无法证明王兴俭去上诉人家的目的，与本案不具有关联性，本院不予认可。二审中，王兴林、李春玲称在冠县人民法院（2019）鲁1525民初4445号案件庭审过程中，王广周、邢玉梅当庭陈述王兴俭被狗咬伤的时间是2019年而非2018年，经本院审查，该案开庭笔录中并未有相关内容。二审中，被上诉人王兴俭提交了冠县疾病预防控制中心出具的证明两份，拟证明王兴俭于2018年5月31日在冠县疾病预防控制中心接种狂犬疫苗，上诉人王兴林、李春玲对证明材料的真实性无异议，称王兴俭一审起诉称被狗咬伤是在2018年6月1日，而该证据和医疗费票据显示接种疫苗是在2018年5月31日，与事实不符，前后矛盾。本院经审查认为，结合王兴俭提交的冠县疾病预防控制中心出具的证明材料、门诊收费票据等，可以认定王兴俭于2018年5月31日在冠县疾病预防控制中心接种狂犬疫苗的事实，该证据本院予以采信。本院认为：本案的争议焦点为王兴俭是否为王兴林、李春玲家饲养的狗咬伤的。王兴俭诉称其系被上诉人饲养的狗咬伤并提交了注射疫苗的票据、冠县疾病预防控制中心的证明、冠县公安局甘官屯乡派出所出警记录等证据。一审庭审中，上诉人认可王兴俭到其家中，其饲养的狗挣脱绳索撕扯到王兴俭的裤腿，辩称并未咬伤王兴俭，但上诉人未提供证据证明。根据民事诉讼法优势证据的原则，王兴俭被王兴林、李春玲饲养的狗咬伤的事实已达到了高度盖然性，故一审法院判定王兴林、李春玲承担赔偿责任并无不当。一审法院确定本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷不当，应为饲养动物损害责任纠纷，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王兴林、李春玲承担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  王玉东审判员  李曙霞二〇一九年十二月二十一日法官助理姜颖书记员王洪燕
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初3959号 原告：韩培成，男，1949年10月29日出生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：林正伟，响水县陈家港法律服务所法律工作者。 被告：沈银涛，男，1980年5月18日出生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：高水晶，响水县新区法律服务所法律工作者。 原告韩培成与被告沈银涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告韩培成及其委托诉讼代理人林正伟、被告沈银涛及其委托诉讼代理人高水晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩培成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款25000元，并承担该款自2016年1月1日起按月利率2%计算至还清为止的利息；2.本案诉讼费用、公告费用由被告承担。诉讼过程中，原告对于诉讼请求中的利息部分和公告费用予以放弃。事实和理由：被告沈银涛因资金周转需要，于2015年2月17日立据向原告借款25000元，并承诺每年的腊月28日归还，平均分配。后被告至今未还。请求支持原告诉讼请求。 被告沈银涛辩称，我对原告起诉的借款25000元没有异议，但我从2016年开始每年的春节前一天归还原告2000元，已经还了3年计6000元，我目前经济困难，无力一次性偿还，请求按原约定每年归还2000元。 原告韩培成围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.2010年2月10日沈银涛出具给韩培成的3万元借条复印件；2.2015年2月17日沈银涛出具给韩培成的25000元借条。被告沈银涛经质证，认为2015年2月17日借条上的内容利息部分是原告后加的，其余证据没有异议，原告对此予以认可，本院对原告提供的证据中除2015年2月17日借条上的利息部分内容外予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2010年2月10日，被告沈银涛立据借到原告韩培成3万元。后经原告多次索要，2015年2月17日，被告沈银涛归还原告借款5000元，余款25000元重新向原告韩培成出具了借条，被告沈银涛承诺每年腊月28日按平均分钱。后被告沈银涛至今未还。 本院认为，原、被告签订的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。被告沈银涛未按双方约定的期限履行还款义务，原告韩培成要求被告沈银涛归还借款25000元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告沈银涛辩称已经归还借款6000元，原告韩培成不予认可，被告沈银涛未能提供充分证据予以证实，本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告沈银涛在本判决生效后15日内偿还原告韩培成借款25000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 案件受理费450元（原告已预缴225元），由被告沈银涛负担425元，原告韩培成负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  单中年 人民陪审员  吕国军 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈 玮
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初7813号原告：郭学民，男，汉族，1973年6月6日出生，住址濮阳市。委托诉讼代理人：李杰，河南长庚律师事务所律师。被告：朱勤忠，男，汉族，1965年11月10日出生，原住址滑县，现住址不详。被告：兰现增，男，汉族，1953年3月18日出生，住址濮阳市华龙区。被告：樊焕芹，女，汉族，1951年3月10日出生，被告兰现增的妻子，住址同上。委托诉讼代理人：高宝亮，男，汉族，1964年12月9日出生，住址濮阳市华龙区。原告郭学民与被告朱勤忠、兰现增、樊焕芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭学民和委托诉讼代理人李杰、被告兰现增和兰现增、樊焕芹的委托诉讼代理人高宝亮到庭参加诉讼，被告朱勤忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭学民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱勤忠偿还原告借款25万元，支付利息（自2016年5月1日起至付清日止，按月息2分计算）；2、被告兰现增、樊焕芹承担连带还款责任，对兰现增所有的2005－07989号房产行使抵押权，对原告的本金及利息享有优先受偿权；3、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，借款人朱勤忠向原告借款人民币25万元，约定月息2分，借款期限自2015年12月16日至2016年5月16日。被告兰现增、樊焕芹用其所有的房屋为借款人朱勤忠提供担保，并进行了他项权利登记。借款人付息至2016年4月16日，剩余借款及利息拒不支付。被告朱勤忠未到庭参加诉讼，后经调查询问做出了答辩意见，朱勤忠向原告借款情况属实。原告通过银行转账方式向朱勤忠交付了借款，朱勤忠没有收到过原告交付的现金，认可转账交付的借款222500元。与原告约定借款利息为月息2分情况属实。向原告偿还过借款，具体数额及偿还时间记不清了。兰现增、樊焕芹用其自有的房屋为该借款向原告提供抵押担保情况属实。兰现增、樊焕芹未向原告借过款。被告兰现增、樊焕芹辩称，个人抵押借款合同上和房屋抵押与买卖协议上的抵押人处的签名手印均是兰现增、樊焕芹本人签的字并按的手印。其他书写内容不清楚。对朱勤忠2015年12月10日向原告借款25万元的事不知情。兰现增、樊焕芹是为本人借款提供房产担保的情况下，原告与朱勤忠恶意串通骗取了兰现增、樊焕芹为朱勤忠借款提供房产担保，并进行了他项权利登记，严重损害了兰现增、樊焕芹的利益，按照相关法律规定该抵押担保合同无效。本院经审理认定事实如下：2015年12月16日，被告朱勤忠向原告郭学民借款25万元，双方约定借款期限为6个月，自2015年12月16日起至2016年5月16日止，借款利率月息2分，按月付息，到期还本。被告兰现增、樊焕芹以其濮阳市市辖区行政南小区2003－07989号房产为该借款向原告郭学民提供抵押担保，抵押担保范围包括：借款本金、利息（约定利息、逾期利息）、违约金、实现债权及抵押权的费用和所有其他应付款项。当日，原告郭学民与被告朱勤忠、兰现增、樊焕芹签订了个人抵押借款合同1份、房屋抵押与买卖协议1份，及以兰现增作为借款人、兰现增、樊焕芹作为抵押人、朱勤忠作为保证人办理了具有强制执行效力的债权文书公证书1份。被告朱勤忠为原告郭学民出具借据1份。次日，即：同年12月17日，被告兰现增、樊焕芹为原告郭学民办理了房屋他项权利登记。原告郭学民于2015年12月17日、12月19日两次通过银行转账向被告朱勤忠交付借款共计222500元。借款到期后，被告朱勤忠向原告支付了部分利息，剩余借款本息未偿还。利息支付至2016年5月1日。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据可以确认原告与被告朱勤忠之间存在借贷法律关系，及与被告兰现增、樊焕芹之间存在抵押担保合同关系。借款协议是双方当事人真实意思表示，主要内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。借款到期后，被告朱勤忠应按双方约定的借款期限及利率向原告及时清偿借款本息，逾期应按约定利率向原告支付资金占用期间利息。关于借款本金数额问题。原告称向被告朱勤忠转账交付222500元，27500元是向被告朱勤忠交付的现金。被告朱勤忠对原告向其交付现金27500元不予认可，原告郭学民亦未提交其他相关证据印证该事实，故原告与被告朱勤忠之间的借款数额以银行转账的222500元为准。关于朱勤忠向原告偿还部分借款的问题。朱勤忠称向原告偿还了部分借款，记不清是何时偿还了多少钱，被告朱勤忠未提交相关证据，朱勤忠向原告偿还的借款以原告郭学民认可的利息支付至2016年5月1日。综上，原告要求被告朱勤忠偿还借款本金222500元，按月利率2%，自2016年5月1日起至付清日计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告兰现增、樊焕芹将其自有的位于濮阳市市辖区行政南小区2003－07989号房产为原告设定抵押权，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第179条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。故原告对兰现增、樊焕芹的抵押房产享有优先受偿权。被告兰现增、樊焕芹称，对朱勤忠2015年12月16日向原告借款25万元的事不知情。兰现增、樊焕芹是为本人借款提供房产担保的情况下，原告与朱勤忠恶意串通骗取了兰现增、樊焕芹为朱勤忠借款提供房产担保，并进行了他项权利登记，严重损害了兰现增、樊焕芹的利益，按照相关法律规定该抵押担保合同无效。被告兰现增、樊焕芹未提交相关证据，原告提交的个人抵押借款合同、房屋抵押与买卖协议、录音、他项权利证书等证据能够印证被告兰现增、樊焕芹为被告朱勤忠向原告借款提供房产抵押的事实。故被告兰现增、樊焕芹该项辩解证据不足，本院不予采信。被告朱勤忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱勤忠于本判决生效后10日内向原告郭学民偿还借款本金222500元，支付利息（自2016年5月1日起至付清日止，按月利率2%计算）；二、原告郭学民对被告兰现增、樊焕芹自有的位于濮阳市市辖区行政南小区2003－07989号房产享有抵押权，有权以上述房产折价、拍卖或变卖所得价款在上述借款本息限额内优先受偿；三、驳回原告郭学民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、公告费300元，由原告郭学民负担412元，被告朱勤忠、兰现增、樊焕芹负担4938元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  张志勇审判员  王方剑审判员  王婵微二〇一九年十二月十二日书记员  焦 倩
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0724民初2896号原告：刘中虎，男，1988年8月18日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：黄金国，灌南县堆沟港法律服务所法律工作者。被告：祝文杰，男，1991年6月15日生，汉族，居民，住灌南县。原告刘中虎与被告祝文杰追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘中虎及其委托诉讼代理人黄金国到庭参加诉讼，被告祝文杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘中虎向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿的担保款75000元，被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告系同村村民，自小相识。2014年10月8日被告因做装潢业务缺乏资金，向赵士兵借款50000元，原告提供连带担保。后被告又于2015年5月5日向刘加龙借款20000元，仍由原告提供连带担保。后因被告未偿还上述借款，债权人要求原告偿还，原告偿还了上述借款本息75000元，债权人出具了收条并将借条交给原告。原告向被告追偿，被告久拖不还。被告祝文杰未作答辩。庭审中，原告为证明所诉，向本院提交了证据：借据、借款担保权利义务提示、借条收条等证据在卷佐证。上述证据相互印证，本院予以采信。根据上述证据，本院认定事实如下：2014年10月8日祝文杰、蒋玉文经刘中虎担保向赵士兵借款50000元。2015年5月5日祝文杰因装潢生意需要经刘中虎担保向刘加龙借款20000元。2018年11月4日刘中虎承担担保责任偿还刘加龙20000元，2018年11月7日刘中虎承担担保责任偿还赵士兵本金50000元、利息5000元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中原告为被告借款提供担保，并代为偿还本息75000元，原告取得了追偿权，故本院对原告向被告追偿垫付款75000元的诉求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告祝文杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘中虎垫付款75000元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元（原告刘中虎已预交），由被告祝文杰负担，被告于兑现上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1675元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  高 涛人民陪审员  成明跃人民陪审员  成丽丽二〇一九年十二月十一日法官 助理  郑跟亮书 记 员  李晓霞法律条文及上诉须知附录法律条文（一）、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未缴纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未缴纳或者未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初20625号原告：杨龙，男，汉族，1989年7月25日生，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆环岛网络科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道99号20-1，统一社会信用代码91500107MA5YY8C6X5。法定代表人：孙忠威，系该公司总经理。本院在审理原告杨龙与被告重庆环岛网络科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告杨龙于2019年12月16日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨龙撤回起诉。本案案件受理费5元，予以免收。（此页无正文）审 判 长  王朝辉人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一九年十二月十六日法官 助理  黄 斌书 记 员  赵玉梅
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初4720号 原告：杨加钗，男，1960年2月2日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：官荣水，男，1970年5月3日出生，汉族，住南平市延平区。 原告杨加钗与被告官荣水房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告杨加钗到庭参加诉讼，被告官荣水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 杨加钗向本院提出诉讼请求：1．判令官荣水支付拖欠的房租4900元；2．本案诉讼费用由官荣水承担。事实和理由：官荣水从2018年1月起租住杨加钗位于延平区的房屋，双方约定每月租金400元（包水电费）。经结算，截至2019年1月份官荣水尚欠房租2500元，官荣水于2019年2月1日出具一张2500元的《欠条》。之后官荣水继续租住至2019年8月2日才搬离，官荣水拖欠2019年2月1日起至8月2日的房租2400元未支付。经杨加钗多次催讨未果，特向贵院起诉，望判如所请。 官荣水未作答辩。 杨加钗围绕诉讼请求依法提交《欠条》《证明》，官荣水未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩或者质证意见，视为对上述证据没有异议。杨加钗提交的证据对本案待证事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月起，官荣水租住在杨加钗处。2019年2月1日，双方结算房租，官荣水向杨加钗出具《欠条》载明“由官荣水从2018年1月至2018年12月房租，每月400元（包水电费）计币4800元，加借200元，合计5000元，已还2500元，剩2500元正”。欠条出具后，官荣水继续租住至2019年8月2日，期间未支付房租。嗣后，杨加钗多次向官荣水催讨欠款未果，遂于2019年10月8日诉至本院。 本院认为，债务应当清偿，杨加钗与官荣水的房屋租赁合同法律关系，有《欠条》《证明》在案为凭足以认定，本院予以确认和保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 官荣水于本判决生效之日起十日内向杨加钗支付房屋租金4900元。 如果官荣水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由官荣水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  李森地 二〇一九年十二月十一日 书记员  郭丽金 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0193执1070号 申请执行人：许菁乙，女，1993年7月28日出生，住四川省郫县。 被执行人：成都九洲盛世网络科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号1栋1单元2105号。 法定代表人：俞晨刚。 许菁乙与成都九洲盛世网络科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0193民初378号民事调解书已发生法律效力，经许菁乙申请，本院已立案执行，立案执行标的8523.21元，申请执行费50元，执行到位0元。 在执行过程中，通过最高人民法院“总对总”、“点对点”系统查询被执行人成都九洲盛世网络科技有限公司名下不动产登记信息、车辆登记信息、银行存款信息、工商股权信息及证券信息，未查询到被执行人名下有可供执行的财产；经本院现场调查，也未发现被执行人有财产可供执行；本院依法对被执行人成都九洲盛世网络科技有限公司法定代表人俞晨刚采取了限制高消费措施；经询问申请执行人，其也未能向本院提供可供执行的财产线索。 本院认为，经过财产调查，被执行人成都九洲盛世网络科技有限公司确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 骥 审判员 张世全 审判员 刘学利 二〇一九年十二月十七日 书记员 陈松涛
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执2072号申请执行人：王加兴，男，1988年8月1日生，汉族，住响水县。被执行人：吴恒兵，男，1978年11月16日生，汉族，住响水县。王加兴与吴恒兵借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民初724号法律文书已经发生法律效力。因吴恒兵未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，王加兴于2019年7月24日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，但目前无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费并纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月二十三日书记员  张 杨
江门市江海区人民法院 裁判文书拟稿纸 广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执恢142号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司江门江会支行，住所地江门市江海区江海三路173号，统一社会信用代码893933130。 负责人：张黎明，行长。被执行人：李厚文，男，1981年5月10日出生，汉族，住鹤山市，被执行人：吴灶娣，女，1979年6月12日出生，汉族，住鹤山市沙坪街道置业花园34座153号602。 关于中国农业银行股份有限公司江门江会支行与李厚文、吴灶娣信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0704民初635民事判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月1日依法立案执行，立案标的262966.73元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表、执行裁定书等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，已扣划李厚文银行账户7082.40元、吴灶娣银行账户23126.68元；于2019年12月20日轮候查封被执行人吴灶娣、李厚文共有的名下位于鹤山市沙坪嘉悦名都169号603室房屋并将申请执行人的参与分配申请转交给鹤山市人民法院处理，此外未发现被执行人有其他可供执行的存款、证券或车辆等财产。 3、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 4、本院已对被执行人李厚文采取了纳入失信被执行人名单的措施。 5、本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对本院的上述信息没有异议，也没有提供被执行人其他财产线索，且同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭 丹 审 判 员  廖杰华 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  赵汝健
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）云25刑终446号原公诉机关云南省建水县人民检察院。上诉人（原审被告人）张发成，男，1963年10月9日生，汉族，云南省建水县人，初中文化，农民，住建水县。因涉嫌犯失火罪，于2019年4月5日被建水县自然资源公安局取保候审。2019年7月3日被建水县人民检察院取保候审。2019年7月16日被建水县人民法院取保候审。原审附带民事诉讼原告人卢某，男，1961年8月26日生，汉族，云南省建水县人，小学文化，农民，住建水县。原审附带民事诉讼被告人卢艳华，女，1982年3月13日生，汉族，云南省建水县人，小学文化，农民，住建水县。云南省建水县人民法院审理云南省建水县人民检察院指控原审被告人张发成犯失火罪，原审附带民事诉讼原告人卢某提起的附带民事诉讼一案，于2019年9月24日作出（2019）云2524刑初189号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人卢某及原审附带民事诉讼被告人卢艳华均已服判未提出上诉；原审被告人张发成不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经依法讯问上诉人张发成，通过阅卷审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。在审理期间经报请云南省高级人民法院批准延长审理期限二个月。现已审理终结。原判认定：杜某与附带民事诉讼被告人卢艳华系夫妻关系。2019年2月8日，被告人张发成应邀到碧桃村大田坡山老奶奶坟主持同村村民卢艳华之母亲管某的埋葬仪式。当日10时30分下葬后，主持埋葬仪式的张发成按照民俗规定点了一把全香（12支）从棺材尾预留的龙口放进砖块围成的金井内，11时30分，在龙口内的全香还没有熄灭的情况下，所有参加埋葬的人员下山至碧桃村老年协会吃饭，到12时许，参加抬重的李某通过他人向杜某说其岳母管某的坟后边着火了，杜某就骑着二轮摩托车去埋坟的地方查看，发现火已经烧到坟尾巴后约10米的土坎上，杜某立即打火，但因风大，打不熄，就向狗街村委会报告，后经临安镇林业站统一组织指挥，至16时许，才将大田坡山的山火扑灭。经建水县林业和草原局林业工程技术人员进行鉴定：火灾过火总面积87.6亩，其中余某等人（1号）面积1.6亩，在火场的北端；杨某等人（2号）面积1.3亩，在火场的东面最下端；卢某等人（3号）面积84.7亩（大部）。其中1、3号以萌生为主，2号属中龄林，全部为人工种植的直杆桉纯林。过火范围内有直杆桉13491株，其中1、3号地块为重度烧伤13204株，2号地块为中度烧伤287株。过火范围林分总蓄积20.92立方米，其中2号地块蓄积13.42立方米，3号地块蓄积7.5立方米，1号地块无蓄积。火灾造成1号地经济损失558.88元、2号地经济损失2818元、3号地经济损失31836元，共计造成直接经济损失35213元。原判根据上述事实及查证的相关证据，认为被告人张发成违反国家森林法规，在森林防火高火险期内，擅自在林区内用火，引发森林火灾，造成林地过火面积87.6亩，直接经济损失人民币35213元的后果，情节较轻，其行为已构成失火罪。被告人张发成到案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。经委托相关部门对被告人张发成进行调查评估，若对张发成适用社区矫正，对居住社区稳定无重大不良影响，对被告人张发成依法可以适用缓刑。由于被告人张发成的失火行为给被害人卢某造成的经济损失，依法应当赔偿。根据附带民事诉讼原告人卢某提供的证据，对卢某的经济损失依法做如下认定：这一次火灾造成林地过火面积87.6亩，直接经济损失人民币35213元，其中余某的过火面积1.6亩，直接经济损失人民币558.88元，杨某的过火面积1.3亩，直接经济损失人民币2818元，卢某的过火面积84.7亩，直接经济损失人民币31836元。因被告人张发成系在从事雇主附带民事诉讼被告人卢艳华的雇佣活动过程中，在林区内用火，引发森林火灾，有重大过失，依法应当与雇主附带民事诉讼被告人卢艳华承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第六十四条、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、被告人张发成犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。依法实行社区矫正。二、附带民事诉讼原告人卢某的经济损失人民币31836元，由被告人张发成赔偿50%即15918元，附带民事诉讼被告人卢艳华赔偿50%即15918元，被告人张发成与附带民事诉讼被告人卢艳华承担连带赔偿责任。限期于判决生效后十日内付清。三、随案移送的作案工具一次性打火机1个，依法没收。宣判后，原审被告人张发成以“案发当天他从坟山上下来的时候，主人家的杜某弟兄两人还在山上没有离开，起火火源系杜某两弟兄在后焚烧死者衣物引起的，原判认定事实错误”为由，向本院提出上诉。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。认定本案事实的证据在一审庭审已予以质证，并在一审判决中予以列述，证据确实、充分，足以认定。且在二审审理过程中，上诉人张发成亦未针对其上诉理由向本院提供相关证据，故本院对原判认定的事实及证据予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）张发成无视国家法律，擅自在林区内用火，未采取有效防火措施，过失引发森林火灾，造成林地过火面积87.6亩，并造成被害人等人直接经济损失人民币35213元，情节较轻，其行为已构成失火罪，依法应予惩处。但鉴于上诉人张发成系在从事雇主的雇佣活动过程中引发的火灾，根据本案的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，对其适用缓刑对社会稳定并无重大不良影响，依法可对其适用缓刑。上诉人张发成关于起火火源系杜某两弟兄在后焚烧死者衣物引起的上诉理由，经查无证据证实，不能成立，不予采纳。由于上诉人张发成的失火行为给被害人卢某造成的经济损失，依法应当赔偿。但因上诉人张发成系在从事雇主附带民事诉讼被告人卢艳华的雇佣活动过程中，过失引发的森林火灾，依法应当与雇主附带民事诉讼被告人卢艳华承担连带赔偿责任。原判确定的民事赔偿范围和金额并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，确定的量刑及附带民事赔偿符合法律规定。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 邓 杰审判员 陈建锐审判员 谢云生二〇一九年十二月二十八日书记员 黄清韵
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0104民初2329号原告：叶祥会，男，1972年6月24日生，土家族，户籍地四川省宣汉县。委托诉讼代理人：蒋军满，甘肃律格律师事务所律师。被告：甘肃第四建设集团有限责任公司。住所地兰州市西固区福利东路555号。法定代表人：胡岩，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭超，系该公司法务清欠部部长。委托诉讼代理人：郁万继，系该公司员工。被告：袁光成，男，1976年10月3日生，汉族，户籍地四川省宣汉县。第三人：金中明，男，1966年11月5日生，汉族，户籍住址：四川省攀枝花市东区，工作单位及现住址不详。原告叶祥会与被告甘肃第四建设集团有限责任公司（以下简称四建公司）、袁光成劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，同年10月12日裁定转为普通程序审理。被告四建公司于2019年9月26日以“金中明是本案直接利害关系人”为由，申请追加金中明作为本案第三人参加诉讼，原告亦表示同意追加。经审查，为查明案件事实，本院依法予以准许。原告叶祥会向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同支付原告尚欠的劳务费232328元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月，被告四建公司承包了位于瓜州县的唐城观筑住宅楼及玄奘取经博物馆工程，并设立了项目部，金中明为该项目部负责人。随后，金中明将该项目工程交由被告袁光成负责施工，于是袁光成雇佣原告等10余人进行唐城观筑10号楼、14号楼及玄奘取经博物馆工程中的混凝土浇筑、墙体砌筑及粉刷的施工，原告负责代班。在施工过程中，原告按照被告四建公司项目部管理人员及监理的要求于2014年5月份陆续完成上述工程施工。在2014年9月5日，被告袁光成向原告出具《证明》一份，确认其安排原告在后续玄奘取经博物馆打地面点工劳务工资为7950元。2015年2月15日，被告袁光成向原告出具《欠条》一张，确认原告在瓜州县唐城住宅项目及玄奘取经博物馆项目中欠原告劳务费为1387873元，除去原告在施工过程中借支的款项，尚欠原告421378元，但是并未将原告博物馆点工劳务工资7950元计算在内。欠条出具后，原告多次向二被告催要，被告四建公司陆续向原告现金支付144000元劳务费用后，一直拖延支付剩余费用。在原告的一再催要下，被告四建公司分别在2017年、2018年期间通过银行转账的方式向原告账户支付劳务费共计53000元，现在尚欠原告232328元，二被告至今未付。为维护自身合法权益，原告现提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，本案在审理过程中，被告四建公司申请追加金中明作为本案第三人参加诉讼，原告认为金中明确系本案利害关系人，同意追加。原告提起诉讼，向法院提供被告准确的送达地址是原告的法定义务，诉讼中追加的第三人也必须明确。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。本案在审理过程中，原、被告双方均不能提供第三人金中明准确的送达地址，同时经本院查证仍不能确定第三人的送达地址。原告不能履行向法院提供第三人准确的送达地址之法定义务，则视为被告不明确，其不具备《民事诉讼法》第一百一十九条中关于“有明确被告”的起诉条件，原告为此应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告叶祥会的起诉。已减半收取的案件受理费2329元,予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  徐桂环人民陪审员  张质刚人民陪审员  刘 兆二〇一九年十二月十二日书 记 员  王丽娜
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1323执恢733号 温样飞、刘群珍、刘佛银： 关于申请执行人温样飞与被执行人刘群珍、刘佛银买卖合同纠纷一案，被执行人刘佛银主动向申请执行人温样飞支付本案案款，含法院划拨的5519元以及案件受理费，共支付33279元。申请执行人温样飞自愿负担本案执行费并同意执行完毕。本院作出的(2019)粤1323民初185号民事调解书全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初3866号 原告：冯彩霞，洮南市人，现住洮南市，公民身份证号：×××。 被告：马晓杰，内蒙古人，现住河北省秦皇岛市，公民身份证号码：×××。 原告冯彩霞与被告马晓杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯彩霞到庭参加诉讼，被告马晓杰经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 冯彩霞向本院提出诉讼请求：依法判令被告马晓杰赔偿原告医药费12,008.12元，伙食补助费21天*100元=2,100元，护理费161.93元*21天（二级1人）=3,400.53元，误工费77天*161.93元=12,468.61元，车费300元，共计30,277.26元。 事实和理由：2019年7月2日，原告在洮南市法院黑水法庭参加诉讼审理过程中，被告作为当事人的陪同人员，在法庭院内为了报复原告人，将原告人殴打致伤，原告经住院现已出院，被告被洮南市公安局治安拘留，为维护原告合法权益，特诉至人民法院。 马晓杰未到庭应诉。 根据原告的诉称，本院归纳争议焦点如下： 一、被告是否殴打了原告； 二、如果殴打了原告，是否应当给付原告各项损失费用。 本院依职权调取了黑水派出所的卷宗，当庭宣读。 一、马晓杰的行政处罚决定书。经质证，原告无异议，被告未到庭。 二、马晓杰的行政拘留执行通知书。经质证，原告无异议，被告未到庭。 三、马晓杰的被拘留人家属通知书。经质证，原告无异议，被告未到庭。 四、马晓杰的公安询问笔录。经质证，原告无异议，被告未到庭。 五、冯彩霞的公安询问笔录。经质证，原告无异议，被告未到庭。 六、董力华的公安询问笔录。经质证，原告无异议，被告未到庭。 七、赵红军的公安询问笔录。经质证，原告无异议，被告未到庭。 八、事发当天监控录像。经质证，原告无异议，被告未到庭。 为证明自己的主张，原告向本院出示如下证据： 洮南市人民医院诊断书、住院票据、住院病历。待证事实是证实我被打住院，诊治过程和花了多少钱。被告未到庭质证。 经审理查明，2019年7月2日，马晓杰随尹红燕至洮南市人民法院黑水法庭出庭，冯彩霞随董力华至洮南市人民法院黑水法庭出庭。在法庭调解时，冯彩霞与马晓杰等人在外等候。在等候时，马晓杰先对冯彩霞进行辱骂，冯彩霞听董力华告之后，追马晓杰至法庭院内，与马晓杰厮打在一起，马晓杰将冯彩霞摔倒，致使冯彩霞受伤住院。黑水派出所出警后，对相关人员进行了询问，并调取了监控录像，随后对马晓杰作出了行政处罚决定，即拘留7日，罚款300元。冯彩霞受伤后到洮南市中医院治疗，入院诊断为创伤病，住院21天，花费医疗费12,008.12元，出院诊断为右膝部软组织，右膝前交叉，两侧副韧带撕裂，关节腔、髌上囊积血。出院后注意事项为卧床维持休息治疗，2周后门诊复查，8周后拆除石膏右膝关节功能锻炼。此外，冯彩霞花费交通费300元。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。公民由于过错侵害他人财产、人身的权利，应当承担民事责任。在本次纠纷中，马晓杰骂人在先，是事件发生的主要责任人，其对损害后果应当承担主要责任，冯彩霞在被骂后未能冷静处理，对损害后果应当承担次要责任。至于各自责任的大小，依据派出所对相关人询问笔录及对马晓杰作出的行政处罚决定，马晓杰承担70%的责任，冯彩霞承担30%的责任。即马晓杰应当向冯彩霞赔偿医疗费12,008.12元、伙食补助费21天×100元=2,100元、护理费161.93元×21天（二级1人）=3,400.53元、误工费77天（56天%2B21天）×161.93元=12,468.61元、交通费300元的70%，即为30,277.26元×70%=21,194.08元。其余费用由冯彩霞自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定规定，判决如下： 一、马晓杰于本判决生效之日立即向冯彩霞赔偿医疗费等费用21,194.08元； 二、驳回冯彩霞的其他诉讼请求。 案件受理费50.0元由冯彩霞负担15.0元，马晓杰负担35.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  李一夫 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李金龙