四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初2820号 原告：康丕健，男，1976年3月5日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告：向仕友，男，1969年9月18日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告：向剑波，男，1985年8月14日出生，汉族，住四川省宣汉县。 康丕健、向仕友、向剑波共同委托诉讼代理人：向小均，四川图南律师事务所律师。 被告：四川省宣汉恒升建筑工程有限公司，住所地四川省宣汉县东乡镇西街5号，统一信用代码91511722210350076N。 法定代表人：潘晓华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：冉茂建，四川法坛律师事务所律师。 被告：马树，男，1975年4月14日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：罗红伟，男，1974年9月10日出生，汉族，住宣汉县。 被告：伍贤政，男，1960年4月17日出生，汉族，住宣汉县。 马树、罗红伟、伍贤政共同委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。 被告：陈竞争，男，汉族，1975年2月8日出生，住四川省宣汉县。 原告康丕健、向仕友、向剑波与被告四川省宣汉恒升建筑工程有限公司（以下简称恒升建筑公司）、马树、罗红伟、伍贤政、陈竞争合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。康丕健、向仕友、向剑波及其委托诉讼代理人向小均，恒升公司的委托诉讼代理人冉茂建，到庭参加了诉讼，被告陈竞争经本院公告送达开庭传票，期限届满没有庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 康丕健、向仕友、向剑波向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带支付原告劳动报酬100万元；2.判令五被告赔偿原告经济损失等20万元；3.案件受理费、保全申请费由五被告承担。在审理过程中，康丕健、向仕友、向剑波增加诉讼请求：判令五被告支付违约金20万元、资金利息24万元（按年利率24%计算）、律师费20万元、实现债权的其他费用10万元。事实和理由：伍贤政、马树、罗红伟、陈竞争四人合伙挂靠恒升建筑公司，并以恒升建筑公司名义承建了四川雅砻江官地水电站武警营房工程，由陈竞争作为项目负责人（实际承包人）负责管理，五被告将该工程的劳务工资承包给了康丕健、向仕友、向剑波。截止2018年6月10日，双方解除了承包合同并进行了清算，由被告向原告出具了劳务资欠条。约定的付款期限届满，被告仍未履行付款义务，数十名劳务工人向康丕健、向仕友、向剑波主张分配工资，致使康丕健、向仕友、向剑波苦不堪言。 恒升公司辩称，其与总承包方中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称中水四局公司）签订劳务分包合同属实，系陈竞争挂靠分包。但恒升公司未将分包的劳务再行分包或者转包他人，康丕健、向仕友、向剑波与陈竞争签订的建筑工程劳务分包合同上恒升公司印章系伪造，不是恒升公司的真实印章。本案纠纷是康丕健、向仕友、向剑波与陈竞争等人之间的关系，与恒升建筑公司无关。请求驳回康丕健、向仕友、向剑波的诉讼。 陈竞争未作答辩。 马树、罗红伟、伍贤政共同辩称，案涉工程劳务分包合同是恒升建筑公司承包的，由马树、罗红伟、伍贤政和陈竞争合伙经营。康丕健、向仕友、向剑波与陈竞争签订的建筑工程劳务分包合同，因康丕健、向仕友、向剑波系自然人，无劳务分包资质，双方当事人所签合同应属无效，双方约定的违约金等不属于结算条款，也对当事人没有约束力。相关损失也无有效票据证实。请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年2月，恒升建筑公司委托陈竞争就雅砻江官地水电武警营房建筑安装工程施工劳务分包事项，与总承包方中水四局公司签订了雅砻官地水电武警营房建筑安装工程施工劳务分包合同。恒升建筑公司在乙方处加盖公章，陈竞争在委托代理人处签字。2018年2月14日，康丕健与恒升建筑公司、陈竞争签订了建筑工程劳务分包合同，劳务承包内容为四川雅砻江官地水电站武警营房办公楼及宿舍。合同上甲方处加盖由恒升建筑公司盖章和陈竞争签字，乙方处有康丕健签字。2018年12月6日，恒升公司法定代表人潘晓华向宣汉县公安局报案称，陈竞争涉嫌伪造印章，次日该局立案，2019年1月4日，该局向潘晓华发出鉴定意见通知书，送检印文与样本印文不能重合，错位明显，不是同一枚印章所盖。2018年6月10日，因各种原因，陈竞争和康丕健无法继续履行合同，双方就已做工作量进行了结算，并达成协议，陈竞争还应付康丕健民工工资100万元，限于2018年6月15日前付清，最迟不超过2018年6月19日，如到期不付，因此而造成的一切后果由陈竞争负责。陈竞争和康丕健签订了未完工程决算书，陈竞争在甲方处签字捺印，康丕健在乙方处签字捺印，罗红伟、马树、伍贤政在在场人处签字捺印。同时，陈竞争、罗红伟、马树、伍贤政向康丕健、向剑波、向仕友出具欠条，内容为：“欠条/今欠到康丕健、向剑波、向仕友三人共计劳务工资款（雅砻江官地水电站武警营房项目）1000000.00元（壹佰万元整），在本月15日之前付清，最迟不超过本月19日。如到期不付，一切后果自负。/欠款人：陈竞争马树罗红伟伍贤政/2018年6月10日”陈竞争、马树、罗红伟、伍贤政在欠款人处签字捺印。2018年6月25日，陈竞争、伍贤政分别向康丕健、向仕友、向剑波出具承诺书，2018年6月28日前伍贤政、陈竞争、马树、罗红伟付清向仕友、康丕健、康丕健三人民工工资100万元，并承诺将相关车辆抵偿，如在两日或者三日内不交付车辆和手续，赔偿20万元等内容。2018年6月29日，陈竞争、伍贤政共同向向仕友、向剑波、康丕健出具承诺，2018年7月5日前付清民工工资100万元，如未能按时归还欠款，每天按欠款总额5‰支付违约金，并赔偿经济损失（包括但不限于利息、违约金、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。期限届满后，陈竞争、伍贤政、罗红伟、马树未支付款项，也未提交抵偿的车辆。诉讼前，康丕健、向仕友、向剑波向本院申请财产保全，负担申请费0.5万元，向华安财产保险股份有限公司四川分公司支付诉前财产保全责任保险保费0.1万元。 本院认为，恒升公司授权陈竞争与中水四局公司就雅砻江官地水电武警营房建筑安装工程签订劳务分包合同，其后陈竞争以其和恒升公司名义与康丕健波再行签订劳务分包合同，因康丕健属于自然人，不具有劳务作业法定资质，故恒升公司、陈竞争与康丕健之间签订的劳务分包合同，应属无效。2018年6月10日，陈竞争与康丕健就已做的劳务进行了结算，下差劳务工资100万元，并对支付期限等内容进行约定。同时，马树、罗红伟、伍贤政、陈竞争共同向康丕健、向剑波、向仕友出具欠条。因此，应当认为康丕健、向仕友、向剑波已提供的劳务符合合同约定，属于合格。恒升公司承认涉案工程劳务由陈竞争实际组织施工，马树、罗红伟、伍贤政承认其与陈竞争之间属于合伙，康丕健、向仕友、向剑波承认康丕健与向仕友、向剑波之间属于合伙。本院确认陈竞争、伍贤政、罗红伟、马树之间合伙，康丕健、向仕友、向剑波之间合伙。陈竞争、伍贤政、罗红伟、马树应当支付康丕健、向仕友、向剑波支付劳务费用100万元。双方当事人对支付期限及相关违约金、损失和实现债权的费用等问题进行了约定。伍贤政、罗红伟、马树认为因双方签订的劳务分包合同无效，违约金等非结算条款也应无效，本院认为，双方当事人对支付期限等问题的约定，系双方结算时的约定，应当是结算条款，对当事人具有约束力。但双方当事人约定的违约金、损失等过高，本院予以调整，违约金按违约时间和中国人民银行公布贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。康丕健、向仕友、向剑波主张的律师费20万元，因其尚未支付，但鉴于系必然发生的费用，本院酌定1万元。为实现债权还支付的财产保全申请费0.5万元和保费0.1万元，本院予以确认。涉案工程由恒升公司授权陈竞争与中水四局公司签订劳务分别合同，其后陈竞争又以恒升公司名义转包与康丕健。即使陈竞争加盖恒升公司的印章系伪造，但康丕健有理由相信陈竞争取得了恒升公司的授权。且康丕健在其后的施工，业主和总承包方均未提出异议。故恒升公司提出的抗辩理由，本院不予支持。恒升公司应当对陈竞争的债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈竞争、罗红伟、马树、伍贤政支付康丕健、向仕友、向剑波劳务工资100万元，并从2018年7月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起至付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 二、陈竞争、罗红伟、马树、伍贤政支付康丕健、向仕友、向剑波律师费1万元、财产保全申请费0.5万元、财产保全保费0.1万元，共计1.6万元； 三、四川省宣汉恒升建筑工程有限公司对本判决第一项、第二项确定的义务承担连带责任； 四、驳回康丕健、向仕友、向剑波的其他诉讼请求。 上述给付金钱义务在本判决发生法律效力后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由陈竞争、罗红伟、马树、伍贤政、四川省宣汉恒升建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  张正平 人民陪审员  王寿全 人民陪审员  王平祥 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  刘 梁