四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2019)川1724民初2923号原告：张华勇，男，生于1969年8月11日，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：邱德学，四川黎明律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文学，四川黎明律师事务所律师。被告：四川渠道房地产开发有限公司，住所地四川省渠县渠江镇和平街2号。法定代表人：蒲显交，经理。委托诉讼代理人：何平，四川法佑律师事务所律师。被告：包琼富，男，生于1969年3月14日，住成都市。被告：王善金，男，生于1960年4月21日，住成都市。被告：王典戈，男，生于1984年2月21日，住成都市。被告：四川金利多置地集团有限公司，住所地四川省大竹县竹阳街道道办檀木桥村3组。法定代表人：王典戈，执行董事兼总经理。被告王善金、王典戈、四川金利多置地集团有限公司共同委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。被告：邓晓梅，女，生于1962年5月21日，住四川省都江堰市。原告张华勇与被告四川渠道房地产开发有限公司（下称渠道公司）、包琼富、王善金、王典戈、四川金利多置地集团有限公司（下称金利多集团公司）、邓晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张华勇的委托诉讼代理人唐文学、邱德学，被告渠道公司的委托诉讼代理人何平，被告王善金、王典戈、金利多集团公司的委托诉讼代理人杨婧到庭参加诉讼，被告包琼富、邓晓梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告渠道公司偿还原告借款本金1300万元，并支计从2019车4月4日起至还清时止按照月利率2%的标准计算的利息；2.请求判令被告渠道公司向原告支付律师代理费损失10万元;3.请求判令被告包琼富、王善金、王典戈、金利多集团公司、邓晓梅对被告渠道公司上述1、2项债务承担连带保证责任;4.本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实及理由：2017年7月4日，被告渠道公司因资金周转在原告处借款2000万元，并向原告出具《借条》一份，《借条》约定利率标准为月利率3%，被告包琼富、王善金、王典戈、金利多集团公司为被告渠道公司承担连带保证责任，并在保证人处签字、盖章确认。借款后被告陆续归还了利息及部分本金，经双方2019年3月19日结算，被告下欠原告借款本金1300万元，并向原告出具《承诺书》，承诺“被告渠道公司于2019年6月20日前归还借款本金120万元，于2020年1月31日归还原告借款本金498万元，剩余本金于2020年7月31日前还清。借款利息从2019年3月份起按照月利率2%的标准计算至还清时止，利息每两个月支付一次。原连带保证人继续对借款承担连带保证责任，保证期限为约定期限届满之日起2年，保证范围为本息及实现债权的诉讼费、保全费、律师代理费等。”被告邓晓梅作为新的连带保证人对被告渠道公司的上述债务承担连带保证责任，并在保证人栏处签字按印确认。《承诺书》约定的还款期限届满，被告未按时还本付息，经原告催收仍未偿还。为此，请求法院支持原告诉讼请求。被告渠道公司辩称，原告主张实际交付的本金数额为2000万元，其中转账支付1920万，现金交付了80万元，但原告并未举证证明其交付了80万元现金给渠道公司，其主张不应得到支持。而实际情况是借款时口头约定的利率为月利率4%，原告预先扣除了80万元的资金利息，因此借条上书写的借款本金虽然为2000万元，而原告实际出借的金额只有1920万元，故2019年3月19日的承诺书上载明的借款本金1300万元不属实。出具承诺书后被告四川渠道房地产开发有限公司分别于2019年4月16日偿还本金20万元、2019年4月28日偿还本金50万元，该70万元也应当在本金中扣减。原告主张的律师代理费应以实际发生的费用为准。综上，请求法院依法判决。被告王善金辩称，借款金额不属实，原告收取了80万元“砍头息”后实际出借的本金只有1920万元。原告主张除转账支付了借款本金1920万元外，还交付了现金80万元，但是否支付了80万元现金原告并未提供证据证实。原告主张的律师代理费10万元不应得到支持，虽然合同约定的律师代理费为10万元，而原告实际支出的律师费用只有5万元，应以实际支付的为准。被告王典戈、金利多集团公司辩称，在未征得王典戈、金利多集团公司同意的情况下，《承诺书》对本案借款的还款方式、还款期限均作了调整，因此被告王典戈、金利多集团公司不应再承担担保责任。律师代理费应以实际发生的费用为准。综上，请求法院依法判决。被告包琼富、邓晓梅未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，被告渠道公司因需资金欲向原告借款2000万元，口头约定月利率4%，借条载明：“借条，今借到张华勇现金人民币20000000元，大写贰仟万元整，此款全部用于归还本公司在达商行贷款。借款人：四川渠道房地产开发有限公司，法定代表人：熊梓均，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXX；连带保证人包琼富，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX；连带保证人王善金，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXX；连带保证人王典戈，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXX。2017年7月4日。”渠道公司在借款人处加盖了印章，其法定代表人熊梓均签了名，各担保人均在连带保证人处签了名。当天，原告扣除一个月利息80万元后向被告渠道公司转款1920万元。借条出具后，被告金利多集团公司的法定代表人王典戈在借条的下方添加了“连带保证人四川金利多置地集团有限公司”的内容，金利多集团公司作为连带保证人在该借条上加盖了印章,其法定代表人王典戈签了名，同时王典戈在借条上添加了“月利率3%”的内容。被告渠道公司借款后分别于2017年9月1日偿还借款本金400万元、2017年9月5日还本金100万元、2018年1月5日还本金200万元。被告渠道公司至2019年3月19日出具承诺书时共向原告支付资金利息1048万元，其中：2017年付息320万元（8月8日80万元、9月5日60万元、10月9日60万元、11月6日60万元、12月6日60万元），2018年付息624万元（1月5日52万元、2月6日52万元、3月6日52万元、4月9日30万元、4月10日22万元、5月7日30万元、5月14日22万元、6月6日52万元、7月6日52万元、8月6日52万元、9月10日52万元、9月30日52万元、11月8日25万元、11月13日27万元、12月4日付息52万元），2019年付息104万元（1月9日52万元、2月2日52万元）。2019年3月19日，被告渠道公司向原告出具《承诺书》一份，载明：“张华勇：鉴于1、承诺人于2017年7月4日向张华勇借款人民币2000万元，截止本协议签订之日，承诺人已累计归还借款本金700万元整，下欠借款本金1300万元未偿还。2、承诺人已于2019年1月21日将开发的渠县某区项目商品房商业五1楼4、5、6、7号门市后面的库房作价1100万元出卖给胡某1、何某、许某、胡某2，并签订《认购协议》，现已付价款552万元，下欠548万元，定于2019年12月31日支付248万元、2020年6月30日支付300万元。3、承诺人已于2019年1月21日将开发的渠县某区项目商品房商业五3楼4、5、6号商铺作价700万元出卖给许某、洪某，并签订《认购协议》,现已付价款150万元，下欠550万元，定于2019年12月31日支付250万元、2020年6月30日支付300万元。为了确保张华勇的利益，现承诺人特承诺如下：一、承诺人下欠借款本金从2019年3月起按照月利率2%的标准支付利息，该利息每二个月支付一次。二、承诺人承诺下欠借款本金在2019年6月20日前归还120万元，在2020年1月31日前归还498万元，剩余本金在2020年7月31曰前还清。三、承诺人为了确保能按期归还张华勇借款，同意将鉴于条款中第2条所载买受人胡某1、何某、许某、胡某2下欠承诺人的购房价款全部交付给张华勇，作为其借款的归还，承诺人同意胡某1、何某、许某、胡某2在向承诺人出具欠条时指定其将下欠价款直接支付到张华勇指定账户（开户行：中国工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXX）。同时同意将鉴于条款中第3条所载买受人肖某、洪某下欠承诺人的购房价款全部交付给张华勇，作为其借款的归还。承诺人同意肖某、洪某在向承诺人出具欠条时指定其将下欠价款直接支付到张华勇账户（开户行：中国工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXX）。承诺人应将该买卖合同有关协议及欠条复印件全部交给张华勇。四、若鉴于条款中第2条、第3条中所载买受人未按期、足额将价款支付给张华勇的，承诺人应另行筹集资金交付给张华勇。五、该借款原保证人继续对该借款承担无限连带保证责任，保证期间至约定期限届满之日起2年,保证范围为借款本息及实现债权的诉讼费、诉讼保全费、律师代理费等。六、承诺人承诺按期归还借款，否则，张华勇有权要求承诺人提前归还下欠借款，且有权通过诉讼等方式解决，因诉讼所产生的诉讼费、诉讼保全费、律师代理费等全部由承诺人承担。七、本承诺书自签字或盖章之日起生效。承诺人：四川渠道房地产开发有限公司。连带保证人：包琼富、身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXX；王善金、身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；邓晓梅、身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXX。签订时间：2019年3月19日。”包琼富、王善金、邓晓梅作为连带保证人在承诺书上签了名。被告渠道公司出具承诺书后于2019年4月16日向原告转款20万元，4月28日向转款50万元，后未再偿还借款本息。原告于2019年8月13日向本院提起诉讼，因解决本案纠纷，原告与四川黎明律师事务所签订了《聘请律师代理合同》，合同约定的代理费为10万元，并约定一审开庭前支付5万元，尾款5万元在执行时付清。代理合同签订后，原告2019年10月12日支付了律师代理费5万元。上述事实，有当事人陈述，原、被告身份信息，借条，承诺书，银行业务回单、付款凭证、交易明细，《聘请律师代理合同》，支付律师代理费发票，本院对王典戈的询问笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案有如下争议焦点：一、借款本金的数额及利息如何确定？二、保证人是否应当承担保证责任？三、原告主张的律师代理费是否应当支持？一、关于借款本金的数额及利息如何确定的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原被告均认可借款时口头约定的利率为月利率4%，且从被告多次支付的利息数额等实际情况来看，能够认定原告出借时在2000万元本金中预先扣除了一个月利息80万元，该80万元应当在本金中扣减，故本案的实际借款金额应为1920万元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。原、被告口头约定月息4分，超过了年利率36%，超过部分的利息约定无效，但原、被告自动履行未超过年利率36%的部分属双方意思自治，本院予以认可。本案中，按年利率36%从出借时计算至2019年3月19日出具承诺书时的利息应为815.4万元（其中:从2017年7月4日以本金1920万元为基数算至2017年9月1日的利息为109.44万元；2017年9月1日被告渠道公司偿还了借款本金400万元，故从2017年9月2日起以借款本金1520万元为基数算至2017年9月5日利息为6.08万元；2017年9月5日被告渠道公司偿还了借款本金100万元，故从2017年9月6日起以本金1420万元为基数算至2018年1月5日利息为170.4万元；2018年1月5日被告渠道公司偿还了借款本金200万元，故从2018年1月6日以本金1220万元为基数算至2019年3月19日利息为529.48万元），从被告渠道公司提供的证据来看，至2019年3月19日实际支付的利息为1048万元，多支付的1048万元-815.4万元=232.6万元应扣减本金，即至2019年3月19被告出具承诺书时的借款本金数额应为1220万元-232.6万元=987.4万元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息：（三）主债务。”的规定，出具承诺书后，被告渠道公司分别于2019年4月16日向原告转款20万元，4月28日向转款50万元，共计70万元，从出具承诺书之日（2019年3月19日）以本金987.4万元为基数按年利率24%为标准计算至2019年4月28日的资金利息为25.7万元，故该70万元，其中25.7万元应认定为支付的资金利息，剩余的44.3万元应在本金987.4万元中抵扣。综上，被告渠道公司至今尚欠原告借款本金数额应为943.1万元。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。“原告主张实际出借金额为2000万元，其中现金交付了80万元，但未提供证据证实其向被告四川渠道房地产开发有限公司交付了现金80万元，故原告主张的该事实，本院不予采信。合法的借贷关系受法律保护。原告与被告渠道公司之间借贷法律关系明确，被告渠道公司向原告借款后，理应按约及时归还借款，现被告渠道公司拖欠不还构成违约，应承担偿付原告借款本金943.1万元及从2019年4月29日起以943.1万元为基数按年利率24%计算至本院确定的履行期限内实际给付日止的资金利息的民事责任。二、关于保证人是否应当承担保证责任的问题。被告包琼富、王善金、邓晓梅作为连带责任保证人在承诺书上签了名，其担保责任在担保期限内，被告包琼富、王善金、邓晓梅应当为本案债务承担连带担保责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第一款规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。虽然被告王典戈、金利多集团公司未在承诺书上签名，但从承诺书的内容看，只是明确了借款的归还时间，降低了利率标准，并未加重债务人的债务，故被告王典戈、金利多集团公司对本案债务仍应承担连带担保责任。三、原告主张的律师代理费如何确定的问题。从2019年3月19日被告渠道公司向原告出具的《承诺书》的内容看，原告因诉讼所产生的诉讼费、诉讼保全费、律师代理费等全部由渠道公司承担，同时约定担保人的保证范围为借款本息及实现债权的诉讼费、诉讼保全费、律师代理费等。故原告要求被告渠道公司承担律师代理费，担保人承担连带责任的请求，符合合同约定，本院予以支持，但应以实际产生的律师代理费5万元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川渠道房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张华勇借款本金943.1万元，并支付以借款本金943.1万元为基数按年利率24%从2019年4月29日起计算至本院确定的履行期限内实际给付之日止的资金利息；二、被告四川渠道房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告张华勇支付律师费代理费5万元；三、被告包琼富、王善金、邓晓梅、王典戈、四川金利多置地集团有限公司对上述一、二项给付内容承担连带清偿责任；四、驳回原告张华勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101960元，由原告张华勇负担21960元，被告四川渠道房地产开发有限公司、包琼富、王善金、邓晓梅、王典戈、四川金利多置地集团有限公司负担80000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  唐清英人民陪审员  王 轩人民陪审员  李 鹏二〇一九年十二月十四日书 记 员  李泓亭