广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终15346号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈坤虎，男，汉族，1984年7月9日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，上诉人（原审原告、反诉被告）：樊耀雯，女，汉族，1979年9月6日出生，身份证住址：江苏省东台市，两上诉人共同委托诉讼代理人：郭雳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：郭平安，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：梅书亮，男，汉族，1979年6月7日出生，身份证住址：重庆市开县，上诉人（原审被告、反诉原告）：谢俊东，男，汉族，1987年2月4日出生，身份证住址：重庆市开县，上诉人（原审被告、反诉原告）：贺先永，男，汉族，1983年4月18日出生，身份证住址：重庆市开县，三上诉人共同委托诉讼代理人：王承毅，广东港仁律师事务所律师。原审第三人：深圳市宝盈量化资产管理有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道中心路110号天悦大厦1107-1108，统一社会信用代码：91440300349835422F。法定代表人：万昌兵。上诉人陈坤虎、樊耀雯与上诉人梅书亮、谢俊东、贺先永及原审第三人深圳市宝盈量化资产管理有限公司（以下简称宝盈公司）股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初33115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈坤虎、樊耀雯向一审法院起诉请求判令：l.认定陈坤虎、樊耀雯提交的《股权转让协议》有效；2.按《股权转让协议》第二条交易方式中约定的违约责任要求梅书亮、谢俊东、贺先永将受让的深圳市坤辉逸峰资产管理有限公司（以下简称坤辉逸峰公司）100%股份以一元价格过户至陈坤虎、樊耀雯名下（其中陈坤虎51%，樊耀雯49%），梅书亮、谢俊东、贺先永前期支付的30万元不予退还；3.梅书亮、谢俊东、贺先永向陈坤虎、樊耀雯返还坤辉逸峰公司的全部行政资料；4.梅书亮、谢俊东、贺先永承担本案的诉讼费、财产保全费、执行费等全部诉讼费用。梅书亮、谢俊东、贺先永向一审法院提起反诉请求判令：1．确认陈坤虎、樊耀雯所提交的《股权转让协议》未生效，并且是无效合同；2．案件受理费由陈坤虎、樊耀雯承担。一审庭审时，梅书亮、谢俊东、贺先永明确第1项反诉请求为确认陈坤虎、樊耀雯提交的《股权转让协议》无效。一审法院认定事实：2017年2月16日，坤辉逸峰公司召开股东会，陈坤虎、樊耀雯及宝盈公司时为该司股东，均出席该次股东会并形成以下决议：“现经出席股东一致表决通过，同意公司股东转让各自名下的股权，且公司全体股东一致同意由陈坤虎作为股权转让事宜的具体办理人员”。陈坤虎、樊耀雯及宝盈公司作为与会人员在股东会决议底部签章。2017年2月20日，樊耀雯及宝盈公司分别向陈坤虎出具《授权委托书》，载明“委托人持有深圳市坤辉逸峰资产管理有限公司29%（指樊耀雯）、40%（指宝盈公司）的股权，截至该授权委托书出具之日，委托人已实缴出资合计100万元，现委托人欲全部转让该部分标的股权，但因为委托人平时工作繁忙，不便办理股权转让系列手续，特委托陈坤虎作为代理人，代理委托人全权处理委托人持有的标的股权的转让事宜，包括但不限于标的股权价格的确定、标的股权转让价款的支付方式等；对受托人在办理标的股权转让事项过程中所签署的所有文件，委托人均予以认可，并愿意承担相应的法律责任；委托期限自签字之日起至标的股权转让事项办完为止”。2017年5月16日，宝盈公司召开股东会并形成决议，与会各股东均同意将宝盈公司所持有的坤辉逸峰公司40%的股份转让给梅书亮。2017年5月16日，陈坤虎、樊耀雯及宝盈公司作为转让方（甲方），梅书亮、谢俊东、贺先永作为受让方（乙方），签订了一份《股权转让协议》，约定“经深圳市宝盈量化资产管理有限公司和樊耀雯书面授权委托，甲方公司转让事宜由陈坤虎全权代理，甲乙双方经友好协商，就深圳市坤辉逸峰资产管理有限公司股权转让事宜达成如下协议”。其中，协议第一条“股权转让价格”处约定：甲乙双方确定转让价格为799800元整；第二条“交易方式”处约定：甲乙双方签订本协议当日，乙方支付首期款30万元（该款项已支付），余款499800元支付时间不得晚于2017年7月2日；如以上款项逾期支付则视为乙方违约，甲方有权解除本股权转让协议，并要求乙方将已受让的坤辉逸峰股份以一元价格过户至陈坤虎和樊耀雯名下（其中陈坤虎51%，樊耀雯49%），乙方前期支付的30万元不予退还；第三条“甲方收款账户”处约定：收款账户为陈坤虎、樊耀雯的个人账户，其中陈坤虎的收款金额为257898元，樊耀雯的收款金额为241902元；第四条约定：甲方将于2017年5月17日配合乙方进行股权变更，并移交所有公司资料（已移交），移交资料以交接清单为准；第七条约定：本协议所签订的条款如与其它相关协议有冲突，以本协议为准。关于协议底部甲方处仅有陈坤虎、樊耀雯签字的问题，陈坤虎解释称，其依据上述2017年2月20日的《授权委托书》代表宝盈公司签署《股权转让协议》，故而未再要求宝盈公司加盖印章；同时，陈坤虎、樊耀雯解释称，宝盈公司同意股权转让价款全部由陈坤虎、樊耀雯收取，且在解除协议的情况下相应股权直接返还至陈坤虎、樊耀雯名下的原因在于，宝盈公司入股坤辉逸峰公司时与陈坤虎、樊耀雯签订有对赌协议，但并未完成对赌协议所约定的事项，作为对价，宝盈公司授权陈坤虎全权处理本次坤辉逸峰公司的股权转让事宜，并作出上述条款内容的约定。2017年5月17日，坤辉逸峰公司进行股东变更登记，股东由陈坤虎（出资比例31%）、樊耀雯（出资比例29%）、宝盈公司（出资比例40%），变更为梅书亮（出资比例58%）、谢俊东（出资比例21%）、贺先永（出资比例21%）。双方确认，梅书亮于2017年3月20日委托案外人刘凤英向陈坤虎转账支付2万元，于2017年4月10日向陈坤虎、樊耀雯分别转账支付13万元、15万元，三笔共计30万元。陈坤虎、樊耀雯主张该30万元为上述《股权转让协议》所确定的已经支付的首期款，但梅书亮、谢俊东、贺先永对该款项性质予以否认。关于陈坤虎、樊耀雯诉请返还的坤辉逸峰公司的行政资料，陈坤虎、樊耀雯提交了一份《坤辉逸峰行政资料交接清单表》，显示清单中记载的印章、证照等资料最后一次交接日期为2017年4月8日，保管人为梅书亮。一审庭审时，梅书亮确认清单中记载的印章、证照等资料目前由其持有。另查，梅书亮、谢俊东、贺先永亦提交了一份日期为2017年5月16日且同为陈坤虎、樊耀雯及宝盈公司作为转让方与作为受让方的梅书亮、谢俊东、贺先永签订的《股权转让协议书》，根据该份协议书，宝盈公司将持有的坤辉逸峰公司40%的股份以1元的价格转让给梅书亮，陈坤虎将持有的坤辉逸峰公司的18%、13%的股份均以1元的价格分别转让给梅书亮、谢俊东，樊耀雯将持有的坤辉逸峰公司的8%、21%的股份均以1元的价格分别转让给谢俊东、贺先永；协议同时约定“本协议生效后依法向深圳市市场监督管理局办理变更登记手续”、“本协议书一式捌份，签字方各执一份，市监局执一份，其余报有关部门”。该份协议书的底部转让方签字处除陈坤虎、樊耀雯的签字外，另加盖有宝盈公司的公章。梅书亮、谢俊东、贺先永主张各方实际履行的是其提交的该份转让协议，但陈坤虎、樊耀雯则称该份协议是为办理工商变更登记所签订，并非各方真实意思表示，另因工商管理部门要求转让股东亲自到场办理变更登记，故宝盈公司在该协议上加盖了印章。此外，梅书亮、谢俊东、贺先永还提交了一份坤辉逸峰公司与梅书亮在2017年4月8日签订的《深圳市坤辉逸峰资产管理有限公司经营转让合作协议》，该协议约定坤辉逸峰公司将公司资料交给梅书亮，由梅书亮自主合法经营，所有经营费用及经营亏损由梅书亮承担。梅书亮、谢俊东、贺先永主张其于2017年3月份、4月份向陈坤虎、樊耀雯转账支付的30万元系为履行该份经营转让合作协议。一审法院认为：本案系股权转让纠纷，主要存在以下两方面的争议焦点：其一，陈坤虎、樊耀雯提交的无宝盈公司盖章的《股权转让协议》的效力问题；其二，哪一份股权转让协议系各方实际履行的依据。关于陈坤虎、樊耀雯提交的无宝盈公司盖章的《股权转让协议》的效力问题。一审法院认为，宝盈公司就办理坤辉逸峰公司股权转让事宜向陈坤虎出具授权委托书，委托书关于委托事务的约定内容明确，即包括但不限于确定股权转让价款及支付方式，同时授权陈坤虎代表宝盈公司签署股权转让过程所需的所有文件，故陈坤虎无论系以自己名义或以宝盈公司委托代理人名义签署其所提交的该份《股权转让协议》，均未超出宝盈公司的授权范围；且《股权转让协议》首部明确载明“经深圳市宝盈量化资产管理有限公司和樊耀雯书面授权委托，甲方公司转让事宜由陈坤虎全权代理”，即，梅书亮、谢俊东、贺先永在订立该协议时已经明确知晓陈坤虎与宝盈公司之间的委托代理关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与宝盈公司订立的合同，宝盈公司在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和宝盈公司，但有确切证据证明该合同只约束受托人和宝盈公司的除外。据此，陈坤虎代理宝盈公司与梅书亮、谢俊东、贺先永签订的该份《股权转让协议》合法有效，可直接约束宝盈公司。梅书亮、谢俊东、贺先永仅以宝盈公司未在协议上盖章为由主张协议无效，与事实不符，亦缺乏法律依据，一审法院不予采纳。关于哪一份股权转让协议是各方实际履行依据的问题，一审法院采纳陈坤虎、樊耀雯的主张，理由如下：1.如梅书亮、谢俊东、贺先永的主张成立，即其所提交的《股权转让协议书》签订在后且为各方所实际履行，但两份协议为同一日签订，且约定的转让价款相差甚远，双方在变更价款并重新签订协议时并未对签订在先的《股权转让协议》作出解除，亦未就已经给付的转让价款的处理作出约定，与常理不符；2.梅书亮、谢俊东、贺先永主张已经给付的款项30万元并非履行陈坤虎、樊耀雯提交的该份《股权转让协议》，而是为坤辉逸峰公司与梅书亮签订的经营转让合作协议所支出，但经营转让合作协议并未有给付款项的约定；况且，陈坤虎、樊耀雯提交的、梅书亮、谢俊东、贺先永签字确认该转让协议中有“乙方支付首期款30万元（该款项已支付）”的相关记载，在梅书亮、谢俊东、贺先永不能证明存在两笔30万元款项的情况下，其辩解存在自相矛盾之处；3.陈坤虎、樊耀雯提交的《股权转让协议》明确约定“本协议所签订的条款如与其它相关协议有冲突，以本协议为准”，且梅书亮、谢俊东、贺先永提交的《股权转让协议书》载明协议文本需交工商行政管理部门一份，以上足以印证陈坤虎、樊耀雯所主张的《股权转让协议》系各方履行的依据，而《股权转让协议书》系为办理工商变更登记所需的事实。综合以上三方面的理由，一审法院对梅书亮、谢俊东、贺先永的该项辩解同样不予采纳。梅书亮、谢俊东、贺先永未按协议约定期限支付股权转让余款，陈坤虎、樊耀雯有权请求解除合同，并要求梅书亮、谢俊东、贺先永恢复原状、赔偿损失。关于恢复原状即返还股权，协议明确约定返还方式为按陈坤虎51%、樊耀雯49%的比例过户至陈坤虎、樊耀雯名下，故陈坤虎、樊耀雯的该项诉讼请求成立，一审法院予以支持；关于赔偿损失，协议约定“前期支付的30万元不予退还”，该内容系双方约定的、在受让方逾期支付价款、转让方行使合同解除权的情况下，转让方可据以主张的违约金，因违约金的性质应当以补偿性为主、惩罚性为辅，并以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，故在陈坤虎、樊耀雯未能就其损失进一步举证的情况下，一审法院根据本案具体案情，参照法律保护的民间借贷利率的上限标准，酌情将本案违约金计算标准调整为每年24%，梅书亮、谢俊东、贺先永可以应付而未付的部分股权转让款499800元为基数，自逾期支付该部分款项之日即2017年7月3日起计至梅书亮、谢俊东、贺先永将本案诉争股权返还即变更登记至陈坤虎、樊耀雯名下之日止，最高不得超过陈坤虎、樊耀雯主张的30万元。此外，因梅书亮、谢俊东、贺先永已经交付首期转让款30万元，故上述违约金可从中予以扣除；在诉争股权变更登记至陈坤虎、樊耀雯名下，并扣除应当支付的违约金后，首期转让款如有剩余部分，陈坤虎、樊耀雯应当返还给梅书亮、谢俊东、贺先永。另，股权转让协议既已解除，陈坤虎、樊耀雯诉请梅书亮、谢俊东、贺先永返还标的公司即坤辉逸峰公司的行政资料，一审法院亦予支持，应当返还的资料内容以双方无异议的《坤辉逸峰行政资料交接清单表》记载为准。综上，陈坤虎、樊耀雯的诉讼请求部分成立，一审法院部分予以支持；梅书亮、谢俊东、贺先永的反诉请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认陈坤虎、樊耀雯提交的于2017年5月16日与梅书亮、谢俊东、贺先永及宝盈公司签订的《股权转让协议》有效；二、梅书亮、谢俊东、贺先永应于判决生效之日起十日内将持有的坤辉逸峰公司的股份变更登记至陈坤虎、樊耀雯名下（按照陈坤虎51%、樊耀雯49%的比例）；三、梅书亮、谢俊东、贺先永应于判决生效之日起十日内向陈坤虎、樊耀雯支付违约金（违约金以499800元为基数，按年利率24%的标准自2017年7月3日起计算至上述第二项判项履行完毕之日止，最高不得超过30万元）；前述违约金可从梅书亮、谢俊东、贺先永已经支付的首期转让款300000元中扣除，陈坤虎、樊耀雯在梅书亮、谢俊东、贺先永履行完毕上述第二项判项所确定的义务后，将剩余部分首期转让款（如有）于三日内退还给梅书亮、谢俊东、贺先永；四、梅书亮、谢俊东、贺先永应于判决生效之日起十日内向陈坤虎、樊耀雯返还坤辉逸峰公司的行政资料（行政资料内容以《坤辉逸峰行政资料交接清单表》的记载为准）；五、驳回陈坤虎、樊耀雯的其余诉讼请求；六、驳回梅书亮、谢俊东、贺先永的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8797元（已由陈坤虎、樊耀雯预交），因变更诉讼请求，一审法院收取5800元，由陈坤虎、樊耀雯共同负担3900元，梅书亮、谢俊东、贺先永共同负担1900元；反诉案件受理费100元，由梅书亮、谢俊东、贺先永负担。上诉人陈坤虎、樊耀雯上诉请求：1.撤销一审判决，支持陈坤虎、樊耀雯的全部诉讼请求；2.案件受理费及其他费用由梅书亮、谢俊东、贺先永负担。事实及理由：一审法院认定事实有误，适用法律不正确。《股权转让协议》第二条交易方式中约定要求梅书亮、谢俊东、贺先永将受让的坤辉逸峰公司100%股权以一元价格过户至陈坤虎、樊耀雯名下（其中陈坤虎51%，樊耀雯49%）；梅书亮、谢俊东、贺先永前期支付的30万元不予退还。陈坤虎、樊耀雯与梅书亮、谢俊东、贺先永基于双方真实意思表示签订了《股权转让协议》，约定梅书亮、谢俊东、贺先永前期支付的30万元在其不履行合同义务的情况下不予退还。该30万元是合同双方在对交易条件、背景及违约后果有充分认识的前提下对于自身各自权利义务作出的自愿合理的处分，合同当事人的这种约定并没有违反法律禁止性规定。因此，陈坤虎、樊耀雯主张梅书亮、谢俊东、贺先永存在根本违约的前提下，其所支付的30万元不应予以退还。由于一审法院认定事实和适用法律均错误，使得陈坤虎、樊耀雯的权益受到极大的损害。梅书亮、谢俊东、贺先永辩称：答辩意见同一审意见一致，宝盈公司应当出庭，陈坤虎与樊耀雯提交的《股权转让协议》并不能代表真实的股权转让，是一个残缺的文件。《股权转让协议》应当以具有出让方三方签字盖章的文件为准，以坤辉逸峰公司股东会决议为准，陈坤虎与樊耀雯提交的文件并不能代表宝盈公司。上诉人梅书亮、谢俊东、贺先永上诉请求：1.改判梅书亮、谢俊东、贺先永无需承担股权转让违约金，撤销2017年5月17日签订的坤辉逸峰公司《股权转让协议》，陈坤虎、樊耀雯退还30万元，梅书亮、谢俊东、贺先永按照原受让份额退返股份；2.陈坤虎、樊耀雯承担上诉受理费用。事实及理由：一、梅书亮、谢俊东、贺先永受让坤辉逸峰公司股份，目的是为了开展受托资产管理业务，所以变更不仅仅是工商登记变更，包括在中国证券投资基金协会（以下简称中基协）备案、通过变更登记，陈坤虎、樊耀雯对此是知情的，并且陈坤虎就是基于此和梅书亮之间进行协商的。坤辉逸峰公司原股东陈坤虎，对因其工作的疏漏造成坤辉逸峰公司存在重大的瑕疵进行了隐瞒，致使坤辉逸峰公司的本次变更不能得到中基协的同意，无法备案。陈坤虎有两个身份，是坤辉逸峰公司股东、股权出让人，至今还是坤辉逸峰公司的法定代表人、总经理（基金经理）。按照中基协对基金管理人的规范，为防范公司抽逃募集的资金，每一次重大事项（包括实际控制人）变更都需要真实披露，每一次都需要经过中基协的同意通过、备案公示才能获准开展或保持开展“资产管理、投资管理”类别的业务，实际控制人要“穿透认定”，每次变更对实际控制的自然人的资产、履历、刑罚、关联企业、经济背景、公司资金、联系方式等内容真实地向中基协报告、对外披露，必须由律师“背对背”的提交法律意见书，经过中基协通过后，方可备案。所谓实际控制人“穿透认定”是指：如果资产管理公司的控股股东是法人单位，那么这一法人单位的控股自然人则被认定是资产管理公司的实际控制人。本次受让之后的2017年5月17日在中基协通过变更登记的实际控制人姓名为万昌兵（宝盈公司2016年12月6日之前的最大股东）。但是在2016年12月6日开始，坤辉逸峰公司合规的实际控制人不可能是万昌兵。万昌兵在2016年12月6日前退出了宝盈公司股份，案外人周玉宝加入宝盈公司并成为大股东。坤辉逸峰公司实际控制人在2016年12月6日已经变更，对于这一重大事项的变更，坤辉逸峰公司没有向中基协提交过报告，也没有提出法律意见书对实际控制人的详细情况进行真实披露，也没有中基协的确认通过变更和备案，带来的直接后果是在2017年5月17日，陈坤虎与樊耀雯退出坤辉逸峰公司股份并转让给梅书亮、谢俊东、贺先永后再次变更，已不能达到中基协备案的要求，无法获得中基协对此次变更的认可通过及备案。陈坤虎至今仍然作为坤辉逸峰公司的法定代表人及总经理，而陈坤虎个人又继续洽谈转入其他资产管理公司，并成为深圳市信和汇丰资产管理有限公司100%股份的持有人，还担任该公司法定代表人、总经理（基金经理），该公司也是“受托资产管理（不含限制项目）；投资管理”为其主营业务，和坤辉逸峰公司性质一致，也要备案登记。为防范利益输送，防止资金流失，这是中基协在2016年就明确禁止的，也就是说变更后的坤辉逸峰公司难以在中基协通过变更备案登记。以上情况，在2017年5月17日梅书亮、谢俊东、贺先永完成工商登记的股份转让之前，是没有发现的，也没有条件发现。对于一个入住在前海合作区秘书公司、没有实额缴付资本金和其他任何资本金、没有账面流动资金、没有固定资产（包括办公设备）、没有债权、没有知识产权的公司，梅书亮、谢俊东、贺先永是不可能花费数十万元、百万元去受让的，出让与受让的实质是这间公司在中基协通过变更、备案，允许开展“受托资产管理”业务的许可，并不是工商登记的变更。资产管理类别公司的工商登记变更手续和其他普通公司完全一样，只是提交股权转让合同，不实质审查、不限制、不设门槛。资产管理类别的公司实施的实际是“先照后证”的登记模式。由于转让的核心标的不具备，这完全违背当事人的初衷。陈坤虎不管作为坤辉逸峰公司的出让人，还是坤辉逸峰公司的法定代表人以及坤辉逸峰公司对中基协的联系人，完成中基协的变更备案都是陈坤虎的义务，是合同的目的，是出让人当然的保证义务。但陈坤虎强调其只是负责工商登记变更，其他概无书面承诺，也没有保证变更包括要向中基协报告并获得同意通过等等。梅书亮、谢俊东、贺先永是被欺诈了。陈坤虎、樊耀雯提交的《股权转让协议》是无效的、应当撤销的，并不存在承担违约责任的问题。梅书亮、谢俊东、贺先永早就打算将坤辉逸峰公司的股权退回给陈坤虎、樊耀雯，只是陈坤虎、樊耀雯不同意。二、一审判决有失公允。一审法院认为双方合同应予解除，但梅书亮、谢俊东、贺先永应支付违约金，以49.98万元为基数，按民间借贷年利率24%计算，自2017年7月3日起至将股份转回给陈坤虎、樊耀雯止（但不包括宝盈公司）。这一判决内容有失公允。一审判决使得陈坤虎、樊耀雯拖延诉讼，扩大梅书亮、谢俊东、贺先永的损失。梅书亮、谢俊东、贺先永认为，自提起本案诉讼到诉讼最后终结的期间应当属于中止期间。其次，违约金的计算时间为将股份转回给陈坤虎、樊耀雯，这属于梅书亮、谢俊东、贺先永不能单方面执行的义务，工商登记股权转让变更必须双方共同完成。一审法院判决梅书亮、谢俊东、贺先永支付违约金，按照民间借贷年利率24%计算，缺少法律依据，缺少事实基础。三、一审程序对梅书亮、谢俊东、贺先永不公，在梅书亮、谢俊东、贺先永提起反诉答辩后，陈坤虎、樊耀雯又多次变更诉讼请求，最开始要求继续履行《股权转让协议》，支付49.98万元股权转让款，最后变更为陈坤虎、樊耀雯不退还30万。诉讼请求由最初的给付之诉变成了一个确认之诉。陈坤虎、樊耀雯一审时不断的变更诉求，一审法院应重新给予举证期间和应诉权利。四、涉案各方共同签署的《股权转让协议书》，合法有效。一审法院以陈坤虎、樊耀雯提交的《股权转让协议》与宝盈公司有利害关系而追加其参加诉讼，并要求陈坤虎、樊耀雯解释为何宝盈公司可在《股权转让协议书》上签盖公章，而不在其向法院提交的《股权转让协议》上签章这一问题，陈坤虎、樊耀雯至今没有作出回答，一审法院也没有查清这一事实。梅书亮、谢俊东、贺先永认为是陈坤虎、樊耀雯向宝盈公司隐瞒了这个文件，宝盈公司并没有授权陈坤虎、樊耀雯和任何人签署《股权转让协议》。一审法院判决梅书亮、谢俊东、贺先永返还坤辉逸峰公司股份，但不向作为出让人的宝盈公司返还，既然一审法院认为股权转让涉及宝盈公司并可能损害宝盈公司利益，但是却没有对宝盈公司的利害关系做出调查处理。本案为股权转让纠纷，应当对宝盈公司的权益做出处理，撤销本次股权转让并将坤辉逸峰公司的股份按照原比例向原出让人返还，才是公平的。综上所述，梅书亮、谢俊东、贺先永认为无需向陈坤虎、樊耀雯支付违约金，涉案《股权转让协议》无效，陈坤虎、樊耀雯应退还30万元，梅书亮、谢俊东、贺先永按照原受让份额退还公司股份。陈坤虎、樊耀雯辩称：请求驳回谢俊东、贺先永、梅书亮的所有上诉请求。1.针对第一个上诉理由，经陈坤虎与樊耀雯查询，坤辉逸峰公司在2015年已经在中基协进行登记备案，是有私募基金牌照的，且《股权转让协议》中明确约定转让股权之后谢俊东、贺先永、梅书亮需履行付款义务，如不履行则承担违约责任。2.针对第二个上诉理由，陈坤虎、樊耀雯认为，针对该笔违约金的基数及认定，应当按照双方合同约定及一审法院认定的事实，但最终违约金的金额应当遵循双方合同的约定。3.针对第三个上诉理由，陈坤虎、樊耀雯在一审期间变更诉讼请求完全符合法律规定，且经过一审法院的允许，因此梅书亮、谢俊东、贺先永的此点理由毫无依据。4.针对第四个上诉理由，一审法院的认定准确，《股权转让协议》中清楚载明“深圳市宝盈量化资产管理有限公司与樊耀雯书面授权委托甲方公司的转让事宜由陈坤虎全权代理”，在协议订立时梅书亮、谢俊东、贺先永是知晓陈坤虎、樊耀雯与宝盈公司的委托代理关系的。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：一、一审时陈坤虎、樊耀雯多次变更诉讼请求，梅书亮、谢俊东、贺先永于2017年12月29日收到陈坤虎、樊耀雯2017年12月8日提交的起诉状，于2018年1月11日收到陈坤虎、樊耀雯2018年1月4日提交的起诉状，上述两份起诉状所载诉讼请求的差别仅在于“解除《股权转让协议》”，陈坤虎、樊耀雯在2018年1月30日一审庭审时确认其诉讼请求、事实和理由与2018年1月4日提交的起诉状一致。二、一审法院追加宝盈公司为第三人参加诉讼，因宝盈公司下落不明，一审法院于2017年12月11日发出公告向宝盈公司送达参加诉讼通知书、起诉状副本、传票等；2017年12月28日，樊耀雯代宝盈公司签收相关诉讼材料，其中起诉状提及2017年5月16日《股权转让协议》第二条的约定以及诉请梅书亮、谢俊东、贺先永将受让的股权过户至陈坤虎、樊耀雯名下等内容；2018年1月2日，宝盈公司出具《授权委托书》，授权樊耀雯代为领取传票等法律文书；2018年1月30日，宝盈公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院认为：本案系股权转让纠纷。首先，关于梅书亮、谢俊东、贺先永上诉主张的一审程序不公的问题，从陈坤虎、樊耀雯变更诉讼请求、一审送达及开庭时间等情况看，一审程序合法，并未影响梅书亮、谢俊东、贺先永的举证、应诉权利，故对梅书亮、谢俊东、贺先永该项主张本院不予采纳。其次，关于2017年5月16日《股权转让协议》的效力问题，一审法院论述详实充分，本院予以认同不再赘述，而且宝盈公司在收到本案诉讼材料后对陈坤虎、樊耀雯的诉请亦未提出异议，足以认定陈坤虎在该协议上签字既代表其本人也代表宝盈公司，该协议系宝盈公司的真实意思表示。该协议对陈坤虎、樊耀雯、宝盈公司、梅书亮、谢俊东、贺先永六方均具有约束力，同时，该协议亦不存在法定的无效情形，因此，一审法院确认该协议有效正确，本院予以维持。最后，依据该协议第二条的约定，陈坤虎、樊耀雯有权请求解除合同，并要求梅书亮、谢俊东、贺先永将股权过户至陈坤虎、樊耀雯名下，宝盈公司对陈坤虎、樊耀雯该项主张亦未提出异议，故梅书亮、谢俊东、贺先永上诉主张按原受让份额退返股权，本院不予采纳。至于协议约定的“前期支付的30万元不予退还”，一审认定系约定违约金，本院予以认同。梅书亮、谢俊东、贺先永在一、二审中均称，在股权转让前坤辉逸峰公司未将实际控制人变更的情况向中基协进行备案，后续变更备案受到影响，陈坤虎、樊耀雯转让股权时隐瞒了该情况，故梅书亮、谢俊东、贺先永无需支付违约金。陈坤虎、樊耀雯在二审庭审后书面述称，梅书亮、谢俊东、贺先永未变更坤辉逸峰公司法定代表人导致陈坤虎从业受影响，未妥善经营导致坤辉逸峰公司被中基协列入异常机构等，损失进一步扩大。对此，本院认为，一审法院酌定的违约金计算标准，符合违约金以补偿性为主、惩罚性为辅的特征，并以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院不作调整。综上，陈坤虎、樊耀雯以及梅书亮、谢俊东、贺先永的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。陈坤虎、樊耀雯上诉部分的案件受理费5800元，由陈坤虎、樊耀雯负担；梅书亮、谢俊东、贺先永上诉部分的案件受理费5800元，由梅书亮、谢俊东、贺先永负担。本判决为终审判决。审判长 秦    拓审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇一九年十二月二日书记员 朱嘉蹊（兼）