河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初6190号原告：高西林，男，汉族，1968年7月26日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：黄进晋，河南杰瑞律师事务所律师，执业证号：14101201010525673。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间，统一社会信用代码：9141160066722802X4。主要负责人：石卫东。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码：91430100883848127Q。主要负责人：廖文常。委托诉讼代理人：张亚辉，河南睿东律师事务所律师，执业证号：14116201010323224。原告高西林与被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司(以下简称人民财险长沙公司)保险合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高西林及其委托诉讼代理人黄进晋，被告人民财险长沙公司的委托诉讼代理人张亚辉，到庭参加了诉讼。人寿财险周口公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告高西林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告车辆损失55500元、施救费15000元，共计70500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月4日晚10时左右，原告所有的中联牌汽车起重机豫Ｐ×××××，在沈丘县龙府工地施工作业时发生倾覆，致使车辆受损，经河南中联工程起重机械维修服务有限公司维修，维修费用为55500元，并发生施救费15000元。豫Ｐ×××××汽车起重机在被告人寿财险周口公司购买有交强险，保险期间自2018年6月15日至2019年6月14日；在被告人民财险长沙公司购买有商业险（商业险包括车辆损失险1420000元、商业第三者责任险500000元、车上人员责任险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，不计免赔率等），保险期间自2018年6月9日至2019年6月8日。该事故发生后，原告即向被告提交了索赔资料，被告核损后因理赔金额未达成一致意见，迟迟未理赔。因此原告提起诉讼。被告人民财险长沙公司辩称：1、原告在车辆发生事故时没有操作人员的操作证，依照特种车综合商业保险条款第二十四条属于保险公司免赔事项。2、从保险事故发生的成因来看，本次事故主要由于车辆严重超载，而且该损失的发生是由于质量问题所导致，与保险合同约定的保险范围不相符，不属于保险公司的赔偿事项。3、假若贵院判决保险公司承担责任，应按保险公司出现勘察理赔定损的15000元进行赔偿，原告诉请过高。原告方向本院提交的证据材料有：第一组证据：交强险、商业险保单、商业险发票复印件各一份，证明原告设备已经在被告处投有交强险和商业险。第二组证据：机动车行驶证、机动车驾驶证、建设机械施工作业操作证复印件各一份，证明原告是涉案设备的合法车主及雇佣司机具有驾驶和操作资质。第三组证据：维修协议书、维修结算单、维修发票、施救费发票复印件各一份，证明因事故发生原告车辆受到损失为55500元，施救费15000元。第四组证据：沈丘县公安局商务中心区派出所出具的证明复印件一份，证明原告车辆倾覆的事实。第五组证据：保险事故车辆损失情况确认书复印件一份，证明事故发生后被告人民财险长沙公司勘查损失情况。被告人民财险长沙公司向本院提交的证据材料有：案件登记跟踪审批表、保险报案记录、损失情况确认书、损失情况确认书正本、询问笔录（对徐明明明明的询问笔录）、工程机械保险专家报告、鉴定评估意见书、特种车辆商业保险条款。证明：本次事故的发生原因是质量问题，而不属于保险合同保险的范围。本院经审理认定事实如下：2019年5月4日晚10时左右，原告高西林所有的中联牌汽车起重机豫Ｐ×××××，在沈丘县龙府工地施工作业时发生倾覆，致使车辆受损。豫Ｐ×××××车损坏后，原告委托河南中联工程机械维修服务有限公司进行了维修，河南中联工程机械维修服务有限公司出具发票显示，维修费用为55000元；维修结算清单显示，工时费为15000元，维修备件扣除残值800元后为40500元，合计维修费用为55500元。庭审中，原告陈述：事故发生后，保险公司安排人员到维修厂核实定损后，对需要维修及更换零配件均予认可，只是对后固定支腿总成，因该部件价格较高，被告不予认可。被告人民财险长沙公司的代理人表示对原告的这一说法不清楚，庭后五个工作日向法庭书面回复。但被告人民财险长沙公司一直未向本院回复意见。原告主张15000元施救费用，庭审中，原告提交了马友谊出具的收到吊车施救费用15000元的收据和沈丘县雨辰建筑工程有限公司出具的经营租赁机械吊装费15000元的发票。而在人民财险长沙公司工作人员对驾驶员徐明明明明询问时，徐明明明明称施救时支付吊车费8000元。原告高西林陈述，为将事故车辆拖运到河南中联工程机械维修服务有限公司进行维修，原告支付了过路费、油费、板车费、工时费等7000元，上述合计15000元。原告高西林为豫Ｐ×××××汽车起重机车主，原告高西林具有驾驶准驾车型B2的驾驶资格，驾驶员徐明明明具有特种作业操作证，作业类别为起重机械作业，准操项目为汽吊司机。原告高西林为豫Ｐ×××××汽车起重机在被告人寿财险周口公司购买有交强险，保险期间自2018年6月15日至2019年6月14日；在被告人民财险长沙公司购买有商业险，其中车辆损失险1420000元，不计免赔率，保险期间自2018年6月9日至2019年6月8日。诉讼中，被告人民财险长沙公司提交了单方申请鉴定的湖南天罡机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估意见书，鉴定意见为：豫Ｐ×××××汽车起重机2019年5月4日发生固定支腿总成、右后活动支腿等损坏的原因是该车起重作业时超载，超载量达到76.5%。原告对该鉴定意见持有异议。本院认为：原告高西林系豫Ｐ×××××汽车起重机的实际所有人，该肇事车在被告人寿财险周口公司投保有交强险，在被告人民财险长沙公司投保了不计免赔商业险，其中商业险中机动车损失保险限额为1420000元，保险期间分别为：2018年6月15日至2019年6月14日，2018年6月9日至2019年6月8日。原告与被告人寿财险周口公司、被告人民财险长沙公司之间均系保险合同法律关系。原告的被保险车辆在事故中受损，且事故发生在保险期限内，被告人寿财险周口公司合人民财险长沙公司应分别在交强险财产限额内和商业险车损险限额内予以赔偿。关于原告的车辆损失问题，原告委托河南中联工程机械维修服务有限公司进行了维修，河南中联工程机械维修服务有限公司出具了发票，提供了具体明确的维修费用清单，原告主张的55500元维修费用，本院应予认定。被告人民财险长沙公司辩称原告在车辆发生事故时没有操作人员的操作证，与本案事实不符，因为保险公司询问徐明明明时，徐明明明陈述时高西林将车开到的工地，之后是徐明明明操作的汽吊作业，而原告高西林具有合法的驾驶资格，徐明明明具有合法的特种作业操作证，因此被告人民财险长沙公司的该辩称不能成立。关于被告人民财险长沙公司辩称该事故系车辆严重超载所致，其提供的湖南天罡机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估意见书，系其单方申请鉴定，且原告持有异议，本院无法确认其有效性。关于施救费问题，原告虽提交了15000元收据和发票，但未具体说明马友谊出具的收据和沈丘县雨辰建筑工程有限公司出具的发票及进行施救的关联性，故对收据和票据本院不予采信。但考虑到原告施救的客观性，并结合保险公司对徐明明明的询问及原告陈述事故车辆拖运到维修点维修的实际情况，本院酌定该项费用为11000元原告的车损费用为车辆维修费用55500元及施救费用11000元，合计66500元。该66500元应首先由被告人寿财险周口公司在交强险财产限额内承担2000元，余款64500元被告人民财险长沙公司在车损险限额内赔付原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险财产限额内向原告高西林赔付车辆损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业险车损险限额内向原告高西林赔付车辆损失64500元。上述赔偿义务，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应在判决生效后十日内履行完毕。支付至开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行，账户名：沈丘县人民法院，民事款账号：94100601002505890510002。本案受理费781元（减半收取），由原告高西林承担31元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  马广富二〇一九年十二月二十八日书记员  马丽君