广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4163号 上诉人（原审被告）：吴进军，1979年6月24日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 上诉人（原审被告）：李亮亮，女，1980年10月27日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：覃小用，广西辩维律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：罗向飞，广西旺国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴克亮，男，1971年4月8日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：胡春来，男，1970年7月4日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人吴进军、李亮亮与被上诉人吴克亮民间借贷纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初2151号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴进军、李亮亮的共同委托诉讼代理人覃小用、被上诉人吴克亮的委托诉讼代理人胡春来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人吴进军、李亮亮的上诉请求：一、判决上诉人吴进军只需偿还被上诉人吴克亮借款本金60000元；二、判决上诉人李亮亮只需对被上诉人吴克亮的60000元债权负担保责任，并以李亮亮的汽车价值为限承担担保责任；三、判决被上诉人吴克亮承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：1.被上诉人吴克亮在一审中的陈述是虚假的，被上诉人在起诉时称借给被上诉人吴进军240000元，但被上诉人当时实际支付的借款金额为60000元。一审判决认定被上诉人吴克亮以现金的形式交付40000元是错误的，上诉人并没有收到任何现金形式的借款，并且被上诉人吴克亮也没有任何证人或收条加以证实；借条中的100000元借条与本案240000元借条是相互独立的，并非同一借款。2.上诉人李亮亮在本案中只是就汽车作为担保物，一审法院判决要求上诉人李亮亮承担全部还款责任没有事实和依据。在借条中，已明确担保的范围是以车牌号为桂Ｂ×××××的汽车作为担保，抵押价值为50000元。因此根据《担保法》第35条的规定，上诉人李亮亮是提供担保物的担保人，应仅以担保物为限。 被上诉人吴克亮答辩称,一审判决正确，上诉人的上诉请求没有事实依据。 被上诉人吴克亮向一审法院起诉请求：1.判令吴进军归还吴克亮借款240000元；2.判令吴进军支付吴克亮截止2019年1月31日所产生的利息10800元，从2019年1月31日起每月利息则为7200元，直至借款归还完为止；3、判令李亮亮对吴进军的债务承担连带清偿责任；4、判令李亮亮、吴进军承担本案的所有诉讼费用。 一审法院认定事实：吴克亮与吴进军系朋友关系。吴进军因生意资金周转困难，欲向吴克亮借款，遂于2018年11月1日出具借条两份，其中一份记载：“今借到吴克亮人民币现金壹拾万整，双方约定利息为月息1.5分，此款于2018年11月17日前还清，以借款人本人名下广本雅阁车（桂Ｂ×××××）做抵押，抵押价值约为50000元，如借款人到期未还，抵押车辆由吴克亮自行处理，同时借款人承担利息翻倍责任，并继续偿还借款金额”。另一份借条记载：“今借到吴克亮人民币现金贰拾肆万元整，用于支付冠馨酒楼7、8、9月房租、物业费，双方约定于2019年1月31日前还清，约定利息为月息1.5分。如到期未还，利息翻倍。借款人吴进军。”李亮亮在该借条上以担保人身份签字，并在借条上书写“本人李亮亮愿为吴进军此次借款做担保（桂Ｂ×××××）车辆做抵押担保”的内容。吴克亮分别于2018年11月1日、2日、9日各转账70000元、30000元、60000元到吴进军银行账户。另外，吴克亮还支付现金40000元给吴进军。因吴进军未在上述约定的期限归还吴克亮借款及支付利息，李亮亮未履行担保责任，吴克亮遂诉至一审法院并提出前述诉讼请求。在审理过程中，吴克亮自愿从2018年11月10日起按照月利率2%计算本案借款利息至吴进军、李亮亮还清借款之日止。 一审另查明，为避免吴进军转移财产，使本案生效判决能得以顺利执行，吴克亮在本案诉讼过程中向一审法院申请诉讼保全，并支出了1920元的保全费。 一审法院认为，关于本案的借款本金的数额，吴克亮主张吴进军于2018年9月26日出具的两份借条记载的40000元是包含在本案吴克亮所主张的240000元借款本金内，系其出借给吴进军的借款，但该借条记载的出借人并非吴克亮，且吴进军不予认可，故一审法院对吴克亮的这一主张不予支持；关于吴进军于2018年11月1日、2日合计收到的100000元，吴进军辩解称款项到账后就立即转给吴克亮代理人胡春来用于发放酒店员工工资，不能认定为吴进军的借款，对此，一审法院认为，吴进军就该100000元出具了借条给吴克亮，且已收到吴克亮出借的上述款项，吴进军在收到借款后，再将该款转账到谁的账户，与吴克亮并没有关联，且即使吴进军与胡春来、吴克亮有投资经营酒店等纠纷，也属于另一法律关系，吴进军应另行通过法律途径解决，故一审法院对吴进军的这一辩解不予采纳，认定该100000元系吴克亮出借的借款；对于吴进军于2018年11月9日收到的吴克亮出借的60000元借款，吴进军予以认可，一审法院予以确认；关于另外40000元，吴克亮称是以现金方式交付给吴进军的，对此一审法院认为，吴进军已在借条中以及还款承诺中均认可收到吴克亮出借的借款，且未提交证据予以反驳，故一审法院采信吴克亮的观点。综上，虽然吴进军在出具给吴克亮的借条虽然记载的是借款本金是240000元，但吴克亮仅履行了200000元的出借义务，因此，一审法院认定吴克亮出借给吴进军的借款本金为200000元。 债务应当清偿。吴克亮已履行了出借款项义务，吴进军未按约定还款，吴进军应向吴克亮清偿全部借款本息。因此，吴克亮要求吴进军偿还借款本金200000元，于法有据，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。关于借款利息，吴克亮主张从2018年11月10日起计算，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中吴进军与吴克亮约定月利率为1.5%，如到期未还，利息翻倍，因此，吴进军应支付吴克亮从2018年11月10日起计算至2019年1月31日止的利息8200元（以借款本金200000元，按月利率1.5%计算），吴克亮诉请超出部分，缺乏依据，一审法院不予支持。本案借款期限至2019年1月31日届满，因此，从2019年2月1日起的利息，吴进军应继续以借款本金200000元为基数，按照月利率2%计算至吴进军还清借款之日止。 关于李亮亮的担保责任问题。李亮亮在借条中写下“本人李亮亮愿为吴进军此次借款做担保（桂Ｂ×××××）车辆做抵押担保”的内容，双方也并未就车辆做抵押登记，应理解为李亮亮愿意为吴进军的借款作保证担保并且愿意将车辆抵押给吴克亮，因此，一审法院对李亮亮仅以抵押车辆的价值范围承担抵押担保责任的辩解不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案中，双方未就保证方式进行约定，李亮亮应对吴进军的债务承担连带保证责任，故吴克亮要求李亮亮对吴进军的债务承担连带清偿责任的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 一、吴进军应偿还吴克亮借款本金200000元并支付利息（从2018年11月10日起暂计至2019年1月31日的利息8200元，之后的利息以借款本金200000元为基数，按照月利率2%，计至借还清借款之日止）； 二、李亮亮对吴进军的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回吴克亮的其他诉讼诉讼请求。 一审案件受理费5062元（吴克亮已向一审法院预交），减半收取2531元，保全费1920元，合计4451元，由吴克亮负担319.50元，吴进军、李亮亮负担4131.50元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交证据，亦未对一审查明事实提出异议，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的借款本金应当如何认定？二、李亮亮的担保责任应如何界定？ 关于争议焦点一，一审诉请时吴克亮依据吴进军2018年11月1日向其出具的《借条》，主张借款本金应为240000元，并自认2018年11月1日吴进军出具的另一份100000元《借条》实际已经包含在本案主张的240000元本金中。经一审法院释明后，吴克亮认可240000元中有40000元为案外人胡春来出借，对于该40000元部分将另案起诉，故本案吴克亮实际诉请的借款本金为200000元。对于吴克亮诉请的借款金额，吴进军仅认可收到吴克亮转账出借的60000元，对于吴克亮主张的通过现金交付的40000元不予认可，并主张2018年11月1日及2018年11月2日吴克亮的三笔转款共计100000元为吴克亮、吴进军及胡春来三方共同经营酒店所用，不应认定为借款。本院认为，借条是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。吴进军于2018年11月1日收到100000元的借款并向吴克亮个人出具了对应金额的借条，款项交付完毕，借款金额、出借主体明确，且于2018年11月9日吴进军又出具《还款承诺》对以上事实再次确认，且借款交付后的具体用途并不影响借款关系届已发生的事实，故吴进军以借款为与吴克亮、胡春来经营酒店所用为由否认该100000元为借款本院不予认可。另外，结合双方当事人的经济状况，吴进军主张的剩余40000元通过现金支付未超出现金交付的正常范围，且吴进军在《借条》及《还款承诺》也已认可收到该笔款项，故一审法院认定借款本金为200000元正确，本院予以维持。 关于争议焦点二，从李亮亮在借条中书写的“本人李亮亮愿为吴进军此次借款作担保（桂Ｂ×××××）车辆做抵押担保”的内容上看，该表述并未将担保范围仅限于车辆价值，且双方亦未有对车辆进行抵押登记的行为，故一审法院将该内容理解为李亮亮愿意为吴进军的借款作保证担保并愿意将车辆抵押给吴克亮，从而依据《中华人民共和国担保法》第十九条认定李亮亮应对吴进军的债务承担连带清偿责任正确，本院予以认可。 综上所述，上诉人吴进军、李亮亮的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3264元（上诉人吴进军、李亮亮已预交），由上诉人吴进军、李亮亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇一九年十二月十日 法官助理 黄麟茜 代书记员 黄麟茜