文书内容河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终3496号上诉人(原审被告)：南通华新建工集团有限公司，住所地海安县海安镇中坝南路99号。法定代表人：陶宝华，任公司董事长。委托诉讼代理人：艾贯勋，河南名人（禹州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱爱军，江苏苏律律师事务所律师。上诉人（原审被告）：葛建斌，男，1966年11月7日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。被上诉人(原审原告)：程晓永，男，1967年3月16日出生，汉族，住河南省禹州市颍河路城市。委托诉讼代理人：盛亚辉，河南先利律师事务所律师。上诉人南通华新建工集团有限公司、葛建斌因与被上诉人程晓勇民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南通华新建工集团有限公司的委托诉讼代理人艾贯勋、朱爱军，被上诉人程晓永的委托诉讼代理人盛亚辉到庭参加诉讼。上诉人葛建斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且经法院通知后未在指定期间预交上诉费，按上诉人葛建斌自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。南通华新建工集团有限公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院审理过程中严重违反法定程序，合议庭人员并未参加庭审，仅由一名法官独任审判，将严重影响到案件结果的公正性、合法性。一审判决书载明，本案“一审法院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理”，即本案一审适用的是普通程序，但一审开庭时，仅由一名法官独任开庭审理，所谓的其他合议庭成员并未参加庭审，而最终一审法院出具的判决书上有三名法官的署名。上诉人认为，合议庭组成人员不参加庭审，将无法了解庭审情况，将严重影响到案件结果的公正性、合法性。一审法院审理过程中，合议庭成员不参加庭审，也应属于民事诉讼法第一百七十条第一款第四项严重违反法定程序的情形，二审法院应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、一审法院未能查清案涉借款的资金交付情况，应属认定基本事实不清。依据《合同法》第210条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条，将《合同法》第210条关于自然人之间借款合同的生效要件，明确为：“以现金支付的，自借款人收到借款时”，“以银行转账、网上电子汇款……,自资金到达借款人账户时”。上述规定表明，自然人之间借款合同的性质是实践性合同，须贷款人将资金交付或者转账至借款人账户时，借款合同方才生效。自然人之间发生借贷关系，借款人出具借条，仅表明双方具有借款合意，双方之间借贷合同成立，但在出借款项实际交付借款人之前，双方之间的合同并未生效。结合本案，从被上诉人所举证据来看，被上诉人所称的借款，绝大部分没有任何资金交付的凭证，少部分借款被上诉人主张支付给了第三方，并提供了向第三方支付款项的凭证，但被上诉人所提供的向第三方支付款项的凭证缺乏与借据所载借款的关联性。从相关凭证所载的金额、付款时间等信息来看，与被上诉人所主张的出借款项的金额、日期等并不相符，甚至被上诉人为达到将借据所载信息与向第三方支付凭证上所记载信息相符的目的，将借据原先所载时间进行涂改的现象，如：原先记载借款日期为“2010年3月17日”的张留锋10万元的借据，借款日期被涂改为“2010年2月12日”，其涂改目的就是为了达到被上诉人所主张的，上述张留锋10万元借款，于2010年2月12日向第三方时圣金支付了水电工程款。此外，被上诉人提交的2017年8月13日王晓磊律师与葛建斌所作笔录内容来看，被上诉人系葛建斌个人于2008年起聘请的会计。葛建斌因融资需要，向被上诉人借款，以及通过被上诉人向案外人借款，均由被上诉人收取及记账。拒了解，葛建斌对相关借款是否实际交付并不十分清楚，甚至称没有收到全部借款。基于被上诉人的这一特殊身份，以及一审过程中葛建斌并未出庭的事实，一审法院更应查清被上诉人以及案外人所称的出借资金，是否实际交付这一基本事实。若资金交付的这一基本事实都未能查清，一审法院仅以“有借据借条、付息领据为凭”，就认为“足以认定双方之间的民间借贷关系成立、合法有效”，显然违反《合同法》及相关司法解释的规定。三、一审法院认定葛建斌与被上诉人等借款人之间就相关借款约定的借款利率为月利率5%，属认定事实错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”从被上诉人提交证据来看，所有借据均未约定利息。虽然被上诉人提供证据中的“领据”注明出借人曾领取了利息，但所有“领据”中所载利息，均没有注明该利息计算的起始时间及计算的标准。此外，从被上诉人出具的《关于2017年1月25日本人给葛建斌出具承诺书的情况说明》来看，被上诉人自称，双方在结算时先以月息2分计算，本利息1200万，后经协商，葛建斌出具了1000万的欠条，后又协商若近日“接到500万后，我（被上诉人）手中的原始借据作废。据此可见，被上诉人与葛建斌就相关借款的利息是没有明确约定的。为此，在被上诉人未提供有力证据，足以证明出借人与葛建斌就借款利息有明确约定的情况下，一审法院应认定出借人与葛建斌就相关借款利息约定不明，亦不应支持被上诉人要求给付利息的诉请。一审法院仅以葛建斌曾给付过利息，就轻易认定葛建斌与被上诉人等借款人之间约定的借款利率为月利率5%，该认定显然与书面证据“借据”所载内容不符，属认定事实错误。四、一审法院认定被上诉人2017年1月25日向一审被告葛建斌出具的《承诺书》无效，缺乏依据，该《承诺书》应合法有效，被上诉人无权依据已作废的借据主张权利。被上诉人作出的承诺书内容为：“承诺书葛建斌在我处所有借据和欠条全部作废。承诺人：程晓永17.1.25日”。一审法院对该《承诺书》，竟然仅依据被上诉人单方出具的情况说明所载内容，就以“因被告葛建斌未能履行承诺（偿还被上诉人500万）”为由，作出了该《承诺书》无效的认定，显然是缺乏依据的，是错误的认定。对上述《承诺书》，被上诉人除主张“和欠条”仨字是事后添加外，对其余部分的真实性不持异议。据此，至少可认定，“所有借据作废”是被上诉人的真实意思表示，应属合法有效的。当然，被上诉人在没有获得还款之前，就向葛建斌出具不附加任何条件的“所有借据作废”的承诺，显然不符合常情，肯定是有原因的。依据葛建斌就上述《承诺书》出具的《情况说明》，被上诉人是在拿到葛建斌出具的共计还款500万不计息的承诺书后，方才向葛建斌出具了“所有借据作废”的承诺书。被上诉人针对上述《承诺书》出具的的《情况说明》中也明确，被上诉人与葛建斌之间曾协商一致，葛建斌向其偿还500万，由被上诉人出具“所有借据作废”的承诺书给葛建斌。据此，结合被上诉人和葛建斌互相出具的情况说明，以民事证据的高度盖然性原则，可以确定被上诉人与葛建斌已就双方之间借款往来进行了结算，并以互相出具承诺书的形式，就葛建斌尚需偿还被上诉人借款的金额达成合意，双方所达成的合意应属合法有效，且一经作出即发生法律效力，不以任何一方不履行而影响另一方所作承诺的效力。基于被上诉人所出具《承诺书》的合法有效，被上诉人就无权依据已作废的借据向上诉人主张权利。五、一审法院认定葛建斌所借资金全部用于禹王广场项目，判令上诉人承担责任，缺乏依据。一审法院以葛建斌系上诉人在禹州市禹州广场项目的负责人，认定葛建斌签字的借款借据具有法律效力，又以有些借款直接用于支付工人工资为由，认定所有借款全部用于禹王广场项目，该认定缺乏依据。被上诉人在一审中，举证了向第三方支付款项的凭证，但这些凭证均没有葛建斌的签字确认，均为白条，没有相关会计账册证实其真实性，由于被上诉人是葛建斌个人聘请的会计，到目前为止葛建斌的财务账册还由被上诉人占有、保管，被上诉人又未将与案涉借款有关的财务账册提交法庭质证，不能排除被上诉人采取移花接木的方式，制造向第三人支付款项的假象，把一些与本案借款没有任何关联的向第三方支付款项的记录，嫁接至本案借款用途上。为此，一审法院认定一审被告所借资金全部用于禹王广场项目是缺乏依据的，继而一审法院判令上诉人承担还款责任，缺乏依据。鉴于以上，一审法院审理本案过程中严重违反法定程序，且认定基本事实不清，认定其他事实错误。程晓永辩称：一、本案所诉借款已实际交付，一审对此认定事实清楚。1.本案葛建斌出具的11张借条（据）均记载为“今借到XXX人民币XXX元”，上述“今借到”说明借条载明的借款数额，借款人已经完全收到。2.本案葛建斌签字的利息领据，不仅证明了葛建斌对上述借款支付过利息，且能够印证收到上述借款的事实。3.2017年1月25日，经葛建斌与程晓永算账后，葛建斌出具了四张共计1000万元的欠条，能够证明葛建斌对收到本案借款的事实是认可的。4.2017年8月13日、2018年9月19日，王晓磊律师对葛建斌的询问笔录中，葛建斌本人承认使用程晓永本人三百多万的事实及认可自愿出具了四张共计1000万元欠条事实的真实性。5.上诉人一审中提交的2018年10月5日葛建斌向许昌市中级人民法院作出的《声明》及2019年5月20日葛建斌出具的《关于2017年1月25日程晓永给葛建斌出具承诺书的情况说明》中，葛建斌均对本案借款的事实予以明确认可。上述事实和证据，足以证实本案借款均已实际交付的客观事实。二、本案一审对借款利息认定无误。首先，本案中由葛建斌签字的利息领据，能够证明葛建斌作为禹王广场项目负责人按约定的利息标准实际支付了部分期间的借款利息这一事实和借款双方对借款利息有明确约定的事实。其次，本案借款本金为462万元，而葛建斌在2017年1月25日与程晓永算账后出具了1000万元的欠条，充分说明本案的利息约定是真实存在的。三、关于承诺书的效力问题。本案承诺书的产生是在2017年1月25日葛建斌与程晓永进行算账，双方依据借款本金462万元按月息2分计算为1200多万元，经过协商，葛建斌出具了四张共计1000万元的欠条。同日，葛建斌又提出先还给程晓永500万元后，所有前期借据作废。基于对葛建斌的信任，程晓永在葛建斌起草的承诺书上签了字（签字的承诺书中无添加“和欠条”三个字），但葛建斌并未支付500万元。上述事实，有2018年9月19日王晓磊律师对葛建斌的询问笔录和程晓永本人向一审法院作的说明予以证实。从上述事实可以看出，本案承诺书为附条件的法律行为，所附条件为葛建斌先行支付500万元，但葛建斌并未支付这500万元，所以该承诺书生效的前期条件未成就，根据《合同法》第45条之规定该承诺书不发生法律效力。四、本案所借资金均用于上诉人的禹王广场工程项目，该用途事实清楚，证据确实充分。首先，本案中被上诉人出示了多达53页的诸如：水泥款、工人生活费、塔吊租赁费、楼梯扶手工程款、质检费、门窗工程款、粉刷款、外架人工费等各类建筑项目支出凭条和银行回单，能够证明本案所借款项用于该禹王广场项目的事实。其次，2017年8月13日的王晓磊律师对葛建斌的询问笔录中，葛建斌本人也明确认可因禹王广场项目资金跟不上，使用程晓永个人三百多万元资金的事实。最后，本案中11份借条的各借款时间同前述建筑项目支出凭条的支出时间及支出数额能够相互印证，且更有部分借条上明确载明了借款用途为禹王广场项目所用或用于处理顾均工人工资等。上述证据结合一审中出示的禹王置业有限公司证明、拨款通知单、委托书和许昌市中级人民法院（2018）豫10民终135号判决书等四份法院生效判决中对葛建斌为上诉人承建的禹王广场工程项目负责人这一身份的确认，完全能够证明本案所借资金均用于禹王广场项目的事实。五、一审审理程序合法。一审庭审情况全程有庭审笔录据实记载，且有上诉人的一审代理律师签字确认，一审庭审程序符合法律规定。综上所述，本案一审认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法。上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。程晓永向一审法院起诉请求：判令二被告向原告支付本息共计13490400元（按照月利率2%从2011年2月5日计算至2019年2月4日）、2019年2月5日以后的利息以462万元为本金按月利率2%计算至实际还款之日止。一审法院认定事实：2008年8月29日，被告南通华新建工集团有限公司与许昌禹王置业有限公司签订《建设工程施工合同》，由被告为禹王置业公司承建D、E、F7、F8号楼的工程。南通华新公司驻禹王置业项目部负责人为葛建斌。2010年4月19日，被告葛建斌向程晓永借款20万元，并出具借条1份，内容为：“借条今借到程晓永人民币贰拾万元正，（200000.00）（用于处理顾均工人工资）借款人：葛建斌2010.4.19。”2010年9月28日，被告葛建斌向程晓锋借款70万元，并出具借条1份，内容为：“借条今借到程晓锋人民币柒拾万元整。（700000.00）今借人：葛建斌2010.9.28。”2010年9月29日，被告葛建斌向程晓永借款60万元，并出具借条1份，内容为：“借条今借到程晓永人民币陆拾万元正。（600000）今借人：葛建斌2010.9.29日。”2010年10月15日，被告葛建斌向程晓永借款120万元，并出具借条1份，内容为：“借条今借到程晓永人民币壹佰贰拾万元正。（1200000.00）今借人：葛建斌2010南通华新建工集团有限公司。”委托书加盖“许昌禹王置业有限公司”公章。2011年2月15日，原告程晓永、被告南通华新建工集团有限公司向许昌禹王置业有限公司出具委托书一份，内容为：“委托书许昌禹王置业有限公司由于本单位工人工资周转情况，请将本次批复转入总公司款贰佰零陆万陆仟元整中的叁拾叁万叁仟陆佰元整（￥333600）转入程晓永个人账户，身份证号：。由此产生的一切经济纠纷，由葛建斌全权承担。葛建斌委托人：程晓永委托单位：南通华新建工集团有限公司委托日期：2011.2.15。”委托书正文部分加盖“许昌禹王置业有限公司”公章，“葛建斌”和“程晓永”签名处印有手印。中国农业银行转账支票存根（支票号：06967709）显示，2011年2月15日，原告程晓永收到工程款（工人工资）333600元。2011年6月27日，禹州市人民法院作出（2010）禹民一初字第2723号民事判决书，该判决书认定，被告葛建斌是被告南通华新建工集团有限公司驻第三人禹王公司项目负责人，被告葛建斌作为南通华新建工集团有限公司驻禹王公司的项目负责人，是履行职务行为。2014年8月1日，禹州市人民法院作出（2013）禹民二初字第499号民事判决书，该判决书认定，2010年11月10日，被告南通华新建工集团有限公司驻许昌禹王置业有限公司处项目部负责人葛建斌以被告南通华新建工集团有限公司名义与郑州启安公司签订《消防安装工程施工合同》为有效合同，并判令被告南通华新建工集团有限公司支付郑州启安消防工程有限公司工程款。2016年8月13日，许昌禹王置业有限公司出具证明一份，内容为：“证明葛建斌，男，汉族，身份证号码：，该人以南通华新建工集团有限公司名义承建我公司在河南××王大道××王广场××区商业楼建设项目，葛建斌是该项目的实际负责人。特此证明许昌禹王置业有限公司经办人：刘耀华2016年8月13日。”证明加盖“许昌禹王置业有限公司”公章。2017年1月25日，被告葛建斌向原告程晓永出具欠条4份，内容为：1、“欠条今欠程晓永人民币贰佰叁拾万元正（2300000）不计取利息。欠款人：葛建斌2017.1月25日。”2、“欠条今欠程晓永人民币叁佰万元正（3000000）不计取利息。欠款人：葛建斌2017.1月25日。”3、“欠条今欠程晓永人民币贰佰万元正（2000000）不计取利息。欠款人：葛建斌2017.1月25日。”4、“欠条今欠程晓永人民币贰佰柒拾万元正（2700000）不计取利息。欠款人：葛建斌2017.1月25日。”2018年12月2日，赵朝宇、吕红玲、李留栓、张留锋向被告葛建斌出具债权转让通知书4份，内容为：1、“债权转让通知书葛建斌：你于2010年6月4日和2010年7月28日所借我用于禹王广场工程项目的款项共计柒拾万元，我已将对你（你单位）享有的债权全部转让给了程晓永，2017年1月15日之前曾通过程晓永告知与你。现再次通知与你，凡你（你单位）所应偿还与我的本息均由程晓永向你（你单位）主张，且均由程晓永享有。特此通知通知人：赵朝宇赵朝宇2018年12月2日。”债权转让通知上通知人赵朝宇手写签名处印有手印。2、“债权转让通知书葛建斌：你于2010年9月1日所我用于禹王广场工程项目的款项共计壹拾贰万元，我已将对你（你单位）享有的债权全部转让给了程晓永，2017年1月15日之前曾通过程晓永告知与你。现再次通知与你，凡你（你单位）所应偿还与我的本息均由程晓永向你（你单位）主张，且均由程晓永享有。特此通知通知人：吕红玲吕红玲2018年12月2日。”债权转让通知上通知人吕红玲手写签名处印有手印。3、“债权转让通知书葛建斌：你于2010年9月19日所我用于禹王广场工程项目的款项共计肆拾万元，我已将对你（你单位）享有的债权全部转让给了程晓永，2017年1月15日之前曾通过程晓永告知与你。现再次通知与你，凡你（你单位）所应偿还与我的本息均由程晓永向你（你单位）主张，且均由程晓永享有。特此通知通知人：李留栓李留栓2018年12月2日。”债权转让通知上通知人李留栓手写签名处印有手印。4、“债权转让通知书葛建斌：你于2010年2月12日所我用于禹王广场工程项目的款项共计拾万元，我已将对你（你单位）享有的债权全部转让给了程晓永，2017年1月15日之前曾通过程晓永告知与你。现再次通知与你，凡你（你单位）所应偿还与我的本息均由程晓永向你（你单位）主张，且均由程晓永享有。特此通知通知人：张留锋张留锋2018年12月2日。”债权转让通知上通知人张留锋手写签名处印有手印。2019年1月3日，赵朝宇、吕红玲、李留栓、张留锋《工人日报》刊登《债权转让通知书》，将债权转让事宜通过报纸公示形式通知债务人葛建斌。2017年1月25日，原告程晓永向被告葛建斌出具《承诺书》一份，内容为：“承诺书葛建斌在我处所有借据和欠条全部作废。承诺人：程晓永17.2.25日。”承诺书中程晓永签字处印有手印。2017年8月13日，河南世纪风律师事务所律师王晓磊在山东济宁市对葛建斌询问笔录中葛建斌称，自己是从2008年开始承建禹王广场，前后共投资2700万左右，程晓永是从2008年开始做自己的现场会计，程晓永前后共垫资307万元。2017年11月1日，禹州市人民法院作出的（2017）豫1081民初181号民事判决书认定，被告葛建斌系该项目的负责人，并且对该项目工程款具有支配权。2018年3月12日，许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终135号民事判决书，该判决书对禹州市人民法院作出（2017）豫1081民初181号民事判决书的判决结果维持原判。2017年12月3日，葛建斌和程晓永为原告将南通华新建工集团有限公司和许昌禹王置业有限公司以建设施工合同纠纷为案由诉至许昌市中级人民法院，诉讼请求为判令二被告向原告清偿下欠工程款27234020元。2018年9月19日，王晓磊律师在山东济宁市对葛建斌调查笔录中葛建斌称，自己在2017年1月25日向程晓永出具过四份欠条，共计1000万元，后来和程晓永又商量，我给他500万元，程晓永出具了一份承诺书，他同意接受500万元，以前他手中的欠条一律作废。2018年10月5日，被告葛建斌向许昌市中级人民法院出具声明一份，内容为：许昌市中级人民法院：“我叫葛建斌（身份证号：），2018年元月9日我曾与程晓永共同书写一份起诉南通华新建工集团有限公司、许昌禹王置业有限公司的诉状，受理法院是禹州市人民法院，后该案由许昌市中级人民法院审理。当时起诉的背景，由于我个人原因向程晓永借过钱，而程晓永向我个人要钱，我说我目前没钱，程晓永及他的律师王晓磊对我说让我出个证明，就讲程晓永和我合伙承建禹王广场商业楼项目。我就按照他们的意思写了说明后程印他的律师王晓磊又写好一份起诉状（详见附件一）让我签字起诉南通华新建工集团有限公司、许昌禹王置业有限公司，我只好又签了字。现经我认真反思认为我的行为已构成虚假诉讼，我与程晓永及其律师王晓磊之间属于恶意串通。故2018年9月28日向贵院寄出一份撤诉申请书（详见附件二）自愿撤回起诉。为澄清事实真相，我特向贵院声明：1、起诉证据材料中我出具的说明（我和程晓永是禹王广场项目的合伙人）不是我真实意思表示：2、我和程晓永不是禹王广场项目合伙人：3我和程晓永之间仅为个人之间的民间借贷关系；4、程晓永仅是禹王广场项目我个人聘请的会计。以上所有内容均是我的真实意思表示，如有虚假陈诉，我自愿承担一切法律责任。特此声明声明人：葛建斌2018年10月5日。附件：1起诉书2、撤诉申请书。”声明中声明人签字及日期处印有手印。2018年10月8日，许昌市中级人民法院环境资源审判庭一审案件庭审笔录中南通华新建工集团有限公司称，程晓永不是实际施工人，与葛建斌就涉案工程项目不存在合伙承建关系，程晓永仅是葛建斌个人聘请的会计；南通华新建工集团有限公司是禹王广场工程的承建方，葛建斌仅是项目的实际负责人。2018年10月22日，许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民初199号民事裁定书，因葛建斌于2018年9月18日提出诉讼申请，程晓永未在七日内预交案件受理费，最终裁定以撤回起诉处理。2019年5月20日，被告葛建斌就2017年1月25日原告程晓永给被告葛建斌出具的《承诺书》向法院出具情况说明一份，内容为：“关于2017年1月25日程晓永给葛建斌出具《承诺书》的情况说明2017年1月25日，经程晓永和我多次协商，就本人借程晓永的所有借款（包括我通过程晓永向别人的借款）给其出具了一份《承诺书》，基本内容是：我所欠的借款，共计还他500万元，不计息，在本人诉济宁华任尚府项目工程款的诉讼结束后付他。（现一审本人已经胜诉、二审在审理过程中）。为此，同日，他给我出具了一份《承诺书》，内容是：葛建斌在我处所有借据和欠条全部作废。这就是这份《承诺书》产生的过程。现在程晓永持我所打的借据起诉南通华新建工集团有限公司和我本人没有理由。这些借款是我本人与程晓永个人之间的民间借贷，事实上，整个借、还及协商过程都是程晓永与我本人之间发生的事，与南通华新建工集团有限公司无关。另，我已经把程晓永给我出具的《承诺书》的原件交给南通华新建工集团有限公司，让他们出庭时作为证据使用。我本人因故不能到庭应诉，敬请谅解。说明人：葛建斌2019年5月20日。”情况说明中金额500万及葛建斌签字处印有手印。2019年5月23日，原告程晓永就2017年1月25日给葛建斌出具的《承诺书》向本院出具情况说明一份，内容为：“关于2017年1月25日本人给葛建斌出具《承诺书》的情况说明我叫程晓永，在我诉南通华新建工集团有限公司、葛建斌民间借贷纠纷一案中，被告葛建斌向法庭交一份《承诺书》，针对此《承诺书》我做如下情况说明：自2008年8月份，南通华新建工集团有限公司承建禹州市禹王广场商业楼项目，葛建斌是该项目的负责人。在承建期间，因工程资金紧张，葛建斌让我给他融资。自2010年2月至2010年11月期间我给工程项目融资共计462万元，其中包括我本人330万元。后，葛建斌迟迟不偿还我等人的借款。由于其他债权人不容易找到葛建斌，他们把将各自享有的债权转让给我。2017年1月25日，我到山东济宁找到葛建斌，通过算账462万元的本金按照月息2分计算，从2011年2月5日计算至2017年1月25日本息共计达1200多万元，后又协商葛建斌给我打了1000万元的欠条。同日，葛建斌又给我协商，他协调南通华新并保证近日内先还给我500万元。因为原始借据在我处，他让我做个承诺，若我接到500万元后，我手中的原始借据作废。葛建斌起草，我签的字。内容是：“承诺书葛建斌在我处所有的借据全部作废承诺人程晓永17.1.25”.因为当时我太相信葛建斌，我就在承诺书上签了字。然而，我在承诺书上签字后，葛建斌却不给我钱。既然葛建斌不按约定给我500万元，那么我做的承诺书就不生效。另，被告南通华新建工集团庭审中出示的承诺所添加“和欠条”系后期添加，我签字时没有这仨个字。特此说明说明人：程晓永2019年5月23日。”2019年1月15日，原告诉至法院，经法院诉调中心调解未果，遂于2019年3月11日正式立案。庭审后，即2019年5月31日，被告葛建斌出具关于王晓磊律师2017年8月13日《笔录》、程晓永2019年5月31日《情况说明》及其提供的会计支付凭证的说明一份，内容为：“关于王晓磊律师2017.8.13《笔录》、程晓永2019.5.31《情况说明》及其提供的会计支付凭证的说明河南省禹州市人民法院：我叫葛建斌，2017年8月13日，王晓磊律师来到我当时工作地点山东济宁市，声称其为程晓永所聘请的律师，就我个人向程晓永借款及还款事宜进行沟通，期间，当其知晓我个人暂无还款能力时，提出以程晓永与我合伙投资做禹王广场项目，共同起诉南通华新建工集团有限公司索要工程款，以达到我还款给程晓永的最终目的。于是，王晓磊律师就起草了一份笔录让我签字，我迫于没钱还款，就直接签了字。后来，我和程晓永按王晓磊律师的要求也起诉了南通华新建工集团有限公司。起诉后，我认真思考和反思后，认为做人不能这样，不能做虚假诉讼，就向受理法院--许昌市中级人民法院提交了撤诉申请，并出具一份声明（内容为：我与程晓永之间不是合伙关系，仅是个人之间金钱借贷等）。综上，我此次看了2017年8月13日这份笔录，回想当时情景：王晓磊律师没有告知我作伪证的法律后果，仅是其做好笔录后，让我直接签字而已。现我对此份笔录不予认可，理由是该份笔录形式、内容均不合法，且存在虚假。我亦请求人民法院依法不予认定其证明效力。关于程晓永作为我个人聘请的会计，其向人民法院提交的会计支出凭证，未经我签字审批的，我同样不予认可。关于程晓永向法院提交的2019.5.23情况说明，我对此说明中的内容不认可2017年1月25日，程晓永与我之间相互出具承诺书，一是确认我是唯一的债务人；二是考虑到我的经济状况和还款能力，同意我向其（包括通过其对外的）借款，仅需共计归还500万元（不计息）。三是我诉济宁华任尚府项目工程款的诉讼结束后给付。至于为啥相互出具承诺书，是由于程晓永到济宁时，未将借条原件带在身边。关于添加“和欠条”三个字，是经程晓永同意当面添加的，原因是条子太多双方均记不得做的手续中有无久条字样。至此，我认为：就我与程晓永（包括通过其对外的）之间的借款如何归还等，已形成合法有效的共识，双方均应遵守约定，其所称附条件是不存在的。综上，程晓永的2019.5.23情况说明的内容不真实，也不符合常理。以上说明内容，如有虚假，我自愿承担一切法律责任。说明人葛建斌2019年5月31日。”另查明，2010年9月28日借条上的程晓锋系原告程晓永的曾用名。一审法院认为：被告葛建斌借原告程晓永及案外人张留锋、吕红玲、赵朝宇、李留栓款，有借据借条、付息领据为凭，足以认定双方之间的民间借贷关系成立、合法有效。张留锋、吕红玲、赵朝宇、李留栓向被告送达《债权转让通知书》，足以认定原告程晓永和张留锋、吕红玲、赵朝宇、李留栓之间的债权转让关系成立、合法有效，故原告程晓永要求被告葛建斌偿还这些借款的请求，予以支持。原告程晓永对2017年1月25日原告程晓永向被告葛建斌出具的承诺书作出说明，若被告葛建斌偿还原告500万元，此前所有借条全部作废，因被告葛建斌未能履行承诺，故原告程晓永2017年1月25日向被告葛建斌出具的承诺书及被告葛建斌重新出具的四张共计1000万的借条无效，应以被告葛建斌最初出具的借条为准，最初借款金额共计462万元。被告葛建斌按双方原约定月利率5%履行支付的一个月利息，已经超过法律规定，已偿还的利息，按法律规定最高以月利率3%计算偿还利息，未偿还的部分应以月利率2%计算。原偿还的利息部分，以月利率3%计算后，剩余以偿还本金计算,利息的计算方式为：            还息日期              本金（元）              约定利率              实际还息（元）              实际利率              还息应为（元）              本金应为（元）                  2010年6月19日              200000              5%              10000              3%              6000              4000                  2010年8月28日              200000              5%              10000              3%              6000              4000                  2010年9月12日              100000              5%              5000              3%              3000              2000                  2011年1月4日              500000              5%              10000              3%              15000              10000                  2011年1月9日              500000              5%              10000              3%              15000              10000                  2011年1月19日              400000              5%              8000              3%              12000              8000                  2011年1月28日              600000              5%              30000              3%              18000              12000                  2011年1月28日              700000              5%              35000              3%              21000              14000                  2011年2月1日              120000              5%              6000              3%              3600              2400                  总计（元）                                                                      99600              66400      以上本金部分共计：66400元。故被告葛建斌应偿还原告程晓永借款下余本金4553600元及自2011年2月5日至2019年2月4日以4553600元为本金按月利率2%计算的利息6466112元。共计11019712元，2019年2月4日以后的利息以4553600元为本金按月利率2%计算至实际偿还之日止。关于被告南通华新建工集团有限公司是否承担还款责任的问题，被告辩称，被告葛建斌本人未到庭，借款数额无法确认，借款系葛建斌与原告个人之间的借款关系，没有约定利息，与南通华新建工集团有限公司无关联，原告给葛建斌出具的《承诺书》已明确确认，借条欠条全部作废，被告南通华新建工集团有限公司没有使用这这些借款，不应承担还款责任。根据被告葛建斌签字的9份付息凭证以及2017年1月25日经原告程晓永和被告葛建斌重新算账出具四份欠条，可以认定双方曾约定月利率为5%，根据禹王置业有限公司的证明及禹州市人民法院作出（2010）禹民一初字第2723号和（2013）禹民二初字第499号民事判决书查明的事实，确认被告葛建斌系被告南通华新建工集团有限公司在禹州市禹王广场项目负责人，以南通华新建工集团有限公司的名义履行职务行为，故经被告葛建斌签字的借款、欠条及支出凭证均具有法律效力。葛建斌向原告借款的借据中有的直接标注用于偿还工人工资，有的在借款当日转账处理因工程项目拖欠工程供货方的货款，有的表明用于处理工程水电费等，足以认定这些借款用于工程项目。禹州市人民法院作出（2017）豫1081民初181号民事判决书再次确认葛建斌系禹王广场项目的负责人，并且对该项目工程款具有支配权，并且许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终135号民事判决书再次确认禹州市人民法院作出（2017）豫1081民初181号民事判决书查明的事实部分，认定葛建斌以个人名义向外借款，用于工程项目，所借款项应由葛建斌和被告南通华新建工集团有限公司共同承担偿还责任，此为终审判决，且已发生法律效力。故被告南通华新建工集团有限公司的辩称，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条之规定，判决：限被告葛建斌、南通华新建工集团有限公司于判决生效后十日内偿还原告程晓永借款本息(利息自2011年2月5日计算至2019年2月4日)共计11019712元。2019年2月4日以后的利息以4553600元为本金按月利率2%计算至实际偿还之日止。本案受理费102742元，原告程晓永承担10999元，被告葛建斌、南通华新建工集团有限公司承担91743元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。根据各方当事人的诉辩意见，并征得各方当事人同意，本院将二审争议焦点归纳为：1.南通华新建工集团有限公司应否承担本案的还款责任；2.一审判决是否查清本案借款的交付情况及约定的利率；3.一审法院是否存在程序违法行为。本院认为，关于焦点1，首先，南通华新建工集团有限公司于2008年8月29日承建许昌禹王置业有限公司D、E、F7、F8号楼的工程，根据禹王置业有限公司的证明及相关法律文书查明的事实，南通华新建工集团有限公司是禹王广场工程的承建方，葛建斌系项目负责人，以南通华新建工集团有限公司的名义履行职务及行使工程款支配权；其次，案涉11笔借款均发生在2010年南通华新建工集团有限公司在许昌禹王置业有限公司项目承建期间，且南通华新建工集团有限公司作为公司法人未依法举证案涉11笔借款不在其禹王广场项目部财务账册记载的债权债务范围；再次，从葛建斌在案涉部分借条的批注看，有用于“禹王广场工地用”，有“用于处理顾均工人工资”，结合有的在借款当日转账处理因工程项目拖欠工程供货方的货款，有的表明用于处理工程水电费，足以认定本案借款系葛建斌基于履行职务个人签名所得借款用于上诉人南通华新建工集团有限公司的案涉工程项目，借款的实际受益人是南通华新建工集团有限公司而非葛建斌个人；最后，从程晓永举证相关法律文书看，葛建斌以禹王广场项目负责人身份、个人签名向外借款、所借得款用于工程项目。故，涉案借款应由葛建斌和被告南通华新建工集团有限公司共同承担偿还责任。关于焦点2，首先，葛建斌作为借款签字人和南通华新建工集团有限公司承建项目负责人，对本案借款是否交付最为清楚，南通华新建工集团有限公司如果认为程晓永举证涉案借款相关文书注明的借款用途、款项不实或有瑕疵，葛建斌有权到庭质证、南通华新建工集团有限公司有权以提交公司法人相关项目部的财会账册的方式予以证实。但葛建斌一、二审均不到庭质证，南通华新建工集团有限公司是禹王广场工程的承建方，葛建斌仅是项目的实际负责人；其次，一审判决查明的葛建斌出具的相关情况说明看，葛建斌从未否认本案借款没有实际交付；再次，借条是民间借贷关系成立的重要证据，葛建斌向相关人员出具书面借条后，既没有向公安机关报案，也没有以受欺诈、胁迫等情形向人民法院依法行使撤销权，应当认定葛建斌出具借条的行为是其真实意思表示。对于现金交付的民间借贷行为是否实际履行，应当根据借贷金额、支付能力、交易习惯和交易金额等进行综合判断。葛建斌如果未实际收到借款，却未向案涉出借人主张交付借款或收回借据，有违常理。原审法院依据借条、当事人陈述、借款金额大小等因素，认定本案借款已实际交付，符合法律规定。南通华新建工集团有限公司上诉称涉案借款没有实际交付，未能提供充分有效的证据足以推翻书面借条的记载，故对南通华新建工集团有限公司认为案涉借款部分没有实际收到的上诉理由，本院不予支持。关于本案借款是否约定利息问题。首先，虽然借条上没有明确载明利息，但从葛建斌签名的出借人领取部分利息的凭条来看，可以认定本案借款约定的利息标准为月利率5%，一审法院也依法作出了调整；本案11笔借款本金共462万元，而葛建斌在2017年1月25日与程晓永算账后出具了1000万元的欠条，也证明本案借款约定了利息。关于南通华新建工集团有限公司上诉所称承诺书问题。本案承诺书系葛建斌与程晓永进行算账时于2017年1月25日同一天出具，程晓永对向葛建斌出具的承诺书作出合理说明，承诺书为附条件的法律行为，且程晓永也无权放弃不属于自己的债权。关于焦点3，南通华新建工集团有限公司没有提交相关的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人南通华新建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费91743元，由南通华新建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  付向红二〇一九年十二月十六日书记员  杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口