贵州省江口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0621民初1533号 原告：聂玉珍，女，1969年9月20日出生，土家族，住重庆市渝北区。 原告：高明扬，男，1965年9月5日出生，汉族，住贵州省铜仁市。 原告：聂金华，男，1965年1月5日出生，土家族，住贵州省江口县。 三原告委托诉讼代理人：项旭，贵州泽贵律师事务所律师。 被告：贵州省铜仁市新天房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区市政府招待所。 法定代表人：杨胜亚。 诉讼代表人：贵州省铜仁市新天房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：肖天赐，贵州泽富律师事务所律师。 第三人：杨胜亚，男，1954年12月15日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。 原告聂玉珍、高明扬、聂金华与被告贵州省铜仁市新天房地产开发有限公司（以下简称：新天房开公司）、第三人杨胜亚普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序分别于2019年12月4和2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告聂金华及三原告委托诉讼代理人项旭，被告委托诉讼代理人肖天赐均到庭参加诉讼，第三人杨胜亚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂玉珍、高明扬、聂金华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告对被告享有购房款本金债权3220000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告聂玉珍与高明扬系夫妻关系，聂玉珍与聂金华系兄妹关系。2009年被告开发江口县市盐街广场楼盘，三原告合伙向被告购买位于江口县市××广场××门面及商住楼，拟用于开办宾馆，2009年6月19日三原告通过聂玉珍取现金向被告支付1100000元购房款，2009年6月21日聂玉珍代表三原告与被告签订《房屋认购协议书》，协议约定：三原告认购被告一楼商业门面面积65平方米，价格为450000元；认购二楼框架结构式商场面积2200平方米，价格为每平方米800元；认购三楼至顶层（七楼）面积2600平方米，价格为每平方米800元。约定交房时间为第一次付款后24个月内。2009年6月22日被告法定代表人杨胜亚向原告开具了收款凭证一张,2009年9月18日原告聂玉珍代表三原告通过银行转账向被告支付购房款900000元（该款项管理人予以确认，但认定为借款），2010年2月12日原告高明扬、聂金华分别代表三原告向被告转账支付购房款220000元、280000元，共计500000元，同日聂金华再次代表三原告向被告现金支付购房款720000元，被告法定代表人于同日向原告出具500000元和720000元的收款凭证各一张。2011年11月13日被告法定代表人在2009年6月22日的收款凭证上加注：延期有效，交房时间同时延期到2012年10月。期间三原告还向被告支付了其他购房款，因被告进入破产程序，但由于时间紧，暂将已收集到证据的购房款进行确认，其他已支付购房款待原告收集齐证据后再行确认。为此特起诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求。 被告民众房开公司辩称：1、本案中聂金华、高明扬主体不适格，与被告签订《房屋认购协议书》的主体是聂玉珍；2、原告诉请的金额不能全部作为购房款3、三原告均向被告管理人申报了债权，管理人对其中900000元以借款进行了确认，对其他债权没有确认。 第三人未出庭，但在本院对其进行询问时述称：本案债权确认所涉房屋系三原告共同购买，用途是经营宾馆，但原告主张支付了3220000元购房款不属实，第三人只收到两笔购房款，一笔是转账支付的900000元，一笔是转账支付的600000元，但后来第三人又退还了500000元给聂玉珍，实际只收到原告方1000000元购房款，原告支付给被告的所有购房款均没有进入公司账户。原告要求第三人以借条的形式出具购房款收据，意思是如果原告方没有得到房屋，该笔购房款就算作被告的借款，第三人与三原告之前只发生过房屋买卖关系，没有其他经济关系。关于原告向龙洁账户转账500000元的事情我不知情，龙洁当时系第三人女朋友。 对原告提交的1号证身份证，2号证结婚证及证明一份，3号证登报公告，4号证《房屋认购协议书》，被告对真实性无异议，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的5号证2009年6月22日借条一张（金额1100000元）及银行流水、2009年9月18日银行转账凭证一张（金额900000元）、2010年2月12日借条一张（金额720000元）、2012年2月12日280000元和220000元的转款凭证，6号证2009年9月18日借条一张（金额5500000元）及2010年2月12日收条一张（金额500000元），被告对借条真实性无异议，但认为被告并未实际收到借条上的全部金额，且借条上的金额系借款不是购房款，第三人在被告管理人对其的调查笔录中称2009年6月22日借条和2010年2月12日收条上不是签字，但经本院当庭向被告释明法律后果，被告对第三人的该陈述未予认可，并表示不申请笔迹签订，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不利法律后果，综上，对原告5、6号证本院予以确认并在卷佐证，至于款项是否支付及性质在本院认为部分再作阐述；原告提交的7号证拆迁补偿安置协议书、2008-2009年信用社银行流水，被告对真实性无异议，但认为与本案无关，且达不到证明目的，本院认为，原告提供该组证据的目的是用于证实其有支付大额购房款的经济能力，因此该组证据均与此目的具有关联性，对被告质证意见不予采纳，原告7号证本院予以确认并在卷佐证。被告提交的1号证、2号证均系第三人杨胜亚谈话笔录，应系当事人陈述，不能作为证据。 本院经审理认定事实如下：原告聂玉珍与高明扬系夫妻关系，聂玉珍与聂金华系兄妹关系。因开办宾馆需要，三原告计划合资购买房屋，2009年6月21日原告聂玉珍代表三原告与被告签订《房屋认购协议书》，约定原告认购被告开发江口县市盐街广场楼盘B1栋门面及商住楼，具体为：一楼商业门面面积65平方米，价格为450000元；二楼框架结构式商场面积2200平方米，单价为每平方米2000元；三楼至顶层（七楼）面积2600平方米，单价为每平方米800元，原告还根据开办宾馆需要提出了涉及要求，《协议书》约定合同签订后第一次付款之日起24个月内交房，合同还约定了付款方式和违约责任，被告法定代表人即本案第三人杨胜亚在认购协议书上签字。2009年6月19日，原告聂玉珍从银行取款1500000元，并于2009年6月22日向被告法定代表人现金支付了购房款1100000元，杨胜亚于同日向原告聂玉珍出具借条一张，借条约定不计任何利息，同时在该借条上杨胜亚于2011年11月13日再次加注“延期有限，交房时间同时延期2012年10月”，并签字及加盖被告公章。2009年9月18日原告聂玉珍通过银行转账向被告法定代表人个人账户转款900000元（该款项管理人予以确认，但认定为借款）。2010年2月12日原告高明扬、聂金华分别向被告自认的女朋友龙洁账户转账220000元、280000元，共计500000元，杨胜亚向原告聂玉珍出具了500000元的收条一张。2012年2月10日，原告高明扬从银行取款720000元，并于2012年2月12日由原告聂金华向杨胜亚现金支付720000元，杨胜亚向原告聂金华出具了720000元的借条一张，借条约定不计任何利息，并确认为认购门面预付款。以上四次记载支付金额共计3220000元。《协议书》签订后，原、被告一直未再签订房屋买卖合同，签订《协议书》时涉案房屋所在楼盘尚未建成，其所在楼盘于2012年4月28日取得了《商品房屋预售许可证》，被告一直未向三原告交付房屋。 另查明，被告已于2019年6月5日经本院裁定进入破产清算，本院指定贵州泽富律师事务所作为被告的破产管理人。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间的《房屋认购协议书》是否有效，原告购房意愿是否真实；2、原告高明扬、聂金华的主体是否适格；3、本案原告主张确认的3220000元是否实际向被告支付；4、本案原告主张确认的3220000元是借款还是购房款。 焦点一：关于《房屋认购协议书》的效力及原告购房意愿真实性问题。《协议书》系原告聂玉珍与被告法定代表人自愿签订，内容未违反国家禁止性法律规定，真实有效，协议书对认购房屋的具体位置不明确并不因此否定合同效力，仅对合同履行造成影响。通过对被告法定代表人的询问，其也是认可三原告购房的真实性，而从合同内容看，也专门根据三原告经营宾馆的意愿加入了相关设计要求。以上事实足以认定原告认购房屋系其真实意思表示。 焦点二：原告高明扬、聂金华的主体是否适格的问题。本案被告的法定代表人在询问时明确认可了本案认购行为系三原告共同实施，仅由其中原告聂玉珍作为代表与被告签订合同。而从三原告之间的关系看，原告聂玉珍与高明扬系夫妻关系，与原告聂金华系兄妹关系，三人具备合资购房的社会关系基础，符合一般的公序良俗及交易习惯，因此本案《协议书》上虽只有原告聂玉珍，但实为其代表三原告共同与被告签订的《协议书》，且本案系普通债权确认纠纷，三原告作为实际的债权人，其作为本案原告的主体资格是适格的。 焦点三：本案原告主张确认的3220000元是否实际向被告支付的问题。本案中根据原告提供的以及主张确认的金额，三原告共分四笔向被告支付款项，分别是2009年6月22日1100000元、2009年9月18日900000元、2010年2月12日的500000元以及2010年2月12日的720000元。其中的900000元已被被告管理人确认，本院予以认可。关于其余三笔款项，首先，该三笔款项均有被告法定代表人代表被告所出具的支付凭证，或以借条形式或以收条形式，杨胜亚作为完全民事行为能力人和被告的法定代表人，其以被告名义向原告出具了收款凭证，因对自己的行为付民事责任，被告在庭审中并无充分证据足以推翻以上三笔款项的真实性；其次，1100000元和720000元为现金支付，500000元为转账支付，三笔款项支付原告均提供了相应的银行取款或转账记录，两笔现金支付的银行取款记录虽与被告出具的借条不是同一日，但原告提前几日取款择期进行支付也未违背交易习惯和基本逻辑，500000元的转账对象虽然既不是被告公司账户也不是被告法定代表人杨胜亚账户，但杨胜亚认可转账的收款方龙洁系其当时的女朋友，其也在转账同日向原告出具了500000元的收条，足以证实其认可受到了该笔款项，杨胜亚关于该笔款项转账其不知情且与其无关的抗辩意见，无事实和法律依据，本院依法不予采纳；最后，根据原告方提交的原告高明扬银行流水及其他证据，原告方具备支付本案款项的经济能力。综上，三原告的上述四笔向被告支付款项共计3220000元是属实的。 焦点四：本案原告主张确认的3220000元是借款还是购房款的问题。1、本案原告与被告法定代表人杨胜亚均明确表示双方之间只存在房屋买卖关系，无其他经济关系；2、虽然原告向被告支付的两笔款项系以借条形式出具，但在两笔款项在当时均属大额资金的前提下，借条约定不计任何利息不符合正常的民间借贷常理，且在借条上或在借条加注上，均能反映了该两笔款项系用于支付购房款的事实；3、杨胜亚陈述之所以以借条形式出具购房款收款凭证是原告的要求，用以为若被原告无法获得讼争房屋，则可以将购房款作为借款向被告主张，杨胜亚陈述的该行为也符合房屋买卖中部分买房人的思维逻辑。综上，原告主张确认的3220000元应系购房款。 因被告已进入破产清算程序，被告管理人已明确表示不继续履行合同，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，本案《协议书》应视为解除，原告向本院起诉要求确认破产债权符合法律规定。 综上所述，本院依法确认原告聂玉珍、高明扬、聂金华对被告贵州省铜仁市新天房地产开发有限公司享有购房款债权3220000元。依照，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告聂玉珍、高明扬、聂金华对被告贵州省铜仁市新天房地产开发有限公司享有购房款债权3220000元。 案件受理费32560元，减半收取16280元，由被告贵州省铜仁市新天房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  曾建敏 二〇一九年十二月二十六日 书记员  申文娟