山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终6472号 上诉人（原审原告）：山东泉道农业科技集团有限公司。住所地山东省沂水县许家湖镇河东村。 法定代表人：王启明，经理。 委托诉讼代理人：郑国良，男，1969年4月3日出生，汉族，居民，住山东省沂水县，系该公司职工。 委托诉讼代理人：张玉青，山东天达星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙会，男，1978年9月24日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。 委托诉讼代理人：曹炳坤，河南裕禄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰陵金仓粮油购销有限公司，住所地山东省兰陵县新兴镇于家楼村。 法定代表人：刘善明，经理。 被上诉人（原审被告）：郯城县育新粮食贸易有限公司，住所地山东省郯城县郯城镇小埠岭。 法定代表人：胡中华，总经理。 被上诉人（原审被告）：泰安市长城粮库，住所地山东省泰安市（长城路以西、三化路以北）。 法定代表人：杨忠水，系该公司总经理。 上诉人山东泉道农业科技集团有限公司（以下简称泉道公司）因与被上诉人龙会、兰陵金仓粮油购销有限公司（以下简称兰陵金仓公司）、郯城县育新粮食贸易有限公司（以下简称郯城育新公司）、泰安市长城粮库（以下简称长城粮库）买卖合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2017）鲁1323民初4473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泉道公司向一审法院起诉请求：1.调解或判决被告履行交货义务或返还玉米款95,165元及利息；2.诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。 一审法院经审理查明：龙会、兰陵金仓公司、郯城育新公司、长城粮库与泉道公司存在买卖合同关系，龙会向泉道公司供应玉米。后泉道公司以“尚有95,165元的玉米未交付”为由诉至一审法院，要求龙会、兰陵金仓公司、郯城育新公司、长城粮库返还玉米款95,165元及利息，形成本案。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 泉道公司在一审庭审中提供的证据一即龙会供货证据材料一宗系复印件，包括原料入库单、过磅单、化验单，部分单据复印件上的“净重”项记载内容的笔迹与“单价”项记载内容的笔迹存在深浅程度不同的情况，且单据复印件无法看出被告曾签字确认。 泉道公司在一审庭审中提供的证据二即付款证据系复印件，包括网银交易记录和汇款回单，泉道公司主张玉米款汇款共计5,198,497元，从证据二中可以看出该5,198,497元系泉道公司临沂分公司、李贵香、陈银安、胡立光等分别向龙会账户打款数额的总额，长城粮库在一审庭审中陈述“李桂香可能是蒋诚的会计，我们并不认识龙会。”泉道公司未能提供足够证据证明泉道公司向龙会汇款的总额。 泉道公司在一审庭审中提供的证据三对账证明系其与兰陵金仓公司、郯城育新公司、长城粮库在2018年对账形成，泉道公司与以上三公司均分别认可“山东泉道农业科技集团有限公司诉求龙会的玉米款数额正确，龙会收款后，未交付货物属实，但与我公司（兰陵金仓粮油购销有限公司）无关，应由龙会交付玉米货物或者返还相应货款”、“山东泉道农业科技集团有限公司诉求龙会的玉米款数额正确，龙会收款后，未交付货物属实，但与我公司（郯城县育新粮食贸易有限公司）无关，应由龙会交付玉米货物或者返还相应货款”、“泰安市长城粮库与山东泉道农业科技集团有限公司债务已结清”，但泉道公司在一审庭审中要求兰陵金仓公司、郯城育新公司、长城粮库返还玉米款95,165元及利息，前后矛盾。 本案存在主体之间、玉米交付、价款支付等方面存在混乱、复杂的实情。泉道公司未能提供足够证据证明“原告玉米汇款共计5,198,497元，被告共送货53车（过磅重量2208.26吨，货值5,103,332元），尚有95,165元的玉米未交付”的事实，故对于泉道公司要求四被告返还玉米款95,165元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持，依法应予驳回。泉道公司可待证据充足后另行主张权利。兰陵金仓公司、郯城育新公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等相应的诉讼权利，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第六十八条、第七十条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告山东泉道农业科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费2179元，保全费1220元，共计3399元，由原告山东泉道农业科技集团有限公司负担。 泉道公司上诉请求：1.请求依法撤销原判，发回重审或改判被上诉人返还玉米款95,165元及利息；2.请求一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人未能提供证据证明“原告玉米汇款共计5,198,497元，被告共送货53车（过磅重量2208.26吨、货值5,103,332元），尚有95,165元的玉米未交付”的事实，认定错误。上诉人一审提供的原料入库单、过磅单、化验单，虽无龙会签字，但龙会提供的证人雷某也证实过磅后给付了过磅单，兰陵金仓粮油购销有限公司、郯城县育新粮食贸易有限公司、泰安市长城粮库也对账确认送货53车、过磅重量2208.26吨、货值5,103,332元，尚有95,165元的玉米未交付属实，以上交易兰陵金仓公司、郯城育新公司、长城粮库为上诉人出具了增值税发票，以上事实与证据相互印证，足以证明龙会送货53车的事实。龙会辩解送货车数不对，应当提供证据证实，龙会除口头辩解外，未提供有效证据证明，应当承担不利后果。一审认定上诉人诉求主张证据不足，认定事实错误。二、上诉人一审提供了包括原料入库单、过磅单、化验单、网银交易记录和汇款回单全部财务凭证原件并由法院核对，一审以“原告提供的证据系复印件”为由，认定上诉人证据不足，认定错误。三、李贵香系长城粮库供货人蒋诚的会计，胡立光是郯城育新公司法定代表人胡中华之子，陈银安系兰陵金仓公司登记股东，上诉人提供的相关网银交易记录和汇款回单足以证明上诉人付款总额5,198,497元，被上诉人应返还未交付玉米款95,165元的事实。且兰陵金仓公司、郯城育新公司、长城粮库也对账确认该汇款总额和应返还款正确，一审认定“原告未能提供足够证据证明汇款总额”属认定错误。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人龙会辩称:一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。上诉人上诉称一审判决认定事实错误，应撤销原判发回重审或依法改判没有事实根据，系缠诉不清。二、上诉人一审时提供的第一组证据龙会供货证据、第二组付款证据，两组重要证据都是复印件，直到法庭辩论结束也未见上诉人拿出原件来。被上诉人龙会从2009年就和上诉人存在玉米购销关系，而且多年来被上诉人送一车玉米上诉人过磅后，上诉人不给被上诉人出具收据和发票，玉米经化验合格后，卸货走人，公司24小时内将玉米款支付给被上诉人。直到2015年5月底，上诉人不信守承诺不按时打款，被上诉人停止供货。从上诉人的上诉看，上诉人对原料入库、过磅单、化验单没有龙会的签字是认可的，上诉称“龙会的证人雷某证实过磅后给付过磅单”不符合事实。被上诉人拉一车玉米查到付款后，上诉人什么都没有给，只是被上诉人龙会抄一个玉米重量的数字。而且上诉人提供的只是2014年10月1日至2015年11月21日部分过磅单、入库单、化验单、付款凭证，断章取义。上诉人和兰陵金仓公司、郯城育新公司、长城粮库之间的对账单和龙会与上诉人之间玉米购销没有任何关系。龙会和这三家粮库没有任何业务往来。上诉人上诉提到的增值税发票，被上诉人更不知情，上诉人作为一个饲料场是没有给被上诉人任何票据的。根据“谁主张，谁举证”的原则，本案上诉人负有举证责任。龙会作供货方，在上诉人没有给付任何票据的情况下，是无从拿出这些证据的，而且被上诉人的证人都予以证明。录音证据也能证明。三、上诉人称其一审提供了包括原料入库单、过磅单、化验单、网银交易记录和汇款回单全部财务凭证原件并由法院核对，是自欺欺人，上诉人提供的都是复印件。四、上诉人提供的李贵香、胡应光、陈银安等和本案没有任何关系，不管真实与否。综上，被上诉人龙会和上诉人泉道公司之间存在玉米购销合同关系，和三被上诉人公司之间没有任何往来，上诉人仅提供了部分时间段供货凭证和付款凭证，以此证明多付给被上诉人龙会玉米款95165元，既不符合交易习惯，也不符合常理，请二审法院明察并依法维持一审公平公正的判决。 兰陵金仓公司、郯城育新公司、长城粮库均未做答辩。 二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点为：被上诉人龙会是否拖欠上诉人95165元的玉米未交付，是否应向上诉人返还该95165元货款及利息。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，上诉人与被上诉人龙会之间并未签订书面的买卖合同，双方对交易期间、交易数量及交易总金额各执一词。上诉人本案主张其超付龙会货款，主要依据为过磅单、付款流水以及被上诉人兰陵金仓公司、郯城育新公司、长城粮库分别出具的对账单。因三被上诉人公司均为本案的利害关系人，其证据的效力相当于当事人陈述；且上诉人提交的过磅单、付款流水龙会均认为不完整，主张双方自2009年即存在业务往来，上诉人未能提交全部的交易凭证，龙会并在一审中提交了另案当事人张守峰与上诉人公司采购人员朱经理的通话录音资料以及共同送货的两位证人出庭证实其主张。综合分析双方的证据以及庭审陈述，可以认定双方对多次交易的交易总数量、价款及付款情况并未最终结算，故在双方未形成最终结算凭证的情况下，对上诉人以其已超付龙会货款95165元为由要求被上诉人龙会返还的上诉理由，本院不予支持。 综上，上诉人山东泉道农业科技集团有限公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2179元，由上诉人山东泉道农业科技集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年十二月二十八日 书记员  孙 云