广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1318号 上诉人（原审被告）：广西嘉美房地产开发有限责任公司，住所地广西来宾市东二路180号嘉美商业中心4-2号。 法定代表人：李星怡，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李林生，广东普罗米修律师事务所律 被上诉人（原审原告）：广西南宁梦之岛德盛投资有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区金湖路61号佳得鑫水晶城A座0607号房。 法定代表人：刘礼宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘桂宽，广西金桂北斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭佩妮，广西金桂北斗律师事务所律师。 上诉人广西嘉美房地产开发有限责任公司（以下简称嘉美公司）因与被上诉人广西南宁梦之岛德盛投资有限责任公司（以下简称梦之岛公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人嘉美公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法纠正一审法院的错误认定，判令被上诉人承担违约责任；3.判令被上诉人承担一、二审的案件受理费及律师代理费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.租赁房屋已具备交付条件，被上诉人未按合同约定进行验收，属单方根本性违约，应承担违约责任。上诉人与被上诉人于2015年2月16日签订的《房屋租赁合同》第三条第1项标的房屋的交付约定：乙方应在收到甲方发出验收书面通知之日起三日内进行验收，逾期视为甲方完成上述施工并合格。在租赁房屋经消防验收合格和工程质量综合评为合格后，上诉人于2015年10月15日至2016年1月11日期间先后三次向被上诉人发了《入住函》、《入驻邀请函》，诚邀被上诉人接收及进场装修。被上诉人于2015年11月3日至2016年1月13日期间先后三次对上述《入住函》、《入驻邀请函》进行复函，复函中没有明确进行验收的表示，更未到现场接收。上诉人在租赁合同约定的房屋交付时间内发出上述邀请入驻函，并未违反租赁合同约定的交付时间和交付条件。而被上诉人在接到上诉人的入驻函后，未按约定在三日内进行验收，反而于2016年4月5日向上诉人发《关于解除房屋租赁合同的通知》。在被上诉人发出解除通知之前，双方还在紧锣密鼓地对恢复电影院相关事项进行多次函件和高层领导往来，被上诉人均未作出解除房屋租赁合同的意思表示，上诉人还在期待被上诉人对租赁房屋接手验收。关于本案工程消防验收问题，因为该建设工程1-5层用途为商场，6层为架空层，7-31层用途为住宅，所以公安消防部门根据用途不同分批进行验收，先验收面积较少的商业用途部分（即地下负二至地上四层），再验收地上五层以上及住宅部分。2016年1月28日，上诉人向来宾市公安消防支队报送了《建设工程消防验收申报表》，要求对面积较大的五层以上楼层进行消防验收。正常情况下，来宾市公安消防支队应该在60日内出具《建设工程消防验收意见书》，但由于来宾市公安消防支队方面的原因，于2016年6月22日才出具《建设工程消防验收意见书》（来公消验字[2016]第0042号）。对于消防验收过程中遇到的特殊情况，上诉人一直与被上诉人进行沟通，己向被上诉人说明情况，故被上诉人对此是知情的。2015年12月30日，该建设工程项目整体已通过验收，相关的设施设备也安装完毕，完全具备合同约定的租赁房屋交付条件，但被上诉人不予配合接收场地，反而坚持行使所谓的合同解除权。实际上被上诉人解除合同的真实目的是想取得500万元的损失赔偿金。从上述事实看，真正不履行合同约定交付房屋义务的是被上诉人，而非上诉人，应由被上诉人承担违约责任。2.一审判决未查明《房屋租赁合同》是否生效。根据《房屋租赁合同》第十八条第2项的约定，“本合同约定的租赁事宜需中国长城资产管理公司南宁办事处书面确认后方可生效”，一审法院对涉案合同是否经过中国长城资产管理公司南宁办事处书面确认及合同是否生效的事实未查明，属查明事实不清。上诉人认为被上诉人不配合接收租赁房屋而是急于单方解除合同可能与《房屋租赁合同》未得到中国长城资产管理公司南宁办事处书面确认有关，故请二审法院查明该事实。3.一审判决未查明被上诉人是否受到实际损失。《房屋租赁合同》第七条约定的500万元损失赔偿金属于何种性质未明确，如属于赔偿损失，被上诉人应举证证明其遭受的实际损失；如属于违约金，则涉案合同关于违约金的约定明显高于30％的幅度，属于明显偏高。另外，该条款是否有效，一审法院亦未查明。4.被上诉人于2016年4月5日发《关于解除房屋租赁合同的通知》，而一审法院对该案的立案时间为2019年5月8日，从解除合同的时间至起诉立案的时间相差了三年一个多月，不符合诉讼时效为三年的法律规定。虽然一审法院在判决书中阐明立案时间为2019年4月2日，但发给上诉人的《应诉通知书》写明“本院于2019年5月8日立案”，两个不同的立案时间相互矛盾，且一审法院未明确认定哪个时间为法律文书确定的立案时间。法律规定的诉讼时效期间是自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。合同约定的交付租赁房屋时间是未迟于2016年3月31日，超过该房屋交付时间上诉人未履行交房义务，被上诉人就应该知道其权利受到损害。因此，本案诉讼时效应从2016年3月31日开始计算才符合法律的规定。二、一审判决适用法律错误。因一审法院未查明涉案工程项目已整体通过土建工程验收、消防工程验收的事实，错误地认定涉案建设项目只是部分楼层通过验收，而非整体通过验收，不符合合同约定的租赁物交付条件，从而将符合交付条件的租赁物错误认定为不符合交付条件的租赁物，并将不可以解除的合同错误认定为可以单方面解除的合同，因而错误地适用《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，属于适用法律错误。三、一审判决明显偏袒被上诉人，判决不公。首先，一审法院既然认识到合同的解除会给守约方造成巨大经济损失，从维护交易安全的角度出发，一审法院则不应轻易地支持被上诉人单方面解除合同，而是应支持继续履行合同。其次，一审法院仅计算被上诉人投入资金的损失，却未计算合同的解除将给上诉人造成的巨大经济损失。从2015年2月16日签订合同到2016年4月5日被上诉人单方面解除合同，长达一年之久，上诉人亦失去了很多交易机会，同样也给上诉人造成了巨大的经济损失，而一审法院却只支持被上诉人的损失。综上所述，被上诉人故意不履行接收房屋验收的义务，属单方的根本性违约，应承担违约的赔偿责任，且本案诉讼明显已超过诉讼时效，恳请二审法院查明事实，判决撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 被上诉人梦之岛公司辩称，一、嘉美公司未按合同的约定条件及时间向梦之岛公司交付租赁房屋，己构成根本违约，应当按约定承担违约责任。1.嘉美公司上诉称租赁房屋己具备交付条件与客观事实不符。根据《房屋租赁合同》第三条第1款的约定，双方需要按约定的设备设施配备条件进行交付，并在嘉美公司完成上述施工并按合同约定验收合格后交付。第七条第6款约定，嘉美公司保证房屋土建工程、消防工程、空调工程及供配电工程已验收合格，其中土建工程、消防工程已经相关职能部门备案。根据《房屋租赁合同》的约定，交接时嘉美公司需要向梦之岛公司提供上述验收合格证明文件及资料，由双方共同按验收合格标准验收之后于场地交付时以书面清单签字确认交接。虽然嘉美公司在一审时当庭提交了《来宾市公安消防支队建设工程消防验收意见书》（来公消验[2014]第⑻23号），但该意见书只表明在2014年5月6日嘉美公司对租赁房屋所在的嘉美假日广场地下二层至地上四层部分建筑面积仅为20286平方米的建筑物进行了消防验收，而梦之岛公司需要是整体租赁地下一层至地上六层面积共24048.35平方米的房屋用于经营梦之岛百货商场，梦之岛公司不可能接受一部分房屋验收合格、一部分房屋尚未完工且尚未验收的租赁标的物，这样的交付既不符合《房屋租赁合同》约定的条件，也不能实现梦之岛公司整体使用租赁房屋用于开办大型百货商场之合同目的。嘉美公司于2015年10月15日第一次向梦之岛公司发出《入住函》，但当时租赁房屋的土建工程尚未竣工验收。嘉美公司于2016年1月13日再次要求梦之岛公司入驻时，梦之岛公司立即复函强调嘉美公司必须按照合同第七条第6款的约定提交租赁房屋设备设施配备竣工验收合格资料以及消防工程、供配电工程验收合格文件等。事实上，直到梦之岛公司通知解除租赁合同之时，嘉美公司都尚未取得租赁房屋的整体消防验收，更不要说完成空调工程、供配电工程的竣工验收。因此，根据《房屋租赁合同》第七条第11款的约定以及《合同法》第九十三条、第九十六条之规定，在解除合同的约定条件成就后，梦之岛公司向嘉美公司作出解除合同的通知。解除《房屋租赁合同》的通知于2016年4月6日己送达嘉美公司，《房屋租赁合同》依法已解除。嘉美公司对此并没有依法提出合同解除异议之诉。2.关于合同效力，根据《房屋租赁合同》第18条第一款约定：本合同自双方签订、加盖公章后并生效。第18条第二款，并非针对合同效力，而只针对租赁标的物的使用，所约定的租赁房屋需要得到抵押权人同意后方可生效，因此梦之岛公司认为该合同是生效的，对于租赁房屋是否存在抵押以及是否获取抵押权人同意则是由上诉人作为出租人应当承担的合同义务，在房屋租赁合同签订后，如上诉人怠于履行义务，根据《合同法》第45条的规定，视为上诉人为其利益不正当的阻止条件成就，则视为条件已成就，不影响本案租赁合同的生效。3.一审法院判决的违约金符合双方合同的约定，该金额是由双方共同确定并明确在任何时候不得提出异议，这是双方对违约后果的事前预见，另一方面，房屋租赁合同总租金超过亿元，在签订合同时梦之岛公司就已经支付了定金及租金6230873元，其后，因为上诉人未能按合同约定交付房屋，导致商场未能如期开业，梦之岛公司因此也承受了损失。二、本案尚未超过诉讼时效。2016年4月5日，梦之岛公司向嘉美公司作出解除《房屋租赁合同》的通知，嘉美公司于2016年4月6日收到该解除合同的通知，《房屋租赁合同》解除，开始起算诉讼时效。一审法院于2019年4月2日立案受理梦之岛公司起诉，并没有超过《民法总则》规定的三年诉讼时效。综上，上诉人嘉美公司的上诉请求是没有事实和法律依据的，请求驳回其上诉请求，维持一审判决。 被上诉人梦之岛公司向一审法院起诉请求：1.判令嘉美公司向梦之岛公司退还已预付的租金4230873元；2.判令嘉美公司向梦之岛公司退还定金2000000元；3.判令嘉美公司向梦之岛公司赔偿直接损失、间接损失共计5000000元；4.本案受理费由嘉美公司负担。 一审法院认定事实：2015年2月16日，嘉美公司作为甲方与梦之岛公司作为乙方签订了一份《房屋租赁合同》，约定：乙方承租甲方广西来宾市东二路180号嘉美假日广场地下第负一层至地上第六层经营大型商业项目，建筑面积24048.35㎡，租赁期限二十年，第一年计付租金年度自2015年10月1日至2016年9月30日，年度租金为8461746元；合同经双方签字盖章并且得到中国长城资产管理有限公司南宁办事处书面确认后5个工作日内，乙方应向甲方支付承租定金2000000元，本合同签订之日起五个工作日内乙方向甲方预先支付第一个计付租金年度的50%的租金。合同第三条第1款约定，标的房屋的交付：双方已对标的房屋进行了实地勘察，均同意按双方约定的设备设施配备条件（详见合同附件）进行交付，并在甲方完成上述施工并按照合同约定验收合格后交付给乙方，由乙方进行柜台及相关商场功能使用区的二次装修，二次装修产生的费用由乙方承担。乙方应在收到甲方发出的验收书面通知之日起三日内进行验收,逾期视为甲方完成上述施工并合格。合同第七条甲方保证事项第6款约定，保证标的物土建工程、消防工程、空调工程及供配电工程已经验收合格，其中土建工程、消防工程已经相关职能部门备案。交接时，甲方需提供上述及相关部门颁发的验收合格证明文件及资料；双方共同按验收合格标准验收之后于场地交付时以书面清单签字交接。合同第七条第11款约定，甲方保证于2015年9月30日按本合同的要求向乙方交付租赁房屋；（1）若甲方超过2015年9月30日将本合同标的物业的负一至六层交付乙方使用，如不能按期交付，则甲方应向乙方支付每天万分之四的逾期交付违约金，违约金计算基数额度为乙方一个完整租约年度的年租金费用总金额；（2）若甲方迟于2016年3月31日向乙方交付使用该项目，则乙方有权利单方面解除本合同，甲方应当全额向乙方退还已支付%款项额度，并赔偿乙方的各项直接损失与间接损失共计500万元，对于前述赔偿金额是经过甲乙双方共同计算的，甲方完全认同该赔偿金额而在任何时候不提出异议。同时，双方还就其他权利义务等进行了约定。合同签订后，梦之岛公司依约于2015年3月10日向嘉美公司交付了承租定金2000000元及半年租金4230873元。嘉美公司于2015年10月15日向梦之岛公司发出《入住函》，称：“嘉美假日广场工程现在处于收尾清扫工作，地下室及商场部分已经通过来宾市消防验收”，要求梦之岛公司方接收及进场装修。梦之岛公司收到《入住函》后于2015年11月3日复函嘉美公司称：“根据双方签订的合同第三条第1款以及第七条第6款的约定，要求嘉美公司方准备交接场地的设备设施配套相关资料以及验收合格标准资料以及土建工程、消防工程等有关部门颁发的验收合格证明文件及资料，并按验收合格标准先行做内部自检,以便双方共同顺利地按照合同约定完成场地验收交接。”2016年1月11日，嘉美公司再次向梦之岛公司发出《入驻邀请函》，梦之岛公司收到后于同月13日复函再次要求嘉美公司方准备交接场地的设备设施配套相关资料以及验收合格标准资料以及土建工程、消防工程等有关部门颁发的验收合格证明文件及资料，以便双方共同顺利地按照合同约定完成场地验收交接。2016年3月22日，梦之岛公司向嘉美公司发出《关于来宾市嘉美假日广场恢复电影院的函》，要求嘉美公司方确认电影院恢复的工期计划安排、电影院恢复需要的相关手续及流程等事宜，并要求嘉美公司方在3月28日前予以回复，以便梦之岛公司依此对商场进行重新规划，加快招商及各项工作的推进。嘉美公司于次日收悉《关于来宾市嘉美假日广场恢复电影院的函》，并复函称嘉美假日广场原在六楼设计有电影院，该楼层按照电影院荷载设计（电影院具体位置见2016年3月15日贵司收到的图纸），如贵司确定要恢复按照电影院方案进行设计布局，嘉美公司方将积极配合，要求梦之岛公司确定进场时间后依据现场实际情况确定平面布置，将设计业态规划方案提交嘉美公司，嘉美公司将配合梦之岛公司协调设计单位确定设计方案，同时确定电影院的工期计划安排，要求梦之岛公司对以上事宜在3月28日前予以回复。2016年4月5日，梦之岛公司向嘉美公司发出了一份《关于解除〈房屋租赁合同〉的通知》，通知嘉美公司从即日起解除双方于2015年2月16日签订的《房屋租赁合同》，通知到达时，产生解除的效力。嘉美公司于2016年4月6曰收到梦之岛公司发出的解除合同的通知，并于同月13日复函梦之岛公司称：“梦之岛公司不能单方解除合同，标的房屋在2015年12月30日已经勘察、设计、施工、监理以及建设单位五方验收合格，嘉美公司已多次发函要求交付房屋，梦之岛公司也多次回函配合场地交付工作，但未实际派人到现场进行场地交付工作，不是嘉美公司不愿意在3月31曰前交付；屈臣氏、肯德基已租赁一楼场地已正常开业，梦之岛公司进场进行二次装修没有任何问题；同时，梦之岛公司在2016年3月22日还发函要求嘉美公司针对六楼业态布局进行配合，如梦之岛公司如对六楼业态布局调整未全部到位，暂不能接收场地，双方可友好协商。”另查明，2014年5月6日，来宾市公安消防支队向嘉美公司出具了编号为来公消验〔2014〕第0023号《建设工程消防验收意见书》，对来宾市嘉美假日广场地下二层至地上四层部分建设工程进行了消防验收，综合评定该工程消防验收合格。2015年12月30曰，来宾市嘉美假日广场项目土建工程经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位五方验收合格，并出具《建设工程质量竣工验收意见书》。 一审法院认为，双方之间的房屋租赁合同依法成立并生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，否则应承担相应的违约责任。本案中，双方在合同中对租赁物的交付条件及违约责任进行了明确约定：嘉美公司要保证标的物土建工程、消防工程等已经验收合格并经相关职能部门备案。交接时，嘉美公司需提供上述相关部门颁发的验收合格证明文件及资料；双方共同按验收合格标准验收之后于场地交付时以书面清单签字交接。若嘉美公司迟于2016年3月31曰向梦之岛公司交付使用该项目，则梦之岛公司有权利单方面解除本合同。虽然来宾市嘉美假日广场地下二层至地上四层部分建设工程于2014年5月6日通过消防工程验收合格，土建工程于2015年12月30日验收合格，嘉美公司也数次向梦之岛公司发函要求入驻、验收租赁场地，但从庭审查明的事实可知涉案租赁物只是部分楼层通过消防工程验收合格，土建工程验收合格，并未达到合同约定的交付条件。其中嘉美假日广场地下二层至地上四层部分建设工程通过了消防验收，看似标的物部分达到了交付条件，但对梦之岛公司而言，其作为较为大型的商品零售业的经营者，面积大是其选择经营场所的考虑因素之一。正是基于该考虑，梦之岛公司通过《房屋租赁合同》确定的租赁物为嘉美假日广场地下第负一层至地上第六层，即梦之岛公司的合同目的是获得上述楼层完整的使用权,单独的某一层或部分楼层均无法实现其经营目的。嘉美假日广场地下第负一层至地上第六层在空间上连为一体，梦之岛公司计划投入巨资进行商业运营，必然将其作为一个整体进行规划、经营。现因嘉美公司的原因导致部分楼层不能交付，必然影响梦之岛公司整体规划的实施，导致最终的合同目的不能实现。庭审中嘉美公司关于租赁物其他部分消防工程亦经消防部门验收合格，其他建设工程质量验收合格材料于2015年12月30日左右通过微信方式发给梦之岛公司的陈述，未能提供证据证实，不予釆信。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，嘉美公司的行为符合双方约定的合同解除的条件，嘉美公司于2016年4月6日收到梦之岛公司发出的解除合同的通知，一审法院确认涉案合同于该日解除。关于违约责任的承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失解除。”合同签订后，梦之岛公司已依约向嘉美公司交付了承租定金2000000元及半年租金4230873元，合同解除后嘉美公司应将上述款项返还给梦之岛公司。对于梦之岛公司要求嘉美公司赔偿损失5000000元的主张。一审法院认为，一方面，《房屋租赁合同》中明确约定“若甲方迟于2016年3月31曰向乙方交付使用该项目，则乙方有权利单方面解除本合同，甲方应当全额向乙方退还已支付的款项额度，并赔偿乙方的各项直接损失与间接损失共计500万元，对于前述赔偿金额是经过甲乙双方共同计算的，甲方完全认同该赔偿金额而在任何时候不提出异议”，可见5000000元的赔偿金额系事前经双方共同确定，且特别约定在任何时候不能提出异议，故对于违约的后果嘉美公司是可以预见到的；另一方面，本案《房屋租赁合同》约定的租期长达二十年，总租金超过亿元，不考虑其他的投入，梦之岛公司仅在定金、租金方面的先行投入即6230873元之巨。因此合同解除必然导致守约方巨大经济遭受损失。嘉美公司辩称梦之岛公司主张的违约金过高，但未提供证据佐证，不予采信。梦之岛公司诉请嘉美公司赔偿损失5000000元，合法有据，予以支持。关于梦之岛公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为，涉案租赁合同于2016年4月6日解除，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，本院于2019年4月2日向梦之岛公司出具受理案件通知书，梦之岛公司的起诉未超过诉讼时效。对嘉美公司的该辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定,判决：一、广西嘉美房地产开发有限责任公司返还广西南宁梦之岛德盛投资有限责任公司定金2000000元；二、广西嘉美房地产开发有限责任公司返还广西南宁梦之岛德盛投资有限责任公司租金4230873元；三、广西嘉美房地产开发有限责任公司赔偿广西南宁梦之岛德盛投资有限责任公司经济损失5000000元。案件受理费89185元，由广西嘉美房地产开发有限责任公司负担。 本院二审期间，上诉人提交了如下新证据：1.《建设工程消防验收申报表》（2016年1月28日），2.《建设工程消防验收意见书》（来消验字[2016]0042号）2016年6月22日，证据1和证据2共同证明上诉人已于2016年1月28日申报涉案工程的整体消防验收，并已通过消防验收的事实，则应将2016年1月28日作为验收合格日，说明在合同约定的房屋交付时间上诉人已经具备交付条件。3.《建设工程消防验收申报表》（2019年7月29日），4.《来宾市公安消防建设工程消防验收意见书》（来公消验[2014]第023号）2014年5月6日，证据3、证据4共同证明涉案工程负二至地上四层已于2014年5月6日通过消防验收的事实。5.《国有建土地使用证》，证明租赁房屋的权属人系上诉人。6.2013年7月12日《客户订货合同》《报价单》、《无负雨衣变频控制柜主要材料配置清单》、《中央空调安装价目表》、《室内水电安装工程内容》、《劳务合同》、《建筑给排水钻孔补孔施工合同》、《天面隆间防水工程专业分包合同》、《总平排水沟、滤油池、油沉沙井施工合同》以及供电用电安装、配电工程施工等合同，证明涉案工程配套设施情况，工程配套设施设备已完成建成，符合交付条件的事实。7.（2019）桂1302民初1743号《应诉通知书》，本案一审系2019年5月8日立案，证明被上诉人起诉时已超过诉讼时效。 被上诉人质证认为，对证据1，这是上诉人申请的手续，并不是最终验收合格的意见书。该申报表根本不是验收合格的法定文件。上诉人认为提交消防验收申报表日期就是该工程的消防合格验收日期，没有任何事实依据，在验收过程中，如消防部门认为有不合格的地方则需要整改，消防验收要以消防部门发放的验收合格证明为准，不是以申请日期为准。对于证据2，正好证明了合同已解除两个月后上诉人才获取房屋的消防验收意见书，亦证明梦之岛公司解除合同行为符合合同约定和法律规定，上诉人并没有交付符合合同约定条件的房屋。证据3和证据4的内容相互矛盾，按照消防意见书的内容，涉案工程负二至地上四层于2014年5月6日已经验收合格，但上诉人于2014年7月29日又再提交申请，被上诉人有理由认为涉案工程在两个多月后消防验收才合格。对证据5和证据6，与本案无关联性，这些合同只是上诉人在开发建设该项目时签订的合同，但是根据双方的约定，被上诉人需要的是土地建设工程、消防工程、空调工程及配电工程验收合格及备案材料，而不是一些无法确认是否得到实际履行的，或者是否真实存在的合同，这些证据均不能证明上诉人的主张。证据7《应诉通知书》是上诉人作为一审被告收到法院的通知书并非上诉人主张权利的立案时间，被上诉人收到一审法院的受理案件通知书为2019年4月2日，被上诉人只要向一审法院提交了诉讼材料即视为被上诉人已主张了自己的权利，且另有一审法院的受理通知书证明被上诉人是在法律规定的期限内主张自己的权利。 本院认为，以上证据与本案有一定的关联性，可作为本案定案的参考依据。 本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 另查明，2016年6月22日，来宾市公安消防支队向上诉人出具了编号为来公消验字〔2016〕第0042号《建设工程消防验收意见书》，对来宾市嘉美假日广场地下2层至地上31层建设工程进行了消防验收，综合评定该工程消防验收合格。 根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.本案的房屋租赁合同是否生效；3.被上诉人诉请要求上诉人返还租金、定金并赔偿损失是否有事实和法律依据。 本院认为，1.关于本案是否超过诉讼时效的问题，2016年4月5日，被上诉人向上诉人发出《关于解除〈房屋租赁合同〉的通知》，上诉人于2016年4月6日收到该通知，则因合同解除所产生的纠纷的诉讼时效因从2016年4月6日起计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”根据一审的案卷材料反映，一审法院向被上诉人发出《受理案件通知书》及被上诉人交纳一审诉讼费的时间均为2019年4月2日，故被上诉人向人民法院请求保护民事权利的日期不晚于2019年4月2日。因此，本案并没有超过诉讼时效。 2.关于本案的房屋租赁合同是否生效的问题。虽然双方签订的《房屋租赁合同》第十八条第2款约定“本合同约定的租赁事宜需中国长城资产管理公司南宁办事处书面确认后方可生效（在本合同签订后甲方应尽快办理中国长城资产管理公司南宁办事处书面确认书事宜。详见附件）”，由此可知，该事项应由上诉人负责办理，又根据《房屋租赁合同》第十条第1款约定“本合同经双方签字盖章，并且得到中国长城资产管理公司南宁办事处书面确认后5个工作日内，乙方应向甲方支付承租定金（人民币）：贰佰万圆整（¥2,000,000元整）”，而被上诉人已于2015年3月10日交纳了2000000万元的定金，上诉人却未提供证据证实未经中国长城资产管理公司南宁办事处书面确认，由此可认定本案合同的附条件已经成就，本案的《房屋租赁合同》应为合法有效的房屋租赁合同。 3.关于被上诉人诉请要求上诉人返还租金、定金并赔偿损失是否有事实和法律依据的问题。双方签订的《房屋租赁合同》为有效的租赁合同，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。根据《房屋租赁合同》第七条甲方（即上诉人）保证事项中明确约定了对租赁房屋的交付条件、交付时间及违约责任：上诉人要保证标的物土建工程、消防工程、空调工程及供配电工程已经验收合格并经相关职能部门备案。交接时，上诉人需提供上述相关部门颁发的验收合格证明文件及资料；双方共同按验收合格标准验收之后于场地交付时以书面清单签字交接。上诉人应保证于2015年9月30日按合同要求交付租赁房屋，若迟于2016年3月31日向被上诉人交付使用该项目，则被上诉人有权利单方面解除本合同，上诉人应全额向被上诉人退还已支付的款项额度，并赔偿被上诉人的各项直接损失与间接损失共计500万元。虽然上诉人在2015年及2016年3月30日之前多次向被上诉人发出《入驻函》、《入驻邀请函》，但是被上诉人同时复函要求上诉人提供合同约定的标的物土建工程、消防工程、空调工程及供配电工程已经验收合格证明文件及资料，而上诉人却未能提供证据证实其已经向被上诉人提供了上述材料，并且根据庭审查明的事实，2014年5月6日只有地下2层至地上4层部分建设工程通过消防工程验收合格，而被上诉人租用的房屋标的为地下2层至地上6层，对地上4层以上的工程却于2016年6月22日才通过消防工程合格验收。上诉人向被上诉人发出入驻邀请函时并没有达到双方合同约定的交付条件，依据双方的合同约定，被上诉人有权单方解除合同。故本案系上诉人存在违约行为，应按双方的合同约定向被上诉人承担违约责任，即上诉人应向被上诉人退还已支付的租金4230873元及定金2000000元，并赔偿被上诉人的损失5000000元。因此，上诉人认为系被上诉人未按合同约定进行验收属单方根本性违约的主张不成立，本院不予支持；对于上诉人认为即使是其延误了两个月的时间，也不应致使合同解除，上诉人为该合同的履行做了大量工作，被上诉人应当给予一定的宽限期，但是双方已经在合同约定了宽限期即2015年9月30日至2016年3月31日，而在此宽限期内上诉人仍未能交付合同约定的房屋，因此，对该主张本院亦不予支持；对于上诉人认为被上诉人诉请的5000000元损失没有提供证据予以证明，如果属于违约金则明显高于30%的幅度，由于该损失赔偿额系双方当事人在合同中明确约定，并且明确“对于前述赔偿金额是经甲乙双方共同计算的，甲方完全认同该赔偿金额而在任何时候不提出异议”，因此，上诉人应承担的违约责任系按双方约定并且经双方共同计算的，并没有存在明显过高，故对上诉人的上述主张，本院不予以支持。 综上所述，上诉人嘉美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费89185元，由上诉人广西嘉美房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 石晓志 审 判 员 朱卢璐 审 判 员 邓 媚 二〇一九年十二月二日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 谭康朗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。