山西省长治市中级人民法院 民事判决书（2019）晋04民终2095号上诉人（原审被告）：杨俊生。委托诉讼代理人：韩建武，男，汉族。被上诉人（原审原告）：李帆。原审被告：苏聚才，男。委托诉讼代理人：韩建武，男。原审被告：华安财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：山西省临汾市尧都区XXXX号。负责人：邵志卿，任公司经理。上诉人杨俊生因与被上诉人李帆，原审被告苏聚才、华安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称华安财险临汾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院 （2019）晋0423民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨俊生及原审被告苏聚才委托诉讼代理人韩建武，被上诉人李帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨俊生向本院提起上诉请求：请求撤销一审判决，重新审理作出判决；一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：事故发生是被上诉人李帆驾驶摩托车无牌无照载人超速行驶并强行超车导致的，其致伤全部责任在被上诉人。李帆向法庭出具的摩托车换件清单和付款收据，虚假成分很大，上诉人明确表示不认可。上诉人一审中提交给被上诉人垫付1800元诊疗费的收据，一审未进行处理不当。被上诉人李帆答辩称：对方诉称被上诉人超速、载人等没有事实依据，也没有证据支持。车损有清单和发票，费用应没有异议。原审被告苏聚才、华安财险临汾支公司未提出陈述意见。被上诉人李帆向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、财产损失、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计68224.64元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2018年4月10日18时30分许，原告李帆持与准驾车型不符的驾驶证驾驶无牌、未投保第三者责任强制保险的“春风”牌二轮摩托车沿S102线由北向南行驶至襄垣县善福乡善福村商店丁字岔口路段时，遇由被告苏聚才驾驶同向前方左转弯行驶的超载晋XXXX号“时代”牌中型普通货车发生碰撞，原告李帆受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，晋XXXX号“时代”牌中型普通货车位置变动。2018年4月11日至2018年4月23日，原告李帆在晋城市职业病医院住院治疗，实际住院12天。原告李帆所有的“春风”牌二轮摩托车在晋城市城区晋梅和丰车行维修，共支付修理费10603元。2018年4月23日襄垣县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，未划分事故责任。一审法院另查明，事故车辆晋XXXX号“时代”牌中型普通货车车辆所有人为被告杨俊生，被告苏聚才系其雇佣司机，发生事故时由被告苏聚才驾驶该事故车辆。晋XXXX号“时代”牌中型普通货车在被告华安财险临汾支公司投保有交强险（保险限额为122000元），事故发生在保险期间内。庭审中，经主持调解，原告李帆与被告华安财险临汾支公司达成一致，被告华安财险临汾支公司于2019年7月20日前一次性支付原告李帆医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、财产损失等经济损失共计人民币21000元；原告李帆自愿放弃对华安财产保险股份有限公司临汾中心支公司的其他诉讼请求；剩余财产损失8603元由法院依法判决，其它项目损失不再向二被告苏聚才、杨俊生主张。一审法院认为：公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故车辆在被告华安财险临汾支公司处投保有交强险，且原告的部分损失已由被告华安财险临汾支公司在交强险分项责任限额内通过调解方式支付。原告主张的剩余财产损失8603元依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案，原告李帆持与准驾车型不符的驾驶证驾驶无牌、未投保第三者责任强制保险的“春风”牌二轮摩托车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第十九条之规定。被告苏聚才驾驶超载普通货车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定。原告李帆、被告苏聚才二人在通过道路丁字岔口时均未尽到车辆驾驶安全注意义务，导致事故发生，二人违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条、第四十三条、第四十四条的相关规定，结合案情实际及公平原则，本院认定原告李帆、被告苏聚才各负本起事故的同等责任。被告苏聚才与被告杨俊生之间形成劳务关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人侵害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告苏聚才在从事劳务活动中致原告李帆损害，被告杨俊生作为接受劳务的一方依法应承担侵权责任。本案中，被告杨俊生应承担原告李帆财产损失8603元50%的赔偿责任，即4301.5元，剩余4301.5元由原告李帆自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第十九条、第二十二条、第四十二条、第四十三条、第四十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告杨俊生于本判决生效之日起十日内赔偿原告李帆财产损失4301.5元；二、驳回原告李帆的其他诉讼请求。案件受理费1506元，被告杨俊生负担557元，原告李帆负担949元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理过程中，除一审证据外，双方均未提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审基本相同，本院依法予以确认。本院认为：关于本案交通事故责任划分，被上诉人李帆存在事发时无牌无证驾驶摩托车的情况，原审被告苏聚才驾驶车辆存在超载，发生事故时位置变动等情况，一审法院综合案件实际情况，确定双方承担同等责任符合事实和法律规定，并无不当。上诉人上诉所称其不应当承担责任的理由不能成立。被上诉人李帆在一审中提供了维修说明、换件清单以及修理费发票，能够相互印证证明其实际损失，一审法院对该些损失认定符合法律规定。上诉人所诉该修理费用虚假成分大，不予认可的主张难以成立，本院不予支持。关于上诉人所诉其垫付诊疗费一节，经审查，一审法院已经就医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费等作出调解处理，本案仅就财产损失部分作出判决，且一审中上诉人并未提供相关证据，一审处理并无不当，故对其该诉求，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨俊生承担。本判决为终审判决。 审判长  李国君                        审 判员 刘潞攀                        审 判员 郭庆菊                         二〇一九年十二月五日                        书记员   李茜