重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初6648号原告:重庆市永川区捷行商务宾馆有限公司，住所地重庆市永川区人民大道755号1幢1层附25#，统一社会信用代码91500118320445543T。法定代表人：唐长银，总经理。委托诉讼代理人：程巧玲，重庆渝永律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文兵，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。被告：曾晓静，女，1973年11月22日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：左斌，男，1968年3月8日出生，汉族，系曾晓静之夫，住重庆市永川区。被告：重庆永川燃气有限责任公司，住所地重庆市永川区玉屏北路35号，统一社会信用代码91500118203789451N。法定代表人：尚勇，董事长。委托诉讼代理人：孙昊，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈博，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。第三人：袁汉瑞，男，1966年1月29日出生，汉族，住甘肃省文县玉垒乡。第三人：王晓娥，女，1970年2月21日出生，汉族，住甘肃省文县玉垒乡。第三人：金国平，男，1966年10月29日出生，汉族，住重庆市开州区。第三人：刘从珍，女，1972年5月2日出生，汉族，住重庆市开州区。原告重庆市永川区捷行商务宾馆有限公司（以下简称捷行宾馆）与被告曾晓静、重庆永川燃气有限责任公司（以下简称燃气公司）及第三人袁汉瑞、王晓娥、金国平、刘从珍追偿权纠纷一案，本院于2018年6月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷行宾馆委托诉讼代理人程巧玲、周文兵、被告曾晓静及其委托诉讼代理人左斌、被告燃气公司委托诉讼代理人孙昊、沈博到庭参加诉讼，第三人袁汉瑞、王晓娥、金国平、刘从珍未到庭。本案现已审理终结。原告捷行宾馆向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告偿还其代为支付的赔偿款60万元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：曾晓静将其位于永川区人民大道755号昌龙阳光尚城1幢14-6号的房屋租赁给原告使用；2019年1月11日，第三人袁汉瑞、王晓娥之子袁翔与第三人金国平、刘从珍之女金晓兰在原告处开房入住上述房屋，次日发现在袁翔、金晓兰在该房屋内死亡；为了安抚家属，原告在责任明晰之前经人民调解委员会调解先行赔偿了两受害人家属各30万元，共计60万元；经公安机关委托鉴定，此次事故是由于房间违规改造和热水器排烟不畅及漏烟导致一氧化碳含量上升造成；曾晓静在装修过程中违规拆除卧室与阳台之间的隔墙，且热水器排烟不畅，却将此有安全隐患的房屋交给原告使用，导致事故发生，燃气公司在开通天然气之前理应检查用户是否符合通气条件，且在燃气使用过程中应当履行安全监管义务，对存在不安全用气的行为及时制止和要求整改，燃气公司疏于监管也促使了惨剧的发生；综上，袁翔、金晓兰的死亡是二被告的共同过错行为所导致，应由二被告承担此次事故的赔偿责任，故请求支持原告的诉讼请求。被告曾晓静辩称，其未将房屋租赁给原告，与原告无任何合同关系，原告不是租赁合同相对人，不享有该合同的任何权利义务；涉案房屋隔断的拆除等装修行为是在热水器及排气管道安装之前，该装修行为并无过错，而热水器的安装系热水器销售商委派专人直接安装，且热水器安装完成后经过了燃气公司验收并发放《天然气客户使用证》，其作为不具备相关专业知识普通消费者不知道涉案房屋的安全瑕疵；事故是由于排气管破损致一氧化碳泄漏导致，但原告没有任何证据证明涉案房屋在出租之时该排气管已经存在破损泄漏现象；原告系特种经营者，对经营场所应经过严格的安全自检并报请相关部门验收，该房由原告投入营业至事故发生时已经一年零八个月，也证明该房屋并非具有明显的安全隐患；赔偿方案系原告与死者家属私自协商的结果，不能确定彼此的过错程度，故不能按照该赔偿协议确定其依法应当赔偿的金额，当人也不能确定适格的赔偿主体间依法应赔偿的金额。被告燃气公司辩称，曾晓静陈述2011年装修只是接房时的新房装修，且通过2012年1月21日与燃气公司签订的《安全通气服务书》可知，此时热水器是安装在室外，通风良好，未在居住房间内；其后房主为实现该房日租、短租、长租之目的，将房屋外阳台改造为与卧室相通，形成相对密闭的空间是造成本案事故的原因之一；根据2017年房主与承租人签订的房屋租赁合同，该房屋为全新装修，这可证明2017年该房进行过改变使用性质的装修；入水器本身排烟管的口径和破损问题也是导致此次事故的原因；房主曾晓静和作为使用人的原告依法应确保房屋符合人身安全的各项要求。原被告双方围绕自己的诉讼主张向本院提供了相关证据，本院组织双方对所有证据进行了质证，对具有真实性、关联性和合法性的证据，均予以采信。本院经审理查明事实如下：重庆市永川区人民大道755号昌龙阳光尚城小区1幢14-6号住房（以下简称案涉住房）原系曾晓静、张中平共同所有，后张中平将其所有权份额转让给曾晓静，由曾晓静单独所有。曾晓静后于2011年10月16日委托廖忠进行装修。2012年1月21日，永川人气公司为案涉房屋开通天然气。通气时，通气员与张中平在《安全服务通知书》上签字。《安全服务通知书》载明：“安装的热水器有资质且为分室安装，其地方通风良好，并在非居住房间（含过道、阳台内），烟道出口在室外”、“安全用气宣传资料1册已发”。2012年2月1日，曾晓静（乙方）与燃气公司（甲方）签订《天然气供用合同》。《天然气供用合同》载明：“甲方的权利和义务：……有监督用气的职责。当发现乙方违反天然气使用及安全管理规定时，甲方可依照相关法规、技术标准和政策，要求乙方停止违法违规行为、限期整改、赔偿损失、加收滞纳金，对不接受处理、情节严重的可停止供气。”2017年4月15日，曾晓静与章强签订《房屋租赁合同》，约定曾晓静将案涉住房及室内电器租赁给章强用于日租、短租和长租，每月租金800元，租期从2017年4月17日至2020年4月17日。此外，该合同载明：“室内已全新装修”。合同签订后，曾晓静将案涉房屋交给章强。案涉房屋交给章强之前，曾晓静已将该房阳台与卧室的隔断拆除，且对阳台进行了封闭捷行宾馆系从事住宿服务、会务服务、停车服务和酒店管理的有限责任公司。章强系捷行宾馆股东，租赁案涉房屋后由捷行宾馆用于经营。2019年1月23日23时许，袁翔与金晓兰入住捷行宾馆14-6号房（即案涉房屋），次日二人在房间内因一氧化碳中毒死亡。经重庆市永川区中山路街道人民调解委员会调解，捷行宾馆分别与袁翔的亲属袁汉瑞、王晓娥和金晓兰的亲属金国平、刘从珍签订了（2019）永中街调字第009号和008号《人民调解协议书》，约定由捷行宾馆赔偿袁汉瑞、王晓娥75万元，赔偿金国平、刘从珍75万元。赔偿协议签订后，捷行宾馆已赔偿袁汉瑞、王晓娥30万元，赔偿金国平、刘从珍30万元，共计60万元。此次事故发生后，公安机关就案涉房屋热水器质量、安装是否存在问题，委托重庆市计量质量检测研究院进行了鉴定。该研究院于2019年3月12日作出的鉴定意见书为：1、该热水器安装位置直接与卧室相通，与卧室在同一空间内，中间无任何隔断措施，不符合不符合《家用燃气燃烧器具安全管理规则》GB17905-2008标准中附录A的规定；2、该热水器安装位置与卧室无任何隔断措施，且热水器排烟管在末端管径变小会造成排烟不畅，热水器在使用过程中产生的部分烟气通过热水器两侧上方开孔处即排气管破损处外溢散发至室内，导致室内空气中一氧化碳含量不断上升，引发室内人员一氧化碳中毒事故；3、该热水器在实验室实测烟气中的一氧化碳含量COa﹦1为0.1082%，符合GB17905-2008标准中附录D规定出售之日起一年以上室内型燃气热水器烟气中一氧化碳含量不得大于0.14%的要求。本院认为，捷行宾馆以曾晓静、燃气公司对造成袁翔、金晓兰死亡存在过错为由，请求曾晓静、燃气公司给付其向袁翔、金晓兰亲属已支付的赔偿金60万元。捷行宾馆的诉讼请求是否能够得到支持的判断标准在于袁翔、金晓兰死亡是否是由曾晓静、燃气公司的过错造成。对此本院评析如下：、关于曾晓静的过错及相关责任分析案涉房屋不符合不符合《家用燃气燃烧器具安全管理规则》GB17905-2008标准中附录A的规定，存在安全缺陷。曾晓静将案涉房屋租赁给章强，约定章强用于用于日租、短租和长租，案涉房屋显然不符合约定的租赁用途，曾晓静存在严重违约。按照合同法规定，曾晓静应当承担违约责任。章强接收案涉房屋后除检查房屋是否符合约定用途的不真正义务之外，其使用案涉房屋并无特别的法律限制。在此情况下，章强基于对对方的信赖可能不会对房屋隐藏的缺陷进行检查，如果章强如约将案涉房屋用于日租、短租和长租，曾晓静的违约行为就可能直接造成次承租人的人身损害，那么曾晓静就应当因为违约承担相应民事责任，而章强未履行不真正义务而承担一定民事责任。但章强租赁案涉房屋后未用于自行日租、短租和长租，与此相应的后果并未产生。事实上章强是受捷行宾馆委托租赁案涉房屋，案涉房屋的实际使用人是捷行宾馆，案涉房屋的实际用途是作为宾馆客房用于经营。捷行宾馆将案涉房屋用于宾馆经营的情形则大不相同，其作为生产经营单位必须遵守相应的法律规定和承担相应的法定义务：1、根据《中华人民共和国安全生产法》第十七条规定，捷行宾馆应当具备该法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。根据《中华人民共和国消防法》第十五条规定，将案涉房屋投入使用前，捷行宾馆作为使用单位应当向所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查，未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。按照上述法律规定，捷行宾馆在将案涉房屋投入经营前，负有对案涉房屋按照宾馆客房安全标准进行检查并确保合格的法定义务。2、捷行宾馆作为宾馆经营者，面对的是消费者，通常情况下消费者没有对宾馆客房进行安全检查的法律义务。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第二款规定，捷行宾馆作为经营者应当对消费者尽到安全保障义务。换言之，捷行宾馆在将案涉房屋提供给消费者之前必须确保房屋的安全性。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。综上，在层层法律规定阻隔之下，虽然曾晓静存在提供的出租房屋存在安全缺陷的违约行为，但也不可能击穿层层法律造成本案所涉的灾难性事故。本案所涉事故及其损失根本上是由于捷行宾馆无视法律规定，逃避法律责任造成的，与曾晓静的违约行为不具有法律上的因果关系。曾晓静的违约行为在现行法律框架下可能造成的损失，应当是案涉房屋不能及时投入使用的损失，以及须对房屋进行安全改造的损失等，此类损失才属于相关违约责任范畴。（二）、关于燃气公司的责任分析捷行宾馆主张永川天然气公司承担责任的理由有二：一是未检查案涉房屋是否符合通气条件便予以通气，二是未履行安全监管义务。本院认为，1、从通气时双方签署的《安全服务通知书》可知，当时“安装的热水器有资质且为分室安装，其地方通风良好，并在非居住房间（含过道、阳台内），烟道出口在室外”，符合通气条件，并非不符合通气条件便予以通气的情况。从查明的事实看，案涉房屋在出租给章强之前已进行“室内已全新装修”，故完全有可能在案涉房屋通气之后，房屋所有权人对室内房屋结构进行了改造。因此，捷行宾馆所称燃气公司未检查是否符合通气条件便予以通气的事实没有充分证据予以证明，不能成立。2、对于燃气公司监管义务，主要是针对天然气用户室外属于燃气公司自身所有的天然气管线设施而言，监管的根本目的在于确保公共用气安全。供气单位与用户之间仅具有合同关系，双方法律地位平等。案涉房屋属于私有不动产，燃气公司不享有随意进入权，不可能不经过产权人同意实施安全检查。房屋产权人对其房屋内部进行装修甚至对房屋结构进行改变，如果不告知燃气公司，燃气公司则无从发现。房屋产权人出于自身用气安全考虑和基于诚实信用原则，应当自觉加强相关安全知识和法律法规规章的学习，规范用气，对于房屋内部改造可能危及安全用气情况主动与燃气公司沟通咨询，不能因产权人的违规行为对燃气公司无故加诸法律责任。除与案涉房屋产权人存在供用气合同关系外，燃气公司与捷行宾馆没有法律关系，更不可能与捷行宾馆的消费者之间存在侵权关系，捷行宾馆主张燃气公司对因消费者受害承担责任没有法律依据。综上，捷行宾馆主张曾晓静、燃气公司对宾馆服务的消费者受害承担责任缺乏事实和法律依据，故本院对其要求曾晓静、燃气公司承担相应损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市永川区捷行商务宾馆有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4900元，由原告重庆市永川区捷行商务宾馆有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭晓华二〇一九年十二月三十一日书记员  陈 婧