广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3278号上诉人（原审被告）：龙仙华，男，汉族，住广东省英德市横石水镇。委托诉讼代理人：龙翔，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖国林，男，汉族，住湖南省新田县。原审被告：龙永森，男，汉族，住广东省英德市横石水镇。上诉人龙仙华因与被上诉人肖国林、原审被告龙永森合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙仙华上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人根本没有完成预算单的工程量。关于这一点被上诉人在一审法庭调查时陈述，该工程是其本人做到2013年4月份左右，而本案的工程是在2013年底才完工的，由此可以证明被上诉人并没有完成上诉人出具的工程预算单所列的项目，实际上当时正是由于被上诉人所做的工程存在严重的质量问题，上诉人与被上诉人协商由上诉人扣除部分工程款，扣除后的工程款就是97520元，该款上诉人已于2013年5月8日支付给被上诉人。二、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。一审法院认定被上诉人每年都向上诉人追讨工程款缺乏事实依据。一审法院采信上诉人在第二次开庭前提交的证人证言，而相关证人在庭审中并没有出庭作证，且被上诉人根本不知道相关证人的身份。一审法院认定被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效缺乏充分的证据，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人无法证明其诉讼请求没有超过诉讼时效，应承担举证不能的后果。综上所述，上诉人不存在拖欠工程款的事实，被上诉人的诉讼请求超过了诉讼时效，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人肖国林辩称：一审法院认定事实正确。双方实际施工的总结算是169530元，上诉人共支付了97520元，尚欠72010元，结算单有龙仙华的签名确认。上诉人称工程有质量问题，被上诉人帮上诉人做事时，上诉人一直在监督被上诉人的工作，如果存在质量问题，当时就可以解决，被上诉人也和上诉人说过，如果哪里出现问题可以补做重做，但上诉人一直没有出面解决，是故意拖欠工程款.上诉人也曾经要被上诉人向法院起诉，并称法院判少即付多少。被上诉人每年都向上诉人追讨工程款，所有证人的证言都属实，被上诉人最近一次向上诉人追讨工程款是在2019年4月12日，当时被上诉人打电话给上诉人，但上诉人没有接听，本案不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，请求二审法院查清事实，维持一审判决。原审被告龙永森未提交答辩意见。被上诉人肖国林向一审法院起诉请求：龙永森、龙仙华立即支付肖国林工程款72010元并支付肖国林损失，按2%的利息以72010元为基数，从起诉之日算起，诉讼费用由龙永森、龙仙华负担。一审法院认定事实：2012年10月至2013年4月，被告龙仙华承接了桥头镇徐屋新村的房屋建设，后被告龙仙华将其中的八套房屋建设承包给了原告施工，原告主要负责做泥水、砌砖、贴瓷砖，装修及主体，其中主体该工程量678平方米、单价200元/平方米，倒地梁690平方米、单价35元/平方米，倒楼板690平方米、单价12元/平方米，贴瓷砖60平方米、单价25元/平方米。2013年5月8日，被告龙仙华向原告支付了工程款97520元。一审法院认为，本案争议焦点为被告是否已足额支付了原告工程款及原告诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。关于被告是否足额支付原告工程款的问题。被告龙仙华辩称，自己对工程量所签名部分为双方约定的预算工程量，而非原告实际施工的工程量。一审法院认为，如若是双方约定的工程量的，被告龙仙华在向原告出具的预算工程量上签名确认无任何实际意义。同时被告龙仙华在2013年5月8日支付了原告97520元，必然是在双方工程量结算的基础上支付的，在未进行任何结算的情况下即支付原告工程款有违社会常理，故认定被告龙仙华签名确认的工程量应为原告实际施工的工程量。根据原告实际施工的工程量及相应单价，总工程款应为169530元，扣减被告龙仙华已支付的97520元，被告龙仙华依然拖欠原告工程款72010元。被告龙仙华辩称原告工程尚未做完及存在质量问题，但其未提交任何证据予以佐证，对其抗辩不予采信。关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。从原告提交证明来看，原告自从被告拖欠其工程款后，每年都要去被告家里追讨拖欠的工程款，原告的追讨行为引起了诉讼时效的中断，故原告于2019年5月28日向本院起诉追讨工程款未超过诉讼时效。关于被告龙永森应否支付工程款的问题。因在工程量结算单上、支付款项上签名的均为被告龙仙华，被告龙永森不认可其将涉案房屋工程交给原告施工，原告亦无证据证明所拖欠的工程款与被告龙永森有关，故原告要求被告龙永森支付工程款缺乏事实依据，对此不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六条的规定，作出如下判决：一、限龙仙华于本判决生效之日起三日内支付肖国林工程款72010元及利息（自2019年5月28日起以拖欠的工程款72010元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部工程款之日止）；二、驳回肖国林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800.13元，由龙仙华负担。二审期间，上诉人提交了一份《证明》，拟证明被上诉人工程存在质量问题，扣除工程款72010元的事实，本院组织当事人对上述证据进行了质证。经审理，一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。上诉人龙仙华签名确认的《桥头徐屋新村工程量（老肖）8套整套》，实际上是对被上诉人肖国林工作量的结算。从双方的结算可知，肖国林承接施工的桥头镇徐屋新村的房屋工程，总价款为169530元，而龙仙华在2013年5月8日前，只向肖国林支付了工程款97520元，尚有72010元未付。龙仙华称肖国林实际上并未全部完成上述工作量，未能就在工程未全部完成的情况下却与肖国林对整个工程进行结算作出合理的说明，龙仙华还称肖国林承接施工的工程存在质量问题，但本案一审期间，并未提交任何证据证实，其在二审时提交的《证明》，是在一审法院作出判决后英德市桥头镇板甫村徐屋经济合作社应其要求出具的，且《证明》中没有该经济合作社负责人的签名，本院不予采信。一审法院以双方的结算为依据，结合肖国林的诉讼请求，判决龙仙华向肖国林支付尚欠的工程款并支付肖国林起诉之日起计付利息并无不当，本院予以认同。对于龙仙华提出肖国林提起本案诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见，结合肖国林一审中提交的证人证言及当事人的陈述，可以认定肖国林在双方进行结算后，每年都有向龙仙华主张权利的事实，其于2019年5月8日提起本案诉讼，并未超过法定的诉讼时效。龙仙华的此节抗辩意见理由不充分，本院不予采信。综上所述，上诉人龙仙华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1600.25元，由上诉人龙仙华负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇一九年十二月七日法官助理 周嘉俊书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。