江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初6350号 原告:黄浩元，男，1963年7月14日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：柯銮，上海其明律师事务所律师。 被告：南通泽能建筑新材料有限公司，住所地如皋市石庄镇新生港社区五组。 法定代表人：丛茂华，执行董事。 被告：夏志刚，男，1975年12月30日生，汉族，住如皋市。 被告：程建梅，女，1975年7月29日生，汉族，住如皋市。 三被告共同委托诉讼代理人：石海燕，江苏奔月律师事务所律师。 原告黄浩元与被告南通泽能建筑新材料有限公司（以下简称泽能公司）、夏志刚、程建梅买卖合同纠纷一案，宜兴市人民法院于2019年2月18日受理后，被告泽能公司在答辩期内提出管辖权异议，后宜兴市人民法院作出裁定移送至本院。2019年7月11日，本院立案受理，依法先适用简易程序进行了审理。审理中，原告黄浩元申请追加被告夏志刚、程建梅为共同被告，又增加诉讼请求，本院经审查，予以准许。后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄浩元及其委托诉讼代理人柯銮、被告泽能公司、夏志刚、程建梅的共同委托诉讼代理人石海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄浩元向本院提出诉讼请求：判令被告泽能公司立即给付原告货款61185元及逾期利息损失（按银行同期同类贷款利率自起诉之日起至实际支付之日止）。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告泽能公司支付货款61185元及逾期利息损失，按照人民银行同期贷款利率自起诉之日起至实际给付之日止；2、被告泽能公司向原告支付违约金105653.01元；3、判令被告夏志刚、程建梅对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年5月至今，被告因业务需要陆续向原告购买石灰，截止2017年10月26日，双方对账确认被告结欠原告111185元货款。2018年2月14日，被告向原告支付5万元，至今仍拖欠61185元货款未付。原告多次催讨未果。夏志刚和程建梅是泽能公司的承包人，也是实际经营人，三被告还因承包的事情起诉到如皋法院，如皋法院就此作出（2018）苏0682民初3326号民事判决，当时夏志刚承包泽能公司期间为2014年1月1日-2018年12月31日，判决书认定的承包期是2014年1月1日-2017年10月31日，另外，夏志刚和程建梅经营不当导致了本案纠纷的发生，并且夏志刚和程建梅是夫妻关系。所以要求两被告承担连带清偿责任。 被告泽能公司答辩称，被告泽能公司与原告发生了石灰的买卖交易，双方实际于2016年4月24日开始发生石灰买卖，2016年5月13日签订买卖协议一份，约定的合同期限为一年即2016年5月13日-2017年5月12日，协议明确单价为280元/吨，原告在2016年4月-2017年8月共计向被告供应石灰总共3460.8吨，因为双方合同期满后未重新签订新合同，且双方仍然继续交易，所以对于双方在上述期间产生的买卖均按照协议约定的单价即280元每吨进行计算，据此所计算的总货款为969024元，而被告所付款项1015271元已远远超过总货款，不存在结欠货款的情形。但是，被告在收到起诉材料后经整理发现，合同期满后原告提供的两份送货单备注的单价与合同价不一致，考虑公平合理原则，被告对该两份送货单暂按其备注价350元每吨计算，所得出的总货款金额为1016752.8元，结合被告已付货款1015271元，被告仅结欠1481.8元，由于双方未进行过对账结算，对于目前被告所计算的差价1481.8元，被告方愿意立即支付，但是退一步讲即便被告实际短少1481.8元，根据日常交易习惯相比较100余万元的买卖合同，该一千余元的货款充其量只能算作是卖家的优惠，而非买方的恶意违约，因此被告方认为原告主张的货款及相应违约责任无事实和法律依据，请法庭驳回原告诉请。 被告夏志刚答辩称，案涉的买卖协议确系原告与夏志刚签署，被告程建梅系被告夏志刚妻子，程建梅在被告泽能公司仅是后勤工作人员，日常负责公司的煮饭等日常事务，而并非泽能公司的财务人员，其并不具备与原告核对公司账目的权利，在买卖交易发生过程中被告泽能公司已经足额支付了相应货款，不存在结欠货款的行为。 被告程建梅答辩称，被告程建梅在泽能公司系后勤工作人员，因原告知晓程建梅与夏志刚系夫妻关系，时常带小礼品、土特产拉拢与程建梅的关系，在泽能公司资金紧张的情况下，程建梅曾多次以个人名义出借款项给原告，然后持原告出具的付款凭证（代借据）到泽能公司入账，于是出现了被告泽能公司在举证时所提供的非正常的收款收据，鉴于被告程建梅系被告泽能公司的后勤工作人员，其在本案中的签字行为无法认定为对双方对账的确认，且鉴于其系泽能公司的普通工作人员，对原告主张要求其承担连带责任不予认可。 围绕诉讼请求原告向本院提交了2016年5月13日买卖协议、开票资料打印件、明细分类账、原告制作的违约情况统计表、微信聊天记录打印件及电子载体手机、2017年3月8日、2017年4月14日、2017年4月24日的送货单原件三份及送货单复印件一份。被告泽能公司提交了送货单十份、付款凭证（代借据）三份、农业银行的回执复印件一份、借据复印件一份、收据复印件三份、收款收据九份、银行流水原件两份，被告夏志刚、程建梅未提交证据。本院经审查，对原告提交的买卖协议及开票资料打印件、微信聊天记录及电子载体、四份送货单，被告提交的十份送货单、付款凭证（代借据）、农业银行的回执复印件、借据复印件、收据复印件、银行流水原件，符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的明细分类账、被告提交的收款收据均符合证据三性，其证明力待结合案件事实分析认证。原告制作的违约情况统计表，系其单方制作，被告不予认可，本院不予采纳。 结合双方陈述及所举证据，本院依法查明事实如下：2016年4月起，原告与被告泽能公司发生石灰往来。2016年5月13日，双方签订买卖协议一份，约定石灰单价为280元/吨，并约定了付款方式及期限为每船过磅计量后，付该船货款总额的80%－90%，2016年上半年剩余货款于该年度的6月30日前结清，2016年下半年至2017年春节前剩余货款于2017年春节前结清。违约责任为如果双方未能按照合同约定执行，违约方承担货款总金额的10%的违约金。合同自签订之日起生效，有效期为一年。合同尾部有原告黄浩元签字，被告夏志刚代表被告泽能公司签字。 协议签订后，双方继续发生往来，往来期间共送货11笔3461吨。其中，2016年期间的送货单中均仅载明吨位，单价按合同价280元/吨计算。2017年3月8日送货单载明实收数为283.5吨，每吨价290元；2017年4月14日、2017年4月24日送货单载明实收数分别为265.28吨及405.38吨，335元每吨；2017年6月13日送货单中实收数为273.35吨，350元每吨（开票）；2017年8月26日送货单中实收数为408.49吨，350元每吨（开票）。 2016年11月29日，原告通过微信向被告夏志刚发送广德腾狮钙业有限公司出具的产品调价函照片一份，该照片显示广德腾狮钙业有限公司将自2016年10月1日起产品价格统一上调40元每吨。此后，原告与被告夏志刚的聊天记录显示，双方曾多次协商达成新价格，且被告夏志刚曾通过微信转账，就案涉的部分货款按新价格向原告进行了支付。 2017年10月26日，被告程建梅在原告制作的明细分类账中签字“2017年10月26日已对核实程建梅”，该明细分类账上载明所欠货款为111185元。 往来过程中，被告泽能公司的收款收据载明其分批共给付原告货款1015200元，原告黄浩元陈述其仅收到995200元。 上述往来发生在被告夏志刚承包经营被告泽能公司期间。被告程建梅与被告夏志刚系夫妻关系。 2019年7月11日，原告诉至本院，要求判如所请。 庭审中，被告泽能公司先是认可其中两批货物按送货单载明的350元/吨计算，后又推翻该陈述，要求货款均按合同约定的单价280元/吨计算。 另，宜兴市人民法院将本案移送至本院前，依据原告的诉讼保全申请，已依法对被告泽能公司采取诉讼保全措施，发生保全费用631元。本案移送至本院审理过程中，原告增加诉讼保全的申请数额及被申请人，本院经审查，依法对三被告采取诉讼保全措施，冻结被告泽能公司所有的账号尾数为3774的农业银行石庄支行账户，发生保全费用724元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方协商一致，可以变更合同。一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。结合本案，原告黄浩元与被告泽能公司之间就买卖往来签订有协议，在实际履行过程中，又通过微信及送货单进行了协商变更，原告共送货11笔，则被告泽能公司应当按照双方约定给付原告货款。关于往来的货款总额，原告主张按送货单载明的单价进行计算，并提供了合同及微信聊天记录、送货单、明细分类账予以佐证，能证明在履行过程中就单价进行多次协商变更的事实，微信聊天记录亦显示被告夏志刚曾按照新价格进行过付款，故原告的主张合法有据，应当予以支持。被告虽抗辩称单价应按原合同单价280元/吨计算，但对原告提供的上述证据，未能提供证据予以反驳，且如按280元/吨计算，被告泽能公司已过付，亦与常理不符，故对其抗辩，本院不予采纳，依法认定按送货单载明的单价进行计算，结合双方一致确认总吨位数3461吨，货款总额为1056530.1元。关于已付货款,被告泽能公司主张其已付款1015200元，原告黄浩元仅认可995200元，并陈述被告泽能公司所举证的2017年9月21日收款收据中所记载的“暂没收到以到账为准”对应的20000元，原告实际并未收到。对此，本院认为，被告泽能公司应当提供其已向原告实际交付该20000元的证据，未提供该证据，则由其承担举证不能所带来的不利法律后果。故本院依法认定被告泽能公司实际支付货款为995200元。至此，被告泽能公司尚欠原告黄浩元货款61330.1元，现原告仅主张61185元，合法有据，本院予以支持。 另，合同中明确约定了付款期限，被告未按约给付货款的违约行为给原告带来了资金占用期间的利息损失。在被告泽能公司无其他违约行为的情况下，原告既主张被告泽能公司给付按照人民银行同期贷款利率自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失，又主张其按合同约定的总货款10%支付违约金105653.01元，明显不合理。该违约金的约定亦明显过高，故本院依法酌情认定被告泽能公司给付原告逾期付款损失，即以61185元为基数，自2019年2月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至实际给付之日止。 原告主张被告夏志刚和被告程建梅对上述货款的给付承担连带责任，并陈述因被告夏志刚系被告泽能公司承包人，其经营不当导致了本案纠纷的发生，夏志刚和程建梅是夫妻关系。该主张于法无据，本院不予支持。 综上，本院依法支持被告泽能公司给付原告黄浩元货款61185元及逾期付款损失（以61185元为基数，自2019年2月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至实际给付之日止）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告南通泽能建筑新材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告黄浩元货款61185元及逾期付款损失（以61185元为基数，自2019年2月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告黄浩元的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3637元，保全费1355元，合计4992元，由被告南通泽能建筑新材料有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3637元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  刘 斌 人民陪审员  严建平 人民陪审员  汪 平 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  刘 娟 书 记 员  陆凯丽