吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初1583号 原告：吉林省德众物流有限公司，住所地：长春经济技术开发区昆山路2760号。 法定代表人：杨健，该公司经理。 委托代理人：王春丽，吉林海聚律师事务所律师。 委托代理人：王哲，吉林海聚律师事务所律师。 被告：朱路路，男，汉族，1985年3月15日生，住吉林省九台市。 被告：阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部，住所地：长春市南关区长春大街1177号。 负责人：杨志刚，该分公司结理。 委托代理人：张鸿瑞，该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路402号。 负责人：邵强，该公司经理。 委托代理人：王溪，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 委托代理人：王铭歌，北京市君泽君（长春）律师事务所实习律师。 原告吉林省德众物流有限公司（以下简称德众物流）与被告朱路路、阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部（以下简称阳光财险吉林分公司营业部）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，于2019年7月30日、11月22日公开开庭进行了审理。原告德众物流的委托代理人王春丽、王哲，被告阳光财险吉林分公司营业部的委托代理人张鸿瑞、被告人保长春分公司的委托代理人王溪、王铭歌到庭参加诉讼。被告朱路路经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告德众物流向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告车辆维修损失114,815元，经营车辆停运损失费113,883元，鉴定费6,969元，律师代理费5,000元，拖车费1,800元，以上共计242,467元；案件受理费由三被告承担。事实与理由：2018年12月12日04时10分许，被告朱路路驾驶吉林省同安运输有限公司所有的车牌号为吉A×××07的重型自卸货车，沿合肥路由西向东行驶至哈尔滨大街口时,其车右侧后部与沿哈尔滨大街由南向北行驶的李伟兵驾驶原告德众物流所属的车牌号为吉A×××97重型厢式货车前部接触，致李伟兵受伤，两车损失的交通事故。经长春市公安局交通警察支队经济开发区大队出具的道路交通事故认定书确定，被告朱路路承担此次事故的全部责任，李伟兵无责任。事故发生后，原告与被告协商后，到吉林省汇证机动车鉴定评估有限公司（以下简称汇证鉴定公司）鉴定车辆维修损失114,815元。受损车辆在维修期间无法营运，给原告造成停运损失113,883元。经查证，吉A×××07号车在被告阳光财险吉林分公司营业部购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）,在人保长春分公司购买了机动车第三者责任保险（以下简称三者险）。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告阳光财险吉林分公司营业部答辩称：我司同意在交强险限额内赔偿2,000元，其它损失我方不予赔偿。 被告人保长春分公司答辩称：第一，针对交通事故发生的事实及事故认定无异议。案涉车辆在我司投保了三者险限额为50万元，且投保了不计免赔险，事故发生在保险期间。因本次事故，李伟兵作为原告已向贵院另案起诉要求我司赔偿，故我司在三者险范围内对本案三者损失中的合理部分承担赔偿责任；第二，被告朱路路应当具备合法有效的驾驶资格，肇事车辆应当具有合法有效的行车证，否则，应免除我司赔偿责任；第三，车辆维修费，应当以双方认可的评估报告为依据，或结合修车发票、维修明细等材料证明；第四，出租车停运损失属于三者险保险条款第二十六条（一）款规定的免责事项，即发生事故致使单位或个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失的，我司不赔偿停运损失；第五，鉴定费、律师费、诉讼费属于三者险保险条款第二十六条（七）款规定的免责事项，我司不承担赔偿责任。 被告朱路路未提交答辩意见，亦未提供任何证据材料。 经审理查明：2018年12月12日04时10分许，被告朱路路驾驶吉A×××07号重型自卸货车，沿合肥路由西向东行驶至哈尔滨大街口时,其车右侧后部与沿哈尔滨大街由南向北行驶的李伟兵驾驶原告德众物流所属的车牌号为吉A×××97重型厢式货车前部接触，致两车受损、李伟兵受伤。此次交通事故经长春市公安局交通警察支队经济开发区大队责任认定，被告朱路路承担此次事故的全部责任，李伟兵无责任。事故发生后，原告为将车辆拖离现场至交警队，以及将车辆自交警队拖运至修配厂两次支付拖车费共计1,800元。2019年1月30日，李伟兵委托汇证鉴定公司对吉A×××97维修费用损失进行鉴定，2019年2月27日，该公司出具鉴定结论，认为此次事故造成车辆损失金额为114,815元。原告为此次鉴定垫付鉴定费6,969元。本案审理过程中，因被告人保长春分公司对汇证鉴定公司的鉴定结论提出异议，本院委托吉林省茂林保险公估有限公司对吉A×××97车辆损失进行司法鉴定。2019年10月10日，该公估公司出具鉴定结论，认定此次事故造成该车辆净损失金额为107,597元。 另查明：被告朱路路为吉A×××97号肇事车辆在被告阳光财险吉林分公司营业部处投保了交强险，在被告人保长春分公司处投保了限额为50万元的三者险及不计免赔险。 再查明：原告为本次诉讼聘请了律师，支付代理费5,000元。 以上事实，有原告的行车证、道路运输证、道路运输许可证、营业执照、《交通事故责任认定书》、吉A×××97号车的交强险及商业险保险单、投保单、长国价1,8001053号《价格鉴定结论书》、鉴定费收据、吉茂保鉴20190063号《公估报告书》、拖车费收据、电子回单、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为：被告朱路路违章驾驶车辆致原告德众物流的车辆损坏，被告朱路路的行为已对原告的财产构成侵权，原告有权要求实际侵权人或其他赔偿义务人对其损失承担赔偿责任。 原告诉请的各项损失中，修车费用经吉林省茂林保险公估有限公司进行司法鉴定，结论为107,597元，该项鉴定结论各方均无异议，故应作为定案依据；原告主张的1,800元拖车费，有相关收费凭据证实，且金额未超出合理范围，故亦应确认为原告的实际损失。上述两项损失合计为109,397元，被告朱路路负有赔偿责任，但考虑到被告朱路路投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，根据法律规定及保险合同约定，朱路路的上述赔偿责任应由交强险承保人阳光财险吉林分公司营业部在交强险财产损失分项限额内赔付2,000元，由三者险承保人人保长春分公司在三者险责任限额内赔付107,397元。 关于原告主张的停运损失、鉴定费、律师费问题。原告系专业从事道路运输企业，名下拥有众多车辆同时开展业务，个别车辆的停运，并不必然导致公司业务停滞、收入减少。原告庭审中出示的相关证据材料，仅能证明其所辖车辆的单车日常营业收入状况，但对于公司整体收入因吉A×××97号车停运而有所下降的事实，以及损失数额等，却并无证明力。原告关于停运损失的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告诉前自行委托进行的车损鉴定结论，鉴定程序存在违反公开、公正原则的瑕疵，考虑到被告人保长春分公司对原告单方鉴定行为不予认可，且该鉴定结论未被本院采信，故本次鉴定支出的6,969元鉴定费应认定为系原告自身原因所致的损失，侵权人朱路路对此并无赔偿义务，原告关于鉴定费的诉请，于法无据，本院不予支持。原告关于律师费的主张，缺乏法律依据，亦不符合司法实践常规，故本院亦不予支持。 关于侵权人朱路路是否最终承担赔偿责任的问题。被告朱路路的侵权责任，经由保险合同关系而转移给保险公司替代承担。朱路路的民事赔偿义务，因他人代为履行而归于消灭，原告不得再次要求其承担责任。原告关于被告朱路路承担赔偿责任的诉讼请求，因其请求权丧失，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部赔付原告吉林省德众物流有限公司损失2,000元，并于判决生效后五日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔付原告吉林省德众物流有限公司损失107,397元，并于本判决生效后五日内付清； 三、驳回原告吉林省德众物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,910元（原告吉林省德众物流有限公司已垫付），由被告朱路路负担2,488元，由原告吉林省德众物流有限公司负担2,422元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  林乐泉 二〇一九年十二月十日 书记员  刘琳琳