重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9894号上诉人（原审被告）：闫新庆，男，1969年2月16日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：赖大川，重庆念南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱宁，男，1978年11月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。原审被告：闫红英，女，1969年8月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。上诉人闫新庆因与被上诉人朱宁及原审被告闫红英民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初16266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月4日进行了公开调查审理。上诉人闫新庆的委托诉讼代理人赖大川与被上诉人朱宁到庭参加诉讼。原审被告闫红英经本院依法传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。闫新庆上诉请求：1.撤销原判，改判驳回朱宁的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案两审诉讼费由朱宁承担。事实和理由：1.其在小鱼车贷办理借款手续时，按照该公司工作人员的指示在一系列空白借款协议上签字，借款协议的出借人系小鱼车贷公司事后填写，故其实际系与小鱼车贷公司产生借款关系，朱宁不是本案借款的真实出借人，并非本案适格原告；2.其获得借款后，按照小鱼车贷公司负责人的指示，将砍头息54000元以保证金的形式支付给了小鱼车贷公司，故本案实际借款本金为196000元，此后其已归还了92068元，其中以微信转账形式偿还46034元，故其现仅尚欠103932元。朱宁辩称：1.其与闫新庆一直认识且一直有联系，双方均有短信往来，不清楚闫新庆所称的小鱼车贷事宜，案涉借款合同系双方共同签的，闫新庆并非在空白协议上签字；2.其只收到一审判决认定的46034元，并未收到其余款项。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。闫红英未提交书面意见。朱宁向一审法院起诉请求：1.判令闫新庆立即返还其借款本金250000元，并立即支付其逾期利息（以借款本金250000元为基数，按照月利率2%，从2018年8月30日起计算直至本金还清为止，利随本清）；2.判令闫红英对闫新庆的上述责任承担连带责任。一审法院认定事实：朱宁（出借人）与闫新庆（借款人）、闫红英（担保人）于2018年8月30日签订《借款协议》，约定：闫新庆因生意周转需向朱宁借款250000元，借款期限从2018年8月30日起，每月利率2.6%；如果闫新庆在规定时间内没有及时还款，承担总借款的5%（每天）作为违约金；闫红英对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期2年，保证范围包括借款本金、利息、违约金及实际债权的费用；等等。同日，闫新庆（借款人）、闫红英（连带责任担保人）又向朱宁出具借据，载明：今有闫新庆（借款人）向朱宁（出借人）借款人民币250000元整。借期从2018年8月30日到（空）年（空）月（空）日。约定利息每月3%特立此据！签订合同后，朱宁于当日向闫新庆转款共计250000元。2018年10月2日、2018年11月5日，闫新庆分别向朱宁各转账支付23017元。审理中，朱宁称这两笔款系手续费。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。本案朱宁与闫新庆之间存在合法的借贷关系，闫新庆应按约定承担还本付息的责任。因双方未约定还款期限和付息时间，故视为朱宁主张返还时闫新庆即应返还借款，付息视为在返还借款时一并支付。朱宁主张按照月利率2%从2018年8月30日借款之日起计算利息，不违反合同约定和法律规定，该院予以支持。对闫新庆的还款46034元，朱宁称系手续费，无事实、法律依据，应按先息后本的原则抵扣2018年11月5日以前的应付利息。合同约定闫红英对闫新庆的案涉债务向朱宁提供担保，闫红英应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、闫新庆于本判决发生法律效力后向朱宁立即返还借款本金213606元，并立即支付利息（以借款本金213606元为基数，按照月利率2%，从2018年11月6日起计算至本金还清为止，利随本清）；二、闫红英对闫新庆的上述债务向朱宁承担连带清偿责任；三、驳回朱宁的其他诉讼请求。二审中，朱宁向本院提交了其与闫新庆于2019年5月23日至5月31日期间的短信聊天记录，拟证明其就本案借款系直接与闫新庆联系，并非通过小鱼车贷公司发生的借款。经质证，闫新庆对真实性予以确认，但认为短信记录不能表明朱宁就是出借人，且其在一审中举示了相应证据证明系通过小鱼车贷公司发生的借款。本院经审查认为，因闫新庆对该证据材料的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；该短信聊天记录所载内容与本案待证事实之间具有一定法律上的关联，本院对其关联性予以确认。据此，本院对朱宁举示的证据材料采纳为二审新证据。二审审理查明：2019年5月23日至5月31日期间，朱宁多次向闫新庆尾号为2870的手机号码发送短信催促闫新庆还款，闫新庆回复称“还多少钱”“先还一期”“今天还不了是多少钱”等。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、朱宁是否本案适格原告；二、闫新庆尚欠的借款金额。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，根据在案《借款协议》《借据》《收条》和转账凭证等证据，能够证明朱宁系本案借款关系的出借人，并已实际向闫新庆履行了交付借款的义务。结合朱宁在二审中举示的短信记录，可以看出朱宁向闫新庆要求还款时，闫新庆不但未否认朱宁的出借人身份，反而作出了愿意还款的意思表示。因此，朱宁应系本案适格原告。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，闫新庆以朱宁并非本案借款的实际出借人为由认为朱宁并非本案适格原告，按照前述规定，应当由闫新庆就其该抗辩事实承担相应举证责任。审理中，闫新庆并未举示相应证据予以证明，根据前述规定，应当由闫新庆承担举证不能的不利后果。据此，本院依法认定朱宁作为本案借款的出借人，系本案适格原告。闫新庆关于朱宁并非本案借款实际出借人和适格原告的意见，与在案证据相悖，不能成立，不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，首先，根据案涉《借款协议》《收条》和转账凭证等证据，足以认定本案双方约定的借款本金为250000元且朱宁已向闫新庆支付了250000元借款。现闫新庆抗辩认为借款当天朱宁收取了“砍头息”及其已在一审判决认定的还款金额外还另行偿还了46034元，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由闫新庆对其前述抗辩事实承担相应举证责任。审理中，闫新庆除其本人陈述外，并未举示任何证据予以证明，根据前述规定，应当由其承担举证不能的不利后果。据此，本院依法认定本案实际交付的借款为250000元，闫新庆仅偿还了46034元。其次，一审法院将闫新庆已归还的46034元按照先息后本的顺序进行抵扣，进而计算出闫新庆尚欠朱宁的借款本金为213606元，符合相关法律规定，并无不当。据此，闫新庆的前述意见无事实依据，不能成立，不予采纳。另，闫红英虽向本院提起上诉，但其经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，应按照其自动撤回上诉处理。综上所述，闫新庆的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人闫新庆负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 薇审 判 员 余彦龙二〇一九年十二月十二日法官助理 谢威利书 记 员 李明霞