江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初400号 原告：太仓市高新区捷胜源日用品超市，住所地江苏省太仓市高新区板桥四通路106号3幢，统一社会信用代码92320585MA1UWRXL63。 经营者：龙中海，男，1972年9月16日出生，汉族，住河南省淮滨县。 委托诉讼代理人：汤武昌，上海川汇律师事务所律师。 被告：苏州奥展建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇太平南路57-1号，统一社会信用代码91320585732497665A。 法定代表人：刘必章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：缪正晗，江苏至誉律师事务所律师。 被告：太仓金盛建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇上海东路288号宝龙城市广场商业街C152室，统一社会信用代码91320585MA1MFX553X。 法定代表人：邱庆国，该公司执行董事兼总经理。 被告：邱庆国，男，1987年4月29日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 原告太仓市高新区捷胜源日用品超市（以下简称捷胜源超市）与被告苏州奥展建筑装饰工程有限公司（以下简称奥展公司）、太仓金盛建筑装饰工程有限公司（以下简称金盛公司）、邱庆国装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告捷胜源超市的委托诉讼代理人汤武昌，被告奥展公司的委托诉讼代理人缪正晗，被告金盛公司和邱庆国共同的委托诉讼代理人钟敏（参加第一次庭审、后解除委托）到庭参加诉讼。被告金盛公司和邱庆国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告捷胜源超市向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告金盛公司签订的《建筑装饰工程施工合同》；2、判令被告奥展公司、金盛公司返还多收取的工程款50万元；3、判令被告奥展公司、金盛公司赔偿原告经济损失（以日2000元计算，从2018年9月11日计算至判决生效之日），被告邱庆国承担连带责任。4、三被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第2项诉讼请求变更为判令被告奥展公司、金盛公司返还工程款767000元，被告邱庆国承担连带责任。事实与理由：2018年6月29日，原告因经营需要装修太仓市板桥财富广场3楼53间房，将装修工程承包给了被告奥展公司，被告奥展公司委托了被告金盛公司具体负责装修事宜，承诺由被告奥展公司对被告金盛公司的行为承担相应的法律责任，并以被告金盛公司的名义与原告签订书面的《建筑装饰工程施工合同》，约定两被告以一揽子总价133万元和包工包料的方式，承揽了原告这53间房的室内装修、过道吊顶、地砖油漆、涂料粉刷、过道窗户、消防报警联动改造（用原有设备）、弱电、机房、监控设备（电脑业主提供）的各项装饰装修工程，约定工程于2018年7月1日开工，2018年9月10日竣工；并约定被告应当规范施工及时完工，在合同约定的竣工期限内取得弱电技防等合格证，否则每天赔偿原告2000元的损失。后原告依照合同约定，向被告金盛公司支付了工程进度款767000元，但两被告至今未完成合同约定的装修工程，并且整个工程已经停下来很长时间，在原告催促之下，被告邱庆国于2018年11月12日向原告做出了书面的承诺，承认因其自身原因违约造成了原告严重经济损失，承诺在20日内完成装修及相关证件（消防证、技防证）办妥交付原告，否则自愿放弃工程余款，并承担给原告造成的所有经济损失。但直至今日，两被告仍未完全履行合同约定的义务，甚至整个装修工程仍停着，工程实际进度根据报价预算远小于原告支付的工程进度款。原告估算截至起诉日，两被告多收取了工程款约50万元。经原告方咨询消防部门和城建部门，两部门答复在未取得施工许可证的情况下进行的施工一律是无效的，需要拆除后重新办理施工许可证再进行施工。因此原告主张返还已经支付的工程款767000元。两被告的违约行为给原告造成了严重的经济损失，应当按照约定赔偿。另，被告邱庆国作为被告金盛公司的法定代表人，对违约行为有重大责任，根据其向原告的书面承诺，应由其对被告奥展公司、金盛公司的赔偿责任承担连带担保责任。 被告奥展公司辩称：原告与被告奥展公司之间不存在施工合同关系，原告未将工程承包给奥展公司，原告与金盛公司才是建设工程施工合同的相对方。从合同的相对性而言，原告要求被告奥展公司承担责任，无任何的事实和法律依据。原告与被告金盛公司、邱庆国直接签订的合同，工程款也是直接付给该两被告的，消防出现问题后也是原告与被告金盛公司、邱庆国直接沟通的。在整个施工过程中，原告与奥展公司之间没有就施工问题有过任何的沟通与协商。奥展公司没有参与任何的施工过程。原告提供的委托书是发生在奥展公司与金盛公司之间的，但是奥展公司有权委托金盛公司的前提应当是由原告与奥展公司签订建设工程施工合同，奥展公司取得工程承包权后才有权将装饰工程委托给其他人。奥展公司未取得涉案工程承包权，也无权委托他人装修宾馆，所以该份授权委托书也并没有实际履行，是一份无效委托。 被告金盛公司、邱庆国共同辩称：1、建筑装饰工程施工合同是原告和金盛公司签订的，不是和邱庆国签订的，在主体上金盛公司是合同的相对方。2、合同履行过程中，原告未按合同约定的付款节点支付相应的工程款，违约在先，金盛公司因在欠缺资金的情况下工程并未完全完工，但已完工达90%，原告应按实际工程量结算工程款。3、金盛公司是按照原告提供的施工图纸和要求进行施工的，金盛公司无合同义务为原告解决消防证件等相关手续，相关证件应由原告自行解决。对于施工图纸及消防证的相关证件，《建筑装饰施工合同》中明确约定施工图纸由甲方即原告提供，被告只是配合原告，由甲方办理施工所涉及的各种申请等审批手续，具体包括施工许可证、消防证等相关证件，没有法律规定应当由施工企业办理施工许可证。4、被告金盛公司没有建筑装饰工程施工资质，原告在选择施工单位时应当注意选择有资质的企业进行施工，存在重大过错。根据相关法律规定，建筑企业没有相关施工资质所签订的合同是无效的。如原告坚持要求解除双方签订的建筑装饰施工合同，金盛公司、邱庆国也是同意的，但工程款仍应当按照实际的工程量进行支付。针对原告诉请的退还已支付工程款，不认可。5、针对原告起诉要求赔偿经济损失不予认可。合同中关于每日2000元的违约条款，被告方不是违约方，违约金的约定过高，应作调整。合同无效，相应的违约条款也是无效的。原告方主张的经济损失是没有依据的，不应当支持。6、原告要求被告邱庆国承担连带责任，没有事实和法律依据，不认可。涉案合同是由原告和金盛公司签订的，邱庆国不是合同主体，不应当承担相应的合同义务。至于承诺书、说明书、违约承诺书，是邱庆国作为金盛公司的法人，代表金盛公司，在向原告讨要工程款的过程中，被原告无理要求承担本应属于原告的合同义务，在违背金盛公司、邱庆国的真实意愿情况下签订的，应属于无效的承诺，承诺中的内容很明显是显失公平的。 本院经审理认定事实如下：被告奥展公司盖章出具委托书，受托人为被告金盛公司，内容为：“苏州奥展建筑装饰工程有限公司：兹委托太仓金盛建筑装饰工程有限公司装饰太仓板桥财富广场三楼宾馆内装饰工程。本委托人全权让受托人装饰展茂宾馆，本委托人均予以承认并承担相应的法律责任。本委托书自签署之日起20个月内有效。”该委托书落款日期为2018年6月29日。被告奥展公司称该份委托书是出具给金盛公司的，并不是出具给原告的，而且当时没有落款日期，是因为金盛公司之前提到过双方合作涉案装修工程的事情，基于信任出具的委托书，但是实际操作过程中，金盛公司跳过了奥展公司，直接与原告签订了合同。 2018年6月29日，原告（发包方、甲方）与被告金盛公司（承包方、乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定工程名称和地点板桥财富广场3楼，承包范围包括3楼室内53间包间室内装修、过道吊顶、地砖油漆、涂料粉刷、过道窗户、消防报警联动改造（用原有设备）、弱点、机房、监控设备（电脑业主提供）*（打包价），承包方式包工包料，工期自2018年7月1日开工，于2018年9月10日竣工。合同1.7条约定合同价格133万元，付款方式：合同签订工人进场付款工程款的百分之十，计133000元，7月20日付总工程款的百分之三十，计266000元，8月15日付总工程款的百分之六十五，计465500元，工程完工付至总工程款的百分之九十五，计399000元，预留百分之五质量保证金，在工程验收合格后一年内付清。合同9.2条约定，由于乙方原因，逾期竣工，逾期十天内甲方不追究乙方违约金，逾期十天后乙方支付甲方每天2000元违约金。合同第12.4条约定：消防必须在合同规定时间内拿到合格证；弱电技防证在合同规定时间内拿到合格证；如未按照合同日期拿到合格证应赔偿甲方的损失2000元整。2018年7月1日，被告金盛公司开始施工。 2018年7月11日，被告金盛公司及其法定代表人邱庆国共同盖章出具声明，载明：“本人邱庆国是太仓金盛建筑装饰工程有限公司的法定代表人，先因本公司与板桥百润乐家超市就财富广场3楼宾馆装修项目达成一致，因业务需要，同意甲方将工程款汇至法定代表人邱庆国的个人农业银行账户……本公司就3楼装修的事宜，与工人签订的施工合同及供应商材料款均由我本人负责，与百润乐家超市无关。”原告称其超市外面的招牌是百润乐家超市。 2018年9月29日，邱庆国手写出具承诺书，载明：“本人邱庆国承诺财富广场3楼宾馆装修十天结束，结束后二十天内拿到消防证、技防证、特许证所需的所有材料，由本人邱庆国提供给业主方龙中海，如办证时间内所有证件办出装修未完成，导致业主方（龙中海）的所有损失由本人邱庆国全部承担。” 2018年11月4日，邱庆国手写出具说明书，载明：“奥展建筑装饰有限公司委托本人邱庆国金盛装饰装修茂展酒店，图纸一直未出，施工许可证一直未出，工程现场且未完成，导致消防合格证、技防证合格证至今未办出。图纸2018.11.5日画出，施工许可证2018.11.7日办好，消防合格证、技防合格证2018.11.9”。 2018年11月12日，被告邱庆国手写出具装修违约承诺书，载明：“本人邱庆国现装修太仓板桥财富广场茂展酒店工程，因自身原因违约，造成甲方严重的经济损失，现本人承诺愿意承担给酒店带来的经济损失。现二十日内将所有的装修及证件（消防证、技防证）办出交于甲方，如再次违约，本人邱庆国自愿放弃工程余款，并承担给甲方造成的所有经济损失。”原告称办施工许可证、制作施工图纸是被告金盛公司负有的义务，办理施工许可证是被告金盛公司作为装修企业在装修前必须履行的法定义务，同时施工图纸是办理施工许可证必须的前提，因被告金盛公司、邱庆国的原因未完成装修及相应的验收，需要拆除，是被告金盛公司违约，被告邱庆国愿意承担相应的连带赔偿责任及放弃工程余款。 自2018年7月11日至2018年10月9日期间，原告支付给邱庆国款项的情况如下：7月11日转账支付119000元；7月31日转账支付250000元；8月25日转账支付200000元；9月11日转账支付93000元；9月25日转账支付50000元；9月30日转账支付20000元；10月6日微信转账支付9000元；10月9日转账支付21000元。另有2018年9月25日收款事由是龙家大院充值的收据中的5000元，原告称该款系被告的工人到原告经营者龙中海开的龙家大院饭店吃饭，龙中海向卡里充了5000元，说好了折抵工程款。被告金盛公司对此不认可，仅认可收到了工程款762000元。 以上事实，有原告提供的委托书、《建筑装饰工程施工合同》、报价单、声明、收据、银行转账凭证、微信转账明细、承诺书、说明书、照片、营业执照、资质证书，本院的调查笔录、查看现场的视频、照片，以及原、被告的陈述等证据予以证实。 本院认为：虽然被告奥展公司给被告金盛公司出具了委托书，但是委托施工的前提应当是奥展公司实际承包了涉案装修工程。被告金盛公司虽以奥展公司名义与原告洽谈涉案装修工程，但是最终与原告签订施工合同的却是金盛公司，并非奥展公司，也并无证据证明系奥展公司要求以金盛公司名义签订合同。原告与被告奥展公司之间不存在施工合同关系。奥展公司未获得涉案装修工程的承包权，因此其出具的委托书不产生法律效力。根据2018年6月29日原告与被告金盛公司签订的《建筑装饰工程施工合同》，本院依法认定与原告存在施工合同关系的相对方是被告金盛公司，而非被告奥展公司。原告要求被告奥展公司承担相应的法律责任，无事实与法律依据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项规定,承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的,建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效。本案中,被告金盛公司自认其没有建筑装饰工程施工资质，在此情况下，其承接了涉案房屋的装修工程,违反了法律、行政法规的强制性规定,故原告与被告金盛公司双方签订的《建筑装饰工程施工合同》应认定为无效合同,该合同自始就不具有法律约束力,不存在是否解除的问题。 关于装修合同无效,合同已履行部分如何处理的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,合同无效后,因该合同取得的财产应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。原告主张其已经支付了工程款767000元，本院认为，其中2018年9月25日收款事由是龙家大院充值的收据中的5000元，并无证据证明系本案的工程款，且被告金盛公司对此予以否认，故应当予以扣除，本院认定原告已经支付被告金盛公司的工程款金额为762000元，该款应予返还。关于被告金盛公司已经装修施工的部分，根据被告邱庆国出具的承诺书、说明书及原、被告陈述等证据可知，涉案装修工程尚无施工图纸，未办理施工许可证、消防合格证、技防合格证等，原告称工程实际进度根据报价预算远小于原告支付的工程进度款，而且在未取得施工许可证的情况下进行的施工一律是无效的，需要拆除后重新办理施工许可证再进行施工，本院认为，双方未针对已经施工部分进行结算，而被告金盛公司、邱庆国在审理中未申请评估鉴定，关于其已经施工部分是否具有利用价值及工程量价款均无法确定，本案暂不予处理，被告金盛公司可另行主张权利。本院依法支持原告要求被告金盛公司返还工程款762000元的诉讼请求。 关于经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定,合同无效后,有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。本案中，原告未尽谨慎注意义务，未审查被告金盛公司是否具备相应的建筑装饰工程施工资质，就将涉案装修工程发包给被告金盛公司，且在未出具施工图纸、未办理施工许可证等的情况下就允许被告金盛公司开始施工，存在一定过错。被告金盛公司明知自己没有建筑装饰工程施工资质却承接了涉案房屋的装修工程，导致合同无效，且未按照约定完成施工，存在一定过错。根据施工合同的约定工期、租金损失等因素，本院认为，原告主张经济损失按照每日2000元标准计算并无不当，本院酌情确定原告的经济损失为90万元。根据双方的过错程度，本院酌定由被告金盛公司赔偿原告50%的经济损失，即赔偿45万元。 关于被告邱庆国是否承担责任的问题，本院认为，根据2018年7月11日的声明、9月29日的承诺书、11月4日的说明书、11月12日的装修违约承诺书可知，被告邱庆国作为金盛公司的法定代表人，自愿为被告金盛公司承担全部的赔偿责任，其承诺具有法律效力。被告邱庆国作为完全民事行为能力人，应当明知自己出具上述承诺内容的法律后果。被告金盛公司、邱庆国辩称上述承诺非金盛公司、邱庆国的真实意愿，内容显失公平，应为无效，并无相应证据，本院不予采信。因此本院依法支持原告要求被告邱庆国对被告金盛公司的上述付款义务承担连带责任的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告太仓金盛建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内返还原告太仓市高新区捷胜源日用品超市工程款762000元。 二、被告太仓金盛建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告太仓市高新区捷胜源日用品超市经济损失45万元。 三、被告邱庆国对被告太仓金盛建筑装饰工程有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。 四、驳回原告太仓市高新区捷胜源日用品超市的其他诉讼请求。 原告确认接收上述款项的账户如下：户名太仓市高新区捷胜源日用品超市，开户银行中国建设银行太仓支行，账号32×××35。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16770元，由被告太仓金盛建筑装饰工程有限公司、邱庆国负担。此款原告已预交，本院于判决生效之日起十五日内予以退还给原告。被告太仓金盛建筑装饰工程有限公司、邱庆国应当于判决生效之日起十五日内将其负担的16770元交纳至本院（户名太仓市人民法院诉讼费专户，账号32×××76，开户银行中国建设银行股份有限公司太仓分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  杜 青 人民陪审员  胡其德 人民陪审员  张锦明 二〇一九年十二月四日                                                             法官助理  吴守花                                                          书记员  沈佳佳