吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉05民初86号 原告（申请执行人）：李胜子，男，1967年6月26日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人：李胜利，男，1964年2月1日生，系李胜子哥哥。 委托诉讼代理人：胡斌杰，通化市东昌区光明街道基层法律服务所法律工作者。 被告（案外人）：吉林省柳河红石石棉制品有限公司，住所：吉林省柳河县柳河镇。 法定代表人：马志臣，董事长。 委托诉讼代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。 被告（被执行人）：柳河县天盛房地产开发有限责任公司，住所：吉林省柳河县柳河镇。 法定代表人：鄢盛俊，董事长。 原告李胜子与被告柳河县天盛房地产开发有限责任公司（以下简称“天盛公司”）、吉林省柳河红石石棉制品有限公司（以下简称“石棉公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李胜子及其委托诉讼代理人李胜利、胡斌杰、被告石棉公司的委托诉讼代理人秦英杰到庭参加诉讼。天盛公司经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 李胜子向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）吉05执异57号执行裁定书；2.不予解冻被冻结的涉案232.25万元；3.涉案的232.25万元给付和实现原告申请执行人李胜子的部分债权；4.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：案外人石棉公司对执行标的上述涉案232.25万元提出解冻请求，与被告被执行人天盛公司合伙共同提出的理由与事实不符，没有法律依据。（2019）吉05执异57号执行裁定书事实不清，适用法律不当，损害原告申请执行人李胜子的合法权益。 石棉公司答辩称，原告的告诉没有法律依据，请法院依法驳回。法院查封的中国银行15XX12账户内的232.25万元是石棉公司的款项，对这一事实石棉公司提出异议时向法庭提供了柳信联发2019（9）号文件，证明该款是柳河县政府拨付给石棉公司的朝阳路拓宽工程拆迁户购房款。经过信访，柳河县政府将该款拨付至房屋经办中心账户，经办中心将该款拨付至天盛公司时被法院查封，该查封款项不是天盛公司所有，石棉公司要求解除，通化中院的执行裁定书确认该款是石棉公司所有，有事实和法律依据。 天盛公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李胜子和石棉公司对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：2008年9月15日，石棉公司与天盛公司就项目金典花都一期工程签订《挂靠天盛公司项目协议书》，协议约定：天盛公司同意石棉公司以天盛公司名义开发位于振兴大街北侧、光明路东、朝阳路西开发金典花都综合楼九栋3万平方米。该项目经柳河县计划局柳发改字[2008]190号文件批准。同时约定，石棉公司一次性支付给天盛公司3万元。2009年7月7日，石棉公司与天盛公司就金典花都二期工程签订《挂靠天盛公司项目协议书》，协议约定：天盛公司同意石棉公司以天盛公司的名义开发位于振兴大街北侧、光明路东、朝阳路西开发金典花都综合楼17栋7万平方米。该项目经柳河县计划局柳发改字[2008]190号文件批准。同时约定，石棉公司一次性支付给天盛公司7万元。2014年2月7日，柳河县政府1号会议纪要研究朝阳路拓宽工程被拆迁户安置的有关问题记载：“2010年5月，县政府决定实施朝阳路改造拓宽工程，需拆迁朝阳路东侧10户住宅房屋，涉及拆迁面积365.63平方米。经与金典花都开发企业协商，以政府购买形式将拆迁户回迁至金典花都C区，回迁面积679.1平方米，其中二楼2户、三楼4户、四楼4户。一、县政府以3,420元/平方米的价格购买回迁楼，面积679.1平方米，购买资金232.25万元；二、在开发企业足额缴纳金典花都C区税收后，由县财政从地方留成部分中拨付232.25万元给开发企业，用于抵顶购房款。”2019年1月31日，柳河县信访工作联席会议柳信联发[2019]9号《关于研究解决县政府拖欠红石石棉制品有限公司房款的信访问题会议纪要》记载：“一、基本情况：2010年5月县政府实施朝阳路拓宽改造工程，占用红石石棉制品有限公司房屋共计679.1平方米，每平方米3,420元，总价款为232.25万元。2014年县政府1号专题会议纪要，对此事宜予以确定，但至今该款项一直未能支付，企业因资金紧张，职工工资没着落，多次上访，要求县政府执行会议纪要，尽快支付所欠企业房款。二、处理意见：依据《2014年县政府1号专题会议纪要》，由县财政局将232.25万元拨付到拆迁办，由拆迁办负责研究该款项具体支付事宜并与信访人达成息访协议；信访局与企业协调，春节后拨付该款项。”2019年4月19日柳河县房屋征收经办中心记账凭证记载：“摘要：付红石石棉制品有限公司2010年朝阳路拓宽工程购房款。”柳河县房屋征收经办中心于2019年4月23日将232.25万元拨付到天盛公司账户。 另查明，李胜子与天盛公司建设工程施工合同纠纷案，吉林省高级人民法院作出（2017）吉民终32号民事判决书，判决：天盛公司给付李胜子工程款3,434,749.7元及利息。李胜子于2018年7月19日向本院申请强制执行。本院于2019年2月13日作出（2018）吉05执123号之四裁定，冻结天盛公司在中国银行15XX12账户存款430万元。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案的争议问题是石棉公司对天盛公司账户的232.25万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。天盛公司账户内的232.25万元是柳河县政府支付给金典花都的开发企业，用于政府购买金典花都房屋安置回迁户的专项资金。对此事实，李胜子和石棉公司没有异议。双方的主要争议问题是金典花都的实际开发人是谁。石棉公司主张其为金典花都的实际开发人，由于没有资质，而与天盛公司签订挂靠协议，以天盛公司的名义进行开发。李胜子认为石棉公司与天盛公司是共同开发建设金典花都，而不是挂靠关系，并提供柳河县发展和改革局文件柳发改字[2008]190号《关于下达吉林省柳河红石石棉制品有限公司金典花都开发项目建设计划的通知》证明其主张。关于金典花都的实际开发人如何认定的问题，应当结合本案的全部证据综合判断。石棉公司提供的金典花都施工协议、税收票据、按揭贷款协议等证据，均体现金典花都的开发企业是石棉公司，在这些涉及施工、纳税、贷款等具体事项的协议、票据上均未出现天盛公司的名字。同时，柳河县政府的会议纪要载明的是研究拖欠石棉公司房款的信访问题纪要，财政局拨款的摘要也写明是“付红石石棉制品有限公司2010年朝阳路拓宽工程购房款”，以上证据能够证明石棉公司是金典花都的实际开发人。石棉公司与天盛公司签订的挂靠协议上写明“该项目经柳河县计划局柳发改字[2008]190号文件批准”，也能间接证明石棉公司挂靠天盛公司是为了取得开发资质，获得政府批准。综上，石棉公司主张其是金典花都实际开发人的事实成立，柳河县房屋征收经办中心拨付至天盛公司账户的232.25万元应归石棉公司所有。综上所述，石棉公司对天盛公司账户内的232.25万元享有足以排除执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，缺席判决如下： 驳回李胜子的诉讼请求。 案件受理费25,380.00元，由李胜子负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  吴晓军 审判员  何秋彦 审判员  张 娜 二〇一九年十二月五日 书记员  张心语