山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终11375号上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：刘翠立，总经理。委托诉讼代理人：王丹蕾，山东瑞麟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王学强，男，1960年5月18日出生，汉族，住济南市。上诉人中国电信股份有限公司济南分公司（以下简称中国电信济南公司）因与被上诉人王学强房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初5405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国电信济南公司上诉请求：一、请求法院撤销一审判决，查明事实依法改判。二、本案全部诉讼费用由王学强承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，王学强行为已构成根本违约。一审判决第6页中“被告亦不存在违约情形”、第7页中“原告要求解除双方签订的租赁合同，没有事实和法律依据”系事实认定错误。事实上，王学强在一审过程已自认在2012年停止了对基站的供电，即证明已认可其在合同履行过程中存在违约行为。根据双方租赁合同第一条和第七条的约定，中国电信济南公司签订本合同的目的就是为了租赁房屋并运行各种通信设备，设备运行需要王学强为中国电信济南公司进行供电，因此正常供电是王学强的基本合同义务。王学强在合同期内单方终止供电，导致中国电信济南公司的通信设备无法运转使用，不能实现合同目的，其行为已构成根本违约，中国电信济南公司有权解除租赁合同。一审法院在判决第6页中，采纳了王学强提交的村委会证明，认定“被告向原告停止供电系按照原告工作人员肖浩海的要求作出的”系事实认定错误。根据“谁主张，谁举证”的原则，王学强既然主张肖浩海是中国电信济南公司的工作人员且主动令其停止对基站的供电，那么王学强就应当举证证明。然而，王学强提交的村委会证明不符合《民诉法司法解释》第一百一十五条规定的证据形式，而且村委会根本无权证明肖浩海是中国电信济南公司的工作人员、是肖浩海在2012年让王学强停止供电的。该证据所体现的内容与本案事实不符，无法证明王学强所述为事实。二、一审法院适用法律错误，对于王学强的根本违约，中国电信济南公司有权解除合同。一审法院在判决中引用了《合同法》第八条的规定，但双方当事人不得擅自解除合同的前提是各方当事人须按照约定履行自己的义务，现王学强根本违约，中国电信济南公司当然可以选择解除合同。不仅如此，中国电信济南公司作为守约方，当然有权在解除合同与继续履行中择其一，中国电信济南公司坚持解除合同是在行使《合同法》赋予守约方的救济权，而不是一审法院所述的“与一般生活常识不符”。根据《合同法》第九十四条、九十六条的规定，中国电信济南公司享有合同的法定解除权，有权向王学强提出解除合同，自解除通知到达王学强时合同解除，所以，双方之间的租赁合同早在王学强停止供电后不久即已解除。中国电信济南公司的诉讼请求有法律依据，一审法院作出“原告要求解除双方签订的租赁合同，没有事实和法律依据”的认定，系适用法律错误。无论本案二审结果如何，对于王学强单方终止基站供电的行为，根据《租赁合同》第十三条“本合同生效后，除甲乙双方一致同意或不可抗力外，双方应认真履行，不得违约，否则违约方承担由此给对方造成的一切经济损失”的约定，中国电信济南公司保留向王学强追究经济损失的权利。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。王学强辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中国电信济南公司向一审法院起诉请求:1、判令解除双方签订的《租赁合同》；2、判令王学强协助中国电信济南公司撤离机房相关设备；3、判决王学强返还中国电信济南公司2019年6月10日至2030年6月9日期间房租11万元。一审法院认定事实：2010年6月18日，济南市市中区党家街道办事处罗而村村民委员会出具证明一份，载明：“电信公司：我村九组村民王学强在村南铁路桥北有场园地壹块，面积大约贰佰平方米，特此证明。同意在此地建信号塔。济南市市中区党家街道办事处罗而村村民委员会（加盖公章）。”2010年7月27日，王学强与中国电信济南公司签订租赁合同，载明：“甲方：王学强，乙方：中国电信集团公司山东网络资产分公司。签订地点：村委。合同内容：一、甲方同意10×17平方米的空闲区域租给乙方，供乙方建通信网机房和铁塔，安装通信设备使用，乙方所建设施的产权归乙方所有。二、租赁期限：20年。自2010年6月10日到2030年6月9日。三、租金：年租金10000.00元（即：壹万元整），20年租金总金额人民币200000.00元（即：贰拾万元），租赁期内租金不变。四、租金支付方式：乙方在双方签订合同后，待乙方设备安装完毕并开通后一个月内向甲方支付全部租金计人民币200000.00（即：贰拾万元整）。乙方支付租金前，甲方应向乙方必须提供税务机关认可的正式发票。五、在租赁期内，乙方可以根据自己的需要在租赁区域内享有自由建设和改扩建的权利。合同期满乙方退出时，乙方负责拆除并收回租赁区域内的乙方资产。……七、甲方给乙方提供380V10KVA的电源，并保证乙方正常用电。乙方设计量表，作为乙方用电的依据，电费1.2元／度，每月向甲方结算一次。甲方提供电费收据。甲方协助乙方架设380V电缆，保证乙方不因架设该电缆而收取电力增容费等一切费用。八、租赁期内，甲方向乙方提供所需的水、电、停车、人员进出等施工便利条件。甲方协助乙方做好安全、防火、防盗工作，制止违法行为。……十三、本合同生效后，除甲、乙双方一致同意或不可抗力外，双方应认真履行，不得违约，否则违约方承担由此给对方造成的一切经济损失。十四、合同有效期内，甲乙双方的任何一方如提前解除本合同应提前30天通知对方，且经双方协商一致后方可解除本合同，不视为违约。如甲方或乙方提出提前解除合同，经双方确认后，甲方将已收取的该剩余租赁费（扣除已交税金后）退还乙方。甲方除返还剩余租金外，不承担其他任何违约责任。十七、本合同自双方签字盖章之日起生效。甲方：王学强（签名并捺印），乙方：中国电信集团公司山东网络资产分公司（加盖合同专用章）。”2011年1月12日，中国电信济南公司向王学强支付场地租赁费20万元后取得济南市地方税务局市中分局代开的统一发票（地税）。2012年8月31日，国务院国有资产监督管理委员会出具《关于中国电信集团公司协议转让网络资产分公司资产及负债有关问题的批复》，载明：“一、同意你公司将集团总部网络资产分公司及除西藏自治区以外的30省（区、市）网络资产分公司的CDMA网络资产及相应负债以协议方式转让给中国电信股份有限公司。国务院国有资产监督管理委员会（加盖公章）。”中国电信济南公司提供罗而庄基站资产明细表一份，载明：“资产描述：1.射频拉远设备；2.射频拉远设备；3.单模通信光缆……。”王学强对该资产明细表的真实性不清楚。2019年6月26日，济南市市中区党家街道办事处罗而村村民委员会出具证明一份，载明：“我村对中国电信济南公司罗而信号基站的用电一直保持着，没有无缘无故的终止。特此说明。济南市市中区党家街道办事处罗而村村民委员会（加盖公章）。”王学强对该证明的三性均有异议，并主张基站是否通电应以实际情况为准，且属于电力部门的职权范围，村委会无权对是否通电及用电情况作出证明。2019年7月9日，济南市市中区党家街道办事处罗而村村民委员会出具证明一份，载明：“中国电信济南公司的工作人员肖浩海通知我村对罗而电信基站停电的。特此证明。济南市市中区党家街道办事处罗而村村民委员会（加盖公章）。”中国电信济南公司对该证明的质证意见如下：“对证明的三性均有异议。肖浩海并非中国电信济南公司工作人员，其无权代表中国电信济南公司对外作出任何意思表示，且村委会系村民自治组织，对于该情况所作出的证明，存在听取王学强自己描述的可能，因此对于该证明中所体现的内容不予认可，不需要再开庭质证。”2019年7月11日，中国电信济南公司出具《情况核实》，载明：“在我公司与王学强租赁合同纠纷一案中，王学强在答辩中所称的肖浩海，不是我公司员工。因此，肖浩海对外作出的任何意思表示均与我公司无关，不得作为我公司的意思表示。特此说明。中国电信济南公司（加盖公章）。”原、王学强均同意中国电信济南公司将核实情况书面告知一审法院后，由一审法院直接审查认定，不再另行开庭质证。中国电信济南公司主张王学强于2012年11月底单方停止为中国电信济南公司供电，其行为已构成违约，导致中国电信济南公司基站通信设备无法正常运作，无法实现运营基站的合同目的，根据合同法第九十四条的规定，应解除双方签订的租赁合同。王学强对此明确表示其不存在违约情形，不同意解除双方签订的租赁合同，并主张其没有无缘无故的给中国电信济南公司停电，是中国电信济南公司的工作人员肖浩海通知王学强罗而基站暂时不用要求停电，现在还保持着通电，如果中国电信济南公司需要用电可以随时送电。一审法院认为，中国电信济南公司与王学强签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按租赁合同的约定履行各自的义务。中国电信济南公司与王学强签订上述租赁合同是为了建设通信机房、铁塔并安装通信设备，中国电信济南公司建设完毕后已向王学强一次性支付场地租赁费20万元并于2011年1月12日取得济南市地方税务局市中分局代开的统一发票。中国电信济南公司主张王学强于2012年11月底单方停止为其供电，至今已闲置近七年时间，才起诉至一审法院要求解除租赁合同，不符合一般生活常识，亦与正常逻辑相悖。中国电信济南公司主张王学强于2012年11月底单方停止为其供电；王学强对此不予认可，并提供济南市市中区党家街道办事处罗而村村民委员会出具的两份证明予以证实，通过该两份证明能够认定王学强向中国电信济南公司停止供电系按照中国电信济南公司工作人员肖浩海的要求作出的；虽然中国电信济南公司不认可肖浩海系其工作人员，并主张肖浩海无权作出上述意思表示，但未提供相反的足以推翻上述两份证明的相应证据予以证实，故一审法院对中国电信济南公司的上述主张及抗辩均不予采信。王学强及济南市市中区党家街道办事处罗而村村民委员会均明确表示，如果中国电信济南公司需要用电可以随时送电，但在此情况下及一审法院释明后中国电信济南公司仍坚持解除双方签订的租赁合同，亦与一般生活常识不符。综上，王学强明确表示不同意解除双方签订的租赁合同，王学强亦不存在违约情形，且本案不存在不可抗力，同时，双方签订的租赁合同明确载明：“本合同生效后，除甲、乙双方一致同意或不可抗力外，双方应认真履行，不得违约，否则违约方承担由此给对方造成的一切经济损失。合同有效期内，甲乙双方的任何一方如提前解除本合同应提前30天通知对方，且经双方协商一致后方可解除本合同，不视为违约。如甲方或乙方提出提前解除合同，经双方确认后，甲方将已收取的该剩余租赁费（扣除已交税金后）退还乙方。甲方除返还剩余租金外，不承担其他任何违约责任。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”故中国电信济南公司要求解除双方签订的租赁合同，没有合同依据，也没有事实和法律依据，一审法院不予支持；中国电信济南公司的其他诉讼请求亦应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告中国电信股份有限公司济南分公司的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告中国电信股份有限公司济南分公司负担。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，中国电信济南公司请求解除与王学强之间的租赁合同的主要理由为，王学强于2012年11月底单方停止为其供电，致使租赁合同不能正常履行。王学强对此不予认可，一审时提供了济南市市中区党家街道办事处罗而村村民委员会出具的两份证明予以证实，因双方履行合同标的位于该村范围内，该村委会对于该租赁合同的相关事实属于知情者，故上述村委会出具的两份证明属于有效证据，现中国电信济南公司否认上述证据内容的真实性，并不认可肖浩海系其工作人员，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，中国电信济南公司应其主张提供反驳证据，但一、二审中其均未提供足以推翻上述两份证明的反驳证据予以证实，故一审法院对中国电信济南公司的上述主张不予采信，并无不当。另，王学强及济南市市中区党家街道办事处罗而村村民委员会诉讼中均明确表示，如中国电信济南公司需要用电可以随时送电，但在此情况下及一审法院释明后中国电信济南公司仍坚持解除双方租赁合同，与双方签订租赁合同的履行目的不符。再，中国电信济南公司主张王学强于2012年11月底单方停止为其供电，在闲置近七年时间后，才提起诉讼请求解除租赁合同，不符合一般生活经验常识，亦与正常逻辑相悖。故，一审法院以没有事实和法律依据为由，驳回中国电信济南公司要求解除租赁合同的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人中国电信济南公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国电信济南公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘继英审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇一九年十二月二十三日书记员  韩 雪