甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4428号上诉人（原审被告）：甘肃炽通建设工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区段家滩路95号第10幢第一层103室。法定代表人：魏晋一，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩贵宝，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞霞，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃华陇混凝土有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西果园镇王家坪村369号。法定代表人：杨文立，该公司总经理。委托诉讼代理人：田胜利，甘肃和乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡，甘肃和乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高旭成，男，1966年3月19日出生，汉族，住甘肃省正宁县。上诉人甘肃炽通建设工程有限公司（以下简称炽通公司）因与被上诉人甘肃华陇混凝土有限责任公司（以下简称华陇公司）、被上诉人高旭成买卖合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。炽通公司上诉请求：1.撤销（2019）甘0103民初272号民事判决，并依法改判；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.炽通公司与华陇公司签订的《预拌混凝土销售合同》未履行，炽通公司无义务支付货款。2016年8月26日炽通公司与华陇公司签订的《预拌混凝土销售合同》未实际履行，炽通公司不是工程的承包人、分包人，无合同目的需要实现，双方无履行合同可能性，且本案中华陇公司也未提供证据证明其向炽通公司交付混凝土。2.炽通公司无义务对高旭成的行为承担责任。涉案工程是由中国建筑第六工程局有限公司承包，甘肃建友建筑工程劳务服务有限公司分包劳务的项目，高旭成是甘肃建友建筑工程劳务服务有限公司项目经办人，高旭成不是炽通公司的受委托人，也不是炽通公司的职工。原审不审查前述事实，错误地认定炽通公司将工程转包高旭成，并判令炽通公司对高旭成的行为承担责任无事实和法律依据。如前所述，高旭成的行为不等价于炽通公司的行为，原审认定：“2016年8月19日被告高旭成以被告炽通公司名义支付4万元”错误。原审认定“2016年8月26日、2016年9月26日、2016年10月26日，华陇公司与高旭成共结算3次，华陇公司供应混凝土总价值382980元”，确认了炽通公司并未参与结算的事实。综上所述，炽通公司不是混凝土买受人，不是本案适格主体，原审认定基本事实不清，适用法律错误。华陇公司辩称，1.华陇公司与炽通公司签订的《预拌混凝土销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，华陇公司已经实际履行了供货义务，炽通公司应当承担支付混凝土款的义务。2.炽通公司在上诉状中存在反言，一审中炽通公司自认将该工程以52万元的价格转给高旭成，而高旭成亦认可上述事实，炽通公司从中获利，具有过错，应当承担支付货款的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高旭成辩称，当时我和炽通公司的法定代表人魏晋一承建承包，我本人只是施工。后来因欠工程款魏晋一不管。7%的回扣，2016年6月开工，2016年8月16日中建六局第一次打的工程款给炽通公司，打了50万，给我40万。华陇公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付货款342980元，并支付自2016年8月19日至2019年1月9日的滞纳金22898.68元，之后滞纳金计算至实际清偿债务之日；2.判令本案诉讼费、保全费、保函费由各被告承担。一审法院认定事实：2016年8月26日，炽通公司（甲方、需方）与华陇公司（乙方、供方）签订合同编号为2016-25号的《预拌混凝土销售合同》，约定由华陇公司为南山路管道安装工程提供混凝土，实际供应时间为2016年7月至2017年1月（以工程进度为准）；混凝土供应量为5000立方米，工程总价款约为150万元；混凝土发货单是挂账、付款的唯一凭据；当月25日前，双方核对当月20日前的混凝土量并办理结算手续；甲方按照月结算量的80%在次月5日前支付混凝土款，余款在主体封顶后三个月内按月均摊全部付清；甲方如不及时付款，则按同期银行存款利率支付滞纳金。合同签订后，炽通公司以52万元的价格将工程转让给高旭成。2016年8月26日、2016年9月26日、2016年10月26日，华陇公司与高旭成共计结算3次，华陇公司供应混凝土总价值382980元。2016年8月19日，高旭成以炽通公司的名义支付4万元货款。华陇公司索要余款未果，遂诉至法院。2019年2月3日，高旭成支付6万元货款。一审法院认为，华陇公司与炽通公司签订的《预拌混凝土销售合同》不违反法律法规，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照约定全部履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。炽通公司未及时履行支付欠款的义务，应当承担相应的违约责任。华陇公司请求判令炽通公司支付所欠货款及滞纳金的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。华陇公司请求判令炽通公司支付保函费的诉讼请求，因该费用系华陇公司行使法定权利而合理发生，故予以支持。华陇公司请求判令高旭成承担付款责任的诉讼请求，因高旭成系实际施工人，且其与甲方实际结算，故予以支持。炽通公司辩称工程系魏晋一个人事务，与公司无关，因合同系炽通公司签订，故对该辩称不予采信。炽通公司辩称合同已经解除，但未提供证据证明，故不予采信。炽通公司辩称工程已经转包给高旭成，因高旭成无任何资质，炽通公司的行为上具有过错，仍应承担相应的付款责任，故对该辩称不予采信。炽通公司辩称其未在结算单上签章，因高旭成系工程实际施工人，已经认可结算单的真实性及金额，故对该辩称不予采信。高旭成辩称其与魏晋一存在纠纷故每月支付货款，因该纠纷与本案无关，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告甘肃炽通建设工程有限公司、高旭成于本判决生效之日起十五日内向原告甘肃华陇混凝土有限责任公司支付所欠货款282980元，并以未付本金为基数，自2016年11月5日起至本金归还之日止，按照年利率2.75%的标准继续计算滞纳金；二、被告甘肃炽通建设工程有限公司、高旭成于本判决生效之日起十五日内向原告甘肃华陇混凝土有限责任公司支付保函费1077.55元；案件受理费6788元、保全费2326元、公告费260元，由被告甘肃炽通建设工程有限公司、高旭成共同负担。此款项已由原告垫付，被告应于本判决生效之日起十五日内给付原告。二审中，上诉人炽通公司提交证据：兰州水源地建设工程项目(第11－l标段)管道工程8区段施工劳务合同。证明：本案所涉工程系中国建筑第六工程有限公司承包，甘肃建友建筑工程劳务服务有限公司分包劳务，高旭成是甘肃建友建筑工程劳务服务有限公司项目经办人，与炽通公司无关，其行为不应由炽通公司承担责任。同时向法院申请调取该证据原件。华陇公司质证意见：因证据为复印件，真实性不予认可，证明目的不予认可，一审中炽通公司自认涉案工程是以52万元转给高旭成的，炽通公司证明目的与一审中的自认事实存在反言。高旭成质证意见：对涉案混凝土销售合同的真实性无异议，对证明目的有异议。我本人是挂靠在建友公司名下，涉案合同是魏晋一的炽通公司与华陇公司签订的。中国建筑第六工程有限公司与华陇公司签的合同，是魏晋一让其弟弟办理的手续，与我本人无关。被上诉人华陇公司、高旭成未提交证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实，有相关的证据予以证实，本院予以确认。另查明，一审庭审中，炽通公司陈述：“我们只是与华陇公司签订了合同，后面由于我们有其他项目，所以该项目就转给了高旭成，是他与中建六局干的，我这件事也电话通知了华陇公司，后面的结算单什么的我们也没有签字，我收了52万元，我们协商过退款，但还没有确定。”本院认为，上诉人炽通公司与被上诉人华陇公司签订的《预拌混凝土销售合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原审判决炽通公司、高旭成给付华陇公司货款282980元是正确的。关于上诉人炽通公司主张《预拌混凝土销售合同》未履行，炽通公司无义务支付货款，亦无义务对高旭成的行为承担责任的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款有关自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”炽通公司在一审庭审中自认其以52万元将《预拌混凝土销售合同》项目转给高旭成，炽通公司自认事实与查明事实并不矛盾，本院予以认定。《预拌混凝土销售合同》的买受方炽通公司将项目转给高旭成，炽通公司与高旭成双方之间形成的关系，不能对外对抗《预拌混凝土销售合同》的出卖方华陇公司，炽通公司仍应履行支付货款的义务。炽通公司的上诉理由无事实依据及法律依据，本院不予采信。综上，上诉人炽通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人甘肃炽通建设工程有限公司预交的二审案件受理费6788元，由甘肃炽通建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵晓金审判员  张 华审判员  康军卫二〇一九年十二月二十一日法官助理廖雪书记员田庆