江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3824号上诉人（原审原告）：刘金海，男，1954年7月2日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：周光远，江苏益言律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹平，江苏益言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉正军，男，1974年6月8日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉正华，男，1978年5月13日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：陈晓波，男，1975年11月18日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人刘金海、吉正军因与被上诉人吉正华、陈晓波民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初5444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人刘金海及其委托诉讼代理人周光远、尹平，上诉人吉正军及其委托诉讼代理人赵长生，被上诉人吉正华、陈晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘金海上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘金海的一审诉讼请求。事实与理由：1、上诉人吉正军的债务为合伙债务，债务人应为吉正军、吉正华、陈晓波，应承担共同还款责任；2、刘金海在白马湖工程的分红款应该在本案中一并处理；3、刘金海支付给吉正华夫妇的1021750元属于合理代付款。吉正军辩称：1、一审法院认定刘金海支付给吉正华79.96万元错误，刘金海作为现金会计开具收据，且该收据并未得到吉正军的确认，故不能客观反映实际欠款情况；2、关于白马湖工程款利润、分红的问题，应属于不同法律性质的案件，不应合并审理，所以一审法院对此不予理涉符合法律规定。被上诉人吉正华辩称：一审判决正确，吉正华不应承担责任。被上诉人陈晓波辩称：陈晓波不清楚刘金海与吉正军之间的债务，请法院依法判决。吉正军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘金海一审诉讼请求。事实与理由：1、刘金海在一审庭审中多次说明其出借给吉正军的款项绝大部分是先用于支付工程相关费用，而涉案金湖工程自2013年1月到6月的财务凭证反映工程费用170多万元，而吉正军在此期间出具给刘金海的借条合计金额187万元，而且该工程初期投入还包含在白马湖工程的利润260万元，因此该借款明显不实，也不可能用于支付工程费用；2、刘金海曾经自认已经从工程上支付了利息538400元，一审法院没有确认该利息，也没有从应付利息中予以扣除，如果法院认定借款事实成立，只能按照相关的规定扣除该利息费用；3、吉正军与刘金海之间的民间借贷事实没有实际发生，刘金海起诉属于虚假诉讼；4、关于借款利率的约定，双方陈述不一致，吉正军与刘金海并未约定12%的年利率，应视为借款利息约定不明；5、一审法院以未得到吉正军认可的收据认定刘金海支付给王树兰238000元属于代吉正军支付应付款错误；6、刘金海主张的权利应当属于合伙债务，应当由合伙人共同承担，而一审未判决吉正华、陈晓波承担共同还款责任错误。刘金海辩称：上诉人吉正华的上诉理由均不能成立，答辩意见同上诉人刘金海的上诉理由。被上诉人吉正华辩称：陈晓波是合伙人。被上诉人陈晓波辩称：陈晓波和吉正军不是合伙人，不存在合伙事实。刘金海一审诉讼请求：1、吉正军立即偿还刘金海借款本息200万元（利息暂定256938元，具体以1743062元为本金，自2016年2月4日起至实际还款之日止，按年利率12%计算）；2、吉正华、陈晓波承担连带还款责任。在诉讼过程中，刘金海明确诉讼请求为：吉正军偿还刘金海借款本金1743062元及利息（以1743062元为基数，自2016年2月4日起至实际还款之日止，按年利率12%计算），吉正华、陈晓波对上述款项承担连带还款责任。一审法院认定事实：2013年1月2日，吉正军向刘金海出具借条1张，写明：借到刘金海人民币100万元整，用于金湖三桥工程款。同年4月1日，吉正军向刘金海出具借条1张，写明：今借到刘金海人民币75万元整。用于金湖三桥工程款。同年6月1日，吉正军向刘金海出具借条1张，写明：今借到刘金海人民币40万元整用于工程款。同年6月25日，吉正军向刘金海出具借条1张，写明：今借到刘金海人民币12万元整。2014年3月10日，形成如下内容的收款收据1张：客户名称：刘金海，项目：借刘金海款，金额30万元。吉正军在备注栏签名。一审另查明，一审法院于2017年9月4日立案受理吉正军诉刘金海侵占一案，并于2018年3月2日作出（2017）苏0812刑初437号刑事附带民事裁定书，裁定驳回自诉人暨附带民事诉讼原告人吉正军的起诉。该案认定的事实为：2013年自诉人吉正军与案外人吉正华、陈晓波合伙承揽金湖中义渡大桥接线工程；自诉人曾向被告人刘金海借款200余万元用于金湖工程施工；自诉人吉正军负责施工及要账，案外人吉正华负责买材料，案外人王金龙记账，被告人刘金海接收材料；工程款一千余万元除去六十余万元均是直接支付至自诉人吉正军账户，自诉人吉正军曾几次转账至被告人刘金海账户让其用于支付工程款；现金湖工程对外已不欠款，双方之间因账目、借款等发生纠纷。现自诉人吉正军指控被告人刘金海将其代为保管的金湖工地工程款200余万元非法占有，构成侵占罪，一审法院认为缺乏相应的罪证，自诉人提供不出补充证据，且不愿撤回起诉，依法应当裁定驳回起诉。在该案2018年3月1日的证据交换笔录中，吉正军称：张笑应酬费用2050元（属实），汽车加油800元（属实），周春霞机械费1万元（属实），自诉人拿2万元（不属实），付洪泽水泥款费用13000元及王金龙工资1000元（属实），付吉正华借款本息921750元及石双梅借款本金10万元（不属实，该案工程确实是从吉正华、石双梅借款，但都是刘金海经手的，具体借多少还多少我不清楚），付王树兰23.8万元（借款本金15万元、利息8.8万元）（不属实，款项是刘金海以自己名义向王树兰借的，我再给刘金海打的借条，这笔钱已经包含在举证的四张借条中），扣被告人在白马湖工程（该工程是2009年左右由自诉人、被告人、吉正华等人合伙做的，利润一直没有分配）的分红款23万元（不属实，确实存在分红款23万元，但我印象中包含在举证的四张借条中），付小挖掘机机械费18350元（属实），扣被告人借款2015年度利息308400元（不属实，从被告人处共借款227万元，没有谈利息，借款后有没有付利息不知道，账在人家手里，2016年我拿到账，我不清楚）。在该案2018年3月1日的开庭笔录中，吉正军称：只借刘金海227万元，其余没有借款，三个合伙人没有投入。（金湖中义渡大桥接线工程）工程挣钱就要利息1分，如果工程不挣钱就不要利息。因刘金海与吉正军对本案基本事实陈述意见相佐，且双方的证据并不能形成明显的证据优势，经双方当事人同意，一审法院遂委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室就如下问题进行了心理测试：一、1、对刘金海测谎：在出具涉案条据时，吉正军实际欠刘金海条据中载明的借款257万元。2、对吉正军测谎：在出具涉案条据时，吉正军不欠刘金海条据中载明的借款257万元。二、1、对刘金海测谎：涉案借款约定月息1分。2、对吉正军测谎：涉案借款约定合伙工程盈利，月息1分。三、1、对刘金海测谎：吉正军欠刘金海涉案借款本息。2、对吉正军测谎：吉正军不欠刘金海涉案借款本息。四、1、对刘金海测谎：王金龙所制作的2014年1月账册1本、6月账册1本、8月账册1本、9月账册1本、2015年1月账册2本、2月账册1本中的账册内容，均得到了吉正军的确认。2、对吉正军测谎：王金龙所制作的2014年1月账册1本、6月账册1本、8月账册1本、9月账册1本、2015年1月账册2本、2月账册1本中的账册内容，没有得到吉正军的确认。2019年4月10日，华东政法大学刑事司法学院心理测试室出具〔2019〕华政心测15-1号《心理测试分析意见书》、〔2019〕华政心测15-2号《心理测试分析意见书》，〔2019〕华政心测15-1号《心理测试分析意见书》分析意见为：根据本次测试结果，受测试人刘金海对其与吉正军、吉正华、陈晓波借款纠纷中关于吉正军在写涉案的257万元借据时该借款有没有实际发生、关于吉正军在借本案借款时双方是否有工程盈利才付一分利息的约定以及关于吉正军是否欠刘金海本案欠款的陈述均可信度较高。〔2019〕华政心测15-2号《心理测试分析意见书》分析意见为：根据本次测试结果，受测试人吉正军对其与刘金海借款纠纷中关于吉正军在写涉案的257万元借据时该借款有没有实际发生、关于吉正军在借本案借款时双方是否有工程盈利才付一分利息的约定以及关于吉正军是否欠刘金海本案欠款的陈述均可信度较低。2019年4月30日，华东政法大学刑事司法学院心理测试室出具《情况说明》，其主要内容为：一、当事人所提的第四项测试要求包含多项内容，不符合心理测试问题所包含要单一的技术要求，不适合作为测试问题提出，所以该项要求没有测试。二、本案所收测试费用仅包括有效测试问题的费用，与不适合测试的问题无涉。以上心理测试费用由刘金海预交2万元，吉正军预交2万元。在一审诉讼过程中，吉正军向一审法院提交了中义渡大桥接线工程的账册，但其称账册系刘金海找来的会计王金龙制作形成，其对账册记载的内容不予认可。刘金海则称该账册是吉正军认可的会计王金龙所制作，账册内容也是经过吉正军认可的，故账册对吉正军具有法律约束力，陈晓波则称对账册均不清楚。为查明案情，一审法院与制作上述账册的会计王金龙进行了谈话，王金龙称：2013年3月起，我在金湖的工地上替吉正军做会计，2013年12月19日，我找了别的工作，不为他做会计了。在这期间所做的2013年的账目均是经手人交给我的，大部分是吉正军负责审批，但因为吉正军有一段时间回家去了，就由吉正华负责，审批都需要在主管批示一栏签字。吉正军也打了2013年账目的交接手续给我。在之后吉正军有时还会喊我过去帮忙做账，我在吉正军家做账的时候刘金海、吉正华都在场，由他们提供经手的业务票据，这些票据由吉正军口头确认，吉正军表示等做好账好再签字。2014年、2015年几本账本中，有部分没有吉正军签字的凭证都是吉正军认可并交给我的。我做的账中反映吉正军借了刘金海260多万元。经质证，刘金海对王金龙的陈述均予以认可，吉正军称王金龙所述不属实。一审法院认为，应确认王金龙所制作的2014年1月账册1本、6月账册1本、8月账册1本、9月账册1本、2015年1月账册2本、2月账册1本中的账册内容对吉正军产生法律效力，理由如下：首先，不论王金龙是否系刘金海介绍的会计，但均经吉正军同意才得以制作上述账册，故应认定王金龙系吉正军聘请的会计；其次，吉正军虽称账册中未经过其签字确认的凭证对其不产生法律效力，但结合一审庭审调查以及测谎意见，可以看出账册中未经其签字确认记载的内容与刘金海的陈述以及测谎意见中的结论相符，而与吉正军当庭陈述不符，比如吉正军是否实际向刘金海借款，双方是否约定月利率1%等，故应认定账册记载的内容具有真实性；最后，吉正军在其作为自诉人的案件中以及本案案件的陈述多次相矛盾，亦应作出对其不利的判断。综上，一审法院认定以上账册的内容对吉正军具有法律约束力，应作为本案的有效证据使用。在一审诉讼过程中，刘金海申请保全吉正军、吉正华、陈晓波相关财产，称吉正友在中国工商银行淮安清江支行银行帐户（账号为11×××57）存款120万元系吉正军、吉正华、陈晓波合伙财产，申请对上述存款进行冻结。一审法院遂于吉正友核实相关情况，吉正友称上述120万元是吉正军、吉正华合伙的工程产生的盈余，因为他们没有对好账，所以先把120万元存在吉正友的账户，其对一审法院冻结上述财产没有异议。本案的争议焦点为：一、刘金海与吉正军实际发生的借款数额是多少；二、刘金海所主张利息的计算标准即年利率12%有无事实依据；三、吉正军是否还欠刘金海借款，如欠，尚欠借款本息是多少；四、吉正华、陈晓波是否应当承担涉案借款本息的连带还款责任。关于争议焦点一，一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，应确认吉正军欠刘金海的借款金额为257万元，理由如下:1、从借款条据分析，吉正军对出具给刘金海的4张借条（金额合计227万元）无异议，但认为其在30万元的收款收据中签名的行为并非借款的意思表示，但从该收款收据的内容来看，其明确载明“借到刘金海”，故应认定吉正军在借条中签名的行为系借款的意思表示。故一审法院认定吉正军具有确认借刘金海257万元借款的意思表示；2、吉正军还抗辩未收到257万元借款，但其在（2017）苏0812刑初437号案件的笔录中多次确认欠刘金海借款227万元，且在该案裁定书中亦认定吉正军向刘金海借款二百余万元。故吉正军现予以否认，本着禁反言的原则，亦应作出对吉正军不利的判断。3、关于借款交付的情况，刘金海称在工地上代为支付相关费用，有转账也有现金，当时在施工过程中，很多施工小项目都是要当场现金支付的，绝大部分资金是以现金的形式使用掉的，使用以后会形成凭据，并以凭据入账。吉正军则称没有实际交付。对此，一审法院经审查认为，尽管刘金海未提供直接的汇款凭证证明向吉正军交付借款，但基于刘金海与吉正军在中义渡大桥接线工程的合作关系，且吉正军多次认可借款，另测谎意见也指向吉正军在出具借条时，确欠刘金海257万元的借款。综上，一审法院认定吉正军欠刘金海涉案条据中载明的257万元借款。关于争议焦点二，刘金海主张按年利率12%计算本案借款的利息，应予以支持。理由如下：1、在涉案账册中多处记载应按月息1分支付刘金海利息；2、王金龙亦称双方口头约定月息1分，且其也记载于账册中；3、测谎意见亦指向刘金海与吉正军就涉案借款约定的利息标准为月息1分，且未附工程是否盈利作为条件。关于争议焦点三，吉正军称其共向刘金海汇款557万元，其中部分用于支付工程用款，部分用于偿还本案借款。刘金海对收到上述557万元款项不持异议，但称除2016年2月2日、3日所汇的420万元外，之前所收到的款项均用于支付工程欠款，且在2015年2月27日的记载凭证中，还记载尚欠刘金海267.6355万元的款项未还。对此，一审法院分述如下：（一）吉正军于2014年1月10日交付给刘金海的30万元、2014年1月29日交付给刘金海的32万元、2014年9月15日交付给刘金海的20万元、2015年2月16日通过江苏星晔建设工程有限公司交付给刘金海的55万元，均形成于2015年2月27日的记账凭证之前，而该记账凭证仍记载尚欠刘金海267.6355万元未付，另并无证据反映双方对于上述所汇款项形成还款的合意，故对于以上款项，一审法院不予认定为偿还本案借款。（二）关于吉正军于2016年2月2日、3日所交付给刘金海的420万元，刘金海称受吉正军委托对外付款的情况如下：1、朱红军柴油款29833元，2、万海英石灰款214572元，3、徐长江19360元，4、何士军30000元，5、嵇尚中110940元，6、刘家宽25546元，7、花红民28400元，8、林登发39950元，9、张亮22600元，10、水泥管15000元，11、马俊康300000元，12、李传兵50000元，13、陈永康30000元，14、张笑2050元，15、汽车加油800元，16、周春霞10000元，17、洪泽水泥款及王金龙工资14000元，18、小挖掘机费用18350元，19、吉正军自取20000元，20、吉正华及石双梅借款本息1021750元，21、王树兰借款本息238000元，22、扣除刘金海应得的参与合伙的白马湖工程分红款328333元。对刘金海以上陈述，吉正军对1-18项中的款项合计961401元予以认可，称系吉正军委托刘金海对外所付。但对19-21项不予认可，称其没有自取过20000元，也未委托刘金海向吉正华及石双梅支付借款本息1021750元，未委托刘金海向王树兰支付借款本息238000元，也没有授权刘金海在其汇给刘金海的款项中扣除白马湖工程款328333元。对此，一审法院认定如下：1、对于刘金海与吉正军均无异议的1-18项委托付款合计961401元，应在420万元款项中予以扣除；2、刘金海所称的吉正军自取20000元，无证据予以印证，一审法院不予认定；3、关于刘金海所称的支付吉正华及石双梅借款本息1021750元，吉正华虽认可收到刘金海支付的1021750元，经查实账册，2015年2月16日的凭证中载明欠吉正华长期借款15万元，2月27日的凭证中载明欠吉正华长期借款64.96万元，合计79.96万元，故刘金海有合理支付依据的款项应认定为79.96万元；4、关于偿还王树兰借款本息23.8万元，王树兰到庭作证认可收到了刘金海代为还款的本息23.8万元，且在账册中亦记载了欠王树兰借款50万元，故上述23.8万元亦应在420万元中予以扣除；5、关于刘金海所称的白马湖工程分红款328333元，因系刘金海与吉正军等人在其他合伙工程中的款项结算问题，且刘金海并无其他证据证明吉正军同意从上述420万元中支付该分红款328333元，故对于刘金海的此项意见，一审法院不予支持。综上，在扣除961401元、79.96万元、23.8万元后，上述420万元中尚余2200999元。（三）经计算，自涉案257万元借款每笔出借日起，截止2016年2月2日，按照月利率1%计算，借款产生的利息为872196.66元，上述尚余的2200999元中，应认定先偿还利息，后偿还本金。经计算，截止2016年2月3日，吉正军尚欠刘金海借款本金为1241197.66元。故吉正军尚欠刘金海的借款本息为：借款本金1241197.66元以及利息（以1241197.66元为基数，自2016年2月4日计算至实际还款之日止，按照月利率1%计算）。关于争议焦点四，刘金海称涉案借款虽系吉正军个人出借借条，但借款用于吉正军、吉正华、陈晓波合伙的中义渡大桥接线工程。故根据法律规定，吉正华、陈晓波应承担共同还款责任。吉正华辩称其与吉正军虽合伙中义渡大桥接线工程，但借款并非其共同向刘金海所借，故其不同意承担共同还款责任，但同意以中义渡大桥接线工程的盈利偿还借款。陈晓波则辩称其对本案借款并不知情，其并非与吉正军、吉正华合伙中义渡大桥接线工程，其只是负责中义渡大桥接线工程的承接，并不参与中义渡大桥接线工程的具体施工，如果工程有盈利，其拿分红，但其现在没有拿到该工程任何的分红，故其不应当承担涉案借款的共同还款责任。对此，一审法院认为，吉正华、陈晓波不应承担本案借款的还款责任，理由如下：1、刘金海称吉正军、吉正华、陈晓波系合伙从事中义渡大桥工程，但陈晓波对此予以否认，陈晓波虽称工程系其负责承接，其在工程盈利时，参与分红，但在无其他证据证明吉正军、吉正华、陈晓波系合伙的情况下，一审法院暂无法认定吉正军、吉正华、陈晓波系合伙关系。2、吉正华虽称其与吉正军系合伙关系，但吉正华并非涉案借款的共同借款人，故根据合同相对性原则，即使涉案借款用于合伙工程，吉正华、陈晓波亦不应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，一审法院判决：一、吉正军于判决发生法律效力之日起10日内偿还刘金海借款本金1241197.66元及利息（以1241197.66元为基数，自2016年2月4日至实际还款之日止，按照月利率1%计算）；二、驳回刘金海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由刘金海负担10564元，吉正军负担17236元。心理测试费40000元，由吉正军负担。二审中上诉人吉正军为支持其上诉请求，向本院提供如下证据：证据1、刘金海本人书写的一份清单，证明刘金海自认已收取利息538400元；证据2、上诉人吉正军的银行账户明细，证明涉案金湖工程项目的招标费用、保证金来源于上诉人吉正军银行卡，不存在上诉人刘金海在二审陈述的工程开工前借给上诉人吉正军近100万元用于招投标和支付工程保证金。上诉人刘金海对上述证据的质证意见：证据1中部分内容是刘金海书写，538400元利息是刘金海当时计算的利息，而不是之前收到的利息；对证据2真实性没有异议，与本案无关联性。被上诉人吉正华对上述证据的质证意见：真实性没有异议，同上诉人刘金海的质证意见；被上诉人陈晓波对上述证据的质证意见：被上诉人不知道这些事。二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。归纳本案二审争议焦点为：一、涉案借款本金数额如何确定，若确定借款本金数额，对于还款数额如何确定；二、涉案借款有无约定利息，若约定，月息标准为多少；三、刘金海的白马湖工程分红款是否在本案中一并处理；四、涉案债务是否属于合伙债务即吉正华、陈晓波应否共同承担还款责任；五、本案是否属于虚假诉讼。本院认为，关于争议焦点一，本案中上诉人吉正军向上诉人刘金海的借款金额为257万元。理由如下:1、上诉人吉正军在（2017）苏0812刑初437号案件的笔录中多次确认欠上诉人刘金海借款227万元，且在该案裁定书中亦认定吉正军向刘金海借款二百余万元。本着禁反言的原则，上诉人吉正军在本案中否认借款227万元的主张不应得到采信；2、涉案测谎意见确认受测试人刘金海对其与吉正军、吉正华、陈晓波借款纠纷中关于吉正军在写涉案的257万元借据时该借款有没有实际发生以及关于吉正军是否欠刘金海本案欠款的陈述均可信度较高；3、涉案30万元的收款收据中有上诉人吉正军的签名，该收款收据的内容明确载明“借到刘金海”，应认定上诉人吉正军在借条中签名的行为系借款的意思表示；4、上诉人吉正军对出具给上诉人刘金海的4张借条（金额合计227万元）无异议，且涉案工程的账册和账簿多处记载上诉人吉正军欠上诉人刘金海款项的事实，上诉人吉正军虽否认账册和账簿的真实性，但并未提供证据证明。综上，一审法院认定上诉人吉正军欠刘金海涉案条据中载明的257万元借款并无不当。关于欠款数额问题，上诉人吉正军主张上诉人刘金海支付给王树兰23.8万元不属于代上诉人吉正军支付的应付款。对此本院认为，涉案工程的账册中记载了欠王树兰借款50万元的事实，王树兰到庭作证认可借款和收到还款的事实，且上诉人吉正军在二审提供证据中也显示欠王树兰款项的事实，故上诉人刘金海支付给王树兰23.8万元亦应在420万元中予以扣除，上诉人吉正军该项上诉理由不能成立，本院不予采信；上诉人吉正军主张上诉人刘金海支付给吉正华的79.96万元不属于代上诉人吉正军支付的应付款。对此本院认为，涉案工程账册分别载明欠吉正华长期借款15万元、64.96万元，合计79.96万元，故上诉人刘金海有合理支付依据的款项应认定为79.96万元。上诉人吉正军的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人刘金海主张支付给吉正华夫妇的1021750元属于合理代付款，但并未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果，上诉人刘金海的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二，一审法院认定涉案借款存在按照年利率12%计算本案借款的利息并无不当。理由如下：1、在涉案账册中多处记载应按月息1分支付刘金海利息；2、涉案工程的会计王金龙到庭陈述双方口头约定月息1分，且其也记载于账册中；3、涉案测谎意见确认关于吉正军在借本案借款时双方是否有工程盈利才付一分利息的约定的陈述可信度较低。按照上述争议焦点一和二的结论，自涉案借款257万元借款每笔出借日起截止2016年2月2日，按照月利率1%计算。经计算，截止2016年2月2日上诉人吉正军尚欠上诉人刘金海借款本金为1241197.66元。关于争议焦点三，上诉人刘金海的白马湖工程分红款不应在本案中一并处理。理由如下：上诉人刘金海主张的白马湖工程分红款纠纷与本案并不属于同一法律关系，上诉人刘金海白马湖工程分红款不宜在本案中一并处理。上诉人刘金海可以另案主张权利。关于争议焦点四，涉案债务不属于合伙债务。理由如下：1、被上诉人陈晓波否认参与涉案工程的合伙事宜，现亦无其他证据证明吉正军、吉正华、陈晓波系合伙关系；2、根据合同相对性原则，上诉人吉正军作为借款人，应承担还款责任。关于争议焦点五，本案不属于虚假诉讼。理由如下：上诉人刘金海要求上诉人吉正军偿还涉案借款，提供了借条和涉案工程财务凭证等证据，一审法院依据各方当事人的举证情况对涉案争点进行测谎，测谎意见与上诉人刘金海的主张并不矛盾，且上诉人吉正军在刑事案件审理中也认可了绝大部分借款的事实。综上所述，上诉人吉正军和上诉人刘金海的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人吉正军预交的二审案件受理费22800元，由上诉人吉正军负担；上诉人刘金海预交的二审案件受理费9305元，由上诉人刘金海负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 刘 弘审判员 吴志伟二〇一九年十二月三十一日书记员 朱 旭