内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终6083号上诉人（原审原告）：范某，女，1967年7月21日出生，现住赤峰市。委托代理人：周某，男，1964年8月15日出生，现住赤峰市。上诉人（原审被告）：赤峰泰丰房地产开发有限公司，住所地：赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村。法定代表人：郑某，经理。委托代理人：潘某，内蒙古松洲律师事务所律师。上诉人赤峰泰丰房地产开发有限公司（以下简称泰丰公司）、范某因房屋买卖合同纠纷一案，上诉人不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初7792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范某上诉请求：一、请求判决撤销一审判决并依法改判；二、请求二审法院判决泰丰公司承担一、二审诉讼费用和交通费、误工费合计1200.00元。事实与理由：1、涉案楼房交房时卫生间漏水的情况就存在，找物业报修后未解决，后去松山区质监站也并未解决；2、交房单上注明入户门变形，关闭不严。后来修过十来次，现在是门能关严，但关门声音挺大，在一层都能听见。泰丰公司起初说范某没有交验房单（开发公司提供制式的），后来范某找到了交验房单，又说没有加盖公章，拒不承认，前后矛盾；3、合同约定延期交房赔付乙方损失，按同期贷款利率计算，贷款利率（房贷）有很多，不同的银行利率是不一样的。年利率4.35%是央行的基准利率，而放贷的都是商业银行，原审法院用基准利率计算错误。4、泰丰公司提供的“建设工程竣工验收书”不是真实的，没有各单位签字确认时间；5、一审时，范某提出诉讼费及交通、误工费合计600.00元，由泰丰公司承担，而判决书里没提交通费、误工费600.00元。6、根据《中华人民共和国发票管理办法》第一章第三条、第四章第十九条、第二十条之规定，付款方有权依法索要发票。一审法院不予支持认定错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果有失法律公平、公正。请求二审法院依法支持范某的上诉请求。泰丰公司答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.范某的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。泰丰公司上诉请求：一、撤销（2019）内0404民初7792号民事判决书，依法改判支持泰丰公司一审答辩或者发回重审。二、范某承担一、二审各项诉讼费用。事实与理由：一、依据双方签订的《商品房买卖合同》可知泰丰公司承诺在2018年6月30日前交付房屋，逾期交房在30日内的按照银行同期贷款利率计算，超过30日的双方协商解决，但是超过30日以后合同中并未约定支付利息，也就是说即使泰丰公司存在逾期交房的也只是承担30天的违约利息，合同约定了双方协商前置的解决程序，也就是说必须经过协商并且不能协商一致的范某才享有起诉权利，这是双方的真实意思表示，应当按照约定履行。二、范某在2018年8月8日领取了涉案房屋的钥匙并且占有和使用了涉案房屋，泰丰公司在交付房屋时范某并未提出异议并且接受了房屋，足以证明泰丰公司与范某就交付房屋的时间达成了新的要约和承诺，所以说泰丰公司应当只承担30天的已付房款利息1266.24元。范某答辩称，按照延期交房的约定，泰丰公司应该给付2000多。范某向一审法院起诉请求：1、因卫生间防水不合格漏水，重新做防水工程款、材料款2100元加交通费、误工费800元合计2900元。2、开发商未按合同如期交房，按约定应赔付2709.77元。3、商品房配套设施未按约定日期运行，按约定赔付4249.26元。4、入户门开关有异响，要求更换。5、要求泰丰公司出示小棚预售许可证，补开发票。一审法院认定事实：范某（作为乙方）与泰丰公司（作为甲方）于2017年10月23日签订了《内蒙古商品房买卖合同》一份。合同约定，范某购买泰丰公司开发建造的位于赤峰市××区商品房一处，房屋建筑面积96.75平方米；房屋总价款为354105元；乙方于2017年10月23日前一次性缴清购房款；约定交房日期为2018年6月30日前；合同第五条约定，甲方如未按合同第三条约定日期交付商品房，逾期在30日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日的次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。合同第九条关于商品房配套设施运行约定中约定，燃气开通运行日期为2018年6月30日。配套设施未按期运行的，甲方应赔偿损失，并按商品房价款的0.01%向乙方支付违约金等条款。合同履行过程中，范某履行了交付购房款的义务。泰丰公司未能按合同约定的交房日期向范某交付房屋，实际交房日期为2018年8月7日。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条关于合同是平等主体之间自然人、法人、其他社会组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中范某、泰丰公司签订的《内蒙古商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容真实，该合同合法有效。范某、泰丰公司应按合同约定，履行各自的义务。合同履行过程中，泰丰公司未按合同约定的日期向范某交付房屋，构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。合同约定的交房日期为2018年6月30日前，至实际交房日期的2018年8月7日，延期交房38天，泰丰公司应以范某购房款354105元为基数，按中国人民银行2018年六个月至一年贷款年基准利率为4.35%计算，应给付范某延期交房违约金1625.93元（4.35÷100÷360×354105元×38天=1625.93元）。泰丰公司既然未按期交房，房屋的燃气等配套设施也就未能按期开通，泰丰公司亦应按约定给付范某违约金35.41元（354105元×0.01%=35.41元）。范某主张的泰丰公司所交付的房屋卫生间漏水，其提交的照片证据不能证明其主张，而且如果卫生间防水不合格，在范某自行作蔽水实验时必然导致其楼下住户墙体阴湿。但经庭审询问，范某称未与其楼下的住户因此发生纠纷来看，范某所称卫生间防水漏水问题也不能成立。另外，范某现已经对其户内卫生间重新做了防水，亦无法通过鉴定等相关途径确认其户内卫生间防水的质量问题。因此，范某主张因其户内卫生间漏水，要求泰丰公司赔偿的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。根据范某提交的“永泰园小区房屋承接登记表”记载的内容看，并没有关于入户门有异响的记载。而且范某在本案审理中，也未提交证据证明该主张。因此，范某要求泰丰公司更换入户门的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。范某购买泰丰公司开发建造的商品房的同时，购买了泰丰公司出售的小棚，泰丰公司已为范某出具了收款收据。双方的交易已经完成。泰丰公司是否应为范某出具税务部门制发的发票，因双方在合同中无约定，故对范某诉求的泰丰公司为其出具发票的诉讼主张，该院不予支持。范某要求泰丰公司向其出示小棚销售许可证的请求，不属人民法院民事案件审理范围，本案对其该项请求不予审理。综上所述，对于范某合理诉讼请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、泰丰公司于本判决生效后十日内给付范某违约金1661.34元；二、驳回范某的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人签订的《内蒙古商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方应按照合同约定，履行各自的义务，根据涉案合同第五条约定，甲方如未按合同第三条约定的日期交付商品房，逾期在30日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日的次日起直至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。因合同约定交房时间为2017年12月31日，但实际交房时间为2018年8月6日，故泰丰公司应按照合同约定承担该期间延期交房的违约金，泰丰公司上诉称仅承担30日的违约金不符合双方合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或解除，故对其上诉理由，本院不予支持。对于原审认定的泰丰公司承担的延期交房各项违约金数额，二审时范某予以认可，对该项上诉请求，其不再主张权利。对于范某主张的卫生间防水不合格漏水重新做防水工程款、材料款2100元的上诉主张，通过范某提交的照片、松山区住建局提供的证明，均能够证实范某的房屋存在卫生间漏水的情形，虽然范某已通过自行修复，但对于其修复的费用应由泰丰公司予以赔偿，范某主张修复花费的材料款及人工费合计2100元，较为符合客观实际，二审予以支持。对于范某主张的误工费、交通费因未提供证据，本院不予支持。另通过范某提供的房屋承接登记表中记载，交付房屋时确实存在门不严、门锁边变形等情形，故对于范某主张的门安装不合格的问题，作为出售方泰丰公司对于交付的商品存有瑕疵，有义务进行维修，并在不能修复的基础上，应予以更换。综上，范某的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初7792号民事判决第一项，即：赤峰泰丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付范某违约金1661.34元；二、撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初7792号民事判决第二项，即：驳回范某的其他诉讼请求；三、赤峰泰丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付范某因修复卫生间防水工程发生的工程款、材料款2100元；四、赤峰泰丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内对交付范某不合格的门进行修复，并在不能修复的基础上进行更换。五、驳回范某其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由赤峰泰丰房地产开发有限公司承担。二审案件受理费100元，由赤峰泰丰房地产开发有限公司承担75元，范某承担25元。本判决为终审判决。审 判 长 李国辉审 判 员 陆广华审 判 员 董燕洪 二○一九年十二月二十三日法官助理 黄人达书 记 员 赵泓熙