贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终2006号上诉人（原审原告）：伍仕高，男，1974年7月9日生，汉族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：王云，系贵州善谋律师事务所律师，执业证号：15202201210402062。被上诉人（原审被告）：许春林，男，1966年2月27日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：吴正光，男，1961年7月15日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：张德照，男，1963年11月20日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人伍仕高与被上诉人许春林、吴正光、张德照民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初5576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍仕高上诉请求：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初5576号民事判决，改判三被上诉人连带偿还上诉人借款本金150000元；二、本案一二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：二零一八年正月十七日，三被上诉人向上诉人借款150000元，并出具借条，三被上诉人作为共同借款人在借条上签字。上诉人将150000元现金交付给三被上诉人。虽然是许春林接到的款项，但是三被上诉人均在现场，上诉人将该笔款项交付给三被上诉人中的一人符合常理，且三被上诉人认可上诉人交付款项这一事实。三被上诉人作为完全民事行为能力人，其共同向上诉人借款并且在借条上借款人处签字，其应为自己的行为承担责任。综上，一审认定事实错误，导致作出错误的判决，请二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人许春林、吴正光、张德照均未向本院提交答辩意见。伍仕高向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金150000元；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告许春林向原告借款人民币150000元，原告担心被告许春林不能偿还借款，便要求被告吴正光、张德照一起作为借款人。原告将借款150000元交付给被告许春林后，2018年农历正月17日，三被告出具借条一份交给原告，借条载明：今借到伍仕高现金150000元，还款时间一个月。三被告在借款人处签名。同日，被告许春林出具借条一份给被告吴正光、张德照，借条载明：今借到伍仕高现金150000元与张德照、吴正光无关，由许春林个人还。借款到期后，原告要求三被告偿还借款，因三被告拒不偿还，原告诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张三被告共同向其借款，其与三被告之间存在民间借贷合同关系，原告应当提供证据加以证明。因民间借贷合同属实践性合同，原告虽提供了借条证明其与三被告达成了借款合意，但原告应当提供证据证明其履行了向三被告交付款项的义务，通过三被告的陈述及被告提供的借条，足以证实原告实际是将借款交付给许春林，所借款项也是许春林个人使用，且许春林亦无异议，并自愿承担偿还义务，故被告吴正光、张德照与原告之间不存在民间借贷法律关系，所借款项应当由被告许春林个人承担，被告吴正光、张德照不承担偿还责任。对原告要求被告吴正光、张德照承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。借款到期后，被告许春林未按约定期限履行还款义务，被告许春林应当承担偿还借款的义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告许春林于本判决生效之日起十日内偿还原告伍仕高借款本金人民币150000元；二、被告吴正光、张德照不承担民事责任；三、驳回原告伍仕高的其他诉讼请求。案件受理费人民币1650元，由被告许春林负担。本院二审期间，上诉人向本院提交中国农业银行银行卡活期存折交易明细，用于证明上诉人向被上诉人出借的款项系其从银行取出来的，上诉人有出借能力。被上诉人许春林质证认为其没有收到150000元，只收到100000元；被上诉人吴正光质证认为上诉人和许春林是合伙人，吴正光签字仅是证实上诉人和许春林之间的借贷关系，借条上写的是150000元，但吴正光只看见上诉人交付100000元现金给许春林，该100000元借款与吴正光无关；被上诉人张德照质证认为150000元的借条是因为许春林写了张条子给我们后，我们才同意在欠伍仕高150000元的借条上签字的，但实际上只交付100000元。二审中，被上诉人许春林、吴正光、张德照均未向本院提交证据。本院对上诉人二审中提交的证据分析认定如下：该证据结合一审中许春林认可收到150000元借款的陈述，本院予以采信。本院二审审理查明：2018年3月4日（二零一八年农历正月十七日），许春林、张德照、吴正光向伍仕高出具《借条》一份，注明借到伍仕高150000元整，还款时间为一个月。《借条》尾部“借款人”处有许春林、张德照、吴正光三人的签名和捺印。当日，伍仕高向许春林交付现金100000元，2018年3月5日伍仕高向许春林交付现金50000元。2018年3月4日，许春林向张德照、吴正光出具一份《借条》，注明：今借到伍仕高现金壹拾伍万元整，与张德照、吴正光无关，由许春林个人还。此后因该150000元未偿还，伍仕高诉至一审法院。本案二审的争议焦点是：被上诉人吴正光、张德照在本案中是否应当承担偿还责任？本院认为，本案从上诉人伍仕高提交的《借条》原件看，被上诉人许春林、张德照、吴正光三人均在“借款人”处签名捺印，张德照、吴正光也认可出具借条当天看到伍仕高向许春林交付了100000元现金，许春林认可出具借条第二天伍仕高又交付了50000元，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，故从合同的相对性，被上诉人许春林、张德照、吴正光系本案诉争借款的共同借款人，与上诉人伍仕高之间民间借贷关系成立，三被上诉人作为诉争150000元的借款人，应当共同承担偿还义务。对于被上诉人张德照、吴正光主张其二人签名仅是起证实作用，二人也没有得到该款使用故不应当承担责任的抗辩理由，本案上诉人伍仕高提交的《借条》上被上诉人张德照、吴正光是在“借款人”处签名，该《借条》中也没有注明被上诉人张德照、吴正光不是借款人而是证明人，至于该笔款项实际是交付给谁、由谁实际使用，是三被上诉人之间内部关系，被上诉人许春林向被上诉人张德照、吴正光出具的《借条》也是三人之间内部约定，并未得到上诉人同意，该内部约定系另一法律关系，不能对抗上诉人伍仕高，被上诉人张德照、吴正光对自己的主张举证不力，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对被上诉人张德照、吴正光该抗辩不予支持。一审认定诉争借款是交付给被上诉人许春林，且也是许春林个人使用，故上诉人与张德照、吴正光之间不存在民间借贷关系错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持，被上诉人张德照、吴正光在本案中应当承担偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初5576号民事判决；二、由被上诉人许春林、张德照、吴正光于本判决生效之日起十日内偿还上诉人伍仕高借款本金150000元。一审案件受理费1650元，二审案件受理费3300元，合计4950元，由被上诉人许春林、张德照、吴正光共同负担。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 张景强审判员 马功云二〇一九年十二月十九日法官助理李健书记员李炳兰