广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初166号原告：李自强，男，1963年6月23日出生，汉族，住广东省新丰县，委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：**华，广东秦唐律师事务所律师。被告：陈建新，男，1975年2月8日出生，汉族，住广东省新丰县府前路12号，现住。原告李自强诉被告陈建新财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李自强及其委托诉讼代理人林洪福、**华，被告陈建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李自强向本院提出诉讼请求：1、由被告对原告房屋进行修复还原，费用由被告负担；2、由被告赔偿原告的损失费用合计288949元。事实和理由：丰城街道城东恒二巷9号四层楼房于1999年建成投入使用。恒二巷7号八层楼房，于2009年8月开始建设，2010年峻工验收投入使用。恒二巷7号八层楼房建成不久，原告发现自己的恒二巷9号四层楼房整体向西倾斜。至2016年3月1日，现场目测，恒二巷9号四层楼房东墙最顶处已经向西偏离30厘米。原告认为恒二巷9号四层楼房随时有可能丧失稳定和承载力，不能保证居住和使用安全，已经属于危险房屋。并且危及毗邻的恒二巷7号八层楼房及其他住户人员的安全，危险原因是被告建筑恒二巷7号八层楼房设计施工不当造成的。被告对上述危险原因不予理睬，经原告投诉，新丰县住房和城乡规划建设局于2015年9月18日签署《关于罗小燕同志信访事项的答复》称，广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的仲恒鉴字[2014]SW1109-1号《房屋安全鉴定报告》结论是：恒二巷9号四层楼房向西倾斜，与恒二巷7号八层楼房开挖基础有因果关系。被告的行为造成原告主张的各项经济损失288949元包括：1、律师费54000元；2、鉴定费31000元；3、诉讼费23000元；4、修复工程费54603元；5、修复工程人工费15046元；6、修复期间租金损失21600元；7、搬家费20000元；8、清洁费2500元；9、营业损失40000元；10、原租户安置所需租金损失23400元。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告陈建新辩称，1、律师费是原告自己选择是否聘请，与我无关，该费用与被告的侵权行为无直接的因果关系，不符合法律规定由我方负责的情形；2、修复费用按照鉴定机构出具的方案修复，或者由我方修复；3、原告的其他损失由法院进行调查核实。原告向本院提交如下证据：1、新府国用（1999）字第0233200069号国有土地使用证，证明受损房屋为原告所有；2、原告申请的鉴定意见书，证明被告对受损房屋应当承担民事责任；3、合作兴建商品房协议，证明被告在建房前承诺损失由被告承担；4、《关于罗小燕同志信访事项受理告知书》、《关于罗小燕同志信访事项的答复》，证明原告与被告协商过，无法达成一致协议，然后向政府部门反映过，房管部门答复依法进行处理，5、新府国用（2009）第330200042号土地使用证，证明受损房屋的所有人是原告；6、原告申请鉴定的三份鉴定报告书，证明内容详见鉴定结论；7、三张鉴定费发票，证明原告已经预付合计31000元的鉴定费用；8、律师费发票，证明原告因本案支付的律师费50000元，合同约定的律师的交通住宿费用共4000元；9、修复期间清场费用预算明细表，证明原告受损房屋修复清场的费用预算；10、营业执照、销售订单，证明上诉人房屋一楼店面经营商行，房屋装修导致上诉人经营损失；11、租房合同协议，证明上诉人房屋大部分用于出租，房屋修复将造成上诉人租金损失及产生原住户外出安置费用。被告对原告提交的证据1、2、4、5、6、7项均无异议；对证据3的协议应当按照法律规定确认责任的承担方式，不能根据承诺确认法律责任；对8的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据9因该表是原告单方的预算未实际发生，所以对该项证据的三性不予确认；证据10我方不清楚；证据11租房合同真实性由法院认定，是哪方的过错就由谁承担。被告没有证据向法庭提交。本院经审理认定事实如下：2009年7月7日，以被告陈建新为乙方，廖梅、曾日容为甲方，双方订立一份《合作兴建商品房协议》，其中在协议的第一条约定：甲方将丰城街道办事处新塘区新村86号，《国有土地使用证》新府国用（2009）第33020004号的国有划拔用地311.4平方米，有偿提供给乙方投资兴建商品房。在第十条中约定：乙方在设计及施工过程中，必须保证不造成该地四周现有建筑的结构安全有损坏，如有出现该情况，经当地质监安全部门鉴定，乙方必须即时停工及赔偿对方损失。双方在协议中同时约定了其它有关合作建房的事项和条款。2009年10月30日新丰县环保和建设局核发了建字第（2009）131号《建设规划许可证》，建设个人：李美理、周梅香、廖梅、曾日容，建设规模：占地面360平方米，八层框架结构，总面积3559平方米，建设位置丰城街道办事处新塘新村。后在2011年5月28日追加第九层报建手续，总面343平方米。后以廖梅、李美理、曾日容住宅楼为工程名称，委托新丰县建筑设计室出具一份《基础平面图》，由新丰县联发建筑工程公司在2009年11月间进场按设计图纸施工，2010年10月间主体工程完工。经勘察单位韶关地质勘察院、设计单位新丰县建筑设计室、施工单位新丰县联发建筑工程公司提出同意竣工验收意见，2011年8月21日，以建设个人：李美理、李美味、江志锋、赵春花、江学如为名，经新丰县建筑工程质量安全监督站同意竣工验收。该楼房街道名称是新丰县丰城街道恒二巷7号，原告的四层楼房街道名称是新丰县丰城恒二巷9号，与恒二巷7号楼房的东面紧邻。2014年10月间，原告发现住宅楼恒二巷9号整体楼房出现倾斜现象，原告与被告进行协议未能达成一致意见，原告遂起诉至法院。原告提出受损原因等事项的鉴定申请，本院以摇珠的形式选定广东保顺检测鉴定有限公司为涉案房屋的鉴定机构。该公司于2017年3月28日作出《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论：通过现场检测及分析，李自强房屋向西倾斜与西北侧建房施工有关，其余开裂受损现象主要为房屋自身因素导致。处理建议：1、应对该房屋倾斜进行定期监测，如发现倾斜量存在明显变化，应向有关部门反映。2、应委托具备资质的单位对该房屋的构件进行修复、加固处理。2017年6月21日，原告提出申请要求对原告受损房屋的构件进行修复、加固应采用的具体方案进行鉴定。经本院以摇珠的形式选定广州华土建筑工程技术有限公司为该鉴定事项的鉴定机构，该公司于2017年12月10日以《广东省新丰县恒二巷A栋9号李自强房屋加固修复工程结构设计施工图》确定：该公司根据广东保顺检测鉴定有限公司《房屋安全鉴定报告》，设计房屋加固修复工程的具体实施方案。2018年1月16日，原告申请对受损房屋加固修复工程所需修复价格进行鉴定，经本院以摇珠的形式选定韶关市建韶工程造价咨询有限公司为该鉴定事项的鉴定机构，该公司于2018年3月1日对涉案工程委托事项的造价作出《鉴定报告》，结论：按涉案工程修复方案工程造价鉴定为54603.38元,人工费15046.88元。另查明，原告在2017年12月28日与兰雪彬订立一份《租房合同协议》，约定租赁原告恒二巷9号二楼，月租金按400元计，租赁期限1年，1次性付清1年的租金。原告在2018年1月13日与聂小平订立一份《租房合同协议》，约定租赁原告恒二巷9号中房屋，月租金按350元计，租赁期限1年，按月给付租金。原告在2018年2月3日与张宁订立一份《租房合同协议》，约定租赁原告恒二巷9号二楼房屋，月租金按200元计，租赁期限1年，1次性付清1年租金。案件经审理后由本院作出（2016）粤0233民初125号民事判决，双方当事人不服，提起上诉。2018年11月26日，韶关中院作出（2018）粤02民终1683号民事裁定书，认为根据广东保顺检测鉴定有限公司所作的《房屋安全鉴定报告》，李自强房屋向西倾斜与西北侧建房施工有关，其余开裂受损现象主要为房屋自身因素导致。陈建新仅对其施工所造成的损害部分承担赔偿责任。而韶关市建韶工程造价咨询有限公司于2018年3月1日对涉案工程委托事项的造价作出《鉴定报告》，涉案房屋修复方案工程造价鉴定为54603.38元，人工费15046.88元。该费用是针对全部房屋修复所需的费用还是仅针对陈建新施工所造成的损害部分的修复费用，《鉴定报告》未能明晰，原审法院对此也没有进一步核实。遂裁定撤销（2016）粤0233民初125号民事判决，发回重审。诉讼过程中，原告提出鉴定申请，要求对涉案房屋的倾斜、纠偏进行鉴定，并出具加固修复方案，本院摇珠后确定由珑图设计（集团）有限公司受理该鉴定申请，2019年10月30日，该公司以本案缺少重要的涉案房屋鉴定资料，无法对涉案房屋开展后续的修复设计工作，不受理本案鉴定申请。根据韶关中院的裁定，本院向韶关市建韶工程造价咨询有限公司去函询问：涉案房屋修复方案工程造价鉴定为54603.38元，人工费15046.88元，该费用是针对全部房屋修复所需的费用，还是仅针对陈建新施工所造成倾斜损害的修复费用，如是针对全部房屋修复所需费用，请明晰出陈建新施工所造成倾斜损害的修复费用是多少。该公司复函称，涉案房屋修复方案工程造价是根据广州华土建筑工程技术有限公司出具的设计施工图中所包括的修复内容计算所得。该图纸内容是否针对全部房屋维修，还是针对陈建新施工所造成的倾斜损害的修复内容，需要咨询“广州华土建筑工程技术有限公司”。根据复函，本院去函咨询广州华土建筑工程技术有限公司，该公司回复：修复设计图中基础加固部分（图纸JG-01、JG-02、JG-04、JG-08）为陈建新在西北侧建房施工造成倾斜损害的加固设计图。本院再次去函韶关市建韶工程造价咨询有限公司要求明晰出上述修复设计图的造价。韶关市建韶工程造价咨询有限公司复函：根据广州华土建筑工程技术有限公司已明确设计图中基础加固部分（图纸JG-01、JG-02、JG-04、JG-08）为陈建新在西北侧建房施工造成倾斜损害的加固设计价格，故重新计算造价为33176.16元。附计算书。该造价未包含人工费4477.47元。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据案件查明的事实，归纳原告李自强与被告陈建新双方争议的焦点：1、原告李自强房屋向西倾斜与西北侧建房建筑工程施工行为是否有关联性；2、原告主张由被告对原告的房屋进行修复还原费用由被告负担，是否可予采纳；3、原告诉请要求被告赔偿各项经济损失288949元的主张是否可获支持。就上述争议焦点，本院作如下分析：关于焦点一。根据广东保顺检测鉴定有限公司《房屋安全鉴定报告》结论：原告房屋向西倾斜与西北侧建房施工有关，其余开裂受损现象主要为房屋自身因素导致。因此，原告住宅楼向西倾斜与被告在西北侧建筑工程施工行为有关联性。关于焦点二。对于原告提出该项诉讼请求，被告在庭审中表示同意接受鉴定机构确定的修复设计方案进行修复。因双方就修复的事宜经多次协商未能达成一致意见，原告所主张的该项涉案履行标的不适于强制履行，对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。因此，按照韶关市建韶工程造价咨询有限公司作出《鉴定报告》，因陈建新在西北侧建房施工造成倾斜损害的加固设计造价为33176.16元，人工费4477.47元。该经济损失应由侵权行为人被告承担侵权赔偿责任。关于焦点三。针对原告提出的各项经济损失是否合理、是否符合法律规定和是否可获支持，分析如下：1、律师费54000元。与被告侵权行为之间没有必然的因果关系，且本案诉讼不符合法律规定应由对方承担诉讼费用的几类情形。对原告的该项主张，本院依法不予支持；2、司法鉴定费31000元。因被告的侵权行为导致原告需通过鉴定明确责任，对该损失，本院予以支持；3、诉讼费23000元，根据诉讼费交纳办法，由原、被告各半负担；4、修复工程费54603.38元。经鉴定机构明确因被告施工行为导致的修复造价为原33176.16元，本院确定修复工程费为33176.16元；5、修复工程人工费15046.88元。经鉴定结构明确因被告施工行为导致原告房屋修复工程的人工费用4477.47元，本院确定修复人工费为4477.47元；6、修复期间原告受损房屋清场费用。包括：（1）受损房屋修复期间的租金损失21600元。对该项损失原告方举证2楼租赁房屋的住户产生的租金损失每月950元，按6个月计算为：6×950元=5700元。（2）搬家费20000元。该项主张应参照当地的搬迁费、回迁费的计算标准，结合原告的实际情况，酌情计算20000元，本院予以支持。（3）清洁费2500元。考虑修复期间搬迁及回迁实际需要支出该项费用，本院予以支持。（4）营业亏损40000元。原告未能就其主张的事实举证证实，且根据营业执照显示，登记时间是2017年4月18日，原告是在案件诉讼期间，将营业场所搬回涉案房屋，故对该请求本院依法不予支持。（5）原住户需要在外重新安置所需费用23400元。原告提供2楼3名租赁住户《租房合同协议》证明，按每月950元以6个月计算安置费，共5700元。原告的安置费，按照当地计算标准每月800元计，按6个月计为：4800元。对该项其余经济损失的主张原告没有向本院举证证实，本院不予支持。以上第4项、第5项、第6项中的（1）、（2）、（3）、（5）经济损失合计76353.63元，应由被告承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国物权法》第九十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告陈建新赔偿原告李自强的经济损失76353.63元，限在本判决生效后十日内给付；二、驳回原告李自强的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23000元（原告已交纳），由原告李自强、被告陈建新各半负担,被告陈建新应缴纳的部分11500元，限在本判决生效后十日内交纳；鉴定费31000元（原告预交），由被告陈建新负担，限在本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  李春容人民陪审员  胡桂娴人民陪审员  陈斯娜二〇一九年十二月二十日书 记 员  江格特