江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行初62号 原告郭仁敢，男，汉族，1956年6月10日出生，住扬州市邗江区。 被告扬州市邗江区人民政府，住所地在扬州市邗江中路338号。 法定代表人钱峰，区长。 委托代理人张弘，扬州市邗江区司法局工作人员。 委托代理人李秋峰，江苏星光律师事务所律师。 原告郭仁敢因要求扬州市邗江区人民政府行政赔偿，于2019年7月3日向本院提起了行政诉讼，本院于同年7月4日受理了本案，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日组织双方当事人进行证据交换本案，原告郭仁敢，被告扬州市邗江区人民政府的委托代理人张弘、李秋峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭仁敢起诉称：一、1989年，原告作为养猪专业人才来到扬州，参与政府菜篮子工程，开始从事养猪行业。在扬州市领导的协调下，原告租用扬州市消防支队种植蔬菜的农田作为猪场建设用地，并办理营业执照等手续。原告的养殖场规模较大、猪舍系砖瓦结构。原告多次得到扬州市人民政府和原扬州市维扬区人民政府（以下简称原维扬区政府）表彰。随着城市的发展，原告的养猪场“容”入了市区，原维扬区政府不顾前因，以综合整治、创建文明城市的名义，在没有和原告签订协议的情况下，组织其他单位，将案涉房屋强制拆除，且未赔偿。无论强拆行为是否合法，原告是否同意拆除，在未有法律依据确认原告建筑属于违法建筑，未有事实证明原告放弃赔偿的情况下，都应该对原告被强制拆除的合法财产进行赔偿。综上，请求法院依法确认被告强行拆除原告合法建筑不赔偿的行政行为违法，诉讼费由被告承担。 为支持其主张，原告郭仁敢向本院提交了下列证据： 1、落款时间为2010年3月20日，原扬州市公安局维扬分局、原扬州市城市管理行政执法局维扬分局、原扬州市工商行政管理局维扬分局、原扬州市国土资源局维扬分局、原扬州市维扬区文化教育局《关于维扬路沿线环境综合整治的通告》； 2、落款时间为2010年5月24日，扬州市委办公室答复一份（网上信箱）； 3、署名为孙克中、王栋庭、曹加祥的《证明》一份； 4、照片一组六张； 5、扬州市畜牧兽医站扬市牧医（94）第06号《关于请求建立扬州市瘦肉型猪繁育场报告》； 6、原扬州市计划委员会扬计（94）字第335号《关于同意建立扬州市瘦肉型猪繁育场的批复》； 7、扬州市瘦肉型猪繁育场营业执照； 8、署名为宋广春的书面证人证言一份； 9、《猪场春秋》节选； 10、原告郭仁敢因养猪获得的荣誉证书三份； 11、落款时间为2010年4月9日，郭仁敢出具的的收条一份； 12、建筑物认定单； 13、本院2011年7月20日和2011年10月12日庭审笔录。 证据1-4，用以证明原告郭仁敢的案涉房屋被被告扬州市邗江区人民政府组织下属部门拆除。证据5-8，证明原告承办养猪场并不是个人行为，是为民办实事的公益事业，获得了政府的支持，符合当时的政策和法律的。证据9、证据10，证明原告对社会做出的贡献是真实的。证据11，证据12，证明原告的房屋建筑面积及附着物得到政府认可；原告房屋被拆除后，只领取了腾仓、搬家补助款，没有获得财产赔偿款。证据13，证明法院对原告建筑物是否合法等关键性问题未进行审理，实际上被告默认原告的建筑物合法。 被告扬州市邗江区人民政府辩称：一、原告郭仁敢是重复起诉，法院受理后应当裁定驳回起诉。原告的诉讼请求是要求确认被告强行拆除其合法建筑不赔偿的行政行为违法，但是其针对的仍然是2010年4月原维扬区政府组织，原扬州市公安局邗江分局、原扬州市城市管理行政执法局邗江分局参与，原扬州市维扬区区双桥街道卜桥社区居民委员会（卜桥社区居委会）对其建筑物的拆除行为，其针对同一具体行政行为提起两次行政诉讼，属于重复起诉；二、原告提起行政诉讼，已经超过行政诉讼的起诉期限。根据法律规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起行政诉讼，要求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。原告在2011年参加庭审时已经得知“强制拆除建筑行为的存在”，但是迟至2019年7月3日才针对该行政行为提起行政诉讼，明显超过起诉期限。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。 为支持其主张，被告扬州市邗江区人民政府向本院提交了下列证据： 1、本院（2011）扬行初字第3号《行政裁定书》和《行政判决书》； 2、江苏省高级人民法院（2012）苏行终字第34号《行政判决书》。 证据1和证据2用以证明原告本次诉讼的诉讼请求和其于2011年5月20日向法院提起的行政诉讼的诉讼请求是一致的。而前一次诉讼经过两级法院审理，该案的判决已经生效，本次诉讼被生效的法律文书所拘束，法院应该裁定驳回原告的起诉。 经质证，被告扬州市邗江区人民政府对于原告郭仁敢提交的的证据1-4的真实性予以认可；但是认为原告的起诉属于重复起诉。对原告提交的证据5-8的真实性予以认可，但是该组证据与本案无关，该组证据不能说明原告的建筑是合法建筑。对证据9、证据10的真实性予以认可，但是与本案无关，不能达到原告的证明目的，原告获得的荣誉不能证明其建筑物是合法的。对原告提交的证据11、12的真实性予以认可，但是收条和认定单均不能证明原告的建筑物是合法的，无法达到原告的证明目的，不能说明被告对原告的建筑物予以认可；在征得原告同意后，卜桥社区居委会和原告就其房屋的面积、道路状况、下水管道等设施的价值达成合意，并依据该合意给付原告各项补偿合计581000元，上述合意并非对原告建筑物合法性的认定，而是如何补偿的合意。对原告提交的证据13的真实性予以认可，但是原告认为原维扬区政府未对其建筑物是否合法进行认定，就等于默认其建筑物合法的观点，与事实不符，也不符合法律规定。对被告提交的证据，原告认为前次诉讼的诉讼请求为要求法院确认邗江区政府强制拆除行为违法，本次诉讼的诉讼请求为要求法院确认邗江区政府强行拆除原告建筑物不赔偿的行为违法，不是针对的同一行政行为，诉讼标的也不同；属于因为同一行为引发的两个不同的行政诉讼；原告的本次诉讼，不属于重复起诉；被告提供的证据不能证明其强拆不赔偿的行为不违法。 本院对前述证据认证如下：原告郭仁敢提供的证据1、证据11-13，被告扬州市邗江区人民政府提供的全部证据具有真实性、合法性，且与本案审理具有关联性，本院对上述证据均依法予以确认。原告提供的其他证据因与本案的争议焦点无关，故在本案中不予认定。 经审理查明：2011年5月26日，本院依法受理原告郭仁敢与被告扬州市邗江区人民政府、扬州市公安局邗江分局、扬州市城市管理行政执法局邗江分局，第三人扬州市邗江区双桥街道卜桥社区居委会城市建设行政强制案，郭仁敢的诉讼请求为：确认被告实施的强制拆除原告养猪场建筑物的行为违法。本院经审理，于2012年5月18日作出（2011）扬行初字第0003号《行政判决书》，判决驳回原告郭仁敢要求确认被告扬州市邗江区人民政府、扬州市公安局邗江分局、扬州市城市管理行政执法局邗江分局及第三人扬州市邗江区双桥街道卜桥社区居委会强制拆除其房屋行为违法的诉讼请求。郭仁敢不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2012年9月26日作出(2012)苏行终字第0034号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。郭仁敢仍不服，向江苏省高级人民法院提出申诉。江苏省高级人民法院于2013年6月6日作出（2013）苏行监字第079号《行政裁定书》，裁定驳回郭仁敢的再审申请。后郭仁敢向最高人民法院提起申诉，最高人民法院于2014年11月27日作出《通知书》，决定不提起再审。郭仁敢向江苏省人民检察院申请监督，江苏省人民检察院作出苏检民（行）监[2015]32000000275号《不支持监督申请决定书》，不支持郭仁敢的监督申请。 本案的争议焦点为：原告郭仁敢提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款规定，提起诉讼应当符合下列条件：…。；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。该法第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……。上述规定第三十八条规定，人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。根据前述法律以及司法解释的规定，公民、法人和其他组织提起行政诉讼应当有相应的事实根据；而在行政赔偿诉讼案件中，行政行为被确认违法是行政机关承担赔偿责任的事实依据和前提条件。本案中，郭仁敢在其起诉状中载明的诉讼请求为：请求法院依法确认被告强行拆除原告合法建筑不赔偿的行政行为违法。其诉讼请求的实质是请求法院判决被告对其强行拆除原告合法建筑的行为进行赔偿。但是根据已经发生效力的法律文书，原告要求确认被告扬州市邗江区人民政府、扬州市公安局邗江分局、扬州市城市管理行政执法局邗江分局，第三人卜桥社区居委会等强制拆除其房屋行为违法的诉讼请求，被依法驳回。故在所谓的“强制”拆除房屋行为未被依法确认为违法行为的前提下，提出本案的行政赔偿诉讼，没有事实依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款的规定。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告郭仁敢的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇一九年十二月三十日 书记员  张欣蕊 文书附页： （2019）苏10行初62号案件适用法律条文： 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。