云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初2692号原告曾勇，男，汉族，1970年8月20日生，户籍地四川省自贡县沿滩区。现住曲靖市麒麟区。特别授权代理人唐薇，云南恒序律师事务所律师。被告陆秀英，女，汉族，1960年11月6日生，户籍地曲靖市麒麟区，现住曲靖市麒麟区。委托代理人魏成芸，云南泽典律师事务所律师。原告曾勇诉被告陆秀英装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法组成合议庭于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告曾勇的委托代理人唐薇、被告陆秀英及其委托代理人魏成芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾勇诉称,2017年11月12日，原、被告双方经自愿协商签订了一份《室内装饰装修工程合同》。合同约定，由原告曾勇承包装修被告的财苑小区38-1号别墅，合同价款为190600.00元。同时，被告亦对装饰装修预（结）算表予以了签字确认。此后，原告即安排人员施工。施工过程中，按照被告的要求，增加了部分工程量计71648.00元，同时也减少了部分工程量计9614.00元，根据实际工程量合计应付装修费252634.00元。原告在施工完毕交付被告使用后，被告仅支付了18万元，至今未付下欠装修费72634.00元。现请求判决由被告向原告支付下欠装修费72634.00元；由被告承担本案全部诉讼费用。被告陆秀英答辩，原告起诉与事实不符合，主张没有依据，双方是签订了装饰装修合同，预算费用是190600.00元，双方未进行最终结算，原告主张的工程款已经超过了预算价，与实际装修有很大的出入，自己所付工程款已超过实际造价，双方至今未进行结算，在原告电话与被告协商时，原告并没有与被告进行协商。装修存在质量问题，房屋有还漏雨、地砖破损等情况，需要处理。原告对于尾款向被告进行催要，被告经微信支付1万元，被告共向原告支付工程款18万元，原告还让工人以索要农民工工资威胁被告，给被告造成了精神损害。原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1、原告身份证复印件一张，证明原告的诉讼主体资格。2、室内装饰装修工程合同一份，证明原、被告双方签订了装饰装修合同的事实。述称合同约定了价款，2017年11月12日开工，2018年4月12日是约定的最后付款时间，装修前对工程量及价款进行了确认，尺寸会有一定的出入进行调整，单价是固定，合同没有施工图纸。合同约定了工程变更，对于工程的增加是在被告的授意下增加，增加的项目是花园及室内的部分吊顶。具体完工时间要等确认，装修完工后，大约在2018年4月份被告方入住，是对工程质量认可。合同约定应当实施的行为之外还增加了部分工程，现装修工程已经完全完毕。三、装饰装修预（结）算表二份（合同约定的一份、增加和减少的一份），证明原告对该装修工程价款及单价进行明确的情况。述称该结算表是有被告陆秀英的签字，如果存在要鉴定也只针对增量进行鉴定，因为单价是固定，预算与合同价格是对应。被告拒绝签字的是预算表，是实际项目的减少的工程量，与预算表记载对应。增加的部分是与原告按行业进行结算，增加的量也是按被告要求增加。四、装修现场照片，证明装饰工程是客观实际存在的事实。经质证，被告陆秀英对证据1无意见；确认证据2的合同确实是被告签字，实际面积是285.2平方，施工期是到了7月底才交工的，原告已违约，超过了约定的完工期，但是合同没有图纸，实际没按该合同履行，是按双方口头约定实际履行，所以19万元是预算价款；认为证据3的结算表约定价格是不符合，价格过高，还有其他没做，上面都有，原告没有按结算表上的项目进行施工；对证据4的照片无异议，不能证明所有都是原告做。述称合同是格式合同，签订合同时约定的价款是根据上一家价格套下来，预算表内容好多没有。提交的预算表与我方的一致，上面记载减少的施工项目还有好多没在上面，增加的项目属实，都是增加，是量不合，单价也有疑问；增加预算表现在才看到，但与原告给我方的是不同版本；预算书是我方签字，所有材料都是我方购买，原告提供水泥沙子、石膏板、工人、辅助材料、屋顶的瓷砖，其他所有主材都是我方购买。本院认为，原告的上述举证1、2、3（约定工程预算表）、4均符合有效证据的法律特征，充分证明了原告主张双方签订合同、对拟装修部分进行预算、实际施工的现场状况等基本事实，本院予以采信。对证据3的装饰装修预（结）算表增加和减少部分，不能证明实际工程量。被告陆秀英针对其辩解主张，向本院举证如下：一、1、微信截屏一张，证明2018年10月2日原告发送电子结算表给被告，被告要求原告到已装修的房子内对工程量进行核对的事实；2、微信聊天记录，证明被告通过微信与被告商量对账结算的事实；3、微信聊天记录，证明2018年10月4日原告发送电子版结算表给被告，被告第二次要求原告对工程量进行核对的事实；4、微信聊天记录，证明原告的反复催逼，被告在没在进行正式结算之前支付1万元的事实；5、微信聊天记录，证明原告威胁被告的事实；6、微信聊天记录，证明被告拒绝原告的无理要求，双方发生争执的事实；7微信聊天记录，证明原告以农民工会来找被告为由威胁被告的事实；综述证明2018年10月原告通过微信聊天的方式要求被告支付6万余元或4万余元工程尾款，被告要求其到现场对账后结算，原告不对帐结算，以欠农民工工资等借口威胁被告的事实。二、原告与被告丈夫熊某的聊天记录，证明2018年3月至4月初，因被告拒绝原告的无理要求，原告便以让农民工轮流举牌、到被告单位闹等方式威胁被告丈夫的事实。三、1、2018年10月2日原告发给被告的结算表，证明原告在2018年10月2日发送结算表给被告要求支付尾款66800元。2、2018年10月2日原告发给被告的结算表，证明原告在2018年10月4日发送结算表给被告要求支付尾款46000元。综述，证据三证明原告要求被告支付工程款尾款的金额不稳定，是其单方的要求，从而证明原告对被告提出的要求及本案的诉请均没有依据。经质证，原告对被告提交的上述证据对真实性及合法性没有意见，认为全部证据与本案没有关联性，这不是抗辩原告主张的理由。述称在协商的过程中，装修款不稳定是双方协商过程的一个状态。本院认为，被告陆秀英的上述举证，充分证明双方发生纠纷的基本情况，不能证明其抗辩主张。因原告申请对合同约定的预算表外增加和减少的工程量进行鉴定、被告对减少的工程量申请鉴定，双方当事人协商由曲靖福海司法鉴定所予以鉴定。鉴定意见为在双方合同约定预算表内工程量减少的工程造价为29495.27元，在双方合同约定预算表外增加的工程造价18873.79元。经质证，原告认为增加工程量以2013定额、减少工程量按合同计算不适当，均应按合同约定价计算，没有约定的应参考合同约定价格；被告陆秀英对鉴定结论无意见。本院认为，因双方举证不能证明对增加工程量的价格进行了相应约定，双方对增加工程量未明确约定价格，鉴定结论以定额参考计算，合同预算表内工程量减少部分以合同约定价格计算，鉴定机构的鉴定行为并无不适当，未违反法律规定，本院予以认定。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年11月12日，原、被告经自愿协商签订《室内装饰装修工程合同》。合同约定，由原告曾勇对承包装修被告陆秀英的曲靖市麒麟区胜峰路财苑小区38-1号别墅承包进行装修，合同总价款为190600.00元；合同签订时,2017年11月12日付工程款40%（76240.00元），水电改造完成工程量80%时2017年12月12日付款35%（66710.00元），门窗套家具基础完工进入油漆施工时2018年3月12日付款20%(38120.00元），2018年4月12日交房给被告使用，退场时付款5%（9530.00元）。同时，被告亦对装饰装修预（结）算表予以了签字确认。在合同履行中，原告曾勇于2017年11月16日开工，因被告增加部分工程，装修工程于2018年7月末完工。被告陆秀英于2017年11月12日付款5万元,2018年3月12日付款7万元，2018年5月15日付款5万，2018年10月9日付款1万元，合计付款18万元。被告陆秀英于2019年1月21日搬入装修房屋居住至今，双方对增、减工程量发生争议，对实际应付工程款未进行结算。经本院委托曲靖福海司法鉴定所予以鉴定，鉴定意见为在合同约定预算表内工程量减少的工程造价为29495.27元，预算表外增加的工程造价18873.79元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质的应该认定合同无效。第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告不具备相应的施工资质而签订装饰工程承包合同，违反了上述规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，本案原、被告设立的装饰工程施工合同关系为无效合同。本案所涉工程已交付被告陆秀英实际使用，原告曾勇可参照双方书面合同约定及口头约定的实际增加工程所施工的工程量向被告陆秀英主张工程款。双方合同约定工程款190600.00元，减去合同约定预算表内工程量减少的工程造价为29495.27元，加上在双方合同约定预算表外增加的工程造价18873.79元，合计被告陆秀英应付工程款179978.52元，被告陆秀英已支付18万元。故原告曾勇主张被告陆秀英给付工程款72634.00元的请求理由不能成立，本院不予支持。因原告曾勇与被告陆秀英的合同关系无效，双方对合同无效均负有过错责任，在合同履行中对增加或减少的工程量未根据工程进度释明或监督，对工程量未能明确确认，因双方原因导致发生纠纷均有一定过错，故双方分别交付的鉴定费由双方各自承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告曾勇的诉讼请求。案件受理费1616.00元（曾勇已交付），由原告曾勇承担；鉴定费16000.00元，原告曾勇、被告陆秀英各承担8000.00元（各自已向鉴定部门交付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 员  刘武强人民陪审员  金朝兰人民陪审员  罗琼芳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  雷云婷