吉林省延边林业中级法院 民 事 判 决 书 （2019）吉75民终138号 上诉人(原审被告)：曲某1，女，住吉林省安图县。 委托诉讼代理人：马庆伟，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：曲某2，男，住吉林省敦化市。 上诉人曲某1因与被上诉人曲某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服吉林省白河林区基层法院（2019）吉7503民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曲某1及其委托诉讼代理人马庆伟，被上诉人曲某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲某1上诉请求：1、请求撤销一审判决,依法驳回曲某2的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由曲某2承担。事实和理由：1、一审判决认定曲某2与曲某3之间的借款关系成立,属事实不清、证据不足。曲某2诉称2016年2月17日通过银行向曲某3汇款10万元是借款,但未提供书面借据,亦未提供任何能够直接证明借款关系存在的书面证据或电子证据,包括微信聊天记录,短信记录等能够证明二人之间有借款合意过程或催要借款及涉及借款事实的任何证据,一审在没有借款合意过程,没有任何直接证据证明借款事实存在的情况下,判决借款关系成立,是认定事实不清、证据不足；2、一审判决对证据的采信不符合证据规则。对证人王某1、王某2的证言,我方在一审均提出异议,曲某3根本没去过王某1、王某2母亲家,也没见过王某1和王某2,二人的证言前后矛盾,更没有证明借款关系存在的直接证据。故不应采信二证人的证言。戴某、李某、曲某4、郝某、曲某5、曲某6、刘某、梁某的证明材料明显雷同,曲某1对证人证言的真实性有异议,我方提出要求证人出庭作证,接受质询,以上证人均没出庭作证，在证人没有出庭的情况下,一审判决采信以上证人证言,是不符合证据规则的，希望二审法院纠正；3、一审判决认定:“鉴于原告曲某2与曲某3系亲兄妹关系,原告曲某2对其生前颇多照顾,借款未书写欠条也在情理之中,对曲某2与曲某3之间的借款关系予以认可”。我方认为以上认定没有证据支持,亦不符合常理。首先，曲某2不在上海，对曲某3颇多照顾的认定不成立。其次,汇款的原因有多种,借款不是唯一的,也可能是还款,也可能是赠与，在没有任何证据证明曲某2和曲某3之间有借款合意的前提下,仅凭曲某2与曲某3兄妹关系,判定借款未书写借条在情理之中,判定该汇款一定是借款,是错误的、不严谨的、缺乏法律依据的；4、2016年,曲某3不论在精神上还是物质上,均不具备在上海买房的条件。曲某2明知曲某3的身体状况和精神状况均不适合在上海买房,实际上曲某3也没有买房。故曲某2诉称的借款理由不成立。综上,一审法院判决没有事实和法律根据。 曲某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回曲某1的上诉，维持原判。 曲某2向一审法院起诉请求：1、请求法院判令曲某1在继承曲某3的遗产中偿还借款本金10万元，利息14000元，本息合计114000元；2、曲某1承担本案全部诉讼费用。事实与理由：借款人曲某3（已故）与曲某2系兄妹关系，曲某3于2013年8月被确诊为精神分裂症，其间一直由其弟弟曲某7照顾。2015年，曲某3经治疗病情好转出院，于年末向曲某2要求借款在上海买房。曲某2于2016年2月17日通过中国工商银行向曲某3银行卡汇款10万元，曲某3口头承诺以中国人民银行同期贷款利率支付利息。2016年7月，曲某2得知曲某3瞒着所有亲友用该款在上海租赁装修写字楼，开公司做生意。2016年11月，曲某3因做生意压力过大，复发精神分裂症，导致其再次入院治疗。经过三个月治疗病情好转，于2017年2月14日出院，于2017年2月15日中午，在上海跳楼自杀。经查询，其在上海的财产包括银行存款、养老保险、公积金等合计388545.06元，由曲某3继母曲某1领取，曲某2多次与之协商遗产事宜未果，现要求返还借款10万元及利息。 一审法院认定事实：曲某3（已故）与曲某2、曲某7系兄弟姐妹关系，其三人与曲某1系继子女关系。曲某3于2013年8月被确诊为精神分裂症，期间一直由其弟弟曲某7照顾。2015年曲某3经在上海市精神病院治疗后病情好转出院，后于年末向曲某2借款在上海买房。曲某2于2016年2月17日通过中国工商银行向曲某3银行卡汇款10万元。2016年7月，曲某2得知曲某3瞒着所有亲友用该款在上海租赁装修写字楼，开公司做生意。2016年11月，曲某3因做生意压力过大，复发精神分裂症，导致其再次入院治疗，经过三个月治疗病情好转，于2017年2月14日出院。于2017年2月15日中午，在上海跳楼自杀。其遗有财产，包括银行存款、养老保险、公积金等合计388545.06元，由其继母曲某1领取。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，曲某2提供中国工商银行汇款凭证，证明其于2016年2月17日向曲某3汇款10万元，鉴于曲某2与曲某3系亲兄妹关系，曲某2对其生前颇多照顾，借款未书写欠条也在情理之中，对于曲某2与曲某3之间的借款关系，本院予以认可。曲某1仅言辞上对借款存疑，未提供反驳证据证明其主张，其抗辩本院不予采信。根据相关法律规定，曲某1继承的遗产应当清偿被继承人生前的债务，现曲某2请求曲某1从继承的财产中返还借款10万元，符合法律规定，本院予以支持。曲某2诉称曲某3向其借款时口头约定给付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），但未提供证据证明，曲某2关于利息的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十五条之规定，判决：一、曲某1从继承曲某3的遗产中给付曲某2借款10万元，此款于本判决生效之日立即给付。逾期不付，来院申请执行；二、驳回曲某2其他诉讼请求。案件受理费2580.00元，曲某2已预交，减半收取计1290.00元，由曲某1负担。 本院二审期间，曲某2围绕其主张提交了如下证据：1、曲某7（曲某2胞弟）出具的《申请书》和《证明》；2、2018年3月18日曲某7与曲某1之间的手机微信聊天记录截屏；3、2017年11月31日、2018年4月1日曲某7与曲某1的手机通话录音光盘（附文字整理材料）。用以证明曲某1清楚曲某2通过工商银行汇款10万元至曲某3账户的事情，并在与曲某7的通话中同意偿还曲某2钱，但后来反悔。曲某2与曲某3之间有10万元借款的事实存在。曲某1对上述证据提出异议，认为通话录音在一审前就已经存在，不属于新的证据，录音也不能反映借款事实的存在；关于曲某7的证明材料，曲某7与曲某2是亲兄弟，都与曲某1有诉讼关系，且在曲某7诉曲某1的案件中，曲某2是曲某7的诉讼代理人，两人存在利害关系，该证明不能作为证据被采信；对于微信截屏中的汇款凭证在一审中我方就认可了。本院认为，曲某2向本院提交的证据并非二审新的证据，本院不予采纳。 二审庭审结束后，曲某1向法院递交书面调取证据申请。经审查，曲某1的申请事项较为笼统模糊，无明确查询范围及期间，并且对证明待证事实无意义，同时该申请已超过举证期限，故本院对该申请不予准许。 二审审理查明的事实与一审基本一致。另查明，曲某1为曲某3的唯一第一顺序继续人。 本院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷，被继承人死亡时遗留的应当由其清偿而尚未清偿的财产义务应在继承遗产的价值范围内予以清偿。本案中，曲某2依据其向被继承人曲某3通过中国工商银行个人账号汇款10万元的银行凭证，向法院提起诉讼，主张双方存在借贷关系，并要求遗产继承人曲某1在继承遗产的价值范围内予以清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，虽然曲某1抗辩2016年2月17日曲某2通过中国工商银行汇款给曲某3的10万元并非借款，也可能是还款或者赠与，但其对该主张未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据查明的事实，认定曲某2与曲某3借款关系成立，并判决曲某1在继承遗产范围内予以清偿并无不当。 综上所述，曲某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300.00元，由上诉人曲某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 琳 审判员 高培彬 审判员 卢 珊 二〇一九年十二月十七日 书记员 张培钰