江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1322民初8294号 原告：胡方林，男，1968年8月17日出生，江苏省沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：戴号，江苏名典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海浪，江苏名典律师事务所律师。 被告：黑龙江省建工集团有限责任公司，统一社会信用代码912301107444395341，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路532号。 法定代表人：于彩峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢长生，黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司经理。 委托诉讼代理人：刘尚飞，江苏铭云律师事务所律师。 原告胡方林与被告黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称黑建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告胡方林及其委托诉讼代理人戴号、刘海浪，被告黑建公司的委托诉讼代理人卢长生、刘尚飞分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡方林向本院提出诉讼请求：1、判决被告黑建公司给付原告胡方林工程款3815539.14元及逾期付款违约金381553.91元；2、判决被告黑建公司退还原告工程保证金140万元及利息（按银行同期贷款利率，从2013年12月9日起计算至付清款之日止）。在诉讼过程中，原告胡方林变更诉讼请求为：1、判决被告黑建公司给付原告胡方林工程款3035840.90元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2013年9月28日起计算至付清款之日止）；2、判决被告黑建公司赔偿原告胡方林停工损失2697383.02元；3、判决被告黑建公司退还原告胡方林工程保证金140万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2013年9月28日起计算至付清款之日止）。事实和理由：被告黑建公司（原黑龙江省第一建筑工程公司）承建沭阳金利置业有限公司(以下简称金利公司)开发的江南枫景小区。2010年4月23日，原告与被告的江苏分公司（以下简称黑建江苏分公司）订立建筑工程施工承包合同，约定被告将江南枫景小区8号楼的土建部分转包给原告施工，工程款暂定价2300万元，并约定了付款时间及金额。因被告方原因，整个工程中途停工。2012年6月2日，原告与被告的江苏分公司签订复工协议书，约定取消原施工承包合同中的下浮让利条件，作为赔偿原告因停工造成的一切损失，即被告赔偿原告损失的计算方法为工程总价的12%，并约定被告不能按合同约定支付工程款，承担拖欠工程款部分10%的违约责任。2012年6月2日，原、被告签订复工协议补充，被告补偿给原告之前因图纸变更造成的损失8万元。原告另从被告处转包8号楼部分装饰工程。后被告未按合同约定付款，并因2013年9月28日法院受理了金利公司破产清算案件，整个小区工程已结束。原告应得费用：1、根据涉案工程造价司法鉴定报告，原告施工的8号楼住宅已完工土建部分17133167.66元，其中被告供钢筋4946497.68元、商品混凝土1563841.50元合计6510339.18元应予扣除，该部分工程款为10622828.50元。2、原告已完工装饰部分造价4969104.39元，其中被告供面砖25132.73元、非原告施工的外墙乳胶漆500170.65元、外墙保温1432609.64元合计1957913.02元应予扣除，被告另应付配套费52500元（1750元/天*30天=52500元），该部分工程款为3063691.37元。3、原告施工的8号楼商铺土建工程款为375919.77元。4、“复工协议补充”约定的图纸变更补偿款8万元。以上4项工程款共计14142439.64元，下浮12%后为12445346.90元。被告已付工程款（含以房抵工程款）9409506元，被告应付原告工程款余额3035840.90元。5、被告未按合同约定时间付款，应承担逾期付款利息，即自法院受理破产清算案之日即2013年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止。6、经工程造价司法鉴定，原告已完工程总价为22478191.80元，按工程总价的12%作为赔偿损失的计算标准，被告应赔偿原告停工损失2697383.02元。7、被告应退还原告所交纳的工程保证金140万元并支付利息，利息自2013年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止。在诉讼过程中，原告补充陈述：在措施项目费中，同意扣除相应的材料与设备检验费、住宅分户验收费；在规费中，同意扣除相应的安全生产监督费；对于税收，同意按照分部分项工程与措施项目费及规费之和的3.41%扣除。 被告黑建公司承认原告胡方林所主张的涉案8号楼土建、装饰部分工程及8号三区裙房土建工程由原告施工的事实，同意对收取原告的工程保证金140万元在本案中结算，但同时辩称原告主张的工程总价款及工程款支付数额不能成立，具体为：工程审计造价20186049.03元，按照合同约定以总价款为基数下浮12%进行结算，应付原告工程款为17763723.14元，其中被告已经通过现金方式向原告支付306万元，以房抵工程款金额为6349506元，被告供应钢筋款为5171809.37元、混凝土款为2699205.67元、面砖款为25132.73元，按照协议约定应当扣除分摊的规费和措施费656161.57元（在审计报告中为单列项目），代扣代缴税金为1285851.32元（扣除比例为6.37%），扣社会保障费569201.10元，扣原告运出钢材176860元（按照鉴定的4780元/吨×37吨），总计超付830004.62元。在诉讼过程中，被告黑建公司称被告供钢筋款为4946497.68元、混凝土款为2609764.40元。 本院经审理认定事实如下：2010年3月15日，金利公司将其开发的沭阳县江南枫景小区相关工程发包给被告黑建公司承建。2010年4月23日，黑建公司的江苏分公司作为甲方，将上述工程中的8号楼土建部分转包给原告（乙方）施工，双方签订了《建筑工程施工承包合同》。合同第一项约定的工程概况为：……4、工程造价暂定价2300万元（以工程竣工结算为准）。5、承包内容为图纸设计范围的土建工程部分（不含业主分包部分）。合同第二项约定的甲方主要权利和义务为：1、按照协议履行相应的监督管理责任。2、第一次付款，一层楼面完成支付工程量60%，以后按照主体每三层一次支付上报完成工程量的70%工程款，主体完成以后按每月完成工程量的70%支付工程款，工程竣工验收合格后支付完成工程总价款的85%，审计完成后支付工程总价款的95%，余款5%按保修合同规定执行。各项税费、规费、下浮让利费及其他应扣款按比例同步扣除……合同第三项约定的乙方主要权利和义务为：……3、承担工程施工所需的全部材料费、人工费、机械费及相关的维修费用，按比例承担本工程所产生的办公、生活大临设施费、现场标化措施费、办公费等费用……合同第四项约定的项目承包结算方式为：1、乙方按工程总造价的12%下浮让利承包结算，上缴国家、地方政府及职能部门的税费、规费、安检费、劳保统筹费、意外伤害保险费等其他相关费用按现行政策规定标准由被告代扣代缴，其他费用按实际发生额代扣。其余工程款在扣除上述相关费用后由乙方包干使用。2、乙方按照甲方财务管理部门要求做好项目成本核算工作，及时上报各类材料、工资、机械支付的原始资料。合同第五项其他违约责任第4条约定：本合同签订时，乙方向甲方提交质量、安全、信誉履约保证金140万元人民币，工程主体完成验收退50%，工程竣工验收交付后无息退清。 合同签订后，原告向黑建江苏分公司缴纳了工程保证金140万元，并按照合同约定进行施工（桩基工程非原告施工）。在工程施工过程中，为解决工程施工现场出现的问题，原告与金利公司及黑建江苏分公司于2011年5月签订三方协议，协议第一条约定发包方（金利公司）供应的材料及发包方指定品牌核定价格后的材料，在工程结算时发包方与总包方（黑建公司）及总包方与施工方（原告）之间均不下浮让利。发包方核价部分的材料价格，总包方、施工方如在15天内没达成一致，按发包方指定品牌核定的价格由发包方供应。 因金利公司没有及时给付工程款，工程一度停工。2012年5月13日，原告（乙方）与黑建江苏分公司（甲方）签订复工协议书。内容为：“一、复工前及复工后初期工作：1、在本协议签订后三日内，双方完成对现场已完成工程量的核算工作，并送开发商委托审计。该部分工程量的审计结果将作为最终的工程结算。2、双方对已完成的工程量核对完成后三日内，完成财务支付款对账。3、乙方复工后五日内完成对施工现场用电线路、配电箱、机械、脚手架防护、临边防护等进行整修及安全检查，自检合格后方可使用，发生安全事故责任由乙方自行承担，并承担由此产生的一切经济赔偿责任和法律责任。二、复工日期及施工工期：1、甲、乙双方约定复工日期为2012年5月26日（以甲方向开发商提交批复的复工通知为准）。2、施工工期：四个月；完成合同内容约定的所有工作；具备竣工验收交付条件。三、现场停工损失计算、补偿标准及责任。1、由于开发商未能按施工合同约定支付工程进度款，而造成施工现场停工，给双方投资、人员、机械、消耗材料等造成一定的经济损失，经双方协商，以取消原合同中甲方与开发商约定的下浮让利条件，为补偿因由此造成停误工产生的所有经济损失。2、经审计确认后，若在2011年10月31日停工前，甲方按承包合同约定付款条件未有拖欠乙方进度款，停工期间的损失由乙方自行承担；并按工程结算造价6%承担补偿甲方及开发商由于乙方停工造成的损失。四、后续工程款的支付及保障。1、工程复工后，原在建工程抵押房抵押手续取消，在建工程抵押房甲方收回，否则，在建工程抵押房视为同额度支付工程款；2、在乙方向甲方提交已完成工程量结算报告后45天内，甲方会同开发商完成委托审计工作，按审计后经双方确认的已完成工程量审计报告结果，甲方向乙方完全支付合同约定的应付工程进度款；若开发商以房抵顶工程款，乙方在开发商抵顶工程款的房屋价格按核定价下浮10-20%之内完全接受。……4、在后继工程款支付中甲方如不能按合同约定支付工程款，承担拖欠工程款部分10%的违约责任。……五、原承包合同内容与本协议不同之处，以本协议为准，其他约定按原承包合同约定执行。”2012年6月2日，原告（乙方）与黑建江苏分公司（甲方）签订“复工协议补充”，内容为：1、8号楼在2011年10月31日停工之前的施工期间，由于施工图纸的变更等原因而造成施工误工，经双方协商，对此前所造成的一切误工损失给予8万元人民币补偿，该补偿费用在工程结算时进入结算支付；其他合同条款按原合同及复工协议约定条款执行。复工协议及“复工协议补充”签订后不久，工程即进入全部停工状态。随后金利公司进入破产程序，双方签订的合同、复工协议未能继续履行。 被告已向原告支付工程款9409506元，其中通过现金方式支付306万元、以房抵工程款6349506元。 涉案工程的开发企业金利公司因经营不善，不能清偿到期债务，本院于2013年9月28日作出（2013）沭商破字第0011号民事裁定书，裁定金利公司进行破产清算，并指定江苏宏亮律师事务所作为管理人。在破产案件中，经管理人申请，本院依法委托江苏志远工程管理咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定。该鉴定报告于2014年6月30日作出，根据鉴定报告，涉及本案原告已完成工程相应的工程款为： 8号楼主体结算报价为17133167.66元，其中分部分项工程费用11152145.41元（其中商品混凝土价款为2609764.40元）、措施项目费4831986.70元（按分部分项工程费的一定比例计算，其中现场安全文明施工基本费为2.2%、夜间施工为0.04%、冬雨季施工为0.08%、临时设施为1.2%、材料与设备检验试验为0.2%、住宅分户验收费用为0.08%）、规费584060.19元（按分部分项工程费、措施项目费之和的一定比例计算，其中安全生产监督费为0.154%、社会保障费为3%、住房公积金为0.5%）、税金564975.36元（按分部分项工程费、措施项目费、规费之和的3.41%计算）。 8号楼装饰结算报价为4969104.39元，其中分部分项工程费用4419351.53元、措施项目费216499.98元、规费169394.01元、税金163858.87元（具体计算过程同上）。 8号楼裙房3区基础结算报价为375919.77元，其中分部分项工程费用283604.92元、措施项目费67625.62元、规费12293.07元、税金12396.16元。 在主体结构完成后，原告曾从被告处运出工地剩余钢材37吨，用于调节支付工人工资及材料款，没有用在建筑物上。 原、被告双方因工程款支付问题发生纠纷，原告遂诉至本院，要求处理。 在本案审理过程中，原、被告双方一致确认以下事实： 1、原、被告均认可涉案主体、装饰工程中，非原告自购材料的价款分别为：钢材款4946497.68元、面砖款25132.13元，并同意该两笔款项从工程总价款中扣除。 2、8号楼桩基工程非原告施工，该项工程价款为115723.36元（其中包括分部分项费75325.46元、措施项目费32636.91元、规费3944.95元、税金3816.04元），双方同意该款从工程总价款中扣除。 3、被告黑建公司同意对收取原告的工程保证金140万元在本案中结算。 上述事实，有当事人陈述、建筑工程施工承包合同、三方协议、复工协议书、复工协议补充、鉴定报告及保证金收款收据等证据证实，足以认定。 本案的争议焦点为：1、原告主张的工程欠款及逾期付款利息应否支持。2、原告主张被告应按已完工程总价22478191.80元的12%赔偿原告停工损失是否成立。3、原告主张被告应承担的保证金利息从破产清算受理之日即2013年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算是否成立。 本院认为，原告胡方林与黑建江苏分公司签订建筑工程施工承包合同，因原告无建筑企业施工资质，其作为承包人签订的建筑工程施工承包合同依法应认定为无效合同。但鉴于涉案工程已经移交，被告也未提出工程质量不合格抗辩，双方就工程款结算应参照合同约定进行。涉案工程施工合同因开发企业破产而不能继续履行，在开发企业金利公司破产清算纠纷一案中，本院依法委托江苏志远工程管理咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，原、被告均主张按照该鉴定报告内容确定原告应得工程款，对原告已经完成的工程量和应取得的工程款数额参照该司法鉴定报告予以确定。黑建江苏分公司系被告黑建公司设立的分支机构，依法不能独立承担民事责任，其民事行为引起的法律后果依法应由被告黑建公司承担。 关于第一个争议焦点即原告主张的工程欠款及逾期付款利息应否支持问题。涉案工程经鉴定确定工程造价为：8号楼主体结算报价17133167.66元、8号楼装饰结算报价4969104.39元、8号楼裙房3区基础结算报价375919.77元，合计工程款总价为22478191.82元。诉讼中，原、被告双方对被告已付款、以房屋抵扣工程款及部分应扣款等确认如下：1、被告已付现金306万元；2、被告以房屋抵扣工程款6349506元；3、8号楼主体、装饰工程中，非原告自购材料的价款分别为：钢材款4946497.68元、面砖款25132.13元；4、非原告施工的8号楼桩基工程价款为115723.36元，上述款项合计14496859.17元，该款应从工程总价款中予以扣除。关于双方争议的问题，本院分述如下： （一）工程总价款中应该扣除的由被告供应的商品混凝土价款数额如何认定。原告主张应该以其实际从被告处领取的商品混凝土价款作为从工程总价款中扣除材料款的依据，并主张在工程施工过程中自己购买了部分商品混凝土。被告辩称工程使用的商品混凝土全部为被告提供。对此，原告提交了宿迁泰山管桩有限公司出具的证明以及收条3张（未加盖印章）、收据3张（加盖宿迁泰山管桩有限公司印章）、送货单（系财务联），沭阳新阳混凝土有限公司出具的说明、预拌混凝土销售合同、送货单（系存根联），证明工程实际使用并由原告购买的商品混凝土C30泵方量为1418m³、C30方量为893m³、C35方量为19m³，被告对该组证据质证意见为：对原告提交的收款收据不予认可，应有相应的转账凭证和收条等证据予以印证；原告提交的送货单系财务联、存根联，这与收货人应持有客户联的常理不符，且该组送货单与被告持有的部分送货单重复；对宿迁泰山管桩有限公司出具的证明及沭阳新阳混凝土有限公司出具的说明的真实性不予认可；预拌混凝土销售合同没有加盖印章，对其真实性不予认可。本院经审查认为，宿迁泰山管桩有限公司出具的证明及收据均加盖宿迁泰山管桩有限公司印章，收条虽未加盖公司印章，但收条与上述证明的内容相互印证，本院对其真实性及证明力予以认定；沭阳新阳混凝土有限公司出具的说明加盖公司印章，预拌混凝土销售合同虽未加盖公司印章，但上述说明对该合同的真实性及该合同的签订者赵兴东系沭阳新阳混凝土有限公司的员工身份予以确认，本院对该证据的真实性及证明力予以确认；原告提交的送货单虽系财务联、存根联，但该组证据与原告提交的其他证据相互印证，且判定货物的实际购买人，持有送货单客户联并不能成为判断的唯一标准，本案中，被告黑建公司虽持有商品混凝土送货单的客户联，但其对购买过程并不能作出详细的陈述，故本院对原告提交的上述证据的证明力予以认定。据此，本院认定原告在工程施工过程中自己购买了部分商品混凝土，分别为C30泵1418m³、C30为893m³、C35为19m³。原告提交的预拌混凝土销售合同及部分送货单虽载明混凝土单价，但鉴于原告现依据鉴定报告主张工程价款，且被告亦以该报告主张其提供的混凝土总价款，故本院认定原告提供的混凝土单价以鉴定报告内容为准，即混凝土C30泵、C30单价分别为376.02元/m³、366.02元/m³。关于混凝土C35的单价,上述鉴定报告中并未载明,原告主张按平均单价380元/m³计算,但未提供证据予以证实,本院按鉴定报告中最高强度等级的混凝土(非泵送)单价予以认定,即每立方米366.02元。原告还主张涉案工程16层半使用的商品混凝土195m³系其购买，但票据已丢失，被告对此不予认可，原告亦未提供相应证据予以证实，故本院对原告该主张不予支持。综上，原告在工程施工过程中自己购买的商品混凝土总价款为867006.60元（1418m³×376.02元/m³+893m³×366.02元/m³+19m³×366.02元/m³），故涉案工程总价款中应该扣除的由被告供应的商品混凝土价款为1742757.80元（2609764.40元-867006.60元）。 （二）原告主张的外墙保温配套费52500元是否应当支持。原告主张该费用，并提供外保温配合协议书予以证明，被告对此不予认可，并辩称外保温工程均分包给他人施工，与原告无关。本院认为，该保温配合协议书未加盖被告印章，且原告对外保温工程由被告分包给案外人施工这一事实不持异议，故原告向被告主张外墙保温配套费无事实与法律依据，本院不予支持。 （三）涉案工程已完工装饰部分应扣除非原告施工的工程价款如何确定。庭审中，原告陈述涉案装饰工程中的外墙乳胶漆、外墙保温工程并非其施工，同意将相应工程款从总工程款中扣除，被告对此无异议，本院对此事实予以确认。涉案工程鉴定报告中载明外墙乳胶漆、外墙保温工程的分部分项工程量分别为500170.65元、1432609.64元，该款应从总工程款中予以扣除。由于该部分工程并非原告实际施工，相应的措施项目费、规费、税收亦应予以扣除，扣除标准分别按该两项工程的分部分项工程费、分部分项工程费与措施项目费之和、分部分项工程费与措施项目费及税收之和所占相应计算基础的比例计算，即措施项目费94685.13元[（500170.65元＋1432609.64元）/4419351.53元×216499.98元]、规费74083.58元[（500170.65元＋1432609.64元＋94685.13元）/（4419351.53元＋216499.98元）×169394.01元]、税收71662.82元[（500170.65元＋1432609.64元＋94685.13元＋74083.58元）/（4419351.53元＋216499.98元＋169394.01）×163858.87元]。被告辩称原告将他人施工的屋面保温及外墙面保温工程量计算在原告应得工程款中，与本院查明的事实不符，本院对其辩解不予采纳。 （四）工程价款中的非原告自购的材料价款是否应当下浮12%。涉案合同第四项约定：“项目承包结算方式为：1、乙方（原告）按工程总造价的12%下浮让利承包结算”，现原、被告双方对工程款结算应下浮12%让利承包结算均无异议，本院对此予以确认；但双方对非原告自购材料是否应下浮12%有争议，即原告认为非原告自购的材料不应在下浮范围，被告辩称依照双方合同约定工程款结算下浮的基数应为工程总造价，双方应按该约定执行。本院认为，原告与金利公司及黑建江苏分公司于2011年5月签订三方协议，协议第一条约定“发包方（金利公司）供应的材料及发包方指定品牌核定价格后的材料，在工程结算时发包方与总包方（黑建公司）及总包方与施工方（原告）之间均不下浮让利”，该约定形成于某、被告签订的《建筑工程施工承包合同》之后，系对该承包合同的补充，在工程款结算时应参照执行，故非原告供应的钢材、商品混凝土、面砖不应在下浮范围内，本院对被告上述辩解不予采纳。结合庭审查明事实，非原告供应的钢材款为4946497.68元、商品混凝土价款为1742757.80元、面砖款为25132.13元，合计6714387.61元，该款项不在下浮范围内。 （五）被告主张扣除的规费、措施费、社会保障费、税金是否应当支持。根据涉案合同约定“乙方(原告)按工程总造价的12%下浮让利承包结算，上缴国家、地方政府及职能部门的税费、规费、安检费、劳保统筹费、意外伤害保险费等其他相关费用按现行政策规定标准由甲方(被告)代扣代缴”，即双方就上述费用的负担已经作出明确约定，应当按此结算条款执行。被告辩称上述费用应以工程总造价为基数进行计算,原告对此不予认可。本院认为,上述合同约定系并列关系，并不能得出原告应承担的税费、规费系按照工程总价计算，工程总价的12%费用系被告取得，该部分税费、规费应由被告自行承担。原告承担的税费应按照其应得价款即工程总价下浮12%计算。根据涉案鉴定报告确认主体工程、装饰工程、裙房3区土建工程的规费（含社会保障费）分别为：584060.19元、169394.01元、12293.07元,税收分别为:564975.36元、163858.87元、12396.16元，合计1506977.66元，上述款项下浮12%后从原告应得价款中扣除，但外墙乳胶漆工程、外墙保温工程及桩基工程已扣除的上述两项费用不再重复扣除，非原告供应的钢材、商品混凝土，面砖相应的规费、税金分别从8号楼土建工程、装饰工程款项中扣除，即非原告供应的钢材、商品混凝土的规费、税金分别为244425.40元[(4946497.68元＋1742757.80元)×(0.154%＋3%＋0.5%)]、228103.61元[(4946497.68元＋1742757.80元)×3.41%]，面砖的规费、税金分别为918.35元[25132.73元×(0.154%＋3%＋0.5%)]、857.03元（25132.73元×3.41%）。被告辩称应按实际费率6.37%扣除相应的税金，原告对此不予认可。本院认为，原告主张涉案工程款系依据鉴定报告，该报告中载明的工程款税金的费率为3.41%，依据费率3.41%计算得出的税金系原告主张的总工程款中组成部分，若按被告辩称的实际费率6.37%予以扣除税金，则涉案工程的总价款应相应予以调整，故本院对被告上述辩解意见不予采纳。关于措施项目费，原告自认可以扣除材料与设备检验试验费、住宅分户验收费，本院对此予以确认；另外，临时设施并非由原告施工建设，该部分费用亦应从总工程款中扣除，即措施项目费中应扣除的费用为237491.55元[（11152145.41元＋4419351.53元）×(0.2%＋0.08%＋1.2%)＋283604.92元×(0.2%＋0.08%＋2.2%)]。 （六）原告所领取的37吨钢材是否应从工程价款中冲除。根据原告出具的“申请报告”记载，该部分钢材由被告提供，被原告运出，没有用在工程施工上，应视为原告从被告处领取了相应的工程款。按其他类似案件生效判决认定的每吨4780元计算，合计176860元，应从原告应得工程款中予以扣除。 （七）“复工协议补充”约定的图纸变更补偿款80000元被告是否应当给付。根据涉案协议补充约定内容，由于施工图纸的变更等原因造成施工误工，被告给予原告80000元补偿，该约定系双方真实意思表示，合法有效，被告应按此约定支付。被告辩称应按该协议第二条约定履行，即按复工协议书的约定，如经过审计，被告在2011年10月31日前按约支付进度款，则被告不予补偿。本院认为，“复工协议补充”系针对图纸变更导致误工损失作出的特别补偿约定，而“复工协议书”约定依据被告有无按约支付进度款从而做出是否支付补偿款的决定，二者侧重点不同，适用标准也不同，现原告主张的80000元系因图纸变更产生的误工损失，而非被告逾期付款应支付的补偿款，故本院对被告上述辩解意见不予采纳。 综上，被告应付原告工程款10528238元（取整），计算明细为：[总工程款22478191.82元-被告供应钢材款4946497.68元-被告供应混凝土款1742757.80元-被告供应面砖款25132.13元-8号楼桩基工程价款115723.36元-外墙乳胶漆、外墙保温工程分部分项工程款及措施项目费合计2027465.42元（500170.65元＋1432609.64元＋94685.13元）-材料与设备检验试验费等费用237491.55元-规费、税收1506977.66元＋桩基工程中重复扣除的规费、税金合计7760.99元＋80000元]×（1-12%），扣除被告已付款9586366元（包括现金306万元、以房屋抵扣工程款6349506元、原告运出钢材款176860元），被告尚欠原告工程款941872元。 关于原告主张被告自2013年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息问题。因原、被告双方就逾期付款利息计付标准未作约定，依法应按中国人民银行同期同类贷款利率计算（该标准适用到2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于该利息的起算日期问题，本院认为,原、被告双方签订的建筑工程施工承包合同虽就被告付款期限作出约定,但因开发企业即金利公司进入破产清算程序而未能继续履行，原、被告双方未对涉案工程进行交接，亦未对工程款进行结算，鉴于本院于2013年9月28日作出（2013）沭商破字第0011号民事裁定书，裁定金利公司进行破产清算，该日期视为涉案工程交付之日，工程竣工验收合格之日也按该日期认定；涉案工程造价鉴定报告出具之日2014年6月30日视为审计完成之日；5%质保金支付期限根据缺陷责任期规定从裁定破产清算之日起推后2年；据此相应认定逾期付款数额及利息起算日期。本院对原告超过该部分的利息主张不予支持。 关于第二个争议焦点即原告主张被告应按已完工程总价22478191.80元的12%赔偿原告停工损失是否成立。原、被告签订复工协议书后，双方并未实施实际履行该协议的相关行为，对已经完成工程量亦未进行核算并委托审计，当时被告的付款进度是否符合约定并没有明确标准，故原告该主张不能成立。 关于第三个争议焦点即原告主张被告应承担的保证金利息从破产清算受理之日即2013年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算是否成立问题。原告要求被告返还保证金140万元，被告黑建公司在庭审中同意将该款在本案中予以结算，本院对此予以确认。关于利息问题，依据上文论述,本院认定涉案工程交付之日为2013年9月28日,被告应于此时一并向原告返还保证金。现原告主张被告自2013年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，有事实与法律依据，本院予以支持。 综上，原告的部分诉求有事实和法律依据，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百五十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告黑龙江省建工集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告胡方林工程款941872元、利息206946.13元（计算至2019年8月19日，之后利息以941872元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至实际给付之日止）； 二、被告黑龙江省建工集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告胡方林保证金140万元、利息447274.72元（计算至2019年8月19日，之后利息以140万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告胡方林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54663元、财产保全费5000元，合计59663元，由原告胡方林负担30428元，被告黑龙江省建工集团有限责任公司负担29235元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费59663元。 审 判 长  王 霞 人民陪审员  任亚东 人民陪审员  顾凤军 二〇一九年十二月十日 书 记 员  孙沭娟 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。 承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。