湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2911号上诉人（原审原告）：刘桂发，男，1968年7月21日出生，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：杨帆，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴显科，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常宁中海建材有限公司，住所地湖南省常宁市罗桥镇双周村。法定代表人：刘桂发，该公司总经理。委托诉讼代理人：王媛，湖南湘华律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘国冬，男，1972年10月4日生，住湖南省常宁市，系中海建材有限公司股东。委托诉讼代理人：马蕊红，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：彭昭鹏，男，1985年12月14日生，住湖南省常宁市，系常宁中海建材有限公司股东。上诉人刘桂发、常宁中海建材有限公司（以下简称中海公司）因与被上诉人刘国冬、彭昭鹏公司决议效力确认纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘桂发与中海公司上诉请求：1、撤销一审判决，确认被上诉人刘国冬、彭昭鹏于2019年4月15日作出的《股东会决议》无效；2、由被上诉人刘国冬、彭昭鹏承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人刘国冬受让公司原股东江某7.5%股权存在争议。故一审判决认定刘国冬以持有57.5%股份的股东身份召集临时股东会议，并以持有62.5%表决权的股东通过表决，存在错误。同时，被上诉人作出的股东会决议违反了法律、法规的规定，侵犯了上诉人的合法权益，违背了诚实信用原则和公序良俗，应为无效的民事行为。且一审法院在判决书中认定《常宁市中海建材有限公司承包经营合同》有效，被上诉人的行为严重干扰了上诉人的正常经营活动，给公司和刘桂发造成了严重的经济损失，是滥用股东权利的表现。二、一审判决适用法律错误。被上诉人刘国冬、彭昭鹏作出解除中海公司与刘桂发之间承包经营合同的股东会决议没有法律和事实依据。该决议内容违反了我国《民法总则》第七条的诚实信用原则及《合同法》第六条、第八条的诚实守信约定，同时也违反了《公司法》第二十条、第二十二条的规定。刘国冬辩称：一、股东会决议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是公司股东为维护和保全公司与股东利益而作出的一种商业判断，决议内容合法有效。二、股东会决议解除承包经营合同具有事实与法律依据。三、被上诉人没有干扰上诉人独立自主经营公司的行为。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回上诉人的诉讼请求。彭昭鹏认同刘国冬的答辩意见。刘桂发向一审法院起诉请求：一、确认刘国冬、彭昭鹏2019年4月15日作出的《股东会决议》无效；二、判令刘国冬、彭昭鹏停止如本案股东会决议等各种干扰其独立自主经营公司的行为；三、判令刘国冬、彭昭鹏承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月1日，刘桂发、刘国冬、李庆初、江某、余海明共同出资1000万元成立了中海公司。2016年5月20日，公司注册资本增至2500万元。2017年2月20日，中海公司股东变更为刘桂发、刘国冬、彭昭鹏、余海明、江某（其中刘桂发占股25％、刘国冬占股37.5％、彭昭鹏占股5％、余海明占股25％、江某占股7.5％）。2017年5月2日，刘桂发、刘国冬、彭昭鹏、江某、余海明五股东在中海公司召开股东会议，经全体股东充分磋商，形成股东会决议如下：一、余海明将其25％的股权全部转让，由刘国冬购买20％的股份，刘桂发购买5％的股份；二、江某将其7.5％的股份全部转让给刘桂发；三、转让后的股东人员和股权比例为：刘国冬占57.5％的股份，刘桂发占37.5％的股份，彭昭鹏占5％的股份。2017年5月3日，中海公司按照该次股东会决议进行了工商变更登记。2018年1月15日，经股东刘桂发、刘国冬、彭昭鹏协商一致，将中海公司承包给刘桂发经营，并于当日签订承包经营合同，合同约定承包期五年（2018年1月15日至2023年1月15日），2018年至2020年刘桂发每年交给中海公司承包金200万元，2021年至2022年每年交给中海公司承包金300万元；每年6月30日前交付上半年的承包金，每年12月30日前交付下半年承包金。中海公司债权债务由刘桂发承担，应收款由刘桂发收取，应付款由刘桂发支付；承包期满时，刘桂发应将中海公司债务清零。刘桂发承包后，交纳了承包金，偿还了公司部分债务。2019年3月30日，刘国冬向股东发出于2019年4月15日在常宁市群英西路190号塔山茗茶召开临时股东会的通知。2019年4月15日，股东刘国冬、彭昭鹏参加了临时股东会，股东刘桂发未参加。该次股东会经刘国冬、彭昭鹏表决通过，以刘桂发不让股东查账，不让股东了解经营情况，合同违法，侵害了股东权益为由作出解除2018年1月15日刘桂发与中海公司签订的承包经营合同的决议。2019年5月22日，刘桂发向该院提起诉讼，要求确认刘国冬、彭昭鹏于2019年4月15日作出的股东会决议无效，判令刘国冬、彭昭鹏停止各种干扰刘桂发独立承包经营公司的行为。上述事实，有刘桂发提供的下列证据1、中海建材有限公司承包经营合同。2、刘桂发还债100万收据4张及对应的银行转账单据。3、刘桂发支付刘国冬、彭昭鹏承包金的银行转账回单。4、内资企业登记基本情况表、2017年5月股东会议记录、余海明收据、前股东江某股权转让协议、收据及调解记录。5、2019年4月15日股东会议决议。6、证人江某的证人证言。中海公司未提供证据。刘国冬、彭昭鹏提供的下列证据1、召开股东会议通知，邮件回单。2、股东会议记录，股东会决议，微信截图。3、常宁中海建材有限公司章程。4、工商登记资料等证据在卷为凭，经庭审质证，可以采信。一审法院认为，2019年4月15日，中海公司的临时股东会是持有57.5％股份的股东刘国冬自行召集的，符合《公司法》第四十条第三款的规定；且是在召开会议十五天前通知全体股东，符合《公司法》第四十一条第一款的规定。本次会议决议是经持有62.5％表决权的股东通过，故股东会的召开程序合法，表决方式未违反法律、行政法规、公司章程约定，股东会决议内容也未违反法律、行政法规的规定，属有效决议。刘国冬、彭昭鹏作出该股东会决议的行为并非是干扰刘桂发自主经营公司的行为；其是否有其他干扰刘桂发自主经营公司的行为，刘桂发未提供证据证明，刘桂发要求判令刘国冬、彭昭鹏停止各种干扰其独立自主经营公司的行为的诉请，该院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，判决：驳回刘桂发的诉讼请求。本案受理费300元，由刘桂发负担。本院二审期间，上诉人刘桂发在在本院规定的举证期限内提交了三份证据。证据一审计报告常新会所审字（2018）068号、（2019）020号、（2019）052号及中海公司固定资产清单、资产负债表与利润表，拟证明上诉人刘桂发没有侵犯全体股东权益。证据二中海公司承包时未收帐款明细、销售和未收款情况表，拟证明上诉人刘桂发在承包经营期间并未违约，未侵害公司及其他股东权益。证据三常宁中海公司股东会议记录、公司章程，证明内容与证据二一致。被上诉人刘国冬提交了五份证据。证据一常宁市中海建材有限公司企业信用信息公示报告，拟证明被上诉人刘国冬为常宁中海建材有限公司监事，根据章程规定有权召集和主持股东会。证据二常宁市海润建材有限公司企业信用信息公示报告，拟证明上诉人刘桂发为该公司监事。证据三刘亚岚身份信息，拟证明刘亚岚与上诉人刘桂发应为父子关系，该公司实际出资人应为上诉人刘桂发。证据四关于撤销常发设备（2019）64号文件的通知，拟证明上诉人刘桂发在承包经营期间，于中海公司关停后政府批准设立分站的地点，通过成立同类企业（常宁市海润建材有限公司）来影响中海公司的业务和利润。证据五关于常宁中海建材有限公司暂停搬迁工作的通知，拟证明中海公司关停搬迁与常宁市海润建材有限公司混凝土搅拌项目能否审批备案具有因果关系，上诉人刘桂发通过损害中海公司的利益来实现由其实际控制的常宁市海润建材有限公司的利益。以上证据，本院均依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中海公司对三份证据均无异议。被上诉人刘国冬经质证认为，对上诉人刘桂发提交的证据一的真实性请法院查实。对关联性、合法性及证明目的有异议。对证据二的真实性、合法性与关联性均有异议。对证据三的真实性请法院查实。上诉人刘桂发经质证认为，对被上诉人刘国冬提交的证据一的真实性、合法性与关联性均无异议。对证据二的关联性、真实性有异议。对证据三的真实性、关联性有异议。对证据四的关联性、目的性有异议。对证据五的真实性无异议，对关联性有异议。该证据并不能证明刘桂发有违反公司规定的行为。上诉人中海公司对证据一、二、五同意刘桂发的意见。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议。其不能证明海润公司实际出资人系刘桂发。对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据无法达到被上诉人刘国冬的证明目的。本院经审查认为，被上诉人刘国冬提交的证据一内容真实，来源合法，与本案待证事实相关，本院依法予以采信。其他证据与本案待证事实无关，不予采信。一审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系公司决议效力确认纠纷。根据一、二审查明的事实，刘国冬、刘桂发、彭昭鹏三人系中海公司股东，所占股权比例分别为57.5％，37.5％，5％。2019年3月30日，刘国冬向股东发出于2019年4月15日在常宁市群英西路190号塔山茗茶召开临时股东会的通知。符合《公司法》第三十九条“代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”且该项通知未违反《公司法》第四十一条“应当于会议召开十五日前通知全体股东”之规定。2019年4月15日，股东刘国冬、彭昭鹏参加了临时股东会，股东刘桂发未参加。参加临时股东会的刘国冬、彭昭鹏作出一致决议:解除2018年1月15日常宁市中海建材有限公司与刘桂发签订的承包经营合同。因上述决议不属于《中华人民共和国公司法》第四十三条规定的“修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议,以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式”的特别决议,属于普通决议,法律未规定必须经三分之二以上表决权的股东通过,公司章程亦未有明确规定。作出一致决议的股东刘国冬、彭昭鹏合计持有中海公司62.5%的股权,已代表半数以上表决权,表决程序未违反法律法规或公司章程规定。《公司法》第二十二条第一款规定，“公司股东或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”就本案而言，涉案的股东会决议内容事项系解除中海公司与刘桂发的承包经营合同，该项内容未违反法律、行政法规的禁止性规定与公司章程，召集程序，表决方式亦未违反法律、行政法规或者公司章程，不属于无效情形。故上诉人以此为由要求确认案涉股东会决议无效，无法律依据。一审法院判决驳回刘桂发的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，刘桂发与中海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人刘桂发负担300元，中海公司负担300元。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇一九年十二月二十六日法官助理 廖晓欢书 记 员 肖玉艳