浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8663号 上诉人（原审原告）：夏国生承包经营户（户内成员：夏国生、俞满芹、夏佳峰、杨根宝）。 诉讼代表人：夏国生，男，1971年4月1日出生，汉族，住杭州市萧山区，户主。 被上诉人（原审被告）：杭州萧山所前山联股份经济联合社，住所地：杭州市萧山区所前镇山联村，统一社会信用代码：913301097882530452。 法定代表人：金建芳，董事长。 委托诉讼代理人：陆建江，杭州市萧山区方兴法律服务所法律工作者。 上诉人夏国生承包经营户因与被上诉人杭州萧山所前山联股份经济联合社（以下简称山联经联社）农村土地承包合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初7466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：夏国生承包经营户旧的农村集体土地承包权证中载明其承包土地面积为1.52亩。1996年10月20日，双方签订《萧山市人口田承包合同》，约定夏国生承包经营户承包人口4人，每人0.38亩，共1.52亩，地理位置为外畈。承包期限从1996年12月1日至2026年11月30日等内容。后双方签订《土地经营权流转协议》，约定夏国生承包经营户自愿将其承包的人口田1.524亩的经营权委托给山联经联社发包，期限自2007年1月1日至2026年12月30日，补偿办法为山联经联社每年按每亩500市斤省内地产标一晚米折价补偿给夏国生承包经营户，委托期内米价折价低于750元按750元补偿给夏国生承包经营户，米价折价款高于750元时按实支付给夏国生承包经营户。山联经联社将折算的补偿金提前一年支付，付款时间为每年12月30日前一次性付给夏国生承包经营户，夏国生承包经营户原应交纳的承包款不再向山联经联社交纳。夏国生承包经营户在办理农转非人员养老安置后，本协议终止等内容。之后，除双方争议的2010年度基础费用外，山联经联社支付了截至2018年底的其余合同补偿费用。后萧山区开展新一轮农村集体土地承包经营权确权登记工作。2016年12月27日，夏国生承包经营户承包地经调查摸底确认合同面积为1.524亩，现状面积为1.616亩。2017年8月，所前镇山联村经民主程序表决通过《所前镇山联村农村土地承包经营权确权登记颁证实施方案》和村民代表会议决议，前述方案中明确：以1996年以来第二轮土地承包时确定的承包关系为依据，结合本村实际情况进行确权登记颁证。“口粮田”按原承包关系经实测后的承包面积确权确地到户，“责任田”以确权确面的方式到户。前述决议所涉“土地确权事宜”中明确：（1）现有承包地块实测面积大于原承包权证面积的，在确权登记颁证时按实测面积填写。同时，在登记簿备注栏中注明原权证面积和溢余面积数量。（2）新权证颁发后，溢余面积可由农户种植，但在征地、流转等过程中，不作为依据，仍然按96年分地时的应得面积作为计算依据等。2018年7月5日，双方签订新的《农村土地承包合同》，约定承包土地面积1.616亩，期限自1996年11月30日至2026年11月29日等内容。2018年9月22日，夏国生承包经营户土地经确权登记，承包经营权证载明其承包地总面积为1.616亩，承包方式为家庭承包。后夏国生承包经营户未领取2019年度土地经营权补偿款，并起诉来院，请求：1.因土地使用证变更，由山联经联社按新确定的农村土地承包经营权证所载面积计算承包款项并补足使用13年（自2006年1月1日至2018年12月31日，自2019年开始的费用之后再说）的多余面积款项计1638.52元（0.092亩×1370元/年×13年）；2.解除双方之间的流转协议；3.案件诉讼费由山联经联社承担。案经调解无效。 原审法院另查明，所前镇夏山埭村1996年人口田档案中载明“夏国生承包经营户人口4人，结算人口田面积1066.7平方米，扣除超建房面积50.4平方米后尚可得部分为1016.9平方米，实际丈量面积1016.9平方米，备注栏注明‘1.524亩’”等。 原审法院认为：针对主要争议点，一、案涉流转协议的性质和效力，系行政合同抑或民事合同。庭审中，山联经联社主张前述承包合同系行政协议，与该案争议的流转协议性质并不相关，不能以承包合同性质类推流转协议性质。案涉流转协议明确乙方自愿将其家庭承包地的经营权委托给甲方发包，系有偿流转，并由甲方支付相应补偿费用，符合《中华人民共和国农村土地承包法》关于土地承包经营权流转的平等、自愿及有偿原则，显系平等民事主体之间的处分行为及真实意思表示，且不违反法律法规的效力禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。二、关于夏国生承包经营户所主张权利的诉讼时效问题。本案夏国生承包经营户主张的是新承包经营权证与流转协议之间差异土地面积按流转协议约定计算的补偿费用，而新权证登记时间为2018年9月22日，应视为夏国生承包经营户自此知道或应当知道其权利受到损害，其主张前述权利，并未超过诉讼时效。山联经联社的相应辩称缺乏法律依据，故不予采信。三、夏国生承包经营户所主张权利的合法依据、流转协议的解除问题及责任认定。本案中，夏国生承包经营户依据新的承包经营权证等主张山联经联社实际多用土地，应支付该差异土地面积0.092亩的补偿款。根据所前镇山联村于2017年8月经民主程序表决通过的村民代表会议决议，其中明确“新权证颁发后，溢余面积可由农户种植，但在征地、流转等过程中，不作为依据，仍然按96年分地时的应得面积作为计算依据”等，应对本集体组织成员具有约束力。而按1996年该村分地时的夏国生承包经营户应得面积1016.9平方米，与流转协议所涉1.524亩相一致，故夏国生承包经营户的补偿费用仍应按案涉流转协议面积及标准计算，其前述主张缺乏相应依据，故不予支持。山联经联社的相应合理辩称，具有事实依据，故予以采信。至于夏国生承包经营户主张的解除协议诉请，因合同可继续履行，且其提出的逾期支付主张，依据尚不充分，故亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年8月29日判决：驳回夏国生承包经营户的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由夏国生承包经营户负担。 宣判后，夏国生承包经营户不服，向本院提起上诉称：1、山联经联社支付夏国生承包经营户的承包土地款，不按新的土地经营权证的土地面积支付承包款。那新的土地经营权证是否合法？2、山联经联社为何同村同组何妙祥户人口5人，土地面积为何有两亩。村里的合同是否跟承包经营户相同？有何理由支付该户两亩的承包款。3、山联经联社家庭成员4人，如按每人0.38亩，那么在判决书该上书人的土地面积1.524亩，是如何计算出来的？同样那么何妙祥的土地面积又是如何计算出来的？如何支付他的承包款项？现要求杭州中院对此案重新公平公正审理。综上，请求：1、支持夏国生承包经营户一审诉讼请求。二、本案案件受理费由山联经联社承担。 针对夏国生承包经营户的上诉，山联经联社答辩称：一、本案一审法院认定夏国生承包经营户原农村集体土地承包证权证中载明其承包土地的是事实面积为1.52亩。1996年10月20日，夏国生承包经营户与山联经联社签订萧山市人口田承包合同约定夏国生承包经营户户人口4人，每人0.38亩，共1.52亩，地理位置为外方承包。期限为从1996年12月1日起至2026年11月30日止等内容。2016年12月27日，夏国生承包经营户承包土地，经调查目的确认合同面积为1.524亩，现状面积为1.616亩。2017年7月及8月所前镇山联村经民主程序表决通过，所前镇三联村农村土地承包经营权确权登记办证实施方案和村民代表会议决议签署方案明确，以1996年第二轮土地承包时确定的承包关系为依据，结合本村实际情况进行确权登记办证口粮田按原承包关系，新增新权证颁发后，就可以农户种植，但在征地流转等过程中，不作为依据仍然按1996年分地时的应得面积作为计算依据等。夏国生承包经营户土地承包合同面积和流转土地的面积均为1.524亩，即以原土地承包合同及流转协议载明的面积为准，也即山联经联社实际使用的土地为1.524亩。二、流转协议合法有效，且可继续履行。1、在1996年分地时，夏国生承包经营户应得面积为1.524亩，与之后的流转协议及其长达十二年来领取的补偿款项均按该面积计算。且从1996年至今，案涉土地面积并无法定事由增加或减少，仍为1.54亩。2、所谓的本人确权登记工作，目的是对土地承包合同的权利义务关系所确认，也系对夏国生承包经营户于1996年10月20日与山联经联社之间成立的土地承包合同的权利义务关系所做确认。不是新的一轮土地承包或发包，或者是签订新的土地承包合同，或者调整，且根据土地承包法第二十八条的规定，承包期内非因法定事由非经法定程序不得随意调整。根据中华人民共和国土地承包法的第23条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，那夏国生承包经营户、山联经联社双方于1996年10月20日签订的土地承包合同，依法成立并生效，且至今仍在承包期内。虽然双方在2018年又签订了新的农村土地承包合同，但新的承包合同根本不是重新进行发包调整或推翻原有的承包关系。3、2017年8月所前镇三联村经民主程序表决通过所前镇三联村农村土地承包经营权确权登记办证实施方案和村民代表会议决议，明确了本案土地承包的确权面积应按1996年分地时的面积为准。4、夏国生承包经营户持有的农村土地承包经营权证不能对抗土地承包合同，不能对抗土地流转合同，也不能对抗村民代表会议决议。5、再退一万步说，假设夏国生承包经营户主张的土地承包面积差异补偿请求权也已超过诉讼时效。三、一审法院的审理的程序正当，适用的法律准确。根据民事诉讼法第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中夏国生承包经营户并未依法完成举证责任，一审法院因此作出对其不利的判决显然是合法的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，夏国生承包经营户向本院提交：1996年人口田分部情况。拟证明：其他人每人是0.4亩，夏国生承包经营户每人是0.38亩。山联经联社向本院提交：协议书、决议、收条。拟证明：夏国生承包经营户实际使用土地就是1.524亩。 针对夏国生承包经营户提交的证据，山联经联社认为，对证据的真实性没有异议，但与本案无关。本院认为，山联经联社对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。 针对山联经联社提交的证据，夏国生承包经营户认为，对证据的真实性是认可的，但关于亩数有异议。本院认为，夏国生承包经营户对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：夏国生承包经营户与山联经联社签订的《土地经营权流转协议》系双方当事人的真实意思表示，并不违反强制性的法律法规，应为有效，对双方均具有约束力。现夏国生承包经营户以其土地面积变更为由要求山联经联社补足差额部分的款项，对此，本院认为，夏国生承包经营户与山联经联社签订的《土地经营权流转协议》中载明将1.524亩的经营权委托给山联经联社发放，而夏国生与杭州蓝海生态农业有限公司签订的《协议书》亦载明涉及到夏国生承包经营户流转的土地为1.524亩，且村民代表会议决议载明溢余面积可由农户种植，故山联经联社按照合同约定支付相应的款项并无不当，现又无充分证据证明存在合同可解除的事由，故原审法院判令驳回夏国生承包经营户的全部诉请并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由夏国生承包经营户负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 晔 审判员 金瑞芳 审判员 睢晓鹏 二〇一九年十二月六日 书记员 刘婧函