江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0921民初6788号 原告：潘如华，男，1976年4月23日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。 被告：欧中华，男，1962年12月26日生，汉族，居民，住响水县。 被告：王庆花，女，1979年7月9日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人：葛树东，响水县新区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高水晶，响水县新区法律服务所法律工作者。 第三人：刘伏昌，男，1983年1月7日生，汉族，居民，住。 第三人：欧海林，男，1975年6月11日生，汉族，居民，住。 委托诉讼代理人：葛树东，响水县新区法律服务所法律工作者。 原告潘如华与被告欧中华、王庆花保证合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，于2017年11月30日作出（2017）苏0921民初4244号民事判决书，王庆花不服该判决，向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。盐城市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）苏09民终3892号民事裁定书，裁定撤销（2017）苏0921民初4244号民事判决，发回本院重审。本院于2018年12月11日受理后，追加刘伏昌、欧海林作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告潘如华及其委托诉讼代理人林太，被告王庆花及其委托诉讼代理人葛树东、高水晶，第三人刘伏昌，第三人欧海林及其委托诉讼代理人葛树东到庭参加诉讼。被告欧中华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告潘如华向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧中华、王庆花归还借款本金人民币10万元及利息（自2017年6月2日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2012年1月19日，欧海林因建设工程需要资金周转向原告借款10万元，由被告欧中华、王庆花提供连带担保责任。经原告多次催要，二被告均未向原告履行还款义务。 被告欧中华未作答辩。 被告王庆花辩称，对原告起诉的担保事实无异议，但这笔钱已经归还。 第三人刘伏昌陈述，欧海林已归还的13万元还的是我作为担保人的17万元借款。 第三人欧海林陈述，这笔10万元借款我是借款人，由我叔叔欧中华和王庆花两人提供担保，并提供王庆花的购房手续作为担保。潘如华实际交给我现金94000。后来王庆花经常找我要购房手续办房产证，我就分两次连本带利一共还了13万元给原告，原告将购房手续还给了王庆花，但是借条我没有收回。 原告潘如华围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、2012年1月19日欧海林出具的10万元借条及王庆花出具的担保书，证明原、被告之间保证关系成立，借款本金10万元，没有约定利息，借款由担保人及物保多种方式担保；2、2012年10月30日欧海林出具的17万元借条，证明欧海林向原告借款17万元，刘伏昌提供担保。 质证时，被告王庆花对原告证据无异议，但认为由其担保的10万元借款已归还。第三人刘伏昌对原告证据2无异议。第三人欧海林对原告证据无异议，其与原告之间有多笔债务，大部分已经归还，但有100多万的借条没有收回。 被告王庆花依法提交了：房产证一份，办证时间为2013年12月10日，证明欧海林归还案涉10万元借款后收回购房手续，后办理了房产证。 质证时，原告潘如华对被告证据的真实性无异议，但认为原告没有收到王庆花购房合同，不能证明借款已还清。第三人未发表质证意见。 第三人刘伏昌依法提交了：潘如华出具的3张收条，证明原告向其要钱，其为欧海林归还了部分借款。 质证时，原告对第三人证据无异议。被告对第三人证据不予认可，认为这三张收条是为了本案诉讼才写的。 本院认证意见如下：对原告证据予以认定；被告证据不能证明借款时王庆花将购房手续交给原告及收回购房手续的事实，不具有证明效力，本院对该证据不予认定；第三人证据不能证明原告催促第三人刘伏昌、欧海林归还17万元借款，不具有证明效力，本院对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月19日，第三人欧海林向原告潘如华借款10万元并出具借条，借条载明：今借到人民币10万元，被告欧中华、王庆花作为担保人在借条上签名。同日，被告王庆花向原告出具担保书，载明：本人王庆花愿意替欧海林担保借潘如华人民币10万元，如到时欧海林不还或还不起，本人自愿偿还，并用亚美8#楼105室套间担保。后原告潘如华向第三人欧海林交付现金94000元。 另，2012年10月30日，第三人欧海林向原告潘如华借款17万元并出具借条，借条载明：今借到潘如华人民币17万元，第三人刘伏昌作为担保人在借条上签名。在本案审理过程中，欧海林认可该笔借款收到161500元。 2013年4月4日，第三人欧海林向原告潘如华归还5万元。2013年10月4日，第三人欧海林向原告潘如华归还8万元。 本案争议焦点为：1、2012年1月19日的借款本金是94000元还是10万元；2、第三人欧海林在2013年4月4日、10月4日合计归还的13万元是归还哪一笔借款。 一、关于案涉借款的本金。原告认为该笔借款交付10万元现金、没有约定利息，被告认为实际交付94000元。关于借款本金，本院认为，借条是原告与第三人欧海林之间订立的借款合同，借款人应当提供证据证明借款合同已生效及借款交付金额，现原告陈述现金交付10万元，但未能提供证据证明，被告王庆花及第三人欧海林认可收到现金94000元，应当按照被告及借款人认可的金额来认定借款本金，即94000元。 二、关于13万元归还的是哪一笔借款。本院认为，第三人欧海林多次向原告潘如华借款，欧海林在2013年4月、10月共向原告潘如华还款13万元，原告及第三人刘伏昌认为该款归还的是刘伏昌担保的17万元借款，被告及第三人欧海林认为归还的是案涉10万元借款，但原、被告及第三人均未能提供有效证据证明自己的主张，本院认定双方没有约定债务清偿顺序，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定来确定债务清偿顺序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。根据上述规定，欧海林已还款项应当按比例冲抵案涉借款和刘伏昌担保的17万元借款（实际交付161500元），涉案借款冲抵借款本金47828元，尚欠46172元。 综上，对原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告欧中华、王庆花应于本判决生效之日起十日内归还原告潘如华借款本金46172元及利息（利息以46172元为基数，自2017年6月2日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告潘如华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（原告已预交1150元），保全费用1020元，合计3320元，由原告潘如华负担1787元，被告欧中华、王庆花负担1533元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判长  岳慧娟 审判员  赵卫卫 审判员  吴鹏飞 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李丹丹