重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初5439号原告：王文祥，男，1969年2月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黄明曦，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉景佩，重庆万诚律师事务所律师。被告：重庆麦尖装饰工程有限公司住所：重庆市璧山区璧泉街道泉山路66号附38号统一社会信用代码91500227MA5UB1EW7R。法定代表人：毛朝华，执行董事。原告王文祥与被告重庆麦尖装饰工程有限公司(以下简称麦尖公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文祥及其委托诉讼代理人黄明曦到庭参加了诉讼，被告麦尖公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王文祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款52947元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告签订《重庆市装饰装修施工合同》，约定被告将“瀚恩豪苑”E栋xxx房屋的装饰装修工程交由原告施工，双方约定工程价款为105000元，原告施工完毕后，被告未按约定支付第四次工程款21000元。同时，涉案房屋存在增加工程量的情况，增加部分的金额为31947元，被告也未支付。涉案房屋已经施工完毕，但被告未支付清工程款，原告特诉至法院。被告麦尖公司未到庭，但提交了书面答辩意见称，被告与业主签订合同约定增加工程量需要业主和答辩人签订书面变更。原告与业主私自协商的变更内容，被告不知情，也未收到因增加工程量业主支付的相应价款，不应由被告支付增量的价款，应由原告自行找业主支付。原、被告签订的合同明确约定第四次付款需双方验收合格才支付该笔款项。而原告因工程质量不合格未验收合格，因此被告不可能支付合同中约定的双方验收合格才支付的第四次款项。因原告工程质量严重不合格，工期严重超期，被告因此还支付了相应的赔偿款给业主，被告会另行起诉原告。原告本工程未按照约定工期施工，被告另行找工人施工，该部分款项已由被告直接支付给了工人。审理中，原告向法庭举示了如下证据：1、原告与被告签订的《重庆市住宅装饰装修施工合同》(瀚恩豪苑E栋xxx住宅)。2、《费用报销单》，拟证明涉案房屋增加工程量的价款为31947元。被告未到庭未能对上述证据发表质证意见。被告在庭前向法庭提交了如下证据：证据一，被告与业主王德亮签订的《重庆市住宅装饰装修施工合同》，拟证明被告与业主签订了施工合同，合同约定增加工程量需要业主和被告签订书面变更。原告与业主私自协商的变更内容，被告不知情，也未收到因增加工程量业主支付的相应价款。证据二，原、被告签订的《重庆市住宅装饰装修施工合同》，拟证明工程造价，及双方验收合格才支付该笔款项，被告工程未验收合格，未满足付款条件。证据三，转账记录、领款单等，拟证明被告支付原告该项目额总金额。对于被告提交的证据，原告发表质证意见：证据一，被告与客户签订的合同，其真实性无异议。证据二，是原、被告签订的合同，其真实性无异议。证据三，领款申请单3张、工商银行流水照片3张、费用报销单1张、收条一张，对领款申请单真实性不予认可，系复印件，且该申请单申请人处的签名不是原告所签，但原告确认收到了涉案房屋第1、2、3期的工程款。对银行转账流水真实性无异议，但不能证明被告向原告支付了涉案工程的工程款。费用报销单无异议，原告收到该款。收条真实性无异议，是被告向工人支付的劳务费，但该费用不仅仅是涉案房屋的款项，还包括被告承接的其他房屋的款项。以上证据均举示的复印件，且费用报销单系被告单方制作，没有原告签字确认。本院根据当事人举示的证据及陈述，认定事实如下：2017年10月9日，被告麦尖公司与业主王德亮签订《重庆市住宅装饰装修施工合同》，约定业主王德亮位于重庆市璧山区瀚恩豪苑E栋xxx住宅交由被告麦尖公司装饰装修(含设计)。随后，以被告麦尖公司为甲方，原告为乙方签订《重庆市住宅装饰装修施工合同》。合同约定，被告麦尖公司将承包的瀚恩豪苑E栋xxx住宅装饰装修作业部分，以包工包料固定合同价款105000元承包与原告施工。合同第五条“工程变更”项载明：“工程项目及其做法如需变更，双方应协商一致，由甲方代表与乙方签订书面变更，支付增减项目价差后再施工，同时调整相关费用及工期。凡甲方私自与乙方工人商定更改施工内容所引起的一切后果，甲方自负；给乙方造成的损失，甲方赔偿”。合同第九条“工程款的支付方式”项载明：“第一次付款时间为水电验收合格客户交完二期款支付31500元(总金额的30%)，第二次付款时间为泥工完、木工进场支付31500元（总金额的30%），第三次付款为木工完工客户交完三期款付17850元（总金额的17%），第四次付款时间为双方验收合格付21000元（总金额的20%），质保金3150元于两年后无质保问题付清”。合同签订后原告遂进场施工，被告麦尖公司按照履行进度，向原告支付了第一、二、三次的工程价款合计25718元。第四次工程价款21000元、第五次工程价款即质保金1188元，至本案诉讼，被告麦尖公司仍未向原告支付。涉案房屋在本案诉讼前已交付业主。以上事实，有原告当庭陈述，原告举示的《重庆市装饰装修工程施工合同》、装修房屋照片在案为凭，有被告麦尖公司提交的《重庆市装饰装修工程施工合同》、《领(借)款申请单》复印件、转账记录在案佐证，并经本院审核，据以认定。本院认为，涉案“瀚恩豪苑”E栋xxx房屋系民用住宅的普通装饰装修，法律无对该类施工承包人资质的强制性规定，因此，本院确认原告与被告麦尖公司自愿定立的《重庆市专属装修施工合同》合法有效，双方应诚信履行各自义务。本案，原告诉请被告支付的工程款52947元，由第四次工程款21000元与增量工程款31947元组成。就原告的请求是否主张，本院作如下评议：关于原告所诉被告麦尖公司支付工程款21000元的诉讼请求部分。双方约定第四次款应在双方验收合格后应付21000元，但案涉房屋在本案诉讼前已交付业主，应视为该次付款条件已经成就。被告麦尖公司坚持以“被告工程质量不合格，未验收合格”为由抗辩，应当由被告麦尖公司举示原告涉案施工验收不合格的证据，而被告麦尖公司的证据中均不能证明验收不合格，因此，本院不予采纳被告麦尖公司的此辩称意见，因此，对原告的该部分请求予以支持。关于原告所诉被告麦尖公司支付增量工程款31947元请求部分。原、被告双方在合同中的约定，变更工程量时双方应形成书面变更意见并由被告方支付项目价差后再施工。原告要主张增加工程量价款，原告应举示符合约定的相关证据，而原告提交的证据中不能证明是经原、被告双方一致同意增加工程量，也无其他证据予以佐证，对原告的该部分诉讼请求，因其证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆麦尖装饰工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告王文祥工程款21000元；二、驳回原告王文祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费561.84元(已减半收取)，由原告王文祥负担435.34元，由被告重庆麦尖装饰工程有限公司负担126.5元（此款已由原告自愿垫付，待被告支付案款时一并支付与原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  樊 平二〇一九年十二月十二日法官助理  汪书琦书 记 员  刘青容