吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)吉0502民初3288号 原告:韩学谦，男,1963年9月10日生,汉族，住通化市东昌区。 委托诉讼代理人:刘煜洲，男,吉林王晓辉律师事务所律师。代理权限:参加诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求、调解、领取法律文书。 被告:沈阳铁道双瑞站车商业服务有限公司。住所地:沈阳市皇姑区崇山东路4-20号。 法定代表人:范国宏,董事长。 委托诉讼代理人:李铁红，辽宁汇安康宇律师事务所律师。代理权限:承认、放弃、变更诉讼请求、反诉、上诉、领取法律文书。 原告韩学谦与被告沈阳铁道双瑞站车商业服务有限公司劳动争议一案，本院受理后依法作出（2018）吉0502民初3411号民事裁定,原告不服,向通化市中级人民法院提起上诉,通化市中级人民法院作出(2019)吉05民终682号民事裁定书,将原裁定撤销,指令本院审理。本院公开开庭审理了本案，原告韩学谦及委托诉讼代理人刘煜洲，被告委托诉讼代理人李铁红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 韩学谦向本院提出诉讼请求：1确认原告和沈阳铁路局长春客运段签订的《劳动合同书》合法有效。2.确认原告与被告签订的《劳动合同变更协议》合法有效。3.判令被告依法履行《劳动合同书》和《劳动合同变更协议》规定的劳动报酬和有关一切福利待遇,明确第三项诉求明确要求被告立即支付2010年8月至2014年12月共计52个月的捆用工资208000元。4.被告承担所有诉讼费用。事实和理由:1984年，原告到沈阳铁路局参加工作，从事列车餐饮工作。2006年3月，原告与沈阳铁路局下辖的长春客运段用人单位签订了无固定期限劳动合同，原告享受符合国家、铁道部规定范围内的劳动报酬和一切保险、福利待遇。2010年8月，原告与沈阳铁路局下辖的沈阳铁道双瑞餐饮服务有限公司签订了《劳动合同变更协议》，确认原签订的劳动合同继续有效，原告的工资待遇按照沈阳铁路局有关规定办理。但是被告至今没有履行《劳动合同书》和《劳动合同变更协议》，违法克扣原告工资及有关一切劳动福利待遇。原告认为，被告没有履行《劳动合同书》和《劳动合同变更协议》的行为违反了《劳动法》和《劳动合同法》，严重侵害了原告的合法权益，请求贵院依法裁判。 沈阳铁道双瑞站车商业服务有限公司辩称，一、原告的第一项诉讼请求，我们与原告并无争议，无需法院再次确认。我们承认原告和沈阳铁路局长春客运段曾有劳动关系，2010年8月原告与沈阳铁路局下辖的我公司签订《劳动合同变更协议》，确认原签订的劳动合同继续有效，原告的工资待遇按照沈阳铁路局有关规定办理。原告和答辩人之间劳动关系已经得到第一次劳动仲裁时的通劳人仲字【2018】62号仲裁裁决书确认，况且原、被告关于劳动合同的合法性也无争议，故无需法院再次确认。二、原告的第二项诉讼请求，即“确认原告和被告签订的《劳动合同变更协议》合法有效，在仲裁请求中从未提及，因此未经过劳动仲裁前置程序，法院不应直接审理，应予驳回。三、原告的第三项诉讼请求，未经过劳动仲裁前置程序，法院不应直接审理，应予驳回。四、我公司已足额支付原告劳动合同书和劳动合同变更协议中的劳动报酬和有关一切福利待遇。被告提供的《沈阳铁路局旅行服务系统经营管理指导意见》沈铁劳函【1998】171号文件明确作为列车餐售人员实行承包经营和个人收入的分配办法;被告提供的《沈铁双瑞餐饮服务有限公司餐售乘务人员工资分配办法》餐饮人办[2011]39号和《双瑞餐饮公司工资分配办法》[2017]11号中明确了餐车售货实行班组承包经营，餐售乘务人员的实际收入从承包经营收入中扣除各项成本、费用、承包金后所产生的剩余利润中按趟分配系数分配，上不封顶下不保底。上述文件在已生效的通化市劳动仲裁委做出的通劳人仲字【2018】62号仲裁裁决书审理查明并作出确认，依据上述企业的规章制度在我公司已足额支付原告劳动报酬和有关一切福利待遇。第三项请求与已经生效的裁决2018-62号仲裁裁决书已经执行完毕,除了申请的时间不同,其他是完全相同的。在该裁决书中对该请求并未支持,我公司已足额支付了原告的承包工资，根据生效裁决查明的事实,《沈阳铁路局履行服务系统经营管理指导意见》等三个文件,明确列车餐售人员实行承包经营。裁决书认定了三个文件作为企业规章制度的效力,据此,被告已足额支付工资，不存在欠付第三项诉讼请求中的所诉的工资待遇问题。 本院认定事实如下：原告韩学谦系原沈阳铁路局长春客运段职工，2006年3月18日签定《劳动合同》。被告2010年7月成立，2010年9月9日，原告与被告签定了《劳动合同变更协议》，该协议约定原告到被告处工作，原劳动合同继续有效。沈阳铁路局沈铁劳函[1998]171号关于印发沈阳铁路局货运、客运售票、行李房系统营销分配及旅行服务系统经营管理指导意见的通知，和沈阳铁道双瑞餐饮公司餐饮人力函〔2011〕39号沈铁双瑞餐饮服务有限公司列车餐售乘务人员工资分配办法，均载明原告所在部门施行承包经营的内容，双方按此履行了《劳动合同》和《劳动合同变更协议》。2018年双方发生纠纷，原告申请仲裁，通化市劳动人事争议仲裁委员会2018年7月27日做出通劳人仲字[2018]62号仲裁裁决书。该裁决已经生效，并执行完毕。同年原告韩学谦再次申请劳动仲裁，请求1、确认申请人（原告）和长春铁路客运段签定的《劳动合同书》合法有效;2、确认被申请人（被告）设立的《沈铁双瑞餐饮服务有限公司列车餐售乘务人员工资分配办法》餐饮人办函【2011】39号和《双瑞餐饮公司工资分配办法》餐饮人办函【2017】11号文件程序违法，内容无效；3、判令被申请人（被告）立即支付申请人（原告）2010年8月至2014年12月（共计52个月）的捆用工资（又称档案工资）共计208,000元（每月工资4000元）。对此申请，通化市劳动人事争议仲裁委员会2018年12月3日做出通劳人仲字[2018]150号仲裁裁决书。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。 原告为证明自己的主张举出以下证据：一、《劳动合同书》二、《劳动合同变更协议》。三、工资单。被告为支持自己的主张举出以下证据：1、沈铁劳函（1998）171号，关于印发沈阳铁路局货运客运售票系统、行李房系统，系统营销分配及旅行服务系统经营管理指导意见通知。2、通劳人仲字（2018）62号劳动仲裁裁决书及执行结案通知书（2019吉0502执39号。3、提供(2011）39号《沈铁双瑞餐饮服务有限公司列车餐售乘务人员工资分配办法》。4、2011年沈阳铁道双瑞餐饮服务公司一届一次职工代表大会议程及表决结果报告。 本院认为，原告诉讼请求第一项、第二项的内容为劳动合同，及该合同的变更内容，该变更内容与原合同具有不可分性，应一并审理。对原告上述两项请求，双方对合同内容无异议，本院也未发现合同无效条款，对上述两份合同确认有效。原告第三项诉讼请求与沈阳铁路局沈铁劳函[1998]171号和沈阳铁道双瑞餐饮公司餐饮人力函〔2011〕39号中记载的承包经营内容不符，也与《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定不符，该条款规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。” 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，判决如下： 一、原、被告双方所签《劳动合同》和《劳动合同变更协议》有效； 二、驳回原告韩学谦的其他诉讼请求。 原本院（2018）吉0502民初3411号案件受理费5.00元（原告按简易程序预交），由韩学谦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  刘文武 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨 涵