山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11000号 上诉人（原审原告）：曲敏，女，1983年6月11日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：马晨良，山东龙旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘萌萌，山东龙旭律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：孙正伟，男，1970年10月4日出生，汉族，住青岛市。 委托诉讼代理人：姜健，山东畅海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玲，山东畅海律师事务所律师。 上诉人曲敏与被上诉人孙正伟民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曲敏上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审以“被上诉人举证证明存在其他经济活动或合作意向，使上诉人提交的本证处于真伪不明的状态”为由驳回了上诉人诉讼请求，存在明显的认定事实不清及适用法律错误。（1）上诉人已提交证据证明被上诉人向其借款并承诺夏天还清（一审判决第4页第7-11行），上诉人已经履行了举证义务。（2）被上诉人未举证证明其所谓的“双方系合作关系，涉案款项系合作款”的抗辩主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条及相关审判案例，在借款合同纠纷案件中，若被告抗辩相关涉案款项并非借款其应承担举证责任，本案中上诉人已提交转账记录及微信聊天记录证明了借贷合意，被上诉人抗辩相关款项系所谓的合作款但未进行充分举证，被上诉人提交的“合作框架协议书”无被上诉人任何签字或盖章，该协议书并未生效也未实际履行，更与本案无关（一审判决第4页第2-4行），被上诉人应围绕其关于涉案款项并非借款而是合作款的抗辩理由进行举证，包括双方合作的具体内容、支付合作款的条件是否成就以及在被上诉人具有国企高管、人大代表等身份的情况下，所谓的以社会资源介绍工程是否违规等。（3）一审判决第5页第3-5行“原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”系明显的举证责任分配错误，在上诉人已经提交转账凭证等证据的情形下，被上诉人应围绕其关于涉案款非借款的主张进行充分举证。2、一审判决明显超出审理期限且对证据的认定存在明显笔误甚至缺漏。（1）关于债权转让通知的顺丰快递单，上诉人在一审庭审中已经当庭出示手机顺丰公众号原始载体，一审法院却仅以快递单系打印件，对真实性无法核实为由不予采信（一审判决第3页第4-5行），存在明显认定事实错误；（2）一审判决第3页第9行“无法达成原告所主张的商业合作”系明显笔误，应是“无法达成被告所主张的商业合作”。综上所述，上诉人认为一审认定事实不清、适用法律错误，请二审法院在查清事实后依法改判。 孙正伟辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 曲敏向一审法院起诉请求：1、孙正伟一次性偿还借款本金201578.4元；2、孙正伟按照年息6%，自起诉之日起支付资金占用期间利息；3、诉讼费用由孙正伟承担。 一审法院认定事实：2015年2月24日，孙正伟向曲敏前夫马行华通过微信联系称：“卡号是62×××64，农行，费是201578.40元，初七中午，留条争取夏天还清!谢谢弟弟，弟妹！孙正伟”，马行华随即回复：“收到哥，我对象明天上午回来，明天中午的时候让她把钱给你转过去…”。2015年2月25日，曲敏通过其中信银行及招商银行的账户共向孙正伟转账201578.4元。2019年1月21日，曲敏与马行华签订离婚协议书，协议中关于财产处理的约定没有涉及本案曲敏主张的201578.4元的债权。 一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，曲敏的前夫马行华在曲敏转账之前与孙正伟之间的微信聊天记录不足以证明曲敏或马行华与孙正伟之间就曲敏转账201578.4元的事实事先达成了借贷合意，曲敏仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，诉讼中孙正伟提交的施工合同、工程项目合作框架协议书证实孙正伟与曲敏及马行华确存在其他经济活动或合作意向，孙正伟提供的证据使曲敏的本证处于真伪不明的状态。另外，曲敏与前夫马行华离婚时，离婚双方签订的离婚协议书并未涉及此笔较大数额的债权。综上，曲敏仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但曲敏未进一步举证证实其主张，应承担举证不能的法律后果，一审法院对曲敏的主张不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：驳回曲敏的诉讼请求。案件受理费4324元、保全费1528元，由曲敏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人孙正伟提交如下证据：证据一、工程项目合作框架协议书一份，证明被上诉人与上诉人前夫所代表的青岛古今建筑技术有限公司之间确实存在业务合作，上诉人诉讼请求中涉及的款项是双方业务合作支出而非借款，该协议书是双方合作的海伦路微循环，双方的合作真实存在，之前签订的协议内容均已实际履行；证据二、合同协议书一份，证明被上诉人与上诉人前夫所代表的青岛古今建筑技术有限公司协议中涉及的海伦路微循环项目发包人是青岛市市北区城市管理局、承包人是青岛柏高市政园林建设集团有限公司；证据三、协议书一份、协作单位工程款支付申请单一份，证明柏高园林公司将此工程交给上诉人前夫所代表的青岛古今建筑技术有限公司进行施工，该工程已经实际履行，并支付相应工程款；证据四、企业信用信息公示报告一份，证明古今公司的法定代表人在2019年5月24日之前为上诉人前夫，上诉人为该公司的股东发起人监事。综上，被上诉人与上诉人及上诉人前夫所代表的古今公司均存在业务合作和经济往来，这些合作是真实存在，并已经实际履行，上诉人诉讼请求中涉及的款项非借款，其诉讼请求不能成立。上诉人曲敏质证称：对证据一的真实性没有异议，但对证明事项有异议，涉案借款发生时间为2015年2月24日，而本案协议签订的时间是2017年1月15日，二者存在时间差异，被上诉人在混淆时间观念，对该协议书本身的效力不认可，被上诉人系国企高管，且具有人大代表的身份，在该协议第一条被上诉人通过所谓的社会人脉为上诉人承揽工程，被上诉人涉嫌违法，若被上诉人主张在2015年发生的借款系2017年合作款抵销，其应举证证明包括但不限于因其主张的工程确实由其介绍承揽、相关工程的所谓合作款支付条件已经成就、双方对于2017年产生的合作款抵销2015年的借款产生了合意；对证据二、三、四的真实性均不认可，因系复印件，对证明事项也不认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”曲敏主张孙正伟向其借款201578.4元，其提供了其银行账户向孙正伟银行账户转账201578.4元的银行账户交易明细以及其前夫马行华与孙正伟的微信聊天记录等证据予以证明。孙正伟抗辩主张案涉款项系其与马行华合作工程项目前期投入的费用，其提供了施工合同、工程项目合作框架协议书等证据予以证明。孙正伟所提供的抗辩证据虽然不足以证明案涉款项系其所主张的其与马行华合作工程项目前期投入的费用，但是结合案涉款项的金额不是整数与一般借款的常理不符、微信聊天记录中对案涉款项的表述是“费”而非借款、曲敏与马行华在民政局备案的离婚协议书中有对外债务的分配约定却没有曲敏所主张的案涉对外债权的分配约定等相关事实，孙正伟所提供的抗辩证据使曲敏所主张的借款事实真伪不明，一审对曲敏所主张的借款事实不予认定并判决驳回曲敏的诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4324元，由上诉人曲敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一九年十二月十二日 书记员  姜青秀 书记员  翟国媛