贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终5389号 上诉人（原审原告）：肖某1，男，1939年4月3日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：肖凤媛，女，1966年11月10日出生，汉族，住贵州省大方县，系肖某1之女。 委托诉讼代理人：罗大洲，贵州丰宸律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：肖某2，男，1950年11月5日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审被告）：肖某3，男，1954年12月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审被告）：肖某4，男，1956年10月9日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审被告）：肖某5，男，1958年12月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人（原审被告）：肖某6，男，1963年8月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 五上诉人共同委托诉讼代理人：赵江，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 上诉人肖某1与上诉人肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6继承纠纷一案，贵州省大方县人民法院于2019年1月8日作出（2018）黔0521民初1042号民事判决，肖某1不服向本院提起上诉，本院于2019年5月16日作出（2019）黔05民终1677号民事裁定：撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初1042号民事判决，发回贵州省大方县人民法院重审。贵州省大方县人民法院于2019年7月12日作出（2019)黔0521民初2949号民事判决，双方当事人均不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 肖某1向一审法院起诉请求：请求依法判决原告与五被告对被继承人王清云、陈德珍的遗产即位于贵州省××县××镇××号砖混结构房屋一幢三层均等分割。事实及理由：原告与五被告系亲兄弟，原、被告之父王清云于1916年出生，于1981年10月2日去世，原、被告之母陈德珍于1918年出生，于2006年11月24日去世。被继承人王清云、陈德珍夫妻共生育七个子女，分别是肖某1、肖某2、肖某3、肖正仙、肖某4、肖某5、肖某6。王清云、陈德珍去世后，有遗产即位于贵州省××县××镇××号砖混结构房屋一幢三层，产权证号为方房权证2000字第××，土地使用证号为方国用（93）字第01040573号，被继承人生前未留下遗嘱，兄妹几人经过协商后，于2013年5月27日到贵州省××县公证处申请办理了继承权公证，其中肖正仙明确放弃继承权，由原告及五被告共同继承。公证后，五被告强行霸占上述遗产，原告并未得到实际的管理和使用。涉案纠纷在向人民法院起诉之前，经大方县红旗街道办事处城北社区居民委员会进行调解，在调解的过程中，被告肖某2陈述了涉案门面的租金一直由七姊妹平均分配。因被告肖某2代表其他被告只愿意拿出16万元，未达成协议，在诉讼程序进行中，五被告对调解笔录及调解笔录的内容否认，在该案进入中级法院审理过程中，肖某2明确表明调解内容的真实性，原告与五被告协商未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 一审法院审理查明的事实：王清云与陈德珍夫妇共八个子女，分别是肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6、肖正仙、肖全英。1950年，王清云与杨王氏签订典当契约，取得杨王氏原大定县第一区庆云村2号（现为大方县大方镇庆云街13号）草木结构房屋一间及地基。1977年，被告肖某2向章正荣、宋光秀购买位于大方县××镇××面积15.20平方米的草木结构房一间。1989年，五被告共同投资将王清云向杨王氏典当取得的原大定县第一区庆云村2号草木结构房屋和与2号房屋紧临的被告肖某2向章正荣、宋光秀购买位于大方县××镇××号草木结构房屋拆除重建成三层砖混结构房屋，国有土地使用证号为方国用（93）字第01040573号，房屋产权证号为方房权证2000字第××号，国有土地使用证及房屋产权证均登记在陈德珍名下，登记地址为大方县大方镇庆云街13号。五被告重新修建房屋时，陈德珍七十一岁，原告肖某1已与父母分家另居多年，并未参与投资修建。2013年5月25日，原、被告六人签订《协议书》，约定了由原、被告平均出资，将大方县大方镇庆云街13号砖混结构房屋拆除重建成七层砖混结构房屋，其中第一层为商铺，由原、被告及肖正仙共七人平均享有商铺出租等收益，商铺之上的六层住房，由原、被告六人抓阄分配等内容。2013年5月27日，被告肖某6向大方县公证处申请继承权公证，大方县公证处受理后，向被告肖某6作了谈话记录，被告肖某6在公证告知书上签字后，大方县公证处作出（2013）方公证字第151号《公证书》，并于当日向被告肖某6送达。该公证书认定国有土地使用证号为方国用（93）字第01040573号、房屋产权证号为方房权证2000字第××号的大方县大方镇庆云街房屋一幢属于王清云、陈德珍遗留的财产，肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6共同继承。在公证过程中，肖正仙向公证处声明放弃继承权。在诉讼过程中，五被告对大方县公证处作出的（2013）方公证字第151号《公证书》有异议，向大方县公证处申请撤销，大方县公证处受理后，作出《对肖某2等五人申请撤销（2013）方公证字第151号继承权公证书的处理决定》，结论为：（2013）方公证字第151号公证书中遗漏了五个代位继承人，决定对遗漏的继承人进行补正。大方县公证处并另行作出黔大方证民补字第1号《补正公证书》，补正公证结果为：被继承人陈德珍、王清云的遗产应由其子肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6；代位继承人刘德泉、刘德明、刘德顺、刘德祥、刘德芬共同继承。补正公证书中的代位继承人刘德泉、刘德明、刘德顺、刘德祥、刘德芬系被继承人王清云、陈德珍之女肖全英与其夫生育的子女，肖全英于1978年3月去世。本案在诉讼过程中，继承人肖正仙及代位继承人刘德泉、刘德明、刘德顺、刘德祥、刘德芬均表示自愿放弃对本案争议遗产的继承权。 一审法院认为：本案属于继承纠纷，系《中华人民共和国继承法》调整的范围。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利”的规定，本案中，争议之房大方县大方镇庆云街13号砖混结构房屋，系五被告于1989年将被继承人王清云向杨王氏典当所得草木结构房屋一间及被告肖某2向章正荣、宋光秀购买的草木结构房屋拆除重建而成，对被继承人王清云向杨王氏典当所得草木结构房屋一间，王清云于1981年10月2日去世，陈德珍及所生八个子女肖某1等均对其财产有继承的权利，鉴于该房已拆除重建，不存在，且拆除重建房屋的国有土地使用证及房屋产权证登记在被继承人陈德珍名下，五被告出资建房，建成之后，陈德珍与五被告共同居住，争议之房应当认定为陈德珍及五被告的共同权利人，原、被告之母陈德珍于2006年11月24日去世，陈德珍的份额，所生八个子女肖某1等均对其财产有继承的权利，其份额多少无法认定，本案在诉讼过程中，继承人肖正仙及代位继承人刘德泉、刘德明、刘德顺、刘德祥、刘德芬均表示自愿放弃对本案争议遗产的继承权，本院酌情认定陈德珍对争议之房享有六分之一的产权份额，原告及五被告对陈德珍的产权均享有六分之一的产权份额。陈德珍去世后，原、被告签订的《协议书》，并进行了公证，但未履行协议，原告与五被告对其遗产未进行分割。本案经本院在诉讼过程中向原告释明，原告未向本院申请评估，本院无法对原告享有争议之房的份额进行现金分割，故对原告请求依法判决其与五被告对大方县大方镇庆云街13号砖混结构房屋一幢三层均等分割的主张本院支持原告对原告享有争议之房三十六分之一的份额，原告的其他诉讼请求于无据，本院不予支持。关于被告肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6共同辩称，原告据以提起诉讼的《公证书》来源于原、被告双方协商，同意原告参与将五被告的房屋拆除重建为七层，原告参与修建一层，为方便各家办理产权证而到公证机关所作的虚假公证，并不是原、被告双方的真实意思表示，原告仅仅凭五被告修建的房屋按照风俗习惯登记在母亲陈德珍的名下，而原告恶意利用五被告的道德伦理，并且又骗五被告办理虚假的继承公证，进而提起诉讼，意图遗产纠纷的名义侵占五被告的物权，原告请求继承的房屋并不是原、被告母亲陈德珍的遗产，而是五被告的家庭共有财产，请求依法驳回原告的诉讼请求的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。据此，一审判决：一、原告肖某1对位于贵州省××县××镇××号砖混结构房屋一幢三层，产权证号为方房权证2000字第××号，房屋所有权人为陈德珍的房产享有三十六分之一的份额。二、驳回原告肖某1的其他诉讼请求。案件受理费2675.00元，由原告肖某1负担。 肖某1上诉请求：判决支持上诉人的原审请求，将争议房屋在上诉人与五被上诉人之间均等分割。事实及理由：1.一审认可《公正书》的法律效力，却不采信对上诉人有利的内容，且对双方提供的证据的证明效力未进行必要的分析论证，审判程序违法。2.重审判决依据六名证人的证言认定“五被告重新修建房屋时，陈德珍71岁，原告肖某1已与父母分家另居多年，并未参与投资修建”是完全错误的，1989年重建房屋时，上诉人肖某1的投资为2000元，在当时是一笔巨款，而肖某2等人只出资一小部分并是不是在工地上监工。3.王清云于1981年去世后，陈德珍及所生8名子女对王清云的财产均有继承权，但因当时法律意识不强，未对继承份额进行明确，对王清云财产的继承只是一种概念继承，并未实际发生。4.1989年建成涉案房屋后，国有土地使用证及房屋产权证均登记在陈德珍名下，陈德珍系该房屋的实际所有权人。陈德珍过世后，上诉人及五被上诉人均对其财产享有六分之一的继承权，也就是说，上诉人及五被上诉人应当对涉案房屋进行均等分割。 肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6上诉请求：1.撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初2949号民事判决，并依法改判；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人肖某124岁离家后对家人不闻不问，对王清云、陈德珍未尽到赡养义务，王清云和陈德珍去世时也未进行问候或出钱出力参与安葬，完全可以说是“遗弃家人”，对其应少分或不分遗产才符合《继承法》的宗旨。2.涉案房屋系五上诉人的共同财产，只是借名登记在母亲陈德珍名下，被上诉人肖某1试图通过“遗产公正”的方式将涉案房屋认定为遗产的行为，不应得到法律支持。 二审中，上诉人肖某1向本院出示了以下证据： 证据一，通话录音光盘及文字版一份，证明涉案房屋系遗产，上诉人对老人尽到赡养义务。肖某2等五上诉人质证称：对该证据三性不予认可，肖正仙在录音中说3万元拿给老人的事实是肖凤媛引导所述，该录音反而证明了肖某1没有尽到赡养义务，25岁便离家，且证实肖某1杀伤熊永菊，存在故意伤害继承人的情况。本院审查认为：该录音系肖正仙的委托诉讼代理人肖凤媛与案外人肖正仙的通话录音，肖正仙所述内容实质是证人证言，但其未出庭作证，该证据不符合证据形式要件，不予采信。 证据二，证人付某、周某出庭作证，拟证明修建涉案房屋时，肖某1及其配偶进行了相应的出资，肖某1对父母尽到了赡养义务。付某陈述的内容为：有一天遇到陈德珍找肖某1之妻魏守珍要钱修房子，魏守珍当场拿了1000元钱给陈德珍。周某陈述的内容为：陈德珍找肖某1魏守珍拿钱修房子，魏守珍拿了1000元钱给陈德珍，肖某1的奶奶在肖某1家住了几年。肖某2等五上诉人质证称：两名证人证言不属实。本院经审查认为：其一，本院作发回重审的（2018）黔05民终1677号案件中承办法官进行调查调解时，上诉人肖某1称其未参加修建涉案房屋，证人证言与上诉人肖某1的陈述存在矛盾；其二，修建涉案房屋时肖某1的父亲已过世多年，证人付某却称当时肖某1的父亲仍然健在，如果对肖某1之父是否健在陈述错误的问题可以用事隔多年记忆模糊来解释，但证人却能准确记住当天系阴天，违背生活常识；其三，证人周某在没有人询问当天天气的情况下，主动称当天系阴天，明显违背生活常识。综上，两名证人证言内容与上诉人肖某1的陈述存在矛盾，且对相关问题的陈述违背生活常识，证言真实性存疑，不予采信。 证据三，证人罗某、陈某出庭作证，拟证实肖某6送房租给肖某1及肖某1尽到赡养义务。证人罗某陈述的内容为：看到1、2次肖某6送房租来给肖某1，大概是6600元，因为肖某6的车被火烧了，肖某1还拿了1600元给肖某6，肖某1有时候会叫其女儿肖静拿50或者80元钱给肖静的奶奶。证人陈某陈述的内容为：证人与肖某1之女肖静是从小玩到大的，在肖静家玩的时候，看到肖某6送6600元钱给肖某1，说是北门老人的门面的租金，肖某6说他的车被烧了，肖某1就拿了1600元给肖某6。证人有2、3次与肖静送过东西或者钱给肖静的奶奶。肖某2等五上诉人质证称：对证人证言的真实性不予认可。本院经审查认为:关于肖某6送租金给肖某1的问题，因上诉人贞祥对被继承人陈德珍的份额享有继承权，其对涉案房屋享有一定份额，即便肖某6送租金给肖某1属实，也不能说明上诉人肖某1参与修建涉案房屋；关于上诉人肖某1对被继承人陈德珍尽到赡养义务的问题，肖某2等五上诉人未提供证据证实肖某1对陈德珍尽到赡养义务，证人所述上诉人肖某1让其女儿肖静送钱物给陈德珍符合生活常识，对该部分证言予以采信。 二审查明的事实与一审查明的一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人肖某1是否参与投资修建涉案房屋；二、涉案房屋是否属于王清云与陈德珍的遗产；三、上诉人肖某1是否对被继承人尽到抚养义务。 关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。关于上诉人肖某1是否参与修建涉案房屋的问题，本院在第一次二审庭审中上诉人肖某1明确称其没有参加修房子，一审判决认定上诉人肖某1未参与投资修建涉案房屋并无不当。 关于焦点二。上诉人肖某1与肖某2等五上诉人于2013年5月25日签订《协议书》，拟共同将涉案房屋拆除重建为七层，随后到大方县公证处办理《公证书》，将涉案房屋公证为王清云、陈德珍的遗产。根据双方当事人的陈述及涉案房屋的《房屋所有权登记申请书》所载，涉案房屋系在1989年拆除老房屋重建，重建房屋时王清云已过世多年，陈德珍也已经七十一岁，该公证书的公证内容与实际情况不符，一审法院结合双方协商重建房屋房屋，认定《公证书》系为方便重建房屋后办理产权证而做的虚假公证并不不当，上诉人肖某1关于涉案房屋系王清云、陈德珍的遗产的上诉理由不能成立。肖某2等五上诉人关于涉案房屋系五上诉人的共同财产，仅为“借名登记”在陈德珍名下的上诉理由，修建涉案房屋时被继承人陈德珍虽已71岁，结合房屋登记在陈德珍名下和房屋修建后陈德珍与五上诉人共同使用的情况，不能排除被继承人陈德珍对涉案房屋享有权利份额，肖某2等五上诉人的该上诉理由不能成立，一审法院认定被继承人陈德珍与五上诉人为该房屋的共同权利人符合本案实际情况，本院予以确认。 关于焦点三。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。肖某2等五上诉人上诉称肖某1对被继承人未尽抚养义务，但未提供证据加以证实，且上诉人肖某1申请出庭的证人能够证实肖某1让其女儿肖静送钱物给被继承人陈德珍，肖某2等五上诉人关于上诉人肖某1遗弃家人，应少分或者不分遗产的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 双方上诉人各自缴纳二审案件受理费5350.00元，由双方各自承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  余 萍 审 判 员  李中付 二〇一九年十二月三十日 法官助理  张 方 书 记 员  主宏亮