苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初9137号原告：刘宪忠，男，1971年12月13日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。原告：何兰英，女，1966年2月17日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。委托诉讼代理人（代理上述二原告）：岳铁龙，四川府城律师事务所律师。被告：江苏众诚供应链管理有限公司，住所地江苏省苏州市金筑街588号S104室。法定代表人：崔军,该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：**，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑱，江苏苏明律师事务所实习律师。被告：李春江，男，1972年4月11日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞海波，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。原告刘宪忠、何兰英与被告江苏众诚供应链管理有限公司（以下简称众诚公司）、李春江、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月10日公开开庭进行审理。原告刘宪忠、何兰英的共同委托诉讼代理人岳铁龙，被告众诚公司的委托诉讼代理人**，被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人俞海波到庭参加诉讼，被告李春江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宪忠、何兰英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付精神损害抚慰金100000元，优先在机动车交通事故责任强制保险内支付；2、判令被告支付丧葬费39870.50元；3、判令被告支付交通费5276元、食宿费9800元、误工损失20709.67元，共计35785.67元；4、判令被告支付被扶养人生活费589240元；5、判令被告支付死亡赔偿金944000元；6、判令本案诉讼费用由被告承担；7、判令被告李春江、被告众诚公司在被告太保苏州分公司不能赔付范围内承担连带赔偿责任。事实和理由：刘某系两原告刘宪忠、何兰英的独子，是四川众诚志勤物流有限公司员工，一直居住在成都市新都区。2019年6月22日晚上至23日晨，在公司安排下值夜班，23日凌晨约03时15分许，被告李春江驾驶苏Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引苏1重型集装箱半挂车，在成都市新都区川宏产业园内倒车，准备与苏Ｅ2重型厢式货车尾部对接转货时，苏Ｅ×××××重型集装箱半挂车尾部与苏Ｅ1尾部发生碰撞，致刘某当场死亡。2019年7月22日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出了第510114120190000128号《道路交通事故认定书》认定：“李春江承担事故全部责任，刘某、吴正杰无责任”。经交通警察大队查证，被告李春江系被告众诚公司员工。苏Ｅ×××××重型半挂牵引车、苏Ｅ1重型集装箱半挂车和苏Ｅ2重型厢式货车，三车所有权均属被告众诚公司，且车主为苏5U895重型半挂牵引车购买了机动车交通事故责任强制保险和保额200万元的不计免赔的第三者责任险，也为苏Ｅ×××××重型厢式货车购买了机动车交通事故责任强制保险。三车承保主体均为被告太保苏州分公司，且本次事故发生在保险期间内，故本次事故造成刘某人身死亡的损失，应由被告太保苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险责任限额内先行赔付。不足的部分应由被告李春江、被告众诚公司承担连带赔偿责任。在拿到《道路交通事故认定书》后，原告经与被告众诚公司与被告太保苏州分公司多次交涉协商赔偿事宜，至今无果。被告众诚公司辩称，对事故发生以及责任认定没有异议。李春江是我司员工，是职务行为。原告主张的精神损害抚慰金过高，请法院酌情认定；丧葬费在前面的工伤赔偿中已经赔付，不应当重复；交通费、食宿费以发票为准，请法院酌情认定；误工费并没有看到证据，而且因为本案系死亡案件，误工费不超过两人三天的标准，请法院酌情认定；被扶养人生活费应当以四川省2018年度农村居民人均消费支出进行计算，原告主张过高；死亡赔偿金应当以四川2018年度人均居民消费性支出进行计算，原告主张过高；被告在处理事故过程中已支付了10万元，请求一并处理。被告太保苏州分公司辩称，对事故发生以及责任认定没有异议。事故车辆苏Ｅ×××××在我司投保交强险以及商业三者险200万元，包含不计免赔，苏Ｅ1重型厢式货车在我司投保了交强险，苏Ｅ2重型集装箱半挂车没有投保保险，事故发生在保险期间内。精神损害抚慰金认可50000元，丧葬费根据票据35500元已经在工伤保险中赔偿；交通费、食宿费、误工费一共认可3000元；被扶养人生活费因未达到法定退休年龄，且均有收入来源，不予认可；因本案发生在成都，且死者的户籍为农村，死亡赔偿金应当适用四川农村标准。被告李春江未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了机动车驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、登机牌、机票款发票、火车票、接送费证明、食宿费发票、结账单、收据、殡葬服务费发票、骨灰盒收款收据、棺材、超度、安葬等开支收据、毕业证书、劳动合同、全日制劳动合同书、成都市城镇职工养老保险缴费明细、成都市城镇职工医疗保险缴费明细、成都市大病医疗互助补充保险缴费明细、成都市生育保险缴费明细、成都市失业保险缴费明细、成都市工伤保险缴费明细、调查笔录、劳动合同、准予变更登记通知书、收入证明、证明、户信息详情、证明、住院志、心电图报告单、超声检查报告单、CT检查报告单、磁共振检查报告单、诊疗操作记录、门诊病历、出院记录、工伤保险一次性工亡待遇审批表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月23日凌晨03时15分许，被告李春江驾驶苏Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｅ1重型集装箱半挂车，在四川省成都市新都区川宏产业园内倒车，准备与吴正杰停放的苏Ｅ2重型厢式货车尾部对接转货时，苏Ｅ1重型集装箱半挂车尾部与苏Ｅ2尾部发生碰撞，致刘某当场死亡。2019年7月22日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出了第510114120190000128号《道路交通事故认定书》认定：李春江承担事故全部责任，刘某、吴正杰无责任。苏Ｅ×××××重型半挂牵引车、苏Ｅ1重型集装箱半挂车、苏Ｅ2重型厢式货车登记的所有权人均为被告众诚公司。李春江系被告众诚公司员工，事发时系履行职务行为。苏Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告太保苏州分公司投保交强险以及商业三者险200万元，包含不计免赔；苏Ｅ1重型厢式货车在在被告太保苏州分公司投保了交强险；苏Ｅ2重型集装箱半挂车没有投保保险。涉案事故发生在保险期间内。刘某生前在成都志勤物流有限公司工作，事故造成刘某死亡后，由工伤保险赔偿丧葬补助金35650.02元、工亡补助金785020元。刘某近亲属为处理事故及办理丧葬事宜支出了交通费、住宿费、伙食费等费用。其中，刘宪忠、何兰英二人2019年6月23日由广州至成都的飞机票1832元、2019年8月1日达州到广州火车票396元、2019年8月4日广州到达州火车票448元。同时，原告提供了由陆飞出具的《证明》一份，载明：本人于2019年7月25日从成都市新都区接刘某的父母回通江县铁佛镇坪坝村六社安葬刘某，全程有460公里，共收取费用2600元。另查明，原告提供了2019年7月8日至24日期间的住宿费普通发票一张，金额为5800元，同时提供了部分餐饮结算单、收据，金额合计4000元。庭审中，原告陈述，住宿费、伙食费是当时两原告以及部分亲戚在成都处理事故产生的费用。6月23日至7月7日的住宿费是死者公司负责的。原告提供了成都市东林殡仪馆开具的四川增值税普通发票一张，金额为35500元。原告陈述，因为死者尸体停了大概30多天，主要是天平间的费用，还有其他一些费用。同时，原告提供了收据、收条等证明，以证明因办理丧事所支出的费用，包括骨灰盒1800元、灵堂蜡140元、棺材7000元、生活费及酒水2180元、安葬人工费2400元、超度费及灵房费3200元。还查明，2019年7月17日，通江县铁佛镇平坝村村民委员会出具《证明》一份，记载：刘某父亲为刘宪忠、母亲为何兰英、妹妹刘柳华、爷爷刘泽远、奶奶王能芝。截止到2019年6月23日刘某发生交通意外事故死亡为止，一直未曾结婚，也未生育子女。2019年9月6日，通江县铁佛镇平坝村村民委员会出具《证明》一份，记载：刘宪忠、何兰英为我村村民。该夫妻家庭条件一直比较困难，上有两位老人需要奉养，下有两位子女需要抚养，一直主要靠刘宪忠在外务工。刘宪忠体弱多病，维持治疗每月需要开销800元左右，何兰英体质弱，一直在家务农，没有固定工作，也无社保和养老保障。不得已于2018年年初，外出广东务工挣钱养家。自2019年6月23日凌晨，独子刘某遇交通事故意外身亡后，该夫妻一直忙于处理后事完毕，至今既无法继续参加工作，也没有任何其他收入来源。刘宪忠于2018年3月16日在医院住院治疗，诊断为急性左脑梗死、右手疱疹、动脉粥样斑块形成、上呼吸道感染。经诊疗后，于2018年4月13日出院。2018年5月21日，原告刘宪忠与广州九丰燃气连锁经营股份有限公司签订《劳动合同》一份，约定劳动合同期限为2018年5月21日至2020年12月31日止，工作内容为充装工，月薪制。后广州九丰燃气连锁经营股份有限公司名称变更登记为广州广能燃气股份有限公司。2019年7月2日，广州广能燃气股份有限公司出具《收入证明》一份，载明：我公司员工刘宪忠，在本公司任职，任职期间月平均工资收入5500元。2019年12月11日，该公司出具《证明》一份，载明：我司职工刘宪忠，2019年6月23日至今因家庭变故没有回公司上班，均在请事假。刘宪忠本人与公司双方达成一致，事假期间公司停发刘宪忠工资奖金等待遇。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民生命健康、财产权益并造成损害的，依法应予赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人按照法律规定予以赔偿。死者刘某因机动车事故导致死亡，交警部门认定李春江承担事故全部责任，刘某、吴正杰无责，各方当事人无异议，本院依法予以认定。李春江在事故发生时系履行职务的行为，故相应的赔偿责任应当由被告众诚公司承担。因事故发生时，吴正杰所停驶的车辆苏Ｅ×××××重型厢式货车与死者、肇事车辆均有接触，故应当在交强险无责赔偿限额内承担责任。至于事故造成原告的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。关于精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度和侵权行为造成的后果确定。事故造成刘某当场死亡，给其近亲属造成了较大精神痛苦,根据当事人的过错程度，故本院认定精神损害抚慰金为50000元，该款在交强险限额内优先支付。关于丧葬费。丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准,以六个月总额计算。被告认为，该部分损失原告已经通过工伤保险受偿，不应重复赔偿。本院认为，因原告通过工伤保险已经获得丧葬补助费35650.02元，该项目系为了赔偿原告因办理丧事所支出的费用，应当以弥补损失为原则，不能重复赔偿。如果重复赔偿，则违反了民法的填平原则和实际赔偿原则。且原告提供的收据、收条等证据，无法核实其真实性，相应项目并非属合理费用。故对被告抗辩意见，应予采纳。对原告在本案中要求被告支付丧葬费的请求，本院不予支持。关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用。原告主张交通费5276元、食宿费9800元、误工费20709.67元。关于交通费、食宿费，考虑到原告到四川处理事故及回老家办理丧事的实际情况，结合其所提供的发票、收据等情况，交通费本院酌情认定3000元、食宿费酌情认定2000元。关于误工费，两两原告并未提供收入实际减少的证据，故本院酌情按照3人7天,每人每天100元标准,认定为2100元。以上合计7100元。关于死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。刘某死亡时年满25周岁，应当计算20年。原告主张按照47200元/年*20年=944000元，符合相关法律规定，本院依法予以确认。关于被扶养人生活费。对于原告刘宪忠。虽然原告提供的证据显示其身患疾病，但是从其就诊时间以及劳动合同签订时间来看，原告在患病后，仍具有相应的劳动能力和收入。事故发生时原告刘宪忠年满47周岁，尚未达到法定退休年龄，故对其被扶养人身份不予认可。对于原告何兰英。事故发生时，原告何兰英年满53周岁，尚未达到法定退休年龄，且从通江县铁佛镇平坝村村民委员会出具《证明》来看，其于2018年开始在广东务工，因此，应当认定其具有劳动能力。因此，对其被扶养人身份不予认可。综上，对原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。综上所述，原告因交通事故造成的损失合计1001100元。其中，由被告太保苏州分公司在苏Ｅ×××××重型厢式货车交强险死亡伤残限额内无责赔付11000元；由被告太保苏州分公司在苏Ｅ1重型半挂牵引车在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，余款880100元在苏Ｅ×××××重型半挂牵引车商业三者险内赔付。以上合计赔付1001100元。因被告众诚公司垫付100000元，为方便结算，由被告太保苏州分公司直接支付原告刘宪忠、何兰英901100元，返还被告众诚公司100000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内在交强险及商业三者险内赔偿原告刘宪忠、何兰英各项损失合计1001100元，其中直接支付原告刘宪忠、何兰英901100元，返还被告江苏众诚供应链管理有限公司100000元。二、驳回原告刘宪忠、何兰英的其他诉讼请求。（上述款项支付至当事人指定账户：户名：刘宪忠；开户行：工商银行成都新都支行；账号：62×××14；户名：江苏众诚供应链管理有限公司；开户行：民生银行苏州分行营业部；账号:69×××16;或汇入姑苏区人民法院账户：户名：苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：498861573284，汇款时注明案号）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8646元，减半收取4323元，由原告刘宪忠、何兰英负担1620元，被告江苏众诚供应链管理有限公司负担475元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担2228元。各被告负担部分于本判决生效之日起10日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。审 判 员  黄 星二〇一九年十二月三十日法官助理  茹艳爽书 记 员  陆心雅