吉林省长春市朝阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0104行初61号 原告：范永春，男，汉族，1941年12月26日生，住长春市南关区。 原告：范永明，男，汉族。1949年7月12日生，住长春市朝阳区。 原告：范永顺，男，汉族，1956年3月6日生，住长春市宽城区。 委托代理人：李玉珍，吉林科飞律师事务所律师。 被告：长春市朝阳区房屋征收工作管理办公室，住所地：长春市。 负责人：李伟，主任。 委托代理人：任爱国，该单位法规信访科科长。 委托代理人：张佳庚，吉林衡丰律师事务所律师。 第三人：范秀英，女，汉族，1952年11月24日生，住长春市朝阳区。 委托代理人：庞广彪，吉林享和律师事务所律师。 原告：范永顺、范永明、范永春不服被告长春市朝阳区房屋征收经办中心（以下简称朝阳区征收办），第三人范秀英房屋征收行政协议一案于2019年7月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告朝阳区征收办及第三人范秀英送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告范永顺与原告范永顺、范永明、范永春的其委托诉讼代理人李玉珍，被告朝阳区征收办委托代理人任爱国、张佳庚，第三人范秀英及委托代理人庞广彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范永顺、范永明、范永春诉称，原告范永顺、范永明、范永春与第三人范秀英系一母同胞，四兄妹的父亲范文兴原有单位分配的住房一套，坐落于长春市朝阳区繁荣路宇光路委，范文兴过世后，房屋一直闲置。2019年6月此房屋所在区域拆迁，但被告朝阳区征收办拆迁范文兴的房屋却是与第三人范秀英个人签订的拆迁安置补偿协议，并把房屋补偿款给付了第三人范秀英个人。拆迁的房屋是四兄妹父亲范文兴的房屋，拆迁前依然在范文兴名下。原告范永顺、范永明、范永春得知后向被告朝阳区征收办反映情况，被告不予理会。被告朝阳区征收办与第三人范秀英签订协议的行为是违法行政行为，应予撤销。被告应依法与原告范永顺、范永明、范永春及第三人范秀英共同签订拆迁安置补偿协议，为维护自身合法权益，原告范永顺、范永明、范永春诉至法院，请求人民法院判令：1.被告朝阳区征收办撤销与第三人范秀英之间签订的拆迁安置补偿协议，并依法与原告范永顺、范永明、范永春及第三人范秀英共同签订补偿协议；2.本案诉讼费由被告朝阳区征收承担。 原告范永顺、范永明、范永春向本院提供证据：证据一、2019年7月15日宇光社区证明原告范永顺、范永明、范永春与第三人范秀英是兄妹关系，其父亲为范文兴；证据二、2019年7月23日长春市宇光物业服务有限公司出具的证明一份以及营业执照复印件，证明被告朝阳区征收办拆迁的房屋一直在范文兴名下且原告范永顺、范永明、范永春律师去该物业时，物业公司经理张建华明确表示原宇光电子工厂已解体，宇光电子工厂的善后事宜都由宇光物业在处理，且在宇光物业仍然留有被告朝阳区征收办所拆迁地块所有房屋使用权人的底档，该底档中记载被告朝阳区征收办与第三人范秀英签订拆迁协议的房屋系在范文兴名下；证据三、2019年7月10日自然人张起（范文兴的同事）出具的证明和张起身份证复印件（证明人未出庭），证明范文兴是宇光工厂的退休职工，涉案房屋已经拆迁。 被告朝阳区征收办辩称，一、被告因公共利益需要对被涉案房屋依法进行征收。被告对原告范永顺、范永明、范永春房屋的征收系出于由政府组织实施的保障性安居工程建设需要，根据长春市保障性安居工程领导小组通过的长安组[2014]2号、长安组[2017]2号《长春市保障性安居工程领导小组文件》，同意朝阳区人民政府（以下简称“区政府”)请示，为彻底解决宇光家属区95户D级危房，根据新一轮棚户区改造“坚持政府主导与市场运作相结合，与城市D级危房改造相结合，与零星（夹馅）棚户区改造相结合，与保障性住房建设相结合”的原则，将捆绑后的繁荣路科技厅改造项目列入旧城区改造计划，并根据棚户区改造坚持以区为主的原则，同意区政府将繁荣路科技厅旧城区改造地块范围进行调整，调整后的四至范围:东起富强街、西至前进大街、南起农行干部管理学院、北至繁荣路,总占地面积约4.5万平方米，拟拆除房屋面积约3.18万平方米，涉及工企单位1家;将原捆绑宇光家属区内95户D级危房调整为捆绑宇光家属区内全部约152户的D级危房一并改造，并将民德路南胡同62号楼南夹馅棚户区1户、微电子宿舍11户、中研宿舍平房13户、孟家五路（四路）平房5户，总计30户纳入繁荣路科技厅旧城区地块一并实施改造。涉案房屋位于繁荣路科技厅旧城改造捆绑地块宇光家属区D级危房棚改造地块，在此次棚户区改造范围内。二、区政府依法作出朝房征字[2018]05号《长春市朝阳区人民政府房屋征收决定》和朝房征字[2018]06号《长春市朝阳区人民政府房屋征收决定公告》，并进行公示。被告对位于“繁荣路科技厅旧城改造项目捆绑地块”中宇光家属区D级危房棚改造地块上的涉案房屋的征收符合法定程序。长春市朝阳区住房和城乡建设局于2018年1月8日下发了长朝住建[2018]1号《关于繁荣路科技厅旧城改造地块启动征收程序的函》，市规划局、市国土资源局分别作出关于此项目符合土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的确认《关于〈长春市朝阳区人民政府关于“繁荣路科技厅旧城改造地块及其捆绑地块”致确认函>的回函》、《关于繁荣路科技厅旧城改造地块及其捆绑地块项目用地符合土地利用总体规划的复函》，区政府将繁荣路科技厅改造项目列入2018年《国民经济和社会事业发展年度计划》。区政府根据上述文件，于2018年7月13日作出《关于朝阳区“繁荣路科技厅旧城改造地块及其捆绑地块”确定征收范围的公告》，并于同日在长春日报和征收范围内进行了公示，向相关部门下达了《暂停办理通知书》，启动征收工作，确定涉案房屋在被征收范围:B、宇光家属D级危房改造地块，位于繁荣路以北，规划四路以东，规划用地0.9881公顷，并组织对被征收范围内房屋进行调查登记。2018年8月14日，区政府作出《朝阳区“繁荣路科技厅旧城改造地块及其捆绑地块”国有土地上房屋征收补偿方案(征求意见稿)》，并在同日于长春日报和征收范围内连同入户调查登记情况进行了公示，原告范永顺、范永明、范永春调查情况皆在公示内。区评估办严格按照长朝发[2012]21号《朝阳区社会稳定风险评估暂行办法》监督指导评估工作，于2018年9月14日至2018年10月12日完成评估，根据综合分析论证，确定该项目风险等级为:低等级。区政府在公示期结束后于2018年11月2日作出朝房征字[2018]05号《长春市朝阳区人民政府房屋征收决定》，于同日将朝房征字[2018]06号《长春市朝阳区人民政府房屋征收决定公告》在长春日报登报公示，并在征收区域内将报纸公示连同《繁荣路科技厅旧城改造项目捆绑地块国有土地上房屋征收补偿实施方案》进行张贴公示，有现场照片为证，故被告对涉案的征收完全符合法定程序。三、被告与第三人范秀英签订的住宅房屋征收补偿协议合法有效，不存在撤销事由。本案实际上为原告范永顺、范永明、范永春与第三人之间的遗产继承纠纷，原告范永顺、范永明、范永春应以第三人为被告启动民事诉讼程序。1984年，根据省政府命令，长春市电真空器厂和吉林省宏伟机械厂合并为长春宇光电子工厂，搬迁过程中由于资金问题，不能全部将职工安置楼房内。经上级主管部门及有关部门同意，在家属区内盖几十栋简易住房，安置一部分职工住房问题，未进行房屋权属登记。2002年，上述房屋被定义为危房，有关房改事宜，因建设房屋时资料不全，无法申请房改。根据上述事实，涉案房屋为无照的公有住房，长春宇光电子工厂为涉案房屋被征收人，故包括涉案房屋在内的全部房屋的房屋居住权人，被告需以长春宇光电子工厂的认定为准。长春宇光电子工厂就被征收相关事宜，向被告出具了《关于“繁荣路科技厅旧城改造项目捆绑地块”被征收公有房相关补偿的函》及《繁荣路科技厅旧城改造地块及其捆绑地块项目宇光家属区D级危房改造地块(公建房屋）基本信息登记表》,载明长春宇光电子工厂放弃获取20%征收补偿款的权利，同意将全部征收补偿发至房屋居住权人，并明确写明涉案房屋居住权人为范秀英。故被告对被补偿主体的认定，系根据房屋被征收人认定的结果，被告与范秀英签订《住宅房屋征收补偿协议》无论从程序还是实体上均符合法律法规的规定。原告范永顺、范永明、范永春的诉请，在实质上是与第三人之间的遗产继承纠纷，现房屋征收补偿被告以实际交付至范秀英,如原告范永顺、范永明、范永春认为该补偿属于遗产,应以第三人为被告,以遗产纠纷为由提出民事诉讼。综上，被告的诉讼请求既无事实基础又无法律依据，故请求人民法院予以驳回。 被告朝阳区征收办在法定举证期限内向本院提交了以下证据及依据：证据一、2014年2月11日长春市保障性安居工程领导小组文件《关于将下列地块列入棚改计划的通知》（长安组[2014]2号）证明长春市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）申请将繁荣路科技厅地块与零星棚户区长春市宇光家属区捆绑后列入旧城区改造计划。证据二、2017年1月12日长春市保障性安居工程领导小组文件《关于调整繁荣路科技厅旧城区地块改造范围的通知》（长安组[2017]2号）证明根据棚户区改造坚持以区为主的原则，长春市保障性安居工程领导小组同意朝阳区人民政府请示，将科技厅旧城区地块范围进行调整。证据三、2018年1月8日《关于朝阳区繁荣路科技厅旧城改造地块启动征收程序的函》，证明该项目要先启动182户危房的改造工作，并将该项目相关手续移交给被告启动征收程序。证据四、2018年4月23日《关于朝阳区繁荣路科技厅旧城改造地块资料交接的函》，证明2018年4月20日区政府与吉林省瀚翔置业发展有限公司签订《繁荣路科技厅旧城改造地块开发协议》，并将该项目相关手续移交给被告启动征收程序。证据五、2018年9月国民经济和社会事业发展年度计划，证明被告将繁荣路科技厅旧城改造地块纳入国民经济和社会事业发展年度计划。证据六、2018年6月14日《关于繁荣路科技厅旧城改造地块及其捆绑地块项目用地符合土地利用总体规划的复函》，证明经长春市国土资源局审核，繁荣路科技厅旧城改造地块及其捆绑地块项目用地符合长春市土地利用总体规划（2006-2020年）。 证据七、2018年6月6日《关于回函》，证明经长春市规划局审核，繁荣路科技厅旧城改造地块及其捆绑地块项目用地符合长春市城市总体规划和专项规划。证据八、2018年7月13日《关于朝阳区“繁荣路科技厅旧城改造地块及其捆绑地块”确定征收范围的公告》， 证明长春市朝阳区人民政府依据房屋征收计划，确定房屋征收范围，并予以公告。证据九、2018年7月13日《关于朝阳区“繁荣路科技厅旧城改造地块及其捆绑地块”确定征收范围的公告》长春日报登报公示，证明长春市朝阳区人民政府已将房屋征收范围进行登报公示。证据十、2018年7月13日征收范围公告公示照片，证明被告将确定征收范围的公告连同登报公示在征收范围内张贴公示。证据十一、2018年7月13日《朝阳区人民政府暂停办理通知书》，证明房屋征收范围确定后，朝阳区人民政府书面通知有关部门暂停办理相关手续。证据十二、2018年8月14日被征收房屋调查登记情况公示，证明朝阳区人民政府对房屋征收范围内房屋的权属、区位、建筑面积等情况组织调查登记，并将调查结果在房屋征收范围内向被征收人公示。证据十三、2018年8月14日《朝阳区“繁荣路科技厅旧城改造地块及其捆绑地块”国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，证明朝阳区人民政府已拟定征收补偿方案。证据十四、2018年8月14日繁荣路科技厅旧城改造地块及其捆绑地块张贴补偿方案意见稿影像资料，证明朝阳区人民政府依法将征收补偿方案在征收范围内进行张贴公告。证据十五、2018年11月2日长春市朝阳区人民政府房屋征收决定（朝房征字[2018]05号），证明朝阳区人民政府依法作出房屋征收决定。证据十六、2018年11月2日长春市朝阳区人民政府房屋征收决定公告（朝房征字[2018]06号），证明朝阳区人民政府依法作出房屋征收决定公告。证据十七、2018年11月2日长春市朝阳区人民政府房屋征收决定公告（朝房征字[2018]06号）登报公示，证明朝阳区人民政府依法作出房屋征收决定公告并登报公示。证据十八、2018年11月2日“繁荣路科技厅旧城改造项目捆绑地块”国有土地上房屋征收补偿实施方案，证明朝阳区人民政府依法作出房屋征收补偿实施方案，涉案房屋位于征收范围内，方案中载明应对公有住宅房屋进行征收补偿的，对被征收人和公有住宅房屋承租人进行补偿，对不享有公有房屋承租主体资格的承租人，不予补偿。证据十九、2018年11月2日繁荣路科技厅旧城改造项目捆绑地块张贴征收补偿决定及补偿方案影像资料，证明朝阳区人民政府依法作出房屋征收补偿实施方案，涉案房屋位于征收范围内，方案中载明应对公有住宅房屋进行征收补偿的，对被征收人和公有住宅房屋承租人进行补偿，对不享有公有房屋承租主体资格的承租人，不予补偿。证据二十、2018年11月20日选定房地产评估机构工作汇编，证明评估机构的选取符合法律规定，评估结果可作为确定补偿金额的依据。证据二十一、2019年3月29日关于“繁荣路科技厅旧城改造项目捆绑地块”被征收公有房相关补偿的函，证明涉案房屋为长春宇光电子工厂所有，该厂以书面形式放弃20%的征收补偿，同意全部补偿补给房屋居住权人。证据二十二、2019年3月29日繁荣路科技厅旧城改造地块及其捆绑地块项目宇光家属区D级危房改造地块（公建房屋）基本信息登记表，证明长春宇光电子工厂出具信息登记表，明确载明涉案房屋居住权人为范秀英。证据二十三、2019年3月29日繁荣路科技厅旧城改造地块及其捆绑地块张贴被征收公有住房相关补偿的函影像资料，证明被告依法将《关于“繁荣路科技厅旧城改造项目捆绑地块”被征收公有房相关补偿的函》及《宇光小区公产房分配明细表》予以张贴公示，分配表中已载明居住权人为范秀英。证据二十四、2019年4月19日吉林兴安房地产土地评估咨询有限责任公司评估报告，证明涉案房屋的征收补偿金额，以评估公司的评估报告作为依据。评估总价311547元。证据二十五、2019年4月19日《住宅房屋征收补偿协议》，证明被告依法与范秀英签订了《住宅房屋征收补偿协议》。证据二十六、2019年6月5日《收条》，证明涉案房屋征收补偿款项已足额交付范秀英。 第三人范秀英述称，第三人与被告朝阳区征收办签订的《住宅房屋征收补偿协议》合法有效,原告范永顺、范永明、范永春的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院判决驳回原告范永顺、范永明、范永春的诉讼请求。一、被拆迁住宅房屋属于公房承租房，并非父亲范文兴私有产权房屋，因此不属于遗产，不应当按照遗产继承分配。案涉房屋为1986年11月1日长春宇光电子工厂承租给范文兴、李桂珍、范秀英三人的公有住房，范文兴于2007年2月27日去世，李桂珍于2009年11月11日去世。现案涉房屋承租人仅余一人即第三人范秀英。根据《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十八条征收公有房屋,被征收人与公有房屋承租人选择货币补偿的,租赁关系终止。对住宅房屋，应当按照被征收房屋评估金额的20%补偿被征收人,其它相关补偿给付公有房屋承租人;对非住宅房屋,应当按照被征收房屋评估金额的40%补偿被征收人，其它相关补偿给付公有房屋承租人。被征收人与公有房屋承租人对解除租赁关系达不成协议的，市、区人民政府应当对被征收人实行房屋产权调换。产权调换的房屋由原公有房屋承租人承租,被征收人应当与原公有房屋承租人重新订立房屋租赁合同因此对公有承租房补偿的对象为承租人,并非承租人的遗产继承人。现案涉房屋承租人仅有第三人一人,因此补偿款依法应当补偿给第三人一人，其他人无权分配案涉房屋补偿款。二、父母已经分别给原告范永顺、范永明、范永春每人一处房屋，父母将山东省莱州市掖县的一套房屋出售后将全部房款给了原告范永春结婚。父母将吉林省桦甸市的一套房屋给原告范永明用于结婚。父母出资帮助原告范永顺购买吉林省长春市南关区永春路套房屋。原告范永顺、范永明、范永春现又来要案涉房屋补偿款有悖于亲情。综上所述,原告范永顺、范永明、范永春的诉讼请求缺乏事实和法律依据，人民法院应当判决驳回原告范永顺、范永明、范永春的诉讼请求。 第三人范秀英向本院提供证据：证据一、住房证，证明实际承租人是范文兴、李桂珍和范秀英三人共同承租案涉房屋，虽然登记的是范文兴，但其只是代表，现范文兴和李桂珍都已经去世，因此案涉房屋承租人仅剩范秀英一人，被告朝阳区征收办与第三人范秀英签订拆迁补偿协议符合法律规定；证据二户口本，证明范文兴、李桂珍和范秀英户口在一起，住址为案涉房屋地址；证据三、2002-2005年、2009年第三人范秀英缴纳的案涉房屋水电费票据、房屋承租费票据20张证明实际承租人是第三人范秀英并且由第三人范秀英缴纳承租费，承租代表人是范文兴。证据四、房屋照片4张，证明案涉房屋为危房，无法居住。 经庭审质证，被告朝阳区征收办对原告范永顺、范永明、范永春证据一无异议，证据二真实性无异议，但该公司与长春宇光电子工厂没有任何关联，该企业为私营企业，宇光电子工厂是国营企业，其无权确定房屋权属，依据长春市保障性安居工程领导小组系列文件（被告证据一、二）均可看出涉案房屋所有权是宇光电子工厂与原告提交证据涉及的物业公司没有关联，证据三由于张起本人未出庭对该证据真实性无法核实，范文兴是否是该厂退休员工应以宇光电子工厂证据为准。第三人范秀英对原告范永顺、范永明、范永春证据一李桂珍去世时间为2009年，其他无异议；证据二长春市宇光物业服务有限公司不是案涉房屋产权单位，其对案涉房屋无权证明归属和产权所有，不具有合法性；证据三因证人未到庭无法核实真实性，证明称部分职工分配到非标准住宅，不是分配是承租。原告范永顺、范永明、范永春对被告朝阳区征收办证据一至二十无异议，证据二十一、二十二真实性和证明问题有异议，看不出是原件，直至拆迁该房屋一直在范文兴名下，该房屋原告范永顺、范永明、范永春与本案第三人根本并未在该房屋内居住过，所以与事实情况不符。证据二十三真实性和证明问题均有异议，无法确定张贴时间，报纸时间可以改动，所以不能确认被告朝阳区征收办证明问题，补偿协议和收据真实性无异议，被告朝阳区征收办不应该与第三人范秀英单独签订，应该与原告范永顺、范永明、范永春及第三人范秀英共同签订，其他无异议。第三人范秀英对被告朝阳区征收办证据无异议。原告范永顺、范永明、范永春对第三人范秀英证据真实性均无异议，第三人范秀英提供的住房证完全可以证明被拆迁的房屋是范文兴为使用权人，本案被告朝阳区征收办也明确所有权人为宇光电子工厂，该房屋是该工厂分配给范文兴的，包括相关票据均可以证明直至拆迁该房屋一直在范文兴名下，户口上虽然有第三人范秀英的信息，但是不能证明第三人范秀英和工厂之间有任何关系，事实上第三人范秀英不是该工厂员工，关于案涉房屋第三人范秀英并未实际居住过，第三人范秀英只是在该房屋挂了一个户口而已，所有收据交款人均是范永明，这个事实物业公司可以证明，住房证、户口和票据之所以在第三人范秀英处是因为第三人范秀英有意想独占拆迁补偿，第三人范秀英提交的证据完全可以证明原告主张的事实。被告朝阳区征收办对第三人范秀英证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告范永顺、范永明、范永春提交的证据一，被告朝阳区征收办提交的证据一至二十三方当事人均无异议，本院予以确认；原告范永顺、范永明、范永春提交的证据二中李桂珍死亡时间有误，证据三不符合行政诉讼证据规则，本院不予采纳；原告范永顺、范永明、范永春虽对被告朝阳区征收办提交的证据二十一至二十四有异议，但不能提供证据反驳，本院对上述证据予以确认；第三人范秀英提供的证据一、二、四真实性本院予以确认，证据三与本案无关，本院不予采纳。 经审理查明，根据长春市住房保障安居工程领导小组文件长安组[2014]2号、[2017]2号文件规定，将繁荣路省科技厅地块与零星棚户区长春市宇光家属区D级危房捆绑后列入旧城区改造项目，本案涉案房屋在此次改造范围内。1984年，根据省政府命令，长春市电真空器厂和吉林省宏伟机械厂合并为长春宇光电子工厂，搬迁过程中由于资金问题，不能全部将职工安置楼房内。经上级主管部门及有关部门同意，在家属区内盖几十栋简易住房，安置一部分职工住房问题，未进行房屋权属登记，2002年，上述房屋被定义为危房，因建设房屋时建设资料不全，无法申请房改。原告范永顺、范永明、范永春及第三人的父亲范文兴生前为宇光电子工厂职工，分得一套，建筑面积为21.98平方米，1986年11月1日宇光电子工厂为范文兴颁发了住房证。范文兴及妻子李桂珍在此居住，范文兴、李桂珍、范秀英户口在一起，范文兴于2007年死亡，李桂珍于2009年死亡，该房屋其子女对外出租。在范文兴和李桂珍去世后，住房证未进行更名。2018年长春市朝阳区政府作出房屋征收决定，对涉案房屋所在区域进行征收，宇光电子工厂作为房屋建设单位，放弃获取20%征收补偿款的权利，同意国家将全部征收补偿款发至房屋居住权利人。同时宇光电子工厂向被告朝阳区征收办提供了经其确认的宇光家属区D级危改造地块（公建房屋）基本信息登记表，确认了95户房屋的居住权人，被告朝阳区征收办将该登记表在征收区域内进行公示，其中涉案房屋因范文兴、李桂珍已死亡，宇光电子工厂确认该房屋居住权人为本案第三人范秀英。被告朝阳区征收办委托吉林兴安房地产土地评估咨询有限责任公司对房屋进行了评估。2019年4月19日被告朝阳区征收办与第三人范秀英签订了《住宅房屋征收补偿协议》，征收补偿款为675,859.00元，并于2019年6月5日支付给第三人范秀英。原告范永顺、范永明、范永春有异议，向本院提起行政之诉。 另查，2019年12月12日被告朝阳区征收办调取长春宇光电子工厂工商登记信息，该工厂企业类型为全民所有制，营业期限自1986年2月15日开始，营业年限为长期，企业状态为在营（开业）企业。 本院认为，本案争议的焦点是涉案的《住宅房屋征收补偿协议》是否存在可撤销情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”。本案涉案房屋所有权人为宇光电子工厂，征收过程中，宇光电子工厂向被告朝阳区征收办提供了宇光电子工厂家属区95户D级危房的居住权人登记表，其中涉案房屋居住权人为第三人范秀英，被告朝阳区征收办依据产权单位提供的名单，与第三人范秀英签订《住宅房屋征收补偿协议》，并无不当，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的可撤销的情形，协议合法有效，原告范永顺、范永明、范永春的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告范永顺、范永明、范永春的诉讼请求。 案件受理费50元由原告范永顺、范永明、范永春承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张晓颖 人民陪审员  王玉春 人民陪审员  李国富 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  陈 曦