wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执850号 申请执行人：徐文光，男，汉族，1956年6月4日生，住江西省抚州市临川区。 被执行人：陈小泉，男，汉族，1965年1月22日生，住赣州经济技术开发区。 申请执行人徐文光依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2018）赣0791民初1289号民事调解书，于2019年5月10日向本院申请执行。本院于2019年5月15日立案执行后，向被执行人陈小泉出执行通知书，被执行人陈小泉未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈无存款信息；反馈无企业注册信息；反馈无车辆信息；反馈被执行人陈小泉在赣州鑫泉投资发展有限公司享有80%的股权及其股权收益，我院已进行冻结向赣州市不动产登记中心查询，未查到房产信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到住房公积金信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行1575688.5元，截至2019年12月26日已执行0元，未执行1575688.5元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人徐文光同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向法院再次提出申请执行，申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十二月二十八日 代理书记员  谢若晨
庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283民初8405号之一解除保全申请人：大连恒业安康医药有限公司，住所地：庄河市王家镇新村路171号。统一社会信用代码：9121028379692921XU。法定代表人：许立，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟伟，系辽宁昌汉律师事务所律师。被申请人：大连海天华琳皮口医院有限公司，住所地：辽宁省大连市普兰店区皮口街道新海街7-1-105、415、772。统一社会信用代码：91210282MA0U6530XE。法定代表人：赫兆刚。申请人大连恒业安康医药有限公司诉被申请人大连海天华琳皮口医院有限公司买卖合同纠纷一案，依据申请人的申请，本院于2019年12月17日作出（2019）辽0283民初8405号财产保全裁定，裁定将被申请人大连海天华琳皮口医院有限公司在中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行（账号为34×××56）的银行存款320603.06元或其他银行存款、等值财产予以查封、冻结。申请人于2019年12月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，双方已达成和解，申请人申请解除保全措施，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款之规定，裁定如下：一、解除对被申请人大连海天华琳皮口医院有限公司在中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行（账号为34×××56）的银行存款320603.06元或其他银行存款、等值财产的查封、冻结。二、解除对申请人大连恒业安康医药有限公司法定代表人许立在中国工商银行（账号为62×××64）存款80万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李绍东二〇一九年十二月三十日书记员  李 玲
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初2297号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。被告：谢某，女，1988年7月29日出生，汉，公民身份号码×××，现住安徽省铜陵市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司与被告谢某追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿的借款本金及利息16870.13元（此后的利息自2018年8月31日起，以代偿本息16870.13元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年5月，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称“晋商公司”）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称“达飞云贷”），通过达飞APP平台在线签订了一份内容基本相同的《个人消费贷款合同》和《借款咨询服务协议》。双方约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款，被告按年息36%向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，且无需通知被告；担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还担保债务。该合同和协议还对通知和送达方式等进行了约定。协议签订后，达飞云贷依与被告签订的《代扣授权协议》将一笔借款16400元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，未按照协议约定期限足额履行还款义务。（二）2018年8月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称“深圳凯旋公司”）履行保证还款义务为被告代偿借款本息合计16870.13元(注：利息按年息24%计算)，因此受让了贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。（三）2018年9月2日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称“上海阔礼公司”）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权又转让给原告。上述转让协议签订后，达飞云贷依约定的通知方式于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签了《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告谢某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供的上述证据材料均具有真实性、合法性、关联性，且能够形成链条相互佐证，足以证明原告主张的事实，本院均予以认定。原告所主张的事实全面、完整、系统，法律要件齐全，故作为本案事实依据。本院认为，（一）本案贷款合同和服务协议，系当事人真实意思表示，其内容除约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年息36%部分因违反相关法律规定应属无效外，其它部分应为有效。被告收到借款后未按约定期限足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司依约代被告履行偿还本息义务后，有权向被告追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于本案合同并未约定代偿后的利息计算方法，故本院认定以应代偿数额16870.13元为基数按照人民银行同期贷款利率即年息6%计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告谢某于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司代偿的款项16870.13元及利息（自2018年8月31日起至代偿款付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取111元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 杨  国  利 二〇一九年十二月十八日书记员 李文景-2-
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初2884号原告：孟晶，男，1974年3月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：庾国庆，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：田海娟，女，1981年10月5日出生，汉族，住河北省三河市。原告孟晶与被告田海娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告孟晶及其委托代理人庾国庆到庭参加诉讼，被告田海娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款303.5万元及截止至2019年10月30日的利息101.8万元；2.诉讼费36456元、保全费5000元、保全所用保险费11121元由被告承担。事实与理由，原告孟晶与被告田海娟系朋友，被告因生意周转需要，于2018年3月31日开始，向原告借款人民币共计303.5万元（人民币叁佰零叁万伍仟元整）。其中2018年3月31日借款人民币贰佰万元（2，000，000.00元），借期7个月，约定2018年10月31日前还款，月利率2.5，2018年5月10日又借款贰拾伍万（￥250，000.00）元整，月利息2%。2018年9月18日又借款人民币壹拾捌万伍仟（￥185，000.00）元整，借期一周。2018年9月又向被告出借人民币陆拾万（￥600，000.00）元整。以上合计总共借款人民币叁佰零叁万元整（303.5万元）。以上四笔借款被告均向原告出具了借条。明确约定了借款利率和还款期限。在被告向原告出具了借条后，原告大部分通过银行向被告转账支付了借款，其余部分为现金支付。令人惋惜的是，在借款到期后，原告多次向被告提出还款，但被告一拖延。后到2018年底后，寻找各种借口拒不还款，也不见面。且在电话中告知原告，因各种情况无法确定还款时间及还款金额，归还借款有困难。原告认为，被告与原告系朋友关系。对被告非常信任，被告在借款期间内既未支付利息，也在借款已到期后拒不还款，并且已经超过还款期限后在原告多次催要下仍然无诚意还款，此行为系违约行为，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。请法院依法处理。田海娟未作答辩。原告孟晶围绕诉讼请求依法提交了证据，1.2018年3月31日被告出具的借条、银行转账凭证6张，2017年3月31日20万元、2017年4月11日155000元、2017年5月8日585000元、2018年3月31日60万元（转了12笔，每笔5万元）、2018年4月1日40万元,以上共计194万元；2018年3月31日给了现金6万元，借条是后补的，为了凑足200万元，打借条的时候又给了6万元现金，虽然是借条，但是里面写清楚了“收到”。2.2018年5月10日借条25万元、2018年5月11日的汇款凭证25万元，证明借款25万元被告已经收到。3.借条一张，无落款日期、2018年6月20日汇款凭证1张14万元、北京鸿泽拓达出具的证明一张，证明原告汇款14万已收到，现金46万已收到，鸿泽拓达公司也出具证明，证明原告提走现金50万，虽然借条没有落款日期，但是上面写清楚借款日期一个月，说明借款时间是9月1日;4.2018年9月8日借条一张、2018年9月8日汇款凭证一张，汇款金额18万元，当时给了5000元现金；5.法院收取的保全费5000元及保险公司担保费11121元，用于保全提供担保费。原告提供的借条均有被告田海娟的签字捺印，对借条的真实性本院予以采信，银行的汇款凭证、转账凭证有银行用章，本院对其真实性予以采信，其他证据及原告的陈述与借条、银行的汇款凭证、转账凭证可以互相印证，本院予以采信。原告提供的证据能够证明被告田海娟欠原告借款303.5万元。原告主张被告给付截止至2019年10月30日的利息101.8万元，计算依据和方法是：一、证据1,本金200万元*19个月(2018年4月-2019年10月》*利率2%=76万元；二、证据2,本金25万元*17个月(2018年6月-2019年10月）*利率2%=85000元；三、证据3,本金60万元*4个月(2018年9月-2019年10月）*利率2%=16.8万元；四、证据4,双方没有约定，不主张利息。以上一、二、三项共计101.3万元利息。原告主张的利息，有双方的约定，不违反法律规定，本院予以支持。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息，本案被告田海娟欠原告借款303.5万元已经超过还款期限，被告应当向原告偿还本金并支付利息。原告请求保全所用保险费11121元由被告承担，双方没有约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一，被告田海娟于本判决生效十日内偿还原告孟晶借款303.5万元及截止至2019年10月30日的利息101.3万元。二，驳回原告孟晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36456元，财产保全费5000元，由被告田海娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  周四平人民陪审员  李振东人民陪审员  李海涛二〇一九年十二月十一日书 记 员  王 慧
陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0725民初1515号 原告：董某，男，生于1989年6月17日，汉族，农民。 被告：苏某州，男，生于1989年9月2日，汉族，农民。 原告董某与被告苏某州民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董某到庭参加诉讼，被告苏某州经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董某向本院提出诉讼请求：依法判令被告苏某州偿还原告董某借款30000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告苏某州于2017年11月4日向原告董某借款20000元，2018年8月11日、22日各向原告董某借款5000元，共计借款30000元。原告董某因其母亲患有严重疾病急需资金救治，多次找被告苏某州催要，被告就向原告出具借条一张，借条内容为：甲方苏某州（身份证号：61232XXXX90902XXXX）今借到乙方董某人民币30000元整（叁万元），借款人：苏某州，时间2019年6月22日。被告借款至今分文未还，原告多次催要，被告均以种种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告苏某州未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告董某与被告苏某州系朋友关系，被告苏某州因急需用钱向原告董某借款，原告董某于2017年11月4日向被告苏某州尾号为2813的中国农业银行卡转账20000元，又于2018年8月11日、22日各向被告苏某州账户转账5000元，总计30000元。后原告董某向被告苏某州催要借款，被告苏某州于2019年6月22日向原告董某出具借条一张，双方未约定利息及还款期限。原告董某现诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告董某与被告苏某州之间的民间借贷行为是合法有效的民事行为，被告负有向原告偿还借款的义务。被告向原告出具的借据上虽未约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，未约定还款期限的借款合同，借款人可以随时返回，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，原告要求被告偿还其借款30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。30000依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告苏某州向原告董某偿还借款本金人民币30000元，于本判决生效之日起10日内履行清结。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费560元，减半收取280元，由被告苏某州负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。 审 判 员 黄一明 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 于海燕 书 记 员 周阳泽 1
建平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1322民初5172号原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行，住所地朝阳市建平县北二十家子镇迎宾街015号。负责人韩磊，支行行长。被告：刘志国，男，1977年2月2日出生，汉族，农民，住建平县。被告：张秀娟，女，1974年2月25日出生，汉族，农民，住建平县。被告：陶春山，男，1964年12月19日出生，汉族，农民，住建平县。被告：张兴伟，男，1983年9月22日出生，汉族，农民，住建平县。原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行诉被告刘志国、张秀娟、陶春山、张兴伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行的负责人韩磊到庭参加了诉讼，被告刘志国、张秀娟、陶春山、张兴伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告刘志国、张秀娟、陶春山、张兴伟四人偿还贷款本金298,000.00元及相应的贷款利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：借款人刘志国于2015年10月30日在二十家子支行贷款300,000.00元，担保人陶春山、张兴伟、刘春杰（已死亡），贷款于2017年10月29日到期，2017年6月21日偿还贷款本金2,000.00元，剩余本金298,000.00元，在我行多次催收的情况下，借款人及担保人没有偿还贷款本金298,000.00元及相应利息，为维护我行的合法权利，将借款人及担保人诉至法院，请求法院依法要求被告刘志国、张秀娟、陶春山、张兴伟偿还所欠贷款本金298,000.00元及相应的利息，并承担本案的一切费用。被告刘志国、张秀娟、陶春山、张兴伟未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘志国、张秀娟于2015年10月30日从原告处贷款30万元，贷款于2017年10月29日到期，约定年率利息为10.0625%，逾期利率在原来的利率基础上加罚50%。同日原告与被告陶春山、张兴伟及案外人刘春杰（已死亡）签订《保证合同》，约定被告陶春山、张兴伟及案外人刘春杰（已死亡）为被告刘志国、张秀娟的借款承担连带偿还责任，被告2017年6月21日偿还过本金2000元，共偿还利息6916.43元，剩余本金298,000.00元及利息没有偿还，故原告诉至本院。本院认为：被告刘志国、张秀娟在原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行贷款30万元，并由被告陶春山、张兴伟承担连带保证责任的事实成立，被告刘志国、张秀娟应按合同约定履行偿还贷款并支付利息的义务，因被告已偿还本金2000元，利息6916.43元，故本院支持被告刘志国、张秀娟偿还尚欠贷款本金298,000.00元及利息（利息按合同约定），利息计算至贷款还清之日止，但应扣除被告已偿还的利息6916.43元。原告要求被告陶春山、张兴伟承担连带还款责任的诉讼请求，因被告陶春山、张兴伟已在保证合同上签字且此合同对保证方式已明确约定为连带责任保证。至原告向本院主张权利时未过法律规定和合同约定的保证期间，故本院支持由被告陶春山、张兴伟对此笔借款及利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志国、张秀娟于本判决发生法律效力后五日内偿还原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司二十家子支行尚欠贷款本金298,000.00元及利息（利息按合同约定），利息计算至贷款还清之日止，但应扣除被告已偿还的利息6916.43元；二、被告陶春山、张兴伟对上述款项承担连带偿还责任。如四被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2885元由被告刘志国、张秀娟、陶春山、张兴伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  孙晓峰二〇一九年十二月六日书记员  郭乐乐
上海市杨浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0110民初22831号 申请人：上海钢银供应链管理有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：朱军红，执行董事。 委托诉讼代理人：宋婷，女。 被申请人：上海巨宁钢铁有限公司，住所地上海市杨浦区。 法定代表人：周煌。 原告上海钢银供应链管理有限公司诉被告上海巨宁钢铁有限公司不当得利纠纷一案中，原告于2019年12月9日作为申请人向本院申请财产保全，请求自即日起查封被申请人上海巨宁钢铁有限公司名下的银行存款2,644,516.21元或查封、扣押其相等价值的财产，阳光财产保险股份有限公司上海市分公司为此承保诉讼财产保全责任险。 本院经审查认为，申请人上海钢银供应链管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人上海巨宁钢铁有限公司银行存款2,644,516.21元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。 案件申请费5,000元，由申请人上海钢银供应链管理有限公司预缴。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 许   颢 二〇一九年十二月九日 书记员 沈佳越薛艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 ……
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302财保1970号之一 申请人:李华，男，1990年3月14日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:杨静，女，1989年10月2日生，汉族，住山东省兰陵县。 申请人李华于2019年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人杨静价值20万元的财产，并已向本院提供了中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人杨静价值20万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1520元，由申请人李华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘 璐
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初24174号原告：重庆千钧商务信息咨询有限公司，住所地重庆市江北区兴隆路26号5-2（仅限用于行政办公、通讯联络），统一社会信用代码91500105MA5U79EM56。法定代表人：焦志伟，职务总经理。被告：巾彩新能源科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区聚业路118号2幢，统一社会信用代码91500107MA6005UA4U。法定代表人：吴世友，职务总经理。本院受理的原告重庆千钧商务信息咨询有限公司与被告巾彩新能源科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告重庆千钧商务信息咨询有限公司向本院提出申请，撤回对被告巾彩新能源科技有限公司的起诉。本院认为，原告重庆千钧商务信息咨询有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告重庆千钧商务信息咨询有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆千钧商务信息咨询有限公司负担。审判员  彭磊二〇一九年十二月二十六日书记员  张黎
辽宁省西丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1223民初1163号 原告西丰县洪禄塑钢制品有限公司，住所地西丰县西丰镇朝阳村。 法定代表人赵晓茹，系总经理。 委托代理人陈杉，辽宁博衡律师事务所律师。 被告西丰县营厂满族乡人民政府，住所地西丰县营厂满族乡营北屯。 法定代表人唐东华，系乡长。 委托代理人汪兵，系法律顾问。 原告西丰县洪禄塑钢制品有限公司诉被告西丰县营厂满族乡人民政府建设施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告西丰县洪禄塑钢制品有限公司的委托代理人陈杉，被告西丰县营厂满族乡人民政府的委托代理人唐东华、汪兵到庭参加了诉讼，本案现已审理完终结。 原告西丰县洪禄塑钢制品有限公司诉称，2004年春季，被告政府投资建设营厂中学，原告承建该学校教学楼门、窗施工工程。原告单位指派张志军带队于本年年底完成门窗安装工程，并交付正常使用。被告拖欠原告工程款83640.3元，经原告不断催要，被告付给10000.00元，尚欠73640.3元工程款至今未付。根据《中华人民共和国合同法》规定，原告诉讼请求：1、被告给付拖欠原告安装营厂中学门窗工程款73640.3元，2、由被告承担诉讼费用。 被告西丰县营厂满族乡人民政府辩称，工程款得有证据，原告不断催要，乡政府没有接到你们催要的过程，赵晓茹说是给施工工程，应有施工协议，工程欠款应有欠条，本案已过诉讼时效。 案在审理中，原告向法庭提交证据材料： 1、营厂中学建设施工用塑钢窗白钢门统计表一份1页，附材料单4份； 2、张国斌、孙国丽、黄宏伟证明材料，基本内容：为营厂乡中学生产、安装塑钢窗，为营厂乡政府办公楼生产、安装纱窗。 对上述证据材料，法庭审理中进行质证核实。对1、2号（组）证据材料，被告提出异议，认为：上述全部证据均没有被告方公章或监工人员、相关领导签字，或被告方面人员签字，属原告单方行为，不能证明与被告有利害关系。该证据中没有单价及总价的任何记载，上述证据不客观，不能证明被告欠原告工程款。根据最高人民法院证据规则规定，证人应出庭作证，原告方在诉讼中违反上述规定，被告方不对2号（组）证据材料陈述质证。 本院经审查认为，根据原、被告的陈述，双方争议的焦点为：1、原告为被告乡政府生产、安装纱窗、为营厂中学生产、安装门窗的事实是否成立，2、原告主张权利是否过诉讼时效。关于第一个焦点，从现有的证据材料看，原告提供的证据材料均为单方制作、陈述，原告未能提供双方关于生产、安装纱窗、门窗的合意、接受安装纱窗、门窗及承诺付款等的任何证据材料，故原告陈述为被告生产、安装纱窗、门窗的事实，证据不足。关于第二个焦点，按原告陈述，生产、安装纱窗、门窗发生于2004年春季，当年年底完成，距原告2019年7月11日向本院起诉已长达15年之久，原告未能提供任何向被告主张权利索要工程款的证据，且本案不存在应当知道权利受到损害及义务人的情形，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，原告主张权利向被告索要工程款73640.3元的诉讼请求，已超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告西丰县洪禄塑钢制品有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。 审 判 长  姜 松 人民陪审员  龚秀峰 人民陪审员  李桂硕 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  冯 博
济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0112执3498号 申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地：济南市二环东路2200号，统一社会信用代码913701003068827121。 代表人：刘军，行长。 委托诉讼代理人：李倩，女，系该行员工。 被执行人：李连新，男，1962年2月16日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 被执行人：李启娥，女，1964年5月6日出生，汉族，住济南市历城区。 被执行人：李连金，男，1958年5月1日出生，汉族，住济南市历城区。 被执行人：彭庆莲，女，1956年12月11日出生，汉族，住济南市历城区。 被执行人:李芳圃，男，1961年3月1日出生，汉族，住济南市历城区。 被执行人：李绪梅，女，1962年11月24日出生，汉族，住济南市历城区。 被执行人：李连文，男，1970年10月4日出生，汉族，住济南市历城区。 被执行人：徐华，女，1979年6月11日出生，汉族，住济南市历城区。 申请执行人济南农村商业银行股份有限公司历城支行与被执行人李连新、李启娥、李连金、彭庆莲、李芳圃、李绪梅、李连文、徐华金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年8月11日作出（2017）鲁0112民初3278号民事判决，内容如下：一、限李连新、李启娥于本判决生效之日起十日内共同偿还济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金299567.5元及截至2017年1月21日的利息76822.3元，合计376389.8元；二、限李连新、李启娥于本判决生效之日起十日内支付济南农村商业银行股份有限公司历城支行以299567.5元为基数，自2017年1月22日起至本判决规定的履行期限届满之日或在本判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止按照月利率13.5‰计算的利息；三、李连金、彭庆莲、李芳圃、李绪梅、李连文、徐华对上述一至二项判决款项承担连带清偿责任；四、李连金、彭庆莲、李芳圃、李绪梅、李连文、徐华承担保证责任后，有权向李连新、李启娥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3473元，由李连新、李启娥、李连金、彭庆莲、李芳圃、李绪梅、李连文、徐华共同负担。济南农村商业银行股份有限公司历城支行向本院申请强制执行，本院于2019年8月5日立案执行。 本案执行经过如下： 1、2019年8月5日，本院依法通过法院专递向李连新、李启娥、李连金、彭庆莲、李芳圃、李绪梅、李连文、徐华发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等执行文书，责令其履行生效判决确定的义务，邮件退回。2019年8月14日，本院向李连新、李启娥、李连金、彭庆莲、李芳圃、李绪梅、李连文、徐华公告送达了上述执行文书，李连新、李启娥、李连金、彭庆莲、李芳圃、李绪梅、李连文、徐华未履行。 2019年8月5日，本院向李连新、李启娥、李连金、彭庆莲、李芳圃、李绪梅、李连文、徐华发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。 2、2019年8月5日、11月12日，本院依法通过全国法院网络执行查控系统查询了李连新、李启娥、李连金、彭庆莲、李芳圃、李绪梅、李连文、徐华的银行存款、车辆、不动产及证券、工商等财产情况。李连新名下有2003年注册的鲁Ａ×××××奥德赛牌、2008年注册的鲁Ａ×××××雪佛兰牌汽车各一辆。李启娥名下有银行存款1854.39元，本院已扣划。徐华名下有2013年注册的鲁Ａ×××××东风日产牌汽车一辆，有银行存款6737.67元，本院已扣划。除此之外，未发现李连新、李启娥、李连金、彭庆莲、李芳圃、李绪梅、李连文、徐华有可供执行的财产。 3、2019年12月19日，本院前往李连新、李启娥、李连金、彭庆莲、李芳圃、李绪梅、李连文、徐华住所地进行调查，未找到李连新、李启娥、李连金、彭庆莲、李芳圃、李绪梅、李连文、徐华，亦未发现有可供执行的财产。 4、2019年12月20日，本院约谈了济南农村商业银行股份有限公司历城支行的委托诉讼代理人李倩，告知了其本案的线上查控情况、线下调查情况，李倩对本院的执行情况和查明的事实无异议。李倩未能提供李连新、李启娥、李连金、彭庆莲、李芳圃、李绪梅、李连文、徐华可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。 本院认为，济南农村商业银行股份有限公司历城支行对李连新、李启娥、李连金、彭庆莲、李芳圃、李绪梅、李连文、徐华的债权受法律保护，但债权的实现取决于李连新、李启娥、李连金、彭庆莲、李芳圃、李绪梅、李连文、徐华的履行能力。在本次执行程序中，本院依法对李连新、李启娥、李连金、彭庆莲、李芳圃、李绪梅、李连文、徐华的财产进行了调查，共已执行到位款8592.06元。济南农村商业银行股份有限公司历城支行对李连新名下的鲁Ａ×××××奥德赛牌、鲁Ａ×××××雪佛兰牌汽车及徐华名下鲁Ａ×××××东风日产牌汽车各一辆，不要求查封处置。除此之外，未发现被执行人李连新、李启娥、李连金、彭庆莲、李芳圃、李绪梅、李连文、徐华可供执行的财产，济南农村商业银行股份有限公司历城支行也未能提供李连新、李启娥、李连金、彭庆莲、李芳圃、李绪梅、李连文、徐华可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹受丽 审判员  崔得原 审判员  唐 牣 二〇一九年十二月二十四日 书记员  魏 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初48072号原告：王励，女，1945年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京盛世瀚鼎投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路3号院3号楼506。法定代表人：孔祥瑞。被告：孔祥瑞，男，1990年2月28日出生，汉族，住山东省滕州市。原告王励与被告北京盛世瀚鼎投资管理有限公司（以下简称盛世瀚鼎公司）、孔祥瑞借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王励到庭参加诉讼，被告盛世瀚鼎公司、孔祥瑞经本院公告送达开庭传票未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。王励向本院提出诉讼请求：1、判令盛世瀚鼎公司、孔祥瑞返还投资款20万元并支付收益（以20万元为基数，自2017年4月19日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、本案诉讼费用由盛世瀚鼎公司、孔祥瑞负担。事实和理由：2014年8月，王励向盛世瀚鼎公司投资20万元，盛世瀚鼎公司承诺保本返利，每月28日返利5000元，期限12个月，期满后3个工作日内返还本金20万元，若不能如约返还本金，则以投资金额的20%作为违约金赔偿。但王励支付投资款项后，盛世瀚鼎公司自第11个月开始未再返还收益，合同到期后也未返还本金。虽然孔祥瑞一再承诺还钱，也未兑现。被告盛世瀚鼎公司未作答辩。被告孔祥瑞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月23日，甲方王励作为委托方与乙方盛世瀚鼎公司作为受托方签订《资产委托管理合同》（以下简称《委托合同》），约定：甲方将资金20万元委托乙方全权管理，甲方应于签订本合同之日将委托资金划转至乙方指定账户；委托管理期限为12个月，自2014年8月23日起至2015年8月22日止，收益率为一年化固定收益率为30%，按月支付收益5000元，于委托资金划入日起次月收益发放日发放，合同期满终止时保证甲方账户本金20万元整；在本合同有效期内，甲方授权乙方全权管理其委托资金，投资方向与实体项目挂钩；在本合同到期时，若甲方委托资金余额低于甲方期初委托本金，甲方有权向乙方追索其余本金差额部分，乙方必须在三个工作日内一次性给付甲方；本合同所产生的收益定于每月28日发放；合同期满后，乙方应将甲方投资本金在三个工作日内全额打入甲方账户，如逾期则需以总投资额的20%作为违约金赔偿甲方。同日，王励通过POS刷卡方式向盛世瀚鼎公司支付20万元，盛世瀚鼎公司向王励出具收据，确认收到了王励交来的20万元，收款事由为委托投资管理。2015年11月20日，王励与孔祥瑞签订《补充协议》，约定：由于乙方盛世瀚鼎公司资金运作出现问题，致使投资人王励合同期满后未能如约返还本金和收益，属于乙方违约，一切损失由乙方承担；鉴于乙方目前的状况，经甲乙双方协商达成如下补充协议，共同遵守：甲方同意不以乙方违约追求其法律责任；甲方放弃总投资额20%的违约赔偿金；甲乙双方同意按原合同延期处理，延长期从2015年8月23日起至2016年8月22日止；乙方承诺在延后期内按原合同规定每月如期返还利息；乙方保证在延后期内分期返还本金，直至全部还清。孔祥瑞向王励出具《保证书》，载明：孔祥瑞系盛世瀚鼎公司法人，股东孔祥瑞、宋**、许**，盛世瀚鼎公司欠王励20万元整，孔祥瑞作为法人偿还其欠款及利息15000元整（至2015年10月20日）。2015年11月21日，盛世瀚鼎公司向王励出具《盛世瀚鼎公司关于依法维护盛世瀚鼎公司资产管理项目投资合法权益函》，载明：合法投资人王励确认于2014年8月在盛世瀚鼎公司做资产管理理财产品20万元整，年利息30%，每月派息，截至于2015年8月后利息未返，现本金已到期，未返；关于其投资人王励合法权益，特作出以下郑重承诺：盛世瀚鼎公司法人及全体股东孔祥瑞、宋XX、许XX愿意对王励的本金和收益承担无限连带责任。落款处无上述孔祥瑞、宋**、许**签字。王励提交招商银行历史明细，证明2014年9月29日至2015年7月28日期间，盛世瀚鼎公司每月向王励支付收益5000元，共计55000元；盛世瀚鼎公司于2015年12月8日向王励支付收益9990元；孔祥瑞于2017年4月18日，向王励支付收益3000元，以上共计67990元。本院认为，王励与盛世瀚鼎公司签订的《委托合同》虽名为委托理财但实际双方应为借贷关系，第一，王励将投资款项转入盛世瀚鼎公司的账户，现无证据证明盛世瀚鼎公司将投资款项投资于具体的实体项目，亦无证明表明盛世瀚鼎公司向王励披露了项目运行情况或其他作为资产受托人的管理义务，不符合委托理财法律关系的特征；第二，涉案《委托合同》约定有固定收益回报率，且约定保证本金不受损失，王励的合同预期为纯粹追求资本的固定本息回报，而对盛世瀚鼎公司管理资本的行为及收益后的分成并无预期，符合借贷法律关系的本质特征。综上，本院认为《委托合同》实际上确立了王励与盛世瀚鼎公司之间的借贷法律关系，本案应按照关于借贷的规定处理，本院依法对本案的案由予以调整。王励实际出借了款项，盛世瀚鼎公司应当按照约定支付利息并返还借款本金。盛世瀚鼎公司逾期归还借款本息，王励还有权要求盛世瀚鼎公司支付逾期利息。王励主张的借款本金、利息及逾期利息数额符合合同约定且未超出法律规定，本院予以支持。孔祥瑞向王励出具《保证书》，自愿向王励偿还盛世瀚鼎公司所欠借款本金及利息15000元，构成债的加入，现王励认可收到孔祥瑞向其支付的12990元利息，故孔祥瑞应就剩余款项向王励承担还款责任，对于王励主张的超出上述金额的部分，本院不予支持。被告盛世瀚鼎公司、孔祥瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛世瀚鼎投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王励偿还借款本金200000元并支付利息（以200000元为基数，自2017年4月19日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；二、被告孔祥瑞于本判决生效之日起七日内就上述第一项确定的盛世瀚鼎公司的付款义务在借款本金200000元及利息2010元的范围内向王励承担连带清偿责任；三、驳回原告王励的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费260元，由被告北京盛世瀚鼎投资管理有限公司、孔祥瑞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 方审判员 孙璟钰审判员 王 茜二〇一九年十二月八日书记员 刘 茹
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初7356号 原告：广元市古堰物业服务有限公司。住所地：广元市利州区东坝办事处万源社区56号，统一社会信用代码：91510802097677666G。 法定代表人：马超。 被告：唐秀娟，住广元市万源新区。 原告广元市古堰物业服务有限公司诉被告唐秀娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，原告以与被告自行协商为由，自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告广元市古堰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25.00元，由原告广元市古堰物业服务有限公司负担。 审判员 金 萍 二〇一九年十二月九日 书记员 祝鑫杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保942号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，董事长。被申请人：湖北中大捷通工程设备有限公司，住所地宜昌市伍家岗区伍家乡共联村三组3-112。法定代表人：王俊。被申请人：黄志勇，男，1972年3月22日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市西陵区。被申请人：陈咏梅，女，1973年6月26日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市西陵区。申请人北京银达信融资担保有限责任公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人湖北中大捷通工程设备有限公司、黄志勇、陈咏梅名下银行存款3278897.08元或查封、扣押相应价值的其他财产。北京银达信融资担保有限责任公司已提供担保。本院经审查认为，申请人北京银达信融资担保有限责任公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人湖北中大捷通工程设备有限公司、黄志勇、陈咏梅名下银行存款3278897.08元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李雪莲二〇一九年十二月三日书记员  周 静
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1723执950号 申请执行人：中国银行股份有限公司青阳支行。 负责人：戴凤玲，该支行行长。 被执行人：王四青，户籍地安徽省池州市青阳县。 被执行人：钟芹，户籍地安徽省池州市青阳县。 申请执行人中国银行股份有限公司青阳支行与被执行人王四青、钟芹金融借款合同纠纷一案，因在六个月内未查询到被执行人的财产信息，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐云峰 审判员  刘观方 审判员  方胜强 二〇一九年十二月十七日 书记员  查京云
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初3922号 原告：何祖贵，男，1979年1月22日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告：李中海，女，1979年8月6日出生，白族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈磊，四川凯翰律师事务所律师，系特别代理。 被告：泸州川源房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇符信路20号3幢1单元9号，统一社会信用代码91510522560719427D。 法定代表人：赵家贵，董事长。 原告何祖贵、李中海与被告泸州川源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人陈磊到庭参加了诉讼，被告泸州川源房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何祖贵、李中海向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告购买房屋所多缴纳的手续代办费用人民币6,101.4元。事实和理由：原告于2012年4月25日与被告签订商品房买卖合同，购买由被告开发的坐落于合江县合江镇菜坝社区少岷北路494号A区1栋10层05号住房。合同签订后，原告按合同约定向被告支付房款，并向被告预缴纳了办理不动产权证应承担的相关税费等。2017年，被告为原告办理了不动产权证。2017年4月5日，经结算，被告应退还原告预缴的相关费用6,101.4元，被告向原告出具了接房结算表。结算后至今，被告仍未退还多收取的代办费，其行为已违法。 泸州川源房地产开发有限公司未作答辩。 本院认为，原、被告在履行房屋买卖合同权利义务过程中，被告向原告预收取办理房屋权利证书等事项的有关费用并无不当，但在相关事项办理终结后，被告应及时退还多收取的费用。双方于2017年4月5日即进行了预收代办费的结算，明确了被告应退还原告6,101.4元预收代办费。结算至今，被告无正当理由推诿不予退还的行为，已经损害原告的合法权益。原告诉讼主张的事实理由依法成立，其退还房屋代办费用6,101.4元的诉讼请求依法应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告泸州川源房地产开发有限公司应退还原告何祖贵、李中海预收代办费6,101.4元，限于本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，被告泸州川源房地产开发有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告泸州川源房地产开发有限公司负担。此款原告已预交，被告在履行前述支付义务时一并向原告支付。 本判决为终审判决。 审判员  王建容 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈 蕾
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执异137号 异议人：王兴荣，男，1959年5月23日出生，汉族，张掖市高台县人，住张掖市高台县。 申请执行人：王兴伟，男，1970年8月11日出生，汉族，张掖市甘州区人，住张掖市甘州区。 被执行人：赵新国，男，1968年8月9日出生，汉族，张掖市甘州区人，住张掖市甘州区。 本院在执行申请执行人王兴伟与被执行人赵新国民间借贷纠纷一案中，异议人王兴荣向本院提出书面执行异议申请，要求变更其为本案的申请执行人，并提供了相关材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人王兴荣称，申请执行人王兴伟与被执行人赵新国民间借贷纠纷一案，经甘州区人民法院审理作出（2016）甘0702民初10456号民事判决书，后王兴伟向本院申请强制执行，在执行过程中，王兴伟与赵新国达成和解协议，本院作出（2017）甘0702执1249号执行裁定书，裁定终结本案的执行。之后，王兴伟、赵新国与其达成债权债务转让协议书，协议约定将王兴伟对赵新国享有的债权共计227337.5元全部转让与其。故其向甘州区人民法院提出变更申请，请求变更其为本案申请执行人。 本院查明，王兴伟与赵新国民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日受理，同年12月19日作出（2016）甘0702民初10456号民事判决书，该判决书确认：赵新国于判决生效之日起二十日内偿还王兴伟借款225000元；案件受理费2337.5元，由赵新国负担。 该判决书生效后，赵新国未在生效法律文书确定的期间内履行其义务，王兴伟向本院申请强制执行，本院以（2017）甘0702执1249号受理。在执行过程中，被执行人赵新国下落不明且无可供执行财产，本院于2017年7月26日以终结本次执行程序方式结案。2019年11月15日，王兴伟再次向本院申请强制执行，本院以（2019）甘0702执恢1322号受理，本案尚在执行中。2019年3月22日，异议人王兴荣、申请执行人王兴伟、被执行人赵新国三方达成债权债务转让协议，协议约定：三方一致同意，王兴伟将其对赵新国享有的债权共计227337.5元全部转让予王兴荣。在前述债券额度内抵消王兴荣对王兴伟享有的债权。赵新国按照本协议直接全额付款给王兴荣后，视同赵新国向王兴伟付款，王兴伟与赵新国之间，王兴荣与王兴伟之间的债权债务关系即行消灭。本债权债务转让协议，签订生效后，王兴伟不再向赵新国主张上述债权，双方不再就上述债权发生任何法律关系；王兴荣受让上述债权后，应同时接受因此债权而产生的相应义务；王兴荣受让上述债权后，不得将此笔债权再次转移。本协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。 本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债券转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权。第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。申请执行人王兴伟与被执行人赵新国民间借贷纠纷一案，在执行过程中，异议人王兴荣、申请执行人王兴伟与被执行人赵新国三方达成债权债务转让协议，协议约定，三方一致同意，申请执行人王兴伟将其对被执行人赵新国享有经本院生效法律文书确定的的全部债权共计227337.5元转让予异议人王兴荣。王兴荣作为债权受让人，有权利主张对赵新国227337.5元的债权的权利。故异议人王兴荣申请变更其为（2019）甘0702执恢1322号案件的申请执行人的请求，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 变更异议人王兴荣为本院（2019）甘0702执恢1322号案件的申请执行人。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  田吉标 审判员  陆 军 审判员  尚丽蓉 二〇一九年十二月五日 书记员  谢腾龙 附法律条文： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23民初78号 原告：重庆金虹路桥工程有限公司。住所地：重庆市奉节县永安街道，统一社会信用代码：915002367626907222。 法定代表人：王锦兵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王鹏程，重庆金虹路桥工程有限公司员工，一般授权代理。 被告：重庆公用事业建设有限公司。住所地：重庆市江北区红旗河沟中北大楼二楼，统一社会信用代码：91500105202809270X。 法定代表人：孔金梁，该公司总经理。 原告重庆金虹路桥工程有限公司与被告重庆公用事业建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告重庆金虹路桥工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告重庆金虹路桥工程有限公司撤回起诉处理。 审判长 金 涛 审判员 陇忠平 审判员 陈蕊丽 二〇一九年十二月二十三日 书记员 叶建明
四川省荥经县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1822民初934号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑如月，四川蜀卓律师事务所律师。 被告：王威，男，1987年10月16日生，汉族，住荥经县。 本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告王威追偿权纠纷一案中，因原告深圳市诚信祥融资担保有限公司不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于印发《人民法院诉讼收费办法》的通知第十三条之规定裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  李毅威 二〇一九年十二月十七日 书记员  徐皓男
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初13594号 原告：朱广生，男，1976年4月1日出生汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：韩俊，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。 被告：刘学高，男，1978年12月4日出生汉族，住贵州省贵阳市高溪区。 原告朱广生与被告刘学高生命权、健康权、身体权纠纷一案，在审理过程中，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告朱广生撤回起诉。 本案受理费400元（原告已预交400元），减半收取200元，由原告朱广生负担。 审 判 员 周新弟 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 宋一静
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初2380号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某1，经理。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。被告：李某2，男，1987年3月10日出生，公民身份号码：×××，现住黑龙江省佳木斯市抚远县。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告李某2追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼,被告李某2经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告代偿本金7000元及利息308元（此后的利息自2018年12月13日起，以代偿本息7308元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：（一）2018年3月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）、晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞公司）三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商公司与通过达飞公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。（二）2018年8月28日，被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、消费循环贷--借款咨询服务协议（下称借款咨询服务协议）。协议约定，晋商公司通过达飞公司向被告支付借款7000元；被告按36%/年向晋商公司支付利息；借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务。协议签订后，达飞公司通过第三方支付平台将借款打入了被告的银行账户，被告收到后，只偿还部分利息。（三）2018年12月13日，深圳凯旋公司履行了保证还款义务，代偿了本金7000元、利息537.81元(至当日，按24%/年计算，被告尚欠利息应为308元)。2018年12月17日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订了《债权转让协议》，将债权又转让给了原告。上述协议签订后，经债权转让人委托，达飞公司根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。原告为支持其主张，向本院提交了《个人消费贷款合同》、《借款咨询服务协议》、《代扣授权协议》、代付流水凭证、付款第三方许可证、《保证合同》及《担保代偿收款确认函》、代偿支付凭证、《债权转让协议》、达飞公司出具的站内信确认函、《补充协议》、说明函等作为证据。被告李某2未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述的事实相同。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务方达飞公司通过达飞APP平台在线签订的个人消费贷款合同、借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容除利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分违反相关法律规定应属无效外，其他内容应为有效；晋商公司按约定通过达飞公司将借款7000元转入被告指定账户、被告收到借款后只偿还部分利息的事实清楚，被告应负违约责任，依法偿还尚欠本息。（二）深圳凯旋公司与出借人、达飞公司之间保证合同合法有效。依据该保证合同以及被告与出借人之间合同的约定，深圳凯旋公司代被告履行偿还本息义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，符合法律规定，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告的诉讼请求，原告受让的是原本属于深圳凯旋公司对被告代偿的追偿权，虽然其受让的代偿本息中利息的计算利率违反了法律规定，但原告主张的利息308元是按照24%计算，符合法律规定，故对原告主张的代偿本息7308元应予支持；对于深圳凯旋公司代偿以后的利息，因原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故原告主张按年24%计算利息无事实和法律依据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按照年利率6%计算利息至实际给付之日为宜。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李某2于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司7308元及利息（以7308元为基数，按6%年利率，自2018年12月13日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 李淑晖 二〇一九年十二月十八日书记员 马怡然
山西省临猗县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0821执1310号之二申请执行人：樊某某被执行人：孙某某申请执行人樊某某与被执行人孙某某委托合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0821民初445号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月16日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款138619元，并负担案件受理费1200元，被执行人依法应承担执行费1979元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2019年9月16日通过法院专递形式向被执行人送达执行通知书、财产申报令，责令其立即按上述法律文书履行义务，但被执行人至今未自觉履行。2、本院于2019年9月18日起四次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产线索，均未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院通过线下查询被执行人不动产登记信息，未发现有房产登记信息。4、本院已对被执行人采取限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月16日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为138619元，案件受理费1200元，被执行人依法应承担执行费1979元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚金狮审判员  姚 玲审判员  荆金科二〇一九年十二月十六日书记员  吕 增
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初4065号 原告:吴国清，男，1954年11月17日生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告:重庆市秀山县锰业制品厂。住所地:重庆市秀山县清溪场镇长岗村。统一信用社代码：91500241709449227G。 法定代表人:熊俊杰,该厂总经理。 委托诉讼代理人：黄海华，重庆市秀山县城关法律服务所法律工作者。 原告吴国清诉被告重庆市秀山县锰业制品厂(以下简称锰业制品厂)劳动争议纠纷一案，原告于2019年11月19日起诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告吴国清、被告锰业制品厂的委托诉讼代理人黄海华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴国清向本院起诉请求：请求法院判令被告支付原告合法的劳动经济补偿金共25300元(11个月×2300元/月)。事实及理由：原告系被告重庆市秀山县锰业制品厂工人，原告在被告处工作11年，每月工资2300元，被告至今未按法律规定与原告签订劳动合同。2015年，被告因达不到环保要求停产检修整治，于是通知原告暂时放假，等单位检修整治合格恢复生产后再回厂上班，原告也一直等着被告检修整治合格后继续上班，所以原告与被告之间的劳动关系一直保持着，直至2019年被告宣告撤厂。至此，原告深感回厂上班无望，遂要求与被告解除劳动关系并要求被告按法律规定支付经济补偿金，但经原告多次催要，被告均未予支付。为维护自身合法权益，原告于2019年11月2日向秀山县劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2019年11月11日作出不予受理通知书，理由是被申请人因政策性关闭、政府主导改制，原告不服该通知书，向人民法院提起诉讼，请求法院判决支持原告诉讼请求。 被告锰业制品厂答辩称：原、被告没有劳动关系，原告起诉无事实依据，其诉讼请求不能成立。即便是双方劳动关系成立，其起诉也已经超过了时效，理由是根据仲裁法的规定，劳动争议申请仲裁时效是1年，2015年被告就已停产，原告就应该知道权利被侵害，时至今日原告起诉已经4年之久，因此原告起诉超过仲裁时效。 经审理查明，被告于2015年3月停产至今，原告在此期间未为被告单位提供任何劳动，被告单位也未向原告支付工资，2019年11月11日原告因经济补偿金纠纷向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年11月11日作出了不予受理通知书，原告不服该通知书，因此诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”，本案中原告在2015年3月前已达法定退休年龄，即便原、被告之间曾存在劳动合同关系，也在原告达到法定退休年龄时终止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，依法不享有经济补偿金，因此对原告的诉讼请求，本院碍难支持。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下： 驳回原告吴国清的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴国清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  傅红 二〇一九年十二月二十一日 书记员  黄晶
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初5954号原告：李晓明，男，1982年10月9日出生，汉族，现住莱阳市。委托诉讼代理人：姜明辉，山东今政通律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地:山东省烟台市莱山区观海路267号观海大夏。统一社会信用代码：91370613966233961L。负责人：陈同富，公司总经理。委托诉讼代理人：曹元，山东扬衡律师事务所律师。原告李晓明与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆损失共计97880元；2、被告承担评估费5000元；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿车损74082.62元、评估费5000元，共计79082.62元。事实与理由：2018年8月10日，原告的鲁Ｆ×××××轿车在被告处投保机动车损失险。2019年6月9日13时15分，投保车辆行驶至莱高路二院西处，发生交通事故。该事故经交警认定原告车辆负事故的全部责任。因理赔事宜与被告协商未果，故诉至法院，请求依法裁判。被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司辩称：涉案车辆投保车损险332000元及不计免赔，事故发生在保险期间，同意赔偿原告合理损失；诉讼费和评估费不予承担。本院经审理认定事实如下：1、2018年8月10日，原告将其所有的鲁Ｆ×××××轿车在被告处投保不计免赔的机动车损失险等保险。保险期间自2018年8月11日0时起至2019年8月10日24时止，其中车辆损失险的保险金额为332000元。2、2019年6月9日13时15分，原告司机驾驶投保车辆行驶至莱高路二院西处，与前方顺行的车辆追尾相撞，致两车有损。该事故经莱阳市公安局交通警察大队认定原告司机负事故的全部责任。3、事故后，原告方委托秀旺（山东）资产价格评估有限公司对投保车辆的损失进行了鉴定评估，评估结论为：投保车辆损失价值为97880元，原告为此支出评估费5000元。庭审中，被告主张该车损评估报告系原告单方委托，对车损价值不认可，申请重新鉴定。经被告申请，法院委托山东誉华恒信资产评估事务所对投保车辆的损失进行重新鉴定，鉴定结论为：投保车辆于2019年6月9日事故损失价格为74082.62元（已扣残值131.38元）。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。诉讼过程中双方当事人争议的问题如下：1、关于车辆损失价值重新鉴定报告书的效力和投保车辆损失数额的确定问题。审理中，被告不认可原告方提交的车辆损失价值评估报告，经被告申请，法院委托具有鉴定资质的评估公司对投保车辆损失进行重新鉴定，评估公司参照当事人提供的关于投保车辆的相关资料以及现场对标的车辆的实地勘验定损，同时结合受损车辆维修市场调查分析，依据相应的法律法规作出的车辆损失价值重新鉴定报告书，程序合法，结论相对科学公正。故，对该车辆损失价值重新鉴定报告书，本院予以采信。被告辩称车辆损失价值重新鉴定的车损价格过高，不予认可，因其未提交证据证实，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。据此，本院确认此事故造成投保车辆损失价值为74082.62元。2、关于评估费被告是否应当承担的问题。保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案原告要求被告支付的评估费5000元，系其为确定保险车辆的损失程度委托鉴定所产生的费用，故对该评估费，本院支持3784元（74082.62/97880*5000）。被告不同意承担评估费，理由不当，本院不予支持。本院认为：原告与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚,原告要求被告理赔，于法有据。原告的损失包括车损费74082.62元、评估费3784元，共计77866.62元，扣除三者车辆交强险范围负担的100元，被告应赔付原告保险理赔款77766.62元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李晓明保险理赔款77766.62元（由法院转付保险金，需注明案号及审判员姓名）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1179元，由原告负担307元、被告负担872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  毕红梅二〇一九年十二月五日书记员  刘峰竹
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2156号之二申请执行人：刘一鸣，男，汉族，1941年2月14日生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王秀明、凡莹，江苏东恒律师事务所律师。被执行人：江苏乾元置业有限公司，住所地江苏省句容市。法定代表人：万俊，该公司董事长。申请执行人刘一鸣与被执行人江苏乾元置业有限公司仲裁裁决一案，镇江仲裁委员会作出的（2018）镇裁字第131号裁决书已发生法律效力。依上述裁决，1、解除申请执行人刘一鸣与被执行人江苏乾元置业有限公司于2013年11月15日签订的备案号为3101551311150001的《商品房买卖合同》。2、被执行人江苏乾元置业有限公司向申请执行人刘一鸣支付已收购房款374574元及利息（其中，以134574元为基数，自2013年11月15日起至被执行人实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息；以240000元为基数，自2014年1月8日起至被执行人实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息），于本裁决生效后十日内履行。3、本案仲裁费用7907元，由被执行人承担（此款申请执行人已预交，被执行人应在本裁决生效后十日内将该款直接付给申请执行人）。申请执行人向江苏省镇江市中级人民法院申请强制执行，江苏省镇江市中级人民法院于2019年4月22日立案执行,2019年6月12日江苏省镇江市中级人民法院作出（2019）苏11执280号执行裁定书，裁定镇江仲裁委员会（2018）镇裁字第131号裁决由江苏省句容市人民法院执行，本院于2019年7月4日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年7月5日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书等执行材料。二、2019年7月5日、2019年12月19日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人证券、银行、网络资金、人民银行、车辆、工商、不动产、保险等情况进行了调查，经查，被执行人无可供执行的财产。2019年7月5日、2019年12月20日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统对被执行人的银行、不动产、工商、地税、酒店住宿、车辆等情况进行了调查，经查，被执行人名下登记有位于句××市××风景区老大××路北侧、东进林场西侧土地（证号：句土国用（2010）第020753号、句土国用（2011）第029400号），被执行人无其他可供执行的财产。三、本院执行人员到句容市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人名下登记有位于句××市××风景区老大××路北侧、东进林场西侧土地（证号：句土国用（2010）第020753号、句土国用（2011）第029400号），本院已经轮候查封，被执行人无其他不动产登记信息。四、本院执行人员与被执行人法定代表人万俊谈话，被执行人暂无其他可供执行的财产。五、本案履行情况：被执行人未履行义务。六、2019年12月16日，本院向申请执行人送达执行情况告知书。七、本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。上述事实，有句容市人民法院司法查询表（不动产）、财产查询反馈总表、执行决定书、失信被执行人通知书、执行情况告知书、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查找到的财产依法采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  赵瑾俊审判员  赵海骏审判员  朱 冰二〇一九年十二月二十五日书记员  徐安琦
兴城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1481民初3047号 原告：中和农信项目管理有限公司，住所地：北京市怀柔区开放路113号南三层302室。 统一社会信用代码：9111010568195591XN。 法定代表人：刘冬文，男，1973年2月26日出生，汉族，该公司经理，住北京市 委托诉讼代理人：蒋洋，男，1981年10月22日出生，汉族，该公司督导，中共党员，住兴城市 被告：何瑞堂，男，1967年5月31日出生，满族，农民，群众，住兴城市 被告：孙丽华，女，1966年7月9日出生，满族，农民，群众，住兴城市 被告：艾宏亮，男，1979年6月21日出生，满族，农民，群众，住兴城市 原告中和农信项目管理有限公司（以下简称“农信公司”）与被告何瑞堂、孙丽华、艾宏亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农信公司委托诉讼代理人蒋洋到庭参加诉讼，被告何瑞堂、孙丽华、艾宏亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何瑞堂偿还本金38,332.15元、利息3,520.21元。2.依照合同约定支付违约金1,504.00元（违约金计算至2019年8月17日）。3.请求判令孙丽华、艾宏亮承担连带责任。4.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2018年2月8日与浙江网商银行股份有限公司签订《贷款合同》，合同签订后，浙江网商银行股份有限公司如约发放贷款，被告领取贷款后，从2019年4月8日起未按合同约定偿还借款，后浙江网商银行股份有限公司出具了《权益转让证明书》，将债权全部转让给了原告，原告受让债权后，多次催收，被告拒不还款，截至2019年8月17日，被告尚欠本金38,332.15元、利息3,520.21元及逾期利息（违约金）1,504.00元未归还。故诉至贵院请求依法支持原告诉请。 何瑞堂、孙丽华、艾宏亮既未到庭又未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月7日，原告农信公司下属兴城分公司作为甲方与作为乙方的被告借款人何瑞堂、保证人孙丽华、艾宏亮签订《咨询服务协议》一份，约定：乙方为满足自身融资需求，特向甲方申请融资服务并授权甲方作为推荐人向第三方（贷款机构）进行推荐，经友好协商，特订立本协议。落款处甲方加盖中和农信项目管理有限公司兴城分公司（以下简称“兴城分公司”）的公章，乙方由何瑞堂、孙丽华、艾宏亮签名并捺印。2018年2月8日，何瑞堂与兴城分公司推荐的浙江网商银行股份有限公司（以下简称“网商银行公司”）签订《贷款合同》一份，约定：由网商银行公司向何瑞堂发放贷款80,000.00元。贷款期限：自贷款发放之日起至2020年2月8日。初始日费率：0.055000%，实际日费率：第1期至第24期：0.055000%。还款方式：按月偿还等额本金及利息。借款人同意，贷款利息由贷款人收取，咨询费由推荐人收取。违约情形：借款人未按本合同规定按时足额偿还贷款本息、咨询费或其他应付款项。违约救济措施：如借款人出现违约情形，贷款人和推荐人有权采取下列或多项措施，其中第3项为：自主决定本合同、以及借款人与贷款人或推荐人之间其他合同项下借款人未偿还的债务全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿。贷款人有权将其在本合同项下的权利和义务全部或部分转让给第三方，且除贷款人与借款人或推荐人另有约定外，贷款人的转让行为无须征得借款人和推荐人的同意。特定担保人的追加：借款人及推荐人同意，不论本合同项下的债权或债权收益是否转让给第三方，贷款人均有权追加商诚融资担保有限公司或任意担保人为借款人提供连带责任保证，而无须另行通知借款人；且借款人承诺在担保人承担保证责任后，有权要求借款人履行还款责任，借款人应及时向担保人偿还前述债务。《贷款合同》签订后，网商银行公司按约定向何瑞堂发放了贷款。何瑞堂领取贷款后，自2019年4月8日起未按合同约定按月偿还借款本息。原告提供何瑞堂还款流水清单一份，证明何瑞堂每期的还款情况。2019年8月22日，网商银行公司与原告签订《权益转让证明书》一份，双方约定：从2019年5月14日起，网商银行公司将与何瑞堂、孙丽华、艾宏亮签订的《贷款合同》中的所有权利义务转让给原告，即日起由原告行使网商银行公司依据《贷款合同》享有的所有权利和义务。落款权益转让人处加盖网商银行公司的公章。原告受让债权后，多次向何瑞堂、孙丽华、艾宏亮催收，但三人均以无钱为由相推托。原告向本院提起民事诉讼，要求何瑞堂返还借款本金38,332.15元、借期内利息3,520.21元及违约金1,504.00元（违约金计算至2019年8月17日）；要求孙丽华、艾宏亮承担连带责任。在本院审理该案期间，何瑞堂又偿还部分借款本金，下欠借款本金26,832.15元、借期内利息3,520.21元及违约金1,504.00元（违约金计算至2019年8月17日）。 本院认为，原告农信公司与被告何瑞堂、孙丽华、艾宏亮经过协商，共同签订《咨询服务协议》，何瑞堂、孙丽华、艾宏亮与原告推荐的网商银行公司签订《贷款合同》一份。双方签订的《咨询服务协议》、《贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。网商银行公司向何瑞堂支付了借款，何瑞堂应当按照合同约定按月定期返还借款本金及利息，何瑞堂未能按月履行还款义务，已构成合同违约，应承担违约责任。网商银行公司将该笔借款转让给原告，符合《贷款合同》的约定，何瑞堂应向原告支付余欠借款本金、利息及逾期违约金，原告要求何瑞堂返还借款本金26,832.15元、利息3,520.21元及违约金1,504.00元（违约金计算至2019年8月17日），本院应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”孙丽华、艾宏亮作为连带责任保证人对何瑞堂的上述借款，应承担连带清偿责任。艾宏亮承担保证责任后，有权向债务人何瑞堂追偿。何瑞堂、孙丽华、艾宏亮经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩和质证的权利，应承担于己不利的法律后果。 综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何瑞堂于本判决生效之日起三十日内一次性返还原告中和农信项目管理有限公司余欠借款本金人民币26,832.15元、借期内利息3,520.21元及逾期利息1,504.00元（违约金计算至2019年8月17日）。 二、被告孙丽华、艾宏亮对判决第一项所确定的债务承担连带保证清偿责任。艾宏亮承担保证责任后，有权向债务人何瑞堂追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币442.00元（已减半收取），由被告何瑞堂负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  胡志书 二〇一九年十二月二日 书记员  王 颖
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院   民事裁定书   （2019）新2828民初541号   原告：邢侠，女，1966年7月12日出生，汉族，个体工商户，住和硕县。   被告：和硕县新润通矿业有限公司，住所地和硕县。   法定代表人：包文锦，系该公司董事长。   被告：魏学刚，男，1972年12月6日出生，汉族，无固定职业，住和硕县。   被告：马玉龙，男，1968年5月23日出生，汉族，无固定职业。   本院在审理原告邢侠诉被告和硕县新润通矿业有限公司、魏学刚、马玉龙劳动买卖合同纠纷一案中，本院于2019年8月14日立案。原告邢侠在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。   据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按原告邢侠撤回起诉处理。   审 判 长 杨 阳   审 判 员 付晶晶   人民陪审员 黄 平   二〇一九年十二月六日   书 记 员 刘业伟
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初5118号原告：楚治安，男，1970年7月28日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：卢成林，郑州市荥阳市正义法律服务所法律工作者。被告：河南恒浩建筑劳务有限公司，住所地郑州市郑东新区兴荣街22号9号楼1单元201号。法定代表人：夏文波，该公司执行董事兼总经理。被告：艾洪强，男，1984年4月3日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。第三人：河南中瑞路桥建设有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）站南路西福禄路南1号楼1810号。法定代表人：王彪，该公司执行董事兼总经理。原告楚治安与被告河南恒浩建筑劳务有限公司（以下简称恒浩劳务）、艾洪强、第三人河南中瑞路桥建设有限公司（以下简称中瑞路桥）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚治安及其委托诉讼代理人卢成林、被告恒浩劳务的法定代表人夏文波、被告艾洪强到庭参加诉讼，第三人中瑞路桥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚治安向本院提出诉讼请求：1.被告恒浩劳务、艾洪强连带支付原告工程款122640元、违约金20000元；2.被告恒浩劳务、艾洪强承担本案诉讼费用。事实和理由：第三人中瑞路桥将位于郑州航空港区滨河东路的注水工程发包给被告恒浩劳务，后原告参与被告恒浩劳务的上述部分工程。2017年12月26日，夏文波与原告进行结算，载明应付原告工程款322640元，已支付200000元，下欠122640元，但原告多次向二被告催要，二被告均不予支付，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令如诉。被告恒浩劳务辩称，该公司和原告之间没有任何合同关系，只是原告用该公司的手续走账，结算单上是说如果夏文波接到甲方给的钱，夏文波就转给原告，但目前甲方没有给夏文波钱，所以原告不应起诉该公司。被告艾洪强辩称，认可原告起诉的工程款数额，但其与原告结算时属于履行职务行为，案涉工程系第三人中瑞路桥所发包的污水工程。第三人中瑞路桥未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，被告艾洪强作为甲方，原告作为乙方共同签署《中水班组揽工工程量》，确认污水管道开挖、埋管、回填507米，砌底检查井11个，材料、机械人工460元/米，污水井（含材料、机械、人工、闭水）7000元/个；2017年8月10日，被告艾洪强向原告出具《污水误工签证》，载明挖机返工用时18小时，每小时280元，共计5040元，人工41个，每个180元，共计7380元，合计12420元。2017年12月26日，夏文波在《中水班组揽工工程量》下方签名并备注“接到甲方付款后如数支付乙方工程款”；同日，夏文波在《污水误工签证》下方签字，并备注“属实”。2018年2月2日，河南浩中装饰工程有限公司向原告转账200000元。庭审中，被告恒浩劳务的法定代表人夏文波称河南浩中装饰工程有限公司向原告转账的200000元来源于甲方向夏文波交付的500000元承兑汇票，夏文波将该承兑汇票兑换后打入河南浩中装饰工程有限公司的账户，又从该公司的账户向原告转账200000元，夏文波另称其向第三人进行了投资，双方就工程利润部分进行分红，但其本人不参与工程的实际管理。另查明，夏文波系河南浩中装饰工程有限公司的法定代表人。本院认为，原告主张被告恒浩劳务向其支付工程款，被告恒浩劳务辩称其与原告没有合同关系，但从原告提交的《中水班组揽工工程量》及《污水误工签证》的形式上看，被告艾洪强仅确认了案涉工程的工程量，夏文波签字则是对工程款付款时间的确定，结合夏文波庭审中又自认的让其名下的另一公司向原告付款200000元的事实，以及夏文波系被告恒浩劳务的法定代表人的事实，本院认为夏文波和被告艾洪强均属于履行职务行为，其法律后果由被告恒浩劳务承受，故应认定原告与被告恒浩劳务之间形成了合同关系，又因被告艾洪强对原告起诉的数额无异议，夏文波又在上述两张单据上签字予以确认，故被告恒浩劳务应支付原告工程款122640元；被告恒浩劳务在原告起诉后未及时付款构成违约，应向原告支付违约金，因原告未举证证明与被告恒浩劳务约定了违约金的计算方式或者数额，本院酌定被告恒浩劳务按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，以122640元为基数，自2019年11月14日至实际清偿之日向原告支付违约金；原告主张被告艾洪强承担连带付款责任，因本院已经确认被告艾洪强属于履行职务行为，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，被告恒浩劳务应支付原告工程款122640元及违约金（以122640元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年11月14日计算至实际清偿之日）。原告诉请超出部分，本院不予支持。第三人中瑞路桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南恒浩建筑劳务有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告楚治安工程款122640元及违约金（以122640元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年11月14日计算至实际清偿之日）；二、驳回原告楚治安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3152元，减半收取计1576元，由被告河南恒浩建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇一九年十二月二十七日书记员  李佳贝
山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0882民初2805号?原告：韩晓东，男，汉族，现住河津市。被告：高宏，男，汉族，现住河津市。原告韩晓东与被告高宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩晓东、被告高宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩晓东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即归还原告借款40500元整,并支付相应利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：大约2009年，被告以生意周转需要向原告借款5万元整,双方口头约定借款利息为月息3分,后被告向原告支付少部分利息后再未依约向原告支付利息。2013年4月8日双方经过结算,被告连本带息共欠原告75000元整,因此被告向原告重新出具了其亲笔签名的借条一份。后被告陆续向原告归还借款利息34500元,对剩余利息及本金一直采取推诿态度,原告多次向被告催要,至今未果。无奈,现原告为了维护自己的合法权益,只好诉诸贵院,望判如所请。被告高宏辩称，我一共拿了原告6.5万元，后来打条子的时候，多打了1万元的好处费，所以总共打是7.5万元，我总共还了4.45万，扣除多打的1万元，我现在欠原告2.05万元本金，没有利息。原告韩晓东为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：1、微信记录；2、借条一份。被告高宏未向本院提交证据。被告高宏对原告所提交的证据无异议。本院对原告证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年到2010年中间，被告以做生意需借款为由从原告处借款5万元，约定利息是月息3分。2013年4月8日经过结算，被告高宏给原告韩晓东出具75000元的条据，约定不付利息，后被告归还34500元，剩余40500元经原告多次催要，被告一直未归还。本院认为：债务应当清偿，被告高宏从原告处借款，并出具借条。双方的借贷意思表示真实，被告理应归还原告借款，故对原告要求被告归还40500元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求支付利息的诉讼请求，因原告并未提供约定利息的证据，故本院不予支持。被告高宏所称多打了1万元，已归还4.45万元，现欠款20500元的意见，未提交证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告高宏于本判决生效之日起十日内归还原告韩晓东借款40500元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元减半收取406元，由被告高宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。???审?判?员???柴国军??二〇一九年十二月十日法官助理  李敏
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执3961号申请执行人：陈兆海，男，1970年5月10日生，汉族，住江苏省响水县。被执行人：王通星，男，1978年5月11日生，汉族，住响水县。被执行人：王通金，男，1974年8月18日生，汉族，住响水县。陈兆海与王通星、王通金借款合同纠纷一案，本院作出的法律文书已经发生法律效力。因王通星、王通金未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，陈兆海于2019年10月16日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行财产线索。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月二十六日书记员  吴海倩
四川省崇州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0184刑初651号 公诉机关：四川省崇州市人民检察院。 公诉人：羊娟。 被告人：余术强，男，1965年8月30日出生，汉族，初中文化，住四川省崇州市。2019年11月4日因涉嫌犯危险驾驶罪被崇州市公安局取保候审。 起诉书文号：崇检公诉刑诉〔2019〕629号。 指控事实：2019年10月20日14时17分许，被告人余术强在崇州市怀远镇重庆路“奶娃饭店”饮酒后，驾驶川Ａ×××××普通二轮摩托车行驶至街子镇沐河中街48号路段时被执勤民警查获。民警对余术强现场呼气酒精含量测试，结果为100.4ｍ／100ｍ。后经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所检验，检验结果:所送余术强血液样品乙醇浓度为92.3ｍｇ／100ｍｌ。被告人余术强未办理机动车驾驶证，所驾机动车状态为逾期未检验。被告人余术强到案后如实供述自己的罪行。 指控罪名：危险驾驶罪。 量刑建议：拘役一个月，并处罚金三千元。 辩护（解）意见：被告人余术强对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中也无异议，自愿认罪认罚。 审理查明的事实：与公诉机关指控一致。 判决理由：崇州市人民检察院指控被告人余术强犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人余术强归案后如实供述犯罪事实且认罪认罚，予以从轻处罚。 判决依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。 判决结果：被告人余术强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元。 〔刑期从判决执行之日起计算。罚金限于本判决生效之次日起三日内缴纳。〕 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省成都市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  卫翔宇 二〇一九年十二月二十四日 书记员  龚 玲
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终2184号上诉人（原审原告）：胡雅兰，女，1972年12月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：师国兴，男，1957年2月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：刘建新，女，1961年1月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：师国琪，女，1959年3月23日出生，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人：周春晖，区长。原审第三人：长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新桥新村社区居委会。住所地：长沙市芙蓉区远大一路同鑫家园1栋101室。法定代表人：何斌，主任。委托代理人：严松林，湖南言顺律师事务所律师。上诉人胡雅兰、师国兴、刘建新、师国琪（以下简称胡雅兰等四人）因与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）不履行法定职责一案，不服湖南省长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01行初992号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，2018年6月21日，四原告向芙蓉区政府邮寄《依法履职申请书》，要求被告责令、监督第三人长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新桥新村社区居委会（以下简称新桥新村居委会）公开原新桥村以下村务：“1.万科金域蓝湾项目支付村民拆迁款7,849,362.81元资金发放账目明细，并提供审计报告。2.支付劳动力费6,344,700.00元资金发放账目明细，并提供审计报告。3.新桥村分摊支付征地费用及拆迁劳务费2,832,721.83元资金支付账目明细，并提供审计报告。”2018年6月22日，芙蓉区政府收到四原告邮寄的《依法履职申请书》。2018年7月2日，芙蓉区政府委托长沙市芙蓉区民政局向新桥新村居委会作出《关于向胡雅兰等四人依法公开村务的通知》，请新桥新村居委会根据相关规定在六十日内予以办理，并将办理情况及时反馈至长沙市芙蓉区民政局。同日，芙蓉区政府委托长沙市芙蓉区民政局向长沙市芙蓉区马王堆街道办事处作出《告知函》，请该街道办对四原告申请事宜予以监督办理。2018年7月16日，芙蓉区政府委托长沙市芙蓉区民政局向四原告作出《关于胡雅兰向芙蓉区政府申请依法履职的告知书》（以下简称《告知书》），告知其已向新桥新村居委会下达了《关于向胡雅兰等四人依法公开村务的通知》。2018年8月19日，新桥新村居委会作出《关于的回复》，告知四原告：需提供该资金的出处，才能进行下一步工作；因万科金域蓝湾项目支付劳动力费发放账目属于过程性信息，需汇总、加工或重新制作，不予提供；因原新桥村没有对万科金域蓝湾项目支付劳动力费资金发放账目明细作过单项审计，故无该项审计报告。四原告收到以上回复后，认为被告未履行法定职责，遂向法院提起诉讼。请求：1.确认芙蓉区政府超过法定期限未履行监督村务公开法定职责的行政行为违法；2.依法责令被告芙蓉区政府对原新桥村的万科金域蓝湾项目征地拆迁资金支出及资金来源进行专项审计。原审认为，本案的争议焦点是芙蓉区政府是否具有责令新桥新村居委会履行村务公开的法定职责。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居委会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。”本案中，四原告申请芙蓉区政府责令新桥新村居委会进行村务公开，因新桥新村居委会是基层群众性自治组织，芙蓉区政府仅负有对新桥新村居委会的工作给予指导、支持和帮助的职责，故四原告诉请确认芙蓉区政府未履行监督新桥新村居委会进行村务公开违法，并责令芙蓉区政府对原新桥村拆迁项目的资金支出及资金来源进行审计，没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定驳回胡雅兰、师国兴、刘建新、师国琪的起诉。本案不收取案件受理费。胡雅兰等四人不服上述裁定，向本院提出上诉称：一审裁定认定事实不清，没有对芙蓉区政府是否监督了代行原村委会职务的新桥新村居委会是否村务公开进行全面的审查。一审适用不当。请求：一、撤销一审裁定；二、依法确认芙蓉区政府未履行监督、责令村务公开法定职责违法并责令被上诉人履行法定职责。被上诉人芙蓉区政府未作书面答辩。原审第三人新桥新村居委会答辩称：答辩人作为基层群众性自治组织，对上诉人的答复期限和答复内容均未违反法律规定。芙蓉区政府委托长沙市芙蓉区民政局和马王堆街道办事处予以办理，对社区居委会已尽到了“指导、支持和帮助”及监督的职责。一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。当事人在原审中提交的证据材料已随案移送本院。经审查，可作为认定本案事实的依据。一审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第二款规定，不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。本案中，2018年6月21日,胡雅兰等四人向芙蓉区政府提交《依法履职申请书》，要求芙蓉区政府责令、监督新桥村村民委员会公开原新桥村有关万科金域蓝湾项目拆迁安置补偿费用资金收支明细及提供审计报告等村务时，新桥村村民委员会已改为新桥新村居委会。芙蓉区政府对居民委员会的工作只具有指导、支持、帮助的职能，没有责令居民委员会公开相关信息的法定职责。胡雅兰等四人想获得相关的信息，应当直接向居民委员会提出申请。芙蓉区政府委托长沙市芙蓉区民政局作出《告知函》，请长沙市芙蓉区马王堆街道办事处对上诉人申请事宜予以监督办理。该街道办已作出回复。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，应当驳回胡雅兰等四人的诉讼请求。但是根据本案的实际情况，原审裁定驳回起诉的结论不影响胡雅兰等四人权利义务的实现，为避免司法程序空转，可以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 夏 阳审判员 赵 旻审判员 林 芝二〇一九年十二月二十五日书记员 庞亦芝
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0192行赔初53号原告：孙琳琳，女，1982年7月24日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区.委托代理人：肖向艺，辽宁宁大律师事务所律师。被告：沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处。住所沈阳市苏家屯区枫杨路83号。法定代表人：唐守东，该单位主任。委托代理人：白锦兰，该单位工作人员。委托代理人：程士达，辽宁沈南律师事务所律师。被告：沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局。住所沈阳市苏家屯区白松路60号。法定代表人：李忠武，该单位局长。委托代理人：杨洪峰,该单位工作人员。委托代理人：刘阳，辽宁同方律师事务所律师。原告孙琳琳诉被告沈阳市苏家屯区人民政府临湖街道办事处、沈阳市苏家屯区城市管理综合行政执法局行政强制一案，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。在审理过程中，原告孙琳琳就该赔偿案件向本院递交撤诉申请，称该确认违法判决作出后再另行提起赔偿诉讼，故申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告孙琳琳的撤诉申请并不违反有关法律、法规的规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告孙琳琳撤回起诉。审判长  张瑞审判员  刘静审判员  **二〇一九年十二月十八日法官助理张大为书记员肖姝
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初3343号 原告：肖卫星，男，汉族。 被告：刘焕发，男，汉族。 原告肖卫星诉被告刘焕发民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖卫星到庭参加诉讼。被告刘焕发经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金111250元及逾期利息6675元共计117925元（利息自2018年6月12日起按年利率6%计算至实际还清之日止，利息计算至起诉之日暂定6675元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担；事实和理由：2017年6月11日，被告因生意周转需要向原告借款201250元，并出具借条，被告于2018年7月26日归还90000元，余款本金111250元，之后被告未还款，原告多次向被告催要，被告以种种理由拖欠，以致此笔借款至今仍未归还，为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告刘焕发未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、2017年6月11日重新出具的借条一份，证明被告向原告借款本息共计201250元，后被告归还90000元；2、银行转账凭证，证明原告履行了借款义务，2014年6月11日转账给被告15万元。 根据当事人的陈述和经庭审查明的事实，本院认定事实如下：原告肖卫星通过他人与被告刘焕发相识。被告因经营所需向原告借款，2014年6月11日转账给被告15万元并约定了利息按年利率18%和15%支付借款利息。因被告未按约定还本付息，2017年6月11日、原被告经结算，被告向原告重新出具的借条一份，载明：借到肖卫星人民币201250元，约定借期一年，到期还款，不计息。被告在借条上已签字按手印。2018年7月26日被告归还了原告借款本金90000元，尚欠款111250元至今未还。为此，原告诉至本院提出上述请求。 本院认为，被告刘焕发欠原告肖卫星借款本息201250元，有被告向原告出具的借条及原告提供的银行转账凭证相互映证，原被告之间的借贷关系依法成立。合法的借贷关系受法律保护，被告逾期还款司违约，现原告要求被告归还借款本息111250元，应予清偿。原告主张欠款111250元从2018年6月12日起按年利率6%计算至实际还清之日止，不违反法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘焕发偿还原告肖卫星借款人民币111250元及利息（以欠款11250元为基数，自2018年6月12日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。限判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元1329元，由被告刘焕发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王元恭 人民陪审员  李秀梅 人民陪审员  李明达 二〇一九年十二月十日 书 记 员  胡 琳 本案适用法律链接： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更7511号 罪犯陈冬兰，女，1972年10月20日出生，汉族，福建省南平市人，小学肄业，现在福建省女子监狱服刑。 福建省南平市建阳区人民法院于2016年5月18日作出（2016）闽0703刑初114号刑事判决，以被告人陈冬兰犯非法经营罪，判处有期徒刑七年六个月,并处罚金人民币一百六十万元。判决发生法律效力后于2016年6月13日交付福建省女子监狱执行。在服刑期间，本院于2018年8月10日作出（2018）闽01刑更3661号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。 执行机关福建省女子监狱以罪犯陈冬兰在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年12月9日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈冬兰在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬3个。 另查明，罪犯陈冬兰已缴纳罚金人民币一百六十万元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯陈冬兰减刑的异议。 本院认为，罪犯陈冬兰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈冬兰减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年9月25日起至2022年3月24日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  丁香珠 审判员  连 萍 审判员  邹唐敏 二〇一九年十二月二十三日 书记员  林 燕
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2019)云0125刑初477号公诉机关宜良县人民检察院。被告人姚树生，男，1977年10月13日出生，汉族，小学文化，农民，中共党员，云南省宜良县人，住宜良县，因本案于2019年10月9日被宜良县森林公安局取保候审。宜良县人民检察院以宜检公诉部刑诉（2019）515号起诉书指控被告人姚树生犯非法占用农用地罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派检察员李永刚出庭支持公诉，被告人姚树生到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2004年以来，被告人姚树生为增加家庭经济收入，未经林业主管部门批准擅自在兑窝田村水井弯弯处开挖村集体林地种植农作物及经济林木至今。经鉴定，被告人姚树生在兑窝田村水井弯弯处占用防护林16.106亩。公诉机关认为，被告人姚树生违反土地管理法规，非法占用林地面积16.106亩，改变被占用土地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。被告人姚树生在民警调查过程中主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可以从轻或者减轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；未补种补植恢复植被。建议判处被告人姚树生有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金。公诉机关提交了户籍证明、到案经过、林权证责令停止违法行为通知书、证人证言、被告人供述与辩解、林地鉴定意见书、现场勘验笔录、现场辨认笔录等证据证实。被告人姚树生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年6月20日，民警在调查的过程中，被告人姚树生主动投案，并如实供述其犯罪事实。被占用的林地未恢复植被，已归还集体。本院认为，被告人姚树生的行为构成非法占用农用地罪。公诉机关的指控成立。被告人姚树生有自首情节，愿意接受处罚，本院依法对其从轻处罚。被告人姚树生符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。公诉机关的量刑符合罪刑相适应原则，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人姚树生犯非法占用农用地罪,判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币15000元（缓刑考验期从本判决确定之日起计算，罚金限期于本判决生效之日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐祥凤二〇一九年十二月六日书记员  樊雨婷