甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4255号上诉人（原审被告）：袁和琳，男，1949年11月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：**举，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃华泽益典当有限公司，现住所地甘肃省兰州市城关区南昌路709号。法定代表人：高晗煜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王文琪，甘肃中寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑后军，甘肃中寰律师事务所律师。原审被告：苏俊杰，男，1981年5月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人袁和琳因与被上诉人甘肃华泽益典当有限公司（以下简称“华泽益公司”）、原审被告苏俊杰民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初5000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人袁和琳的委托诉讼代理人**举，被上诉人华泽益公司的法定代表人高晗煜及其委托诉讼代理人王文琪均到庭参加了诉讼。原审被告苏俊杰经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁和琳上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初5000号民事判决第一项中袁和琳、苏俊杰给付华泽益公司利息48000元，改判或发回重审；2.本案诉讼费由华泽益公司承担。事实与理由：本案系民间借贷法律关系，应在48000元利息中扣除预先支付的15840元利息。本案的借款本金系600000元，但华泽益公司实际发放了584160元，预先扣除了15840元，故应将这笔款项扣除。一审判决认定事实不清，证据不足。华泽益公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，袁和琳所称的15840元在起诉时已经扣除。苏俊杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。华泽益公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令袁和琳、苏俊杰归还华泽益公司借款本金600000元，利息、综合费用、违约金90000元（自2018年1月12日至2018年6月11日），共计：690000元,并自2018年6月10日起，借款产生的利息、综合费用、违约金等按每月3%计算至借款偿还完毕之日止；2.依法判令袁和琳以向华泽益公司抵押的位于兰州市城关区的房屋对袁和琳、苏俊杰的以上债务承担抵押担保责任，华泽益公司对该抵押房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.请求依法判令袁和琳、苏俊杰承担华泽益公司为实现债权而发生的一切费用（包括但不仅限于本案的诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费、执行费等）；4.本案诉讼费用由袁和琳、苏俊杰全部承担。一审法院认定事实：2016年11月18日，华泽益公司与袁和琳、苏俊杰签订了《典当借款合同》一份，约定华泽益公司向袁和琳、苏俊杰出借600000元，用途为资金周转，期限为2个月，自2016年11月18日至2017年1月18日止，月综合费用为2.64%，甲方按当票提取现金，本合同对应的当票号为62010084453，在发放当金时，乙方预收取甲方本次典当的全部综合费用15840元。当金利息为月利率3.6‰，于每月对应的放款日前支付。典当的担保方式为抵押贷款，担保范围包括但不限于当金、综合费用、利息、违约金、逾期费用、及乙方实现债权的税费，律师费等。违约金为每日按照借款总金额的1%计算，双方还约定袁和琳、苏俊杰不能按时归还当金、支付综合费用、利息，袁和琳、苏俊杰承担华泽益公司为实现债权而支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等。同日，袁和琳、苏俊杰向华泽益公司出具《借款条》一份，载明：“今借到甘肃华泽益典当有限公司现金人民币陆拾万元整（600000元），借款期限为：2016年11月18日至2017年1月18日止，共计：贰个月，借款人还款时间为2017年1月18日17时前。借款人：袁和琳、苏俊杰，借款时间：2016年11月18日。”同日，袁和琳、苏俊杰向华泽益公司出具《当金收取确认书》一份，主要内容为：“借款人拟提取陆拾万元整的当金请划入以下账户：户名为袁和琳／苏俊杰，账号为交通银行桥北支行，开户行为6222620820000914437，借款人支付贵公司的综合管理费壹万伍仟捌佰肆拾元整，借款人不再另行支付，贵公司于付款前扣除，借款人共计借款人民币（大写）陆拾万元整。本笔借款期限为贰个月，到期日为2017年1月18日，还款日以当票登记日为主,借款人：袁和琳、苏俊杰,日期:2016年11月18日。”同日，华泽益公司通过兰州银行股份有限公司飞天支行给苏俊杰交通银行兰州桥北支行账户转入600000元。同日，华泽益公司给袁和琳出具《当票》一份，载明：“典当金额600000元，综合费用：15840元，实付金额584160元。”同日，华泽益公司与袁和琳签订了《房地产抵押合同》一份，约定袁和琳以其所有的位于兰州市城关区的房屋作为履行《典当借款合同》的抵押担保，同时约定抵押担保范围包括为袁和琳、苏俊杰的全部债务，包括但不限于合同约定的借款当金、利息、综合费用、违约金、损害赔偿金，为实现债权发生的诉讼费、执行费等。华泽益公司与袁和琳于2016年11月23日在不动产登记部门对抵押房屋办理了抵押担保手续，他项权证号为甘（2016）兰州市不动产证明第0018423号。2017年8月31日，华泽益公司给袁和琳出具《收条》一份，载明：“今收到袁和琳2016.12.18-2017.8.14号房产抵押所拖欠的利息、贷600000元，月息2%，8个月，共计96000元。”2017年12月28日，袁和琳通过兰州银行给华泽益公司转账24000元。2018年5月2日，华泽益公司给袁和琳出具《收条》一份，载明：“今收到袁和琳现金壹万贰仟元整，用于支付苏俊杰房屋抵押利息，收款人：阎艳霞。”华泽益公司分别于2017年9月1日、2017年11月22日、12月29日、2018年6月1日给袁和琳、苏俊杰开具了续当期限为2016年12月18日至2018年1月11日止，共13张，总额90000元续当凭证。经办人杨眉、阎艳霞分别在上述凭证上签字。另查明，袁和琳已于2014年4月7日与苏萍办理了离婚手续。一审法院认为，《中华人民共和国典当管理办法》第四十二条规定：“典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先办理抵押登记，再办理抵押典当手续。”依据该规定，当户以其所有的房地产为当物出典的，应先办理抵押登记。本案中，华泽益公司虽是依法登记成立的典当企业，并向袁和琳、苏俊杰出具《当票》，华泽益公司与袁和琳对抵押房屋办理了抵押登记手续，但该抵押登记在办理抵押典当手续之后，故华泽益公司与袁和琳、苏俊杰签订《典当借款合同》并向袁和琳、苏俊杰出借借款的行为，属于民间借贷，应适用民间借贷的法律规定。华泽益公司与袁和琳、苏俊杰签订的《典当借款合同》、《房地产抵押合同》，华泽益公司给袁和琳、苏俊杰出具《当票》、《收条》及袁和琳、苏俊杰给华泽益公司出具《借款条》、《当金收取确认书》收据均系双方当事人真实的意思表示，且不违反国家的行政法规及法律的强制性规定，合法有效，应予认定。双方当事人应按照合同的约定，全面履行合同义务。本案中，华泽益公司按照借款合同约定，履行了向袁和琳、苏俊杰出借借款600000元的义务，袁和琳、苏俊杰一直未还，根据华泽益公司提供的证据及庭审陈述，足以证明华泽益公司支付给袁和琳、苏俊杰该笔借款的事实，予以确认。关于华泽益公司主张的判令袁和琳、苏俊杰偿还华泽益公司利息、综合费用、违约金90000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，华泽益公司的该项诉请不符合上述规定，故应将华泽益公司诉请的利息调整为按照年利率24%计算，同时，根据华泽益公司提供的2018年5月2日的《收条》，应扣除袁和琳已偿还华泽益公司的12000元利息。关于华泽益公司主张判令袁和琳以向华泽益公司抵押的位于兰州市城关区房屋对袁和琳、苏俊杰的债务承担抵押担保责任，华泽益公司对该抵押房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，因华泽益公司、袁和琳已于2016年11月23日在房地产管理部门对该房产办理了抵押登记，同时，袁和琳已于2014年4月7日办理了离婚手续，该房屋非夫妻共同财产，上述诉讼请求符合法律规定，予以支持。故关于袁和琳辩称上述抵押房产为夫妻共同财产，抵押权无事实和法律依据的意见，不予采信。苏俊杰经法院合法传唤未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，判决：一、袁和琳、苏俊杰给付甘肃华泽益典当有限公司借款本金600000元、利息48000元，合计648000元（利息计算至2018年6月11日，自2018年6月12日至本金还清之日的利息按年利率24%计算），于判决生效后十日内一次性付清。二、甘肃华泽益典当有限公司有权对袁和琳向其抵押的位于兰州市城关区的房屋拍卖、变卖所得价款对袁和琳、苏俊杰的以上债务享有优先受偿权。三、驳回甘肃华泽益典当有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5350元，由袁和琳、苏俊杰承担，于判决生效后十日内一次性付给甘肃华泽益典当有限公司。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人未提交新证据。一审判决查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。一审法院依据本案基本事实与相关法律规定认定袁和琳、苏俊杰与华泽益公司之间的关系为民间借贷关系符合法律规定，本院予以确定。双方当事人对《典当借款合同》中借款本金为60万元均予以认可，袁和琳陈述华泽益公司将该笔借款支付至苏俊杰的账户，实际仅出借了584160元，预先扣除了15840元，但经查阅一审卷宗，华泽益公司向苏俊杰的账户转账60万元。关于15840元是否应当从利息中扣除的问题。华泽益公司陈述其公司在付款后，袁和琳、苏俊杰以现金的方式向其公司支付了该笔款项，该笔款项的性质是《典当管理办法实施细则》中关于房地产抵押典当的月综合管理费，且《典当管理办法实施细则》中规定月综合管理费率不得超过当金的27‰。袁和琳、苏俊杰、华泽益公司约定该笔费用以月利率2.64%为标准收取。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据上述法律规定，涉案的15840元已经支付，且利率并未超过年利率36%，故袁和琳诉求将15840元从应支付的利息中予以扣除于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人袁和琳的上诉请求及理由依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人袁和琳负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 张海东审判员 杨 蕾二〇一九年十二月十六日书记员 徐梦君