重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初10152号原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区建新北路六支路1号附2号，统一社会信用代码915001059030466246。负责人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，系重庆钜沃律师事务所律师（特别授权）。被告：胡佩龙，男，1975年5月24日生，汉族，住山西省静乐县。被告：山西儀丰供应链管理有限公司，住所地山西省晋中市榆次区修文镇内白村，统一社会信用代码9114070008372963XK。委托诉讼代理人：王立，系其职工（特别授权）。原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司诉被告胡佩龙、山西儀丰供应链管理有限公司（以下简称儀丰公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司的委托诉讼代理人杨洋，被告儀丰公司的委托诉讼代理人王立到庭参加诉讼。被告胡佩龙经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司向本院提出诉讼请求：1、判令胡佩龙支付其公司代赔偿款17754.80元；2、判令胡佩龙支付资金占用损失（以17754.80元为基数，从2017年12月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；3、由山西儀丰供应链管理有限公司对胡佩龙所欠债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2017年3月4日，宋建忠委托胡佩龙运输一批卷纸，并签订《货物运输协议》。协议签订后，胡佩龙该批卷纸在原告处投保了“公路货物运输保险”，被保险人为宋建忠，保险金额107245.20元，投保约定除摩托车外的其他货物每次事故的免赔额为800元。2017年3月2日，胡佩龙驾驶挂靠儀丰公司名下的晋KN0110重型货车、晋KG711挂车装载该批卷纸从重庆出发，当行至云南省保山腾冲路段时，天降大雨，车上的卷纸因车雨棚漏水而被淋湿。2017年3月18日，宋建忠就货物损失向购货方盈江县闽盛纸品包装有限公司赔偿40900元，随后宋建忠向原告索赔。经宋建忠与原告协商，核定损失为18554.80元，2017年12月5日，原告向宋建忠赔偿17754.80元（已扣除免赔额800元）。后原告向胡佩龙进行追偿，因晋KN0110重型货车、晋KG711挂车系儀丰公司所有，儀丰公司应承担连带清偿责任。胡佩龙庭前向本院提出书面答辩意见，2017年3月3日起承接了重庆理文造纸有限公司经办人宋建忠的托运单，将盈江县闽盛纸品包装有限公司在重庆理文造纸有限公司购买的32吨卷纸从重庆市永川区运输至云南德宏盈江，其与宋建忠签订《货物运输协议》，并委托宋建忠就该批卷纸投保公路货物运输保险，其支付宋建忠保险费300元、信息费400元。因路上下雨，当货物运输到盈江县闽盛纸品包装有限公司时，发现有2卷卷纸边缘被雨水淋湿，盈江县闽盛纸品包装有限公司要求赔偿，经其与重庆理文造纸有限公司宋建忠口头协商达成协议，扣减其运费1800元作为卷纸赔偿款。后宋建忠扣减其运输费1800元，此事了结。事过二年多，原告再要求其进行赔偿时，应为双方串通造假，其不同意赔偿。儀丰公司辩称，1、晋KN0110重型货车、晋KG711挂车系胡佩龙自行购买后挂靠其公司经营，其公司并未收取管理费，该车系胡佩龙自主经营，胡佩龙与其公司不存在劳动、雇佣关系；2、除车辆登记在其公司名下外，其公司并未实际掌控运行该车辆，经营收益也不归公司，实际车主在经营中发生任何事故，其公司并无过错，其公司不应承担相应管理及赔偿责任；3、原告提供的货物运输协议书系托运人与胡佩龙签订，其公司并未盖章确认，该协议中约定的权利义务与其公司无关；4、原告未提供任何证据证明当时的实际情况，无法断定货物淋湿的真实原因及实际损失金额，原告要求胡佩龙赔偿17754.80元没有理由及证据支持。5、即使有损失，应由保险公司承担赔偿责任，不足部分由胡佩龙赔偿。请求驳回原告对其公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月2日重庆理文造纸有限公司经办人宋建忠与胡佩龙联系，由胡佩龙将32吨卷纸运输至德宏盈江，胡佩龙委托宋建忠代为办理该批卷纸的货物运输保险，当日，宋建忠以投保人重庆隆庆运输有限责任公司名义代胡佩龙向原告投保了国内公路货物运输保险，保险单载明：被保险人：宋建忠启运地：重庆目的地：云南德宏盈江运输方式：国内公路车牌号：晋KN0110件数：32吨保险金额：107245.20元保险费：50元。同年3月4日，重庆理文造纸有限公司经办人宋建忠（甲方）与胡佩龙（乙方）签订《货物运输协议书》，约定：一、甲方委托乙方承运成品纸一车（32吨）由永川到德宏盈江，全程运费按每吨300元计算，运输时间2017年3月4日至2017年3月8日卸货，货到卸货付款；二、运费结算方式：以收货单位验收实际吨位结算运费；三、经济责任：甲方提供货物运输证明或依据，必须保证乙方车辆如期装货，……乙方保证甲方货物安全，按甲方所规定的时间期限和指定地点把货物运到并交收货人验收签字盖章，乙方在装卸货时应点清数量、重量，如有不符当场提出解决，验收途中，如有货物损失（包括雨淋、被盗、延时和污染）等问题造成一切经济损失，乙方必须按实际价值赔偿给甲方，少量损失由运费中扣除，重大损失则由乙方所属车辆和财产抵押，直至付清赔偿为止；……五、运输途中住宿费、过桥过路费由乙方负责。……八、本协议一式三份，三方签字后生效。收货单位：盈江县闽盛纸品包装有限公司，联系人陈总联系电话13668686333。胡佩龙、宋建忠均在协议书上签字。协议书签订后，胡佩龙即装车从重庆永川出发，2017年3月5日当该车行驶至云南省保山腾冲路段时，天降大雨，造成车内部分货物受损。胡佩龙将货物运输至德宏盈江交付盈江县闽盛纸品包装有限公司时，发现有部分货物被雨水淋湿，但盈江县闽盛纸品包装有限公司未与胡佩龙当面进行清点，确认被淋湿卷纸的数量、重量，且胡佩龙、宋建忠、盈江县闽盛纸品包装有限公司未及时向原告报案。后盈江县闽盛纸品包装有限公司向宋建忠出具了自行制作的赔偿清单，该清单上载明了受损部分卷纸体积，但清单上没有出具时间，也没有胡佩龙即其他相关职能部门、保险公司人员的签字。同年3月18日，宋建忠在未征求胡佩龙意见的情况下向盈江县闽盛纸品包装有限公司支付赔偿款40900元，盈江县闽盛纸品包装有限公司向宋建忠出具收据一张，载明“收到宋建忠交来卷纸货物赔偿款40900元”，该收据上加盖了盈江县闽盛纸品包装有限公司的印章。后宋建忠持盈江县闽盛纸品包装有限公司出具的赔偿清单、收据等向原告索赔。2017年11月22日，原告与宋建忠对损失进行和核定，扣去残值、责任比例等，损失金额为18554.80元，减去800元免赔额，实际赔偿17754.80元，原告的工作人及宋建忠在损失清单上签字，但原告未通知胡佩龙参与定损，损失清单上无胡佩龙的签字确认。2017年12月5日原告向宋建忠转账支付理赔款17754.80元。诉讼中，胡佩龙答辩称与重庆理文造纸有限公司宋建忠协商达成协议，扣减胡佩龙的运输费1800元作为其赔偿盈江县闽盛纸品包装有限公司的卷纸损失，损失一次性了结，但其未向本院提供相关证据予以证明。同时查明，2015年6月25日胡佩龙与儀丰公司签订《车辆挂靠协议》，约定胡佩龙将其所购主车晋KN0110号、挂车晋KG711挂靠儀丰公司名下，由胡佩龙自主经营，所有收益与儀丰公司无关；挂靠期限为2年从2015年6月25日至2017年6月25日，2年以后胡佩龙需无条件转户，不能占用儀丰公司名义运营；胡佩龙挂靠后，不需向儀丰公司缴纳任何管理费用；胡佩龙挂靠期间自行承担因经营车辆的各种规费、税费；挂靠期间车辆实行自主经营，独立核算，自负盈亏，在经营中发生一切伤残、死亡、交通事故或者重大经济责任、刑事责任等均有胡佩龙独立承担。本院认为，按《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案是因保险合同赔偿后所引发的追偿权纠纷，胡佩龙在运输过程中致原告承保的部分货物被淋湿，造成货物部分损失属实，关于货物损失金额问题，事故发生后，胡佩龙、宋建忠可通过协商确定损失，若协商不成可通过鉴定机关鉴定货物损失或诉讼予以解决。庭审中，原告仅提供原告与宋建忠协商一致的损失定损单，并无承运人胡佩龙签字认可损失的证据，同时，原告亦未提供事故后胡佩龙、盈江县闽盛纸品包装有限公司签字的损失清单、照片及相关职能部门协助出险的记录等证据，导致货物损失金额不能确定。原告与宋建忠单独协商确定的损失金额，该行为属宋建忠的个人行为，该定损协议对胡佩龙没有法律约束力，原告以该协议进行理赔后，要求胡佩龙按此理赔金额进行赔偿没有法律依据。原告要求胡佩龙支付代赔偿款17754.80元及资金占用利息损失，并要求儀丰公司承担连带清偿责任，因其未举示证明货物损失具体金额的证据，其应承担举证不能的不利法律后果，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。儀丰公司辩称货物损失不确定，原告不能以理赔金额要求被告赔偿的理由成立，本院予以采纳。胡佩龙辩称已与宋建忠协商扣减运输费1800元作为赔偿卷纸损失，因其未向本院提供证据予以证明，本院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司的诉讼请求。案件受理费减半收取120元，由原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周文新二〇一九年十二月十日书记员  蔡佳君