福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1691号 上诉人（原审被告）：林德明，男，汉族，住龙岩市永定区。 被上诉人（原审原告）：郑圣洪，男，汉族，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：张晓东，福建正廉律师事务所律师。 上诉人林德明因与被上诉人郑圣洪民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初7886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林德明上诉请求：依法判决撤销福建省龙岩市新罗区人民法院(2019)0802民初7886号民事判决，驳回郑圣洪的诉讼请求。事实与理由: 一、一审判决认定林德明收到郑圣洪借款5万元，属认定事实错误，导致错误判决。1、林德明不认识郑圣洪，没有见过面，因参与传销要借款，经证人陈某提议出具借据向郑圣洪借款，2010年5月31日，林德明写一张借条给证人陈某，借条写明“经向郑圣洪借人民币五万元，利息二个月付一次。”出具《借条》给陈某之后，郑圣洪没有将借款交付给林德明，也没有收到陈某转交的借款。如果出具借条时有收到借款，那么，林德明在借条上就会写明“今借到郑圣洪人民币五万元”。2、林德明出具的借条有注明利息二个月付一次，但时隔九年，林德明从来没有支付过利息，郑圣洪和证人陈某从来没有向林德明主张过利息和借款本金。这也足以说明郑圣洪没有按借条约定向林德明支付了借款。3、一审判决认定“经证人陈某介绍，郑圣洪将借款本金5万元交与陈某由其转付”，在一审法庭调查时证人陈某出庭陈述“郑圣洪是现金支付给陈某，陈某将五万元存入银行，到了南宁再交给林德明。”但在一审法庭调查时，林德明没有向法庭提供该笔款项来源及交付的时间、地点、银行存款和取款等相关证据。证人陈某也没有说清在南宁取款时间、地点，以及交付现金给林德明的具体情况。也就是说，即使郑圣洪有将五万元交付给陈某，但没有证据证明陈某有将五万元现金交付给林德明。 二、林德明与郑圣洪签订的借款合同没有生效，一审判决认定林德明与郑圣洪之间民间借贷成立、合法有效，没有法律依据。一审判决认为“《借条》系林德明亲笔出具，其出具《借条》时不存在欺诈、胁迫等违背意志的情形，林德明作为完全民事行为能力人，应当明知签名出具《借条》的法律后果，因此认定郑圣洪与林德明的民间借贷成立，该民间借贷系当事人真实意思表示，为合法有效。”《中华人民共和国合同法》第二百-十条明确规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”一审判决与该法律规定相悖。《借条》虽系林德明亲笔出具，但《借条》只表明林德明与郑圣洪签订借款合同，其成立生效的前提是贷款人提供了借款。经一审开庭审理，郑圣洪向法庭提供的证据只能证明郑圣洪与林德明达成民间借贷的合意，即使郑圣洪支付了证人陈某五万元，没有证据证明陈某收到钱后转交给了林德明。证人陈某在本案民间借贷关系中，并不是证明人的地位，而是郑圣洪的代理人，具体经手本案民间借贷事务。其证言是个孤证，没有相应的银行存取款凭据相佐证，不能证明其收到郑圣洪的五万元后，有转交给了林德明。因郑圣洪陈述是在龙岩市新罗区将五万元给了证人陈某，陈某在南宁从银行取款后转交给了林德明。 三、一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，属适用法律错误。林德明收到新罗区人民法院开庭传票后，依法委托了代理人参加诉讼，但一审判决适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定作出判决，属适用法律错误。 综上所述，一审判决认定林德明收到郑圣洪借款5万元，证据不足，属认定事实错误，导致错误判决。请求二审法院依法判决撤销原审判决，改判驳回郑圣洪的诉讼请求。 郑圣洪答辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回林德明的上诉请求，维持一审判决。事实和理由： 一、借条不是借贷合同，借条类似收款收据，是收到款项后，出具给对方的书面凭证，出具借条的行为是作为证明收款人已经收到相关款项的事实。林德明将借条与借贷合同混为一谈，混淆了法律关系。 二、证人陈某将5万元从银行取出，林德明认为无事实依据，本案郑圣洪提供2010年5月13日陈某通过农业银行的银行卡取现5万元的事实，后当日陈某将该款交给林德明。陈某不是该款的出借人，而是中间人，出于对出借人负责的态度，2010年5月31日要求林德明补写的涉案的借条。因此，本案二审提供了陈某取现的凭证可以充分印证了陈某一审时当庭的陈述是如实陈述。 三、林德明提及郑圣洪多年来没有向林德明主张利息的事实，借款是陈某作为中间人介绍的。陈某因2012年犯罪入狱，2018年9月底才出狱，正如林德明所说，林德明根本不认识郑圣洪，在陈某出狱后，郑圣洪联系上林德明。2019年9月29日通过林德明妻子游金琴的手机（游金琴的手机号码136××××6908）打电话给黄浩杰进行中间调解，9月29日的通话清单也可以证明该事实。当时林德明妻子游金琴同意先还1.5万元，剩下的款项3年内付清。但郑圣洪不同意。综上所述，林德明的上诉请求不能成立。 四、借款的形成时间是在2010年5月份，郑圣洪当时是经营煤炭生意，手头是有现金，完全有借款能力。陈某是通过取现后再将现金转交给林德明的。 郑圣洪向一审法院起诉请求：判决林德明偿还郑圣洪借款5万元，并从2010年5月31日起至款清之日止、按月利率2%支付利息。 一审法院经审理查明：郑圣洪与林德明不相识，与证人陈某系发小。2008、2009年间，证人陈某在广西南宁做网络传销时与林德明相识。2010年5月，林德明需用款，经证人陈某介绍，郑圣洪将借款本金5万元现金交与陈某并由其转付，林德明于2010年5月31日作为“借款人”亲笔签名出具《借条》，载明“经向郑圣洪借人民币五万元（50000元），利息二个月付一次，谨致”，该《借条》未约定利率和还款期限，陈某作为“证明人”亦在该《借条》上签名。之后，林德明未支付郑圣洪款项。2019年9月19日，郑圣洪诉至一审法院，请求判如所请。以上事实，有2010年5月31日的《借条》、证人陈某证人证言以及双方当事人陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，2010年5月31日的《借条》，系林德明亲笔出具，其出具《借条》时，林德明并未提供证据证明存在欺诈、胁迫等违背意志的情形，林德明作为完全民事行为能力人，应当明知签名出具《借条》的法律后果，因此，一审认定郑圣洪与林德明之间的民间借贷成立。该民间借贷系当事人真实意思表示，为合法有效。据此，林德明欠郑圣洪借款本金5万元，事实清楚，证据充分，林德明至今未付，侵犯郑圣洪合法权益，应限期给付。该《借条》未约定还款期限，郑圣洪有权随时主张权利。同时，该《借条》仅约定“利息二个月付一次”，但未明确约定月利率，属利息约定不明，故利息应自逾期还款之日即郑圣洪向一审法院主张权利之日（2019年9月19日）起、按照年利率6%支付利息。郑圣洪主张利率按2%计算，无事实依据，一审法院不予支持。林德明抗辩没有收到借款，理由不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：林德明应于本判决生效之日起十日内返还郑圣洪借款本金5万元，并支付从2019年9月19日起至款清之日止、按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，减半收取计1750元，由郑圣洪、林德明各负担875元。 二审另查明，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。但林德明认为没有收到借条中记载的款项。 二审审理期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 郑圣洪向本院提交以下证据：证据一、中国农业银行银行卡交易明细清单（开户名：陈某），证明：2010年5月13日，陈某在南宁现金支取5万元，并交给林德明的事实。借条是因为是郑圣洪的钱，不是陈某的钱，陈某为了对郑圣洪负责，才让林德明补写的借条。证据二、通话详单，证明：136××××6908是林德明妻子游金琴的号码，131××××5986是黄浩杰的号码，证明当时通过黄浩杰作为中间人协商时，林德明妻子有同意先还1.5万元，其余款项3年后付清，但郑圣洪不同意。 林德明质证认为，该证据均与本人无关，与本案没有关联性。 本院经审查认为，证据一可以证明2010年5月13日陈某取款50000元。证据二不能证明林德明妻子有同意先还1.5万元、其余款项3年后付清的事实。 林德明未向本院提供新证据。 根据双方当事人的诉辩以及在二审中的陈述，本案双方的争议焦点为：讼争的《借条》是否已经生效？对此，本院分析认定如下： 本院认为，讼争的2010年5月31日的《借条》，为林德明亲笔出具，并有陈某作为“证明人”在该《借条》上签名。该《借条》载明借款人、出借人、借款金额、借款时间和支付利息周期，系借款人林德明真实意思表示，应当认定为合法、有效。二审中，郑圣洪提供陈某于2010年5月13日取款50000元的凭据，与《借条》、郑圣洪和陈某在一审中的陈述相互印证，足以认定讼争的借条已经生效。林德明作为完全民事行为能力人，应当明知向他人出具《借条》的法律后果。若未收到借款，在长达九年的时间里未要求收回借条，也不合常理。因此，林德明上诉主张没有收到借款，理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，林德明的上诉请求不能成立，应当予以驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人林德明负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  张煌忠 审判员  范文祥 审判员  陈水柏 二〇一九年十二月十六日 法官助理林凤兰 书记员吴姗姗