贵州省江口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0621民初1480号 原告：钱朝林，男，1976年1月5日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 原告：余天发，男，1979年12月14日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 原告共同委托诉讼代理人：龙华会，贵州泽贵律师事务所律师。 被告：贵州省江口县澜苑旅游发展有限公司。住所地：贵州省铜仁市江口县双江镇梵净山中路（杨澜桥）。 法定代表人：王军，该公司总经理。 破产管理人：贵州锦江河律师事务所。地址：铜仁市万山区产业园主楼B栋808号。 负责人：刘清，该事务所主任。 委托诉讼代理人：张万松，贵州锦江河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡兰芳，贵州锦江河律师事务所律师。 原告余天发、钱朝林与被告贵州省江口县澜苑旅游发展有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余天发及其委托诉讼代理人龙华会到庭参加诉讼，被告破产管理人的委托诉讼代理人张万松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余天发、钱朝林向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认原告余天发、钱朝林对被告享有债权即水电安装保证金人民币40,000元及利息人民币7,200元（计算方式：从2016年7月15日起以人民币40,000元为基数按照年利率6%计算至2019年7月14日，共计3年），并从2019年7月15日起以人民币40,000元为基数按照年利率6%计算至本案履行完毕时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年，被告将江口县澜苑山环商住楼水电安装工程发包给原告余天发、钱朝林施工。二原告与被告于2016年7月15日签订《水电劳务安装承包合同》，该合同就工程概况、承包范围和内容、承包方式、工程质量、双方职责、违约责任、争议解决等事宜进行了明确约定，其中该合同第三条第二款约定：“在本合同签订后二原告向被告支付该工程保证金，在主体结构封顶时退还”、第六条第二款约定：“三个月水电施工班组不能进场，此合同作废，甲方退还乙方工程借款并承担借款利息（利息按照信用社同期贷款利率计算）”。合同签订后，原告余天发通过银行转账的方式向被告支付了工程保证金人民币40,000元。合同签订后原告迟迟未能收到被告的开工施工通知，后得知被告公司已经破产。期间，原告曾多次要求被告退还该保证金人民币40,000元，被告均以各种理由拒绝履行义务。时至今日，被告公司破产，未能退还该保证金。现原告为维护自己的合法权益，特依据相关法律规定向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼。 被告贵州省江口县澜苑旅游发展有限公司的破产管理人辩称：1、从被告移交给管理人的账户里面没有收到保证金40,000元的事实；2、从被告提供的材料来看，原、被告签订的合同没有约定保证金；3、本案已经超过诉讼时效；4、法院裁定被告破产清算是2017年11月24日，所以本案即便计算利息也只能计算至2017年11月24日。 本院在庭审中已对原告提交1号证身份证及被告破产管理人提交的（2017）黔0621破1号民事裁定书及（2017）黔0621破1号决定书已作认定，并附卷佐证。原告提交的2号证《水电劳务安装承包合同》和3号证转账凭证及银行流水，经核实能证实原告向被告对公账户转入人民币40,000元保证金的事实，本院对原告所举2号证《水电劳务安装承包合同》和3号证转账凭证及银行流水予以采信。本院确认以下事实：2016年7月14日，原告通过自己的账户62×××57向2408011419100043987账户转入40,000元并备注为保证金，2016年7月15日原被告签订《水电劳务安装承包合同》。2018年11月24日，江口县人民法院受理了李丽申请被告破产清算。2018年11月27日，江口县人民法院指定贵州锦江河律师事务所为被告的破产管理人。 本院认为，水电劳务分包合同属于建筑工程施工合同范畴，承包主体应当具备相应的资质。本案原告只是作为劳务人员拟定参与施工，原告不具备劳务承包资格，因此原告与被告法定代表人王军签订《水电劳务安装承包合同》不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本院依法认定原告与被告法定代表人王军签订的《水电劳务安装承包合同》无效。双方在《水电劳务安装承包合同》第三条第二款中约定实质是原告交付借款方为工程提供担保，原告在双方签约前一天向被告工商银行对公账户转入保证金人民币40,000元的事实，充分证实原告已向被告交付保证金的事实，因此被告破产管理人认为原告未与被告约定保证金和原告未向被告交付保证金的抗辩理由不能成立。双方在《水电劳务安装承包合同》第六条第二项约定“三个月水电施工班组不能进场，此合同作废。甲方退还乙方工程借款并承担借款利息（利息按信用社同期贷款利率计算）”，该条款实质为双方结算条款，因此《水电劳务安装承包合同》无效不影响结算条款的效力，由于原告并未实际承建双方约定水电劳务工程。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本院依法确认原告对被告享有债权人民币40,000元。双方在《水电劳务安装承包合同》第六条第二项约定返还保证金时间为2016年10月16日和违约金计算方式，同时江口县人民法院以（2017）黔0621破1号民事裁定确认被告于2017年11月24日进入破产清算。按双方约定年利率6%标准计算违约金，原告交付保证金在2016年10月17日至2017年11月23日期间产生违约金为40,000元×6%÷365天×402天=2,643.29元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，本院依法确认原告对被告享有逾期利息债权人民币2,643.29元。驳回原告其他诉讼请求。案件受理费980元，减半收取490元，由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 原告钱朝林、余天发对被告贵州省江口县澜苑旅游发展有限公司享有保证金债权人民币40,000元及违约债权人民币2,643.29元。 案件受理费980元，减半收取490元，由被告贵州省江口县澜苑旅游发展有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  张英献 二〇一九年十二月十日 书记员  秦玉凤