江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3372号 上诉人（原审被告）：赵建民，男，1957年7月15日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场1楼101-103室、2楼201室及20楼，统一社会信用代码91360100858348374H。 负责人：梁学军，该支行行长。 委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。 上诉人赵建民因与被上诉人中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行（以下简称建行城建支行）信用卡纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初9439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。 赵建民向本院上诉请求：1、(2019)赣0102民初字9439号民事判决事实不清,请二审法院依法将该案发回重审;2、上诉人从被上诉人处的透支款4227.06元,全部转给了丁晓祥,应依法追加丁晓祥为诉讼当事人;3、一、二审诉讼费用应由4227.06元的实际收款人丁晓祥承担。上诉理由：一、原审判决事实不清应发回重审。(一)原审判决认定“丁晓祥与本案没有利害关系”是错误的，在上诉人提供的先后132笔次向本案追加诉讼当事人丁晓祥个人账户转款共计778540元(含被上诉人的4227.06元借款)的银行和支付宝双重转款对应的证据(相关证据材料复印件各一份于一审庭审前已交至一审法庭):(1)本案追加诉讼当事人丁晓祥来南昌部分洗脑现场照片;(2)上诉人的浦发银行账户向本案追加诉讼当事人丁晓祥主转账流水记录;(3)上诉人的支付宝账户向本案追加诉讼当事人丁晓祥账户入账记录截屏证据;(4)上诉人经手汇往本案追加诉讼当事人丁晓祥款额及数百受害群众经济损失账户记录;(5)上诉人身份证复印件)原审判决认定罔顾事实,不问因果、简单草率,可见执法公正与执法水平有欠缺的。(二)原审判决认定是典型的不作为行为在追求和实践法律公正公平的今天,原审法官敷衍了事,简单办案,不问情由,如此作为与套路贷公司讨债人有何区别?法律有关条款的意思“无独立请求权的第三人,是指因正在进行的诉讼的裁判结果与他具有法律上的利害关系,而参加诉讼的人。“而上诉人打给被追加的本案诉讼当事人的有据款项就达77万多,上诉人一个工薪阶层,哪有这么多的收入呢?都是借款支付,所以被上诉人建行的4227.06元钱,全部付给了追加诉讼当事人丁晓祥。况且上诉人也请教有关经验丰富的法律专家和司法部门领导,原审法庭就有类似追加本案诉讼当事人的成功案例,只是看法官依照法律作不作为。二、原审裁判有失法律尊严，原审判决如此简单办案,不问因果,不顾上诉人是受害者这一事实。就像一个人杀了人,法官就说杀人偿命,不问情由,可以吗?如果这个人是正当防卫呢?而上诉人就是受害者,全国像上诉人这样的受害者有近2000万人,就是现在仍有众多像上诉人这样的受害者正在北京上访。而上诉人也曾通过公众号,发布了《共和国惊天诈骗案始未》揭露了匀加速祸国殃民,匀加速模式创始人因传销入狱七年后,疯狂报复社会,肆意侵犯我党领袖肖像权、冒用总理“大众创业、万众创新”第一模式、假借十三部委名义、在《人民政协报》刊出整版诈骗广告等,致使上千万人被骗,许多家庭家破人亡,造下无边罪孽的事实。本案追加诉讼当事人丁晓祥就是该骗局的积极推广者和诈骗行为的收款人。几年来被骗被套中,上诉人忍受了前所未有的被骗耻辱与欠下巨额债务痛苦。但为了安定祥和的国家大局,上诉人背下巨额债务,其中有许多款项用于安抚众多有关受害者,并劝阻他们进京上访、制止他们参与围攻查办匀加速的湖北嘉鱼和河南鄢陵公安机关,我们有关受害人在上诉人的积极努力下,没有一人参与。上诉人应该是为国家的维稳大局做了积极贡献,按道理可以申请国家赔偿,或者有关部门给予奖励的。这些原审法庭都是漠视的,没有公正公平办案的考量,没有从国家和政治的高度认识与考虑。最近,全国各地陆续开展了针对金融行业的风险管控及处理相关工作会议,会议上传达了中央及地方部门在打击非法集资诈骗案件的坚决态度，并针对金融诈骗的惩戒力度、金融受难群众本金的追讨、尽快挽回受难百姓的财产损失等问题做出了重要指示,坚决维护广大人民群众的合法利益及权力。对于证据确凿、事实清楚、资金流向清晰但拒不退赃的案犯家属,也要严肃处理,加大查处及威慑力度,追加其连带责任,保障百姓资金顺利追回。本着以民为本的原则,当前首要工作任务依然是协助金融受难群众尽快追回被骗本金。公安机关也多次在接访中强调,投资人、集资参与人和出借人只是称谓不同,法律规定都是案件受害人,完全享有受害人的权利和义务。根据中央财经大学预防金融证券犯罪研究所所长郭华教授的建议,各位诈骗受害者可以通过民事诉讼手段,因为非法集资违反的是金融管理的规定,但是不影响合同关系,不代表合同是无效的,不能因为被害人违反法律规定,就影响民事关系。融资公司是有证的公司,这个证很管用,可以公开的,明目张胆的骗钱,因为有证,大家才相信。有关部门发证的公司骗了大家的钱,有关部门有很大的责任。综上,原审判决认定事实片面,适用法律不当,判处结果有失公正。请二审法院审理该案时,应依法追加丁晓祥为本案诉讼当事人参加诉讼,本案事实才得清楚,谁应该承担责任也一目了然。为此,上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定,向贵院提起上诉,希冀得到公正之裁判。 建行城建支行答辩称，赵建民的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 建行城建支行向一审法院起诉请求：1.被告归还信用卡透支款本金4227.06元、利息586.10元、违约金及手续费229.52元（暂计算至2019年6月30日，此后按领用协议约定的标准计算至借款全部清偿之日止），合计5042.68元；2.本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月15日，被告向原告申请办理信用卡，被告在申请表中声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息并愿意遵守领用协议的各项规则。后经原告审核向被告发放了信用卡（卡号为：625362×××62持该卡多次进行透支消费，但未按约还款，截至2019年6月30日，被告尚欠信用卡本金4227.06元、利息586.10元、违约金及手续费229.52元，合计5042.68元。原告经催讨未果，遂诉至本院。审理中，被告提出申请，要求追加丁晓祥为本案共同被告。另查明:《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方（信用卡申请人）应按建设银行公布收费标准（现行标准见附件）承担各项费用，乙方（银行）费用标准调整生效后，甲方如继续使用乙方信用卡及相关服务，即应按新的标准承担各项费用；甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇；乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金；还款滞纳金为最低还款额未还部分的5%次收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包活溢缴款）时，除乙方另有规定外，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；领用协议还对其他事项进行了约定。 一审法院经审理认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金及利息、手续费，本院予以支持。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。原告主张的违约金包含逾期还款违约金、滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张自2017年1月1日起将滞纳金变更为违约金，但仅系其单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，故在2016年12月31日之前的滞纳金，本院予以支持，在2016年12月31日之后的滞纳金，本院不予支持。被告申请追加丁晓祥为本案被告，因丁晓祥与本案并无利害关系，故其申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告赵建民于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行欠款本金4227.06元及利息、手续费、滞纳金（利息、手续费、滞纳金以实际欠款本金为基数，利息、手续费计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止，按双方约定计算，且总额不超过年利率24%）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费25元（已减半收取），由被告赵建民承担。 本院二审对一审查明的事实予以认定。 本院认为，上诉人赵建民主张本案应该追加案外人丁晓祥为共同被告，但是本案为信用卡合同纠纷，案外人与本案并无利害关系，故对于其上诉要求追加案外人的请求本院不予采纳，其还主张该笔借款是给了案外人丁晓祥，但是上诉人赵建民是与银行之间因信用卡消费而发生的借贷法律关系，赵建民未按时向银行偿还信用卡的欠款，事实清楚，证据确实充分，故赵建民应当就未偿还的部分的本金、利息、违约金及手续费承担还款责任。综上所述，赵建民的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审中由上诉人赵建民预缴的案件受理费50元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇一九年十二月十二日 法官助理 舒 钰 书 记 员 黄 昆