文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初5438号原告：胡成贵，男，1973年4月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被告：顾发彬，男，1973年6月15日出生，汉族，居民，户籍地四川省盐亭县。委托诉讼代理人：李雅君，重庆林星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨取林，重庆林星律师事务所律师。原告胡成贵与被告顾发彬建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理。原适用简易程序进行审理，后由于无法向被告顾发彬直接送达诉讼文书，本案依法转为普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告胡成贵及其委托诉讼代理人王泽明、被告顾发彬的委托诉讼代理人李雅君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡成贵向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付人工工资款291000元及资金占用利息（以291000元为基数，从2019年1月14日起按年利率24%计算至付清之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于2015年在南川亿联建材城项目重庆邦瑞新材料有限公司承接了墙面装饰工程以及吊篮包工包料业务，然后将劳务转包给原告。原、被告于2015年6月18日签订了《外墙面涂料装饰工程施工合同》，合同约定单价12.5元/㎡，负离子9.5元/㎡以及结算方式、违约责任等事项。原告按照合同约定完成了自己的劳务事项，于2016年5月完工。2019年1月14日原、被告双方经结算，被告尚欠原告人工费291000元，并出具书面《情况说明》载明“南川亿联建材市场外墙装饰（涂料）总欠胡成贵人工费291000元（贰拾玖万壹仟元正），顾发彬，2019.1.14”。嗣后原告多次向被告催收，被告以重庆邦瑞新材料有限公司尚未支付工程款为由，一直拖欠原告劳务工资。现特诉至贵院，请求依法判决。被告顾发彬辩称，原告施工是属实的，但外墙面涂料装饰工程施工合同上的签名和捺印不是被告本人所书写，情况说明也不是被告所书写的，要求鉴定。经审理查明，2015年6月18日，原告胡成贵与被告顾发彬签订《外墙面涂料装饰工程施工合同》，被告顾发彬将南川建材城外墙涂料装饰工程通过包工、包工期、包质量、包安全文明施工、包工程验收合格的方式发包给原告胡成贵施工。合同第二条第1款约定本工程外墙漆单价为12.5元/㎡，腻子单价为9.00元/㎡，按实际涂刷面积计算；合同第五条第1款第1项约定按10栋支付进度付款，乙方完成后报甲方检查验收核实后支付完成产值的80%，余下的20%结算后支付。合同还约定了其他事宜。合同签订后，原告进场施工，后完工。2019年1月14日，被告顾发彬向原告出具《情况说明》一份，该《情况说明》载明：“南川亿联建材市场外墙装饰（涂料）总欠胡成贵人工费291000.00元（贰拾玖万壹仟元正）顾发彬2019.1.14”。诉讼中，1、原告胡成贵陈述被告顾发彬出具《情况说明》后至今未支付人工费；被告顾发彬的委托诉讼代理人表示不清楚顾发彬在出具《情况说明》后是否支付人工费。2、被告顾发彬的委托诉讼代理人在答辩时和质证时均提出《外墙面涂料装饰工程施工合同》和《情况说明》上的“顾发彬”签名并非顾发彬本人书写，要求进行鉴定；原告胡成贵陈述是《外墙面涂料装饰工程施工合同》和《情况说明》上的“顾发彬”签名均系顾发彬本人所签。3、被告的委托诉讼代理人陈述其在本案中提交的《授权委托书》上的“顾发彬”签名系顾发彬本人签名。4、被告的委托代理人提出本案案涉工程所涉及的顾发彬与重庆邦瑞新材料有限公司之间的外墙面涂料装饰工程施工合同尚在诉讼过程中，该诉讼结果与本案有直接关系，因此本案应当该另一案结束后再进行判决；原告提出根据合同相对性原则，被告应当依法对原告承担支付义务。上述事实，有原告提交的《外墙面涂料装饰工程施工合同》、《情况说明》以及原、被告陈述，并经庭审质证核实，可以作为认定上述事实的依据。本院认为，一、关于被告的委托诉讼代理人申请对“顾发彬”的签名是否被告顾发彬本人所签进行鉴定是否准许问题。首先，被告的委托诉讼代理人在答辩时尚未见到原告胡成贵提交的《外墙面涂料装饰工程施工合同》和《情况说明》上的“顾发彬”的签名原件以及在质证时尚未将该证据上“顾发彬”的签名原件提交给未出庭的被告顾发彬进行核实的情况下就否认不是被告顾发彬的签名，有悖常理；其次，原告顾发彬本人未亲自出庭表示对《外墙面涂料装饰工程施工合同》和《情况说明》上的“顾发彬”的签名予以否认，并对该否认的意思表示作出愿意承担相应法律责任的保证；第三，被告的委托诉讼代理人陈述本案中提交的《授权委托书》上的“顾发彬”的签名系顾发彬本人签名，原告胡成贵亦陈述证据上的“顾发彬”的签名系被告顾发彬本人签名，经核对，《外墙面涂料装饰工程施工合同》上的“顾发彬”的签名和《情况说明》上的“顾发彬”的签名与被告的委托诉讼代理人提交的《授权委托书》上“顾发彬”的签名大体一致，并没有明显出入；第四，原、被告对原告施工案涉工程的事实均无异议，被告并未举证证明双方另行签订了施工合同并进行了结算或者既未签订施工合同，又未结算。因此本院依法对该鉴定申请不予准许。对于原告胡成贵与被告顾发彬签订的《外墙面涂料装饰工程施工合同》，虽系双方当事人的真实意思表示，但由于原告胡成贵系自然人，不具备建设工程承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者……”的规定，该合同依法应当认定无效。虽然合同无效，但由于原告胡成贵已经进行施工并完工，同时被告顾发彬在2019年1月14日向原告胡成贵出具了《情况说明》，对尚欠原告胡成贵的人工费291000元进行结算并予以确认。由于该《情况说明》并不具备无效情形，因此对原、被告双方均具有约束力，被告顾发彬应当按照该《情况说明》确定的金额向原告胡成贵履行支付人工费的义务。由于被告顾发彬至今未支付原告胡成贵工程人工费欠款，因此对原告胡成贵主张被告顾发彬支付工程人工费291000元的诉讼请求，本院依法予以支持。由于被告顾发彬未及时支付原告胡成贵人工费291000元，已造成原告胡成贵资金占用利息的损失，因此对原告胡成贵主张从2019年1月14日起的资金占用利息的诉讼请求，本院依法予以支持，其标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准予以计算；对原告胡成贵主张的超出该标准的部分，于法无据，本院依法不予支持。对于被告提出的本案应当在另一案结束后再进行判决的辩解意见，由于本案与另一案相互独立，本案并非必须以另一案的审理结果为依据，因此本院对该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条之规定，判决如下：一、由被告顾发彬在本判决生效后五日内支付原告胡成贵人工费291000元，并支付资金占用利息（以人工费291000元为基数，从2019年1月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至该款付清之日止）。二、驳回原告胡成贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5670元（原告胡成贵已预交），由被告顾发彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  骆云伟人民陪审员  唐春来人民陪审员  杨善富二〇一九年十二月二十日书 记 员  宋小亚