北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初7451号原告（反诉被告）：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：闫洁，女，1992年9月10日出生，汉族，北京实地房地产开发有限责任公司法务。被告（反诉原告）：鄢德强，男，1974年8月29日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：鄢载国，北京大成（石家庄）律师事务所律师。原告（反诉被告）北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）诉被告（反诉原告）鄢德强（以下简称鄢德强）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。实地公司的委托诉讼代理人闫洁，鄢德强的委托诉讼代理人鄢载国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。实地公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认实地公司与鄢德强签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y1440838）于2016年10月13日解除；2.请求判令鄢德强于《北京市商品房预售合同》解除之日，将位于北京市通州区新华大街南、中山大街北侧3号住宅楼4层x号房屋（以下简称涉案房屋）腾退交付给实地公司，并向实地公司支付房屋占用使用费2219541.48元（自2013年6月8日房屋交付之日起至实际腾房之日止，暂计至2019年1月1日，共2034天，每天房屋占用使用费按房屋总价款的万分之四计算）；3.请求判令鄢德强向实地公司支付实地公司代偿的银行借款本息266837.01元；4.请求判令鄢德强向实地公司支付违约金545610元；5.本案诉讼费由鄢德强承担。事实和理由：2013年1月28日，实地公司与鄢德强签订了编号为Y1440838的《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），约定由鄢德强购买实地公司开发建设的涉案房屋，涉案房屋的总价款为2728050元，鄢德强应于2013年1月28日前支付首期购房款807734元，剩余购房款1880000元由鄢德强申请贷款支付。2013年6月8日，鄢德强补房屋差价款40316元。2013年3月6日，鄢德强与中国农业银行股份有限公司北京通州支行（以下简称农业银行）签订了《个人购房担保借款合同》（以下简称《借款合同》），该合同约定实地公司应对鄢德强向农业银行的借款承担阶段性连带担保责任。《借款合同》签订后，农业银行如约发放了贷款。2013年6月8日，实地公司向鄢德强交付了涉案房屋。自2016年4月起鄢德强开始拖欠农业银行贷款，经农业银行催告，截至2018年1月8日，实地公司代鄢德强偿还贷款本息266837.01元。2016年10月9日，实地公司向鄢德强发出了《解除的通知》（以下简称《解除通知》）且送达了鄢德强，双方签订的《预售合同》已经于2016年10月13日解除。经农业银行起诉，贵院于2017年11月8日判决解除了农业银行与鄢德强之间的《借款合同》，现该判决已生效。实地公司认为，实地公司与鄢德强签订的《预售合同》系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，依据《预售合同》附件十补充协议第2-3条和第15条的约定，实地公司有权解除合同并收回房屋，鄢德强应承担违约金及房屋占用使用费。鄢德强至今未能全部偿还农业银行的借款本息，《预售合同》已履行不能，故诉至法院，望判如所请。鄢德强辩称，不同意实地公司的诉讼请求。鄢德强已实际入住涉案房屋，其入住系基于双方当事人按照《预售合同》履约，可见本案中涉案房屋已履行完毕。本案焦点在于欠款违约责任事宜，但该欠款违约事实系由于开发商没有办证，导致鄢德强资金循环出现问题，现涉案房屋已形成事实占有，实地公司诉请解除合同违背市场交易规则，不利于市场制度。请求法院依法驳回实地公司的诉讼请求。同时,鄢德强向本院提出反诉请求：1.请求判令实地公司继续履行《预售合同》；2.请求判令实地公司向鄢德强支付迟延办理《预售合同》约定的楼栋权属证明的违约金520512元（自2014年3月28日起暂计至2019年6月17日止）；3.请求判令实地公司向鄢德强支付迟延办理《预售合同》约定的不动产权证书违约金426394元（自2015年3月8日起暂计至2019年6月17日止）；4.请求判令实地公司于2019年6月17日之前将《预售合同》约定的不动产证书办理完毕。事实与理由：鄢德强于2013年1月28日支付涉案房屋首付款807734元，于2013年4月15日以贷款形式支付剩余房款1880000元，于2013年6月8日支付房屋差价款40316元，契税81841.5元，印花税、合同印花税1369.03元，测绘费157.39元，产权登记费80元，手续费1000元，公共维修基金23146元。2013年3月18日，鄢德强完成了对涉案房屋的装修并入住涉案房屋至今。由此可见，鄢德强与实地公司已经完成《预售合同》的基本义务。实地公司本应按照《预售合同》约定，于2014年3月28日取得涉案房屋的楼栋权属证明，并于2015年3月8日办理涉案房屋的不动产证书，但实地公司并未按照约定履行上述义务。关于《借款合同》问题，在2015年3月8日前，鄢德强一直积极归还贷款，鄢德强共计归还《借款合同》项下借款41期。根据贵院（2017）京0112民初11323号民事判决书（以下简称11323号判决书），鄢德强拖欠因购买涉案房屋的借款本金1687051.03元应归还农业银行，鄢德强与农业银行的权利义务已通过11323号判决书解决清楚。无论如何，鄢德强已经完成涉案房屋的付款义务，并实际对涉案房屋形成实质所有权。实地公司逾期办理涉案房屋楼栋权属证明、不动产权证书已属违约，又想基于其违约行为拒绝继续履行后期义务，显然有恶意违约、欲想通过诉讼解约并获取房价暴涨的不诚信意图。总之，在涉案房屋已经交付、全部房款已经支付、仅剩涉案房屋的楼栋权属证明、不动产权证书未办理的后续义务未完成，或仅有实地公司因担保义务垫付少量资金的情况下，都不足以解除《预售合同》。因此，实地公司应继续履行后续的办证义务并支付由此产生的违约金。实地公司针对鄢德强的反诉辩称，不同意鄢德强的全部反诉请求。首先，鄢德强不具备履行能力，根据鄢德强与我方签订的《预售合同》之约定，其与农业银行的《借款合同》已经解除，《预售合同》已经达到解除的条件。第二，鄢德强反诉日期为2019年6月17日，其于2016年6月18日前的反诉请求已经过了诉讼时效，对于不超过诉讼时效的部分即2016年6月19日至2016年10月13日期间的违约金，实地公司同意支付，逾期办理楼栋权属证明的违约金同逾期办理涉案房屋不动产权证书的违约金一致。针对第四项反诉请求，因《预售合同》已经解除，实地公司没有义务再为鄢德强办理涉案房屋的权属证明。综上，请法院依法驳回鄢德强的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年1月28日，鄢德强北京市购房资格初步核验通过。同日，实地公司（出卖人）与鄢德强（买受人）签订了《预售合同》（合同编号：Y1440838），该合同约定鄢德强购买由实地公司开发建设的涉案房屋，房屋预测建筑面积为112.93平方米，单价为每平方米30542.43元，房屋总价款为2687734元。关于涉案房屋的付款及相关违约责任。《预售合同》第六条“付款方式及期限”约定：“买受人采取下列第4种方式付款：4、其他方式。具体付款方式及期限的约定见附件五。”《预售合同》附件五就“贷款方式及期限的约定”载明：“双方同意买受人以贷款方式付款，具体付款期限安排如下：1、2013年1月28日前，买受人向出卖人支付首付房款807734元；2、2013年3月1日前，买受人向出卖人支付剩余房款1880000元，买受人以贷款方式支付第二项房款，执行本合同附件十第2条。”《预售合同》附件十“补充协议”（以下简称《补充协议》）第2-3条约定：“出卖人为买受人的银行贷款提供担保，买受人应按照银行的约定按期足额履行还款义务，以避免出卖人承担担保责任。如买受人违反贷款合同或未按期向贷款银行偿还贷款本息，银行要求出卖人承担担保责任，偿还买受人逾期应付的逾期贷款及利息、罚息的，买受人应在出卖人实际承担担保责任后10日内向出卖人偿还该款项，并按该款总额的20%向出卖人支付违约金，买受人逾期偿还该款项超过20日的，出卖人有权收回房屋并解除合同。出卖人解除合同的，买受人应向出卖人支付合同约定总价款20%的违约金及房屋占用使用费（房屋占用使用费每日按房价款总额的万分之四的标准支付）”。关于涉案房屋的产权登记及相关违约责任。《预售合同》第二十二条“产权登记”第（一）款“初始登记”约定：“出卖人应当在2014年3月28日，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定的期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。第（二）款“转移登记”第2项约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行活期存款利率给付利息。买受人不退房的，自买受人应取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。《补充协议》第9-3条约定：“将第二十二条产权证办理时间由‘商品房交付使用后720日内取得’修改为‘买受人向出卖人缴清全部房款、应付违约金、利息、罚息、代办费、契税、公共维修基金等费用，提交齐全办理产权证资料且实际办理入住之日起720日内取得，前述时间以所有条件满足之日起算，如发生分期付款情况时，以最后一次补齐或更换之日起算。”《补充协议》第9-5条约定：“买受人在向出卖人缴清办理产权证所需缴纳的契税、公共维修基金，并向出卖人或出卖人指定的代理机构提供了办理产权证需由买受人提供的全部资料和支付委托费用后，如因出卖人的责任，买受人未能在缴齐房款、税费、资料并实际办理入住之日起720日内取得商品房所有权证书的，自买受人应当取得商品房所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按已付房款的万分之一每日支付违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内向买受人支付。关于合同解除，除前述约定外，《补充协议》第16条“关于合同解除”项下约定，除下列情况外，出卖人和买受人双方中的任何一方均不得单方面解除商品房预售合同，否则对方可要求解约方支付合同约定总房款20%的违约金：16-1.1双方协商一致……16-1.3出卖人在收到买受人的全部款项和资料并办理入住后720日内未能取得房屋产权证的；16-1.4买受人迟延交付房款或在出卖人担保期间延迟偿还银行贷款本息的。《补充协议》第14条“关于通讯地址及通知”约定：商品房预售合同及本补充协议规定由一方发给另一方的任何通知必须以书面形式以手递或预付邮资邮递或传真的方式送达。任何根据商品房预售合同及本补充协议发出的通知或其他通讯，须以上述方式发送至被通知或被通讯方在商品房预售合同中列明的地址或传真号码（或收件人提前以书面通知对方的其他地址或传真号码）。如以邮递形式（应以挂号信或快递形式）送达至北京市以内的地址，于投寄该文件3日后视为已被送达。《预售合同》第3页载明鄢德强通讯地址为“北京市通州区宋庄六合新村10-1-x1，联系电话：139XXXXXXXX”。此外，该《预售合同》另就其他事项进行了约定。《预售合同》签订当日，被告鄢德强向原告实地公司支付了首付款807734元。2013年4月15日，鄢德强又以银行贷款的方式支付1880000元。后实地公司向鄢德强发出《入住通知书》，载明实地公司将于2013年3月28日起为业主办理入住手续。2013年6月8日，鄢德强向实地公司支付了面积补差款40316元，至此鄢德强全额支付了购房款2728050元。同日，鄢德强向实地公司支付了契税81841.5元、公共维修基金23146元、印花税及合同印花税1369.03元、测绘费157.39元、产权登记费80元、手续费1000元。实地公司为鄢德强办理了涉案房屋的入住手续。庭审中，为证明交房时间，实地公司提交了北京汇天物业管理有限公司出具的《入住证明》，其上载明鄢德强于2013年6月8日办理了涉案房屋的入住手续。鄢德强虽称其于2013年3月28日入住，但其对《入住证明》的真实性予以认可。故本院认定涉案房屋的交房时间为2013年6月8日。交房后，涉案房屋由鄢德强使用至今。实地公司至今未能为涉案房屋办理楼栋权属证书及房屋所有权证书。另查，2013年3月6日，鄢德强（借款人、抵押人）与农业银行（贷款人、抵押权人）、实地公司（保证人）共同签署了《借款合同》，约定鄢德强借款1880000元，借款期限为300个月，合同项下采用阶段性保证+抵押的担保方式，实地公司作为阶段性保证人，自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。后农业银行向鄢德强足额发放了贷款共计1880000元，但鄢德强未依约偿还借款本息，农业银行于2017年4月20日以金融借款合同纠纷为由将鄢德强、佘斯云（鄢德强之妻）、实地公司诉至本院，要求鄢德强、佘斯云立即偿还借款本息、罚息、复利等，并要求实地公司承担连带保证责任。本院于2017年11月8日作出11323号民事判决书，判决鄢德强、佘斯云共同偿还农业银行借款本金1687051.03元及利息、罚息、复利，并判决实地公司对此承担连带保证责任，该文书现已生效。实地公司曾分别于2016年4月28日、2016年9月29日、2016年12月30日、2017年6月30日、2017年9月30日五次代鄢德强偿还贷款本息、罚息、复利共计266837.01元。2016年10月9日，实地公司按照鄢德强在《预售合同》中所留通讯地址以快递方式向鄢德强发出《解除通知》。再查，涉案房屋至今仍未能办理楼栋权属证明及不动产权利证书，涉案房屋在北京市通州区住房和城乡建设委员会房屋市场管理科登记的房屋坐落为北京市通州区新华大街南、中山大街北侧3#住宅楼4层X。另经查询，涉案房屋存在以下查封信息：1.北京市通州区人民法院，查封文号（2015）通执字第06256-1号，查封日期：2015年11月13日至2017年11月12日，2017年10月10日续查封至2020年10月9日；2.北京市通州区人民法院，查封文号（2016）京0112执60-1号，查封日期：2016年1月19日至2019年1月18日；3.北京市通州区人民法院，查封文号（2016）京0112执364号，查封日期：2016年4月22日至2019年4月21日；4.北京市通州区人民法院，查封文号（2016）京0112执3185号，查封日期：2016年6月3日至2019年6月2日；5.北京市通州区人民法院，查封文号（2017）京0112执字第3208号，查封日期：2017年6月2日至2020年6月1日；6.北京市通州区人民法院，查封文号（2016）京0112执5730号，查封日期：2017年6月29日至2020年6月28日；7.北京市通州区人民法院，查封文号（2015）通执字第06256-1号，查封日期：2017年9月28日至2020年9月27日；8.北京市东城区人民法院，查封文号（2017）京0101执5403号，查封日期：2017年10月19日至2020年10月18日；9.北京市东城区人民法院，查封文号（2017）京0101执6280号，查封日期：2017年11月27日至2020年11月26日；10.北京市通州区人民法院，查封文号（2018）京0112执8123号，查封日期：2018年12月11日至2021年12月10日。再查，实地公司曾于2018年3月22日以商品房预约合同纠纷为由将鄢德强诉至本院，要求判令解除《预售合同》等，鄢德强于2018年10月29日开庭审理过程中当庭提出反诉，要求继续履行合同等。2018年12月20日，鄢德强撤回反诉；同日，实地公司因经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院于2018年12月20日作出（2018）京0112民初8526号民事裁定书，裁定该案按实地公司撤诉处理。庭审中，关于鄢德强的购房资格问题，本院自北京市住房和城乡建设委员会调取了鄢德强的购房资格核验记录，双方当事人对该份证据的真实性予以认可，但实地公司主张鄢德强现不具备北京市购房资格，鄢德强则主张《预售合同》签订时其具备购房资格，现在无购房资格，但不影响《预售合同》的效力。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案实地公司与鄢德强签订的《预售合同》系双方真实意思的表示，合同签订时鄢德强的购房资格核验初步通过，《预售合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应恪守履行合同义务。按照《预售合同》第二十二条及《补充协议》第9条之约定，实地公司应当在2014年3月28日取得涉案房屋所在楼栋的权属证明，并应在鄢德强缴齐房款、税费、资料并办理入住之日起720日内为其办理不动产权证书。但时至今日，实地公司仍未能办理上述文件，实地公司已构成违约，鄢德强有权退房。另一方面，鄢德强逾期偿还农业银行贷款，实地公司自2016年4月28日起数次代其偿还了部分贷款本息及罚息、复利，鄢德强至今未予返还。且依照本院已生效的11323号判决书，实地公司还将就鄢德强剩余贷款本息、罚息、复利等承担连带保证责任，故按照《补充协议》第2-3条之约定，鄢德强已构成违约，实地公司有权解除合同。综上，双方均已构成根本违约并使对方取得了合同约定的解除权。现实地公司诉请解除《预售合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。关于合同解除时间，实地公司于2016年10月9日按照合同约定的鄢德强的通讯地址向鄢德强寄送了《解除通知》，按照合同约定，该邮件无论是否签收均视为于2016年10月13日送达，故《预售合同》应已于2016年10月13日解除。对鄢德强所称其从未收到过该《解除通知》的辩解意见，本院不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《预售合同》解除后，实地公司要求鄢德强腾退交还涉案房屋，理由正当，本院予以支持。对于实地公司要求鄢德强支付房屋占用使用费之诉求，本院认为双方所签署的《预售合同》合法有效，鄢德强系合法占用房屋，故实地公司该项诉求缺乏合理依据，本院不予支持。对于实地公司要求鄢德强赔偿其垫付的农业银行贷款本息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。对实地公司要求鄢德强支付违约金的诉讼请求，本院认为，本案中，其一，从双方的实际损失来看，自2013年1月28日双方签约至今，涉案房屋已显著升值，而实地公司目前所遭受的损失仅为其代为偿还的贷款本息26万余元，且实地公司所收取的鄢德强的已付款足以抵扣银行贷款本息、罚息、复利等，故实地公司并不必然产生其他损失；其二，从案件的前因后果来看，实地公司违约在先，且按照《借款合同》约定，实地公司仅就鄢德强的借款承担阶段性保证责任，即自涉案房屋产权证书办理完毕且以农业银行为抵押权人的抵押登记办理完毕之日起，实地公司无需再就借款承担连带责任，故如果实地公司按期为鄢德强办理完毕涉案房屋的所有权证书，则其本无需就鄢德强的逾期付款行为承担责任，亦不会遭受任何损失。实地公司要求鄢德强赔偿其垫付的农业银行本息的诉请已经得到支持，本院综合以上情况，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，认定实地公司要求鄢德强赔偿违约金之诉求，依据不足，本院不予支持。关于反诉，前文已述，《预售合同》已于2016年10月13日解除，故对鄢德强要求继续履行合同及办理不动产权证书的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于鄢德强要求实地公司支付因迟延办理涉案房屋所属楼栋权属证明的违约金的诉讼请求，根据《预售合同》第二十二条第（一）款“初始登记”之约定，实地公司本应于2014年3月28日取得商品房所在楼栋的权属证明，但直至合同解除，实地公司未能如约履行上述义务，故其理应根据合同约定，按照鄢德强全部已付款万分之一按日计算向其支付自鄢德强应当取得涉案房屋所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至合同解除之日止（即2014年3月29日至2016年10月13日）期间的违约金，对鄢德强诉请过高部分，本院不予支持。关于鄢德强要求实地公司支付因迟延办理涉案房屋不动产权证书的违约金的诉讼请求，该违约金与迟延办理楼栋权属证明违约金系同一性质，鄢德强系重复主张，故本院不予支持。庭审中，实地公司辩称鄢德强在本案中提出反诉的时间为2019年6月17日，故其反诉请求中自2016年6月18日前的各项违约金诉请已经超过诉讼时效。根据已查明事实，鄢德强曾于2018年10月29日在本院审理的（2018）京0112民初8526号案件中提起反诉，主张其基于《预售合同》所享有的包括违约金在内的各项权利，鄢德强从未放弃其权利主张，实地公司在该案中亦未将诉讼时效作为其抗辩理由。且本案中直至《预售合同》解除，实地公司均未能办理楼栋权属证明及涉案房屋的不动产权证书，实地公司的违约状态始终处于持续之中，故对实地公司关于鄢德强的反诉请求已经部分超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。另，鄢德强表示其暂不在本案中要求实地公司返还购房款，合同解除后，鄢德强可另行诉讼主张其相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京实地房地产开发有限责任公司与被告（反诉原告）鄢德强于二〇一三年一月二十八日签订的《北京市商品房预售合同（住宅类）》（合同编号：Y1440838）于二〇一六年十月十三日解除；二、被告（反诉原告）鄢德强于本判决生效之日起七日内将坐落于北京市通州区新华大街南、中山大街北侧3#住宅楼4层X房屋腾退并返还给原告（反诉被告）北京实地房地产开发有限责任公司；三、被告（反诉原告）鄢德强返还原告（反诉被告）北京实地房地产开发有限责任公司代为偿还的银行借款本息266837.01元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、原告（反诉被告）北京实地房地产开发有限责任公司支付被告（反诉原告）鄢德强因迟延办理《北京市商品房预售合同（住宅类）》（合同编号：Y1440838）约定的楼栋权属证明的违约金253708.65元，于本判决生效之日起七日内执行清；六、驳回原告（反诉被告）北京实地房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）鄢德强的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28624元，由被告（反诉原告）鄢德强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉费13269元，由原告（反诉被告）北京实地房地产开发有限责任公司负担5106元，于本判决生效之日起七日内交纳，由被告（反诉原告）鄢德强负担8163元（已交纳）。公告费260元由被告（反诉原告）鄢德强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王宝荣人民陪审员  王金平人民陪审员  陆燕萍二〇一九年十二月二日法官 助理  李亚欣书 记 员  平安冉