甘肃省兰州市城关区人民法院行 政 判 决 书（2019）甘0102行初73号原告马占武，男，1964年8月12日出生，回族，住甘肃省广河县。委托代理人单正宏，北京市京师律师事务所律师。委托代理人李青栩，北京市京师律师事务所律师。被告永登县秦川镇人民政府，住所地兰州市永登县秦川镇。法定代表人薛生军，该镇镇长。委托代理人蒲国明，系该镇政府工作人员。委托代理人苗国飞，甘肃诺典律师事务所律师。原告马占武因要求确认被告永登县秦川镇人民政府（以下简称“秦川镇政府”）于2019年8月14日强拆原告房屋的行为违法，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2019年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告马占武及其委托代理人单正宏、李青栩，被告秦川镇政府的委托代理人蒲国明、苗国飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马占武诉称，原告系响应国家和当地政府号召移民至兰州××龙西村。原告的房屋位于马秦公路，陇西村六社，原告长期在此生产、生活和居住。2019年8月14日，兰州秦川镇政府及其工作人员以原告房屋为违法建筑为由，在未履行任何法定程序、未出示任何执法证件、执法手续的情况下，对原告的房屋进行强制拆除。被告的强拆行为对原告造成了巨大的经济损失。一、原告被拆除前的房屋，虽系未经法律批准修建，但是基于历史、现实等综合原因，原告被拆除前的房屋系原告合法财产。原告房屋拆除前，没有被依法认定为违法建筑，且造成原告房屋未经法律批准修建及事后被合法确认的原因是多方面的，不仅有原告个人因素，当地政府、村委会等部门均有责任，属历史遗留问题，即使被认定为违法建筑，强制拆除也是有法律和程序要求的，否则就是违法。二、根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，原告对涉案房屋享有使用权、收益权等合法财产权益及转让、继承、赠与的权利受到法律保护，与本案具有利害关系，被告的强拆行为侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，有权提起诉讼，符合法律规定的诉讼主体资格。三、从程序上看，被告在对原告作出行政处罚时，存在众多程序违法。被告仅于2019年8月14日作出了《责令改正违法行为通知书》，未履行执法程序，属严重违法。四、被告行政强制行为多处违反《行政强制法》规定的行政机关的强制性义务。如严重违反《行政强制法》规定的执行前催告程序，被执行人享有的陈述权和申辩权，复议或者诉讼前置程序，申请人民法院强制执行等程序。五、拆除违法建筑的强制执行主体违法。被告没有权力强制拆除原告房屋。根据我国现行法律规定，除城乡规划法外，包括土地管理法在内的其他法律规范，尽管授予土地管理部门、县级以上人民政府等对相关违法建筑可以作出限期拆除行政决定的法定职权，但是均没有赋予这些机关强制执行的法定职权。这些机关作出的强制拆除行政决定，要么通过非诉强制执行程序，要么通过生效行政判决执行程序，最终都必须申请人民法院强制执行。综上，被告强制拆除涉案房屋的行为，属于违法行政行为，原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条及相关司法解释的规定，提起诉讼，请求：1、确认被告于2019年8月14日强拆原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：居民身份证。证明原告是本案适格的诉讼主体。第二组证据：兰州新区民政和社会保障局居民基本医疗保障住院确认单。证明原告一家长期居住在此地，拥有本地医保。第三组证据：永登县秦川镇龙西村村民委员会证明。证明原告一家长期居住在秦川××××三社。第四组证据：原告住宅及房屋被拆除前存在的情况证明。证明原告同村村民证实原告长期居住于此。第五组证据：光盘一张。证明原告房屋被强拆前的原状与强拆后的现状。被告秦川镇政府辩称，一、被告拆除房屋系违章建筑，如系原告所盖，则原告存在非法买卖土地的行为，依据举证规则的规定，原告应该提交证据证明案涉房屋系其所有，如不能提供合法证明，则原告提起行政诉讼主体不适格。自2017年以来，多次有人举报，有外地人员在永登县××西村非法买卖土地，在没有履行任何报批手续，没有办理土地转用手续的情况下擅自施工建房，企图套取国家补偿金。上述房屋均建于2012年以后，且上述人员系外地户籍，没有新区户口（本案原告户籍所在地为甘肃省广河县头湾村张家湾105号）。兰州市人民政府2010年8月15日兰政发［2010］101号《关于禁止在兰州新区控制区域乱搭乱建的通知》第三条载明“自通知发布之日起，永登县、皋兰县政府要加大执法力度，对兰州新区规划控制区域巡回检查，对非法建设行为依照《中华人民共和国城乡规划法》、《土地管理法》的规定予以处罚，并强行依法拆除，拆除的违法建筑物不予补偿。违法者以暴力或者威胁手段阻碍检查处理的，由公安机关追究刑事责任。”《兰州新区土地房屋征收与补偿安置方案》第二条第六款明确规定，对于2010年8月15日《关于禁止在兰州新区控制区域乱搭乱建的通知》发布后，未经相关部门批准修建的房屋，一律由新区执法局按违法建设拆除。甘肃省纪委、监察厅（甘纪办明电［2012］69号）《关于坚决整治兰州新区及周边区域违法建筑问题的通知》第一条载明：未经审批、违法占地、不符合土地利用规划和城乡建设规划的、违规建设的、严重影响新区形象的以及存在质量安全隐患的各类违法建筑物，正在建设的要坚决制止，已经建成的要限期拆除。被告正是依据我国《土地管理法》、《基本农田保护条例》以及甘肃省和兰州新区出台的相应政策，依法拆除在基本农田上建筑的违法房屋。因此，被告拆除的房屋系违章建筑，如系原告所有，则原告存在严重的非法买卖土地及私搭乱建违法行为，应该依法追究其刑事责任，被告已准备移交至公安机关立案查处。二、被告不存在强拆行为，被告拆除涉案房屋的行政行为程序合法。涉案房屋位于兰州市××龙西村，根据《兰州新区土地利用总体规划》及兰州新区国土资源局、兰州新区城乡规划建设局相关文件的规划，该区域属于永久性基本农田，原告在兰州新区基本农田上建筑房屋的行为违反了法律的强制性规定，且未履行任何审批手续，至今未取得任何所有权证书。被告依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，向原告出具了《国土资源违法后果预先告知书》和《责令改正违法行为通知书》，告知了原告为违法行为并责令原告立即停止违法行为、限期整改。被告依据我国法律的相关规定对其行为经过预先告知和合理期限催告，在原告表示接受并将屋内物品搬走、门窗卸走后对其违法房屋进行了拆除，且被告在向原告送达后均进行了拍照，原告也未对拆除行为提出异议。因此，被告的拆除行为真正做到了程序合法，公开透明，规范操作。三、涉案房屋在被拆除时，房屋里不存在任何财物，被告未侵犯原告的合法财产。被告在与兰州新区执法局拆除涉案房屋时，该房屋已经不存在任何财物，原告在知道其房屋为违法建筑后已自行将房屋内物品全部搬离，包括门、窗也全部拆除，被告在拆除涉案房屋时该房屋仅存在房屋框架结构，原告未留有任何物品在涉案房屋，因此，被告未侵犯原告在违法房屋内的合法财产。请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交如下证据：第一组证据：1、《兰州市人民政府关于禁止在兰州新区控制区域内乱搭乱建的通知》。2、《兰州新区土地房屋征收与补偿安置方案》。3、《甘肃省纪委甘肃省监察厅关于坚决整治兰州新区及周边区域违法建筑问题的通知》。证明依据《中华人民共和国土地管理法》、《基本农田保护条例》及以上政策性规定，原告在涉案土地上建筑的房屋均为违法建筑。兰州新区管委会、秦川镇人民政府依据兰州市人民政府、兰州新区管委会和甘肃省纪委、甘肃省监察厅所制定的法律法规和相应政策，依法拆除原告在基本农田上建筑的违法房屋，有事实与法律依据。第二组证据：卫星云图4张。证明2010年涉案土地均为耕地，土地上不存在任何房屋及建筑物，依据《关于禁止在兰州新区控制区域内乱搭乱建的通知》与《兰州新区土地房屋征收与补偿安置方案》，自2010年8月15日之后在涉案土地上未履行任何报批手续所建筑的房屋均为违法建筑。第三组证据：1、《责令改正违法行为通知书》。2、《国土资源违法后果预先告知书》。证明兰州新区秦川国土资源管理所已经对原告的行为后果依法预先告知和合理期限催告，拆除行为符合我国法律的相关规定，程序合法。第四组证据：照片。证明：证明房屋在拆除前，房屋内所有家具、物品均已被搬离，执法人员在拆除房屋时，屋内不存在任何财物，包括门、窗均已被拆除，不存在执法人员侵害、破坏屋内财产的情形。且执法人员在拆除房屋时，原告并无异议。经庭审质证，被告对原告所举第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出身份证证明原告户籍不在新区范围内。对原告所举第二组证据真实性、证明目的、关联性均有异议，提出不能证明被告拆除时原告是兰州新区的村民。对原告所举第三组证据真实性、证明目的均有异议。对第四组证据认为没有原件，不予认可。对第五组证据真实性、证明目的均有异议，提出没有录像时间、没有被告工作人员，无法确认是强拆现场。原告对被告所举第一组证据真实性有异议，对证明目的不予认可，提出被告无认定违法建筑及实施强制拆除行为的职权。对被告所举第二组证据的真实性、证明目的均有异议，提出该照片无专业人员的签字确认、无法显示是原告房屋上的建筑物。对被告所举第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，提出作出秦川国土资源管理所没有查处违章的权利，被告没有送达，无法证明已履行了相应的法律程序。对被告所举第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。提出被告拆除房屋前未通知原告，原告是本案适格的主体。本院对上述证据认证如下:原告所举的第三组证据、第五组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告所举的第一组证据不符合证据的要件，本院不予采信。原告所举的第二组证据与本案无关，本院不予采信。原告所举的第四组证据真实性无法确认，本院不予采信。被告所举的第一组、第二组、第四组、第五组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告所举第三组证据无原件核对，不能证明系原告房屋，本院不予采信。经审理查明，原告马占武从亲戚处流转土地后于2012年修建了位于甘肃省××县××镇××七社的房屋，2019年7月19日，兰州新区秦川国土资源管理所作出《国土资源违法后果预先告知书》及《责令改正违法行为通知书》，载明：“马占武，你位于龙西村社修建房屋的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第六十二条的规定，已形成违法占用耕地的违法事实，责令立即停止该行为，恢复被破坏土地原貌。”。2019年8月14日，被告秦川镇政府强制拆除原告马占武位于秦川××××七社的房屋。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被告强制拆除的房屋由原告修建，原告系涉案房屋的权利人，与被告的强制拆除行为存在利害关系，具有提起诉讼的原告主体资格，故对被告辩称原告提起行政诉讼主体不适格的意见本院不予采纳。程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出行政行为，均应按照法定程序进行。依照《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”第三十五条第（一）项规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”依据上述法律规定，行政机关实施强制拆除行为应当遵循法定程序，强制拆除违法建筑应当事先予以公告，并在法定申请行政复议和提起行政诉讼的期限届满后实施，实施强制拆除前，应当发出催告履行通知书，要求被处罚人在合理的期限内自行拆除，实施强制执行行为方式、方法应当合理、适当。本案中，被告秦川镇政府未作出强制拆除决定，未经公告、催告等法定程序，即强制拆除涉案房屋，明显违反法定程序，应予撤销。因强拆行为系事实行为，不具有可撤销内容，故应判决确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告永登县秦川镇人民政府强制拆除原告马占武位于兰州新区××镇××七社房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告永登县秦川镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张永玲人民陪审员  张大军人民陪审员  姚 莉二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘 萍