山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民再37号申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：王贵荣，男，1953年8月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：许尚俊，山东平途律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：陈兰旺，男，1964年10月27日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：魏国芝，女，1966年5月11日出生，汉族，农民，住址同上，系被申诉人陈兰旺之妻。委托诉讼代理人：李明，阳谷新和法律服务所法律工作者。申诉人王贵荣因与被申诉人陈兰旺无因管理纠纷一案，不服本院（2016）鲁15民终1230号民事判决，向山东省高级人民法院申诉。山东省高级人民法院于2018年12月18日作出（2018）鲁民监58号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人王贵荣及其委托诉讼代理人许尚俊、被申诉人陈兰旺及其委托诉讼代理人魏国芝、李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贵荣申诉称：请求撤销一、二审判决，改判陈兰旺偿还王贵荣为其垫付的水费及水损费共计3848元并承担诉讼费用。事实与理由：陈兰旺认可使用了自来水，双方仅是对数额有争议；水管员交接抄表的数量962方，由接任水管员朱先芳和阳谷县大布乡熬盐厂村委会（以下称熬盐厂村委会）证明，应当作为定案的依据；王贵荣对于2016年3月份之前全村的水费均已交给阳谷县大布乡经营管理站（以下称大布乡经管站），已经垫付了陈兰旺应该交纳的3848元水费。被申诉人陈兰旺辩称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王贵荣的申诉。事实与理由：1.王贵荣陈述陈兰旺水表跑水量为962立方不属实。2016年3月19日王贵荣在查水表时，未将陈兰旺喊到现场核实，村委会是个组织，不能证明水表的跑水量，另一证人也是收水费的，与王贵荣存在利害关系，不能作为证据使用。2.王贵荣查水表后，应给陈兰旺水费单据，现王贵荣没有任何证据，凭空向陈兰旺索要水费，所以一、二审判决正确，请求驳回王贵荣的申诉。王贵荣向一审法院起诉请求：依法判令陈兰旺偿还王贵荣为其垫付的水费及水损费共计3848元。一审法院认定事实：2012年阳谷县大布乡熬盐厂村（以下称熬盐厂村）接通自来水，王贵荣任该村水管员，2016年3月王贵荣查水表收水费时与陈兰旺发生纠纷，后陈兰旺的水表损坏。王贵荣、陈兰旺均不知道水表损坏原因。2016年4月11日，王贵荣诉至一审法院，要求陈兰旺偿还王贵荣为其垫付的水费及应付水损费共计3848元，诉讼费用由陈兰旺承担。庭审中，王贵荣、陈兰旺均认可水费每立方为3元。一审法院认为，没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。本案中，王贵荣要求陈兰旺偿还其垫付的水费及水损费3848元的诉讼请求，因庭审过程中王贵荣、陈兰旺均认可陈兰旺的水表现已损坏，无法查明陈兰旺所实际使用的具体用水量，王贵荣虽提交了熬盐厂村委会证明和朱先芳的证人证言予以证明陈兰旺的用水量为962立方米，但陈兰旺以王贵荣查水表时未通知陈兰旺到场为由对此数量不予认可，王贵荣也未提交其他证据予以佐证其主张，并且王贵荣也未向一审法院提交其为陈兰旺实际垫付了水费的相关证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王贵荣的诉讼请求。案件受理费50元减半收取为25元，由原告王贵荣负担。王贵荣不服一审判决，上诉请求撤销原判，依法改判。本院二审同样以王贵荣证据不足以证明其主张为由，判决驳回上诉，维持原判。本院再审查明：一审期间，王贵荣提交的证据有：证据一、熬盐厂村委会出具的书面证明一份，证明每方水水费为3元，另外每方水加收1元钱，用于管道维修、管理、支付水管员工资等，实际按每方水4元向村民收取；证据二、朱先芳出具的书面证明一份，证明陈兰旺家水表走了962个字，熬盐厂村委会在该证明上写了“情况属实”，并加盖了公章；证据三、2016年3月25日开具，加盖大布乡三资代理中心审核专章的大布乡熬盐厂村3月份自来水费555元的收据一张。二审期间，王贵荣提交的证据有：证据一、水表照片一张，水表显示用水量为962立方米，注明陈兰旺自2012年8月到2016年3月19日自来水表码记录为962立方，朱先芳注明属实并签名，熬盐厂村委会注明情况属实，负责人李明干签名加盖熬盐厂村委会印章；证据二、阳谷县水利局大布乡水利站和大布乡经管站于2016年5月20日共同出具的证明一份，证明熬盐厂村不欠水费。再审期间，王贵荣提交的证据有：证据一、2014年2月至2015年11月王贵荣向大布乡经管站每月交纳水费的部分收据共14张（其中两张的月份重合，实际应为13张）,收据开具时间分别为2014年2、3、5、7、8、9、10、11、12月，2015年6、9、10、11月，交纳水费金额222元至456元不等；证据二、阳谷县大布乡三资委托代理中心（以下称大布乡三资代理中心）于2019年9月4日出具的证明一份（王贵荣称原来是大布乡经管站负责管理收取自来水费用，从2015年换成了大布乡三资代理中心负责），证明熬盐厂村自2012年8月开通自来水至2016年4月期间，自来水按每方水3元交纳，总计交纳自来水费10375立方米，31125元；证据三、王贵荣与接任的水管员朱先芳交接时查询的全村自来水表用水量的清单，清单记载了熬盐厂村170户村民自2012年8月至2016年3月的用水量，最少用量为6方，最多用量为253方，总量合计为9975方。另查明：二审期间，陈兰旺和王贵荣均认可陈兰旺家水表存在漏水情况，陈兰旺承认其用水是自己打开的阀门，未通知王贵荣。再审期间，陈兰旺认可本村村民用水每立方多收取一元费用，是用于修水管、查水表及水管员的工资，主张开始交过40元水费，之后未再交过。王贵荣认为开通自来水前交的40元不是水费，是统一交到乡里的水表押金。本院再审认为：本案的争议焦点为：陈兰旺在2016年3月之前的用水数量以及陈兰旺应当承担的水费数额。本案中，王贵荣离任与下任水管员朱先芳交接时，两人对全村各户村民水表抄表所得数据，有原始清单记载以及朱先芳和熬盐厂村委会的证明，足以认定且与阳谷县水利局大布乡水利站、大布乡经管站、大布乡三资代理中心出具的证明足以认定，且陈兰旺家水表照片，大布乡熬盐厂村部分月份的水费交纳收据能够相互印证，证明王贵荣已将大布乡熬盐厂村2016年3月份之前的应交水费全部交到阳谷县大布乡相关管理部门，其中村民陈兰旺家水表显示用水量为962方的事实。据此，可以认定王贵荣已为陈兰旺垫付了962方的自来水费。陈兰旺家显示的962方的自来水用量与本村其他村民用水量相比高出数倍，不属于正常用水。二审中，双方当事人均认可水表存在漏水现象，在无证据证明水表不准的情况下，应当认定962方水中，除陈兰旺自认的用水量15方外，剩余947方均为漏水产生。陈兰旺自行打开阀门使用自来水，向水管员王贵荣隐瞒用水的事实；陈兰旺开关阀门时应当能够发现漏水而未及时报修；水管员王贵荣在长达1年多的时间内未查抄陈兰旺家的水表，未能及时发现漏水或者水表数字异常，均是导致陈兰旺家大量漏水的原因，所以，双方都存在一定过错，均应承担责任，以王贵荣、陈兰旺各负担50%为宜。则陈兰旺应负担的自来水费应为[15+（962-15）÷2]×4=1954元。王贵荣已垫付，陈兰旺应当偿还给王贵荣其应承担的自来水费1954元。陈兰旺称已付水费40元，但未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，申诉人王贵荣的再审请求部分成立，本院予以支持。原一、二审判决认定事实有误，裁判结果不当，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2016）鲁15民终1230号民事判决以及山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初1907号民事判决；二、陈兰旺于本判决生效后十日内偿还王贵荣自来水费共计1954元；三、驳回王贵荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由王贵荣负担12.5元，陈兰旺负担12.5元；二审案件受理费50元，由王贵荣负担25元，陈兰旺负担25元。本判决为终审判决。审判长  尹继阳审判员  张 磊审判员  于景涛二〇一九年十二月五日法官助理赵廷玮书记员蔺清霞