广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4257号 上诉人（原审被告）：刘小亮，男，汉族，1984年2月26日出生，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：曾华林，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅刚，广西金柳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤贵锋，男，汉族，1982年2月11日出生，住址广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：韦雅扬，广西宝洁律师事务所律师。 原审被告：柳州市集烨贸易有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳城县东泉镇螺田村螺田屯7号。统一社会信用代码：914502227717119279。 法定代表人：刘小亮。 委托诉讼代理人：曾华林，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅刚，广西金柳律师事务所律师。 原审第三人：余向荣，男，壮族，1974年3月9日出生，住所地广西壮族自治区柳城县。 上诉人刘小亮因与被上诉人汤贵锋、原审被告柳州市集烨贸易有限责任公司（以下简称集烨公司），原审第三人余向荣委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2019）桂0222民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月15日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人刘小亮与原审被告集烨公司的共同委托诉讼代理人刘毅刚，被上诉人汤贵锋及其委托诉讼代理人韦雅扬，原审第三人余向荣均到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人刘小亮上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判刘小亮不承担向汤贵锋支付碎石款800000元的责任或者将本案发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由汤贵锋承担。 刘小亮明确上诉请求第一项：撤销一审判决，依法改判驳回汤贵锋的诉讼请求。 事实和理由： 一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决不客观、不公正。 一审法院认定刘小亮与被上诉人汤贵锋之间系委托合同关系，刘小亮以集烨公司的名义向余向荣签订碎石买卖合同销售碎石的行为，应视为“转委托”行为，遂判决刘小亮向汤贵锋支付案涉碎石转让款80万元。刘小亮认为，一审法院简单的以汤贵锋向刘小亮出具的委托处理龙鸡山采石场的碎石及设备的委托书，将本案定为委托合同纠纷，继而认定汤贵锋委托刘小亮处理采石场碎石及设备错误。理由如下： 一、一审法院认定事实错误，导致对刘小亮与汤贵锋之间的法律关系定性错误。 刘小亮与汤贵锋于2016年1月5日（双方在原审开庭时确认“2016年”系笔误，实际上系2017年1月5日）签订《采石场转让协议》，协议约定汤贵锋将集烨公司、柳城县龙鸡山采石场的所有证照转让给刘小亮。签订协议时，双方口头约定汤贵锋以龙鸡山采石场原有的碎石及设备作为资产入股到集烨公司，该约定虽无书面协议，但通过案件事实分析及相关司法解释的规定，应得到确认。 首先，汤贵锋在一审中主张其委托刘小亮处理龙鸡山采石场的碎石，数量迗8万多吨，价值约80万元。如此重大的委托事项，并没有委托报酬的约定，即对于刘小亮来说，在该项事务中，只有义务，没有权利，显然不符合正常的生活法则； 其次，案涉碎石数量达8万多吨，占地面积巨大，而所占土地系集烨公司向当地村民租用的土地，若如此大数量的碎石不是基于当初双方有口头约定（汤贵锋以龙鸡山采石场原有的碎石及设备作为资产入股到集烨公司），刘小亮及其作为法定代表人的集烨公司显然不会同意汤贵锋将仅属于其个人所有的碎石存放在刘小亮作为法定代表人的集烨公司租用的土地上。在双方涉诉之前，刘小亮没有向汤贵锋主张碎石堆放地的租金，正是基于双方的口头约定，认为碎石属于集烨公司资产； 再次，在2017年1月17日办理集烨公司法定代表人变更的申请报告上变更的事由为：因汤贵锋忙于其他事业，无暇顾及采石场经营，故申请变更法人代表为刘小亮。提请二审法院注意：在申请变更集烨公司的法定代表人时，并不是因为汤贵锋退出集烨公司，而是因为汤贵锋无暇顾及集烨公司的经营，正是因为汤贵锋以龙鸡山采石场的碎石作为资产入股集烨公司，在变更集烨公司法定代表人时才没有以汤贵锋退出集烨公司作为变更理由。 一审法院未查明以上事实之间存在的关联，仅以一纸委托处理碎石的委托书，认定汤贵锋与刘小亮之间系委托合同关系，缺乏事实依据。而汤贵锋对于其主张的龙鸡山采石场碎石属于其个人所有并委托刘小亮进行处理一系列事项中，其享有权利却不承担义务(支付委托报酬及碎石占地租金）并没有合理解释。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，汤贵锋在转让集烨公司及龙鸡山采石场时，约定以采石场碎石及设备入股集烨公司的事实应当予以确认。汤贵锋与刘小亮之间的关系应为双方合资经营集烨公司（刘小亮为显名股东、汤贵锋为隐名股东），汤贵锋委托刘小亮处理龙鸡山采石场的碎石实际上系集烨公司的股东之间在公司经营过程中的正常经营行为，因此龙鸡山采石场碎石的转让款应当作为集烨公司的资产，如汤贵锋要求分割集烨公司财产，则应当明确汤贵锋以碎石入股所占的股份份额，并对集烨公司进行审计，扣除集烨公司的债务后，如集烨公司资产有剩佘，才能够进行分配。一审法院在认定事实错误的基础上，对本案的法律关系定性错误，导致适用法律错误，恳请二审法院予以纠正。 二、一审法院在错误定性刘小亮与汤贵锋之间的法律关系的基础上，错误的认定责任承担主体。 一审法院在错误认定汤贵锋与刘小亮之间系委托合同关系的情况下，将集烨公司出售案涉碎石中刘小亮履行职务的行为错误认定为刘小亮的“转委托”行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”的规定，“转委托”应当有当事人的意思表示，但在本案中，刘小亮既没有陈述其对汤贵锋的所谓委托行为进行转委托，也没有任何关于转委托的委托书等书面材料，一审法院在没有证据支持的情况下，错误认定为“转委托”，在此基础上，认定刘小亮承担支付碎石款的责任，一审法院对该部分事实及责任承担的认定错误。因为在集烨公司与余向荣买卖碎石的行为中，集烨公司作为法人具有的是法律拟制人格，在具体的公司经营行为中，需由法定代表人或有公司授权的自然人进行，因此，刘小亮作为集烨公司的法定代表人进行签字的行为显然属于履行职务行为，其履行职务行为的后果应由集烨公司承担。 三、一审法院在案件审理过程中，查明事实不清，进而未支持刘小亮在一审中提出的合理抗辩。 1.一审法院查明集烨公司与当地村民签订了《土地租赁协议书》，一审法院以协议书“明确了土地租赁的用途为采石场开采加工、生产线安装、堆料场、公棚及办公用地等”为由，认为“为采石场租用20多亩的土地仅用于堆放约8万吨的碎石，也不符合常理”，提请二审法院注意：一审法院在未进行实地勘察的情况下，主观推断20多亩土地用于堆放约8万吨碎石不符合“常理”，实际上，集烨公司向当地村民租用的土地几乎全部用于堆放案涉碎石。退一步来说，8万吨碎石堆放用地不管占地面积是否全部为集烨公司租用的土地，在刘小亮明确提出应扣减碎石堆放占地租金的情况下，一审法院亦应当查明8万吨碎石占地面积的租金，并进行扣减，否则，汤贵锋既然主张案涉碎石为其个人所有，但对于碎石堆放占地的租金却无需承担，这样的结果于情于理于法均不合。在双方涉诉之后，汤贵锋否认双方约定其以碎石入股集烨公司，刘小亮在不得已的情况下，主张在碎石款中扣减租金的合理请求，一审法院未查明事实，导致错误裁判。 2.集烨公司向余向荣出售案涉碎石时，因汤贵锋之前经营集烨公司及龙鸡山采石场时拖欠当地村民的土地租金，导致当地村民阻挠，不给余向荣拉碎石，为解决汤贵锋经营集烨公司期间与当地村民遗留的土地租金纠纷，刘小亮与余向荣向当地村民支付汤贵锋经营集烨公司期间拖欠的土地租金25万元，该笔款项应从碎石转让款中扣除，但一审法院并未予支持。 3.同样的，在汤贵锋经营集烨公司期间，因拖欠当地村民租金被起诉到一审法院，一审法院判决生效后，经当事人申请，该院强制执行集烨公司285587元，而该笔款项亦系由刘小亮支付，该笔款项应从碎石转让款中扣除，但一审法院并未予支持。 在刘小亮与汤贵锋签订的《采石场转让协议》第二条明确约定“原柳州市集烨贸易有限责任公司、柳城县龙鸡山采石场欠有政府各个部门和柳城县螺田村螺田屯村委的一切费用由甲方（即被上诉人汤贵锋）负责”的情况下，刘小亮在一审中提出的各项抗辩均有事实依据、合同依据和法律依据，但一审法院未予支持，恳请二审法院予以纠正。 四、一审法院程序违法。 汤贵锋在一审中主张其委托刘小亮处理龙鸡山采石场碎石及设备的委托已被其撤销，故案涉碎石的转让行为无效，进而以不当得利为由主张案涉碎石转让款，一审法院在未进行法律释明的情况下，径行以委托合同纠纷进行定案并裁判，属于程序违法。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，汤贵锋以不当得利法律关系主张权利，一审法院认定本案为委托合同纠纷的情况下，应向汤贵锋释明并告知其可以变更诉讼请求，但一审法院并未进行上述释明及告知，在汤贵锋主张其委托刘小亮处理案涉碎石的委托事项已被其撤销，故而以不当得利主张案涉碎石款的诉讼请求未变更的情况下，一审法院径行以委托合同纠纷进行裁判，实际上是违反了民事诉讼中“不告不理”的基本原则，属于程序违法。恳请二审法院予以纠正。 综上所述，请求二审法院支持刘小亮的上诉请求。 当庭补充意见：涉案的资产属于集烨公司的财产，汤贵锋非涉案财产的所有权人，在其出具委托时不享有所有权。 被上诉人汤贵锋辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。理由如下：一、对于刘小亮认为汤贵锋仍有集烨公司的股份，不成立。集烨公司在转让前后均为一人公司，实际上个人行为就已经代表公司全体股东的行为，因此，刘小亮与汤贵锋之间的转让协议实际上是股东权益的转让，约定股权与采矿权全部转移给刘小亮。二、刘小亮认为涉案的碎石为转让后的公司资产不成立。此事实从双方的转让协议的内容已经明确转让的是该公司的证照和采矿权，并不包括碎石在内。另外，从汤贵锋提交的另案庭审笔录，已经明确该碎石未包含在转让协议中，是汤贵锋的个人财产。三、刘小亮要求扣除法院执行款不符合合同约定。在协议中对之前集烨公司的负债即租金已经做出了约定。部分由刘小亮承担、部分由汤贵锋承担。对于汤贵锋承担部分已经约定扣除该部分后将转让款支付给汤贵锋。对于要求扣除租金，汤贵锋认为刘小亮应当提起反诉或者起诉进行处理，不应当在本次诉讼中进行抵扣。四、一审法院程序并未违法，其是根据汤贵锋的诉请进行的裁决，并非超过汤贵锋的诉请进行裁决。 原审被告集烨公司述称，案涉资产一直属于集烨公司所有，在刘小亮与汤贵锋签订案涉协议时，其所有权并未作出处分。其所有权的归属仍属于集烨公司财产。故在与余向荣交易时，仍是以公司名义进行交易。且案涉资产大部分为公司在探矿证及开采证有效期内获取的财产。且在公司营业执照依法审批的营业范围进行销售。汤贵锋无权处分案涉资产。应当依法驳回其诉讼请求。 原审第三人余向荣述称，余向荣与集烨公司进行合法的买卖碎石交易，余向荣已经支付了全部货款。双方在交易中对所有碎石的总数量并未实际测量，只是预估的方式作价80万进行交易。 被上诉人汤贵锋向一审法院起诉请求：1.依法裁判刘小亮与集烨公司互负连带责任偿还代售采石场碎石款800000元；2.判决余向荣在未付购买采石场碎石款范围内对第一项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由刘小亮与集烨公司承担。 一审法院认定事实：2017年1月5日，汤贵锋与刘小亮签订《采石场转让协议》，将集烨公司及采石场的开采证照转让给刘小亮，并约定采石场由刘小亮投资开采，但采石场原有的碎石及设备仍属于汤贵锋的资产。2018年1月24日，汤贵锋出具委托书给刘小亮，让其全权处理采石场内现有的碎石及设备。2018年3月5日，刘小亮依照汤贵锋的委托以集烨公司的名义与余向荣签订《碎石买卖合同》，将采石场的碎石出售给余向荣，数量约为80000吨，每吨价格为10元，总价款为800000元。2018年3月22日，刘小亮收到余向荣交来的碎石款800000元。汤贵锋认为刘小亮系受汤贵锋委托才有权处理采石场碎石，收款后应立即将货款支付给汤贵锋，但至今未支付货款，汤贵锋遂诉至该院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条的规定，汤贵锋委托刘小亮处理采石场碎石及设备并出具了委托书，应视为双方存在委托合同关系，刘小亮处理委托事务取得的财产，应当转交给汤贵锋；但刘小亮受托处理碎石获得碎石款800000元后未将该款转交汤贵锋，故汤贵锋提出刘小亮偿付碎石款的主张，该院予以支持。 另外，刘小亮以集烨公司的名义向余向荣签订碎石买卖合同销售碎石的行为，应视为“转委托”行为，但未经委托人即汤贵锋的同意，且汤贵锋也未委托集烨公司与刘小亮共同处理采石场碎石及设备；根据《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零九条的规定，转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，而两个以上的受托人共同处理委托事务的，才对委托人承担连带责任。因此，本案刘小亮系以集烨公司的名义向余向荣销售采石场碎石，集烨公司并非受托人，刘小亮应当对集烨公司的行为承担责任，而不应当由集烨公司与刘小亮承担连带责任。综上，对汤贵锋提出集烨公司与刘小亮互负连带责任的请求，该院不予以支持。余向荣已向刘小亮支付碎石款，故对汤贵锋提出余向荣在未支付的碎石款范围内承担连带责任的请求，该院不予支持。 关于刘小亮提出“已为碎石和设备的存放租地支付了32万租金，应从碎石款中扣除”的问题。该院已确认的刘小亮所提供的证据1（土地租赁协议书）系刘小亮在取得集烨公司证照后以集烨公司的名义与当地村民签订的协议，且明确了土地租赁的用途为采石场开采加工、生产线安装、堆料场、公棚及办公用地等；同时，为采石场租用20多亩的土地仅用于堆放约8万吨的碎石，也不符合常理，故对刘小亮提出的该项意见，该院不予采纳。 关于刘小亮提出“其与余向荣向村民支付25万元用以处理过去拖欠的土地租金，以及碎石转让时的8万元装车费用，应从碎石款中扣除”的问题。该院确认的余向荣所提供的证据收条明确了“村民纠纷由余向荣自行处理”，证据《碎石买卖合同》虽然约定了集烨公司负责装车，但集烨公司系未经委托人汤贵锋同意而由受托人刘小亮转委托的“第三人”，根据《中华人民共和国合同法》第四百条的规定，汤贵锋不应为此承担责任。对刘小亮提出的该项意见，该院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零九条的规定，一审法院判决如下：一、刘小亮于本判决生效之日起十日内转交汤贵锋碎石款800000元；二、驳回汤贵锋的其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，由刘小亮负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人刘小亮向本院提交如下证据：申请报告复印件一份，证明在申请变更集烨公司的法定代表人时，并不是因为汤贵锋退出集烨公司，而是因为汤贵锋无暇顾及集烨公司的经营，双方进行的股东股份转让，进而变更法定代表人即一人有限责任公司的负责人。所以当时集烨公司的资产未做出所有权的处分，仍然作为公司的资产。考虑到汤贵锋之前经营公司的贡献，刘小亮同意给汤贵锋10%的干股。 被上诉人汤贵锋、原审被告集烨公司及原审第三人余向荣未向本院提交新的证据。 经质证，汤贵锋对刘小亮提交的证据的真实性没有异议，但不同意证明目的。当时只是对采矿许可证上的法人代表进行变更，按照相关部门的格式要求进行书写。股权的转让应当以工商部门登记为准，该份证据不能证明涉案碎石还是集烨公司的资产；集烨公司对刘小亮提交的证据无异议，主张公司自2005年成立以来，没有进行过注销、分立或者合并，也没有进行过财产清算。只是在经营期间多次进行了股东变更和负责人变更。案涉的探矿权和采矿权所有权人均为集烨公司；余向荣对刘小亮提交的证据表示不清楚，亦与其无关。 本院对当事人提交证据的分析和认定：因汤贵锋与集烨公司对刘小亮提交的上述证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，至于证明目的，本院认为，关于股权的变更应以工商部门登记或者双方签订的协议为依据，但刘小亮并未提交有效证据予以佐证，故，本院对刘小亮主张的证明目的不予采信。 二审期间，上诉人刘小亮与原审被告集烨公司对一审法院查明事实认定涉案采石场原有的碎石及设备仍属于汤贵锋的资产有异议。认为案涉资产为集烨公司所有。并非汤贵锋个人财产。对其余事实没有异议。 被上诉人汤贵锋与原审第三人余向荣对一审法院查明的事实均无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案采石场原有的碎石及设备是否属于汤贵锋的资产属于本案审理的重点，经本院查明，涉案采石场原有的碎石及设备仍属于汤贵锋的资产，刘小亮主张属集烨公司的资产，没有证据予以佐证，据此刘小亮的上述异议不能成立，本院不予支持。详细理由，本院将在本院认为部分予以阐述。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，余向荣就涉案砂石起诉汤贵锋的父亲汤华明，刘小亮作为第三人的排除妨碍纠纷，柳城县人民法院作出一审判决：汤华明于本判决发生法律效力之日起停止侵权，不得干扰、妨碍余向荣运输柳城县龙鸡山采石场的碎石。汤华明不服一审判决上诉至本院，本院于2019年4月22日作出（2019）桂02民终940号民事判决：驳回上诉，维持原判。该生效判决认定：涉案龙鸡山采石场由刘小亮投资开采，但采石场原有的碎石及设备不包含在《采石场转让协议》内，仍属于汤贵锋的个人资产。2018年1月24日，汤贵锋出具委托书给刘小亮，让其全权处理采石场内现有的碎石和设备。2018年3月5日，刘小亮依据汤贵锋的委托与余向荣签订《碎石买卖合同》，将龙鸡山采石场的碎石出售给余向荣，出售碎石数量约为80000吨，每吨价格为10元，总价款为800000元。 2017年1月，刘小亮向龙鸡山采石场附近村民承租土地约27.25亩，支付5年租金共计264700元。 汤贵锋与刘小亮均认可：自2017年1月5日刘小亮与汤贵锋签订《采石场转让协议》至今，未从事生产经营。 刘小亮于2018年3月22日向余向荣出具的《收条》载明：今收到余向荣交来购买柳城县龙鸡山采石场内现有的所有碎石款共计捌拾万元整（¥800000.00），由余向荣全权销售处理。（村民纠纷由余向荣自行处理） 委托见证人谢某于2018年1月25日向余向荣出具的《收条》载明：今收到余向荣交来螺田村村民地租25万元（¥250000.00）租地范围位于柳城县龙鸡山采石场，本人负责协调村民，确保村路运输畅通。 关于刘小亮要求在涉案货款中扣除的装车费，余向荣表示由其自行支付。 汤贵锋在二审中认可堆放涉案碎石的场地需要约20多亩至30亩左右，其支付涉案砂石、设备的租金至2017年1月5日，之后的租金则由刘小亮支付。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、一审法院是否存在程序违法；二、刘小亮是否应当向汤贵锋转交碎石款？如需转交，具体金额如何确定？ 关于本案第一个争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，刘小亮以汤贵锋在一审起诉时以不当得利主张权利，但一审法院经审理认为汤贵锋与刘小亮之间存在委托合同关系，并以此作出判决却并未向汤贵锋进行法律释明为由主张一审法院存在程序违法。经本院查阅汤贵锋一审时的起诉状，其主张的法律事实是刘小亮接受汤贵锋委托处理采石场碎石，收取货款后，应立即将货款支付给汤贵锋。汤贵锋是以其与刘小亮之间的委托合同提出一审诉讼请求，并非如刘小亮所主张的以不当得利作为基础法律关系主张权利。一审法院以委托合同的案由进行审理并未存在程序违法，本院予以确认。据此，刘小亮的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。 关于本案第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，刘小亮以涉案碎石属于集烨公司财产及汤贵锋系集烨公司股东为由，主张其与汤贵锋并不存在委托合同关系以及无需向汤贵锋转交碎石款800000元。本院认为，涉案碎石和设备属汤贵锋个人资产以及刘小亮受汤贵锋委托处理涉案碎石并与余向荣签订《碎石买卖合同》，将涉案碎石作价800000元出售给余向荣的事实已经生效判决予以认定，故依据上述法律规定刘小亮应将收取的涉案碎石款支付给汤贵锋。刘小亮的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。 关于刘小亮向汤贵锋转交碎石款的具体金额。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条第二款规定：“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”本案中，刘小亮主张应在涉案碎石款800000元里扣除刘小亮替汤贵锋交给法院的租金执行款285587元、余向荣为解决汤贵锋经营集烨公司期间与村民遗留的土地租金25万元以及堆放碎石的租金。本院认为，首先，关于刘小亮替汤贵锋交给法院的租金执行款285587元，刘小亮与汤贵锋在双方签订的《采石场转让协议》约定了各自分担的金额，其中刘小亮承担10万元，汤贵锋承担30万元，但是上述款项并不是发生在涉案委托合同项下的款项，不宜在本案中一并处理，故对刘小亮要求在碎石款中扣除上述执行款的主张，本院不予支持；其次，关于余向荣向村民支付的地租25万元。依据刘小亮于2018年3月22日出具的《收条》约定了村民纠纷由余向荣自行处理，且谢某出具的《收条》亦证明该25万元的费用可以确保村路运输畅通，故上述25万元应由余向荣自行承担；再者，关于碎石堆放场地的租金，因汤贵锋认可其支付土地租金至2017年1月5日，且堆放涉案碎石的场地需要约20多亩至30亩左右。据此，依据上述法律规定堆放涉案碎石的场地租金属于受托人刘小亮处理委托事务垫付的必要费用，依法应由汤贵锋承担，据此刘小亮要求在涉案碎石款中予以扣除的主张，本院予以支持。最后，关于扣除碎石堆放场地租金的具体金额。因汤贵锋自2017年1月6日起未支付租金，虽在2018年3月5日委托刘小亮将涉案碎石全部出售给余向荣，但汤贵锋的父亲汤华明与余向荣之间发生纠纷并阻止余向荣拉走涉案碎石，直至2019年4月22日作出汤华明停止侵权，不得干扰、妨碍余向荣运输涉案碎石的生效判决，余向荣方可顺利运输涉案碎石。据此，2017年1月6日至2019年4月22日期间的堆放碎石场地租金应由汤贵锋承担。另考虑二审法院送达的时间，酌定计算上述租金期间为2017年1月6日至2019年5月5日，2019年5月6日以后的碎石堆放场地租金，因涉案《碎石买卖合同》并未约定承担的主体，亦未约定余向荣运输完碎石的时间，根据公平原则，本院认为应由余向荣自行承担为宜。现刘小亮于2017年1月向相关村民承租的土地面积约为27.25亩，支付五年租金共计264700元，每年租金为52940元。2017年1月6日至2019年5月5日期间的碎石堆放场地租金为123526.67元（28个月×52940元÷12个月）。综上，刘小亮应向汤贵锋转交的涉案碎石款为676473.33元（800000元-123526.67元）。 综上所述，上诉人刘小亮上诉请求部分成立，应予支持。本院依据新查明的事实，对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条第二款、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳城县人民法院（2019）桂0222民初727号民事判决； 二、上诉人刘小亮转交被上诉人汤贵锋碎石款676473.33元； 三、驳回被上诉人汤贵锋的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人刘小亮的其他上诉请求。 一审案件受理费11800元，减半收取5900元（被上诉人汤贵锋已预交）；二审案件受理费11800元（上诉人刘小亮已预交），上述一、二审案件受理费共计17700元，由上诉人刘小亮负担14967元，被上诉人汤贵锋负担2733元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  彭 霞 二〇一九年十二月二十四日 书记员  童 迪