四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民再206号 上诉人（一审被告）：王笑飞，男，1976年9月9日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 被上诉人（一审原告）：郑龙生，男，1962年12月28日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：张宝树，福建海山律师事务所律师。 一审被告：道隧集团成都工程有限公司，住所地四川省成都市圣灯街民兴路58号。 法定代表人：张玉荣，执行董事。 上诉人王笑飞因与被上诉人郑龙生、一审被告道隧集团成都工程有限公司（以下简称道隧公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王笑飞，被上诉人郑龙生的委托诉讼代理人张宝树到庭参加了诉讼。道隧公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王笑飞上诉请求，1.撤销一审法院（2018）川0108民再4号民事判决，并改判王笑飞不应向郑龙生承担任何法律责任；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。郑龙生的起诉书中认可道隧公司与王笑飞都是借款人，且150万元借款是汇给了道隧公司，一审法院仅依据借条就认定借款人是王笑飞错误。2.一审法院采信证据不当，具有偏袒性。3.一审原告未出庭参加诉讼，致使案件事实无法查清。4.一审法院适用法律不当，未依据《最高人民法院》第十九条规定对本案进行审理。 郑龙生答辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求予以维持。 郑龙生向一审法院诉称，道隧公司于2010年承建山西临汾新建张礼至抬头铁路第二阶段招标项目（第四B标段）施工工程。2012年11月30日，道隧公司张台铁路第四B标段项目部因发放工人工资和支付材料款资金需要，向原审原告借款人民币2000000元，原审原告于当日通过案外人陈纪立账户支取现金向道隧公司、王笑飞支付借款现金500000元，道隧公司、王笑飞于2012年12月1日共同向原审原告出具《借条》，承诺2013年2月28日前还清借款2000000元。2012年12月3日，原审原告通过案外人陈纪立将余下的借款1500000元通过转账汇入被告道隧公司张台铁路第四B标段项目部的账户。借款期限届满后，经原审原告多次催促，仅偿还250000元。请求法院判令原审被告道隧公司、王笑飞偿还原审原告借款1750000元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付自2013年3月1日起至实际还清借款之日止的利息。 一审法院再审查明，2012年12月1日，王笑飞向郑龙生出具借条一张，该借条载明：“今我方成都道隧集团张台铁路4B标项目部王笑飞向郑龙生借人民币200万元（贰佰万元）整，付项目部内部工资、材料款，还款日期定于2013年2月28日内还清借款。借款人：王笑飞。2012年12月1日”。在该借条借款人王笑飞的签名后盖有“道隧集团成都工程有限公司张台铁路第四B标段项目部”字样的印章。2012年12月3日，郑龙生通过案外人陈纪立的账户向户名为“道隧集团成都工程有限公司张台铁路第四B标项目部”的账户转款1500000元。另据该院查明，案外人陈纪立证实一审原、被告之间的借款合同由其代郑龙生履行实际支付借款的义务，其根据王笑飞指示支付现金500000元，其余1500000元通过案外人陈纪立银行转账向道隧公司张台铁路第四B标段项目部转款，已收到还款250000元。 一审另查明，2012年12月2日，道隧公司与王笑飞签署工程项目内部承包协议，约定：王笑飞承包张台铁路第四B标段工程项目，王笑飞签订合同前向原项目负责人廖天足支付2000000元定金，打到项目部账户，廖天足出具收条，此项资金专项用于代廖天足支付原欠民工工资、原欠项目部工作人员工资及指挥部欠款。2012年12月3日，廖天足出具《收条》一张，载明：“今收到王笑飞投资张台铁路第四B标段项目部定金人民币贰佰万元整。”收款人处有廖天足的签字及道隧公司张台铁路第四B标段项目部的盖章。 一审法院再审认为，本案的争议焦点为王笑飞与郑龙生是否存在借贷关系。现有证据能形成有效证据链，证明王笑飞是为承包道隧公司张台铁路第四B标段项目向郑龙生借款2000000元，并依照约定支付给张台铁路第四B标段项目部。并且，从郑龙生举出的借条内容来看，与郑龙生达成借贷合意的借款人为王笑飞而并非道隧公司，该借条上加盖“道隧集团成都工程有限公司张台铁路第四B标段项目部”的公章，仅能认定为道隧公司对王笑飞向郑龙生借款的一个见证，故本案与郑龙生建立民间借贷关系的借款人应为王笑飞。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，道隧公司也并非郑龙生与王笑飞之间借贷关系的保证人。一审法院认为王笑飞为借款人，承担向郑龙生还款的义务并无不当。但在再审中一审原告认可已还款250000元，现一审被告王笑飞尚有1750000元逾期未还，一审被告王笑飞应偿还一审原告剩余借款1750000元并支付逾期利息。对郑龙生要求王笑飞偿还借款本金1750000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年3月1日起至借款还清之日止的利息之主张，予以支持。王笑飞认为已还款290000元，缺乏证据支撑，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决：1.撤销该院（2015）成华民初字第6281号民事判决；2.王笑飞于判决生效之日起十日内向郑龙生偿还借款本金人民币1750000元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年3月1日起计算至借款还清之日止；3.驳回郑龙生的其他诉讼请求。 二审中，王笑飞向本院提交以下证据；1.《关于变更道隧集团成都工程有限公司张台铁路第四B标段施工项目经理的函告》《关于道隧集团成都工程有限公司张台铁路第四B标项目部主要成员的任命及分工》《关于道隧集团成都工程有限公司张台铁路项目部组织机构划分》《关于成立项目部两个领导小组的决定》，拟证明道隧公司已免去廖天足的职务，田文军才是张台铁路第四B标段施工项目的负责人，王笑飞仅是项目总工。 2.道隧公司于2012月12日1日向郑龙生出具的《借条》，拟证明道隧公司与郑龙生之间以“五条隧道承包”为由达成了借贷合意，故案涉200万元借款的主体是道隧公司。 3.王笑飞与道隧公司于2012年12月16日签订的《工程项目部的内部承包补充协议》，拟证明双方并未履行2012年12月2日的《内部承包协议》，并补充调整了新的约定，即王笑飞必须于2012年12月20日前将200万元汇入道隧公司的账户。 4.王笑飞向道隧公司汇款200万元的银行卡取款、转账业务回单，拟证明王笑飞于2012年12月19日将200万元汇入道隧公司的账户。 5.道隧公司于2013年3月7日出具的通知、道隧公司于2013年3月13日出具的紧急通知函、道隧公司法定代表人杨鹤林收取王笑飞向其支付200万元款项后于2013年3月21日出具的《收条》。拟证明道隧公司并未将全部工程承包给王笑飞，违反了双方达成的《内部承包协议》及《内部承包协议补充协议》。 6.道隧公司向张台铁路第四B标段项目部向业主方（陕西张台地方铁路投资建设有限公司）发送的“关于《加快征地拆迁和工程计量支付工作》的请求函”，拟证明郑龙生在一审、二审时主张与陈纪立系合伙关系不属实。 7.王笑飞与陈纪立、郑龙生的电话录音。拟证明陈纪立承认道隧公司向他还过钱，且有相应的银行小票；郑龙生也在电话录音中陈述王笑飞是受害人。 被上诉人郑龙生质证认为，王笑飞提交的证据未在举证期限内提交，且与本案无关，也不属于新证据范畴，故不予质证，现仅对部分证据发表如下质证意见：1.王笑飞在2012年12月19日转款200万元给项目部的时间与郑龙生向其转款的时间不一致，与王笑飞与道隧公司签订协议的时间以及廖天足于2012年12月3日出具《收条》的时间不一致；2.道隧公司与王笑飞之间签订的《内部承包补充协议》可以证明王笑飞是项目的实际承包人，与被上诉人在原审中提交的《内部承包协议》效力一致；3.对方提交的2012年12月2日《道隧集团关于成立两个领导小组的决定》，可以证明王笑飞是项目部负责人；4.王笑飞当庭播放其与陈纪立的电话录音在一审时已进行过播放，且无转账凭证印证王笑飞的还款记录，王笑飞与郑龙生通话的声音好像是郑龙生的声音，但内容与本案无关。 本案二审中，被上诉人郑龙生未出示新证据。 本院对上述证据审核认为，上述证据4，王笑飞向案涉项目部转账的银行转账回单显示，王笑飞转账时间为2012年12月19日，汇款用途为：“个人汇款”，该证据与本案案涉借款的转账时间（2012年12月3日），汇款用途（案涉借条载明：“付项目部内部工资、材料款”）等均无关联性；上述证据7，通话录音关于“王笑飞是受害人”的内容与本案无关，关于“陈纪立认可案涉项目部还过钱，且有银行小票”的内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于证人应当出庭作证的相关规定，本案应以陈纪立一审出庭证言作为审查依据，且王笑飞亦未对通话录音的来源、真实性进一步提供证据；上述其余证据，与本案待证事实均无关联性，且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条关于当事人应当及时提供证据，对逾期提供的证据，人民法院可根据案情决定不予采纳的规定，王笑飞提供上述证据超过本院指定的举证期间，且与本案事实无关，郑龙生关于王笑飞二审出示的证据不属新证据，且逾期举证，上述证据与本案待证事实无关的质证意见成立，本院对王笑飞举出的上述证据不予采信。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，二审予以确认。 本院认为，根据王笑飞的上诉请求及郑龙生的答辩意见，本案二审的争议焦点为王笑飞与郑龙生是否存在借贷关系。根据本案查明的事实，2012年12月1日，王笑飞向郑龙生出具借条一张，该借条载明：“今我方成都道隧集团张台铁路4B标项目部王笑飞向郑龙生借人民币200万元（贰佰万元）整，付项目部内部工资、材料款，还款日期定于2013年2月28日内还清借款。借款人：王笑飞。2012年12月1日”根据该借条显示的内容，足以认定王笑飞与郑龙生之间就案涉借款形成了借贷合意，一审认定王笑飞为借款人并无不当，王笑飞上诉称一审认定事实错误的理由不能成立，本院不予采纳。关于郑龙生是否向王笑飞实际出借案涉借款的问题，郑龙生主张系通过其合伙人陈纪立向王笑飞支付的案涉借款，陈纪立出庭证实分两笔向王笑飞提供借款200万元，按照王笑飞的要求，一笔50万元现金直接支付给张台铁路第四B标段项目部负责人廖天足，另外一笔150万元于2012年12月3日通过转账支付给张台铁路第四B标段项目部，王笑飞则辩称既未实际收到借款，亦未指示出借方付款。根据本案查明的事实，2012年12月2日，王笑飞与道隧公司签订案涉工程项目的内部承包协议，约定由王笑飞承包案涉工程项目，但王笑飞应向项目原负责人廖天足支付200万元定金，专项用于代廖天足支付“原欠民工工资、原欠项目部工作人员工资及指挥部欠款”，2012年12月3日，廖天足向王笑飞出具《收条》一张，载明：“今收到王笑飞投资张台铁路第四B标段项目部定金人民币贰佰万元整。”该事实与郑龙生关于王笑飞向其借款的目的、用途的陈述以及借条载明的借款金额、用途等相印证，亦与陈纪立关于按照王笑飞要求向廖天足付款的时间、地点等过程相印证，王笑飞否认该事实与本案的关联性，与本案证据证明的事实相悖，本院对其辩解不予采纳，一审法院认定郑龙生已实际履行案涉借款的出借义务并无不当，王笑飞关于一审法院采信证据不当，适用法律错误的理由不能成立，本院不予采纳。综上，王笑飞的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费、公告费负担方式不变，二审案件受理费22800元，由王笑飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  杨 芳 审 判 员  何云鹏 二〇一九年十二月二日 法官助理  谢 欢 书 记 员  刘 静