山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初2723号 原告：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：桓台县镇南大街380号。统一社会信用代码：91370300706045374G。 法定代表人：宋文，董事长。 委托诉讼代理人：张旺，山东联亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓丛丛，山东联亨律师事务所律师。 被告：山东鑫基模板科技股份有限公司。住所地：桓台县张北路436号。统一社会信用代码：913703216848250108。 法定代表人：陈现武，总经理。 委托诉讼代理人：沈云刚，男，1970年12月23日生，汉族，现住。系公司员工。 被告：淄博博信农业科技有限公司。住所地：桓台县唐山镇莫王村173号。统一社会信用代码：913703216859049173。 法定代表人：王信宝，总经理。 委托诉讼代理人：郑宪刚，男，1964年6月29日生，汉族，现住。系公司员工。 委托诉讼代理人：庞淑霞，女，1975年10月20日生，汉族，现住。系公司员工。 被告：山东嘉特塑料包装股份有限公司。住所地：张店区沣水镇寨子村东南。统一社会信用代码：913703007850030322。 被告：陈现武，男，1965年9月25日生，汉族，现住桓台县。 被告：巩同霞，女，1965年5月5日生，汉族，现住址同上。 原告山东桓台农村商业银行股份有限公司（以下简称桓台农村商业银行）与被告山东鑫基模板科技股份有限公司（以下简称鑫基模板公司）、被告淄博博信农业科技有限公司（以下简称博信农科公司）、被告山东嘉特塑料包装股份有限公司（以下简称嘉特塑料包装公司）、被告陈现武、被告巩同霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桓台农村商业银行的委托诉讼代理人邓丛丛、张旺，被告鑫基模板公司的委托诉讼代理人沈云刚，被告博信农科公司的委托诉讼代理人郑宪刚、庞淑霞到庭参加诉讼。被告嘉特塑料包装公司、被告巩同霞、被告陈现武经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桓台农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告鑫基模板公司偿还借款本金5000000元、利息及复息281006.01元（暂计算至2019年6月21日）以及自2019年6月22日至实际清偿之日的利息、复息；2.请求判令被告博信农科公司、被告嘉特塑料包装公司、被告陈现武、被告巩同霞对被告鑫基模板公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月16日，被告鑫基模板公司向原告申请借款5000000元，并与原告签订《流动资金借款合同》，借款期限自2018年3月16日至2019年3月15日。同日被告博信农科公司、被告嘉特塑料包装公司、被告陈现武、被告巩同霞与原告签订《保证合同》，对被告鑫基模板公司的上述借款承担连带担保责任。现贷款期限届满，被告鑫基模板公司未履行还款义务，担保人亦未履行担保责任。为此原告提起诉讼，请求保护其合法权益。 被告陈现武未答辩。 被告巩同霞未答辩。 被告嘉特塑料包装公司未答辩。 被告鑫基模板公司辩称，欠款属实，没有异议。 被告博信农科公司辩称，一，该500万元贷款业务形成过程涉嫌刑事犯罪，应该立即移交公安机关查处；二，此案涉及刑事犯罪，且数额巨大。原告、评估机构、监管机构分别涉嫌违法发放贷款罪、违法提供证明文件罪和贷款诈骗罪。根据《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，如果法院在案件审理过程中发现案件涉嫌构成刑事犯罪，应当裁定驳回起诉，并将案件移送公安机关进行立案调查；三，上述涉嫌犯罪如被司法程序确认，根据《中华人名你共和国担保法》第30条第一款规定，保证人不承担民事责任。综上，请求法庭驳回原告起诉并将本案移交公安机关处理。本案的诉讼费、律师费由原告承担。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月16日，原告桓台农村商业银行与被告鑫基模板公司签订《流动资金借款合同》一份。合同约定，借款金额为5000000元；期限自2018年3月16日至2019年3月15日；借款用途为购钢材；借款利率为固定利率，年利率为10.005%，在合同有效期内利率不变；2019年3月15日借款期限届满之日一次性还本；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日；借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；借款人未按本合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，贷款人有权停止向借款人发放借款和其他融资款项，宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人除承担违约责任外，并赔偿因其违约给贷款人造成的损失。 同日，原告桓台农村商业银行与被告博信农科公司、被告嘉特塑料包装公司、被告陈现武、被告巩同霞签订《保证合同》，合同约定：保证人自愿为债权人桓台农村商业银行与债务人鑫基模板公司形成的债权提供连带责任保证，担保的主债权种类为短期流动资金贷款；本金数额为5000000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 上述合同签订后，原告桓台农村商业银行于2018年3月16日向被告鑫基模板公司发放贷款5000000元。贷款发放后，截止2019年6月21日，被告鑫基模板公司尚欠借款本金5000000元、利息281006.01元未支付。被告博信农科公司、被告嘉特塑料包装公司、被告陈现武、被告巩同霞亦未履行保证责任。 另查明，被告陈现武原为鑫基模板公司法定代表人。 以上事实，由原告提交的流动资金借款合同、保证合同、贷转存凭证、利息计算明细、营业执照、法定代表人身份证明书、股东会决议、工商登记信息等及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证。 庭审中，博信农科公司提交《续贷和担保经过说明》，该说明中记载“2018年3月山东鑫基模板科技股份有限公司在桓台农村商业银行的存续贷款到期需要续贷……县农商行说这是银行的一项程序，只是走走过程……评估公司、监管公司对动产抵押物也没有过磅……后来听说评估公司对我公司的动产抵押物评估了1000多万元……”。提交《保证合同》一份，该保证合同系博信农科公司（保证人）、嘉特塑料包装公司（保证人）、陈现武（保证人）、巩同霞（保证人）与桓台农村商业银行（债权人）于2018年3月16日签订，内容为上述保证人为鑫基模板公司从桓台农村商业银行的贷款5000000元提供担保，该份保证合同后面附有动产质押清单，载明鑫基模板公司为桓台农村商业银行提供了价值10045000元的动产质押。提交《动产质押监管协议》，协议约定鉴于桓台农村商业银行（质权人）与鑫基模板公司（出质人）签署了《动产质押合同》，为保障质押合同及所担保的主合同的履行，鑫基模板公司同意将其享有所有权的货物作为质物质押给桓台农村商业银行，桓台农村商业银行和鑫基模板公司均同意将质物交由山东融鼎安源企业管理有限公司存储监管，山东融鼎安源企业管理有限公司同意接受桓台农村商业银行的委托并按照桓台农村商业银行的指示监管质物。提交山东杰盟律师事务所接受山东融鼎安源企业管理有限公司委托后给鑫基模板公司发出的律师函，该函中记载鑫基模板公司于2018年3月16日与桓台农村商业银行签订《流动资金借款合同》，鑫基模板公司向桓台农村商业银行借款5000000元，同时，鑫基模板公司与山东融鼎安源企业管理有限公司、贷款银行签订了《动产质押监管协议》，鑫基模板公司将价值10045000元的质物质押给贷款银行，并由山东融鼎安源企业管理有限公司存储监管，后鑫基模板公司在未清偿贷款前，擅自将质押物搬离存放点至今未返还，山东杰盟律师事务所要求鑫基模板公司收函后立即清偿5000000元借款本息，否则将采取相应的法律措施。提交鑫基模板公司2018年一季度财务报表复印件。博信农科公司根据以上证据，主张桓台农村商业银行在鑫基模板公司贷款的资产评估过程中存在欺诈行为，涉嫌刑事犯罪，并且监管机构也未依法履行其监管职责。博信农科公司称其已于2019年7月底向省公安厅和银监局分别发了举报信，市银监局已经开始调查。桓台农村商业银行对鑫基模板公司所作的说明证明内容不予认可，认为该证据仅是鑫基模板公司的单方陈述，系其对自身责任的推脱，对其内容不予认可。对保证合同的真实性无异议，认可鑫基模板公司对其5000000元贷款提供了动产质押且手续合法有效。对《动产质押监管协议》不予认可，认为该监管协议系复印件，不予质证；对律师函的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为该证据只是杰盟律师事务所发给被告鑫基模板公司的律师函，与要求各被告承担债务的诉讼请求没有关联。对鑫基模板公司2018年一季度财务报表不予认可，认为该证据不符合证据规定。 本院认为，原告桓台农村商业银行与被告鑫基模板公司签订的流动资金借款合同、与被告博信农科公司、被告嘉特塑料包装公司、被告陈现武、被告巩同霞签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益，合法有效。 合同签订后，原告桓台农村商业银行按约将贷款发放给被告鑫基模板公司，履行了合同义务。被告鑫基模板公司收到贷款后，未按照借款合同约定的期限偿还借款本息，构成违约。故，原告桓台农村商业银行诉求被告鑫基模板公司偿还借款本金5000000元、支付截止到2019年6月21日利息及复息281006.01元，符合合同约定，本院予以支持。原告桓台农村商业银行诉求被告鑫基模板公司按借款合同约定的利率支付自2019年6月22日至借款实际付清之日的利息，符合合同约定，本院予以支持。 被告博信农科公司、被告嘉特塑料包装公司、被告陈现武、被告巩同霞作为被告鑫基模板公司借款的连带责任保证人，在保证合同中未约定各自保证份额，各保证人之间系连带共同保证。各保证人均未按照约定履行相应的保证责任。故，原告桓台农村商业银行诉求被告博信农科公司、被告嘉特塑料包装公司、被告陈现武、被告巩同霞对被告鑫基模板公司的借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告博信农科公司、被告嘉特塑料包装公司被告陈现武、被告巩同霞承担保证责任后，有权向被告鑫基模板公司追偿。 博信农科公司主张桓台农村商业银行、鑫基模板公司在资产评估、获取博信农科公司贷款担保的过程中存在欺诈等涉嫌犯罪情形，建议移送公安机关处理，但是其提交的相关证据不足以证实桓台农村商业银行和鑫基模板公司存在违法评估、骗取保证人提供担保的情形，故对其主张本院不予采信。被告陈现武、被告嘉特塑料包装公司、被告巩同霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东鑫基模板科技股份有限公司欠原告山东桓台农村商业银行股份有限公司借款本金5000000元、截止到2019年6月21日的利息及复息281006.01元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告山东鑫基模板科技股份有限公司以5000000元为基数，自2019年6月22日起至借款实际给付之日止，按流动资金借款合同约定的利率计算，向原告山东桓台农村商业银行股份有限公司支付利息，于本判决生效后十日内付清； 三、被告淄博博信农业科技有限公司、被告山东嘉特塑料包装股份有限公司、被告陈现武、被告巩同霞对上述第一、二项支付内容承担连带清偿责任； 四、被告淄博博信农业科技有限公司、被告山东嘉特塑料包装股份有限公司、被告陈现武、被告巩同霞承担连带清偿责任后，有权向被告山东鑫基模板科技股份有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48767元，由被告山东鑫基模板科技股份有限公司负担；被告淄博博信农业科技有限公司、被告山东嘉特塑料包装股份有限公司、被告陈现武、被告巩同霞承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  杨玉华 人民陪审员  成方强 人民陪审员  石静波 二〇一九年十二月三十日 法官助理胡雪莹 书记员张珊