四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初4696号 原告：范某1，男，汉族，小学文化，广元市利州区人，生于1952年4月7日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：李文生，四川永升律师事务所律师。代理权限：一般授权 委托诉讼代理人：范开勇，男，汉族，初中文化，广元市利州区人，生于1977年9月28日，住广元市利州区，与原告系父子关系。 代理权限：一般授权 原告：范某2，女，汉族，生于1955年9月16日，住广元市利州区，现住广元市利州区。 被告：范某3，男，汉族，无文化，生于1957年12月15日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：沈枫，四川同方正律师事务所广元分所律师。 代理权限：一般代理 原告范某1、范某2与被告范某3法定继承纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，2019年9月9日适用简易程序进行审理，2019年10月24日通知共同权利人范某2、范秀花、范素红、解学金、李广华、李某2、李建强、李某1参加诉讼，共同权利人范秀花、范素红、解学金、李广华、李某2、李建强、李某1明确表示放弃权利，2019年11月27日经原被告双方申请本案继续依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范某1及其委托诉讼代理人李文生、范开勇、原告范某2、被告范某3及其委托代理人沈枫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告将属于原告依法继承父母的遗产24万元立即支付给原告；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。 事实与理由：原、被告的母亲匡玉英与父亲范永洪，分别于2017年7月6日、2019年1月25日去世。生前两位老人的赡养问题作了明确的划分，原告对母亲匡玉英的生老病死负责，被告对父亲范永洪的生老病死负责。在母亲去世后几个月，其财产代管人范永洪的女儿范某2将44.8万元的存折转交给了范素红保管。见于母亲刚死，父亲身体不好不便于提出继承事宜。后父亲也去世，被告在安排完其后事后，利用其与父亲生活的便利将父母遗留的全部财产侵占，经原告与其协商无果。 原告的继母匡玉英生前生育两子两女，大儿李广生已经去世多年，其生有两儿，分别叫李建强131××××1761、李某1130××××7721；二儿解学金，电话:158××××7699；大女儿李广华，电话135××××9235；小女儿李某2，电话:159××××9802；范永洪生育两子三女，大儿子范某1也就是原告，二儿子范某3也就是被告，大女范某2、二女范秀花、三女范素红，经书面放弃继承权。 由于无法与被告达成一致的继承意见，原告只好提起诉讼，请求人民法院依法判决。 原告范某2诉请如下：要求依法分割遗产。 被告范某3辩称：原告主张分割遗产的理由不成立，匡玉英与原告之间并未形成继父母与继子女的关系，无权继承匡玉英的遗产；范永洪在生前留有遗嘱。遗产交由被告继承，在死亡前已经按照遗嘱内容对财产进行了处分。范永洪死亡时已经没有可供继承的遗产。应当驳回原告的诉讼请求。所有原告的诉讼请求，我们认为在范永洪的遗嘱中已经对财产的继承进行了明确，应当按照遗嘱的办理，综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被继承人范永洪、匡玉英于××××年××月××日登记结婚，二人均系二婚，婚前范永洪生育子女五人，包括儿子原告范某1、被告范某3、女儿原告范某2及表示明确放弃继承的范素红、范秀花，匡玉英生育有子女四人，儿子解学金、李广生（已经去世）生育有儿子二人李建强、李某1、女儿李广华、李某2。匡玉英再婚时，所生育子女均未由自己承担抚养义务，继承人范某1已于××××年××月××日结婚，其余子女未婚。在一家共同生活五年后，范某1分家立业，经社内干部、家族长辈见证，达成分家协议，继母匡玉英由原告范某1赡养、父亲范永洪由被告范某3赡养。被继承人范永洪、匡玉英夫妇一直随同二儿子范某3居住，直至范某3修建新房后，被继承人范永洪、匡玉英夫妇单独在范某3分家应得的旧房内居住。 2017年1月3日，因修建瓷莲公里征地拆迁需要，被继承人范永洪、匡玉英房屋被征地拆迁，二人放弃统建还房申请货币化安置与广元市土地房屋征收办公室达成《货币化安置协议书》，获得货币化安置费用18万元／人，共36万元。2017年1月26日转至范永洪在农商行88×××49账户。 2017年7月6日，被继承人匡玉英死亡。丧葬抚恤费由范某1领取。 2017年7月20日，广元市利州区社会保险事业管理局转入匡玉英农商银行62×××00账户1525.8元。7月28日转入1032.22元。8月23日转入1673.26元。 2017年10月20日，被继承人范永洪将由大女儿原告范某2保管的包含安置费36万元在内的四个存折交还给范永洪，存折共计存款44.8万元。 2017年10月23日，被继承人范永洪通过银行转账将3043011XXXXXXXXX6账户资金74000元转至被告范某36214590XXXXXXXX2账户；10月26日通过银行账户88×××49转入被告范某36214590XXXXXXXXX2账户44000元；11月3日通过银行账户88×××00转至被告范某36214590XXXXXXX2账户300853.4元，同日再转入10198.71元。以上合计转入429052.11元。 2017年10月23日，匡玉英银行账户30×××97账户余额20248.2元，取走20200元。 2019年1月25日，被继承人范永洪死亡。 2019年2月3日，被继承人范永洪的6210XXXXXXXX16账户由广元市利州区工农镇人民政府转入3120元，该账户余额为4330.49元。 同时查明，2017年夏天，被继承人范永洪电话联系郭某、范永久、范绍华到租房住处，由范永洪口述，郭某执笔书写《遗嘱》一份，该《遗嘱》未由在场人、执笔人签字，也未留有书写时间。《遗嘱》内容记载“至于我范永洪的后事，全由次子范少余负责，我现有材产及现金全归次子范少余。其子女无权过问。其次于我后妻匡玉英生前有壹拾捌万元的安置费，因玉英生前，生病，医疗，住院花了部份资金，现有资金在我手中，后期再作安排。此遗嘱迁字生效。遗嘱人范永洪。”，其签字人笔迹“范永洪”由代书人郭某代签，立遗嘱人范永洪捺印。在场人范永久、范绍华未签字。 又查明，匡玉英后期生病住院，主要由原告范某1照顾，死后也由范某1主办操持。 再查明，被继承人范永洪、匡玉英生前分给原被告五兄妹现金各5万元。 在本案审理过程中，原告范某1申请采取诉讼保全措施对被告范某3的银行存款予以查封，缴纳保全费1170元。 上述事实，经原、被告双方的当庭陈述、举证、质证、辩论，原告提交的证据有原告的身份证复印件、广元市利州区工农镇瓷窑铺社区居民委员会的证明、匡玉英火化证复印件、范永洪三个女儿的放弃继承声明书、谈话录音光盘；（范某2、范素红、范秀花的谈话）、货币安置协议书2份、范永洪的银行流水、范永洪收到44.8万元的存折的收条、范某2的证明材料、人民法院调查令、匡玉英的银行交易明细、利州区工农委员会及村民小组的证明材料、证明、29名村民的证明；被告提交的：二被继承人的结婚登记信息以及原告的结婚登记信息、范永洪的代书遗嘱、被告的银行流水；以及当庭出庭作证的证人郭某的证言，和本院调取的解学金的、范永光的证言。上述事实，足以认定。 本院认为，本案争议的主要焦点：一是原告范某1是否享有继承权；二是代书遗嘱是否有效；三是范某2是否应当参与遗产分配；四是遗产范围； 一是原告范某1是否享有继承权。继承是指自然人死亡后，由法律规定的一定范围的人或遗嘱指定的人依法取得死者遗留的个人合法财产的法律制度。本案原告范某1系死者范永洪的亲生子女，基于血缘关系产生继承权，属于死者范永洪遗产的第一顺序继承人，同为死者范永洪第一顺序继承人的还有死者的配偶、子女、父母。其配偶、父母已经死亡。其余子女同为第一顺序继承人。 庭审中，被告范某3抗辩提出范某1先于被继承人范永洪、匡玉英结婚，且已经成年，与匡玉英之间未形成继子女、继父母之间的关系，故原告范某1不享有对死者匡玉英的继承权。继承权是具有身份关系的财产权。通过庭审查明的事实来看，匡玉英与范永洪结婚时原告范某1已经成年结婚成家，但随着匡玉英的年事生长和当地生活习俗，范永洪与匡玉英的赡养问题一并由范永洪两个儿子分别负担，由大儿子范某1赡养匡玉英，二儿子范某3赡养范永洪，在实际生活中，原告范某1也切实尽到扶助赡养义务，生病住院和死后安葬也以原告范某1的名义为主进行。由此可见，原告范某1属于继承人以外的对被继承人抚养较多的人，虽然没有血缘关系，但在多年的共同生活中，已经形成亲人关系，也属于继子女关系，依照公序良俗和公平原则，原告范某1获得被继承人匡玉英的财产符合法律规定，原告范某1享有对死者范永洪的遗产继承权和分得匡玉英的遗产的权利。 二是代书遗嘱是否有效；继承权的取得包括法律规定和合法有效的遗嘱两种。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款“公民可以立遗嘱将个人财产指定法定继承人的一人或者数人继承。”第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定，从本案被告提交的被继承人范永洪口述由案外人郭某代书的遗嘱一份，从形式上看，遗嘱上见证人、代书人、遗嘱人均未签名，也未明确书写的时间，不符合法律规定的形式要件，故，该代书遗嘱无效。 在庭审中，被告范某3对依法单独享有对被继承人范永洪、匡玉英的遗产未提供相应的证据证明。 三是范某2是否应当参与遗产分配；从原告范某1提交的证据看，同为继承人的范某2、范素红、范秀花等均表示愿意放弃继承，并书写有书面的承诺书，但经本院其作为共同权利人参加诉讼后，在庭审中，范某2明确表示不同意放弃继承，反悔的原因是如果两弟兄能顺利分割遗产自己就放弃，现在双方对遗产有分歧，自己不愿意放弃。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的不予承认”的规定，继承人范某2在作出书面的放弃继承的承诺后，在人民法院诉讼过程中，当面提出翻悔，认为兄弟二人对父母遗产分割发生争执，有违家庭和睦，不愿放弃继承的理由正当，本院不予认可放弃继承，认定继承人范某2未放弃继承，依法享有继承权。 死者匡玉英死亡后，享有继承权的第一顺序继承人为死者的配偶范永洪以及匡玉英所生育的子女四人，包括儿子解学金、李广生（已经去世）生育有儿子二人李建强、李某1、女儿李广华、李某2，形成继子女关系的范某3、女儿范某2、范素红、范秀花和抚养较多的范某1，父母均已死亡，现要求继承的有范永洪、范某1、范某3、范某2四人，其余均表示放弃继承。死者范永洪遗产的第一顺序继承人子女同为第一顺序继承人共计五人。范某1、范某3、范某2三人表示要继承外，其余均表示放弃继承。上述共同权利人明确表示放弃继承，不违反法律规定，本院予以确认。本案死者匡玉英的遗产应当由配偶范永洪、范某1、范某3、范某2分割。死者范永洪的遗产由范某1、范某3、范某2分割。 四是遗产范围； 1、财产份额。死者匡玉英死后留有与范永洪的共同财产有证据证明的是银行存款为44.8万元，作为夫妻共同财产，其中有一半为范永洪所有即22.4万元，余下作为遗产应当由同为第一顺序继承人的四人范永洪、范某1、范某3、范某2平均分割为5.6万元。 另外匡玉英死后转入的存款：2017年7月20日，广元市利州区社会保险事业管理局转入匡玉英农商银行62×××00账户1525.8元。7月28日转入1032.22元。8月23日转入1673.26元。共计三笔4231.28元，四人应分得1057.82元，各应分得57057.82元。 被继承人范永洪死后转入银行存款4330.49元。作为遗产，合法收入，应由范某1、范某1、范某2平均分割为1443.50元。 综合上述三项，范某1、范某3、范某2各应分得58501.32元。 2、范永洪生前支付范某3行为的认定。 原告范某1提出被告范某3利用供养被继承人范永洪的时机和在范永洪神志不清的情况下，骗取范永洪信任，将所有存款转至自己名下，其行为无效，应当支付所有继承人。从查明的事实可以看出，在被继承人范永洪生前，由范永洪保管银行存折期间自己通过银行转账的方式将在银行存款429052.11元和匡玉英银行账户存款取走20200元交于被告范某3共计431072.11元，该行为发生在被继承人生前，属于被继承人对自己财产的处分行为，被继承人作为财产所有权人对自己的财产享有处分、收益的权利，但超出自己应当分得的部分其处分行为无效。 被告范某3所获得的财产包含：1、自己应当继承匡玉英遗产部分58501.32元；2、范永洪所分的夫妻共同财产22.4万元；3、范永洪应继承匡玉英的遗产58501.32元。合计：341002.52元 原告范某1应分得继承的财产58501.32元。原告范某2应分得遗产58501.32元。 因上述被继承人范永洪、匡玉英的银行存折由被告范某3保管，原财产保管人范永洪处分了自己无处分权的财产，并交付被告范某3不当，故，上述款项应由被告范某3支付二继承人原告范某1、范某2。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条第一款、第九条、第十条、第十四条、第十六条、第十七条第三款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告范某3应当在本判决生效后十日内支付原告范某1、范某2依法继承的遗产份额各58501.32元，共计117002.4元。 案件受理费2450.00元，诉讼保全费1170元，合计3620元，由被告范某3负担1810元，原告范某1负担905元，原告范某2负担905元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 ： 伏 勇 二〇一九年十二月二十三日 书记员 ：王小斯