广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初904号原告(反诉被告)：台山市利鑫电路科技有限公司，住所地广东省台山市水步镇文华区水东路1号厂房(D)。法定代表人：郭景潮。委托代理人：张军、纪云妹，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告(反诉原告)：江门市卓程电子科技有限公司，住所地广东省江门市雅怡居2幢-6首层。法定代表人：杜群丽。委托代理人：戴紫豪，广东广能律师事务所律师。委托代理人：杜虹标，该公司员工。原告台山市利鑫电路科技有限公司（下称“利鑫电路公司”）诉被告江门市卓程电子科技有限公司（下称“卓程电子公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告利鑫电路公司的委托代理人张军，被告卓程电子公司的委托代理人戴紫豪、杜虹标到庭参加诉讼。后本案转为普通程序并公开开庭进行了审理，原告利鑫电路公司的委托代理人张军，被告卓程电子公司的委托代理人戴紫豪、杜虹标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：一、被告向原告支付货款577701.39元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清款项之日，其中147355.06元自2018年10月23日起计算利息，213617.85元自2018年11月24日起计算利息，85171.02元自2018年12月18日起计算利息，131557.46元自2019年1月5日起计算利息）；二、被告承担本案财产保全责任保险费6500元、诉讼费及财产保全费。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：被告向原告支付货款581248.69元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至被告付清款项之日）。事实和理由：被告因经营需要从原告处购买印制电路板。自2018年9月起，被告借故拖延货款支付，共拖欠原告2018年9月、10月、11月、12月、2019年1月的货款合计581248.69元。经原告多次催收，被告仍未支付，遂起诉至法院维护原告的合法权益。原告提供的证据材料如下：1.《订购单》及对应的2018年9月份《出货单》；2.对账记录及《2018年9月份对账单》；3.广东增值税发票、发票签发单；4.订购单及相应的2018年10月份的《出货单》；5.对账记录及2018年10月份对账单；6.开票信息及《广东增值税发票》2份、发票邮寄情况。7.订购单及对应的2018年11月份的《出货单》；8.对账记录及2018年11月份对账单；9.开票信息及广东增值税发票、发票邮寄情况；10.《订购单》及对应的2018年12月份《出货单》；11.2018年12月份《对账单》；12.诉讼财产保全责任保险保单及发票；13.2019年1月份《订购单》、《出货单》、《对账单》；14.交易对账QQ截图。被告辩称：一、首先，双方约定的时间为交货后的次月，而非交货的当月月底。2018年10月6日，原告通过电子邮件与被告签订《采购协议》，第一条第8项对此进行了约定。其次，采购协议约定付款日期为每月25日至每月月底最后一天，我司不可能在2019年1月10日前向原告支付2018年12月的货款，原告提起本案诉讼时间为2019年1月10日。况且，我司在2018年12月才刚刚支付了一笔到期的货款137962.29元，原告认为被告拖欠2018年12月的货款是不成立的。此外，原告统计的货款存在重复计算的行为，如证据125页与172页、140页与174页、142页与177页等，2018年12月的货款不可能有131557.46元。原告主张逾期付款利息无事实和法律依据。二、2018年12月23日，原告以无板材而拒绝接受原告订单，违反《采购协议》第二条约定，原告该行为构成违约。因原告违约，被告无法及时对急需下单的产品进行生产，造成被告巨大损失，故被告假使存在拖欠货款也具有正当理由。三、原告应当退还被告为其支付购买模具货款41000元和测试架的货款141700元。四、原告应当向被告支付逾期交货的违约金88127.43元。被告提供的证据材料如下：1.电子邮件：《关于台山市利鑫电路科技有限公司逾期未送货联络函》、《逾期未到PCB板处理事宜》；2.电子邮件：《YW071A2-620逾期扣款通知书》；3.电子邮件附件：《江门卓程电子PCB来料包装明细》、《采购交期联络函》、《供货商合作协议（利鑫电路）》；4.电子邮件《RF-KG4-PCB01逾期联络函2018-10-08.jpg》；5.电子邮件：《回复：新订单ZCP2018-12-013》；6.电子邮件：关于台山利鑫电路停止接单通知函；7.QQ聊天记录；8.模具明细、测试架明细；9.2014年11月至2019年1月对账明细。被告向本院提出反诉请求：一、原告退还被告为原告购买测试架而收取的货款141700元及为原告购买模具的货款41000元；二、原告向被告支付逾期交货的违约金88127.43元（2018年10月6日至12月29日）；三、原告承担本案的诉讼费、反诉费、财产保全费。事实和理由：原、被告于2014年11月至2018年12月期间存在业务往来，被告购买模具和测试架交给原告用于生产被告的产品。在原、被告中止合作后，原告尚有价值41000元的模具和141700元的测试架未退还给被告，被告已多次催告，原告未退还，导致模具报废。原告一直未能按照订购单约定交货日期交货，根据采购协议2018年10月6日起至12月29日止，原告逾期交货产生违约金88127.43元。原告就被告的反诉答辩称：一、1.被告向原告发出《订购单》时要求原告为其采购用于产品生产的测试架或模具，由被告付费。现因被告违约拖欠货款，双方不再继续合作，被告只有在足额向原告支付全部应付货款的前提下，才对相应的测试架或模具享有所有权。同时，被告只能要求返还测试件或模具的实物，不能要求返还货款。2.关于被告主张我方未退的模具：（1）被告主张2015年1月与2015年7月未退的两件编号同为“TA2-3609A”的模具，从被告提供的2015年1月的对账单显示收费2000元，但2015年7月的对账单显示该编号的模具是扣除2000元，故被告主张退回上述两件模具，于法无据。（2）被告主张的编号为“QD1606001”、“TB2-7511A”模具，没有对账收费，其主张赔偿也于法无据。综上，被告主张我方未退的模具一共22套，我司承认有18套未退，经盘查已找到12套，另有6套找不到，价值7900元。3.关于被告主张我方未退的测试架：（1）被告主张2015年7月未退的测试架编号为“TA2-3609A”、“TA2-3896A”、“TA2-3897A”，其提供的当月对账单为扣费，不是收费，其主张赔偿于法无据。（2）被告主张2015年8月未退的“TA2-3646B”测试架，其提供的当月对账单显示为扣款，不是收费，故主张赔偿于法无据。（3）被告主张2016年5月未退的编号“QD1605003”测试架，其提供的当月对账单显示为扣款，不是收费，故主张赔偿于法无据。（4）被告主张2016年6月未退的编号“TA1-4371B”、“TA1-4221B”、“TA1-4220C”、“TA1-4280C”测试架，其提供的当月对账单显示为0元，并未收费，故主张赔偿于法无据。（5）被告主张2016年12月未退的编号“QD1612002”测试架，其提供的当月对账单显示为扣款，不是收费，故主张赔偿于法无据。综上，被告主张我方未退的测试架一共249套，我司承认有239套未退，经盘查已找到156套，另有83套找不到，价值47700元。二、双方约定月结30天付款，被告前后拖欠5个月的应付款，已经构成根本违约。三、双方未签订采购协议，关于订单的交货时间均为协商处理，按照交易习惯，确实存在逾期交货的，一般会在当月对账单中对应承担的违约金作出扣减，事实上原告并不存在逾期交货行为。原告、被告在反诉中提供的证据与本诉一致。经审理查明：原告与被告一直有业务往来，原告向被告提供印制电路板。2018年4月27日至2018年12月28日期间，被告多次向原告发送《订购单》，原告按照《订购单》的尺寸、类型提供货物。《订购单》记载有产品的尺寸、类型、单价、数量、交货日期，并要求务必保证交货期，于收到正式订单起24小时内确认交期并签字盖章回传扫描文件，如逾期未回复交期，则默认为原告同意按被告所下发的订单交货日期交货，付款方式月结30天等。经原、被告双方对账，确认2018年9月份货款为144155.06元，模具、测试架费用为3200元，合计147355.06元，已支付11179.21元。2018年10月份货款为209967.85元，模具、测试架费用为5050元，免样板费-1400元，合计213617.85元。2018年11月份货款为79871.02元，模板、测试架费用为5700元，免样板费-400元，合计85171.02元。2019年1月份的货款为14176.51元，模具测试架费用为550元，合计14726.51元。其中2018年12月的货款及模具、测试架费用，原告主张为131557.46元，被告抗辩应为128807.46元。被告提供一份《2018年12月份对账单》显示应扣除5套测试架的费用，合计2750元。原告提供的《2018年12月份对账单》未显示有扣除上述测试架费用。被告辩称原告曾向被告发送两次12月份的对账单，其中第二次发送的对账单显示应扣除5套测试架的费用。原告称第一次向被告发送12月对账单记载的数额是131557.46元，之后被告要求原告扣除5套测试架的费用，洽谈过程中其按照被告的要求制作新的对账单发送给被告。被告提供《模具明细》一份，记载2015年1月至2018年12月期间原告未退还模具情况，合计22套。原告确认未退模具为18套，经盘查可退还12套，另有6套未找到。被告提供《测试架明细》一份，记载2014年11月至2019年1月期间原告未退还测试架情况，合计249套。原告确认未退测试架为239套，经盘查可退还156套，另有83套未找到。2018年9月28日，被告向原告发送电子邮件，内容为附件《关于台山市利鑫电路科技有限公司逾期未送货联络函2018-9-28》，记载部分货物被告逾期未收到，若原告今日未送到逾期货物，被告不再接收，由此造成的损失后续结算清楚后，从应付货款中扣除。2018年10月4日，被告向原告发送电子邮件，内容为附件《YW071A2-620逾期扣款通知单2018-10-04》，记载被告2018年9月12日下订单的型号为YW071A2-620的PCB板因原告逾期未送，从当月应付款中扣除违约金500元，要求原告于2018年10月4日下午13点前将上述货物送回被告，逾期未收到，按总货款5%每天扣除违约金。2018年10月6日，被告向原告发送电子邮件，内容为附件《采购协议》等，《采购协议》记载原告未能按时交货，被告将按定单商品总额的5%一天计收违约金。2018年10月8日，被告向原告发送电子邮件，内容为附件《RF-KG04-PCB01逾期联络函2018-10-08》，记载被告2018年9月19日下订单的型号为RF-KG04-PCB01的PCB板因原告逾期未送，要求原告最晚于2018年10月8日将上述货物送至被告处，逾期未交货，每逾期一天扣除20%订单总金额的方式计算延误费用，因逾期未交的PCB板，产生的所有费用，在当月应付款中扣除。2018年12月25日，原告向被告发送电子邮件，内容为附件《关于台山利鑫电路停止接单通知函》。另查明，原告在本案中向本院申请对被告实施诉讼财产保全措施，原告向浙商财产保险股份有限公司投保“诉讼财产保全责任保险”，支出保险费用6500元。本院认为，原告按照约定的尺寸、型号生产电路板，符合承揽合同的特征，本案案由应为承揽合同纠纷。立案案由为买卖合同纠纷应当予以调整。本案的争议焦点包括：一、被告是否应支付原告价款581248.69元、利息、财产保全责任保险费6500元；二、原告是否应赔偿被告测试架货款141700元及模具货款41000元；三、原告是否逾期交付货物，是否应承担违约责任。关于焦点一。原、被告对2018年9月、10月、11月，2019年1月因双方交易产生的价款金额没有异议，本院予以确认。双方主要争议在于2018年12月产生价款的数额。对比双方提供的2018年12月份《对账单》，被告主张的价款扣除了5套测试架的价款共计2750元。原告所举的《对账单》是原告于2019年1月5日发送给被告。经与被告协商后，原告于2019年1月16日再次向被告发送依被告要求修改的《对账单》，即被告本案所举的《对账单》。若如原告所称其并不同意被告提出扣减测试架费用的要求，那么其向被告再次发送《对账单》的行为有悖常理。因此，本院采纳被告的该抗辩意见，确认2018年12月原、被告交易产生的价款金额应为128807.46元。综上，本院认定被告尚欠原告案涉价款总额应为578498.69元（147355.06元-11179.21元+213617.85元+85171.02元+128807.46元+14726.51元）。被告辩称原、被告应受《采购合同》条款约束。但《采购合同》仅为被告单方通过电子邮件发送给原告，未有证据显示原告同意合同条款的意思表示，故不能以《采购合同》条款约束原告。被告向原告发出的《订购单》载明“付款方式为月结30天”，故当月收到货物的价款应于次月30日前支付。被告尚欠原告2018年9月至2019年1月期间价款578498.69元，逾期未支付，应承担违约责任。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告承担财产保全责任保险费6500元，因该费用非原告实现债权的必要费用，未有证据显示双方就该费用的承担进行约定，故原告该项请求，本院不予支持。关于焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。原告于2018年12月23日向被告发出停止接单通知函，即双方的承揽合同关系已实际解除。由于相应的模具和测试架已由被告支付费用，应属于被告提供给原告的生产工具，双方合同解除后，原告应返还相应的模具、测试架实物给被告。关于原告未退的模具、测试架的数量问题。原告主张未退的模具为18套、测试架为239套，与被告提供的《对账单》记载一致，本院予以确认。被告的反诉请求是要求原告赔偿相应的模具和测试架的费用，经本院向被告释明原告同意可退回部分模具、测试架后，被告不同意接收模具和测试架，坚持要求原告退还已收取的模具和测试架的全部货款。由于双方未举证证明有就测试架、模具的退还期限作出了约定，被告也未举证证明因此造成其主张的损失，因此原告仅负有退还模具、测试架实物的义务，被告要求原告退还全部未退的模具、测试架的货款，缺乏依据。在本案诉讼中，原告自认未找到的模具有6套，价值7900元；未找到的测试架有83套，价值47700元。上述原告不能退还的模具、测试架实物，应赔偿被告相应的价值损失。因此，原告应赔偿被告模具、测试架费用合计55600元。关于焦点三。被告主张原告未按照2018年10月至12月期间《订购单》的交货日期完成产品，应承担逾期交货的违约责任。被告于2018年9月28日、10月4日、10月8日分别向原告发送电子邮件，称原告逾期交货，要求原告支付违约金，在价款中扣除。但原、被告在2018年9月至2019年1月期间的对账单中并未就原告逾期交货行为扣减相应价款，应视为双方对交货时间协商一致变更。因此，被告反诉请求原告支付违约金88127.43元，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告江门市卓程电子科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内支付价款人民币578498.69元及利息（其中2018年9月尚欠价款136175.85元利息自2018年10月31日起计算；2018年10月价款213617.85元利息自2018年12月1日起计算；2018年11月价款85171.02元利息自2018年12月31日起计算；2018年12月价款128807.46元利息自2019年1月31日起计算；2019年1月价款14726.51元利息自2019年3月1日起计算，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至清偿之日止）给原告台山市利鑫电路科技有限公司；二、原告台山市利鑫电路科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿模具、测试架费用人民币55600元给被告江门市卓程电子科技有限公司；三、驳回原告台山市利鑫电路科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告江门市卓程电子科技有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9652元、保全费3409元，合计13061元，由原告台山市利鑫电路科技有限公司负担206元，被告江门市卓程电子科技有限公司负担12855元。本案案件反诉费2683元，由原告台山市利鑫电路科技有限公司负担551元，被告江门市卓程电子科技有限公司负担2132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。审 判 长  徐晨峰人民陪审员  吴咏红人民陪审员  钟伟玲二〇一九年十二月二日书 记 员  梁家颖