广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初11657号原告：骆榕浩，男，汉族，1968年7月28日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：行伟，广东建议律师事务所律师。委托代理人：张花媚，广东建议律师事务所实习律师。被告：姚欣，男，汉族，1968年11月23日出生，住址：安徽省黄山市屯溪区。委托代理人：吕铭东，广东尚诺律师事务所律师。委托代理人：欧艳，广东尚诺律师事务所律师。原告骆榕浩与被告姚欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骆榕浩的委托代理人行伟、张花媚，被告姚欣及其委托代理人吕铭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告于2011年7月向原告借款人民币伍拾万元并出具借条一份，约定借款利息为3%/月。因桂房红向被告借款，按照被告要求，2011年7月29日原告委托同事黎伟平从建设银行转账给桂房红48.5万元，被告借款后一直依约定支付利息至2013年5月份，直到2018年9月17日才支付原告利息人民币14.55万元，之后原告多次催收还本付息，被告一直以各种理由推脱。另外，因桂房红开办的黄山龙山山庄有限公司、黄山三友农林发展有限公司、黄山市徽州三友园艺有限公司破产，原告、被告以及桂房红应法院要求于2018年9月14日出具一份《说明》，确认黎伟平从建设银行转账给桂房红48.5万元属于被告出借给桂房红的款项。原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金人民币485000元并自2013年5月24日起按照2%/月标准支付利息至本息付清为止[暂计算至2019年6月12日共569066.67元（714566.67元-145500元）]；2、判令被告承担本案的案件受理费。以上合计：1054066.67元。被告姚欣辩称，一、被告不是涉案款项的借款人，借款人是桂房红，理由如下：原被告是二十多年的朋友，也有生意上的往来，被告对原告经营的情况及人员是非常熟悉的，案外人桂房红通过我们认识原告，桂房红经营的是黄山市龙山山庄有限公司等三家企业，他因为企业的发展经营向原告借款原来说好是50万元，但原告支付的是48.5万元，原告扣除利息后支付的，钱是直接打给桂房红的，利息也一直是有桂房红偿还，并不是我方偿还的，我方因为被告与原告较熟，2011年7月在惠州，原告让被告写了一张50万元的借条，说以后再由桂房红换过来，该借条没有具体的日期，之后钱是如何给桂房红，我们是不知情的，到2014年桂房红经营的企业就出现经营困难，在2015年申请了破产，原告知道后他多次来到黄山要求桂房红及被告协助将50万元借款作为黄山龙山山庄的债权予以申报，但是由于借条没有换桂房红出具的，也没有盖龙山山庄的公章，因此不能进入债权，2015年11月16日原告来到黄山找到被告及桂房红商量该事情，确认50万元是原告所借，桂房红在2016年春节前还清，如未还清将由原告起诉桂房红夫妻来赔偿，当场桂房红写了一张关于还款计划与被告出具的借条说明，给了原告，且被告妻子在该张条子上签名确认，另桂房红还写了张借条及还款计划给被告，三方确认了借款是桂房红与原告的，不是与我们的，在确认双方债权债务情况下，被告同意与他在桂房红的借条中作为原告的债权进行申报，经过核对确认是48.5万元本金，原告清楚清偿的44.5万元已经消灭不存在了，因此原告起诉与事实不符被告写的借条，原告也未实际支付给我方。二、原告涉嫌侵吞国有资产，并企图通过诉讼进行洗钱、偷税漏税，希望法院驳回原告起诉并将犯罪线索移送司法部门立案侦查，理由如下：原告是环宇国际旅行社有限公司的法定代表人及总经理，该公司是国有公司，汇钱的48.5万元的黎伟平是公司财务人员，汇款的账号是公司私户，是用来接收公司导游费，不用开具发票，从原告与我方今天提供的流水账来看，汇入钱的那个人都是公司的副总员工导游及财务人员，该钱实际是属于国有资产，原告把国有资产的钱拿出来用私人名义借给桂房红收取利息，是明显的违法犯罪行为，且账户上所有的往来账人身份是国企员工，都可查清，因此该案件我方认为首先确认的是查明该钱是否国家的钱，有无人涉嫌犯罪。三、本案中因原告出借的钱是他侵占国有资产而产生的借条及原告要财务人员支付48.5万元本身就是无效行为，原告起诉明确的就是把国有资产变成个人资产，属于洗钱也是虚假诉讼。四、原告不具有债权人的资格，应驳回起诉，如前所述，钱是国家的，本金及利息都是应该归国家所有，原告个人没有债权人的资格，应驳回起诉。五、原告已经从这48.5万元借给桂房红的借款中以获得475500元，其中包括利息33万元，本金14.55万元，该钱也是属于国家的财产，原告属于非法所得，也应该收缴该部分的钱收缴国库，应追究原告的违法责任。综上所述，我方认为原告的行为涉嫌犯罪，应驳回起诉，并将犯罪线索移交相关部门。查明的案件事实经审理查明，2011年7月，被告姚欣向原告出具《借条》，注明借到原告50万元，利息按约定季节。原告委托黎伟平于2011年7月29日向案外人桂房红的银行账户转账485000元。原告称双方约定利息按月利率3%计算。被告称实际借款人是桂房红，因其与原告是多年好友，原告希望借款有保障，其应原告要求出具上述《借条》。2015年11月16日，桂房红出具《关于桂房红、孙承文向骆榕浩借款伍拾万元的还款计划和姚欣打的借条的说明》（以下称《说明》），2016年11月16日，桂房红与孙承文出具《关于借骆榕浩伍拾万元整借条及还款计划》（以下称《还款计划》），《说明》及《还款计划》中均确认涉案款项系桂房红、孙承文向原告借款，并承诺还款。桂房红经营的黄山龙山山庄有限公司等公司进入破产程序后，被告向审理破产案件的安徽省黄山市徽州区人民法院申请确认130万元的借款债权，原、被告将黎伟平向桂房红转账485000元的转账凭证作为申报债权的依据，后其130万元债权受偿385500元，其于2018年9月17日将受偿款项中的145500元支付给原告。原告称黎伟平转账给桂房红的485000元是被告借款后转借给桂房红，并向本院申请调取上述破产案件中的相关资料，调取的借条显示，桂房红于2010年12月14日向被告出具110万元的《借条》，桂房红与、孙承文、黄山龙龙山山庄有限公司向被告出具130万元的《借条》，并注明2010年10月14日的110万元借条作废。被告申请桂房红出庭作证，桂房红出庭作证时称：其是实际借款人，借款用于公司经营，被告仅是介绍其向原告借款，并称其将前述承诺书交给原告，原告未提出异议。另桂房红出具《证明》，对涉案借款进行确认，利息约定按月息3分计算，由其支付给原告或黎伟平，其经营的黄山龙山山庄有限公司进入破产重整程序，应原告要求，其与被告经与破产管理人沟通，破产管理人确认原告出借的485000元本金为破产债权，按30%的比例受偿等。另查，被告称原告是惠州环宇国际施行社有限公司的法定代表人，该公司为国有企业，黎伟平转账给桂房红的账户是公司的私户，其中的存款属于国有资产。本院致函惠州市人民政府国有资产监督管理委员会，该单位回复称：惠州环宇国际施行社有限公司2011年度账面未发现本院去函所述该公司与个人的往来及借款挂账，目前无证据证明原告与被告个人借款款项属于国有资产。以上事实，有借条、银行交易明细、微信聊天记录、证人证言、关于桂房红、孙承文向骆榕浩借款伍拾万元的还款计划和姚欣打的借条的说明及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，被告姚欣称涉案款项系国有资产，经本院向惠州市人民政府国有资产监督管理委员会致函核实，目前无证据证明涉案款项属于国有资产，故本案应当继续审理。根据庭审中当事人的陈述，被告将黎伟平向桂房红转账记录作为其130万元债权的转账凭证向受理黄山龙龙山山庄有限公司等公司破产案件的人民法院申报债权，而该转账记录是由原告方提供，即原、被告共同以该转账记录作为被告出借款项给黄山龙山山庄有限公司等的凭证申报债权，并获得该法院的确认。因此，涉案款项已经在破产案件中被认定为被告出借给桂房红及黄山龙山山庄有限公司的款项。原告称涉案款项是由被告向其借款后转借给桂房红，属于被告对桂房红等享有130万元债权的组成部分，但据调取的两份《借条》，出具时间与涉案款项的转账时间间隔较长，无法认定涉案款项与该两份《借条》存在关联。综上，原告协助被告将涉案款项的转账记录作为被告的债权凭证申报债权，债权受偿后，其再次向被告主张权利，依法不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告骆榕浩的诉讼请求。案件受理费14286.6元（原告已预交14286.6元），由原告骆榕浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  肖石平审判员  黄链生审判员  杨 梅二〇一九年十二月九日法官助理潘露诗书记员李超