河北省沧县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0921民初2379号原告：韩金河（系韩国华的父亲），男，1960年7月4日出生，汉族，住河北省广宗县。原告：张存芝（系韩国华的母亲），女，1957年6月17日出生，汉族，住河北省广宗县。原告：赵学翠（系韩国华的妻子），女，1983年9月7日出生，汉族，住河北省广宗县。原告：韩彦超（系韩国华的儿子），男，2007年7月31日出生，汉族，住河北省广宗县。原告：韩彦海（系韩国华的儿子），男，2011年11月23日出生，汉族，住河北省广宗县。原告韩彦超、韩彦海法定代理人：赵学翠，即第三原告。以上五原告共同委托诉讼代理人：陈风秋，女，1964年3月21日生，汉族，住河北省威县。被告：中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部。住所地：河北省曲阳县野北村。统一社会信用代码：911306348086422847。代表人：王威，经理。委托诉讼代理人李鑫，河北傲宇律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：河北省保定市新市区北二环5699号保定电谷大学科技园主楼9楼。统一社会信用代码：911306007965673514。代表人：曹玉蓉，副总经理。委托诉讼代理人：沙俊鹏，公司职员。被告：王书振，男，1984年6月16日生，汉族，住河北省广宗县。委托诉讼代理人：姜成涛，河北勤邦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。统一社会信用代码：9144030089218633X2。代表人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：孙岩，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。原告韩金河、张存芝、赵学翠、韩彦超、韩彦海诉被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部（以下简称人保公司）、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人陈风秋、被告人保公司委托诉讼代理人李鑫、阳光保险公司的委托诉讼代理人沙俊鹏、王书振的委托诉讼代理人姜成涛、平安保险公司的委托诉讼代理人孙岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计600000元。二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月28日00时35分左右，驾驶人栾明华驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号货车，行驶至黄石高速公路黄骅方向74KM+25M处，在慢车道内，与苏万友驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车发生追尾；并推动冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车又与前方孙立刚驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车发生追尾；致使冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车又与前方张雷驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车发生追尾，造成栾明华、韩国华死亡的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队认定苏万友负事故次要责任，孙立刚、张雷无责任。苏万友驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司投保了交强险和商业第三者责任保险；孙立刚驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司投保了交强险和商业第三者责任保险；张雷驾驶车辆在被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了交强险；栾明华驾驶的车辆在被告中国平安公司投保了车上人员责任险。现原告依法起诉，请求法院依法判决。原告为支持自己的诉讼主张，主要提交了如下证据：1、原告身份证、常住人口登记卡、亲属关系证明，以证明原告的亲属身份。2、居民死亡丧葬证、司法鉴定意见书，以证明五原告的近亲属韩国华因交通事故死亡。3、威县人民医院出具的证明，以证明韩金河丧失劳动能力。4、交通事故认定书，栾明华、苏万友、孙立刚、张雷的驾驶证及所驾车辆的行驶证及保险单复印件，以证明事故发生的事故经过及责任认定、肇事车辆的保险情况。5、栾明华驾驶证及驾驶的车辆的行驶证、挂靠协议，以证明栾明华驾驶的车辆登记在威县利胜汽车运输队名下，实际车主系被告王书振。6、交通费票据，以证明原告的受害人亲属办理丧葬事宜的交通费损失。7、住宿费票据，以证明原告的受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费损失。8、沧州中西医结合医院出具的医疗费票据，以证明原告的医疗费损失。被告人保公司在庭审中辩称，孙万友驾驶的车辆冀Ｆ×××××号主车在我公司投保交强险及赔偿限额为1000000元商业第三者责任险及不计免赔。孙立刚驾驶的冀Ｆ×××××在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。核实以上车辆行驶证及道路运输证、驾驶人的驾驶证及从业资格证，均合法有效后，若无其他拒赔免赔情形，我公司在保险限额内予以赔偿。超出交强险部分我公司在商业第三者责任险内按照事故比例承担不超出30%的赔偿责任。法庭核实是否存在垫付款情形。诉讼费、鉴定费不属于保险责任，不予赔偿。被告阳光保险公司在庭审中辩称，法院依法核实张雷驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车的行驶证、驾驶证是否合法有效，以确认是否是保险责任。如是保险责任，我公司在无责范围内承担责任。本案尚有另一死者，为另一死者预留份额。诉讼费、鉴定费不予承担。被告王书振辩称，栾明华驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号货车为被告王书振所有，与威县利胜汽车运输队是挂靠关系。韩国华、栾明华是被告王书振雇佣的司机，二人是在雇佣活动中发生的此次交通事故。本次事故造成两人死亡，根据公平原则，请法院按照主次责任6:4的比例分担各方责任。事故发生后被告王书振给付原告方丧葬费30000元，请法院在赔偿款中予以扣除。被告平安保险公司在庭审中辩称，本案是机动车交通事故责任纠纷，我公司与原告之间系保险合同关系，不应在本案中一并受理，故请求驳回原告对我方的起诉。若法庭继续审理，我方同意审理，依据事故认定书原告亲属栾明华承担主要责任的理由为实习期内驾驶牵引挂车，依据商业险第40条第二项第五小项属于拒赔免赔情形，我公司对原告的诉求不应承担责任。请求驳回原告对我公司的诉求。被告人保公司委托诉讼代理人李鑫对原告提供的证据质证称，韩金河未达到退休年龄其提交的诊断证明无法证实其丧葬劳动能力且该证明出具时间为事故发生后对其被扶养人生活费不应支持，另外，多个被扶养人的年赔偿总额不超过农村居民消费性支出。对处理丧葬事宜的误工费未提供证据不予认可且丧葬费中已经包含该费用。精神损害抚慰金主张数额过高具体金额法庭酌定。对住宿费票据的关联性不予认可，因为其出具时间距离发生事故之日较远。交通费主张数额过高。被告阳光保险公司对原告提交的证据质证称，无异议。被告王书振的委托诉讼代理人对原告提交的证据质证称，同意被告人保公司委托诉讼代理人李鑫的质证意见。被告平安保险公司委托诉讼代理人孙岩对原告提交的证据质证称，同意被告人保公司委托诉讼代理人李鑫的质证意见。另外，原告韩金河户口本显示为59周岁，对于死者母亲张存芝应扣除其他相应的抚养人。根据当事人的陈述和举证、质证，对本案的证据和事实，本院认定如下：原、被告对事故发生的时间、经过及河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队认定的苏万友负事故次要责任，孙立刚、张雷无责任的事实、各肇事车辆的投保情况均无异议；原告与被告王书振对冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号货车为被告王书振实际所有，与威县利胜汽车运输队系挂靠关系，韩国华、栾明华是被告王书振雇佣的司机，二人是在雇佣活动中发生的此次交通事故的事实无异议。本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、医疗费为1500元，有原告提交的沧州中西医结合医院出具的医疗费票据予以证明，本院予以认定。2、原告主张死亡赔偿金280620元,符合法律规定，本院予以支持。3、原告主张丧葬费为35816.5元,按照上述河北省2019年度在岗职工年平均工资71633元的赔偿标准计算六个月，符合法律规定，本院予以认定。4、原告主张精神抚慰金60000元,较为合理，本院不予认定。5、原告主张受害人亲属办理丧葬事宜的误工费按河北省居民服务业职工年平均工资39947元标准计算3人10天为3270元，较为合理，本院予认定。6、原告张存芝于1957年6月17日出生，是受害人韩国华的母亲，需要受害人韩国华和另外两名子女扶养。原告韩彦超于2007年7月31日出生，是受害人韩国华的长子；原告韩彦海于2011年11月23日出生，是受害人韩国华的次子。二人均需要韩国华和赵学翠扶养。上述三原告均是农村居民，扶养年限分别为18年、8年、10年，按照河北省农村居民人均年消费支出11383元标准并扣除其余扶养人应承担的部分计算扶养费，本案中被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度居民消费性支出额，故上述三人的被扶养人生活费为140390元。原告韩清河年齡未达到60周岁，其亦未提交劳动能力鉴定机构出具的鉴定意见等证据证明其于本案交通事故发生前已丧失劳动力且无其他生活来源，故对其主张的被扶养人生活费本院不予支持。7、根据交通事故发生地与原告居住地以及原告的实际情况等因素，本院酌情确定原告的受害人亲属办理丧葬事宜的交通费为4000元。原告主张交通费8000元，对超出部分，本院不予认定。综上，原告的各项损失为525597元。另2019年10月8日，原告以苏万友、高会欣、威县利胜汽车运输队、人保公司、阳光保险公司、平安保险公司为被告诉至本院。后于2019年11月12日，向本院提出撤回对苏万友、高会欣、威县利胜汽车运输队起诉的申请。当日，本院作出裁定准许原告撤回对苏万友、高会欣、威县利胜汽车运输队的起诉。本院认为，公民的生命健康受法律保护。同时投保有交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由保险公司在交强险的赔偿限额内赔偿。超出交强险赔偿限额的其余部分损失，应当按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内与其他赔偿义务人按照交通事故的责任比例承担赔偿责任。本案中，因苏万友驾驶的车辆在被告人民财产保险股份有限公司投保交强险及1000000元商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内，故被告人保公司首先应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。该交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，因本案交通事故同时造成另案栾明华死亡，故应由本案原告和另案原告栾崇峰、焦秀之、黄肖林、栾博皓、栾博雅按照损失比例确定在交强险的死亡伤残赔偿限额内的赔偿数额。在此限额内本案原告的损失为524096.5元，另案原告栾崇峰、焦秀之、黄肖林、栾博皓、栾博雅544256元，按上述赔偿比例，被告人保公司赔偿本案原告53962元、另案原告栾崇峰、焦秀之、黄肖林、栾博皓、栾博雅56038元。该交强险的医疗费赔偿限额为10000元，负责赔偿原告的医疗费。原告的医疗费为1500元，故被告人保公司赔偿原告1250元。因孙立刚驾驶的车辆在被告人保公司投保交强险一份，故其应在死亡伤残无责限额内赔偿11000元。同上所述，被告人保公司赔偿原告5396元、另案原告栾崇峰、焦秀之、黄肖林、栾博皓、栾博雅5604元。在医疗费无责限额内赔偿原告125元。因张雷驾驶的车辆在阳光保险公司投保交强险一份，故其应在死亡伤残无责限额内赔偿11000元。同上所述，被告人保公司赔偿原告5396元、另案原告栾崇峰、焦秀之、黄肖林、栾博皓、栾博雅5604元。在医疗费无责限额内赔偿原告125元。原告超出交强险的部分为459343元，由被告人保公司在商业第三者责任险的赔偿限额内按30%的比例承担为137803元。因死者栾明华驾驶车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了车上人员责任险，故被告平安保险公司应在投保限额内赔偿原告100000元。被告辩称因公司与原告之间系保险合同关系，不应在本案中一并受理，后其同意一并审理，为了减少当事人的诉累，本院一并进行了审理。另辩称死者栾明华系实习期内驾驶车辆，在电子保单上已进行了释明，不应承担赔偿责任。经审查，被告平安保险提交的相应证据不能证实其主张，故本院对其辩称不予采信。韩国华在从事雇主被告王书振的雇佣活动中遭受人身损害死亡，被告王书振做为雇主应承担赔偿责任。原告的损失经上述被告赔偿后还有损失221540元，故被告王书振应赔偿原告221540元。原告要求被告赔偿受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费2000元，证据不足，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失60733元，在商业三者险限额内赔偿原告各项损失137803元。二、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告各项损失5521元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在车上人员责任险限额内赔偿原告各项损失100000元。四、被告王书振赔偿原告221540元。五、驳回原告的其他诉讼请求。以上第一、二、三、四项款项直接汇入原告韩金河在中国建设银行威县开放路支行62×××33账户内。以上第一、二、三、四项自本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，保全费1020元，共计5920元。由被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部负担1959元，被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担54元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担987元，被告王书振负担2186元，原告负担734元(因诉讼费原告已预交,一并打入原告账户)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院（提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院缴纳上诉费，开户行河北省沧州市农业银行北环支行，收款人河北省沧州市中级人民法院，账号50×××85，并将上诉状和缴纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不缴费的视为不再上诉）。审判员  郑云赏二〇一九年十二月五日书记员  董 雪