安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0203民初5472号原告：王巨成，男，1963年2月2日出生，汉族，打工，住芜湖市弋江区。委托诉讼代理人占晓，上海必和（芜湖）律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人童静，上海必和（芜湖）律师事务所律师。（特别授权）被告：芜湖凯源建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区长江北路240号合南工业园3号办公楼，统一社会信用代码91340200563441336H。法定代表人：任士胜，总经理。委托诉讼代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：王芸芸，安徽正伦律师事务所律师。（特别授权）被告：余守龙，男，1967年9月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。原告王巨成与被告芜湖凯源建设有限公司、余守龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，于2019年12月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王巨成及其委托诉讼代理人占晓、被告芜湖凯源建设有限公司委托诉讼代理人王芸芸到庭参加了诉讼，被告余守龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出请求：判令两被告共同归还原告借款人民币1500000元及利息（以1500000元为基数，按年利率6%暂时计算至2019年10月15日的利息为300000元,此后仍按此基数及利率计算至实际给付之日）。诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，被告芜湖凯源建设有限公司承建南陵宝钜汽车城项目工程，被告余守龙为项目部负责人。因施工建设资金需要，余守龙多次向原告借款共计人民币1000000元（现金借款），后一直未归还。至2016年6月15日，经结算余守龙共欠原告本息合计1500000元，被告更换原借条，重新向原告出具了借条，双方并约定自此后按银行贷款利率计息。后被告仍未还款。至2019年10月15日，被告确认欠利息300000元，上述本息合计1800000元，被告一直未归还,原告经催要未果，故诉至法院。被告芜湖凯源建设有限公司辩称：我公司非本案适格被告，对原告的借款，我公司并不清楚，不知是否存在该借款。从原告提交的证据看，并无我公司盖章和委托授权手续，即便本案有借贷事实存在，也是被告余守龙的个人行为，与公司无关。请求驳回原告的诉请。被告余守龙未作答辩。经审理查明：被告余守龙因工程资金需要，于2011年分4次向原告借款共计1000000元，并出具了借条4份，其中2份借条分别载明借款贰拾万元和叁拾万元，事由为“用于南陵宝钜汽车城工地”，具条人余守龙。日期分别为2011年9月5日和2011年9月27日。均未载明还款期限及利息。原告分4次将该1000000元以现金方式交付余守龙。后余守龙未还款，双方于2016年6月15日进行结算，余守龙欠原告本金1000000元及利息500000元，共计1500000元。同日，余守龙出具借条一份，载明：“今借到王巨成人民币壹佰伍拾万元整￥1500000.借款人：余守龙2016.6.15。”并应原告要求在借条上加盖“芜湖凯源建设有限公司宝钜汽车城项目部”印章，未载明还款期限。原借条2份未收回。2018年11月27日，原告与余守龙又就利息作出约定，在该借条借款人下方载明：“以上借款按银行贷款利息计算。2016.6.15借款人：余守龙2018.11.27。”此后，被告余守龙仍未还款。2019年10月15日，双方又对2016年6月15日至当日的利息作了结算，确定利息为300000元，被告余守龙出具欠条一份，载明：“今欠到王巨成利息款叁拾万元整￥300000.欠款人：余守龙2019.10.15。”亦未载明还款期限。后被告一直未归还借款本金及利息，遂成讼。另查明：南陵宝钜国际汽车城项目系被告芜湖凯源建设有限公司承建，被告余守龙时任该公司副经理，为该项目施工负责人。该项目至2012年春节后即停工。庭审后，经本院核实，被告余守龙对其于2011年分4次向原告借款1000000元并收到原告交付的现金、出具借条及此后转换借条的经过及应原告要求在借款1500000元的借条上加盖“芜湖凯源建设有限公司宝钜汽车城项目部”印章的事实予以认可。并表示其向原告借款未取得被告芜湖凯源建设有限公司授权及事后追认。南陵宝钜国际汽车城项目系被告芜湖凯源建设有限公司承建，其为该项目施工负责人。该项目至2012年春节后即停工。上述事实有原告提交的《借条》、《欠条》和部分银行提取款项明细及原告、被告芜湖凯源建设有限公司当庭陈述、对被告余守龙的调查笔录等在卷证明。本院认为：债务应当清偿。原告主张被告归还借款本金1500000元及利息300000元，有被告出具的《借条》、《欠条》及部分提取现金记录、被告陈述予以证实，债权债务关系清楚，被告于2016年6月15日向原告出具的载明借款金额为1500000元的借条及2019年10月15日向原告出具的载明欠款金额为300000元的欠条未约定还款期限，根据法律规定，合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现原告以起诉的方式要求债务人履行义务，经答辩期间，可认定案涉债务已到期。因原告与被告余守龙约定及原告请求的借期内利率符合法律规定，本院予以支持。故对原告要求被告归还借款本金1500000元及利息的诉请，予以支持。被告余守龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩、质证等诉权，由此产生的不利后果由其自行承担。关于本案被告余守龙的借款行为性质的认定。一、余守龙在借款时虽系被告芜湖凯源建设有限公司副经理及该公司承建的南陵宝钜国际汽车城项目的施工负责人，对工程项目具有全面管理的职权，但对外借款并非其应有权限，其对外借款应当取得公司的明确授权。而余守龙明确表示涉案借款未取得被告芜湖凯源建设有限公司的授权或事后追认，故其借款行为不属职务行为。二、余守龙的借款行为是否属于表见代理。首先，在双方形成借款关系时，并未使用芜湖凯源建设有限公司的名义，即在借条中没有任何与被代理人即芜湖凯源建设有限公司有关联的文字描述。其次，该借款系原告交付给余守龙，未汇入芜湖凯源建设有限公司账户，该公司未取得借款合同的履行利益。再者，芜湖凯源建设有限公司未参与款项的借入或利息的支付。此外，原告作为借款合同关系相对人，未要求余守龙提供芜湖凯源建设有限公司授权其借款的相应证明材料，也未要求芜湖凯源建设有限公司在借条上加盖印章，故其并非“善意且无过失”的第三人。因此余守龙的借款行为不属于表见代理。三、经原告及被告芜湖凯源建设有限公司、余守龙确认，2012年春节后，南陵宝钜国际汽车城项目已停工，故2016年6月15日，余守龙应原告要求在其向原告出具的借条上加盖“芜湖凯源建设有限公司宝钜汽车城项目部”印章的行为明显不合常理。综上，原告主张芜湖凯源建设有限公司承担本案借款的偿还责任无事实和法律依据，本院不予支持。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告余守龙于本判决生效后十日内支付原告王巨成借款人民币1500000元及利息（自2016年6月16日起至2019年10月15日为300000元；自2019年10月16日起至本判决生效确定给付之日止，以1500000元为基数按年利率6%计算）。二、驳回原告王巨成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由被告余守龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  胡晓青人民陪审员  李光瑛人民陪审员  徐倩倩二〇一九年十二月二十四日书 记 员  丁 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。