wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0129民初1971号 原告：王周，男，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：邱峰，四川邛州律师事务所律师。 被告:包启珍，男，汉族,住四川省大邑县。 原告王周与被告包启珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王周及其委托诉讼代理人邱峰到庭参加诉讼。被告包启珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王周向本院提出诉讼请求：被告包启珍赔偿原告182819元（医疗费47866.25元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费2200元、护理费6600元、误工费22244元、残疾赔偿金265728元、精神损害抚慰金12000元、交通费1000元、鉴定费2000元，共计365638.25元，被告应承担50%赔偿责任）。事实与理由：2019年2月2日，包启珍驾驶无号牌“京彩”牌四轮电动车与王周驾驶的川Ａ×××××号“珠峰”牌普通二轮摩托车相撞，致王周受伤，两车受损。本次事故经交通警察部门认定，王周与包启珍承担事故同等责任。 被告包启珍未作答辩。 经审理查明，2019年2月2日中午，包启珍驾驶无号牌“京彩”牌四轮低速电动车由崇州方向沿成温邛快速路往邛崃方向行驶，12时52分许，包启珍驾车行驶至大邑县右转弯过程中，该车右侧车身与同向行驶由王周驾驶的川Ａ×××××号“珠峰”牌普通二轮摩托车车头相撞，造成王周受伤，两车受损。事故发生当日，王周被送至大邑志昌骨科医院住院治疗至2月27日出院。2019年3月15日，王周到邛崃市宝林镇卫生院住院治疗至3月21日出院，又于5月22日到四川现代医院住院治疗至6月4日出院，出院医嘱：休息4周，门诊复诊。王周三次住院治疗，共支出医疗费47866.25元。本次交通事故经大邑县公安局交通警察大队认定，由王周、包启珍承担事故同等责任。包启珍对该认定持异议，提出复核申请。2019年3月11日，成都市公安局交通管理局作出道路交通事故复核结论，维持原道路交通事故认定。四川科博司法鉴定所根据王周的委托，于2019年7月18日作出司法鉴定意见，王周的致残程度为七级，后续治疗费用约需6000元。王周支出鉴定费2000元。 另查明，包启珍驾驶的无号牌“京彩”牌四轮低速电动车未投保交强险和商业三者险。王周系成都领益科技有限公司员工（住所地成都经济开发区，系自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，所属行业为计算机、通信和其他电子设备制造业），其月工资3000余元至4000余元不等，系在每月的最后一日通过银行转账方式发放。王周受伤起至治疗终结后的一个月期间，公司向其发放了部分工资，共8375.61元。 审理中，本院向王周释明《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，告知其由于包启珍驾驶机动车未依法投保交强险，王周可以请求包启珍在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由包启珍按其在事故中承担的责任予以赔偿。王周明确表示，不要求包启珍在交强险责任限额范围内赔偿，只请求由包启珍按其在事故中承担的责任赔偿全部损失的50%。 以上事实，有道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论，医疗费票据、住院病历，鉴定意见书、鉴定费票据，劳动合同、银行交易流水明细清单、认定工伤决定书，庭审笔录等证据予以佐证。 本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。大邑县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，本院予以采信；根据该认定书，王周、包启珍承担本次交通事故同等责任，结合庭审中查明的事实，本院确定王周因本次交通事故所受损失由包启珍承担50%的赔偿责任。 对于本案赔偿项目及金额，本院根据当事人的诉讼请求，依照法律规定，结合本案证据及当事人陈述，认定如下：医疗费47866.25元、后续治疗费6000元、鉴定费2000元，有医疗费票据、病历、鉴定机构意见、鉴定费票据等为证，本院予以确认。王周共计住院44天，住院伙食补助费为1320元（30元/天×44天）。王周未举证证明其护理人员收入状况，本院根据当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，确定其护理费按大邑志昌骨科医院、邛崃市宝林镇卫生院住院期间80元/天、四川现代医院住院治疗期间120元/天计算，护理费为4040元(80元/天×31天+120元/天×13天)。王周的主要收入来源于城镇务工，因本次交通事故致七级伤残，其主张残疾赔偿金265728元(33216元/年×20年×40%），符合法律规定，本院予以支持。王周的收入不固定，且未举证证明其最近三年的平均收入状况，结合王周的伤情、当地相同行业的工资标准，参照医疗机构意见，本院确定王周的误工期为受伤起至治疗终结后的一个月期间，计五个月，误工费按照制造业（私营单位）43694元/年计算，期间已领取的部分工资应予扣除，故王周的误工费为9830.22元（43694元/年÷12月/年×5月－8375.61元）。因王周及其陪护人员因就医等确会产生交通费，根据合理开支原则，本院酌定交通费500元。前述损失计337284.47元。由于包启珍驾驶车辆未投保交强险和商业三者险，经本院释明，王周仍坚持不要求包启珍在交强险责任限额范围内赔偿，只请求由包启珍按其在事故中承担的责任赔偿全部损失的50%，这是当事人对自己民事权利的处分，不违反法律的禁止性规定，也未加重侵权人的赔偿，本院予以准许，因此，包启珍应当赔偿王周168642.24元。王周因本次事故受伤致七级伤残，必然导致其精神受到严重伤害，还应当对其予以精神抚慰，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、本院所在地平均生活水平等因素，酌情认定精神损害抚慰金8000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告包启珍在本判决生效之日起三十日内，赔偿原告王周176642.24元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1978元，由被告包启珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李嘉龙 二〇一九年十二月三十日 书记员  彭 露
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初9494号 原告陆世林，男，1971年1月6日出生，汉族，住浙江省开化县。 被告金迪明，男，1972年8月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告诸暨市长荣城际客运有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道暨东路38号。 法定代表人詹雪峰，该公司常务副总。 委托代理人俞松绿，该公司员工。 原告陆世林诉被告金迪明、诸暨市长荣城际客运有限公司（以下简称长荣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告陆世林于2019年10月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告陆世林基于2019年8月18日其所有的浙Ａ×××××号网约车在杭州市站大巴停车场发生的交通事故而起诉。请求：1、判令被告金迪明、长荣公司共同赔偿原告停运损失6000元（600元/天*10天）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告金迪明、长荣公司共同辩称：金迪明系长荣公司驾驶员，发生交通事故时系履行职务行为。原告并无证据证明其因本次事故停运10天，且其主张的标准过高，也没有扣除成本，故对原告的诉讼请求不予认可。认为可按照浙江省职工平均工资标准计算，根据原告提供证据，推算修车停运时间最长8天。 本案经审理查明的案涉基本事实如下： 交通事故情况：2019年8月18日19时35分，金迪明驾驶被告长荣公司所有的浙Ｄ×××××号大型普通客车，在杭州火车东站东大区行驶，车身右前侧与陆世林驾驶其所有的由西往东行驶的浙Ａ×××××号小轿车左侧发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，金迪明负事故全部责任，陆世林无责任。 车辆情况：原告所有车辆系网络预约出租车。被告金迪明驾驶车辆系被告长荣公司所有，金迪明系长荣公司驾驶员，事发时驾车属职务行为。 原告合理损失情况： 1、原告的车辆维修费、拖车费已由其本人先行承担，此后已由被告方投保的保险公司予以理赔。 2、停运损失：原告因本案事故对车辆进行维修，于2019年8月18日晚送修，至2019年8月28日上午提车，造成车辆停驶九天半，因其系网络预约出租车，主张停运损失合理。对损失金额，本院综合考虑营运收入及成本情况，酌情确定为500元/天。 以上事实有原告提供道路交通事故认定书、银行账户明细、停运维修证明、维修费发票、网络预约出租汽车运输证，及各方当事人的陈述为证。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 本案中，原告所有车辆作为网络预约出租车，其因交通事故维修而无法行驶期间，必然会产生停运损失，属于原告的合理损失，应当根据双方过错程度进行赔偿。金迪明对事故发生存在全部过错，但其系履行长荣公司职务行为期间发生交通事故，故对外应由长荣公司承担全部赔偿责任。对于原告合理的停运天数一项，原告提供了车辆维修企业出具的维修证明，能够证明原告实际停驶天数为9天半，其停运损失本院根据网络预约出租车的实际情况，酌情确定为500元/天，故本院认为原告合理的停运损失为4750元。同时，停运损失并不属于交强险承担的保险责任范围，故该损失应由被告长荣公司直接赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告诸暨市长荣城际客运有限公司赔偿原告陆世林车辆停运损失人民币4750元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告陆世林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告诸暨市长荣城际客运有限公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇一九年十二月二十二日 代书记员 肖忆敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初39000号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，女，北京京品律师事务所实习律师。被告：李向斌，男，1991年10月04日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省济源市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告李向斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王光裕、饶玺典到庭参加诉讼，被告李向斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年6月10日的本金、利息费用共计400362．32元（其中本金340592．17元），以及自2019年6月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1．信用卡申请表及领用合约；2．被告的身份证复印件；3．交易明细及余额构成；4．收费项目变更公告。被告李向斌既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李向斌未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为×××。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0．05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2019年11月22日，李向斌尚欠浦发银行信用卡欠款共计469395．10元，其中本金340592．17元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李向斌于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年11月22日的信用卡欠款共计469395．10元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2019年11月23日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3653元，由被告李向斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘建勋二〇一九年十二月三日书记员  杨 浩
四川省苍溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0824执1737号 申请执行人胡定海，男，生于1973年1月15日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被执行人王鑫，女，生于1987年4月24日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 申请执行人胡定海与被执行人王鑫民间借贷纠纷一案，苍溪县人民法院于2019年8月12日作出的（2019）川0824民初2175号民事判决书已发生法律效力，要求被执行人偿还申请执行人借款本金42000.00元及资金利息，负担案件受理费425元。判决书生效后，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。2019年10月16日，申请执行人向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，于2019年10月24日依法向被执行人王鑫送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，廉政监督卡、失信风险提示书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行中依法对被执行人的银行账户予以查询、冻结及传统查控，未查找到被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案本次执行程序。同时已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。根据本案的实际情况，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结苍溪县人民法院（2019）川0824民初2175号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 冉 勇 审判员 邵 雄 审判员 向 剑 二〇一九年十二月二十日 书记员 刘术琼
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初6452号 原告：日照鑫诚建设有限公司，住所地日照市海曲西路70号。 法定代理人：苏某，执行董事。 被告：临沂沂光置业有限公司，住所地临沂市临西十三路与金雀山路交汇处。 法定代理人：彭某，经理。 原告日照鑫诚建设有限公司与被告临沂沂光置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行审理。 日照鑫诚建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认原、被告之间签订的《沂光花园建设工程施工合同》为无效协议；2.判令被告支付原告剩余工程款4306212.62元,并赔偿利息等损失。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月17日，原、被告签订《沂光花园建设工程施工合同》，合同对于合同价款及支付方式等均作出约定，后原告实际组织积极施工，由于手续不齐全等原因导致双方纠纷发生，被告存在不同程度的延期付款等行为。2015年6月15日案涉工程经五方验收合格，双方对于签订的合同效力及履行等问题存在较大争议，原告向法院起诉，后因故撤诉，经协调无果后仍未解决再次起诉，历经高新区法院及中院审理并发回罗庄区人民法院重审，现诉讼中。综上，案涉工程未经招投标，且被告未取得法定前置审批手续，原、被告签订的合同应为无效合同，原告对于验收合格的工程之工程款享有请求权，现具实诉讼，望依法支持。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述规定，原告日照鑫诚建设有限公司与被告临沂沂光置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，已于2017年8月16日诉至临沂高新技术产业开发区人民法院，临沂高新技术产业开发区人民法院经审理于2018年7月17日作出（2017）鲁1391民初960号民事判决，日照鑫诚建设有限公司不服该判决，向临沂市中级人民法院提出上诉，临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民终7508号民事裁定书，裁定撤销临沂高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁1391民初960号民事判决，发回临沂高新技术产业开发区人民法院重审。后临沂市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）鲁13民辖60号民事裁定书，裁定：原告日照鑫诚建设有限公司与被告临沂沂光置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，指定由临沂市罗庄区人民法院审理。该案件尚在审理过程中。现日照鑫诚建设有限公司就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉，属于重复起诉，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告日照鑫诚建设有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郭 敏 人民陪审员  主父峰 人民陪审员  朱华雷 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  林 琦
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0181财保151号之一申请人唐海清，男，1974年8月7日出生，汉族，居民。被申请人宋光宇，男，1967年7月19日出生，汉族，居民。被申请人湖南怡人园林绿化有限公司，住所地长沙市雨花区湘府东路二段108号水岸天际新寓1栋704室。法定代表人屈霖均。被申请人陈雄，男，1972年3月20日出生，汉族，居民。被申请人袁国丰，男，1966年8月9日出生，汉族，居民。申请人唐海清于2019年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人湖南怡人园林绿化有限公司、陈雄、袁国丰、宋光宇的银行存款1,600,000元予以冻结或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。申请人就其保全购买了中国大地财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险。中国大地财产保险股份有限公司向本院出具了保单保函，自愿为唐海清的财产保全申请提供连带担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条裁定如下：冻结湖南怡人园林绿化有限公司、陈雄、袁国丰、宋光宇的银行存款1,600,000元或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（此页无正文）审判长  朱可可审判员  余园静审判员  姚龙武二〇一九年十二月十一日书记员  吴双婷
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0107刑初1404号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人罗志强，男，1997年4月28日生于四川省安岳县，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪于2016年10月被判处有期徒刑七个月，2017年4月2日刑满释放。因本案于2019年11月2日被捉获，11月3日被刑事拘留，2019年11月28日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2019]1379号起诉书指控被告人罗志强犯盗窃罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年11月1日凌晨5时许，被告人罗志强在本市九龙坡区科园四路某吧内与“义哥”(另案处理)经共谋后，由被告人罗志强在网吧后门将“义哥”从该网吧内盗出的电脑主机搬至本区石桥铺璧山公交车站绿化带处交予“义哥”，“义哥”支付了200元好处费给被告人罗志强。随后，被告人罗志强将盗得的电脑主机放到绿化带处后逃离现场。经鉴定被盗电脑主机价值4170元。2019年11月2日民警捉获被告人罗志强。被告人罗志强的行为已构成盗窃罪，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处拘役五个月，并处罚金二千元。被告人罗志强对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人罗志强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人罗志强犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月2日起至2020年4月1日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。)二、责令被告人罗志强于判决生效之日起30日内退赔被盗某网吧经济损失人民币4170元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  青   雪   梅二〇一九年十二月十二日法官助理  王叶芹书记员陈晓娟
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0782执3606号之一申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路南延交叉口东南角，统一社会信用代码914107005651438264。法定代表人王红建，该公司董事长。委托代理人赵文勋，该公司员工。被执行人李志勇,男，1982年2月28日生，汉族，住辉县。被执行人王太平,男，1982年5月29日生，汉族，住址同上。被执行人李荐明,男，1984年7月11日生，汉族，住址同上。河南辉县农村商业银行股份有限公司申请执行李志勇、王太平、李荐明金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的(2018)豫0782民初4815号民事判决书，于2019年9月9日向我院申请执行，本院依法向三被执行人送达了执行通知书，责令被执行人李志勇限期给付申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金42400元、利息94993.16元（息止2018年7月31日）及自2018年8月1日起至本金还清之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1524元、保全费1200元、执行费2132元；被执行人王太平、李荐明承担连带清偿责任。逾期未履行。执行期间查明，被执行人李志勇、李荐明名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：对被执行人李荐明名下存款7788.32元予以划拨。对被执行人李志勇名下存款3397.46元予以划拨。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇一九年十二月三十一日书记员  陈 岩
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执6730号之一 申请执行人：福建南安农村商业银行股份有限公司省新支行，住所地福建省南安市省新镇省东村，统一社会信用代码：91350583597868477L。 负责人：黄忠林，系该支行行长。 委托诉讼代理人：洪鸿欣、廖志昆，系该支行员工。 被执行人：黄东波，男，1980年4月2日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄种杉，男，1979年10月27日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初1582号民事判决书，于2019年10月15日向被执行人黄东波、黄种杉发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄东波立即向申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司省新支行偿还借款人民币148000元及利息、罚息（利息、罚息自2018年10月22日起至实际还款之日止，按中国人民银行的有关规定与合同约定计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人黄种杉对上述债务承担连带清偿责任，同时责令被执行人黄东波、黄种杉缴纳案件受理费人民币1630元、执行费人民币2120元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人黄东波、黄种杉未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年10月15日、2019年12月3日对被执行人黄东波、黄种杉的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人黄东波、黄种杉名下无土地、房产等财产登记信息。查被执行人黄种杉名下有车牌号为闽Ｃ×××××的车辆，被执行人黄东波名下有车牌号为闽Ｃ×××××的车辆，上述车辆已向有关登记机关送达协助执行通知书，通知办理查封登记手续。查执行人黄东波、黄种杉仅有少量银行存款，已扣划被执行人黄东波存款5881.65元，在缴纳本案受理费1630元、执行费2120元后，申请执行人受偿2132.65元。 2、本院于2019年10月29日作出决定将被执行人黄东波、黄种杉纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，同时向被执行人黄东波、黄种杉发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。 3、本院于2019年12月23日作出决定对被执行人黄东波、黄种杉司法拘留十五日，因查无被执行人下落，至今未能实施拘留。 4、本院于2019年12月24日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司省新支行，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人已实现债权2132.65元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，并就终结本次执行听取申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司省新支行的意见，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初1582号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇一九年十二月二十八日 法官助理  倪丽端 书记员  杨雯君
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0304执2920号申请执行人：陈某某，男，住贵州省遵义市红花岗区。身份证号码：xx。被执行人：刘某某，男，住贵州省遵义市播州区南白街道南白社区。身份证号码：xx。被执行人：方某某，女，住贵州省遵义市播州区南白街道南白社区。身份证号码：xx。陈某某与刘某某、方某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）黔0321民初1914号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应履行法律文书款520000.00元，案件受理费4750.00元，并支付利息。被执行人未按上述生效法律文书履行义务，陈某某向本院申请强制执行，本院于2019年8月5日依法立案受理。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人已到庭接受调查询问。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人刘某某有号牌为贵xx的车辆，被执行人方某某有号牌为贵xx、贵xx车辆，已被他案查封，申请人不要求本院采取强制措施；查明被执行人方某某有位于遵义市播州区南白镇西大街的房屋，已被他案查封，申请人不要求本院采取强制措施。其他未查询被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令,并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述被执行人的车辆和房屋外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘某某、方某某负有继续向申请执行人陈某某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘怀江审判员韦洋审判员张道洪二〇一九年十二月二十六日书记员 王       一       轩
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初1871号原告：王颖，女，1983年6月13日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：双秋涛，北京市一法律师事务所律师。被告：郭利，男，1981年3月8日出生，汉族，住北京市密云区，现羁押于北京市第二看守所。被告：杨海林，男，1973年11月14日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告王颖与被告郭利、杨海林民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。原告王颖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王颖撤回起诉处理。审 判 员 徐征征二〇一九年十二月二日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23783号原告：苗某，女，1980年1月20日出生，汉族，公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。被告：高某，男，1979年9月15日出生，汉族，工作单位不详，户籍地北京市海淀区。原告苗某与被告高某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗某的委托诉讼代理人冯海霞到庭参加诉讼，被告高某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。苗某向本院提出诉讼请求：1、请求判令高某偿还我代偿款19.71万元及利息（以19.71万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年7月17日起计算至实际付清之日止）；2、全部诉讼费用由高某承担。事实与理由：2018年7月17日，我与案外人李某等就该12名申请人依据生效的民事判决书向北京市丰台区人民法院申请执行我、高某12案达成和解协议，由我向前述12名申请人共计支付138万元，各申请人按照申请执行的标的数额比例对138万元进行分配，当日我向申请人指定的账户汇入138万元，该12名申请人建议北京市丰台区人民法院执行完毕结案(执行案号为(2017)京0106执X号)。按照借款本金比例，我替高某向冯小霞19.71万元。根据北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初X号《民事判决书》的认定的事实，我有权向高某追偿，但是我多次向高某追偿上述代偿的款项，高某均不予理会，至今尚未支付我上述代偿款项。因此，为维护我合法权益，特向贵院起诉。高某未作答辩。苗某围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：一、2014年4月25日，案外人赵阳与高某、苗某签订的《借款合同》，内容包括出借人同意出借最高借款一百四十万元给借款人，借款期间：自出借日始90天（2014年4月25日至2014年7月25日止）；借款实行“一次核定、周转使用、随用随借、随借随还，余额控制”，在合同约定的借款期间和最高余额内，不再逐笔办理抵押登记手续和签订借款合同，每笔借款的金额、期限以实际汇款金额为准；借款以网银转账方式支付，出借人可以本人账号直接或委托他人账号汇出借款，借款人可以本人账号接收借款，或委托出借人向第三人直接支付款项，款项到达第三人账号即视为借款人收到借款。利息为每月3.2%，按日计息。借款每满30天，借款人应当支付当月利息，借款人提前还款时，借款人应于还款日按实际借款天数支付利息；借款人应于借款到期之日全额返还借款本金及利息；如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清；借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金；除此之外借款人尚须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金。担保人对借款人的全部债务（借款本金以本合同第一条借款金额为准、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用）承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。同日，高某出具收据，载明：出借人指定的出借账号为冷亚萍在中国工商银行的X；借款人指定的收款账号为高某在中国工商银行的X。2014年4月25日，赵阳以上述方式向高某给付二十万元。二、(2016)京0106民初X号民事判决书，该份判决确认：2016年3月15日，赵阳与冯小霞签订《债权转让协议书》，约定赵阳将上述二十万元债权中的十万元借款本金及其从权利转让给冯小霞，冯小霞成为高某新的债权人，依法并按照协议的约定享有和行使与该债权有关的一切主、从权利，并判决高某偿还冯小霞借款人民币10万元及利息（以10万元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年4月25日起计算至实际付清之日止）。苗某对高某的上述债务承担连带清偿责任。三、2018年7月17日谈话笔录，该份证据显示，在本院执行局，冯小霞的委托诉讼代理人冯海霞与苗某达成执行和解，苗某共给付包括冯小霞在内的12个申请执行人138万元。本院认为，高某与案外人签订《借款合同》，苗某在担保人处签字。赵阳与冯小霞签订《债权转让协议书》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，苗某代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故苗某要求高某偿还代偿款19.71万元的诉讼请求，本院予以支持。苗某代偿后其资金被占用必然造成一定的利息损失，高某理应予以赔偿，故苗某要求高某支付自代偿日起至实际还清之日止按照年利率6%标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：高某于本判决生效之日起其日内向苗某返还代偿款本息197100元，并支付以197100为基数，自二〇一八年七月十七日起至实际清偿之日止按照年利率百分之六计算的利息。如果被告黄思明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4242元，由高某负担（于本判决生效之日起七日内交纳），公告费560元，由高某负担（于本判决生效之日起七日内给付苗某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯大伟人民陪审员  李凤霞人民陪审员  卢桂萍二〇一九年十二月三日法官 助理  王蓉梅书 记 员  申 璐
浙江省建德市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0182刑初345号 公诉机关浙江省建德市人民检察院。 被告人滕志根，男，1983年12月17日出生，汉族，初中文化，原良工装饰淳安分公司经理，住浙江省淳安县。因本案于2018年9月4日被刑事拘留，同年9月21日变更为取保候审，2019年9月20日被继续取保候审。 辩护人许姗，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告人童欢铃，男，1987年3月4日出生，汉族，大专文化，淳安千岛湖诺灯装饰经营者，住浙江省淳安县。因本案于2018年9月4日被刑事拘留，同年9月11日变更为取保候审，2019年9月11日被继续取保候审。 被告人冷周敏，男，1992年6月12日出生，汉族，小学文化，淳安千岛湖华浔品味装饰经营者，户籍地江西省九江市武宁县，现住浙江省淳安县。因本案于2018年9月4日被刑事拘留，同年9月11日变更为取保候审，2019年9月11日被继续取保候审。 公诉机关以建检公诉刑诉（2019）308号起诉书指控被告人滕志根、童欢铃、冷周敏犯侵犯公民个人信息罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。经杭州市中级人民法院指定管辖，本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。建德市人民检察院指派检察员洪颜妹、书记员赵鸿渐出庭支持公诉，上述人员均到庭参加诉讼。现已审理终结。 建德市人民检察院指控，2017年5月至2018年8月间，被告人滕志根提供、非法获取淳安县千岛湖望湖国际小区、千岛明月排屋小区、千岛湖雅苑小区（即千岛湖壹号小区）、千岛明月小区、碧湖阁小区业主个人财产信息3867条，其他信息941条；被告人童欢铃提供、非法获取淳安县千岛明月小区、千岛湖雅苑小区业主个人财产信息342条，其他信息785条；被告人冷周敏非法获取淳安县千岛湖望湖国际小区业主个人财产信息355条。被告人滕志根、童欢铃、冷周敏到案后如实供述了自己的犯罪事实。认为被告人滕志根、童欢铃、冷周敏均具有如实供述的处罚情节，被告人滕志根、童欢铃、冷周敏自侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人滕志根有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币20000元；被告人童欢铃有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币5000元；被告人冷周敏有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。 被告人滕志根、童欢铃、冷周敏对指控事实、罪名、量刑建议没有异议且签字具结。 被告人滕志根辩护人提出被告人滕志根主观恶性较小，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。 经审理查明： 1.2017年5月18日，被告人滕志根为拓展业务，将淳安县千岛湖望湖国际小区业主个人财产信息共计355条非法提供给钱华东（另案处理）。 2.2018年4月5日，被告人滕志根为拓展业务，非法提供给徐羡（另案处理）淳安县千岛湖望湖国际小区业主个人财产信息共计355条。 3.2018年4月30日，被告人滕志根为拓展业务，安排余某樱（另案处理）从他人处非法获取了淳安县千岛明月排屋小区业主个人财产信息共计106条。 4.2018年5月初的一天，被告人滕志根为拓展业务，将淳安县千岛湖望湖国际小区业主个人财产信息共计355条非法提供给应飞（另案处理）。 5.2018年6月9日，被告人滕志根为拓展业务，分别将淳安县千岛湖雅苑（即千岛湖壹号小区）、千岛明月、望湖国际三个小区的业主个人信息共计1381条，非法提供给吴某（另案处理）。千岛湖雅苑小区业主个人信息676条，其中财产信息223条；千岛明月小区业主个人信息350条，其中财产信息346条；望湖国际小区业主个人财产信息355条。 2018年6月10日，被告人滕志根从吴某处非法获取了淳安碧湖阁小区业主个人财产信息共计282条用于拓展业务。 6.2018年6月初的一天，被告人滕志根为拓展业务，将淳安县千岛湖雅苑业主个人信息共计922条非法提供给王某（另案处理），其中438条为财产信息。 2018年8月1日，被告人滕志根为拓展业务，将淳安县千岛湖望湖国际小区业主个人财产信息共计355条非法提供给王某。 7.2017年10月19日，被告人童欢铃从被告人滕志根处非法获取了千岛湖千岛明月小区业主个人财产信息共计342条用于拓展业务。2018年5月11日，被告人童某将上述财产信息非法提供给何某（另案处理）。 8.2018年6月8日，被告人童欢铃为拓展业务，将淳安县淳安千岛湖雅苑的业主个人信息共计785条非法提供给李某（另案处理）。 9.2018年8月1日，被告人冷周敏从被告人滕志根处非法获取了淳安县千岛湖望湖国际小区业主个人财产信息共计355条用于拓展业务。 综上，被告人滕志根共计非法获取、提供财产信息3867条，其他信息941条；被告人童欢铃非法获取、提供财产信息342条，其他信息785条；被告人冷周敏非法获取财产信息355条。被告人滕志根、童欢铃、冷周敏到案后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人滕志根、童欢铃、冷周敏在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、住户信息、情况说明、到案经过，同案人员徐某王某、吴某、余某樱、应某、钱华东、何某、李某的供述，辨认笔录，手机提取数据及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人滕志根、童欢铃、冷周敏违反国家有关规定，非法获取或向他人提供公民个人信息，其中滕志根情节特别严重，童欢铃、冷周敏情节严重，其行为均已构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控罪名成立。被告人滕志根、童欢铃、冷周敏自侦查阶段自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一、三款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款第（三）项、第二款第（三）项、第十二条之规定，判决如下： 一、被告人滕志根犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币20000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人童欢铃犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 三、被告人冷周敏犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过 本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  钱涛 人民陪审员  李燕 人民陪审员  钱晓 二〇一九年十二月四日 书 记 员  王莹
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7308号原告：林州市农村信用合作联社林钢信用社，住所地陵阳镇陵阳大道。负责人：张松云，该社主任。委托诉讼代理人：崔保松，该社职工。被告：元合英（原合英），女，汉族，1956年3月20日生，住河南省林州市。被告：杨青海，男，汉族，1983年4月5日生，住河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社林钢信用社与被告元合英、杨青海金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林州市农村信用合作联社林钢信用社的委托诉讼代理人崔保松到庭参加诉讼，被告元合英、杨青海经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市农村信用合作联社林钢信用社向本院提出的诉讼请求：1.请求判决被告元合英归还原告借款本金5万元、利息86683.95元（自2003年8月21日起，至2019年10月9日止）及自2019年10月9日起的利息；2.判决被告杨青海对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费等开支由被告元合英、杨青海负担。事实与理由：2013年8月21日，原告林州市农村信用合作联社林钢信用社与被告元合英、杨青海签订了《保证担保借款合同》一份，合同约定，原告于合同签订之日向被告发放贷款人民币5万元，合同到期日为2004年8月21日，利率按月息6.195‰计算，逾期贷款在逾期期间按日利率3?计收利息；被告杨青海作为保证人为该借款合同项下债务提供保证，保证方式为连带责任保证；保证期间自贷款到期之日起两年。2003年8月21日，原告按照约定向被告元合英提供了5万元贷款。截止原告起诉之日，被告元合英本息至今未予清偿。被告元合英未到庭、未答辩。被告杨青海未到庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：保证担保借款合同、借款借据、贷款催收通知书、贷款逾期催收通知书、担保书、二被告身份证复印件。本院组织庭审进行了审核。二被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。二被告均未提供证据。本院审查后认为，原告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贷款人林州市农村信用合作联社林钢信用社与借款人元合英、保证人杨青海于2003年8月21日签订了保证担保借款合同，合同约定，林州市农村信用合作联社林钢信用社向元合英发放贷款人民币50000元，贷款期限自2003年8月21日起至2004年8月21日，利率为月息6.195‰，按月计付利息；保证人与借款人对债务承担连带责任，保证人保证期间自贷款到期之日起二年，保证人保证的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。借款到期后，元合英未支付本金及利息。2006年8月21日、2008年7月13日、2010年6月20日、2012年2月11日、2014年1月14日、2016年1月19日，林州市农村信用合作联社林钢信用社就以上贷款向元合英发出贷款逾期催收通知书，元合英均在贷款逾期催收通知书上签名。2006年8月21日、2008年7月17日、2010年6月20日、2012年2月17日、2014年1月14日、2016年1月19日、保证人杨青海就贷款与林州市农村信用合作联社林钢信用社签订担保书，为元合英借款提供继续连带责任保证，保证期间自担保书签字或盖章之日起两年。本院认为，原告林州市农村信用合作联社林钢信用社与被告元合英、杨青海签订的保证担保借款合同，系各方真实意思表示，合法有效。原、被告之间借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告林州市农村信用合作联社林钢信用社已按合同约定发放贷款，被告元合英应当按照合同约定期限返本付息。原告主张的利息，双方有明确约定，不超过合同约定的利息，应予支持。被告杨青海作为被告元合英上述借款的连带责任保证人，理应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人元合英追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告元合英于本判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社林钢信用社借款本金人民币50000元并按合同约定支付利息；二、被告杨青海对本判决第一项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人元合英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3034元，减半收取计1517元，由被告元合英、杨青海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  宋建军二〇一九年十二月十六日书记员  逯晓慧
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2636号 上诉人（原审被告）：胡长胜，男，1951年1月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李天兰，安徽大泽律师事务所律师，宿州市埇桥区法律援助中心指派。 上诉人（原审被告）：张翠平，女，1950年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审被告）：***，男，1977年1月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：王光淮，男，1954年9月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：王磊，男，1983年2月5日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：王茂军，安徽君光律师事务所律师。 上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈秋豪，安徽君光律师事务所实习律师。 上诉人胡长胜、张翠平、***因与被上诉人王光淮、王磊排除妨害纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初7947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡长胜、张翠平、***上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王光淮、王磊的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由王光淮、王磊负担。事实和理由：1.宿州市埇桥区汴河东路209#曙光电娱中心104室的屋顶非王光淮、王磊所有，其二人对该屋顶不享有物权，不是本案适格的诉讼主体。相反，该房屋屋顶是胡长胜、张翠平、***与建设单位签订协议并合法占有使用的部分，归胡长胜、张翠平、***所有，胡长胜加装防护网、框架结构设施起到保护作用，不具有危险性，亦未对王光淮、王磊行使104室物权造成妨碍。当庭补充上诉理由：1.104室屋顶部分按开发商原规划设计是建二层商品房，但如建二层商品房直接影响到204室住房的采光，后经胡长胜与开发商及拆迁办共同协商，并支付一定对价后，由双方以签订补充协议的方式约定留出两间不建二层；2.根据《中华人民共和国物权法》的规定，建筑区划内符合下列条件的房屋以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法所称的专有部分：其一，具有构造上的独立性，能够明确区分；其二，具有利用上的独立性，可以排他使用。对于规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已根据规划列入特定房屋买卖合同中的露台等，亦应认定为物权法所称的专有部分。而业主基于对住宅、经营性用房等专有部分的合理需要，利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。本案胡长胜、张翠平、***所有的204室房屋系开放式的，与露台直接相通，窗口离地面不足一米，外人可随便进入露台，房屋装潢期间多次被盗，胡长胜为了家庭安全及正常生活需要加高护栏合情合理。而王光淮、王磊分别在铁路宿舍及案涉小区3单元305室居住，104室房屋自安置至今一直作为商品仓库出租使用。根据以上事实，胡长胜、张翠平、***对王光淮、王磊并不构成侵权。 王光淮、王磊共同辩称，1.王光淮、王磊所有的104室房屋与胡长胜、张翠平、***房屋是各自独立的，其三人居住的204室房屋屋门朝东，但其却将阳台打通，直接从王光淮、王磊楼面上加高防护网，一审法院工作人员经到现场查看，认定胡长胜、张翠平、***构成侵权正确，胡长胜、张翠平、***引用《中华人民共和国物权法》的相关规定认为其行为不构成侵权不当。2.王光淮、王磊虽不在104室居住，但该房屋产权系其二人所有，楼面也应归其所有，他人不能占用，胡长胜、张翠平、***在楼面搭建附属物的行为影响了王光淮、王磊104室的房屋质量并造成安全隐患，自房屋交付至今，双方就围栏事宜一直存在争议，王光淮、王磊主张权利未果后才提起诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，胡长胜、张翠平、***的上诉理由不能成立，应当维持原判。 王光淮、王磊向一审法院起诉请求：判令胡长胜、张翠平、***停止侵害，排除妨碍，恢复原状，并承担本案诉讼费用。一审庭审中将诉讼请求明确为：判令胡长胜、张翠平、***拆除围栏，恢复原状。 一审法院认定事实：王光淮系宿州市埇桥区汴河东路209＃曙光电娱中心0104室所有权人，王磊系共有权人。胡长胜、张翠平、***系汴河东路209＃曙光电娱乐中心0204室共有人。双方房产均是拆迁还原后的房产。2006年6月21日，胡长胜与拆迁人徐州市第一建筑工程公司驻宿州办事处、委托拆迁人宿州市开元房屋拆迁有限责任公司签订的房屋拆迁产权调换协议书双方约定条款第4条约定：楼上住房应按标准住宅设计，2＃楼南①号门面二层预留出来，不建。2007年8月29日，三方签订了协议书一份，将原协议中承诺给胡长胜在其所分二楼标准住宅（不建阳台）南侧留一间屋不建二楼，现承诺留两间不建二楼。胡长胜在王光淮、王磊所有的的楼面上加装了加高防护网、框架结构设施。王光淮、王磊庭审中明确要求拆迁上述设施，恢复原状。一审法院认为，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，在王光淮、王磊共有的房产上加装防护网，对其二人物权的行使造成了妨害，并且具有一定的危险性，即使是合法使用也不得影响他人物权的行使，故王光淮、王磊要求胡长胜、张翠平、***停止侵害，排除妨碍，恢复原状的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：胡长胜、张翠平、***于判决生效后十五日内拆除王光淮、王磊共有的宿州市埇桥区汴河东路209＃曙光电娱中心0104室楼面上的加高防护网、框架结构设施，停止侵害，排除妨碍，恢复原状。一审案件受理费80元减半收取为40元，由胡长胜、张翠平、***负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。双方对于一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，王光淮、王磊作为汴河东路209#曙光电娱乐中心0104室房屋的所有权人，对其房屋屋顶区域享有一定的使用权利，而搭设在该房屋上方的加高防护网及框架结构设施在一定程度上妨碍了其二人对该区域的利用，同时经双方陈述，案涉防护设施高逾两米，亦给王光淮、王磊对104室房屋的正常使用造成相应的安全隐患，故，一审判令胡长胜、张翠平、***拆除搭设在王光淮、王磊房屋楼面上的防护及框架结构设施符合法律规定，本院予以维持。虽然胡长胜与拆迁安置部门签订的协议约定在其住宅南侧留两间不建二楼，但胡长胜、张翠平、***据此并不能取得对王光淮、王磊所有的104室房屋屋顶的专有使用权，胡长胜以此为由主张其行为不构成侵权的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，胡长胜、张翠平、***的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人胡长胜、张翠平、***负担。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇一九年十二月二十六日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
吉林省农安县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0122执1410号李长武、饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司：李长武与饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司产品责任纠纷一案，申请执行标的共计206543.44元。经本院立案执行，现双方已达成执行和解协议，李长武同意被执行人饶阳县禧仟祥烟花爆竹有限公司一次性给付赔偿款壹拾玖万陆仟伍佰捌拾伍元整（小写196,585.00元）其中，本金190000.00元，案件受理费3587.00元，执行费2998.00元其他款项申请执行人李长武放弃追偿，不再索要。本院已于2019年12月10日将该款转付给李长武。至此，李长武向本院申请执行的（2018）吉0122民初2614号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十日
吉林省白山市江源区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0605刑初196号 公诉机关吉林省白山市江源区人民检察院。 被告人徐敏仁，男，1967年8月10日出生,汉族，小学文化，户籍所在地吉林省白山市江源区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月30日被江源区公安局决定取保候审，于2019年12月2日被江源区人民检察院决定取保候审，于2019年12月6日被本院决定逮捕，现羁押于江源区看守所。 公诉机关以白江检简单刑诉（2019）160号起诉书指控被告人徐敏仁犯危险驾驶罪，本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：被告人徐敏仁于2019年9月14日15时16分许，酒后驾驶牌照为×××通二轮摩托车从江源区便民桥方向向江源区协力二轻方向行驶，当行驶到江源区协力耐火材料厂附近公路的时候，被江源区公安局交警大队执勤民警依法查获。白山市公安司法鉴定中心从送检的徐敏仁血液中检出乙醇成分，其血液中的乙醇含量为244.21mg/100ml。 公诉机关认为：被告人徐敏仁醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人徐敏仁到案后如实供述全部案件事实，自愿适用认罪认罚程序，建议判处被告人拘役一个月并处罚金人民币二千元。 被告人对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人徐敏仁犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条规定，判决如下： 被告人徐敏仁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月6日起至2020年1月5日止。罚金在判决生效后三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审判员  王曼玲 二〇一九年十二月十六日 书记员  岳红宇
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初4666号 原告：李庆鸽，男，1984年5月28日出生，汉族，居民，住沛县。 被告：琚福奎，男，1966年1月19日出生，汉族，居民，住沛县。 原告李庆鸽与被告琚福奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告李庆鸽到庭参加诉讼，被告琚福奎经本院公告送达开庭传票等诉讼法律文书，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李庆鸽向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金37万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月1日，被告琚福奎向原告借款15万元，2013年10月5日，被告琚福奎向原告借款22万元，并向原告出具借条两张，后经原告催要借款，被告推脱不还。 琚福奎未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 根据本院确认的证据，结合原告的陈述，本院确认案件事实如下：2013年10月1日，被告琚福奎向原告李庆鸽借款150000元，并出具借条一张，内容为：“借条今借李庆鸽现金壹拾伍万元正（150000）借款人：琚福奎2013年10月1日”。 2013年10月5日，被告琚福奎向原告李庆鸽借款220000元，并出具借条一张，内容为：“借条今借李庆鸽现金贰拾贰万元正（220000）2013年10月5日借款人：琚福奎”。 本院认为，被告琚福奎经本院公告送达开庭传票等诉讼法律文书，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告李庆鸽与被告琚福奎之间的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告李庆鸽主张向被告琚福奎借款370000元，有借条为证，被告琚福奎未按照双方确认的借款数额履行偿还义务，属于违约行为，应承担违约责任。原告要求被告返还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告琚福奎于本判决生效后十日内偿还原告李庆鸽借款本金370000元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，公告费600元，合计7450元，由被告琚福奎负担（被告琚福奎于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王帅星 人民陪审员  梁文栋 人民陪审员  张红丹 二〇一九年十二月九日 书 记 员  安志升
四川省宜宾市叙州区人民法院结 案 通 知 书(2019)川1521执2845号肖发林、彭开富、绵阳树高房地产开发有限公司：肖发林、彭开富与绵阳树高房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计30742元。经本院立案执行，现申请执行人肖发林、彭开富与被执行人绵阳树高房地产开发有限公司达成和解协议并履行完毕。至此，申请执行人肖发林、彭开富向本院申请执行的（2019）川1521民初4678号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月三日
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0132执1057号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司新津县支行，住所地：成都市新津县武阳中路。 法定代表人:邵浩鹏。 被执行人：盛伟，男，1974年05月18日出生，汉族，住四川省新津县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司新津县支行与盛伟借款合同纠纷一案中，由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，在执行中查明，被执行人在新津县有不动产权登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人盛伟所有的位于四川省新津县（不动产权证书号：监证0211641）的房产，查封期限为三年。 如需续行查封，申请执行人中国农业银行股份有限公司新津县支行应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定立即执行。 审 判 员  李 建 二〇一九年十二月十三日 法官助理  黄利辉 书 记 员  任佳杰
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1125号 上诉人(原审原告)：陈仪，男，1967年7月1日出生，京族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：李明新，广东引力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，广东引力律师事务所实习人员。 被上诉人(原审被告)：陈其生，女，1930年4月6日出生，汉族，住广西东兴市。 被上诉人(原审被告)：黎昌辉，男，1953年11月4日出生，京族，住广西东兴市。系陈其生的儿子。 被上诉人(原审被告)：黎昌成，男，1950年11月2日出生，京族，住广西东兴市。系陈其生的儿子。 被上诉人(原审被告)：黎昌荣，男，1955年11月13日出生，京族，住广西东兴市。系陈其生的儿子。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：何岳，广西北仑律师事务所律师。 上诉人陈仪因与被上诉人陈其生、黎昌辉、黎昌成、黎昌荣宅基地使用权纠纷一案，不服东兴市人民法院（2018）桂0681民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈仪的委托诉讼代理人李明新，被上诉人陈其生、黎昌辉、黎昌成、黎昌荣的共同委托诉讼代理人何岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈仪上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判撤销双方于2018年5月4日签订的《土地转让协议》，判令被上诉人向陈仪返还人民币7万元；三、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案土地是其父亲陈琦芬生前所有，涉案《土地转让协议》是其在对涉案宅基地权属、转让的合法性等问题存在重大误解的情况下与被上诉人签订的，并非其真实意思表示，依法应予以撤销，并由被上诉人返还转让款。二、村民委员会无权对涉案土地的权属作出认定。一审法院在未对被上诉人是否享有涉案土地权属作出认定的情况下就作出驳回陈仪诉讼请求的判决，存在错误。三、一审法院未对陈仪签订《土地转让协议》时是否存在重大误解进行分析和认定，而是审查陈仪签订《土地转让协议》时是否受到欺诈或者胁迫，并以陈仪“违背诚信原则”为由，适用合同法第六十条第一款的规定判决驳回陈仪的诉讼请求，认定事实错误，适用法律不当。 陈其生、黎昌辉、黎昌成、黎昌荣共同辩称，一、陈仪在向陈其生购买宅基地之前，已于2016年9月20日向陈泳、陈东、陈伟、陈勇购买宅基地，故陈仪对购买涉案宅基地的行为有清晰明确的认识，对涉案宅基地的相关情况了解，陈仪在签订《土地转让协议》时不存在重大误解。二、涉案宅基地原来是空地，陈仪主张涉案土地是其父亲陈琦芬的，但陈琦芬的集体土地建设用地使用证是1990年颁发，此时该地面上已建好房子，陈仪在1990年已经成年，不可能存在错误认识。三、不管宅基地是谁所有，诉争的土地是宅基地，该协议权属没有明确，属于效力待定的合同，而不是无效的合同。三、陈仪请求被上诉人返还7万元没有事实和法律依据。一审判决认定清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈仪向一审法院起诉请求：1、撤销陈仪与陈其生、黎昌辉、黎昌成、黎昌荣于2018年5月4日签订的《土地转让协议》；2、陈其生、黎昌辉、黎昌成、黎昌荣向陈仪返还人民币7万元；3、陈其生、黎昌辉、黎昌成、黎昌荣承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：涉案土地位于东兴市陈仪的住宅东面，曾是陈其生的旧宅基地。2018年，陈仪与“老吴”、“谭老二”合伙建设加工厂时需要使用该土地，黎昌成等人得知后，便去叫其停止施工，但陈仪等人没有停止建设施工。2018年5月4日，黎昌辉、黎昌成、黎昌荣、陈其生和证人黄某等11个人来到陈仪的住宅处找到陈仪，欲确认该旧宅基地的范围等，后经双方协商，签订了《土地转让协议》一份，约定：兹有陈琦生（陈其生）把她所有的老宅基地转让给陈仪，转让款7万元整，款项一次性付清后，永不反悔。协议签订后，陈仪当日便按协议向黎昌辉、黎昌成、黎昌荣支付了7万元。协议签订过程中，有陈仪的母亲及其合伙人“老吴”和“谭老二”在场，有陈仪的工人在旁建设施工，证人黄某在协议中签字作证。另查明,陈仪为在其住宅附近与人合伙建设加工厂，与案外人陈泳、陈东、陈伟于2016年9月20日《卖屋契约协议书》一份，约定陈仪向陈泳、陈东、陈伟购买房屋及相应土地使用权；陈仪与案外人陈勇于2018年4月10日签订《转让协议》一份，约定向陈勇购买宅基地。 一审法院认为，陈仪与黎昌辉、黎昌成、黎昌荣、陈其生签订《土地转让协议》过程中，有陈仪的母亲及其两位合伙人在场，有陈仪的工人在旁建设施工，并有证人签字见证，该协议是双方和平协商的结果，协议的内容是双方的真实意思表示，不存在陈仪所主张的其受到欺诈和胁迫的情形；协议中注明有“永不反悔”的字样，陈仪之后却反悔要索回其按协议支付给黎昌辉、黎昌成、黎昌荣、陈其生的款项，违背了诚信原则。陈仪的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈仪的诉讼请求。案件受理费1550元，由陈仪负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据向本院提交。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈仪上诉主张涉案土地是其父亲陈琦芬生前所有，其是在对涉案宅基地权属、转让的合法性等问题存在重大误解的情况下与被上诉人签订涉案《土地转让协议》，并非其真实意思表示，依法应予以撤销。根据一审查明的事实，本院确认陈仪与被上诉人签订的涉案《土地转让协议》是陈仪的真实意思表示，协议内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力，均应严格依约履行。陈仪为在其住宅附近与他人合伙建设加工厂，在与被上诉人签订涉案《土地转让协议》之前，已先后于2016年9月20日与案外人陈泳、陈东、陈伟签订协议购买房屋及相应土地使用权，于2018年4月10日与案外人陈勇签订协议购买宅基地，表明陈仪对其住宅周边土地的权属是清楚的，其在有多人参与及见证的情况下与被上诉人签订涉案《土地转让协议》后，又以涉案土地系其父亲陈琦芬生前所有、并非被上诉人所有为由，主张其在签订协议时存在重大误解，明显与事实不符且违背常理，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈仪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元（上诉人陈仪已预交），由上诉人陈仪负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 静 审判员 禤汉奇 审判员 李丽抒 二〇一九年十二月二十七日 书记员 刘德明 附本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初7198号 原告：高丽娟，女，1970年9月2日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：施继进，福建沃斯律师事务所律师。 被告：俞裕贵，男，1975年12月17日出生，汉族，住福建省福清市。 第三人：陈某，女，2006年7月31日出生，汉族，住福建省福清市。 法定代理人暨本案原告：高丽娟，系陈某的母亲。 第三人：**淋，女，1979年2月15日出生，汉族，住福建省福清市。 第三人：陈吓惠，女，1981年8月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人：陈良平，男，1984年10月21日出生，汉族，住福建省福清市。 原告高丽娟与被告俞裕贵及第三人陈某、**淋、陈吓惠、陈良平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告高丽娟于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高丽娟自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告高丽娟撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告高丽娟负担。 审 判 长  王水明 人民陪审员  李华玲 人民陪审员  王巧惠 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  李钦梅
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执3068号之一申请执行人刘玉合，女。被执行人运城市华联购物广场有限公司。法定代表人:杨鸿。关于申请执行人刘玉合与被执行人运城市华联购物广场有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初4166号民事调解已发生法律效力。申请执行人刘玉合于2019年9月4日向本院申请强制执行。执行过程中，查明被执行人运城市华联购物广场有限公司不能清偿生效法律文书确定的债务，运城市华联购物广场有限公司新世纪中心广场为被执行人运城市华联购物广场有限公司的法人分支机构。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人运城市华联购物广场有限公司、运城市华联购物广场有限公司新世纪中心广场银行账户存款元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年十二月二十七日书记员  许 洁
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初3848号原告：赵玉伟，男，1988年10月19日出生，汉族，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：徐紫凯，山东都君律师事务所律师。被告：惠春英，女，1988年8月1日出生，汉族，住单县。原告赵玉伟与被告惠春英建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼，后因案情复杂，本案转为普通程序再次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵玉伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告工程款15000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年暑假期间，经原、被告协商，原告为被告在单县智慧树幼儿园进行了施工，包括环境改造、铺装悬浮地板和草坪等工程，经结算，被告共欠原告工程款24000元，经原告多次催要，被告仅支付了9000元，下欠15000元拒不支付，故诉至法院。被告惠春英辩称，原告所诉不属实，2017年间，黄菜园幼儿园环境工程改造结束后已支付工程款，分文不欠。原告诉被告工程款一案，请原告出示欠据，如没有欠据，请驳回原告的诉讼请求。原告赵玉伟领取工程款之后，其款项的去向是2017年10月15日，原告领取现金后，将其款投资到了龙王庙伊贝尔幼儿园，其幼儿园时合伙性质，原告退伙或不退伙与被告没有任何关系。第一次庭审，原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原、被告聊天记录一份及双方通话录音材料一份（2019年6月20日），证明被告在微信记录中承认原来欠原告工程款2.4万元，经部分偿还后，尚欠原告15000元未支付。并结合录音材料，能够充分证实原告的主张。被告质证称，原告说的与事实不符，2017年10月15日所有费用已经结清，后原告把钱投资到了龙王庙的另一家幼儿园，2018年2月9日，原告以老板催款、孩子住院为由想撤股，2019年原告又要了几次，也是以孩子住院、家里出大事为由，我给了他一部分（5000元），原告以幼儿园工程款为由要钱，被告不同意，确实有20000元的事情，但是被告是以同情心替他垫付的，现住被告想把5000元拿回来，2019年6月24日原告给被告打电话，以撤股的形式要这20000元，综上所述，黄菜园工程款一案不成立。被告围绕其答辩意见提交了如下证据：原告投资到幼儿园的20000元去向的微信聊天记录、原告要求撤股的书面证明、原告要求撤股的通话录音。原告代理人质证称，对被告提交的微信聊天记录其真实性、合法性、关联性不予认可，被告所主张的投资，一直处于双方的协商阶段，被告并未向原告说明投资的地点、参股人员、股份比例、分红方式、投资项目的经营管理方式，并没有向原告出具任何的投资凭证，原告对被告所谓的投资均不知情，也没有实际参与。原告质证称，被告没有同情我，只是想拖延我的工程款。第二次庭审中，原、被告均未提交相应的证据。对于被告的调查笔录，原告质证称，该笔录能够说明其他合伙人对原告的投资不知情，也没有同意原告入伙。被告主张“工程欠款已经偿还不属实”，从原告提交的证据可以看出，涉案款项尚未结清。本院审查认为，上述证据，真实、合法，能够证实本案的相关案情，本院依法确认其证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年暑假期间，原告赵玉伟为被告惠春英在单县智慧树幼儿园进行了施工，包括环境改造、铺装悬浮地板和草坪等工程，工程完工后，经双方结算被告欠原告工程款24000元。后双方协商将其中的20000元投资到单县龙王庙镇伊贝尔私立幼儿园，余款4000元由被告支付给原告，2018年2月14日，被告给原告微信转账4000元。2019年6月份，被告给原告微信转账5000元。双方之间未签订书面的投资协议，涉案幼儿园的部分投资人，对原告的投资不知情。原告以被告欠其工程款15000元为由诉至法院，双方的聊天记录能够显示双方已经商定将涉案工程款转化为原告的投资款，经本院告知，原告将其诉讼请求变更为要求被告返还原告投资款15000元。经本院主持调解未果。本院认为，原告给被告的幼儿园进行工程施工，被告下欠原告工程款24000元，后双方协商将该工程欠款中20000元，投资到另外一家幼儿园中，因此本案的案由为合伙协议纠纷。未有书面的增加合伙人的协议约定，且该投资并未征得全体合伙人的同意。由于合伙关系具有特殊的人身关系性质，是合伙人基于相互信任而设立的，现原告作为另一家幼儿园合伙之外的第三人，其入伙行为应经全体合伙人同意，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条规定，第三人入伙未经全体合伙人同意,应认定第三人入伙无效。原告投资入伙无效，被告应当返还原告的投资款，被告已经给付原告的5000元，应予以扣除。故原告要求被告返还原告投资款15000元，本院应予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告惠春英于本判决生效之日起15日内返还原告赵玉伟投资款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告负担。（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时，一并结算支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  赵 强人民陪审员  马现龙人民陪审员  周光民二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘雨霖
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执7064号申请执行人：杨胜利，男，汉族。被执行人：王铁柱，男，汉族。本院在执行杨胜利申请执行王铁柱民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）豫0104民初14275号民事判决书已发生效力。申请人于2019年11月13日向本院申请强制执行，申请执行标的为100000元。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：1、向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人并未到庭申报财产并陈述相关案情、履行义务；2、通过“总对总”网络系统，对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权等财产情况进行了多次查询，未发现被执行人有财产可供执行；3、本院至郑州市不动产登记中心调查被执行人房产登记信息，经查询被执行人名下无可供执行的财产;4、执行过程中，本院对被执行人采取限制高消费措施;5、本院于2019年12月23日向申请人通报本案执行情况，并作终本谈话，告知申请人本院已采取的财产调查措施、已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请人对终结本次执行程序的意见，申请人杨胜利表示同意对本案终结本次执行程序。本案申请执行财产100000元尚未能执行。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人王铁柱名下有可供执行的财产，已穷尽措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定（试行）》的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭晓明审判员  孙富春审判员  李鸣鹤二〇一九年十二月二十四日法官助理白文才书记员冯志辉
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民再3号 原审原告：刘守和，男，汉族，住威海市环翠区。 原审被告：陈洪水，男，汉族，住黑龙江省虎林市。 原审第三人：郑瑞，男，汉族，住大连市。 原审第三人：贺军，男，汉族，住黑龙江省虎林市。 原审第三人：焦佩波，女，汉族，住哈尔滨市南岗区。 原审第三人：公海燕，女，汉族，住黑龙江省绥化市。 原审第三人：都拥军，女，汉族，住大连市。 原审第三人：朱洪涛，男，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。 原审原告刘守和与原审被告陈洪水、第三人郑瑞、贺军、焦佩波、公海燕、都拥军、朱洪涛借款合同纠纷一案，本院于2004年1月14日作出（2004）荣崖民一初字第189号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。本院于2018年12月21日作出（2018）鲁1082民监1号民事裁定书，指令再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告刘守和到庭参加诉讼，原审被告陈洪水、第三人郑瑞、贺军、焦佩波、公海燕、都拥军、朱洪涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘守和再审中称，我与陈洪水之间不存在借款98万元的事实，欠条及还款协议书的内容都是虚假的、不真实的。之所以出现了欠条，是因为我帮郑希伟销油，欠我的提成应该有110万元，但他一分钱没给我。2004年郑希伟找到了我，说他手里有房子，给我一套房子抵我的提成，但需通过诉讼程序，因我不懂诉讼程序，所以这些程序都是郑希伟作的，由我签字。还款协议的内容是他们提前拟好的，由我签字。目的就是为了帮助郑希伟将大连的六套房子都过到我的名下，然后给我一套房，但其余的五套房不归我。我名下的那一套房子，后卖给刘萍，刘萍仅支付房款40万元，尚欠我房款75万元，2012年房子拆迁，补偿款被刘萍领走。 陈洪水、郑瑞、贺军、焦佩波、公海燕、都拥军、朱洪涛未作答辩。 原审中刘守和向本院起诉请求：请求责令被告偿还原告借款98万元。事实和理由：原被告双方素有业务往来。截止2003年12月9日原被告双方对账时，被告尚欠原告借款98万元。当日双方达成还款协议，并以借款人（被告）得到授权处分的位于大连马栏子6套住宅楼作为还款保证，逾期不还，原告可以向本协议签订地法院提起诉讼。因被告未能在约定期限内支付欠款，故原告诉至法院。 被告陈洪水辩称，我欠原告借款98万元属实，我与六位第三人协商的，他们同意以他们所有的房屋六套作价98万元代我向原告偿还欠款。 2004年1月14日，原审中经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：第三人贺军以其所有的位于大连市甘井子区溪水山庄C区1号住宅楼（大房权证甘私字××号房权证，417.76m2），第三人焦佩波以其所有的位于大连市甘井子区溪水山庄C区28号住宅楼（大房权证甘私字××号房权证，432.4m2），第三人公海燕以其所有的位于大连市甘井子区溪水山庄D区4号住宅楼（大房权证甘私字××号房权证，320.53m2），第三人郑瑞以其所有的位于大连市甘井子区溪水山庄B区6号住宅楼（大房权证甘私字××号房权证，652.62m2），第三人都拥军以其所有的位于大连市甘井子区溪水山庄A区5号住宅楼（大房权证甘私字××号房权证，217.24m2），第三人朱洪涛以其所有的位于大连市甘井子区溪水山庄B区15号住宅楼（大房权证甘私字××号房权证，430.12m2），总作价98万元代被告抵顶所欠原告借款98万元，并于本协议签订之日起一个月内办理产权过户手续。案件受理费14810元、其他诉讼费2000元，由原告负担。 本院再审认定事实如下：1992年左右刘守和因工作关系与郑希伟（案外人）相识，刘守和主张在双方业务交往中，郑希伟欠其所在公司及其个人110余万元款项。2004年郑希伟与陈洪水到威海，与刘守和一起到本院崖头法庭提起原审诉讼，刘守和诉请陈洪水偿还借款98万元，诉讼中提交了虚假的欠条以及还款协议书，并于2004年1月14日达成了以六第三人名下的六套房产代陈洪水抵顶98万元借款的调解协议。2014年1月14日本院裁定查封了调解书中的六套房产，2005年8月31日裁定将该六套房产转让给刘守和。 本院在再审审查期间，调取了相关部门的部分材料。2008年4月18日大连公安局沙河口公安局经侦大队、2015年4月27日盘锦市公安局经侦支队分别对刘守和进行了询问，询问笔录中刘守和陈述，其在1992年左右认识大连的郑希伟，在郑希伟的公司见过陈洪水，陈洪水并不欠其98万元款项，当时在荣成好后，由其签字，起诉的目的是通过诉讼将大连溪水山庄的六套别墅过户至其名下，然后再对外出售，其中一套归其所有。其明知在荣成法院的民事诉讼是虚假的，提供了虚假的材料、伪造了欠钱的事实。2008年4月8日大连公安局沙河口公安局经侦大队对陈洪水进行了询问，询问笔录中陈洪水陈述，其与刘守和没有经济往来，也没有欠刘守和98万元，2003年郑希伟说帮忙介绍收购大豆的客户，让其先到威海办事，在威海一宾馆见到了刘守和，郑希伟让其在空白的纸上签字，不知道为什么签字，其就是帮郑希伟的忙，诉讼中的被告是其本人，但根本不存在欠刘守和的钱以及用别墅抵账的事实。 本院再审认为，通过庭审中刘守和的陈述以及公安机关对刘守和、陈洪水的询问笔录，本院确认原审原告刘守和与原审被告陈洪水之间并不存在真实的借贷关系，刘守和与陈洪水向本院提交了虚假的欠条、还款协议书，并以该虚假证据在原审中达成了调解协议。刘守和、陈洪水恶意串通、伪造重要证据，影响法院审理案件，妨碍了民事诉讼，故原审调解书依法应予撤销，刘守和在原审中的诉讼请求亦应予以驳回。原审被告陈洪水、第三人郑瑞、贺军、焦佩波、公海燕、都拥军、朱洪涛未到庭应诉亦未提交书面答辩材料，视为放弃答辩和质证的权利。 同时，根据相关法律的规定，本院将对刘守和、陈洪水伪造虚假证据进行诉讼的行为进行处罚。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第一项、第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销荣成市人民法院（2004）荣崖民一初字第189号民事调解书。 二、驳回原审原告刘守和要求原审被告陈洪水偿还借款98万元的诉讼请求。 原审案件受理费14810元、其他诉讼费2000元，由原审原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张 帆 人民陪审员  张会莲 人民陪审员  宋永明 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  毕晓丽
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执1780号 申请执行人:林久概，男，1991年9月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人:陈世庚，男，1978年11月9日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：陈垂云，男，1985年3月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人林久概与被执行人陈世庚、陈垂云民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人采取了限制高消费、列入失信被执行人名单等措施。经过调查，被执行人其名下无不动产、车辆、银行存款等可供执行的财产，本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄常凯 审判员  林锡铿 审判员  刘 颖 二〇一九年十二月二十三日 书记员  徐丽梅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可控执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可控执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执4690号 申请执行人:青岛农村商业银行股份有限公司胶南城关支行。 被执行人:马秀波，男，1988年5月29日出生，青岛市黄岛区。 被执行人：崔希蕾，女，1989年4月10日出生，住青岛市黄岛区。 被执行人：张胜杰，男，1968年10月30日出生，住青岛市黄岛区。 被执行人：袁孔忠，男，1987年11月19日出生，住青岛市黄岛区。 被执行人：荆建霞，女，1975年10月18日出生，住青岛市黄岛区。 上列当事人金融借款合同纠纷一案,本院（2016）鲁0211民初8645号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月31日申请立案执行，执行标的137369.11元。本案执行过程中，未查控到被执行人可以执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0211执46900号本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人若发现被执行人其它可供执行的财产或执行线索时，仍可向本院申请恢复执行。 审判员  张培荣 二〇一九年十二月二日 书记员  陈 菁
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初4321号 原告：陈金荣，男，1950年9月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：柯玉珠，女，1972年12月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：范志平，男，1975年3月14日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告陈金荣与被告柯玉珠、范志平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金荣到庭参加诉讼，被告柯玉珠、范志平经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金荣向本院提出诉讼请求：被告柯玉珠、范志平共同偿还原告借款5万元及利息（自2019年3月17日起至还清款项之日止，按月利率1.5%计算）。事实和理由：被告柯玉珠以家庭缺乏资金周转为由于2019年3月17日向原告借款5万元，双方约定按月利率1.5%计息，还款期限为半年，并由被告出具借条1份交原告收执。该笔借款发生在被告柯玉珠与被告范志平婚姻关系存续期间，属于两被告的共同债务，应由两被告共同偿还。借款后，经原告多次催讨，被告柯玉珠均以种种理由拒绝偿还，至今本息分文未付。 被告柯玉珠、范志平均未作书面答辩。 原告陈金荣围绕诉讼请求提交两被告身份证复印件、《结婚证》复印件、借条加以证明。被告柯玉珠、范志平均未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依原告陈金荣的陈述及其提交的由被告柯玉珠出具的借条，可以认定被告柯玉珠于2019年3月17日向原告借款5万元及双方约定按月利率1.5%计息，还款期限为半年的事实。现上述借条中约定的还款期限已届满，而被告柯玉珠未依约按时还款，其应承担继续清偿的责任，故原告请求判决被告柯玉珠偿还借款5万元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款的规定，现原告请求判决被告柯玉珠支付自2019年3月17日起按月利率1.5%计算的借款利息，符合双方关于借款利息的约定，且不违反国家有关限制借款利率的规定，本院亦予以支持。原告提供的上述《结婚证》为复印件，未提供原件核对，难以确认其真实性，即使该证据为真，但借款时被告范志平既未在上述借条中签名确认，也未在借款后对涉诉借款予以追认，故被告范志平不属共同借款人。且原告提供的上述证据不足以证明涉诉借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于他们双方共同意思表示，故原告主张上述债务属于两被告的夫妻共同债务，依据不足，本院不予采纳，其以此为由请求被告范志平承担共同偿还责任，本院不予支持。被告柯玉珠、范志平经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告柯玉珠应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈金荣借款5万元及利息（自2019年3月17日起至还清款项之日止，按月利率1.5%计算）； 二、驳回原告陈金荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1188元，减半收取计594元，由被告柯玉珠负担，应于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  唐超颖 二〇一九年十二月五日 法官助理张秀灵 书记员林蓉 速录员柳树香 附：1、主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初9984号 原告：王声淼，男，1974年6月1日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：粘小雷，福建正成功律师事务所执业律师。 被告：王清宣，男，1977年1月9日出生，汉族，住福建省南安市。 原告王声淼与被告王清宣买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告王声淼于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，王声淼自愿向本院申请撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王声淼撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王声淼负担。 审判员  陈伟平 二〇一九年十二月十一日 书记员  杨聪灵 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0802民初4983号原告：王金凤，女，汉族，个体，1973年4月8日生。被告：王金丽，女，汉族，公司职员。原告王金凤诉被告王金丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告王金丽经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王金凤向本院提出诉讼请求要求被告立即偿还750,000元。事实和理由：被告因购买及装修房屋资金短缺，于2017年4月10日、2017年8月25日分两次在原告处借款750,000元，该两笔借款经原告多次催要未果，为维护自己的合法权益，故诉至法院。王金丽未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的证据符合真实性、合法性、关联性的规定。本院予以采信，并在卷佐证。本院认为，原告王金凤与被告王金丽借贷关系事实存在，原告提供了对账说明一份，载明被告王金丽分两次向原告借款共计750,000元，被告王金丽签字确认，同时原告提供了两份银行交易所明细证明借款事实存在。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。双方未约定还款时间，现原告要求被告偿还借款750,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告王金丽于本判决生效后十日内偿还原告王金凤借款750,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,650元、保全费4270由被告王金丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  王曹阳二〇一九年十二月二十六日书记员  张 楠
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执2586号 申请执行人：中国银行股份有限公司柳州分行，住所地：柳州市。 代表人：苏建华，该分行行长。 委托代理人：罗本标，广西万铭律师事务所律师。 委托代理人：刘海峰，广西万铭律师事务所律师。 被执行人：王秋菊，女，1977年9月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 被执行人：谢裕东，男，1976年8月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 本院在执行中国银行股份有限公司柳州分行与王秋菊、谢裕东借款合同纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司柳州分行同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0203执2586号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  严敬军 人民陪审员  李 莉 人民陪审员  彭彩云 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  冯旭东
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0402民初5056号原告：云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：云南省玉溪市东风南路6号。统一社会信用代码:9153040055011060XF。负责人：龙筱兰。委托诉讼代理人：李昱成，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李砚川，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴友军，男，1979年10月18日生，汉族，住云南省昭通市永善县。被告：蒋廷艳，女，1980年9月26日生，汉族，住云南省昭通市永善县。被告：卯明华，男，1986年8月16日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心与被告吴友军、蒋廷艳、卯明华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，是对自己权利的合法处分，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心撤诉。案件受理费996元，免交。审判员  严肃二〇一九年十二月四日书记员  卢茜
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1863号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人贾某，男，汉族，1980年2月10日出生于河南省漯河市，文化程度小学，户籍住址河南省漯河市邵陵区。2003年11月7日因犯抢劫罪被河南省漯河市中级人民法院判处有期徒刑十二年，2011年1月29日刑满释放。因本案于2019年8月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1928号起诉书指控被告人贾某犯介绍卖淫罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员刘庆出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年8月17日16时至20时许，郭某玲预先定好位于本市天河区华观路万科米酷开好C4栋331房间，被告人贾某联系嫖客至上述房间嫖宿，贾某每介绍一次抽取人民币100元的费用，非法牟利。期间，贾某共介绍3名嫖客给郭某玲，并收取了300元的介绍费。同日21时许，贾某使用上述同样的方式，在预定好的位于天河区华观路万科米酷开好C5栋587房间，联系好嫖客覃志昌至上述房间嫖宿，贾某收取了陈某支付的200元介绍费。2019年8月17日，被告人贾某被抓获归案。公诉机关认为被告人贾某的行为已构成介绍卖淫罪，提请本院判处，建议判处被告人贾某有期徒刑六个月至八个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人贾某对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人贾某自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。缴获的作案工具均依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十三条的规定，判决如下：一、被告人贾某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月17日起至2020年2月16日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、缴获的作案工具手机2台予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  陈晓鹏二〇一九年十二月二日书记员  曾 妍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初41833号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：付春玲，董事长。委托诉讼代理人：罗建华，男，该公司员工，住朝阳区。委托诉讼代理人：冯珊，女，该公司员工，住北京市顺义区。被告：北京市中环新苑房地产开发公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：高堤。被告：北京众和合科技发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：李正国，执行董事。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）与被告北京市中环新苑房地产开发公司（以下简称中环新苑公司）、被告北京众和合科技发展有限责任公司（以下简称众和合公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润木公司的委托诉讼代理人罗建华、冯珊到庭参加诉讼。被告中环新苑公司、众和合公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润木公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中环新苑公司偿还欠款本金260万元及利息20.5368万元；2、请求判令中环新苑公司偿还逾期罚息（自2006年4月8日起至本息付清之日止，以本金260万元为基数，按日万分之二点八二计算）；3、请求判令众和合公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2005年4月7日，北京农村商业银行股份有限公司东升支行（以下简称东升支行）与中环新苑公司签订了《借款合同》，借款金额260万元，借款期限12个月，自2005年4月8日至2006年4月7日止。同日，东升支行与众和合公司签订《保证合同》，众和合公司对上述借款承担连带保证责任。东升支行如约发放借款。2015年6月9日，东升支行向中环新苑公司、众和合公司送达《债权催收通知书》并进行了公证。2016年3月28日，北京农村商业银行股份有限公司海淀支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订了《债权转让协议》，将本案所涉及的债权转让给信达北京分公司。2016年3月17日，北京农村商业银行海淀支行与信达北京分公司在《金融时报》发布债权转让暨债务催收联合公告，对该笔债权的转让中环新苑公司、众和合公司进行了公告通知及催收。2016年8月8日，信达北京分公司与中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司）签订了《债权转让协议》，将本案所涉及的债权转让给中润公司。2016年10月18日，信达北京分公司与中润公司在《中国企业报》发布债权转让暨债务催收联合公告。2016年中润公司与润木公司签订《债权转让协议》，将本案所涉及的债权转让给润木公司。2017年11月22日，中润公司与润木公司在《国际商报》发布了债权转让暨催收联合公告。其后，润木公司通过EMS向中环新苑公司、众和合公司发出《债权转让暨催收通知书》并进行了公证通知及催收。中环新苑公司、众和合公司与东升支行分别签订的《借款合同》及《保证合同》均是合法有效的。东升支行已经按照合同约定向中环新苑公司发放贷款，但中环新苑公司、众和合公司未能按照合同约定履行还款义务。中环新苑公司、众和合公司未提交答辩状及证据。庭审中，润木公司提交了《借款合同》、借据、《保证合同》、名称变更及《隶属关系情况说明》、公证书、债权转让协议、转让清单、公告等证据，用以证明其主张的事实。依据润木公司提供的证据，本院对润木公司主张的事实予以确认。本院认为，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，故润木公司受让债权后，有权向中环新苑公司、众和合公司主张权利。中环新苑公司应当向润木公司偿还借款及利息。鉴于没有证据表明东升支行转让债权前，向保证人众和合公司主张过权利，已超过保证责任期间，故润木公司要求众和合公司承担连带责任的请求，本院不予支持。润木公司主张的利息超出了合同约定利率，超过部分，本院不予支持。其主张的罚息，未超过借款合同的约定，本院不持异议。中环新苑公司、众和合公司未到庭参加诉讼，放弃其抗辩权，不影响本院依据认定的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京市中环新苑房地产开发公司支付原告润木财富投资管理集团有限公司借款本金260万元、利息203112元及罚息（自2006年4月8日起至本金还清时止，按日万分之二点八二计算），均于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告润木财富投资管理集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29242元，由被告北京市中环新苑房地产开发公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  靳艺红人民陪审员  闫 静二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 青
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执恢1401号 申请执行人：黄某，男，1987年4月14日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：四川欣宏祥贸易有限公司，住所地成都市金牛区沙河源街道古柏社区二组。 法定代表人：鲜怀勇。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初913号民事调解书，于2019年10月18日立案受理申请执行人黄某与被执行人四川欣宏祥贸易有限公司追索劳动报酬纠纷一案，执行标的额13966.5元，执行费110元。 执行过程中，本院依法向被执行人四川欣宏祥贸易有限公司送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人四川欣宏祥贸易有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人四川欣宏祥贸易有限公司的财产状况进行查询。经查，四川欣宏祥贸易有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金等可供执行的财产。本院对四川欣宏祥贸易有限公司的法定代表人采取了限制高消费措施。申请执行人黄某对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十九日 书记员  王 敏