北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22391号原告：李微，女，1963年9月19日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴远保，北京方谨律师事务所律师。被告：曹燕翔，男，1976年12月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告李微与被告曹燕翔民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李微的委托诉讼代理人吴远保、被告曹燕翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金300000元并支付借款期内的剩余利息27000元（自2019年2月20日起至2019年8月19日止，以300000元为基数，按照月利率1.5%计算）；2.判令被告支付原告逾期利息（自2019年8月20日起至实际给付之日止，以300000元为基数，按照年利率6%%计算）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2017年8月19日向原告借款300000元，原告于当日通过其女孙某的账户向被告汇款300000元，完成了出借款项的义务。被告于次日向原告出具欠条，认可借款事实，承诺于2019年8月19日前还清，双方口头约定借款利率为月息1.5%即每月4500元。借款到期后，被告仅支付了部分利息，借款本金及剩余利息至今未予还清，故原告诉至法院。被告答辩称，其确曾向原告借款300000元，但其已还清全部借款，其与原告之间现无债权债务关系，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月19日，案外人孙某收到原告所汇款项200000元后，于当日向被告转账汇款200000元。同日，孙某收到现金存款100000元后，又于当日向被告分别汇款50000元、50000元，共计100000元。同年8月20日，被告向原告出具欠条，内容为：本人曹燕翔（身份证×××）今收到李微（身份证号×××）人民币叁拾万元整（300000元），定于2019年8月19日前一次性归还，立字为据。庭审中，原告称其系通过其女孙某与被告相识，因原告本人不会操作转账，故涉案款项由孙某操作并通过孙某的账户汇给被告，原、被告口头约定借款利息为月利率1.5%，即每月利息4500元，被告于2017年9月21日至2019年2月20日期间按约向原告支付了18个月的利息，剩余6个月的利息共计27000元则未能按约付清。原告为证明其主张提供了其名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单加以佐证。被告对原告所提供证据的真实性不持异议，认可原告系通过其女孙某的账户向被告出借了涉案款项，亦认可双方口头约定了利息标准为月息1.5%以及被告已按约支付了18个月的利息，但强调被告已于2018年6月26日向原告汇款700000元，其中300000元系用于清偿涉案款项，剩余400000元系孙某向被告所借款项。被告同时表示其于2018年4月住院期间，其名下银行账户由其公司会计操作，而会计并不清楚借款相关情况，故在被告已清偿涉案款项的前提下仍向原告汇款，被告发现后才及时阻止。被告提供了中国工商银行汇款凭证对其主张予以佐证。原告对被告所提供证据的真实性予以认可，但对被告所述则不予认可，原告称其女孙某因买房需要资信证明请被告帮忙，但款项需由直系亲属的账户汇入孙某名下账户，故先由被告与案外人周磊于2018年6月26日分别向原告账户各汇款700000元、1000000元，原告收到上述款项后于当日向孙某汇款1700000元，孙某收到上述款项后亦于当日分别向被告、周磊各汇款700000元、1000000元，孙某从未向被告借过款项。原告提供了其与孙某名下的中国工商银行借记卡账户历史明细清单对其主张予以佐证。被告对原告所提供证据的真实性予以认可，但坚持认为其于2018年6月26日汇给原告的700000元款项中，其中400000元系孙某向其所借款项，而孙某于当日向其所汇款项700000元则系用于清偿孙某的前夫王某向被告所借款项。被告为证明其主张提供了中国工商银行借记卡账户历史明细清单加以佐证。对于被告所提供的证据，原告表示其并不清楚，且与本案无关。案件审理过程中，原告为证明其主张申请证人孙某出庭作证。证人称其系原告之女，原告出借的涉案款项来源于原告的存款，因原告患有脑梗便委托证人进行操作汇款；对于被告于2018年6月26日汇给原告的700000元款项，则系因证人当时买房需要资信证明，银行要求款项由近亲属汇入证人账户才具有真实性，故先由被告与周磊分别汇给原告700000元、1000000元，原告收到上述款项后再汇给证人，证人收到款项后于当日即将1700000元款项还给了被告与周磊。证人同时强调其从未向被告借款，其与前夫王某于2017年2月离婚，至于王某是否曾向被告借款，则证人并不清楚。原告对证人证言予以认可。被告对证人证言中关于原、被告之间债权债务关系的陈述不持异议，但对于证人证言中关于证人、王某与被告之间债权债务关系的陈述则不予认可。上述事实，有原告提供的招商银行户口历史交易明细表、北京银行个人客户账户明细清单、欠条、原告与孙某名下的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、证人证言，被告提供的中国工商银行汇款凭证和借记卡账户历史明细清单及原告与被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方对于被告向原告借款300000元以及被告按照月息1.5%的标准向原告支付了18个月的利息之事实均不持异议，双方的争议焦点在于被告于2018年6月26日汇给原告的款项700000元是否系清偿涉案款项。庭审中，虽然被告坚持认为其于2018年6月26日汇给原告的700000元款项中，其中300000元系清偿涉案款项，剩余400000元则系原告之女孙某向其所借款项，而孙某于同日向其所汇款项700000元则系用于清偿孙某的前夫王某向被告所借款项，但通过原告提供的银行流水可以看到，被告于2018年6月26日向原告汇款700000元后，原告即将该款项汇给孙某，孙某于当日即将该款项返还被告，而被告当庭提供的证据既无法证明其向原告汇款700000元系清偿涉案借款以及孙某向其借款，也无法证明孙某向其汇款700000元系代前夫王某清偿借款，原告与孙某对此亦均不予认可，且被告于2018年6月26日向原告汇款后，仍按照其与原告的口头约定付息至2019年2月，虽然被告辩称其对于2018年6月26日之后的付息情况并不知情，而系被告公司的会计操作其账户所付，但被告对此并未提供相关证据佐证。综上，被告的抗辩意见既无事实和法律依据，亦有违常理，本院对此不予采信，并据此确认被告尚欠原告借款本金300000元及借款期内6个月的利息共计27000元。借款到期后，被告未能按约还款付息，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还借款本金300000元及借款期内的利息27000元，并支付相应逾期利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曹燕翔于本判决生效之日起十日内偿还原告李微借款三十万元及借款期内的利息二万七千元；二、被告曹燕翔于本判决生效之日起十日内支付原告李微逾期利息（自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，以三十万元为基数，按照年利率百分之六计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百零二元，由被告曹燕翔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李铮二〇一九年十二月二日书记员  姜宁