四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1325民初2324号 原告（反诉被告）:四川九龙机械有限公司，住所地四川省西充县晋城镇虹溪路33号，统一社会信用代码91511325667444662W。 法定代表人：刘世瑜，男，汉族，生于1957年8月30日，住四川省西充县晋城镇虹溪路33号，执行董事。 委托诉讼代理人：杨红星，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：饶碧俊，男，汉族，生于1950年7月5日，住四川省西充县。 被告（反诉原告）饶碧俊的委托诉讼代理人：何云峰，四川源泉律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川九龙机械有限公司诉被告（反诉原告）饶碧俊拆迁还房合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后,依法由审判员程本超担任审判长与人民陪审员吴云修、人民陪审员刘茂林组成合议庭，与另案原告（反诉被告）四川九龙机械有限公司分别诉被告（反诉原告）王丕臻、白蓉芳和吉团结、王文珍拆迁还房合同纠纷案进行了公开开庭合并审理。原告的法定代表人刘世瑜、委托诉讼代理人杨红星、被告饶碧俊及其委托诉讼代理人何云峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告四川九龙机械有限公司的诉讼请求：1、判令本诉被告履行与本诉原告于2009年8月21日签订的《危房拆迁还房合同》，立即搬出位于四川省的被拆迁房屋并移交与本诉原告，搬迁入本诉原告为其按约修建的九龙圣地1号楼4单元2楼2号还房；2、判令本诉被告给付本诉原告为其超面积还房的补差款及水电气安装上户费共计9164.82元；3、判令本诉被告承担违约责任20000元（按售房现价的5%确定）；4、由本诉被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2009年8月21日，本诉原告与本诉被告等20余户居民签订《危房拆迁还房合同》，约定本诉原告拆除本诉被告的24套危房，每户无偿获得85平方米还房，超85平方米的还房部分按市场价补差；还房位置对应原楼层位置；旧房拆除后的土地归本诉原告所有，旧房土地性质变更为出让的费用由本诉原告负担。合同签订后，本诉被告将房屋产权证交给本诉原告，本诉原告已向国土部门缴纳土地出让金，取得土地权属。其中19户拆迁户已于2012年搬迁至还房中居住。但本诉原告多次催促本诉被告搬迁并补缴面积差异部分房款等费用，本诉被告均未予履行。 本诉被告提交书面答辩意见称，本诉原告签订拆迁还房的目的是为了骗取地震救灾补助资金，拆迁还房合同不符合法律规定，属违法拆迁；本诉原告修建的楼房属违法、违章建筑，应驳回本诉原告的诉讼请求。 反诉原告饶碧俊的诉讼请求：1、解除反诉原告与反诉被告签订的《危房拆迁还房合同》，反诉被告归还反诉原告旧房的房产证和国有土地使用权证原件；2、由反诉被告负担本案诉讼费用。事实与理由：反诉被告签订拆迁还房的目的是为了骗取地震救灾补助资金；因反诉被告未取得房屋拆迁许可证，拆迁还房合同不符合法律规定，属违法拆迁；反诉被告修建的楼房无合法手续，至今未经竣工验收备案，属违法、违章建筑；反诉被告未对反诉原告进行拆迁安置补偿，不具有拆迁还房的实质；旧房仍未拆除，反诉原告仍属旧房的物权所有人，故应解除拆迁还房合同。 反诉被告针对反诉原告的诉讼请求，未提出书面答辩意见，庭审中辩称，合同解除应提前30日向对方发出书面通知，反诉原告在未发出通知的情况下，直接起诉请求解除合同，不符合法律规定；且反诉原告的诉讼请求缺乏事实依据。 经当事人陈述、举证、质证、辩论，本院对当事人无异议的证据予以确认，并认定下列事实： 因发生“5·12地震”，根据位于四川省西充县的住户的申请，西充县建设工程质量安全监督站于2008年6月26日作出房屋质量鉴定报告，鉴定结论为：四川省西充县的建筑面积约3200平方米的四层砖混结构建筑属Ｄ级危房，应封停使用或拆除重建。在本诉原告2009年8月18日陆续征求含本诉被告在内的多名住户的书面意见后，含本诉被告在内22名住户与本诉原告于2009年8月21日签订了危房拆迁还房合同，合同约定：就近异地还房，本诉原告在自有的土地上为拆迁户修建约110、85平方米两种户型房屋供被拆迁户选择，还房楼层与被拆迁房屋的原楼层位置对应，被拆迁户无偿获得建筑面积85平方米的还房，超面积部分按市场价付房款，付补差房款时向本诉被告交拆迁还房钥匙，本诉被告在取得新房钥匙后三个月内完成搬迁；先修好还房后再拆除旧房，旧房拆除后的土地使用权归本诉原告，拆除旧房的费用由本诉原告负担；危房改造的政策优惠由本诉原告享有；修建还房前，被拆迁户与本诉原告共同到国土部门办理旧房土地变更为出让性质的手续，费用由本诉原告负担；违约按售房现价5%赔偿对方损失。被拆迁住户代表于2009年9月3日与本诉原告签订了补充协议，协议约定：水、电、气移分上户装箱费用由本诉原告负担；交房时间为2010年底前。本诉原告与被拆迁户代表于2009年9月17日向四川省西充县人民政府反映另2位住户提出过份拆迁要求，请求边施工边完善手续，以便能及时获得还房。饶碧俊于2004年5月9日取得建筑面积35.29平方米的被拆迁房屋的所有权证（权证号：房198-××5），饶碧俊的妻子周天玉于1998年6月1日取得建筑面积30.23平方米的被拆迁房屋的所有权证（权证号：房198-××3），周天玉于2007年10月19日取得与房屋相关的建筑面积8.82平方米的土地使用权证。签订危房拆迁还房合同时，本诉被告与其他被拆迁户均将其被拆迁房屋的产权证原件交与了本诉原告，本诉被告将其本人与周天玉（已离世）的房屋所有权证、国有土地使用权证均交于了本诉原告。2010年，本诉被告以其子女需要了解产权情况为由，又将产权证原件借出，之后未再归还给本诉原告。本诉原告于2011年5月修建完工了总层数为7层、共5个单元的九龙圣地1号楼。其中19户拆迁还房户于2013年左右已搬迁入住。本诉被告等4户被拆迁户至今未搬入空置的拆迁还房内。诉讼中，本案原告在2019年12月3日完成了九龙圣地1号住宅楼的建设工程竣工验收备案，并在积极办理该幢建筑的初始登记。本诉原告未在本案中申请对超出85平方米面积部分拆迁还房的现售市场价格进行评估。休庭后，本诉原告与另案当事人王丕臻、白蓉芳和吉团结、王文珍分别达成了拆迁还房调解协议。 本院认为，本诉原告与本诉被告间签订的危房拆迁还房合同，系在房屋被鉴定为D级危房、20多名住户与本诉原告进行协商后签订的，之后又签订了补充协议，合同是当事人的真实意思表示；本次拆迁还房属地震灾后重建，现还房已修建完成、19户拆迁还房户已搬迁入住多年，不具有本诉被告提出的本诉原告为骗取危房政策优惠资金而签订危房拆迁还房合同的事实存在，合同合法有效。本诉被告在签订合同时向本诉原告交付了登记在饶碧俊、周天玉名下的产权证原件，又在次年从本诉原告处借出该证件，借出产权证原件的行为并不影响双方签订的危房拆迁还房合同的效力与合同的继续履行。本诉原告虽于2019年12月3日才完成对拆迁还房工程的竣工验收备案，但能证明该拆迁还房工程的质量、安全自始合格，本院对反诉原告提出的还房工程属违法、违章建筑的观点不予采信。因本诉被告等4名住户未搬入已修建完成的拆迁还房，致使该幢D级危房迟迟未能拆除，对紧邻的新建楼房的多名住户的通风、采光造成严重影响，对60余户居民的通行安全构成严重威胁，也给本诉被告自身带来极大安全隐患。危房拆迁还房合同虽约定搬迁后再拆除旧房，但因旧房属D级危房，存在极大安全隐患，故本诉被告应停止使用、立即搬出，本院对本诉原告请求本诉被告履行拆迁还房合同，立即搬出旧房、搬入新建还房的诉讼请求予以支持。反诉原告未举证证明其已向反诉被告发出了解除合同的通知，反诉原告诉请解除合同的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，本院对反诉原告诉请解除合同的诉讼请求不予支持。本诉原告主张本诉被告支付超85平方米面积部分的补差款，因未提交证据证明拆迁还房附近的现售市场价格，也未申请价格鉴定，故本院对该诉请求不予支持，当事人可另案主张。本诉原告主张的水电气安装上户费，因补充合同中约定由本诉原告负担，本院对该诉讼请求不予支持。因本诉原告在本案诉讼中才取得案涉建设工程的竣工验收备案登记，本诉被告在履行合同中无明显违约行为，本院对本诉原告请求本诉被告承担违约责任的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、本诉被告饶碧俊立即搬出权证号为房198-××3、房198-××5号的被拆迁房屋（登记地址：四川省西充县）并移交给本诉原告四川九龙机械有限公司；由本诉原告四川九龙机械有限公司在本判决生效之日起3日内向本诉被告饶碧俊交付位于四川省西充县的拆迁还房钥匙，并由本诉被告饶碧俊在自行装修后搬入该拆迁还房； 二、驳回本诉原告四川九龙机械有限公司的其余诉讼请求。 三、驳回反诉原告饶碧俊的诉讼请求。 本诉案件受理费3000元，由本诉原告四川九龙机械有限公司负担1500元，由本诉被告饶碧俊负担1500元。反诉案件受理费500元，由反诉原告饶碧俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  程本超 人民陪审员  刘茂林 人民陪审员  吴云修 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  赵 莎