江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初12521号 原告:颜士彩，女，汉族，1970年8月17日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：叶正华，上海正源（昆山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱雪娇，上海正源（昆山）律师事务所律师。 被告：刘玉，男，汉族，1975年12月5日出生，住江苏省睢宁县。 被告：芦萍，女，汉族，1974年4月19日出生，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：刘玉，男，汉族，1975年12月5日出生，住江苏省睢宁县。 原告颜士彩与被告刘玉、芦萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序于2019年12月5日、12月9日、12月19日、12月31日四次公开开庭进行了审理。原告颜士彩的委托诉讼代理人叶正华、朱雪娇（第三次庭审未到庭），被告刘玉、芦萍（前两次庭审到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜士彩向本院提出诉讼请求：1、被告刘玉、芦萍归还原告借款本金125万元及利息损失（其中50万元为基数按年利率18%自2018年6月30日起计算；75万元为基数按年利率18%自2018年7月26日起计算）；2、被告刘玉、芦萍承担原告支出的律师费55400元；3、本案诉讼费用由被告刘玉、芦萍承担。事实和理由：被告刘玉、芦萍因生活、经营所需向原告借款125万元，并出具借条一份，借条约定二被告于2019年9月30日还款750000元及利息，但二被告未按约还款。审理中，原告放弃要求被告支付律师费的诉讼请求，并变更诉讼请求为：1、被告刘玉、芦萍归还原告借款本金95万元；2、被告刘玉、芦萍给付原告利息损失，利息损失以95万元为基数自2018年9月29日起按年利率6%计算至还清之日止；3、本案诉讼费用由被告刘玉、芦萍承担。原告同时变更事实和理由如下：被告刘玉因投资公司资金短缺而向原告发出投资邀请，原告起初意愿是投资入股并作为工商登记的股东，但是后来被告违背了约定，原告要求被告返还投资款，后经协商，双方达成一致意见，2018年9月29日，被告出具借款凭据，投资款转为借款由被告分期归还，但原告记不清借款条中的“1.5%月息计算”是被告刘玉事后添加还是签字当场所写。2019年9月12日，被告刘玉向原告归还30万元，该30万元可作为归还的借款本金。 被告刘玉辩称，2018年6月，被告因新建立合伙股份有限公司与原告聊投资的事情。2018年6月27日左右，原告同意投资，双方明确工商登记刘玉为股东，而颜士彩则在工商登记上不显示为股东，颜士彩委托刘玉代位投资管理公司，对外被告刘玉占股33.75%，对内原告颜士彩占股15%，被告刘玉占股18.75%，原告颜士彩占股15%应出资135万元。2018年6月29日，原告通过银行转账向被告刘玉交付投资款25万元、50万元，合计75万元。2018年7月25日，原告通过银行转账向被告刘玉交付投资款40万元，2018年7月26日，原告通过银行转账向被告刘玉交付投资款10万元。原告颜士彩合计投入了125万元，尚欠10万元作为向被告刘玉的借款。2018年8月底，被告刘玉起草了投资合作协议，但原告颜士彩不愿签字。2018年9月，原告颜士彩和案外人万道成对投资款125万元要求被告刘玉出具借条，被告刘玉不同意。2018年9月21日晚上，颜士彩和万道成到被告家中要求被告出具借条，万道成因被告不同意出具借条甚至要拿哑铃砸被告；2018年9月，万道成未经公司门卫允许私自到被告刘玉办公室吃饭、玩耍影响公司正常工作；2018年9月29日在派出所出具借款条时是并没有写“1.5%月息计算”，写完借款条离开派出所后才被逼迫加上了“1.5%月息计算”；2018年10月8日晚上，万道成用铁链锁住被告的车子，报警后警察帮忙砸开了铁链。借款条和保证书确实为被告所写，但是因受原告逼迫才写的，原告的恐吓威胁都有微信记录的。2018年9月开始，万道成一直到公司闹事，公司股东就决定将公司转租出去了。2019年9月12日，被告给付了原告30万元。 被告芦萍辩称，原告与芦萍是很好的朋友，原告与刘玉关于投资的事情，其是不知道的，当原告与刘玉闹矛盾后，原告才要求其出面的，其出面后组织原告、被告刘玉与万道成一起商量，原告要求工商登记必须有原告的名字。原告夫妻俩为投资款一直闹，刘玉就再也没有去过公司，现亏了几十万都要被告赔。原告后来又变卦说投资款作为借款，要求被告出具借条，被告被逼无奈才在借条上签字。 本院经审理认定事实如下： 原告颜士彩与被告刘玉协商后准备投资俊麟环保科技（昆山）有限公司，但双方未签订投资协议。2018年6月29日，原告通过银行转账交付被告刘玉投资款25万元、50万元。2018年7月25日，原告通过银行转账交付被告刘玉投资款40万元。2018年7月26日，原告通过银行转账交付被告刘玉投资款10万元，被告刘玉收到上述125万元后没有出具收款凭据给原告。 2018年9月，原告颜士彩以股份价格虚高及工商登记未有原告作为股东为由要求被告刘玉对125万元出具借条，但被告刘玉表示反对，为此双方发生纠纷。 2018年9月25日，原告颜士彩到昆山市公安局巴城派出所报警，原告在报警笔录中称，刘玉让其投资入股135万元，占股15%，俊麟环保科技（昆山）有限公司总投资900万元，一共四个股东到时候会见面并出示评估报告。在交付被告刘玉125万元后约一个月，原告发现厂里没有新设备，厂里的旧设备最多也就值300万元，于是找到刘玉要求退股，但刘玉表示已经运营不能退股，但可以写个欠条给原告，125万元算借款，但原告找律师写好借条后，刘玉又不肯签字，原告到工商部门查询发现厂里股东根本没有原告的名字。 2018年9月27日，刘玉在昆山市公安局巴城派出所的询问笔录中称，其朋友开设了俊麟环保科技（昆山）有限公司。2018年6月，这个朋友拿出800万元的股份让其购买其中的400万元，其找到颜士彩一起购买股份，每股9万元，颜士彩作为隐名股东购买15股，合计135万元，颜士彩转账给其125万元，还有10万元作为其借给颜士彩的，后来因为颜士彩听说买股份价格高了便要求退股，但因为钱已经交给出卖股份的那个朋友，所以没有钱退，颜士彩于是要求出具借条，125万元作为借款，利息由其承担。 2018年9月29日，原告颜士彩、案外人万道成、被告刘玉、被告芦萍在昆山市公安局石牌派出所协商处理原告投入的125万元投资款事宜，整个协商过程均有派出所人员在场。经协商，被告刘玉、芦萍向原告颜士彩出具“借款”条一份，载明“借款，今借颜士彩人民币125万元整，大写壹佰贰拾伍万元整，还款日期为2019年9月30日还75万元整，大写柒拾伍万整，2019年12月30日还50万元整，大写伍拾万元整，借款时间从2018年6月29日起金额75万元整，大写柒拾伍万元整，2018年7月25日起额50万元整，大写伍拾万元整，依此时间计算利息，还款本金和利息一起结算。芦萍，刘玉”。出具上述借款凭据后，被告刘玉又在该凭证的签名上方添加了“1.5%月息计算”。 被告刘玉、芦萍出具借款条后，原告颜士彩及案外人万道成提出要求被告用房产对借款条约定的债务进行担保，但被告刘玉、芦萍表示反对。2018年9月底，颜士彩、万道成、刘玉、芦萍在刘玉的车上的一次谈话中，颜士彩表示当初因为投资买股份没有真正买到名下才要求出具125万元的借款条，现要求刘玉、芦萍用房产担保；芦萍则表示投资入股是有风险的，现在既然已经写了125万元的借款条，一分五的利息，如2019年9月份不还钱可由芦萍作为担保人单独还款，如一直闹那么赚不到钱就没法还款。 2018年10月15日，被告刘玉向原告颜士彩出具“还款人保证”，载明“还款人保证，如果有任何一期逾期还款，除了向颜士彩归还本金和利息外，自愿承担颜士彩固有债权产生的一切费用，包含但不限于律师费、诉讼费、保全费，担保人宋学红，保证人刘玉，2018.10.15”。宋学红为俊麟环保科技（昆山）有限公司门卫。 2019年9月12日，被告刘玉通过银行转账向原告颜士彩还款30万元，转账凭证备注“刘玉本人还款”。 另查明，原告颜士彩与案外人万道成于2018年6月8日登记离婚，2018年8月16日又登记结婚。被告刘玉与被告芦萍于2017年1月23日补办结婚登记，结婚证记载有效婚姻起始日期为2000年2月16日。 再查明,俊麟环保科技（昆山）有限公司成立日期为2016年7月11日，注册资本1080万元，实缴资本600万元。2018年7月31日，经工商核准，俊麟环保科技（昆山）有限公司股东由葛奕宏、张建新变更为股东葛奕宏、张建新、武献侠（新增）、刘玉（新增），其中刘玉持股比例33.75%，认缴出资额364.5万元，葛奕宏持股比例31.25%，认缴出资额337.5万元，张建新持股比例30%，认缴出资额324万元，武献侠持股比例5%，认缴出资额54万元。 审理中，被告刘玉陈述：俊麟环保科技（昆山）有限公司在2016年7月11日已经设立。2018年6月中旬，被告刘玉开始和俊麟环保科技（昆山）有限公司股东葛奕宏、张建新商量投资俊麟环保科技（昆山）有限公司，因被告刘玉本身是内行人所以没有找人评估，被告刘玉出资300万元购买相应的股份，实际出资的300万元中有原告颜士彩的125万元，案外人潘江林的75万元，案外人王杜的516661元，潘江林与王杜均同意作为隐名股东，对外在工商登记股东为被告刘玉。被告刘玉于2018年6月29日通过银行转账交付张建新100万元，被告刘玉于2018年7月2日通过银行转账交付张建新60万元，被告刘玉于2018年7月3日通过银行转账交付张建新30万元，被告于2018年7月4日交付张建新30万元，被告刘玉于2018年7月27日通过银行转账交付张建新80万元。被告刘玉于2018年8月1日开始正式接手俊麟环保科技（昆山）有限公司。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中原告颜士彩与被告刘玉协商，原告投资入股俊麟环保科技（昆山）有限公司，原告向被告刘玉交付的125万元应为投资款。后原告要求退股与被告刘玉发生纠纷，经报警后，原、被告在昆山市公安局石牌派出所内达成协议，由被告刘玉、芦萍向原告出具125万元的借款条，这可理解为是双方为终结投资法律关系，对债权债务关系进行清理、处分的行为。原、被告经过和解清算，对各自的权利义务达成一致，由被告出具借款条将125万元投资款转为被告向原告的借款由被告分期归还，该借款条是当事人意思自治的结果，对当事人均具有约束力。虽原告与被告刘玉间此前的基础法律关系为投资，但经协议清算后被告刘玉、芦萍已经出具125万元的借款条，该借款条不违反法律、行政法规的强制性规定,受法律保护，原告根据借款条来确定原、被告为民间借贷关系，本院予以支持。 被告刘玉、芦萍抗辩受到胁迫才出具借款条，借款条非真实意思表示，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中借款条是双方发生退股纠纷且经报警后在派出所工作人员在场的情形下形成，被告在诉讼过程中也未能提供充分证据证明该借款条非真实意思表示，该举证不能的不利后果应由被告自行承担。被告刘玉、芦萍应当按照借款条约定全面履行自己的义务，现被告刘玉在出具借款条后仅于2019年9月12日归还30万元，违背了诚实信用原则。因借款条系被告刘玉、芦萍共同签字出具,且被告刘玉、芦萍系夫妻关系,因此,原告要求案涉借款由两被告共同偿还的理由成立。原告将2019年9月12日被告归还的30万元作为偿还的借款本金，故被告刘玉、芦萍尚结欠借款本金95万元。 关于借款利息，2018年9月29日的借款条明确约定“依此时间计算利息，还款本金和利息一起结算”，且借款条中的“1.5%月息计算”为被告刘玉亲笔书写，虽“1.5%月息计算”为事后添加，但被告对其受胁迫出具借款条未能举证证明，现原告自愿将借款利息以95万元为基数从出具借款条之日即2018年9月29日开始按年利率6%计算到付清之日止，并不超出法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条的规定,判决如下： 被告刘玉、芦萍于本判决生效之日起十日内归还原告颜士彩95万元及利息（利息以95万元为基数自2018年9月29日起按年利率6%计算到付清之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入常熟市人民法院案件款账户）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6996元，保全费5000元，合计11996元，由被告刘玉、芦萍负担并于本判决生效之日起十日内向本院交纳，原告颜士彩预交的14399元由本院于本判决生效之日起十日内退回原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  朱益虎 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王映红