山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终3511号 上诉人(原审被告)：牛犇，男，1975年11月28日出生，汉族，住山东省阳谷县。 被上诉人(原审原告)：张峰（曾用名张晓峰），男，1974年4月12日出生，汉族，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：姚睿，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小龙，山东万航律师事务所实习律师。 原审被告：李海岩，女，1974年12月5日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。 原审被告：李剑毅，男，1978年9月19日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。 上诉人牛犇因与被上诉人张峰（曾用名张晓峰），原审被告李海岩、李剑毅民间借贷纠纷一案不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 牛犇上诉请求：1.请求二审法院撤销（2019）鲁1521民初2925号民事判决书第一项，改判上诉人牛犇不承担还款责任或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。一审判决认定被上诉人张峰虽未提交与收据相对应的全部银行转款流水，但结合收据出具的时间，原被告之间的关系及催款录音内容，认定被上诉人张峰与上诉人牛犇之间民间借贷关系成立并生效，属于认定事实错误。被上诉人张峰提交的五份收据及一份银行账户流水并不能证明上诉人牛犇与其之间有借款的意思表示存在，也不能证明二者之间借贷关系生效。五份收据中，其中2011年10月29日的11万元；2012年2月22日的10万元；2012年3月1日的4万元收据，根本不是上诉人牛犇出具，牛犇对这三笔借款也不知情。一审第二次庭审，法庭询问被上诉人张峰时，其也认可这三份收据是王爱芳写的，一审判决也认定了三份收据是案外人王爱芳出具，王爱芳系颜庭旗的会计。被上诉人也提交的一份银行流水，证实不了将款项交付给上诉人牛犇，故二者之间根本无借贷的意思表示存在，借贷关系也并未生效。此外，2011年1月31日的14万元收据、2011年2月25日的16万元收据，系上诉人牛犇出具，但是其未向张峰借款，也未收到张峰交付的款项。庭审时，被上诉人对这两笔款项的交付方式含糊不清，一会说记不清楚，一会又说现金交付给王爱芳。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款规定：以现金支付的，自借款人收到借款时，借款合同生效。本案中，上诉人牛犇并未收到涉案款项。借款合同并未生效。被上诉人张峰提交的录音证据根本就不能作为定案的依据来使用，一是该证据系私自刻录，非法录制；二是经过剪辑，三是在整个录音中，上诉人并未认可款项是其所借，一直强调的是可以帮助被上诉人张峰索要。故综上，一审法院仅凭被上诉人张峰的陈述及并非上诉人牛犇书写的制式收据，也并未审查被上诉人张峰是否有如此大额款项的出借能力，就认定借贷关系存在，属于认定事实错误。二、一审判决漏列当事人，程序违法。一审庭审时，上诉人牛犇多次向法庭陈述三份制式收据不是其本人书写，其也未收到五份收据中的款项，被上诉人张峰也认可上诉人的说法，并且陈述是颜庭旗的会计王爱芳书写的借据并收到的款项。一审法院并未对该部分事实进行审查，漏列了当事人，违反了法定程序。故恳请二审法院撤销原审判决第一项，改判上诉人牛犇不承担还款责任或将本案发回重审。 张峰辩称：一审法院认定事实和适用法律正确，应依法予以维持，具体而言：一、上诉人与被上诉人之间依法成立民间借贷关系，并且借款本金为55万元。被上诉人共计提供了五张收据，其中2011年1月31日的14万元和2011年2月25日的16万元两张收据均是上诉人本人亲笔签名并加盖姓名章，上诉人应当受该收据的意思约束。另外还有三张收据，该三张收据借款人处的签名也均是上诉人的名字，虽然该姓名的签署并非上诉人本人，但是2012年2月22日10万元的收据与被上诉人向李剑毅转账流水中显示的时间和金额完全吻合；上诉人于2012年2月21日向被上诉人发送了李剑毅的建设银行卡号。由此，收据、转账流水和短信三个证据相互印证，可以证明涉案2012年2月22日的10万元借款是被上诉人按照上诉人的指示，汇入指定的李剑毅账户，再由上诉人的会计王爱芳以上诉人的名义为被上诉人出具收据。所以该笔款项的实际借款人就是上诉人。上述事实直接证实了上诉人存在让王爱芳直接以其名义代为向出借人开具收据的情况，故在无相反证据推翻的情况下，王爱芳以上诉人名义向被上诉人出具的2011年10月29日11万元收据和2012年3月1日4万元收据同样应认定为上诉人向被上诉人的真实借款。另外，上诉人还多次向被上诉人发送短信，明确认可了55万元的借款本金数额，并表示自己经济状况窘迫，短期无法履行还款义务，再次印证了被上诉人与上诉人之间借款关系的真实性。二、关于被上诉人在一审中提交的收据和银行转账凭证在时间和金额上存在差异的问题，上诉人于2011年1月31日和2011年2月25日共计出借30万元现金后，于2011年7月份向上诉人索要，上诉人随即以现金方式偿还给了被上诉人本息。上诉人随后于2011年7月份再次提出借款30万，出于保留证据的目的，被上诉人向上诉人提出通过转账给付借款，遂于2011年7月30日（20万元）和2011年8月5日（10万元）将共计30万元汇入上诉人指定的其妻弟李剑毅的账户。鉴于前后借款数额一致，故原来的收据未退还，也未再重新出具借据。2011年9月份，上诉人向被上诉人提出再借10万元，被上诉人于2011年9月10日按照上诉人指示汇入李剑毅建设银行账户，因上诉人工作原因，直到2011年10月29日才安排会计王爱芳办理，当时被上诉人又凑够1万元给付上诉人，故上诉人在安排开具收据时载明的金额为11万元。三、被上诉人已经实际履行了借款交付义务，借款合同已依法生效。根据上诉人与被上诉人之间的短信内容可以看出，是上诉人将李剑毅的姓名、开户行及开户账户发送给被上诉人的，被上诉人按照上诉人的要求向其指定的银行账户中汇款完全可视为已依约履行完毕出借义务。至于上诉人是否从李剑毅处取得借款，与被上诉人无关。四、本案中不存在遗漏当事人的情况。王爱芳仅仅是本案借款手续的办理人，并非借款关系中的出借人和借款人，其是否参加诉讼不影响法院依法查明借款事实并依法作出判决。综上，一审法院认定事实和适用法律正确，应依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。 原审被告李海岩、李剑毅未到庭发表意见。 张峰向一审法院起诉请求：1.要求牛犇、李海岩、李剑毅偿还借款55万元及逾期利息；2.诉讼费用由牛犇、李海岩、李剑毅承担。 一审法院认定事实：张峰与牛犇系同学关系。2011年1月21日、2月25日，牛犇向张峰出具了亲笔书写的数额为14万元和16万元的加盖牛犇印章的制式收据两张。2012年2月22日、3月1日、10月29日，王爱芳为张峰出具了数额为4万元、10万元、11万元的加盖王爱芳印章、借款人为牛犇的制式收据三张，其中2012年2月22日载明的款项，由张峰于当日通过其个人银行卡转至李剑毅的建行账户62×××51内，其余四张收据均未有相对应的银行转账流水。上述五张收据均写有“今借到张晓峰现金”的字样且印制单据编号，共计借款55万元，没有借款期限和利息。庭审时，牛犇认可王爱芳是颜廷旗的会计，牛犇介绍张峰与颜廷旗认识。李剑毅认可其建行银行卡由颜廷旗使用。诉讼中，张峰提交了2019年6月4日向牛犇催要欠款的电话录音，录音中牛犇认可借款55万元的事实。 另查明，李海岩系牛犇之妻，李剑毅系牛犇妻弟，张峰与李海岩和李剑毅并不认识。 一审法院认为，欠条、借条、收据是证明存在借贷关系的重要证据。本案中，张峰虽未提交与收据相对应的全部银行转款流水，但结合收据的出具时间、格式，出具人与原、被告的关系以及张峰的催款录音内容，应认定张峰与牛犇之间的民间借贷关系成立并生效，牛犇主张的未收到借款款项的辩解理由本院不予采信，牛犇对55万元借款应承担清偿责任。鉴于收据中未载明借款利息，根据法律规定，张峰主张的利息应自2019年7月1日起至借款实际支付之日止，按照年利率6%支付。张峰主张该笔债务系夫妻共同债务，李海岩应承担清偿责任，但李海岩否认知晓该笔债务，张峰亦未能提交证据证明李海岩有借款的合意或从该笔债务中受益，故本院对张峰的该项诉求不予支持。张峰以李剑毅出借银行账户为由要求其承担共同清偿责任，但未向本院提交相应的事实依据和法律依据，本院对其主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告牛犇于本判决生效后十日内偿还原告张峰（曾用名张晓峰）借款55万元及利息（以55万元为基数，自2019年7月1日起至借款实际支付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告张峰（曾用名张晓峰）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由被告牛犇负担。 二审中，被上诉人张峰提交2011年2月25日取款6万元的银行流水明细，与2011年2月25的收据时间一致，证明被上诉人为给付16万元现金借款，临时在银行提取了6万元现金。上诉人牛犇进行质证，认为只能证明当天被上诉人取款6万元，不能证明与16万元借款有关。二审查明的相关案件事实与原审法院查明案件事实相一致。 本院认为，二审中上诉人牛犇主张涉案的五笔借款中2011年1月31日的14万元和2011年2月25日的16万元两笔借款并未实际交付，2011年10月29日的11万元、2012年2月22日的10万元和2012年3月1日的4万元三笔借款的收据并非自己出具，自己对这三笔借款并不知情。但从被上诉人张峰提供的银行取款流水、向李剑毅银行账户转账流水、李剑毅和王爱芳与牛犇的关系以及收据格式的一致性来看能够形成一个较为完整的证据链条，张峰亦能对55万元借款的来源作出合理的解释。张峰提供的催款录音中，牛犇也对借款55万元的事实予以认可，虽然二审中牛犇主张催款录音并非自己的真实意思表示，但并未提交证据予以证明。结合全案证据，一审法院认定张峰与牛犇之间的民间借贷关系成立并生效，牛犇对55万元借款应承担清偿责任并无不妥，上诉人牛犇的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人牛犇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人牛犇负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丽珍 审判员  管玲玲 审判员  牛祺忠 二〇一九年十二月二十四日 法官助理莫陈愿 书记员薛海鹏