江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4210号上诉人（原审原告）：于新荣，女，1962年8月13日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：于翔，江苏协恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王艳，女，1979年9月20日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，统一社会信用代码91321300704018049M，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河路222号。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭严雨，该公司员工。上诉人于新荣因与被上诉人王艳、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于新荣上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由朱威承担。事实和理由：被上诉人王艳二审辩称，没有意见，上诉人已经到退休年龄了并且没有营业执照。被上诉人人保宿迁分公司二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人事故发生时达到法定退休年龄，上诉人的上诉没有事实依据。于新荣向一审法院起诉请求：1.赔偿于新荣各项损失41478.12元（医疗费16344.12元、住院伙食补助费324元、营养费700元、护理费5600元、误工费16770元、交通费180元、车辆损失380元、鉴定费1080元、清障运输费100元）；2.本案诉讼费由王艳承担。一审法院认定事实：2018年5月5日，在宿迁市区灯杆处，王艳驾驶苏Ｎ×××××号轿车由南向北行驶时与由西向东于新荣驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，于新荣受伤。该事故经交警部门处理，认定王艳承担全部责任，于新荣无责任。人保宿迁分公司承保了苏Ｎ×××××号轿车。事故发生当日，于新荣被送至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院救治，住院18天，于2018年5月23日出院，花费医疗费16100.82元，人保宿迁分公司垫付10000元。此外，王艳支付抢救费用3442.70元。出院医嘱载明：1.腰1椎体骨折；2.头部外伤；3.肺挫伤……经一审法院依法委托，沭阳县中医院司法鉴定所对于新荣的三期进行鉴定。2019年3月27日，该所出具司法鉴定意见书，载明：被鉴定人于新荣因车祸致腰1椎骨折、头部外伤、肺挫伤、多处软组织挫伤，评定误工期限为伤后130日、护理期限为伤后70日、营养期限为70日。于新荣支付鉴定费1080元。另外，于新荣因涉案交通事故，修理电动自行车花费380元，支付清障运输费100元。事故发生前，于新荣在宿迁市区从事理疗工作。一审法院另查明，苏Ｎ×××××号小型轿车主为王艳，其为该车在人保宿迁分公司投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔。事故发生在保险期间。一审法院认为,民事主体的人身、财产权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据涉案事故责任划分及事故双方车辆性质，王艳应对于新荣的损失承担全部的赔偿责任。人保宿迁分公司承保了苏Ｎ×××××号小型轿车，包括交强险、商业三者险100万元含不计免赔，因此该司先在交强险限额内承担责任；不足部分，该司在商业险范围内承担责任；仍有不足，由王艳赔偿。关于于新荣在本次诉讼中的合理损失，一审法院认定如下：1.医疗费，有于新荣主张的医疗费16339.12元有医疗费票据予以佐证，予以支持；2.营养费700元（10元/天×70天）；3.住院伙食补助费324元（18元/天×18天）；4.护理费，于新荣主张的护理标准80元/天不违反法律规定，支持5600元（80元/天×70天）；5.误工费，于新荣已逾退休年龄，提供证据不足以证实其事故前仍从事工作，故对此请求不予支持；6.交通费180元；7.车辆损失380元；8.清障运输费100元；9.鉴定费1080元。上述1-8项合计23623.12元，由人保宿迁分公司赔偿。鉴定费不在保险范围，由王艳负担。王艳支付的3442.70元及人保宿迁分公司垫付款，在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，一审法院判决：一、人保宿迁分公司于判决生效之日起十日内赔偿于新荣14903.12元（23623.12-10000+1280）；二、人保宿迁分公司于判决生效之日起十日内返还王艳2162.70元（3442.70-1280）；三、驳回于新荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元、鉴定费1080元，合计1280元由王艳负担（已在返还款中扣除）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人于新荣申请证人陈某出庭作证。证人陈某陈述，于新荣与陈某系朋友关系。2018年春季，于新荣承租陈某位于城宇广场的房屋经营理疗。于新荣因为工作忙让陈某带案外人耿占美并使用耿占美的身份证办理于新荣经营的理疗店的营业执照。上诉人于新荣还向本院提交耿占美出具的情况说明一份，耿占美在情况说明中陈述其和于新荣是好朋友，于新荣在城宇广场开设一家理疗店，因店里忙走不开，让耿占美用耿占美的身份证办理营业执照，于新荣是该理疗店的实际经营者，店铺房屋也是由于新荣租赁的；提交宿迁经济技术开发区炫堂推拿中心营业执照复印件一份，旨在证明该推拿中心的实际经营者是于新荣。被上诉人人保宿迁分公司质证认为，耿占美的情况说明与营业执照与本案没有关联性，且不符合常理。陈某的证人证言与于新荣在一审中陈述相互矛盾，且陈某陈述营业执照及租赁合同均是与耿占美签订的，与于新荣无关。被上诉人王艳质证认为，营业执照用他人姓名办理不真实，对营业执照及情况说明不予认可。对陈某的证人证言不予认可。本院认为，于新荣提交的耿占美出具的情况说明属于证人证言，耿占美作为证人应到庭接受质询，故对该情况说明本院不予采信；对宿迁经济技术开发区炫堂推拿中心营业执照的真实性，因于新荣在法庭规定的时间内提交原件，经本院核实一致，故对该证据的真实性予以确认；对陈某的证人证言，本院认为，陈某虽主张其所有的房屋系出租给于新荣，但既未与于新荣签订书面房屋租赁合同，也未实际收取房屋租金，与常理不符，且于新荣在一审中陈述，事故发生时于新荣还在之前的店里工作，同时在做新店的手续，与陈某陈述的新店已经经营两个月相互矛盾。综合以上证据，上诉人于新荣提交的证据均不足以证明于新荣存在实际减少的误工损失。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：于新荣因本案事故主张的误工费应否予以支持，如支持误工费如何确定。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，于新荣已达退休年龄，其在二审中提交的证据均是围绕其是否开设经营理疗店的事实进行举证，因于新荣在一审庭审中陈述在本案事故发生前其尚在之前的理疗店内工作，而误工费系受害人实际减少的误工损失，故于新荣是否开设经营新的理疗店与其在本案中产生的误工费无关联性。于新荣在一审中仅提交个人书写工资表，不足以证实其发生事故前长期从事工作的事实，故一审法院未予支持于新荣的误工损失并无不当。综上，于新荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人于新荣负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  王冬冬审判员  吴振环二〇一九年十二月三日书记员  吴 刚