宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   （2019）宁0105民初309号   原告：付某，住宁夏银川市。   委托诉讼代理人：雷某、荣某，宁夏合天律师事务所律师。   被告：王某1，住宁夏银川市。   委托诉讼代理人：白某，宁夏玺信律师事务所律师。   被告：宁夏建工集团有限公司第八分公司。   负责人：苏某。   被告：宁夏建工集团有限公司。   法定代表人：安某。   被告宁夏建工集团有限公司第八分公司、宁夏建工集团有限公司共同委托诉讼代理人：董某，男，宁夏建工集团有限公司第八分公司法务，住宁夏银川市。   被告：银川力鼎房地产开发有限公司。   法定代表人：强某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：肖某，住宁夏银川市。   委托诉讼代理人：王某2，住宁夏银川市。   原告付某与被告王某1、宁夏建工集团有限公司第八分公司、宁夏建工集团有限公司、银川力鼎房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付某的委托诉讼代理人雷某、荣某，被告王某1的委托诉讼代理人白某，被告宁夏建工集团有限公司第八分公司、宁夏建工集团有限公司的共同委托诉讼代理人董某，被告银川力鼎房地产开发有限公司的委托诉讼代理人肖某、王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告付某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告王某1、宁夏建工集团有限公司第八分公司、宁夏建工集团有限公司向原告支付163755元款项，利息29018元（自2016年1月13日暂计算至2018年12月26日，要求判令至实际付清之日），暂合计192773元；2.判令被告银川力鼎房地产开发有限公司在欠付工程款范围内支付工程款；3.判令本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年3月1日，原告与被告王某1、宁夏建工集团有限公司第八分公司就被告银川力鼎房地产开发有限公司发包的“西夏区政务服务中心”项目签订《劳务承包合同》。原告依约履行施工义务，但被告王某1、宁夏建工集团有限公司第八分公司至今拖欠原告163755元款项未付。被告未履行付款义务的行为给原告造成经济损失，其应当向原告支付利息29018元（从2016年1月13日暂计算至2018年12月26日，要求判令至实际付清之日）。被告宁夏建工集团有限公司作为宁夏建工集团有限公司第八分公司的总公司，应与宁夏建工集团有限公司第八分公司共同承担付款责任。综上所述，原告认为四被告未履行付款义务的行为给原告造成了经济损失，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。   被告王某1辩称，原告付某所诉的事实与被告王某1无关，被告王某1不应作为本案主体，不应承担责任，请求法院依法驳回原告针对被告王某1的诉讼请求，理由如下：一、被告王某1作为宁夏建工集团第八分公司西夏区政务服务中心项目部代表人员与原告付某签订《劳务承包合同》，其不是本案适格主体；二、涉案工程西夏区政务服务中心项目，由被告银川力鼎房地产开发有限公司发包，被告宁夏建工集团有限公司承包，现被告银川力鼎房地产开发有限公司尚未按照合同约定全额履行付款义务，尚拖欠工程款未付；三、原告付某所施工程并未进行最终结算，原告提交的结算单系其单方伪造，不具有法律效力，且结算面积与实际建筑面积不符。理由如下：（一）原告提交的结算单下方明确标注“必须有九方签字，班组和项目部各一份”，但是原告实际提交的结算单仅有主管工长、材料主管、项目经理部分的签字，并未有资料员、质检员、安全员、生产经理及核算员的签字，被告王某1并不知情，故该份结算单不能作为证据直接使用，不具有证明效力；（二）在《劳动承包合同》中明确约定“最终建筑面积按政府测绘部门出具的面积为准”，但是本案一直未竣工验收，政府测绘部门一直未出具具体的面积，故涉案工程一直无法最终结算；（三）涉案工程不存在另行向原告支付设备层面积部分工程款的情形。按照合同约定仅支付建筑面积的款项，在西夏区政务服务中心规划总平面图中明确记载总建筑面积已包含设备用房面积，况且在建筑工程的行业规定里层高在2.2米以内的设备层（技术层）均不计算在建筑面积之内。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告宁夏建工集团有限公司第八分公司、宁夏建工集团有限公司共同辨称，被告宁夏建工集团有限公司第八分公司、宁夏建工集团有限公司不是本案适格主体，该公司中标涉案工程后，于2012年8月与银川恒捷劳务公司签订了《劳务分承包合同》，该公司没有设立涉案工程项目部，也没有刻制项目部印章，被告王某1不是被告宁夏建工集团有限公司第八分公司、宁夏建工集团有限公司的工作人员，故请求依法驳回原告对被告宁夏建工集团有限公司第八分公司、宁夏建工集团有限公司的诉讼请求。   被告银川力鼎房地产开发有限公司辩称，原告所诉工程是西夏区政务服务中心，经银川市西夏区建设局公开招标确定被告银川力鼎房地产开发有限公司为该项目的中标单位，该公司仅为涉案工程的代建方，原告与被告王某1、宁夏建工集团有限公司第八分公司、宁夏建工集团有限公司的关系该公司不知情，该公司与被告宁夏建工集团有限公司签订建设施工协议后已按照协议约定支付了项目进度款，但涉案工程至今未竣工验收及结算，截止目前为止不存在欠付工程款的事实，该公司从未与原告签订过任何合同，也未与原告办理过工程结算，更不存在欠付原告劳务费的事实，故该公司与原告之间无法律关系，原告要求该公司承担工程款及利息无法律及事实依据，请求法院依法驳回原告针对该公司的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：   一、原告向本院提交以下证据：   证据一：《劳务承包合同》一份、《银川市建设工程中标通知书》一份。证明2013年3月1日，原告付某与被告王某1、宁夏建工集团有限公司第八分公司就西夏区政府服务中心项目工程签订《劳务承包合同》，该合同系双方真实意思表示，该合同合法有效。被告宁夏建工集团有限公司作为被告宁夏建工集团有限公司第八分公司的总公司，应当与其共同承担付款责任。被告王某1、宁夏建工集团有限公司第八分公司、宁夏建工集团有限公司诉讼主体资格适格；《银川市建设工程中标通知书》证实涉案西夏区政务服务中心项目发包人是被告银川力鼎房地产开发有限公司，承建方是被告宁夏建工集团有限公司。被告银川力鼎房地产开发有限公司作为涉案工程的发包人应当依法在涉案项目欠付工程款范围内向原告承担责任，被告银川力鼎房地产开发有限公司的诉讼主体资格适格。   被告王某1对《劳务承包合同》的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为该证据只能证实原、被告双方最终的结算是按照政府测绘部门出具面积为准，现尚未作出最终测绘，故双方无法达成最终结算，该合同中约定对于剩余5%的人工费在一年内付清，故利息起算的时间也是从一年后起算，被告王某1仅在代表处签字，故其为履行职务行为，不是本案适格的主体；对《银川市建设工程中标通知书》的真实性、合法性、关联性及证明目的认可。   被告宁夏建工集团有限公司第八分公司、宁夏建工集团有限公司对《劳务承包合同》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该公司中标涉案工程后，与银川恒捷劳务公司签订了《劳务分包合同》，签订合同的被告王某1不是该公司的工作人员，合同后加盖的项目部印章不是该公司所刻制，该公司也没有成立该项目部；对《银川市建设工程中标通知书》的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。   被告银川力鼎房地产开发有限公司对《劳务承包合同》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该合同不是该公司所签；对《银川市建设工程中标通知书》的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为该中标书是该公司代表西夏区交通局所出具的，实际建设单位是银川市西夏区建设交通局。   证据二：《结算单》一份，证明经结算，被告王某1签字确认就西夏区政务服务中心项目，原告施工工程款为1563755元。被告向原告支付款项140万元。被告至今尚欠原告款项163755元未付。同时被告拖欠款项的行为给原告造成严重的经济损失，被告应向原告支付利息29018元即163755元×6%÷365天×1078天（2016年1月13日暂计算至2018年12月26日，请求判令至实际付清之日）。   被告王某1认为该证据系复印件，不具有证据的法律效力，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为因涉案工程尚未竣工验收，按照合同约定也没有出具政府测绘部门的面积，所以始终没有与原告进行结算，该结算单系原告单方伪造，且在结算单的下方，注明必须由九方签字，班组和项目部各一份，但在该结算单中只有四方签字，项目部也没有备份，故不能视为真正的结算单。   被告宁夏建工集团有限公司第八分公司、宁夏建工集团有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该结算单上所有签字的人员均不是该公司的工作人员。   被告银川力鼎房地产开发有限公司认为该证据系复印件，不具有法律效力，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。认为因涉案工程尚未竣工验收，按照合同约定也没有出具政府测绘部门的面积，所以始终没有与原告进行结算，该结算单系原告单方伪造，且在结算单的下方，注明必须由九方签字，班组和项目部各一份，但在该结算单中只有四方签字，项目部也没有备份，故不能视为真正的结算单。   本院认定，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。   二、被告王某1向本院提交以下证据：   证据一：《建设工程施工合同示范文本》二份，证明涉案工程的发包方为被告银川力鼎房地产开发有限公司，承包人是被告宁夏建工集团有限公司。   原告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可，认为该证据恰恰证明原告起诉被告宁夏建工集团有限公司及被告银川力鼎房地产开发有限公司并要求其承担相应责任正确。   被告宁夏建工集团有限公司第八分公司、宁夏建工集团有限公司对该证据的真实性、合法性、证明目的认可，对关联性不认可。   被告银川力鼎房地产开发有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为该公司只是代建单位，实际建设单位是西夏区建设交通局。   证据二：《劳务承包合同》一份，证明原告承包了涉案工程的强电、弱电工程项目，合同约定双方结算按照最终结算面积进行结算，该面积按照政府测绘部门出具的面积为准，剩余5%的人工费在工程交工一年内付清，被告王某1作为项目部的代表签字，履行的是职务行为，不是本案适格的主体，现测绘部门未测出最终的面积，工程也未竣工验收，故原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回。   原告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为就涉案工程建筑面积及工程款项，双方已在2016年进行结算，被告关于建筑面积的抗辩没有事实依据，剩余5%的人工费的最终付款时间，因为合同中约定是在工程完工后一年内付清，该合同约定的工程是强弱电工程，原告于2015年年底已经将强弱电完工，因此剩余5%的人工费付款时间已经届满。经与原告本人核实，原告所提交的结算单系原件。   被告宁夏建工集团有限公司第八分公司、宁夏建工集团有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为被告王某1不是该公司的工作人员，加盖的项目部印章也不是该公司刻制的，该公司没有成立该项目部。   被告银川力鼎房地产开发有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为与该公司无关。   证据三：《西夏区政务服务中心规划总平面图》一份，证明在总建筑面积中已经包含了设备层的面积，故原告所提交的结算单中的设备层面积的金额不存在，其结算单不真实。   原告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，认为因双方对工程面积、工程款项已经进行了结算，应以结算单为准，原告提交的结算单中的建筑面积为45590.7平方米与中标通知书中的面积和被告王某1提供的中标通知书的面积几乎一致，证实原告提交的结算单是真实的。   被告宁夏建工集团有限公司第八分公司、宁夏建工集团有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为该公司不是实际施工方，实际施工方是银川恒捷劳务公司。   被告银川力鼎房地产开发有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为因没有结算，对实际建筑面积无法确定。   本院认定，上述证据符合证据的真实性、合法性，关联性，予以采信。   三、被告宁夏建工集团有限公司第八分公司、宁夏建工集团有限公司向本院提交证据《劳务分包合同》一份（核对原件，提交复印件），证明被告宁夏建工集团有限公司中标涉案工程后，依照国家有关的法律法规，与银川恒捷劳务公司签订了劳务分包合同，承包工程范围是工程图纸范围内的水暖电全部内容，且银川恒捷劳务公司派彭伟与该公司签订该劳务分包合同。   原告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为从形式上看发包方是个人，不是被告王某1，从内容看因涉案工程的中标单位为被告宁夏建工集团有限公司，虽合同名称为劳务分承包合同，但合同工程承包范围实际为建设工程承包合同，不仅是劳务，故即便该合同是真实的，且与被告宁夏建工集团有限公司第八分公司有关，因被告宁夏建工集团有限公司承包涉案工程又将涉案工程整体转包给不具备建设工程施工资质的劳务单位，属于违法转包，该合同不具有合法性，被告宁夏建工集团有限公司作为违法转包单位，仍承担相应的付款责任。   被告王某1对该证据的真实性、合法性、证明目的认可，对关联性不认可，认为该证据与被告王某1无关。   被告银川力鼎房地产开发有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的认可，但认为与该公司无关。   本院对该证据予以确认。   四、被告银川力鼎房地产开发有限公司向本院提交证据《西夏区政务服务中心建设项目委托代建合同书》（核对原件，提交复印件）一份，证明该公司在涉案工程中只是项目经理方，代表西夏区建设交通局签订各种合同，也没有垫付工程款的义务，不应当承担在未付工程款内承担付款责任。   原告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为该证据中第十一条第二项明确被告银川力鼎房地产开发有限公司管理工程并支付承包费，涉案工程的工程款是从被告银川力鼎房地产开发有限公司向施工单位支付，且结合原告提交的中标通知书，涉案工程对外的建设单位是被告银川力鼎房地产开发有限公司，故原告起诉被告银川力鼎房地产开发有限公司具有事实及法律依据。   被告王某1对该证据的真实性、合法性、证明目的认可，对关联性不认可，认为该合同第1-5条规定，投资方与资金来源是与万达集团实物置换，区、市补助资金和西夏区政府自筹，但因款项未及时到账，尚未对工程款支付完毕，且尚未对涉案工程进行结算，故原告所诉请求不成立，请求依法驳回。   被告宁夏建工集团有限公司第八分公司、宁夏建工集团有限公司对该证据的真实性、合法性、证明目的认可，对关联性不认可，认为该合同第1-5条规定，投资方与资金来源是与万达集团实物置换，区、市补助资金和西夏区政府自筹，但因款项未及时到账，尚未对工程款支付完毕，且尚未对涉案工程进行结算，故原告所诉请求不成立，请求依法驳回。   本院认定，该证据符合证据的真实性、合法性，关联性，予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2013年3月1日，原告付某（承包方、乙方）与被告王某1（发包方、甲方）签订《劳务承包合同》，载明：“一、工程概况：1.工程名称：西夏区政务服务中心；2.工程地点：西夏区丽子园北街；二、承包内容及方式：1.包工不包料2.承包内容：施工图纸设计反映的强电、弱电（只负责管线预埋不含穿线安装）工程及现场临时用电；三、承包费用：甲方按本工程建筑面积33元/平方米承包给乙方，最终建筑面积按政府测绘部门出具面积为准。具体各分项详细价格如下：1.施工现场临时用电管理费4元/平方米。2.顶板、柱、梁预埋管、线盒及预留洞口，13元/平方米。3.墙体预埋管、线盒、暗箱配电箱体，8元/平方米。4.电缆桥架安装3元/平方米。5.明装配电箱安装、电缆敷设以及接头2.5元/平方米。6照明线插座线1.5元/平方米。7.灯具安装0.5元/平方米。8.插座面板开关安装0.5元/平方米。……十一、工程款支付与结算1.每月支付生活费，工程竣工后付款95%，剩余5%人工费在工程交工完一年内付清……十三、本合同一式两份，甲乙双方各持一份。本合同双方代表签字有效，工程竣工验收符合要求结清工程款后自动解除。”合同落款发包方处加盖“宁夏建工集团第八分公司西夏区政务服务中心项目部”印章，代表签字处有被告王某1签字;承包方处有原告付某签字捺印。日期为2013年3月1日。合同签订后，原告付某依约完成相应劳务工程。2016年1月12日，原告付某、被告王某1、主管工长田智超及材料主管张川签字后出具《结算单》一份，载明，建筑面积45590.7㎡×33元=1504493元，设备层面积（2.1米以上1804平米）×33元=59532元，扣除3000元补洞，合计1563755元。结算单备注必须有九方签字，班组、项目部各一份，结算单中资料员、质检员、安全员、生产经理、核算员处未签字。本案审理中，原告付某认可已收到工程款140万元。   同时查明，被告银川力鼎房地产开发有限公司为银川市西夏区政务服务中心项目代建方。被告宁夏建工集团有限公司为西夏区政务服务中心工程内外装饰、装修及安装工程承包方。   再查明，至本案审理结束前，各方当事人均未提交政府测绘部门已就涉案工程的建筑面积作出最终测量的证据。   本院认为，原告付某与被告王某1签订的《劳务承包合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告付某依约完成了相应劳务工程，被告王某1理应向其支付工程款。现原告付某依其与被告王某1等人签订的《结算单》主张权利，称工程款项尚未支付完毕，因双方签订的《劳务承包合同》约定最终建筑面积按政府测绘部门出具面积为准，现该建筑面积尚未作出，故本院采纳被告王某1关于涉案工程无法最终结算的辩解意见，即涉案工程尚未结算。故对原告付某要求被告王某1、宁夏建工集团有限公司第八分公司、宁夏建工集团有限公司支付款项163755元、利息29018元（自2016年1月13日暂计算至2018年12月26日，要求判令至实际付清之日）及要求被告银川力鼎房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担支付工程款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告王某1辩解其为被告宁夏建工集团有限公司第八分公司西夏区政务服务中心项目部代表人员，因无其他证据相佐证，本院对该辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告付某的诉讼请求。   案件受理费4156元，由原告付某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审 判 长 曹茂林   人民陪审员 丁丽芳   人民陪审员 李玉香     二〇一九年十二月十七日   法官 助理 胡丽平   书 记 员 余 思   附本案适用的相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。