上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45510号原告：沈小玲，女，1963年9月25日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：万剑锋，上海宇弘勤律师事务所律师。被告：周伟兰，女，1978年10月13日出生，汉族，住上海市静安区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市虹口区。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：王绿杨，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告沈小玲与被告周伟兰、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告沈小玲的委托诉讼代理人万剑锋、被告周伟兰、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人王绿杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈小玲向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿医疗费57,261.50元、住院伙食补助费170元、营养费2,700元、残疾赔偿金272,136元、护理费3,870元、误工费60,000元、精神损害抚慰金10,000元、交通费400元、生活用品费300元、衣物损失费200元、残疾辅助器具费658元、鉴定费1,950元、律师费6,000元，上述损失要求被告太保上海分公司在交强险和商业三者险范围内赔付，精神损害抚慰金优先进交强险，超出保险的损失由被告周伟兰赔偿。事实和理由：2019年2月13日，在本市共和新路进洛川东路南约120米处，被告周伟兰驾驶沪DEXXXX号小客车，与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，构成本起交通事故。本起事故经交警部门认定，被告周伟兰承担事故全责，原告无责。事发后，原告由救护车送至上海市第十人民医院(以下简称十院)就诊，诊断为腰椎骨折、胸椎骨折，后转至上海交通大学医学院附属瑞金医院(以下简称瑞金医院)行相应治疗，共计支出医疗费57,261.50元。原告另购买残疾辅助器具支出658元。后原告的伤情经上海市东方医院司法鉴定中心鉴定，意见为：原告因车祸致胸11、腰3椎体压缩性骨折计2椎体压缩性骨折，已构成人体损伤致残XXX伤残，酌情给予治疗休息期180日、营养期90日，护理期90日。原告为此支付鉴定费1,950元。事发前在原告上海和佑老龄实业投资有限公司(以下简称和佑公司)担任护理部总监一职，月收入10,000元，因本案交通事故产生相应误工损失。沪DEXXXX号车辆在被告太保上海分公司处投保交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险限额1,500,000元(附不计免赔)。事发后，两被告未垫付费用，原告聘请律师支出律师费6,000元。原告认为，被告周伟兰承担事故全部责任，应当赔偿原告的相应损失，被告太保上海分公司作为肇事车辆的承保人，依法应承担保险责任。为维护自己的合法权益，请求判如所请。被告太保上海分公司辩称，除不认可原告误工损失、伤残等级及三期期限外，承认原告主张的其余事实，同意就原告的合理损失在交强险和商业三者险内依法、依约进行赔付。对原告各项损失的意见如下：对于原告主张的住院伙食补助费、交通费、衣物损失费、残疾辅助器具费、鉴定费无异议；对于医疗费总金额无异议，要求扣除2019年2月13日姓名为“沈小琳”的急救车费129元；对于残疾赔偿金的计算标准和年限、营养费和护理费的计算标准均无异议，伤残系数及三期期限要求以重新鉴定意见为准；精神损害抚慰金要求按照重新鉴定意见来确定；误工费认可按每月2,480元计算,期限以重新鉴定意见为准；生活用品费与律师费不属于保险赔付范围。被告周伟兰辩称，对于原告主张的事实和各项损失的意见，与被告太保上海分公司一致，同意承担生活用品费，律师费同意承担3,000元。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人无争议的本案交通事故的事发经过、责任认定、肇事车辆保险情况以及原告的就医经过等事实，本院予以确认。对于各方当事人有争议的事实，本院分析认定如下：第一，关于原告伤情构成的伤残等级和所需三期期限。原告提供了上海市东方医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书，据此主张其伤情构成XXX伤残以及所需的三期期限。被告太保上海分公司对鉴定意见书的真实性无异议，但认为该鉴定系原告单方委托，程序不合法，经过阅片发现原告胸11椎体未见新鲜骨折的信号，该处骨折系陈旧性骨折，并非本次交通事故所导致，故对于该鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定。后原告又补充提供了2019年2月13日十院诊断报告，显示诊断结果为原告胸11、腰3椎体压缩性骨折。原告还提供了2017年3月25日瑞金医院出院小结，据此证明2017年3月13日原告曾因腰椎间盘突出进行手术治疗，其胸11椎体骨折并非旧伤。被告太保上海分公司对于诊断报告和出院小结的真实性无异议，但认为并不能证明原告胸11椎体压缩性骨折系本次事故所导致，反而证明原告曾因自身腰椎间盘突出进行过手术。本院认证，根据被告太保上海分公司的质证意见，对于鉴定意见书、诊断报告和出院小结的真实性，本院予以确认。该鉴定意见书系原告委托有资质的鉴定机构，根据鉴定程序，依据相关标准而作出，程序合法，依据充分。十院的诊断报告显示事发当天原告被诊断为胸11椎体压缩性骨折。瑞金医院出院小结亦反映出原告系因腰椎间盘突出入院治疗，而并非胸椎损伤。故鉴定意见书中认定原告胸11椎体压缩性骨折，具有相应依据。被告太保上海分公司仅凭其内部阅片意见认为原告胸11椎体骨折系陈旧性骨折，而未提供其他相应证据予以佐证，故该意见依据不足，本院不予采纳。对于其重新鉴定申请，本院亦不予准许。原告根据该鉴定意见书主张其伤情构成XXX伤残，休息期为180日，营养期为90日，护理期为90日，本院予以确认。第二，原告是否存在误工损失。审理中，原告提供了《返聘协议》一份(期限为2018年6月1日至2019年5月31日)、《误工证明及收入情况证明》一份、原告名下浦发银行账户交易明细(2018年7月1日至2019年9月11日)、个人所得税纳税记录(税款所属期为2019年1月至2月)、个人所得税纳税清单(税款所属期为2018年12月)、基本养老保险缴费情况、和佑公司营业执照等证据。庭后原告又补充提供了《返聘协议》一份(期限为2019年6月1日至2020年5月31日)、个人所得税完税证明(税款所属时期为2018年5月至2018年11月)、个人所得税纳税记录(税款所属期为2019年1月至2019年8月)、原告名下浦发银行账户交易明细(2018年6月1日至2019年11月28日)、原告名下中国工商银行账户交易明细(2018年6月21日至2019年11月1日)等证据。其中两份《返聘协议》内容包括：协议期限为2018年6月1日至2019年5月31日、2019年6月1日至2020年5月31日，工作岗位为护理部总监、返聘费为每月10,000元。《误工证明及收入情况证明》载明原告因交通事故受伤，于2019年2月13日至2019年8月12日未上班工作，单位扣发工资60,000元。原告名下浦发银行账户交易明细显示，自2018年6月至2019年1月该账户陆续收到案外人杨润润多笔转账，分别为2018年6月28日4,470元、2018年7月31日6,657元、2018年8月29日7,823元、2018年9月29日10,535元、2018年11月3日11,303元、2018年11月15日28,000元、2018年12月24日10,947元、2018年12月29日15,186元、2019年1月31日9,850元，以上交易摘要均为“杨润润8403到沈小玲2454”。原告名下中国工商银行账户交易明细显示该账户分别于2019年10月1日收到工资12,805元，于2019年11月1日收到工资9,895元。和佑公司于2019年12月3日出具《情况说明》，载明原告于2019年2月13日因交通事故受伤，当时公司通过浦发银行发放工资，后因业务需要，自2019年10月1日起通过中国工商银行发放工资。原告称，其返聘收入通过单位人事部门主管杨润润的银行账户发放至原告银行账户，每月发放数额在10,000元上下浮动，平均每月有10,000元的收入，事故受伤后休息期内未获取相应收入，故按照10,000元/月主张误工损失。被告太保上海分公司对于上述证据的真实性均无异议，认可原告的收入系通过杨润润的银行账户发放，但认为原告的个人所得税纳税记录与银行交易明细无法合理对应，原告提供的银行账户交易明细无法反映其事发前一年的月平均收入情况，故仅认可按照2,480元/月计算误工损失。本院认证，结合当事人的质证意见，对于上述证据的真实性，本院予以确认。根据原告的《返聘协议》和银行账户交易明细反映的原告收入发放情况，对于原告主张的工作情况，本院予以认定。现原告名下的银行账户交易明细反映出在本案事故发生后休息期内原告确实未获得相应收入，而原告在事发前后的收入发放情况亦可佐证《误工证明及收入情况证明》载明的误工损失金额具有客观合理性，故原告据此主张其误工损失为60,000元，本院予以确认。审理中，被告太保上海分公司又提供书面意见称，根据商业险合同条款，原告的医疗费中应当扣除非医保费用。本院认为，原告因本案交通事故受伤，有权要求相关赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的相应损失。被告太保上海分公司应当在交强险和商业三者险责任限额范围内赔付，被告周伟兰承担事故全部责任，对于超出保险限额或不属于保险赔付范围的损失，应当承担全部赔偿责任。对于原告具体损失，本院分析认定如下：1.关于原告主张的住院伙食补助费170元、交通费400元、衣物损失费200元、残疾辅助器具费658元、鉴定费1,950元、生活用品费300元，两被告均无异议，本院予以确认。2.关于原告主张的医疗费57,261.50元，两被告对于该金额无异议，但认为2019年2月13日急救车费票据上的姓名为“沈小琳”，与原告姓名不一致，故要求扣除该笔费用129元。对此原告表示事发时情况紧急，无法核对原告姓名，且该张票据的时间与事发时间可以对应，故不同意扣除。原告的解释具有合理性，本院予以认可。故本院确认医疗费为57,261.50元。3.营养费，根据鉴定意见，原告的营养期为90日，原告主张按照30元/日计算，两被告均无异议，故本院确认营养费为2,700元。4.护理费，根据鉴定意见，原告的护理期为90日，原告住院期间产生的9天护理费630元，有相应票据为证，本院予以认定。对于剩余的护理期限81日，原告与两被告一致确认按照40元/日计算，本院予以确认。故护理费共计为3,870元。5.误工费，根据确认的事实，原告主张60,000元，本院予以确认。6.残疾赔偿金，根据原告的伤残等级、年龄及户籍性质，原告主张272,136元，于法有据，本院予以支持。7.精神损害抚慰金，根据原告的伤情及本市司法实践，原告主张10,000元，尚属合理，本院予以确认。8.律师费，考虑案件难易程度以及代理律师的工作量，本院酌定由被告周伟兰分担律师费4,000元。被告太保上海分公司抗辩称根据保险合同条款，医疗费中应当扣除非医保费用，但未提供相应证据证明其在投保人购买保险时已经对于相应的免责条款尽到提示和明确的说明义务，故对于该抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告各项损失共计413,645.50元，由被告太保上海分公司在交强险内赔付120,200元(含医疗费10,000元、精神损害抚慰金10,000元、残疾赔偿金100,000元、衣物损失费200元)，余款除律师费和生活用品费外共计289,145.50元，由被告太保上海分公司在商业三者险内赔付。律师费4,000元和生活用品费300元，共计4,300元，由被告周伟兰赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沈小玲交强险赔付款120,200元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沈小玲商业三者险赔付款289,145.50元；三、被告周伟兰应于本判决生效之日起十日内支付原告沈小玲赔偿款4,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,752.34元，由被告周伟兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋东来二〇一九年十二月十六日书记员  孙 淼附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。