福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5600号 原告：林守鉥，男，1963年4月4日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈珑、郭晓锋，福建闽鹭律师事务所律师。 被告：林云平，男，1976年10月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：王燕，女，1977年12月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 俩被告共同委托诉讼代理人：龚巧连，福建则刚律师事务所律师。 原告林守鉥与被告林云平、王燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈珑、俩被告的共同委托诉讼代理人龚巧连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林守鉥向本院提出诉讼请求：1.判令被告林云平立即向原告偿还借款本金460000元及利息（利息按月利率1.5%标准，以460000元为基数自2016年10月15日起计至清偿全部债务之日）；2.判令被告王燕对被告林云平的上述债务承担共同还款责任；3.判令俩被告共同承担本案的保全费；4.判令俩被告担本案的诉讼费。审理中，原告调整变更上述第1项诉讼请求为:1.判令被告林云平立即向原告偿还借款本金460000元及利息（利息按月利率1.5%标准，以460000元为基数自2017年1月22日起计至清偿全部债务之日）。事实与理由：2014年6月13日，俩被告因资金需要向原告林守鉥借款1000000元，约定借款利息为月利率3%，原告于当天通过其女婿王某银行账户向俩被告指定的被告王燕银行账户足额转账1000000元。收款后，被告林云平亦于当日出具落款时间为2014年6月13日借条一张。2014年12月5日，被告王燕向原告偿还了500000元，当天未结算，双方于2016年10月15日才对上述还款进行结算，确认其中200000元是偿还从2014年6月13日计至2014年12月5日期间利息款（按月利率3%计本应为172000元，被告方自愿凑整按200000元计），其中300000元用于冲还借款本金，即冲还后尚欠本金700000元。2017年1月22日，被告王燕还款800000元，双方对此进行结算，以700000元为基数从2014年12月6日计算至2017年1月22日的利息凑整按560000元计算（即实际计算利息标准也超过月利率3%），上述800000元先冲还利息560000元后，余款240000元冲还本金，则被告尚欠借款本金460000元。同时因被告林云平要收回备注有还款说明（还款说明落款时间为2016年10月15日）的原上述借条，故双方为了体现曾于2016年10月15日有经过结算，故由被告林云平出具金额为460000元、时间为2016年10月15日的借条，又因双方于2017年1月22日结算当天承诺近期还款，故在借条中将月利率调整按1.5%计算。鉴于上述债务发生于俩被告婚姻存续期间，用于共同生活、生产经营，属于共同意思表示所负的债务，故俩被告应承担共同还款责任。因俩被告均未全面履行还款义务，原告特起诉，请求判如所请。 被告林云平、王燕辩称，俩被告系夫妻。被告认可借款1000000元，但原、被告双方于2016年10月15日有结算并由出具一张460000元借条，调整月利率为1.5%。上述本金460000元从2016年10月15日起计至2017年1月22日的利息为22770元，加上本金460000元，总计为482770元。被告于2017年1月22日还款800000元，已还清原告林守鉥诉请所有金额，且还多还了317231元。至于为何多还，是因为双方是好朋友，2016年底原告一直催款，被告询问原告要还多少，原告直接告诉还欠800000元，被告未细算直接转还800000元，并不存在原告所述倒签借条的情况。因本案已结清，原告保全被告财产应当赔偿损失。综上，应驳回原告的诉讼请求。 原告林守鉥围绕诉讼主张向本院提交了证据，被告林云平、王燕未提交证据。本院依法组织当事人进行举证和质证。俩被告对原告所提交的如下证据或无异议，或真实性无异议，经本院审查认为证据来源合法，与本案存在关联，且被告方均无相反证据予以反驳或证明存在影响证据证明效力的因素，故本院均予以确认并在卷佐证：原告提交的原告居民身份证、被告林云平、王燕户籍查询回执及结婚登记申请书、借条复印件（借条落款时间2014年6月13日、借款金额1000000元，下方备注还款说明落款时间2016年10月15日）、中国农业银行账户历史数据查询单、账户历史交易清单各两份、中国农业银行银行卡交易明细清单、借条（落款时间2016年10月15日、借款金额为460000元）、证人王某出庭证言。 本案争议焦点问题系上述讼争“落款时间2016年10月15日、借款金额460000元”的借条何时结算出具，及被告方是否全部还清讼争借款本息。原告林守鉥主张“落款时间2016年10月15日、借款金额460000元”的借条系被告方于2017年1月22日转账偿还800000元后于该转账还款当日结算出具，之后未再还款；而俩被告则主张该借条系2016年10月15日当日结算出具，后由被告方于2017年1月22日转账800000元用于偿还该借条内460000元借款本息，且多还了317231元”。本院认为在本案中，一、俩被告认可被告林云平所出具的2014年6月13日借条下方的还款说明系被告林云平签字确认，且该还款说明落款时间亦为2016年10月15日，加之还款说明内容可体现双方确认截止2014年12月6日还款之后仍尚欠本金700000并约定再按原约定利率计息，而被告方主张在备注还款说明同日再出具与其内容不一致的上述讼争借条，不符合逻辑，且亦未能对上述诉争借条内记载的结欠金额460000元如何结算作出合理说明；二、俩被告庭审中认可仅于2014年12月5日、2017年1月22日先后向原告偿还款项500000元、800000元，在被告方主张800000元系用于偿还2016年10月15日讼争借条内本息情况下，则其并未能就此举证其有支付其他款项用于偿还2014年12月5日至2016年10月15日之间的利息及部分本金；三、俩被告主张于2016年10月15日出具讼争借条后截止2017年1月22日本应偿还本金460000元、利息22770元，因其偿还800000元造成多还30余万元款项，但在如此之短时间内（如其所述出具借条至还款才三个月多些）多付如此之多款项却至今未要求返还并至今仍由原告持有讼争借条，该主张明显有违常理，综上，本院认为上述讼争借条系被告方于2017年1月22日偿还800000元款项后经双方对账结算而形成，并以借条落款时间作为双方先还利再还本进行结算后，确认仍有结欠款项未还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 被告林云平与被告王燕系夫妻关系，双方于1999年1月20日申请登记结婚。被告林云平因资金需要向原告林守鉥提出借款后，原告于2014年6月13日通过其女婿王某银行账户向被告王燕银行账户转账支付借款1000000元，并由被告林云平捺指印出具落款时间为2014年6月13日的借条一张，该借条内容为“兹于2014年6月13日向林守鉥借款人民币壹佰万元整（￥1000000元），借款利息为每月3%（百分之三计算），此借款金额已全部收到。（注：壹佰万元均由陈基训于2014年6月13日农业银行户头转账汇款）特立此据借款人：林云平借款日期：2014年6月13日”。2014年12月5日，被告林燕向原告指定的其女婿王某银行账户转账偿还款项500000元。2016年10月15日，原告与被告林云平对上述2014年12月5日所偿还的500000元款项进行对账结算，确认该款中200000元用于偿还还款之前的利息，剩余300000元用于偿还本金，上述还款后仍结欠借款本金700000元且约定利息不变，并在上述借条下方打印加注“还款说明：本人于2014年12月6日还林守鉥借款利息人民币贰拾万元，另还借款本金叁拾万元，结余仍欠林守鉥借款本金人民币柒拾万元整，借款利息每月3%不变。借款人：借款日期：2016年10月15日”，并由被告林云平在“借款人：”之后签名并捺指印。2017年1月22日，被告王燕向原告指定的其妻黄玉琴银行账户转账偿还款项800000元。后原告与被告林云平亦对上述2017年1月22日所偿还的800000元款项结合双方曾于2016年10月15日结算备注还款情况再次进行对账结算，以2016年10月15日作为计算先还利息再还本金时间点，并确认之前结算尚欠本金700000元计算至2016年10月15日止的利息按560000元计还，上述被告方所偿还800000元用于偿还上述利息560000元后，尚余240000元用于偿还尚欠借款本金，则截止2016年10月15日仍尚欠本金460000元，并再约定之后的利息按月利率1.5%计算，并由被告林云平再出具借条一张，该借条内容为“兹向向林守鉥借款人民币肆拾陆万元整（￥460000元），借款利息为每月1.5%（百分之壹点伍计息），此借款已全款现金收到。特立此据借款人：林云平3501271976××××××××借款日期：2016年10月15日”，并由被告方收回原出具已打印加注还款说明的上述2014年6月13日的借条。后俩被告未再偿还借款本息，原告遂起诉。 审理中，本院根据原告林守鉥提出的财产保全申请及提供的担保，于2019年10月21日裁定查封被告林云平、王燕名下位于福建省邵武市城南新区棕榈泉的房产、位于福建省邵武市城南新区澳乡棕榈泉14幢的车库。 本院认为，债务应当清偿。被告林云平向原告林守鉥提出借款1000000元并约定利息、以及被告王燕收取借款后有先后转账偿还款项500000元、800000元并由原告与被告林云平对此进行两次对账结算的事实，有原告提供的在案证据佐证，结合双方庭审陈述，足以认定本院上述认定事实，且借款债务均发生于俩被告婚姻存续期间，故被告王燕应与被告林云平共同承担尚欠原告合理合法的借款本息债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，即司法对民间借贷利率上限采取规制，且对于按年利率24%至36%之间已由当事人自愿履行给付完毕，则不予干预。关于俩被告还应偿还原告借款本息金额问题，本院认为根据上述查明认定事实，原、被告双方已通过备注还款说明、出具结算借条确认2014年12月5日还款500000元中的200000元用于偿还最初借款1000000元从最初借款之日起计至2014年12月5日的利息、2017年1月22日还款800000元中的460000元用于偿还截止2014年12月6日尚欠借款本金700000元起计至2016年10月15日的利息，造成被告方实际在上述期间所给付的利息已超过双方最初通过借条书面约定月利率3%（即年利率36%）计息标准，有违法律关于利息的限制性规定，结合被告方尚有借款本息未向原告清偿完毕，故应结合原、被告所确认的上述利息计还期间，对被告所支付超过年利率36%部分的利息，用于充抵各结算支付利息款截止时的本金，即2014年12月5日被告方所还款500000元，其中原告依法可获支持的已给付利息为172000元（以1000000元为基数按年利率36%从2014年6月13日起计至2014年12月5日），余款328000元均用于偿还本金，则截止2014年12月5日被告尚欠原告本金为672000元（1000000元-328000元）；后因双方在被告方于2017年1月22日还款800000元之后约定以2016年10月15日作为先还利再还本结算时间点，故截止2016年10月15日，上述800000元还款中原告依法可获支持的已给付利息为450240元（以672000元为基数按年利率36%从2014年12月5日起计至2016年10月15日），余款349760元均用于偿还本金，则截止2016年10月15日，尚欠本金为322240元（672000元-349760元）。同时因双方已在落款时间为2016年10月15日的借条中约定利息从该落款结算时间点起按月利率1.5%计息，不违反法律规定，本院予以支持，综上，俩被告应共同偿还原告尚欠本金322240元、及以该尚欠本金为基数按前述约定的月利率1.5%自2016年10月15日起计至还清全部款项之日止的利息，即对于原告诉求超过上述认定部分的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告林云平于本判决发生法律效力之日起一个月内偿还原告林守鉥尚欠借款本金322240元及相应利息（以尚欠本金322240元为基数自2016年10月15日起按月利率1.5%标准计算至还清全部借款之日止）； 二、被告林燕对被告林云平上述第一款的借款本息债务承担共同还款责任； 三、驳回原告林守鉥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10463元，由原告林守鉥负担1927元，由被告林云平、王燕共同负担8536元；诉讼保全费3520元，由被告林云平、王燕共同负担，费用均限于本判决发生法律效力之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑而明 人民陪审员  王长和 人民陪审员  施联彩 二〇一九年十二月四日 书 记 员  林显东