广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初148号原告：曾昭猷，男，1957年10月18日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：林健兴，广东富荣律师事务所律师。被告：曾昭文，男，1968年12月8日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：陈琨，广东合誉律师事务所律师。被告：曾昭书，男，1971年1月16日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：龚雪莹，广东合誉律师事务所律师。被告：梁二妹，女，1938年7月4日出生，汉族，住广州市花都区。被告：曾翠云，女，1962年11月5日出生，汉族，住广州市花都区。被告：曾玉兴，女，1965年2月14日出生，汉族，住广州市花都区。被告梁二妹、曾翠云、曾玉兴的共同委托诉讼代理人：曾昭书，本案被告之一。原告曾昭猷与被告曾昭文、曾昭书、梁二妹、曾翠云、曾玉兴承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，诉讼中原被告曾广权过世，本院依法追加其他继承人梁二妹、曾翠云、曾玉兴作为本案被告；依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理，原告曾昭猷的委托诉讼代理人林健兴到庭参加诉讼，被告曾昭书的委托诉讼代理人龚雪莹到庭参加诉讼，被告曾昭文、梁二妹、曾翠云、曾玉兴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾昭猷向本院提出诉讼请求：一、被告曾昭文、曾昭书、梁二妹、曾翠云、曾玉兴返还建筑物补偿款156906元（563046元-406140元）给原告曾昭猷，并从2017年3月29日开始参照银行同期贷款利率支付延付金给原告曾昭猷。二、被告曾昭文、曾昭书、梁二妹、曾翠云、曾玉兴返还石岗村安置房屋面积406.14平方米给原告曾昭猷。三、诉讼费由五被告承担。事实和理由：曾广权在2006年10月6日向石岗村委会及东仁一经济合作社取得位于石岗村××一经济合作社土地使用权面积约200平方米。被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权取得该土地使用权后，为了对该土地进行开发，于2006年10月6日与原告曾昭猷签订《土地承租合同》，被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权提供约200平方米的土地给原告开发石岗市场，根据原告曾昭猷与被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权签订的《土地承租合同》的约定，被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权提供200平方米的土地给原告曾昭猷使用，使用期限为20年，从2007年1月1日至2027年1月1日止。原告曾昭猷每年向被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权交付租金2300元，在承租期内如果遇到政府行为进行征地的，则土地补偿费归甲方【即被告曾昭文、被告曾昭书、曾被告曾广权】所有，地上建筑物补偿款归乙方【即原告曾昭猷】所有，合同自行终止。合同签订后，原告曾昭猷对该土地进行开发，建成石岗市场。因该土地属于花都中轴线征地范围内，广州市花都区人民政府花城街道办事处需要征收原告曾昭猷开发的石岗市场，对征地单位获得的安置房补偿，原告曾昭猷与被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权再签订补充协议书—《协议》，约定乙方【即原告曾昭猷】租用甲方【即被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权】原有宅基地建成房屋，乙方【即原告曾昭猷】承诺，其中150平方米宅基地的安置权益归甲方【即被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权】所有，剩余面积宅基地的安置权益归乙方【即原告曾昭猷】所有。该协议明确原告曾昭猷开发的石岗市场获得的补偿，被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权获得150平方米的宅基地安置房屋，剩余的安置房屋的面积全部归原告曾昭猷。原告曾昭猷和被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权及广州市花都区人民政府花城街道办事处委托的测量单位于2014年3月9日-12日对原告曾昭猷与被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权合作开发的石岗市场进行测量，经测量，原告曾昭猷开发的市场建基面积278.07平方米，总建筑面积为587.18平方米。该测量图确定该土地的权属人为曾被告曾广权和原告曾昭猷。在广州市花都区人民政府花城街道办事处征用原告曾昭猷开发的市场时，原告曾昭猷已经提供《土地承租合同》及与被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权签订的协议书给广州市花都区人民政府花城街道办事处，因此，广州市花都区人民政府花城街道办事处委托的第三方评估机关对原告曾昭猷开发的市场进行测量时，已经确定权属人为曾广权和原告曾昭猷。广州市花都区人民政府花城街道办事处在2017年3月28日对原告曾昭猷与被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权合作开发的石岗市场进行补偿时，广州市花都区人民政府花城街道办事处只单独补偿给了被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权，根据广州市花都区人民政府花城街道办事处与被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权签订的补充协议确定，广州市花都区人民政府花城街道办事处是以“类住宅”的补偿标准对被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权进行补偿，其中被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权获得的补偿标准为：“一、根据国土部门出具的测量图纸，乙方【即被告曾昭文、被告曾昭书】所建“类住宅”建筑物建基面积为278.07平方米，其回迁安置面积按建基2倍计算为556.14平方米，乙方【即被告曾昭文、被告曾昭书】向甲方【即广州市花都区人民政府花城街道办事处】认购安置房，其中140平方米一套，110平方米三套，85平方米一套，总面积555平方米，认购价格为1000元/平方米（已含300元/平方米普通装修），乙方【即被告曾昭文、被告曾昭书】须向甲方【即广州市花都区人民政府花城街道办事处】支付购房款总额为555000元，乙方【即被告曾昭文、被告曾昭书】根据安置区确定的安置房户型组合后，余额面积1.14平方米，货币补偿单价为5000元/平方米，补偿金额为5700元整。二、厂房建筑物补偿。其中钢筋混凝土结构为426.35平方米，按照每平方米1150元补偿，补偿金额为490302.5元，砖木结构为39.78平方米，按照每平方米500元补偿，补偿金额为19890元，简易结构为121.06平方米．按照每平方米200元补偿，补偿金额为24212元，其附着物补偿价格共28641.50元，合计为563046元。（详见附表）三、以上两项补偿金额共计13746元”。广州市花都区人民政府花城街道办事处及被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权明知原告曾昭猷是与被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权进行合作开发石岗市场，而且，被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权明知双方有租赁合同及补充协议约定补偿分配即建筑物全部归原告曾昭猷，获得的回迁房屋除150平方米外，其余部分全部属于原告，广州市花都区人民政府花城街道办事处仍然单方将补偿款支付给被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权，因此被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权与广州市花都区人民政府花城街道办事处之间有明显的过错。原告曾昭猷认为原告曾昭猷与被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权签订的《土地承包合同》及《补充协议》，双方约定由被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权提供约200平方米的土地给原告曾昭猷开发市场进行经营，并且约定国家征用时建筑物的补偿款全部归原告曾昭猷，获得的回迁房屋补偿，除150平方米外，其余部分全部归原告曾昭猷所有，该约定并没有损害国家和集体的利益。该约定属于民法通则的处分原则，而且被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权提供的土地只是土地使用权，并没有任何建筑物，该地上建筑物全部是由原告曾昭猷出资建成，广州市花都区人民政府花城街道办事处在征用原告曾昭猷开发的市场时是以“类住宅”的标准进行补偿，即原告曾昭猷开发的市场既不属于宅基地住宅房屋也不属于商业厂房。被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权在本次征地中获得安置补偿为556.14平方米，按双方补充协议的约定，被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权获得的回迁房屋补偿，除150平方米外，其余部分全部归原告曾昭猷所有，即原告曾昭猷应获得406.14平方米安置补偿。被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权获得的563046元，按照双方租赁合同的约定，该建筑物的补偿款应全部属于原告曾昭猷。原告认为原告曾昭猷与被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权之间因合作开发的土地被国家征用，双方获得的利益应参照双方签订的租赁合同和补充协议的约定，被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权单方侵占原告曾昭猷的利益，应当予以返还，广州市花都区人民政府花城街道办事处在征用原告曾昭猷开发的市场时没有查清原告曾昭猷与被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权的合作关系，因此对原告曾昭猷获得利益的部分单方处置给了被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权，广州市花都区人民政府花城街道办事处作为征用单位，在处理征地补偿过程中存在过错，因此广州市花都区人民政府花城街道办事处应当协助原告曾昭猷将已经安置给被告曾昭文、被告曾昭书、曾广权的房屋返还给原告，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。补充：我方暂时不同意折价主张权利，但是如果法院不处理我方第二项诉讼请求，我方要求将第一项诉讼请求变更为“被告曾昭文、曾昭书、梁二妹、曾翠云、曾玉兴返还建筑物补偿款563046元给原告曾昭猷，并从2017年3月29日开始参照银行同期贷款利率支付延付金给原告曾昭猷。”，并且我方保留向被告主张第二项诉讼请求或者安置房相应价值的权利。被告曾昭书辩称：我方对地上建筑物的补偿款563046元同意返还给原告，除此以外，不同意原告的其他诉请。涉案是针对被告的父亲曾广权原有的宅基地及祖屋的前提存在，后来出租给原告改建为市场建筑物，所以征地的拆迁补偿在双方的租赁合同有明确约定，土地的补偿是归曾广权所有，与承租方无关，由原告投资建设的建筑物补偿才是归原告所有的，所以原告起诉就土地方面的拆迁补偿以及回迁房指标的补偿要求被告进行返还是没有依据的。我方认为原告的诉请是针对拆迁补偿方案的异议，不属于民事审理范围，在是否具备起诉主体和是否属于民事法律关系的范围，我方认为是不属于的，是属于行政方面的内容，应该驳回原告的起诉。其余答辩意见与书面答辩状一致。被告曾昭文、梁二妹、曾翠云、曾玉兴没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：曾昭书及曾昭文均为曾广权的儿子。曾广权、曾昭文、曾昭书、曾昭猷系同村村民。曾广权在2006年10月6日取得位于石岗村××一经济合作社土地使用权面积约200平方米。曾广权、曾昭文、曾昭书于2006年10月6日与曾昭猷签订《土地承租合同》，双方约定：曾昭文、曾昭书、曾广权将自己祖宗传续的一块L型宅的基地租给曾昭猷使用，面积约为三分地（折算约为200平方米），承租期限为20年，从2007年1月1日至2027年1月1日止。租金按整块地每年2300元人民币计收。在签订合同的同时曾昭猷向曾昭文、曾昭书、曾广权先付首期租金。在承租期内如果遇到政府行为进行征地的，则土地补偿费归曾昭文、曾昭书、曾广权所有，地面上的建筑补偿费归曾昭猷所有，合同自行终止。曾昭猷、曾昭文、曾昭书、曾广权在《土地承租合同》捺印签字。合同签订后，原告曾昭猷拆除了曾广权的旧屋建设成为市场用于出租经营。广州市花都区人民政府于2013年11月6日发布。因该土地属于花都中轴线征地范围内，针对征地获得的安置房补偿，曾昭猷、曾昭文、曾昭书、曾广权于2014年2月19日签署了《协议》，约定：位于花都区狮岭镇××市场东曾广权原有祖宗宅基地房屋，因位于花都中轴线征地范围内，现就该房屋征地拆迁宅基地的土地安置权益分配，甲方（曾广权）乙方（曾昭猷）达成如下协议：一、乙方租用甲方原有宅基地建成房屋，乙方承诺，其中150平方米宅基地的安置权益归甲方所有，剩余面积宅基地的安置权益归乙方所有。二、根据花都中轴线拆迁补偿方案，若石岗市场补偿面积少于租用合同上注明的面积，则各土地所属房（包括石岗村委、东仁一社、曾广权、曾家醒、曾昭猷）按照分配比例计算权益。各方权益按相应比例下调。未尽事宜，双方另行议定。曾昭猷、曾昭文、曾昭书、曾广权在《协议》捺印签字。广州市花都区人民政府花城街道办事处委托的测量单位于2014年3月9日-12日对石岗市场进行测量，经测量，市场建基面积278.07平方米，总建筑面积为587.18平方米。广州市花都区人民政府花城街道办事处委托的第三方评估机关对石岗市场进行测量的平面图显示石岗市场的权属人为曾广权和曾昭猷。广州市花都区人民政府花城街道办事处（甲方）在2017年3月28日与曾昭文、曾昭书（乙方代表）、见证方花都中轴线征地拆迁指挥部办公室签订《补充协议》，约定：“一、根据国土部门出具的测量图纸，乙方所建“类住宅”建筑物建基面积为278.07平方米，其回迁安置面积按建基2倍计算为556.14平方米，乙方向甲方认购安置房，其中140平方米一套，110平方米三套，85平方米一套，总面积555平方米，认购价格为1000元/平方米（已含300元/平方米普通装修），乙方须向甲方支付购房款总额为555000元，乙方根据安置区确定的安置房户型组合后，余额面积1.14平方米，货币补偿单价为5000元/平方米，补偿金额为5700元整。二、厂房建筑物补偿。其中钢筋混凝土结构为426.35平方米，按照每平方米1150元补偿，补偿金额为490302.5元，砖木结构为39.78平方米，按照每平方米500元补偿，补偿金额为19890元，简易结构为121.06平方米．按照每平方米200元补偿，补偿金额为24212元，其附着物补偿价格共28641.50元，合计为563046元。三、以上两项补偿金额共计13746元整。四、甲方应在签订本补充协议之日起15天内支付给乙方，乙方应在收到款后3天内将本建筑物交付给甲方拆除”。另查明，涉案宅基地在曾广权去世前实际权益人为曾广权、曾昭文、曾昭书，曾广权于2018年1月24日去世，曾广权的法定继承人为儿子曾昭书、儿子曾昭文、女儿曾翠云、女儿曾玉兴、配偶梁二妹。曾昭文、曾昭书、梁二妹、曾翠云、曾玉兴共同确认，同意将地上建筑物补偿款563046元支付给原告，本院予以确认。诉讼中，曾昭书提出反诉，其后又撤回反诉，本院予以准许。本院认为：本案是承包地征收补偿费用分配纠纷。原告曾昭猷主张被告返还征地安置房屋面积406.14平方米的安置房屋，因该安置的性质，是集体组织收回村民的宅基地后，参照原宅基地的面积，重新安排村民住房，给予购房指标，属于集体组织内部性、福利性事务，属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受理范围。现原告主张返还安置房屋，实为对集体组织的安置方案提出重新分配的主张，同理亦不属于人民法院民事案件的受理范围。鉴于原告同时主张，“我方暂时不同意折价主张权利，但是如果法院不处理我方第二项诉讼请求，我方要求将第一项诉讼请求变更为“被告曾昭文、曾昭书、梁二妹、曾翠云、曾玉兴返还建筑物补偿款563046元给原告曾昭猷，并从2017年3月29日开始参照银行同期贷款利率支付延付金给原告曾昭猷”，并且我方保留向被告主张第二项诉讼请求或者安置房相应价值的权利”，故对原告主张曾昭文、曾昭书、梁二妹、曾翠云、曾玉兴支付563046元补偿款的诉讼请求，本院予以支持。至于迟延支付利息应从上述款项发放至被告方的时间次日2017年4月14日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至付清款日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定，判决如下：一、被告曾昭文、曾昭书、梁二妹、曾翠云、曾玉兴于本判决生效之日起十日内向原告曾昭猷支付补偿款563046元并支付利息（自2017年4月14日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至付清款日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、驳回原告曾昭猷的其他诉讼请求。案件受理费10000元，由被告曾昭文、曾昭书、梁二妹、曾翠云、曾玉兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢永良审 判 员  田凯晋人民陪审员  曾桂妹二〇一九年十二月二十三日书 记 员  邓秀秀王嘉茵