吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初2205号原告：翟忠伟，男，1962年9月7日出生，汉族，敦化市特产局科员，住敦化市。委托诉讼代理人：魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。被告：中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司。住所地江西省南昌市西湖区二七南路109号。法定代表人：李开明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖裕樟，该公司法律事务部副部长。被告：中铁二十四局集团有限公司新建敦化至白河铁路DBSG-3标段项目经理部。住所地敦化市江南镇太平岭宏威公路办公楼。负责人：张春德，该项目经理部经理。委托诉讼代理人：熊光敬，该项目经理部书记。委托诉讼代理人：陈友文，该项目经理部职工。被告：敦化市铁路建设办公室。住所地敦化市南环城路332号。法定代表人：金哲植，该办公室主任。委托诉讼代理人：张思国，该办公室职员。被告：长吉城际铁路有限责任公司。住所地长春市惠工路38号。法定代表人：钟生贵，职务不祥。委托诉讼代理人：王凤晓，该公司敦白现场指挥部党支部书记。原告翟忠伟与被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司（以下简称中铁南昌公司）、中铁二十四局集团有限公司新建敦化至白河铁路DBSG-3标段项目经理部（以下简称中铁公司敦白项目部）、敦化市铁路建设办公室（以下简称敦化市铁建办）、长吉城际铁路有限责任公司（以下简称长吉城铁公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，翟忠伟及其委托诉讼代理人魏志友，中铁南昌公司的委托诉讼代理人肖裕樟，中铁公司敦白项目部的委托诉讼代理人熊光敬，敦化市铁建办的法定代表人金哲植，长吉城铁公司的委托诉讼代理人王凤晓到庭参加诉讼。第二次庭审，翟忠伟及其委托诉讼代理人魏志友、窦玉莉，中铁南昌公司的委托诉讼代理人肖裕樟，中铁公司敦白项目部的委托诉讼代理人陈友文，敦化市铁建办的委托诉讼代理人张思国，长吉城铁公司的委托诉讼代理人王凤晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟忠伟向本院提出诉讼请求：依法判令中铁南昌公司、中铁公司敦白项目部、敦化市铁建办、长吉城铁公司共同向翟忠伟支付因施工造成的经济损失378000元。事实和理由：中铁公司敦白项目部在敦化至白河铁路DBSG-3标段途经敦化市蚕种场蚕山，新安隧道进口施工中放炮震动，造成翟忠伟所养柞蚕种损失。2018年7月25日，中铁公司敦白项目部、敦化市铁建办、长吉城铁公司均到现场实地勘察，确认了损失面积及补偿金额。中铁公司敦白项目部系中铁南昌公司下设的项目部，长吉城铁公司系涉案施工工程的建设方，因被告未支付上述补偿金额，故提起诉讼。中铁南昌公司辩称，一、翟忠伟无法证明损害结果以及中铁南昌公司存在侵权行为，更无法证明损害结果与侵权行为之间存在因果关系，其应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供依据”;《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依据法律规定，翟忠伟向中铁南昌公司主张侵权责任，应当具备下列条件:(一)中铁南昌公司的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性;(二)翟忠伟的人身或财产受到实际损害;(三)中铁南昌公司的施工行为与损害之间具有因果关系;(四)中铁南昌公司具有故意或过失。但是，翟忠伟提交的所有证据材料，无法证明上述任何一项条件，实为举证不能。1.翟忠伟无法证明存在实际的损害结果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。翟忠伟诉称，在敦化至白河铁路DBSG-3标项目建设中，途径翟忠伟的养蚕厂，因新安隧道进口施工中放炮震动，造成翟忠伟所养柞蚕种损失。但翟忠伟没有直接证据证明柞蚕损失的事实，即没有柞蚕死亡的数量证明，也没有柞蚕生产受到实际影响的证明，其损失是翟忠伟自己委托第三人随意计算的，没有任何证明效力。翟忠伟甚至没有提供涉案蚕山养殖了柞蚕的证明。2.中铁南昌公司依据设计要求进行隧道施工，没有侵权的故意和过失，不具有违法性。中铁南昌公司严格依据建设单位长吉城铁公司提供的施工设计图纸进行涉案工程的施工，并且具体的施工方案也是经过长吉城铁公司审核批准的，施工措施也通过了公安部门要求的安全评估。就中铁南昌公司涉案工程的施工行为，合法合规，不存在任何违法性，同时也没有侵权的故意和过失。并且，翟忠伟没有提供任何中铁南昌公司施工违法，存在侵权故意或过失的证据。3.假使翟忠伟实际存在柞蚕损失，其也未能证明该损失是由中铁南昌公司隧道施工引起的。首先翟忠伟未能证明柞蚕损失，也就无从考究造成损失的原因。假使存在柞蚕损失，翟忠伟也没有依据合理合法的方式确认造成损失的原因。而依据《蚕种管理办法》（农业部令第68号）以及《柞蚕一代杂交种》（NY1092-2006）的规定，蚕类常发疾病有微粒子病、脓病、空头病、细菌性肠胃病、败血病、僵病等等。翟忠伟在没有排除柞蚕因病或其他原因造成损失的情形下，就臆断柞蚕损失是由中铁南昌公司施工造成的，纯属无稽之谈，没有任何法律和事实依据，甚至存在以莫须有损失讹取赔偿费用的嫌疑。综上三点理由，翟忠伟既没有证明实际损失的依据，也没有证明中铁南昌公司存在违法施工的情形，更没有证明中铁南昌公司隧道施工与翟忠伟主张的损失之间存在因果关系。翟忠伟举证不能，应当承担不利后果，法院应当驳回翟忠伟的诉讼请求。二、假使侵权事实存在，翟忠伟请求赔偿的金额也无法律及事实依据。翟忠伟请求中铁南昌公司赔偿其损失，其依据仅仅是两张自己委托第三人（个人）出具的《勘验记录》《补偿表》，没有任何证明效力。首先，翟忠伟自行委托的第三人（价格鉴定单位）是两个个人（秦某、邵某），而非具有国家规定鉴定资质的单位。其次，勘验记录仅有勘验情况的描述，没有现场损失的照片、摄像和录音等材料作证。再次，第三人仅仅在《勘验记录》中签字，仅能证明该两人参与了勘验;而《补偿表》第三人没有签字捺印，足以说明是翟忠伟自行制作。此外，《补偿表》采用的计算依据错误，原告计算损失的依据是“敦政发[2014]9号文”，但该地方规章仅仅适用于“鹤大高速公路”项目，且仅仅适用于“征地拆迁补偿”项目，而不应适用于侵权赔偿的损失计算。依据法律规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。假使翟忠伟实际存在柞蚕损失，也应当先明确损失的项目，损失的具体数量，再结合去年敦化市柞蚕的市场价格来计算实际损失，而非翟忠伟自欺欺人式的主观臆断定损，无凭无据的套用利己的计算依据。三、假使存在侵权事实，也应当由建设单位长吉城铁公司以及政府管理单位敦化市铁建办承担侵权责任。中铁南昌公司于2017年9月承建了长吉城铁公司发包的涉案敦化至白河铁路DBSG-3标段项目工程，长吉城铁公司是该工程的建设单位，负责涉案工程的规划，统筹，实施，铺设，管理等等，中铁南昌公司仅仅是施工方。就涉案隧道工程，中铁南昌公司严格依据建设单位长吉城铁公司提供的施工设计图纸进行施工，并且具体的施工方案也是经过长吉城铁公司审核批准的，施工措施也通过了公安部门要求的安全评估，该施工行为合法合规，不存在任何违法性。假使翟忠伟存在的损失确实是由隧道施工放炮所导致，中铁南昌公司也没有过错，仅是设计施工方法存在瑕疵；而施工图是长吉城铁公司提供，中铁南昌公司负有“按图施工”的法定义务和合同义务，因设计方案的过失导致的侵权责任应当由长吉城铁公司承担。同时，地方政府管理单位敦化市铁建办负责涉案项目的全部征地拆迁事宜以及项目建设与地方的协调工作。涉案工程途径翟忠伟蚕山，部分山地被纳入铁路红线用地，是应当被征收的土地，该征收赔偿责任由敦化市铁建办承担。同时，敦化市铁建办提供的红线用地应当是权属清晰，没有争议的土地，且该土地及地上附着物应当归国家所有。而涉案工程中，假使存在侵权事实，中铁南昌公司在敦化市铁建办提交的红线用地内正常施工，且没有其他违法行为，而致使侵权可能的发生，应当认定为敦化市铁建办在征收红线用地时存在瑕疵，其应当承担责任。因此，假使存在侵权损害事实，也是由长吉城铁公司因设计缺陷而导致的；或因敦化市铁建办征收红线用地存在瑕疵而造成的，依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，涉案的侵权赔偿责任就应当由长吉城铁公司和敦化市铁建办承担，与中铁南昌公司无关。四、假使侵权事实存在，翟忠伟对损害的发生也存在过错，应当承担相应的民事责任。1.翟忠伟未依法办理蚕种生产经营许可证，是非法经营，其财产不应受法律保护。依据《蚕种管理办法》（农业部令第68号）第十五条第二款规定“从事蚕种生产、经营活动的，应当取得蚕种生产、经营许可证”。原告提供的证据材料，仅能体现涉案山场由其承包，无法证明其生产经营种蚕依法合规。且翟忠伟未提供政府部门发放的蚕种生产经营许可证，中铁南昌公司有理由怀疑翟忠伟是非法经营，其非法财产不受法律保护。2.假使存在侵权事实，翟忠伟放任损害结果的发生，主观上存在以此要求补偿的恶意，应当承担大部分责任。翟忠伟经营的蚕场在涉案事项发生前，已经分别就项目工程的红线用地和临时用地获得了相应补偿，其就涉案工程后续施工的影响应当有足够的判断。但从中铁南昌公司进场施工至今，未见翟忠伟采取任何的预防、补救措施，翟忠伟纯属是放任可能的损害结果发生，中铁南昌公司有理由怀疑翟忠伟在一开始就存有以此讹取补偿的恶意。因此，即便存在侵权损害的事实，翟忠伟对该侵权结果也存在故意或过失，应当承担相应的责任。综上所述，中铁南昌公司认为：翟忠伟举证不能，本案不存在侵权行为，也没有损害结果，侵权行为与损害结果的因果关系更是无稽之谈。假使侵权事实存在，损害结果的计算也是错误的，侵权责任也应当由长吉城铁公司和敦化市铁建办承担，与中铁南昌公司无关；且翟忠伟就损害结果的发生存在过错，应当相应承担责任。请求人民法院依法驳回翟忠伟对中铁南昌公司的诉讼请求。中铁公司敦白项目部辩称，同中铁南昌公司的答辩意见。敦化市铁建办辩称，我单位的职责就是负责征地拆迁，我单位系政府机构，我单位的征拆依据是长吉城铁公司提供的铁路用地红线图纸，根据图纸征拆，在本案的问题上我单位没有过错也没有责任，给我单位提供多少我单位就征拆多少，这是严格规定的，在征拆上我单位没有过错和责任。国家铁路公司有一个文件（铁总计统2017-177文件），文件中有严格的规定制度，第三大条职责分工里第五小条规定，对项目建设造成农田、水利设施、水系损坏及房屋损坏进行修铺或补偿（因施工单位原因造成损坏除外），根据这条我单位也没有责任，也没有赔偿责任。我单位认为这是施工引起的蚕场蚕的损失，如果让我单位赔偿的话，没有依据。我单位的资金是政府的征拆资金，没有依据的补偿我单位是拿不了。我单位认为是施工造成的，补偿不应该由我单位拿。没有需要我单位承担的依据，请求法院公正判决。长吉城铁公司辩称，我公司不应该承担翟忠伟的赔偿责任，理由同国家铁路公司文件里的要求及内容，第三大部分职责分工，该工程是合作合资工程，根据双方协议确认制度，由政府负责征拆工作，设计文件是经过多方单位设计的。第五条对项目建设造成农田、水利设施、水系损坏及房屋损坏进行修铺或补偿（因施工单位原因造成损坏除外），如果不是施工单位造成的，损坏赔偿应该由地方政府负责赔偿，如果施工单位造成的由施工单位赔偿，作为建设单位是不承担赔偿责任的。如果施工单位因为施工中给翟忠伟造成损害，施工单位有独立的资金和赔偿能力，应该由施工单位按照施工规定对翟忠伟进行赔偿，建设单位不应当赔偿相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:2013年12月20日，翟忠伟与敦化市蚕种场签订《吉林省敦化市蚕种场山场承包合同》，约定翟忠伟承包位于榆树川蚕种场11林班30-45小班的山场，承包期为20年（自2013年12月30日至2033年12月30日），用于养蚕。翟忠伟的养蚕手续由敦化市森隆蚕业有限责任公司提供。2015年9月30日，敦化市森隆蚕业有限责任公司取得《蚕种生产许可证》，编号为吉林省蚕种（生）证字[2015年]第01号，生产类别：柞蚕种卵、种茧，生产规模：柞蚕种卵1000公斤、种茧80000公斤，生产地点：敦化市贤儒镇榆树川。另查：2017年9月6日,长吉城铁公司（建设单位）与中铁南昌公司（施工单位）签订铁路建设工程施工合同，工程名称为：新建敦化至白河铁路工程（不含白河地区相关工程）DBSG-3标段。签订合同后中铁南昌公司按照设计图纸进行施工，隧道施工方式采取爆破方式施工。再查：因中铁南昌公司采用爆破方式对隧道进行施工，造成翟忠伟无法进行养蚕。翟忠伟所受经济损失经延边宏成森林资源资产价格评估有限公司于2019年10月23日出具森林资源资产价格评估报告认定，案涉隧道施工影响翟忠伟蚕种养殖经济损失补偿价格为378000元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”之规定，虽然中铁南昌公司在施工时并未存在过错，但是其采用的隧道施工方式为爆破的施工方式，因爆破施工，会造成山体震动，导致翟忠伟无法养蚕所受到的经济损失378000元，应予以补偿。翟忠伟主张中铁公司敦白项目部承担赔偿责任，该项目部系中铁南昌公司设立的一个内设机构，对外应由中铁南昌公司承担责任。根据长吉城铁公司（建设单位）与中铁南昌公司（施工单位）签订的《铁路建设工程施工合同》中9.2.7“由于承包人原因在施工场地内及毗邻地造成的第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿”。并且长吉城铁公司系发包方，并未实际进行施工，故翟忠伟主张长吉城铁公司承担责任，没有事实及法律依据，不予支持。敦化市铁建办主要工作只是负责征地，并未参与工程的施工，其征地的行为并未侵害翟忠伟权益，故翟忠伟主张敦化市铁建办承担赔偿责任，没有事实及法律依据，不予支持。综上，应由中铁南昌公司赔偿翟忠伟的损失378000元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司于本判决生效后立即给付翟忠伟补偿款378000元；二、驳回翟忠伟的其他诉讼请求。如果中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司负担6970元、由翟忠伟负担3130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 褚庆平人民陪审员 姜先华人民陪审员 彭 博 二〇一九年十二月三十日书 记 员 李春光