江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初6882号原告：徐鹏，男，1994年1月23日生，汉族，户籍地江苏省江阴市。委托诉讼代理人：董再强，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：束勇强，江苏致邦律师事务所律师。被告：智信创富金融信息服务（上海）有限公司，统一社会信用代码91310113398662310G，住所地上海市宝山区逸仙路2816号B栋11层1103室。法定代表人：鲁斌。委托诉讼代理人：李建生，该公司职员。原告徐鹏诉被告智信创富金融信息服务（上海）有限公司（以下简称智信公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。依法转为普通程序后，于2019年10月24日、2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告徐鹏委托诉讼代理人束勇强到庭参加诉讼，被告智信公司的委托诉讼代理人李建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐鹏向本院提出诉讼请求：1、判令智信公司向他赔偿扣押他车辆苏Ｂ×××××奔驰车辆造成的297288元折旧损失。2、本案诉讼费用由智信公司承担。事实与理由：2016年4月22日，智信公司未经他同意私自拖走他车牌号为苏Ｂ×××××奔驰车。2018年11月9日，法院作出（2018）苏0281民初12512号民事判决书，确认智信公司自2016年4月22日将涉案车辆非法扣押的事实，并判令智信公司于判决生效之日起十日内返还涉案车辆。2019年3月4日，无锡市中级人民法院作出（2019）苏02民终338号民事裁定书，裁定准许智信公司撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起生效。涉案车辆于2010年2月10日购买，车价为898000元，参照保险行业相关条款每月0.6%的折旧系数计算，2016年4月22日涉案车辆拖走时价值499288元（898000元－898000元×0.6%×74个月）。后智信公司将涉案车辆归还至江阴市人民法院，法院委托无锡龙城二手车鉴定评估有限公司（以下简称龙城公司）进行评估，后龙城公司作出（2019）第158号机动车评估结论书，鉴定车辆在评估基准日2019年2月19日评估价格为202000元。虽智信公司将涉案车辆归还至法院，但其应对拖车行为给他造成的损失负赔偿责任。为维护自身合法权益，故诉至法院。智信公司辩称，对于折旧损失，应当按照鉴定评估值368400元与2019年2月19日评估价值202000元的差价166400元进行赔偿。经审理查明：2016年4月21日，徐鹏与李建富及智信公司签订了借款协议，约定徐鹏向李建富借款230000元，月利率为0.6%，借款自2016年4月21日0时起至2017年4月20日24时止。由长安责任保险股份有限公司上海市分公司出具了贷款履约保证保险，借款人徐鹏向长安责任保险股份有限公司上海市分公司的贷款履约保证保险提供车辆抵押反担保，基于手续的考虑，长安责任保险股份有限公司上海市分公司授权苏州安融车业股份有限公司代其作为车辆抵押权人，与借款人签订《抵押合同》并办理车辆抵押登记。徐鹏签订了委托划扣授权书，该授权书载明委托人为徐鹏，受委托人为智信公司，授权智信公司通过支付机构从委托人所属的银行开户账户上扣划还款。同日，徐鹏与苏州安融车业股份有限公司至车辆登记机构办理了车辆的抵押登记。抵押登记日期为2016年4月21日。在扣除保险公司所需要的担保保险费4931.2元后，徐鹏收到了借款225068.80元。同日，徐鹏与**还签订了《汽车质押借款合同》，该合同载明徐鹏将其苏Ｂ×××××小汽车质押给**，同时，徐鹏向**出具了借条，该借条载明：徐鹏于2016年4月21日向**借到人民币70000元，借款期限为5天，于2016年4月26日归还。在该借条的下方，徐鹏出具了收条，确认收到现金70000元，已转入本人的账户。同日，徐鹏未将约定的质押汽车交付给**。同年4月22日晚上8至9时，徐鹏将其奔驰汽车开至江阴市自己的住所兴澄锦苑小区，并停放在小区内的篮球场旁边。4月23日上午9时，徐鹏发现汽车不见。徐鹏随即向公安机关报案。公安机关经向**询问，**向公安机关陈述称，其在所在的智信公司因听说徐鹏在外咨询做二次抵押，智信公司派人将徐鹏的汽车拖到苏州扣押至今。2018年8月22日，本院受理徐鹏诉**、李建富、智信公司返还原物纠纷一案，徐鹏诉讼请求为：1、判令**、李建富、智信公司立即返还苏Ｂ×××××的梅赛德斯奔驰小型汽车。2、**、李建富、智信公司承担自扣押汽车之日起至实际返还之日止按车辆价值十年平均折旧的折旧费损失，并承担本案诉讼费用。审理中，徐鹏变更第2项诉讼请求，要求**、李建富、智信公司赔偿汽车被扣押期间的损失，该损失以汽车的购置价898000元为基数，自2016年4月22日起至实际返还之日止按每月0.6%折旧率计算（计算至2018年11月10日为167028元）。本案判决前，徐鹏撤回了第2项诉讼请求，称待车辆返还后根据车辆实际状况另行主张被扣押期间的损失。本院审理后，认为智信公司非经徐鹏同意即拖走徐鹏的汽车，存在过错，侵犯了徐鹏的财产所有权，智信公司依法应当返还财产。因没有证据证明被告**、被告李建富参与扣押汽车，徐鹏要求**、李建富承担责任，因证据不足，本院不予支持，徐鹏的该诉讼请求，依法驳回。本院作出(2018)苏0281民初12512号民事判决书，判决智信公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还徐鹏苏Ｂ×××××的梅赛德斯奔驰小型汽车，并驳回徐鹏的其他诉讼请求。法院判决后，智信公司不服该判决，上诉至无锡市中级人民法院，后智信公司撤回上诉，无锡市中级人民法院于2019年3月4日作出(2019)苏02民终338号民事裁定书，准许智信公司撤回上诉。2019年2月21日，无锡龙城二手车鉴定评估有限公司出具锡龙车鉴法(2019)第158号车辆价格评估结论书，明确苏Ｂ×××××车辆在2019年2月19日评估价格为202000元。2019年4月28日，本院受理徐鹏诉智信公司财产损害赔偿纠纷一案，徐鹏要求智信公司赔偿苏Ｂ×××××车辆自2016年4月22日至2019年2月19日的折旧损失297288元。2019年10月8日，无锡诚鑫车辆鉴定评估有限公司出具诚鑫车鉴(2019)第035号价格鉴定评估结论书，明确价值评估方法采用重置成本法，车辆在2016年4月22日市场评估价值为368400元。徐鹏支付鉴定费5270元。另查明：审理中，徐鹏对鉴定评估结论书有异议，申请鉴定人员出庭接受质询，无锡诚鑫车辆鉴定评估有限公司鉴定人员吴建明、沈丽红到庭接受质询，双方质询内容如下：1、徐鹏委托诉讼代理人束勇强问采用重置成本法的依据是什么？吴建明陈述，一般行业里，是采用现行市价法及重置成本法。考虑到现行市价法不适用本案中的车辆评估，理由是：(1)一般情况下推荐使用现行市价法，并不是应当或必须使用。处置目的不同，所以评价方法不同。(2)本案标的存在瑕疵，因为法院委托的是2016年4月22日市场价格，缺少对此车辆的参照物，无法体现车辆价值现行的原则。在二手车鉴定技术规范（GB/T30323-2013）当中也有明确表述，在无参照物、无法使用现行市场价法的情况下，选用重置成本法。另外同样车辆在成交时考虑到包装、购买使用情况等不同，也会产生不同的价格，参照意义不大。(3)现行市场法缺少统一的行业标准范畴，也就是具体指导性的系数，只是笼统的评估。(4)选用重置成本法，车辆的重置价格减去各种影响贬值的系数之后才出的价格。重置成本法有明确的计算公式，调整系数有明确参考依据，是指国家评估协会编制的参数，这样保障了该方法使用的规范性，随意性小。实践证明采用该方法更能准确反映车辆评估价值。2、束勇强问结论中关于重置成本实体性贬值率综合调整系数分别是多少？实体性贬值率又是如何得出？综合调整系数又是如何得出？吴建明陈述，本次鉴定采用的是重置成本法中的综合分析法。它的公式是P＝R(重置成本)×r（综合成新率）。实体性贬值率参照国家有关评估协会的车辆实体状态与贬值率之间的对应关系参考表，根据法院提供的车况可以假设良好、二手车市场打折交易惯例、评估师的调整，把这个实体性贬值率调整为55%，剩余就是45%。综合调整系数是调整系数乘以权重，这包括了技术状况、维护保养、制造质量、工作性质、工作条件累加，技术状况选择了调整系数0.7权重0.3，维护保养选择了调整系数0.8权重0.25，制造质量选择了调整系数1权重0.20，工作性质选择了调整系数是1权重是0.15，这里面考虑到了法院提供车辆的公里数是6万公里多一点，正常使用车辆每年是15000－20000公里，鉴定车辆公里数比较少，所以工作性质给到了1，工作条件调整系数是0.8权重0.1，综合调整系数是0.84。重置成本是898000元，所以得出成新率是37.8[（1－0.55）×0.84×100%]。考虑到案件的情况，在这个计算重置成本时是将购置税计算在内的，也就是说898000元＋76752.14元计974752.14元乘以37.8得出是368456元，我公司取整后为368400元。3、束勇强问二手车鉴定技术规范（GB/T30323-2013）里面载明了重置成本法计算公式，为何鉴定机构与此计算公式不同？吴建明陈述，对于综合成新率的认定是因为：(1)车辆鉴定日期为2016年4月22日，而鉴定时为2019年，所以对于技术鉴定成新率是需要现场核实打分，现在技术上无法做到对2016年技术鉴定成新率进行打分。(2)年限成新率车辆使用年限为15年，现公安机关已经取消15年使用年限规定，如继续使用15年期限是不合理的。鉴于上述二点，所以没有采用技术规范的计算方式，我们使用了教科书上的综合分析法，来计算综合成新率。4、束勇强问鉴定机构中的综合成新率的计算方式依据是什么？吴建明陈述，是根据中国劳动社会保障出版社2012年出版的《二手车鉴定评估实用技术》中载明的综合分析法。5、束勇强问该报告未载明车辆公里数，车辆使用年限及公里数对车辆评估价值有何影响？吴建明陈述，对于车辆使用年限及公里数是评定时需要考虑的因素，但不会在结论书中载明。根据车辆本身状况应当系数是0.8，在评估过程中考虑到了车辆使用年限及公里数，所以给到了1。审理中，徐鹏提交车辆机动车商业保险单复印件一份，载明车辆核保日期为2016年4月21日，车辆损失保险金额为740000元。上述事实，有(2018)苏0281民初12512号民事判决书、(2019)苏02民终338号民事裁定书、机动车销售统一发票、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、锡龙车鉴法(2019)第158号机动车评估结论书、诚鑫车鉴(2019)第035号价格鉴定评估结论书、质证笔录、鉴定意见、鉴定费发票、二手车鉴定技术规范、商业险保单复印件及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，智信公司未经徐鹏同意即拖走徐鹏的汽车，存在过错，侵犯了徐鹏的财产所有权，智信公司依法应当给徐鹏产生的损失。对于车辆事发时价值，徐鹏依法向法院申请车辆价值评估，本院委托无锡诚鑫车辆鉴定评估有限公司对涉案车辆在2016年4月22日时的价值认定评估，该公司采用重置成本法评估车辆认定在2016年4月22日市场评估价值为368400元。智信公司明确同意按368400元扣除车辆2019年2月19日评估价值202000元，即166400元赔偿徐鹏损失，不违反法律规定，本院对此依法予以确认。徐鹏对鉴定结论书有异议，并申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定机构人员对车辆评估依据、评估方法、具体评估过程进行详细陈述，本院认为徐鹏虽对车辆评估价值有异议，但未提供证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故本院对鉴定机构所作车辆价值评估意见依法予以采信。徐鹏明确车辆折旧损失应当按保险行业协会条款每月0.6%计算折旧系数，并提供事发前车辆损失保险金额为740000元，本院认为对于其投保车辆损保险金额仅系其与保险公司的保险合同法律关系，以此作为车辆事发时价值，于法无据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、智信创富金融信息服务（上海）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐鹏车辆价值损失166400元。二、驳回徐鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元、保全费2020元、鉴定费5270元，合计9280元(徐鹏已预交)，由徐鹏负担1765元，由智信创富金融信息服务（上海）有限公司负担7515元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付徐鹏。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  尹德元人民陪审员  许庆健人民陪审员  恽敖兴二〇一九年十二月十六日书 记 员  秦 银