福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初2573号 原告：吴福铨，男，1959年4月4日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：朱金凤，南平市“148”法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯积仁，南平市“148”法律服务所法律工作者。 被告：林积銮，男，1964年1月4日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：世纪亿发集团有限公司，住所地南平市滨江南路213号闽城大厦5楼。 法定代表人：林积銮，董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：余琳，福建麦博律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李利祥，福建麦博律师事务所律师。 原告吴福铨与被告林积銮、世纪亿发集团有限公司（以下简称亿发集团）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告吴福铨及其委托诉讼代理人朱金凤、被告林积銮、亿发集团的共同委托诉讼代理人余琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴福铨向本院提出诉讼请求：1．判令林积銮、亿发集团立即归还借款2400000元及利息952000元（2016年9月至2019年4月30日按月利率1.5%计算），并支付自2019年5月1日起至借款还清之日止以尚欠本金为基数按月利率1.5%计算的利息；2．判令亿发集团对借款本金及利息承担连带清偿责任；3．由林积銮、亿发集团承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月5日，林积銮因资金需要向吴福铨借2000000元，吴福铨按林积銮要求将借款打入其妻王顺金账户，双方签订了借款合同，约定月利率1.5%，并由亿发集团盖章担保。2012年11月1日，林积銮又向吴福铨借款2000000元，吴福铨通过建行账号向林积銮支付借款，双方又签订了一份《借款合同》，约定月利率1.5%，仍由亿发集团盖章担保。后吴福铨向林积銮追讨回借款本金1600000元。2017年5月1日，林积銮要求借款展期，吴福铨、林积銮再次签订了两份《借款合同》，其内容不变。借期届满，林积銮仍不按合同约定归还借款。为了维护自身的合法权益，吴福铨特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 林积銮、亿发集团共同答辩称：1．吴福铨提交的银行流水与本案无关，吴福铨未完成案涉款项已支付的举证责任，应当承担举证不力的法律后果，驳回吴福铨全部诉讼请求。（1）《借款合同》约定的是新借款项，吴福铨并未实际出借，借款合同未生效。两份《借款合同》第二条均明确约定“乙方自甲方支付借款之日立字据给甲方为凭”，可见双方是在当日新借款项，但吴福铨并未实际支付，两份《借款合同》均未生效。（2）吴福铨提交的银行流水与本案无关联性。从《借款合同》第二条可知，双方约定在当日新借款项，而吴福铨提交的银行流水发生于2011年和2012年，和本案无关。案涉借款合同系与林积銮签订，农行流水显示的收款人为王顺金，并非同一主体。2．亿发集团作为连带保证人，未约定担保期限，根据《担保法》第二十六条之规定，保证期间为6个月。2018年10月31日保证期间已过，世纪亿发公司免除担保责任。综上，吴福铨提交的银行流水与本案无关，吴福铨未完成案涉款项已支付的举证责任，应承担举证不力的法律后果，驳回吴福铨的全部诉讼请求。吴福铨起诉时保证期间已过，亿发集团免除保证责任。请法院依法驳回吴福铨的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年7月5日，林积銮因资金周转需要向吴福铨借款2000000元，吴福铨向林积銮指定的账户转账交付借款，约定按月1.5%计息。2012年11月1日，林积銮再次向吴福铨借款2000000元，吴福铨向林积銮转账交付借款，约定按月1.5%计息。两笔借款发生后，林积銮均通过公司财务林秋花向吴福铨支付相应利息，且按约定支付利息至2016年8月30日止。后林积銮通过其本人或女儿账户向吴福铨偿还借款本金1600000元，尚欠借款本金2400000元。2017年5月1日，吴福铨与林积銮、亿发集团对尚欠借款2400000元的事实重新签订两份《借款合同（续约）》，一份借款金额2000000元，一份借款金额为400000元，两份合同均约定“借款期限一年，自2017年5月1日至2018年4月30日，利率按月1.5%计，亿发集团对借款本息承担连带保证责任”。借款续期后，林积銮未按约定还本付息，吴福铨多次催讨未果，遂于2019年5月16日诉至本院。 另查明，自2016年9月至2017年11月21日期间，林积銮共向吴福铨支付利息200000元。 本院认为，吴福铨与林积銮之间的民间借贷关系有由吴福铨提交的两份《借款合同（续约）》及银行转款凭证在案为凭，足以认定，本院予以确认和保护。林积銮辩称，吴福铨提交的银行流水发生于2011年和2012年，其中一笔借款的收款人为王顺金并非林积銮，《借款合同》约定的是新借款项，该款并未实际出借，故借款合同未生效。本院认为，吴福铨于2011年7月5日向林积銮指定的王顺金账户转账交付借款，借款发生后林积銮已通过偿还借款行为确认其实际已收到借款，且林积銮未提交相应证据证明其于2011年2012年所借款已经清偿完毕，另2017年5月1日签订的两份《借款合同（续约）》的标题中包含“续约”二字，明显是对原发生借款的续签，故本院对林积銮的该抗辩不予采信，故本案的借款本金为2400000元。关于本案借款利息的问题，本院认为，吴福铨主张的利息标准符合法律规定，本院予以支持。借款发生后，林积銮按约定支付利息至2016年8月30日止，自2016年9月1日至2019年4月30日期间的利息为952000元（自2016年9月1日至2019年4月30日期间共32个月，期间的利息应为2400000元×1.5%×32=1152000元，扣除期间已支付利息200000元），吴福铨计算无误，本院予以支持。关于亿发集团是否承担保证责任的问题。本院认为，在吴福铨与林积銮、亿发集团签订的两份《借款合同（续约）》中均未约定担保保证期限，仅约定借款期限届满日均为2018年4月30日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，至本案起诉时，担保期限已届满，故亿发集团对案涉借款本息不承担连带保证责任。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、林积銮于本判决生效之日起十日内偿还吴福铨借款本金2400000元、利息952000元并支付自2019年5月1日起至借款还清之日止以实际尚欠本金为基数按月利率1.5%计算的利息； 二、驳回吴福铨的其他诉讼请求。 如果林积銮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33616元，由林积銮负担；公告费260元，由林积銮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李森地 人民陪审员  范子发 人民陪审员  郑跃红 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  郭丽金 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。