江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初3352号 原告：陈明贤，男，1962年10月5日出生，汉族，萍矿下岗工人，户籍所在地江西省。现住江西省。 被告：李双，女，1984年9月5日出生，汉族，无业，住江西省。 被告（追加）：萍乡市国喜礼仪庆典有限公司。住所地江西省萍乡市安源区丹江牛角坪华源路。统一社会信用代码91360300067471114J。 法定代表人：周龙虎，总经理。 被告（追加）：周龙虎，男，1975年9月12日出生，汉族，萍乡市国喜礼仪庆典有限公司法定代表人，住江西省。 原告陈明贤与被告李双、周龙虎、萍乡市国喜礼仪庆典有限公司（以下简称“国喜礼仪公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明贤、被告李双、被告周龙虎、被告国喜礼仪公司的法定代表人周龙虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明贤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金200000元；2.请求判令被告从起诉之日起至偿还之日止按银行贷款利息的4倍即2分计算利息；3.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2017年元月11日晚上，被告与担保人到原告家里，说因公司业务需要添置设施向原告借款200000元，借期为一个月，并约定由周龙虎担保，第二天上午，原告通过芦溪工商银行向被告支付200000元，双方约定利息按银行同期贷款利息的4倍计算，本金及利息到期一并还清。借款到期后，被告未偿还本金与利息，经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。 被告李双辩称：1.请求驳回原告要求被告李双归还借款本金200000元的请求；2.请求驳回原告从起诉之日起至还款之日止按银行贷款利息的4倍计算的请求；3.请求法院认定被告国喜礼仪公司所还金额从本案借款本金中扣除；4.被告李双不承担本案诉讼费和律师费。事实和理由：1.本案被告李双由被告周龙虎告知需要向原告借款200000元用于公司添置设备，作为国喜礼仪公司副总经理李双有知晓公司的财务情况，便同周龙虎到原告家签署了本案的借据，认同本案借款是用于公司添置设备，并且是原告要求被告李双在借据上签署为“借款”，被告李双认为“借款人”与“借款”的区别在于“借款人”理当承担还款义务，而“借款”是对借款事实的知晓之意，只认同是国喜礼仪公司添置设备之用，更没有“借款人”或“担保人”之意；2.在原告起诉状的事实与理由中将李双列为借款人要求偿还本案借款，而将真正的借款人周龙虎列为担保人，是颠倒是非；3.被告李双与原告素不相识，原告怎会将大额资金借给被告李双，其原因是与国喜礼仪公司的法定代表人周龙虎是多年好友，认可周龙虎才再次借款本案金额；4.说到再次借款，由于原告与被告周龙虎是多年好友，在本案借款之前，周龙虎还以个人名义向原告借款200000元未还，由于国喜礼仪公司经营不善、暂无力偿还时，原告在被告周龙虎的办公室，逼迫周龙虎将两笔借款共400000元及利息写下了一张60余万元的新借条，并有声明之前借条均作废；5.原告并未将所借金额200000元汇入被告李双名下的账户，200000元汇入原告所说的“担保人”周龙虎账户，这一举措有失常规，何况原告在汇款后更未通过任何方式告知被告李双；6.被告李双作为公司副经理，事后查明本案借款并未用于公司添置设备，原告也知道，属于周龙虎个人行为将本案借款用于了它处；7.即使在国喜礼仪公司困难重重的时候，作为公司的法定代表人周龙虎、副经理李双还是在多处凑集资金、物资等维持公司发展，也陆续在偿还原告陈明贤的借款，2017年5月14日被告李双追回客户以浏阳河酒43件冲抵所欠国喜礼仪公司债务共计25800元，并由客户送到原告芦溪的家里，是原告亲自接收的；2017年7月31日周龙虎向朋友王蔚借款80000元，并由王蔚直接汇给了原告，作为国喜礼仪公司偿还原告的借款；2018年2月4日周龙虎向原告微信还款2000元；2018年3月16日周龙虎向原告微信还款2000元；2019年8月13日周龙虎向原告微信还款2000元；2019年12月5日周龙虎向原告微信还款4000元，共计还款120800元；8.从借款事实来看，国喜礼仪公司、周龙虎才是真正的借款人，且国喜礼仪公司依旧在经营中，包括周龙虎也认可本案借款是他所借，由他偿还，且他也没有躲避。以上事实和理由，可以视为被告李双在本案的义务已履行完毕，不承担任何责任，请求驳回原告对被告李双的诉讼请求。 被告国喜礼仪公司、周龙虎辩称：1.请求驳回原告从起诉之日起至还款之日止按银行贷款利息的4倍计算的要求；2.请求法院认定国喜礼仪公司所还金额从本案借款本金中扣除；3.请求法院认定原告逼迫被告周龙虎写下60余万元的新借条作废；4.被告周龙虎不承担本案诉讼费和律师费。事实和理由：1.原告起诉状的事实和理由中将李双列为借款人要求偿还本案借款，而将真正的借款人周龙虎列为担保人，是颠倒是非；2.被告周龙虎与原告是多年好友，多次借款计算利息给周龙虎是个人非法所得；3.由于国喜礼仪公司经营不善，暂无力偿还时，原告在被告周龙虎二楼办公室逼迫周龙虎将两笔借款共计400000元及利息要求写下了一张总借条60余万元的新借条，并声明之前借条均作废（实际上并没有作废，本案借条就是其中一张），还多次在国喜礼仪公司逼讨，使被告周龙虎精神有些失常，还威胁被告周龙虎的前妻，放话要对被告周龙虎的儿子周到采取措施；4.即使在国喜礼仪公司困难重重时期，作为公司的法定代表人周龙虎、副经理李双还是在多处凑集资金、物资等维持公司发展，也陆续在偿还原告的借款，2017年5月14日被告李双追回客户以浏阳河酒43件冲抵所欠国喜礼仪公司债务共计25800元，并由客户送到原告芦溪家里，是原告亲自接收的；2017年7月31日周龙虎向朋友王蔚借款80000元，并由王蔚直接汇给了原告，作为国喜礼仪公司偿还原告的借款；2018年2月4日周龙虎向原告微信还款2000元；2018年3月16日周龙虎向原告微信还款5000元；2018年8月7日周龙虎向原告微信还款2000元；2019年8月13日周龙虎向原告微信还款2000元；2019年12月5日周龙虎向原告微信还款4000元，共计还款120800元；5.从借款的事实来看，被告国喜礼仪公司及周龙虎才是真正的借款人，且国喜礼仪公司依旧在经营中，包括被告周龙虎也认可本案借款是被告周龙虎所借，由被告周龙虎偿还，而且在还，没有躲避。以上事实和理由，可以视为被告周龙虎有偿还意愿。 原、被告为支持其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定： 1.原告陈明贤提供被告李双的身份证一份、结婚证一份、被告李双的老公的身份证一份。证明被告李双向原告借款时提供了身份证、结婚证，知晓该借款。被告李双称这些材料不是借款时提供的，而是原告要买车时提供给车行的，但车子没买。被告国喜礼仪公司、周龙虎称是后面买车时李双提供的，当时周龙虎也在场。原告陈明贤补充称写借条时提供了身份证，买车时不需要被告李双的身份证，是原告买车，只需要原告的身份证。本院认为，被告对该组证据的真实性未予否认，该组证据能反映被告的相关身份信息，故对该组证据本院予以认定。 2.原告陈明贤提供被告李双、周龙虎于2017年元月12日出具的借条一份、中国工商银行转账凭证两份。证明被告向原告借款200000元，原告于2017年1月12日转款200000元给周龙虎。被告李双称借条是真实的，是被告出具的，但被告李双不清楚转款的事情，不知道这笔款已经到了，本来是说借款公司周转，但公司也没有进这笔账。被告国喜礼仪公司、周龙虎对该组证据无异议。本院认为，被告对该组证据的真实性未提异议，借条确系二被告出具，原告通过银行转了200000元至被告周龙虎账户，故该组证据客观真实，与本案具有关联性，对该组证据本院予以认定。 3.原告陈明贤提供2018年4月9日的协议书一份、借款协议一份、借条一份。证明原告为了追回借款就去买车，让被告通过还车贷的方式还原告的借款，最终因为车行没有该车型没有买成，故该协议也没有履行，借条上的贷款没有贷成，都没有履行；证明通过买车的事情被告认可了借款的事实。被告李双称车子没买，因为原告经常到公司来闹，为了维持公司稳定，被告李双就协商用这方法解决此事情，但最终没有办成，所以与本案无关。被告国喜礼仪公司、周龙虎称钱是被告周龙虎借的，当时是想解决债务的问题。被告对该证据提有异议，本院认为，该证据中确实体现了本案借款的相关事实，与本案具有关联性，故对该证据本院予以认定。 4.原告陈明贤提供微信聊天记录一组。证明被告李双知晓该笔借款。被告李双称是有这组微信聊天，是在买车的时候说的。被告国喜礼仪公司、周龙虎称问账是正常的。被告对该证据的真实性未予否认，故该证据客观、真实，与本案具有关联性，故对该证据本院予以认定。 5.原告陈明贤提供2018年12月28日的借条一份。证明被告周龙虎于2018年12月28日向原告借款200000元，原告没有起诉。被告李双称其不知道他们有借款，如果知道就不会签字。被告国喜礼仪公司、周龙虎称借条属实。被告周龙虎、国喜礼仪公司虽称该证据属实，但该证据与本案不具有关联性，该借款没有在本案的诉请范围内，故对该证据本院不予认定。 6.被告国喜礼仪公司、周龙虎提供2017年7月31日周龙虎向王蔚出具的借条一份、2017年8月4日中国银行电子回单两份。证明周龙虎通过王蔚还款80000元。原告陈明贤对该证据不认可，并称原告收王蔚的80000元是其与王蔚的关系。被告国喜礼仪公司、周龙虎称从借条上可以看出来。被告李双对该组证据无异议，认可该证据。原告对该证据提有异议，本院认为，该证据系复印件，本案无法审查其真实性，该款与本案是否有关联无王蔚的明确意思表示，故对该证据本院不予认定。 7.被告国喜礼仪公司、周龙虎提供微信转账截图两页。证明通过微信给原告分五次转账15000元。原告陈明贤称转账属实，4000元是本案的诉讼费，其余的转账是问账跑了很多次的工钱。被告李双称其不知情，如果有还款肯定是还这笔借款的。被告国喜礼仪公司、周龙虎补充称这是当时协商还款10000元后原告撤诉先还的4000元，至于说问账的工钱辛苦费有无法律规定，如果有就认可。原告对该证据的真实性未予否认，故该证据客观真实，且与本案存有关联性，能反映双方的转款往来情况，故对该证据本院予以认定。 被告李双未举证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周龙虎系被告国喜礼仪公司的法定代表人、总经理，被告李双原系被告国喜礼仪公司的副经理，被告李双、周龙虎因公司业务需要向原告借款，于2017年1月12日出具了借条一张，借条载明：今借到陈明贤人民币贰拾万元整，用于公司周转，为期一个月，属实。被告李双在借款处签名捺印，被告周龙虎在借款人处签名捺印，该借条还加盖了被告国喜礼仪公司的印章。2017年1月12日，原告陈明贤通过其工商银行账户向被告周龙虎银行账户转款200000元。借款到期后，被告没有偿还该借款。2018年4月9日，原告曾以购车由被告承担贷款的方式来偿还该借款，但最终无果。2018年2月4日，被告周龙虎通过微信向原告转款2000元；2018年3月16日转款5000元；2018年8月7日转款2000元；2019年8月13日转款2000元；2019年12月5日转款4000元，共计转款15000元，余款经原告催讨，被告没有偿还。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告持有被告出具的借条及银行转账凭证，被告对借条及银行转账凭证的真实性未予否认，被告周龙虎在借款人处签名捺印，且款已转到其银行账户，故其应承担偿还责任。被告李双称只在借款处签名捺印，且未实际收到借款，不应承担偿还责任，本院认为，被告已在该借条借款处签名捺印，借款人又借款的区别不影响其借款人的身份，其亦应承担该借款的偿还责任，被告国喜礼仪公司在该借条上盖章，且借条亦约定借款用于公司周转，被告在答辩时亦称被告国喜礼仪公司应承担偿还责任，故被告国喜礼仪公司亦为共同借款人，应承担偿还责任。关于借款数额，被告周龙虎通过微信已转账给原告15000元，原告称该款为催账费用，本院认为，原告该意见双方在借条上无约定，系原告的单方意见表示，无法律和事实依据，本院不予采纳，该款应在借款总额中予以减除。被告实欠原告借款金额为185000元，该款被告应予偿还。被告辩称以酒抵账25800元，因其无证据证明该事实，且被告周龙虎与原告还有其他经济往来，故对该请求本院不予支持。被告周龙虎还辩称通过朋友王蔚偿还原告借款80000元，因原告不认可，且其提供的证据系复印件，王蔚对该款与本案有何关联无明确意思表示，故对被告该意见本院不予采纳，如王蔚与原告存有其它往来关系，权益受到侵害，其可另行主张权益。关于借款利息，该借条没有约定利息，只约定借款期限，原告主张按月利率2分计算利息无约定，此情形按法律规定只能按年利率6%主张资金占用期间利息，故原告的该请求标准应予调整为年利率6%，利息计算时间自原告主张的起诉之日即2019年9月19日计算至借款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李双、萍乡市国喜礼仪庆典有限公司、周龙虎于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈明贤借款本金185000元及利息（利息以借款本金为基数，以年利率6%为标准，自2019年9月19日起计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告陈明贤的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告陈明贤负担300元，被告李双、萍乡市国喜礼仪庆典有限公司、周龙虎共同负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  姚富良 人民陪审员  张 茜 人民陪审员  彭欣琦 二〇一九年十二月二十日 代理书记员  杨**