四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19007号 上诉人（原审原告）：成都市家和文化传播有限公司，住所地：四川省成都市青白江区福洪镇杏花村4组46号附2号。 法定代表人：冉洪钢。 委托诉讼代理人：胡建萍，四川西蜀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乔胜华，男，1954年11月3日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：龙天文，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于镇榕，四川明炬律师事务所律师。 上诉人成都市家和文化传播有限公司（以下简称家和公司）因与被上诉人乔胜华公司证照返还纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 家和公司上诉请求：1.依法撤销成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初2093号民事判决；2.依法改判乔胜华返还家和公司印章、人事档案、业务合同、公司在农业银行开户时预留的账户资料等公司经营管理文件。事实和理由：一审法院仅根据《法人变更情况说明》中的“法人代表变更后，乔胜华将公司资料交与冉洪钢，但公章及财务章等需待贷款到账后，结清乔胜华投资款和借款后交给宋晓辉”约定便驳回家和公司诉请，而忽视《法人变更情况说明》的最后注明“此说明经股东签字后，至股份重新分配后作废”的约定。该情况说明形成于2018年4月24日，在2018年10月26日家和公司全体股东对股权进行了重新分配，该《法人变更情况说明》应已作废。《法人变更情况说明》现对家和公司已无约束力，一审法院认定事实错误。同时，根据《中华人民共和国公司法》第四十九条的规定，《法人变更情况说明》的约定将导致公司经理无法按《中华人民共和国公司法》规定行使职权，故该约定是违法《中华人民共和国公司法》规定的，应为无效约定。一审法院适用《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定作出判决，系法律适用错误。另外，一审法院认定家和公司未举证乔胜华持有公司财务账册、人事档案、业务合同等材料，与乔胜华签字认可的《法人变更情况说明》的内容相矛盾，系事实认定错误。 乔胜华辩称，乔胜华为家和公司股东并担任法定代表人，乔胜华持有家和公司印章等资料不违反法律规定，是合法有效的。乔胜华在被免除法定代表人职务后仍是家和公司股东，且家和公司股东签名同意，在家和公司未结清乔胜华的欠款前，乔胜华继续保管家和公司的印章及财务章，该约定对家和公司具有约束力。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回家和公司的上诉请求，依法维持原判。 家和公司向一审法院起诉请求：判令乔胜华返还公司印章、人事档案、业务合同、公司在中国农业银行开户时预留的账户资料等公司经营管理文件。 一审法院认定事实：家和公司于2016年12月28日成立，成立时的股东为宋晓辉、曹加和。2018年4月25日，家和公司聘任乔胜华为公司经理，担任法定代表人。2018年6月7日，家和公司的公司章程载明：公司股东为宋晓辉（出资240万元）、曹加和（出资230万元）、包建清（出资240万元）、乔胜华（出资240万元）、冉洪钢（出资50万元）。 2018年10月24日，在股东宋晓辉、包建清、乔胜华、冉洪钢的参与下，形成书面的《法人变更情况说明》，该说明载明：家和公司为获得部分贷款，将法定代表人乔胜华变更为冉洪钢；法定代表人变更后，乔胜华将公司资料移交给冉洪钢，但公章及财务章需等贷款到账后，结清乔胜华投资款和借款后移交给宋晓辉。2018年10月26日，家和公司全体股东研究后形成股东会决议，股东相互间进行股权转让，转让后，宋晓辉持股240万元，曹加和持股100万元，包建清持股100万元，乔胜华持股60万元，冉洪钢持股500万元，免去乔胜华的法定代表人职务，聘任冉洪钢为法定代表人。 一审庭审中，乔胜华陈述，其原非家和公司股东，因承建家和公司的工程，垫资了工程款，故成为家和公司的股东并担任法定代表人，因此持有了家和公司的公章、财务章等资料，家和公司至今未按照约定结清其工程垫款。乔胜华在一审庭审中认可其现持有家和公司的公司印章、财务章以及公司在中国农业银行设立账户时的相关资料，但未持有财务账册、人事档案、业务合同等资料。除乔胜华自认其现持有的物品外，家和公司未举证证明乔胜华持有家和公司的财务账册、人事档案、业务合同等资料。 一审法院认为，乔胜华在成为家和公司的股东并担任法定代表人后，其个人保管家和公司的印章等公司资料，不违反公司法和公司章程的规定，该持有行为合法有效。乔胜华在被免去法定代表人职务后，仍系家和公司的股东，根据占家和公司股东人数80%，代表出资额77%的股东签名同意，在家和公司结清对乔胜华的欠款前，乔胜华仍保管公司的印章及财务章，该约定对家和公司具有约束力，故对家和公司请求乔胜华返还公司印章及相关财务资料的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回家和公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由家和公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 家和公司二审中明确，其诉请中“公司在中国农业银行开户时预留的账户资料”是指公司法定代表人印章、财务章、公章、发票专用章此类预留印鉴及印鉴卡。乔胜华二审陈述，上述印章除公章和财务章在乔胜华处外，其他印章及印鉴卡均不在乔胜华处。 本院二审查明的其他案件事实与一审一致。 本院认为，家和公司上诉主张乔胜华返还公司印章、人事档案、业务合同、公司在中国农业银行开户时预留的账户资料，但除公司公章和财务章在乔胜华处外，家和公司并未举证证明其余印章和资料在乔胜华处。虽《法人变更情况说明》第五条约定约定“法人变更后，原法人乔胜华将公司所有资料移交给冉洪钢”，但该条约定并未明确移交资料的明细，属约定不明，不能据此认定家和公司诉请的印章和资料均在乔胜华处。对于原乔胜华法定代表人印章，亦属于公司印鉴，并不必然由法定代表人本人保管，在无相应证据佐证情况下，亦不能直接认定在乔胜华处。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对家和公司上诉主张乔胜华返还处公司公章和财务章之外的印章及资料的请求，本院不予支持。 对于公司公章和财务章乔胜华应否返还的问题。本院认为，案涉《法人变更情况说明》约定，公章及财务章在结清乔胜华投资款和借款后归还。该情况说明系家和公司拥有三分之二以上表决权的股东讨论后通过，对家和公司具有约束力。对于家和公司上诉称该情况说明因各股东在2018年10月26日重新分配股份后作废的意见，本院认为，家和公司各股东依据该情况说明第六条约定于2018年10月26日将部分股份转让给冉洪钢，系履行该情况说明的行为，并非该情况说明尾部载明的股份重新分配事宜。结合该情况说明的整体语义理解，尾部“股份重新分配”事宜，应指该情况说明第六条载明的：“最终每个股东的股份是在园区建设完工后，以本人实际投入的现金或园区修建工程款经股东共同认可后，为最终确认的股份”事宜，家和公司该项诉称意见，系对情况说明条文的错误理解，本院不予采纳。乔胜华作为家和公司股东，其依据具有股东会决议性质的《法人变更情况说明》占有公司公章和财务章，并不违反相关法律规定。家和公司上诉主张乔胜华返还公司公章和财务章的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，家和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由成都市家和文化传播有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  史 洁 审判员  罗晓都 二〇一九年十二月四日 书记员  李盈秋