中华人民共和国广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初452号原告：JOSEPHHONHOCKPECK（韩福碧），男，1953年11月10日出生，新加坡籍，住新加坡。委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。被告：余保华，男，1979年7月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告JOSEPHHONHOCKPECK（韩福碧）与被告余保华不当得利纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年2月21日、7月11日公开开庭进行了审理。原告JOSEPHHONHOCKPECK（韩福碧）的委托诉讼诉讼代理人郑家雄，被告余保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告不当得利人民币36775元;2.被告向原告支付以36775元为基数自2016年7月25日至付清之日，按人民银行同类同期贷款利率的利息，暂计至2018年3月16日上述款项利息为2906.05元，以上合计39681.05元;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与被告有生意往来，2016年5月30日原告与被告通过邮件确认被告向原告出售一台磨床设备价值15000美元，按当时汇率6.6换算人民币为99000元。原告考虑到经常到中国出差，带过多外币入境不方便，故原、被告沟通后通过磨床设备购买合同将价格写为35000新加坡元，双方约定被告收取设备真实价款99000元人民币后，余额返还原告。原告分两次向被告汇款35000新加坡元，先于2016年6月10日电汇17500新加坡元，按当时4.828汇率换算为人民币是84437.5元，原告于2016年6月中旬到中国后被告依约向原告返还了多出的34937.5元(84437.5-99000÷2)。同年7月7日再电汇17500新加坡元，按当时4.93汇率换算为人民币是86275元，原告于2016年7月25日到中国后要求被告依约返还多出的36775元(86275-99000÷2)。但被告拒不返还上述款项，原告多次向被告要求返还无果后，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判准上列诉讼请求。原告向本院提交的证据有：1.电子邮件（打印件）一份；2.电汇申请书一份；3.庭审笔录一份；4.《证据交换笔录》一份、《使用普通程序开庭笔录》一份、《使用普通程序开庭笔录（第二次）》一份、《庭前会议笔录》一份；5.《证据收据》一份、《新加坡法律协会认证证书》一份、《新加坡法律协会认证证书翻译件》一份、《和业国际汇款私人有限公司电汇申请表》（编号：H212800、H216713）一份；6.《新加坡法律学会认证书》一份、《公证书》一份、GLORYMACHINEARYTRADINGCO（高利机械贸易公司）概况一份。被告余保华答辩称，一、原告起诉被告的原告主体不适格。(1)原告的代理人是否有原告经过新加坡公证及中国使馆认证的授权书，而且原告起诉状落款日期是2018年3月16日，而原告的代理人递交给法院收状日期却为2018年12月7日，所以事隔了近9个月到底还是不是原告的真实意愿，还是某些人利用了原告的名誉进行恶意诉讼以达到不正当目的不得而知。(2)起诉状原告的护照号码是K0101418A,地址:新加坡Lorong8toapayoh工业园01-1503号1003栋，而原告的证据2电汇申请书上记载的护照号码是S02327131,地址为39JURONGEASTAVE1#02-06S609776明显证据2与民事起诉状所记载的原告或原告的个人信息不一致。所以提请法院查明此为不同两个人还是同一个人。(3)提请法院要JOSEPHHONHOCKPECK提供相关证据证明其是否是新加坡Glory机械贸易公司老板身份。(4)另外从起诉状具状人签名也看不出是JOSEPHHONHOCKPECK的签名，也无法证明此签名就一定是JOSEPHHONHOCKPECK本人的亲笔签名。(5)原告向被告借款时自称是四十多岁，而此起诉状原告的护照号码是K0101418A，年龄为66岁，被告认为不是同一个人。、被告中国银行帐号从来没有收到过证据2电汇申请书汇款人为ＪＯＳＥＰＨＨＯＮＨＯＣＫＰＥＣＫ的款项。证据2电汇申请书只是一个私人汇款公司开具的，私人汇款公司的真实性是否存在，电汇申请书上现金原告是否真实支付过给私人汇款公司的事实不能确定，而只是原告为了逃避债务和拒绝支付英国公司ＷＵＨＵＡＮＭＡＣＨＩＮＥＲＹＣＯ，ＬＴＤ（英国武桓机械有限公司）机器货款所作的伪造证据。三、原告人起诉被告的事实和理由不合乎生活常理和正常贸易交易逻辑思维，理由如下:1）原告和被告是不同国家的两个人，而且原告和被告也没有任何书面约定具体交易金额和如何具体返还，即使在中国国内，原告也应当考虑到交易风险，而原告却声称把新加坡元350000分两次汇给被告不合乎生活常理和正常贸易交易逻辑思维。（2）原告明知道新加坡Ｇｌｏｙ机械贸易公司是从佛山市利德鑫机械制造有限公司购买的前后角磨齿机，再委托ＷＵＨＵＡＮＭＡＣＨＩＮＥＲＹＣＯ，ＬＴＤ（英国武桓机械有限公司）代其机器入口到新加坡时办理清关手续。交易主体是新加坡Ｇｌｏｒｙ机械贸易公司和ＷＵＨＵＡＮＭＡＣＨＩＮＥＲＹＣＯ，ＬＴＤ（英国武桓机械有限公司）,但是原告却声称把货款汇给一个中国人的私人帐户也是不合乎生活常理和正常贸易交易逻辑思维。（3）原告明知道汇出的可以是人民币，所以是可以直接汇给佛山市利德鑫机械制造有限公司从而直接支付购买的前后角磨齿机货款的，而原告却选择有风险的通过其他人代支付，而且前后角磨齿机货款只是17500新加坡元，但原告却声称是共汇了35000新加坡元,是两笔17500新加坡元。原告还声称机器货款是人民币99000元又与在（2017）粤0705民初2781号案中第三人ＷＵＨＵＡＮＭＡＣＨＩＮＥＲＹＣＯ，ＬＴＤ（英国武桓机械有限公司）出示发票证据中机器金额是17500新加坡元自相矛盾，从民事起诉状可知，鉴於原告已经66岁了，无论体力记忆力都在日日退化，是否为合格原告主体或证人？这一点在原告当时在（2017）粤0705民初2781号案中以证人身份出庭时，被告心里就已经一直表示怀疑的态度，因为当时被告发现这个所谓证人的年龄与先前向被告借款的人不相符，护照号码也不致，而且眼前的证人回答问题时表现有些前言不对后语，更有串供的嫌疑，例如原告代理律师问证人，庭审笔录第4页如下:原代:你是否清楚ＷｕｈｕａｎＭａｃｈｉｎｅｒｙＣｏ，Ｌｔｄ？证人:我从来没有听过。后轮到法官问，他又另一种回答，庭审笔录第7页如下:审（李）:你在与原告交易过程中，原告用什么名称交易、洽谈？证人:我知道是英文ＷｕｈｕａｎＭａｃｈｉｎｅｒｙＣｏ，Ｌｔｄ。可见原告不但前言不对后语，还问非所答，另当时庭审笔录第5页如下:被代:你刚说你不认识中文，当初与你交易的公司名称是否是ＷｕｈｕａｎＭａｃｈｉｎｅｒｙ？证人:与我洽谈一直是余保华。可见原告当时身体状态和记忆力思维极不乐观。四事实是原告从佛山市利德鑫机械制造有限公司购买的前后角磨齿机,再委托ＷＵＨＵＡＮＭＡＣＨＩＮＥＲＹＣＯ，ＬＴＤ（英国武桓机械有限公司）代其机器入口到新加坡时办理清关手续,ＷＵＨＵＡＮＭＡＣＨＩＮＥＲＹＣＯ，ＬＴＤ（英国武桓机械有限公司）提供了在新加坡办理清关手续用的清关发票和装箱单，清关发票金额为新加坡元17500（合人民币85000元整）,原告要求ＷＵＨＵＡＮＭＡＣＨＩＮＥＲＹＣＯ，ＬＴＤ（英国武桓机械有限公司）帮其代支付人民币74000给佛山市利德鑫机械制造有限公司，此为购买的前后角磨齿机货款。被告是ＷＵＨＵＡＮＭＡＣＨＩＮＥＲＹＣＯ，ＬＴＤ（英国武桓机械有限公司）的一名员工，主要负责对中国大陆市场机械行业调查研究与采购工作，原告来中国，被告受英国公同委托陪同原告到佛山市利德鑫机械制造有限公司验收其所购买的前后角磨齿机。相处期间，原告表示来中国带的现金不够，而他还要还些钱给别人，原告当时自称是四十多岁，他在珠海和广州都有情人，现在情人要他给生活费，如果他不给到时候他的护照都会给情人扣下来，情人还会要死要活的，希望被告帮助他，原告声称回到新加坡后马上还款给被告。被告觉得原告说得可怜，况且还有机器在中国没出货，于是就答应借给原告了,所以那人民币37000元实际上是原告主动向被告借的，而并不是被告要还给原告的。原告表示他的机器还没有出货就以机器一半价格即人民币37000元提出向被告借款，此时被告还没有知道原来那台机器货款原告尚没有支付给英国公司的，被告要他写一个欠条或者借条，他说他不懂写中文只能听懂中文［原告在（2017）粤0705民初2781号案庭审笔录中也有相同口述证明］，原告表示有机器在呢，原告还表示到新加坡后马上把钱汇回给被告并叫被告不用担心。原告提供了两份电汇申请书是伪造的，因为英国公司与新加坡Ｇｌｏｒｙ机械贸易公司交易金额是人民币85000元，折合新加坡币ＳＧＤ17500（汇率4.857）,折合美元为ＵＳＤ12800（汇率6.641）,在（2017）粤0705民初2781号案中第三人ＷＵＨＵＡＮＭＡＣＨＩＮＥＲＹＣｏ，ＬＴＤ（英国武桓机械有限公司出示发票证据中机器金额是新加坡元17500，而不是原告所声称的新加坡元35000相反原告多次在以哪一种货币为支付方式模糊不定，原告联系英国公司销售代表鲍勃Ｂｏｂ过程中，原告还主动提出过直接打人民币到被告私人帐户，而当时因为英国公司为了方便帮其支付就将被告中国银行卡号等相关资料也提供了给原告；联系过程中，原告得知了被告余保华私人帐户中有84437.5元和86275元较为接近85000元并套取了该两笔款项的大概入帐日期后就冒充了是其所汇，然而从提货单、原产地证明、商业发票、装箱单等都可以证明交易是发生在2016年72016年7月6日之前，机器在2016年7月6日之前已经完成出口了。所以原告提供的私人汇款公司开具的两份电汇申请书(1)汇款日期为07/07/2016款项是不可能在出货后才汇出机器货款的，这在国际贸易风险控制中不符合正常贸易交易逻辑思维。(2)汇款日期为10/06/2016款项既可以译为2016年6月10日款项也可以译为2016年10月6日款项，但经过与中国银行交易流水核实,被告的中国银行帐号在2016年6月10日和2016年10月6日两个交易日都没有收到人民币86275元。原告提供的私人汇款公司开具的两份电汇申请书里面的汇款人、时间与实际汇款人、实际交易时间，实际交易金额，当天汇率，入帐时间均对不上。而事实上原告至今还拖欠英国公司的机器货款人民币85000元，折合17500新加坡元和被告的借款人民币37000元。五、原告在本案中提供的证据没有任何一项证据证明被告有不当得利的行为，同样原告提供的由私人汇款公司开具的电汇申请书因有伪造之嫌也不能证明原告有任何利益损失，原告的行为是为了逃避债务和拒绝支付机器货款。六、综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求贵院在查明事实的基础上,驳回原告的诉讼请求，并向原告追讨借款人民币37000元归还给被告。被告余保华向本院提交的证据有：1.中国银行网上银行截图二张，BANCS存款历史交易明细清单两份；2.部分庭审笔录一份；3.中华人民共和国驻外使领馆领事一份；4.《领事认证办法》（外交部）一份；5.中国驻新加坡大使馆网站截图一份；6.外交部公示驻新加坡大使馆官网网站截图一份；7.新加坡外交部网站截图一份；8.新加坡驻中国大使馆网站截图一份；9.中国银行往来账清单截图一份、《裁板锯（推台锯）调查研究及其升级方案报告书》及翻译件一份；10.（2017）粤0705民初2781号不正当竞争案广东省江门市新会区人民法院适用普通开庭笔录（第三次）复印件一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本院提交了两份和业国际汇款私人有限公司的《电汇申请书》，一份编号是H212800，汇款时间：2016年6月10日，收款人为被告，收款账号是被告名下中60×××9482194，申请人姓名及地址JOSEPHHONHOCKPECK，39JURONGEASTAVE1#02-06S609776、NRIC/PP护照号码：S02327131，汇率：4.8250，汇出外币：人民币84437.5元，17500新加坡元，并备注：BUYGOODS。另一份编号是H21673，汇款时间是2016年7月7日，收款人及收款账号、申请人姓名及地址与上述申请书的一致，汇率：4.93，汇出外币：人民币86275元，17500新加坡元，并备注：FAMILYEXPENSES/GOODS。被告提供的中国银行往来账清单显示，上述中60×××9482194于2016年6月11日转账收入人民币84437.5元、于2016年7月7日转账收入人民币86275元，两笔汇款对方账户名称均为周希侠。区人民法院（2017）粤0705民初2781号案件（以下简称2781号案件）2018年3月1日的庭审中，关于原告提交的两份电汇申请书，被告陈述称“收款人是我本人，是我在中国银行的账户。申请人签名我不清楚。电汇中买机械的款项，编号为Ｈ212800的款项17500新加坡币收到。当时是ＷｕｈｕａｎＭａｃｈｉｎｅｒｙＣ0，Ｌｔｄ公司委托我代收该笔款项。因为新加坡币汇入我中国银行的账户会直接转为人民币，方便我支付给佛山利德鑫公司。第二笔款项与购买机械无关，是ｇｌｏｒｙ公司的老板个人使用的，电汇申请书注明是家庭用途。因为为了方便ｇｌｏｒｙ公司的老板个人到中国旅游使用人民币。通过我的账户收取款项，并不是购买任何产品。”其后，被告其后，被告在上述案件第二次开庭的庭审中，否认上述两笔款项是原告汇出的，并认为该两笔款项是英国公司安排“周希侠”向其转账支付的，用于采购设备的货款和佣金，但被告亦不清楚“周希侠”是何人。同时，被告在本案庭审中确认曾于2016年6月支付37000元给原告，但被告称该款项是原告向其所借的款项。对于上述两笔汇款，原告陈述称，双方约定被告收到汇款后，在每笔汇款中扣除购买磨床设备的货款人民币49500元，余下款项被告应返还给原告；原告确认第一笔汇款被告已按约定向其返还34937.5元（84437.5元-49500元），但至今没有返还第二笔汇款的36775元（86275元-49500元）。原告经向被告催讨无果后，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案系不当得利纠纷。因原告系新加坡人，本案属涉外民事纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条“不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。”的规定，原、被告未协议选择适用的法律，亦没有共同经常居住地，因此，本案应适用不当得利发生地中华人民共和国法律。关于本案，双方争议的焦点有：一、关于被告应否向原告返还人民币36775元。首先，原告提交的两份电汇申请书，申请人姓名及地址处载明的申请人身份信息，与原告的身份信息一致，且该两份电汇申请书由原告持有，因此，原告诉讼主体适格。被告抗辩认为原告诉讼主体不适格，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，两份电汇申请书与被告提供的中国银行往来账交易流水清单的金额、时间吻合，同时，被告在2781号案件第一次庭审中承认收到原告的两笔款项，并确认一笔为购买磨床设备的货款，另一笔为原告个人到中国使用的款项，可认定原告分两笔将35000新加坡元汇到被告名下中国银行账户，且两笔款项包括货款及原告个人使用的款项。虽然被告在2781号第一次庭审后及本案中对此予以否认，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，被告没有提供相反的证据推翻其承认涉案两笔汇款及款项用途的事实，故本院对该抗辩不予采纳。最后，被告未举证证明其收取原告的款项有合法依据，而原告的主张与被告的在2781号案件第一次庭审的陈述相吻合，且具有合理性，应认定被告收取原告的人民币36775元没有合法依据，给原告造成了损失，构成不当得利，故被告应当将取得的该款项返还给原告。二、关于原告主张的利息问题。原告于2019年1月8日提起本案诉讼明确要求被告返还该款项，而被告至今未返还，故利息应从原告主张权利之日即2019年1月8日起计算，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，被告应支付以人民币36775元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月8日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至款项给付之日止的利息，原告主张超出前述部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用》第四十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告余保华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告JOSEPHHONHOCKPECK（韩福碧）返还人民币36775元，并支付以人民币36775元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月8日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至款项给付之日止的利息；二、驳回原告JOSEPHHONHOCKPECK（韩福碧）的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，原告JOSEPHHONHOCKPECK（韩福碧）负担58元，被告余保华负担734元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  吴翠青人民陪审员  陈彩萍人民陪审员  梁德毅二〇一九年十二月十一日法官助理陈祎姗书记员李伟铭