湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终3694号 上诉人（原审被告）：陈初祥，男，1951年7月20日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：黄太斌，湖南杰联律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄智辉，男，1978年3月26日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被上诉人（原审原告）：林运华，男，1957年1月18日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：莫社平，湖南九子龙律师事务所律师（特别授权）。 上诉人陈初祥、黄智辉因与被上诉人林运华民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈初祥、黄智辉上诉请求：1、依法撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初2171号民事判决书，并重新审理，依法纠正或改判；2、本案一、二审的诉讼费和财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人陈初祥于2015年12月4日向原告借款本金25万元，借期36个月，月息1.88%，属于高利贷行为，请求法院按实际利息执行；二、陈初祥已还被上诉人林运华14万元借款，上诉人2016年12月7日向被上诉人父亲借款2万元已经还清了，2017年2月27日向原告借款2万元及利息已经还清了。承诺书中所陈述的38万元欠款有误；三、黄智辉为陈初祥还款10万元，且担保期限已超过期限，黄智辉不再负担保责任。原判事实有误，请求改判；四、请求法院给予缓1年时间执行。 林运华辩称，1、上诉人说原审判决认定事实错误是不存在的，被上诉人帮他代还唐国华的22,020元，这个数据是吻合的与承诺书上的数据一致。2、上诉人陈述的2017年2月27日还款2万元，借条没收回不是事实。3、25万元当中已经归还了的11个月的利息和本金，其中每个月还本金6944元及其利息4700元。4、14.2万元的借条已经偿还了14万元本金，2000元本金及其利息没有还。5、双方写了承诺书以后，担保人黄智辉帮忙还了10万元。6、上诉人说的暂停还款没有事实理由，不成立，上诉人黄智辉说担保已经过了担保期限，也是与事实不符合，应负连带责任。 林运华向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告本金29.802万元；2、请求判令被告立即付给原告逾期付款利息1.396万元（逾期付款利息暂从违约还款之日起计算至起诉之日，即2019年6月22日，即农历5月20日止，利率按月息2分），后续计算至被告借款全部还清为止；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：被告陈初祥因资金周转困难，自2015年12月4日以来，先后向原告林运华多次借款，双方约定利息为同期银行利息、月息1.88%、2%不等，其中2015年12月4日借款25万元，双方约定月息1.88%，借款期限为3年；2016年12月7日借款2万元，月息2%；2017年1月14日借款1万元；2017年2月27日借款2万元；2017年4月5日借款14.2万元，双方约定利息按银行年利率5.6%计算。另外，被告陈初祥于2016年7月28日向案外人唐国华借款17600元，由原告林运华提供担保，后原告于2017年12月26日代被告陈初祥向案外人唐国华还款本金17,600元及利息4420元，共计22,020元。后被告陈初祥向原告分期偿还了部分借款及利息。2018年4月19日，原告与被告陈初祥通过结算，由被告陈初祥出具承诺书，承诺所欠原告的本息共计385,377.32元，于2018年4月19日之前全部还清。2018年11月25日，原告与被告陈初祥再次经过结算后确定的欠款本息合计为398,020元，被告陈初祥承诺在农历2018年12月20日（公历2019年2月1日）前偿还200,000元，农历2019年5月1日（公历2019年6月3日）前偿还198,020元，被告黄智辉作为担保人在该还款承诺书上面签字，为该欠款承担连带责任保证。承诺书签订后，被告黄智辉于2019年2月1日代为向原告偿还了借款10万元，其后二被告未按承诺给付，现被告陈初祥下欠原告借款本息合计为298,020元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈初祥向原告多次借款，后双方经过结算确定的欠款本息合计为398,020元，被告黄智辉承担连带保证责任，有原告方出具的借条及还款承诺书予以证实，被告陈初祥未按约定的期限偿还借款，被告黄智辉代为偿还了100,000元，下欠298,020元。故对原告要求被告陈初祥偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告黄智辉系连带责任保证人，对借款承担连带偿还保证责任。原告与被告陈初祥在结算后所签订的还款承诺书中未约定利率，也未约定逾期利率，故对原告要求被告逾期按月息2分计算利息的诉讼请求，本院不予支持，但可以认定被告陈初祥自2019年6月4日（承诺给付期限的次日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因原告与被告陈初祥所签订的还款承诺书上主债务履行的届满期为2019年6月3日，而原告向法院起诉保证人承担保证责任的时间为2019年7月2日，故对被告黄智辉委托代理人辩称的超过担保期的观点，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、限被告陈初祥在本判决生效之日起十日内偿还原告林运华298,020元及逾期给付利息（以298,020元为基数，自2019年6月4日起按年利率6%计算至给付完毕之日止）；二、被告黄智辉对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告林运华的其他诉讼请求。案件受理费5980元，减半收取2990元，财产保全费2120元，合计5110元，由被告陈初祥、黄智辉负担。 二审期间，上诉人陈初祥向法院提交了新证据：证据一，被上诉人起诉的起诉状副本；证据二，十份银行交易信息，拟证明上诉人还款信息（一笔14万的还款，一笔2万元的还款，还有2笔11,644元的还款以及其他双方之间的经济往来）；证据三，银行小票，拟证明还款2万元。 被上诉人林运华质证意见：对证据一没有异议，对证据二这十份银行交易信息对其中2笔11,644元的还款、一笔14万元的还款没有异议。其余的转账凭证与本案无关。证据三与本案无关，这个证据的钱是还给谁的看不清，与本案是否具有关联性无法核实。 本院认证认为，对于证据一、二的真实性，被上诉人没有异议，被上诉人在一审起诉副本明细中已将归还的14万元以及11个月的每月11,644元予以扣除了，对于该份证据中2018年2月15日的2万元转账，被上诉人未提供证据证实该款是偿还其他借款，故对于该份证据，本院予以采信，对于证据三、无法看清小票上的转款信息，对于证明目的，本院不予采信。 本院二审查明：2018年2月15日，陈初祥向林运华转账2万元，除此之外，对原判认定的事实，法院予以确认。 本院认为，审查双方当事人的诉辩主张，法院争议焦点为，本案的借款金额是多少及还款责任人。现评析如下： 一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林运华在一审中提交了双方签订的还款承诺书、多张借款凭证，拟证实双方当事人之间结算后的借款金额39.802万元，之后黄智辉偿还了10万元，对于总借款金额上诉人没有异议，提出对于其中的两笔借款共计4万元已经偿还了，二审期间上诉人陈初祥仅提供了2万元的转账依据，被上诉人林运华提出该笔转账是偿还其他借款的，未提供证据佐证，故应认定本案未偿还的借款金额为27.802万元（39.802万元－10万元－2万元）。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。上诉人提出其中25万元借款的利率是0.0188元/月属于高利贷行为的上诉主张，该利率换算成年利率为22.56％，未超过法律规定，对于该上诉主张，本院不予支持。 二、依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，黄智辉在还款承诺书中作为担保人签名，未约定担保方式应视为连带责任保证。该承诺书中主债务的履行期是2019年5月1日，林运华起诉至法院的时间是2019年7月2日，未过保证期间，故上诉人黄智辉提出已过保证期不应承担保证责任的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈初祥的上诉主张部分成立，应予部分支持，上诉人黄智辉的上诉主张不成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，但二审出现了新证据，应予部分改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初2174号民事判决； 二、限上诉人陈初祥在本判决生效之日起十日内偿还被上诉人林运华278,020元及逾期给付利息（以278,020元为基数，自2019年6月4日起按年利率6%计算至给付完毕之日止）； 三、上诉人黄智辉对上述债务承担连带偿还责任； 四、驳回被上诉人林运华的其他诉讼请求。 案件受理费5980元，减半收取2990元，财产保全费2120元，合计5110元，由陈初祥、黄智辉负担4767元，林运华负担343元；二审案件受理费5980元，由陈初祥、黄智辉负担5579元，林运华负担401元。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 陈 楠 书 记 员 陈奕静