贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0321行初523号原告：河南正清和建设有限公司。住所地：河南省鹿邑县鸣鹿路中段。统一社会信用代码：91411628660921606K。法定代表人：朱复旺，系公司总经理。委托诉讼代理人：伍泽宇，贵州藏龙律师事务所律师（特别授权）。被告：遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路256号。统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人：王长林，局长。出庭负责人：田时光，系遵义市红花岗区人力资源和社会保障局副局长。委托诉讼代理人：陈登凤，系遵义市红花岗区人力资源和社会保障局法规科科长（特别授权）。第三人：张宗强，男，1962年8月17日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：王胜利，贵州山一律师事务所律师（特别授权）。原告河南正清和建设有限公司请求撤销被告遵义市人力资源和社会保障局作出的遵市人社工认字[2018]1000322号认定工伤决定，于2019年6月5日向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2019年6月17日裁定移交本院审理。本院于2019年10月23日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，并于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告河南正清和建设有限公司之委托诉讼代理人伍泽宇、被告遵义市人力资源和社会保障局之出庭负责人田时光、委托诉讼代理人陈登凤、第三人张宗强及其委托诉讼代理人王胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月16日，被告作出遵市人社工认字[2018]1000322号《认定工伤决定书》，认定张宗强于2017年12月18日在原告承建的遵义市官井幸福苑项目工地5#楼进行加梁牢固，在加固过程中，不慎从站立的钢管架上摔落下来，导致其受伤，认定为工伤。该认定书认定事实错误，事实是原告与张宗强并不存在劳动关系，且张宗强所受之伤也并非是2017年12月18日12:00左右在遵义市官井幸福苑项目工地5#楼进行加梁牢固过程中，不慎从站立的钢管架上摔下来的。原告工地的上班时间是早上7点到12点，下午14点到18点，中午12点到下午14点属于工人休息时间，就只从派出所的询问笔录中也可以清楚的看到，没有人说张宗强是12点从钢管架上摔下来，都只是说下午15点的时候，张宗强好像有点不舒服，都在劝他去医院，但张宗强都坚持不去医院，在整个过程中，张宗强从未说起他被摔倒的事，12点15点这个时间段中张宗强发生了什么，无人知晓，无法排除张宗强受伤是因其他原因所致；根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项:“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。”之规定，认定张宗强所受之伤为工伤，属于法律适用错误。本案中没有任何证据证明张宗强是在工作场所内因工作原因受到了事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的情形；根据《工伤保险条例》第二十条:“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，张宗强于2018年7月20日向被告申请工伤认定，被告于2018年11月16日作出遵义人社工字[2018]1000322号认定工伤决定，明显超过了《工伤保险条例》第二十条规定的时限，属于程序违法。综上所述，请求撤销遵市人社工认字[2018]1000322号《认定工伤决定书》。被告辩称：一、根据第三人提交的喻昌栋、喻昌权、杜承远的证人证言，以及遵义市公安局红花岗区分局忠庄派出所对杜承远、喻昌栋、张挺、郑月枝的询问笔录以及原告提供的质证意见可证明：几名被询问人在第三人受伤前后均未离开工地休息，几名证人在原告处上班，杜承远、喻昌栋、喻昌权与第三人在一个工地工作，且在一个班组，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》（劳社[2005]12号）第二点：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（五）其他劳动者的证人证言等”，证明第三人与原告存在劳动关系；二、根据证人证言、询问笔录等材料，原告所述中午12点到2点是工人休息时间不是事实，杜承远、喻昌栋、喻昌权12时左右和第三人一起在五号楼对大梁进行加固然后分头各自干活，在下午3时左右发现第三人全身打湿，鼻子出血，回宿舍后发现神志不清等症状，可证明第三人系在工地上受伤。原告称没有人看见第三人摔倒，不能成为推翻第三人因工作原因受伤的依据，在原告不能证明第三人存在《工伤保险条例》第十六条有故意犯罪、醉酒、吸毒、自残的情况下，被告根据公安机关询问笔录认定第三人系工作原因受伤并无不当，根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因原告没有证据证明第三人不是工伤，应当承担举证不力的后果；三、原告提出工伤认定申请时间为2018年7月20日系理解错误。2018年7月20日是填表时间而不是提交时间，第三人向被告提交完整的申请资料的时间是2018年9月17日，答辩人当日受理并展开调查，并于2018年11月16日作出工伤认定决定，不存在程序违法。综上，被告作出的工伤决定，事实清楚、证据确凿、程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人意见与被告答辩意见一致。原告未提交证据。被告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据：第一组证据：工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、举证通知书、工伤认定决定书、工伤认定送达回执。证明受理、送达及作出决定程序合法。原告对该组证据真实性无异议，但认为是超过规定的期限作出的工伤认定。第二组证据：第三人的身份证、委托书、律师执业证及原告的委托书、律师函、营业执照、企业名称变更核准通知书、法定代表人身份证明。证明原告具有用工主体资格，程序合法。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三组证据：喻昌权、杜承远、喻昌栋的证言及身份证复印件，杜承远、喻昌栋、张挺、郑月枝的询问笔录。证明原告与第三人存在劳动关系，第三人在工作时间、工作场所因工作原因受伤。原告对该组证据的证据三性不持异议，认为没有人看见第三人受伤的过程。第四组证据：贵州航天医院疾病证明书、入院记录、出院记录、住院病案、手术记录、检查报告。证明第三人受伤及治疗情况。原告对该组证据的真实性予以认定，但认为不能认定第三人之伤属工伤。第三人未提交证据，并对被告所提交证据无异议。本院对上述证据认定如下：被告所提交证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，对其证据效力，予以认定。本案认定事实如下：2017年12月，第三人被原告招用从事木工工作，2017年12月18日中午12时至下午3时期间，第三人在原告承建的遵义市官井幸福苑项目工地5#楼进行架梁牢固，在加固过程中，不慎摔伤，于当日被送入贵州航天医院住院治疗。经贵州航天医院诊断为：1、特重型颅脑损伤1）多发脑挫裂伤伴脑内血肿；2）右额颞部急性硬膜下血肿；3）右侧顶枕部急性硬膜外血肿；4）右颞顶骨线性骨折；5）右顶枕部头皮挫伤伴血肿；2、低钠血症；3、右小腿皮肤擦伤。第三人于2018年7月20日向被告提出认定所受之伤为工伤的申请，2018年9月17日，被告作出工伤申请受理决定，向原告发出工伤认定举证通知书，2018年11月16日，被告作出遵市人社工认字[2018]1000322号《认定工伤决定书》，认定第三人所受之伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的。”之规定，决定认定为工伤。于2018年10月30日向原告送达，于2018年12月20日向第三人送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第一款、第二款的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有受理工伤认定的职权。被告在2018年9月17日受理第三人工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，告知其举证及陈述等权利，经调查核实在2018年11月16日即《工伤保险条例》的第二十条第一款规定的期限内作出本案所诉之《认定工伤决定书》，送达了当事人，其执法主体适格，程序合法。对原告所称认定书作出超过期限，程序不合法的意见，不予支持。对原告所主张的工伤认定书认定事实错误的问题，被告根据原告提交的与第三人一起做工的喻昌权、杜承远、喻昌栋的证言、所调取的事故发生次日遵义市公安局红花岗分局忠庄派出所对杜承远、喻昌栋、郑月枝以及第三人女儿张挺的询问笔录，足以证明第三人在原告处工作以及在工作地点、工作时间内受伤的事实，虽然没有人看见第三人受伤的情况，但从其伤情以及受伤后所处位置可以认定系因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的。”的规定，被告所作工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告的主张不成立，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南正清和建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南正清和建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  何秀林人民陪审员  周玉西人民陪审员  毛成荣二〇一九年十二月五日法官助理赵辛竹书记员吴颖