四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1163号 上诉人（原审被告）：文成林，男，1962年3月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，公民身份号码460029196|2030378218。 被上诉人（原审原告）：王绍刚，男，1956年5月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托代理人（特别授权）：蒋明武，遂宁市船山区凯旋路法律服务所法律工作者。 上诉人文成林因与被上诉人王绍刚债权转让合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 文成林上诉请求：1.请求撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初867号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人与被上诉人间借贷关系成立并生效错误。本案中的主要证据《借条》虽是上诉人所书写，但是上诉人却从未认可过（即使被上诉人暴力催收），并且作为出借人的蒋兴元也从未向上诉人履行过任何的支付出借款的义务，该借条中所述的200000元出借款在2013年3月更是一笔大额借款，且该借款的出借方式及是否出借的事实未予查清，依据相关规定，一审判决认定“借贷事实成立并生效”属事实不清，证据不足。蒋兴元自始就没有履行过出借义务，上诉人依法不应承担偿还义务；2.一审法院认定本案债权转让合法成立于法无据，蒋兴元对于债权转让一事是从未向上诉人通知，依据法律规定该转让对债务人不发生效力。 王绍刚向一审法院的诉讼请求：1.判令文成林向王绍刚偿还借款200000元，并按中国人民银行同期同类贷款利计算利息，从2019年1月6日计算至被告付清借款之日止；2.本案诉讼费由文成林承担。 一审法院审理查明：2013年3月7日，文成林向案外人蒋兴元出具借条一张，载明：今借到蒋兴元人民币贰拾万证整，￥200000元。文成林在借款人处签字捺印。因王绍刚对案外人蒋兴元享有债权，王绍刚在向蒋兴元催收借款时，蒋兴元提出将其在文成林处200000元的债权转让给文成林，王绍刚同意后，蒋兴元将文成林向其出具的债权凭证交于王绍刚持有。2016年11月1日，王绍刚拿着文成林出具的借条向文成林催收借款，双方发生争执并报警。2016年11月10日，王绍刚与蒋兴元签订了《债权转让协议》，协议载明：甲方：蒋兴元身份证号码5109021962××××××××乙方：王绍刚。经甲乙双方协商一致，同意订立债权转让协议一、甲方欠乙方债权无力偿还，但甲方在文成林处享有200000元的债权，甲方自愿将该债权转让给乙方享有；二、文成林向甲方出具的债权凭证，现甲方交与乙方王绍刚持有，据此享受该债权；三、本协议签订后，乙方有权向文成林主张权利；四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。蒋兴元在甲方处签字捺印，王绍刚在乙方处签字捺印。后经王绍刚多次催收，文成林均拒绝归还。 一审法院认为，本案的争议焦点有：一、文成林与蒋兴元之间是否存在借贷关系；二、本案债权转让是否合法成立。 关于文成林与蒋兴元之间是否存在借贷关系，文成林虽辩称“借条系受胁迫出具，蒋兴元未实际交付借款”，但对文成林的上述辩解意见不予采纳，理由如下：1.文成林未出示证据证明其向蒋兴元出具的借条系受胁迫所写；2.文成林当庭辩称“出具借条的原因是口头帮刘德军、何言富进行了担保”，但文成林亦未举证证明该事实；3.在民事经济交往中，借条经常会作为证明债权债务的唯一凭证，完全民事行为能力人均会审慎出具；根据文成林当庭陈述，其亦是一名积极参与民事经济交往活动的民事主体，其完全有能力认识到出具借条可能带来的法律后果，相信其不会随意出具借条。综上，有理由相信文成林之所以出具借条是因为其确实欠付了蒋兴元借款。关于债权转让是否合法成立，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，因此王绍刚与蒋兴元签订的《债权转让协议》合法有效，王绍刚依据该协议可以向文成林主张债权。关于债权转让的通知，文成林虽辩称“应由债权人通知”，首先，现行法律并未限制债权转让通知的主体；其次，债权转让后之所以需要通知债务人，其本质是为了避免债务人错误履行或重复履行。就本案而言，王绍刚在2016年11月1日就以催收借款的形式告知了文成林蒋兴元已将债权转让于他，即使当时缺乏债权人蒋兴元的认可，那么现在王绍刚通过诉讼要求文成林履行债务，亦不违反法律规定。综上，王绍刚依据其与债权人蒋兴元之约定，合法取得了对文成林的债权，且已通知了文成林，文成林依法应向王绍刚履行债务清偿义务。关于王绍刚主张的借款利息，文成林与债权人蒋兴元未在借条上约定利息，现王绍刚诉请从起诉之日按照年利率6%开始计算利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：文成林于判决生效之日起十日内向王绍刚偿还借款200000元并利息，利息的计算方式为：以未还借款本金为基数，按照年利率6%从2019年2月26日起计算至判决确定的本金给付之日止；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。案件受理费4300元，由文成林担。 本院二审查明，2016年11月10日，蒋兴元及其妻邹玉蓉出具《债权转让告知书》载明：“因我欠王绍刚400000元的债务，现将你欠我的200000元债权转让给王绍刚享有，你可直接向他支付款项或以资产抵偿。特此函告！”2018年7月14日，被上诉人王绍刚以特快专递的方式向上诉人文成林邮寄了《债权转让告知书》。一审庭审过程中，经审判人员释明，被上诉人王绍刚申请将本案案由变更为债权转让合同纠纷，一审判决未对本案案由进行变更。二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉、辩双方意见,本案争议焦点为：一、本案案由应为民间借贷纠纷还是债权转让合同纠纷；二、上诉人王绍刚与案外人蒋兴元之间的债权转让是否合法、有效，文成林是否应向王绍刚偿还借款200000元。 关于争议焦点一，从本案审理查明的事实看，被上诉人王绍刚与上诉人文成林之间并未发生民间借贷关系，被上诉人王绍刚向上诉人文成林主张权利，其依据来源于蒋兴元与文成林之间已存在的可以依法转让的债权及王绍刚与蒋兴元签订的债权转让协议，一审庭审过程中，经审判人员释明，被上诉人王绍刚申请将本案案由变更为债权转让合同纠纷，一审法院按照债权转让合同法律关系审理了本案，但未对本案案由进行变更错误，本院依法予以变更。根据法律规定，本案案由应为债权转让合同纠纷。 关于争议焦点二，2013年3月7日，上诉人文成林向案外人蒋兴元出具的借条载明：今借到人民币贰拾万证整，￥200000元。文成林虽辩称该借条系受胁迫所出，借款未实际履行，但文成林并未提交受胁迫依据，且其在一、二审中均未对该借条的真实性提出异议，因此，一审法院认定案外人蒋兴元在文成林处享有200000元债权并无不当。2016年11月10日蒋兴元和其妻邹玉蓉与被上诉人王绍刚签订债权转让协议，约定蒋兴元自愿将其在文成林处享有200000元的债权转让给王绍刚。2018年7月14日，王绍刚将蒋兴元和其妻邹玉蓉共同向文成林出具的债权转让告知书通过特快专递邮寄向文成林送达，现王绍刚又通过起诉告知文成林债权转让情况，要求文成林履行债务，通过起诉将债权转让通知告知第三人并不违反法律规定，且被司法实践予以认可。因此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”、第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。”王绍刚与蒋兴元签订的《债权转让协议》合法有效，《债权转让协议》已通知债务人文成林，王绍刚有权向文成林主张200000元债权。一审法院据此判决由文成林向王绍刚偿还借款200000元符合法律规定，本院予以维持。文成林主张王绍刚与蒋兴元之间的债权转让违法，应当驳回王绍刚的诉讼请求的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院应予驳回。原审判决确定案由错误，本院予以纠正，但原判决认定事实清楚，适用法律和裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元,由文成林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  廖 巍 审 判 员  蒋立文 审 判 员  郑 艳 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  廖琼英 书 记 员  谢 倩