四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1267号 上诉人（原审被告）：四川昊宸建设工程有限公司。住所地：四川省仪陇县新政镇嘉陵路二段38附10号。统一社会信用代码：91511324MA629128XM。 法定代表人：张益博，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭剑，四川纪明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巴中市景诚建材有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区回风铁塔街上城美地E幢2单元一楼二号。统一社会信用代码：91511902MA62D5PY1U。 法定代表人：李德智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢强，巴中市平昌县得胜法律服务所法律工作者。 原审被告：巴中鑫隆房地产开发有限公司。住所地：四川省巴中市恩阳区登科街道办事处登科寺路82号。统一社会信用代码：915119033270759289。 法定代表人：王福华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲜爱萍，四川九朝律师事务所律师。 上诉人四川昊宸建设工程有限公司（以下简称昊宸建设公司）因与被上诉人巴中市景诚建材有限公司（以下简称景诚建材公司）、原审被告巴中鑫隆房地产开发有限公司（以下简称鑫隆房地产公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2019）川1903民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人昊宸建设公司的上诉请求：一、撤销巴中市恩阳区人民法院（2019）川1903民初1195号民事判决，并依法发回重审或中止本案的审理；二、本案一、二审案件受理费，由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。一审法院未对债务形成时间、经过、参与人、金额等进行查明，上诉人已就被上诉人所提交的两份证据复印件的“三性”当庭提出异议，而一审法院在被上诉人没有其他证据进行佐证的前提下，仍予以采信并作为定案依据，明显与客观事实不符。二、一审审判程序违法，依法应中止本案的审理。被上诉人向法院提交的《砂石供应合同》、《委托书》均为复印件，且所使用的“公章”并非上诉人公司实际印章，其“四川昊宸建设工程有限公司”印章编码与上诉人公司的印章编号完全不一致。一审法院未对证据的真实性进行审查，其程序明显违法。三、涉案伪造公司印章的行为已构成刑事犯罪，根据“先刑后民”的司法原则，请求二审法院依法中止本案的审理，并将涉及违法犯罪线索移送公安机关立案侦查。 被上诉人景诚建材公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。1．即使提出了一审认定事实的证据转款委托书不是原件，但并没否定上诉人与被上诉人之间形成买卖合同的事实，且对形成债务的金额没有发生任何争议；2．案涉工程系上诉人公司承建，上诉人虽然是依法行使权利但其目的明显是拖延时间。 原审被告鑫隆房地产公司述称，一审法院判决鑫隆房地产公司不承担责任是正确的，请二审法院予以维持。 景诚建材公司向一审法院起诉请求：1．判令被告四川昊宸建设公司、鑫隆房地产公司立即给付委托合同下差款18万元，并从委托书出具之日起支付资金占用利息至款清之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月20日，以昊宸建设公司为甲方，景诚建材公司为乙方，双方签订《砂石供应合同》，载明：甲方因工程需要，将所承建的14、15号楼项目所需砂石材料承包给乙方购买承运等内容。 2018年8月，景诚建材公司与昊宸建设公司结算后，昊宸建设公司给景诚建材公司出具“委托书”一份，载明：我司系四川昊宸建设工程有限公司，法定代表人张益博。现委托巴中鑫隆房地产开发有限公司代付我司在巴中的“天娇华都项目”14、15号楼砂石材料费用39万元。如有未尽事宜，请与我公司刘总联系。收款户名：巴中市景诚建材有限公司；收款账号：…；开户地址：…等内容。该委托书昊宸建设公司项目负责人郑大鹏签字，并加盖昊宸建设公司印章。鑫隆房地产公司现场负责人签署意见：请财务审核；如实，同意代扣。鑫隆房地产公司财会人员签署：原件已收，付款时将复印件交回鑫隆房地产公司财务。 2018年9月5日、2019年1月31日，鑫隆房地产公司二次向昊宸建设公司指定的景诚建材公司账户汇款21万元（含跨行转账手续费）。余款未付。2019年7月20日，鑫隆房地产公司张贴“关于暂时不支付监管委托工程款的公告”，载明：我公司开发建设的恩阳区张家碥保障性住房工程项目《天娇华都》，截止2019年6月底已向各建筑公司按节点进度工程量支付了工程款。2018年，为确保工程顺利完工，保证农民工工资发放，防止工程款外流。由现场负责人签字同意由公司代为监管委托支付相关费用，绝非公司承诺全额及时支付工程款项。由于各建设单位工程正在办理结算，待结算结束在余款中扣除应付税费后，按民工工资、劳务费用及材料款依次按比例监管委托支付。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，被告昊宸建设公司与被告鑫隆房地产公司系建设工程施工合同关系，原告景诚建材公司与被告昊宸建设公司系建筑材料买卖合同关系，原告景诚建材公司和被告昊宸建设公司结算后签订《委托书》的行为不产生债权债务转移的效果，鑫隆房地产公司现场负责人和财务人员签字的行为，亦不属于债务的加入，被告鑫隆房地产公司在《委托书》中签字行为，其真实意思仅系同意代被告昊宸建设公司向景诚建材公司支付货款从而了清其与被告昊宸建设公司之间的债权债务关系，鑫隆房地产公司与景诚建材公司并不存在基础法律关系，鑫隆房地产公司不继续履行《委托书》，景诚建材公司只能依据合同向其对方即昊宸建设公司主张权利。本案基础法律关系系买卖合同，案由应确定为买卖合同纠纷，原告起诉案由有误，应予纠正。原告起诉要求被告昊宸建设公司给付下差货款18万元及资金利息的主张，符合法律规定，予以支持。资金利息应自2019年7月21日起，利率按人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计息。一审法院判决：一、限被告四川昊宸建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告巴中市景诚建材有限公司下差货款18万元及利息（自2019年7月21日起算，利率按人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计息至判决指定的给付时间止）。二、驳回原告巴中市景诚建材有限公司的其他诉讼请求。 二审中，上诉人昊宸建设公司提交证据：公司的印章原件，主要证明被上诉人在一审提供的委托书以及买卖合同加盖的印章与公司使用的印章不一致。 被上诉人景诚建材公司对上诉人昊宸建设公司提交证据的质证意见：上诉人公司内部使用印章编码不一致或使用多枚印章不属于本案调整的范围，属于上诉人单位的内部管理混乱所致。 原审被告鑫隆房地产公司对上诉人昊宸建设公司提交证据的质证意见：上诉人提交的公司印章不能达到其证明目的。这枚印章与委托书的印章编码不一致，并不表示委托书上的印章就是私刻的。郑大鹏系上诉人公司的项目经理，他的行为是履行职务，公司应当对其行为承担责任。 本院对上诉人昊宸建设公司提交证据的认定：被上诉人及原审被告对上诉人提交证据的真实性及合法性未提出异议，本院对其予以认定，对其证明目的，结合本案其他证据综合认定。 被上诉人景诚建材公司提交证据：1．委托书原件一份；2．鑫隆房地产公司与昊宸建设公司签订的《建设工程施工合同》其中第一部分内容一份。主要证明案涉主体合法，争议的事实客观，而且就上诉人所提出的公章不一致涉及刑事犯罪的问题，应当是上诉人公司内部管理的问题，上诉人公司可以向公安机关举报，但不影响本案权利义务的承担。 上诉人昊宸建设公司对被上诉人景诚建材公司提交证据的质证意见：被上诉人景诚建材公司提交的两份证据不是新证据。 原审被告鑫隆房地产公司对被上诉人景诚建材公司提交证据的质证意见：没有异议。 本院对被上诉人景诚建材公司提交证据的认定：1.《委托书》在一审中提交了复印件，但在二审中提供了该《委托书》原件，本院对其真实性、合法性予以采信，对其关联性，将结合本案其他证据综合认定；2.《建设工程施工合同》其中第一部分内容，上诉人及原审被告均未对其真实性和合法性提出异议，本院对其真实性和合法性予以认定，对其关联性，将结合本案其他证据综合认定。 经审理，二审审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一是上诉人昊宸建设公司对被上诉人景诚建材公司的债务是否真实。二是本案是否应当中止审理。 一、关于上诉人昊宸建设公司与被上诉人景诚建材公司的债务是否真实 上诉人称一审法院未对债务形成时间、经过、参与人、金额等进行查明，被上诉人向法院提交的《砂石供应合同》、《委托书》均为复印件，且所使用的“公章”并非上诉人公司实际印章，其“四川昊宸建设工程有限公司”印章编码与上诉人公司的印章编号完全不一致。一审法院未对证据的真实性进行审查，其程序明显违法。原一审法院采信该《砂石供应合同》、《委托书》虽系复印件，但上诉人对被上诉人系“天娇华都”工程材料供应人予以认可，同时被上诉人在二审中提供了《委托书》的原件，该原件与复印件的内容一致，原审判决认定的事实并无不当，本院予以确认。从本案查明的事实看，上诉人昊宸建设公司承建原审被告鑫隆房地产公司开发的“天娇华都”项目14#、15#楼时，向被上诉人景诚建材公司购买砂石材料，经结算，上诉人昊宸建设公司向被上诉人景诚建材公司出具《委托书》，委托原审被告代付砂石材料费用39万元，上诉人昊宸建设公司项目负责人郑大鹏在该《委托书》上签字，并加盖上诉人昊宸建设公司印章。原审被告在收到该《委托书》后，分二次向被上诉人景诚建材公司代付共21万元，表明双方对该结算金额及支付方式的认可，该《委托书》系上诉人与被上诉人双方的真实意思表示。原审被告之后暂停向被上诉人支付下余18万元，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，上诉人昊宸建设公司委托原审被告向被上诉人代付的约定，并未发生债权债务转移效力，向被上诉人承担支付砂石款义务的仍是上诉人昊宸建设公司。 关于上诉人昊宸建设公司主张《委托书》中的印章系伪造的问题。二审中上诉人昊宸建设公司虽举出了公司现使用的印章与委托书中使用的印章编号不一致，但不能达到证明该委托书中的印章系伪造的证明明的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，上诉人昊宸建设公司对郑大鹏系该项目负责人无异议，郑大鹏的行为应视为职务行为，该《委托书》除有公司印章外，还有上诉人昊宸建设公司项目负责人郑大鹏签字确认，因此，郑大鹏的法律行为应由上诉人昊宸建设公司承担。故昊宸建设公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于本案是否应当中止审理 上诉人称一审审判程序违法，依法应中止本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，一审法院对证据的采信问题，不属于应当中止诉讼的法定事由。关于上诉人称涉案伪造公司印章的行为已构成刑事犯罪，但上诉人昊宸建设公司并没有提供伪造公司印章的行为已构成刑事犯罪的证据，不存在“先刑后民”应中止本案审理的法定情形。上诉人昊宸建设公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人昊宸建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费1950元，由上诉人四川昊宸建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杨 垚 审 判 员 杜觐良 二〇一九年十二月三十日 法官助理 张益珍 书 记 员 邓茳天