山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2365号上诉人（原审被告）：崔松林，男，1964年6月23日出生，汉族，现住山西省长治市。委托诉讼代理人:贺勇，山西漳河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西惠丰型材有限公司，住所地山西省长治市惠丰街。法定代表人：邱宇，董事长。委托诉讼代理人：贾林佩，山西理冠律师事务所律师。上诉人崔松林因与被上诉人山西惠丰型材有限公司（以下简称惠丰型材）买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔松林及其委托诉讼代理人贺勇，被上诉人惠丰型材的委托诉讼代理人贾林佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔松林上诉请求：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院作出的(2019)晋0403民初943号民事判决书；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求;三、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是本案适格的诉讼主体,一审法院对本案的事实没有查清,属于事实认定错误。1、上诉人是被上诉人的正式员工,上诉人与被上诉人签订的是目标责任书,被上诉人授权上诉人在一定区域内销售被上诉人的产品,上诉人只是被上诉人的代理人。被上诉人要求的货款应当由另一合同主体即河南中房威泰置业有限公司来支付。上诉人与被上诉人签订的目标责任书是2016年签订,而本案的货款则是因被上诉人与河南中房威泰置业有限公司于2014年签订的合同所产生,时间上完全不对应。上诉人并非本案适格的诉讼主体,一审法院未查清货款原因,判决由上诉人支付货款错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人签订《目标责任书》是为了达到被上诉人的销售目标而签订,并非直接将货物销售给上诉人。《目标责任书》的主要内容是被上诉人授权上诉人在一定区域内销售被上诉人的货物,销售价格和销售区域,上诉人必须遵守被上诉人的各项销售政策、管理奖罚、报销客户考察费用等，上述内容能反映出来是代理关系，而非买卖合同关系，因此对所产生的后果应当由被上诉人承担。综上,上诉人并非本案适格诉讼主体,也非买卖合同关系,请二审查明事实,判决驳回被上诉人的诉讼请求。惠丰型材辩称，根据上诉人与答辩人签订的代理合同约定，双方实行的是区域买断，销售自负盈亏，合同明确载明上诉人欠被上诉人货款1789728.2元，2017年双方对账上诉人承认欠被上诉人货款1185966.58元，2018年上诉人出具保证书说明欠被上诉人货款1085966.58元，到2019年止共欠被上诉人货款714877.07元。上诉人一直在向被上诉人支付货款，并不存在上诉人上诉状中所述情形。惠丰型材向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款714877.07元并按照年利率6%支付从2018年10月1日起至还清欠款之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告公司主要经营塑料型材、铝合金型材、塑料管材、塑料建材的生产与销售。被告崔松林长期从原告处进货，进行买断销售，并向原告支付货款。被告在原告处长期拖欠货款，2017年4月21日经双方对账，被告累计欠原告货款1185966.58元。截止2018年10月1日尚欠714877.07元，此后，原告多次追讨无果，为维护自己合法权益，故提起诉讼。一审法院认定事实：被告崔松林系原告员工，在安阳市经营销售原告公司型材产品。2016年2月19日原被告签订了一份《代理合同》，约定:“甲方（惠丰型材）授权乙方（崔松林）自合同签订之日起至2016年12月20日止，在甲方指定的区域安阳市销售甲方各种型材产品。销售方式实行买断销售，区域内自行管理，自负盈亏。甲方不对其承担包括：运费、工资等费用。”2017年4月21日，原告和被告对账，被告确认:“崔松林截止2017年4月20日，尚欠公司货款1185966.58元。”2017年5月20日，被告崔松林向原告出具承诺书：“本人现符合办理提前退休条件，但因本人尚欠公司货款1085966.58元，无法办理内退手续，本人承诺：若公司同意为本人办理提前内退手续，本人自愿先缴纳部分货款后，将所欠剩余货款在公司代扣缴完各项保险费用后，本人应发内退生活费全部用于偿还本人剩余欠款。本人保证在办理正式退休前全部还清个人所欠货款，若办理正式退休前不能还清本人全部欠款，由此带来的一切后果均由本人承担。”截止审理时，原告账目显示，被告崔松林尚欠原告货款714877.07元。另查明，原告2016年1月28日向河南中房威泰置业公司林州市天荣铝塑加工厂发去对账函，认为该厂欠款613795.96元，该厂以型材质量有问题要求解决，不予对账，不支付材料款。对于以上当事人没有争议的事实，予以确认。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告签订的代理合同能确定双方的销售方式是“买断销售，区域内自行管理，自负盈亏”，明显系经销方式。故原被告应当系买卖合同关系。结合双方提交的对账函、承诺书及原告的明细账能确定，被告截止2018年10月1日尚欠原告货款714877.07元的事实，故原告在履行了供货义务后，被告应该付款，故对原告请求被告支付所欠货款714877.07元的请求，依法予以保障。原告请求按照年利率6%支付从2018年10月1日起至还清欠款之日止利息的主张，不超过法律规定，依法予以支持，自原告起诉之日起即2019年5月30日起计算。被告所称欠款系河南中房威泰置业公司所欠原告的陈述，根据被告提交的证据，能显示该公司和原告惠丰型材有合作，但是不能证明该公司和原告的往来款项与原被告之间的欠款有关联，同时因河南中房威泰置业公司与原告未对账明确欠款具体金额，故对被告的陈述不能采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告崔松林于本判决生效后十日内偿还原告山西惠丰型材有限公司货款714877.07元并承担按照年利率6%计算从2019年5月30日起至还款之日止的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告崔松林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5474元，保全费4094元，由被告崔松林承担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，本院二审围绕上诉请求及事实与理由进行了审理。上诉人崔松林对涉案货款数额不持异议，本院予以确认。关于合同关系问题。根据双方签订的《代理合同》第二条、第三条约定：崔松林实行是买断销售，在区域内自行管理，自负盈亏，惠丰型材(甲方)不承担运费、工资等费用。崔松林(乙方)以现金、电汇或承兑进行付款提货，产品价格执行厂方统一价格。根据该合同约定形式可以看出，崔松林所购买的材料是以现金、电汇或承兑方式进行付款后提货，因此，双方系真实的买卖合同。因本案涉案欠款系崔松林历年从惠丰型材自行购买材料期间累计赊欠形成的，且该货款数额是经双方对账后确认尚欠的款项，对此2017年5月20日崔松林亦向惠丰型材出具承诺书，并保证在办理退休手续前全部还清所欠货款，对该部分一审法院已作认定，本院不再赘述。故一审判决崔松林承担还款责任及利息损失并无错误，本院予以维持。关于崔松林上诉主张与河南中房威泰置业有限公司签订的施工合同及对账函问题。根据证据显示，该合同承包时间是2014年5月10日，合同的发包方为河南中房威泰置业有限公司，承包方为惠丰型材，合同内容是为河南××区安装塑钢门窗，该合同履行与否，与本案不属同一法律关系，且该对账函未加盖双方印章或签字确认，故本院不予认定。综上所述，崔松林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5474元，由上诉人崔松林负担。本判决为终审判决。审判长 马艳飞审判员 常旭光审判员 范进斌 二〇一九年十二月十七日书记员 田梦丹