江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民再106号二审上诉人（原审原告）：法裁，男，1964年6月14日生，汉族，住兴化市。二审被上诉人（原审被告）：周小冬，男，1974年1月8日生，汉族，住海安县。二审被上诉人（原审被告）：王晓莲，女，1975年2月11日生，汉族，住海安县。原审第三人：周才红，男，1966年8月21日生，汉族，住兴化市。二审上诉人法裁因与二审被上诉人周小冬、王晓莲及原审第三人周才红债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月11日作出（2017）苏12民终1472号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年12月25日作出（2019）苏12民监91号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。法裁向一审法院起诉请求：判令周小冬、王晓莲共同给付法裁货款16000元及利息（自2016年10月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：周小冬与王晓莲系夫妻关系。周小冬与周才红之间存在经济往来。2008年6月8日、11月15日，周小冬出具欠条两份，均载明：今欠到周老板人民币捌仟元整。其中2008年6月8日的欠条被撕成两半，周小冬抗辩称该欠条的货款已经支付给周才红，周才红亦承认只有一个8000元有欠条。2016年10月14日，周才红与法裁签订《债权转让合同》，约定周才红将周小冬于2008年6月8日、2008年11月15日所欠的8000元、8000元，合计16000元债权以8000元对价转让给法裁。当天，周才红、法裁将债权转让通知书通过信件送达周小冬与王晓莲，周小冬与王晓莲于2016年10月17日收到通知。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。周才红将周小冬于2008年11月15日所欠货款8000元以债权形式转让给法裁，周小冬应当依法向债权受让人清偿上述8000元债务。周小冬抗辩该欠款已超过诉讼时效，但周小冬未提供证据证明双方有合同约定了货款的支付时间，且欠条亦未约定给付时间，故周小冬认为欠款已超过诉讼时效的主张，难以支持。因周才红自认与周小冬仅有一笔8000元的欠条，另外还有一笔6000元的欠款没有欠条，故周才红将已经撕毁的2008年6月8日的欠条载明的8000元债权转让给法裁，该8000元的债权转让对周小冬不发生法律效力。讼争欠款未约定还款期限，债权人可以催告债务人在合理期限内偿还。法裁于2016年10月14日向周小冬与王晓莲发出债权转让通知，但周小冬、王晓莲于2016年10月17日才收到通知，故法裁要求自2016年10月14日计算逾期利息的主张不合情理，不予支持。一审法院仅支持该欠款自2016年10月17日起的逾期利息。讼争欠款发生在周小冬、王晓莲夫妻关系存续期间，周小冬、王晓莲未提供相应的证据证明该借款属于周小冬的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应认定为周小冬、王晓莲的夫妻共同债务，王晓莲负有共同偿还的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、周小冬、王晓莲于判决生效后立即支付法裁欠款8000元及逾期利息（自2016年10月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回法裁的其他诉讼请求。案件受理费200元，由法裁负担100元，周小冬、王晓莲负担100元。上诉人法裁的上诉请求：撤销江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初8361号民事判决，依法改判两被上诉人共同给付上诉人人民币16000元及逾期利息（从2016年10月17日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算）；一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对真实性无争议的2008年6月8日欠条不予认定，不符合法律规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。周小冬辩称2008年6月8日的欠款是通过农业银行转账给周才红的，但至今未能提供证据予以证明。被上诉人周小冬、王晓莲答辩称：本案所涉欠条，已经过了诉讼时效，我跟周才红的通话录音里已经反映了我只欠他一张欠条，而不是两张欠条的款项。另外，关于利息的问题，欠条没有约定要给利息。至于一审判决认定的8000元债务，我不给周才红8000元是有原因的，我让他加工废料，他拿走了我半吨料价值4000元，在这个情况下我打的8000元欠条。原审第三人周才红未作陈述。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审另查明，一审中周小冬为证明其主张的偿还2008年6月8日欠款8000元的事实，提供了其农业银行账户交易明细，但该交易明细中未注明具体交易对象信息。本院依职权对上述证据进行了核实，经查，2008年6月30日、2008年9月1日周小冬农业银行账户均有转账他人8000元的电子网银记录，而现因时间间隔较长、银行系统操作因素造成客观上已无法调取该时间段的交易对象信息。本案二审的争议焦点是：案涉2008年6月8日欠条载明的被上诉人周小冬所欠款项有无实际归还，即上诉人法裁是否可凭该份欠条向被上诉人周小冬主张8000元的债权。本院二审认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。首先，本案中，周小冬主张其已经通过银行汇款偿还2008年6月8日欠条载明的8000元欠款并提供了相关银行交易明细，虽然因为客观技术因素限制，银行交易明细中已无法显示交易对象信息，但根据日常交易习惯可知，在偿还欠款时一般均由债权人将相应的债权凭证退还债务人或将债权凭证撕毁。从欠条的形式来看，2008年6月8日的欠条虽然载明了被上诉人周小冬所书写的8000元欠款，但是该欠条已经被撕毁两半，而对于该债权凭证存在的这一重大证据瑕疵问题，第三人周才红及上诉人法裁未能予以合理说明。因此，从证据的高度盖然性角度理解，应予认定周小冬主张的其已偿还2008年6月8日的8000元欠款的事实成立。其次，通过一审庭审查明的事实可知，周才红自认与周小冬仅有一笔8000元的欠条，另外还有一笔6000元的欠款没有欠条，结合周才红虽然与法裁签订债权转让合同，但转让的两张欠条合计16000元债权，法裁仅支付8000元对价的事实，本院对法裁所主张的尚存在2008年6月8日欠款8000元的事实亦难以确认。故此，一审法院仅支持法裁主张的周才红转让给其的8000元债权，且因欠条未载明利息，逾期利息按债权转让通知送达周小冬之日起至实际给付之日止，以年利率6%计算，并无不当。综上所述，法裁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人法裁负担（已交）。本院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。法裁系疑似职业放贷人，案涉行为涉嫌犯罪。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏12民终1472号民事判决及兴化市人民法院（2016）苏1281民初8361号民事判决；二、驳回法裁的起诉。一审案件受理费200元，由一审法院依法处理；二审案件受理费50元，由本院依法处理。本裁定为终审裁定。审判长  周卫平审判员  王军强审判员  顾连凤二〇一九年十二月三十一日书记员  陆超凡