辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽03民终4370号上诉人（原审被告）：王顺玉，男，1982年1月12日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：陈权，辽宁律鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛兴林，男，1976年9月25日出生，汉族，住鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：王惠丽，鞍山市铁西区公信法律服务所法律工作者。上诉人王顺玉与被上诉人薛兴林买卖合同纠纷一案，不服辽宁省鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王顺玉的委托诉讼代理人陈权、被上诉人薛兴林及其委托诉讼代理人王惠丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王顺玉上诉请求：1、撤销一审判决，改判欠货款229,031.1元，以此为基数计算利息；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清。上诉人王顺玉于2015年从被上诉人薛兴林处采购钢材，从2015年4月9日始至2019年6月1日止，从双方贸易往来的票据单、称重单、检斤票以及便签中可以看出，上诉人从被上诉人处采购钢材总计金额7,326,175.78元，从上诉人的银行账户流水中统计出上诉人自2015年4月9日起，共支付给被上诉人货款合计金额7,097,144.68元，尚欠货款229,031.1元。一审中，上诉人已将以上票据单、称重单、银行流水等证据向一审法院提交，但一审法院并未采信，错误将实际欠款额认定为537,000元。一审法院应当查明事实，以实际欠款额为准作出正确判决。2、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人是因买卖关系而产生的欠款。一审判决没有适用买卖合同的相关法律条文，而是适用了《中华人民共和国民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条作为判决的法律依据，与案由和案件事实均不相符合。薛兴林辩称，服从原审判决。上诉人称尚欠货款229,031.1元与事实不符。双方于2018年11月11日经清算货款累计欠款数额为775,000元。当时因上诉人还不上货款，就当这钱是借款所以才打的借条。王顺玉向一审法院起诉请求：要求王顺玉给付薛兴林欠款537,000元，并支付利息，以537,000元为基数，按照中国银行同期贷款利率，从2019年1月30日计算至实际给付之日止，本案诉讼费由王顺玉承担。一审法院认定事实：薛兴林与王顺玉于2015年因买卖钢材关系相识，并一直合作，薛兴林为王顺玉多次垫付货款，双方存在多笔因买卖产生的债务往来，截止2018年11月11日，双方对债务进行清算，王顺玉向薛兴林出具《借条》一份，借条中载明：“今2018年11月11日向薛兴林处借款人民币775,000元整，首期还款50万元于2019年1月30日前还清。”王顺玉在借款人处签字。薛兴林自认，该笔款项包括为王顺玉垫付的货款、垫付货款损失补偿款及部分利息。借条下方，由薛兴林记载，从2018年11月25日至2019年6月10日王顺玉先后共17笔给薛兴林转款的时间及转款方式，转款总额238,000元。截止薛兴林起诉时止，王顺玉仍欠薛兴林537,000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。薛兴林与王顺玉之间因买卖合同关系产生多笔债务，王顺玉应按照约定予以给付。据薛兴林、王顺玉的陈述及提供的证据证实，王顺玉于2018年11月11日向薛兴林出具的《借条》，是其真实意思表示，且应认定为双方对截止2018年11月11日双方买卖合同的债务清算。故王顺玉应按照约定的还款时间还款，但截止2019年6月10日，王顺玉共以转账方式给付薛兴林238,000元，故王顺玉应继续给付薛兴林剩余537,000元。关于薛兴林主张以537,000元为基数，按照中国银行同期贷款利率，从应还款之日即2019年1月30日开始计算至实际给付之日一节，由于《借条》上载明：“首期还款50万元于2019年1月30日前还清”，对剩余款项的还款时间并未做约定，但首期还款未履行，应视为预期违约，薛兴林主张从2019年1月30日起索要剩余全部应还款额的利息，该院予以支持。故王顺玉应支付薛兴林以537,000元为基数，从2019年1月30日开始至本判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。关于薛兴林辩称王顺玉剩余未还款额仅为203,041.7元一节，因未提供充足的证据，该院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决：王顺玉于该判决生效之日起十日内给付薛兴林欠款537,000元及利息，利息计算方式为：以欠款537,000元为基数，从2019年1月30日开始至付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。若未按该判决所指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，保全费3270元，由王顺玉承担。二审中，被上诉人薛兴林提交新证据，微信截图三张，用以证明一审判决后上诉人曾表述按照一审判决结果给付欠款。因该证据未能体现其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同当事人应本着诚实信用原则忠实履行合同义务。结合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、案涉《借条》的尚欠余额是否应在对双方买卖过程及付款情况（含《借条》形成前）全面核实基础上进行计算。二、一审法院适用法律是否正确。关于争议焦点一，案涉《借条》的尚欠余额是否应在对双方买卖过程及付款情况（含《借条》形成前）全面核实基础上进行计算。王顺玉上诉称应对双方买卖过程及付款情况进行全面核实清算来确定尚欠货款数额，并在庭审中申请法院调取薛兴林农行卡三张（尾号分别为6440、1676、7373），用以证明在2016年7月5日存现金5万、2016年7月13日存现金10万元，该两笔款项应从2018年11月11日的《借条》内扣除。本院认为，上诉人与被上诉人自2015年一直合作，双方存在多笔因买卖产生的债务往来，2018年11月11日双方对债务进行清算，上诉人王顺玉向被上诉人薛兴林出具《借条》，即双方对该日期之前双方基于买卖合同关系所形成货款尚欠数额进行了清算，此后上诉人王顺玉逐步偿还的款项即是对该《借条》的债务清偿，故上诉人王顺玉在此日期前偿还的款项不应作为对该《借条》的清偿。而上诉人王顺玉申请法院调取被上诉人薛兴林前述农行卡，并将2016年7月5日存现金5万、2016年7月13日存现金10万元两笔款项从2018年11月11日的《借条》内扣除一节，前文已述，因该两笔款项均发生于2018年11月11日之前，故不应作为《借条》的还款予以扣除。关于争议焦点二，一审法院适用法律是否正确。上诉人王顺玉主张双方系因买卖关系而产生的欠款，一审判决没有适用买卖合同的相关法律条文，而是适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条作为判决的法律依据，与案由和案件事实均不相符。经查，本案双方的基础法律关系为买卖合同关系，此后双方基于买卖合同关系对债务进行了清算，并由上诉人向被上诉人出具《借条》，因此，一审法院以买卖合同纠纷作为案由并结合适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定并无不当，上诉人该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，王顺玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5920元，由上诉人王顺玉负担。本判决为终审判决。审判长  杨承国审判员  周 洁审判员  张 彤二〇一九年十二月二十七日法官助理周瑞书记员赵洋