广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1305号 原告：中国工商银行股份有限公司江门江海支行，统一社会信用代码：91440704193946344G，住所地：江门市江海区永康路39号105首二层、106首二层、永康路41号101首层、102首二层、103首层、106首二层、108首二层、金瓯路181号101首层、102首二层、103首层。 负责人：关欣荣，行长。 委托诉讼代理人：莫志能，男，该行职员，一般授权代理。 委托诉讼代理人：杨立新，男，该行职员，一般授权代理。 被告：施国利，男，汉族，1971年8月30日出生，住江门市蓬江区。 原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行诉被告施国利、刘世芬信用卡纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨立新和被告施国利、刘世芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告施国利向原告支付尾号8894牡丹贷记卡透支本金47273.24元、尾号7750牡丹贷记卡透支本金165908元及至2019年1月21日止的利息（含复利）1349.33元，违约金1907.43元，合计216438元（2019年1月22日起至实际清偿日止的利息及违约金继续按《牡丹贷记卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定，按每日万分之五计算透支利息，按最低还款额未还部分的5%支付违约金；2017年1月1日起原收取的滞纳金变更为违约金，收取费率与原费率一致，并由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告施国利于2011年11月21日向原告申领卡号为6222350010328894牡丹贷记卡一张，信用额度为50000元，于2011年11月30日激活使用，该卡于2018年8月13日开始透支使用，截至2019年1月21日，被告使用该卡共透支47273.24元。被告施国利于2017年2月20日向原告申领卡号3568800009177750牡丹贷记卡一张，初始信用额度为500元，于2017年3月6日激活使用。被告施国利于2017年2月20日向原告申请调增该贷记卡信用额度至300000元，并办理本金290000元限期36期的信用卡分期业务，分期付款期限从2017年5月6日至2020年5月6日，该卡至2018年10月5日开始出现违约还款现象，至今没有清还款项。截至2019年1月21日，被告使用两贷记卡工透支本金213181.24元及至2019年1月21日止的利息（含复利）1349.33元、违约金1907.43元，合计216438元。因被告未依约履行还款，原告宣布3568800009177750牡丹贷记卡项下分期付款取消剩余期数，全部一次性到期，并要求被告立即清还欠款。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告施国利当庭答辩称：1.尾号为7750的卡是在中国工商银行股份有限公司江门北街支行（以下简称工行北街支行）办理的，并不是在原告处办理的，所以被告认为原告的诉讼主体不适格。2.工行北街支行冒充刘世芬签名和指模，而且该整个贷款过程系银行及中介公司江门市昊誉科技有限公司与银行互相完成的贷款过程，被告施国利认为银行与中介公司是恶意串通及欺骗，被告实际到手的贷款是190000元。其中有两笔款是30000多元由该中介公司郑荣洲的银行账号转到被告名下的账号，最终被告的贷款290000元，到手只有190000元。银行与中介公司串通引领被告施国利贷款，属于违规行为。3.被告施国利与妻子刘世芬已分居十多年，被告刘世芬一直在澳门工作，对于借款的事情完全不知情，被告刘世芬不应涉及本案和承担任何的责任。3.尾号为8894的牡丹贷记卡，根据原告提供的流水记录，被告于2019年1月25日还款合共15100元（分三笔，分别是5000元、10000元和100元）并没有计算在内。被告从2011年开始使用本卡，一直都有按时还款，并没有逾期还款的现象，是原告突然停止该卡，所以违约责任并不是被告施国利。 被告刘世芬当庭辩称，本案债务与本人无关，请驳回原告请求本人承担责任的诉讼请求。 审理期间，根据原告的申请，本院依法裁定准予原告撤回对被告刘世芬的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 综合双方当事人的诉辩意见及庭审质证调查，本院确认以下事实：被告施国利于2011年11月21日向中国工商银行股份有限公司江门分行（以下简称工行江门分行）申领卡号为6222350010328894的牡丹贷记卡一张，信用额度为50000元，于2011年11月30日激活使用，该卡于2018年8月13日开始透支使用，截至2019年1月21日，被告使用该卡共透支47273.24元。被告施国利于2017年2月20日向工行北街支行申领卡号为3568800009177750的牡丹贷记卡一张，初始信用额度为500元，于2017年3月6日激活使用。被告施国利于2017年2月20日向原告申请调增该贷记卡信用额度至300000元，并办理本金290000元限期36期的信用卡分期业务，分期付款期限从2017年5月6日至2020年5月6日，该卡至2018年10月5日开始出现违约还款现象，至今没有清还款项。 另查明，1.工行北街支行属于二级网点，其上级是工行江海支行，属于工行江海支行管辖，工行北街支行没有公章、没有起诉权限，故以工行江海支行的名义起诉。根据银行规定，对于同一债务人的案件均以欠款额大的支行提出起诉，一并处理金额小的银行卡债务。2.原告于2017年1月1日将原规定的滞纳金变更为违约金时，只在原告的网站公告，没有通知被告，也没有与被告协商。根据原告提供的截至2017年11月12日的数据，自2017年起至2019年11月12日止，被告施国利共尚欠原告本金200541.24元、利息34385.59元、违约金9407.43元（已扣除被告的还款15100元）。 本院认为，本案属被告拒不清还信用卡欠款给原告而引起的信用卡纠纷。被告分别于2011年11月21日和2017年2月20日在原告的工银信用卡申请表上签名确认向原告申请办理信用卡，该申请表附有信用卡章程、收费标准及领用合约等合同内容，被告施国利明确表示已阅读并知晓上述内容，原告审核后向被告发放信用卡，可认定双方达成合意，且是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按约定全面履行义务。被告使用信用卡拖欠原告的款项，应依约承担清还欠款本金、利息等义务。根据原告核算，截至2019年11月12日，被告共透支本金200541.24元、利息34385.59元、违约金9407.43元（已扣除被告的还款15100元），是原告根据其计算机系统数据及被告的欠款情况核算所得，客观真实，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原告并未与被告通过协议的形式约定是否收取违约金，故原告诉请被告支付的违约金是2017年1月1日之后的违约金，不应向被告主张。 综上，原告诉请被告清还两贷记卡欠款本金及相应利息，合法合理，本院予以支持，但具体数额应以本院核算的为准。原告诉请被告支付违约金，缺乏依据，本院不予支持。被告称其于2019年1月25日向尾号8894贷记卡还款15100元、应予扣减的抗辩意见，合法合理，本院予以采纳，但认为尾号7750贷记卡的借款是银行与江门市昊誉科技有限公司恶意串通欺骗被告，其实际到手190000元、最终贷款290000元的抗辩意见，依据不足，理由欠当，本院不予采纳。原告诉请被告负担本案的诉讼费用，已超出其诉权范围，诉讼费用的负担，应由法院依法确定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条规定，判决如下： 一、被告施国利于本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行清还信用卡欠款200541.24元及相应利息（暂计至2019年11月12日为34385.59元，之后的利息按原、被告双方约定的合同条款计算）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行的其他诉讼请求。 若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4546.57元，保全费1600元,合计6146.57元，由被告施国利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  何岳昌 人民陪审员  邓月海 人民陪审员  李彩虹 二〇一九年十二月三日 法官 助理  张丽洁 书 记 员  林华星