山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10118号 上诉人（原审原告）：宁超,男,1968年8月19日出生,汉族,住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人:徐剑,山东世誉律师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛一华正红服饰有限公司,住所地：山东省青岛市崂山区苗岭路。 法定代表人:张一华，经理。 被上诉人（原审被告）:李征鸿,男,1968年3月16日出生,汉族,住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人:杜妮亚,山东博论律师事务所律师。 上诉人宁超因与被上诉人青岛一华正红服饰有限公司、李征鸿房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院(2018)鲁0203民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宁超向本院提出上诉请求：1.依法撤销山东省青岛市市北区人民法院(2018)鲁0203民初138号民事判决书，依法改判支持上诉人诉请或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.涉案主体明确，被上诉人依法应当承担法律责任。(1)上诉人是青岛米亚餐饮管理服务有限公司及青岛雷欧商贸有限公司的股东及法定代表人。在与李征鸿签订2014年6月20日签订《租赁合同》之时，虽然是上诉人签署，但是代表青岛米亚餐饮管理服务有限公司签署并使用涉案房屋。退一步讲，上诉人指定青岛米亚餐饮管理服务有限公司代为支付的涉案房屋租赁费用，也是合法有效的。(2)李征鸿是青岛一华正红服饰有限公司及青岛一华正红服饰设计有限公司的股东及主要管理人员。曾代表青岛一华正红服饰有限公司与青岛逸轩工贸有限公司签订《租赁合同》(及涉案合同的附件)。而涉案合同是基于上述《租赁合同》所签订的，李征鸿是代表公司还是个人，上诉人无法获知。但是，上诉人向青岛一华正红服饰有限公司及青岛一华正红服饰设计有限公司支付房租之时，上述公司都开具收据予以认可该租赁行为。2.被上诉人没有任何证据证实继续承租涉案房屋，依法应当返还上诉人所缴纳的超期房租。2014年6月20日所签订的涉案《租赁合同》，约定租赁期限自2014年7月1日至2017年6月30日，被上诉人与青岛逸轩工贸有限公司所签订的《租赁协议》租赁期限自2012年1月1日至2016年12月30日，到期后没有续订。显然，2017年1月1日至2017年6月30日，被上诉人所收取的该期限内的房屋租赁费用没有合法依据，应当依法返还。3.上诉人已证实自2017年1月1日后的涉案房屋是由青岛雷欧商贸有限公司承租，被上诉人就该期间的房租应当返还给上诉人。上诉人是青岛雷欧商贸有限公司的股东及法定代表人，于2017年3月21日与青岛逸轩工贸有限公司签订《房屋租赁合同》，缴纳房屋租赁费用。可见，涉案房屋自2017年1月1日后并不是由被上诉人实际承租使用。退一步讲，即使青岛雷欧商贸有限公司所签订的《房屋租赁合同》与涉案合同无关，但亦可证实该涉案房屋已有第三方实际租赁使用，也不是由被上诉人承租使用。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当,请求判如所请。 青岛一华正红服饰有限公司、李征鸿答辩认为，上诉人不可能同时与二被上诉人存在租赁关系，要求二被上诉人共同承担连带责任，没有事实及法律依据。上诉人认为宁超是代表青岛米亚餐饮签署租赁合同，该租赁合同一方主体应该为米亚餐饮，上诉人并非本案的主体，在本案中不具备诉讼主体资格，依法应当驳回上诉。根据上诉人提交的收据可以确定米亚餐饮应当按月缴纳水电暖、垃圾排污费等，上诉人提交的租赁合同也明确约定无水电暖等相关欠费的情况下保证金予以退还，上述费用均没有支付情况下，不符合要求退还保证金条件，且承租人产生的上述费用远远高于5000元，上诉人要求退还保证金没有事实法律依据。被上诉人与逸轩工贸的租赁合同到期后，租赁关系并没有结束，被上诉人继续使用，逸轩工贸也没有提出异议，被上诉人也缴纳了租金，上诉人主张2017年1月后无法正常使用，没有事实依据，不存在被上诉人不提供场地的事实。事实上是青岛一华正红服饰有限公司在继续提供租赁场地情况下，米亚餐饮私自与逸轩工贸接触后，2019年3月21日告知被上诉人其与逸轩工贸直接租赁，不再与被上诉人继续租赁，并要求退还房租，因此被上诉人不存在违约行为。米亚餐饮一直都在正常经营，没有任何损失，上诉人主张15000元违约金显然是过分高于无损失情况，就算需要支付违约金，也应当调整。 宁超向原审法院提出诉讼请求:1.请求判令青岛一华正红服饰有限公司、李征鸿向宁超连带支付房屋租赁费53500元；2.请求判令青岛一华正红服饰有限公司、李征鸿向宁超连带支付租赁保证金5000元；3.请求判令青岛一华正红服饰有限公司、李征鸿向宁超连带支付违约金15000元；4.请求判令青岛一华正红服饰有限公司、李征鸿支付本案诉讼费。 原审法院认定事实如下：1.青岛一华正红服饰有限公司与案外人青岛一华正红服饰设计有限公司的股东均为张一华、李征鸿，法定代表人均为张一华。2.李征鸿作为青岛一华正红服饰有限公司的代理人与青岛逸轩工贸有限公司签订《租赁合同》，约定青岛一华正红服饰有限公司租赁青岛市哈尔滨路48号1号楼1层东侧，建筑面积约1060平方米的房屋，租赁期限自2012年1月1日至2016年12月30日。3.2014年6月20日，宁超（乙方）与李征鸿（甲方）签订《租赁合同》，约定宁超承租青岛市哈尔滨路48号1号楼1层东侧，建筑面积约300平方米，用于食品经营管理；租赁期间共三年自2014年7月1日起至2017年6月30日；租金第一年9.8万元，第二年10.25万元，第三年10.7万元，合同保证金5000元；租金按年一次性缴纳，合同签订之日缴纳第一年租金及合同保证金，之后每年的6月1日前缴纳；合同到期后宁超按时完好腾让房屋，无水电暖等相关欠费，李征鸿将在接收房屋后三个工作日内，无息退还全额保证金；合同第七条约定租赁期间因政府行为及不可抗力因素造成协议不能继续履行，双方互不承担责任及经济损失，非因以上原因造成合同终止或违约事项发生，违约方按年租金双倍承担违约责任并赔偿另一方。4.2014年7月25日，青岛一华正红服饰有限公司加盖财务专用章出具收款收据载明收到宁超保证金5000元。 原审法院认为，青岛市哈尔滨路48号1号楼1层东侧的房屋，建筑面积1060平方米，系青岛一华正红服饰有限公司与青岛逸轩工贸有限公司签订《租赁合同》租赁所得，青岛一华正红服饰有限公司的股东之一即李征鸿将上述房屋中的300平方米租赁给宁超使用，约定租赁期间自2014年7月1日至2017年6月30日。宁超主张已交纳2017年1月1日至2017年6月30日的房屋租金107000元，宁超提交的收款收据交款人载明为“米亚餐饮”，收款人为青岛一华正红服饰设计有限公司。宁超未能提交证据证明米亚餐饮上述交款行为与宁超之间的关系，李征鸿对此又不予认可，就宁超陈述已向李征鸿实际支付该部分租金的主张，因证据不足原审法院依法不予采信。宁超主张因青岛一华正红服饰有限公司与青岛逸轩工贸有限公司签订的《租赁合同》租赁期间届满，其与青岛逸轩工贸有限公司重新签订了租赁合同，并已支付自2017年1月1日起的年租金8.5万元，故要求青岛一华正红服饰有限公司、李征鸿返还已向其支付的2017年1月1日至2017年6月30日的房屋租金。但宁超提交的2017年3月21日的《房屋租赁合同》系青岛雷欧商贸有限公司与青岛逸轩工贸有限公司签订，租金也是青岛雷欧商贸有限公司交纳。李征鸿对此均不予认可，认为该合同及付款系第三人之间的关系，与宁超无关。宁超未能提交证据证明其与青岛雷欧商贸有限公司之间的关系，因此对于宁超主张其与青岛逸轩工贸有限公司另行签订房屋租赁合同并重复交纳租金的主张，因证据不足原审法院依法不予采信。综上，就宁超与李征鸿签订的租赁合同，宁超是否已向李征鸿缴纳2017年1月1日至2017年6月30日的租金，以及宁超是否与青岛逸轩工贸有限公司重新签订租赁合同并重新缴纳上述期间的租金，宁超提交的证据均未能予以充分证明，因此李征鸿是否应返还保证金及是否应当承担违约责任也因证据不足无法查明，故宁超对李征鸿的诉讼请求因证据不足原审法院依法不予支持。宁超与青岛一华正红服饰有限公司之间并无合同关系，宁超要求青岛一华正红服饰有限公司承担责任于法无据，原审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宁超的诉讼请求。案件受理费1638元，公告费900元，由宁超负担。 二审审理期间，上诉人宁超提交青岛米亚餐饮、青岛雷欧商贸有限公司营业执照复印件各一份，证明宁超为上述两公司法定代表人，其指定米亚公司向租赁合同相对方支付租赁费用是符合法律规定。被上诉人对证据的真实性无异议。结合上诉状可以确定宁超是代表青岛米亚餐饮签署租赁合同，因此租赁合同的相对方为青岛米亚餐饮并非宁超。宁超在本案中不具备诉讼主体的资格。本院对上述证据的真实性予以确认。 二审所查其他事实同原审，本院依法予以确认。案经调解未果。 本院认为，本案焦点问题系原审法院驳回上诉人诉讼请求是否正确。根据上诉人提交的落款日期为2014年6月20日其与署名为被上诉人李征鸿签订的租赁合同，约定的租赁期限为2014年7月1日起至2017年6月30日。李征鸿能够出租涉案房屋的依据是其作为被上诉人青岛一华正红服饰有限公司的代理人与案外人即涉案产权人青岛逸轩工贸有限公司签订的涉案房屋的租赁合同，该租赁合同约定的租赁期限为2012年1月1日至2016年12月30日。故上诉人在二审中明确其租赁合同的相对方为青岛一华正红服饰有限公司，李征鸿仅是作为该公司的代理人的请求符合法律规定，本院予以确认。根据上诉人二审提交的证据，可以认定青岛米亚餐饮和青岛雷欧商贸公司的法定代表人均为上诉人宁超。上诉人指示上述两公司向被上诉人青岛一华正红服饰有限公司交纳租赁费可以视为上诉人交纳租赁费。根据原审查明的事实，被上诉人青岛一华正红服饰有限公司与案外人青岛一华正红服饰设计有限公司的股东均为张一华、李征鸿，法定代表人均为张一华。根据被上诉人青岛一华正红服饰公司与涉案房屋产权人青岛逸轩工贸有限公司签订的租赁合同，可以认定享有租赁权利的系被上诉人青岛一华正红服饰有限公司。故通过上诉人提交的加盖案外人青岛一华正红服饰设计有限公司财务专用章的收款收据，可以认定被上诉人青岛一华正红服饰有限公司2016年7月20日收到上诉人宁超交纳的2016年6月至2017年6月30日的房租107000元。被上诉人青岛一华正红服饰有限公司未提交证据证明其在与产权人租赁合同到期后另行签订了合同。即被上诉人青岛一华正红服饰有限公司仅有权收取租金至2016年12月30日，其收取的上诉人2017年1月1日至2017年6月30日的租金53500元应予返还。上诉人与被上诉人青岛一华正红服饰公司之间未对水电费等进行结算，故其在本案中要求退还保证金的上诉请求，不予处理。上诉人与涉案房屋产权人另行签订了房屋租赁合同，未提交证据证明被上诉人青岛一华正红服饰有限公司给其造成了损失，故上诉人关于违约金的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，本案系上诉人二审提交新证据，致使可以认定的事实发生变化。上诉人的上诉理由部分成立，依法应予部分维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初138号民事判决； 二、被上诉人青岛一华正红服饰有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人宁超租金53500元； 三、驳回上诉人宁超对被上诉人李征鸿的诉讼请求； 四、驳回上诉人宁超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1638元，公告费900元，由上诉人宁超负担1000元，由被上诉人青岛一华正红服饰有限公司负担1538元；二审案件受理费1638元，由上诉人宁超负担438元，由被上诉人青岛一华正红服饰有限公司负担1200元。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 刘思涵 书记员王若怡