广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异598号 异议人（案外人）：广东乾泽明投资有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西路126号606房，统一社会信用代码91440101076534447P。 法定代表人：黄暾晓。 委托代理人：潘文才，男，1962年5月27日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，异议人的工作人员。 申请执行人：天津市振津石油天然气工程有限公司，住所地天津市宝坻塑料制品工业区福义路2号，统一社会信用代码91120224735468798N。 法定代表人：王立超。 委托代理人：林晓新，广东高木律师事务所律师。 委托代理人：郭名成，广东高木律师事务所律师。 被执行人：佛山市欣正达环保能源科技有限公司,住所地广东省佛山市南海区桂城街桂平路侧蓬涌村10号铺（住所申报），统一社会信用代码91440605MA4W54D55C。 法定代表人：古杰畴。 本院在执行申请执行人天津市振津石油天然气工程有限公司（以下简称振津公司）与被执行人佛山市欣正达环保能源科技有限公司（以下简称欣正达公司）服务合同纠纷案[案号为（2019）粤0605执9783号]的过程中，查封及裁定拍卖被执行人欣正达公司存放在广东伟业铝厂集团有限公司厂房内水浴式换热器（产品编号SH-16-012）1台、3000方空温式气化器（产品型号VQLNG-3000/16）2台、IC卡控制器（规格型号DYKZQ-150）1台、400方空温式BOG+EAG加热器（产品型号VQPBV-400/16）1台、低温液体储罐（产品型号CFL-60/0.7）1台等设备，案外人广东乾泽明投资有限公司（以下简称乾泽明公司）此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人乾泽明公司称，请求法院中止对存放于广东伟业铝厂集团有限公司（以下简称伟业公司）内的撬装设备财产（查封清单上编号1-5号所列设备）的执行。事实与理由：法院在执行（2019）粤0605执9783号裁定书过程中，查封（扣押）的存放于伟业公司内的撬装设备，因该财产属于异议人所有，继续执行该财产可能会侵害异议人的合法权益。2016年底，佛山市欣正达环保能源科技有限公司（以下简称欣正达公司）通过朋友关系，联系上异议人商谈伟业公司的供气项目，设备由异议人提供。异议人于2017年1月6日向山东益华燃气设备有限公司购买撬装设备一套（见附：购买合同及付款凭证），并安装于伟业公司厂区内。该设备安装调试完毕后，因伟业公司原因项目一直未能通过相关主管部门验收，设备一直未能正式启用，给异议人带来巨大经济损失。由于项目烂尾，该撬装设备暂存在伟业公司厂区，异议人一直在寻找另外的合适客户，计划将该设备运走另作他用。近日异议人准备前往拆运设备，方知该设备已被法院查封（扣押）。为维护异议人的合法权益，现根据法律相关规定提出书面异议，请求法院中止对该财产的执行。 申请执行人振津公司辩称，第一，申请执行人申请执行程序合法。申请执行人因与欣正达公司之间的服务合同纠纷一案[案号：（2019）粤06民终2586号、（2019）粤0605民初9858号]，因欣正达公司未依法履行生效判决的付款义务。申请执行人依法申请执行，南海法院依法受理了申请执行人的执行申请，案号：（2019）粤0605执9783号。第二，乾泽明公司无法证明其主张事项所涉标的物与查封标的物有关，理应承担举证不利的法律后果。一是，乾泽明公司提供的《买卖合同》是案外人山东益华燃气设备有限公司与乾泽明公司之间签订的，并未提供乾泽明公司与欣正达公司之间是否存在法律关系的证明；二是，乾泽明公司提供的《买卖合同》也无法证明标的物就是位于伟业铝厂内的气化站设备。第三，乾泽明公司未有证据证明实际占有查封标的物的事实。一是在（2019）粤06民终2586号、（2019）粤0605民初9858号的案件审理之中，欣正达公司从未否认享有气化站的所有权；二是申请执行人在为欣正达公司提供气化站管理服务时，从未听说过有乾泽明公司，也没有乾泽明公司的代表向申请执行人主张过权利，由始至终气化站一直是欣正达公司享有所有权；三是在南海区人民法院执行局（以下简称“执行局”）前往伟业铝厂查封气化站设备时，伟业铝厂也确认其与欣正达公司合作，气化站设备是欣正达公司所有。据此，没有任何证据显示，乾泽明公司实际占有着查封标的物。第四，乾泽明公司所述也无法证明其所述的事实与理由的真实性和合法性。如果按乾泽明公司自述，在2017年将查封标的物交付给欣正达公司，那么所有权已发生转移，而乾泽明公司应向欣正达公司主张的是债权，而不是物权。然而，乾泽明公司也从未通过司法救济途径向欣正达公司主张过任何权利，却偏偏在查封标的物被查封后，才提出执行异议，这完全不符合常理。综上所述，乾泽明公司无法说明其所述标的物就是本案案涉查封标的物，也无法证明其实际占有查封标的物，更无法说明其主张物权的依据，所以乾泽明公司不属于查封标的物的权利人，请求法院依法驳回乾泽明公司的执行异议请求。 被执行人欣正达公司没有答辩。 本院查明，2018年6月7日，本院立案受理原告振津公司与被告欣正达公司服务合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605民初9858号，原告在该案中请求被告偿还拖欠的服务费291550元及利息。被告在该案的答辩中确认以下内容：2017年3月7日，欣正达公司与案外人广东伟业铝厂集团有限公司（下简称伟业公司）经多次沟通联系，签订了《液化天然气LNG供应合同》，合同约定由欣正达公司为伟业公司建造液化天然气供气站，并由欣正达公司供气，并负责液化天然气的调配、存储、气化事宜，供气时间为LNG撬装设备到达伟业场地后，安装调试完毕后开始供气，暂定为2017年4月。《供应合同》签订后，欣正达公司即按照合同约定为伟业公司建造该液化天然气供气站。截至2017年7月左右，该液化天然气供应站已初步建好，并通过了安全及消防部门的验收，但因为伟业公司的原因，该项目未进行报建报备案，导致项目至今未能通过主管部门及双方的验收，经欣正达公司和伟业公司的多次协商，均不能处理，致使该项目成为一个“烂尾”项目。被告在该案中出示了其与伟业公司签订的《液化天然气LNG供应合同》、2017年11月24日伟业公司《联络函》、2018年1月23日伟业公司《联络函》原件等证据，上述两份《联络函》反映，伟业公司确认欣正达公司在伟业公司建设天然气气化站。 2018年11月23日，本院作出（2018）粤0605民初16932号民事判决书，判令：一、佛山市欣正达环保能源科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年7月10日至2018年1月13日期间的服务费用共164834元及以此为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.35%，计付自2018年6月7日至付清款项之日止的利息予天津市振津石油天然气工程有限公司；二、驳回天津市振津石油天然气工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取5673.26元（天津市振津石油天然气工程有限公司已预交），由天津市振津石油天然气工程有限公司负担2465.60元，佛山市欣正达环保能源科技有限公司被告负担3207.66元，佛山市欣正达环保能源科技有限公司负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付天津市振津石油天然气工程有限公司，本院不另行收退。欣正达公司不服上述判决上诉至佛山市中级人民法院。2019年4月24日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终2586号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年6月18日，本院立案受理申请执行人振津公司与被执行人欣正达公司服务合同纠纷一案，案号为（2019）粤0605执9783号，执行依据为本院（2018）粤0605民初9858号民事判决书和佛山市中级人民法院（2019）粤06民终2586号民事判决书。在执行过程中，本院于2019年6月24日作出（2019）粤0605执9783号执行裁定书，裁定：冻结、扣留、划拨、提取被执行人欣正达公司的银行存款、收入177976.22元，或查封、扣押其同等价值的财物。2019年8月19日，本院查封了欣正达公司在伟业公司厂房内建造的天然气气化站中的水浴式换热器（产品编号SH-16-012）1台、3000方空温式气化器（产品型号VQLNG-3000/16）2台、IC卡控制器（规格型号DYKZQ-150）1台、400方空温式BOG+EAG加热器（产品型号VQPBV-400/16）1台、低温液体储罐（产品型号CFL-60/0.7）1台等设备（详见2019年8月19日编号为0011453号查封（扣押）财产清单中记载的第1-5项设备，以下简称涉案设备）。后经本院对涉案设备委托评估，佛山市正迅资产评估有限公司作出佛正迅评字【2019】第P0910号评估报告书，反映涉案设备净值为520000元。2019年10月8日，本院作出（2019）粤0605执9783号之一执行裁定书，裁定：拍卖属被执行人欣正达公司所有机器设备一批（详见佛正迅评字【2019】第P0910号评估报告书）。 本院认为，异议人乾泽明公司以涉案设备为异议人根据被执行人欣正达公司的要求于2017年1月6日向山东益华燃气设备有限公司（以下简称益华公司）购买，设备权属人为异议人为由请求排除对涉案设备的执行，并为此提交了买卖合同及广发银行客户回单2份等证据材料。对此，分析如下：一、该买卖合同上记载买卖标的3000方LNG气化撬，规格型号为YHLNG-3000，与本院查封的3000方空温式气化器（规格型号为VRLNG-3000/1.6）在型号上并不一致，不足以证明两者为同一设备；且买卖合同上记载的3000方LNG气化撬为1台，本院查封的3000方空温式气化器为2台，在数量上也不一致。二、该买卖合同上记载的买卖标的低温储罐仅记载了“60立方米”和“0.8MPA”等技术参数，没有记载具体的规格型号，而根据查封照片反映，本院查封的低温液体储罐的产品型号为CFL-60/0.7，且制造单位为山东联盟特种装备有限公司，并非异议人提交的买卖合同的出卖方益华公司。由此，现有的证据也不足以证明两者为同一设备。三、上述买卖合同约定的交货地点仅为广东省佛山市，没有约定具体的交货地点，不足以反映该合同上约定的两台设备的具体送货地或现存放地为伟业公司厂房。综上，本案现有的证据不足以证明被本院查封的涉案设备的权属人为异议人，故异议人请求中止对涉案设备的执行，理据不足，本院不予支持。对此，异议人应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人广东乾泽明投资有限公司的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  植少佳 审判员  王志钊 审判员  黄馨栗 二〇一九年十二月九日 书记员  林文韬