本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0503民初1552号原告：孙维国，男，1955年4月2日出生，汉族，现住本溪市明山区。委托诉讼代理人：唐生浩，辽宁兴桓律师事务所律师。被告：苑鹏洪，男，1960年2月15日出生，汉族，现住本溪市溪湖区。被告:赵熙涛，女，1965年4月29日出生，汉族，现住本溪市溪湖区。原告孙维国诉被告苑鹏洪、赵熙涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙维国及其委托诉讼代理人唐生浩、被告苑鹏洪、赵熙涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款10万元及利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告和被告苑鹏洪经朋友介绍相识。二被告系夫妻（2008年7月22日登记结婚）。被告苑鹏洪在本钢歪头山铁矿工作，有勘探矿石技术。2008年8月8日经朋友联系，原告将10万元现金借给被告，被告对内蒙古呼伦贝尔的铁矿进行投资入股，被告书写借条一份，口头约定回款后立即还清，事隔一年后原告多次催款，被告说矿山投入资金很大，一直没有回款。原告担心被告不还钱，等矿山分配股份时，被告将部分股份抵顶借款，以上事实有被告书写的借条证明。原告多次催要借款未果，依法提起诉讼。被告苑鹏洪辩称，被告向原告出具借条属实，当时被告确实向原告借款10万元，被告也确实收到了借款本金。当时，被告与案外人柴向春、李春福的合股经营矿山，被告缺少资金向原告借款。原告在矿山负责采购，被告从原告处借款10万元后，又将这10万元投资到矿山，并打到原告孙维国的账上，让原告用于采购。现在我认为我投资的10万元，孙维国并没有替矿山采购，我认为我不欠孙维国钱，而且期间我偿还了原告1万元，还的1万元就是借款本金。被告赵熙涛辩称，我于2008年7月与被告苑鹏洪登记结婚，当时并不知道苑鹏洪在外投资矿山，因为苑鹏洪的投资并没有用于家庭生活当中，所以我认为此笔借款不是夫妻共同债务，这个是苑鹏洪的个人债务，与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.借条一份、便笺一份；2.被告户籍信息。被告苑鹏洪、赵熙涛提交以下证据：结婚证、婚前协议、合作协议、收条两份。被告苑鹏洪庭后提交内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终914号民事判决书。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对证明目的及有争议的证据，本院结合案件事实综合予以判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：被告苑鹏洪与赵熙涛于2008年7月22日登记结婚。2018年7月13日，被告苑鹏洪与案外人李春福、柴向春签订《合作协议》，被告苑鹏洪与案外人合伙投资开发鄂伦春自治旗吉源铁矿项目。原告在该吉源铁矿负责采购工作。被告苑鹏洪因入股资金不足向原告孙维国借款10万元，并于2008年8月8日为原告出具借条一份，记载：“今有苑鹏洪借孙维国人民币拾万元（100000元），借款人苑鹏洪。2018年8月8日”。原告孙维国与被告苑鹏洪未约定借款期限及利息。原告孙维国借款给被告苑鹏洪后，2018年8月19日由共同投资人柴向春、李春福签字确认出具一份收条，内容为：“今收苑鹏洪吉源铁矿投资款贰拾万元，其中有拾万元打入孙维国账上，另拾万元有肆万元现金，陆万元在建行账中，合计贰拾万元。收款柴向春、李春福”。2008年12月11日，被告苑鹏洪偿还原告孙维国现金1万元，原告为被告苑鹏洪出具收条一份。2010年1月6日，被告苑鹏洪为原告出具一份便笺，内容为：“股份转让，因欠孙维国人民币十万元，把部分转让孙维国，等合账后，应给几股就给几股（在此条生效后，借条作废）”。嗣后，被告苑鹏洪未将股份转让予原告孙维国。原告因被告未能偿还借款及转让股份，向本院依法提起诉讼。在案件审理过程中，经向案外人柴向春电话了解此笔借款的实际情况，柴向春表示对此笔借款事前并不知情，是借款后知道的，孙维国为矿山实际履行了采购工作。本院认为，公民的合法权益，受法律保护。本案审理的是借贷纠纷，借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的纠纷。关于被告苑鹏洪提出向原告借款后又将款项支付给原告，因原告在矿山负责采购，但原告未实际履行采购工作，被告不应还款等辩解，对此被告苑鹏洪未能提交证据予以佐证，被告苑鹏洪应承担举证不能的责任。本案中，结合“合伙投资人柴向春、李春福出具的收条”、“被告还款1万元原告出具的收条”、及“被告出具的便笺”、“案外人柴向春的陈述”等证据，原告与被告苑鹏洪之间的借款与被告苑鹏洪将投资款交付给原告用于矿山采购系两个不同的法律关系，被告苑鹏洪因无法偿还借款承诺将矿山股份部分转让给原告，但又未能实际履行，则被告苑鹏洪因投资入股矿山向原告借款10万元，并向原告出具借条一份，原、被告之间的借贷关系明确，该债权应受法律保护。被告苑鹏洪偿还原告借款1万元，尚欠9万元，被告苑鹏洪履行还款义务。关于原告主张此笔借款系二被告共同借款，应属夫妻共同债务，被告赵熙涛理应承担连带给付责任，但借款凭证中未有被告赵熙涛的签字，经本院向被告赵熙涛了解，其本人表示对此笔借款并不知情，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，此笔借款原告未能举证证明该债务用于二被告的夫妻共同生活或生产经营需要，则本院对原告要求此笔债务由被告赵熙涛承担连带给付责任的主张不予支持。关于原告主张的利息部分，因原、被告未明确借款期限及利息，则原告主张的利息应从原告向本院主张权利之日（2019年10月10日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告苑鹏洪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙维国借款9万元，并承担自2019年10月10日起至本判决确定给付之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告孙维国负担250元，由被告苑鹏洪负担2050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  韩超楠人民陪审员  王春芝人民陪审员  任艳玲二〇一九年十二月十二日法官助理王一博书记员何君威附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。