江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初398号原告：扬州华亭置业有限公司，住所地扬州市运河东路（大桥东首100米处）。诉讼代表人：江苏政泰律师事务所，系扬州华亭置业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：吴向凤，江苏政泰律师事务所律师。被告：何开运，男，1959年4月27日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：卜一川，男，1962年2月20日出生，汉族，住扬州市广陵区,由扬州市邗江区竹西街道瓦窑村村委会委派。原告扬州华亭置业有限公司(以下简称华亭置业)与被告何开运欠款纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华亭置业的委托诉讼代理人吴向凤，被告何开运及其委托诉讼代理人卜一川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:判令被告向原告返还借款168万元及利息损失（利息损失从2018年8月15日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）。事实和理由：被告何开运曾是原告的股东，担任总经理职务。原告因不能清偿申请人肖坚鸿到期债务，根据申请人肖坚鸿申请及扬州市中级人民法院（2016）苏10民终2713号民事裁定书，扬州市广陵区人民法院于2017年3月3日作出（2017）苏1002破1号裁定，受理肖坚鸿对原告的破产清算一案，同日，广陵区法院作出（2017）苏1002破1-1号决定，指定江苏政泰律师事务所担任原告管理人。管理人委托扬州天恒联合会计师事务所进行审计。经审计：截止2017年5月31日，被告尚欠原告借款168万元。经管理人催要，被告仍不偿还。该168万由三笔构成：1、100万元是原告出借给被告的，由被告于2012年元月出具了收条一张，收条上注明收到华亭置业的款项，用于另一家保安公司的注册资金，该用途与华亭置业没有任何关系，故这是原告借款给被告办公司的款项，该借款是原告汇给陈昊，由陈昊汇给张璇娜，最后由张璇娜汇给了被告；2、20万元是被告向原告借款，由陈昊于2011年6月25日和2011年7月1日汇给被告各10万元，共计20万元，因为当时陈昊是华亭置业法定代表人，代表公司向被告汇款，陈昊行使的是职务行为，没有书面证据能证明这是公司借款给被告的意思表示，但这笔钱是挂在公司财务账上的；3、48万元因被告当时是原告员工，向原告借款处理单位事务，但没有向单位提供花费报销的凭证，其中4万元有汇款凭证，另外的44万元由会计做的华亭置业支付明细及简要用途予以证明，由公司实际控制人陈宝珠认可。被告辩称：1、原告的主张已经超过诉讼时效；2、关于100万元的收条，因被告、陈昊（陈宝珠儿子）等共六名股东成立了保安公司，有两名股东未实际出资，但股东名册上写明他们出资了，2017年陈宝珠为了清退这两名股东，让我出具了收条,收条落款日为2012年元月，实际是2017年4月写的，用以证明保安公司注册资金是我借的公司的钱出资的，这样就便于清退其他股东了，实际上我没有收到过这笔钱。原告出具的证据也不能证明张璇娜的钱是原告的，张璇娜汇给了向晖，没有证据证明向晖汇给了被告，原告的证据不足；2、在2009年下半年我确实在南京帮助陈昊、陈宝珠办理采矿证事宜，大约住了半年，20万元是陈昊给我的，不是华亭给我的。因去南京六合办采矿是陈昊和陈宝珠的意思，不是华亭的意思，当时这20万也是为了办事花销的。费用是陈宝珠支付的，原告提供的单位记账凭证是原告自己的记账，被告未从单位取钱，关于2010年3月13日存款4万到何开运的账户是否就是其中的钱，没有证据，也不能证明存入人就是原告；3、2011年我在无锡帮助陈昊谈融资的事情，费用是陈昊出的，原告怎么挂账48万元的，我确实不清楚。原告当庭提供了如下证据：1、收条一份，内容：“收到原华亭置业款项壹佰万元整，此款为先期办理保安公司的先期费用，特此说明。收款人：何开运，2012年元月”。在收条右侧空白处有“此款为注册资金（保安公司）经手陈昊，张璇娜，2012、元、16”；2、2012年1月16日张璇娜向向晖汇100万元的建设银行转账凭条；3、费用报销单，摘要项下记载：2010.5，南京2万、2万、5万；2010.9.5，无锡4万、10万（10.2）；2010.11，无锡10万、2万、5万；2010.元，无锡2万、6万。总计48万元。报销单上注明：挂何开运往来；挂陈宝珠，2011.12.20；4、2010年3月13日向何开运存款4万元建行存款凭条；5、2011年6月25日陈昊向何开运汇10万元的银行凭条；2011年7月1日陈昊向何开运汇10万元的银行凭条；6、管理人与被告的谈话笔录，何开运陈述其中68万元用于处理公司事务，100万元是张璇娜汇的，我当时是华亭置业总经理，为了让华亭置业还张璇娜100万元，而写了这张借条；7、2017年3月3日受理华亭置业破产裁定书；8、扬州市运河保安服务有限公司的工商登记信息。被告当庭提供了如下证据：2019年5月22日、23日陈宝珠书写的3份情况说明：1）、大致内容：何开运于2012年1月16日出具收条，是受陈宝珠的授意书写的，因保安公司两位未实际出资的股东要退股，陈宝珠要求何开运认可收到华亭置业（实际为陈昊）因注册成立保安公司所需部分注册资金100万元，证明是借的，而不是何开运实际出资的，这样另二位股东因未实际出资就不能取得退（转）股金。其实华亭置业未付出100万元，何开运个人也未实际收到该100万元。2017年4月份何开运按照陈宝珠的要求写下了该收条，当时未注意，将该收条给了财务做账，现申请撤销；2）、关于费用报销单，2011年12月20日挂何开运往来，当时是请何开运去无锡洽谈融资和资产重组等事宜的差旅费、加油费、过路费、招待费和办事费用等，该费用是陈宝珠出的现金，由于到年底结账时未及时收集原始单据制作费用报销单并批报入账，而暂时掛了何开运的往来，本应年后再作处理，后遗忘了，由于是陈宝珠的现金支出，可以冲抵陈宝珠在扬州华亭置业的往来或作撤销处理；3）、关于20万元，从2011年5月起差不多半年时间里，陈昊和何开运受华亭置业公司委派常驻南京办理采矿证事宜。2011年6月25日和2011年7月1日由公司指派从陈昊银行卡分两次每次10万元计20万元向何开运银行卡中汇款，该款系陈昊和何开运在南京办事期间的旅馆费、伙食费及办事费。该费用应该在单位报支，而不应该掛何开运往来。经审理查明：原告向法庭出具了下列证据：1、收条一份，内容：“收到原华亭置业款项壹佰万元整，此款为先期办理保安公司的先期费用，特此说明。收款人：何开运，2012年元月”。在收条右侧空白处有“此款为注册资金（保安公司）经手陈昊，张璇娜，2012、元、16”；2、2012年1月16日张璇娜向向晖付款100万元的建设银行转账凭条；3、费用报销单，摘要项下记载：2010.5，南京2万、2万、5万；2010.9.5，无锡4万、10万（10.2）；2010.11，无锡10万、2万、5万；2010.元，无锡2万、6万。总计48万元。报销单上注明：挂何开运往来；挂陈宝珠，2011.12.20；4、2010年3月13日向何开运存款4万元建行存款凭条；5、2011年6月25日陈昊向何开运汇10万元的银行凭条；2011年7月1日陈昊向何开运汇10万元的银行凭条。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提出被告向原告借款100万元，关于民间借贷，原告不仅需提供双方借贷的合意的证据，还应提供原告已经支付的证据，现原告的证据不能证明原告已经向被告支付了款项；关于48万元，从原告提供的证据看，似乎是原告出差先向单位借款事宜，对此如果被告仍是单位工作人员，属单位与工作人员因报销产生的纠纷，不是法院处理范围，如被告现已不是单位工作人员，原告应提供被告离职的时间，用以辨明诉讼时效的起算时间，原告提供了一张2010年3月13日被告收到4万元的银行凭条，该凭条与48万元的关系，原告不能证明，且原告没有证据证明原告已经将其余款项预付给了被告；关于20万元，原告陈述是民间借贷关系，被告陈述是陈昊为自己办理采矿事宜支付给被告的款项，原告应提供该款项是借贷合意的证据及款项是原告所有的证据。综上原告所有主张均证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告扬州华亭置业有限公司的诉讼请求。案件受理费19920元，由原告承担（此款已由原告预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费19920元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  任竞平人民陪审员  周 扬人民陪审员  林 泉二〇一九年十二月二十四日法官 助理  陈 悦书 记 员  宁 翔