山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初6017号 原告：刘万华，男，1979年11月12日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人(特别授权)：许汝珍，梁山京九法律服务所法律服务工作者。 被告：谷茂祥，男，1963年10月21日出生，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人(特别授权)：王磊峰，山东民桥律师事务所律师。 被告：芦红梅，女，1976年10月20日出生，汉族，住梁山县。 原告刘万华诉被告谷茂祥、芦红梅运输合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘万华的委托诉讼代理人许汝珍、被告谷茂祥及其委托诉讼代理人王磊峰以及被告芦红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘万华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失17150元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有13.75米新产挂车一台需送至浙江省嘉兴市南湖区广益路嘉兴汽车商贸园。2019年8月23日，被告芦红梅因经营梁山畅达物流配货站便找到原告承揽该业务，原告同意后，由被告芦红梅联系被告谷茂祥并与其签订运输合同后，被告谷茂祥又与原告联系确定了车辆位置。2019年8月24日晚，原告将挂车交付给被告谷茂祥，为慎重原告又与被告谷茂祥签订了送车协议，要求被告在2019年8月26日将涉案挂车送至浙江省嘉兴市南湖区广益路嘉兴汽车商贸园。被告谷茂祥接收了原告挂车后，又在原告挂车上装载了重型半挂车，造成被告托运的挂车全车底板、防护网等多处损坏，致使客户拒绝接收，而被告谷茂祥将挂车放到嘉兴后就不再过问，原告又支付运费3500元将挂车运回梁山。被告的行为已构成违约，且造成原告重大经济损失，经鉴定，涉案挂车损失价值10150元，运费损失7000元。为此，特向法院提起诉讼。 被告谷茂祥辩称，1、被告于2019年8月23日与梁山畅达物流配货站签订了运输协议，并在约定时间内将涉案挂车送到约定地点，且经原告指定的人员验收后向被告出示了收条，确认收到了涉案挂车，说明被告已约定完成了运输义务，但原告至今未支付运费，属于违约行为，被告保留诉讼的权利。2、涉案运输货物为挂车，采用车头牵引的方式运送，因原告支付的运费仅仅为2500元，是因为原告同意被告可以在挂车上配货，所以被告在车辆承重范围内再配载合理的货物是合理的；被告将涉案挂车送到后经收货方指定的人员验收接货并书写了收条，第二天收货方拍视频给原告说挂车有掉漆现象，而掉漆的位置为涉案挂车的前轮位置，被告认为可能是其所承运的车辆前轮造成，即便如此，只能说明涉案挂车该位置的喷漆存在质量问题，足以说明不是因被告造成。3、收货方第二天提出质量问题时仅仅是挂车前边有轻微掉漆现象，而原告却诉称挂车全车底板、防护网等多个部位严重损坏，系虚构事实或由原告将挂车拖回的路上造成或拖回后造成，因为收货方收货验车时除了车厢前面底部有轻微掉漆现象并未对其他提出任何异议，作为挂车本身就是拉货所用，车厢底部轻微掉漆属正常现象；被告认为已完成了运输义务，而原告却对轻微掉漆不可接受，并且将挂车运回，扩大损失。综上所述，被告对于造成车厢底部轻微掉漆予以认可，但车厢底部轻微掉漆属正常现象，而原告将车拖回造成损失扩大应由其个人承担责任，与被告无关，原告的主张没有事实及法律依据，请法庭查清事实，驳回原告的诉讼请求。 被告芦红梅辩称，我不认可原告所诉，我不认识被告谷茂祥，也没有和被告谷茂祥联系过业务，我不应该承担原告的损失。 原告刘万华为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、《送车协议》1份，证明被告谷茂祥应按协议约定将原告销售的13.75米挂车在2019年8月26日完好无损的送达目的地，同时被告谷茂祥在答辩中认可其与梁山畅达物流配货站签订运输协议的事实； 2、《轩航物流运输协议》1份，证明因被告谷茂祥在运输涉案挂车过程中将车辆损坏，导致原告的客户拒收，原告只能又将挂车从浙江嘉兴运回山东梁山并支付运费3500元的事实； 3、《价格评估报告书》1份，证明涉案挂车因被告谷茂祥在运输中损坏，维修后经评估，损失价值为10150元，但原告的客户对维修后的挂车仍不接收，原告又重新为制作了同样的挂车，并承担了延期交货的损失。 经庭审质证，被告芦红梅对证据1无异议，但认为其没给被告谷茂祥联系；对证据2不知情；对证据3有异议，认为与其无关。被告谷茂祥对证据1的真实性无异议，但认为其已完成了车辆运输义务，原告应当按约定支付运费，但至今未支付；对证据2真实性有异议，认为与其无关，该损失也不应由其承担；对证据3真实性和证明效力有异议，认为其将挂车送到后已经收车方指定的人员验收，且在次日拍视频说明该车仅仅车厢前部表面有轻微掉漆现象，但原告却将挂车拖回，在运回途中造成的挂车损坏或者运回后造成的损坏均与被告无关，不能证明是被告造成。 被告谷茂祥为反驳原告刘万华的主张，提供了收条1份，证明2019年8月25日涉案挂车已经收货方指定的人员验收接货。 经庭审质证，被告芦红梅认为与其无关。原告刘万华对该收条的真实性和证明的内容均有异议，认为其托运的挂车是送至浙江省嘉兴市南湖区广义路嘉兴汽车商贸园，而该收条显示是“龙嘉物业公司王国良”，电话号码不是《送车协议》中的接车电话130××××7878，与送车协议不具有关联性，该收条不具有证据效力。 经审查，本院认为，原告提供的证据1能够证明原告刘万华与被告谷茂祥存在运输合同关系，且被告谷茂祥无异议，本院对此予以采信；证据2不能证明原告的主张，本院不予采信；证据3来源合法，客观真实，但不能证明原告的全部主张，本院对该证据证明的部分问题予以采信。被告谷茂祥提供的收条能够证实涉案挂车已经收货方指定的人员验收接货的事实，本院予以采信。 经审理，本院可以认定以下事实：原告刘万华与被告谷茂祥签订了《送车协议》，协议中的甲方即本案原告刘万华，乙方即本案被告谷茂祥，协议主要约定：甲方委托乙方将价值8.5万元的13.75米挂车一台送到甲方客户指定地点，甲方客户将付给乙方各项费用2500元整；乙方将车辆安全送到浙江嘉兴，经甲方客户验收合格后，一次性付清乙方全部运费2500元，但乙方必须保证途中将挂车完好无损的送达目的地，运送途中如有损坏现象，一切费用全部由乙方负责，并赔偿甲方一切损失费用，必须在2019年8月26日把车送达目的地。协议签订后，被告谷茂祥接收了原告挂车后，又在原告托运的挂车上装载了其他货物。2019年8月25日，被告谷茂祥将涉案挂车运送到目的地浙江省嘉兴后，经甲方的客户陈伟指定，被告谷茂祥将运送的挂车交给了嘉兴市南湖区广义路嘉兴汽车商贸园相邻的龙嘉物业公司的王国良，王国良随即向被告出具了收条，内容为：“收条今收到挂车1辆、随车手续资料1份共4张。龙嘉物业公司王国良2019年8月25日155××××7250”。后原告以被告谷茂祥在运送挂车过程中造成损坏、客户拒收为由，又将涉案挂车自浙江嘉兴运回梁山，并支付了运费3500元。运回梁山的涉案挂车经济宁鹏程价格评估有限公司评估，损失为：全车底板更换价格4000元、防护网更换价格580元、钢圈更换价格800元、喷漆1500元、发车费用130元、工具箱更换价格420元、轮胎更换价格900元、拆装1140元、辅料680元，合计10150元。 本院认为，原告刘万华与被告谷茂祥签订的《送车协议》，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效的合同，双方均据此享有合同权利、履行合同义务。被告谷茂祥作为承运人应当按合同约定将原告刘万华交付托运的涉案挂车安全、及时地送达目的地和收货人。被告谷茂祥将涉案挂车运送至目的地后，将车辆交付给了原告刘万华的客户陈伟指定的人员王国良，王国良接收涉案车辆和相关手续后，即向被告谷茂祥出具了收条，并未就涉案挂车是否损坏提出质疑，虽然“被告对于造成车厢底部轻微掉漆予以认可”，但该轻微损坏并不影响被告已经履行了运输义务，对于该轻微掉漆损坏，原告作了喷漆处理，造成的经济损失1500元应当由被告谷茂祥赔偿。原告主张涉案挂车的全车底板、防护网、钢圈等损坏损失，因原告又将车辆自浙江嘉兴运回山东梁山后评估的，原告没有提供确实、充分的证据证实全车底板、防护网、钢圈等损坏是由被告谷茂祥运送至浙江嘉兴的路途中造成的。故原告向被告主张挂车损失10150元和运费损失7000元，其中的挂车损失1500元有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告主张被告谷茂祥未将车辆送至其客户陈伟处，与其庭审中陈述的“陈伟发现涉案车辆有损坏后，直接联系承运人将涉案车辆运回梁山”相矛盾，也充分说明被告谷茂祥将涉案挂车交给王国良是原告的客户陈伟指定的，被告谷茂祥并不违反合同约定。另外，原告要求被告芦红梅赔偿经济损失没有证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告谷茂祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘万华经济损失1500元； 二、驳回原告刘万华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取114元，由原告刘万华负担100元，由被告谷茂祥负担14元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孟庆华 二〇一九年十二月三十日 书记员  邓祥旭