昆明铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）云71行终51号上诉人（一审原告）：徐乐晶，女，汉族，1980年12月22日出生，现住云南省宜良县。上诉人（一审原告）：李某，男，汉族，2014年4月14日出生，现住云南省宜良县。（李某之母徐乐晶系其法定代理人）被上诉人（一审被告）：宜良县人民政府。住所地：云南省宜良县匡远街道办事处温泉公务楼。法定代表人：刘中政，县长。被上诉人（一审被告）：宜良县自然资源局。住所地：云南省宜良县匡远街道办事处花园街13号。法定代表人：安红林，局长。以上两被上诉人的共同委托代理人：田大志、周彦雄，均系云南海泰廌合律师事务所律师。上诉人徐乐晶、李某因与被上诉人宜良县人民政府（以下简称县政府）、宜良县自然资源局（以下简称县自然资源局）不动产行政登记及复议一案，不服昆明铁路运输法院（2019）云7101行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日受理该案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。一审认定以下事实：原告于2014年10月19日与华侨城公司签订《商品房购销合同》，购买位于华侨城馨得园公寓5幢4单元301号房屋，该房屋位于543号《国有土地使用证》范围内。543号《国有土地使用证》是县政府于2012年12月29日向华侨城公司颁发，该证载明：地类（用途）城镇住宅用地，终止日期为2073年3月7日。2018年4月16日，原告徐乐晶领取3680号《不动产权证书》，该证书记载：“国有建设用地使用权2009年8月27日起2073年3月7日止”。因对3680号《不动产权证书》中记载的土地使用权年限有异议，原告向县政府申请行政复议。县政府于2018年11月12日作出云宜政行复决字〔2018〕第3号《行政复议决定书》，认为县自然资源局未按时提交相关证据证明3680号《不动产权证书》载明的土地使用权的起算时间，县自然资源局颁发3680号《不动产权证书》的行为证据不足，撤销县自然资源局颁发的3680号《不动产权证书》，并责令县自然资源局于收到决定之日起30个工作日内按照相关法律法规重新向原告颁发不动产权证书。县自然资源局于2018年12月25日向原告颁发3039号《不动产权证书》。该《不动产权证书》记载：“国有建设用地使用权2012年12月19日起2073年3月7日止”。原告对上述不动产权证书中的土地使用权年限有异议，于2018年12月26日向县政府申请行政复议。县政府于2019年2月24日作出《行政复议决定书》，维持县自然资源局颁发的3039号《不动产权证书》，并于2019年2月26日向原告进行送达。原告不服，于2019年3月5日向法院提起行政诉讼。另查明，因机构调整改革，宜良县国土资源局于2019年6月27日更名为宜良县自然资源局。一审法院认为，根据《不动产登记条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”的规定，县自然资源局行使本辖区不动产登记的职权，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，县政府作为维持原行政行为的复议机关，也是本案适格被告。原告徐乐晶、李某作为房屋所有权人，对不动产登记中的土地使用权期限持异议提起诉讼，是本案的适格原告。本案的争议焦点是，县自然资源局颁发的3039号《不动产权证书》中所载明的土地使用权期限是否正确、县政府作出的复议决定是否正确。原告认为颁证所依据的543号《国有土地使用证》记载的土地使用权期限与国家法律、法规规定不符，其购买房屋所在宗地是居住用地，土地使用权期限应该为70年，3039号《不动产权证书》记载的土地使用权期限仅为60.31年，系登记错误。县自然资源局及县政府认为，土地使用权登记除有法定的最高出让年限规定外，实际使用期限还须以土地出让时间、流转、变更及合同约定等因素共同确定，3039号《不动产权证书》是依据房地产开发商即华侨城公司所取得的543号《国有土地使用证》所载明的建设用地使用权年限和相关法律、法规作出，登记正确。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条、第二十二条的规定，居住用地土地使用权出让的最高年限是70年，土地使用者通过转让方式取得的土地使用权年限为土地使用权出让合同规定的使用年限减去原土地使用者已使用年限后剩余的年限。根据县自然资源局与华侨城公司于2012年12月19日签订的《国有建设用地使用权出让补充合同》的约定，涉案宗地地类用途调整为住宅用地后，土地使用起始时间为2012年12月19日，使用年限为60.31年。按照《国有建设用地使用权出让补充合同》的约定，2012年12月29日，县政府向华侨城公司颁发543号《国有土地使用证》，地类（用途）城镇住宅用地，土地使用年限为2012年12月19日起2073年3月7日止。县自然资源局颁发的3039号《不动产权证书》证载的土地使用权期限与543号《国有土地使用证》载明的土地使用权期限相一致，故县自然资源局向原告颁发3039号《不动产权证书》的行为有事实和法律依据且符合本案庭审查明的事实，县政府作出的行政复议决定程序合法，对原告关于撤销3039号《不动产权证书》及县政府《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告徐乐晶、李某的诉讼请求。上诉人徐乐晶、李某不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人拒不依法提供全部证据，上诉人提交的办证手续材料可以证明被诉具体行政行为违法，而且，该违法性还在延续，没有终止，本案中的华侨城公司未足额缴纳土地出让金，侵害了国家利益，并非扣减土地使用权年限，原判违反诉讼程序，显失公平公正。故上诉请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人县自然资源局与县政府均一致答辩称：本案中国有土地使用权的期限即为宜国土国用（2012）第543号国有土地使用证所载明的期限，而房屋所有权是物的权利，是没有期限的，因此，县自然资源局向上诉人颁发的不动产产权证书上载明的期限是宜国土国用（2012）第543号国有土地使用证上的期限，并不存在错误登记的情形，请二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审审理中，各方当事人对一审法院认定的案件事实均无异议，本院亦依法予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案中各方争议焦点主要在于：被上诉人县自然资源局向上诉人颁发的不动产权证书上所载明的国有建设用地使用权期限是否正确合法。本院认为：本案中上诉人取得的不动产权证书是基于其向当地房产开发商购房后所办理颁发的前提事实，而其购房地的房产开发商云南华侨城实业有限公司在办理涉案国有土地使用证时，即确定了使用期限，上诉人在购房后办理不动产权证的时候，其对房屋所坐落地块的建设用地使用权期限必然与房产开发商取得的国有土地使用权期限保持一致，也即均是到2073年3月7日终止使用期限，但依照我国物权法的相关规定，若是住宅建设用地使用权期限届满的，可依法续期。另外需在此指出的是，由于本案中国土管理部门对涉案土地的调整或统一调控，有可能产生法定事由的变化结果，则各用地单位以及个人亦可依法按规定向国土管理职能部门提出相应变更申请，当地有权部门则应依法予以办理变更登记。综上，原审判决审理程序合法，适用法律正确，原判依法应予维持。上诉人在本案中要求按七十年的建设用地使用期限确定其产权证中的期限不符有关法律规定，其诉讼请求不能得到支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人徐乐晶、李某负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧忠审判员  陈志杰审判员  王 佳二〇一九年十二月十日法官助理苏旭书记员闵正仙