云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初1845号原告陶学爱，男，1967年5月19日出生汉族，云南省宣威市人，农民，住云南省宣威市。委托代理人高黄斌（特别授权），四川高扬（资阳）律师事务所律师。被告云南巨浩建设工程有限公司。统一社会信用代码：91530100587372152Q。住所地：云南省昆明市经开区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园2幢2楼02217号。法定代表人苗堾森，该公司总经理。委托代理人苗加生（特别授权），系云南巨浩建设工程有限公司副总经理。委托代理人姜定利（特别授权），云南八谦律师事务所律师。原告陶学爱与被告云南巨浩建设工程有限公司(以下简称云南巨浩公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭。2019年11月28日，本院公开开庭进行了审理。原告陶学爱及其委托代理人高黄斌,被告云南巨浩公司的委托代理人苗加生、姜定利到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告陶学爱诉称，他与被告云南巨浩公司于2018年5月30日签订《建筑工程劳务分包合同》，合同约定原告承包青胜乡道路硬化工程进行施工，项目实行单项计价模式(单项包干价)，合同综合单价为30.36元/平方米，工程量按实际完成面积结算，工程开工、竣工时间以项目部通知为准，并约定原告向被告缴纳保证金200000元。同日，双方还签订了《劳务施工补充协议》，约定合同单价按照30.8元/平方米计算，路面上浆砌片石(清理水沟)按单价13元/米计算，签订上述合同及补充协议后，原告便组织人员、机械设备准备入场，项目部却通知等过段时间再入场，原告所组织的人员因等待时间较长陆续撤出班组，后项目部又催促原告尽快组织人员入场，但是原告另行组织好施工人员后，项目部又让继续等待通知再入场，施工人员又因等待时间较长陆续撤出班组，如此过程反复多次，致该项目迟迟未能开工。直至2018年10月8日，因便于路面硬化施工需要清理道路两边水沟，原告安排以王佑亮为组长的班组人员入场清理水沟，并配备相应机械设备进行操作。后经项目部负责人宋永飞电话通知和要求，原告带领另外两个班组人员于2018年10月31日正式入场施工，其中一个班组负责搅拌站的工作，另外一个班组负责路面施工，且陆续追加配备施工所需相应机械设备。但自入场后第三天起该项目因停水、停电、缺水泥等停工多次，导致搅拌站及路面各班组工人窝工，给原告造成了较大损失。经双方多次协商，项目部于2018年12月20日向原告出具《情况说明》，承诺由于项目材料不到位给施工班组造成的损失由项目部承担，并要求原告保证春节(2019年2月5日)前完成青胜中学至玉盘道路3500米的硬化。原告为完成上述要求的工程量，追加安排一个班组人员进场施工，但因项目部仍一直未能提供水泥导致无法施工，该班组一直处于等待状态。临近春节，原告与项目部负责人协商停工损失、工程款及人员工资事宜，双方于2019年1月15日作出《损失结算书》，仅对搅拌站窝工损失进行了明确认可。综上所述，项目部未能按约定及时提供施工所需水、电、水泥等导致的窝工给原告造成了较大损失，提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2018年10月31日起至2019年1月7日止的窝工损失291194.50元；2、判令被告立即向原告赔偿其他直接损失522572元；3、判令被告立即向原告退还保证金200000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告云南巨浩公司辩称：1、原告主张窝工损失291194.5元没有任何事实依据；2、合同已经约定了周转材料、机械设备等费用由原告承担，相应的窝工风险也由原告承担，原告不能将他的施工成本当做损失向被告主张；3、被告至今没有收到过原告支付的质量保证金；4、被告现在已经多支付了工程款76565.544元，应当由原告进行返还。综合原、被告诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、原告主张的窝工损失是否有事实依据？能否得到支持？2、原告主张的直接经济损失是否有事实依据和法律依据？是否符合原、被告双方签订的合同约定的内容？3、原告是否向被告交纳了工程质量保证金？是否应予退还？4、被告答辩所称多支付的工程款是否属实？针对以上争议，原告陶学爱向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、被告的企业信用信息报告，证明被告的诉讼主体资格。3、《建筑工程劳务分包合同》及其补充协议、保证金银行流水、营业执照、青胜乡道路硬化工程劳务班组与项目部存在问题相关情况说明，证明原、被告双方于2018年5月30日签订《建筑工程劳务分包合同》，约定被告将其承建的永善县贫困村基础设施建设青胜乡道路硬化工程项目分包给原告完成，并约定工程项目中的用水、用电等项目所需的基本条件由被告提供。2018年5月11日，原告按照合同要求向被告转了200000元的保证金。“情况说明”中约定了如由于被告提供的各项材料不到位，影响工程正常施工，则由被告承担全部责任。4、租房合同、房租支付凭证、工资收条、住宿费票据，证明原告因工程项目所需与施仕忠签订租房合同，并支付其房租6000元；支付工人工资共计60000元（施仕忠27000元、董绍斌15000元、陶攀18000元）；支付永善县自然纯商务宾馆住宿费8960元+3360元。5、挖掘机租赁合同及欠条和收条、运输车辆租赁协议及租赁费收据、装载机购销合同及支付凭证、混泥土搅拌车辆租赁合同及支付凭证、混泥土搅拌设备购销合同及其收据和运费安装等收据、国正建筑机械厂收据。证明原告向彭世江租赁挖掘机，并支出租赁费62000元；原告向陈通友、邓德奎、徐毕明、徐荣来、张庭才、蒋作权、李孝国、梅明付八人租赁运输车辆，并支出租赁费181552元，向山东明宇重工机械有限公司购买装载机并支付48000元以及运费4600元，因向永善远帆房地产开发经营有限责任公司租赁混泥土搅拌车辆，并支出租赁费共计50000元，因工程项目所需向李文平购买了一套混泥土搅拌设备，并支出货款68000元、搅拌机运费6200元、安装及维修费6300元、水泥罐运费6800元；向宜宾市翠屏区国正建筑机具修理厂购买推铺机、输送带、振动棒等材料支付了货款10800元。6、损失结算书2份，证明第一次损失结算书记载，因被告原因造成项目工程（2018年10月31日-2018年12月20日，共计51天）窝工损失共计132545.5元，另外被告项目部借用车辆费共计6200元，使用挖掘机费用34017元；第二次损失结算书记载，因被告原因造成项目工程（2018年12月22日-2019年1月7日，共计17天）窝工损失共计118432元。7、完成工程情况说明，证明经被告结算，原告在项目工程施工期间完成工程产值158182.296元。2019年1月15日，被告巨浩公司出具的第二次情况说明，在第一次情况说明的基础上，经第二次结算完成的工程产值为195451元。经质证，被告云南巨浩公司对原告陶学爱提交的第1、2组证据无异议。对第3组证据，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不予认可，认为被告授权代表与原告签订此合同时，尚未有韦功涛的签字，且韦功涛也无权在合同上签字。对补充协议的“三性”和证明目的不予认可，认为没有公司盖章。保证金银行流水真实性、合法性无意见，但对其关联性和证明目的不予认可，转款人和收款人均不是合同相对方，不排除转款人和收款人之间还有其他经济往来，转款未备注为质量保证金，不符合交易习惯。宋永飞是施工管理人员，无权代表公司对外收取保证金。对营业执照的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，因万祥公司与被告不存在任何关系，且营业执照签发时间是2019年6月13日。对情况说明的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容不予认可，该情况说明系2018年12月20日签订，但此时原告已经退场，且该情况说明也没有明确存在窝工情况以及产生了窝工损失。对第4组证据中的租房合同、施仕忠收条、董绍斌收据信息的“三性”及证明内容均不予认可，其中施仕忠收条是2018年1月16日出具的，此时原告尚未进场施工，董绍斌的收据信息与客观事实不符，原告2018年12月20日就已经退场，不可能工作到2019年1月31日，陶攀收条的“三性”及证明内容均不予认可，根据甲方确认的陶攀工资表中为3000元/月，但收条上是6000元/月。宿舍费发票真实性、合法性认可，关联性和证明内容不予认可，原告2018年12月20日退场，但开票时间为2019年7月24日。挖机租赁合同、欠条、彭世江收条，真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，该租金属于原告的施工成本，与被告无关，且工资表中彭世江的为3600元/月，但收条中为20000元/月，且有涂改痕迹。对工地租车合同及4份收条真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，合同未约定承租方需支付工资，但陈通友每月都向项目部领取工资。工地租车合同和4份收条真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，4个收款人的笔迹是一致的，合同未约定承租方需支付工资，但蒋作权、梅明付、张庭才每月都向项目部领取工资。装载机购销合同、混泥土搅拌车租赁合同、收款收据真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，装载机购销合同没有销售方盖章和发票，混泥土搅拌车租赁时间是2018年12月23日起，但原告12月20日就已经退场。农业银行交易明细真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，没有原件，50000元款项没有备注为租金，且金额与合同约定不一致。对第5组证据，混泥土搅拌设备购销合同、收款收据、收条、四川省国正建筑机械厂收据，真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，购销合同的签订时间是2018年5月17日，此时原告尚未进场。对第6组证据，两份损失结算书的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，韦功涛无权为公司设置责任和义务，所以损失结算书对公司不发生法律效力，损失结算书与工资表相互冲突，原告2018年12月20日就退场，12月20日后不可能产生任何损失。对第7组证据，第一个情况说明，真实性、合法性、关联性及证明内容予以认可。第二个情况说明“三性”和证明内容不予认可，因为是原告单方制作的，没有经过项目部、监理或甲方的确认。被告云南巨浩公司针对其答辩主张，向本院提交了以下证据：1、情况说明1份，证明青胜乡道路硬化工程施工过程中，经原、被告双方确认，仅仅于2018年12月1日至12月5日存在运输车辆停运的情况，而且项目部已经支付了2500元的补偿费，除此以外不存在任何窝工的事实，原告在其提交的《损失结算书》中，针对同一个事实，车辆停运时间变更为12月1日至12月6日，而损失金额为27588元，与双方签订的《情况说明》相互矛盾，故两份《损失结算书》均与客观事实不符。2、农民工工资发放表5份、青胜乡王佑亮工组农民工领取工资花名册1份，证明自原告2018年10月初进场施工至原告12月20日退场，均正常发放民工工资，不存在任何窝工的事实和因窝工产生的损失，原告的总产值为158182.296元，扣除其柴油费60777.85元，项目部目前已经向原告超额支付了76565.544元，该超额支付部分工程款应当由原告予以返还，原、被告双方及甲方共同确认的工资表中员工的工资，与原告单方提供的证据相互矛盾，原告存在伪造证据进行虚假诉讼的嫌疑，其诉讼请求不应得到支持。3、罚款通知单1份，证明因原告自身管理问题导致工期滞后，项目部对其进行处罚。经质证，原告陶学爱对被告云南巨浩公司提交的第1组证据，认为该情况说明并不能涵盖原告在整个工程项目中产生的所有窝工损失。该情况说明中由被告支付的2500元补偿费并不能完全涵盖因为缺水缺电导致的该项损失，应当以损失结算书意见为准。该情况说明中已经有宋永飞的签字，表明被告其实是认可宋永飞和韦功涛的权限。对第2组证据，前2份工资表不是原件，对真实性不认可。该工资表中所产生的工资并不是3000元，实际原告发放给工人的工资是按照合同约定和结算备注中的金额发放的。最后一份工资表的发放时间是一月份，这与被告陈述的原告的退场时间相矛盾。对青胜乡王佑亮工组农民工领取工资花名册予以认可。银行流水中涉及到的发放工人工资，有一些姓名不是原告班组人员。最后2张的入账日期是2019年1月29日，应当是属于发放的1月份工资，这与被告陈述的原告的退场时间相矛盾。对第3组证据，与本案争议事项无关，且无签收人。经过原、被告的举证和质证，本院认为，原告提交的第1、2组证据来源合法，证明内容真实客观，与本案相关联，予以采信；第3组证据中《建筑工程劳务分包合同》、补充协议及原告通过其担任法定代表人的云南万祥房屋拆迁有限公司的对公账户（24×××51）向被告项目部负责人宋永飞账号为62×××91的银行账户分4次(每次50000元共计200000元)转款,作为保证金，该组证据来源合法，证明内容真实客观，与本案相关联，予以采信；第4组证据来源不合法，不能达到原告的证明目的，被告不予认可，不予采信；第5组证据属原告的施工成本，不能作为损失向被告主张赔偿，被告不予认可，不予采信；第6组证据两份损失结算书中第一次结算中有被告施工监督人韦功涛的签字确认，应予采信，第二次结算没有被告的认可，不予采信；第7组证据中完成工程经被告结算，原告在项目工程施工期间完成工程产值158182.296元，2019年1月15日，被告巨浩公司出具的第二次情况说明，在第一次情况说明的基础上，经第二次结算完成的工程产值为195451元。两次结算中，因第一次结算完成工程产值158182.296元经被告项目负责人认可，予以采信，第二次结算未经认可，不予采信。被告云南巨浩公司提交的第1、2组证据不能达到其证明目的，不予采信；第3组证据涉及的罚款通知单，证明因原告自身管理问题导致工期滞后，项目部对其进行处罚，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年5月11日，原告陶学爱通过其担任法定代表人的云南万祥房屋拆迁有限公司的对公账户（24×××51）向被告云南巨浩公司项目部负责人宋永飞账号为62×××91的银行账户，分4次（每次50000元）共计转款200000元作为履约保证金。后原告陶学爱与被告云南巨浩公司于2018年5月30日签订《建筑工程劳务分包合同》，合同约定原告承包青胜乡道路硬化工程进行施工，项目实行单项计价模式(单项包干价)，合同综合单价为30.36元/平方米，工程量按实际完成面积结算，工程开工、竣工时间以项目部通知为准，并约定原告陶学爱向被告缴纳保证金200000元。同日，双方还签订了《劳务施工补充协议》，约定合同单价按照30.8元/平方米计算，路面上浆砌片石(清理水沟)按单价13元/米计算。签订合同及补充协议后,2018年10月8日，为便于路面硬化施工需要清理道路两边水沟，原告安排以王佑亮为组长的班组人员入场清理水沟，并配备相应机械设备进行操作。后经被告云南巨浩公司项目部负责人宋永飞电话通知和要求，原告带领另外两个班组人员于2018年10月31日正式入场施工，其中一个班组负责搅拌站的工作，另外一个班组负责路面施工。被告承建的工程是永善县青胜乡道路硬化工程，总工程量为55公里，大约有10来个乡村路段。原告承建的是青胜中学到青明小学路段，总长度为7公里。原告入场后，因停水、停电、缺水泥等原因导致停工。2019年1月15日，原告与被告的施工管理员韦功涛对原告的停工损失进行了结算，2018年10月31日至2018年12月20日，共计51天，窝工损失共计132545.5元。加之原告进场后因组织管理不善，导致原材料大量浪费，多次停工，总混凝土浇筑量为1.172km，水沟完成1.767km，因原告工期滞后，项目部对其进行了处罚，并责令尽快退场。2019年1月20日，原告退场后，经原、被告双方结算，原告在项目工程施工期间完成工程产值158182.296元。本院认为，被告作为具有建筑资质的企业，在明知法律规定不能将其承建的工程分包给没有资质的企业或个人承建的情况下，将工程分包给了原告承建，其行为违反国家法律的强制性规定，故原、被告双方签订的工程分包合同和补充协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项之规定，应为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，被告的施工管理员韦功涛应系被告在工程项目上的管理人员，其具有相应的管理权限，其在损失结算单，工程结算单、情况说明及合同上所签字认可的行为均系公司行为，对其产生的法律后果公司应当承担相应的民事责任。经原、被告双方结算，原告在项目工程施工期间完成工程产值158182.296已支付完毕，被告主张向原告超额支付的76565.544元未提供证据证实，本院不予支持；原告陶学爱主张的停工经济损失，本院认可经双方确认的132545.50元，予以支持；对原告主张赔偿其他直接损失的请求，是原告为承建工程而备置的施工成本，不能作为损失要求赔偿，故其主张不符合相关法律规定，本院不予支持。原告陶学爱通过其担任法定代表人的云南万祥房屋拆迁有限公司向被告云南巨浩公司项目部负责人宋永飞转款200000元转款作为履约保证金，现因双方不再履行该合同，被告应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，的规定，判决如下：一、由被告云南巨浩建设工程有限公司赔偿原告陶学爱经济损失132545.50元。二、由被告云南巨浩建设工程有限公司返还原告陶学爱保证金200000元。三、驳回原告陶学爱的其他诉讼请求。(上述一、二项给付内容，限本判决生效之日起十日内给付）案件受理费13705元，原告陶学爱承担8200元；被告云南巨浩建设工程有限公司承担5505元。如果被告云南巨浩建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告云南巨浩建设工程有限公司未自动履行本判决确定的给付义务，原告陶学爱可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  周升高审 判 员  李忠银人民陪审员  孙昌迅二〇一九年十二月四日书 记 员  刘 磊