山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3954号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华东路益民胡同。主要负责人：刘勇，总经理。委托诉讼代理人：杨先旺，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：时兆伟，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：常海青，男，1964年11月13日出生，汉族，驾驶员，住山西省长治市。上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人常海青财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天安保险公司上诉请求：依法改判山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初1771号民事判决，上诉人应承担的2215.27元已经支付，不应再承担赔偿责任；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）常海青是上诉人承保车辆的车上人员，投保人和被保险人均是莘县鹏程物流有限公司（以下简称鹏程公司），所以应当由鹏程公司来主张权利。2019年1月7号鹏程公司、承保车辆实际车主刘广福和上诉人签订了一份交通事故调解协议书，确定天安保险公司向被保险人实际支付赔款2213.27元，民事责任已经自行终结，所以常海青没有权利主张赔偿。（二）上诉人承担赔偿责任是基于上诉人作为鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号事故车辆的保险人，所以应依据保险法、保险合同约定来确定相应责任。本案中常海青为我公司承保车辆的司机，我公司在商业车上人员司机险限额内承担责任，交警事故认定书中已明确认定该案为三方事故，常海青承担事故全部责任，另两辆涉案车辆晋Ｊ×××××／晋Ｊ×××××及鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××号车辆无责。我公司承保车辆司机所受损失应先由无责车辆交强险无责部分承担。故上诉人应承担赔偿金额为4215.27-2000=2215.27元，该金额我公司已赔付原告。被上诉人常海青未作答辩。常海青向一审法院起诉请求：判令被告天安保险公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等车上人员责任保险金（司机）共计13386.32元。一审法院认定的事实：鹏程公司为其所有的涉案车辆在被告处投保了机动车车上人员责任保险（司机）并附加了不计免赔，保险金额为200000元，保险期间自2018年2月22日至2019年2月21日。机动车综合商业保险免责事项说明书第四十二条载明“下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：……应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用”。2018年8月25日14时45分许，常海青驾驶涉案车辆，沿国道209线由北向南行驶至534KM处，因其未确保安全车距与同向前方于贵保驾驶的晋Ｊ×××××∕晋Ｊ×××××号车辆发生追尾碰撞，将晋Ｊ×××××∕晋Ｊ×××××号车辆推撞在前方宋鲁华驾驶的鲁Ｈ×××××∕鲁Ｈ×××××号车辆尾部，造成常海青受伤、三车损坏。常海青受伤后被诊断为右胸第8肋骨骨折，在长治县立新亿创伤正骨医院住院治疗31天，共计支付医疗费4215.27元。交警队认定常海青负事故的全部责任。住院期间，常海青由其配偶常建华护理，常建华系山西省长治市韩店镇东苗村农民。被告提交的2019年7月9日的交通事故调解协议书载明的甲方为鹏程公司、乙方为常海青、丙方为天安保险公司；协议内容为“经三方协商，丙方依据法律规定和保险合同约定核定甲方、乙方损失费用：4213.27元；扣除无责代赔晋Ｊ×××××无责代赔医疗费1000元，鲁Ｈ×××××无责代赔医疗费1000元，4213.27-2000=2213.27元。在单证齐全、保险责任明确的前提下，按责理算丙方需向被保险人实际支付赔款：2213.27元，本协议为各方当事人的真实意愿表示，当事人签字后即生效。各方当事人按照协议书约定履行完各自的义务，民事责任自行终结，任何一方不得再行诉讼，否则将承担相应法律后果”。鹏程公司、天安保险公司分别在甲方、丙方处签章，刘广福在乙方处签名。被告已向原告赔付车上人员责任险保险金2213.27元。事故发生时，原告从事交通运输业，其准驾车型为A2。一审法院认为：原告驾驶涉案车辆发生交通事故，事故发生在保险期间，被告应当按约定履行赔付义务。原告因交通事故受伤支付医疗费4215.27元；发生事故时，原告从事交通运输业，其受伤后由其配偶（农民）护理，故原告住院31天期间的误工费为7278.80元（234.80元∕天×31天）、护理费2162.25元（69.75元∕天×31天）、住院伙食补助930元（30元∕天×31天）。以上原告的损失合计14586.32元，扣除被告已经赔付的2213.27元后为12373.05元，被告应当予以赔付，原告诉求超出部分，本院不予支持。关于原告主张的交通费1000元，被告未予认可，且原告未提交任何证据，故其主张不应予以支持。综合商业保险免责事项说明书第四十二条载明“下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：……应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用”。因该条款系格式条款，免除了保险人依法应承担的义务、加重了投保人、被保险人的责任，该条款无效，故被告辩称应当扣除无责限额2000元的主张，不予支持。原告提交的交通事故调解协议书系三方协议，该协议虽载明乙方为常海青，但原告并未在该协议上签名捺印，被告亦未有证据证明刘广福系其委托代理人，故该协议对原告没有约束力，被告辩称民事责任已自行终结不同意赔付的主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：限被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告常海青车上人员责任险保险金12373.05元。案件受理费67元，原告承担12元、被告承担55元。本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实同原审。本院认为：鹏程公司为涉案车辆在上诉人处投保了机动车车上人员责任保险（司机）并附加不计免赔，保险金额为20万元。涉案事故发生时，被上诉人为被保险车辆的司机，其依据该保险险种，就其因保险事故造成的损失向上诉人主张保险赔偿，符合合同约定和法律规定。交通事故调解协议书虽载明乙方为常海青，但常海青并未在该协议上签名捺印，上诉人也未提交证据证明在协议中签名的刘广福系其委托代理人，故该协议对常海青没有约束力。上诉人称应由鹏程公司主张权利，其民事责任已经自行终结，常海青没有权利要求赔偿的主张，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款亦明确规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”上述法律及司法解释明确了因第三者原因造成保险事故的，被保险人或受益人既可以根据保险合同约定的保险责任对保险人行使赔偿请求权，也可以行使对第三人的赔偿请求权，只要被保险人获得的补偿不超过其损失的范围即可。本案中，在被上诉人尚未获得交通事故相对方保险公司交强险无责部分赔偿的情况下，上诉人主张扣除该部分损失后再予以赔偿的理由不能成立。综上所述，上诉人天安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52.69元，由上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海洋审判员  吉洪林审判员  陈正飞二〇一九年十二月十三日法官助理刘云宝书记员尹娟