广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初2935号 原告：蔡青兰，女，汉族，1983年6月8日出生，住广西兴安县兴安镇城区城台路173号3栋2单元601室，公民身份号码：452324198306082221。 委托诉讼代理人：王远志，广东万如律师事务所律师。 被告：贵州永恒盛酒业有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目R-2区第2栋（2）1单元25层21号房。 法定代表人：杨松。 委托诉讼代理人：麦靖、周晓蕾，均系广东晟典律师事务所律师。 被告：贵州省仁怀市茅台镇茅源酒业有限公司，住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇三岔河。 法定代表人：余方开。 委托诉讼代理人：麦靖、周晓蕾，均系广东晟典律师事务所律师。 原告蔡青兰诉被告贵州永恒盛酒业有限公司（以下简称“永恒盛公司”）以及贵州省仁怀市茅台镇茅源酒业有限公司（以下简称“茅源公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡青兰的委托诉讼代理人王远志，被告永恒盛公司以及茅源公司的委托诉讼代理人麦靖、周晓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡青兰向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即退回原告支付购酒价款16000元；二、判令两被告十倍赔偿购酒款（即160000元）；三、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月9日，原告在京东商城永恒盛公司经营的“秉台白酒官方旗舰店”购买了7箱“15年基酒+30年老酒贵州茅台镇酱香型白酒53度纯坤沙老酒”，共计花费16000元。不久之后，原告收到白酒后宴请时打开其中一箱饮用了其中一瓶，但饮用后不久产生疑似过敏症状以及出现不适感，原告购买的该批酒生产日期是2019年5月9日，根本不是永恒盛公司所称的30年老酒。经原告向食品药品监督管理部门咨询，原告购买的产品不符合相关法律法规的要求，外箱上以及手提袋均没有生产厂家的相关信息，并告知原告应向厂家索取质检报告。原告随即向两被告提出疑问，永恒盛公司告知白酒是茅源公司生产并提供了一份质检报告，但原告对该质检报告存有疑问。经原告查实，两被告成立不足10年，应不可能生产出30年的老酒。故原告在京东商城提出退款退货，也被永恒盛公司拒绝。为维护自身权益，原告向本院提起诉讼。 被告永恒盛公司以及茅源公司辩称：一、茅源公司不是本案的适格被告。本案系网络购物合同纠纷，永恒盛公司是京东商城秉台白酒官方旗舰店的经营主体，与原告成立买卖合同关系。茅源公司并非合同主体，依据合同相对性原理，不与原告产生合同关系，据此，茅源公司不是本案的适格被告，不应承担任何赔偿责任。二、永恒盛公司不存在虚假宣传的情况亦不构成对原告的欺诈行为，不应承担惩罚性赔偿。本案涉案商品的商品名称及商品页面中已明确标示“15年基酒+30年老酒”、“大师调制”等商品介绍，而涉案商品确由15年基酒+30年老酒勾调而成。出于食品安全角度的考量，储存了长达30年的原酒是不适宜直接饮用的，酿酒企业采取的工艺多是将所标年份时间的原酒作为基础酒，再加浆降度，同时按一定比例加入其他不同年份、不同特点的原酒和调味酒，经勾兑师勾调后形成独特风格的成品酒。依据茅源公司提供的《证明》可以证实，茅源公司1983年成立，距今已有36年，并在经营期间屡获殊荣，完全具备30年老酒的酿造资质及生产条件。故本案涉案商品的商品名称及商品页面中的信息均是反映涉案商品的真实情况，永恒盛公司不构成虚假宣传行为。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。首先，永恒盛公司不存在欺诈误导原告的故意，原告有意引导永恒盛公司京东客服对涉案商品的年份作出错误表述，被永恒盛公司未对公司员工进行系统培训导致其对客户作出错误表述，属于永恒盛公司的过失行为。其次，永恒盛公司不构成欺诈行为，永恒盛公司已在涉案商品的相关页面明确标示了商品名称、香型、酒精度、配料、生产许可证、生产厂家等商品信息，并不存在隐瞒涉案商品真实情况的行为。再次，原告在能够利用京东商城等网络平台综合比较商品售价、口碑等信息的基础上仍然下单购买，可以推知其已经充分了解涉案商品的相关信息，应视为其自愿选择购买涉案商品，并非其作出的错误意思表示。原告认为永恒盛公司存在虚假宣传、构成欺诈的理由均不成立，永恒盛公司不应承担惩罚性赔偿。三、即便是永恒盛公司构成欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条第一款之规定，永恒盛公司需承担的是购买价款的三倍赔偿而非十倍赔偿。永恒盛公司在涉案商品名称中标注了“不足年份不是纯坤沙十倍退款”的字样，是因为永恒盛公司一直诚信经营，其销售的涉案商品确为其描述的“15年基酒+30年老酒”、“纯坤沙老酒”，永恒盛公司才敢作此保证。永恒盛公司认为，十倍退款应同时满足“不足年份”、“不是纯坤沙”两个条件，而涉案商品均为“15年基酒+30年老酒”的“纯坤沙老酒”，并不符合十倍退款的条件。永恒盛公司在本案纠纷引发后删除“不足年份不是纯坤沙十倍退款”的表述并非心虚，是为了避免日后继续产生如本案纠纷一样不必要的误解和诉累。永恒盛公司的删除行为与永恒盛公司是否存在欺诈行为不存在必然联系。退一万步讲，即便永恒盛公司构成欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条第一款之规定，永恒盛公司需承担的是购买价款的三倍赔偿而非十倍赔偿。四、涉案商品的同批次商品经检验系合格产品，符合国家相关标准的规定。永恒盛公司将涉案商品同批次商品送由贵州高科检测有限公司进行检验，检验报告显示，该批次商品所检指标符合《酱香型白酒》、《食品安全国家标准食品中污染物限量》、《食品安全国家标准蒸馏酒及其配制酒》标准要求。涉案商品的质量不存在任何问题，符合国家相关标准的规定，不存在《中华人民共和国食品安全法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》中规定的生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品的情形。五、被告对原告的消费者身份存在异议，原告不应享有惩罚性赔偿的请求权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》的立法本意和宗旨来看，其目的在于保护消费关系中处于弱势地位的自然人，调整的范围也限于个人生活需要。结合本案分析，原告诉称其为了宴请招待而购买涉案商品，且在没有购买过涉案商品的情况下，一次性大量购买了7箱（每箱6支，合计42支）涉案商品，不符合一般的生活消费习惯，且原告并未明确宴请的事项，也未提供证据加以证明。此外，被告经检索后发现，原告向中山市第二人民法院亦提起了购买酒类商品后进行索赔的诉讼，原告购买涉案商品的目的，不符合一般消费者自用的情形。据此，被告认为原告并非以生活消费为目的而购买涉案商品，不应适用惩罚性赔偿。六、原告提交的现有的证据不足以证明涉案商品存在对人体健康造成危害的质量问题，原告也未提交因此遭到人身损害的相关证据。原告依据《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定主张支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求，证据不充分，不应得到支持。七、原告诉请要求退回购酒价款，永恒盛公司认为，依据权利义务对等原则，原告应退还永恒盛公司涉案商品，原告已经食用部分的价款应予以扣除。综上所述，原告的诉讼请求缺乏法律及事实依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、茅源公司成立于1983年11月3日，公司前身系“仁怀县三岔酒厂”，后于1990年3月23日，在当地工商局登记设立为“贵州省仁怀市茅台镇茅源制酒厂”；又于2013年7月10日，向当地工商局申请改制设立为“贵州省仁怀市茅台镇茅源酒业有限公司”。涉案的贵州茅台镇酱香型白酒53度纯坤沙老酒（以下简称“涉案酒品”）系由茅源公司生产并供应给永恒盛公司销售。 二、2019年10月9日，蔡青兰在京东商城“秉台白酒官方旗舰店”（由永恒盛公司经营）购买了7箱（共42瓶）涉案酒品，永恒盛公司在其经营的旗舰店的网页宣传图上宣传“【15年基酒+30年老酒】”。 二、蔡青兰诉称收到上诉酒品后，在宴请宾客时拆封并饮用了其中两瓶，饮用后出现疑似过敏症状以及体感不适。但蔡青兰并没有到医疗机构就诊，亦没有提供相应的体检报告。 三、永恒盛公司向本院提交了一份检验报告，该检验报告由贵州高科检测有限公司于2019年12月16日出具，根据该检验报告所述，永恒盛公司送检的与涉案酒品同批次的酒品的样品符合GB/T26760-2011《酱香型白酒》、GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》、GB2757-2015《食品安全国家标准蒸馏酒及其配制酒》标准要求。 四、庭审中，永恒盛公司表示愿意将除蔡青兰饮用过的酒水以外的涉案酒水收回并退还相应货款，但蔡青兰表示应将其已饮用过的酒水一并退还并由永恒盛公司全额退还货款。 本院认为，本案属原、被告之间的网络购物合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告贵州省仁怀市茅台镇茅源酒业有限公司是否为本案的适格的被告？二、两被告是否应向原告退还货款16000元？三、两被告是否应向原告赔偿160000元？ 关于第一个争议焦点：根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条“因食品、药品存在质量问题造成消费者损害，消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者……”的规定，茅源公司作为涉案酒品的生产者，系本案的适格被告，故蔡青兰以茅源公司作为本案的共同被告提起诉讼符合法律规定。 关于第二个争议焦点：庭审中永恒盛公司称愿意将除蔡青兰饮用过的酒水以外的涉案酒水收回并退还相应货款，系永恒盛公司真实的意思表示，本院予以支持。对于已由蔡青兰拆封并饮用的两瓶应否予以退回，本院认为，根据永恒盛公司提供的检验报告，涉案酒品属于符合国家标准的产品，蔡青兰没有提供证据推翻该检验的检验结论，亦没有提供证据证明涉案酒品不符合国家标准，故本院认为蔡青兰主张应将已开封并饮用的两瓶涉案酒品退货缺乏理据，本院不予支持。 关于第三个争议焦点：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，如前所述，涉案酒品符合国家关于食品的安全标准，虽然蔡青兰诉称其在饮用涉案酒品后出现过敏症状以及体感不适，但没有提供相应证据予以证明，故本院对于蔡青兰要求十倍赔偿价款的诉求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下： 一、原告蔡青兰应于本判决发生法律效力之日起十日内将向被告贵州永恒盛酒业有限公司购买的15年基酒+30年老酒贵州茅台镇酱香型白酒53度纯坤沙老酒合共40瓶退回给被告贵州永恒盛酒业有限公司。 二、被告贵州永恒盛酒业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡青兰退还其购买上述40瓶酒所花费的货款。 三、驳回原告蔡青兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3820元，减半收取计1910元（已由原告蔡青兰预交），由原告蔡青兰负担1719元，被告贵州永恒盛酒业有限公司负担191元。原告蔡青兰多预交的一审案件受理费191元，由本院予以退回；被告贵州永恒盛酒业有限公司应向本院补缴一审案件受理费191元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员  许 东 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  李文斌 书 记 员  余毓明