上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13196号上诉人（原审被告暨反诉原告）：佘冬建，男，1971年12月22日生，汉族，住江苏省东台市。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：上海精啄贸易有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇镇南路120号3幢120。法定代表人：朱峰，总经理。委托诉讼代理人：张天宇，上海达尊律师事务所律师。上诉人佘冬建因与被上诉人上海精啄贸易有限公司（以下简称“精啄公司”）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初19185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人佘冬建上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审反诉请求。主要事实和理由：第一，涉案设备本身就存在严重的质量问题。2018年3月28日至6月28日，因涉案设备雕刻出来的产品一直无法达到要求，被上诉人派人维修共计6次，但均未能修复涉案设备。同年6月28日，因涉案设备始终未能修复，上诉人向被上诉人提出退货要求，被上诉人同意退货，但因被上诉人不肯退回上诉人已经支付的货款，而发生争执，被上诉人派来维修涉案设备的案外人周某报警。当日的接处警工作登记表上记载的纠纷起因是修理机器事宜，故可以证明机器有质量问题。第二，上诉人更换经营场所需要移动机器，拆开和运输过程中都有被上诉人的人员在场，并非私自运输，故涉案设备的问题并非由上诉人搬移机器造成，而是机器本身的质量问题。第三，合同约定保质期是一年，期间双方因涉案设备的质量问题而发生纠纷之后，原合同条款应中止履行，故上诉人不需要履行给付货款的义务，也不存在支付利息的义务。鉴于一审认定事实错误，依法应予改判。被上诉人精啄公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。主要事实和理由：第一、涉案设备本身并不存在质量问题，被上诉人只是应上诉人的要求对于机器进行调试，属于售后服务，上诉人现未提供任何证据证明涉案设备存在质量问题。第二、上诉人在2018年3月28日至2018年6月28日期间，从未以任何形式的方式向被上诉人提出退货或者换货的要求，也可印证机器没有质量问题。精啄公司向一审法院起诉请求：1、判令佘冬建支付精啄公司货款2万元；2、判令佘冬建支付以1万元为本金，按年利率24%计算，自2018年7月2日起至实际付款日止的利息；支付以1万元为本金，按年利率24%计算，自2018年10月2日起至实际付款日止的利息。佘冬建向一审法院反诉请求：1、判令双方合同解除，精啄公司返还佘冬建给付的货款1.8万元，并运回卖出的机器；2、判令精啄公司赔偿因机器无法生产，导致反诉佘冬建人工工资、房租、诉讼代理费等相关损失1.8万元。一审法院认定事实：2018年3月26日，精啄公司与佘冬建签订购销合同一份，约定由佘冬建向精啄公司购买PM1525-5型雕刻机一台（前后3米、台面宽2米），总价3.8万元，合同签订合同之日起3日内佘冬建支付0.5万元定金，精啄公司收到定金后5日内发货，发货前佘冬建付1.3万元，余款1万元在2018年7月1日付款，余款1万元在2018年10月1日付清，若逾期未付，每天按照合同总价的千分之一计息。在购销合同“交货及货物验收”部分约定，精啄公司在2018年3月26日安排供货并安排技术人员安装调试培训设备。另在购销合同“保修及售后服务”部分约定，精啄公司提供一年的质保，保修期自佘冬建验收合格之日计算，未按付款约定履约支付余款，则保修失效。2018年3月26日当天，精啄公司向佘冬建送货，佘冬建在收货人处签名，佘冬建向精啄公司付款1.8万元。2018年3月28日精啄公司派人对机器进行安装调试，调试后能够正常生产。一两个月后，因该机器的使用问题，精啄公司先后几次派人至佘冬建处维修并提供技术服务。2018年6月10日佘冬建自行用货车将该机器由启东市搬运至海安市租赁的房屋内。2018年6月28日，精啄公司派案外人周某至海安市为佘冬建维修机器，佘冬建要求精啄公司更换主轴，精啄公司表示同意更换并准备进行更换。后佘冬建又要求精啄公司将机器拉回，精啄公司同意将机器拉回，但双方又因是否退回已支付的货款未达成一致意见而未将机器拉回，当日因此发生纠纷，周某报警，随后公安机关处警。此后，佘冬建未向精啄公司支付剩余货款。一审法院认为，精啄公司与佘冬建签订的购销合同系双方真实意思表示，买卖合同关系依法成立，双方均应按约履行。本案争议焦点在于是否应解除双方签订的购销合同。佘冬建主张解除合同的理由是精啄公司提供的机器存在质量问题，精啄公司则对此予以否认。一审法院认为，本案中精啄公司在交付机器给佘冬建后对机器进行了安装和调试，根据双方提供的证人证言都能对该事实予以确认，且在安装调试后一两个月内该机器在使用过程中并未出现大的使用问题，佘冬建在合理的质量异议期内亦未向精啄公司提出退货、换货的要求，直至2018年6月28日，佘冬建要求精啄公司将机器拉回，但双方并未就此达成一致意见。另外，佘冬建提供的照片、调查笔录等证据尚不足以证实涉案机器在质量上存在重大瑕疵导致合同无法继续履行，且精啄公司也并未拒绝给佘冬建提供持续的技术咨询和售后服务。对于精啄公司的本诉诉讼请求，一审法院认为，佘冬建应按约履行付款义务，现付款期限早已成就，精啄公司要求佘冬建支付合同项下剩余货款并无不当，依法予以支持。精啄公司按约向佘冬建供应货物后，佘冬建未按约支付相应货款，已构成违约，精啄公司有权要求佘冬建按照合同约定承担相应违约责任，合同约定逾期未付款，每天按照合同总价的千分之一计息，现精啄公司自愿主张佘冬建应在相应的付款期限次日后按年利率24%计算，并无不当，予以支持。对于佘冬建的反诉诉讼请求，一审法院认为，佘冬建提供的证据尚不足以证明涉案机器存在重大质量瑕疵及符合解除合同的法定条件，亦不足以证明由于精啄公司的原因而造成佘冬建人工工资、房租、诉讼代理费等相关损失，故对佘冬建要求解除合同的诉讼请求，不予支持，佘冬建基于解除合同提出的返还货款及赔偿人工工资、房租、诉讼代理费之诉请，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、佘冬建应于判决生效之日起十日内支付精啄公司货款20,000元；二、佘冬建应于判决生效之日起十日内偿付精啄公司违约金（以10,000元为本金，自2018年7月2日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以10,000元为本金，自2018年10月2日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；三、驳回佘冬建的反诉诉讼请求。案件本诉受理费300元，由佘冬建负担；案件反诉受理费350元，由佘冬建负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据本院经审理查明，一审认定事实无误，本院依法予以确认。本院确认，本案二审双方争议的焦点是被上诉人提供的涉案设备是否存在质量问题。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人佘冬建并未向法院提供确实的证据证明涉案设备存在质量问题，其提供的2018年6月28日接处警工作登记表及照片，并不足以证明涉案设备因存在严重的质量问题以致涉案合同目的无法实现。此外，上诉人佘冬建主张涉案设备质量起初就有质量问题，但是综观本案，佘冬建在设备安装调试后的近三个月内，并未因质量问题向被上诉人精啄公司提出过换货或者退货请求，故佘冬建称涉案设备自身存在严重质量问题之主张，既不符常理，也缺乏证据证明，本院难予采信。至于涉案合同未予解除、佘冬建应付货款及利息等问题，一审法院均已作出充分正确的阐释，本院予以确认。综上所述，上诉人佘冬建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人佘冬建负担。本判决为终审判决。审判长  赵卫平审判员  凌 捷审判员  郑天衣二〇一九年十二月三十日书记员  沈俊翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……