山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2529号上诉人（原审原告）：闫某，男，汉族，山西省孝义市新义街道办事处人，现住孝义市。被上诉人（原审被告）：孝义市银基物业管理有限公司。法定代表人：武某，总经理。委托诉讼代理人：韩某，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司孝义分公司。负责人：李雅娟，总经理。委托诉讼代理人：张某，山西律竹律师事务所律师。上诉人闫某因与被上诉人孝义市银基物业管理有限公司（以下简称孝义银基公司）、中国电信股份有限公司孝义分公司（以下简称电信孝义分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。闫某上诉请求：1.撤销山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初1464号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用以及物价、劳动力上涨费用由被上诉人承担。二审公开询问时，上诉人闫某明确上诉请求，称由被上诉人承担其的房屋损失，本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人和孝义银基公司虽没有物业管理合同，也没有房产证，但十余年来已形成被服务与服务的关系，且集贤花园业主都没有所谓的管理合同和房产证，并且屋顶属于公共设施，因此孝义银基公司有责任和义务给上诉人修复屋顶。2.因楼顶电信孝义分公司光缆的长期摇摆，导致集贤花园8号楼西面墙体的损坏和混凝土的裂缝，引起南北两墙体损坏和裂缝。上诉人虽是西二户，一是和西一户离得近，二是屋顶维修是一块的，防水材料是西东走向的，所以南北两墙裂缝，楼顶裂缝导致楼顶防水损坏，防水材料全部脱起并刮飞，导致楼顶漏水严重，最终导致室内严重损坏。两个阳台、客厅、四个卧室均受到严重损坏。另外水往低处流，哪里有缝可流往哪里流，所以说上诉人的损失和楼顶墙体裂缝是有一定因果关系。以上是从事情的起因证明上诉人的损失和楼顶墙体裂缝是有一定因果关系的，从逻辑上说，如果没有关系电信公司的赵经理为什么让上诉人把损失情况反映给物业一并处理，如果没有关系电信公司的李经理为什么要说“没事，我们给你们处理”，如果没有关系为什么物业公司在做楼顶防水的时候连上诉人的也做了，如果没有关系为什么《集贤花园和解协议》会有“楼顶墙体裂缝及防水破裂漏水导致房屋装潢及家具受损”，如果没有装潢损失为什么《集贤花园和解协议》会赔2.8万元的财产损失。3.至于孝义市人民法院提到的上诉人不能证明其财产损失的具体情况，是上诉人不愿意把事情闹大，造成不必要的麻烦。因为装潢公司评估是要视察、做预算的，这都要产生费用还要有差价，上诉人的要求都是市场一线价格、最低价。如果要一个证明或证据，上诉人是完全能够证明的，且现在大部分都没维修那就是说被上诉人出面维修好也行。4.另外孝义市人民法院提到的楼顶墙体裂缝及防水破裂漏水导致房屋装潢及家具受损并没有表明是上诉人的房屋受损，那房屋装潢及家具损失的钱用在了哪儿?5.基于电信孝义分公司的前后态度、楼顶外部修复情况以及《集贤花园和解协议》，虽维修产生的费用应由集贤花园物业承担。但电信孝义分公司应负连带责任，帮上诉人向物业公司讨要装潢损失，讨不回之前先垫付，承担一定的责任。据此，请求二审撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。二审公开询问时，上诉人闫某对事实和理由部分补充，称第二点最后一段，如果没有关系为什么电信公司会给其集贤花园和解协议，如果没有关系为什么和解协议上为赔28000元的财产损失。而到现在这部分钱还没有还完，还剩六千多。集贤花园物业应承担主要责任。孝义银基公司辩称，上诉人的损害与上诉人所称的损害结果与电信孝义分公司的电线给物业造成的损失没有因果关系。电信孝义分公司提交书面答辩状辩称，1.上诉人的房屋损害与电信孝义分公司的光缆、线路无任何因果关系，上诉人亦未提供证据予以证明。2.电信孝义分公司的设备、光缆、线路维护的承包人博信通讯股份有限公司已与孝义银基公司就集贤花园8号楼一单元房屋受损、装修、家具进行一次性解决，电信孝义分公司不应再承担任何责任。案涉小区房屋损害已与物业达成一致意见，依法应驳回上诉人对电信孝义分公司的诉讼请求。闫某向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告室内装潢的一切损失5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年1月6日，原告之妻魏俊英与乔玉秀签订《合同》，以182000元购买孝义市集贤花园8号楼1单元6层东门楼房一套，现原告夫妻居住在该楼房，该楼房未缴纳被告孝义银基公司维修基金。原告陈述，因原告楼顶墙体被被告电信孝义分公司光缆损坏，导致楼顶裂缝，楼顶防水损坏，致使楼顶漏水严重，造成原告两个阳台、客厅、四个卧室均受到严重损坏。原告对其以上陈述提供照片复印件9张，并以此陈述其花费1000元对阳台进行了维修，花费200元对卧室和卫生间灯具进行了维修，其余未进行维修。原告提交的《孝义集贤花园和解协议》载明，“经双方协商一致，现甲方（岳金津）与乙方（孝义市银基物业管理有限公司）就集贤花园8号楼1单元房屋（楼顶墙体裂缝及防水破裂漏水导致房屋装潢及家具）受损赔偿事宜，本着平等、自愿、公平原则，经友好协商，达成如下协议：一、乙方因甲方通讯设施固定在乙方屋顶导致墙体出现裂缝造成乙方墙体及装潢损失，双方就上述损失数额协商达成一致，共计28000元……”。原告以以上载明有装潢损失证明被告电信孝义分公司赔偿被告孝义银基公司的款项中应该包括原告房屋受损的赔偿款，并以此提出主张。《孝义集贤花园和解协议》是中国电信股份有限公司吕梁分公司委托的设备维护单位博信通讯股份有限公司的员工岳金津代表该公司与被告孝义银基公司签订的和解协议。被告孝义银基公司对原告的以上陈述不予认可。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案原告闫某以其持有的照片及《孝义集贤花园和解协议》要求二被告赔偿其室内财产损失5000元。原告的以上证据既不能证明其财产损失是由二被告的侵权行为造成的，也不能证明二被告的行为与其财产损失有相关的因果关系，同时也不能证明其财产损失的具体情况。而中国电信股份有限公司吕梁分公司委托的设备维护单位博信通讯股份有限公司的员工岳金津代表该公司与被告孝义银基公司签订的和解协议虽载明有楼顶墙体裂缝及防水破裂漏水导致房屋装潢及家具受损的内容，但并没有具体表明是原告的房屋受损，且被告孝义银基公司对原告的房屋受损情况及受损原因也不予认可。根据以上情况，本案应由原告闫某承担举证不力的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告闫某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告闫某负担。二审审理期间，上诉人闫某提供证据1：梁小雄的证明，拟证明房屋受损；证据2：维修预算，拟证明维修预算共计6500元；证据3：集贤花园开发商董事长对本事件的处理意见，拟证明相关部门尽快处理；证据4：图片两张；拟证明孝义银基公司给上诉人的房屋屋顶修缮过，说明与本案有关联。被上诉人孝义银基公司质证意见，真实性、关联性、合法性有异议。证据1是对门的证言，证人应出庭作证，不认可真实性。证据2预算6500元，什么样的人有无预算资质有异议。关于金额，修缮的是哪个部分，这个钱物业不应承担。证据3开发商的意见与本案没有关系，属于证人说明的意见，也没有出庭。证据4电信的电缆在整个楼的东面，上诉人的房子在西面，电缆刮的时候也只能损害东面的墙，现在电信赔偿了修缮款，物业也把钱用于修缮东面的墙面，西面也给予必要的修缮，房屋漏水是因为房屋老化，这部分钱如果要修的话需要维修基金，上诉人及业主都没有缴纳维修基金，没有钱修缮漏水的问题。被上诉人电信孝义分公司质证意见，同意被上诉人孝义银基公司的质证意见，证据1.2.4.无法证明其房屋受损与电信孝义分公司的光缆有因果关系，证据3与本案没有关联性。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，侵权行为是指行为人过错侵害他人民权权益，依法应当承担民事责任的违法行为。一般侵权行为的构成要件包括：行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。上诉人提供的证据虽能证明其遭受损害的事实客观存在，双方均也认可被上诉人电信孝义分公司在上诉人对门西户的楼顶搭建光缆的行为，但因被上诉人电信孝义分公司的光缆距离上诉人屋顶有六七米远，该行为与上诉人遭受的损害之间是否具有因果关系，上诉人应当提供证据加以证明，其未提供证据予以佐证应当承担举证不利的法律后果。中国电信股份有限公司吕梁分公司委托的设备维护单位博信通讯股份有限公司的员工岳金津代表该公司与被上诉人孝义银基公司签订的和解协议虽载明有楼顶墙体裂缝及防水破裂漏水导致房屋装潢及家具受损的内容，且上诉人并非该协议签订的相对人，且其能证明其中的赔偿部分包含上诉人的损失，故该协议亦不能作为认定其赔偿的依据。综上所述，上诉人闫某的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人闫某负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰 二〇一九年十二月二十三日书记员 雷姗姗