山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8471号 上诉人（原审被告）：夏学平，男，1986年5月28日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：李涛，山东署华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙广义，男，1959年5月9日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：王学相，山东成全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍丹，山东力维律师事务所律师。 上诉人夏学平因与被上诉人孙广义买卖合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏学平上诉请求：1.撤销山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初1543号民事判决，改判驳回孙广义的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由孙广义承担。事实和理由：1.包括夏学平在内的多家代销商为孙广义代销化肥，案涉“盛之丰”系列化肥由孙广义直接送往农户家中，由于孙广义不认识农户，所以由夏学平等代销商代农户给孙广义打了欠条。广大农户使用“盛之丰”系列化肥后，均出现了不同程度的姜苗枯萎、减产、绝产等现象，孙广义及生产厂家均派人到农户的田地查看，但一直没有给广大农户任何答复。夏学平按照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定在合理期间、即两年期间内履行了通知义务。广大农户要求将剩余的450多袋化肥退回，孙广义亦未答复。在一审庭审中，孙广义要求将剩余化肥退回，一审法院也未依法处理。2.2017年11月2日，沂水县市场监督管理局对孙广义销售的“盛之丰”系列化肥进行了查处，发现该系列化肥虚假宣传、夸大肥效、适用范围及适用对象，对孙广义罚款10000元。广大农户本身因姜减产、绝产，又加上化肥质量不合格，均不支付化肥款，并要求孙广义赔偿损失，这其中包括孙广义的代理人老家村的广大农户。一审判决认定孙广义最后一次向夏学平提供化肥的时间是2017年5月29日，结合孙广义被处罚的时间，也能够认定夏学平履行了通知义务。3.一审庭审后，夏学平与孙广义起诉的另一代销商杨军共同委托潍坊市方正理化检测有限公司对案涉“盛之丰”系列化肥进行检测，经检测该系列化肥铅含量严重超标达三倍之多。经咨询临沂市市场监督管理局等主管部门，铅超标会造成农作物减产，甚至绝产，何况严重超标。4.孙广义起诉的另一代销商杨军已将该检测报告提交一审法院，并提交书面鉴定申请书，要求对案涉“盛之丰”系列化肥质量是否合格，铅含量严重超标与姜减产、绝产是否存在因果关系进行鉴定。夏学平提交该检测报告时，一审法院对这一直接影响审判结果的重要证据不予接收，直接导致了错误判决的发生。5.一审庭审中，夏学平要求孙广义提供“盛之丰”系列化肥的质量合格证明，保质期，及相关资质证书，孙广义拒绝提供，一审法院也未查明。这能够说明案涉化肥尚在质量保证期，孙广义应当承担举证不能的后果。6.本案系买卖合同纠纷，按照《中华人民共和国合同法》之规定，孙广义销售的“盛之丰”系列化肥质量不合格，并给广大农户造成重大经济损失，孙广义的行为违反法律、行政法规的强制性规定，损害社会公共利益，损害国家、集体及第三人的合法权益，合同无效，孙广义无权要求夏学平及广大农户支付化肥款。7.即使夏学平给孙广义出具了欠条，也不意味着该欠条是合法有效的，更不意味着夏学平对欠款数额的认可，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，夏学平不因出具欠条放弃了异议。8.一审法院在本案中以夏学平在规定时间内未提交鉴定申请为由，认定夏学平应当承担举证不能的后果，而在（2019）鲁1323民初1543号民事案件中以超过两年期间为由对杨军的鉴定申请不予准许，一审法院程序矛盾、违法。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求二审法院予以纠正，以维护夏学平及广大农户的合法权益。 孙广义辩称，1.其与夏学平是买卖合同关系，其不认识相关农户，是根据夏学平的指示将货物送到指定地点，送货名称和地址均是夏学平提供的。孙广义送货后，夏学平出具了欠条、赚取差价，应当承担付款义务。2.夏学平主张的质量问题没有依据，生姜减产和化肥质量问题没有因果关系，在交付化肥后的合理期间内和交付后的两年内，夏学平都没有提出任何质量异议，且在2018年2月14日还支付了1万元欠款，说明质量是合格的。3.夏学平单方委托鉴定的结果不真实、不合法、与本案无关联性。一审庭审中明确告知了申请鉴定的时间，夏学平未申请鉴定，庭审后又单方委托鉴定，样品的真实性无法确认，且该批次化肥已经超过两年的保质期。4.根据山东农业大学徐坤的研究成果，土壤铅超标不会造成生姜减产、绝产。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙广义向一审法院起诉请求：1.判令夏学平偿还化肥款126000元，并支付自欠款之日至实际还款之日止的利息（按同期银行贷款利息计算）；2.诉讼费用由夏学平承担。 一审法院认定事实：孙广义从事化肥销售生意，夏学平在沂水县经营农资商店，自2016年2月份起夏学平购进孙广义盛之丰等系列化肥，截止2017年8月，夏学平累计欠孙广义货款共约150000元，后夏学平偿还部分欠款，剩余126000元未支付。2017年8月30日夏学平出具欠条一份交孙广义持有，欠条内容为：“夏学平欠化肥款126000元（壹拾贰万陆仟元正），2017年8月30日”。2018年2月14日，夏学平偿还孙广义10000元。剩余116000元，夏学平一直未支付。孙广义于2019年3月29日诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。孙广义、夏学平之间存在买卖化肥的业务关系，双方买卖合同成立，为有效合同。在合同履行过程中，夏学平尚欠孙广义货款11600元，事实清楚，证据充分。夏学平在庭审中抗辩其不支付货款的原因为化肥质量有问题，但未提供证据证明其主张，亦未在一审法院规定的时间内申请对化肥质量进行鉴定，其应当承担举证不能的法律后果。夏学平应支付孙广义货款116000元。孙广义要求被告夏学平支付利息，因双方未约定付款时间及利息，夏学平应自孙广义起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付孙广义欠款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：夏学平于判决生效之日起十日内偿还孙广义欠款116000元及利息（利息以116000元为基数，自2019年3月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，减半收取1410元，保全费1270元，由夏学平承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。夏学平提交了证据一，潍坊市方正理化检测有限公司出具的（2019）2040291号《检测报告》一份，载明产品名称为“盛之丰生物有机肥”，总铅含量为154.4mg/kg，拟证明孙广义销售的盛之丰化肥铅含量超标三倍多。夏学平提交了证据二，从网上专家咨询下载的书面材料一份，拟证明铅等重金属超标会造成农作物减产。夏学平提交了证据三，山东省沂水县人民法院作出的（2019）鲁1323民初1528号民事判决，拟证明该判决与本案一审判决存在多处矛盾，依据完全相反。孙广义质证认为，夏学平提交的三份证据均不是新证据，证据一是夏学平单方委托，对检测样品不能确定，且即使铅超标也不会导致农作物减产绝产；证据二不符合证据的形式，不具有权威性和客观性，且不符合科学道理，根据山东农业大学徐坤的研究成果，土壤铅超标不会造成生姜减产、绝产；证据三与本案没有关联性。孙广义提交了证据一，青岛泰兴生物工程有限公司出具的《检测报告》，检测样品是当月当批次的化肥，拟证明涉案化肥是合格的。孙广义提交了证据二，网站打印件一份，系山东农业大学徐坤教授发表的《土壤铅含量对生姜的生长及产品安全性的影响》论文摘要，载明“土壤铅含量为250mg/kg时，对生姜生长略有促进作用，铅含量达到500-1000mg/kg时，则显著抑制了生姜的生长”，拟证明夏学平提交的报告铅的含量低于250mg/kg，根据该研究不会造成生姜减产、绝产。夏学平质证认为，孙广义提交的证据一系厂家自行检测，不是第三方机构检测，对其真实性不予认可；该证据也不是新证据。夏学平对证据二质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均由异议，该证据时复印件，解释是学理解释，不具有法律效力，涉案化肥的含量指标应当以孙广义销售化肥的包装及产品说明为准。 对当事人争议的证据，本院审查认定如下：夏学平和孙广义提交的证据一均系单方委托，故对该两份证据，本院均不予采用。夏学平和孙广义提交的证据二均是网络材料打印件，来源和形式不符合法律规定，本院均不予采用。夏学平提交的证据三系尚未生效的民事判决，本院仅对该证据的真实性予以确认。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。 买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，夏学平向孙广义购买包括盛之丰系列化肥在内的多种货物，欠货款116000元，其应当支付所欠货款并赔偿逾期付款的利息损失。夏学平主张其与孙广义之间的买卖合同无效。夏学平提交的证据不足以证明其与孙广义之间的买卖合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，合同应为有效，夏学平主张合同无效的上诉理由不成立，本院不予支持。夏学平主张，孙广义销售的盛之丰系列化肥存在质量问题，应当减少价款。对该主张，夏学平应当提供证据加以证明，其未提交证据证明有质量问题的化肥的批次、数量、价值，且其提交的潍坊市方正理化检测有限公司出具的（2019）2040291号《检测报告》为单方委托，无法确定该样品是孙广义销售的，孙广义对该报告又不予认可，该证据不足以证明孙广义向其销售的化肥存在质量问题，夏学平应当承担不利的后果。故，夏学平主张孙广义销售的化肥存在质量问题的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，对当事人在举证期届满后提出的鉴定申请，或申请鉴定的事项对证明待证事实无意义的，人民法院均可以不予准许，一审程序合法，夏学平主张一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，夏学平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2820元，由上诉人夏学平负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 法官助理王靖斌 二〇一九年十二月二十八日 书记员  孙 云