江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2991号 上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司。住所地：南昌市西湖区永叔路15号。统一社会信用代码：91360000705716869K。 法定代表人：张文刚，该分公司负责人。 委托诉讼代理人：邓广能，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱杨，江西豫章律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：南昌县华强米业有限公司。住所地：南昌县塘南镇新联街。统一社会信用代码：91360121669752351U。 法定代表人：陶小华，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：南昌田环粮食产业有限责任公司。住所地：南昌县向塘镇新村田环。统一社会信用代码：91360121769792908Q。 法定代表人：熊细件，该公司执行董事。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：熊良明、徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶小华，男，1968年8月7日出生，汉族，住南昌县。 被上诉人（原审被告）：吴八妹，女，1968年7月15日出生，汉族，住南昌县。 被上诉人（原审被告）：陶华龙，男，1975年10月1日出生，汉族，住南昌县。 被上诉人（原审被告）：李贵兰，女，1978年9月10日出生，汉族，住南昌县。 被上诉人（原审被告）：熊细件，男，1959年12月25日出生，汉族，住南昌县。 委托诉讼代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师。执业证号：13601199610222295。 委托诉讼代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。执业证号：13601201411142196。 被上诉人（原审被告）：万小芬，女，1967年10月4日出生，汉族，住南昌县。 委托诉讼代理人：熊良明、徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。 上诉人中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称信达公司）因与被上诉人南昌县华强米业有限公司（以下简称华强公司）、南昌田环粮食产业有限责任公司（以下简称田环公司）、陶小华、吴八妹、陶华龙、李贵兰、熊细件、万小芬金融不良债权转让合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。 信达公司向本院上诉请求：1、请求撤销一审判决中第三项判决，依法改判南昌田环粮食产业有限责任公司、陶小华、吴八妹、陶华龙、李贵兰、熊细件和万小芬对一审判决中第一项、二项的全部债务承担连带保证责任。2、请求撤销一审判决中的第四项判决，依法改判一审的诉讼费用和财产保全费由被上诉人承担连带保证责任。3、请求依法判令本案的上诉费由原审被告及被上诉人共同承担。事实与理由:一审法院认定北京银行股份有限公司南昌县支行（以下简称“北京银行南昌县支行”）与上诉人共同在《新法制报》上刊登的《债权转让通知暨债务催收公告》对各保证人不发生法律效力，属于事实认定不清，适用法律错误。一、北京银行南昌县支行与各被上诉人约定了公告催收方式，并在保证期间内向各被上诉人公告催收了债务。1、关于公告催收方式的约定。在北京银行南昌县支行与各被上诉人签订的《保证合同》第6.3条约定：“保证人发生本合同约定下的违约事件的，北京银行有权根据本合同的约定或/及法律法规的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、按照主合同下适用的合同利率上浮50%（如无合同利率是按每日万分之五）按日计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布主合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用调查取证费用差旅费及其他合理费用）等。”该约定明确了北京银行南昌县支行可以通过公告的形式对保证人进行债务催收。2、北京银行南昌县支行和上诉人在保证人的保证期间内已向保证人进行了债务催收，一审法院对该事实已认可。2018年1月15日，北京银行与上诉人在《新法制报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，该公告既包括债权转让的通知，也包括债务催收的公告。在本案中各保证人的保证期间为借款到期之日起两年，保证期间应至2018年1月26日届满，故该公告的时间仍在保证期间内。一审法院在《判决书》（第9页）中认定“涉案的《保证合同》在约定违约责任时，虽然均约定若保证人违约，北京银行南昌县支行有权公告，……”。一审已认定北京银行南昌县支行通过公告方式向被上诉人催收的事实。3、一审法院在合同适用上存在相互矛盾之处，一审法院在认定债权转让通知方式时，应按合同约定的方式进行（第10页），否则对各保证人不发生法律效力，言下之意就是认可了当事人合同约定的法律效力，当事人应遵守合同的约定。既然如此，一审法院就应认定当事人在《保证合同》中约定的公告催收债务方式的合同效力，一审法院不能选择性地认定合同条款的效力。另外，在北京银行南昌县支行与被上诉人田环粮食产业公司签订的《保证合同》中并未约定债权人在债权转让时通知的方式。那么，一审法院不能判决被上诉人田环粮食产业公司不承担担保责任。4、一审法院的判决存在相互矛盾之处。一审法院认定《债权转让通知暨债务催收公告》因不符合法律法规和双方约定，对各保证人不发生法律效力。如按此认定，该公告对主债务人南昌县华强米业有限公司也不发生法律效力，那么在上诉人起诉时，对主债务人的债权也过了诉讼时效，一审法院应该判决主债务人不承担还款责任，为什么还要判决主债务需承担还款责任呢。一审法院在一个事实的前提下，作出两种不同的判决，存在相互矛盾，显然认定事实不清。二、一审法院认定“北京银行南昌县支行公告催收债务的方式虽然符合合同的约定，但违反《民诉法》第九十二条的规定，故对各保证人不发生法律效力”属适用法律错误。1、《民诉法》第九十二条的规定不适合本案。首先，该条适用的主体只能是法院，因为该条只是规定法院在诉讼程序中送达当事人的程序，并不规制民商事活动。其次，该条适用的范围只能是在诉讼活动过程中。再次，该条并没有规定在民商事活动中，当事人之间的通知必须按该条所规定的程序进行。另外，本案当事人签订的《保证合同》所约定的以公告的方式催收债务属当事人之间的意思自治，是双方对民事权利和义务的处置，没有任何法律对此有禁止性规定，在民商事领域按“法无禁止即允许”原则，当事人之间的该约定应是法律所允许的。最后，退一步来说，即使北京银行南昌县支行公告催收的方式违反了该条的规定，该约定也不必然无效。因为该法条只是管理性规定并不是效力性规定，只有违反效力性规定才会导致约定无效。故，《民诉法》第九十二条的规定不适用本案，北京银行南昌县支行所约定的公告催收的方式合法有效。2、北京银行南昌县支行通过公告的方式催收债权符合最高院司法解释的规定。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”。《最高人民法院对（关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函>的答复》对诉讼时效的中断也有明确规定。上述最高法院的司法解释对资产公司在收购银行债权的过程中对公告催收进行了专门性的规定，属特别法，在法律适用上应优先适用。因此，北京银行南昌县支行在各保证人的保证期间通过公告的形式发布债务催收符合法律规定。综上所述，原审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判。 田环公司、熊细件、万小芬向本院答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 华强公司、吴八妹、陶小华经本院传唤未到庭进行答辩。 信达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告华强公司向原告偿还借款本金1776612.62元；2、判令被告华强公司向原告偿还借款本金1776612.62元相对应的利息（包括利息、罚息、复利、暂计算至2019年4月30日为763357.96元，之后的利息按《借款合同》约定的计算；3、判令被告田环公司、陶小华、吴八妹、陶华龙、李贵兰、熊细件、万小芬对华强公司的全部债务（包括借款本金、利息、原告实现债权的费用）承担连带保证责任；4、判令本案的律师费由上述被告承担；5、判令本案诉讼费、财产保全费等原告实现债权的费用均由上述被告承担。 一审法院经审理查明：2015年1月27日，北京银行南昌县支行（贷款人）与被告华强公司（借款人）签订编号0262752《借款合同》，合同对贷款数额与期限、合同利率、提款计划、贷款用途、本金偿还计划、利息偿还计划、担保、违约及补救措施等进行了详细约定，其中贷款数额为1800000元；贷款期限为自首次提款日起一年；合同利率：人民币贷款以提款日同期基准利率为基础上浮30%后确定合同利率，合同利率调整频次为不调整；贷款用途：采购原材料；本金偿还计划：最后到期日须还清所有本金，贷款期限内到期一次性还清；利息偿还计划：最后到期日须付清所有利息，贷款期限内按月定日（每月21日）付息；违约及补救措施：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息，借款人发生本合同项下的违约事件时，北京银行有权根据本合同的约定或/及法律法规、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及偿付北京银行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅及其他合理费用）等。2015年1月27日，北京银行南昌县支行分别与被告田环公司签订编号0262752-001、与被告陶小华签订编号0262752-002、与被告吴八妹签订编号0262752-003、与被告陶华龙、李贵兰签订编号0262752-004、与被告熊细件签订编号0262752-005、与被告万小芬签订编号0262752-006《保证合同》，《保证合同》在保证合同条件对保证人、债权人、主债务人、被担保的主合同、保证范围、保证方式、保证期间，在保证合同基本条款对保证担保的主要内容、主合同的变更、承诺与保证、税费、违约及救济权利、转让、适用法律与争议解决等进行了详细约定，其中债权人为北京银行南昌县支行；主债务人为华强公司；被担保的主合同为北京银行南昌县支行与华强公司订立的编号0262752《借款合同》；保证范围为主合同项下的全部债权，包括主债权本金人民币1800000元以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项；保证方式为全程保证：保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起二年；保证担保的主要内容：保证人向北京银行提供的是独立的连带责任保证担保，即使主合同项下存在其他担保，保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向北京银行直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因北京银行放弃或变更其他担保项下的权利或顺序而减免；违约及救济权利：保证人发生本合同下的违约事件的，北京银行有权根据本合同的约定或/及法律法规、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、按照主合同下适用的合同利率上浮50%计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付担保物保管/维护/维修的费用，实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅及其他合理费用）等；转让（0262752-001合同未约定）：未经北京银行事先以书面方式正式明确的同意，保证人不得将其在本合同项下的任何权利、义务或责任转让给其他方，也不得在其权利上设定担保或设立信托。北京银行有权单方将其在主合同和本合同项下的权益转让给其他方、作为理财/信托等的投资资产、设定担保或/及设立信托等而无须另行征得保证人同意，但北京银行应以在其官方网站上发布公告或以向其联系地址发出书面通知的方式告知保证人。保证人应按照本合同的约定向北京银行及其权益受让人和受益人继续承担责任。2015年2月12日至2015年2月16日，北京银行南昌县支行四次共向被告华强公司发放了贷款1800000元，被告华强公司在借款借据上盖章、签名，借据约定借款到期日均为2016年1月26日。借款到期后，截止2017年11月20日，被告华强公司尚欠北京银行南昌县支行借款本金1776612.62元、利息、罚息399953.15元未付。2017年12月7日，北京银行南昌县支行（甲方）与原告信达江西分公司（乙方）签订了《不良资产分户债权转让协议》（编号：京信赣-2017-001-09），协议约定：甲方将其对债务人华强公司共计4笔债权转让给乙方，主债权截止2017年11月20日共计本金人民币1776612.62元，利息人民币399953.15元；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方。2018年1月15日，北京银行股份有限公司南昌分行与信达江西分公司在《新法制报》刊登《北京银行股份有限公司南昌分行与中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司债权转让通知暨债务催收公告》(以下称《债权转让通知暨债务催收公告》)，公告北京银行股份有限公司南昌分行已将对华强公司享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给信达江西分公司。信达江西分公司作为上述债权的受让方公告要求债务人及担保人，从公告之日起立即向其履行主债权合同及担保合同项下的全部义务。债权转让后，被告华强公司至今未履行任何还款义务，被告田环公司、陶小华、吴八妹、陶华龙、李贵兰、熊细件、万小芬也均未履行担保义务。另查明，被告田环公司、熊细件、万小芬（以下称到庭被告）在上述保证合同中约定的通讯地址均为“南昌县向塘镇新村田环”，至今一直未作变更，现通讯地址仍为“南昌县向塘镇新村田环”。 二审法院认为，原告与到庭被告争论的焦点是到庭被告的保证责任是否免除。原告认为：原告依法取得对本案被告的债权及担保权利，该债权及担保权利的诉讼时效已于2018年1月15日发生中断，各担保被告应承担保证责任：1、涉案主债务的到期日为2016年1月26日，各保证人的保证期间均为二年，应至2018年1月26日届满，原告与北京银行于2018年1月15日刊登《债权转让通知暨债务催收公告》，该公告既包括债权转让的通知，又包括债务催收的公告，北京银行在各保证人的保证期间已经对各保证人进行了债务催收；2、北京银行与各保证人签订的《保证合同》明确约定了可以通过公告的形式进行债务催收；3、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，北京银行于2018年1月15日在《新法制报》刊登《债权转让通知暨债务催收公告》产生诉讼时效中断的法律效力。到庭被告认为：到庭被告担保时效已过，可不承担担保责任：1、保证合同约定保证期间二年，主债务的到期日为2016年1月26日，而信达公司向到庭被告主张权利的时间为2019年6月11日；2、北京银行与信达公司2018年1月15日刊登的《债权转让通知暨债务催收公告》不能作为信达公司履行了向到庭被告通知催收的依据，不能引起担保时效中断：（1）只需具备基本常识都知道通过公告的方式告知对方，对方是不可能知道的；（2）北京银行及信达公司均有到庭被告的确切地址、通信方式，如果要真想通知只需要电话告知或邮寄通知，否则就是诚心不想让对方知道；（3）社会存在各种原因导致无法直接送达的情形，国家为了维护秩序，保护合法权益，才立法对无法直接送达的情形进行立法救济，确立了公告送达的规定，但公告送达不属于实际送达，只是法律上确认为送达，但该送达必须符合法律规定的才具有法律效力；3、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款规定“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力”，可见，法律规定只有在对方下落不明的情形下公告送达才能视为送达；4、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条规定与《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定并不矛盾：（1）《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定只有下落不明时才适用公告；（2）《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条规定，应当理解为：只有在债务人下落不明无法直接送达的情形下，金融机构依法公告视为履行了通知及催收的义务，不是指债权人能够直接送达但故意隐瞒债务人不直接送达而登报公告也视为送达（因为如此必将损害部分债务人，特别是担保人提前采取有效保护措施的权利，不符合国家立法的根本宗旨）。综合原、被告的意见，双方争论的实质是北京银行南昌分行与信达江西分公司于2018年1月15日在《新法制报》刊登的《债权转让通知暨债务催收公告》是否对应承担保证责任的各被告发生法律效力，若发生法律效力，将产生诉讼时效中断的法律后果，各保证被告则应承担保证责任，否则，保证责任将免除。本院认为，《债权转让通知暨债务催收公告》对应承担保证责任的各被告不发生法律效力，理由如下：1、涉案的《保证合同》在约定违约责任时，虽然均约定若保证人违约，北京银行南昌县支行有权公告催收，但是该公告，应遵守法律规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”也就是说，公告送达只是在受送达人下落不明或者用直接送达、邮寄送达等方式无法送达的情形下才能进行，各保证被告在《保证合同》中均约定了住所地，到庭被告的住所有证据证明至今未变，而原告并无证据证明《债权转让通知暨债务催收公告》时各保证被告下落不明，也无证据证明北京银行南昌县支行在保证期间届满前采用了直接送达或者邮寄送达方式对各保证被告进行了催收，要求各保证被告承担保证责任，故《债权转让通知暨债务催收公告》因公告时不符合法律规定，对各保证被告不发生法律效力；2、涉案的《保证合同》（0262752-001合同除外）在转让的条款中约定“北京银行有权单方将其在主合同和本合同项下的权益转让给其他方、作为理财/信托等的投资资产、设定担保或/及设立信托等而无须另行征得保证人同意，但北京银行应以在其官方网站上发布公告或以向其联系地址发出书面通知的方式告知保证人。”按照合同约定，北京银行债权转让通知告知的方式是在其官方网站上发布公告，或者向各保证人联系地址发出书面通知，现《债权转让通知暨债务催收公告》在《新法制报》上刊登，因公告方式不符合双方约定，对各保证被告也不发生法律效力。综上所述，北京银行南昌县支行与被告华强公司签订的《借款合同》、与被告田环公司、陶小华、吴八妹、陶华龙、李贵兰、熊细件、万小芬分别签订的《保证合同》均系双方真实意思表示，且不违背法律、法规强制性规定，合法有效。借款合同签订后，北京银行南昌县支行已履行了借款义务，向被告华强公司发放了贷款1800000元，借款到期后，被告华强公司未按合同约定归还借款，截止2017年11月20日，尚欠北京银行南昌县支行借款本金1776612.62元、利息、罚息399953.15元未付，即截止2017年11月20日，北京银行南昌县支行对被告华强公司享有的主债权是借款本金1776612.62元、利息、罚息399953.15元。北京银行南昌分行与原告信达江西分公司签订《不良资产分户债权转让协议》后，北京银行南昌县支行将对华强公司、田环公司、陶小华、吴八妹、陶华龙、李贵兰、熊细件、万小芬享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给信达江西分公司，该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。协议生效后，原告信达江西分公司享有北京银行南昌县支行对被告华强公司的主债权，被告华强公司应向原告信达江西分公司清偿原欠北京银行南昌县支行的借款本息。债权转让时，截止2017年11月20日，被告华强公司尚欠北京银行南昌县支行借款本金1776612.62元、利息、罚息399953.15元未付，债权转让后，被告华强公司至今分文未付，因此，原告信达江西分公司要求被告华强公司立即偿付转让款本金1776612.62元、截止2017年11月20日的利息、罚息399953.15元及后期利息、罚息的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持；涉案借款于2016年1月26日到期，各保证被告的保证期间均为自主债务到期之日起二年，即保证期间至2018年1月26日止，如前所述，《债权转让通知暨债务催收公告》因不符合法律规定和双方约定，对各保证被告不发生法律效力，而原告信达江西分公司又无其他证据证明其或原债权人在保证期间届满前要求了各保证被告承担保证责任，现原告信达江西分公司于2019年7月2日向本院提起诉讼，保证期间已过，各保证被告的保证责任应予免除，因此，原告信达江西分公司要求被告田环公司、陶小华、吴八妹、陶华龙、李贵兰、熊细件、万小芬对华强公司的全部债务承担连带保证责任的诉讼请求，与法律规定不符，本院不予支持，被告田环公司、熊细件、万小芬就此的辩解意见予以采纳；原告信达江西分公司要求判令本案的律师费由被告承担，又未提供相应的证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告南昌县华强米业有限公司在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司债权转让款本金人民币1776612.62元；二、被告南昌县华强米业有限公司在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司债权转让款本金人民币1776612.62元截止2017年11月20日的利息、罚息399953.15元及后期利息、罚息【后期利息、罚息以本金1776612.62元为基数自2017年11月21日起按照编号0262752《借款合同》约定的利率计算至转让款付清日止】；三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司对被告南昌田环粮食产业有限责任公司、陶小华、吴八妹、陶华龙、李贵兰、熊细件、万小芬的诉讼请求；四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27120元，保全费5000元，共计32120元，由被告南昌县华强米业有限公司负担。 本院二审对一审查明的事实予以认定。 本院认为，上诉人信达公司主张各保证人应当承担保证责任，其通过公告催收的形式构成担保债权的诉讼时效的中断，当事人应当对自己的主张提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”，该条文只是针对主债务人，并且主债务人与担保人应当承担责任的程度是不同的，如果只进行公告就可以认为送达到了担保人，明显是对担保人的不公平，主债务人作为借款的实际使用人，根据权利与义务相一致的原则，在主债务人不主动偿还债务的情况下，法律才规定债权转让或催收的公告可以作为主债务诉讼时效中断的证据，这也是为了保护债权人的利益，防止债务人恶意逃避债务的行为，但是担保人则不同，其虽应承担保证责任，但是保证责任是在债务人无法偿还债务的情况下，需要债权人积极的对担保人主张担保债权，并不需要保证人向债权人主动去履行自己的保证责任，故本院认为信达公司在担保人均未变更地址、联系方式的情况下，不能提供其在公告前已经通过其他方式要求担保人承担保证责任，仅仅凭借一纸公告来作为担保债权诉讼时效中断的证据，不符合相关法律规定，也与立法本意不相符合，故本院认为上诉人信达公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采纳，田环公司、陶小华、吴八妹、陶华龙、李贵兰、熊细件、万小芬对华强公司的全部债务不应承担连带保证责任。综上所述，上诉人信达公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审中由上诉人中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司预缴的案件受理费27120元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇一九年十二月十三日 法官助理 舒 钰 书 记 员 黄 昆