四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初13207号 原告：周梅，女，1990年11月9日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：底学章，成都天府新区华阳法律服务所法律工作者。 被告：陈锐，男，1974年8月31日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。 代表人：凤奕，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王磊，系该公司员工。 原告周梅与被告陈锐、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告周梅及委托诉讼代理人底学章，被告华安保险公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。被告陈锐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告租车损失赔偿款9200元；2.判决被告给付原告误工费900元；3.判决被告给付原告车辆贬值费28000元。以上三项合计38100元。事实和理由：2019年3月24日16时50分，被告陈锐驾驶川Ａ×××××小型汽车，行驶至空港新城丹景乡保安村1组至安全村3组村道时，因操作不当与对向方向由原告周梅驾驶的川Ａ×××××小型轿车相撞，造成车上搭载人员黄子彤受伤，原告刚买半年的新车严重受损。交警认定被告陈锐负事故全部责任，原告周梅无责任。原告的车辆在修理厂修理46天。修理期间，原告从成都市天府新区兴隆镇诗驿路居住的家到华阳经营服装店，每天需租车往返，产生的租车费9200元应由被告承担。关于租车问题，原告于2019年3月25日向成都金菱凯迪汽车销售服务有限公司租赁车辆，该公司虽然于2019年4月28日成立，但成立前已开展业务。租赁的车辆所有人是刘文，是因为刘文将车辆交给公司出租，公司出具收据未开增值税的原因是原告为节约税收。关于贬值费问题，原告的车辆于2018年9月20日购买，裸车价22万余元，加上税收等费用28万余元。由于新车发生交通事故造成车辆受损严重，故被告应赔偿原告车辆贬值损失。原告对贬值损失的计算方法为新车价28万元，按照10年折旧，一年为28000元。由于事故发生后原告处理交通事故造成误工损失，被告应赔偿原告误工费900元。为维护原告的合法权益诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告华安保险公司辩称，对交通事故发生及责任认定无异议。事故发生后，我公司支付了原告的修车费。原告主张车辆的贬值费、租车费属于间接损失，保险条款约定了对间接损失不予赔偿，我公司将不予赔偿的内容告知了投保人。由于车辆贬值费、租车费不属于保险责任，并非简单的免责条款，我公司不应承担赔偿责任。原告主张的误工费不符合法律规定，不应支持。原告主张2019年3月25日租赁成都金菱凯迪汽车销售服务有限公司的车辆，但该公司成立于2019年4月28日，且该公司没有提供该公司的行驶证，而是刘文的行驶证，刘文的车辆登记为非营运，不能从事出租业务，该公司提供的收据属于现金交易的凭据，不能证明租车费的产生。请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告陈锐未作答辩。 经审理，本院认定事实如下：2019年3月24日16时50分，陈锐驾驶川Ａ×××××小型汽车，行驶至空港新城丹景乡保安村1组至安全村3组村道时，因操作不当与相对方向由周梅驾驶的川Ａ×××××凯迪拉克小型轿车相撞，造成车上搭载人员黄子彤受伤，周梅驾驶的川Ａ×××××小型轿车受损的交通事故。 2019年3月25日，成都市公安局空港新城分局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈锐负事故全部责任，周梅无责任。 陈锐驾驶并所有的川Ａ×××××小型汽车在华安保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，该事故发生在保险期限内。华安保险公司提供的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十二条载明：“保险期限内，被保险人或其允许的驾驶员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和直接财产损失，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十六条载明：“下列人身伤亡，财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变化造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失……”。 2019年3月25日至2019年5月14日期间，周梅的车辆在成都金菱凯迪汽车销售服务有限公司维修，产生修理费72287元，该款已由华安保险公司支付。 周梅拟证明产生租车费9200元，提供了以下证据材料：1.2019年3月25日，周梅与成都金悦城汽车租赁有限公司签订的《成都市汽车租赁合同》一份，载明周梅租赁川Ａ×××××大众速腾汽车，日租金200元。预租日期2019年3月25日至2019年5月14日。2.《验车单》一份，载明出租方成都金悦城汽车租赁有限公司，承租方周梅；车牌号为川Ａ×××××；车牌型号为大众速腾；租车时间2019年3月25日；还车时间2019年5月10日；租车时公里数39005公里，还车时公里数41207公里。3.成都金悦城汽车租赁有限公司出具的《收据》一张，载明租车费9200元（46天×200元）。4.刘文的行驶证一张，载明号牌号码为川Ａ×××××；使用性质为非营运。 以上查明的事实有原被告各方的陈述，原被告的身份信息，驾驶证，行驶证，保险单，维修结算单，《交通事故责任认定书》《成都市汽车租赁合同》《验车单》《收据》《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原告的车辆因交通事故受损，为此产生的符合法律规定的费用应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告的车辆为非经营性车辆，该车在维修期间产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。 关于租车费金额问题。周梅提供与成都金悦城汽车租赁有限公司签订的《成都市汽车租赁合同》《验车单》及成都金悦城汽车租赁有限公司出具的《收据》，载明周梅租赁川Ａ×××××大众速腾汽车，日租金200元；租车期间行驶里程2202公里（41207公里-39005公里，平均每天47.87公里）；租车时间2019年3月25日至2019年5月10日共46天。以上内容能在一定程度上证明原告租赁了车辆，且与原告的车辆维修期间2019年3月25日至2019年5月14日相符，但由于原告未提供增值税专用发票，且租赁的车辆并非成都金悦城汽车租赁有限公司的车辆，成都金悦城汽车租赁有限公司成立于原被告发生交通事故后，且原告未举证证明成都金悦城汽车租赁有限公司与刘文的关系，因此，本院根据本案实际情况酌情认定4600元。 关于原告主张的车辆贬值费问题。原告的车辆即使购买约半年时间，但车辆贬值损失并非法定赔偿项目，且车辆作为交换价值与使用价值的统一体，交换价值受市场供求关系等多种因素影响，而经过维修，涉案小轿车的使用价值、使用功能已经恢复。再则，原告无证据证明涉案车辆存在贬值，其主张贬值损失的计算缺乏依据，因此本院不予支持。 关于原告主张误工费问题。误工费不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的赔偿范围，本院不予支持。 关于华安保险公司是否承担赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据上述法律的规定，在通常情况下，对免除责任条款，保险人要承担明确说明义务。而“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，华安保险公司主张对租车费不予赔偿的理由是，租车费并非简单的免责条款不予赔偿，而是不属于保险责任范围。本院认为，租车费属于非经营性车辆因在维修期间无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，也属于华安保险公司提供的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条载明的“被保险机动车发生意外事故，致使车辆停驶造成的损失。”即使是间接损失，也属于免责条款中的免责事项。但华安保险公司未提供证据证明就免责条款的内容向投保人陈锐进行了明确说明。因此，本院对华安保险公司主张对租车费不予赔偿的主张不予采纳。 综上，本院对原告的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周梅损失4600元； 二、驳回原告周梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，由被告陈锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张冬梅 二〇一九年十二月二日 书记员  汪钰力