贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终5774号 上诉人（原审被告）:贵州省兰郡物业管理有限公司，统一社会信用代码91520502ＭＡ6ＤＮＣＪＮ7Ｈ，：贵州省毕节市七星关区麻园街道办新城区。 法定代表人：许榕航，系该公司常务副总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周训祥，贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：王定才，贵州圣谋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:七星关区来理啦理发店，贵州省毕节市七星关区。 经营者：赵佳乐，男，1994年5月26日生，现住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹泽永，毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。 上诉人贵州省兰郡物业管理有限公司（以下简称“兰郡公司”）因与被上诉人七星关区来理啦理发店（以下简称“来理啦理发店”）供用电合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2019）黔0502民初6221号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人兰郡公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:1、本案法律关系认定错误，本案应当系租赁合同纠纷，不属于供用电合同纠纷，上诉人不是供电企业，双方也未签订供用电合同上诉人没有加价销售电力，未谋取利益，纯粹是提供服务；2、上诉人分摊电费和电量合情合理，并且有贵州发改委的文件予以支持；3、没有电费分摊办法及没有对分摊办法进行公示并不构成上诉人多收以及请求退还的理由，双方虽然没有具体的分摊办法，但在双方租赁合同中已经明确统一物业管理，应视为代收电费，对正常损耗公共部分进行分摊，939号文件并没有强制性规定，上诉人不构成不当得利；4、被上诉人未举证证明上诉人构成不当得利，故不存咋返还的问题，上诉人是按自己缴纳的电费总量，按比例分摊给各商户，并未构成获利，不应当予以返还。请求二审撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人来理啦理发店二审未作答辩。 原审原告来理啦理发店向一审法院起诉请求:1、判令被告退还多收原告的电费1,206.87元及资金占用费，资金占用费以1,206.87元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍从2019年3月9日计付至债务履行完毕之日止。2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告通过招租方式入住中鼎华城融府天地商住楼，被告在接受房开商的委托对小区的物业工作进行管理、服务。原告在使用商业用电时，被告代为收取电费。融府天地商住楼由于不具备直接供电条件，系转供电，既二次供电。被告所收取的电费是按考核、计费电量总数进行收费，再根据各商户分表的数量按各分表电度电费所显示的电量分摊后收取。2019年4月3日前，被告按每度1.1元向原告收取电费，之后按每度0.9元向原告收取电费。原告认为被告收取电费的方式不合理，属违法乱收取费用，损害原告的利益，遂向本院提起诉讼，请求准予其前述诉讼请求。 另查明：贵州省发展和改革委员会文件，黔发改价格（2018）737号《省发展改革委关于电力行业增值税税率调整相应降低一般工商业电价有关事项的通知》附件１贵州省电网销售电价表第二项“一般工商业及其他用电”规定，不满1千伏的，电度电价为0.6883元每度，10千伏的为0.6783元每度，20千伏的为0.6733元每度，35千伏的为0.6683元每度。按照此规定，原告属于不满1千伏的，电度电价为0.6883元每度。 一审法院认为：从查明的事实来看，原、被告双方系因收取电费产生的纠纷，故本案的法律关系应定性为供用电合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十三条规定，执行政府定价或者政府指导价的，在合同约定的交付期限内政府价格调整时，按照交付时的价格计价。逾期交付标的物的，遇价格上涨时，按照原价格执行；价格下降时，按照新价格执行。逾期提取标的物或者逾期付款的，遇价格上涨时，按照新价格执行；价格下降时，按照原价格执行。本案中，原、被告双方对收取电费未约定，但国家对电费的收取规定了固定的标准，故应当按照标准收取。从本院2019年6月21日调取的原告电表所示度数为4614.9度，双方当事人均表示认可，被告应当按照国家规定的0.6883元每度的单价计收电费，而被告按照0.9元每度的标准计收电费没有法律依据，其多收的电费976.97【4614.9×（0.9-0.6883）=976.97元】元应予返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”关于原告主张的被告部分已按1.10元每度计收电费，原告自己都区分不清楚各单价是多少度，故由原告承担举证不能的法律后果；同理，关于被告辩称的电损分摊问题，贵州省发展和改革委员会文件，黔发改价格（2018）939号已经说清楚，转供电分摊办法要由转供电主体与用户协商确定，并公示各转供电用户的明细分摊清单且只能在被告缴纳的电费分摊，被告举证不能也由被告承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告贵州省兰郡物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告七星关区来理啦理发店多收取的电费976.97元。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费25.00元，由被告贵州省兰郡物业管理有限公司承担。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交证据。 二审认定事实与原审无异，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本案法律关系如何认定；2、被上诉人要求上诉人返还多收电费的诉请是否应当支持。 关于本案法律关系如何认定的问题。经查，本案被上诉人通过招租方式入住中鼎华城融府天街商住楼，上诉人受委托对该小区进行管理，中鼎华城融府天街商住楼不具备直接供电，系二次供电，即在被上诉人用电时，由上诉人收取电费并缴纳到供电局。本案系双方供用电过程中产生争议，故应认定为供用电合同纠纷，上诉人主张系租赁合同纠纷的主张不能成立，本院不予支持。 关于被上诉人要求上诉人返还多收电费的诉请是否应当支持的问题。经查，本案上诉人在向供电局缴纳电费总数以后，再根据各商户的分表，将多余电费分摊给各商户，即在2019年4月3日以前按1.1元每度收费，之后按0.9元每度收取费用。根据黔发改价格（2018）737号《省发展改革委关于电力行业增值税税率调整相应降低一般工商业电价有关事项的通知》规定，被上诉人属于用电不满1千伏的情况，电度电价为0.6883元每度。又根据《黔发改价格（2018）939号文件》规定：“转供电分摊办法要由转供电主体与用户协商确定，并公示各转供电用户的明细分摊清单且只能在被告缴纳的电费分摊。”本案中，上诉人并未举证证明其与被上诉人等协商确定了转供电分摊办法，也未举证证明其公示了各转供电用户的明细分摊清单，故其应当承担举证不力的法律后果。上诉人在未与被上诉人协商的情况下私自按每度电0.9元的价格向被上诉人收取电费没有事实及法律依据。一审判决上诉人返还多收的电费并未不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贵州省兰郡物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一九年十二月十七日 法官助理  王 跃 书 记 员  陈红千