贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2694号 上诉人（原审被告）：彭新明，男，汉族，1963年9月18日生，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：张少云，男，1950年8月12日生，汉族，住湖南省长沙县，系单位（公司）推荐公民代理。 被上诉人（原审原告）：杨雨琪，男，汉族，1986年8月4日生，住广西博白县。 上诉人彭新明因与被上诉人杨雨琪租赁合同纠纷一案，不服长顺县人民法院（2019）黔2729民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 彭新明上诉请求：撤销一审判决，改判彭新明向杨雨琪支付租金18490元及相应利息。事实和理由：一、彭新明与杨雨琪租赁挖机是经第三人介绍到矿山做事双方并无书面合同，只是口头应承杨雨琪的挖机来做事，做满一个月付租金30000元，一月一算。挖机的自主权一直掌握在杨雨琪手中，杨雨琪去明晟鑫公司加工厂做事也是公司董事长彭琼、矿长邬宗政与杨雨琪直接交涉，杨雨琪自愿去的，故产生租赁费79410元。彭新明将上述租赁费结算在工资当中，是从维护双方关系出发，79410元租赁费实为明晟鑫公司加工厂所租用杨雨琪挖机的租赁费，并不是为彭新明做事。公司至今未将此款付给彭新明，彭新明不应承担此笔款项的支付义务。关于从2018年12月1日起，由彭新明向杨雨琪支付97900元欠款的利息，在总额97900元欠款中，彭新明实际欠杨雨琪只有18490元，明晟鑫公司欠杨雨琪的挖机租赁费79410元及相应利息应由杨雨琪向明晟鑫公司索要，彭新明不应承担。 杨雨琪二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，对彭新明的上诉请求应予驳回。彭新明要求杨雨琪的挖掘机退场时，是彭新明班组上的管理人员张少云核算租用挖掘机的工时及费用，由彭新明本人签字并打下欠条，并没有彭新明代收代付的说法。根据合同的相对性，杨雨琪与案外人明晟鑫公司没有签订合同，没有建立直接的合同关系，彭新明与案外人明晟鑫公司之间的债权债务关系，并不能排除、抵消彭新明对杨雨琪支付挖机租赁费的义务。 原审原告杨雨琪向一审法院起诉请求：1、判令彭新明支付杨雨琪挖机租赁费97900元，并按中国人民银行同期贷款利率从2018年12月1日起计算利息至该款履行完毕为止；2、本案诉讼费用由彭新明负担。 一审法院认定事实：2017年9月8日，彭新明租用杨雨琪所有的225型的挖掘机一台用于摆贵山砂石有限公司（后更名为贵州明晟鑫能源投资有限公司）开采砂石之用，至2018年10月14日终止租赁关系，杨雨琪的挖机撤场，次日，杨雨琪与彭新明核实结算，彭新明应向杨雨琪支付工资及挖机租赁费共计97900元，彭新明以此金额向杨雨琪出具了欠条一份，其记载“今欠到杨雨琪225型挖机租赁费玖万柒仟玖佰元整（97900.00元），欠款人：彭新明，身份证号4301111963××××××××，承诺2018.11底之前付清，此欠款由陈玉康担保并承诺于2018年11月底之前付清，陈玉康，2018年10月15日”。一审庭审中，经询问，该欠款金额中有9000元系杨雨琪工资，双方一致同意并入欠付的租赁费中一并处理。另，虽彭新明代理人一直主张涉案欠条中的款项有79410元应由贵州明晟鑫能源投资有限公司承担支付责任，但经询问，其认可该金额已含在了明晟鑫公司所欠李龙、周云的劳务工资840604.92元当中，且如将来李龙、周云要向彭新明支付劳务工资（彭新明系李龙施工队及周云施工队的施工班组），也应一并将79410元支付给彭新明享有。再，因担保人陈玉康的身份信息不详，杨雨琪对此自愿放弃了相应诉权。 一审法院认为：本案欠条持有人及债权享有者为杨雨琪，且该欠条系彭新明以其个人名义出具，在其不能举证证明该债务属明晟鑫公司所欠债务的情况下，应当认定彭新明为所欠债务的实际债务人，其应按约向杨雨琪支付租金，故对杨雨琪诉请彭新明支付其租赁费用的请求，予以支持。另因彭新明失信，未按约付款，确实给杨雨琪造成损失，故对杨雨琪要求按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的主张，予以支持，从逾期付款之次日（即2018年12月1日）开始计算至款项付清为止。另，关于彭新明所述涉案欠条中的款项有79410元应由明晟鑫公司承担付款责任的主张，不予支持，因从其自身的陈述来看，该部分款项已包含在了明晟鑫公司所欠李龙、周云的劳务工资中，待明晟鑫公司支付给李龙、周云后，该款要支付给彭新明享有，由此可见，彭新明作为一个完全民事行为能力人，对期间的债权债务关系已经做出了一个承继的表示并实际形成了书面欠条，理应对此承担相应的责任，其与明晟鑫公司与李龙、周云的债权债务关系，甚至李龙、周云与其自身的债权债务关系均属于另一法律关系，不能以此免除其应向杨雨琪付款的责任。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决：彭新明自判决生效之日起十五日内向杨雨琪支付挖机租赁份费97900元，并以此为基数，自2018年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至该款实际付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元（已减半收取），由彭新明承担。 本院二审期间，当事人围绕其上诉请求向本院提交了新证据，本院通知当事人进行了质证。 彭新明二审提交证据：2019年10月27日明晟鑫公司出具的《证明材料》，拟证实明晟鑫公司欠款79410元未付（其中包括杨雨琪挖机租赁费和误工费），彭新明对该款项仅负有代收代付的义务。杨雨琪质证意见：对证据的真实性予以认可，但认为该证据仅证明了明晟鑫公司欠彭新明工队的租赁款、误工费等款项，以及彭新明租用杨雨琪挖机而欠挖机租赁费的事实，不能达到其证明目的。本院认为该证据系案外人明晟鑫公司单方出具，又无其他证据印证，不能达到其证明目的，本院不予采纳。 经本院审理，二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为所涉款项97900元中的79410元及相应利息是否应由彭新明支付的问题。首先，2017年9月8日，彭新明因租用杨雨琪所有的225型挖掘机用于摆贵山砂石有限公司开采砂石，双方形成事实上的租赁合同关系。2018年10月15日，杨雨琪与彭新明对租赁挖机的费用（在一审期间双方一致同意将杨雨琪的工资9000元纳入其中一并处理）进行结算后，由彭新明在《杨雨琪225挖机结算单》上签字确认并出具总金额为97900元的欠条。双方在结算时并未对其中的79410元作出特别说明，基于双方形成的租赁合同关系，杨雨琪已经履行向彭新明提供租赁物（即挖掘机）的义务，彭新明应当向杨雨琪支付租金。且彭新明未能提交充分证据证明该79410元系明晟鑫公司所欠杨雨琪挖机款，应由其承担举证不能的不利后果，故彭新明的上诉理由不能成立；其次，该79410元包含在彭新明所欠杨雨琪的挖机租赁费97900元中，故一审认定由彭新明向杨雨琪支付挖机租赁费97900元，并以此为基数，自2018年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至该款实际付清之日止，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人彭新明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1785元，由上诉人彭新明负担。（彭新明预交二审案件受理费2248元，本院退还其多缴纳的463元。） 本判决为终审判决。 审判长  李家荣 审判员  袁丽娟 审判员  蔡云飞 二〇一九年十二月二十四日 法官助理李婷 书记员龙彪