安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初4671号 原告：夏柱宝，男，1974年3月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：俞震女君，女，1976年6月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：秦尤佳，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：方娴，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 被告：芜湖梁宏置业有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区金鹰国际广场A1101、1102、1103室，统一社会信用代码91340200MA2N0BFE11（1-1）。 法定代表人：金富永，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李帆，公司员工。 原告夏柱宝、俞震女君诉被告芜湖梁宏置业有限公司（以下简称“梁宏公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告俞震女君及两原告共同委托诉讼代理人秦尤佳、方娴，被告梁宏置业公司委托诉讼代理人古立平、李帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：二原告于2017年计划购买由被告开发的位于芜湖市中梁皖江壹号院6#楼2单元1001室房屋，但在购房前被告知必须先选购涉讼小区地下人防车位才有资格购房。二原告被迫于2017年9月27日按被告要求支付B355地下人防车位租赁费130000元。2017年10月4日，被告与二原告补签《地下人防车位租赁合同》，约定将B355号人防车位以总价款130000元租赁给二原告使用，租赁期限20年，同等条件下二原告可优先续租。《芜湖市市区普通住宅小区物业服务收费管理实施办法》第七条规定，地下人防车位租赁期限不得超过3年，且被告无权出售案涉车下人防车位，双方签订的合同名为租赁合同，实为买卖合同。期间，被告又以66000元价格公开销售涉讼小区同等条件的车位，二原告支付的车位租赁费高于同期市场价格。芜湖市于2017年7月1日出台的《芜湖市严格加强商品住房销售明码标价备案实施办法（暂行）》，限制备案商品房涨价。同时结合当时芜湖市场房价大幅上涨的市场行情，被告为规避限价销售政策，通过商品房及附属车位捆绑销售变相抬高商品房价格。《中华人民共和国反不正当竞争法》规定：“经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件”。被告滥用优势地位促成不公平交易。综上，双方签订的《地下人防车位租赁合同》系被告售房时强制搭售，应属无效合同，原告请求判令：一、确认二原告与被告签订的《地下人防车位租赁合同》无效；二、被告立即返还原告130000元及利息（自2017年9月27日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。 被告辩称：二原告与我公司签订的《地下人防车位租赁合同》系双方真实意思表示，双方自愿签订且未违反法律强制性规定，性质属租赁合同，应为有效合同。涉讼小区地下人防车位系我公司投资建设，并已经规划核准，在规划核准面积之内，除在战时特别使用之外，平时使用权依法归我公司享有，我公司有权将该地下人防车位进行出租。《地下人防车位租赁合同》中约定二原告向我公司支付是人防车位租赁使用费，不是车位转让款，双方不存在买卖关系。二原告主张合同无效无事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：夏柱宝、俞震女君于2017年9月24日通过转账方式给付梁宏公司20000元，于2017年9月27日分两笔给付梁宏公司220000元（每笔110000元）。梁宏公司于2017年9月27日向夏柱宝、俞震女君出具收取中梁皖江壹号院B355号车位费130000元（含定金）的《收据》一份。 2017年10月4日，夏柱宝、俞震女君（乙方）与梁宏公司（甲方）签订《地下人防车位租赁合同》一份。合同约定：“经乙方申请，甲方同意将小区人防地下停车位（编号）为B355号租赁给乙方。乙方在本合同签订前已对该车位在施工图上的位置、大小、高度等具体区域及相关情况予以了解并明确无误，同意租赁。此外，根据工程施工图的标识，车位区域内可能预设通风、排水、消防及配电设施、设备会对乙方正常使用车位产生一定的影响，乙方已对该情况充分了解并无异议，车位一经租赁不退不换。该车位租赁期自该车位交付日2019年9月30日至2039年9月29日止。乙方不可撤销地确认将续租该车位，第一次续租日起止日为2019年9月30日起至2022年9月30日止；第二次续租日起止日为2022年年9月30日起至2025年9月30日止；第三次续租日起止日为2025年9月30日起至2028年9月30日止；第四次续租日起止日为2028年9月30日起至2031年9月30日止；第五次续租日起止日为2031年9月30日起至2034年9月30日止；第六次续租日起止日为2034年9月30日起至2037年9月30日止；第七次续租日起止日为2037年9月30日起至2039年9月29日止。经甲方同意，在同等条件下，乙方可优先按照前述续租期限续租该车位，总租赁金额为130000元。在车位租赁及续租期间，除双方同意解除或变更合同及本合同另有约定外，乙方不得解除租赁车位及续租合同，如乙方单方解除合同，则甲方有权收回乙方租赁的车位，乙方已付的租金作为违约金赔偿给甲方，乙方不得要求退回。车位交付时间暂定为2019年9月30日，具体时间以甲方通知为准。乙方确认其车位号为B355，乙方知晓，租赁该车位用途仅为停放车辆，且权限于停放小型轿车，乙方不得另做其他用途。乙方不得任意改变所租赁的该车位的用途、外观、结构和各类设施，否则乙方应当立即恢复原状并承担由此产生的一切费用，给甲方造成损害的，乙方还应赔偿甲方或第三方的损失。乙方知悉并接受该车位所属范围为人防工程，应遵守《中华人民共和国人民防空法》等相关法律法规的规定，合理使用和维护，平时只能作停车使用，不能改变现状或改作其它用途，不得影响其防空效能，战时国家有权征用……。” 夏柱宝、俞震女君（乙方）与梁宏公司（甲方）签订《商品房认购书》，但未明确载明具体签订时间。《商品房认购书》约定：“乙方以总价款1192589元向甲方购买位于中梁皖江壹号院6#楼2单元1001室房屋（预测建筑面积129.11平方米）一套。”2017年11月16日，夏柱宝（买受人）与梁宏公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：“买受人向出卖人购买位于中梁皖江壹号院6#楼2单元1001室房屋（建筑面积129.11平方米）一套，总价款1192589元（单价9237元/平方米）。建筑区划内，按照房产测量规范等法规、政策未计入买受人商品房建筑面积，且又不属于法定必须移交业主、物业管理单位和社区机构的建筑物（构筑物）及其构造内可以独立利用价值的空间或区域、其产权或使用权归属于出卖人所有，包括但不限于地下空间、地下车库、车位（含位于人防工程范围内之部分）、地下经营用房、库房、储藏室等。出卖人有权将该地下室和地下汽车位及其他能独立利用价值的空间进行有偿转让、出租、出售或自用或提供给他人专属使用，但应当首先满足本区域内业主的需要。”梁宏公司向夏柱宝出具涉讼房屋收款收据三份，即于2017年9月27日收到夏柱宝给付的中梁皖江壹号院6-2-1001首付款110000元；于2017年9月29日收到房屋首付款362589元；于2017年11月16日收到房屋首付款120000元。现涉讼房屋已交付夏柱宝、俞震女君，梁宏公司称涉讼地下人防车位已达到交付条件，可以交付使用，但夏柱宝、俞震女君至今未接收涉讼地下人防车位。 另查明，2019年7月25日，芜湖市人民防空办公室对中梁皖江壹号院项目防空地下室人防工程建筑面积14408平方米（该人防工程竣工测绘面积为14164.42平方米，口部外通道面积为243.58平方米），同意备案。 以上事实有经庭审质证夏柱宝、俞震女君提交的2019年9月23日微信聊天记录，微信朋友圈截图，窦佳娇名片，付款凭证，中梁公司出具的《收据》，《地下人防车位租赁合同》，《商品房买卖合同》，QQ聊天记录，皖江壹号院私家车位公开销售宣传单，车位优惠卷，《芜湖市市区普通住宅小区物业服务收费管理实施办法》，《芜湖市政府关于违法长租人防车位问题回复》，《芜湖市严格加强商品住房销售明码标价备案实施办法（暂行）》，会议记录，车位照片、录音资料及对应文字整理材料，《重要通知》，芜湖市住建局《公示》，案涉小区车位尺寸丈量图，中华人民共和国行业标准《JGJ100-2005车库建筑设计规范》，案涉小区车位维权群聊天记录；梁宏公司提交的《招拍挂文件》，《国有建设用地使用权出让合同》、《变更协议》、《土地使用权证》，《总平图》，《地下车库建设工程规划许可证》、《地下车库建筑工程施工许可证》，《人防工程竣工验收备案（许可）表》，《芜湖市新建住宅小区综合查验备案证》，首付款收据，《前期物业服务协议》、《临时管理规约》，房屋车位交付材料，预售许可证，《商品房认购书》，《地下人防车位租赁合同》，《商品房买卖合同》，《增减名申请表》及双方陈述在卷证实。 本院认为，一、夏柱宝、俞震女君主张《地下人防车位租赁合同》无效之情形是否符合法律规定。 （一）夏柱宝、俞震女君与梁宏公司签订《地下人防车位租赁合同》是否存在因欠缺真实意思表示而致合同无效之情形。 《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。夏柱宝、俞震女君主张根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二款之规定，其仅有购买涉讼房屋的真实意思表示，没有购买或租赁涉讼地下人防车位的真实意思表示，故双方签订的《地下人防车位租赁合同》无效。民事法律行为是否成立，其关键在于其是否有意思表示，意思表示是民事法律行为的构成要件之一。意思表示是指意思表示行为人通过其与他人的交往形式表达其内心的效果意思。从意思表示的方式来说，有明示与默示两种，明示是指意思表示的行为人用语言与文字明确的表达其内心的效果意思,明示包括口头形式和书面形式。而默示是指意思表示的行为人以其行为表达其内心的效果意思。就本案而言,双方采取的是以签订合同方式的明示的意思表示,即用文字形式进行的意思表示。在以书面形式形成民事法律关系中，自然人作出意思表示的方式通常是签名或捺印。本案中，夏柱宝、俞震女君对其在《地下人防车位租赁合同》中签名的真实性无异议，应当推定为其真实意思表示。夏柱宝、俞震女君在合同中签字的法律效力有二：一是签字的行为系其真实意思的表示，二是表明其愿意按签字的文书中载明的权利义务履行。夏柱宝、俞震女君事后以其内心活动来对抗其签字行为，无事实与法律依据，且其未能提供证据证明梁宏公司采取胁迫、欺诈等手段迫使其在违背真实意思的情形下签订合同，其无法证明自己在签订合同过程中的意思表示不真实，故对其相应辩解意见不予采信。 （二）梁宏公司出售涉讼房屋时，是否存在搭配租赁涉讼地下人防车位的行为，搭配销售的行为是否可致双方签订的《地下人防车位租赁合同》无效。 夏柱宝、俞震女君提交的皖江壹号院高级客户经理窦佳娇名片、微信聊天记录、朋友圈，证明梁宏公司存在捆绑出租涉讼地下人防车位的行为，梁宏公司对该组证据的真实不予认可。窦佳娇系梁宏公司员工，其名片上的手机号码与微信号一致，夏柱宝、俞震女君提交的证据之间可以互相印证，依据民事证据高度盖然性占优原则，对该微信聊天记录真实性予以认可。梁宏公司员工窦佳娇于2019年9月23日通知夏柱宝、俞震女君于次日至售楼部进行车位预约选号，并告知只有先预约车位才有资格在开盘当天进行选房，可以推定梁宏公司出售涉讼房屋时存在搭配出租涉讼地下人防车位的行为。 夏柱宝、俞震女君在庭审中表示涉讼商品房因政府限价，故梁宏公司在出售涉讼商品房时以地下人防车位进行捆绑销售。所谓搭售行为是指经营者在提供商品或者服务的交易过程中利用自己取得的市场支配地位，违反购买者的意愿搭配销售或者提供购买者不需要的另一种商品或者服务的行为。购买者因为经营者的市场支配地位而不得不接受上述不合理条件的行为。本案中，梁宏公司在出售商品房时，是否符合上述搭售或者附加其他不合理交易条件行为，应当从梁宏公司在被搭售商品市场是否具有显著的优势地位、该行为是否显著影响了市场竞争的角度进行判断。梁宏公司是本市众多房地产开发公司中的其中一家，其在本市乃至全国虽开发、销售了多处楼盘，但并不能据此认定其在本市的商品房销售市场具有优势地位，《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第八条规定：“被诉垄断行为属于反垄断法第十七条第一款规定的滥用市场支配地位的，原告应当对被告在相关市场内具有支配地位和其滥用市场支配地位承担举证责任”。夏柱宝、俞震女君未提供相应的证据证明梁宏公司具有此类市场优势地位。诚然，夏柱宝、俞震女君作为购房者在决定购买梁宏公司开发的商品房时，其相较于梁宏公司确实处在劣势地位。但从夏柱宝、俞震女君提交的证据来看，其在购买涉讼小区房屋前，梁宏公司工作人员已明确告知其涉讼商品房与车位一并销售，梁宏公司并未向其隐瞒搭配销售之事实，即其明知梁宏公司存在搭配销售。而本市商品房销售市场上可供购买的商品房并不局限于梁宏公司所开发的涉案小区，夏柱宝、俞震女君具有绝对的自主选择权来决定是否购买涉讼商品房，如夏柱宝、俞震女君不能接受梁宏公司该销售政策，则其完全可以不予选择购买。可以说，夏柱宝、俞震女君购买涉讼商品房并同时租赁涉讼地下人防车位应当是其多方权衡下作出的选择。 夏柱宝、俞震女君主张梁宏公司通过捆绑销售方式变相抬高涉讼房屋的单价，系以合法形式掩盖非法目的，属合同无效之情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定中的“以合法形式掩盖非法目的”，指的是行为人为达到非法目的以迂回的方法避开了法律或者行政法规的强制性规定。首先看本案《地下人防车位租赁合同》是否真实可信并得以切实履行。梁宏公司售房附带出租涉讼地下人防车位作为要约发布后，经夏柱宝、俞震女君承诺（签字）即告合同成立并生效，且夏柱宝、俞震女君于2017年9月27日前已经实际交付租赁费，并于2017年10月4日签订《地下人防车位租赁合同》，双方签订的地下人防车位租赁合同已切实履行。梁宏公司采取预售商品房并搭配出租地下人防车位的方式作为一种营销策略，夏柱宝、俞震女君起诉主张《地下人防车位租赁合同》无效，其负有举证义务，其未提供证据证明梁宏公司因该行为存在违反效力性强制性规定等而致合同无效之情形存在。夏柱宝、俞震女君为了得到涉讼房屋，向梁宏公司缴纳了涉讼地人防车位租赁费，在随后签订《商品房买卖合同》时，其对梁宏公司收取涉讼地下人防车位租赁费的行为亦未提出异议，如其对此提出异议，则其完全可以不与梁宏公司签订涉讼《商品房买卖合同》。梁宏公司将涉讼房屋交付给其后，其才对此提起诉讼，其行为违背诚实信用原则。 夏柱宝、俞震女君认为双方签订的《商品房认购书》、《商品房买卖合同》及《地下人防车位租赁合同》实质是要求其在购买涉讼房屋时必须购买涉讼地下人防车位，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，排除了其主要权利，加重了其购房负担，故双方签订的《地下人防车位租赁合同》应为无效合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称采取合理的方式”。第十条规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效”。从本案来看，首先，夏柱宝、俞震女君未举证证明双方签订的《商品房认购书》、《商品房买卖合同》及《地下人防车位租赁合同》中存在法律规定的格式条款无效之情形。其次，从已查明的事实来看，梁宏公司工作人员在售房前已明确告知夏柱宝、俞震女君涉讼房屋采取搭配销售的模式，夏柱宝、俞震女君具有绝对的自主选择权来决定是否购买涉案商品房，并没有排除其选择权利，故其据此主张合同无效，无事实与法律依据，本院不予支持。至于夏柱宝、俞震女君主张涉讼地下人防车位不符合行业标准、存在质量问题及租赁费高于同期市场价格等，其亦未举证证明存在法律规定的合同无效之情形。 二、梁宏公司是否有权出租地下人防地位，涉案人防车位使用期限约定是否有效。 夏柱宝、俞震女君认为双方签订的《地下人防车位租赁合同》名为“租赁”实为“买卖”。从双方签订的《地下人防车位租赁合同》内容来看，夏柱宝、俞震女君所支付的款项为地下人防车位租赁使用费，且双方对使用期限进行了约定。因此，从合同内容可以看出，双方协议约定的是租赁使用地下人防车位，并非转让买卖，夏柱宝、俞震女君辩称《地下人防车位租赁合同》的性质是地下人防车位的买卖合同关系，与双方约定明显不符。 梁宏公司提交证据证明其与国土资源部门签订的《国有建设用地使用权出让合同》，并约定了土地使用权的平面界址和空间界址，故对本案所涉人防地下车位相对应的土地，拥有合法的土地使用权。《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”。涉讼人防地下车位系梁宏公司投资建设，其对该地下人防工程依法享有使用及收益的权利。梁宏公司与夏柱宝、俞震女君签订《地下人防车位租赁合同》，以出租涉讼地下人防车位的方式实现投资收益，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 《安徽省物业管理条例》（2016年7月29日修订）第八十六条规定：“物业管理区域内依法配建的人民防空工程平时用作停车位的，应当向全体业主开放，建设单位不得将停车位出售、附赠；出租的，租赁期限不得超过三年”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：“人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。《安徽省物业管理条例》由安徽省人大常委会制定，虽规定人民防空工程平时用作停车位租赁期限不得超过三年，但并非全国人大及其常委会制定的法律或国务院制定的行政法规，故不得据此认定涉讼《地下人防车位租赁合同》无效。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效”。《地下人防车位租赁合同》中约定的租赁期限没有超过20年。 综上，夏柱宝、俞震女君与梁宏公司均具有完全民事行为能力，双方合意签订的《地下人防车位租赁合同》对租赁物为地下人防车位、租赁期限、价款等有明确的约定，没有违反法律强制性规定，合法有效，夏柱宝、俞震女君的诉请于法无据，本院不予支持。 案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条，第十条第一款，第三十九条第一款，第四十条，第五十二条，第六十条，第二百一十四条；《中华人民共和国人民防空法》第五条；《中华人民共和国反垄断法》第十七条第一款第五项，第二款；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款，第十条，第十四条；《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第八条第一款；《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十一条第一款，第一百零八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告夏柱宝、俞震女君的诉讼请求。 本案受理费减半收取1574元（原告已预交），由原告夏柱宝、俞震女君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  张晋 书记员  何丽 附适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条第一款：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第三十九条第一款：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 第四十条：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效。 （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; （三）以合法形式掩盖非法目的; （四）损害社会公共利益; （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十四条：租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效。 《中华人民共和国人民防空法》 第五条：国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人、通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。 《中华人民共和国反垄断法》 第十七条：禁止具有市场支配地位的经营者从事下列滥用市场支配地位的行为： （五）没有正当理由搭售商品，或者在交易时附加其他不合理的交易条件。 本法所称市场支配地位，是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第四条：人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第六条第一款：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。 第十条：提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。 第十四条：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。 《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》 第八条第一款：被诉垄断行为属于反垄断法第十七条第一款规定的滥用市场支配地位的，原告应当对被告在相关市场内具有支配地位和其滥用市场支配地位承担举证责任。 《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另行规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。