昆明铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）云7101行初205号原告马吉龙，男，回族，1964年8月4日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托代理人李广胜，云南滇源律师事务所律师。被告寻甸回族彝族自治县城市管理局。住所地：寻甸回族彝族自治县仁德文苑路6号。法定代表人马继浦，局长。委托代理人张华伟，云南东风律师事务所律师。被告寻甸回族彝族自治县人民政府。法定代表人马郡，县长。委托代理人张维顺，云南泰榕律师事务所律师。原告马吉龙诉被告寻甸回族彝族自治县城市管理局（以下简称县城市管理局）、被告寻甸回族彝族自治县人民政府（以下简称县政府）其他行政行为及行政复议一案，于2019年9月30日向本院提起诉讼，本院于2019年10月8日立案，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原告马吉龙起诉称：2019年6月3日，寻甸回族彝族自治县国土资源局（以下简称县国土局）以原告在仁德街道办建设社区三月三村小石桥建设钢架大棚和房屋，违反《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第七十六条的规定为由，对原告作出寻国土执罚（2019）26号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）：1.对建盖的住宅别墅，责令原告退还仁德建设社区三月三村集体土地面积1329平方米；没收符合土地利用总体规划占地542平方米地上建筑物和构筑物，限期30日内拆除不符合土地利用总体规划占地787平方米地上建筑物和构筑物，恢复土地原状；对非法占地处以14150元罚款。2.对占地建盖的彩钢瓦大棚、钢筋混凝土房屋、钢架简易房、简易棚、硬化场地，责令退还仁德建设社区三月三村集体土地面积6395平方米；没收符合土地利用总体规划占地3527平方米地上建筑物和构筑物，限期30日内拆除不符合土地利用总体规划占地2868平方米地上建筑物和构筑物，恢复土地原状；对非法占地处以49610元罚款。上述处罚决定送达后，县国土局于2019年6月28日再次向原告送达寻国土拆字（2019）NO﹒1号《责令限期拆除决定书》，以原告违反《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条、第四十四条的规定未取得建设工程规划许可证的批准，责令原告5日内自行拆除仁德街道办建设社区三月三村小石桥建设的钢架大棚1幢2454.93平方米、砖混结构1层房屋1幢72.2平方米、砖混结构3层房屋1幢（别墅）425.31平方米、砖混结构5层房屋1幢2066.45平方米、砖混结构2层房屋1幢260平方米。逾期不拆除的将强制拆除，并依法处罚。2019年7月3日，县城市管理局作出寻城限公（2019）NO﹒002号《限期拆除违法建筑物公告》（以下简称《限期拆除公告》），并在社区、居民小区等地公开张贴，2019年7月5日，县城市管理局作出寻城责拆催字（2019）第003号《限期拆除违法建筑物催告书》（以下简称《限期拆除催告书》），直接送达原告家属。原告对县城市管理局作出的上述《限期拆除公告》和《限期拆除催告书》不服，于2019年7月15日向县政府申请行政复议。2019年9月18日，县政府作出寻政复决（2019）第2号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持《限期拆除公告》和《限期拆除催告书》。原告认为，县城市管理局作出的《限期拆除公告》和《限期拆除催告书》苛以原告拆除违法建筑物和逾期强制拆除的义务，属于“一事三罚”，且剥夺原告听证权，未告知原告救济权利和途径，违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，属于违法的行政处罚，县政府予以维持是错误的。原告请求：1.撤销被告县城市管理局于2019年7月3日作出的《限期拆除公告》和2019年7月5日作出的《限期拆除催告书》；2.撤销被告县政府于2019年9月18日作出的《复议决定书》；3.诉讼费由被告承担。被告县城市管理局答辩称：县城市管理局作出《限期拆除公告》和《限期拆除催告书》是履行法定职责的行为。依据《城乡规划法》第六十八条的规定，县国土局作出《责令限期拆除决定书》，经县政府批示，由县城市管理局负责对原告违法建筑督促拆除，系履行法定职责的行为。2.原告建筑物属违法违章建筑。依据县政府的批示，在督促原告拆除过程中，为保障行政执法的合法性，通过调查，确认原告建筑物系违法违章建筑，故县城市管理局作出《限期拆除公告》和《限期拆除催告书》，事实清楚，证据确实充分，行为适当。3.县城市管理局作出《限期拆除公告》和《限期拆除催告书》的程序合法。依据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十四第至第三十七条的规定，行政机关作出行政决定后，县城市管理局作出《限期拆除公告》和《限期拆除催告书》符合法律规定，并告知了原告陈述、申辩权。关于听证程序，《行政强制法》未作此规定。4.本案不存在所谓的“一事三罚”。县城市管理局作出《限期拆除公告》和《限期拆除催告书》属于行政强制执行程序的范围，作为执法部门，在作出强制执行决定前，事先催告违法行为人履行义务、对需要强制拆除的违法建筑向社会公告，是执行部门在实施强制拆除违法建筑过程中一个程序性事项，不具有独立性，未对违法行为人的权利义务产生实质影响，应当不属于人民法院受案范围。综上，请求驳回原告的起诉。被告县政府答辩称：2019年6月3日，县国土局以原告违反《土地管理法》第七十六条规定为由，对原告作出《处罚决定书》；并于同月28日向原告送达寻国土拆字（2019）NO﹒1号《责令限期拆除决定书》，责令原告限期拆除处罚决定书范围内的违法建筑。原告没有自行拆除。县政府依照规定，责成县城市管理局对原告采取行政强制措施。根据县政府的批复，县城市管理局于2019年7月3日发出《限期拆除公告》，于同月5日发出《限期拆除催告书》，要求原告限期拆除处罚决定书范围内的违法建筑。《限期拆除公告》和《限期拆除催告书》是对《处罚决定书》的执行通知，并不是对原告的重复处罚，目的是要求原告自行纠正违法行为，消除违法状态，对原告未产生重复承担行政处罚责任的后果。原告未对县国土局的《处罚决定书》提起行政复议或行政诉讼，说明原告对处罚决定认定的事实和处罚结果无异议，在此前提下对行政执行行为提起行政复议，不符合法律规定。县城市管理局是具有行政强制执行权的行政机关，有权行使法律规定范围内的行政强制执行权。县城市管理局的执行行为符合《城乡规划法》和《行政强制法》的规定，向原告送达《限期拆除催告书》的行为符合相关法律规定。法律未规定在行政强制执行过程中需要听证的程序。综上，县政府根据县城市管理局的行政行为合法性作出维持《限期拆除公告》和《限期拆除催告书》的复议决定，未违反法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”有具体的诉讼请求和事实根据包括了原告提出的诉讼请求应当符合一案一诉的基本原则，即一个诉讼请求应当只涉及一个行政行为，本案原告同时对《限期拆除公告》和《限期拆除催告书》提起诉讼，不符合一案一诉原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：（十）对公民、法人和其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”根据《行政强制法》第三十五条、第四十四条的规定，催告是指当事人不履行行政决定确定的义务时，行政机关在实施行政强制执行之前以书面形式向当事人发出通知，督促其自觉履行，并告知其如在一定期限内仍不履行，行政机关将对其采取强制执行的方式；公告是行政机关在拆除违法建筑的程序中，将强制拆除违法建筑的内容向社会公告，督促当事人自行履行拆除义务，同时向社会宣示国家机关对违法建筑的态度。催告和公示并不增设当事人的权利义务，未对当事人权利义务产生实际影响。本案中，被告县城市管理局作出的《限期拆除公告》和《限期拆除催告书》是履行行政强制执行程序过程中的公告、催告行为，并不增设原告的权利义务，未对原告权利义务产生实际影响。原告马吉龙对被告县城市管理局作出《限期拆除公告》和《限期拆除催告书》提起的撤销之诉不属于行政诉讼受案范围。基于以上分析，被告县政府作出的《复议决定书》并不能使《限期拆除公告》和《限期拆除催告书》符合行政诉讼受案范围。原告马吉龙的起诉不符合上述法律规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告马吉龙对《责令限期拆除决定书》另案提起的诉讼，本院目前正在审理中。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第三项、第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告马吉龙的起诉。本案案件受理费五十元，退还原告马吉龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。审判长 邱 林审判员 龚 袭审判员 沈 洋二〇一九年十二月三日书记员 卢梦颖