贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2728民初1435号 原告：贵州湘源盛泰贸易投资有限公司，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇沙井村六组窝子关，统一社会信用代码：91522728MA6E3HUJX1。 法定代表人：卿柏云，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗时照，系贵州蹇贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄传，系贵州蹇贞律师事务所律师。 被告：中交第四公路工程局有限公司，住所：北京市东城区交道口南大街114号，统一社会信用代码：9111000010123202XN。 法定代表人：赵云，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢某某，男，汉族，1979年11月3日生，湖南省永州市人，住湖南省永州市冷水滩区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：冯阳，系贵州湖岛律师事务所律师。 原告贵州湘源盛泰贸易投资有限公司（以下简称湘源公司）与被告中交第四公路工程局有限公司（以下简称公路公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告湘源公司法定代表人卿柏云及其委托诉讼代理人罗时照、黄传、被告公路公司委托诉讼代理人冯阳、谢某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告湘源公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失费人民币149313元（以下币种均为人民币），停工费4443.00元，共计153756.00元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告湘源公司位于罗甸县云干道角村五组高速公路坡脚低洼处，2019年6月7日，因整夜大雨的冲刷，高速公路上堆积的废土和雨水顺势灌往坡脚低洼处，造成原告经营的洗涤中心遭到大量雨水和污泥的淹没浸泡，导致原告经营的洗涤中心厂内大量设备毁损，因清理淤泥而停工三天。原告经过了解后，该处高速公路段为平罗高速公路PLTJ—9标段，由被告公路公司承建管理，被告承建的该处高速公路段因随意堆放废土，且没有修建有效的排水沟渠，导致大量雨水和废土不能有效的被疏导至合理位置，致使原告湘源公司被大量雨水、泥污浸泡淹没。原告就此向被告提出过赔偿请求，但被告拒绝赔偿，原、被告双方就此事找到罗甸县“重大办”协调后，为弥补未按规定修建排水系统造成的水土流失，开始修建高速公路排水沟，经2个月后修建完毕。被告的上述行为是导致原告财产受雨水和污泥浸泡淹没而毁损的直接原因，被告应当承担由此造成原告财产损失的侵权责任。原告遭受的损失共计人民币153756元。被告应当进行赔偿。 被告公路公司辩称，1、原告诉讼主体错误，恳请法院依法驳回。被告承建的平罗高速公路PLTJ-9标段路基工程是按照发包方贵州省公路局的施工图纸进行的，堆放废土也是按照规定堆放，被告在施工过程中都接受了业主、监理单位和设计单位现场人员的监督，该工程已于2018年12月27日验收合格并交付给贵州省公路局，而原告声称被水淹是在2019年6月7日，故原告的财产损失与原告无关；2、原告自认其位于坡脚低洼处，自认当日暴雨，故原告遭受财产损失是自然灾害导致，不存在认为因素的故意或过失行为。原告的厂房经营在低洼处，是原告在建设项目时并没有考虑到此因素，责任应该由原告自行承担；3、被告施工是根据设计图纸施工，被告不能擅自修改施工方案，被告之后修建排水沟，是被告与业主、设计单位另行作出的规划，并不是被告施工未完善而修建，属于新的工程。4、对于原告主张的财产损失和停业费，是原告单方面的提出，并没有提出有资质的鉴定机构鉴定报告；5、恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告湘源公司为证实自己的主张，向法庭提供以下证据： 第一组证据：原告营业执照、被告企业信息公示报告，拟证明原、被告诉讼主体适格。第二组证据：原告手机照片五张，拟证明原告厂区及设备受损事实。第三组证据：各项财产损失清单及票据，拟证明原告财产损失价值。 被告公路公司对原告举的证据进行质证：对第一组证据的真实性无异议。对第二组证据，既然原告方认可2019年6月7日属于特大暴雨，那这个是属于自然灾害，并不是因为被告的行为所致，且原告的厂房在低洼处，明知厂房建在低洼处，会导致下雨会被浸泡的后果，这是原告自己的过错，同时，原告提供的照片达不到证明目的。第三组证据中，6张票据并非是正式发票，这些发票的时间都是在2019年6月7日之后，盖有罗甸县金华家电维修部公章的票据的时间2019年7月9日，2019年9月20日，2019年7月12日，2017年9月28日，2017年9月30日，平塘县的票据是2019年7月20日用笔将7月改为5月，原告提供的票据都不是正式发票，达不到原告的证明目的，不能作为证据使用；原告提供的员工的工资表，从制表时间来看，既然是6月份的工资表，注明7月6天，达不到原告支付员工工资的目的，这份工资表是伪造的，达不到证明目的；原告方提供的财产损失清单，是原告方单方提供的，并非正式的发票，同时原告提供的票据并没有经过有资质的第三方对其损失进行估价，所以原告方主张其损失达不到证明目的。 被告公路公司为证实自己的主张，向法庭提供以下证据： 第一组证据：合同协议书，拟证明该项目工程确实是被告和贵州省公路局承包施工。第二组证据：贵州省公路局公路工程（合同段）交工验收证书4页，拟证明被告承包的项目已经竣工完毕，在2018年已经交付给贵州省公路开发有限责任公司，被告已经不是该工程的所有者。第三组证据：罗甸县气象局观测资料，拟证明2019年6月4日至2019年6月7日，罗甸县云干社区降雨量属于特大暴雨，导致山洪暴发，原告的损失与被告没有关系，属于自然灾害。第四组证据：2017年8月14日罗甸县气象局的降雨量、视频一份，拟证实只要下暴雨，原告建造厂区都会被水淹没。第五组证据：设计变更文件报批、工程变更说明、工程变更令、设计变更文件申请表、完善工程变更费用审核表、工程变更前后数量比较表、工程现场核查记录表、照片1页3张、工程变更申请表、工程变更说明、估算工程变更前后数量及金额汇总表、工程变更前后数量比较表、工地会议纪要、工程联系单、设计变更、修改通知单、设计图纸，拟证明该项目是根据贵州省公路局的指示对下寨2#大桥影响当地通行与水系恢复的路基进行变更，不属于被告原承包的工程范围内，被告对该变更工程的施工属于另外一个工程项目，证明变更坡道是因为施工单位的问题，后面出现问题之后，被告又重新承包其变更后的工程。 原告湘源公司对被告举的证据进行质证：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的真实性、关联性、合法性都无异议，但达不到被告的证明目的，根据验收第四页，遗留的问题和缺陷的处理意见，对工程质量缺陷及时整改合格报驻地办复查，及时对排水等问题进行清理，即工程存在缺陷要进行整改，整改好了之后还要报相关单位。对第三组证据的真实性无异议，但对被告提供的证据关联性有异议，里面并没有说是山洪暴发和降雨量，这个不是自然灾害导致的，而是因为被告施工遗留问题后才导致的。对第四组证据，只要下雨，都会有水，当时是因为被告堆积的沙子冲击到厂房里，这不是属于天灾，而是因为被告堆积的泥沙导致的过错。对第五组证据，被告施工过后发现问题才重新申请变更施工，对证据的真实性无异议，但被告方声称是根据设计图纸施工，根据设计图纸施工并不是证明被告没有责任，在施工过程中发现问题，及时报批，才是正确的处理方式。 经对举证质证，原告提供的第二、三组证据，因系原告单方面作出，无其他证据相互印证，不予采信，以上其余证据客观真实，来源合法且与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明：2016年4月7日，被告公路公司向贵州省公路局承包了贵州省余庆至安龙高速公路平塘至罗甸段施工总承包招标（融资+合作模式）第PLTJ_9标段，原告湘源公司的住所位于贵州省××××组窝子关，即刚好位于被告公路公司所承建的标段范围。被告公路公司所承建的第PLTJ_9标段已于2018年12月27日竣工验收。2019年6月9日至7日期间，罗甸县遭受暴雨侵袭。2019年10月6日,PLTJ_9标段中的下寨2#大桥影响当地通行与水系恢复，被告公路公司重新承建了PLTJ_9标段中的下寨2#大桥路基变更工程。原告湘源公司因暴雨冲刷导致财产损失，故原告湘源公司要求被告公路公司进行赔偿。 本院认为：原告诉请被告赔偿其损失，原告应当就损失的数额、损失与被告的施工行为之间有因果关系承担举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告虽然提交了财产损失清单及票据，但其未能进一步提供证据证明其损失与被告的施工行为之间有因果关系，且原告提供的清单及票据都系原告自行制作。因此，应由原告承担举证不能的不利后果，原告诉请被告赔偿损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下： 驳回原告贵州湘源盛泰贸易投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币3375元，减半收取人民币1687.5元，由原告贵州湘源盛泰贸易投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗家荣 二〇一九年十二月十四日 书记员  王兴露