福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初13552号 原告：学丽雪，女，1968年4月11日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：建亿通（北京）数据处理信息有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路19号楼1701内02室。 法定代表人：何宗盛。 被告：厦门易通卡运营有限责任公司，住所地福建省厦门市软件园二期观日路44号501单元。 法定代表人：沈海波，董事长。 委托诉讼代理人：陈力舟、蒲梦，福建天衡联合律师事务所律师。 原告学丽雪与被告建亿通（北京）数据处理信息有限公司（以下简称建亿通公司）、厦门易通卡运营有限责任公司（以下简称易通卡公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告学丽雪以及被告易通卡公司的委托诉讼代理人陈力舟、蒲梦到庭参加诉讼。被告建亿通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 学丽雪向本院提出诉讼请求：1、易通卡公司退还学丽雪购机款780元（都都宝充值机）；2、建亿通公司为易通卡公司退还学丽雪购机款780元承担连带责任；3、由建亿通公司、易通卡公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月，学丽雪电联易通卡公司968870，要求安装公交卡充值机。客服告知目前没有机子，但可以推荐关联公司都都宝的业务员上门安装。说是都都宝安装的机子一样可以充值公交卡。2017年1月17日，都都宝业务员小涂到福建省厦门市海沧区阿罗海报刊亭安装公交卡充值机，收取购机款780元，并签了业务受理单。从2017年11月底起，都都宝断断续续无法充值公交卡。商户额度可充钱进去，但公交卡无法充值。问业务员小涂，他总是说系统需要不定期维护，属于正常现象。直到2018年春节前一段时间，都都宝公众号还发出公告，要求商户预先存钱进去，以免因为额度不够影响公交卡充值。就这样又过了一段时间，到2018年2月1日，都都宝就处于瘫痪状态，公交卡完全无法充值。此后经多次联系均未处理，亦未退回购机款。将易通卡公司列为被告，是因为终端充值机上有易通卡的图标；都都宝业务受理单右上角显眼处也有易通卡图标；受理单上终端使用须知第4点也注明商户已是易通卡公司的授权服务网点。且事情发生后，易通卡公司并没有解决问题的态度，一再推脱，致使商户蒙受经济损失，理应承担责任。都都宝充值机无法正常操作充值，现业务已停滞，是都都宝自身原因单方面造成的。故学丽雪提出如上诉请。 建亿通公司未作答辩。 易通卡公司辩称：一、建亿通公司开发的都都宝城市一卡通网上充付平台（以下简称都都宝平台）是独立开展ｅ通卡网上充值服务的支付平台。1、建亿通公司主要提供全国一卡通在线充值与支付业务平台的运营。都都宝平台是由建亿通公司研发推出的城市一卡通第三方增值服务平台。从《合作协议》《业务受理单》可以体现。2、建亿通公司已在深圳、重庆、青岛、南昌、宁波等多地开展都都宝平台服务，且都都宝平台于2015年与支付宝等开展一卡通的充值服务等合作，其业务范围广，运作成熟。3、易通卡公司是厦门市政府“小额支付一卡通”项目的承担主体，自行运营管理的一卡通网上服务平台“ｅ通卡”网址为××，持卡人登陆该平台可以进行网上充值服务等操作。而都都宝平台的网址为××，建亿通公司是独立的运营管理人。因此，易通卡公司运营管理的平台与都都宝平台不论从网站名称、域名，还是运营管理单位来看，都是完全不同的两个服务平台。不论《合作协议》《业务受理单》约定，还是实际都都宝平台的推广情况，均显示：（1）建亿通公司为独立运营全国一卡通充值与支付业务的公司，与易通卡公司不是关联公司；（2）都都宝平台是建亿通公司独立运营的第三方服务平台，与易通卡公司无关。二、建亿通（北京）数据处理信息有限公司厦门分公司（以下简称建亿通厦门公司）与学丽雪就开展都都宝城市一卡通网上充付平台业务签订《业务受理单》，案涉充值机为建亿通公司所有并发行、销售。1、从《业务受理单》载明的受理信息及“都都宝城市一卡通网上充付终端使用须知”来看，双方系基于开展都都宝平台服务签订的，受理的业务内容是购买“都都宝城市一卡通网上充付终端”。《业务受理单》签订后，学丽雪与建亿通厦门公司实际履行了付款、提供充值额度、都都宝充值机等义务。2、建亿通公司提供的都都宝充值机系建亿通公司独立发行、销售。《合作协议》第二条第（三）项明确约定：由建亿通公司在厦门发行、销售都都宝充值机，并进行ｅ通卡网上充值、查询。实际上，建亿通公司开展的一卡通服务覆盖全国，并在全国范围内各城市发行都都宝充值机。易通卡公司没有能力且不可能代建亿通公司发行针对都都宝平台充值使用的充值机。三、不论是《业务受理单》的签订、履行，还是都都宝充值机出问题后的沟通，均发生于学丽雪与建亿通公司之间，上述环节易通卡公司从未参与，且学丽雪在起诉状中也明确对上述事实是知晓的，并表示“都都宝充值机无法正常使用是都都宝自身原因、单方面造成的”。因此，学丽雪也自认与易通卡公司无关。学丽雪主张易通卡公司承担责任的理由是由于《业务受理单》中有ｅ通卡标志，且在使用须知中提到“授权服务网点”等。上述主张无法成立：首先，不论是ｅ通卡标志，还是“授权服务网点”等，仅表示具有为ｅ通卡充值的功能，不代表易通卡公司参与业务发生及履行。其次，易通卡公司未参与学丽雪和建亿通公司的业务履行，学丽雪对此也确认。综上，请求驳回学丽雪的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：建亿通厦门公司系建亿通公司的分支机构，于2014年4月17日成立，于2019年4月2日被注销。2019年6月5日，北京市朝阳区人民法院裁定对建亿通公司进行破产清算。 2013年，易通卡公司（甲方）与建亿通公司（乙方）签订一份《厦门e通卡网上充值及服务项目合作协议》，约定：双方按照双方同意的技术方案，利用甲方的“厦门易通卡系统应用平台”和乙方“全国一卡通网上充付应用平台”，共同建设厦门e通卡网上充值及服务系统，为厦门e通卡持卡人提供完善的网上充值、信息查询、缴费、消费等在线交易服务；乙方在厦门发行、销售“都都宝网络充付终端”，利用本系统进行厦门e通卡网上充付、查询；甲方可根据自身需要进行该终端等代售；合作期限自2013年9月17日起至2018年9月16日。 2017年1月17日，学丽雪通过建亿通厦门公司业务员涂振铭购买1台都都宝城市一卡通网上充付终端并安装用于经营厦门e通卡充值业务，购买金额780元。建亿通厦门公司并向学丽雪出具一份《业务受理单》，其背面的使用须知中明确载明：都都宝城市一卡通网上充付平台简称都都宝平台，是基于一卡通持卡人使用都都宝网上充付终端，实现城市一卡通网上充值及支付的平台；自受理单签订之日起，商户即成为都都宝/易通卡公司授权服务网点，须严格按照《业务受理单》约定内容执行，如需继续合作，商户需在合作期限结束前一个月和都都宝完成续签。该《业务受理单》及“都都宝一卡通商用台式终端”上均有“都都宝”和“e通卡”标识。2018年2月起，上述终端设备无法开展充值业务。2018年8月7日，学丽雪提起本案诉讼。 以上事实，有《厦门e通卡网上充值及服务项目合作协议》《业务受理单》、照片等证据以及当事人陈述为证，足以认定。建亿通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。 本院认为，学丽雪向建亿通厦门公司购买都都宝城市一卡通网上充付终端用于经营厦门e通卡网上充值业务，故学丽雪与建亿通厦门公司之间存在合法有效的合同关系。现建亿通厦门公司已注销，建亿通公司已被裁定破产清算，均已无法为学丽雪经营厦门e通卡网上充值业务提供相关服务，致使学丽雪购买上述设备的合同目的无法实现。因此，学丽雪要求解除其与建亿通厦门公司的合同关系，并据此要求建亿通厦门公司退还购机款780元，有相应的依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。现建亿通厦门公司已注销，故建亿通公司依法应对建亿通厦门公司的上述债务承担民事责任。《业务受理单》及上述设备印有“e通卡”标识，并不足以证明易通卡公司系上述合同的当事人，且学丽雪无法开展厦门e通卡网上充值业务并非易通卡公司导致的，现学丽雪要求易通卡公司承担上述债务，有违合同相对性原则，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告建亿通（北京）数据处理信息有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告学丽雪退还购机款780元； 二、驳回原告学丽雪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告建亿通（北京）数据处理信息有限公司负担。款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  黄南清 人民陪审员  陈志斌 人民陪审员  翁道新 二〇一九年十二月十三日 代书 记员  高丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。