重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终4703号上诉人（原审被告）：重庆文悦酒店管理有限责任公司，住所地重庆市合川区南津街中南路499号，统一社会信用代码91500117305239717U。法定代表人：刘忠会，总经理。委托诉讼代理人：易佑军，男，公司员工。委托诉讼代理人：胡博文，男，公司法务。被上诉人（原审原告）：重庆秋实酒店用品有限公司，住所地重庆市江北区金科·廊桥水岸8号24-2，统一社会信用代码915001053052161367。法定代表人：冉秀秀，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邬青，重庆禾恩律师事务所律师。上诉人重庆文悦酒店管理有限责任公司（以下简称文悦公司）因与被上诉人重庆秋实酒店用品有限公司（以下简称秋实公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭，并于2019年7月12日组织双方当事人进行了调查询问，文悦公司的委托诉讼代理人易佑军、胡博文，秋实公司的委托诉讼代理人邬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文悦公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判文悦公司向秋实公司支付货款52199.4元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金；2.一、二审诉讼费用由秋实公司负担。主要事实和理由：1.2017年12月11日对账函中，文悦公司欠秋实公司95559.4元，2018年12月7日对账函中，文悦公司欠秋实公司144273.4元。一审判决对违约金的计算基数存在错误。2.一审判决认定违约金的标准过高，应按人民银行同期贷款基准利率计算。秋实公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判，诉讼费由文悦公司自行承担。秋实公司向一审法院起诉请求：1.请求判令文悦公司支付拖欠货款52199.4元。2.判令文悦公司支付迟延履行资金占用损失，以52199.4元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%的标准，从2019年1月26日起计算至拖欠付款实际支付完之日止；3.判令文悦公司支付违约金以424000元为基数，减按30%的标准计算；4.本案诉讼费由文悦公司承担。后将诉讼请求第2、3项变更为：判令文悦公司支付违约金,以2017年9月26日签署的《重庆文悦（法国）度假酒店餐厅布草、家具采购合同》中约定价款总额424000元为基数，从文悦公司出具的《关于货款支付时间计划表中约定的付款期限届满之日（2018年1月1日）起计算，按照日5‰的标准计算至拖欠款付清时止（违约金超过法定部分由法院酌情依法调整）减按30%的标准计算，其他诉请不变。一审法院查明事实：双方当事人于2017年6月8日签订了《重庆文悦（法国）度假酒店餐厅布草、家具采购合同》（以下简称“6月合同”），约定：文悦公司从秋实公司处购买总金额为9.9万元的客房棉品、杂件、耗品、餐厅布草等相关酒店用品。合同对付款的约定为，在合同签订时付合同总额的40%，货到后付款40%，交货之日起三月内付款17%，交货后一年内付款3%。第二次付款时出卖方需提供符合合川区税务机关要求的等额增值税专用发票。违约责任，买受人在超出约定期限未支付相关货款，按照货款总额日千分之五支付违约金，出卖人有权要求买受人一次性付清全部余款。出售人逾期交货的，每超过一天，按照日千分之五支付违约金，并尽快将货物运送到指定地点。合同还约定了货物种类、质量标准、货物验收等。双方当事人于2017年9月26日签订了《重庆文悦（法国）度假酒店餐厅布草、家具采购合同》（以下简称“9月合同”），约定：文悦公司从秋实公司处购买客房棉品、杂件、耗品、餐厅布草等相关酒店用品。9月合同总金额为42.4万元，9月合同的其余约定同6月合同。合同签订后，秋实公司陆续向文悦公司交付合同约定的货物以及合同约定外的须刨、拖鞋、拖鞋袋、香皂、餐厅家具等货物，截止2018年12月7日，秋实公司向文悦公司销售货物金额为591428元，文悦公司支付货款447154.6元。2017年12月11日，文悦公司向秋实公司出具了货款支付时间计划表载明，文悦公司欠秋实公司及秋实公司其他关联公司共计253014.5元货款，其中欠秋实公司的金额为144273.4元，并计划从2017年12月31日开始到2018年4月30日分期支付。后文悦公司陆续向秋实公司付款，用于支付文苑公司欠秋实公司及秋实公司其他关联公司的253014.5元货款，截止2019年1月22日，文悦公司欠秋实公司货款144273.4元，2019年1月23日，文悦公司向秋实公司支付货款92074元，现文悦公司欠秋实公司货款本金52199.4元。履行上述合同中秋实公司向文悦公司提交了金额为567858元增值税专用发票，尚欠文悦公司金额为23570元增值税专用发票。上述事实，有双方陈述，《重庆文悦酒店布草采购协议》《重庆文悦酒店客房杂件采购协议》、旭辉应收款明细及销货清单、重庆增值税发票、对账单、付款计划、律师函等证据，经庭审质证，一审法院予以确认，并载卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人自愿签订采购合同以及双方的口头合同，均系当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，故该买卖合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。现在秋实公司按照合同约定履行了交付货物的义务，文悦公司未按照合同约定时间支付货物价款，尚欠秋实公司货物价款本金52199.4元，应当承担违约责任。因此秋实公司要求文悦公司支付货物价款本金52199.4元的请求，有事实依据，且符合法律规定，一审法院予以支持。秋实公司在合同约定的第二次付款时，应当向文悦公司提供符合合川区税务机关要求的等额增值税专用发票。双方在履行6月合同、和9月合同时，又口头约定了须刨、拖鞋、拖鞋袋、香皂、餐厅家具等货物的买卖（以下简称“其他货物”），其他货物买卖的送货、收款、结算、开具发票等，均是与6月合同、9月合同一致且混同，因此其他货物的买卖也应当参照6月合同、和9月合同约定执行。因此，秋实公司未按约定向文悦公司提交足额增值税发票，也属于违约，应当承担违约责任。违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院予以适当减少。当事人约定违约金超过造成损失的30%，一般可以认定为过分高于造成的损失。实际损失无法认定时，当事人约定的违约金数额不超过以未履行部分为基数，按照人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息额，人民法院可以不予调整，超过部分不予支持。文悦公司逾期未向秋实公司支付货物价款，文悦公司向秋实公司提交了货款支付计划，秋实公司对此认可，因此本案价款的支付时间从2017年12月31日起算。结合本案履行情况、双方各自过错程度等衡量，本案违约金的计算方式为：以所欠货款本金144273.4元为基数，2018年1月1日起至2019年1月22日止，以所欠货款本金52199.4元为基数从2019年1月23日起，至付清之日止，按照人民银行同期贷款基准利率4倍计算。秋实公司超高请求部分，没有法律依据，一审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十七条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由文悦公司于判决生效后十日内支付秋实公司价款本金52199.4元；二、由文悦公司于判决生效后十日内支付秋实公司违约金，违约金的计算方式：以所欠价款本金144273.4元为基数从2018年1月1日起至2019年1月22日，以所欠价款本金52199.4元为基数，从2019年1月23日起至价款本金付清之日止，按照人民银行同期贷款基准利率4倍计算；三、驳回秋实公司其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1104元，减半收取552元，由文悦公司负担。限文悦公司在判决生效后十日内向一审法院缴纳。二审中，双方当事人均未举示新证据。根据二审当事人陈述，本院查明：双方当事人在二审庭审中均认可，在文悦公司于2019年1月23日支付货款92074元之前的尚欠货款金额为144273.4元。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，对文悦公司抗辩欠秋实公司货款为144273.4元，一审判决违约金计算基数认定错误的问题，由于一审法院已经通过补正裁定的方式对前述笔误进行了更正，文悦公司的上诉目的已经实现。关于文悦公司认为一审判决认定的违约金标准过高的问题，本院认为，由于案涉合同约定的违约金计算标准为日千分之五，一审法院调减为按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算并无不当。文悦公司要求改判为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，文悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1592.73元，由上诉人重庆文悦酒店管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇一九年十二月二十五日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑