江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0206民初5001号 原告：无锡市进兴轴承有限公司，统一社会信用代码91320206728734525A，住所地无锡市惠山经济开发区堰桥配套区堰丰路12号。 委托诉讼代理人：胡志明，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。 被告:朱伟，男，1957年8月5日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：杨晓昕，江苏天蝶律师事务所律师。 原告无锡市进兴轴承有限公司与被告朱伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，于2019年8月27日裁定转为适用普通程序，并于2019年9月18日再次公开开庭进行了审理。原告无锡市进兴轴承有限公司（以下简称进兴公司）的委托诉讼代理人胡志明，被告朱伟的委托诉讼代理人杨晓昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告进兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拆迁安置补偿款88237.9元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：其与朱伟签订租房协议书自2003年起承租房屋，年租金为26000元，后房屋拆迁，估价报告载明其可获补偿为77489元（W2为9951元、W8为38040元、W6为4636元、W4为24862元），根据无锡市惠山区人民政府作出的《关于无锡市集体土地房屋拆迁补偿安置暂行办法的通知》第十四条，因拆迁造成企业停产停业损失的，拆迁人应按照被拆除房屋的补偿总额的10%向被拆迁人支付一次性补助费的规定，其可获补偿款为7748.9元，另其安装的电表可获补偿款3000元，上述三项合计可获补偿款88237.9元，但朱伟拒绝支付，故诉至法院。 被告朱伟辩称：1、根据进兴公司提供的2003年2月15日的协议书，双方租赁期限只有一年，且协议书约定搭建房的产权属于其所有，2012年底双方租赁期届满后，进兴公司将附房交付给其，由其实际使用和处分，现距双方解除租赁关系已有五六年之久，进兴公司无权再主张相应的权利；2、所谓的财产损失是由于长安街道违法拆迁而引发的，而非其造成，进兴公司以财产损害赔偿纠纷为案由起诉，其应当依据侵权责任法的相关规定，以侵权人长安街道作为被告主张权利，其不是侵权人，不是本案的适格被告；3、其对拆迁补偿协议书及拆迁补偿价格估价报告的合法性均不予认可，其已就其与长安街道之间的纠纷向无锡市滨湖区人民法院提起行政诉讼；4、其未领取任何补偿款，更未侵占进兴公司的所谓拆迁补偿款；5、进兴公司、陈江新在搭建附房的时候，利用了其原先厂房的墙体作为共墙，故关于共墙的补偿应归其所有。综上，进兴公司的诉讼请求，无事实和法律依据，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2003年2月15日，朱伟（甲方）与进兴公司（乙方）在村委代表的见证下签订协议书一份，约定：1、甲方现有厂房一座共计柒间及附房若干间，并设有院一只，共计土地面积壹仟柒佰余平方米出租给乙方；2、厂房、附房、土地等共计租金贰万陆仟元整/年；3、甲方协助好乙方办好用电、用水、用地等手续，达成协议后甲方无权干涉乙方的一切生产经营活动；4、双方签字生效后，甲方自付给乙方租金一半、另一半到年终一次性付清；5、如乙方因生产需要需搭建一些附房，甲方应无条件支持，乙方搭建的附房产权属甲方所有。但在双方各自持有的协议书中，第5条“乙方搭建的附房产权属甲方所有”的后一个“甲”字上方，均有“乙”字字样，并加盖当事人手印。对此，朱伟陈述时间过长，为何作修改其已记不清，但根据字体排列、书写位置看，“乙”字是明显后添加的，综合判断，当事人的真实意思应当是“产权属甲方所有”；锡北公司陈述协议书是由村委代表吕某某起草，当时由于书写错误，所以又将“甲”改为“乙”，并由吕某某捺印确认，是双方一致同意修改，否则无需在“甲”的上方再书写“乙”字，且其持有的协议书不会是后添，否则朱伟持有的那份协议书上不会也有同样的修改。 2018年6月14日，朱伟、胡小妹向无锡市滨湖区人民法院提起行政诉讼，请求确认无锡市惠山区长安街道办事处强行拆除其位于无锡市惠山区厂房的行政行为违法。2019年1月10日，无锡市滨湖区人民法院作出（2018）苏0211行初178号行政判决书，判决驳回朱伟、胡小妹的诉讼请求。后朱伟、胡小妹提起上诉，2019年6月6日，无锡市中级人民法院作出（2019）苏02行终92号行政判决书，判决驳回上诉、维持原判。诉讼中，经审理查明，因无锡市惠山经济开发区高田地块整改、建设的需要，须拆迁朱伟的涉案厂房及附属物。2017年4月，江苏方杰房地产评估咨询有限公司受长安街道办事处拆迁安置办公室委托，对朱伟的涉案厂房（建筑面积1093.74平方米）拆迁补偿价格进行评估。江苏方杰房地产评估咨询有限公司对涉案厂房进行实地勘察、丈量时，朱伟、胡小妹均到场。4月15日，江苏方杰房地产评估咨询有限公司作出《无锡市非住宅房屋拆迁补偿价格估价报告》，结论为：涉案厂房在2017年4月7日的房屋拆迁补偿评估总价为559814元。经过协商，2017年5月31日，朱伟(乙方)与长安街道办事处（甲方）、无锡市惠山区志诚拆迁信息咨询有限公司（以下简称志诚公司，丙方）签订了《非住宅拆迁补偿协议书》，主要内容为：“因惠山经济开发区建设需要，须拆迁乙方建筑物、附属物，依照《无锡市惠山区集体土地房屋拆迁补偿安置暂行办法》规定，结合街道实际情况对拆迁补偿有关事宜，经三方协商意见一致，达成如下协议：一、乙方支持工程建设，同意拆迁其位于的各类房屋建筑面积1093.74平方米及相关构筑物、装饰和附属物并搬迁设备；二、拆迁补偿：经三方协商确定，甲方一次性货币补偿给乙方总价为1202800元；三、搬迁期限：至2017年7月30日前。此后，乙方如不搬迁即视为乙方同意甲方无条件拆除被拆迁房屋，乙方不要求甲方赔偿任何损失；七、乙方在签订拆迁补偿协议书后，房屋产权等归甲方所有，乙方与此房屋产权除协议规定外再无任何权利和义务上的争议；九、其他约定：胡进兴、杨敏南等拆迁事宜由乙方负责处理……”《非住宅拆迁补偿协议书》签订后，长安街道办事处依约拆除了涉案厂房；朱伟也自行向无锡供电公司提交了涉案房屋的《销户申请表》，办理了销户手续。《非住宅拆迁补偿协议书》约定的补偿款项并无履行障碍，但朱伟拒绝领取。 本案中，进兴公司提交：1、江苏方杰房地产评估咨询有限公司作出《无锡市非住宅房屋拆迁补偿价格估价报告》，结论为：涉案厂房在2017年4月7日的房屋拆迁补偿评估总价为559814元，其中房屋拆迁补偿价504820元（W1平房为30099元、W2平房为9951元、W3车间191773元、W4平房24862元、W5平房12631元、W6厕所4636元、W7平房35267元、W8平房38040元、W9钢结构91132元、W10平台49859元、W11平房16570元）、装饰拆迁补偿价8850元、附属物拆迁补偿价46144元；2、无锡环融资产评估有限公司作出的固定资产——机器设备搬迁损失清查评估明细表（可搬迁设备）三份，其中资产占有单位名称为朱伟（锡北机械厂）的搬迁损失评估费为26624元，资产占有单位名称为朱伟（祝玉荣）的搬迁损失评估费为13950元，资产占有单位名称为朱伟（东南筛网厂）的搬迁损失评估费为32110元。朱伟对上述证据不予认可。 诉讼中，本院至无锡市惠山区进行调查，得知：1202800元的组成和计算方式为房屋拆迁补偿价504820元乘以政策补偿系数2，加停产停业损失补偿款50482元（504820×10%），加装修拆迁补偿款8850元，加附属物拆迁补偿价46144元，加三份机器设备搬迁损失清查评估明细表（可搬迁设备）载明的设备搬迁补偿费合计72684元，加接电费15000元（无论租赁户有几家，每一被拆迁户仅15000元）。 庭审中，朱伟陈述：W1、W3、W4、W6、W7、W10、W11由其搭建，W2、W8由进兴公司搭建，W5、W9和彩搭建由陈江新搭建；陈江新陈述：W1、W3、W6、W7、W10、W11由朱伟搭建，W2、W4、W8由进兴公司搭建，W5、W9和彩搭建由其搭建。另进兴公司与朱伟一致陈述进兴公司承租厂房至2012年年底，2013年起即未交纳租金。朱伟认为进兴公司不再承租后，将厂房交给其，厂房所有权即归其所有；进兴公司对此不予认可，称其曾主张过权利，但都是口头陈述，无书面证据。另进兴公司提交证人胡某的书面证词，证明W4由进兴公司搭建，但未提交任何原始凭证。 为证明电表补偿款应归其所有，进兴公司提交其于2007年向供电部门提交的申请书，其中“供电方案摘要”一栏载明“无锡市进兴轴承有限公司：因胡家线化工厂配度三相接电……执行综合普通工业用电电价”。对此，朱伟不予人认可，认为2007年的相关单据不能证明在房屋拆迁时电表仍属进兴公司所有。 以上事实，有协议书、民事判决书、估价报告、调查笔录及双方当事人陈述等予以证实。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中，进兴公司提交的协议书可以证明其曾于2003年与朱伟建立租赁合同法律关系，进兴公司、朱伟所提交的协议书原件中，对搭建附房权属的约定均有在“甲”上方修改为“乙”的字样，运用逻辑推理和日常生活经验，应认定双方系约定搭建附房的权属归“乙方”即进兴公司所有。进兴公司主张W2、W4、W6、W8均由其搭建，朱伟仅认可W2、W8由进兴公司搭建，陈江新亦陈述W6由朱伟搭建，进兴公司对W6由其搭建未举证证明，对W4由其搭建仅提供胡某的书面证词，未提交任何原始凭证，不足以证明其主张，故本院不予采信，仅根据朱伟的自认，认定W2、W8由进兴公司搭建，结合无锡市惠山区对拆迁补偿款所作的解释，本院认定该两处搭建物对应的拆迁补偿款（含停业停产损失补偿款）100781.1元[计算方式：（9951+38040）×2+（9951+38040）×10%]，应归进兴公司所有。进兴公司主张电表补偿3000元归其所有，根据其提交的申请书和无锡市惠山区对拆迁补偿款所作的解释，本院认为其主张有事实和法律依据，应予支持。鉴于进兴公司仅主张朱伟支付拆迁补偿款88237.9元，经上述分析、认定，本院对其主张予以支持。虽自双方终止租赁关系至进兴公司提起本案之诉已五年有余，进兴公司也无证据证明其曾就搭建附房向朱伟主张过权利，但进兴公司基于附房权属而主张拆迁补偿款，属物权请求权，不适用债权请求权诉讼时效的规定，故朱伟辩称进兴公司无权主张，无法律依据，本院不予采纳。本案中，朱伟与拆迁方签订拆迁补偿协议书，约定了租赁户事宜由朱伟负责处理，但朱伟在可领取拆迁补偿款的情况下拒绝领款，其一方面阻却租赁户向拆迁方主张权利，一方面又拒绝领款和妥善处理租赁户事宜，使租赁户财产权益受到损害，故进兴公司以朱伟为被告提起本案财产损害赔偿之诉，并无不当，朱伟辩称其并非适格主体、并非侵权主体，无事实和法律依据，本院不予采纳。朱伟辩称共墙补偿应归其所有，但根据估价报告，各处搭建物的拆迁补偿价已明确列明，应视为各搭建物的拆迁补偿价已作划分，且现共墙均已拆除，不具备分割处理的客观基础，故对朱伟的该节辩称意见，本院亦不予采纳。诉讼费由双方当事人按照胜败诉比例予以负担。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 朱伟于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市进兴轴承有限公司支付拆迁补偿款88237.9元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2006元，由朱伟负担。（此款已由无锡市进兴轴承有限公司预交，朱伟于本判决发生法律效力之日起十日内将款项直接支付给无锡市进兴轴承有限公司） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  马英峰 人民陪审员  石红英 人民陪审员  吕凤仙 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  阙轶敏