广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终6597号 上诉人（原审被告）：胡禹前，男，1969年8月9日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：卢振林，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西富兴达工程机械租赁有限公司，住所地广西南宁市白沙大道90-4号。统一社会信用代码：9145010079130267XR。 法定代表人：李爱莺，系该公司经理。 委托诉讼代理人：朱剑，广西大航律师事务所律师。 原审被告：黄秀娟，女，1968年4月2日出生，汉族，住广西钦州市钦南区，系上诉人胡禹前妻子。 上诉人胡禹前因与被上诉人广西富兴达工程机械租赁有限公司（以下简称富兴达公司）、原审被告黄秀娟租赁合同纠纷一案。上诉人胡禹前不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初528号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡禹前上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判为驳回富兴达公司的全部诉讼请求；2、本案上诉费用由富兴达公司承担。具体事实和理由在书面上诉状已载明并已附卷在案。 被上诉人富兴达公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回胡禹前的上诉请求，维持原判。 原审被告黄秀娟未到庭参加诉讼，亦未向本案提交书面陈述意见。 富兴达公司向一审法院起诉请求：1、判令解除富兴达公司与胡禹前于2015年1月16日签订的《广西富兴达工程机械租赁有限公司工程机械租赁合同》（合同编号：×××301）；2、判令胡禹前向富兴达公司支付尚欠租金583800元；3、判令胡禹前向富兴达公司支付违约金127900元（违约金计算方式：从2015年7月5日至2017年8月5日的违约金详见《租赁分期欠款明细表》；2017年8月5日之后的违约金，每月以213842元为基数计算至胡禹前实际付清尚欠租金之日止）；4、判令胡禹前向富兴达公司支付因本案诉讼产生的律师代理费31468元；5、判令黄秀娟对富兴达公司胡禹前的债务承担连带清偿责任；6、判令本案诉讼费用由胡禹前、黄秀娟共同承担。 一审法院判决：一、富兴达公司与胡禹前及案外人胡安红于2015年1月16日签订的《广西富兴达工程机械租赁有限公司工程机械租赁合同》（合同编号：×××301）于2017年8月8日解除；二、胡禹前向富兴达公司支付租金229795.04元；三、胡禹前向富兴达公司支付违约金（违约金计算：以尚欠租金229795.04元为基数，从2017年8月9日起计至胡禹前向富兴达公司付清229795.04元之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、胡禹前向富兴达公司支付律师费(律师费计算：上述第二项租金与第三项违约金合计所得数×《广西壮族自治区律师服务收费标准》规定的费率)；五、黄秀娟对上述第二、三、四项胡禹前的债务承担连带清偿责任；六、驳回富兴达公司的其他诉讼请求。案件受理费11232元，由富兴达公司负担6232元，胡禹前与黄秀娟共同负担5000元。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 二审另查明，富兴达公司在一审起诉状中请求，涉案的租金应按21384.2元/月为基数计算；富兴达公司在二审庭审时称胡禹前在2017年8月31日未向其公司支付50000元，胡禹前对此予以认可。胡禹前于2014年10月31日至2017年4月25日期间向富兴达公司支付了涉案租金共计：320000元+193310元+21385元+21385元=556080元。 本案的争议焦点为：1、胡禹前与富兴达公司于2015年1月16日签订的《广西富兴达工程机械租赁有限公司工程机械租赁合同》（合同编号：×××301）是否合法有效；2、胡禹前尚欠富兴达公司的租金是多少？3、胡禹前应否向富兴达公司支付违约金及律师费；4、一审是否存在程序违法的情形。 本院认为，一、关于涉案合同的效力问题。胡禹前与富兴达公司于2015年1月16日签订的《广西富兴达工程机械租赁有限公司工程机械租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。鉴于涉案挖掘机已被富兴达公司于2017年８月８日拖走并另行转租给他人，故一审法院确认双方的合同于2017年８月８日解除，合理合法，本院予以维持。 二、关于胡禹前尚欠富兴达公司多少租金的问题。依据双方签订的《广西富兴达工程机械租赁有限公司工程机械租赁合同》约定：“租赁期共42个月，从2015年1月16日至2018年7月5日止，总租金为1139831.21元……自2015年8月5日至2018年7月5日共计36个月，每期支付租金21384.2元，具体按本合同附件1租金支付表支付。”以及富兴达公司在一审起诉状中的自述，本案双方当事人讼争的租金应应按每月21384.2元计付，因胡禹前租赁涉案挖掘机是从2015年1月16日至2017年8月8日止，共30.8个月，则其应交纳的租金为21384.2元/月×30.8个月=658633.36元，扣除胡禹前已支付的556080元，胡禹前尚欠富兴达公司租金为658633.36元-556080元=102553.36元。一审法院以推算的方式确认涉案租金为27138.8元/月，无事实和法律依据，本院予以纠正。 三、关于胡禹前应否向富兴达公司支付违约金及律师费的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，胡禹前无证据证实富兴达公司没有按合同约定的维修租赁物，亦无证据证实因富兴达公司没有履行维修义务而导致其遭受重大损失，应承担举证不能的不利后果，故其应承担相应的违约责任；依据合同约定，胡禹前有义务支付合同项下到期租金及其他应付款项（包括但不限于富兴达公司因履行合同或主张合同权利而产生的诉讼费、律师费、拖车费、差旅费等其他费用），故富兴达公司为了本案的诉讼聘请了律师，所产生的律师费应由胡禹前承担。 四、关于一审是否存在程序违法情形的问题。涉案合同的相对方系胡禹前与富兴达公司，而胡禹前主张本案应追加案外人广西弘升英聚机械设备有限公司参加诉讼，其理由系胡禹前与广西弘升英聚机械设备有限公司存在有以租代售的买卖关系，因涉案审理的系租赁合同关系，故胡禹前的主张应属于另一法律关系，广西弘升英聚机械设备有限公司不属于本案必须参加的当事人，则一审法院未追加广西弘升英聚机械设备有限公司参加本案的诉讼，并无不当，本院予以支持。本案一审法院不存在有违反法定程序的情形。 综上所述，上诉人胡禹前的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在租金的计算依据有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项，第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初528号民事判决第一项、第四项、第五项、第六项； 二、变更南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初528号民事判决第二项为：胡禹前向广西富兴达工程机械租赁有限公司支付租金102553.36元； 三、变更南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初528号民事判决第三项为：胡禹前向广西富兴达工程机械租赁有限公司支付违约金（违约金计算：以尚欠租金102553.36元为基数，从2017年8月9日起计至胡禹前向广西富兴达工程机械租赁有限公司付清102553.36元之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 本案一审案件受理费11232元，由广西富兴达工程机械租赁有限公司负担8232元，胡禹前与黄秀娟共同负担3000元；二审案件受理费11232元，由胡禹前与黄秀娟共同负担3000元，广西富兴达工程机械租赁有限公司负担8232元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 蔚 审 判 员  黄 琴 审 判 员  陆 宁 二〇一九年十二月十九日 法官助理  孔庆龙 书 记 员  周莹洁