山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3028号上诉人（原审原告）：于浮洋，男，1975年9月4日出生，汉族，住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：吕以强，威海文登小观法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘海峰，男，1968年2月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：丁萍，山东德平律师事务所律师。原审第三人：威海市文登区葛家镇北长岚村村民委员会，住所地威海市文登区葛家镇北长岚村。法定代表人：于忠湖，村委会主任。上诉人于浮洋因与上诉人刘海峰，原审第三人威海市文登区葛家镇北长岚村村民委员会（以下简称北长岚村委会）排除妨害纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于浮洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.于浮洋与刘海峰均与原审第三人威海市文登区葛家镇北长岚村村民委员会签订了承包合同，每份合同中均写明了承包范围，在航拍地图上能清楚可见，于浮洋的承包合同约定东到道以西，刘海峰的承包合同约定的是西到西道边；2.刘海峰部分种植果树在道以西的地方，属于于浮洋承包范围，未经于浮洋同意私自种植果树侵犯了于浮洋的承包经营权。刘海峰辩称，刘海峰与北长岚村委会签订的合同明确约定了承包四至范围，刘海峰在自己承包范围内进行经营管理，并不妨碍于浮洋正常经营的行为，一审法院经过审查认定刘海峰并未侵占于浮洋土地，认定事实清楚，请求驳回于浮洋的上诉请求。刘海峰上诉请求：依据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，纠正一审判决“本院认为”部分中“合同中约定的承包期限至2054年1月止，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效”的认定。事实与理由：刘海峰与威海市文登区葛家镇北长岚村村民委员会签订的系荒山承包合同，应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条的规定，林地的承包期为三十年至七十年。故合同中约定的承包期限五十年应为有效约定。于浮洋辩称，刘海峰与于浮洋在不同时间内与北长岚村委会分别签订了承包合同，均约定了四至范围，刘海峰在其承办范围外属于于浮洋承包的土地上种植果树，侵犯了于浮洋的承包经营权，其行为不应得到法院支持。关于刘海峰的承包年限应由法院依法裁判。北长岚村委会述称，认可刘海峰所称的承包范围，不认可于浮洋所称的承包范围，于浮洋承包时经村委研究决定从姜新庒向西划100亩地给他，并签订了合同，合同放置镇经管站保管时于浮洋多次到镇政府要求更改，由镇上修改了合同并加盖了北长岚村委会的公章，村委会当时并不知情。于浮洋向一审法院起诉请求：要求刘海峰清除于浮洋所承包的山岚中树木及其他杂物，并不得妨碍于浮洋正常经营。诉讼中，于浮洋变更诉讼请求：要求刘海峰在于浮洋承包的位于文登区葛家镇北长岚村西山范围内四至中南北走向山路以西，刘海峰所栽种的梨树、枣树、板栗树、樱桃树、桃树、银杏树，以及刘海峰所建的房屋一间，要求全部清除，以及南北走向山路以北刘海峰建的一个大水池，要求刘海峰拆除。一审法院认定事实：2004年1月1日，北长岚村村民邢爱民与北长岚村委会签订了《荒山承包合同》一份，邢爱民承包北长岚村委会荒山一处，承包期限50年，自2004年1月1日起至2054年1月止，承包四至为：北长岚西山，东至谭家口耕地交界，南至姜新庄耕地交界，西至西道边，北至新河山岚交界，其中包括姜新庄区域五亩草场，八间房归邢爱民管理，塘坝归邢爱民。2015年4月29日，邢爱民与刘海峰协商，邢爱民将2004年1月1日与北长岚村委会签订的《荒山承包合同》项下的承包经营权转让给刘海峰，当日，刘海峰与北长岚村委会又重新签订了《荒山承包合同》一份，将2004年邢爱民原合同中承包人由邢爱民变更为刘海峰，合同其他内容未作变更，由刘海峰及北长岚村委会主任于忠湖在合同中签字，并加盖北长岚村委会公章予以确认，同时合同中落款处还加盖了文登市葛家镇农村经济合作管理站公章。刘海峰接手土地之后，在土地上种植各种果树、板栗树，修建了水池一处。2017年3月15日，于浮洋与北长岚村委会签订了《山岚承包合同》一份，于浮洋承包北长岚村委会山岚一处，承包期限自2017年3月15日起至2067年3月14日止，合同内容为电脑打印，合同中关于四至范围部分，原来打印内容为：“位于村西山共计100亩，四至：东至姜新庄向西100亩”，后，两处100亩被划掉，用手写填加内容“北长岚山岗南至南山山顶，西至西山顶，北至北山顶，东至北长岚村接临各村耕地，亩数以实际亩数为准”，在填加内容处加盖了北长岚村委会公章。经质证，刘海峰提出异议称，对合同真实性没有异议，但合同形成时间是2017年3月15日，在刘海峰合同之后，从于浮洋该合同中也不能证实刘海峰占用于浮洋承包范围，且该合同的四至存在手写改动部分。北长岚村委会提出异议称，同意刘海峰意见，另外，合同当时约定的四至就是东至姜新庄向西100亩，合同当时就是这样定的，后来不知谁将合同四至做了改变，加盖了村委会公章。诉讼中，一审法院为查明案件事实，依法组织双方到现场进行了勘查，经现场勘查，刘海峰在其承包经营范围内种植了苹果、梨、樱桃等果树，还种植板栗树、黄瓜等。一审法院认为，本案中，2015年4月29日，刘海峰与邢爱民协商，将邢爱民原承包经营的荒山转让给刘海峰承包经营，当日，刘海峰与北长岚村委会签订了《荒山承包合同》，合同中，对刘海峰承包经营的四至范围也作出明确约定，该合同由刘海峰及北长岚村委会主任于忠湖签字，并加盖北长岚村委会公章予以确认，同时合同中落款处还加盖了文登市葛家镇农村经济合作管理站公章，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同中约定承包期限至2054年1月止，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效”。因此，承包合同中对超过二十年的租赁期限约定为无效。经一审法院现场调查及刘海峰和北长岚村委会庭审陈述能够证实，刘海峰接手土地后在自己的承包范围内种植经营果树、板栗树等，刘海峰并未超出四至范围，侵占于浮洋的土地。2017年3月15日，于浮洋与北长岚村委会签订了《山岚承包合同》一份，约定了四至范围，对合同中的四至，北长岚村委会提出异议，不予认可。退一步讲，即使于浮洋合同有效，刘海峰承包地位于于浮洋承包范围之内，但根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权”。现于浮洋和刘海峰均未对涉案土地确权登记，刘海峰承包合同生效在先，按照上述法律规定，应当由刘海峰取得土地承包经营权。于浮洋因此未能完整取得《山岚承包合同》范围内的土地，也是由于北长岚村委会的原因造成，与刘海峰无关。于浮洋如果确有损失，也应当向北长岚村委会主张权利，现于浮洋起诉要求刘海峰返还土地、清除作物，没有相应的事实及法律依据，对此，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回于浮洋的诉讼请求。案件受理费100元，由于浮洋负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于刘海峰是否存在侵占于浮洋合同范围内承包土地以及于浮洋主张的排除妨害请求是否应当予以支持的问题。于浮洋主张其所承包的部分集体土地被刘海峰侵占，而该请求的前提和基础为其已经合法获得该承包土地的权利。于浮洋与北长岚村委会2017年3月15日签订的《山岚承包合同》中约定的四至范围存在手写修改，且北长岚村委会对此提出异议。而刘海峰承包合同生效在先，刘海峰使用土地的权利基于生效在先的合同约定，不存在违法侵占的行为，且经一审法院现场调查，刘海峰种植经营果树、板栗树等亦并未侵占于浮洋合同范围内的土地。在多份合同均有效的情形下，得到履行合同的当事人一方对标的物的占有是合法占有，未得到履行合同的权利人可以请求合同相对人承担违约责任。于浮洋与北长岚村委会签订的合同约定的四至范围不明确，于浮洋在合同目的未能实现的情况下，可以通过其他途径解决。据此，于浮洋主张刘海峰侵占了其承包的土地，无事实及法律依据，本院不予支持。关于刘海峰的土地承包年限问题，刘海峰认为双方所签合同的承包期为五十年，不违反《中华人民共和国农村土地承包法》中规定的家庭承包期限，不应适用《中华人民共和国合同法》关于最长租赁年限的规定。对此，本院认为，本案系于浮洋《山岚承包合同》提起的排除妨害之诉，在刘海峰与北长岚村委会在合同中明确约定承包期限为五十年的情况下，一审法院依据《合同法》关于租赁合同租赁期限的规定，认定该承包合同超过二十年期限的认定无效虽有不妥，但一审判决最终驳回于浮洋的诉讼请求，一审判决对刘海峰的实体权利予以保护，刘海峰上诉要求确认荒山承包期限为50年的条款有效的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，于浮洋、刘海峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人于浮洋负担100元，上诉人刘海峰负担100元。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇一九年十二月二十四日法官助理姜雅群书记员莫淑涵