上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14889号上诉人（原审原告）：舒春生，男，1971年12月21日生，汉族，户籍所在地湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：黄晶，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘昌兴，男，1971年11月26日生，汉族，户籍所在地福建省连江县。被上诉人（原审被告）：金妮，女，1976年10月4日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。上诉人舒春生因与被上诉人刘昌兴、金妮房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初11950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人舒春生上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销上诉人与被上诉人于2017年11月24日签订的《房屋租赁合同》，并判令被上诉人赔偿上诉人损失人民币（下同）311,882元。事实和理由：被上诉人故意隐瞒涉案商铺不得作为超市经营且不得转租的欺诈事实，上诉人有权主张撤销合同；《清退通知》未经质证，且属于事后追认，不能改变欺诈的事实。被上诉人刘昌兴辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人金妮未做答辩。舒春生向一审法院起诉请求：1.判令撤销舒春生与刘昌兴于2017年11月24日签订的《房屋租赁合同》；2.判令刘昌兴、金妮共同赔偿舒春生损失311,882元。一审法院认定事实：上海市松江区XX镇XX路XX、XX号于2018年9月28日登记为案外人XX有限公司（以下简称“XX公司”）所有，房屋类型为店铺。2017年5月5日，该公司作为甲方（出租方）与金妮作为乙方（承租方）签订商铺租赁合同一份，约定甲方将上海市松江区XX镇XX路XX、XX、XX、XX号商铺出租给乙方使用；乙方承租用于经营城市生活馆（书咖+网吧），不得用于居住，未经甲方书面同意不得超范围经营项目；租赁期为自2017年6月1日至2025年5月31日，租赁期内乙方不得向任何第三方转让本合同项下乙方的任何权利和义务，更不得以任何形式或方式将商铺位发包、转租、分租、转借给第三者或变相达到发包、转租、分租、转借之目的。该合同另对房屋租赁的其他事宜进行了约定。2017年5月10日，金妮作为委托人向刘昌兴作为受托人出具授权委托书一份，载明：金妮将系争商铺委托刘昌兴进行管理和出租，相关对外出租的合同文件以刘昌兴的名义签订，租赁期间若有纠纷均由刘昌兴负责解决和处理，期限为2017年6月1日至2025年5月31日。2017年11月24日，刘昌兴作为甲方（出租方）与舒春生作为乙方（承租方）签订房屋租赁合同一份，约定甲方出租系争商铺给乙方使用；乙方承租用于经营城市生活馆、超市，不得用于居住，未经甲方书面同意不得超范围经营项目；租赁期限自2017年11月25日至2025年5月30日；该商铺实行先付后租原则，季度作为租金的支付周期；有下列情形之一的，一方有权书面通知另一方解除合同：……（7）乙方逾期不支付租金累计超过三十日的。合同另对房屋租赁的其他事宜进行了约定。一审另查明，2017年12月19日，上海市松江区市场监管局核准登记舒春生的个体工商户信息，其中字号名称为上海市松江区XX镇XX店，经营场所为系争商铺，行业类别为超级市场零售，经营范围及方式为食品流通：烟草专卖零售、日用百货零售。舒春生申请营业执照时提交一份XX公司与其签订的《房屋出租协议》作为申请材料。2019年，XX公司向金妮出具《关于XX路XX、XX室房屋限期清退的通知》，载明：金妮委托刘昌兴对租赁商铺进行管理和出租，2017年11月24日，刘昌兴、金妮与舒春生签订商铺租赁合同将系争商铺出租给舒春生用于经营城市生活馆超市。舒春生自2017年11月起对系争商铺进行装修，并于2017年12月在系争商铺内注册上海市松江区XX镇XX店，开展相关经营活动。上述情况XX公司均同意并认可。据XX公司了解，舒春生长期拖欠租金，自2019年6月起停止营业，故要求金妮于2019年7月15日前收回系争商铺。一审审理中，1、舒春生陈述承租系争商铺后有开门正常营业，售卖日常用品，但经营范围受限，并未雇佣工作人员，只是家人在做，2019年6月24日断电后，超市就没有开门营业了；刘昌兴、金妮则认为舒春生直至2019年7月仍在清仓甩货，并提供视频和照片证明，舒春生对视频和照片真实性认可，但认为拍视频时店内并无客人，恰好证明超市无法正常经营。2、舒春生陈述2019年8月至10月其并未用电，原因系XX公司认为其营业超出经营范围故断其用电，但未提供证据证明；刘昌兴、金妮对断电事实予以确认，但对舒春生陈述的断电原因不予认可，并提供XX公司经营服务部于2019年8月23日出具的情况说明一份，上载明：XX公司仅在2019年1月4日、2019年6月24日因系争商铺拖欠租金对其采取停电措施，除上述两次停水停电外，该公司并未对XX路XX、XX号商铺停水停电，系争商铺自2018年3月至2019年7月均在经营超市。3、双方一致确认承租后舒春生并未付过租金，舒春生陈述未付租金的原因是与刘昌兴、金妮有关于用案外人装修款抵扣租金的约定，但未能提供书面证据证明；刘昌兴、金妮对抵扣事实予以否认，并陈述已在一审法院提起因舒春生违约未付租金要求解除合同的诉讼。一审法院认为，根据我国合同法的规定，当事人一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同。现舒春生主张因其与刘昌兴签订的房屋租赁合同约定的经营范围超出产权人XX公司与金妮签订的商铺租赁合同的约定，导致2018年5月其办出烟草专卖零售许可证与食品经营许可证后，系争商铺才具备营业条件，且由此引起漕河泾经营公司对舒春生店铺实行断电行为致使其无法正常经营，故主张双方之间的合同因欺诈而可撤销。然漕河泾经营公司出具的《关于XX路XX、XX室房屋限期清退的通知》明确载明其对舒春生在系争商铺内经营城市生活馆超市及金妮委托刘昌兴对系争商铺的转租事实均同意并认可；根据舒春生的个体工商户信息显示，其经营行业类别为超级市场零售，且经营范围不仅限于烟草专卖和食品零售，故对于舒春生陈述的其于2018年5月才具备营业条件的主张，一审法院不予采信；舒春生对其主张的断电原因亦未能提供证据证明。故舒春生主张的撤销事由，无事实和法律依据，一审法院不予认可。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，舒春生的第二项诉讼请求以合同撤销为基础，故舒春生主张的要求刘昌兴、金妮共同赔偿损失311,882元的诉请，于法无据，一审法院不予支持。一审法院审理后于二〇一九年十月十五日作出判决：驳回舒春生的全部诉讼请求。案件受理费9,227元，减半收取计4,613.50元，由舒春生负担（已付）。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。一审中，刘昌兴、金妮提交XX公司与舒春生签订的《房屋出租协议》一份，舒春生对该租赁合同真实性亦予以认可。据此，本院另查明：2017年12月13日，XX公司作为甲方与舒春生作为乙方签订《房屋租赁协议》载明：“甲方愿意将XX镇XX路XX—XX号1层133.15平方米商业房出租……出租时间为7年，自2017年12月13日起至2025年5月30日止……”本院认为，本案争议焦点在上诉人舒春生能否以欺诈为由主张撤销系争租赁合同。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示的行为。根据民法总则之规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。首先，关于舒春生能否以金妮隐瞒无权转租构成欺诈为由主张撤销系争合同的问题。本案中，舒春生于2017年11月24日与金妮（刘昌兴作为代理人）签订系争租赁合同，旋即又于同年12月13日与系争商铺产权人XX公司签订了租赁合同，同年12月19日舒春生即申请到营业执照。舒春生在一个月时间内，接连签订两份租赁合同并顺利办理了营业执照，亦没有证据表明双方在此期间产生争议，故依常理而言，舒春生所主张的其并不知晓金妮无权转租与上述一连串事存在诸多不符之处。纵观本案双方所提交的证据，就金妮于订立系争租赁合同时存在隐瞒无权转租之可能性，尚不足以排除前述合理怀疑，故对于舒春生的该上诉理由，本院不予认可。退一步论，即便金妮在签订系争租赁合同时隐瞒了无权转租的事实，但随后舒春生与XX公司签订租赁合同时，其也应已知晓无权转租的事实，然而舒春生未能于此后一年内主张撤销合同，故即便享有撤销权，该撤销权也因已罹除斥期间而归于消灭。其次，关于舒春生能否以金妮隐瞒房屋用途构成欺诈为由主张撤销系争合同的问题。本院认为，舒春生在与金妮订立系争租赁合同时，金妮向舒春生所作意思表示为系争商铺可用于经营超市，实际上舒春生亦顺利办理了经营范围为超级零售市场的营业执照，故金妮并不存在隐瞒房屋用途的行为，并未构成欺诈。舒春生的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。至于舒春生提到的清退通知未经质证且未盖公章的上诉理由，对此，本院认为，该清退通知已于一审中经双方质证，且盖有XX公司经营服务部公章，故舒春生的该上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人舒春生上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,227元，由上诉人舒春生负担。本判决为终审判决。审判长 何 建审判员 李伟林审判员 潘俊秀二〇一九年十二月三十日书记员 万兆晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……