文书内容重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0241民初433号原告：周贤奎，男，1963年5月8日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。被告：白兴明，男，1964年10月9日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。被告：秀山渝东锰业有限公司，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道人民路36号，统一社会信用代码：91500241774876890F。法定代表人：杨正伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨昌成，重庆泽贤律师事务所律师。第三人：白兴全，男，1961年12月12日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。原告周贤奎诉被告白兴明、秀山渝东锰业有限公司（以下简称渝东锰业公司）、第三人白兴全买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理。在审理过程中，因原告周贤奎涉嫌污染环境罪已被执行逮捕并处于刑事侦查阶段，本院依法作出（2019）渝0241民初433号民事裁定书，裁定中止本案审理。2019年9月29日重庆市黔江区人民检察院作出渝黔检刑不诉（2019）63号《不起诉决定书》，决定对周贤奎不起诉。法定事由消除后，本院于2019年11月1日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周贤奎，被告白兴明、被告渝东锰业公司的委托诉讼代理人杨昌成，第三人白兴全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周贤奎向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告矿石款32614元；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将诉讼请求明确为要求被告渝东锰业公司及白兴明支付矿石款32614元。事实及理由：原告与白兴明、白兴全共同出资经营了秀山平凯兴明锰矿厂，在经营过程中由于锰矿厂经营困难，原告起诉至秀山县人民法院，要求解除《合伙协议》。秀山县人民法院作出（2018）渝0241民初3500号《民事调解书》，载明：一、解除周贤奎、白兴明、白兴全于2007年12月24日签订的《合股协议》；二、白兴明于本调解书生效之日支付周贤奎合伙财产51719元，支付白兴全合伙财产51719元；三、原秀山县平凯兴明锰矿厂的厂房及所有财产归被告白兴明所有；四、原秀山县平凯兴明锰矿厂在渝东锰业有限责任公司的债权97843元，三人各分得32614元，由被告白兴明给原告周贤奎及第三人白兴全各自出具债权证明，各自催收；五、原告周贤奎自愿放弃其他诉讼请求。调解书生效后，原告凭相关证明文件到被告处要求支付矿石款遭拒，由此引发纠纷。原告认为秀山县平凯兴明锰矿厂已注销，其对被告的债权经秀山县人民法院作出的（2018）渝0241民初3500号《民事调解书》确认其中32614元由原告继受。为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告请求。被告白兴明辩称，1.（2018）渝0241民初3500号民事调解书已确认三人各自的债权并各自催收，而且我也出具了债权凭证；2.我未欠原告款项，原告自己收不到欠款应由自己承担责任。被告渝东锰业公司辩称，1.从原告诉称的事实来看，不能反映出与渝东锰业公司存在债权债务关系；2.本案中有两个被告，原告要求谁承担责任的请求不明确。请求驳回原告诉讼请求。第三人白兴全述称，三人合伙中主要由白兴明负责记账，我们三人算账后都认可渝东锰业公司尚欠的合伙款项，渝东锰业公司应补给我们三人税费大概9万元多元。现渝东锰业公司不承认款项，申请人民法院对债务进行算账。本院经审理查明，原告周贤奎与被告白兴明以及第三人白兴全于2007年12月24日签订《合股协议》，约定三人合伙经营兴明锰粉厂从事矿石加工，各占33.33%的合伙份额，资金由白兴明管理，账务由周贤奎管理，进矿及销售由三人共同商量决定，兴明锰粉厂所有资产按现行价由三人共同平均分配。之后兴明锰粉厂在被告渝东锰业公司处购买矿石加工后再出售，购买矿石采取预付矿石款后再由渝东锰业公司提供矿石。2016年1月30日兴明锰粉厂关闭后，三人签订协议书将锰粉加工企业关闭遗留问题所得的专项资金平均按33.3%进行分配。2018年4月18日周贤奎以合伙协议纠纷为由将白兴明、白兴全起诉至本院。本院于2018年5月18日作出（2018）渝0241民初3500号《民事调解书》，载明：一、解除原告周贤奎、被告白兴明及第三人白兴全于2007年12月24日签订的《合股协议》；二、被告白兴明于本调解书生效之日支付原告周贤奎合伙财产51719元，支付第三人白兴全合伙财产51719元；三、原秀山县平凯兴明锰矿厂的厂房及所有财产归被告白兴明所有；四、原秀山县平凯兴明锰矿厂在渝东锰业有限责任公司的债权97843元，三人各分得32614元，由被告白兴明给原告周贤奎及第三人白兴全各自出具债权证明，各自催收；五、原告周贤奎自愿放弃其他诉讼请求。调解书生效后，原告周贤奎向被告渝东锰业公司催收款项未果后诉至本院。上述事实有《合股协议》、《划拨锰粉加工企业关闭遗留问题专项资金的协议书》、《民事调解书》以及原告周贤奎的诉称，被告白兴明、渝东锰业公司的辩称，第三人白兴全的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。从原告主张的诉讼请求以及事实理由来看，本案存在两个法律关系，即周贤奎、白兴明、白兴全三人之间的合伙法律关系以及周贤奎、白兴明、白兴全三人合伙的兴明锰粉厂与渝东锰业公司之间的买卖合同法律关系。本案中周贤奎在要求被告渝东锰业公司支付矿石款系基于三人合伙的兴明锰粉厂与渝东锰业公司存在买卖合同关系而主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，在兴明锰粉厂与渝东锰业公司未对款项进行结算的情况下，原告周贤奎要求被告渝东锰业公司支付矿石款，其应举证证明兴明锰粉厂已预交矿石款给渝东锰业公司的金额以及兴明锰粉厂已购买矿石的数额，才能计算出渝东锰业公司是否尚欠兴明锰粉厂矿石款。而原告周贤奎在本案中仅提交了《民事调解书》用于证明被告渝东锰业公司尚欠其矿石款97843元，但该民事调解书的制作是基于周贤奎、白兴明、白兴全三人合伙纠纷一案，确定的债权也是依据三人合伙内部之间的结算，而被告渝东锰业公司未作为当事人参加该案诉讼，对于渝东锰业公司是否尚欠兴明锰粉厂矿石款也未进行实体审查，且在本案中渝东锰业公司也未对该债务予以追认。因此，该民事调解书仅能约束周贤奎、白兴明、白兴全三人，而不能约束被告渝东锰业公司。原告周贤奎无证据证明被告渝东锰业公司尚欠兴明锰粉厂矿石款，应承担举证不能的法律后果，其要求被告渝东锰业公司支付32614元的请求，本院不予支持。关于被告白兴明是否承担支付责任。被告白兴明向本院举示的了五份《预收账款三栏明细账》用以证明渝东锰业公司尚欠兴明锰粉厂矿石款。虽白兴明提出该明细账系渝东锰业公司出具，但明细账中无渝东锰业公司印章或者法定代表人、会计等有权能够对账目进行核对的人员签字认可，且在庭审中被告渝东锰业公司亦对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。本案系买卖合同纠纷，原告周贤奎与被告白兴明、第三人白兴全三人原系合伙关系，调解书第四项所确定的债权也系三人内部之间就合伙期间债权债务的结算，即使该债权属实，也是渝东锰业公司欠周贤奎、白兴明、白兴全三人合伙的兴明锰粉厂的款项，而非白兴明欠周贤奎的款项。因此，原告要求白兴明支付矿石款的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周贤奎的诉讼请求。案件受理费615元，减半收取307.5元，由原告周贤奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审判员  许洪军二〇一九年十二月四日书记员  杨 凡