文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2607号上诉人(原审原告):惠民县众友投资咨询有限公司,住所地:山东省惠民县武定府路531号。法定代表人:李加义,经理。委托诉讼代理人:乔新华,山东宏臣律师事务所律师。委托诉讼代理人:范毅,惠民天网法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):徐春华,男,1970年2月28日出生,汉族,居民,户籍所在地:山东省惠民县,现羁押于鲁北监狱五监区。被上诉人(原审被告):曾兆荣,男,1957年8月14日出生,汉族,个体,住山东省惠民县。委托诉讼代理人:赵伟,山东兵圣律师事务所律师。上诉人惠民县众友投资咨询有限公司因与被上诉人徐春华,曾兆荣民间借贷纠纷一案,不服山东省惠民县人民法院(2018)鲁1621民初3393号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠民县众友投资咨询有限公司上诉请求:1.请求滨州市中级人民法院依法撤销(2018)鲁1621民初3393号判决书。对该案发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审认定事实错误。两被上诉人出具借款合同和借据以后，上诉人以多次银行转账的方式给付了被上诉人借款,民间借贷中借贷双方多次借贷不每笔更换手续属正常行为。一审认定借款超过诉讼时效错误。债权人在债权到期后,在法定诉讼时效内没有追要借款违背常理,2013年底前,债权公司员工、及朋友、家属等在债权到期后多次向两个债务人追要借款,且多次发生矛盾,上诉人在第一次庭审后也向法庭补交了关于诉讼时效的证据,但是,一审法庭没有对该证据进行审核,也没有进行双方质证。因此,一审认定事实错误。被上诉人曾兆荣答辩称:本案中上诉人提交的借款合同,即借条中约定的借款时间及期限与上诉人所提交的转账记录中转账日期明显不符,无法相互印证,不足以证明上诉人所主张的借款合同已经实际履行。借款条上的借款期限到期之后上诉人没有向被上诉人追要,已经超过诉讼时效不应当受到法律的保护。在一审开庭时,被上诉人徐春华已经听说被上诉人曾兆荣不是本案的借款人,而是担保人。因为本案产生了另外三个债权转让案件,均已认定超过诉讼时效。综上,一审判决认定事实清楚,证据确实充分,请求二审法庭查清案件事实,依法驳回上诉人的上诉请求。惠民县众友投资咨询有限公司向一审法院起诉请求:1.依法判令被告偿还原告借款本金650000元及利息;2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:2011年10月22日,被告徐春华、曾兆荣与惠民县众友投资咨询有限公司签订借款合同书,该借款合同中约定,被告徐春华、曾兆荣向惠民县众友投资咨询有限公司借款1300000元,借款期限为2011年10月22日至2011年11月21日,共30天;同日,被告徐春华、曾兆荣给原告出具借款条,该借款条写明借款数额及借款期限(2011年10月22日至2011年11月21日),被告徐春华、曾兆荣均在借款人处签名。2015年11月16日,本案原告对徐春华、曾兆荣提起诉讼,要求被告偿还借款1300000元及利息;经惠民县人民法院审理,于2017年6月12日作出(2015)惠民初字第2759号民事裁定书,裁定驳回了惠民县众友投资咨询有限公司的起诉。2018年3月22日,沾化区人民法院作出(2017)鲁1603刑初84号刑事判决书,认定被告人徐春华犯集资诈骗罪,判处有期徒刑五年六个月。2018年9月1日,原告与案外人刘清文、齐海洋、李连云签订债权转让协议书,将本案所涉部分债权进行转让(协议中转让数额为:刘清文300000元、李连云250000元、齐海洋100000元)。一审法院认为,被告徐春华、曾兆荣与惠民县众友投资咨询有限公司所签订的借款合同客观存在,是双方真实意思表示,应视为有效合同。本案中原告提交的借款合同及借条中约定的借款时间及期限与原告提交的转账记录中转帐日期明显不符,无法相互印证,不足以证明原告主张的借款合同的实际履行情况。关于本案中双方争议的诉讼时效问题,被告曾兆荣辩称借款到期后(到期日为2011年11月21日),债权人并未向被告徐春华、曾兆荣主张过权利,原告的起诉已超出诉讼时效;针对被告曾兆荣的答辩,原告提交落款日期为2014年5月30日的民事诉状一份,欲证明债权人在诉讼时效期间内向债务人主张过权利,但该诉状系原告自行书写,不能证明存在原告向被告徐春华、曾兆荣主张权利或提起诉讼等引起诉讼时效中止、中断的法定情形。退一步讲,假若原告惠民县众友投资咨询有限公司确实曾于2014年5月30日起诉过两被告而法院未予受理,自2011年11月21日借款到期日起至惠民县众友投资咨询有限公司主张其向被告主张权利的2014年5月30日,也已经超过法律规定的两年诉讼时效。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定:民法总则施行前,民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行,且原告亦未能提供有效证据证明存在诉讼时效中断、中止等情形。因此,原告的起诉已经超出诉讼时效(诉讼时效应自债务履行期届满之日起计算),应判决驳回原告的诉讼请求。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、第一百九十四条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定,判决如下:驳回原告惠民县众友投资咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费10300元,由原告惠民县众友投资咨询有限公司负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为,本案二审争议的焦点为涉案借款的履行数额及是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》均规定了主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。对于涉案借款的履行数额问题,二审诉讼中,上诉人惠民县众友投资咨询有限公司未能进一步举证证明。对于诉讼时效问题,上诉人惠民县众友投资咨询有限公司申请四位证人出庭作证,予以证明本案借款到期后向被上诉人徐春华、曾兆荣主张过权利,追要过借款。但经出庭证人陈述、被上诉人询问,上诉人惠民县众友投资咨询有限公司申请出庭的证人证言主观性较强,内容并不具体,且与上诉人惠民县众友投资咨询有限公司均存在利害关系,证人证言陈述前后矛盾,存在较大瑕疵,可信度较差。在没有其他证据相印证的情况下,仅凭证人证言不能确认上诉人惠民县众友投资咨询有限公司在涉案借款到期后向被上诉人主张过权利,不能认定诉讼时效发生中断。上诉人惠民县众友投资咨询有限公司的上诉主张证据不足,应承受举证不能之不利后果。一审判决驳回上诉人惠民县众友投资咨询有限公司诉讼请求,符合法律规定。上诉人惠民县众友投资咨询有限公司的上诉请求,证据不足,不予支持。综上所述,上诉人惠民县众友投资咨询有限公司的上诉理由不能成立,应予驳回。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费10300元,由上诉人惠民县众友投资咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  孙兴春            本件与原本核对无异      二〇一九年十二月二十五日书记员  盛 美