吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1954号上诉人（原审被告）：许洪宇，男，住吉林省敦化市。被上诉人（原审原告）：姜德花，女，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：周长征，吉林冠宁律师事务所律师。原告被告：薛增志，男，1968年3月30日出生，=住吉林省敦化市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司，住所地吉林省敦化市。法定代表人：陈永平，经理。原审被告：敦化市公益交通有限责任公司，住所地吉林省敦化市。法定代表人：孙芳发，经理。委托诉讼代理人：臧林，本公司职员。上诉人许洪宇与被上诉人姜德花,原审被告薛增志、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称人保敦化公司）、敦化市公益交通有限责任公司（以下简称公益公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人许洪宇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。许洪宇上诉请求：1、撤销一审判决，并予以改判；2、讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决书径直采纳敦化市交警大队做出的交通事故认定书，认定上诉人承担事故的次要责任，并判处承担全部赔偿金额的10%，上诉人认为所承担的赔偿比例过高错。1、交通事故时，李洪远倒地的位置是否在上诉人的烧烤摊位上，是否和上诉人的烧烤摊位有接触，姜德花的倒地位置是否在上诉人的烧烤摊位上，是否和上诉人的烧烤摊位有接触。交警大队到现场时李洪远和姜德花二人已经被敦化市急救中心的救护车拉走，并没有二人在事故现场的现场视频和照片，并不足以证实二人被车辆撞倒后与上诉人的烧烤摊位有接触。2、如果敦化市交警大队能证实李洪远和姜德花被车辆撞击后与上诉人的烧烤摊位有接触，那二人身上的伤哪个位置是我的烧烤摊位造成的。如果说李洪远和姜德花的伤口有上诉人的烧烤摊位造成的，那么所造成的伤是否是造成李洪远死亡的主要原因，是否是造成姜德花伤残的主要原因。并没有相关的法医鉴定，证据不足不能证明其二人身上的伤口是上诉人的烧烤摊位造成的。综上所述姜德花的倒地位置和上诉人的烧烤摊没有接触，上诉人在敦化市交警大队观看了一段不完整的监控视频，未发现姜德花和上诉人的烧烤摊有接触，只是倒在在烧烤摊旁边，说明姜德花身上的伤和上诉人根本就没有关系。所以姜德花伤残所产生的医疗费用就不应该由上诉人承担相应的责任。因此，上诉人特依法提起上诉，请二审人民法院依法查明事实后，予以改判或者发回重审。姜德花辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉请求。人保敦化公司、薛增志、敦化市公益交通有限责任公司未提交答辩意见。姜德花向一审法院起诉请求：姜德花的各项总损失260711.03元,由人保敦化公司在交强险限额内承担；不足部分，由人保敦化公司在商业三者险限额内按40%的比例承担；总损失40%范围内保险公司不能赔偿的部分，由薛增志、公益公司、许洪宇承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2018年8月28日8时40分许，李洪远无证驾驶已达到注销状态的吉XXX号两轮摩托车沿敦化林业局林泉派出所的道路由南向北行驶，当行驶至江东“大宽道”鑫宇自选超市前的十字路口时，因吴爱军驾驶的吉XXX号客车停放在路口影响视线，李洪远驾驶摩托车未让右侧车辆先行，与沿“大宽道”由东向西直行薛增志超速驾驶的吉XXX号轻型普通货车相撞，两车相撞后货车又将摩托车撞到道路上花坛边许洪宇摆放的烤海鲜摊床上，造成摩托车驾驶员李洪远死亡，摩托车上乘车人姜德花受伤，两车损坏的一起死亡道路交通事故。经敦化市公安局交通警察大队认定，李洪远无证驾驶已达注销状态机动车驶入路口时未停车瞭望，未让右侧车辆先行发生交通事故，是造成本起事故的主要原因，负主要责任；薛增志超速驾驶机动车驶入路口时未停车瞭望，未确保安全发生交通事故，是造成本起事故的次要原因，薛增志负次要责任；吴爱军驾驶机动车未按规定停车，影响行驶车辆视线导致发生交通事故，是造成本起事故的次要原因，吴爱军负次要责任；许洪宇违法占用道路摆放摊床从事非交通活动发生交通事故，也是造成本起事故的次要原因，许洪宇负次要责任；乘坐人姜德花无责任。薛增志驾驶的吉XXX号轻型普通货车在人保敦化公司分别投保了交强险和商业三者险（限额50万元，并投保不计免赔险）。吉XXX客车所有权人为公益公司，发生事故时吴爱军系公益公司司机，该车辆在人保敦化公司投保了交强险。姜德华因本次损伤入住敦化市医院住院治疗48天，支付医疗费74037.03元。经吉林天平司法鉴定所2019年5月21日鉴定意见书鉴定，姜德华本次损伤评定为九级伤残，误工损失日240日，需1人护理120日，营养时间90日，右股骨下段和右胫腓骨上段骨折术之内固定物取出术费用评估为18000元。姜德花因本次损伤支付鉴定费1900元。姜德花户籍性质为城镇家庭人口。薛增志已向姜德花支付1万元。另查明，本起事故中另一死者李洪远近亲属已在本院提起诉讼，其合理损失为医疗费1102.02元、死亡赔偿金28319元×20年=566380元、丧葬费30725.50元、被扶养人生活费10279元×5年÷3人=17131.67元、交通费304元，合计615643.19元。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，薛增志、吴爱军、许洪宇驾驶机动车在交通事故中负次要责任，其存在过错，其中吴爱军为公益公司的工作人员，系因执行工作任务过程中而造成损害，用人单位公益公司应承担，故薛增志、公益公司、许洪宇应承担侵权责任。根据公安机关作出的道路交通事故认定，结合庭审调查，应当认定本次事故中李洪远承担70%责任，薛增志、公益公司、许洪宇各承担10%责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，姜德花作为被侵权人虽对交通事故的发生不承担责任。但姜德花自认与李洪远共同生活二十多年，并且多年前共同购买本起交通事故的肇事摩托车应知李洪远无证驾驶，且摩托车已达注销状态，仍然选择乘坐该摩托车，对于自身的损害存在过错，对于自身的损害应自负10%责任。本案为二人以上分别实施侵权行为造成损害，能够确定责任大小，故各被告应各自承担相应责任，姜德花主张各被告在本案中承担连带责任，没有事实和法律依据，此主张不能依法成立。关于姜德花主张的营养费，营养时间有鉴定意见作为依据，但营养费计算标准较高，本院酌情支持30元/天即2700元（90天×30元/天）。关于原告主张精神抚慰金，本院酌情支持2000元。关于原告主张的伤残赔偿金。原告出生日期为1956年5月15日，姜德花被评定为九级伤残的时间为2019年5月21日。故姜德华的伤残赔偿金数额应为96284.60元（28319×17年×20%）姜德花在交通事故中产生的合理损失为医疗费74037.03元、后续治疗费18000元、住院伙食补助费4800元、营养费2700元、护理费16814.40元、误工费33628.80元、伤残赔偿金96284.60元、精神抚慰金2000元、复印费82.40元、鉴定费1900元，合计250247.23元。本起事故中，还有另一死者李洪远近亲属同时起诉，应当按照各被侵权人的损失比例确定保险的赔偿数额。其中按照国家基本医疗保险核减部分由人保敦化公司在交强险范围内先行赔付。人保敦化公司应在交强险限额内承担数额：62440.30元（医疗费19793元+伤残赔偿金等42659.30元）。不足部分187806.93元，首先由姜德花自负10%的责任即18780.70元。剩余169026.23元，公益公司、许洪宇各承担10%责任。薛增志驾驶的吉XXX号轻型普通货车在人保敦化公司投保了商业三者险，并投保不计免赔，故由人保敦化公司应在商业三者险限额内赔偿姜德花16712.60元{（169026.23元-鉴定费1900元）×10%}。公益公司应在交强险限额外赔偿姜德花16902.60元；许宏宇应在交强险限额外赔偿姜德花16902.60元；薛增志本应在交强及商业三者险限额外赔偿姜德花190元，但薛增志已向姜德花支付1万元。故姜德花应返还薛增志9810元为减少诉累，该9810元直接由保险公司支付给薛增志。人保敦化公司在交强及商业三者险限额内赔偿姜德花69342.90元（交强险62440.30元+商业三者险16712.60元-支付薛增志9810元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之日起十日内立即赔偿原告姜德花69342.90元；二、被告敦化市公益交通有限责任公司于本判决生效之日起十日内立即赔偿原告姜德花16902.60元；三、被告许洪宇于本判决生效之日起十日内立即赔偿原告姜德花16902.60元；四、驳回原告姜德花的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司、敦化市公益交通有限责任公司、许洪宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2928元，由原告姜德花负担2238元，由被告薛增志、敦化市公益交通有限责任公司、许洪宇各负担230元。二审审理期间，许洪宇提供照片6张。证明：受害人没有碰撞我的摊位。本院认为，许洪宇提供的证据无法佐证其主张的事实，故不予采信。经二审审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，敦化市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》明确认定“许洪宇违法占用道路摆放摊床从事非交通活动发生交通事故，也是造成本起事故的次要原因，许洪宇负次要责任”，且延边州公安局交通警察支队对许洪宇的复核申请作出《道路交通事故复核结论》，维持原事故认定，故许洪宇提出的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，许洪宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元，由许洪宇负担。本判决为终审判决。审判长  金春秋审判员  葛福祥审判员  林 一二〇一九年十二月二十日书记员  吴 迪