山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终9361号上诉人（原审原告）：王秀峰，男，1954年7月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：商静，山东齐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊旗，山东齐华律师事务所（实习）律师。上诉人（原审被告）：丰波，男，1970年9月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：汪涌，山东天齐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张剑，男，1969年11月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张明清，山东昶灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜海霞，女，1970年7月8日出生，汉族，系张剑之妻。被上诉人（原审被告）：山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：张玉兴，董事长。委托诉讼代理人：赵以昊，男，该公司员工。上诉人王秀峰、丰波、张剑因与被上诉人山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建集团）侵权责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王秀峰上诉请求：1.请求依法撤销一审判决结果并改判为王秀峰不承担事故损失责任，丰波、张剑、鲁建集团共同承担全部赔偿责任。2.本案一、二审诉讼费用由丰波、张剑、鲁建集团承担。事实与理由：一、一审判决王秀峰承担本次事故损失的l0％没有事实依据，也不符合法律规定。王秀峰系七兵堂保安股份有限公司长清分公司(以下简称七兵堂公司)指派到鲁建公司签订的保安合同的事故场地从事场地开关大门的相关安保工作。在正常履行职责过程中，因被上诉人提供的大门存在安全隐患，虽经王秀峰多次上报要求修理但被上诉人未及时修复，致使王秀峰受到伤害。王秀峰作为一名安保人员，因职责所在，只能尽力减少事故损失的发生，却不能不去履行职责，而一审法院却认定王秀峰存在一定过错，同时在丰波、张剑、鲁建集团各方也未举证证明王秀峰在工作过程中存在过错的情况下要求承担l0％的损失责任，明显属主观臆断，故一审认定明显与事实不符也无法律依据。二、鲁建集团应与丰波、张剑共同承担赔偿责任。王秀峰所在的七兵堂公司与鲁建集团签订有保安服务合同，并由鲁建公司向七兵堂公司支付保安费，王秀峰也系根据双方签订的合同约定在事故地从事安保服务工作，依据合同的相对性，鲁建公司亦应是事故责任的主体，至于丰波、张剑、鲁建集团三方的关系与王秀峰无关，而且在其与七兵堂公司签订的保安服务合同中也未明示。故王秀峰完全有理由相信三被上诉人系一个完整的侵权主体，应承担共同的赔偿责任。综上，王秀峰认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法裁定。鲁建集团辩称，本案是侵权纠纷，鲁建公司不是侵权的主体，鲁建公司不是涉案大门的管理者和使用者，一审法院对鲁建公司事实认定部分正确，应予维持。丰波辩称，王秀峰对一审判决当中责任分担部分不服，所提出的上诉请求不成立。王秀峰是以侵权责任纠纷提出的诉讼，本案区分责任的主要依据是本案当事人之间的关系，从一审查明的事实及王秀峰的主张来看，大门早有安全隐患，在此情况下，王秀峰没有及时的向大门的所有人张剑方反映，存在对自身的损害的过失，本身有过错，一审判决由王秀峰一方分担责任符合归责原则。张剑辩称，张剑不是本案的被诉主体，对王秀峰所述的在长清区张夏镇井子坡看守的场地、厂房、设备是属于济南铭仕佳豪工贸有限公司和丰波或者丰波的公司。在一审第一次开庭时，一审被告鲁建公司提交的2017年3月3号所签订的所谓徐某某与张剑、丰波签订的土地转包协议，其实是徐某某、济南铭仕佳豪工贸有限公司、丰波三方签订的合同，该合同已经写明合同主体是济南铭仕佳豪工贸有限公司、丰波和徐某某，土地转包协议范围之内的西半部厂房、设备和投资都是济南铭仕佳豪工贸有限公司的，并非张剑个人的财产，张剑只是该公司的股东和法定代表人。另外，我们在此透露，该公司有三名股东，2018年9月12日，王秀峰曾给济南铭仕佳豪工贸有限公司打过1万元的收条，随后我方将提交。王秀峰收到的济南铭仕佳豪工贸有限公司1万元的赔偿款，所以王秀峰应当清楚济南铭仕佳豪工贸有限公司是可能的被告，而张剑根本不可能成为本案的被诉主体。所以，王秀峰诉讼主体根本上错误。第二，根据一审查明的事实，鲁建公司与七兵堂签订保安合同，并由鲁建公司向七兵堂支付保安费，费用由鲁建公司与徐某某、张剑、丰波签订的协议中的一百四十万的承包费中支付，上述事实说明交纳的140万承包费包含了承租方向出租方（徐某某）交纳大门看管费的对价支付，大门的看管义务应该是由徐某某负责，至于鲁建公司与徐某某之间是代理关系、承包关系还是更复杂的法律关系，张剑对此也不了解，但可以肯定的是大门的看管义务不属于张剑所属的公司，济南铭仕佳豪工贸有限公司是场地内的租户，当然由权使用大门，但只是一种必然的通行权，通行权是一种非常有限的使用权，与使用权不能划等号，更不等于管理权。第三，关于本案的责任划分问题。一审中王秀峰提交的执勤交接班记录，该份记录其内容可分为两类，一类是值班人签到的上方的姓名、年月日的执勤交接班记录；另一类是值班人员签到上方没有年月日的执勤交接班记录。第一类记录无论是从书写笔记习惯还是用力程度明显的是一人书写，且在“存在问题及处理意见栏”填写的记录与事实不符，也没有填写人和报告人的签字，我方认为是事后伪造。第二类执勤交接班记录的填写，更是滑稽可笑，值班人是赵零，钱壹、孙贰、李叁、周肆、吴伍、郑陆，在“存在问题及处理意见签名栏”签字为某经理，在存在问题及处理“决定签名栏”签名是王某某，且该部分明显的是一人所写，我们认为七兵堂公司作为一家具备相对规模和相对规范的国内知名的公司，断然不会接受这样一份执勤交接班记录。综上，我们认为该份证据是事后伪造。王秀峰一审所述不是事实，实际是发生事故是因为王秀峰和其同事用力过大，致使大门脱轨，随后，王秀峰和其同事用蛮力撬大门滑轮，致时滑轮损坏后发生事故，张剑认为王秀峰处置不当，是发生事故的主要原因，七兵堂公司雇佣年事已高的员工且未经安全培训持证上岗也是事故发生的原因之一，所以我们认为王秀峰应当承担事故的主要责任。张剑上诉请求：1.请求依法撤销济南市长清区人民法院(2019)鲁0113民初777号民事判决书判决部分第一项，依法改判或发回重审。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，张剑并非是大门的管理人，也非是大门的施工人。根据一审查清的事实是鲁建集团与七兵堂公司签订合同，并由鲁建集团向七兵堂公司支付保安费，费用由鲁建集团与徐某某、张剑、丰波签订的协议中的140万元承包费中支付。上述事实说明张剑缴纳的承包费，包含了承包协议中甲方对大门的看管义务的对价支付，大门的看管是由甲方负责的。至于鲁建集团是代理还是承包一审并未查清，但可以肯定的是大门的看管义务不属于张剑，张剑是场地内的租赁户当然有权使用，上诉人只是一种必然的通行权，通行权只是一种非常有限的使用权，比如通行人只能谨慎合理的通过，不得对设施(本案中的大门)造成危险或损坏，它与广义的使用权是不能划等号的，更不等于管理权。本案中大门及厂房的建造是由丰波以鲁建集团的名义承建的，张剑所在公司是从事门窗制作的公司，本身并无建筑资质，张剑所在公司的电气焊工人出于友好的目的无偿在大门安装过程中进行了部分焊接，丰波是施工主体。王秀峰对事故的发生负有主要责任，王秀峰处置措施不当是事故发生的主要原因。我们认为其应承担70％的责任。本案七兵堂公司雇佣年事已高的员工，且未进行必要的培训也是事故发生的原因之一。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。王秀峰辩称，一审关于认定张剑、丰波事故发生的大门、场地实际管理人、使用人以及在生产过程共同使用该大门的收益、对事故发生的时间、地点、原因、认定、治疗过程及医疗费的认定事实清楚，一审认定张剑作为侵权赔偿责任主体清楚。王秀峰是在履行看管大门职责过程中，本身无过错和过失。在张剑的上诉状中，提到了大门及厂房的建造是由丰波于鲁建公司的名义承建的，也能证明了鲁建公司也是本案的损害赔偿主体。张剑在上诉中提到关于主体的问题，张剑认为在一审过程中，是由鲁建公司追加的张剑为被告，而且在一审过程中，张剑也没有明示由济南铭仕佳豪工贸有限公司来承担责任。而且鲁建公提交的2017年3月3日的土地转包协议中，也没有济南铭仕佳豪工贸有限公司盖章，大门确实存在安全隐患，王秀峰也认为一审要求张剑承担赔偿责任是符合法律规定的。鲁建集团与王秀峰答辩意见相同。丰波述称，张剑在上诉状中所陈述的理由均不符合事实，其理由不成立。首先根据一审所查明的事实，本案丰波王秀峰致伤的原因是大门倒塌所造成的，一审判决适用法律物件致人损坏作为法律适用前提条件。在本案确认责任承担问题，首先要查明该物件的形成以及对其管理和维护义务由谁承担，来确认本案责任承担。本案当中丰波和张剑承包范围划分是丰波在土地的东侧的一部分，张剑在该土地的西侧占用土地的一大部分，在发生损害事故之前，在土地北侧开了一个北门，因为上诉人张剑需要在这里建设其钢结构车间需要占用北门的位置，所以在这种情况下，张剑将土地北侧的大门迁至其承包土地的西侧，改为西门。张剑在改建西门的时候，张剑是一家门窗制作公司，所以其本身有相关人员及工具，在这种情况下，就将北侧大门拆下来之后挪至西侧，将原来的7、8米长的大门，将大门焊接至10米左右长。也就是说，西门的拆除、安装、焊接均是张剑所施工安装，并且拆下来大门的位置也在张剑承包区域之内，另外，根据一审所查明的事实，张剑在大门的拆除改建、焊接过程中是存在过错的，根据一审所查明认定的事实，从大门拆建到出事不到1个月，其焊接改建有问题。根据现场人员了解情况，大门的安装就不符合规范，10左右长的大门，上面覆盖铁皮，本身就很重，在大门门杆的位置，其固定就有问题。根据保安的反映，其已经修过两次了，留下了这种安全隐患。大门是张剑制造、安装、管理，在大门的管理维护上和其他人没有关系，是基于行为所产生的义务，由此也产生相应的维护管理义务。且大门就在其承担范围之内，并且由其自身的人员维护，之所以发生大门的脱落问题，与其本身的管理过错有直接关系。所谓丰波这一方来说，丰波并没有参与这个物件的制作过程，只是因为张剑要将北门改为西门，只是在这里临时通行，所以对致损物大门的管理维护，丰波不具有该方面义务。所以丰波在大门致损的问题，不具有相关义务，在本案中不应当承担责任。张剑在上诉状中所陈述的理由不成立。第二，张剑主张，大门是由丰波以鲁建公司的名义承建，这个说法明显与事实不符，也没有事实依据。另外，就大门的安装、焊接等问题，我方申请证人出庭作证。丰波上诉请求：1.依法撤销济南市长清区人民法院(2019)鲁0113民初777号民事判决第二项，依法改判丰波在本案中不承担赔偿责任。2.本案一、二审诉讼费用由张剑、王秀峰、鲁建集团承担。事实与理由：一、一审判决对至损物即“大门”的所有人、管理人这一事实未查明，造成本案责任划分不公。一审判决认定“张剑与丰波将北门改建为西门”的认不符合事实。事实是：2017年2月28日丰波与张剑、鲁建集团签订《土地承包协议》，由丰波与张剑对承包范围进行划分。丰波承包范围在该土地东侧5亩，张剑承包土地西侧7.59亩。原土地上开有北门，供双方共同出入，之后之所以改建为西门是因如下事实：第一，改建西门的原因。因承包土地原有的北门位置被张剑要占用盖车间，为此张剑告诉丰波要将北门位置堵住，在他土地上开一个西门。因西门本身就是在承包范围之内，这也是他将来的大门由他使用。由于丰波承包范围在东侧，只是临时出入该西门。所以张剑当时承诺修建西门的费用由张剑支付，丰波不用出资。第二，改建是由张剑施工，他是该大门的所有人。西门改建时张剑让他的工人，将原北门大门拆下，挪至新开的西门加长、焊接、安装。所以西门铁门的改造、焊接、安装、施工均是由张剑所雇佣工人施工，丰波没有参与。第三，关于新建西门的维护责任。改建西门是张剑安排自己的工人施工改造、安装、建设的，该新建西门在张剑承包范围内，建设由他负责，将来也归他出入使用，为此张剑是该大门的所有人。该门的管理维护责任也是由张剑负责。改建西门至发生王秀峰受伤事故时间不长，本身表明张剑对西门修建没有达到安全要求。第四，王秀峰受伤时，是因张剑雇佣的吊车进入张剑厂房进行吊装钢结构主梁施工，王秀峰在吊车进入关大门时被砸伤。综合上述事实，承包土地将北门改为西门是张剑为个人利益改建的，改建后该西大门在其承包土地范围本身就归其所有，丰波只是临时出入，事故发生后上诉人已修建了自己的大门。根据上述事实，张剑系造成王秀峰损伤大门的所有人和管理人，丰波作为临时通行人对该大门没有所有权和管理维护的义务。二、一审判决适用法律错误。第一，按照《侵权责任法》第85条的规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人、或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”最高人民法院侵权责任法研究小组在编著的《侵权责任法理解与适用》中提出：首先，所有人、管理人或者使用人承担的本条规定的赔偿责任，主要是对特殊物件在设计、施工以及管理维护等方面存在的过错造成的。其次，该条中的所有人、管理人、使用人并不是共同侵权关系，而是在所有人、管理人、使用人中谁对物件负有管理责任谁承担赔偿责任。本案中张剑是大门的所有人和管理人，而丰波只是在张剑改建西门后临时出入，在本案中不应承担赔偿责任。第二，本案中的大门应属于“构筑物”，造成王秀峰受伤也是因该大门倒塌所致。丰波认为本案中，适用侵权责任法第八十六条，因建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任的规定更为适合。本案至损物的建设单位与施工单位均是张剑，所以应由其承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，划分责任不公。丰波作为临时通行人在本案中不应承担赔偿责任，请二审法院查明事实，依法裁决。张剑辩称，第一，关于大门修建的原因丰波陈述不实，是由双方共同修建、共同使用的。第二，新建西门的维护责任丰波称“第三关于新建西门的维护责任，改建西门是张剑安排自己的工人施工、改造、安装、建设的……”上述的推断完全是建立在一种错误的事实前提条件之下，并且也属于主观的臆测，其目的无非是想逃离法律的责任。第二，在其提到丰波在上诉状中提到王秀峰受伤时是张剑雇佣吊车，进入厂房，……”与事实不符，当时的吊车是丰波雇佣进行施工，并且我们认为该事实本身其实责任划分并没有任何因果关系。上诉状第三点，歪曲事实，西门改建后由双方共同使用，上诉状称大门建在我们的承包范围之内，本身归我们所有，丰波只是临时出入，事故发生后，丰波已经修建了自己的大门。这个也属于逃避法律责任之词和逃避法律责任的做法，不符合公平原则和诚实信用原则，丰波与济南铭仕佳豪工贸有限公司在土地承包协议中约定“双方车间相连处，共用基础及墙体，由双方共同投资使用，承建费用各承担一半”据此我们不难推断双方对公共基础设施是共同投资和共同使用的，双方共同使用的大门当然属于公用基础设施。建设和施工也是由双方共同完成的，本案中，大门的投资并不多，济南铭仕佳豪工贸有限公司并没有与丰波算明细帐，济南铭仕佳豪工贸有限公司涉及投入的人力确实多一点，但不是丰波一点没有投入。王秀峰辩称，其上诉理由是丰波与张剑之间的责任划分关系，与我方无关，具体责任划分，由二审法院依法裁决。鲁建集团与王秀峰答辩意见相同。王秀峰向一审法院起诉请求：1.判令丰波、张剑、鲁建集团共同支付医疗费47143.27元、误工费19627.8元、护理费11589.6元、营养费6000元、二次手术费1万元，交通费1000元、住院伙食补助费3400元、伤残赔偿金126556元、鉴定费2900元、精神损失费用1万元；2.本案的诉讼费用及其他费用由丰波、张剑、鲁建集团承担。一审法院认定事实：2017年3月3日，徐某某（甲方）与张剑（乙方）、丰波（手写加入）、鲁建公司签订土地转包协议一份，甲方2017年2月28日转包了长清区张夏镇井子坡村委会土地11.59亩，承包期限为2014年3月2日至2054年3月5日，经协议达成协议：甲方将承包的土地转包给乙方张剑，承包期限自上述承包土地交付至2054年3月5日止。转包费140万元，由乙方于签订协议时支付见证人鲁建公司，见证人支付甲方的承包费及处理其他借贷纠纷，处理完借贷纠纷后将该承包费土地交付乙方。如未能及时处理纠纷，该协议无效，由见证人将140万元转包费支付乙方张剑。上述承包的土地交乙方使用，相关的承包土地的手续一并交付，乙方享受原承包协议的权利义务。土地交付后，承包权转移为乙方，甲方无权干涉乙方的承包权，甲乙双方无其他争执。协议最后由徐某某、张剑、丰波、鲁建公司经办人签名，鲁建公司加盖公章。同日，张剑、丰波、鲁建公司又签订一份土地承包协议，张剑与丰波对所承包的土地进行了分割，说明了双方各自使用的范围，并对以后时间的土地租赁费进行了明确。对于双方共用的基础设施墙体承建费用各承担一半，变压器安装费用各承担一半，各自一半的使用权、各自享有一半的所有权，电费根据实际使用计算。后各方按协议履行，张剑、丰波进入承包场地经营。场地分成东西两部分，丰波居东，张剑居西。双方开始走北门，后因业务需要，对车间及围墙大门进行改建，将北门改为西门。西门的改建由丰波与张剑共同完成，改建后一段时间内，张剑与丰波共同使用，丰波通过张剑的厂区进入自己的场地。2017年10月8日，王秀峰与七兵堂保安股份有限公司长清分公司（以下简称七兵堂公司）签订合同，主要内容为：合同依据为《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》，合同期限为2017年10月8日至2018年10月7日，王秀峰担任保安工作，以综合计算工时制的工时制度，每月工资1800元。双方按法律规定参加社会保险，依法缴纳各项社会保险费用。王秀峰负担的部分由公司代扣代缴。合同中还约定了其他事项。合同最后由七兵堂公司加盖公章及经办人签字、王秀峰签字。2018年3月18日，鲁建公司（甲方）与七兵堂公司（乙方）签订保安服务合同，合同期限为2018年3月18日至同年9月17日，每月保安服务费9200元，门卫岗口4人，每人每月2300元。合同中约定，乙方的保安人员在保护甲方秩序、人身、财产安全过程中或在执行甲方安排的任务过程中发生伤害事故的，依法由工伤保险基金承担相应的费用。双方还详细约定了相关保安服务事项。合同最后由两公司加盖公章及经办人签字。鲁建公司与七兵堂公司签订合同后，要求七兵堂公司安排保安至张剑、丰波的经营场地进行安保服务，安保费用自鲁建公司与徐某某、张剑、丰波签订协议中的140万元承包费用中，由鲁建公司向七兵堂公司支付，鲁建公司已实际转账支付。王秀峰在工作期间被七兵堂公司指派在其与鲁建公司签订保安合同的场地进行安保工作，负责场地大门的开关及相关安保。最初张剑与丰波共同使用该场地的上北门，后来因业务需要，张剑与丰波将北门改建为西门，王秀峰继续看护该西门。在工作过程中，王秀峰及其他安保人员发现大门存在安全隐患，开关时容易掉轨，门有歪倒的风险。他们向场地内有关工作人员反映了此问题，但一直未得到解决。2018年8月28日中午，在关门时，其中一保安在前边拉，王秀峰在后边推，在此过程中，大门上的三个轮子掉了两个，而在门上方固定的三角铁也掉了下来，门没有了固定装置向下歪倒，王秀峰想顶住，但该大门约高两米多，六七米长，重量大，王秀峰没有顶住，门就倒了过来，砸在王秀峰脚上，王秀峰受伤后腰部着力蹲在了地上，头亦向后仰倒在了地上。一起关门的同事忙去厂子里叫人，当时有路人经过，一起帮助把王秀峰抬到安全地带。受伤后，厂子里当时有一工具运输用车，载王秀峰到山东省立医院西院治疗，诊断为腰5椎体爆裂骨折，右足多发骨折，头外伤、糖尿病，全麻下行腰5椎体骨折钉棒系统内固定术，住院34天后出院。共支出住院医疗费72915.9元，急诊费130元，材料费、检查费2905.33元。出院后去该医院复查，支出各项费用1146.72元。以上共计支出医疗费用76967.95元。在治疗过程中，张剑、丰波各支付给王秀峰15000元。王秀峰治疗终结后，通过一审法院委托济南三和司法鉴定所进行了残疾等级及其他相关事项的鉴定，鉴定意见为：被鉴定人王秀峰伤残程度为九级伤残；伤后误工时间为150天；伤后护理时间为60天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理；伤后营养时间为60天，内固定物需适时取出，届时约需二次手术费10000人民币或建议以实际发生为准。王秀峰为此支付鉴定费2900元。王秀峰住院期间由其两个弟弟王某甲、王某乙护理，出院后由王某甲护理，住院期间因原告病情太重，聘请护工一名，每日护理费200元，共用7天，支付护理费1400元。王秀峰出院、复查及鉴定时，因行动不便均租用他人车辆。王秀峰日常居住于长清区张夏街道办事处驻地及济南市市中区王官庄4号。王某乙显示住址为济南市长清区张夏街道办事处张夏中街，王某甲显示住址为济南市长清区张夏街道办事处上龙化村。王秀峰为主张交通费，另向本院提交出租车人员证明三份；为证明营养费，提供用餐费用单据一份。一审法院另查明，2018年，山东省城镇居民人均可支配收入为39549元，平均每日108.35元，农村人均可支配收入为16297元，平均每日44.65元。一审法院认为，王秀峰在工作时受伤，其主张的法律关系为侵权纠纷，要求鲁建公司与丰波、张剑承担责任，三被告均主张应以工伤方式赔偿。在法律关系出现竞合时，原告以何种方式提出请求，系其自己的权利，经一审法院释明，王秀峰坚持以侵权起诉三被告，一审法院应予以准许。本案既是侵权纠纷，则应以侵权关系来确定本案的法律关系及事实与赔偿。王秀峰在正常工作中，因为大门存在安全隐患未及时修理，发生了受伤的事实，对该事故发生的时间、地点、原因，由其陈述及证人出庭证实，可以认定；对其治疗过程及支出的医疗费亦可以认定。所以，本案中存在侵害事实且发生了损害后果，后果与侵害事实之间存在明确的因果关系。因事实是物件致使损害，则各方争议的问题是侵权的主体及赔偿责任的承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，物件或设施发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。王秀峰在该场地内只是负责开关门等安保服务，正常工作中，场地使用人管理人应当提供安全可靠的大门，本案中王秀峰正是在关门时发生意外，导致其受伤。在此之前，王秀峰及其工友已经发现了大门的安全隐患并上报，但管理人未进行修复。王秀峰之前虽然有过担心，但他无力制止，只要他正常履行自己的职责，就有可能受到伤害。而大门的管理人使用人亦未及时修理好大门，最终导致了伤害的发生。所以，对于事故的发生，王秀峰有应当预料、但没有完全避免的过错，应当适当减轻管理人使用人的责任。大门的管理人使用人未向安全服务方提供安全的服务设施，致使事故发生，应当承担责任，赔偿因本次事故形成的损失。而本案场地存在一定的特殊性，鲁建公司虽是与七兵堂公司签订了合同，但其并未实际使用管理，只是在各方协商场地租赁时起到了见证、协调的作用。王秀峰在本案中以侵权这一法律关系起诉，鲁建公司不应承担责任。而本案涉及场地实际管理人使用人为张剑与丰波二人，虽然西门在张剑的厂区内，但当时正处于车间改建期间，西门由双方共同建设并共同使用，而双方对于其他基础设施的费用承担是各承担一半。所以，张剑与丰波在生产过程中共同使用该大门并受益，双方均应承担相应的责任。诉讼中，张剑与丰波在责任承担上产生分歧，但双方作为多年租赁场地的邻居，应着重从化解矛盾、更有利于以后的生产经营角度考虑问题，共同解决纠纷。综上，一审法院认定，对于因本次事故给王秀峰造成的损失，王秀峰本身承担10%，其余部分由张剑、丰波各承担一半责任，对他们各自已经支付的15000元在应付款项中扣除。王秀峰主张的损失应在法律规定范围内予以认定，对王秀峰主张的各项损失，认定如下：1.医疗费，王秀峰主张支出47143.27元(已扣除对方支付的30000元)，根据王秀峰提供的医疗费单据，一审法院认定其共计支出医疗费76967.95元；2.住院伙食补助费，王秀峰主张3400元，其住院34天，根据出差人员补助标准，可以认定；3.误工费，因王秀峰已经超过60岁，但其受伤之前仍在工作，可以参照其受伤前的收入标准每月1800元计算，根据鉴定意见书，误工时间为150天计5个月，误工费应为9000元；4.护理费，王秀峰住院期间，其请护工护理支出1400元，可以认定，但其他护理未提供护理人员收入减少证明，根据护理人员居住情况，对王某甲按农村居民人均可支配收入计算，王某乙按城镇居民人均可支配收入计算，住院期间护理费按王某乙护理34天，王某甲护理27天计算，出院后王某甲护理26天，护理费王某乙为3683.9元，王某甲为2366.45元，护理费共计7453.35元；5.残疾赔偿金，根据王秀峰提供的证据，对于其主张的赔偿应按城镇居民标准计算，王秀峰受伤时已经满64岁，赔偿期限为16年，残疾赔偿金应为126556.8（39549*16*20%）元；6.二次手术费，根据鉴定意见书，王秀峰主张二次手术费10000元，可以认定；7.交通费，王秀峰主张交通费1000元，但其未提供充分的证据，根据其出院复查时的身体状况及护理人员往返情况，一审法院予以认定；8.营养费，鉴定意见书中建议营养期限为60天，其在住院期间已经计算了34天住院伙食补助费，不可重复支付，另支持26天的营养费，每天100元，共计2600元；9.鉴定费，王秀峰支出鉴定费用2900元，可以认定；10.精神抚慰金，王秀峰在受伤后经历了身体上的巨大痛苦与精神上的折磨，并最终形成伤残，应当支持精神抚慰金，但其主张过高，一审法院认定4000元。综上所述，王秀峰受伤后以侵权纠纷起诉本案三被告，张剑、丰波作为侵权物件的管理人使用人，应当承担相应的责任。对于王秀峰因本次事故形成的上述损失，由王秀峰承担10%，丰波、张剑各承担45%。案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十六条，第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由张剑赔偿王秀峰医疗费34635.58元，住院伙食补助费1530元，误工费4050元，护理费3354.1元，交通费450元，营养费1170元，残疾赔偿金56950.56元，二次手术费4500元，鉴定费1305元，精神抚慰金1800元，以上共计109745.15元，已付15000元，剩余94745.15元于本判决生效之日起十日内付清；二、由丰波赔偿王秀峰医疗费34635.58元，住院伙食补助费1530元，误工费4050元，护理费3354.1元，交通费450元，营养费1170元，残疾赔偿金56950.56元，二次手术费4500元，鉴定费1305元，精神抚慰金1800元，以上共计109745.15元，已付15000元，剩余94745.15元于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回王秀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4873元，由王秀峰负担976元，由张剑负担1938元，由丰波负担1938元。经审理本院认定，一审认定事实属实，本院予以确认。另查明，关于涉案大门的施工建设情况，一审法院分别对张剑、丰波进行了调查询问。2019年7月29日，张剑接受询问时，作了如下相关陈述：“……当时建设车间时丰波还是承建方，北门是他拆的，把北门上的大门挪过来用，他拆的墙，车间是他建的，开了西门以后，我们共同使用……”；2019年8月5日，丰波接受询问时，作了如下相关陈述：“……开西门的墙是我拆的，但是墙的费用不包括在基础里面，因为费用较少，他同意我临时走这个门，所以我没有给他钱。门是他的工人安装上去的……”。本院认为，本案纠纷系侵权责任纠纷，因此，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，王秀峰系在关闭涉案大门时因大门脱落发生损害事故，故一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定处理本案，并无不当。根据一审法院查明的事实，涉案大门虽然位于张剑租赁区域西侧，但是丰波与张剑作为鲁建公司场地的共同承租人，同处一个院落，共同出入涉案大门。关于涉案大门的施工建设情况，一审法院曾分别对张剑、丰波进行了调查询问。根据一审双方的陈述内容可知，在建造西门时虽然双方施工内容不同，费用分摊方式不同，但能够证实涉案大门的施工建设系由双方共同合作完成的事实。另，两人共有的院落及涉案大门的看护工作均由保安人员进行日常管理，双方均认可该安保费用已包含在140万元承包费用中，由两家共同分摊，因此，一审法院综合上述因素认定张剑与丰波在生产过程中共同使用该大门并受益，双方应平均分担因该大门引发的事故损失，并无不当，亦符合双方同处同一租赁场地、互帮互助、共同合作受益、共同分担风险的商业合作理念。另，本次事故中，王秀峰作为完全民事行为能力人，在明知大门关闭过程中此前已存在安全隐患的情况下，在此次大门关闭过程中未采取必要防护措施，未能尽到必要安全注意义务，其自身存在一定过错，因此，一审法院判令王秀峰本身承担10%正确，其上诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上所述，王秀峰、丰波、张剑三上诉人上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9211元，由上诉人丰波负担2169元，张剑负担2169元，王秀峰负担4873。本判决为终审判决。审判长  刘继英审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇一九年十二月六日书记员  韩 笑