江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初3203号原告：亚邦投资控股集团有限公司，统一社会信用代码X43G，住所地武进区牛塘镇人民西路105号。法定代表人：许小初，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王婷、王晓锋，江苏誉天律师事务所律师。被告：刘合群，男，汉族，1966年2月20日生，住常州市武进区。被告：常州市恒隆化工有限公司，统一社会信用代码X5X2，住所地常州市钟楼区延陵西路99号2704室。法定代表人：刘合群，系该公司董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。被告：张新亚，女，汉族，1969年8月2日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：常建洪、刘吉，江苏瑞鸿律师事务所律师。原告亚邦投资控股集团有限公司（以下简称亚邦集团）与被告刘合群、张新亚、常州市恒隆化工有限公司（以下简恒隆化工）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，于同年7月23日、8月26日、11月4日、11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王婷到庭参加了前三次庭审，王晓锋到庭参加了第四次庭审，被告刘合群、恒隆化工的共同委托诉讼代理人钱爱民到庭参加了全部庭审，被告张新亚委托诉讼代理人常建洪、刘吉到庭参加了第四次庭审，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘合群、张新亚立即向原告归还借款本金721万元、违约金36.05万元、借款利息222.07万元（暂计至2019年4月21日），自2019年4月22日起以721万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至实际还清借款本息之日止；2、对被告刘合群质押给原告的江苏恒隆作物保护有限公司15%的股权、常州市武进恒隆农药有限公司35%的股权进行拍卖、变卖，拍卖、变卖价款由原告优先受偿；3、对被告恒隆化工质押给原告的常州美瑞精密机械制造有限公司出资额为21.0958万美元对应的股权进行拍卖、变卖，拍卖、变卖价款由原告优先受偿；4、被告恒隆化工对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。后原告在庭审中，将第1项诉讼请求中，至2019年4月21日的利息金额变更为2161084.8元；放弃了第2项诉讼请求中要求对刘合群质押给原告的江苏恒隆作物保护有限公司15%的股权优先受偿的请求。事实和理由：被告刘合群与张新亚向原告借款期间系夫妻关系。被告张新亚系被告恒隆化工法定代表人。原告与被告刘合群、恒隆化工于2013年3月1日签订《借款、保证合同》，被告刘合群于2013年3月7日向原告借款750万元，借款期限为5年，借款利息按年利率7.5%计算，如刘合群逾期归还，则利息按银行同期贷款利率的4倍计算。刘合群以其持有的江苏恒隆作物保护有限公司15%的股权、常州市武进恒隆农药有限公司35%的股权向原告提供质押担保，被告恒隆化工向原告提供连带责任保证，并以持有常州美瑞精密机械制造有限公司15.63%的股权向原告提供了质押担保，以上担保的范围包括主债权及利息等，保证期间为主债务履行期满之日起二年。截至今日，借款已逾清偿期，经原告多次催要，被告仍未归还，据此，原告诉来本院，请求依法判决。被告刘合群、恒隆化工共同辩称，尚欠借款本金721万元未还是事实，但该款并未用于刘合群与张新亚的夫妻共同生活，故张新亚不应承担还款责任；原告尚欠刘合群工资奖金未付，应在原告的主张中作相应扣除；因原告已请求按银行贷款利率4倍计息，故其请求的违约金太高；关于股权的质押，应自在相关部门办理出质登记时设立，未登记的不享有质押的权利。被告张新亚书面辩称，借款合同中，我并未签字，也并未对该借款进行追认，且上述借款我并不知情，该借款也是刘合群用于投资的，并未用于家庭生活，故上述借款虽系夫妻关系存续期间所借，但依法不属夫妻共同债务，请求驳回原告对我的全部诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，提供了：1、2013年3月1日《借款、保证合同》1份；2、电子转账凭证1份；3、借据1份；4、公司股权出质准予设立登记通知书2份；5、收款收据6份；7、刘合群和张新亚结婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议书各1份；8、江苏恒隆作物保护有限公司章程及股权出质设立登记通知书；9、刘合群将持有的江苏恒隆作物保护有限公司的股权转让的转让协议书1份，同时原告申请本院调取了刘合群收取股权转让款后的银行出账往来记录。被告张新亚提供如下证据：1、亚邦集团工商登记材料1份，证明原告并无从事金融借款的经营范围；2、江苏恒隆作物保护有限公司及江苏亚邦染料股份有限公司工商登记材料各1份，证明其与亚邦集团为关联公司；3、亚邦集团所涉民间借纠纷案所涉民事判决书1份及民事裁定书2份，证明原告多次向他人出借款项。对上述证据的真实性，被告刘合群、恒隆化工均无异议，张新亚对于原告提供的证据1的真实性及合法性均不予认可，认为原告与被告刘合群有恶意串通之嫌，且原告违法放贷，相关的借款合同应属无效。原告对于张新亚提供的证据的真实性无异议，但认为与本案并无关联性，被告张新亚并不能依此主张相关借款合同无效。本案在立案后庭审前，已向三被告送达了原告提供的相关证据材料，但被告张新亚并未对原告提供的证据提出异议，且在前三次庭审中，张新亚均未到庭参加诉讼，应视为张新亚放弃了对相关证据质证的权利,本院对于原告提供的相关证据已作出了认定。本院对原告亚邦集团及张新亚提供的上述证据的真实性予以认定。经审理查明，2013年3月1日，原告作为出借人，被告刘合群作为借款人，刘合群、恒隆化工及案外人汉隆化工有限公司作为担保人，签订《借款、担保合同》1份，合同约定：被告刘合群于2013年3月7日向原告借款750万元，借款期限为5年，借款利息按年利率7.5%计算，如刘合群逾期归还，则利息按银行同期贷款利率的4倍计付；担保人分别以持有的江苏恒隆作物保护有限公司15%的股权、常州市武进恒隆农药有限公司35%的股权、常州美瑞精密机械制造有限公司100%的股权向原告提供股权质押担保，担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；任何一方违约，应当向对方支付本合同项下担保债权额10%的违约金，并应当赔偿对方因此受到的损失。合同签订后，原告于2013年3月7日向刘合群交付了上述借款，并出具了借据1份，借据载明借款事由为投资江苏恒隆作物保护有限公司。2013年3月25日，刘合群以其持有的常州市武进恒隆农药有限公司35%的股权对应出资357万元在常州市武进工商行政管理局进行了股权出质登记，出质人为刘合群，质权人为本案原告，出质股权数额为357万元人民币。2013年4月10日，恒隆化工以其持有的常州美瑞精密机械制造有限公司15.63%的股权对应出资21.0958万美元在常州市武进工商行政管理局进行了股权出质登记，出质人为被告恒隆化工，质权人为本案原告，出质股权数额为21.0958万美元。2013年3月，江苏恒隆作物保护有限公司成立，被告刘合群投资1500万元（其中包括了向原告借款750万元），持有该公司15%的股权，但该股权并未按《借款、担保合同》的约定向原告进行出质。后该公司因进行了增资扩股，刘合群的占股比例也产生了相应变动。至2018年2月6日，刘合群与江苏亚邦染料股份有限公司签订股权转让协议1份，刘合群将其持有的江苏恒隆作物保护有限公司的股权600.006万元（占公司注册资本的2.7273%）以人民币3490.9091万元转让给了江苏亚邦染料股份有限公司，该公司于2018年2月11日向刘合群支付股权转让款741.8182万元，于同年4月19日支付1647.2727万元，以上合计2389.0909万元，该款中700万元被刘合群于2018年2月11日转入其子刘晨曦账户内、1000万元于同年4月24日转入被告张新亚在中信银行常州分行62×××55账户内、570万元刘合群购买了中信银行理财产品。另查明，被告刘合群与张新亚于1997年10月30日结婚，于2018年7月9日协议离婚，案涉借款发生在夫妻关系存续期间。被告恒隆化工登记注册于2001年4月13日，股东为刘合群与张新亚，案涉借款发生时，恒隆化工法定代表人为刘合群。本案争议焦点为：1、原告与被告刘合群之间的借贷关系是否合法有效；2原告在主张了利息之后，其再主张违约金是否应予支持；3、本案借款是否属夫妻共同债务。本院认为：1、本案原告与被告刘合群签订了借款合同，原告依约以银行转账的方式向被告刘合群交付了借款750万元，双方的借贷关系真实存在。自然人之间、法人之间、其它组织之间及它们相互之间进行资金融通的行为，法律并不禁止。原告亚邦集团、江苏恒隆作物保护有限公司、常州市武进恒隆农药有限公司与被告刘合群之间为关联公司及关联人员，本案中原告系向特定人员出借款项，上述借款用于投资成立江苏恒隆作物保护有限公司，而该公司成立后，刘合群也是该公司的股东并系该公司的总经理，且之后刘合群也因该笔投入获取了高额收益，结合原告企业的注册资本、借贷数额、借贷利息的约定、借贷收益占原告企业收入的比例、出借人与借款人之间的关系，并不能认定原告从事非法放贷业务，且原告与刘合群签订的《借款、保证合同》并不存在无效的法定情形，故该《借款、保证合同》合法有效，被告张新亚认为原告非法放贷、与被告刘合群有恶意串通之嫌的抗辩意见，本院不予采纳。2、合法的借贷关系受法律保护。被告刘合群应按合同约定偿还借款本息，担保人亦应承担相应的担保责任。因被告未按约归还借款，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。本案《借款、担保合同》中，双方既约定了违约后的利息计算标准，又约定了违约金的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人可以选择主张逾期利息违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告主张按人民银行同期贷款年利率4.75%的4倍计算逾期利息，并主张按未还本金721万元的5%承担违约金，两项相加，年利率并未超过24%，故原告这一诉请，并不违反法律规定，应予支持。3、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款发生于刘合群与张新亚婚姻关系存续期间，借款用途为投资，也并非用于家庭日常生活，但该借款产生的投资收益是由夫妻双方共享的，应认定该笔借款用于夫妻共同生产经营，属夫妻共同债务，这也符合利益共享、风险共担的公平原则。综上，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十一条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘合群、张新亚于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还原告亚邦投资控股集团有限公司借款本金721万元、违约金36.05万元、借款利息2161084.8元（暂计至2019年4月21日），并承担该款自2019年4月22日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息；二、原告亚邦投资控股集团有限公司有权对被告刘合群质押的常州市武进恒隆农药有限公司35%的股权行使质权，就上述质押的股权在拍卖、变卖所得价款范围内优先受偿；三、原告亚邦投资控股集团有限公司有权对被告常州市恒隆化工有限公司质押的常州美瑞精密机械制造有限公司出资额为21.0958万美元对应的股权行使质权，就上述质押的股权在拍卖、变卖所得价款范围内优先受偿；四、被告常州市恒隆化工有限公司对被告刘合群上述债务承担连带清偿责任，被告常州市恒隆化工有限公司在承担保证责任后，有权向被告刘合群追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80339元、保全费5000元，合计85339元由被告刘合群、常州市恒隆化工有限公司、张新亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐 锟人民陪审员  黄兰英人民陪审员  薛逸雷二〇一九年十二月二日书 记 员  王绮桢