上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初28306号原告：屠溢臻，男，1985年10月21日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：陆怡，女，1960年3月12日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：陆洪芬，女，1948年7月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：项献彪，上海市海华永泰律师事务所律师。原告屠溢臻与被告陆怡、被告陆洪芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屠溢臻、被告陆怡、被告陆洪芬的委托诉讼代理人项献彪律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屠溢臻向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)110万元；2、判令两被告共同支付原告借款利息和逾期利息(以110万元为基数，按照月利率2%，自2019年1月22日起计算至两被告实际清偿之日止)。事实和理由：原告与被告陆怡之子阮昊系朋友关系，原告之前并不认识被告陆怡，两被告系亲戚关系。2019年1月22日被告陆怡与其子阮昊找到原告，称被告陆洪芬因生意周转需对外借款，并出示了被告陆洪芬出具的委托书，并将被告陆洪芬名下的房产证押于原告处，原告便同意出借。原告认为被告陆怡系被告陆洪芬的代理人，被告陆洪芬系实际借款人。但因当天被告陆洪芬并未到场，故由被告陆怡与原告签订借款合同一份，约定被告陆怡向原告借款110万元，借款期限自2019年1月22日至2019年3月21日。后原告通过银行转账110万元至被告陆怡，被告陆怡出具收款确认书一份，确认收到上述110万元借款。还款期限届满后，被告陆怡未按约还款，原告通过电话向被告陆洪芬催讨，但被告陆洪芬否认向原告借款之事实，并否认收到上述110万元借款。2019年4月8日，原告找到被告陆怡，被告陆怡出具还款承诺书一份，承诺于2019年4月15日前还清所欠借款本金110万元，并同意自2019年1月22日起按照月利率2%支付借款利息，阮昊作为担保人签字确认。但被告陆怡之后并未还款付息，故诉至法院，要求判如所请。原告为证明自己的主张，提供证据如下：1、借款合同、收款确认书；2、被告陆洪芬出具的委托书；3、转账凭证；4、还款承诺书。被告陆怡辩称：同意原告的诉讼请求。原告系自己儿子阮昊的朋友，被告陆洪芬系自己的姑妈。因阮昊的公司出现资金问题需要对外借款，自己便找到被告陆洪芬求她帮忙将其房产证交给自己以方便对外借款，因房产证上无自己的名字，故自己还要求被告陆洪芬出具委托书一份，但本案的实际借款人就是自己。现认可自己向原告借款110万元的事实并认可收到该笔110万元，自己收到该款后当天即全部转账给了儿子阮昊。被告陆洪芬并未实际收到涉案借款，并非本案的借款人。借款后自己从未还款给原告。现自己同意返还原告借款本金110万元并按原告诉请支付借款利息，但因阮昊公司资金链断裂，阮昊因涉嫌经济犯罪已被羁押，自己现无还款能力，会想办法慢慢还款给原告。被告陆洪芬为证明自己的主张，提供自己名下银行明细，证明自己收到原告交付的110万元借款当天即全部转账给儿子阮昊。被告陆洪芬辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，被告陆洪芬并不认识原告，至今也未见过面。被告陆洪芬并非本案借款合同的当事人，也从未向原告借过款；第二，本案借款人系被告陆怡，被告陆怡收到原告交付的110万元借款后即全部转给了其子阮昊，陆洪芬并未实际收款人及使用人；第三，被告陆洪芬也非本案借款合同的担保人，从未签订过保证合同；第四，被告陆洪芬经济状况良好，无对外借款之需。之所以出具涉案委托书，系因当时被告陆怡找到被告陆洪芬，称其需对外借款向自己借房产证一用，被告陆洪芬系按照被告陆怡的要求出具的委托书。且从该份委托书的内容也无法证明被告陆洪芬有向原告借款的意思表示，款项金额也并不匹配。第五，被告陆怡于2019年5月9日向被告陆洪芬出具承诺书一份，承诺涉案借款与被告陆洪芬无关。被告陆洪芬为证明自己的主张，提供被告陆怡于2019年5月19日出具的承诺书一份。本院经审理认定事实如下：1、原告与被告陆怡之子系朋友关系，两被告系亲戚关系。2019年1月22日，原告与被告陆怡签订《借款合同》一份，约定被告陆怡向原告借款110万元，借款期限两个月，自2019年1月22日至2019年3月21日。当天原告即通过银行转账110万元至被告陆怡，被告陆怡在收到上述110万元借款后立即将该笔钱款转账给其子阮昊。当天被告陆怡另向原告出具《收款确认书》一份，确认收到上述110万元借款；2、2019年1月22日，被告陆洪芬出具《委托书》一份，内容为：“本人陆洪芬，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，委托陆怡办理借款手续，办理借款人民币壹佰贰拾万元整相关手续，请予以接洽”；3、2019年4月8日，被告陆怡向原告出具《还款承诺书》一份，内容为：“本人陆怡于2019年1月22日向屠溢臻借款人民币110万元，截止到2019年3月21日已经到期。约定逾期利息为月息2%。截止本承诺书签订之日，本人仍欠屠溢臻借款本金人民币110万元机遇期利息。就上述债务：本人承诺于2019年4月15日前全部还清上述借款本金及逾期利息(利息按月2%计算至实际清偿之日止)。若本人未按照上述约定按期足额支付上述款项，屠溢臻有权立即要求本人偿还上述本金和自本人实际收款日2019年1月22日开始按月息2%计算值实际清偿日的利息，并有权向本承诺书签订地上海市虹口区人民法院起诉”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为支持其诉讼请求，提供了被告陆怡出具的《借款合同》、《收款确认书》、《还款承诺书》及银行转账凭证等证据，故本院对原告与被告陆怡之间借款110万元的事实予以确认。现双方约定的还款期限已届满，原告要求被告陆怡返还借款本金110万元并按约定支付借款利息和逾期利息，符合法律规定，依法应予支持。本案争议焦点在于被告陆洪芬是否亦系借款人。对此本院认可，合同具有相对性，被告陆洪芬并非本案借款合同的当事人，也非涉案借款的收款人和实际使用人。涉案《借款合同》、《收款确认书》均载明本案借款人系被告陆怡一人，且被告陆怡于2019年4月8日出具给原告的《还款承诺书》中再次明确本案借款人仅系被告陆怡。原告作为完全民事行为能力人，应对涉案借贷关系的相对方有正确认识。现原告仅凭被告陆洪芬出具的委托书，要求被告陆洪芬对涉案借款承担共同还款责任，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陆怡于本判决生效之日起十日内返还原告屠溢臻借款本金人民币110万元；二、被告陆怡于本判决生效之日起十日内支付原告屠溢臻自2019年1月22日起至实际清偿之日止的借款利息和逾期利息(以实际尚欠本金为基数，按照月利率2%计付)；三、原告屠溢臻的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,492元，减半收取计7,746元，由被告陆怡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 缪 欢二〇一九年十二月四日书记员 牛元宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。