四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初7407号 原告：李朝军，男，汉族，1966年10月14日生，住成都市武侯区。 原告：肖文冰，男，汉族，1973年5月20日生，住成都市青羊区。 原告：石鸿琳，女，汉族，1992年1月14日生，住成都市武侯区。 三原告共同的委托诉讼代理人：叶明军，四川润方律师事务所律师。 被告（原审原告）：中国工商银行股份有限公司南充分行。住所地：南充市顺庆区丝绸路86号。 法定代表人：李绍平，行长。 委托诉讼代理人：杨春庆，男，公司员工。 委托诉讼代理人：杨波，北京盈科（成都）律师事务律师。 被告（原审被告）：南充德合丝绸制造有限公司。住所地：南充市高坪区鹤鸣大道2号。 法定代表人：赵兴隆。 原告李朝军、肖文冰、石鸿琳与被告中国工商银行股份有限公司南充分行（以下简称工行南充分行）、南充德合丝绸制造有限公司（以下简称德合公司）第三人撤销之诉案件一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李朝军、石鸿琳和三原告共同的委托诉讼代理人叶明军，被告工行南充分行的委托诉讼代理人杨春庆、杨波到庭参加诉讼。被告德合公司经传唤无正当理由拒不到庭，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 李朝军、肖文冰、石鸿琳向本院提出诉讼请求：请求撤销南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初3241号民事判决书。事实和理由：2019年6月3日，南充市顺庆区人民法院对工行南充分行与德合公司抵押合同纠纷一案作出（2019）川1302民初3241号民事判决书，判决工商银行对登记在德合丝绸公司名下位于高坪区房屋以及南充市国用（2015）第007881号土地证所对应的土地的拍卖、变卖价款，在最髙余额778万元债权范围内享有优先受偿权。该判决遗漏了重要案件事实，对事实认定错误，严重侵害了原告的合法权益，依法应当撤销该判决。1、2015年7月8日，工行南充分行与德合丝绸公司签订《最髙额抵押合同》时，南充市国用第007881号土地使用权和地上房屋分别属于不同的主体，土地使用权人为南充泰合工贸有限公司，地上房屋属于德合丝绸公司。德合丝绸公司仅将其位于南充市髙坪区的房屋抵押给了工商银行，第007881号土地使用权至今未抵押登记给工商银行，德合丝绸公司也无权将上述土地抵押登记给工商银行，不适用《物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”的规定。2、第007881号土地使用权及地上房屋原系国有企业资产，土地性质为国有划拨用地，后因国有企业改制，该土地及房屋划归南充泰合工贸有限公司所有，此后房屋变更至被告德合丝绸公司名下，但土地因取得方式为划拨取得，直到2018年11月12日才登记至德合丝绸公司名下。工商银行与德合丝绸公司建立贷款合同关系时，第007881号土地仍为划拨用地，仍登记在南充泰合工贸有限公司名下，工行南充分行与德合公司未履行办理土地使用权抵押的法定审批手续，且至今未办理该土地的抵押权登记。依据最髙人民法院《关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》“二、企业对其以划拨方式取得的国有土地使用权无处分权，以该土地使用权为标的物设定抵押，除依法办理抵押登记手续外，还应经具有审批权限的人民政府或土地行政管理部门批准。否则，应认定抵押无效。如果企业对以划拨方式取得的国有土地使用权设定抵押时，履行了法定的审批手续，并依法办理了抵押登记，应认定抵押有效。”的规定，工商银行对上述土地的抵押权未设立，其不享抵押权或有优先权。3、原告申请执行被告德合丝绸公司、康燕、赵兴隆、成都德合投资有限公司借款合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院对南充市国用第007881号土地予以查封，且为第一顺位查封，该院在执行过程中已作出川0107执恢378号《财产分配方案》，将登记在被告德合丝绸公司名下的南充市国用2015第007881号土地及地上房屋以物抵债给原告。（2019）川1302民初3241号民事判决书错误的判决工商银行对南充市国用（2015）第007881号土地证所对应的土地的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，已严重侵害了原告的合法权益，依法应当予以撤销。另被告德合公司向被告工行南充分行借款时，该印章受案外人监管，德全公司不具有该公司的印章，被告德合公司与被告工行南充分行达成的协议和抵押合同存疑。综上所述，工商银行对南充市国用第007881号土地不享有抵押权，对该土地的拍卖、变卖价款不享有优先受偿权，其仅对地上房屋享有优先受偿权，严重侵害了原告的合法权益，原告物如所请。 工行南充分行辩称：驳回原告的诉讼请求。原告提起第三人撤销之诉不符合条件。原告主张的是普通金钱债权，与本案诉讼标的之间不存在关联性，因此原告不应该通过第三人撤销之诉主张或维护其相应的权利。案涉土地是2015年3月31日就为出让土地而不是划拨土地，且为德合公司所有。原借款合同上不仅有德合公司印章，也有德合公司法人签字。原判是正确的，不应撤销。 德合公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于工商银行与德合丝绸公司建立贷款合同关系时，（2015）第007881号土地的性质及归属。原告称是划拨用地，登记在南充泰合工贸有限公司名下，没有举出足够的证据予以证明。而工行南充分行出具的土地登记卡、南充市国用（2015）第007881号土地使用权证、他项权证及附抵押物清单等证据能够证明，该宗土地在工行南充分行与德合丝绸公司签订《最髙额抵押合同》的2015年7月8日之前，就已经是出让用地，且归德合丝绸公司所有。 2、关于原告对2015年借款合同上德合公司的印章提出质疑。但即便如原告所说2015年时印章受案外人监管，并不意味着就不能在签订合同时使用，同时，原借款合同上有德合公司的法定代表人赵兴隆的签字，且在（2019）川1302民初3241号案件中，德合公司也认可借款的真实存在，故本院以已有证据能认可原债权及借款关系的真实性。 本院认为，本案原告所举的证据不足以证明原告所陈述的案涉土地2015年7月8日之前是划拨土地，也不属于德合公司所有的意见，以本案查明的事实看，案涉土地在工行南充分行与德合公司签订《最髙额抵押合同》的2015年7月8日之前，就已经是出让用地，且归德合丝绸公司所有。关于原告庭审中提出原案应适用不动产纠纷的专属管辖，经查，原案为抵押合同纠纷，不适用专属管辖原则，审理法院对原案具有管辖权。因此，应驳回原告的诉讼请求。 本案还存在另一重法律适用问题。原告系德合公司的一般债权人，以2019年11月8日《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条的规定及有关第三人撤销之诉案件的法律法规看，原告并无提起第三人撤销之诉的权利，被告以此提出了相应的抗辩。但是，本案已经受理，也不能明确直接认定原告与本案无直接利害关系，对于已经受理的第三人撤销权之诉，民诉法及其解释没有可以驳回起诉的明确规定，故本案不以裁定驳回起诉处理。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条、第三百条第一款第三项的规定，判决如下： 驳回原告李朝军、肖文冰、石鸿琳的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李朝军、肖文冰、石鸿琳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何海洋 人民陪审员  文 聪 人民陪审员  黄 丽 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  聂思嘉