安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初5840号 原告：安徽省贝安居建筑节能材料科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头镇三元产业园。统一社会信用代码91340100675880640P（1-1）。 法定代表人：许良前，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴军，安徽徽杰律师事务所律师。 被告：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间1号商办用房。统一社会信用代码913401001491015719（1-6）。 法定代表人：周先发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史张涛，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王东雨，男，该公司工作人员。 原告安徽省贝安居建筑节能材料科技有限公司（以下简称贝安居公司）与被告安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝安居公司的委托诉讼代理人吴军、被告东皖公司的委托诉讼代理人史张涛、王东雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贝安居公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告工程款106160元及利息（利息自2017年3月20日起按照年利率6%计算至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年4月26日，原、被告约定，被告将其承建的无为蓝鼎中央城翰林园3#、5#外墙保温工程分包给原告施工。双方达成合意后，原告依约组织施工，在施工过程中被告另行增加3#、5#楼外部卫生间贴滴水线槽项目，由原告一并施工。2014年11月17日，确认被告尚欠外墙保温项目工程款444533元。2015年3月16日，原、被告确认增加部分款项为39600元。对账后，原告、被告、被告工程项目部负责人、以及案外人万艳华达成协议：被告将合肥蓝鼎星河府一套房屋过户给万艳华，用以抵偿欠付原告的3#、5#楼工程款377973元。经抵偿后，被告仍欠原告106160元。 东皖公司辩称，1.被告并非本案适格被告，原、被告之间并没有签订案涉工程的相关分包合同，且原告提供的结算单都是案外人廖圣存个人与原告之间进行的结算，我公司并没有对二者之间的决算进行确认，故被告认为原告所主张的权利主体是案外人廖圣存；2.原告主张的利息起算时间不能确定，且我公司与原告之间不存在相关分包关系，故认为原告主张利息不符合法律规定，即便要求利息也应该从起诉之日算起。 本院经审理认定事实如下：无为蓝鼎中央城房地产项目由无为蓝鼎房地产开发有限公司开发，东皖公司总包无为蓝鼎中央城翰林园3#、5#楼的建设工程。现涉案的无为蓝鼎中央城翰林园3#、5#楼已实际交付使用。2014年11月17日，贝安居公司制作一份无为蓝鼎中央城外墙保温对账单，载明翰林园3#、5#楼工程总价款为1304533元，已付860000元，尚欠444533元，案外人廖圣存在该对账单上签名确认。2015年3月16日，案外人廖圣存、王瑞与贝安居公司的工作人员韩传胜共同签字确认另一份结算单，载明：“保温班粉3#、5#卫生间外窗边四周粉水泥砂浆、贴滴水线槽，每层定计时工日6个×200元/工日.计每层1200元×33层.合计人民币叁万玖仟陆佰元”。 另，被告东皖公司（甲方）曾与丁伯平、汪鹏飞、廖圣存（乙方）、贝安居公司工作人员韩传胜（丙方）、万艳华（丁方）达成一份协议，约定甲、乙双方与丙方关于无为蓝鼎中央城项目的债权债务，甲方将建设方抵偿的房屋（合肥蓝鼎?星河府11号楼401室房屋）再抵偿给丙方或丁方，抵偿总价款1561116元，三位项目负责人分别占：丁伯平300873元，廖圣存377973元，汪鹏飞882270元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、贝安居公司与东皖公司之间是否成立建设工程分包合同关系？被告东皖公司在本案中主体是否适格？二、尚欠工程款及利息如何计算？ 针对焦点一，本院经审理认为，贝安居公司与东皖公司之间成立建设工程分包合同关系，且被告东皖公司在本案中主体适格。理由如下：第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。庭审中，东皖公司虽主张案涉工程是由东皖公司分包给案外人徐光和，再由徐光和分包给廖圣存，廖圣存是案涉工程的实际施工人，但其没有提供证据加以证明；第二，安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初1546号生效民事判决书确认：“……东皖公司实际上明知其项目负责人丁伯平、汪鹏飞、廖圣存与贝安居公司签订案涉工程承包合同的事实……”，该份判决书已经明确确认廖圣存是案涉工程的项目负责人；第三，贝安居公司虽未与东皖公司就案涉工程签订书面合同，且案涉工程结算单亦由廖圣存个人签字确认，但从后期各方签订的房屋抵偿协议来看，东皖公司实际上明知其项目负责人廖圣存与贝安居公司就案涉工程达成承包协议的事实，否则也不可能与贝安居公司等方后期签订房屋抵偿协议，以抵偿工程款；另东皖公司在庭审中明确认可案涉工程由贝安居公司施工，按照常理，在双方没有建立承包合同关系的情形下，贝安居公司也不可能为东皖公司施工涉案工程。综合上述理由，认定贝安居公司与东皖公司之间成立案涉工程建设工程分包合同关系，东皖公司在本案中的主体适格。 针对焦点二，庭审中，贝安居公司主张案涉工程总价款为1344133元，前期已付860000元，后期以房抵偿377973元，尚欠106160元。贝安居公司为支持其主张提供了无为蓝鼎中央城外墙保温对账单、无为蓝鼎中央城外墙保温3#、5#楼结算单及房屋抵偿协议加以证明。东皖公司质证认为廖圣存不能代表公司办理结算事宜，且对廖圣存在对账单上的签名真实性表示异议。 本院经审理认为，东皖公司虽对对账单、结算单的真实性提出质疑，但并未向本院申请鉴定，也未提供相反证据加以证明，故本院对对账单、结算单的真实性予以认定，即案涉对账单、结算单具有真实性。从后期签订的房屋抵偿协议来看，东皖公司已经确认廖圣存为案涉工程的分项负责人，其办理分项工程的结算事宜，系履行职务行为，其行为后果应由东皖公司承担。故本院对对账单、结算单的合法性、关联性予以认定。按照对账单、结算单及后期房屋抵偿协议所载，贝安居公司主张工程总价款及余欠款，本院予以采信，即东皖公司仍欠贝安居公司工程款106160元。至于利息部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”案涉工程已经实际交付，现贝安居公司要求东皖公司向其支付利息，本院予以支持，另贝安居公司于庭后撤回部分诉讼请求，关于利息部分只要求东皖公司承担自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止的利息，是对其诉讼权利的处分，本院依法予以准许。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告安徽东皖建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告安徽省贝安居建筑节能材料科技有限公司工程款106160元及利息（以106160元为基数，自2019年10月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2742元，减半收取计1371元，由被告安徽东皖建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 张 旸 二〇一九年十二月十九日 书记员 徐梦锐 附件：本判决引用的法律原文及司法解释 1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。