广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1225民初1321号 原告：吴某2，男，1963年12月21日生，仫佬族，居民，住广西罗城仫佬族自治县。 原告：兰某，女，1965年3月03日生，瑶族，居民，住广西罗城仫佬族自治县。 原告：吴某1，女，2016年8月13日生，瑶族，居民，住广西罗城仫佬族自治县。 法定代理人：吴某2，个人信息同上，系吴某1的爷爷。 法定代理人：兰某，个人信息同上，系吴某1的奶奶。 三原告委托诉讼代理人：黄继平，男，1966年5月27日生，汉族，居民，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：朱玉军，男，1967年2月6日生，汉族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：黄昌瑞，广西瑞顺律师事务所律师。 被告：李光学，男，1983年11月6日生，汉族，居民，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：杨薇，广西求衡律师事务所律师。 被告：罗城仫佬族自治县光学装潢店，住所地：广西罗城仫佬族自治县龙岸街环城路61号。统一社会信用代码：92451225MA5L6GP270。 经营者：陈杏，女，1979年12月26日生，汉族，个体户，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：广西电网有限责任公司河池罗城供电局，住所地：广西罗城仫佬族自治县东门镇解放路118号，统一社会信用代码：91451225MA5N3UYU72。 负责人：杨州，该局党委书记。 委托诉讼代理人：黄新光，广西罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。 原告吴某2、兰某、吴某1诉被告朱玉军、李光学、广西电网有限责任公司河池罗城供电局（以下简称“罗城供电局”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，被告朱玉军申请追加罗城仫佬族自治县光学装潢店（以下简称“光学装潢店”）作为本案被告，本院准许并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某2、兰某及三原告的委托诉讼代理人黄继平、被告朱玉军及其委托诉讼代理人黄昌瑞、被告李光学及其委托诉讼代理人杨薇、被告光学装潢店的经营者陈杏、被告罗城供电局的委托诉讼代理人黄新光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某2、兰某、吴某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告李光学赔偿因吴某3触电死亡人身损害费821686.5元（其中死亡赔偿金648720元，丧葬费36774元，抚养费151192.5元，精神损害赔偿费30000元，扣减李光学、朱玉军已支付45000元）；2、请求判决被告朱玉军、罗城供电局、光学装潢店承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年8月13日，李光学雇佣吴某3到朱玉军家房屋楼顶搭建钢架，在施工中因钢棚材料括碰朱玉军私自搭设的电线发生触电事故，导致吴某3当场死亡的意外事故，事故发生后，被告先予赔偿45000元给原告（其中李光学25000元，朱玉军20000元），后原告与被告协赔偿事宜未果。吴某3生前于2015年结婚并于2016年8月13日生育女儿吴某1，因感情破裂已于2018年离婚，婚生女儿由吴某3抚养并随其生活。事故的发生因李光学未具备施工资质且在施工中未采取安全防范措施，疏于管理，在触电事故发生后未及时采取有效抢救措施所致，李光学对此负有不可推卸的责任。朱玉军建钢架棚时未对承建人李光学是否具备施工资质进行审查，朱玉军私自在其楼房搭设电线导致施工中的铁皮触碰漏电；光学装潢店的经营者陈杏跟朱玉军谈的项目，其又是李光学的妻子，应当承担赔偿责任；罗城县供电局作为监管部门未尽到监管责任与吴某3死亡存在因果关系，朱玉军、光学装潢店、罗城县供电局负有连带赔偿责任。被告应共同赔偿原告如下损失：1、死亡赔偿金32436元×20年=648720元，2、丧葬费6129元×6个月=36774元，3、抚养费20159元×15年÷2人=151192.5元，4、精神损害赔偿：30000元，合计866686.5元，扣除被告先支付的45000元，各被告应共同赔偿原告821686 .5元。 原告向法庭提交的证据有：1、身份证、户口本复印件，证明原告诉讼主体适格；2、社区证明、死亡证明书、户口注销复印件，证明吴某3系在施工中意外触电死亡；3、离婚证、离婚协议书复印件，证明吴某3生前已经离婚及系吴某1的法定监护人的事实；4、图片2张，证明吴某3在施工中发生触电死亡与朱玉军、龙岸供电所存在因果关系；5、李光学与吴某3的微信聊天、转账记录19页，证明李光学承揽了朱玉军家的工程，然后请吴某3去做，平时都是李光学请吴某3去干活，李光学有门面，经营的也是建筑材料，平时也是请吴某3施工，按照所付出的劳动天数付工钱给吴某3，李光学与吴某3是雇佣关系。 被告朱玉军辩称，一、原告诉称吴某3是在朱玉军楼顶搭建钢架棚时刮碰朱玉军私拉的电线触电死亡没有事实依据。1、原告诉称吴某3触电死亡无证据证实，龙岸社区出具的吴某3因电击意外死亡的证明无效，因为龙岸社区不是目击者也不具备死亡原因的鉴定资质。龙岸卫生院和派出所出具的证明“呼吸心跳骤停”、“猝死”，“呼吸心跳骤停”、“猝死”的原因是多样的，因为原告不同意尸检，吴某3死因不明，不排除其自身原因造成。2、原告根据李光学的陈述，诉称其亲属吴某3是触电死亡没有事实依据。李光学作为本案的被告，是利害关系人，且其陈述矛盾重重，不符合客观实际：（1）公安机关提供的现场照片证实，吴某3倒地时头部距离所称触电点女儿墙有近5米的距离，这与正常的触电倒地现象不相符。吴某3身体及四肢也没有任何的触电痕迹，其着地的后脑也没有任何伤痕，不符合触电伤害的特征；（2）从现场图片可看出，铝合金钢棚铁皮架与电线之间有约60-80厘米的距离，在铝合金钢棚铁皮架两端垂直抬起的情况下根本不能与电线接触。且两根铁线没有固定（可大幅度左右移动），即使被钢棚铁皮触碰，也会移动。退一步来讲，即使发生接触，也只能与靠近其一侧的一根电线接触，在被第一根电线阻拦的情况下，要发生与第二根电线接触，要么第一根电线断掉，要么把铝合金钢棚铁皮架另一端抬高，使铝合金钢棚铁皮形成斜面，才能与第二根电线接触，但铝合金钢棚铁皮架的长度达6米，根本不可能发生抬高倾斜的情况。在两根电线都被割破的情况下，必然发生短路，被割破的电线及与之接触的铁皮的必然留下烧焦的痕迹，但两根电线割破处及铁皮均没有任何烧焦痕迹；（3）公安机关提供的现场照片证实，被称为引起触电事故的铝合金钢棚铁皮架是靠铁皮架上焊接的铝合金方通悬挂在楼顶女儿墙外墙上的，女儿墙的下方为斜坡，没有支撑点，铝合金钢棚铁皮架下方是悬空的，只要轻微用力触碰就必然掉落。原告与李光学所称的在安装朱玉军家楼顶挡风铝合金钢棚铁皮架时，因割破电线导致触电发生，但触电事故发生后铝合金钢棚铁皮架仍完好无损原地悬挂在女儿墙外墙上，这不符合客观实际，足以证实铝合金钢棚铁皮架铁皮没有与电线发生过接触；（4）如果存在李光学与吴某3同一时间、同一地点，同一方式操作铝合金钢棚铁皮架遭遇电击时，吴某3被电击后退倒地死亡，而李光学却完好无损，且其还能把重达数十斤的铝合金钢棚铁皮架完整原地摆好悬挂在女儿墙外墙上，违反常规；（5）公安机关在勘查现场时，被称为被铝合金钢架棚铁皮割破的两根胶包电线却没有任何触电烧焦的痕迹，且电线上的切口角度与垂直的铁皮根本无法重合，同样证实没有发生过触电。二、朱玉军架设的电线是为解决楼顶水池抽水用电，朱玉军安装的电线为胶包绝缘电线，质量完好无损，不存在所谓的私自搭设问题，与吴某3的死亡没有因果关系，在李光学安装楼顶钢架棚时，朱玉军已经向其提醒上述电线存在，并要求其注意安全，事发时，李光学已经完成了楼顶钢架棚的安装，因此，朱玉军架设的电线是为解决楼顶水池抽水用电，不存在所谓的私自搭设的问题，朱玉军架设电线行为不存在过错，与吴某3的死亡没有因果关系。三、光学装潢店办有工商营业执照，具有当街门面，且其对外宣传业务范围包括不锈钢门窗、钢架棚安装等业务，朱玉军不存在对加工承揽人选任过失的责任。2019年8月初，朱玉军为解决楼顶楼面漏水问题，打算在楼顶上加盖钢架棚，经多方寻找，在龙岸镇龙岸街环城路发现门面名称为“鑫鸿装潢部”（后经到工商部门核实，该门面工商登记为“罗城仫佬族自治县光学装潢店”，经营者为被告李光学的妻子陈杏）的不锈钢管安装门面，承接的业务包括不锈钢门窗、钢架棚安装等，当时接洽朱玉军的为该门面的经营者陈杏，在朱玉军询问加工安装钢架棚相关事项时，陈杏告知朱玉军，其经营的不锈钢加工门面，在龙岸镇范围内是经营规模最大，品种最齐全，质量最可靠、价格最合理的，并强调其办理有工商营业执照，是合法的有资质的钢架棚加工承揽专业户，业务遍及龙岸镇及周边乡镇。鉴于该门面具有营业执照合法经营，且价格适宜，朱玉军当即与陈杏达成口头加工承揽协议，由陈杏承揽加工朱玉军楼顶钢架棚，每平方米为95元，加工完成验收合格后支付款项。朱玉军是第一次安装钢架棚，经光学装潢店经营者陈杏的介绍及从经营门面的规模、承接业务范围等，完全相信光学装潢店是具有合法经营及相应资质的钢架棚加工承揽专业户，基于此，朱玉军才与光学装潢店达成钢架棚加工承揽口头协议。从光学装潢店对外发布的广告“专做钢加棚，活动板房”（被告举证）来看，包括朱玉军在内的任何人都会相信光学装潢店具有从事钢架棚承揽加工的能力和资质，因此，朱玉军不存在对加工承揽人选任过失的责任。综上所述，原告诉称吴某3是在朱玉军家房屋楼顶搭建钢架棚时因钢架棚材料括碰朱玉军私自搭建的电线发生触电事故死亡没有事实依据。朱玉军不存在对加工承揽人选任过失的责任，原告诉请朱玉军赔偿各项经济损失没有事实和法律依据。 被告朱玉军向法庭提交的证据有：1、图片2张，证明李光学妻子陈杏在龙岸镇龙岸街环城路61号开设的名称为“鑫鸿装潢部”的不锈钢管安装门面（工商登记为“罗城仫佬族自治县光学装潢店”），其业务范围包括不锈钢门窗、钢架棚安装等；2、图片2张，证明李光学妻子陈杏在龙岸镇龙岸街环城路61号开设的名称为“鑫鸿装潢部”门面，规模大，各种材料齐全，属于专业的各类钢架棚加工承揽户；3、图片2张，证明原告与李光学所称的在安装朱玉军家楼顶挡风铝合金钢程铁皮架时，因割破电线导致触电发生，但触电事故发生时铝合金钢棚铁皮架仍完好无损原地挂在女儿墙上，这不符合客观实际，铝合金钢棚铁皮架没有与电线发生接触；4、图片2张，证明铝合金钢棚铁皮架与电线有约50-80厘米距离，在铝合金钢棚铁皮架两端垂直抬起的情况下不能与电线接触，电线割破处没有烧焦痕迹；5、图片2张，证明铝合金钢棚铁皮架靠下方焊接的方通挂在女儿墙上，女儿墙下方为斜坡，在两人抬铁皮架发生触电时铁皮架必然会掉落；6、图片2张，证明死者头部倒地地点距女儿墙4.6米，与正常触电倒地情形不符；7、图片2张，证明朱玉军的电线为为家庭抽水而架的胶包线，事发前李光学已完成天面钢架棚施工，已注意到该线的存在；8、图片8张，证明李光学承揽加工钢架棚的工具种类齐全，属于专业的承揽加工人员；9、图片5张，证明死者头部倒地地点距女儿墙约5米，与正常触电倒地现象不符，死者身上没有一点外伤和烧伤的地方，原告称死者触电死亡没有依据；10、图片1张，证明公安机关勘查现场时，铝合金钢棚铁皮架还挂在女儿墙上；11、图片1张，证明公安机关在勘查现场时，李光学身后长达6米的铝合金方通，上端近5米的地方已全部焊接有1.5米的铁皮，重达数十斤，在两人同时被触电的情况下还完好的挂在女儿墙上，违反常规；12、图片2张，证明铝合金钢棚铁皮架靠下方的方通挂在女儿墙上，两人抬起移动发生触电时必然掉落；13、图片1张，证明电线没有烧焦痕迹，且上面的切口角度与垂直的铁皮无法重合；14、加工样图2张，证明该图样是李光学所画，其与朱玉军属于承揽关系；15、企业基本信息1张，证明光学装潢店具有铝合金门、窗安装资质，李光学当天雇佣吴某3给朱玉军安装铝合金挡风铁皮架；16、光盘1份，证明李光学与朱玉军双方是加工承揽关系，从现场的工具来看，李光学工具齐全，李光学所做的钢架棚做工精良，是个工艺良好的钢架棚加工承揽户；从现场摄像看，李光学所称的触碰电线导致触电的铁皮家仍然完好无损的挂靠在女儿墙上，因铁皮架下方是悬空的，在双方被触电的情况下，不可能还完好无损的悬挂在女儿墙上；铁皮钢架棚与电线之间有50-80厘米的距离，不可能发生触碰导致触电事故发生；从电线触碰点及铁皮来看，没有烧焦等触电的痕迹；触碰点电线切口与垂直的铁皮是不吻合的；朱玉军家的电线是垂直往上牵上水池的，李光学施工完成钢架棚后，才改变为弯曲的现状，李光学在施工钢架棚时已经知道电线的存在；朱玉军的电线为胶包电线，绝缘性好，不存在安全隐患问题。 被告朱玉军申请的证人朱某1出庭作证证实：朱玉军讲李光学做钢架棚做得好，我就喊李光学帮我做，我与李光学达成由其包工包料的口头协议，是全包的，做好了才结账，李光学没有在我家吃饭。做好后我拿钱去给李光学，是李光学老婆收的钱，我喊李光学写发票，李光学说大家都认识，不用开发票的。李光学的门面在车站那里。朱玉军结账时我在场，当时朱玉军欲用手机支付给李光学，但是李光学手机有问题，所以李光学要求把钱通过手机微信转给了吴某3。 被告朱玉军申请的证人朱某2出庭作证证实：我是物华村委干部，认得被告（李光学），但是不知道具体名字，之前我在朱玉军家门口与李光学聊过天，因为我也想做钢架棚，李光学说包工包料95块。我打算给李光学做，后来出事了就不给他做了。李光学说他门面在融水车站那边。我不认识吴某3。 被告朱玉军申请的证人许某出庭作证证实：我是龙岸卫生院的医生，2019年8月13日11点半左右我出诊到达双降屯，发现有一个人倒在地上，已经没有生命体征了，我对其进行抢救半小时没有成功。躺在地上的人身上没有被触电的伤痕，后脑勺没有流血或者其他伤痕迹。我没有抢救过被触电伤亡的人员，但是我看到过，一般触电的人体会有进口，出口，进口及出口一般都会有痕迹，烧伤烧焦等。没有电击的痕迹不能证明一定不是受电击死亡。呼吸心跳骤停的原因很多，可能是电击，也可能是死者本身心血管有问题。 被告朱玉军申请的证人石某出庭作证证实：我是龙岸卫生院的司机兼电工，但是我没有电工资质。2019年8月13日我们卫生院接到了要求出诊到双降屯的电话，我们11点半这样到双降屯，我看到有人倒在那里，医生就抢救，我在旁边看了，倒地人没有受伤的痕迹。我平时经常被触电，人被触电短时间内不会有痕迹，触电如果被弹开是不会有事的。我们到达现场时死者上身不穿衣服，抢救过程中没有移动尸体，我看过电线和铁皮，电线有刮碰的痕迹像刀割的样子。 被告李光学辩称，1、李光学与吴某3不存在雇佣关系，吴某3与李光学共同承揽了朱玉军家房屋楼顶钢架棚工程。李光学与吴某3以自己的设备、技术和劳力共同施工并交付工作成果，获得报酬。李光学与吴某3接到承揽工程后是在市场上进料，完工后结清材料款，剩余的钱再由双方平分作为各自的工钱。我国法律认定的雇佣关系中雇主与雇员之间的地位是不平等的，双方之间具有支配与服从的关系，雇佣人必须为受雇人提供合理的劳动条件和安全保障，同时对其工作进行监督管理，受雇人则须听从雇佣人的安排，按其意志提供劳务。本案中李光学与吴某3之间是合作关系，工作场所是朱玉军指定的，劳动工具和设备等都是李光学与吴某3两人共有与共用的，大多数工程也是吴某3通过印制墙体广告等宣传手法揽到业务后与李光学一起共同完成并获取报酬，吴某3与李光学之间双方地位平等，不存在控制与支配。吴某3并不是以提供劳务为目的，而是以与李光学一起一次性完成工作成果为目的。从报酬的给付方式来看，李光学也没有定期支付劳动报酬给吴某3而是待工程竣工后统一结算，两人平均分配。2、吴某3之所以会不幸身亡，追根到底是因为朱玉军未经许可，私自搭设电线，违反相关的安全用电规定，且未采取任何警示和防护措施，导致施工现场存在重大安全隐患而造成的。其私接电线与吴某3身亡之间存在直接的因果关系。本案涉案的电线，并不是李光学与吴某3的工作用电，朱玉军私自接线本身就涉嫌违法，其违法行为危害到他人人身安全，造成他人死亡，理应承担赔偿责任。3、吴某3的身故，我们感到非常痛心与惋惜，但是从法律角度来讲，吴某3作为一名成年人，在施工过程中应当尽到保护自身的安全注意义务，其因疏忽导致悲剧的发生，理应承担相应的过错责任。4、本案不应当定案由为提供劳务者受害责任纠纷，本案应是朱玉军私自接电导致他人死亡的生命权、健康权、身体权纠纷。因为李光学与吴某3之间不是雇员与雇主的关系，而是合伙关系。即便案由成立，那么李光学与吴某3都应该是提供劳务者，是雇员。本案涉案工程，迄今为止工程款尚未结清，只是朱玉军支付过10000元给吴某3，李光学并未收到分文，如果李光学与吴某3是雇佣关系，朱玉军怎么会将工程款支付到死者手上呢？这不符合常理以及交易习惯。5、李光学基于人道主义先行垫付的费用25000元应当予以认定并在查明案件事实的基础上，予以返还给。综上，李光学作为本案的被告承担责任并没有事实以及法律依据，请驳回原告对李光学的诉讼请求。 被告光学装潢店辩称，1、光学装潢店与吴某3不存在雇佣关系，实际上是李光学与吴某3合伙承揽了朱玉军家房屋楼顶钢架棚工程业务。李光学与吴某3以自己的设备、技术和劳力共同施工，并交付工作成果，获得报酬。故李光学、吴某3与朱玉军双方之间为按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的权利义务关系，属于承揽法律关系。因此，光学装潢店与吴某3之间不存在雇佣关系、光学装潢店在工商部门登记的企业基本信息经营范围一栏中并没有钢架棚项目。李光学与吴某3接到承揽工程后是在市场上进料，完工后结清材料款，剩余的钱再由双方平分作为各自的工钱，此事与光学装潢店没有任何关系，光学装潢店没有参与其中，光学装潢店不应承担责任；2、吴某3之所以会不幸身亡，是因为朱玉军私自搭设电线，且未采取任何警示和防护措施，导致施工现场存在重大安全隐患而造成的，其私接电线与吴某3身亡之间存在因果关系，其理应承担赔偿责任。 被告李光学和被告光学装潢店共同向法庭提交的证据有：1、图片3张，证明李光学与吴某3是合伙关系；2、图片1张，证明朱玉军所拉的电线存在较大安全隐患；3、图片1张，证明陈杏在环城路经营的门面，没有涉及到钢架棚；4、图片1张，证明施工当时触碰的电线的现状。 被告罗城供电局辩称，一、罗城供电局与吴某3不存在劳务关系，与其死亡不存在法律因果关系。二、原告诉请罗城供电局对吴某3的死亡承担赔偿责任没有事实及法律依据。1、罗城供电局不是该涉诉电力线路产权人和维护管理责任人。电力相关法律规定，供电设施发生事故，按产权归属原则担责。关于供电企业与社会用电户供电设施的产权如何分界，依据《供电营业规则》第47条的规定，按下列各项确定：（1）公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业……。依据上述规定，罗城供电局与朱玉军户供电设施产权是以入户专用电表为分界点，电表及其以上设施产权归属于罗城供电局电表输出端线路产权归属于朱玉军户。本案涉诉线路段位于朱玉军新房屋三楼，其接自朱玉军户专用电表下端旧房专用线路。可见，其涉诉线路产权归属于朱玉军户。依据相关规定，供电设施的运行维护管理也按产权归属确定。《供电营业规则》第46条第二款规定：属于用户专用性质，但不在公用变电站内的供电设施，由用户运行维护管理。《电力供应与管理使用条例》第17条第三款规定：用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理……可见，该涉诉线路产权人和维护管理责任人均是朱玉军户，而非罗城供电局。依据《供电营业规则》第51条规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任，故罗城供电局依法不承担该涉诉线路发生的本案争议事故的法律责任。2、罗城供电局不是该涉诉线路经营者，依法不应承担无过错民事赔偿责任，《侵权责任法》第73规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任……”，要适用该法条必须满足两个基本条件：一是“高压电”，二是当事人是“经营者”。但本案涉诉线路电压为232伏，不属于高压电，该线路为朱玉军家庭专用，罗城供电局不是该线路经营者依法不应承担无过错民事责任。综上，罗城供电局与死者吴某3不存在劳务合同关系，也不是不是该涉诉线路产权人、维护管理责任人和经营者，依法不承担过错或者无过错民事责任。 被告罗城供电局向法庭提交的证据有：朱玉军户电表、线路图照片，证明朱玉军户电压为232伏，涉诉电线连接该户电表下端输电线路，该电线触电位置没有烧焦痕迹，不存在漏电情况。 本院依法出示的证据有：1、本院现场勘查照片7张，反映受理本案后法庭工作人员去事发现场时朱玉军家及电线现状；2、事发后龙岸派出所提供事发现场出警视频光盘2张，反映事故发生当天派出所及供电局人员到现场调查取证及当事人调解的情况。 本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院评析如下：原告提供的证据2中社区证明因事发当时社区工作人员没有在场且社区不具备出具死亡原因证明的资质，因此，对该证据本院不予采信；原告提供的证据2中死亡证明书和户口注销单真实，但不能证明吴某3系触电死亡；原告提供的证据4图片真实，但不能证明原告的证明目的；原告提供的证据5微信聊天记录真实合法，本院予以采信。朱玉军提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12、13、16真实，但前述证据不能证明朱玉军的证明目的；朱玉军提供的证据10、14真实，与本案有关联性，本院予以采信；朱玉军提供的证据15真实，能够证明光学装潢店的工商登记信息，但不能证明李光学雇请吴某3去朱玉军家装铁皮架。被告朱玉军申请的证人朱某1、朱某2、许某、石某的证人证言，有关陈述事实的部分能够相互印证，本院予以认定，有关个人推理的部分本院不予采信。李光学和光学装潢店提供的证据1真实，但不能证明李光学与吴某3是合伙关系；证据2、证据4真实，能够证明事发后电线的情况；证据3真实合法，本院予以采信。被告罗城县供电局提供的证据真实合法，但不能证明“触电位置”不漏电。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：吴某3，男，1986年10月12日生，居民，住罗城县，原告吴某2、兰某是吴某3的父母，原告吴某1是吴某3的女儿。吴某3与吴炳玉于2015年3月16日结婚，2018年4月16日离婚，双方于2016年8月13日生育女儿吴某1。李光学在罗城县龙岸镇龙岸街开有“鑫鸿装潢部”门面一间，主要业务为经营不锈钢门窗、钢架棚、铝合金门窗、室内全屋整装，“鑫鸿装潢部”未办理有工商营业执照。2019年8月初，朱玉军到罗城县龙岸镇龙岸街“鑫鸿装潢部”门面找人做自家钢架棚，其与陈杏（李光学妻子）洽淡，陈杏陈其老公可做，朱玉军留下号码后离开，后李光学到朱玉军家测量并与朱玉军达成以包工包料形式95元/平方米的加工承揽协议，再之后李光学和吴某3一起到朱玉军家施工，做完天面的工程后，在朱玉军家二楼楼顶上，李光学计算工程量并绘画，朱玉军欲结账给李光学，因李光学称其手机有问题，叫朱玉军将款项结给吴某3，后朱玉军将约10000元工程款通过微信支付到吴某3手机上。因朱玉军又需要做挡雨板，2019年8月13日李光学和吴某3又来到朱玉军家做铁皮挡雨板。当日上午11时许，在施工的过程中，吴某3倒地，李光学见状拨打120电话求救，约11时30分，龙岸卫生院医生许某、司机石某及一名护士到场，医生到场后吴某3已经没有生命体征，医护人员对吴某3进行了抢救，但无果。当日罗城县公安局龙岸派出所教导员带领民警到场进行调查。吴某3倒地死亡后其上身赤裸，身上没有烧焦痕迹，后脑也没有伤痕。李光学称吴某3是与其一起移铁皮架的时候割破电线触电导致吴某3死亡的，当时其也被触电就放开铁皮架，铁皮架没有掉落，仍然挂在墙上。李光学称的“电线触电点”有破痕，没有焦痕。吴某3的家属办理了居民死亡殡葬证，该证记载吴某3的死亡原因为“呼吸心跳骤停”，龙岸镇卫生院住院部、龙岸派出所均在该证盖章。吴某3的家属还办理了死亡注销单，龙岸派出所在该单上盖章，该单记载吴某3的死亡原因为“猝死”。事发后，李光学支付了吴某3家属25000元、朱玉军支付了吴某3家属20000元。因赔偿问题没有达成一致意见，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，一、关于吴某3死亡原因的问题。从吴某3倒地后医疗及公安部门到场的实际情况看，吴某3的尸体没有烧焦痕迹、后脑没有伤痕，李光学所称的“电线触电点”也没有烧焦痕迹，没有有资质的部门认定死因为触电引起的“呼吸心跳骤停”，仅有龙岸卫生院和龙岸派出所出具死因为“呼吸心跳骤停”的死亡殡葬证。造成“呼吸心跳骤停”的原因是多种的，既有人体本身存在的心、肺器官疾患如心肌梗死、冠心病、肺梗死、呼吸道烧伤等所致，又有人体本身心、肺器官正常，但由于其他部位或器官受到严重创伤、电击、溺水、中毒等引起的。因此，就本案当前的证据，本院不认定吴某3系受电击死亡，本院认定吴某3系“呼吸心跳骤停”死亡，但导致“呼吸心跳骤停”的原因不明。二、关于吴某3与李光学，吴某3与光学装潢店，朱玉军与李光学，吴某3与罗城供电局属于何种法律关系的问题。1、吴某3与李光学的法律关系：（1）原告提供的微信聊天记录能够证实李光学多次发红包给吴某3，且对吴某3讲“今天休息”、“明天七点出发”、“明天搞个小小朋，你克咩”、“明天不用太早。我起来先去量个棚”，吴某3对李光学讲“还有点点留黑鬼和你去了。我还去你就亏本了”、“兄弟明天有安排咩”等可以里看出，在平时的钢架棚工作安排中，吴某3听从李光学的安排；（2）陈杏代李光学在“鑫鸿装潢部”与朱玉军洽谈工程后，李光学叫吴某3一起去施工，在朱玉军家计算工程量时是李光学画图并与朱玉军计算的，且支付工程款时朱玉军欲支付给李光学，因李光学称其手机有问题才让朱玉军先支付给吴某3的，说明该工程实际承揽者为李光学；（3）李光学称其与吴某3是合作关系但没有书面协议或其他证据证实，且李光学开有“鑫鸿装潢部”门面，吴某3没有门面，李光学的讲法本院不予采信。因此，在朱玉军家钢架棚工程中，李光学是吴某3的雇主，双方为雇佣关系。2、吴某3与光学装潢店的关系，光学装潢店不是“鑫鸿装潢部”，而是陈杏经营的在环城路的另一个门面，朱玉军是在“鑫鸿装潢部”谈成的工程，因此吴某3与光学装潢店没有法律上的关系。3、朱玉军与李光学之间的法律关系，朱玉军将自家钢架棚工程以包工包料每平方95元的形式发包给李光学，朱玉军与李光学之间的法律关系为承揽合同关系，李光学为承揽方。4、吴某3与罗城供电局的法律关系，罗城供电局不是朱玉军家入户电线后的管理人，且当前不能证明吴某3系触电身亡，因此吴某3与罗城供电局不存在法律上的关系。三、关于谁应为吴某3是死亡承担赔偿责任及原告的诉讼请求是否有事实及法律的问题。对原告的损失本院核定如下：1、死亡赔偿金32436元×20年=648720元；2、丧葬费6129元×6个月=36774元；3、抚养费20159元×15年÷2人=151192．5元；4、精神损害赔偿30000元。共计866686．5元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，雇主对雇员的赔偿原则适用过错责任，必须具备行为人的过错行为、损害后果及相互之间的因果关系等构成侵权行为之三大要件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，原告和李光学主张吴某3系触电导致死亡，但他们提供的证据并不能证明吴某3系触电导致死亡。吴某3在工作期间，不明原因的猝死造成的损害后果并非侵权法意义上的损害后果，也并非其因履行工作职责而导致的损害后果；李光学不应承担侵权赔偿责任。雇主对雇员因不明原因的猝死不承担侵权赔偿责任，并不意味着损失由雇员一方全部承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定：“当事人对造成损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”这是基于社会公平观念，在当事人对损害的发生都没有过错的情况下，从诚信、互助、济困出发，合理地在当事人之间分配损失。具体到本案，原告虽无证据证实李光学对吴某3的死亡有过错，但吴某3是受李光学雇佣，在雇佣工作中猝死，势必给其家人造成重大的经济损失，基于社会的公平正义和诚实守信、互助友爱、扶贫救济等方面考虑，本院认为，原告的损失酌情由李光学和原告分担为宜，考虑原告的实际损失836686．5（不含精神抚慰金）及本案的具体情况等因素，李光学给予原告经济补偿836686．5元×30%=251005．95元较为符合本案的实际情况，扣除已支付的25000元，李光学还应支付226005．95元。雇主李光学不承担侵权责任，同理发包方朱玉军也不应当承担侵权责任，但其选任的承揽人李光学不具备钢架棚制作安装资质，且其安装的钢架棚为三层及以上，因此朱玉军作为定作人在选任承揽人上存有过失，基于社会的公平正义和诚实守信、互助友爱、扶贫救济等方面考虑，同时考虑原告的实际损失836686．5（不含精神抚慰金）及本案的具体情况等因素，本院酌情由朱玉军补偿原告损失偿836686．5元×5%=41834．33元，扣除已支付的20000元，朱玉军还应支付21834．33元。光学装潢店、罗城供电局与吴某3无法律上的关系，故光学装潢店、罗城供电局对吴某3死亡的后果不承担责任。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李光学于本判决生效之日起十日内支付原告吴某2、兰某、吴某1经济补偿226005．95元； 二、被告朱玉军于本判决生效之日起十日内支付原告吴某2、兰某、吴某1经济补偿21834．33元； 三、驳回原告吴某2、兰某、吴某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12016元，减半收取6008元，由原告吴某2、兰某、吴某1负担4195元，由被告李光学负担1653元，由被告朱玉军负担160元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  罗仁长 二〇一九年十二月二十日 书记员  卢军宏