江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1291民初1496号 原告：泰州高教后勤有限公司，统一社会信用代码91321291575445334L，住所地泰州市药城大道一号8号楼二楼。 法定代表人：陈小祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐南平，江苏海信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐冰，江苏海信律师事务所律师。 被告：泰州大学城后勤有限公司，统一社会信用代码91321200321272947R，住所地泰州市海陵区梅兰东路8号6号宿舍楼。 法定代表人：龚雪梅，该公司执行董事兼总经理。 第三人：江苏青云堂生物科技有限公司，统一社会信用代码91321291086922419Y，住所地泰州市医药高新区汇才路7号。 法定代表人：居钰斌，该公司执行董事兼总经理。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：孙裴，江苏奕俊律师事务所律师。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：张渝，江苏奕俊律师事务所律师。 原告泰州高教后勤有限公司（以下简称高教公司）与被告泰州大学城后勤有限公司（以下简称大学城公司）、第三人江苏青云堂生物科技有限公司（以下简称青云堂公司）公司解散纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年8月12日、9月10日公开开庭进行了审理。原告高教公司的委托诉讼代理人唐冰、被告大学城公司及第三人青云堂公司的共同委托诉讼代理人张渝在两次庭审中均到庭参加诉讼，被告及第三人的共同委托诉讼代理人孙裴在第一次庭审中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高教公司向本院提出诉讼请求：判令解散被告大学城公司。事实和理由：原告与第三人青云堂公司于2014年8月5日签订《战略合作协议》，发起成立被告公司。2014年11月13日，被告正式成立，注册资本100万，原告与第三人是仅有的两名股东。《战略合作协议》约定被告的注册资本形式为：原告以泰州市各院校的经营资源等无形资产出资，占20%股份；第三人以现金80万出资，占80%股份，但第三人的现金出资至今未到位。按照《章程》第十五条规定，被告应当每年召开2次定期股东会会议，但被告成立至今从未召开过定期股东会会议。唯一一次临时股东会会议是由原告提议，于2018年4月25日召开，议题为“解散泰州大学城后勤有限公司并进行清算”。另外，自被告成立以来，原告与另一股东即本案第三人之间一直矛盾不断，并且多次就被告的经营管理问题进行诉讼，股东关系早已陷入僵局。综上，有限责任公司具有强烈的人合性特点，公司能否正常运营依赖股东之间的相互信赖关系，若股东之间关系恶化，或当公司经营出现严重困难、公司继续存续无法实现公司目的时，法律赋予股东申请解散公司的权利。为维护社会经济法律秩序和自身合法权益，原告依据《公司法》第一百八十二条及其司法解释二第一条第四项规定，诉请判令解散被告。 大学城公司辩称：1、从客观上而言，被告并不存在原告诉称情形。被告自2014年11月成立以来，两股东经常就被告经营问题进行沟通协商，不应仅拘泥于股东会形式，且未按规定召开定期股东会也不是公司解散的法定事由。2015年7月，原告母公司的上级主管单位因财务核算等与被告经营管理毫无关联的事由，指令原告单方中止履行与第三人签订的《战略合作协议》，进而影响到被告经营，随后进行诉讼，双方无其它事宜发生矛盾，完全有基础重新回到合作共赢平台上。2、从法理精神而言，被告不应被解散。我国法律更倾向于化解矛盾，使公司持续存在以维续其主体承担社会责任，而原告在被告并不存在法定解散事由的情形下，既不与第三人妥善协商更无视被告应承担的社会责任，任意提起解散被告主张，应予驳回。3、从法律规定而言，被告不应被解散。公司法及其司法解释赋予股东请求法院解散公司权利的前提是公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。在第三人多方努力和积极推动下，被告先后签订多份业务合作和发展协议，被告业务完全可以稳步前进、持续发展，被告的继续存在只会带给股东更丰厚的利润，而不存在使股东利益受损的情况。4、从权利救济方法而言，原告并未根据法律规定穷尽权利救济方法。原告在临时股东会提议解散被告，并表示解散目的仅是为了梳理账目。梳理账目完全可以通过协商解决，如原告对账目及审核过程有异议，可依法向被告主张权利，也可通过出让股份方式使股东退出公司，达到救济目的，而不是直接解散被告。5、从解散后果而言，如被告解散，势必面临大量解除劳动关系、解除合同等一系列矛盾纠纷需解决，造成大量不必要损失，致使股东利益受损，有违股东设立被告的初衷，原告滥用权利之诉请应予驳回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 青云堂公司述称，同被告的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年8月5日，原告高教公司（甲方）与第三人青云堂公司（乙方）签订《战略合作协议》，约定乙方在泰州高新区或海陵区注册成立一公司（新公司拟名泰州大学城后勤有限公司），甲方以泰州市各院校的经营资源等无形资产出资，占新公司20%股份，乙方以现金80万元出资，占新公司80%股份；合作期限暂定为十五年，自2014年9月1日起至2029年8月31日止。协议还约定了双方合作及成立新公司的其它具体事项。 2014年11月13日，被告大学城公司成立，股东为原告与第三人。被告工商登记档案中2014年10月29日制定的《章程》载明：公司注册资本为100万元，其中原告以货币方式认缴出资20万元，第三人以货币方式认缴出资80万元，出资时间均为2015年10月29日；股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开15日以前通知全体股东，定期会议应每年召开2次，临时会议由代表1/10以上表决权的股东，1/3的董事，或者监事提议方可召开。 2018年4月4日，原告向被告发出《临时股东会开会通知》，提议召开临时股东会。2018年4月25日上午，被告公司临时股东会在原告（南理工校区）会议室召开，被告法定代表人龚雪梅主持，原、被告及第三人相关人员出席，召集事由为原告提议解散被告公司并进行清算。会议记录载明其主要内容为：原告建议通过司法程序解散被告公司并进行清算，以理清账目，保护股东权益；第三人认为之前各种经营被强行中止，有关问题没有解决，不同意解散被告公司，建议双方磋商友好解决问题；被告认为账目刚拿到，数目较多，还在审核中，目前不适宜解散。关于股东会，原告称被告公司成立后，仅召开过这次临时股东会；被告及第三人称情况属实，但被告仅有两位股东，平时均是由两家公司高管及注册时的几位董事商量日常经营事宜及重要事项。 另查明，2015年7月1日，泰州市高等教育园区管理委员会出台《关于泰州大学城后勤有限公司账务合并相关问题的会议纪要》，载明因原告母公司泰州高教投资发展有限公司需进行资本运作及财务报表信息质量等原因，决定将移交给被告的经营项目全部转回，继续让原告实施。 2019年8月27日，原、被告及第三人召开会议并形成《会议纪要》，主要内容为按照市委第一巡视组反馈关于被告相关问题的要求，双方经协商达成如下一致意见：1、双方同意由原告向人民法院申请对被告账目进行财务审计和资产评估；由被告、第三人向法院申请损失鉴定（已申请）。2、待法院生效判决确认被告资产状况及经营事实后，双方再共同委托法院进行解散清算。 又查明，原、被告及第三人之间从2018年起为《战略合作协议》履行及被告公司运营等问题多次涉诉。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的战略合作协议、章程、临时股东会开会通知、公司股东会议记录、授权委托书、起诉状、反诉状、裁定书、应诉通知书、工商查询信息、2019年8月27日会议纪要，被告提供的2015年7月1日会议纪要等证据证实。 原告在庭审中向本院提交泰州市审计局印发的2017年第7期《审计要情》，标题为《关于尽快理顺市高教园区与江苏青云堂生物科技有限公司就园区各院校后勤管理的审计建议》，载明在审计过程中发现园区各院校后勤经营权委托给第三人造成国有资产流失，并附有相关领导作出的批示。因该证据系复印件，被告及第三人不予认可。被告及第三人在庭审中向本院提交被告与相关企业、单位签订的合同，以证明被告经营正常，且各项管理措施日益完善、健全，被告尚有广泛的社会资源和市场，部分已签订的合同尚未到期，如解散势必产生不必要的损失。原告对合同真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为相关合同期限已届满，权利义务已履行完毕，2015年7月1日起被告已不再参与高校后勤管理，目前是原告在实施高教后勤管理事务，解散被告公司对各方都没有影响，不存在增加股东损失的风险。 本院认为，依照《公司法》规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，被告大学城公司的股东为原告高教公司及第三人青云堂公司，其中原告持股比例为20%。根据庭审查明的事实，结合各方陈述，近年来原、被告及第三人为《战略合作协议》履行及被告公司运营等问题多次发生诉讼，上级有关部门的巡视、审计中亦指出被告公司经营管理中存在的不足，且原告于2018年4月提议召开临时股东会，提出解散被告公司并进行清算的建议。由此可见，股东之间的信赖合作及被告公司的经营管理确实存在一定问题，需要加以解决。在此背景下，2019年8月各方召开会议并形成《会议纪要》。从《会议纪要》主要内容来看，原、被告及第三人均有对被告依法解散并进行清算的共识，但被告及第三人坚持以对被告账目进行财务审计、资产评估及处理相关损失问题作为解散、清算的前提条件。 被告系有限责任公司，人合属性相对较强，公司能否正常存续和开展经营活动很大程度上取决于股东之间的信赖合作程度，取决于双方之间的矛盾纠纷能否得以有效解决。在公司股东已产生一系列纠纷并涉诉后，双方形成将来通过解散、清算解决问题的一致意思，可见双方均无意于通过合作使被告公司继续存续经营。客观上而言，原告坚持解散公司的主张，也使得被告公司的存续经营不具备现实基础，且本案中本院组织调解亦未能促成双方最终达成一致。被告及第三人认为应先进行审计，尤其是对第三人的损失进行确认后再对被告进行解散、清算，属于对公司解散、清算制度及相关法律规定理解上的偏差。如被告公司解散，无论是股东成立清算组自行清算抑或是申请法院强制清算，都理当会对被告公司的财务账目、资产等进行审计、评估，第三人如确有损失，也可通过诉讼途径，结合清算程序主张权利，与被告公司依法解散及后续清算之间并无实质上的矛盾冲突之处，而非被告及第三人所理解的应将相关审计评估及损失确定作为公司解散的前提条件或前置程序。 因此，无论是从各方当事人的主观真实意图还是被告公司的客观实际情况考量，不解散被告公司，使之勉强存续，无助于各方解决矛盾纠纷，不利于维护股东合法权益，且当前没有其它更加合理可行的解决途径，易形成难以化解的公司僵局，实非破解难题的理性选择。故原告主张解散被告公司，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第五项、第一百八十二条规定，判决如下： 解散被告泰州大学城后勤有限公司。 案件受理费80元，由被告负担（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  吴 翔 人民陪审员  周贵陵 人民陪审员  潘 琼 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  丁 琴 书 记 员  赵 晖 附法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第一百八十条公司因下列原因解散： （一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现； （二）股东会或者股东大会决议解散； （三）因公司合并或者分立需要解散； （四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； （五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。