四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13125号 上诉人（原审被告）：四川金兴建设集团有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区交桂路89号5楼。 法定代表人：张勇，执行董事。 委托诉讼代理人：杨智元，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘忠永，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：鲜畴强，男，1955年3月9日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 委托诉讼代理人：杨立君，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）郑璐，男，1986年11月12日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原审被告：杨超，男，1971年12月14日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称金兴公司）与被上诉人鲜畴强、郑璐、原审被告杨超劳务合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初5741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭于2019年10月9日公开开庭进行了审理，金兴公司的委托诉讼代理人杨智元、刘忠永，鲜畴强的委托诉讼代理人杨立君到庭参加事实，郑璐、杨超经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 金兴公司上诉请求：撤销一审判决，并改判郑璐对鲜畴强的薪酬25000元承担支付责任。事实和理由：一、鲜畴强系郑璐雇佣，应与郑璐建立劳务关系，应当由郑璐支付工资，一审法院认定事实错误。金兴公司与鲜畴强从未有过建立劳务关系的合意，也未向鲜畴强支付过工资。郑璐在2015年1月8日签订《承诺书》，故对于鲜畴强的薪酬应当由实际施工人郑璐承担支付责任，金兴公司因鲜畴强为案涉项目提供劳务承担相应责任。二、一审法院仅依据《欠条》载明的金额确定鲜畴强的工资属于认定事实错误。《欠条》仅有杨超签字和手印，无其他证据证明数额，不排除恶意串通的可能。杨超未出庭质证对《欠条》的真实性予以核实，不清楚是否为杨超本人签字。三、一审法院依据的法律适用不当。郑璐作为自然人有权雇佣鲜畴强提供劳务，与鲜畴强建立劳务关系，金兴公司作为案涉项目的中标单位，需在鲜畴强对案涉项目提供合格劳务后，金兴公司才对郑璐的支付劳务款责任承担连带支付责任。一审法院仅认定金兴公司承担责任，不判决郑璐承担劳务费支付责任属于法律适用不当。 鲜畴强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨超有中标单位的委托、业主证明等证据，可以证明杨超、鲜畴强在进行公司管理工资款的划拨等情况。2013年8月，杨超与鲜畴强对案涉工地中的民工工资欠款情况进行了结算，已由生效判决书判决金兴公司对民工工资承担支付责任。（2017）川01民终8156号民事判决书已经认定杨超是金兴公司的现场代表、技术人员，鲜畴强是该公司现场的负责办理施图、材料管理人员，系给金兴公司从事劳务活动的，故鲜畴强的工资应由金兴公司支付。杨超出具的《欠条》与案涉工程其他工资结算都是在同一天进行的。 鲜畴强向一审法院起诉请求：判决金兴公司支付报酬25000元。 一审法院认定事实：2013年8月7日，杨超向鲜畴强出具《欠条》，记载“今欠到鲜畴强同志在案涉项目管理员工资六个月共计30000元。”2014年4月1日，金兴公司（甲方、发包方）与郑璐（乙方、承包方）签订《金兴公司广元地区项目承包合同》，约定甲方同意乙方对广元地区实行承包经营，并对承包期限、承包费、保证金、双方权利义务等进行约定。2015年1月8日，郑璐向金兴公司出具《承诺书》，记载“……如因该项目涉及诉讼纠纷导致公司资产、账户被查封、扣押、冻结，由我用自有财产替换用以解除查封、扣押、冻结。如公司被法院或仲裁机构判令承担清偿责任或被法院强制执行的，公司有权向我本人追偿，由我赔偿公司的一切损失。” 2017年10月19日，成都市中级人民法院就上诉人（原审被告）金兴公司、被上诉人（原审原告）王洪均追索劳务报酬纠纷一案，作出（2017）川01民终8156号《民事判决书》，该判决书中认定金兴公司承包承建了案涉项目，鲜畴强、杨超均系代表金兴公司具体实施该工程项目的工作人员。 一审庭审中，鲜畴强表示其由郑璐、杨超招聘至案涉项目，负责现场技术，平时由金兴公司广元办事处向其支付报酬；金兴公司则表示郑璐为案涉项目实际施工人，杨超为郑璐下属的现场人员，鲜畴强从事现场资料员工作，金兴公司未直接向鲜畴强支付过报酬。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”之规定，本案中，已生效的（2017）川01民终8156号《民事判决书》中已认定杨超、鲜畴强系代表金兴公司具体实施案涉项目的工作人员。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，金兴公司将案涉项目分包给不具备用工主体资格的郑璐，金兴公司应对郑璐招用的劳动者即鲜畴强承担用工主体责任。杨超作为郑璐安排在案涉项目的现场人员，其向鲜畴强出具的《欠条》应予以采信，杨超已向鲜畴强支付5000元，故鲜畴强要求金兴公司支付余下25000元报酬的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。郑璐、杨超未到庭应诉，视为放弃其抗辩权利。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：金兴公司于判决生效之日起十日内向鲜畴强支付报酬25000元。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费675元，公告费260元及公告判决书后续费用，由金兴公司承担。 二审中，金兴公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一：郑璐于2015年8月31日出具的《承诺书》； 证据二：《广元分公司项目清单》一份； 证据三：照片两张；以上证据拟证明郑璐是金兴公司广元地区的承包人，案涉工程由郑璐实际施工。2015年金兴公司与郑璐的合作结束后，郑璐对所有项目作了承诺，负责项目纠纷及竣工结算。 鲜畴强质证认为，因上述证据均为复印件，对上述证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。 本院经审查认为，金兴公司提交的新证据均为复印件，本院对上述证据均不采信。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：金兴公司是否应当向鲜畴强支付劳务报酬25000元。对此，本院评判如下： 已生效的（2017）川01民终8156号民事判决书中已经认定鲜畴强、杨超系代表金兴公司在本案案涉工程项目中的工作人员，郑璐为金兴公司广元业务的联络人。虽然金兴公司提交了该公司与郑璐签订的承包合同，意图证明郑璐才是案涉工程项目的实际施工人，但该承包合同的签订时间晚于案涉工程的施工时间，与常理不符。金兴公司在（2017）川01民终8156号案件中又一再强调该公司未承包案涉工程，与案涉工程无任何关系，该公司就案涉工程在不同案件中的陈述自相矛盾，不排除存在以此方式逃避责任的不诚信行为。郑璐在案涉工程中代表金兴公司开展工作，招用鲜畴强等人，鲜畴强从事的是金兴公司在中标的案涉工程的工作，故鲜畴强实际是与金兴公司建立的劳务关系。即便郑璐与金兴公司就案涉工程存在承包合同，也是其双方之间的内部关系，不能对抗鲜畴强与金兴公司之间建立劳务合同的外部关系，郑璐出具的《承诺书》中载明“如果公司被法院或仲裁机构判令承担清偿责任或法院强制执行的，公司有权向我本人追偿偿”的内容也印证了郑璐认可金兴公司在对外承担责任后可在双方内部解决的问题。杨超作为金兴公司在案涉工程中的现场工作人员，有权代表金兴公司与员工结算工资，金兴公司否认杨超出具的《欠条》的真实性，但未提交相反证据予以反驳。故金兴公司的上诉理由无事实依据，本院不予支持。 综上，金兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，公告费300元，由上诉人四川金兴建设集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈进梅 审判员  罗健文 审判员  张艳秋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  石远超