上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10128号上诉人(一审原告)：王建军，男，1990年9月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市。被上诉人(一审被告)：温州嘉合电子商务有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：胡建秀。上诉人王建军因与被上诉人温州嘉合电子商务有限公司(以下简称“嘉合公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初24957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建军上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判支持王建军的全部一审诉请。事实和理由：一、一审法院认为王建军理应知道秋葵是否属于高纤食品，但一审判决中没有写明王建军理应知道秋葵属于高纤食品还是不属于高纤食品。王建军在查询《中国食物成分表》2004版后发现秋葵的膳食纤维含量仅为4.4克/100克，并未达到《预包装食品营养标签通则》里的高纤声称要求，所以嘉合公司宣传系争秋葵脆片为高纤食品构成欺诈。二、一审法院认为嘉合公司宣传的系争秋葵脆片“低热量”与低能量是不完全等同的。但王建军认为低能量和低热量很容易令人有所误解。根据《预包装食品营养标签通则》规定，低能量含量声称要求是食品能量≤170千焦/100克，据此折算，系争秋葵脆片的热量理应≤40.67千卡/100克。无论是以能量还是热量为计量标准，系争秋葵脆片都不能达到嘉合公司声称的低热量。综上，王建军认为以上两种行为均足以证明嘉合公司销售涉案商品构成了欺诈行为。嘉合公司未到庭答辩。王建军向一审法院起诉请求：1、判令嘉合公司退还王建军货款人民币(以下币种均为人民币)2,081元；2、判令嘉合公司赔偿上述货款三倍金额6,243元。一审法院认定事实：王建军于2016年8月25日在“淘宝网”上购买了名为“亚细亚即食果蔬干田园黄秋葵脆片”的商品，卖家信息的真实姓名为“温州嘉合电子商务有限公司”，王建军购买的数量为“100”，商品总价为1,480元，运费为601元，在摘要中显示为“亚细亚即食果蔬干田园黄秋葵脆片70g高纤低热量零食品果蔬干”。一审法院认为，王建军主张嘉合公司声称其出售商品为“高纤、低热量”，但经王建军查询，根据《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》附录C表C.1能力和营养成分含量声称的要求和条件后与表C.2含量声称的同义语，“高纤低热量”是指膳食纤维含量≥6g/100g和能量≤170kj/100g。但是该商品的营养标签显示无膳食纤维，能量高达1947kj/100g，并未达到含量声称的标准。王建军据此认为嘉合公司存在虚假宣传，已属于欺诈，故要求嘉合公司“退一赔三”。本案的争议焦点在于，王建军在嘉合公司购买的涉讼黄秋葵脆片在网页宣传上的“高纤、低热量”是否构成欺诈。根据本案中王建军提供的订单快照截图，其中涉讼黄秋葵脆片的配料中载明：“黄秋葵、植物油、麦芽糖、食用盐”，在“营养成分表”中载明：“能量1947kj/100g、蛋白质7.4g/100g、脂肪17.3g/100g、碳水化合物69.5g/100g、钠116mg/100g”。法院认为，这包括两方面的内容：第一，“高纤维”的宣传。虽然王建军主张在涉讼黄秋葵脆片的“营养成分表”中没有纤维，但是“营养成分表”并非对所有配料的记载，王建军仅以“营养成分表”中未标注任何膳食纤维主张嘉合公司构成虚假宣传，法院认为，秋葵是否属于高纤维的食品，王建军应当具备一定的生活常识，王建军在购买时应当已经知道涉讼黄秋葵脆片的情况，不存在被误导的情形，自然也不构成欺诈；第二，“低热量”的宣传。法院认为，在涉讼黄秋葵脆片的“营养成分表”中所记载的是“能量”，在宣传中的表述是“热量”，两者并不完全等同，故法院认为，涉讼黄秋葵脆片的“营养成分表”中已经记载了“能量”，王建军在购买时是可以看到和知晓的，嘉合公司并不存在虚假宣传的情况。综合法院上述两方面的分析，嘉合公司在向王建军销售涉讼黄秋葵脆片过程中不存在欺诈行为。本着经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，对于王建军要求退还货款并按照货款三倍赔偿的诉讼请求，法院均不予支持。嘉合公司经法院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，一审法院判决：驳回王建军的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院另查明，王建军购买系争田园黄秋葵脆片时，订单快照显示的销售页面中，嘉合公司宣称系争黄秋葵脆片“天然”、“低卡”、“营养”，并以“健康零食新概念”注明。本院认为，本案的争议焦点在于嘉合公司出售系争秋葵脆片时在网页商品名称中标明“高纤”“低热量”零食品是否构成对消费者王建军的欺诈。对此本院认为，所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。王建军上诉主张嘉合公司宣称系争秋葵脆片“高纤”构成欺诈。根据《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)第4部分强制标示内容第4.2条之规定，对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值(NRV)的百分比。案涉秋葵脆片外包装营养成分表中未标明任何膳食纤维含量及其占营养素参考值的百分比，嘉合公司作为销售者，在此情况下仍然以“高纤”果蔬干宣传、销售系争商品，且嘉合公司对系争秋葵脆片是否属于高膳食纤维食品并未进一步提供任何证据予以证明。故本院认为，嘉合公司宣称系争秋葵脆片“高纤”，对消费者确有误导，可认定构成对王建军的欺诈。王建军上诉还主张嘉合公司在系争食品品名中标注“低热量”零食品也系欺诈。对此本院认为，根据《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)规定，预包装食品声称低能量必须符合能量含量≤170KJ/100g(固体)。本案中，系争黄秋葵脆片的营养成分表中标明能量含量为1947KJ/100g，显著高于低能量的声称要求。虽然嘉合公司以“低热量”而非“低能量”进行宣传销售，但经计量单位换算系争秋葵脆片亦不属于其宣称的“低热量”、“低卡”食品。本院认为，嘉合公司在销售系争黄秋葵脆片时，在网页商品名称中标明“高纤”、“低热量”零食品，并以“健康”、“营养”、“低卡”为卖点，可认定嘉合公司构成了对王建军的欺诈。经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。现王建军自述，购买的黄秋葵脆片大部分均已食用无法退还，故本院对其主张的由嘉合公司退还货款2,081元不予支持。王建军为购买系争黄秋葵脆片支出货款1,480元、运费601元，故应由嘉合公司赔偿王建军支出的货款1,480元的三倍即4,440元。综上所述，王建军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初24957号民事判决；二、温州嘉合电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王建军三倍货款人民币4,440元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币50元，由温州嘉合电子商务有限公司负担。二审案件受理费人民币50元，温州嘉合电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理周丽云审判长 汪 毅审判员 郑 璐审判员 武之歌二〇一九年十二月三十日书记员 叶 菁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。