重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终10154号上诉人（原审原告）：陈强，男，1981年4月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：汤兵，重庆川立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田义喜，男，1954年4月14日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：谭成机，重庆简繁律师事务所律师。委托诉讼代理人：向雨汐，重庆简繁律师事务所律师。上诉人陈强因与被上诉人田义喜合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，并于2019年11月21日组织双方当事人进行调查询问，陈强的委托诉讼代理人汤兵、田义喜及其委托诉讼代理人向雨汐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈强上诉请求：1.依法撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初1182号民事判决，重新作出判决；2.一、二审诉讼费由田义喜承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，《企业转让协议》签订后，陈强向重庆强力模具厂开具了金额为2150320元的增值税发票，但重庆强力模具厂分文未付，陈强于2018年8月5日向重庆强力模具厂发出《企业询证函》，该厂回复欠款金额为574130元，这与《企业转让协议》中约定的应收款2878750元不符。关于多开具发票税额为229019.06元的经济损失，一审庭审中陈强举示了发票，该发票上显示有明确的税额，导致了虚开发票的229019.06元的损失无法抵扣，这是由田义喜造成的。田义喜辩称，陈强不具有本案诉讼主体资格，从一审陈强起诉内容来看，本案诉争事项系重庆市江北区顺达机械模具厂就已经开具的增值税专用发票未收到货款遭受的损失，并不是陈强个人遭受的损失，所以本案中重庆市江北区顺达机械模具厂才具有合法诉讼主体资格；重庆市江北区顺达机械模具厂开具了增值专用税发票，应当视为该厂已经收到了票款，若重庆市江北区顺达机械模具厂未收到货款而先开具增值税专用发票所造成的的税款损失，是由于重庆市江北区顺达机械模具厂的过错造成的，其应自负责；《企业转让协议》附表载明的重庆强力模具厂未付款金额系根据合同约定减去已付款金额所得的数据，并非最终的结算金额，不能作为实际应付金额的依据，不能仅凭重庆强力模具厂单方回复的《企业征询函》来确认最终的结算金额。本案起诉已超过诉讼时效，顺达机械磨具厂最后一次开具发票的时间为2014年8月25日，陈强起诉的时间为2019年1月10日，已经远远超过诉讼时间，陈强已经明知自己的权利有可能遭受损失的情况下未及时提起诉讼，明显已过诉讼时效期间。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈强向一审法院起诉请求：田义喜赔偿陈强的经济损失229019.06元。一审法院查明事实：重庆市江北区顺达机械模具厂成立于1999年4月8日，性质为个人独自企业，设立时的负责人为田义喜。2013年7月14日，田义喜（甲方）与陈强（乙方）签订《企业转让协议》，主要约定：甲方将重庆市江北区顺达机械模具厂出售转让给乙方，甲方将企业法人资格证书变更为乙方；甲方将原企业的所有固定资产转卖给乙方；甲方将企业所有的债权全部转让给乙方，由乙方负责组织人员催收债权的相关工作，甲方负责配合，债权明细见附表4附表5；甲方将企业的债务也一并转让给乙方，由乙方接手企业经营后逐步偿还；甲方协助乙方做好企业的善后协调工作，以及债权债务的催收等各项工作。该协议还对转让价款等事项进行了约定。协议附件载明重庆强力模具厂合同金额4256120元，开票金额2907630元，付款金额1377370元，未付款金额2878750元，欠对方发票金额1348490元。2013年7月18日，重庆市江北区顺达机械模具厂的投资人及负责人由田义喜变更为陈强。一审庭审中，陈强另举示一份《企业询证函》，载明重庆强力模具厂确认了欠款金额，拟证明在2018年8月5日，重庆强力模具厂确认截止2013年8月1日的欠款为574130元；举示增值税专用发票一组，拟证明其在2013年12月16日、2014年7月9日、8月25日多次向重庆强力模具厂开具发票金额共计2150320元。田义喜质证对《企业询证函》三性均不予认可，对增值税专用发票真实性无异议，但认为如果重庆强力模具厂未付款，重庆市江北区顺达机械模具厂多次开具发票不符合常理。一审法院认为，陈强、田义喜签订了《企业转让协议》，建立了合法的合同关系。关于双方争议的陈强作为一审原告是否适格的问题，一审法院认为，陈强作为签订《企业转让协议》相对方，依据该协议提起诉讼，符合法律规定，陈强系本案适格的原告。关于田义喜是否应当赔偿陈强的损失，综合本案证据，一审法院认为尚不足以认定田义喜应当赔偿陈强的损失，理由如下：首先，《企业转让协议》附件载明的关于重庆强力模具厂的收欠款明细为“合同金额”4256120元，按照文意理解，应为重庆强力模具厂与重庆市江北区顺达机械模具厂签订相关合同约定的总金额；未付款金额2878750元系由“合同金额”减去已经付款金额1377370元所得，不能直接理解为已经确认的重庆强力模具厂尚欠重庆市江北区顺达机械模具厂的金额；之后重庆强力模具厂是否应当支付未付款项，亦应根据与重庆市江北区顺达机械模具厂后续履行合同的情况确定。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。陈强举示的发票只能证实重庆市江北区顺达机械模具厂开具了发票，其未举示缴纳税款的证据，不能证实实际已经产生了税款损失。最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一项规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业”。重庆市江北区顺达机械模具厂系依法登记领取营业执照的个人独资企业，具有独立的诉讼主体资格，即使其开具发票产生了损失，也应当是重庆市江北区顺达机械模具厂自身的损失，不能直接认定为陈强的损失。关于田义喜提出的诉讼时效抗辩等意见，一审法院不再予以评析。综上，对陈强的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一项、第九十条的规定，判决：驳回陈强的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为2367.64元、财产保全申请费1770元，由陈强负担。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，陈强请求田义喜赔偿其经济损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈强应就其诉讼主张举示充分的证据予以证明。而陈强仅依据重庆市江北区顺达机械模具厂开具的增值税发票并不足以证明其诉讼请求成立，理由如下：首先，案涉增值税发票系由重庆市江北区顺达机械模具厂开具，该厂系个人独资企业，即便由此产生损失，亦不能直接认定为陈强的损失。其次，陈强依据《企业转让协议》提起诉讼，但在协议中并无关于增值税发票的约定，该协议附件中虽然载明了重庆市江北区顺达机械模具厂与重庆强力模具厂的合同金额、已付款和未付款等情况，但该明细表系重庆市江北区顺达机械模具厂单方出具，并未与重庆强力模具厂进行最终确认，且，重庆市江北区顺达机械模具厂在未与重庆强力模具厂进行确认的情况下，就开具200余万元的增值税发票，重庆市江北区顺达机械模具厂本身亦存在过错。最后，陈强举示的增值税发票只能证实重庆市江北区顺达机械模具厂开具了增值税发票，开具增值税发票并不必然产生税款，陈强未举示缴纳税款的证据，故仅凭该增值税发票并不足以证明其产生了税款损失。综上所述，陈强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4735.29元，由上诉人陈强负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇一九年十二月二十三日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑