黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0202民初2216号原告：王兴东，男，汉族，1968年11月26日出生，内蒙古信合联谊大酒店董事长，住内蒙古扎兰屯市。委托诉讼代理人：王贇毅，扎兰屯市向阳街法律服务所法律工作者。被告：董玉国，男，1970年4月5日出生，汉族，个体，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王伟，黑龙江国法律师事务所律师。被告：扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司，住所地扎兰屯市繁荣办光明居百兴小区5号楼。法定代表人：李俊林，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐德华，吉林惠群律师事务所律师。被告：卢伟，男，1955年2月3日出生，汉族，退休，住内蒙古扎兰屯市如意家园17号楼4号门市。被告：李忠举，男，1957年8月25日出生，汉族，无职业，住内蒙古扎兰屯市如意家园17号楼1号门市。被告：马俊义，男，1956年2月9日出生，汉族，退休，住内蒙古扎兰屯市如意家园17号楼5号门市。原告王兴东诉董玉国、扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司（以下简称顺意公司）、卢伟、李忠举、马俊义执行异议之诉一案，原告王兴东于2018年2月26日提起诉讼，本院于2018年6月14日作出（2018）黑0202民初982号民事判决书，原告王兴东对此不服提起上诉，2018年9月26日齐齐哈尔市中级人民法院作出（2018）黑02民终1767号民事裁定书，撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2018）黑0202民初982号民事判决书，将此案发回重审。本院于2018年10月16日重新立案后，于2018年12月10日作出（2018）黑0202民初3157号民事判决书，原告王兴东对此不服提起上诉，2019年5月22日齐齐哈尔市中级人民法院作出（2019）黑02民终1366号民事裁定书，裁定撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2018）黑0202民初3157号民事判决书，将此案发回重审。本院于2019年6月13日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兴东及委托诉讼代理人王贇毅、被告董玉国及委托诉讼代理人王伟、被告顺意公司的委托诉讼代理人徐德华、被告卢伟及被告李忠举到庭参加诉讼，被告马俊义经本院合法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴东向本院提出诉讼请求：1、请求撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2018）黑0202执异8号执行裁定书；2、撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2017）黑0202执980号查封公告；3、请求停止执行齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2017）黑0202执980号执行裁定对如意家园的执行；4、撤销（2018）黑0202执恢64号执行裁定书；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月30日，被告顺意公司授权的如意家园项目部将该公司开发建设的扎兰屯市如意家园小区8号、9号楼地下停车位（建筑面积1600平方米）出售给原告王兴东，双方签订了商品房预订单，原告王兴东也交付了购房款2,000,000.00元，该买卖行为未违反法律规定是合法有效的。基于此房屋买卖的事实，顺意公司授权的如意家园项目部将整个地下车库的大门钥匙交给了原告王兴东，原告王兴东已实际占有该地下车位并一直进行管理、使用。2017年由于齐齐哈尔市龙沙区人民法院对被告顺意公司开发的扎兰屯市如意家园小区6707平方米地下车位的查封予以公告，原告王兴东对（2017）黑0202执980号查封公告有异议，向齐齐哈尔市龙沙区人民法院提出执行异议，法院经审查作出（2018）黑0202执异8号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。现原告王兴东认为，本案涉诉地下车位是被告扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司授权如意家园项目部的李忠举对外销售给原告的，原告提供到法院的证据充分证实了自己已实际取得该车位的所有权，由于扎兰屯市如意家园小区整体开发项目正在建设中，部分单体的高层没有封顶，故不具备工程验收的条件，致使原告王兴东购买的地下车位尚无法办理产权登记，但原告王兴东实际已取得涉诉1600平方米地下车位的所有、使用权，齐齐哈尔市龙沙区人民法院不应再将此车位执行他人，为此原告王兴东诉至法院，提起执行异议之诉。董玉国辩称，对于撤销裁定和终止执行，本院依据已经发生法律效力的（2017）黑0202民初1418和1419号民事调解书，执行局进行的执法职务行为合乎执行程序，无论公告和裁定是按照程序进行的，为此不能撤销（2018）黑0202执980号、（2018）黑0202执恢64号。双方争议标的已经交付，开发公司已经交付给董玉国，现在没有争议标的物了，没有标的物可中止执行。本案经过执行异议及执行异议之诉，中院审理后发回重审，对于争议标的，原告的买卖合同实为借款，是为借款目的提供的担保，原告与开发公司通谋虚伪表示，房屋买卖合同本身为伪装行为，是无效的，借款担保行为为隐藏行为，不违反法律的情况下，担保行为是有效的，为此提出的异议之诉的理由不成立，应依法予以推翻。顺意公司辩称，与董玉国之间买卖行为有效，与原告之间不存在买卖关系，并且我们与原告间属于抵押借款关系，原告持有商品房预售订单和收据是虚假的，我们是名为买卖实为借贷的法律关系，并且我们也没有其2,000,000.00元借款或者房款，因此其提出停止执行没有法律依据。原告提出的其余三个诉讼请求，不属于执行异议之诉的法律范围，不应得到支持，请法院驳回原告诉讼请求，准予继续执行。卢伟辩论意见同顺意公司。李忠举辩论意见同顺意公司。马俊义未出庭应诉，未向本院提交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告王兴东提交的（2018）黑0202执异8号裁定书，本院依法调取的（2019）黑0202执监2号案件的执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告王兴东提供的委托书复印件1份，证明顺意房产开发有限公司授权李忠举为该公司如意项目的负责人，对该小区的建设管理以及房屋销售享有权限。被告董玉国质证意见为，对真实性、证明问题有异议，顺意房地产销售的楼房及车位都应由公司来销售，李忠举个人无权销售。被告顺意公司、卢伟、李忠举的质证意见同董玉国；2、原告提交的商品房预订单复印件和收据复印件各1份，证明被告扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司如意家园项目部将8号楼、9号楼地下停车位建筑面积1600平方米，以2,000,000.00元的价格出售给原告。并且顺意房地产公司如意家园项目部已收到全部购房款。被告董玉国质证意见为，购房合同和收据真实性没有异议，对证明问题有异议，无论是收据还是委托单，2,000,000.00元价格购买1600平方米明显低于市场价格。收据是项目部开具的，没有税务签章，没有发票，没有财会盖章，收据不符合财会的规定，该份证据不能证明原告购买地下车位所有权的目的。该买卖合同形式是买卖，实为借款抵押。被告顺意公司质证意见为，收据和预订单，真实性有异议，但对公章和李忠举签字无异议，出收据和预订单是为了借贷，用买卖合同来担保借款合同的履行，并且当时停车场面积1600平方米，成本价2,800.00元每平方米，不可能赔本卖给原告，所以预订单不真实是虚假的，另外2,000,000.00元也没有收到，借款的时候必须形成两份，一份是借款协议，一份是买卖，当时原告要求的。被告卢伟的质证意见为，如意家园是我、马俊义、李忠举我们三个人合伙的，我们当时合伙人规定房屋买卖需我们三人共同签字才能生效，2,000,000.00元我们项目账上没有收到，签字、盖章是对的，但是实际情况有异议。被告李忠举质证意见为，小贷公司要求签订买卖协议，实际上是我们向王兴东借款，不是买卖房屋，按照小贷公司抵押物必须签订买卖协议，当时合同签订后有个借款合同，用这个做的抵押，1,000,000.00元，收到的是640,000.00元，打的是2,000,000.00元的收据，按照要求必须这么打；3、原告提交的照片6张，其中有3份商品房预订单，1份收据，2份定金交款单，证明该公司及项目部对其所有的房屋都是以此种方式销售房产的，我们的合同是真实有效的。被告董玉国质证意见为，对照片的真实性有异议，证据来源不明，不能证明顺意销售的房产及地下停车位都是采用此种销售方式。被告顺意公司质证意见同董玉国，与本案没有关联性，证明不了原告与顺意之间是买卖的关系。被告卢伟质证意见为，有异议，证明不了买卖关系成立。被告李忠举质证意见为，对证据的真实性没有异议，对事实有异议，孟庆春在我们那搞工程，抵给孟庆春门市房，孟庆春用门市房在原告处抵押借款，签订的买卖协议，杨会宏我们在年末开支，说写杨会宏的名字，就借600,000.00元给我们，我们就给工人开支，当时杨会宏还给我写了承诺，此房屋是为了项目部借款开支，不是杨会宏的房子，房子还是我们顺意房地产开发公司，钱也让杨会宏自己花了，没有给我们；4、原告提交的打款记录银行记录原件11张，其中8张在一审辛麟主审的（2018）黑0202民初982号案卷中，今天新提交一张王萍萍的记录单，一张收据（原件），证明向李忠举的个人账户或李忠举指定的账户打款2,000,000.00元，李忠举和公司及项目部收到了全部的购房款。2016年5月25日王兴东转给李忠举的160,000.00元，2016年6月24日转给李忠举的300,000.00元，2016年6月28日转给李忠举160,000.00元，转出方是王萍萍，2016年8月30日400,000.00元，2016年10月31日王萍萍转给裴艳100,000.00元，2016年11月2日转给李忠举100,000.00元，2016年11月29日张春萍转给裴艳50,000.00元，2016年12月5日张国祥转给李忠举三笔，分别为40,000.00元、50,000.00元、41,000.00元，2016年12月5日张春萍转给李忠举109,000.00元（其中一笔40,000.00元，一笔50,000.00元，一笔19,000.00元），2016年12月12日王萍萍转李忠举100,000.00元，2016年12月13日转李忠举100,000.00元。被告董玉国质证意见为，对该证据无论真假，均是打到李忠举账户，并没有打到顺意公司或项目部账户。该笔款项分多次打款，不符合购房打款的习惯，该证据不能证明原告的证明目的。被告顺意公司质证意见为，我们这有一张分户账单，证明原告分别在2016年10月27日，我公司收到100,000.00元，2016年10月31日我公司收到100,000.00元，2016年11月4日我公司收到150,000.00元，2016年11月29日我公司收到50,000.00元，2016年8月30日我公司收到640,000.00元，2016年10月26日我公司收到80,000.00元，我们总共收到了1,120,000.00元，这是我们向原告的借款，原告举证流水跟我们一致的有关系，不一致的没有关系。被告卢伟质证意见同顺意公司。被告李忠举质证意见为，有异议，我们借款多次，和本案没有关系，只有640,000.00借款和地下车位这个有关系，我们和原告之间还有别的借款和别的抵押物，无法证明是购买房屋的资金往来，就是抵押借款，原告提交的证据，在别的案子里都用过了，用借款起诉的；5、原告提交的2016年12月10日李忠举的200,000.00元现金收据一张，证明李忠举代办项目部收取现金200,000.00元。被告董玉国质证意见为，该200,000.00元无法证明是购房款，无论真实与否与本案涉案标的没有关联性，即使收到了也是李忠举的个人借款，不能代表项目部，也不能代表顺意公司，不能证明原告所主张的事实。被告顺意公司质证意见为，收据签字无异议，但证明不了李忠举收到200,000.00元，应该有流水及转账凭证，项目部没有收到这笔钱。被告卢伟质证意见同顺意公司，项目部和顺意公司均未收到此款。被告李忠举质证意见为，收据是我打的，钱没收到，原告应该提供银行流水；6、原告提交的第一次开庭时申请法院调取的扎兰屯市不动产登记中心2018年5月4日出具的证明，写明如意家园小区未到不动产登记中心办理不动产登记，因顺意公司及项目部没有办理房产预售许可登记，致使我方办理不了房产证，并证明如意家园小区没有预售许可证，800多户都是按照我们所提供的商品房预售单和收据的形式销售的。被告董玉国质证意见为，真实性无异议，证明问题有异议，涉案标的是地下车位，不存在办理房产证的情况，无论有无销售许可都不能办理产权证，与本案不具有关联性，本案是执行异议之诉，不是房屋买卖合同确认之诉，原告提出的上述证据证明买卖关系，也不是本院管辖的，本案审理的执行异议之诉。被告顺意公司质证意见为，这个证据与本案无关联性。被告卢伟质证意见同顺意公司。被告李忠举质证意见为，和本案无关；7、原告提交的交接手续一份，证明原告从如意家园项目部合法接手地下车库1600平方米，建筑商是王长福，跟李忠举没有纠纷。被告董玉国质证意见为，该地下车位一部分是建筑商王长福建的，但是地下车位整体的处置权、所有权都是顺意公司的，王长福作为建筑商，没有权利同意将车位给谁，有没有纠纷他也不能证实，也不能证明原告与被告顺意房产公司和合伙三人的买卖关系。被告顺意公司质证意见为，有异议，8号9号车库属于顺意是开发商，王长福无权将车库转给原告，王长福与顺意存在债权债务纠纷，已经诉讼了，王长福与原告有利害关系，不能作证，同意书形成时间有异议，是在买卖合同的前一天形成的，但是历次开庭原告均没有举证，认为该证据是虚假的，但是不是买卖没必要做鉴定。被告卢伟、李忠举质证意见同顺意公司；8、原告提交的如意家园小区地下车位建筑图纸，证明项目部自愿交付1600平方米地下车位，并在图纸详细标明了位置。被告董玉国质证意见为，项目部没有权利销售，该图纸没有设计院的公章，没有设计人员名章，该图纸不能确认是地下车库争议的标的物。被告顺意公司质证意见同董玉国，该证据与本案没有关联性，证明不了原告的主张。被告卢伟、李忠举质证意见同顺意公司；9、原告提交的车位出租合同，租给孙文明，证明我们对地下车位1600平方米的车库进行了有效的管理出租和使用。被告董玉国质证意见为，是否是孙文明与原告签订的合同，孙文明没有出庭作证，真实性无法确认，车库是1600平方米，没有画线和标号，租金怎么交付，是否交付了，该租赁合同都无法显示出来，该份证据不能证明原告人上述主张。被告顺意公司质证意见为，真实性无异议，但不能证明原告对地下车库1600平方米享有所有权，该车库是因为项目部欠部分款项原告强行占有接管的车库，不是合法占有。被告卢伟、李忠举质证意见同顺意公司；10、原告提交的证人崔某证言，因今天崔某未到庭，请法庭陈述该证言，以证明我们对该车库进行了有效管理同时该车库未施工完毕，同时我们对1600平方米车库实际占有、使用和管理。被告董玉国质证意见为，地下车位消防安全都没有经过合格验收，不具备使用功能，不存在实际管理的问题，原告借给李忠举钱后大门就被王兴东换了，对证人证明的问题证明不了实际占有和使用。被告顺意公司、卢伟、李忠举的质证意见同董玉国；11、原告提交的王成功证人证言，证明王成功在2016年9月份给如意家园地下车库通道安装卷帘门，因一个卷帘门堵不住通道，旁边用阳光板进行了遮挡，2019年门坏了还维修过一次。被告董玉国质证意见为，证人证实的问题证明不了本案涉案标的物是原告所主张的买卖关系，另证人提供不出来材料采购、材料焊接任何和大门有关系的相关纸质证明材料，包括给付门钱，工费等什么都没有，无法证实证人所证明的问题，即使大门是原告所定制加工的也不能证明本案涉案的标的物是由原告所购置或者购买的，证人证言与本案涉案标的物没有关联性，真实性。被告顺意公司质证意见为，顺意和原告建立的是借款合同关系，由于部分借款到期，顺意无力偿还，原告强行接管占有并处分了顺意部分财产，由于其占有监管处分不合法，因此其占有处分管理部分财产不具有合法性，不能证明其享有所有权。该证人证实的内容不能证明原告对涉案车库享有所有权。被告卢伟、李忠举质证意见同顺意公司；12、原告提交的证人吕某证言，证明原告对该地下车库进行了有效的管理维护和使用，原告的工作人员姜庭宾多次找吕某对如意小区地下车库的电、排水管道进行检修。被告董玉国质证意见为，证人证实无论给王兴东干了什么活，干什么样活，都是王兴东手下人找的，是谁找他今天没有来到法庭作证，证人证实的问题无法证实真伪，另该证人无法证实原告人对地下车库有效的管理和使用，该地下车库属于在建工程，没有经过消防部门验收，不能使用，原告说有效管理和有效使用，我方不认可。被告顺意公司质证意见为，该证人证实的部分内容属于传来的不能单独作为定案根据，顺意公司也没有授权王兴东管理地下车库，而是其强行占有强行管理，证人证实内容证实不了原告购买了地下车库。被告卢伟、李忠举质证意见同顺意公司；13、被告顺意公司提交的分户账，证明如意家园项目部欠董玉国借款8,281,869.74元，这是本金也是其中一部分。原告王兴东质证意见为，真实性、证明问题均有异议，是复印件，没有银行流水和其他账本和传票凭证相互印证。被告董玉国质证意见为，与本案无关。被告卢伟、李忠举质证意见无异议；14、被告顺意公司提交的分户账1张，6张收据（复印件与原件核对无异），证明收到王兴东借款1,120,000.00元，2016年10月27日我公司收到100,000.00元，2016年10月31日我公司收到100,000.00元，2016年11月4日我公司收到150,000.00元，2016年11月29日我公司收到50,000.00元，2016年8月30日我公司收到640,000.00元，2016年10月26日我公司收到80,000.00元，我们总共收到了1,120,000.00元，该收据上均写明是抬款。原告王兴东质证意见为，真实性无异议，证明问题有异议，说明双方有资金往来，对于该项目部对于原告的所有卖房款进行如何入账和处理是项目部的内部行为，与我们无关，不认可是借款抬款，实际上是王兴东的购房款。被告董玉国质证意见为，这事我们不清楚。被告卢伟、李忠举质证意见无异议；15、扎兰屯市人民法院作出的（2018）内0783民初3890号民事判决书，证明原告与顺意存在的是借款合同关系，当时王萍萍作为原告起诉的李忠举，给原告出具证明的王长福是担保人，其中2016年10月30日汇款给陈丽丽的100,000.00元在该判决中王萍萍主张过这100,000.00元，在今天的案件中王兴东也主张了这100,000.00元，主张的是买卖房屋的价款，而我提交的判决书中王萍萍主张的是借款。通过原始卷宗中王萍萍提供的材料体现打款时间是2016年10月31日15点51分零1秒，王萍萍打款给陈丽丽100,000.00元，判决书中是笔误，今天原告举证打款记录中，其中2016年10月31日15点51分零1秒打款给陈丽丽是十万元是重复的，证明这两个是一笔钱。原告王兴东质证意见为，真实性无异议，证明问题有异议，王萍萍和李忠举间的民间借贷行为和本案利害关系，不交叉，汇款记录在判决第四页，2016年10月30日汇给陈丽丽100,000.00元，我们主张的是2016年10月31日，不是同一笔钱。这是两个不同的打款记录，判决书写的很清晰，以判决书为准，被告顺意说笔误应该有扎兰屯市人民法院出具裁定书进行补正，但是现在一直都没有。被告董玉国、卢伟、李忠举质证意见无异议。本院认为，1系被告顺意公司出具，本院予以采信；2系原告与被顺意公司如意家园项目部签订的，予以采信；3非原件，无法核实真实性，不予采信；4能证明双方存在汇款事实，予以采信；5、6、15真实性予以确认；7该交接手续中，王长福并非如意家园地下停车场8、9号库的所有权人，无法证明原告王兴东从如意家园项目部合法接手地下车库1600平方米；8建筑图纸本身无法证明项目部自愿交付1600平方米地下车位；9无法确认真实性；10、11、12三位证人证言只能说明王兴东对地下车库大门进行过更换及相关维修，因原告确认车库未施工完毕，不应存在有效占有、使用和管理的行为；13真实性予以确认，顺意公司与董玉国之间欠款事实已经齐齐哈尔市龙沙区人民法院生效的文书予以确认；14顺意公司自认收到王兴东款项1,120,000.00元，真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月18日齐齐哈尔市龙沙区人民法院依据本院已发生法律效力的（2017）黑0202民初1418号民事调解书，对被告顺意公司开发建设的坐落于扎兰屯市如意家园小区6707平方米的地下车位作出（2017）黑0202执980号查封公告。原告王兴东以其为扎兰屯市如意家园小区1600平方米地下车位的实际购买人为由，向齐齐哈尔市龙沙区人民法院提出执行异议申请，2018年1月26日齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出（2018）黑0202执异8号执行裁定，驳回原告王兴东的异议请求。为此原告王兴东在法定期限内诉至法院，提起执行异议之诉，2018年6月14日齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出（2018）黑0202民初982号民事判决书，原告王兴东不服提起上诉。在此期间被告董玉国诉被告扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司、马俊义、卢伟、李忠举的民间借贷纠纷案件在执行过程中双方达成执行和解协议，被执行人扎兰屯市顺意房地产开发有限责任公司、马俊义、卢伟、李忠举将扎兰屯市如意家园小区地下停车位（面积6707平方米）自愿交付给申请执行人董玉国以抵偿双方之间的欠款，故2018年6月26日齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2017）黑0202执980号执行裁定、（2018）黑0202执恢64号执行裁定，终结了（2017）黑0202民初1418号、（2017）黑0202民初1419号民事调解书的执行。2018年9月26日齐齐哈尔市中级人民法院作出（2018）黑02民终1767号裁定，撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出（2018）黑0202民初982号民事判决书，发回重审。2018年12月10日齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出（2018）黑0202民初3157号民事判决，原告王兴东不服提起上诉。2019年5月22日齐齐哈尔市中级人民法院作出（2018）黑02民终1366号裁定，撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出（2018）黑0202民初3157号民事判决书，发回重审。2019年9月27日，齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出（2019）黑0202执监2号裁定，撤销（2017）黑0202执980执行裁定。另查明，被告顺意公司于2011年11月5日出具委托书，授权被告李忠举为顺意公司如意家园小区项目负责人，全权对该项目的开发、建设、销售、管理以及与本项目相关的事宜。2016年8月30日，经顺意公司如意家园项目部加盖公章，李忠举签字，与王兴东签订商品房预订单，该认购单显示原告王兴东认购了位于扎兰屯市如意家园小区8号楼、9号楼地下停车位，建筑面积为1600平方米，总价2,000,000.00元/套，当日顺意公司如意家园项目部出具收据一份。本院认为，位于扎兰屯市如意家园小区的开发建设工程是本案被告顺意公司进行的，该小区的房屋及地下车位的销售应由被告顺意公司对外销售。原告王兴东认购被告扎顺意公司开发建设的地下停车位，其应与被告顺意公司签订合法、有效的买卖合同，虽然被告顺意公司授权如意家园项目部负责人李忠举进行该小区的房产销售，但李忠举应以被告顺意公司的名义对外销售，顺意公司如意家园项目部无权对外销售并收取购房款。李忠举以顺意公司如意家园项目部的名义与王兴东签订的商品房预订单，事后未取得顺意公司的确认，顺意公司对该份买卖不予认可，原告王兴东未取得案涉车位合法的占有、使用、收益的权利，不具有排除执行的权利。故本院执行局依据生效法律文书作出的（2017）黑0202执980号查封公告、（2018）黑0202执异8号执行裁定，均无不当，不存在撤销的理由，原告王兴东要求停止执行（2017）黑0202执980号执行裁定的诉请，无法定事实和理由，本院不予支持。原告王兴东要求撤销（2018）黑0202执恢64号执行裁定书，因该案在执行过程中，王兴东并未提出执行异议，且该案已经终结，与王兴东主张的本案的执行异议案件并非同一案件，故原告王兴东的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告王兴东的诉讼请求。案件受理费22,800.00元，由原告王兴东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐尔市中级人民法院。审 判 长  苑海艳人民陪审员  崔善余人民陪审员  杨 云二〇一九年十二月二日书 记 员  何晓囡