山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁15民终4109号上诉人（原审原告）：王合法，男，1980年8月7日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘树河，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张春雷，男，1975年6月25日生，汉族，住聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：刘玉青（曾用名刘晓青），女，1974年12月12日生，汉族，个体工商户，住址同上。系被上诉人张春雷之妻。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：邢子良，聊城高新三名法律服务所法律工作者。上诉人王合法因与被上诉人张春雷、刘玉青提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初1926号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王合法上诉请求：1.依法撤销(2018)鲁1502民初1926号民事裁定。2.依法对本案予以改判或发回重审。3.裁判上诉人王合法的实际损失应继续得到赔偿。4.依法裁判原审法院对本案进行实质性审理。事实和理由：上诉人王合法与二被上诉人系雇佣关系，二被上诉人系上诉人的雇主，二被上诉人在东昌府区交运农贸市场共同经营海鲜批发生意，2016年农历正月初五，二被上诉人雇佣上诉人驾驶箱货运输海鲜，上诉人驾驶二被上诉人所有的鲁Ｐ×××××号货车每天晚上10时许从聊城前往济南海鲜批发市场，第二天凌晨4时许，在济南海鲜市场装上海鲜后，再驾驶该车返回，约定月工资3500元，2017年11月1日5时30分许在济聊高速上与案外人吴宋宝驾驶的安阳市交通物流公司的货车发生追尾碰撞，导致上诉人受伤，并致两车损坏的交通事故，后经交警部门认定上诉人承担此事故的主要责任，事故发生后，上诉人受伤严重，花费医疗费用90余万元，上诉人无奈以机动车交通事故责任纠纷为由向肇事对方车辆及保险公司、侵权人主张赔偿权利，东昌府区法院于2018年3月6日依法作出(2017)鲁1502民初第8308号民事判决。判决上诉人只得到其各项具体经济损失的30%，2018年7月10日上诉人就后续治疗费用又向对方驾驶员和保险公司以侵权责任为由提起诉讼，东昌府区法院于2019年3月6日作出(2018)鲁1502民初5321号判决，因对方当事人上诉该判决尚未产生法律效力。(2018)鲁1502民初1926号民事裁定书,认定事实不清,适用法律错误,原审法院认为,个体工商户以营业执照登记的经营者为当事人,有字号的以营业执照上登记的字号为当事人,但应当同时列明该字号经营者的基本信息。尽管本案被告有登记字号,应当列登记字号为被告,但是具体到本案中原审法庭调查时被上诉人张春雷认可上诉人是其雇员，也并未对上诉人列其为被告提出有异议，有原审法院庭审笔录为证,原审法院未对本案进行实质审理，也未对本案进行通盘考虑,上诉人在提供劳动中自身遭受人身损害是与二被上诉人个人间的劳务关系,形成雇员与雇主的关系。另根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任,以及根据《侵权责任法》第三十五条的规定,提供劳务一方因劳务自己受到损害的根据双方各自的过错承担相应的责任,该次交通事故发生后,尽管上诉人向交通事故的侵权人、保险公司主张了赔偿诉求,但是法院只是判决了上诉人各项经济损失的30%,上诉人作为受害人各项损失的请求权并未得以实现,而原审法院认为本案上诉人的诉求属于请求权竞合,实为认定错误。上诉人的诉求并非请求权竞合,所谓民法中的请求权竞合是指一个自然事实,符合多个法律构成要件从而产生多个请求权,而这些请求权的目的只有一个,具体到本案中上诉人在履行职务中发生交通事故,人身受到损害,上诉人依据侵权之债向案外人主张权利也并未得到足额赔偿,其在治疗中就花费90余万元，侵权之诉也仅为赔偿30%。也就是说权利人可以自由处分各个竞合的请求权,当其中一个请求权遇到目的之外的障碍无法行使时,其他的请求权继续行使。再者原审法院错误地认为本案请求权竞合,驳回上诉人的起诉,显然违背了公平的原则，与法律的目的不符,我国民法中的请求权竞合是在讨论违约责任与侵权责任的竞合时择一选择,请求权的实质内容是受害人不能获得双重赔偿,本案中原审法院应该通过现象看本质,本案中上诉人受害发生在提供劳务中,尽管上诉人与其他案外人有侵权之诉讼，但是并未充分得到保障及实现利益,原审法院以错误的请求权竞合驳回上诉人的起诉，其并非考虑到社会效果与法律效果的有机结合,其驳回裁定也并未有其法律依据支持,令人难以信服,请二审法院予以纠正,又考虑到上诉人作为二被上诉人的司机,并且从事夜班劳务,上诉人受伤后,产生各项经济损失120余万元,仅医疗费用就达90万余元,这对上诉人来讲是一个天文数字,上诉人看病的医疗费全是借来的，如今已是债台高筑，原审法院未对本案进行通盘考虑，原审法院的判决是极不符合常理的。并且二被上诉人并未安排其他押车人员跟随，也并未尽到充分、合理、安全的保障义务，最终造成上诉人受到伤害，二被上诉人作为雇主也应当承担一定赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院予以纠正，支持上诉人的诉讼请求。张春雷、刘玉青辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。根据最高院关于审理人身损害赔偿案件解释第11条第1款的规定，明确了上诉人可以以侵权之诉，也可以请求雇主承担赔偿责任，但上诉人选择了侵权之诉将对方肇事车辆起诉到法院，共三次诉讼，其中两次诉讼已得到赔偿款，最后一次还在审理过程中，上诉人再次以同样理由起诉被上诉人属于请求权竞合，不应得到支持，应依法驳回上诉，维持原裁定。王合法向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等损失暂计30万元；2.请求法院委托司法鉴定机构对原告的误工时间、护理时间及护理人数、伤残等级、营养期限及每日营养费用、今后治疗费用，进行鉴定，待鉴定意见作出后再确定赔偿数额；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告王合法系东昌府区春雷海鲜批发部的雇员，驾驶被告张春雷的鲁Ｐ×××××号货车,于2017年11月1日凌晨5时30分许，拉海鲜从济南返回聊城，在济聊高速上与案外人驾驶吴宋宝驾驶的安阳市交通物流有限公司的货车发生追尾碰撞，导致原告受伤，并致两车损坏的交通事故。经公安机关认定，原告承担事故的主要责任。事故发生后，原告以道路交通事故损害赔偿为由，向肇事对方车辆驾驶员、车主、所投保的保险公司主张权利，一审法院于2018年3月6日依法作出（2017）鲁1502民初第8308号民事判决，现该判决已经发生法律效力，并依据该判决获得相应赔偿。2018年7月10日原告就后续治疗费用又向对方驾驶员和所在公司及所投保的保险公司以侵权责任为由提起诉讼。一审法院于2019年3月6日作出（2018）鲁1502民初5321号判决书。被告张春雷系聊城市东昌府区春雷海鲜批发店业主，该店依法办理了营业登记手续。一审法院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案被告有登记字号，原告直接列张春雷为被告不当。原告与东昌府区春雷海鲜批发部存在雇佣关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在雇佣活动过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担责任后，可以向当事人追偿”。本次交通事故发生后，原告可以以与东昌府区春雷海鲜批发部存在雇佣关系为由主张权利，也可以选择侵权之诉，向侵权人主张权利，属原告的请求权竞合，原告只能选择一种法律关系主张权利。原告既然已经选择了侵权之诉，并已获得赔偿，也就丧失了基于雇佣关系请求雇主赔偿的权利，不能再向被告提起诉讼。据此，裁定：驳回原告王合法的起诉。二审中，当事人均未提交新的证据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，在第三人致雇员伤害的赔偿纠纷中，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故，雇主的赔偿责任与第三人的赔偿责任为不真正连带责任。对于王合法在交通事故中所受损害，其可以选择请求交通事故中的直接侵权人承担赔偿责任，也可以选择请求雇主承担赔偿责任。上诉人王合法既然已经选择由直接侵权人承担赔偿责任，并以机动车交通事故责任纠纷提起了诉讼，就不宜再以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼。因此，一审法院裁定驳回王合法的起诉并无不当。综上，上诉人王合法的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年十二月三十日法官助理陈闪书记员**