贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终2115号 上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地:贵州省兴义市桔山街道办事处神奇东路金城大厦一、四楼。 负责人:万萍，系该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：杜林，男，1989年3月24日生，黎族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王宁，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：肖祥飞，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原审被告：陈鹏，男，1978年5月8日生，汉族，住贵州省兴义市。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司，住所地贵州省兴义市桔山瑞金大道。 负责人:张明忠，系该公司经理。 委托诉讼代理人：魏丽利，系该公司员工。代理权限：特别授权。 原审第三人：吕普高，男，1993年9月27日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“太平洋财险黔西南中心支公司”）因与被上诉人杜林、原审被告陈鹏、中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司（以下简称“人民财保黔西南分公司”）、原审第三人吕普高机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太平洋财险黔西南中心支公司所提上诉请求:一、撤销原判，依法纠正或改判、发回重审。二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人杜林驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车后档风玻璃发生交通事故前左上部有被尖物撞击过的痕迹，本次交通事故并无撞击玻璃的事实，玻璃的损坏与交通事故无因果关系，因此，上诉人不应承担玻璃的损失。同时，该车发生交通事故当日从兴义驾驶到贵阳修理，路程300多公里，如果就不可能在进行驾驶，因此，该车右前减震损坏亦不是本次交通事故造成，故上诉人也不应承担赔偿责任。 二审中，被上诉人杜林作原判认定事实清楚，判决合法合理，请求驳回上诉，维持原判；原审被告陈鹏、人民财保黔西南分公司、原审第三人吕普高均未作答辩陈述。 杜林向一审法院诉请：一、判令太平洋财险黔西南中心支公司、人民财保黔西南分公司在保险责任限额范围内赔偿车辆维修费用人民币176158.18元，并按70元/天的标准赔偿自2019年2月23日起至车辆修复完毕之日止期间的替代性交通工具费用(暂计算至2019年3月8日的替代性交通工具费用为980元)；二、判令陈鹏对超出保险责任限额范围的经济损失承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由太平洋财险黔西南中心支公司、人民财保黔西南分公司、陈鹏承担。 一审法院认定事实:陈鹏驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车，由南环路方向往遵义路方向行驶，13时00分，行驶至兴义市将台营隧道内时，与同向由杜林驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车追尾相撞，相撞之后导致贵Ｅ×××××号小型轿车又与同向由吕普高驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车追尾相撞，造成贵Ｅ×××××号小型普通客车车头等部位损坏、贵Ｅ×××××号小型轿车车头、车尾等部位损坏及贵Ｅ×××××号小型轿车车尾等部位损坏。经兴义市公安局交通警察大队认定陈鹏承担事故全部责任，杜林、吕普高无事故责任。事故发生后，杜林将贵Ｅ×××××号小型轿车开到贵州贵捷汽车销售有限公司进行维修，产生维修费160687元。 一审法院认为：陈鹏驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车与同向由杜林驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车追尾相撞，相撞之后导致贵Ｅ×××××号小型轿车又与同向由吕普高驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车追尾相撞，造成三车损坏的道路交通事故，陈鹏承担事故全部责任，杜林、吕普高无事故责任，事实清楚。因陈鹏驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车在太平洋财险黔西南中心支公司投保有交强险及商业三者险，吕普高驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在人民财保黔西南分公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，故太平洋财险黔西南中心支公司与人民财保黔西南分公司均应在交强险122000元的责任限额内向杜林先行赔偿，不足部分根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。贵州贵捷汽车销售有限公司出具的情况告知书证明受损的贵Ｅ×××××号小型轿车在2019年2月23日即事故发生当日就到贵州贵捷汽车销售有限公司维修，同时还载明：“1、因该车辆后部受损导致需要更换后机盖，现我店更换后机盖必须拆后档玻璃，而该玻璃已经破裂必须更换；2、右前减震已损坏，需要更换。”杜林自认在本案交通事故发生前贵Ｅ×××××号车辆后档玻璃就因受到撞击出现破洞，但是后档玻璃并未破裂，在本案交通事故发生后贵州贵捷汽车销售有限公司更换后机盖时才发现后档玻璃已经破裂。贵Ｅ×××××号车辆的后档玻璃虽然在本案交通事故发生前就有破洞，但没有证据证明产生该破洞时后档玻璃就已经破裂，综合全案证据可以认定直接导致该车辆后档玻璃破裂的原因是本次交通事故，故对被告提出车辆后档玻璃不是本次事故中损坏不予赔偿的辩解不予采信。杜林陈述车辆的气囊在本次交通事故中受损漏气，但车辆还能继续驾驶，当驾驶到贵州贵捷汽车销售有限公司后气囊完全损坏，故无法再次行驶。虽然贵州贵捷汽车销售有限公司的情况说明载明贵Ｅ×××××号车辆右前减震损坏，但在事故发生后该车辆还能从兴义驾驶到贵阳且没有证据证明在途中还发生其他事故导致车辆右前减震损坏，故贵Ｅ×××××号车辆右前减震损坏与此次交通事故有直接联系，对被告关于车辆右前减震不是在本次事故中损坏不予赔偿的辩解不予采信。杜林因本次交通事故产生的损失有车辆修理费160687元，予以支持。杜林请求按照70元／天计算替代性交通工具费用过高，酌情按20元／天予以支持。此外，杜林因维修项目与保险公司发生争议并不影响对车辆进行修理，故该车从2019年2月23日事故发生至2019年5月29日修理完毕后贵州贵捷汽车销售有限公司出具修理费发票的修理时间虽然为96天，酌情只支持20天，共计400元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿杜林车辆修理费、交通费等80543.50元；二、由中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿杜林车辆修理费、交通费等80543.50元；三、驳回杜林其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3842元，减半收取1921元，由陈鹏负担。 二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及交通事故责任认定不持异议，本院对此予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：上诉人是否承担贵Ｅ×××××号小型轿车后档风玻璃、右前减震损坏的赔偿责任。 关于争议焦点。经查，本案被上诉人杜林所有的贵Ｅ×××××号小型轿车后档风玻璃在交通事故发生前被他物撞击遗留有痕迹，在此次交通事故发生后该玻璃亦未出现破损情况的事实，有杜林的陈述，该车发生交通事故后后档风玻璃的照片相印证，且该车在定损时亦无此项目，原判认定后档风玻璃破损系此次交通事故造成证据不充分，故撤换后档风玻璃及相关配件等损失依法不予支持；关于贵Ｅ×××××号小型轿车右前减震损坏之事，因该损坏部位系隐藏部位，未经撤卸检查，其是否损坏从外观无法判定，且上诉人所提右前减震损坏不是本次交通事故所造成亦未提供相应证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故上诉人所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分予以采纳；原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初3111号民事判决主文第三项，即驳回杜林其余诉讼请求； 二、撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初3111号民事判决主文第一、二项； 三、由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿杜林车辆修理费、交通费等69195元； 四、由原审被告中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿杜林车辆修理费、交通费等69195元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审诉讼费处理予以维持；二审诉讼费3842元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担3302元（预交3842元，扣减诉讼费3302元，余款540元予以退回），由被上诉人杜林承担540元。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇一九年十二月十三日 书记员 王 霞