文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初1841号原告：罗冠宏，男，汉族，1981年8月12日出生，现住广东省惠东县。委托诉讼代理人：罗卫平，1975年1月8日出生，与原告是兄弟关系。被告：刘志勇，男，汉族，1990年5月11日出生，现住广西省南宁市江南区。原告罗冠宏与被告刘志勇合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，先适用简易程序，公开开庭进行审理，原告罗冠宏到庭参加第一次庭审活动，被告刘志勇经本院合法传唤未到庭参加第一次庭审活动。本案在审理过程中因案情需要转为普通程序继续审理，原告罗冠宏的委托诉讼代理人罗卫平、被告刘志勇到庭参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付商铺转让费用40,000元给原告；2.要求被告支付计算至2019年6月30日止的利息3000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2016年9月24日在梅州市××广场××楼与人合伙经营一家香辣虾的餐厅，铺位号为4012，原告是该店铺的法定代表人。2018年11月8日，原告合伙人去世，合伙人提出将店铺结业补给家用，原告遂向梅州市万达广场物业管理处提交了转让结业的申请。2018年12月27日，原告受梅州市万达广场物业招商王经理的邀约，到万达物业办公室，工作人员介绍刘志勇和丘新民，称要转让原告的店铺。双方协商转让店铺费用为40,000元，并于次日签订了店铺转让协议。签订协议后，原告要求刘志勇支付转让款，刘志勇称其老板去国外旅游了，需等其2019年1月3日回来后再给钱，因万达物业管理公司的工作人员说钱没有问题，叫原告安心交接铺位和设配，原告遂在签订协议当天交接了店铺，并由万达物业招商王经理和刘志勇及原告到店铺进行盘点设备并签名核实确认，签名后的清单由王经理拿回办公室保管。2019年1月3日开始，原告多次通过向刘志勇催款并通过万达物业催款，但均未支付。被告转让店铺后于2019年5月1日开业，原告于2019年5月2日上门催收转让款，店长称老板在外出差，还报警。2019年5月3日，原告再次到被告店铺，但被告至今仍未支付转让款给原告。原告遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告刘志勇辩称，协议是被告签订的，但被告不是涉案店铺的实际受让人，被告是代老板吕剑锋去签订协议的，且在签订协议时原告是清楚被告不是实际受让人。原告与万达物业的就涉案店铺的租赁合同未到期，因原告无法继续经营提前终止合同，由被告方帮原告垫付了2个月的租金。签订协议时双方有对店铺内物品进行清点并签订了交接清单。签订协议后，因涉案店铺停水停电，且原告注销了涉案店铺的工商登记、删除铺内储蓄卡系统内容及搬走店铺内的电视机等设备，导致被告方无法进行经营，所以被告方未向原告支付转让款。因被告不是实际受让人，只是代签合同，即使需要付款，也不应由被告付款，应由原告与吕剑锋协商处理。对当事人无异议的证据，本院予以确认。结合庭审双方当事人陈述，本院查明认定事实如下：2016年，原告与梅州万达地产有限公司签订《商铺租赁合同》一份，约定原告向梅州万达地产有限公司租赁位于万达商业广场室内步行街四层4012号商铺用于经营香辣虾餐饮美食，租赁期限自2016年9月23日至2021年4月22日等相关权利义务内容。签订租赁合同后，原告就涉案商铺进行了工商登记，登记个体工商户名称为梅州市梅江区蓝海岸餐饮店，经营者为原告。该店铺于2019年1月28日因结业注销工商登记。2018年12月底，原、被告签订《商铺交接协议》一份，就双方转承租梅州万达广场商业物业管理有限公司名下位于梅州市××广场室内步行街××号商铺及梅州市梅江区蓝海岸餐饮店的经营权转让问题达成如下协议：原告同意将上述店铺经营权自2019年1月1日起转让给被告；原、被告双方同意上述商铺转让及经营权转让一次性补偿原告40,000元；2019年1月1日前产生的一切债权债务、劳动关系纠纷、税费等一切费用由原告承担；原告同意被告继续使用原有营业执照经营至2019年2月28日，在此期间产生的一切债权债务及其他经济纠纷由被告自行承担；原告应在2019年3月10日前完成营业执照及相关证件的注销；商铺按照现状转让，双方应做好员工劳动合同关系、商铺现有设施设备的使用说明、财务系统交接适用、租赁合同转让、营业执照变更等事项的协助义务。签订协议后，被告未向原告支付补偿款，原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求，被告则到庭作如上答辩。另查明，原告与梅州万达地产有限公司签订的《商铺租赁合同》于2019年2月底解除，2019年3月1日，梅州万达地产有限公司就涉案商铺与吕剑锋签订租赁合同。据梅州万达物业公司招商部经理王浩杰表示，原、被告签订的商铺交接协议是在万达物业公司见证下签订的，商铺交接时双方对店内的设备进行了清单。原告与万达公司签订的租赁合同是禁止转租的，万达公司认为原、被告之间是代经营关系。2019年1月1日被告通过扫二维码支付了7460元给原告，2019年1月4日微信转账1640元给原告。上述事实有商铺租赁合同、商铺交接协议、当事人陈述等予以佐证。本院认为，本案为合同纠纷，原、被告签订的《商铺交接协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点是被告是否应承担支付40,000元给原告的义务。签订协议后，原告已按约向被告交付了商铺，被告应依约向原告支付款项。被告表示其是受案外人委托签订涉案商铺交接协议的，但根据原、被告签订商铺转让协议显示，被告是以自己的名义与原告订立合同的，原告表示不清楚被告与案外人的代理关系，经被告向原告披露委托人，原告选择被告作为相对人主张其权利，符合法律规定。被告在签订协议后分两次共支付了9000元给原告，原告表示该两笔款项属其他款项，但未提供证据证实，被告主张该9000元属转让款依据充分,本院予以采纳。根据原、被告签订的协议约定，被告应支付40,000元给原告，现被告仅向原告支付了9000元，因双方在协议中未约定付款时间，而涉案店铺在签订协议时已交付，现原告要求被告支付剩余款项，符合法律规定，被告还应支付31,000元给原告，对原告超出部分请求，本院不予支持。对原告请求计算至2019年6月28日止的利息请求问题，因双方在协议中未约定付款时间及违约责任，原告主张利息3000元，依据不足，本院不予支持。被告辩称原告将涉案店铺停水停电，且删除了店铺内储蓄卡系统内容等，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。被告提供薛万霖出具的情况说明证实原告在签订协议后将涉案店铺内的设备搬走，但根据丘新民殴打他人案治安管理处罚卷宗中原告提供的微信聊天记录显示，薛万霖询问原告何时将涉案店铺的东西拉走，原告询问薛万霖店里剩下的东西都可以拉走吗，薛万霖表示可以剩下的都是原告的。另外，涉案店铺已在签订协议时交付给被告，如原告在未经被告许可的情况下搬离设备，被告可采取合法途径维护自身权利，但至今为止，被告均未就此主张权利，应视为其同意原告搬离相关设备。综上，被告主张不予支付款项的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘志勇应于本判决生效后十日内支付31,000元给原告罗冠宏；二、驳回原告罗冠宏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元（该款已由原告预交），由被告刘志勇负担630元，原告罗冠宏负担245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  余梅芬人民陪审员  梁珍平人民陪审员  杨 鹏二〇一九年十二月十八日书 记 员  吴尽娜