北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初18270号原告：符乾坤，女，1978年7月16日出生，汉族，无业住河北省三河市黄土庄镇。委托诉讼代理人：倪双，北京达略律师事务所律师。被告：北京清平乐洗衣店，住所地：北京市朝阳区幸福村中路55号底商A段。经营者：郭斌，负责人。委托诉讼代理人：刘岩，北京市安诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹榕，北京市汉荣律师事务所律师。原告符乾坤（以下简称原告）与被告北京清平乐洗衣店（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人王学艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认2014年3月20日至2018年8月6日期间原告与被告存在劳动关系；2.被告向原告支付2014年3月20日至2018年8月6日期间未休年假工资报酬4597元；3.被告向原告支付2014年3月20日至2018年8月6日期间延时加班费88275元；4.被告向原告支付2014年3月20日至2018年8月6日期间休息日加班费117701元；5.被告向原告支付2014年3月20日至2018年8月6日期间法定节假日加班费37931元。事实和理由：我于2014年3月20日入职被告处，从事前台及其他工作，月薪5000元，每月15日银行转账发上月工资。在职期间，公司一直未与我签订劳动合同，未依法缴纳社保。我每周工作六天，每天工作12小时，法定节假日未休息，公司未支付加班费，未解除劳动关系。后我申请劳动仲裁，要求公司支付加班费工资及补偿，朝阳仲裁经过审理后以考勤表为我自己制作为由驳回了我的请求，现我提起诉讼，请法院依法审理。被告辩称：1、关于第一项诉请，无异议，认可确认2014年3月20日至2018年8月6日期间与原告存在劳动关系。2、对第二、三、四、五项诉请，不予认可，我方不存在拖欠原告未休年假工资和加班费的情况，认可仲裁裁决书。关于延时加班，我方的营业时间是早八点到晚八点，我方的营业时间内包括了早中晚三餐时间，早餐一般是半个小时，中餐和晚餐是各一个小时，中间还包含活动时间，我方保障员工每天工作时间不超过八个小时，所以不存在延时加班的情况。关于休息日加班，每月工作是四周，休息日一共是四天或者五天，而原告的诉请是按照每月八个休息日来申请的，这不符合实际情况。原告提交的考勤中也显示原告每月都有休息。关于法定节假日，我国法定节假日每年共计11天，我方的员工工资管理构成，一是基本工资2000元，二是加班工资，三是奖金，原告的基本工资是2000元每月，依法以该工资作为加班工资基数计算，原则上日工资为92元，小时工资为11.5元，我方根据员工实际工作情况，统一按照1500元每月向原告支付加班费用，另根据企业的营收状况给予奖金每月1700元，所以我方已足额支付原告的加班费用，不存在拖欠原告工资的情况。原告按照每年11天共5年55天计算，所以也不符合客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：2014年3月20日，原告入职被告处，月平均工资为5000元，原告最后出勤至2018年7月31日，2018年8月1日之后，原告一直休病假，至今未上班，工资支付至2018年6月30日。原、被告均认可原告每年应享受5天年休假，从未休过年休假。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：（一）关于原、被告之间的劳动关系情况原告主张其于2019年5月6日向被告邮寄了解除劳动关系通知书，双方劳动关系于2019年5月6日解除，并提交京朝劳人仲字[2019]第16325号裁决书用以证明。被告认可该裁决书的真实性，但不认可原告的主张，称原告自2018年8月1日起未到岗上班，严重影响公司管理制度，构成旷工，被告于2018年8月11日解除与原告之间的劳动关系，但未提供证据予以证明。原告称其不认可京朝劳人仲字[2019]第16325号裁决书，并向本院提起诉讼。（二）关于未休年假、延时加班、休息日加班、法定节假日加班原告称其存在延时加班、休息日加班、法定节假日加班的情况，并提交考勤表、营业日报、短信记录、微信记录用以证明，并称法定节假日除了每年春节休假以外，其余法定节假日均存在加班情况。被告不认可考勤表的真实性及证明目的，称考勤表被原告拿走了，且原告在仲裁阶段承认其是自己填写的；认可营业日报、短信记录、微信记录的真实性，但不认可证明目的，称只能证明营业结束时间是晚上八点，不能证明原告存在加班的事实，且微信记录显示原告吃住都在被告处；与郭斌的沟通情况说明被告的营业时间非员工的有效工作时间，被告一直同意原告在工作时间内根据自己的身体状况和业务状况调整休息，只要保证每天工作八小时即可，特殊情况下经过请示可以不足八小时，而短信记录中的张凯是店长，该记录只能证明原告把考勤表拿走了。对被告认可真实性的证据，本院不持异议，对其真实性予以采信。对考勤表，因上面加盖了被告的公章，被告虽不予认可，但未提供证据予以反驳，故对其真实性，本院予以采信。被告称法定节假日均安排了倒休，且所有加班费均已经折合成工资形式平均发放到每月，并提交工资表和工资情况确认书，用以证明。原告对其真实性及证明目的均不认可，称均为被告单方制作，没有原告签字确认，其他员工签字确认时，原告处于病假期间，签署工资情况确认书的人未出庭作证。经询，被告称出具工资情况确认书的证人无法到庭作证。因工资表未经原告签字确认，而工资情况确认书上的人员亦未出庭，故对该证据的真实性，本院不予采信。被告提交2019年10月拍摄的管理制度、考勤制度照片打印件及考勤制度公示表，用以证明原告知晓管理制度，每日营业时间不等于员工工作时间，店铺营业时间为8:00至20:00，员工按排班表上班，每天保证在岗8小时，工作餐时间为早餐半小时、中餐和晚餐各一小时，员工工资包括基本工资、加班费等，并称该制度在开店的时候一直粘贴在店铺墙面上，后2019年10月因店铺装修就撕下来了，并修正了考勤制度，该考勤制度即为修正后的考勤制度。原告对真实性和证明目的均不认可，称从未见过管理制度和考勤制度。因考勤制度公示表上无原告签字确认，而被告未能提供其他证据证明该制度形成于原告在职期间，且原告知晓该管理制度和考勤制度，故对其与本案的关联性，本院不予采信。本院认为，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告认可2014年3月20日至2018年8月6日期间与原告存在劳动关系，本院对此不持异议，对该事实予以确认。关于未休年休假工资，被告认可原告每年有5天年休假，但称相关补偿已经折合成工资形式平均发放到每月，但未提供充分证据予以证明，故本院对其主张不予采信，认定被告应支付原告2016年1月1日至2017年12月31日期间的未休年休假工资4597.7元。2018年1月1日至2018年8月6日期间，原告自述自2018年7月30日之后因休病假，未再上班，故原告主张2018年的未休年休假工资，于法无据，本院不予支持。关于延时加班、休息日加班、法定节假日加班工资，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告提交的考勤表可以证明2014年3月20日至2018年8月6日期间，其确实存在延时加班、休息日加班及法定节假日加班的情况，被告虽主张已经在工资中发放，但未提供充分证据予以证明，故对其主张，本院不予采信，认定被告应支付原告延时加班、休息日加班及法定节假日的加班费。考勤表显示，原告2014年3月20日至2018年8月6日期间，法定节假日加班19天，休息日加班131天，被告应向其支付法定节假日加班工资8735.6元。休息日加班工资45172.4元。关于延时加班费，结合原告所交考勤表及双方当事人陈述可知，原告吃住都在被告处，且几乎每天都有延时加班的情况，综合考虑原告的就餐时间和休息时间等案件情况，本院酌定由被告支付原告延时加班费4万元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认二〇一四年三月二十日至二〇一八年八月六日期间原告符乾坤与被告北京清平乐洗衣店之间存在劳动关系；二、被告北京清平乐洗衣店于本判决生效之日起七日内向原告符乾坤支付二〇一六年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间未休年假工资四千五百九十七元七角；三、被告北京清平乐洗衣店于本判决生效之日起七日内向原告符乾坤支付二〇一四年三月二十日至二〇一八年八月六日期间的延时加班费四万元；四、被告北京清平乐洗衣店于本判决生效之日起七日内向原告符乾坤支付二〇一四年三月二十日至二〇一八年八月六日期间的休息日加班费四万五千一百七十二元四角；五、被告北京清平乐洗衣店于本判决生效之日起七日内向原告符乾坤支付二〇一四年三月二十日至二〇一八年八月六日期间的法定节假日加班费八千七百三十五元六角；六、驳回原告符乾坤的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告北京清平乐洗衣店负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。（此页无正文）审判长 于 婷审判员 韩晓薇审判员 张佳琪二〇一九年十二月十四日书记员 唐阁丽