山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初2083号 原告：王存岭，男，1959年4月17日出生，汉族，商河县物价局退休干部，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：路光亮，山东尽善律师事务所律师。 被告：路来国，男，1962年10月6日出生，汉族，个体工商户，原住山东省商河县。现住济南市历城区。 被告：张莉（系被告路来国之妻），女，1962年9月15日出生，汉族，无职业，原住山东省商河县，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：路来国（系被告张莉之夫），原住山东省商河县，现住济南市历城区。 被告：路磊（系被告路来国、张莉之子），男，1989年8月28日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：王莲花，山东国曜律师事务所律师。 原告王存岭与被告路来国、张莉、路磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，路来国与张莉对本案管辖权提出异议，经本院裁定：驳回路来国与张莉对本案管辖权提出的异议。路来国与张莉对本院裁定不服，在法定期限内提出上诉，后经济南市中级人民法院（2019）鲁01民辖终字817号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王存岭及其委托诉讼代理人路光亮、被告路来国（同时也系张莉的委托诉讼代理人）、被告路磊的委托诉讼代理人王莲花均到庭参加了诉讼，第二次开庭原告王存岭、被告路来国（同时也系张莉的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告路磊及其委托诉讼代理人王莲花均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王存岭向本院提出诉讼请求：1依法判令路来国、张莉、路磊偿还借款247000元及利息333312元（2012年1月1日至2019年6月22日，以20万元为基数，按月息1.8%计算，自2018年5月12日至2019年6月22日，以47000元为基数，按月息1.8%计算，另自2019年6月23日至实际给付之日，以247000元为基数，按月息1.8%计算）；2、诉讼费、保全费等费用由路来国、张莉、路磊承担。事实和理由：2008年路来国向王存岭借款10万元，2009年路来国向王存岭借款10万元，路来国用其位于药材公司的房产做担保（未办理登记）。2012年1月1日路来国向王存岭出具20万元借条。2014年1月30日，路来国、张莉、路磊与王存岭达成协议，用路来国所有的上述房产抵债，各方签订以房抵债协议（房屋买卖合同）。该借款经多次催要，路来国、张莉、路磊既不交付房屋，也不偿还欠款。为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。 路来国辩称，借款本金和利息计算错误，重复计息，遗漏还款。路来国与王存岭于2014年1月30日签订的房屋买卖合同，是王存岭造假改制的一份无效合同，人民法院应驳回王存岭的诉讼请求。事实与理由：2008年路来国在济南经营公司期间，因资金需要，经王存岭内弟介绍，先后两次分别向王存岭借款5万元，在其办公室书写借条，王存岭开车去银行取的现金。2009年7月份左右，王存岭的内弟电话告知路来国，王存岭有10万元现金在其家属那里，问路来国是否用款，路来国说用，随后去王存岭家属那里打了10万元借条，并把10万元现金拿回，借条后来转交给王存岭。以上借款并不是王存岭所说分两次去他东关家里借款。路来国自2008年至2016年，给付王存岭共计228000元。王存岭与路来国于2014年1月30日签订房屋买卖合同，纯属造假行为，路来国从来没有与王存岭签过房屋买卖合同和房产抵押手续。2015年9月，路磊准备结婚成家，用打工积攒的钱买房。因路来国有几笔借款利息很高，就和路磊商量，用他准备买房的钱替路来国还债，路来国将房屋卖给路磊，路磊按照协议履行了约定，偿还路来国个人40万元左右的借款，因为路来国有80多岁的老母亲，路磊同意拿出一间房屋让其奶奶居住。路磊合法拥有房子产权，房产交易税、发票等齐全。2016年路磊还以自己名义为路来国贷款30万元，贷款到期后为路来国偿还。2018年4月份商河旧城改造，王存岭多次打电话要求路来国回去处理贷款事宜，并说东关的人要把路来国的母亲赶出房屋，路来国的母亲也打电话说有人多次进入路磊的住宅，晚上不敢入睡。路来国及其家属被逼无奈与王存岭签订了买卖合同，王存岭并要求路磊尽快回来签字。路磊知道后极力反对，王存岭又在电话里恐吓路磊不同意就叫东关他们砸断他的腿，于是路来国、张莉、路磊被逼签订了房屋买卖合同。2018年4月中旬签订的合同，王存岭私自将签订合同日期打印成2014年1月30日（当时签合同时是没有日期的），事实是合同造假欺骗。2018年5月，没经过路磊同意，王存岭强行把房产通过拆迁办写入其自己名下。后路磊知道后投诉到省纪委第一巡视组，省纪委立案后予以纠正，给路磊恢复了产权，拆迁办和路磊签订了房屋拆迁补偿协议。本案中路磊不是王存岭的债务人，逼迫路磊签订房屋买卖合同为其顶账还款主体错误，更是违规违法。路来国是王存岭的债务人，对自己经营公司期间的债权债务应由路来国承担和偿还，但欠款数额要实事求是。为此请求法院驳回王存岭不合规不合法的诉讼请求。 张莉辩称，王存岭主张的580123元借款及利息，没有事实和法律依据，法院应予驳回王存岭的诉讼请求。事实与理由：张莉从未向王存岭借过任何款项，王存岭提供的借贷款欠条上没有张莉的签字，不知道580312元借款及利息到底如何产生。王存岭提供的贷款借条，是丈夫路来国在济南经营公司期间借贷款项，张莉不知情，借条上没有张莉签字，更没有参与路来国与王存岭之间的借贷利益关系。2018年3月中旬，商河县旧城改造拆迁办工作人员入户进行房产确权，路磊签字后，把房产证放在家里。2018年4月初，王存岭通过路来国把路磊的房产证拿走扣留，路磊常年在外打工不知情。王存岭通过恐吓和诱骗的套路，逼迫路来国和张莉签订房屋买卖合同，用路磊的房子替路来国偿还借款，并恐吓路磊签字。王存岭制作的合同不写日期，后来在拆迁办见到的合同是2014年1月30日，实际真实签订时间是2018年4月中旬。王存岭利用职务之便和他在当地的势力，在张莉一家人不知情的情况下，2018年4月24日拆迁指挥部张榜公示房屋测量面积，户主直接改成王存岭。而这套房子是路磊用打工积攒多年的存款替父亲还债，房子卖给路磊准备结婚的，路磊被逼无奈上访投诉，后来拆迁办恢复了路磊的房屋产权。而王存岭身为物价局副局长，长期违规放贷，违规违纪。综上，王存岭的诉求是与路来国在济南经营公司期间的债权债务关系，张莉并没有参与，也不知情，请求驳回王存岭对张莉的诉讼请求。 路磊辩称，王存岭要求路磊偿还借款无事实及法律依据，路磊从未向王存岭借过任何款项，路磊名下的房产是本人合法取得，也未与王存岭达成过任何以物抵债的协议，路磊无需向王存岭交付任何房屋，更无需偿还任何欠款，请求法院依法判决路磊不承担任何还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 王存岭及路来国无异议的事实是：2008年、2009年路来国因经营需要先后向王存岭借款20万元，王存岭均以现金方式交付；2018年5月12日，路来国以安置母亲回老家建房为由向王存岭借款5万元，2018年5月14日王存岭通过银行转账转到王存岭之妻张清荣（现名张莉）名下47000元。以上借款有路来国签字确认的借据两张为证，且路来国承认共计收到王存岭借款247000元。2015年2月15日路来国向王存岭偿还利息5万元，2016年11月15日偿还利息2000元，2016年12月30日偿还利息2000元，2017年1月24日偿还利息2000元。王存岭对路来国提供的上述偿还利息证据无异议，以上偿还利息共计56000元。 对上述事实，虽然王存岭及路来国无异议，但路磊主张借条仅表示借款合意，无款项交付证据，不能证明借款关系成立。银行交易流水不完整，且只能证明王存岭在该日期取款，不能证明该款项交付路来国。但当初的借贷关系系发生在王存岭与路来国之间，其二人均对借款事实及交付没有异议，故本院对路来国向王存岭借款247000元及路来国已偿还利息56000元的事实，予以认定。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、王存岭主张的利息计算依据以及路来国主张的其他已偿还款项的认定；二、张莉、路磊是否应对王存岭主张的借款本息承担偿还责任。 一、王存岭主张的利息计算依据以及路来国主张的其他已偿还款项的认定。 王存岭主张，路来国尚欠借款本金总额为247000元，2012年之前的利息双方已经结清，之后的利息自2012年1月1日至2019年6月22日，以20万元为基数，按月息1.8%计算，自2018年5月12日至2019年6月22日，以47000元为基数，按月息1.8%计算；另自2019年6月23日至实际给付之日的利息，以247000元为基数，按月息1.8%计算。 路来国主张对所有借条的利息均不认可，认为当时没有约定利息。 对于本案路来国尚欠王存岭的本息认定情况，根据双方提供的证据和质证意见，分析如下：首先从王存岭提供的两张借据来看，虽然内容均非路来国本人书写，亦未约定还款期限，但两借据中分别记载“月付利息1.8%”和“按每月1.8%计息”，路来国均在右下方签字确认。其次，路来国不认可王存岭提供的2014年1月30日的借款合同，主张该合同其手中也有一份复印件，与此内容不一致，但根据路来国提供的借款合同复印件，上面记载的借款金额301095.1元与王存岭提供的上述借款合同金额一致，庭审中路来国也认可当时借款本息为30万元，并认可王存岭持有的借款合同中第二行借款人处确实是路来国本人签名。第三，王存岭提供的路来国签名的2016年11月4日的还款保证书上也有“每月付贰千元做（作）为利息”的记载。第四，路来国提供的2017年1月24日的交易明细上，其单方记载了支付利息的情况；路来国提供的王存岭2015年2月15日出具的收条中也记载“收到利息伍万元”。结合上述证据，可以认定王存岭向路来国出借款项是有利息约定的，且借据中约定的月利率1.8%，不违反国家有关限制借款利率的规定，故本院对此予以认定。 关于路来国已偿还借款情况，路来国提交付款清单1份，并附交易明细3份、收条1份，王存岭对路来国提供的交易明细及收条中的已偿还利息56000元无异议，本院已经予以认定。王存岭对路来国提交的付款清单及其他已偿还款项有异议，并主张付款清单是路来国单方整理，并无王存岭签字。庭审中路来国亦表示对以现金方式偿还的其他多笔款项均无证据证实。根据证据规则，路来国对其主张的其他已还款项，无证据证明，本院不予认定。因借据中未约定还款期限，故路来国尚欠王存岭借款本金247000元，利息应从借款出借之日起至借款偿还之日止按照月利率1.8%计算。路来国已经向王存岭偿还的利息56000元应予扣除。 张莉、路磊是否应对王存岭主张的借款本息承担偿还责任。 王存岭主张出借给路来国20万元，是其用于与张莉共同经营的老粗布门市所用，应为共同债务，该借款并非用于路来国主张的长城公司借款，且从路来国主张的长城公司工商登记看，该公司股东系路来国和张莉夫妻二人，存在家庭和公司混同。王存岭出借给路来国的47000元是为了安置路来国的母亲，该款项打入了张莉（张清荣）的名下，应为夫妻共同债务。另外从路来国提交的路来国签字的还款保证书，路来国、张莉、路磊签字的身份复印件和房屋买卖合同，路来国、路磊签字的房屋授权声明、补充协议，路磊名下房产证原件来看，三被告对债务均是知情的并认可共同还款。房屋买卖合同、房屋授权声明、补充协议，均证实王存岭与路来国、张莉、路磊达成了以房抵债协议，路来国、张莉、路磊将位于商河县青年路98号房屋折抵给王存岭，约定房屋拆迁补偿款归王存岭所有。 庭审中路来国主张，20万借款是路来国在济南经营济南长城伟业科技有限公司用的，公司是2005年成立，2013年注销，是路来国个人经营，张莉在商河经营老粗布，当时借款张莉当时不知情，是2018年以后才知道，路来国并在休庭后提供了当时该公司的营业执照副本复印件。47000元借款是因为王存岭要求路来国的母亲从药材公司的房屋搬走，因母亲无处居住，王存岭答应借给路来国5万元回家修房子，但是仅支付了47000元，这次借款也是路来国的个人意见，张莉不同意，路磊也不知情，后来这笔借款用来偿还了路来国的其他债务。2013年王存岭给路来国打电话，说借的钱是东关别人的，债权人不放心，让路来国用药材公司的房产作抵押，当时路来国不同意，因为房产证已经在银行作抵押，无奈之下，花200元买了一个假房产证来应付，商河县公安局对该案还没有作出最终结论。对王存岭提供的还款保证书没有异议，但路来国、张莉、路磊是2018年4月17号左右被逼签订的房屋买卖合同，是路来国和张莉先去宏泰置业办公室签的，房屋授权声明、补充协议是四五天之后，路来国带路磊去宏泰置业办公室签的，当时路磊没看内容直接签名就走了。授权声明内容是王存岭所写，补充协议是路来国所写。2018年4月中旬签订的房屋买卖合同，王存岭私自将合同日期签订打印成2014年1月30日，合同是造假欺骗。 路磊主张，还款保证书内容不是路来国所写，因此对保证书的真实性不予认可，该保证书内容不属实，药材公司的住宅及车库是哪一套不明确，不能证明与路磊是什么关系，路来国与路磊是完全独立的主体，路来国的保证书与路磊没有任何关系，路来国无权用路磊的房产抵账。因此对该保证书的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对房屋买卖合同，真实性、合法性不予认可，首先王存岭认可日期是假的，双方根本就没有买卖房屋的意思表示，该买卖合同不符合民事法律行为建立买卖合同的要件，其次该买卖合同不具有以物抵债的表示，且以物抵债属于实践性合同，并不属于诺成性合同，故以物抵债不成立。对于房屋授权声明，该声明并不是路磊或路来国所写，没有日期，且路磊从未卖房给王存岭，该声明的内容没有事实根据。房屋所有权以登记为准，涉案房屋登记一直都是路磊，从未转让过王存岭，所以拆迁款不可能归王存岭所有，实际上拆迁款政府也没有发放给王存岭，该声明无效。对于房屋买卖补充协议，首先补充协议依附于主合同，主合同属于无效合同，补充协议当然属于无效。其次，路磊表示拆迁前不能办理产权交易，等拆迁款到位后，当天把父亲借款20万元打给乙方，该表述是在买卖关系成立的情况下，是有条件的民事行为，现在双方的买卖合同关系根本没有成立，也未实际履行，也根本履行不能，路磊根本无需向王存岭偿还任何借款，王存岭不能据此向路磊主张权利。再次，该合同也不属于债的加入，王存岭已经主张以物抵债，又主张债的加入，两个相互矛盾的法律关系是不能同时适用的，路来国的债务由路来国自己承担，与路磊无关。路磊的房产证是真实、合法有效的，该房产证一直都在路磊名下，该房产自拆迁前都是路磊的合法财产，其他人无权处分。 对于以上争议事实，从路来国签字确认的还款保证书内容，王存岭与三被告共同签字确认的房屋买卖合同，路磊及路来国签字确认的房屋授权声明，王存岭与路磊、路来国共同签字确认的补充协议，2018年5月12日路来国签字确认的借条内容，以及路来国已经向王存岭交付路磊房产证等事实来看，当初双方确有转移青年路98号房产的意思表示，但是后来双方并未实际履行。并且路来国庭审中自述曾花费200元买假房产证交付王存岭作抵押，其行为更是违背诚实信用原则和相关法律规定。尽管三人的陈述中均多次表达了当初将路磊名下的青年路98号房产抵押或出售给王存岭均是受到对方恐吓诱骗等违背真实意思表示，迫不得已所为，但其未对此向本院提供充分证据予以证明。路来国、张莉、路磊作为完全行为能力人，均具有完整表达自己真实意思的权利，同时也具有充分履行自己民事责任的义务。现王存岭在本案中并非主张履行房屋买卖合同，而是要求三被告共同承担偿还借款本息的义务。庭审中路来国表示20万元借款用于济南长城伟业科技有限公司经营，该公司企业信息登记显示该公司法定代表人为路来国，但路来国、张莉同为该公司股东，且47000元的最初借款用途是安置路来国母亲的住处，且该款打至张莉（张清荣）名下的账户。故从以上借款用途来看，上述债务均应认定为路来国、张莉的夫妻共同债务。 关于路磊是否应当承担本案的还款义务，虽然双方均认可房屋买卖合同的实际签订日期是在2018年，与合同落款日期2014年并不一致，且合同亦没有实际履行，但是由路来国亲自书写，路磊签字确认的房产购买合同补充协议（该协议甲方为路磊、路来国，乙方为王存岭）第二条明确记载“如果拆迁前不能办理产权交移等拆迁款到位后，甲方当天把其父亲借款贰拾万打给乙方”。从该内容来看，路磊承担还款义务是附条件的，也就是说只有拆迁前不能办理产权交移的情况下，路磊才有义务承担20万元的还款责任，房屋买卖合同没有实际履行并不当然导致该项约定无效，路磊在条件成就的情况下自愿偿还其父亲的借款，符合债的加入的成立要件，故路磊对其自愿加入的债务范围内（即本案借款本金20万元）应与路来国、张莉共同承担偿还义务，对其余借款本息不应承担共同还款责任。 综上所述，对于王存岭要求路来国、张莉、路磊对全部借款本息，承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。对本案借款本金20万元，应由路磊与路来国、张莉承担共同偿还义务，对其余借款本息，应由路来国、张莉共同承担偿还义务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告路来国、张莉、路磊于本判决生效后十日内偿还原告王存岭借款本金200000元。 二、被告路来国、张莉于本判决生效后十日内偿还原告王存岭借款200000元的利息（利息以20万元为基数，自2012年1月1日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计算，已经支付的利息56000元应予扣除）。 三、被告路来国、张莉于本判决生效后十日内偿还原告王存岭借款47000元及利息（利息以4.7万元为基数，自2018年5月14日起至实际给付之日止，按月利率1.8%计算）。 四、驳回原告王存岭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9603.12元，保全费3420元，由被告路来国、张莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  闫晓玲 审 判 员  孙海霞 人民陪审员  邢菲菲 二〇一九年十二月二十六日 本件与原件核对无异 书 记 员  于 洋