安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖01行初322号 原告王道梅，女，1977年5月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告钟以兵，男，1972年9月23日出生，汉族。住安徽省合肥市瑶海区。 以上两人共同委托代理人李祖斌，安徽祖庭律师事务所律师。 以上两人共同委托代理人万红，安徽祖庭律师事务所律师。 被告合肥市瑶海区人民政府，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路1号。 法定代表人陆勤山，区长。 委托代理人孟玮，合肥市瑶海区司法局工作人员。 委托代理人王平，安徽原声律师事务所律师。 原告王道梅、钟以兵诉被告合肥市瑶海区人民政府（以下简称瑶海区政府）不履行拆迁补偿安置的法定职责，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告王道梅、钟以兵诉称：2017年11月22日，原、被告签订《广德家园棚户区(枣树王)改造项目验收单》(第陆百壹拾伍、陆百壹拾伍号)之后，被告将原告房屋及附属物拆除，并且被告征收原告所在集体经济组织的土地。被告在征收土地和拆除房屋后至今未给予原告拆迁补偿安置。原告认为，被告是征收集体土地的主体，对被征收人及时、充分进行拆迁补偿安置，是其法定职责，本案中，被告至今未履行这一法定职责，损害了原告合法权益。综上所述，原告向法院起诉请求：1、判令被告履行对原告进行拆迁补偿安置的法定职责；2、判令本案诉讼费由被告承担。 原告王道梅、钟以兵向本院提供以下证据：1、结婚证复印件、户口簿复印件，证明原告具有征地补偿安置资格。2、建设工程规划许可证，证明原告的合法建筑应当得到补偿。3、合肥钟德兆机电设备有限公司的营业执照复印件、合肥瑶海区钟以兵门窗经营部营业执照复印件，证明原告两公司属合法经营应当获得停产停业损失补偿和搬迁费用。4、王道梅、钟以兵的广德家园棚户区（枣树王）改造项目交房验收单，证明原告已将房屋交付给被告，且被告已将房屋拆除，并未及时给予原告补偿安置。 被告瑶海区政府答辩称：一、被告不具有征地补偿安置的法定职责，原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请请求。1、原告系瑶海区大兴镇兴集社居委辖区内居民，2015年12月，合肥市人民政府启动广德家园棚户区（枣树王）改造项目，该项目系市级重点棚户区改造项目。2015年12月27日，经合肥市人民政府批准，合肥市国土局和人社局联合下发文件《征地补偿标准及安置途径告知书》合国土瑶征告【2015】93号，拟对案涉土地进行征收并征求群众意见。2016年2月3日安徽省人民政府下发《关于合肥市2015年第91批次城镇建设用地的批复》皖政地【2016】225号文件，批准同意合肥市政府对案涉土地进行征收。2016年2月25日，经合肥市人民政府批准，合肥市国土局和人社局联合下发《征地补偿安置方案公告》合国土瑶征案【2016】6号文，对征收安置方案及征收补偿标准及安置途径进行了公告。该地块土地征收系由合肥市人民政府所征收，由原合肥市国土局(现名合肥市自然资源和规划局)具体实施。被告并非该集体土地的征收主体，也非实施主体。2、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款第三项规定，农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案经批准后，由市、县人民政府组织实施，按具体建设项目分别供地。第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟定补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。依据以上法律法规规定可知，应由由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，合肥市瑶海区人民政府不是直接向被征收人履行安置补偿职责的法定责任主体，原告要求被告履行相关补偿安置职责请求没有法律依据。二、根据被告调查，原告已经获得了部分安置补偿。2017年8月28日，合肥市瑶海区财政国库支付中心将征地补偿费共计41234282.5元拨付至瑶海区大兴镇财政账户，其后，大兴镇将征地补偿款拨付至兴集社居委账户。2018年2月5日原告领取了5000元拆迁过渡费，2019年1月24日原告再次领取了5000元拆迁过渡费。2019年4月原告领取了青苗补助费156元。因原告在2015年瑶海区大兴镇朱砖井征地项目中已经领取了12000元自谋职业费，所以本次广德家园棚户区改造项目征地中，原告不再重复享受12000元自谋职业费。因此，原告的征地补偿费用已经补偿安置完毕。关于原告的房屋安置，尚在三榜审核过程中，待三榜公示完毕后再行安置。三、综上，合肥市瑶海区人民政府不是补偿安置主体，不具有补偿安置职责，原告系错列被告。另外，原告已经获得了征地补偿，要求补偿安置没有事实依据。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告瑶海区政府向本院提供以下证据，1、皖政地【2016】225号《关于合肥市2015年第91批次城镇建设用地的批复》、合国土瑶征案【2016】6号《征地补偿安置方案公告》、合国土瑶征告【2015】93号《征地补偿标准及安置途径告知书》。证明合肥市人民政府申报的2015年第91批次城镇建设用地申请于2016年2月3日获得安徽省人民政府批准同意。2016年2月25日和2015年12月27日，合肥市国土局和人社局联合下文件，对征收安置方案及征收补偿标准及安置途径制定了详细方案并公告。该地块征收主体系合肥市人民政府。2、《合肥市瑶海区财政直接支付凭证》、《2016年瑶海区已批征地项目群众安置费用一览表》，证明2017年8月28日，合肥市瑶海区财政国库支付中心将征地补偿费共计41234282.5元拨付至瑶海区大兴镇财政账户，其后，大兴镇将征地补偿款拨付至兴集社居委账户，征地补偿款已经支付完毕。3、《大兴镇兴集社区枣树西北组广德家园一期项目青苗费发放表》、《广德家园(枣树王)棚户区改造项目拆迁过渡费发放表》(两份)，证明2019年4月原告领取了青苗补助费156元；2018年2月5日，原告领取了5000元拆迁过渡费；2019年1月24日原告再次领取了5000元拆迁过渡费。征地补偿款已经支付完毕。4、《合肥科技农村商业银行进账单》、《报告》、《瑶海区大兴镇财政拨款申请表》、《自谋职业费发放花名册》。证明2015年11月4日，原告在2015年瑶海区大兴镇朱砖井征地项目中已经领取了12000元自谋职业费，所以本次广德家园棚户区改造项目征地中，原告不再重复享受12000元自谋职业费。 经审理查明，王道梅与钟以兵系夫妻关系。1997年12月10日，王道梅获建设工程规划许可在合肥市瑶海区大兴镇兴集村枣树北村民组建设住宅。2017年11月22日，大兴镇政府分别向王道梅、钟以兵出具广德家园棚户区（枣树王）改造项目交房验收单，载明被征迁人为王道梅、钟以兵，安置方式为实物。此后原告收到了拆迁过渡费、自谋职业费、青苗补助费。现王道梅、钟以兵以其房屋交付后未能获得全部安置补偿为由，诉至法院，请求判如所请。 另查明，2016年2月3日安徽省人民政府作出皖政地［2016］225号《关于合肥市2015年第91批次城镇建设用地的批复》，同意在合肥市人民政府××大××镇兴集社居委、曹冲社居委用地范围内，将集体农用地6.4550公顷转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地3.6681公顷。同年2月25日，合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局共同下发合国土瑶征案［2016］6号《征地补偿安置方案公告》，载明了上述征地的补偿安置方案。王道梅、钟以兵主张交付房屋、已领取的安置补偿款均系上述征地过程中的征地补偿安置的流程事项。 本院认为，王道梅、钟以兵起诉要求瑶海区政府履行征地补偿安置的法定职责，本案首先应当明确瑶海区政府是否具备该法定职责。经审查，王道梅、钟以兵交付房屋的行为是基于合肥市人民政府征收瑶海区大兴镇兴集社居委属地范围内的土地这一行政行为而产生，该征地由合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局联合下发《征地补偿安置方案公告》，具体实施过程中，由合肥市瑶海区大兴镇人民政府向王道梅、钟以兵出具交房验收单。本案被告瑶海区政府并非所涉土地的征收主体，王道梅、钟以兵未能提供证据证明其系征地的组织实施单位，该被征土地的征地补偿安置方案中亦未载明瑶海区政府系征地补偿安置的责任主体。王道梅、钟以兵仅以交房验收单上加盖了合肥市瑶海区大兴镇人民政府的公章，而镇政府没有征收主体资格即推定瑶海区政府应当具有征地补偿安置的职责，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告王道梅、钟以兵的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 虹 审判员 潘 攀 审判员 张 俊 二〇一九年十二月二十五日 书记员 丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。