西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民终883号上诉人（原审原告）：李照明，男，汉族，1963年1月16日出生，四川省蓬溪县人，务工，现住拉萨市。委托诉讼代理人：孙兆强，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李拥军，男，汉族，1972年10月10日出生，河南省虞城县人，经商，现住拉萨市。被上诉人（原审被告）：江苏启安建设集团有限公司，住所地汇龙镇人民路，统一社会信用代码******。法定代表人：殷炜东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘齐，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：拉萨市城市建设工程有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区，统一社会信用代码******。法定代表人：达瓦次仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：董佳维，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。李照明因与李拥军、江苏启安建设集团有限公司、拉萨市城市建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李照明的委托诉讼代理人陈林，李拥军，江苏启安建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘齐，拉萨市城市建设工程有限公司的委托诉讼代理人董佳维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李照明上诉请求：1.请求人民法院判令撤销（2019）藏0102民初1041号民事判决，并依法改判支持一审全部诉讼请求。2.请求人民法院判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用农村居民家庭人均可支配收入计算残疾赔偿金，属于认定基本事实错误。一审中，李照明提交的证据能够证明其在拉萨居住满一年以上，且事故发生时段，也说明李照明是因工作需要一直居住在拉萨，其主要收入来源于城镇。故依据《2011年全国民事审判工作会议纪要》并结合本案情况，应当适用城镇居民人均可支配收入标准来计算李照明的残疾赔偿金，有利于保障农民工的合法权益。李拥军辩称，1.一审认定事实有误，一审中李照明主张我在明知李照明没有相应资质情况下还允许驾驶泥灌车，陈述不属实，对此可以进行相应调查，且我方有李照明的驾驶证和身份证等照片，只是之后因手机坏了被销毁。2.我方要主张修车造成的损失。江苏启安建设集团有限公司辩称，李照明系农村户口，且提交的证据也无法证明本案事故发生时，李照明在拉萨居住满一年，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。拉萨市城市建设工程有限公司辩称，李照明主张在拉萨就医的理由不成立，李照明在二审中也未提交证据证明在拉萨居住满一年，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李照明向一审法院起诉请求：1.请求判决三被告赔偿各项经济损失142980.91元，其中残疾赔偿金128818.2元、误工费7562.71元、营养费4500元、鉴定费2100元；2.本案诉讼费由三被告承担连带责任。一审法院认定事实：2018年3月28日，一点左右，原告李照明驾驶豫pv0213泥罐车，在第二被告与第三被告共同承建的拉萨市便民房屋中心工地工作时，因倒车时不慎倒入基坑，造成身体多处损伤。发生事故后原告被送往西藏自治区人民医院接受治疗，治疗期间为20天。出院诊断：双侧肋骨骨折、骨盆骨折、骶骨骨折、左尺骨远端骨折、左尺骨及突骨折，出院后注意事项：1.维持石膏固定三周；2.卧床休息三周。2018年7月26日，原告以要求三被告赔偿经济损失为由诉至一审法院，要求三被告赔偿经济损失67570元，其中医疗费21000元、误工费14000元、护理费32000元、住院伙食补助费570元。针对原告李照明提起的诉讼，一审法院经审理后作出（2018）藏0102民初1803号民事判决书，依法判令被告李拥军于本判决生效之日起十日内向原告李照明支付各项损失费37078.41元；被江苏启安建设公司、被告拉萨城市建设公司对被告李拥军的赔偿义务承担连带责任。该判决作出后，双方均未上诉，本次庭审过程中原告及三被告均认可该份民事判决书已生效。2018年10月23日，李照明委托西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定，西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心经鉴定出具［2018］阜鉴字第957号司法鉴定意见书，司法鉴定意见书的鉴定意见为：一、对被鉴定人李照明伤残等级评定为：1、李照明左前臂旋转功能丧失81.3%伤残等级评定为十级。2、李照明左腕关节功能丧失55%伤残等级评定为九级。二、对被鉴定人李照明误工期、护理期、营养期评定：误工180日、护理90日、营养90日。同日，原告李照明向西藏阜康医疗股份有限公司支付鉴定费用2100元。另查明，被告李拥军质证对原告提交的西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心经鉴定出具［2018］阜鉴字第957号司法鉴定意见书不予认可，要求重新鉴定的意见。一审法院认为，被告李拥军提出要求重新鉴定的理由为司法鉴定意见书上载明的原告年龄为55岁，而所附的西藏自治区人民医院影像科CT报告单上载明的原告年龄为51岁，而该瑕疵并非是当事人要求重新鉴定的法定理由，且该份司法鉴定意见书系具有相应鉴定资质的鉴定机构出具。故一审法院不予同意被告李拥军提出的重新鉴定申请，且当庭予以了答复。一审法院认为，原告李照明在本案事故中受到的损失应由谁承担赔偿责任，怎样承担赔偿责任的问题。原告李照明曾向法院起诉，一审法院依法作出（2018）藏0102民初1803号民事判决，判决认定原告李照明与被告李拥军之间系雇佣关系。被告李拥军明知原告李照明没有相应资质的情况下，将泥罐车交由原告李照明驾驶，其对原告事故所产生的各项损失费承担相应的责任。被告江苏启安建设公司、拉萨城市建设公司作为接受劳务一方，对提供劳务一方原告在工作中的人身安全负有保障及监督义务，故对原告李照明的损失被告江苏启安建设公司、拉萨城市建设公司应承担连带赔偿责任。但原告李照明作为完全民事行为能力人，自己在劳动中应尽到安全注意义务，其没有尽到该义务是造成本次事故的重要原因，故可适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。原告自行承担30％，被告李拥军承担70％的赔偿责任。该份民事判决书已发生法律效力，对于原告李照明现主张损失的承担，一审法院认为应继续采用（2018）藏0102民初1803号民事判决中的责任认定。综上，对原告李照明主张的赔偿项目、金额及标准，一审法院依据法律的具体规定和举证质证情况，具体核算确认如下：1、原告主张残疾赔偿金128818.2元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”残疾赔偿金应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地和主要收入来源地等因素，按照受害人在事故发生时系城镇居民或者农村居民，来确定适用标准。本案中，原告李照明提供的暂住证及居住登记卡，并不能证明其在事故发生前在拉萨市居住满一年以上，且未提供其他证据予以佐证。依据原告提交的司法鉴定意见书，一审法院参照2019年度《西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》中农村居民家庭人均可支配收入标准计算，经一审法院核算，确定残疾赔偿金为43386元（10330元/年×20年×21%）。故对该项诉请，一审法院依法予以部分支持。2、原告主张误工费7562.71元。经司法鉴定，原告的误工期限为180天，依据（2018）藏0102民初1803号民事判决内容，对于原告主张的90日误工费予以支持了7562.71元，对此双方均未上诉，且当庭三被告均对原告主张的误工费7562.71元无异议。故对该项诉请，一审法院依法予以支持。3、原告主张营养费4500元。因原告未提供任何证据证明其营养费的实际支出情况，一审法院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期酌情认定为1500元。故对该项诉请，一审法院依法予以部分支持。4、原告主张鉴定费2100元，因该费用系查明和确定原告受伤程度所支付的必要、合理的费用，且有相应的票据。故对该项诉请，依法予以支持。据此，原告主张赔偿的各项损失应纳入本案赔偿范围的金额为：残疾赔偿金43386元、误工费7562.71元、营养费1500元、鉴定费2100元，共计54548.71元，此损失由被告李拥军承担70%的赔偿损失责任及赔偿原告各项损失38184.1元，被告江苏启安建设公司、被告拉萨城市建设公司对被告李拥军的上述赔偿责任承担连带给付义务。原告自行承担30%的责任即自负损失16364.61元。综上所述，对原告要求被告李拥军、被告江苏启安建设公司、被告拉萨城市建设公司赔偿其残疾赔偿金128818.2元、营养费4500元的诉讼请求，一审法院依法予以部分支持。对原告要求被告李拥军、被告江苏启安建设公司、被告拉萨城市建设公司赔偿其误工费7562.71元、鉴定费2100元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。判决：一、被告李拥军在本判决生效之日起十日内向原告李照明赔偿残疾赔偿金、误工费、营养费、鉴定费共计38184.1元；二、被告江苏启安建设集团有限公司、拉萨市城市建设工程有限公司对被告李拥军的上述给付义务承担连带责任；三、驳回原告李照明的其他诉讼请求。二审中，涉案当事人均未提交新证据。二审查明事实及依据的证据与一审法院基本一致。本院认为，本案的争议焦点：涉案两份居住登记卡的时间能否达到残疾赔偿金的认定依据。残疾赔偿金应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。本案中，李照明提供的居住登记卡证的时间分别为2018年3月18日起止2018年12月31日、2019年3月14日起止2019年12月31日，从其时间段看，不能证明李照明未发生事故前在拉萨市城关区连续居住或生活满一年以上。李照明上诉主张已在拉萨市居住满19个月以上已达到居住或生活满一年以上的理由，是基于2018年3月份起至2019年12月31日两年月份相加达到19月，而非连续性。综上所述，李照明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3159.62元（李照明预交），由李照明负担。本判决为终审判决。审判长 边珍审判员 玉珍审判员 达杰二〇一九年十二月十日书记员 旦增