河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1381民初8127号原告：宋荣霞，女，生于1974年3月21日，汉族，住邓州市，系景荣要之妻。原告：景辉，男，生于1999年12月24日，汉族，住邓州市，系景荣要之子。原告：景梦丹，女，生于2007年3月16日，汉族，住邓州市，系景荣要之女法定代理人：宋荣霞，女，生于1974年3月21日，汉族，住邓州市十林镇景营村景营，身份证号412902197403211284。原告：全秀芝，女，生于1942年8月15日，汉族，住邓州市，系景荣要之母。四原告委托诉讼代理人：鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师（特别授权）。被告：刘亚，男，生于1990年5月22日，汉族，住内乡县。被告：内乡县顺通公交有限公司，住所地内乡县老交通局院内，统一社会信用代码91411325706676555C。法定代表人：付明顺，该公司经理。委托诉讼代理人：孙定超，公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：吴学恒，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层，统一社会信用代码9141130067005119XP。负责人：张永桂，该公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼，统一社会信用代码9141130078620432XJ。负责人：张旭东，该公司经理。委托诉讼代理人：周聪，公司员工（特别授权）。原告宋荣霞、景辉、景梦丹、全秀芝与被告刘亚、内乡县顺通公交有限公司（以下简称顺通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险）、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋荣霞、景辉、景梦丹、全秀芝的委托诉讼代理人鞠哲和被告刘亚、被告顺通公司的委托诉讼代理人孙定超、吴学恒到庭参加了诉讼，被告阳光财险的参加了第一次庭审，第二次开庭未到庭参加诉讼，被告人寿财险经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋荣霞、景辉、景梦丹、全秀芝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告法定人身损害赔偿项目数额共计507375.35元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月22日9时15分，景荣要无驾驶证驾驶无号牌“大阳”牌普通两轮摩托车，自西向东行驶至邓州××（××线）××镇景营村灵山路路口处，与被告刘亚驾驶的被告顺通公司所有的自南向北行驶的豫Ｒ×××××号小型轿车相撞，致使景荣要当场死亡，车辆损坏，造成交通事故。本次事故经邓州市交警大队认定：景荣要、刘亚分别承担同等责任。事故车辆分别在被告人寿财险、阳光财险投保交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，应在保险范围内承担相应的民事赔偿责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求被告承担赔偿责任。被告刘亚辩称：发生交通事故和投保属实，对事故认定书无异议。事故车辆的所有人是顺通公司，本人只是驾驶员。同意赔偿，由保险公司承担赔偿责任，事故发生后垫付丧葬费20000元。被告顺通公司辩称：发生交通事故属实，事故车辆的所有权是我公司的。对事故认定书无异议，由保险公司承担赔偿责任。被告人寿财险书面答辩辩称：事故车辆在保险公司投保有交强险，同意在交强险限额内赔偿原告合理损失，死亡赔偿金应使用农村标准，不承担本案诉讼费。被告阳光财险辩称：本次交通事故和投保属实，我公司在核实驾驶员及车辆证件、无免责事由情况下，在商业险范围内承担原告合理合法损失。鉴定费、诉讼费我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，原告全秀芝要求被扶养人生活费按照城镇标准计算，符合相关法律规定，本院予以支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月22日9时15分，景荣要无驾驶证驾驶无号牌“大阳”牌普通两轮摩托车，自西向东行驶至邓州××（××线）××镇景营村灵山路路口处，与被告刘亚驾驶的被告顺通公司所有的自南向北行驶的豫Ｒ×××××号小型轿车相撞，致使景荣要当场死亡，车辆损坏，造成交通事故。本次事故经邓州市交警大队认定：景荣要、刘亚分别承担同等责任。被告刘亚事发后垫付20000元，其驾驶的事故车辆，在被告人寿财险投保交强险，在被告阳光财险投保商业机动车第三者责任保险（保险金额500000元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。本案因双方意见分歧较大，调解不获成立。另查明，景荣要的父亲景泽生已死亡，母亲全秀芝生于1942年8月15日，女儿景梦丹生于2007年3月16日；景荣要姐弟五人，现均已成年。本院认为，公民的生命健康权应当受到法律保护。本案交通事故经邓州市交警大队事故认定书认定，事实清楚，事故双方责任划分明确，且有事故认定书、死亡证明等证据在卷证明，故对原告宋荣霞、景辉、景梦丹、全秀芝主张的合理诉求，本院予以支持。被告刘亚负本次事故的同等责任，故由被告人寿财险在交强险分项限额内予以赔偿，超出部分由被告阳光财险在机动车商业第三者责任保险限额内承担50%的赔偿责任。被告刘亚只是事故车辆的驾驶员，有关责任由车主负担。依据相关法律规定，经庭审举证、质证，依照原告诉请，对原告方的损失核定如下：死亡伤残赔偿费用共计782514.4元，其中：1、死亡赔偿金637483.8元（31874.19元/年×20年）；2、丧葬费32074元（64148元÷12个月×6个月）；3、精神抚慰金25000元;4、被扶养人生活费共计83956.6元，景梦丹62967.45元（20989.15元/年×6年÷2人），全秀芝20989.15元（20989.15元/年×5年÷5人）；5、死亡事故亲属处理事故误工费酌定为4000元。被告人寿财险应在交强险分项范围内承担原告宋荣霞、景辉、景梦丹、全秀芝伤残赔偿费用110000元，被告阳光财险在机动车商业第三者责任保险限额内承担原告宋荣霞、景辉、景梦丹、全秀芝各项经济损失计款336257.2元【（782514.4元－110000元）×50%】，为减少当事人的诉累，被告刘亚垫支的20000元可由被告阳光财险在上述赔付款项中直接返还，被告阳光财险仍应赔付原告宋荣霞、景辉、景梦丹、全秀芝各项经济损失总额为316257.2元（336257.2元－20000元）。综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后二十日内赔付原告宋荣霞、景辉、景梦丹、全秀芝各项经济损失共计款110000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后二十日内赔付原告宋荣霞、景辉、景梦丹、全秀芝各项经济损失共计款316257.2元。三、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后二十日内返还被告刘亚垫支款20000元如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，减半收取5050元，由被告内乡县顺通公交有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张立新二〇一九年十二月三十一日书记员  齐亚琳