重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初8254号原告：陈锋，男，1963年7月2日出生，汉族，农村居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所。被告：南川区合溪镇文安社区居委会第二组，住所地南川区合溪镇文安社区居民委员会2组。法定代表人：陈与琼，组长。委托诉讼代理人：林文寿，重庆市南川区蓝天法律服务所法律工作者。原告陈锋与被告南川区合溪镇文安社区居委会第二组确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告陈锋及其委托诉讼代理人黎先进与被告南川区合溪镇文安社区居委会第二组及其委托诉讼代理人林文寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锋向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告于2003年6月28日签订的《荒山荒土转让合同书》有效；2、依法确认原告对观音庙一带的荒山、荒土（面积约50亩，四至界畔：东至大沟与原田垭村1社荒山荒土邻界，南至立沟与原田垭村1社荒山荒土邻界，西至岭岗与原田垭村4社荒山邻界，北至当湾立沟与原田垭村3社荒山荒土邻界）享有土地经营权；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年6月28日，原告陈锋与原合溪镇文安村4社（现合并为南川区合溪镇文安居民委员会二组）签订了《荒山荒土转让合同书》，该合同约定如下：第一条转让范围及面积，属于甲方的观音庙一带的荒山、荒土转让给乙方，面积约50亩，四至界畔：东至大沟与原田垭村1社荒山荒土邻界，南至立沟与原田垭村1社荒山荒土邻界，西至岭岗与原田垭村4社荒山邻界，北至当湾立沟与原田垭村3社荒山荒土邻界。第二条转让时间及期限，从2003年7月1日起至2053年7月1日止，共计50年。第三条转让金额及付款方式，转让费共计400元，签订合同时，乙方向甲方一次性付清，从2018年起，乙方每年给甲方提成费50元，在每年12月31日前交清。合同签订后，原告一次性付清了转让费。从2003年7月1日起，原告陆续在承包的50亩荒山荒土上种植树苗、竹苗，经过16年的管护、经营，现已长达成为大片的树林、竹林，具有较大经济效益。现原被告就50亩土地的经营权产生了争议，为维护原告的合法权益，现原告向人民法院提起诉讼，希望支持原告的诉讼请求。被告南川区合溪镇文安社区居委会第二组答辩称：1、原被告双方合同约定的流转荒山荒土面积不属实，四至界畔不真实，且合同系原告起草，不是村委会起草的。2、根据相关法律规定，本案诉争荒山荒土已经分到给承包经营户，被告再次流转属于一地两包，违反了相关法律规定。3、原告流转土地后，没有对土地进行管护，其长期在外打工。综上，本案诉争合同应为无效合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合双方陈述及举证情况，认定如下事实：2003年6月22日，原南川市合溪镇文安村4社召开全社群众会议，讨论本农业社观音庙一带荒山荒土转让给原告以及维修办理、新修水池等事宜。该社社员共计22人到会参加，并在会议记录上签字捺印。原南川市合溪镇文安村4社以及原南川市合溪镇文安村民委员会在该会议记录上加盖印章。2003年6月28日，原合溪镇文安村4社（甲方）与原告（乙方）签订《荒山荒土转让合同书》，该合同约定：“甲方召集全社开户长会，经讨论决定，把本农业社观音庙一带的荒山、荒土统一转让给乙方，现就有关事宜达成如下协议：一、转让范围及面积属于甲方的观音庙一带的荒山、荒土转让给乙方，面积约50亩，四至界畔，东至大沟与田垭村1社荒山荒土邻界，南至立沟与田垭村1社荒山荒土邻界，西至岭岗与田垭村4社荒山邻界，北至当湾立沟与田垭村3社荒山荒土邻界。二、转让时间及期限从2003年7月1日起至2053年7月1日止，共计50年（大写伍拾年）。三、转让金额及付款方式转让费共计400元（大写：肆佰元正）。签订合同时，乙方向甲方一次性付清。从2018年起，乙方每年给甲方提成费50元（大写：伍拾元正），在每年12月31日前交清。……五、乙方在合同有效期内，有林木培育、林下种植、养殖、旅游观光等多种经营的权利，有独立经营自主权、收益权、再转让权、被继承权、有发包经营权，有办理《林权证》和合同公证书的权利。转让期满归还甲方，甲方再行转让时，乙方有最先第一受让权。六、乙方在三年后不开发，甲方有权收回该50亩荒山荒土。……。”在该合同尾部有原合溪镇文安村4社法定代表人张某某、陈锋签字盖章以及原南川市合溪镇文安村民委员会加盖印章。上述合同签订后，原告向原合溪镇文安村第四农业社支付了转让费400元，原合溪镇文安村4社将观音庙一带的荒山、荒土交给原告进行管护至今。之后，原合溪镇文安村4社并入南川区合溪镇文安社区居委会第二组。另查明：重庆市南川区林业局于2019年10月28日出具了一份《关于合溪镇文安村2组陈锋反映问题的回复》，载明：你于2003年6月28日与合溪镇田垭村四社（现合溪镇文安居委五社）签订《荒山荒土转让合同书》，转让期限为2003年7月1日至2053年7月1日，共计50年。《荒山荒土转让合同书》第五款约定：“乙方在合同有效期内，有林木培育，林下种植、养殖、旅游观光等多种经营的权利。”因此，你只享有该片林地的经营权，不享有所有权。该片林地的所有权属于合溪镇文安居委五社林权权利人。2019年10月14日，合溪镇文安居委五社相关林权权利人召开会议，同意该片林地区划为地方公益林。按照重庆市财政局、重庆市林业局关于印发《重庆市森林生态效益补偿基金使用管理细则（试行）的通知》（渝财农〔2012〕25号）第四章第15条规定：林权有争议的，待争议调处结束后，再实施补偿。林地林木发生流转或地权林权分离的，按双方协议约定实施补偿。本院认为，因原合溪镇文安村4社现已并入被告南川区合溪镇文安社区居委会第二组，故原合溪镇文安村4社因诉争合同产生的权利义务，由被告南川区合溪镇文安社区居委会第二组继受。本案的争议焦点是原告与被告于2003年6月28日签订的《荒山荒土转让合同书》的效力问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。第三十六条规定：承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。本案中，原合溪镇文安村4社与原告在签订《荒山荒土转让合同书》前召开了社员大会，并取得了诉争土地实际承包经营权的签字同意，且原南川市合溪镇文安村民委员会也在会议记录以及合同书上加盖公章，说明该流转行为也取得了村社的同意。在合同签订后，原告向原合溪镇文安村4社缴纳了土地流转费，并且该社向原告交付了诉争林地由原告管理至今，被告在上述合同签订并实际履行后10多年间从未对合同提出过异议,也未对合同范围内的林地主张过权利、进行过管护和控制,应视为该小组及村民同意流转行为。因此，《荒山荒土转让合同书》系双方当事人真实意思表示,协议内容不违背法律、行政法规的强制性规定,也不损害社会公共利益,该协议应属合法有效。被告抗辩称《荒山荒土转让合同书》约定流转土地的范围不明确，因协议约定的流转范围是否明确不当然导致合同无效且双方履行合同十多年，被告也未就合同的流转面积提出过异议，故本院对被告的上述抗辩意见不予支持。被告还辩称该合同系伪造且原告取得林地后并未实际投入使用，但并未举示充分的证据予以证明，故本院亦对被告的该辩称不予支持。至于原告请求确认对观音庙一带的荒山、荒土（面积约50亩，四至界畔：东至大沟与原田垭村1社荒山荒土邻界，南至立沟与原田垭村1社荒山荒土邻界，西至岭岗与原田垭村4社荒山邻界，北至当湾立沟与原田垭村3社荒山荒土邻界）享有土地经营权的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款规定：国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。《最高人民法院的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故原告提出的请求人民法院确认其对流转林地享有土地承包经营权的诉讼请求不属于人民法院民事案件主管范围，原告应当向有关行政主管部门申请解决，故本院对该诉讼请求不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第二十四条第一款、第三十六条以及《最高人民法院的解释》第一条第二款的规定，判决如下：确认原告与被告于2003年6月28日签订的《荒山荒土转让合同书》有效。驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈锋负担40元，被告南川区合溪镇文安社区居委会第二组负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 杨 洋人民陪审员 熊 萍人民陪审员 周洪兰二〇一九年十二月二十三日（院印）书 记 员 彭 莎