贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2636民初824号原告赵勇，男，汉族，1971年11月28日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。诉讼代理人潘明标，贵州追越律师事务所律师。被告吴兴明，男，苗族，1969年2月12日生，贵州省凯里市人，住凯里市。原告赵勇诉被告吴兴明合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告赵勇及其诉讼代理人潘明标、被告吴兴明出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2012年3月22日在丹寨县签订《新塘石料场内部协议》，协议第一条约定在保利公司新塘石料场爆破，第二条第2项约定原告自己筹备工具、施工人员；第三条约定爆破按每立方米7.5元计算劳务费；第四条约定付款方式为工程完工后一个月内结清。签订合同后，被告还于当年3月28日向原告收取了5万元保证金。协议签订后，原告依约组织人员爆破，后双方结算时，被告对2012年的方量拒绝签字，只认可2013年1月至9月的爆破方量，并于2013年10月9日签字认可总方量为162478.3立方米（方量单载明的总方量148648立方米实为当时统计错误）。2013年的劳务费被告未支付分文，原告为此还于2014年10月10日向劳动部门进行投诉，但仍无结果。之后原告多次催讨，被告均以老板未支付工程款为由拒绝支付。原告只得提起诉讼，请求人民法院判令被告支付原告爆破劳务款121.858725万元，返还保证金5万元，并以劳务费和保证金共计126.858725万元为基数按同期银行贷款利率支付自2013年11月10日至债务履行清洁期间的利息，案件受理费由被告承担。被告辩称：业主单位保利公司新塘石料场的爆破工程，是由凯里开山爆破公司负责爆破施工，原告是实际施工人。被告虽然与原告签订了《新塘石料场内部协议》，并向被答辩人收取了5万元安全保证金，但该协议签订后被告自己挂靠开山爆破公司与保利公司签订了施工合同。而且在施工过程中，原告直接与保利公司之间办理工程往来的相关事务，并由保利公司直接向原告支付工程款。因此，被告对原告不负有支付爆破劳务费的义务，原告要求被告支付劳务费缺乏证据，请求驳回原告的诉讼请求。在举证期限内被告未提交证据材料，原告提交证据材料如下：1、原告居民身份证、被告人员基本信息。用以证明原、被告的身份信息，系合同当事人，且均为完全民事行为能力人。2、新塘石料场内部协议。用以证明原、被告双方是适格的主体，双方有爆破业务，且对各项权利义务进行了约定的事实。3、收条。用以证明双方确实履行合同，被告收到了原告5万元的事实。4、《2013年爆破方量》。用以证明原告2013年1月-9月完成的爆破方量得到了被告的承认。5、投诉书。用以证明原告曾到劳动部门投诉，一直在追索上述劳务款的事实。6、电话录音（光盘）。用以证明被告也承认拖欠工程款，但是以没有要到工程款为由才没有支付给原告。7、爆破证。用以证明原告具有爆破作业的资质，有资质去领取施工地相应的爆破物品。8、2012年5月至2013年7月原告领取的炸材清单。用以证明原告有爆破知识而且领取了相应的爆炸物品用以完成所承包的爆破作业。9、丹寨县金钟经济开发区人社局出具的证明以及相关材料。用以证明原告曾经就拖欠款到劳动部门投诉的事实，与前面的投诉相一致。10、被告与案外人签订的合同协议书和安全管理协议。用以证明被告确实从案外人接得砂场的工程8.5元一方，才将砂场工程7.5元一方另行转包给原告，原、被告签订的真实性是合理的。11、被告本人出具发放工资的委托书。用以证明被告也承认确实有工资款未付，其委托原告的员工到沙场去领取，但上述员工均未领到工资，被告签名认可的事实。12、公司员工考勤表。用以证明上述的证人确系是在原告管理下工作的事实，证实他们知道案件真实情况的事实。13、证人王文军等人以及被告的劳动投诉申请书。用以证明原告的员工就被吴兴明拖欠工资而向新塘砂场投诉要求支付工资款以及被告本人也承认欠民工工资而向相关部门申请投诉的事实。14、证人韦某、王某军、王某和证人证言，用以证明原告雇请证人履行与被告之间的爆破施工合同的情况。被告对原告的1号、2号、3号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号证据材料无异议；对原告4号证据材料，认为该方量单数据是虚假的，系原、被告为了向砂场要钱而制作，并不是原、被告之间结算的依据。本院对证据的认定：结合原、被告双方的质证意见，原告提交的1号、2号、3号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号证据材料，被告无异议，本院予以采信；原告提交的4号证据材料，系被告制作签字的方量记录，被告庭审中声称最终将其交给原告用于向砂场业主方主张爆破款，故该证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予采信。经审理查明：2012年，被告因工作便利而了解到丹寨县新塘保利民生砂石场需要人来实施爆破采砂，其后获得砂石场方面承诺的每立方8.5元的爆破价格。后经人介绍，被告找到具有爆破资格证的原告，将8.5元每立方米的爆破劳务以7.5元每立方米的价格再转包给原告来实施。因此，原、被告于2012年3月22日在丹寨县签订《新塘石料场内部协议》。该内部协议约定：甲方（吴兴明）提供给乙方（赵勇）施工爆破和技术，乙方自己筹备施工用具、人员；爆破按松方算，每立方米7.5元；甲方按每月一结，第一个月付80%，以此类推，工程完工后一个月内结清。签订合同后，被告于当年3月28日向原告收取了5万元的安全保证金，并约定如无安全责任，工程完工后十日内退还。原、被告签订内部协议后，被告即向自己挂证的黔东南州开山爆破工程有限公司申请爆破材料（注：2013年1月3日至2013年7月22日使用膨化、乳化炸药共计3840公斤），并雇请王某和、王文军、韦某等人进行爆破施工。2013年7月22日，因砂场与吴兴明、赵勇爆破劳务费支付发生纠纷，赵勇的爆破施工队即停止爆破施工。此后，为追索爆破劳务费，被告制作一份《2013年爆破方量》到丹寨金钟经济开发区管委会人社局投诉保利民生砂石场欠付爆破劳务费。因投诉保利民生砂场未果，被告遂将《2013年爆破方量》签字后交给原告保存，并告知原告以此向砂场主张款项。庭审中，原、被告一致陈述，双方合同约定的爆破方量以砂场销售沙子的出库单记载的方量来计算。《2013年爆破方量》记载：“1月16581.1方、3月18975.8方、4月13829.5方、5月26959.4方、6月28301.7方、7月21944.9方、8月19335.9方、9月16550方，共计方量148648方，落款吴兴明，2013年10月9日。”后原告赵勇于2014年10月10日向丹寨金钟经济开发区人事局反映吴兴明拖欠其爆破工程款130多万元。此后，原告一直认为被告从砂场接到爆破劳务费故意不支付原告，遂引发本案。以上事实，有经过庭审认定的证据、庭审笔录予以佐证，足以证明。本院认为，原、被告签订的《新塘石料场内部协议》系双方真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。原告组织工人实施爆破工作后，被告应当按照协议约定支付相应爆破劳务费。本案主要争议之处在于，2013年10月9日被告签字确认的《2013年爆破方量》是否能作为双方结算的依据。从《2013年爆破方量》的来源看，确实是在双方之间或双方与砂场之间发生爆破劳务费纠纷时制作的，是用于主张爆破劳务费而核实的每月方量数据，被告本人也在方量记录上签字，被告本人也承认该方量确系自己交付给原告的材料；另一方面，被告声称《2013年爆破方量》是虚假数据，又未提出任何原始出库方量单来说明，也没有就自己为何在《2013年爆破方量》记录上签字进行合理说明。因此，应综合判定该《2013年爆破方量》系真实有效的数据，应作为原、被告双方结算爆破劳务费的依据。而根据《2013年爆破方量》记录，原告2013年各月实施的爆破方量之和实际为162478.3立方米，按协议约定每立方米7.5元计算，爆破劳务费共计为121.858725万元。故原告要求被告支付121.858725万元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。另外，被告收取原告5万元安全保证金，依据该保证金缴纳时关于“无安全事故损失完工后十天内全部退还”的约定，本案未有证据证明发生相关安全责任事故，被告应当依约将收取的5万元保证金予以退还。故原告要求被告退还5万元保证金的请求，本院予以支持。因原、被告双方签订的内部协议已约定工程完工后一个月内结清爆破劳务费，而被告在2013年7月22日工程停工后未在合同约定的时间内支付上述款项。故原告主张被告自2013年11月10日按同期银行贷款利率支付逾期付款利息的请求，本院参照中国人民银行相关贷款利率的规定予以支持。至于被告关于原告系架空被告而直接与砂场业主方结算相关劳务费的抗辩意见，一是被告从砂场业主方以8.5元每立方米得来的工程，其应当具有向业主方获得相应反驳证据的便利，但整个诉讼中被告对砂场业主陈述不清，也并无证据说明原告已经到业主方领取了全部爆破劳务费的事实；二是庭审中，被告自己又陈述原、被告均系被欠款的受害方，其最后将2013年的方量单交给原告是希望原告拿此方量单去找砂场要钱。因此，被告的此抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告吴兴明于本判决生效之日起三十日内支付原告赵勇爆破劳务费、保证金共计126.858725万元，并以此款项为基数自2013年11月10日起计算利息至上述款项结清为止（其中按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8108.5元，由被告吴兴明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  乐德跃二〇一九年十二月九日书记员  杨再权