江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初9340号原告：赵明强，男，1988年5月3日生，汉族，户籍地：如皋市，现住如皋市。原告：朱晓玲，女，1985年6月30日生，汉族，户籍地：如皋市，现住如皋市。两原告委托诉讼代理人：张亚健，如皋市方圆法律服务所法律工作者。被告：彭国锋，男，1979年6月29日生，汉族，住如皋市。被告：李云，女，1979年4月5日生，汉族，住如皋市。两被告委托诉讼代理人：陈小琴，如皋市高明法律服务所法律工作者。两被告委托诉讼代理人：章正建，如皋市高明法律服务所法律工作者。原告赵明强、朱晓玲与被告彭国锋、李云恢复原状纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告赵明强及两原告的委托诉讼代理人张亚健到庭参加诉讼；第二次庭审中，两原告的委托诉讼代理人张亚健及两被告的委托诉讼代理人章正建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵明强、朱晓玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告将如皋星雨华府4号楼2005室的进户门恢复原状，由目前的外开门恢复至原来的内开门；2.原告方为此诉讼所花费的代理费4000元由被告方承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为如皋星雨华府4号楼2006室的业主，被告为如皋星雨华府4号楼2005室的业主，双方系东西隔壁的邻居关系。被告在装修房屋时，既未征得原告同意，也未得到小区物业许可，私自将原先的内开式进户门更改为外开式。被告的所作所为，不仅占用了公用通道，而且给原告家人的通行造成了极大的不便，并且埋下了严重的安全隐患。原告曾多次找被告及小区物业沟通协商此事，但是被告对此置若罔闻，根本不予理睬。原告遂起诉，请求判如所请。被告彭国锋、李云辩称，1.对于第一项诉讼请求，我们认为缺乏法律依据与事实依据。法律没有禁止商品房住户安装外开门，况且被告安装的外开门仅有两被告及家人进出时才开启，其他时候均是关闭的，并不占用公共通道，对原告的通行不构成妨碍，而且两被告也表明可以在门上面加装猫眼以便从里面往外开门时可以观察门外的人员通行情况，确保开启的安全。2.对于原告方的第二项诉讼请求，我们认为同样缺乏法律依据。本来原、被告之间的纠纷可以通过双方协商或者根据《住宅内装饰装修管理办法》第34条之规定，由有关行政机关进行处理，在行政机关确认两被告确实占用公共通道构成妨碍的情况下由有关行政机关责令改正，因此，两原告没有必要通过诉讼来解决争议，两原告为自己维权所花费的代理费要求两被告承担没有法律依据，我们不同意该项诉讼请求。3.对于第三项诉讼请求，由法庭在查明本案事实，结合相关法律规定后予以确定。4.对于诉状的事实与理由部分，我们认为，两被告的装修是经过向物业管理进行申请并登记的，而且根据住宅内装饰装修管理办法的规定，两被告只需要到小区物业登记即可，且小区物业也并不是行政机关，无权进行许可，我们认为两原告在诉状中称的既没有得到原告同意，也没有得到小区物业许可的说法是不能成立的。本院经审理认定本案事实如下：两原告系如皋星雨华府4幢20层2006室业主，两被告系如皋星雨华府4幢20层2005室业主，该楼层共有东、中、西三户，其中，两原告系西边户，两被告系中间户。本院通过调取该楼层的平面设计图及实地勘查发现：1.讼争4号楼中间户的进户门原始设计为内开式，开发商竣工交付业主使用的原始门门框内陷于墙体14.8厘米，为东侧内开，内开部分宽度为70厘米，整体门的宽度为114厘米、高度为215厘米；2.两被告现改的进户门门框突出于墙体，呈西侧外开式，外开部分宽度为75厘米；3.该栋楼三户进户门外的公用通道宽度为133厘米，两被告现改的进户门西侧外开呈90度时，公用通道的宽度仅剩58厘米；4.两被告现改的进户门正对该楼层公共进出门，公共进出门通往楼梯和电梯。另，该小区物业公司工作人员反映：1.讼争星雨华府4号楼中间户的进户门原始设计均为内开式，中间户若要改变原始设计则要与左右邻居沟通，经邻居同意后才能改，原、被告之间的案涉纠纷物业公司也帮着协调过多次，但未果；2.因该小区存在暂无法办理房屋不动产权证书的问题导致业主与开发商发生纠纷，开发商的工作人员现已不在该小区办公，不知开发商工作人员的办公去向。基于此原因，本院于2019年12月20日与案涉小区开发商设计部工作人员取得电话联系，通过电话沟通得知，案涉4号楼中间户的进户门原始设计及通过竣工验收并交付业主使用的进户门为内开式，如为外开式进户门会影响消防验收，造成安全隐患，业主不得私自更改为外开。另查明，原告赵明强曾通过业主微信群与被告方交涉，要求被告方将进户门恢复原状，但被告方未同意，且原告赵明强曾向小区物业的工作人员反映过情况，但物业公司回应其没有执法权，也无法强制要求被告拆除。庭审中，两原告陈述：两被告将进户门由内开改为外开未征得其同意，其认为外开威胁到原告家人的通行安全，因为家中有老人和两个儿子（一个9岁、一个3岁），老人是残疾人，走路很慢，系三高人群，两个儿子经常会跑到门外玩耍，原告家人走到被告门口时外开的进户门容易引发碰撞，并且有消防隐患时不便于逃生。而两被告抗辩：两原告没有诉讼资格，并明确表态不同意将进户门恢复为内开，只同意通过猫眼加强观察；另陈述，讼争房屋目前尚未正式入住，还在装修中，春节左右装修好入住；该栋楼中间户的绝大多数业主都是安装的外开式进户门，其装修时曾征求过物业公司工作人员的意见，物业答复只要与其他业主的装修格式相似即可，并提供两段通话录音及部分照片佐证。此外，两原告举证了《雨润·星雨华府业主手册》，以证明该手册明确告知业主装修时不得随意移动门窗位置，不得影响相邻住户房屋的正常使用和环境质量等，还举证其委托代理人进行本案诉讼的委托代理合同及代理费发票，以证明其因案涉纠纷花费代理费4000元，并要求由两被告负担。以上事实，有原、被告方的庭审陈述、商品房买卖合同、平面设计图、实地勘查取证照片、工作笔录、调查笔录、委托代理合同、代理费发票、《雨润·星雨华府业主手册》等证据经质证在卷佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，两原告系如皋星雨华府4幢20层2006室业主，两被告系如皋星雨华府4幢20层2005室业主，双方构成相邻关系。根据原、被告双方举证的证据及本院实地勘查、调查取证的情况可知，讼争如皋星雨华府4幢20层2005室进户门前的过道是该楼层东、西两户出入通行的必经通道，该通道宽度为133厘米，本身较为狭窄，且讼争2005室的房屋进户门正对三户公用的公共进出门，基于此，该幢楼中间户的进户门原始设计为内开，通过竣工验收交付业主使用的进户门亦为东侧内开，且内陷于墙体14.8厘米。现两被告在未征得邻居同意的情况下私自将原始东侧内开式进户门改为西侧外开式进户门，并且门框已经突出于墙体，改变了原始设计，当该进户门外开至90度时已经很大占用了公用过道的宽度，确实对两原告所在的西边户的正常出入通行造成了影响，且存在一定的安全隐患，该影响和安全隐患并非两被告抗辩的“通过猫眼加强观察”能实质解决的。因此，两原告基于相邻权要求两被告将进户门恢复原状于法有据，本院予以支持。关于两原告要求两被告承担委托代理费4000元的问题。因代理费并非必要性支出，两原告完全可以自行诉讼，且原、被告之间并未就该费用的负担有过明确约定，故本院对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭国锋、李云于本判决生效之日起十日内拆除位于如皋市的外开式进户门，并恢复原状（参照开发商通过竣工验收交付业主使用的进户门样式恢复：高215厘米、宽114厘米、门框内陷于墙体14.8厘米，东侧内开，内开部分宽度70厘米）；二、驳回原告赵明强、朱晓玲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由被告彭国锋、李云负担（此款原告已垫付，由两被告履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  张蓉蓉二〇一九年十二月三十日书记员  卢 浩