山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民初3329号原告：王希平，女，1956年6月18日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：吴云峰，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：董劼，上海申同律师事务所律师。被告：山东鑫秋农业科技股份有限公司，住所地山东省德州市。法定代表人：张友秋。委托诉讼代理人：宋洪胜，男，该公司代理董事长。被告：张友秋，男，1957年1月5日出生，汉族，住山东省夏津县。被告：宋洪胜，男，1967年2月6日出生，汉族，住山东省济南市。被告：张勇，男，1975年8月4日出生，汉族，住山东省德州市。被告：周正炯，男，1986年11月12日出生，汉族，住山东省青岛市。被告：郭海涛，男，1972年6月9日出生，汉族，住北京市。被告：李爱国，男，1965年4月1日出生，汉族，住山东省夏津县。被告：贺杰，女，1974年8月18日出生，汉族，住山东省夏津县。被告：王书洪，男，1963年9月5日出生，汉族，住山东省夏津县。被告：尹修山，男，1960年3月16日出生，汉族，住山东省夏津县。被告：马月平，男，1980年1月2日出生，汉族，住天津市。被告：栗红梅，女，1975年11月27日出生，汉族，住山东省夏津县。被告：许本法，男，1977年9月28日出生，汉族，住山东省夏津县。被告：杨宝华，男，1966年8月10日出生，汉族，住山东省夏津县。被告：张新燕，女，1983年7月22日出生，汉族，住山东省平原县。被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地北京市。执行事务合伙人：刘贵彬，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省成都市。执行事务合伙人：冯忠，男，1961年8月5日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：才帅童，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。被告：中泰证券股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李玮。原告王希平与被告山东鑫秋农业科技股份有限公司（以下简称鑫秋农业公司）、张友秋、张勇、周正炯、郭海涛、李爱国、宋洪胜、贺杰、王书洪、尹修山、马月平、栗红梅、许本法、杨宝华、张新燕、瑞华会计事务所、中泰证券股份有限公司（以下简称中泰证券公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告王希平向本院起诉请求：1、判令被告鑫秋农业公司赔偿原告经济损失400万元并支付利息；2、判令其余被告承担连带赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：2015年3月31日，鑫秋农业公司通过全国中小企业股份转让系统发布了《公开转让说明书》，披露了其2012年至2014年财务会计报告。4月17日发布《股票发行方案》，称以2013年财务报告确定每股4元的股票发行价，向合格投资人发行股票，并于2015年4月20日起在新三板挂牌。上述自然人被告作为董监高在《公开转让说明书》及《股票发行方案》中签字。被告瑞华会计事务所为上述财务会计报告出具了标准无保留意见的审计意见。被告中泰证券公司作为主办券商确认《公开转让说明书》不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。原告王希平基于对被告的信赖，与鑫秋农业公司签订相关股票认购合同，以现金方式认购鑫秋农业公司该次发行的股票100万股，并于2015年5月8日向鑫秋农业公司的指定账户支付了400万元投资款。2018年4月20日，鑫秋农业公司发布公告，披露鑫秋农业公司及相关人员收到中国证监会山东监管局[2018]2号《行政处罚决定书》。证监会认定，鑫秋农业公司存在如下违法事实：鑫秋农业公司披露的2012年-2015年相关财务数据中营业收入与公司认可的真实销售收入之间差额巨大，在《公开转让说明书》、《2014年年报》中披露的营业收入存在虚假记载，导致公开披露的2014年全年、2015年1月-6月以及2015年全年营业收入分别虚增25265032.75元、9998670.00元、19970182.00元。证监会认为，鑫秋农业公司的上述行为属于信息披露违法行为，依据《证券法》第一百九十三条规定，鑫秋农业公司被责令改正、给予警告，并被处以60万元顶格罚款，被告张友秋被给予警告，并处以30万元罚款，被告贺杰、宋洪胜、许本法、李爱国、张新燕、杨宝华被给予警告，并分别被处以6-20万元罚款。全国中小企业股份转让系统有限责任公司决定自2019年3月4日起终止鑫秋农业公司股票挂牌。鑫秋农业公司在申请挂牌及挂牌期间，财务报告持续严重造假，欺骗原告投资人认购该公司股票。如此长时间的巨额财务造假被揭露后，鑫秋农业公司经营状况迅速恶化，最终被强制摘牌，导致了原告持有的股票现已无任何实际价值，原告投资金额已经全部损失。根据《侵权责任法》、《证券法》等相关法律规定，鑫秋农业公司应当对原告的损失承担赔偿责任，其余被告应当承担连带赔偿责任。鑫秋农业公司、李爱国、杨宝华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。事实及理由：1、根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三条的规定“因下列交易发生的民事诉讼，不适用本规定：（一）在国家批准设立的证券市场以外进行的交易；（二）在国家批准设立的证券市场上通过协议转让方式进行的交易”。王希平认购鑫秋农业公司的增发股票，属于证券市场以外进行的交易，签订书面合同，属于协议转让方式进行的交易，不适用《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，不属于证券虚假陈述案件，不应由济南市中级人民法院管辖。2、王希平与鑫秋农业公司签订的《认购合同》第八条适用法律和争议解决规定“对该合同相关的任何争议，本合同双方当事人均应首先通过友好协商的方式解决，协商不成，任一方均应争议提交北京仲裁委员会仲裁”。王希平起诉亦是基于该股票认购合同，根据《仲裁法》及其司法解释，双方有仲裁条款的，应该由双方约定的仲裁机构处理，人民法院应当驳回起诉。本案的管辖权应是北京仲裁委员会。3、王希平就同样的案由于2019年4月11日起诉至夏津县人民法院，山东省夏津县人民法院于2019年6月5日作出（2019）鲁1427民初796号民事裁定驳回了其起诉，理由就是根据双方签订的股票认购合同第八条规定，其争议应提交北京仲裁委员会进行仲裁，而不应再次重复提起诉讼。被夏津县人民法院驳回后，原告未在有效期内上诉，此裁定已经生效。根据《民事诉讼法》第124条第5款的规定，已经生效的法院裁定已经产生判力，原告王希平如提起再诉，人民法院应告知其向原审人民法院提请再审。按《民事诉讼法》第179条规定，原告王希平不应再向另一个法院以同样的案件事实重复起诉，此违反民事诉讼中“一事不再理”的基本原则，人民法院已经生效的裁定理应得到尊重和执行，提请将此案移交夏津县人民法院继续审理，本合同的履行地和主要被告也在夏津本地。4、按照山东省高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件的标准，王希平诉讼请求标的额为股票认购款400万元、利息766083.34元，不应由中级人民法院管辖。综上，此案件的管辖权应是北京市仲裁委员会或是已审理过并对此案有管辖权的夏津县人民法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三条规定“因下列交易发生的民事诉讼，不适用本规定：（二）在国家批准设立的证券市场上通过协议转让方式进行的交易”。本案中，鑫秋农业公司与王希平签订了《认购合同》，该合同明确记载，本次发行为定向发行人民币普通股。且本案王希平系以鑫秋农业公司财务报告持续造假，欺骗原告投资人认购公司股票，根据《侵权责任法》及《证券法》等相关法律规定，要求鑫秋农业公司承担赔偿责任，其余被告承担连带赔偿责任。基于上述情况，本案不适用《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》。鑫秋农业公司与王希平签订的《认购合同》第八条第三款约定：“凡因履行本合同所发生或与本合同相关的任何争议，本合同双方当事人均应首先通过友好协商的方式解决，协商不成，任一方均应争议提交北京仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在北京”。该仲裁条款是双方当事人的真实意思表示，合法有效，鑫秋农业公司亦主张本案争议应由北京仲裁委员会仲裁，原告应按照约定向北京仲裁委员会申请仲裁。且本案原告王希平因同一事实曾于2019年4月16日以合同纠纷为由向山东省夏津县人民法院提起诉讼，山东省夏津县人民法院于2019年6月5日作出（2019）鲁1427民初796号民事裁定，以原告王希平应按约定向北京仲裁委员会申请仲裁为由，驳回原告王希平的起诉，该民事裁定已生效。综上，鑫秋农业公司与王希平《认购合同》中的仲裁条款合法有效，且山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初796号民事裁定已生效，原告王希平应按约定向北京仲裁委员会申请仲裁。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告王希平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王农泽审 判 员  刘永刚人民陪审员  段长存二〇一九年十二月十日书 记 员  韩卓典