四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1453号 上诉人（原审原告）李光强，男，1966年6月12日出生，汉族，住四川省三台县。 委托代理人邱成培，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）成都艾克美酒店管理有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区成飞大道199号。 法定代表人刘治国，董事长。 委托代理人李滨，四川瑞信杰律师事务所律师。 委托代理人陈晶晶，四川瑞信杰律师事务所律师。 上诉人李光强因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、成都艾克美酒店管理有限责任公司（以下简称艾克美酒店）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105行初173号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，死者李某胜离异未婚，未生育子女，其母亲云某华于1998年7月病故，父亲李某贵于2009年2月病故，李光强系李某胜的哥哥。李某胜生前系艾克美酒店保安员，艾克美酒店在酒店附近青羊区。2016年11月25日，李某胜于20：21分左右下班，回到宿舍约10分钟后离开宿舍。当日21：07分许，李某胜驾驶川Ａ×××××号普通二轮摩托车沿三环路外侧主道由蓝天立交方向往石羊立交方向行驶，行驶至蓝天立交外侧主道下桥处，遇邹某龙驾驶渝Ｈ×××××号东风牌重型半挂牵引车牵引渝Ｈ×××××重型仓栅式半挂车与其同方向行驶至此，该车与李某胜发生碾压，造成李某胜当场死亡。2017年3月15日，成都市公安局交通管理局第六分局作出成公交认证字〔2016〕第00228号《道路交通事故证明》，载明不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。 2017年9月6日，李光强就李某胜的死亡向市人社局申请工伤认定，市人社局于同日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补正交通事故责任认定书等申请资料。经补正，市人社局于2018年9月21日受理李光强提出的工伤认定申请。市人社局于同日向艾克美酒店作出《受理工伤认定申请告知书》，告知艾克美酒店该局已受理关于李某胜的工伤认定申请，要求艾克美酒店在规定时间内向该局提交相关说明及相关证据材料，并告知逾期未提交的法律后果。艾克美酒店于2018年10月9日收到上述告知书后，向市人社局提交了认为李某胜的死亡不是工伤的情况说明及相关证据。市人社局于2018年11月9日对艾克美酒店员工杜某进行了调查询问。2018年11月16日，市人社局作出编号〔2018〕02-1121号《不予认定工伤决定书》（以下简称02-1121号决定），并分别于2018年11月23日、11月26日向艾克美酒店和李光强送达。李光强不服，遂提起本案诉讼，请求：1.撤销市人社局作出的02-1121号决定；2.判令市人社局重新作出工伤认定；3.本案诉讼费由市人社局承担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 在事实认定方面，根据市人社局调查收集的证据，可以认定李光胜与艾克美酒店存在劳动关系，事故发生当晚，李某胜下班后回到单位提供的宿舍，约10分钟后外出发生交通事故死亡等事实，认定事实清楚，证据充分。李光强主张李某胜与雷某群以夫妻名义共同生活，居住在雷某群单位提供的位于本市龙泉驿区房屋。对此，原审法院认为，艾克美酒店提交的租赁合同、工友杜某的书面说明及杜某在调查过程中向市人社局所作的陈述，可以相互印证，证明李某胜与杜某都居住在单位提供的宿舍，以及事故发生当晚李某胜回到宿舍后又外出等事实；而李光强提交的证人证言、音频资料等证据，仅能证明李某胜与雷某群可能存在男女交往关系，并不能证明李某胜与雷某群共同生活并居住在龙泉驿区房屋；而李光强提交的成都市仁和彩印包装有限公司出具的《入住证明》，仅系一份书面说明，无其他证据予以印证，真实性无法确认，且从内容上看，该《入住证明》也未明确李某胜是否日常均居住在龙泉驿区房屋，故亦不能证明李光强的主张；因此，原审法院对李光强的主张不予支持。 在法律适用方面，单位为李某胜提供了宿舍，李某胜下班后回到宿舍，已完成了下班的过程，其再从宿舍外出，已不属于下班的合理时间和合理路线，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项关于在上下班途中遭受交通事故的规定，市人社局据此作出02-1121号决定，适用法律正确。 在程序方面，市人社局在法定时间内受理李光强的工伤认定申请并在法定期限内作出02-1121号决定，其程序合法。 据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李光强的诉讼请求。案件受理费50元，由李光强负担。 宣判后，李光强不服，向本院提起上诉称，市人社局仅询问了一名有利害关系的职员杜某，即认定2016年11月25日李某胜系下班后外出会友，无事实根据。原审判决认定事实不清、适用法律不当。请求撤销原审判决，判令市人社局重新作出工伤认定，判令本案诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局、艾克美酒店在二审中均未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案中，市人社局在受理李光强提交的李某胜的工伤认定申请后，向被上诉人艾克美酒店送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出02-1121号决定，并依法送达艾克美酒店和李光强，市人社局作出的认定工伤决定程序合法。 根据《工伤保险条例》第十四条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，“上下班途中”应满足目的、时间和空间三个要素，即以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线。本案中,艾克美酒店为李某胜提供了宿舍，事发当天李某胜下班后回到宿舍，已完成了下班的过程，其再从宿舍外出，遭遇交通事故而死亡，已不属于下班的合理时间和合理路线，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项关于在上下班途中遭受交通事故的规定。 市人社局根据劳动合同、道路交通事故证明、入住证明、工友证明、情况说明、工伤认定调查询问笔录等证据材料，认定李某胜遭遇的交通事故并非发生在上下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定。市人社局认定李某胜所受伤害不属于工伤，其作出的02-1121号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人李光强的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李光强负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 二〇一九年十二月二十五日 书记员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。