甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4253号上诉人（原审被告）：王凯，男，1983年12月6日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：陈新战，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋薇，女，1979年4月6日出生，汉族，甘肃省通信产业服务有限公司员工，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：陈新战，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许宪龙，男，1984年4月5日出生，汉族，中国东方航空股份有限公司甘肃分公司职工，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘振，兰州黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷鸣，兰州黄河律师事务所律师。上诉人王凯、宋薇因与被上诉人许宪龙民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王凯、宋薇及其共同委托诉讼代理人陈新战，被上诉人许宪龙及其委托诉讼代理人刘振均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王凯上诉请求：1.请求二审法院依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院作出的（2019）甘0102民初3380号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由许宪龙承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，证据不足，程序错误，适用法律错误，王凯与许宪龙之间不是借贷关系，王凯不是本案适格的主体。一、王凯与许宪龙之间不存在借贷关系。首先，许宪龙因投资理财于2014年8月通过王凯将70万元放在李某处，一年后李某按期还款付息。2015年12月1日许宪龙又将70万元转给王凯，通过王凯放在李某处赚取利息。因王凯本没有借款的意思表示，在本案中仅系中间人，故没有出具任何借款凭证。通过王凯和许宪龙之间的短信记录和微信记录，也可以看出许宪龙对70万元放在李某处、由李某使用并且给其支付利息是明知的；其次，王凯与许宪龙之间既没有借款合同，也没有借款意向，王凯只是将许宪龙的钱转给李某使用，不应对70万元借款负责；再次，许宪龙对于本次借款的实际借款人不是王凯的事实是非常清楚的，故其才没有要求王凯出具借条，一审法院认定双方之间借贷关系成立错误。二、王凯不是承担责任的适格主体，本案的还款责任应由李某承担。三、一审法院程序错误，遗漏了当事人，李某与本案具有厉害关系，应将其列为本案的被告或第三人。四、一审法院对利息认定事实不清，适用法律错误。许宪龙主张利息的证据是双方前次签订的借据所载明的利息，前次借据关于利息的约定不能作为本次借款的利息约定；且一审法院以王凯每月的规律性转账为由判定许宪龙主张的月息成立，无事实和法律依据。即便双方形成借贷关系，根据相关法律规定并结合本案实际，也只能认定双方没有利息约定或约定不明。许宪龙辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应该依法维持。一、王凯对双方之间不存在借贷关系的情况在一审中没有提出抗辩的事实和理由；二、一审中系王凯申请李某出庭作证，不存在一审法院遗漏当事人的问题；三、关于利息的认定问题，以前双方有合同约定和规律性转账，一审认定事实清楚；四、宋薇作为许宪龙妻子的同学，双方一直是认识的，且王凯、宋薇一直在做投资理财和借贷生意，其二人以此为业，王凯和李某之间还有其他的放贷业务，故王凯、宋薇对借款的去向应全面负责，其进行投资或者进行放贷的风险应该由其二人承担，不应转嫁给许宪龙。宋薇述称，其认可王凯的上诉意见。宋薇上诉请求：1.请求二审法院依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院作出的（2019）甘0102民初3380号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由许宪龙承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，证据不足，程序错误，适用法律错误，王凯与许宪龙之间不是借贷关系，涉案债务不是夫妻共同债务。一、王凯与许宪龙之间不存在借贷关系。许宪龙通过王凯将70万元转给李某赚取利息，王凯只是中间人，宋薇和许宪龙之间没有借款合同，也没有借款意向，一审法院判决宋薇承担还款责任没有事实和法律依据；二、一审法院程序错误，遗漏了当事人。李某与本案具有厉害关系，一审法院应通知李某以当事人的身份参加诉讼，而非以证人的身份出庭；三、一审法院对利息认定事实不清，适用法律错误。一审法院以王凯每月的规律性转账为由判定许宪龙主张的月息成立无事实和法律依据，即便双方形成借贷关系，根据相关法律规定并结合本案实际，也只能认定双方没有利息约定或约定不明；四、涉案债务不是夫妻共同债务，宋薇对该笔债务产生的原因、时间、去向、用途均不知情，且该笔债务未用于夫妻共同生活、共同生产经营，更不是夫妻双方的共同意思表示，一审法院将涉案债务认定为夫妻共同债务错误。许宪龙辩称，宋薇陈述涉案债务不是夫妻共同债务无事实和法律依据。王凯述称，王凯认可宋薇的上诉意见。许宪龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令王凯、宋薇偿还许宪龙借款本金700000元，支付借款利息147000元（计算期间：2018年1月至2019年3月）；2.判令王凯、宋薇按月利率1.5%向许宪龙清偿借款利息（自2019年4月至借款本金实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由王凯、宋薇承担。一审法院认定事实：2015年12月1日，许宪龙通过兰州银行银行卡账户向王凯转账700000元。2016年1月至2017年2月期间王凯每月支付许宪龙10500元，2017年3月未支付，2017年4月支付21000元，2017年5月至2017年8月期间每月支付10500元，2017年9月未支付，2017年10月支付21000元，2017年11、12月未支付，2018年1月支付31500元。另查明，涉案借款发生在王凯与宋薇婚姻关系存续期间。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应该对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，许宪龙根据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，王凯、宋薇抗辩为其他债务，应提供证据证明。王凯、宋薇主张许宪龙向其支付的700000元系许宪龙借给证人李某的，许宪龙、王凯、宋薇之间系委托代理合同关系，首先王凯并未提供相应的委托代理合同等书面证据；其次，证人李某当庭亦未认可王凯、宋薇这一主张，且根据王凯、宋薇提交本庭的借记卡账户历史明细清单，王凯在2015年12月1日收到许宪龙支付的700000元后即转账至个人尾号为7047的账户，故王凯、宋薇应承担举证不能的不利后果，对其抗辩不予采信。此外，王凯在收到许宪龙支付的款项后，自2016年1月至2018年1月期间，通过其银行卡账户以每月10500元按月向许宪龙账户转账，联系许宪龙2015年12月1日向王凯支付700000元的事实，足以认定双方之间存在借贷关系，至于王凯在收到许宪龙支付的款项后对于该款项如何处分，不影响本案借贷关系的成立。关于自2016年1月至2018年1月期间，王凯、宋薇通过其银行卡账户以每月10500元按月向许宪龙账户转账属于偿还本金还是利息的问题，许宪龙主张借款沿用双方之前的借贷习惯口头约定月息为1.5%，根据双方提交的借记卡账户历史明细清单，王凯在收到许宪龙支付的700000元后，自2016年1月至2018年1月期间，王凯通过其银行卡账户以每月10500元按月向许宪龙账户规律性转账，与许宪龙主张的双方约定的月息1.5%是吻合的，故对于许宪龙主张双方约定月息1.5%予以认可，对于王凯、宋薇主张每月支付的10500元系偿还本金的辩称不予采信。故对于许宪龙主张的王凯、宋薇偿还许宪龙借款本金700000元及利息147000元（2018年1月至2019年3月）及王凯、宋薇按月息1.5%承担自2019年4月至借款本金实际付清之日止利息的诉讼请求，予以支持。关于宋薇主张许宪龙起诉其系主体错误、以上债务不应当认定为夫妻共同债务，宋薇不应当为王凯的个人行为承担连带还款责任的抗辩，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，首先，许宪龙主张的该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间；其次，根据许宪龙提供的微信聊天记录，宋薇对于许宪龙与王凯之间的以上债务是知悉并认可的，因此对于以上债务，宋薇应承担共同还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：王凯、宋薇于本判决生效之日起十日内给付许宪龙借款本金700000元，支付利息147000元（2018年1月至2019年3月），此后利息按照月息1.5%计算至借款本金实际付清之日；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费6135元，保全费4755元，由王凯、宋薇负担，于本判决生效后十日内付清许宪龙。二审中王凯提交了一份短信记录。证明许宪龙对涉案借款是李某使用的情况是明知的,实际借款人不是王凯,王凯不应承担还款责任。许宪龙质证意见：对该证据的真实性认可，但对证明的问题有异议，该证据不能证明王凯不是借款人的事实。宋薇质证意见：宋薇对该证据的真实性与证明的问题均无异议。本院认为，对借贷法律关系的认定要根据打款记录及直接的书证综合判断，短信记录不能证明借款的一方当事人为李某，该证据对本案借贷法律关系的认定无直接的证明力，本院对该份证据不予采信。针对双方争议的案件事实，经二审审理查明与原审判决认定案件的基本事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，王凯、宋薇上诉主张许宪龙向其支付的70万元系许宪龙借给李某的，许宪龙、王凯、宋薇之间系委托代理合同关系，但王凯并未提供相关证据加以证实；且对王凯、宋薇的上述主张，许宪龙不认可，李某亦不认可，代理之说只有其二人的单方陈述。经查，涉案的70万元款项是由许宪龙直接打给了王凯，王凯实际控制着收款的银行账户，该款项此后的实际用途，由王凯直接支配，故理应由王凯承担相应的责任。王凯以此后其将该款项支付给第三人为由，对还款责任进行抗辩，理由显然不足；此外，王凯在收到许宪龙支付的款项后，自2016年1月至2018年1月期间，通过其银行卡账户定期按每月10500元的金额向许宪龙账户转账，以上事实足以证明王凯与许宪龙形成事实上的民间借贷法律关系。据此，王凯、宋薇主张其与许宪龙之间不存在借贷法律关系、李某为实际借款人、一审程序遗漏了李某程序不当的上诉理由，显然无事实与法律依据，本院不予支持。关于宋薇主张涉案借款并非夫妻共同债务，其不应承担还款责任的上诉理由。根据许宪龙提供的微信聊天记录，宋薇对于许宪龙与王凯之间的涉案借款是知悉并认可的，在宋薇的微信聊天记录中，宋薇明确表达：“你们的钱我们两个一定要还的。”，该意思表示真实清楚，因此对于以上债务，宋薇应承担共同还款责任。对宋薇主张涉案借款并非夫妻共同债务，其不应承担还款责任的上诉理由，本院亦不支持。王凯、宋薇的其他上诉理由也不成立。综上所述，上诉人王凯、宋薇的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24540元，由上诉人王凯负担12270元，由上诉人宋薇负担12270元。本判决为终审判决。审判长  张海东审判员  靳文丽审判员  杨 蕾二〇一九年十二月十七日书记员  徐梦君