wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省宝鸡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕03执异29号 异议人（利害关系人）：强让莲，女，汉族，生于1961年，住陕西省宝鸡市渭滨区。 委托代理人：王建辉、卢洋，陕西华维律师事务所律师。 申请执行人：牛宝权，男，汉族，生于1970年，住宝鸡市陈仓区。 委托代理人：徐秀明，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。 委托代理人：王航英，北京市尚衡（西安）律师事务所实习律师。 被执行人：宝鸡九安房地产开发有限公司，住所地：宝鸡市金台区陈仓园金色花园小区16号商务楼。 法定代表人：贾仑明，任执行董事。 被执行人：贾仑明，男，汉族，生于1972年，住宝鸡市陈仓区。 被执行人：王喜娟，女，汉族，生于1974年，住宝鸡市陈仓区。 被执行人共同委托代理人：程建兵，陕西金宝律师事务所律师。 被执行人共同委托代理人：陈向南，男，汉族，生于1979年，住扶风县，系宝鸡九安房地产开发有限公司销售部经理。 本院在执行申请执行人牛宝权与被执行人宝鸡九安房地产开发有限公司、贾仑明、王喜娟民间借贷合同纠纷一案中，异议人强让莲对本院拍卖被执行人宝鸡九安房地产开发有限公司有关房产行为提出异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院审查期间，2019年11月27日，异议人强让莲向本院提交撤回异议申请书，自愿撤回异议申请。 本院认为，异议人自愿撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人强让莲撤回异议申请。 审 判 长 魏小明 审 判 员 王 雷 审 判 员 李红宝 二〇一九年十二月十七日 法官助理 宋 普 书 记 员 李冰信 1
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初3808号 原告：陈某，男，2003年12月22日出生，汉族，住琼海市。 法定代理人：何某，女，1984年6月13日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：陈升，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被告：琼海市嘉积镇大坡村委会龙五村民小组，住所地：琼海市嘉积镇大坡村委会。 负责人：符松，该村民小组组长。 原告陈某与被告琼海市嘉积镇大坡村委会龙五村民小组（以下简称龙五村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的法定代理人何某及其委托诉讼代理人陈升，被告龙五村民小组的负责人符松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何某向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付土地补偿款4500元。事实和理由：原告陈某系被告龙五村民小组村民何某的儿子，属于农业家庭户口。原告自出生时起跟随母亲何某的户口落户在被告村民小组。且原告自出生时起就和母亲居住、生活在被告村民小组，同其他村民的孩子一样在被告村民小组附近学校上学读书，在该村参加农村合作医疗保险。原告同母亲一样具备被告村民小组成员资格。2017年，被告村民小组土地被政府征用，且经村民会议讨论通过分配方案。2019年8月，被告村民小组向每一位村民分配征地补偿款4500元。但被告却以原告系外嫁女的子女为由拒绝向原告分配土地补偿款。原告多次向村委会、镇政府反映也未得到解决。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告龙五村民小组辩称，分配征地补偿款方案是经过二次村民大会三分之二村民讨论通过并决定的。征地补偿款不分配给外嫁女及其子女，以前也是这样分配的。原告户口虽然落户在龙五村民小组，但在村里没有土地承包经营权，且已有十多年不住在龙五村民小组，没有形成固定的生产生活关系，因此，原告不具备龙五村民小组集体经济组织成员资格。综上，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据：1、身份证和户口簿，2、农村合作医疗证，3、大坡村委会龙五村分配到户总单表，4、证明书及出生医学证明，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈某于2003年12月22日出生，系被告龙五村民小组村民何某的儿子，户口随母亲何某一直登记在被告村民小组，户主为何某的父亲何子江，原告并在该村参加新型农村合作医疗。何子江作为承包方代表以家庭承包的方式承包了被告村民小组的土地。2018年被告村民小组集体土地被政府征用，2019年8月二次召开村民会议，讨论征地补偿款分配，决定给每个村民分配征地补偿款4500元，但不包括外嫁女及外嫁女的子女在内。原告认为被告以其是外嫁女的子女为由不分配征地补偿款的行为侵犯了原告的合法权益，因此，向本院起诉请求判决被告向其支付征地补偿款4500元。 本院认为，本案的争议焦点为：原告是否具备被告集体经济组织成员资格，是否应分得征地补偿款4500元。 根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。原告请求在分配集体财产时享有平等权利，其主张是否成立，关键在于原告是否具备农村集体经济组织成员资格。本案中，原告在2003年12月22日出生，户口登记在被告村民小组，在被告村民小组参加农村合作医疗，且原告的母亲何某在被告村民小组以何子江作为承包方代表承包了土地。因此，应当认定原告具有被告集体经济组织成员资格。 根据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，本院认为原告作为被告村民应享有同其他村民同等的分配权利，被告以原告系外嫁女的子女为由不给其分配征地补偿款的行为侵犯了原告的合法权益，应予纠正。 综上所述，原告诉请被告支付征地补偿款4500元，事实清楚、证据充分、符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 限被告琼海市嘉积镇大坡村委会龙五村民小组于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈某支付征地补偿款4500元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告琼海市嘉积镇大坡村委会龙五村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员 祁永芳 二〇一九年十一月二十八日 书记员  邓征想 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 {文书日期}
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执8645号申请执行人：舒月夜，男，1980年10月5日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。被执行人：上海暖宜居智能科技有限公司，住所地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初35038号民事判决，在执行舒月夜与上海暖宜居智能科技有限公司劳动合同纠纷一案中，于2019年9月19日向被执行人上海暖宜居智能科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。本院已对被执行人拒不履行义务的行为进行公开曝光，并对被执行人的法定代表人采取限制消费的强制措施，将被执行人列入失信名单。2019年12月11日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 强审判员 何焕挺审判员 顾红兵二〇一九年十二月二十六日书记员 吴 艳附：相关法律条文
四川省天全县人民法院结 案 通 知 书(2019)川1825执689号周宁、四川鼎好水电建筑工程有限公司：周宁与四川鼎好水电建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计150136元及利息。经本院立案执行，现已强制执行到位150136元。本院已于2019年12月27日将现金150136元转付给申请执行人周宁。至此，周宁向本院申请执行的(2018)川1825民初967号民事判决书已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十七日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)川0191执9007号 刘黎： 关于你（单位）申请执行被执行人成都中德红谷投资有限公司的商品房预售合同纠纷一案，(2019)川0191民初6696号现已经全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执10885号 刘桃凤、广州市京龙工程机械有限公司： 关于申请执行人刘桃凤与被执行人广州市京龙工程机械有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，被执行人广州市京龙工程机械有限公司已经履行（2019）粤0114民初11507号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日 备注：执行员李帮华，书记员徐聘珠
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初7568号 原告：罗同万，男，1991年1月10日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 被告：安徽扬子尊享电子科技有限公司，住所地安徽省滁州市扬子大道768号，统一社会信用代码:91341102MA2PH53N7N（1-1）。 法定代表人：戚功成，该公司总经理。 委托诉讼代理人:张炳，该公司员工。 原告罗同万被告安徽扬子尊享电子科技有限公司（以下简称扬子科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗同万及其委托诉讼代理人崔孟文，被告安徽扬子尊享电子科技有限公司委托诉讼代理人张炳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗同万向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款、市场保证金147600元及利息(以147600元为基数，按年利率6%的标准自2019年4月26日计算至款清时止)；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年4月26日，原、被告签订《经销商合同书》，合同约定被告授权原告为扬子撸点酒系列产品浙江省嘉兴市经销商，授权期限自2018年4月26日起至2019年4月25日止；根据公司运营政策和授权区域内经销级别分类，原告首批最低提货量为208000元，原告须在合同签订日向被告缴纳市场保证金2000元，合同期满原告无违约行为予以退还市场保证金。合同签约地址为合肥市肥东经济开发区龙城路南侧，合同约定任何一方均可向合同签约地法院申请诉讼或仲裁。合同附加页第八条约定合同期满，原告未提货的货款被告予以返还。合同签订后，原告向被告预付货款208000元、市场保证金2000元，被告在合同期内向原告派送62400元货物。现合同期限已届满，原告在被告处未提货的货款为145600元，市场保证金2000元未予退还。原告多次与被告沟通退还事宜未果，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告扬子科技公司辩称：原告诉称的该公司名称现变更为安徽扬子尊享电子科技有限公司，其公司是与原告签订了《经销合同》，预付了10000元定金，后期补付尾款共计208000元，另外支付了市场保证金2000元。原告作为嘉兴地区的独家代理，后期其公司发了62400元货物和辅助用料。之后，我们要求给原告发货，原告因前期货物没有销售掉所以一直不收货；该公司不同意退款，要求原告提满208000元的货款。 经审理查明：2018年4月26日，原告罗同万作为乙方与被告扬子科技公司（原系滁州扬子尊享商贸有限公司）签订《扬子撸点酒经销合同》，合同第二部分关于合作方式约定，被告授权原告为扬子撸点酒系列产品浙江省嘉兴市经销商，授权期限自2018年4月26日起至2019年4月25日止；根据公司运营政策和授权区域内经销级别分类，原告首批最低提货量为208000元；为了维护扬子品牌声誉、规范市场操作和保护其知识产权不受侵犯，原告须在合同签订日向被告缴纳市场保证金2000元，合同期满原告无任何违约行为，凭相关原始凭证予以退还其市场保证金。关于付款及结算方式：公司实行订单发货制度，乙方（原告）将订单款项全额汇入甲方（被告）账户后，甲方按乙方订单安排配货和发货。另关于浙江嘉兴地区罗同万经销商政策申请的签呈中第八条载明合同期满，被告予以返还原告未提货的货款。 合同签订后，原告向被告预付货款208000元、市场保证金2000元，被告于2018年5月14日向原告派送62400元扬子养生酒货物。现合同期限已届满，原告于被告处未提货的货款金额为145600元，市场保证金2000元未予退还。原告多次与被告沟通退事宜未果，原告向法院提起诉讼望判如所请。 另查明：滁州扬子尊享商贸有限公司于2019年2月25日变更名称为安徽省扬子尊享智能家居有限公司，安徽省扬子尊享智能家居有限公司于2019年8月15日又变更为安徽省扬子尊享电子科技有限公司，同日再次变更名称为安徽扬子尊享电子科技有限公司，庭审中被告委托诉讼代理人对公司名称变更事项予以认可。 以上事实，有原告身份证复印件、被告企业信息查询单，经销商合同书及签呈，收据、刷卡凭证，销货及物料发货单，运货单等证据材料以及结合庭审中双方的当庭陈述，本院予以确认并附卷佐证。 本院认为：本案纠纷系因原、被告双方签订的《经销商合同书》履行过程中发生争议而引起的，《经销商合同书》系双方当事人之间的真实意思表示，合同内容不反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的义务。被告辩称原告未达到提货标准、拒绝收货导致合同履行不能，庭审中双方当事人对原告预付货款208000元、市场保证金2000元以及合同期限内被告方配发62400元货物的事实均无异议，但对于合同的违约责任双方并未作出具体约定或明确约定不退还未提货货款、保证金的具体情形，被告提供的证据亦无法证明原告具有违约行为；涉案买卖合同履行期限业已届满，双方无继续履行合同的可能性，按照合同和签呈的约定，被告应予退换原告缴纳的市场保证金2000元和未提货货款145600元；故对被告该抗辩事由，本院不予支持。原告诉请被告支付逾期利息的主张，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百三十条之规定，判决如下: 一、被告安徽扬子尊享电子科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告罗同万货款145600元、保证金2000元，合计147600元； 二、驳回原告罗同万的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1626元，由被告安徽扬子尊享电子科技有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王炜 二〇一九年十二月四日 书记员  蔡丽
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云23行申1号 再审申请人（原被执行人）：朱光奇，男1957年2月生，汉族，云南省牟定县人，居民，住牟定县。 被申请人（原申请执行人）：牟定县人民政府。住所地：牟定县共和镇中园东路19号，组织机构代码：01517264-9。 法定代表人：赖有常，县长。 委托诉讼代理人：马兴、刘卓，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权。 再审申请人朱光奇因与被申请人牟定县人民政府非诉行政强制执行一案，不服云南省牟定县人民法院（2019）云2323行审22号行政裁定，向本院申请再审。本案现已审查终结。 再审申请人朱光奇申请再审称，一、牟定县人民政府牟政征补决字x号《牟定县城市棚户区改造A1（老城）地块房屋征收补偿决定书》（以下简称x号补偿决定书）,使用已过期的昆明正信评字（拆）2016第（ZXP0010）号房屋征收估价报告评估申请人房屋价值为人民币418367元，评估时间为2016年12月19日，评估报告第十四条明示报告使用时间为一年（即2016年12月19日至2017年12月19日），因决定书使用已经过期的评估报告，x号补偿决定书无事实和法律依据。二、x号补偿决定书违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定。请求：依法撤销云南省牟定县人民法院（2019）云2323行审22号行政裁定书。 被申请人牟定县人民政府提交书面意见称：一、非诉行政执行裁定可以提起再审无法律依据；二、对补偿决定书，再审申请人未申请复议也未提起诉讼，补偿决定书即具有执行力，牟定县人民法院依法作出的（2019）云2323行审22号行政裁定书已具有法律效力，朱光奇的诉请已超过法定起诉期限。三、补偿决定书确定的征收时点为2016年12月13日，以此作出的补偿并无不当。四、补偿决定书的执行，是维护牟定县城辖区465亩项目占地和1935户拆迁户的公众利益的需求，应得法律的支持。 再审申请人朱光奇在此次再审申请中，提交了：牟定县人民政府[牟政征补决字（2018）x号]《牟定县城市棚户区改造A1（老城）地块房屋征收补偿决定书》、[昆明正信评字（拆）2016第（ZXP0010）号《房屋征收估价报告》、牟定县人民法院（2019）云2323行审22号行政裁定书复印件各一份，作为证据。本院认为，上列证据来源合法、真实、与本案具有关联。本院予以采信。 经审查查明，牟定县人民政府于2016年12月12日作出第x号《牟定县人民政府关于牟定县城市棚户区改造A1（老城）地块房屋征收的决定》,朱光奇属被拆迁户。该决定确定的拆迁签约时间分别为：2016年12月21日至2016年12月31日止和2017年1月1日至2017年1月10日止。2016年12月19日，昆明正信房地产评估有限公司作出[昆明正信评字（拆）2016第（ZXP0010）号]《房屋征收估价报告》，报告于2018年8月15日送达朱光奇，报告有效期限为2016年12月19日起至2017年12月19日止，估价报告送达朱光奇时已超过该报告的使用期限。牟定县人民政府于2018年9月7日作出[牟政征补决字（2018）x号]《牟定县城市棚户区改造A1（老城）地块房屋征收补偿决定书》，采用的是已经超过使用期限的[昆明正信评字（拆）2016第（ZXP0010）号《房屋征收估价报告》的评估价值。该决定书于2018年9月10日送达朱光奇。 本院认为，被申请人牟定县人民政府作出的[牟政征补决字（2018）x号]《牟定县城市棚户区改造A1（老城）地块房屋征收补偿决定书》，违反中华人民共和国国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”的规定。2019年11月18日，牟定县人民政府向原审法院申请强制拆除再审申请人朱光奇所有的牟定县共和镇东街111号房屋，牟定县人民法院在作出（2019）云2323行审22号非诉强制执行行政裁定前，未依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第二款：“人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。”的规定。对本案的征收程序以及[牟政征补决字（2019）x号]《牟定县城市棚户区改造A1（老城）地块房屋征收补偿决定书》存在使用已超过使用期限的[昆明正信评字（拆）2016第（ZXP0010）号《房屋征收估价报告》进行合法性审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款：“被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。”的规定。牟定县人民法院作出的（2019）云2323行审22号裁定违反法定程序，本院予以纠正。再审申请人朱光奇的再审请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第（五）项之规定，裁定如下： 一、撤销云南省牟定县人民法院（2019）云2323行审22号行政裁定； 二、本案由云南省牟定县人民法院重新审查。 审判长 豆 玮 审判员 黄晓春 审判员 张燕芳 二〇一九年十二月十三日 书记员 张旭东
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民终8720号上诉人（原审被告）：重庆晋愉峰鸿房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，统一社会信用代码91500104094539065A。法定代表人：李晓华，执行董事。被上诉人（原审原告）：重庆通盛投资担保有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路76号喜来登国际金融中心19层，统一社会信用代码9150010877848152X5。法定代表人：余滔，董事长。被上诉人（原审第三人）：重庆晋愉地产(集团)股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号，组织机构代码20313815-7。法定代表人：柯敬陶。上诉人重庆晋愉峰鸿房地产有限公司因与被上诉人重庆通盛投资担保有限公司、重庆晋愉地产(集团)股份有限公司债权人代位权纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初6500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人重庆晋愉峰鸿房地产有限公司在提出上诉的同时，提交了缓交诉讼费申请书，但未提供其经济确有困难的证明材料，其申请不符合条件。2019年12年18日，本院向上诉人送达了预交二审案件受理费通知单，上诉人在收到通知书后的七日内，未缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人重庆晋愉峰鸿房地产有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈国全审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇一九年十二月二十六日书记员  王 茜
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0681执2590号 申请执行人：林阿贤，男，1953年5月10日出生，汉族，住漳州台商投资区。 被执行人：黄胜利，男，1969年6月28日出生，汉族，住漳州台商投资区。 被执行人：徐惠英，女，1968年9月11日出生，汉族，住漳州台商投资区。 申请执行人林阿贤与被执行人黄胜利、徐惠英民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人于2019年12月17日向本院申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第㈥项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0681执2590号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陈 蓉 二〇一九年十二月二十日 书记员 郭天祥
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初4819号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人温才武，男，1983年4月10日出生，汉族，广东省廉江市人，初中文化，无业，住廉江市*************。公民身份号码：440************793。被告人张七，男，1986年4月3日出生，汉族，广东省廉江市人，初中文化，无业，住廉江市********。公民身份号码：440************731。曾因犯贩卖毒品罪于2014年4月10日被本院判处有期徒刑三年，2016年4月13日刑满释放。被告人张锡林，男，1991年11月14日出生，汉族，广东省廉江市人，初中文化，无业，住廉江市********。公民身份号码：440************750。上列三名被告人均因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年8月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕4824号起诉书指控被告人温才武、张七、张锡林犯故意毁坏财物罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月26日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员刘德明出庭支持公诉，被告人温才武、张七、张锡林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人温才武、张锡林、张七系东莞市虎门镇子上儿童用品有限公司（以下简称“子上公司”）员工。2019年8月30日11时许，被害人李玉兰、刘金平、吴小红等人来到子上公司门口追讨货款，温才武、张锡林、张七遂与被害人李玉兰、刘金平、吴小红等人发生争执。在争执过程中，温才武、张锡林、张七到保安室内各拿出一只钢管驱赶李玉兰、刘金平、吴小红等人，并将李玉兰一部荣耀牌手机（损坏修复价值为1144.92元）、刘金平的一部OPPO牌手机（损坏修复价值为1045元）、吴小兰的一部苹果牌手机（损坏修复价值为7839.07元）砸烂。同日，公安民警接报后在子上公司将温才武、张七、张锡林传唤到案。以上事实，被告人温才武、张七、张锡林在庭审过程中均没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人温才武、张七、张锡林故意毁坏他人财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人温才武、张七、张锡林犯故意毁坏财物罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人温才武、张锡林判处六个月有期徒刑以下刑罚；对被告人张七判处九个月以下有期徒刑。各被告人对公诉机关的量刑建议均没有提出异议，且在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》。根据法律规定，故意毁坏财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。具体到本案，被告人张七曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。三名被告人明知他人报警，仍留在现场等候处理，是自首，应当从轻处罚。公诉机关的量刑建议，合理有据，符合本案实际，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：一、被告人温才武犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年8月30日起至2020年2月29日止。）二、被告人张七犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年8月30日起至2020年5月29日止。）三、被告人张锡林犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年8月30日起至2020年2月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋云花二〇一九年十二月二十六日书记员  刘 婷钟占芳（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省弋阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1126执恢172号 申请执行人：毛国平，男，1969年12月15日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。 被执行人：弋阳县龙钻页岩矿业有限公司，住所地：江西省弋阳县圭峰镇双峰谢家山村。 法定代表人：刘文龙，系该公司经理。 本院在执行申请执行人毛国平与被执行人弋阳县龙钻页岩矿业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，本案申请执行金额为74000元，因执行救助受偿74000元，现申请人同意终结本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下: 终结（2019）赣1126执恢172号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黄灵聪 人民陪审员  杨丽萍 人民陪审员  郭 丽 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  杨 凯
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0325民初1507号 原告：刘教文，男，1965年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：宾恩平，男，1963年6月23日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：广西壮族自治区兴安县罐头厂，住所地：广西兴安县城黄泥坡。 诉讼代表人：广西嘉合律师事务所，系广西壮族自治区兴安县罐头厂管理人。 委托诉讼代理人：赵思军，广西嘉合律师事务所律师。 原告刘教文与被告广西壮族自治区兴安县罐头厂职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告刘教文于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼过程中，原告以现广西壮族自治区兴安县罐头厂管理人承诺确认的职工债权数额符合原告预期，如广西壮族自治区兴安县罐头厂管理人不能按其承诺的职工债权数额予以确认，原告再另行起诉为由，要求撤回起诉，理由正当，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘教文撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘教文负担。 审 判 长  王华 审 判 员  赵丹 人民陪审员  陈张 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  熊楠
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初15506号原告：昆山市锦发富民合作社（普通合伙），统一社会信用代码91320583787654808M，住所地江苏省昆山市锦溪镇文昌路（锦溪镇经济服务中心内）。执行事物合伙人：昆山市锦溪镇张家库村农村社区股份专业合作社。委托诉讼代理人：黎月嫦，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，江苏六典律师事务所实习律师。被告：昆山银豪五金制造厂，统一社会信用代码91320583050205557U，住所地江苏省昆山市锦溪镇普庆路8号4号房。负责人：高菊根。原告昆山市锦发富民合作社（普通合伙）（以下简称“锦发富民合作社”）与被告昆山银豪五金制造厂（以下简称“银豪五金厂”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法由审判员李志辉适用简易程序独任审理，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，组成合议庭于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告锦发富民合作社的委托诉讼代理人黎月嫦（参加两次庭审）和王斌（参加第一次庭审）参加诉讼，被告银豪五金厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完结。原告锦发富民合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付厂房租金26422.5元以及厂房电费24165元；2、判令被告就延长租赁期限部分租金8284.5元支付逾期付款利息1384.9元(自2017年1月1日起按照年利率6%起向原告支付逾期付款利息，直至被告还清延长租赁期限租金之日，暂算至2019年10月1日）；3、判令被告向原告支付违约金43197元(暂算至2019年7月1日，要求按年违约金24%支付至实际付清租金之日止)；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。在审理中，原告明确放弃对第2项诉请的主张。事实和理由：原被告于2013年9月28日签订《房屋租赁合同》，协议约定被告租用原告所有的房屋。租赁期限自2013年9月28日至2016年9月27日，租赁期届满后经双方协商将租赁期限延长至2016年12月31日。约定付款方式为先付后租，租金每半年支付一次。原告与被告签订了上述协议后，被告未能按期支付租金，至原告起诉之日仍欠付租金。综上所述，被告违反合同约定，至今不向支付厂房租金及电费的行为严重违反了合同法相关规定，使原告遭受巨大经济损失，因此为了维护自身的合法权利，原告具状起诉，请求人民法院判如所请。被告银豪五金厂未作答辩。原告围绕诉讼请求提供了房产证、房屋租赁合同、记账凭证、电费往来明细等证据材料。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院经审查对原告提供的上述证据的真实性予以认可，作为本案定案证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月28日，原告锦发富民合作社（出租方）和被告银豪五金厂（承租方）签订房屋租赁合同一份，合同约定：“租赁房屋位于建筑面积263平方米。租赁期限从2013年9月28日至2016年9月27日。租金的支付期限与方式为：第一年租金25248元，第二年租金为28404元，第三年租金为31560元，其中2013年9月28日支付12624元，2014年3月28日支付12624元，2014年9月28日支付14202元，2015年3月28日支付14202元，2015年9月28日支付15780元，2016年3月28日支付15780元，合计总金额为85212元。合同第六条约定：出租方除出租该房屋外，其余所有的一切费用，如水电费、通讯、维修等均由承租方自己负担，与出租方无关。合同第十条约定：承租方有下列情况之一的，出租方有权解除租赁合同，并无偿收回该房屋。(一)承租方擅自将房屋转租、转让或转借；(二)承租方擅自以房入股，合资联营；(三)承租方利用承租的房屋进行非法活动损害公共利益；(四)承租方累计三个月不交租金；(五)承租方无正当理由将承租的房屋空关三个月以上不用。(六)三个月内继续作为仓库使用的。合同第十三条：承租方逾期交付房金的，除应及时如数补交外，承租方延迟交付房屋租金1天，每天按租金30%违约金支付出租方。合同还约定了其他双方的权利义务。合同签订后，原告向被告交付了租赁房屋，被告陆续向原告支付了部分租金。合同期届满后，被告继续使用租赁房屋。根据电费核查专项报告，被告自2015年1月5日到2016年10月17日之间共欠电费24165元，原告代被告支付电费后，由昆山市锦溪自来水厂向被告开具相应电费发票。2017年2月25日，原告与被告（原承租人）及案外人昆山时必来包装有限公司（现承租人）签订关于A5厂房昆山市银豪五金制造厂使用权转让协议一份，协议载明：“兹有昆山市锦发富民合作社(普通合伙)与昆山市银豪五金制造厂2013年9月28日签订租赁合同，面积263平方，租期2013年9月28日一2016年9月27日，总金额89946元，已交56808元，还欠33138元(2015.9.28--2016.9.27)。昆山市银豪五金制造厂因业务减少，将该厂使用权转让给昆山时必来包装有限公司，从2017年1月1日起由昆山时必来包装有限公司与承租方签订合同，费用由该企业支付。其余租金(2016.9.28-2016.12.31)按第三年单价由银豪五金厂支付，金额为8284.5元。银豪总欠41422.5元。协议签订后，被告向原告支付了15000元，尚有租金26422.5元未付。本院认为：原、被告之间的租赁合同关系合法有效，被告未在合同约定的期限内支付租赁费。合同到期后，被告继续使用租赁房屋，双方发生不定期租赁法律关系。2017年2月25日，原被告签订协议，核算了被告结欠租金金额即41422.5元。后，被告仅支付15000元，尚有26422.5元未付。该余款被告应向原告支付。故本院对原告要求被告支付26422.5元租金的诉讼请求予以支持。原被告租赁合同约定水电费、通讯、维修等均由承租方自己负担。原告为被告代付电费24165元。原告要求被告支付该代付费用，本院予以支持。至于违约金，原被告《房屋租赁合同》约定：“承租方延迟交付房屋租金1天，每天按租金30%违约金支付出租方”。审理中，原告同意调整违约金以欠付租金26422.5元为基数，自2017年1月1日至实际付清租金之日，按照年利率百分之二十四计算。本院认为，被告未按约足额支付租金在先，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，原告自行调整的违约金计算标准，在合理范围之内，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆山市锦溪镇银豪五金厂于本判决生效后十日内支付原告昆山市锦发富民合作社（普通合伙）房屋租赁费26422.5元及电费24165元，共计50587.5元。二、被告昆山市锦溪镇银豪五金厂于本判决生效后十日内支付原告昆山市锦发富民合作社（普通合伙）违约金（以欠付租金26422.5元为基数，自2017年7月1日起至实际付清租金之日，按照年利率百分之二十四计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，由原告负担50元，被告负担2320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李志辉人民陪审员  蔡 慧人民陪审员  夏国栋二〇一九年十二月二十四日书 记 员  朱晓磊
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初95102号原告：袁某某，女，1941年3月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邱枫，上海博济律师事务所律师。被告：黄某1，男，1962年6月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：黄某2，女，1965年5月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：黄某3，男，1967年4月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：黄某4，男，1969年3月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告袁某某与被告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4赡养纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。本院在审理过程中，原告袁某某于2019年12月15日去世。本院经审查认为，本案案由为赡养纠纷，原告在审理中去世，根据法律规定，应当裁定终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第(四)项、第一百五十四条第一款第(六)项规定，裁定如下：本案终结诉讼。原告袁某某已经预交的案件受理费80元，不予退还。审判员  姚学勇二〇一九年十二月十八日书记员  祝玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条有下列情形之一的，终结诉讼：（一）原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的；（二）被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的；（三）离婚案件一方当事人死亡的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费以及解除收养关系案件的一方当事人死亡的第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执15277号申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号一楼。被执行人天海融合防务装备技术股份有限公司，住所地上海市松江区。被执行人刘楠，男，1960年10月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人上海佳豪游艇发展有限公司，住所地上海市奉贤区。被执行人江苏大津重工有限公司，住所地江苏省扬中市。本院在执行(2019)沪0115民初25270号民事调解书申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行与被执行人天海融合防务装备技术股份有限公司、刘楠、上海佳豪游艇发展有限公司、江苏大津重工有限公司金融借款合同纠纷一案中，查明上述被执行人名下除土地和房产本院已查封外，无其他可供执行的财产，鉴于土地和房产处置时间较长，本案执限将至，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人天海融合防务装备技术股份有限公司、刘楠、上海佳豪游艇发展有限公司、江苏大津重工有限公司仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)沪0115民初25270号民事调解书的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年十二月二十七日书记员  于 晔
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初11297号 原告：张永勤，男，汉族，自由职业，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：孙漫，女，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。被告：边小兵，男，汉族，住陕西省延安市安塞区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告张永勤与被告边小兵租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙漫到庭参加了诉讼。被告边小兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永勤向本院提出诉讼请求：1.被告支付租赁费7.5万元；2.被告承担逾期付款利息（从2012年12月1日起，以7.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告于2012年6月15日开始租赁其地泵，租赁期限为2012年6月15日至被告返还地泵之日止，月租金为1.7万元，地泵返还之日付清全部租赁费；又约定租赁期间超过20天，按一个月计算。被告在租赁时交付1万元租赁押金，该押金在返还地泵之日退还。合同签订之日，其于2012年6月15日向被告交付地泵，被告向其交付1万元押金。实际租赁至2012年11月5日被告将地泵返还。租赁期限实际为4个月20天，按合同约定应以5个月计算租赁费，租赁费共计8.5万元，扣除被告已支付1万元押金，下余7.5万元租赁费至今未付，其多次催要未果，现诉至法院，判如所请。被告边小兵未答辩。经审理查明，2012年6月4日的《混凝土输送泵租赁合同》载明，租用方（甲方）为边晓斌，供应方为张永勤（乙方）。约定，租赁物及型号为混凝土输送泵HBT60.13.90S一台，附件为：不同规格的椎管、直管、弯管、卡管、软管、电缆线。租赁时间从2012年6月15日开始，租赁地点在吴起县东园子台。月租金为1.7万元；付款方式为：合同签订后，甲方付给乙方设备押金一万元整，设备退场时返还甲方。自设备到场之日起每满一个月结算一次，甲方付给乙方租赁款1.7万元。若不能按时支付超过五天，乙方有权停止泵送作业，由此造成的损失由甲方承担。租赁时间超过十天将按照半个月结算，超过20天按整月结算租金等。该合同尾部租赁方载明边晓斌，电话为1357110XXXX。供应方载明张永勤。合同签订后，原告向被告交付涉案租赁物，被告向原告支付1万元押金。被告开始使用租赁物至2012年11月5日，共计4个月20天，被告工地工长杨海潮于2012年11月6日出具证明予以证明。庭审中，原告称边晓斌与边小兵系同一人，提供了证人胡某某出庭证明,证人胡某某同时证明涉案租赁物实系其所有，由原告代其向外出租,将设备出租给边小兵时认识的,边小兵签订涉案合同时使用了边晓斌，边晓斌即为边小兵。另外,杨海朝系被告手下的工长。本院根据原告的申请，在中国移动公司陕西分公司调取了《混凝土输送泵租赁合同》尾部租赁方载明的电话号码1357110XXXX的机主信息，其综合资料查询表显示，该电话在2008年12月28日至2014年1月8日期间的机主登记为边小兵，公民身份号码 XXXXXXXXXXXXXXXXXX，通讯地址为陕西省安塞县XX乡。因被告未到庭，致无法调解。  审理中，原告称双方口头约定，付款时间变更为被告退还租赁物之日，被告已归还租赁物。                      以上事实，有原告陈述、《混凝土输送泵租赁合同》、证明、中国移动公司陕西分公司综合资料查询表在卷佐证。本院认为，本案审理的焦点为：1.《混凝土输送泵租赁合同》中租赁方载明边晓斌是否与边小兵系同一人；2.被告欠原告租赁费数额。焦点一：《混凝土输送泵租赁合同》中租赁方载明边晓斌，但在该合同尾部载明租赁方的电话号码为1357110XXXX，本院依原告的申请对该电话号码机主信息进行查询，显示该电话号码在2008年12月28日至2014年1月8日期间的机主登记为边小兵，2012年6月4日原告和边晓斌签订的《混凝土输送泵租赁合同》时间在上述期间内，且综合资料查询表显示的公民身份号码、通讯地址与边小兵身份证显示的一致，也与原告提供证人证言相吻合，应认定边晓斌与边小兵系同一人，涉案《混凝土输送泵租赁合同》的签订主体系边小兵与原告。焦点二：《混凝土输送泵租赁合同》约定，月租金为1.7万元，租赁时间从2012年6月15日开始，被告工地工长杨海朝出具证明，证实被告使用租赁物至2012年11月5日，实际租赁时间为4个月20天，按合同约定租金时间超过20天按整月结算租金，租赁时间应计算5个月，租金为8.5万元，因被告在签订涉案合同时向原告交付押金1万元，原告承认至今未退还，其起诉时已冲抵租金，剩余7.5万元应确认为被告欠原告的租金数额。综上所述，原、被告签订的《混凝土输送泵租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效。原告已依约履行了租赁物的交付义务，被告也向原告归还了租赁物，但未支付租金。原告要求被告支付7.5万元，本院予以支持。合同约定，自设备到场之日起每满一个月结算一次，甲方付给乙方租赁费1.7万元。若不能按时支付超过五天，乙方有权停止泵送作业，由此造成的损失由甲方承担。但原告在庭审中自称双方口头约定，付款时间变更为被告退还租赁物之日，自称变更的付款时间实际减少了被告承担违约责任的数额，对其不利，本院予以采信。被告退还原告租赁物的时间为2012年11月5日，被告未按约定支付租金，已构成违约，应承担违约责任。双方约定造成的损失由被告承担，原告请求从2012年12月1日起，以7.5万元为基数计算拖欠租金的利息，符合法律规定和自愿原则，本院予以准许。请求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算拖欠租金的利息至实际给付之日止，无法律规定，双方又未约定，本院不予支持。因原告的损失实际为拖欠租金的利息，双方之间从事商业活动，应按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院判决确定给付之日止较妥。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条之规定，判决如下：被告边小兵于本判决生效之日起十日内支付原告张永勤租金7.5万元，并承担自2012年12月1日起，以7.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院判决确定给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367元、公告费800元（原告已预交），由被告负担，与上述付款时间一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长      王曙光 人民陪审员      高  鹞 人民陪审员      强晓晨   二〇一九年十二月十二日  书  记  员      杨  莹
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民初1944号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广文化中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：张璋，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告:贵州安顺顶尖娱乐有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区体育路12号。法定代表人：张正华。被告：安顺宁致贸易有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区运输路大关口1号楼2层2号。法定代表人：张军林。本案审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会向本院申请撤回对被告贵州安顺顶尖娱乐有限公司、安顺宁致贸易有限公司的起诉。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，并未损害国家、集体及他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告贵州安顺顶尖娱乐有限公司、安顺宁致贸易有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长  刘晓玲审判员  陆 燕审判员  杨 坤二〇一九年十二月九日书记员  朱姗姗
山西省长治市潞州区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0403民初2322号   原告：唐某，女，1974年出生，汉族，住长治市潞州区太行西路飞路小区。   委托诉讼代理人：牛建军，山西凯宁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：程皓，山西凯宁律师事务所律师。   被告：程某，男，1981年出生，汉族，住长治市潞州区。   委托诉讼代理人：韩文灵，山西旭和律师事务所律师。   原告唐某与被告程某租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法进行审理。因本案案情复杂，双方当事人均同意继续适用简易程序审理本案，经本院院长批准，本案延长审限三个月。原告唐某于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告唐某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告唐某撤诉。   案件受理费3687元，由原告唐某负担。   审 判 员 谭燕妮     二〇一九年十二月三十日   法官助理 马晨辉   书 记 员 侯赟玲
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0203执恢20号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司韶关分行，住所地：广东省韶关市武江区惠民北路2号综合楼北面。 委托代理人：沈海华，该行职员。 被执行人：韶关市前通文具文化用品有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区峰前街39号18栋一楼铺面。 法定代表人：关志冲，该公司总经理。 被执行人：韶关祥铃实业有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区五里亭良村公路32号办公室。 法定代表人：欧阳建新，该公司总经理。 被执行人：关志冲，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。 被执行人：刘健忠，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。 被执行人：欧阳建新，女，汉族，住广东省韶关市浈江区。 被执行人：陈景中，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人：关智超，汉族，住广东省韶关市浈江区。 被执行人：林冬玲，女,汉族，住广东省韶关市浈江区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司韶关分行申请执行韶关市前通文具文化用品有限公司、韶关祥铃实业有限公司、欧阳建新等八人金融借款合同纠纷一案中，该案在执行过程中，本院依法强制扣划了被执行人名下的银行存款同41万元，并已支付给申请执行人中国农业银行股份有限公司韶关分行，之后，申请执行人以，与被执行人正在协商还款事宜，案件变化为由，请求撤回对该案的强制执行的申请，并同意对该案终结执行，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结本院的（2018）粤0203执恢20[原案号：（2017）粤0203执302号]案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张贵生 审判员  张步云 审判员  赖小平 二〇一九年十二月十九日 书记员  艾 俊
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11395号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。 主要负责人:武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：吴梅霞，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅海波，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安利，男，1975年7月17日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：孙立枝，胶州营海法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称青岛人保公司）因与被上诉人安利财产保险合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初9834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛人保公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判青岛人保公司按一审判决数额减少20%赔偿安利的车辆损失，即少赔偿62400元，或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由安利承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、一审法院认定本案事实的关键证据是青岛中商保险公估有限公司出具的鉴定意见，虽然该鉴定机构系受一审法院委托，但是在其出具鉴定评估意见书时，价格评估机构资质登记证书已过期，因此鉴定评估意见书不具备法律效力。经青岛人保公司严格复核，鉴定评估意见书对涉案车辆损失价格的认定不合常理，高于市场价格20%以上。一审法院未严格审查鉴定评估意见书，即予以采信，明显不当，应予以纠正。2、一审法院基于对本案关键证据的错误认定，做出错误判决。 安利辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 安利向一审法院起诉请求：判令青岛人保公司赔偿安利经济损失327000元并承担诉讼费用。 一审法院查明事实：2018年9月29日，被保险人青岛信佳物流有限公司为其鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车在青岛人保公司处投保机动车损失保险（保险金额337000元）、第三者责任保险（保险金额200万元）、车上人员责任险（司机）（20万元/座）、不计免赔率。保险期间为2018年9月30日至2019年9月29日。2019年1月30日20时20分许，李义超驾驶鲁Ｕ×××××、鲁Ｂ×××××的重型半挂牵引车沿高密省道219由北向南行驶至高密东北乡文化发展区红高粱大街路口时发生单方事故，造成车辆受损及其他损失。经高密市公安局交通警察大队认定李义超负全部责任。根据安利申请，一审法院委托青岛中商保险公估有限公司对涉案车辆损失进行鉴定，安利支出鉴定费15000元。鉴定机构出具的鉴定意见如下：鲁Ｕ×××××号车辆已达到报废状态，残值为25000元，扣除残值后参考价值为312000元。对该评估报告，青岛人保公司虽认为其认定数额过高，但没有提交相关证据。另，青岛信佳物流有限公司于2019年3月21日出具证明，证实鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车挂靠在其公司名下，实际车辆所有人为安利，该车辆的保费也是安利本人缴纳，该车在侵权案件中所有的损失及赔偿责任都由安利个人承担，与公司无关。 一审法院认为，青岛信佳物流有限公司与青岛人保公司签订的《机动车商业保险保险单》是双方当事人的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。安利系鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，对该车具有保险利益，且被保险人青岛信佳物流有限公司在本案中明确表示该事故的赔偿其无关，故本案安利主体适格，其有权向青岛人保公司主张保险赔偿金。本案事故发生在保险期间内，青岛人保公司作为保险人应当在保险单约定的责任限额内对安利的损失给予赔偿。安利的鲁Ｕ×××××号车辆损失经一审法院委托鉴定，认定该车已达到报废状态，残值为25000元，扣除残值后参考价值为312000元。青岛人保公司虽认为该鉴定数额过高，但没有提交足以推翻该结论的证据，故一审法院对该鉴定结论予以采信。故对安利要求青岛人保公司赔偿车辆损失312000元的诉讼请求，一审法院予以支持。安利支出的鉴定费15000元，是其为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定该费用应由保险人即青岛人保公司承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：青岛人保公司于判决生效之日起十日内赔偿安利车辆损失312000元、鉴定费15000元，合计327000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6205元，减半收取计3102.5元，由青岛人保公司负担。 二审中，青岛人保公司提交卡车之家的中国重汽HOWO重卡牵引车(ZZ4257N3247E1H)报价截图一份，当庭搜索并展示网页。拟证明涉案车辆的同类新车购置价仅30万元左右，考虑到车辆的折旧，涉案车辆报废的金额不应高于新车购置价30万元。安利质证称，对该份证据真实性不认可，对证明事项不认可，该证据不能作为定案的依据，应以法院委托鉴定的结论为准。本院认为，购车时间不同，可能有价格波动，而且保险单载明的机动车损失险的保险金额为337000元，安利已经足额缴纳了保险费，应当认定双方均认可保险标的物价值为337000元，故本院对青岛人保公司的该证据不予采纳。 本院审理查明，青岛中商保险公估有限公司于2019年7月10日取得新的价格评估机构资质等级证书，该证书有效期至2021年7月10日。 二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是，青岛人保公司应给付的保险金数额。经一审法院委托，青岛中商保险公估有限公司出具鉴定意见：鲁Ｕ×××××号车辆已达到报废状态，残值为25000元，扣除残值后参考价值为312000元。青岛人保公司主张，青岛中商保险公估有限公司不具备相应资质，因此其出具的鉴定意见不应采纳。本院已经查明，青岛中商保险公估有限公司在出具本案所涉鉴定意见书时，已经取得新的价格评估机构资质等级证书，具有相应资质，故对青岛人保公司的该主张，本院不予采纳。青岛人保公司还主张该鉴定报告存在瑕疵，应当少赔偿62400元，但青岛人保公司主张的赔偿金额系单方出具，且未提供证据证明其合理性，故本院对青岛人保公司的该主张不予采纳。综上，青岛人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1360元，由中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  林伟光 二〇一九年十二月十六日 法官助理 张雅彬 书记员翟国媛 书记员韩平
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执3148号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南安市支行，住所地福建省南安市溪美成功街372号，统一社会信用代码：91350583856303885A。 负责人：黄晓峰，系该支行行长。 委托诉讼代理人：洪雯萍、赖燕凌，系该支行员工。 被执行人：许江涛，男，1974年10月11日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：许春霖，男，1974年2月13日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：吴彤彤，男，1973年12月23日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初6998号民事判决书，于2019年4月18日向被执行人许江涛、许春霖、吴彤彤发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人许江涛立即向申请执行人中国农业银行股份有限公司南安市支行支付借款本金人民币49999.3元及利息、罚息（利息、罚息按中国人民银行相关规定及双方合同约定的利率计付），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人许春霖、吴彤彤对上述债务承担连带清偿责任；同时责令被执行人许江涛、许春霖、吴彤彤缴纳案件受理费人民币564元、执行费人民币650元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人许江涛、许春霖、吴彤彤均未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年4月19日、2019年11月30日对被执行人许江涛、许春霖、吴彤彤的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人许春霖名下有址在南安市XX镇××XX时代××城××楼××室的房产，上述房产由另案首封，本案暂无法处置。被执行人吴彤彤名下的牌号为闽Ｃ×××××车辆;被执行人许春霖名下有牌号为闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××、闽Ｂ×××××车辆；被执行人许江涛名下有牌号为闽Ｃ×××××、闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××、闽Ｈ×××××车辆；上述车辆已向有关登记机关送达协助执行通知书，通知办理查封登记手续。被执行人许江涛、许春霖、吴彤彤名下仅有少量银行存款，已通过网络冻结，但余额尚不足以缴纳本案受理费、执行费。 2、本院于2019年5月9日作出决定将被执行人许江涛、许春霖、吴彤彤纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，同时向被执行人许江涛、许春霖、吴彤彤发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。 3、本院于2019年7月16日、2019年7月31日作出决定对被执行人许春霖实施了司法拘留十五日的强制措施。本院于2019年7月16日作出决定对被执行人许江涛、吴彤彤采取司法拘留十五日的强制措施，因查无被执行人下落，至今未能实施拘留。 4、本院于2019年12月11日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人中国农业银行股份有限公司南安市支行，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，并就终结本次执行听取申请执行人中国农业银行股份有限公司南安市支行的意见，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0583民初6998号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇一九年十二月十二日 法官助理  倪丽端 书记员  杨雯君
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民辖终1440号上诉人(原审被告)：重庆荣德建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区油溪镇新市街33号，统一社会信用代码915001167659393439。法定代表人：聂荣畔，总经理。被上诉人(原审原告)：重庆市玉力房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新农街38号-5#，统一社会信用代码91500113203437296R。法定代表人：叶玉林，总经理。上诉人重庆荣德建筑工程有限公司与被上诉人重庆市玉力房地产开发有限公司借款合同纠纷管辖权异议一案，重庆市巴南区人民法院作出（2019）渝0113民初12811号之一民事裁定，驳回重庆荣德建筑工程有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆荣德建筑工程有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆荣德建筑工程有限公司上诉称，案外人重庆建工第三建设有限责任公司作为总承包方，上诉人作为分包方承建了“国际物流分拨中心一期基础设施建设土石方爆破工程”项目，上诉人向被上诉人申请的借款实际是被上诉人向上诉人支付的工程预付款，故本案案由并非民间借贷纠纷，应系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，该案应按照不动产纠纷确定管辖，案涉项目所在地位于重庆市渝北区木耳镇，应由重庆市渝北区人民法院管辖。原审裁定错误请求撤销，将本案移送至重庆市渝北区人民法院管辖。本院经审查认为，被上诉人起诉称，2018年6月13日，上诉人向被上诉人出具《申请借款》单，向被上诉人借款20万元。被上诉人向上诉人银行转账支付了20万元，并注明“国拨中心爆破借款”。嗣后上诉人一直未归还借款，被上诉人遂诉至人民法院，请求判令上诉人归还借款20万元及利息等。故本案系借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案没有约定合同履行地，被上诉人起诉请求上诉人偿还借款，作为接收货币的一方，其住所地重庆市巴南区即为合同履行地。故被上诉人选择向合同履行地的重庆市巴南区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。现被上诉人依据上诉人出具的借款申请单、划款凭据起诉，请求偿还借款及利息，人民法院按照借款合同纠纷确定管辖，符合法律规定，并无不当。至于本案双方当事人之间真正的法律关系问题，属案件实体审理范围。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  潘小美二〇一九年十二月十八日书记员  邹 琴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20824号原告:北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区周庄子168号南厅二层003。法定代表人蒋庆梅，执行董事。委托诉讼代理人廖**，北京晋熙律师事务所律师。被告:威正恒（北京）建设有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人王永，经理。委托诉讼代理人杨景海，北京市魂鹤律师事务所律师。案由：建筑设备租赁合同纠纷。原告北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司与被告威正恒（北京）建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京双龙合兴建筑设备租赁有限公司撤回起诉。审判员  陈振祥二〇一九年十二月五日书记员  张书豪
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初18969号 原告：徐美宇，女，1980年8月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：方丹婷，女，1985年2月26日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告徐美宇为与被告方丹婷民间借贷纠纷一案，于2019年11月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员洪培华适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告徐美宇到庭参加诉讼，被告方丹婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐美宇诉称：原告与被告经“陈巧英”介绍相识，2018年8月28日，经“陈巧英”介绍，原告与被告签订《借款合同》，约定由被告向原告借款60000元，2018年9月27日返还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。同日，原告将60000元借款转账给被告。借款后，被告分多次共返还借款38000元，其中10000元由被告直接返还原告，28000元通过“陈巧英”返还给原告，余款至今未还。为此，诉之法院，要求被告返还借款本金22000元，支付利息逾期还款利息5280元（按年利率24％计算，自2018年11月1日起至2019年11月1日止，此后至借款还清之日止的逾期还款利息，按上述标准另行计算），并承担本案案件受理费。为证明自己的主张，原告提交了《借条合同》和汇款对账单打印件各1份，拟证明原告起诉主张的事实。 被告方丹婷未作辩称，也未向本院提交证据。 原告提交的证据，经审查，符合证据采信原则，本院予以认定。 经审理查明的事实与原告起诉主张的事实一致。 本院另查明，徐美宇诉方丹婷民间借贷一案，原告曾于2019年4月18日向杭州市西湖区人民法院起诉，同日被杭州市西湖区人民法院以无管辖权为由裁定不予受理。2019年4月25日，徐美宇又向本院起诉，2019年9月26日，因徐美宇未到庭参加诉讼而被本院裁定按撤诉处理。 本院认为：原告徐美宇与被告方丹婷之间的借贷关系合法有效，被告未及时返还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告要求被告返还借款本金及支付逾期还款利息中的合理部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息过高部分，本院予以核减。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方丹婷于本判决生效后十日内向原告徐美宇返还借款22000元、支付逾期付款利息3881.17元（利息计算至2019年11月1日止，自2019年11月2日起至借款还清之日止的逾期还款利息，以未返还借款本金为基数，按年利率17.4％标准另行计算）。 二、驳回原告徐美宇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费482元，减半收取241元，由原告徐美宇负担12元，由被告方丹婷负担229元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  洪培华 二〇一九年十二月十九日 书记员  盛 艳
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0722执1737号之一申请执行人：钱国才，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。被执行人：吴照勇，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。本院在执行申请执行人钱国才与被执行人吴照勇买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（201）皖0722执1737号案件的执行。申请执行人可以再次申请执行，但应符合申请执行期间的规定。本裁定送达后立即生效。审判长  吴新辉审判员  刘 倩审判员  胡孝伟二〇一九年十二月三十一日书记员  汪 晗附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的；(二)据以执行的法律文书被撤销的；(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初736号 原告：郭桂英，女，汉族，山东省招远市人，住招远市张星镇。 被告：刘洪全，男，汉族，山东省招远市人，住招远市初山路。 被告：刘德瑞，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市河东路。 被告：刘崇波，男，汉族，山东省招远市人，住招远市金岭镇。 被告：滕奎学，男，汉族，山东省招远市人，住招远市大秦家街道办事处。 原告郭桂英与被告刘洪全、刘德瑞、滕奎学、刘崇波买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭桂英、被告刘洪全、刘德瑞、刘崇波、滕奎学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭桂英向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告材料款43650元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年，四被告承包了金翅岭金矿上刘家尾矿坝筑坝工程，让原告给其工程送沙、石，共计款项43650元。2018年下半年，被告给付了1000元，尚欠42650元未付。原告多次追要，四被告以无款为由拖欠至今。 被告刘洪全辩称，不同意原告的诉讼请求，因为我们是给张华孙家村原村长孙某某打工的，不是我们买的原告的材料。 被告刘崇波辩称，意见同被告刘洪全。 被告刘德瑞辩称，我是给孙某某打工的，在工地上给他负责施工。 被告滕奎学辩称，我是领工人干活的，工人是我雇的，是刘崇波叫我去的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告提交了运送沙、石等材料的收款收据39张，收据载明客户名称为“金翅岭尾矿坝”、“尾矿坝”、“上刘家尾矿坝”、“张华孙家尾矿坝”等，也有的没有写客户名称，其中6张有刘崇波签名，29张有刘洪全签名，3张有刘德瑞签名，1张有杨某某签名。被告刘洪全、刘崇波、刘德瑞认可签名，但主张只是在工地上签收材料，材料是孙某某购买的。 另查明，招远市永安土石方工程有限公司(法定代表人孙某某)2014年承包了招金股份有限公司金翅岭金矿的尾矿库筑坝及其他零星工程，工程款29.7万元已于2016年2月结清。工程施工期间刘洪全、刘德瑞、滕奎学在工地干活，刘德瑞称在工地给孙某某负责管施工，滕奎学称自己负责领工人给孙某某干活。滕奎学、刘洪全等十五人曾于2016年2月4日向招远劳动监察大队投诉孙某某的招远市永安土石方工程有限公司拖欠工资。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点有二，一是原告与被告刘洪全、刘德瑞、刘崇波是否存在买卖关系，二是滕奎学是不是工程的承包人。关于焦点一：原告主张与被告刘洪全、刘德瑞、刘崇波存在买卖关系，三人购买了原告的沙、石等材料，原告应当举证证明。原告与被告刘洪全、刘德瑞、刘崇波之间没有签订书面买卖合同，原告送材料的收款收据载明客户为“金翅岭尾矿坝”、“尾矿坝”、“上刘家尾矿坝”、“张华孙家尾矿坝”等，并未确定刘洪全、刘德瑞、刘崇波为客户，且有一张收据为案外人杨某某签名，经本院调查确认金翅岭金矿尾矿坝筑坝工程及其他零星工程系招远市永安土石方工程有限公司承包，工程完工后刘洪全、滕奎学等十五人向招远市劳动监察大队投诉孙某某的招远市永安土石方工程有限公司拖欠工资，故本院认为原告仅凭由刘洪全、刘德瑞、刘崇波签名的收据主张双方存在买卖关系的证据不充分，本院不予认定。关于焦点二，原告主张工程系滕奎学承包，但未提交任何证据证明，且经本院调查金翅岭金矿尾矿坝筑坝工程及其他零星工程的承包人为招远市永安土石方工程有限公司，故原告的主张无证据证明，也与事实不符，本院不予认定。综上，本院认为原告要求被告刘洪全、刘德瑞、刘崇波、滕奎学给付材料款43650元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告郭桂英的诉讼请求。 案件受理费891元，由原告郭桂英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  吕绍敏 人民陪审员  隋振祥 人民陪审员  邵占奎 二〇一九年十二月六日 书 记 员  于坤燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88298号原告：北京市朝阳隆华出租汽车有限责任公司，住所地北京市朝阳区青年路口。法定代表人：徐文江，总经理。委托诉讼代理人：王维，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被告：北京市朝阳区平房乡姚家园村经济合作社，住所地北京市朝阳区平房乡姚家园村委会。法定代表人：王建国，社长。委托诉讼代理人：纪永存，北京市广言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘州，男，1983年10月5日出生，北京广言律师事务所实习律师。原告北京市隆华出租汽车有限责任公司（下称原告）与被告北京市朝阳区平房乡姚家园村经济合作社（下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王维，被告之委托诉讼代理人纪永存、刘州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿我公司房屋等财产损失3231895元。事实及理由：我公司于1988年11月8日成立，当时叫北京市朝阳区隆华汽车出租站，经营地址为朝阳区平房乡姚家园村，1997年3月27日，北京市朝阳区房屋土地管理局颁发了朝集建（地）字第xxx号集体土地建设用地使用证，1996年5月19日北京市朝阳区房屋土地管理局颁发了朝集字第xxx号房屋所有权证。1999年企业由集体改制为有限责任公司，法定代表人为徐文江，一直使用上述土地及地上物用于经营，用地面积为2759.3平方米，其中建筑用地987.3平方米，建筑面积为2286.4平方米。2019年2月左右，房屋被姚家园村拆迁，并未进行补偿。根据《平方米关于解除集体土地租赁合同的规定》，补偿标准为房屋补偿为700-1000元/平方米，空地为300元/平方米，合同约定的占地面积补偿为150元/平方米。根据上述补偿标准，结合土地使用权证、房屋所有权证，被告应当对我公司进行补偿，故起诉。被告辩称，我方不同意原告的诉讼请求。一、原告的起诉书有涂改、具状人处未加盖公章，且将被告名称写错，上述情形影响本次诉讼的成立；二、原告起诉违反一事不再理原则：原告在2019年7月起诉过合同纠纷，被法院依法裁定驳回，这次又起诉，且事实理由和前诉完全相同，根据一事不再理原则应当驳回；三、原告并非涉案土地及房屋的权利人：涉案土地及房屋登记的权利人为北京市朝阳区隆华汽车出租站，系集体企业，并非原告，原告系于1999年9月企业改制时成立，并将集体企业改为有限责任公司，注册资本、企业类型和经营期限都进行了更改，原告与登记发证时的主体并非同一主体，原告不享有土地、房屋相关权利；四、就原告投资一节，已经于改制之时给予其150万元补偿，原告再要求补偿缺乏依据。经审理本院认定事实如下：北京市朝阳区隆华汽车出租站是被告设立的集体企业，于1988年11月8日取得营业执照，登记的地址为“青年路口”，企业负责人为徐文江，经济性质为集体所有制，生产经营范围为主营出租汽车客运。1996年5月19日，北京市朝阳区房屋土地管理局向北京市朝阳区隆华汽车出租站颁发了朝集字第xxx号房屋所有权证，载明所有权人为北京市朝阳区隆华汽车出租站，所有权性质为集体，房屋坐落为朝阳区姚家园（隆华汽车出租站），房屋有3幢108间，建筑面积为2286.4平方米。1997年3月27日，北京市朝阳区房屋土地管理局向北京市朝阳区隆华汽车出租站颁发了编号为朝集建（地）字第xxx号集体土地建设用地使用证，载明的土地位于朝阳区平房乡姚家园村，图号为1-3-2-〔4.5〕，用地面积为2759.3平方米，其中建筑占地为987.3平方米，用途为办公。1999年9月16日，经批准，徐文杰作为法定代表人设立了北京市朝阳区隆华出租汽车有限责任公司，住所为北京市朝阳区青年路口，注册资本为200万元，经营范围为出租汽车客运服务，营业期限自1999年9月16日至2019年9月15日，股东为徐文杰和徐X。工商档案资料显示，北京市朝阳区隆华出租汽车有限责任公司住所证明中未注明住所地、经营场所面积也没有产权单位盖章确认。1999年8月27日的开业登记验资报告书显示，北京市朝阳区隆华出租汽车有限责任公司缴纳出资情况为净资产出资86.28万元，其中货币出资徐文江确认额为35.22万元，徐勇确认额为40万元，实物出资徐文江应缴额38.5万元。2017年根据朝阳区平房乡人民政府《关于集体土地上企业房屋腾退补偿的规定，登记在北京市朝阳区隆华汽车出租站名下的房屋被被告拆除，集体土地被腾退。原告法定代表人徐文江称，1996年登记在北京市朝阳区隆华汽车出租站的房屋系其出资建设，以此为由要求被告对被拆除的房屋及被收回的集体土地使用权给予补偿。审理中，双方共同确认1999年企业改制时，被告给过徐文江150万元补偿款，但因未签订协议，双方对该补偿款针对的补偿对象、内容等发生争议。本院认为：起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案原告起诉要求对相关房屋、土地腾退进行补偿，需要证明其是房屋、土地的合法权利人。根据本案查明的事实，难以认定原告与主张腾退利益的房屋或土地有关：一、原告成立于1999年，营业期限为1999年9月之后，而涉案房屋、土地的权利登记形成于1996年或1997年，此时原告尚未成立，难以认定为权利人；二、登记的权利人名称与原告并不一致；三、登记的权利证明均载明性质为集体资产；四、双方均确认被告于1999年改制时给过原告法定代表人150万元补偿。综合以上情况，本院难以认定原告系其主张腾退利益的房屋、土地合法权利人，故对其本案起诉，应依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京市朝阳隆华出租汽车有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇一九年十二月二日书记员  李 兵
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初8873号原告：濮阳县农村信用合作联社柳屯信用社，住所地：濮阳县柳屯镇政府西侧路北，统一社会信用代码：91410928174232151Y。负责人：郭彦峰，该社主任。委托诉讼代理：张俊峰，该社员工。被告：陈国辉，男，1989年1月21日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：张书允，女，1984年10月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：孙奎峰，男，1980年1月30日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：孙兴甫，男，1978年6月27日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告濮阳县农村信用合作联社柳屯信用社（以下简称：柳屯信用社）与被告陈国辉、张书允、孙奎峰、孙兴甫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳屯信用社委托诉讼代理人张俊峰到庭参加诉讼，被告陈国辉、张书允、孙奎峰、孙兴甫经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告柳屯信用社向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告陈国辉偿还借款本金90000元及利息（自2018年6月16日至2019年6月16日止，按照月利率9.6‰计算；自2019年6月17日至借款清偿之日止，按照逾期月利率14.4‰计算）；2、被告张书允、孙兴甫、孙奎峰承担连带保证责任；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年6月16日，被告陈国辉从原告处借款90000元，借款期限12个月，自2018年6月16日至2019年6月16日止，约定月利率9.6‰，逾期月利息14.4‰，按月付息。被告张书允、孙兴甫、孙奎峰在保证合同上签字，为此笔借款承担连带清偿责任。2018年6月21日，被告偿还利息31.77元；2019年6月21日，被告偿还利息200元；2019年8月29日，被告偿还利息100元。借款到期后，未能按照约定偿还剩余本金及利息，现诉至法院，望判如所请。被告陈国辉、张书允、孙奎峰、孙兴甫未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行庭审质证。被告陈国辉、张书允、孙奎峰、孙兴甫经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，故本院对原告提交的以下证据：贷款申请表，陈国辉、张书允、孙兴甫、孙奎峰身份证复印件，授权书，个人借款合同及自主支付申请书，保证合同，借款利息扣划协议，贷款发放通知单，借款借据，一般贷款开户凭证各一份。本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2018年6月16日，被告陈国辉与原告柳屯信用社签订了一份借款合同，双方主要约定：借款金额为90000元，借款期限12个月，自2018年6月16日起至2019年6月16日止，借款月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即14.4‰，按月结息，支付方式为自主支付。同日，被告张书允、孙兴甫、孙奎峰与原告柳屯信用社签订了一份保证合同，为被告陈国辉本笔借款提供连带责任保证。保证范围包括本金、利息、逾期利息等。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告交付借款于被告陈国辉账户中（62×××05）。原告认可被告于2018年6月21日偿还借款利息31.77元，2019年6月21日偿还借款利息200元，2019年8月29日偿还借款利息100元，共计偿还借款利息331.77元，剩余本金及利息均未支付。本院认为，原告为证明被告向其借款90000元，其提供了双方签订的借款合同、保证合同等证据证明，该合同系原、被告在双方平等自愿基础上签订的，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对借款合同、保证合同效力予以确认。合同签订后，原告按合同约定履行交付90000元义务。合同到期后，被告陈国辉理应按合同约定履行还本结息义务，而被告陈国辉至今仍未履行债务人义务，亦构成违约。关于利息原告要求被告按照合同约定支付，不违反法律规定，本院予以支持，但被告已支付的利息331.77元应予扣除。被告张书允、孙兴甫、孙奎峰作为连带保证人，应依法对上述债务承担连带保证责任，原告在保证期间内向保证人主张权利，本院予以支持。但被告张书允、孙兴甫、孙奎峰履行保证义务后可依法向债务人追偿。被告陈国辉、张书允、孙兴甫、孙奎峰怠于参加诉权，放弃答辩和质证权利，本院依法对原告提交的证据及陈述予以采信，如造成对四被告不利的法律后果，四被告应自负。综上所述，原、被告之间债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，被告应予清偿。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国辉于本判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社柳屯信用社借款本金90000元及利息（自2018年6月16日至2019年6月16日止，按照月息9.6‰计算，自2019年6月17日至履行完毕之日止，按照14.4‰计算，扣除已付利息331.77元）；二、被告张书允、孙兴甫、孙奎峰对以上借款本息承担连带清偿责任；三、被告张书允、孙兴甫、孙奎峰履行保证义务后享有追偿权。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告陈国辉、张书允、孙兴甫、孙奎峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  张慧艳二〇一九年十二月十二日书记员  翟梦琦
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初11369号原告：王宝胜，男，1968年8月29日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王玉芳，天津厚衡律师事务所律师。被告：王宝祥，男，1963年3月14日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李忠安，天津致信律师事务所律师。被告：王宝玲，女，1965年12月3日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李忠安，天津致信律师事务所律师。原告王宝胜与被告王宝祥、王宝玲追偿权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝胜的委托诉讼代理人王玉芳、被告王宝祥、王宝玲及二被告的委托诉讼代理人李忠安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝胜向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令二被告共同给付原告垫付的父亲王振树（已故）的医药费14,926.99元、丧葬费24,927.33元，合计39,854.32元；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系兄弟姐妹关系。案外人王振树（已故）系原、被告之父。王振树生前一直跟随原告生活，原告负责其衣食住行等所有开销。2018年3月2日王振树去世，然在王振树生前就医及去世后办理殡葬事宜的费用均由原告一人承担。原告认为，原、被告作为王振树的子女对于父亲有共同的赡养和生养死葬的义务，因此就该笔费用多次找二被告协商，但协商未果，故诉至法院，请求判如所请。王宝祥、王宝玲辩称，请求依法驳回王宝胜的诉讼请求。（一）、原告与王振树共同生活期间，王振树有退休金和医保，退休金应有30余万元，能够支付自己的医疗费。原告提供的医药费单据二被告不认可，因为王振树之前除有糖尿病外无其他重大疾病，身体一直挺好。票据中有他汀类药物，系治疗心脏病药物，王振树无心脏病，原告有，应为原告所用药物。另外在王振树最后一次重病期间，当时他不能进食进水，是挂着氧气瓶回家的，而原告提交的医疗费票据中在王振树去世前一天仍有取药记录，二被告认为该药物亦应是为原告本人使用而拿。再者，原告主张的医疗费有部分票据已经超过诉讼时效，法院不应支持。（二）、关于丧葬费，在王振树去世前，原告承诺自行负责王振树的丧事，承诺所花费用不管赔赚均由其自行承担。在王振树去世后，原告设置账房，收受礼金，雇佣人员记账，二被告没有参与。原告诉称就丧事费用多次找二被告协商违背事实。综上，二被告认为王振树退休金一直由原告掌控，王振树生前的治疗费和死后的丧葬费完全可以由王振树的个人工资支付，没必要由子女承担。故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。该事实为：王振树于2018年3月2日去世，其有子女三人，分别为大儿子王宝祥、二女儿王宝玲、三儿子王宝胜。王振树去世前同原告王宝胜共同生活十余年。王振树去世后，原告为其办理丧事的过程中二被告未有参与，也未支出过费用。双方当事人有争议的事实为：1．原告主张的为王振树支付的医疗费实际由谁支付？原告主张系原告支付，该主张有原告提供的票据相佐，对该事实本院予以确认。二被告称王振树有退休金，同王宝胜共同生活，治病费用是使用了王振树的退休金，实际系王振树本人支付。但二被告对此未提供证据，本院不予确认。2．原告主张的医疗费票据中，是否存在为原告自己或者家人取药的情况？二被告认为票据中有他汀类药物，系治疗心脏病药物，应为原告使用。对此主张二被告应负有举证责任，但二被告未能提供相应证据予以证实，本院依法不予确认。原告提供的医疗费票据符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认。本院认为，本案争议焦点：二被告对王振树的医疗费、丧葬费是否具有承担给付的责任？原告主张的数额是否符合法律规定？民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。原、被告作为王振树的子女，对王振树均有赡养扶助、生养死葬的义务。原告支付的上述医疗费、丧葬费，原告与二被告应各负担三分之一。关于医疗费，2016年10月31日之前的票据，原告现主张权利已超诉讼时效，本院不予支持。2016年10月31日之后的票据数额为18,216.55元。其中2015年及2017年两张住院票据系从津南医院调取，原告未能提交原件，不能证明该费用系其所支付，本院对该两张票据12,035.28元不予支持。其余票据数额为6,181.27元，应由三个子女各承担三分之一。关于丧葬费，原告提供的证据均非正式发票，缺乏证据的合法性，但王振树死亡，原告主张的丧葬费支出具有必要性、合理性，本院对此项费用予以支持，其计算标准应按照上一年度天津市职工年平均工资标准的6个月总额计算，故数额应为35,226元（70,452元/年×1/2）。原告自愿扣除办理丧事收取的16,500元礼金，本院予以确认，扣除后的数额应为18,726元。以上医疗费和丧葬费总计24,907.27元，原、被告各承担1/3，二被告各应给付原告8,302.42元。关于二被告认为王振树有退休金30余万元由原告存取之事实，与本案非同一法律关系，本案不予涉及。二被告提交的王宝祥支出的5,000元的住院病人预交金凭证和310元的门诊收费票据，未在原告主张的数额中，二被告办理结算手续后可另行解决。综上所述，二被告各应分别给付原告垫付的医疗费、丧葬费8,302.42元。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告王宝祥于本判决生效后三日内给付原告王宝胜垫付医疗费、丧葬费共计8,302.42元；二、被告王宝玲于本判决生效后三日内给付原告王宝胜垫付医疗费、丧葬费共计8,302.42元；三、驳回原告王宝胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半收取计390元，由原告王宝胜负担340元，被告王宝祥负担25元，被告王宝玲负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孟令玲二〇一九年十二月三十日法官助理郭文超书记员张晓斌速录员郭丽附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
西安市阎良区人民法院民事裁定书 (2019)陕0114民初2539号原告：中国建设银行股份有限公司西安阎良区支行。住所地：西安市阎良区。负责人：王全胜，系该行行长。委托诉讼代理人：周永伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王启英, 北京市康达（西安）律师事务所实习律师。被告：王栋，男，1986年7月17日出生，汉族，西安市阎良区村民，住西安市阎良区。 被告：尤利玲，女，1985年3月10日出生，汉族，西安市蓝田县村民，住西安市阎良区。被告：陕西平安融资担保有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：白悦龙。原告中国建设银行股份有限公司西安阎良区XX栋、被告尤利玲、被告陕西平安融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告中国建设银行股份有限公司西安阎良区支行于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司西安阎良区支行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司西安阎良区支行撤诉。  审   判   员      曹正龙   二〇一九年十二月二十五日 书   记   员      梁 勍
江苏省响水县人民法院民 事 调 解 书（2019）苏0921民初4987号原告：徐秀霞，女，1974年8月8日生，汉族，居民，住响水县灌东盐场海堤工区。委托诉讼代理人:林正伟,响水县陈家港法律服务所法律工作者。被告：桑学武，男，1962年4月17日生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：王兴富，响水县中心法律服务所法律工作者。原告徐秀霞诉被告桑学武民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告徐秀霞要求被告桑学武归还借款本金3万元及利息，并承担本案诉讼费用。被告桑学武称其立据向原告徐秀霞借款是事实,现同意协调还款。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告桑学武归还原告徐秀霞借款本金3万元，此款从2020年1月份开始，于每月的25日前各归还1000元；从2020年7月份起，于每个月的25日前各归还2000元，直至全部还清为止。如果被告桑学武有一期未能按时足额履行还款义务，原告徐秀霞有权就被告桑学武未履行的部分一次性向法院申请强制执行，同时原告徐秀霞有权要求被告桑学武另承担违约金3000元。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费550元，减半取275元，由原告徐秀霞负担。本调解协议经双方当事人同意在调解协议上签名或者盖章后即发生法律效力。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。审 判 长  于开国人民陪审员  季苏铭人民陪审员  李庆国二〇一九年十二月二十六日书 记 员  夏侯忱
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1322民初2722号 原告：司盛吉，男，1956年9月30日生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：张洪波，郯城明光法律服务所法律工作者。 被告：南京尊龙建筑安装工程有限公司，住南京市溧水区永阳镇十里牌私营经济园交通东路101号2楼。 法定代表人：马建国，总经理。 被告：郯城天华置业有限公司，住郯城县郯东路60号。 法定代表人：孟权林，经理。 委托诉讼代理人：张鹏举、张丽，山东鹏举律师事务所律师。 原告司盛吉与被告郯城天华置业有限公司（下称天华公司、被告南京尊龙建筑安装工程有限公司（下称尊龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司盛吉及其委托诉讼代理人张洪波、被告郯城天华置业有限公司的委托诉讼代理人张鹏举到庭参加诉讼。被告南京尊龙建筑安装工程有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告司盛吉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付工程欠款207031元。2、诉讼费及因诉讼产生的必要支出由被告承担。事实与理由：2017年原告与被告南京尊龙股份有限公司建立了工程承包关系，由原告向天华置业有限公司提供挖掘机施工，渣运车运土及土方，共计费用207031元，原告多次催要，被告均以各种理由拒绝，为了维护自己的合法权利，向法院提起诉讼，恳求法院支持原告的诉讼请求。 被告尊龙公司未到庭参加诉讼也未提交答辩意见。 被告天华公司辩称，2017年8月份案外人祝海波借用南京尊龙公司的资质与天华公司签订了建设工程施工合同，合同签订后由于祝海波无力继续履行合同，及土地被查封等原因，合同至今尚未履行完毕。2018年10月份南京尊龙公司向郯城县人民法院提起诉讼要求解除本合同，现本案尚未审理终结，同年11月份，余林向郯城县人民法院提出诉讼，要求尊龙公司给付工程款221万余元，要求天华公司在拖欠的工程款内承担给付责任，经鉴定涉案工程价值为118万余元，该款项已被法院查封，综上天华公司与原告无施工合同关系，要求天华公司承担给付工程款无事实根据，拖欠的工程款已被法院全部予以查封，要求天华公司给付工程款无法律依据，综上，请判决驳回对天华公司的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告分别提交了以下证据：挖掘机作业单20张、证人王某和周某出庭作证的证人证言、2019年5月29日原告与被告南京尊龙公司祝海波经理之间对话微信截屏。被告天华公司提交了本院（2018）鲁1322民初6700号民事判决书以及该案件在审理过程中委托临沂市华方工程造价咨询有限公司出具的临华建价鉴（2018）第6号鉴定意见书。本院对上书证据经审查认为，根据（2018）鲁1322民初6700号民事判决书所认定的事实，可以确认被告尊龙公司和被告天华公司之间的建设工程施工合同关系，被告尊龙公司承建被告天华公司天泽华府9#住宅楼及地下车库（二）工程。根据原告提交的挖掘机作业单20张、证人王某和周某出庭作证的证人证言等证据，可以确认原告司盛吉为被告尊龙公司承包的上述工程提供挖掘机作业施工挖土方的事实，根据临华建价鉴（2018）第6号鉴定意见书，天泽华府9#住宅楼（临时设施、机械挖土方、CFG桩基）工程造价为1180762.12元。其中挖土方桩基工程项下，挖掘机挖普通土自卸汽车运1km内，工程价231255.94元。（2018）鲁1322民初6700号民事判决书判决内容第二项“郯城天华置业有限公司给付南京尊龙建筑安装工程有限公司工程款计1180762.12元，上述工程款231255.94元包含在1180762.12元之内。原告诉讼请求工程款207031元，系其自己的意思表示，本院予以确认。根据证人王某的证人证言，被告尊龙公司给付过原告5000元，原告予以认可，本院予以确认。 本院认为，被告尊龙公司与被告天华公司之间的建设工程施工合同已经本院（2018）鲁1322民初6700号民事判决书予以确认。原告司盛吉承包被告所承建的天泽华府9#住宅楼挖机土方工程，事实清楚、证据充分，足以认定。对于欠付的工程款，被告尊龙公司应当依法予以给付，原告司盛吉诉讼请求被告尊龙公司支付工程款207031元，因其认可被告尊龙公司已支付5000元，被告尊龙公司应支付给原告的工程款为202031元。被告南京尊龙建筑安装工程有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，其有可能承担对其不利的法后果。 综上所述，原告的诉讼请求，对于有事实及法律依据的部分，本院依法予以支持，超过部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南京尊龙建筑安装工程有限公司给付原告司盛吉工程款202031元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告司盛吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4410元，由原告司盛吉负担80元，由被告南京尊龙建筑安装工程有限公司负担4330元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  徐 明 审 判 员  田学栋 人民陪审员  陆佃平 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张冰心
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初21311号原告：威海朋乐贸易有限公司，住所地山东省威海市。法定代表人：丛裕颖，执行董事。委托诉讼代理人：黄磊，上海澜亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀，上海澜亭律师事务所律师。被告：上海谦松液压设备有限公司，住所地上海市青浦区。原告威海朋乐贸易有限公司诉被告上海谦松液压设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼、被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告威海朋乐贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年3月6日签订的《工业商品买卖合同》于2019年11月20日解除；2、判令被告返还原告货款人民币57,950元；3、判令被告偿付原告利息(以57,950元为基数，自2019年4月20日起至实际清偿日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。事实和理由：原、被告于2019年3月9日签订《工业商品买卖合同》一份，约定原告向被告购买价值57,950元的电磁阀等设备，交货期为现货，供方在收到需方100%货款后发货等，合同签订后，原告按约向被告支付全部货款，但被告未能向原告提供合同项下的货物，经原告多次催告未果，被告虽同意退还原告货款，但至今仍未退还，故提起本案诉讼。原告威海朋乐贸易有限公司为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、2019年3月6日，原、被告签订的《工业商品买卖合同》微信打印件一份，证明原、被告间有买卖合同关系，原告向被告采购价值57,950元的电磁阀等设备，交付期为现货，供方在收到需方100%货款后发货等事实。2、中国建设银行单位客户专用回单原件三份，证明原告在2019年3月8日、3月28日、4月19日先后三次分别向被告支付货款3万元、14,450元、26,250元，其中2019年4月19日的付款金额26,250元是包含原、被告于2019年4月16日签订的合同的货款12,750元(并当庭提供原、被告与2019年4月16日签订的合同微信打印件一份)，故原告实际支付给被告的本案货款金额共计57,950元的事实。被告上海谦松液压设备有限公司未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，原、被告间的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告收取原告货款后，未能向原告提供合同项下的货物，且在原告催告后的合理期限内仍未履行，侵犯了原告的合法权益，故对于原告要求解除合同、退还货款以及赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(三)项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、原告威海朋乐贸易有限公司与被告上海谦松液压设备有限公司于2019年3月6日签订的《工业商品买卖合同》于2019年11月20日解除；二、被告上海谦松液压设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告威海朋乐贸易有限公司货款57,950元；三、被告上海谦松液压设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告威海朋乐贸易有限公司利息(以57,950元为基数，自2019年4月20日起至实际清偿日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,248.75元，减半收取，计624.37元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。……审判员  浦雪明二〇一九年十二月十七日书记员  邹紫叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解合同。依法成立的合同,受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执2265号被执行人：郑丙波，男，1982年12月13日出生，汉族，住灌云县。被告人郑丙波销售假药罪一案，本院于2019年2月14日作出的(2018)苏0723刑初461号刑事附带民事判决书已生效，依判决：限被告人郑丙波于某判决生效后三十日内向灌云县财政专户交付赔偿款人民币544800元纳入公益基金依法管理。因被告人郑丙波未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送执行，于2019年8月30日立案执行。本院在执行过程中，于2019年9月2日按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，但被执行人未就此案履行义务。2019年9月2日,本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年12月17日，本院再次对被执行人财产进行网络点对点、总对总查控，被执行人仅有部分银行存款，不足以清偿全部债务，本院予以冻结、扣划。本院到被执行人住所地对被执行人及其财产进行查找和调查，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费。该案目前未执行535947.81元，执行标的到位8852.19元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除冻结被执行人银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。被执行人系残疾人，履行能力有限，暂无财产可供执行，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛海涛审判员  牛 刚审判员  梁 亮二〇一九年十二月十九日书记员  戈秀铭
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38469号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，该公司职员。被告：北京有志竟成教育科技有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区。法定代表人：余晖原。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京有志竟成教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十二月五日书记员  张 月