吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初3546号原告：王凤英，女，汉族，住农安县。原告：刘洪岩，女，汉族，住农安县。原告：陈业奇，男，汉族，住农安县。法定代理人：刘洪岩，系陈业奇母亲。原告共同委托诉讼代理人：车军，吉林铸诚律师事务所律师。被告：农安镇人民政府。法定代表人：姜玉权，镇长。委托诉讼代理人：袁长久，该单位职员。被告：国网吉林省电力有限公司农安县供电公司。负责人：张岗，经理。委托诉讼代理人：赖冠成，公司员工。被告：英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司。负责人：黄善平，经理。委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。原告王凤英、刘洪岩、陈业奇与被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司（以下简称供电公司）、农安县农安镇人民政府（以下简称镇政府）、英大泰和财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告王凤英、刘洪岩、陈业奇及委托诉讼代理人车军、被告供电公司的委托诉讼代理人赖冠成、镇政府的委托诉讼代理人袁长久、保险公司的委托诉讼代理人邱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤英、刘洪岩、陈业奇向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告赔偿死亡赔偿金603,440.00元、精神抚慰金50,000.00元、被扶养人生活费100,773.00元、丧葬费34，266.50元、交通费1000元、律师代理费20，000.00元，总计809，479.50元。事实和理由：刘洪岩系陈龙妻子，陈业奇系陈龙之子，王凤英系陈龙母亲。2019年7月20日晚8时许，陈龙在农安县农安镇两家子村9公里牧野村钓鱼时，在更换钓鱼位置时，拿着的渔竿触碰到供电公司架设的高压线触电身亡。该处高压线系农安镇水管所排灌使用，与供电公司共同管理，二被告未尽安全管理职责，未设置安全警示标识，应承担赔偿责任。供电公司在保险公司投保了第三者意外伤害保险应当与二被告共同承担责任。供电公司辩称，我单位不应当承担赔偿责任，供电线路的所有权人是镇政府，应当由镇政府承担赔偿责任。供电线路下有明显的禁止垂钓、高压危险的标识，供电线路对地距离实测7.8米，远高于电力安全操作规程要求的非居民区5.5米的距离，所以供电公司无过错，不承担赔偿责任。保险公司辩称，1.本次事故不在保险人承保范围内，保险公司无需承担赔偿责任。《供电责任保险条款》第三条“在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列的供电区域内，由被保险人所有或者管理的供电设备及供电线路，因下列原因导致第三者人身伤亡……”案涉线路产权不属于供电公司，也不在其管理范围内，故保险公司无需承担赔偿责任。本案案由为生命权纠纷，即属于侵权纠纷供电公司与保险公司之间是保险合同关系，即使判决由供电公司承担责任，也不应判决保险公司承担责任。2.供电公司亦不应承担责任。根据供电公司与镇政府签订的《高压供电合同》第7.1条规定，案涉线路产权属用户所有，且该条明确规定双方各自承担其产权范围内供电设施上发生事故等引起的法律责任。又根据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。”故无论是从产权归属或是从运营维护管理的角度，供电公司对原告均不承担赔偿责任。3.死者自身存在重大过错，自身应承担主要的赔偿责任。死者系完全民事行为能力人，未尽到注意义务导致触电，其自身是事故发生的主要原因，原告应承担主要责任。4.精神损害抚慰金过高。镇政府辩称，高压线与地面和距离足够高，被告的行为与我单位无关，鱼塘经营者有管理责任，高压线是为了防洪设置的，归属权应该是水管所，而不是镇政府。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。三原告为证明自己的主张提交如下证据：1.2019年7月20日报警回执单；三被告质证意见：无异议。2.照片六张，光碟一张；证明高压线与地面距离为6.276米，事故发生后发现的牌子，油漆没干，是事后所立。供电公司质证意见：单方测距没有法律依据，牌子不是我们立的。保险公司质证意见：真实性及所证明的问题无异议，但即使高度为6.2米，也符合技术规程3.1.4条规定的技术要求。镇政府质证意见：与保险公司相同。3.鉴定书一份；证明陈龙死因为电击。三被告质证意见：无异议。4.结婚证、陈业奇与陈权父子关系的户籍证明、村委会证明王凤英与陈龙系母子关系的证明；证明原告与死者之间的关系。三被告质证意见：无异议。供电公司为证明自己的主张提交如下证据：1.照片八张，草图一张；证明经镇政府和供电公司共同测量，事故发生地点高压线距离地面7.8米。三原告质证意见：镇政府和供电公司都是被告，对真实性有异议。保险公司和农安镇质证意见：无异议。2.供电公司与镇政府之间签订的《高压供电合同》；证明触电线路所有权归镇政府。三原告质证意见：真实性没有异议，但合同中供电方和用电方对于安全问题没有明确约定，条款中29-2项规定，供电人有检查义务，其中对检查义务应该包含供电安全，所以供电公司实质上是电力经营者，镇政府作为用电方当然负有安全管理义务，所以这份合同体现出二被告有共同的安全管理义务，实质上供电公司应属于电力经营者，实际使用人电力使用者并不是经营者。保险公司质证意见：对证据真实性无异议，协议7.1、7.2条明确规定产权分界点，约定了责任划分及责任认定方式，双方各自承担产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并各自承担提供用电设施引起的法律责任。这份协议29-2项约定的用电检查前提是用电人义务的一个小项，是配合事项，供电人进行检查，用电人应有配合的义务，而不是检查的义务和责任，同时这一条规定用电检查的7项内容，不能笼统的说供电公司有监管检查义务。案涉线路在事故发生时是正常运行的。镇政府质证意见：无异议。3.保险合同一份。三原告质证意见：无异议。保险公司质证意见：无异议。案涉线路的产权不属于供电公司，我公司未承保。保险公司为证明自己的主张提交如下证据：1.《供电责任保险条款》；第三条约定，承保的是被保险人所有的或者管理的供电设备或供电线路，案涉线路不是被保险人的线路，故不承担理赔责任。三原告质证意见：案涉线路属于投保范围，是供电公司生产经营范围，案涉线路是高压线路，经营主体还是供电公司。供电公司质证意见：无异议。镇政府质证意见：案涉线路不是单有我们排灌站的线路，我们一般不会用电，只有发生洪灾时才启用，平时都是供电公司管理。因供电公司申请追加渔塘经营者王凯为被告共同承担赔偿责任，经询问原告主，原告明确表示，不要求渔塘的实际经营者承担责任。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明事实如下：原告王洪英系死者陈龙妻子，原告陈业奇系死者陈龙的儿子，原告王凤英系死者陈龙的母亲。2019年7月20日，陈龙在案外人王凯经营的农安县农安镇两家子9公里牧野渔村钓鱼时，渔竿不慎触碰上方10KV高压线被电击身亡。经查，案涉线路用电人系农安县农安镇人民政府。供电公司与农安县农镇政府在《高压供电合同》7.2中约定“双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任”。本院认为，本案的争议的焦点是事故承担责任的主体及如何承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高带轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”根据该规定，经营者应当承担侵权责任。供电公司与镇政府签订的《高压供电合同》，经定由镇政府对案涉高压电力设施享有所有权，镇政府利用供电公司架设的高压电力设施进行生产经营活动，符合法律关于“经营者”的界定，故此事故镇政府应当承担侵权责任。经举证，高压线路的架设高度符合技术要求，陈龙系完全民事行为能力人，对高压线下钓鱼应预见可能产生的危险，疏忽大意而导致自己触电身亡，对事故的发生有重大过错，应当承担主要责任。渔塘的经营者未在经营场所设置安全警示标识，未尽到提供安全经营场所的义务，应当承担相应的赔偿责任，但原告方在诉讼中明确表示不向经营者索赔，故镇政府在三原告放弃的责任范围内免责。供电公司及保险公司对事故不承担责任。视本案具体情节，陈龙应对此事故的承担60%的责任，镇政府承担20%的责任为宜。陈龙死亡时35周岁，死亡赔偿金为30，172.00元×20年＝603，440.00元；丧葬费为5，711.08元×6个月＝34，266.48元；被扶养人王业奇在陈龙死亡时12周岁，被扶养人生活费为22，394.00×6年÷2＝67，182.00元，总计704，888.48元，镇政府承担20%，即140，977.63元。三原告主张精神抚慰金50，000.00元，考陈龙自身存在重大过失及对渔塘经营者的责任免除等因素，由镇政府给付10,000.00元精神损害抚慰金，承担律师代理费10，000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十六条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告农安县农安镇人民政府于判决生效后三个工作日内赔偿原告王凤英、刘洪岩、陈业奇各项损失140，977.63元；二、被告农安县农安镇人民政府于判决生效后三个工作日内给付原告王凤英、刘洪岩、陈业奇精神损失费10，000.00元；三、被告农安县农安镇人民政府于判决生效后三个工作日内给付原告王凤英、刘洪岩、陈业奇律师代理费10，000.00元；四、驳回原告王凤英、刘洪岩、陈业奇的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,891.7元由原告王凤英、刘洪岩、陈业奇负担3112.8元，由被告农安县农安镇人民政府负担778.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李洪伟人民陪审员  罗占维人民陪审员  高 宇二〇一九年十二月三十日书 记 员  赵浩然