重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初3612号原告：石胜华，男，1964年04月25日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：陈伟，重庆汇润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利，重庆汇润律师事务所律师。被告：彭世英，男，1974年12月30日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。被告：白黎琼，女，1984年08月27日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。共同委托诉讼代理人：易明，重庆渝法律师事务所律师。第三人：杨伟，男，1982年05月30日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。第三人：刘昌安，男，1975年07月30日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。第三人：冉茂淮，男，1981年12月03日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。本院受理的原告石胜华与被告彭世英、白黎琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年07月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理，查明本案需追加酉阳县民行信息咨询有限公司（以下简称民行公司）的股东作为当事人参加诉讼，本院依法予以追加。嗣后，本案依法转为普通程序并依法组成合议庭于2019年12月12日，公开开庭进行了审理。原告石胜华的委托诉讼代理人陈伟，被告彭世英及彭世英与白黎琼的共同委托诉讼代理人易明到庭参加诉讼。第三人杨伟、刘昌安、冉茂淮经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。石胜华向本院提出诉讼请求：一、判决被告连带偿还借款本金120000元并支付借期内利息21600元，合计141600元;并支付逾期还款利息(以12万为基数，按年利率24%计算，从2015年12月2日计算至实际付清日止)；二、判决被告支付律师代理费6000元并由被告承担本案诉费用。事实与理由：2014年12月2日，被告因工程资金周转需要找到原告借款12万元，月利息约定为千分之十五，借款期限为2014年12月2日至2015年12月1日，同日原告向彭世英重庆农村商业银行账户62152810XXXXXXXXXX存入12万元，被告收到款项后写下《借款借据》和《贷款合同》合同约定按月支付于利息，每月1800元，分12期支付;若不能按期归还借款本息，应按银行贷款利率四倍支付利息并按全部贷款本金每日千分之五的违约金，还应负担因实现债权可能产生的全部费用(包括诉讼费、律师费等)期限届满后经原告多次催收未果。鉴于上述事由，为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告彭世英、白黎琼辩称，原、被告之间无借贷关系。原告是民行公司的股东，被告向民行公司借款时签了两份合同，一份盖了民行公司的公章，一份是空白合同，后因民行公司涉嫌违规违法被依法注销，但被告也向民行公司归还了全部本息。且本案已经超过法定起诉期限。第三人杨伟未出庭应诉，其向本院提交书面答辩状称，答辩人系民行公司股东,该公司于2017年12月1日已经注销,2014年12月,彭世英需要借款找到民行公司,民行公司批准的经营范围是从事经济信息咨询、财务顾问等业务,没有批准从事借贷业务,法律法规也不允许公司从事放贷业务,故我公司不会直接与客户发生借贷关系,彭世英找到民行公司表明其需要借款后,我公司就将信息提供给石胜华,石胜华就将12万元借款交给我,由我直接转账给彭世英,借款期限、借款利息及逾期利息由石胜华与彭世英通过借款合同约定,我公司就不管了。所以该笔借款本金是石胜华的,并不是我公司或公司股东的。综上,该笔款项与答辩人没有法律关系,故请求驳回对答辩人的起诉。第三人刘昌安未出庭应诉，其向本院提交书面答辩状称，答辩人系民行公司股东,该公司于2017年12月1日已经注销,2014年12月,彭世英需要借款找到民行公司,民行公司批准的经营范围是从事经济信息咨询、财务顾问等业务,没有批准从事借贷业务,法律法规也不允许公司从事放贷业务,故我公司不会直接与客户发生借贷关系,彭世英找到民行公司表明其需要借款后,我公司就将信息提供给石胜华,石胜华就将12万元借款交给杨伟,由杨伟直接转账给彭世英,借款期限、借款利息及逾期利息由石胜华与彭世英通过借款合同约定,我公司就不管了。所以该笔借款本金是石胜华的,并不是我公司或公司股东的。综上,该笔款项与答辩人没有法律关系,故请求驳回对答辩人的起诉。第三人冉茂淮未出庭应诉，其向本院提交书面答辩状称，答辩人系民行公司股东,该公司于2017年12月1日已经注销,2014年12月,彭世英需要借款找到民行公司,民行公司批准的经营范围是从事经济信息咨询、财务顾问等业务,没有批准从事借贷业务,法律法规也不允许公司从事放贷业务,故我公司不会直接与客户发生借贷关系,彭世英找到民行公司表明其需要借款后,我公司就将信息提供给石胜华,石胜华就将12万元借款交给杨伟,由杨伟直接转账给彭世英,借款期限、借款利息及逾期利息由石胜华与彭世英通过借款合同约定,我公司就不管了。所以该笔借款本金是石胜华的,并不是我公司或公司股东的。综上,该笔款项与答辩人没有法律关系,故请求法庭驳回对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《借款合同》、《借款借据》及《对私客户账户明细》能够证明签订借款的事实本院予以采信；共同还款声明及结婚证，客观真实与本案待证事实相关联本院予以采信，甘仕周的情况说明、民行信息咨询公司工商基本情况、刘昌杰死亡注销户口证明能够与《借款合同》、《借款借据》、第三人杨伟等人的书面陈述佐证原告诉称的借款与彭世英辩称其欠民行公司的借款为同一笔借款的事实及石胜华委托杨伟向彭世英转账，甘仕周受石胜华委托向彭世英、白黎琼催收借款的事实，本院予以采信；《民事委托代理合同》及发票，能够证明原告为本次诉讼已实际发生律师费用6000元，本院予以采信。被告提交的《收条》因原告对此无异议，且能证明彭世英已经还款10万元的事实，本院予以采信；被告提交的《资金往来明细》与原告提交的资金往来明细、本院向中国农业银行重庆分行查询的《资金明细》，虽然无法核实账户99990194XXXXXXXXXX系石胜华所有或民行公司所有，但能够证明彭世英与账户99990194XXXXXXXXXX存在资金往来的事实，本院均予以采信。经审理查明，2014年12月2日，彭世英以工程资金周转为由与石胜华签订20140084号《借款合同》，该合同约定：由石胜华向彭世英借出12万元，借款期限为2014年12月2日至2015年12月1日，月利息为千分之十五，并每月支付利息1800元，如合同期满不能归还贷款本息，应当支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并支付全部贷款本金每日千分之五的违约金及承担因此给贷款人造成的相关经济损失；因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费）均有违约方承担。同日，签订《借款借据》、《共同还款声明》，作为《借款合同》的附件，其主要内容为：借款金额12万元，月利率千分之十五，借款期限2014年12月2日至2015年12月1日，由借款人将该笔借款支付至重庆农村商业银行账户62152810XXXXXXXXXX；彭世英不能按合同还款时，白黎琼自愿承担相应还款义务。2014年12月2日，石胜华委托第三人杨伟向彭世英重庆农村商业银行账户62152810XXXXXXXXXX转入现金12万元。因彭世英、白黎琼逾期未偿还借款，原告诉至本院。另查明，彭世英分别于2017年1月24日、2017年3月20日、2017年8月29日、2018年2月14日、2019年2月3日分别向甘仕周偿还3万元、2万元、1万元、2万元、2万元，共计偿还10万元，并由甘仕周出具《收条》。原告石胜华自认上述款项系彭世英对其偿还的债务。再查明，彭世英分别于2015年1月2日、2015年4月2日、2015年5月3日、2015年6月2日、2015年9月4日、2015年10月4日、2015年11月4日、2015年12月4日向银行账户99990194XXXXXXXXXX转入4800元（共计转入38400元）。2015年1月13日，银行账户99990194XXXXXXXXXX向彭世英转入29054元。又查明，酉阳县民行信息咨询有限公司主要经营经济信息咨询、财务顾问等业务，由杨伟、刘昌安、刘昌杰、冉茂淮四人于2014年8月20日申请注册，并于2017年12月13日决议解散并注销。2018年5月10日，刘昌杰因故去世，其户口于2018年6月7日注销。本院认为，根据庭审中原、被告及第三人的陈述来看，原告举示了对私客户账户明细、委托书、借款合同，证明了在2014年12月2日，石胜华与彭世英签订《借款合同》及石胜华委托杨伟给彭世英转款人民币12万元的事实。结合原告的当庭陈述、甘仕周的情况说明及第三人杨伟、刘昌安、冉茂淮的陈述意见进行综合分析，原告所举示的证据的证明力大于彭世英所举示的证据的证明力。其理由是庭审中彭世英对收到12万元转款的事实予以认可，但其抗辩与石胜华不存在借贷关系，只是与民行公司有借款关系，并已归还10万且已经按照民行公司的要求向银行账户99990194XXXXXXXXXX偿还了一年半的利息，而彭世英并没有举示证据证明与民行公司存在借款的事实；虽然其举示的私客户账户明细，但结合全案证据其不能证明所转款项是用来支付石胜华或民行公司的款项，只能证明彭世英将部分款项转入银行账户99990194XXXXXXXXXX，同时被告彭世英也没有提供证据证明其所转款项是受民行公司的指示转入该账户，现有证据亦无法核实该账户系由民行公司还是石胜华所有。加之彭世英不能对银行账户99990194XXXXXXXXXX于2015年1月13日向彭世英转入29054元的事实作出合理的说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于本案被告彭世英对其主张没有提供证据证明，应由其承担不利后果。为此，本院认定石胜华与彭世英的借贷关系成立。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”石胜华与彭世英签订的《借款合同》约定其借期利息月利率千分之十五，转化为年利率为18%，符合上述规定本院予以支持，即彭世英应当支付石胜华借期利息12万×18%=21600元。该规定第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”双方约定的逾期利率为同期银行同类贷款利率的四倍，并支付全部贷款本金每日千分之五的违约金。《借款合同》中约定的逾期利息、违约金总额已经超过年利率24%，且石胜华在诉讼中只请求按照24%的年利率支付逾期利息，该主张亦不违反法律规定，本院予以支持。据此，2015年12月2日至2017年1月24日的逾期利息为12万×24%÷365天×420天=33139.72元；2017年1月25日至2017年3月20日的逾期利息为12万×24%÷365天×55天=4339.72元；2017年3月21日至2017年8月29日的逾期利息为12万×24%÷365天×162天=12782.46元；2017年8月30日至2018年2月14日的逾期利息为12万×24%÷365天×169天=13334.79元；2018年2月15日至2019年2月3日的逾期利息为12万×24%÷365天×354天=27932.05元；2019年2月4日至2019年7月31日的逾期利息为12万×24%÷365天×178天=14044.93元。因彭世英还款时并未约定系偿还利息还是借款本金，彭世英偿还的10万应当以借期利息、逾期利息、借款本金进行抵充，结合彭世英还款时间及还款金额，其偿还的数额并不足以偿还借期利息及各时间段的逾期利息。故彭世英尚欠石胜华逾期利息21600元+33139.72元-30000元＋4339.72元-20000元＋12782.46元-10000元+13334.79元-20000元+27932.05元-20000元+14044.93元=27173.67元。关于律师费用的问题，双方在《借款合同》约定，因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费）均由违约方承担。本案系彭世英违约而引起的诉讼，且原告提交为本案诉讼支出律师代理费用的代理合同、代理费发票等证据，证明律师费用已实际发生6000元。根据《借款合同》的约定，该笔律师费属于实现债权的必要费用，亦不存在超过市场标准或违反法律规定的情形，故彭世英应承担律师费6000元。关于白黎琼是否承担担保责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。结合本案，白黎琼虽然在《共同还款声明》中签字，但并未明确担保方式，应为连带责任保证。故原告石胜华要求白黎琼承担保证责任应当在2015年12月1日后的六个月内主张权利。但石胜华现对白黎琼的起诉已超过了该期限，且白黎琼在庭审中也以此提出了抗辩，故石胜华请求白黎琼承担连带责任保证的诉请，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，本案中石胜华与彭世英产生的借贷关系，虽然双方约定还款时间为2015年12月1日，彭世英亦对诉讼时效提出抗辩，但是石胜华自认彭世英向甘仕周还款系偿还石胜华与彭世英之间的借款，甘仕周的情况说明也能佐证这一事实。经查，彭世英最后一次向甘仕周还款系2019年2月3日，故起诉期限应当于2019年2月3日重新起算，为此本案原告的诉请未超过诉讼时效。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告彭世英于本判决生效之日起十日内偿还原告石胜华借款本金人民币12万元，并支付2015年12月2日至2019年7月31日期间的逾期利息27173.67元，并以12万元为基数从2019年8月1日起按年利率24%支付逾期利息至实际还清之日止（被告彭世英已偿还的10万元，已经按照借期利息、逾期利息进行抵扣）；被告彭世英于本判决生效之日起十日内支付原告石胜华本案律师代理费6000元；驳回原告石胜华其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3252元，由被告彭世英负担，被告彭世英应于本判决生效后十日内径行支付给原告石胜华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  高 勇人民陪审员  冉义华人民陪审员  石邦鲜二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王 锐书 记 员  王玮琪