福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0104行初327号 原告陈鹏，男，1973年12月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告江莆兰，女，1963年6月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告福州市自然资源和规划局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号4座5层至8层。 法定代表人郑章干，局长。 诉讼代理人李洁，该局工作人员。 诉讼代理人林杰，福建拓维律师事务所律师。 被告福州市人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区乌山路96号。 法定代表人尤猛军，市长。 诉讼代理人卢毅超，福州市司法局工作人员。 诉讼代理人黄梅英，福建知信衡律师事务所律师。 原告陈鹏、江莆兰诉被告福州市自然资源和规划局其他行政争议、被告福州市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月15日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈鹏、江莆兰、被告福州市自然资源和规划局（以下简称市自规局）诉讼代理人李洁、林杰、被告福州市人民政府诉讼代理人卢毅超、黄梅英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告诉称，其均居住在仓山区××院新村内，原告通过查询得知××院新村位于三叉街旧改项目地块（一）中，该地块已经拍卖出让。原告认为该地块不符合出让的条件，遂通过邮寄方式向被告市自规局递交《查处申请书》。2019年4月16日，原告收到市自规局作出的榕自然信答［2019］10号《信访答复意见书》。原告认为该意见书违法，向福州市人民政府申请行政复议。2019年8月8日，原告收到福州市人民政府作出的榕政行复驳［2019］17号《驳回行政复议申请决定书》，该决定书以市自规局已经履行相应监管职责，程序合法为由驳回原告的行政复议申请，侵害原告的合法权益。原告诉请：1、请求依法撤销被告市自规局作出的榕自然信答［2019］10号《信访答复意见书》，并责令其对非法出让土地的行为履行查处职责重新答复；2、依法撤销被告福州市人民政府作出的榕政行复驳［2019］17号《驳回行政复议申请决定书》；3、本案的诉讼费由两被告承担。 原告向本院提交如下证据： A1、原告房屋产权证（复印件）； A2、《2019年第一次公开拍卖出让国有建设用地使用权结果公布》网络打印件； 证据A1-A2共同证明原告住所地位于三叉街旧改项目地块一中，该地块已经出让； A3、《查处申请书》； A4、榕自然信答［2019］10号《信访答复意见书》； 证据A3-A4共同证明原告依法向市自规局提出查处申请，并非是信访，市自规局未履行查处职责； A5、《行政复议申请书》； A6、榕政行复驳［2019］17号《驳回行政复议申请决定书》； 证据A5-A6共同证明原告向福州市人民政府提出行政复议申请，福州市人民政府作出驳回行政复议申请决定违法。 被告市自规局辩称，一、原告与本案的诉讼事项并无利害关系，并非是本案适格的起诉主体。原告陈鹏、江莆兰原房屋分别坐落于仓山区××山镇××村××新村××楼、××楼，其不属于仓山区三叉街新村危旧房改造项目地块一的征收范围，更不属于本次土地出让的范围。因此，原告与本案土地出让行为之间无利害关系。二、本案行政行为不属于行政诉讼的受案范围，依法应当驳回起诉。2019年3月2日、6日，原告先后向市自规局邮寄的同一份《查处申请书》，申请书中对福州市仓山区三叉街旧改项目地块一上可能存在“毛地”出让情况的进行了反映。根据《信访条例》第二条规定，原告的申请事项符合信访的要求，所以市自规局通过信访方式对原告进行了答复，符合法律规定。信访事项不属于行政诉讼的受案范围，依法应当驳回起诉。三、市自规局已依法履行了职责，作出的答复行为合法。市自规局收到原告的《查处申请书》后，于2019年3月29日作出了《信访答复意见书》（榕自然信答［2019］10号），对原告反映的情况进行了答复。综上，原告与本案的诉讼事项无利害关系，亦不属于行政诉讼的受案范围，市自规局也依法履行了职责。请求法院依法驳回原告的起诉。 被告市自规局向本院提交如下证据： B1、《福建省人民政府关于福州市2016年度第二十九批次土地征收实施方案的批复》（闽政地［2016］288号）； B2、《福州市人民政府转发福建省人民政府关于福州市2016年度第二十九批次土地征收实施方案的批复的通知》（榕政地［2016］121号）； B3、与福建永成顺投资有限公司签订的土地出让合同附件一的《2019-06号界址示意图》； B4、“国土一张图系统”导出的航拍影像图； 证据B1-B4共同证明原告原房屋所在位置不在仓山区旧街改造项目地块之一的范围内，原告与本案土地出让行为无利害关系； B5、原告提交的《查处申请书》以及附件材料、邮寄面单； B6、榕自然信答［2019］10号《信访答复意见书》及邮寄单证； 证据B5-B6共同证明被告市自规局对原告信访事项进行了答复，对涉案土地出让行为履行了监管职责。 被告福州市人民政府辩称，2019年4月24日，原告向福州市人民政府提出行政复议申请，福州市人民政府于当日通知原告补正。原告于2019年5月9日提交补正后，福州市人民政府当日予以受理，并依法通知市自规局进行答复。2019年5月14日，市自规局提交了复议答复意见及相关证据。福州市人民政府于2019年7月8日作出延期决定，延长30日。2019年8月1日，福州市人民政府作出榕政行复驳［2019］17号《驳回行政复议申请决定书》，并于2019年8月8日送达原告，福州市人民政府具有合法的权力来源，证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告福州市人民政府向本院提交如下证据： C1、行政复议申请书及相关材料，证明被告福州市人民政府于2019年4月24日收到原告提出的行政复议申请； C2、《补正行政复议申请通知书》，证明因原告复议请求不明确，被告福州市人民政府于收到行政复议申请当日（2019年4月24日）要求原告补正申请材料； C3、《行政复议申请补正说明》，证明被告福州市人民政府于2019年5月9日收到原告提交的补正材料； 证据C1-C3共同证明原告提出行政复议申请，被告福州市人民政府依法予以受理； C4、《行政复议答复通知书》，证明被告福州市人民政府于2019年5月9日通知市自规局进行答复； C5、《行政复议答复书》，证明市自规局对原告提出的行政复议申请作出答复； C6、证据清单及具体证据（包括查处申请书、《信访答复意见书》（榕自然信答［2019］10号）、挂号信函收据复印件），证明原告在提起行政复议申请前，市自规局已经履行了相应的监管职责并答复原告； 证据C5-C6共同证明被告福州市人民政府依法要求市自规局作出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料； C7、《延期审理通知书》，证明2019年7月8日，因案件情况复杂，被告福州市人民政府作出延期审理30日的决定； C8、《驳回行政复议申请决定书》，证明被告福州市人民政府经审理于2019年8月1日作出驳回行政复议申请的决定； 证据C8-C9共同证明被告福州市人民政府依法经延长期限后作出行政复议决定； C9、各文书送达回证及相关邮寄面单等，证明被告福州市人民政府依法将各法律文书送达当事人。 本院认为，首先，原告要求被告市自规局查处的是仓山区三叉街旧改项目地块（一）“毛地”出让的行为，而土地出让行为本身是被告市自规局的履职内容，要求被告对自己履职内容进行查处，实质上是对行政机关内部监管工作提出意见建议或投诉的信访行为；其次，根据原告证据A1（房产证）及被告市自规局证据B1-B4，可以体现两原告房屋均未在仓山区三叉街旧改项目地块（一）征地范围中，原告与要求查处的事项不存在利害关系，其书面申请查处性质上也属于信访行为。综上，本案争议事项基于原告信访行为，应按《信访条例》规定程序处理，不属于人民法院行政审判受案范围，即便经过行政复议，原告也不能取得诉权，原告起诉不符合法定条件，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈鹏、江莆兰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  施孔娇 人民陪审员  徐苏琳 二〇一九年十二月二十六日 法 官助 理  林璐 书记员  陈嘉嘉