广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4162号 上诉人（原审被告）：陈雄，男，汉族，1972年10月28日出生，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：余柳华，广西旺国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西双回车船回收拆解有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区柳太路11号，统一社会信用代码:91450204737642518B。 法定代表人:廖毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王崇勋，广西正泰和律师事务所律师。 上诉人陈雄因与被上诉人广西双回车船回收拆解有限责任公司（以下简称：双回公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人陈雄及委托诉讼代理人余柳华，被上诉人双回公司的委托诉讼代理人王崇勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人陈雄上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回双回公司的起诉或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定本案是民间借贷关系错误。（1）被上诉人以不当得利起诉，而一审法院以民间借贷关系作出判决，判非所诉。（2）被上诉人提供《借款单》以及2018年5月30日《书面通知》，证明“借款”是上诉人为本单位办理业务，按照财务规定办理借款，不属于平等主体的借贷关系。（3）上诉人按照被上诉人法定代表人周树华董事长（并兼任柳州市金回物资再生利用有限公司的法定代表人）的指示将该款转到周树华的银行账户，且柳州市金回物资再生利用有限公司出具了《借款(条）函》，尽管该借条没有交给单位财务，但是上诉人作为经办人持有，待该借款归还后到财务部门销账。上诉人既不是平等主体间民间借贷的借款人，也不存在取得不当利益的情况。（4）上诉人与被上诉人仍然存在劳动关系，本案是公司内部因履职行为而发生的借贷，不属于民间借贷调整的范围。二、一审法院适用法律错误。本案借款为履行职务行为，而不是个人借款行为，不因由上诉人个人偿还，因为双方具有管理与被管理的隶属关系，依照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，本案不应作为民事案件受理。根据《中华人民共和国民法通则》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，以及《中华人民共和国合同法》第二条规定，一审法院不应以民间借贷审理并适用法律。又因涉案款项己全部转入了董事长周树华个人的银行账户，而柳州市金回物资再生利用有限公司也出具了《借款(条)函》给上诉人收执，应将周树华以及柳州市金回物资再生利用有限公司追加为第三人，更有利于查明案件事实。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉请。 被上诉人双回公司辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回上诉，请求维持原判。 被上诉人双回公司向一审法院起诉请求：1、依法判令陈雄立即归还双回公司人民币571090元，支付资金占用利息损失54252元（利息以571090元为基数，暂计自2017年9月20日起至2019年4月18日止，按年利率6%计算，以后利息计至付清之日止），共计625342元；2、本案诉讼费、保全费3520元、办理保全产生的保险费1200元由陈雄承担。 一审法院认定的事实，陈雄为从事报废车辆业务于2017年9月20日向双回公司出具《借款单》一份，向双回公司暂借退役报废军车预付款600,000元。同年9月27日，双回公司将600,000元的借款转账到陈雄的银行账户。双方未约定借款利率及借款期限。因陈雄未偿还双回公司借款，双回公司于2018年5月30日向陈雄发出《通知》，限陈雄于2018年6月15日以前将600,000元的借款归还双回公司。陈雄于同日签收该《通知》。2019年1月8日，陈雄归还双回公司借款28910元。因陈雄未归还双回公司余下借款571090元，双回公司遂诉至该院并提出前述诉讼请求。 另查明，为避免陈雄转移财产，使本案生效判决能得以顺利执行，双回公司在本案诉讼过程中向该院申请诉讼保全，提供了阳光财产保险股份有限公司来宾中心支公司的保函作为担保，并因此支付了1200元的保险费，并支出了3520元的保全费。 一审法院审理认为，陈雄向双回公司借款600000元，有陈雄出具的《借款单》《中国建设银行网上银行电子回执》予以证实，该院确认双方成立合法的借贷关系。关于陈雄辩称本案的借款人并非陈雄，而是柳州市金回物资再生利用有限公司的问题。根据陈雄在庭审中的陈述，其在2017年9月在向双回公司出具《借款单》时及双回公司在向其转账支付600000元借款时均未将《借款（条）函》交付给双回公司，不能证明双回公司与柳州市金回物资再生利用有限公司已就借款事宜达成合意并同意借款给柳州市金回物资再生利用有限公司；陈雄也未向该院提供其他证据证明其在向双回公司出具《借款单》借款时是受柳州市金回物资再生利用有限公司委托为该公司办理借款手续，应由其自行承担举证不能的不利后果。因此，双回公司提供的证据不能证明柳州市金回物资再生利用有限公司是本案的借款人，该院对于陈雄并非本案借款人的辩解不予采信。双回公司已于2017年9月27日将600000元的借款转账到了陈雄的银行存款账户，已履行了出借款项的义务。至于陈雄所称其在取得双回公司所转账的600000元借款当日已将全部600000元借款转入到了周树华个人的银行账户，对此该院认为，陈雄在收到双回公司出借的借款后再将该款转账到谁的账户，与双回公司并没有关联，并不影响本案双回公司、陈雄之间借贷关系的成立。如陈雄认为其与周树华、柳州市金回物资再生利用有限公司有纠纷，属于另一法律关系，可另行通过法律途径解决，不在本案的审理范围。 债务应当清偿。双回公司已履行了出借款项的义务，陈雄应当偿还双回公司借款。陈雄在双回公司2018年5月30日发出《通知》催告后，仅于2019年1月8日归还28910元的借款，因此，双回公司要求其归还剩余571090元的借款有事实和法律依据，该院予以支持。 关于双回公司要求陈雄支付其资金占用利息损失。该院认为，双回公司、陈雄双方在《借款单》中未约定借款期限及借款利率，双回公司可以催告陈雄在合理期限内偿还，双回公司于2018年5月30日向陈雄发出《通知》，催告陈雄于2018年6月15日以前将600000元的借款归还双回公司，陈雄未在该期限内归还双回公司借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，陈雄应于2018年6月16日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至其还清借款之日止，双回公司主张该期间的资金占用利息该院予以支持，但由于双方在《借款单》中未约定借款期限及借款利率，故双回公司要求陈雄支付2017年9月20日起至2018年6月15日期间的资金占用利息缺乏法律依据，该院不予支持。 为避免陈雄转移财产，使本案生效判决能得以顺利执行，双回公司在本案诉讼过程中向该院申请诉讼保全，提供了阳光财产保险股份有限公司来宾中心支公司的保函作为担保，并因此支付了1200元的保险费，并支出了3520元的保全费，该费用也应由陈雄承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、陈雄应偿还广西双回车船回收拆解有限责任公司借款本金571090元并支付资金占用期间利息损失（利息损失以借款本金571090元为基数，从2018年6月16日起，按照年利率6%计至借款清偿完毕之日止）；二、陈雄应支付广西双回车船回收拆解有限责任公司保险费1200元；三、驳回广西双回车船回收拆解有限责任公司的其他诉讼诉讼请求。案件受理费10053元（广西双回车船回收拆解有限责任公司已向该院预交），减半收取5026.50元，保全费3520元，合计8546.50元，由陈雄负担。 在二审期间，上诉人陈雄对一审法院认定本案作为民间借贷定性提出异议，认为是向单位内部借款，不属于民间借贷审理的范畴，对该异议，本院将在下文进行论述。 在二审中，上诉人陈雄提交以下证据：1、被上诉人双回公司工商登记电脑打印单，拟证明被上诉人双回公司特许经营范围，上诉人陈雄作为自然人不具有报废车船、回收拆解的资质；2、投标函以及法定代表人周树华授权委托书，拟证明被上诉人双回公司授权上诉人陈雄办理报废车船回收拆解项目事宜；3、4为社会保险缴费证明及上诉人陈雄活期个人交易明细单，拟证明上诉人陈雄至今仍是被上诉人双回公司的员工，本案的借款系其职务行为,不是个人行为。 被上诉人双回公司的质证意见，首先，上诉人陈雄提交的上述证据不是新证据，上诉人陈雄逾期提交证据人民法院如果采信，应当处以罚款。其次，对证据的质证意见：证据1、被上诉人的工商登记材料，对该份证据的真实性没有异议，但不同意上诉人陈雄的证明目的，认为与本案借贷关系无关。证据2，该证据发生时间是2016年11月23日，对其真实性没有异议，但不同意上诉人的证明目的，被上诉人双回公司委托上诉人陈雄参与从事投标工作，该投标结果没有中标，不应当认为上诉人陈雄向被上诉双回公司的借款是职务行为。证据3、4的真实性没有异议，但不同意上诉人陈雄证明目的，虽然上诉人陈雄与被上诉人双回公司至今存在劳动关系，但是劳动关系与本案借款的行为是不同的法律关系，不能因为双方存在劳动关系，而认为该借款行为是企业内部借款行为。 本院对上诉人陈雄提交证据综合分析认定，对证据1，证明被上诉人双回公司的经营范围，对其真实性，本院予以采信。对证据2，证明被上诉人双回公司以及法定代表人周树华受权委托上诉人陈雄参与投标工作，对其真实性、客观性，关联性，本院予以采信。对证据3、4，证明被上诉人双回公司为上诉人陈雄缴纳社保缴费及上诉人陈雄向周树华的转款情况，对证据的真实性、客观性，关联性，本院予以采信。据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院二审补充查明以下事实，1、周树华分别是被上诉人双回公司和柳州市金回物资再生利用有限公司法定代表人，2017年10月31日，周树华在柳州市金回物资再生利用有限公司主持召开会议上提出，“为了公司的发展只能上项目，我已向双回公司暂借60万元作启动资金，大家齐努力”的会议纪要内容。2、2017年9月27日柳州市金回物资再生利用有限公司向被上诉人双回公司出具《借条（函）》交由上诉人陈雄收执。3、2019年1月8日的《现金交款单》，交款人上诉人陈雄，交款金额4130元，收款单位被上诉人双回公司，款项来源，代周树华偿还2017年9月27日借公司60万元人民币退役报废军车业务货款。 本院认为，综合分析双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：1、本案案由是否定为民间借贷关系；2、上诉人陈雄向被上诉人双回公司借款行为，双方是否存在借贷关系。 关于争议焦点1，本院认为，被上诉人双回公司主张以上诉人陈雄借款未还为由向法院起诉，要求上诉人陈雄归还借款及利息，因此，一审法院根据被上诉人双回公司主张诉请的民事法律关系性质来确定本案案由，并以民间借贷基础法律关系审理本案，并无不当。对上诉人陈雄认为一审法院确定本案为民间借贷关系错误的上诉意见，本院不予支持。 关于争议焦点2，本院认为，上诉人陈雄当时作为被上诉人双回公司的副总经理，虽然以“暂借退役报废军车预付款”的名义向被上诉人双回公司借款，并以个人名义出具借条，经财务主管、部门主管以及被上诉人双回公司法定代表人周树华审核同意，被上诉人双回公司将60万元转入上诉人陈雄银行帐户，但是上诉人陈雄并未将该笔款项转给其他单位及其他人员或供个人使用，也没有用于收购退役报废军车的业务，而是全部转入周树华个人银行帐户，并由周树华掌握控制和支配。由于上诉人陈雄与被上诉人双回公司存在行政隶属关系，所以该笔款项转给周树华后，周树华如何使用并不是上诉人陈雄能控制和决定的。且根据本院二审补充查明的事实，从上述证据分析，上诉人陈雄并非是该笔借款的实际使用人，而被上诉人双回公司亦未能举证周树华对该笔款项使用情况。故对上诉人陈雄认为本案是履行职务行为不是个人借款，不应由其个人偿还的上诉意见，本院予以支持。一审法院判决不当，本院予以更正。 综上所述，上诉人陈雄上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初2171号民事判决； 二、驳回被上诉人广西双回车船回收拆解有限责任公司的诉讼请求。 一审案件受理费10053元，减半收取5026.50元，保全费3520元，合计8546.5元（被上诉人广西双回车船回收拆解有限责任公司已交纳），二审案件受理费9523元（上诉人陈雄已交纳），共计18069.5元，均由被上诉人广西双回车船回收拆解有限责任公司负担。 本判决为终审判决 审判长  唐小军 审判员  丘洪兵 审判员  余 深 二〇一九年十二月二日 书记员  刘莉莎