江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏03民终6911号上诉人（原审原告）：曹继河，男，1966年8月20日生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：李颐，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隋庆华，女，1969年8月11日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原审第三人：徐州润阳置业发展有限公司，住所地徐州市贾汪区206国道东侧东方商城办公楼。法定代表人：贾玉龙，该公司总经理。上诉人曹继河因与被上诉人隋庆华、原审第三人徐州润阳置业发展有限公司（以下简称润阳公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019)苏0305民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹继河及其委托诉讼代理人李颐、被上诉人隋庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹继河上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费由隋庆华承担。事实和理由如下：1、一审法院法律适用错误。曹继河在一审当中提出诉讼请求的法律基础为《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据一审法院查明的事实：曹继河与隋庆华之间的房屋买卖合同已经经过人民法院依法判决予以解除。由于曹继河在案号为（2017)苏0305民初5432号的案件当中仅要求解除合同并未要求恢复原状返还房屋，以至于涉案房屋至今仍由隋庆华占有，曹继河的实体权益并未得到完整保障与恢复。一审中曹继河提出的诉讼请求正是为了解除合同后，要求恢复原状的合理请求。本案中恢复原状的标的物为房屋，在润阳公司与隋庆华签订买卖合同，并开具发票的事实情形下，曹继河要求恢复原状的现实途径必然是要求解除润阳公司与隋庆华之间的房屋买卖合同，将涉案房屋变更登记到曹继河名下。而在曹继河与隋庆华买卖合同因隋庆华未支付房款被解除，润阳公司与曹继河解除因工程抵款而签订的商品房买卖合同又与隋庆华订立商品房买卖合同的事实前提下，一审法院仅仅依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，简单以曹继河并非是商品房买卖合同的一方当事人，不享有法定的解除权为由驳回了曹继河恢复原状的诉讼请求，显属错误。一审判决将会造成曹继河权利受到侵害，面临既无权要求隋庆华支付房款，又无权要求润阳公司支付工程款，又失去涉案房屋的处境，曹继河将会处在无任何正当途径进行权利救济的现实困境当中。2、润阳公司与隋庆华签订《商品房买卖合同》继续履行基础已经消失，合同应当解除。首先，虽然润阳公司在2017年5月2日与曹继河解除了《商品房买卖合同》，并与隋庆华签订《商品房买卖合同》，但是润阳公司与隋庆华签订的合同的前提是为了实现曹继河与隋庆华在2016年12月26日签订的《商品房买卖合同》这一目的。亦即隋庆华与曹继河签订的《商品房买卖合同》是润阳公司与隋庆华签订《商品房买卖合同》的前提与基础。曹继河与隋庆华的合同已经解除，润阳公司与隋庆华签订的《商品房买卖合同》（合同编号NO.JW0043481)继续履行的基础已经消失，曹继河作为涉案房屋的实际所有权人，有权要求解除润阳公司与隋庆华之间签订的房屋买卖合同，并要求隋庆华返还房屋及协助变更备案合同至曹继河名下。其次，徐州市中级人民法院(2018)苏03民终3654号民事判决书认定：“……故，隋庆华要求润阳公司补办商品房买卖合同、协助办理涉案房屋不动产权证的主张，本院不予支持。”根据上述判决书确定的内容，润阳公司与隋庆华所签订的涉案房屋买卖合同继续履行并为隋庆华办理房产证的事项已经失去事实及法律基础，没有继续履行的可能性。在一审法院以及徐州市中级人民法院已经作出生效判决确认隋庆华对涉案房屋已经不具备办理合法产权证明的前提下，一审法院又在一审当中作出驳回曹继河要求解除润阳公司与隋庆华签订《商品房买卖合同》、恢复原状的诉请请求，前后两个判决结果相互矛盾，导致隋庆华在未支付任何费用的前提下仍占有房屋，曹继河与隋庆华的矛盾在经过多次诉讼后仍不能化解，也造成当事人的诉累以及司法资源的极大浪费。3、隋庆华应当依照约定将涉案房屋过户给曹继河。一审法院认为润阳公司与隋庆华签订的《商品房买卖合同》为合法有效。适用的是《中华人民共和国合同法》第八条规定。隋庆华与曹继河之间签订的借条亦应当适用上述法律规定，合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。隋庆华应在未向曹继河支付房款被依法解除房屋买卖合同的前提下，依据欠条约定将涉案房屋过户给曹继河。即便润阳公司已经与隋庆华签订买卖合同，开具发票，但是在一审当中第三人润阳公司已经提供书面答辩状，对于曹继河陈述事实予以认可，并愿意与曹继河重新签订涉案房屋的买卖合同，协助曹继河将涉案房屋备案合同变更至曹继河名下。以此可以证明，隋庆华恢复原状将涉案房屋过户到曹继河名下是完全可以实现，具备可操作性。不论是根据法律规定亦或是曹继河与隋庆华的约定，一审法院仅以曹继河并非商品房买卖合同一方当事人，不享有法定的解除权为由，判决驳回了曹继河要求解除与隋庆华之间的房屋合同、恢复原状的诉讼请求，均属错误。因此应予以纠正。综上所述，请求二审法院查明案件事实后依法改判或发回重审。隋庆华辩称：曹继河的上诉没有依据，因为隋庆华没有违约，曹继河的主张隋庆华不认可。二审期间，润阳公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。曹继河向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除隋庆华与润阳公司签订的商品房买卖合同（合同编号NO.JW0043481）；2.判令隋庆华与润阳公司协助将润阳泓福壹号某房屋备案合同变更至曹继河名下；3、判令隋庆华向曹继河返还润阳公司开具的发票抬头为隋庆华的46万元增值税普通发票；4.诉讼费用由隋庆华承担。一审法院查明：曹继河承包了润阳公司开发的润阳•泓福壹号小区部分外墙真石漆工程。润阳公司因欠付曹继河工程款，即用涉案房屋折抵工程款。2016年10月10日，曹继河与润阳公司签订一份《商品房买卖合同》（合同号为JW0041724），约定润阳公司将位于贾汪区泓福路北侧润阳•泓福壹号某号的商品房卖给曹继河，该商品房建筑面积138.99平方米，总价款为460000元。2016年12月26号，曹继河（甲方）与隋庆华（乙方）签订《房屋买卖合同》，合同第一条约定：甲方承诺并保证拥有座落于贾汪区泓福路北侧润阳•泓福壹号某房屋的所有权，该项所有权是完整的，不存在抵押权、承租权等权利瑕疵或负担；将诚信履行本合同书的项下的合同义务。该房屋的商品房买卖合同，编号为0041724作为本协议的附件附后。乙方承诺并保证将诚信履行本合同书项下的合同义务。第二条约定：甲乙双方共同确认转让的该房屋价款为430000元整，包含该套房产的契税、维修基金、全部设施、设备、附属物及土地。第三条约定：1.本合同书签订时，乙方向甲方支付人民币100000元整，作为购房定金。2.甲方保证于2017年1月20日前交付乙方该房屋，包含该房屋的全部门锁钥、物业交接手续等。乙方同时交付甲方200000元，甲方出具收据。3.在该房屋能够办理过户手续时，乙方通知甲方，甲方应及时办理过户手续，办理过户手续时乙方将尾款130000元付清。第四条约定：各方确认自该房屋交付给乙方时所有权转移至乙方。另外该合同还约定了付款时间及违约责任等事项。同日，曹继河给隋庆华出具两份收条，载明内容：2016年12月26日收隋庆华购房定金壹拾万元整，2017年1月20号收隋庆华购房款贰拾万元整。2017年5月2日，曹继河与润阳公司办理双方所签订的商品房买卖合同（合同号JW41724）的解除手续。2017年5月2日，润阳公司（出卖人）与隋庆华（买受人）签订一份《商品房买卖合同》（合同号为JW43481），约定润阳公司将其开发的位于贾汪区泓福路北侧润阳•泓福壹号某房屋出卖给隋庆华，该房屋建筑面积为138.99平方米，总价款为460000元，买受人于签订合同当日一次性付房款46万元，出卖人应当在2017年12月30日前向买受人交付该商品房。该合同还约定了逾期交付责任、商品房质量、房屋登记及保修责任等事项。润阳公司将上述合同交付给曹继河。2017年5月2日，润阳公司向隋庆华开具了一份增值税普通发票（票号为38106610），载明购买方为隋庆华，价税金额合计为46万元。上述合同签订后，润阳公司向隋庆华交付了涉案房屋。2017年7月12号，隋庆华向曹继河出具了一份欠条，内容为：隋庆华欠曹继河房款、家具共计38万元整，贾汪区泓福壹号房款在2017年11月份付清，如到期不付款，隋庆华同意房子过户给曹继河。另查明，2017年9月4日，曹继河诉至一审法院，要求依法解除其与隋庆华签订的房屋买卖合同。2018年4月2日，一审法院依法作出（2017）苏0305民初5432号民事判决，判决解除曹继河与隋庆华于2016年12月26日签订的《房屋买卖合同》。隋庆华不服该判决提出上诉，徐州市中级人民法院于2018年8月5日依法作出判决：驳回上诉，维持原判。2017年11月20日，隋庆华以润阳公司为被告及曹继河作为第三人诉至一审法院，请求润阳公司为其补办徐州市贾汪区润阳泓福壹号某号房屋的买卖合同，并协助办理该房屋的不动产权证。2018年4月2日，一审法院依法作出（2017）苏0305民初6587号民事判决：驳回隋庆华的诉讼请求。隋庆华不服该判决提出上诉，徐州市中级人民法院于2018年8月7日依法作出判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，润阳公司与隋庆华签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该合同对双方当事人有法律约束力，双方不得擅自变更或者解除合同。曹继河并非涉案合同的一方当事人，即润阳公司与隋庆华之间签订的商品房买卖合同对曹继河并无拘束力，曹继河对涉案合同不享有法定解除权，故曹继河要求解除润阳公司与隋庆华之间签订的商品房买卖合同，并协助办理涉案房屋备案登记变更至其名下以及隋庆华返还润阳公司开具的增值税普通发票等诉请，均无事实和法律依据，不予支持。因润阳公司在签订合同后向买受人隋庆华开具了售房发票，并将涉案房屋交付给隋庆华居住使用，履行合同约定的义务，如润阳公司要求解除其与隋庆华之间签订的商品房买卖合同，则可另案主张权利。润阳公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决驳回曹继河的诉讼请求。案件受理费8200元，由曹继河负担。二审中，当事人未提供新证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”所谓“与本案有直接利害关系”是指原告必须是发生争议的民事法律关系的双方主体之一。而本案中，上诉人起诉要求解除的是润阳公司与隋庆华签订的《商品房买卖合同》，曹继河并非上述合同的一方当事人，曹继河不构成本案一审适格的原告，故对其起诉应当驳回。综上所述，曹继河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律及处理结果应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2019)苏0305民初919号民事判决；二、驳回曹继河的起诉。一审案件受理费8200元，退还曹继河；曹继河预交的二审案件受理费8200元，退还曹继河。本裁定为终审裁定。审 判 长 李   娟审 判 员 胡 元 静审 判 员 张   伟二〇一九年十二月十六日法官助理 实习乔重杰书 记 员 孙 晓 明