文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初4954号原告：杨春梅，女，1995年4月17日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司彭水支公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道插旗街3号，统一社会信用代码91500243759264845U。主要负责人：龙杰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：熊广成，重庆渝东律师事务所律师。原告杨春梅与被告中国人民财产保险股份有限公司彭水支公司（以下简称人民财险彭水支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨春梅及其委托诉讼代理人刘德均，被告人民财险彭水支公司的委托诉讼代理人熊广成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春梅向本院提出诉讼请求：1.被告人民财险彭水支公司在机动车损失保险的责任限额内赔付原告杨春梅财产损失148387.2元；2.被告人民财险彭水支公司在机动车车上人员责任险（乘客）的责任限额内赔付原告杨春梅受伤导致的损失10000元。事实和理由：2018年7月31日14时39分，原告杨春梅通过微信转账给被告人民财险彭水支公司的代理公司即百事达汽车公司4335元保险费，原告杨春梅为自己所有的渝XXXXXX小型轿车向被告人民财险彭水支公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）等险种，保险期间为一年。但原告杨春梅并没有前往被告人民财保彭水支公司处或其代理人百事达汽车公司处办理相关投保手续，被告人民财保彭水支公司也没有向原告杨春梅介绍和提供保险条款。在保险期间内，廖勇彪于2019年7月28日18时30分驾驶渝XXXXXX小型轿车搭乘原告杨春梅，从彭水郁山镇朱砂村往郁山镇方向行驶，当车行驶至重庆市彭水苗族土家族自治县省道202线639KM+800M(小地名米场坝)处，车辆驶出路面，向右前方行使16米后，翻坠于125米高的悬崖掉入中井河中，造成驾驶人廖勇彪当场死亡、原告杨春梅受伤住院和车辆报废的单车交通事故。原告受伤后入院治疗，花去医药费6885.6元。2019年8月23日，经彭水苗族土家族自治县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，廖勇彪因酒后驾车等原因被认定承担此事故的全部责任，乘车人杨春梅不承担责任。原告杨春梅前往被告人民财保彭水支公司进行理赔时却遭到拒赔，保险公司于2019年9月4日向原告杨春梅送达《拒赔/拒付通知书》，理由是：酒后驾车不属于保险责任赔偿范围。被告人民财保彭水支公司辩称：1.原告杨春梅在投保时，被告人民财险彭水支公司就“酒后驾驶机动车辆发生保险事故造成的损失不承担赔偿责任”这一免责事由已进行了提示，尽到了保险法规定的对免除保险责任应尽的提示义务，故被告人民财险彭水支公司不应承担因酒后驾驶机动车辆发生保险事故造成原告杨春梅损失的赔偿责任；2.原告杨春梅否认在投保时亲自签字，并不能证明这些材料上的签字无效，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条有明确规定，即只要投保人已经交纳保险费，则视为对代签字或者盖章行为的追认。因此，投保人以自己实际履行合同的行为确认了保险合同的成立并生效。本院经审理认定事实如下：2018年7月31日，原告杨春梅转账4335元给任星宇，同日，任星宇向中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司支付保费4334.45元，为原告杨春梅投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、及不计便赔率险等。被告人民财险彭水支公司向本院举示了涉案的保单、保险条款、免责事项说明书等，载明投保人已经收到保单正本、保险条款、机动车综合商业保险条款、免责事项说明书、保险费收据、交强险标志等，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。原告杨春梅明确表示上述资料上的签名并不是其本人签名，被告人民财险称任星宇交纳保费时临时喊人代签的，具体是谁签的不清楚。《机动车综合商业保险条款》第八条（机动车损失保险）约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者……2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”第四十条（机动车车上人员责任保险）规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者……2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”上述条款均采用了加黑加粗的字体。2019年7月28日18时30分，廖勇彪持C1驾驶渝XXXXXX小型轿车搭乘原告杨春梅，从重庆市彭水苗族土家自治县郁山镇朱砂村往郁山镇方向行驶，当车行至重庆市彭水县苗族土家族自治县省道202线639KM+800M(小地名米场坝)处，车辆驶出路面，在向右前方行使16M后，翻坠于125米高的悬崖掉入中井河中，造成驾驶人廖勇彪当场死亡、杨春梅受伤住院和车辆严重受损的单车交通事故。原告杨春梅受伤后入院治疗，花去医药费6885.6元。2019年8月23日，彭水苗族土家族自治县公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定造成此次事故的原因是廖勇彪酒后驾驶机动车及驾车时注意力不够集中，加之其临危措施处置不当所致。廖勇彪承担此事故全部责任；杨春梅不承担责任。2019年9月4日，被告人民财险彭水支公司出具《拒赔/拒付通知书》，载明该事故经交警认定是廖勇彪酒后驾驶机动车及驾车时注意力不够集中造成事故的发生，所以被告人民财险彭水支公司不承担车损险及车上人员责任险(司机及乘客)的赔偿责任。庭审中，原告杨春梅称任星宇在百事达汽车公司卖车，其在百事达汽车公司买车时认识了任星宇。其是第二次为其汽车购买保险，第一次也是在百事达汽车公司的任星宇处购买，第一次购买时签订了相应的保险合同，第二次是看到任星宇发布的朋友圈，又找任星宇购买，任星宇没有让其签字，其也没有询问是否需要签字，过了一个月任星宇就让其去百事达汽车公司处取走了保险标识。本院依职权对任星宇做了询问笔录，任星宇陈述其是百事达畅通销售服务有限公司的销售人员，只是为了维系客户，帮助客户购买保险。其在帮原告杨春梅购买保险后，已经将保单及保险标识交付给原告杨春梅。对于是否交付了保险条款，任星宇称已经将保险公司送过来的资料全部交给了杨春梅，有无保险条款记不清楚了。本院认为，本案是一起财产保险合同纠纷。本案的争议焦点在于：本案所涉的酒后驾车免赔的免责条款是否有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”本案中，虽然原告杨春梅未在投保单上签字，但其明知任星宇系百事达汽车公司的销售人员，并非保险公司的人员，其在任星宇处购买保险应当视为其委托任星宇为其购买保险，投保人杨春梅已经交纳了保险费，应当视为其对代签字行为的追认，同时，原告杨春梅陈述其第一次也是在百事达汽车公司的任星宇处购买，第一次时签订了相应的保险合同，由此可以看出杨春梅明知购买保险是需要签名的，但其在未进行签名的情况下支付保费同时领取了购买成功后才有的保险标识，也应当视为其对他人代签行为的认可，故本案所涉的保险合同成立且生效。对于免责条款是否有效，需要结合保险条款约定的免责事由是否明确、投保人是否履行了提示及明确说明义务、是否存在免除保险人应承担的义务或加重被保险人责任、排除被保险人依法享有的权利等情形综合认定。第一，酒后严禁驾车是法律的强制性规定，任何人都应当遵守，投保人有主动知道该禁止性规定的义务，因此，该免责条款指向的免责事由是明确的。涉案的《道路交通事故认定书》已经认定驾驶员廖勇彪酒后驾驶机动车。第二，涉案免责条款并未免除保险人应承担的义务或加重被保险人责任。酒后驾车将会显著增加涉案车辆运行的危险程度、加大机动车发生交通事故的概率以及增大保险公司的理赔风险。因此保险人对该种情形下不予理赔，属于对保险风险的控制，并非蓄意减轻自身责任，亦未加重被保险人的责任。第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”涉案的免责条款采用了足以引起投保人注意的加黑加粗的字体，可以认定保险人已经履行了提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”酒后驾车属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险人对该条免责条款履行提示义务后，即便未履行明确说明义务，该免责条款也能产生法律效力。第四，涉案免责条款并未排除被保险人享有的权利。保险合同设置的免责条款是为了让保险事故发生时的危险水平与缔结保险合同时的危险水平大致相当，以维护对价平衡原则。当保险合同中约定的免责条款符合法律规定时，若保险事故发生于该免责条款所规定的危险状态之下，保险人可减轻或免除其保险责任，而无须证明保险事故是由该危险状态所导致。在本案事故发生时，廖勇彪酒后驾驶机动车，处于保险条款约定的危险状态之下，被告人民财险彭水支公司有权依据相关保险条款约定免除保险责任。最后，保险的目的在于让被保险人将不可归属于自身故意的意外事件带来的经济损失风险转嫁给保险人，而非让保险人为被保险人的违法行为买单。廖勇彪酒后驾驶机动车辆，既是对自身的不负责任，也是法律法规所不能容忍之行为，原告杨春梅当然不能从违法违规的行为中获得利益。如果原告杨春梅在此情况下仍可获得理赔，无疑是向社会公众传递不良的信息，即酒后驾驶仍然可以获得理赔，这实际是在纵容违法行为。因此，本院认定被告人民财险彭水支公司依法不应当承担赔偿责任。综上所述，原告杨春梅的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告杨春梅的全部诉讼请求。案件受理费3267.74元（原告杨春梅已预交1633.87元），减半收取1633.87元，由原告杨春梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 白 云二〇一九年十二月十日书记员 陈小东