吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1706号 上诉人（原审原告）：曲春，女，汉族，1971年2月5日出生，无职业，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：姜满玉，北京大成（长春）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：松原市立信房地产开发有限公司，住所地吉林省松原市宁江区团结街。 法定代表人崔明江，该公司董事长。 上诉人曲春因与被上诉人松原市立信房地产开发有限公司（以下简称立信房地产公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已书面审理完毕。 曲春上诉请求：1.撤销（2019）吉0702民再2号民事判决第四项，即：驳回曲春的其他诉讼请求；2.改判立信房地产公司赔偿曲春一倍购房款126,462元；3.上诉费由立信房地产公司负担。事实与理由：曲春在一审中请求立信房地产公司赔偿曲春一倍购房款126,462元。法律依据为《最高人民法院》第八条规定。一审法院对立信房地产公司将曲春购买的房屋另售他人，且立信房地产公司开发的楼盘已经全部出售完毕作出认定。但一审法院却依据“公平原则，结合本案实际，没有证据证明立信房地产公司存在恶意违约和欺诈的行为，不适用惩罚性赔偿原则”为由，驳回曲春的该项请求，属于适用法律错误。“公平原则”是法律原则，只有在法律没有明确规定的前提下，才能发挥法官的自由裁量权,适用法律原则处理案件。结合本案，一审法院对立信房地产公司已将曲春购买的房屋卖给他人的事实作出确认的情况下，应严格适用《最高人民法院》第八条规定审理此案，不应行使自由裁量权。请求二审法院依法予以公正判决。 立信房地产公司一审辩称，1.立信房地产公司与曲春之间从未签订过真实的《房屋买卖合同》，该合同是立信房地产公司前身久源房地产公司的负责人黄征捷从曲春个人处借款的行为，曲春提交的《商品房买卖合同》、《收据》上都有明显的标记，上面标明“黄征捷押房”，立信房地产公司对此不知情；2.立信房地产公司在2012年6月接到曲春《起诉状》后，已经向吉林省松原市宁江区公安一分局报案，分局已受理，2012年10月份，法院作出（2012）宁民初字第1661号民事裁定，驳回曲春的起诉。2016年，法院又作出（2016）吉0702民初2319号民事裁定，再次驳回曲春起诉。现黄征捷仍在通缉中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定，建议驳回曲春的起诉；3.曲春提供的《商品房买卖合同》《收据》存在伪造行为，不能作为定案依据。法院可调取（2012）宁民初字第1661号、（2016）吉0702民初2319号民事卷宗，两案卷宗显示的《商品房买卖合同》上均有“黄征捷个人用款”字样，《收据》上也有“押房黄征捷”字样。本次曲春向法院提交的《商品房买卖合同》《收据》上的文字明显被人为涂改、伪造，真实性、合法性均存在重大违法行为，建议法庭对曲春该行为进行处罚。 曲春向一审本院起诉请求：1.解除曲春与立信房地产公司间签订的《商品房买卖合同》；2.判令立信房地产公司返还曲春购房款126,462元及自2009年2月18日始至给付之日止，按年利率6%计算利息；3.判令立信房地产公司赔偿一倍购房款126,462元。事实与理由：2009年2月28日，曲春同松原市久源房地产开发有限公司（以下简称久源房地产公司）签订了一份《购房合同》，约定：曲春以126,462元购得久源房地产公司开发的“天府花园”小区A12栋3单元301号房屋，交房日期为2009年10月31日前。2010年5月26日，久源房地产公司工商登记变更为立信房地产公司，立信房地产公司承继了久源房地产公司的所有权利、义务。之后，立信房地产公司将“天府花园”小区改名为“康庭雅苑”小区。立信房地产公司开发的房屋于2010年已经交工，购房者陆续入住，立信房地产公司却未向曲春交付房屋。曲春无数次来松原主张权利，至今未果。曲春购买的房屋已被立信房地产公司另售他人，请求法院支持曲春的全部诉讼请求。曲春认为，曲春与立信房地产公司之间的《房屋买卖合同》有效，立信房地产公司将曲春购买的房屋卖给他人，曲春的购房目的不能实现，请求解除双方间的《房屋买卖合同》，返还购房款及利息，并赔偿购房款一倍的损失。立信房地产公司以双方未签订真实的《房屋买卖合同》，该笔款项是久源房地产公司原法定代表人黄征捷的个人借款以及黄征捷在逃，侦查机关已立案侦查为由拒绝返还、赔偿损失，是错误的。 一审法院认定事实：2009年2月28日，曲春与久源房地产公司签订一份《商品房买卖合同》，约定：曲春以126,462元价格购得久源房地产公司开发的“天府花园”小区A12栋3单元301号房屋，建筑面积为90.33平方米，交房日期为2009年10月31日前……第六条：总房款126,462元已全部付清。当日，曲春向久源房地产公司交纳购房款126,462元，久源房地产公司给曲春出具一枚《收据》，并加盖久源房地产公司财务专用章。2010年5月26日，久源房地产公司工商登记变更为立信房地产公司，立信房地产公司承继了久源房地产公司的权利、义务。嗣后，立信房地产公司将“天府花园”小区改名为“康庭雅苑”小区。“康庭雅苑”小区的楼房已于2010年后交工，购房者陆续入住，曲春购买的房屋已被立信房地产公司另售他人。曲春向立信房地产公司主张权利未果，本案因此成讼。 一审法院认为，曲春与立信房地产公司（前身久源房地产公司）签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的其强制性规定，未损害国家、集体或第三人利益，合同依法成立并有效。合同对双方当事人均具有法律约束力，双方应按照约定履行自己的义务，曲春已按约定交付了购房款，立信房地产公司应履行按约定日期交付楼房的义务。立信房地产公司已将曲春购买的楼房另售他人，且立信房地产公司开发的楼盘已经全部出售完毕，合同已无法继续履行，曲春购楼的合同目的不能实现。根据《最高人民法院》第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将房屋出卖给第三人的”规定，对曲春要求解除合同以及立信房地产公司返还购房款126,462元及利息的诉讼请求，予以支持。利息可自2009年10月31日（约定交房日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。曲春主张自2009年2月18日起按年利率6%计息的请求，于法无据，不予采信。关于立信房地产公司应赔偿一倍购房款126,462元的请求问题，根据公平原则，结合本案实际，曲春未提供证据证明，立信房地产公司存有恶意违约和欺诈的行为，故不适用惩罚性赔偿原则，对曲春的此点诉请，不予支持。立信房地产公司称，双方从未签订过真实的《买卖合同》，系久源房地产公司负责人黄征捷从曲春处借款，因合同上标明“黄征捷个人用款”、收据也有“押房黄征捷”字样，在（2012）宁民初字第1661号、（2016）吉0702民初2319号卷宗均有抗辩意见。庭审中，法庭调取上述两起案件卷宗并当庭予以查阅后发现，曲春提供的《合同》《收据》上未查到立信房地产公司主张的相关标记及涂改痕迹。立信房地产公司庭后提供该公司留存的《合同》《收据》（复印件）虽有“押房”字样，即使是真实的，也仅仅是立信房地产公司的单方记载或内部记账方式，不能影响双方签订《商品房买卖合同》的效力，对立信房地产公司的此点抗辩意见，不予采信。关于立信房地产公司主张“黄征捷涉嫌犯罪仍在通缉中，应驳回曲春起诉”的抗辩意见。经查，立信房地产公司未能提供证据证明案涉的《房屋买卖合同》涉嫌犯罪，即使涉及个人刑事犯罪亦不影响立信房地产公司依法承担责任，对立信房地产公司的抗辩意见，不予支持。（2018）吉0702民初7152号民事裁定认定“曲春无正当理由未按期足额补交案件受理费，裁定按曲春撤诉处理”，经核查，曲春确于规定期限内足额补交了案件受理费，一审裁定按撤诉处理有误，应予撤销。综上所述，经本院2019年第24次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十二条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院》第八条第（二）项，《最高人民法院》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决：一、撤销（2018）吉0702民初7152号民事裁定；二、解除曲春与立信房地产公司（前身久源房地产公司）于2009年2月18日签订的《商品房买卖合同》；三、立信房地产公司于本判决生效之日，立即返还曲春购房款126,462元及自2009年10月31日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；四、驳回曲春的其他诉讼请求。立信房地产公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,094元，由立信房地产公司负担4,335元，曲春负担759元。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，曲春与久源房地产公司签订的《商品房买卖合同》，因久源房地产公司变更为立信房地产公司，其权利义务由立信房地产公司继受。因曲春与久源房地产公司签订的《商品房买卖合同》标的物已被立信房地产公司出卖，无法继续履行，具备解除条件，立信房地产公司应返还曲春购房款，并支付相应利息。对上述事实争议双方均无异议。曲春上诉认为，本案应依据《最高人民法院》第八条规定，由立信房地产公司承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本条是对因出卖人恶意违约导致合同解除的处理规定。本案争议焦点为：立信房地产公司是否实施了将案涉《商品房买卖合同》标的物一房数卖的恶意违约行为。所谓恶意是指，明知一个行为会给对方造成损害的结果，而希望这种结果的发生或者是放任这种结果的发生。就本案而言，曲春与久源房地产公司签订的《商品房买卖合同》，且将购房款支付给久源房地产公司，而久源房地产公司变更为立信房地产公司、法定代表人由黄征捷变更为崔明江，变更及交接过程中可能存在未有效对接等情况，上述情况的发生不以立信房地产公司的意志为转移，属于自身以外的其它客观因素，无法认定主观恶意。曲春称，黄征捷仍系立信房地产公司股东，立信房地产公司明知房屋已卖给曲春，而重复销售。曲春虽提供立信房地产公司工商档案，但并未提供支撑其辩解理由的有效证据，曲春应承担对己不利的后果责任。综上，无法认定立信房地产公司实施了合同的恶意履行行为，本案不适用《最高人民法院》第八条规定，立信房地产公司不应承担不超过已付购房款一倍的惩罚性赔偿责任。 综上所述，曲春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,094元，由曲春负担。 本判决为终审判决。 审判长  于福桐 审判员  邰伟莉 审判员  王丽丽 二〇一九年十二月二十四日 书记员  邹仕尧