辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初7512号原告：大连常瑞建筑劳务有限公司。住所地:大连市金州区站前街道盛滨花园8-12号1-2层。法定代表人：林铭霞，经理。委托诉讼代理人：单志东，大连市西岗区日新法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨从学，男，1963年11月29日出生，汉族，大连常瑞建筑劳务有限公司项目经理，现住大连市中山区。被告：大潮建设集团有限公司大连分公司。住所地:大连市中山区鲁迅路78号6层5号。负责人：孙忠源，经理。被告：大潮建设集团有限公司。住所地:珠海市高新区唐家湾镇金鼎金峰西路16号厂房一层107室。法定代表人：黄喜泉，执行董事兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：张国民、朱霞，均系丹东市振兴区中欣法律服务所法律工作者。原告大连常瑞建筑劳务有限公司与被告大潮建设集团有限公司大连分公司（以下简称“大潮大连分公司”）、大潮建设集团有限公司（以下简称“大潮集团“）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人单志东、杨从学、被告大潮大连分公司及大潮集团委托诉讼代理人张国民、朱霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告有多年工程施工合作关系。2013年3月28日，原、被告签订工程施工合同，工程名称为“东港海韵风景公建理石干挂”，施工面积约11600平方米，单价170元，工程总造价202900元，开工日期为2013年4月15日，竣工日期为2013年7月15日。原告已按合同约定，按时、按质、按量对该工程进行了施工，被告从2013年5月29日起至2014年4月28日止，分批次，累计给付原告1860000元，剩余工程款108130元，及工程总价款3%质保金为68700元，合计被告尚欠原告工程款169000元。原、被告制作了《结算确认单》对欠款数额予以确认。之后原告多次找被告索要该工程款，但被告拖欠至今。被告大潮集团作为总公司其对分公司的债务应承担连带责任。原告请求：被告大潮大连分公司立即给付工程款169000元，并自2014年4月29日起至实际支付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付利息；被告大潮公司承担连带责任。被告大潮大连分公司、大潮集团辩称：一、不同意原告诉讼请求，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回；二、从起诉状记载的事实与理由看，原告计算的数字不属实，二被告不欠原告工程款；三、原告施工完毕后，在质保期内发生了维修事项，维修由二被告进行实施，发生的费用原告同意从质保金和剩余工程款中扣除，这是双方是口头约定的。综上，二被告不欠原告工程款和质保金。经审理查明：2013年3月28日，原告与被告大潮大连分公司签订《分项工程劳务承包合同书》，约定被告大潮大连分公司将其承揽的东港海韵风景公建项目石材干挂人工费分包给原告，每平方米单价160元（含劳务发票）；计划开工时间2013年4月15日，计划竣工时间2013年7月15日I日（具体工期以现场为准）；工程款按施工进度支付，每20个日历日按完成工程量的85%拨付进度款，工程全部完工支付到90%，经建设单位验收合格结算完成后再支付到97%，余3%做为质保金；保修金在保修期2年届满经开发商或开发商指定的物业公司确认工程没有出现任何质量问题后，将该保修金一次性无息返还；保修期从本合同项目下工程所在的整体工程竣工并经被告大潮大连分公司、监理、建设单位、开发商及相关部门验收合格且正式交付大潮大连分公司之日开始起计24个月。原告施工完毕后，被告大潮大连分公司与原告于2014年4月28日，进行了工程款结算，并制作《班组结算书》，确定涉案工程款总额为2029000元，已付1860000元（2013年5月29日给付150000元，2013年6月20日给付150000元，2013年7月10日给付350000元，2013年7月15日给付10000元，2013年8月14日给付200000元，2013年9月5日给付400000元，2013年10月16日给付200000元，2014年4月28日给付400000元），剩余金额108130元，质保金60870元。被告大潮大连分公司项目部张博、杨霖在该结算单上签字。原告自2016年11月开始多次向被告大潮大连分公司法定代表人孙忠源索要工程款，孙忠源均表示钱到位即可付款。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、班组结算书、分项工程劳务承包合同书、电话录音光盘及笔录等证据材料在卷为凭，上述证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。二被告提供《关于（工程名称：“海韵风景”S3－S9及13#楼商业用房外墙干挂花岗岩板）的情况说明》（以下简称“《说明》”）、照片，用以证明原告的施工存在质量问题。原告质证称，二被告从未向原告主张过施工质量问题，且无质检部门认定工程有质量问题，对于维修事宜双方更无口头协议。上述《说明》系案外人丹东金地新科地产有限公司出具，在未经原告确认的情况下，该组证据不足以证明二被告主张的事实，对该证据不予采信。本院认为：原告与被告大潮大连分公司成立建设工程施工合同关系，双方应按合同约定积极履行义务。本案中，被告大潮大连分公司对原告主张的工程款数额（含质保金）及现已具备付款条件无异议，本院对此予以确认。根据原告与被告大潮大连分公司签订的《班组结算书》显示，被告大潮大连分公司最后一次付款时间为2014年4月28日，而且通过原告委托代理人杨从学与被告大潮大连分公司法定代表人孙忠源在2017年、2018年电话通话录音可见，孙忠源并未明确表示不履行涉案工程给付义务，故被告大潮大连分公司抗辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，缺乏法律与事实依据，不予支持。被告大潮大连分公司辩称涉案工程在质保期内发生了维修事项，并与原告口头约定由其自行维修，发生的费用从质保金中扣除，但原告对此不予认可，而被告大潮大连分公司未提供充分的证据予以证明，故对被告大潮大连分公司的该项辩解意见不予采纳。综上，原告请求被告大潮大连公司给付工程款（含质保金）合理，予以支持。原告与被告大潮大连分公司在合同中约定，工程款按施工进度支付，经建设单位验收合格结算完成后再支付到97%，保修金在保修期届满，并经开发商或开发商指定的物业公司确认工程没有出现任何质量问题后再予无息返还，但原告未能提供证据证明工程款及质保金给付条件成就的具体时间，故原告请求被告大潮大连分公司自2014年4月29日起承担工程款利息，本院不予支持，依法调整为被告大潮大连分公司自原告起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准承担利息。被告大潮大连分公司为被告大潮集团的设立的分公司，涉案《分项工程劳务承包合同书》系被告大潮大连分公司与原告签订，本案中，原告选择大潮大连分公司、大潮集团均承担责任，依原告的请求，适用《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定的，涉案工程款可先由被告大潮大连分公司管理的财产承担责任，不足部分由被告大潮集团承担。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大潮建设集团有限公司大连分公司于本判决生效后10日内给付原告大连常瑞建筑劳务有限公司工程款（含质保金）169000元，并自2019年10月12日起至本判决确定的给付之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准承担利息；二、被告大潮建设集团有限公司大连分公司管理的财产不足以履行上款义务的，由被告大潮建设集团有限公司承担。如被告大潮建设集团有限公司大连分公司、大潮建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元（原告预交），由原告承担580元，由被告大潮建设集团有限公司大连分公司承担1760元。被告大潮建设集团有限公司大连分公司承担部分于执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  石建君二〇一九年十二月十五日书记员  王翠娇