文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2360号上诉人（原审原告）：吴成群，男，1987年6月21日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：严仁贵，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人：严建林，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周静，女，1987年11月16日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：贺春林，湖南宇能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘石永，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：娄底雅居房地产营销策划有限公司，住所地娄底市娄星区乐坪西街7幢108室。法定代表人：聂辉，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：聂辉，男，1994年12月21日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。上诉人吴成群因与被上诉人周静、娄底雅居房地产营销策划有限公司（以下简称雅居地产）、聂辉民间借贷纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初4517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴成群的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判周静对本案64万元的借款承担连带担保责任；2、一审、二审诉讼费由周静等负担。事实和理由：一审法院已经认定案涉借款系因返还购房诚意金而来，周静在一审庭审中明确愿意对该64万元提供担保，本案不存在担保合同无效或者担保人不承担责任的法定情形，周静在借条上签字，系其真实意思表示，周静应当对该64万元承担担保责任。周静辩称：1、本案属于民间借贷纠纷，但吴成群并未在2019年7月9日借钱给聂辉，周静没有配合办理抵押他项权证，案涉担保关系并未成立；2、吴成群主张案涉款项系由购房诚意金与违约金转换而来，但没有证据证明周静知晓借款的由来，聂辉与吴成群亦未告知周静该事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。雅居地产、聂辉未予答辩。吴成群的起诉请求：1、判决雅居地产以及聂辉向原告偿还74万元；2、判决周静就上述74万元中的64万元向吴成群承担连带担保责任；3、聂辉等承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月10日，案外人吴良如、吴成康、王小雨与雅居地产签订了编号为：ＹＪ0180145的《承诺书》，约定：“雅居地产将位于娄星区新星北路石马公园东侧8幢112-172房产，作价人民币贰佰柒拾万元整出售给案外人吴良如、吴成康、王小雨。案外人需缴纳54万元购房诚意金，同时约定2019年4月1日前办理过户手续，若未正常办理过户，则雅居地产需支付10万元违约金……”。2019年6月4日，双方签订了《补充协议》，协议约定：“1、确定物业地址为：娄星区新星北路石马公园东侧8栋11-172的过户时间为2019年7月1号前，分证及交房时间为2019年7月15号前。2、若在2019年7月15号前没完成此物业的过户、分证、交房，则娄底雅居房地产营销策划有限公司在原合同的基础上追加赔偿买房人民币壹拾万元整的违约金。3、若在2019年7月15号前没有达成如上事项，则娄底雅居房地产营销策划有限公司退回买方保证金伍拾肆万元整及共计赔偿买方人民币贰拾万元整的违约金。”2018年12月期间，案外人吴成康、王小雨向聂辉共计转账支付54万元，雅居地产向吴成群出具了两张收据，其一内容为：“今收到吴成群购石马名苑8幢122-172诚意金贰万元，于12月7号前补齐20%保证金肆拾贰万元整，若未补齐自动放弃此物业，退还诚意金。2018年12月3日”。其二内容为：“今收到吴成群购石马公园东侧8幢112-172物业的保证金伍拾贰万元整。2018年12月11日”。由于房屋买卖合同不能继续履行，2019年7月9日经吴成群、聂辉及案外人协商结算后，聂辉向吴成群出具两张借条，合计74万元。“今聂辉借吴成群现金人民币陆拾肆万元整，现周静做为担保人共同承担债务，以周静名下华湘贵府2栋1单元2002房做为抵押担保，经三方协商于2019年7月15日前往娄底市不动产权中心办理产权证并随后办理担保抵押他项手续。在办理抵押他项权证完成后，此借条自动作废，并约定最迟于2019年9月30日前还清所有款项，如到期未还清借款，则以周静该房屋抵押过户。借款人聂辉，身份证号码4325031994××××××××，担保人周静，身份证号码：4325031987××××××××，2019年7月9日”，“今借到吴成群现金人民币壹拾万元整，最后还款日于2019年7月15日。借款人聂辉，身份证号码4325031994××××××××,2019年7月9日”。案外人吴良如、吴成康、王小雨出具说明，涉诉的购房款实际是吴成群出资，由吴成群来主张权利，案外人放弃向雅居地产及聂辉主张权利。另查明雅居地产为有限责任公司（自然人独资）。一审法院认为：本案由房屋买卖合同不能实际履行，吴成群与聂辉就购房诚意金退还问题结算后出具借条而引发的纠纷。本案争议的焦点：1、本案吴成群是否是适格的诉讼主体。虽然房屋买卖承诺书系案外人吴良如、吴成康、王小雨与雅居地产签订，但吴成群、聂辉及案外人已就购房诚意金的退还达成合意，聂辉因此而出具借条给吴成群，故案外人与原告的债权转让行为合法有效，吴成群是本案适格的主体。2、借条的效力及责任承担的问题。经审理查明，涉诉的两张借条系由房屋买卖合同结算而来，该借条对吴成群及雅居地产、聂辉产生法律效力,双方应当按照约定履行自己的义务。案外人将购房诚意金转账至聂辉个人账户，其个人财产和公司财产混同，因此，雅居地产及聂辉应共同偿还原告购房诚意金54万元及违约金，但违约金20万元过高，调整为10万元。借条对周静而言，吴成群及聂辉并未告知其借条的由来，且借条内容“今聂辉借吴成群现金人民币陆拾肆万元整”，“现金”二字让人产生误解，况且借条上约定的现金，自聂辉出具借条后至今，吴成群仍未支付给聂辉，即主合同尚未履行，周静承担担保责任的条件仍未成就。故对吴成群要求周静承担64万元的连带担保责任不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：一、被告娄底雅居房地产营销策划有限公司与被告聂辉于本判决生效之日起十日内共同向原告吴成群偿还64万元；二、驳回原告吴成群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5600元（原告已预交），由原告吴成群负担500元，被告娄底雅居房地产营销策划有限公司、聂辉共同负担5100元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审查，确认原审法院所查明的案件事实。本院认为，周静在聂辉向吴成群出具的借条上作为担保人签字，从借条载明的“今聂辉借吴成群现金人民币陆拾肆万元整，现周静作为担保人共同承担债务…”内容看，应当认定周静担保的是聂辉在2019年7月9日向吴成群的现金借款，但在该日及临近时间，吴成群与聂辉并不存在64万元的借款关系。虽然根据本案查明的事实，该64万元系聂辉与吴成群等就购房事项结算后，由聂辉、雅居房产应当返还的购房诚意金及赔偿的违约金组成，但没有证据证明聂辉、吴成群对周静进行了告知,也无法证明周静知道或应当知道上述事实。吴成群、聂辉对周静隐瞒主合同事实，周静系在不了解主合同内容的情况下提供担保，该担保违背其真实意思表示，其不应承担担保责任。吴成群主张周静在一审中自愿承担担保责任没有事实依据，对该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人吴成群的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元，由上诉人吴成群负担。本判决为终审判决。审判长  程海辉审判员  魏学锋审判员  刘湘林二〇一九年十二月三十日法官助理刘琦书记员陈妙玲附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。