贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔26行赔终13号上诉人（原审被告）：凯里市舟溪镇人民政府。法定代表人：母先涛，镇长。委托代理人：杨明桂，贵州麒翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑其旭，女，1981年10月10日出生，汉族，农民，住凯里市。被上诉人（原审原告）：潘定文，男，1978年12月24日出生，苗族，农民，住凯里市。二被上诉人共同委托代理人：杨成铭，贵州贵信律师事务所律师。上诉人凯里市舟溪镇人民政府因行政赔偿一案，不服三穗县人民法院（2018）黔2624行赔初2号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认定：2016年7月，原告郑其旭、潘定文在未获得有关部门建设、规划许可的情况下，以原告潘定文的名义在潘定文父亲原修建房屋时未占用完的宅基地上修建住房。被告舟溪镇政府发现后，于2016年9月3日向原告郑其旭作出《责令停止违法行为通知书》，郑其旭在该通知书上签字。同年9月13日，被告舟溪镇政府以原告郑其旭未取得《建设工程规划许可证》为由，向郑其旭作出舟溪执告字[2016]3号《行政处罚告知书》，同年9月24日才送达给郑其旭；同年9月16日向原告郑其旭作出舟溪执违处字［2016］3号《关于对吴寿学未经批准擅自修建建筑物的行政处罚决定书》，该处罚决定书认定郑其旭未取得《乡村规划建设许可证》擅自修建住房，违反相关法律规定，属违法建设，限郑其旭收到处罚决定书之日起7日内自行拆除修建的违法建筑；同年9月19日向原告郑其旭作出舟溪执催告字［2016］第3号《催告书》；同年9月24日向原告郑其旭送达舟溪执强拆字［2016］3号《强制执行决定书》，告知郑其旭在报凯里市人民政府批准后，依法对其违法建设实物执行强制拆除，如对该强制执行决定不服，可在接到决定书起60日内，向凯里市人民政府申请复议，也可以在六个月内直接向三穗县人民法院提起行政诉讼。2016年9月27日，被告舟溪镇政府组织人员将二原告修建的房屋强制拆除。2016年10月17日，原告郑其旭不服被告舟溪镇政府作出的舟溪执违处字［2016］3号《关于对吴寿学未经批准擅自修建建筑物的行政处罚决定书》，提起行政诉讼，诉请依法撤销该行政处罚决定书。于2016年12月19日作出（2016）黔2624行初39号《行政判决书》，以被告舟溪镇政府作出的行政行为认定事实不清，程序违法和适用法律错误为由，判决撤销被告舟溪镇政府作出的舟溪执违处字［2016］3号《行政处罚决定书》。宣判送达后，原、被告双方当事人均未提起上诉，该判决书已经发生法律效力。2017年7月26日，原告郑其旭、潘定文以被告舟溪镇政府强制拆除其修建的房屋违法、并要求被告恢复房屋原状为由，提起行政赔偿诉讼，因房屋已被完全拆除，无恢复之可能，后经释明，原告将诉讼请求变更为判令被告舟溪镇政府赔偿房屋损失。原审判决认为：本案的争议焦点是被告舟溪镇政府是否应当承担行政赔偿责任及赔偿数额的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，根据（2018）黔2624行初23号行政判决，已确认被告凯里市舟溪镇人民政府强制拆除原告郑其旭、潘定文房屋行为违法，且该强拆行为与原告房屋损毁之间存在直接因果关系，因此，被告舟溪镇人民政府应承担行政赔偿责任。鉴于原告的建房行为未获得有权机关批准，可酌情判决被告赔偿原告相应经济损失，根据委托评估，得出原告房屋各项损失价值为人民币180779元，认为该评估报告合法，可以作为赔偿案件计算数额的重要参考，但经审查，数额为180779元的赔偿项目包括分部分项工程费（直接工程费）、单价措施项目费、总价措施项目费、其他项目费用、规费等，本案中，原告郑其旭、潘定文的房屋系自建房，不存在单价措施项目费、总价措施项目费、其他项目费用、规费等费用，评估报告增加诸类项目不符合案件实际，予以扣除。那么，还有分部分项工程费即直接工程费154999.04元，经审查，就该部分费用当中，又包括了人工费、计价材料费、未计价材料费、机械使用费、企业管理费和利润等费用，如前述所言，案涉房屋系原告自建住房，而评估报告将企业管理费7729.05元、利润7732.56元计算在内与本案实际不符合，应当扣除，因此，案涉房屋直接工程费应为人民币139537.43元，此项费用即为原告房屋损失金额。至于原告提出的材料周转费2万元，因其没有提供证实实际支出情况的证据，故不予支持。因认定原告房屋系违法建设的行政处罚决定被撤销，故案涉房屋被拆除前，没有有效的法律文书认定原告修建的房屋属于违法建设，故被告在庭审中提出原告修建案涉房屋系违法行为的主张不能成立。而根据（2019）黔2624行初23号《行政判决书》，确认被告强制拆除原告房屋违法，因此，被告辩称原告房屋系违法建设，不予赔偿的理由不能成立，不予支持。关于鉴定费用承担问题。本案系被告的原因导致原告无法举证，故应由被告承担处置财物举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第二款“对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果”的规定，本案产生的鉴定费用人民币7000元由被告舟溪镇政府承担。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条之规定，判决被告凯里市舟溪镇人民政府在本判决生效后30日内赔偿原告郑其旭、潘定文经济损失人民币139537.43元、承担鉴定费用损失人民币7000元，两项合计人民币146537.43元，驳回原告其他诉讼请求。上诉人凯里市舟溪镇人民政府上诉称：一审法院置事实和法律于不顾，在明知二被上诉人无任何建房手续，系私自占地建房的情况下，还支持其赔偿请求，一审判决严重损害国家公共利益。现为了维护国家公共利益，请求二审法院依法撤销一审判决。被上诉人郑其旭、潘定文未提交书面答辩意见。当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，原审法院对各方当事人提交的证据材料认证正确，本院予以确认。本院二审查明的案件事实与原审判决一致。本院认为：依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”在本案中，上诉人舟溪镇政府拆除被上诉人的房屋行为已被人民法院生效判决确认违法，且强拆行为与被上诉人的损失之间存在因果关系，因此，上诉人舟溪镇人民政府应当承担赔偿责任。经一审法院委托评估，得出被上诉人房屋损失评估价为180779元，一审法院考虑案涉房屋系自建房等因素，扣减部分不合理费用，判令上诉人赔偿案涉房屋直接工程费人民币139537.43元并无不当。而一审判决鉴定费7000元由上诉人承担符合《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第二款的规定，于法有据，本院予以确认，因此，上诉人不予赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、证据确实、充分、适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  杨通烈审判员  张秋菊审判员  罗安武二〇一九年十二月二十七日法官助理曾熠书记员刘安靖