吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1716号上诉人（原审被告）:万吉运，男，1963年1月19日出生，汉族，自由职业者,住吉林省汪清县。委托诉讼代理人:赵凤祥，吉林州亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传美，山东阳谷阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:宋元，男，1984年11月4日出生，汉族,自由职业者，住吉林省汪清县。原审被告:董德财，男，1954年9月10日出生，汉族，自由职业者，住吉林省汪清县。原审被告:宋立春，男，1956年10月2日出生，汉族，农民，住吉林省汪清县。上诉人万吉运因与被上诉人宋元、原审被告董德财、宋立春民间借贷纠纷一案，不服汪清县人民法院（2019）吉2424民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万吉运及其委托诉讼代理人赵凤祥、张传美，被上诉人宋元，原审被告董德财、宋立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万吉运上诉请求：请求依法改判。事实和理由：1.认定事实错误。宋元与万吉运、董德财、宋立春于2016年1月1日签订了借款合同，数额共209万元，其中1094745元约定了还款方式:连本带利分配还款。并且材料费、交付押金10万元也算入本金。宋元自认还款情况共230万元。2015年12月30日还款10万元，2016年8月12日还款60万元，2016年12月30日还款100万元，2017年9月8日还款30万元,2018年2月13日还款30万元。这些还款并没有宋元签字收条，不符合常理。另外，还应查明万吉运、宋立春、董德财三人合伙帐目借款情况和还款情况，这些事实原审都没有查明，予以认定。（二)、适用法律不当。根据《合同法》第205条和其司法解释(二）第21条规定，支付利息约定优先。万吉运、宋立春、董德财与宋元民间借贷关系，1094745元借款约定还款方式是连本带利分配还款，应先还本金，后付利息。万吉运、宋立春、董德财还款230万元，优先支付本金1094745元。原本金209万元扣除1094745元,剩余本金995255,由此，正常计算本金及利息。原判决认定，“三被告于2015年12月30日偿还10万元应先偿还利息至2016年1月1日，”这是不准确的，因为，209万借条签订时间是2016年1月1日，应从2016年1月1日计算利息。综上所述,请求撤销原判决,依法改判,维护上诉人的合法权益。宋元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。董德财述称，支持上诉人的上诉请求。宋立春述称，对一审判决没有意见。宋元向一审法院起诉请求：1.请求判令被告万吉运、宋立春、董德财偿还借款本金1409524.86元;2.支付从2018年2月13日起至2019年2月26日止的利息349562.19元。并按月利率2%计算继续支付从2019年2月28日起至清偿全部借款之日止的利息;3.三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由:2015年4月14日至2015年11月27日期间,三被告因工程资金周转向原告共计借款209万元,约定利率为3%月,2015年12月，原、被告经对账后计算2015年度利息为398400.00元,三被告在借款总结算单中签字确认。三被告于2015年12月30日还款10万元，2016年8月12日还款60万元,2016年12月30日还款100万元,2017年9月8日还款30万元,2018年2月13日还款30万元，现尚欠借款本金1409524.86元。截至诉前，三被告未再向原告清偿借款,原告多次催要借款,但三被告以工程尾款未支付,无法还款为由予以拒绝。一审法院认定事实：2015年12月，宋元与万吉运、宋立春、董德财就双方于2015年4月至11月产生的借款本金及利息作了总结算，经过双方结算确定，万吉运、宋立春、董德财共欠宋元借款本金209万元，2015年4月至12月的利息共计398400.00元。2016年1月1日,万吉运、宋立春、董德财签署借条两份，内容分别为“今欠宋元209万元,用于珲春敬信水利工程,每月按借款本金3%结算利息”;“今欠宋元398400.00元，用于珲春敬信水利工程”。双方并未约定还款期限。三被告于2015年12月30日还款10万元，2016年8月12日还款60万元,2016年12月30日还款100万元,2017年9月8日还款30万元，2018年2月13日还款30万元。宋元与万吉运、宋立春、董德财之间未就以上还款系优先偿还本金或利息进行约定。另查明，万吉运、宋立春、董德财于2015年4月10日签订工程承包内部协议，约定由三人共同承包珲春市敬信水利渠道工程，工程项目施工中花费的一切费用及工程竣工最终结算后的所得都由三合伙人平均分配、平均承担。一审法院认为，宋元与万吉运、宋立春、董德财于2016年1月1日签订的借款合同是当事人的真实意思表示，该借款合同的法律关系成立并有效，万吉运、宋立春、董德财未及时偿还借款的行为已构成违约，应向宋元承担还本付息的违约责任。三被告于2015年12月30日还款10万元，2016年8月12日还款60万元,2016年12月30日还款100万元,2017年9月8日还款30万元，2018年2月13日还款30万元。共计还款230万元，上述230万元还款，双方并未约定是先还利息还是先还本金,根据相关法律规定，应先予扣除利息后再抵扣本金。根据法律规定，三被告已归还的款项应按照双方约定的年利率36%计算利息后剩余款项抵扣本金。经核算，具体偿还顺序及金额如下：1.三被告于2015年12月30日偿还的10万元应先偿还利息，至2016年1月1日，三被告尚欠宋元借款本金209万元，利息298400.00元;2.2016年8月12日偿还的60万元，先偿还之前剩余利息298400.00元，剩余301600.00元，优先偿还自2016年1月1日至2016年8月12日止的利息463808.22元(以本金209万元,按年利率36%计算),此时三被告尚欠宋元本金209万元，利息162208.22元;3.2016年12月30日偿还的100万元，先偿还之前剩余利息162208.22元，剩余837791.78元，优先偿还自2016年8月13日至2016年12月30日止的利息288591.78元(以本金209万元,按年利率36%计算),剩余549200.00元用于偿还本金，此时三被告尚欠宋元本金1540800.00元;4.2017年9月8日偿还的30万元，优先偿还自2016年12月31日至2017年9月8日止的利息382962.67元(以本金1540800.00元,按年利率36%计算),此时三被告尚欠宋元本金1540800.00元,利息82962.67元;5.2018年2月13日偿还的30万元，先偿还之前剩余利息82962.67元，剩余217037.33元，优先偿还自2017年9月9日至2018年2月13日止的利息240111.52元（以本金1540800元，按年利率36%计算),此时三被告尚欠宋元本金1540800.00元，利息23074.19元。故三被告还应向宋元归还借款本金1540800.00元及利息23074.19元，并支付从2018年2月14日起按年利率24%计算至实际给付之日止的利息。现宋元只主张三被告偿还借款本金1409524.86元,2018年2月13日起至2019年2月26日止的利息349562.19元,并按月利率2%计算继续支付从2019年2月28日起至清偿全部借款之日止的利息，属于宋元对其权利的自行处分,没有违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:被告万吉运、宋立春、董德财于本判决生效后十日内偿还原告宋元借款本金1409524.86元及利息（截止至2019年2月26日的利息349562.19元及自2019年2月28日起按照年利24%的标准计算至全部偿还完毕止的利息）案件受理费20632.00元，由三被告共同负担。本院二审期间，万吉运向本院申请调取万吉运、董德财、宋立春三人在中国银行设立的联名账户收支情况及收款人姓名。本院组织当事人进行了证据交换和质证，证据内容反映的事实与一审认定的宋元收取款项的事实一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，万吉运主张其还款应当先行抵付本金再抵付利息，但由于双方对还款没有具体的约定是否先行抵付本金，因此，应当依法先行抵付利息，一审法院依法先行抵付利息，后抵付本金并无不当，万吉运的该项主张不能成立。万吉运主张支付给宋立春的款项应当计入向宋元还款的数额当中，但所提供的证据不足以证明向宋立春支付的款项即属于向宋元支付，因此，万吉运的该项主张不能成立。万吉运主张利息的起算时间应当以2016年1月1日起算，但宋元提供的由万吉运、董德财、宋立春签字认可的结算单明确显示了借款本金及利息的计算时间和标准，万吉运并无证据能够推翻上述证据的真实性，因此，万吉运主张从2016年1月1日起计算利息的理由不能成立。综上所述，万吉运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20632元，由上诉人万吉运负担。本判决为终审判决。审判长  全智光审判员  俞顺花审判员  金 花二〇一九年十二月二十三日书记员  车世兰