上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13195号上诉人（原审被告）：吴剑，男，1985年5月15日生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：方再兵，江苏大浔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海翌越木制品有限公司，住所地上海市奉贤区腾飞路168号3幢2226室。法定代表人：刘汉全，总经理。委托诉讼代理人：徐保国，男，上海翌越木制品有限公司员工。上诉人吴剑因与被上诉人上海翌越木制品有限公司（以下至判决主文前简称翌越公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初4234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴剑上诉请求：一审认定事实不清，故请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。其主要事实和理由：上诉人与被上诉人签署了两份合同，第一份是无锡市滨湖区雪浪XX的家具合同（总价款85万元），第二份是无锡市惠山区洛社XX的家具合同（总价款88万元）。被上诉人起诉的是第一份合同，该合同已履行完毕。1、被上诉人提供的送货单是在第一份合同完工后逼迫上诉人吴剑一次性签字的，否则被上诉人翌越公司将不履行第二份合同，且该送货单当时并未记载详细的价格和数量，一审中被上诉人有关送货单的形成及价格的陈述自相矛盾。2、上诉人向被上诉人支付的89.5万元款项中有4.5万元系支付第二份合同的货款。3、一审法院查明送货单上有部分货物价格低于原合同打包价，如果上诉人明确知道送货单内容，则不可能签写“价格按合同单价定”，故签写内容亦与常理不符。4、经上诉人核对，被上诉人提供的货物数量少于送货单上确定的数量，因酒店房间数量固定且相关家具不可移动，故货物数量可重新清点予以确认。5、一审中上诉人提出对送货单上字样的形成时间进行鉴定，一审法院未予准许。被上诉人翌越公司请求驳回吴剑的上诉，主要理由为：1、关于送货单上的签字，被上诉人并没有逼迫上诉人一次性签字，所有货物均为双方一起签收的。2、关于上诉人支付的89.5万元款项，其均为第一份合同的货款，送货单上均已写明送货地址为雪浪XX。3、关于增加的部分货款，送货单上已写明按实际数量计算，增加部分是符合实际的。4、关于部分货物价格低于合同价，系因家具尺寸变小、价格变低。翌越公司向一审法院起诉请求：判令吴剑给付翌越公司货款401,173.50元。一审法院认定事实：2017年12月1日，吴剑与翌越公司签订《宾馆、酒店工程采购合同（家具、套装门、木饰面）》一份，对采购房间门、卫生间门、消毒间、大衣柜等的型号/规格、数量、单价进行了约定，合同总额为962,650元，后双方约定总价打折后为850,000元，折扣比例为88.30%。后翌越公司陆续向吴剑提供房间门、卫生间门、消毒间、大衣柜等，总计货款1,296,173.50元，吴剑已支付895,000元。另查明，翌越公司提交的送货单共计四份，每份均包含白色存根联和黄色回单联，每份上的货物均按序由1至27进行了编号。吴剑在四份送货单上均签字，并在送货单的右侧写有“单价按合同单价定，数量按照现场实际计算”的字样，其中一份编号为0002106的送货单，上述字样是写在翌越公司手写体的右下部，紧邻其手写体字样之后，其余三份送货单均写在右侧空白居中处。双方签订合同中所载明的货物与实际送货单上货物并不完全相同，有新增加的货物。合同中产品共计13项，实际送货单有27项。其中，关于小衣柜、木饰面、床头柜，其送货单金额为189,525元，金额低于合同约定的打包价。翌越公司总计送货金额为1,296,173.50元，扣除小衣柜、木饰面、床头柜送货单金额189,525元，剩余1,106,648.50元，按双方合同约定的折扣比例88.30%，计算为977,170.63元，故翌越公司向吴剑共计送货货款金额应为1,166,695.63元，吴剑已付款895,000元。一审法院认为，关于吴剑称其在空白送货单上签字，且其已支付了翌越公司全部货款的抗辩难以采信。首先，合同打包价为850,000元，吴剑已实际付款895,000元，其付款金额超出合同打包总价，对此一审法院认为，双方实际交易数量、货物与合同相比有变化和增加更符合常理，实际从翌越公司提供的送货单上反映也确实如此，故对吴剑称其已完成付款的抗辩难以采信。其次，翌越公司的四份送货单每份均按序号依次编号完成，上下连贯，而吴剑也正好在四份送货单上均签字确认。第三，在每份送货单上吴剑均写明“单价按合同单价定，数量按照现场实际计算”的字样。从字样载明的位置看，有三份写在送货单的右侧居中，紧邻左侧翌越公司记载的送货品名、单价、数量及总额，恰恰有一份送货单吴剑是写在右下侧，而紧邻其右上侧正好还有翌越公司补充的手写体字样。该份送货单双方右侧字体位置相互匹配，上下间隔适中，并无很大空隙，应是吴剑在翌越公司写好之后，签字确认。第四，吴剑认为其是在空白送货单上签字，并未向一审法院提供相关证据，故对其抗辩难以采信。综上，四份送货单均系吴剑在翌越公司写明相关货品名称、单价、送货数量、每样货品送货总额后签字确认，目前吴剑尚有货款未结清。关于双方交易货物的金额计算，双方合同中约定了打包价，打包比例为88.30%，其中小衣柜、木饰面、床头柜，送货单金额189,525元，因其金额低于打包价，故按其实际送货单载明金额计算，其余货品金额共计1,106,648.50元，虽然有些货品并未在双方合同中约定，但既然双方合同约定了打包价，加之吴剑在送货单中有关于“单价按合同单价定，数量按照现场实际计算”的签字，故一审法院对于其余货品1,106,648.50元亦按88.30%的比例进行计算为977,170.63元，加上小衣柜、木饰面、床头柜的送货单金额189,525元，总计1,166,695.63元，吴剑已付款895,000元，故吴剑尚欠翌越公司货款271,695.63元。综上，一审法院认为，翌越公司与吴剑之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行合同义务。翌越公司已向吴剑履行了给付相关货物的义务。吴剑收货后未能及时结清货款，显属违约。吴剑应当承担给付翌越公司欠款271,695.63元的民事责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决：吴剑于判决生效之日起十日内给付翌越公司货款271,695.63元。一审案件受理费7,318元，减半收取计3,659元，由翌越公司负担1,181元，由吴剑负担2,478元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院依法予以确认。本院确认，本案二审双方争议的焦点是：一、上诉人吴剑已支付的89.5万元货款中多余的4.5万元是否为第二份合同的货款；二、上诉人吴剑是否在空白送货单上签字。本院认为，关于第一个争议焦点，首先，虽然上诉人吴剑与被上诉人翌越公司确实签了两份合同，但该两份合同约定的施工工地、送货地址及签订时间等均存在不同，四份送货单均写明为第一份合同即本案所涉合同约定的施工工地、送货地址，收条亦对两份合同的施工工地明确予以区分。根据现有证据，无法证明上诉人已支付的89.5万元货款中有4.5万元为支付第二份合同的货款。其次，四份送货单所载明的货物总价款高于合同约定的总价款，鉴于上诉人吴剑亦在每份送货单上签字并写明“单价按合同单价定，数量按照现场实际计算”，故上诉人已支付89.5万元货款高于合同约定的总价款具有合理性。综上，上诉人吴剑关于其已支付的89.5万元货款中多余的4.5万元为第二份合同的货款的主张，本院难以支持。关于第二个争议焦点，根据我国民事诉讼法有关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人没有提供被上诉人逼迫其在空白送货单上签字的相关证据。关于上诉人提出部分货物价格低于合同打包价存在不合理、被上诉人提供的货物数量少于送货单上确定的数量的主张，上诉人亦未提供相关证据予以证明。一审法院对双方涉案交易货物的金额计算和确定吴剑尚欠翌越公司货款金额均无不妥，本院予以确认。上诉人吴剑的上诉请求因缺乏证据证实，本院难以支持。综上所述，上诉人吴剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,375元，由上诉人吴剑负担。本判决为终审判决。审判长  赵卫平审判员  郑天衣审判员  凌 捷二〇一九年十二月三十日书记员  沈俊翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……