湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执异106号异议人（申请执行人）:中泰证券股份有限公司（曾用名：齐鲁证券有限公司），住所地山东省。法定代表人：李玮，董事长。委托代理人徐阳，该公司员工。委托代理人张亚同，该公司员工。被执行人：湖南富兴集团有限公司，住所地湖南省。法定代表人：易大盛，董事长。委托代理人陈淼圳，该公司员工。本院在执行中泰证券股份有限公司（以下简称“中泰证券”）与湖南富兴集团有限公司（以下简称“富兴集团”）股权转让纠纷一案中，异议人中泰证券向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,本案现已审查终结。异议人中泰证券述称，1、2009年，贵院执行划扣申请人（曾用名齐鲁证券有限公司）银行存款330万元，执行回转中仅裁定回转295.7176万元，剩余34.2824万元不知所踪，贵院执行行为严重侵害申请人利益。2019年12月15日，贵院作出（2019）开执字第1794号执行裁定书，因长沙市中级人民法院于2009年11月4日作出的（2019）长中民二终字第1113号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人即本案申请人一直未履行生效法律文书确定的义务，裁定如下：冻结、划扣被执行人齐鲁证券有限公司银行存款330万元，或查封、扣押其相应价值的财产。2009年12月24日，贵院依据上述执行裁定书划扣申请人银行存款330万元。2019年2月13日，最高人民法院依法判决撤销（2009）长中民二终字第1113号民事判决书等，驳回富兴集团的全部诉讼请求。据此，原执行裁定依据的生效法律文书被最高人民法院依法撤销，申请人申请执行回转，上述款项理应如数返还给我方，并应以330万元为基数计算损失。2、申请人作为证监会依法批准设立的金融机构，拥有证券承销与保荐、融资融券等多项对外融资业务，对外融资利率依法均高于同期银行贷款利率，而原执行人富兴集团，其经营业务范围包括但不限于使用自有资金开展房地产投资业务等，其实际在湖南当地开发了多处住宅和商业地产，涉案被划扣的330万元对于申请人的损失、给原执行人带来的收益绝不止银行同期贷款利率计算出的利息，申请人仅要求按同期贷款利率计算损失，却仍未得到贵院支持，对我方明显不公。申请人提出以下请求：1、裁定撤销（2019）湘0105执3173号执行裁定书；2、裁定被执行人湖南富兴集团有限公司向申请执行人中泰证券股份有限公司返还330万元及孳息（孳息以330万元为基数，从2009年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。本院查明，申请执行人中泰证券股份有限公司与被执行人湖南富兴集团有限公司股权转让纠纷一案，因湖南富兴集团有限公司作为申请执行人的（2009）开执字第1794号案件已经执行完毕,现该案据以执行的本院（2007）开民二初字第2522号、湖南省长沙市中级人民法院（2009）长中民二终字第1113号民事判决已被中华人民共和国最高人民法院作出的（2016）最高法民再240号民事判决书撤销，中泰证券股份有限公司不再承担责任,申请执行人中泰证券股份有限公司于2019年6月4日向本院申请执行回转。在执行过程中，本院于2019年9月9日作出2019湘0105执3173号执行裁定书，裁定：被执行人湖南富兴集团有限公司应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人中泰证券股份有限公司返还2957176元及孳息（孳息以2927238元为基数，从2009年12月24日起按中国人民银行活期存款利率计算至实际清偿之日止）。申请执行人中泰证券股份有限公司认为执行裁定金额及孳息计算标准错误，故提出以上执行异议。另查明，原告富兴集团诉被告海南奕云投资咨询有限公司、中泰证券股份有限公司、淄博新雅东投资咨询有限公司、第三人岳阳兴长石化股份有限公司股权转让纠纷一案，本院受理后于2008年12月24日依法作出(2008)开民二初字第1675号民事判决书，判决：一、被告海南奕云投资咨询有限公司在本判决生效之日支付原告湖南富兴集团有限公司红利613600元；二、被告海南奕云投资咨询有限公司在本判决生效之日支付原告湖南富兴集团有限公司未分配利润471000元；三、被告中泰证券股份有限公司、被告淄博新雅东投资咨询有限公司对被告海南奕云投资咨询有限公司的上述清偿责任承担连带责任。本案受理费27046元，由被告中泰证券股份有限公司、淄博新雅东投资咨询有限公司、海南奕云投资咨询有限公司共同负担。被告中泰证券提出上诉后，长沙市中级人民法院在2009年10月26日做出(2009)长中民二终字第1364号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审受理费27046元，由中泰证券股份有限公司负担。判决生效后，富兴集团向本院申请执行，本院于2010年3月9日作出（2010）开执字第401号执行裁定书，裁定冻结、划扣被执行人淄博新雅东投资咨询有限公司、中泰证券股份有限公司、海南奕云投资咨询有限公司银行存款1095446元，或查封、扣押其相应价值的财产。原告富兴集团诉被告淄博新雅东投资咨询有限公司、中泰证券股份有限公司、海南奕云投资咨询有限公司、第三人岳阳兴长石化股份有限公司股权转让纠纷一案，本院受理后于2008年12月24日作出(2008)开民二初字第1676号民事判决书，判决：一、被告淄博新雅东投资咨询有限公司在本判决生效之日支付原告湖南富兴集团有限公司红利1431700元；二、被告淄博新雅东投资咨询有限公司在本判决生效之日支付原告湖南富兴集团有限公司未分配利润1099000元；三、被告中泰证券股份有限公司、被告海南奕云投资咨询有限公司对被告淄博新雅东投资咨询有限公司的上述清偿责任承担连带责任。本案受理费14561元，由被告中泰证券股份有限公司、淄博新雅东投资咨询有限公司、海南奕云投资咨询有限公司共同负担。被告中泰证券提出上诉后，长沙市中级人民法院在2009年10月26日做出(2009)长中民二终字第1364号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审诉讼费14561元由中泰证券股份有限公司负担。判决生效后，富兴集团向本院申请执行，本院于2010年3月9日作出（2010）开执字第400号执行裁定书，裁定冻结、划扣被执行人淄博新雅东投资咨询有限公司、中泰证券股份有限公司、海南奕云投资咨询有限公司银行存款2556007元，或查封、扣押其相应价值的财产。原告富兴集团诉被告中泰证券股份有限公司、第三人岳阳兴长石化股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2008年10月29日作出（2007）开民二初字第2522号民事判决书，判决：一、被告中泰证券股份有限公司在本判决生效之日支付原告湖南富兴集团有限公司红利1636300元；二、被告中泰证券股份有限公司在本判决生效之日支付原告湖南富兴集团有限公司未分配利润1256000元；三、驳回原告湖南富兴集团有限公司对第三人岳阳兴长股份有限公司的诉讼请求。本案受理费29938元，财产保全费5000元，共计34938元，由被告中泰证券股份有限公司承担。被告中泰证券提出上诉后，长沙市中级人民法院于2009年11月4日作出（2009）长中民二终字第1113号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审诉讼费29938元由上诉人中泰证券股份有限公司负担。判决生效后，富兴集团向本院申请执行，本院于2009年12月15日作出（2009）开执字第1794号执行裁定书，裁定冻结、划扣被执行人中泰证券股份有限公司银行存款3300000元，或查封、扣押其相应价值的财产。上述三案，本院依据（2009）开执字第1794号执行裁定书划扣被执行人中泰证券股份有限公司银行存款3300000元，本院依据（2010）开执字第400号及（2010）开执字第401号执行裁定书，划扣被执行人中泰证券股份有限公司银行存款3351453元，三案分二次共计划扣被执行人中泰证券股份有限公司银行存款6651453元。此外，（2009）开执字第1794号案件本院收取执行费用30000元，（2010）开执字第400号案件本院收取执行费用28000元，（2010）开执字第401号案件本院收取执行费用10000元，三案执行标的额与执行费合计为6652145元。后中泰证券多次申请再审，2016年12月30日最高人民法院作出(2016)最高法民再261号民事裁定书，裁定：一、撤销长沙市中级人民法院(2009)长中民二终字第1363号民事判决书、长沙市开福区人民法院(2008)开民二初字第1675号民事判决;二、本案发回长沙市开福区人民法院重审。2016年12月30日最高人民法院作出（2016）最高法民再259号民事裁定书，裁定：一、撤销长沙市中级人民法院（2009）长中民二终字第1364号民事判决书、长沙市开福区人民法院（2008）开民二初字第1676号民事判决；二、本案发回长沙市开福区人民法院重审。2019年2月13日最高人民法院作出(2016)最高法民再240号民事判决书，判决撤销长沙市中级人民法院(2009)长中民二终字第1113号民事判决书、长沙市开福区人民法院(2007)开民二初字第2552号民事判决书，驳回湖南富兴集团有限公司的全部诉讼请求。因(2007)开民二初字第2552号民事判决书已被撤销，中泰证券向本院申请执行回转，而原（2008）开民二初字第1675号和（2008）开民二初字第1676号案件被最高人民法院发回重审后，本院分别作出（2019）湘0105民初6046号和（2019）湘0105民初5896号民事判决书，判决驳回湖南富兴集团有限公司的诉讼请求，但因富兴集团提起上诉，重审判决尚未生效，二案尚未进入执行回转程序。本院认为，原(2007)开民二初字第2552号民事判决书判决金额为2892300元，一审诉讼费为34938元，二审诉讼费为29938元，故执行回转金额共计应为2957176元，本院本院（2019）湘0105执3173号执行裁定书裁定富兴集团向中泰证券返还2957176元并无不当。对中泰证券提出的原（2009）开执字第1794号案件本院实际划扣330万元的问题，该划扣金额实际包含原（2008）开民二初字第1675号和（2008）开民二初字第1676号二案的执行金额，原三案总计划扣金额并未超过三案总计执行标的额和执行费用的总额，中泰证券可待（2008）开民二初字第1675号和（2008）开民二初字第1676号案件进入执行回转程序后主张退还剩余执行款项。关于中泰证券提出的孳息标准计算问题，执行款的法定孳息为执行款占用期间产生的利息收益，对于执行回转中孳息的计算标准，法律法规并未对此作出具体规定。从执行回转的制度设计来看，执行回转制度设计是为了解决因生效判决被撤销给当事人错误执行造成损失的问题而设计的补救制度，目的在于将当事人的权利、义务关系恢复到执行前的状态，而不是尽可能最大化地利用财产，故执行回转程序的补偿性决定孳息计算标准不宜过高，本院裁定按中国人民银行活期存款利率计算并无不妥。故中泰证券所提异议理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回中泰证券股份有限公司的异议。异议人对本裁定不服，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，复议于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  甘文韧审 判 员  伍峥嵘审 判 员  周 元二〇一九年十二月二十日代理书记员  甘永芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理:(一)异议不成立的，裁定驳回异议;