宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终1999号 上诉人（原审原告）：何少明，男，回族，1977年8月20日出生，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：张兴龙、张申芝，宁夏朔方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁夏恒昱源房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县桃林南街宏基花园1组团-S-1-A号营业房。 法定代表人:宋建新。 委托诉讼代理人：黄立娥，宁夏清之清律师事务所律师。 上诉人何少明因与被上诉人宁夏恒昱源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2018）宁0122民初6648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 何少明上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案争议的焦点有两个：一是上诉人对被上诉人将房屋抵押的事实是否知情；二是上诉人未付款项是不是构成被上诉人不交付房屋、办理房产证的抗辩理由。第一个焦点，一审中就此问题被上诉人没有提供任何证据证明其已经明示或者告知了上诉人。第二个焦点，通过当庭对账，上诉人实际未付房款现金部分为485万余元，酒水顶账部分533万元。酒水顶账部分是因超面积部分双方协商同意的，但是顶账的酒水被上诉人就是不去拉回，一直在上诉人的库房中存放着，该部分上诉人可以随时履行。一审却认定定了被上诉人不交付房屋和不办理房产证是因为上诉人没有交付全部房款而被上诉人无责。根据一审双方对账结果，上诉人应付房款总额6530余万元，没有针对合同中具体某一套房屋，上诉人实际未付尾款现金部分只占全部房款总额的7.4％左右。在被上诉人没有交付全部房屋，没有办理房产证的情况下，上诉人有权行使先履行不安抗辩权，暂时不予支付。该部分未付款项无法构成被上诉人拒不履行交付房屋和办理房产证的抗辩理由，更不能因此说明涉案房屋上诉人没有付清款项的事实。一审法院判决解除《补充协议》中关于贺兰县宏基月湖湾二期×号营业房的买卖协议的事实基础有误，且没有对解除后果进行处理。 被上诉人宁夏恒昱源房地产开发有限公司辩称，上诉人在一审中诉请要求解除2014年7月31日双方签订的《补充协议书》中关于买卖贺兰县宏基月湖湾二期×号营业房（面积713.7平米）的协议，由于上诉人未向被上诉人支付购房款，被上诉人同意解除。上诉人作为买受人，既然没有向出卖人支付购房款，该协议解除后不存在解除后果的处理问题。商品房买卖中的正常程序是：买受人支付购房款、出卖人与其签订商品房买卖合同、办理产权登记手续。因此上诉人上诉理由第三项根本不能成立。其次，针对上诉人所主张的最高额抵押问题，被上诉人认为，依据双方2013年1月7日签订的《房屋买卖合同》可以确认：涉案房屋工程是被上诉人为上诉人所做的专项定制工程，在双方签订房屋买卖合同时，上诉人所购买的房屋根本没有开始建设，故在合同中约定了开工、竣工时间以及买受人的付款时间，而通过一审出示的付款确认书，上诉人根本未能按照《房屋买卖合同》约定的时间进行付款。2014年5月9日在双方2014年7月31日签订补充协议之前，包含涉案的×系列房屋在内的地下室、商铺、公寓并等均进行了在建工程抵押。于2014年5月9日与建行吴忠分行签订了《最高额抵押合同》，抵押借款为5900万元，而上诉人所有购买的房产包括地下室、商铺、公寓、酒店总价值为65302475元，优惠后的价格为64302475元，在上诉人与被上诉人签订《房屋买卖合同》时，约定工程施工两个月时一次性支付50%，剩余50%款项以银行按揭贷款方式支付。上诉人对工程建设及其个人应付款时间及付款状况一清二楚。在建工程抵押贷款是国家为支持房地产行业发展而作出的制度安排，进行在建工程抵押在房地产开发过程中已是一种开发商周转资金的常规做法，是在上诉人不能按照合同约定付款致使工程无法继续时为解决上诉人资金问题，双方达成的合意，并且在后续签订商品房买卖合同，办理房屋手续时也是按照上诉人的付款情况，边交钱边解押，依据价款情况交够一套办理一套的方式进行。因此上诉人主张的其对抵押情况毫不知情，被上诉人隐瞒了涉案房屋的抵押情况的主张不但不属实，且不能成立。上诉人称“被上诉人的法定代表人魏志强在2014年11月10日给上诉人出具承诺书，承诺……”，事实是魏志强2014年11月10日并不是被上诉人单位的法定代表人，其以个人名义出具的所谓承诺书并不能代表被上诉人单位，且事后也未得到被上诉人的盖章追认，不发生法律效力。故原审法院驳回其二、三项诉请的判决符合客观实际。再次，通过原审法院庭审中组织双方对房屋购买数量、房号、面积、价款等对账核实情况，双方确认了上诉人何少明欠付被上诉人宁夏恒昱源房地产开发有限公司房款共计10185889.89元，根本不是上诉人上诉状中所说的不足7.4%，而是占总房款的16%。并且依据常理，只要上诉人何少明足额支付被上诉人宁夏恒昱源房地产开发有限公司房款，被上诉人宁夏恒昱源房地产开发有限公司就有义务为期办理房产手续，为何还会特别出具承诺书？依据双方在原审中的陈述及出示的证据，足以认定:是由于上诉人何少明在被上诉人宁夏恒昱源房地产开发有限公司多次催促后,未能支付房屋对价所致。并且原审中双方均认可无法将购买房屋与已付款项或未付款项一一对应，所付款项究竟是酒店、公寓、商铺还是地下室根本无法区分。但是按照已经签订商品房买卖合同及办理备案的情况与付款情况基本吻合的事实，在所付款项无法区分的情况下，完全可以认定上诉人何少明未向被上诉人支付涉案房屋购房款。综上，被上诉人认为原判决认定事实清楚适用法律正确，应当予以维持。 原告向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除2014年7月31日原、被告签订的《补充协议书》中关于买卖贺兰县宏基月湖湾二期×号营业房（面积713．7平米）的协议；2、依法判令被告向原告返还贺兰县宏基月湖湾二期×号营业房已付房款2497950元，利息658560元（按银行同期贷款利率计算已付房款自2013年11月15日起至2018年10月31日间的利息），合计3156510元。并按照银行同期贷款利率支付已付房款自2018年11月1日起至上述款项返还完毕之日止的利息；3、依法判令被告向原告承担已付购房款一倍即2497950元的赔偿责任。（诉讼请求2、3项已确定金额5654460元）；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年1月7日案外人日月星商贸公司与被告恒昱源房地产公司签订一份《房屋买卖合同》，约定案外人日月星商贸公司购买被告开发建设的××期酒店（层高9层，约10000平米）、×楼营业房（层高3米、约3500平米），上述房屋单价为3500元／平米。地下室约2500平米，1800元／平米。以上面积以实测为准。总价款约5175万元（按实测面积计算价款）。总价款出卖人让与买受人100万元。付款方式50％首付，50％银行按揭贷款。50％首付分4次付。第一次付款：本合同签订之日买受人向出卖人付500万元。第二次付款：本项目规划审批完成后两日内买受人向出卖人付100万元。第三次付款：买方人在工程施工前付出卖人900万元；（如出卖人2013年3月1日动工则买受人3月1日前付900万元；如出卖人5月1日动工则买受人5月1日前付900元）。第四次付款：买方人在出卖人工程施工两个月时向出卖人一次性付清50％首付剩余款项。50％银行按揭贷款由出卖人协助买受人按时办理，作为房产后期余款。如果由于买受人原因无法办理，则买受人向出卖人支付现金。竣工日期：土建竣工日期为2013年12月31日。外立面如果由于买受人材料影响，工期顺延。双方还约定违约责任：1、买受人的权益：出卖人应于最迟2013年5月1日正式开工，如不能按时开工，则向买受人返还已支付款项的2倍作为违约金。2013年12月31日出卖人不能按时完工，则向买受人按日支付合同约定购买房屋总价的千分之二的违约金。2、出卖人的权益：买受人必须按合同约定日期付款，否则向出卖人按日支付合同约定应付未付款的千分之二的违约金。3、工程交工后出卖人要及时提供资料并协助买受人两个月内办理好房产证，买受人要求是分屋分间分户办理。2014年7月31日原告何少明与被告恒昱源房地产公司就2013年1月7日签订的合同未尽事宜签订一份《补充协议》，该协议约定：原合同约定×二期工程，变更为酒店，层高九层，约10000平方米，单价为3500元／㎡。营业房层高三层，月3500平方米，单价为3500元／㎡。地下室约2500平方米，单价为1800元／㎡。总价款约5175万元，并总价款出卖人让与买受人100万元，付款方式约定50％现金支付作为首付款，50％银行按揭贷款，口头约定超出面积按实测面积结算，单价为3500／㎡，超出面积计算的金额以乙方酒顶账。现经测绘算出：1、地下室总面积为2244．90平方米，单价为1800元／㎡，总价值为404．082万元。2、酒店1-9层总面积为10806．08平方米，单价为3500元／㎡，其中1-6层扩建（超出）面积1020平方米，单价为3500元／㎡，10楼超建面积为541．83平方米，单价为3500元／㎡，总价值39717685元。其中超出约定面积1561．83平方米。价值5466405元乙方顶酒。3、×到×共10套营业房总面积为2586．92平方米，单价为3500元／㎡，总价值为905．4220万元。4、×到×共五套营业房总面积为3568．5平方米，单价为3500元／㎡，总价值为12489750元。以上四项合计总价为65302475元，减去按合同约定总价优惠100万元，优惠后总价为64302475元。房款以现金支付2537．50万元、银行按揭支付2637．5万元，剩余房款12552475元拉酒顶账，酒的价格按乙方给经销商的价格计算。贺兰县×团购房5套，总面积约为643．09平方米，单价为3000元／㎡，总价1929270元，首付款774270元，拉酒顶账，差额按揭贷款或付现款。合同约定的房屋产权证，在房款付清后两个月内办理。本补充协议书项下的房款及违约金及其他实现房款的费用（包括但不限于诉讼费、律师费及其他一切相关费用），由担保方向甲方提供无限连带责任保证，对此无任何异议，并放弃一切保证人所享有的抗辩权。同日原告何少明与被告恒昱源房地产公司签订了两份《房屋买卖合同》，约定原告何少明购买被告恒昱源房地产公司开发建设的贺兰县×二期×到×共8套营业房，总面积1380．96平方米，单价为1800元／㎡．总价款为2485728元。用10台车顶账65万元，剩余房款1835728元必须于2015年12月底前全部付清。×公寓楼其中四层（4、6、7、8层），总面积1024．28×4=4097．12平方米，精装修单价为3700元／㎡，不装修单价为3200元／㎡，现暂按不装修单价计算总价款13110784元，买受人必须于2015年12月底前付清全部房款。后因多方原因原告何少明与被告恒昱源房地产公司再次签订两份《解除房屋买卖合同协议书》，约定因何少明未按协议约定履行，经双方多次沟通协商，被告恒昱源房地产公司不再向原告何少明交付宏基月湖湾二期×到×共8套营业房及×公寓楼其中的四层（4、6、7、8层），乙方交付给甲方的10台车，共计65万元，双方另行算账。2014年5月9日被告恒昱源房地产公司将贺国用（2014）第×号土地及在建工程×（地下室、商铺、公寓）与中国建设银行股份有限公司吴忠分行签订一份《最高额抵押合同》，抵押借款5900万元，借款期限为2014年5月9日至2017年5月8日。2014年11月10日恒昱源房地产公司法定代表人魏志强给何少明出具一份承诺书，承诺：“本公司给何少明承建的位于××-×三千平方米的三层商网楼于2015年6月30日前给何少明办理完房产证、土地证等相关手续。如若违约，愿承担相关违约及法律责任”。2015年6月25日经日月星商贸公司与恒昱源房地产公司确认，五套团购房（张×97．95㎡、门×116．57㎡、曹×128．27㎡、汤×149．44㎡、刘×149．44㎡）首付（房价40％）合计773190元，由日月星商贸公司以酒顶账。按揭款项均由业主本人办理（其中：刘×已付107144元，尚需按揭160856元由日月星商贸公司支付）。涉案工程2013年7月5日开工，2014年4月30日竣工。后经原告何少明与被告恒昱源房地产公司核实，原告何少明购买了贺兰县×二期地上商×至×合计10套、酒店×至×合计32套、地下商至×合计五套、商×至×合计五套房屋，团购房五套，其中已签订正式商品房买卖合同房屋47套、备案至何少明或其指定人员名下房屋有44套，团购房×、×、×、×、×经何少明指示办理至张×、门×、曹×、汤×、刘×五人名下。地下商至×、商×至×号房屋未签订正式的商品房买卖合同，亦未办理备案。上述房屋房屋价款按照双方签订的房屋买卖合同及补充协议约定，原告何少明及其经营的日月星商贸公司陆续通过现金、抵顶、承兑等方式支付被告恒昱源房地产公司现金房款47059642．01元、以酒水抵顶房款9388019元，截止一审辩论终结前欠付现金4851213．89元、5337646元顶账酒水，欠付金额合计10188859．89元。现原告认为涉案的S-×-×-×号营业房存在在建工程抵押，被告恒昱源房地产公司未能交付涉案房屋已构成违约诉至法院请求判如所请。另查明：2019年2月26日案外人日月星商贸公司给本院提交一份说明，记载内容为：日月星商贸公司成立于2012年8月7日，公司股东为何少明，持股95％。叶少卿，持股5％。2013年1月7日日月星商贸公司与恒昱源房地产公司签订的《房屋买卖合同》约定购买的贺兰县×酒店、S4号楼营业房、地下室，后经日月星商贸公司股东协商决定：日月星商贸公司放弃购买×二期酒店、×号楼营业房、地下室。何少明决定由其个人购买贺兰县×二期酒店、地下室并签订补充协议。日月星商贸公司为何少明购买房产提供担保。该份说明上股东叶少卿、何少明、日月星商贸公司均签章确认。庭审被告恒昱源房地产公司认可涉案房屋买受人系何少明本人，因此一审法院于2019年4月2日以（2018）宁0122民初6648号之一民事裁定书驳回宁夏日月星商贸有限公司的起诉。 一审法院认为，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中双方当事人签订的房屋买卖合同、补充协议、解除协议均是双方当事人真实意思表示。结合双方当事人陈述、庭审查明事实及双方出具的证据可以证实涉案房屋实际买受人系原告何少明本人，原告何少明诉讼主体适格。双方于2013年1月7日签订房屋买卖合同时，何少明约定购买的系列房屋均未开工建设，所以该合同中约定的房屋面积及具体坐落在建成后发生了变化。双方于2014年7月31日签订补充协议是对2013年1月7日签订的房屋买卖合同约定购买的房屋坐落、面积、价款等事宜进一步具体化而达成的补充协议。该协议中第七条明确约定：“合同约定的房屋产权证，在房款付清后两个月内办理”。2014年11月10日被告恒昱源房地产公司法定代表人魏志强书面承诺给何少明承建的位于贺兰县月湖湾项目×-×三千平米三层商网楼于2015年6月30日前给予何少明办理完房产证、土地证等相关手续。如违约愿承担相关违约及法律责任。根据日常生活经验，交付房屋及办理房屋产权手续的前提是支付房屋对价。本案中一审法院组织双方当事人对双方买卖房屋数量、价款等进行对账核实，确认原告何少明欠付被告恒昱源房地产公司房款共计10185889．89元，被告恒昱源房地产公司当庭亦认可×号系列营业房已于2014年5月9日存在在建工程抵押的事实，截止本案一审辩论终结前尚未解押，因此从双方对何少明已购房屋确认结果来看涉案的贺兰县×二期×号营业房从达成买卖合意至今四年之久，被告恒昱源房地产公司未向原告何少明交付涉案的贺兰县×二期×号营业房房屋，也未与其签订商品房买卖合同，原告何少明亦未付清购房款，且涉案的贺兰县×二期×号营业房还存在在建工程抵押，鉴于此种情况双方的合同目的不能实现，因原告何少明诉求解除与被告恒昱源房地产公司就贺兰县×二期×号营业房的买卖协议，被告亦同意解除涉案房屋买卖，故一审法院对该诉求予以支持。原告诉求被告恒昱源房地产公司返还已付购房款2497950元、支付利息658560元、承担已付房款一倍即2497950元赔偿的诉求，一审法院认为×系列房屋办理在建工程抵押时间为2014年5月9日，而双方就涉案的×系列房屋达成买卖合意时间为2014年7月31日，因何少明与被告公司原法定代表人魏自平系朋友关系，所以涉案房屋以相对优惠价向其出售并按照何少明要求承建，鉴于双方之间的友好关系，一审法院有理由相信被告在与何少明达成房屋买卖合意时告知了其涉案房屋存在在建工程抵押一事，退一步讲，在建工工程抵押在房地产开发过程中已是一种开发商周转资金的常规做法，自2014年7月31日达成买卖合意，直至2018年9月长达四年时间未交房，原告何少明如认为其已足额支付贺兰县×二期×号营业房2497950元房款，基于一般社会大众认知也应该向被告恒昱源房地产公司催促交房。房地产开发商向不特定公众出售房屋，只要按照约定支付房屋价款，开发商通常积极配合办理相关房屋交付及产权登记手续，被告恒昱源房地产公司作为发展稳定的房地产开发企业，不可能违背合同约定宁愿承赔偿损失也不向原告交房，这显然不符合社会大众的一般认知。其次被告恒昱源房地产公司法定代表人魏志强承诺于2015年6月30日前给何少明就×三千平米的三层商网楼办理房产证、土地证等相关手续，被告恒昱源房地产公司作为开发商出售房屋属于正常销售行为，只要原告何少明足额支付房款，其就有义务交付房屋并办理房屋产权手续，为何还要承诺办理房屋产权手续，从双方提交的证据及当庭陈述、庭审查明事实来看，未交付房屋的主要原因在于原告何少明未能在被告恒昱源房地产公司催促付款时足额付清房屋对价。再次双方就涉案的贺兰县宏基月湖湾二期×号营业房购买事宜，于2013年7月31日达成购买合意，购买合意达成时涉案房屋并未竣工，从被告恒昱源房地产公司已经交付并备案登记至何少明或其指定人员名下房屋买卖情况来看，双方达成的房屋买卖合同在实际履行过程中均是按照支付房款、签订正式商品房买卖合同、办理备案的流程进行操作，之后双方还对何少明购买的房屋是否签订合同、是否开具发票、收款情况、合同备案等进行统计并签字确认。庭审中双方均陈述无法将购买房屋与已付款房款或未付房款中一一对应，难以区分。按照日常生活经验购买商品房一般需要先签订商品房买卖合同、支付房款或办理按揭贷款、办理备案，本案中虽然原告何少明购买房屋数量较大，但是并不影响其逐一将其购买的房屋与被告签订商品买卖合同，约定房款支付时间、房屋交付时间等权利义务，因此原告何少明诉求被告昱源房地产公司返还已付购房款2497950元、支付利息658560元、承担已付房款一倍即2497950元赔偿的诉求无事实依据，一审法院不予支持。庭审中原告抗辩与被告恒昱源房地产公司签订商品房买卖合同的目的是为了办理按揭贷款，与查明事实不符，一审法院不予采信。原告辩称2014年11月10日前原告便将包含本案涉案房屋在内的5套营业房房款支付完毕，在此前提下，被告才就办理房屋产权证及土地证的具体时间向原告作出承诺的意见，与查明事实不符，一审法院不予采信。被告恒昱源房地产公司抗辩原告何少明未向被告支付购房款，因此被告未交付房屋并办理房屋产权手续的抗辩意见，一审法院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款之规定，判决：一、解除原告何少明与被告宁夏恒昱源房地产开发有限公司于2014年7月31日签订的《补充协议》中关于贺兰县×二期×号营业房的买卖协议；二、驳回原告何少明其他诉讼请求。案件受理费51382元，由原告何少明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，其中上诉人提交了以下证据： 证据一、竣工验收确认书一份（提交原件留存复印件），证明经原被告确认截止2014年11月23日上诉人已向被上诉人将房款基本付清，双方同意尾款等竣工验收手续、房产证等彻底办理结束后，再核对并清算，同时被上诉人确认于2014年11月17日开始办理酒店房产证，该证据与一审中上诉人提交的魏志强出具的承若书，结合使用可以得出上诉人交付的房款应优先应于涉案×至×营业房房款。即使上诉人有部分房款未付清，也是在酒店或地下室房款中进行清算。 经质证，被上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该证据所谓的竣工验收确认书中，没有我公司法定代表人的签字，没有我公司印章，且所记载的内容与实际付款、按揭贷款及工程的实际进展情况、竣工验收情况等均不相符。且确认书也没有本案上诉人何少明的签字，依据上诉人一审陈述涉案房屋系上诉人何少明购买，故在没有出卖人的签字盖章，没有买受人的签字，该证据不是一份确认书，无法反映案件实际情况，且该确认书所谓的再次办按揭手续按办成计算，上面所述为货款，均与现实不符。本案依据购房协议及最高额抵押合同，只有一次贷款，我公司也未办理二次贷款。故该证据的各证明目的无法成立。 被上诉人提交以下证据： 证据一、1-1公司变更通知书两份；1-2恒昱源营业执照复印件两份；1-3贺兰县审批服务管理局受理通知书一份；1-4准予变更通知书一份。证明在2018年4月16日，恒昱源公司法定代表人由魏自平变更为魏志强；2019年5月22日由魏志强变更为宋建新，2018年4月16日之前魏志强不是恒昱源公司法定代表人，无权代表公司作出任何决策性的决定，并且魏志强在公司仅占出资比例的0.01%，其既不是公司法定代表人，又不是公司控股股东的情况下无权代表公司签订任何协议，作出任何决策。结合上诉人出示的证据，可以看出魏志强不但对公司情况不掌握，也无权对以上工程进行确认。 经质证，上诉人对上述证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，认为除2013年1月7日房屋买卖合同中没有魏志强的签字外，本案所涉及的所有合同及双方往来对账明细的签字均由魏志强签署，虽然魏志强签署时并非公司法定代表人，但其所签署的相关合同，均由宁夏恒昱源公司履行，被上诉人也按照合同约定享有相应的权益，被上诉人否定魏志强在承诺书中的签字，又依据魏志强在买卖等合同中的签字向上诉人主张权利，无事实及法律依据。魏志强在本案相关文件签字代表了被上诉人，依法应由被上诉人向上诉人承担责任。 经审查，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，被上诉人提交的证据能够证实本案相关事实，予以采信。 二审查明，2018年4月16日，恒昱源公司法定代表人由魏自平变更为魏志强；2019年5月22日由魏志强变更为宋建新。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方提交的《补充协议》可以确认双方达成购买意向的房屋涉及多套，本案中涉诉的房屋仅是其中的一套。上诉人主张已经将涉案房屋的房款付清，被上诉人故意隐瞒涉案房屋被抵押的情况导致房屋手续至今无法办理，构成欺诈，应解除合同并向上诉人返还已购房款、利息并承担赔偿责任。但从一审双方对账的情况看，上诉人仅支付了部分房屋房款，就部分房屋签订《商品房买卖合同》并备案，并未将双方达成购买意向的所有房屋房款付清，且双方均陈述无法将购买房屋与已付款房款或未付房款一一对应，难以区分。加之，涉案房屋未签订正式的买卖合同亦未办理备案，一审法院结合日常购买商品房先付款、再签合同，最后办理房屋产权登记手续的程序综合认定上诉人未支付涉案房屋房款，驳回上诉要求被上诉人返还已购房款、利息并承担赔偿责任的诉讼请求并无不当。对于上诉人要求解除与宁夏恒昱源房地产开发有限公司于2014年7月31日签订的《补充协议》中关于贺兰县宏基月湖湾二期×号营业房的买卖协议，因被上诉人在一审中同意解除，一审判决解除并无不当。综上所述，何少明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51382元，由上诉人何少明负担。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  张旭霞 审判员  任朝霞 二〇一九年十二月十九日 书记员  李天文 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释