江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7410号上诉人（原审原告）：张言彬，男，1973年10月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈浩，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：胡帆帆，男，1986年3月19日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：张百金，丰县赵庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沛县九运运输有限公司，住所地沛县大屯街道办事处王坑工业园区。法定代表人：刘慧，该公司经理。上诉人张言彬、胡帆帆因与被上诉人沛县九运运输有限公司（以下简称九运公司）运输合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张言彬的委托诉讼代理人陈浩，上诉人胡帆帆的委托诉讼代理人张百金到庭参加诉讼。九运公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张言彬上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审中上诉人提供的涉案车辆的行驶证可以证实胡帆帆驾驶的车辆登记在九运公司名下，胡帆帆陈述不是挂靠关系，应当由胡帆帆以及九运公司承担举证责任。一审法院将此举证责任分配给上诉人，明显加重了上诉人举证责任。因此一审法院判决九运公司不承担责任，不符合事实和法律规定。针对张言彬的上诉请求，胡帆帆辩称，请求法院依法处理。胡帆帆上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审人民法院认定事实错误。1、本案的货物运输合同中，张言彬存在违约行为。上诉人车高9.6米，最多装载19吨，而张言彬装20.05吨，由于超吨所花过路费张言彬不给报销，电话也不接，无法到达指定地点，张言彬违约在先。2、张言彬不具有一审原告的主体资格。上诉人在“运满满”网同周冬梅联系，不认识张言彬。也未同张言彬签订过合同。3、由于张言彬违约，上诉人被迫将货运到荡口菜市场。上诉人报警两次，最后民警协调未成，上诉人被迫将货物卖掉一半，得款9000元，其余货物坏掉，所有损失均是由张言彬的违约行为造成的，应由张言彬承担所有损失。4、一审人民法院认定所装货物为19吨，是依据张言彬一审中提供自己雇工的证言，在无其它证据证明的情况下，不能作为定案的依据，张言彬故意隐瞒了超吨的事实。针对胡帆帆的上诉请求，张言彬辩称，一审法院认定张言彬的损失为40168.8元，有事实及法律依据，在该案中是因为胡帆帆擅自将货物处置，给张言彬造成了相应的损失，请求二审法院依法驳回胡帆帆上诉请求。张言彬向一审法院起诉请求：1.要求判令胡帆帆、九运公司支付40168.80元；2.诉讼费用由胡帆帆、九运公司承担。一审法院认定的事实：2019年1月7日，张言彬与胡帆帆通过“运满满”网上平台签订运输合同1份，约定运输装货地点徐州市铜山县，收货地点福建省漳州市，车长9.6米，车型高栏，重量19吨，车牌苏Ｃ×××××号，确认时间2019年1月7日；本运输单以电子版本订立，双方确认后，自一方支付定金，另一方确认接受后生效，对双方具有约束力；一旦发现货损，货缺短少和出现其他意外事故或不按指定时间、地点交货，由车主承担责任，并全额赔偿损失，如遇不可抗拒的自然灾害及其他天灾除外；承运车方需按照货主要求驾驶指定车辆并且务必对所装货车清点无误后运至指定地点交货；运输途中，在议定吨位内如遇超吨，超宽，超高罚款，扣货等情况由双方协商解决，如协商无果，双方有权寻找第三方（法院、检察）协助；运输途中受阻，务必电话通知托运单位、收货单位；本运输单任何一方违反或拒不履行其在本运输单规定的条款即构成违约，均必须承担相应的法律责任等等。双方运输合同达成后，张言彬在徐州市铜山区娃娃菜装上苏Ｃ×××××号机动车。胡帆帆在运输途中以货物超载，张言彬拒付超载费用等为由拒绝按照合同约定将货物运至福建省漳州市龙文区朝阳镇漳龙高速出口海峡农博汇市场交付收货人，而将货物擅自处置。2019年1月11日，张言彬报警称其在黄集镇元庙村收菜点装车运往福建漳州的娃娃菜及包菜19吨被运货司机拉到厦门等。另查明，张言彬出示的行驶证复印件载明，号牌号码苏Ｃ×××××号，车辆类型重型仓栅式货车，所有人沛县九运运输有限公司，使用性质货运等等。一审中，张言彬主张涉案货物共计19吨，其中娃娃菜9948公斤，每公斤2.40元，包菜9052公斤，每公斤1.80元，合计价值40168.80元。张言彬为证明上述主张，出示销售单汇总表1份，证明1份，并提供证人王某,屈某,4出庭作证。销售单汇总表1份，载明，2019年1月9日，顺福包菜不含税折后单价0.90（元），顺福大娃不含税折后单价1.20（元），顺福小娃不含税折后单价1.20（元）等等。销售单汇总表加盖有“漳州市龙文区福达果蔬有限公司”字样的印鉴。证明载明，有江苏徐州发至我市场的蔬菜，因司机未按合同履行，将货送至我市场，该货原由林顺福在我市场9幢39号摊位代售，2019年1月9日包菜每吨价格（人民币1800元），娃娃菜每吨价格（人民币2400元），特此证明，销售员林发银等等。证明也加盖有“漳州市龙文区福达果蔬有限公司”字样的印鉴。证人王某,4出庭作证证明：证人王某,4跟张言彬打工，装车共约19吨，基本是一半包菜配着一半娃娃菜，包菜装了车厢的2截多，娃娃菜1截多不到两截；头天装好，第二天车走了，驾车人将菜卖了，不记得车牌号等等。证人屈某,4证明：证人屈某,4跟张言彬打工，装车装了18、19吨，包菜及娃娃菜差不多一边一半；今年装的娃娃菜、包菜，从黄集运至漳州，没注意车牌号等等。经质证，对证明的内容有异议，证明没有证明是胡帆帆没有按约履行合同；对销售单汇总表证明内容有异议，本案的定价应按国家的挂牌价格来定，张言彬提供该份证明不具有对本案蔬菜价格的证明力。胡帆帆对王某,屈某,4证言的真实性有异议，证人系雇工，每天从事装车工作，证人在证言中也承认没有见到被装车辆的车牌号，证人没有证明将全部货装在被告车辆上；车厢是4个页门，包菜占3个页门，娃娃菜占1个页门价格差不多，价格0.2-0.25元，娃娃菜价格高点。一审法院认为，1.张言彬出示的运满满电子运输单，证人王某,屈某,4证言，徐州市铜山区公安局黄集派出所证明等证据能够相互印证，能够证明张言彬装载在胡帆帆驾驶的苏Ｃ×××××号机动车上货物重量为19吨，货物包括包菜、娃娃菜。2.胡帆帆擅自将运输合同约定由其运输的货物处置，其主张的娃娃菜占车厢的1个页门，包菜占3个页门及价格为0.2-0.25元，货物重量为20.50吨未提供证据证明，对装车重量与合同约定不符也未作出合理说明，应承担不利的法律后果。3.张言彬主张的货物重量19吨，包括包菜9052公斤，娃娃菜9948公斤有报警记录、证人证言及运满满电子运输单证据相互印证，足以认定。4.张言彬出示的销售单汇总表及证明足以证明合同约定市场的收货人蔬菜批发单价为娃娃菜每公斤2.40元，包菜每公斤1.80元。据此，一审法院确认如下事实：张言彬与胡帆帆达成运输合同后，张言彬将娃娃菜9948公斤，包菜9052公斤交付被告胡帆帆运输。2019年1月9日，作为运输合同约定收货人的福建省漳州市代为批发销售单位的市场娃娃菜批发价为每公斤2.40元，包菜批发价每公斤1.80元。综上，张言彬与胡帆帆达成的运输合同是当事人真实意思表示，不违反我国法律的强制性效力性规定，合法有效。合同签订后，胡帆帆作为承运人应当负有按照运输合同约定将货物运输到约定地点并交付收货人的义务。胡帆帆未按照运输合同约定将货物运输到约定地点，将货物擅自处置，存在违约行为，应当赔偿原告相关损失。张言彬诉请要求胡帆帆支付40168.80元的诉讼请求成立。张言彬虽主张胡帆帆与九运公司之间存在挂靠关系，但其出示的证据不足，张言彬要求九运公司承担责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。胡帆帆主张发货方实际发货20.50吨，存在违约行为与本案查明事实不符，故对被告胡帆帆上述主张不予采信。被告胡帆帆主张，被告胡帆帆是周冬梅联系的，与张言彬无任何债权债务关系。周冬梅已到庭说明其仅系运满满中介平台的管理人，货主是张言彬，且胡帆帆出示的运输单照片在周冬梅头像下显示“梅之运国际货运代理”的字眼，胡帆帆也承认是代理的意思，一审法院对胡帆帆上述主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、胡帆帆应判决发生法律效力之日起十日内向张言彬支付40168.80元；二、驳回张言彬的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，一、关于张言彬是否为适格原告的问题。适格原告所保护的人必须与被告存在争议的民事法律关系，本案系因运输合同而导致的违约损害赔偿纠纷。张言彬作为运输合同的一方主体主张承运人的违约行为而使其合法权益直接受到侵害的人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百一十九条的规定，民事诉讼的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。涉案运输合同系张言彬与胡帆帆签订，现张言彬以合同相对方胡帆帆提起合同纠纷之诉，属于法律规定的适格原告，故对于胡帆帆主张的张言彬非本案适格原告的上诉观点，本院不予采纳。二、关于本案责任主体的认定问题。首先，关于胡帆帆应否在本案中承担责任的问题。根据查明的事实能够确认，涉案运输合同是以电子版本订立，承运条款中明确约定：双方确认后，自一方支付定金，另一方确认接受后生效，对双方具有约束力；一旦发现货损，货缺短少和出现其他意外事故或不按指定时间、地点交货，由车主承担责任，并全额赔偿损失，如遇不可抗拒的自然灾害及其他天灾除外；承运车方需按照货主要求驾驶指定车辆并且务必对所装货车清点无误后运至指定地点交货。一审法院结合当事人举证、陈述，认定胡帆帆未能按照合同约定履行义务，应当在本案中承担责任，具有事实和法律依据。关于九运公司应否在本案中承担责任的问题。本案审理中，双当事人均认可涉案运输合同的签订主体为张言彬、胡帆帆。因为本案因运输合同纠纷引起，该合同独立存在于张言彬与胡帆帆之间，九运公司不是运输合同的承运人，不是合同权利义务主体，依据合同相对性原则，九运公司无须承担责任。三、关于一审确定的涉案损失是否正确的问题。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上，依据胡帆帆违约时当地市场批发价格，确定涉案损失的数额，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，胡帆帆既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定。此外，胡帆帆主张张言彬承运的货物超载，因张言彬未能妥善处理超载产生的罚款，才导致本案纠纷的发生。但仅凭胡帆帆提供的现有证据不足以证实其主张的事实成立。且根据双方当事人签订的运输合同中，承运条款第三条明确载明：“在运输途中，在议定吨位内如遇超吨、超宽。超高罚款，扣货等情况由双方协商解决，如协商未果，双方有权寻找第三方协助。对于该问题，胡帆帆可待完善证据后，另行主张权利。综上，上诉人张言彬、胡帆帆的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1609.22元，由张言彬负担805元，胡帆帆承担804.22元。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇一九年十二月十一日书记员 王俞卜