北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41833号原告：中广天择传媒股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段188号新世纪体育文化中心。法定代表人：曾雄，董事长。委托代理人：张自海，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：中广天择（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路158号1幢6层A6336号。法定代表人：李燕，经理。原告中广天择传媒股份有限公司诉被告中广天择（北京）文化传媒有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张自海到庭参加诉讼。被告经法院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中广天择传媒股份有限公司向本院提出诉讼请求：确认被告使用“中广天择（北京）文化传媒有限公司”的行为构成不正当竞争，判令其变更企业名称，停止在企业名称中使用“中广天择”字样，赔偿原告损失20万元，含维权合理费用律师费3万元、公证费4500元、材料打印费1368元，及原告在北京注册公司多次受阻造成的损失。事实和理由：原告于2007年4月成立，最初名称为湖南长广天择传媒有限公司，2013年11月更名为现名称中广天择传媒股份有限公司，2017年在上海证券交易所上市。原告自成立以来长期在文化、娱乐及租赁、商业服务等行业合法经营，对企业名称及字号进行了长期大量使用和宣传，已经在业内具有一定影响力。在2017年之前，原告已就“中广天择”中文标识及近似标识在与经营核心业务相关的类别注册了多个商标并持续使用，强化保护。被告于2005年4月成立，最初名称为北京优普科技有限公司，2014年7月更名为北京阿拉丁泛科技有限公司，2017年2月变更名称为现名称中广天择（北京）文化传媒有限公司。被告所在行业与原告相同，经营范围类似，其使用原告企业名称及字号，引人误认为其与原告及提供的服务存在特定联系。经调查被告的两位股东的关联公司含多个传媒公司，应知晓原告在文化传媒行业的影响力，其更名行为明显具有主观恶意，擅自使用原告具有一定影响力的企业名称，其行为构成不正当竞争，导致原告无法在北京注册关联公司，业务造成负面影响。被告中广天择（北京）文化传媒有限公司未提交答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对案件的证据和事实，本院认定如下：原告提交企业法人执照、企业名称变更核准通知书、内资企业登记基本情况表等证据，证实其于2007年4月成立，最初名称为湖南长广天择传媒有限公司，2013年6月核准现名称中广天择传媒股份有限公司，11月正式办理更名。2017年其在上海证券交易所上市。原告提交其多年持续在北京、天津、上海等全国范围开展业务活动的部分合同计16份，包括与上海梁鑫文化传播有限公司签约策划《说出我世界》鸟巢盛典项目，与上海维画影视文化传播有限公司、上海新进者文化传播有限公司签约委托制作《私人订制》节目，为央视创造传媒有限公司提供《朗读者》导演策划服务，作为制作方，与长沙市脸谱文化传播有限公司、北京正杨艺尊文化传媒有限公司签约《等你长大》节目的植入广告和推荐艺人，与北京爱尚文化传媒股份有限公司签订推广协议，与合肥广电传媒有限公司签约为其提供节目内容等业务。上述业务均发生在被告更名前。原告提交《电视技术》《瞭望东方》《中国广播电视》《人民日报》《综艺报》等报刊的相关报道，内容包括对原告进行宣传及对其所作节目进行的报道，如《天择传媒-长沙电视台的转型探索》《中广天择传媒：2014年火力全开》等，包括对原告董事长的专访，证实原告为长沙广电分离出的企业，其在经营中实现优质视频版权最大价值、打造优质偶像，挖掘粉丝经济等业绩。原告提交了各大门户网站在内的网络媒体对其进行宣传的报道，证实其企业名称（包括字号、简称）已在文化传播等业内具有相当高的影响力。通过百度搜索“中广天择”，亦有多篇对该公司宣传报道文章。人民网报道原告荣获“2014中国最具文化软实力品牌”及“2014年度优秀节目制作机构”第二位（第一位为湖南台）。有文章称原告是中国首家国有控股的节目制作类上市公司。原告还提交了其所获不同机构或部门颁发的奖项，包括广电社会组织联合会评定的制作节目三等奖、国家广电总局颁发的2013年在“TV地标”综合实力大型调研成果中荣获年度最具原创力节目制作机构奖、2014中国版权最具影响力企业、国家发改委颁发的2015年中国电视制作行业新标杆企业奖、国家广电总局颁发的2016年年度优秀节目制作机构奖，2015年“TV地标”奖、全国版权示范单位奖、2016年第八届全国文化企业30强提名企业、2016传媒中国十大品牌影响力节目制作机构、2015-2016年度融合创新最佳电视节目制作机构、2016传媒中国十大品牌影响力节目制作机构、2018年最具责任的上市公司、2017-2018年“TV地标”奖等。2011年8月，原告注册第41类“中广天择”文字商标，含节目制作、电视文娱节目等，后陆续在第35、38、42类等多个类别注册了同样商标，2013年开始注册了相关系列多种类别的图文商标。原告提交了被告企业名称变更的登记内容、公司章程等证据，证实被告于2005年4月成立，最初名称为北京优普科技有限公司，2014年7月更名为北京阿拉丁泛科技有限公司，2017年2月其变更为现名称中广天择（北京）文化传媒有限公司，当月变更原股东为李燕和王秀庆，其关联公司均有数家传媒公司。被告名称变更前的经营范围不含“文化传媒”字样，其业务均为提供技术开发、计算机系统服务等内容，变更名称为文化传媒公司，经营业务也覆盖了文化交流、影视策划、制作等内容。原告认为从股东关联公司的情况看，被告变更名称前应对原告公司的影响力有一定了解，不可能在不知晓原告名称的情况下选择了与原告名称主要部分相同的企业名称。其经营业务与原告相同，使用原告企业名称及字号，其产生混淆的主观恶意明显。原告提交付款凭证，证实其为制止不正当竞争行为的合理支出，含维权合理费用律师费3万元、公证费4500元、材料打印费1368元。关于经济损失，原告表示其在北京注册公司核定名称时多次受阻，造成人力物力损失。其提交名称审核结果，证实其在北京区域无法注册核准含有“中广天择”字样的公司名称，在多个北京城区工商登记部门均因被告公司名称的存在无法注册。其表示如被告今后以其公司名义合作承接项目，均可能被人误认为原告的北京公司，对原告造成不良影响。原告提交（2019）湘长麓证民字第4480-4482号公证书，确认其提交的证据中涉及网络获取内容的来源真实。以上事实，还有本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，我国反不正当竞争法及相关司法解释规定，经营者有擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）的混淆行为，引人误认为与他人存在特定联系，或为关联企业，具有不正当竞争性质。被告于2017年2月变更为现名称，即中广天择（北京）文化传媒有限公司，原告的名称为中广天择传媒股份有限公司，二者极易产生混淆，被告名称中标注的（北京）字样，易使人误认其为原告在北京设立的经营公司。在被告名称变更之前，原告已经在全国范围内多年使用其名称或简称，与多家媒体及公司合作，原告公司及参与制作和策划的节目获得多种重要奖项，在文化传媒等行业具有较大影响力，并于2017年上市，其业务的发展和企业的影响力得到进一步提升。被告的原名称与现名称毫无关联，变更名称之前其名称含义及业务范围均与传媒等内容无关，其股东变更后当月变更名称为与原告基本相同的现名称，含有原告名称的主要部分“中广天择”，并变更为与原告相近的经营范围。新股东的关联公司包括多家传媒公司，被告应知晓原告在文化传媒业内的影响力，且“中广天择”并非常见用词，故被告的上述更名行为并非偶然选择了相同名称，而是意图与原告公司构成市场混淆，其更名行为明显具有主观恶意，并产生了对原告不利的后果，使原告不能在北京地区注册使用含有“中广天择”字样的关联公司开展经营活动。原告认为被告如以上述名称进行经营活动，易使公众对两公司产生混淆可能性的设定存在合理性。综上所述，本院认定被告擅自使用原告具有一定影响力的企业名称的行为构成不正当竞争，导致原告无法在北京注册公司，业务造成负面影响，其应承担停止侵权的民事责任，更改企业名称。针对原告诉请的经济损失，原告举证的公证费、律师费、材料打印费等收费凭证均系为维权产生的支出，其并未提交证据证实其陈述的在京注册公司不成造成的损失，但其相关证据可以证实发生过上述行为。本院对其由此造成的经济损失及维权合理支出一并予以酌定。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）项、第十七条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告中广天择（北京）文化传媒有限公司在工商部门变更其企业名称，变更后的名称中不得含有“中广天择”字样；二、被告中广天择（北京）文化传媒有限公司赔偿原告中广天择传媒股份有限公司经济损失及合理支出6万元（本判决生效后十日内给付）；三、驳回原告中广天择传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告中广天择（北京）文化传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告中广天择（北京）文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宏丞人民陪审员  王叔洁人民陪审员  张金海二〇一九年十二月六日书 记 员  张立刚