广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初582号 原告（反诉被告）：杨绍伟，男，1969年9月27出生，壮族，住广西上思县。 被告（反诉原告）：施启峰，男，1976年2月12出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：施善立，广西国海律师事务所律师。 原告（反诉被告）杨绍伟与被告（反诉原告）施启峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）杨绍伟，被告（反诉原告）施启峰及其委托诉讼代理人施善立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杨绍伟向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告甘蔗损失（包括机耕费2200元、甘蔗种5000元、肥料1000元、人工费1100元）9300元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月10日上午9点左右，原告到自家甘蔗地里工作，看到被告同其妻子黎小利使用装有灭生性农药除草剂、草甘磷的电动喷药机将原告位于亩甘蔗地喷死。原告对被告进行劝阻，但被告不听仍将原告整块甘蔗地喷完后才离去。被告的行为使原告损失机耕费、甘蔗种苗费、肥料、人工费共计9300元。该纠纷已经在在妙镇司法所组织调解，但不成功。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告（反诉原告）施启峰答辩称，从程序上看，因涉案土地的权属纠纷尚未处理完毕，应驳回原告的起诉或中止本案的审理，待土地的权属纠纷处理后再审理此案；从实体审理看，被告提供的证据证明被告对涉案土地拥有使用权，而原告提交的证据未能证明对争议地拥有使用权，原告经营使用被告的涉案土地已构成侵权，其主张的经济损失不是通过合法的权利所得，故原告的诉讼请求不应该得到支持。 被告（反诉原告）施启峰向本院提出反诉请求：1、原告（反诉被告）赔偿被告（反诉人）经济损失12000元；2、原告（反诉被告）立即停止在板六谷山上继续经营，并将土地退还给反诉人经营使用；3、案件受理费用由原告（反诉被告）承担。事实和理由：地名为板六谷山的山地位于反诉人住所地上思县部，该山地坐北朝南。在落实农村生产责任制时期，该地由反诉人所在的生产队分配给反诉人一户作为林果地承包经营使用，根据上思县人民政府颁发给反诉人一户的《土地承包使用权》（户主为黎显英，系反诉人母亲）记载，反诉人一户承包经营使用板六谷的四至界限为：东邻岑盲贩与平标山为界，南邻六谷田龙边为界，西以车路人行路为界，北以山顶与平标水流为界。反诉人一户自落实责任制以来，即开始在上述山地范围内的南面种植甘蔗，在北面护理原有自然生长的松木和杂木并种植速生桉，前年反诉人将松木和杂木转给覃对成（在人）砍伐。在反诉人一户经营上述山地期间，被反诉人在反诉人经营的南、北山地之间开垦一块面积为10亩的土地种植甘蔗，当时反诉人家父施有繁出面制止，但被反诉人趁反诉人一户因劳动力人手不足之机一直占用经营。长年来，反诉人家人常出面制止，但被反诉人一直不听劝阻。2018/2019榨季期间，反诉人再次找到被反诉人提出要回土地，当时被反诉人予以答应。此后，被反诉人放弃对蔗地继续护理。被反诉人的甘蔗种植已超过3年，放弃护理之后杂草丛生。今年5月中旬，反诉人要在涉案土地上种植速生桉，便进行喷洒农药清除杂草，不料却遭被反诉人起诉要求赔偿。反诉人认为，反诉人与被反诉人为不同的农村集体组织人员，被反诉人未经反诉人同意即占用反诉人承包的土地种植甘蔗逾10年之久，被反诉人的行为对反诉人已构成侵权。根据法律规定，被反诉人除立即停止侵权外，还应赔偿反诉人的经济损失，反诉人的经济损失参照当地同等地段年租金100元/亩计算，损失额不低于12000元。 原告（反诉被告）杨绍伟针对反诉辩称，涉案土地是原告大哥杨绍领的责任山，有土地权属证书。从1984年开始，原告大哥就在涉案土地开荒经营至今，所以原告有权在涉案土地种植甘蔗。被告施启峰的反诉，缺乏事实和法律依据，不应得到支持，请求人民法院依法予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨绍伟对其陈述的事实向本院提供以下证据：1、相片；2、司法调解书，证明原告的甘蔗被被告施启峰用药喷死的事实；3、土地承包经营权证书、土地承包使用证，证明涉案土地是原告的哥哥杨绍领。被告施启峰为其辩解向本院提供以下证据：1、土地承包使用证，证明涉案土地是反诉人施启峰户承包使用的土地的事实，具体体现在14页的第二项序号，东邻岑盲贩与平标山界，南邻六谷田龙边界，西邻车路人行路，北邻山顶与平标水流界；2、民事裁定书两份（2013）上民初字第86号、（2013）防市立民终字第6号，证明在程序上应该是先确定涉案土地的权属后再对本案进行审理。 经过开庭质证，被告施启峰对原告杨绍伟提供的证据1真实性没有异议，合法性、关联性由法院裁定；对证据2三性没有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为杨绍领的土地承包经营权证书，土地承包使用证跟本案的原告杨绍伟种植的甘蔗地没有关联，该证所指的位置跟本案涉案土地不相吻合。原告杨绍伟对被告施启峰提供的证据1真实性有异议，认为该证没有政府的合同表，该证所指的土地不包括涉案的土地；证据2认为跟本案无关。 本院依原告（反诉被告）申请，委托国宏信价格评估集团有限公司（防城港分公司）对因喷农药致死的10.13亩甘蔗地损失进行价格评估；依被告（反诉原告）申请，委托国宏信价格评估集团有限公司（防城港分公司）对位于上思县在妙镇有生村平标屯山地2008年3月至2018年3月土地租金进行价格评估。2019年12月9日，国宏信价格评估集团有限公司（防城港分公司）作出《价格评估报告结论书》（国宏信防城港（价）字2019第0730号），对甘蔗地损失价格评估为12662元；作出《价格评估报告结论书》（国宏信防城港（价）字2019第0731号），对位于上思县在妙镇有生村平标屯土地2008年3月至2018年3月土地租金价格评估为11174元。2019年12月25日，本院组织双方对《价格评估报告结论书》（国宏信防城港（价）字2019第0730号、第0731号）进行质证，双方对《价格评估报告结论书》（国宏信防城港（价）字2019第0730号、第0731号）的三性无异议。 对双方提供的证据，本院认证如下：原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，本院认为该份证据与本案待证事实有关，本院予以采信；原告提交的证据2，被告无异议，本院予以确认并在卷作证；原告提交的证据3，本院认为与本案待证事实有关，本院予以采信；被告提交的证据1，与本案待证事实有关，本院予以采信；被告提交的证据2，与本案待证事实无关，本院不予采信。对于国宏信价格评估集团有限公司（防城港分公司）出具的《价格评估报告结论书》（国宏信防城港（价）字2019第0730号、第0731号），原、被告双方均无异议，本院予以确认。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：1984年，上思县人民政府给杨绍领颁发《土地承包使用证》，记载：“林果地，六谷板后连枯章，50亩”。《有生大队平标生产队林业责任山承包责任制合同表》记载：“六谷板后连枯章山九号，50亩，东以山脚路为界，西以山脚路为界，南与绍木连接又与八号山连接，北与六谷划谷场与水庆坝直上山顶为界”。同年，上思县人民政府给黎显英颁发《土地承包使用证》，记载：“板六谷山，山向南，30亩，东邻岑盲贩与平标山界，南邻六谷田龙边界，西邻车路人行路，北邻山顶与平标水流界”。2019年，原被告双方对六谷山的权属产生纠纷，申请至上思县人民政府进行调处确权，至今未有结果。原告种植的甘蔗在该争议的土地当中。2019年5月，被告用农药将原告种植的甘蔗喷死。 2019年12月9日，国宏信价格评估集团有限公司（防城港分公司）作出《价格评估报告结论书》（国宏信防城港（价）字2019第0730号），对甘蔗地损失价格评估为12662元；作出《价格评估报告结论书》（国宏信防城港（价）字2019第0731号），对位于上思县在妙镇有生村平标屯土地2008年3月至2018年3月土地租金价格评估为11174元。 经查明，原告在涉案土地上种植农作物已超过十年。 另查明，杨绍领是原告杨绍伟的堂哥。黎显英是被告的母亲。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案本诉是财产损害赔偿纠纷，被告是否应当承担损害赔偿责任取决于被告的行为是否构成侵权，即其行为是否满足侵权行为的构成要件，与双方争议的“六谷山”的权属问题无关。本案中，被告当庭承认其用农药喷死了原告的甘蔗，应当对造成原告的损失承担赔偿责任。被告提出争议的涉案土地归其经营使用，不同意承担赔偿责任的辩解意见，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，双方对涉案土地有争议，且尚未解决，原告已经利用土地种植甘蔗十余年，被告擅自用农药喷死原告的甘蔗，改变了土地利用现状，且该甘蔗是原告所种植，被告的行为侵害了原告的财产权，故对于被告的辩解本院不予支持。经委托有资质的价格评估机构评估，原告甘蔗地的损失价格评估为12662元，现原告诉请要求被告赔偿9300元，是对部分权利的放弃，符合法律规定，本院予以支持。关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付租金12000元，并停止在板六谷山上继续经营，将土地退还给被告（反诉原告）经营使用的问题。因该土地的权属纠纷正在调处中，尚未有结果，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”之规定，被告要求原告停止在板六谷山上继续经营，并将土地退还给被告经营使用的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予支持。对于被告要求原告支付租金12000元的诉讼请求，因该涉案土地尚未确权，被告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）施启峰赔偿原告（反诉被告）杨绍伟经济损失9300元； 二、驳回被告（反诉原告）施启峰的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉案件受理费25元，鉴定费3000元，共计3025元（杨绍伟已预交），由被告施启峰负担；反诉案件受理费50元，鉴定费5500元（施启峰已预交），由被告（反诉原告）施启峰负担。 如不服本诉判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费50元，如不服反诉判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费100元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 宁海珊 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 常瑞奖 书 记 员 黄铤锐