北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初595号原告李宏斌，男，1976年3月2日出生，汉族，北京市通州区村民，住北京市通州区。委托代理人郭春年，北京市问为律师事务所律师。被告北京市顺义区北石槽镇人民政府，住所地北京市顺义区北石槽镇府前街5号，统一社会信用代码11110110000093403N。法定代表人黄海厚，镇长。委托代理人吴侗，北京市顺义区北石槽镇人民政府规划建设与环境保护办公室科员。委托代理人赵家铄，北京市致知律师事务所律师。原告李宏斌不服被告北京市顺义区X镇人民政府作出的[2019年]第23号《限期拆除决定书》，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日立案后，在法定期限内向被告北京市顺义区X镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告李宏斌及其委托代理人郭春年，被告北京市顺义区X镇人民政府的委托代理人吴侗、赵家烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年10月24日对原告作出[2019年]第23号《限期拆除决定书》，主要内容是：“经查，你（单位）在北京市顺义区X镇X村东南建设的砖混结构建筑物1处，经测量，该建筑物的建筑面积共544平方米。你（单位）的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第六十二条、第七十五条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令你（单位）于2019年10月30日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告李宏斌诉称：原告于2002年6月26日与唐万飞签订《院落（含附属设施）转让协议》，购买唐万飞从该村村民李春明处购买的位于顺义区X镇X村一座占地面积为456平方米的院落及院落内的一切建设设施。现原告系该院落的实际使用人并一直居住在该院落内。2019年10月24日，被告向原告下发[2019年]第23号《限期拆除决定书》，要求原告在2019年10月30日前自行拆除，否则将由被告组织拆除。原告认为，被告系依法设立的行政机关，依照法律规定具有依法拆除违章建筑的权力，具有合法性，但是被告在作出行政行为时应该考虑其行为的合理性。首先，原告通过受让取得上述院落的所有权，支付了相应的对价，虽然原告不是本村村民，但是购买该房屋时间已经长达17年之久，并且投入了大量的人力物力对该房屋进行了改造，被告对此始终未提出异议；其次，目前原告属于再婚状态，自己单独居住在涉案院落内，一旦该房屋被拆除，原告将居无定所，这不符合依法行政的目的；再次，该宅基地系集体依法核准的宅基地，并不是原告侵占集体土地，因此并不违反乡村建设规划，不用另行取得规划许可证；最后，被告的行为系侵益性行政行为，应该尽量采取最小的手段获取最大的效益，不能仅仅依靠拆除等毁坏财物的行为来达到其行政管理的目的。故起诉至法院，请求判令：1.撤销被告作出的[2019年]第23号《限期拆除决定书》；2.诉讼费用由被告承担。原告李宏斌在举证期限内向本院提交的证据是：1.[2019年]第23号《限期拆除决定书》，证明被告向原告作出限期拆除决定书。2.《买卖房屋草契》；3.北京市契税纳税收据及北京市契证；4.《院落（含附属设施）转让协议》。证据2-4证明涉诉房屋所占用土地是通过转让合法取得，并且向政府缴纳契税，政府予以认可。被告北京市顺义区X镇人民政府辩称：一、经被告调查，涉案违法建设未取得任何规划手续。根据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十九条、第六十二条、第七十五条的规定，本市行政区域全部为规划区，本市依法实行规划许可制度，各项建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。同时，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，被告作为顺义区镇级人民政府，对乡、村庄规划区内违反乡村规划进行建设的行为，具有限期拆除的法定职权，因此被告作出《限期拆除决定书》适用法律正确。二、被告在作出《限期拆除决定书》之前对违法建筑进行了调查，搜集了相关证据，履行了查处违法建设的相关手续，依据城乡规划条例相关规定作出《限期拆除决定书》，因此被告认定违法建设的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告北京市顺义区X镇人民政府在法定期限内向本院提交的证据是：1.北京市契证、北京市契税纳税收据、《买卖房屋草契》《院落（含附属设施）转让协议》《院落和房屋租赁协议》，证明被告在调查涉诉建筑时原告提供的材料。2.《现场检查笔录》，证明被告对原告建设的建筑进行检查。3.《现场勘验笔录》，证明被告对原告建设的建筑进行勘验并绘制平面示意图。4.《询问笔录》，证明被告对原告就涉诉建筑物进行询问。5.X镇土地利用总体规划图（2006-2020年）、X镇土地利用现状图（2006-2020年）、卫星图片、X镇总体规划图，证明原告所使用地块的性质以及被告未对涉诉建筑物占用地块的规划用途进行说明。6.《X镇人民政府关于核实李宏斌建筑规划审批情况的函》（附：现场照片2张、卫星影像图2张）、京规顺执函[2019]第1398号《关于李宏斌建设建筑规划审批情况的函》，证明被告向规划部门核实原告所建建筑的规划手续情况，涉案建筑物未取得乡村建设规划许可证。7.[2019年]第23号《限期拆除决定书》及送达回证，证明被告于2019年10月24日作出限期拆除决定书并依法送达。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，[2019年]第23号《限期拆除决定书》系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原告、被告提交的其他证据均客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉案建筑物占用土地的来源，被告针对涉案建筑物向原告进行调查、询问，对涉案建筑物进行现场检查、勘验，向规划部门核实涉案建筑物的规划审批情况，作出涉诉《限期拆除决定书》并送达给原告的情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：原告并非X村人。1998年案外人唐万飞从案外人李春明处购买涉案地块上的原有院落及房屋。2002年6月，唐万飞与原告签订《院落（含附属设施）转让协议》，约定将其从李春明处购买的院落（含附属设施）转让给原告。2013年11月左右，原告将上述受让取得的原有地上房屋全部拆除重新建设，至2015年年初建设完成一栋二层砖混结构建筑物，后用于出租。涉案建筑物位于X村东南侧，其所占用土地未取得集体土地建设用地使用证。2019年9月5日，被告针对涉案建筑物对原告进行了调查询问，并进行了现场检查和勘验。经测量，涉案建筑物总面积为544平方米。李宏斌对测量结果无异议，且未能出示乡村建设规划许可证。2019年10月17日，被告向北京市规划和自然资源委员会顺义分局发出《X镇人民政府关于核实李宏斌建筑规划审批情况的函》，要求核实原告建设的上述建筑面积为544平方米的砖混结构房屋的规划审批情况，并随函附上两张卫星影像图片和两张现场照片。北京市规划和自然资源委员会于2019年10月18日向被告出具京规顺执函[2019]第1398号《关于李宏斌建设建筑规划审批情况的函》，主要内容是：“经查，位于X镇X村集体土地上的由李宏斌建设的1栋2层砖混结构房屋，建筑面积544平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。”2019年10月24日，被告对原告作出并送达了[2019年]第23号《限期拆除决定书》，认定上述544平方米房屋属于违法建设，并责令李宏斌于2019年10月30日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，被告将依法组织拆除。因不服被诉《限期拆除决定书》，原告遂在法定起诉期限内直接向本院提起涉案之诉。另，涉案建筑物尚未被拆除。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》（2019年修正）第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市城乡规划条例》（2019年修正）第六十二条第一款规定：乡镇人民政府、街道办事处应当对本辖区内建设情况进行巡查，发现违法建设行为的，应当予以制止，并依法予以处理。根据上述法律、法规规定，被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，具有作出责令限期改正的法定职权。《北京市城乡规划条例》（2019年修正）第二十九条第一款规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。第七十五条第一款规定：建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，执法机关责令限期改正，处该建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程造价百分之十以下的罚款。《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款规定：乡镇人民政府发现正在建设的乡村违法建设后，应当立即书面责令停止建设，当事人不停止建设的，可以查封施工现场。责令停止建设或者发现已经建成的乡村违法建设后20日内，乡镇人民政府应当作出如下处理：（一）应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除；符合村庄规划的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除……第二十八条规定：本规定实施前，在农民集体所有建设用地上已经建成乡村基础设施、公益设施以及农民个人在原有宅基地上已经建成村民住宅，按照规定应当取得规划许可而未取得规划许可，但符合村庄规划和建设工程施工许可管理以及其他建设工程质量管理规定的，可以责令限期改正，完善有关行政管理手续。本案中，涉案建筑物位于北京市乡村规划区内，因原告未能提供涉案建筑物的规划许可手续，且涉案建筑物不属于可以责令限期补办手续的情形，故被告认定涉案建筑物属于违法建设，责令原告限期拆除，其认定事实清楚，适用法律正确。被告在作出涉诉《限期拆除决定书》之前，对原告进行了调查、询问，告知其享有回避、陈述和申辩的权利，并听取了原告的陈述和申辩，对涉案建筑物进行了检查、勘验，针对涉案建筑物是否取得规划许可手续调取了相关证据，并在作出被诉《限期拆除决定书》之后依法送达给原告，故被告的上述执法程序并无不当。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李宏斌的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李宏斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  裴艳彬人民陪审员  李海苹二〇一九年十二月二十三日书 记 员  付艳侠