广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初2462号 原告：翁彩娜，女，汉族，1959年7月28日出生，身份证登记地址：江门市江海区。 原告：黄东贵，男，汉族，1973年7月13日出生，住江门市江海区。 原告：汪秋香，男，汉族，1970年9月19日出生，住江门市江海区。 原告：陈新宇，男，汉族，1989年11月4日出生，住江门市江海区。 原告：温飞鸿，男，汉族，1977年6月1日出生，身份证登记住址:江门市江海区。 原告：伍晓辉，男，汉族，1970年11月27日出生，身份证登记住址:江门市江海区。 原告：伍志云，男，汉族，1968年12月16日出生，身份证登记住址:江门市江海区。 原告：张炳祥，男，汉族，1984年2月25日出生，身份证登记住址:江门市江海区。 原告：马晓东，男，汉族，1980年12月24日出生，身份证登记住址:台山市，住江门市江海区。 上述九原告的共同委托诉讼代理人：甘明达、何梓聪，广东华法（江门）律师事务所律师。 被告：江门市江海区银泉花园翠湖湾住宅小区第一届业主委员会，住所地：江门市江海区金星路翠湖湾107栋901。 负责人：胡丽嫦。 原告翁彩娜、黄东贵、汪秋香、陈新宇、温飞鸿、伍晓辉、伍志云、张炳祥、马晓东诉被告江门市江海区银泉花园翠湖湾住宅小区第一届业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温飞鸿、伍晓辉、伍志云、张炳祥和九原告的共同委托诉讼代理人甘明达、何梓聪及被告的负责人胡丽嫦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.撤销被告作出的实际形成业主大会决定的一系列文件，包括被告2018年12月31日公示的《关于江门市翠湖湾小区是否公开招投标聘请物业管理公司表决表结果的公告》、2019年2月2日公示的《公告》、2019年5月15日公示的《江门市翠湖湾物业管理里服务招标公告》、2019年5月17日公示的《敬告》、2019年8月25日公示的《公告》；2.被告立即停止其对涉案小区物业管理服务企业的公开招标工作；3.由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：九原告是江门市江海区银泉花园翠湖湾住宅小区（以下简称翠湖湾小区）的业主，被告为翠湖湾小区于2018年3月成立的业主委员会。其于2019年5月开始对外就涉案小区物业管理里服务企业进行公开招标工作。原告认为被告提供的作为对外进行招标工作所依据的实际形成业主大会决议的一系列文件因未符合法律规定而应被撤销，理由如下：一、虽然被告并未对外公告带有“决议”字样的文件，但其公示的一系列文件足能证明其已实际作出业主大会决议。被告2019年2月2日对外公示了《公告》宣称“业委会近期将对小区物业管理服务进行公开招标工作。”、2019年5月17日对外公示了《敬告》一份，宣称“现业委会依照业主大会的决定对本小区的物业服务企业进行公开招投标工作。”、2019年5月15日对外公示了《江门市翠湖湾物业管理服务招标公告》，对外宣称“根据《广东省物业管理条例》等相关规定，根据业主大会表决结果，对翠湖湾住宅小区项目物业管理服务企业进行公开招标。”、2019年8月22日对外公示了《关于翠湖湾小区继续进行公开招投标工作的公示》，对外宣称“现业委会继续进行之前未完成的公开招投标工作。”、2019年8月25日对外公示《公告》一份，公示相应的招标工作日程。因此，尽管被告未对外公示过带有“决定”字样的文件，但上述文件实质上形成了决定。二、被告对外公示的《表决表结果的公布》应用错误面积数据，造成投票结果失实，并未达到“双过半”的要求。三、江门市江海区住房城乡建设和水务局曾发《江海住水函[2018]1016号》文件对涉案小区的投票进行指导，并明确在目前多方矛盾加剧的情况下，有关投票事宜应当在第三方矛盾处理完毕前进入暂停状态，但被告罔顾主管部门的指导，继续开展投票，导致翠湖湾小区内三方矛盾升级，严重损害包括原告在内多位业主的合法权益。四、被告在开展投票期间存在严重的程序违法行为，导致投票过程严重违规，不公平，不透明，导致其统计结果与事实不符。投票过程中存在代签、冒签、不公开派票现象，投票的开展并未通知有关部门及到场进行监督指导，最后点票阶段仅由被告自行完成。 经本院释明，原告当庭将第一项诉讼请求中的一系列文件明确为被告2018年12月31日公示的《关于江门市翠湖湾小区是否公开招投标聘请物业管理公司表决表结果的公告》、2019年2月2日公示的《公告》、2019年5月15日公示的《江门市翠湖湾物业管理里服务招标公告》、2019年5月17日公示的《敬告》、2019年8月25日公示的《公告》。 被告辩称，1.被告只是对业主大会作出的决定信息进行对外公示，其合法性已由（2019）粤0704民初148号民事判决书和（2019）粤07民终1838号民事判决书确认，这次无非是原告增加了当事人进行重复诉讼。没有任何证据证明被告私自作出某种实质性的决定。被告公示的一系列文件，并非是被告作出某种决定或行为损害原告的合法权益，而是依法向全体业主公布相关信息的程序性行为。至今没有任何证据显示原告的合法权益受到损害。2.根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，选聘和解聘物业服务企业需通过“双过半”业主同意，但对于是否公开招投标聘请物业管理公司的事项进行表决，并无“双过半”的法定要求。3.原告诉称的表决表结果未达到“双过半”的要求，依据的是翠湖湾小区的阶段性设计图纸，但该规划图纸与实际情况不符，比如规划图纸记载翠湖湾一期二期的住宅总面积是121294.90平方米，但实际面积是115668平方米。因此，原告以此为由诉称表决结果未达到“双过半”要求，与客观事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2018年3月成立后，根据职责权限，就本住宅小区是否公开招聘物业管理公司的事项组织小区业主进行投票表决，并于2018年12月31日将业主的投票表决结果以《关于江门市翠湖湾小区是否公开招投标聘请物业管理公司表决表结果的公告》进行公示。其中原告温飞鸿、伍晓辉、伍志云、张炳祥、马晓东以投票程序违法、未达到“双过半”要求、造假为由，对该公示结果不予认可，于2019年1月向本院提起诉讼，诉请撤销该公告。本院经审理，作出（2019）粤0704民初148号民事判决书，驳回五原告的诉讼请求。五原告不服该判决，提出上诉。广东省江门市中级人民法院经审理，作出（2019）粤07民终1838号终审判决，维持原判。期间，被告于2019年2月2日发布针对全体业主的《公告》，表示将于近期对本小区物业管理服务进行公开招投标工作。2019年5月15日，被告再次发布《江门市翠湖湾物业管理服务招标公告》，对招投标事项进行公示。2019年5月17日，被告发布针对全体业主/住户的《敬告》，提请各业主/住户提供物业管理企业参与投标。2019年8月22日，被告发布针对全体业主/住户的《关于翠湖湾小区继续进行公开招投标工作的公示》，以江门市住建局原于2019年5月底要求小区暂停招投标工作因核实符合相关流程而可继续进行为由，提请各业主推介物业管理服务公司参与投标。2019年8月25日，被告发布《公告》，将招投标的工作日程（8月25日～9月5日领取标书至12月邀请有关部门、业主代表到场监督开箱验票、计票并公示结果）向全体业主进行公示。翁彩娜、黄东贵、汪秋香、陈新宇、温飞鸿、伍晓辉、伍志云、张炳祥、马晓东等九原告作为该小区的业主，认为上述一系列文件不符合法律规定，应予撤销，并停止物业服务企业的招标工作，因此提起诉讼。 本案主要存在以下争议焦点：一、原告诉请撤销被告2018年12月31日公示的《关于江门市翠湖湾小区业主是否公开招投标聘请物业管理公司表决表结果的公告》、2019年2月2日公示的《公告》、2019年5月15日公示的《江门市翠湖湾物业管理服务招标公告》、2019年5月17日公示的《敬告》和2019年8月25日公示的《公告》是否合法合理；二、原告诉请被告立即停止对涉案小区物业管理服务企业的公开招标工作是否合法合理。 本院认为，九原告诉请撤销被告2018年12月31日公示的《关于江门市翠湖湾小区业主是否公开招投标聘请物业管理公司表决表结果的公告》，该请求已由九原告中的原告温飞鸿、伍晓辉、伍志云、张炳祥、马晓东于2019年1月向本院起诉提出，并由本院作出的（2019）粤0704民初148号生效判决予以处理（驳回诉讼请求）。该判决结果所指的《关于江门市翠湖湾小区业主是否公开招投标聘请物业管理公司表决表结果的公告》对包括原告在内的全体小区业主适用，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》五十四条第四款“人民法院作出的判决、裁定，对参加登记的全体权利人发生效力。未参加登记的权利人在诉讼时效期间提起诉讼的，适用该判决、裁定。”的规定，九原告再次诉请撤销该文件，属于重复起诉，依法应裁定予以驳回（另行作出裁定）。被告作为涉案小区的业委会，为小区选聘物业管理服务企业是被告的主要职责之一。被告为依法选聘物业管理服务企业，自2019年2月2日至2019年8月25日期间先后向全体小区业主公示《公告》、《江门市翠湖湾物业管理服务招标公告》、《敬告》、《关于翠湖湾小区继续进行公开招投标工作的公示》、《公告》，公开招投标事项，并提请广大业主推介物业管理服务企业参与投标，上述文件均是程序性行为，无需由被告的委员表决决定，故非被告作出的决定，且上述文件极大限度地保护了全体业主的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条、《物业管理条例》第十二条第五款的规定，若业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，业主才可以请求人民法院予以撤销。因此，九原告诉请撤销上述文件中的2019年2月2日公示的《公告》、2019年5月15日公示的《江门市翠湖湾物业管理里服务招标公告》、2019年5月17日公示的《敬告》、2019年8月25日公示的《公告》，并停止涉案小区物业管理服务企业的公开招标工作，依据不足，理由欠当，依法应予驳回。被告认为对外公开招标小区物业管理服务企业的行为并无不当的抗辩意见，合法合理，本院予以采纳。原告诉请被告负担本案的诉讼费用，已超出其诉权范围。诉讼费用的负担，应由法院依法确定。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《物业管理条例》第十二条第五款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决如下： 驳回原告翁彩娜、黄东贵、汪秋香、陈新宇、温飞鸿、伍晓辉、伍志云、张炳祥、马晓东的诉讼请求（对其中请求撤销被告2018年12月31日公示的《关于江门市翠湖湾小区业主是否公开招投标聘请物业管理公司表决表结果的公告》则另行裁定驳回起诉）。 案件受理费100元，由九原告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  何岳昌 人民陪审员  黄杏嫦 人民陪审员  邓月海 二〇一九年十二月五日 法官 助理  张丽洁 书 记 员  林华星