四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1109号 上诉人（原审原告）：陈霖，男，1985年6月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨建国，重庆市淼海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京东路300号名人商业大夏10楼，统一社会信用代码91310000764705772U。 法定代表人：任澎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖雄，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人陈霖因与被上诉人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通公司）名誉权纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初4917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈霖上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初4917号民事判决；2.判令海通公司赔偿陈霖经济损失325051.95元；3.判令海通公司为陈霖消除失信被执行人的不良影响、恢复名誉；4.判令精神损失费50000元。事实和理由：一审判决漏列了下列基本事实：1.被上诉人编造由上诉人为被上诉人债权担保的《担保书》和《个人担保书》，在该《担保书》和《个人担保书》上伪造上诉人的签名，以此作为向上海市黄浦区人民法院起诉上诉人的主要证据。2.被上诉人在虚假《担保书》和《个人担保书》中，故意错写上诉人的联系电话和住所，使上海市黄浦区人民法院只能通过公告送达的方式向上诉人送达有关法律文书，从而达到在上诉人毫不知情的情况下由上海市黄浦区人民法院缺席判决上诉人承担担保责任的目的。3.上诉人在被执行期间了解情况后，要求其撤销对上诉人的执行申请，以减少上诉人的经济损失，而被上诉人明知错误而拒绝上诉人的合理请求，导致上诉人遭受本来可以避免的经济损失。上述事实证明被上诉人在本案中有严重过错，且与上诉人损害后果之间有直接的因果关系。一审判决无视被上诉人的重大过错并漏列上述事实，违反法律规定，判决错误。上诉人请求赔偿的经济损失共计325051.95元，而非一审判决书的51389.3元。 海通公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 陈霖向一审法院起诉请求：1.判令海通公司赔偿陈霖经济损失37335.65元；2.判令海通公司立即停止侵害，为陈霖消除失信被执行人的不良影响，恢复名誉；3.判令海通公司赔偿陈霖精神损失费50000元。审理过程中，陈霖变更第一项诉讼请求，增加递交材料的邮费109元，陈霖和父亲到上海市第二中级人民法院参加听证产生的差旅费3242.65元，到上海市再作鉴定的差旅费4340元，再审交通、住宿费用6362元。 一审法院认定事实：2013年5月24日，海通公司与华德公司签订《融资回租合同》，合同履行过程中发生纠纷，2016年4月海通公司将华德公司、北京华德莱斯石油科技有限公司、陈霖、魏秀清、陈国毅、陈志明起诉至上海黄浦法院。2016年11月29日，该院作出（2016）沪0101民初11237号民事判决书，判决陈霖对华德公司应支付给海通公司的租金及利息承担连带清偿责任。判决生效后，海通公司、北京华德莱斯石油科技有限公司、陈霖、魏秀清、陈国毅、陈志明未履行该判决确定的义务，华德公司遂申请强制执行。上海黄浦法院以（2017）沪0401执2112号执行案件受理，并于2017年9月25日将陈霖列入失信被执行人名单。陈霖得知后，不服上海黄浦法院作出的民事判决，于2017年11月3日向上海二中院申请再审。上海二中院于2018年1月25日作出（2017）沪02民申744号民事裁定书：“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。”2018年7月24日，上海二中院作出（2018）沪02民再26号民事判决书，该判决撤销了原审对陈霖承担连带清偿责任的判决。目前，陈霖已从人民法院的失信被执行人名单中移除。 一审法院认为，名誉是指人们对于公民或者法人的品德、才干、声望、信誉和形象等各方面的综合评价。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”之规定。本案中，海通公司为了维护自身利益，通过诉讼途径向上海黄浦法院起诉，在陈霖等被告缺席的情况下，该院依法判决陈霖承担连带清偿责任。判决生效后，该院依法将被执行人陈霖纳入“失信被执行人”，致使被执行人陈霖在消费、出行、交易等方面受到了影响，经济上受到了损失。陈霖申请再审后，上海二中院也判决陈霖不承担连带偿还责任。但一审法院判决陈霖承担连带偿还责任，同时在执行过程中将陈霖列入“失信被执行人”名单。此后，再审法院撤销了陈霖承担连带责任的判决；同时，也将陈霖移除了“失信被执行人”名单。不论是判决陈霖承担连带责任，还是将陈霖列入“失信被执行人”名单，以后是再审撤销承担连带责任，均是法律赋予人民法院的职权；但海通公司在此过程中既无贬损陈霖名誉的主观故意，也无实施侮辱、诽谤陈霖名誉的侵权行为，海通公司的行为不构成对陈霖名誉权的侵害。故对陈霖的全部诉讼请求，依法不予支持。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，判决：驳回陈霖的全部诉讼请求。案件受理费250元，由陈霖负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，名誉权是指公民、法人对自己的社会评价享有的不受他人侵犯的权利。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》中指出，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。对于本案海通公司行为是否构成侵害陈霖名誉权阐述如下：首先，海通公司主观上是否存在损害陈霖名誉权的故意。就本案而言，海通公司是通过向法院提起诉讼的形式维护自己的权益，在提起诉讼的过程中海通公司通过形式审查将陈霖做为被告起诉，在主观上不存在损害陈霖名誉的故意。其次，海通公司客观上是否存在损害陈霖名誉权的行为。海通公司在提起的融资租赁合同纠纷案件中将陈霖做为被告起诉，对担保人身份的审查只能是形式上的审查。加之在《个人担保书》中附有陈霖的身份信息，使海通公司有理由相信陈霖是该《融资回租合同》的担保人。海通公司是通过诉讼的方式维护自身的权益，虽然对担保人的签名真实性未尽到审慎的注意义务而将陈霖错误起诉，但不能认为海通公司的行为具有违法性。可见，海通公司在客观上并没有侮辱和诽谤陈霖的行为。最后，陈霖已通过申请再审的方式，即上海市第二中级人民法院通过出具有效的裁判文书将上海黄浦区人民法院的错误判决予以纠正，且陈霖已从人民法院的失信被执行人名单中移除。上海黄浦区人民法院（2016）沪0101民初11237号一审判决和上海市第二中级人民法院（2018）沪02民再26号再审判决均具有对外公示的作用，因海通公司错误起诉而导致上海黄浦区人民法院（2016）沪0101民初11237号民事判决中针对陈霖部分的错误判决通过上海市第二中级人民法院的再审判决予以纠正，该纠正经过再审判决书而予以公示。综上，海通公司基于已生效民事判决申请执行陈霖的行为并未侵犯陈霖的名誉权，对上诉人陈霖提出被上诉人海通公司侵犯其名誉权的主张，本院不予支持。 综上所述，陈霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人陈霖负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  郑 艳 审判员  梁 燕 二〇一九年十二月三十日 书记员  谢 倩