宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁01行终286号 上诉人（原审原告）宁夏科通电力工程有限公司。 法定代表人虎某，经理。 委托代理人王某1，宁夏综义律师事务所律师(特别授权)。 委托代理人丁某，宁夏综义律师事务所律师(特别授权)。 被上诉人（原审被告）银川市人力资源和社会保障局。 法定代表人张某，局长。 行政机关出庭负责人王东风，该局副局长。 委托代理人韩某，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人王某2，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 原审第三人汤某，住宁夏回族自治区永宁县。 委托代理人曹某，宁夏泽芸律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人赵某，宁夏泽芸律师事务所律师（特别授权）。 上诉人宁夏科通电力工程有限公司（以下简称科通电力公司）因与被上诉人银川市人力资源和社会保障局（以下简称银川市人社局），原审第三人汤某劳动和社会保障行政确认一案，不服银川铁路运输法院（2019）宁8601行初437号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，西夏区区建二公司家属院电力改造工程项目由宁夏天净元光电力工程有限公司承建，自然人孙某挂靠原告科通电力公司与宁夏天净元光电力工程有限公司签订承包合同，2017年，第三人汤某受孙某招用在该工程从事打杂工作。2017年6月25日，汤某受孙某指派，驾驶三轮车与孙某前往购买脚手架途中三轮车发生侧翻将其压伤，经宁夏医科大学诊断其腰1脊髓损伤（ASIC级）；腰1、2椎体爆裂骨折；全身多处皮肤软组织擦伤；脑外伤综合症。2018年3月7日，汤某以宁夏天净元光电力工程有限公司为用人单位，提交了工伤认定申请材料，申请对其所受事故伤害予以认定为工伤。银川市人社局受理后,在向汤某报称的宁夏天净元光电力工程有限公司送达相关法律文书过程中，汤某于2018年4月8日向银川市人社局提出变更工伤认定申请单位，将原用工单位变更为科通电力公司。银川市人社局收到汤某的变更申请后，向原告科通电力公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，并于2018年4月17日作出了银人社伤险字[2018]676号《认定工伤决定书》。原告科通电力公司不服该认定结论向银川市金凤区人民法院提起行政诉讼。在案件审理期间，银川市人社局发现银人社伤险字[2018]676号《认定工伤决定书》存在程序瑕疵，于2018年12月27日作出银人社伤险撤字[2018]8号《撤销认定工伤决定书》撤销了该《认定工伤决定书》。2018年12月29日，汤某再次向银川市人社局提交了工伤认定申请书，被告银川市人社局在收到汤某的申请后，向原告科通电力公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告科通电力公司在收到举证通知后,向被告银川市人社局提交了书面回复意见,不同意认定为工伤。并提交以下材料：证人证言、法人身份证明书、营业执照复印件。被告银川市人社局在收到原告科通电力公司提交的材料后，对孙某进行了询问，于2019年2月21日作出银人社伤险字[2019]327号《认定工伤决定书》认定汤某受到事故伤害情形为工伤并向各方当事人进行了送达。原告科通电力公司对上述认定结果不服，诉至法院，请求依法判令：1.撤销被告银川市人社局作出的银人社伤险字[2018]1000号《认定工伤决定书》；2.被告银川市人社局承担本案诉讼费用。另查明，2017年5月17日，原告科通电力公司在平安养老保险股份有限公司宁夏分公司为包括汤某在内的20人投保了团体人身保险，在事故发生后，原告就汤某受伤事宜办理了保险理赔手续。 一审法院认为，银川市人社局作为银川市社会保险行政管理部门，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，享有对其行政区域内职工工伤认定的法定职权。本案中，各方当事人对汤某因工外出期间遭受事故受伤的事实及银川市人社局作出工伤认定的程序均无异议。各方当事人的争议焦点为汤某与科通电力公司不存在劳动关系的情形下，能否认定工伤。根据法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。本案中，孙某证言证实其挂靠科通电力公司与宁夏天净元光电力工程有限公司签订承包合同，承揽西夏区区建二公司家属院电力改造工程，并招用汤某在该工程从事打杂工作。科通电力公司当庭陈述认可孙某挂靠其公司并承揽涉案工程。银川市人社局根据上述法律和司法解释的规定，确定科通电力公司作为承担工伤保险责任的单位并无不当。原告提出与汤某不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告宁夏科通电力工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁夏科通电力工程有限公司负担。 宣判后，科通电力公司不服，向本院提起上诉称，一、原审第三人汤某受雇于案外人孙某，在案外人孙某的指派下从事劳务。原审第三人汤某的报酬由案外人孙某核算并支付。原审第三人汤某与案外人孙某之间系雇佣关系，与上诉人无任何关系，也无需遵守上诉人单位的规章制度，不接受上诉人的监督管理，不由上诉人发放工资。被上诉人作出的《认定工伤决定书》缺乏事实及法律依据。是否存在劳动关系是认定工伤的必要条件，没有劳动关系的劳动者即使在工作中受到伤害也不构成工伤事故的保险责任。原审第三人与上诉人之间并无任何身份上的从属和依附关系，不受上诉人各项劳动规章制度的制约。且根据一审查明的证据也足以证实原审第三人系受案外人孙某雇佣，在案外人孙某的指示下提供劳务，由案外人孙某给予劳务报酬。故被上诉人作出的工伤认定决定缺乏事实依据及法律支持。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人银川市人社局辩称，上诉人的上诉请求及事实理由均不能成立，应当依法予以驳回。本案中，上诉人对于孙某挂靠上诉人公司就涉案项目进行施工以及孙某招用原审第三人在涉案项目工作的事实均予以认可。结合被上诉人对孙某的调查，事故发生当日原审第三人系与孙某共同为涉案项目购买脚手架途中发生事故受伤。因此原审第三人的情形符合《工伤保险条例》的规定，依法应当认定为工伤。被上诉人作出的《认定工伤决定书》中明确载明上诉人的身份为工伤保险责任单位，该名称与基于劳动关系认定工伤的用人单位应进行区分。本案中，上诉人承担工伤保险责任系因其与孙某之间违法挂靠行为的存在。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定，上诉人应对原审第三人的工伤事故承担工伤保险责任。无论是基于《中华人民共和国社会保险法》还是《中华人民共和国劳动法》等相关规定，为劳动者交纳社会保险承担工伤责任均是用人单位的法定义务，其不具有相应的追偿权。上诉人承担本案的工伤保险责任并非基于其与原审第三人之间的劳动关系。在上诉人存在相应违法行为的情况下，其应就其行为承担相应的法律后果。因此，被上诉人作出本案《认定工伤决定书》事实清楚，依据准确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人汤某述称，其与被上诉人的答辩意见一致。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案中，案外人孙某挂靠上诉人科通电力公司与宁夏天净元光电力工程有限公司签订承包合同，并招用原审第三人汤某从事相关工作。原审第三人驾驶三轮车与案外人孙某外出购买脚手架途中发生三轮车侧翻，致原审第三人受伤的事实清楚。根据法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，原审第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项应当认定为工伤的情形。上诉人应当承担原审第三人的工伤保险责任。被上诉人银川市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立。其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宁夏科通电力工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 宁 丽 二〇一九年十二月二十四日 书记员 段思琦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……