上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初13440号原告：王秀龙，男，1948年9月20日生，汉族，住上海市金山区廊下镇景阳村2015号。委托诉讼代理人：单欣怡，上海信思法律师事务所律师。被告：沈连根，男，1956年4月29日生，汉族，住浙江省平湖市新仓镇杉青港村东圩11号。被告：王玉玺，男，1988年6月9日生，汉族，住上海市黄浦区苗江路36弄29号。委托诉讼代理人：居浩然，上海保诚律师事务所律师。原告王秀龙与被告沈连根（下称第一被告）、王玉玺（下称第二被告）健康权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人、第一被告、第二被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月22日，第一被告驾驶的电动三轮车与原告在本区廊下镇景阳村四组路段处发生碰撞，造成原告受伤。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认第一被告承担本起事故的全部责任，原告无责任。第一被告系第二被告雇佣的人员，从事食用菌基地上的相关工作，事故发生在从事雇佣活动过程中，第二被告作为雇主应承担相应的赔偿责任。原告为维护自身合法权益，请求判令两被告连带赔偿原告各项损失合计人民币（以下币种同）91,341.40元。第一被告答辩称，对事发经过及责任认定无异议。其与第二被告原先没有关系。2017年9月，第一被告为第二被告的食用菌基地搭建了几个大棚，搭建完成后即结算了报酬。过了一段时间，即同年10月22日，第二被告再次联系第一被告，要求第一被告叫几个人一起至第二被告的食用菌基地为第二被告搬运菌杆，故第一被告叫了人前往，搬运过程中，因天黑，看不清原告，故不慎撞到了原告。第一被告驾驶的电动三轮车并非其所有，其在此之前亦未驾驶过电动三轮车，系第二被告要求第一被告驾驶该车辆装运菌杆，其才驾驶的。事发后，第二被告尚未支付其报酬。第二被告答辩称，对事发经过无异议，对事故责任认定有异议。第一被告与第二被告之间不存在雇佣关系。事发当日，第二被告让第一被告叫几个人来搬运菌杆，仅要求第一被告交付一次性的劳动成果，并已向第一被告支付了报酬，故双方之间系承揽关系。另，肇事电动三轮车并非第二被告所有，第二被告对第一被告搬运菌杆时所使用的工具均不清楚。综上，第二被告不应对原告的损失承担赔偿责任。因第二被告系食用菌基地的负责人，事发当日，其将原告送至医院，并垫付了原告2,000元。经审理查明：2017年10月22日18时40分许，第一被告驾驶电动三轮车在本区廊下镇景阳村四组路段处与原告发生碰撞，造成原告受伤。嗣后，金山交警支队出具交通事故认定书，确认第一被告承担本起事故的全部责任，原告无责任。事发后，第二被告垫付原告2,000元。另查明：事发当日，第二被告联系第一被告，要求第一被告找几个人至第二被告的食用菌基地为其搬运菌杆，并约定了相应报酬。又查明，诉讼中，原告申请对其伤残等级和三期期限进行鉴定，本院依法委托上海枫林司法鉴定有限公司进行鉴定，该机构于2019年9月9日出具下述鉴定意见：原告之左胫骨平台骨折伴关节面塌陷，经手术治疗后，遗留左膝关节功能丧失33.3%，构成十级伤残，酌情给予休息期180日、营养期60日、护理期60日。以上事实，由原、被告基本信息材料、交通事故认定书、医疗费单据、鉴定意见书、鉴定费票据、当事人陈述等证据所证实。本院认为，自然人的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认第一被告承担本起事故的全部责任，原告无责任。双方均签字予以确认，且该认定意见并无不当，本院予以认同。第二被告虽对该事故责任认定存有异议，但并未提供足以推翻上述认定的相应证据，故本院对其抗辩意见不予采信。因原告在此次事故中并无过错，故对其损失不应当承担责任。本案的争议焦点在于二被告间的赔偿责任分配问题。本院认为，第一被告至第二被告处从事特定工作，交付劳动成果，约定由第二被告支付相应报酬，符合承揽关系的特征，两被告间成立劳务承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案庭审中查明，事发时天色已暗，事发地点照明不佳。本院认为，第二被告作为食用菌基地的管理者，应当对该基地周边环境及照明情况有所了解，其在明知天色已暗及该地点照明不佳的情况下，仍任由第一被告驾驶电动三轮车搬运菌杆，且未予以引导或制止，造成原告受伤，存在一定的指示过失，应当对原告的损失承担一定的赔偿责任。另，本案原告受伤的主要原因系由于第一被告未确保安全行驶所致，故对于原告的损失，本院酌情确定由第一被告承担75%的赔偿责任，由第二被告承担25%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告方的损失认定如下：1、医疗费，本院凭据确认为47,860.60元，扣除其中的医保统筹支付部分和附加支付部分8,846.80元后，为39,013.80元。2、住院伙食补助费，本院按照原告住院天数支持360元（20元/天×18天）。3、营养费，按规定每天20-40元，根据原告伤情，本院酌情支持每天30元，根据鉴定意见计算60天为1,800元。4、护理费，根据原告伤情，本院酌情按照80元/天的标准进行计算，根据鉴定鉴定意见计算60天，为4,800元。5、残疾赔偿金34,017元，未超过相关标准，本院予以支持。6、精神损害抚慰金5,000元，未超过相关标准，本院予以支持。7、交通费，本院根据原告的就诊次数酌情支持300元。8、衣物损，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。9、鉴定费2,450元，本院凭据予以支持。以上1-9项合计87,740.80元，由第一被告承担75%的赔偿责任，为65,805.60元，由第二被告承担25%的赔偿责任，为21,935.20元。综上，第一被告应赔偿原告65,805.60元。第二被告应赔偿原告21,935.20元，因事发后已垫付原告2,000元，故尚需赔偿原告19,935.20元。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沈连根应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王秀龙损失65,805.60元；二、被告王玉玺应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王秀龙损失19,935.20元；三、驳回原告王秀龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,042元，由原告负担64元，第一被告负担750元，第二被告负担228元。第一、第二被告所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋丹霞二〇一九年十二月九日书记员  盛欣妍附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。