贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0521民初5881号 原告：陈祖达，男，1972年5月11日出生，彝族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：李永华（陈祖达姐夫），男，1947年10月7日出生，彝族，住贵州省黔西县。 被告：吴兆奎，男，1964年1月29日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：谢玉刚（吴兆奎妻弟），男，1974年4月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告陈祖达与被告吴兆奎排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序于2019年12月2日及2019年12月12日公开开庭审理。原告陈祖达及其委托诉讼代理人李永华，被告吴兆奎及其委托诉讼代理人谢玉刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈祖达向本院提出以下诉讼请求：一、判决被告将修建在原告位于大方县鸡场乡大坝村大坝组（以下简称“大坝组”）马路边承包地中的厕所拆除，恢复原告对该土地的耕种使用；二、判决被告将修建在坐落于原告通往马路边土地中占用公用路的磨房全部拆除，恢复原告及众人通往土地的通土路；三、本案诉讼费用由被告承担。在2019年12月2日庭审中，原告陈祖达以被告吴兆奎已拆除磨房部分为由申请撤回了上述第二项诉讼请求。事实及理由：陈祖达于2016年与大坝组村民陈某贵调换得大坝组马路边的一块承包地用于耕种，现该块土地已由大坝村委会发包给陈祖达。2018年4月，吴兆奎趁陈祖达外出务工期间，修建磨房将通往陈祖达土地的小路占用，导致陈祖达及寨邻通土路阻断影响土地耕种。陈祖达向大坝村委会反映后，大坝村委会于2019年9月20日请大方县黄泥塘镇司法所所长王义循到场并组织双方调解。最终，吴兆奎同意拆除占用公用路的磨房，并同意赔偿陈祖达因吴兆奎修建厕所占用陈祖达土地的补偿费480元，不同意拆除厕所恢复陈祖达耕种的土地，导致调解未果。综上，原告诉至法院，提出如诉请求。 被告吴兆奎辩称，修建案涉厕所占用的土地是1987年大坝村村民王某赠与的，至今已有32年。修建案涉厕所占用的土地不属于陈祖达，也不属于陈某贵。原告诉称被告同意赔偿其480元不属实。原告诉称被告趁其不在家翻修厕所系诬告，被告翻修厕所是大坝村搞三改（即农村改厕、改厨、改圈）安排被告翻修的，国家无偿安装厕所内的设施。原告诉称被告修磨房占用公用路，该路属于大坝村集体所有，原告无权干涉。原告陈祖达系大坝村黑泥组村民，至今仍在黑泥组居住，陈祖达与陈某贵2016年调换土地的情况被告不清楚。2018年土地确权时，被告在外务工，土地边界系由原告陈祖达指定，其所指的边界抵到被告家住房，被告未签名确认，是无效的。 原告向本院提交了以下证据： 第一组证据：《农村土地承包经营权证》［黔（2018）大方县农村土地承包经营权第047398号］，用以证明被告吴兆奎修建的厕所位于该证上地块代码000827，四至为东：房屋，西：道路，南：陈某禄，北：小路，面积为0.53亩的土地范围内。 第二组证据：书面协调意见，用以证明2019年9月20日大坝村委会及黄泥塘镇司法所长王义循组织双方协调，当时没有达成调解协议的事实。 原告申请证人陈某贵、陈某林、陈某应出庭作证。 陈某贵证言，陈祖达是我叔，案涉之地是我于2016年调换给陈祖达的。调换土地时没有厕所。 陈某林证言，陈祖达是我叔，案涉土地原是陈某贵的承包地。至于案涉土地上是否有厕所，我不清楚。 陈某应证言，陈祖达是我叔，案涉土地原是陈某贵的承包地。陈祖达与陈某贵调换土地约有三年了，调换土地时没有厕所。 被告向本院提交以下证据： 第一组证据：《协议书》（1987年6月13日），用以证明王某将两个石窝送吴兆义修建厕所的事实。 第二组证据：证明（王某出具），用以证明1987年王某将两个石窝送吴兆义修建厕所，当时是盖水泥瓦。2018年大坝村搞三改，才翻修成盖水泥板。 被告补充说明：吴兆义是吴兆奎二弟，案涉修建厕所的土地原是王某送给吴兆义的，后来吴兆义又送给吴兆奎。 被告申请证人刘某、王某出庭作证。 刘某证言，我与吴兆奎是弟兄。二十多年前我二哥吴兆义就修建了案涉厕所，吴兆义已去世。2018年三改时，吴兆奎又翻修了案涉厕所。 王某证言，案涉修建厕所的土地是我送给吴兆义的，该土地原是属于我的，不是陈某贵的。 本院于2019年12月2日到大坝组本案争议之地进行了现场勘验并制作了勘验图及现场照片。原、被告当场对勘验图及现场照片进行质证。原告认为，案涉厕所占用的土地包含在其承包地范围内；被告认为，案涉厕所占用的土地没有包含在陈祖达承包地范围内。 本院于庭后到大方县农业农村局及大方县农业农村局委托负责大方县土地确权测量和勾图工作的山东明嘉测绘有限公司大方项目部进行调查，该项目部向本院出具了陈祖达《农村土地承包经营权证》上地块代码000827的土地航拍实景图及承包地具体范围勾图。本院于2019年12月12日组织原被告对上述航拍实景图及承包地具体范围勾图进行了质证。原告质证对图片的真实性无异议，但认为案涉厕所包含在原告承包地范围内。被告质证对图片的真实性无异议，但认为案涉厕所没有包含在原告承包地范围内。 本案的争议焦点为：原告要求被告拆除案涉厕所的诉讼请求是否应予支持。 本院认为，原、被告提交的证据及本院依职权调取的证据中与本案讼争焦点有关联性的证据为《农村土地承包经营权证》[黔（2018）大方县农村土地承包经营权第047398号]、本院制作的勘验图及现场照片及本院调取的原告陈祖达《农村土地承包经营权证》中地块代码000827的土地航拍实景图及承包地具体范围勾图，上述证据均客观真实并已经庭审质证，本院对真实性予以认证，对证明效力在本院认为部分分析认证。对其余与本案讼争焦点无关联性的证据及证人证言的证明效力，本院不予评述。 经审理，本院查明，被告吴兆奎系大坝组村民，其修建的房屋与原告陈祖达位于大坝组的部分承包地（地块代码000827，四至为东：房屋，西：道路，南：陈某禄，北：小路，面积为0.53亩）相邻。2018年，大坝村搞三改时，被告吴兆奎在其房屋门口翻修了案涉厕所。原告陈祖达认为案涉厕所占用的土地包含在其上述承包地范围内，被告吴兆奎认为案涉厕所占用的土地没有包含在原告陈祖达的承包地范围内。庭审中，原告陈祖达申请撤回在其民事起诉状中的第二项诉讼请求，本院已当庭裁定准许。 本院认为，结合本院调取的原告陈祖达《农村土地承包经营权证》中地块代码000827的土地航拍实景图、承包地具体范围勾图及本院现场勘验情况分析，案涉厕所占用的土地没有包含在原告陈祖达承包地范围内。原告以案涉厕所包含在其承包地范围内请求被告拆除案涉厕所的诉讼请求缺乏事实及法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告陈祖达未能举证证明其诉称主张，应由原告陈祖达承担举证不能的法律后果，故对原告陈祖达要求被告吴兆奎拆除案涉厕所的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈祖达的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由原告陈祖达负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李国顺 二〇一九年十二月二十日 书记员  毛震宇