山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2019）晋0406民初13号原告长治市潞城银丰小额贷款有限公司，地址长治市潞城区府西南路东侧。法定代表人郭齐红，职务总经理。委托代理人卫凯，山西忠兴律师事务所律师，特别授权。委托代理人王志坚，原告员工。被告粱海林，男，1963年12月13日出生，汉族，住长治市。委托代理人孟俊杰、付亚东，山西恒烨律师事务所律师，特别授权。原被告借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日受理，因案情复杂，依法延期审理期限6个月。本院依法适用普通程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求，1、依法判令被告向原告归还借款200万元，并向原告支付自2013年10月21日起至借款还清之日止的利息及罚息。（暂计算至2019年4月8日按年息12％计算正常利息1311333.33元，按合同计算罚息为655666.67元，合计1967000元。）2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年3月2日原被告签订《借款合同》，被告向原告借款200万元人民币，约定月息1％，逾期加收罚息，按利息的50％计。2012年3月2日原告给付被告200万元，被告借款后未按借款合同约定的2012年9月1日到期还款。被告正常支付利息至2013年10月21日。被告逾期还款后，原告多次催要，被告因涉嫌刑事犯罪于2014年1月被刑拘，2016年6月被释放，释放后，原告催要借款，被告推托不付，望判如所请。被告辩称，原被告签订的《借款合同》，约定月息1％，被告每月通过自己名下工商银行卡、长治漳泽农商银行卡、长治市乾承汽贸汽配城有限公司、长治市乾承置业管理有限公司及长治华云农业科技发展有限公司银行账户以转账的方式向原告支利息2万元，此外，每月向原告偿还4万至14.7万元不等的本金。截至2013年9月25日，被告已归还原告200万元，其中本金1607915元，利息392085元，仍欠原告本金392085元，原告诉请标的过高。2013年9月25日之后原告再未向被告主张过权利，直至2019年6月底，被告才收到法院应诉手续，已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。当事人对以下事实无异议：2012年3月2日，原被告签订《借款合同》，主要约定：“原告出借给被告200万元，借款用途为流动资金，借款期限2012年3月2日至2012年9月1日止，月利率为1%，按月结息，结算日固定为每月的第20日，付息日为结算日的次日。还款日为2012年9月1日，还款金额为200万元，如果提前偿还本金时，须提前7个工作日向贷款人提出书面申请，经贷款人同意，可提前偿还部分还全部本金。逾期还款的罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期还款罚息利率为借款利率水平上加收50%。发生借款逾期，按中国人民银行的有关规定和本合同的约定计收利息、罚息和复利。”2012年3月2日原告向被告发放200万元借款。至2013年9月25日，被告陆续归还了原告1895000元，此外，长治市华云农业科技发展有限公司于2012年11月27日支付给原告职工邵建军105000元。上述事实有原被告的一致陈述，原告提供的《借款合同、借款借据、银行结算业务委托书、原告借款借据卡片账》，被告提供的《长治市乾承汽贸汽配城有限公司、长治市乾承置业管理有限公司企业信用公示报告、开户许可证、被告梁海林通过公司账户还款的说明、公司银行流水，邵建军银行流水、山西省农村信用社回单、中国工商银行个人业务填单》为证。本案的争议焦点：1、长治市华云农业科技发展有限公司支付给原告职工邵建军的105000元的性质。2、借款利率。3、被告归还款项是先计利息，再算本金，还是既计利息又计本金？被告欠原告的本金数额。4、诉讼时效。对争议焦点1，原告认为长治市华云农业科技发展有限公司向原告职工邵建军支付105000元，并不能说明是该公司代表被告梁海林而为。被告梁海林反驳称，该笔款就是被告通过长治华云农业科技发展有限公司转给原告职工邵建军，用以归还原告借款，因为长治华云农业科技发展有限公司与原告不存在业务往来，所以长治华云农业科技发展有限公司不可能无故向原告转款，只能是被告所为，提供证据《长治市华云农业科技发展有限公司企业信用信息公示报告、开户许可证、山西省农村信用社结算业务委托书、邵建军银行流水》，原告认可上述证据，但认为被告梁海林的证据缺乏该公司代被告还款的说明，所以无法认定长治市华云农业科技发展有限公司是代被告梁海林还款，原告认可与长治市华云农业科技发展有限公司不存在业务往来，认可被告其他还款是通过原告会计邵建军归还的。本院认为，被告提供的证据能够与原告认可的与长治市华云农业科技发展有限公司不存在业务往来、认可被告其他还款是通过原告会计邵建军归还的一节相互印证，证明被告所述属实，在原告无反证的情形下，本院认定该10.5万元就是被告支付给原告的。对争议焦点2，原告在庭审中主张名义上原被告约定的是月利率1%，但实际执行的是月利率3%。被告对此否认。本院认为原告提供的《借款合同、原告借款借据卡片账》中均显示借款月利率为1%，再结合原告在起诉状中按月利率1%计息的诉讼请求，应按１%的月利率认定较妥。对争议焦点3，原告主张被告归还的款项，应按《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定执行，该条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用，利息，主债务。”被告反驳称，除了被告按合同支付的利息之外，剩余归还的应计为本金。本院认为，原告提供的《原告借款借据卡片账》显示被告在《借款合同》期限内不存在逾期情形；按照《借款合同》记载的在借款期限内，被告还本付息的方式为按月结息，到期一次性归还本金，如提前归还本金，须提前7个工作日向贷款人提出书面申请，经贷款人同意，可提前偿还部分还全部本金。”对《借款合同》期限内的被告还款应先计利息，剩余部分计为本金。原被告一致认可，从2012年3月至2012年9月1日，被告支付原告款项411000元，其中包括利息为2万元*6个月＝12万元，剩余的291000元应算作被告归还原告的本金。2012年9月2日开始被告欠原告本金为1709000元＝200万元－291000元。2012年9月2日之后，被告的还款行为已超过了《借款合同》约定的期限，且合同对逾期之后被告归还款项计入本息顺序无约定，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定、《借款合同》中利息罚息的计算规则及原告让被告承担本案诉讼费用的诉请，应先计利息，余款计入本金，具体是将2019年9月2日之后被告的每一笔还款按照前述办法计算。2013年9月以后被告梁海林再未归还原告任何款项至今。综上，即便被告按照对被告不利的计算方法，即被告提供的《还款情况明细》中记载的被告从2012年3月借款开始至2013年9月最后一笔还款，利息罚息每月均在2万元以上，被告得出的结论2013年9月26日至今仍欠原告本金392085元。原告主张被告支付原告的200万元中有70余万元，是被告代名为崔建忠的案外人归还的，提供崔建忠签名的书面证言，被告对此否认。本院认为，首先原告提供的书面证言的证人未出庭接受询问，其次，仅凭一纸书面证言，在被告不认可、原告又无其他证据佐证的情形下，本案是很难支持原告该主张的。对争议焦点4，原告认为因被告涉嫌刑事犯罪于2014年1月至2016年6月被采取刑事强制措施，原告无法行使诉讼权利，且在本次诉讼中被告的委托代理人曾表示愿归还欠款，所以诉讼时效未超过。被告反驳称，原告的诉请已超过诉讼时效，原告委托代理人在开庭审理时示表达过同意还款的意思。本院认为，即使按照原告所述被告被采取了刑事强制措施，但这既不影响、妨碍原告正常行使诉讼权利，又不属于诉讼时效中止、中断的法定理由。《借款合同》约定了借款届满日2012年9月1日，此时被告未按约定还清200万元借款，直到2013年9月25日，被告虽然在陆续还款，但仍未还清借款本金，2013年9月25日之后，被告再未还款，按《借款合同》而言被告的行为已构成严重违约；再按照原告所述被告2014年1月被刑拘，2016年6月释放，这些现象足以说明原告至迟在2014年1月前应当知道原告的债权受到了侵害，应在2016年1月之前及时诉讼维护权利，但事实是原告在2019年4月才起诉，原告又无法证明在诉讼时效届满前存在中止、中断的法定情形，所以本院认为，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。对原告称被告在诉讼时表达过愿意归还借款的意思，本院认为，首先原告对此无证据提供，无法证明被告是在什么状况下，通过什么方式，为了什么目的作出的意思表示；其次，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零七条规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”即便被告当时为了调解作出过此类意思表示，也不能作为对其裁判不利的依据。依据《中华人民共和国民法总则》第五条至第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十四条到第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告长治市潞城银丰小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费22503元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 刘 宝人民陪审员 刘丽华人民陪审员 赵宇飞 二Ｏ一九年十二月二十四日书 记 员 曹 阳