云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2412号上诉人（原审原告）：袁明全，男，1970年10月6日生，汉族，宣威市人，住宣威市。被上诉人（原审被告）：王宗榜，男，1973年7月14日生，汉族，住宣威市。上诉人袁明全因与被上诉人王宗榜机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁明全上诉请求：一、撤销云南省宣威市人民法院（2019)云0381民初1577号判决。二、依法改判由被上诉人赔偿上诉人147644.27元。此费用先由被上诉人在交强险范围承担责任。超出部分再按责任比例赔偿。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审认定事实错误。一审法院认定上诉人袁明全的伤残经云南利民司法鉴定中心司法鉴定意见书中鉴定的二个九级，其中一个九级是“股骨头缺血性坏死”作出的伤残等级与事实不符，不予采信，事实是意见书是以“袁明全左侧股骨转子间骨折评定为九级伤残，左下股周围神经损害评定为九级伤残”，何来的股骨头缺血性坏死作出九级伤残，这是一审法院想当然，违背事实依据所作的判决。（二）原审法院适用理解法律，断章取义，理解法律错误。法院适用法律，本应理解法律条文含义，不能断章取义加以适用，一审法院对《机动交通事故责任强制保险条例》第二十条第（二）项“机动车临时上道路行驶的，可以投保短期机动车交通事故责任强制保险”的规定理解错误，理由如下：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”。本条中“道路上行驶”应包含临时停车，如果不包括临时停车的意思，就变得非常荒唐。因为只要机动车处于停放状态，就不需要购买交强险。而本条例二十条当中的“道路上行驶”应以本条例第二条含义一致，即在道路上行驶的机动车包含有机动车临时停放的意思。不应在一部法律规定中，上下条文中对在“道路上行驶”含义不相同。从该条例的规定中看出，机动车上道路行驶购买交强险是原则，是一般规定，不购买是特例。具体到本案，被上诉人的轮式装载机是停放在鸡田线K42+600m处，并未按顺行方向停放，占据公路有效路面，而鸡田线属省级公路，所以被上诉人的机动车上道路行驶是应当购买交强险的机动车。即使临时上路，也应当购买交强险。而一审法院仅以被上诉人的车辆属停放状态，而得出结论不需要购买交强险，属对法律理解错误。综上，被上诉人王宗榜的轮式装载机是应该购买交强险的（不管短期还是长期），按《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，被上诉人应在交强险范围先赔，超过部分才按责任比例划分，所以一审法院事实认定不清，理解适用法律错误，进而作出的错误判决，请二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。王宗榜未作答辩。袁明全向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费等人民币147644.27元，上述费用先由被告在交强险范围内承担责任，超出部分再按责任比例赔偿；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月10日原告袁明全驾驶云003840普通二轮摩托车载着龚沫逵，由海岱镇密德村委会驶往田坝镇新街方向，19时20分左右，行驶至鸡田线542十6001时，摩托车正前部右侧刮撞至被告王宗榜停放着的轮式装载机铲斗右侧，之后摩托车倒睡在公路上，造成原告袁明全，案外人龚沫逵受伤，摩托车受损的交通事故。经宣威市公安局交通警察大队认定，原告负事故主要责任，被告负次要责任。事故发生后当天，原告到宣威市云峰医院住院治疗，至2018年1月23日出院，住院74天，伤情伤情经检查为：1.股骨转子间骨折（左侧〉；2.股骨骨头缺血性坏死；3.心瓣膜钙化；4.脂肪肝。出院后，原告到云南利民司法鉴定中心作鉴定，原告的伤情经评定为二个九级伤残，需后期治疗费人民币9000元，用去鉴定费人民币1800元。事故发生后，被告王宗榜为原告垫付了医疗费人民币3000元。一审法院认为，原告袁明全驾驶摩托车撞在被告王宗榜所有的轮式装载机上，发生交通事故，按交通警察部门作出的责任认定，本案中，双方当事人承担损失的责任比例为：原告承担损失的70%，被告承担损失的30%。关于被告应否先在交强险范围内承担赔偿责任。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条第（二）项规定，机动车临时上道路行驶的，投保人可以投保短期机动车交通事故责任强制保险。该规定表明，部分机动车是被允许不按道路交通安全法规定必须投保交强险的，轮式装载机即属于这类机动车。如果轮式装载车不上道路行驶，可以不需要投保交强险;如果临时上道路行驶，则应投保交强险。因此，轮式装载机不属于道路交通安全法规定必须投保交强险的机动车范围。本案中，被告所有的轮式装载机地案发时处于停放状态，不属于短期投保范围，被告不需要为其投保交强险。故原告主张应由被告先在交强险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告袁明全在本次交通事故中产生的合理损失，本院作出如下确认：1.医疗费48795.47元；2.误工费（160元天×158天）25280元；3.护理费（160元天×74天）11840元；4.住院伙食补助费（100元天×74天）7400元；5.残疾赔偿金（9862元年×20年×20%）39448元；6.鉴定费1800元。以上合计134563.47元。对于其他费用，被告举证不充分，本院不予支持。综上，原告袁明全的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十六条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二-一条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告王宗榜于本判决生效后10日内赔偿原告袁明全损失人民币40369元，扣除已支付的人民币3000元，实际赔偿金额为37369元。二、驳回原告袁明全的其他诉讼请求。案件受理费3250元，减半收取人民币1625元，原告负担1186元，被告负担439元。二审中，当事人没有提供证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.一审对相关费用的认定是否恰当。2.本案涉案轮式装载机是否应根据机动车交通事故责任强制保险条例投保交强险。关于一审认定上诉人袁明全因此次交通事故所产生的相关费用，是根据医疗等相关部门出具的单证及鉴定结论，并结合本案相关证据及案件事实依法进行综合判断而得出。故一审认定上诉人袁明全因此次交通事故所产生的相关费用合计为134563.47元。符合本案实际，并无不当。关于本案涉案轮式装载机是否应根据机动车交通事故责任强制保险条例投保交强险的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定本法中下列用语含义：“（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”《机动车类型术语和定义（GA80—2014）》3.2规定机动车：以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车以及汽车列车、摩托车、轮式专用机械车、挂车、有轨电车、特型机动车和上道路行驶的拖拉机，但不包括虽有动力装置但最大设计车速、整备质量、外廓尺寸符合有关国家标准的残疾人轮椅车、电动自行车。3.7规定轮式专用机械车：有特殊结构和专门功能，装有橡胶车轮可以自行行驶，最大设计车速大于20KMh的轮式机械，如装载机、平地机、挖掘机、推土机等，但不包括叉车。根据上述规定，装载机属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任。”按照上述法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，都应由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。因本案涉案装载机属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车，故上诉人袁明全主张装载机应投保交强险，并由侵权人在交强险内先承担赔偿责任的上诉理由与上述法律相符，本院予以支持。根据《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”被上诉人王宗榜应在交强险范围内赔偿上诉人袁明全86568.00元，分别为：1.医药费10000.00元，2.残疾赔偿金39448.00元，3.误工费25280.00元，4.护理费11840元。超出交强险范围内应赔偿金额为：14398.64元。（47995.47元×0.3）综上所述，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”上诉人袁明全主张装载机应投保交强险，并由侵权人王宗榜在交强险内先承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。其他上诉理由因与法律规定、与本案事实不符，而不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初1577号民事判决；二、由被上诉人王宗榜于本判决生效之日起10日内，在交强险限额内赔偿上诉人袁明全损失费86568.00元；三、由被上诉人王宗榜于本判决生效之日起10日内，在交强险限额外赔偿上诉人袁明全损失费14398.64元；扣除已先行支付的3000元，实际支付11398.64元；四、驳回上诉人袁明全的其他诉讼请求。一审案件受理费1625元，由上诉人袁明全负担。二审案件受理费3250元；鉴定费1800元；由被上诉人王宗榜负担。本判决为终审判决。审判长  迟少杰审判员  李强明审判员  高体所二〇一九年十二月十三日书记员  马铭忆