四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020××川1602执异1号 案外人：贺中军，男，生于1984年11月17日，汉族，住四川省华蓥市。 委托代理人：贺绍连，男，生于1953年7月22日，汉族，住四川省华蓥市，系贺中军之父。 委托代理人：张冬林，系四川受众律师事务律师。 申请执行人：广安市鑫科矿业有限公司（原广安市宝丰矿业有限公司，以下简称“宝丰公司”××，住所地四川省广安市广安区万新二街98号。 法定代表人：兰华，执行董事兼总经理。 委托代理人：余海波，系重庆智路律师事务所律师。 被执行人：尚邦富，男，生于1969年9月5日，汉族，住南充市嘉陵区。 被执行人陈永红，女，生于1969年1月24日，汉族，住住南充市嘉陵区。 被执行人南充市嘉陵区大通镇永丰机砖厂。住所地南充市嘉陵区大通镇陈滩子村5组。 投资人陈永红，投资人。 被执行人南充市嘉陵区龙岭镇尚家坝砖厂。住所地南充市嘉陵区龙岭镇尚家坝村。 投资人尚邦富，投资人。 本院在执行广安市鑫科矿业有限公司申请执行尚邦富、陈永红、南充市嘉陵区大通镇永丰机砖厂、南充市嘉陵区龙岭镇尚家坝砖厂企业借贷纠纷一案中，案外人贺中军对本院（2019××川1602执1682号执行裁定书和协助执行通知书查封被执行人尚邦富、陈永红共同所有的位于南充市嘉陵区不服，以此房屋系其买受取得为由向本院提出书面异议。本院受理后，依法由审判员张勤、熊昌学、魏光平组成合议庭于2019年11月25日开庭进行了审查，现已审查终结。 案外人贺中军称：他已于2010年10月13日与尚邦富、陈永红签订了《房屋买卖协议》，尚邦富、陈永红已将房屋全部转让并交付给了他，《房屋买卖协议》合法有效，尚邦富、陈永红在消灭房屋上的抵押债务后依法应当配合异议人将房屋过户给他，他代尚邦富、陈永红消灭房屋上的抵押债务后，尚邦富、陈永红也应当配合异议人将房屋过户给他。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，请求解除对尚邦富、陈永红共同所有的位于南充市嘉陵区间门市的查封，并中止执行。 申请执行人广安市鑫科矿业有限公司辨称：1、案外人的购房款至今未支付；2、房屋未过户是因为案外人未足额支付购房款，致使房屋在邮政银行的抵押权未消灭；3、涉案房屋并未交付，是被执行人尚邦富、陈永红租与他人使用；4、案外人与尚邦富、陈永红于2010年10月13日签订的《房屋买卖协议》应认定为无效协议。因此，应驳回案外人的异议。 被执行人均未参加听证。 本院查明：广安市鑫科矿业有限公司（以下简称鑫科公司××与尚邦富、陈永红、南充市嘉陵区大通镇永丰机砖厂、南充市嘉陵区龙岭镇尚家坝砖厂企业借贷纠纷一案，本院作出（2011××广安民初字第4006号民事调解书，双方达成如下协议：一、尚邦富、陈永红定于2011年12月10日前偿还所欠宝丰公司的借款4160000元和违约金832000元，共计4992000元；二、永丰机砖厂定于2011年12月10日前偿还所欠宝丰公司的货款1144888元；三、尚邦富、陈永红、尚家坝机砖厂、永丰机砖厂对上述款项承担连带清偿责任。 2012年2月3日，贺绍连、万明向广安市广安区人民法院递交执行异议申请书，申请对（2011××广安民初字第4006号民事调解书暂缓执行。理由为：在申请人承接永分机砖厂80%的份额后，虽未及时办理变更登记手续，但尚邦富、陈永红对该厂不再享有完整的所有权且在申请人已经提出异议的情况下仍然允许宝丰公司与尚邦富调解结案，是对申请人权益的侵害。同时申请人已经申请人民法院对上述民事调解书进行再审等等。 2013年5月20日，广安市广安区人民法院作出（2013××广安民再字第1号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2011××广安民初字第4006号民事调解书；二、本案移送广安市中级人民法院审理。2014年9月5日，广安市中级人民法院作出（2014××广法民监字第2号民事裁定书，裁定：一、本案指令广安市广安区人民法院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。2015年2月9日，广安市广安区人民法院作出（2014××广安民再初字第4号民事裁定书，裁定：撤销本院（2013××广安民再字第1号民事裁定书。 2015年11月3日，广安市广安区人民法院作出（2015××广安民初字第1396号民事判决，以贺绍连、万明于2015年4月21日提起的本案撤销之诉的诉讼请求，已过六个月的法定期限，判决驳回贺绍连、万明的诉讼请求。贺绍连、万明向广安市中级人民法院提起上诉，2016年6月24日，广安市中级人民法院作出（2016××川16民终365号裁定，将本案发回重审。 本院于2017年12月20日以（2016××川1602民撤3号民事判决书判决：变更四川省广安市广安区人民法院（2011××广安民初字第4006号民事调解书第一项为尚邦富、陈永红于本判决书生效后立即向广安市鑫科矿业有限公司（原宝丰公司××偿还借款本金和违约金共计3192000元。 贺绍连、尚邦富、鑫科公司不服该判决，向广安市中级人民法院上诉，广安市中级人民法院于2019年2月22日以（2018××川16民终1389号民事判决书判决： 一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2016××川1602民撤3号民事判决； 二、变更四川省广安市广安区人民法院（2011××广安民初字第4006号民事调解书第一项为尚邦富、陈永红于2011年12月10日前偿还所欠鑫科公司（原宝丰公司××的借款2160000元和违约金832000元，共计2992000元； 三、变更四川省广安市广安区人民法院（2011××广安民初字第4006号民事调解书第二项为南充市嘉陵区大通镇永丰机砖厂于2011年12月10日前偿还所欠鑫科公司（原宝丰公司××的货款344888元。 该判决生效后，鑫科公司于2019年7月17日向本院申请执行，本院以（2019××川1602执1682号予以立案，并分别向被执行人尚邦富、陈永红、南充市嘉陵区大通镇永丰机砖厂、南充市嘉陵区龙岭镇尚家坝砖厂出了执行通知书，责令被执行人在三日内履行判决所确定的义务，但被执行人未按执行通知书所确定的义务履行。在执行过程中，本院于2019年10月9日以（2019××川1602执1682号执行裁定书和协助执行通知书查封了被执行人尚邦富、陈永红共同所有的位于南充市嘉陵区间，案外人向本院提起书面案外人异议。 同时查明：贺中军与尚邦富、陈永红、第三人鑫科公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市嘉陵区支行（以下简称嘉陵支行××房屋买卖合同纠纷一案，经南充市中级人民法院（2015××南中法民初字第41号、四川省高级人民法院（2018××川民终99号生效民事判决认定： 2009年3-4月，尚邦富、陈永红购买成都瑞升房地产开发（集团××有限公司开发的位于嘉陵区间，建筑面积1036.51平方米，房屋总价款为3500001元。同年办理了尚邦富、陈永红为共有人的房屋权属证书。 2009年8-11月，尚邦富、陈永红夫妇分别与嘉陵支行签订抵押借款合同，共计向嘉陵支行借款220万元，且以上列财产作抵押，并办理了他项权登记，至2014年1月15日止，累计欠借款本金1079058.68元，利息75963.58元，罚息42647.83元（不包括贺中军代偿的款项××。 贺中军从2011年11月至2012年7月，代尚邦富、陈永红夫妇偿还嘉陵支行借款本息共计384206.33元。 2010年10月13日，尚邦富、陈永红（甲方××与贺中军（乙方××签订《房屋买卖协议》，约定：1、甲方将嘉陵区学府路“逸水兰亭”2-177号、2-177-1至7铺、2-179、2-181号等共计14间门面（面积合计1036.51平方米，协议并列明了尚邦富夫妇原购买房屋的《销售不动产统一发票》号码、门牌号××出卖给乙方。2、房屋价款共计538万元，乙方在签订本协议时一次性付清。3、甲方在2010年12月15日前将上述14上述14个门面及产权证、土地使用证和甲方原购房合同、发票等资料交付给乙方，如逾期不交或所有权证不齐或有争议的由甲方支付出卖价款总额20%的违约金。4、甲方在交付上述14个门面时起2个月内与乙方共同办理产权过户登记，过户登记甲乙双方应交的税费全部由乙方承担。5、乙方在取得14个门面房屋的合法产权后，如用该房屋产权抵押贷款，其中甲方使用150万元，在两年内由甲方负责偿还。6、如一方违约，由违约方向守约方支付房屋价款总额20%胡违约金并赔偿对方的全部损失等。同日，尚邦富夫妇向贺中军出具收到购房款538万元《收条》1张（并注明现金支付××。贺中军在庭审中称该538万元并非全部支付现金，其中包括贺绍连对尚邦富夫妇的借款本息以及部分尚邦富夫妇欠贺绍连的煤炭款，尚邦富夫妇也认可双方进行了结算，双方确认尚邦富夫妇欠贺绍连欠款总额为538万元。贺绍连将其到期的538万元债权作为贺中军的购房，系尚邦富、陈永红、贺中军、贺绍连的真实意思表示，贺绍连将其到期债权538万元转让给贺中军作为购房款，并告知了尚邦富夫妇，该债权转让对尚邦富、陈永红发生法律效力。 2010年12月15日，尚邦富夫妇按约向贺中军交付了房屋（尚邦富夫妇房屋出卖前在房内经营洗车场等，贺中军接收房屋后经营火锅店××、原购买房屋的不动产销售发票等资料。双方《房屋买卖协议》约定转让及实际履行交付的房屋，就是上述成都瑞升房地产开发（集团××有限公司开发的位于南充市嘉陵区“逸水兰亭”的14间门面房，仅是协议与房屋权属登记上坐落的表述不同。 贺中军与尚邦富夫妇签订的《房屋买卖协议》合法有效，应予履行。案涉房屋虽抵押给第三人嘉陵支行，贺中军已代抵押人尚邦富夫妇偿还部分债务，且表示愿继续清偿下余债务直至消灭抵押权，在抵押权消灭后，《房屋买卖协议》可继续履行。但因本案《房屋买卖协议》约定的房屋未过户给买受人贺中军，房屋的所有权登记在出卖人尚邦富夫妇名下，尚未发生物权转移的结果，即房屋所有权人仍然为尚邦富夫妇，在本案诉讼前存在以尚邦富夫妇为债务人的诉讼，致登记于其名下的房屋被其他人民法院查封，处于执行状态，因而对贺中军过户诉请的处理，将涉及到对执行的阻却，本案的《房屋买卖协议》能否履行，需要通过执行异议予以确认，故对贺中军的过户请求不予支持，贺中军对此可以另行提起执行异议。 另查明：2015年10月9日四川省广安市宝丰矿业有限公司更名为广安大佛能源集团宝丰矿业有限公司。2016年1月20日广安大佛能源集团宝丰矿业有限公司更名为广安市鑫科矿业有限公司。 又查明：本院在审理原宝丰公司与尚邦富、陈永红、南充市嘉陵区大通镇永丰机砖厂、南充市嘉陵区龙岭镇尚家坝砖厂企业借贷纠纷一案中，于2011年11月17日以（2011××广安民保字第23号民事裁定书裁定对尚邦富与陈永红共同所有的位于南充市嘉陵区间进行了查封。2013年10月12日，本院以（2012××广安执字第103-2号执行裁定书对上列财产进行了续行查封。2013年11月4日，广安市中级人民法院以（2013××广法民保字第27号民事裁定确认本院保全效力继续。2013年11月11日，本院以本案执行依据被撤销、案件移送广安市中级人民法院审理为由，以（2012××广安执字第103-3号执行裁定书裁定解除了（2012××广安执字第103-2号执行裁定书的续行查封。2014年10月20日，广安市中级人民法院以（2013××广法民保字第27-3号民事裁定书对上列财产进行了续行查封。2015年5月4日，广安市中级人民法院以（2013××广法民保字第27-4号民事裁定书裁定将（2013××广法民保字第27-3号民事裁定书所查封的财产交由本院续行查封。本院遂于2018年4月26日以（2012××广安执字第103号之七执行裁定书对上列财产进行了续行查封。 认定上述事实的证据有：（2011××广安民初字第4006号民事调解书、（2013××广安民再字第1号民事裁定书、（2014××广法民监字第2号民事裁定书、（2014××广安民再初字第4号民事裁定书、（2015××广安民初字第1396号民事判决书、（2016××川16民终365号裁定书、（2016××川1602民撤3号民事判决书、（2018××川16民终1389号民事判决书、（2011××广安民保字第23号民事裁定书、（2012××广安执字第103-2号执行裁定书、（2013××广法民保字第27号民事裁定书、（2012××广安执字第103-3号执行裁定书、（2013××广法民保字第27-3号民事裁定书、（2013××广法民保字第27-4号民事裁定书、（2012××广安执字第103号之七执行裁定书、南充市中级人民法院（2015××南中法民初字第41号民事判决书、四川省高级人民法院（2018××川民终99号生效民事判决书。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应当予以支持：（一××在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二××、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三××、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余按照人民法院的要求交付执行；（四××非因买受人自身原因未办理过户登记”。结合本案来看：1、贺绍连将其到期的538万元债权转让给案外人贺中军作为购买尚邦富、陈永红共同所有的位于南充市嘉陵区间的购房款，并于2010年10月13日签订了《房屋买卖协议》，该《房屋买卖协议》经南充市中级人民法院（2015××南中法民初字第41号民事判决书、四川省高级人民法院（2018××川民终99号生效民事判决书确认合法有效，本院查封时间为2011年11月17日，案外人贺中军是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、2010年12月15日，尚邦富、陈永红已将上列查封财产交付给案外人贺中军，说明贺中军在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、贺绍连将其到期的538万元债权转让给案外人贺中军作为购买尚邦富、陈永红门市14间购房款并告知了尚邦富夫妇，说明债权转让成立，贺中军已按合同约定支付了全部价款；4、《房屋买卖协议》约定尚邦富、陈永红应在交付上述14个门面时起2个月内与贺中军共同办理产权过户登记，即尚邦富、陈永红应在2011年2月14日前消灭上述14个门面在嘉陵支行的抵押登记后与贺中军共同办理产权过户登记。但尚邦富、陈永红直至本院2011年11月17日对上述14个门面进行查封时均未到嘉陵支行办理取消抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第191条第2款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，此规定表明，受让人代为清偿债务消灭抵押权后许可转让抵押财产，在尚邦富、陈永红于2011年2月14日前未能消灭抵押权的情况下，贺中军应在2011年2月15日至本院2011年11月17日对上述14个门面进行查封前代为清偿债务消灭抵押权，但贺中军从2011年11月至2012年7月仅代尚邦富、陈永红夫妇偿还嘉陵支行借款本息共计384206.33元，未在本院查封前全部代为清偿债务消灭抵押权，贺中军在长达9个月时间怠于履行代偿义务消灭抵押权以达到转让抵押财产的目的，致使未办理过户登记，贺中军存在过错，其买卖行为未达到《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所列的全部情形，且争议的14个门面在未消灭抵押权过户的情况下被本院查封，其权利不能够排除执行。因此，案外人贺中军的异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八之规定，裁定如下： 驳回案外人贺中军的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 张 勤 审判员 熊昌学 审判员 魏光平 二〇一九年十二月三日 书记员 刘华艳