山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8311号 上诉人（原审原告）：孙慕芝，女，1949年8月9日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李夫会，山东上和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州百世网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道588号恒鑫大厦20层2015室。 法定代表人：陈微，经理。 被上诉人（原审被告）：汪奥雷，男，1992年7月8日出生，汉族，住山东省临沂市沂南县。 委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。 上诉人孙慕芝因与被上诉人杭州百世网络技术有限公司（以下简称杭州百世公司）、汪奥雷运输合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初4890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙慕芝上诉请求：1.依法改判二被上诉人连带赔偿上诉人涉案货物损失104,279.17元；2.依法改判二被上诉人连带赔偿上诉人公证费损失5000元；3.依法判令被上诉人承担一、二审的案件受理费。事实和理由：一审判决事实认定存在明显错误，应依法改判。一、百世公司应与汪奥雷连带赔偿上诉人涉案货物损失及公证费损失。从合同签订本身来看，以汪奥雷为代表的百世快递南坊分公司作为甲方与作为乙方的上诉人签订《临沂百世快递大客户速递（物流）服务合同》（以下简称“涉案服务合同”），约定乙方委托甲方办理国内的产品物流（速递）服务业务，显然可见，上诉人意在委托百世公司，而非一审法院所认定的“约定由原告（上诉人）委托被告（被上诉人）汪奥雷办理国内的产品物流（速递）服务业务”。值得指出的是，除涉案服务合同外，上诉人与百世公司之间的每一个运单均是一特定的承运人与托运人之间关于货物运输事宜的“一次性”书面契约。尽管涉案服务合同的甲方百世快递南坊分公司在工商部门没有登记，但是百世公司将涉案货物百世快递运单交由百世公司临沂兰山十七部负责人汪奥雷控制，基于运单性质，相当于汪奥雷持百世公司签字盖章认可的运输合同。更何况，自2018年10月28日涉案服务合同签订前至2018年12月27日，上诉人处已有10000余件快递货件以同样的方式通过百世快递完成运输，故而，上诉人有足够理由相信汪奥雷有权代理百世公司进行涉案服务合同的签订，该合同对百世公司具有约束力。从合同履行可见，上诉人在一审中提交的证据5中上诉人向百世公司临沂兰山十七部网店充值截屏4页附录像视频资料一份足以证实上诉人向汪奥雷转账的48,000元均用于与百世公司运单的网点充值；证据7公证书光盘中关于淘宝网留存的物流详情的现场截屏进一步证实涉案货物自揽收便以“百世公司”之名，物流动态基于百世公司运单而发生变动，可见，百世公司负责涉案货物的全程运输，其作为承运人对运输过程中货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任。二、二被上诉人赔偿上诉人涉案货物损失的数额应为104,279.17元。上诉人在一审提交的民事起诉书及一审法庭调查中主张诉讼请求第一项均为“请求判令两被告（被上诉人）连带赔偿原告（上诉人）涉案货物损失104,279.17元”，原审法院亦认定上诉人尚有142件货物价值104,279.17元下落不明，即货物损失为104,279.17元，理应判决被上诉人赔偿上诉人货物损失104,279.17元，而非毫无根据的94,279元。另外，上诉人对百世公司在一审中提交的《百世快递业务服务合同》、《快递派送服务合同》及增值税专用发票的质证意见系“汪奥雷进行的原告（上诉人）处快递运输系以百世公司名义进行的”并非原判决所称“以盈捷商贸公司名义”。综上，一审判决认定事实存在明显错误，请求二审法院依法公正判决。 被上诉人汪奥雷辩称，我方以百世公司名义从事运输业务，因此产生的权利义务应由百世公司承担，我方当事人只是一个代办点经办人。 百世公司未做答辩。 孙慕芝向一审法院起诉请求：1.请求判令百世公司、汪奥雷连带赔偿孙慕芝涉案货物损失104,279.17元；2.请求判令百世公司、汪奥雷连带赔偿孙慕芝公证费损失5000元；3.请求判令百世公司、汪奥雷承担本案案件受理费等诉讼费用。 一审法院认定事实：百世公司下属上海分公司与盈捷商贸公司签订《百世快递业务服务合同》，约定由百世公司为盈捷商贸公司提供快递服务，被告负责将该公司的托寄物及时、安全地送达收件人。盈捷商贸公司应按时、足额对被告支付服务费用。同时，盈捷商贸公司又与百世公司签订《快递派送服务合同》，约定委托盈捷商贸公司就被告指定区域的快件提供快递派送服务，按本协议规定向盈捷商贸公司支付派送服务费用。盈捷商贸公司按其公开承诺的服务内容及标准向被告提供快递派送服务，负责将被告方的托寄物及时、安全地送达收货人。汪奥雷同时为上述两份合同中盈捷商贸公司的联系人。上述合同签订后，汪奥雷于2018年10月29日以百世快递南坊分公司名义与孙慕芝签订《临沂百世快递大客户速递（物流）服务合同》，约定由孙慕芝委托汪奥雷办理国内的产品物流（速递）服务业务。合同有效期为2018年10月29日至2019年10月28日。在合同履行过程中，汪奥雷承接孙慕芝货物快递运输业务10000余件，孙慕芝向汪奥雷转账40,000元，并向其网点充值8000元，共计48,000元。2018年12月28日至29日，孙慕芝通过其网络平台“两人出品店”与网上客户成交价值159,992.36元，数量262件收款购货订单，被告处工作人员到孙慕芝处收取了上述快递货件。2018年12月31日，孙慕芝得知百世公司临沂兰山十七部分拨中心包括孙慕芝的262件快递货件在内的货物因汪奥雷个人债务问题被哄抢，孙慕芝遂派人到现场取回120件孙慕芝所有的货物，尚有142件货物价值104,279.17元下落不明。孙慕芝申请山东省临沂市兰山区公证处申请保全证据，公证处于2019年2月11日作出公证书，公证书视频中显示丢失货物的名称及单价，孙慕芝为此支付公证费5000元。后经孙慕芝与百世公司多次协商未果，便以该公司及汪奥雷为共同被告诉至一审法院。另查明：孙慕芝的网络平台由“两人出品店”变更为“十月多多”。经一审法院在启信宝系统上检索，“百世快递南坊分公司”在工商部门没有登记。 一审法院认为，孙慕芝签订的《临沂百世快递大客户速递（物流）服务合同》中，虽加盖了“百世快递南坊分公司”的印章，但经查询并无该分公司存在，涉案合同实际由汪奥雷与孙慕芝所签订，且孙慕芝告的款项亦转给了汪奥雷，应当认定汪奥雷为上述速递（物流）服务合同的责任主体，其负有向孙慕芝履行债务的义务。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，孙慕芝已根据其与汪奥雷签订的速递服务合同约定，将货物交由汪奥雷的工作人员收取，该货物已实际处于运输过程中，后该货物因汪奥雷个人债务遭哄抢，汪奥雷应对该货物的损失承担赔偿责任。因此，孙慕芝要求汪奥雷赔付货物损失94,279元及利息，符合法律规定，证据确实充分，一审法院予以支持。孙慕芝要求百世公司承担连带偿还责任，因百世公司下属上海分公司与汪奥雷为联系人的盈捷商贸公司之间仅系提供快递服务的合作关系，根据合同相对性原则，孙慕芝在其托运货物受到损失时应根据与汪奥雷达成的违约条款追究汪奥雷的违约责任，孙慕芝向百世公司主张权利，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。尽管孙慕芝与汪奥雷签订《临沂百世快递大客户速递（物流）服务合同》中使用了百世快递南坊分公司名义，但因该公司并未在工商部门登记注册，同时汪奥雷也并非百世公司的员工，仅凭合同加盖的未经注册的南坊分公司公章，不能使相对人有充分理由相信汪奥雷有权代理百世公司，难以使人就百世公司应对汪奥雷的行为承担责任产生合理信赖，故孙慕芝的该项诉讼请求，一审法院不予支持。百世公司的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。汪奥雷经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案对事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告汪奥雷于判决生效之日起十日内偿付原告孙慕芝货物损失94,279元及利息（以94,279元为基数，自2018年12月31日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告汪奥雷于判决生效之日起十日内赔付原告孙慕芝公证费损失5000元；三、驳回原告孙慕芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，减半收取1243元，由被告汪奥雷负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：一、案涉运输合同的承运人如何确定，即被上诉人百世公司是否应与被上诉人汪奥雷连带赔偿上诉人的货物损失；二、一审判决确定的损失数额是否正确。 关于争议焦点一，即案涉运输合同的承运人如何确定的问题。首先，本案上诉人与被上诉人汪奥雷签订的服务合同中，甲方即承运人方系由汪奥雷作为代表人签字，并加盖“百世快递南坊分公司”印章。但该“百世快递南坊分公司”并非工商登记的经营主体，上诉人亦无相关证据证实该“百世快递南坊分公司”系被上诉人百世公司的分支机构或汪奥雷在订立合同时向其出示了百世公司为汪奥雷的相关授权委托书等手续。故难以认定汪奥雷在签订合同时的行为是以百世公司代理人名义进行。其次，在合同履行过程中，上诉人方工作人员实际是向汪奥雷本人支付的运输费，并未向百世公司的对公账户或者百世公司指定的银行账户或者收款人履行付款义务。再次，上诉人是将案涉262件货物交付给汪奥雷经营的“百世快递南坊分公司”，并在得知该快递点出现货物被哄抢后及时取回120件，故上诉人对交易的主体是明确知悉的。最后，综合被上诉人百世公司一审提交的两份服务合同、工商查询信息以及本院经天眼查大数据平台查询结果显示，可以认定汪奥雷系临沂盈捷商贸有限公司的法定代表人、大股东，其代表该公司与百世公司及百世下属的上海分公司签订了两份服务合同。综上所述，汪奥雷并非百世公司的员工，百世公司亦不是案涉运输合同的承运人，上诉人要求百世公司承担连带赔偿责任无事实及法律依据。 关于争议焦点二，即一审判决确定的损失数额是否正确的问题。孙慕芝在一审庭审中，明确其诉讼请求第一项为：请求判令百世公司、汪奥雷连带赔偿孙慕芝涉案货物损失104,279.17元。为证实其主张，其在一审中提交了临沂市兰山区公证处的公证书一份，拟证实其被哄抢而未收回的142件货物价值104279.17元。百世公司在一审中对该公证书的真实性、合法性未提出异议，仅对关联性提出异议，但未能提交相反的证据予以反驳；汪奥雷经一审法院合法传唤未到庭应诉，放弃其答辩、质证及辩论权利；一审判决后亦服判未上诉。故本院依法对该公证书予以采信，据此确定孙慕芝本案的损失为104279.17元。一审法院认定孙慕芝要求赔偿的损失为94279元无事实依据，对此本院予以纠正。 综上所述，孙慕芝的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初4890号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分； 二、变更山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初4890号民事判决第一项为：被上诉人汪奥雷于本判决生效之日起十日内偿付上诉人孙慕芝货物损失104279.17元及利息（以104279.17元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2486元，由上诉人孙慕芝负担1486元，由被上诉人汪奥雷负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年十二月三十一日 书记员  孙 云