广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0226民初1008号 原告：杨生（曾用名杨森），男，1971年11月13日出生，侗族，居民，住址广西壮族自治区三江侗族自治县。 被告：杨丹桃，男，侗族，1979年9月18日出生，居民，住址广西壮族自治区三江侗族自治县。 被告：潘培主，女，侗族，1978年5月13日出生，居民，住址广西壮族自治区三江侗族自治县。 原告杨生与被告杨丹桃、潘培主（以下简称两被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序进行审理，由本院审判员苏进军担任审判长，与人民陪审员吴国兴、韦国成共同组成合议庭，书记员吴娟妮担任法庭记录。本案于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告杨生向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告杨生维修桂Ｂ×××××轻型仓式货车费用人民币6900元；2、判令两被告共同赔偿原告杨生桂Ｂ×××××轻型仓式货车停运期间的损失人民币16667元；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：2018年7月10日，两被告手持割草机和钢筋对原告杨生所有的桂Ｂ×××××轻型仓式货车进行打砸，导致该货车的前挡风玻璃、车窗、轮胎、仪表台总成等部件损坏。2018年8月20日，原告杨生将桂Ｂ×××××轻型仓式货车运送到三江县稚宸汽车修配店进行维修。该货车于2018年8月30日维修完毕，原告杨生支出维修费、运送车的工钱共计6900元。原告杨生的桂Ｂ×××××轻型仓式货车为营运车辆，原告杨生主要利用该货车为他人运送物品来挣钱维持家庭生活，每月的营运利润为10000元左右。该货车自被两被告打砸损坏之日起至修缮之日止，停运时长为50天，停运损失为16667元。两被告的打砸行为，是共同侵权行为，事先有预谋，被告潘培主提供工具，杨丹桃实施打砸行为。两被告的侵权行为造成原告杨生桂Ｂ×××××轻型仓式货车损坏，由此产生的车辆维修费用、营运车辆停运期间的损失，应当由两被告共同承担。因自行协商处理上述事宜未果故，原告杨生依法诉至法院，其诉讼请求具有事实和法律依据，恳请法院予以支持为盼。 在举证期限内，原告杨生向法庭提供了8份证据材料：1、（2019）桂0226民初29号《刑事判决书》复印件一份5页，证明两被告打砸原告杨生桂Ｂ×××××轻型仓式货车的事实。2、《光碟》一张、《照片》打印两张，明两被告打砸原告杨生桂Ｂ×××××轻型仓式货车的事实。3、《中华人民共和国机动车行驶证》复印件一份，证明桂Ｂ×××××轻型仓式货车为原告杨生所有的事实。4、《中华人民共和国道路运输证》复印件一份，证明桂Ｂ×××××轻型仓式货车为营运车辆的事实。5、《三江县稚宸汽车修配店预结算单》原件一份，证明原告杨生维修桂Ｂ×××××轻型仓式货车支出的费用合计为6900元。6、《梁治国收据》原件一份，证明原告杨生维修桂Ｂ×××××轻型仓式货车支出的费用合计为6900元。7、《广西增值税普通发票》原件一份，证明原告杨生维修桂Ｂ×××××轻型仓式货车支出的费用合计为6900元。8、广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院《不起诉决定书》复印件一份2页，证明原告杨生提起民事诉讼的程序合法。 被告杨丹桃辩称：我不同意赔偿原告杨生汽车修理费，因为原告杨生先打我老婆和女儿（杨杰朗），我才去打砸原告杨生的车子。我用割草机和钢筋打砸原告杨生的车子，打砸原告杨生车子的玻璃和轮胎，不太记得打车子的具体位置了。我老婆没有打原告杨生的车子。我打砸原告杨生的汽车，是我的个人行为，与我老婆无关，对此双方没有形成合意，工具是我个人携带。钢筋有1.5米长，拇指大，割草机有带子。原告杨生把我的割草机打烂，割草机还扣留在独峒派出所。综上所述，我的辩解意见于法有据，原告杨生的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告杨生的诉讼请求。 在举证期限内，被告杨丹桃向法庭提供了3份证据材料： 1、广西三江侗族自治县公安局《鉴定意见通知书》复印件一份，证明被告杨丹桃打砸原告杨生的车子损失金额没有超过五千元，如果达到五千元数额就构成毁坏财物罪的立案标准。2、广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院《不起诉决定书》复印件一份2页，证明被告杨丹桃打砸原告杨生的车子没有构成毁坏财物罪的立案标准。3、《三江侗族自治县公安局独峒派出所》证明复印件一份，证明被告杨丹桃患有××。 被告潘培主辩称：我没有打砸原告杨生的车子，我不同意赔偿原告杨生的各项损失，是我老公拿割草机和钢筋一个人打。2018年7月7日，我被原告杨生父子打伤。2018年7月10日中午，我和孩子在路边等车准备去三江县城治疗。后看见我老公一个人拿割草机和钢筋去打砸原告杨生的汽车，我还过去劝我老公不要打砸原告杨生的汽车。当时我老公在打砸原告杨生的车子，我和我儿子在旁边，没有其他人在现场。杨丹桃打砸汽车的工具不是我提供，是他自己携带，我根本不知道他要去打砸原告杨生的汽车。事发后，我们夫妻去独峒派出所和三江侗族自治县公安局报案，但上述单位没有立案。我不是侵权人，原告杨生请求我承担连带赔偿责任，无任何事实和法律依据，应当依法判决驳回原告杨生的诉讼请求。 在举证期限内，被告潘培主未向法庭提供证据材料。 经庭审质证，两被告对原告杨生提供的第1份、第2份、第3份、第4份、第8份证据材料无异议。两被告对原告杨生提供的第5份、第7份证据材料有异议，认为两份材料的时间和金额没有吻合，数额并不是6900元，不清楚原告杨生是否维修汽车，所以不予认可。两被告对原告杨生提供的第6份证据材料有异议，认为修理厂已经派车来转运受损汽车，不应该存在其他费用了。公安局鉴定在先，修理在后，这份证据材料没有依据，时间不对，程序颠倒，所以对梁治国出具的400元《收据》不予认可。 本院认为，两被告对原告杨生提供的第1份、第2份、第3份、第4份、第8份证据材料无异议，为此予以确认并附卷佐证。本院认为，两被告对原告杨生提供的第5份、第7份证据材料发表的质证意见不成立，因为（2019）桂0226刑初29号《刑事判决书》是生效的判决，具有既判力，该判决已经确认被告杨丹桃打砸原告杨生的汽车，造成前挡风玻璃、副驾驶室车窗玻璃及副驾驶室后座车窗玻璃损坏，原告杨生为了维修受损的汽车，必然支出修理费及有关费用。尽管预结算单与发票的时间不吻合，但金额一致，符合汽车修理行业的惯例，为此，本院对原告杨生提供的第5份、第7份证据材料予以采信；对两被告对此发表的质证意见不予采纳。本院认为，两被告对原告杨生提供的第6份证据材料发表的质证意见不成立，因为2018年8月20日和8月30日，原告杨生因犯故意伤害罪被判处有期徒刑8个月，当时羁押在三江侗族自治县看守所，人身自由受到限制。在修理厂的拖车无法拖载受损的汽车，势必需要他人驾驶该汽车到修理厂进行修理，修复之后再开回家。向驾驶该车的人梁治国支付一定的劳动报酬，合情合理。为此，本院对原告杨生提供的第6份证据材料予以采信；对两被告对此发表的质证意见不予采纳。 经庭审质证，原告杨生对被告杨丹桃提供的第1份、第2份证据材料无异议。原告杨生对被告杨丹桃提供的第3份证据材料当中“且杨丹桃有暴力倾向，存在威胁他人人身安全和危害社会的可能”的内容无异议，对“后经杨丹桃亲属提供病历材料证实，经多方了解核实，杨丹桃疑似有××”的内容有异议，不清楚被告杨丹桃是否患有××，被告杨丹桃应该提交医院的病历材料。被告潘培主对被告杨丹桃提供的三份证据材料无异议。 本院认为，原告杨生和被告潘培主对被告杨丹桃提供的第1份、第2份证据材料均无异议，为此予以确认并附卷佐证。本院认为，原告杨生对被告杨丹桃提供的第3份证据材料当中“且杨丹桃有暴力倾向，存在威胁他人人身安全和危害社会的可能”的内容无异议，为此予以确认。对于被告杨丹桃是否患有××，需要治疗病情的医院出具《疾病诊断证明书》予以确认。三江侗族自治县公安局独峒派出所出具证明，在证明上书写“后经杨丹桃亲属提供病历材料证实，经多方了解核实，杨丹桃疑似有××”的内容，该书写表达方式并无不当。为此，本院对被告杨丹桃提供的第3份证据材料予以采信；对原告杨生对此发表的质证意见予以参考。 根据上述采信的证据及当事人在庭审当中的陈述，本院确认以下法律事实：杨丹桃是杨生的胞弟，杨丹桃与潘培主是夫妻关系。2018年7月7日，杨生打潘培主，得知情况后，杨丹桃感到不愉快，伺机报复。平时杨生将其名下所有的桂Ｂ×××××“福田”牌汽车停放在离家不远的公路边。该汽车办理有《中华人民共和国道路运输证》，平时杨生驾驶该车进行公路货物运输。2018年7月10日12时许，杨丹桃用割草机和钢筋打砸杨生的货车，导致杨生的货车前挡风玻璃、副驾驶室车窗玻璃及副驾驶室后座车窗玻璃损坏，当时潘培主和儿子在现场。听到响声之后，杨生、杨福从家中跑出来，其二人分别持钢筋、锄头追撵杨丹桃和潘培主。后杨生、杨福在吴宜欢家门口分别用钢筋、锄头殴打潘培主，致使潘培主当场昏迷。经桂林市正华司法鉴定中心鉴定，潘培主因本次外伤致头皮创口长9.Ocm，评定为轻伤二级。因犯故意伤害罪，杨生被本院判处有期徒刑8个月，即自2018年7月10日起至2019年3月9日止。 为了及时修复受损的汽车，2019年8月20日，杨生的妻子打电话叫三江县稚宸汽车修配店派施救车到广西壮族自治区三江侗族自治县独峒镇平流村寨基屯将汽车拉到广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇进行修理，因其他原因，无法把车辆装载进施救车。鉴于上述情况，杨生的妻子叫其胞兄梁治国将汽车开到广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇。2018年8月30日，受损汽车修复之后，梁治国又将该汽车开回广西壮族自治区三江侗族自治县独峒镇平流村寨基屯，为此杨生的妻子将400元交付给梁治国。为了修复受损的汽车，杨生支出修理费6500元。 根据当事人的诉辩主张，法庭将本案的争议焦点归纳为：一、原告杨生请求被告杨丹桃赔偿汽车修理费6500元及劳务费400元是否有依据？二、原告杨生请求被告杨丹桃赔偿车辆停运损失16667元是否有依据？三、被告潘培主是否对原告杨生的汽车实施打砸行为？四、被告潘培主是否应该赔偿原告杨生汽车修理费、劳务费和车辆停运损失？本院将围绕上述争议焦点进行评判。 一、关于原告杨生请求被告杨丹桃赔偿汽车修理费6500元及劳务费400元是否有依据的问题？本院认为，（2019）桂0226刑初29号《刑事判决书》是生效的判决，具有既判力，该判决已经确认被告杨丹涛打砸原告杨生的汽车，造成前挡风玻璃、副驾驶室车窗玻璃及副驾驶室后座车窗玻璃损坏。原告杨生为了维修受损的汽车，必然支出修理费及有关费用。根据原告杨生的举证情况，可以确认原告杨生为了修复受损的汽车支出修理费6500元（包含拖车施救费1000元）,2018年7月10日至2019月3日9日，杨生羁押在三江侗族自治县看守所，人身自由受到限制。由于其他原因，受损的汽车无法装载上施救车，2018年8月20日，杨生的妻子叫其胞兄梁治国将汽车开到三江县稚宸汽车修配店进行修理，2018年8月30日，梁治国从修配店将汽车开回家中，为此杨生的妻子支付梁治国劳务费400元，该费用为合理必要的开支，应当予以确认。杨丹桃是侵权人，应当承担民事赔偿责任。据此，本院认为，原告杨生请求被告杨丹桃赔偿汽车修理费6500元及劳务费400元的诉讼请求具有事实和法律依据，对此予以支持；对被告杨丹桃不同意赔偿该费用的辩解意见不予采纳。 二、关于原告杨生请求被告杨丹桃赔偿车辆停运损失16667元是否有依据的问题？本院认为，原告杨生请求被告杨丹桃赔偿车辆停运损失16667元，该损失是2018年7月10日至2018年8月30日期间的数额。杨生因犯故意伤害罪，被本院判处有期徒刑8个月，刑期为2018年7月10日至2019年3月9日止，羁押于三江侗族自治县看守所。该期间，杨生因犯罪被限制人身自由，无法从事公路货物运输。该损失应当由其自行承担，与被告杨丹桃打砸汽车的行为不存在因果关系。期间原告杨生也没有将该车出租，不存在租金收入。据此，本院认为，原告杨生请求被告杨丹桃赔偿车辆停运损失16667元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对此不予支持；对被告杨丹桃不同意赔偿该费用的辩解意见予以采纳。 三、关于被告潘培主是否对原告杨生车子实施打砸行为的问题？本院认为，（2019）桂0226刑初29号《刑事判决书》是生效的判决，具有既判力，该判决已经确认被告杨丹涛打砸原告杨生的汽车，造成前挡风玻璃、副驾驶室车窗玻璃及副驾驶室后座车窗玻璃损坏。该判决并未认定被告潘培主有参与打砸汽车的行为。民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”原则，原告杨生并未能提供证据证实打砸汽车的工具是由潘培主提供，亦未能证实潘培主和杨丹桃形成共同侵权的意思表示。据此，本院结合生效刑事判决所确认的事实和原告杨生的举证情况及被告潘培主的抗辩理由，确认被告潘培主没有对原告杨生的汽车实施打砸行为，被告潘培主不是侵权人。 四、关于被告潘培主是否应该赔偿原告杨生汽车修理费、劳务费和车辆停运损失的问题？本院已经确认被告潘培主不是侵权人，其没有参与打砸原告杨生的汽车。为此，原告杨生请求被告潘培主赔偿其汽车修理费、劳务费和车辆停运损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对此不予支持；对被告潘培主认为应当判决驳回原告杨生诉讼请求的辩解意见予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨丹桃在本案判决生效之日起十日内赔偿原告杨生汽车修理费6500元和劳务费400元； 二、驳回原告杨生对被告潘培主的诉讼请求； 三、驳回原告杨生的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人杨丹桃应于本案生效判决规定的时间内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人杨生可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费390元（已预交195元），由原告杨生承担275元，被告杨丹桃承担115元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状或者到柳州市中级人民法院递交上诉，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  苏进军 人民陪审员  吴国兴 人民陪审员  韦国成 二〇一九年十二月二日 书 记 员  吴娟妮