四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初3256号 原告：舒升，男，1986年10月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：宋沿宏，四川银桥律师事务所律师。 被告：万美华，男，1964年2月16日出生，汉族。 被告：渠县融合房地产开发有限公司。 法定代表人：肖建，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘昌华，四川法尊律师事务所律师。 被告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司。 法定代表人：雷宇，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘华劲，男，1970年10月7日出生，汉族，该公司副经理。 被告：四川省华盾建筑工程有限公司。 法定代表人：余盾，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张继德，男，1963年6月11日出生，汉族，系该公司员工。 原告舒升与被告万美华、渠县融合房地产开发有限公司（以下简称融合公司）、四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和公司）建设工程施工合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据原告提出的申请，本院依法追加了四川省华盾建筑工程有限公司（以下简称华盾公司）为本案被告。原告舒升及其委托诉讼代理人宋沿宏、被告融合公司的委托诉讼代理人刘昌华、被告三和公司的委托诉讼代理人刘华劲、被告华盾公司的委托诉讼代理人张继德到庭参加诉讼，被告万美华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒升向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告连带支付原告劳务款25万元及资金占用利息利息（从2019年1月1日起，以25万元为本金，按年利率6%计算直止还清为止）；2、判决三被告连带支付违约金；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年3月1日，第一被告将渠县融和时代中心7#、8#楼的钢筋制作安装劳务承包给原告。2019年1月1日通过决算，原告共承建面积41000平方米，总共价格1701000元，至今被告仍欠原告劳务款25万元，经查，第二被告为该项目建筑公司，第三被告为该项目的开发公司，第二、三被告明知第一被告为个人，却由第一被告总承包劳务工程，应当对第一被告的行为承担连带支付义务。故原告为了维护其合法权益，依据我国《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特诉诸贵院，诚请依法裁判。 被告万美华未答辩，也未提供证据。 被告三和公司辩称，1、原告与被告万美华签订的劳务合同，被告万美华与华盾公司签订的合同，但是万美华和原告与我方没有合同关系。工程价款约定、资金支付都是融合公司直接支付给万美华；2、价款支付都是融和支付的，我公司介入仅是出税票，应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告融合公司辩称，1、原告作为实际施工人与万美华之间是否结算，因万美华没有到庭无法查实；2、万美华与被告四川省华盾建筑工程有限公司签订的劳务合同，万美华与华盾之间对价款结算进行了约定，并且在工程完工后，我方己经按照合同约定向被告万美华支付了1727余万元，其总价是1737余万元，案涉工程款融合公司向被告万美华支付完毕，现在双方没有做工程价款以及其他费用的结算；3、三和公司与原告、万美华均没有合同关系,作为三和公司介入是在工程主体已经完工以后，因税收流程关系仅提供税务票据而介入的，综上，因本案作为开发企业与实际施工人、承包商均没有进行结算，无法确定支付的数额，原告起诉我方没有事实和法律的依据，驳回原告的诉讼请求。 被告华盾公司辩称，华盾公司与被告万美华2017年2月签订劳务合同，拨款是融合公司按照我们提供的进度拨款。到现在的工程量，万美华没有与我方进行结算,无法确认。被告万美华与各班组之间的计算我们不知道，我们支付的工程总价金额连质保金都没有扣到。 本院经审理认定如下案件事实：被告融合公司开发的渠县融和时代中心7#、8#楼建筑工程系被告华盾公司承包修建。2017年2月17日，被告四川省华盾建筑工程有限公司作为甲方（发包方）与被告万美华作为乙方（承包方），签订了《建设工程施工劳务承包合同》，合同对承包方工作对象及工程内容、工程工期、质量标准、项目经理、工程价款计取方式、工程分项价款及拨付方式、考核验收、双方的权利义务、违约责任等事宜进行了约定。2017年3月1日，被告万美华作为甲方与原告舒升作为乙方签订了《钢筋建设工程劳务承包合同》，合同就工程概况、承包内容、工程计价方式、款项支付、工程工期、工程质量要求、工程现场管理、工程安全、履约保证金及质量保证金、违约责任等事宜进行了约定。合同签订后，原告舒升组织工人完成了承包的钢筋制作、安装工程施工，并己实际交付。2019年1月1日，原告舒升以及木工、混凝土、水电等几个班组与被告万美华及万美华的施工员曹约田一起就工程量及工程款进行了结算，与各班组分别形成了“凭条”。向原告出具的凭条主要载明“凭条融合时代中心中庭7#、8#楼钢筋班组建筑面积41000㎡，单价40/㎡，41000×40＝1640000元，补助5000元＋56000元，合计1701000元，大写壹佰七拾万零壹千元。被告万美华的施工员曹约田签字，时间2019年1月1日”，万美华在场并认可。庭审时原告舒升确认被告万美华通过银行转账、领取现金等方式先后向其支付了大部分劳务工程款，至起诉之日止，被告万美华尚下欠25万元劳务工程款未支付。 另查明，被告三和公司与本案原告及其他被告均无合同关系，仅仅因为方便该开发项目开票而进入该项目，未参与工程的建设和管理。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及举出的相关证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，被告华盾公司将自己承包修建的渠县融合时代中心7#、8#楼建筑劳务工程分包给被告万美华，被告万美华再次将分包的钢筋制作、安装劳务工程部分分包给原告舒升，并签订了钢筋建设工程劳务承包合同，由于被告万美华、原告舒升均系自然人承包，未取得建筑工程施工企业资质，其分包行为以及签订的劳务“承包合同”，违反了《中华人民共和国建筑法》关于“承包建筑工程应当依法取得资质，并在资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包等”的强制性规定，应属无效合同，各劳务“承包合同”的相对方均应依法承担相应的法律责任。原告舒升作为涉案劳务工程的实际施工承包人，己全部完成施工工程，其请求参照合同约定支付劳务工程款，符合法律规定，本院予以支持。被告华盾公司未向本院举出己将涉案工程款向被告万美华全部支付完毕的证据，应当承担举证不能的法律后果，不能免除对涉案工程款应承担支付的法律责任。而被告万美华采取不应诉、不出庭、不举证，属于自己放弃诉讼权利的行为，应依法承担对己不利的法律后果，故原告舒升起诉要求被告万美华与被告四川省华盾建筑工程有限公司连带支付下欠劳务款25万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因融合公司与华盾公司未进行工程结算，原告也无证据证明融合公司欠付华盾公司或万美华工程款的具体数额，故融合公司不应对万美华欠付原告的工程款承担付款责任；被告三和公司没有和被告万美华签订劳务承包合同，不是实际的施工人，未享受工程利润，根据权责统一的原则，不应当承担责任,因此，原告舒升起诉要求被告三和公司和被告融合公司连带支付劳务款25万元等诉讼请求，缺乏相关证据佐证，本院不予支持。涉案的劳务“承包合同”属无效合同，因此，原告舒升起诉要求支付资金占用利息以及支付违约金的诉讼请求，与法律规定相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告万美华在本判决生效后十日内，支付原告舒升劳务款250000元; 二、被告四川省华盾建筑工程有限公司在上述欠款范围内承担连带清偿责任； 三、驳回原告舒升的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告万美华负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王金平 二〇一九年十二月十六日 书记员  李建刚