四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1481号 上诉人（原审原告）上官锦涛，男，1993年12月3日出生,汉族，住四川省成都市双流区。 委托代理人冉彤，四川川卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市公安局双流区分局。住所地：四川省成都市双流区东升街道棠湖南路2段129号。 法定代表人肖健，局长。 委托代理人郭杨，成都市公安局双流区分局工作人员。 被上诉人（原审被告）成都市公安局。住所地：四川省成都市青羊区文武路136号。 法定代表人王平江，局长。 委托代理人余珂，成都市公安局工作人员。 委托代理人肖浩杰，成都市公安局工作人员。 被上诉人（原审第三人）郑敏，女，1974年10月22日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上诉人上官锦涛因诉被上诉人成都市公安局双流区分局（以下简称双流公安分局）治安行政处罚、被上诉人成都市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年9月13日12时40分许，郑敏从其位于双流区家中出来，上官锦涛的父亲上官某因其在该处与郑敏相邻的房屋修建地下室导致漏水，而将邻居郑敏拦下，上官锦涛也围在其旁。双方先是发生争执，其后上官某先后两次向郑敏吐口水引发打斗，此时，站在旁边的上官锦涛冲向郑敏，参与了对郑敏的斗殴。安装在此处房屋的摄像头拍摄下当天纠纷发生的情况。视频并反映打斗发生时该小区住户林某英在现场，以及物管工作人员在事件发生后到现场隔离双方的事实。同日13时许，双流公安分局所属机场路派出所民警接110指令，到现场处警。处警过程中，郑敏因身体不适被120救治医生接至成都市双流区第一人民医院就诊，经医院诊断为郑敏全身多处软组织伤。双流公安分局机场路派出所民警于当日就案发情况向郑敏、上官叶鑫及于同月14日向上官锦涛进行了询问并制作了《询问笔录》，郑敏在询问时陈述“事发当日，上官某及其子上官锦涛在小区拦下郑敏，上官某向郑敏吐口水，上官某与上官锦涛对其进行殴打”；上官某陈述“其没有殴打郑敏，而是郑敏向其吐口水并用小手包打其胸口”，上官锦涛陈述“郑敏向其父亲吐口水，并用小手包打其父亲，发生争吵只有其父亲与郑敏，没有其他人参与”。同月14日，双流公安分局机场路派出所将该起治安纠纷作为行政案件处理，予以受案登记并向郑敏出具《受案回执》。双流公安分局机场路派出所在处理该起治安纠纷案件时，于同日向该小区物业中心秩序队长进行调查并制作了《询问笔录》，该小区物业队长陈述“其到现场后看见业主双方在进行争执，为防止事态扩大，其用身体将双方隔开，业主（姓上官）踢了业主一脚”。办案民警于同月18日向当日在现场的林美英进行了调查并制作了《询问笔录》，林美英陈述“其听到争吵出去后，看见邻居的两个男子在和其媳妇郑敏争吵，后抢郑敏手机。然后年龄大的男子向郑敏吐口水并打了郑敏；那名年轻男子看见其父亲与郑敏抓扯在一起，就帮其父亲打郑敏；其先后阻挡两名男子不要打郑敏，两个人轮换着打其媳妇；物管工作人员到现场后，在用自己身体将双方隔开避免再发生肢体冲突的同时，年龄大的那名男子还在用脚踢郑敏”。办案民警于同月23日向当日到现场的任某华进行调查并制作了《询问笔录》，任某华陈述“其到了之后，打斗已结束，其见到郑敏时，郑敏给其看了身上的伤痕，小腿、大腿处、还有胸口的地方都有明显的淤青，还有就是郑敏肚子裙子上面有一个很大的明细脚印，郑敏一直说肚子痛；打架的男子身上没有明显伤痕，穿戴都很整齐”。办案民警并调取了事发时的监控视频录像、郑敏伤情照片及就诊病历，以及上官锦涛当时手机所拍摄的视频等证据材料。同月18日，办案民警向郑敏再次询问当日事发情况并制作了笔录，郑敏重申了上官某与上官锦涛对其殴打造成伤害的事实。同月28日，上官某与上官锦涛因涉嫌殴打他人，被口头传唤至双流公安分局机场路派出所。办案民警进行询问并制作了笔录，将事发当日现场录像出示给上官某与上官锦涛查看，两人在陈述中均否认上官某向郑敏吐口水及两人殴打了郑敏，并陈述是郑敏吐口水并殴打上官某。双流公安分局机场路派出所对上官锦涛的违法行为向其告知，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，拟对上官锦涛进行5日以下拘留，并告知其有陈述及申辩的权利，制作了《行政处罚告知笔录》。上官锦涛对此陈述其从未打郑敏，郑敏受伤与其无关。同月29日，双流公安分局作出本案被诉成双公（机）行罚决字［2018］3585号《行政处罚决定书》（以下简称3585号处罚决定）并向上官锦涛宣读、送达，主要内容为：查明上官锦涛2018年9月13日13时许，上官某和其子上官锦涛在双流区导致漏水事件将邻居郑敏拦下，双方发生争执后，上官某及其子上官锦涛将郑敏打伤，造成郑敏身体多处软组织挫伤，经初步鉴定，郑敏所受伤为轻微伤，后经公安机关多次调解，双方均不愿意接受调解……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对违法行为人上官锦涛行政拘留三日。其后，上官锦涛被送至成都市双流区拘留所执行行政拘留。 上官锦涛不服双流公安分局作出的行政处罚决定，于2018年11月26日向市公安局递交行政复议申请书，市公安局于同日受理。于同月29日向双流公安分局送达成公复答字[2018]109号《行政复议答复通知书》，要求双流公安分局提出书面答复并提交作出原具体行政行为的证据、视听资料、依据和其他有关材料。同年12月4日，双流公安分局向市公安局提交了行政复议答复书及作出行政处罚的证据材料。2019年1月18日，市公安局作出成公复决字[2019]13号《行政复议决定书》（以下简称13号复议决定），认为双流公安分局作出的3585号处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，决定维持双流公安分局作出的3585号处罚决定，并于同日向上官锦涛邮寄送达了13号复议决定。上官锦涛不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决：1、撤销双流公安分局作出的3585号处罚决定；2、撤销市公安局作出的13号复议决定；3、双流公安分局及市公安局承担本案诉讼费用。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，双流公安分局作为该辖区的公安机关，对发生在其辖区内的违反治安管理行为有作出处理的行政职权。上官锦涛对双流公安分局作出的行政处罚决定不服，向市公安局申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市公安局作为双流公安分局的上一级主管部门，具有审查上官锦涛以双流公安分局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。 根据本案查明的事实，双流公安分局在处理该起治安纠纷案件时，就案件情况向案涉当事人进行了询问，提取了事发时监控视频录像及郑敏伤后照片及医院就诊材料，向“现场目击者林某、事发时赶到现场劝阻的物管工作人员、以及打斗结束后到现场的任某华”进行了调查询问，同时也收集了上官锦涛所提供的证据材料。虽然事发时的监控视频因树木遮挡等原因有部分场景体现的不完整，但双流公安分局所调查收集的证据材料能够印证当日因上官某先后两次向郑敏吐口水引发打斗，而上官锦涛其后参与了对郑敏的斗殴，且郑敏身上存在被打的痕迹及伤情，因此，能够认定上官锦涛当天对郑敏实施了人身伤害行为。双流公安分局对上官锦涛违反治安管理的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，予以行政拘留3日的行政处罚，认定上官锦涛违法的基本事实清楚，适用法律正确；双流公安分局作出行政处罚时，考虑了上官锦涛系初犯及情节较轻等方面因素，而对上官锦涛予以从轻处罚，处罚内容适当。不过，双流公安分局行政处罚决定中认定郑敏的伤经初步鉴定为轻微伤及经多次调解的事实，因双流公安分局未提交此方面的证据材料，故该部分事实认定存在瑕疵。因上官锦涛违法伤害他人身体的情况毕竟属实，故该部分事实方面的瑕疵并不导致双流公安分局所作出的行政处罚本身应认定为不合法。双流公安分局所属办案机构在处理该起行政案件过程中，调查收集了证据材料；在作出行政处罚决定前，向上官锦涛告知了其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知上官锦涛其有陈述和申辩的权利；双流公安分局在办案期限内作出并向上官锦涛送达了案涉处罚决定的程序合法。上官锦涛提出“双流公安分局的行政处罚没有事发第一现场证人证言，没有事发第一现场监控视频等关键证据”而主张该行政处罚认定事实不清，因其主张与查明的事实不符，故原审法院不予采纳。上官锦涛提出“邻里纠纷可通过调解解决，该行政处罚适用法律不当”，对此，原审法院认为，虽然双流公安分局提交的证据材料不能反映其调解的事实，但调解的前提是案涉当事人对违法事实的基本认可；在双流公安分局就案件事实情况向上官锦涛进行询问，以及在上官锦涛已查看当天录像视频的情况下，上官锦涛始终不顾客观事实拒不承认其当天存在违法的行为，因此即便该起治安纠纷未能进行调解，也不影响对违法行为作出行政处罚的合法性，故对上官锦涛上述主张原审法院不予采纳。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回上官锦涛的诉讼请求。案件受理费50元，由上官锦涛负担。 宣判后，上官锦涛不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，本案的证据不能证明上官锦涛对郑敏实施了人身伤害行为，请求二审人民法院撤销原判，撤销3585号处罚决定及13号复议决定。 被上诉人双流公安分局二审答辩意见与一审一致。 被上诉人市公安局、郑敏在二审期间未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、原《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条的规定，双流公安分局具有作出涉案行政处罚决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市公安局具有作出涉案复议决定的行政职权。 本案中，虽然事发时的监控视频因树木遮挡等原因有部分场景体现的不完整，但双流公安分局所调查收集的案涉当事人的询问笔录、事发时监控录像、“现场目击者林某、事发时赶到现场劝阻的物管工作人员、以及打斗结束后到现场的任某华”的调查询问笔录、郑敏伤后照片及医院就诊材料等证据材料，能够印证当日因上官某先后两次向郑敏吐口水引发打斗，而上官锦涛其后参与了对郑敏的斗殴，且郑敏身上存在被打的痕迹及伤情，故被上诉人据此认定上官锦涛当天对郑敏实施了人身伤害行为，同时综合考虑上诉人违法行为的性质、情节及社会危害程度，认定上诉人的违法行为情节较轻，其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对上官锦涛予以行政拘留3日的行政处罚并无不当。虽然双流公安分局未提交行政处罚决定中认定郑敏的伤经初步鉴定为轻微伤及经多次调解的事实的证据材料，该部分事实认定存在瑕疵，但并不导致双流公安分局所作出的行政处罚本身应认定为不合法。 被上诉人在处理该起行政案件过程中，调查收集了证据材料，在作出行政处罚决定前，向上官锦涛告知了其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知上官锦涛其有陈述和申辩的权利，在办案期限内作出并向上官锦涛送达了案涉处罚决定，程序合法。市公安局收到上官锦涛的行政复议申请后，经审查后在法定期限内作出复议决定并依法送达，其作出的复议决定正确且程序合法。 综上，上诉人上官锦涛的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上官锦涛的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人上官锦涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 熊 文 审判员 刘 静 审判员 蒋娜娜 二〇一九年十二月二十五日 书记员 杨姣姣 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。