河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫08行初109号原告王黑妮，女，汉族，1953年8月19日出生，住河南省焦作市山阳区。原告马小强，男，汉族，1977年9月7日出生，住河南省焦作市山阳区。原告马兴云,女,汉族,1980年9月23日出生，住河南省焦作市山阳区。委托代理人胡洁涵，北京冠领律师事务所律师。委托代理人杨天鹏，北京冠领律师事务所实习律师。被告焦作市山阳区人民政府。住所地：河南省焦作市人民路1969号。法定代表人郑小林，区长。委托代理人陈红飚，焦作市山阳区司法局副局长。委托代理人王琛，河南博联律师事务所律师。被告焦作市山阳区新城街道办事处。地址：河南省焦作市山阳区山阳路24号。法定代表人李胤铮，办事处主任。出庭负责人郑丽娟，办事处副主任。委托代理人何红乔，河南好谦律师事务所律师。原告王黑妮、马小强和马兴云诉被告焦作市山阳区人民政府（以下简称山阳区政府）、焦作市山阳区新城街道办事处（以下简称新城街道办事处）确认强拆行政行为违法一案，原告于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日立案后，于2019年7月18日向被告焦作市山阳区人民政府、焦作市山阳区新城街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告马守珍及其委托代理人胡洁涵、杨天鹏，被告山阳区政府的委托代理人陈红飚、王琛，被告新城街道办事处的委托代理人郑丽娟、何红乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在河南省焦作市山阳区新城街道办事处恩村二街有一处合法住宅,地处城市中心地段,周边商业繁华。2017年原告房屋所在地区被通知划入征收范围,但是原告未见到任何征收公告和征收补偿方案公告,且补偿标准极低,因此一直未与任何征收部门签署补偿安置协议,2017年12月1号,涉案地区已经停水停电。2019年3月29日上午10时许,二被告组织大批人员、挖掘机等器械陆续来到原告房屋现场,在既没有合法手续,也没有和原告签署任何安置补偿协议的情况下,将原告的房屋非法强制拆除,屋内物品全部埋入废墟。原告认为被告强拆原告房屋的行为严重违法，理由如下:1、二被告强制拆除原告房屋的行为缺乏法定条件;2、二被告强制拆除原告房屋的行为实体违法;3、二被告强制拆除原告房屋的行为程序违法;4、二被告强制拆除原告房屋无任何法律依据。综上,原告认为二被告强制拆除原告房屋的行为违法,严重侵犯了原告的合法权益,故原告依据《行政诉讼法》四十九条之规定向贵院提起诉讼,望贵院依法受理,维护原告的合法权益。原告的诉讼请求为：1、请求人民法院依法确认二被告于2019年3月29日上午十点左右强拆原告房屋的行为违法;2、本案诉讼费由二被告承担。原告向本院提交如下证据：证据1、宅基地证。证明马守珍是涉案恩村二街集体土地使用权人，证载土地面积212.3平方米，地上建筑物归马守珍所有，是本案的适格原告。同时证明涉案土地是集体土地，在未经依法批准征收之前发布征收决定属于违法占用土地。证据2、新城街道办事处评估结果告知书。证明本案原告的房屋建筑面积为462.35平方米，原告只收到了估价明细表，未收到法定的分户评估报告，无法行使法定的复核权利。证据3、恩村二街城中村改造未签协议户一览表、山阳区政府网站新闻打印件。未签协议户一览表当中显示马守珍作为未签协议户，由区领导、办事处领导负责，可以证明本案项目是由二被告一直组织参与实施，对于其范围内发生的违法强拆行为应当负责。山阳区政府网站新闻内容表明李执祥是负责马守珍的区人大常委会领导，能够代表区政府。证据4、山阳区人民政府2019年政府工作报告。证明山阳区政府是涉案地区棚户区改造的组织实施主体，是本案适格被告。证据5、原告房屋被拆前后的照片。该照片可以显示原告房屋是两层砖混结构，二层顶上有一个隔热层，建设及装饰装修良好，房屋被拆之后的照片可以反映本案被诉行政行为的存在，照片中的宣传画显示是焦作市山阳区新城办事处恩村二街城中村改造拆迁区，是本案二被告负责组织实施本项目的强制拆除。被告山阳区政府辩称，一、答辩人未实施诉争行政行为，原告将答辩人作为被告系错列被告。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：市、县级人民政府确定的由房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。根据《焦作市山阳区人民政府关于对新城街道办事处辖区棚户区（城中村）改造项目实施房屋征收的决定》（山政文〔2017〕155号）规定，涉案项目房屋征收部门为焦作市山阳区住房和城乡建设局，实施单位为焦作市山阳区新城街道办事处。结合本案，原告房屋征收与补偿工作具体由焦作市山阳区住房和城乡建设局与焦作市山阳区新城街道办事处具体实施，故依据上述司法解释规定，本案适格被告应为房屋征收部门，原告将答辩人作为被告系错列被告，如原告拒绝变更被告，应裁定驳回原告起诉。二、诉争房屋的征收补偿符合法定程序，原告诉请不成立。诉争房屋经第三方机构评估估价，市场价值为502844元，根据新城街道办事处反馈，拆除前恩村二街村民委员会与原告达成了口头补偿协议，诉争房屋拆除并无不当，原告诉请不能成立。综上，请依法驳回原告起诉。被告山阳区政府向本院提交如下证据：证据1：《河南省保障性安居工程工作领导小组办公室关于下达全省2017年城市棚户区改造项目计划（第二批）的通知》（豫保安居办〔2016〕66号）。证明：河南省保障性安居工程工作领导小组办公室于2016年12月14日印发《河南省保障性安居工程工作领导小组办公室关于下达全省2017年城市棚户区改造项目计划（第二批）的通知》，通知载明2017年城市棚户区改造项目计划，包括本案所涉恩村二街棚户区改造项目。证据2：《焦作市山阳区人民政府关于对新城街道办事处辖区棚户区（城中村）改造项目实施房屋征收的决定》（山政文〔2017〕155号）。证明：焦作市山阳区政府于2017年7月18日印发《焦作市山阳区人民政府关于对新城街道办事处辖区棚户区（城中村）改造项目实施房屋征收的决定》，文件明确房屋征收部门为焦作市山阳区住房和城乡建设局，实施单位为焦作市山阳区新城街道办事处，征收时间为2017年7月20日-10月15日，并同时载明项目房屋征收及安置补偿实施方案。证据3：《山阳区人民政府关于印发山阳区2017年棚户区（城中村）改造货币化安置实施办法的通知》（山政文〔2017〕156号）。证明：焦作市山阳区人民政府于2017年7月28日印发《山阳区人民政府关于2017年棚户区（城中村）改造货币化安置实施办法的通知》，通知载明货币化安置方式、安置标准等。证据4：豫铜马估字第1902012号《房地产估价咨询报告》。证明：受焦作市山阳区新城街道办事处委托，估价机构河南铜马房地产评估有限公司于2019年2月25日就原告L-96建筑面积为436.19平方米的地上房屋及附属物出具市场价值评估报告，报告载明估价结果为502844元。办事处于2019年2月26日将该评估结果送达原告，原告未提出异议。证据5：《2017年新城街道办事处棚户区（城中村）改造征收补偿安置实施细则》（新办〔2017〕147号文）。证明：焦作市山阳区新城街道办事处于2017年7月7日印发该实施细则，细则载明了对征收范围及房屋补偿与安置等。证据6：《山阳区2017年城中村改造货币化安置恩村二街实施细则》。证明：恩村二街城中村改造指挥部、恩村二街村民委员会于2017年7月印发该实施细则，细则载明恩村二街城中村改造的货币化安置方式及安置标准。证据7：《城中村改造的解释说明》、《致城中村改造居民的一封信》、《村民告知书》、《宣传册》及张贴照片各一份。证明：恩村二街城中村改造工作指挥部、恩村二街村民委员会等单位通过在村里张贴方式对城中村改造作了较为充分的政策宣传。证据8：《恩村二街城中村改造项目房屋征收告知书》及送达回执、《关于恩村二街城中村改造项目选择房屋征收评估机构的通知》及送达回执、《关于对恩村二街被征收房屋进行价格评估的通知》及送达回执、《焦作市山阳区恩村二街城中村改造项目被征收房屋初步评估结果告知书》。证明：焦作市山阳区新城街道办事处分别于2018年12月27日、2018年12月28日、2019年1月2日向原告送达《恩村二街城中村改造项目房屋征收告知书》、《关于恩村二街城中村改造项目选择房屋征征收评估机构的通知》。被告新城街道办事处辩称，一、焦作市山阳区人民政府与答辩人是恩村二街城中村改造项目牵头单位,受焦作市山阳区人民政府与答辩人委托,恩村二街村民委员会具体负责实施拆迁。绝大部分村民已和村委会达成协议,并进行了拆迁。因马守珍不愿意签协议，答辩人就涉案房屋委托河南铜马房地产评估有限公司进行评估。2018年12月27日答辩人向马守珍送达编号为0601号的房屋征收告知书,马守珍当场拒收。二、原告起诉的事实不存在。房屋被拆是事实，但不是强行拆除。时任恩村二街村主任的王永军通过给马守珍做思想工作,与其达成了拆迁协议,马守珍同意将涉案房屋进行拆除。后恩村二街村委会组织人员实施拆除时，马守珍就在现场。且涉案房屋的拆迁补偿款在拆迁前已经打到恩村二街村委会的账户，因马守珍反悔一直迟迟不予领取。故原告的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回。被告新城街道办事处向本院提交了以下证据：证据一：1、河南省保障性安居工程工作小组办公室豫保安居办(2016)66号文件；2、山阳区政府山政文〔2017〕155号文件;3、山阳区政府山政文〔2017〕156号文件;4、新城街道办事处新办〔2017〕147号文件。证明恩村二街被纳入拆迁征收范围之内,恩村二街村民委员会具体负责实施恩村二街的拆迁工作。证据二:1、山阳区2017年城中村改造货币化安置恩村二街实施细则;2、致城中村改造居民的一封信;3、抓住城中村改造难得机遇描绘宜居家园美好蓝图的公开信;4、城中村改造的解释说明；5、山阳区城中村改造政策宣传册;6、恩村二街拆迁公示照片。证明山阳区城市改造办公室、恩村二街城中村改造指挥部、恩村二街村民委员会以散发传单或者公示的形式向恩村二街村民宣讲拆迁政策及安置方案和安置标准。证据三:1、恩村二街城中村改造项目房屋征收告知书及送达回证一套;2、房地产估价报告一份。证明涉案房屋已经评估机构评估并送达原告。本案审理期间，本院依法调取了2019年8月6日豫政土﹝2019﹞873号《河南省人民政府关于实施2015年度第十批城市建设用地的批复》，载明涉案房屋所在土地已经被河南省人民政府批复转用征收。原告对其真实性和关联性认可。被告山阳区政府的质证意见为涉案土地已被批复为城市建设用地，属于国有土地性质。被告新城街道办事处的质证意见同山阳区政府质证意见。经庭审质证：一、原告的证据。被告山阳区政府的质证意见为：对证据1真实性、合法性、证明指向有异议。恩村二街所在的乡镇1990年至1996年登记的住宅宅基地证均已作废，庭后提交政府的红头文件。对证据2真实性无异议，证明指向有异议，价值明细表中的文字部分、手写部分属于原告添加，不属于原文内容，该证据证明原告已经收到房屋评估结果，但未曾提出异议，其对评估结果应视为认可。对证据3中的未签协议户一览表真实性有异议，该一览表系照片，没有区政府或者相关行政单位的印章，真实性不能认定。且区人大常委会与区政府是两个独立的机关，区人大常委会的公职人员不能代表区政府。对证据3中的山阳区十届人大五次会议胜利闭幕的新闻通告真实性不清楚，但该证据作为书证未反映本案诉争事实，与本案无关联性。对证据4真实性不清楚，证明指向有异议。该证据同样作为书证，未反映本案诉争事实，与本案无关。对证据5中拆迁照片的真实性无异议，拆除后的照片无法核实，但该拆除前的照片未反映拍摄时间，不能显示是拆除时的情况，不能作为本案参考依据。被告新城街道办事处的质证意见为：对证据1真实性、合法性有异议，但该证记载的是建筑占地104.5平方米，虽然用地面积是212.3平方米，但其中的78.9平方米为超标用地，不能证明原告的证明指向。证据2同山阳区政府质证意见。证据3中的一览表真实性没有异议，但仅能证明涉案房屋在10月12日之前没有签订协议。原告的分包人为王军，是原恩村二街村委会主任，房屋拆除系王军和原告马守珍达成了协议，村委会才组织安排机械拆除。其余证据同区政府质证意见。证据4同山阳区政府质证意见。对证据5的真实性没有异议，但只能证明房屋被拆除了，不能证明是二被告拆除的事实，本次城中村改造仅对二楼及二楼以下的建筑物进行补偿，超出部分不进行补偿。二、被告山阳区政府的证据。原告的质证意见为：对证据1真实性认可，关联性和证明目的不认可。本案审查的是强拆行为的合法性，该文件与本案无关。该文件第五点结合附件项目计划表，可以证明山阳区政府牵头组织实施涉案棚户区改造项目，是责任主体，是适格被告。对证据2的真实性认可，但对合法性、证明目的不认可。该决定未依法公示，原告在诉前未见过。涉案恩村二街土地性质属于集体土地，根据国务院第590号令第一条和第八条，房屋征收决定只能适用于国有土地上房屋征收，不适用于集体土地，对于集体土地作出征收决定属于违法，应当予以撤销。该证据反而可以证明山阳区政府是征收主体，新城办事处是实施单位。根据办事处的答辩状是二被告委托村委会进行拆除，因此二者是适格被告。对证据3的真实性认可，但与本案没有关联性。对证据4的三性均不予认可。一是该估价报告书未依据国有土地上房屋征收评估办法第17条的规定进行公示，也未向原告送达。二是估价报告程序违法，评估机构未经被征收人协商，并且新城街道办事处属于征收实施单位，不是征收部门，没有权利委托评估机构，违反590号令第六条的规定。三是估价报告作出时间节点违法，根据国务院第590号令以及国有土地房屋征收评估办法的规定，评估价值时点应当与征收决定作出的时点一致。虽然本案不应该作出征收决定，但是从被告的角度出发，时点应当是2017年7月18日，而且估价报告书的附件委托书中记载的价值时点和估价报告中的时点不一致，自相矛盾。四是估价报告中对于房屋情况的记载与被告提交的证据8自相矛盾，证据8当中记载的房屋面积是462.35平方米，对该面积原告是认可的，而估价报告记载的是436.19平方米，宅基地的面积是199.5平方米，与原告持有的土地证记载面积不一致，证载是212.3平方米。报告中还遗漏了一个与二楼同等面积层高1米3的隔热层，对于窗户的个数也未明确。五是评估报告采取的是成本法，根据590号令第19条、评估办法第13条，应采取市场法评估。六是附件现场勘查记录，建筑面积部分原告不认可，应当是462.35平方米，宅基地面积至少应当为原告土地证上记载的212平方米。对证据5没有异议，该证据是新城街道办事处发布的一个实施细则，可以证明办事处一直负责并参与涉案项目的实施。对证据6的真实性不认可，未加盖公章且与强拆是否合法没有关联。对证据7中的城中村改造说明的真实性认可，该证据第一点第四项明确表明原告现居住房屋为集体土地，更能证明本案不应当发布征收决定，应当适用集体土地征收程序。因此区政府作为法定的征地组织实施主体必然承担责任。对致城中村改造居民的一封信的真实性认可，落款处为山阳区城市改造办公室，该单位乃山阳区政府的一个政府办公室，因此能证明山阳区政府组织实施了本次项目，应当承担责任。对村民告知书三性均不认可，没加盖公章，原告也未见到过。对张贴照片，其中的内容在本案未作为证据提交，里面显示的是宅基地与土地附着物清点结果的公告，而且照片形成时间不明确。对山阳区城中村改造宣传册真实性无法确认，且与本案无关。对证据8的真实性认可，但对合法性、关联性、证明目的均不认可。一是原告未见过编号0601的告知书，送达回证中的见证人与送达人一致，不符合法定送达程序。二是编号0602号通知和编号0603号通知作出日期均在编号0601之后。街道办先作出责令3日内签订协议的告知书，然后才进行评估机构选定，即先定价再进行评估，违反法定程序，价格也不是依法评估的结果。原告收到过该编号0604号文件，附件明细表记载的建筑面积是462.35平方米，而非评估报告作出的436平方米。该告知书只是将结果明细送达了原告，并非国有土地房屋征收评估办法规定的分户评估报告。被告提交的证据4原告没收到过，因此原告无法行使法定复核权。被告新城街道办事处的质证意见为：对山阳区政府的证据无异议，认可区政府证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。三、被告新城街道办事处的证据。原告的质证意见为：对证据一1的真实性认可，关联性和证明目的不认可。本案审查的是强拆行为的合法性，该文件与本案无关。该文件第五点结合附件项目计划表，可以证明山阳区政府牵头组织实施涉案棚户区改造项目，是责任主体，是适格被告。对证据一2的真实性认可，对合法性、证明目的不认可。该决定未依法公示，原告在诉前未见过。且恩村二街土地性质属于集体土地，根据国务院第590号令第一条和第八条，房屋征收决定只能适用于国有土地上房屋征收，不适用于集体土地，因此对集体土地作出征收决定属于违法，应当予以撤销。该证据反而可以证明山阳区政府是征收主体，新城办事处是实施单位，根据办事处的答辩状是二被告委托村委会进行的拆除，因此二被告是适格被告。对证据一3的真实性认可，但是与本案没有关联性。对证据一4真实性认可，但未依法公示，也与本案审查的强拆行为没有关系。对证据二1的真实性认可，但与本案无关。对证据二2的三性均不认可，未加盖公章，与本案无关。证据二3没加盖公章，与强拆行为无关。对证据二4的真实性认可，但与本案无关。该文第一大点第四项明确表明涉案土地为集体土地，不应发布征收决定。对证据二5的三性不予认可，原告未见过。对证据二6的形成时间无法确定，照片中公示的内容是宅基地与土地附着物清点结果，与本案没有关系，被告也未提交该证据。对证据三1的真实性认可，合法性、关联性、证明目的均不认可。一是原告未见过编号0601号告知书，送达回证中的见证人与送达人一致，不符合法定送达程序。二是编号0602号通知和编号0603号通知作出日期均在编号0601号之后。街道办先作出责令3日内签订协议的告知书，然后才进行评估机构选定，即先定价再评估，违反了法定程序，价格并非是依法评估的结果。编号0604号原告收到过，附件明细表记载的建筑面积是462.35平方米，而非评估报告作出的436平方米。该告知书只是将结果明细送达原告，并非国有土地房屋征收评估办法规定的分户评估报告，因此原告无法行使法定复核权。对证据三2的三性均不予认可。一是该估价报告书未依据国有土地上房屋征收评估办法第17条的规定进行公示，也未向原告送达。二是估价报告程序违法，评估机构未与被征收人协商，并且新城街道办事处属于征收实施单位，不是征收部门，没有权利委托评估机构，违反590号令第六条的规定。三是估价报告作出时间节点违法，根据国务院第590号令以及国有土地房屋征收评估办法的规定，评估价值时点应当与征收决定作出的时点是一致的。虽然本案不应该作出征收决定，但是从被告的角度出发，时点应当是2017年7月18日，而且估价报告书的附件有一个委托书，委托书当中记载的价值时点和估价报告中的时点不一致，自相矛盾。四是估价报告中对于房屋情况的记载与被告提交的证据8自相矛盾，证据8中记载的房屋面积是462.35平方米，而估价报告记载的是436.19平方米，记载的宅基地面积199.5平方米与原告持有的土地证载212.3平方米面积不一致，报告还遗漏了一个与二楼同等面积层高1米3的隔热层，对于窗户的个数也未进行明确。五是评估报告采取成本法错误，根据590号令第19条、评估办法第13条的规定，应采取市场法评估。六是对附件现场勘查记录的建筑面积部分原告不认可，应当是462.35平方米，宅基地面积至少应当为原告土地证上记载的212平方米。被告山阳区政府的质证意见为：均无异议。对本院依法调取的豫政土﹝2019﹞873号《河南省人民政府关于实施2015年度第十批城市建设用地的批复》，原告对其真实性和关联性认可。被告山阳区政府的质证意见为涉案土地已被批复为城市建设用地，属于国有土地性质。被告新城街道办事处的质证意见同山阳区政府质证意见。本院对上述证据认证如下：一、被告山阳区政府、新城街道办事处对原告提交的证据2的真实性无异议，本院予以确认；对原告提交的证据1、证据3和证据5中拆除前的照片的真实性虽提出异议但未提供反证证明，本院也予以确认；原告提交的证据5中拆除后的照片和证据4与其证明目的之间缺乏关联，本院不予确认。二、原告对被告山阳区政府提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据七中的改造说明、致城中村改造居民的一封信及证据八的真实性没有异议，本院予以确认；原告虽对被告山阳区政府提交的证据四、证据六、证据七中的照片和宣传册的真实性提出异议，但未提供反证证明，本院对其真实性予以确认；证据七中的村民告知书不符合证据要件，本院不予确认。三、原告对被告新城街道办事处提交的证据一、证据二1、4和证据三1的真实性予以认可，本院予以确认；对证据二2、5和证据三2的真实性虽提出异议，但未提供反证证明，本院予以确认；对证据二3、6的真实性没有提出异议，本院予以确认。四、对本院调取的豫政土﹝2019﹞873号《河南省人民政府关于实施2015年度第十批城市建设用地的批复》，本院予以确认。经审理查明，2016年12月14日，河南省保障性安居工程工作领导小组下发豫保安居办﹝2016﹞66号《河南省保障性安居工程工作领导小组办公室关于下达全省2017年城市棚户区改造项目计划（第二批）的通知》，包括恩村一、二街城中村改造项目。2017年7月18日，山阳区政府下发山政文﹝2017﹞155号《焦作市山阳区人民政府关于对新城街道办事处辖区棚户区（城中村）改造项目实施房屋征收的决定》，征收目的：为加快焦作市山阳区棚户区（城中村）改造，改善居民生活居住环境，提升城市形象。房屋征收范围：新城街道办事处辖区内包括恩村二街范围内的房屋及附着物。房屋征收部门：山阳区住房和城乡建设局。房屋征收实施单位：山阳区新城街道办事处。征收补偿方案：详见《山阳区新城街道办事处辖区棚户区（城中村）改造项目房屋征收与安置补偿实施方案》。2017年7月28日，山阳区政府下发山政文﹝2017﹞156号《关于印发山阳区2017年棚户区（城中村）改造货币化安置实施办法的通知》。2017年7月7日，新城街道办事处下发新办﹝2017﹞147号《2017年新城街道办事处棚户区（城中村）改造征收补偿安置实施细则》。恩村二街村民委员会和恩村二街城中村改造指挥部制定《山阳区2017年城中村改造货币化安置恩村二街实施细则》，并就城中村改造政策进行了解释说明。山阳区城市改造办公室发放宣传册、信件等就城中村改造政策进行宣传说明。2019年8月6日，河南省人民政府下发豫政土﹝2019﹞873号《河南省人民政府关于实施2015年度第十批城市建设用地的批复》，涉案土地已被批准转用征收为城市建设用地。2018年12月27日，新城街道办事处制作编号为0601号恩村二街城中村改造项目房屋征收告知书，告知马守珍应与新城街道办事处和恩村二街签订征收补偿安置协议并按规定时间腾空房屋，否则依法作出征收补偿决定。2018年12月28日，新城街道办事处制作编号为0602号恩村二街城中村改造项目选择房屋征收评估机构的通知，通知马守珍协商选定评估机构及后果。2019年1月2日，新城街道办事处制作编号为0603号关于对恩村二街被征收房屋进行价格评估的通知，通知马守珍应配合对被征收房屋进行实地查勘、评估。根据新城街道办事处的委托，2019年2月25日，河南铜马房地产评估有限公司作出房地产估价咨询报告，对涉及原告马守珍位于山阳区恩村二街杠号为L-96总建筑面积436.19平方米的地上房屋及附属物（未包含土地使用权价值）进行市场价值评估，评估结果为确定估价对象在价值时点的房地产市场价值为人民币502844元。2019年2月26日，新城街道办事处制作编号为0604号焦作市山阳区恩村二街城中村改造项目被征收房屋初步评估结果告知书及房屋及附属物评估价值明细表，载明马守珍杠号为L-96宅基地上的房屋实测建筑面积462.35平方米，评估总价527665元。1992年8月30日，山阳区政府颁发山恩集建（1992）字第0890号集体土地建设用地使用证，载明土地使用者马守珍，地址恩村二街。马守珍在该宅基地上建有房屋。该房屋在征收过程中杠号为L-96。2019年3月29日，该宅基地上的房屋被拆除。该宅基地上的房屋位于山阳区政府发布的房屋征收决定的征收范围之内。另查明，在本案诉讼审理期间，马守珍于2019年11月2日死亡，马守珍妻子王黑妮、儿子马小强、女儿马兴云作为继承人表示继续参加诉讼，本院确认王黑妮、马小强和马兴云为本案适格原告。本院认为，本案所争执的焦点问题为涉案的原告房屋是何单位拆除的及拆除行为是否违法。一、涉案房屋的拆除主体。根据被告山阳区政府和新城街道办事处所举的证据，涉案原告房屋是因棚户区（城中村）改造项目被实施征收，在诉讼期间原告涉案房屋的土地已取得农用地转用和土地征收批复。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。第二十八条的规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，被告新城街道办事处认可涉案原告房屋的拆除系受被告山阳区政府和新城街道办事处的委托，由恩村二街具体实施，但恩村二街明显不具备实施拆除房屋的法定职责，被告新城街道办事处也不具备征收、补偿等法定职责，也无证据证明山阳区住房和建设局作为房屋征收部门实施了拆除行为，故拆除涉案原告房屋行为的后果应由确定房屋征收实施单位为新城街道办事处的被告山阳区政府承担，故本院依法确认本案中拆除房屋的实施主体为被告山阳区政府。新城街道办事处不是本案适格被告，原告起诉将新城街道办事处列为被告错误，应予驳回。二、本案中，被告山阳区政府在未能提供证据证明其与原告一方就涉案房屋已经达成补充协议，并作出补偿决定等情况下，对涉案原告房屋予以拆除违反法定程序，应予确认违法。综上，原告要求确认被告山阳区政府2019年3月29日拆除原告房屋的行为违法的诉讼请求成立，应予支持。但原告将新城街道办事处列为被告缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告焦作市山阳区人民政府2019年3月29日拆除原告房屋的行为违法；二、裁定驳回原告对焦作市山阳区新城街道办事处的起诉。案件受理费50元，由被告焦作市山阳区人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇一九年十二月三十日书记员  张 健附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……