贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）黔01民终9161号上诉人（原审被告）：贵州金龙劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金顶路72栋3单元2层2号。法定代表人：张超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘星，男，1988年10月22日出生，土家族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：汪万勇，男，1987年10月21日出生，土家族，住重庆市石柱县。被上诉人（原审原告）：袁继全，男，1963年4月28日出生，汉族，住贵州省习水县。上诉人袁继全与被上诉人贵州金龙劳务有限公司（以下简称金龙劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人袁继全上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初2588号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担；三、一审鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、《民工工资支付协议》系非法证据，不得作为认定本案事实的根据，该协议不应对上诉人产生约束力；二、被上诉人曾为上诉人提供劳务，但并未实际从事管理工作，上诉已经支付了被上诉人12000元工资，并未欠上诉人任何款项；三、原审中上诉人为维护自身合法权益，申请了“印文同一鉴定”，其鉴定结果为非同一印章，鉴定费系为查清案件事实所产生的合合理、必要费用，该费用应由恶意诉讼、提交虚假证据的被上诉人承担。被上诉人贵州金龙劳务有限公司辩称：一、一审法院认定事实正确。被上诉人不存在胁迫的行为，所以，上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不成立；二、上诉人关于《民工工资支付协议》的非法证据不应适用的上诉主张不能成立；三、上诉人称被上诉人并非实际从事管理工作，且已经支付了12000工资，并未欠被上诉人其他款项的主张不能成立。袁继全一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工资人民币54380元及2018年2月11日至付清该款之日止的银行同期贷款利息；2、判令被告支付原告误工费1500元、交通费1000元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告金龙劳务公司系花溪区恒大童世界首期4#项目工程的劳务分包方，原告袁继全于2017年10月至2018年1月期间组织工人在被告分包的该项目4#地水磨孔桩工程中为其提供劳务，主要负责孔钻工作，双方未签订书面劳务合同。原告称双方在口头协议中约定，原告垫付工人15天的工资，被告就按照工人的实际施工量向原告支付工资，原告组织的工人实际施工1322米，每米50元，故原告应得工资总计为66100元，被告已经向原告支付了12000元左右，但此后就再未向原告支付工资。被告称原告所说的口头协议不属实，原告并未实际做工，只是管理其手下的工人，双方约定的是如果原告垫付工人两个月的生活费，就按照原告的工程量计算管理费，但是因为原告并未实际垫付工人的生活费，所以只能按照一个月4000元的标准向原告支付工资，对已支付原告部分予以认可。原告为证明被告尚欠原告工资的事实，原告向本院提交了《民工工资支付协议》，该份协议内容为：截止2018年1月30日完成花溪童世界4#地水磨孔桩全部工程量人民币66080元，借支人民币1500、5200元，下欠人民币59380元。下欠人民币我司承诺在2018.2.10以前打入民工指定银行卡中。如逾期为办理一切责任由我司承担。后附有银行卡号和开户银行。落款处写有：“汪总现场管理签字生法律效率陈以伦”，原告袁继全在民工签署确认以上信息属实处签字，被告代理人汪万勇在金龙劳务公司后签字，并加盖被告金龙劳务公司的印章，落款日期为2018年1月30日。被告对该份协议的质证意见为：该份协议上除了被告代理人汪万勇的签字是其本人所签以外，其他内容都不是其本人所写，其当时签字的时候是空白的，签完之后给了一个叫陈以伦的工作人员，上面的内容是原告自行写上去的，据被告代理人向陈以伦了解，这份协议是原告在工地上强迫陈以伦在上面签字的。对于协议上的金额被告不清楚是怎么计算出来的，故不予认可。协议所盖的被告公司印章也不是真实的，故申请对该印章的真伪进行鉴定。除上述协议外，原告还向本院提交了工程现场收方记录和相关的施工图纸若干份，拟证明原告给被告做工的事实，原告在施工中具体负责机械和人员。被告对工程现场收方记录和相关图纸的质证意见为：原告并未实际做工，只是被告的一个管理人员，被告作为管理人员手上肯定有图纸和资料，但是原告所说负责机械并不是事实，因为原告没有垫付工人的生活费，因此他手下的工人只做了一个月就开始闹事，后来还把公司的门砸了，还是公司自己处理的。关于被告申请对《民工工资支付协议》上加盖的被告印章真伪进行鉴定的申请，本院委托贵州警察学院司法鉴定中心对《民工工资支付协议》上加盖的金龙劳务公司印章与金龙劳务公司在公安机关备案的印章是否一致进行鉴定，鉴定意见为《民工工资支付协议》上加盖的金龙劳务公司印章与金龙劳务公司在公安机关备案的印章不是同一枚印章。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中虽然原、被告并未签订书面合同，但根据原告提交的工程现场收方记录、施工图纸，结合双方当事人的陈述，可以认定原告袁继全于2017年10月至2018年1月期间在被告金龙劳务公司承接的花溪区恒大童世界首期4#项目地水磨孔桩劳务分包工程中为被告提供了劳务的事实。虽然被告辩称原告并未实际做工，只是班组管理人员，但并不能以此推翻原告为被告提供劳务的事实，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。对于原告提供的《民工工资支付协议》，被告辩称该协议并非被告的真实意思表示，而是原告在逼迫被告工作人员陈以伦的情况下取得的仅有汪万勇签名的空白协议，上面的内容是原告自行书写，加盖的印章亦系伪造。本院认为，对于被告提出原告逼迫陈以伦而取得空白协议并自行填写的事实，被告并未举证予以证明，本院不予采信。虽然经过鉴定机构鉴定，《民工工资支付协议》上加盖的被告金龙劳务公司印章与金龙劳务公司在公安机关备案的印章并非同一枚印章，但是根据被告代理人汪万勇的陈述，该份协议上“汪万勇”和“陈以伦”的签名均系其本人所签，对于由被告现场工作人员出具的并有项目管理人员汪万勇签名的协议，原告有理由相信该协议系汪万勇代表被告公司所作出的真实意思表示，即使协议上加盖的印章与被告本案印章不是同一枚印章，但由于现实中存在企业使用多枚印章从事商业活动的情况，因此也不能据此认定系原告伪造。综上所述，原告提交的《民工工资支付协议》可以作为其主张被告支付劳务工资59380元的依据，原告自认已经收到被告支付的5000元，故原告主张被告支付劳务工资54380元的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息，被告未按时向原告支付劳务费，占用原告资金给原告造成损失，考虑原告所遭受的实际损失及公平原则，本院认定被告以欠付劳务工资54380元为基数从被告在《民工工资支付协议》中承诺付款的次日即2018年2月11日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率向原告支付逾期利息至上述款项付清之日止。对于原告主张的误工费、交通费，原告未提供证据予以证明上述费用的实际产生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告贵州金龙劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告袁继全支付劳务工资54380元及逾期利息（以54380元为基数从2018年2月11日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至本院指定期限届满之日止）；二、驳回原告袁继全的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币611元（已减半收取），由被告贵州金龙劳务有限公司负担。本院认定事实与一审法院认定事实基本一致，对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据双方提交的证据结合双方当事人的陈述，可以认定被上诉人袁继全在上诉人金龙劳务公司承接的花溪区恒大童世界首期4#项目地水磨孔桩劳务分包工程中为上诉人金龙劳务公司提供了劳务的事实，上诉人金龙劳务公司理应支付被上诉人袁继全劳务工资。上诉人金龙劳务公司认可《民工工资支付协议》上汪万勇以及陈以伦签字的真实性，虽上诉人金龙劳务公司主张签字系受胁迫并非真实意思表示，但并未提供证据足以证明其主张，本院不予采信。《民工工资支付协议》上加盖的金龙劳务公司印章经鉴定与金龙劳务公司在公安机关备案的印章并非同一枚，但上诉人金龙劳务公司自认签字的汪万勇为上诉人金龙劳务公司项目部管理人员，陈以伦为项目现场管理人员，故汪万勇与陈以伦作为金龙劳务公司项目管理人员的签字系职务行为，金龙劳务公司应承担按照《民工工资支付协议》支付袁继全劳务工资的义务。虽上诉人金龙劳务公司主张其出具的《民工工资支付协议》为仅有汪万勇签名的空白协议，手写内容为被上诉人袁继全自行填写，不予认可《民工工资支付协议》上记载的尚欠被上诉人袁继全劳务工资的数额，但在一审庭审中上诉人金龙劳务公司自认存在将汪万勇签字的空白《民工工资支付协议》存放于项目部办公室，由陈以伦和工人结账的方式进行农民工工资结算，本案《民工工资支付协议》有陈以伦签字，故一审法院判决上诉人金龙劳务公司支付54380元劳务工资并无不当，上诉人金龙劳务公司逾期支付劳务工资会给被上诉人袁继全造成资金占用损失，一审法院依据被上诉人袁继全的诉请判决上诉人金龙劳务公司支付逾期利息并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人金龙劳务公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1222元，由上诉人贵州金龙劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 刘 佳审判员 庞 敏二〇一九年十二月二十八日书记员 朱紫苇