江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1227号上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司抚州市临川区供电分公司，住所地抚州市临川区上顿渡镇临川区大道38号，统一社会信用代码91361002MA35GJM732。负责人：钟传斌，分公司经理。委托诉讼代理人：邓文波，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：付谱华，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：何国全，男，1964年10月12日出生，汉族，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：丁国锋，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人国网江西省电力有限公司抚州市临川区供电分公司（以下简称“临川供电公司”）因与被上诉人何国全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。临川供电公司上诉请求：1．撤销抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初2936号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人与被上诉人系雇佣关系错误，上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系。被上诉人系职业砍树人，上诉人仅仅是提供砍树的信息给被上诉人，被上诉人自行提供工具、聘请人员进行砍树，上诉人对被上诉人的砍树行为不存在任何管理、指示作用，并且上诉人与被上诉人之间也没有任何关于砍树费用的约定，上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系。退一步说，即便认定有法律关系，我方认为也应当是承揽关系，而并非是雇佣关系。我方只要求何国全交付砍伐后的结果，不符合雇佣关系的管理与被管理的主要特征。何国全本人是经常砍树的人，其对如何进行砍树有一定的经验，所以我方在选任上也不存在过失。何国全的受伤是由于其自身没有考虑到搬运上车的方式存在重大的安全隐患，用圆形棍子去扛圆形的木头，这种操作方式本身存在安全隐患，所以何国全本人对他的受伤存在重大过错，对一审认定我方应承担主要责任有异议。二、被上诉人已经通过农村医疗保险报销部分医疗费，该部分医疗费用不应获得重复赔偿。被上诉人已经通过农村医疗保险报销部分医疗费，被上诉人的该部分损失已经获得了赔偿，根据民事赔偿的填平原则，该部分费用不应当认定为被上诉人的损失，一审未查明该部分事实。综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误，判决错误，依法应予改判。被上诉人何国全辩称，1．一审认定上诉人与被上诉人是雇佣关系正确，一审判决对相关的雇佣关系做了认定，是供电所要何国全去的，500元一天，何国全带了两个小工。支付报酬方式是以何国全砍的树木进行估价，然后不足部分供电所进行补足。砍树不是需要特殊技能的工作，何国全主要还是为供电所临时提供劳务，把树木砍下来，是为了不影响供电架设。2．被上诉人并没有通过农村医疗保险报销医疗费。何国全向一审法院起诉请求：1．判令临川供电公司支付何国全医疗费、营养费、住院费、伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计228,088.46元。2．本案诉讼费由临川供电公司承担。一审法院对当事人无争议的事实予以了确认，对当事人争议的事实“何国全与临川供电公司二者之间的法律关系、何国全是否存在其它加重伤害结果的可能性及计算何国全赔偿费用的标准”，认定如下：1．承揽是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，是以交付工作成果为标的。雇佣是从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主与雇员存在一定程度的管理与被管理的人身依附关系，是以劳务为标的。本案中，何国全在砍树过程中，临川供电公司一直有人在现场，目的是防止电线线路被破坏及指定要砍的树，临川供电公司派人在现场的目的及发出指示，应视为临川供电公司对何国全的砍树工作进行现场管理，双方之间存在一定程度的管理与被管理关系。另何国全的报酬是在砍树的现场，根据树木的现场环境进行讲价确认，标准一般是何国全500元一天，小工是200元一天，之后将被砍树木出售，出售金额与约定报酬之间不足部分由临川供电公司补足。这种工作模式应认定为一种临时劳务模式，是以劳务为标的，而不是以交付工作成果为标的。且砍树工作不需要复杂的设备、技术，只是一种简单的劳力工作。综上，何国全与临川供电公司二者之间是一种劳务模式，是雇佣关系；2．临川供电公司陈述何国全是14日出事，16日才住院，存在其它原因加重伤害结果的可能性。而何国全对此解释是当日在镇卫生院看了并打了石膏，后到三医院拍磁共振才发现骨折，要做手术，所以才住院治疗，依据三医院的入院病程记录，该记录上载明，患者三天前扭伤右踝部，右踝部石膏外固定在位，何国全的解释与入院病程记录一致，所以何国全的解释更为合理。且证人出庭作证，证明何国全的受伤就是在砍树时受到的伤害。依据常理，何国全受伤后，二次受伤的可能性很小。另临川供电公司对其陈述没有提交证据予以证明，其陈述只是一种猜测。综上，何国全的受伤，应认定为是砍树时受到的伤害。3．何国全主张，赔偿标准应按江苏省城镇标准计算。因何国全的居住证是2018年1月11日在昆山市所办理，至事发时未满一年，故不能证明其经常居住地是昆山市，而其户籍是江西省抚州市临川区云山镇龚何村何家组，属于农村户籍，故对何国全的该主张不予支持，赔偿标准应按江西省农村标准计算。一审法院认为，何国全在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主临川供电公司应当承担赔偿责任。何国全作为成年人，对自身所处的工作环境及在工作中应尽安全注意义务及采取相应的安全防范措施，本案中，何国全受伤的原因是将树木搬运至汽车上时，树木滑落，砸到何国全右脚。树木滑落的原因是在搬运过程中，何国全主观上存在侥幸，未采取足够安全措施，故何国全存在一定的过失，应承担一定的责任，以承担30%责任为宜。因何国全从事砍树工作，依法属于公共设施管理业，对其诉请的各项赔偿费用应按农村及公共设施管理业标准计算，根据《人身损害三期评定规范》10.2.15b项规定，考虑到何国全伤残十级及需要后续治疗，其误工期酌情认定为150日，护理期酌情认定为60日、营养期酌情认定为80日。对何国全诉请的各项赔偿费用，一审按照相关规定计算，具体如下；1．医疗费；该费用56，545.46元。2．交通费酌情认定600元。3．残疾赔偿金；何国全构成伤残十级，该费用为14，460元／年×2年计28，920元。4．误工费；该费用为42，158÷365×186计21，483元。5．营养费；30×80天计2,400元。6．护理费；48994×60日计8，054元。7．后续治疗费15，000元。8．鉴定费2，000元。9．精神损害抚慰金；原告伤残十级，酌情认定该费用5，000元。10．住院伙食补助费30×36日计1，080元。以上合计141，082.46元。综上所述，临川供电公司应支付何国全赔偿款98，758元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，一审法院判决：国网江西省电力有限公司抚州市临川区供电分公司于本判决生效后三日内向何国全支付赔偿款98,758元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费1，240元，减半收取计620元，由国网江西省电力有限公司抚州市临川区供电分公司负担310元，何国全负担310元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决书对一审经审理查明的事实并未明确载明，二审经审理，对一审查明的事实，归纳如下：2018年12月14日，因罗湖境内的316国道旁边有一棵树影响了电网线路的安全，临川供电公司联系何国全，让何国全去砍树。何国全将树木砍倒之后锯成小段，在搬运上车的过程中，树木滑落砸到何国全右脚导致受伤。何国全在砍树过程中，临川供电公司一直有人在现场，目的是指定要砍的树以及防止电线线路被破坏。何国全受伤后先后在江西临川第三医院、抚州市第一人民医院住院治疗，共计住院36天。经一审法院委托，江西神州司法鉴定中心对何国全的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为何国全的伤残等级为十级。何国全主张，其砍树的报酬是在砍树的现场，根据树木的现场环境进行讲价确认，标准一般是何国全500元一天，小工是200元一天，之后将被砍树木出售，出售金额与约定报酬之间不足部分由临川供电公司补足。临川供电公司主张，砍树的报酬就是约定砍下来的树归何国全去出售，得的钱归何国全，我公司不需要出任何费用，没有约定500元一天，也没有约定出售与报酬之间不足的部分由临川供电公司补足。本案经调解，未能达成一致意见。本案二审的争议焦点为：一、何国全与供电公司之间形成何种法律关系；二、何国全是否通过医疗保险已报销了部分医疗费，如果报销了应否从损失中扣减。关于争议焦点一，本院认为，何国全为临川供电公司砍树是以直接提供劳务为目的，砍树的过程中，临川供电公司有工作人员在现场指令砍哪棵树，何国全系提供劳动力将临川供电公司指定的树木砍下并运走，其从事的劳务行为并不具有独立性，故，何国全与临川供电公司之间形成的法律关系属于提供劳务关系。何国全在提供劳务过程中，自己未尽到安全注意义务导致受伤，一审认定何国全存在过错，自行承担30%的责任，并无不当。关于争议焦点二，本院认为，首先，临川供电公司主张何国全通过农村医疗保险报销了部分医疗费，但并未提供任何证据证明，何国全对此也予以否认，对临川供电公司该项主张，二审不予采信；其次，何国全获得医保报销与其要求侵权人赔偿损失属于两种不同的法律关系，并不冲突。医保报销部分医疗费，并不能减轻侵权人的责任。故，对临川供电公司要求扣减医疗保险报销部分医疗费的主张，二审不予支持。综上所述，上诉人临川供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,269元，由上诉人国网江西省电力有限公司抚州市临川区供电分公司负担。本判决为终审判决。审判长  范宣审判员  王琳审判员  彭珺二〇一九年十二月二十三日法官助理周超书记员杨甜