贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终3115号 上诉人（原审被告）：瓮安县宏发木材加工厂，住所地瓮安县猴场镇基场坳，注册号522725600154998。 经营者：刘德发，男，1973年10月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 上诉人（原审被告）：林远发，男，1975年6月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 上诉人（原审被告）：周建清，男，1970年2月19日生，汉族，湖南省益阳市人，住湖南省益阳市资阳区。 上诉人（原审被告）：刘德发，男，1973年10月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告）：郑远林，男，1972年12月23日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告）：鲁兴碧，女，1974年9月25日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 上诉人瓮安县宏发木材加工厂、林远发、周建清、刘德发与被上诉人郑远林、鲁兴碧劳务合同纠纷一案，贵州省瓮安县人民法院作出（2018）黔2725民初2350号民事判决，瓮安县宏发木材加工厂、林远发、周建清不服，向本院提起上诉，本院经审理后，作出（2018）黔27民终1806号民事裁定,以原审判决认定基本事实不清为由，撤销原判，将案件发回该院重审。经重审后，该院作出（2019）黔2725民初918号民事判决，瓮安县宏发木材加工厂、林远发、周建清、刘德发不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瓮安县宏发木材加工厂、林远发、周建清、刘德发上诉请求撤销原判，改判驳回郑远林、鲁兴碧的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。首先，对于案涉所诉工资问题，瓮安县宏发木材加工厂已全部结清。郑远林、鲁兴碧于2014年4月进厂做工，主要从事木材装运工作，其主张差欠2014年至2015年间的劳务工资没有事实依据，厂里已与其结清了全部劳务工资。其次，林远发所记录的做工工量及工资计算的数据只是作为一个客观的记录，该记录只是为了工厂更好的管理，只是一个内部数据，不能作为认定工资的结算标准，也不能作为请求支付工资的依据。 郑远林、鲁兴碧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。首先，瓮安县宏发木材加工厂拖欠其二人劳务工资22429元的事实清楚。郑远林、鲁兴碧提供了自己的工作记录，该记录的工作量及计算的数据由厂方林远发所书写确认，该确认就是认定工资的标准。瓮安县宏发木材加工厂也没有提供结算的其他依据，因此该工作量记录是双方结算的唯一依据。其次，厂方主张已全部结清工资缺乏依据。其并没有提供已支付前述工作量载明工资的证据，郑远林、鲁兴碧对自己已领取的工资并不否认，但对于拖欠的部分，已提供经林远发认可的工作量记录予以证明，厂方主张已付清没有事实依据。 郑远林、鲁兴碧向一审法院起诉请求：判决瓮安县宏发木材加工厂、林远发、周建清连带支付郑远林、鲁兴碧劳务工资22429元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：瓮安县宏发木材加工厂系刘德发、林远发、周建清合伙经营，刘德发任工厂负责人，林远发系工厂财务同时负责工人劳务工量统计，周建清参与工厂管理。郑远林、鲁兴碧自2014年4月开始进入瓮安县宏发木材加工厂做工，主要从事木材装运工作。2017年双方因为2014至2015年间部分劳务工资未付的问题产生纠纷，经猴场镇政府与瓮安劳动局协调处理未果，双方矛盾进一步激化，于是郑远林、鲁兴碧于2018年5月辞工，后于2018年6月25日以工资未获以致其权益受损为由诉来法院，请求判决支持如诉所请。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、郑远林、鲁兴碧所诉的劳务工资是否属实；2、如果属实该工资应由谁支付。一、关于郑远林、鲁兴碧所诉的劳务工资是否属实的问题。诉讼中，郑远林、鲁兴碧已经就其所诉工资提供相关做工记录予以证明，且该做工记录上面的工量及工资计算的数据均系厂方林远发所写，对此，林远发在庭审过程中已经予以承认，故郑远林、鲁兴碧对自己的诉讼主张已经完成了举证责任，应予认定。本案中，虽然瓮安县宏发木材加工厂提出郑远林、鲁兴碧的工资厂里已经全部结清，不存在还有差欠的问题，但是在诉讼过程中提供相关证据均不能证明已将工资向郑远林、鲁兴碧发放完毕。作为厂方，如果要证明工人工资已经发放完毕，则要对此承担举证责任，否则，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，瓮安县宏发木材加工厂依法应当承担举证不能的法律后果。二、关于该工资应由谁支付的问题。刘德发、林远发、周建清均认可瓮安县宏发木材加工厂系三人合伙经营，根据个人合伙的相关规定，该工资依法应由此三人承担连带给付责任。综上，一审根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十条、第三十四条第二款、第三十五条、第八十四条、第八十八条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：限刘德发、林远发、周建清于判决生效后十日内连带支付郑远林、鲁兴碧劳务工资二万二千四百二十九元。如义务人在判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元（郑远林、鲁兴碧已预交），由刘德发、林远发、周建清三人连带负担，与判决款项一并给付郑远林、鲁兴碧。 二审中，刘德发向本院提交发放工资凭证复印件2份，证明其已向郑远林发放2014年、2015年工资。首先，该证据不属于新证据，一审中，刘德发未向一审法院提交该证据；其次，在（2018）黔27民终1806号案件中本院已组织双方当事人对该证据进行质证。故本院不再组织双方进行质证。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审争议的问题主要集中在郑远林、鲁兴碧2014年至2015年的工资如何认定及是否已结清上。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该规定明确了民事诉讼中谁主张、谁举证的民事诉讼证据举证规则。首先是工资的认定，诉讼中，郑远林、鲁兴碧提供了自己在该期间的工作记录，该记录的工作量及计算的工资数据经厂方林远发确认，该记录详尽的记载了其工作量及报酬，郑远林、鲁兴碧以此作为认定该期间的劳务报酬依据并无不当，瓮安县宏发木材加工厂一方主张不以该记录作为认定报酬的依据，但其又不能提供其他认定的依据以供参考，因此对其单方一味否认，一审判决未予支持并无不当；其次是工资是否已结清，郑远林、鲁兴碧已提供证据证明争议期间的工资总额，瓮安县宏发木材加工厂主张该工资已结清，根据谁主张、谁举证的民事诉讼证据举证规则，瓮安县宏发木材加工厂对已支付前述工资的事实理应提供支付的证据，二审中，刘德发向本院提交两份凭证，但该凭证上郑远林签字位置均为页面顶端，与页面整体书写记录格式不符，且无其他工人工资记录，亦与厂方一审中关于发放工资从未让工人签字的陈述相矛盾，该证据不能达到其证明目的，故对其主张，本院不予支持。 综上所述，瓮安县宏发木材加工厂、林远发、周建清、刘德发的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费360元，由瓮安县宏发木材加工厂、林远发、周建清、刘德发负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  熊元伦 审判员  倪 安 二〇一九年十二月十九日 法官助理裘文昕 书记员何青峰