河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初10365号原告：唐县志隆商贸有限公司，住所地河北省保定市唐县高昌镇庄头村，统一社会信用代码91130627308481293T。法定代表人：邸凯锋，总经理。委托诉讼代理人：席志光，男，该公司职员。委托诉讼代理人：安娜，唐县向阳街九鼎法律服务所法律工作者。被告：中铁隧道集团二处有限公司，住所地三河市燕郊开发区学院路大街南侧，统一社会信用代码91131082109309255P。法定代表人：冯国良，执行董事。委托诉讼代理人：马晓姝，女，该公司职员。原告唐县志隆商贸有限公司与被告中铁隧道集团二处有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐县志隆商贸有限公司的法定代表人邸凯锋及其委托诉讼代理人席志光、安娜，被告中铁隧道集团二处有限公司的委托诉讼代理人马晓姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐县志隆商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余材料款279785元；2.判令被告支付原告逾期付款利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系商业合作关系，被告于2015年至2017年在荣乌高速18标位于保定市涞源县修路时使用原告生产的减水剂，期间被告共使用原告的减水剂121.3吨，每吨合款4450元，共合款539785元。至2018年2月14日止，被告累计欠款数额为279785元，期间有被告开具的收据、原告开具的增值税发票以及双方于2019年1月28日的对账记录，被告项目负责人王静为原告确认欠款余额279785元，并在当时约定一个月内给付。还款期限届满后，被告迟迟不予还款，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告中铁隧道集团二处有限公司辩称，我公司作为本案被告主体不适格，依法应驳回原告起诉。我公司与原告之间不存在书面合同关系以及事实上的交易关系，原告也并非是向我公司供货。根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，我公司与原告并无任何关系，原告起诉了错误的被告，依法应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交自2016年6月3日至2017年11月6日给被告开具的增值税发票十张、原告公司银行交易明细两份、王静为原告出具的对账单一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告在修建位于保定市涞源县时使用原告生产的减水剂，2015年至2017年期间，被告共使用原告的减水剂121.3吨，每吨4450元，共计539785元。被告于2016年9月26日向原告转账支付50000元，于2016年12月15日向原告转账支付40000元，于2017年1月22日向原告转账支付50000元，于2017年7月28日向原告转账支付50000元，于2018年2月14日向原告转账支付70000元，上述款项均是被告通过中铁隧道集团二处有限公司荣乌高速公路LJSG-18项目经理部的账号向原告转账支付的。原告依据实际收货金额向被告开具了全额的增值税发票。王静于2019年1月28日书写的对账单明确记录了原告共计送货121.3吨，货物单价4450元/吨，已付货款260000元，剩余货款279785元未付的事实，并载明于2019年6月30日给予办理付款。被告发表质证意见称，对十张增值税发票的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，根据法律规定，仅凭发票不能证明相关的交易记录或存在合同关系，还应当结合其他证据予以佐证。对原告公司银行交易明细两份的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，交易明细显示被告曾向原告转账，但转账的款项均系被告代替河北鸿泰建设工程有限公司向原告支付的款项，被告也将在此后按照发票金额从应向河北鸿泰建设工程有限公司支付的工程款项中进行相应的扣除，因此交易明细并不能证明真实的买卖关系。对于王静为原告出具的对账单的真实性、关联性、证明目的均不予认可，王静并非是被告下属荣乌高速公路18标段的项目经理，该对账单抬头显示有“鸿泰二工区”的字样，可以直接证明王静系为河北鸿泰建设工程有限公司办理的对账，相关交易、欠款金额以及实际的买卖合同关系均系原告与河北鸿泰建设工程有限公司之间产生的。王静并不能代表被告进行对账，该对账单在证明原告与被告的买卖合同关系上不具有任何法律效力。经审查，本院认为，原告对被告提交的增值税发票十张、原告公司银行账号交易明细两份的真实性均不持异议，本院对此予以确认。经询问，被告认可王静系其公司职员，故对于王静为原告出具的对账单的真实性，本院予以认定。被告提交授权委托书及工程施工承包合同，证明江正青系唯一代表荣乌高速公路LJSG-18合同标段项目经理部的项目经理，有代表被告办理对外签订合同、进行洽商等相关事宜的权限，其他任何人均无权代表被告对外认可或承诺任何事项。被告于2013年将荣乌高速公路LJSG-18项目标段内的全部工程分包给河北鸿泰建设工程有限公司。合同第8.12条也明确了江正青系项目经理及现场代表。合同第22.1条约定由河北鸿泰建设工程有限公司负责自行采购施工所需的全部材料。因此可以证明原告系向河北鸿泰工程有限公司供应的货物，与被告并无关联。原告发表质证意见称，被告提交的证据均与本案无关，对于其关联性及证明目的均不予认可。经审查，本院认为，被告虽不认可其与原告之间存在买卖合同关系，但根据本院经审查确认的证据，被告多次通过中铁隧道集团二处有限公司荣乌高速公路LJSG-18项目经理部的账号向原告转账支付货款，原告开具的增值税发票购买方均为中铁隧道集团二处有限公司，被告公司职员王静于2019年1月28日为原告出具了对账单，结合相关证据可以认定原、被告之间存在买卖合同关系。故对于被告的主张，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2017年期间，被告在修建位于保定市涞源县时，原告多次向被告供应减水剂，双方并未订立书面合同。2016年6月3日至2017年11月6日期间，原告陆续为被告开具了增值税发票十张，增值税发票购买方均为中铁隧道集团二处有限公司。被告通过中铁隧道集团二处有限公司荣乌高速公路LJSG-18项目经理部的账户分别于2016年9月26日向原告转账50000元，于2016年12月15日向原告转账40000元，于2017年1月22日向原告转账50000元，于2017年7月28日向原告转账50000元，于2018年2月14日向原告转账70000元，合计260000元，尚欠货款279785元未付。2019年1月28日，被告公司职员王静为原告出具一份对账单，载明：唐县志隆商贸有限公司共计送货壹佰贰拾壹点叁吨，单价肆仟肆佰伍拾元每吨，已付贰拾陆万元整，剩余贰拾柒万玖仟柒佰捌拾伍元整于2019年6月30日给予办理付款。因被告未支付货款，原告起诉至本院。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本院查明的事实，原告向被告供应了减水剂，并为被告开具了相应的增值税发票，被告陆续向原告支付货款260000元，被告公司职员王静亦对尚欠货款279785元予以确认，故对于原告主张被告欠货款279785元的事实，本院予以认定。被告公司职员王静出具的对账单上已载明付款日期，被告未按约定时间付款已经构成违约，原告要求被告支付货款279785元及相应利息的请求，本院予以支持。原告主张以2019年7月1日作为支付利息的起算时间，本院照准。双方对于利息标准并未进行约定，原告虽主张按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告主张的利息计算标准应为自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告中铁隧道集团二处有限公司于本判决生效后七日内支付原告唐县志隆商贸有限公司货款279785元及利息（利息以279785元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5496元，减半收取计2748元，由被告中铁隧道集团二处有限公司负担（本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  丁瑞芹二〇一九年十二月十二日法官助理张大力书记员张铭洋