广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1221民初1670号 原告：韦金玉，女，1968年1月26日生，壮族，居民，住广西南丹县。 委托诉讼代理人：王超磊，南丹县法律事务中心法律工作者。 被告：田兴强，男，1962年2月7日生，苗族，南丹县人民医院干部，住广西南丹县。 委托诉讼代理人：黄鹏，广西丹泉律师事务所律师。 被告：殷建群，女，1964年3月4日生，壮族，南丹县卫生局职工，住广西南丹县。 委托诉讼代理人：黄鹏，广西丹泉律师事务所律师。 原告韦金玉与被告田兴强、殷建群侵权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦金玉及其委托诉讼代理人王超磊，被告田兴强、殷建群的共同委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦金玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告转存田庆恒银行存款人民币122000元及利息的一半，即判决被告支付61000元人民币及其利息归原告所有；2.本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实及理由：原告与田庆恒2009年9月21日再婚,2019年3月20日田庆恒因各种疾病死亡。田庆恒与前妻生育有五个儿子,分别为被告田兴强、田兴杰、田文、田健及田兴才(在原告与田庆恒结婚前田兴才已病故,被告殷建群系田兴才之妻子)。田庆恒病重期间，原告于2018年12月28日把中国工商银行南丹县支行田庆恒名下账号为21×××54的银行存款卡及密码,以及南丹县城关镇民行街236号房屋产权证交被告田兴强保管。2019年1月15日,被告殷建群到中国工商银行南丹县支行办理田庆恒名下账号为21×××54的银行账号注销手续,并提取该账号存款122000元跨行定期两年转存入被告田兴强名下账号为62×××01的中国建设银行南丹支行账户内。原告认为,原告与田庆恒虽然是再婚，但是双方已经是十年合法夫妻。田庆恒名下的存款为原告与田庆恒夫妻共同财产。被告在田庆恒病重之时,私下转走原告与田庆恒夫妻共同财产占为已有构成侵权，二被告有义务退回该款项给原告与田庆恒。被继承人田庆恒病故后,其遗产已经得到人民法院妥善处理，但被告对原告财产侵权的案件没有得到妥善解决，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益,原告特向人民法院起诉,希望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告田兴强、殷建群辩称，二被告并没有侵犯原告的财产权利，因为这122000元是田庆恒个人婚前财产（房屋）在其再婚期间产生的收入，并不是原告和田庆恒的夫妻共同财产，田庆恒把122000元拿出来给被告，是把自己应得的部分分给子女，所以没有侵犯到原告的财产权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提供的证据3的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为该证据并不能证明二被告侵犯原告的财产权。本院认为，根据当事人陈述，结合原告在（2019）桂1221民初987号案件中的起诉状内容，可以确认涉案银行存款单是原告及田庆恒交给被告田兴强的。在没有其他证据佐证的情况下，本院对原告主张被告逼迫原告及田庆恒拿出银行存款单并私自取走存款单中的存款的事实不予采信，故本院对原告提供的证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的不予确认；2.原告对二被告提供的证据1中的房产证的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，认为田庆恒生前是事业单位职工，有自己的退休金，被告主张田庆恒的生活来源是租金不是事实；对该证据中的房屋出租协议的真实性、合法性、关联性有异议，认为田庆恒已经去世，无法确认田庆恒是否收到租金，即使收到租金也已用做田庆恒的治疗费，被告也没有证据证明本案诉争的122000元是收租所得。本院认为，由于房屋产权证及房屋出租协议仅能反映田庆恒生前的不动产及不动产收益情况，但不能直接反映本案诉争的122000元来自房屋出租收益，故本院对被告提供的证据1仅做参考；3.原告对证人雷某提供的证言的真实性、关联性有异议，认为房屋租赁协议中约定的房屋所在地与被告提供的房产证显示的房屋地址并不一致，且无法确认田庆恒是否实际得到协议上约定的金额，房屋租赁与本案亦没有关系。本院认为，根据原告在庭审过程中的陈述，被告提供的房产证所显示的民行街236号与房屋出租协议上显示的××确实是同一个地方，证人也确实租用了田庆恒房屋的一、二楼，故对证人雷某提供的证言，本院作为参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韦金玉与先夫田庆恒于2009年9月21日登记结婚，双方均属再婚。田庆恒与第一任妻子共同生育有五子，分别是田兴才、田兴强、田兴杰、田文、田健，殷建群系田兴才的妻子，田兴才在韦金玉与田庆恒结婚前已经去世。田庆恒与韦金玉婚后共同居住在南丹县城关镇民行街236号房屋内（现该房屋门牌号为××），该房屋系田庆恒与其第一任妻子的夫妻共同财产，该房屋的一、二楼从2001年开始即被用于出租，其第一任妻子去世后，该房屋一直由田庆恒管理使用并收取房租。2018年12月28日，田庆恒吩咐原告韦金玉将田庆恒名下账号为21×××54的中国工商银行银行存款单（该存款单为定期存单，存期两年）及密码,以及南丹县城关镇民行街236号房屋产权证交被告田兴强。2019年1月15日，被告殷建群到中国工商银行南丹县支行将上述存款单内的122000元本金以及27476.38元利息取出，然后将本息共计149476.38元一并存入被告田兴强名下账号为62×××01的银行账户内。2019年3月27日，田庆恒病故。田庆恒生前留有遗嘱，对其部分个人财产进行了处分，但尚有部分财产没有处分。田庆恒去世后，原告韦金玉以要求分割田庆恒未处分的财产以及田庆恒去世后得到的抚恤金未果为由，向本院提起继承纠纷和共有纠纷之诉。本院在审理过程中主持双方当事人进行了调解，双方达成调解协议，上述案件已经审理终结。现原告韦金玉认为被告殷建群、田兴强将田庆恒银行账户内的122000元及利息据为己有，侵犯了原告的合法权益，故向本院起诉要求分割上述款项而引起本案。 另外，本案立案时案由确定为继承纠纷。在审理过程中，根据当事人的起诉意见，本院将案由变更为侵权纠纷。 本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二被告虽然提供田庆恒的房产证、租房协议及证人证言，但上述证据并不足以证实本案诉争的122000元及利息系田庆恒再婚前的个人财产（房屋）所产生的收益，故上述款项应当认定为田庆恒与原告韦金玉的夫妻共同财产。关于原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据的问题，本院认为，根据本案当事人的陈述，结合（2019）桂1221民初987号案件中原告韦金玉在民事起诉状中所陈述的事实，本院认定本案诉争的田庆恒名下存有本金122000元的银行存款单系田庆恒吩咐原告韦金玉交给被告田兴强的。原告韦金玉按照田庆恒的吩咐，于2018年12月28日将田庆恒名下存有本金122000元的银行存款单、密码以及田庆恒的房屋产权证（田庆恒对该房屋进行了遗嘱处理，约定田庆恒去世后该房屋由田兴强、田兴杰、田文、田健以及田兴才的继承人进行继承）一并交给被告田兴强，被告殷建群在田庆恒去世前（2019年1月15日）已经将上述存款及利息取出并存入被告田兴强的银行账户内，即双方在田庆恒去世之前已经完成该笔财产的所有权转移。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道为由对抗善意第三人。”的规定，田庆恒在其生前已经处分了本案诉争的122000元（及其利息）夫妻共同财产，原告韦金玉知晓田庆恒处分该夫妻共同财产但并未提出异议，应视为该处分决定是夫妻双方的共同意思表示。由于原告韦金玉未能提供证据证实其将银行存款单、密码以及田庆恒的房屋产权证交给被告田兴强，只是交由被告田兴强代为保管，亦未提供证据证实其将田庆恒名下的银行存款单、密码以及田庆恒的房屋产权证交给被告田兴强存在遭受逼迫的情形，故本院认为原告韦金玉在田庆恒处分夫妻共同财产时并未提出异议，却在田庆恒去世后对其与田庆恒已经处分的夫妻共同财产主张权利，有违诚实信用原则，故对原告的诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，对原告韦金玉要求二被告支付61000元人民币及其利息给原告，并承担诉前保全费680元以及保单保函费1200元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告韦金玉的诉讼请求。 案件受理费1324元，由原告韦金玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦晓静 审 判 员  吴函芮 人民陪审员  梁定福 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  叶香伶 书 记 员  韦佳丽