重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10148号上诉人（原审原告）:李强远，男，1969年12月8日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：吴化碧，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张焱，女，1981年10月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人李强远因与被上诉人张焱民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初15451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李强远的委托诉讼代理人吴化碧，被上诉人张焱到庭参加了询问，本案现已审理终结。李强远上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判张焱向李强远归还60万元借款并支付逾期利息；2.本案一、二审案件受理费由张焱承担。事实与理由：1.一审判决采纳的证据并不能证明张焱的主张。张焱举示的一系列股权转让协议并不能证明案涉60万元款项系投资款的主张，6份《股权转让协议》均明确载明“转让价格为人民币0元”，并且6份协议中均未约定受让股权的一方须对持股公司进行投资。4份《代持股协议》则可以证明李强远并未参与德高、木格多、得来美公司的经营活动，也未对公司进行投资，而是委托张焱持有受让公司的股份并参与公司相应活动，李强远仅仅是作为隐名股东享有收益的权利。其次张焱举示的一系列退股协议以及解除代持股协议明确载明，原持股公司的债务和亏损、盈利分红和退股方再无关系，这与张焱主张的案涉60万元系投资款，并陈述将在项目结算后将款项退还或分成不符。再次，张焱举示的微信聊天记录也难以证明该款项系对公司的投资款；2.原审判决适用法律错误，并且张焱在一审中举示的证据不能证明案涉60万元系李强远对公司的投资，原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条对本案进行判决是错误的；3.一审法院未在法定期限内作出判决，违反法定程序。张焱辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回李强远的上诉请求。李强远向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令张焱偿还李强远借款60万元；2、判决张焱向李强远支付逾期利息，从2018年5月31日起按年利率6%支付至本金、逾期利息还清之日止；3、本案的诉讼费用由张焱承担。一审法院认定事实如下：2017年8月23日，李强远委托案外人吕天香向张焱中国工商银行账户62×××58转账支付60万元。2017年8月17日，李强远、张焱签订《重庆志微生物技术有限公司股权转让协议》、《代持股协议》（重庆志微生物技术有限公司），主要约定由李强远将其持有的该公司5%的股权转让给张焱，转让价格为0元，张焱委托李强远代为持股。同日，李强远、张焱签订《重庆布伊尔贸易有限公司股权转让协议》、《重庆茂通建筑劳务有限公司股权转让协议》、《重庆德高生态农业开发有限公司股权转让协议》、《代持股协议》（重庆德高生态农业开发有限公司）、《重庆得来美广告有限公司股权转让协议》、《代持股协议》（重庆得来美广告有限公司）、《重庆木格多贸易有限公司股权转让协议》、《代持股协议》（重庆木格多贸易有限公司），主要约定由张焱将其持有的上述公司的部分股权转让给李强远，转让价格为0元，李强远委托张焱代为持股。庭审中，李强远举示微信聊天记录，拟证实李强远向张焱催收还款情况。李强远主张其微信账号是×××，微信名是上善若水；张焱的微信账号是×××，微信名是焱子。聊天记录如下：2018年5月30日，焱子发送“现在账上没钱”、“天天在催款，甲方还在走付款程序，六月份肯定可以付给你的，结算资料五月初就交过去了，一直在走程序”，李强远回复“抓紧时间！拖得太久了”，焱子回复“我比你着急，灯饰办结算太久了”。2018年7月1日，焱子发送“如果这个星期再拿不到钱，工人就会代表公司去政府要，这样应该会快一点，七一、八一建军节政府要维稳，这种事情应该处理得快。再说如果当初打电话给你问你接不接这个项目，你拒绝接这个项目的话，我一个人是不可能接的，你说接，当时我就缴了保证金，然后你又说没有钱投入进来，就把我搞得骑虎难下了，做呢，一个人钱不够周转，不做，保证金50万违约就打水漂，你是不知道当时我的压力有多大！所以也希望你理解”、“我因为这个项目资金没有回来，其他项目也是没法开展，因为计划回款的时间远远超出了当初甲方承诺的，合同上也明确了付款时间的，结果他们没兑现，现在是甲方违约了，不是我故意不给你，我天天都在催他们，下周我准备直接叫我表弟天天去市政那里坐起要钱，反正他家就在甲方旁边，过去很近，相信很快会解决付款过来的”，李强远回复“好”。张焱对上述证据真实性予以认可，但该证据反而可以证实张焱的抗辩意见，案涉60万元款项系李强远受让张焱持有的5个公司的股权后的投资。张焱对上述证据真实性无异议，一审法院对上述证据予以采信。庭审中，张焱举示微信聊天记录，拟证实本案款项系李强远用作上述股权转让公司的投资。张焱主张李强远的微信账号是×××，微信名是上善若水，张焱备注为“李强远”。张焱使用了2个微信账号，一个微信账号是×××，微信名是清颜；另一个微信账号是×××，微信名是焱子。张焱以微信账号×××与微信账号×××的聊天记录如下：2017年8月16日，“李强远”向张焱发送“不要考虑这些细节小事！我们联手做一些大计划，早日让你轻松一点，解脱一点”，张焱回复“你们那个现在没有销售，所以可能不存在这些细节问题，但是我们这个一直做起事的，财务如果从月中来扎帐也不好搞，因为外面还有那么多钱没有收，有些合同也没签，所以他建议说要么从八月一号你进来，要么就明天我们签了股份转让协议后公司所有新签的合同都算一起的，这样好理账一些”，“李强远”回复“从九月一号开始算吧”，张焱回复“我觉得他说得也有些道理，不然你那么好的项目跟我的这些小业务合作不是亏大了哦”。2017年8月23日上午10时，张焱向“李强远”发送“张焱收款账号：62×××58工商银行重庆朝天门支行”、“已收到投入公司周转资金60万元”，“李强远”下午6时发送“已吃完晚饭，准备陪小孩散散步”。张焱以微信账号×××与微信账号×××的聊天记录如下：2018年5月30日，“李强远”向张焱发送“抓紧时间！拖得太久了”，张焱回复“我比你着急，灯饰办结算太久了”。2018年6月19日，张焱向“李强远”发送“给你电话打电话去催”、“免得说是我收了钱不给你”、“要不要电话”，“李强远”回复“催款是你的事”。2018年7月1日，张焱向“李强远”发送“如果这个星期再拿不到钱，工人就会代表公司去政府要，这样应该会快一点，七一、八一建军节政府要维稳，这种事情应该处理得快。再说如果当初打电话给你问你接不接这个项目，你拒绝接这个项目的话，我一个人是不可能接的，你说接，当时我就缴了保证金，然后你又说没有钱投入进来，就把我搞得骑虎难下了，做呢，一个人钱不够周转，不做，保证金50万违约就打水漂，你是不知道当时我的压力有多大！所以也希望你理解”、“我因为这个项目资金没有回来，其他项目也是没法开展，因为计划回款的时间远远超出了当初甲方承诺的，合同上也明确了付款时间的，结果他们没兑现，现在是甲方违约了，不是我故意不给你，我天天都在催他们，下周我准备直接叫我表弟天天去市政那里坐起要钱，反正他家就在甲方旁边，过去很近，相信很快会解决付款过来的”，“李强远”回复“好”。李强远对张焱举示的微信聊天记录真实性、合法性、关联性均不予认可。李强远、张焱均举示了微信聊天记录证据，李强远举示的证据中，李强远的微信账号是×××，与张焱举示的微信证据账号吻合，且二人微信聊天内容与本案60万元转款具有关联性，一审法院对张焱举示的微信聊天记录证据真实性、关联性予以确认；张焱举示的证据系原张焱的微信聊天记录，来源于张焱自有手机下载的微信×××，一审法院对其合法性予以确认；综上，一审法院对上述证据予以采信。一审法院认为，本案争议焦点为李强远、张焱之间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，原告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。李强远主张本案转款系借款，张焱辩称系李强远对其持股公司的投资，并举示了双方签订的一系列股权转让协议证明李强远、张焱股权转让、持有情况，另举示微信聊天记录等证据证明其案涉款项系投资款的主张。李强远并未进一步举示证据证明原张焱之间就案涉款项达成借贷合意，由李强远承担举证不能的法律后果，一审法院对其关于本案系民间借贷法律关系的主张不予采纳，对其基于民间借贷关系要求张焱偿还借款、支付逾期利息的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：“驳回李强远的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4938.50元、诉讼财产保全申请费3520元，由李强远负担。”本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于李强远和张焱之间是否存在真实有效的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，李强远主张本案转款系借款，张焱辩称系李强远对其持股公司的投资，且提供了双方的微信聊天记录以及双方签订的一系列股权转让协议等证据。双方的2018年7月1日的微信聊天记录中，张焱向李强远发送：“再说如果当初打电话给你问你接不接这个项目，你拒绝接这个项目的话，我一个人是不可能接的，你说接，当时我就缴了保证金，然后你又说没有钱投入进来，就把我搞得骑虎难下了，做呢，一个人钱不够周转，不做，保证金50万违约就打水漂，你是不知道当时我的压力有多大！所以也希望你理解”，2017年8月23日上午10时张焱向“李强远”发送“张焱收款账号：62×××58工商银行重庆朝天门支行”、“已收到投入公司周转资金60万元”，“李强远”下午6时发送“已吃完晚饭，准备陪小孩散散步”，从聊天记录的内容来看，“你拒绝接这个项目的话，我一个人是不可能接的，你说接”、“没钱投入”、“公司周转资金”这些文字表明双方存在投资关系的可能性较大，故张焱主张案涉60万元系投资款有一定的合理性，李强远仍应就案涉60万元系借款承担相应的证明责任，而根据其提供的证据来看，难以证明案涉60万元为借款，虽然双方签订的一系列股权转让协议都约定转让对价为0元，但李强远仍可以对公司的部分项目进行投资、合作。此外双方签订的《退股协议及解除代持股协议》中虽约定原持股公司的债务和亏损、盈利分红都和退股方再无关系，但该约定并不能否定案涉60万元系投资款的性质,该约定仅系对退股后如何处理分红、亏损的约定。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，李强远未能提供足够的证据证明案涉60万元系借款，故本院对其主张不予认可。至于上诉人主张一审法院未在法定期限内作出判决，违反法定程序的问题，因上诉人未举示一审法院严重违反法定程序的证据，故其该上诉理由不能成立。综上所述，李强远的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9877元，由李强远负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇一九年十二月二十四日法官助理 姚刚应书 记 员 李佳芮