四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17116号 上诉人（一审原告）：朱江，男，1978年7月30日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘晓英，四川自优律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：四川明日企业（集团）有限公司，住所地：成都市一环路西三段13号水产局综合楼第二层。 法定代表人：吴乐先，总经理。 委托诉讼代理人：兰楠，男，系公司员工。 被上诉人（一审被告）：成都明日置业发展有限责任公司，住所地：成都市双流区西航港机场路土桥段4号。 法定代表人：钟堂勤。 被上诉人（一审被告）：李三军，男，1965年2月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈莉，四川博绅律师事务所律师。 上诉人朱江因与被上诉人四川明日企业（集团）有限公司（以下简称明日集团公司）、成都明日置业发展有限责任公司（以下简称明日置业公司）、李三军商品房销售合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初6935号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱江上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持朱江一审诉讼请求。事实与理由：明日集团公司认可与重庆新隆基国际产业有限公司（以下简称新隆基公司）签订过包括案涉房屋在内的购房合同，认可与朱江签订过案涉房屋的购房合同及万利公司、朱江在主张权利。关于李三军缴纳购房款的收据原件，李三军及明日集团公司均辩解在办证换票时交给税务局，而法院依职权调取税务局的回复《情况说明》载明：未收取明日集团公司向李三军出具的购房款《收据》。李三军无法提供购房款取现记录、物业费收据。原判决存在认定事实错误及适用法律错误。一、原审对明日集团公司与朱江签订的购房合同时间及合同内容无法查实及朱晓云向明日置业公司钟堂勤支付100000元，明日集团公司为朱晓云办理了白玉7号的房屋所有权证书事实认定错误。二、原审认定李三军购买案涉房屋的情况缺乏证据证明。三、原判对案涉部分证据的认定及合同效力判断适用法律错误。以出卖人无权处分，违反《物权法》规定，不发生物权转移法律效力而否定房屋连环买卖合同的证据三性，存在适用法律错误。关于明日集团公司与朱江的合同复印件，原判认为该证据无原件，无法核实证据的真实性而否定三性错误。对李三军、钟堂勤的通话录音及谈话录音，认为未征得被调查人同意，证据来源不合法而不具有真实性、合法性认定错误。原审遗漏关键证据，从而导致案件事实认定错误。关于合同效力的判定适用法律错误。 明日集团公司辩称：第一，朱江上诉理由认为开发商与他人恶意串通损害买受人利益，明日集团公司与朱江没有合同关系，朱江并不是恶意串通受损的人，不是合同的相对方。第二，关于本案的事实，朱江对涉案房屋并无合法权益。第三，一审判决事实查明清楚，适用法律正确，请求维持原判。 明日置业公司未出庭亦未提交书面答辩意见。 李三军辩称：朱江上诉事实及理由不成立，李三军不是本案当事人，不应当列为被告和被上诉人，朱江的主张没有证据支持，对涉案房屋不具有合法权益。一审已经审理清楚，请求法院驳回朱江的上诉请求。 朱江一审诉讼请求：1.请求确认李三军与明日集团公司、明日置业公司签订的房屋买卖合同无效；2.请求确认朱江与明日集团公司、明日置业公司之间的房屋买卖合同有效；3.请求撤销李三军对案涉房屋的产权登记；4.请求明日集团公司、明日置业公司协助朱江将案涉房屋登记至朱江名下；5、一审诉讼费、保全费由明日集团公司、明日置业公司、李三军承担。 一审法院审理查明： 一、案涉房屋的基本情况。 案涉房屋系开发商明日集团公司开发修建，竣工时间为1994年，建成后为框架式清水房，无门窗。开发商售房时案涉房屋的地址为：双流县机场路188号“明日苑”白玉2号。明日集团公司在1999年6月16日为明日苑白玉2号房屋（登记为××号）等25栋1－2层住宅办理了初始产权登记，登记房屋的建筑面积：10105平方米，权证号：双权0330926号，登记地址为：西航港开发区机场路。 上世纪90年代，明日集团公司曾与新隆基公司签订过一份关于销售白玉2号、7号及其它别墅的合同，因年代久远，合同签订时间及合同具体内容已无法查实。目前，并无双方已实际履行该合同的相关证据，无新隆基公司向明日集团公司支付购房款项的证据，明日集团公司也未向新隆基公司交付过房屋。 1996年4月，四川维特实业有限公司经四川省工商行政管理局登记注册成立，登记住所为：成都市航空港经济开发区“明日苑”白玉１、2号别墅。该企业的工商档案中，关于登记住所地址的依据，仅有新隆基公司向工商局出具的申请信函，该信函中，新隆基公司自述以新隆基公司名义与明日集团公司签订合同购买房屋数套，此房屋实为四川维特实业有限公司所有。并无房屋所有权人明日集团公司出具的相关证明。目前，无证据证明四川维特实业有限公司实际使用了白玉2号房并进行过装修。 一审又查明，2000年10月10日，重庆全日通数码港有限公司（系新隆基公司更名）起诉明日集团公司、重庆明日科贸有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，经最高人民法院（1999）民终字第166号民事判决书判决，由明日集团公司及重庆明日科贸有限责任公司赔偿重庆全日通数码港有限公司的场地使用费损失5221614.4元。后四川省高级人民法院受重庆市高级人民法院委托执行该案，于2003年4月14日作出（2003）川执字第7号民事裁定书，依据双方当事人的“执行和解协议”及相关法律规定，裁定将被执行人明日集团公司所有的位于北京市“中国协和医大东单综合楼”8700平方米房屋三段第六层中的１１Ａ-１２Ａ轴／Ｇ-Ｊ轴、１４Ａ-１７／轴／Ｃ-Ｆ轴，总建筑面积为271.11平方米，价值为5883087元抵偿给重庆全日通数码港有限公司，并终结该案执行。 一审另查明，2011年6月，因新隆基公司（后更名为重庆全日通数码港有限公司）在1996年至2004年期间的经营中，采取向银行骗开信用证、骗取信用证项下资金以及转移、隐藏公司资产、行贿等违法手段，非法占有银行资金人民币约3.4亿多元，构成信用证诈骗犯罪（单位犯罪），新隆基公司的负责人彭晓龙、陈旭、王绍忠也构成信用证诈骗犯罪，彭晓龙还构成诈骗罪、行贿罪、单位行贿罪，上述三人分别被重庆市第五中级法院判处无期徒刑、有期徒刑。 二、朱江购买案涉房屋的情况。 2004年1月4日，万利公司（甲方）以新隆基公司在1998年将白玉2号、7号房屋抵偿给了万利公司为由，与万利公司法定代表人朱晓云之子朱江（乙方）签订了一份《房屋买卖合同》,约定：甲方将其合法拥有的成都双流机场路188号“明日苑”白玉2号、白玉7号房屋卖给乙方，房屋总价96万元，双方约定了付款方式、交房时间等，还约定甲方负责与开发商联系处理房屋过户事宜等等。同年2月2日，万利公司出具了一份收到朱江于2004年1月4日、1月14日及2月2日支付明日苑白玉2号、白玉7号房屋购房款96万元的收据。朱江至今未提交转账或现金支付上述房款的银行明细。 万利公司曾多次找到明日集团公司，称新隆基公司将白玉苑2号和7号别墅抵偿给了万利公司，要求明日集团公司将上述两套别墅给万利公司，为其完善出售房屋的手续。在万利公司的要求下，明日集团公司与朱江签订过一份关于销售“明日苑”白玉2号别墅的合同，因年代久远，合同签订时间及合同的具体内容已无法查实。明日集团公司经查核账目后，发现没有新隆基公司支付该房屋购房款的相关依据，遂将新隆基公司未付房款的情况告知朱江，表示不同意出售该房屋给朱江，后明日集团公司将朱江处的合同原件收回销毁、作废。其间，朱江未向明日集团公司支付过购房款，明日集团公司也未向朱江交付过房屋。 1998年4月、2007年12月、2009年6月、2011年1月、2018年7月，万利公司、朱晓云、朱江到明日苑小区的物业管理公司明日置业公司，自行为白玉2号交纳了1998年4月的水电气费及上述交款年度的部分物业管理费。 2012年8月21日，朱江与成都石舍资产管理有限公司签订了托管合同，将案涉房屋委托成都石舍资产管理有限公司对外出租，托管期限为10年，目前无证据证明该合同已实际履行。2018年7月，朱江以业主身份向小区业主委自治组申请后，对案涉房屋进行了装修。在装修过程中，李三军持房产证到案涉房屋处主张权利，双方遂发生纠纷。目前，无有效证据证明案涉房屋在本次装修前是否装修过。 一审另查明，朱江的父亲朱晓云另行与明日集团公司签订了购买明日苑白玉7号住房的合同。2015年，明日集团公司开始为“明日苑”小区业主统一办理分户产权，明日置业公司代明日集团公司向业主收取办证的资料及费用。2015年12月20日，朱晓云通过银行转账向明日置业公司的负责人钟堂勤支付了10万元，后明日集团公司为其办理了白玉7号房的房屋所有权证书。 经一审审查，一审法院对朱江提供的以下证据未采信，对当事人拟证明的事实未认定： 1.自述来源于万利公司的以下材料，以证明万利公司有产权：1996年3月4日明日集团公司与新隆基公司签订的四份《住房销售合同》及1997年4月17日签订的《换房协议》的复印件，主要内容为：明日集团公司将位于成都航空港经济技术开发区内包括白玉苑2号、7号在内的7幢别墅（每栋建筑面积200平方米）出售给新隆基公司，每幢价款36万元，签订合同时一次性付清，1997年4月17日双方又约定将7幢别墅中的3幢更换为其它3幢别墅（不包含案涉房屋）。经质证，明日集团公司对证据的真实性、合法性及证明力均有异议。一审法院认为，上述证据无原件，无法核实其真实性，不具有合法性和证明力。 2.自述来源于万利公司的以下材料，以证明万利公司有产权：新隆基公司与万利公司签订的《协议书》两份（1997年4月10日签订的为复印件，1998年3月9日签订的为原件），主要内容为：1997年4月10日双方协商，新隆基公司代香港志威工程有限公司（以下简称：志威公司）偿还欠款，用新隆基公司购买的成都明日苑别墅5套（不含案涉房屋），抵偿志威公司对万利公司的欠款，在新隆基公司与售房方办理完五套别墅产权转让与万利公司的手续后，志威公司对万利公司的欠款即全部清偿完毕。1998年3月9日，双方再次达成协议，确认1997年4月10日以五套别墅抵偿的欠款金额为167万港元，经对账后，志威公司尚欠万利公司63万港元，新隆基公司用其购买的成都双流县机场路“明日苑”别墅白玉2号、7号两套转让与万利公司，抵偿志威公司欠款港元63万元等等。经质证，明日集团公司对上述证据的真实性、合法性和关联性、证明力均有异议，认为虽然曾与新隆基公司签订过关于销售白玉2号房的合同，但新隆基公司从未支付过购房款，新隆基公司并不享有白玉2号房的产权，新隆基公司无权处分明日集团公司的房产，上述协议并不具有法律效力，万利公司并不能因此取得白玉2号房的产权。一审法院认为，朱江提交的上述证据，系新隆基公司以白玉2号房及其它住房向万利公司以房抵债的协议，新隆基公司在签订该协议时，并无已实际取得白玉2号房屋产权的有效证据，上述协议属于新隆基公司无权处分他人房产，违反了我国《物权法》的规定，并不发生物权转移的法律效力。故上述证据，不具有真实性、合法性和证明力。 3.重庆全日通数码港有限公司（原新隆基公司）原法定代表人王绍忠出具的证明、及王绍忠的身份证复印件，该证明中，王绍忠陈述了新隆基公司向明日集团公司购买案涉房屋、实际交付对价并在收房后将房屋抵偿并交付给万利公司的情况。一审法院认为，王绍忠未出庭作证，该书面证言的真实性无法核实，同时，王绍忠在新隆基公司任职期间曾因信用证诈骗犯罪被判刑，其证言可信度较低，且新隆基公司与本案有利害关系，仅凭其个人证言，在无相关书证证实的情况下，不能证明新隆基公司向明日集团公司支付了购房款，也不能证明明日集团公司向新隆基公司交付了案涉房屋。上述证据，不具有真实性、合法性和证明力。 4.2004年4月29日签订的《四川明日企业（集团）有限公司合同书》复印件，以证明朱江与明日集团公司、明日置业公司签订合同的详情，主要内容为：朱江向明日集团公司购买位于双流县机场路188号“明日苑”白玉2号房屋，共计207平方米，以办理产权证所核实面积为准，总价款36万元，合同未约定付款时间、交房时间及过户时间等等。经质证，明日集团公司对该复印件的真实性提出异议，一审法院认为，上述证据无原件，无法核实证据的真实性，不具有真实性、合法性和证明力。 5.朱晓云的招商银行户口历史交易明细表1份（内容为2015年12月20日朱晓云向钟堂勤转款10万元），以证明其父亲向明日集团公司交纳了白玉2号、7号房的办证手续费。经质证，明日集团公司对证据的关联性和证明力提出异议，认为钟堂勤是代明日集团公司收取的朱晓云另行购买白玉7号别墅的房款10万元，并非白玉2号房的办证手续费。一审法院认为，上述证据中并无朱晓云转款用途为办证手续费的内容，而且办理分户产权的手续费一般每户仅需一万元左右，上述10万元为白玉石2号房、7号房办证手续费的说法，明显有违常理，不具有真实性。在朱江未提供其它证据佐证的情况下，上述证据不能证明朱江已经向明日集团公司交纳了白玉2号的办证手续费。 6.朱江拍摄的自己与138××××6064号手机机主（朱江保存的联系人名字为：钟汪财）发送的短信照片（内容为机主向朱江催收办证余款），以此证明钟堂勤为其代办过白玉2号房的办证手续。一审法院认为，朱江未举证证明该手机机主的真实姓名，不能证明上述手机短信系钟堂勤向朱江发送，不具有真实性、关联性和证明力。 7.2014年1月16日钟堂勤出具给万利公司的收条一张，内容为：收到万利公司委托转让明日苑水仙（空格）号两套别墅的协议书二份、委托书二份。因钟堂勤并非明日集团公司人员，证据内容也不涉及案涉房屋，该证据与本案不具有关联性和证明力。 8.中原地产公司网站上下载的一张明日苑小区内别墅的照片，拟证明白玉2号别墅曾经有装修，并非李三军所述的是清水房。经质证，李三军对上述照片真实性予以否认，一审法院认为，上述照片不能看出拍摄时间、地点，不能证明是白玉2号别墅在本次装修前的照片，在无其它证据佐证的情况下，不具有关联性和证明力，不能证明朱江的诉讼主张。 9.2003年11月14日深圳发展银行客户回单（取现金50万元）、2003年11月13日中国建设银行储蓄取款凭条及客户账户交易明细表（取现金50万元），拟证实朱江取款100万元，用于向万利公司支付两套房款96万元。一审法院认为，朱江取上述款项的时间为2003年11月，而朱江与万利公司签订合同时间为2004年1月，收据上记载的付款时间为2004年1月4日、1月14日，即分三次支付，与朱江的取款时间、金额明显不符，上述证据不具有关联性及证明力，不足以证明朱江的上述诉讼主张。 10.自贡市中院公告报纸复印件、自贡一律师事务所调查函、明日公司与朱晓云有其它经济往来的函件等证据复印件，上述证据不具有真实性、合法性、关联性和证明力。 三、李三军购买案涉房屋的情况。 2004年4月12日，明日集团公司与李三军签订了一份《四川明日企业（集团）有限公司合同书》，约定李三军向明日集团公司购买位于双流县机场路188号明日苑白玉2号房屋，面积207平方米左右，总价款25万元。同日，明日集团公司出具了收到李三军白玉2号购房款25万元的收据。因年代久远，李三军未能提交支付房款的相关银行明细。此后，因出售的房屋系框架式清水房（别墅），双方也未正式办理交钥匙等交房手续。李三军因购房用于投资，一直未装修入住，也很少去看房子。 2015年，明日集团公司开始为明日苑小区业主办理分户产权。明日集团公司于2015年12月21日代李三军向双流县地税局交纳了房屋买卖的契税，税务局出具了明日集团公司收李三军购买明日苑（42）幢购房款25万元的《销售不动产统一发票（代开）》，明日集团公司还于2016年1月6日代李三军交纳了房屋专项维修资金，房屋地址：双流县（即白玉2号房屋的现在地址），并向双流县房管局申请办理了案涉房屋的产权分户登记。2016年3月14日，成都市双流区房产管理局颁发了案涉房屋的《房屋所有权证》，证书号：双房权证监证字第××号，登记所有权人为李三军，房屋坐落：西航港街道机场路土桥段4号42栋1楼，规划用途：住宅。 一审又查明，李三军在2009年前一直在成都九芝堂金鼎药业有限公司工作，此后无工作单位，在2012年６月入职成都明日制药有限公司，2017年时担任该公司负责人。明日集团公司在2018年前系成都明日制药有限公司股东，于2018年1月份将股份转让另一企业。 经一审审查，一审法院对朱江提交的以下证据未采信，对当事人拟证明的事实未认定： 1.成都市双流区明日苑小区业主自治组出具的证明，朱江以此证明自己为白玉2号的业主。经一审审查，小区业主自治组无证明房屋权属的法定权力，该证明不具有真实性和合法性。 2.李茂华（自述为白玉1号房的承租人）出具的书面证言（无身份证复印件）；蒋仕清（明日置业公司的员工）的书面证言及身份证复印件，朱江出示给蒋仕清辨认李三军的照片及蒋仕清的照片；朱江用手机拍摄的白玉1、2号房屋的照片、白玉2号与物业楼及1、3号位置图照片。一审法院认为，朱江并未提供李茂华系相邻白玉1号房屋的承租人的任何有效证据，证人身份不明，蒋仕清未出庭作证，其书面证言的真实性无法核实，同时，两名证人证言的内容，并不能证明朱江是白玉2号的所有权人，也不能证明李三军不是白玉2号的所有权人。上述证据不具有真实性、合法性、关联性和证明力。 3.录音文字整理资料及复制的电子文件Ｕ盘1个，内容为：2018年6月8日李三军与朱江手机通话录音1段；2018年6月10日李三军、朱江、宋刚（朱江的朋友）在成都市武侯区（朱江用录音笔录制）；2018年9月31日宋刚与138××××6064机主通话的手机通话录音1段。经质证，李三军称与朱江并不认识，其与朱江电话中所谈的工作情况、购房价等都是随便说的，不可能对朱江说真话。一审法院认为，上述录音未征得被调查人同意，该证据来源不合法，同时，录音内容中也无李三军否认其为白玉2号所有权人的内容，李三军与陌生人所谈的工作情况、购房价等内容，并不能证明李三军与明日集团公司所签订的商品房买卖合同内容是虚假的。上述证据不具有真实性、合法性和证明力。 4.安居客“明日苑”行情报告网上打印件（2018年10月21日最新均价12987元/平），拟证明明日集团公司出售给李三军的房价低于市场价。因李三军与明日集团公司签订合同是2004年，售房价是否低于市场价，应与同期即2004年的市场价作比较，而朱江提供了2018年的网上价格进行价格比较，不具有可比性。上述证据不具有关联性和证明力，不能证明朱江的诉讼主张。 一审法院认为，朱江的诉讼请求，涉及两个合同关系，即朱江所诉称的与明日集团公司、明日置业公司之间的商品房销售合同关系，以及李三军与明日集团公司之间的商品房销售合同关系。目前，对上述两个合同的效力、合同履行情况、民事责任的承担等，双方当事人均有争议。一审法院根据审理查明事实、双方当事人提交的有效证据，对双方争议焦点及朱江的各项诉讼请求评判如下： 一、朱江与明日集团公司之间的合同关系。 合同关系及房屋权属。根据查明事实，明日集团公司自认曾与朱江签订过一份关于销售“明日苑”白玉2号别墅的合同，故对双方曾经建立过商品房销售合同关系的事实，一审法院予以确认。因朱江从未向明日集团公司支付过购房款，也无有效证据证明他人代朱江向明日集团公司支付过购房款，明日集团公司也未向朱江交付过房屋，该合同双方未实际履行，朱江并未依据上述合同实际取得案涉房屋的所有权。 朱江主张因新隆基公司向明日集团公司支付过购房款，新隆基公司将该房抵偿给了万利公司，而自己向万利公司支付了购房款，故自己享有该房屋的所有权，但朱江并未提交新隆基公司已实际向明日集团公司支付购房款、取得了该案房屋所有权的有效证据，上述诉讼主张不成立。 朱江主张自己长期交纳物业费等，并进行装修，对房屋有所有权。一审法院认为，物业公司收取物业费等均是由交费人自行交纳，物业公司也没有核实交费人是否是房屋所有权人的权利与义务，上述交费行为不能证明朱江对房屋享有所有权。同时，朱江的装修行为，只能证明朱江实际占有使用房屋，不能证明房屋的所有权属。 合同效力。由于朱江并未提供双方签订的商品销售合同的原件，双方所签订的销售“明日苑”白玉2号别墅合同的内容不明，双方关于房屋销售价款、付款方式及时间、交房、办理过户等主要权利义务均约定不明，一审法院无法核实合同内容是否违反国家法律法规，无法确认合同是否合法、有效。 合同能否继续履行。因朱江无有效证据证明双方对明日集团公司办理案涉房屋产权过户有明确约定，明日集团公司没有为朱江办理案涉房屋过户手续的合同义务，朱江要求明日集团公司协助办理案涉房屋产权过户的诉讼请求，缺乏合同依据，也缺乏法律依据，一审法院不予支持。即使朱江提交的合同复印件内容属实，由于合同中仅载明了房屋情况及价款，未约定付款、交房、过户等内容，双方对合同的主要权利义务均未作约定，该合同实质是一份意向性合同，在双方未对合同主要权利、义务协商一致的情况下，在客观上是无法继续履行的。 二、朱江与明日置业公司的合同关系。 朱江未提供与明日置业公司有商品房销售合同关系的有效证据，明日置业公司也否认与其有商品房销售合同关系，故对朱江主张的与明日置业公司之间有商品房销售合同关系的事实，一审法院不予确认。朱江要求明日置业公司承担继续履行合同的民事责任的诉讼请求，也缺乏合同依据及法律依据，应予驳回。 三、李三军与明日集团公司签订合同的效力。 根据审理查明事实，李三军与明日集团公司签订了商品房销售合同，且合同已实际履行，李三军已支付购房款，明日集团公司也为其办理了产权过户登记手续，李三军已取得案涉房屋的不动产权证。上述合同是双方当事人的真实意思表示，并未违反国家法律法规，应属有效合同，李三军已依法取得案涉房屋的所有权。 朱江要求撤销李三军对案涉房屋的产权登记的诉讼请求，因房屋产权登记是行政管理部门实施的行政行为，撤销产权登记并不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，故对该项请求，应予驳回。 朱江主张李三军与明日集团公司恶意串通损害了朱江的利益，双方所订合同无效。经一审审查，朱江的上述诉讼主张，缺乏事实依据，该项诉讼请求应予驳回。首先，李三军与明日集团公司已实际履行合同，朱江无有效证据证明李三军与明日集团公司签订的合同内容虚假，也无有效证据证明李三军与明日集团公司在2004年签订合同时，有恶意串通、低于市场价销售房屋的行为。朱江以李三军系明日集团公司下属企业负责人，与明日集团公司的委托诉讼代理人系同事关系为由，怀疑双方有恶意串通，明显与事实不符。经审查，2004年李三军尚在其它企业工作，在2012年才入职明日集团公司下属的成都明日制药有限公司，朱江称其2004年签订合同时与明日集团公司有恶意串通行为，缺乏证据。 其次，朱江与明日集团公司所订合同未实际履行，朱江并不享有明日集团公司对其办理案涉房屋产权过户的合同权利，对案涉房屋也不享有所有权属，不存在损害朱江利益的事实。综上所述，朱江的各项诉讼请求，均缺乏充分证据，一审法院不予支持。朱江向万利公司交付了房款后，却未取得案涉房屋产权的损失，应向其合同相对人万利公司主张。朱江与万利公司、新隆基公司之间的经济纠纷，应另行处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱江的诉讼请求。一审案件受理费11400元及诉讼保全费5000元，由朱江负担。 二审中，各方均未提交新证据。 经二审审理查明的案件事实与一审查明案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，李三军与明日集团公司签订《四川明日企业（集团）有限公司合同书》，李三军已支付购房款，明日集团公司也为其办理了产权过户登记手续，现李三军已取得案涉房屋的不动产权证，该合同已经实际履行，现朱江主张该合同无效，并未提交证明该合同无效的证据，一审法院认定李三军与明日集团公司签订《四川明日企业（集团）有限公司合同书》合法有效正确，本院予以维持。 关于朱江与明日集团公司、明日置业公司签订的《四川明日企业（集团）有限公司合同书》问题，虽然明日集团公司认可与朱江签订过合同，但明日集团又陈述将朱江处的合同原件收回销毁、作废，合同并未履行。对此，从朱江提供的证据看，确无合同原件证明合同是否是真实成立并生效，因朱江所举出的证据不能证明合同成立并生效，故本院对其认为合同有效的理由不予支持。 综上所述，朱江上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费及保全费，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费22800元，由朱江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  冯 璐 审 判 员  白福群 二〇一九年十二月十二日 法官助理  李文慧 书 记 员  杨珍梅