wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初928号原告:陈静复，女，1960年7月18日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：沈阳市于洪区于洪街道办事处，住所沈阳市于洪区沈大路16号。法定代表人：倪洋，该单位主任。委托代理人：张剑，该单位工作人员。委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告陈静复要求确认被告沈阳市于洪区于洪街道办事处（以下简称于洪街道办事处）行政强制拆除行为违法并赔偿一案，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告陈静复，被告于洪街道办事处的委托代理人张剑、刘舒到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2019年3月20日被告强制将原告从事农业生产（种植）房屋拆除造成屋内棚损坏。翻地农机配件，种地农具全部丢失。原告大棚房建于2005年，与沈阳市于洪区于洪乡红旗土地股份合作经营公司签订《承包大棚地协议书》。原告按照要求建造大棚并没有改变从事农业生产性质，被告执法行为超越职权违法违规，拆除原告房屋、残值是个人私有财产，被告强制清除残值是违法行为。现原告起诉至法院，请求法院依法判令被告强行拆除沈阳市××××村477号房屋违法违规。强行清除残值，毁坏葡萄树违法。法庭审理时，原告明确诉讼请求为确认被告强制拆除红旗村477号房屋大棚房行为违法。原告向本院提交的证据有：1.承包大棚协议书，证明合法取得大棚；2.接报案回执，证明拆除时原告报案了；3.红旗农工商联合村委会出具2份情况说明，证明按村委会统一标准建设的看护房48平及地上物的情况；4.2004年红旗村委会的《致全体村民一封信》，证明按村委会的标准建设的看护房。被告辩称，2018年年底至2019年年初，按照党中央、国务院和辽宁省委、省政府的统一部署，全国甚至全省各地都在进行对“大棚房”问题清理整治工作，坚决清理整治在各农业全域内占用耕地以设施农业为名违法建设非农设施或改变土地性质进行非农经营的、在农业大棚内进行非农建设的以及农业大棚看护房占用耕地严重超标和违法改变性质和用途将看护房进行住宅类经营性利用的违法行为。根据沈阳市农业农村局于2019年1月9日作出的《关于全面做好“大棚房”问题再排查再整治工作的紧急通知》以及辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动推进小组于2019年2月13日作出的《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》第三条（三）款第2项规定“服务于农业大棚的看护房应当为单层、30平方米以内”的文件要求以及上级行政命令，需在2019年3月底前完成“大棚房”整改工作，为此，于洪区对辖区内存在“大棚房”问题展开的清理整治工作。沈阳市自然资源局于洪分局于2019年3月8日出具《确认书》，认定原告在于洪区于洪街道红旗村看护房面积超标18平方米，违法占用农用地，且未进行任何建设工程审批手续，严重影响规划。于洪执法局于2019年3月8日对原告的违法行为作出限期拆除决定书（沈于城综执拆字[2019]第于洪-棚211号），送达给原告，要求原告在三日内自行拆除所建建筑物及构筑物，但原告未履行自拆义务，遂被告实施了强制拆除行为，故不存在违法拆除情形。被告向本院提交的证据有：1.2019年3月8日自然资源局出具的2份确认书，证明原告经自然资源局确认原告违法占用农用地，违法建设问题；2.照片3张，证明整改前后的情况；3.限期拆除决定及送达照片，证明原告在规定时间内没有整改。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告、被告提供的证据真实性予以采信。经审理查明，2019年3月8日，沈阳市自然资源局于洪分局作出《确认书》，认定原告在于洪区于洪街道红旗村的看护房面积超标18平方米，所占土地地类为农用地，属违法占地。2019年3月8日，沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局作出沈于城综执拆字[2019]第平罗-棚房901号《限期拆除决定书》，载明：“1.限期3日内自行拆除所建设的建筑物及构筑物。2.逾期不拆除上述建筑物及构筑物，本行政机关将依法予以强制拆除”。2019年3月27日，被告对原告的地上物实施了拆除行为。本院认为，本案的争议焦点为被告实施强制拆除行为是否合法。实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告沈阳市于洪区于洪街道办事处于2019年3月20日强制拆除原告陈静复位于沈阳市于洪区于洪街道红旗村地上附着物行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静审 判 员  戴及英人民陪审员  张桂芬二〇一九年十二月十八日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初2832号 原告：张银春，女，1995年12月6日出生，汉族，四川省平昌县居民。 特别授权委托诉讼代理人：郑博，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：陈佳新，男，1993年8月16日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告张银春与被告陈佳新民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张银春的委托诉讼代理人郑博到庭参加诉讼，原告张银春、被告陈佳新经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张银春向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈佳新偿还在原告处借款20,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月27日被告向原告借款20,000元，原告已履行完毕支付借款的义务，分别通过支付宝和微信各转账壹万元。被告在借款时向原告口头承诺一周后还钱，但被告总以各种理由推脱，导致现在原告催债无果。为维护原告合法权益，依照相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。 被告陈佳新辩称，借款是实，愿意每月还2,000元分期归还原告。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 原告张银春与被告陈佳新系朋友关系。2019年8月27日，被告陈佳新以资金周转为由，向原告张银春提出借款请求。原告张银春于当日通过微信转账功能向被告陈佳新转账10,000元，通过支付宝向被告陈佳新转账10,000元，共计转账20,000元。被告陈佳新未向原告张银春出具借条。借款借出后，原告张银春通过微信聊天多次向被告陈佳新催要借款，均无果，双方关系恶化。2019年12月3日，原告张银春诉至本院，要求判准前述请求。 以上事实，有原、被告身份信息、转账记录、微信聊天记录等证据予以证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款20,000元，虽然没有出具借条，但有转账记录及聊天记录可证实确属借款，且被告也承认借款是实,双方之间成立借贷关系。故对原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告陈佳新于判决生效后十日内偿还原告张银春借款20,000元。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告陈佳新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 任 帅 二〇一九年十二月十七日 书记员 张贝贝
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0404执2389号朱言祥、江苏常松机械集团有限公司、常州捷顺新材料科技有限公司：关于申请执行人朱言祥与被执行人江苏常松机械集团有限公司、常州捷顺新材料科技有限公司支付令纠纷一案，生效法律文书为（2019）苏0404民督9号支付令，执行案号为（2019）苏0404执2389号。本案现已执行完毕，予以结案。特此通知。审判员  袁波二〇一九年十二月二十日书记员  夏韵
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初14365号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码915001016430445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：郑洁，重庆仟录律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴宇秋，重庆仟录律师事务所律师。被告：薛正红，女，1974年4月15日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：吴章国，男，1966年10月20日出生，汉族，住重庆市大足区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告薛正红、吴章国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人郑洁、裴宇秋到庭参加了诉讼。被告薛正红经本院邮寄送达开庭传票、被告吴章国经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行重庆分行基于与薛正红签订的《个人信用贷款合同》以及吴章国签署的《配偶同意借款声明书》起诉，请求判令：1.薛正红、吴章国向平安银行重庆分行支付贷款本金279997.24元及截止2019年4月22日的利息19145.59元、复利487元；2.薛正红、吴章国偿还平安银行重庆分行自2019年4月23日起至本息清偿之日止，以未归还的本金为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息，以未偿还的利息为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；3.薛正红、吴章国承担本案诉讼费5794元、保全费2018元。薛正红未答辩。吴章国未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：薛正红。贷款本金：280000元。贷款用途：用于个人经营。贷款期限：在2018年9月27日至2018年10月25日期间，薛正红分三笔向平安银行重庆分行共计提取贷款280000元，单笔贷款期限均为3个月。贷款执行利率：固定利率，贷款年利率为16.20%。罚息计收标准：贷款执行利率基础上加收50%，即年利率为24.30%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：净息还款。欠款情况：截止2019年4月22日，薛正红尚欠平安银行重庆分行贷款本金279997.24元、利息2290.50元以及按年利率24%计算的罚息16610.35元。共同还款情况：吴章国与薛正红系夫妻关系，双方于2002年8月26日登记结婚；吴章国另于2015年2月3日向平安银行重庆分行出具《配偶同意借款声明书》，载明吴章国作为借款人薛正红的配偶，已知悉并同意薛正红向平安银行重庆分行申请的贷贷平安信用贷款额度，贷款金额40万元，贷款期限120个月，吴章国对该贷款的一切相关事宜全部知晓且同意，愿意承担本笔贷款的全部债务。本院认为，平安银行重庆分行与薛正红签订的《个人信用贷款合同》以及吴章国签署的《配偶同意借款声明书》均系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，薛正红未及时偿还贷款本息，其行为已构成违约，平安银行重庆分行有权要求薛正红立即偿还全部贷款本金和利息。吴章国作为薛正红的配偶向平安银行重庆分行出具了《配偶同意借款声明书》，并表示愿意承担本笔贷款的全部债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，吴章国应对薛正红的案涉债务承担共同还款责任。关于平安银行重庆分行主张的罚息及复利的问题。因本案借款合同约定的罚息利率为年利率24.30%，已超过年利率24%的标准，故本院对平安银行重庆分行所主张的超过年利率24%部分的罚息和复利不予支持。截止2019年4月22日，按照年利率24%的标准进行计算，薛正红所欠平安银行重庆分行的罚息为16610.35元；至于2019年4月23日之后的罚息和复利，平安银行重庆分行仅有权以薛正红所欠本金279997.24元为基数按年利率24%进行计收。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛正红、被告吴章国自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金279997.24元以及截止2019年4月22日的利息2290.50元、罚息16610.35元；并支付自2019年4月23日起至本息清偿之日止，以未还的本金279997.24元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5794元、保全费2018元，共计7812元，由被告薛正红、被告吴章国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡振宇审 判 员  胡 科人民陪审员  邓卫霞二〇一九年十二月三日法官 助理  汪 伟书 记 员  米 雪
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初26701号 原告：徐支福，男，1953年8月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：邓作奎，重庆市北碚区偏岩法律服务所法律工作者。 被告：左学平，男，1972年10月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告徐支福与被告左学平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法由审判员张红艳适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告徐支福及其委托诉讼代理人邓作奎到庭参加诉讼，被告左学平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐支福向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金300000元及利息300000元。事实与理由：原被告系朋友关系。2010年3月，原告在重庆市北碚区振兴煤矿担任矿长，被告以资金周转困难为由要求原告借款300000元周转，双方当时口头约定月息3%。尔后，原告就以现金的方式支付被告300000元。被告在2010年3月为原告出具借条，见于被告借款后一直没有偿还借款，2015年4月，被告再次为原告出具借条，该借条约定在2015年9月10日连本带息的归还，期间届满后，被告依然没有履行还款义务。2019年8月20日，原告找到被告并请求还款，被告仍然不能偿还。为此，被告再次为原告书写借条。现被告仍未还款，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告左学平未作答辩。 原告围绕上述诉讼请求提交了借条原件、承诺书原件、承诺原件。经审查，原告举示的证据均系原件，与本案有关联，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月13日，被告左学平出具《承诺》载明：街道办事处领导：我借徐支福现金60万元现无力偿还，如渝北区双龙街道办事处方家山项目处赔偿下来，愿意以我的股份权益收入来优先考虑徐支福借款事宜。 2019年8月20日，被告左学平作为借款人向原告出具借条载明：今借到徐支福现金叁拾万元，利息叁拾万元（此借款包括2010年3月的借款本金叁拾万元）。注：原左学平于2010年3月及2015年4月11日出具给徐支福的借条及承诺书作废，一次借款为准，至今为止共计陆拾万元。 2019年8月20日，被告左学平作为承诺人出具《承诺书》载明：一、本人左学平欠徐支福现金陆拾万元（注此款是2011年在徐支福处借款至今的总和款数）。二、若今后左学平在合川云门项目内的鱼塘出租须经过徐支福同意，收入各收一半，作为还款，直至付清欠款为止。三、今后云门项目占地赔偿款由徐支福支付给左学平，不足支付时，按赔偿款的一半分期付给徐支福作为还款，足额支付时则全款付清，双方之间的债权债务结清，欠条作废。 庭审中，原告称借款是一次性现金交付了300000元。被告在借款后第一年支付过90000元利息，前两年又现金支付过10000元，因为太久了具体时间记不清楚，但是在2019年8月20日出具借条之前。口头约定的利息是3%月利率，但因为是朋友，并没有将利息写在借条中，之前出具的借条均已经由被告收回。 本院认为：被告左学平在2019年8月20日出具借条确认于2010年3月向原告借款30万元，且在当天及2016年6月13日亦对该事实作出过确认，表明原告已向被告支付了相应金额的借款，该借贷行为系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院对双方存在30万元的借贷关系予以确认。 关于借款利息。综合被告出具的承诺书及借条，被告认可欠付原告本金300000元及利息300000元，表明被告已支付的100000元是作为利息支付，双方约定了借款利息，但利息的标准现无证据证明。双方确认的借款时间为2010年3月，至2019年8月20日，原告认可被告已支付的100000元利息与被告认可欠付的利息300000元之和，不超过以300000元为基数，按照年利率24%，从借款时起至该日期应支付的利息总额，该承诺不超出法律规定的民间借贷利率标准，该借条未约定还款期间，原告以诉讼的方式要求被告归还借款、支付利息，被告应当予以支付。故对原告要求被告归还借款本金300000元及利息300000元的诉讼请求，本院予以支持。 被告刘左学平经本院依法传唤未到庭应诉答辩及举证、质证等，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告左学平在本判决生效之日起十日内偿还原告徐支福借款本金300000元及其利息300000元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，因适用简易程序减半收取4900元，由被告左学平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张红艳 二〇一九年十二月五日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 林 茜
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初6110号 原告：临沂市兰盾建筑安装有限公司混凝土分公司，住所地临沂市罗庄区付庄街道办事处北徐林村村东。 负责人：杨作林，经理。 委托诉讼代理人：尚恳、彭帅，山东衡正源律师事务所律师。 被告：郯城县李庄镇凌庄村民委员会，住所地山东省郯城县李庄镇凌庄村。 负责人：肖占华。 被告：刘利军，男，1984年12月14日生，汉族，住山东省郯城县。 原告临沂市兰盾建筑安装有限公司混凝土分公司与被告郯城县李庄镇凌庄村民委员会、刘利军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告于2019年12月17日向本院申请变更诉讼请求并提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂市兰盾建筑安装有限公司混凝土分公司向本院提出变更诉讼请求及撤诉申请，是对其诉权的合法处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告临沂市兰盾建筑安装有限公司混凝土分公司撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告临沂市兰盾建筑安装有限公司混凝土分公司负担。 审判员  王良策 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘 超
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0107刑初1480号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人黄宏卫，男，1974年8月15日生，汉族，住上海市静安区。辩护人司兴玲，上海劲力律师事务所律师。上海市普陀区人民检察院以沪普检三部刑诉[2019]1876号起诉书指控被告人黄宏卫犯诈骗罪，以认罪认罚制度于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员沈某2出庭支持公诉。被告人黄宏卫及上海市普陀区法律援助中心指派的辩护人司兴玲均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民检察院指控，2019年6月18日，被告人黄宏卫以编造的“赌局”为饵，将被害人沈某1骗至本市普陀区长寿路的假日酒店，在房间内被告人黄宏卫虚构参赌人员要提前查验赌资的理由，骗取被害人沈某1的信任，并骗得其钱款人民币33800元后逃逸。同年9月5日，被告人黄宏卫被公安机关抓获。上述事实，被告人黄宏卫在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人沈某1的陈述，辨认笔录及辨认照片，银行流水，监控视频截图，户籍资料以及公安机关出具的抓获经过、工作情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄宏卫以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院的指控成立。被告人黄宏卫系到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。辩护人提出，被告人黄宏卫系初犯、偶犯，有坦白情节，案发后退赔了部分赃款，获得被害人谅解且认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，可予采纳。公诉机关提出的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄宏卫犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2020年11月4日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、赃款依法予以追缴，发还被害人，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  谭佳怡二〇一九年十二月十七日书记员  丁 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0381民初4471号 原告：罗建军，男，1977年12月20日出生，汉族，大专文化，职工，住宁夏银川市。 委托诉讼代理人：谢雄，宁夏玺信律师事务所律师，特别授权代理。 被告：白文洁，女，1964年5月23日出生，汉族，大专文化，公司法人，住青铜峡市。 原告罗建军与被告白文洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗建军及其委托诉讼代理人谢雄、被告白文洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 罗建军向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款本金20万元、支付利息4.5万元，合计24.5万元（按月息1.5%计算、自2018年8月起暂计至2019年11月起诉之日止）；2.被告按月息1.5%支付利息自起诉之日至实际清偿之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告妻子与被告是亲戚关系，2017年9月被告因个人资金周转需要向原告借款。原告于9月13日前后以现金支付及存款方式分两次向被告支付20万元，被告于2017年9月15日给原告出具借条一张，载明借款本金20万元，月息1.5%，于每月15日支付利息，借款期限为壹年。后被告仅支付了11个月的利息，经原告多次催要借款本金至今未还。 白文洁辩称：借款属实，利息支付情况也对，被告现在没有能力还款。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、活期存款凭证各1份，被告当庭认可，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年，被告以资金周转为由向原告借款，原告于2017年9月13日向被告支付现金5万元，2017年9月14日向被告账户现金存入15万元。2017年9月15日，被告给原告出具借条一张载明：“今借到罗建军人民币贰拾万元整，月息1.5%，于每月15日付息3000元整，期限壹年。”被告自2017年10月至2018年8月共计向原告支付11个月的利息3.3万元。经原告催要该笔借款至今未返还。 本院认为，被告向原告借款，自原告实际向被告支付了借款，双方间借款合同成立并生效。被告给原告出具借条确认借款金额为20万元，被告应履行返还借款本金的义务。原、被告双方明确约定的借款利息，且约定利率不违反法律规定，现原告要求支付利息不违反法律规定，应予支持，但利息应计算至本判决确定的履行之日止。 综上所述，被告应返还原告借款本金20万元，并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、被告白文洁于本判决生效之日起10日内返还原告罗建军借款本金20万元，并支付利息（利息以月利率1.5%自2018年8月16日起计算至本判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告罗建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2488元，由被告白文洁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。 审判员  李福娟 二〇一九年十二月十日 书记员  付晶时 引用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初4761号原告：曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社。地址：曲靖市麒麟区潇湘街道办事处潇湘生态园平坡村委会。负责人：李光柏职务：主任。统一社会信用代码：9153030221723529X1。委托代理人：何家标，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。被告：周金铁，男，汉族，1963年12月26日生，住曲靖市麒麟区，（未到庭）本院于2019年7月9日立案受理了原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社诉被告周金铁金融借款合同纠纷一案，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社的委托代理人何家标到庭参加诉讼。被告周金铁经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月25日，被告周金铁、陈竹芬与原告签订“借款合同”，双方建立了借款合同关系。借款合同约定：1、借款金额为人民币11.7万元；2、借款期限自2014年2月25日起至2015年2月20日止，实际借款期限、利率、具体用途等以借款借据为准；3、贷款利率为月利率8.475‰；4、逾期利息在合同利率基础上加收50%计收；5、还款方式为按季结息，到期还本；6、违约责任及其他。原告于2014年2月25日向被告周金铁发放了贷款11.7万元。借款期限届满后，借款人未能按时偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求人民法院判令：1、被告周金铁偿还原告借款本金11.7万元，及自2014年2月25日起至本金清偿之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。被告周金铁未到庭应诉答辩,视为放弃应诉答辩的权利。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告营业执照、负责人身份证明书，证明原告基本身份信息及诉讼主体资格；2、被告周金铁身份证复印件，证明被告基本身份信息及诉讼主体资格；3、个人借款合同，证明被告周金铁向原告申请借款，并与原告签订借款合同的法律事实；4、借款借据，证明原告于2014年2月25日向被告周金铁发放了11.7万元贷款的事实；5、贷款收息凭证，证实被告于2018年8月29日偿还部分利息的事实；6、贷款账，证实被告周金铁下欠原告贷款本息的情况。被告周金铁未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对上述证据进行质证的权利。本院认为，原告提交的以上证据来源合法，客观真实，能证明其欲证事实，本院予以采信。被告周金铁未向本院提交证据。根据庭审，本院确认如下法律事实：2014年2月25日，被告周金铁、陈竹芬与原告签订“借款合同”，借款合同约定：借款金额为人民币117000元；借款期限自2014年2月25日起至2015年2月20日止，实际借款期限、利率、具体用途等以借款借据为准；贷款利率为月利率8.475‰；逾期利息在合同利率基础上加收50%计收；还款方式为按季结息，分期还本。合同签订后，原告于2014年2月25日向被告周金铁发放了贷款117000元，但借款合同到期后被告仅偿还利息51.46元，现下欠借款本金117000元及自2014年2月25日起的利息未偿还。本院认为，金融借款合同纠纷是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同所产生的权利义务纠纷。本案中，原告与被告周金铁、陈竹芬签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，系合法有效的。原告向被告周金铁提供借款，被告周金铁应当按约定向原告偿还借款、支付利息，现被告周金铁未按约定履行偿还义务，故原告要求被告周金铁偿还下欠借款本息的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告周金铁于本判决生效后十日内偿还原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社借款本金117000元及自2014年2月25日起至贷款清偿完毕之日止按合同约定利率计算的利息（被告已偿还的利息51.46元应予以扣减）。案件受理费2640元由被告周金铁承担（原告已预交，由被告于本判决生效后十日内支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  代冬花人民陪审员  陈 立人民陪审员  杨丽华二〇一九年十二月十一日书 记 员  侯 玥
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民再27号原审原告：李玉屏，女，1972年11月6日生，汉族，居民，宣威市人，住宣威市。（未出庭）。委托诉讼代理人：王军文，云南子尚律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：宣威市垠呈房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530381592043025P。住所地：宣威市西宁街道向阳西街77号。法定代表人：洪求法。原审原告李玉屏与原审被告宣威市垠呈房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院（2018）云0381民初3935号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月24日作出（2019）云0381民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原审原告李玉屏的委托诉讼代理人王军文，原审被告宣威市垠呈房地产开发有限公司法定代表人洪求法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告李玉屏称，原审调解书是双方真实意思表示，合理、合法，应当予以维持。若法院判决合同无效，应判令宣威市垠呈房地产开发有限公司返还购房的款项。原审被告宣威市垠呈房地产开发有限公司辩称，原审调解书所确认的协议是双方真实意思表示，应当维持。李玉屏向本院起诉请求：依法判定商品房买卖合同有效并继续履行合同。本院原审认定案件事实：2014年8月30日，原告李玉屏与被告宣威市垠呈房地产开发有限公司签订了商品房购销合同，原告以人民币150万元的价格购买被告开发的南湖庄园商品房，合同签订后原告交付了房款，被告未履行交房义务，为此原告向本院起诉。原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、原告李玉屏与被告宣威市垠呈房地产开发有版公司于2014年8月30曰签订的《商品房购销合同》合法有效。二、被告宣威市垠呈房地产开发有限公司于2018年11月30日前将其开发的“南湖庄园”房号为XX栋XXX号房屋交付给原告李玉屏。三、被告宣威市垠呈房地产开发有限公司为原告李玉屏办理房屋产权证，相关税费由双方按照政策法规各自承担。案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告李玉屏负担。本院再审认定案件事实如下：宣威市垠呈房地产开发有限公司与李玉屏于2014年8月30日签订《商品房购销合同》。宣威市垠呈房地产开发有限公司至今未取得商品房预售许可，李玉屏也并未实际支付购房合同中约定的购房款。2018年9月30日，李玉屏向本院起诉，请求判决确认《商品房买卖合同》有效并继续履行合同。原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，本院原审确认了双方达成的调解协议。李玉屏在原审中提交的证据有商品房购销合同、收款收据，宣威市垠呈房地产开发有限公司对上述证据无异议。本院确认双方于2014年8月30日签订了《商品房购销合同》，但李玉屏主张已向宣威市垠呈房地产开发有限公司支付的购房款数额巨大，仅凭收款收据即向对方支付如此巨大的款项，与交易习惯及常理相悖，不能确定支付款项的真实性，即不能证实李玉屏向宣威市垠呈房地产开发有限公司实际支付了购房款项。双方当事人在再审中未向本院提交新的证据。本院认为，宣威市垠呈房地产开发有限公司至今未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”之规定，应认定合同无效，而原审确认合同有效，属适用法律错误；在原审原告李玉屏未能充分举证证实其实际支付了购房款项的情况下，确认购房合同有效，属认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第一款第（一）项之规定，应判决撤销原审调解书并判决驳回原审原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条之规定，因民事法律行为无效、合同无效，因该合同取得的财产应予返还。但本案中，原审原告并未实际支付购房款，是用补签购房合同的形式抵消之前的债务关系，双方并未因该合同取得财产利益，不存在返还财产的问题。李玉屏主张已向宣威市垠呈房地产开发有限公司支付的购房款数额巨大，仅凭收款收据即向对方支付如此巨大的款项，与交易习惯及常理相悖，不能确定支付款项的真实性，其在再审中未向本院提交新的证据，不能确定李玉屏向宣威市垠呈房地产开发有限公司实际支付了购房款项。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销宣威市人民法院（2018）云0381民初3935号民事调解书。二、驳回原审原告李玉屏的诉讼请求。原审案件受理费100元，减半收取50元，由李玉屏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判长  王朝发审判员  宋大疆审判员  阚世彦二〇一九年十二月二十四日书记员  李 斯
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0120民初521号原告：张吉友，男，1967年7月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，重庆康通律师事务所律师。被告：杨智成，男，1984年10月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：刘世颖，泰和泰(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅艳，泰和泰(重庆)律师事务所律师。被告：胡龙，男，1963年4月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：杨熙根，男，1966年7月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告张吉友与被告杨智成、胡龙、杨熙根民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法进行了审理。原告张吉友向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1100000元，并以1100000元为基数按年利率24%支付原告从2015年12月27日起至借款还清之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担，不同意由被告直接支付原告。事实和理由：被告杨智成向原告借款1100000元，约定2015年12月27日前还清，否则，按日利率千分之三计算支付逾期利息。被告胡龙于2016年7月6日向原告出具借款声明，确认以上债务为其共同债务。被告杨熙根也于2016年10月21日向原告出具借条，确认以上债务为其共同债务，现三被告逾期未清偿债务。原告遂向贵院提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，2016年8月18日，重庆市璧山区公安局对张吉友被诈骗案立案侦查，张吉友控告胡龙、杨智成、杨熙碧、钱开彬诈骗金额合计3200000元(含本案案涉1100000元)。本案1100000元借款行为已涉嫌犯罪，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张吉友的起诉。原告张吉友预交的案件受理费10950元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 温全昌二〇一九年十二月二十六日法官助理 姜 利书 记 员 刘婧怡
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0830执3025号申请执行人：吴琴，女，1964年5月5日出生，汉族，住盱眙县。委托代理人：费茂井（系申请执行人丈夫），1961年4月13日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：付德康，男，1957年6月12日出生，汉族，住盱眙县。申请执行人吴琴与被执行人付德康机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年6月27日作出(2019）苏0830民初1823号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：一、被告付德康应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴琴赔偿交通事故各项损失1094463.65元；二、驳回原告吴琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19012元，减半收取计9506元，由原告吴琴负担2906元，被告付德康负担6600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴琴向本院申请执行，本院于2019年9月3日立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1.本院于2019年9月3日本院按照诉讼时期填写的送达地址确认书载明的地址，通过司法专邮方式向被执行人付德康发出执行通知书、纳失风险告知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令及廉政监督卡等法律文书，责令被执行人报告财产并履行义务。邮件显示退回，但应视为送达，之后被执行人未履行义务，亦未申报财产。2.本院分别于2019年9月3日、2019年12月10日通过全国网络执行查控系统对被执行人付德康的银行存款、有价证券、工商股权、车辆登记信息等财产情况进行了查询，查询到被执行人付德康名下数个银行账户余额1443元、4868元、940元，共计7251元，本院依法对上述余额冻结扣划，其他未查询到可供执行的财产。3.本院于2019年9月4日通过查询盱眙县不动产登记信息，未查询到有可供执行的财产；2019年12月17日本院对被执行人采取限制高消费措施；本院于2019年12月17日作出执行决定书，认定被执行人付德康违反财产报告制度，将被执行人付德康纳入失信被执行人名单。4.本院执行人员于2019年12月3日前往被执行人住所地进行实地走访调查，通过与淮河镇项魏村书记及村民谈话了解到，被执行人付德康已不住本村，在本村无财产，经调查未发现有其他可供执行的财产线索。5.因未查找到被执行人付德康下落，故未对其采取拘留强制措施。上述执行情况及信息，本院于2019年12月17日以发送短信形式（手机号码133××××8170）将被执行人付德康名下暂无其他可供执行的财产情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未予回复。在本案立案之初首次与申请执行人谈话时已明确告知申请执行人如果你不能提供有效的关于被执行人具有履行能力的证据或线索，本院已穷尽财产调查措施并根据相关法律规定采取了其他执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，本院有权终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如出现上述情况，申请执行人同意本院终结本次执行程序。通过本次执行程序，申请执行标的1101063.65元，实际已经实现债权7251元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初1823号民事判决书本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵学雷审判员  吴银国审判员  张晓玉二〇一九年十二月十七日书记员  王笑笑
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初19640号原告：上海求是会计师事务所有限公司(上海广阔电子部件有限公司管理人)，住所地上海市金山区。诉讼代表人：俞静婴，负责人。委托诉讼代理人：袁开恒，上海市汇业律师事务所律师。被告：昆山众诚塑料制品有限公司，住所地江苏省。法定代表人：夏建林，负责人。原告上海求是会计师事务所有限公司诉被告昆山众诚塑料制品有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海求是会计师事务所有限公司撤回起诉。案件受理费尚未缴纳，免于收取。审判员 黄 欣二〇一九年十二月五日书记员 潘瑜婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初10003号原告：重庆市永川区双石法律服务所，住所地重庆市永川区。负责人：王红运，主任。委托诉讼代理人：蒋承华，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被告：朱敏，女，1966年12月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：何启财，男，1968年11月22日出生，汉族，重庆市九龙坡区。原告重庆市永川区双石法律服务所（以下简称双石服务所）与被告朱敏、何启财委托合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双石服务所到庭参加诉讼，被告朱敏、何启财经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依缺席审理。本案现已审理终结。双石服务所向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告法律服务费（代理费）5000元及利息（资金占用利息以5000元为基数从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.要求被告支付原告垫付的案件受理费900元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告朱敏与唐宗华、唐延祥因民间借贷纠纷一案，委托双石服务所代理，双方签订了委托代理合同。后原告履行了委托合同中约定的义务，被告也收到了50000元案款，但至今未支付代理费和原告垫付的案件受理费，原告多次催收未果，遂起诉来院。朱敏、何启财未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年10月25日，双石服务所（乙方）与朱敏（甲方）签订了《委托代理合同》，约定乙方受甲方委托，指派法律服务工作者蒋礼超为朱敏诉唐宗华、唐延祥借款纠纷一案的代理人；甲方委托乙方代理权限为特别授权；甲方应向乙方缴纳代理费按赔偿款的10%缴纳。代理人为代理本案的出差费，按国家规定标准由甲方承担。现预收50元（含量车旅馆、复印等费用，依约收取费用不予退还），以后在代理费中扣出。本案实行风险代理，甲方收款后支付乙方，交通费2000元，诉讼费由乙方垫付。合同签订后，双石服务所指派蒋礼超为朱敏诉唐宗华、唐延祥借款纠纷一案的代理人出庭参加诉讼，并垫付案件受理费900元。2015年11月27日本院主持双方达成了调解协议，并制作了（2015）永法民初字第08409号民事调解书，约定由唐宗华、唐延祥偿还朱敏借款50000元。后该案经朱敏申请执行，于2018年12月24日执行完毕，朱敏收到了借款50000元。此后，双石服务所要求朱敏支付代理费、垫付的案件受理费未果，遂起诉来院。本院认为，双石服务所与朱敏签订的《委托代理合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。合同签订后双石服务所按照约定履行了义务，朱敏也应当按照合同约定支付代理费5000元和垫付的案件受理费900元，至今未付应当承担违约责任，故本院对双方服务所的诉讼请求予以支持，但应当扣除朱敏预交的50元。何启财不是合同相对人，不应当承担本案的民事责任。朱敏未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告朱敏于本判决生效后3日内支付原告重庆市永川区双石法律服务所法律服务费（代理费）4950元及资金占用利息（资金占用利息以4950元为基数从2019年9月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算到付清之日止）；二、由被告朱敏于本判决生效后3日内支付原告重庆市永川区双石法律服务所垫付的案件受理费900元；三、驳回原告重庆市永川区双石法律服务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告朱敏承担（此费用原告重庆市永川区双石法律服务所已预交，由被告朱敏于本判决生效后3日直付原告重庆市永川区双石法律服务所）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李正辉人民陪审员  宋子超人民陪审员  周 静二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张 杨
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21260号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:张廉,男性,1980年5月4日出生,汉族,住四川省营山县。 在被执行人张廉租赁合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初6178号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初6178号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执21260号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  刘晓丹 二〇一九年十二月十三日 书记员  张 锐
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1821执1503号 申请执行人：广东佛冈农村商业银行股份有限公司，住所地：佛冈县石角镇振兴南路59号农商金融大厦，统一社会信用代码：9144182179624478X4。 法定代表人：麦瑞勇，该司董事长。 委托代理人：丘建辉，系该社职员。 委托代理人：郑石恒，系该社职员。 被执行人：曾庆房，男，1946年4月18日出生，汉族，住广东省佛冈县。 广东佛冈农村商业银行股份有限公司与曾庆房借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）粤1821民初1784号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人曾庆房应在判决生效之日起三十日内支付本金15200元及利息（利息按约定利率及人民银行有关逾期利息计至还清本金之日止）给申请执行人。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，根据权利人申请，申请执行标的为81105.6元，本院于2019年8月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年8月26日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。经向金融机构、不动产登记中心、车辆管理所、市场监督管理局、被执行人所在村委会调查，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。经约谈，申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽执行措施被执行人确无财产可供执行，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，其发现被执行人有其它可供执行财产或财产线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟光 审判员  李启初 审判员  黄焕霞 二〇一九年十二月十一日 书记员  李 峥
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初7101号 原告：李春，女，1974年6月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：广安市广安区苏溪乡山泉村1组，住所地广安市广安区苏溪乡山泉村1组。 负责人：黄春六，组长。 原告李春与被告广安市广安区苏溪乡山泉村1组（以下简称“苏溪乡山泉村1组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李春、被告苏溪乡山泉村1组的法定代表人黄春六到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李春向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告（作为苏溪乡山泉村1组户口居民）的土地补偿款人均分配款2570元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告李春1974年6月16日出生于苏溪乡山泉村1组，后来长大结婚至今一直上户在本组，并同时承担着与本组村民相同的责任和义务。2017年原告家乡修建广恒快速公路，占用了本组的一部分田地，当时按照政策本组得到了503694元钱的土地赔偿费。补偿给被占地村民后剩余251847元，针对此笔赔偿费的分配意见，原被告一直存在重大分歧，原告方主张按照本组户口人数98人，人均分配2570元为合理分配。而被告方却坚持按照封建思想观念，认为嫁出去的女儿是泼出去的水，原告没有资格享受赔偿费分配，只承认按照81人的人口数计算，并在未经原告及家人同意的前提下在2019年8月底将此笔赔偿款按照人均3109元分配下去。基于以上事实，原告遂起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告苏溪乡山泉村1组辩称，本案涉及的征地政府拨下来的补偿款为449644.6元，在缴纳了部分村民的社保、养老失业保险等费用后，剩余251846元。在对该款项进行时经过多次讨论均没有形成一致意见。后于2019年8月5日，经过群众大会讨论，最终以投票的方式决定，按照81人进行分配，其中没有分配的人员有女儿结婚后户口未迁走的、女儿婚后生育的子女上户在本组的、非农业居民的大学生、截止2017年12月13日后上户的等人员共计26人。 本院经审理查明：原告李春系苏溪乡山泉村1组村民，原告李春结婚后户籍仍在被告处，未迁出。2017年因修建广恒快速公路，被告处的部分田地被征用。被告获得土地补偿款后剩余251846.96元，经村民小组多次召开会议讨论决定，最终的分配方案为：“我们总共人数有107人，实际户口43人，女方结婚没有办迁移的11人，女方小孩上户的6人，敬老院五保户1人，非农业人口大学毕业后迁回3人，其中女大学生1人，结婚小孩上户2人，女大学生结婚后生的小孩2人，2017年12月13日我们人口截止后上户3人，长期居住没有办迁移的2人，共计是107人，占地9.2亩，拨款449644.6元，我们缴纳了2人的社保、养老保险、失业保险、工资、占土地、车费、个人补贴，剩余只有251846.96元。经多次开会都没有结论，在2019年8月7日开会时群众提出：女子结婚未办迁移的11人，小孩上户6人，非农业人口5，敬老院五保1人征地应1人，生活20多年未迁移2人和李亚彬提出无理要求的全部不分，我们按照81人分配。”该方案确定后，被告将案涉赔偿款按照81人、人均3109元标准进行了分配。根据该分配方案，原告李春结婚后户口未迁移出去没有分得该土地款，原告遂起诉来院，请求分得土地款2570元。经核实，原告李春在嫁出地未取得土地。 认定上述事实，有原、被告陈述、会议记录、广恒快速通道建设征地基本情况表打印件、山泉村一组人口实际情况统计表、占地统计表、领取款项签字表、分款花名册、山泉村1组征地补偿费用人地情况统计表证据证实。 本院认为，土地补偿费是因集体所有的土地被依法征用造成土地所有权丧失而取得的补偿费，归农村集体经济组织享有，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿费安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求发包方支付相应份额的，应予以支持……”的规定，享有分配土地补偿费用的成员应当具有本集体经济组织成员资格。本案中，被告李春出生在苏溪乡山泉村1组，户籍地在被告处一致未迁出，虽然嫁出但其在嫁入地未获得责任田地的分配，其仍具有被告处的集体经济组织成员资格，故应当享有土地征收补偿款，对原告的请求分配土地款2570元的诉讼请求本院予以支持。被告辩称不分配原告李春承包地征收补偿费时经过村民小组民主议定的程序作出的决定，但该决定违反了法律规定，侵犯了李春的权利，不能成为李春不享有承包地征收补偿费分配权利的依据，故其答辩理由不成立，本院不予采纳。 据此，本院依照《中国人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告广安市广安区苏溪乡山泉村1组于本判决生效之日起十日内向原告李春支付承包地征收补偿费2570元。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告广安市广安区苏溪乡山泉村1组负担，向广安市广安区人民法院交纳。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  吴承光 二〇一九年十二月九日 书记员  周 含
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初12572号原告：李爱梅，女，1975年3月21日出生，汉族，微山湖湖产品经营者，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：赵联进，山东明廉律师事务所律师。被告：张立防，男，1976年11月8日出生，汉族，祥硕物流负责人，住济宁市嘉祥县。被告：高环妮（张立防之妻），女，1975年1月21日出生，汉族，住济宁市嘉祥县。原告李爱梅与被告张立防、高环妮民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱梅委托诉讼代理人赵联进、被告张立防到庭参加诉讼。被告高环妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爱梅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款人民币120000元整及利息（利息以120000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月1日计算至借款全部清偿之日）；2.案件受理费由二被告共同承担。事实与理由：被告张立防从事物流生意，因资金周转需要，2019年5月14日从原告处借到现金120000元整，并口头承若几日后还款。时至今日原告多次向被告催要借款，均未果。二被告系夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间，根据《婚姻法》相关规定，二被告对该笔借款应承担共同还款责任。为维护原告合法权益，望判如所请。被告张立防辩称，借该款好几年了，分两笔借的，一笔50000元，一笔70000元，我按5分给利息至2019年5月。现在资金不到位，暂时拿不出钱来。高环妮不知道我借钱。被告高环妮未答辩。经审理查明，被告张立防通过朋友周树信介绍，于2017年（具体时间不详）、2018年2月分别向原告李爱梅借款50000元、70000元，合计120000元。付款方式为：李爱梅转账给王建涛，王建涛再转账给被告张立防。张立防于2019年5月14日向李爱梅出具：“今借到李爱梅人民币（现金）大写：壹拾贰万圆整（小写：120000），用于生意周转”的借条一份。双方没有约定利息和具体的还款日期。借款用于被告张立防开办的祥硕物流公司周转。被告高环妮与被告张立防系夫妻，高环妮在该物流公司参于经营。以上事实，有当事人陈述、张立防出具的借条、王建涛证言证实。本院认为，被告张立防因资金周转向原告李爱梅借款，有该被告的自认、其向原告出具的借条等证实，事实清楚，应予确认。原告要求该被告偿还借款理由正当，应予支持。由于双方没有约定利息，原告主张以120000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月1日计算至借款全部清偿之日的利息，没有事实和法律依据，应不予支持。被告高环妮在夫妻关系存续期间参与经营，原告要求其共同还款，高环妮应当担责。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告张立防、高环妮于判决生效后10日内偿还原告李爱梅借款120000元；二、驳回原告李爱梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告张立防、高环妮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  曾红二〇一九年十二月二十四日书记员  苑赛
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初21843号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路2号院1号楼文心华策国际影视交流中心北翼7层（A2-7）。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：蒲丽,北京市融泰律师事务所律师。被告：江西省广播电视网络传输有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区洪都中大道207号。法定代表人：刘发金。委托诉讼代理人：朱金龙，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡胜，江西华邦律师事务所律师。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告江西省广播电视网络传输有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担。审 判 员 方淑梅二〇一九年十二月十日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初11886号原告李文彬,男,1983年3月6日出生,汉族,住河南省驻马店市驿城区。被告杜金娜，女，1972年12月24日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告李文彬与被告杜金娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文彬到庭参加诉讼。被告杜金娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文彬诉称，原、被告通过朋友介绍认识，2017年8月10日被告以资金周转为由向原告借款10万元并立下了借条字据，约定于2017年9月8日还清，并约定月利率2%，到期后被告未偿还本金及利息。现请求判令被告返还原告借款及利息共计102000元。被告杜金娜未到庭，亦未答辩。经审理查明,2017年8月份，被告杜金娜因资金紧张向原告李文彬请求借款。2017年8月10日，被告向原告出具借条一份，载明“因资金周转于2017年8月10号向出借人李文彬借款人民币壹拾万元整（100000），支付方式为现金，利息2000元整，期限为壹个月30天，于2017年9月8日归还本息，如不能按时归还需付违约金1000元一天，愿承担一切法律责任”，被告杜金娜在落款处签名并捺印。当日，被告又向原告出具收条一份。现该笔借款经原告多次催要无果，原告为此诉至本院。上述事实，有当事人陈述、书证在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系依法应受保护。被告杜金娜借原告李文彬10万元的事实，有原告出具的借条及收条为证，本院予以确认。故原告要求被告偿还借款符合法律规定本院予以支持。双方民间借贷关系依法成立。原告作为借款出借人，在向被告交付借款后，被告应按约定返还借款。被告未按约定返还借款的行为已构成违约，应依法承担违约责任。关于原告请求的支付利息2000元的请求，由于借条中有利息一个月2000元的约定，该项请求本院予以支持。由于被告杜金娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交相关证据，由此产生的不利后果应当由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杜金娜于判决生效后十日内返还原告李文彬借款及利息102000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由被告杜金娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 康 兵人民陪审员 闫 伟人民陪审员 陈金才二〇一九年十二月十六日书 记 员 王大鹏
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执异116号 申请执行人：南充金泽电子有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。 法定代表人：孙泽，总经理。 委托诉讼代理人：张恒，四川惠博律师事务所律师。 被执行人：四川众驰伟业教育投资有限公司，住所地四川省成都市青羊区。 法定代表人：马强。 第三人：任全伟，男，1962年12月13日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 第三人：马强，男，1967年10月2日出生，汉族，住四川省西充县。 第三人：李义平，男，1963年4月9日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：罗庆洪，四川鑫中云律师事务所律师。 第三人：张秋娟，女，1987年8月7日出生，汉族，住四川省西充县。 本院在申请执行人南充金泽电子有限公司（以下简称金泽公司）与四川众驰伟业教育投资有限公司（以下简称众驰伟业公司）借款合同纠纷一案，申请执行人金泽公司向本院申请追加第三人任全伟、马强、李义平、张秋娟为本案执行人，并提供了众驰伟业公司的工商档案等证据。 李义平称，工商档案真实性不予认可，李义平是足额出资的，不应追加为被执行人。 马强称，股权转让是事实，任全伟将项目转让给我，项目没做成，不认可这个股权转让协议。 本院查明，2017年11月10日，本院作出（2016）川1302民初5024号民事判决书，判决：被告四川省众驰伟业教育投资有限公司在本判决生效后五日内给付南充金泽电子有限公司80万元。该判决生效后，本院受理了金泽公司的强制执行申请，执行案号：(2018)川1302执2057号。 另查明，2014年11月15日，众驰伟业公司由股东（发起人）任全伟、股东（发起人）李义平、股东张秋娟投资成立，注册资金2180万元，其中任全伟认缴出资1853万元，李义平认缴出资109万元，张秋娟认缴出资218万元。2016年7月21日，任全伟将其持有的1853万元股权转让给马强，众驰伟业公司章程载明，股东为马强、李义平、张秋娟，其中马强认缴出资1853万元，李义平认缴出资109万元，张秋娟认缴出资218万元，三人出资时间均为2024年5月19日。 本院认为，李义平作为公司股东，辩称已足额出资，应当提供相关证据。马强作为众驰伟业公司股东，认缴出资1853万元；李义平作为众驰伟业公司股东，认缴出资109万元；张秋娟作为众驰伟业公司股东，认缴出资218万元.此三名股东认缴期限虽未届满，但在众驰伟业公司已无财产可供执行的情况下，应当提前履行缴纳出资义务。故金泽公司申请追加马强、李义平、张秋娟为被执行人符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。任全伟作为众驰伟业公司原股东，其认缴出资1853万元，在本院（2016）川1302民初5024号民事判决书生立效公司无财产可供执行的情况下，应当提前履行其认缴出资的义务。但任全伟未履行义务即转让股份给马强，根据前述司法解释的规定，应当在其认缴出资的范围内承担清偿责任，金泽公司申请追加任全伟符合法律规定。马强作为众驰伟业公司股东，在受让任全伟的1853万元股权时知道其未履行出资义务，应在任全伟未能清偿债务的范围内承担连带责任。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、追加任全伟、马强、李义平、张秋娟为本院(2018)川1302执2057号案件被执行人； 任全伟、李义平、张秋娟分别在未出资的1853万元、109万元、218万元的范围内，向南充金泽电子有限公司承担清偿责任； 马强对前述第二项任全伟应承担的义务承担连带责任。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王毅 人民陪审员  郑杨 人民陪审员  罗平 二〇一九年十二月十日 书 记 员  王粟
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初2938号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。被告：刘某，男，1991年2月2日出生，汉，公民身份号码×××。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司与被告刘某追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿的借款本金及利息25833.33元（此后的利息自2018年12月13日起，以代偿本息25833.33元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年8月，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称“晋商公司”）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称“达飞云贷”），通过达飞APP平台在线签订了二份内容基本相同的《个人消费贷款合同》和《借款咨询服务协议》。双方约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款，被告按年息36%向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，且无需通知被告；担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还担保债务。该合同和协议还对通知和送达方式等进行了约定。协议签订后，达飞云贷依与被告签订的《代扣授权协议》将二笔借款15000元、10000元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，未按照协议约定期限足额履行还款义务。（二）2018年12月13日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称“深圳凯旋公司”）履行保证还款义务为被告代偿借款本息合计25833.33元(注：利息按年息24%计算)，因此受让了贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。（三）2018年12月17日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称“上海阔礼公司”）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权又转让给原告。上述转让协议签订后，达飞云贷依约定的通知方式于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签了《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告刘某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供的上述证据材料均具有真实性、合法性、关联性，且能够形成链条相互佐证，足以证明原告主张的事实，本院均予以认定。原告所主张的事实全面、完整、系统，法律要件齐全，故作为本案事实依据。本院认为，（一）本案贷款合同和服务协议，系当事人真实意思表示，其内容除约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年息36%部分因违反相关法律规定应属无效外，其它部分应为有效。被告收到借款后未按约定期限足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司依约代被告履行偿还本息义务后，有权向被告追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于本案合同并未约定代偿后的利息计算方法，故本院认定以应代偿数额25833.33元为基数按照人民银行同期贷款利率即年息6%计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司代偿的款项25833.33元及利息（自2018年12月13日起至代偿款付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取223元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 徐    成 二〇一九年十二月十六日书记员 李红娜-2-
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1960号 原告：黄启信，男，1972年1月26日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：冯强，贺州市平桂区法律事务中心法律工作者。 被告：贺州广东温氏畜禽有限公司，住所地：贺州市广贺高速连线东侧、八桂二级公路贺街方向右侧，统一社会信用代码：91451100672457601C. 法定代表人：刘远彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。 被告：黄永吉，男，1977年11月29日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：卢秀花，被告黄永吉的配偶。 被告：黄常财，男，1963年1月4日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被告：黄常松，男，1967年12月20日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被告：黄海新，男，1974年8月12日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被告：黄常坤，男，1963年12月8日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被告：雷庆清，男，1970年12月19日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被告：董学枝，男，1972年9月17日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 原告黄启信与被告贺州广东温氏畜禽有限公司（以下简称温氏公司）、黄永吉、黄常财、黄常松、黄海新、黄常坤、雷庆清、董学枝土壤污染责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄启信的委托诉讼代理人冯强、被告温氏公司的委托诉讼代理人林松、黄永吉的委托诉讼代理人卢秀花、黄常财、黄常松、黄海新、黄常坤、雷庆清、董学枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄启信向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告受其养猪污染导致损失14784元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年年初至今，被告在贺州市平桂区设立六处养猪场已六年，养猪场的污水一年四季都排放到本村第五生产队野鸡尾清水江，造成本村各户用水灌溉的农田42.7亩全部受到了严重的污染，每年所播种下去的禾苗颗粒无收，每亩按估算直接经济损失为880元×2，原告有1.4亩田，按六年计算，共损失14784元，上述损失是被告养猪场排污所造成的。因此，现原告向法院提起民事诉讼，请求法院依法判决被告赔偿原告的经济损失。 被告温氏公司辩称，原告起诉被告温氏公司，主体不适格。被告温氏公司与另外七名被告之间不存在领导与被领导关系。被告温氏公司与养殖户之间签订有环保安全承诺书，即使有污染出现，也应由养殖户承担责任。从举证角度来看，原告应当举证证明污染的产生与养殖户开办的养猪场之间存在因果关系。从原告提供的证据也不能证明每个被告都排放了污染物，且均对原告的土地造成了污染。综上，请求驳回对被告公司的诉请，同时也应驳回对其他被告的诉请。 被告黄永吉、黄常财、黄常松、黄常坤共同辩称，原告要求八被告赔偿从2011年初-2016年的损失，而四被告是2011年12月17日才和被告温氏公司签订养殖合作协议，原告陈述是被告养猪场排放的污染物导致原告播种的水稻无法生长也与实际事实不符。被告开始养殖之前，原告的这块土地都没有种植作物，是原告自己丢荒的。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 被告雷庆清辩称，原告陈述的事实不属实，被告雷庆清的养猪场没有污染原告的土地。因为养殖户都会与被告温氏公司签订环保安全承诺书，如果确实存在这一情况，公司会与养殖户终止合作，并且政府部门也会制止。另外，原告的这块土地上根本没有种植任何作物。 被告黄海新辩称，原告陈述的事实不属实。 被告董学枝辩称，原告要求被告赔偿经济损失没有事实和法律依据，被告董学枝的养猪场距离原告所称被污染的土地有2公里远，没有污染的可能。并且被告董学枝养猪场的污水没有排放到原告的土地上，而是排放到果园。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的关于羊头镇垒石村委板坝自然村黄升枝反映猪场污染纠纷的情况说明，无法反映污染产生的原因系由被告养殖排污造成，及实际污染情况。对原告提供的现场照片，因拍摄地点的实际情况无其它证据相佐证，对于上述两份证据，本院不予认可。 本院经审理认定事实如下：原告黄启信系贺州市平桂区羊头镇板坝村人，原告认为其承包的土地被被告的养猪场排出的污染物所污染，导致种植的作物颗粒无收，双方为此发生争议，原告遂诉至法院。 另查明，原告主张的地块经本院到现场勘查，现已种植有果树。被告温氏公司与被告黄永吉、黄常财、黄常松、黄海新、黄常坤、雷庆清、董学枝签订有养殖合同、开户协议、养户履行环境保护职责承诺书或环保安全承诺书。 本院认为，本案是土壤污染责任纠纷，属环境污染责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”的规定，原告应当就其承包的土地被污染以及污染造成的损害程度和污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性承担举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，原告主张其承包的土地因被告的养猪场排污导致污染，以致所种植的作物颗粒无收，但原告提交的证据未能证实其主张的事实，应承担不利的后果，因此，对于原告的该项主张，本院不予支持。对被告温氏公司其不是本案适格被告的抗辩主张，根据被告温氏公司提交法庭的证据可以证实，被告温氏公司仅向七被告提供养殖技术支持，但并没有对七被告的养殖场进行实际管理，被告温氏公司提供养殖技术的行为与原告诉称的环境污染之间不存在法律上的因果关系。因此，对于被告温氏公司该抗辩主张，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄启信的诉讼请求。 案件受理费170元（原告已预交85元），由原告黄启信负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判长  蔡小凤 审判员  杨 强 审判员  钟 丹 二〇一九年十二月二日 书记员  高兴源
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝01行辖646号 原告何永昌诉被告重庆市永川区市场监督管理局、重庆市市场监督管理局撤销回复及复议决定一案，重庆市渝北区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，重庆市渝北区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条第(二)项的规定，裁定如下： 本案由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。 二〇一九年十二月十九日
河北省涞水县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0623刑初163号公诉机关河北省涞水县人民检察院。被告人王庆，男，1982年1月6日出生，汉族，群众，初中文化，无业，户籍所在地河北省高碑店市，现住该地。2019年6月11日因涉嫌危险驾驶罪被涞水县公安局刑事拘留，同年6月14日被涞水县公安局取保候审，2019年9月2日经涞水县人民检察院决定被取保候审，现在原住所。涞水县人民检察院以涞检一部刑诉[2019]73号起诉书指控被告人王庆犯危险驾驶罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年11月5日公开开庭审理了本案。涞水县人民检察院指派检察员雷建军、孙莎出庭支持公诉，被告人王庆到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月7日16时许，被告人王庆驾驶京Ｃ×××××号轻型厢式货车，沿涞水县遒城街由西向东行驶至涞水县漫水桥附近时被执勤民警查扣，执勤民警当场对其呼气式酒精检测结果为244毫克/100毫升，经保定市法医鉴定中心鉴定，送检的被告人王庆案发时血样中检出乙醇成分，其含量为211.3毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述，鉴定意见及书证等证据。公诉机关认为，被告人王庆在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并建议对被告人王庆判处拘役二个月，并处罚金。被告人王庆对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年6月6日晚，被告人王庆饮酒到第二天凌晨。2019年6月7日16时许，被告人王庆驾驶京Ｃ×××××号轻型厢式货车，沿涞水县遒城街由西向东行驶至涞水县漫水桥附近时被执勤民警查扣，执勤民警当场对其呼气式酒精检测结果为244毫克/100毫升，经保定市法医鉴定中心鉴定，送检的被告人王庆案发时血样中检出乙醇成分，其含量为211.3毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。被告人王庆到案后能够如实供述自己的罪行，在本案案发前无违法犯罪记录。上述事实有经庭审举证、质证的被告人王庆的供述，保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，呼气式酒精检测结果单，受案登记表，被告人的户籍证明信，高碑店市公安局团结路派出所出具的无违法犯罪记录证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王庆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。涞水县人民检察院指控罪名成立。被告人王庆醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，对其从重处罚。被告人王庆案发前无违法犯罪记录，案发后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可对其从轻处罚。根据被告人王庆犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王庆犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李艳秋审判员  张建华审判员  石晶晶二〇一九年十二月十七日书记员  宋 琳
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民申210号再审申请人（一审原告）：曾黔，男，1973年9月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被申请人（一审被告）：贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路237号。法定代表人：祝胜修。委托诉讼代理人：姚燕，女，该公司工作人员。被申请人（一审被告）：贵州置地广场商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路18号银海大厦主幢3层1号、2号。法定代表人：周红。被申请人（一审被告）：贵州味当道餐饮管理有限公司,住所地贵州省贵阳市云岩区北京路66号龙润广场负一层。法定代表人：朱秀英。被申请人（一审被告）：中国建筑第三工程局有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路456号。法定代表人：陈华元。再审申请人曾黔因与被申请人贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司（以下简称贵旅集团）、贵州置地广场商业管理有限公司（以下简称置地公司）、贵州味当道餐饮管理有限公司（以下简称味当道公司）、中国建筑第三工程局有限公司（以下简称中建三局）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初7122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾黔申请再审称,（一）原判决认定被申请人不需要对曾黔的损失承担赔偿责任，缺乏证据证明。（二）原判决将举证责任全部推到曾黔一边，对贵旅集团无过错责任的举证责任却未提出任何要求，适用法律错误。曾黔依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，曾黔依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条：“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本院围绕曾黔主张的再审事由进行了审查。关于认定事实问题。曾黔在本案一审中主张贵旅集团将龙润广场一楼发包给中建三局进行拆除并因此对曾黔的财产造成了损失，曾黔应当举证证明贵旅集团等一审被告实施了侵权行为，但曾黔在一审中提供的证据不足以证明贵旅集团等一审被告实施了侵权行为。原判决认定的基本事实有当事人陈述及相关证据在卷佐证，并不存在缺乏证据证明的情形。曾黔该项再审事由不成立。综上，曾黔的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾黔的再审申请。审判长 尹秋红审判员杨亚新审判员 毛   永   鸿二〇一九年十二月三十一日法官助理杨涵雯书记员喻旭
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初7698号原告：李云，男，1983年10月21日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：尉华春，莱阳沐浴店法律服务所法律工作者。被告：辛文乐，男，1970年11月9日出生，汉族，住莱阳市。被告：安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市高新区科技大道69号创业大厦东塔楼20层。负责人：赛波，该公司经理。委托诉讼代理人：车明林，该公司职工。被告：亚太财产保险有限公司招远支公司，住所地：招远市大曹家文三线以南普照路5号楼东6号。负责人：温建军，该公司经理。本院在审理原告李云与被告安诚财产保险股份有限公司烟台中心支公司、亚太财产保险有限公司招远支公司、辛文乐机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李云于2019年12月24日，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李云撤回起诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告李云负担。审判员 张 伟二〇一九年十二月二十四日书记员 李凯琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29492号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：杨苏云，女，1982年7月24日出生，汉族，住浙江省苍南县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨苏云借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李晓阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额12309.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12309.14元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨苏云向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12309.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由被告杨苏云负担。本判决为终审判决。审判员  李晓阳二〇一九年十二月六日书记员  李敏燕陈丹纯
甘肃省兰州市七里河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘0103刑初718号公诉机关兰州市七里河区人民检察院。被告人魏某,男,1995年4月15日出生,汉族，大专毕业，系兰州市七里河区西站什字杨大师鸭爪爪服务员，户籍所在地甘肃省白银市会宁县。现住兰州市七里河区。2019年8月28日因涉嫌盗窃罪被依法刑事拘留，2019年9月10日被依法批准逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉（2019）676号起诉书指控被告人魏某犯盗窃罪一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员吴华梅出庭支持公诉。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月22日12时许，被告人魏某在兰州市七里河区西站十字杨大师鸭爪爪火锅店上班时，发现同事董某放在吧台的手机未锁屏，遂趁无人之机，通过操作更改了董某支付宝密码后将手机放回原位。次日5时20分许，被告人魏某在兰州市七里河区该火锅店员工宿舍，通过操作自己的手机登陆受害人董某支付宝账户，分六次将董某支付宝绑定的银行卡内的现金5万元转到该董的支付宝账户，后通过扫码将其中的1万元转到本人用网友安云霞注册的支付宝账户，欲伺机取走。董某发现被盗后，将本人支付宝账户中未转走的4万元取现。后安云霞委托其父亲安某退回赃款1万元，现已发还被害人董某。上述事实，被告人在开庭过程中亦无异议，并有报案材料、被告人身份信息、抓获经过、被告人供述与辩解、指认现场笔录及照片、被害人陈述、辨认笔录、价格认定结论书及认定明细表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏某以非法占有为目的，盗窃公民财物,数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人辩称其没有拿被害人的手机也没有改被害人的密码，其与被害人相识并知道被害人密码，因其受到被害人欺骗，故其在被害人董某不知情的情况下将被害人支付宝绑定的银行卡内的现金5万元转至该董的支付宝账户，后又将其中的1万元转至其本人用网友安云霞注册的支付宝账户。经查，被告人辩称其未更改被害人密码的意见与其在公安机关的供述不符，且上述辩解意见并不影响被告人犯盗窃罪的主要犯罪事实，故本院不予采纳。在庭审中被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年8月28日起至2020年6月27日止,上述罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳)。二、作案工具手机一部依法没收，由扣押机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  罗利芳二〇一九年十二月五日书记员  ?路瑜
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初4025号 原告：高敏贞，男，1969年10月23日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。 被告：陈忞，女，1991年11月10日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：陈剑，男，1965年1月9日生，汉族，住新泰市，系陈忞父亲。 被告：陈剑，男，1965年1月9日生，汉族，住新泰市。 原告高敏贞与被告陈忞、陈剑机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高敏贞的委托诉讼代理人史安强、被告陈忞的委托诉讼代理人陈剑、被告陈剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高敏贞向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈忞返还原告为其垫付的住院医疗费4000元、门诊医疗费1173.9元，共计5173.9元；2、判令被告陈剑返还原告为其垫付的住院医疗费3000元、门诊医疗费1173.9元，共计4173.9元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月29日，原告高敏贞驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车载高凡沿滨河大道由西向东行驶至事故地点停车，高凡开车门时与被告陈剑驾驶二轮电动车载被告陈忞沿滨河大道由西向东行驶发生道路交通事故，造车两车不同程度受损，致两被告受伤。经新泰市公安交警大队认定，高凡未按规定开车门是引发事故的主要原因，负事故的主要责任，高敏贞违法停车是引发事故的次要原因，承担事故的次要责任，后被告陈忞、陈剑就本次事故损失向法院提起诉讼，历经新泰市人民法院、泰安市中级人民法院两级法院审理，最终经泰安市中级人民法院判决认定：原告为陈忞垫付的住院医疗费4000元、门诊医疗费1173.9元，由原告另案向被告陈忞主张权利；原告为陈剑垫付的住院医疗费3000元、门诊医疗费1173.9元由原告另案向被告陈剑主张权利，判决生效后原被告曾就原告垫付的医疗费进行协商，未果，因此提起诉讼。 陈忞辩称，认可原告垫付的住院费用4000元，同意返还。门诊费用在我诉讼时未主张，不应由我负担该部分费用。 陈剑辩称，认可原告垫付的住院费用3000元，同意返还。门诊费用在我诉讼时未主张，不应由我负担该部分费用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月29日，原告高敏贞驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车载高凡沿滨河大道由西向东行驶至事故地点停车，高凡开车门时与被告陈剑驾驶二轮电动车载被告陈忞沿滨河大道由西向东行驶发生道路交通事故，造车两车不同程度受损，致两被告受伤。经新泰市公安交警大队认定，高凡未按规定开车门是引发事故的主要原因，承担事故的主要责任，高敏贞违法停车是引发事故的次要原因，承担事故的次要责任，陈忞、陈剑不承担事故责任。肇事车辆鲁Ｊ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司投保交强险、商业三者险。后被告陈忞、陈剑就本次事故损失以高敏贞、高凡、中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿财险公司）提起诉讼，我院于2018年7月16日作出（2018）鲁0982民初1659号民事判决。人寿财险公司不服该判决，向泰安市中级人民法院提起上诉，泰安市中级人民法院于2019年1月16日作出（2018）鲁09民终3103号民事判决书,认定：“高敏贞、高凡为陈忞、陈剑垫付的住院医疗费均包含在陈忞、陈剑的诉讼请求中，高敏贞为陈忞、陈剑垫付的门诊医疗费，陈忞、陈剑均未请求……”。（2018）鲁09民终3103号民事判决书已生效。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，根据事故双方的过错程度，确定责任主体的赔偿责任。涉案鲁Ｊ×××××号小型轿车在人寿财险公司投保交强险、商业三者险，应由人寿财险公司在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。原告高敏贞请求被告陈忞返还其垫付的住院医疗费4000元，请求被告陈剑返还其垫付的住院医疗费3000元，被告陈忞、陈剑均同意返还，对原告高敏贞的该项诉讼请求，本院予以支持。原告高敏贞请求被告陈忞返还其垫付的门诊医疗费1173.9元，请求被告陈剑返还其垫付的门诊医疗费1173.9元，被告陈忞、陈剑不予认可。同时根据已经生效的（2018）鲁09民终3103号民事判决书，陈忞、陈剑在上述案件中并未主张高敏贞垫付的门诊医疗费，即陈忞、陈剑并未得到涉案鲁Ｊ×××××号小型轿车所投保的人寿财险公司的相应赔偿，而该门诊医疗费是由此次交通事故造成的实际损失，高敏贞主张陈忞、陈剑返还其垫付的门诊医疗费无事实及法律依据，对原告高敏贞的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈忞返还原告高敏贞垫付的住院医疗费4000元； 二、被告陈剑返还原告高敏贞垫付的住院医疗费3000元； 三、驳回原告高敏贞的其他诉讼请求。 以上款项均限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告高敏贞负担6元，被告陈忞、陈剑负担19元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘红阳 二〇一九年十二月九日 书记员  武金萍
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   执行裁定书   （2019）陕0113执8671号之一   申请执行人吴军，男，汉族，1967年1月3日出生，地址安徽省安庆市宿松县。   被申请执行人杨英举，男，汉族，1982年5月3日出生，住址陕西省西安市雁塔区。   申请执行人吴军与被执行人杨英举买卖合同纠纷一案，陕西省西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初15920号民事调解书已发生法律效力，被执行人杨英举未按民事调解书指定的期限主动履行义务指定的期限主动履行义务。申请执行人吴军于2019年10月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人杨英举自本院执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。经本院依法通过网络对被执行人名下在银行、工商、房产、车辆等财产情况进行查询，查封被执行人杨英举名下梅赛德斯奔驰汽车一辆（车牌号码：陕AXXXXX），本院已将上述情况反馈至申请人。经本院已依法查找被执行人住所地，其下落不明，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索及相关情况且申请本院终结本次执行程序。鉴于上述情况，本院依申请执行人申请依法将被执行人杨英举发出限制消费令对其采取限制措施。本案申请执行人应受偿73812.5元，未受偿73812.5元，综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   本院（2019）陕0113执8671号案终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后立即发生法律效力。               审判长   张   哲                    审判员   薛   骞   审判员   吴   江     二0一九 年十二月二十四日      书记员李瑞荣        打印：相丽华  校对：李瑞荣2019年月 日送达        1
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1126民初4294号原告：郎万明，男，1970年5月7日出生，汉族，甘肃岷县人，农民，住岷县。被告：满春虎，男，1978年9月24日出生，汉族，甘肃岷县人，农民，住岷县。被告：刘军民，男，1988年8月2日出生，汉族，甘肃岷县人，农民，住岷县。原告郎万明与被告满春虎、刘军民民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎万明、被告满春虎、刘军民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郎万明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告满春虎偿还原告借款20000元及利息（自2019年农历2月22日起按月利率2%计算至本息清偿完毕之日止）；2.依法判令被告刘军民对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年农历2月21日被告满春虎因资金周转不足向原告借款20000元整，并约定利息为2%。该借款由被告刘军民提供连带担保责任，借款一定期限后原告向被告满春虎多次索要款项，被告以各种理由推脱至今拒不偿还，被告刘军民同样以各种理由拒不履行担保义务。对此，原告依法提起民事诉讼。满春虎辩称，原告说的不合适，借款时间是2014年5月9日，当时借了10000元，借的时候利息是4分，2016年的3、4月份我还了10000元本金，到2019年的农历2月20日利息总共就是20000元，现在原告起诉的这20000元都是利息。刘军民辩称，2014年的时候，具体时间我忘了，满春虎给我打电话说要我帮他找些利款，我就给郎万明打电话帮满春虎借了10000元，郎万明给我说的利息是4分，他们两个商量的具体是多少我不知道，他们借钱的时候我在新疆，当时他二人书写借条了，我没有在借条上签字，是满春虎代替我签的担保人名字，2019年郎万明给我打电话说满春虎把钱没有还，当年农历2月份的时候满春虎和郎万明在郎万明家里算了账，算完满春虎就写了一张20000元的借条，郎万明把我叫着去要求我在借条上签字，因为我也借过郎万明的钱，我不签字郎万明就让我把借的钱给他当时偿还呢，我就在借条上签字了，郎万明的儿子郎江明就把前面的借条烧了，这次交易现金我没有见过，如果给现金我就要求原告提供证据呢。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、原告郎万明身份证复印件一份；2、由满春虎本人书写的借条原件1份。被告满春虎提交的证据有：1、被告满春虎身份证复印件1份；2、2016年5月19日郎万明给满春虎转账20000元的银行流水1份。被告刘军民提交的证据有：被告刘军民身份证复印件一份。本院依职权调取的证据：1、郎江玉调查笔录1份；2、郎万明调查笔录1份；3、满春虎调查笔录1份；4、刘军民调查笔录一份。原告郎万明对被告满春虎提交的银行流水、满春虎及刘军民调查笔录提出异议，对该证据不认可，认为案涉借款就是2019年农历2月20日借的，他给满春虎转过20000元的银行流水因为他不识字，不知道。被告满春虎、刘军民对以上证据均认可。因满春虎提交的银行客户交易明细对账单仅有“转账存入”的字样，与郎万明没有直接联系，故郎万明异议成立，对该证据本院不予认可；郎万明提出对于满春虎及刘军民调查笔录的异议，因郎万明并未提供其他证据予以佐证，故对该证据本院予以认可并在卷佐证。对于当事人双方无异议的以上证据，因其具有客观性、合法性、关联性，本院予以认可。本院经审理认定事实如下：2014年5月9日被告满春虎经被告刘军民介绍向原告郎万明借款10000元，2016年的4月份被告满春虎向原告郎万明偿还10000元，2019年农历2月20日原告郎万明、被告满春虎重新计算本息，并于当日由满春虎、刘军民书写了借款20000元的借条，后被告满春虎未清偿该借款，形成诉讼。本院认为，原、被告之间签订的借款合同属于民间借贷行为，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务，由于被告满春虎没有在合理期限内履行还款义务形成违约，原告要求判令被告清偿借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方原约定利息超出法律规定，故对原告请求被告按照约定支付利息的诉讼请求应当按照年利率24%计算，利息从2014年5月9日开始计算，对满春虎在2016年4月份支付10000元应按照先息后本的计算方法予以扣除。原告与二被告在2019年农历2月20日重新签订借据中，并未对还款期限进行约定，担保期限应从原告郎万明提起诉讼后要求被告满春虎履行还款义务的宽限期届满后六个月起算，担保并未超过期限，故原告郎万明请求被告刘军民承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第一款、第二款第二项之规定，判决如下：一、由满春虎于本判决生效后30日内向郎万明清偿借款本金10000元及利息，利息按年利率24%从2014年5月9日计算至履行完毕之日（给付时扣除已支付的10000元利息）；二、由刘军民对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元由被告满春虎承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王玉玲二〇一九年十二月二十五日书记员  林小刚
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初20203号原告：临沂化绍新钓鱼用品有限公司，住所地临沂市。法定代表人：化绍新，董事长。委托诉讼代理人：李方斌，山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄恩阳，山东千舜律师事务所律师。被告：胡军，女，汉族，1987年12月14日出生，住河北省衡水市。委托诉讼代理人：朱大强(系胡军丈夫)，住河北省衡水市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。委托诉讼代理人：王若鹏，上海市华诚律师事务所律师。原告临沂化绍新钓鱼用品有限公司与被告胡军、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告临沂化绍新钓鱼用品有限公司于2019年12月29日以双方已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告临沂化绍新钓鱼用品有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告临沂化绍新钓鱼用品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告临沂化绍新钓鱼用品有限公司负担。审判员  胡嘉祺二〇一九年十二月三十日书记员  王文宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……