辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽03民终4840号上诉人（原审被告、反诉原告）：孟庆华，男，1970年10月15日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。上诉人（原审被告、反诉原告）：唐辉，女，1972年7月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。二上诉人的委托诉讼代理人：韩洪岩，男，1983年1月18日出生，汉族，住辽宁省海城市王石镇什司县村1组527号。二上诉人的委托诉讼代理人：孟凡明，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王素梅，女，1949年12月9日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：鲁杰，辽宁律兴律师事务所律师。上诉人孟庆华、唐辉因与被上诉人王素梅财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟庆华、唐辉及其委托诉讼代理人韩洪岩、孟凡明，被上诉人王素梅及其委托诉讼代理人鲁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆华、唐辉上诉请求：1.请求撤销原审民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。被上诉人于2015年入住装修，期间改变房屋原有格局，将厨房突出整体外墙且室内改为地热供暖，造成结露、发霉。这一事实在被上诉人第一次起诉时的起诉状得到自认，并不是2017年才发现。司法鉴定意见书也载明，造成漏水、发霉等现象是因被上诉人改变房屋原有格局，将厨房突出整体外墙且室内改为地热供暖所致，与上诉人无关。二、大连理工大学司法鉴定意见书及鉴定人出庭作证意见缺乏科学性，不具有法律效力。1.司法鉴定没有遵守技术标准、技术规范和方法，违反司法鉴定程序通则第23条规定，鉴定人出庭作证时，虽然口头提及热桥形成的原理，但并没有回答室内外温差达到多少才会形成热桥，阳台修缮与房屋损害后果具有因果关系的鉴定意见没有科学依据；2.鉴定人明某示，不仅仅是温差，室内湿度、房间通风换气等因素也是影响热桥形成的因素和条件，但现场勘查时并没有对温度、湿度等进行测量，在没有获得足够技术参数的情况下，得出鉴定意见，毫无科学性可言；3.鉴定人表示没测量温度、湿度是考虑鉴定成本，这不是未进行温度、湿度测定的理由；鉴定人使用的仅仅是数码照相机、钢卷尺、数显游标卡尺，怎么能测量出所需要的数字，又怎么能作出科学鉴定结论？4.鉴定人当庭表示，仅仅对现场进行勘查，不能确定墙体裂缝、发霉，脱皮、结露的形成时间，而王素梅入住装修前没有漏雨、漏水、墙体发霉、脱皮现象，装修入住后才出现上述问题，鉴定意见不能认定王素梅房屋损害后果与上诉人对阳台修缮具有因果关系。王素梅辩称，服从原审判决。王素梅向一审法院起诉请求：请求判令孟庆华、唐辉恢复屋顶保温层；赔偿损失6030元、鉴定费7000元、鉴定勘察现场雇工拆扒费200元；承担诉讼费。孟庆华、唐辉向一审法院提出反诉请求：1.请求法院判令王素梅立即拆除在我家房屋顶上安装的太阳能热水器，并修复屋顶原貌，如其借故拖延15日后，我方有权自行处理，一切费用、损失及后果由王素梅承担；2.王素梅立即偿还为满足其个人无理要求而于2017年9月修缮露天晒台产生的维修费用10,000元；3.支付申请鉴定人员出庭费用1500元；4.承担反诉费用。一审法院认定事实：王素梅居住于鞍山市铁东区，孟庆华、唐辉居住于鞍山市铁东区，双方为楼上楼下关系，孟庆华、唐辉家露天阳台下方为王素梅家卧室、厨房、卫生间、餐厅。王素梅主张因孟庆华、唐辉翻修阳台无保温层导致自2017年11月开始其房屋上述部位出现漏水、发霉现象，孟庆华、唐辉予以否认。在本案审理过程中，经王素梅申请，由该院委托，大连理工大学司法鉴定中心于2018年12月19日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为王素梅房屋卧室、厨房、餐厅、卫生间屋顶和墙壁部分的漏水、墙壁发霉与孟庆华、唐辉翻修阳台有因果关系，但不是唯一的因果关系。该中心于2019年2月20日出具回复函，载明：王素梅房屋卧室、厨房、餐厅、卫生间房屋和墙壁部分的漏水、墙壁发霉与孟庆华、唐辉翻修阳台有因果关系。除此之外，王素梅房屋的厨房突出整体外墙面加剧了厨房出现结露、发霉的现象，所以厨房部分的漏水、墙壁发霉与厨房突出整体外墙也有因果关系。王素梅支付鉴定费5000元。孟庆华、唐辉对该鉴定存有异议申请鉴定人员出庭接受询问，支付出庭费用1500元。在该鉴定勘察现场过程中，王素梅支付拆扒费用200元。同时，王素梅申请对漏水导致的财产损失予以鉴定，由该院委托，北京金开资产评估有限公司于2019年5月28日出具资产评估报告书，评估损失为6030元，其中贴墙面壁纸1213.44元、天棚大白乳胶漆551.06元、假梁200元、橱柜维修300元、复合窗口717.75元、集成吊顶1913.52元、石膏板吊顶876元、石膏线100mm174.48元、石膏线50mm80.70元。王素梅支付鉴定费2000元。王素梅表示上述集成吊顶为涉案房屋厨房内。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，受到侵害时有请求侵害人赔偿损失的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，王素梅主张因孟庆华、唐辉翻修阳台无保温层造成其房屋漏水、发霉，孟庆华、唐辉对此予以否认，经王素梅申请，大连理工大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，明确王素梅房屋卧室、厨房、餐厅、卫生间屋顶和墙壁部分的漏水、墙壁发霉与孟庆华、唐辉翻修阳台没有保温层有因果关系，除此之外，王素梅房屋的厨房突出整体外墙面加剧了厨房出现结露、发霉的现象，所以厨房部分的漏水、墙壁发霉与厨房突出整体外墙也有因果关系。故根据鉴定分析意见，孟庆华、唐辉家阳台翻修后没有保温层，导致王素梅房屋出现热桥部位以及导致本案所涉现象，因此孟庆华、唐辉存在过错，应对王素梅家所产生的损失承担责任。关于王素梅主张恢复屋顶保温层的问题，因产生本案的原因和经鉴定确定的漏水、发霉原因即为孟庆华、唐辉家阳台翻修后没有保温层，故王素梅的该项主张存在事实和法律依据，故予以支持由孟庆华、唐辉修复阳台保温层。关于王素梅主张的赔偿损失6030元、鉴定费7000元、鉴定勘察现场雇工拆扒费200元的问题，因根据鉴定结论，造成王素梅家损失为6030元，同时因王素梅家厨房部分的漏水、墙壁发霉与厨房突出整体外墙也有因果关系，考虑本案的实际情况，故王素梅对厨房损失部位即集成吊顶损失自行承担956.76元（1913.52元×50%），剩余部分5073.24元（6030元-956.76元）由孟庆华、唐辉承担赔偿责任。关于鉴定费部分，因孟庆华、唐辉过错造成涉案房屋实际损失，且其提供了票据证明其支付了鉴定费，故对其该项诉讼请求该院予以支持。关于雇工费用部分，为鉴定过程所必须费用，故予以支持。关于孟庆华、唐辉主张的要求王素梅拆除太阳能热水器、并修复屋顶原貌的问题，因非与本案同一法律关系，故不予一并处理。关于孟庆华、唐辉主张的王素梅支付修复阳台的费用和鉴定人员出庭费用的问题，因经鉴定和该院认定，该起事件的原因和过错方为孟庆华、唐辉，二人的该项主张无事实和法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、孟庆华、唐辉于判决书发生法律效力后十五日内修复位于鞍山市铁东区房屋阳台保温层；二、孟庆华、唐辉于判决书发生法律效力后十五日内赔偿王素梅经济损失5073.24元、鉴定费7000元、雇工费用200元，共计12,273.24元；三、驳回孟庆华、唐辉的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由王素梅承担9元，由孟庆华、唐辉承担122元，反诉费44元，由孟庆华、唐辉承担。本院对一审审理查明的事实予以确认。二审中，上诉人提交了被上诉人2018年2月5日第一次向铁东法院提起民事诉讼的起诉状复印件一份、照片三张及原房主张力彤的情况说明，欲证明张力彤在2010年至2014年居住期间（在将房屋出卖给被上诉人之前的期间）楼上未发生过漏雨、漏水现象。被上诉人2015年入住后出现房屋漏水和发霉现象，系其家装修造成，与上诉人翻修阳台无关。因一审期间上诉人已经将上述证据提交法院并经对方当事人质证，其不属于二审新证据。一审判决对上诉人提供的张力彤的情况说明，以证人未予出庭为由不予采信，对上诉人提供的照片，以无其他证据相佐证，无法达到其证明目的为由，亦不予采信。本院认为一审判决对张力彤的情况说明以及相关照片的审核、认定并无不当，对该证据的证明效力不予认定。至于被上诉人2018年2月5日起诉状的证明效力问题，一审判决没有作出认定，本院认为，被上诉人在该起诉状中主要作了如下陈述：其2015年装修入住后发现北卧室和厨房侧墙漏水，其原因为上诉人在平台私自做一排水管导致平台不平而产生雨水积水，破坏了晒台防水层，上诉人一直未处理。2017年10月，上诉人将晒台地面全部拆掉，重新装饰，因保温层被拆掉，未恢复，并使原有楼顶厚度变薄，进入冬季后，造成被上诉人家北卧室顶棚和侧墙大面积长毛，卫生间、厨房棚顶结露严重，冰水下流，致使厨房吊棚顶装饰材料脱落，厨房和卫生间吊棚锈蚀，给被上诉人带来严重安全隐患和经济损失。从该起诉状内容看，其不能直接证明被上诉人房屋漏水、发霉仅仅是2015年形成的，也不能证明房屋漏水、发霉系被上诉人自己装修造成的以及被上诉人房屋损失与上诉人翻修阳台无关，故本院对该起诉状的证明效力亦不予采信。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案的争议焦点是：1.被上诉人房屋漏水、发霉是否与上诉人翻修阳台有因果关系？2.大连理工大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书是否具有科学性，能否作为认定本案事实的依据？关于争论焦点一，大连理工大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书分析说明，上诉人孟庆华、唐辉翻修的阳台没有保温层，致使该部位的楼板与外界空气接触更为直接，传热系数明显大于其他部位，最终导致楼板成为被上诉人王素梅房屋内的“热桥部位”，进而出现本案所涉现象。且被上诉人房屋的厨房突出整体外墙面，突出部分顶部也没有保温层，使得厨房突出部分成为“热桥部位”，加剧了厨房结露、发霉的现象。该鉴定意见为：被上诉人家房屋卧室、厨房、餐厅、卫生间屋顶和墙壁部分的漏水、墙壁发霉与上诉人翻修阳台有因果关系，但不是唯一的因果关系。根据上述鉴定意见，可以认定上诉人翻修阳台的行为对被上诉人家房屋漏水、发霉存在主要过错，应当承担相应的民事责任。一审考虑被上诉人家厨房部分的漏水、墙壁发霉与厨房突出整体外墙也有因果关系，认定上诉人和被上诉人对厨房损失部位即集成吊顶损失各自承担一半的责任，并判决上诉人修复案涉阳台的保温层并赔偿被上诉人经济损失共计12,273.24元正确，本院予以维持。关于争论焦点二，大连理工大学司法鉴定中心依据《司法鉴定程序通则》，运用相关仪器设备对案涉房屋漏水、发霉原因进行了鉴定，经现场勘察提取相关信息，并进行分析论证，得出本案的鉴定意见。该鉴定机构和司法鉴定人员均具备相关鉴定资质，未发现鉴定程序违法及证据明显不足问题。该鉴定机构虽然未对现场温度、湿度进行测量，且使用的主要设备为数码相机、钢卷尺、数显游标卡尺，但鉴定人根据相关的物理学原理，结合“热桥”现象形成的客观规律对房屋漏水、发霉原因进行了系统的分析说明，鉴定人系根据工作需要，运用科学理论和实践经验得出了本案的鉴定意见，故该鉴定意见客观、科学、合法，能够作为认定本案事实的依据。综上所述，上诉人孟庆华、唐辉的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费107元，由上诉人孟庆华、唐辉负担。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 徐云龙审判员 宋 锦二〇一九年十二月三十日法官助理徐波书记员姜珊