广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4734号 上诉人（原审被告）：吴志忠，男，1968年9月27日出生，苗族，住所地广西壮族自治区柳州市融水苗族自治县。 委托诉讼代理人:韦世崇，融水苗族自治县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王平衡，男，1967年12月30日出生，汉族，住所地广东省乐昌市坪石镇老街居委会交通街273号，现住广西壮族自治区柳州市。 被上诉人（原审原告）：王庸务，男，1973年12月15日出生，汉族，住所地湖南省衡阳市曲兰镇九江村廖家组，现住广西壮族自治区三江侗族自治县。 被上诉人（原审原告）：王庸石，男，1963年10月8日出生，汉族，住所地湖南省衡阳市曲兰镇九江村廖家组，现住广西壮族自治区柳州市。 被上诉人（原审原告）：王平意，男，1971年8月29日出生，汉族，住所地广东省乐昌市坪石镇老街居委会交通街256号，现住广西壮族自治区柳州市。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：莫增搬，广西圣泰律师事务所律师。 上诉人吴志忠因与被上诉人王平衡、王庸务、王庸石、王平意民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴志忠与委托诉讼代理人韦世崇，被上诉人王平衡、王庸务、王庸石、王平意的共同委托诉讼代理人莫增搬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴志忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王平衡、王庸务、王庸石、王平意的诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人王平衡、王庸务、王庸石、王平意承担。 事实与理由：2017年11月28日吴志忠与王平衡等四人对合伙建设的三防镇兴洞村河边屯至伍家农村公路及融水苗族自治县融水镇塘马岭农村公路建设工程进行结算时，双方对结算结果有异议。2017年11月30日王平衡等四人拿结算清单和打印好的借条到柳州市某宾馆与上诉人大吵大闹，王平衡等四人对上诉人胁迫声称，如果上诉人不在结算单和借条上签名就不用回家了。吴志忠才被迫在结算单和借条上签名。上诉人认为，王平衡等四人并未举证证实实际出借1184065元款项给上诉人，四人诉请上诉人还款1184065元无事实依据。 被上诉人王平衡、王庸务、王庸石、王平意共同答辩称，四人认可与吴志忠之间并无借贷关系，本案借条是双方基于投资的工程款转化形成，因双方的结算清单内容详实，而上诉人未举证证实被上诉人胁迫签署借条和结算清单的事实，应按借条履行给付工程款的责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人王平衡、王庸务、王庸石、王平意向一审法院起诉请求：1.判令吴志忠给付欠款1,184,065元及利息（利息按照月利率2%计算自2017年11月30日至上述款项实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由吴志忠支付。 一审法院认定事实：2016年7月，吴志忠承包融水县三防镇兴洞村河边屯至伍家农村公路及融水县融水镇塘马岭农村公路建设工程，因资金不足遂邀请王平衡等四人投资入伙。双方经协商一致后，王平衡等四人自2016年7月至8月多次向吴志忠转账累计88万元，吴志忠均签字确认。2016年9月8日，吴志忠与王平衡等四人补签《工程合作协议书》，主要内容有：1、上述项目的合伙人为吴志忠、王平衡、王庸务、王庸石、王平意五人，其中吴志忠占股30%，王平衡等四人占股70%；2、工程完成后，工程款扣除工程所发生的一切费用后，由双方按股分红、分利。另外，双方还就材料费、人工费的确认手续进行了约定。 上述协议签订后，吴志忠和王平衡等四人即组织人员、提供设备进场施工。上述公路建设项目竣工后，吴志忠与建设单位进行结算，并由吴志忠领取了相关工程款。2017年11月28日，吴志忠和王平衡等四人进行书面结算，确认各方的投入及工程款的分配方案。2017年11月30日，吴志忠向王平衡等四人出具借条，确认其尚欠王平衡等四人1,184,065元。同时该借条载明吴志忠因资金周转需要，遂向王平衡等四人借用上述款项，并约定借期为两个月，月息为3%。上述期限届满后，王平衡等四人多次要求吴志忠还款，但吴志忠至今未按照约定如期给付上述款项。为此，王平衡等四人诉至法院。 一审法院认为，吴志忠和王平衡等四人《工程合作协议书》，约定共同出资，相互合作，共享利润，双方系合伙关系。吴志忠和王平衡等四人于2017年11月28日进行书面结算，确认各方的投入及工程款的分配方案，即视为双方对合伙投入财产及债权债务的处理达成合意。吴志忠于2017年11月30日向王平衡等四人出具借条，确认其尚欠王平衡等四人1,184,065元，该借条实质是双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，是双方当事人基于上述合意而形成的欠款关系。王平衡等四人作为债权人，有权要求债务人吴志忠按照约定履行给付上述款项的义务。因此，对于王平衡等四人提出要求吴志忠向王平衡等四人给付欠款1,184,065元的请求，一审法院予以支持。 另，双方在借条中约定欠款的月利率为3%，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷年利率24%的上限规定，故一审法院确定利息以1,184,065元为基数，按照年利率24%计算自2017年11月30日至上述款项实际清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：吴志忠于本判决生效之日起十日内向王平衡、王庸务、王庸石、王平意等四人一次性给付1,184,065元及利息（利息以1,184,065元为基数，按照年利率24%计算自2017年11月30日至上述借款实际清偿之日止）。案件受理费15,457元（王平衡、王庸务、王庸石、王平意已预交7,728元），由吴志忠负担。 二审期间，上诉人吴志忠各提交融水县塘马岭公路结算支付报表、三防镇兴洞村河边屯至伍家路公路结算支付报表各一套，拟证明二涉案公路正在送审，尚未结算。 被上诉人王平衡、王庸务、王庸石、王平意质证称，认可证据的真实性，但不认同上诉人的证明目的，该二证据并不能证实二涉案工程未结算，2017年已经送审，不可能现在还未结算。 被上诉人二审期间未移交证据。 对上诉人提交的证据，本院认证意见为：该证据仅能证明涉案工程项目已经送审，但不能证明尚未结算，且吴志忠与建设单位的结算与吴志忠和王平衡、王庸务、王庸石、王平意之间的内部结算并非同一层面的问题，双方并未约定吴志忠与王平衡、王庸务、王庸石、王平意之间的内部结算付款应以吴志忠与建设单位的结算为前提，本院对上诉人提交的证据不予采信。 经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，王平衡、王庸务、王庸石、王平意对自己的诉讼请求，提交了四人与吴志忠共同签字认可的结算单以及吴志忠出具给王平衡、王庸务、王庸石、王平意四人的借条为证，借条记载的1184065元借款，实际是五对合伙结算后吴志忠确认应当支付给王平衡、王庸务、王庸石、王平意的工程款，尽管1184065元反映的并非是最初的资金融通关系，但吴志忠确认应支付给王平衡、王庸务、王庸石、王平意1184065元工程款后，吴志忠即应现实支付，因吴志忠未现实支付而以借条形式确认了王平衡、王庸务、王庸石、王平意四人的债权并约定了利息，该约定并不违反法律规定，故王平衡、王庸务、王庸石、王平意诉请吴志忠按借条约定偿还款项，有事实依据，一审法院判令吴志忠偿还借条记载的债务数额，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条下调利率，判决正确。上诉人现主张借条与结算单均系被王平衡、王庸务、王庸石、王平意胁迫所写，但吴志忠未对其主张的胁迫事实加以证据证实，应自行承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。 综上所述，上诉人吴志忠的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项（一）规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15457元（上诉人吴志忠已预交），由上诉人吴志忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇一九年十二月三十日 书记员  韦晓琳