山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁06行终352号 上诉人（原审原告）：烟台瑞帮矿山工程有限公司，住所地山东省蓬莱市大柳行镇时金河村。 法定代表人：刘健波，任总经理。 委托诉讼代理人：刘伟，系该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：蓬莱市人力资源和社会保障局，住所地蓬莱市钟楼东路57号。 法定代表人：周基忠，局长。 委托诉讼代理人:居书祥，系该局工作人员。 委托诉讼代理人:王晓燕，系该局工作人员。 原审第三人：肖大全，男，1977年1月1日出生，汉族，住陕西省白河县。 上诉人烟台瑞帮矿山工程有限公司（以下简称瑞帮公司）因与被上诉人蓬莱市人力资源和社会保障局（以下简称蓬莱市人社局）工伤行政确认一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：原告于2012年9月4日成立，经营矿山工程服务、矿山施工等业务。2014年12月17日，黄守国与原告签订协议书，约定原告将公司相关资质证件、税务登记证、开户许可证提供给黄守国使用，黄守国使用原告资质所签订合同仅限用于和山东金创股份有限公司（金创公司）采掘工程承包合同，黄守国自行负责施工工人的招用、岗位安排、岗前培训及体检、薪资待遇发放等，该协议在原告与金创公司签订的采掘工程承包合同竣工结束后失效。2015年至2019年，黄守国作为原告的代表人与金创公司签订金创公司采掘工程承包合同，合同加盖原告公章。合同约定原告于2014年12月21日至今承包包括318矿（即初格庄分矿）在内的多个矿井的采掘工程进行施工，原告指派黄守国作为驻工地代表，全面代表原告履行合同，签收往来文件，负责本工程的质量、安全等事项的控制和管理。肖大全在2015-2017年间或跟随黄守国在318矿井（即初格庄分矿）从事钻井、扒毛石的工作。2017年11月份，肖大全在医院检查出患有矽肺，××诊断。2018年9月21日烟台市××医院出具××诊断证明书，载明：“肖大全……用人单位名称：瑞帮公司，××危害接触史：统计工种：凿岩工，接触粉尘17年11个月（2000.1-2017.12），诊断结论：职业性矽肺叁期……2018年9月21日”，烟台市××医院于2018年10月10日将该××诊断证明邮寄送达给黄守国。2018年10月15日，肖大全向被告申请工伤认定，××危害接触史证明、××诊断证明书、证人证言等证据材料。被告于同日受理工伤认定申请并作出工伤认定调查限期举证通知，通知书载明：“瑞帮公司：兹有肖大全于2018年10月15日以‘肖大全是你单位职工。于2018年9月21日××医院诊断为职业性矽肺叁期。’为由，向我局提出工伤认定申请，现需要你单位举证相关证据材料。请你单位自接到本通知书之日起30日内向我局举证相关材料（意见、书证、物证、音像资料等）。逾期拒不提交书面答复意见并提供相关证据材料，视为放弃举证权利，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，我局将依据申请人提供的相关材料，依法作出工伤认定结论……”2018年10月19日，被告将工伤认定限期举证通知书送达给原告，原告在规定期限内未提出答复意见、未提交证据。被告经审查于2018年12月11日作出蓬人社工伤案字(2018)第0643号工伤认定决定，决定书载明：“肖大全……瑞帮公司职工，2018年9月25日，经烟台市烟台山医院诊断为职业性矽肺叁期。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，认定肖大全所受伤害系因工负伤……”该工伤认定决定书于2018年12月13日、12月20日分别送达给肖大全和原告。原告不服工伤认定决定诉至法院，审理中，经比对，××危害接触史证明上瑞帮公司的印章与原告在本案诉讼中提交材料上的瑞帮公司印章不一致。 另查，被告于2019年9月25日作出更正通知，将蓬人社工伤案字（2018）第0634号工伤认定决定书中的“2018年9月25日，经烟台市烟台山医院诊断为职业性矽肺叁期。”更正为“2018年9月21日，××医院诊断为职业性矽肺叁期”。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五十五条规定“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：……（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；……”原告瑞帮公司系工伤认定决定明确的用工单位，不服被告作出的工伤认定决定，依据上述规定，有权提起行政诉讼。经审查，原告的起诉未超过法定期限。 依据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告蓬莱人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。 本案中被告提交的证据能够证明被告作出工伤认定决定时，按照《工伤保险条例》的规定受理并向原告送达了限期举证通知书，经审查后在法定期限内作出工伤认定决定书并送达，原告、第三人亦无异议，被告行政程序合法。 本案争议的焦点问题如下：一是被告认定原告是承担第三人工伤保险责任的主体是否合法；二是被告依据××诊断证明作出认定第三人患“职业性矽肺叁期”为工伤的事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确。 针对第一个焦点问题，一审法院认为，2015年至2017年期间，肖大全间或跟随黄守国在318矿井（即初格庄分矿）从事凿岩工工作，该事实有第三人的陈述、2016年金创公司发放给肖大全的烟台瑞帮第二项目部初格庄分矿上岗证及原告起诉状中的陈述佐证。318矿井系黄守国自2015年起至今以原告的名义承包的采掘工程，采掘工程施工工人的招用、岗位安排、岗前培训及体检、薪资待遇发放等由黄守国自行负责，有原告提交借用资质协议书及采掘工程承包合同为证。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”的规定，黄守国借用原告的资质承包金创公司的采掘工程，第三人系黄守国聘用的凿岩工，其被诊断为“职业性矽肺叁期”，原告应当承担工伤保险责任，被告认定原告系工伤保险责任主体符合法律规定。 针对第二个焦点问题，一审法院认为，根据《工伤认定办法》第十三条规定“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有××诊断鉴定书，不再进行调查核实。××诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供。”《工伤保险条例》第十九条第一款规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。××诊断和诊断争议的鉴定，××防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”本案中，第三人向被告提交了××诊断证明书，依据上述规定被告无需再进行调查核实。原告如对××诊断证明书有异议，可以依照相关规定申请鉴定，××诊断证明书被否定之前，其所持异议并不足以影响对第三人的工伤认定。故被告依据第三人提交的证据，根据《工伤保险条例》第十四条第四项之规定认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。 原告称职业史和××危害接触史证明上的“瑞帮公司”的章非原告加盖，印章亦非原告的印章，且原告单位2012年成立，第三人在此之前不可能在原告单位工作。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”黄守国于2018年10月12日收到烟台××医院邮寄的××诊断证明，原告认可于2018年10月19日收到了被告作出的工伤认定限期举证通知书，原告此时应当知道存在××诊断相关证明文件，也知道第三人以原告为用工单位申请工伤认定，但原告既未向被告提出意见、提交证据，亦未依据相关规定对第三人××申请鉴定。庭审中，虽经比对，第三人职业史和××危害接触史证明上加盖的印章与原告诉讼中提交材料上加盖的印章不一致，但原告并无证据证明职业史和××危害接触史证明上的印章系第三人伪造私自加盖。根据上述法律规定，原告应承担举证不能的法律后果。 《工伤保险条例》的制定，是为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复。工伤保险应优先保护受害职工的合法权益，××的职工得到及时的医疗救治，达到基本的生活水平。在本案，肖大全2018年9月21日被诊断罹患××，其于2015年至2017年期间曾是黄守国聘用的凿岩工，黄守国以原告的名义承包矿井工程施工的事实清楚，虽肖大全××诊断证明书上××危害接触史填写为：统计工种：凿岩工，接触粉尘17年11个月（2000年1月至2017年12月），而原告于2012年9月4日成立，但肖大全××危害接触史中包含了在原告公司的工作经历。原告虽对其为承担工伤责任的用人单位有异议，但不应影响先以上述诊断鉴定结论所列明的单位作为责任单位认定肖大全为工伤。同时，原告及有关机构依法承担相应工伤保险责任后，如有相应证据，可以向相关单位或个人主张权利，但因与本案不属同一法律关系，原告及有关机构需依法另行主张。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告请求法院撤销被告所作的工伤认定决定，无事实与法律依据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告瑞帮公司要求撤销被告蓬莱市人社局于2018年12月11日作出的蓬人社工伤案字(2018)第0643号工伤认定决定的诉讼请求。 瑞帮公司不服原审判决，向本院提起上诉称：、1、一审法院认定原审第三人自2015年至2017年期间间或在318矿井从事凿岩工作事实错误。原审第三人自述其2015年6月至2015年底、2016年6月至2017年11月20日在318矿工作，并提交了盖有金创公司字样的2016年安全培训合格的上岗证，上诉人认为这些不足以证明原审第三人在2015年至2017年期间间或在318矿井从事凿岩工的工作。上岗证是否是金创公司所发、印章是否真实，一审法院没有进行核实，证据存在不确定性；退一步讲，即使该份证据为真，也无法证明原审第三人在318矿工作的具体时间。矽肺的形成需要一个长期接触的时间，在原审第三人无法证明具体的工作时间的情况下，直接让上诉人承担用工主体责任是于理不合的。2、一审法院认定黄守国于2018年10月12日收到烟台××医院邮寄的××诊断证明系事实认定错误。××诊断证明，于2019年9月6日至烟台市××医院××诊断办公室依职权调取了中国邮政的邮件跟踪查询系统，但该份证据看不出实际的邮寄人，××诊断证明。并且该份证据在09:54:40的时间点明确载明，投递结果是未妥投，而仅仅相隔14秒的09:54:54，却记载是本人收，故上诉人认为一审法院在没有黄守国的签收回执的情况下，××诊断证明是错误的。3、一审中被上诉人及原审第三人己经确认职业史和××危害接触史证明上加盖的印章与上诉人的印章不一致，××危害接触史证明就不能作为认定工伤的证据。在庭审过程中，诉讼各方均确认××史证明上的印章并非上诉人的印章，那么该份证据就是一份存在严重瑕疵甚至是存在错误的证据，根据这样的证据作出来的工伤认定在事实上是被质疑的；结合第2条上诉意见，在程序上也是存在问题的。综上，恳请依法改判撤销被上诉人作出的蓬人社工伤案字(2018)第0643号工伤认定决定。 被上诉人蓬莱市人社局向本院提交书面答辩称：我局依法履行了全部行政职能，据此作出的工伤认定决定符合现行法律法规的立法宗旨和立法原意，程序合法，适用法律准确。上诉人上诉陈述的观点与事实不符。其虽质疑原审第三人的陈述和上岗证印证的事实，但并无其他任何事实和证据佐证。上诉人认为××诊断结论的责任不应由上诉人承担的观点于法不合。××诊断机构，其作出的诊断已过了法律规定的异议期，可以作为本案合法有效的证据。上诉人否认黄守国收到原审第三人的××诊断结论纯系狡辩。即使黄守国没有签收该件，本局在受理原审第三人的工伤认定申请后，也依法向上诉人送达了限期举证通知书，并在通知书中告知了相关事实，不影响上诉人依法举证维权，但上诉人未提出任何意见。××危害接触史证明上加盖的印章与上诉人的印章不一致的问题，只是上诉人自称，其虽向公安报案但并无结论确认，××认定结论。综上，本局作出的工伤认定决定应予维持。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。本院审理中，各方当事人未向本院提交新的证据。 经审理，本院同意原审判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉理由，其争议焦点主要是上诉人是否应是承担原审第三人肖大全工伤保险责任的单位。对此，本院认为，原审第三人肖大全于2018年9月21日被烟台市××医院诊断确认为职业性矽肺叁期，烟台市××医院于2018年10月10日将该××诊断证明邮寄送达给黄守国，黄守国系个人借用上诉人的资质承包金创公司的采掘工程，代表上诉人负责与金创公司承包合同的履行，原审第三人肖大全系黄守国聘用的凿岩工。该部分事实已经一审查证，证据充分。上诉人否认原审第三人自2015年至2017年期间间或在318矿井从事凿岩工作的事实，依法应当提供充分反驳证据。而上诉人在收到被上诉人送达的限期举证通知书后，限定的举证期限内没有提供相反证据否认原审第三人应当认定为工伤的事实，在一审中和本院审理中也没有提出新的相反证据反驳上述事实，故上述事实依法成立。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项规定明确了“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。本案应当由上诉人承担原审第三人肖大全的工伤保险责任事实清楚，法律规定明确。上诉人上诉的辩解理由在一审时已充分表达，一审判决已对其作了充分说理。现其仍以此辩解理由并不足以推翻一审法院的事实认定。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人烟台瑞帮矿山工程有限公司。 本判决为终审判决。 审判长  王加松 审判员  杨金勇 审判员  吴继辉 二〇一九年十二月十二日 书记员  付 帅