广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤5102民初974号原告:刘绍桐，男，汉族，1964年6月12日出生，住潮州市枫溪区。委托诉讼代理人：李丽娜，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：林加苗，广东建升律师事务所实习律师。被告：蔡芝文，男，汉族，1959年11月3日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾粉兰，广东小何律师事务所律师。原告刘绍桐诉被告蔡芝文民间借贷纠纷一案，本院2019年7月25日立案受理后，适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告刘绍桐的委托诉讼代理人李丽娜、被告蔡芝文的委托诉讼代理人宋迈生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘绍桐诉称：2017年6月22日被告蔡芝文向原告借款800000元。同日，被告立下《借条》交原告存执。双方口头约定月利率4.5%。2017年7月22日至2017年11月22日，被告依约还款18万元，其中付还利息116290.38元，付还本金63709.62元，截至2017年11月22日被告仍尚欠原告借款本金736290.38元。2018年6月22日被告无法依约偿还借款本息，故被告立据确认尚欠利息252000元（自2017年11月23日起至2018年6月22日止，共七个月，每月36000元）转为借款本金。根据法律规定，原告将上述252000元按被告尚欠的借款本金736290.38元、月利率3%核算后调整为154620.98元，并计入借款本金。至2018年6月22日被告尚欠原告借款本金890911.36元。经原告多次催讨无果。现原告刘绍桐请求判令被告蔡芝文付还借款本金890911.36元及该款自2018年6月23日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息损失（截至2019年7月22日止的利息损失为231636.9元，余另计）。被告蔡芝文答辩称，被告2017年6月22日向原告借款800000元已于当天通过其妻子李楚玉的银行账户转账700000元和1000元给原告，另被告于2017年6月30日转账100000元付还原告，其中800000元是付还原告借款，1000元是付还原告手续费。关于原告所诉的被告于2018年6月22日出具给原告的借条，是被告准备向原告借款252000元，为避免一下子借到大额的现金，故把借款总额分摊，但原告没有出借该款给被告，现被告没有欠原告的钱，原告请求没有事实依据。经审理查明：刘绍桐于2017年6月22日向蔡芝文转账1500000元，蔡芝文于当天通过其妻子李楚玉的银行账户转账付还刘绍桐700000元，并于当天向刘绍桐出具《借条》一份，《借条》的内容是“兹借到刘绍桐人民币现金计捌拾万元正￥800000.00元经借人：蔡芝文2017.6.22”。蔡芝文于2018年6月22日向刘绍桐出具《借条》一份，该《借条》的内容是“兹借到刘绍桐人民币共贰拾伍万贰仟元正2017年12月22日36000元、2018年1月22日36000元、2018年2月22日36000元、2018年3月22日36000元、2018年4月22日36000元、2018年5月22日36000元、2018年6月22日36000元，共252000元，身份证号码，经借人：蔡芝文2018年6月22日”。被告借款后，仅付还原告180000元，原告经催讨无果，遂于2019年7月25日诉至本院，并提出上述诉讼请求。本案争议焦点是：一、2017年6月22日蔡芝文向刘绍桐借款800000元后是否已还清；二、蔡芝文向刘绍桐借款是否有约定利息及蔡芝文2018年6月22日所立《借条》是准备分摊为几次向刘绍桐借款252000元，还是对2017年6月22日所借800000元的2017年12月至2018年6月每月22日应付利息进行确认汇总并以借款形式出具借条给刘绍桐。对争议焦点一，刘绍桐提供了其于2017年6月22日转账1500000元给蔡芝文及2017年6月26日转账100000元给蔡芝文的银行帐户交易记录，证明被告2017年6月30日转账付还原告的100000元，是偿还原告2017年6月26日转账给被告的100000元，被告妻子2017年6月22日转账给原告的700000元及被告所述的手续费1000元后，被告方转账的差额800000元就是被告所立借据向原告借款800000元。被告没有再举证反驳该事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告2017年6月22日转账1500000元给被告，被告以其妻子转账共701000元给原告（其中1000元被告认为是付给原告手续费），被告2017年6月30日转账给原告的100000元是付还原告2017年6月26日转账给被告的100000元，被告仍欠原告800000元并于2017年6月22日向原告出具《借条》的事实予以确认；对争议焦点二，刘绍桐主张蔡芝文向其借款有口头约定利息按月利率4.5%计，并提供了蔡芝文之女蔡洁于2017年8月22日、9月22日、10月27日三次转账给刘绍桐各36000元及蔡芝文于2018年6月22日所立《借条》载明自2017年12月至2018年6月每月22日各借到刘绍桐36000元印证双方有约定借款利息及月利率为4.5%的事实。并自认收到蔡芝文按双方口头约定月利率4.5%计的自2017年7月至2017年11月共5个月的利息180000元，并按月利率3%计算抵充借款800000元该5个月的利息116290.38元及抵充借款本金63709.62元。刘绍桐提供蔡芝文于2018年6月22日向其出具的《借条》一份，该《借条》的内容是“兹借到刘绍桐人民币共贰拾伍万贰仟元正2017年12月22日36000元、2018年1月22日36000元、2018年2月22日36000元、2018年3月22日36000元、2018年4月22日36000元、2018年5月22日36000元、2018年6月22日36000元，共252000元，身份证号码，经借人：蔡芝文2018年6月22日”。刘绍桐主张该《借条》是蔡芝文没有按口头约定月利率4.5%支付上述借款800000元的利息而将2017年12月至2018年6月所欠利息汇总后以借款形式向其出具借条，认作借款。现根据上面借款利息抵充后的借款本金736290.38元按月3%计的自2017年12月至2018年6月的利息为154620.98元，并计入借款本金，至2018年6月22日被告尚欠原告借款本金890911.36元。被告抗辩称本案借款800000元并没有约定利息，被告也没有付还过利息，2018年6月22日的《借条》是当时被告准备向原告借款252000元，为避免一下子借到大额的现金，故把借款总额分摊，但原告没有出借该款给被告。从2018年6月22日《借条》来看，该《借条》落款时间是2018年6月22日，写明兹借到刘绍桐人民币共252000元，并写明自2017年12月至2018年6月每月22日各36000元的明细，符合利息每月对日一付并转为借款的情形。该《借条》的书写形式是对已经发生的各期借款进行确认并汇总，而非被告所述的准备借款的分摊，被告的该项抗辩不符合借条所记载的事实，且原告还举证了被告之女蔡洁于2017年8月22日、9月22日、10月27日三次转账给原告各36000元，被告也举证证明被告之女蔡洁于2018年2月15日转账36000元给原告，进一步佐证了原告提出双方有约定每月支付利息36000元的主张。被告以其女儿蔡洁于2018年2月15日转账36000元给原告，认为被告在2018年2月22日不存在结欠原告所谓的利息36000元。根据原告的自认和所提供的证据，原告主张已收取了被告5个月的利息180000元，但现有证据只有4单蔡洁的转账凭证，而被告至2018年6月22日所立《借条》中仍确认2018年2月22日有向原告借款36000元，所以无法排除被告所举蔡洁于2018年2月15日转账36000元给原告包含在原告所主张的已收180000元之内。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”、第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在”的规定，本院对原告主张被告借款800000元有约定利息按月利率4.5%计及蔡芝文2018年6月22日所立《借条》是对2017年6月22日所借800000元的2017年12月至2018年6月每月22日应付利息进行汇总并以借款形式出具借条给刘绍桐予以采纳，对被告的抗辩不予采纳。以上事实，有刘绍桐的陈述、蔡芝文的陈述、身份证复印件、《借条》原件两份、《账户交易历史》、银行查询清单、电子银行业务回单等予以证实，可以认定。本院认为：刘绍桐主张其已收蔡芝文180000元抵除按月利率3%计算自2017年7月至11月的利息116290.38元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”的规定，刘绍桐的该项主张没有超过有关法律规定，本院予以支持。刘绍桐主张抵除上述利息后，余款抵除借款本金63709.62元，并将蔡芝文2018年6月22日所立《借条》中记载的利息转借款252000元，按本金736290.38元，月利率3%计调整为154620.98元并入本金，请求蔡芝文付还所欠借款本金890911.36元及该款自2018年6月23日起至判决确定还款之日止按月利率2%计的利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的利息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，原告的该项请求中，借款本金736290.38元及自2017年11月23日起至判决确定还款之日止按月利率2%计的利息，与原已抵充的利息116290.38元之和，不超过最初借款本金800000元为基数，按月利率2%计的自2017年6月22日起至判决确定还款之日止的利息之和部分可予支持外，超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告蔡芝文应在本判决生效之日起十日内付还原告刘绍桐借款本金736290.38元及该款自2017年11月23日起至判决确定还款之日止的按月利率2%计的利息（与原已抵充的利息116290.38元之和，不超过最初借款本金800000元为基数，按月利率2%计的自2017年6月22日起至判决确定还款之日止的利息之和为限）。二、驳回原告刘绍桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15544元，由原告刘绍桐负担937元，由被告蔡芝文负担14607元。原告刘绍桐应负担的受理费937元已预交，被告蔡芝文应负担的受理费14607元，应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢泽芬人民陪审员  刘伟光人民陪审员  赵楚萍二〇一九年十二月十九日书 记 员  王 瑞