四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2019)川1724民初3728号原告：蒋玉茹，曾用名蒋华，女，1997年1月19日出生，汉族。原告：蒋某（未成年人）。法定代理人：蔡某，1978年10月19日出生，汉族。原告：粟碧芳，女，1943年10月10日出生，汉族。以上三原告共同委托诉讼代理人：贾镒肖，四川宪恒律师事务所律师。被告：李如刚，男，1975年10月10日出生，汉族。被告：代蓉，女，1975年11月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：苟波，男，1966年7月4日出生，汉族。被告：达州达运物流有限公司，住所，四川省达州市斌郎乡木瓜铺村达州公路物流港综合办公楼3楼47-50、61-65号，统一社会信用代码915117006948191160。法定代表人：王锋，总经理。委托诉讼代理人：苟波，男，1966年7月4日出生，汉族系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，住所，四川省达州市通川区二马路168号，统一社会信用代码915117009101504709。负责人：杜波，经理。委托诉讼代理人：张友国，四川虹信律师事务所律师。被告：李佐辉，男，1974年10月3日出生，汉族。被告：遂宁市浩昌运业有限公司，住所，四川省遂宁市安居区安居镇塘河村4社，统一社会信用代码915109047650626765。法定代表人：向涛，总经理。委托诉讼代理人：李佐辉，男，1974年10月3日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司安居区营销服务部，住所，四川省遂宁市安居区安居镇国贸广场一期第一幢门面八号，统一社会信用代码91510904MA6262T10G。负责人：骆然忠，经理。委托诉讼代理人：代刚，男，1983年10月29日出生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：周德利，四川黎明律师事务所律师。原告蒋玉茹、蒋宇晨、粟碧芳与被告李如刚、代蓉、达州达运物流有限公司（以下简称达州达运公司）、中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称财保达州公司）、李佐辉、遂宁市浩昌运业有限公司（以下简称遂宁浩昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司安居区营销服务部（以下简称财保遂宁安居服务部）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人贾镒肖，被告李如刚、被告代蓉及达州达运公司的委托诉讼代理人苟波、被告财保达州公司委托诉讼代理人张友国、被告李佐辉并作为遂宁浩昌公司的委托诉讼代理人，被告财保遂宁安居服务部的委托诉讼代理人周德利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告共同赔偿原告各项损失共计678904.38元，其中：死亡赔偿金664320元（33216元/年×20年），被扶养人生活费82194元（粟碧芳23484元、蒋宇晨58710元），精神抚慰金50000元，丧葬费32358.48元，处理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费3000元，财产损失以定损为准；共计831872.5元，实际应获赔偿678904.38元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年7月7日5时15分许，被告李如刚驾驶川XXXXXX重型半挂牵引车/川XXXXX挂行至张南高速公路（南大梁段南充至梁平方向）481KM+400M路段时，在客货车道内与杨家停车区驶出由蒋小明驾驶并搭乘朱桂清的川XXXXXX轻型货车发生碰撞，致川XXXXXX轻型货车撞上由杨家停车区驶出已变更至客车道内由被告李佐辉驾驶的川XXXXXX重型仓栅式货车尾部，撞击后致川XXXXXX轻型货车起火，造成川XXXXXX轻型货车驾驶员蒋小明和搭乘人朱桂清当场死亡，川XXXXXX轻型货车和川XXXXXX重型半挂牵引车/川XXXXX挂烧毁，川XXXXXX重型仓栅式货车尾部受损，川XXXXXX重型半挂牵引车/川XXXXX挂所载货物受损，交通设施受损，造成重大道路交通事故。经交警部门认定被告李如刚负本次事故同等责任，蒋小明和被告李佐辉共同负同等责任，朱桂清不承担本次事故责任。各车均投保在各保险公司名下，其保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。三原告作为死者蒋小明的子女和母亲，为第一顺序继承人，现请求判决如上之诉讼请求。被告李如刚、代蓉、达州达运公司辩称，对基本事实没有异议，在本次事故发生后，垫支了赔偿款10000元，要求从应当承担的责任中扣抵。被告财保达州公司辩称，1、对事故的发生和责任认定无异议；2、应按照本案死者蒋小明的户籍性质计算死亡赔偿金等损失，同时，原告主张的财产损失应以保险公司定损为准，且处理丧事的误工费、交通费等过高，应当予以核减；3、诉讼费不属于保险赔偿范畴，本公司只在保险责任范围内承担责任。被告李佐辉、遂宁浩昌公司辩称，1、对发生事故的基本事实没有异议，被告李佐辉驾驶川XXXXXX重型仓栅式货车证照齐全，且有保险，应由保险公司承担责任；2、被告李佐辉在本次事故发生后，赔偿了丧葬费32400元，应从应承担的责任中抵扣。被告财保遂宁安居服务部辩称，1、对事故的发生无异议，但被告李佐辉驾驶的川XXXXXX重型仓栅式货车是被后面的车追尾，故不应承担责任；2、发生本次交通事故时，被告李佐辉持有的从业资格证已处于过期状态，视为没有从业资格证，本公司只在交强险责任限额内赔偿；3、应按照本案死者蒋小明的户籍性质计算损失，同时，原告主张的精神抚慰金、误工费等过高，应当核减，且财产损失应以定损为准；4、诉讼费不属于保险赔偿范畴。本院经审理认定事实如下，2019年7月7日5时15分许，被告李如刚驾驶川XXXXXX重型半挂牵引车/川XXXXX挂行至张南高速公路（南大梁段南充至梁平方向）481KM+400M路段时，所驾驶车辆在客货车道内与杨家停车区驶出由蒋小明驾驶并搭乘朱桂清的川XXXXXX轻型货车发生碰撞，致川XXXXXX轻型货车撞上由杨家停车区驶出已变更至客货车道内由被告李佐辉驾驶的川XXXXXX重型仓栅式货车尾部，撞击后致川XXXXXX轻型货车起火，造成川XXXXXX轻型货车驾驶员蒋小明和搭乘人朱桂清当场死亡，川XXXXXX轻型货车和川XXXXXX重型半挂牵引车/川XXXXX挂烧毁，川XXXXXX重型仓栅式货车尾部受损，川XXXXXX重型半挂牵引车/川XXXXX挂所载货物受损，交通设施受损，造成重大道路交通事故造成重大道路交通事故。2019年7月16日，四川福森特司法鉴定所出具福森特司鉴[2019]物鉴字第5390号《司法鉴定书》，确定：本次事故未知名1号死者是原告蒋玉茹的生物学父亲。2019年7月17日，达州金证司法鉴定中心出具达金司鉴中心（2019）病鉴字第138号司法鉴定意见书，确定：本次事故未知名男性尸体（编号为1号）的死亡原因符合车祸后车辆燃烧致严重烧伤死亡。2019年7月31日，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队出具第518521120190000006号《道路交通事故认定书》，认定被告李如刚负本次事故同等责任，蒋小明、被告李佐辉共同负本次事故同等责任。2019年11月7日，原告向本院提起了诉讼。并查，1、蒋小明，男，1974年12月20日出生，汉族，户籍地四川省营山县城南镇文峰村6组，农村居民，2019年7月7日因本次交通事故死亡，公民身份号码512924197412XXXXXX。2、蒋小明与蔡建华婚后育有长女蒋玉茹（1997年1月19日出生），次女蒋某（未成年人），2012年11月27日，蒋小明与蔡建华登记离婚，蒋玉茹、蒋某均随蒋小明生活。3、蒋天友（已去世）与粟碧芳（1943年10月10日出生）系夫妻关系，育有包括蒋小明在内共五个子女。4、被告李如刚驾驶的川XXXXXX重型半挂牵引车/川XXXXX挂，实际车主为被告代蓉，挂靠被告达州达运公司经营，在被告财保达州公司投保了交强险和第三者责任险（责任限额100万元，并不计免赔率），保险期限为2019年5月19日00时00分至2020年5月18日24时00分；发生本次交通事故时，被告李如刚持有机动车驾驶证（A2）、经营性道路货物运输驾驶员资格证和川XXXXXX重型半挂牵引车/川XXXXX挂道路运输证。5、被告李佐辉驾驶并为实际车主的川XXXXXX重型仓栅式货车挂靠被告遂宁浩昌公司经营，在被告财保遂宁安居服务部投保了交强险和第三者责任险（责任限额100万元，并不计免赔率），保险期限为2019年3月23日0:00时至2020年3月22日24:00时，发生本次交通事故时，被告李佐辉持有机动车驾驶证（B2）、经营性道路货物运输驾驶员资格证（有效期至2018年9月2日，2019年6月25日继续教育合格）、川XXXXXX重型仓栅式货车道路运输证。6、本次交通事故中另一死者朱桂清的父母、配偶和子女已经于2019年10月9日向本院提起了诉讼，诉讼标的额为845060.5元。上述事实，有当事人的陈述及身份证明资料复印件，《交通事故认定书》，四川福森特司法鉴定所出具福森特司鉴[2019]物鉴字第5390号《司法鉴定书》，达州金证司法鉴定中心出具达金司鉴中心（2019）病鉴字第138号司法鉴定意见书，营山县城南镇文峰村村委会出具的亲属关系证明，川XXXXXX重型半挂牵引车/川XXXXX挂、川XXXXXX轻型货车、川XXXXXX重型仓栅式货车的行驶证及保险单，被告李如刚、李佐辉的机动车驾驶证、经营性道路货物运输驾驶员资格证，川XXXXXX重型半挂牵引车/川XXXXX挂、川XXXXXX重型仓栅式货车道路运输证，蒋小明的驾驶证等证据在卷佐证，并经过庭审质证,本院予以确认。审理中，1、被告代蓉主张：本次事故发生后，原告已经收取了因蒋小明死亡的赔偿款10000元，所出收条上虽然写的是收被告李如刚的赔偿款，但实际支付赔偿款的是被告代蓉。为此，提交的证据是:收条一张，载明：原告蒋玉茹2019年7月18日收到被告李如刚交垫付蒋小明死亡赔偿金10000元。2、被告李佐辉主张：本次事故发生后，原告已经收取了因蒋小明死亡的丧葬费32400元，所出收条上虽然写的是收被告李如刚、李佐辉的赔偿款，但实际支付赔偿款的是被告李佐辉。为此，被告李佐辉提交的证据为：收条一张，载明：原告蒋玉茹2019年7月18日收到被告李佐辉、李如刚交来蒋小明死亡的丧葬费32400元。对被告代蓉、李佐辉的主张及证据，各方当事人均没有提出异议。本院认为，一、公民的生命健康权受到侵害，公民有权要求赔偿。1、被告李如刚驾驶的川XXXXXX重型半挂牵引车/川XXXXX挂与蒋小明驾驶搭乘朱桂清的川XXXXXX轻型货车及被告李佐辉驾驶的川XXXXXX重型仓栅式货车相撞，致蒋小明、朱桂清当场死亡,造成重大道路交通事故，死者蒋小明的近亲属有权要求侵权人承担民事赔偿责任；蒋玉茹、蒋宇晨、粟碧芳作为蒋小明的子女和母亲，有权以原告身份要求被告李如刚、李佐辉承担民事赔偿责任。公安交警部门做出的此次事故由被告李如刚负本次事故同等责任，蒋小明、被告李佐辉共同负本次事故同等责任的认定，虽然被告财保遂宁安居服务部对此提出异议，但并没有提交任何证据证明该责任认定不客观、不恰当，且也没有申请复议，故本院予以采信，并以此确认对原告请求的合理损失，由被告李如刚承担50%的赔偿责任，被告李佐辉承担25%的赔偿责任，剩余25%由蒋小明自行承担。2、被告李如刚驾驶的川XXXXXX重型半挂牵引车/川XXXXX挂的实际车主是被告代蓉，双方形成的是劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告李如刚在本次事故中应当承担的民事责任应由被告代蓉承担，同时，该车挂靠被告达州达运公司经营，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告达州达运公司对被告李如刚在本案中的责任负连带责任。3、被告李佐辉驾驶并为实际车主的川XXXXXX重型仓栅式货车挂靠被告遂宁浩昌公司经营，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告遂宁浩昌公司对被告李佐辉在本案中的责任负连带责任。4、蒋小明驾驶的川XXXXXX轻型货车的车主为蒋小明本人，因蒋小明在本次交通事故中已经死亡，三原告以蒋小明第一顺序继承人身份要求侵权人承担赔偿责任，对本案蒋小明死亡产生的损失并由其自行承担部分，由三原告承担。二、根据查明的事实，结合相关法律规定，本院确定原告请求的赔偿范围及金额为：1、死亡赔偿金。本案死者蒋小明的户籍性质为农村居民，但本次交通事故的另一死者朱桂清为城镇居民，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条关于因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金的规定，原告要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金的请求，符合法律规定，本院予以支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。蒋小明1974年12月20日出生，2019年7月7日因本次交通事故死亡时未满60周岁，其死亡赔偿金按四川省2018年度全省城镇居民人均可支配收入33216元计算20年，即664320元（33216元/年×20年）。2、被扶养人生活费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告粟碧芳（1943年10月10日出生）系蒋小明的母亲，原告蒋宇晨（2005年8月22日出生）系蒋小明的女儿，2019年7月7日蒋小明发生交通事故死亡时，原告粟碧芳年满75周岁，属于丧失劳动能力的老年人，原告蒋宇晨为十四周岁，属于未成年人，其主张被扶养人生活费的请求，符合法律规定，本院予以支持；因原告粟碧芳育有包括蒋小明在内共五个子女，其被扶养人生活费只计算五分之一，计算年限均为五年，其被扶养人生活费为23484元（23484元/年×5年÷5）；原告蒋宇晨的被扶养人生活费计算年限为五年，按二分之一计算，为58710元（23484元/年×5年÷2），共计82194元，原告的主张在法律规定范围内，本院予以支持。3、精神抚慰金。原告主张的精神抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以支持。4、丧葬费。原告主张丧葬费32358.5元在法律规定的范围内，本院予以确认。5、处理丧葬事宜的误工费、交通费及住宿费。由于朱桂清死亡后处理丧事等应产生一些必要的交通、误工费等费用，根据本案实际情况和原告提供的证据，本院酌情认定交通费、住宿费计1000元，原告处理丧葬事宜必然产生的误工费，本院酌情按3人、5天，80元/天计算，原告处理丧事的误工费为1200元，共计2200元，原告主张3000元过高，本院不予支持；6、财产损失部分。原告主张纳入本案处理的财产损失没有具体项目及金额，故本院不予处理。以上共计831072.5元。三、被告李如刚驾驶的川XXXXXX重型半挂牵引车/川XXXXX挂在被告财保达州公司投保了交强险和第三者责任险（责任限额100万元，并不计免赔率），保险期限为2019年5月19日00时00分至2020年5月18日24时00分；发生本次交通事故时，被告李如刚驾驶证照齐全；被告李佐辉驾驶的川XXXXXX重型仓栅式货车在被告财保遂宁安居服务部投保了交强险和第三者责任险（责任限额100万元，并不计免赔率），保险期限为2019年3月23日0:00时至2020年3月22日24:00时，发生本次交通事故时，被告李佐辉持有机动车驾驶证（B2）、经营性道路货物运输驾驶员资格证（有效期至2018年9月2日，2019年6月25日继续教育合格）、川XXXXXX重型仓栅式货车道路运输证。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，蒋小明因本次交通事故死亡产生的损失应由被告财保达州公司、财保遂宁安居服务部在交强险限额内进行赔偿，不足部分，根据第三者责任险保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定及本院确定的责任比例，由被告代蓉、达州达运公司连带赔偿50%，被告李佐辉、遂宁浩昌公司连带承担25%，剩余25%属于蒋小明应当承担的责任部分，由原告蒋玉茹、蒋宇晨、粟碧芳自行承担。1、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，死亡伤残赔偿限额为11万元，负责赔偿死亡伤残赔偿金、护理费、残疾辅助器具费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等，本案川XXXXXX重型半挂牵引车/川XXXXX挂在被告财保达州公司投保了交强险，川XXXXXX重型仓栅式货车在被告财保遂宁安居服务部投保了交强险，其交强险残疾赔偿金项目责任限额均为110000元，故本次交通事故纳入赔偿的交强险残疾赔偿金项目赔偿责任限额为220000元；因蒋小明死亡所产生的损失应当纳入该限额赔偿的死亡赔偿金746514元（含被扶养人生活费82194元）、精神抚慰金50000元、丧葬费32358.5元、误工及交通费2200元，合计831072.5元，已经超过责任限额，且本次交通事故另一死者朱桂清的父母、配偶和子女已经向本院提起了诉讼，诉讼标的额为845060.5元，且均属于交强险死亡赔偿金项目，故交强险死亡残疾赔偿金限额内预留部分赔偿款，根据本案实际，本院确定被告财保达州公司、财保遂宁安居服务部在交强险残疾赔偿金项目限额内均只赔偿50%，即各赔偿55000元，共计赔偿110000元，为另案预留110000元；本案剩余721072.5元（831072.5元-110000元）由被告代蓉、达州达运公司连带赔偿50%，即360536.25元（721072.5元×50%），被告李佐辉、遂宁浩昌公司承担25%，即180268.13元（721072.5元×25%），原告粟碧芳、蒋玉茹、蒋宇晨自行承担25%，即180268.13元（721072.5元×25%）。2、被告李如刚驾驶的川XXXXXX重型半挂牵引车/川XXXXX挂在被告财保达州公司投保了第三者责任险（责任限额100万元，并不计免赔率），事故发生在保险期内，且发生本次交通事故时，被告李如刚所持准驾证照齐全，故前述由被告代蓉、达州达运公司连带赔偿的超交强险死亡赔偿金项目的损失360536.25元纳入第三者责任险范围赔偿，没有超过责任限额，由被告财保达州公司全额赔偿。据此，被告代蓉、达州达运公司在本案中连带承担的赔偿责任已经由被告财保达州公司在交强险、第三者责任险限额内足额赔偿，被告代蓉、达州达运公司在本案中不再承担连带责任。3、被告李佐辉驾驶的川XXXXXX重型仓栅式货车在被告财保遂宁安居服务部投保了第三者责任险（责任限额100万元，并不计免赔率），事故发生在保险期内，且发生本次交通事故时，被告李佐辉持有机动车驾驶证（B2）、经营性道路货物运输驾驶员资格证（有效期至2018年9月2日，2019年6月25日继续教育合格）、川XXXXXX重型仓栅式货车道路运输证，属于准驾证照齐全，虽然被告李佐辉持有的经营性道路货物运输驾驶员资格证超过有效期，处于继续教育阶段，但该证仅是交通部《道路运输从业人员管理规定》中的规定，属于部门规章，不能违反《中华人民共和国保险法》的基本原则，即“损失填补原则”，川XXXXXX重型仓栅式货车的投保人与保险公司签订第三者责任保险合同的目的就是为了填补交通事故造成的损失，投保人缴纳了保险费用，保险公司同意承保并收取了保费，就应当履行保险义务；同时，川XXXXXX重型仓栅式货车的驾驶员具有机动车驾驶证（B2），准驾相符，即使没有经营性道路货物运输驾驶员资格证，进行普通货物运输业也不会必然导致保险风险增加，故被告李佐辉的经营性道路货物运输驾驶员资格证超过有效期并处以继续学习阶段与本次交通事故的发生无因果关系，并不必然导致本次交通事故发生，被告财保遂宁安居服务部以被告李佐辉持有的经营性道路货物运输驾驶员资格证超过有效期为由主张第三者责任险免赔的理由不充分，本院不予支持。据此，前述被告李佐辉、遂宁浩昌公司连带赔偿的超交强险死亡赔偿金项目的损失180268.13元，由被告财保遂宁安居服务部在第三者责任险限额内赔偿，且该部分赔偿金额没有超过100万元的责任限额，应由被告财保遂宁安居服务部全额赔偿。由此，被告李佐辉、遂宁浩昌公司在本案中承担的连带赔偿责任，已经由被告财保遂宁安居服务部在交强险和第三者责任险足额赔偿，故不再承担责任。四、关于被告代蓉、李佐辉主张的已经支付的赔偿款问题。审理中被告代蓉主张已经向原告支付了赔偿款10000元，被告李佐辉主张向原告支付了赔偿款32400元，原告及其他被告均未提出异议，对此，本院予以确认。因被告代蓉、李佐辉在本案应承担的赔偿责任已经由被告财保达州公司、财保遂宁安居服务部足额进行了赔偿，被告代蓉、李佐辉先行向原告作出的赔偿属超额赔偿，由被告财保达州公司在赔偿原告的款项中直接赔付被告代蓉10000元，被告财保遂宁安居服务部在赔偿原告的款项中直接赔付被告李佐辉32400元。综上所述，被告财保达州公司在交强险、第三者责任险限额内赔偿因蒋小明在本次交通事故死亡产生的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧事的交通费和误工费等合理损失共计415536.25元（55000元+360536.25元），其中：赔偿原告405536.25元（415536.25元-10000元），赔付被告代蓉10000元；被告财保遂宁安居服务部在交强险和第三者责任险责任限额内赔偿原告235268.13元（55000元+180268.13元），其中：赔偿原告202868.13元（235268.13元-32400元），赔付被告李佐辉32400元，剩余损失180268.13元由原告粟碧芳、蒋玉茹、蒋宇晨自行承担，被告李如刚、代蓉、达州达运公司、李佐辉、遂宁浩昌公司在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司在交强险、第三者责任险责任限额内共计赔偿415536.25元，其中：赔偿原告蒋玉茹、蒋宇晨、粟碧芳405536.25元，赔付被告代蓉10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司安居区营销服务部在交强险、第三者责任险责任限额内共计赔偿235268.13元，其中赔偿原告蒋玉茹、蒋宇晨、粟碧芳202868.13元，赔付被告李佐辉32400元；三、以上款项限本判决生效后三十日内履行完毕；四、驳回原告蒋玉茹、蒋宇晨、粟碧芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5295元，由被告李如刚、代蓉、达州达运物流有限公司负担2645元，原告蒋玉茹、蒋宇晨、粟碧芳与被告李佐辉、遂宁市浩昌运业有限公司各负担1325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 员 谢济平二〇一九年十二月二十三日法官助理 黄 娅书 记 员 颜 玲