福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2991号 上诉人（原审被告）：莆田艾建房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市城厢区沟头建材市场A幢小区1号楼417室，统一社会信用代码91350300777517826E。 法定代表人：赵庆宗，董事长。 委托诉讼代理人：蔡蓉蓉，女，1988年4月28日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审原告）：林金发，男，1963年5月8日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人莆田艾建房地产开发有限公司（以下简称“艾建公司”）因与被上诉人林金发修理、重做、更换纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 艾建公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回林金发的一审诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费用由林金发承担。事实和理由：1.无论是一审期间林金发提供的证据，还是现场勘察，林金发均不能充分地证实其所主张的房屋漏水且与工程质量存在因果关系，其提供的证据严重缺乏证明力，应承担举证不能的不利后果。在证据严重不足的情况下，一审认定涉案房屋漏水与艾建公司存在关联，违反基本的证据原则。同时，一审依职权调取他案证据来佐证漏水事实明显不合理，严重显失公平，不能作为本案定案依据。2.城厢区住建局的意见书及艾建公司的答复均描述涉案小区存在部分外墙、屋顶漏水现象，并非窗户漏水。依照林金发的自述，其漏水为窗户漏水，并非房屋主体结构质量漏水。一审以此代入并佐证推断涉案房屋存在漏水现象且与艾建公司由关联，属于严重认定事实错误。3.根据合同约定，窗户保修期仅为一年。自林金发2014年3月5日交房之日起至其自述于2017年7月30日第一次向物业反映，已经超过一年。因此，窗户漏水问题是在保修期过后发生的，并不是发生在保修期内，一审对此没有认定清楚，严重事实不清。4.根据《建设工程质量管理条例》第三十二条的规定，若涉案房屋存在工程质量问题，其承担修复责任的主体应该是施工单位，而非艾建公司。5.林金发主张的窗户漏水不是发生在窗户的一年保修期内。依据《福建物业管理条例实施细则》第五十八条的规定，已过保修期发生的有关房屋质量问题，应当申请住宅专项维修资金进行修复，故林金发应通过物业公司申请住宅专项维修资金进行修复，而非由艾建公司承担修复责任。 林金发辩称：1.林金发的房子现在主房、卧室、卫生间都有漏水，目前就发现这三个地方在下雨的时候会漏水。林金发用100多万元购买了涉案房屋，那房屋漏水就应由艾建公司处理。现在墙壁、地板渗水导致起泡，艾建公司应该负责。2.每次漏水发生后，林金发都有向物业反映，物业称会找艾建公司反映，但是每次都没有结果。林金发都有按时交纳物业费，实在没办法才会起诉本案。3.十五楼房屋当初也是一样漏水，艾建公司已经为十五楼房屋修理完了，同样应该给涉案房屋修理。4.一审判决第一项是正确的，水是从墙体漏进来的，墙体和地板都需要修复，艾建公司应该予以修理。林金发咨询过行情价，大概需要5600元，误工费、车费等费用共计2800元，请求二审判决艾建公司赔偿该两笔费用。综上所述，请求维持一审判决第一项，确保保质期为五年，并赔偿损失共计8400元。 林金发向一审法院起诉请求：1.依法判令艾建公司对林金发所居住的木兰枫丹小区9号楼1梯801室商品房南面主卧室的窗户、西面卧室的窗户、西面卫生间的窗户的外墙进行修缮（预估费用5100元）；2.依法判令艾建公司因漏水问题导致地板侵蚀损坏所造成的经济损失2560元承担赔偿责任。 一审法院认定事实：林金发向艾建公司购买木兰枫丹小区9号楼1梯801室商品房并于2014年3月入住。后发现该房屋存在漏水问题且该小区内也存在其他漏水现象。经相关业主信访，莆田市城厢区住房和城乡建设局于2019年1月23日作出《信访事项处理答复意见书》，认定木兰枫丹小区确实存在部分外墙、屋顶漏水现象，经多次协商，目前开发商已在制定漏水的维修方案，由于该小区9#楼和10#楼均属超高层，漏水维修只能采取吊篮、蜘蛛人的方式进行，考虑到台风等不可抗力因素的影响，开发商承诺于2019年12月31日前将漏水修复。2019年1月23日，艾建公司作出《关于木兰枫丹小区外墙漏水及二期大堂装修问题有关事项的答复》，内容为：“鉴于外墙漏水户数较多、漏水点分布不均，考虑具体漏水位置需在下大雨天方能精准找出，又因临近春节，为此我司计划在春节后请相关专业人员到现场查看漏水点、估价并制定具体整改方案，若无特殊情况，预计在2019年12月31日完成……”。后因房屋存在漏水现象，林金发即于2019年7月5日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，莆田市城厢区住房和城乡建设局作出的《信访事项处理答复意见书》和艾建公司作出的《关于木兰枫丹小区外墙漏水及二期大堂装修问题有关事项的答复》，可以证实木兰枫丹小区确实存在部分外墙、屋顶漏水的现象，艾建公司也承诺于2019年12月31日前将漏水修复，虽然该两份证据中均未具体明确到底哪几套房屋存在漏水现象，但结合现场勘察的情况，林金发所购买的9号楼1梯801房屋确实存在漏水现象，莆田市城厢区住房和城乡建设局作出的《信访事项处理答复意见书》中也提到“经多次协调，目前开发商已在制定漏水的维修方案，由于该小区9＃楼和10＃楼均属超高层，漏水维修只能采取吊篮、蜘蛛人的方式进行……”，而林金发所购买的房屋也位于9号楼，综上，可以证实林金发所购买的9号楼1梯801房屋确实存在漏水现象，且漏水与艾建公司之间存在关联，艾建公司应修复涉案房屋的漏水问题。艾建公司主张漏水问题与其无关，且林金发的诉求超过诉讼时效，但漏水现象系持续性的，结合莆田市城厢区住房和城乡建设局作出的《信访事项处理答复意见书》、艾建公司作出的《关于木兰枫丹小区外墙漏水及二期大堂装修问题有关事项的答复》及现场勘查情况可以看出，房屋的漏水现象尚未得到修复，故艾建公司认为**的主张已超过诉讼时效且与其无关，均缺乏事实和法律依据，不予采信。林金发另要求艾建公司赔偿其因房屋漏水问题产生的经济损失2560元，但其提供的证据无法证实其因房屋漏水遭受的具体损失数额，故该主张缺乏依据，不予支持。据此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、莆田艾建房地产开发有限公司应于本判决生效之日起二十日内修复林金发购买的坐落于莆田市城厢区的房屋漏水问题；二、驳回林金发的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取为人民币50元，由莆田艾建房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，艾建公司与林金发均没有提交新的证据。 经审理查明，对一审法院认定的事实，艾建公司没有异议，但认为一审法院遗漏认定以下事实：涉案房屋的交房时间及林金发第一次向物业反映漏水的时间。林金发对“林金发向艾建公司……并于2014年3月入住”有异议，认为交房时间是2014年3月，入住时间是2015年5月1日；林金发对一审法院认定的其他事实没有异议。对一审法院认定的艾建公司、林金发双方均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《商品房销售管理办法》第三十三条第一款规定：房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定。保修期从交付之日起计算。本案中，根据林金发一审提供的照片及莆田市城厢区住房和城乡建设局作出的《信访事项处理答复意见书》和艾建公司作出的《关于木兰枫丹小区外墙漏水及二期大堂装修问题有关事项的答复》，可以认定涉案房屋存在外墙漏水情况。在《住宅质量保证书》中，艾建公司保证卫生间、厨房墙地面和外墙面的防渗漏为5年。从林金发2014年接收房屋起至2017年第一次反映漏水时，未超过5年，故艾建公司应根据《住宅质量保证书》承担维修责任。一审判决由艾建公司修复涉案房屋的漏水问题，是正确的，应予维持。艾建公司主张漏水系窗户漏水，窗户保修期为1年，应由林金发申请住宅专项维修资金进行修复。本案漏水非因窗户质量问题引起，系因房屋外墙漏水导致，应适用外墙防渗漏5年的保修期，故艾建公司的该主张缺乏事实依据，本院不予采信。一审为了查明案件事实，依职权调取《信访事项处理答复意见书》、《关于木兰枫丹小区外墙漏水及二期大堂装修问题有关事项的答复》，并不违反法律规定程序。艾建公司主张一审调取证据程序不合法，理由不能成立，本院也不予采信。 综上所述，艾建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由莆田艾建房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林炳荣 审判员  陈利强 审判员  彭赵龙 二〇一九年十二月十七日 书记员  翁品晶 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -8-