广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0323民初1472号 原告：周成年，男，1963年7月15日出生，汉族，住广西灵川县。 原告：谢东荣，男，1971年1月10日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 委托代理人：周艳玲，女，1974年3月19日出生，汉族，住广西灵川县。 原告：侯双付，男，1973年2月12日出生，汉族，户籍地广西灵川县，现住广西灵川县。 原告：张成艳，女，1975年10月4日出生，汉族，住广西灵川县。 原告：张贻顺，男，1967年11月23日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县，现住广西灵川县。 委托代理人：曾满华，女，1973年1月27日出生，汉族，住广西灵川县。 被告：禹建华，男，1968年2月23日出生，汉族，户籍地广西桂林市七星区，现住广西灵川县。 委托代理人：刘方，广西桂成（桂林）律师事务所律师。 委托代理人：禹宏韬，男，1998年10月28日出生，汉族，住广西桂林市七星区。系被告之子。 原告周成年、谢东荣、侯双付、张成艳、张贻顺诉被告禹建华恢复原状纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周年成，侯双付，张成艳，谢东荣的委托代理人周艳玲，张贻顺的委托代理人曾满华，被告禹建华及其委托代理人刘方、禹宏韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即拆除原、被告共有共用一楼楼梯间擅自搭建的建筑物，恢复原状；2、被告立即拆除被告私自堵塞的七楼共用楼梯通道大门，恢复原状；3、被告立即拆除被告私自堵塞的七楼楼顶用于通气采光的封闭设施，恢复原状；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年6月30日，原、被告共同购买了李玉科共七层楼的房产，并签订了《分房协议书》，2005年7月14日对该协议进行了公证，协议约定：被告购买一楼和七楼，五原告购买2至5楼，楼梯间及过道属共有，共同修缮。天面归第七层用户使用及维修，后院属住户共同使用。被告入住后，未经五原告同意擅自将一楼楼梯间进行了密封改造成厨房和卫生间，面积约12平方米；将七楼天井顶部用玻璃进行了密封；将七楼通往顶部天面的楼道用一扇大门堵断无法通行。由于被告搭建的厨房、卫生间排气、排水经常发生堵塞，加之将用于自然通风、通气、采光的天面井顶部被封闭，整栋楼房都充满着厨房油烟味和卫生间堵塞散发的臭味，对五原告的生活环境造成了污染。被告用大门将七楼通向天面的楼梯堵断，若发生火灾，势必断了整栋居民的逃生通道，对消防和居民生命安全造成严重的威胁和巨大隐患。对此，五原告对被告的行为予以劝阻，被告认为一楼和七楼是其购买的，其有权搭建。当地派出所和社区协调此事，被告置之不理。故，原告提起诉讼。 被告辩称：其无擅自改建、搭建住房的侵权行为；《分房协议书》是涉诉房屋所有业主对房屋现状的确认，原告起诉是对《分房协议书》的否定，严重违反契约精神，损害了被告的权益；原告擅自在一楼门面后建杂物间，应当拆除；本案已超过三年的诉讼时效；原告的诉请含糊不清，不符合民事诉讼法对诉请的规定；请求法院依法驳回原告的起诉。 原告为证明其主张向本院提交的证据有：1、五原告的身份证复印件，证明五原告是适格主体；2、五原告的房产证复印件（周成年：灵川县房权证灵川镇字第××号、谢东荣：灵川县房权证灵川镇字第××号、侯双付：灵川县房权证灵川镇字第××号、张成艳：灵川县房权证灵川镇字第××号、张贻顺：灵川县房权证灵川镇字第××号）、周成年的土地使用证复印件，证明以上房屋是五原告合法购买的，并且院子是共用的，并不是被告单独使用的；3、《分房协议书》复印件、（2005）桂灵证字第155号公证书复印件，证明天面是归被告使用、维修，但是院子是共用的；4、照片8张，其中照片1-3张证明被告擅自占用共用的一楼楼梯间建成了厨房和卫生间，照片4-6张证明被告擅自将用于排风、通风、通气、采光的天井顶部用玻璃密封，照片7-8张证明被告擅自修建大门将七楼通往楼房天面顶部的楼梯堵断。 被告为证明其主张向本院提交的证据有：1、集资建房协议书原件、收条（3张）复印件，拟证明被告于2004年4月13日向曾光荣购买涉案房屋一层、七层，门面后杂物间两间各十一平方米，房屋天面归禹建华使用，曾光荣实际收到购房款，曾光荣按约定将房屋建好交给被告使用，被告得到房屋就是现在的原状，没有拆建和改建房屋；2、（2011）灵民初字第158号民事判决书复印件、（2012）桂市民四终字第122号民事判决书复印件，证明一审判决书第四页事实认定了被告向曾光荣购房的事实，以及购房协议的有效性，和购买杂物间的事实；3、购房合同书复印件（4份，甲方为曾光荣，乙方分别为：吴建方、侯双付、周成年、谢东荣），拟证明合同约定原告购买的房屋，其中房屋的楼梯间、走廊摊入建筑面积，表明原告对涉案的房屋仅对该房屋的楼梯间、走廊享有共有使用权，对房屋天面、房屋后院无使用权；4、《分房协议书》复印件，拟证明天面归被告使用，后院的约定为五原告侵权无效约定；5、灵川县八里街新桂社区居民委员会登记表复印件、灵川县公安局八里街派出所胡芳报警报案三联单（副联）原件，拟证明3、5楼住户不愿意缴纳公共维修费用，引发邻里矛盾，是被告报警、找社区协调，从未有过因为所谓的被告存在搭建、改建房屋行为民警、社区出面协调的事实；6、照片原件（2张），拟证明：照片一，这是六楼的楼梯间顶面照片，电线走线情况，电线完整，进入七楼的线孔没有改动过，证实七楼的大门被告没有改建，一直保持原状；照片二，这是一层门面后的情况，亦《分房协议》的后院，也是被告购买两间杂物间22平方米占地，证实原告一方将原属于被告的用地瓜分，私建杂物间的侵权行为；7、证人申某证言。拟证明其帮被告装修的时候没有改建。 本院在庭审过程中组织双方进行了质证。对于双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于双方有争议的证据，结合双方的质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据2、3、4、的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为本案的定案依据。对被告提交的证据2的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为本案的定案依据；对被告提交的证据1、3、4的证明内容本院不予采信；对被告提交的证据5、6、7本院将结合双方庭审陈述予以综合认定。 本院经审理查明：2005年6月30日，原、被告共同购买了李玉科的位于桂林的房产，分别签订了《分房协议书》，并于2005年7月14日到灵川县公证处对该协议进行了公证，协议约定：第一层和第七层为被告所有，第二层为原告谢东荣所有，第三层为原告侯双付所有，第四层为原告张成艳所有，第五层为原告周成年所有，第六层为原告张贻顺所有；楼梯间及过道属共有共同修缮；天面归第七层用户使用及维修，后院属住户共同使用。原、被告在居住涉案房屋过程中，分别在后院搭建了未经审批的建筑物，被告在使用房屋天面过程中，搭建了金属棚，原告诉请被告拆除的楼道大门系被告进入房屋的唯一大门。 本院认为，本案争议焦点：一、被告是否应拆除在原、被告共有的一楼后院搭建的建筑物，以及堵塞七楼的楼道大门，和七楼用于通气、采光的设施，并恢复原状；二、本案是否超过诉讼时效。 关于被告是否应拆除在原、被告共有的一楼后院搭建的建筑物，以及堵塞七楼的楼道大门，和七楼用于通气、采光的设施，并恢复原状的问题。未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的建筑，为违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……”因此，对未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于县级以上地方人民政府城乡规划主管部门的职权范围，不属于人民法院管辖范围。故对原、被告共有的一楼搭建的建筑物及七楼用于通气、采光的设备是否拆除，不属于人民法院的受理范围，对原告主张的被告立即拆除原、被告共有共用一楼楼梯间擅自搭建的建筑物及被告私自搭建的七楼楼顶用于通气采光的封闭设施，恢复原状的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告是否应拆除堵塞七楼的楼道大门。《分房协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的相关规定，系合法有效的。协议中约定天面归第七层用户使用及维修，被告在七楼的楼道设置大门并未改变房屋的构造，且该大门系被告进入房屋的唯一大门，被告在七楼的楼道安置大门，符合其使用范围，故对原告主张拆除堵塞七楼的楼道大门的诉讼请求，本院不予支持。 关于本案是否过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；……”本案是恢复原状纠纷，属于排除妨碍请求权，因此本案不适用诉讼时效的规定。故被告辩解本案已超过三年的诉讼时效，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告周成年、谢东荣、侯双付、张成艳、张贻顺的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告周成年、谢东荣、侯双付、张成艳、张贻顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元[收款单位户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  唐景锋 审 判 员  苏 燕 人民陪审员  秦四林 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  朱林萍 书 记 员  麦础滢