贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终3246号 上诉人（原审被告）：徐本进，男，1969年11月14日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 上诉人（原审被告）：蒋曾宏，男，1969年10月6日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：朱清，贵州煜众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：**泉，男，1972年1月27日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：胡仁贵，贵州仁贵律师事务所律师。 上诉人徐本进、蒋曾宏因与被上诉人**泉买卖合同纠纷一案，不报福泉市人民法院（2019）黔2702民初2581号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 徐本进、蒋曾宏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决依据与事实不符。一、因上诉人客观原因未能参加庭审，但被上诉人提交的证据表明，该欠款为项目欠款，而非二上诉人个人欠款。2015年9月21日，上诉人与赵兴元、何国平、王兴、肖营营其六人签订《针对福泉市本然农业发展有限公司观光大道工程项目工程的股东协议》，建立六人合伙关系共同承揽观光大道建设工程，对于项目过程中产生的费用，应当由合伙资金共同支付，因此，虽然上诉人到被上诉人处加油后，加油单上有二上诉人签字确认，但所产生的加油费巨大，显然不是个人行为，应当由全体合伙人共同承担，且被上诉人在案件审理过程陈述该费用为修建道路产生，一审应当向当事人释明，申请追加其他合伙人为共同被告，以确定真正债务主体。二、一审判决上诉人按月息2%支付逾期付款利息与事实不符。上诉人与被上诉人于2017年11月24日结算后，确认本金为204320元，同时确认利息按2%计算。但双方又于2019年3月20日，就本金和利息事实进行了结算并重新约定，修正了原协议相关事项，其中本息之和确认为243000元，利息没有再明确计算。上诉人认为，双方以新的合同内容修改了原合同内容，应当以新修改的合同内容为准，同时，该新修改后的协议内容，与原协议在同一份证据上，但一审忽视该证据的存在，并判决支付被上诉人的主张，因此，判决按月2%标准计算利息与事实不符。综上所述，一审判决认定事实不清，损害了上诉人的合法权益。请求二审撤销原判，发回重审或改判。 **泉二审答辩：一审判决程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。一、一审中，二上诉人经法院传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼，是对自己权利的放弃，法院依法缺席审理于法有据，程序合法。二上诉人上诉称其有客观原因，并不是正当合法理由。二、二上诉人在答辩人处赊购柴油并经双方结算，其尚欠货款204320元，并写下书面欠条，确认从2017年11月24日起按月2%利率计算至付清时止。这是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性和禁止性规定，应受法律保护。一审判决支持有事实及法律依据。二、二上诉人上诉称其与赵兴元、何国平、王兴、肖营营等人系合伙关系，并签订了《针对福泉市本然农业发展有限公司观光大道工程项目工程的股东协议》，应由其共同承担。答辩人认为这是上诉人内部的关系，并不能对抗向其主张支付拖欠货款的权利，且其承担了支付该货款义务后，也不影响其向其他合伙人追偿的权利。综上，一审判决程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。请求二审依法驳回上诉，维持原判。 原审**泉向一审法院提出诉讼请求：1．依法判决被告立即支付所欠油款204320元，并从2017年11月25日起按每月2%支付利息至付清时止；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2000年12月20日，樊永华与中国石油化工股份有限公司贵州黔南福泉石油支公司签订《农村网点建设协议》，约定由樊永华在地松乡建设石油销售网点，在地松乡范围内销售石油，因樊永华年纪太大，现由原告**泉继续销售，原告**泉与樊永华系母子关系。2016年至2017年间，二被告因修建地松至烂泥庆的公路，在原告经营的石油网点购买油料，双方于2017年11月24日结算，二被告共欠原告油料款204320元，并约定二被告从2017年11月24日起按月利率2%给付利息至该款付清之日止，至原告起诉，二被告未支付该货款，也未给付利息。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按合同约定各自履行相关义务。本案原告**泉向被告徐本进、蒋曾宏提供油料，二被告应向原告支付油料款，双方虽未签订书面合同，但双方买卖事实存在，故原告要求二被告支付油料款204320元的诉请于法有据，予以支持。原告要求二被告从2017年11月25日起按月利率2%支付货款利息至款项付清之日止的利息是双方合同约定，亦予以支持。被告徐本进、蒋曾宏经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告徐本进、蒋曾宏于本判决生效之日起十日内支付原告**泉油料款二十万四千三百二十元，并从2017年11月25日起按月利率2%计付利息至该款偿清之日止。本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4364元，已减半收取2182元，由被告徐本进、蒋曾宏承担。 二审期间，上诉人提供证据：1、欠条复印件1份，证明2019年3月20日双方就债权债务重新达成协议，应按协议履行；2、股东协议书1份，证明该欠款为合伙人欠款，而非二上诉人个人欠款。 **泉代理人质证：1、欠条没有原件核对，不能作为证据使用；2、股东协议书，是他们内部协议，我们不清楚，与本案无关。 经审查，徐本进、蒋曾宏提供的欠条系复印件，没有原件核对，不予认定；2、股东协议书是徐本进、蒋曾宏之间的内部协议，与本案欠款无关，不予认定。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点：1、本案欠款应否由徐本进、蒋曾宏承担支付；2、本案欠款应否按月利率2%计算利息。 本院认为：本案中，徐本进、蒋曾宏于2017年11月24日出具欠据欠到**泉货款204320元及从2017年11月24日起按2%每月利率计算。双方当事人对此事实均无异议，本院予以确认。 第一争议焦点，即本案欠款应否由徐本进、蒋曾宏承担支付的问题。从**泉提供的欠条载明来看，是以徐本进、蒋曾宏个人签名出具的欠条，说明**泉与徐本进、蒋曾宏之间形成事实上的买卖关系，根据合同相对性，徐本进、蒋曾宏作为购买人，应由其承担给付货款的责任。徐本进、蒋曾宏主张应由合伙人共同承担，因徐本进、蒋曾宏与其他合伙人之间的内部法律关系，故不能对抗**泉向其主张权利。徐本进、蒋曾宏向**泉承担给付货款后，可依据合伙关系向其他合伙人追偿。徐本进、蒋曾宏提出应由合伙人共同承担付款责任的理由不成立，本院不予支持。 第二个争议焦点，即本案欠款应否按月利率2%计算利息。徐本进、蒋曾宏于2017年11月24日出具欠据欠到**泉货款204320元及从2017年11月24日起按2%每月利率计算。徐本进、蒋曾宏上诉称其与**泉已重新签订协议确认货款本息，并在二审中欠条证实，因该欠条系复印件，没有原件核对，不能证明其主张。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不昨=利的后果。”之规定，徐本进、蒋曾宏未能提供充分证据证明其主张，应承担举证不力的后果。故徐本进、蒋曾宏提出的该项上诉主张，本院不予采纳。 综上，上诉人徐本进、蒋曾宏的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30555元，由徐本进、蒋曾宏承担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  王 锦 审判员  万 青 二〇一九年十二月二十四日 书记员  周钥桐