山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终3548号 上诉人（原审被告）：姜洪强，男，1988年11月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：刘吉方，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：胡桂莲，女，1972年11月7日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。 上诉人姜洪强因与被上诉人胡桂莲民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初5695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 姜洪强上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁1502民初5695号民事判决。2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。3.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。一审法院仅凭被上诉人向上诉人的银行账户转账记录，就认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，上述证据作为定案的依据，实为牵强，令人难以信服。被上诉人提供的证据明显不足，且被上诉人提交的证据均为孤证，并未形成完整的证据链条。被上诉人歪曲事实，隐瞒真相。具体到本案中，被上诉人提供的证据及其陈述解释，疑点众多，矛盾重重，并且其转账记录，按照被上诉人陈述的整个交易过程以及交易习惯，明显违背常理，不难看出上诉人与被上诉人之间根本就不存在民间借贷关系，而原审法院并未查清本案事实，其审理认定事实根本错误。本案的具体事实是：被上诉人不具备本案的诉讼主体资格，因为双方并不相识，更不存在任何的经济往来，真实的情况是上诉人与被上诉人的胞弟胡某某存在民间借贷经济往来，并且上诉人与胡某某发生的借贷关系时间点为2016年，被上诉人主张的请求实质上与胡某某与上诉人诉求的是同一笔借款。被上诉人与上诉人的转账记录实质是胡某某安排其姐姐(被上诉人)通过其账户名义转账至上诉人账户中，(上诉人是给胡某某出具的95000元的借条，与被上诉人无关)并不像被上诉人陈述的那样多次催促上诉人还款，从始至终上诉人与被上诉人根本就没有见过面，更不知道彼此的通信号码，可以说被上诉人与上诉人迄今为止，双方并未有任何通信记录，被上诉人是在隐瞒本案事实真相。另外，一审庭审中，上诉人为了证明自己的抗辩理由，向一审法院提交了三份证据可以证明上诉人通过微信转账、银行转账以及被上诉人的胞弟胡某某让上诉人还款并且要求上诉人将19000元直接转到其姐姐被上诉人名下等方式，上诉人共计向被上诉人的胞弟胡某某及被上诉人转款(还款)164500元，上诉人未有核算，其已远远给超还款。如果一审法院对本案通盘考虑就可以发现，本案被上诉人歪曲事实，其理由如下：一、2016年6月16日，被上诉人通过5的账户向上诉人9的账户三次转账共计110000元，按照民间借贷的交易习惯以及常理，上诉人应当为其出具借据、收据等予以证实，而被上诉人却提供不出该证据，或者被上诉人提供证人证言以及与上诉人的通信记录或录音等证据，来进一步证明其主张，而一审法院仅凭这一孤证就认定双方存在借贷关系，实属欠妥。二、2016年9月2日上诉人书写的95000元的借条实质是为胡某某经过核算出具的借条，而非为被上诉人出具。法院审理案件是依据原告主张(即本案被上诉人)的法律关系，结合双方当事人的证据并适用法律作出裁判。具体到本案中，仅凭被上诉人与上诉人存在转账记录以及并未有连贯性及不具有合理解释的95000元的借条一张，就认定双方当事人之间存在民间借贷关系实为不妥。一审法院忽略调查上诉人与胡某某存在民间借贷交易，无法对本案作出合理解释情况下，认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系，实为证据不足，认定事实不清。另外，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，一审法院庭审时，上诉人为了充分证明其抗辩理由，建议一审法院着重调查被上诉人的职业，经济能力收入情况，是否是适格的诉讼主体，因为据上诉人了解被上诉人在东昌府区人民法院有多起诉讼案件，案由均为民间借贷，并且被上诉人均为原告，涉及数额100余万元，据上诉人了解被上诉人无固定工作，无经济收入项目以及是否具备出借能力均待查证，而一审法院没有调查该事实，未有合理解释其来源及合法性，并且通过本案上诉人提交的三份证据与胡某某存在大量转账往来，胡某某全部收到上述款项。鉴于胡某某与被上诉人的身份关系，结合上诉人的抗辩理由，一审法院应当查清案件事实，也应着重调查胡某某为何大量收到上诉人的转款，并作出合理解释，而一审法院对上诉人提出的合理抗辩理由置若罔闻，未予以调查，导致本案错误判决。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，双方借贷关系并未发生，请二审法院依法查清事实，驳回被上诉人的诉讼请求。 胡桂莲辩称，被上诉人一审提交的银行活期查询明细与2016年9月2日上诉人出具的借条相互印证，足可以证明上诉人从被上诉人处借款的事实和被上诉人的原审主张。上诉人诉称的不是事实，也无充足证据证明，上诉人与案外人胡某某之间的交易来往与本案无关。综上，依法应驳回上诉，维持原判。 胡桂莲向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款95000元及利息、违约金；2.诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告补充诉求：要求被告以借款95000元为基数自2016年9月3日起至实际给付之日止，按年利率24%支付违约金。 一审法院认定事实：2016年6月16日，被告经原告之弟胡某某介绍从原告处借款，原告通过银行账户向被告分三次转款共计110000元。2016年6月24日，被告偿还原告本金15000元及利息4000元，剩余借款本金95000元。2016年9月2日，被告给原告出具了借条一份，并约定：“到期未还清每天加收10%违约金”。但该借条并未约定借款期限，也未约定借款期限内的利息及逾期利息。此款后经催要，一直未偿还。在诉讼过程中，根据原告的申请，一审法院依法对被告名下的银行存款及鲁Ｐ×××××大众牌汽车一辆，采取诉讼保全措施。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”在本案中，自胡桂莲将借款给姜洪强时，已形成民间借贷关系。胡桂莲在提供借款的同时，已经履行了自己一方的义务。被告姜洪强经原告胡桂莲催要未予偿还，已经构成违约，应依法承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告请求依法判令被告偿还借款本金95000元的主张，符合法律规定，依法予以支持。关于原告要求被告支付相应利息的主张，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。在本案中，借条中仅有关于逾期违约金的规定，原告没有提供证据证明原被告双方约定了借期内的利息和逾期后的利息，但其要求按照年利率24%支付违约金至借款本金付清之日止的主张，不违背上述法律规定，依法予以支持，因其主张的计算起始时间没有证据支持，不予采纳，依法确定为本案提起诉讼之日（2019年6月21日）。被告辩称原告诉讼主体不适格及已给付完毕该笔借款，证据不足，且原告予以否认，其抗辩理由不能成立。被告如与原告之弟存在经济纠纷，可另行主张其权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十条之规定。判决：一、限被告姜洪强于本判决生效后十日内偿还原告胡桂莲借款本金95000元及违约金（从2019年6月21日起至该借款实际还清之日止，以95000元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1037元，诉讼保全费1070元，由被告姜洪强负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院认为，被上诉人胡桂莲向人民法院起诉时，提供了借据、转款证明等债权凭证能够证明与上诉人姜洪强之间借贷法律关系的存在。上诉人姜洪强提交与胡桂莲弟弟胡某某之间的汇款记录予以抗辩，但上述记录只能证明姜洪强与胡某某之间存在经济往来，故在胡桂莲不认可的情况下，上述记录不能证明所记载款项与本案有关联性，一审法院未采纳上述理由，并无不当。姜洪强以相同理由提起上诉，本院依法不予采纳。 综上所述，姜洪强上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2174元，由上诉人姜洪强负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  李曙霞 审判员  王玉东 二〇一九年十二月三日 法官助理潘盼盼 书记员丁立