上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15236号上诉人（原审原告）：高大年，男，1938年2月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：高美华，女，1950年12月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：高菊华，女，1954年8月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：高培华，女，1960年2月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。四位上诉人之共同委托诉讼代理人：潘文策，上海李旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连兴年，男，1942年10月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）：上海合庆城镇建设投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号第1幢501-502室。法定代表人：丁耀，董事兼总经理。委托诉讼代理人：史培杰，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市浦东新区康威路739号9幢10号楼。法定代表人：严建新，执行董事。委托诉讼代理人：朱鋆涛，该公司员工。原审第三人：高伟，男，1970年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：高梅，女，1969年1月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：高咏，男，1969年1月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：连明，男，1966年10月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。原审第三人：周蓓蕾，女，1942年2月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人高大年、高美华、高菊华、高培华因与被上诉人连兴年、上海合庆城镇建设投资发展有限公司（以下简称合庆投资公司）、上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司（以下简称第四事务所）、以及原审第三人高伟、高梅、高咏、周蓓蕾、连明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高大年、高美华、高菊华、高培华上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：三名被上诉人恶意串通，损害了上诉人的合法权益。被拆迁房屋有证显示为连某所有，如涉及动迁理应由全体继承人协商一致后签署，但是合庆投资公司以及第四事务所在明知各继承人未达成一致，却选择与连兴年签署安置协议，剥夺了其作为被安置人的权利。合庆投资公司以及第四事务所明知连兴年没有资格代表其他人，为了快速动迁在连兴年出具承诺书后与其签订安置协议，主观上是恶意。连兴年擅自签订安置协议的行为构成无权处分。被上诉人连兴年、合庆投资公司、第四事务所是以合法形式掩盖非法目的，故安置协议应属无效。被上诉人连兴年未应诉答辩。被上诉人合庆投资公司、第四事务所答辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持一审判决。原审第三人高伟述称，请求法院依法裁判。原审第三人连明述称，同意合庆投资公司意见。原审第三人高梅、高咏、周蓓蕾未到庭无述称。高大年、高美华、高菊华、高培华向一审法院起诉要求判令：1、确认连兴年、合庆投资公司与第四事务所于2016年11月28日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效；2、诉讼费由连兴年、合庆投资公司与第四事务所负担。一审法院认定事实如下：高大年、高美华、高菊华、高培华系兄弟姐妹，均为案外人高某1与连某之子。高某1与连某另育有高某2与连兴年。其中，高某2于1999年去世，育有第三人高伟、高咏、高梅三名子女。高某1于1997年8月去世。连某于2004年2月去世。1998年11月27日，连某（户主）、连兴年（子）、周蓓蕾（媳）、连明（孙）、张某（孙媳）作为家庭成员经申请批复同意拆除老房72平方米，保留老房16平方米，翻建占地72平方米。建房理由中包括本人年逾80需要照顾、连兴年退休还乡、孙子连明大龄未婚等婚房。1999年8月20日，原上海市浦东新区蔡路镇人民政府向连某户发放了农（居）民建房许可证，批准拆旧房72平方米，建房占地72平方米两层。2016年3月2日，第四事务所和合庆投资公司向动迁地区住户发放宣传资料，其中记载此次动迁为协议置换。宣传资料第二条第（二）款记载“协议当事人”与宅基地使用人或者房屋产权人签订房屋补偿安置协议，以房地产权证、农村宅基地使用证或政府批准建房的文件所载明的产权所有人为准。……产权人已故世的，可由权利人经协商书面确定签约代表。第四条第（二）款“补偿安置标准”记载，根据浦府[2012]117号文规定，本地区房屋属E1类地段，土地使用权基价为人民币（下同）1,180元/平方米，价格补贴为500元/平方米。第四条第（三）款“计算方法”记载：1、货币补偿金额=（房屋建安重置结合成新单价+同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价+价格补贴）×房屋的有证建筑面积。房屋建安重置结合成新单价，以评估公司出具的评估报告为准，对于认定的可建未建的面积给予每平方米300元的补贴……3、同等价值的产权房屋调换计算方法：……经同等价值产权房屋调换计算后，房屋套式就近靠档，因而产生的超面积，每户可自行出资调换，1-10平方米（含10平方米）按协议安置价购买；11-20平方米（含20平方米）按协议优惠价购买；21-30平方米（含30平方米）按市场优惠价购买，原则上不得超过该户认定总面积。第五条“同等价值调换安置房源地点、价格及结算方法”记载，安置房源地点现房位于XX城，期房位于D06-08配套商品房地块，不同房源、不同层次价格不一，分协议安置价、协议优惠价、市场优惠价（详见公示栏）。第七条“其他各类补偿”记载签约奖励费以认定户数发放，每户奖励20,000元。搬迁奖励费按有证建筑面积奖励200元/平方米。公示栏“XX城安置价格表”记载：小高层安置价八层协议安置价3,650元、协议优惠价4,450元。“D06-08、D06-18配套商品房地块安置价格表”记载，13层协议安置价3,750元、协议优惠价4,550元。期间，经上海XX有限公司评估，连某（户）建于2006年的房屋1（130.95）评估单价1,159元，建于90年代的房屋2（10.13）评估单价621元。2016年11月28日，合庆投资公司作为甲方、第四事务所作为甲方实施方，连兴年作为被置换人“连兴年等（户）”的代表签署《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，记载证件名称：农（居）民建房许可证，证件号0001789。约定，乙方所有的系争房屋建筑面积144平方米，经评估，建安重置单价结合成新为1,159、621元/平方米（建筑面积），乙方选择按与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价值结算调换房屋的差价。根据规定，甲方应支付给乙方货币补偿款：（1,180+500+1,159）×130.95+（1,180+500+621）×10.13+（1,180+500+621）×2.92=400,857.78元。甲方应当支付乙方棚舍和其他附属物补偿款11,627元。甲方安置乙方的房屋座落在XX地块XX幢XX号XX室，房屋建筑面积75.43平方米；XX地块XX幢XX号XX室，房屋建筑面积55.21平方米；房屋总价485,917元。安置房屋与货币补偿款的差价为85,059.22元。甲方应付给乙方搬家补助费2,880元、设备迁移费2,550元、装修费及其他费用34,441元。期房安置过渡期限暂定24个月，过渡费预发24个月，支付24个月，计28,800元。乙方在规定期限内搬离原址并移交空房，甲方补偿乙方签约奖励费20,000元，搬迁奖励费28,800元，逾期不搬的，甲方有权扣除相关费用。以上各项费用结算后，甲方实付乙方44,038.78元（另有附属设施补偿款11,627元）。审理中，合庆投资公司提供1、《房屋置换补偿安置结算单》，证明XX地块XX幢XX号XX室75.43平方米，安置价为每平方米3,650元，XX地块XX幢XX号XX室，其中50.76平方米按每平方米3,750元计算，4.45平方米按每平方米4,550元计算。2、合庆镇06-08地块征收（动迁）应安置人口、户数及面积认定表。其中记载，应安置人口为连某（亡）、连兴年。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。现高大年、高美华、高菊华、高培华主张涉案合同无效，主要基于第四事务所、合庆投资公司与连兴年未经与高大年、高美华、高菊华、高培华协商签订合同，侵犯高大年、高美华、高菊华、高培华合法权益。但连兴年系作为被拆迁户户主与第四事务所和合庆投资公司签署《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议内容与当地动迁方案相符，未侵害他人权益。高大年、高美华、高菊华、高培华及第三人高伟、高咏、高梅若主张共有利益，可就动迁安置取得的利益在全体共有人间主张继承析产。现其主张《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效，缺乏依据，法院难以采信。据此，原审法院于二○一九年八月九日依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，作出判决：驳回高大年、高美华、高菊华、高培华及第三人高伟、高梅、高咏的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由高大年、高美华、高菊华、高培华负担。二审中，各方均未提供新证据。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案补偿协议的效力。被拆迁房屋没有办理房屋产权证，根据现有的已被审核批准的建房用地申请表显示，被拆迁房屋的立基人口为连某以及连兴年一家三口，2004年连某过世，被拆迁房屋未予继承。因被拆迁房屋系按户建造，我国的拆迁也系按户安置，作为拆迁单位的合庆投资公司及第四事务所根据国家相关政策对该户进行安置，并与该户的主要成员签订拆迁补偿协议，并无不当。上诉人上诉所称的恶意串通、以合法形式掩盖非法目的，没有事实依据，本院难以采纳。退一步说，即使本案中连兴年代表该户签订补偿安置协议属于“无权处分”，根据我国物权法中处分行为与负担行为相分离的原则，该补偿协议也属有效。如安置补偿份额中有上诉人的份额，则上诉人可在全体共有人中主张继承析产。故一审法院以涉案补偿协议未侵犯上诉人合法权益为由驳回上诉人要求确认补偿协议无效的诉讼请求，本院予以维持。需要指出的是，第三人高伟、高咏、高梅是法院依职权追加的第三人，其在本案中也未提出独立的诉讼请求，属无独立请求权第三人，一审法院判决驳回第三人高伟、高咏、高梅的诉讼请求，属于适用法律不当，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初716号民事判决；二、驳回高大年、高美华、高菊华、高培华的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，二审案件受理费人民币50元，均由上诉人高大年、高美华、高菊华、高培华负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  胡桂霞审判员  叶振军二〇一九年十二月二十六日书记员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……