吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1973号上诉人（原审原告）：肖秀起，男，1938年1月4日生，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：吉林省敦化市公证处，住所地吉林省敦化市。法定代表人：夏文德，主任。被上诉人（原审被告）：夏文德，男，1965年7月15日生，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：李红卷，女，1966年4月18日生，住吉林省敦化市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩忠福，男，1965年6月10日生，住吉林省敦化市。上诉人肖秀起因与被上诉人吉林省敦化市公证处（以下简称敦化市公证处）、夏文德、李红卷、韩忠福侵权责任纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖秀起上诉请求：1.李红卷授权委托书不是李红卷签的字，是假的；2.请求夏文德，李红卷，韩忠福赔偿我3万元，其中诉讼费用6700多元，代理1万3千元以及误工费1万元；3.我不再向敦化市公证处主张权利。事实与理由：关于《情况说明》，夏主任说是李红卷说的他是法院来调查才知道，李红卷说这是处里说，这事别找他，没人敢承认的证据能采信吗？判决书935号第6页16-20行，明明写着被告韩忠福是2013年3月20号从北京回到敦化的，我们的协议是13年3月10号终止，他是不已经违约了，违约了以后的事还能生效么？这种判法我不服我要上诉。补充：一、2010年3月10号我将两处民房卖给韩忠福，三年付钱，第一年付5万已经付清，第二年付5万，11年1月28号只给了2万，在以后多次要钱始终一分钱没有给，第三年15万也一分钱没有给。2011年给韩忠福打电话要钱，他说他在长春，他妹妹有病乳腺癌，钱有点紧，我心软，让他先给他妹妹治病要紧，我这一句话他说我同意他迟延交付房款，就连法官也是这个说法，说我同意他迟延交付房款。之后我女婿有白血病了，我打电话以商量的口气问他能不能提前给我一部分，他说按协议办，可是他并没有按协议办，协议在前，我女婿有病在后，与协议没有关联性，他妹妹有病也没有写在协议上，为什么给他妹妹治病要紧，我们的死活不管，他说从长春回来给我送钱我不要，（2014）敦民初字第935号民事判决书第二页倒数第二行，2012年正月16被告的妹妹乳腺癌需要治疗，被告陪护妹妹到长春、北京就医，这期间被告将需要陪护妹妹看病的事情以电话通知了原告，原告表示看病的事前要紧，房款的事情可以回来再说，说明原告对第三笔房款迟延交付予以认可，2013年春节后原告以房屋涨价，合同作废为由拒收房屋剩余款项，既然协议作废我就由权利涨价我就有权利不卖，但是，韩忠福根本没有给我送过钱，如果他给我送过钱，他不会他不给我打电话送钱。二、（2015）敦民初字第406号民事判决书第五页16-20行，此期间我跟他要过钱，现在是官官相互，殷俊杰、王俊华、权春花、陈立辉、宋文国受贿，韩忠福为了这事花了6、7万，有这钱干点什么不好，法官们判决书写了可是没有这么判决。明明协议作废以后要给我钱，没有这个事，他没有证据，可是王俊华法官为什么还要继续履行协议，这明显是法官护韩忠福，王俊华法官明明开庭两次，为什么判决书只写了一次，第一次2011年5月23日开庭，第二次2011年7月22日开庭，因为第一次开庭他没说协议作废的话，第二次才说的，所以第一次开庭就不公正了，第二次开庭韩忠福找了5.6个人做了伪证，他说起火烧掉了5万元钱，不到40来平方米的房屋由于着火只剩了两平方怎么能装下5万元的料。三、《情况说明》谁出的不知道，我问了夏文德他说是李红卷接待的，李红卷说的是处里出的，这个事别找他，一审判决书第二页倒数4-7行，存在虚假，没人敢出来承认，怎么能不是伪证。四、（2016）吉24民终910号采信了情况说明并未认定该《情况说明》是伪证。夏文德、李红卷辩称，被上诉人认为一审法院就本案的事实认定清楚，就本案上诉人所主张的侵权事由依法不能成立，一、上诉人主张敦化市公证处所出具的《情况说明》是虚假的没有证据证明，而在另案房屋买卖合同纠纷中一审、二审法院对该证据均予以了采信，省高院对上诉人的再审也予以了驳回，因此，该证据并不存在侵权责任法所规定的侵权条件，作为公证处的公证人员，夏文德与李红卷以经手人的形式将案涉房款提存的事宜进行了客观表述，也不能构成侵权行为。二、本案涉及的《情况说明》在另外的案件房屋买卖合同纠纷中作为证据而体现，上诉人如对该证据的真实性存在异议，应依法在买卖合同案件中进行处理，而并非是在本案当中解决，因此，上诉人上诉请求依法不能成立，所请求的事项以侵权立案程序错误，请二审法院驳回其上诉。韩忠福辩称，与夏文德、李红卷的答辩意见一致。肖秀起向一审法院起诉请求：判令夏文德、李红卷、韩忠福向其赔礼道歉，赔偿肖秀起因三被告做伪证给肖秀起造成的经济损失3万元。一审法院认定事实：肖秀起与韩忠福因买卖房屋纠纷发生诉讼，敦化市人民法院作出敦民初字第406号民事判决书、延边中级人民法院作出（2016)吉24民终910号民事判决书，均对敦化市公证处于2015年4月20日向韩忠福出具的《情况说明》予以采信。肖秀起几次诉讼发生诉讼费合计6305元。一审法院认为，肖秀起主张因夏文德、李红卷、韩忠福在诉讼中出具伪证对自己造成了经济损失要求赔偿，需要举证证明敦化市公证处出具的《情况说明》系伪证。从已经生效的（2015）敦民初字第406号民事判决书、（2016）吉24民终910号民事判决书内容看，均对敦化市公证处出具的《情况说明》予以采信，并未认定敦化市公证处出具的《情况说明》系伪证，夏文德、李红卷在录音中也未对《情况说明》的真实性提出异议，故肖秀起无充分证据证明敦化市公证处出具的《情况说明》系伪证，故其要求夏文德、李红卷、韩忠福赔礼道歉并赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回肖秀起的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由肖秀起负担。二审中，双方当事人未提供新证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。另查，敦化市公证处于2015年4月20日出具的《情况说明》内容为“2013年3月份左右，我处公证员李红卷接待一名叫韩忠福的当事人，他要求办理现金提存公证业务，但由于我处没有专用提存账号，办理不了这项业务，后告知了当事人。”本院认为，关于肖秀起提出敦化市公证处出具的《情况说明》系伪证，文德、李红卷、韩忠福给其造成经济损失要求赔偿的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，肖秀起未提供有效证据证明敦化市公证处出具的《情况说明》系伪证的事实，其主张文德、李红卷、韩忠福给其造成经济损失，无事实依据，一审法院未支持其诉讼请求并无不当。肖秀起的该上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。肖秀起提出李红卷的授权委托书不是李红卷本人签的字，是假的问题。肖秀起已经在二审庭审中表示对对方当事人夏文德、李红卷及其诉讼代理人的身份没有异议，且无证据予以证明，故对该项上诉主张，不予支持。综上所述，肖秀起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由肖秀起负担。审判长 崔玉审判员金春秋审判员葛福祥二〇一九年十二月十八日书记员 腾            腾