四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3223民初421号 原告：廖运隆，男，1990年9月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 被告：丹增嘉措，男，1983年3月17日出生，藏族，四川省黑水县扎窝乡罗尔坝村罗尔坝组。 被告：阿坝岷江运业有限责任公司，地址：汶川县七盘沟32号。 法定代表人：杨忠，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘雪平，男，该公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司汶川支公司，地址：四川省汶川县威州镇较场街29号。 法定代表人：陶西勇，职务：总经理。 委托诉讼代理人：坤雪飞，男，该公司员工。 被告：资阳市永通运业有限公司，地址：四川省资阳市雁江区松涛路三段85号。 法定代表人：唐杰。 被告：中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司，地址：四川省资阳市雁江区建设西路86号1-1-4、2-1-2、3-1、4-1。 法定代表人：王家栋，职务：经理。 委托诉讼代理人：王世兵，四川维州律师事务所律师。 原告廖运隆与被告丹增嘉措、阿坝岷江运业有限责任公司（以下简称岷江运业公司）、中华联合财产保险股份有限公司汶川支公司（以下简称联合财保汶川支公司）、资阳市永通运业有限公司（以下简称永通运业公司）、中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称平安财保资阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖运隆及委托诉讼代理人杨维彬、被告丹增嘉措、岷江运业公司委托诉讼代理人刘雪平、联合财保汶川支公司委托诉讼代理人坤雪飞到庭参加诉讼，被告永通运业公司、平安财保资阳中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖运隆向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一、二赔偿原告关于谢萍英交通事故死亡损失432816元（其中1.丧葬费64717元／年÷12月／年×6月＝32358.5元；2.死亡赔偿金33216元／年×20年＝664320元；3.精神损害抚慰金50000元；4.亲属办理交通事故误工费1200元；5.亲属办理交通事故交通费3878元；6.亲属办理交通事故住宿费2390元；7.亲属办理交通事故生活费1485元；根据交通事故责任划分为（755631.5元-110000元）×50%＋110000元＝432816元）；2.判令被告三在保险限额范围内将赔偿款直接给付原告；3.判令被告五赔偿原告座位险10000元；4.本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2019年8月31日被告一驾驶并搭乘保生等三十八人的川Ｕ×××××大型普通客车从黑水县往茂县方向行驶，9时18分许行驶至省道302线818ＫＭ＋950Ｍ处时，与对向原告驾驶并搭乘母亲谢萍英的川Ｍ×××××轻型仓棚式货车发生碰撞，造成两车受损，原告、保生、杨仁基三人受伤，谢萍英当场死亡的交通事故。茂县公安局交通警察大队于2019年10月8日认定原告与被告丹增嘉措承担事故同等责任，保生、杨仁基三人受伤，谢萍英无责。谢萍英在本次交通事故发生前土地和房屋因政府征地拆迁已经划归为城镇购买了城镇职工养老保险，并居住在城镇多年，同一交通事故的其他伤者都系城镇居民，故谢萍英死亡赔偿金应该按照城镇居民标准计算。川Ｕ×××××大型普通客车由被告二在被告三处投保交强险和商业三者险100万元，川Ｍ×××××轻型仓棚式货车由被告四在被告五投保了车上人员责任保险（乘客）1万元。本次交通事故不但给应该造成相当大经济损失，更给应该造成巨大精神损害。为此依据法律规定请求贵院支持原告如上主张。 丹增嘉措辩称，对发生事故无异议，愿意依法赔偿。 岷江运业公司辩称，交通费过高，住宿费也应按标准。死亡补偿获得方式就是精神抚慰金。 联合财保汶川支公司辩称，我们认可死者按照城镇标准计算死亡赔偿金，但不应该产生亲属的误工、住宿、生活费。 被告永通运业公司未作答辩。 平安财保资阳中心支公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据认定如下：1.谢萍英身份证复印件、户口簿复印件2份、离婚证复印件1份、独生子女证复印件1份、廖云隆驾驶证复印件及行驶证复印件1份、丹增嘉措驾驶证及川Ｕ×××××行驶证复印件1份、机动车商业保险单复印件1份、第513223120190000048号茂县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书复印件1份、火化证明复印件1份、居民死亡医学证明书复印件1份、集体土地房屋搬迁补偿安置协议复印件1份、城镇基本养老保险人员申请表复印件1份、社保费专用票据复印件2份、个人账户手册复印件1份、大堰村村民委员会证明1份、商品房买卖合同（预售）复印件1份、商品房买卖合同备案表复印件1份、收据复印件1份、现金交款单复印件1份、证明1份、税收缴款书复印件1份、契税征税证明单复印件1份、水费发票复印件1份、不动产权证书复印件1份，经质证，被告无异议，经核实，本院对该组证据的真实性予以确认；2.四川省通用定额发票张、希悦商务客栈登记单4张、、高速公路收费发票5张，经质证，其他当事人提出异议，经核实，本院对该证据的关联性不予确认；3.收据6张、红影艺术婚纱摄影缴费凭证1份、收款收据1张，经质证，其他当事人提出异议，经核实，本院对该证据的合法性不予确认。 依据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下:2019年8月31日丹增嘉措驾驶川Ｕ×××××大型普通客车从黑水县往茂县方向行驶，9时18分许行驶至省道302线818ＫＭ＋950Ｍ路段时与对向行驶的廖运隆驾驶的川Ｍ×××××轻型仓栅式货车发生碰撞，造成川Ｍ×××××轻型仓栅式货车乘坐人谢萍英当场死亡、驾驶员廖运隆受伤住院、川Ｕ×××××大型普通客车乘坐人保生、杨仁基受伤及两车受损的道路交通事故。茂县公安局交通警察大队对交通事故责任认定为：廖运隆与丹增嘉措承担此次事故同等责任，谢萍英、保生、杨仁基无责任。事故发生后被告丹增嘉措已经支付原告廖运隆12000.00元。被告丹增嘉措驾驶的川Ｕ×××××大型普通客车系岷江运业公司所有并在联合财保汶川支公司购买了交强险及商业险。 本院认为，丹增嘉措驾驶川Ｕ×××××大型普通客车与对向行驶的廖运隆驾驶的川Ｍ×××××轻型仓栅式货车发生碰撞，造成谢萍英当场死亡。茂县公安局交通警察大队对交通事故责任认定为：廖运隆与丹增嘉措承担此次事故同等责任，谢萍英无责任。被告丹增嘉措应当承担相应的赔偿责任即扣除交强险后按照50%进行赔偿。但川Ｕ×××××大型普通客车购买了联合财保汶川支公司购买了交强险及商业险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，故由联合财保汶川支公司在交强险及商业险赔偿责任范围赔偿，不足及保险外的由丹增嘉措承担。原告廖运隆向法庭提交的证据可以证明死者谢萍英按照城镇标准进行赔偿。 原告廖运隆主张死者谢萍英死亡受到的损失，诉请被告赔偿的主张，本院按照相关法律规定部分予以支持。原告廖运隆因谢萍英死亡受到的损失范围是：一、参照《四川省高级人民法院关于印发四川省2018年度有关统计数据的通知》确定，1.死亡赔偿金：664320.00元（33216.00元×20年）；2.丧葬费：32358.5元（64717.00元×50%）；二、精神抚慰金根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定结合本案实际情况及交通事故的发生原告廖运隆也负同等责任，本院确定为40000.00元；三、事故处理人员误工住宿交通生活费，对于原告该诉讼请求无法律规定，故原告该诉讼请求本院不予支持。故谢萍英死亡受到的损失共计：736678.5元，扣除交强险死亡伤残赔偿限额110000.00元后被告联合财保汶川支公司还应当承担50%即（736678.5元-110000元）×50%+110000元=423339.25元。交通事故发生后被告丹增嘉措向原告了运隆支付了12000.00元，经向双方当事人询问均同意在本案中处理该笔费用。该款视为被告丹增嘉措为联合财保汶川支公司垫付，本着方便当事人减少诉累的原则，该款由联合财保汶川支公司在向原告廖运隆支付赔偿款时予以扣除直接支付给被告丹增嘉措。 综上所述，原告廖运隆诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司汶川支公司赔偿原告廖运隆死亡赔偿金等费用411339.25元，该款于判决书生效后十日内一次性付清； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司汶川支公司支付被告丹增嘉措垫付款12000.00元，该款于判决书生效后十日内一次性付清； 三、驳回原告廖运隆其他诉讼请求。 案件受理费3971.00元，由丹增嘉措负担（该款原告廖运隆已垫付，由被告丹增嘉措支付给原告廖运隆3971.00元）。 被告如不按本判决指定的期间履行上述款项的给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  包成建 二〇一九年十二月三日 书记员  彭云智