贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初6020号 原告：中国工商银行股份有限公司桐梓支行，住所：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨路。 负责人：唐军，系该行行长。 委托诉讼代理人：吴正彦，系贵州贵达（遵义）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟，系贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。 被告：董吉，女，1987年6月18日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 被告：张人元，女，1990年3月18日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 被告：吴锦臣，男，1982年6月13日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：娄俊、曾海，系贵州贵遵律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司桐梓支行（以下简称“工商银行”）与被告董吉、张人元、吴锦臣物权保护纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人吴正彦、赵伟，被告董吉、吴锦臣及其委托诉讼代理人娄俊到庭参加诉讼，被告张人元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 工商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告位于桐梓县××镇河滨北路205.7平方米的仓库；2、依法判令被告立即返还原告位于桐梓县××镇河滨大道968.40平方米的土地使用权；3、依法判令被告立即对原告上述仓库及土地使用权恢复原状；4、依法判令被告立即支付原告仓库及土地使用权占用费294430.5元，并从2019年10月1日起以每月按照7549.5元的标准支付占用费至实际返还仓库及土地使用权之日止；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年5月8日，被告吴锦臣与案外人签订《房屋租赁合同》，约定租赁案外人房屋用于办学。被告吴锦臣、董吉、张人元在共同筹办“桐梓县**街道未来方舟幼儿园”过程中，自2016年6月起，未经原告允许，擅自占用原告位于桐梓县××镇河滨北路205.7平方米的仓库（遵房权证桐梓字第××号）及968.4平方米土地使用权｛桐国用（2005）第2512号国有土地使用权证｝用于开办幼儿园。原告多次派员要求被告停止侵害，被告均不予理睬。现原告仓库及土地使用权仍被被告用于经营“桐梓县海校街道未来方舟幼儿园”。原告认为，被告未经原告允许占用原告仓库及土地使用权，其行为严重侵犯原告合法权利，为此，原告依法提起诉讼。 吴锦臣辩称，被告租用案外人的房屋开办幼儿园属实，被告未侵害原告的土地使用权，只是依法对租用房屋所在土地行使用益物权，被告也未阻止原告对其土地行使权利，故不应当向原告支付使用费。装修使用涉案仓库是从2017年7月开始的，也是征得原告单位口头同意下装修的，被告装修费用应当从使用费中予以扣除。被告开办幼儿园并未损坏原告的仓库和土地，原告要求恢复原状无事实依据。综上，请依法判决。 董吉与吴锦臣答辩意见一致。 张人元未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告工商银行在桐梓县××镇河滨北路（现××海××街道未来方舟幼儿园）有968.4平方米土地使用权，国有土地使用证为：桐国用（2005）第2512号。工商银行在上述土地上修建有一层仓库，后作为车库，面积205.7平方米，房屋所有权证为：遵房权证桐梓字第××号，其余土地作为院坝。案外人李水荣原系工商银行的职工，工商银行同意其在车库上自筹资金修建住房，于是李水荣在车库上修建二楼住房，并获得房屋所有权证，面积196.4平方米。 2016年5月8日，被告吴锦臣与案外人令狐荣秀（李水荣之妻）、李永强（李水荣之子）签订《房屋租赁合同》，约定吴锦臣租赁其位于桐梓县河滨北路××楼住房（涉案车库楼上）用于办学，租期十年，即2016年5月8日起至2026年5月8日止。前五年年租金为10万元，后五年每年递增1万元。被告吴锦臣租用上述房屋后，与被告董吉、张人元共同投资兴建举办“桐梓县**街道未来方舟幼儿园”。在开设幼儿园过程中，被告未经原告允许，擅自占用原告车库和院坝，将车库改为教室，将院坝改为塑胶草坪，并在院坝出口处安装铁门一道。现原告以被告的行为严重侵害其合法权益为由诉至本院如上诉请。 另查明：2017年5月，工商银行委托贵州开元房地产评估有限公司对案涉车库和院坝租赁价格进行评估。2017年5月19日至20日，评估人员对评估房产进行了现场勘察，车库情况为：“房屋位置不临街，内部地面刷彩色树胶漆，墙面刮彩色瓷，铝合金窗，环保实木门。”院坝情况为：“地面铺设彩色人工塑料草坪。”经评估，车库租金单价为：12-15元/月/㎡，院坝租金单价为：5-6元/月/㎡。 上述事实，有原告提交《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、《房屋租赁合同》、《民办学校基本情况》、《桐梓县海校街道未来方舟幼儿园董事会章程》、《房地产租赁价格评估报告》、照片，被告吴锦臣提交的桐工银发[1995]字第03号文件、《房屋所有权证》、证人证言以及原、被告双方的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告工商银行系案涉车库的所有权人及院坝的使用权人，故依法对车库和院坝享有物权。被告吴锦臣租房后，与其余两被告共同投资开办幼儿园，现没有证据证明三被告系在原告的允许下占用车库和院坝，三被告系对原告物权的侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，原告要求被告返还车库和院坝的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告抗辩租用案外人二楼的房屋，因为租用的房屋在原告享有使用权的土地范围内，所以被告对院坝同样享有使用权。本院认为，案外人的房屋位于原告享有使用权的土地范围内，被告租用房屋后在使用房屋过程中，原告作为相邻权利人应对被告通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。但是，被告开办的是幼儿园，客观上需要一个封闭的场所，被告将院坝装上大门独自使用，是无限放大自己对院坝享有的权利，必然也会妨害原告对车库和院坝的使用，故对被告的抗辩主张，本院不予采纳。被告擅自将车库改为教室，将院坝改为操场，原告有权要求恢复原状。但鉴于被告对车库和院坝没有作大的改变，并不影响使用，且原告也未提供车库和院坝原状的证据，故对原告要求被告恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。被告吴锦臣要求原告赔偿装修等费用，在占用费用中予以扣除的主张，因被告系擅自占用装修，属违法行为，故对其主张，本院不予采纳。关于原告要求被告支付车库及院坝占用费的请求，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，被告擅自占用原告车库和院坝开办幼儿园，必然导致原告不能行使权利，故原告要求被告支付占用费，理由充分，本院予以支持。车库的面积为205.7平方米，参照原告委托评估的单价12-15元/月/㎡，本院确定按13.5元/月/㎡计算，车库每月租金为(13.5×205.7)2776.95元。因铁门外有80平方米系共用通道，不应计算在被告独自占用院坝的面积内，参照原告委托评估公司实测的面积及评估的单价5-6元/月/㎡，院坝面积664（744-80）平方米，本院确定按5.5元/月/㎡计算，院坝月租金为（5.5×664）3652元。原告主张被告开始占用车库和院坝的时间为2016年6月，而被告自认为是2017年7月开始占用，双方举证的证据均不能证明，结合原告委托评估公司估价人员2017年5月现场勘察时，被告已经装修占用车库和院坝的事实，故本院确定被告自2017年5月开始支付占用费，截止2019年9月30日，车库、院坝占用费共计为186440元。被告张人元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告董吉、张人元、吴锦臣于本判决生效后立即将占用位于桐梓县××镇河滨北路（遵房权证桐梓字第××号）仓库（车库）返还原告中国工商银行股份有限公司桐梓支行； 二、被告董吉、张人元、吴锦臣于本判决生效后立即将占用位于桐梓县××镇河滨大道｛桐国用（2005）第2512号｝土地（院坝）返还原告中国工商银行股份有限公司桐梓支行； 三、被告董吉、张人元、吴锦臣于本判决生效后十五日内共同支付原告中国工商银行股份有限公司桐梓支行仓库及土地（院坝）占用费人民币186440元，并自2019年10月1日起以每月6429元的标准支付占用费至实际返还仓库和土地（院坝）之日止； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司桐梓支行其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取案件受理费3038元，由被告董吉、张人元、吴锦臣共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  赵俊华 二〇一九年十二月二十五日 书记员  倪远丽