山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2815号上诉人（原审被告）：周旭升，男，1964年12月24日出生，汉族，住威海文登区。委托诉讼代理人：曲德芝（系周旭升之妻），住威海市文登区。委托诉讼代理人：赵福忠，山东润洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：隋丽娜，女，1973年1月14日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：周大强（系隋丽娜之子），住威海市文登区。委托诉讼代理人：周建军（系由文登市第三标准件厂推荐），男，住威海市文登区。上诉人周旭升因与被上诉人隋丽娜财产损害赔偿纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周旭升上诉请求：撤销一审判决，依法驳回隋丽娜的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院应在查明案涉房屋权属的基础上对双方过错程度、责任比例作出认定，必要时可追加利害关系人为第三人以查明案件事实，但一审判决回避了隋丽娜无权使用案涉房屋的问题，将周旭升维修房屋的权利认定为违法，认定事实错误；2.周旭升通过拍卖程序依法取得案涉房屋的所有权，办理了土地证、房权证等手续，案涉房屋屋顶瓦片老化严重，四处漏雨，周旭升因维修与隋丽娜产生纠纷，致使维修未果，隋丽娜若不阻止维修即不会发生机器设备的损失；3.案涉房屋一直由隋丽娜占有、使用，房屋钥匙亦在隋丽娜手中，隋丽娜有能力、有义务避免该损失的发生，隋丽娜未履行维修义务，亦未采取积极措施避免损害结果的发生，自身负有过错，应当自负全部损失；4.周旭升认为本案并无鉴定必要，亦未看到鉴定报告，一审法院未对鉴定报告进行质证而直接认定为有效证据，程序违法；5.鉴定报告确定的设备原价及残值无合理依据，案涉设备已使用近10年，闲置3年多，即使存在损失亦是由市场贬值造成。综上，周旭升并未实施侵权行为，隋丽娜的损失与周旭升无关。隋丽娜辩称，周旭升并非实施修缮行为，而系雇人将案涉房屋屋顶砸开，房顶及机器均有损坏，隋丽娜曾报警处理，因周旭升出示了房屋产权证件，故公安机关未按照刑事案件处理。请求驳回上诉，维持原判。隋丽娜向一审法院起诉请求：周旭升赔偿隋丽娜经济损失4万元。一审法院认定事实：2013年7月31日，周旭升以修缮房屋为由揭掉案涉房屋的部分瓦片，隋丽娜对周旭升的上述行为进行了阻止，后周旭升再未对房屋进行修缮、维护，隋丽娜将房屋内的设备用塑料布覆盖，后也未对房屋和设备进行维护。现案涉的设备因房屋屋顶受损而长期遭受风吹雨淋，设备几近损毁。一审诉讼中，隋丽娜为证实自己的主张，提交以下证据：1.照片两份，欲证实房屋被破坏情况；2.威海市文登区高村镇河西村村民委员会（以下简称“河西村委会”）与高村镇供电所房屋置换协议一份，拟证实河西村对案涉房屋具有所有权；3.隋丽娜与河西村委会签订的租赁协议一份，拟证实隋丽娜对案涉房屋系有权占有。隋丽娜另申请对案涉设备的损失进行鉴定，一审法院依法委托威海市恒信价格评估有限责任公司（以下简称“恒信评估公司”）对案涉设备的市场价值和现残值进行了鉴定评估，该公司出具鉴定报告载明设备市场价值为63892元，残值为9450元。经质证，周旭升对于隋丽娜提交的照片真实性无异议，提出从照片可以看出周旭升已通知隋丽娜搬离案涉房屋，对于隋丽娜提交的房屋置换协议和租赁协议，周旭升表示因均系复印件，不予质证，对真实性均不予认可。对于恒信评估公司出具的鉴定报告，因第三次庭审周旭升经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。周旭升为证实其主张，提交案涉房屋的土地证、房产证、拍卖成交书、文登新华书店通知，拟证实周旭升已取得案涉房屋的物权，且已通知隋丽娜搬离，隋丽娜对周旭升提交证据的真实性无异议，但主张案涉房屋新华书店并没有出卖的权利，故对周旭升的主张均不予认可。为查清案件事实，一审法院依职权到威海市文登国土资源局调取了案涉房屋办理产权登记时的相关书面材料6页，载明案涉房屋登记在山东省文登市新华书店名下。经质证，双方对以上证据的真实性均无异议，但隋丽娜主张该证据所涉及的房产并非本案案涉房屋而是现在的高村敬老院房屋，但隋丽娜未提供相应的证据证实。一审法院认为，隋丽娜的机器受损，要求周旭升承担赔偿责任，周旭升应否承担赔偿责任的焦点在于周旭升的行为与隋丽娜的机器设备受损之间是否存在关联性，周旭升辩称其只是对房屋进行了修缮，没有破坏房屋，隋丽娜机器受损与己无关，但从周旭升的行为可以看出，其所谓修缮行为的直接后果是致使案涉房屋屋顶瓦片被揭严重，屋顶已经无法承担其应有功能，周旭升之后再未对房屋进行修缮、维护，导致隋丽娜存放于该房屋内的机器设备因风吹雨淋而毁损严重，故周旭升的行为与隋丽娜机器受损之间存在关联性，周旭升应当对隋丽娜机器的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”隋丽娜机器损失的发生，周旭升虽有责任，但隋丽娜在周旭升多次通知搬离的情况下拒绝搬离案涉房屋，并且在得知案涉房屋屋顶受损后，只是用塑料布将机器覆盖，并未采取合理措施对案涉房屋和设备进行保护，其对机器设备疏于管理是造成本案机器设备损失扩大的重要原因，故隋丽娜对于本案损害的发生存在重大过错，周旭升的赔偿责任可以减轻。根据本案实际情况，酌定周旭升承担40%的赔偿责任为宜。隋丽娜要求周旭升赔偿自己的经营损失和机器损失，但对经营损失隋丽娜未提交证据予以证实，该部分损失不予支持；对于机器损失，经一审法院依法委托恒信评估公司对案涉设备的市场价值和现残值进行了鉴定评估，该公司出具鉴定报告载明设备市场价值为63892元，残值为9450元，故确定机器损失为54442元，周旭升应当赔偿隋丽娜的机器损失为21777元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周旭升赔偿隋丽娜机器损失21777元，由周旭升于判决生效后十日内付清；二、驳回隋丽娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由隋丽娜负担456元，周旭升负担344元；鉴定费3700元，由隋丽娜负担2220元，周旭升负担1480元。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有提供证据予以证明的责任。隋丽娜自河西村委会承租案涉房屋后实际管理使用多年，期间周旭升以维修房屋的名义将案涉房屋的屋顶破坏导致房屋无法继续使用，事实清楚。双方争议的焦点在于周旭升的行为性质如何认定。周旭升主张案涉房屋年久失修需要维修，其在维修过程中遭到隋丽娜阻止，但从现场照片看，案涉房屋的屋顶基本被破坏，丧失了使用功能，这与一般意义的维修明显不符。同时，在隋丽娜使用房屋时，周旭升未经使用人同意即开展维修，亦与常理相悖。另，即便周旭升确有维修房屋之意愿，应当采用合法方式并采取有效措施避免影响他人合法权益，但周旭升本次行为导致房屋无法继续使用，且造成屋内机器等财产受损，这种以侵害他人财产权益的维权方式显失合理，亦难以认定为合法行为。故一审认定周旭升的行为构成侵权，并判令其承担赔偿责任具有事实及法律依据。对于损失数额问题，案涉机器设备经鉴定确定了市场价格和残值，周旭升虽主张机器设备本身存在折旧，但未能举证证实事发之时机器设备的实际价值，而案涉机器设备现已毁损，亦无法通过鉴定方式予以查明，在此情况下，一审参照鉴定意见确定的市场价和残值确定损失数额并无不当。对于程序问题，周旭升主张案涉鉴定意见未经质证，但其经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，且鉴定意见无明显错误和程序违法之处，周旭升对此亦未能提供反驳证据，故一审将鉴定意见作为有效证据予以采纳符合法律规定。至于周旭升所主张的其基于买卖而享有的案涉房屋权利问题，非本案评价范围，可另行主张。综上所述，周旭升的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由周旭升负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  郑华章审判员  蒋 涛二〇一九年十二月三十日法官助理张洁玉书记员李冬菊