福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终5198号 上诉人（原审被告）：代小建，男，1969年9月25日出生，汉族，住湖北省广水市。 上诉人（原审被告）：肖淑英，女，1983年1月23日出生，汉族，住贵州省赤水市。 上诉人（原审被告）：郁吕红，女，1991年11月21日出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 上诉人（原审被告）：苏兴伟，男，1983年1月21日出生，汉族，住湖北省广水市。 上诉人（原审被告）：廖新军，男，1990年3月24日出生，汉族，住福建省大田县。 上诉人（原审被告）：张华奎，男，1970年6月15日出生，汉族，住湖北省广水市。 上诉人（原审被告）：代金华，男，1980年10月14日出生，汉族，住湖北省广水市。 被上诉人（原审原告）：王丽金，女，1982年1月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原审被告：代成，男，1989年2月17日出生，汉族，住湖北省广水市。 原审被告：刘素平，男，1995年11月20日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 原审第三人：厦门禧豪工贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花南路7号903室。 法定代表人：黄淑妹，总经理。 原审第三人：黄淑妹，女，1981年1月10日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上诉人代小建、肖淑英、郁吕红、苏兴伟、廖新军、张华奎、代金华（以下简称代小建等人）因与被上诉人王丽金、原审被告代成、刘素平、原审第三人厦门禧豪工贸有限公司（以下简称禧豪公司）、黄淑妹执行异议之诉一案，不服福建省厦门市集美区人民法院(2019)闽0211民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 代小建等人上诉请求：撤销一审判决，改判支持代小建等人一审的的全部诉讼请求。事实和理由：代小建等人因与禧豪公司劳动争议一案向集美区法院申请强制执行，后禧豪公司财产不足以清偿债务，后向法院申请追加股东黄淑妹、王丽金为被执行人，集美法院支持申请，裁定王丽金在未缴纳出资范围内承担责任。现禧豪公司无任何财产支付拖欠工资，希望支持王丽金应立即交足出资。 王丽金辩称：不同意上诉意见，希望维持原判。 禧豪公司、黄淑妹述称，没有意见。 王丽金向一审法院起诉，请求判令：1.依法撤销（2018）闽0211执异106号执行裁定，判决不得变更、追加王丽金为被执行人；2.中止对王丽金的执行。 一审法院认定事实如下：禧豪公司的工商登记资料载明，禧豪公司成立于2016年9月8日，注册资本为1000000元，实收资本为零。其中，黄淑妹认缴出资额900000元，出资比例为90%；王丽金认缴出资100000元，出资比例为10%。禧豪公司章程载明，黄淑妹、王丽金所认缴的注册资本分期于2064年8月23日之前缴足。王丽金系黄淑妹的嫂子。 一审法院在执行申请执行人代小建等9人与被执行人禧豪公司劳动争议纠纷一案过程中，代小建等人以禧豪公司的股东未履行完出资义务为由向一审法院申请追加禧豪公司的股东黄淑妹、王丽金为被执行人。一审法院经审查后作出（2018）闽0211执异106号裁定。该裁定查明，2018年9月3日，代小建等9人就与禧豪公司劳动争议纠纷一案向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“集美仲裁委”）申请仲裁。2018年9月7日，集美仲裁委作出厦集劳仲案（2018）0784号调解书，载明禧豪公司应分期支付代小建等9人工资156495元。2018年9月28日，代小建等9人因禧豪公司逾期未履行向一审法院提出申请，请求对禧豪公司强制执行，要求禧豪公司支付代小建等9人工资147498元，一审法院经审查后予以立案，案号为（2018）闽0211执2350号执行案件。在案件执行过程中，仅查询到被执行人名下一个余额为0.4元的银行账户，未查询到被执行人有可供执行的财产，公司名下财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。一审法院在该裁定中认为，禧豪公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东黄淑妹、王丽金尚未足额缴纳出资，依法在未出资金额范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，故代小建等9人申请追加黄淑妹、王丽金为本案被执行人符合法律规定，应予支持。为此，一审法院在该裁定中裁定追加黄淑妹、王丽金作为（2018）闽0211执2350号案件的被执行人，黄淑妹在其尚未缴纳出资的范围内即900000元内承担责任，王丽金在其尚未缴纳出资的范围内即100000元内承担责任。 本案审理过程中，证人黄某出庭陈述称，其与黄淑妹是没有血缘关系的兄妹。黄淑妹以前有个公司叫达利通，因为税务的事情一直被税务局罚款，因此才注册第二家公司即禧豪公司。黄某用房子抵押贷款借给黄淑妹，是因为黄淑妹有困难，代小建知道这个情况。对于王丽金被登记为禧豪公司的股东一事黄某不知情，王丽金也不知情。禧豪公司营业利润不高，作为股东并不能分到多少利益，王丽金没有必要这样做。黄某与王丽金都没有参与禧豪公司的经营。黄某用房子抵押贷款借给黄淑妹500000元，通过民间借贷筹钱借给黄淑妹十几万，并且从黄淑妹开厂以来黄某有借给黄淑妹二十几万，这些钱黄淑妹本应于三年之内归还，但黄淑妹至今没有能力归还。 本案审理过程中，因黄淑妹陈述禧豪公司的企业登记手续由案外人苏茂申代办，故一审法院就相关情况向苏茂申进行了调查。苏茂申陈述称禧豪公司的企业登记手续系黄淑妹委托其代为办理，在代办过程中始终未与王丽金接触过，亦未看见王丽金在相关材料上签字。黄淑妹有拿王丽金的身份证原件给苏茂申用于办理企业登记手续。黄淑妹原本要用自己的名字注册一人公司，苏茂申告知黄淑妹一人公司审计比较麻烦，黄淑妹就说要找个亲戚一起做股东，然后就开始打电话，但黄淑妹在电话里具体讲什么苏茂申不知道。 本案庭审过程中，王丽金确认其丈夫黄某在路达公司上班，黄淑妹确认禧豪公司有接路达公司的订单。 另查明，一审法院（2018）闽0211执异106号裁定书于2019年1月2日送达王丽金。 公司法一审法院认为，本案系因执行案件执行过程中追加不能清偿债务的债务人企业的股东为被执行人而引起的执行异议之诉。禧豪公司因未能履行已生效的判决，代小建等人依法向一审法院申请强制执行，一审法院在执行过程中依照代小建等人的申请，裁定追加王丽金为被执行人，王丽金对该裁定不服，依法享有提起执行异议之诉的权利。王丽金主张其被冒名成为禧豪公司股东且其对此不知情，其不具有成为禧豪公司股东的真实意思表示。但是，王丽金与黄淑妹系姑嫂关系，王丽金的丈夫黄某曾借钱给王丽金发放禧豪公司的工人工资。黄某在路达公司上班，禧豪公司有接路达公司的订单。黄淑妹持王丽金的身份证原件去委托苏茂申代办禧豪公司的登记手续，且黄淑妹在拿王丽金的身份证原件给苏茂申之前有给王丽金打电话。以上事实相结合，可以高度盖然地证明王丽金对其被登记为禧豪公司股东的事宜事先知情并同意。因此，即使禧豪公司的工商登记资料中王丽金的签名不是王丽金本人所签，也应认定王丽金具有成为禧豪公司股东的真实意思表示。王丽金的前述主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。王丽金作为禧豪公司的股东，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，应当履行按期足额缴纳公司章程中规定的认缴出资额的法定义务。在案证据不足以证明王丽金已足额缴纳出资。但是，根据禧豪公司章程的规定，王丽金所认缴的注册资本分期于2064年8月23日之前缴足，因此王丽金缴纳注册资本金的期限未届满，其未足额缴纳出资不属于未按期足额缴纳公司章程规定的认缴出资额的情形，王丽金不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条中规定的未缴纳或未足额缴纳出资的股东或依规定对该出资承担连带责任的发起人。代小建等人主张王丽金未缴纳或未足额缴纳出资加重了王丽金的法定义务，代小建等人申请将王丽金追加为（2018）闽0211执2350号执行案件的被执行人的理由不能成立。因此，王丽金的诉讼请求，一审法院予以支持。代成、刘素平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，一审法院在查明事实后，可依法径行判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条之规定，判决：不得追加王丽金为（2018）闽0211执2350号案件的被执行人。 二审期间，各方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。二审中当事人没有提交新证据。 本院认为，禧豪公司拖欠代小建等人工资，经法院强制执行未果，代小建等人申请追加尚未履行出资义务的股东黄淑妹、王丽金为被执行人。禧豪公司章程约定，王丽金所认缴的注册资本10万元分期于2064年8月23日之前缴足。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。在（2018）闽0211执2350号案件中禧豪公司作为被执行人，一审法院虽已穷尽执行措施无财产可供执行，但本案中没有证据证明禧豪公司已具备破产原因而不申请破产。因此，代小建等人申请追加王丽金为被执行人并履行出资义务，缺乏依据，一审判决对其申请未予支持，并无不当。 综上，代小建等人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人代小建、肖淑英、郁吕红、苏兴伟、廖新军、张华奎、代金华负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 池 审判员 张 超 审判员 师 光 二〇一九年十二月九日 书记员 李科研 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。