山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1688号原告：鲍承松，男，1964年7月9日出生，汉族，住微山县。委托代理人：陈颖，微山扬正法律服务所法律工作者。被告：刘德军，男，1972年3月22日出生，汉族，住微山县。委托代理人：孟建礼，山东畅通律师事务所律师。被告：何吉汉，男，1979年2月20日出生，汉族，住微山县。委托代理人：韩荣营，山东鲁飞律师事务所律师。原告鲍承松与被告刘德军、何吉汉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，2019年9月16日转入民一庭后，依法适用简易程序，分别于8月16日、11月7日两次公开开庭进行了审理。原告鲍承松及委托代理人陈颖、被告刘德军及委托代理人孟建礼、被告何吉汉及委托代理人韩荣营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲍承松向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带偿还原告借款本金166000元及利息18650元（以本金10万元为基数，月息1.5%，计算至起诉之日，扣除已经支付的4000元利息，尚欠利息计算至本金偿清之日止），代理费6000元，合计人民币190650元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年10月31日被告刘德军及其张伟以做生意需用资金为由向原告借款10万元，约定月息1.5%，原告将出借款现金交付给被告后，被告及其张伟向原告出具借条一份，被告何吉汉及其妻张美为上述借款提供担保。截止2018年2月28日，原被告经过共同计算，被告尚欠原告借款本金10万元，利息66000元，同时被告刘德军在原借条的基础上向原告出具借款协议一份，借款本金为166000元（含之前尚欠利息66000元），约定月息1.5%。使用年限为一年，被告何吉汉提供担保。截至目前，被告仅偿还4000元利息，尚欠借款本息，原告多次催要，被告一再推诿，至今没有给付。现诉至法院，请求判令支持原告的诉讼主张。原告鲍承松为支持自己的诉讼请求成立，向本院提交了如下证据：1．（1）2013年10月31日借条（复印件）一份；（2）2018年2月28日借款协议一份。该组证据拟证明原告与被告刘德军之间发生借贷关系，与被告何吉汉发生担保关系的事实。2.代理费收据一份。该证据证明原告为追索借款产生代理费用的事实。被告刘德军辩称，原告诉状中陈述的不属实，因为在当初借款时，与原告并不熟识，而作为被告何吉汉与我方系同村邻居关系，因此该笔借款是通过担保人何吉汉经手的。因工程周转资金的需要，在被告何吉汉的家中，原告将该款10万元交给了我方，我方向与原告出具了借条一份。2015年8月我方有一笔款项下来，我因身体不好就安排我弟弟刘某就将5万元交给了何吉汉，让他转交原告，何吉汉当时向我弟弟刘某出具了收条一份，后来我方有陆续向原告偿还了部分借款，因此被告向原告的借款已偿还了大部分。因当初借款时没有约定利息，因此原告诉状中所谓的66000元利息并不存在。被告刘德军为支持其自身的抗辩理由成立，向本庭提交了如下证据：1.（1）2015年8月29日何吉汉出具的收条一份；（2）证人刘某出庭作证的证人证言。被告何吉汉未作书面答辩。庭审中辩称，2013年10月31日借条属实，该借条中载明有物的担保，因此何吉汉只能在物的担保以外承担担保责任；因两层楼房的价值超出10万元，因此第二被告不需要承担责任。原告提交的借款协议并未实际履行，其约定的条款也不能成立，只能以2013年10月31日借原告10万元的借条为准。2015年8月29日刘德军的弟弟向担保人还款，不符合常理，2018年2月28日三方签订借款协议时应当涉及这5万元，因该协议没有涉及这5万元，足以认定何吉汉没有收到刘某的5万元。被告何吉汉未提交证据。原告鲍承松提交的证据1，证明的是原告与被告刘德军之间发生借贷关系，与被告何吉汉发生担保关系的事实,该证据能证明案件的事实，与此纠纷有关联性，本院对其证据的有效性予以确认。原告鲍承松提交的证据2，证明原告为追索借款产生代理费用的事实，在原被告签订的借款协议中有约定，且代理费及利息之和没有超过年利率24%，因此原告提交的证据2，能证明案件的事实，与此纠纷有关联性，本院对其证据的有效性予以确认。被告刘德军提交的证据1，原告鲍承松未收到此款，被告何吉汉否认该收条是自身所写，且庭审中何吉汉亦对该收条真伪性产生的法律后果不认可，综合上述因素被告刘德军提交的证据1，可通过另行方式主张，本庭对本案作为证据的有效性不予确认。本院经审理认定事实如下：被告何吉汉与被告刘德军系同村邻居关系，当初与原告并不熟识，2013年10月31日被告刘德军通过被告何吉汉的介绍以工程周转资金的需要由向原告借款10万元，在被告何吉汉的家中，原告将10万元现金交给被告刘德军，被告刘德军向与原告出具了借条一份，借条中载明：今借鲍承松人民币十万元正（100000.00），借款人：刘德军担保人：何吉汉及张美（刘德军之妻）。2018年2月28日原告鲍承松将该借条收回，与被告刘德军、何吉汉达成了一份书面的“借款协议”，在该协议中将借款的数额写为拾陆万陆仟元正，借款的利率按照月息1.5%，借款的期限变更为2018年2月起到2019年2月28日至，在争议解决的方式上约定：由此产生的一切费用由借款人承担。（包括借款本息、诉讼费、代理费、交通费及因实现债权产生的全部费用等）。此时的借款人是被告刘德军，担保人变更为何吉汉一人。2019年2月28日被告没有履行还款义务，2019年6月12日原告鲍承松向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、请求依法判令二被告连带偿还原告借款本金166000元及利息18650元（以本金10万元为基数，月息1.5%，计算至起诉之日，扣除已经支付的4000元利息，尚欠利息计算至本金偿清之日止），代理费6000元，合计人民币190650元；2、诉讼费由二被告承担。庭审后原告鲍承松认可在借款的过程中，刘德军前后分三次偿还原告14000元，其中一次是10000元，原告鲍承松向其出具了收条，另外的4000元分两次，一次现金2000元，一次是微信转账2000元的事实。本院认为，被告刘德军因经营需要资金的周转，向原告借款属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款原、被告应当按照约定全面履行自己的义务，2013年10月31日被告刘德军向原告借款10万元的事实清楚，原被告均没有争议，而对2018年2月28原告鲍承松与被告刘德军、何吉汉达成书面的“借款协议”，二被告均提出了异议，且原告鲍承松认可当时并不存在166000元的交付，只是对2013年10月31日借款10万元的结算结果，实际在2013年10月31日的借条中对于利息并没有约定，综合上述因素可以认定原被告发生的借贷及担保关系应是2013年10月31日及2018年2月28日两份借条内容的结合，事实是2013年10月31日被告刘德军向原告鲍承松借款10万元，约定月息1.5%，被告何吉汉系该笔借款的担保人，借款的截止期限是2019年2月28日，对于不能按时还款作出了：承担借款本息、诉讼费、代理费、交通费及因实现债权产生的全部费用的约定。在整个借款的过程中，刘德军前后分三次偿还原告14000元。原告鲍承松庭审中提交的证据，证明了双方存在10万元借贷关系的事实，被告刘德军亦认可上述事实；因此原告主张被告偿还借款10万元本金的理由成立，本院予以支持。双方约定的利率月1.5%，不违反法律的规定，原告鲍承松按照约定追偿利息的诉请，本院予以确认。对于原告鲍承松要求被告刘德军承担代理费的诉请，对于代理费的承担借款协议中有约定，庭审时原告鲍承松提交的代理费收据作为证据，且代理费及利息之和没有超过年利率24%，本院予以支持。被告何吉汉在原告与被告刘德军的借条担保人的名义签字，同意对该笔借款承担连带保证责任，原告要求被告何吉汉承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘德军于本判决生效之日起十日内偿还原告鲍承松借款本金100000元及利息【利息按照约定的月息1.5%的标准，自2013年11月1日计算至实际清偿之日止减去14000元（已给付）】。二、被告刘德军于本判决生效之日起十日内给付原告鲍承松诉讼代理费6000元。三、被告何吉汉对上述偿付负连带清偿责任。如果被告刘德军、何吉汉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056.5元（已减半）、保全费1473.25元、由被告刘德军、何吉汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吴长礼二〇一九年十二月四日书记员  高 雅