贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2853号 上诉人（原审原告）:胡明祥，男，1964年8月24日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 被上诉人（原审被告）：刘人铭，男，1975年3月19日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 被上诉人（原审被告）：吴忠瑞，女，1975年5月20日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 被上诉人（原审被告）：刘美均，女，1996年2月28日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 被上诉人（原审被告）：姜大祥，男，1974年5月11日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 被上诉人（原审被告）：吴仲英，女，1973年1月25日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 上诉人胡明祥因与被上诉人刘人铭、吴忠瑞、刘美均、姜大祥、吴仲英民间借贷纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院（2019）黔2730民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡明祥上诉请求：1.依法改判刘人铭、吴忠瑞、刘美均自判决生效之日起15日支付胡明祥借款本金9.896万元，并自2019年3月24日起按月利率2%支付利息至所有款项全部清偿时止；2.姜大祥、吴仲英对刘人铭、吴忠瑞、刘美均的上述债务承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费及财产保全费由刘人铭、吴忠瑞、刘美均、姜大祥、吴仲英承担。事实及理由：一、一审判决书第一项错误。1.刘人铭、吴忠瑞于2017年10月28日向胡明祥妻子雷华借款15万元（实际到账14.55万元）、2018年8月24日向雷华借款10万元，借款时在借条就已载明每月按3%利率支付利息。2.第一笔借款到2018年8月23日（第二笔借款的前一天）为10个月，其实际按借款时借、贷双方之间约定的利率支付利息3.55万元（3.55÷（14.55×0.03））为8个月，未支付利息2个月月利率按2%计算，未支付的利息（14.55万×2%×2）0.582万元。3.从2018年8月24日到2019年1月25日（借、贷双方结算时）第一笔借款已到期5个月，扣除2018年9月支付的0.45万元，没有支付的4个月每个月按2%的利率计算（14.55万元×2%×4）尚欠利息1.164万元。4.从2018年8月24日到2019年1月25日（借、贷双方结算时）第二笔借款已到期5个月，扣除2018年10月支付的0.3万元，没有支付的4个月每个月按2%的利率计算（10万元×2%×4）尚欠利息0.8万元。5.到2019年1月25日借、贷双方结算时，刘人铭、吴忠瑞共欠胡明祥利息（0.582＋1.164＋0.8）2.546万元。6.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释>（二）》第二十一条规定，经案外人于2019年1月25日（16.7万元）、2019年2月2日（0.5万元）代刘人铭、吴忠瑞偿还的17.2万元不足以清偿全部债务，依法应抵充刘人铭、吴忠瑞所欠的利息，后抵充主债务。即17.2万元－2.546万元－24.55万元＝－9.896万元。故到2019年1月25日止，刘人铭、吴忠瑞尚欠胡明祥借款本金9.896万元。二、刘人铭、吴忠瑞在2019年1月25日借、贷双方结算后，到2019年2月24日前没有向胡明祥支付欠款，根据前款第六条的相关法律条文，吴忠瑞于2019年3月2日向胡明祥支付的0.19万元应抵充2019年2月份的利息。刘人铭2019年4月22日向胡明祥支付的0.2万元应抵充2019年3月份的利息。故一审判决扣除刘人铭于2019年4月22日支付的利息0.2万元错误。三、刘美均是在2019年1月25日借、贷双方进行账务结算后，刘人铭重新书写借条，因之前的借款抵押物已经转让，用刘美均的房产做抵押时增补上去的，其签名和按手印是在后来父母的陪同下到胡明祥处自愿亲自完成，当时刘美均是大学生，完全具备完全民事行为能力。 刘人铭、吴忠瑞、刘美均、姜大祥、吴仲英二审均未答辩。 胡明祥向一审法院起诉请求：1、判令刘人铭、吴忠瑞、刘美均、姜大祥、吴仲英共同偿还胡明祥借款本金人民币10万元；2、判令刘人铭、吴忠瑞、刘美均、姜大祥、吴仲英共同偿还胡明祥按借款本金人民币10万元的年利率24%计算，计息时间从2019年3月24日到所有债务支付清楚之日止的所有利息；3、判令刘人铭、吴忠瑞、刘美均、姜大祥、吴仲英共同承担本案诉讼费及其他相关一切费用。 一审法院认定事实：本案胡明祥与案外人雷华系夫妻关系，2017年10月28日，刘人铭、吴忠瑞向雷华出具借条，载明借款金额15万元，利息为月息3%，吴仲英、姜大祥作为担保人，并用担保人的房屋作为抵押。2018年8月24日，刘人铭、吴忠瑞再次向雷华出具借条，载明借款金额10万元，利息为月息3%，并用姜大祥、吴仲英房屋作为抵押，张光菊作为见证人。2018年8月24日，刘人铭、吴忠瑞向胡明祥出具金额10万元的借条，利息为月息2%，用刘美均星城大厦的房屋作为抵押，吴仲英、姜大祥作为担保人，借条出具时刘美均不在现场。上述三张借条均未约定还款期限，刘人铭与吴忠瑞系夫妻关系，刘美均系二人的女儿，姜大祥与吴仲英系夫妻关系。2017年10月28日，胡明祥通过银行转账的方式向吴忠瑞转账14.45万元，2018年8月24日，胡明祥通过银行转账的方式向吴忠瑞转账10万元。吴忠瑞向胡明祥转账的明细为：2017年11月、12月、2018年1月、2月、3月、4月、6月转账7次，每次4500元，2018年7月4000元，2018年9月4500元，2018年10月3000元。另案外人代刘人铭、吴忠瑞偿还借款17.2万元。刘人铭于2019年3月2日向胡明祥支付的利息1900元，于2019年4月22日向胡明祥支付的利息2000元。 一审法院认为，刘人铭、吴忠瑞向胡明祥借款，并出具借条，双方之间构成了民间借贷合同关系。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定和双方当事人庭后提交的书面意见，2017年10月28日的借款本金为14.55万元，2018年8月24日的借款，刘人铭虽主张其已偿还1.25万元，但未提交相应证据予以证明，且胡明祥不予认可，本笔借款本金为10万元。关于刘人铭、吴忠瑞支付的利息，从2017年10月28日至2018年8月24日，刘人铭、吴忠瑞已向胡明祥支付利息的金额为3.55万元。对刘人铭、吴忠瑞已支付3.55万元的利息是否抵扣本金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，从借款之日起到第二张借条出具的前一日（2018年8月23日）胡明祥应收利息计算为：4.3650万（145500元×3%×10个月），故刘人铭、吴忠瑞支付的利息不能抵扣借款本金。同理，2018年10月吴忠瑞支付的二笔利息也不能抵扣借款本金。2019年1月25日，案外人代刘人铭、吴忠瑞、刘美均偿还借款16.7万元，至此，刘人铭、吴忠瑞尚欠胡明祥借款本金7.85万元。2019年2月2日，案外人代刘人铭、吴忠瑞偿还借款5000元，至此，刘人铭、吴忠瑞尚欠胡明祥借款本金7.35万元。此后刘人铭、吴忠瑞于2019年3月2日向胡明祥支付的利息1900元和于2019年4月22日支付的利息2000元，根据前述规定，该款也未超出其应支付的利息，故该利息也不能抵扣借款本金。对于胡明祥要求刘人铭、吴忠瑞从2019年3月24日起，按月利率2%支付利息的诉请，双方在借条上约定利率为月2%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对此诉请，一审法院支持以7.35万元为本金，从2019年3月24日起，按月利率2%支付利息至款项实际清偿时止，但应扣除刘人铭、吴忠瑞于2019年4月22日支付的利息2000元。对于刘美均是否承担责任的问题，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，且其父母（本案的刘人铭与吴忠瑞）陈述借条上签名系其亲自书写，作为成年人，且系在校大学生，在不知道内容的情况下签名与常理不符，故其父母以其不知道借条内容的辩解理由不成立，其应承担清偿责任。对于姜大祥、吴仲英是否承担责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，姜大祥、吴仲英对刘人铭、吴忠瑞、刘美均的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、刘人铭、吴忠瑞、刘美均自本判决生效之日起15日内支付胡明祥借款本金73500元，并自2019年3月24日起按月利率2%支付利息至款项实际清偿时止，应扣除刘人铭于2019年4月22日支付的利息2000元；二、姜大祥、吴仲英对刘人铭、吴忠瑞、刘美均的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回胡明祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取，胡明祥已预交），保全费1020元，共计2170元，由刘人铭、吴忠瑞、姜大祥、吴仲英、刘美均负担1627元，由胡明祥负担543元。 本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经本院审理查明，胡明祥与案外人雷华系夫妻关系。刘人铭与吴忠瑞系夫妻关系，刘美均系该二人的女儿。姜大祥与吴仲英系夫妻关系。 2017年10月28日，刘人铭、吴忠瑞向雷华出具借条，载明借款金额15万元，利息为月息3%，姜大祥、吴仲英用其房屋作抵押担保，该二人在借条担保人处签名。当日，雷华即通过胡明祥向刘人铭、吴忠瑞转款145500元。 2018年8月24日，刘人铭、吴忠瑞再次向雷华出具借条，载明借款金额10万元，利息为月息3%，并约定用姜大祥、吴仲英的房屋作抵押，但姜大祥、吴仲英未在借条上签名。张光菊作为见证人在借条上签名。当日，雷华通过胡明祥农商行的账户向刘人铭、吴忠瑞转款10万元。 2019年1月25日，双方对前述两笔借款进行结算协商后，刘人铭、吴忠瑞重新向胡明祥出具了一份落款时间为2018年8月24日的借条，载明借款金额为10万元，并约定利息为月息2%，用刘美均星城大厦的房屋作抵押，刘美均亦在借款人处签名，该借条还特别约定如果借款人超过两个月未按约定支付利息，出借人有权向法院提起诉讼，并且诉讼费、律师费及执行费等相关费用由借款人及担保人共同承担，姜大祥、吴仲英作为担保人在借条上签名。张光菊作为证明人亦在借条上签名。 另查明，吴忠瑞于2017年11月、12月、2018年1月、2月、3月、4月、6月转账7次，每次4500元，2018年7月转账4000元，2018年9月转账4500元，2018年10月转账3000元。2019年1月25日，刘人铭、吴忠瑞通过案外人陈琴向胡明祥转账167000元，2019年2月2日通过案外人张光菊微信转给胡明祥5000元。刘人铭、吴忠瑞于2019年3月2日向胡明祥支付利息1900元，2019年4月22日支付利息2000元。 本院认为，本案二审的争议焦点是借款本息应如何确定。2017年10月28日，刘人铭、吴忠瑞出具借条向胡明祥的妻子雷华借款15万元，但胡明祥实际支付给刘人铭、吴忠瑞的借款为145500元，双方约定利息为月息3%。2017年11月至2018年8月，刘人铭、吴忠瑞共向胡明祥还款35500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”2017年11月至2018年8月期间，刘人铭、吴忠瑞已付利息超过月息2%不足3%，故本院对此不再予以干预。 2018年8月24日，刘人铭、吴忠瑞再次借款10万元，约定利息为月息3%，至此刘人铭、吴忠瑞差欠胡明祥借款本金为245500万元，利息应按245500元为基数计算。2018年9月刘人铭、吴忠瑞偿还胡明祥4500元、2018年10月偿还3000元，两笔利息均不足月息2%，故按上述司法解释规定，只能按月2%支持，该两个月利息尚欠2320元（借款245500元按月息2%计算每月为4910元）。2018年11月、12月、2019年1月尚欠利息14730元。刘人铭、吴忠瑞于2019年1月25日、2月2日通过案外人向胡明祥支付了172000元，减去尚欠的利息17050元（2320+14730），多出的154950元应折抵本金，故截止2019年1月25日刘人铭、吴忠瑞尚欠胡明祥90550元。双方2019年1月25日的借条约定利息为月息2%，不违反法律规定。2019年2月产生利息应为1811元（90550元×2%），2019年3月2日，刘人铭、吴忠瑞支付利息1900元，超出的89元应折抵本金，折抵后本金应为90461元。2019年3月则产生利息1809元（90461元×2%计算取整）。2019年4月刘人铭、吴忠瑞支付利息2000元应视为支付2019年3月的利息，超出191元亦应折抵本金，故截止2019年3月25日，刘人铭、吴忠瑞尚欠胡明祥的借款本金应为90270元。一审对本案借款本息的计算不当，应予纠正。 刘美均作为完全民事行为能力人，其在2019年1月25日重新出具的借条上作为借款人签字，自愿与刘人铭、吴忠瑞共同还款，构成债务的加入，故一审判决刘人铭、吴忠瑞、刘美均共同承担本案的还款责任，并无不当。因姜大祥、吴仲英在2019年1月25日的借条上作为担保人签字，一审判决该二人对本案债务承担连带清偿责任后，各方当事人均未提出异议，故本院予以确认。 综上，上诉人胡明祥的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决认定事实、适用法律均有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持龙里县人民法院（2019）黔2730民初1616号民事判决第二、三项； 二、变更龙里县人民法院（2019）黔2730民初1616号民事判决第一项为：被上诉人刘人铭、吴忠瑞、刘美均于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人胡明祥借款本金90270元，并自2019年3月25日起按月利率2%支付利息至借款清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元、保全费1020元，共计2170元，按一审判决执行；二审案件受理费2274元，由胡明祥承担874元，刘人铭、吴忠瑞、刘美均承担1400元。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  王 锦 审判员  万 青 二〇一九年十二月十七日 法官助理陈艳 书记员周玥桐