北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78866号原告：深圳市深顺达拖车运输有限公司，住深圳市福田区梅林街道梅坳三路建龙苑3栋1002辅。法定代表人：钟卫华，总经理。委托诉讼代理人：吴志权，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：刘莹，女，该公司职员。委托诉讼代理人：任雁玲，女，该公司职员。原告深圳市深顺达拖车运输有限公司（以下简称原告）与被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人吴志权、被告之委托诉讼代理人任雁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付原告救援服务费2356869元；2、被告向原告支付资金占用费（以2356869为基数，自2019年8月19日起至被告实际给付之日，按照每日6%的标准计算）。事实与理由：2014年12月25日，原告与被告北京中联车盟网络科技服务有限公司签订了《全国汽车服务网络主合同》，约定由原告为被告北京中联车盟网络科技服务有限公司客户提供道路救援服务。合同期限2年。合同签订后，原告依约履行相应义务，合同期限届满后，原告继续为被告提供服务。自2018年4月开始，被告开始拖欠救援费用，截止2018年11月，原告共向被告开具2289276元发票，2018年12月至2019年2月，被告向原告发出对账单，由于被告欠款太多，原告尚未向其开具发票，共计67593元，被告共计拖欠原告救援费2356869元，故起诉。被告辩称，认可双方之间存在服务合同关系，原告为我方提供服务，根据系统显示，我方收到原告开具的2018年5月1日至2018年11月30日期间服务费发票2289276元，我方已支付374062元，核减25206元，未付款为1890008元，同意支付。双方合同并未约定资金占用费，且不能及时付款不是我方主观过错所致，故不同意第二项诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2014年12月25日，原告作为乙方与被告（甲方）签订《全国汽车服务网络主合同》，就原告为被告及其客户提供道路救援服务一事进行约定。合同期限二年，自2014年12月25日至2016年12月24日。本合同项下服务费用按月对账，甲方应将服务费用明细（对账单）发生给乙方核对，乙方收到对账单后5个工作日内没有书面表示异议的视为确认，具体标准详阅附件《中联车盟结算规范》。乙方确认无误后向甲方发送发票，乙方的确认视为对当月的服务费用无异议，事后不得再额外主张。甲方收到乙方发票后如审核无误，通过银行划账或其他方式向乙方支付服务费用。审理中，双方均确认被告已收到原告开具的2018年5月1日至2018年11月30日期间服务费发票2289276元，被告收到原告开具最后一张发票的时间是2019年3月15日。双方有争议的事实是：一、被告应支付2018年5月1日至2018年11月30日期间服务费数额。原告主张被告尚欠上述期间的服务费是2289276元，被告对此不予认可，称原告提交的开票日期为2018年7月6日的四张金额总计为374062元的发票，上面的业务月虽然显示是6月份，但实际应是4月发生的服务费，己方已经支付完毕。原告对此予以认可，称经过公司财务核对数据发现，系开票人员将内容打印错误，该笔费用为4月份的服务费用，原告同意将上述费用从主张的金额中予以扣除。同时，被告称核减费用25206元，最终应付款为1890008元。就核减费用部分，被告提交核减明细和救援明细各一份用以证明。原告对上述证据不予认可，称是被告单方制作。本院经核对上述证据，结合双方的意见，本院对上述证据的真实性，本院不予认定。二、2018年12月至2019年2月，原告是否为被告提供服务及相应的服务费数额。原告提交邮件截图及附件复印件一份及中联车盟汽车救援调度系统截图复印件4张，用以证明原告于上述期间为被告提供道路救援服务，2018年12月产生服务费数额60741元，2019年1月产生服务费数额5172元，2月产生服务费数额1680元。被告对上述证据的真实性均不认可，称发件人的邮箱后缀aapay.net与公司制式邮箱后缀aachina.net不一致，亦无法核实原告提交的系统截图为我公司业务系统所示，正常情况下，服务商提交工单，己方人员进行核对，然后双方才对账结算。被告同时表示需要核实发件人是否为自己公司邮箱，但未在本院指定期间回复书面意见，本院经核对原始邮件，结合双方意见，对邮件截图及附件的真实性予以认定。因原告未提交中联车盟汽车救援调度系统截图的原始载体，且根据上面显示内容，数额与原告主张的服务费也无法对应一致，故对上述证据的真实性，本院不予认定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原被告签订的《全国汽车服务网络主合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约完全、适当履行各自义务。原告为被告提供了道路救援服务，被告应按照合同约定支付相应的服务费用，现原告主张被告支付拖欠的服务费，有事实及法律依据，本院予以支持，关于应支付的服务费数额，本院将根据案件审理查明情况予以确定。被告称开票日期2018年7月6日的四张发票应为2018年4月期间服务费而非上面显示的6月份服务费，并且己方已经支付，原告予以认可，并同意自主张的费用中扣除，本院对此不持异议。关于25206元核减费用，被告未提交证据进行证明，应承担不利后果。故本院对被告该项答辩意见，不予采信。对于2018年5月1日至2018年11月30日被告应支付服务费数额为1915214元，本院予以确认。关于2018年12月服务费数额为60741元，被告虽不认可原告提交的邮件截图真实性，但未提交充分的证据予以反驳，故本院对被告该项答辩意见，本院不予采纳。关于2019年1月至2月的服务费6852元，原告作为主张一方，未提供充分证据进行证明，应承担不利后果，故本院对原告该部分诉讼请求，不予支持。被告逾期支付服务费的行为，已经构成违约，现原告主张被告支付资金占用损失，有事实及法律依据，本院予以支持。被告虽已收到原告开具的2018年5月1日至2018年11月30日期间服务费发票2289276元，被告收到原告开具最后一张发票的时间是2019年3月15日，但双方于案件审理中均确认开票日期2018年7月6日的四张发票，金额总计为374062元应为2018年4月期间服务费，被告已经支付，故对原告主张该部分费用的占用损失，本院不予支持。对于剩余已开票未支付的1915214元服务费，原告主张自2019年8月19日起计算利息，有事实及法律依据，本院予以支持，针对原告主张的其他金额服务费，双方合同约定被告收到原告发票后如审核无误，通过银行划账或其他方式向乙方支付服务费用。原告于庭审中自认没有开具2018年12月1日之后服务费的发票，现原告主张被告支付上述款项的占用损失，无合同及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的计算标准，本院将根据原告实际损失情况，酌情予以确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市深顺达拖车运输有限公司救援服务费1975955元；二、被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告深圳市深顺达拖车运输有限公司资金占用利息（以1915214元为基数，自2019年8月19日起至被告北京中联车盟网络科技服务有限公司实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告深圳市深顺达拖车运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12827元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告深圳市深顺达拖车运输有限公司已交纳，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决书生效后十日内给付原告深圳市深顺达拖车运输有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  全军二〇一九年十二月三日书记员  龙泉