广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终746号 上诉人(一审原告)：申金元，男，1972年1月20日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：王琼，广西万益律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：桂林金穗投资有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇人民路148号三楼1号。 诉讼代表人：广西鑫达企业清算服务有限公司，桂林金穗投资有限公司管理人。 管理人负责人：黄海燕，广东骏通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春艳，广东骏通律师事务所律师。 上诉人申金元因与被上诉人桂林金穗投资有限公司（以下简称金穗公司）破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2019年6月25日作出的（2019）桂03民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 申金元上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判申金元对金穗公司享有民工工资80万元及利息（利息从2015年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年7月9日止）的优先受偿债权。2.判令金穗公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定申金元没有证据证明在法定期限内向金穗公司主张过建设工程价款的优先受偿权，属于认定事实不清。申金元曾于2015年8月12日、12月2日先后两次向金穗公司发出《催款函》，明确要求金穗公司对于2015年1月25日经金穗公司结算欠民工款162.06万元和2015年2月15日在《补偿条款》中承诺补偿给申金元共计242.06万元，在收到《催款函》后，全额优先支付拖欠申金元的上述民工工资的请求。申金元在法定期限内通过《催款函》的方式行使了优先受偿请求权。2.一审法院认为申金元请求法院确认其享有对破产债权的优先权没有法律依据，属法律适用错误。一审法院认定申金元通过与承包人、发包人之间以《支付协议》《补偿条款》取得对该建设工程价款债权人的主体地位，建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权，承包人没有明确表示放弃该优先权，就有权利就发包人拖欠其工程价款在折价或拍卖的范围内有权要求优先受偿。3.对金穗公司应当支付工程价款之日的起算时间，应自申金元通过诉讼取得桂林市临桂区人民法院于2018年6月22日作出的（2018）桂0312民初650号民事判决书生效之日起6个月。金穗公司于2018年7月9日被法院裁定破产，申金元申报优先权并没未超法定的主张期限。4.在破产程序中对金穗公司拖欠农民工的工资优先分配，是对农民工基本生存权的保护。 申金元向一审法院起诉请求：1.申金元对金穗公司享有的农民工工资80万元及利息为破产优先债权；2.本案诉讼费用由金穗公司负担。 一审法院查明，2011年5月16日，周棉雄与广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第四分公司签订《广西桂林市临桂县人民大厦北区工程施工劳务承包合同》。2011年8月16日，周棉雄与申金元签订协议书，约定周棉雄承包的劳务合同委托申金元现场管理，工程的一切劳务工作由申金元全权负责。随后申金元组织民工进场施工，因金穗公司违约拖欠农民工工资，2014年11月16日签订《关于“人民大厦北区”工程民工工资的支付协议》。2015年2月15日，金穗公司向申金元出具《补偿条款》：“为解决人民大厦北区2015年春节民工工资的问题，我公司同意拿出捌拾万元人民币给申金元，全权处理安置民工工资事宜。此补偿款及民工工资到2015年5月30日前由我公司全部支付给申金元。逾期由我公司承担全部法律责任（工程款除外）。”因金穗公司并未按补偿条款约定支付80万元农民工工资。申金元向桂林市临桂区人民法院提起民事诉讼。该院于2018年6月22日作出（2018）桂0312民初650号民事判决，判决内容为金穗公司于判决生效后10日内支付80万元农民工工资及利息（利息从2015年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限届满之日止）给申金元。2018年7月9日，桂林市中级人民法院受理金穗公司破产案。周棉雄、申金元向管理人申报债权本金1620600元、其他损失333799元。管理人经审核后将周棉雄、申金元申报的债权本金确定为820600元、其他损失确定为126923.21元并确定为工程款类普通债权。一审法院认为，本案的争议焦点是人民法院生效判决所确定的金穗公司应当向申金元支付的80万元农民工工资及利息是否属于破产优先债权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”申金元对金穗公司的债权经人民法院生效判决确定为农民工工资及迟延支付的利息。虽然申金元没有与金穗公司签订建设工程施工合同，不是建设工程施工合同的承包方。但基于金穗公司与申金元达成了《补偿协议》，突破了原有的建设工程施工合同的相对性，以新订立的合同的方式确认申金元作为建设工程价款债权人的主体地位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”2015年2月15日，金穗公司与申金元达成的《补偿条款》明确约定了农民工工资的给付日期为2015年5月30日。因此，申金元主张行使优先权的期限应从2015年5月30日起计算六个月。现有证据无法证明申金元在法定期限内向债务人主张了建设工程价款的优先受偿权，其在本案中要求确认其享有破产债权的优先权缺乏法律依据和事实依据。综上所述，申金元的诉讼请求不能成立。遂依法驳回申金元的全部诉讼请求。 对一审法院查明事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为申金元对金穗公司享有的农民工工资80万元及利息是否享有优先受偿权。1.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”规定，建设工程价款优先受偿权的行使期限为除斥期间，承包人欲行使优先受偿权，应自发包人给付建设工程价款之日起六个月内主张自己的权利，本案中，一审法院根据实际情况认定了申金元具备建设工程价款债权人的主体资格，则对起算点如何确定问题，2015年2月15日，金穗公司向申金元出具的《补偿条款》中已明确说明了补偿款及民工工资到2015年5月30日前由该公司全部支付给申金元。逾期由该公司承担全部法律责任（工程款除外）。该《补偿条款》并未违反法律、行政法规的规定，是合法有效的，也即是《补偿条款》中金穗公司应当给付民工工资的时间是确定的，申金元于2018年4月2日向法院起诉金穗公司劳务合同纠纷案件，实质是通过诉讼程序再行确定金穗公司对民工工资的给付义务，法院生效裁判的时间不能作为申金元行使优先权的起算点。因此，申金元向金穗公司主张优先权，应于2015年5月30日金穗公司约定的最后付款日起算六个月即2015年11月30日前进行。申金元虽提交2015年8月12日和12月2日向金穗公司邮寄催款函的EMS国内标准快递邮单及催款函，拟证明其已在期限内主张优先权，但该邮寄回单上并无收件人的签名，邮政速递的信息显示中“签收”“门卫签收”在无其他证据佐证的情况下无法得出金穗公司已收到邮件的结论，同时对申金元提交的催款函内容，在无其他证据佐证的情况下亦无法得出金穗公司已收到该函的结论。综上，对申金元认为其并未超过期限行使优先权的主张不予支持。此外，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“除利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”规定，对申金元80万元农民工工资的利息计算应计至2018年7月8日。 综上，申金元的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院根据本案的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（申嘉伟代交），由申金元负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋太仁 审判员  李 娜 审判员  黄朵成 二〇一九年十二月四日 书记员  韦秋梦