福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9807号 上诉人（原审被告）：何文立，男，1963年4月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁华琼，女，1977年10月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：张春萍，福建学恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林魁，福建学恒律师事务所律师。 上诉人何文立因与被上诉人丁华琼债权纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何文立上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁华琼全部诉讼请求。事实与理由：一、何文立已通过平潭综合实验区鸿立建材有限公司（以下简称平潭鸿立建材公司）偿还丁华琼欠款150,000元。1．丁华琼辩称平潭鸿立建材公司支付的150,000元款项是偿还何文立欠丁华琼的其他款项，但未提供任何证据证明何文立与丁华琼存在其他欠款。一审法院认为的“在丁华琼与平潭鸿立建材公司之间有生意货款往来的情况下，不能将此150,000元认定为何文立对涉案欠款的还款”并没有事实依据。2．何文立或何文立名下的平潭鸿立建材公司没有欠丁华琼其他款项。丁华琼在其配偶李香设立的自然人独资企业福建省永强贸易有限公司担任出纳，丁华琼并无能力在外经营工程建设或商贸投资，何文立或平潭鸿立建材公司不可能向丁华琼购买任何材料或服务，不可能与丁华琼发生欠款关系。丁华琼与其配偶设立的自然人独资企业福建省永强贸易有限公司自2016年起长期向何文立购买货物，至今为止尚欠何文立货款1,197,480元未偿还，现该案已经进入强制执行程序。长期以来都只有丁华琼或其配偶设立的公司向何文立购买材料货物的事实，从来没有何文立或何文立名下的公司反向丁华琼购买货物并拖欠丁华琼货款的事实。而本案的237,923元欠款也是因债权债务转让而产生的，也并非是何文立向丁华琼购买货物而产生的。3．本案中何文立偿还150,000元款项的时间系2017年1月23日，与何文立与丁华琼之间约定还款期限2017年1月3日极为接近，也可以侧面说明该款项是用于偿还涉案欠款的。4．一审法院对2017年4月30日何文立偿还的19,665元欠款予以认定，但对于2017年1月23日偿还的150,000元欠款却未予以认定，逻辑上自相矛盾。二、担保人周廷友已偿还本案欠款20,000元，相关收条保存在周廷友手中，但丁华琼故意不对周廷友提起诉讼，导致无法查明该事实。三、丁华琼与其配偶设立的自然人独资企业福建省永强贸易有限公司至今尚欠何文立货款1,197,480元多未偿还，该1,197,480元债务属丁华琼与其配偶夫妻共同债务，应与本案剩余欠款相抵扣。 丁华琼辩称，一、何文立的上诉请求没有事实与法律依据，其陈述关于本案的债务已偿还189665元，只欠48258元未偿还不是事实。1.2017年1月23日由平潭鸿立建材公司转入丁华琼62×××19银行账户的150000元与本案无关。庭审中何文立对借条的真实性已予以确认，对借条内容没有异议，在借条中双方有明确涉案款项应还至丁华琼账号为62×××31的银行账户；且备注中明确该款项为还货款，而本案中款项双方约定称之为借款，因此平潭鸿立建材公司汇至丁华琼8019结尾的银行账户款明显是其他的经济往来，与诉争的款项无关，并非是偿还本案的款项；且本案中纠纷是丁华琼与何文立的个人纠纷，与其公司无关，综上，何文立辩称2017年1月23日由公司转账的150000元是还本案的欠款显然与事实不符；因此一审认定该150000元并非与本案无关认定的事实正确。2．何文立辩称2017年4月30日收据中19665元是用货款抵还还本案中的借款也不是事实，虽然丁华琼已经记不清该收据对应的事项，但何文立在起诉福建省永强贸易有限公司买卖合同纠纷中，主张是从2017年3月-2017年6月的全部货款，与其说部分货款抵债显然是互相矛盾的，且在2017年4月30日的时候将部分货款抵还借款明显与常理不符，因此何文立仅凭一张收据证明还的就是本案的借款证据不足，法院关于该部分事实认定不清。收据中的款项用途为还借款，2017年1月23日中备注是还货款，说明该两笔款项显然不是同一用途，何文立却辩称该两笔款项均是还本案的债务显然也是互相矛盾的说辞。3．关于何文立主张还另有20000元的还款，并非事实，且其也未提供任何证据予以证明；二、福建省永强贸易有限公司并非个人独资企业，在法律上系独立法人，何文立要求福建省永强贸易有限公司款项在本案中予以直接抵扣没有任何法律依据。综上，请求维持原判。 丁华琼向一审法院起诉请求：1．何文立向丁华琼偿还款项237,923元及按月利率2%从2017年2月20日计至款项还清之日的利息；2．本案的诉讼费用由何文立承担。 一审法院认定事实：2016年11月3日，何文立向丁华琼出具借条1张，确认其尚欠丁华琼23×××××元债务，该借条内容载明：“借条何文立向丁华琼借人民币237923元，保证在2017年元月3日前还清，如逾期归还，按息每月3%计算借款人：何文立担保人：周廷友借款日期：2016年11月3日。”2016年1月15日，丁华琼通过中国银行个人账户向何文立银行账户转账支付150000元。2017年1月23日，平潭鸿立建材公司通过公司银行账户向丁华琼银行账户转账支付50000元、50000元、50000元，共计150000元，该公司的法定代表人是何文立。2017年4月30日，何文立向丁华琼清偿还19665元，丁华琼出具1张收据给何文立，注明款项性质为“还借款”。嗣后，何文立未按约偿还所欠债务，丁华琼催讨未果，遂提起诉讼。 一审法院认为，本案丁华琼与何文立之间的债权债务关系，有丁华琼持有何文立出具的借条为凭，且何文立到庭承认出具借条尚欠债务的事实，为此，丁华琼主张何文立向其出具借条认欠款项237,923元的事实可予以确认。本案争议焦点在于涉案欠款的还款情况：何文立提供银行转账流水及收据作为证据，辩称涉案欠款已偿还189,665元，分别为：2017年1月23日通过平潭鸿立建材公司银行账户向丁华琼转账还款150,000元，于2017年4月30日还款19,665元，另外尚偿还了一笔20,000元。丁华琼则反驳称：何文立辩称的上述189,665元款项，均为偿还其他款项，丁华琼与何文立之间除了涉案欠款外尚有其他经济往来。对此一审法院分析如下：一、从双方提供的银行转账明细及庭审查明的事实可以看出丁华琼与何文立之间除了涉案欠款外尚有其他经济往来，且丁华琼与平潭鸿立建材公司之间有生意货款往来，但本案的审理重点应聚焦在涉案237,923元欠款的还款情况上；二、何文立虽是平潭鸿立建材公司法定代表人，但其提供的涉案银行转账明细只能证明平潭鸿立建材公司向丁华琼转账支付150,000元且明确备注为货款，在丁华琼与平潭鸿立建材公司之间有生意货款往来的情况下，不能将此150,000元货款认定为何文立对涉案欠款的还款；2017年4月30日偿还的19,665元有丁华琼签名的收据为凭，丁华琼虽反驳称该收据何文立偿还福建省永强贸易公司的货款，但未提供相应证据予以佐证，且该收据上明确注明“还借款”并未有福建省永强贸易公司盖章确认，故该19,665元款项应认定为何文立对涉案欠款的还款；何文立辩称尚有一笔20,000元的还款，但未提供任何证据予以证明，此抗辩主张不予采纳。综上，一审法院认定何文立对涉案欠款已于2017年4月30日偿还19,665元。涉案借条约定还款时间为2017年1月3日前，逾期利率为月利率3%，本案丁华琼起诉时调整为按月利率2%从2017年2月20日起计算逾期利息，于法不悖，一审法院予以支持。对于何文立已还19,665元款项应相应予以扣除，丁华琼、何文立对上述还款先抵偿本金或利息没有约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，2017年4月30日偿还19,665元，应先偿还当期产生的利息再偿还本金，通过计算即偿还5,551.5元当期利息之后偿还14,113.5元本金。上述还款抵偿后，何文立尚欠丁华琼欠款223,809.5元及2017年5月1日起产生的逾期付款利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，丁华琼作为债权人有权主张债务人何文立偿还所欠债款，故对丁华琼的诉讼主张，一审法院以何文立向丁华琼偿还欠款223,809.5元及按月利率2%从2017年5月1日起计至还款之日止的逾期付款利息予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：一、何文立应于本判决生效之日起十日内偿还丁华琼欠款223,809.5元及按月利率2%从2017年5月1日起计至还款之日止的逾期付款利息；二、驳回丁华琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,441元，由丁华琼负担295元，何文立负担6,146元。 本院二审期间，何文立围绕上诉提交了：证据情况说明，证明何文立于2017年1月23日偿还丁华琼15×××××元款项，而且平潭鸿立建材公司与丁华琼也没有货物买卖往来。本院组织了当事人进行质证，本院经审查认为，平潭鸿立建材公司对150000元汇款的性质说明，系其单方说明，丁华琼不予认可，不能作为本案定案依据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实属实。 本院认为，本案的争议点在于平潭鸿立建材公司向丁华琼汇款150000元是否可认定为何文立偿还案涉借款？案涉借条中明确借款人为何文立，收款账号为中国银行平潭支行丁华琼62×××31，平潭鸿立建材公司转入丁华琼62×××19银行账户的150000元，汇款主体以及收款账号均与借条约定不一致，汇款备注货款与还款性质亦不一致。一审在查明丁华琼与平潭鸿立建材公司之间有生意货款往来的情况下，不认定该150000元为何文立对涉案欠款的还款，举证责任分配合理，适用法律并无不当，何文立应承担举证不能的不利后果。平潭鸿立建材公司转入丁华琼账户150000元的争议，双方可另行解决。丁华琼就本案未提起上诉，一审认定何文立2017年4月30日收据中19665元系货款抵还借款，予以维持。担保人周廷友是否已偿还本案欠款20000元，目前无证据支持，本案不予处理。丁华琼与其配偶设立的自然人独资企业福建省永强贸易有限公司是否与何文立存在货款纠纷，拖欠的货款是否属丁华琼与其配偶夫妻共同债务，和本案不属于同一法律关系，何文立要求与本案剩余欠款相抵扣，没有法律依据，不予支持。 综上所述，何文立上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6,441元，由何文立负担。 本判决为终审判决。 审判长  余秋萍 审判员  李 杰 审判员  张 敏 二〇一九年十二月二十四日 法官助理陈奇 书记员王惠