广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初1295号原告：陈中文，男，汉族，1975年11月14日出生，住四川省仪陇县。委托代理人：陈志伟，广东山丰律师事务所律师。委托代理人：张荣荣，广东山丰律师事务所律师。被告：湖北绿鼎环保工程有限公司，住所地：武汉经济技术开发区中环湖畔臻园5幢8层801号。统一社会信用代码：9142010059108337X3。法定代表人：张常满。委托代理人：张军，系该公司员工。被告：邓立青，男，汉族，1966年1月11日出生，住湖南省宜章县。被告：博天环境集团股份有限公司，住所地：北京市海淀区西直门北大街60号首钢综合楼12A06-08室。统一社会信用代码：91110108101609659C。法定代表人：赵笠钧。委托代理人：宋耀新，该公司员工。原告陈中文诉被告湖北绿鼎环保工程有限公司（以下简称“绿鼎公司”）、邓立青、博天环境集团股份有限公司（以下简称“博天公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈中文及其委托代理人张荣荣，被告绿鼎公司的委托代理人张军，被告邓立青，被告博天公司的委托代理人宋耀新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告邓立青在2019年2月19日签订《工程劳务承包合同》，由原告承包被告邓立青位于肇庆市凤凰镇竹坝村九坑河的生态护坝挡土墙工程。双方约定，由原告提供施工材料进行施工，工期计划为40天，自2019年2月20日至2019年3月30日止，承包单价为78元/平方米，进度款为合格工程量每月80%，工程完成付给总价97%，预留3%为工程量质量保修金，半年内无质量问题，一星期一次性支付完3%的余款。上述合同签订后，原告组织施工人员共11人按期进场施工。但因被告原因导致工程无法按期进行施工，2019年3月27日，被告要求原告停止施工。为此，原告与其他施工人员多次要求被告支付相应的工程款项，被告邓立青确认拖欠材料款及工人工资的事实，但以总包方未能支付为由一直未能支付。该工程是相关政府部门发包的肇庆凤凰竹坝村九坑河饮用水治理工程，被告博天公司是该工程的总包方，其将该工程交由被告绿鼎公司施工，被告绿鼎公司将部分劳务工程交由被告邓立青组织施工。对此，原告因追讨工程劳务款向鼎湖区当地政府寻求帮助。2019年6月21日，鼎湖区信访局组织相关政府部门以及被告绿鼎公司、博天公司进行协商。期间，因三被告未能及时支付款项，原告为追讨上述款项花费了大量的时间与金钱。基于诚实守信原则，三被告应当对原告由此产生的误工和遣散损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告绿鼎公司、邓立青立即向原告支付拖欠的工程款201760.28元以及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告清偿之日止）；2、被告邓立青及绿鼎公司立即向原告赔偿误工及遣散等违约损失55000元；3、被告博天公司对上述第一项、第二项诉讼请求的应付款项承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由三被告承担。原告提供证据如下：身份证、企业机读资料，证明原、被告主体资格；2、工程劳务承包合同，证明原告与被告之间的劳务承包关系；3、材料单、证明、营业执照、结算单，证明原告在案涉工程所产生的材料款以及被告拖欠的工程款；4、会议纪要（复印件），证明被告绿鼎公司确认案涉工程的工人工资由其支付；5、结算书，证明被告对原告的工程量进行了确认；6、照片，证明现场施工情况，现在是停工状态，现场材料状况。被告绿鼎公司辩称：1、绿鼎公司与博天公司正在协商，相关政府部门也介入，但工程款尚未到账，因此暂时无法支付工程款给原告。2、工程量结算应以4月份有各方当事人签字的那份为准，但最终的工程量尚未核实，因此无法结算工程款。3、原告是与被告邓立青签订的分包合同，我方不清楚，且绿鼎公司的相关负责人与被告邓立青签订的合同，是该负责人自己签订的，绿鼎公司也不清楚。被告绿鼎公司提供证据如下：1、2019年4月2日竹坝工地协调会纪要；现场工程量清单；3、结算协议；4、会议纪要；5、2019年工程纠纷协调会议纪要，证据1-5证明涉案工程总的工程量及协调后的处理意见。被告邓立青辩称：对原告的诉讼请求无异议，但我尚未收到总承包方博天公司及分包方绿鼎公司的工程款，因此我也没办法向原告支付工程款。对原告的材料款不予确认，我对此不知情。被告邓立青提供证据如下：挡土墙人工单价单，证明涉案工程挡土墙的人工单价。被告博天公司辩称：1、我司无约定义务，也无法定义务向原告支付任何款项。根据合同相对性原则，我司仅与绿鼎公司之间存在合同关系，绿鼎公司因施工需要与被告邓立青、与原告之间签署的合同均与我司无关。原告请求我司承担连带清偿责任是没有法律依据的。连带责任的承担，属对当事人的不利负担，除法律有明确规定或者当事人有明确约定外，不宜径行适用。本案中，我司仅与绿鼎公司存在合同关系，且该合同关系已经终止，400万元工程款已经支付，绿鼎公司出具书面盖章的退场承诺书已经明确工程款已付，不存在工程欠款、所有工人工资及供货商货款已全部付清的事实。2、我司已履行完涉案工程全部款项，不应再承担其他义务。2019年1月19日我司作为涉案工程的施工总承包方，与绿鼎公司签订了施工合同。后因绿鼎公司内部原因导致施工无法继续开展；2019年3月20日，经双方友好协商一致同意终止施工合同，从合同的签订到终止，共2个月，除去施工准备时间，实际施工时间不足两个月，在收到我司支付的400万元工程款后，绿鼎公司提供书面文件同意退场，并已出具退场承诺书，承诺书明确承诺：一、绿鼎公司与我司之间不存在任何经济纠纷及其他遗留问题，同时不得向我司索要任何费用，也不得支持任何人就该工程向我司提出索赔或起诉我司。二、工程所涉农民工工资及供货商货款已由绿鼎公司全部付清，不存在欠付的情况，若有欠付所引起的一切责任及损失由绿鼎公司承担。故此，我司与绿鼎公司之间已结清工程所涉款项，且无其他经济纠纷，不应再承担其他义务。被告博天公司提供证据如下：银行客户回单，证明博天公司已向绿鼎公司支付了400多万元工程款；2、退场承诺书，证明绿鼎公司出具书面盖章的退场承诺书已经明确工程款已付，不存在工程欠款、所有工人工资及供货商货款已全部付清的事实。经审理查明：博天公司是肇庆市鼎湖区九坑河饮用水源地环境整治PPP项目竹坝村水利工程的承包方，绿鼎公司是分包方。绿鼎公司该项目的负责人将其中部分工程口头分包给邓立青施工。2019年2月19日，原告与邓立青签订《工程劳务承包合同》，约定原告承包上述工程的护坝挡土墙工程，由原告购买装模材料及沿耗，承包单价按每平方米78元计（展开面积计）。合同签订后，原告进场施工。2019年3月22日，绿鼎公司向博天公司出具《退场承诺书》，承诺上述整治工程的施工分包合同条款按双方签订的终止合同处理，不向博天公司索要任何费用，也不支持任何人就本工程向博天公司索赔或提起诉讼若有欠付农民工工资及供货商货款的，由绿鼎公司承担，同时确认绿鼎公司与第三方的经济关系与博天公司无关，由其自行处理。退场后的任何行为造成绿鼎公司的损失，与博天公司无关，由其自行承担。2019年3月26日，邓立青要求原告全面停工。4月12日，邓立青确认原告完成工程的价款为116960.28元，并出具字据给原告收执。涉案工程虽经多方协调，但至今没有支付工程款给原告。原告遂于2019年8月8日提起本案诉讼。案经调解，调解不成。本院认为：本案是因肇庆市鼎湖区九坑河饮用水源地环境整治PPP项目竹坝村水利工程分包施工产生的纠纷，故本案是建设工程分包合同纠纷。博天公司是涉案工程的总承包人，绿鼎公司是分包人。绿鼎公司该项目的负责人将其中部分工程口头分包给邓立青施工，邓立青又将其中的护坝挡土墙工程分包给原告，而原告、邓立青均没有相关的资质，双方签订的工程劳务承包合同，实质为建设工程施工合同，属违法分包合同，是无效合同。原告已经按照合同进场施工，完成了一定的工程量，但因博天公司与绿鼎公司终止了双方的施工分包合同，导致原告停止施工，没有全部完成工程。停止施工后，经邓立青确认，原告完成的工程价款116960.28元，邓立青应向原告付清该款，又因绿鼎公司将工程分包给邓立青，邓立青再分包给原告，绿鼎公司应对上述工程款负连带清偿责任。因此，原告主张邓立青、绿鼎公司支付工程款及从起诉日计付利息，理据充分，本院予以支持，但应付工程款为116960.28元，利息从2019年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计付至2019年8月19日和从2019年8月20日起按中国人民银行授权机构公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止。博天公司虽然是总承包人，但博天公司没有与原告存在合同关系，且绿鼎公司已向博天公司承诺因上述工程产生的经济关系由其承担，因此，原告主张博天公司负连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。原告主张材料款和误工及遣散等违约损失，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告邓立青、湖北绿鼎环保工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈中文支付工程款116960.28元及该款从2019年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计付至2019年8月19日和从2019年8月20日起按中国人民银行授权机构公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止的利息。二、驳回原告陈中文的其他诉讼请求。本案受理费2651元，由原告陈中文承担1488.68元，被告邓立青、湖北绿鼎环保工程有限公司博天环境集团股份有限公司承担1162.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 梁 宇二〇一九年十二月三十日书记员 梁亚秋