广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1028民初709号 原告：岑怀沟（已故岑耀恒的儿子），男，1994年10月22日出生，壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：杨昌照，广西桂百律师事务所律师。 被告：广西浙商投资有限公司，办公地址：乐业县甘田镇地税所内。 法定代表人：朱亚雄，职务，总经理。 委托诉讼代理人：覃玉洁，广西中名律师事务所律师。 被告：王远静，女，1966年11月10日出生，壮族，农民，住乐业县。 原告岑怀沟与被告广西浙商投资有限公司（以下简称：浙商公司）、王远静恢复原状纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岑怀沟及其委托诉讼代理人杨昌照、被告浙商公司的委托诉讼代理人覃玉洁、被告王远静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑怀沟向本院提出诉讼请求：判令二被告共同将原告的位于乐业县“够一”（地名）22.5亩林地恢复原状。 事实与理由：位于乐业县的“够一”（地名）22.5亩林地属于原告承包地，2018年12月份，被告为进行坡改梯项目，在未与原告协商一致或征得原告同意的情况下强行将原告承包的“够一”（地名）22.5亩林地，进行坡改梯项目用地，并雇请挖掘机毁坏了原告承包的“够一”（地名）22.5亩林地，原告曾多次与被告协商，希望被告能将该林地恢复原状，但被告一直将原告的请求置之不理。为此，特向法院起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 原告为其陈述的事实和主张向法院提供如下证据： 证据1、原告身份证复印件、户口登记簿复印件，以此证明原告诉讼主体资格； 证据2、《林权证》，以此证明原告承包有“够一”（地名）22.5亩林地，已被二被告强行坡改梯，造成原告林地毁损； 证据3、企业信用信息公示报告，证明被告浙商投资有限公司的基本信息； 证据4、幼平乡渡口村民委员会“证明”，以此证明被告毁损原告土地原貌事实； 证据5、“够一”（地名）22.5亩林地坡改梯后的照片。 被告浙商投资有限公司辩称，一、坡改梯项目是经原告同意后才改良的，且是被告王远静的项目，被告浙商投资有限公司与被告王远静签订的《协议书》中，约定由被告王远静全权负责租赁坡地及挖坡地形成坡改梯一切事宜，施工过程中，发生的纠纷均由王远静负责，浙商有限公司不能以任何理由干涉。故，对于坡改梯项目施工，施工主体是被告王远静，若涉及侵权，也应当是被告王远静，被告浙商有限公司没有实施侵权行为，原告对坡改梯项目有异议的应当向被告王远静主张权利。另外，该项目在一年前已开始动工，且因该项目工程量巨大，在该项目施工时，大量挖掘机进场施工，全村村民包括原告都知道，若是坡改梯项目未得到原告同意，原告应在一年前阻止被告施行或向法院起诉，而不应拖到一年后才起诉。被告进行坡改梯项目施工后，原告发现另一家公司在当地进行坡改梯项目工程出的价高于被告给的价格，出于嫉妒心理，才反悔向法院起诉。原告显然属于恶意诉讼，应驳回原告诉讼请求；二、坡改梯项目实施前，该林地已被原告开垦用于种植中草药（冰片）和玉米，但因当时林地属坡地地形，水土流失严重，中草药和玉米产量低，后经原告同意，被告王远静才将该林地的坡地地形改良成为有利于水土保持良好、更有利于种植农作物及林木的梯地，因此，坡改梯项目并没有损坏原告林地，反而对该林地进行了改良，不会给原告造成任何损失，因此，原告诉讼请求没有事实依据和法律依据。请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告浙商有限公司为其抗辩和主张向法庭举出如下证据： 证据1、2018年3月6日，被告浙商投资有限公司与被告王远静签订《协议书》，以此证明二被告合作开发被告王远静租赁包括原告在内的村民荒地进行坡改梯农业开发事实。 证据2、《坡改梯工程承包合同书》，以此证明坡改梯项目是由被告王远静全权负责施工，浙商公司没有实施侵权行为。 证据3、原告林地坡改梯后林地照片。 证据4、渡口村民委员会“证明”，以此证明被告对包括原告在内的十一户农户承包地坡改梯开发是经过原告同意的。 被告王远静辩称，2018年7月，被告王远静对原告的承包地进行坡改梯是经过原告同意的，当时被告王远静与原告岑姑线口头约定，由被告王远静对原告的承包地进行农业开发，原告以地入股，被告以投资入股，收益由原告占25%，被告王远静占75%，或按每亩每年20元支付租地租金，2019年3月，乐业县农业投资有限公司也进入幼平乡渡口村二组租地搞开发，乐业县农业投资有限公司给的租地租金是每亩每年150元。原告知道农业投资有限公司给的租地租金是每亩每年150元后，原告就要求被告按农投公司给的租金数额给付，被告王远静不同意，双方协商未果，原告就阻止被告，不让被告开发，并以被告侵权为由向法院起诉，要求被告恢复土地原状。被告认为，被告没有构成侵权，并且也无法恢复原状，而且，坡改梯对原告承包地起到改良土地、保持水土作用，为此，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告王远静为其抗辩主张向法院提供如下证据： 龚仁随、岑伟送、岑祖包、陆升平收到“朱老板”的工钱“凭据”，以此证明，被告租用包括原告在内共十一户承包地进行农业开发，原告是同意过的。其中，有的被租地户（也是原告之一）还帮被告做工。证明被告对包括原告在内的农户承包林地进行坡改梯时，是经过包括原告在内的农户同意的。 双方当事人围绕诉讼请求和抗辩意见向法庭提交的证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告王远静、浙商投资有限公司对原告举出的证据的真实性没有异议，但对证明被告构成侵权有异议。认为，被告对原告承包地坡改梯是经过原告同意的，且对原告的承包地还起到改良作用，原告对被告浙商投资有限公司提供的证据1、2、3真实性没有异议，对证据4有异议，被告王远静对被告浙商投资有限公司提供证据没有异议。 原告对被告王远静提供的证据有异议，认为陆升平等人同意被告对其承包林地坡改梯开发与原告无关。 综合全案证据，本案本院认定事实如下：被告王远静想在乐业县带租地种植油茶。当打听到渡口村三组、四组有闲置林地时，就找到包括原告岑姑线等在内的十多户农户协商租地种植油茶。经双方口头约定，原告岑姑线同意将其位于的“够一”（地名）22.5亩林地租给被告王远静开发种植油茶，租金为每亩每年20元，或按油茶果收益分成，原告占25%，被告王远静占75%。2017年底，被告浙商公司知道被告王远静租有地后，就找到王远静要求联合开发。2018年3月6日，被告浙商公司与王远静签订了一份《协议书》，约定被告王远静将自己与村民租赁大沟的1千亩坡地及1千亩挖掘机修坡改梯的利润以入股方式加入被告浙商公司做四季花果园项目，双方还约定了其他事项。2018年7月，被告王远静开始对原告林地进行“坡改梯”施工，后原告等农户认为被告王远静给的租金太低，要求王远静提高租金，被告王远静不同意。被告王远静在与包括原告在内的其他农户因提高租金事宜协商未果，也未签订书面合同的情况下，就大规模对包括原告在内的承包林地进行“坡改梯”施工，至2019年6月份结束，原告多次找到被告王远静协商提高租金事宜，协商未果，遂向本院起诉，请求本院判决二被告连带将原告“够一”（地名）22.5亩林地恢复原状。 另查明，本案原告原是岑耀恒，2019年2月份过世，岑怀沟系其唯一儿子，岑耀恒妻子表示放弃本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点是：一、被告王远静对原告林地进行“坡改梯”是否经过原告同意；二、原告要求二被告恢复原状是否有事实依据。 关于被告王远静对原告林地进行“坡改梯”是否经过原告同意的问题。从庭审各方当事人陈述、抗辩、举证、质证分析，被告王远静与原告虽然没有签订租地书面合同，但被告王远静于2018年7月份开始雇请挖掘机大规模对包括原告等林地进行“坡改梯”项目施工，至2019年6月结束，原告均未制止，只是因租金偏低要求被告王远静增加租金未果，才阻止被告王远静“坡改梯”农业开发，至2019年9月份才向法院起诉。同时，被告王远静也与渡口村第三组除原告等户外的其他农户以同一方式租地进行“坡改梯”农业开发，且有同类案件的农户在该项目中为被告务工并领取相应的劳务费。以上事实可以认定被告王远静对原告户的承包林地进行“坡改梯”农业开发是经过原告同意后才实施的。如果未经原告同意，原告就不至于被告从2018年7月开始施工至2019年9月才向法院起诉恢复林地原状。因此，原告诉称被告王远静在未征得原告同意的情况下强行占用原告承包的林地作“坡改梯”农业开发项目用地的理由不充分，证据不足，本院不予采信。 关于原告诉请二被告连带恢复林地原状是否有事实依据的问题。根据原告及被告浙商公司提供的“坡改梯”后林地的现状照片来看，要恢复林地原状已无法恢复，并且“坡改梯”对原告承包的林地未造成土质损害，“坡改梯”还可起到保持水土，提高土壤贮水量，改善土壤肥力作用，并且国家还提倡对水土流失严重的坡地进行“坡改梯”。本案原告要求恢复林地原状没有事实依据，且也无法恢复原状。据此，本案本院对原告的诉讼请求不予支持。 本案立案时案由定为侵权纠纷不妥，应定为恢复原状纠纷。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告岑怀沟的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告岑怀沟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  王育平 人民陪审员  黄镝锋 人民陪审员  韦桂英 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  梁天海