山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初6818号原告：田金花，女，1960年3月20日出生，汉族，大同大学教师，住大同市平城区。委托诉讼代理人：赵花，山西阳和律师事务所律师。被告：武建龙，男，1977年10月4日出生，汉族，大同银行职工，住大同市新荣区。委托诉讼代理人：吴汉宁，山西星瑞律师事务所律师。被告：石磊，女，1980年5月18日出生，汉族，振华南街街道办事处副主任，住大同市平城区。原告田金花与被告武建龙、石磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田金花及其委托诉讼代理人赵花、被告武建龙委托诉讼代理人吴汉宁、被告石磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田金花向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决二被告偿还原告借款995万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告系亲戚关系，2013年10月，被告武建龙因资金周转急需用钱，向原告借款1000万元。2013年10月13日，原告让其好友王希阳分两次将1000万元打到被告武建龙建设银行的卡上。当时被告武建龙承诺只是周转一时，用完立即归还，但被告武建龙迟迟不能归还借款，只陆续偿还了105万元。在原告的催要之下，被告武建龙在2014年11月15日为原告出具了借条，自愿承担100万元的利息，同时又将借款延期至2016年5月14日前归还，无奈之下原告只好同意。可是时至今日被告武建龙未能履行诺言，再未偿还分文。因该借款是在二被告婚姻存续期间产生的，被告石磊理应承担偿还责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令所请。被告武建龙辩称，认可向原告出具借条，2013年12月13日收到王希阳1000万元，但与原告无关，本案属于虚假诉讼，不应支持原告诉求，答辩人没有自营或与他人共同经营的业务，不存在与他人周转资金的情况，原告应举证证明2014年11月15日当天，原告向答辩人出借1100万元现金的事实；王希阳转账的1000万元，与借条1100万元的时间、数额均不相符，从银行流水看，原告尚欠答辩人不当得利3万元。王希阳的借款已经还清了。答辩人和原告之间没有资金往来，105万元是实际借款人归还的，与答辩人无关。被告石磊辩称，原告是答辩人的四姨，答辩人与被告武建龙已经离婚，也自始至终不知道被告武建龙借款以及从事大额资金的事情，也不存在为了共同生活需要支出大额资金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查确认事实如下：2013年10月13日，王希阳向被告武建龙账户打款1000万元。2013年10月16日，被告武建龙给原告转账3万元，2013年10月17日，原告给王希阳打款20万元。2014年11月15日，被告武建龙签名捺印，为原告出具了1100万元的借条，内容为：今借到田金花现金1100万元，借款期限为18个月，自2014年11月15日至2016年5月14日止，全部借款于2016年5月14日前依借款协议约定的时间偿还。二被告原系夫妻，二人于2016年10月13日离婚。对原、被告有争议的问题，本院认定如下：原告与被告武建龙之间是否存在真实借贷关系的问题。原告认为，被告武建龙向原告借款1000万元，原告通过王希阳给被告武建龙实际出借了款项，后于2014年11月15日，被告武建龙为原告出具了1100万元的现金借条。被告武建龙对借条以及打款的真实性无异议，认为是通过原告介绍向王希阳借的款，与原告没关系，但未向王希阳本人出具过借条，原告所称的后补借条情况不存在，就是当天打的借条，原告没有提供证据证明如何交付的1000万元。被告石磊称对以上证据均不清楚。本院对原告提供证据的真实性予以采纳。被告武建龙辩称银行卡明细中的1000万元收款系其与王希阳的借款，但未向王希阳出具过借条，经本院当庭与王希阳本人核实，王希阳否认与被告武建龙存在借贷关系，仅是按照原告的指示，将1000万元款项汇入被告武建龙账户。对于借贷合同关系的成立，应当具备借与贷意思表示一致的要件，被告武建龙认为与王希阳存在借贷关系，但未提供双方具有相应合意的证据，故对被告辩解与王希阳存在1000万元借贷关系，且已经偿清，本案为虚假诉讼的意见，本院不予采纳。结合被告武建龙向原告出具的借条以及王希阳的陈述，本院对被告武建龙向原告借款，王希阳受原告指示，将1000万元款项汇入被告武建龙账户，被告武建龙于2014年11月15日向原告后补1100万元借条的事实予以采信。对于原告与被告武建龙之间借贷数额的问题。原告认为实际借款1000万元，被告武建龙出具1100万元的借条，后归还105万元，其中100万元的利息，5万元的本金，被告尚欠原告995万元。被告武建龙认为，借条未约定利息，2013年10月16日，被告武建龙给原告打款3万元，属于原告的不当得利，2013年10月17日原告给王希阳20万元。本院认为，根据银行流水明细，在王希阳款项到被告武建龙账后第四日，被告武建龙给王希阳打款20万元。因被告武建龙与王希阳之间无借贷关系，与原告的借条中亦未约定利息，被告返还王希阳的20万元，应当认定为归还原告的本金。对于被告武建龙向原告转账的3万元款项的性质，原告在庭审中，先称“没有向武建龙出具过借款”（一审庭审笔录第8页第九行），后改称“武建龙经常和我借钱，归还的3万元是归还的别的借款”（一审庭审笔录第10页第五行），两次陈述矛盾。因原告未提供与被告武建龙存在其他借款的证据，故对原告陈述的3万元系归还其他借款的利息的意见，本院不予采信。被告武建龙向原告出具的借条中未约定利息，原告在本案中亦未主张利息，故被告武建龙在收到款项后第三天，即给原告打款3万元，应计入归还原告的本金。综上所述，截至2013年10月17日，被告武建龙尚欠原告实际借款本金为977万元。原告自认，2014年11月15日，被告武建龙为原告出具1100万元借条前，向原告归还过105万元，因原告曾主张2013年10月16日收取的3万元系其他借款的利息，本院确认该3万元与105万元不重复。因借条中未约定利息，当事人系亲戚关系，双方不约定利息与常理不悖，且在本案中原告未主张利息，被告武建龙亦未承认与原告存在利息约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对被告武建龙归还的105万元，应计为归还原告的本金，故被告武建龙尚欠原告借款本金为872（977-105）万元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告武建龙向原告借款1000万元，原告委托案外人将款项支付给被告武建龙，原告与被告武建龙之间的借贷合同成立并生效。被告武建龙尚欠原告借款本金872万元未还，原告起诉主张由被告武建龙归还，有事实以及法律根据，本院予以支持。被告石磊应否承担共同还款责任一节，该借款虽发生在二被告婚姻存续期间，但被告石磊未在借条上签字确认，且借款金额巨大，超出家庭日常生活所需，同时原告未提供证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张被告石磊承担共同还款责任，无事实以及法律根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告武建龙于本判决生效之日起十日内偿还原告田金花借款本金872万；驳回原告田金花对被告石磊的诉讼请求。案件受理费减半收取40725元，由原告负担5034元，被告武建龙负担35691元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 苏 艳 二〇一九年十二月三十日书记员 刘晓晔