湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0304行初122号 原告曹建国，男，1962年6月5日出生，汉族. 被告湘潭市城市管理和综合执法局（原名湘潭市城市管理和行政执法局），住所地湘潭市雨湖区雨湖路251号。 法定代表人赵雯伟，局长。 委托代理人陈龙，系湘潭市城市管理和综合执法局工作人员。 委托代理人赵永，系湘潭市城市管理和综合执法局工作人员。 被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。 法定代表人张迎春，市长。 委托代理人彭崇幸，系湘潭市司法局工作人员。 委托代理人尹彬，系湘潭市司法局工作人员。 原告曹建国不服被告湘潭市城市管理和综合执法局（以下简称湘潭市执法局）限期拆除决定一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日立案后，于2019年8月22日向被告湘潭市执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。由于原告遗漏了共同被告湘潭市人民政府（以下简称湘潭市政府），未对湘潭市政府作出维持原行政行为的行政复议决定提出诉讼请求，原告于2019年9月9日提交补充行政诉状，将湘潭市政府列为本案共同被告。本院于2019年9月11日向被告湘潭市政府送达了起诉状副本和应诉通知书。2019年10月22日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告曹建国，被告湘潭市执法局的委托代理人陈龙、赵永，被告湘潭市政府的委托代理人尹彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月28日，湘潭市执法局作出潭城执拆决字[2019高]第001号限期拆除决定书，责令曹建国自收到决定书之日起七日内自行拆除违法建筑物。曹建国不服，向湘潭市政府申请行政复议，湘潭市政府于2019年7月24日作出潭复决字[2019]8号行政复议决定书，维持湘潭市执法局作出的潭城执拆决字[2019高]第001号限期拆除决定书。 原告曹建国诉称，2002年，原告与案外人颜合斌合伙经营三友预制厂，地址在湘潭市高新区宝塔乡邓桥村藕塘组。2006年，为配合高新区招商引资建德国工业园，高新区领导和多部门多次登门与原告协商空地搬迁事宜，最终达成协议，新址在邓桥安置区与茶园交界处，即变电站高压线下租用五亩地归原告新建厂房。2007年3月24日，在高新区领导与相关部门的关爱下，原告向高新区管委会提交用地书面报告。2007年3月29日，高新区主管国土、规划的朱松林副主任批复同意为临时用地。2019年2月28日，湘潭市执法局向原告下发了潭城执拆决字[2019高]第001号限期拆除决定书，该决定适用法律条文错误，应依法撤销。例：该决定书适用的是已在1989年12月26日第七届全国人大第十一次会议通过废止的《中华人民共和国城市规划法》的相关法律条款。而当时原告地处乡村，2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》正式实施时，原告的厂房已建设近三年。在此期间，高新区规划、国土、行政执法等相关部门从未到原告处告知有什么问题，原告收到限期拆除决定书后才知是违法建筑。回顾历史，原告的原厂房是配合高新区招商引资建德国工业园，是在原高新区主管领导与相关部门关爱下，双方友好协商后进行搬迁，并得到主管领导的文字批示下建设的现厂房，实为临时建筑。因为是临时建筑，所以原告没有花更多时间与精力办理相关手续。在取得批示后，原告向高新区相关部门进行过咨询，得到的答复是临时建筑不怎么好办理。湘潭市执法局高新区分局违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚，法律另有规定的除外，其进行处罚适用法律错误。被告湘潭市政府作出潭复决字[2019]8号行政复议决定书，维持潭城执拆除决字(2019)第001号限期拆除决定书违法。原告特诉至法院，请求：1.撤销被告湘潭市执法局作出的潭城执拆决字[2019高]第001号限期拆除决定书；2.撤销被告湘潭市政府作出的潭复决字[2019]8号行政复议决定书。 原告曹建国向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体适格； 2.关于申请企业用地的报告，拟证明原告建房时经过湘潭高新技术产业开发区管委会的同意； 3.潭城执拆决字[2019高]第001号限期拆除决定书，拟证明湘潭市执法局作出的限期拆除决定不合法。 被告湘潭市执法局辩称，湘潭市执法局作出潭城执拆决字[2019高]第001号限期拆除决定书合法，原告所述与事实不符。第一，根据《湖南省人民政府关于在湘潭市开展相对集中行政处罚权工作的批复》(湘政函[2005]110号)、《湖南省人民政府关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》(湘政函[2012]138号)、《湖南省城市综合管理条例》第四十一条规定，湘潭市执法局具备湘潭市城市整体规划范围内综合执法权，包括作出本案限期拆除决定的职权。第二，原告为适格的行政管理相对人。根据原告的身份证明、户籍资料等，证明原告属于湘潭市城市整体规划范围内建设房屋的相对人，是房屋建设行政管理中适格的行政相对人。第三，实体合法，原告违法事实清楚。被告接群众举报，依法立案对原告位于湘潭市高新区双马街道茶园村茶园组房屋进行现场检查，发现其所有的房屋涉嫌违法建设。原告在现场未能提供建设该房屋的相关合法手续，被告执法人员于2018年9月17日向原告送达询问调查通知书，根据现场检查笔录、勘验笔录、现场照片、湘潭市建设工程现状测量成果报告、2018年9月17日和2018年9月21日制作的两份当事人询问调查笔录，证明原告未取得房屋建设合法行政审批手续。被告将相关情况及资料向湘潭市国土资源局、湘潭市城乡规划局查证，认定原告房屋未取得《建设工程规划许可证》且位于《湘潭市城市总体规划(2010-2020年)2017年修订》确定的规划范围内，用地性质为公园绿地用地，不符合补办规划手续的相关要求。因此原告建设的砖木结构一层、建筑总面积2490.74平方米的厂房及配套用房，系违法建筑应予拆除的事实认定清楚。第四，执法程序合法。被告经初步调查、现场检查并送达询问调查通知书、立案、权证查询、调查走访等程序，认定原告房屋涉及违法建设，依法向原告送达限期拆除告知书并告知其享有听证的权利。经原告申请，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，于2019年2月22日公开举行了听证会，依法保障了行政执法公开和原告陈述、申辩的权利。听证会后，被告向原告送达了限期拆除决定书并告知其享有行政复议和诉讼权利。前述程序符合行政执法规范。第五，法律适用准确。根据《湘潭市中心城区控制性详细规划》批复、《湘潭市城市总体规划》(1986-2010)/(2010-2020)、《湘潭高新片区控制性详细规划》、湘潭市城乡规划局的复函，证明原告未取得《建设工程规划许可证》进行建设的行为，违反了当时的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，因违法状态仍持续存在，继而又违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，属于违法建设行为，其违法建设事实清楚，证据确凿。原告的建筑物位于《湘潭市城市总体规划》确定的公园绿地用地范围内，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十七条、第三十五条及《湖南省实施办法》第四十七条第二款第（一）项、第（五）项的规定，结合湘潭市城乡规划局出具的《关于请予对曹建国在双马街道茶园村茶园组所建建(构)筑物提出规划专业意见的复函》（潭规协字[2018]第03014号）和住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第七条规定，涉案建筑物属于无法采取改正措施消除影响的情形。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《湖南省实施办法》第四十七条之规定，作出限期拆除决定法律适用准确。第六，原告起诉状称“2006年为配合高新区德国工业园项目建设，原告与合伙人颜合斌将原厂房进行搬迁，并与高新区各部门达成协议在邓桥安置区与茶园村交界处新建现在的厂房。”被告认为，原告提出的与高新区各部门达成协议建设该处厂房，一是原告未提供该协议证据，二是协议形式非行政审批，不能够说明其办理过相关审批手续。起诉状称“经高新区主管国土、规划朱松林副主任的同意批示后，建设的现有厂房，其批示意见为临时建筑。取得批示后，原告也向高新区相关部门进行咨询，得到的答复是：临时建筑不好办理。”被告认为，原告所述与原告行政询问笔录自相矛盾，其建房行为在先，朱松林副主任的批示在后。朱松林副主任的批示中明确“是否按临时建筑审批，需经国土、规划部门出具具体办理意见”，且批示意见不具备其对房屋的法定审批效力。据原告笔录所述“当时国土、规划部门核实意见为原告厂房建设位置位于高压走廊正下方，不予批准其房屋审批手续”，与原告起诉状所称“临时建筑不怎么好办理”存在差异。原告的建房行为发生在2006年，违反了当时的《中华人民共和国城市规划法》，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款规定，原告所建厂房违法状态属于持续、继续存在，期间并未采取相关补救措施消除违法状态，继而违反了现行的《中华人民共和国城乡规划法》，故本案法律适用准确。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款、全国人大常委会法工委法工办发[2012]20号、最高法行政审判庭[1997]法行字第26号《答复》、住建部建法[2012]43号《通知》，对违法行为处罚时效作出明确规定，违法建构筑物在未恢复原状之前，应视为具有继续状态。所以本案所涉违法建设到目前为止仍未办理相关审批手续且未恢复原状，故行政处罚时限符合要求。综上，被告湘潭市执法局作出潭城执拆决字[2019高]第001号限期拆除决定书事实认定清楚、证据确凿、法律适用准确，请求法院予以维持。 被告湘潭市执法局向本院提交了如下证据、依据： 1.湘政函[2005]110号《湖南省人民政府关于在湘潭市开展相对集中行政处罚权工作的批复》，湘政函[2012]138号《湖南省人民政府关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》，《湖南省城市综合管理条例》第四十一条，拟证明湘潭市执法局具备执法主体资格，执法人员具备执法资格； 2.罗映秋、曹建国的身份信息，拟证明原告系适格的行政相对人，且具备完全民事行为能力，能对其行为独立承担法律责任； 3.交办函、立案审批表、2018年9月17日现场检查笔录及现场勘测图、2018年11月23日现场勘测图、询问调查通知书（存根）、现场照片，拟证明案件的来源及原告所建房屋的位置、面积、结构、层次等事实； 4.2018年9月17日、2018年9月21日、2019年1月12日询问笔录，关于申请企业用地的报告，拟证明原告为涉案房屋的建设行为人，所建房屋的时间、位置、面积、结构、层次及未取得相关行政审批手续的事实； 5.关于协助办案的函、湘潭市国土资源局关于曹建国建设厂房事项的复函、现状测量委托函、湘潭市建设工程现状测量成果报告书、关于请予对曹建国在双马街道茶园村茶园组所建建（构）筑物提出规划专业意见的函、湘潭市城乡规划局关于规划技术意见的复函，拟证明原告所建房屋未取得相关行政审批手续； 6.第五版城市总体规划（1986-2010年），湘潭市城市总体规划（2010-2020年）（2017年修订），湘潭国家高新区A-H地块控制性详细规划，湘潭市人民政府关于《湘潭市中心城区控制性详细规划》的批复（潭政函[2013]104号），拟证明原告所建建筑物位于城市规划区范围内； 7.潭城执拆告字[2019高]第001号限期拆除告知书及送达回证、送达照片，拟证明湘潭市执法局的行政处罚程序合法，通过告知书的方式告知了原告享有陈述、申辩和听证权利，且告知书已通过合法方式送达原告； 8.请求申辩和要求听证报告，听证通知书及送达回证、送达照片，听证会邀请函及签收表，延期听证会的申请书及授权委托书、李海林身份证复印件，委托书及曹建国、李乐国身份证复印件，曹建国违法建设案件听证会签到表，听证笔录，听证报告，拟证明根据原告的申请，湘潭市执法局依法公开举行了听证会； 9.潭城执拆决字[2019高]第001号限期拆除决定书及送达回证、送达照片，拟证明湘潭市执法局的行政处罚程序合法，对原告作出限期拆除决定，告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利，且决定书已通过合法方式送达原告； 10.行政复议申请书，湘潭市人民政府行政复议答复举证通知书，行政复议答复书，湘潭市人民政府延期行政复议决定通知书，行政复议决定书，拟证明原告不服湘潭市执法局作出的限期拆除决定，向湘潭市政府申请行政复议，湘潭市政府依法受理后，经审查，作出行政复议决定书，决定维持湘潭市执法局的限期拆除决定。 依据：《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第十七条、第三十五条、第四十条、第六十四条，《湖南省实施办法》第四十七条，住房和城乡建设部关于印发《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的通知（建法[2012]99号）第四条、第七条。 被告湘潭市政府辩称，第一，湘潭市政府作出的潭复决字[2019]8号行政复议决定书符合法定程序。曹建国不服湘潭市执法局作岀的潭城执拆决字〔2019高〕第001号限期拆除决定书，于2019年4月26日申请行政复议，湘潭市政府依法受理。复议期间，经延期，湘潭市政府于2019年7月24日作出行政复议决定并送达当事人。本案的受理、审理、延期和决定程序均符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关程序规定。第二，被告作出的行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确。经审理查明，2006年，原告与颜合斌出资，在未依法取得建设工程规划许可证的情况下，在湘潭高新技术产业开发区双马街道茶园村茶园组建设厂房及配套用房，建筑面积为2490.74平方米。2007年3月24日，颜合斌向湘潭高新技术产业开发区管委会提交《关于申请企业用地的报告》，申请“在邓桥安置区与茶园村交界处，即变电站高压线下租用五亩地作为生产用地”。2007年3月29日，湘潭高新技术产业开发区管委会对上述报告答复“请规划分局到现场核实是否在环山路上，如果不在路上，村里同意按集体土地租赁的话，街道签署意见，可按临时建筑审批。可否，请国土、规划提出具体意见。”其后，颜合斌向国土、规划等相关部门申请用地审批，但未获批准。2009年，本案所涉厂房及配套用房由原告个人占有、使用并对外出租。根据举报，湘潭市执法局对原告所建房屋进行现场检查并制作了现场检查笔录，对原告进行了调查询问。2018年9月27日，湘潭市执法局对原告违法建设房屋的行为予以立案。2018年9月30日，湘潭市执法局向市国土局发出潭城执协办函[2018高]第015号《关于协助办案的函》。2018年10月11日，市国土局向湘潭市执法局作出潭国土资函[2018]99号《关于曹建国建设厂房事项的复函》，明确未查到原告所建厂房及附属设施建设的土地使用权属证明，建设选址符合土地利用总体规划。2018年11月13日，湘潭市执法局委托市勘测设计院对原告所建厂房进行现状测量。2018年12月5日，湘潭市执法局向湘潭市城乡规划局作出潭城执协办函〔2018高〕第019号《关于请予对曹建国在双马街道茶园村茶园组所建建(构)筑物提出规划专业意见的函》。2018年12月12日，湘潭市城乡规划局作出潭规协字〔2018〕第03014号《关于规划技术意见的复函》，明确原告所建房屋未取得《建设工程规划许可证》；该房屋位于《湘潭市城市总体规划(2010-2020)2017年修订》确定的规划区范围内，且用地性质为公园绿地用地，不符合补办规划手续的相关要求。2019年1月8日，湘潭市执法局向原告作出潭城执拆告字〔2019高〕第001号限期拆除告知书，并于2019年1月9日送达。2019年1月10日，原告向湘潭市执法局提交《请求申辩和要求听证的报告》。当日，湘潭市执法局向原告作出潭城执听通字〔2019高〕第001号听证通知书。2019年1月17日，原告申请延期听证。2019年2月22日，湘潭市执法局召开了听证会并制作《听证笔录》。2019年2月28日，湘潭市执法局作出潭城执拆决字〔2019高〕第001号限期拆除决定书，查明事实如下：原告于2006年在双马街道茶园村茶园组进行房屋建设，房屋系砖木结构的厂房及配套用房，建筑面积2490.74平方米；上述建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且位于《湘潭市城市总体规划(2010-2020年)2017年修订》确定的规划区范围内，用地性质为公园绿地用地，不符合补办规划手续的相关要求。据此，湘潭市执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、《湖南省实施办法》第四十七条，住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第七条的规定，认定原告未取得《建设工程规划许可证》进行建筑物建设的行为违法，且属于无法采取改正措施消除影响的情形，责令原告收到决定书之日起七日内自行拆除违法建筑物。被告湘潭市政府认为，根据《湖南省城市综合管理条例》第四十一条第一款第(一)项“城市管理部门集中行使下列行政处罚权：（一）住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权”的规定，湘潭市执法局对原告作出限期拆除决定书符合其法定职权。原告在城市规划区内未取得建筑工程规划许可证进行建构筑物建设，且目前位于公园绿地用地范围，无法采取改正措施消除影响，事实清楚，证据充分。虽然涉案房屋建设于2006年，但其违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其违法行为处于继续状态。湘潭市执法局对原告作出限期拆除决定，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条，《湖南省实施办法》第四十七条，住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第七条的规定。同时，湘潭市执法局的立案、调查、听证、告知、作出决定、送达和告知救济途径等程序，符合《湖南省行政程序规定》的相关规定，程序合法。综上，湘潭市政府作出的潭复决字[2019]8号行政复议决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告湘潭市政府向本院提交了如下证据、依据： 1.行政复议申请书、关于申请企业用地的报告、原告身份证复印件，潭城执拆决字〔2019高〕第001号限期拆除决定书、行政复议提交的材料清单、行政复议文书邮寄地址确认书，拟证明原告提出的行政复议申请符合行政复议立案条件； 2.行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复举证通知书及送达回证，拟证明湘潭市政府依法受理了原告的行政复议申请，并依法送达原告； 3.行政复议答复书、举证目录，拟证明湘潭市执法局作出的限期拆除决定合法； 4.延期行政复议决定通知书及送达回证，拟证明湘潭市政府依法作出延期行政复议决定通知书，对本次复议案件进行延期并送达当事人； 5.潭复决字[2019]8号行政复议决定书及送达回证，拟证明湘潭市政府在法定期限内作出了行政复议决定，并送达当事人。 依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，原告对被告湘潭市执法局提供的证据1-10，对被告湘潭市政府提供的证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议。被告湘潭市执法局对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的证明目的有异议，朱松林主任的批复只是其个人建议，不能代表行政审批，仍需经规划和国土部门审批；对证据3的证明目的有异议。被告湘潭市政府对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，朱松林主任的批复只是其个人建议，不能代表行政审批，仍需经规划和国土部门审批；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，湘潭市执法局作出限期拆除决定合法。本院认为，原告与两被告提交的证据，均具有真实性，能够证明被诉行政行为的事实认定、证据收集、处理程序等相关情况，本院均予以认定。 原告对两被告提供的法律依据有异议，原告认为建厂是2006年，《中华人民共和国城乡规划法》于2008年才实施，即便当时有《中华人民共和国城市规划法》，但涉案房屋在农村不适用该法律规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在两年内未被发现的，不给予行政处罚。被告湘潭市政府不能依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出维持的复议决定。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：2018年9月，因群众举报湘潭市高新区双马街道茶园村茶园组存在违法建筑，被告湘潭市执法局执法人员进行了现场检查、现场勘验、拍照及询问调查，原告曹建国自述于2006年建设涉案厂房，原共同出资人颜合斌于2009年退出，涉案房屋归原告曹建国一人所有。2018年9月27日，湘潭市执法局对原告曹建国涉嫌违法建设一事立案。2018年9月30日，被告湘潭市执法局向湘潭市国土资源局发出《关于协助办案的函》，请求协助调查曹建国在高新区双马街道茶园村茶园组进行厂房及附属设施建设是否取得土地使用权属证明，是否符合土地利用总体规划。2018年10月11日，湘潭市国土资源局在复函中答复，“未在我局查到该处厂房及附属设施建设的土地使用权权属证明；该处房屋建设选址符合土地利用总体规划。”2018年11月13日，被告湘潭市执法局委托湘潭市勘测设计院对涉案厂房及附属设施进行现状测量。湘潭市勘测设计院于2018年11月22日出具《湘潭市建设工程现状测量成果报告书》，测量结果建筑总面积为2490.74平方米。2018年12月6日，被告湘潭市执法局向湘潭市城乡规划局发函请求提出规划专业意见。2018年12月12日，湘潭市城乡规划局在《关于规划技术意见的复函》中回复，曹建国建设的坐落于高新区双马街道茶园村茶园组的建（构）筑物，未取得《建设工程规划许可证》，位于《湘潭市城市总体规划（2010-2020年）2017年修订》确定的规划区范围内，且用地性质为公园绿地用地，不符合补办规划手续的相关要求。2019年1月9日，湘潭市执法局向曹建国发出潭城执拆告字[2019高]第001号限期拆除告知书，告知其拟作出限期拆除决定的事实、理由、依据，及享有的陈述、申辩和听证的权利。曹建国向湘潭市执法局申请听证，并提供了2007年3月颜合斌向高新区管委会递交的《关于申请企业用地的报告》，高新区管委会领导朱松林在报告上批示“请规划分局到现场核实是否在环山路上，如果不在路上，村里同意按集体土地租赁的话，街道签署意见，可按临时建筑审批。可否，请国土、规划提出具体意见。”2019年2月22日，湘潭市执法局召开了听证会，会后作出了听证报告。2019年2月28日，湘潭市执法局作出潭城执拆决字[2019高]第001号限期拆除决定书，认定曹建国于2006年在双马街道茶园村茶园组建设房屋，系砖木结构的厂房及配套用房，建筑总面积为2490.74平方米，未取得《建设工程规划许可证》，且位于《湘潭市城市总体规划（2010-2020年）2017年修订》确定的规划区范围内，用地性质为公园绿地用地，不符合补办规划手续的相关要求，其行为违反了当时的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，因违法状态持续存在，继而又违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，系违法建设行为，且属无法采取改正措施消除影响的情形，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《湖南省实施办法》第四十七条之规定，决定责令曹建国自收到决定书之日起七日内自行拆除上述建筑物，并告知行政复议和行政诉讼权利。限期拆除决定书于同日送达原告。原告不服，于2019年4月26日向被告湘潭市政府申请行政复议。湘潭市政府于2019年4月28日受理后，要求湘潭市执法局在规定期限内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年5月10日，湘潭市执法局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年6月20日，湘潭市政府决定延长行政复议期限30日。2019年7月24日，湘潭市政府作出潭复决字[2019]8号行政复议决定书，维持湘潭市执法局作出的限期拆除决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，因湘潭市机构改革，湘潭市城市管理和行政执法局于2019年3月更名为湘潭市城市管理和综合执法局。 本院认为，根据湖南省人民政府对湘潭市调整相对集中行政处罚权的有关批复和湘潭市人民政府关于湘潭市城市管理相对集中行政处罚权的规定文件，被告湘潭市执法局具有对湘潭市范围内城市管理规划方面行政处罚的职权。《中华人民共和国城乡规划法》自2008年1月1日起施行，在此之前施行的是《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日至2008年1月1日前施行）。原《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”由此可知，先后实施的两部法律均规定在城市规划区内新建建筑物、构筑物需申请办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”同时，《湖南省实施办法》第四十七条第二款规定了无法采取改正措施消除对规划实施影响的具体情形。本案中，原告曹建国未取得建设工程规划许可证，于2006年在湘潭市高新区双马街道茶园村茶园组建设了涉案厂房及附属设施，虽然是在《中华人民共和国城乡规划法》施行之前建设，但经审查，所建房屋地域已在当时的湘潭市城市规划区内，应为违法建筑。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”原告的违法建筑属于违法行为的连续状态，被告湘潭市执法局进行查处符合法律规定。综合本案查明的事实，被告湘潭市执法局认定违法建设的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。被告湘潭市政府受理行政复议申请后，履行了行政复议机关的审查职责，保障了行政复议当事人的相关权利，符合法定程序，对原行政行为予以维持的理由成立。因此，原告要求撤销两被告的行政行为的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曹建国的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曹建国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖  浩  翔 审 判 员 葛    嘉 人民陪审员 李  桂  香 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理 易  文  华 代理书记员 易文华（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。