海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5356号上诉人（原审原告）:海南北航玻璃有限公司,住所地:海口市秀英区港澳开发区港澳大道27号玻璃深加工第二车间，统一社会信用代码:91460100394139493X。法定代表人:蒲勇平,总经理。委托诉讼代理人：毛菊苹，北京德和衡（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁殊凡，北京德和衡（海口）律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）:谢海斌,男,1975年11月29日出生,汉族,住海南省儋州市，公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：符美玲，海南林源律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁如秀，海南林源律师事务所律师。上诉人海南北航玻璃有限公司（以下简称北航玻璃公司）因与被上诉人谢海斌买卖合同纠纷一案,不服海口市秀英区人民法院（2019）琼0105民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。北航玻璃公司上诉请求：1.撤销海口市秀英区人民法院（2019）琼0105民初291号民事判决书，并依法改判谢海斌向北航玻璃公司支付玻璃货款105853.94元及违约金93469元；2.判令谢海斌承担本案一审及二审的全部诉讼费用。事实与理由：1原审法院认定事实错误。（1一审法院不认可张伟达、王富菊等人签字的发货单系认定事实错误。首先,北航玻璃公司与谢海斌于2016年6月17日签订《玻璃购销合同》，合同第三条第3.2款约定交货地点为三亚工地交货，甲方在签订合同后授权提货人及签名给乙方（甲方授权下单人签名：，电话：并由认为有效签名），并授权送货，电话：。甲方提货人员在接到货物前时必须对片数和外观进行验收，并在送货单上签收。该份合同未约定甲方即谢海斌授权的提货人员的姓名和电话，且谢海斌在合同履行的过程中，应书面告知玻璃送至工地应由谁签字，这是谢海斌的义务。但在本合同实际履行过程中，谢海斌未书面通知授权人员名单，且北航玻璃公司将玻璃送至谢海斌指定的工地，并由工地工作人员签名，即视为有谢海斌的授权。一审法院仅凭谢海斌否认其本人和弟弟之外签名，竟而否认张伟达、王富菊签名的送货单真实性，毫无依据。其次，张伟达、王富菊等人签字的发货单上有送货工地名称、客户名称、送货日期、收货人，且送货玻璃规格也购销合同约定的型号一致，多次签字具有连续性，法院应予确认。另，根据行业交易惯例，北航玻璃公司已按照谢海斌的下单型号将钢化玻璃送至指定人提供的工地名称，在工地上有人签字并确认数量，已经履行送货义务。最后，合同总价为895000元，一审法院仅认定35857.14元，与签订合同金额相差太多，严重背离本次交易目的。另，一审法院认定谢海斌已支付120000元货款事实与仅确认货款金额为35857.14元相矛盾。若按照一审法院认定的事实，北航玻璃公司向谢海斌交付玻璃的货款仅有35857.14元，那为何谢海斌实际向北航玻璃公司支付120000元货款，这一行为并不符合常理。在一审庭审中，北航玻璃公司问谢海斌收到多少货，已支付多少货款？谢海斌回答不知道。一审法院认定案件事实存在矛盾之处，并未给合理的论证。再者，根据一审法院认定的事实，谢海斌亦可以主张不当得利要求北航玻璃公司返还多付的货款。一审判决不但未能达到案结事了的效果，反而引发更多其他诉讼的可能性。（二）北航玻璃公司提供的证据形成完整的证据链可以证明已向谢海斌实际供应玻璃总货款为225853.94元。北航玻璃公司提供的发货单累计得出的金额为225853.94元，谢海斌分次支付的120000元货款时间均在发货时间内，北航玻璃公司提供的对账单的数据都是来源发货单的数据，并非捏造数据。综上，北航玻璃公司提交的购销合同、发货单、对账单已证明供应玻璃总货款为225853.94元。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一百零五条之规定，北航玻璃公司提供的发货单有张伟达、王富菊等人签字，二审法院在运用逻辑推理和日常生活经验法则的前提下，根据行业的交易惯例，且结合张伟达、王富菊等人有重复签字，加上谢海斌及其弟弟签名的送货单，足以认定北航玻璃公司提供玻璃总货款为225853.94元。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，未能彰显公平正义。北航玻璃公司为维护自身合法权益，依法提起上诉。谢海斌辩称：一、一审法院认定事实清楚。（一）张伟达、王富菊等人签字的发货单与谢海斌无关。1张伟达、王富菊等人不是谢海斌工地上的工人，谢海斌并未向北航玻璃公司明确表示授权张伟达、王富菊等人签收货物，也并未使用张伟达、王富菊等人已签字的发货单上的货物。因此，张伟达、王富菊等人在北航玻璃公司的发货单上签字的行为与谢海斌没有任何关联，为其个人行为。张伟达、王富菊等人签字的发货单上的送货工地名称、客户名称、送货玻璃规格、送货日期等均为北航玻璃公司单方制作，其可自由书写，谢海斌不予认可。（二）谢海斌已向北航玻璃公司付清所有货款，不存在拖欠货款的情形。谢海斌认可谢海斌及谢才敏签字的发货单，北航玻璃公司向谢海斌供应货物后，谢海斌及谢才敏签字确认签收。北航玻璃公司所提供的谢海斌及谢才敏签字的发货单合计35857.14元，谢海斌向其支付的货款合计120000元，明显超出其所提供的含谢海斌及谢才敏签字的发货单。因此，谢海斌已向北航玻璃公司支付清所有的货款，不存在拖欠货款的情形。二、原审法院适用法律正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原审法院判决驳回北航玻璃公司的诉讼请求适用法律正确。北航玻璃公司向一审法院提出诉讼请求：1.谢海斌立即向北航玻璃公司支付拖欠的玻璃货款105853.94元及违约金72404元(违约金按千分之一计算,自2017年1月5日起至欠款付清之日止,现暂计至2018年11月19日),以上两项合计人民币178257.94元;2.本案诉讼费用由谢海斌承担。一审法院认定事实：2016年6月17日，北航玻璃公司（甲方）与谢海斌（乙方）签订《玻璃购销合同》，约定乙方向甲方所承接项目湖光山舍工程供应玻璃，并约定购销玻璃的数量和单价。2016年7月至2016年12月期间，北航玻璃公司依约向谢海斌供应玻璃。北航玻璃公司向谢海斌供应玻璃后，谢海斌向北航玻璃公司支付120000元货款。北航玻璃公司提交有谢海斌、谢才敏、张伟达、王富菊等人签字的送货单，证明其所送货物总额为225853.94元。庭审中，谢海斌只认可其本人及谢才敏签字的送货单，称未授权张伟达、王富菊等人签收货物，经核算，由谢海斌、谢才敏签字的送货单金额共计为35857.14元。一审法院认为，北航玻璃公司、谢海斌签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同内容履行各自义务。庭审中，谢海斌只认可谢海斌、谢才敏签字的发货单，称未授权、张伟达、王富菊等人签收货物，而北航玻璃公司未提交充分证据证明张伟达、王富菊等人是受谢海斌授权签收货物，故一审法院对张伟达、王富菊等人签字发货单不予确认。经核算，谢海斌、谢才敏签字的发货单涉及的货款金额为35857.14元，由于谢海斌已支付120000元货款，故北航玻璃公司要求谢海斌支付玻璃货款105853.94元及违约金的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回北航玻璃公司的诉讼请求。案件受理费3865元，减半收取1933元，由北航玻璃公司负担。二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。二审中，谢海斌确认发货单上注明的两个送货工地：三亚的“湖光山舍二期”和儋州的“双大山湖湾”均是谢海斌承包工程的项目工地。谢海斌主张其已支付货款共计120000元，但对其支付货款金额大大超出其认可的供货单中的货物金额35857.14元的原因不能说明。本院二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，双方在《玻璃购销合同》中约定北航玻璃公司向谢海斌所承接的项目供应玻璃，合同中并未指定签收人。北航玻璃公司将谢海斌购买的玻璃送至工地，并由工地现场的负责人签收货物，符合交易惯例。虽然谢海斌仅对其与谢才敏签字的发货单予以认可，但谢海斌未能提交证据证明其所承接的工地中除使用北航玻璃公司供应的玻璃外还向其他玻璃供货商购买玻璃。且根据谢海斌认可的供货单进行核算，由谢海斌和谢才敏签字的送货单其货款金额共计为35857.14元，谢海斌主张其对已收到的货物已支付货款共计120000元，显然不符合常理。虽然北航玻璃公司未能提供证据证明供货单上的张伟达、王富菊等人系受谢海斌的委托签收货物，但由于谢海斌对其收货与付款金额的巨大出入无法进行合理说明，且谢海斌在一、二审中均未提供反证予以推翻北航玻璃公司提交的证据，根据证据优势原则，本院确认谢海斌尚欠玻璃货款105853.94元未付，北航玻璃公司请求谢海斌支付货款，有事实和法律依据，本院予以支持。对北航玻璃公司请求谢海斌支付违约金的问题，由于双方在《玻璃购销合同》中并未约定逾期付款的违约责任，本院对北航玻璃公司的该上诉请求不予支持。综上所述，北航玻璃公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海口市秀英区人民法院（2019）琼0105民初291号民事判决；二、谢海斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向海南北航玻璃有限公司支付玻璃货款105853.94元；三、驳回海南北航玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1932.5元，由谢海斌负担1208.54元，由海南北航玻璃有限公司负担723.96元；二审案件受理费3865元，由谢海斌负担2417.08元，由海南北航玻璃有限公司负担1447.92元。本判决为终审判决。审 判 长 陈桂华审 判 员 韩 芬审 判 员 周 玲 二〇一九年十二月十日法官助理 张晨曲书 记 员 叶苗芳速 录 员 刘梦微附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(98761,0))》第一百七十条(javascript:SLC(98761,153))第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。风险提示1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院申请继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。