东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0502民初2207号原告（案外人）：田常杰，男，1963年6月3日出生，汉族，胜利油田胜大集团总公司退休职工，住东营市东营区。委托诉讼代理人：林索林，山东林索林律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司东营分行。住所地：东营市东营区济南路38号。统一社会信用代码：91370500X13320492R。负责人：刘明鹤，行长。委托诉讼代理人：魏萌萌，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。第三人（被执行人）：吕峰，男，1970年6月4日出生，汉族，东营市胜利恒通科技实业有限公司职工，住东营市东营区。第三人（被执行人）：王芹，女，1968年10月5日出生，汉族，胜利油田孚瑞特石油装备有限公司职工，住东营市东营区。共同委托诉讼代理人：马争军，山东鲁成律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：高鹏飞，山东鲁成律师事务所实习律师。第三人：刘宝华（曾用名：刘功双），男，1980年6月16日出生，汉族，东营区中信机电锯片批发商行经营者，住东营市东营区。委托诉讼代理人：杜丽娜，山东曦宁律师事务所律师。第三人：吕峻，男，1971年10月8日出生，汉族，无业，住东营市胶州路都市。原告（案外人）田常杰与被告（申请执行人）中国农业银行股份有限公司东营分行（以下简称农行东营分行）、第三人吕峰、王芹、刘宝华、吕峻案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行审理。原告田常杰在第一次开庭时申请承办人杨玉玲回避，本院对回避申请依法处理后，于2019年8月19日第二次公开开庭进行审理。原告田常杰及其委托诉讼代理人林索林，被告农行东营分行的委托诉讼代理人魏萌萌，第三人吕峰、王芹的共同委托诉讼代理人马争军、高鹏飞到庭参加上述庭审。案件审理中，原告田常杰申请追加刘宝华、吕峻作为第三人参加诉讼，刘宝华亦自行申请请求作为第三人参加本案诉讼。本院为查清事实，同意追加刘宝华、吕峻作为第三人参加诉讼并于2019年11月21日第三次公开开庭进行审理。原告田常杰及其委托诉讼代理人林索林，被告农行东营分行的委托诉讼代理人魏萌萌，第三人吕峰、王芹的共同委托诉讼代理人马争军、高鹏飞，第三人刘宝华及其委托诉讼代理人杜丽娜到庭参加庭审，第三人吕峻经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田常杰向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对田常杰购买的登记在吕峰、王芹名下的东房权证东营区字第××号、第××号北首西侧每层三间、三层共九间房屋执行并解除查封；2、确认田常杰对所购买的登记在吕峰、王芹名下的东房权证东营区字第××号、第××号北首西侧每层三间、三层共九间房屋享有所有权（原值264000元）；3、判令吕峰、王芹协助田常杰办理房屋所有权证过户登记手续；4、判令农行东营分行负担诉讼费用。事实与理由：农行东营分行与吕峰、王芹金融借款合同纠纷一案，东营区人民法院作出（2018）鲁0502民初2959号民事调解书。吕峰、王芹用东房权证东营区字第××号、第××号房产折价或以拍卖、变卖所得价款在450万元范围内优先受偿。田常杰得知上述事实后向东营区人民法院就涉及东房权证东营区字第××号、第××号部分房产的所有权确认纠纷提起诉讼，案号为（2018）鲁0502民初4673号。案件审理期间，因农行东营分行向东营区人民法院申请强制执行，东营区人民法院以“原告请求确权的涉案房屋现已被东营区人民法院（2019）鲁0502执315号执行裁定予以查封，原告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百二十七条规定主张权利”为由驳回田常杰的起诉。田常杰随即向东营区人民法院提起执行异议。东营区人民法院作出（2019）鲁0502执异32号裁定，该裁定书认为，（2019）鲁0502执315号执行裁定查封东房权证东营区字第××号、第××号房产的程序合法，认为田常杰的异议请求无法律依据，裁定驳回田常杰的异议请求。田常杰认为东营区人民法院作出的（2019）鲁0502执异32号裁定违反法律规定，严重损害了田常杰的合法权益。理由如下：一、田常杰符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第二十八条规定，依法应对田常杰所有的房产解除查封并停止强制执行。1999年初，为共同开发东赵园区一商业用地，田常杰与吕峰、吕峻兄弟二人达成一致，由吕峰负责办理该商品房建设的所有手续，并由吕峻负责组织施工和验收。1999年至2002年6月，田常杰分七次向吕峻支付共计264000元的土地款及购房款。2001年秋，该商品房竣工，2002年6月对房屋进行交接，吕峰、吕峻将房屋交付给田常杰使用。当田常杰和吕峰、吕峻谈及房屋权属分割时，吕峰、吕峻均说房屋在抵押中。为此，2002年10月29日，田常杰起草房屋交接书并由吕峻代表签字。房屋交付后，田常杰安排刘明祖居住使用，刘明祖在案涉房屋南边加盖部分房屋并一直居住使用至今。二、吕峰、王芹恶意抵押田常杰的房产，该抵押行为无效。自房屋建成后，田常杰就一直催促吕峰、吕峻抓紧时间办理房屋分割手续，但吕峰、吕峻一直以房产在抵押中无法进行分割为由拖延。田常杰在诉讼期间委托律师查询得知，案涉土地证的颁发时间为2000年，房产证的办理时间为2015年，案涉房产进行抵押的期限为2015年6月29日至2018年6月28日，也就是说房产证颁发后，吕峰、王芹随后对房产进行抵押。另外，吕峰尚有另外一处房产无抵押和查封。综上，吕峰、王芹夫妻明知此首西侧的九间房屋所有权人是田常杰，却有意欺骗田常杰以抵押为由不进行房产分割；2015年取得房产证后，在田常杰不知情的情况下，吕峰恶意将该房产全部进行抵押，到期后又与农行东营分行达成调解协议，用包括田常杰所有的房产在内的全部房产进行变卖用以偿还银行的贷款，依据合同法第五十二条规定，该抵押合同无效，达成的调解协议也无效。三、应依法确认田常杰为案涉房产的所有权人并判令吕峰、王芹协助办理房产过户登记手续。田常杰享有所有权的房屋位于东营市东营区北首西侧每层三间共九间（该九间房屋登记在东房权证东营区字第××号、东房权证东营区字第××号房产上），建筑面积为312.5376平方米。上述房产虽然一并登记在吕峰及王芹名下，但田常杰是实际所有权人。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第三百一十二条“原告同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，应确认田常杰为案涉房产的所有权人。综上，农行东营分行对涉及的房产申请强制执行，损害了田常杰的合法权益，田常杰诉请判若所请。农行东营分行辩称，田常杰对于案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，具体答辩意见如下：一、案涉土地、房产登记在吕峰、王芹名下，根据物权法的规定具有公示、公信力。涉案土地、房产登记在吕峰、王芹名下，土地证颁发时间为2000年，房产证办理时间为2015年，根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，登记后具有公示效力。二、农行东营分行已按照法律规定办理他项权证，依法取得案涉房产的抵押权。2016年6月，吕峰、王芹因在农行东营分行借款，以登记在吕峰、王芹名下的案涉房屋作抵押，并于2016年6月29日办理抵押登记，农行东营分行作为善意第三人合法取得案涉房产的他项权证书，是案涉房产的抵押权人。三、农行东营分行与吕峰、王芹在东营区人民法院达成的民事调解书系双方当事人真实意思表示，合法有效。因吕峰、王芹无法按时偿还借款，农行东营分行起诉至东营区人民法院，2018年7月，农行东营分行与吕峰、王芹在东营区人民法院达成调解协议，其中对于案涉房产在450万元范围内优先偿还农行东营分行的款项进行明确约定，民事调解书系双方自愿达成且经过人民法院的确认，具有法律效力。四、田常杰的主张没有事实与法律依据。田常杰主张其于1999年至2002年向吕峰、王芹交付土地款和购房款没有事实根据，田常杰并未提供银行转账凭证，仅提供几张手写的收条，但签字落款处并非吕峰、王芹签字，收条上仅注明是预付工程款、房款等字样，无法证明与案涉房产的关联性。案涉房产于2000年办理土地证，田常杰在1999年至2019年长达20年的时间内从未向人民法院提起诉讼请求确权，却在农行东营分行与吕峰、王芹达成调解协议后才对案涉房产主张权利，不排除是为了阻碍执行的恶意诉讼。综上，吕峰、王芹向农行东营分行借款并依法将登记在其名下的案涉房产抵押给农行东营分行且办理了他项权证书，农行东营分行成为案涉房产的抵押权人，后双方在东营区人民法院的主持下达成调解协议，农行东营分行有权就案涉房产优先受偿。田常杰提供的证据与本案毫无关联，即使田常杰提供的证据是真实的，农行东营分行作为善意第三人基于不动产权属登记的公信力已善意取得案涉房产的抵押权，田常杰对案涉房产的主张系其与吕峰、王芹之间的纠纷，无法对抗农行东营分行，故田常杰对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。五、田常杰如认为东营区人民法院（2018）鲁0502民初2959号民事调解书存在错误，应依法通过审判监督程序而不是本案的执行异议之诉程序处理。根据民事诉讼法的有关规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自裁定送达之日起15日内向人民法院起诉。综上，田常杰应通过审判监督程序办理而不能提起案外人异议之诉。吕峰、王芹述称，一、田常杰基于东营区人民法院（2018）鲁0502民初2959号民事调解书不具有法律效力的理由而提起案外人执行异议之诉，应依法裁定驳回其起诉。田常杰认为该民事调解书处分了其所有的财产即案涉房产，认为该民事调解书不具有法律效力。既然田常杰对该民事调解书不服，其应当根据民事诉讼法第二百二十七条按照审判监督程序维护其合法权益而不是通过本案的案外人执行异议之诉处理。二、田常杰对案涉房产主张所有权的实体权利无事实根据，应依法判决驳回诉讼请求。（一）田常杰并非案涉房产的实际权利人，其无权对案涉房产主张实体权利，应依法驳回其诉讼请求。吕峰、王芹提供的国有土地使用权证和房屋所有权证足以证实案涉房产的权利人是吕峰与王芹共同共有，并不存在其他共有权利人。田常杰没有提供确实充分的证据证实其是案涉房产的实际权利人，其无权主张实体权利，应驳回其诉讼请求。（二）田常杰不符合执行异议复议规定第二十八条规定的“买受人”的主体资格，其无权对案涉房产主张实体权利，应依法驳回其诉讼请求。1、如上所述，田常杰并非案涉房产的实际权利人，其与吕峰、王芹之间也不存在商品房买卖合同，其并非案涉房产的买受人。2、田常杰陈述其与吕峰之间存在合作建房合同关系无事实根据。田常杰陈述其与吕峰之间存在口头的合作建房合同关系且提交了其与吕峻签署的交接书以及吕峻的收条，拟证实涉案房产合作建成后，吕峰委托吕峻与其办理交房交接手续，但田常杰并未提供吕峰给吕峻出具的授权委托书，也没有提供事后吕峰对吕峻行为进行追认的相关证据，田常杰不能证实吕峻与田常杰签订交接书系经过吕峰的事先授权或事后追认。况且，田常杰也没有提交其陈述的与吕峰之间存在合作建房合同关系的证据材料，不能证实其陈述合作建房的事实存在。3、即使是田常杰陈述的其与吕峰、王芹之间存在口头建房的合同关系，那么基于该合作建房合同关系无效的理由，其无权对案涉房产主张实体权利。按照田常杰陈述的其与吕峰之间存在口头合作建房合同关系的理由，那么基于在案涉房产开发建房过程中，无论是田常杰还是吕峰、王芹均不具备房地产开发经营的资格资质，且双方至今仍未能取得房地产开发经营资质。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，田常杰与吕峰之间的口头合作建房合同关系也应当认定为无效合同。在合同无效的情形下，田常杰与吕峰之间仅存在债权债务关系而非物权关系，其无权向吕峰主张案涉房产的物权权利。因此，田常杰不符合执行异议复议规定第二十八条规定的“买受人”主体资格，无权对案涉房产主张实体权利，应驳回其诉讼请求。综上分析，请求驳回田常杰的起诉或诉讼请求。刘宝华述称，一、田常杰不是本案适格原告，田常杰与本案没有直接的利害关系，田常杰的民事权益并未受到侵犯。自田常杰的妻子冉波将案涉房产出卖给刘宝华后，刘宝华就对案涉房产即东营区金光大街15号1-3层九间房产拥有所有权。农行东营分行与吕峰、王芹违法办证并抵押、违法调解等违法行为，侵犯了刘宝华的合法权益。刘宝华才是本案适格的原告，田常杰及其妻子冉波只是证人或无独立请求权的第三人。根据民事诉讼法解释第307条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告的规定，吕峰、王芹、吕峻应是共同被告而不是第三人。二、农行东营分行作为专业的金融机构，违反对借款用途、偿还能力、还款方式、抵押权实现等负有的严格审查义务，违法违规向吕峰、王芹发放贷款并将款项转到东营俊景工贸有限公司的银行账户，而不是转入借款合同约定的借款人吕峰的银行账户，致使贷款失去监管造成呆坏账，后又把刘宝华所有的房产设定抵押，达成民事调解并进入执行程序。三、东营区人民法院（2018）鲁0502民初2959号民事调解书具有违法性。最高额担保个人借款合同、庭审笔录、民事调解书以及不动产登记信息查询证明等证据证实，该民事调解书将抵押期限至2018年6月28日止，已经过期的抵押物错误认定为抵押房产并错误的以折价、拍卖或变卖所得价款在450万元范围内优先偿还，而不是在双方确认并经东营区人民法院认定的3780017.20元范围内优先偿还，明显违反了调解的合法性原则。对于该民事调解书，由于刘宝华不是该案的当事人，无权申请申诉和再审，而农行东营分行和吕峰、王芹又不申请再审及申诉，刘宝华只能根据民事诉讼法的有关规定建议东营区人民法院院长提交审判委员会讨论决定再审。四、执行异议复议规定第二十八条规定以及民事诉讼法解释第312条规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，人民法院可以在判决中一并作出裁判的规定，刘宝华享有排除农行东营分行强制执行的民事权益，请求确认刘宝华享有对东营区房产中金光大街15号1-3层九间房产的所有权并责令吕峰、王芹分割房产并协助刘宝华办理登记手续。吕峻未到庭亦未提交陈述意见。当事人围绕诉讼请求发表陈述意见并依法提供证据，本院组织当事人对证据进行质证。本院经审理，认定如下事实：1999年4月至2002年6月期间，田常杰分多笔交付给吕峻共计263670.44元，吕峻分别给田常杰出具收条，收条载明房款、预付工程款。2002年10月29日，田常杰作为接方代表、吕峻作为交方代表，双方签署《交接书》，《交接书》载明：自1999年初，田常杰（以下简写田）与吕“峻”（以下简写吕）共同开发东赵园区一商用土地，为统一规划施工，经协商吕为田代办园区田商品房建设一项，吕负责全部商品房的规划设计基建施工和管理验收。2001年秋商品房竣工，2002年6月，田已将其本人商品房全部费用264000元（分七次付讫，顺序依次为20000元、50000元、30000元、60000元、20000元、54000元、30000元），并将商品房交接使用，现办理交接手续（附商品房费用明细表）。商品房费用明细表：建筑面积312.5376平方米，造价205709.44元，室内刮瓷2195元、防盗门窗1980元、室外电缆4000元、土地48070元、设计费质检费1716元，总造价263670.44元。2000年3月14日，吕峰为包括案涉争议房产在内的房产办理房屋所有权证。2015年6月2日，吕峰、王芹为包括案涉争议房产在内的房产办理房屋所有权证，登记的房屋坐落为东营区，吕峰与王芹系共同共有，房屋所有权证号为东房权证东营区字第××号、18××76号；房屋状况记载总层数4层、建筑面积1250.74平方米。案涉房产坐落在东营区，东营区金光大街以北。案涉争议房产系上述东房权证东营区字第××号、18××76号房屋所有权证登记记载房产的一部分，田常杰、刘宝华主张案涉争议房产的建筑面积为312.5376平方米。2000年1月18日，吕峰取得上述案涉房产的国有土地使用证，使用证载明的土地用途为商业，使用权类型为出让，使用权面积为952平方米，终止日期为2038年12月30日。2000年3月，吕峰作为申请人申请办理案涉房产的房屋权属初始登记，其中申请权属登记人明细栏中载明的经办人为吕峻。2002年6月20日，田常杰妻子冉波作为甲方，刘功双作为乙方，双方签订《合同书》，合同约定，甲方自愿将位于东营区经济园区的自建房屋一套三层计300多平方米出售给乙方，售价660000元；合同对乙方支付房款的时间、金额、房屋所有权证、土地使用证的办理时间、办理费用的负担，房屋的交接、违约责任等进行约定。刘功双系刘宝华的曾用名，刘功双与刘宝华系同一人。刘宝华陈述根据上述《合同书》的约定已支付房款并实际占有使用该房产居住生活、经营东营区中信机电锯片批发商行至今。田常杰对刘宝华陈述及举证主张的事实无异议。刘宝华请求确认其为案涉争议房产的所有权人并请求吕峰、王芹协助办理房屋所有权证及土地使用证的变更登记手续，田常杰对刘宝华的意见无异议。吕峰、王芹向农行东营分行借款，双方签订《最高额担保个人借款合同》，吕峰、王芹以上述东房权证东营区字第××号、18××76号房产为借款提供抵押担保并办理抵押登记。吕峰、王芹逾期还款。2018年6月26日，农行东营分行以与吕峰、王芹之间存在金融借款合同纠纷为由向本院起诉。本院以（2018）鲁0502民初2959号案件受理。该案经过审理，双方当事人自愿达成调解协议。2018年7月20日，本院作出（2018）鲁0502民初2959号民事调解书，调解协议内容如下：一、吕峰于2018年8月5日前一次性偿还农行东营分行借款本金3780017.20元、利息含罚息73976.97元（计算至2018年5月31日）及自2018年6月1日起至实际给付之日止的罚息（以3780017.2元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%的基础上加收50%计算，浮动周期1个月）。二、吕峰、王芹用抵押房产（坐落于东营区；房屋所有权证号：东房权证东营区字第××号、东房权证东营区字第××号；房屋他项权证号：东房他证东营区字第××号）折价、或者以拍卖、变卖后的价款在4500000元范围内优先偿还以上款项。因吕峰、王芹未按调解协议约定履行还款义务，农行东营分行依据上述生效民事调解书向本院申请强制执行并申请对上述抵押房主行使优先受偿权。案件强制执行中，田常杰作为案外人提出执行异议，本院以（2018）鲁0502执异32号受理。本院经过审理于2019年4月2日作出本院（2018）鲁0502执异32号执行裁定，裁定驳回田常杰的异议请求。田常杰不服该执行裁定向本院提起本案的执行异议纠纷之诉。2018年9月28日，田常杰以所有权确认纠纷为由，以吕峰、王芹为被告向本院起诉，本院以（2018）鲁0502民初4673号案件受理。本院经过审理依法作出（2018）鲁0502民初4673号民事裁定，驳回田常杰的起诉。本院认为，本案的争议焦点是田常杰是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于该争议焦点，本院分析如下：一、本院作出的（2018）鲁0502民初2959号民事调解书已发生法律效力，农行东营分行依据该生效裁判文书申请强制执行并申请以抵押标的物折价、拍卖或变卖所得价款行使优先受偿权。抵押权作为法定物权具有对抗效力。所谓抵押权的对抗效力，是指抵押权人有排除第三人干扰并对抵押物优先受偿的效力，所有抵押关系之外的人都属于第三人，但仅对抵押权的实现产生实质影响的第三人才属于抵押权有必要对抗的对象。本案中，田常杰并未举证证实其对案涉争议房产享有所有权权属的直接证据，其主张对案涉争议房产享有所有权，实质系对抵押房产即案涉房产的权属归属存有争议，而对抵押房产权属的争议可能影响抵押权的效力。此时，田常杰作为案外人对抵押房产即案涉争议房产主张享有所有权的实体权利，实质系对抵押权本身是否依法成立持有异议，而农行东营分行作为案涉房产的抵押权人，其依法取得对案涉房产的法定担保物权，进而对抵押房产申请强制执行行使优先受偿权的权利已被人民法院生效裁判文书所确定。二、民事诉讼法第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内进行审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，可以根据其异议与原判决、裁定之间的关系，依法通过相关法律程序维护自身合法权益。民事诉讼法第二百二十七条的规定系法律对执行程序启动后，就案外人权利保护提供的司法救济途径，执行异议之诉形式上针对的是执行标的物，而实质上系对执行行为本身提出的异议，该诉的核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，是就执行程序应当继续还是应当停止作出的评价与判断。但如案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判文书确定的权利义务关系的特定客体，执行异议之诉涉及的事项则属于“认为原判决、裁定错误”的情形。本案中，田常杰在其对执行标的提出的书面异议被本院执行裁定驳回后，向本院提起案外人执行异议之诉，但农行东营分行对包括案涉争议房产在内的登记在吕峰、王芹名下且已经为农行东营分行办理抵押登记的房产采取的执行措施，有本院业已发生法律效力的（2018）鲁0502民初2959号民事调解书作为依据，而该生效裁判文书确认农行东营分行享有抵押权并行使优先受偿权的房产范围亦包括上述案涉争议房产。田常杰在事实理由中也明确就农行东营分行享有抵押权的效力问题提出异议，其所提诉讼请求实质上系否定前述本院生效民事调解书作为执行依据的合法性。田常杰通过案外人执行异议之诉解决本案争议，没有法律依据。三、农行东营分行作为担保物权人依据确认其对执行标的享有优先受偿权的本院已生效的（2018）鲁0502民初2959号民事调解书申请的强制执行中，并不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形。四、田常杰请求立即停止对登记在吕峰、王芹名下的东房权证东营区字第××号、第××号北首西侧共九间房产的执行并解除查封的诉讼请求，缺乏法律依据。五、吕峰、王芹、吕峻系作为第三人还是被告参加本案诉讼，对本案的事实认定与法律适用并没有实质性影响。综上，田常杰对上述抵押房产中涉及案涉争议房产享有所有权的主张已经涉及到农行东营分行享有的上述抵押权是否合法成立的问题，属于与原生效民事调解书有关的事项，田常杰的主张实质系认为原生效民事调解书认定抵押权成立错误，该事项不属于执行异议之诉纠纷审理的范围，本院在本案中不予审理。需要说明的是，为查明案件事实，本院根据田常杰及刘宝华的申请追加刘宝华作为第三人参加诉讼。庭审中，田常杰与刘宝华之间对案涉争议房产进行权属确认归属的请求具有一致性，且田常杰对刘宝华请求确认案涉争议房产权属应归属于刘宝华的意见无异议，而案涉纠纷系案外人执行异议之诉纠纷，案外人异议之诉案件的形成必须符合法律规定的条件，田常杰与刘宝华之间关于案涉争议房产的权属归属系其内部问题，不属本案审理的范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告田常杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  张德红审 判 员  韩受朋人民陪审员  王 健二〇一九年十二月一日书 记 员  张雪峰