湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民初49号 原告：华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行，住所地湖南省衡阳县西渡镇新正东街69号。 负责人：苏红英，该支行行长。 委托诉讼代理人：张祎，男，该行副行长。 委托诉讼代理人：周姝彤，湖南天戈律师事务所律师。 被告：湖南富鑫基房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇春风东路92号。 法定代表人：陈红怀，该公司执行董事。 被告：陈红怀，男，1967年5月14日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 被告：叶震勇，男，1970年7月21日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：钟四明，湖南和一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁尚，湖南和一律师事务所律师。 原告华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行（以下简称华融湘江银行衡阳县支行）与被告湖南富鑫基房地产开发有限公司（以下简称富鑫基公司）、陈红怀、叶震勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融湘江银行衡阳县支行的委托诉讼代理人张祎、周姝彤，被告富鑫基公司的法定代表人暨被告陈红怀，被告叶震勇及其委托诉讼代理人钟四明、袁尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融湘江银行衡阳县支行向本院提出诉讼请求：1、判令富鑫基公司按《流动资金贷款合同》约定，偿还贷款本息6384.54万元，其中：本金5097万元，利息：1287.54万元（利息暂时计算至2018年12月13日）；2、判令原告实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、差旅费）由三被告承担；3、判令被告二、三对上述1、2项所述的债务承担连带清偿责任；4、判令原告对富鑫基公司抵押在我行的土地蒸国用（2014）第061911号、湘（2018）衡阳县不动产证明第0010184号依法拍卖、变卖的价款优先受偿。事实和理由：2014年1月28日，富鑫基公司向原告取得房地产开发贷款6000万元，签订编号为华银（衡阳）房地产贷字（2014）年第（001）号《房地产贷款合同》，合同约定资金用途为房地产开发建设，贷款按月结息，逾期利息按原贷款利率加收50%确定，约定比例偿还贷款（当房产预售后，销售收入达到总销售收入的20%时开始归还贷款，每笔销售款不低于80%的比例转入还款保证金账户，当销售进度完成70%时收回全部贷款），合同于2016年1月28日到期。该笔贷款由富鑫基公司提供抵押担保，抵押物分别为土地和在建工程，与原告签订的抵押合同为华银（衡阳县支）抵字（2014）年第（008）号《抵押合同》、华银衡(衡阳县支)最抵字（2018）第（014）号《最高额抵押合同》；由陈红怀、叶震勇提供连带责任保证担保，与原告签订的保证合同分别为：华银（衡阳）保字（2014）年第（0008）号、第（0009）号《保证合同》。原告根据《房地产贷款合同》的约定向被告富鑫基公司发放了贷款，贷款到期后被告未履行还本付息的义务，为此，2016年6月30日，原告与富鑫基公司、陈红怀就上述贷款签订了华银（衡阳县支）重置字（2016）年第(001）号《贷款期限重置协议》，再次确定了贷款期限重置后的贷款本金、利率、贷款期限和还款方式和担保方式，各被告同意按照《贷款期限重置协议》和原合同约定履行还本付息义务。2017年7月28日重置到期后，各被告仍未履行还本付息的义务。截止2018年12月13日，富鑫基公司欠款本金5079万元，利息1287.54万元，本息合计6284.54万元。其余各被告亦未履行连带清偿责任，因各被告行为严重违约，已侵犯了原告的合法权益，原告遂诉至本院。 富鑫基公司、陈红怀共同辩称，我们在政府的督导下已签订一个《六方协议》，该协议已经在履行中。 叶震勇辩称，一、《保证合同》是华融湘江银行衡阳县支行提供的格式合同，其中不合理加重保证人保证责任、排除保证人权利的内容属于无效条款。主债务人富鑫基公司提供了物的担保，华融湘江银行衡阳县支行应当先就该物的担保实现债权。华融湘江银行衡阳县支行在未就物保实现债权的情况下直接要求叶震勇就全部债务承担连带清偿责任没有依据。二、华融湘江银行衡阳县支行与富鑫基公司、叶震勇等六方主体共同签署《协议书》（以下称《六方协议》），明确富鑫基公司逐步处置抵押财产并以销售回款清偿华融湘江银行衡阳县支行的贷款和其他债权人的债务。该协议仍在履行中，华融湘江银行衡阳县支行向富鑫基公司主张债权并提出立即实现全部抵押权违反了该《六方协议》的约定，必然损害其他案外主体的合同权益。三、根据《六方协议》华融湘江银行衡阳县支行已明确选择由富鑫基公司分期处置担保物以所得价款实现其债权，并明确在富鑫基公司将借款本金总额归还至余额为4500万元时，免除叶震勇的保证责任。华融湘江银行衡阳县支行起诉要求叶震勇直接承担全部借款本息的连带清偿责任违反了《六方协议》的约定。四、叶震勇未与华融湘江银行衡阳县支行等相关方签署《贷款期限重置协议》，该协议对叶震勇没有约束力，原《保证合同》确定的担保期间并未发生变化，华融湘江银行衡阳县支行未在担保期间内向叶震勇主张债权，叶震勇的保证责任已免除。综上，请求法院驳回华融湘江银行衡阳县支行对叶震勇的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告华融湘江银行衡阳县支行提交了11份证据： 证据一、原告营业执照、负责人身份证，拟证明原告的诉讼主体资格； 证据二、被告营业执照、被告身份证明，拟证明被告的诉讼主体资格； 证据三、《房地产贷款合同》[编号：华银(衡阳)房地产贷字(2014)年第(0001)号]，拟证明富鑫基公司于2014年1月28日向原告借款6000万元，用于住房房地产开发； 证据四、借据、提款通知书、委托支付协议，拟证明2014年2月8日房款6000万元； 证据五、《抵押合同》［编号：华银(衡阳县支)抵字(2014)年第(008)号］、《最高额抵押合同》［编号：华银(衡阳县支)最抵字(2018)年第(014)号］拟证明富鑫基公司以土地、在建工程作为抵押物； 证据六、《保证合同》［编号：华银(衡阳)保字(2014)年第(0008)号］、［编号：华银(衡阳)保字(2014)年第(0009)号］，拟证明陈红怀、叶震勇承担保证责任方式为连带责任保证； 证据七、贷款账户信息查询、普通贷款欠息明细清单，拟证明被告未按合同约定还款，截止2018年12月13日，欠款本息6384.54万元，其中：本金5097万元，利息1287.54万元； 证据八、2016年6月24日原、被告等六方签订的《协议书》（即《六方协议》），拟证明双方对7766万元借款的相关事实予以确认和认可； 证据九、公证书、授权书，拟证明周宁是叶震勇的委托代理人； 证据十、《贷款期限重置协议》［编号：华银(衡阳县支)重置字(2016)年第(001)号］，拟证明富鑫基公司、陈红怀、叶震勇于2016年6月30日与原告签订重置协议，抵押方式和保证合同方式按照原合同履行，但重新约定贷款期限； 证据十一、股东会决议，拟证明相关贷款事宜合法有效。 经庭审质证，被告富鑫基公司、陈红怀对原告提交的证据一、二、三、四、五、九、十一的三性无异议。对证据六的连带抵押没有异议，但认为按照《六方协议》的约定偿还本金4500万元后应免除保证责任；对证据七的欠款本金数额没有异议，但是按照口头约定是先还本后还息，利息应当予以减免；对证据八有异议，我们双方履行的所有合同过程都是根据政府领导的《六方协议》在进行。对证据十有异议，我们一直按照《六方协议》在履行；对证据十一中关于2016年股东会这一部分补充一点，当时我们主张银行给我们继续放贷，2016年6月30日第二次重置部分我没有召开股东会，且为了尽快解决问题，没有通知叶震勇。 被告叶震勇经质证认为，对证据一至证据四的三性均无异议。对证据五的真实性、合法性无异议，但正因为富鑫基公司对其债务提供了物的担保，抵押物估值超过1亿元，且后期还追加了担保物，原告的债权已得到充分保障，原告只能在处置担保物实现债权后就不足部分要求保证人承担担保责任。对证据六的真实性无异议，对保证人相关责任条款的合法性及关联性有异议，认为保证合同属于银行提供的格式合同，其中第六条不合理地加重了保证人的责任、剥夺其合法权益，属无效条款，原告只能在处置担保物实现债权后就不足部分要求保证人承担保证责任；本案主债务在2016年1月28日到期，保证期间至2018年1月27日届满，原告未在保证期间内向叶震勇主张债权，叶震勇的保证责任已依法免除。对证据七的真实性、合法性无异议，关联性有异议，富鑫基公司根据《六方协议》在相关清单记载的截止日后，陆续归还多笔借款，借款本息数额发生了变化，该数额在案件审理过程中也一直在变动。对证据八、证据九的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为《六方协议》不但明确富鑫基公司尚欠借款本金数额，原告还明确同意由主债务人富鑫基公司分期处置抵押财产按约定比例清偿债务，在富鑫基公司将债务清偿至本金余额为4500万元时免除叶震勇的担保责任，在该协议中，叶震勇还享有在抵押物处置汇款中分配价款的权利，该证据恰恰证明原告起诉要求叶震勇就富鑫基公司全部债务承担连带清偿责任不应得到支持。对抵押物的分配比例亦需要尊重《六方协议》，公证书、授权书签署时进行了公证，说明原告对委托代理人为签署相关文件的委托程序有极为严格的要求，该授权书中委托权限内容明确，是仅就签署各方已经商定的《六方协议》进行的单独授权，仅能证明周宁是签署《六方协议》的委托代理人，而不能证明周宁得到叶震勇其他事务的授权。《六方协议》有部分协议主体不是本案当事人，《六方协议》尚在履行期，富鑫基公司和《六方协议》的其他主体均不存在违约行为，《六方协议》其他案外主体是六方协议的权利人，原告起诉要求富鑫基公司以处置抵押物所得全部价款优先清偿其债务将严重损害《六方协议》案外主体的合法权益。对证据十的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议明显属于加重保证人责任和延长保证期限的性质，保证人仅依原《保证合同》承担保证责任。且该协议内容与叶震勇授权周宁签署的《六方协议》相冲突，叶震勇未授权周宁签署该协议，并明确表示不同意签署该协议，该协议对叶震勇没有约束力。证据十一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明《贷款期限重置协议》对叶震勇有约束力，只能说明2014年富鑫基公司与原告签署贷款和抵押合同时履行了股东会决议程序，富鑫基公司应受其所签署的相关文件的约束，周宁在股东会决议上签字是代表叶震勇行使其作为富鑫基公司股东的权利，而《贷款期限重置协议》项下的责任属于叶震勇个人责任范畴，叶震勇个人并未与原告签署《贷款期限重置协议》，也未授权周宁代为签署该协议，该协议对叶震勇没有约束力。 被告叶震勇向本院依法提交了七份证据。 证据一、叶震勇与原告等六方于2016年6月27日签署的《协议书》及附件《授权书》、（2016）赣饶信证内字第821号《公证书》，拟证明：1、《六方协议》是在政府组织下，经各方当事人签字盖章签订的合法有效协议，对原告有法律约束力。原告已经选择通过先处置债务人的抵押财产，在处置财产所得款项中优先受偿的方式实现自身债权。在富鑫基公司提供的抵押财产未处置完毕前，原告要求叶震勇对富鑫基公司全部债务承担担保责任没有法律和事实依据。2、《六方协议》除明确约定以主债务人提供的抵押物清偿银行贷款本息，还改变了叶震勇保证责任的范围。根据《六方协议》第三条第1项的约定，叶震勇在五笔银行贷款中担保责任的总额度=7776万元-4500万元-富鑫基公司在《六方协议》签署后归还的借款本金，当富鑫基公司全部贷款归还至本金余额为4500万元时，叶震勇的保证责任免除。3、《六方协议》约定富鑫基公司抵押财产处置所得价款，原告优先分配50%，剩余款项由吉阳公司、叶震勇和施工单位分配。原告请求以抵押财产处置的全部所得价款优先归还其债务违反了《六方协议》约定，侵犯了《六方协议》其他当事人的合法权益，不应得到支持。此外，在协议中，叶震勇享有在抵押物处置价款中分配款项的权利，原告要求叶震勇就富鑫基公司全部债务承担连带清偿责任是错误的。4、叶震勇授权周宁代表其签署《六方协议》，并办理了授权书的公证。 证据二、叶震勇发给原告的《函》，拟证明叶震勇明确告知了华融湘江银行其不同意签署《贷款期限重置协议》。《贷款期限重置协议》对叶震勇没有约束力，银行根据《贷款期限重置协议》要求叶震勇承担担保责任，没有任何依据。 证据三、原告回复给叶震勇的《回复函》，拟证明：1、原告收到了叶震勇的《函》，明知叶震勇不同意签署《贷款期限重置协议》。2、原告在《六方协议》后，再次确认叶震勇在富鑫基公司五笔银行贷款中担保责任的总额度是=7776万元-4500万元-富鑫基公司在《六方协议》签署后归还的本金，当富鑫基公司全部贷款归还至本金余额为4500万元时，叶震勇的保证责任免除； 证据四、原告与富鑫基公司等四方签署的《协议》； 证据五、富鑫基公司与恒德建设公司等三方签署的《协议》； 证据六、原告发给吉阳公司的《工作联系函》； 证据七、湘（2019）衡阳县不动产证明第0004408号《不动产登记证明》。上述证据四至证据七拟证明：1、《六方协议》签署后，各方均是按协议的约定享受权利、履行义务，该协议至今仍在履行。富鑫基公司出售抵押房产所得款项优先用于归还银行贷款，原告的债权正在逐步被清偿，且富鑫基公司依据协议约定将项目后续在建工程抵押至原告名下，原告的债权得了到进一步保障。2、富鑫基公司的抵押物充足，完全能够覆盖全部贷款本息，叶震勇无需实际承担保证责任。 对被告叶震勇提供的上述七份证据，原告华融湘江银行衡阳县支行经质证认为，证据一的三性均无异议，对授权委托书和《六方协议》的关联性没有异议。授权委托书的内容经过公证的委托书的授权范围包含签订“上述事项的一切相关文件。我均与认可”，本案中的《六方协议》与贷款重置期限系经被告予以认可的具有内在的关联性。《贷款期限重置协议》系《六方协议》的相关性文件。周宁在《贷款期限重置协议》签字的行为系叶震勇的合法授权，其行为后果应当由叶震勇承担。对证据二的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。该份函的内容已经被2016年6月30日周宁代为签署的股东会决议和《贷款期限重置协议》所否定。周宁系在合法的授权范围和期限内签字。该行为合法有效。其行为后果应当由叶震勇承担。对证据三、七的三性均无异议。对于证据五、六的真实性合法性无异议，但是与本案原告主张的还款清偿责任没有内在关联性。 被告富鑫基公司、陈红怀对被告叶震勇提交的7份证据均无异议。 本院经审查认为，原告提交的十一份证据、被告叶震勇提交证据一、二、三、七，客观、真实，来源合法，虽然各方对上述部分证据的关联性及证明目的提出了异议，但实属双方对证据认识上的差异，上述证据本身仍可以作为认定本案事实的依据，能否达到证明目的，本院将综合全案证据和事实进行审查判断。对被告叶震勇提交的证据四至证据六，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年1月26日，富鑫基公司召开股东会，股东会形成决议同意向华融湘江银行衡阳县支行贷款10000万元，并以公司的营业收入作为该笔贷款的还款来源，在贷款期间，不以任何形式进行撤资、分红。2014年1月28日，原告华融湘江银行衡阳县支行为贷款人与富鑫基公司为借款人签订《房地产贷款合同》[编号：华银（衡阳）房地产贷字（2014）年第（0001）号]，约定被告向原告贷款6000万元整，借款用途为住房开发贷款及商用房开发贷款，借款期限为二年，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借款借据为准。贷款利率为固定利率，以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在此基础上上浮50%，据此确定的利率以借款借据记载为准。逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定，挪用贷款罚息利率在原贷款基础上加收100%确定。借款人应根据实际用款需求，于2014年3月10日之前一次性提清贷款。还款方式为按照约定比例偿还贷款，即当房产预售后，销售收入达到总销售收入的20%时开始归还贷款，每笔销售款按不低于80%的比例转入还款保证金账户，专项用于还款，当销售进度完成70%时，收回全部贷款。 同日，华融湘江银行衡阳县支行为债权人（甲方）与陈红怀、叶震勇为保证人（乙方）签订《保证合同》[编号分别为华银（衡阳）保字（2014）年第（0008）号、华银（衡阳）保字（2014）年第（0009）号]，约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与富鑫基公司于2014年1月28日签订的主合同[名称：《房地产贷款合同》；编号：华银（衡阳）房地产贷字（2014）年第（0001）号]而享有的对债务人的债权。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等）。保证期间为自主合同项下的贷款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为贷款提前到期日止次日起两年。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，不论该担保何时成立、是否有效，无论甲方是否向其他担保人提出权利主张、是否放弃或部分放弃任何担保债权及是否有第三方同意承担主合同项下全部或部分债务等，乙方在本合同项下的担保责任均不因此减免，甲方有权要求乙方先承担担保责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方仍应按本合同约定承担保证责任，保证责任不因此减免或消除。陈红怀、叶震勇于同日出具《股东承诺书》，承诺富鑫基公司在华融湘江银行衡阳县支行的融资未归还前，其二人作为股东不以任何形式对公司进行撤资、分红。上饶市成丰建筑工程有限公司亦于同日出具《承诺》，内容为自愿放弃“富鑫基•翡翠城”项目在建工程的优先受偿权。 上述合同签订后，华融湘江银行衡阳县支行于2014年2月8日依约向富鑫基公司发放了6000万元贷款。 2014年8月27日，华融湘江银行衡阳县支行为抵押权人（甲方）与富鑫基公司为抵押人（乙方）签订《抵押合同》[编号：华银（衡阳县支）抵字第（2014）年第（008）号]，约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与富鑫基公司于2014年1月28日签订《房地产贷款合同》；[编号：华银（衡阳）房地产贷字（2014）年第（0001）号]而享有的对债务人的债权。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等）。富鑫基公司以其所有的座落于衡阳县科技工业园的蒸国用（2014）第061911号国有土地使用权（面积50017.7平方米）设定抵押担保，并办理抵押登记[编号为蒸他项（2014）第037号]，抵押贷款金额为6000万元，抵押贷款期限为2014年8月29日至2016年8月27日。 2014年9月26日，富鑫基公司召开股东会，决议以富鑫基公司位于衡阳县科技园翡翠城19栋、20栋、21栋、22栋在建工程，建筑面积7394.92平方米，土地使用证号蒸国用（2014）第061911号，抵押至华融湘江银行衡阳县支行。2014年11月4日，富鑫基公司召开股东会，决议以富鑫基公司位于衡阳县科技园富鑫基•翡翠城一期项目7#（1-5层）、19#（4-5层）、20#（4-6层）、21#（5-6层）、22#（5-6层）共5栋在建工程，建筑面积7381.36平方米，土地使用证号蒸国用（2014）第061911号，面积50017.70平方米，抵押至华融湘江银行衡阳县支行。2015年2月3日，富鑫基公司召开股东会，决议以位于衡阳县科技园富鑫基•翡翠城一期项目29#楼第1-8层的在建工程，建筑面积12024.88平方米，土地使用证号蒸国用（2014）061911号，面积50017.70平方米，抵押至华融湘江银行衡阳县支行。 2016年6月24日，叶震勇出具《委托书》并于同日在江西省上饶市信江公证处就《委托书》进行公证。《委托书》内容如下：“我是湖南富鑫基房地产开发有限公司的股东，按照六方商定的协议书需要本人签字，由于本人事务繁忙不能参加六方协议书上的签名，故委托周宁为我的合法代理人，参加六方商定的协议书上签名。受托人在办理上述事项中所签署的一切相关文件，我均予以认可。受托人无转委托权。” 2016年6月27日，富鑫基公司（甲方）、陈红怀（乙方）、华融湘江银行衡阳县支行（丙方）、邹志勇（丁方）、叶震勇（戊方）及上饶市吉阳实业集团有限公司、上饶月亮湾汽车维修中心（己方）为解决富鑫基公司的债务问题共同签订一份《协议书》（即《六方协议》），载明《六方协议》背景情况：1、截止到2016年6月30日，甲方公司尚欠丙方借款本金人民币7776万元及利息（利息已实际结算为准）；2、截止到2016年6月30日，甲方公司尚欠己方借款本金人民币3650万元；3、在保证先行收到股权转让款的前提下，戊方同意以1000万元人民币将其在甲方公司所持股权转让给乙方（注：甲方同意先行垫付乙方应支付戊方的股权转让款）。鉴于《协议书》背景情况，就“翡翠城”项目部分房屋销售回笼资金使用事宜，对各方权利义务进行了约定。《协议书》还约定了销售回笼资金的分配方式，即：1、销售回笼资金应受丙方监督，制定回笼账户……；2、销售回笼资金的50%用于支付丙方的借款本息，此约定不影响丙方按照甲方的原抵押合同[编号为：华银（衡阳县支）抵字（2014）年第008号、华银（衡阳县支）抵字（2014）年第004号、华银（衡阳县支）抵字（2014）年第011号、华银（衡阳县支）抵字（2014）年第012号、华银（衡阳县支）抵字（2015）年第001号]实现抵押权的优先受偿；……7、在甲方、乙方未足额支付丙方、戊方、己方借款本息、股权转让款前，之前办理的质押登记、签订的其他法律文件仍继续有效；……。三、丙方的权利义务：1、当甲方公司在丙方处的借款本金清偿至4500万元（含4500万元）时，同意解除戊方在该笔贷款中的连带担保责任；……。各方在《协议书》上签字盖章，案外人周宁作为被告叶震勇的委托代理人代表戊方签字。 2016年6月29日，叶震勇向原告发出《函》，表示应当按照2016年6月27日签订的《六方协议》的约定，在富鑫基公司的借款本金清偿至余额4500万元（含4500万元）时，解除叶震勇在富鑫基公司贷款中的连带担保责任，并明确表示不同意签订《贷款期限重置协议》。2016年7月3日，原告向叶震勇出具《回复函》，表示当富鑫基公司在原告处的借款本金清偿至4500万元（含4500万元）时，原告同意解除叶震勇在该笔贷款中的连带担保责任。 2016年6月30日，富鑫基公司召开股东会，决议以富鑫基•翡翠城项目在建工程作为抵押，向华融湘江银行衡阳县支行申请7776万元房地产开发贷款期限重置1年半。 2016年6月30日，华融湘江银行衡阳县支行为贷款人与富鑫基公司为借款人及陈怀红（担保人1）、叶震勇（担保人2）、富鑫基公司（担保人3）为担保人签订《贷款期限重置协议》，上述协议部分约定如下：因借款人不能按期还款与贷款人签订的《房地产贷款合同》[编号：华银（衡阳）房地产贷字（2014）年第（0001）号，下称“原贷款合同”]项下的贷款，并向贷款人提出调整贷款还款期限的申请，贷款人同意在符合本协议约定条件的情况下对借款人不能按期偿还的贷款的还款期限进行延长（以下简称“期限重置”）。原贷款合同项下贷款金额为6000万元，截至2016年6月30日，已偿还本金539.5万元，期限重置金额5460.5万元。原贷款合同项下贷款期限为自2014年2月8日起至2016年1月28日止，期限重置后贷款期限调整为自2016年6月30日起至2017年7月28日止。期限重置后贷款的利率按3-5年期基准利率上浮50%，偿还方式为期限重置到期一次性偿还。借款人未按照本协议的约定按期偿还贷款本息的，在期限重置利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期贷款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。担保人同意按照其与贷款人签订的华银（衡阳）保字（2014）年第（0008）号、华银（衡阳）保字（2014）年第（0009）号保证合同、华银（衡阳县支）抵字（2014）年第（228）号抵押合同的约定继续对借款人在原贷款合同和本贷款期限重置协议项下的全部债务承担担保责任，并同意按照本协议约定的贷款重置期限对担保期限（最高额担保合同约定的债权确定期间）做相应延长，担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的贷款到期之次日起两年。担保人提供最高额担保的，担保人不得以期限重置后贷款期限超过原最高额担保合同约定的债权确定期间为由拒绝承担担保责任。被告陈红怀及富鑫基公司分别在借款人、担保人1及担保人3处签字、盖章；案外人周宁在担保人2处签字，并注明为委托代理人。 2018年9月21日，华融湘江银行衡阳县支行为抵押权人（甲方）与富鑫基公司为抵押人（乙方）签订《最高额抵押合同》［编号：华银衡（衡阳县支）最抵字（2018）年第（014）号］，约定：乙方所担保的债权为自2014年1月28日至2016年12月28日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币5297700元的最高额余额内，甲方依据与主合同债权人签订的主合同而享有对主合同债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。乙方最高额抵押担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等）以及其他所有应付费用（如有）等。富鑫基公司以其所有的坐落于衡阳县西渡镇科技工业园的在建工程【蒸房建字第××号：6栋总抵押79套（面积为7282.84平方米），已在建工程抵押注销33套（面积合计3236.82平方米），7栋总抵押8套（面积为734.59平方米），8栋总抵押28套（面积为3375.74平方米）尚有82套未注销（面积合计8156.35平方米），抵押方式为一般抵押，担保债权金额为950万元】设定抵押，并办理了抵押登记手续【湘（2018）衡阳县不动产证明第0010184号】。 另查明，截止至本案起诉前，被告富鑫基公司尚欠原告贷款本金5097万元，利息1287.54万元（利息暂计算至2018年12月13日）。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。案涉《房地产贷款合同》、《抵押合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》以及《六方协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。 本案的争议焦点为：一、案涉债权是否违反《六方协议》的约定；二、案涉《贷款期限重置协议》是否真实、合法、有效；三、富鑫基公司是否应当向原告承担偿还贷款本金5097万元、利息1287.54万元的责任；四、被告陈红怀、叶震勇是否应对被告富鑫基公司的借款及利息承担连带保证责任；五、原告对案涉抵押物拍卖、变卖所得价款在其担保范围内的债权是否享有优先受偿权。针对上述争议焦点，本院具体评析如下： 一、关于案涉债权是否违反《六方协议》的约定的问题。 从案涉《六方协议》的签订背景看，主要是为缓解富鑫基公司的资金压力，盘活项目。该《六方协议》涉及多方主体，并不限于本案的当事人，主要是涉及到富鑫基公司如何还款的问题，而非案涉《房地产贷款合同》的补充约定，该《六方协议》与本案不具有关联性。故被告认为借款合同没有到期，原告不能要求偿还借款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于案涉《贷款期限重置协议》是否真实、合法、有效的问题。 原告华融湘江银行衡阳县支行主张根据《委托书》载明的授权范围，案外人周宁有权代表叶震勇签署与《六方协议》有关的一切相关文件，即使叶震勇认为其授权范围不包括签订案涉《贷款期限重置协议》，原告也有理由相信周宁的行为构成表见代理。被告叶震勇辩称其未签署《贷款期限重置协议》，不受该协议的约束。本院认为，原告华融湘江银行衡阳县支行作为商业银行，在签订《贷款期限重置协议》时负有严格审查委托代理人代理权限的义务，案涉《委托书》中关于周宁有权代表叶震勇签署与《六方协议》有关的一切相关文件的陈述并不具体明确，系模糊表述，同时根据《六方协议》的内容亦不能推定各方有签订《贷款期限重置协议》的意思表示。故对原告华融湘江银行衡阳县支行的该项主张，本院不予支持。据此，本院认定案涉《贷款期限重置协议》的效力只及于原告与被告富鑫基公司、陈红怀，对被告叶震勇不具有约束力。 三、关于富鑫基公司是否应当向原告承担偿还贷款本金5097万元、利息1287.54万元的责任的问题。 原告华融湘江银行衡阳县支行已于2014年2月1日依约履行了发放全部贷款的义务，但借款到期后，被告富鑫基公司未依约履行还本付息义务，已经违反了案涉《房地产贷款合同》、《贷款期限重置协议》的约定，原告依据上述合同的约定向被告富鑫基公司主张还款合法有据；同时，依据上述合同对利率的约定以及原告提供的系统形成的普通贷款欠息明细清单、分户明细账等证据，可以确认截止至2018年12月13日，被告富鑫基公司尚欠原告贷款本金5097万元、利息1287.54万元（利息暂计算至2018年12月13日）。故对原告请求被告富鑫基公司偿还贷款本金5097万元、利息1287.54万元（利息暂计算至2018年12月13日）的诉请，本院予以支持。根据《贷款期限重置协议》的约定，借款人未按照本协议的约定按期偿还贷款本息的，在期限重置利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期贷款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。故对于案涉贷款自2018年12月13日后产生的贷款利息，应当按照上述合同约定，计算至案涉贷款本息实际清偿之日止。 四、关于被告陈红怀、叶震勇是否应对被告富鑫基公司的借款及利息承担连带保证责任的问题。 案涉《房地产贷款合同》第三条3.2项约定：“贷款期限为两年，自实际提款日起算，实际提款日以借款借据为准。”案涉《房地产贷款合同》项下6000万元贷款的实际提款日为2014年2月8日，故案涉《房地产贷款合同》项下贷款于2016年2月7日期限届满。案涉《保证合同》第四条4.1项规约定，保证期间为自《房地产贷款合同》项下的贷款期限届满之次日起两年，故陈红怀、叶震勇的保证期间应为2016年2月8日至2018年2月7日。根据案涉《贷款期限重置协议》的约定，陈红怀的保证期间变更为自案涉《贷款期限重置协议》约定的贷款到期之次日起两年。故陈红怀的保证期间于2019年7月29日届满，原告在被告陈红怀的保证期间内主张了权利，被告陈红怀应当依约就案涉借款本息承担连带保证责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”被告叶震勇虽无须按照案涉《贷款期限重置协议》的约定承担保证责任，但根据原《保证合同》的约定，叶震勇的保证期间应为2016年2月8日至2018年2月7日。原告于2016年6月30日要求与被告叶震勇签订《贷款期限重置协议》，该行为应当视为原告在保证期间内向保证人叶震勇主张了权利，此时保证期间应当适用诉讼时效中断的规定，被告叶震勇仍应当按照原《保证合同》的约定就案涉主合同项下贷款本息承担连带保证责任。但根据被告叶震勇发给原告的《函》以及原告向叶震勇出具的《回复函》，可以确认双方就叶震勇在案涉贷款本金清偿至4500万元（含4500万元）时不再承担连带担保责任已达成合意，应当认定双方就原告与被告叶震勇之间签订的《保证合同》中关于保证范围的约定进行了变更。故被告叶震勇承担连带保证责任的范围应为案涉贷款本金清偿至4500万元前（含4500万元）的款项。 被告叶震勇主张主债务人富鑫基公司提供了物的担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款关于“同一债权既有保证又有物的担保的,保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，原告应当先就该物的担保实现债权；同时，案涉《保证合同》中关于保证人承诺在出现担保竞合时放弃抗辩权的约定应为无效条款。本院认为，债权人与保证人约定由保证人放弃法律所赋予的抗辩权，应当属于当事人对私权的放弃，这种放弃并不损害当事人的合法权益，且有利于对债权人的保护，也不违背立法的精神，故保证人主动放弃相关抗辩权应当视为对自身权利的处分。对被告叶震勇主张该约定无效的抗辩理由，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定的实现债权；……”。本案中，依据原告与被告叶震勇签订的《保证合同》第六条6.2的规定，原告有权要求保证人先承担担保责任。鉴于原、被告双方已经对保证担保与物的担保发生竞合时的情况预先作出了约定，故对被告叶震勇主张原告应当先就债务人富鑫基公司提供的物的担保实现债权的抗辩，本院不予支持。 五、关于原告对案涉抵押物拍卖、变卖所得价款在其担保范围内的债权是否享有优先受偿权的问题。 根据原告与被告富鑫基公司签订的《抵押合同》以及《贷款期限重置合同》的约定，被告富鑫基公司自愿以其所有的座落于衡阳县科技工业园的蒸国用（2014）第061911号国有土地使用权（面积50017.7平方米，抵押贷款金额为6000万元）设定抵押，并已办理抵押登记且在抵押担保期限内，故原告要求在被告富鑫基公司清偿不能的情形下,就案涉抵押物拍卖、变卖所得价款在其担保范围内的债权享有优先受偿的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上所述，原告的诉请请求部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第四十一条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十四条、第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款之规定，判决如下： 一、被告湖南富鑫基房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行借款本金5097万元及相应利息（利息暂计算至2018年12月13日，自2018年12月14日起按合同约定的利率计算至实际清偿之日止）； 二、被告陈红怀对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后有权向被告湖南富鑫基房地产开发有限公司追偿； 三、被告叶震勇对本判决第一项确定的债务清偿至4500万元前（含4500万元）的范围内承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后有权向被告湖南富鑫基房地产开发有限公司追偿； 四、若被告湖南富鑫基房地产开发有限公司不能清偿上述第一项债务，原告华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行有权就被告湖南富鑫基房地产开发有限公司提供的座落于衡阳县科技工业园的蒸国用（2014）第061911号国有土地使用权（面积50017.7平方米，抵押贷款金额为6000万元）折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项确定的债权范围内享有优先受偿权； 五、驳回原告华融湘江银行股份有限公司衡阳县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费361027元，由被告湖南富鑫基房地产开发有限公司、陈红怀、叶震勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。                                                                                                             审 判 长  齐国安 审 判 员  罗 源 审 判 员  陈 慧 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  邓 薇 书 记 员  肖玉艳