四川省成都市锦江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0104行初50号 原告李立，男，1981年7月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告成都市锦江区市场监督管理局。住所地：成都市锦江区均隆街7号。 法定代表人魏晖，局长。 委托代理人柏鹏，四川恒和信律师事务所律师。 第三人成都好掌柜金融服务外包有限公司。住所地：成都市高新区天府大道北段1700号1幢3单元17层1708号。 法定代表人杨鑫，职务不详。 第三人成都好掌柜时代股权投资基金管理中心（有限合伙）。住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段35号明宇金融广场19层1903号。 执行事务合伙人李立。 原告李立诉被告成都市锦江区市场监督管理局（以下简称锦江区市场监管局）、第三人成都好掌柜金融服务外包有限公司（以下简称好掌柜外包公司）、成都好掌柜时代股权投资基金管理中心（有限合伙）（以下简称好掌柜基金管理中心）工商行政登记一案，本院受理后，因好掌柜外包公司、好掌柜基金管理中心下落不明，本院于2019年8月13日向好掌柜外包公司、好掌柜基金管理中心公告送达了起诉状副本、答辩状、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告李立，被告锦江区市场监管局法定代表人委托工作人员邹亚，被告锦江区市场监管局委托代理人柏鹏到庭参加诉讼。第三人好掌柜外包公司、好掌柜基金管理中心经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果”的规定，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告李立诉称，李立曾就职于好掌柜外包公司，该公司在其任职期间以人事存档为由拿走李立的身份证原件。2014年4月至5月间，在李立不知情的情况下，伪造了李立的签名办理了好掌柜基金管理中心的设立登记。好掌柜基金管理中心注册登记中的登记申请书、委托书、合伙协议、出资人确认书等文件均系在李立不知情的情况下签订的，李立未在上述任何文件上签字，也未授权任何人办理工商登记事宜，李立不应当被登记为好掌柜基金管理中心的普通合伙人。2014年5月底，李立从好掌柜外包公司离职，同年6月，李立经原同事提醒知道此事后，立即找到公司行政负责人谢军，要求解决此事，2014年7月，谢军提议变更，同月10日完成变更，变更时李立在登记机关外面等待，由好掌柜外包公司行政部的工作人员独立操作完成。李立后得知好掌柜外包公司行政人员又伪造签名将该基金合伙人变更至同事肖东名下。肖东于2018年2月因四川省南部县人民法院（2017）川1321执2332号执行裁定书得知自己身份证被盗用，并被伪造签名，致使肖东在不知情的情况下被变更登记为了好掌柜基金管理中心的合伙人。因好掌柜基金管理中心涉诉，肖东房产被查封，肖东起诉要求撤销该变更登记，2018年11月27日，锦江区人民法院作出（2018）川0104行初36号行政判决，撤销了上述变更登记。2019年2月，李立查询工商登记，发现因（2018）川0104行初36号判决发生法律效力，李立再次成为好掌柜基金管理中心的合伙人，且李立房产也同样被查封。综上，李立的身份证被盗用设立登记了好掌柜基金管理中心，合伙人目前已经重新登记为李立，且因好掌柜基金管理中心涉诉导致李立的房产被查封，故提起诉讼，请求人民法院判令：1、撤销被告锦江市场监管局2014年5月20日核准的好掌柜基金管理中心的设立登记；2、本案诉讼费、公告费、鉴定费用由被告锦江市场监管局承担。 被告锦江区市场监管局辩称，2014年5月20日，好掌柜外包公司和自然人李立向成都市锦江工商行政管理局提出合伙企业设立登记申请，申请设立登记好掌柜基金管理中心，出资额2000万元，其中李立认缴1980万元，负无限连带责任，并提交了《中华人民共和国合伙企业法》、《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》规定的合伙企业设立登记的材料，申请材料齐全，符合法定形式，故成都市锦江工商行政管理局准予了好掌柜基金管理中心的设立登记。依据《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国合伙企业法》《企业登记程序规定》的规定，企业登记机关对合伙企业申请登记材料的审查只是形式审查，即只审查材料是否齐全、是否符合法定形式，签名的真实与否属于实质审查的范畴，不在企业登记机关的审查范围之内。2019年6月10日锦江区市场监管局收到案外人何秋华提交的情况说明，称李立于2017年7月7日向南部县人民法院（2017）川1321民初591号案递交书面答辩状，自述其于2014年1月到四川中森信腾投资集团旗下的子公司好掌柜外包公司任职，最终职位为总经理，且李立向南部县人民法院自述其于2014年6月知晓此事。因此，李立明知并许可好掌柜外包公司使用其身份信息注册成立好掌柜基金管理中心，即使司法鉴定结果为非李立本人签字，锦江区市场监管局的登记注册行为并无过错。综上所述，锦江区市场监管局登记行为符合法律规定，请求法院认定登记行为合法，并无过错。 第三人好掌柜外包公司、好掌柜基金管理中心未发表意见，未提交证据。 经审理查明，2014年4月4日，成都市工商行政管理局作出（成）登记内名预核字[2014]第014958号企业名称预先核准通知书，同意预先核准好掌柜基金管理中心的企业名称。2014年5月20日，好掌柜基金管理中心向成都市锦江工商行政管理局提交了合伙企业设立登记申请书、全体合伙人委托代理人的委托书、全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书、李立的身份证复印件、好掌柜外包公司的营业执照复印件、合伙协议、出资人确认书、明宇金融广场房屋租赁合同。同日，成都市锦江工商行政管理局作出准予合伙企业登记决定，好掌柜基金管理中心于2014年5月26日领取了执照。 另查明，2014年7月10日，好掌柜基金管理中心的合伙人由李立、好掌柜外包公司变更为肖东、好掌柜外包公司。2015年7月6日，成都市锦江工商行政管理局的职能被整合划入到锦江区市场监管局。2018年11月27日，本院作出（2018）川0104行初36号行政判决，撤销锦江区市场监管局2014年7月10日对好掌柜基金管理中心作出的登记，该判决发生法律效力后，锦江区市场监管局将好掌柜基金管理中心的合伙人由肖东变更为李立。 本案审理过程中，李立向本院申请笔迹鉴定，本院委托四川鼎诚司法鉴定中心对好掌柜基金管理中心向锦江区市场监管局提交的合伙企业设立登记申请书、全体合伙人委托代理人的委托书、全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书中“李立”的签名是否是李立本人书写进行鉴定。四川鼎诚司法鉴定中心2019年9月10日作出鼎诚司鉴[2019]文鉴字第0216号司法鉴定意见书，鉴定意见为：申请日期2014年5月19日的合伙企业设立登记申请书、落款日期2014年5月19日的全体合伙人委托代理人的委托书、落款日期2014年5月19日的全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书中“李立”的签名笔迹均不是李立本人所写。 以上事实有原告李立和被告锦江区市场监管局均提交的2014年4月4日成都市工商行政管理局作出的（成）登记内名预核字[2014]第014958号企业名称预先核准通知书、2014年5月19日合伙企业设立登记申请书、2014年5月19日全体合伙人委托代理人的委托书、2014年5月19日全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书、好掌柜外包公司营业执照复印件、李立的身份证明复印件、2014年4月5日好掌柜基金管理中心合伙协议、出资人确认书、2014年3月6日明宇金融广场房屋租赁合同，被告锦江区市场监管局提交的2014年5月20日成都市锦江工商行政管理局作出的（锦江）登记内收字[2014]第004578号企业（含办事处）登记申请材料接收单、好掌柜基金管理中心的合伙企业设立登记审核表、2014年5月20日成都市锦江工商行政管理局作出的（锦江）合伙登记[2014]第000070号准予合伙企业（分支机构）登记决定书、2014年5月20日成都市锦江工商行政管理局作出的（锦江）企登办结字[2014]第004419号企业登记决定通知书、企业登记颁证及归档记录表，本案审理过程中本院委托四川鼎诚司法鉴定中心作出的鼎诚司鉴[2019]文鉴字第0216号司法鉴定意见书，原告李立提交的工商信息的截屏3页、（2018）川0104行初36号行政判决书等证据，及各方当事人的陈述在案为证。 本院认为，《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第四条规定，工商行政管理部门是合伙企业登记机关，市、县工商行政管理部门负责本辖区内的合伙企业登记。锦江区市场局（原成都市锦江工商行政管理局）具有对辖区内的合伙企业的设立进行审核登记的职权。 《中华人民共和国合伙企业法》第九条、第十条规定，申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件，申请人提交的登记申请材料齐全、符合法定形式，企业登记机关能够当场登记的，应予当场登记，发给营业执照。《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十一条、第十三条规定，设立合伙企业，应当由全体合伙人指定的代表或者共同委托的代理人向企业登记机关申请设立登记。申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交下列文件：（一）全体合伙人签署的设立登记申请书；（二）全体合伙人的身份证明；（三）全体合伙人指定代表或者共同委托代理人的委托书；（四）合伙协议；（五）全体合伙人对各合伙人认缴或者实际缴付出资的确认书；（六）主要经营场所证明；（七）国务院工商行政管理部门规定提交的其他文件。全体合伙人决定委托执行事务合伙人的，应当向企业登记机关提交全体合伙人的委托书，执行事务合伙人是法人或者其他组织的，还应当提交其委派代表的委托书和身份证明。本案中，好掌柜基金管理中心申请设立登记时，“李立”及好掌柜外包公司共同委托黄燕向成都市锦江工商行政管理局提交了企业名称预先核准通知书、合伙企业设立登记申请书、全体合伙人委托代理人的委托书、全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书、李立的身份证复印件、好掌柜外包公司的营业执照复印件、合伙协议、出资人确认书、明宇金融广场房屋租赁合同，符合上述行政法规的规定。 依据《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第二条第二款规定，申请办理合伙企业登记，申请人应当对申请材料的真实性负责；第十六条规定，申请人提交的登记申请材料齐全、符合法定形式，企业登记机关能够当场登记的，应予当场登记，发给合伙企业营业执照。申请材料齐全，是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料；申请材料符合法定形式，是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。本案中，好掌柜基金管理中心在申请合伙企业设立登记时按照行政法规要求提交了相关材料，成都市锦江工商行政管理局对材料进行形式审查，认为好掌柜基金管理中心设立登记的申请材料齐全、符合法定形式，准予好掌柜基金管理中心设立登记，已经尽到了法定的审查义务，并无不当。但在本案审理过程中，经鉴定，好掌柜基金管理中心2014年5月20日向成都市锦江工商行政管理局提交的材料中，合伙企业设立登记申请书、全体合伙人委托代理人的委托书、全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书中“李立”的签名笔迹均不是李立本人所写，李立对上述签名也不予认可。因此，尽管成都市锦江工商行政管理局作出的核准好掌柜基金管理中心设立登记的行政行为已尽到了法定的审查义务，自身并无过错，但其根据虚假的申请材料所作出的工商登记欠缺客观、真实的基础，不具有合法性，应予撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定（条文全文附后），判决如下： 撤销被告成都市锦江区市场监督管理局2014年5月20日对第三人成都好掌柜时代股权投资基金管理中心（有限合伙）作出的准予合伙企业登记决定。 案件受理费50元，由被告成都市锦江区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周彦洵 人民陪审员  刘淑蓉 人民陪审员  赫亚丽 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  朱红英 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国合伙企业法》 第九条申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件。 合伙企业的经营范围中有属于法律、行政法规规定在登记前须经批准的项目的，该项经营业务应当依法经过批准，并在登记时提交批准文件。 第十条申请人提交的登记申请材料齐全、符合法定形式，企业登记机关能够当场登记的，应予当场登记，发给营业执照。 除前款规定情形外，企业登记机关应当自受理申请之日起二十日内，作出是否登记的决定。予以登记的，发给营业执照；不予登记的，应当给予书面答复，并说明理由。 《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》 第二条合伙企业的设立、变更、注销，应当依照合伙企业法和本办法的规定办理企业登记。 申请办理合伙企业登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。 第四条工商行政管理部门是合伙企业登记机关（以下简称企业登记机关）。 国务院工商行政管理部门负责全国的合伙企业登记管理工作。 市、县工商行政管理部门负责本辖区内的合伙企业登记。 国务院工商行政管理部门对特殊的普通合伙企业和有限合伙企业的登记管辖可以作出特别规定。 法律、行政法规对合伙企业登记管辖另有规定的，从其规定。 第十一条设立合伙企业，应当由全体合伙人指定的代表或者共同委托的代理人向企业登记机关申请设立登记。 申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交下列文件： （一）全体合伙人签署的设立登记申请书； （二）全体合伙人的身份证明； （三）全体合伙人指定代表或者共同委托代理人的委托书； （四）合伙协议； （五）全体合伙人对各合伙人认缴或者实际缴付出资的确认书； （六）主要经营场所证明； （七）国务院工商行政管理部门规定提交的其他文件。 法律、行政法规或者国务院规定设立合伙企业须经批准的，还应当提交有关批准文件。 第十三条全体合伙人决定委托执行事务合伙人的，应当向企业登记机关提交全体合伙人的委托书。执行事务合伙人是法人或者其他组织的，还应当提交其委派代表的委托书和身份证明。 第十六条申请人提交的登记申请材料齐全、符合法定形式，企业登记机关能够当场登记的，应予当场登记，发给合伙企业营业执照。 除前款规定情形外，企业登记机关应当自受理申请之日起20日内，作出是否登记的决定。予以登记的，发给合伙企业营业执照；不予登记的，应当给予书面答复，并说明理由。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。