福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初2266号 原告：朱忠贤，男，1969年4月3日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：林锦雄，漳州市东山县泽园法律服务所法律工作者。 被告：潘必欣，男，1962年11月23日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：潘松东，男，1988年9月17日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：潘锦云，女，1969年10月8日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：李兴洲，福建达理律师事务所律师。 原告朱忠贤与被告潘必欣、潘松东、潘锦云合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱忠贤及其委托诉讼代理人林锦雄、被告潘必欣、被告潘锦云的委托诉讼代理人李兴洲到庭参加诉讼，潘松东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱忠贤向本院提出诉讼请求：1.判令解除朱忠贤与潘必欣订立的《紫菜场股份合作协议书》；2.判令潘必欣、潘松东、潘锦云共同偿还出资款160000元及资金占用费（自2017年9月15日起至款项付清之日止按月利率1.5%计算，暂计至2019年9月15日为57600元）。事实和理由：2015年8月10日，潘必欣作为家庭代表与东山县民委员会（以下简称亲营村委会）订立《亲营村山脚土地租用合同书》，取得位于亲营村原西埔镇经委农场地内东至潘木山共巷本基为界，西至潘金海共墙，南至潘财发共巷本基为界，北至潘长钦共巷本基为界的土地（面积270㎡）、租用期限8年的紫菜场经营权。尔后，潘必欣与潘松东开始共同经营该紫菜场。因资金困难，潘必欣代表紫菜场承包经营者于2017年9月15日招引朱忠贤出资经营，双方于2017年9月15日签订《紫菜场股份合作协议书》。协议订立后，朱忠贤已如数交给潘必欣投资款160000元，但潘必欣与潘松东父子拒绝朱忠贤参与现场经营，合伙经营期间的收入、分配均不公开、不透明。现潘锦云以其与潘松东已订立《调解协议书》（西亲人调2016字第8号）为由占据讼争紫菜场，朱忠贤完全失去合法经营权和经营状况知悉权。综上，朱忠贤与潘必欣、潘松东、潘锦云共同合伙，潘必欣、潘松东、潘锦云的行为共同侵犯了朱忠贤的合法权益，故请求支持其诉讼请求。 潘必欣辩称，朱忠贤主张不属实，朱忠贤一直让案外人林建春（别名：阿三）参与紫菜场经营，监督看账本，故朱忠贤陈述答辩人拒绝其参与经营，拒不让其看账簿等均不属实。2.朱忠贤的妻子约在去年农历六、七月份要求退伙，答辩人不得不同意其退伙的要求。当时朱忠贤的投资亏损(场地折旧)20000元，去年元月份答辩人已经偿还了朱忠贤20000元，加上朱忠贤从紫菜场拿成品紫菜的货款51930元，现在答辩人尚欠朱忠贤出资款68500元。因答辩人现在已没有经营紫菜场，对外负债多，答辩人曾与朱忠贤协商分期偿还出资款并签订协议，但后来双方未签订协议。 潘松东未作答辩。 潘锦云辩称，1.同意潘必欣陈述的事实。2.朱忠贤诉讼主张不明确，其起诉存在两个法律关系，既有合同违约之诉，也有侵权之诉，朱忠贤只能择一种法律关系起诉。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项的规定，应当裁定驳回朱忠贤的起诉。3.朱忠贤与答辩人不存在合伙关系，朱忠贤将答辩人列为被告明显主体不适格。朱忠贤与潘松东于2017年9月15日所签订的《紫菜场股份合作协议书》对答辩人不产生任何法律效力。朱忠贤所主张的损失系与潘松东之间的纠纷，依据合同相对性原则，也与答辩人无关。其起诉答辩人并要求答辩人共同偿还出资款160000元，缺乏事实与法律依据。故依法驳回朱忠贤对答辩人的诉讼主张。 本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，潘必欣与朱忠贤就位于紫菜场合作养殖事宜签订《紫菜场股份合作协议书》，该协议书约定：潘必欣与朱忠贤共同合作养殖紫菜，总投资为480000元，潘必欣投入320000元（占三分之二股），朱忠贤投入160000元（占三分之一股）；合作养殖期限为四年（2017年9月至2021年9月），养殖期间的费用由当年收成减去支出，剩余收入潘必欣分得三分之二，朱忠贤分得三分之一。协议签订后，朱忠贤支付潘必欣出资款160000元。因朱忠贤认为无法参与紫菜场经营，故诉至本院请求支持其诉讼请求。本院于2019年11月12日向潘必欣送达起诉状副本。 另查明，庭审过程中，朱忠贤确认曾在2018年从案涉紫菜场购买成品紫菜，货款为51930元，同意前述款项抵扣应返还的出资款。 本院认为，朱忠贤与潘必欣签订的《紫菜场股份合作协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。朱忠贤主张潘松东、潘锦云为其与潘必欣的共同合伙人，但案涉协议书签署的双方当事人为潘必欣与朱忠贤，且协议约定潘必欣占三分之二股份、朱忠贤占三分之一股份，现朱忠贤提供《亲营村山脚土地租用合同书》、西亲人调2016字第8号《调解协议书》欲证明潘松东、潘锦云为其与潘必欣的共同合伙人，但上述证据无法证明朱忠贤主张的前述事实，应由朱忠贤对此承担举证不能的法律后果，对朱忠贤主张潘松东、潘锦云为其与潘必欣的共同合伙人的事实，不予采信。对潘锦云抗辩与朱忠贤不存在合伙关系的主张，予以采纳。朱忠贤主张解除案涉协议书，潘必欣亦认可朱忠贤已经退伙，故双方对朱忠贤退出合伙，终止该协议的履行达成一致意见，对朱忠贤主张解除与潘必欣签订的《紫菜场股份合作协议书》的诉讼请求，予以支持，该协议书自解除通知到达潘必欣之日即2019年11月12日解除。协议书解除后关于协议的履行情况，潘必欣主张在朱忠贤合伙期间紫菜场没有盈余，而按朱忠贤出资数额，朱忠贤应承担亏损（场地折旧）20000元，但潘必欣并未对此提供证据予以证明，应由潘必欣对此承担举证不能的法律后果，故潘必欣应返还朱忠贤出资款160000元。另潘必欣主张已经通过案外人返还朱忠贤出资款20000元，朱忠贤对此不予认可，潘必欣亦未能提供证据加以证明，亦应由潘必欣对此承担举证不能的法律后果。此外，朱忠贤同意尚欠潘必欣的货款51930元抵扣案涉出资款，予以确认。综上，潘必欣尚欠朱忠贤出资款108070元。鉴于朱忠贤未能提供证据证明因潘必欣拒绝其参与紫菜场经营而导致合同解除，故资金占用期间的利息应自合同解除之日起计算。另双方并未对资金占用期间的利息计算标准作出约定，故资金占用期间的利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。潘松东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、朱忠贤与潘必欣于2017年9月15日签订的《紫菜场股份合作协议书》于2019年11月12日解除； 二、潘必欣应于本判决发生法律效力之日起十日内向朱忠贤支付出资款108070元及资金占用期间的利息（自2019年11月12日起至实际给付之日止以108070元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回朱忠贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4564元，减半收取计2282元，由朱忠贤负担1149元，潘必欣负担1133元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  洪艺芯 二〇一九年十二月二十七日 书记员  吴丹宁 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。