四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初8483号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区马超西路298号。 主要负责人：赵剑平，行长。 委托诉讼代理人：张尧，男，系该行员工。 被告：邓彪，男，1961年9月2日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：谢建华，女，1963年11月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：邓彪，男，1961年9月2日出生，汉族，住成都市成华区，系夫妻关系。 被告：彭明忠，男，1969年4月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）与被告邓彪、谢建华、彭明忠信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告民泰银行新都支行的委托诉讼代理人张尧到庭参加诉讼，被告谢建华的委托诉讼代理人即被告邓彪到庭参加诉讼，被告彭明忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：请求判令1.邓彪、谢建华偿还截止2019年6月3日透支本金188679.45元，利息123950.99元，共计312630.44元（利率按日万分之五计算），及直至实际付清款项之日止的罚息；2.案件受理费（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）由邓彪、谢建华负担；3.彭明忠对邓彪、谢建华的第一、二项付款义务承担连带责任。事实与理由：2013年3月10日，邓彪向民泰银行新都支行申请发放额度为200000元整的商惠通卡，并签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》。同日，谢建华与民泰银行新都支行签订了《共同还款责任确认书》，约定为邓彪办理的商惠通卡本息承担共同还款责任。2013年4月25日，彭明忠与民泰银行新都支行签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定为邓彪申请办理的商惠通信用卡本息承担连带保证责任。合同签订后，民泰银行新都支行依约为邓彪办理了额度为200000元的商惠通卡，邓彪使用该卡进行了消费。后邓彪、谢建华未按约偿还透支本金及利息，彭明忠亦未履行保证责任，故诉至本院。 邓彪、谢建华辩称，透支本金是事实，对本金金额予以认可，但现在没有还款能力，希望给予时间分期或还款。 彭明忠未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、信用卡申办情况：2013年3月10日，邓彪（乙方）签署《商惠通卡申请表》，向民泰银行新都支行（甲方）提出商惠通卡办理申请，该申请表所附《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》对双方权利义务、利息和费用收取标准等进行了明确约定，邓彪声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该商惠通卡产品的信息，愿意遵守领用合约的各项规则。 二、卡号及透支额度：商惠通卡6250XXXXXXXXXXXX，信用额度200000元。 三、利息和费用：乙方使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利。商惠通卡透支利率分六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五（具体各档次利率以甲方对外公布为准）。每个账单日，甲方根据乙方商惠通卡账户存款基数除以30（天）与授信额度之比，确认账户下一期的透支利率的适用档次。乙方实际透支后，若使用的透支日利率小于万分之五（不含）的，在确认账户下一期透支利率前，甲方将根据乙方账户使用该利率的透支基数乘以相应比例后扣减账户存款基数。 四、欠款详情：邓彪于2016年5月1日开始逾期还款，截至2019年6月3日，邓彪尚欠民泰银行新都支行透支本金188679.45元、利息123950.99元，民泰银行新都支行陈述2019年6月3日之后邓彪未再归还过借款本息，已产生的利息123950.99元是以透支本金为基数，按照日利率0.5‰，自2016年5月1日起计付至2019年6月3日。 五、共同还款情况：2013年3月18日，谢建华签署《共同还款责任确认书》，自愿对邓彪的民泰商惠通卡承担共同还款责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。 六、担保情况：2013年4月25日，彭明忠作为保证人与民泰银行新都支行作为债权人签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定彭明忠自愿为被保证人邓彪使用《合约》项下的商惠通卡与民泰银行新都支行所形成的债务提供保证担保。保证担保范围为“在该卡账户销户前，并在人民币贰拾万元整的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务”。保证方式为连带责任保证。保证期间：自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。 七、其他事项：2017年9月15日、2018年4月4日，民泰银行新都支行向本院提起诉讼，本院作出的（2017）川0114民初7007号民事裁定书、（2018）川0114民初2933号民事裁定书裁定按撤诉处理。 以上事实有民泰银行新都支行提交的《商惠通卡申请表》、《商惠通卡领用合约》、《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》、《共同还款责任确认书》、贷记卡交易明细、成都法院司法公开网截屏及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，民泰银行新都支行所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实民泰银行新都支行与邓彪之间签订的《民泰银行商惠通卡领用合约》、民泰银行与彭明忠签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》等系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。本案中，邓彪申请商惠通卡经审核批准后，民泰银行新都支行依约为其办理并交付了案涉信用卡，邓彪亦使用该卡进行了透支消费，现邓彪未按期足额履行信用卡还款义务，且谢建华签订《共同还款责任确认书》自愿作为共同还款人对邓彪的案涉商惠通卡承担共同还款责任，故民泰银行新都支行依约有权要求邓彪、谢建华偿还到期透支本金并支付逾期利息。关于民泰银行新都支行要求邓彪、谢建华偿还透支本金188679.45元，截至2019年6月3日的利息123950.99元及至本金付清之日止的罚息的主张，民泰银行新都支行确认罚息即为透支利息，且其主张的已产生的利息是以透支本金为基数，按照日利率0.5‰，自2016年5月1日计算至2019年6月3日，同时邓彪自2019年6月3日之后未再归还透支本息，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，结合邓彪、谢建华的违约情况和案涉《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》中对透支利息按照日利率0.5‰计付的约定未超过法律关于借款利率的限制性规定的事实，本院对上述诉请的2019年6月3日的透支本金188679.45元，利息123950.99元予以支持；对诉请的直至本金付清之日止的透支利息支持为以188679.45元为基数，自2019年6月4日起至实际付清之日止，按日利率0.5‰计付。彭明忠作为对邓彪向民泰银行新都支行的透支借款本息承担连带保证责任的保证人，结合《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》约定的保证期间为最后一次透支期限届满之日起两年，本案邓彪的最后一次透支期限届满日为2016年4月30日，保证期限届满日应为2018年4月30日。《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间使用诉讼时效中断的规定。”民泰银行新都支行于2017年9月15日、2018年4月4日向本院提起诉讼，要求邓彪、谢建华承担还款责任，要求彭明忠承担保证责任，故本院对民泰银行新都支行要求彭明忠对邓彪、谢建华的案涉透支本息承担连带保证责任的主张予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据该法律规定，彭明忠在履行完保证责任后，有权向邓彪、谢建华追偿。彭明忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩及质证的权利，不影响本院依据现有证据对本案作出的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、邓彪、谢建华于本判决发生法律效力之日起7日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行信用卡透支本金188679.45元及截至2019年6月3日的利息123950.99元，并以188679.45元为基数，按日利率0.5‰计付自2019年6月4日起至实际付清之日止的透支利息； 二、彭明忠对上述邓彪、谢建华的还款义务承担连带保证责任，彭明忠履行保证责任后，有权向邓彪、谢建华追偿。 三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2955元（已减半收取），由邓彪、谢建华负担（该款浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行已预付，由邓彪、谢建华在履行前述付款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇一九年十二月六日 书记员  王倩