江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初6152号原告：南通华灿电讯科技有限公司，住所地如皋市城北街道鹿门社区9、10组。法定代表人：吴灿华，董事长。委托诉讼代理人：李晓霞，江苏厚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：石宇，江苏厚高律师事务所律师。被告：苏州中申远大机械设备有限公司，住所地苏州市昆山市周市镇陆杨友谊南路58-8号。法定代表人：方世华，执行董事长。委托诉讼代理人：孙建，该公司经理。委托诉讼代理人：范少华，该公司经理。原告南通华灿电讯科技有限公司（以下简称华灿公司）与被告苏州中申远大机械设备有限公司（以下简称中申公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，先依法适用简易程序，后裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华灿公司的委托诉讼代理人李晓霞、石宇，被告中申公司的委托诉讼代理人孙建、范少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华灿公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《工矿产品销售、安装合同》；2、判决被告返还原告已付货款1750000元，并支付以2498000元为基数按照年利率24%计算的自2018年1月11日起至实际付清之日止的违约金；3、判决被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等相关费用。事实和理由：2016年7月8日，原、被告签订工矿产品销售、安装合同，约定原告向被告购买柜体涂装设备一套，总价款2498000元，并约定由被告备货完成后运至原告处进行安装、调试，原告有权至被告处验货，合同同时对付款期限、交货期限、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约支付进度款，但被告至今仅安装部分涂装线外壳，未备齐其他相关设备。2017年12月，被告向原告出具安装计划，承诺2018年1月10日前完成全部安装，但并未履行。2019年1月，被告再次出具安装计划，承诺2019年4月25日前完成全部安装，但亦未履行。2019年5月，原告向被告发函，要求被告备好全部设备运至原告处，并全部制作、安装、调试完毕，但被告签收后未予理会，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告中申公司辩称，案涉合同被告一直按照合同履行，没有违约，不同意解除，且原告在工程进度款中有延期支付的情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织到庭的原、被告进行了证据交换及质证。对原告提交的《工矿产品销售、安装合同》1份、中国工商银行业务回单3份、南通华灿电讯科技有限公司柜体涂装设备剩余工程安装计划1份、函及相应的快递单、快递签收底单、快递行程单等证据，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。对原告提交的（2019）通皋正经内字第135号公证书及微信聊天记录截图、（2019）通皋正经内字第136号公证书及江伟与朱生皖之间的电子邮件往来、验收证明等证据，被告对其中微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认，被告对朱生皖与原告之间的电子邮件、验收证明等认为是朱生皖个人与原告之间的往来，与被告无关，本院认证认为对该部分证据的真实性、合法性，被告未提出异议，本院予以确认，对该部分证据的关联性，本院待后结合对朱生皖身份的认定综合予以认证。对原告提交的电费、燃气费的支付凭证以及相关的票据，被告对该组证据的关联性提出异议，本院认证认为该组证据能证明原告提供的场地已经通电、通气，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告提交的公证费发票、保全保险费发票、委托代理合同及代理费发票、工商银行电子回单等证据，被告对该组证据不予认可，本院认证认为该组证据确系原告为本案支出的相关费用，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告中申公司提交的技术协议1份，原告对该证据的真实性提出异议，本院认证认为被告未能提供证据佐证该证据签名人员与原告之间的关系，且该该证据中未见原告方的确认，对该证据的真实性，本院难以确认。经审理查明，2016年7月8日，原告华灿公司（甲方）与被告中申公司（乙方）签订了《工矿产品销售、安装合同》一份，约定：甲方向乙方购买柜体涂装设备一套，签约价为2498000元；付款方式为合同盖章后2个工作日内，甲方向乙方支付750000元，发货前甲方向乙方支付1100000元，甲方可到乙方验货，现场安装完毕甲方向乙方支付523000元，剩余5%货款在乙方交付设备之日一年内付清；交货期为从预付货款到达乙方账户始，备料制作工期为50工作日，现场安装工期为70工作日，总共工期为120天；如因各次货款不到位等因素，工期顺延；甲方义务包括发货期甲方要对施工现场进行清理，水、电、气、油、路要畅通，为乙方的安装工作提供条件；违约责任包括甲方如约付款，因乙方原因设备不能如期交付甲方，每延期一天，按收到货款金额的0.5%向甲方支付违约金。上述合同签订后，原告华灿公司于2016年7月12日向被告中申公司支付了预付款75万元，于2016年10月20日、2016年12月30日分别向被告中申公司支付50万元。2017年7月至8月，被告中申公司完成了案涉柜体涂装设备主体的安装，尚有电控系统、燃烧机、喷淋系统、废气处理系统等未安装。2018年8月，原告华灿公司曾就已经安装的案涉设备从一楼迁移到二楼向被告中申公司咨询方案及报价，被告中申公司通过朱生皖向原告华灿公司回复了相应的方案及报价。2018年11月22日，原告华灿公司委托苏州仁加和表面涂装设备有限公司将案涉设备主体从一楼迁移至二楼，由朱生皖在被告中申公司经手人一栏签名、捺印。2019年1月25日，被告中申公司向原告华灿公司出具柜体涂装设备剩余工程安装计划，载明：根据华灿公司与中申公司于2016年7月8日签订的工矿产品销售、安装合同，截止2019年1月25日中申公司还有部分工程没有完工，现中申公司郑重承诺2019年3月15日安排工人进场，具体工作计划如下。1、喷漆房剩余工作2人3月15日-3月18日；2、粉房剩余工作3人3月15日-3月29日；3、隔离房安装4人3月30日-4月10日；4、废气处理设备4人4月11日-4月20日；5、电器安装2人4月21日-4月25日。中申公司将严格按照该计划完工，如未按照该计划完工则由中申公司承担1000元/日的违约金处罚（除人为不可抗拒因素除外）。此后，被告中申公司并未按照上述计划安排人员进场进行安装，原告华灿公司于2019年5月15日向被告中申公司发函，要求中申公司于2019年5月20日前将全部设备所需材料运至华灿公司，要去中申公司于2019年5月22日前安排人员至华灿公司开始制作、安装柜体涂装设备，并在2019年6月1日前全部制作安装、调试完毕，如中申公司未在上述宽限期内履行完毕，将依法追究违约责任，包括但不限于解除合同、要求支付违约金、赔偿违约造成的损失等。但被告中申公司在接函后并未予以回复。2019年7月5日，原告华灿公司诉至本院，要求判如所请。另查明，在原告华灿公司与被告中申公司的案涉合同履行期间，朱生皖一直作为被告中申公司的联系人参与其中，包括参与原、被告相关人员的微信群，代被告中申公司向原告华灿公司发送设备报价、技术方案、迁移方案、迁移报价等。被告中申公司在庭审中当庭表示朱生皖与其系技术支持的关系，彼此之间相互支持、帮助。审理中，本院组织原、被告至案涉设备安装现场进行了勘验，在勘验中被告中申公司在本院询问目前根据设备现状能否安装相应的设备时答复：“是可以装，但是整体运转以后的安全不能保证。”本院根据原告的财产保全申请，裁定冻结被告的银行存款230万元或查封、扣押其等值财产，并据此实际冻结了被告在交通银行391680666018010881188账户存款213.51元、查封了被告名下的苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××汽车各一辆。本院认为，本案中原、被告对于双方签订了案涉《工矿产品销售、安装合同》、原告向被告支付了货款175000元、被告为原告安装了部分设备的事实均不持异议，原、被告之间的买卖合同关系，合法有效，对双方均具有法律约束力。本案争议焦点在于：被告中申公司在履行案涉合同过程中是否存在根本违约行为？关于该争议焦点，本院认为被告中申公司在履行案涉合同过程中存在经催告后在合理期限内仍未履行主要义务的根本违约行为。理由如下：首先，根据案涉《工矿产品销售、安装合同》的约定，案涉设备的安装工期为70个工作日，在原告于2016年12月30日支付完毕100万元货款后，被告直至2017年7月至8月才完成部分设备的安装，且在2019年1月25日向原告出具安装计划后，被告未能按照其自己出具的安装计划安排人员进场安装剩余设备，在原告在2019年5月15日发函催告后，被告亦未能履行剩余设备的安装义务，故被告在履行案涉合同过程中存在经催告后在合理期限内仍未履行主要义务的行为。其次，被告对其迟延履行案涉合同主要义务的原因抗辩称系原告迟延履行支付货款义务及原告提供的设备安装场地不符合安装条件。对原告迟延履行支付货款义务的抗辩主张，根据案涉合同约定，原告在被告发货前应付货款为110万元，原告实际支付货款为100万元，仅相差10万元，且该行为发生在被告于2017年7月至8月向原告华灿公司交付并安装部分设备之前，被告未能提供证据在此后向原告催要过相应款项，并在2019年1月25日向原告出具安装计划同意安装剩余设备时亦未催收该10万元，可见双方在履行案涉合同过程中业已对合同的交货期、付款方式进行了变更，原告的上述迟延支付10万元货款的行为不再构成违约行为，故对被告的该项抗辩主张，本院碍难采纳。对原告提供的设备安装场地不符合安装条件的抗辩主张，在案涉合同履行过程中，原告对案涉设备的安装场地进行了变更，但该变更征求过被告的意见，被告亦通过朱生皖向原告发送过方案及报价，鉴于朱生皖在案涉合同履行过程一直代表被告与原告进行沟通，且被告认可其与朱生皖之间存在相互支持、帮助的关系，现原告在2018年11月22日将案涉设备的安装场地变更后得到朱生皖的确认，应当视为得到被告的确认，且被告在2019年1月25日出具安装计划后并未按照计划安排人员进场，在本院组织的现场勘验中又表示设备安装的现场可以安装，故对被告的该项抗辩主张，本院碍难采纳。最后，被告在履行案涉合同过程中存在经催告后在合理期限内仍未履行主要义务的行为，且被告的上述行为亦没有符合双方约定或者法律规定的抗辩事由，故被告的上述行为构成根本违约行为，原告自被告发生根本违约行为时起享有解除案涉合同并要求被告承担相应违约责任的权利。关于被告发生根本违约行为的时间点，鉴于原、被告双方在案涉合同履行过程中多次通过安装计划、函件的方式对履行期间进行过变更，故被告发生根本违约行为的时间点应为原告催告的合理期限届满时，即原告在函件中载明的2019年6月1日。综上所述，被告于2019年6月1日发生根本违约行为，原告有权自2019年6月1日起解除案涉合同并要求被告承担相应的违约责任。随着原告于2019年7月5日起诉，案涉合同自此解除，尚未履行的，终止履行，即被告不再向原告交付剩余设备，原告不再向被告支付剩余货款；已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，即原告有权要求被告返还其已经支付的全部货款1750000元，并有权要求被告赔偿其损失，根据案涉合同的约定，逾期交付货物的违约金为按收到货款金额的0.5%计算，现原告主张按照合同总价款2498000元的年利率24%计算，不符合合同约定，故本院根据合同约定、现行法律规定并结合本案中被告实际占用上述款项的情况，将该部分违约金酌情调整为按已付货款1750000元自被告发生根本违约行为之日2019年6月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算；对于原告主张的律师费、保全保险费等部分费用，案涉合同中并未对此进行约定，上述费用均非原告主张权利必然发生的费用，并不在被告的预期损失范围之内，且原告业已主张了违约金，违约金系对原告实际损失的弥补，理应包括原告为此支出的律师费、保全保险费等费用在内，原告不应重复主张，故原告主张的律师费、保全保险费等应由原告自行承担；对于被告已经安装的部分设备即案涉柜体涂装设备主体部分，由被告自行从原告处取回、处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告南通华灿电讯科技有限公司与被告苏州中申远大机械设备有限公司于2016年7月8日签订的《工矿产品销售、安装合同》自2019年7月5日起解除。二、被告苏州中申远大机械设备有限公司于本判决生效后十日内向原告南通华灿电讯科技有限公司返还货款1750000元并承担违约金（以1750000元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告南通华灿电讯科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24800元，保全费5000元，由原告南通华灿电讯科技有限公司负担4250元，由被告苏州中申远大机械设备有限公司负担25550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费24800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  崔小兰人民陪审员  洪德林人民陪审员  洪德峰二〇一九年十二月十日法官 助理  王智勇书 记 员  丁晓亮