贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0321行初545号原告：彭欣，男，1977年11月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：雷洪波，专职律师。执业机构：贵州上善律师事务所。地址：贵州省遵义市红花岗区。被告：遵义市红花岗区人民政府中华路街道办事处（以下简称中华路街道办事处）。地址：贵州省遵义市红花岗区中华南路150号。统一社会信用代码：115203020095057267。负责人：祝忠勇，主任。委托诉讼代理人：王彪，经发办主任。委托诉讼代理人：毛油天，专职律师。执业机构：贵州牧心律师事务所。地址：贵州省遵义市汇川区。原告彭欣因要求被告中华路街道办事处履行双方签订的《遵义市红花岗区中华南路片区（毛主席住居片区改造项目房屋征收补偿安置协议》（以下简称征收补偿安置协议），给付其拆迁安置补偿款292478.77元，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月29日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告彭欣委托诉讼代理人雷洪波，被告中华路街道办事处委托诉讼代理人王彪、毛油天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告要求被告返还征收补偿款292478.77元，但被告在原告起诉之前未履行给付义务。原告彭欣诉称，其在红花岗区毛主席住居天桥附近租赁商业房经营158快捷酒店，在经营期间，被告对该片区进行拆迁，原告积极配合，于2018年3月与被告签订征收补偿安置协议，拆迁补偿款为1885478.8元，并向原告支付了全部补偿款。2018年4月12日，被告称法院要求协助执行原告款项292478.77元，要求原告向被告打回该款。原告向被告打款后，又另行向法院支付了全部执行文书款，并在法院拿到结案通知书。原告依据通知书要求被告返还292478.77元，可被告一直以各种理由拒绝支付和返还。故诉至法院，要求被告履行返还原告拆迁安置补偿款292478.77元给付义务，并承担本案诉讼费用。被告中华路街道办事处辩称，一、被告诉讼主体资格不适格。红花岗区人民政府实施的中华南路东片区（毛主席住居片区改造，征收主体为红花岗区人民政府，征收部门为红花岗区房屋征收补偿管理中心，被告为委托实施单位。根据《行政诉讼法》第二十六条“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”规定，故本案中被告主体资格不适格。二、原告诉讼主体资格不适格。（一）因与原告签订的补偿协议，可能存在产权人和承租人之间的停产损失、搬迁费、装修费补偿分配纠纷。为避免矛盾扩大，原告与项目部工作人员签订协议达成有口头约定，明确由原告先行签订补偿合同，并暂时领取款项，随之再退回可能有争议的部分款项。若产权人对停产损失、搬迁费、装修费补偿有争议，原告自行与产权人协商或诉讼解决，最终项目部根据双方的协商结果或生效法律文书发放补偿款。虽然被告根据受托权限与原告签订了补偿合同，因其补偿合同中补偿事项装饰装修包含有其承租案外人张智勇所有的房屋的部分装饰装修，在原告和产权人（张智勇）未协商一致或具有生效法律文书前，政府亦无权处理。从与原告签订补偿合同并实际退还争议款项来看，原告原签订的补偿协议已实际发生了相应的变更。故原告与产权人（张智勇）未实际处分争议的装修补偿事项前，被告亦无权向任何一方支付相应补偿款项。（二）以原告名义经营的“158假日酒店”，实际存在众多合伙人，且内部就补偿款分配存在纠纷。2018年4月12日原告领取全额补偿款（1885478.80元）后，于2018年4月13日以“158假日酒店”公章方式书面向项目指挥部递交了一份《情况说明》，其中载明退回的292478.77元由其股东袁孟华领取。同时，亦载明其与产权人张智勇的问题，双方自行协商解决。综上，请求法院查明事实，依法判决。原告彭欣向本院提交如下证据，并说明其证明目的。第一组：身份证复印件，证明原告主体资格适格。第二组：照片，证明2018年3月27日被告和原告签订征收补偿安置协议，原告应得补偿款共计1885478.8元。第三组：兴业银行清单，证明原告于2018年4月12日收到补偿款1885478.8元的事实。第四组：兴业银行转款凭证，证明原告于2018年4月12日转给遵义红花岗区中华南路东片区棚户区改造项目指挥部款292478.77元，此款是被告要求原告打回指挥部的协助执行红花岗区人民法院（2018）黔0302执1597号案件的执行款。第五组：结案说明，证明红花岗区人民法院（2018）黔0302执1597号执行案件原告已经履行并已结案的事实。第六组：“承诺书”一份，证明168酒店的争议款项已经将其他补偿款预留的事实。（未收入卷）经庭审质证，被告对原告提交的上述证据的质证意见是：对第一组、第二组、第三组证据的真实性、关联性、合法性无异议；对第四组转款凭证真实性无异议，对其关联性有异议，该款并非因原告所称的原因打回；对第五组证据的真实性无异议，对其关联性有异议；对第六组证据的真实性不予质证，对其记载的内容，领取的3万余元的协议确实存在，但涉及张志勇的装修补偿不在该3万余元内，且装修补偿款不止3万余元。被告提交了下列证据，并说明其证明目的。第一组：征收补偿方案，证明被告主体不适格。第二组：协议、领款凭证及情况说明，证明涉案168酒店补偿款为1885478.80元，后退回292478.77元的事实，但该款涉及争议，所以一直未支付。经庭审质证，原告对被告提交的上述证据的质证意见是：对第一组证据的真实性、关联性、合法性无异议，对情况说明的真实性、合法性无异议，对于谈及属于股东袁梦华（法院执行部分）的292478.77元已经解决，对张志勇的部分系内部问题，应自行解决。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据的“三性”予以确认，能够达到其证明目的，作为本案定案证据；对被告提供的证据的真实性予以确认，但不能达到其证明目的。经审理查明，2017年10月29日，遵义市红花岗区人民政府于作出《遵义市红花岗区中华南路东片区（毛主席住居片区改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》，对毛主席住居片区进行改造，被告中华路街道办事处为委托实施单位。2018年3月27日，被告（甲方）与原告（乙方）签订“房屋征收补偿安置协议”，第七条载明，“征收补偿费用结算，综上合计：甲方应补乙方人民币：1885478.80元（大写：壹佰捌拾捌万伍仟肆佰柒拾捌元捌角零分）”。2018年4月12日原告彭欣出具收条收到该笔补偿款。同日，又因有袁孟华向法院申请执行彭欣债务，被告要求原告转回款项292478.77元。2018年4月13日，彭欣以红花岗区假日158快捷酒店的名义向“毛主席旧居拆迁指挥部”作《情况说明》，退回的该笔款项属袁孟华（法院执行部分），应由袁孟华本人到拆迁指挥部领取，至于其与张智勇的个人经济纠纷，应由双方协商解决，与拆迁指挥部无关。彭欣提供2018年4月26日《结案说明》，其与袁孟华的执行案件已自动履行执行完毕，故该款（292478.77元）应由被告退还。因被告以各种理由拒绝支付，故诉至法院，要求判如所请。本院认为，原、被告主体资格是否适格，被告是否应当支付原告征收补偿款292478.77元是本案争议的焦点。首先，原被告为“房屋征收补偿安置协议”签订双方当事人，是当然的主体；被告是否为本案的行政主体，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关”规定，被告属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体；又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，中华路街道办事处具备行政诉讼被告的主体资格。原告彭欣领取补偿款后，又按被告要求退回部分款项以满足执行条件，后彭欣又自动履行了执行标的款，故要求被告支付先前退回的款项292478.77元，理由充分，被告应予支付；被告以彭欣与张智勇的经济纠纷未解决而不予支付的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定，判决如下︰责令被告遵义市红花岗区人民政府中华路街道办事处在本判决生效后十日内支付原告彭欣征收补偿款292478.77元。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长 潘嘉品人民陪审员张家学人民陪审员何德华二〇一九年十二月三十日法官助理李丽莎书记员刘玉