四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1320号 上诉人（原审原告）成都市靓景家具有限公司。住所地：四川省成都市成华区东三环路二段宝耳路2号内第2号办公楼4楼405室。 法定代表人阮青，总经理。 委托代理人王婵，四川皓锦律师事务所律师。 委托代理人黄颖，四川皓锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人刘晴，四川善嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）唐中杰，男，1972年12月29日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人杨李，四川承道律师事务所律师。 上诉人成都市靓景家具有限公司（以下简称靓景公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、唐中杰劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2019）川0108行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，唐中杰系靓景公司员工（2016年6月起形成事实劳动关系）。2016年12月24日早上，案外人彭某驾驶川Ａ×××××号“马自达”牌小型轿车由四川省大邑县沿龙集路往崇州市方向行驶，06时50分许，彭某驾车行驶到事发路口处直行过程中，遇案外人余某彬驾驶川Ａ×××××号“喜源”牌超标电动自行车由相对方向行驶至此左转弯，川Ａ×××××号车右前部与川Ａ×××××号车前部相撞，同时川Ａ×××××号车左前部与从相对方向行驶至此由唐中杰驾驶欲直行通过路口的无号牌“五羊”牌普通二轮摩托车左前部相撞。事故造成余某彬、唐中杰受伤，三车受损。大邑县公安局交通警察大队认定：川Ａ×××××号车与无号牌二轮摩托车相撞发生交通事故，彭某承担事故主要责任，唐中杰承担事故次要责任。 2018年9月10日，唐中杰向市人社局提交申请，申请认定唐中杰为因工受伤。市人社局收到申请后，当日向唐中杰发出〔2018〕05-170号《工伤认定申请补正材料告知书》。唐中杰于2018年9月25日补齐材料后，市人社局于当日受理并出具〔2017〕05-453号《工伤认定申请受理决定书》，唐中杰于当日签收。市人社局于2018年10月8日直接向靓景公司送达〔2018〕05-55号《受理工伤认定申请告知书》、〔2018〕05-453号《受理工伤认定申请告知书》及工伤认定申请表（副本）。2018年11月21日，市人社局根据靓景公司和唐中杰提供的资料和调查核实的情况，对唐中杰作出了〔2018〕05-530号《认定工伤决定书》（以下简称05-530号决定），分别于2018年11月26日和2018年12月4日向靓景公司和唐中杰送达。靓景公司不服，遂提起本案诉讼，请求：1.撤销市人社局作出的05-530号决定；2.判令市人社局承担本案诉讼费。 另查明，唐中杰现长期居住于2014年政府分的安置住房（地址：崇州市），靓景公司于2015年5月至2017年5月在大邑县生产经营，目前公司已搬离。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局具有承办本行政区域内工伤保险事务的主体资格和法定职权。唐中杰向市人社局申请工伤认定，市人社局在法定期限内作出05-530号决定并向靓景公司和唐中杰送达了该决定书，市人社局作出的行政行为程序合法。本案的争议焦点在于唐中杰发生交通事故是否属于“上下班途中发生交通事故”。对此，原审法院分析如下：唐中杰主张其是在上班途中发生的交通事故，2016年12月24日事发当天早上，唐中杰从其所居住的崇州市出发，欲到靓景公司的生产经营地址大邑县。两地相距超过15公里，唐中杰所驾驶的交通工具又为摩托车。结合靓景公司在庭审中承认2016年12月24日公司在正常生产经营以及靓景公司在情况说明中陈述靓景公司上班时间为早上8:00-12:00和下午2:00-6:00的情况，原审法院认为唐中杰的主张具有合理性，对其主张予以采纳，其受伤符合法律规定的认定为工伤的情形，应认定为因工受伤。市人社局作出的05-530号决定事实认定清楚，法律适用正确，其行政行为合法。靓景公司请求撤销市人社局05-530号决定的主张，缺乏法律依据，原审法院依法予以驳回。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：驳回靓景公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由靓景公司承担。 宣判后，靓景公司不服，向本院提起上诉称，市人社局未经核查直接认定唐中杰在地图上标注的位置即实际事故位置，并以此推断唐中杰系在上班的合理路线上受伤于法无据、缺乏证据证明。原审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误。请求撤销原审判决，发回重审或改判撤销市人社局作出的05-530号决定。判令本案诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，市人社局作出的05-530号决定认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚、证据确实充分，公正适当，应予维持。 被上诉人唐中杰在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案中，市人社局在受理唐中杰的工伤认定申请后，向上诉人靓景公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出05-530号决定，并依法送达靓景公司和唐中杰，市人社局作出的认定工伤决定程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”之规定，“上下班途中”应满足目的、时间和空间三个要素，即以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线。本案中,唐中杰发生交通事故的2016年12月24日虽系周六，但靓景公司在原审庭审中承认2016年12月24日公司在正常生产经营，且并无证据显示唐中杰当天出行是因个人私事外出，符合目的要素；根据靓景公司在情况说明中陈述其公司上班时间为早上8:00-12:00和下午2:00-6:00的情况，结合唐中杰居住地到靓景公司处的距离，唐中杰发生交通事故的时间及地点，其于6时50分许在大邑县路口发生交通事故，属于合理的上班时间，满足时间要素；根据崇州市村民委员会出具的唐中杰居住地证明，唐中杰从其所居住的崇州市出发，欲到靓景公司的生产经营地址大邑县，其发生交通事故的地点大邑县路口属于往返于居住地与工作地之间，满足空间要素。综上，唐中杰于2016年12月24日6时50分许发生的交通事故，属于以上班为目的，在合理的时间和线路上发生的交通事故。 市人社局根据成华劳人仲委裁字（2018）第00046号仲裁裁决书、（2018）川0108民初1598号民事判决书、（2018）川01民终9775号民事判决书、道路交通事故认定书、交通路线图、居住地证明、证人证言、情况说明、工伤认定调查询问笔录等证据材料，认定唐中杰系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。市人社局认定唐中杰所受伤害为工伤，其作出的05-530号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人靓景公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都市靓景家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 二〇一九年十二月十七日 书记员  彭 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。