贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2935号上诉人（一审被告）：张红宇，女，1966年2月16日出生，苗族，贵州省台江县人，住凯里市博南新区。上诉人（一审被告）：龙通德，男，1956年12月11日出生，苗族，贵州省台江县人，住址凯里市博南新区。系张红宇的丈夫。张红宇、龙通德的共同委托诉讼代理人：邹伟，贵州坚弛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：付小平，女，1963年11月29日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住凯里市。一审被告：李正华，男，1954年10月9日出生，苗族，贵州省台江县人，住台江县。一审被告：石堂圣，男，1956年8月1日出生，苗族，贵州省台江县人，住凯里市。上诉人张红宇、龙通德因与被上诉人付小平、一审被告李正华、石堂圣民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初5129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张红宇、龙通德上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判张红宇、龙通德不承担连带担保责任；2.改判付小平承担部分一审、二审诉讼费。事实和理由：1、该案判决认定2015年7月4日龙通德归还付小平借款5万元，认定错误，应该偿还（2018）黔2601民初5128号案的借款，存在混淆，请二审纠正。2、借条没有利息约定，应当视为无息借款，原判支持利息无依据。3、上诉人没有为利息提供担保。4、付小平起诉已超过了诉讼时效，上诉人不应承担责任。5、对借款本金的担保期间只有6个月，付小平的起诉已超过担保时效，上诉人不应承担责任。6、付小平在一审中提交的66400元的借条、110000元的借条是不成立的，该两笔借款未发生，也没有转账记录。7、上诉人以现金方式归还部分借款，付小平未予认可，造成一审判决还款数额过高。8、诉讼费分担错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，请二审法院撤销原判，依法改判，支持上诉人的上诉请求。付小平未作出答辩。付小平向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带偿还原告借款本金20万元，连带偿还原告借款同期银行3倍利息壹拾肆万叁仟贰佰元整（200000万元×24%×34个月-20000元，从2015年2月16日至2018年9月16日止），合计343200元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告李正华、石堂圣因工程资金周转，经被告张红宇和龙通德的介绍，向原告付小平借款20万元。2015年2月17日，李正华、石堂圣作为共同借款人，被告龙通德、张红宇作为担保人共同向付小平出具了一份《借条》，内容为：“今借到付小平人民币贰拾万元整（200000元）用于榕江工程款。此据借款人：李正华石堂圣担保人：龙通德张红宇2015年2月17日”。付小平于同日，将20万元借款汇入被告张红宇的银行账户内。2015年6月26日，被告龙通德向付小平出具一份《借条》内容为：“今借到小萍（平）现金路万陆仟肆佰元整（66400.00元）今借人龙通德2015年6月26日注：已还付小平伍万元（2015年7月4日还）下余的壹万肆仟转到下张借条上共计壹拾壹万元的借条。”2015年11月7日，李正华、龙通德、张红宇作为共同借款人，向付小平出具一份《借条》，内容为：“今借到付小平壹拾壹万元整（￥：110000.00元整）注：用于榕江工程款。此据借款人：李正华龙通德、张红宇2015年11月7日利息分别算到2015年11月12日和2015年11月17日。注：在2015年12月31日还清所有的借款”。2015年7月4日被告还款5万元，2016年春节前（2016年2月份）石堂圣还款20000元。庭审中，因双方分歧较大，未能组织达成调解协议。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告李正华、石堂圣未履行还款义务，应承担民事责任。本案被告李正华、石堂圣、龙通德、张红宇对向原告付小平借款20万的事实不持异议，李正华、石堂圣未能还款，已构成违约，应当承担还款付息义务。2015年7月4日还款5万元，2016年2月份还款2万元，根据双方的交易习惯，可认定已还本金7万元，尚欠本金为13万元。原告付小平主张尚欠借款本金为20万元的诉请，与查明的事实不符，故不予支持。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”的规定。本案中，被告李正华认可与原告付小平在借款时口头借贷了借款期间为三个月，按月息4分计算，因该约定的计算标准不符合法律规定，现原告主张按照银行同期贷款利息的3倍承担利息，该主张未超过法律规定，故予以支持。关于担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定。本案中，张红宇、龙通德自愿签字担当案涉借款的担保人，但并未对担保方式等进行明确的约定，故张红宇、龙通德依法应当对上述债务承担连带清偿责任。对被告张红宇、龙通德辩解不应承担担保责任的意见，不予采纳。对于诉讼时效的问题。因2016年2月石堂圣还借款本金2万元，原告于2018年8月27日提起诉讼，本案并未超过诉讼时效，故对张红宇、龙通德对该案已过诉讼时效的辩解，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李正华、石堂圣于本判决生效之日起三十日内偿还付小平借款本金130000元及利息（利息计算分别如下：①2015年2月17日起至2015年7月3日止期间的利息以20万元为基数，按照银行同期贷款利息的3倍计算；②2015年7月4日起至2016年2月止的利息以15万元为基数，按照银行同期贷款利息的3倍计算；③2016年3月起至2018年9月16日止的利息以13万元为基数，按照银行同期贷款利息的3倍计算。④自2018年9月17日起的利息以130000元为基数，按照银行同期贷款利息的3倍计算至本金还清之日止）。二、被告张红宇、龙通德对上述借款承担连带担保责任。三、驳回原告付小平其他诉讼请求。案件受理费6448元，减半收取3224元，由被告李正华、石堂圣、张红宇、龙通德连带负担。本院二审期间，上诉人向本院提交李正华出具的两份证明，本院认为该证据不符合证据形式，故不予质证。本院另查明，2014年9月12日，李正华作为借款人，被告龙通德、张红宇作为担保人共同向付小平借款300000元。付小平分别于2014年9月13日和9月14日，分两次共计28.8万元借款汇入张红宇的银行账户内。该笔借款已另案处理。本院认为，一、龙通德2015年7月4日偿还借款5万元问题。两笔借款中，李正华、石堂圣于2015年2月17日共同向付小平借款20万元，另，2014年9月12日李正华向付小平借款30万元（实际提供借款28.8万元），龙通德、张红宇均为该两笔借款提供担保。付小平就这两笔借款分别诉至法院后，一审法院将龙通德2015年7月4日偿还借款的5万元计入偿还本案20万元借款的还款金额，并未增加债务人另案还款义务人的债务负担，并无不当。二、借款是否约定利息问题。虽然《借条》上未写明借款利息。但是，从合同履行情况看，李正华、石堂圣向付小平借款金额20万元，结合龙通德于2015年6月26日出具66400元借条的缘由，以及李正华、龙通德、张红宇于2015年11月7日出具110000元的借条中注明的内容：“利息分别算到2015年11月12日和2015年11月17日。”、李正华在一审庭审中认可双方约定月息四分等事实和因素考量，能够认定李正华向付小平借款20万元时双方约定月息4%，龙通德、张红宇称双方借款时未约定利息的理由，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。三、保证责任是否及于利息问题。2015年2月17日的借条中，张红宇、龙通德明确作为担保人的身份在借条上签字担保，因双方没有约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，张红宇、龙通德应对该笔借款承担连带保证责任。因双方未对保证担保的范围作出明确的约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，张红宇、龙通德应对该笔20万元借款包括借款本金、利息等全部债务承担连带保证责任。四、诉讼时效及保证期间问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，双方对涉案20万元借款的还款期限并未作明确的约定。而2015年11月7日双方对之前的借款利息结算确认为110000元后，李正华出具借条欠付小平110000元（利息），张红宇、龙通德亦在借条上作为担保人的身份在欠条上签名。因双方对涉案20万元借款的还款期限并未作明确的约定，付小平诉至法院要求李正华、石堂圣、张红宇、龙通德连带偿还借款本息，未超过诉讼时效及保证期间。一审判决李正华对涉案借款本息承担偿还责任，张红宇、龙通德承担连带保证责任，于法有据。五、现金还款问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张红宇、龙通德上诉称其通过现金的方式偿还了部分借款，在付小平不认可的情况下，张红宇、龙通德应就其通过现金方式偿还借款的事实承担举证责任。因张红宇、龙通德未能举证证明，其应承担举证不能的不利后果。一审法院不采纳张红宇、龙通德的该项辩解意见符合法律规定。六、诉讼费的分担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案系李正华、石堂圣、张红宇、龙通德未及时偿还付小平的借款本息而引发的诉讼，一审法院综合考虑欠付借款本息的情况、各方的过错程度等因素，判决诉讼费全部由李正华、石堂圣、张红宇、龙通德负担，并无不当。综上所述，张红宇、龙通德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由张红宇、龙通德负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇一九年十二月三十日法官助理罗惠书记员熊慧灵