山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终6683号上诉人（原审被告）：魏林，男，1989年2月28日出生，汉族，农民，住梁山县。被上诉人（原审原告）：李彦昌，男，1990年10月10日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：张建，梁山华梁法律服务所法律工作者。原审被告：闫继龙，男，1991年5月12日出生，汉族，农民，住梁山县。原审被告：闫仁群，男，1993年6月24日出生，汉族，农民，住梁山县。原审被告：闫继英，男，1991年2月20日出生，汉族，农民，住梁山县。上诉人魏林与被上诉人李彦昌、闫继龙、闫仁群、闫继英因健康权纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。魏林上诉请求：一、撤销梁山县人民法院(2019)鲁0832民初2591号民事判决,并改判驳回一审原告的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决认定:“。被上诉人李彦昌吃完饭后,乘坐上诉人魏林酒后驾驶的电动自行车一起离开一审被告闫仁群的家中,上诉人魏林驾驶的电动自行车行驶途中撞击到树上,导致被上诉人李彦昌受伤(一审判决书第3页18-21行),缺乏必要的证据支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人一审时仅提交了在医院住院的医疗单据,没有提交任何证据证实其受伤形成的原因,更没有证据证明其受伤是上诉人魏林所致。在没有任何证据证明仅凭被上诉人李彦昌自说自话的情况下,一审法院认定被上诉人李彦昌乘坐上诉人魏林驾驶的电动自行车并撞到树上导致李彦昌受伤缺乏必要的证据支持,明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定的“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”2、一审判决在本院认为部分认定,本案是因行为过错侵害他人民事权利才产生的赔偿责任。但通观整个案件,被上诉人没有一份证据证明上诉人魏林有任何过错。在一审庭审时,被上诉人李彦昌亲口对事发当晚的饮酒情况进行了描述,被上诉人李彦昌在当晚饮酒时并未喝多,他本人在离开饭局时是非常清醒的,并且其本人也认可当晚饭局上并没有人劝酒。可以看出,饭局地点是在被上诉人李彦昌本村,与被上诉人的家距离非常近,被上诉人在非常清醒的情况下回家,共同饮酒人完全没有协助、照顾、护送、帮助的必要。因此当晚饭局中的所有共同饮酒人并没有过错,一审法院不能够仅因他人与被上诉人共同饮酒就认定共同饮酒人对其受伤有责任。综上所述,一审判决无视法律有关举证责任分配原则、证据采信规则及基本的法律逻辑,在事实认定上存在明显的错误,有违法律公平,请求二审法院撤销一审判决,驳回被上诉人诉讼请求。李彦昌答辩称，一审被告闫继龙、闫仁群、闫继英未对一审判决提出上诉，证明一审判决认定事实正确无误；一审法院基于当庭诉讼双方当事人的陈述做出了正确判决。一审庭审笔录明确显示被答辩人魏林驾驶电动车载着答辩人李彦昌离开酒局后发生碰撞，导致答辩人受伤，被告闫继龙、闫仁群、闫继英闻讯赶到现场看到受伤倒地的答辩人和被答辩人，被答辩人也当庭承认和答辩人一同倒地的电车是自己的。综上，原审认定事实正确无误，判决合法，请求二审法院维持原判。闫继龙、闫仁群、闫继英在二审中没有提交书面答辩意见。李彦昌向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计50000元，在诉讼过程中，原告减少诉讼请求，要求被告赔偿其各项损失为26546.61元，诉讼费由被告负担。一审法院审理查明，原、被告均系同村居民。2019年2月4日晚，原告李彦昌受被告闫仁群邀请前往其家中吃饭，被告闫继龙、闫继英、魏林一同被邀请到被告闫仁群家中吃饭，原、被告在吃饭期间均饮酒。原告李彦昌吃完饭后，乘坐被告魏林酒后驾驶的电动自行车一起离开被告闫仁群的家中，被告魏林驾驶的电动自行车行驶途中撞击到树上，导致原告李彦昌受伤。原告李彦昌受伤后，在济宁市第一人民医院住院治疗13天，支出医疗费共计22866.61元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。共同饮酒行为系一种人为产生危险性的行为，作为共同饮酒人对置身在该特定危险行为中的对方应产生法定的注意义务，即包括提醒、劝告、及时通知义务，以及协助、照顾、护送、帮助等最大限度地附随义务。未尽到通常人应有之该义务，即应认定主观上存在过错，应对因饮酒损害的人承担相应的侵权损害赔偿责任。本案的原、被告系同村发小关系，除夕之夜一起饮酒往往是为了增加友情，原告李彦昌作为完全民事行为能力人，在与各被告一同饮酒后，明知被告魏林酒后驾驶电动自行车存在一定的危险，还放任自己乘坐被告魏林驾驶的电动自行车，发生交通事故致其损害，原告李彦昌存在一定的过错，应承担相应民事责任。被告魏林作为完全民事行为能力人，明知酒后驾驶电动自行车存在遇到问题反应慢、处理问题不及时、不灵活等方面的危险，仍坚持酒后驾驶电动自行车，造成其驾驶的电动自行车撞到树上，导致乘坐涉案电动自行车的原告李彦昌受伤，被告魏林对原告李彦昌的损害应承担相应的侵权责任。被告闫继英、闫继龙、闫仁群作为共同饮酒人，在明知原告李彦昌饮酒的情况下，未尽到照顾、护送等合理的注意义务，放任李彦昌在饮酒情况下乘坐被告魏林驾驶的电动自行车离开，对于损害的发生存在一定的过错，应当承担侵权责任。本院根据双方的过错程度，酌定由被告魏林承担50%的赔偿责任，被告闫继英、闫继龙、闫仁群各自承担10%的赔偿责任，其余部分，由原告李彦昌自负。对原告李彦昌主张的医疗费22866.61元、住院伙食补助费390元（30元／天×13天）、营养费390元（30元／天×13天），均符合法律规定，本院均予以认定。对原告李彦昌主张的护理费1300元（100元／天×13天），由于原告主张的计算标准没有法律依据，因原告李彦昌的护理人员为农村居民，没有固定收入，可按照同等护工人员收入标准予以计算，本院酌定按80元／天予以计算，对原告主张的护理费，本院予以认定1040元（80元／天×13天）。对原告主张的交通费1600元，原告因涉案事故受伤就医支出交通费具有合理性和必要性，根据原告的居住地和就医医院之间的距离，本院酌定予以支持500元。综上，原告的损失为：医疗费22866.61元、住院伙食补助费390元、营养费390元、护理费1040元、交通费500元，合计25186.61元。被告魏林辩解原告受伤与其无关，其不应承担赔偿责任，根据本案查明的事实，结合原告李彦昌的陈述，原、被告共同饮酒完毕后，其与原告李彦昌从闫仁群的家中一起离开，发生涉案事故，虽然被告魏林辩解原告李彦昌受伤与其无关，但被告魏林未提供相关证据支持其主张，且根据原告受伤后与被告魏林在一起，并且原告身边存放的电动自行车属于被告魏林所有，在被告魏林未提供相关证据证明原告李彦昌的伤情属于自伤或因他原因造成的情况下，应推定系被告魏林驾驶的电动自行车致原告损伤。因此，被告魏林的辩解意见，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告魏林于本判决生效之日起十日内赔偿原告李彦昌医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计12593.31元，二、被告闫继龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告李彦昌医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计2518.66元，三、被告闫仁群于本判决生效之日起十日内赔偿原告李彦昌医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计2518.66元，四、被告闫继英于本判决生效之日起十日内赔偿原告李彦昌医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计2518.66元，五、驳回原告李彦昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由原告李彦昌负担41元、被告魏林负担116元、被告闫继龙负担25元、闫仁群负担25元、闫继英负担25元。当事人在二审中均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题，魏林是否应对李彦昌的损失承担赔偿责任。经审查，2019年2月4日晚，李彦昌、闫继龙、闫继英、魏林被邀请到闫仁群家中吃饭并饮酒，对于该事实，当事人均没有异议。李彦昌吃完饭后，同魏林一起离开闫仁群的家。李彦昌受伤后入济宁市第一人民医院治疗。原审庭审中查明，在李彦昌受伤的现场有一辆电动自行车，魏林认可该电动自行车系其所有，结合李彦昌的陈述，足以认定魏林驾驶的电动自行车行驶途中撞击到树上，导致坐在电动自行车上的李彦昌受伤。魏林作为完全民事行为能力人，明知酒后驾驶电动自行车存在危险，仍坚持酒后驾驶电动自行车并车载李彦昌，魏林对李彦昌的损害应承担相应的侵权责任。原审法院依据查明的事实及双方的过错程度，认定魏林对李彦昌的损失承担50%的赔偿责任并无不当。综上所述，魏林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115元，由上诉人魏林负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十二月十七日书记员  翟梦若