四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初5276号 原告：张强，男，1996年2月28日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：宜宾廷容商贸有限公司，统一社会信用代码91511521MA63WEJH3U，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道金沙江北路华富商业城1幢2层2号。 法定代表人：孙廷容。 委托诉讼代理人：钟于，公司员工。 委托诉讼代理人：邱智勇，宜宾市叙州区忠信法律服务所法律工作者,执业证号32312041102004。 原告张强诉被告宜宾廷容商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张强到庭参加诉讼，被告宜宾廷容商贸有限公司的委托代理人邱智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张强向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款3676元,并赔偿36760元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由原告于2019年7月30日在被告处花费3676元购得伍航散茶(润心礼盒10盒328元、遇见礼盒2盒198元),被告出具了收银小票(No.2019073000061808068008),店铺销售人员蒋莉萍出具了销售清单。涉案商品按盒销售,润心礼盒一盒328元,遇见礼盒一盒198元,属于预包装食品,无论涉案食品属于预包装食品或者食用农产品,其外包装上没有最基本的厂址、厂名、生产日期、保质期等标示内容,不能证明案涉食品是尚在保质期内的安全食品,不能证明案涉食品的来源是正规合法的,不能证明案涉食品通过了合格的安全检测就上市销售,因此不符合法定上市销售条件,属于不安全的食品。理由如下:1、《食品标识管理规定》第二十一条食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或者其包装上。2、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实,并符合下列要求:(一)有产品质量检验合格证明;(二)有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址;(三)根据产品的特点和使用要求,需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的,用中文相应予以标明;需要事先让消费者知晓的,应当在外包装上标明,或者预先向消费者提供有关资料;(四)限期使用的产品,应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期;(五)使用不当,容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品,应当有警示标志或者中文警示说明。第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度,验明产品合格证明和其他标识。第三十六条销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。第三十九条销售者销售产品,不得掺杂、掺假,不得以假充真、以次充好,不得以不合格产品冒充合格产品。3、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品:(十一)无标签的预包装食品、食品添加剂。第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项:(一)名称、规格、净含量、生产日期;(二)成分或者配料表;(三)生产者的名称、地址、联系方式;(四)保质期;(五)产品标准代号;(六)贮存条件;(七)所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称;(八)生产许可证编号;(九)法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。4、《流通领域商品质量监督管理办法》第十三条销售者不得购进或者销售无厂名、厂址等来源不明的商品。原告购得商品后发现涉案食品包装属于食品直接接触材料及制品,根据《食品安全标准食品接触材料及制品通用安全要求》(GB4806.1-2016)的标准中,对产品信息做出了如下规定:第8.1条产品标识信息应清晰、真实,不得误导使用者。第8.2条产品应提供充分的产品信息,包括标签、说明书等标识内容和产品合格证明,以保证有足够信息对食品接触材料及制品进行安全性评估。第8.3条标识内容应包括产品名称,材质,对相关法规及标准的符合性声明,生产者和(或)委托方名称、地址和联系方式,生产日期和保质期(适用时)等内容。第8.5条食品接触材料及制品终产品除应符合上述要求外,还应注明“食品接触用”、“食品包装用”或类似用语,或加印、加贴调羹筷子标志。第8.6条上述标识内容应优先标示在产品或产品标签上,标签应位于产品最小销售包装的醒目处。当由于技术原因无法将信息全部显示在产品或产品标签上时,可显示在产品说明书或随附文件中。从上述几条要求,可以看出涉案食品所使用的包装并不符合食品安全国家标准。《中华人民共和国食品安全法》第三十三条食品生产经营应当符合食品安全标准,并符合下列要求:(七)直接入口的食品应当使用无毒,清洁的包装材料、餐具、饮具和容器;第五十条食品生产者采购食品原料、食品添加剂、食品相关产品,应当查验供货者的许可证和产品合格证明;对无法提供合格证明的食品原料，应当按照食品安全标准进行检验;不得采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品。 被告作为大型连锁企业,其应当知道法律法规、食品标示标注的相关规定,其应当严格的对公众的生命健康负责。被告就标示标注的相关规定都不能严格遵照执行，何以保证商品内在质量是合格的,何以保证对公众的生命安全引起了足够的重视;在这个物欲横流的时代中,被告不应当以追逐经济利益为首要条件,其在本案中的相关行为有违诚实信用原则,不但侵害了原告及广大消费者的知情权、而且降低了公众对其自身的信任度。应以身作则,以严谨的销售态度保障食品品质,为老百姓守好最后一道食品安全的大门;但被告作为销售者未尽到审查验货义仍然销售涉案食品,应视为其明知不符合食品安全标准的食品而予以销售。综上,特依法提起诉讼。 被告宜宾廷容商贸有限公司辩称：1、涉案茶叶属于食品还是食用农产品。根据《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条规定,本法所称农产品,是指来源于农业的初级产品,即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品;《中华人民共和国食品安全法》第二条将食用农产品表述为“供食用的源于农业的初级产品”。再据《农业部、食品药品监督管理总局关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》的规定,“食用农产品”是指在传统农业活动或现代农业活动中直接获得的以及经过一定加工但未改变其基本自然性状和化学性质的动物、植物、微生物及其产品。涉案散茶虽是经过一定加工的植物产品,但判断其属于食品还是食用农产品的关键在于是否通过加工改变了其基本自然性状和化学性质。本案的茶叶未经精加工,在作为产品销售时也未改变其原本特质,属于初级农产品范畴。而茶叶本身是初级农产品。对于茶叶的产品质量标准及包装,国家或行业并没有明确的规定,目前来说,对于有关茶叶的国家或行业标准少之又少,国家标准化管理委员会于2013年第27号发布国家标准公告,中国茶分类新国家标准于2014年6月22日起实施,该分类原则以生产工艺、产品特性、茶树品种、鲜叶原料和生产地域进行分类。上述国家标准主要是对茶叶名称进行了分类,除此标准外,没有关于茶叶成分配料、保质期、产品标准代码等任何规定。2、原告所诉其购买的茶叶为预包装不是事实。预包装食品是指经预先定量包装,或装入(灌入)容器中,向消费者直接提供的食品。而本案被告向原告出售的茶叶为散茶,是按照原告自己出钱购买的礼盒,并按原告的要求临时进行包装的,也是为了提高茶叶档次、品质。经过礼盒包装的茶叶,在销售时已经进行称重,是根据其重量进行销售。并且作为茶叶的生产商或经销商来说在包装上完全按照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条，关于标签的要求规定进行标注是不可能的,也是无法实现的。所以原告在被告处购买的散茶不属于预包装食品,无需按照《中华人民共和国食品安全法》的要求标明标签信息。3、被告的销售行为对原告没有民事欺诈问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定,经营者有欺诈行为的可判双倍赔偿。根据《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误的意思表示的,可以认定为欺诈行为。”之规定,构成欺诈,必须以对方当事人作出错误的意思表示为要件。而在本案中,原告自己指定购买包装,被告只是按照其制定和购买的礼盒进行包装,无欺诈行为,不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条惩罚性赔偿制度。4、原告作为“职业打假人”,不符合消费者主体，其主张不应当得到支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》第二条规定:消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的,其权益受本条例保护。但是金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。原告作为“职业打假人”是否应受消法保护,被告的意见是:（1）职业打假人是为了追求消法所规定的惩罚性赔偿,并不是为了生活消费目的而购买商品,而是出于对利益的追求,并不符合消法对消费者的基本定义,他的权益不应当受消法保护。（2）“职业打假人”想要适用消法中的惩罚性赔偿条款的消费者必须是受害者,且要求其在购买时并不知该商品为假冒伪劣产品,如果该消费者在购买商品时已知该商品为假冒伪劣产品而购买,之后在要求商家对其进行赔偿的,经营者可以免除责任。因此“职业打假人”不应适用消法的惩罚性赔偿。消法中的惩罚性赔偿制度是为了对受害的消费者进行维权、保护以及对生产销售假冒伪劣产品的经营者给予处罚,其设立目的并没有为了让“职业打假人”从中获利。因此,“职业打假人”的存在也并不符合消法的立法目的。（3）《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，规定了消费者在经营者有欺诈行为的前提下可以要求惩罚性赔偿。构成欺诈要具备四要件:一是一方要有欺诈的故意;二是实施了告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况的欺诈行为;三是被欺诈人因受欺诈陷入错误认识;四是被欺诈人因错误认识而为意思表示。但是“职业打假人”明知商品存在瑕疵,并没有造成原告对商品陷入错误的认识,所以经营者不构成对原告的欺诈,不属于欺诈行为,所以职业打假人就不能以此为依据请求惩罚性赔偿。目前,知假买假行为有形成商业化的趋势,出现了越来越多的职业打假人、打假公司(集团),其动机并非为了净化市场,而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿,又购买该产品以图再次获利。上述行为严重违背诚信原则、无视司法权威、浪费司法资源,这种“以恶惩恶”、“饮鸩止渴”的治理模式不能得到支持。况且，原告多次诉讼,为专业的职业打假人,原告明显属于明知产品存在瑕疵和缺陷,而予以购买后向销售者索赔的情形。若对此行为支持,背离了法律规定由相关管理部门行使管理的宗旨,可能导致相关管理部门管理职权淡化,出现市场管理秩序的混乱,所以,原告的诉讼请求没有事实及法律依据,依法不应予以支持。 原告张强向本院提交证据：购物小票、销售清单、光盘和通话录音、茶叶实物。光盘和通话录音当庭因无法播放已退回。实物茶叶质证后已退回。以上证据本院予以确认并在卷佐证。 被告宜宾廷容商贸有限公司的质证意见：1.对证据真实性没有异议，证明目的有异议，收银条明确标注散装茶叶，能证明是散装茶叶，不是包装茶叶，虽销售人员写的礼盒10盒，但不能证明是成品包装，包括内袋、外袋都是原告指定的，不是预包装食品；2.光盘虽还没有看内容，但是原告提供的视频来源不合法，证明形式不合法，不能作为证据使用，证据只表明原告是知假买假的过程，并不是真正的消费，是有意而为，其主张诉讼是一种牟利的行为。播放视频和录音主要证明原告知假买假的行为，商品不是成品包装，属于零散包装，不能达到证明目的。 被告宜宾廷容商贸有限公司向本院提交证据：1.营业执照和法人身份证明，证明被告的资质；2.购销合同，证明销售茶叶的合法来源；3.茶叶销售商和经销商的营业执照，证明销售商和经销商的合法资质；4.检验报告，证明茶叶符合质量要求；5.销售单两张，证明包装是合法购买；6.茶叶包装盒两个；7.茶叶包装内袋两个，证明5、6、7该包装是临时外包装，不属于成品包装；8.散茶图片两张，证明原告购买的是散茶，不属于预包装食品。 原告张强的质证意见：1.对被告资质证据真实性无异议；2.对购销合同真实性有异议，购销合同是属于单方面合同，与本案没有关联性；3.对茶叶销售商和经销商的营业执照的证据真实性无异议，与本案无关，无法证明涉案食品与经销商的关联性；4.对检验报告证据真实性有异议，检验报告显示商品到达日期2019年8月22日，检验日期是2019年9月6日，涉案商品是2019年7月30日购买，与本案毫无关联；5.对销售单证据真实性无异议，关联性有异议，其经销商属于对外销售公司，并不只有被告一家公司，其面向的销售群体居多，并不能证明被告的包装为此该经销商销售；6.对茶叶包装盒证据没有异议，属于涉案食品的包装；7.对茶叶包装内袋证据真实性没有异议，其中一个与本案无关；8.对散茶图片为照片属于个人拍摄，个人行为无法证明与涉案食品相关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，根据原、被告的举证、质证、陈述，本院经审理采取综合认证方式，认定如下基本事实：宜宾市三茶茶叶有限公司租赁被告宜宾廷容商贸有限公司蓉戎连锁华富店柜台，并派驻员工蒋莉萍从事茶叶促销。原告于2019年7月30日在被告经营的蓉戎连锁华富店处以每斤760元购得竹叶青散茶3斤，价款为2280元，促销员用印有“润心”红色彩盒为其分装10盒，并支付包装盒1000元；原告另购的红茶散茶，用印有“遇见”红色礼盒分装2盒，每盒含包装198元；促销员蒋莉萍手写出具了销售清单为“润心礼盒328×10=3280元，遇见礼盒198×2=396元，合计3676元”。被告宜宾廷容商贸有限公司蓉戎连锁华富店向原告出具了编号为No.2019073000061808068008号标注为“伍航散茶”收银小票一张。被告以购买茶叶属于预包装食品,其外包装上没有基本的厂址、厂名、生产日期、保质期等标识内容,不符合法定上市销售条件,属于不安全食品为由，遂诉至本院。 本院认为，原告在被告经营场所购买商品，原告支付了价款，被告向其出具销售凭证，原、被告之间建立了买卖合同关系，该买卖关系系双方真实意思表示，虽未签订书面买卖合同，但原、被告之间买卖合同关系依法成立生效。 本案中，原告述称购买的茶叶是按盒计价预包装茶，案涉茶叶是否是预先包装双方发生争议。根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定，预包装食品是指经预先定量包装,或制作在包装材料和容器中食品,包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量和体积标识的食品。消费者在购买食品时，需要首先明确所购买的食品属于预包装食品还是散装食品，如果是直接向消费者提供的是预包装食品，则该食品标签上应标明食品名称、配料表、净含量和规格、生产者或经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证标号、产品标注代码及其他需要标示的内容。如果是散装食品，则不受上述国家标准规范限制。庭后，本院依职权调查当日促销员对售茶情况和出具“销售清单”作了合理解释，结合庭审证据印证，足以证实原告购买的茶叶实际上是散茶。另庭审中，被告提供了该批次茶叶来源渠道、茶叶名称、生产日期和保质期，并出示宜宾市食品药品检验检测中心的检验报告，所检项目符合GB2763-2016要求。原告为买茶送礼，应要求促销员为其作包装，不能由此认定为购买的是预包装茶。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张强的诉讼请求。 案件受理费810元，减半收取405元，由原告张强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 何长彬 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 杨宏均 书 记 员 刘小倩