甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0111民初1823号原告：吴世海，男，1954年11月15日出生，汉族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：韩瑞平，甘肃惠普律师事务所律师。被告：高芳，女，1975年5月27日出生，回族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：闫永育，兰州连海律师事务所律师。被告：赵秀英，女，1962年6月15日出生，汉族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：韩喜军，甘肃韩喜军律师事务所律师。原告吴世海与被告高芳、赵秀英合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴世海及委托诉讼代理人韩瑞平与被告高芳及委托诉讼代理人闫永育、被告赵秀英及委托诉讼代理人韩喜军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴世海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告各自承担相应债务5万元以及银行利息61065元(自2008年8月-2019年8月至实际还款之日止按银行同期贷款利率10.08%计算)合计佥额为222130元；2本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2008年7月14日，吴世海、马秀英与赵秀英三方书面约定:由吴世海出面向外借款负债出资托人办理红古鑫海煤矿启封事宜，由此形成的债务由原、被告三方共同按比例均等承担。2008年7月19日，吴世海依据三方书面约定向张天福借款15万元全部支付给办事人王文俊，王文俊收到款后打了一张借条以示收到该款。后王文俊因车祸死亡。原告吴世海在2017年1月24日向借款人张天福还款9万元，以上事实有2008年7月14日《关于鑫海煤矿启封活动经费处理的证明》以及2008年7月19日《贷款保证》、《借条》予以佐证外，还有《现鑫海煤矿赔偿款事宜这些股份人员意见如下》中“外借兰州人借款本金15万元加利息约5万元”加以明确，并且有股东马秀花、白哈买、高芳、赵秀英、马学文等签字。2013年1月3日，马秀英病故，马秀英持有的红古鑫海煤矿股票以及房产全部登记在其女高芳名下。另外兰州市红古区人民法院分别在2016年12月19日和2017年1月20日将红古鑫海煤矿法定代表人马占奎职务侵占的赃款按股东持有股份予以发放，被告高芳领取其母名下的股份折合人民币786687元,被告赵秀英领取其名下股份折合人民币250000元。依据《继承法》、《民法总则》关于“权利义务相一致的原则”，继承人接受继承，应当承受被继承人的财产权利和财产义务之规定，被告高芳承继了其母马秀英的遗产理应承担债务。原告认为两被告既然在书面协议上签字认可该债务并且明确表示共同承担风险责任，意思表示真实。因此上述《关于鑫海煤矿启封活动经费处理的证明》具有投资还债合同的法律性质，对原、被告具有法律效力。但两被告至今未按其承诺的份额履行还款义务。为此原告特依据《民法总则》第84条、第108条之规定提起诉讼请求依法判如所请.原告吴世海为支持自己的主张成立提交的证据有：1.《关于鑫海煤矿启封活动经费处理的证明》、借贷保证、借条各一份。证明吴世海、赵秀英、马秀英三方达成协议，约定吴世海借贷出资委托他人办理鑫海煤矿的启封事宜，并且赵秀英、马秀英同意由吴世海出面向张天福借款人民币15万元，三人各承担5万元。2.《现鑫海煤矿赔偿款事宜这些股份人员意见》，进一步证实吴世海出面借款的事实，其中鑫海煤款的部分股东也签字认可，高芳和赵秀英的签字更加强化了该事实，并且同意在政府支付的补偿款中支付吴世海。3.王文俊于2008年7月14日出具的借条两份，证明吴世海依据三方协议将借张天福的15万元交给了办事人王文俊。4.吴世海向借款人张天福偿还部分借款的证据，即建设银行个人活期账户明细、2019年12月3日收条一份。证明吴世海已向张天福偿还了9万元。5.红古鑫海煤矿井补偿款分配明细表，证明赵秀英领取了鑫海煤矿的补偿款，高芳领取了其母应得的补偿款。被告高芳辩称，原告的请求依法判令两被告各自承担相应债务5万元以及银行利息61065元的主张依法不能成立，其证据具有非法性，且自相矛盾，不能形成证据链条。第一原告吴世海提交的《关于鑫海煤矿启封活动经费处理的证明》其中第一条写明：吴世海、马秀英、赵秀英三人托有关人士办理鑫海煤矿启封生产后，三个月内，由煤款给有关办事人员支付人民币15万元。王文俊于2008年7月14日出具的两份《借条》合计借到吴世海人民币15万元。从原告出具的这三份证据来看，涉案的15万元由原告吴世海送给王文俊，由王文俊办理鑫海煤矿长期查封事宜，王文俊何许人也，高芳不清楚，但有一点是肯定的，那就是向王文俊行贿或通过王文俊行贿，若此涉及刑事犯罪，涉案的15万元属于赃款，因此涉案的15万元用途属非法，依法不能保护。第二原告提交的《关于鑫海煤矿启封活动经费处理的证明》证明原被告已垫付人民币15万元，该证明第三条清楚地写明：吴世海、马秀英、赵秀英三人已垫付人民币15万元给办事人。那么，就不存在被告欠原告合同之债的事实。第三王文俊于2008年7月14日出具的两份《借条》明显有诸多疑点。首先王文俊本人在同一天写了两份借条，但笔记明显不同，其次既然是托王文俊办事，那王文俊就应该出具收条而不是借条，既然是原被告三人共同垫付的款，那王文俊应该向原被告三人出具收条而不是向原告一人出具借条。第四原告吴世海向法庭出示的2008年7月19日向张天福借款15万元以及2017年1月24日的《中国建设银行个人活期账户交易明细》与本案没有关联性。被告赵秀英辩称，被告赵秀英没有和马秀英、吴世海签过协议，对该笔债务不知情。《关于鑫海煤矿启封活动经费处理的证明》上的签字与被告赵秀英笔迹不符。原告向法庭提交的证据相互矛盾，吴世海向张天福出具借条在2008年7月19日，而王文俊向吴世海出具借条在2008年7月14日，该笔借款在没有取得之前，王文俊是如何收到的，其证据不真实，是伪造的，应依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2008年7月14日，吴世海、马秀英及赵秀英三方签写《关于鑫海煤矿启封活动经费处理的证明》，内容为：一吴世海、马秀英、赵秀英三人托有关人事（士）办理鑫海煤款长期查封事宜，因此我们认为此事承诺，鑫海煤款启封生产后，三个月内，给有关办事人员，由煤款支付人民币壹拾伍万元；二如煤矿不能启封生产时，有（由）吴世海、马秀英、赵秀英三人共同承担鑫海煤款启封活动经费人民币壹拾伍万元；三吴世海、马秀英、赵秀英三人已垫付人民币壹拾伍万元。2008年7月14日，王文俊向吴世海出具借条两份，借款分别为壹拾万元、伍万元。2008年7月19日吴世海向张天福出具借条和借贷保证，借条记载：今借贷张天福人民币壹拾伍万元，￥150000元，按3个月期限还清，如不能按约定时间还借贷款从借贷款之日起每1元钱每月按0.05元%利息计算，保证有钱就还，在还借贷款时，连本金带利息一次性还清。借贷保证内容：关于鑫海煤矿启封活动经费处理证明的说明，经由红古鑫海煤矿1号井负责人吴世海、马秀英、赵秀英三人共同商议决定托有关人士办理鑫海煤矿长期查封事宜，因此，我们三人为此事经费（借贷人民币）承诺有（由）我们三人共同承担风险责任。依据承诺人吴世海、马秀英、赵秀英在2008年7月14日签字的承诺证明为凭据，有（由）吴世海负责借贷人民币壹拾伍万元。借贷保证无吴世海、马秀英及赵秀英三人签名。2019年12月3日张天福向原告吴世海出具收条一份，证明吴世海通过银行转账向其偿还借款90000元。另查明，张天福系吴世海妹夫。马秀英（已去世）为高芳母亲。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴世海以其与马秀英、赵秀英签写《关于鑫海煤矿启封活动经费处理的证明》约定三人因鑫海煤款启封事宜需向办事人员王文俊支付活动经费150000元，该款由吴世海向妹夫张天福借款支付给王文俊，并认为该笔借款及产生的利息应当有原被告共同承担，其已向张天福偿还借款90000元。为此，提起本案诉讼。吴世海为证明自己的主张成立提交了证据《关于鑫海煤矿启封活动经费处理的证明》、三份借条、银行交易明细、张天福出具的收条、《现鑫海煤矿赔偿款事宜这些股份人员意见》。吴世海提交的证据《关于鑫海煤矿启封活动经费处理的证明》第二条约定由吴世海、马秀英、赵秀英三人共同承担鑫海煤款启封活动经费150000元，第三条又写明三人已经垫付150000元。该证据并没有约定由吴世海借款150000元交付给王文俊作为鑫海煤款启封活动经费。吴世海向张天福出具的借条也未约定借款用途，借贷保证也没有原被告的签。王文俊出具的是两份借条，出具的时间同为2008年7月14日，但是笔迹明显不同，不是同一人所书。王文俊的借条只能证明王文俊借到吴世海人民币150000元，王文俊与吴世海之间存在借贷关系，不能够证明150000元为鑫海煤款的启封活动经费，也不能证明王文俊借到的150000元是吴世海向张天福借来的款项。银行交易明细只能证明张天福的账户存入90000元，不能证明90000元为吴世海存入，虽然张天福事后补了收条，但是张天福为吴世海的妹夫，双方之间存在姻亲关系，该证据的证明力较弱。《现鑫海煤矿赔偿款事宜这些股份人员意见》未明确兰州人是指张天福，也未明确150000元借款如何偿还。总之，吴世海提交的证据无法形成完整的证据链，不能证明吴世海主张的事实存在，更不能证明其主张成立。综上所述，吴世海的诉求无事实和法律依据，对此，吴世海应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴世海的诉讼请求。案件受理费4632元，减半收取2316元，由原告吴世海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  马玉兰二〇一九年十二月三十日书记员  吴英明