广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行终101号 上诉人（一审原告）谢松宸，男，汉族，1987年12月12日出生，住来宾市城南奇石商贸城Ａ区。 委托代理人谢海文，男，汉族，1963年1月23日出生，住址同上,与上诉人系父子关系。 被上诉人（一审被告）广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队三大队，住所地来宾市兴宾区迎宾路福鑫苑旁。 负责人刘承明，该大队队长。 委托代理人郭忠，广西交警总队高速公路支队法制宣传科副科长。 上诉人谢松宸与被上诉人广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队三大队（下称“高支三大队”）行政处罚纠纷一案，来宾市兴宾区人民法院于2019年10月8日作出（2019）桂1302行初42号行政判决，谢松宸不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案，并依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案,上诉人谢松宸的委托代理人谢海文，被上诉人高支三大队负责人刘承明、委托代理人郭忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年6月28日19时55分，谢松宸驾驶的桂Ｇ×××××号小型轿车至泉南高速公路1320公里200米处时,被被告高支三大队执勤交警依法查处，发现谢松宸驾驶该小型轿车左前近光灯不亮。高支三大队认为，谢松宸实施驾驶机件不符合技术标准的机动车的行为违法，该大队依据相关法律规定，当场适用简易程序作出459900-1706072393号行政处罚决定，决定对谢松宸给予二百元的罚款，并告知了谢松宸处罚的事实和依据以及享有的权利，谢松宸在行政处罚决定书上签字确认。谢松宸以高支三大队作出上述行政处罚决定，适用法律错误、程序违法为由，向一审法院提起行政诉讼，请求一审法院判决撤销高支三大队对谢松宸的行政处罚决定。 一审法院认为，高支三大队具有本案行政执法主体资格和法定职权。本案争议的焦点在于：被诉行政处罚决定，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序？《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定,驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。第九十条规定,机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十五条规定，机动车驾驶人有下列行为之一的，处200元罚款:……（四）驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车的。本案中，从高支三大队提供的现场执法记录仪视频资料等证据来看，有确实充分的证据证明谢松宸驾驶的桂Ｇ×××××号小型轿车左前近光灯不亮的事实，谢松宸对该事实予以认可，其实施驾驶机动车的机件，属于机动车机件不符合标准。高支三大队认定谢松宸实施驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为，事实清楚，证据确凿。高支三大队依照上述法律、法规规定，对谢松宸作出200元罚款的处罚决定，有事实和法律依据，并无不当。同时《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定,对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，并由执法人员签名或者盖章。本案中，高支三大队作出被诉处罚决定,遵循该法第一百零七条规定的行政程序作出处罚决定,谢松宸提出以《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条规定，对公民处以50元以下罚款，可以当场作出行政处罚决定作为处罚依据为由,认为高支三大队对其作出处罚决定，适用法律错误、程序违法的意见。一审法院认为,《中华人民共和国道路交通安全法》是特别法，仅适用对道路交通违法行为的处罚，适用范围较窄；《中华人民共和国行政处罚法》是普通法，对一般违法均可适用，适用范围较宽,根据特别法优于普通法的原则，本案对谢松宸实施驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为,应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定进行处罚。因此，谢松宸提出该意见，理由不足，不予支持。综上，高支三大队作出上述行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回谢松宸的诉讼请求。 上诉人谢松宸上诉称，一、本案一审法院的判决适用法律错误。高速公路管理支队三大队于2019年6月28日19时许，来宾北在高速公路出口处，拦下上诉人驾驶的桂Ｇ×××××号小轿车，以小轿车左侧近光灯不亮为由，当场以简易程序开具了对上诉人行政处罚200元的罚单，上诉人对此进行申辩，但申辩理由没有被采纳。根据《行政处罚法》第三十三条的规定：对公民处五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定。高支三大队的行为明显违反了此规定。另，《行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定规定，被上诉人应当向上诉人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，拒绝听取当事人的陈述、申辩行政处罚不能成立。因此被上诉人的行政处罚行为明显违法。一审法院无视这些明显的违法行为，没有认真研究相关法律，而是认为行政处罚法第三十三条的规定与《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条的规定相冲突，作出了所谓的特别法优于普通法判决，出现了用实体法代替程序法审理案件的过错。事实上，《行政处罚法》是程序法，《道路交通安全法》是实体法，《道路交通安全法》的实施是依据《行政处罚法》的程序规定来进行的，两者不能混为一谈，因此，一审法院判决适用法律明显错误。二、一审法院没有认真查明三大队行政执法的权限，遂认定其行政处罚合法，审理程序错误。法庭上，上诉人要求三大队提供其行政处罚的权限范围，但三大队没有向法庭提供任何证据。众所周知，高速公路警察是一个特殊的警种，只能针对高速公路上的违章行为进行处罚，而不能针对所有的违章行为进行处罚，比如在街道上十字路口闯红灯，高速交警是无权处理的，交通警察应各施其责，不能越权，就好比医院的内科大夫不能代替外科大夫给他人动手术是一样的道理。《道路交通安全法》集合了所有的违章行为的处罚规定，高速公路的交通警察不能完全适用所有条文作出处罚行为，应当有一个处罚的范围权限，而这个范围《广西壮族自治区道路交通安全条例》第66条对此有了明确的规定，《条例》66条规定了在高速公路上各种违章行为以及相应的处罚规定，而《条例》66条规定中，没有上诉人所谓违章情节的处罚规定，其他条文也没有相应的处罚规定，因此，三大队的行政处罚于法无据，不应采纳。而一审法院没有认真调查查明三大队行政执法的权限，作出了其行政处罚合法的错误结论。三、即便三大队有权进行处罚，但其处罚明显不公，一审法院的判决维持三大队的行政处罚，违反了《行政处罚法》的公平公开的基本原则。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条的规定：公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。对于情节轻微，未影响道路通行的，指出违法行为给予口头警告后放行。被上诉人对上诉人的处理应以此条为依据。而三大队依据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十五条第四项的规定，驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车的，处200元的罚款。三大队片面理解这一法规条文，断章取义，没有看见“具有安全隐患”的界定情形。白天在高速公路上开车，一侧近光灯不亮，是不应具备“具有安全隐患”要件的，而观该条其它款项的规定，上诉人的行为跟其他违章行为根本没有可比性，不在一个档次，而上诉人的行为，法律、法规根本没有准确的规定，因此三大队依此处理于法无据，于理不合，应当撤销，法院不应支持此行政处罚。法院的一审判决违背了《行政处罚法》第四条行政处罚遵循公平、公开的原则。综上所述，一审法院的判决是错误的，应予以纠正，以维护法律的正确实施。上诉人请求：1.撤销来宾市兴宾区人民法院的（2019）桂1302行初42号判决书，重新判决。2.判决本案的所有诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人高支三大队答辩称，一、上诉人谢松宸驾驶桂Ｇ×××××号小型轿车，实施驾驶机件不符合技术标准的违法行为事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”机动车的安全技术性能关系到机动车行驶的安全。例如，制动器、转向器、灯光装置、后视镜等机件发生故障，或者安全带、灭火器、警告标志等安全设施不全时，都可能在行驶中引起交通事故。驾驶人在驾驶机动车上道路行驶前，必须对机动车的安全技术性能进行认真的检查，包括有关机件是否符合技术标准，安全设施是否齐全，如果存在某一隐患，都不能驾车上路。《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）要求：机动车（手扶拖拉机运输机组除外）的前位灯、后位灯、示廓灯、侧标志灯、牵引杆挂车标志灯、牌照灯应能同时启闭；机动车装备的前照灯应有远、近光变光功能。《机动车安全技术检验项目和方法》（GB21861-2014）对机动车外部照明和信号装置应满足以下要求：前照灯、前位灯、前转向信号灯、前部危险警告信号灯、示廓灯和牵引杆挂车标志灯等前部照明和信号装置应齐全，工作应正常；前照灯的远、近光光束变换功能应正常。谢松宸于2019年6月28日在泉南高速公路1320公里200米处驾驶的桂Ｇ×××××号小型轿车左前近光灯不亮，属于机动车机件不符合标准，谢松宸在现场承认这一事实，在行政起诉状及庭审中也承认此事实，并有民警的执法记录仪视频、民警拍摄的照片为证。谢松宸的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，其驾驶的机动车机件不符合国家标准《机动车安全技术检验项目和方法》（GB21861-2014）、《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017），事实清楚，证据确凿。二、被上诉人对谢松宸作出的459900-1706072393号公安交通管理简易处罚决定书适用法律法规正确。谢松宸于2019年6月28日在泉南高速公路1320公里200米处，实施驾驶机件不符合技术标准的机动车违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十五条第一款第四项明确规定，驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车的，处200元罚款。《广西壮族自治区道路交通安全条例》按照上位法的规定，对具体违法行为的处罚作出细化，此时，被上诉人作出的行政处罚符合法律法规规定，所依据的法律法规正确。谢松宸所说的“被告对原告的行政处罚是没有法律依据的，其所依据的相关法律法规条款与原告被处罚的行为不相符，其做出的行政处罚行为无法律依据”理由不能成立，而是在为自己实施交通违法行为，无视交通安全法律法规、忽视交通安全找理由、找借口。三、被上诉人对谢松宸作出的459900-1706072393号公安交通管理简易处罚决定书符合法定程序。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，并由执法人员签名或者盖章。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定：对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。对违法行为人处以二百元（不含）以上罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。不需要采取行政强制措施的，现场交通警察应当收集、固定相关证据，并制作违法行为处理通知书。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。高支三大队民警在适用简易程序现场处罚谢松宸存在的违法行为的过程中，严格按照道路交通安全法律法规规定的程序实施：一是已经口头告知谢松宸其驾驶的桂Ｇ×××××号小型轿车存在的交通违法行为的基本事实、拟作出的处罚决定和其享有的权利；二是谢松宸对上述情况提出异议，要求高支三大队执法民警出示相关证件及处罚依据，执法民警认真听取了谢松宸提出的意见后当场进行了解释，认为谢松宸及桂Ｇ×××××号小型轿车存在的违法行为事实清楚、证据充分；三是根据违法事实情况、处罚依据等，当场依法制作了459900-1706072393号公安交通管理简易处罚决定书，决定书上明确载明了当事人违法的时间、地点、违法行为、违反的法律条款、行政处罚依据、罚款数额、行政机关名称及当事人享受的权利，并盖有大队的电子印章及执法民警的签章；四是将459900-1706072393号公安交通管理简易处罚决定书交由被处罚人谢松宸签名，谢松宸在459900-1706072393号公安交通管理简易处罚决定书上签字，表示其已经承认了桂Ｇ×××××号小型轿车于2019年6月28日存在的交通违法行为，并对大队告知的相关事项、作出的处罚决定予以承认；五是在谢松宸签字后，高支三大队执法民警将处罚决定书当场交付被处罚人谢松宸。由此可见，高支三大队已经按照法定程序实施了交通违法处罚行为，并且被处罚人谢松宸已经在处罚决定书上签字，表明谢松宸对上述交通违法事实及上述处罚决定予以承认和接受。综上所述，高支三大队于2019年6月28日作出的459900-1706072393号公安交通管理简易处罚决定，执法主体合法，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。来宾市兴宾区人民法院作出的（2019）桂1302行初42号行政判决书认定事实清楚，适用法律法规正确，应予以维持。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。对被上诉人在二审中提交的广西壮族自治区公安厅桂公（交管）[2005]41号《关于明确高速公路收费站外公安交通管理权限的通知》，上诉人对该份证据的三性没有异议，本院予以确认。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第九十条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十五条第一款第四项的规定，驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车的，处200元罚款。本案上诉人谢松宸实施驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为，有被上诉人提供的执法执勤现场照片、现场执法记录仪视频资料以及上诉人在庭审中的陈述证实。被上诉人高支三大队根据上述事实和法律规定，对谢松宸作出罚款200元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。 关于上诉人提出一审法院和被上诉人适用法律错误的问题。《中华人民共和国行政处罚法》与《中华人民共和国道路交通安全法》均为法律，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条“同一机关制定的法律……特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定”的规定，针对道路交通安全行为，《中华人民共和国道路交通安全法》属于特别规定。本案被上诉人高支三大队适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《广西壮族自治区道路交通安全条例》的规定，对上诉人违反道路交通违法行为进行处罚，适用法律、法规正确，应予以支持。对于适用简易程序问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款“对道路交通违法行为人予以二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”的规定。故，交通警察对于二百元罚款的行政处罚决定适用简易程序符合法律规定。上诉人谢松宸提出被上诉人作出行政处罚决定适用法律错误，一审法院适用法律错误的上诉观点，本院不予支持。 关于被上诉人行政执法权限问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十五条第二款的规定及被上诉人在二审中提交的广西壮族自治区公安厅桂公（交管）[2005]41号《关于明确高速公路收费站外公安交通管理权限的通知》，已明确了高速公路及高速公路收费站200米匝道内道路的公安交通管理工作由交警高速公路管理部门负责管理，故被上诉人在泉南高速公路1320公里200米处检查发现上诉人驾驶的小型轿车机件不符合标准，并依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《广西壮族自治区道路交通安全条例》的规定作出处罚，是被上诉人在行政执法权限范围内作出的处罚。对于《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十六条规定的在高速公路上行驶14种交通违法行为的处罚，仅仅是针对高速公路具有的特性（如限制驶入、应急车道）而发生的交通违法行为予以明确的处罚，该条规定并不是限定交警高速公路管理部门仅能对这14种交通违法行为予以处罚。故对上诉人提出“《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十六条已明确规定了高速公路上各种违章行为及相应的处罚规定，被上诉人对上诉人作出的处罚于法无据，一审法院认定被上诉人行政处罚合法是错误的”的主张，本院不予支持。 关于被上诉人作出的处罚决定是否存在明显不公的问题。交通管理部门及其交通警察应当依据事实和法律、法规的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十五条第一款第四项已对驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车的违法行为已作了明确规定，处200元罚款。该罚则具体明确，交通管理部门应当严格执法，不能随意调整罚款的额度。故被上诉人对上诉人驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车的违法行为处200元罚款，是依照法律法规规定作出处罚，并不存在明显不公的问题。 综上，被上诉人高支三大队作出的459900-1706072393号公安交通管理简易程序处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持。一审法院判决驳回谢松宸的诉讼请求，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。谢松宸的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人谢松宸负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  闭振鹏 审 判 员  韦柳林 二〇一九年十二月十三日 法官助理  樊鳚聪 书 记 员  周 莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；