贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔05行终344号上诉人（原审原告）陈某4，男，1982年10月11日出生，汉族，住贵州省遵义县。上诉人（原审原告）李平贵，男，1946年11月13日出生，汉族，住贵州省金沙县。上诉人（原审原告）张天会，女，1950年1月15日出生，汉族，住贵州省金沙县。上诉人（原审原告）陈某1，女，2004年5月1日出生，汉族，住贵州省遵义县。上诉人（原审原告）陈某2，女，2008年7月30日出生，汉族，住贵州省遵义县。上诉人（原审原告）陈某3，男，2010年2月6日出生，汉族，住贵州省遵义县。上诉人陈某1、陈某2、陈某3的法定代理人陈某4，男，1982年10月11日出生，汉族，住贵州省遵义县,系陈某1、陈某2、陈某3之父。六上诉人委托代理人周正义，遵义市播州区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政办公中心C栋西713室。法定代表人郑荣，该局局长。委托代理人吴珊，该局工伤认定办工作人员。委托代理人袁琴会，该局法规科工作人员。被上诉人（原审被告）毕节市人民政府。住所地：贵州省毕节市行政办公中心。法定代表人张集智，该市市长。委托代理人杨静，毕节市人民政府工作人员。委托代理人曹清，贵州威迪（贵阳）律师事务所律师。原审第三人贵州顺达皮具有限公司。住所地：贵州省毕节市金沙县经济开发区电子信息产业园区。法定代表人翟润军，该厂厂长。上诉人陈某4、李平贵、张天会、陈某1、陈某2、陈某3因工伤认定行政管理一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521行初237号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明，原告陈某4等六人之亲属李琳生前系第三人贵州顺达皮具有限公司员工，任车间运行电脑机台组长。2018年8月18日上午9时许，李琳在上班期间口头向备料科科长请假回公司宿舍换衣服过程中，被案外人张勇用水果刀误杀死亡。2019年1月14日，原告陈某4等向被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）对李琳死亡一事申请工伤认定。经补充相关证据材料后，毕节市人社局于2019年1月28日受理。2019年3月20日，因需要司法机关对李琳死亡刑事案件的结论性意见，毕节市人社局中止了该工伤认定程序。在经过相关的调查取证和恢复工伤认定程序后，毕节市人社局于2019年4月25日作出毕工认认字（2019）0400018号《不予认定工伤决定书》，认为李琳受到的伤害不符合工伤保险条例第十四条、第十五条规定的应当认定或视同为工伤的情形，不予认定为工伤。六原告不服该不予认定工伤决定，于2019年5月13日向被告毕节市人民政府申请行政复议。2019年6月21日，毕节市人民政府作出毕府行复决字（2019）56号《行政复议决定书》，决定维持毕节市人社局作出的不予认定工伤决定的行政行为。六原告提起行政诉讼，请求依法撤销毕节市人社局作出的毕工认认字（2019）0400018号《不予认定工伤决定书》和毕节市人民政府作出的毕府行复决字（2019）56号《行政复议决定书》，判决认定李琳因工死亡属工伤；诉讼费由二被告负担。另查明：毕节市人民检察院毕检公刑诉（2019）20号《起诉书》载明，案外人张勇在第三人处工作期间，因向车间经理杨学军申请更换岗位被拒后愤而辞职。后因工作及生活诸多不顺，便产生将杨学军杀死的念头。2018年8月18日上午9时许，在李琳回公司宿舍换衣服过程中，张勇误认为李琳是杨学军，遂用水果刀将其误杀死亡。原审法院认为，六原告之亲属李琳被他人误杀致死的情形是否符合工伤保险条例第十四条第（三）项、第十五条规定的应当认定或视同为工伤的情形的问题：《工伤保险条例》第十四第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”即职工因履行工作职责受到暴力伤害应当认定为工伤时，应当满足和具备下列条件：一是必须在工作时间内，二是必须工作场所内，三是必须因履行工作职责受到暴力等意外伤害，即该意外伤害与因履行工作职责之间必须具有必然的、直接的因果关系。否则，就不能认定该意外伤害与因履行工作职责有关，就不能认定职工受到的意外伤害为工伤。本案中，六原告之亲属李琳遇害时虽然是处在其工作时间和位于工作场所内，但其是在回公司宿舍准备换衣服的过程中被案外人张勇误杀死亡的。张勇与李琳之间并无工作或生活矛盾，其刺杀李琳并不是因为李琳正在履行工作职责或与李琳之间存在工作矛盾，而是为了报复他人而将李琳误杀。因此，李琳遇害时并不是在履行工作职责，即其并非是因履行工作职责而受到杀害，其回公司宿舍准备换衣服时被害的情形并不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形。同时，该情形也与《工伤保险条例》第十五规定的视同工伤的情形不相符。关于被告毕节市人社局作出不予认定工伤决定及被告毕节市政府作出行政复议决定是否合法的问题：被告毕节市人社局在受理六原告工伤认定申请后，依法分别向六原告及第三人送达了《工伤认定受理通知书》和《认定工伤举证通知书》等，在经相关调查询问后根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，在期限内作出《不予认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告毕节市政府受理六原告的行政复议申请后，依法分别向六原告及第三人送达了《行政复议受理通知书》和《第三人参加行政复议通知书》，并向被告毕节市人社局送达了《提出行政复议答复通知书》，并审核和认定各方提交的证据后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，在期限内作出毕府行复决字（2019）56号《行政复议决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法不予支持。第三人贵州顺达皮具有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不发生阻止案件审理的效果。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决：驳回原告陈某4、李平贵、张天会、陈某1、陈某2和陈某3的诉讼请求。陈某4、李平贵、张天会、陈某1、陈某2、陈某3不服，向本院上诉称，一、原判认定事实不清，适用法律不当，依法应当撤销。2018年8月18日7点50分许，李琳正常上班，并按惯例统计前一日机器运行数据交到公司人事处后，回其宿舍更换衣服为厂外出招工，是履行工作职责而受到不法侵害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项和第三项的规定，应当认定为工伤。原判认定李琳上班期间口头向备料科科长请假回宿舍换衣服证据不足，即使李琳请假回公司宿舍换衣服再上班，是上下班途中，也应认定为工伤。原审法院认为《证明书》不能作为认定案件事实的依据，但查明事实又采信《证明书》内容，即“李琳在上班期间口头向备料科科长请假回公司宿舍换衣服过程中”，前后自相矛盾，导致判决不公。二、被上诉人毕节市人社局未听证,未将原审第三人的答复书送达给上诉人,程序违法。请求依法撤销原审判决；撤销毕节市人社局毕工认认字（2019）040018号不予认定工伤决定书和毕节市人民政府毕府行复决字（2019）56号行政复议决定书；改判认定李琳因工死亡属工伤。本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人毕节市人社局答辩称，答辩人作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人毕节市人民政府答辩称，本案中《证明书》的采信与否，并不影响本案客观事实的认定。事发当天李琳已将数据交往人事处后才请假换衣服，而原审第三人并未要求统一服装，李琳换衣服是其个人喜好和个人事由，并非工作事由，王永鹏等人的笔录能与其他证据相互印证，形成证据链。且李琳的死亡是由于张勇认错人，不是由于工作原因，不符合工伤认定条件。原审第三人的答复书应送达上诉人及听证程序并不是工伤认定的法定必经程序，综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的;（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，李琳是请假回公司宿舍准备换衣服的过程中被案外人张勇误杀死亡，张勇将李琳杀死并不是因为李琳正在履行工作职责或与李琳之间存在工作矛盾，而是为了报复他人而将李琳误杀，因此，李琳遇害并非是因履行工作职责，不符合《工作保险条例》第十四条规定的情形。陈某4等人上诉称李琳回宿舍更换衣服是为厂外出招工，是履行工作职责，符合《工伤保险条例》第十四条第二项和第三项的规定，应当认定为工伤，经查，李琳回宿舍换衣服是为了外出招工并无证据证实，李琳被案外人张勇误杀死亡不是因履行工作职责，故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。陈某4等人上诉称李琳请假回公司宿舍换衣服再上班，是上下班途中,应认定不工伤亦不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不予支持。陈某4等人上诉称原审法院认为《证明书》不能作为认定案件事实的依据，但查明事实又采信《证明书》内容，经查，“李琳在上班期间口头向备料科科长请假回公司宿舍换衣服过程中”并不是《证明书》的内容，而是金沙县人社局对王永鹏作的工伤认定调查询问笔录中王永鹏的证言。陈某4等人上诉称被上诉人毕节市人社局未听证,未将原审第三人的答复书送达给上诉人,程序违法的理由经查亦不能成立，《工伤保险条例》及《工伤认定办法》并未规定认定工伤应当听证及将第三人的意见送达工伤认定申请人。综上，六上诉人的上诉理由无事实依据和法律依据，依法不予支持。被上诉人毕节市人社局作出的《不予认定工伤决定书》和被上诉人毕节市人民政府作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈某4、李平贵、张天会、陈某1、陈某2、陈某3负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆 川审 判 员  赵 娟审 判 员  黄塑希二〇一九年十二月二十五日法官助理  黄 珊书 记 员  汪 进