湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终4158号上诉人（原审被告）：邓诗乾，男，1986年10月5日出生，汉族，住湖南省永州市。委托诉讼代理人：钟贵，湖南苍松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡小飞，男，1989年2月8日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：文建雄，湖南尚友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓龙彪，男，1988年2月27日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。被上诉人（原审被告）：肖记斌，男，1976年6月18日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。被上诉人（原审被告）：李文斌，男，1988年2月3日出生，汉族，住湖南省嘉禾县晋屏镇乱头砠村21号。上诉人邓诗乾因与被上诉人胡小飞、邓龙彪、肖记斌、李文斌民间借贷纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2019）湘1024民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓诗乾上诉请求：撤销原判，依法改判邓诗乾不承担还款责任，或将本案发回重审，诉讼费由胡小飞、邓龙彪、肖记斌、李文斌负担。事实和理由：1.邓龙彪采取虚构自己拥有采石场股份并出售的事实，骗取邓诗乾150,000元，其行为已构成犯罪。邓龙彪事实上并无石场股份，邓诗乾也未能取得石场股份，石场的经营与邓诗乾无关，基于石场经营所垫资、借款的行为与邓诗乾无关。胡小飞垫资的行为均用于石场的经营及使用，且打入邓龙彪指定的账户，与邓诗乾无任何关系。邓诗乾是在被欺诈的情况下在借款合同上签字，该借款合同不能认定为合法有效。2.本案与邓诗乾有关的事实均系邓龙彪犯罪行为所致，因涉及到刑事犯罪，应终止审理，并移送公安机关处理，不属于民事诉讼受案范围。综上，请求撤销原判，支持上诉请求。胡小飞辩称，原审判决认定事实清楚,证据确实充分,审理程序合法,适用法律正确,处理适当。请求驳回上诉,维持原判。邓龙彪、肖记斌、李文斌均未到庭，亦未提交答辩意见。胡小飞向一审法院起诉请求：一审法院认定事实：胡小飞系胡四苟之子。2018年9月25日，胡小飞出具了一份授权委托书。委托胡四苟全权代理其与邓龙彪、肖记斌、李文斌、邓诗乾签订石场及借款合同等事宜，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、合同签字等石场的一切权利。2019年1月1日，垫资方胡四苟与甲方邓龙彪、乙方肖记斌、丙方李文斌签订了一份《碎石加工场协议》，主要内容是**县码市镇小边河碎石加工场股东占股比例分别为邓龙彪60%，肖记斌25%，李文斌15%。垫资方胡小飞垫付流动资金300,000元给石场，用于石场日常开销运作。该资金不作为股本金（只作借款），只参与净利润16%的分红作为垫资回报。邓龙彪负责石场与工地工程签订销售采购合同及对账，肖记斌负责石场生产安全管理，李文斌负责石场进出账目管理。合同期限2019年1月1日至2019年6月1日。确保垫资方300,000元资金安全，如遇经营不善等原因亏损，按借款月利息3分计算，借款期限6个月。所有股东按占股比例承担。还款方式本息到期一次性还清。垫资方的受委托人胡四苟和邓龙彪、肖记斌、李文斌分别在协议上签了字。同日，贷款方胡四苟与借款方永州市**县小边河石场签订了一份《借款合同》，主要内容是：借款金额300,000元，月利息3分，借款期限为10个月（2019年1月1日至2019年10月31日止），还款方式每月偿还利息，本金到期一次还清。贷款方胡四苟和借款方邓诗乾、肖记斌、李文斌均在协议上签了字。上述协议签订后，2019年1月3日至1月29日，胡小飞陆续分别为邓龙彪垫付资金100,000元、14,633元、30,000元、35,500元、13,000元、4462元、76,300元，合计27,3895元。2019年1月29日，李文斌（制表）、肖记斌（会签）、邓龙彪（核准）分别在《胡小飞垫资款打入明细》上签了字。2019年1月29日至4月12日，胡小飞垫付石场其他开支25,049元。另查明，小边河碎石加工场未办理营业执照，石场于2016年7月成立，2019年3月被政府责令关闭。邓龙彪因涉嫌诈骗罪于2019年7月31日被公安机关羁押于**瑶族自治县看守所。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，《碎石加工场协议书》和《借款合同》及《胡小飞垫资款打入明细》能相互印证，系双方真实意思表示，内容不违背法律和行政法规的强制性规定，依法予以确认。石场被关闭后，邓龙彪、肖记斌、李文斌、邓诗乾未对石场进行清算，石场的股权也无法查明，故邓龙彪、肖记斌、李文斌、邓诗乾应当按照上述协议和合同的约定连带偿还胡小飞借款（垫资款）本息。胡小飞要求邓龙彪、肖记斌、李文斌、邓诗乾连带偿还借款（垫资款）273,895元及利息的诉请证据充分，于法有据，予以支持。胡小飞另垫付的25,049元开支，邓龙彪认可除铲车租金15,000元的开支即10,049元。一审法院认为，石场租赁铲车铲碎石系石场必备的设备，邓龙彪、肖记斌、李文斌、邓诗乾未提出反证证实石场租用了另外的铲车，故对胡小飞要求连带给付石场其他开支垫付款25,049元（包括铲车租金15,000元）的诉请予以支持。邓诗乾提出其对借款一事不知情，请求法院依法驳回胡小飞对其诉请的辩解意见，与查明的事实不符，不予采信。邓龙彪、肖记斌、李文斌经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：“一、被告邓龙彪、肖记斌、李文斌、邓诗乾连带偿还原告胡小飞借款（垫资款）273,895元，利息32,867.4元，本息合计306,762.4元（利息按月利率2%计算，自2019年1月29日起至2019年7月28日止，之后的利息以未偿还的本金为基数计算至实际清偿之日止）；二、被告邓龙彪、肖记斌、李文斌、邓诗乾连带偿还原告胡小飞借款（垫资款）25,049元；三、上述第一、二项给付内容，限被告邓龙彪、肖记斌、李文斌、邓诗乾于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3139元，由被告邓龙彪、肖记斌、李文斌、邓诗乾负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对邓诗乾提交的湖南省**瑶族自治县人民法院（2019）湘1129刑初196号刑事判决书、起诉书、公安机关对邓龙彪的讯问笔录、公安机关对柏子敬的询问笔录，胡小飞对真实性、合法性均无异议，本院予以采信作为认定案件事实的依据。本院除对一审查明的事实予以确认外，补充查明：1.2019年10月29日，湖南省**瑶族自治县人民法院作出（2019）湘1129刑初196号生效刑事判决，认定邓龙彪犯诈骗罪、盗窃罪和合同诈骗罪，数罪并罚，判处有期徒刑八年。该判决认定：“邓龙彪利用看守其父邓井生与柏子敬合伙经营小边河石场的工作便利，采取虚构自己拥有上述石场股份和出售该石场股份为手段，于2018年10月10日与邓诗乾签订股权转让协议，协议约定将石场20%股权作价15万元转让给邓诗乾，骗取邓诗乾人民币150,000元。上述诈骗款项被邓龙彪用于挥霍和个人日常开支。2018年11月，邓龙彪又如法炮制上述作案手段，骗取被害人李文斌人民币150,000元。”该判决认为，邓龙彪合同诈骗300,000元，构成合同诈骗罪。2.小边河石场的股东为邓井生与柏子敬，邓龙彪系石场临时管理人员，没有股份。3.《胡小飞垫资款打入明细》载明的273,895元垫资款中，有250,933元系由胡小飞通过其银行卡在2019年1月3日至1月13日间分5次汇入户名为李春芳尾号为6474的中国农业银行卡中。4.邓龙彪在接受公安机关讯问时，陈述称李春芳系其在**的女朋友。一审法院在**县看守所询问邓龙彪时，其陈述称“是我要求胡小飞将款汇入我女朋友李春芳在农行的账号，这都是胡小飞垫付给石场的钱”，胡小飞主张另垫付的铲车租金等开支25,049元，邓龙彪仅认可其中的10,049元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为邓诗乾在案涉借款合同上签字是否有效，邓诗乾是否应承担还款责任。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。二审已查明，邓龙彪对案涉小边河石场并无股份，系虚构自己拥有石场股份和出售该石场股份的事实，骗取邓诗乾的股权转让款150,000元后用于挥霍和个人开支。邓诗乾系邓龙彪合同诈骗犯罪的受害人，其并未取得小边河石场的20%股权，不具有小边河石场股东的身份。邓诗乾在案涉《借款合同》上签字，系基于其已合法有效受让石场股权并成为石场股东的错误认识而作出的民事法律行为，系被邓龙彪合同诈骗犯罪后而作出的错误意思表示，并非其真实意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，该民事法律行为无效，邓诗乾不承担还款责任。胡小飞出借给小边河石场的垫资款273,895元，由邓龙彪指定胡小飞汇入其女友李春芳的银行账户内，该款系邓龙彪收取、控制和使用，且邓龙彪在《胡小飞垫资款打入明细》上签字确认，故此款应由邓龙彪负责偿还。借款合同约定月息3分，超出法律规定保护范围，本院依法调整为按月息2分计息。自2019年1月29日起至2019年7月28日止利息共计32,867.4元，本息合计306,762.4元，之后的利息以未偿还的本金为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止。胡小飞主张其另垫付的铲车租金等开支25,049元，邓龙彪只认可其中的10,049元，本院予以认定，剩余15,000元因胡小飞证据不足，不予认定。邓龙彪陈述称，上述胡小飞垫付的款项273,895元及10,049元均用于小边河石场的经营及支出，因只有邓龙彪的单方陈述，本院无法查明上述款项是否确实用于小边河石场的经营，也无法查明石场是否因此受益，且胡小飞亦未向小边河石场的真实股东主张权利，故本院对此不予处理，胡小飞可另循法律途径主张权利。李文斌、肖记斌未对一审判决提出上诉，视为对一审判决的认可，本院维持一审法院对二人应承担还款责任的认定。综上，邓诗乾的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省嘉禾县人民法院（2019）湘1024民初1326号民事判决；二、邓龙彪、肖记斌、李文斌于本判决生效之日起十日内连带偿还胡小飞借款273,895元，利息32,867.4元，本息合计306,762.4元，2019年7月29日之后的利息以未偿还的本金为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止；三、邓龙彪、肖记斌、李文斌于本判决生效之日起十日内连带偿还胡小飞10,049元；三、驳回胡小飞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3139元，由邓龙彪、肖记斌、李文斌负担。二审案件受理费6277.17元，由邓诗乾负担1277.17元，由邓龙彪负担3000元，由胡小飞负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长 谢末钢审 判 员 张九香审 判 员 廖 军二〇一九年十二月二十七日法官助理 李言琦书 记 员 聂莎莉附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。