吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0621民初2422号 原告：相恒俊，男，1964年8月13日出生，汉族，农民，住吉林省抚松县漫江镇。 原告：袁安清，男，1975年2月28日出生，汉族，农民，住吉林省抚松县漫江镇。 原告：徐建学，男，1973年9月10日出生，汉族，农民，住吉林省抚松县东岗镇。 三原告共同委托诉讼代理人：袁春日，吉林王利律师事务所律师。 被告：张振全，男，1962年10月3日出生，汉族，现羁押于吉林省通化监狱服刑。 原告相恒俊、袁安清、徐建学诉被告张振全土地租赁合同纠纷一案，2018年9月26日由长白朝鲜族自治县人民法院立案受理。张振全在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，该院于2018年11月21日以三原告相恒俊、袁安清、徐建学的住所地在抚松县行政区域，被告张振全现在吉林省通化监狱服刑为由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第四项、第三十六条规定作出（2018）吉0623民初449号民事裁定，将该案移送抚松县人民法院处理。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日在吉林省通化监狱公开开庭进行了审理。原告相恒俊、袁安清、徐建学的委托诉讼代理人袁春日、被告张振全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 相恒俊、袁安清、徐建学提出诉讼请求：判令被告返还参土款1,893,000.00元。事实与理由：2013年5月11日，原告与被告签订参地《租用合同》，被告以金华乡70林班16、17小班林权证作抵押；5月30日，又签订了《租用合同》，变更抵押物为二十道沟村81林班7、10、12小班和73林班12小班的林地使用权和林木。协议签订至2015年6月10日，原告相恒俊以本人或妻子的名义付给被告参土款2,469,000.00元、原告袁安清付给被告10万元，但被告仅给了价值676,000.00元的参土。故诉至法院，要求判令被告返还参土1,893,000.00元。 张振全辩称，我一概不知道。 本院经审理认定事实如下：2013年5月11日，张振全作为甲方与作为乙方的袁安清、徐建学签订《租用合同》，合同载明“今有甲、乙双方租赁林地一事达成以下协议：一、林地位置：金华乡金华村天然林70林班16、17小班租给乙方使用10年。开参地还林按林业规定进行植树造林。成活率必须按照国家规定执行。二、乙方今日付给甲方租金每亩12,600.00元，不低于60亩（以实测亩数为主），一次性付清实测亩数款。三、乙方先支付甲方50万定金，甲方将70林班16、17小班林权证作为抵押，甲方在2013年6月15日前将采伐证办完后或林业公安相关手续齐全后，交于乙方开垦参地。四、如甲方在2013年6月15日前办不成采伐证将50万定金返给乙方后，乙方将70林班16、17小班作为抵押的林权证返还甲方，如甲方不能在6月末将50万定金返还乙方时，甲方将70林班16、17小班以50万元作价给乙方。五、甲方负责采伐证和林权证、相关手续准确性。如违反林业政策及出现火情，其它事故，甲方不承担责任。六、甲方以同样的价格卖给乙方20公顷参地（具体地块见附页（注：该条款后被勾划掉并按捺指纹）。七、此协议签字日起生效，甲乙双方各执一份，共同遵守此合同。”。当日，相恒俊向张振全交付了50万元定金，张振全为相恒俊出具记载“参地定金款”内容的收据一份。 2013年5月12日，相恒俊通过农村信用社给张振全汇款30万元，系分10万元、20万元两笔进行，连同前述所交定金50万元，共计80万元，之后，张振全交付了金华乡山南里2000丈参土，合算为33.34亩，12,600.00元∕亩，总价款为42万元，尚有剩余38万元价值的参土没有交付。 2013年5月30日，张振全作为甲方与作为乙方的相恒俊签订《租用合同》，合同载明“经双方协商将抵押的《租用合同》金华乡村的70林班16-17小班的林权证改为二十道沟村的林地合同书（81林班7、10、12小班，73林班12小班）。其它事宜均按原《租用合同》为准。”。 在上述两份《租用合同》签订后，因张振全声称还有一块林地在办理完毕批复手续后可以租给相恒俊三人做参地使用，相恒俊三人同意后，没有要求张振全返还剩余的38万元，并继续向张振全支付预付款。2014年3月11日，相恒俊通过其在中国邮政储蓄银行临江市临江大街营业所开设的账户向张振全的622188240010517XXXX号账户转款37万元，通过其妻毕秀兰在临江市农村商业银行开设的账户向张振全的622935083400001XXXX号账户转款5万元。2014年5月10日，相恒俊通过其妻在临江市农村商业银行开设的账户向张振全的622935083400001XXXX号账户转款50万元。同日，张振全为相恒俊出具《借款协意（议）》一份，内容载明“今有张振全借相恒俊现金人民币100万元整，用五块林地做抵押，到秋天采伐完后买（卖）给相恒俊开参地用，在市场价的同等下以每亩下款，实际是相恒俊等三人有意租赁张振全所说其他参土所交的部分预付款，由前述2014年3月11日转款37万元、5万元，2014年5月10日转款50万元及所交现金8万元构成。嗣后，相恒俊于2014年11月14日通过其妻毕秀兰在中国建设银行开设的账户向张振全的622935083400001XXXX号账户转付50万元预购参土款。2014年12月24日，相恒俊又通过自己在农村信用社所开设的账户向张振全的622935083400001XXXX号账户转入49,000.00元预购参土款。2015年6月10日,张振全以办理林地手续需要资金为由向相恒俊借款2万元，并为相恒俊出具借据一份。 以上，相恒俊、袁安清、徐建学三人为合伙租用张振全的参土，向张振全交纳租用参土款项合计为2,469,000.00元，扣除相恒俊、袁安清、徐建学三人承认已收到价值676,000.00元的参土，张振全尚差价值179,300.00元的参土没有向相恒俊、袁安清、徐建学交付使用。 另查明，张振全在与相恒俊、袁安清、徐建学三人建立参土租用合同关系后，为方便相恒俊等人向其支付租用参土款方便，曾为相恒俊等人手书一张其的农村信用社、农村商业银行开设的622935083400001XXXX、622845187000420XXXX银行卡号和在邮政储蓄银行开设的622188240010517XXXX银行卡号的便条一张。 2018年3月1日，长白森林公安局在办理相恒俊涉嫌非法占用农用地一案讯问张振全“你卖给相恒俊多少参地？都在什么地方？”时，张振全回答：“我就卖给相恒俊两公顷批复的参地，都在山里南里沟里，在线路边上，当时这两公顷是相恒俊、袁安清、徐建学三个人”、“我是一次性卖给相恒俊、袁安清、徐建学三个人两公顷参地，他们三个人具体怎么分的地我不清楚……”。 上述事实，有相恒俊、袁安清、徐建学提供的2013年5月月11日张振全出具的收据、2013年5月20日相恒俊与张振全签订的《租用合同》、2014年3月11日中国邮政储蓄银行转账凭单、2014年5月10日张振全出具的借款协意（议）、2014年12月24日的农村信用社个人储蓄凭证、2015年6月10日张振全出具的借据、张振全手写的银行卡号便条、相恒俊与毕秀兰的结婚证、客户名称为毕秀兰的中国建设银行存款账户信息及明细账查询打印明细各一份，2013年5月12日农村信用社个人储蓄凭证二份，客户名称为毕秀兰的农村商业银行的存款明细账二页，长白森林公安局干警2018年3月1日对张振全的询问／讯问笔录一份，及到庭原告的委托诉讼代理人的有关当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《租用合同》约定林地租赁面积不低于60亩（以实测亩数为主），每亩租金12,600.00元，如按60亩交付计算，总租金仅为756,000.00元，截止2012年5月12日，原告方通过合同签订当日所交付定金50万元和次日分两笔转账支付10万元、20万元，向被告支付款项共计为80万元，超额付款44,000.00元，嗣后，原告未要求返还剩余款项，反而出现继续向被告陆续支付多笔大额款项的行为，足以说明原告所述被告曾对其宣称另有其他一块林地在办理完毕批复手续后能够继续向原告予以租赁的事实成立，但双方仅是达成口头协议，未就此签订书面合同。原告要求返还已付剩余参土款，实质是对口头合同因被告现今所处情况无法按约履行要求解除的意思表示，符合法律规定，本院予以支持。 原告在起诉状“事实与理由”中自述付给被告参土款共计2,569,000.00元，但其对袁安清付给被告10万元之说未能提供证据佐证，故本院不予采信。据此，应认定原告方实际支付被告参土的款项为2,469,000.00元。被告在长白森林公安局办理相恒俊涉嫌非法占用农用地一案向其讯问卖给相恒俊多少参地时承认“只卖给相恒俊两公顷批复的参地，当时这两公顷是相恒俊、袁安清、徐建学三个人（购买），其是一次性卖给相恒俊、袁安清、徐建学三个人两公顷参地，三个人具体怎么分的地其不清楚”，但在交付时，实际数量为2000丈，折合成亩数则为33.34亩，按合同约定12,600.00元／亩计算，价款应为420,084.00元，原告自行取整计算为42万元。三原告除认可接收了上述2000丈参地外，还自认被告尚向其交付了口头约定按320.00元／丈计价的另外800丈参地的事实，价款为256,000.00元，两块参地租赁费用合计为676,000.00元。被告在现今已无法继续履行交付其他参土的情况下，对已收取但至今未能交付的价值1,793,000.00元的参土款应予返还。 被告在庭审中针对原告所诉以“我一概不知道”作为答辩理由，在对原告出示的相关证据进行质证时均以“不知道、忘记了、我看不到、眼瞎”等为由拒绝回答，不能否认原告所提供证据的真实性、合法性及与本案诉争事实存在的关联性，属于自愿放弃诉讼权利的行为。因本院受理由长白朝鲜族自治县人民法院移送的此案后以法院特快专递通过吉林省通化监狱狱政科于2019年2月1日前向被告重新送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书等应诉手续，被告拒绝签字后，未在答辩期内提出管辖异议，应视为其对本案由他院移送本院管辖无异议，本院受理移送不存在违反专属管辖和级别管辖情形，故被告在嗣后的庭审中已无权再提管辖异议，本院亦无须对被告所提管辖问题进行裁决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条规定，判决如下： 一、被告张振全于本判决生效后十日内返还原告相恒俊、袁安清、徐建学参土款1,793,000.00元； 二、驳回原告相恒俊、袁安清、徐建学其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,838.00元，由被告张振全负担20,746.00元，原告相恒清、袁安清、徐建学负担1,092.00元。保全费5,000.00元，由被告张振全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长   伊海波   人民陪审员   刘新芳   人民陪审员   钟士操   二〇一九年十二月六日    书记员     李珍珍