河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1281民初1565号原告：张留发（又名张畄法），男，1952年12月26日出生，汉族，住义马市新区。委托诉讼代理人：郭景台（系张留发妻子），女，1953年8月8日出生，汉族，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘长太，河南真泰律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：刘贵丛，男，1950年5月2日出生，汉族，住义马市新区。委托诉讼代理人：刘国军（系刘贵丛儿子），男，2003年1月2日出生，汉族，代理权限为特别授权。被告：吴涛，男，1972年3月17日出生，汉族，住义马市。二被告共同委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张留发诉被告刘贵丛、吴涛房排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告张留发以及委托诉讼代理人郭景台、刘长太，被告刘贵丛及其诉讼代理人刘国军、荆小平，被告吴涛及其诉讼代理人荆小平均到庭参加了诉讼。原告张留发向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告将义集建字第97-0779号集体建设用地使用权证宅基地之上的房屋予以拆除，并返还宅基地；2请求被告刘贵丛停止侵权，搬离原告宅基地；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系义马新区西裴村三组的村民，上世纪80年代，村里将我组的鸡场地分给我组的村民，每户2.2分，原告也分得一处，市里给原告也发了《义集建字第97-0779号集体建设用地使用权证》。我在其上建平房三间，主体建成后闲置。二被告私自将我该宅基地及其上的房子予以买卖，现将二被告诉至法院。被告刘贵丛辩称，第一、原一审、二审法院已经认定张留发建造涉案房屋事实不存在，现在张留发又以该房屋是其所建为理由进行起诉属于重复起诉，应予驳回。第二、关于土地问题，一审时提交的1987年5月17日签订的张正子与张留发关于建房屋基地的协议书，证明张留发自愿将鸡场地让给张正子建房，经组织关系又给张留发划分同面积建房基地。2017年11月22日，当时见证人任裴村副支书的李效虎又出具证言，证明该协议真实有效。且当时村里为张正子解决宅基地一处，已与张留发调换，张留发早已将调换的宅基地卖与张瑞梅。张留发一审时提交的1989年12月31日签订的关于房子产权的确定，证明产权归吴从本所有。第三、涉案房屋土地已于1987年调换给张正子，房屋于1988年建成，土地证填发日期为1998年10月29日。裴村村委于1998年11月17日向义马土地局申请办理宅基地手续，发证时张留发已没有土地使用权，并且从时间上算该证书，先发证后申请，明显程序违法。此外目前张留发名下有两处宅基地，其妻子名下有一处宅基地。严重违反土地管理法第62条第一款，农村村民一户只能有一处宅基地的法律规定。涉案土地使用证不合法，应予撤销。以上三点充分说明张留发没有该土地的使用权，其所持的土地使用证也不是合法证件。综上所述，恳请法院驳回张留发的诉讼请求，维护公民的合法权益。被告吴涛辩称，第一，本案已经经过两级法院判决并作出了生效判决书。原告张留发对本案涉案的房屋没有所有权，该房屋的产权系答辩人吴涛的父亲吴从本从张正子处取得。张正子系原告张留发的舅舅，1987年5月，张留发只取得建房基地。当时因无资金便委托答辩人吴涛的父亲吴从本帮其建房，双方约定若张正子回义马居住房屋时，归还吴从本建房资金及利息，后吴从本1987年5月开始到88年的6月将该房屋建成。1989年的12月31日，张正子与吴从本签订了关于房子产权的确定协议书后原告张留发诉称，涉案房屋是由其出资所建，是虚假的。法院应判驳回起诉。第二，原告对涉案宅基地没有合法的土地使用权。张正子80年代在义马工作，因无房居住。裴村村委会申请与协商，裴村村委会为张正子解决宅基地一处。后经与原告张留发协商，并征得村干部同意和见证。张正子用村里解决的一处宅基地与原告张留发的宅基地进行了调换，原告张留发同意将涉案的宅基地转让给了张正子建房，并于1987年5月17日签订协议书一份，当时裴村支书李效虎出具证言。且该宅基地取得的时间比张正子与原告张留发签订房屋转让宅基地的时间晚十年。原告申请使用该宅基地是明知已被他人使用，足以证明该宅基地的申请和办法是不合法的。原告有三处宅基地，违反了相关法律。综上，原告诉讼没有客观理由和客观事实，恳请法院查明事实，依法判决维护公民的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、2（义集建（裴宅）字第97-0779号集体土地建设用地使用证、（2017）豫1281民初1630号民事判决书一份、（2018）豫12民终1079号民事判决书一份），被告提交的证据4(义集建（裴宅）字第97-0779号《集体土地建设地使用证》复印件一份)本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提交的证据3（吴涛与刘贵丛签订的《售房契约》一份），上述证据与本案有关联，符合证据的三性特征，本院予以确认并在卷佐证。对于被告证据1、2（协议书复印件一份、张正子与吴从本签订的《关于房子产权的确定》一份）内容违反了法律和政策规定，本院不予采信。对于原告提交的证据3（证人证言三份），由于证人未出庭作证，该份证据不符合证据的三性特征，本院不予采信。对被告证据5、6（义马千秋镇裴村村民委员会《申请书》复印件一份、照片两张），上述证据因缺乏与案件的关联性，本院不予采信。依据上述有效证据，结合双方当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告张留发是义马新区办事处裴村居民。上世纪八十年代,村里将位于义马310国道东裴村三组的鸡场地分给了村民,每户2.2分,张留发也分得了一处。1987年,张留发的舅舅张正子从上海回来,无房居住。1987年5月份,该鸡场地上建了三间平房。张留发的舅舅张正子住了一年多,回上海了。后吴涛的父亲吴从本打理该房屋,把房屋出租,收取租金。1998年10月29日,义马土地管理局对涉案房屋土地补发给原告义集建(裴宅)字第97-0779号集体建设用地使用证,用途是住宅。2011年12月24日,吴从本的儿子吴涛与刘贵丛签订了售房契约,以7万元价款将该鸡场地上宅院出售给了刘贵丛。2012年,刘贵丛对房屋及院子进行了翻建整修，翻建费用约五万元左右。另查明,张正子是上海人，并非原义马千秋镇裴村居民。吴从本已于2016年10月份去世。2017年，原告张留发向义马市人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、依法判决吴涛与刘贵丛对于义集建（裴宅）字第97-0779号集体建设用地使用证所载宅基地上的房屋买卖合同无效；2、要求刘贵丛停止侵权，立即腾空涉案房屋交付原告张留发。2018年3月19日，义马市人民法院出具（2017）豫1281民初1630号判决书，判决吴涛与刘贵丛签订的房屋买卖合同无效并驳回原告张留发的其他诉讼请求。后原告张留发不服一审判决，上诉至三门峡市中级人民法院，经审理，三门峡市中级人民法院出具（2018）豫1281民终1079号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。结合（2017）豫1281民初1630号案件与本案，两案的诉讼当事人均是张留发与刘贵丛、吴涛，前案诉讼标的物系义集建（裴宅）字第97-0779号集体建设用地使用证所载宅基地上的房屋，本案诉讼标的物系义集建（裴宅）字第97-0779号集体建设用地使用证所载宅基地。本院认为，在房地一体的格局下，房随地走，地随房走，故无论标的物系宅基地或宅基地上的房屋，标的物均指向同一物体。前案诉讼请求第二项为要求刘贵丛停止侵权，立即腾空涉案房屋交付原告张留发，而本案的诉讼请求是：1、依法判令被告将义集建字第97-0779号集体建设用地使用权证宅基地之上的房屋予以拆除，并返还宅基地；2、请求被告刘贵丛停止侵权，搬离原告宅基地。根据我国物权法的相关规定，处分宅基地的同时也必然要处分房屋，故张留发的诉求无论是宅基地还是宅基地上的房屋，其实质上系相同诉求。原告在本次诉讼当中的诉求已经包含在前次诉讼的第二项诉求中，且已经过审理。综上，原告张留发的起诉符合重复起诉的条件，构成重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张留发的起诉。原告预交案件受理费100元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘迎宾人民陪审员  张建军人民陪审员  陈松勤二〇一九年十二月二十七日法官助理马娟书记员张翼