辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1004民初851号原告：逯君，女，1965年1月14日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：曾东，辽宁德远律师事务所律师。被告：董立秋，女，1962年8月8日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。原告逯君与被告董立秋保证合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逯君的委托诉讼代理人曾东、被告董立秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逯君向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告董立秋承担保证责任，给付原告本金及收益共计555，000元；二、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月，被告董立秋时任辽阳中普客户经理，向原告亲属推荐北京中普利诚投资管理有限公司的一款出借咨询与服务项目，董立秋承诺个人给予担保。于是，原告委托其亲属与北京中普利诚投资管理有限公司于2018年5月11日签订了一年期的“四季丰”《出借咨询与服务协议》（以下简称协议），该《协议》中约定原告出借北京中普人民币50万元，2019年5月11日前归还本金50万元，同时支付11%的收益，共计555，000元。《协议》签订后，原告即通过银行转账的方式给付北京中普50万元。在签订《协议》前，被告向原告保证并承诺如果北京中普到期无法承担还款责任，则被告为上述借款承担保证责任，并在该《协议》的最后一页亲笔写上担保承诺：“在2019年5月10日出借期间出现的任何兑付风险均由董立秋承担”，同时进行了签字按印。还款期限届满后，北京中普未能在2019年5月10日前偿还原告出借借款，原告通过亲属找到被告，要求被告承担保证责任，偿还原告本金及收益555，000元，被告进行推脱，时至今日也未承担保证责任。被告董立秋系北京中普在辽阳的经理，原告通过姐姐逯玲的介绍，并相信董立秋能为该笔借款提供担保，于是，通过姐姐逯玲购买了50万元的一年期四季丰产品，同时被告亲笔书写了担保书。在签约的时候逯玲不是中普的客户经理，后来成为了中普的员工，也是介绍客户购买理财产品，逯玲是在5月8日到中普公司报到的，董立秋是逯玲的团队经理，5月11日让逯玲上单。被告董立秋的答辩不能成立。首先，本案为保证合同纠纷，被告对原告的担保是独立的、明确的，被告为原告出具的担保事实清楚，并且被告也不否认提供担保的事实，根据担保法的规定，原告可以就本案直接起诉担保人。其次，担保法第5条规定不适用于本案，主合同的效力与否，与担保合同无关。第三，至于被告所称的所谓良性退出，无事实依据和法律依据，重要的是对于中普的案件，本省乃至他省都有生效的法律判决，且均判决为保证人承担担保责任。综上，为维护原告的合法权益，依据《担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，请求依法判决。被告董立秋辩称：我认为原告起诉的事实和理由不能成立，具体理由如下：1、并非是原告诉称的我向原告亲属推荐了北京中普利诚投资管理有限公司（以下简称中普）的一款出借咨询与服务项目。原告所称的亲属是她的姐姐逮玲，逯玲也是中普员工，是逯玲向原告推荐了借款服务项目，并代理原告与自己代表的中普签订了《出借咨询与服务协议》，原告实际上是其姐姐逯玲的客户。逯玲为获得原告的信任，求我在借款合同下面签字担保，我相信中普公司是合法经营有实力还款才签了字。2、中普公司高层已经因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查、采取强制措施，原告也已经向有关部门登记了债权。与中普签订《出借咨询与服务协议》的出借人在全国高达5万6千多人，涉案资金95亿元之多，类似本案中普员工为协议担保的也成千上万，本案无论是出借人还是担保人都是受害人。中普的出借咨询与服务项目已经涉嫌犯罪，这涉及到原告与中普签订的《出借咨询与服务协议》是否有效、本案保证合同是否有效问题。《担保法》第5条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”3、沈阳市政府及其相关部门已多次明确对中普公司一案分两条腿走路的原则。一是对中普公司高管按非法吸收公众存款立案；二是对中普公司的出借人明确为良性退出，并在沈阳市政府的主导下，正在制定兑付方案。综上，本案的主合同《出借咨询与服务协议》和担保合同是否有效，都需要中普公司高层涉嫌非法吸收公众存款罪案件的审理结果来确定，原告等5万6千余人的损失也应先通过追赃解决，而不应该首先要求同是上当受骗的保证人承担责任，如此做法不仅对保证人不公，也会给全国各地法院带来不必要的诉累和执行负担。据此请法院驳回原告的起诉或终止审理。我是中普的客户经理，介绍客户，说服客户购买理财产品，原告逯君的姐姐逯玲也是中普的客户经理，逯玲是2018年5月8日来的，我是逯玲团队的经理，是她的领导。逯玲的第一单是给她妹妹逯君购买的理财产品，是逯玲介绍逯君购买了50万元一年期的四季丰产品，逯玲替逯君签订的合同。逯玲为了让她妹妹相信中普，求我在合同上为她写的担保。我认为中普是合法的，政府鼓励支持民间借贷，中普还是辽宁省3.15诚信单位，我相信政府，逯玲求我给签担保，我才给签的。我签担保时一点都没考虑到可能承担的责任，因为当时中普都按时还款，就觉得没什么事。中普公司正在良性退出，应该在中普公司处理完，有什么结果后，原告再起诉我。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，甲方（出借人）逯君与乙方北京中普利诚投资管理有限公司签订《出借咨询与服务协议》（编号：0880101167444）约定：“根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，双方遵循平等、自愿、互利和诚实信用原则，友好协商，就乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理及贷后管理服务达成一致，以兹遵守。第六条出借金额50万元，意向出借起止日期2018年5月11日至2019年5月10日。第十条争议的处理本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，且协商不成的，双方一致同意无论争议金额大小均提交石家庄仲裁委员会按照该会仲裁规则项下的简易程序仲裁解决。”2018年5月11日，委托人逯君出具委托书，内容为：“由于本人原因，不能亲自办理中普出借咨询与服务协议，编号0880101167444、编号0880101182402相关手续，特委托逯玲作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事宜。对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。委托人有转委托权。”该协议上逯君的名字是逯玲所签。同日，原告逯君向北京中普利诚投资管理有限公司转款50万元。被告董立秋在该出借咨询与服务协议的最后一页的空白处写明：“2018年5月11日逯君在辽阳中普立达投资管理有限公司出借50万元（伍拾万元整），在2019年5月10日出借期间出现任何兑付风险由董丽（立）秋承担，兑付本金加收益共计55.5万（伍拾伍万伍仟元整），到期自动终止。承担人：董丽（立）秋，2018.5.11.”本院认定的以上事实：有原告逯君提供的《出借咨询与服务协议》、委托书、银行交易流水明细单、收款确认书、董丽（立）秋亲笔签写的保证书，以及当事人当庭陈述，以上证据材料经当庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，本案焦点在于北京中普利诚投资管理有限公司（以下简称北京中普）未参加诉讼，被告董立秋应否对原告逯君出借的本金及利息承担偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”原告逯君与北京中普签订的《出借咨询与服务协议》中约定仲裁条款，双方一致同意无论争议金额大小均提交石家庄仲裁委员会仲裁解决，原告与北京中普尚未就该份《出借咨询与服务协议》所引起的纠纷进行仲裁，且因原告与北京中普约定了仲裁条款，致使本院不能依法通知北京中普参加本案诉讼。从被告董立秋给原告出具的“保证书”内容来看，被告亦是对原告的损失承担保证责任，而依原告提交的现有证据，不能确定原告的经济损失情况，故对原告逯君的诉讼请求，本院不予支持。原告逯君可在损失数额确定后再行主张权利。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百二十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告逯君的诉讼请求。案件受理费9，350元（原告预交），减半收取4，675元，由原告逯君负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  赵景春二〇一九年十二月十八日书记员  孙 贺附：本案适用相关法律依据《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百二十四条第（二）项依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。