贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初3783号原告：刘文强，男，1977年10月16日出生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：樊宇，贵州乾通律师事务所律师，执业证号：15201199710382290，一般代理。原告：陈明，男，1971年9月7日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：樊宇，贵州乾通律师事务所律师，执业证号：15201199710382290，一般代理。被告：福建省五鑫投资有限公司，住所地福建省莆田市荔城区凤山居委会东大路2#701室。法定代表人：毛建国，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张续枫，贵州云纳律师事务所律师，执业证号：15201201410158720，一般代理。被告：贵州师范大学，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路116号。法定代表人：肖远平，职务：校长。委托诉讼代理人：刘启正，男，1981年6月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系被告贵州师范大学职工，一般代理。原告刘文强、陈明与被告福建省五鑫投资有限公司（以下简称五鑫公司）、贵州师范大学建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理中，因公告期间以及当事人申请鉴定等事项，本院依法扣除相应的审理期限。原告刘文强、陈明申请对被告福建省五鑫投资有限公司价值850,000元的财产采取保全措施，并提供了相应的担保，本院于2018年8月27日作出民事裁定书，查封、冻结、扣押被告福建省五鑫投资有限公司公司价值850,000元的财产。原告刘文强、陈明的委托诉讼代理人樊宇，被告福建省五鑫投资有限公司委托诉讼代理人张续枫，被告贵州师范大学的委托诉讼代理人刘启正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文强、陈明向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付其拖欠的工程款707,035元并支付该款同期银行贷款利息148,477.35元（该利息自2014年12月19日起，暂计算至2018年6月1日，最终计算至生效判决指定的履行期限届满之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，因贵州师范大学花溪校区3#地公租房项目，两原告与案外人福建省泷澄建设集团有限公司签订《建筑劳务清包合同》。两原告在该项目施工过程中，被告福建省五鑫投资有限公司（该项目实际投资人）又将其另外部分工程发包给两原告进行施工。该额外增加的工程完工后，当事人就工程量进行了结算确认。被告一直拖欠该工程款，因此，原告为维护自身权益，诉至人民法院，诉请如前。被告福建省五鑫投资有限公司辩称，原告方诉请的金额早已支付完毕，其中的597,095元以及21,000元在2015年2月13日已经支付完毕。另外，被告没有将该工程另外发包给二原告，而是继续履行建筑劳务清包合同的内容，原告所诉的工程款对应的工程量已经包含在清包合同里面。被告贵州师范大学辩称，建筑劳务清包合同是原告与被告福建省五鑫投资有限公司签订的，与我方无关。并且在已经生效的判决书中，已经确认我方与被告福建省五鑫投资有限公司是通过BOT模式建设案涉工程，由被告福建省五鑫投资有限公司全额投资，并以30年经营权收回相应投资，故我方不承担相关责任。本院经审理认定事实如下：在本案的审理中原告刘文强、陈明提交“工程算书、工程量清单、工程签订单”等证据的第14至第17页的材料，该证据欲证明原告刘文强、陈明与五鑫公司尚有工程款707,035元未结清。该证据14、15、16由陈志钦签字，其中第17页系张正发签字，金额为66,400元。二原告与案外人李金成于2013年10月14日签订《建筑劳务清包合同》，后当事人因该合同发生争议起诉至本院。本院于2017年8月7日作出（2015）花民初字第4032号民事判决书，后贵阳市中级人民法院作出2017黔01民终6492号民事判决书，维持本院（2015）花民初字第4032号民事判决书的判决结果。在本院（2015）花民初字第4032号民事审判笔录第十页，五鑫公司提交付款说明及附件，共三十页，证明五鑫公司已经垫付3#公租房工程款47,408,208元。不包括单独支付给原告方（即本案原告刘文强、陈明）的2,477,764元。贵阳市中级人民法院作出2017黔01民终6492号民事判决书第九页载明，“原告（即本案原告刘文强、陈明）提交“工程算书、工程量清单、工程签订单”等17页书证，该17页书证中有李金成、郑式明、蔡文林、许垂展、陈志钦、张正发分别签字认可，其中郑式明、蔡文林系该项目现场技术员，许垂展为该项目副经理，陈志钦系五鑫公司管理人员，张正发身份不详，拟证实已完成施工工程量合计人工费为21,345,950元，第1-13页已完成与李金成签订的《建筑劳务清包合同》中工程量合计费用为20,638,915元，剩余14-17页的工程量合计费用707,035元系五鑫公司法定代表人毛建国让二原告进行施工的增加工程量，其中第17页系张正发签字，金额为66,400元。第三人李金成质证意见为认可自己及许垂展签字的单据，其余均不予认可。其中原告提交的第8、9、10页三张书证系复印件，签字处为蔡文林，三张金额共计13,342元”。该判决书第十一页载明，“原告（即本案原告刘文强、陈明）自认收到第三人李金成借支1353万元及五鑫公司借支工程款540万元，共计1893万元。五鑫公司举证证实支付二原告570万元”。该判决书第十五页载明，“刘文强、陈明自认其提交的17页书证工程价款共计21,345,950元，其中第1-13页已完成与李金成签订的《建筑劳务清包合同》中工程量合计价款为20,638,915元，剩余14-17页自述系五鑫公司法定代表人毛建国让其进行施工的增加工程量（价款707,035元），此部分工程不在的劳务清包的工程范围以内，刘文强、陈明可另行主张权利。”五鑫公司在本案中提交《已付陈明、刘文强工程款项清单》载明，五鑫公司已经支付给原告的款项为5,700,000元，该数额也已经人民法院生效判决进行了确认。另外，五鑫公司在本案中提交借条等相关证据，证明其还款情况，这些证据已通过人民法院生效判决在五鑫公司已经支付给原告的款项为5,700,000元范围内进行了认定以及扣除。在本院（2015）花民初字第4032号民事审判笔录第十页，五鑫公司提交付款说明及附件，共三十页，证明五鑫公司已经垫付3#公租房工程款47,408,208元。不包括单独支付给原告方（即本案原告刘文强、陈明）的2,477,764元。五鑫公司提交《综合班组决算书》以及《福建省五鑫投资有限公司代付福建省泷澄建设集团有限公司项目负责人李金成工程款的情况说明》载明，劳务大清包班组刘文强、陈明总共向我公司借支工程款570万元：（1）其中230万元我公司已于2014年6月20日结算在泷澄公司李金城426万借条内；（2）我公司独自与劳务大清包班组刘文强、陈明的工程款2,477,764元（已结清）；（3）剩余922,236元，实为我公司替泷澄公司李金城垫付工程款，泷澄公司李金城未作结算凭证，但有付款凭证。很显然，五鑫公司所陈述的向原告刘文强、陈明支付的工程款2,477,764元，已经包含在经人民法院生效判决所确认由五鑫公司垫付的工程款5,700,000元之内。上述事实，有当事人身份情况、当事人陈述、本院（2015）花民初字第4032号民事判决书、贵阳市中级人民法院作出2017黔01民终6492号民事判决书、建筑劳务清包合同、综合班组决算书、福建省五鑫投资有限公司代付福建省泷澄建设集团有限公司项目负责人李金成工程款的情况说明、工程结算材料、已付陈明、刘文强工程款项清单、借条等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，第一，关于原告刘文强、陈明与被告五鑫公司是否另外存在合同关系的问题。生效判决载明，“剩余14-17页自述系五鑫公司法定代表人毛建国让其进行施工的增加工程量（价款707,035元），此部分工程不在的劳务清包的工程范围以内，刘文强、陈明可另行主张权利”，因此，原告刘文强、陈明有权依据未经处理的相应材料进行起诉。该证据14、15、16由陈志钦签字，其中第17页系张正发签字，金额为66,400元。陈志钦系五鑫公司管理人员，其所签证的相关结算单，应对被告五鑫公司发生法律效力。因此，在劳务清包的工程范围之外，原告刘文强、陈明与被告五鑫公司另外存在施工合同法律关系。第二，关于原告刘文强、陈明主张的工程款的数额认定问题。根据原告刘文强、陈明工程结算材料由被告五鑫公司管理人员陈志钦签字确认的工程结算材料载明的工程款共计640,635元，该费用应当由被告五鑫公司承担。对于由张正发签字金额为66,400元的单据，二原告未提交证据证实应当由被告五鑫公司进行承担，由二原告承担相应的举证证明责任。另外，在审理中，被告五鑫公司辩称本案所涉的款项已经包含在《建筑劳务清包合同》内，且被告五鑫公司已经全部付清。但是，从生效判决的实际内容来看，本案所涉的款项并未进行处理，并建议二原告另行进行诉讼。另外，根据贵阳市中级人民法院作出2017黔01民终6492号民事判决书以及福建省五鑫投资有限公司代付福建省泷澄建设集团有限公司项目负责人李金成工程款的情况说明等证据材料，可以证实被告五鑫公司垫付的570万元款项系代案外人福建省泷澄建设集团有限公司进行付款，并且在另案中进行了相应的扣除。而在本案中，被告五鑫公司并未提供新的支付凭证证实其支付本案所涉的款项。因此，对于二原告要求被告五鑫公司支付工程款640,635元的诉请，本院予以支持。第三，关于被告贵州师范大学是否承担责任的问题。被告贵州师范大学虽作为业主方，但因其与五鑫公司之间签订有《建设经营合同》，五鑫公司作为涉诉工程的实际投资方，贵州师范大学并未违法发包，贵州师范大学在本案中不承担付款责任。第四，关于利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程解释）第十七条之规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及建设工程解释第十八条之规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，原告刘文强、陈明工程结算材料均为2014年12月19日，因此，对于原告主张支付以工程款640,635元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2014年12月19日至付清该工程款之日止的利息之诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告福建省五鑫投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘文强、陈明支付工程款640,635元；二、被告福建省五鑫投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘文强、陈明支付以工程款640,635元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2014年12月19日至付清该工程款之日止的利息；三、驳回原告刘文强、陈明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,356元，由被告福建省五鑫投资有限公司负担。保全费4,770元，由被告福建省五鑫投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 谢    茂人民陪审员 邹  家  法人民陪审员 宋  升  光二〇一九年十二月五日书 记 员 李颜伶（代）