浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民再42号 再审申请人（原审被告）：永城兆隆房地产开发有限公司，住所地河南省永城市东城区芒山路东光明路南永宿路北。 法定代表人：樊革平，执行董事。 诉讼代表人：永城兆隆房地产开发有限公司破产管理人。 负责人：卞德利,河南君盟律师事务所合伙人。 委托诉讼代理人：罗健卿，河南华豫律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：沈永久，男，1964年3月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈杰克，浙江纳森律师事务所律师。 原审被告：上虞兆隆商贸有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道人民中路272号206室。 法定代表人：王友娟，执行董事。 原审被告：王友娟，女，1959年9月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原审被告：浙江泰舜建设有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区崧厦镇后凌湖。 法定代表人：王建龙，执行董事。 诉讼代表人：浙江泰舜建设有限公司破产管理人。 原审被告：王建龙，男，1965年10月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人:刘昌士，河南旺达律师事务所律师。 再审申请人永城兆隆房地产开发有限公司（以下简称永城兆隆公司）因与被申请人沈永久、原审被告浙江泰舜建设有限公司（以下简称泰舜建设公司）、上虞兆隆商贸有限公司（以下简称兆隆商贸公司）、王建龙、王友娟民间借贷纠纷再审一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初3585号民事判决,向本院申请再审，本院于2019年6月14日作出（2019）浙06民申138号民事裁定，提审本案。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。兆隆房产公司的委托诉讼代理人罗健卿，沈永久的委托诉讼代理人陈杰克，王建龙的委托诉讼代理人刘昌士到庭参加诉讼。泰舜建设公司、兆隆商贸公司、王友娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永城兆隆公司申请再审称，1.有新的证据证明原审判决永城兆隆公司承担清偿责任的证据――《借条》中出现永城兆隆公司的印章是伪造的。2014年7月31日，兆隆商贸公司向沈永久借款400万元，由泰舜建设公司、王建龙、王友娟提供担保，此时，该借款与永城兆隆公司没有任何关系。2015年5月4日，王建龙以其私刻的永城兆隆公司4114810010131印章，以永城兆隆公司为保证人，向沈永久重新出具一份450万元的《借条》，这是本案判决永城兆隆公司承担连带清偿责任的唯一证据。而永城市公安局委托浙江汉博司法鉴定中心于2019年3月29日作出的《司法鉴定意见书》认定《借条》中永城兆隆公司的印文与提供的样本印文，不是出自同一枚印章；同时也证明，同时期(2014年至2016年期间)出现的其他永城兆隆公司4114810010131印文，也并非由永城兆隆公司的真实备案公章作出。故永城兆隆公司不应就《借条》中的债务承担保证责任。2.根据王建龙涉嫌伪造公司印章罪的立案决定书以及2019年4月16日永城市公安局经侦大队出具的《证明》，能够进一步证明永城兆隆公司4114810010131印章已经于2012年9月18日之前销毁，本案落款日期为2015年5月4日的《借条》中出现的永城兆隆公司4114810010131印章是伪造的。综上所述，《借条》中永城兆隆公司的印文是伪造的，足以推翻原审判决，请求依法撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初3585号民事判决第三项，改判驳回沈永久对永城兆隆公司的诉讼请求。 沈永久辩称，一、永城兆隆公司提出的再审申请已过《民事诉讼法》第二百零五条规定的再审期限。本案中，永城兆隆公司以《民事诉讼法》第二百条第一项(新证据足以推翻原判决)和第三项(原判决认定事实的主要证据是伪造的)作为申请再审的事由。上述两事由基于同一事实，即《借条》上永城兆隆公司作为保证人所盖的印章系时任永城兆隆公司股东和执行董事的王建龙私刻的公章。故永城兆隆公司应当在知道或应当知道王建龙以私刻的公章对第三人的债务提供担保之日向一审法院提出抗辩，并在一审判决生效后六个月内向上一级法院申请再审。沈永久于2016年5月13日向绍兴市上虞区人民法院起诉永城兆隆公司，2017年1月10日，永城兆隆公司向永城市公安局就王建龙私刻印章行为报案，2017年2月7日永城市公安局刑事立案。此时永城兆隆公司就应当知晓本案争讼借条上永城兆隆公司的公章与备案公章不一致(鉴于公章编号也不一致，两枚公章的差别明显)。永城兆隆公司未在原一审中提出答辩意见也未提交任何证据。本案一审判决于2017年2月13日生效，此时永城兆隆公司早已知晓或应当早已知晓本案争讼借条上永城兆隆公司公章的真伪，故其就本案一审判决提出再审申请的最后期限为2017年8月13日，其于2019年5月4日申请再审显然已经超过法定再审期限。二、永城兆隆公司提交的证据不属于再审新证据。永城兆隆公司为了对本案申请再审，提交了浙江汉博司法鉴定中心出具的文书司法鉴定意见书和永城市公安局出具的证明。文书司法鉴定意见书出具的时间为2019年3月25日，永城市公安局出具证明的时间为2019年4月16日。虽从形式上看，这两份证据是刚形成的证据，但就王建龙涉嫌伪造公司印章罪一案，永城市公安局早在2017年2月7日已经立案。刑事立案标准是有犯罪事实需要追究刑事责任。所以，对王建龙涉嫌伪造公司印章罪，公安机关在2017年2月7日立案侦查前应当对涉嫌伪造的印章进行鉴定。即使依据刑事诉讼法规定的侦查期限最长不超过7个月，对于印章的鉴定也应当在2017年9月7日前完成。此外，刑事侦查过程中的鉴定结论侦查机关需要保密，永城兆隆公司持有该鉴定结论，只能说明永城市公安局存在违法违规行为。故沈永久有理由怀疑永城兆隆公司提交的司法鉴定意见书和永城市公安局的证明均是永城兆隆公司破产管理人为了对本案申请再审而特意要求公安机关再次委托司法鉴定并出具的，该证据显然不属于民事再审的新证据，请求再审法院向永城市公安局核实第一次印章鉴定的时间和结论。三、王建龙作为永城兆隆公司的股东和执行董事刻制公章，并使用该公章对外提供担保的行为构成表见代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条和《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，表见代理的构成要件有二：1.无权代理人具有代理人的外观；2.相对人系善意。本案中，在签订担保时王建龙系永城兆隆公司股东(持股40%)，且担任永城兆隆公司执行董事，王建龙持有永城兆隆公司的公章，故王建龙加盖永城兆隆公司公章作出担保意思表示的行为具备代理人的外观。沈永久作为一个自然人，仅能对永城兆隆公司的公章作形式审查，没有义务也没有能力对永城兆隆公司公章的真伪进行实质性审查，故沈永久对于王建龙利用私刻的永城兆隆公司公章对外进行担保的行为没有过失，沈永久系善意相对人。此外，王建龙2015年和2016年期间多次使用该公章对外担保，签署债权转让协议等，甚至在宁波市中级人民法院使用该公章进行担保，故王建龙私刻永城兆隆公司公章对外进行担保的行为构成表见代理。最高人民法院(2016)最高法民申733号裁判文书对此问题做出了明确的认定(附法律文书)。四、永城兆隆公司对王建龙伪造公章并使用的行为存在过错。第一，永城兆隆公司没能规范管理自己的股东和高级管理人员，放任其刻制公章并多次对外使用；第二，永城兆隆公司对废弃原公章的使用启用新公章的情况并没有向社会公众进行公示；第三，在沈永久起诉永城兆隆公司后，永城兆隆公司在明知涉案证据上的公章系王建龙私刻的情况下，并没有向人民法院举证答辩，也没有告知沈永久。故永城兆隆公司在王建龙私刻公司印章并使用该印章之前、之中和之后均没有尽到应有的预防和管理责任，对该印章的使用存在过错，应当承担不利的法律后果。五、一审认定案件事实的证据不是伪造。王建龙用自行刻制永城兆隆公司的公章对外进行担保的行为是否有效的判断是一个法律评价，但这种表见代理行为对应的法律文书是真实的，不是伪造的。综上事实和理由，永城兆隆公司的再审申请应当依法予以驳回。 王建龙辩称，1.永城兆隆公司的公章不是王建龙本人加盖的，是王友娟瞒着王建龙盖的。2.《借条》上王建龙的签名也不是王建龙本人签署，申请对《借条》上王建龙的签名进行笔迹鉴定。3.对于永城兆隆公司公章的真假问题，公安机关在侦查阶段出具的结论不能作为定论，只有经过人民法院审理判决后才能认定印章真假。《借条》上永城兆隆公司公章是在王建龙和上海浦联房地产发展公司合作前，王建龙本人占公司95%股份的时候使用的公章。永城兆隆公司和上海浦联房地产发展公司合作的时间是2010年，此公章曾在2010年大量使用。当时使用的公章与现在的不同很正常，因为永城兆隆公司和上海浦联房地产发展公司合作后刻制了新的印章。应当能找到2010年之前大量使用此印章的样本，因此仅凭公安机关的说法不能定性该公章的真假。 原告沈永久向本院提出诉讼请求：1.判令被告上虞兆隆商贸有限公司立即归还原告借款本金400万元，利息50万元，并支付从2015年4月30日至付清之日按年利率24%计算的利息。2.判令被告上虞兆隆商贸有限公司支付实现债权的费用律师费70000元，财产保全费8000元，合计78000元。3.判令泰舜建设公司、永城兆隆公司、王建龙、王友娟对上虞兆隆商贸有限公司的全部债务承担连带保证责任。在庭审中原告变更诉讼请求，利息500000元变更为400000元。4.本案诉讼费由五被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月31日，沈永久通过银行转账借予兆隆商贸公司人民币400万元，双方出具借条一份，因未能及时归还，2015年5月4日，沈永久与兆隆商贸公司、泰舜建设公司、永城兆隆公司、王建龙、王友娟又签订借条一份，载明兆隆商贸公司向沈永久借人民币现金450万元，借款期限自2015年4月30日至2015年7月30日，月息2分半，即每月结息，在每月30号前支付，借款人未按约支付利息和归还借款应承担出借人的律师费、为财产保全支付的担保费、差旅费等为实现债权的一切费用。由保证人永城兆隆公司、泰舜建设公司提供不可撤销连带责任保证，保证期限为借款期限届满后二年，保证范围借款本金、利息、违约金、律师费、为财产保全支付的担保费、差旅费等实现债权的一切费用。同时该借条上除保证人一栏中永城兆隆公司、泰舜建设公司盖章外，还有王建龙、王友娟、案外人朱于民在保证人处签名。后逾期，借款人未归还本金及支付利息，各担保人也未尽担保责任。同时查明，各方均对450万元中的50万元系按月息2.5分计算的利息无异议，沈永久同意按月息2分即40万元计算利息。 另查明，沈永久为本次诉讼，支付律师代理费70000元，财产保全担保费8000元，合计78000元。 一审法院认为：借款人应当按照约定期限归还借款。本案中，沈永久持有各被告签字确认的借条及汇款凭证，可以证明兆隆商贸公司向沈永久借款400万元、欠息40万元，的事实。因该借款系原400万元借款未能归还而重新出具，根本不存在交付，王建龙系保证人也事实清楚，故兆隆商贸公司、泰舜建设公司、王建龙、王友娟的辩称与事实不符，本院不予采信。对沈永久的诉讼请求应予支持。判决：一、被告兆隆商贸公司应于本判决生效后十日内归还原告沈永久借款人民币4000000元，利息400000元，合计4400000元，并支付本金4000000元从2015年4月30日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的利息；二、被告兆隆商贸公司应于本判决生效后十日内支付律师代理费70000元，财产保全费8000元，合计78000元。三、被告泰舜建设公司、永城兆隆公司、王建龙、王友娟应对上述一、二款项承担连带清偿责任。本案受理费43424元，财产保全费5000元，合计48424元，由兆隆商贸公司、永城兆隆公司、王建龙、王友娟负担。 永城兆隆公司在再审中提交以下证据：1.《浙江汉博司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》复印件一份，证明《借条》中永城兆隆公司的印文是他人用伪造的公章加盖形成的，为兆隆商贸公司的借款提供连带责任保证不是永城兆隆公司的真实意思表示，永城兆隆公司不应承担担保责任。2.永城市公安局经侦大队出具的《证明》一份，证明永城兆隆公司原编号为4114810010131的公章已经销毁，《借条》上加盖的上述编号印章是伪造的，与真实印章编号不一致。3.永城兆隆公司工商变更登记复印件4页，证明2010年1月26日以后王建龙不是永城兆隆公司的法定代表人，在没有公司明确授权的情况下，无权以公司名义对外作出意思表示，更无权在没有公司股东会和董事会作出书面决议的情况下以公司名义对外提供担保。4.永城兆隆公司《公司登记（备案）申请书》一组，证明2018年7月27日永城兆隆公司的法定代表人由常伟生变更为樊革平。 沈永久质证认为：对证据1的真实性无异议，合法性和关联性有异议。合法性上，该证据并非再审新证据，王建龙私刻公章的刑事案件在2017年7月立案侦查，根据相关规定公安机关在立案侦查时就应当查明事实，即立案前就应进行司法鉴定。故该证据是为申请再审而特意制作的新证据。且永城市公安机关应当有相应鉴定机构名录，不应到浙江鉴定。关联性上，王建龙当时为永城兆隆公司执行董事和股东，其是否有权刻制印章法律未有规定，但在实际操作中为方便开展经营活动，公司同时刻有多枚印章是比较常见的现状。2.对证据2的三性均有异议。真实性上，公安机关在还未侦查终结时出具证明，案件性质不能明确。合法性上，公安机关出具证明是违法的。关联性上，公章是否为王建龙私刻，在案件未经法院裁判前不能明确。3.对公司登记资料真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，王建龙作为永城兆隆公司代表，甚至在宁波市中级人民法院使用该公章，其可以代表永城兆隆公司行使职务行为。4.对证据4的真实性无异议，根据网上查询的永城兆隆公司工商登记信息，王建龙是占股40%股东，同时是公司高管和执行董事。因此认可王建龙不再担任法定代表人，但其有权代表永城兆隆公司。 王建龙质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，只能说明《借条》上永城兆隆公司的编号为4114810010131的公章与比对检材上的公章不是同一枚，但不能证明《借条》上的公章是假章。2.对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议。在刑事案件中，这是控方的意见和证据，人民法院是否采信另当别论，因为王建龙涉嫌的刑事案件现在还在公安机关侦查阶段，因证据不足无法提起公诉，未经法院判决。因此公安机关出具的意见不能作为认定4114810010131号公章系假公章的证据。3.对证据3和证据4的真实性无异议，但王建龙对涉案借款不知情。 沈永久在再审中向本院提交以下证据：5.永城兆隆公司的企业信用信息打印件一份，证明2018年8月前，即本案借款发生时王建龙系公司执行董事和股东。6.浙江省高级人民法院（2019）浙民申1953号民事裁定书，证明永城兆隆公司向浙江省高级人民法院申请对与本案类似的永城兆隆公司加盖非备案公章作为担保人的案件进行再审，该院裁定驳回永城兆隆公司的再审申请，本案对再审申请期限的审查也应与浙江省高级人民法院作出的裁判一致。 永城兆隆公司质证认为：对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议。借款发生时永城兆隆公司执行董事和法定代表人是常伟生，王建龙仅是高级管理人员，王建龙并非执行董事。对王建龙当时持40%股份无异议。对证据6的真实性无异议，但该案与本案情况不一样，不具有参考意义。 王建龙质证认为，对证据5的真实性无异议，王建龙占公司40%股份，永城兆隆公司召开过董事会任命王建龙为永城兆隆公司的董事长兼总经理，有任命书。对证据6无异议。 对上述证据，本院认证认为，证据1系永城市公安局在刑事案件侦查过程中对外委托形成，各方当事人对该鉴定意见的真实性均无异议，本院予以确认，可以证明涉案《借条》保证人栏中永城兆隆公司的编号为4114810010131号印章并非该公司的真实备案公章。证据2经本院向永城市公安局经侦大队相关办案人员核实，确系由该机关出具，反映的是侦查中发现的客观事实，本院对该证据的真实性予以确认，永城兆隆公司原刻制并备案的编号为4114810010131公章已经于2012年9月18日被销毁，其后刻制了新的编号为4114810014152备案公章。证据3和证据4均为永城兆隆公司的工商变更登记申请材料，证据5为永城兆隆公司企业信息，各方当事人均无异议，本院对其真实性予以确认，可以证明王建龙自2010年1月26日起不再担任永城兆隆公司法定代表人，由常伟生担任法定代表人。2018年7月27日永城兆隆公司变更公司法定代表人为樊革平。王建龙在2018年7月20日之前为永城兆隆公司占股40%的股东，在2018年8月3日之前为公司高级管理人员。证据6为浙江省高级人民法院制作的民事裁定，对其真实性予以认可，永城兆隆公司在该案中参与了一审诉讼，并提起上诉，后因未交上诉案件受理费按自动撤诉处理，该案情况与本案事实不同，应适用的法律也不同，故对于证明目的不予采信。王建龙在再审中辩称，《借条》保证人栏中王建龙的签名及一审授权委托书中王建龙的签名并非其本人签字，在庭审中申请对上述签名是否其本人作出进行司法鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。王建龙提出的抗辩和司法鉴定申请不属于本案再审的审理范围，故对其司法鉴定申请不予准许。 本院再审查明事实：2015年5月4日，沈永久与兆隆商贸公司、泰舜建设公司、永城兆隆公司、王建龙、王友娟签订借条一份，载明兆隆商贸公司向沈永久借人民币现金450万元，由保证人永城兆隆公司、泰舜建设公司提供不可撤销连带责任保证，保证期限为借款期限届满后二年，保证范围借款本金、利息、违约金、律师费、为财产保全支付的担保费、差旅费等实现债权的一切费用。该借条上除保证人一栏中永城兆隆公司、泰舜建设公司盖章外，还有王建龙、王友娟、案外人朱于民在保证人处签名。河南省永城市公安局在对王建龙涉嫌职务侵占罪一案侦查过程中，委托浙江汉博司法鉴定中心对包括涉案借条在内11份检材进行司法鉴定，该鉴定中心于2019年3月25日作出浙江汉博［2019］文鉴字第105号《文书司法鉴定意见书》，认为涉案《借条》上“永城兆隆房地产开发有限公司4114810010131”印文与提供的样本印文不是出自同一枚印章。 另查明，永城兆隆公司原刻制并备案的编号为4114810010131公章已经于2012年9月18日被销毁，其后刻制了新的编号为4114810014152备案公章。 还查明，涉案借条签订时，王建龙不再是永城兆隆公司法定代表人，但其仍为公司高级管理人员和占股40%的股东。王建龙以永城兆隆公司名义为兆隆商贸公司向沈永久的借款提供保证担保，未经公司董事会或股东会讨论通过并作出书面决议。 其余事实与原审认定的一致。 本院认为，本案再审争议焦点有二:一为永城兆隆公司的再审申请有否超过再审申请期限；二为永城兆隆公司是否应对兆隆商贸公司向沈永久的借款承担保证担保责任。 一、关于第一个焦点。分析认为，永城兆隆公司依据永城市公安局委托浙江汉博司法鉴定中心于2019年3月29日作出的《文书司法鉴定意见书》和永城市公安局经侦大队出具的《证明》作为新证据，于2019年5月28日向本案申请再审，未超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”规定的在发现新证据后六个月内提出再审申请的申请期限。沈永久提出王建龙涉嫌伪造公司印章罪一案，永城市公安局早在2017年2月7日已经立案，应当在当时已经进行过司法鉴定的辩称，经本院向永城市公安局经侦大队核实，2017年对王建龙涉嫌伪造公司印章罪一案侦查时，未对本案涉及的《借条》进行司法鉴定。故浙江汉博司法鉴定中心于2019年3月29日作出的《文书司法鉴定意见书》属于再审新证据。永城兆隆公司再审申请未超过法定再审期限。 二、关于第二个焦点。分析认为，根据永城兆隆公司提交的再审新证据，《借条》保证人栏中永城兆隆公司的印文非永城兆隆公司的备案公章所盖，保证合同签订时，王建龙并非永城兆隆公司的法定代表人，而是公司高管和占股40%股东。根据王建龙的陈述，其曾担任公司董事长和总经理，永城兆隆公司为兆隆商贸公司的借款提供担保经其同意但未经公司股东会和董事会同意。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。该法第一百四十八条同时规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：……（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。根据上述法律规定，王建龙作为公司高管显然不具有决定以公司财产为他人提供担保的权限。沈永久也未能证明其在订立保证合同时对永城兆隆公司的董事会决议或者股东会决议进行了审查，无论是对王建龙身份的核实还是对公司对外进行担保时权力机关决议审查，沈永久都未尽到审慎审查义务，故其主张王建龙在保证合同上盖章具有表见代理的外观，其系善意相对人的辩解，本院不予采信。此外《借条》保证人栏中永城兆隆公司所盖印文并非公司真实备案公章，更加说明为兆隆商贸公司向沈永久的借款进行担保并非永城兆隆公司的真实意思表示。王建龙不具有代表永城兆隆公司签订担保合同的权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故沈永久与永城兆隆公司签订的保证合同对永城兆隆公司不发生法律效力。沈永久要求永城兆隆公司对兆隆商贸公司的借款承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，永城兆隆公司提出其未做出过为兆隆商贸公司向沈永久的借款提供保证担保的意思表示，请求驳回沈永久对永城兆隆公司的原审诉讼请求的再审请求成立。由于永城兆隆公司在再审中提交了新证据，致原审认定部分事实错误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条规定，判决如下： 一、维持绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初3585号民事判决第一、二项即上虞兆隆商贸有限公司应于本判决生效后十日内归还沈永久借款人民币4000000元，利息400000元，合计4400000元，并支付本金4000000元从2015年4月30日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的利息和上虞兆隆商贸有限公司应于本判决生效后十日内支付律师代理费70000元，财产保全费8000元，合计78000元； 二、撤销绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初3585号民事判决第三项； 三、浙江泰舜建设有限公司、王建龙、王友娟应对原审判决第一、二项列明款项承担连带清偿责任。 四、驳回沈永久的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费43424元，财产保全费5000元，合计48424元，由上虞兆隆商贸有限公司、浙江泰舜建设有限公司、王建龙、王友娟负担。再审案件受理费43424元，由永城兆隆房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王普庆 审判员  孙志萍 审判员  梅 云 二〇一九年十二月三十一日 法官助理陈卓佳 书记员马臻