山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终9902号 上诉人（原审原告）：青岛东软载波智能电子有限公司，住山东省胶州市经济技术开发区尚德大道。 法定代表人：崔健，总经理。 委托诉讼代理人：张状，山东德衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区珠海支路1号甲。 法定代表人：王书伟，总经理。 委托诉讼代理人：周青林，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇，山东文康律师事务所律师。 上诉人青岛东软载波智能电子有限公司与上诉人英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市胶州市人民法院（2018）鲁0281民初9700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 青岛东软载波智能电子有限公司上诉请求：1、依法撤销并改判一审判决第一项，判令被上诉人支付保险理赔金8738028.25元；2、依法撤销并改判一审判决第四项，改判被上诉人支付自2018年9月4日起至上诉人得到实际赔偿之日以8738028.25元为基数按银行同期贷款利率计算的利息。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人保险单规定“每次事故绝对免赔额5%”属于免责条款，被上诉人未提交投保单，不能证明尽到了提示义务和明确告知义务，免责条款不生效，应支付保险理赔金8738028.25元，不应免赔。1、事实依据：被上诉人未提交投保单，其应在投保时对免责条款尽到提示义务和明确告知义务，但被上诉人未提交应承担举证不能的法律后果。2、被上诉人向上诉人交付保险单是其法定义务，保险单由被上诉人单方制作，双方对“每次事故绝对免赔额5%”从未达成合意，是被上诉人单方决定，并格式打印，格式免责条款不应生效。3、在保险单中“每次事故绝对免赔额5%”的字体、颜色、大小都与普通条款相一致，其未尽到提示义务；被上诉人更没有对免责条款以口头或书面的形式向上诉人进行明确说明概念和法律后果，未尽到明确说明义务，该免责条款不生效。二、上诉人于2018年9月4日向被上诉人索赔损失6557638.35元，并投保了附加险种“预付赔款条款A”，但被上诉人至今未赔付上诉人任何赔款，因此被上诉人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人因此受到的利息损失。1、法律依据：第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。第二十五条保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。2、保险合同中附加险种“预付赔款条款A”约定：保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，未能确定赔偿金额的，根据被保险人的要求可预先支付赔款。综上所述，免责条款不生效，被上诉人应全额支付上诉人保险理赔款，并支付自2018年9月4日起至上诉人得到实际赔偿之日止以8738028.25元为基数按银行同期贷款利率计算的利息。 英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，1、关于保险合同约定的免赔率，在青岛东软载波智能电子有限公司投保时，在投保单上进行了明确说明，是双方的特别约定，不是格式条款，也不属于免责条款，该条款合法有效，青岛东软载波智能电子有限公司也予以确认，并且该条款在保险单中也有明确的约定，青岛东软载波智能电子有限公司在收到保险单后，也从未对此提出异议。因此，一审法院关于扣除免赔的判决是正确的。2、根据本案案情，是否属于保险责任，尚未确定。青岛东软载波智能电子有限公司至今未提供证据证明涉案事故属于保险责任。另外，由于本案案情复杂，在起诉前，因青岛东软载波智能电子有限公司的原因，导致赔偿损失金额一直无法确定，不应支持关于利息的诉讼请求。请法院驳回青岛东软载波智能电子有限公司的上诉请求。 英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求;2、本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、本次火灾事故不属于保险责任，一审判决未能查明本次火灾事故原因，属于认定事实不清。1、消防大队作为火灾认定部门，因其自身无法查明火灾原因，遂委托鉴定部门进行了鉴定实验，经过实验后，消防大队就火灾原因认定为“不能排除自燃、或电气线路故障”，即该两种情形均有可能成为本次火灾事故的原因，但一审法院以上诉人“不能证明此次火灾是自燃引起”，即推定火灾原因为电气线路故障，该推定方法违反了证据规则的规定，损害了上诉人的合法权益。2、依据民法及民事诉讼证据规则等相关法律规定的“谁主张、谁举证的原则”，就本次火灾事故的原因，应该由被上诉人举证证明本次火灾事故系“电气线路故障”引起，而不是“自燃”引起，该举证责任应是原告的义务，而不是保险公司的举证义务，但在整个一审中，被上诉人并未提交证据证明，本次火灾系“电气线路故障引起”，而不是“自燃引起”。3、在被上诉人未能举证证明本次火灾事故系“电气线路故障引起”的情况下，一审判决并未就火灾原因予以查明，而是直接以保险公司不能举证证明本次火灾不是“电气线路故障”引起，该种推定事故原因的方法，违反了法律关于举证义务的规定，损害了上诉人的合法权益。4、就火灾事故原因，一审判决并未查明是否属于保险责任。在火灾事故发生后，为了查明火灾原因，消防大队特意委托了鉴定部门进行了实验鉴定，实验结论显示“泡棉在含水5%的情况下也是具有较大的放热性”，同时鉴定也对现场的“照明灯进线一串”等检材进行了鉴定，鉴定结论为“没有发现可做技术鉴定的金属融化痕迹”，两份鉴定结论并不是一审判决表述的“无自燃的迹象”，否则，消防大队作为火灾认定部门，可以直接排除“自燃”，而不用将两种原因均作为火灾原因表述在火灾事故认定书中。综上，关于火灾是否属于保险责任，一审法院并未查清，且被上诉人也没有证据证明火灾原因系“电气线路故障引起”而不是自燃，相反，根据鉴定部门的鉴定意见，上诉人认为，自燃的可能性要大于电气线路故障，因此，本次火灾不属于保险责任，保险公司不应承担理赔责任。二、就海沣源公估报告中损失的认定，一审判决的认定缺乏事实及法律依据。1、海沣源的鉴定结论是对被上诉人所有损失的认定，含保险标的和非保险标的且未考虑双方投保比例、免赔等情况，但该鉴定结论并不是上诉人全部直接理赔的依据，具体理赔后还需要考虑双方签订的保险合同的约定及法律的规定。2、在厂房建筑损失部分的定损中，该鉴定报告认定为拆除费用为427116.72元，一审庭审中为了查明火灾损失情况，被上诉人花费了拆除费3万元。双方就拆除费用有清理残骸扩展条款，该条款明确约定，该费用不应超过2万元。因此鉴定报告中的拆除费用及鉴定时花费的3万元拆除费用依据双方签订的合同条款的约定，合计费用不应超过2万元，但一审判决对上诉人的抗辩意见未能采信。3、依据保险法第55条款的规定、双方签订的保险合同的约定，在双方签订的保单中，并未在保险合同中明确注明保险价值采用“账面余额”的方式，既然双方在合同中未载明保险价值的计算方式，依据保险法第55条款的规定，保险标的的保险价值应以保险事故发生时的实际价值计算。而一审判决，未能考虑保险价值与保险金额是否一致，且不允许上诉人就保险价值进行鉴定，违反了保险法规定及双方合同约定，违反了保险法关于“损失补偿原则”的规定，依法应该予以纠正。经上诉人的现场查勘及市场咨询，保险标的中的房屋建筑及机器设备均存在不足额投保的情况，但一审判决未能考虑投保比例情况，直接将海沣源公估报告中的损失予以认定，违反了法律规定，损害了上诉人的合法权益。4、在存货部分的损失中，因存货已经全部受损，无法进行清点，存货数量采用检查企业财务库存帐的方式进行，根据被保险人提供的采购单价、账册记录确定单价，经查询账册记录没有包装物的记载。但一审判决就此未能查明。5、在园区备件备品中，经现场查勘，园区备件、备品属于后勤物资，该部门物资并未在企业账册记录中体现，不属于保险范围，一审判决就此未能查明。6、一审判决判令上诉人支付利息明显不当。上诉人认为，本次火灾原因尚未能查明，是否属于保险责任未能确定，且在海沣源出具的鉴定报告中，就损失数额也未能认可，一审判决判令上诉人支付利息不符合法律规定。7、火灾事故发生后，上诉人与被上诉人共同委托了公估机构，且进行了大部分鉴定，上诉人已经花费了鉴定费，后因被上诉人不予配合导致未能全部鉴定，重新鉴定的再次启动系被上诉人不予配合导致，本案中的鉴定费应该由被上诉人承担。三、一审中被上诉人并未提交消防验收合格证明，被上诉人存在使用未经消防部门验收合格的厂房，一审判决错误，依法应予改判。补充事实与理由：一、涉案保险为“不定值保险”，即在投保时并未确定保险价值，出险时应适用我国保险法第五十五条之规定确定保险标的的实际价值后确定保险责任。保单第十一、5条特别约定，“保险金额按估值确定，出险时如保额不足，比例赔付”。该约定没有任何歧义，清楚表明涉案保险是“不定值保险”，而不是“定值保险”。涉案保险为企财险，在保险实践中，企财险均为不定值保险。青岛东软载波智能电子有限公司向法院提交的证据的证明事项亦表述称，“青岛东软载波智能电子有限公司方投保时和出险时的账面余额是一致的，保险价值是一致的，保险金额与保险价值是一致的，不存在不足额投保情况。”即青岛东软载波智能电子有限公司亦认可涉案保险为“不定值保险”，只不过其主张保险金额与保险价值一致。因此，一审判决认定“英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司主张按照保险金额与保险价值的比例进行赔付，本院不予支持”，系对涉案保险的定性错误。二、青岛东软载波智能电子有限公司主张按2018年年底的账面余额确定保险标的的保险价值，没有依据。依据我国保险法第五十五条之规定，在保险合同未约定保险价值情形下，保险价值应为保险事故发生时的保险标的的实际价值，该价值可以通过评估确定。涉案保险条款第十一条约定了由当事人在保险合同中载明保险价值是“出险时的重置价值”、“出险时的账面余额”、“出险时的市场价值”或“其他价值”，但涉案保险合同未载明，故应依法确定。我国保险法第五十五条第二款规定了“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”在司法实践中，应通过评估出险时保险标的的市场价值，确定其“实际价值”。青岛东软载波智能电子有限公司将其投保时及2018年年底的账面余额确定为“出险时”的保险价值，显然没有合同与法律依据，当事人并没有约定保险价值为“出险时的账面余额”。实际上，在已经出险的情形下，青岛东软载波智能电子有限公司于2018年年底未调整6号电子厂房的账面余额且未作任何审计保留，本身就不合规。其提交的2018年年底的审计报告称6号电子厂房为“在建工程”，与其在本案中主张已经合法投入使用，亦不相符。比较青岛东软载波智能电子有限公司提供的6号电子厂房的维修预算和法院委托按“市场询价法与成本核算法相结合”评估的事故损失，6号电子厂房的账面余额显然将远低于经评估的保险价值。因此，一审法院未准许英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司关于保险价值的鉴定申请，未确定保险标的“出险时”的保险价值，直接认定涉案保险为“定值保险”并据此认定保险责任，明显不符合法律规定与保险合同约定。三、《火灾事故认定书》超出了《检验报告》、《鉴定书》认定事实的范围，依据后二份专项鉴定结论，事故成因是“自燃”具有高度盖然性，因青岛东软载波智能电子有限公司原因导致未进一步查明事故成因，应由青岛东软载波智能电子有限公司承担不利后果。《检验报告》有明确的结论，即存在“自燃”的条件。《鉴定书》亦存在明确的结论，即只有烧熔痕迹而没有发现电熔痕迹。因此，《火灾事故认定书》关于“不排除自燃、电气线路故障引发火灾的可能”的结论，实质上背离了《检验报告》、《鉴定书》的结论。就事故原因，青岛东软载波智能电子有限公司为自己利益不正当阻止成因查明，应承担不利后果，即根据保险条款第八条第（七）项关于“自燃”不属于赔偿范围的约定，英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司有权拒赔。四、青岛东软载波智能电子有限公司将“在建工程”投入实际使用、将大量“自燃”物品存放尚未合法投入使用的厂房而不是专用仓库，为重大过失行为，英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司有权保险条款第八条第（一）项拒赔。根据青岛东软载波智能电子有限公司提交审计报告等证据，发生事故的6号电子厂房直到2018年底仍为“在建工程”，青岛东软载波智能电子有限公司并未提交该厂房合法投入使用的证据。根据《火灾事故认定书》、《检验报告》，青岛东软载波智能电子有限公司将大量“自燃”物品存放6号电子厂房，该些物品不属于正常生产所需的原材料，本不应存入于厂房，且近电器、电线存放，为重大过失行为。故，本案事故因青岛东软载波智能电子有限公司的重大过失行为而导致，英大保险公司英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司有权拒赔。 青岛东软载波智能电子有限公司辩称，一、保险条款第12条明确约定保险金额由保险人参照保险价值确定，第11条保险价值的确定方式可以为出险时的市场价值或其他价值。我方在投保时，参照的是帐面余额进行投保，我方出险时的帐面余额与投保时的帐面余额是一致的。根据保险法第30条规定，我方有权选择出险时的帐面余额进行投保，或确定保险价值。保险法第55条规定的保险价值为实际价值的说法，首先实际价值按照词意解释是购置价或成本价减折旧形成实际价格，我方厂房的建造的成本价值即为投保金额，当时的厂房实际价值也是投保金额，未经过折旧。实际价值在保险法立法本意是为了防止道德风险的发生，通过虚高的保险金额获取保险利益。我方实际价值和保险金额是一致的，不存在恶意获取保险利益的行为。同时，涉案厂房投保保险金额为36173418.27元，此次火灾损失仅为7809042.87元，损失未超过保险金额，符合损失补偿原则。保险法规定的实际价值并非出险时的重置价值或市场价值。二、关于保险责任问题。本案火灾事故属于保险责任，一审认定事实清楚。英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司无证据证明被保险标的发生火灾系自燃引起，且保险条款中并未明确约定公安消防部门无法或不能认定火灾发生原因的情况下双方的责任，故英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司不能仅凭消防部门不能明确火灾原因而推定青岛东软载波智能电子有限公司的损失属于英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司的免责范围。 青岛东软载波智能电子有限公司向一审法院起诉请求：1、判令英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司支付保险理赔款300万元；2、本案诉讼费等由英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司承担。本案委托青岛海沣源保险公估有限公司作出财产损失评估报告后，青岛东软载波智能电子有限公司增加诉讼请求，增加至损失为8755122.27元，鉴定费246086元，鉴定拆卸费30000元，共计9031208.27元；请求判令英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司向青岛东软载波智能电子有限公司支付逾期付款利息，以8755122.27为基数，自2018年9月1日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至被告实际支付赔偿款之日止。 一审法院认定事实：2018年1月26日，青岛东软载波智能电子有限公司与英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司签订《财产保险合同》，合同约定，被保险人为青岛东软载波智能电子有限公司，保险财产地址为胶州市经济技术开发区尚德大道，保险期限自2018年1月27日起，至2019年1月26日止，保险标的分别为，园区建筑物保险限额305042356.14元、机器设备保险限额40213183.35元、企业存货保险限额700万元、代管存货保险限额7300万元，其中6号电子厂房保险限额为36173482.17元，每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的5％，以高者为准，保险标的金额按评估确定，出险时如不足额，按比例赔付等内容。保险条款约定，自燃等属于免责范围；保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，有投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明；保险金额有投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明等内容。附加款约定清理残骸费用扩张条款及投保单中对该保险限额的约定，累计赔偿限额为2万元。青岛东软载波智能电子有限公司投保时的保险金额为2018年审计报告的账面余额。2018年4月19日9时10分许，位于胶州市软载波智能电子有限公司6号厂房发生火灾，经胶州市消防大队认定起火场是青岛东软载波智能电子有限公司6号厂房，起火点位于6号厂房东北侧泡棉堆垛存放处，不能排除自燃、电气线路故障引发火灾的可能，可以排除遗留火灾易发的火灾。胶州市消防大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心就自燃危险性进行鉴定，鉴定结论为检材泡棉的自燃温度为284摄氏度，进行等温试验（设定温度59摄氏度，试验时间3天）检材最大放热功率为213UW,其余样品未检出放热。火灾事故发生在投保期间。一审法院委托青岛海沣源保险公估有限公司就青岛东软载波智能电子有限公司在此次火灾事故中造成的损失进行鉴定，青岛海沣源保险公估有限公司于2019年2月28日作出财产损失评估报告，结论为“存货损失为733283.49元，设备损失为212795.91元，6号厂房损失为7809042.87元，上述损失共计8755122.27元”。青岛东软载波智能电子有限公司支出鉴定费246086元。青岛东软载波智能电子有限公司在保险投保明细中投保了2台翻版机，财产损失报告中鉴定了3台翻版机，每台损失价值17094.02元，青岛东软载波智能电子有限公司认可投保两台，另外一台不在投保范围内。在鉴定过程中，青岛东软载波智能电子有限公司与青岛圣典格林装饰工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定青岛圣典格林装饰工程有限公司配合青岛东软载波智能电子有限公司及评估方随机的拆除解刨等临时性工作，对青岛东软载波智能电子有限公司6号厂房拆除施工工程，青岛东软载波智能电子有限公司支出施工费3万元。2018年9月4日，青岛东软载波智能电子有限公司书面向英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司索赔，要求英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿6号厂房维修费5643200元，其他损失914438.35元，共计6557638.35元。 一审法院认为，青岛东软载波智能电子有限公司与英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司签订的《财产保险综合险保险单》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。本案争议焦点1、英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司是否承担保险责任；焦点2、青岛东软载波智能电子有限公司在火灾事故中的损失如何认定及英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司如何进行赔偿。对焦点1英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司主张：不属于保险理赔责任,火灾事故认定书明确记录，本次火灾事故原因不排除自燃和电气线路故障，即本次火灾事故可能系自燃造成，该种情形属于责任免除情形。一审法院认为，虽然胶州市消防大队认定不排除自燃，但英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司无证据证明此次火灾是自燃引起，且经公安部消防局天津火灾物证鉴定中心检验，无自燃的迹象，火灾事故发生在保险期间，故英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司应当承担保险责任。 对焦点2英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司认为损失数额系青岛东软载波智能电子有限公司因本次火灾事故造成的损失，该损失当中有部分损失不属于保险范围，而且保险价值明显超过保额，属于不足额投保，应该按照保险金额与保险价值的比例进行赔付；同时双方约定的免赔部分也应该予以扣除。对此一审法院认为，保险条款约定“保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，有投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明”，青岛东软载波智能电子有限公司按照账面余额进行投保，并在保险单中约定了保险金额，因此英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司主张按照保险金额与保险价值的比例进行赔付，一审法院不予支持，英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司应当在保险单约定的责任限额内对青岛东软载波智能电子有限公司的损失给予赔偿。青岛东软载波智能电子有限公司因此次火灾事故造成的损失经一审法院委托鉴定，青岛海沣源保险公估有限公司于2019年2月28日作出评估报告，一审法院对该鉴定结论予以采信。青岛东软载波智能电子有限公司的损失具体认定如下：存货损失为733283.49元，设备损失青岛东软载波智能电子有限公司投保2台，鉴定机构鉴定损失3台，每台损失价值17094.02元，设备损失一审法院认定为195701.89元（212795.91元－17094.02元），6号厂房损失为7809042.87元，上述损失共计8738028.25元。同时保险单约定“每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的5％，以高者为准”，对青岛东软载波智能电子有限公司的上述损失英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司应按照95％进行赔付，即8301126.84元（8738028.25元×95％）。青岛东软载波智能电子有限公司主张的鉴定拆卸费30000元，系鉴定机构在鉴定过程中支出的必要的合理性支出，青岛东软载波智能电子有限公司要求英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司支付，予以支持。该鉴定拆卸费3万元与英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司抗辩的合同约定的清理残骸费用限额2万元不是同一概念，对英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司的上述抗辩，一审法院不予采纳。青岛东软载波智能电子有限公司支出的鉴定费246086元，根据《保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”上述鉴定费青岛东软载波智能电子有限公司要求英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司支付，一审法院予以支持。青岛东软载波智能电子有限公司主张英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司向青岛东软载波智能电子有限公司支付逾期付款利息，以8755122.27为基数，自2018年9月1日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司实际支付赔偿款之日止，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。…”。本案中，因火灾事故给青岛东软载波智能电子有限公司造成的损失数额较大，客观上英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司不能在三十日内确定损失数额，损失数额需鉴定进行确定，按照上述规定，英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司应在鉴定机构作出鉴定结论后十日内履行给付保险金义务，青岛海沣源保险公估有限公司于2019年2月28日作出评估报告，英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司应在2019年3月10日前向青岛东软载波智能电子有限公司支付保险金8301126.84元，同时《中华人民共和国保险法》第二十三条规定保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失，因此青岛东软载波智能电子有限公司要求英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持，青岛东软载波智能电子有限公司主张的利息损失应为以8301126.84元为基数，自2019年3月11日起至英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司实际支付赔偿款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿青岛东软载波智能电子有限公司存货损失、设备损失、6号厂房损失共计8301126.84元，于判决生效起十日付清。二、英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司支付青岛东软载波智能电子有限公司鉴定拆卸费3万元，于判决生效起十日付清。三、英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司支付青岛东软载波智能电子有限公司鉴定鉴定费246086元，于判决生效起十日付清。四、英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司支付青岛东软载波智能电子有限公司利息，以8301126.84元为基数，自2019年3月11日起至英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司实际支付赔偿款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。五、驳回青岛东软载波智能电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理75019元，由青岛东软载波智能电子有限公司承担3179元，由英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司承担71840元。 本院二审期间，青岛东软载波智能电子有限公司提交青岛市建设工程施工合同、厂房建设审核项目表。证明：青岛东软载波智能电子有限公司6号厂房建造的实际价值是3600余万元。英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司对施工合同、审核项目表真实性无法确认，即使该证据是真实的，也不能证明青岛东软载波智能电子有限公司的主张。涉案保险属于不定值保险，投保时没有约定保险价值，根据保险法第55条第3款的规定，必须首先确定保险标的出险时的实际价值，再认定是否属于足额保险，还是不足额保险，再行确定具体的保险赔偿金额，该证据与本案没有关联性。 英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司提交证据一电子邮件（2018年1月26日am10：14），证明：2018年1月26日10：14，英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司业务员陈亚伟通过其邮箱发邮件给青岛东软载波科技股份有限公司（为青岛东软载波智能电子有限公司唯一股东）人力与行政中心金丽丽，通知其将2017年12月份资产负债表、投保资产明细、投保单、营业执照、开票信息盖章扫描件发给陈亚伟，以便办理后续出单手续。并特别提示审核一下投保单是否有问题，如有问题可电话或微信联系。证据二电子邮件（2018年1月26日am11：49），证明：1.2018年1月26日11：49，青岛东软载波智能电子有限公司金丽丽根据陈亚伟的通知，将加盖青岛东软载波智能电子有限公司公章的投保单、投保明细、资产负债表、营业执照及开票信息发送给陈亚伟。2.青岛东软载波智能电子有限公司在投保单“投保人声明”部分加盖公章提供给英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司，同意承保，投保单内容系青岛东软载波智能电子有限公司真实的意思表示，英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司依据投保单出具保险单，投保单内容应当作为认定案件事实的依据。3.青岛东软载波智能电子有限公司在在投保单“投保人声明”部分加盖公章，声明已阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，能够证明英大公司已依法对保险条款特别是责任免除条款履行明确说明义务，保险条款合法有效，应当作为认定案件事实的依据。4.在该投保单中明确注明每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的5%，以高者为准。青岛东软载波智能电子有限公司对证据一、证据二真实性无异议，但没有收到书面的投保单，投保单中没有签字，公章是真实的，但也不能证明该投保单是本案的保险投保单，在投保单中并没有条款记载，英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司不能证明尽到了明确提示义务。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人双方的诉辩主张，本案的争议焦点：一、英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司是否可以依保险单约定，免赔损失金额的5%；二、英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司应赔偿青岛东软载波智能电子有限公司保险金利息损失的起算时间；三、英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司能否以本案火灾原因系自燃为由免除保险责任；四、英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司是否应按比例赔付青岛东软载波智能电子有限公司损失；五、英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司赔付的拆检费用是否不应超过2万元限额。 关于争议焦点一，英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司是否可以依保险单约定，免赔损失金额的5%。本院认为，双方财产保险综合险保险单中第六项每次事故绝对免赔处约定“每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的5％，以高者为准”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，该条款属于免责条款，英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司应尽到提示和明确说明义务。英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司对“每次事故绝对免赔”有加粗提示，青岛东软载波智能电子有限公司亦在投保单投保人声明处加盖了印章，声明对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，因此，可以认定英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司对该免责条款尽到了提示和明确说明义务。一审法院认定上述条款有效，并无不当。 关于争议焦点二，英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司应赔偿青岛东软载波智能电子有限公司保险金利息损失的起算时间。青岛东软载波智能电子有限公司主张，根据双方附加险预付赔款条款A约定：保险人自在收到被保险人的索赔请求及相关单证资料之日起六十天内未能确定赔偿金额的，根据被保险人的要求及公估人的建议，保险人可预先支付部分赔款，金额限于预计赔偿金额的50%，英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司应自2018年9月4日青岛东软载波智能电子有限公司索赔时开始赔付保险金利息损失。本院认为，本案火灾事故给青岛东软载波智能电子有限公司造成的损失数额较大，需鉴定进行确定，而该预付赔款条款对预先给付的金额约定不明确，一审法院认定保险金利息损失自鉴定结论作出十日后起算并无不当。 关于争议焦点三，英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司能否以本案火灾原因系自燃为由免除保险责任。本案火灾事故经胶州市公安消防大队认定，火灾原因不能排除自燃、电气线路故障引发火灾的可能，可以排除遗留火灾引发的火灾。英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司以保险条款约定保险标的自燃保险人免除赔偿责任为由抗辩其不应承担赔偿责任。英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司应当对其主张承担举证责任，英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司无证据证明本案火灾系因自燃引起的，应当承担举证不能的法律后果。 关于争议焦点四，英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司是否应按比例赔付青岛东软载波智能电子有限公司的损失。本院认为，双方保险条款第十一条约定保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账目余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明；第十二条约定，保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。双方保险单中载明，保险标的保险金额按估价确定，出险时如保额不足，比例赔付。投保单中载明特别约定：本保单属于投保人的资产按2017年12月资产负债表账面原值确定，由投保人代为保管的资产存货按估值投保，出险时如保额不足，比例赔付。青岛东软载波智能电子有限公司投保时提交了相应的资产负债表、投保资产明细，其保险价值以账面余额确定，保险金额亦根据保险价值确定，双方对保险金额的确定均无异议。出险时，青岛东软载波智能电子有限公司账面余额与投保时一致，不存在不足额投保情况，英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司亦未能举证6#厂房的价值发生了变化。而且，该比例赔付条款亦属于免责条款，英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司未作加黑加粗标识，未能尽到提示义务。综上，英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司以该条款要求比例赔付的抗辩，本院不予采纳。 关于争议焦点五，英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司赔付的拆检费用是否不应超过2万元限额。本院认为，双方清理残骸费用扩展条款，约定因发生保险责任范围内的损失而产生的清除、拆除或支撑受损保险标的的费用，保险人按照保险合同约定负责赔偿，每次事故及累计赔偿限额20000元。本案中的鉴定拆卸费并非属于清理残骸费用，英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司的拆卸费不超过2万元的抗辩，不予采纳。 综上，上诉人青岛东软载波智能电子有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7854元（青岛东软载波智能电子有限公司已预交），由上诉人青岛东软载波智能电子有限公司负担；二审案件受理费72966元（英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司已预交），由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一九年十二月十六日 法官助理 冷晓燕 书记员翟国媛