文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初4815号原告：戴华安，男，1971年1月20日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。被告：重庆彭水县三江口水利综合开发有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县保家镇三江口村四组，统一社会信用代码915002437094674681。法定代表人:王辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦鸽倩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。被告:重庆银盾建设工程集团有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡社区河堡街2号，统一社会信用代码915002436664173986。法定代表人：李德成，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄仕清，男，该公司职工。原告戴华安诉被告重庆彭水县三江口水利综合开发有限责任公司（以下简称三江口公司）、重庆银盾建设工程集团有限公司（以下简称银盾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2018）渝0243民初2505号民事判决书，被告三江口公司不服该判决，上诉至重庆市第四中级人民法院，后该院于2019年8月12日作出（2019）渝04民终945号民事裁定书，裁定撤销原（2018）渝0243民初2505号民事判决并发回本院重审。本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴华安及其委托诉讼代理人聂洪波，被告三江口公司的委托诉讼代理人秦鸽倩、肖亚，被告银盾公司的委托诉讼代理人黄仕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴华安向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告戴华安支付工程款367906.61元以及利息（以367906.61元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，从2014年3月1日起计算至工程款付清之日止）；2.二被告向原告戴华安支付保证金资金占用利息（以786728.76元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，从2014年3月1日起计算至2015年1月7日止；以36665.75元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，从2014年3月1日起计算至2016年7月3日止）；3.由被告三江口公司承担本案受理费和司法鉴定费。庭审过程中，原告戴华安将诉讼请求第一项利息的计算方式变更为以367906.61元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，从2014年3月1日起计算至2019年8月19日；以367906.61元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日起计算至付清之日为止，同时明确工程款和利息是先由被告银盾公司支付，被告三江口公司在欠付被告银盾公司工程款范围内支付。事实和理由：2012年12月15日，二被告签订彭水县三江口水利枢纽工程办公楼宿舍楼合同书，约定被告银盾公司承建彭水县三江口水利枢纽工程项目的办公楼、宿舍楼、附属工程，同时约定支付工程款的方式和时间。由于银盾公司没有资金投入，于是将涉案项目全部转包给原告戴华安，原告戴华安自筹资金并组织工人进场施工。工程竣工后，2013年9月下旬被告三江口公司占有宿舍楼，2014年2月底办公楼完成后原告戴华安交付被告三江口公司。工程竣工后，原告戴华安向被告三江口公司交付了工程竣工资料和工程结算资料，送审金额为10829200.06元，但被告三江口公司收到资料后，迟迟不予回复。后被告三江口公司聘请的监理公司于2016年12月30日审定原告戴华安施工工程总价款为10510080.24元。后经司法鉴定，原告戴华安施工工程造价为9684756.61元，截止2016年7月3日，被告支付了工程款9316850元，尚欠工程款367906.61元。原告戴华安施工的工程早在2014年2月底完工并交付给被告三江口公司，但被告三江口公司却以各种理由不按时结算工程款，导致原告戴华安遭受巨大经济损失。原告戴华安作为涉案工程的实际施工人，有权要求被告支付工程款、欠付工程款的利息以及逾期退还保证金的资金占用利息。故诉至法院。被告三江口公司辩称，原告戴华安诉称其公司故意拖欠工程款不属实，被告银盾公司所中标的涉案工程结算金额是以审计机构所审定的金额为准，即应以重庆铂码工程咨询有限公司（以下简称铂码公司）的审定意见为准，但原告戴华安和被告银盾公司却不遵守合同约定，申请司法鉴定并以该鉴定的意见作为起诉依据，其公司认为原告戴华安的诉求不能成立，产生的司法鉴定费应当由其自行负担；即使应当以合同所约定的审计机关即彭水县审计局的审计报告为准，其公司已于2019年9月提交彭水县审计局进行审计，但由于被告银盾公司的原因拒不配合（施工单位拒不到现场与业主方进行对量），导致无法作出审计报告；原告戴华安的本次起诉与原来的一审因当事人的身份、诉称的事实和理由、法律关系均截然不同，所以本案并非是依照二审法院的裁定作出的对原案的重审。故请求驳回对其公司的全部诉讼请求。被告银盾公司辩称，涉案项目业主为被告三江口公司，其公司中标后，便将全部工程拿给原告戴华安，因为原告戴华安原来系其公司的副总经理，其公司考虑到原告戴华安有这个能力做这个工程；其公司不提取任何费用，完全由原告戴华安自负盈亏，在具体的施工过程中，其公司基于对原告戴华安的担心，还特意安排黄仕清担任涉案项目的项目经理，这期间所有的工程量和工程价款其均清楚，导致本案发生到目前的处境是因为被告三江口公司的原因，所以其公司在本案中不应当承担责任，应当由被告三江口公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：重庆市财政局和重庆市发展和改革委员会共同下发《关于印发政府投资重点水利工程建设全过程投资评审管理暂行办法的通知》，该通知载明此办法于2009年10月1日起施行，并规定本办法适用于使用政府投资为主进行建设的重点水库工程，其中第14条规定投资控制机构有下列情形之一的，市财政局、市发展改革委可以取消其承担市财政局、市发展改革委委托投资控制评审任务的资格，并向资质管理单位提出处置建议：（三）投资控制评审机构或现场工作人员收受项目法人、设计单位、施工单位、监理单位等财物或其他好处，影响客观、公正地进行投资控制评审的。2011年6月10日，针对彭水三江口水利枢纽工程，当时的重庆市财政局、重庆市水利局、重庆市发展和改革委员会作为委托方，铂码公司、立信大华会计师事务所重庆分所作为受托方，三江口水利枢纽有限公司（实际为本案被告三江口公司）作为项目业主签订重庆市重点水利工程建设全过程投资控制评审和跟踪审计合同示范文本，该示范文本载明服务方式为全过程投资控制评审和跟踪审计。其中2.2.3条合同履行情况审查载明审查合同各方是否严格履行合同条款，遇到相关情况应及时审查纠正；其中2.2.7条工程价款结算审查载明检查月度工程结算资料是否及时报送，监理及建设单位是否严格把关，对工程中期的计量支付或阶段工程结算，复核工程进度和工程量，严格按照合同约定进行审查，并出具审核意见，工程价款结算审查包括对工程量计算、综合单价执行、合同外新增项目综合单价测算及其定额套用、费用计取、材料价格等进行审查；其中2.4.2条载明全面汇集并审查在工程建设过程中实际发生的全部费用，审核施工单位的竣工结算资料，督促项目法人编制竣工决算，如实反映建设项目的实际工程造价，与经批复后的调整概算投资进行比较，核实差异金额并分析原因。涉案项目是政府投资的重点水利工程，投资概算和工程决算实现控制评审和跟踪审计。2012年12月15日，被告银盾公司与被告三江口公司签订了《彭水县三江口水利枢纽工程办公楼宿舍楼合同书》，约定被告银盾公司承建三江口水利枢纽工程办公楼、宿舍楼工程，项目经理为黄仕清，合同中标金额为6655525.11元。月进度款实际支付金额为监理和发包人审定当月完成的工程价款的80%，承包人提交完工申请报告并经完工验收合格后60天内支付至合同价的90%，工程完工验收交验，完成资料审核交档（8份），办理完工程结算审计后60天内付至审定总价款的95%，留5%作质保金待质量缺陷期满后结清无息退还。工程结算金额以审计机关审定金额为准。合同工程完工验收通过后，发包人与承包人应在30个工作日内组织专人负责工程交接，双方交接负责人应在交接记录上签字。承包人应按验收鉴定书约定的时间及时移交工程及其档案资料。工程移交时，承包人应向发包人递交工程质量保修书。在承包人递交了工程质量保修书、完成施工场地清理以及提交有关资料后，发包人应在30个工作日内向承包人颁发合同工程完工证书。发包人应在合同工程完工证书颁发后28天内将履约担保退还承包人。工程质量保修期1年，从合同工程完工验收后移交之日起计算，工程质量保修期满时，发包人将在30个工作日内会同承包人按照合同约定的内容核实承包人是否完成保修责任。如无异议，发包人应当在核实后将剩余的质量保证金支付给承包人。2012年11月28日，被告银盾公司向被告三江口公司交纳了履约、安全生产、民工工资保证金983328.76元。后被告银盾公司进场施工。办公楼分部工程于2013年12月23日完工，宿舍楼分部工程于2014年10月11日完工，室外环境分部工程于2014年2月5日完工。2014年9月21日，被告三江口公司作为甲方与被告银盾公司作为乙方签订《三江口水利枢纽办公楼、宿舍楼工程合同补充协议书》。该补充协议载明因原设计地形图与实际地形不相符，经建设单位、监理单位、设计单位共同协商要求宿舍楼与办公楼各增加一层楼层，另增加污水排放的各项工作内容及宿舍楼边坡治理工作和场坪土石方的工作内容以及拆除一标的部分建筑物和重新建设部分建筑物。被告三江口公司作为甲方与被告银盾公司作为乙方签订《办公楼宿舍楼施工补充协议2》。该协议载明在建设施工过程中，根据现场工程建设情况和工程建设实际需求，经甲方、乙方和监理三方协商，对中标合同外的零星施工项目及费用进行约定……以上（一）至（五）项合计金额为116850元。以上各项费用的产生和计量，均应由乙方提供相应资料经监理、甲方签字认可并提供正式发票后作为支付依据一次性支付乙方。2014年9月25日，被告银盾公司向被告三江口公司就涉案工程进度款拨付提出申请，同时编制了月支付汇总表，该表载明本期前累计完成7199360.23元、本期审核金额2478422.89元，本期末累计结算额9677783.12元，并分别由铂码公司的审计人江南和审计负责人何斌签字确认，监理单位工程师签字并加盖公司印章，被告三江口公司项目负责人签字并加盖公司印章。工程进度款拨付通知书载明：“本期支付1982738.31元，本期末累计应支付9677783.12元。审计单位意见为建议支付壹佰玖拾捌万元，审计人江南和审计负责人何斌签字确认并加盖铂码公司彭水三江口水利枢纽工程项目部印章；监理审批意见为同意支付2013年11月至2014年6月工程进度款人民币金额为壹佰玖拾捌万贰仟柒佰叁拾捌元叁角壹分，请业主扣除该工程所有借款；建管处处长李改审签意见为建议支付并加盖被告三江口公司工程项目部印章；指挥部审签意见为同意业主意见。”2015年6月29日，被告三江口公司邀请县水务局、县水务工程质量监督站、县中小水电发展管理局，并组织设计单位、监理单位、施工单位相关负责人对彭水县三江口水利枢纽工程办公楼宿舍楼工程进行了完工验收，并制作了会议纪要一份。被告三江口公司李改、王道永，被告银盾公司方戴华安以及相关单位代表到会。该纪要第五投资部分载明：在施工过程中，根据实际情况进行了相关设计变更调整，于2014年11月签订施工合同补充协议，补充协议约定工程实际金额以完工结算审计审定金额为准，工程完成建安投资约为967万元（最终以完工结算审计审定金额为准）。该纪要第六验收意见部分载明：该单位工程资料基本齐全，主体质量达到合格标准，本工程主体质量评定为合格，在消防专项竣工验收备案通过及完善档案资料后，同意完工验收。原、被告一致认可涉案工程于2015年6月29日竣工验收并交付使用，本案所涉工程的已付工程款为9316850元；被告三江口公司于2014年1月26日退还保证金160000元，于2014年12月31日退还保证金786663.01元，于2016年6月15日退还保证金36665.75元，质量保修期为工程竣工验收后一年。2016年9月7日，原告戴华安以银盾公司彭水三江口办公楼、宿舍楼工程项目部的名义向涉案项目的监理单位即重庆江河建设监理公司彭水三江口监理部递交工程决算书并移交该监理部就工程造价进行初审，希望早日完成本工程结算。后银盾公司彭水三江口办公楼、宿舍楼工程项目部就结算相关事宜分别于2017年1月7日向被告三江口公司致2017-01号函件、于2017年1月11日向被告三江口公司致2017-02号函件、于2017年9月21日向被告三江口公司致2017-03号函件、于2017年11月1日向被告三江口公司致2017-04号函件、于2017年11月28日向被告三江口公司致2017-05号函件、于2018年3月12日向被告三江口公司致2018-01号函件。2018年3月12日，银盾公司三江口宿舍楼、办公楼项目部分别向本县信访办和维稳办递交函件一份。该函件主要载明：“本工程自2012年11月开工以来，鉴于业主单位三江口公司的上级管理部门依次变更为彭水宏禹公司、彭水福冠集团、彭水城投公司，因此该业主单位的管理人员变换频繁，使得该项目工程在工程施工、工程竣工验收、工程结算审计等内容上出现不同程序的延误，至今工程结算审计工作还遥遥无期。在2013年9月办公楼、宿舍楼主体工程全面完工，并在业主的要求下交付使用，但由于业主单位管理人员的失误，导致消防验收在2016年6月才通过并直接影响了整个工程流程和进度，在2016年9月初，我方提供工程竣工结算资料给业主单位制定的初审单位并在2017年1月9日得出初步审计结果，同时我方和业主单位将该结果及工程结算资料全部移交给作为终审单位的铂码公司，自2017年移交资料给铂码公司以来，我方为结算审计工作共计致函6次给业主单位，要求加快审计进度，尽快完善本工程项目，并对铂码公司的严重不作为提出尖锐的意见且表达强烈的不满，时至今日，正式结算审计报告还迟迟未出……由于工程审计工作的失误，我方的工程余款迟迟未得到落实，也导致了部分材料、设备以及农民工工资等应付项目的余款未支付，我方从大局出发，保持克制并多方做解释、劝解工作，从这个角度来看，可以说铂码公司有蓄意扩大社会矛盾、制造严重不和谐并引发局部不稳定局面的重大嫌疑。”被告三江口公司向本院举示了铂码公司于2018年6月28日出具的涉案工程的《建设工程结算审核意见书》，委托单位为重庆市水利局、重庆市发展和改革委员会、重庆市财政局，意见书载明送审金额10825265.73元，审核金额为7667117.02元。被告三江口公司称合同约定工程结算金额以审计机关审定金额为准，应当是一种行政审计，实际是重庆市水利局、重庆市发展和改革委员会、重庆市财政局三家单位委托了铂码公司。该审核意见书第8-9页载明“业主于2017年1月10日将项目结算送审资料报送我司审核，我司审核后发现送审资料不齐全（例如涉及变更、部分签证单未经我司签字、未经我司审核业主与施工单位签订补充协议等），在业主同意下允许施工单位重新补充资料，2018年2月业主最后一次向我司转交了补充资料。2017年4月12日和2017年6月13日，业主还分别两次组织我司和施工方在现场进行收方并核对。我司实际于2018年4月5日完成审核工作，但是由于施工方不予认可我司审核结果又不能提供实质性依据，导致我司审核报告不能及时出具。”原告戴华安在（2018）渝0243民初2505号案件中申请对涉案工程的工程造价进行司法鉴定，本院准许后，依法于2018年8月15日委托重庆前进工程咨询有限公司对本案进行司法鉴定。2018年12月6日，重庆前进工程咨询有限公司作出前进工[2018]1237号工程造价司法鉴定意见书，载明关于彭水县三江口水利枢纽工程办公楼、宿舍楼、附属工程已完工程造价，鉴定金额为9684756.61元。该鉴定结论由三部分组成，分别为根据建筑工程施工合同，工程约定承包方式为综合单价包干，工程量按实计算，合同约定范围内的工程造价为7596821.13元；设计变更、签证单、合同范围内漏项部分的造价为1603007.5元；设计变更、签证单争议部分的造价为484927.98元。原告戴华安为此支付鉴定费120840元。2019年9月5日，被告三江口公司将涉案项目相关资料送彭水县审计局审计。2019年11月18日，被告三江口公司向被告银盾公司发函要求进行现场对量。2019年11月19日，银盾公司三江口宿舍楼、办公楼项目部回函应当以司法鉴定的结论作为涉案工程造价。2019年10月21日，被告银盾公司出具说明一份。该说明载明：“兹有彭水三江口水利枢纽办公楼、宿舍楼工程，从2013年2月起至2016年7月止，本公司共收到工程款9316850元，已支付给实际施工人戴华安工程款9272636.7元。特此证明。”案件审理过程中，原告戴华安撤回要求二被告支付欠付工程款利息和保证金资金占用利息的诉讼请求。庭审过程中，原告戴华安称其系彭水县三江口水利枢纽工程办公楼、宿舍楼工程项目实际施工人，其垫资了涉案工程的所有款项，在施工中发生的所有债权债务均由其享有和承担，涉案工程款全部属于原告戴华安，铂码公司是对涉案工程进行跟踪审计，而跟踪审计的目的在于拨付工程款，而结算审计的目的在于对涉案工程的最终结算，从工程款拨付通知书和月支付汇总表可以反映出在2014年9月其所完成的工程造价为9677783.12元，但审计结算的金额却相差甚远，这属于铂码公司的打击报复，同时涉案工程于2015年6月29日竣工验收，2016年9月7日监理公司收到其递交的结算书及相关资料，2016年12月30日监理公司作出工程造价审定，这三个时间点足以证明其提交的相关资料是齐全的，而案件进入司法程序后，法院所委托的鉴定机构依据同样的资料却作出了司法鉴定，所以本案应当采信司法鉴定的意见。庭审过程中，被告三江口公司称不认可涉案项目于2014年3月1日完工，且本案不应以司法鉴定的意见作为结算的依据，但如果采信该鉴定意见，那么对于原告戴华安所主张的工程款利息起算时间也应当在司法鉴定结果出来之后；对于原告戴华安所主张的保证金利息不应当予以支持。庭审过程中，被告银盾公司称同意将全部工程款支付给原告戴华安，被告银盾公司放弃索要工程款的权利。本院认为：本案是一起建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点在于：1.原告戴华安与被告银盾公司的关系如何认定；2.被告三江口公司抗辩的应当以审计单位的审计意见作为确定涉案工程造价能否成立；3.本案的审理程序是否存在瑕疵；4.原告戴华安的诉请是否应当支持。关于焦点一。在（2019）渝04民终945号案件中，原告戴华安与被告三江口公司均认可原告戴华安系在被告银盾公司中标工程后因资金问题而找其承建工程，在本案中，被告银盾公司与原告戴华安均一致确认为双方之间系转包关系，原告戴华安系涉案项目的实际施工人，在施工过程中发生的所有债权债务均由原告戴华安享有和承担，涉案工程款全部属于原告戴华安所有。且被告银盾公司出具的证明亦载明本公司收到工程款9316850元，已实际支付原告戴华安9272636.7元，同时2015年6月29日被告三江口公司所制作的会议纪要显示原告戴华安参会，并且在2017年10月29原告戴华安按照被告三江口公司的安排签收了关于落实专人完善结算资料的函件，很明显，将二者之间认定为转包关系更符合客观实际。关于焦点二。（一）是否应当采信被告三江口公司所抗辩的涉案项目工程造价应以铂码公司出具的审核意见为准。建设项目跟踪审计是指独立的审计机构和审计人员运用审计技术，依据国家的有关法律、法规和制度规范，对建设项目从投资立项到竣工交付使用各阶段经济管理活动的真实、合法、效益进行审查、监督、分析和评价的过程，目的是有效控制和真实反映工程造价，维护合法权益，完善建设项目管理，提高投资效益，分为开工前审计、施工期审计、竣工结算审计和财务决算审计。本案中，2015年6月29日，被告三江口公司邀请县水务局、县水务工程质量监督站、县中小水电发展管理局，并组织设计单位、监理单位、施工单位相关负责人对涉案工程进行了完工验收，并制作了会议纪要一份。该纪要明确载明“工程资料基本齐全，主体质量达到合格标准，本工程主体质量评定为合格，在消防专项竣工验收备案通过及完善档案资料后，同意完工验收”。很显然，该纪要明确了作为施工单位的被告银盾公司所提供的工程资料是基本齐全的，即使需要补充，从铂码公司提供的《建设工程结算审核意见书》来看，被告银盾公司亦积极配合，反而从原告戴华安向被告三江口公司分6次致函的情况和向本县信访办、维稳办所提交的信访函件来看，导致铂码公司在长达一年多的时间（2017年1月10日接受委托，但2018年6月28日才出具审核意见）里未能及时出具审核意见书的原因在于被告三江口公司。而反观本院依法委托的重庆前进工程咨询有限公司，从该公司于2018年8月15日接受委托，到该公司于2018年12月6日出具鉴定报告，仅仅只有将近4个月的时间。另外，涉案项目约定是由铂码公司进行全过程投资控制评审和跟踪审计，在2014年9月25日被告银盾公司向被告三江口公司就涉案工程进度款拨付提出申请，同时编制了月支付汇总表，该表载明本期末累计结算额9677783.12元，并分别由铂码公司的审计人江南和审计负责人何斌签字确认，然最终铂码公司的审计结论却为7667117.02元。跟踪审计应当支付的工程款与最终审计的工程款相差200余万元，这与实际情况明显不符，违背了全过程投资控制评审和跟踪审计的初衷。被告三江口公司抗辩应当以铂码公司的审计结论作为认定涉案工程造价，明显不能成立。（二）合同所约定的以审计机关审定的金额作为涉案工程造价，那么没有及时进行审计的原因究竟在何方。审计机关是指国家对财政、财务收支活动和经济效益进行审查监督的专门机关，依法代表国家行使审计监督权，具有独立性和权威性，而本案约定的工程结算以审计机关审定的金额为准，实际上是一种行政审计。本案中，2011年6月10日，针对该项目从立项之初，当时的重庆市财政局、重庆市水利局、重庆市发展和改革委员会作为委托方，铂码公司、立信大华会计师事务所重庆分所作为受托方，被告三江口公司作为项目业主签订了重庆市重点水利工程建设全过程投资控制评审和跟踪审计合同示范文本，该示范文本载明服务方式为全过程投资控制评审和跟踪审计，且对铂码公司赋予了竣工结算的权限，但是被告三江口公司与被告银盾公司之间的合同对涉案项目的结算却表述为以审计机关审定的金额为准。本院认为该合同系双方当事人的真实意思表示，属于私法范畴，只要不违反法律的强制性规定应当对该约定予以尊重，即本案原则上应当以审计机关的审计报告作为结算依据。但建设工程施工合同约定工程造价以审计意见为准，但审计单位未能出具审计意见的，人民法院应当对审计单位未能出具审计意见的原因进行审查。如因承包人的原因导致未能及时进行审计的，如承包人未按照约定报送审计所需的竣工结算资料等，承包人请求以申请建设工程造价鉴定的方式确定工程造价的，人民法院不予支持。如因发包人原因导致未能及时进行审计的，如发包人收到承包人报送的竣工结算资料后未及时提交审计或者未提交完整的审计资料等，可视为发包人不正当阻止条件成就，承包人请求以申请建设工程造价鉴定的方式确定工程造价的，人民法院应予支持。纵观全案，涉案项目于2015年6月29日竣工验收，但由于铂码公司迟迟不作出审核意见，再加之作出的审核意见严重违背实际（前面已论述，不再赘述），原告戴华安只有通过诉讼途径予以解决。其实作为被告三江口公司来讲，此时就应当明确知晓不能也不应再以铂码公司的审核意见作为结算依据，而应当以审计机关的审计报告作为结算依据，被告三江口公司应当按照相应的程序立即启动送审，但是直到2019年9月被告三江口公司才将相关资料送彭水县审计局，而此时对距离原告戴华安提起原来的一审诉讼已经一年有余。所以本案可以视为因发包人即被告三江口公司的原因不正当阻止条件成就，原告戴华安申请建设工程造价鉴定，符合法律规定，该鉴定结论应当予以采信。关于焦点三。发回重审是二审法院经过对一审上诉案件审理认为一审法院的判决认定事实不清，证据不足或者一审判决违反法定程序，可能影响案件正确判决；或者一审判决遗漏当事人、诉讼请求等事由，由二审法院作出撤销一审判决的裁定，将案件发回一审法院重新审理的审判制度。发回重审制度属于人民法院内部的一种监督与纠错机制，同时又是当事人权利保护的机制。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十一条规定：“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”而本案就属于该种情形，故对被告三江口公司所抗辩的本案审理程序存在瑕疵的意见，不予采信。关于焦点四。由于本案应当以司法鉴定机构重庆前进工程咨询有限公司的鉴定结论作为认定涉案项目的工程造价，即鉴定金额为9684756.61元，现被告三江口公司已经累计支付被告银盾公司9316850元，故尚欠工程款为367906.61元。原告戴华安自认从被告银盾公司处收到9272636.7元，现依照其与被告银盾公司之间的转包关系才向被告三江口公司主张367906.61元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故被告三江口公司应在欠被告银盾公司工程款范围内对原告戴华安承担支付责任。综上所述，经本院审判委员会讨论并决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十一条的规定,判决如下：一、被告重庆银盾建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴华安工程款367906.61元；二、被告重庆彭水县三江口水利综合开发有限责任公司在欠付被告重庆银盾建设工程集团有限公司367906.61元工程款范围内承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6819元（原告戴华安已预交8206元），由被告重庆银盾建设工程集团有限公司负担6819元。司法鉴定费120840元（原告戴华安已预交120840元），由原告戴华安负担37256元，被告重庆银盾建设工程集团有限公司负担83584元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 泷人民陪审员  毛廷太人民陪审员  王益平二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张艳迪