吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1429号上诉人（原审被告）：吉林省广汇房地产开发有限责任公司，住所地：吉林省长春市宽城区黄河路1462号。法定代表人：崔松，经理。委托诉讼代理人：刘亚利，该公司职员。委托诉讼代理人：刘德全，吉林智迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓艳，女，汉族，1970年5月4日出生，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：单晶，吉林普卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省利升伟业节能环保工程有限公司，住所地：长春市宽城区科技城2楼20-12号（人民大街280号）。法定代表人：张金书，经理。委托诉讼代理人：侯士伟，吉林金律达律师事务所律师。上诉人吉林省广汇房地产开发有限责任公司（以下简称广汇公司）因与被上诉人王晓艳、吉林省利升伟业节能环保工程有限公司（以下简称利升伟业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广汇公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王晓艳对广汇公司的诉讼请求。事实与理由：原审判决以我方未妥善尽到维修检查义务致使再次发生暖气漏水为由，判决我方赔偿王晓艳财产损失的50%属于适用法律错误。一、我方不存在加害行为。首先，漏水事件发生在王晓艳实际控制管理的房屋内，王晓艳将承租的房屋改做库房使用，平时上锁，我方工作人员不经王晓艳允许无法进入房屋，我方的任何行为都不可能造成漏水事件的发生。其次，王晓艳未提供证据证明漏水事件是因供暖设施的质量问题所致，我方提供的证据证明房屋的供暖设施不存在质量问题，可排除因我方提供的租赁物存在缺陷致使王晓艳遭受财产损失的可能。再次，双方之间虽然成立房屋租赁合同关系，但我方对王晓艳的财产并不负有法定和约定的安全保障义务。二、我方不负有供热设施管理义务。本案涉及的租赁房屋及房屋内的附属设施由王晓艳实际控制管理，王晓艳有义务正常使用供暖设施、保障供暖设施正常的运行状态，并且王晓艳直接向供热单位交纳供热费用，我方与王晓艳之间不存在供暖合同关系。双方的租赁合同约定了我方对房屋内设施的维修义务，原审判决认为我方“未妥善尽到维修检查义务”，但事实是在第一次阀门漏水后，我方第一时间通知利升伟业公司进行维修，通过更换阀门已经停止漏水，更换的阀门不存在质量问题，我方履行了约定维修义务，发生第二次漏水不是因为更换阀门的行为本身所致，明显是因为更换后不当开启阀门所致。而“确保阀门处于关闭状态，不人为开启阀门”仍然是房屋管理人的义务，也只有实际控制房屋的人才有条件履行此义务，我方对供暖设施既没有管理义务，事实上也无法实施管理行为，对因入户阀门处于开启状态导致暖气爆裂漏水造成的损失不承担责任。三、王晓艳提起侵权之诉，并且属于一般侵权，应适用过错责任原则，王晓艳需对侵权人的加害行为和侵权人存在过错承担举证责任。因我方对供暖设施只负有维修义务而不负有管理义务，除非王晓艳举证证明“更换的阀门因质量问题无法保持关闭状态”或者“入户阀门是由我方不当开启”的事实，否则其关于我方实施加害行为并存在过错的主张不能成立。在没有任何证据证明我方实施加害行为及存在过错的情况下，原审判决以“入户阀门处于开启状态且原因不明”这一不可归责于我方的事由，推定我方未尽到妥善的维修和检查行为的“推定”不符合过错推定原则的法定条件，因适用法律错误不能成立。综上，我方对王晓艳的财产不存在加害行为，对王晓艳的财产损失没有过错，不应承担赔偿责任，原审判决适用法律错误，应予纠正。请求撤销原审判决，改判驳回王晓艳的诉讼请求。王晓艳辩称，原审判决认定事实及适用法律正确，请求二审人民法院维持原判。利升伟业公司辩称，原审判决认定事实及适用法律正确，请求二审人民法院维持原判。王晓艳向一审法院起诉请求：1.广汇公司、利升伟业公司连带赔偿王晓艳经济损失372859元；2.广汇公司、利升伟业公司连带赔偿王晓艳运输费10600元、清理搬运费29550元；3.诉讼费、鉴定费由广汇公司、利升伟业公司承担。一审法院认定事实：2016年8月12日，王晓艳从广汇公司处租赁宽城区广汇园门市A231室仓库，租赁期限自2016年8月15日至2017年8月14日,租金18290元。王晓艳租赁房屋后，在屋内存放了大枣、核桃、调料等货品。2016年10月24日,王晓艳向利升伟业公司交纳了20%的基础供暖费576元。2016年12月18日15时许，安装于A231室仓库内的暖气进户阀门发生爆裂，利升伟业公司的工作人员到现场进行抢修，更换了损坏阀门。广汇公司提供备用库房要求王晓艳将货物搬迁，王晓艳未及时搬迁，当日夜里，库房内暖气片及暖气管道发生爆裂，致王晓艳存放的物品被淹、受潮而发生损毁。2017年4月，吉林省长春市信维公证处出具（2017）吉长信维证字第7032号公证书，对现场物品予以清点公证。2017年9月，经原审法院委托，辽宁新天衡资产鉴定评估有限公司出具价格评估结论报告书，对案件涉及到的物品的市场价格（单价）进行了评估。根据受损物品清点清单记载的数量，物品损失总金额为281751.68元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产造成损害的，依法应承担侵权赔偿责任。根据《长春市城市供热管理办法》第二十九条规定，住宅供热系统实行分户控制的，热用户室外供热设施由热经营企业负责维修、管理，热用户室内供热设施由热用户自行维修或者委托维修。本案中，案涉房屋的供热阀门位于室内，故供热企业即利升伟业公司对该入户阀门并无管理维护义务，其对于第一次阀门爆裂不存在过错。在利升伟业公司为王晓艳更换了阀门后，当夜暖气片及暖气管发生爆裂漏水时，入户阀门应处于开启状态且原因不明，因并无相应管理义务，故该次阀门后端的暖气设施漏水与利升伟业公司亦无关联。同时，事发时并无附近其他热用户发生类似事故，利升伟业公司也提交了锅炉运行记录，证实供热压力无异常，因此利升伟业公司不存在过错，对于王晓艳的损害不应承担赔偿责任。王晓艳与广汇公司的租赁合同约定，广汇公司有义务对租赁房屋内设备进行维修。初次漏水之后，广汇公司虽然通知利升伟业公司进行了维修，但是显然广汇公司未妥善尽到维修检查义务，再次发生暖气漏水，因此广汇公司应适当承担赔偿责任，以承担财产损失总额的50%为宜。鉴于室内供暖设施处于王晓艳的实际控制之下，王晓艳所存放的货品，惧热惧湿且价值巨大，理应格外注意防水事宜，但其却未能及时发现隐患，在阀门爆裂第一次漏水后，已造成一定损失，王晓艳未及时搬迁，又未注意修复后的阀门是否开启，第二次的漏水造成货物的扩大损失，王晓艳应自行承担财产损失总额的50%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”规定，王晓艳所提交的价格评估结论报告书所载明的市场价格与以上法律规定并不相悖，能够证明物品损失的具体数额，予以采信。关于王晓艳主张的鉴定费5000元，是王晓艳为证明受损物品价值所支付的必要性支出，应予支持，但应按照王晓艳、广汇公司责任分担比例，广汇公司应承担鉴定费2500元。关于王晓艳主张的运输费、清理搬运费及其他诉讼请求，鉴于王晓艳提供的证据不足以证明以上请求，以上请求不予支持。关于王晓艳提供的证据证实公证费3000元，鉴于王晓艳在诉讼请求中未主张，该公证费不予支持。原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吉林省广汇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王晓艳经济损失140875.84元；二、驳回原告王晓艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7694元、鉴定费5000元，原告王晓艳负担7076元；被告吉林省广汇房地产开发有限责任公司负担5618元。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案中，根据王晓艳与广汇公司租赁合同约定，广汇公司对租赁房屋内设备具有维护及维修义务。广汇公司虽针对第一次房屋漏水通知利升伟业公司进行维修，但是案涉租赁房屋在第一次维修之后发生再次漏水，二审审理过程中，王晓艳对两次漏水及维修情况进行描述，广汇公司陈述除寻找水阀问题存在异议之外，其他属实。广汇公司作为房屋出租方，其对出租房屋及设备负有保障正常使用义务，在案涉租赁房屋第一次漏水维修之后，广汇公司亦未提交证据证明其对案涉租赁房屋尽到足够的维护及维修义务。广汇公司主张根据租赁合同第五条约定免责，但通过对租赁合同内容及该条款的分析，其该项主张不能得到支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”，根据租赁房屋使用用途及现有证据等来看，亦不能说明王晓艳存在窃热等行为。综合本案事实、当事人所举相关证据及相关法律规定等，原审判决广汇公司承担50%的赔偿责任并保护赔偿数额适当。综上所述，广汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3118元，由上诉人吉林省广汇房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  高云燕审判员  高 心审判员  董惟祎二〇一九年十二月二十七日书记员  何 珊