湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初142号 原告尹明，男，1971年7月4日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托代理人周美桃，女，1951年6月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，系尹明母亲，代理权限为特别授权代理。 被告常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室，住所地湖南省常德市武陵区洞庭大道西段长升街204号。 法定代表人胡建华，该办公室主任。 委托代理人傅文渊，男，被告单位工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人周桂莲，湖南广慈律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告尹明与被告常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室（以下简称武陵区征补办）房屋征收补偿协议纠纷一案，于2019年9月3日向本院提起诉讼，本院于2019年9月3日立案后，于2019年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周美桃，被告的委托代理人傅文渊、周桂莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月13日，被告与原告签订《房屋征收补偿协议》，约定，对尹明所有的座落于武陵区丹阳街道办事处光荣路居委会8号，产权登记人为彭家福，产权证号为常房权字第0049931号的房屋予以征收，对尹明房屋补偿金额合计1050112元。周美桃作为代理人在上述协议上签字，并领取补偿款。 原告尹明诉称，原告于1996年经中介介绍购买彭家福木结构房屋2间，面积28.24平方米，未办理过户手续，2001年后翻修钢混结构坐北朝南三层楼房。评估公司对原告房屋进行评估后，拆迁工作人员未向原告送达评估报告，原告对房屋的评估价格不知情。2017年4月，被告单位棚改办领导在社区召开棚改拆迁户居民会议，当时做报告的领导给我们估算的价格是每平方米7000元以上。2011年武陵区政府棚改办请评估公司对原告的房屋进行评估，评估结果是面积260平方米，其中国有直管公房面积26.7平方米（不含2015年7月1日修建的1楼偏棚和2楼的阳光房两处55平方米）、视同产权面积233.3平方米。按照国家棚户改造政策应补偿20%的公摊面积46.66平方米，原告视同产权面积应为279.96（233.3+46.66）平方米，按周边楼盘销售价格每平方米7500元计，原告房屋应补偿2099722元（279.6平方米×7500元/平方米）；室内外装修、外墙瓷砖、内墙瓷砖、地面砖、踢脚线、内墙888吊顶、壁橱、电源插座、三间蹲厕、一间坐厕、三间厨房、三个灶台、水池、水管、铝合金门窗、纱窗前后防盗门应补偿装修费人民币300000元，安置费8000元，搬家费3000元，房屋置换货币奖100000元，提前搬迁奖10000元；以上共计2520700元。2019年4月3日，拆迁机构拆除周边房屋时，压断原告家水管，原告家断水无人处理，原告拨打市长热线才为原告在户外接装水龙头，原告一家用水极其不便。2019年4月13日，拆迁工作人员段新华上门找原告签协议，原告发现协议面积与房屋实际面积不符，少70.3平方米，每平方米的补偿价格也比周边楼盘销售价格明显偏低2000多元，原告提出异议，段新华叫来一帮人拆除了原告的偏棚，将原告视同产权二楼的楼梯砸坏，多人围着原告母亲周美桃，逼着签协议。涉案协议载明面积比实际少，房屋价格明显不合理。故原告诉至法院，请求判决：1.撤销被告与原告于2019年4月14日签订的《房屋征收补偿协议》；2.被告采取补救措施，对原告房屋依法另行补偿；3.被告承担原告的诉讼费、代理人差旅费5000元。 原告尹明向本院提交了以下证据： 《房屋征收补偿协议》，拟证明被告对原告房屋的补偿不合理，面积补少，也没有按照常德市政府（2019）年5号文进行补偿。 被告武陵区征补办辩称，1.被告是行政法规规定、武陵区人民政府确定的房屋征收部门，主体合法。武陵区征补办系武陵区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定批准成立，并确定为房屋征收部门，具有负责本区域内国有土地上房屋征收与补偿工作的职能。常德市第三中学运动场观礼台兼风雨操场建设项目地块及武陵区国有土地上房屋的征收与补偿均由被告负责，被告是合法的房屋征收部门。2.被告实施房屋征收与补偿行为，程序符合行政法律、法规规定。被告依法组织被征收人选定了评估机构，并对房屋征收补偿方案征求了意见。对原告的房屋权属进行了调查登记，并予以公示，从而将入户调查情况告知了被征收人。被告依法对原告房屋及房屋内设施组织了入户勘察登记，原告家属签字确认，后被告对原告房屋组织了评估。3.被告与原告签订的征收补偿协议，是双方的真实意思表示，合法有效。涉案房屋的征收补偿协议，是原、被告以房屋价值评估报告为基础，经过充分协商签订，补偿项目和内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。4.原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告房屋经测绘总面积为163.64平方米，其中有证面积28.24平方米，无证面积135.4平方米，棚面积34.53平方米，阳台面积6.32平方米，层高不足2.2米的部位面积7.67平方米，原告房屋连棚在内全部面积为212.16平方米，原告主张房屋面积233.3平方米不符合客观事实。原告主张国家棚改赠送20%的公摊面积没有政策和法律依据。原告房屋和装饰装修部分的补偿金额，均经过评估公司的评估确定，原告要求按周边新建商品房的市场价每平方米7500元进行补偿，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条和《国有土地上房屋征收评估办法》第三条规定。原告主张的安置费、搬家费、提前搬迁奖，被告均已计入原告房屋补偿金额总额。原告主张的房屋置换货币奖10万元，没有法律、政策依据。原告选择货币安置方式的奖励已经予以补偿。涉案补偿协议系双方协商签订，原告主张受胁迫签订与事实不符。综上，原、被告签订的《房屋征收补偿协议》主体合法，补偿程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.常德市发展和改革委员会关于常德市第三中学运动场观礼台兼风雨操场建设项目可行性研究报告的批复； 2.常德市第三中学关于对运动场观礼台兼风雨操场建设项目进行核查的请示、常德市发改委关于对运动场观礼台兼风雨操场建设项目的复函； 3.常德市第三中学关于对运动场观礼台兼风雨操场建设项目进行核查的请示、常德市国土局关于常德市第三中学运动场观礼台兼风雨操场建设项目涉及国有土地征收地块符合土地利用总体规划的证明、常德市国土局关于常德市第三中学风雨操场兼体育看台建设项目用地预审意见； 4.常德市第三中学关于对运动场观礼台兼风雨操场建设项目进行核查的请示、常德市规划局关于常德市第三中学运动场观礼台兼风雨操场建设项目规划情况的证明； 5.规划征收蓝线图； 6.常德市第三中学关于我校运动场观礼台兼风雨操场建设项目范围内国有土地上房屋实施征收与补偿的报告； 7.常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室关于拟征收房屋范围的通告、项目委托书； 8.关于常德市第三中学运动场观礼台兼风雨操场建设项目备选房地产价格评估机构的告示、备选评估机构的名单、评估机构报名表、选定评估机构会议纪要、签到表、投票选定评估机构唱票、计票、见证人员身份证复印件、计票现场照片、现场公证词、现场照片； 9.关于常德市第三中学运动场观礼台兼风雨操场建设项目选定房屋价值评估机构的公示及公示的照片； 10.关于常德市第三中学运动场观礼台兼风雨操场建设项目征收补偿方案论证会议纪要、常德市武陵区人民政府关于《常德市第三中学运动场兼风雨操场建设项目房屋征收补偿方案》征求意见的通告、常德市第三中学运动场兼风雨操场建设项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）及公示照片、座谈会议记录、签到表、座谈会议现场照片； 11.常德市武陵区人民政府关于常德市第三中学运动场观礼台兼风雨操场建设项目征收补偿方案征求意见和修改情况的通告； 12.测绘委托书； 13.常德市第三中学运动场观礼台兼风雨操场建设项目被征收房屋调查登记情况的公示（第一次）及公示的照片、常德市第三中学运动场观礼台兼风雨操场建设项目被征收房屋调查登记情况的公示（第二次）及公示的照片； 14.常德市武陵区人民政府关于常德市第三中学运动场观礼台兼风雨操场建设项目房屋征收决定的公告、常德市第三中学运动场观礼台兼风雨操场建设项目房屋征收补偿方案； 以上证据1-14拟证明被告实施征收行为程序合法； 15.尹明身份证复印件、户籍底卡复印件、离婚证复印件、房屋所有权证、房屋幢户平面图、房屋分层分户平面图、常德市房地产档案馆房产信息查询证明、房屋抵债协议两份、授权委托书及周美桃身份证复印件、现场照片、承诺书、产权变更的情况说明及签字现场照片； 16.常德市第三中学运动场观礼台兼风雨操场建设项目房屋建设年代认定表； 17.房屋征收评估实地查勘记录表； 18.房屋征收分户评估报告及附件（含入户查勘照片等）、登报公告送达评估报告报刊资料、送达评估报告的送达回证及现场照片； 19.房屋征收补偿协议、周美桃银行卡封面复印件、银行转账付款记录、领款领条； 20.交付房屋和房屋产权证的情况说明； 以上证据15-20拟证明被告实施征收行为实体合法。 庭后被告向本院补交常德市金地测绘有限责任公司及相关测绘人员的资质材料、测绘情况说明材料，拟证明对原告房屋的测绘程序合法。 当事人提交的证据，经庭审、庭后质证，本院认证如下： 原告提交的证据，被告对证据的三性均无异议，本院予以确认。 被告提交的证据，原告对证据1-14无异议，本院予以确认；原告对证据15-18未发表实质性质证意见，本院认为该4组证据系被告在实施征收过程中履行相关职责形成的书面材料，与征地拆迁事宜有关联，本院对其真实性予以确认；原告对证据19的真实性无异议，但对其中补偿协议的合法性有异议，认为是在受胁迫的情况下签订，本院对该组证据本身的真实性予以确认；原告对证据20的真实性、合法性有异议，认为周美桃没有出具情况说明，本院认为，该情况说明上有周美桃签字及按印，原告主张不真实没有证据佐证，本院对该证据予以确认。被告庭后提交的证据，原告不予认可，本院认为，该证据属于补强证据，本院予以确认。 经审理查明：2014年9月29日，常德市发展和改革委员会作出常发改社[2014]488号《关于常德市第三中学运动场观礼台兼风雨操场建设项目可行性研究报告的批复》，同意常德市第三中学在校内运动场西侧新建运动场观礼台兼风雨操场。2017年4月24日，常德市发展和改革委员会又出具复函，回复常德市第三中学运动场观礼台兼风雨操场项目征收范围为常德市第三中学校门以南、光荣路以东，项目规划范围内国有土地上需要征收的建筑物、构筑物及附属设施详见规划蓝线图。2017年5月27日，常德市国土资源局出具证明，确认涉案项目用地符合常德市土地利用总体规划。2017年5月10日，常德市规划局出具证明，确认涉案项目办理了前期有关手续。2014年10月14日，常德市第三中学向常德市人民政府提交《关于运动场观礼台兼风雨操场建设项目范围内国有土地上房屋实施征收与补偿的报告》，常德市人民政府相关领导批示“区征补办支持”。2014年11月10日，被告武陵区征补办发布武征办告字[2014]18号《关于拟征收房屋范围的通告》，确定征收常德市第三中学运动场观礼台兼风雨操场建设项目蓝线范围内国有土地上的房屋（市三中校门以南、光荣路以东、具体范围见蓝线图）。2014年11月12日，被告出具项目委托书，委托丹阳街道办事处具体实施征收工作。2014年11月24日，被告发布告示，公布涉案建设项目备选房地产价格评估机构。2017年4月12日，被告组织召开涉案建设项目动员暨推选价格评估机构会议，街道办、公证处公证员、棚改办均参会。会上选出涉案建设项目的价值评估公司为常德市金源房地产评估有限责任公司，常德市德城公证处于当日予以现场公证。2017年6月21日，常德市武陵区人民政府召开关于涉案建设项目的征收补偿方案论证专题会议，形成会议纪要，会议决定：认可通过《常德市第三中学运动场观礼台兼风雨操场建设项目征收补偿方案》（以下简称征收补偿方案）的论证，要求武陵区征补办公布征收补偿方案意见稿，征求公众意见。2017年6月28日至2017年7月13日期间，被告在拟征拆片区张贴征收补偿方案意见稿，并于2017年7月29日召开了拟征收户参与的征收补偿方案征求意见会议，原告母亲周美桃参与该会议。会后，常德市武陵区人民政府根据公众意见修改了征收补偿方案中关于住改非的部分补贴标准，并于2017年9月4日公示。补偿方案确定：…房屋征收协议签订及搬迁时间期限为房屋价值评估报告送达之日起60日内；选择货币补偿的，不享受公摊面积补助，按建筑主体证载面积评估价格的20%予以奖励；提前搬迁奖按征收面积确定；…对2005年以后未按法律规定修建的建（构）筑物，由征收单位劝其自行拆除，在规定的期限内自行拆除的，给予适当工料补贴，逾期未自行拆除，不予补贴，并由当地人民政府组织城管、规划等部门强制拆除…。2017年4月20日，被告委托常德市金地测绘有限公司对涉案项目内的部分自建面积进行测绘。常德市金地测绘有限公司于2017年5月3日对原告房屋制作分户平面图，该平面图显示原告房屋总测绘面积163.64平方米，其中有证面积28.24平方米，无证面积135.4平方米，另附有棚面积34.53平方米，阳台面积6.32平方米，层高不足2.2米部位7.67平方米。平面图中的棚面积有两处，一处位于主体房屋左后侧（即原告所称偏棚，16.32平方米），一处位于主体房屋后方附着建筑物的二楼，系全封闭式玻璃房（即原告所称阳光房，18.21平方米）。2017年8月11日，被告公示了涉案建设项目内被征收房屋的调查登记情况，该公示内容记载原告尹明的有证房屋28.24平方米，1998年前无证房屋122.73平方米、1998年至2005年期间的无证房屋18.21平方米。2017年9月5日，常德市武陵区人民政府发布了涉案建设项目的征收公告及征收补偿方案，征收补偿方案确定了本次征收补偿的标准、方式及奖励项目。2018年2月3日，常德市金源房地产评估有限责任公司出具常金源（2017）征字第015号-031房屋征收分户评估报告（以下简称评估报告），该评估报告载明：尹明的合法房屋产权面积28.24平方米，系混合二级结构，评估价值142245元；无证房屋面积均为混合二级结构，其中1998年前的面积9.97平方米，评估价值51465元，1998年前面积62.78平方米，评估价值325640元，1998年前面积44.44平方米，评估价值223844元，1998年至2005年期间的房屋面积18.21平方米，评估价值47000元；装饰装修价值135434元；评估总价925628元。被告于2018年8月29日向尹明送达该评估报告时，代理人周美桃拒绝签收。2019年4月13日，周美桃以尹明代理人身份与武陵区征补办签订《房屋征收补偿协议》，该协议明确以下内容：被征收人尹明；被征收房屋有证面积28.24平方米，未经登记房屋建筑面积135.4平方米；有证房屋价值补偿201480元、未经登记房屋价值补偿647949元、装饰装修及附属设施补偿135434元、临时安置费1800元、搬迁费2000元、选择货币补偿方式奖28449元、提前搬迁奖8000元、住房困难补助费25000元，尹明房屋补偿总额合计1050112元。补偿协议没有对偏棚、阳光房的面积予以补偿，而将其作为附属设施补偿在上述装饰装修及附属设施补偿费内。被告于2019年4月17日将上述全额补偿款转账至周美桃在交通银行的账户，周美桃出具了领款凭证，于2019年4月30日交钥匙。2019年4月13日，涉案偏棚在居住人清理物品、搬离后被拆除，2019年5月2日，涉案阳光房内物品由周美桃清理，2019年5月4日，涉案阳光房与尹明被征收的其他房屋一起被拆除。 另查明，原告尹明系于1996年购买案外人龙建国位于光荣路市三中南侧的住房一间，面积28.24平方米，该房登记在案外人彭家福名下，系彭家福于1995年将该房抵债给龙建国，当时未办理权属转移登记，尹明从龙建国手中购买后也一直未办理过户登记。尹明现被征收的房屋主体为两间三层，系在拆除上述房屋及相邻的一间国营直管公房后的地基上重建。涉案偏棚、阳光房系2015年依附上述主体建筑所建，当时未办理建房手续。原告房屋征收补偿过程中，原告出具委托书，授权其母亲周美桃代为办理相关手续。案件审理过程中，经本院释明，原告变更诉讼请求为撤销涉案征收补偿协议。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿实施条例》(以下简称征收条例)第四条、《常德市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市征补办法）第五条规定，武陵区征补办系常德市武陵区人民政府确定的房屋征收部门，具有组织实施武陵区范围内的房屋征收与补偿工作的法定职责，具有签订房屋征收补偿协议的主体资格，是本案适格被告。本案争议焦点为：1.本案涉案征收补偿协议是否违法？2.被告是否应当赔偿原告差旅费？ 对于焦点1，根据征收条例第二条规定,“为了公共利益的需要，征收国有土地、单位、个人的房屋,应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”本案原告尹明系被征收房屋的所有权人,其应当得到补偿安置。被告作为房屋征收实施部门,应按照征收条例及市征补办法组织实施征收工作，被告履行了房屋征收的法定程序，对原告房屋组织了价值评估，根据评估价值与原告签订房屋征收补偿协议符合法律规定。原告主张补偿面积比实际面积少，但未提供证据证实，本院不予支持。原告主张偏棚和阳光房未计算面积补偿，本院认为，被告委托专业测绘公司对原告房屋进行了测绘，测绘结果与房屋价值评估报告一并送达原告，原告拒绝签收，未及时主张权利，现又对测绘结论提出异议，认为面积测绘有误，但未提供证据佐证，对原告主张，本院不予支持。且根据《湖南省房产面积测算规则》（以下简称面积测算规则），涉案测绘公司对偏棚、阳光房的认定符合面积测算规则关于不予计算为房屋面积的规定，且原告的偏棚及阳光房修建于2015年，根据《常德市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十四条第四款的规定，应由征收单位劝其自行拆除，在规定期限内自行拆除的给予适当补贴，逾期不自行拆除的不予补贴。被告对其以附属设施予以补偿并不违背上述规定，亦未损害原告的合法权益，且补偿方式并无不当。原告主张偏棚、阳光房计算为房屋面积并据此补偿没有依据。对原告主张的房屋置换货币奖100000元，征收方案明确了选择货币安置的不享受公摊面积补助，原告选择了货币安置，其要求享受公摊面积补助没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张系受胁迫签订房屋征收补偿协议，但未提供证据证实，本院不予采纳。对原告主张的提前搬迁奖，征收补偿方案确定了搬迁时间系评估报告送达之日起60日内，原告未在此期限内搬迁，被告酌情给予搬迁奖有事实和法律依据。对原告该项主张，本院不予支持。综上，涉案《房屋征收补偿协议》现已履行完毕，原告主张涉案征收补偿协议存在撤销事由的证据不足，其申请撤销征收补偿协议的理由不成立，涉案《房屋征收补偿协议》不存在法律法规规定的其他撤销情形，对原告诉讼请求，本院不予支持。 对于焦点2，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项规定，只有在行政机关工作人员行使职权违法且侵害公民的合法权益情形下，才对造成的直接损失予以赔偿。本案中被告在与原告签订房屋征收补偿协议过程中，不存在违法行为，原告的合法权益也未遭受损害，原告要求被告采取补救措施没有事实和法律依据。原告提出的诉讼费、代理人差旅费损失5000元也不属于上述法律规定的直接损失，原告该项诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告尹明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尹明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  周元梅 人民陪审员  黄 兴 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  陈阿妍 代理书记员  毛婷婷 附判决依据法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。