江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初3001号原告：徐州金塔水泥粉磨有限公司，住所地徐州市贾汪区塔山镇朱湾村。法定代表人：侯国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹大银，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡成彬，该公司副经理。被告：侯欢，男，1991年5月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张云龙，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。原告徐州金塔水泥粉磨有限公司（以下简称金塔公司）与被告侯欢劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告金塔公司的委托诉讼代理人曹大银、蔡成彬，被告侯欢的委托诉讼代理人王化松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金塔公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决原告不支付被告经济补偿金11242元、放假期间的生活费16104元、失业金损失16875元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、仲裁委认定事实错误，法院应依法查明事实，予以改判。贾劳人仲案字[2019]第749号仲裁裁决书第四页查明：“…申请人一直工作至2017年11月16日开始放假，2018年10月双方解除劳动关系。”系认定事实错误。原告厂房因外包、环保问题于2017年11月被政府责令停止生产，原告在2018年2月底便告知被告解除劳动关系，故放假时间应当认定为2018年2月，并非2018年10月份，实际放假3个月，且原告企业关闭系政府行为。徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，法院应依法查明事实，予以改判。二、仲裁委经济补偿金与生活费计算错误，应依法予以改判。仲裁裁决书计算经济补偿金年限错误。即使支付生活费，也只应当支付三个月。且原、被告之间没有劳动关系，没有工资单，人员名册查无侯欢此人。经了解，是阮海燕承包期间个人雇佣的侯欢，请求法院予以确认被告与原告没有劳动关系。依法予以判决。被告侯欢辩称:原告的起诉无事实和法律依据。被告是原告的工人，被告于2012年2月1日到原告处从事铲车司机工作，2017年11月16日原告因环保等原因放假。2018年11月，原告与所有的工人进行结算，解除劳动关系，绝大部分的工人办理了社保，原告给办理了失业金申请告知书，领取了失业金，原告没有给被告办理社会保险，无法享受失业金损失。2017年11月至2018年10月，原告放假没有支付生活费，因此仲裁委支持失业金损失、放假期间生活费和经济补偿金符合法律规定。但是被告方认为仲裁委计算的数额有出入，经济补偿金应当按照徐州市最低工资标准1830元×实际工作年数7年为12810元。失业金损失应当为3125元×45%×18个月为25312.5元，理由是根据《社会保险法》第45条规定，累计缴费满五年不满十年，领取失业金最长时间为18个月，被告工作为6年，领取最长失业金的年限为18个月。根据2010年《江苏省高级人民法院关于审理劳动争议指导意见》中关于失业金的处理规定，应当享受最长的失业保险期间计18个月。关于放假期间的生活费仲裁委计算正确，计算方式为1830元×80%×11个月为16104元。合计应为54226.5元。原告方在仲裁委时没有否认双方之间存在劳动关系，当庭不承认双方之间存在劳动关系，请求法院对其虚假陈述进行处罚。原告金塔公司围绕诉讼请求举证仲裁裁决书、徐州市贾汪区塔山镇人民政府关于对金塔公司切断生产用电、恢复生产用电函，2014年1月1日-2016年12月31日徐州中联水泥有限公司租赁经营合同及2017年1月1日-2021年12月31日租赁合同、民事判决书两份、发放工资人员名单，被告侯欢举证银行流水，经庭审质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：侯欢于2012年2月1日到金塔公司处从事铲车司机工作，金塔公司未依法给侯欢办理社会保险。侯欢一直工作至2017年11月16日开始放假。2018年10月双方解除或终止劳动关系。现金塔公司厂房已经被拆除。另查明，侯欢解除或终止劳动合同前12个月平均工资为1606元。2017年徐州市月最低工资为1720元。自2018年8月1日起，徐州地区月最低工资调整为1830元。侯欢以金塔公司为被申请人,到徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求裁决:1.被申请人支付经济赔偿金56000元；2.支付申请人放假期间的生活费16104元；3.支付申请人失业保险待遇损失30000元。庭审中侯欢将第1项诉请中经济赔偿金变更为经济补偿金，数额变更为原数额的一半。2019年6月27日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出贾劳人仲案字[2019]第740号仲裁裁决书，裁决被申请人应在裁决生效后10日内支付申请人经济补偿金11242元、放假期间的生活费16104元、失业金损失16875元。金塔公司不服，向本院提起诉讼。另关于金塔公司的两次发包情况，查明：2014年1月1日，甲方金塔公司与乙方徐州中联水泥有限公司（以下简称中联公司）签订《租赁委托经营协议》一份，约定，金塔公司将徐州市贾汪区塔山镇朱湾村驻地的粉磨站的厂房、机器设备及其附属设施租赁给中联公司使用，租赁期限自2014年1月1日至2016年12月31日。该协议约定了租金的支付方式、租赁物的委托使用管理、物资供应等事项，并对双方债权债务约定：租赁合作前的债务由金塔公司独立承担清偿及相关责任。租赁期间的债权债务由新财务承担，由中联公司负责清偿，与金塔公司无关。另约定本合同生效后，金塔公司的其他人员由中联公司确认上岗，原工资待遇不变，由新财务承担。没有确认上岗的工作人员由金塔公司另行安排，中联公司不承担任何责任。2016年12月27日，甲方金塔公司与乙方阮海燕签订《租赁合同》，合同约定，阮海燕承租金塔公司现有的厂房、机械设备、生产工具、化验计量、办公生活设施、生产经营场地及有关的资产，金塔公司负责阮海燕在经营中对原有工人富余人员的安置。阮海燕在租赁期间内，应按合同规定及时足额缴纳租金及各项税费等。对债权债务约定，合同签订前金塔公司与他人的债权债务与阮海燕无关，租赁期满前，阮海燕应将租赁期内的债权债务提前清理完毕，阮海燕向金塔公司移交时不得留有尾欠或未处理的纠纷。由于阮海燕与第三方发生的纠纷影响金塔公司继续生产的，其损失由阮海燕承担。租赁合同签订后，阮海燕投入了资金、人员进行生产。2017年11月14日，徐州市人民政府下发文件要求金塔公司在内的多家企业立即停产。阮海燕的水泥生产即停产。阮海燕与金塔公司因租赁合同产生经济纠纷，经分别起诉，本院（2018）苏0305民初1003号及（2018）苏0305民初2800号民事案件分别予以判决，但该两案均未对工人生活费及经济补偿金问题进行审理和判决。本院认为，本案的争议焦点在于：1.原告与被告之间是否存在劳动关系；2.被告请求的经济补偿金、失业金、生活费有无事实和法律依据，数额是否恰当。关于争议焦点1。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案原告金塔公司认为：被告侯欢于2012年到金塔公司从事铲车司机工作属实。但2014年1月1日至2016年12月31日中联公司租赁金塔公司厂房期间，侯欢是中联公司工人。2017年，阮海燕个人承包金塔公司厂房、机械设备等，侯欢是阮海燕招用的工人。本院认为，根据现有证据，中联公司承包，以及阮海燕作为自然人承包金塔公司厂房、机械设备等，原告的现有证据不能证明在上述承包协议中对于原有工人的安置均已作了明确的约定，在与阮海燕的承包合同中约定金塔公司负责原有富余人员的安置含义不明。同时从仲裁笔录可知，与侯欢相同情况的其他工人，在承包之后仍由金塔公司为其缴纳社会保险。侯欢在金塔公司内部发包之前即在金塔公司工作，期间工作岗位基本无变动，工资发放方式未变更。金塔公司两次内部发包未对劳动者履行劳动合同的依法变更程序，不能对抗第三人。本院认为原、被告之间存在劳动关系。关于争议焦点2。对被告主张的经济补偿金28000元。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定：用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止，以及《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，该种情况下劳动合同终止应当支付经济补偿金。本案符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项以及第四十六条第（六）项规定。被告侯欢对解除或终止劳动合同前12个月月平均工资1606元无异议，但认为应按照徐州市最低工资1830元/月计算，经审查，对被告要求补足最低工资的意见予以采纳，但期间徐州市月最低工资数额有变动，酌定以2018年10月之前12个月的最低工资为依据，计算平均工资（1720元/月×9+1830元/月×3）÷12=1747.5元。依法支持经济补偿金12232.5元（1747.5元/月×7）对被告主张的放假期间生活费16104元（1830元×80%×11个月）。根据《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。自2017年11月16日开始,依法支持生活费为15656元(1720元+1720元/月×8×80%+1830元/月×2×80%)。对被告主张的失业金损失30000元（3125元×45%×18个月）。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，金塔公司被关停，符合“非因本人意愿中断就业”的情形，被告符合失业金申领条件。按照每满一年支付2个月失业金损失的标准，依法支持失业金损失16875元（3125元×45%×2×6）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条，《江苏省失业保险规定》第十八条、第二十二条、第二十三条，《江苏省工资支付条例》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：原告徐州金塔水泥粉磨有限公司于本判决生效后二十日内支付被告侯欢经济补偿金12232.5元、生活费15656元、失业金损失16875元，合计44763.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告徐州金塔水泥粉磨有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑 菊人民陪审员  扈传保人民陪审员  张艳梅二〇一九年十二月二十八日书 记 员  岳 阳