广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1713号 原告：蒋武林，男，汉族，1967年2月13日出生，住兴安县。 委托诉讼代理人：胡纯连，广西灵湖律师事务所律师。 被告：王艳琼，女，汉族，1973年6月4日出生，住兴安县。 被告：兴安县苗薪双语幼儿园，住所地：兴安县兴安镇城台路原6918部队大院。 负责人：王艳琼，该幼儿园园长。 两被告共同委托诉讼代理人：邓光荣，广西齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志红，广西齐心律师事务所律师。 原告蒋武林与被告王艳琼、兴安县苗薪双语幼儿园买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋武林的委托诉讼代理人胡纯连，被告王艳琼、兴安苗薪双语幼儿园及其委托诉讼代理人邓光荣、张志红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋武林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告猪肉款422600元及逾期付款利息33808元（利息以422600元为基数，按年利率6%从2018年4月15日起暂算至2019年8月14日止，以后的利息按此标准计算至全部款项还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告在兴安县城经营猪肉零售生意，被告王艳琼在兴安县城开办兴安县苗薪双语幼儿园，原告于2012年春季开始给被告提供幼儿园学生食堂所需猪肉。通常是先供货后，再阶段性结算货款。截至到2018年4月14日，被告累计拖欠原告猪肉货款422600元尚未支付。原告多次催讨未果，为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据: 欠条（原件），证明两被告欠原告猪肉款422600元尚未给付； 临时占道许可证、道路占用费缴款收据、猪肉摊位保证金收据（与原件核对无异的复印件），用以证明原告2015年至今一直在兴安县润华市场经营猪肉零售生意； 办学许可证，证明苗薪双语幼儿园是适格的被告； 2015年1月23日至2016年11月10日农村信用社银行活期存款历史明细查询及卡片信息，用以证明2015年11月30日，原告蒋武林没有收到被告王艳琼5万元的汇款，同时证明2016年2月6日，原告蒋武林没有收到被告王艳琼的5万元的汇款； 广西民兴村镇银行灵渠支行蒋武林卡对账单，证明2019年2月1日，原告蒋武林没有收到被告王艳琼的任何汇款； 原告蒋武林妻子王巧玲与被告王艳琼的聊天记录，手机号码归属人的查询单，证明2018年12月至2019年8月，原告妻子一直催促被告王艳琼支付拖欠的货款，原告明确提到被告尚欠原告几十万猪肉款未归还； 苗薪双语幼儿园西环路分园的照片，证明被告在兴安县西环路附近开有一家苗薪双语幼儿园分园2012年至2016年期间，原告为苗薪双语幼儿园总园及分园同时供应猪肉； 原告蒋武林2018年3月4日至2018年3月30日的送货单原始凭证，证明原告与被告结算方式以原告提供原始单据为准； 被告苗薪双语幼儿园给原告送货单回执，证明2018年3月至12月，原告继续为被告提供猪肉； 2014年12月份4单送货单、2015年10单送货单、2016年11单送货单，证明原告自2012年初至2016年底为被告兴安县苗薪双语幼儿园西环路农贸市场教学的（分园）供应猪肉； 2016年5月9日、5月10日、5月11日、5月12日原告为被告供应猪肉的供货单，证明2012年初至被告出具欠条之日期间，原告至少每天一次向被告供应猪肉，根据被告需要，原告有时一天多次向被告供应猪肉，被告仅提供了一部分货单，未提供全部供货单； 2017年1月2日、1月3日、2月24日、3月20日原告为被告供应猪肉的供货单，证明这些单据在被告提供的供货单里面没有，被告未提供全部供货单。 被告王艳琼、兴安县苗薪双语幼儿园答辩称，1、被告王艳琼是兴安县苗薪双语幼儿园法定代表人，代表学校从事民事活动，相应的民事责任应由学校承担；2、被告苗薪幼儿园已经向原告支付完所有猪肉款，原告请求被告支付猪肉款没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告王艳琼、兴安县苗薪双语幼儿园在举证期限内向法庭提交的证据有： 广西农村合作银行活期存款历史明细查询1张（复印件），证明6229920800001193498系王艳琼的账号，该账号的主账号为30×××31,30×××29系蒋武林的账号； 广西农村信用社银行转账流水16张，中国邮政储蓄银行转账流水2张，广西兴安民兴村镇银行转账流水5张（原件），用以证明截至2018年4月14日，被告已向原告支付猪肉款105万；欠条上的金额有误，截至2019年6月，被告已向原告支付112万元，被告已实际支付完毕全部猪肉款； 结婚证、户口本，证明王艳琼与李同燕系夫妻关系，李同燕受王艳琼委托，通过银行转账的方式向原告蒋武林支付猪肉款； 兴安县苗薪双语幼儿园2013年2月25日至2018年2月9日，原告蒋武林所送猪肉原始记账凭证，证明原告所送的猪肉共价值736079元； 中国邮政储蓄银行的流水清单，证明2016年2月6日，被告确实转了5万元给蒋武林； 广西兴安农村合作银行双灵路支行的流水清单，证明2014年4月10日向原告蒋武林付货款5万元，2015年5月5日向蒋武林付款2万元，2015年12月1日向蒋武林付款5万元的事实。 被告王艳琼、兴安县苗薪双语幼儿园对原告提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，与实际支付的数额不符，以银行转账为准，截止2019年6月5日，通过银行转账方式将112万元给付原告，超过总猪肉款；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性认可，但认为2015年11月30日那笔5万元，我们确实转账过，但暂时无法提供银行流水，对于2016年2月6日那笔5万元转账，待到银行核实后再定；对证据5的真实性无异议，可能是银行转账出了问题，我们请求的是2019年2月2日转账那笔5万元；对证据6的聊天记录的真实性无法认定，由法院认定，对手机号的归属人查询单的真实性认可，但是认为不能证明原告的证明观点，具体的数额以具体单据对账为准；对证据7的真实性不清楚，由法院核实，对证明观点不认可，还是以具体的单据为准；对证据8真实性无法核实，认为与本案无关，没有被告方人员的签字；对证据9的真实性、合法性、关联性均认可，但认为2018年4月14日所出具的欠条是原、被告双方结算2018年2月9日以前所有提供猪肉的总货款为932600元，但是具体的数额还是以原始凭证为准；对证据10的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据11的真实性不认可，每天只送一次货，不存在一天送多次猪肉情况，对供货单上贺艳签字是认可的，贺艳是兴安县苗薪双语幼儿园食堂管理人员，原告提供的单据与我们提供的单据猪肉供货款及日期是一致的，不存在两单的情况；对证据12中2017年1月2日、1月3日、2月24日的供货单的真实性不认可，主要是对贺艳的签字不认可，对2017年3月20日的供货单的真实性无异议。 原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2的真实性认可，对于2013年4月9日5万元的转账流水、2014年10月29日5万元的转账流水、2015年5月5日2万元的转账流水、2015年6月29日1万元转账流水、2015年9月9日3万元转账流水、2015年12月1日5万元的转账流水、2016年2月6日5万元的转账流水、2016年2月15日5万元转账流水、2016年5月3日5万元转账流水、2016年9月18日10万元转账流水、2017年7月19日15万元转账流水、2018年2月13日2万元转账流水、2018年10月24日1万元转账流水、2019年2月2日5万元转账流水、2019年6月5日1万元转账流水的真实性均认可，但对关联性不认可，大部分转账发生在出具欠条之前，与本案诉争的欠款没有关联，且对2018年10月24日的1万元转账认为是出具借条后另行发生的业务；对2019年2月2日5万元转账流水认为与2019年2月1日转账为同一笔转账，是出具借条后另行发生的业务；对2019年6月5日转账流水，是出具借条后另行发生的业务；2014年7月29日2万元的现金存款流水的真实性认可，但认为与本案无关；对2015年2月18日2万元转账流水认为与本案无关联；对2015年9月10日10万元的取款的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关；对2017年1月25日取款真实性认可，但不能证明被告将取的2万元现金给了原告，故与本案无关；2017年4月13日3万元银行流水是存款与本案无关；2017年9月8日2万元取现记录的真实性认可，无法证实2万元给了原告，故与本案无关；2018年1月2日是存款记录，与本案无关；2018年3月17日3万元存款记录真实性认可，认为被告的存款行为与本案无关；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，被告王艳琼丈夫与本案原告有交易往来，无法证实是给付本案诉争的货款；对证据4中2013年至2018年的收据的真实性由法院认定，对关联性有异议，原告认为应以被告出具的欠条记录的数额为准，被告并未提供西环路分园的收货数据，所以这些收据不能客观真实的反映实际供货数量；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，因为我们之前提交银行流水确实没有收到这笔钱，且从被告自己提供的证据可以看出，被告转出的5万元，已经从2016年2月15日退回被告王艳琼的账户；对证据6中的2014年4月10日5万元转账凭证的真实性认可，对关联性有异议，不能证明该笔货款进入蒋武林的账户；对2015年5月5日2万元转账、2015年12月1日5万元转账的真实性均无异议。 综合认证如下：当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证和庭后释明。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合采信的证据及庭审查明事实进行采纳、认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告蒋武林在兴安县城经营猪肉零售生意，被告王艳琼在兴安县开办兴安县苗薪双语幼儿园。原告蒋武林与被告王艳琼是亲戚关系。2013年2月份起至2018年4月份，原告陆续给被告兴安县苗薪双语幼儿园提供猪肉，截止到2018年2月9日，原告共向被告提供猪肉总货款932600元。2018年4月14日，被告王艳琼向原告蒋武林出具欠条一份，其内容为：“今欠蒋武林猪肉款玖拾叁万贰仟陆佰元整（¥932600元）。（备注：已付伍拾壹万元整）（¥：510000元，下欠¥422600元）欠款人：王艳琼2018年4月14日”。在原告向被告兴安县苗薪双语幼儿园提供猪肉期间，被告王艳琼及其委托丈夫李同燕向原告支付了部分猪肉款，其中2013年4月9日、2014年4月10日、2014年10月29日、2015年5月5日、2015年6月29日、2015年9月9日、2015年12月1日、2016年2月15日、2016年5月3日、2016年9月18日、2017年7月19日、2018年2月13日、2018年10月24日、2019年2月2日、2019年6月5日分别向被告蒋武林5万元、5万元、5万元、2万元、1万元、3万元、5万元、5万元、5万元、10万元、15万元、2万元、1万元、5万元、1万元的猪肉款，共计70万元。剩余款项，经原告多次催讨未果，特诉至法院，请求判如所请。 另查明，被告王艳琼是被告兴安县苗薪双语幼儿园的法定代表人，也是该幼儿园的举办者，同时是出资人。 本院认为：从原告提供的出货单及被告提供的供货单回执，可以证明原告蒋武林与被告兴安县苗薪双语幼儿园存在猪肉买卖合同关系。原告向被告兴安县苗薪双语幼儿园提供了猪肉，被告兴安县苗薪双语幼儿园应支付相应的货款，从被告兴安县苗薪双语幼儿园的法定代表人王艳琼出具给原告的欠条可以证实，截止到2018年2月9日向被告兴安县苗薪双语幼儿园提供了932600元的猪肉，被告王艳琼截至2019年6月5日向原告蒋武林支付猪肉款70万元，尚欠232600元。故原告请求被告兴安县苗薪双语幼儿园给付原告猪肉款232600元，符合法律规定，本院予以准许。 关于原告请求被告逾期给付货款的利息问题。由于原、被告于2018年4月14日进行对账且被告出具借条一份给原告，故原告从对账次日起请求逾期付款利息符合法律规定。同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告请求以232600元为基数，从2018年4月15日起至付清货款之日止，按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告请求被告王艳琼承担共同还款责任的问题。被告王艳琼作为被告兴安县苗薪双语幼儿园的法定代表人，原告向被告兴安县苗薪双语幼儿园提供猪肉，其作为法定代表人在欠条上签字，仅代表被告兴安县苗薪双语幼儿园认可提供的猪肉款,并不代表其自己欠原告猪肉款，故原告请求被告王艳琼承担共同还款责任，于法无据，本院不予以支持。 被告兴安县苗薪双语幼儿园、王艳琼抗辩称，双方供货的价值应以被告提供的记账凭证为准，但经过庭审调查，被告并未提供完整的供货记账凭证，如2017年3月20日的单据并未提供，而原告提供了该份单据且被告认可其真实性，同时被告王艳琼作为完全民事行为能力人，向被告出具欠条，欠条上载明今欠猪肉款932600元，故对欠猪肉款总额932600元的事实是认可的，故被告的抗辩于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告兴安县苗薪双语幼儿园给付原告蒋武林猪肉款232600元并支付逾期付款利息（以232600元为基数，从2018年4月15日起至付清猪肉款之日止，按照年利率6%计算）； 驳回原告蒋武林的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8146元，保全费2802元，合计10948元，由原告蒋武林负担3800元，由被告兴安县苗薪双语幼儿园负担7148元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  唐红刚 人民陪审员  袁齐甲 人民陪审员  佘 明 二〇一九年十二月十日 书 记 员  唐莹娥