上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初15454号原告：薛玉芳，女，1960年11月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：苏颖。被告：李松，男，2000年1月15日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：李啟峰(系李松之父)，住同李松。委托诉讼代理人：张自国，男，住安徽省六安市。被告：上海杰伦圆通快递有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：闻杭平，总经理。委托诉讼代理人：易超，男。被告：圆通速递股份有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区。主要负责人：宋彩君，经理。被告：圆通速递有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：喻会蛟，执行董事。上列二被告共同委托诉讼代理人：夏献忠，男。上列二被告共同委托诉讼代理人：牛佳帅，北京君都(上海)律师事务所律师。被告：上海俊圆货运代理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张利香，经理。委托诉讼代理人：王兆茜，上海敏诚善律师事务所律师。原告薛玉芳与被告李松健康权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序。经原告薛玉芳申请，本院于2019年8月1日追加上海杰伦圆通快递有限公司(以下简称杰伦圆通快递公司)、圆通速递股份有限公司上海分公司(以下简称圆通速递股份上海分公司)作为本案共同被告参加诉讼，又于2019年9月16日追加圆通速递有限公司、上海俊圆货运代理有限公司(以下简称俊圆货运代理公司)作为本案共同被告参加诉讼，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告薛玉芳的委托诉讼代理人苏颖、被告李松的委托诉讼代理人李啟峰和张自国、被告杰伦圆通快递公司的委托诉讼代理人易超、被告圆通速递股份上海分公司和被告圆通速递有限公司的共同委托诉讼代理人牛佳帅、被告俊圆货运代理公司的委托诉讼代理人王兆茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛玉芳向本院提出诉讼请求：判令圆通速递有限公司、俊圆货运代理公司共同赔偿薛玉芳医疗费25,178.12元、住院伙食补助费110元(按每日20元的标准计算5.5日)、营养费4,200元(按每月1,200元的标准计算3.5个月)、残疾赔偿金136,068元(按2018年上海市城镇居民人均可支配收入68,034元计算20年和0.1的伤残系数)、精神损害抚慰金5,000元、护理费3,750元(按每月1,500元的标准计算2.5个月)、交通费300元、衣物损失500元、车辆修理费200元、伤残鉴定费2,850元、法律服务费4,000元，合计182,156.12元。事实和理由：2018年12月5日14时00分许，在上海市徐汇区宛平南路进零陵路北约75米处，骑行自行车的薛玉芳与骑行电动自行车的李松发生交通事故，致薛玉芳受伤。经上海市公安局徐汇分局交通警察支队(以下简称徐汇交警支队)认定，李松承担本起事故的全部责任。因李松在事发时系为俊圆货运代理公司派送圆通快递，圆通速递有限公司系圆通快递的特许经营授权人。故薛玉芳诉至法院，望判如所请。李松辩称，对事发经过没有异议，但对责任认定和伤残鉴定意见持有异议。徐汇交警支队适用简易程序进行责任认定有误，应当适用普通程序，且认定后既没有向李松送达事故责任认定书，也没有向李松宣读过具体内容。因并未造成严重后果，所以李松认为在事故责任认定书上签字后事故就已了结。对于伤残鉴定意见，经咨询安徽省司法鉴定专业人员，认为薛玉芳的伤情达不到XXX伤残程度，故申请重新鉴定。当时李松在俊圆货运代理公司工作，在送快递履行职务过程中发生本起事故，事故发生后也电话向俊圆货运代理公司法定代表人张利香报告过情况，故应由俊圆货运代理公司承担赔偿责任。对薛玉芳主张具体赔偿项目标准：医疗费，凭据计算；住院伙食补助费，无异议；营养费，按照每日20元至30元的标准计算，不应包含后续治疗部分；残疾赔偿金、精神损害抚慰金，计算标准无异议，但认为不构成伤残等级；护理费，按照每日40元的标准计算，不应包含后续治疗部分；交通费，请求法院根据就诊次数和往返乘坐公交车的标准认定；衣物损失、车辆修理费，未提供证据，也没有定损，均不予认可；伤残鉴定费、法律服务费，计算标准均无异议。杰伦圆通快递公司辩称，对本起事故的事发经过、交警部门的责任认定均不知情。杰伦圆通快递公司与李松及本起事故之间均无关联。对薛玉芳主张具体赔偿项目标准，请求法院依法核定。圆通速递股份上海分公司、圆通速递有限公司共同辩称，对本起事故的事发经过、交警部门的责任认定均不知情。事故确实发生于圆通速递有限公司授权俊圆货运代理公司特许经营的区域内，但圆通速递股份上海分公司、圆通速递有限公司与李松及本起事故之间均无关联，故不同意薛玉芳的诉讼请求。对薛玉芳主张具体赔偿项目标准：衣物损失、车辆修理费，未提供证据，亦未见车辆损坏的事实；其余部分均请求法院依法核定。俊圆货运代理公司辩称，对本起事故的事发经过、交警部门的责任认定均不知情。经核实，李松并非俊圆货运代理公司员工，双方之间不存在任何法律关系。李松作为完全民事行为能力人，应当自行承担本案赔偿责任。对于伤残鉴定意见，根据鉴定检验所见“余肢体关节未见明显异常”，结合出院小结已治愈的记载，认为薛玉芳已经康复；且鉴定机构阅片所依据的是事故当日的CT摄片，而非鉴定时拍摄的CT摄片；故俊圆货运代理公司对于鉴定结论持有异议，但明确不申请重新鉴定。对薛玉芳主张具体赔偿项目标准：同圆通速递有限公司的意见。本院经审理认定事实如下：1.2018年12月5日14时许，李松由北向南骑行电动自行车至上海市徐汇区宛平南路进零陵路北约75米处，因超车及电动自行车上快递货物掉落致位于李松右侧同向骑行自行车的薛玉芳摔倒受伤。徐汇交警支队于同日认定，李松承担本起事故的全部责任、薛玉芳无责任。2.薛玉芳受伤后即被送至上海中医药大学附属龙华医院急诊检查，诊断为左桡骨远端骨折，建议手术复位、石膏固定。薛玉芳于同日转至上海市第六人民医院(以下简称市六医院)住院治疗，入院诊断为左桡骨远端骨折，予以石膏临时固定，于同月7日在神经阻滞麻醉下行骨折切开复位内固定术，术后予以消肿补液等治疗并切口换药。同月11日，薛玉芳出院，出院诊断同入院诊断。后薛玉芳持续至市六医院骨科门诊换药、X摄片复查至2019年3月13日。薛玉芳为上述治疗产生医疗费44,693.63元(住院5.5日，含住院伙食费56.10元、医疗保险基金统筹支付18,756.01元、医疗保险基金附加支付759.50元，已扣除分币误差0.01元)。3.经徐汇交警支队推介，上海林几健康管理咨询有限公司于2019年3月18日对薛玉芳的伤残程度及休息、护理、营养期进行了鉴定，并于同年4月10日出具鉴定意见：经检验所见薛玉芳左腕关节活动受限、右腕关节活动正常(行双腕掌屈、背伸、桡偏、尺偏的被动活动度测量比较)，余肢体关节活动未见明显异常；复阅其伤后影像学资料见左桡骨远端粉碎性骨折，骨折线累及腕关节面，左桡骨远端骨折内固定术后改变，证实其具有引起左腕关节功能障碍的损伤基础；目前检见薛玉芳左腕关节功能丧失25%以上(未达50%)；认为薛玉芳因交通事故致左桡骨远端骨折等，现遗留左腕关节功能障碍等，评定为损伤致残程度XXX残疾；伤后一期治疗酌情休息90日、护理60日、营养90日；择期行内固定取出术，酌情休息30日、护理15日、营养15日。薛玉芳为此支出伤残鉴定费2,850元。薛玉芳系上海市非农家庭户口，截至本案定残时尚未满60周岁。4.2019年5月9日，薛玉芳为聘请法律工作者代理本案诉讼，支出法律服务费4,000元。5.圆通速递有限公司系法人独资的有限责任公司，圆通速递股份有限公司系圆通速递有限公司的唯一股东。俊圆货运代理公司系自然人独资的一人有限责任公司，成立日期为2015年4月29日，于2015年12月9日取得上海市邮政管理局颁发的快递业务经营许可证，有效期至2020年12月8日，张利香系俊圆货运代理公司的唯一股东。2018年1月1日，圆通速递有限公司(特许人)与俊圆货运代理公司(被特许人)签订特许经营合同，主要约定：特许人授权被特许人在上海市徐汇区北至肇嘉浜路、南至中山南路、西至宛平南路、东至瑞金南路内经营快递业务；特许人授予被特许人使用圆通知识产权、经营模式、管理制度、快递服务产品等在内的特许经营权独占性使用，被特许人仅限在快件揽收与派送、营运车辆、员工制服、经营场所装潢装饰、广告宣传及推广方面等拥有商标使用权；特许经营合同有效期为两年，自2018年1月1日起至2019年12月31日止；被特许人自合同签订后七日内，应当向特许人支付圆通网络资源服务费10,000元、履约保证金10,000元、“圆通”商标使用费每年1,800元；被特许人的员工及其他受被特许人雇佣的人员，在从事本合同项下的快递业务中，若发生事故而受伤、死亡或造成第三方财产、人身损害的，由被特许人承担赔偿责任，与特许人无关。庭审前，本院询问俊圆货运代理公司法定代表人张利香，张利香称俊圆货运代理公司未与李松签订过书面劳动合同，双方只是临时雇佣关系；李松于2018年11月开始为俊圆货运代理公司送快递，每单1.20元，电动自行车由李松自备，工作服应由俊圆货运代理公司提供但尚未发放给李松，李松实际工作到2018年12月28日；俊圆货运代理公司为李松个人投保过意外险；李松每日工作八小时，具体时间根据派单情况而定，一般为上午6：30-12：30，下午14：30-16：00，6：30和14：30上班时分别通过人脸识别考勤各一次，下班时不用考勤；李松在事故发生后第二天告知张利香因电动自行车被交警部门扣留故无法上班，要去处理事故；俊圆货运代理公司不清楚事故发生时李松是否在工作，也不清楚当时有没有货物在电动自行车上；俊圆货运代理公司未向李松发放过工资，因为李松弄丢了很多快递件，工资已经不足以赔偿俊圆货运代理公司的损失。张利香表示可以补充提供李松的所有考勤记录和事故发生当日的快递送单情况，但未在本院指定期限内提供相关证据材料。因俊圆货运代理公司委托诉讼代理人于庭审中的答辩意见与俊圆货运代理公司法定代表人张利香的庭前陈述完全不符，本院于庭审后再次通知张利香到庭接受询问。张利香称因公司人员太多，对于公司员工信息实际并不太清楚；前次询问时一直以为本案被告“李松”系俊圆货运代理公司另一员工李嵩，询问后回公司查询发现“李松”并未登记在公司员工名册内；而李嵩是2017年8月16日至俊圆货运代理公司工作，2019年春节前离职，工资以现金形式发放，可以补充提供李嵩的工资发放记录。至于前次询问时陈述“李松”的具体工作期间和工资发放情况、为“李松”投保意外险及得知电动自行车被交警部门扣留等事实，张利香均表示无法说清，不知道自己为何会这样陈述。本院遂要求张利香签署保证书，并要求除提供李嵩的工资发放记录外，另须提供李嵩曾于2018年12月5日发生交通事故及电动自行车被交警部门扣留的证据以证明确实存在基于相同事实存在同音人名混淆的误解情况；张利香又表示不清楚李嵩当时是否发生过交通事故，需要进一步核实。后张利香未在本院指定期限内提供相关证据材料。本院认为，自然人的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，相关赔偿义务人应当依法承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，徐汇交警支队根据涉案事故经过所作责任认定，经本院查阅当时路面监控视频，并无不妥，本院予以确认。上海林几健康管理咨询有限公司所出具的鉴定意见业经徐汇交警支队推介，鉴定机构具备相应鉴定资质，所依据的送检材料业经本案质证并无不当之处，所适用的鉴定标准及相应测量的伤情程度依据充分，并可与病史资料所反映的伤情相互对应，本院亦予以确认。李松对于事故责任认定所持异议，李松、俊圆货运代理公司对薛玉芳的伤残鉴定意见所持异议，均无任何相反证据可予反驳；李松作为一名成年人，理应知晓在事故责任认定书上责任认定一栏签名的法律意义，事后始终未见其就责任认定提出过异议复核；李松所谓咨询原籍专业鉴定人员之意见，语焉不详，缺乏依据；俊圆货运代理公司所谓薛玉芳伤情已康复及鉴定机构存在阅片瑕疵，明显系对证据内容断章取义，有悖客观事实和基本常识；故本院对相关辩称意见均不予采纳，认定薛玉芳的合理损失应由相关责任人按责承担全部赔偿责任，并不予进行重新鉴定。本案的争议焦点在于应由谁来承担赔偿责任。依据路面监控视频和俊圆货运代理公司法定代表人庭审前的陈述，李松在事故发生时与俊圆货运代理公司存在雇佣关系，并系在运送快递过程中发生事故；李松的行为表现和事发地点均与俊圆货运代理公司的经营范围相符，且事故发生在通常的工作时间之内。在此情形下，俊圆货运代理公司怠于根据本院要求提供李松的考勤记录以说明其实际工作时间及否定薛玉芳的主张，应当承担不利的法律后果。本院据此认定李松系为俊圆货运代理公司提供劳务期间发生本起事故，依法应由作为雇主的俊圆货运代理公司替代李松向薛玉芳承担损害赔偿责任。但鉴于李松对本起事故负全部责任，存在重大过失，俊圆货运代理公司可在实际履行赔偿义务后向李松作适当的追偿。薛玉芳另主张圆通速递有限公司承担共同赔偿责任，尚缺乏法律依据，本院不予支持。至于俊圆货运代理公司法定代表人张利香在庭审后对李松雇佣关系事实予以反悔的陈述，与其庭审前就报酬标准、劳动用品、工作期间、保险情况、考勤时间、报酬结算所做详尽、精确阐述，乃至明确表示于事故次日接到电话被告知电动自行车因事故被扣留无法工作的事实明显相悖，亦无客观、有效的证据可予推翻原有陈述，本院不予采信。特别是张利香所谓公司另一员工李嵩在工作起讫期间、劳动报酬发放等方面与李松存在明显差异，更无李嵩亦于2018年12月5日发生交通事故及电动自行车被交警部门扣留的证据提供。故本院不予确认张利香的反悔陈述，并将视情况对张利香所做不实陈述妨碍案件审理作出进一步的处理。就本案的具体赔偿金额，本院认定如下：医疗费，凭据审核均与事故所致伤情相关，本院扣除住院伙食费和医疗保险基金支付部分后支持25,122.02元；营养费，根据伤情程度，调整按每日30元的标准计算105日，支持3,150元；护理费，根据伤情部位所致活动受限程度，调整按每日40元的标准计算75日，支持3,000元；衣物损失、车辆修理费，考虑路面监控视频显示及事故责任认定书记载，缺乏事实依据，本院不予支持；其余损失部分，薛玉芳主张金额均属合理，本院予以照准。综上，俊圆货运代理公司应赔偿薛玉芳损失合计179,600.02元(包含后续治疗的营养费、护理费)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第七十四条规定，判决如下：一、上海俊圆货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿薛玉芳损失179,600.02元；二、驳回薛玉芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,943.12元，减半收取计1,971.56元(薛玉芳已预交1,932元)，由薛玉芳负担25.56元，上海俊圆货运代理有限公司负担1,946元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 汪 健二〇一九年十二月十日书记员 吴妙琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。