云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2504民初3620号 原告：李某，女，2006年2月19日出生，汉族，学生，住泸西县。 法定代理人：李永云（系原告李某的父亲），男，1968年5月14日出生，彝族，农民，住泸西县。 法定代理人：陈菊慧（系原告李某的母亲），女，1976年6月18日出生，汉族，农民，住泸西县。 原告李某及其法定代理人李永云、陈菊慧的委托诉讼代理人：孟小常，云南望达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：祖俊，男，1973年9月30日出生，汉族，农民，家住泸西县午街铺镇，现住泸西县。 被告：泸西红兴运输有限公司，住所地：泸西县中枢镇九华路110号。 法定代表人：张勇，系该公司经理。 委托诉讼代理人：周茂盛，男，系该公司法律顾问。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：胡进，男，系该公司安全科长。代理权限：特别授权。 被告：杨文林，男，1988年9月8日出生，汉族，农民，住泸西县。 被告：云南雄业商贸有限公司，住所地：弥勒市弥阳镇牛背社区大路溪小组。 法定代表人：姜燕，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨石伟，男，系该公司安全部经理。代理权限：特别授权。 被告：诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司，住所地：蒙自市明珠路康达商住楼。 负责人：万祖泉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：董娜，云南耀律律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告李某与被告祖俊、泸西红兴运输有限公司（以下简称“红兴公司”）、杨文林、云南雄业商贸有限公司（以下简称“雄业公司”）、诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称“诚泰财保红河支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人陈菊慧，原告李某及其法定代理人李永云、陈菊慧的委托诉讼代理人孟小常，被告祖俊，被告红兴公司的委托诉讼代理人周茂盛、胡进，被告杨文林，被告雄业公司的委托诉讼代理人杨石伟，被告诚泰财保红河支公司的委托诉讼代理人董娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.本次交通事故造成原告如下经济损失：医疗费35532.72元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费5600元（100元/天×56天）、营养费1680元（30元/天×56天）、护理费8600元[住院期间5600元（100元/天×56天）+出院后护理费3000元（50元/天×60天）]、残疾赔偿金66976元（33488元/年×20年×10%）、精神抚慰金30000元、鉴定费3600元、交通费2219元、住宿费780元、担架护理费800元、病历复印费34元，共计160821.72元，由被告诚泰财保红河支公司根据机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告诚泰财保红河支公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）承担赔偿责任，再不足部分由被告祖俊、红兴公司和杨文林、雄业公司按责任比例承担赔偿责任；2.本案诉讼费判由被告方承担。诉讼中，原告当庭增加诉讼请求，将医疗费增加300元。事实和理由：2018年8月20日，被告祖俊驾驶云Ｇ×××××号大型普通客车载我等17人（含驾驶人）沿秀河线由弥勒方向驶往开远方向，当日14时30分，行至秀河线K1263+300米处时，车辆发生倒滑甩尾后驶入对向车道，车辆左侧中部与对向驶来由被告杨文林驾驶的云Ｇ×××××号重型自卸货车左侧车头发生碰撞，碰撞后云Ｇ×××××号大型普通客车掉到道路西侧路外的斜坡上，云Ｇ×××××号重型自卸货车前部掉到道路东侧路外的苗圃地中，造成云Ｇ×××××号重型自卸货车驾驶人、云Ｇ×××××号大型普通客车乘车人我、张正林、陈菊慧等人受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，我先被送到弥勒市竹园中心卫生院处理后，又先后在弥勒第一医院、昆明医学院第一附属医院、泸西县中医医院住院治疗，诊断为：1.颅底骨折，颅内积气；2.右侧颞骨骨折；3.右侧动眼神经损伤；4.右侧视神经挫伤；5.口腔颌面部软组织粉碎性撕裂伤并组织缺损；6.右下唇红外伤性畸形愈合；7.左前臂软组织挫裂伤。其中，我在弥勒第一医院住院17天，出院医嘱：继续上级医院正规治疗。在昆明医学院第一附属医院住院10天，在泸西县中医医院住院29天。经司法鉴定，我的伤残等级为十级，后续治疗费尚需5000元。本次交通事故，经弥勒市公安局交通警察大队做出弥公交认字[2018]第118号道路交通事故认定书,认定被告祖俊承担本次事故的主要责任，被告杨文林承担本次事故的次要责任，我、陈菊慧、张正林、蔡绍飞、王老华、王红、王双喜、张智卓、张田强无责任。经弥勒市公安局交通警察大队查实，被告杨文林驾驶的云Ｇ×××××号重型自卸货车投保交强险和商业三者险于被告诚泰财保红河支公司，本事故发生时尚在保险有效期内。我自上幼儿园时起至本事故发生均在开远市就读，多年来和父亲居住在开远市。事故发生后，被告祖俊先后为我垫付医疗费32419.32元，但其他赔偿款经多次交涉未果而成讼。综上所述，我认为，被告祖俊、杨文林的不谨慎驾驶行为给我身体造成了伤害，使我面部及右眼受伤，视力难以恢复，对我今后学习生活乃至整个人生产生了巨大的影响，并造成了较大的经济损失。为此，特依法诉请人民法院，请求支持我的各项诉讼请求，以维护我的合法权益。 被告祖俊、红兴公司、杨文林、雄业公司辩称：对原告所述本次事故发生的时间、地点、经过及责任划分无异议。原告因本次交通事故开支的经济损失，应先由被告诚泰财保红河支公司在交强险范围内承担，不足部分，由祖俊承担70%的责任，杨文林承担30%的责任。红兴公司与祖俊在应承担的责任范围内承担连带责任。对原告主张的诉讼请求，待质证阶段发表意见。 被告诚泰财保红河支公司辩称：云Ｇ×××××号车在我公司投保了交强险和保额为1500000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。对原告主张的经济损失，医疗费应根据基本医疗保险制度予以核算，建议扣减15%；鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围；在交强险医疗费用赔偿限额项下包含医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费等，若超过交强险医疗费用赔偿限额范围，则按事故责任比例在商业三者险范围内赔偿。对原告的诉讼请求待质证阶段发表。本次事故共有12位伤者，其余10位伤者未诉讼，但与我公司已经达成了赔偿协议，请法院在交强险赔偿限额范围内预留相应的份额。 针对争议事实，原告向本院提交证据： 1.居民身份证复印件1份，常住人ロ登记卡复印件3份，欲证实原告及其法定代理人的身份信息，原告系适格主体。 2.国家企业信用信息公示系统打印件1份，欲证实被告红兴公司的工商登记信息，且系本案适格被告。 3.国家企业信用信息公示系统打印件1份，欲证实被告雄业公司的工商登记信息，且系本案适格被告。 4.国家企业信用信息公示系统打印件1份，欲证实被告诚泰财保红河支公司的工商登记信息，且系本案适格被告。 5.房屋租赁合同、证明各1份，欲证实原告在开远市东城小学读书期间由父亲李永云监护，并租住在开远市。 6.证明、就读证明各1份，欲证实原告自2012年至2018年在开远市东城小学读书。 7.弥勒市公安局交通警察大队的弥公交认字[2018]第118号道路交通事故认定书复印件1份，欲证实本次交通事故的基本事实及责任划分。 8.弥勒第一医院的住院病历、手术记录、出院记录（出院证明书、诊断证明书）各1份，欲证实原告的伤情、住院天数及住院期间有家属陪护。 9.昆明医科大学第一附属医院的住院病案首页、入院记录、出院记录、诊断证明书、患者身份申明各1份，欲证实原告在昆明医科大学第一附属医院住院治疗的事实及天数。 10.泸西县中医医院的入院记录、出院记录、诊断证明书各1份，欲证实原告在沪西县中医医院治疗的事实、天数及住院期间需家属陪护。 11.昆明医科大学第一附属医院司法鉴定中心的昆医附一院司法鉴定中心[2019]LC鉴字第152号司法鉴定意见书1份，欲证实原告的伤残等级为十级。 12.昆明医科大学第一附属医院司法鉴定中心的昆医附一院司法鉴定中心[2019]LC鉴字第154号司法鉴定意见书1份，欲证实原告的后续治疗费需5000元。 13.昆明医科大学第一附属医院司法鉴定中心的昆医附一院司法鉴定中心[2019]LC鉴字第153号司法鉴定意见书1份，欲证实原告的误工期、护理期、营养期评定情况。 14.昆明医科大学第一附属医院司法鉴定中心的昆医附一院司法鉴定中心[2019]LC鉴字第151号司法鉴定意见书1份，欲证实原告的伤情达轻伤二级。 15.住院收费票据3份，病人住院费用清单、患者费用汇总单、住院总费用明细清单各1份，门诊收费票据40份，欲证实原告开支的医疗费情况。 16.收款收据1份、收据3份，欲证实原告在弥勒第一医院开支的担保护理费、复印费情况。 17.云南增值税普通发票联1份，欲证实原告开支鉴定费4000元。 18.高铁票20份、通用机打发票（客运专用）6份、通用定额发票26份、加油票1份，欲证实原告在昆明住院期间及后期复查开支的交通费。 19.收据3份，欲证实原告在昆明住院期间开支的住宿费。 20.中国南方电网公司云南电网公司电费通知单12份、云南增值税电子普通发票复印件1份，欲证实原告父亲李永云在开远市城区租房居住。 21.红河州城镇居民基本医疗保险证复印件1份，欲证实原告在开远市居住。 经质证，原告提交的证据2、3、7，五被告均无异议；证据1，五被告均无异议，且认为常住人口登记卡上记载原告是粮农；证据4，被告诚泰财保红河支公司认为其名称中没有州，其他无异议；证据5，被告祖俊、红兴公司认为房屋租赁合同与本次交通事故发生的时间不一致，因原告未提供签订合同的当事人李勇的身份信息及房屋产权信息等，故无法确定李勇是否真实存在，证明载明的内容实质属于证人证言，证人应按规定出庭，但现证人未到庭，故不认可，被告杨文林、雄业公司、诚泰财保红河支公司认为原告除未提供房东的身份信息、房产信息外，也没有提供缴纳水电费的票据，故不认可；证据6，五被告均无异议，但认为原告已从开远市东城小学毕业；证据8、10，被告祖俊、红兴公司无异议，被告杨文林、雄业公司、诚泰财保红河支公司认为病历资料未载明护理情况和加强营养；证据9，被告祖俊、红兴公司无异议，但认为没有陪护证明，被告杨文林、雄业公司、诚泰财保红河支公司认为病历资料未载明护理情况和加强营养；证据11，被告祖俊、红兴公司无异议，被告杨文林、雄业公司、诚泰财保红河支公司认为原告受伤后在第一家医院的病历中未载明视力下降，故不认可该鉴定；证据12，被告祖俊、红兴公司无异议，被告杨文林、雄业公司、诚泰财保红河支公司认为后续治疗费未实际开支，原告应待实际开支后另行主张；证据13，五被告均不认可，认为原告属于未成年人，不存在误工期，护理期、营养期应以出院医嘱为准；证据14，被告祖俊、红兴公司认为该鉴定意见与本案无关，被告杨文林、雄业公司、诚泰财保红河支公司认为伤情鉴定属于交警队处理范畴，不属于必然开支费用；证据15，被告祖俊、红兴公司对2019年2月28日的票据不认可，认为没有病历资料，原告也没有进行说明，被告杨文林、雄业公司、诚泰财保红河支公司认为2018年9月13日、2019年2月28日的票据与本案无关，住院期间的门诊收费票据应包含在住院收费票据中，对其他无异议；证据16，五被告均不认可；证据17，被告祖俊、红兴公司不认可误工期护理期营养期评定和伤情鉴定开支的鉴定费，被告杨文林、雄业公司、诚泰财保红河支公司不认可鉴定意见以及因此开支的鉴定费，鉴定费也不属于保险理赔范围；证据18，被告祖俊、红兴公司对真实性不认可，且原告也没有说明如何开支的交通费，该主张过高，被告杨文林、雄业公司、诚泰财保红河支公司不认可，认为没有就医证明，停车费的票据连号，与客观事实不符，且无其他证据佐证；证据19，被告祖俊、红兴公司不认可，认为住宿费是陪护人员开支，被告杨文林、雄业公司、诚泰财保红河支公司认为昆明的酒店都可以统一开具发票，不认可；证据20、21，被告祖俊、红兴公司认为中国南方电网公司云南电网公司电费通知单上缴费人系李勇，并非原告或原告父亲李永云，与本案无关，被告杨文林、雄业公司、诚泰财保红河支公司认为原告提交的证据已超出举证期限，不予质证。 被告祖俊、红兴公司向本院提交证据： 门诊收费票据1份，欲证实李智勇在弥勒市竹园中心卫生院开支医疗费115元。 经质证，被告祖俊、红兴公司提交的证据，原告认为由法院核实，被告杨文林、雄业公司、诚泰财保红河支公司无异议。 被告诚泰财保红河支公司向本院提交证据： 1.机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车综合险（2014）保险保险单（抄件）、机动车综合商业保险条款复印件各1份，欲证实被告雄业公司在被告诚泰财保红河支公司为云Ｇ×××××号车投保交强险和保额为1500000元的商业三者险，保险期限自2018年5月7日起至2019年5月6日止；根据交强险及商业三者险保险条款的明确约定，医疗费应当扣减个人应承担部分，建议扣减15%，鉴定费、诉讼费不属于保险赔付范围，交强险中医疗费用赔偿限额包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等，超出交强险医疗赔偿限额10000元的部分，应当按照比例由商业三者险承担保险赔付责任。 2.机动车辆人伤案件费用审核表10份，欲证实本次交通事故中另外10位受害人与被告诚泰财保红河支公司达成了赔偿协议。 经质证，被告诚泰财保红河支公司提交的证据1，原告对证明车辆投保保险情况无异议，但不认可保险条款约定，且对原告没有对抗效力，被告祖俊、红兴公司、杨文林、雄业公司均无异议；证据2，原告表示不清楚，被告祖俊、红兴公司、杨文林、雄业公司无异议。 被告杨文林、雄业公司未向本院提交证据。 通过举证、质证，对双方当事人提交的证据，相对方无异议的部分，能证实各方当事人欲证明的事实，本院予以采信并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1系公安机关出具，能证实原告欲证明的事实，予以采信；证据4与被告诚泰财保红河支公司提交的证据相互印证，能证实被告诚泰财保红河支公司的工商登记信息情况，予以采信；证据5，房屋租赁合同上租期届满之日是2017年10月31日，而证明上载明的搬家日期为2019年6月8日，两者相隔1年半左右，也无其他证据相佐证，不能证实原告欲证明的事实，不予采信；证据6加盖开远市东城小学公章，能证实原告读书情况，予以采信；证据8、9、10系医疗机构出具的病历材料，能证实原告在医院住院治疗的天数、诊断的病情及出院医嘱情况，予以采信；证据11、12系有资质的鉴定机构出具的鉴定意见书，能证实原告的伤残鉴定和后续治疗费评估情况，予以采信；证据13与国家法律对误工费、营养费的规定相矛盾，不能证实原告的误工期、营养期情况，不予采信；证据14与本案无关，不予采信；证据15，除编号为0047444922、0047480591、0047469179、0047801988的门诊收费票据上未加盖收款单位公章，编号为0078961470的门诊收费票据系2019年10月14日开支，发生在后续治疗费鉴定之后，2019年2月28日的云南省老干部医院的门诊收费票据无相关病历资料佐证，不能证实原告开支的门诊费用情况，2018年9月13日的门诊收费票据载明就诊科室为皮肤科，与原告因本次交通事故造成颌面部受伤吻合，其他票据也能证实原告开支的门诊费情况，采信该组证据能证明的事实；证据16，收据虽系一般性收据，但加盖有收款单位公章，且与原告在弥勒第一医院住院治疗时间吻合，载明为病历复印费的收款收据和收据不是原告因本次交通事故造成的直接损失，不能证实原告开支复印费情况，采信该证据能证明的事实；证据17，结合庭审中原、被告对四种鉴定的费用陈述，支持原告为进行伤残等级评定和后续治疗费评估开支的鉴定费1800元，其他不予采信；证据18，除2018年11月7日、2019年2月28日、2019年3月1日的高铁票与原告到医院就医时间吻合外，其他证据无法确认与本案相关性，采信该证据能证明的事实；证据19，未载明付款人信息，且与原告到昆明的医院检查治疗的时间不一致，不能证实原告欲证明的事实，不予采信；证据20，因缴费单上载明付款人系李勇，无法确认与本案相关性，不予采信；证据21，能证实原告在开远市参加基本医疗保险，予以采信。被告祖俊、红兴公司向本院提交证据，能证实本次交通事故受害人李智勇开支的医疗费情况，予以采信。被告诚泰财保红河支公司提交的证据1，保险条款中部分内容与法律规定相矛盾，故采信该证据能证明的事实；证据2，虽系单方制作，但与被告祖俊叙述的受伤人员情况一致，能证实其欲证明的事实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，被告祖俊驾驶云Ｇ×××××号大型普通客车载原告等人沿秀河线由弥勒方向驶往开远方向，当日14时30分行至秀河线K1263+300米处时，车辆发生倒滑甩尾后驶入对向车道，车辆左侧中部与对向驶来由被告杨文林驾驶的云Ｇ×××××号重型自卸货车左侧车头发生碰撞，碰撞后云Ｇ×××××号大型普通客车掉落到道路西侧路外的斜坡上，云Ｇ×××××号重型自卸货车前部掉到道路东侧路外的苗圃地中，造成被告杨文林、原告、张正林、陈菊慧等人受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2018年9月25日，弥勒市公安局交通警察大队作出弥公交认字[2018]第118号道路交通事故认定书，认定被告祖俊驾驶机动车雨天未降低行驶速度、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，承担本次事故的主要责任，被告杨文林雨天驾驶机动车超速行驶，承担本次事故的次要责任，原告、陈菊慧、张正林、蔡绍飞等人无责任。事故发生当天,原告被送往弥勒市竹园中心卫生院门诊治疗，开支门诊医疗费308.70元。同日，原告被送往弥勒第一医院住院治疗17天，于2018年9月6日出院，开支住院医疗费17994.93元、门诊医疗费1240.50元、担架费800元，诊断为：1.颅底骨折，颅内积气；2.右侧颞骨骨折；3.右侧动眼神经损伤；4.右眼视神经挫伤；5.口腔颌面部软组织粉碎性撕裂伤并组织缺损；6.右下唇红外伤性畸形愈合；7.左前臂软组织挫裂伤，出院医嘱：继续上级医院正规治疗，住院期间需1人陪护。2018年9月6日，原告到昆明医科大学第一附属医院住院治疗11天，于2018年9月17日出院，开支住院医疗费4601.52元、门诊医疗费669元，诊断为：右眼球顿挫伤；2.右眼视神经挫伤，出院医嘱：1.遵嘱用药；2.1月后门诊复查；3.监测血压、血糖。2018年9月18日，原告到泸西县中医医院住院治疗29天，于2018年10月17日出院，开支住院医疗费7604.67元，诊断为：1.右眼视神经损伤；2.右眼视神经萎缩，出院医嘱：1.注意休息（全休1月）；2.避免用眼过度；3.定期返院复查；4.不适随诊，住院期间需1人陪护。自2018年11月6日至2019年3月1日，原告多次到昆明医科大学第一附属医院、泸西县中医医院门诊治疗，共开支门诊医疗费1351.23元。经原告的法定代理人申请，2019年3月1日，昆明医科大学第一附属医院司法鉴定中心做出昆医附一院司法鉴定中心[2019]LC鉴字第152、154号司法鉴定意见书，评定原告右眼中度视力损害达十级伤残，后期需定期复查、营养神经、点阵激光治疗面部瘢痕，后续治疗费需5000元，原告开支鉴定费1800元。因赔偿事宜，现原告向本院起诉，要求解决。诉讼中，经本院询问，云Ｇ×××××号大型普通客车乘车人有原告、陈菊慧以及张正林、蔡绍飞、王老华、王红、王双喜、张智卓、张田强、李熙媛、李熙茹、李佐、李智勇（以下简称“案外11人”）受伤，乘车人唐赵雄、被告祖俊未受伤，还有两位乘客并未留下姓名、联系方式等信息，弥勒市公安局交通警察大队也无剩余2名乘客的相关身份信息。张正林、蔡绍飞、王老华、王红、王双喜、张智卓、张田强、李熙媛、李熙茹、李佐分别与被告诚泰财保红河支公司达成了赔偿协议，李智勇因本次交通事故受伤开支医疗费115元，上述案外11人的合理经济损失在交强险医疗费用赔偿限额项下共计30972.47元、死亡伤残赔偿限额项下共计5917元。 经查，原告自2012年9月至2018年7月一直在开远市东城小学读书，并参加了红河州城镇居民基本医疗保险，原告母亲在泸西县租房居住；事故发生时，被告祖俊驾驶的云Ｇ×××××号大型普通客车的实际所有权人系被告祖俊，并挂靠在被告红兴公司，被告祖俊持有“A1A2”类机动车驾驶证和道路运输从业资格证；被告杨文林驾驶的云Ｇ×××××号重型自卸货车的登记所有权人系被告雄业公司，被告杨文林在为被告雄业公司提供劳务过程中发生交通事故，该车在被告诚泰财保红河支公司投保了交强险和保额为1500000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在车辆检验和保险有效期间内，被告杨文林持有“B2”类机动车驾驶证；事故发生后，被告祖俊为原告垫付医疗费32419.32元。 本院认为，弥勒市公安局交通警察大队做出的弥公交认字[2018]第118号道路交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，责任划分公平合理，且原、被告均无异议，故本院确认被告祖俊承担本次事故的主要责任，被告杨文林承担本次事故的次要责任，原告、陈菊慧以及张正林、蔡绍飞等无责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，原告因本次交通事故受伤造成的经济损失，应由被告诚泰财保红河支公司在云Ｇ×××××号车交强险责任分项赔偿限额内先予赔偿；不足部分，因本次交通事故系机动车与机动车之间发生，且责任划分为主次责任，而被告杨文林是在为被告雄业公司提供劳务过程中驾驶机动车发生交通事故造成原告等人受伤，并承担本次事故的次要责任，存在重大过失，故由被告诚泰财保红河支公司根据保险合同在云Ｇ×××××号车商业三者险的保额范围内赔偿30%，仍有不足部分，由被告杨文林、雄业公司连带赔偿，剩余的70%由被告祖俊、红兴公司连带赔偿。 原告的诉讼请求中主张后续治疗费5000元、住院伙食补助费5600元、担架护理费800元符合法律规定，有相关证据证实，本院予以支持；主张医疗费35832.72元，依据原告提交与本案相关的医疗票据，支持医疗费33770.55元；主张营养费1680元，因原告提交的病历资料中未载明需加强营养，故不予支持；主张护理费8600元，虽原告提交的病历资料中仅在弥勒第一医院、泸西县中医医院住院期间有陪护证明，但原告系未成年人，在住院期间需成年人照顾，而原告自述护理人员无固定工作，结合红河州地区实际情况，支持护理费5600元（100元/天×56天）；主张残疾赔偿金66976元，虽原告的户籍地址在农村，但原告自2012年9月至2018年7月一直在开远市东城小学读书，且原告母亲在泸西县租房居住，故应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，予以支持；主张精神抚慰金30000元，原告因本次交通事故造成右眼中度视力损坏，会对日常的生活质量造成严重下降，故酌情支持3000元；主张鉴定费3600元，支持原告为进行伤残鉴定和后续治疗费评估开支的鉴定费1800元；主张交通费2219元，根据原告提交的部分交通费票据，结合原告到医院就诊及进行鉴定的相关情况，酌情支持1000元；主张住宿费780元，因原告未提交充分证据证实，故不予支持；主张病历复印费34元，因提供的证据不足以证实该主张，且并非因本次交通事故造成的直接损失，故不予支持。针对原告的诉讼请求，结合相关法律规定，本院确认原告因本次交通事故受伤造成的经济损失为：医疗费33770.55元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费5600元（100元/天×56天）、护理费5600元（100元/天×56天）、残疾赔偿金66976元（33488元/年×20年×10%）、精神抚慰金3000元、鉴定费1800元、交通费1000元、担架护理费800元，以上共计123546.55元，其中在交强险医疗费用赔偿限额项下为45170.55元（33770.55元+5000元+5600元+800元）、死亡伤残赔偿限额项下为76576元（5600元+66976元+3000元+1000元）、财产损失赔偿限额项下为0元。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。本案原告和（2019）云2504民初3621号案件陈菊慧以及案外11人均在本次交通事故中受伤，（2019）云2504民初3621号案件陈菊慧因本次交通事故造成的合理经济损失为20135.70元，其中在交强险医疗费用赔偿限额项下为13435.70元、死亡伤残赔偿限额项下为6700元、财产损失赔偿限额项下为0元。案外11人的合理经济损失在交强险医疗费用赔偿限额项下共计30972.47元、死亡伤残赔偿限额项下共计5917元，所有受伤人员的合理经济损失在医疗费用赔偿限额项下总和为89578.72元（45170.55元+13435.70元+30972.47），已超过10000元，死亡伤残赔偿限额项下总和为89193元（76576元+6700元+5917元），未超过110000元，财产损失赔偿限额项下为0。故本案原告因本次交通事故受伤造成的经济损失123546.55元，由被告诚泰财保红河支公司在云Ｇ×××××号车交强险分项赔偿限额范围内赔偿81618.55元[其中在医疗费用赔偿限额内赔偿5042.55元（10000元×45170.55元÷89578.72元）、死亡伤残赔偿限额内赔偿76576元、财产损失赔偿限额内赔偿0元]，剩余41928元中除鉴定费外的40128元，由被告诚泰财保红河支公司在云Ｇ×××××号车商业三者险的保额范围内赔偿30%即12038.40元，共计应赔偿93656.95元，剩余的70%即28089.60元由被告祖俊、红兴公司连带赔偿。鉴定费1800元，由被告杨文林、雄业公司连带赔偿30%即540元，由被告祖俊、红兴公司连带赔偿70%即1260元。因被告祖俊已经为原告垫付32419.32元，扣减上述被告祖俊、红兴公司应赔偿原告的29349.60元，剩余的3069.72元应从被告诚泰财保红河支公司赔偿给原告的费用中扣付给被告祖俊。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下： 一、原告李某因本次交通事故受伤造成的经济损失123546.55元，由被告诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司赔偿93656.95元，由被告祖俊、泸西红兴运输有限公司连带赔偿29349.60元，由被告杨文林、云南雄业商贸有限公司连带赔偿540元。赔偿款限于判决生效后十日内一次性支付。 二、被告祖俊为原告李某垫付的32419.32元，扣减由被告祖俊、泸西红兴运输有限公司应赔偿原告李某的29349.60元，剩余3069.72元从被告诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司赔偿给原告李某的费用中直接扣付给被告祖俊。 三、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3516元，减半收取计1758元，由原告李某负担762元，由被告杨文林、云南雄业商贸有限公司负担996元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  孙云霞 二〇一九年十二月二十九日 书记员  王海旭