河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2019)豫0402行初109号原告河南水木清华建设工程有限公司，住所地郑州市惠济区绿源路9号。统一社会信用代码：91410100170050203W。法定代表人陈伟宏，总经理。委托代理人张江浩，河南泰豫恒律师事务所律师。委托代理人张丽霞，河南泰豫恒律师事务所实习律师。被告平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区行政综合办公楼五楼。统一社会信用代码：114104005596392350。诉讼代表人董汉生，局长。委托代理人赵书亚，男，系平顶山市人力资源和社会保障局工作人员。第三人张玉明，男，1968年5月3日生，汉族，住河南省鲁山县。第三人胡必根，男，1976年9月12日生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。第三人谢垒垒，男，1984年7月16日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。第三人张玉明、胡必根、谢垒垒的委托代理人罗欣普，河南厚源律师事务所律师。原告河南水木清华建设工程有限公司（以下简称水木清华公司）不服被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政处理决定,于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日立案后，于2019年10月17日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告水木清华公司的委托代理人张江浩，被告市人社局的委托代理人赵书亚，第三人张玉明、胡必根、谢垒垒的委托代理人罗欣普及第三人张玉明，证人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，2019年4月12日市人社局对水木清华公司作出了平人社监理字[2019]第3号《劳动保障监察行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），该决定书的主要内容为：经调查，水木清华公司平顶山德馨苑6号楼工地墙砖磨角工人工资（民工代表：张玉明134××××1496）。水木清华公司拖欠工资的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条、第七条的规定。根据《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项的规定，对水木清华公司作出如下行政处理：在10日内全额支付水木清华公司平顶山德馨苑6号楼工地拖欠的墙砖磨角工资63200元，其中张玉明23200元，胡必根21000元，谢垒垒19000元。原告水木清华公司诉称，2019年4月12日市人社局作出了平人社监理字[2019]第3号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求水木清华公司在10日内全额支付其在平顶山德馨苑6号楼工地拖欠第三人的墙砖磨角工资共计63200元，该行政处理决定与事实严重不符，水木清华公司并不存在拖欠第三人工资的情形，被告作出的行政处理决定有误。综上，请求：1.依法撤销平人社监理字[2019]第3号《行政处理决定书》；2.本案的诉讼费由市人社局承担。水木清华公司提供的证据材料有：1.平人社监理字[2019]第3号《行政处理决定书》；2.（2018）豫04行终244号《行政判决书》。被告市人社局辩称，张玉明等3名民工投诉在平顶山德馨苑工地干活被拖欠工资，市人社局对此事进行了调查处理，经查张玉明等3名民工在平顶山德馨苑工地6号楼施工墙砖磨角，该工地的施工方为水木清华公司。水木清华公司工地管理人员尤卫国让陈玉红介绍墙砖磨角工人，陈玉红把投诉人介绍给尤卫国，尤卫国给投诉人口头约定工资是每米20元，施工结束后，尤卫国在郑州住院期间，陈玉红和证人吴某、赵某曾去医院看望，当时和尤卫国明确磨角每米20元。在与民工结算工资款时，水木清华公司找不到尤卫国并对投诉人的工资有异议，依据陈玉红施工的磨角长度，陈玉红给投诉人证明工资款共计63200元。水木清华公司拖欠工资的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，依据《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）款的规定对其作出处理决定，责令水木清华公司支付工资63200元。市人社局提供的证据材料有：1.劳动保障监察群众投诉举报案件登记审批表，投诉材料，工资单,2015年12月30日陈玉红出具的证明，张玉明等3人的身份证复印件；2.2017年9月26日对张玉明的询问笔录及2017年8月14日对胡必根的询问笔录；3.2019年1月14日对吴某、赵某、陈玉红的询问笔录，6#楼墙砖磨角工资清单，照片，2016年8月9日由项目部袁万奇和施工队陈玉红签字的6#、9#楼贴地砖、墙砖、踢脚线全部工程量清单，证明，2017年7月2日陈玉红出具的说明；4.2019年1月14日对张玉明的询问笔录；5.水木清华公司的注册信息；6.2016年8月9日由项目部施行标和施工队陈玉红签字的6#、9#楼贴地砖、墙砖、踢脚线全部工程量清单，2016年8月9日由项目部袁万奇和施工队陈玉红签字的6#、9#楼贴地砖、墙砖、踢脚线全部工程量清单（同证据3中该证据），2016年12月19日陈玉红出具的说明,借条及付款申请单等，2016年10月26日6#、9#楼贴地砖、墙砖、踢脚线全部工程量清单，照片打印件；7.建设工程施工合同；8.平人社监询字[2017]第652号《劳动保障监察调查询问通知书》及送达凭证；9.劳动保障监察立案审批表;10.平人社监告字[2017]第45号《劳动保障监察行政处理事先告知书》及送达凭证，劳动保障监察案件处理报批表，平人社监理字[2017]第42号《劳动保障监察行政处理决定书》及送达凭证，河南省平顶山市中级人民法院（2018）豫04行终244号《行政判决书》;11.平人社监令字[2019]第9号《劳动保障监察责令整改决定书》及送达凭证;12.平人社监告字[2019]第4号《劳动保障监察行政处理事先告知书》及送达凭证；13.劳动保障监察案件处理报批表、平人社监理字[2019]第3号《劳动保障监察行政处理决定书》及送达凭证，2019年3月26日水木清华公司出具的陈述申辩书，法律依据。第三人张玉明等3人的述称意见同市人社局的辩称意见，认为水木清华公司拖欠第三人的工资事实清楚，证据充分，应予支持。张玉明等3人提供的证据材料有：赵某出庭作证的证人证言。经庭审质证，水木清华公司对市人社局提供的证据一的真实性有异议，认为本案的第三人与水木清华公司不存在劳动关系，第三人投诉内容63240元工资与水木清华公司无关，投诉材料中显示的干活时间与2015年12月30日陈玉红出具的证明中列明的干活时间相矛盾；对证据二的真实性有异议，1.对张玉明的询问时间为2017年9月26日，但是笔录下方询问人及记录人签字时间为2017年10月10日，2.对胡必根的询问时间为2017年8月14日，但记录人签字时间为2017年8月4日，且无询问人签字，该两份笔录存在造假嫌疑，不能作为认定案件事实的证据，且市人社局未对第三人谢垒垒进行询问；对证据三的真实性有异议，认为吴某、赵某、陈玉红与水木清华公司没有关系，市人社局对该三人所作笔录与本案无关，且水木清华公司与陈玉红并未签订任何合同，陈玉红出具的证明不能作为认定案件事实依据；对证据四的真实性有异议，张玉明在该笔录中陈述的从2015年5月干到2015年12月与其在2017年9月26日市人社局对其所作的询问笔录中所称从2015年5月干到2016年12月明显不一致，存在捏造事实嫌疑，且其所称水木清华公司拖欠其工资没有事实和客观依据；对证据五的真实性无异议，但认为该证据不能证明水木清华公司与投诉人之间存在劳动关系以及拖欠工资的情形；对证据六的真实性有异议，该份证据均非水木清华公司出具，内容与本案无关，且证据之间相互矛盾，不能作为认定事实的证据；对证据七至证据九的真实性无异议，但认为该证据不能证明市人社局作出的行政处理决定是合法的；对证据十有异议，对行政处理事先告知书与行政处理决定书认定水木清华公司拖欠职工工资有异议，认为水木清华公司与投诉人无劳动关系，不存在拖欠工资情形；对证据十一至证据十三的真实性无异议，但对其认定水木清华公司拖欠职工工资有异议，认为水木清华公司与投诉人无劳动关系，不存在拖欠工资情形。第三人张玉明等3人对市人社局提供的证据无异议。市人社局对水木清华公司提供的证据一有异议，认为不能作为证据使用，系本案审理的内容；对证据二无异议。第三人张玉明等3人对水木清华公司提供的证据一无异议；认为证据二与本案无关联性。根据当事人的举证、质证及庭审审查，本院认定以下事实：2017年8月14日张玉明、谢垒垒、胡必根向市人社局投诉称其3人在平顶山市新城区德馨苑小区6#楼干墙砖磨角，水木清华公司拖欠其3人工资共计63240元。2017年10月31日市人社局对水木清华公司作出平人社监理字[2017]第42号《行政处理决定书》，要求水木清华公司在10日内全额支付在平顶山市新城区德馨苑6#楼工地墙砖磨角工人的工资共计63240元，其中：张玉明23240元、胡必根21000元、谢垒垒19000元。水木清华公司收到该处理决定书后，对该决定书不服，向本院提起行政诉讼，张玉明等3人作为第三人参加诉讼。在该案的庭审中，陈玉红作为证人出庭作证证明：“6#楼磨角工序是在施工过程中增加的，是张玉明与尤卫国协商的单价每米20元，尤卫国跟张玉明一直没有结算工资，张玉明等3人干该工程的工程量是其测量的。其于2015年12月30日为张玉明等3人出具的证明中证明共欠3人磨角工资63240元，实为63200元，属计算错误。”本院经审理作出了（2018）豫0402行初35号行政判决，认为：“张玉明等3人没有签订承包合同，没有结算凭证及欠条，陈玉红虽出具有证明，证明张玉明等3人干墙砖磨角工程单价每米20元，共欠磨角工资63240元，但张玉明等3人干墙砖磨角工程的单价并非与陈玉红约定，且陈玉红证明中共欠磨角工资63240元计算错误。市人社局仅依据张玉明等3人的投诉和陈玉红的证明认定水木清华公司拖欠张玉明等3人干墙砖磨角的工资共计63240元证据不足。”本院据此撤销了市人社局作出的平人社监理字[2017]第42号《劳动保障监察行政处理决定书》。张玉明等人对本院作出的（2018）豫0402行初35号行政判决不服，向平顶山市中级人民法院提出上诉。平顶山市中级人民法院经过审理于2018年12月25日作出了（2018）豫04行终244号《行政判决书》，二审查明的事实与一审认定的事实一致，认为因涉案工程单价问题未确定，工程款结算问题未查清，在此情况下，市人社局未能查明水木清华公司是否仍拖欠张玉明等人的工资，亦未对被拖欠工资的人员以及工资数额进行核实，市人社局作出的平人社监理字[2017]第42号《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实不清，证据不足，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月14日，市人社局对吴某、赵某、张玉明进行了询问并制作了询问笔录，吴某在询问笔录中称：“其要为陈玉红证明德馨苑工程和尤卫国的谈话。2016年7月其与陈玉红、赵某三个人一起去郑州153医院找到尤卫国，尤卫国承诺陈玉红磨角20元一米，其、陈玉红和尤卫国说要打个单据尤卫国说马上完工了就没有打单据，说的完工后就给工资，现在尤卫国失踪找不到了。”赵某在笔录中称:“其要反应的问题是2016年7月份陈玉红、吴某和其一起去郑州找德馨苑十号楼工地的老板尤卫国说工地上工资的问题，工资问题谈好后，就该陈玉红的四个问题……第四个问题瓷砖要磨角图纸变更了成本加大了现在磨一米的角需要20元。当时其三人要求尤卫国写欠条，尤卫国说不用写了过几天就给了，现在找不到尤卫国了。”张玉明在笔录中称：“其在平顶山德馨苑6号楼干墙砖磨角，从2015年5月干到2015年12月，其三人磨角，工地的大包尤卫国口头约定结算单价是每米20元，当时其三人是陈玉红介绍给尤卫国的，其除了干磨角外，不磨角时还干有铺砖，现在欠其磨角工资经再次核算为23200元，其没有合同，没有结算单和欠条。”之后市人社局又先后向水木清华公司邮寄送达了《劳动保障监察责令整改决定书》、《劳动保障监察行政处理事先告知书》。2019年3月26日水木清华公司向市人社局出具了陈述申辩书。2019年4月12日市人社局对水木清华公司作出平人社监理字[2019]第3号《行政处理决定书》，要求水木清华公司在10日内全额支付平顶山德馨苑6号楼工地拖欠的墙砖磨角工资共计63200元，其中张玉明23200元，胡必根21000元，谢垒垒19000元。水木清华公司收到该处理决定书后，对该决定书仍不服，引起诉讼。本案庭审中，市人社局向本院提交了一份证明人为陈玉红、吴小丰、赵某的证明，内容为：“张玉明、胡必根、谢垒垒等员工在新城区德馨苑公租房6号楼墙砖磨角工程共25层，每层126.4米×25层=3160米，3160米×单价每米20元=63200元整，本工程在2015年12月30日内全部完工，共欠张玉明班组磨角工资63200元。”赵某作为证人出庭作证，其在庭审中的陈述与其在市人社局对其所作的询问笔录中的陈述一致。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》和《劳动保障监察条例》的规定，劳动保障行政部门有权依法对用人单位支付劳动者工资的情况实施劳动保障监察，对违法行为进行查处，但劳动保障行政部门责令支付劳动者的工资报酬，应有确凿的证据证明用人单位存在克扣或者无故拖欠劳动者工资的行为，并对被拖欠的人员、工资数额进行核实。本案，市人社局在（2018）豫04行终244号《行政判决书》生效后，对吴某、赵某进行了调查询问并制作了询问笔录，吴某和赵某在询问笔录称其两人和陈玉红曾于2016年7月见过尤卫国，尤卫国承诺磨角一米20元，但张玉明等3人在平顶山德馨苑6号楼干墙砖磨角工程的工程量仅有陈玉红于2015年12月30日出具的证明以及证明人为陈玉红、吴小丰、赵某的证明予以证实，而吴某、赵某、陈玉红均非平顶山德馨苑6号楼墙砖磨角工程的承包人，本案当事人并未提供证据证明尤卫国授权陈玉红、吴某、赵某对张玉明等3人干墙砖磨角的工程量进行计算，因此市人社局依据张玉明等3人的投诉、对赵某、吴某、陈玉红的调查询问及陈玉红出具的证明等认定水木清华公司拖欠张玉明等3人干墙砖磨角的工资共计63200元证据不足。市人社局作出的平人社监理字[2019]第3号《行政处理决定书》认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决如下：撤销被告平顶山市人力资源和社会保障局于2019年4月12日作出的平人社监理字[2019]第3号《劳动保障监察行政处理决定书》。案件受理费50元，由被告平顶山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李建新审 判 员  袁淑扬人民陪审员  孙丽珂二〇一九年十二月十九日法官助理韩晴书记员曹亚培附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(1主要证据不足的；(1适用法律、法规错误的；(1违反法定程序的；(1超越职权的；(1滥用职权的；(1明显不当的。