文书内容湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终4396号上诉人（原审被告）：王福友,男,1983年6月27日出生,汉族,湖南省郴州市。委托诉讼代理人：罗英，湖南瀛森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧日亮,男,1963年1月29日出生,汉族,住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：吴海龙，湖南银光律师事务所律师。上诉人王福友因与被上诉人欧日亮民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王福友上诉请求：撤销原审判决并依法改判驳回欧日亮的诉讼请求，一、二审案件受理费由欧日亮承担。事实和理由：1.王福友与欧日亮之间不构成合伙关系。王福友向欧日辉借款时未与其商谈合伙事宜，更不知道1,000,000元系欧日亮等四人共同筹集而来。王福友与欧日亮、欧日辉、欧日跃、黄志亮之间始终没有合伙经营，王福友与欧日亮等四人之间不存在合伙关系。根据合同相对性原则，欧日辉为出借人，应由欧日辉根据借款合同向王福友主张权利，欧日亮无权起诉。2.一审错误认定王福友欠欧日辉等四人本金1,500,000元。王福友当时的本意是向姨父欧日辉借款，出于亲情关系，才答应事后给欧日辉500,000元回报。即便按照一审法院认定的王福友与欧日亮等四人构成合伙关系，借条中约定的500,000元分红也违反了合伙共担风险、共负盈亏的规定，损害了王福友的合法权益，该500,000元保底收益依法无效。一审法院认定王福友欠欧日亮等四人本金1,500,000元，在此基础上按年利率6%计算利息，违反了法律规定。本案应认定为民间借贷纠纷，王福友向欧日辉的借款本金为1,000,000元，双方未约定利息，应按年利率6%计算利息。3.一审判决既认定王福友与欧日亮等四人之间为合伙关系，则欧日辉、欧日跃、黄志亮作为共同合伙人，依法应当共同参加本案诉讼。4.一审法院超越当事人的诉讼范围进行裁判。欧日亮根据王福友2019年2月4日出具的金额为320,850元的借条，以民间借贷纠纷提起本案诉讼，诉讼中欧日亮亦坚持按民间借贷法律关系主张权利，其对王福友2013年12月2日出具的金额为1,500,000元的借条未主张权利。一审法院超出欧日亮的诉讼请求，判非所诉，审理程序严重违法。综上，一审法院认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院改判支持王福友的上诉请求。欧日亮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。欧日亮向一审法院起诉请求：判令王福友立即返还欧日亮借款本金320,850元及利息(利息从2019年2月4日起按双方约定月利率1.5%计算至实际付清之日)，诉讼费及财产保全费由王福友承担。一审法院认定事实：2013年，王福友因做郴永大道绿化工程急需资金周转，遂与其姨父欧日辉商谈投资入股事宜，欧日亮与案外人欧日跃系欧日辉兄弟，案外人黄志亮系欧日辉同事，经协商，欧日亮与案外人欧日跃各入股300,000元，案外人欧日辉、黄志亮各入股200,000元，欧日亮等四人共投入1,000,000元。王福友收到入股资金后欲解除其与欧日亮等四人的合伙关系，经协商，王福友按50万分红回报欧日亮等四人的投资，并于2013年12月2日向其姨父欧日辉出具一张借条，该借条注明：“今借到欧日辉现金壹佰伍拾万元正。（附：还借方式：在2014年12月底一次性还清）”，案外人欧日辉、黄志亮、欧日跃及欧日亮作为在场人在该借条下方签字。借条出具后，王福友分别于2014年底还款500,000元，于2015年底还款300,000元，于2016年底还款250,000元，上述已还款项欧日亮等四人按各自入股比例分配。后因王福友未再偿还剩余欠款，欧日亮就其本人债权部分多次向王福友催讨，2019年初，王福友向欧日亮出具一份借条，该借条注明：“借款人：王福友今借到出借人欧日亮现金人民币320,850元（大写：叁拾贰万零捌佰伍拾元整），按月息1.5%计算，于2019年2月4日一次性还清本金及利息”。落款日期为2019年2月4日。欧日亮称书写借条的日期应为2019年1月4日，同日出具给欧日跃的借条的落款日期为2019年1月4日。之后，王福友仍未偿还欠款，故酿成此次纠纷。一审法院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷。王福友辩称2019年2月4日双方的民间借贷行为并未实际发生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，双方均认可本案借款源于欧日亮等四人入股与王福友合伙搞绿化工程的事实，故本案应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。欧日亮等四人将1,000,000元转给王福友后已完成了合伙出资义务，王福友在收到1,000,000元合伙入股资金后随即承诺回报500,000元作为分红，解除其与欧日亮等四人的合伙关系并出具借条，视为散伙清算，该清算系欧日亮等四人与王福友自愿、平等协商的结果，对双方均有约束力，王福友应按约定于2014年12月底一次性偿还欠款，现欧日亮以王福友于2019年2月4日出具的借条主张权利，而王福友对该借条予以否认，故本案应以散伙清算的结果确认欧日亮的债权数额，双方约定了还款期间，但未约定逾期利息，欧日亮起诉时主张了利息，本案可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定计算逾期利息。故王福友于2014年底偿还500,000元，属于期限内还款，尚欠本金为：1,500,000元-500,000元=1,000,000元；2015年底偿还300,000元，属于逾期还款，产生逾期利息为：1000,000元×6%/年=60,000元，尚欠本金为：1,000,000元+60,000元-300,000元=760,000元；2016年底偿还250,000元，属于逾期还款，产生逾期利息为760,000元×6%/年=45,600元，尚欠本金为：760,000元+45,600元-250,000元=555,600元；截止2018年底产生逾期利息为：555,600元×6%/年×2年=66,672元，本息合计为：555,600元+66,672元=622,272元。欧日亮投资300,000元占总投资额1000,000元的30%，其按比例享有的债权为622,272元×30%=186,681.6元。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、限被告王福友在本判决生效后三十日内偿还原告欧日亮欠款本金及利息共计186,681.6元（本息计算至2018年12月31日止，后段利息按所欠本金166,680元为基数，按年利率6%计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告欧日亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3056.38元，财产保全费2124.25元，合计5180.63元，由被告王福友负担3108元，原告欧日亮负担2072.63元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王福友提交的（2019）湘1003民初2261号民事裁定书与本案无关，不予采信。本院除对一审查明的事实予以确认外，补充查明，2013年12月14日、2013年12月19日、2014年1月8日欧日辉分别转账460,000元、490,000元、30,000元至王福友银行账户内，二审中欧日亮陈述2013年底欧日辉另支付了20,000元现金给王福友，以上共计支付了1,000,000元给王福友，之后王福友于2014年1月8日之后补了落款时间为2013年12月2日的案涉1,500,000元的借条。二审中，欧日亮陈述，2019年1月4日，欧日亮与王福友对1,500,000元的借条按下表所列方式对还款、欠款进行结算后得出王福友尚欠欧日亮等四人共计1,097,700元的结论，按欧日亮占30%比例计算再扣除了几千元后，王福友出具了尚欠欧日亮320,850元的案涉借条，王福友依约在借条上注明“按月息1.5%计算”。注：单位万元。2014年底偿还的50万系回报分红，2015年开始按月息1.5分计息。            截至日期              本金              月利率              借款期间              利息              还款              总欠款                  2014.12.31              150              无              12个月              无              50              100                  2015.12.31              100              1.5%              12个月              18              30              88                  2016.12.31              88              1.5%              12个月              15.84              25              78.84                  2017.12.31              78.84              1.5%              12个月              14.19              0              93.03                  2018.12.31              93.03              1.5%              12个月              16.74              0              109.77      本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，王福友认可2013年欧日辉投资入股、因故退股并将投资款1,000,000元转为借款并承诺回报500,000元后出具1,500,000元借条的事实。而该1,000,000元中有300,000元系欧日亮出资，2019年2月4日经对还款情况结算后王福友向欧日亮出具借款320,850元的借条，该1,500,000元借条和320,850元借条均属上述第二款规定中的“经清算达成的债权债务协议”。现欧日亮以前述两份借条作为依据以民间借贷纠纷提起本案诉讼，有法律依据。一审法院将本案定性为合伙协议纠纷并按合伙法律关系审理有误，本院将本案定性纠正为民间借贷纠纷。欧日亮起诉要求王福友偿还借款本金320,850元及利息，主要债权凭证就是案涉320,850元的借条，而该借条又是经落款时间为2013年12月2日的1,500,000元借条历经几次还款后结算而来。为查清欧日亮是否对王福友享有借款本金320,850元的情况，本案必须从1,500,000元借条的出具缘由、借款本金收取、计息、还款情况等进行全面综合分析认定。2013年12月至2014年1月8日，王福友实际只收到1,000,000元借款，故该1,500,000元借条的本金应为1,000,000元，借条中多出来的500,000元实为借贷双方约定的借款期间（2013年12月至2014年12月）内的利息，折算利率为年息50%，超出了受法律保护范围。根据民间借贷纠纷相关司法解释的规定，还息款项应按已还的计月息3分、未还的计月息2分计算，据此，本院测算案涉1,500,000元借条的还款、欠款数额如下：2014年底王福友还款500,000元，计还利息360,000元，扣除本金140,000元，尚欠本金860,000元（1,000,000元-140,000元）；2015年底王福友还款300,000元，均计还息，尚欠本金860,000元；2016年底王福友还款250,000元，均计还息，尚欠本金860,000元；2017年1月1日后，王福友未再还款，按月息2分计算，则截至2018年12月31日，王福友共欠借款本金860,000元，利息412,800元，本息共计1,272,800元，属欧日亮的借款本息为381,840元。而欧日亮二审时陈述，截至2018年12月31日王福友的总欠款数额为本金930,300元，利息167,400元，本息合计1,097,700元（按月息1.5%计算而来），属欧日亮的借款本息为320,850元。将本院依法测算后得来的本息数额，与王福友、欧日亮双方依约结算得来的本息数额相对比，可知案涉320,850元的借条并未超出受法律保护的范围，该借条合法有效，王福友应按借条偿还欧日亮截至2019年2月4日的借款本息共计320,850元，2019年2月4日之后则应以本金258,000元（860,000元×30%）按月息1.5%计算未还款利息。一审法院判决王福友偿还欧日亮欠款本息共计186,681.6元（计算至2018年12月31日止），后续利息以本金166,680元为基数按年利率6%计算至债务清偿之日止，处理结果虽然不当，但鉴于欧日亮未对一审判决提出上诉，视为欧日亮对自身民事权益的合法处分，本院予以确认。王福友上诉认为本案系民间借贷纠纷的理由成立，但其认为欧日亮不具有原告主体身份或欧日亮未按借条履行出借款项义务的主张与查明的事实不符，其上诉请求不成立，应予驳回。综上，王福友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，但鉴于欧日亮未上诉，自愿合法放弃自身民事权益，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6112.75元，由王福友负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢末钢审 判 员 张九香审 判 员 廖 军二〇一九年十二月十九日法官助理 李言琦书 记 员 聂莎莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。