广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂民初50号 原告：广西北部湾银行有限公司百色分行，住所地广西壮族自治区百色市那毕大道12号百色投资大厦东塔楼一楼121商铺。 负责人:梁锦雄，副行长。 委托诉讼代理人：冷宗晋，该行职员。 委托诉讼代理人：黄仁谊，该行职员。 被告：广西翔吉有色金属有限公司，住所地广西壮族自治区隆林县新州镇城北（桂鑫公司大院）。 法定代表人：吴堪吉，该公司总经理。 被告：广西翔吉物流有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新区快速环道南面。 法定代表人：周月东，该公司董事长。 被告：广西翔吉贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新区工业园5号区。 法定代表人：吴堪吉，该公司总经理。 被告：南宁银杉电线电缆有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市北湖路东五里6号。 法定代表人：骆建雄，该公司执行董事。 被告：吴堪吉，男，1965年10月6日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被告：周月东，女，1967年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 以上六被告的共同委托诉讼代理人：黄琼芳，广西普曼律师事务所律师。 原告广西北部湾银行有限公司百色分行（以下简称湾行百色分行）因与被告广西翔吉有色金属有限公司（以下简称翔吉有色金属公司）、广西翔吉物流有限公司（以下简称翔吉物流公司）、广西翔吉贸易有限公司（以下简称翔吉贸易公司）、南宁银杉电线电缆有限责任公司（以下简称银杉公司）、吴堪吉、周月东金融借款合同纠纷一案，本院2018年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。湾行百色分行的委托诉讼代理人冷宗晋，翔吉有色金属公司、翔吉物流公司、翔吉贸易公司、银杉公司、吴堪吉、周月东的共同委托诉讼代理人黄琼芳到庭参加了诉讼。本案经批准延长了审理期限，现已审理终结。 原告湾行百色分行起诉请求：1.判令翔吉有色金属公司偿还湾行百色分行承兑汇票垫款60559394.92元，利息42139082.32元（利息暂计至2018年8月21日，利息按银行承兑协议约定计收至被告还清款项之日止），本息合计102698477.24元；2.判令翔吉物流公司、翔吉贸易公司、银杉公司、吴堪吉、周月东对翔吉有色金属公司上述债务承担连带保证担保责任；3.本案所有诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2014年4月15日至2015年5月20日期间，湾行百色分行向翔吉有色金属公司开出银行承兑汇票19张，共计金额95940000元，分别为：一、2014年4月15日，湾行百色分行与翔吉有色金属公司签订了《银行承兑协议》，约定了汇票金额、签发日、到期日、担保方式等。合同签订后，湾行百色分行按照约定于2014年4月15日开出银行承兑汇票叁张，合计金额31300000元。签发日2014年4月15日，到期日2014年10月15日。二、2014年4月16日，湾行百色分行与翔吉有色金属公司签订了《银行承兑协议》，约定了汇票金额、签发日、到期日、担保方式等。合同签订后，湾行百色分行按照约定于2014年4月16日开出银行承兑汇票贰张，合计金额20000000元。签发日2014年4月16日，到期日2014年10月16日。三、2014年4月23日，湾行百色分行与翔吉有色金属公司签订了《银行承兑协议》，约定了汇票金额、签发日、到期日、担保方式等。合同签订后，湾行百色分行按照约定于2014年4月23日开出银行承兑汇票貳张，合计金额20000000元。签发日2014年4月23日，到期日2014年10月23日。四、2014年4月28日，湾行百色分行与翔吉有色金属公司签订了的《银行承兑协议》，约定了汇票金额签发日、到期日、担保方式等。合同签订后，湾行百色分行按照约定于2014年4月28日开出银行承兑汇票壹拾张，合计金额11000000元。签发日2014年4月28日，到期日2014年10月28日。五、2014年5月20日，湾行百色分行与翔吉有色金属公司签订了《银行承兑协议》，约定了汇票金额、签发日、到期日、担保方式等。合同签订后，湾行百色分行按照约定于2014年5月20日开出银行承兑汇票贰张，合计金额13640000元。签发日2014年5月20日，到期日2014年11月20日。为了保证上述债权的实现，湾行百色分行分别与翔吉物流公司、翔吉贸易公司、银杉公司、吴堪吉、周月东签署了《最高额保证合同》，分别是:一、2014年1月11日，湾行百色分行与翔吉物流公司签署了《最高额保证合同》(合同编号:DB152114001515)合同约定了翔吉物流公司在280000000元最高借款额度内，为湾行百色分行债权承担连带担保责任等。二、2014年1月11日，湾行百色分行与翔吉贸易公司签署了《最高额保证合同》(合同编号:DB152114001517)，合同约定了翔吉贸易公司在280000000元最高借款额度内，为湾行百色分行债权承担连带担保责任等。三、2014年1月11日，湾行百色分行与银杉公司签署了《最高额保证合同》(合同编号:DB152114001519)，合同约定了银杉公司在280000000元最高借款额度内，为湾行百色分行债权承担连带担保责任等。四、2014年1月10日，湾行百色分行与吴堪吉签署了《最高额保证合同》(合同编号:DB152114001521)，合同约定了吴堪吉在280000000元最高借款额度内，为湾行百色分行债权承担连带担保责任等。五、2014年1月11日，湾行百色分行与周月东签署了《最高额保证合同》(合同编号:DB152114001523)，合同约定了周月东在280000000元最高借款额度内，为湾行百色分行债权承担连带担保责任等。上述合同签订后，湾行百色分行已依约履行了开出银行承兑汇票的义务，但银行承兑汇票到期前，翔吉有色金属公司未能按时足额将票款存入其在湾行百色分行开立的帐户上，票据到期后，导致湾行百色分行垫款。翔吉物流公司、翔吉贸易公司、银杉公司、吴堪吉、周月东也未履行保证担保责任。截至2018年8月21日，翔吉有色金属公司共欠湾行百色分行承兑汇票垫款本金60559394.92元，利息42139082.32元，本息合计102698477.24元。湾行百色分行认为，其与翔吉有色金属公司、翔吉物流公司、翔吉贸易公司、银杉公司、吴堪吉、周月东分别签订的《银行承兑协议》《最高额保证合同》等均为各方的真实意思表示，没有违反法律法规规定，合同合法有效，受国家法律保护，被告应按合同约定偿还贷款本息。以上事实有《银行承兑协议》《最高额保证合同》《银行承兑汇票出帐通知书》《银行承兑汇票》等证据佐证，事实清楚，证据确凿。为维护湾行百色分行的合法权益，特对翔吉有色金属公司、翔吉物流公司、翔吉贸易公司、银杉公司、吴堪吉、周月东提起诉讼，请求支持湾行百色分行的全部诉讼请求。 六被告共同辩称，对湾行百色分行要求翔吉有色金属公司偿还承兑汇票垫付款本金的请求，没有异议。对翔吉物流公司、翔吉贸易公司、银杉公司、吴堪吉、周月东在双方签订保证合同约定的限额内承担担保责任亦没有异议。但是，湾行百色分行主张的利息过高，请求法院依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：湾行百色分行提供的证据五《欠本息清单》，六被告对其真实性不予认可，认为双方约定的利息过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算利息。本院认为，六被告对签订承兑协议等合同的真实性没有异议，而该证据系湾行百色分行根据上述合同计算得出并制作，六被告仅仅因双方约定的利息过高，不认可该证据的真实性，依据不足，本院不予支持。故本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的案件事实与原告诉称事实相符，六被告对湾行百色分行诉称事实亦予认可，故本院对湾行百色分行陈述的案件事实予以确认。 另查明，湾行百色分行（乙方）与翔吉有色金属公司（甲方）签订了五份《银行承兑协议》》（合同编号：HT153214041502963、HT153214041603010、HT153214042303301、HT153214042803525、HT153214052004247），上述五份协议均约定“……如果乙方在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该垫付款项自垫付之日起即转成甲方欠付乙方的逾期贷款，无需签订其他形式的合同和协议，甲方对该逾期贷款承担还款义务，并须按照本协议约定的逾期利率向乙方支付罚息，直至逾期贷款本息全部清偿为止。如甲方未能支付该等利息，乙方有权计收复利。……”、“甲方存在的任何违约行为，导致承兑人依据经验判断承兑人可能垫付票款或垫付票款后甲方无力还款的，乙方有权采取以下一种或几种救济手段：1.从甲方在乙方或者乙方系统内开立的任何账户扣划等于尚未到期的承兑汇票票面金额的款项，以备到期兑付承兑汇票；2.将乙方垫付的任何款项转成对甲方的逾期贷款，并按照日利率万分之伍（大写）的逾期利率向甲方计收罚息；3.按本协议第四章的约定依法行使担保权利”等。 再查明，案涉《银行承兑协议》的签订时间均在《最高额保证合同》约定的担保期间内。 本院认为，本案争议的焦点是：1.翔吉有色金属公司应否向湾行百色分行偿还垫款本金及相应利息；2.翔吉物流公司、翔吉贸易公司、银杉公司、吴堪吉、周月东应否为翔吉有色金属公司在本案的债务承担连带保证责任。 湾行百色分行与翔吉有色金属公司签订的上述五份《银行承兑协议》（合同编号：HT153214041502963、HT153214041603010、HT153214042303301、HT153214042803525、HT153214052004247）以及与翔吉物流公司、翔吉贸易公司、银杉公司、吴堪吉、周月东分别签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应按合同约定严格履行。 关于翔吉有色金属公司应否向湾行百色分行偿还垫款本金及相应利息的问题。 根据本案查明的事实，湾行百色分行与翔吉有色金属公司签订五份《银行承兑协议》（合同编号：HT153214041502963、HT153214041603010、HT153214042303301、HT153214042803525、HT153214052004247）后，依约向翔吉有色金属公司签发了承兑汇票，但是，银行承兑汇票到期日前，翔吉有色金属公司没有足额将票款存入其在湾行百色分行开立的账户上，导致湾行百色分行垫付汇票票面款项。上述《银行承兑协议》均约定：如果湾行百色分行在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该垫付款自垫付之日起即转成逾期贷款，翔吉有色金属公司对该逾期贷款承担还款义务，并须按照《银行承兑协议》约定的逾期利率向湾行百色分行支付罚息，直至逾期贷款本息全部清偿为止。经核算，截止2018年8月21日，翔吉有色金属公司尚欠湾行百色分行垫付款本金60559394.92元，各方当事人对该垫付款本金均没有异议，故湾行百色分行主张翔吉有色金属公司偿还垫付款本金60559394.92元，本院予以确认。同样，依据上述约定，翔吉有色金属公司须按照《银行承兑协议》约定的逾期利率向湾行百色分行支付罚息，而《银行承兑协议》约定的逾期利率为每日万分之五，故湾行百色分行主张翔吉有色金属公司偿还垫付款利息42139082.32元（暂计至2018年8月21日），2018年8月21日之后的利息，以60559394.92元为本金，按照每日万分之五的利率计算至清偿本案债务之日止，合法有据，本院予以支持。本案中，翔吉有色金属公司提出当事人约定的利息约定过高，请求予以调整。经审查，案涉《银行承兑协议》中约定按每日万分之五计算利息即为年利率18%，没有违反法律规定，不属于利息约定过高应予调整的情形，本院对翔吉有色金属公司的利息调整请求，不予支持。 二、关于翔吉物流公司、翔吉贸易公司、银杉公司、吴堪吉、周月东应否为翔吉有色金属公司在本案的债务承担连带保证责任的问题。 本案中，翔吉物流公司、翔吉贸易公司、银杉公司、吴堪吉、周月东分别与湾行百色分行签订了《最高额保证合同》，明确约定为湾行百色分行依据其与翔吉有色金属公司签订的《银行承兑协议》而享有的债权在28000000元的额度范围内提供连带责任担保。因此，湾行百色分行主张翔吉物流公司、翔吉贸易公司、银杉公司、吴堪吉、周月东为翔吉有色金属公司在本案的债务承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。 另外，湾行百色分行请求被告承担财产保全费、公告费，但没有提出相应的事实和理由，本案《银行承兑协议》亦没有对该项费用进行约定，因此，本院对湾行百色分行的该项诉讼请求不予支持。 综上，湾行百色分行的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告广西翔吉有色金属有限公司向原告广西北部湾银行有限公司百色分行偿还承兑汇票垫付款本金60559394.92元，利息42139082.32元（该数额系暂计至2018年8月21日止的利息）；从2018年8月22日起至本案债务本息清偿完毕之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按照每日万分之五的利率计算）； 二、被告广西翔吉物流有限公司、广西翔吉贸易有限公司、南宁银杉电线电缆有限责任公司、吴堪吉、周月东在最高额28000000元范围内对上述债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，享有对被告广西翔吉有色金属有限公司追偿的权利； 三、驳回原告广西北部湾银行有限公司百色分行的其他诉讼请求。 本案受理费555292.4元（广西翔吉有色金属有限公司已预交），由被告广西翔吉有色金属有限公司、广西翔吉物流有限公司、广西翔吉贸易有限公司、南宁银杉电线电缆有限责任公司、吴堪吉、周月东共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于最高人民法院。 审判长  孙宝林 审判员  张国华 审判员  韦荣龙 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄兆鑫