北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初19611号原告：北京万通鼎安国际物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村临300号401室。法定代表人：赵元旗，董事长。委托诉讼代理人：李晓朋，男，北京万通鼎安国际物业服务有限公司职员。被告:北京首卫保安服务有限公司第八分公司，营业场所北京市房山区阜盛东街60号院3号楼3层316。负责人：孙小龙，总经理。委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司（以下简称万通鼎安公司）与被告北京首卫保安服务有限公司第八分公司（以下简称首卫保安公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万通鼎安公司之委托诉讼代理人李晓朋、被告首卫保安公司之委托诉讼代理人吴飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万通鼎安公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付违约金134000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月10日，原、被告双方签订《明阳中心保安服务合同》（以下简称“原合同”），原合同约定期限为2015年6月10日至2015年11月30日，但是合同到期后，原、被告双方通过订立数份续签协议及一份补充协议的方式使原合同期限延长至2018年11月30日止，其中服务费数额从2017年1月1日开始由每月60750元变更为每月57705元。2018年4月12日凌晨，被告的保安员殷永辉巡回办公区时，翻找北京昆仑万维科技股份有限公司（即物业服务客户）员工的书包并盗窃了客户员工的钱财（约8、9百元）。被告保安员的前述监守自盗行为给客户造成了极其恶劣的影响，且被告在已知前述事件可能导致解约的情况下，其日常管理水平及人员状态呈现明显下降趋势，已失去原告和客户最基本的信任。由此原告根据原合同及续签协议、补充协议的约定和法律规定解除了与被告签订的原合同及续签协议、补充协议。鉴于被告的严重违约行为给原告造成了巨大的经济损失，更为严重的是损害了原告的良好商业信誉造成了原告客户的丢失，现原告根据原合同及续签协议、补充协议的约定和法律规定要求被告支付违约金134000元并由被告承担本案诉讼费用。望贵院依法维护原告合法权益，判如所请。首卫保安公司辩称，我方不同意原告的全部诉讼请求，双方签订保安服务合同相关的内容和期间与原告陈述的一致。首先关于原告的违约金的计算方式，我方认为应该依据原告与被告双方签订的合同及相应的补充协议进行主张和计算。合同中关于违约金的约定及原告提到的第8.5条，支付服务费总额的百分之十的违约金应该是指当期服务期内发生的服务费的总额的百分之十，发生终止情况当时的期限应该依据的是双方于2017年11月20日签订的明阳国际中心B座保安服务合同，其中写明双方的服务期间是2017年12月1日至2018年11月30日，但是实际上由于原告方的单方解约行为，其已经于2018年6月30日没有理由终止了与被告方的合作关系，所以不论合同哪一方提出违约金的主张，其应该依据的是当期已经发生的金额57705元乘7个月是403935元，也就是如果本案可以主张违约金那么违约金主张的最高金额应该是40393.5元。其次本案中被告已经先行向原告提起过关于服务费核算的诉讼，在上次诉讼中被告方也已经说明关于2018年保安出现盗窃行为这一事件被告承认，确实发生过，但是由于被告方与原告方当时共同协作进行了积极处理，并且三方在事发之后很快达成了相应的和解协议，被告方也已经对第三方进行了相应的赔偿，该事件已经处理完毕，因此原告在2018年6月28日向被告方发送的项目撤场通知根本就没有提及保安公司有相应的人员有盗窃行为，是因为原告的甲方终止了协议所以通知我方撤场。所以本案中被告不存在任何的违约行为。至于原告是为什么和第三人解除或者终止合同与被告无关。原告也不能在第三方提出解约之后不进行任何的抗辩，而直接将原告的损失主张到与合同无关的被告方身上。综上请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万通鼎安公司提交：明阳中心保安服务合同、续签协议、补充协议、财务丢失事宜说明、解约告知函、撤场通知函、保安考核表、物业服务合同、终止协议、（2018）京0111民初15235号民事判决书、（2019）京02民终6080号民事判决书，除解约告知函、保安考核表、物业服务合同、续签协议、补充协议、终止协议外，首卫保安公司对万通鼎安公司提交的其他证据的真实性予以认可。首卫保安公司提交明阳国际项目甲方投诉函件，万通鼎安公司对该项证据的真实性予以认可，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2015年6月10日，首卫保安公司（乙方）与万通鼎安公司（甲方）签订《明阳中心保安服务合同》，约定甲方将甲方服务的明阳中心B座（北京昆仑万维科技股份有限公司）项目的保安工作交由乙方承担并以此合同约定的条件支付服务费用，服务项目及地点位于北京市东城区西总部46号明阳中心B座物业项目的保安工作。合同期限为自2015年6月10日至2015年11月30日止。合同生效时，乙方须交履约保证金10000元。合同解除后，乙方无违约行为的，甲方15日内无息退还乙方。第六条考核标准约定，6.1甲方按照本合同2.4条约定之标准对乙方保安工作进行考核，填写《保安公司保安人员工作标准考核表》（见附件四）；6.2甲方每月对乙方保安工作进行打分考评，总分为100分，90分（含90分）以上为及格，90分以下为不及格；6.2.2乙方考评低于85分时，甲方有权向乙方提出书面警告，限期整改。乙方不能及时整改以达到服务要求或连续两个月出现考评低于85分时，甲方有权终止合同。乙方应向甲方支付相当于保安服务费总额10%违约金。合同在第八条违约责任项下8.3.5约定，乙方派驻甲方的保安人员在工作时，如其工作区域内甲方或发包方（北京昆仑万维科技有限公司）之财务丢失或被盗，乙方保安人员有责任配合、协助甲方、发包方（北京昆仑万维科技有限公司）及公安机关进行相关调查工作，若查明丢失原因为乙方派驻的保安人员所为，甲方有权将其交付公安机关处理或对其本人进行处理，同时有权追究乙方的管理失职责任，包括但不限于立即终止服务合同。8.5其他约定除合同另有约定外，一方因违约行为致使本合同解除的，应支付服务费总额的10%的违约金。同时合同对双方的其他权利义务条款进行了约定。合同到期后，双方进行了多次续签，最后一次签订续签协议的时间为2017年11月20日，该续签协议约定，鉴于甲乙双方于2015年6月签署了保安工作服务合同，根据原合同及后续补充协议，双方延长原合同期限一年：2017年12月1日至2018年11月30日止。合同期约定人员单价3847元/人/月不变，合同人数15人（保安人员14人，维修工1人）不变，合同总金额57705元/月（含税价），同时约定原合同中其他条款和附加内容不变，仍具有原合同法律效力。2017年1月，首卫保安公司向万通鼎安公司交纳风险抵押金10000元。另查，万通鼎安公司系受北京昆仑万维科技股份有限公司（以下简称昆仑公司）委托对明阳国际中心B座实施物业管理。2018年4月涉案项目发生首卫保安公司保安人员盗窃昆仑公司员工财物事件，对此2018年6月4日万通鼎安公司向首卫保安公司发送有关明阳国际项目甲方投诉的函件，其中载明就2018年4月12日凌晨发生的盗窃事件，万通鼎安公司、首卫保安公司、昆仑公司三方进行了沟通，当晚首卫保安公司按昆仑公司要求支付了三倍赔偿金3000元，已由万通鼎安公司转交昆仑公司。并称针对上述情况，希望首卫保安公司可以秉承契约精神，能够积极、全力配合万通鼎安公司处理好相关后续工作。同时要求在未接到万通鼎安公司正式书面函件通知的情况下，加强对项目现场保安员的管控，坚守岗位，做好项目的安全秩序维护工作。2018年6月28日，万通鼎安公司向首卫保安公司发送有关明阳国际项目撤场通知函件，其中载明就本函题述事宜，首先感谢贵司及阁下一直以来所给予我司工作上的鼎力支持！明阳国际甲方已确定于本月30日24时前终止与我司服务合同，并通知我司人员撤场。鉴于此种情况，现我司正式通知贵司于本月30日24时前撤离此项目服务现场，期间请贵司配合做好人员及相关物品的交接工作。2018年6月30日首卫保安公司撤离项目服务现场，双方当事人认可双方签订的明阳中心保安服务合同及续签协议于2018年6月30日解除。2018年8月7日我院曾立案受理首卫保安公司诉万通鼎安公司保安服务合同纠纷一案，并于2019年3月14日出具（2018）京0111民初15235号民事判决书，判决万通鼎安公司给付首卫保安公司服务费173115元；万通鼎安公司退还首卫保安公司保证金10000元。万通鼎安公司不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年5月29日出具（2019）京02民终6080号民事判决书，并认为2018年4月1日至6月30日，首卫保安公司依约为明阳国际中心B座提供了保安服务，虽然合同履行过程中发生了保安盗窃事件，但首卫保安公司与万通鼎安公司及昆仑公司已经就此事进行了协商处理，首卫保安公司进行了赔偿，万通鼎安公司未就此事按照合同约定报警，亦未要求追究首卫保安公司的其他责任，而是通过函件的形式要求首卫保安公司加强管理，继续履行合同。现双方合同已经解除，在万通鼎安公司认可首卫保安公司无其他违约行为情况下，其又以保安盗窃事件为由不支付保安服务费、不退还履约保证金，理由不够充分。最终判决驳回上诉、维持原判。对有争议的证据，本院认定如下：对首卫保安公司有异议的证据本院认定如下：因物业服务合同、续签协议、补充协议均为原件，在无相反证据推翻的情况下，本院对其形式上的真实性予以确认，对保安考核表因系万通鼎安公司单方制作，在首卫保安公司提出异议的情况下，本院对其真实性不予确认。对解约告知函，该告知函显示系昆仑公司发送给万通鼎安公司，时间为2018年5月28日，内容为因2016年4月保安员私自动用车辆，无证驾驶造成单方事故及车辆损坏、2018年4月保安利用夜班巡视之便，盗窃员工现金，决定自2018年6月30日起解除双方签订的原合同。因本案双方无异议的证据2018年6月4日万通鼎安公司向首卫保安公司发送的有关明阳国际项目甲方投诉的函件显示要求首卫保安公司加强对项目现场保安员的管控，坚守岗位，并未提及昆仑公司解除合同一事，而该份函件日期在后，如果事前已经收到解约告知函，则其在2018年6月4日还向首卫保安公司发送要求坚守岗位的函件于常理不符，故本院对解约告知函不予采信；本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中万通鼎安公司要求首卫保安公司支付违约金的合同依据有二：1、乙方考评低于85分，不能及时整改以达到服务要求或连续两个月出现考评低于85分，然在案并无证据证实首卫保安公司出现了合同约定的该种情形；2、乙方违约行为致使本合同解除，根据北京市第二中级人民法院出具的（2019）京02民终6080号民事判决书认定首卫保安公司与万通鼎安公司及昆仑公司已经就保安盗窃事件进行了协商处理，首卫保安公司进行了赔偿，万通鼎安公司通过函件的形式要求首卫保安公司加强管理，继续履行合同。根据该判决书认定的事实保安盗窃事件已协商解决，合同继续履行，不应成为后续万通鼎安公司要求解除保安服务合同的事由，故合同约定的首卫保安公司违约行为致使本合同解除的情形亦未发生，综上，首卫保安公司在本案中不存在合同约定的需要支付违约金的情形，万通鼎安公司要求支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回北京万通鼎安国际物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1490元，由北京万通鼎安国际物业服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇一九年十二月六日法官助理 曾 慧书 记 员 张 雪