河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初11869号原告：郑州郑丰生物科技有限公司，住所地新郑市郭店镇高孟村。法定代表人：杨海根，该公司总经理。委托诉讼代理人：李彩霞，该公司员工。委托诉讼代理人：刘国山，河南良仁律师事务所律师。被告：任喜成，男，1952年6月7日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：韩红仓，河南瑾轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志豪，河南瑾轩律师事务所实习律师。第三人：河南诺富特饲料有限公司，住所地新郑市郭店镇黄金大道与合欢路交叉口。法定代表人：王国旗，该公司总经理。第三人：寇学田，女，1972年2月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：于世安。第三人：王国旗，男，1971年10月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县杨湖口镇马屯行政村马屯，公民身份号码412725197110106937。第三人：王迪，男，1994年9月12日出生，汉族，住郑州市惠济区。第三人：寇少雷，男，1992年10月1日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告郑州郑丰生物科技有限公司（以下简称郑丰公司）与被告任喜成、第三人河南诺富特饲料有限公司（以下简称诺富特公司）、寇学田、王国旗、王迪、寇少雷案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑丰公司的委托诉讼代理人李彩霞、刘国山，被告任喜成及委托诉讼代理人韩红仓到庭参加诉讼，第三人诺富特公司、寇学田、王国旗、王迪、寇少雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑丰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决立即停止对原告通过合法途径购买的饲料机器设备的强制执行，并解除对上述机器设备的查封。2、依法确认原告与第三人诺富特公司、仲利国际租赁有限公司签订的两份《代偿协议书》合法有效，并确认涉案饲料机器设备归原告所有。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：关于被告申请执行第三人诺富特公司、寇学田、王国旗、王迪、寇少雷民间借货纠纷一案，新郑市法院以(2018)豫0184执1308号之一执行裁定书对原告经过支付对价合法途径取得的原第三人诺富特公司通过融资租赁形式购买仲利国际租赁有限公司的饲料机器设备。原告不服提出执行异议，但新郑市法院却以执行异议审查以程序审查为主，实体审查为辅，原告提交的证据效力应通过民事诉讼实体审理或通过其他程序处理为由，作出(2019)豫0184执异１13号执行裁定书，驳回了原告的执行异议，故原告提起诉讼。任喜成辩称，1、涉案机器设备并没有转让给郑丰公司，郑丰公司也没有支付涉案机器设备的合理对价，其并不是涉案机器设备的合法所有权人，其不具有排除强制执行的权益。根据郑丰公司提供《饲料设备转让协议书》显示，本案中涉案机器设备在2017年7月12日由诺富特公司以220万元的价格转让给了陈军等23人；根据2017年8月18日仲利国际租赁有限公司、诺富特公司、郑丰公司三方达成的两份《代偿协议书》第二条显示，在郑丰公司履行完第一条的代偿义务后，《融资租赁合同》项下标的物所有权转让给诺富特公司，诺富特公司同意在取得标的物所有权后将标的物所有权转移给郑丰公司,标的物的具体交付事宜由诺富特公司和郑丰公司协商。本案中郑丰公司即使履行了《代偿协议书》，则实际代诺富特公司偿还租赁款221209元，郑丰公司以代偿221209元的代价就可以获得价格为220万的机器设备，违背等价有偿的交易原则，严重损害了诺富特公司债权人利益，属于无效约定，涉案机器设备的所有权仍然属于诺富特公司，新郑市人民法院查封被执行人名下的财产合法有效，郑丰公司没有获得涉案机器设备的所有权，其不具有排除强制执行的权益。2、诺富特公司在2017年已经资不抵债，无论诺富特公司将其所有的机器设备抵账给陈军等23人，还是抵账给郑丰公司，诺富特公司的以物抵债的行为均损害了诺富特公司债权人公平受偿权利，属于无效行为，郑丰公司不具有排除强制执行的权益。诺富特公司、寇学田、王国旗、王迪、寇少雷未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：任喜成与诺富特公司、寇学田、王国旗、王迪、寇少雷民间借贷纠纷一案，本院受理后于2017年12月30日作出（2017）豫0184民初3670号民事判决，判决内容为：诺富特公司偿还任喜成借款300000元；寇学田、王国旗承担连带清偿责任；王迪在1800万元范围内对诺富特公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；寇少雷在200万元范围内对诺富特公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任……。该判决生效后，任喜成向本院申请执行，本院于2019年8月8日查封了诺富特公司的机器设备，郑丰公司提出执行异议，认为诺富特公司已把涉案机器设备转让给郑丰公司，请求解除对涉案机器设备的查封。本院于2019年10月30日作出（2019）豫0184执异113号执行裁定书，裁定：驳回郑丰公司的异议请求。郑丰公司在收到本院驳回其异议的（2019）豫0184执异113号执行裁定书后，在规定的期限内向本院提起案外人执行异议之诉。审理中，本院对郑丰公司提出异议所依据的事实查明：郑丰公司成立于2017年7月27日，系一人有限责任公司，法定代表人系杨海根。2017年7月12日，杨海根、陈军、李彩霞等23人（甲方、受让方）与诺富特公司（乙方、转让方）签订饲料设备转让协议书一份，约定诺富特公司将位于新郑市郭店镇黄金大道与合欢路交叉口存放的一套年产16万吨的混合饲料旧设备、一套年产4万吨的混合饲料旧设备一并转让给杨海根、陈军、李彩霞等23人，转让款共计为220万元；因诺富特公司转让的该设备曾抵押给他人，尚有23万元欠款未还，且有甲方归还，由甲方与抵押人另行签订还款协议；因乙方尚欠甲方的借款未还，该设备转让款220万元，减去抵押人欠款后，剩余设备转让款以抵偿甲方的借款，因抵偿款不足以抵消甲方的借款，甲乙双方另行订立还款协议。2017年8月1日，诺富特公司（甲方）与郑丰公司（乙方）签订转让合同一份，约定诺富特公司将其位于新郑市郭店镇黄金大道北侧合欢路东侧占地10亩的的饲料生产厂房转让给郑丰公司，建筑面积:仓库3000平方米。具体转让的厂房等范围由双方交接房屋时签订(交接表)予以确认。经双方协商，该厂房的转让价格为伍万元人民币(小写:50000元)。同时自本合同签订之日起，厂房的土地租赁费由郑丰公司承担。转让费5万元，不再支付，用于抵偿诺富特公司欠郑丰公司股东的部分债权利息。自签合同之日双方办理交接手续。另外，诺富特公司协助郑丰公司与土地所有人新郑市金地粮食仓储有限公司签订租赁合同，并由甲乙双方签署房屋交接清单。该厂房为房东自建使用，没有权属争议。该厂房所用土地为甲方从出租方租赁所得，甲方保证租赁期内乙方对该土地的正常使用。甲方租赁期满后，乙方可直接与出租方协商租赁事宜。甲方已明确告知乙方该厂房的性质和使用状况，乙方已现场查看并子以确认。2017年8月18日，仲利国际租赁有限公司、诺富特公司、郑丰公司签订代偿协议书一份，约定2015年2月15日仲利国际租赁有限公司出租给诺富特公司使用的机器设备，现三方达成协议，由郑丰公司代替诺富特公司支付融资租赁合同项下应付租金等款项，诺富特公司应付租金为53000元（已抵扣履约保证金400000元）、应付其他费用（逾期利息2209元），合计55209元。郑丰公司须代偿55209元，2017年8月31日前一次性付清。在郑丰公司履行完代偿义务后，《融资租赁合同》项下标的物之所有权转让给诺富特公司，诺富特公司同意在取得标的物所有权后将标的物所有权转移给郑丰公司,标的物的具体交付事宜由诺富特公司和郑丰公司进行协商，仲利国际租赁有限公司不负质量保证责任和瑕疵担保责任。郑丰公司提供设备转让协议书、转让合同、代偿协议书、付款回单、河南省农村信用社账户交易明细清单、诺富特公司及寇学田向杨海根、陈军、李彩霞等23人出具的13份借条，证明郑丰公司通过股东在诺富特公司的债权抵账、厂房及地上建筑物转让、代偿诺富特公司购买仲利国际租赁有限公司设备款的方式合法取得诺富特公司购买的涉案机器设备，且郑丰公司已按照代偿协议及转让合同履行了义务，并自2017年8月份之后实际拥有并使用涉案机器设备。任喜成对饲料设备转让协议的真实性有异议，认为原告在庭审前提交的证据复印件是没有诺富特盖章的，开庭提交的协议有诺富特盖章，另外没有相应的转账记录或者生效的法律文书来证明陈军等23人和诺富特公司债务真实性，该协议系以物抵债协议，损害了其他债权人的利益，违反了债务公平受偿原则；对转让合同真实性有异议，从协议的内容看，转让的是3000平方米的仓库和厂房，该协议系买卖，违反等价有偿原则，若该协议系租赁权的转让，并不能证明交易价格的公允性；对代偿协议书真实性、合法性有异议，即使原告履行完该两份代偿协议书，其代诺富特公司支付的租赁款为221209元，原告以221209元的代价取得价格为220万元的机器设备，违背等价有偿交易原则，严重损害诺富特公司债权人利益，该协议为无效协议；对13份借条真实性不认可，认为无相关的转账凭证或者是生效的法律文书，其中王海成的交易明细只显示POS交易，没有显示对方户名。对付款回单、河南省农村信用社账户交易明细清单真实性无异议，但认为不能证明原告取得机器设备所有权的证明目的。庭审中郑丰公司陈述，诺富特公司、寇学田向杨海根、陈军、李彩霞等23人借款，寇学田因涉嫌非法吸收公众存款被刑事羁押，杨海根、陈军、李彩霞等23人已到公安机关进行报案登记。郑丰公司认可诺富特公司未被注销，郑丰公司注册经营所在地即是诺富特公司的注册经营所在地。以上事实，有原、被告双方陈述，（2019）豫0184执异113号执行裁定书，《融资租赁合同》，设备转让协议书、转让合同、代偿协议书、付款回单、河南省农村信用社账户交易明细清单、借条等相关证据证明。本院认为，本案的争议焦点是：郑丰公司对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中的执行标的是本院查封诺富特公司的涉案机器设备，郑丰公司对本院查封涉案机器设备提出执行异议，郑丰公司认为其与诺富特公司签订了涉案机器设备转让协议，从诺富特公司处受让涉案机器设备，代偿款及转让款项已支付完毕，涉案机器设备应属于其所有。但郑丰公司成立于2017年7月27日，系一人有限责任公司，法定代表人系杨海根。《中华人民共和国公司法》第五十七条规定，一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十一条规定，一人有限责任公司不设股东会。而杨海根、陈军、李彩霞等23人与诺富特公司之间的饲料设备转让协议书于2017年7月12日签订，且郑丰公司当庭提交的证据原件与庭前提交的复印件存在不符的情形，郑丰公司提供的证据存疑。郑丰公司在庭审中亦陈述寇学田涉嫌非法吸收公众存款，杨海根、陈军、李彩霞等23人与诺富特公司、寇学田之间的借款已到公安机关进行登记，该刑事案件正在审理过程中。故郑丰公司作为案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求本院不予支持。郑丰公司要求依法确认其与诺富特公司、仲利国际租赁有限公司之间的代偿协议书合法有效，并确认涉案饲料机器设备归其所有的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告郑州郑丰生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5920元，由原告郑州郑丰生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  高 伟人民陪审员  郭淑芳人民陪审员  李彩霞二〇一九年十二月三十日代理书记员  赵 静