江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1890号原告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：赣州市章贡区红旗大道3号。负责人：刘洋，系公司总经理。委托诉讼代理人：孙贤君、钟玉金，江西橙都律师事务所律师。被告：叶运辉，男，1979年8月23日出生，汉族，住安远县，被告：魏桂娇，女，1978年4月4日出生，汉族，住安远县，原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“人保赣州市分公司”）与被告叶运辉、魏桂娇追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告人保赣州市分公司的委托诉讼代理人孙贤君到庭参加诉讼。被告叶运辉、魏桂娇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。人保赣州市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告代偿款40830.69元及利息（以代偿款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月15日起计算至款清之日止，暂计至2019年3月15日的利息为1175.92元）；2.判令被告魏桂娇对上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告有权对被告名下的赣Ｂ×××××号车辆折价、拍卖或变卖所得款项优先受偿。事实和理由：2015年8月7日，被告叶运辉与中国金融租赁有限公司（以下简称“金融租赁公司”）签订了《融资租赁合同》，就名下车辆赣Ｂ×××××号车售后回租事项及被告应向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人保厦门市分公司”）投保保证保险作了约定，之后被告向人保厦门市分公司投保《自用汽车消费贷款保证保险》，被保险人为金融租赁公司，保险金额为64868.04元。其后，因被告未履行还款义务，人保厦门市分公司向金融租赁公司承担了保证赔款责任，支付保险金40830.69元。根据保证保险条款规定，人保厦门市分公司有权向被告追偿，人保厦门市分公司将该权益转让给了原告。原告取得债权后通过电话、邮寄、上门寻找等方式联系被告告知债权转让事实，但未果，原告于2019年1月11日通过登报方式告知被告债权转让事实。原告取得债权后，经多次催收未果，故诉至法院。原告人保赣州市分公司对其诉讼请求和主张的事实，向法庭提供的证据有：1.原告营业执照、负责人身份证明，欲证明原告诉讼主体资格；2.两被告身份证、结婚证复印件，欲证明二被告身份信息及夫妻关系；3.融资租赁合同，欲证明被告叶运辉与金融租赁公司签订融资租赁合同的事实；4.车辆抵押合同，欲证明被告叶运辉与金融租赁公司签订车辆抵押合同的事实；5.租赁物接受证书，欲证明被告叶运辉接受金融租赁公司的租赁车辆的事实；6.机动车登记证，欲证明赣Ｂ×××××车辆登记抵押在金融租赁公司名下；7.保险单、保险条款，欲证明被告叶运辉所有的赣Ｂ×××××在人保厦门市分公司购买自用汽车消费贷款保证保险，保险金额84868.04元；8.还款明细，欲证明截止2016年12月5日，被告叶运辉只还款16期车贷；9.赔款收据、付款单、授权书，欲证明人保厦门市分公司已对金融租赁公司进行理赔，金额40830.69元，并受让合同项下所有权利；10.权益转让书，欲证明人保厦门市分公司将债权转让原告；11.公告报纸，欲证明原告已将债权转让的事实通过登报方式告知两被告。被告叶运辉、魏桂娇均未提出答辩，也未提供相关证据材料。二被告均未到庭，视为放弃质证和举证的权利。对原告提交的上述证据，经法庭审查，能够形成证据锁链，本院予以采信。根据经审查确认的上述证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：1.2015年8月7日，被告叶运辉与金融租赁公司签订了《融资租赁合同》，购买东风雪铁龙轿车一辆，型号为DC7162LYCA，车架号为LDC643T34F3342897,购车款为80300元，被告叶运辉以首付租金的形式出资24090元，其余由金融租赁公司出资，被告叶运辉分36个月按等额本息方式每月支付租金1801.89元，留购价款为100元。同日，被告叶运辉在租赁物接受证书上签字，确认接受了车辆，并与金融租赁公司签订《车辆抵押合同》，约定以所购车辆为《融资租赁合同》项下其应付款项承担不可撤销的抵押担保。之后，上述车辆办理了机动车注册登记，机动车所有人为被告叶运辉，登记编号为赣Ｂ×××××。2015年8月10日，上述车辆办理了抵押登记，抵押权人为金融租赁公司。同时，被告叶运辉向人保厦门市分公司投保了《自用汽车消费贷款保证保险》，贷款金额为562100元，被保险人为金融租赁公司，保险期限自2015年8月11日起至2018年8月10日止，保险金额为64868.04元。保险合同约定，在保险期间内，投保人连续三个月未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生，保险人依照保险合同的约定进行赔偿；被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿，包括但不限于从抵押物处置金额中扣回赔付款。2.上述合同签订后，被告叶运辉仅支付了16期租金，自2017年1月5日起未再履行付款义务。2018年6月21日，人保厦门市分公司应金融租赁公司的理赔申请，按照保证保险合同的约定，向金融租赁公司支付保险赔款40830.69元，金融租赁公司授权人保厦门市分公司代为行使车辆所有人之权益，该权益包括但不限于有权取回、处置车辆。2018年7月14日，人保厦门市分公司将其权益全部转让给原告人保赣州市分公司。原告受让债权后，于2019年1月11日在《信息日报》上刊登债权转让公告。原告取得债权后，向两被告催收未果，故诉至本院。3.签订上述合同时，被告叶运辉与被告魏桂娇系夫妻关系。本院认为，被告叶运辉与金融租赁公司签订的《融资租赁合同》、《车辆抵押合同》，以及与人保厦门市分公司签订的《自用汽车消费贷款保证保险合同》，均系当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均有义务全面履行合同。被告叶运辉自2017年1月起未按约向出租人暨被保险人金融租赁公司支付租金，导致保险事故发生，人保厦门市分公司依约作为保险人理赔后，有权向投保人即被告叶运辉追偿，并向被告叶运辉主张理赔款合理的利息。涉案融资租赁的车辆即赣Ｂ×××××小轿车已办理抵押登记，抵押权人为金融租赁公司，根据被告叶运辉与人保厦门市分公司签订的保证保险合同的约定，被保险人取得保险赔偿金后，应将其对投保人享有的担保权益等一并转让给保险人，故人保厦门市分公司依法取得涉案车辆的抵押担保权益。人保厦门市分公司将上述债权全部转让给了原告人保赣州市分公司，该转让行为合法有效，相应权益转由原告享有。现原告要求被告叶运辉向其支付代偿款40830.69元，并按中国人民银行同期贷款利率自2018年7月15日起计算利息至清偿之日止，及对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告叶运辉因汽车消费所欠债务，发生在被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告魏桂娇应当与被告叶运辉共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百九十二条，《中华人民共的国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶运辉应于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司代偿款40830.69元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年7月15日起计算至清偿之日止）；二、被告魏桂娇对上述债务承担连带清偿责任；三、原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司有权就登记在被告叶运辉名下的赣Ｂ×××××号车辆折价、拍卖或变卖所得款项优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费850元，由被告叶运辉、魏桂娇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  蒙廖斌人民陪审员  高日升人民陪审员  陈伟财二〇一九年十二月六日代理书记员  李魁鹏