山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初10861号原告：青岛宝明防潮纸有限公司，住所地胶州市胶东街道办事处胶东村1号。法定代表人：栾蕊，职务：总经理。委托诉讼代理人：王努，山东润禹律师事务所律师。被告：栾宝明，男，1951年12月2日生，汉族，住胶州市。被告委托诉讼代理人：**，山东汇融律师事务所律师。被告委托诉讼代理人：刘萍，山东汇融律师事务所律师。原告青岛宝明防潮纸有限公司与被告栾宝明租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛宝明防潮纸有限公司的委托诉讼代理人王努、被告栾宝明及其委托诉讼代理人**、刘萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，返还原告位于胶州市胶东街道办事处胶东村1号的房屋（价值30000元）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在胶州市胶东街道办事处胶东村1号建有厂房及办公楼等房屋数间。自2013年12月至今，被告一直非法占有该房屋，并将此房出租给他人，后经原告要求被告停止侵权，但被告不予理会，仍占有该房屋，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，原告无奈特诉至本院。被告辩称，被告栾宝明与栾蕊系父女关系。原告青岛宝明防潮纸有限公司是栾宝明购买原胶东镇集体企业改制成立的有限责任公司，公司股东几经增减，最后由栾宝明夫妇持有公司全部股份，公司注册资金500000元，栾宝明出资400000元，付秀芹出资100000元，被告栾宝明系法定代表人，由栾宝明控制经营。2013年，原告银行贷款到期但无资金归还，因栾宝明夫妇年龄已高，无法以个人名义从银行贷款还债，经与栾蕊协商，决定由栾蕊顶名为原告的股东，由栾蕊先贷款偿还原告的银行债务。随后，栾宝明夫妇与栾蕊签订股权转让协议，并到工商部门办理变更登记，将原告改为自然人独资有限公司，栾蕊向银行贷款偿还原告的该笔债务，但股权转让协议签订后并未履行，栾蕊未支付转让款，原告的财产和资料亦未交接，并由栾宝明经营至今。2017年10月，因家务纠纷，栾蕊及其丈夫***以栾蕊系原告的股东和法定代表人为由，以暴力方式强行进入青岛宝明防潮纸有限公司，抢走青岛宝明防潮纸有限公司的公章、财务章、债权凭条及栾宝明的私章、部分自记账目等，并暴力驱赶被告栾宝明，随后以青岛宝明防潮纸有限公司的名义提起一系列诉讼，否认被告栾宝明拥有公司和经营公司的行为。被告栾宝明认为，2013年原告的净资产价值在3000000元以上（现价值更高），栾宝明夫妇以500000元转让股权，只是让栾蕊顶名为原告的股东，便于向银行贷款偿还原告债务，协议签署后，除了原告的股东和法定代表人的变更登记外，栾蕊并未支付转让金，原告的资产资料以及实际经营与控制权亦并未交接，一直由被告以原告的控制人和法定代表人的身份对外经营，2014年以后，被告还扩建厂房3000余平方米，极大增加公司价值,而栾蕊无视实际情况，以股东和法定代表人身份实施的行为，已严重侵犯被告的合法权益，妄图侵占公司财产，原告要求被告腾出房屋、停止侵权，没有事实和法律依据，该请求不是原告的真实意思表示，而是栾蕊用原告的名义，行使的不孝行为，栾蕊能成为本案原告的股东及法定代表人，是被告为了贷款方便让其顶名而已，原告的实际控制人还是被告，被告自创办原告青岛宝明防潮纸有限公司至今，一直在公司里有办公、临时居住用房。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、营业执照复印件一份，证明本案原告是适格主体，栾蕊系原告的法定代表人，可以行使公司的相关权利；证据二、（2018）鲁0281民初10603号判决书复印件（原件经质证后收回）一份，证明青岛宝明防潮纸有限公司已经进行了有效的变更，股东只有栾蕊一人，且为公司的法定代表人，该公司可以作为适格的诉讼主体提起诉讼，栾蕊作为公司的法定代表人，也可以代表公司办理委托授权事宜，股东身份确认成为案件的争议焦点，亦影响到后续签订的股权转让协议效力，判决中也明确了栾蕊为公司的股东，因此不影响股权转让协议的效力，可以确定栾蕊为公司的股东；证据三、栾蕊张贴催告函的照片五张、催告函四份、快递单一份，证明2019年10月15，栾蕊向栾宝明、马克校、高洁、潘成武四人分别发出催告函一份，其向栾宝明、马克校、高洁、潘成武主张要求腾出房屋。被告对原告提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性无异议，但被告与栾蕊产生的股权纠纷正在另案处理，另案未出结果之前，该营业执照不能证明其证明事项；对证据二真实性无异议，但该判决书没有生效，被告已提起上诉，二审结果尚未明确，在该案中，到底谁是青岛宝明防潮纸有限公司的股东，尚无明确的法律结果，在此情况下，名义上的法定代表人栾蕊无权决定公司的意志，从而以原告的名义向被告提起侵权诉讼，被告坚持之前庭审当中的意见，要求中止审理，等待二审结果，从该判决已查明的事实可以看出，被告实际掌控和经营该公司，是该公司的实际所有人，栾蕊和***通过暴力手段抢夺了公司公章，被告一直在公司有办公场所和临时居住场所，在此情况下，原告要求被告搬离公司、交回房屋，是没有事实和法律依据的，被告与栾蕊签订股权转让协议后，虽然办理了股东过户手续，但公司的资产、公章、运营及资产的处理都未进行交接，被告在公司居住和使用房屋，其本意是行使公司实际所有人的权利，根本不存在侵犯公司合法权益的任何事实，且被告自2013年12月份股权转让后至双方发生矛盾前，一直居住和使用涉案房屋，根本不存在被告侵权的事实，原告的诉讼请求不成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，被告提交到该案的证据与本案的证据大体一致，本案查明的事实和该案查明的事实的亦应当一致，即栾宝明实际掌控和经营原告公司，栾蕊及***采取违反公序良俗的行为，暴力抢夺其父亲掌控公司的资料、公章，并以公司的名义驱离被告，社会影响极坏，其诉讼请求不应得到法庭的支持；对证据三真实性不予认可，被告没有收到这些通知和邮件，原告作假，即便原告送达了解除通知函，也是原告在三次开庭后进行的行为，上次开庭时双方已经答辩，审理活动已经闭庭，原告没有出示任何解除合同的通知，在闭庭后一至二个月的时间，再补送解除合同的通知并出示通知，证明已通知被告解除合同的事实，这类证据不应作为法庭认定原告已履行了解除合同的通知义务，不符合判决支持解除合同的根据，请求合议庭综合本案其他证据对本案作出一个公平合理的判决，排除原告提交证据四对本案的证明事实。综上，结合本案其他证据，完全可以证实原告所主张被告的侵权事实不存在，其诉讼请求应予以驳回。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、青岛宝明防潮纸有限公司工商档案查询材料，证明明青岛宝明防潮纸有限公司的房屋使用及产权情况，被告通过企业改制，以承担债务的方式购买胶州市和平防潮纸厂，并于1995年成立胶州市宝明防潮纸有限公司，2001年变更股东为栾宝明、傅秀芹，并更名公司名称为青岛宝明防潮纸有限公司，2013年12月，栾宝明、傅秀芹与栾蕊签订股东转让出资协议书，并到工商部门变更了公司股东；证据二、原告起诉姜挥田诉讼材料一宗，证明在股权转让后，公司资产未交接，被告持有公司公章、税务登记证、组织机构代码证等公司资料，经营公司，处理公司债权债务，委托诉讼代理人起诉债务人，被告为公司的实际经营人，栾蕊仅为公司顶名人；证据三、公司账簿、被告自记的公司账目明细（提交光盘），被***抢走的被告记载的公司收入明细（复印件）、未入账的电费单据、火灾资料、胶州市公安局胶东派出所询问笔录、报警记录，证明公司在股权转让后，被告实际经营该公司，栾蕊未参与经营，公司院内房屋的建设及资金投入均由被告实施，2017年底，公司资料及被告个人资料被***抢走；证据四、栾蕊、***考勤记录及上班情况，证明公司在股权转让后，栾蕊、***有正式职业并正常上班，未参与任何公司经营；证据五、借条三份及宋志杰证人证言，证明被告为经营企业向宋志杰借款，用于建设厂房清偿债务；证据六、租赁合同一宗，证明在公司股权转让前后，一直由被告经营青岛宝明防潮纸有限公司，并将公司内车间租赁给马科校、高洁、潘欣武等使用;证据七、门诊病历、医疗费单据、照片、存款支取记录、公章、财务章、法定代表人私章遗失登报声明、被抢夺明细，证明***殴打被告，并驱逐出青岛宝明防潮纸有限公司，抢夺公司资料、被告个人存折及明细。证据八、申请证人谷某出庭作证，证人谷某在庭审中述称，2017年6月份，胶州市麻湾东村姜挥田收取青岛宝明防潮纸有限公司现金190000元，结果姜挥田没用这笔钱替青岛宝明防潮纸有限公司偿还银行贷款，栾宝明出面以青岛宝明防潮纸有限公司的名义找到我们所，签订委托代理合同，由我与堵吉儒代理原告起诉姜挥田，所有手续都是由栾宝明亲自出面提供的，并且栾宝明出示的企业信息，法人证明都是栾宝明，公司公章也是由栾宝明掌管，并在委托手续上加盖的。原告对被告提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性无异议，该证据证明公司的实际法定代表人是栾蕊；对证据二不予认可，因公司公章已在法定代表人栾蕊本人手中，被告主张栾宝明为公司的实际掌控人，被告未提交应证据证明；对证据三真实性无异议，但不能证明是由***抢走公司的收入明细，亦未能证明原告在胶东派出所有询问笔录；对证据四不予质证；对证据五真实性无异议，但与本案无关；对证据六真实性无异议，但不能证明公司由栾宝明实际经营；对证据七真实性无异议，但不能证明抢夺公司公章及公司材料一事；对证据八证人证言真实性有异议，证人应独立发表其意见，但在庭审中有些证言是经被告提示后作出的表达，有违证据规则相关规定，证人所提到的栾宝明出具授权手续中，向其出具了营业执照的副本记载的法定代表人是栾宝明，而公司营业执照于2013年12月17日已经变更登记，法定代表人已变更为栾蕊，作为法律工作者应当尽到审慎义务，在未明确委托人是否具备主体资格的情况下就接受了委托，因此并不能证明公司的实际经营者是被告栾宝明。本院依法到胶州市公安局胶东派出所调取证据材料一宗，并向原被告双方出示：原告对此发表质证意见称，对工作证明、解除劳动报告书的真实性无异议，但无法证明栾蕊、栾宝明未参与实际经营,对询问笔录真实性无异议，通过询问笔录可以证明该公司自从进行变更登记之后，除了房屋被出租之外，已经无实际生产经营，另外通过询问笔录可以看出,栾蕊作了陈述参与经营管理，是指承租人返还非法出租的房屋，所以不能证明被告的证明事项。被告对此发表质证意见称，从询问笔录中可以看出，截止到2017年底公司的经营和管理一直由被告行使，2017年10月份后，因被告与栾蕊的家务纠纷导致双方爆发冲突，栾蕊与***抢走了由被告掌握的公司材料，包括公章、法人章、被告记录的公司收入情况的材料，对栾蕊与***的工作情况真实性无异议，虽然公司的股东变更到栾蕊名下，但栾蕊和***都在各自的单位正常上下班，没有参与公司的任何经营和管理。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案厂房位于胶州市胶东街道办事处胶东村1号[产权证号：胶镇（乡）房自字第144号、胶镇（乡）房自字第145号]。被告栾宝明与栾蕊系父女关系，与傅秀芹系夫妻关系。2018年9月12日，栾宝明与傅秀芹经法院判决离婚。原告青岛宝明防潮纸有限公司的工商登记资料显示：1995年9月2日，栾宝明等人与胶东镇人民政府签订合同书一份，后者将胶州市和平防潮纸厂出售给栾宝明等人，栾宝明等人于1995年成立胶州市宝明防潮纸有限公司，股东为栾宝明、唐金太、王志平，注册资本50万元，2001年公司变更名称为青岛宝明防潮纸有限公司，股东变更为栾宝明（40万元）、傅秀芹（10万元）。2013年12月12日，栾宝明、傅秀芹分别与栾蕊签订《股东转让出资协议书》，栾宝明、傅秀芹分别同意将在公司的出资额40万元、10万元以40万元、10万元的价格转让栾蕊，栾蕊同意受让，双方协商栾蕊以货币方式于协议签字之日起10日内将受让的出资额40万元交付给转让方，转让方收款后应出具收款收据，并将收据复印件连同出资证明书交公司备案，根据股东会决议，栾宝明、傅秀芹自决议生效之日起，不再是公司股东，不再享受股东权利，亦不再履行股东义务。2013年12月12日宝明公司的股东会决议载明，栾宝明将其出资额40万元以40万元的价格全部转让给栾蕊，傅秀芹将其出资额10万元以10万元的价格全部转让给栾蕊。同日，公司提交了工商登记变更材料，申请将法定代表人由栾宝明变更为栾蕊，股东由栾宝明、傅秀芹变更为栾蕊，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资），胶州市市场监督管理局于2013年12月17日完成了核准登记。2015年10月青岛宝明防潮纸有限公司发生火灾后再未恢复生产。本案诉讼过程中，本院依法对涉案场地进行勘察，双方当事人到场，双方均确认，本案诉争房屋为从进青岛宝明防潮纸有限公司大门路东边两趟平房，每趟分别为五间平房，其中第一趟的西面三间现由栾宝明办公使用，第二趟五间全部由栾宝明居住使用，即栾宝明共居住使用了原告厂区内的八间平房及房前院子，涉案场地有院子及院门，钥匙在被告栾宝明处。勘验时，被告栾宝明不同意腾退诉争房屋，双方无法进行现场交接。本院认为，本案系侵权纠纷。通过本案庭审调查可以看出，被告栾宝明已将原告青岛宝明防潮纸有限公司的全部股权变更至栾蕊名下，公司的法定代表人亦变更为栾蕊，被告栾宝明已不再担任青岛宝明防潮纸有限公司的任何职务，被告栾宝明无正当理由至今居住在原告厂区的房屋内，侵犯了原告的合法权益，原告主张被告腾退房屋，理由正当，本院予以支持。关于被告主张其在涉案房屋内居住是历史原因，不存在非法占有的事实，要求驳回原告的诉讼请求的抗辩意见。纵观本案案情，原告的法定代表人及股东均已发生变更，未经原告准许，被告无正当理由不宜继续在原告的厂区内居住，对被告的该抗辩意见本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告栾宝明于本判决生效之日起九十日内自行腾退原告青岛宝明防潮纸有限公司位于胶州市胶东街道办事处胶东村1号厂区[产权证号：胶镇（乡）房自字第144号、胶镇（乡）房自字第145号]内的房屋（八间平房及房前院子）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告栾宝明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  刘克艳审判员  管清娟审判员  臧辉艳二〇一九年十二月二十一日书记员  陈 震