四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1215号 上诉人（原审被告）：向海，男，1965年6月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审被告）：王学秀，女，1967年10月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨国武，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地四川省大英县卓筒大道161号-175号，统一社会信用代码91510900708992519D。 法定代表人：刘哿，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：韦莉娜，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周敏，泰和泰律师事务所律师。 原审被告：蒋鹏，男，1981年12月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张科，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 上诉人向海、王学秀因与被上诉人四川大英农村商业银行股份有限公司（以下简称大英农商行）、原审被告蒋鹏金融借款合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2019）川0923民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人向海、王学秀的委托诉讼代理人杨国武，被上诉人大英农商行的委托诉讼代理人韦莉娜、周敏，原审被告蒋鹏的委托诉讼代理人张科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向海、王学秀上诉请求：撤销四川省大英县人民法院（2019）川0923民初1349号民事判决，改判上诉人不承担担保责任。本案事实是2016年8月20日前，上诉人愿为案外人张建东的260万元借款作担保，8月16日至20日期间被上诉人提出张建东贷款已提前归还，本次是蒋鹏贷款，8月20日后上诉人明确告诉借贷双方，其不愿意为蒋鹏的贷款提供担保，不再到房屋登记部门办理抵押登记手续，借贷双方与上诉人协商后同意了上诉人不再担保，商量由蒋鹏自己提供担保，并重新打印《抵押合同》提供给了上诉人一份，上诉人保留了合同首页部分。1.上诉人在办理抵押登记前撤回担保，不愿为蒋鹏担保，只愿为张建东担保。上诉人王学秀与蒋鹏无任何往来，彼此之间不认识，借贷双方与上诉人协商后同意上诉人反悔，并重新设定了抵押且制作了抵押合同，上诉人在一审中提出借贷双方提供给上诉人的抵押合同首页与抵押登记部门留存的抵押登记合同完全一致，被上诉人也未对留存合同首页与上诉人提供的合同首页完全一致提出反对意见。案涉抵押合同共有三个版本，这三个版本的首页抵押人（甲方）的名字分别为，打印件只有蒋鹏一人、打印件由向海、王学秀二人、打印件只有蒋鹏一人后用笔将蒋鹏二字划去，手写为向海、王学秀两人，金融系统的合同是固定版本，内部管理程序严密，不可能连合同主体都不明白，充分证明是阴阳合同，是被上诉人与原审被告蒋鹏合谋欺骗上诉人的行为。三个版本中除抵押人姓名有改动外，包括抵押人住所等确认合同相对方的全部信息完全一致，这些信息唯一对象就是蒋鹏，抵押合同的相对方具有唯一性。2.蒋鹏作为借款方，也是借款合同的担保方，并提供相应抵押物。3.一审中，上诉人在核对被上诉人提供的证据原件时，看到合同编号为YS0082570和YS0082577的《商品房买卖合同》的买受人是蒋鹏。充分说明上诉人不愿提供担保后，借贷双方已经通过蒋鹏提供的两套房产进行担保，进一步证明上诉人在办理抵押登记前终止担保这一事实的客观真实性。4.上诉人不愿为蒋鹏提供担保，并就反悔事宜与借贷双方进行了沟通，被上诉人给了上诉人新的抵押合同，达成了上诉人终止担保的一致意见。 大英农商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。事实和理由：1.上诉人向海、王学秀为蒋鹏的贷款提供抵押担保系其真实意思表示，并进行了抵押登记，该抵押合同合法有效，大英农商行对抵押房产依法享有优先受偿权。根据本案证据链，上诉人自愿为蒋鹏贷款提供抵押担保事实不容质疑，上诉人并未提供充分证据证明其与大英农商行协商一致解除抵押担保合同，抵押担保合同合法有效。根据法律规定，抵押人无权单方撤回抵押担保，如要解除或免除担保责任，须抵押权人作出明确的解除或免除担保的意思表示。2.上诉人的陈述与客观事实不符，与在一审中自认的事实不符。上诉人称不愿为蒋鹏提供担保，但其在一审中陈述最初愿意为蒋鹏提供担保，也提供了抵押物及签订了与抵押担保有关的文书。上诉人称在办理抵押登记前撤回担保，但事实是上诉人亲自前往登记机关申请抵押登记，并办理了相关手续，签字确认。 蒋鹏述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提供担保符合法律规定，依法成立，请求驳回上诉维持原判。 大英农商行向一审法院起诉请求：1.判令蒋鹏归还借款本金250万元及利息（利息按合同约定的利率计算至借款本息清偿之日止）；2.大英农商行对蒋鹏提供的抵押担保财产享有优先受偿权；3.向海、王学秀对蒋鹏本案债务承担连带清偿责任；4.蒋鹏、向海、王学秀承担本案诉讼费及因诉讼而产生的其他费用。 一审法院认定事实：2016年8月16日大英农商行与蒋鹏签订《个人借款合同》，该合同约定：大英农商行为蒋鹏提供的非循环使用借款额度为260万元，借款用途为购中央空调，借款额度支用有效期为2016年8月16日至2018年10月10日，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮60%，并自起息日至本合同项下本息全部清偿之日止，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，结息为按月结息，结息日固定为每月的第20日，大英农商行受托支付是指大英农商行根据蒋鹏的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同用途的蒋鹏交易对象，蒋鹏的指定账号为：62×××33，借款的担保为抵押担保等。同日，大英农商行与向海、王学秀签订了《抵押合同》，向海以其所有的位于遂宁市城区商业房屋［房屋所有权证号：遂宁市房权证城区字第××号、国有土地使用权证号：遂国用（2004）字第05571号］、位于遂宁市城区商业房屋［房屋所有权证号：遂宁市房权证城区字第××号、国有土地使用权证号：遂国用（2004）字第05570号］为该借款进行抵押担保。2016年8月16日，王学秀签订抵押财产共有人承诺书。2016年8月20日，向海、王学秀签订抵押财产所有人承诺书、个人无限连带责任保证书，同月22日依法办理抵押登记手续，大英农商行取得他项权证。同日，大英农商行按照合同约定将借款260万元转入蒋鹏指定账号。2017年8月22日蒋鹏偿还借款本金10万元及利息21.11元，尚欠大英农商行借款本金250万元，从2018年8月20日起蒋鹏未按时足额支付借款利息，借款逾期后，蒋鹏未偿还借款本息，大英农商行经多次催收未果。 一审法院认为，大英农商行与蒋鹏签订的《个人借款合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，大英农商行要求蒋鹏归还借款本金250万元及利息的诉讼请求应予以支持。关于大英农商行与向海、王学秀签订《抵押合同》的效力问题，向海、王学秀辩称抵押担保不真实，向海、王学秀应蒋鹏的请求答应为其借款提供担保，但在办理抵押手续前，向海、王学秀明确向蒋鹏表达不愿继续提供担保，大英农商行与蒋鹏通过做假的方式获得了不动产抵押登记权属证，但未提供证据予以证实。向海、王学秀提供其房屋为蒋鹏的借款进行抵押担保，并依法办理抵押登记手续，系其真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对大英农商行要求享有对抵押物的优先受偿权的诉讼请求予以支持。关于保证责任的问题，向海、王学秀签订个人无限连带责任保证书，保证方式为无限连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保”之规定，向海、王学秀应对上述借款本息承担连带清偿责任。因大英农商行未提供因诉讼而产生其他费用的证据，故对大英农商行要求蒋鹏、向海、王学秀支付因诉讼而产生的其他费用的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十三条、第四十六条的规定，判决：“一、蒋鹏于本判决生效之日起十日内偿还四川大英农村商业银行股份有限公司借款本金250万元及利息（以借款本金250万元为基数，自2018年8月20日起至清偿之日止，按合同约定利率计算，扣除已支付的利息21.11元）；二、向海、王学秀对蒋鹏应偿还四川大英农村商业银行股份有限公司借款本金250万元及利息承担连带清偿责任；三、四川大英农村商业银行股份有限公司对向海、王学秀所有的位于遂宁市城区商业房屋［房屋所有权证号：遂宁市房权证城区字第××号、国有土地使用权证号：遂国用（2004）字第05571号］、位于遂宁市城区商业房屋［房屋所有权证号：遂宁市房权证城区字第××号、国有土地使用权证号：遂国用（2004）字第05570号］在折价、拍卖、变卖等所得的价款内，在向海、王学秀应承担的上述债务范围内享有优先受偿权；四、驳回四川大英农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26800元，减半收取计13400元，由蒋鹏、向海、王学秀负担”。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人大英农商行向本院提交了4份证据，一是三张照片，二是《不动产登记申请书》，三是《询问记录》，四是《房产抵押信息查询情况说明》，拟证明2016年8月22日当天上诉人亲自到不动产登记中心为案涉抵押房产申请并办理了抵押登记。被上诉人向海、王学秀质证认为，三张照片不是原件，且在一审中已经提交，由合议庭确认其是否真实、合法；对《不动产登记申请书》《询问记录》《房产抵押信息查询情况说明》的真实性予以认可，但不认可其合法性与关联性，《询问笔录》不是标准的询问笔录，是被上诉人单方制作，并且是在被上诉人办公室填写。原审被告蒋鹏对被上诉人大英农商行提供的证据无异议。本院经审查认为，被上诉人提供了三张照片的原件交由本院核对，对其真实性、合法性、关联性予以确认；《不动产登记申请书》《询问记录》《房产抵押信息查询情况说明》均加盖了遂宁市不动产登记中心的档案查询专用章，对其真实性、合法性、关联性予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年8月22日，向海、王学秀到遂宁市不动产登记中心为案涉抵押房产办理抵押登记，二人在《不动产登记申请书》上签名捺印，经不动产登记中心工作人员询问后，二人在《询问记录》中明确表示自愿申请抵押登记并签名捺印。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据上诉人向海、王学秀的上诉理由及被上诉人大英农商行的答辩意见、原审被告蒋鹏的陈述意见，本案二审的争议焦点为：上诉人向海、王学秀是否为原审被告蒋鹏在被上诉人大英农商行处的案涉借款提供了抵押担保。向海、王学秀对于其在《抵押合同》《抵押财产共有人承诺书》《抵押财产所有人承诺书》《不动产登记申请书》中的签名系其本人所签不持异议，能够证实二人自愿为蒋鹏在大英农商行处的案涉借款提供了抵押担保的事实，其上诉主张在办理抵押登记前已撤回担保，则应当提供充分证据予以证明。但是，向海、王学秀仅提供了合同编号为AFZM20160000070的《抵押合同》封面一份，该证据不能证明三方（大英农商行、蒋鹏与向海、王学秀）已经就二人撤回或解除担保达成了一致意见，也不能证明提供抵押担保的人已变更为蒋鹏，更不足以说明向海、王学秀与大英农商行之间签订的《抵押合同》已解除。相反，若在办理抵押登记前向海、王学秀已与大英农商行、蒋鹏协商一致撤回或解除担保，理应签订书面协议并将产权证书退还给二人，但向海、王学秀不仅不能提供书面协议，还将产权证书和此前签订的《抵押合同》《抵押财产共有人承诺书》《抵押财产所有人承诺书》等留存给大英农商行并办理了抵押登记，向海、王学秀作为完全民事行为能力人，不能自圆其说，也与查明的事实、常理和逻辑不符。同时，向海、王学秀于2016年8月22日在《不动产登记申请书》、《询问记录》上签字捺印，明确表示自愿办理抵押登记，结合案涉房屋在2016年8月22日办理不动产抵押登记的事实，大英农商行提供的证据形成一个完整的证据链，足以证明向海、王学秀提供抵押担保系二人真实意思表示，二人应当按照《抵押合同》约定的合同义务承担保证责任。 综上所述，向海、王学秀的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26,800元，由向海、王学秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚梓佳 审判员  刘尧志 审判员  杨怡伶 二〇一九年十二月三十日 书记员  徐迎春