贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2401号上诉人（一审被告）：王治琴，女，布依族，1955年4月26日生，住贵州省麻江县。被上诉人（一审原告）：杨兴荣，男，布依族，1970年9月9日生，住贵州省麻江县。上诉人王治琴因与被上诉人杨兴荣排除妨害纠纷一案，不服贵州省麻江县人民法院作出的（2019）黔2635民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王治琴上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审人民法院依法改判。本案是相邻权纠纷，双方争议的是杨兴荣在厕所前方修建该段水泥围墙是否会使排水倒流进王治琴房屋，王治琴主张的是排水相邻关系，而不是土地管理权，原判以杨兴荣对争议的土地有管理权为由，支持了杨兴荣排除妨害的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。二、麻江县谷硐镇国土资源所2018年10月29日出具的《情况说明》明显不当，但一审判决却采信，有偏向被上诉人之嫌，应依法纠正。一审判决载明，其查明，麻江县谷硐镇国土资源所2018年10月29日出具的《情况说明》一份，意在证明被上诉人杨兴荣修建围墙未超出本户集体土地使用证划定的宅基地管理范围。因此杨兴荣是在本户依法登记的土地上进行围墙修建，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，任何单位和个人不得侵犯。上述法律规定没有问题，但是放在本案就显得不当，因为本案更侧重于相邻权纠纷，应按照相邻关系正确处理。三、两审所产生的诉讼费用由被上诉人承担。综上，本案属于典型的相邻权纠纷，双方争议的是杨兴荣在厕所前方修建该段水泥围墙是否会使排水倒流进王治琴房屋，王治琴主张的是排水相邻关系，而不是土地管理权，原判以杨兴荣对争议的土地有管理权为由，支持了杨兴荣排除妨害的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。现根据相关法律的规定，特提起上诉，请二审法院予以改判。被上诉人杨兴荣答辩称：一、本案系土地侵权而引发的排除妨害纠纷，被答辩人在上诉状中主张本案系相邻权纠纷，答辩人认为，该主张实属牵强附会，目的是为推卸自己侵害答辩人的集体土地使用权之责任，强行将自己的屋檐水排入答辩人土地管理范围内。答辩人要强调的是，答辩人于2018年5月下旬发现被答辩人侵占了自己的地基，答辩人要求被答辩人退还被其侵占的地基时遭到被答辩人的语言和人身威胁，答辩人为防止被答辩人进一步侵占自己的地基，不得己，才于2018年9月在答辩人厕所右前方修建一段水泥围墙，但答辩人此举却遭到被答辩人强行干涉和破坏，双方矛盾升级，在村、组、镇分别主持调解时，被答辩人均态度强硬，坚决不接受调解人员提出的调解意见，答辩人作为被侵占土地的权利人，因正常行使该土地的管理权而遭受被答辩人的妨害，答辩人向法院提起诉讼，案由当然是排除妨害纠纷。二、本案不适用相邻权纠纷，首先，本案诉讼的提起人是答辩人而不是被答辩人，由答辩人提起，其案由必然是排除妨害纠纷而不是相邻权纠纷。其次，在一审诉讼过程中，被答辩人并未对答辩人提出相邻权纠纷的反诉。在一审开庭审理过程中，答辩人接受法庭的调解意见，愿意让被答辩人的屋檐沟水排入答辩人围墙范围内的水沟，但被答辩人就是不同意法庭的调解意见，目的是不让答辩人修建围墙以明确双方的界线，便于以后其继续侵占答辩人的地基。第三，被答辩人不是必须使用答辩人的土地才可以排水。被答辩人有自己的排水沟，其为了自己管理上的方便，己将自家房屋右侧的排水沟封堵，如将该排水沟重新开通，其房屋后阳沟的水即可通过其房屋右侧的排水沟排除。三、被答辩人以下所述不是事实。1、被答辩人提出答辩人在厕所前方修建水泥围墙阻断了排水沟，截断了其排放生活用水及自然降水排放的自然流向，所堵塞的积水灌入其房屋中，导致其第一层房屋受损不能居住使用是根本不存在的，也是没有证据证明的。2、其所述于1997年11月修建房屋时就在房屋左侧预留了宽50厘米的排水沟，该排水沟一直畅通无阻，也是无中生有的。事实上，被答辩人在该房屋建好后，在该房左侧都一直未修建排水沟，都是让自家屋檐水直接任意排入答辩人的地基内。四、被答辩人强调答辩人办理的麻集用（2001)字第G-05-0061号集体土地使用证时，并未通知被答辩人作为相邻权人在交界处签字，答辩人认为这不影响该证的法律效力，且该证是答辩人拆旧建新之前根据当时答辩人房屋占地情况测量确定的，该证保留有原房屋及附属设施占地布局情形。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不成立，请二审人民法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。杨兴荣一审起诉请求：1.请求判令被告停止侵害；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告杨兴荣与被告王治琴系叔嫂关系，被告是原告大嫂。1981年，原告大哥杨兴和从原告父母家庭分家另建房屋居住生活，并立有《分关》协议一份，原告与父母则一直居住生活。2001年3月18日，原告以其名字向麻江县人民政府取得了麻集用（2001）字第G-05-0061号集体土地使用证，该证书标明了房屋面积及四至范围。2010年，原告在该土地使用证范围内拆除老木房重新修建现在居住的砖混结构房屋一栋，以及房屋座向右侧厕所一间。2019年8月，原告在厕所右后方修建一段水泥地基，同时为了分清双方地基范围，原告于2019年9月在厕所右前方修建了一段水泥砖围墙，并在围墙与原告房屋之间靠着围墙内侧修有一条排水沟。被告以该围墙侵占到自己宅基地为由进行破坏及干涉，因此引发矛盾纠纷，双方申请村委、镇政府调解未果。故原告诉至法院要求判如所请。另查明：麻江县谷硐镇国土资源所于2018年10月29日出具情况说明一份，载明：2018年10月22日，接到群众电话，谷硐镇景阳村黄土寨组村民杨兴荣（身份证：5226351970××××××××）因修建围墙与邻居王治琴产生纠纷，我所工作人员进行现场勘查后，就情况进行如下说明。根据集体土地使用证上示意图，我所经现场丈量，杨兴荣修建围墙未超出本户集体土地使用证划定的宅基地管理范围。因此杨兴荣是在本户依法登记的土地上进行围墙修建，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，任何单位和个人不得侵犯。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告系家族亲属，更应和睦相处，相互帮助，相互包容，才能处理好日常生产、生活关系。原告杨兴荣与其父母一直居住生活，期间，被告王治琴丈夫杨兴和已与父母及原告分家立户清楚。原告并于2001年3月18日取得了现居住房屋的集体土地使用证，对该证上划定的四至范围应享有管理使用权，其在房屋座向右侧厕所右后方修建的水泥地基和右前方修建的水泥砖围墙并未超出自家管理范围，有麻江县谷硐镇国土资源所出具的情况说明为证，故被告对原告修建围墙进行干涉、破坏等行为已经构成侵权，理应停止侵害，不得干涉、阻拦。被告以原告修建的围墙侵占了其房屋地基为抗辩理由，但其并未提交集体土地使用证等相关证据予以佐证，应承担举证不能的后果。若对麻江县人民政府颁发的麻集用（2001）字第G-05-0061号集体土地使用证和谷硐镇国土资源所出具的情况说明有异议可另行向有关部门行使救济权利。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）项之规定，判决：被告王治琴对原告杨兴荣在自家集体土地使用证管理范围内即房屋座向右侧厕所右后方修建的水泥地基和右前方修建的水泥砖围墙停止侵害，不得干涉、阻拦。本判决发生法律效力后，若义务人不履行判决书所确定的义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。案件受理费60元，减半收取30元，由被告王治琴负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，杨兴荣于2001年3月18日取得了现居住房屋的集体土地使用证，对该证上划定的四至范围应享有管理使用权，其在房屋座向右侧厕所右后方修建的水泥地基和右前方修建的水泥砖围墙并未超出自家管理范围，有麻江县谷硐镇国土资源所出具的情况说明为证，故王治琴对杨兴荣修建围墙进行干涉、破坏等行为已经构成侵权，理应停止侵害，不得干涉、阻拦。王治琴上诉称杨兴荣修建的围墙阻断了王治琴的排水沟，导致排水倒流入王治琴房中，影响王治琴对其房屋的管理使用。经本院现场勘查，杨兴荣起初修建的围墙、水泥地基确实阻断了王治琴家的排水沟，但至现场勘查时王治琴的排水沟已经畅通无阻，杨兴荣修建的围墙和水泥地基现已不影响王治琴家排水沟排水，也不会影响王治琴房屋的通风、采光、通行等，故王治琴的上诉理由与本院查明事实不符，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人王治琴的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人王治琴负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇一九年十二月三十日法官助理罗安松书记员邹井程