广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0704民初2840号 原告：李立洪，男，1955年7月27日出生，澳门特别行政区居民。 委托诉讼代理人：林燕，广东东方大卫律师事务所律师。 被告：江门泰达房地产开发有限公司，住所地：广东省江门市江海区邦民路36号。 法定代表人：陈克俭。 诉讼代表人：江门泰达房地产开发有限公司管理人。 负责人：董硕。 委托诉讼代理人：孙宏彪，广东良匠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶妤，广东良匠律师事务所律师。 原告李立洪与被告江门泰达房地产开发有限公司（以下简称“泰达公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林燕、被告泰达公司的委托诉讼代理人叶妤到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告李立洪向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有的债权：被告返还借款本金898万元、借款利息暂计279.577333万元（从2018年7月20日起算至付清之日止，现暂计至2019年10月29日合计467天，按照月息2%的标准计算）给原告，上述款项合计1177.577333万元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、诉讼保全费等费用）。 事实与理由：2017年9月13日，被告因资金周转需要，向原告借款898万元，原告按照被告的要求将借款本金支付到广州德赛资产管理集团股份有限公司（以下简称德赛公司）账户后，由德赛公司支付给被告，款项到达德赛公司处视为原告完成出借的义务。期后，被告向原告或者原告指定的账户内转账归还部分借款利息。为了明确双方的权责以及确认被告收到上述借款本金的事实，原被告就此签订《借款协议书》。《借款协议书》中明确约定，原告指定的收款账户、被告指定的收款账户以及被告指定的付款账户，借款利息按照月息3%的标准计算。借款期限届满后，原告多次向被告催讨归还借款本金、利息等款项，被告均以各种理由推搪。 诉讼过程中，原告补充事实与理由：2017年泰达公司向广州德赛资产管理集团股份有限公司（以下简称“德赛公司”）借款或者合作去购买资产包，因为泰达公司没有经济能力归还该笔款项的本金及利息，所以就向原告借款898万元用于归还该笔款项的部分借款利息，而泰达公司与德赛公司之间的纠纷详见我方提交的证据十四泰达公司重整案债权表二，序号244德赛公司的担保债权。但是原告要申明本案的款项并不包含在德赛申报的债权范围内。 被告泰达公司辩称：原告提供的证据未能充分证明借款已真实发生，且被告的财务账册没有记录，被告也并未实际使用该款项。因此，原告主张的借款依法不能支持，请驳回原告的诉讼请求。诉讼过程中，被告补充说明：经征询审计机构江门市永泰会计师事务所的意见，对本案借款无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年9月13日，李立洪、泰达公司签订《借款协议书》，载明：1.泰达公司向李立洪借款本金898万元，借款期限为2017年9月13日至2018年3月21日；2.利息按月利率2.5%计算，每月30日前付清当月利息；3.款项汇入泰达公司睦洲农商账户；4.协议自款项汇入泰达公司指定账户时生效。 二、2017年9月13日，李立洪、泰达公司签写《委托书》，载明泰达公司委托李立洪汇款898万元至德赛公司在“浦发银行广州东山支行”的银行账户；备注为“兴业债权转让款”。 三、2017年9月13日，李立洪转账898万元至德赛公司在上海浦东发展银行广州东山支行的银行账户，其付款凭证载明用途为“兴业债权转让款”。 四、2017年9月13日，泰达公司出具《收据》，载明收到李立洪借款898万元。 五、2018年6月1日，李立洪、泰达公司又签订《借款协议书》，载明：1.泰达公司向李立洪借款本金898万元，借款期限为2018年6月1日至10月18日；2.利息按月利率2%计算，每月30日前付清当月利息；3.协议自款项汇入泰达公司指定账户时生效。 2018年10月19日，李立洪、泰达公司再次签订《借款协议书》，载明：1.泰达公司向李立洪借款本金898万元，借款期限为2018年10月19日至12月31日；2.利息按月利率2%计算，每月30日前付清当月利息；3.协议自款项汇入泰达公司指定账户时生效。 六、2019年1月6日，泰达公司向本院提出破产重整申请，本院于2019年4月23日作出（2019）粤0704破申1号民事裁定，裁定受理被告泰达公司破产重整申请。 七、2019年1月8日，泰达公司向李立洪出具《对账单》，确认截止至2018年12月31日，泰达公司欠李立洪借款本金1398万元，利息407.967253万元，本息合计1805.967253万元。 八、李立洪向破产管理人申报本案债权未果，因此提起诉讼。 另查明：李立洪是澳门特别行政区居民，其内地住址为广东省江门市江海区外海街道办事处。 九、九、2019年12月25日，江门泰达房地产开发有限公司管理人向本院出具《关于李立洪诉泰达公司借款案件有关情况的补充说明》，内容如下： 关于原告李立洪诉江门泰达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，管理人经征询江门市永泰会计师事务所的意见，参考该所永泰复函（2019）121号《关于补充查询李立洪与江门泰达房地产开发有限公司借款纠纷有关资金流转情况的复函》，对（2019）粤0704民初2837号、2838号、2840号案补充说明以下情况： 1.李立洪称，泰达公司曾于2016年向赵红梅拆借过桥资金1500万元，用于向银行偿还泰达公司到期借款5000万元，因泰达公司无法偿还到期的过桥资金给赵红梅，陈雄辉以江门市宏凯轴承有限公司为主体向睦州农商行借款1500万元，李立洪同时提供了其儿子李悦和的厂房作最高额抵押担保，该款项1500万元实际是泰达公司的借款，用于归还赵红梅的过桥资金，所以由江门市宏凯轴承有限公司直接划款给赵红梅指定的三家商行，又因泰达公司到期后不能全额偿还贷款给睦州农商行，李立洪为赎回其提供的抵押物，于2017年9月13日代江门市宏凯轴承有限公司（泰达公司）偿还了200万给睦州农商行，泰达公司自行偿还了300万元，剩余1000万元办理了一年续期手续。但续期再次到期前，泰达公司无力偿还，李立洪于2018年6月20日代江门市宏凯轴承有限公司（泰达公司）又偿还了100万给睦州农商行，于2018年7月20日代江门市宏凯轴承有限公司（泰达公司）又偿还了898万给睦州农商行。前述款项实际是泰达公司的借款，故泰达公司同期签署了借款合同、付款委托书和收据等文件给李立洪。 2.综合李立洪提供的证据和审计意见，管理人确认（2019）粤0704民初2837号案涉案的200万元、（2019）粤0704民初2838号案涉案的100万元和（2019）粤0704民初2840号案涉案的898万元属泰达公司的借款，合计1198万元。 本院认为：本案系涉澳民间借贷引起的普通破产债权确认纠纷，当事人没有协议选择法律的适用，澳门居民李立洪以债权人身份向泰达公司申报债权，破产管理人未予确认后李立洪向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第四十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释(一)》第十九条的规定，本案纠纷应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。本案受理时案由为破产债权确认纠纷，根据已查明事实，应确定为普通破产债权确认纠纷。本案争议的焦点是：一、原告对被告是否享有债权？金额多少？二、如有债权，利息债权如何计算？金额多少？ 一、关于原告对被告是否享有债权？金额多少的问题。原告交的借款协议书、收据、银行流水能相互印证，可以证明原告与被告之间的借款合同关系成立。原告履行了出借款项的义务，且江门泰达房地产开发有限公司管理人向本院出具《关于李立洪诉泰达公司借款案件有关情况的补充说明》确认本案借款898万元关系成立；被告未按协议约定的期限履行还款义务，其行为已构成违约，原告请求确认原告对被告享有债权借款本金8980000元，本院予以支持。 二、关于利息债权，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”现原告主张借款利息按月利率2%计算，没有超过法律的规定，故本院对原告关于借款利息按月利率2%计算的主张予以支持，但原告主张借款利息从2018年7月20日起算至付清之日止的主张本院予以调整，因为根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”，因本院于2019年4月23日受理被告提出的破产清算申请，故本案利息应计至2019年4月22日止。因此，本院认为原告利息计算应自收到借款之日起计算到2019年4月22日止，经本院计算利息具体如下：以8980000元为本金，按照月利率2%，从2018年7月20日计算至2019年4月22日，共计276天，即1652320元（8980000元×2%÷30×276天）。综上，原告诉请确认的利息债权金额应为1652320元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释(一)》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告李立洪对被告江门泰达房地产开发有限公司享有债权金额8980000元及利息债权金额1652320元； 二、驳回原告李立洪的其他诉讼请求。 案件受理费46227.32元（原告李立洪已预交），由原告李立洪负担3394.44元、被告江门泰达房地产开发有限公司负担42832.88元。原告李立洪多预交的案件受理费42832.88元，由本院予以退回，被告江门泰达房地产开发有限公司应向本院补缴案件受理费42832.88元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起原告李立洪三十日内，被告江门泰达房地产开发有限公司十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 黎成继 二〇一九年十二月三十日 本件与原本核对无异 法官助理 伍步阳 书 记 员 郭佳频