广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1421民初1991号 原告：韦某，女，1970年3月10日出生，壮族，住广西宾阳县。 原告：谢新焕，男，1943年11月13日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告：谢秋琳，女，1996年11月23日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告：谢秋玲，女，1996年11月8日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告：谢某，男，2002年2月6日出生，汉族，住广西宾阳县。 法定代理人：韦某，女，1970年3月10日出生，壮族，住广西宾阳县，谢某的母亲。 上述五原告共同委托诉讼代理人：龚祖益，北京市中银（上海）律师事务所执业律师。 被告：石志友，男，1971年01月28日出生，住湖北省随州市曾都区。 被告：张桂阳，女，1971年9月4日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张慧斌，男，1990年10月5日出生，汉族，住北京市通州区，系张桂阳、石志友的女婿。 上述两被告共同委托诉讼代理人：宋奇，北京市亿胜律师事务所执业律师。 被告：襄阳青林顺达物流有限公司，住所地湖北省襄阳市襄州区邓城大道国邦物流园2号楼。统一社会信用代码914206076703760825。 法定代表人：李立元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王瑞，女，1987年6月27日出生，襄阳青林顺达物流有限公司职员，住湖北省襄阳市樊城区。 原告韦某、谢新焕、谢秋琳、谢秋玲、谢某诉被告石志友、张桂阳、襄阳青林顺达物流有限公司（以下简称青林顺达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年11月26日公开开庭进行了审理。谢秋玲及五原告委托诉讼代理人龚祖益，被告石志友、张桂阳的委托诉讼代理人宋奇、张慧斌到庭参加诉讼。被告青林顺达公司法定代表人李立元经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 韦某、谢新焕、谢秋琳、谢秋玲、谢某向本院提出诉讼请求：判令石志友、张桂阳、青林顺达公司负连带责任向韦某、谢新焕、谢秋琳、谢秋玲、谢某赔偿各项经济损失772419.5元。事实和理由：石志友与张桂阳系夫妻，该二人共同雇佣谢守远作为司机，驾驶重型车辆从事运输工作。2019年5月2日，张桂阳通过微信指令安排谢守远驾驶鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ｓ×××××车，出车工作。同日12时51分许，当事故车辆行驶至扶绥县百合家园路段时，碰撞到北侧花圃基石后失控，谢守远被甩出车外，后受伤经抢救无效死亡。以上事实有如下证据证明：1、扶绥县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（第4514211201900000341号）；2、石志友与张桂阳在交警队的询问笔录；3、张桂阳与谢守远微信沟通记录；4、扶绥新宁海螺水泥有限责任公司散装水泥磅单两份，足以采信。事故发生后，原告从谢守远与张桂阳的微信聊天记录得知，涉案车辆鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车由于老旧，经常发生故障。谢守远在事故发生前不久还要求张桂阳修车。且从安徽中衡司法鉴定中心【2019】痕迹鉴字第4978号司法鉴定意见书来看，该车的制动性能不符合标准。原告认为，张桂阳、石志友夫妇作为雇主，应当具有相应的管理义务、监督义务及提供安全生产条件的义务和工具等。但在本案中，张桂阳、石志友夫妇显然未提供符合安全性能标准的车辆，客观上未尽到雇主责任。经查涉案车辆鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车的行驶证、机动车信息查询结果表，该机动车所有人登记在青林顺达公司名下。据张桂阳、石志友夫妇称，其与青林顺达公司存在挂靠关系。原告认为，青林顺达公司违反《道路运输条例》等行政法规的规定，让没有运输经营许可证资格的张桂阳、石志友从事运输经营，逃避国家安全管理，扰乱市场经营秩序，同时疏于对驾驶人员的培训、疏于对机动车运行安全的管理，也是造成本次驾驶员谢守远死亡的原因之一。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。有关赔偿标准，原告认为，谢守远户籍虽然在农村，但其工作、生活均在城镇（详见崇左市江州区江州镇板麦村民委员会及扶绥县新宁镇城东社区居委会的居住证明以及交易流水记录），应当适用城镇标准。此外，依据宾阳县邹圩派出所有关谢守远的亲属《证明》及其兄弟姐妹情况，其有一个未成年儿子谢某及父亲谢新焕需要抚养。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知》，各项经济损失计算如下：1、死亡赔偿金人民币648720元（32436×20年）；2、丧葬费人民币36774元（6129元×6月）；3、办理丧葬事人员误工费3000元；4、精神抚慰金人民币50000元；5、被抚养人生活费15925.5元{10617×（18-17）÷2}+{10617×5÷5}=15925.5元；6、医疗费、抢救费暂计3000元；7、交通费、住宿费暂计5000元；8、聘请律师费用人民币10000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，谢守远作为雇员在从事雇佣活动中发生事故死亡，石志友、张桂阳作为雇主应当承担赔偿责任。此外，石志友、张桂阳没有提供符合安全性能标准的车辆，不应降低雇主的赔偿责任。青林顺达公司作为车主，违法允许挂靠，疏于管理，与事故的发生具有关联性，对谢守远的死亡赔偿应负连带责任。原告多次和各被告协商赔偿事宜，但未果。现依法向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉请。 石志友、张桂阳辩称，一、原告陈述的事实与实际情况不符，石志友、张桂阳与谢守远之间虽然存在劳务关系，但是，谢守远并非在完成石志友、张桂阳指派的劳务活动过程中发生交通事故导致死亡的。1、按照谢守远和张桂阳之前的交易习惯，总是张桂阳提出劳务任务，谢守远同意之后才会去完成。从张桂阳和谢守远5月2日的聊天记录看，上午7点跟谢守远微信，要求其去田阳县拉货，谢守远是明确推脱的，之后8点左右张桂阳又说去田阳县拉货，谢守远一直没有正面答复，双方并没有达成去田阳县拉货的合意。2、原告提供的证据编号为3688366和3688448的两份《扶绥新宁海螺水泥有限责任公司散装水泥磅单》，是扶绥县交警大队在交通事故发生后在事故车上取得的，从这两份磅单内容可以看出，这是谢守远给客户广西扶绥泰瑞投资有限公司（以下简称泰瑞公司）从扶绥新宁海螺水泥有限责任公司（以下简称海螺公司）拉水泥的磅单，而张桂阳在事故发生前后的一段时间内从未指派谢守远从海螺公司给泰瑞公司拉水泥。3、从磅单时间看，5月2日早晨9点55分，谢守远在海螺公司装完水泥，再送到泰瑞公司卸水泥，至少需要一个多小时。交通事故时间为中午12点左右，正好是谢守远在泰瑞公司卸完水泥的时间。卸完车后谢守远可能去吃饭，可能去干自己的事情，原告主张其在从事张桂阳安排的劳务中发生交通事故应该提供证据证明。4、从交通事故发生地点看，并不是在去田阳县上发生交通事故，据此，不能认定谢守远在完成石志友、张桂阳指令的劳务中发生交通事故的。二、在本案事故中，张桂阳没有过错。造成交通事故的唯一原因是谢守远个人原因。扶绥县交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定谢守远因其交通行为的过错导致该起交通事故发生，应该承担该起道路交通事故的全部责任。在安徽中衡司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）记载了交警大队提供的案情描述：“谢守远因驾车操作不当，导致车辆失控碰撞到右侧花圃基石，谢守远被甩出车外受伤及车辆损坏的道路交通事故”。谢守远驾车操作不当主要表现在两个方面：一是行车过程中未系安全带，二是事故发生时未踩刹车。关于未系安全带问题。扶绥县交警大队描述“谢守远被甩出车外受伤”，如果谢守远系安全带就不会被甩出车外，这是常识问题。关于未踩刹车问题。根据安徽中衡司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》中“对车辆车速进行分析”中描述：“车辆在整个运动过程中直到停车状态，并没有在地面上留下任何制动印痕”，此描述可以证明谢守远在发生交通事故时从未踩过刹车。人在危急时刻踩刹车是本能反应，而谢守远连这本能反应都没有，只有一个理由，他睡着了，事实上，谢守远确实存在过度疲劳驾驶的证据。从磅单时间看，编号为3688366的磅单时间是2019年5月2日凌晨5:46分，交易惯例磅单上记载的时间是在水泥厂装完货过秤的时间，从常理上分析，这车货谢守远等待拉货排队时间应该是凌晨3点左右。从编号为3688448的磅单时间看，发货时间为2019年5月2日9点55分，从常理上分析，这车货谢守远等待拉货排队的时间应该是早晨7点左右。发生交通事故的时间是5月2日中午12点，也就是说，谢守远至少从凌晨3点到中午12点一直在干活，未曾休息，最终因过度疲劳在开车时睡着，最终导致交通事故的发生。三、不认可原告主张的各项经济损失。1、不认可死亡赔偿金648720元，谢守远系农村户口，谢守远死亡赔偿金应该以农村居民人均纯收入计算；2、办理丧葬人员误工费3000元，没有票据，不予认可；3、精神抚慰金50000元，不认可原告另行主张支付精神抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的解释》第18条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条规定：精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金。可见，死亡赔偿金即为精神损害赔偿性质，原告已经主张了死亡赔偿金，不应再单独主张精神抚慰金。4、被扶养人生活费15925.5元，谢某，2002年2月6日出生，到2020年2月6日，满18岁，从2019年5月2日计算，补偿9个月，受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费标准为10617元，补偿标准应为（10617/12×9/2）+（10617×5/5）=3981元+10617元=14598元。5、医疗费、抢救费暂计3000元，不予认可，票据金额仅为1793.41元。6、交通费、住宿费暂计人民币5000元，没有票据，不予认可，谢守远送医院当日身亡，没有产生住宿费；7、律师费10000元，没有法律依据，不予认可。四、原告已在中国大地财产保险股份有限公司（以下简称大地保险公司）获得保险赔偿金200000元，石志友为谢守远购买商业险，其目的是为了风险转移，在发生意外事故时降低自己的赔偿责任，该保险理赔款应从原告主张的石志友、张桂阳赔偿金额中予以扣除。另外，事故发生后，石志友、张桂阳已支付原告赔偿金20000元也应扣减出来。综上，谢守远不是在完成石志友、张桂阳指派的劳务中发生交通事故导致死亡的，且对于交通事故的发生，谢守远承担全部责任，石志友、张桂阳没有任何责任，据此，石志友、张桂阳不应该承担任何民事责任。 青林顺达公司辩称，1、青林顺达公司不是本案事故的责任人，青林顺达公司不应当承担谢守远因交通事故造成的损失。鄂Ｆ×××××车辆的实际所有人为石志友，该车辆系石志友以向东风财务有限公司贷款、青林顺达公司作为贷款保证人之一的形式购买，为了防止借款人石志友在贷款尚未清偿前处分该车辆，而导致青林顺达公司履行保证责任的风险，青林顺达公司与借款人约定鄂Ｆ×××××车辆登记在青林顺达公司名下，待借款人清偿完贷款之后，随即过户至借款人名下。青林顺达公司与该车辆是让与反担保关系，非挂靠关系．石志友车辆贷款还清后，青林顺达公司多次致电要求其将车辆过户，石志友拒绝来公司办理过户手续，也未向青林顺达公司交纳任何管理费用，且该车辆自交付后一直由石志友和张桂阳夫妻占有、经营，自负盈亏，该车实际支配权和营运利润归石志友和张桂阳所有，案涉车辆收益也与青林顺达公司无关。青林顺达公司既非事故侵权人，也非事故车辆实际控制人，原告要求青林顺达公司承担损害赔偿责任没有事实和法律依据。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。谢守远是石志友雇佣的，并不是青林顺达公司雇佣的，与青林顺达公司之间不存在任何法律关系，因此其在从事雇佣活动中遭受的损害只能依据相关法律由雇主石志友、张桂阳承担，青林顺达公司不应承担赔偿责任。3、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条的规定是针对《道路交通安全法》第七十六条规定作出的，第七十六条立法本意是对第三者即本车人员和被保险人以外的受害人的赔偿责任的承担方式，而谢守远是事发时涉案车辆的驾驶人员，并非第三者，本次交通事故系其自身重大过错导致，青林顺达公司不应当承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的谢守远与张桂阳的微信聊天记录，石志友、张桂阳对其真实性没有异议，对拟证明石志友、张桂阳与谢守远之间存在劳务关系予以认可，但对其拟证明谢守远系在完成张桂阳指派劳务中发生交通事故不认可。各方当事人对该证据真实性没有异议，本院予以确认，可作案件综合分析依据。对原告提交的安徽中衡司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》【（2019）痕迹鉴字第4978号】，拟证明涉案车辆老旧，经常发生故障，该车的制动性能不符合标准，石志友、张桂阳在客观上未尽到雇主责任。石志友、张桂阳对该证据三性没有异议，但不认可原告的证明目的。该证据可作本案综合分析依据。对原告提交的江州区村民居委会开具的《证明》、扶绥县城东居委员的《证明》及谢守远的消费交易流水记录，拟证明谢守远的户籍虽然在农村，但其工作、生活均在城镇超过一年以上，应适用城镇标准计算经济损失。石志友、张桂阳对该组证据的真实性及证明目的不予以认可，认为不能证明谢守远享有城镇人口待遇。该组证据可证实谢守远已在城镇工作、生活连续时间已超过一年以上，可作定案依据。对原告提交的医疗票据，石志友、张桂阳认可票据记载医疗费用1793.41元，超出部分不予认可。该组证据证实谢守远的医疗费为1793.41元，可作定案依据。对原告提交的《委托书代理合同》、增值税发票、汇款记录，拟证明原告聘请律师维权花费10000元，应计入原告的经济损失。石志友、张桂阳对该组证据的真实性、关联性有异议。原告拟证明的目的没有法律依据，本院不予采纳。对原告提交的交通费、住宿费票据，拟证明受害人亲属为维权收集证据所产生的费用应计入损失。石志友、张桂阳认为原告主张交通费、住宿费金额过高应酌情支持。该组证据系原告为维权收集证据过程中产生的费用，石志友、张桂阳认为金额过高，本院酌情予以确认。对石志友、张桂阳提交扶绥县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，拟证明谢守远系农村户口及该起交通事故的发生是因为谢守远交通行为过错导致。原告对石志友、张桂阳的证明目的不予认可。谢守远户籍为农村人口并不当然否定其享受城镇人口待遇，对石志友、张桂阳此项证明目的，本院不予采纳。对石志友、张桂阳提交的第2至7组证据，原告均不认可证明目的。上述证据可作为本案综合分析依据。对石志友、张桂阳提交的中国大地财产保险公司《人身险赔款计算书》，拟证明石志友为受害人谢守远购买意外伤害险，事故发生后，原告已经从保险公司获得理赔款200000元，该款项应从石志友承担的赔偿部分扣减。原告不认可石志友、张桂阳的证明目的，认为该理赔款属于人身伤害保险，不应扣抵石志友、张桂阳的赔偿数额。各方当事人对该证据的真实性没有异议，本院予以确认，可作定案依据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。青林顺达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2018年11月起，受害人谢守远受雇于石志友、张桂阳夫妇，作为鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ｓ×××××车的司机从事货运工作。2019年5月2日12时51分许，谢守远驾驶鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ｓ×××××车沿扶绥县龙乐大道由东往西行驶，行驶至扶绥县百合家园路段时，谢守远驾车碰撞到北侧花圈基石后失控，谢守远被甩出车外，造成谢守远受伤经抢救无效死亡及上述车辆和路产损坏的道路交通事故。事故发生后，谢守远被送至扶绥县人民医院抢救无效于当天死亡，因抢救产生医疗费1793.41。2019年6月4日，扶绥县公安局交通警察大队对该事故作出《道路交通事故认定书》（第4514211201900000341号），认定谢守远驾驶制动性能不符合标准要求的机动车在道路上行驶，没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，发生事故，因其交通行为的过错导致该起道路交通事故发生，谢守远承担该起道路交通事故的全部责任。事故发生后，石志友、张桂阳向谢守远的家属支付赔偿款20000元。原告认为石志友、张桂阳与受害人谢守远存在雇佣关系，应对谢守远的损害承担全部赔偿责任，而石志友、张桂阳承认与谢守远存在雇佣关系，但认为发生事故时谢守远并非履行雇佣劳务工作，其不应承担赔偿责任。原告因与石志友、张桂阳未能就赔偿事宜达成一致意见诉至法院而成讼。 另查明，本案事故车辆鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ｓ×××××车实际车主为石志友，上述事故车辆挂靠于青林顺达公司运营。石志友、张桂阳与谢守远存在雇佣关系，石志友为鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车在大地保险公司购买“通行无忧意外伤害保险C-1款”保险，投保驾乘交通工具意外伤害险保额为200000元，驾乘交通工具意外医疗险保额为20000元；本案事故发生在保险期内，事故发生后，大地保险公司已经通过韦某账户支付原告理赔款200000元。 再查明，谢新焕系受害人谢守远的父亲，谢守远的母亲黄秀明已于本案事故前去世，谢新焕与黄秀明共育有五个子女，均已成年；韦某系受害人谢守远的妻子，韦某与谢守远共同育有谢秋琳、谢秋玲、谢某三个子女。 本院认为，本案的争议焦点是：1．谢守远是否在为石志友、张桂阳提供劳务过程中发生事故；2．受害人谢守远及各被告在本案中应承担何种民事责任；3．原告主张的各项经济损失应否支持。 一、谢守远是否在为石志友、张桂阳提供劳务过程中发生事故的问题。受害人谢守远自2018年11月起受雇于石志友、张桂阳夫妇，作为本案事故车辆鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ｓ×××××车的司机从事货运工作，日常受张桂阳的工作安排。而案涉事故车辆的实际车主为石志友。石志友、张桂阳认为事故发生当天，在事故车辆里发现的发货单上记载的货物并非其指派谢守远拉运的，石志友、张桂阳以其与谢守远之间的微信聊天记录作为证据证明，但该微信聊天记录内容并没有直接反映出谢守远当天出车并非受张桂阳的指派，亦没有证据证明石志友、张桂阳所说的发货单货物属于他人，而且发生事故时，事故车辆并没有装载任何货物，因此，对石志友、张桂阳主张谢守远并不是为其提供劳务时发生事故的事实，本院不予确认。 二、受害人谢守远及各被告在本案中应承担何种民事责任的问题。首先，受害人谢守远是石志友、张桂阳雇佣的货车司机，双方是雇员与雇主关系，即双方形成劳务关系。其次，根据扶绥县公安局交通警察大队对该事故作出（第4514211201900000341号）《道路交通事故认定书》认定，本案事故发生的根本原因是谢守远驾驶制动性能不符合标准要求的机动车在道路上行驶，没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，因其交通行为的过错导致该起道路交通事故发生，谢守远承担该起道路交通事故的全部责任。由此可见，谢守远对事故的发生存在重大过失；再次，本案案由系提供劳务者受害责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，即适用过错责任归责原则，提供劳务一方在提供劳务过程中遭受人身损害自身也存在过错的，提供劳务方也应承担一定的责任，完全由接受劳务一方承担责任显失公平。与此同时，根据《中华人民共和国侵权责法》笫二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”及第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”的规定，如果提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害，则可以免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任；如果提供劳务一方是存在一般过失，则不减轻接受劳务一方的赔偿责任。石志友、张桂阳作为雇主，其在雇员从事劳务的过程中处于优势地位，雇员的活动从一定程度上是雇主行为活动的延伸，为防止利益失衡，雇员的过失不能与雇主的过失全部相抵，除非有确凿证据证明雇员故意自伤自杀行为，雇主不得免责。本案中，石志友、张桂阳对雇员的驾驶素质、案涉车辆是否存在行车安全隐患未能实施有效管理及监督，对雇员谢守远的驾驶管理和监督上存在一定过错。原告称案涉车辆存在制动不合格问题，但未能提交证据予以证明；扶绥县公安局交通警察大队作出的（第4514211201900000341号）《道路交通事故认定书》中关于“驾驶制动性能不符合标准要求的机动车”的结论是根据事故发生后事故车辆的检测结果进行认定，不能当然证明事故发生前案涉车辆就存在制动性能不符合标准的问题，因此，对原告关于案涉车辆在发生事故前存在制动性能不符合标准的主张，本院不予支持。根据双方的过错程度，本院认定谢守远应对自己的损害承担主要责任，即承担60%的责任，石志友、张桂阳承担次要责任，即40%的责任。 至于青林顺达公司应否承担连带赔偿责任的问题。本案系提供劳务者受害责任纠纷，接受劳务一方是石志友、张桂阳，被挂靠人青林顺达公司与受害人谢守远不存在劳务雇佣关系，原告主张适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定要求被挂靠人青林顺达公司承担连带责任。上述法条规定被挂靠人应与挂靠人承担连带责任，主要基于国家对道路运输经营设定严格的市场准入制度，禁止道路运输经营许可证的租借行为。被挂靠人允许挂靠人以其名义进行运输经营，其行为在客观上提高了挂靠车辆发生事故的可能性和危害性，因被挂靠人与挂靠人两者的过错相结合导致了事故的发生，所以两者承担连带责任。故在挂靠车辆发生交通事故后，要依据《道路交通安全法》第七十六条先行认定对外承担责任，对对方损失先由保险公司在交强险责任限额范围内赔付，超过交强险责任限额的部分，再认定作为“机动车一方”是否承担责任和承担责任比例，属于挂靠车辆责任的，依照该条规定认定具体承担责任主体。本案事故系单方事故，死者谢守远本身为挂靠人的雇员，不存在对外承担责任的问题，为此，原告的此项主请于法无据，本院不予支持。 三、关于原告的经济损失如何确定的问题。原告主张各项经济损失参照2019年度《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的城镇居民项目标准计算，石志友、张桂阳对原告按城镇居民标准计算经济损失不予认可。原告提供居住地居民委员会证明、消费清单等证据证明了受害人谢守远在城镇工作、生活居住已持续满一年以上，故原告主张以城镇居民标准计算死亡赔偿金，理由充足，证据充分，本院予以支持。原告的各项经济损失应按城镇居民标准确认如下：1、原告主张死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持；2、原告主张丧葬费36774元（6129元/月×6个月），符合法律规定，本院予以支持；3、原告主张被抚养人谢新焕的抚养生活费10617元（10617元×5年÷5人），被抚养人谢某的抚养生活费5308.5元（10617元×1年÷2人），符合法律规定，本院予以支持；4、原告主张医疗费3000元，根据原告提供票据，受害人谢守远的医疗费为1793.41元，超过票据记载的部分没有事实依据，本院不予确认；5、原告主张误工费3000元，原告办理丧事确存在误工，本院酌情按三天三人的误工进行计算误工费1187.65元（48166元/年÷365天×3人×3天），超过部分，本院不予支持；6、原告主张交通费5000元，原告认为维权收集证据所产生的交通、食宿费用应计入损失。石志友、张桂阳认为原告主张交通费、住宿费金额过高应酌情支持，鉴于石志友、张桂阳亦认可原告因收集证据所产生的费用，本院酌情支持交通费1500元，超过部分不予支持；7、原告主张精神损害抚慰金50000元，本院认为，原告因亲属在本案事故中死亡，在精神上遭受巨大的打击，但谢守远没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，因其交通行为的过错导致该起道路交通事故发生，谢守远承担该起道路交通事故的全部责任，结合受害人在本案事故中的过错以及当地的经济水平，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌情支持25000元；8、原告主张因维权聘请律师产生费用支出10000元，由于本案事故系谢守远单方事故造成的，属于谢守远自身行为造成的损害，故，原告此项诉请于法无据，本院不予支持。上述各项经济损失合计730900.56元。按受害人谢守远承担的民事责任比例60%计算，原告承担本案经济损失为438540.34元（730900.56元×60%）；石志友、张桂阳承担的民事责任比例40%，即石志友、张桂阳承担本案经济损失为292360.22元（730900.56元×40%）。由于石志友、张桂阳在事故发生后已向原告支付赔偿款20000元，该款应予扣除。石志友、张桂阳主张原告已经在保险公司获得“通行无忧意外伤害保险C-1款”理赔款200000元，该理赔款项应作为石志友、张桂阳已付赔偿款予以扣减。关于“通行无忧意外伤害保险C-1款”理赔款200000元在本案中应如何扣减的问题。本案中，“通行无忧意外伤害保险C-1款”系石志友为鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车购买的驾乘交通工具意外伤害保险，而并非专门为谢守远购买的个人人身意外伤害保险，其本质上就是针对车辆驾驶人员责任险，是在发生意外事故致使保险车辆上的人员遭受人员伤亡，依法应由保险人依据保险合同的约定给予赔偿的一类商业险，该险种目的之一就是为了减轻被保险人可能要承担赔偿责任而带来的损失，从法理上看，也符合鼓励通过投保行为减轻责任风险，拓宽救济途径的立法理念与原则。“通行无忧意外伤害保险C-1款”系雇主石志友投保的商业保险，由此，保险利益应归雇主石志友。现该“通行无忧意外伤害保险C-1款”驾乘交通工具意外伤害险投保额200000元已由大地保险公司赔付给了原告，该理赔款项应当在分清赔偿责任后在石志友应承担的赔偿份额中予以扣减，由此，石志友、张桂阳尚应支付原告赔偿款72360.22元（292360.22元-20000元-200000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十七，第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、石志友、张桂阳于本案判决生效后十日内尚应赔偿韦某、谢新焕、谢秋琳、谢秋玲、谢某各项损失72360.22元（已扣减之前石志友、张桂阳支付赔偿款20000元及保险公司理赔款200000元）； 二、驳回韦某、谢新焕、谢秋琳、谢秋玲、谢某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被告财产所在地的同级人民法院申请执行。 本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取5762元，由韦某、谢新焕、谢秋琳、谢秋玲、谢某负担5222元，石志友、张桂阳负担540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  李崇辉 二〇一九年十二月十二日 书记员  凌海玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。