江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2719号上诉人（原审被告）：江苏华飞建设集团有限公司，住所地江苏省镇江新区丁卯南纬二路。法定代表人：施梅源，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐元，江苏汇泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛红军，男，1975年6月8日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：解振乾，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州天辰昶瀚地产有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区贾汪镇。法定代表人：毕跃欣，该公司经理。委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨家磊，男，1976年4月8日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：蒋君星，男，1950年7月12日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。上诉人江苏华飞建设集团有限公司(以下简称华飞公司)因与被上诉人盛红军、徐州天辰昶瀚地产有限公司（以下简称天辰公司）、杨家磊、蒋君星建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2017)苏0305民初6811号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华飞公司的委托诉讼代理人徐元，上诉人盛红军及其委托诉讼代理人解振乾，被上诉人天辰公司的委托诉讼代理人李昌田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华飞公司上诉请求：依法撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017)苏0305民6811号民事判决第二项，改判驳回被上诉人盛红军对上诉人的诉讼请求。事实和理由：首先，案涉工程施工合同的签订、履行以及工程款应如何结算，江苏省高级人民法院(2015)苏民终字第354号民事裁定书予以明确认定。该裁定书认定上诉人不能以工程施工方身份向被上诉人天辰公司主张存在施工关系及不能主张工程款，而确认由蒋君星、杨家磊向天辰公司结算，故上诉人不应对被上诉人盛红军承担任何责任。其次，江苏省高级人民法院(2015)苏民终字第354号民事裁定书是生效的裁定书，根据权利义务一致性原则，既然上诉人无权向天辰公司主张工程款，那么因案涉工程所发生的债务也不应由上诉人承担。第三，上诉人与被上诉人盛红军之间不存在合同关系，不是合同相对人，盛红军已明确系与杨家磊签订了施工合同，而杨家磊又是江苏省高级人民法院(2015)苏民终字第354号民事裁定书确定的施工人，故上诉人不应对盛红军承担任何义务。综上，原审法院认定上诉人承担连带责任是错误的，请求二审法院查明事实后依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人盛红军答辩称：上诉人应当承担连带责任，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人天辰公司答辩称：天辰公司与上诉人之间的合同关系以及双方的结算在江苏省高级人民法院作出的（2015）苏民终字354号民事裁定中已有定论，不欠付工程款，因此，一审认定我方在未付工程款的范围内承担补充责任，没有事实依据。盛红军一审诉讼请求：1.判决天辰公司、华飞公司、杨家磊、蒋君星连带给付拖欠盛红军的贾汪区御龙山水小区C1-C6号楼、二栋门面房工程剩余劳务工程款547920元；2.判令天辰公司、华飞公司、杨家磊、蒋君星自2014年7月6日起给付迟延履行金利息。事实与理由：2010年12月31日，天辰公司将涉案工程发包给杨家磊、蒋君星承建。2010年12月31日，杨家磊与盛红军签订《施工合同》一份，约定盛红军承包天辰公司开发建设的贾汪区御龙山水小区C1-C6号楼、二栋门面房的主体工程及水电安装工程施工，施工方式为包清工；工期为自2010年12月31日开工，于2011年8月31日竣工；合同价款为土建工程甲方按实际图纸面积220元每平方米付款，水电工程包工包料按照实际图纸面积95元每平方米付款。2014年7月6日杨家磊为盛红军出具“御龙山水C段C1-C6号楼及门面房实际施工面积及工程款”结算单：欠盛红军御龙山水土建工人工资416000元、维修金余款273720元，总计689720元。后盛红军多次要求给付剩余的工程款无果。故特向法院提起诉讼，请求依法公正判决。一审法院认定事实如下：华飞公司中标承建贾汪御龙山水小区C段1#、2#、3#、4#、5#、6#楼及二栋门面房工程。工程范围不包括屋面防水和门窗工程，不含外墙保温及罩面、镶贴、涂料，内粉不包括刮腻子，不含外架，不含楼梯扶手，阳台护栏，不含油漆，垫块。水电安装工程不包括雨水管。雨水管工由盛红军承担，塔吊及其所有使用材料、机械、工具，由甲方提供。电工，安全员，塔吊工程由甲方聘用。盛红军负责聘用技术员，施工员，资料员。华飞公司中标上述工程后，内部承包给杨家磊。2010年12月31日，杨家磊与盛红军签订《施工合同》一份，该合同中甲方处加盖“江苏华飞建设集团有限公司御龙山水项目部”印章（该印章已经生效法律文书确定并非华飞公司印章），约定盛红军负责对C段1#、2#、3#、4#、5#、6#楼及二栋门面房的主体工程及水电安装工程进行施工。承包方式为包清工，工期为2010年12月31日开工，于2011年8月31日竣工。2014年7月6日，杨家磊出具《御龙山水C段C1号楼-C6号楼及2#门面房实际施工面积及工程款结算单》，注明：“江苏华飞建设集团有限公司御龙山水项目部欠土建工人工资416000元（肆拾壹万陆仟元）、维修金余款273720元（贰拾柒万叁仟柒佰贰拾元整），总计689720元（陆拾捌万玖仟柒佰贰拾元整）。杨家磊2014.7.6”。一审法院认为，天辰公司通过招投标将涉案工程发包给华飞公司，华飞公司又将涉案工程通过内部发包给杨家磊，杨家磊又以华飞公司御龙山水项目部的名义将部分工程非法分包给盛红军进行施工。工程结束后，杨家磊又出具了欠条载明欠土建工人工资及维修金合计689720元，杨家磊应承担偿还责任。华飞公司内部发包给杨家磊，实际为杨家磊借用资质的挂靠行为，故华飞公司应当对杨家磊承担连带偿还责任。天辰公司作为发包方应当在欠付工程款范围内承担补充清偿责任。盛红军未提供证据证明蒋君星与涉案工程的合同关系，其要求蒋君星承担责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。虽然盛红军提供的施工合同中加盖的“江苏华飞建设集团有限公司御龙山水项目部”印章被徐州中级人民法院（2014）徐民初字第0114号及江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第354号案件中鉴定为非华飞公司印章，但是，该合同甲方处有杨家磊签名，华飞公司在（2013）贾民初字第0884号、（2016）苏0305民初467号等相关案件中均确认对于中标的涉案工程系内部发包给杨家磊，由杨家磊独立核算。关于工程款数额确认，天辰公司及华飞公司虽然对杨家磊出具的结算证明不予认可，但其均未提供具体工程量及工程款结算数额的其他证明材料。关于维修费用的负担问题，天辰公司及华飞公司虽然有异议，但未提供证据证明其异议主张，故应承担举证不能的法律后果。盛红军陈述在一审法院审理的（2014）贾民初字第1397号案件中，华飞公司已支付魏广玲工程款170000元，华飞公司尚欠盛红军工程款519720元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。天辰公司作为涉案工程的发包方，对华飞公司在欠付中标工程贾汪御龙山水小区C段1#、2#、3#、4#、5#、6#楼及门面房主体工程项目工程款的范围内承担给付责任。盛红军与杨家磊签订的施工合同，存在非法分包的行为，违法了法律的强制性规定，应为无效合同。盛红军主张的给付迟延履行金利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。杨家磊、蒋君星经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席判决。关于华飞公司在辩解中要求盛红军开具发票的事宜，双方可另行解决。一审法院遂判决：一、杨家磊于判决生效后十日内给付盛红军工程款519720元；二、江苏华飞建设集团有限公司对上述债务承担连带责任；三、徐州天辰昶瀚地产有限公司在及门面房主体工程工程款范围内，对上述债务承担补充清偿责任；四、驳回盛红军的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未向本院提供新证据。本院二审查明案件事实与一审一致。本院认为，关于上诉人应否对涉案债务承担连带责任的问题。上诉人以（2015）苏民终字第354号民事裁定书认定其无权向天辰公司公司主张工程款为由，主张其不应承担涉案工程款的连带责任，但杨家磊系以华飞公司御龙山水项目部的名义将涉案工程分包给盛红军。上诉人认可的其与杨家磊签订的《建设工程项目施工承包协议（仅供内部用）》载明的乙方也是御龙山水二期C段（一标段）项目部，杨家磊作为负责人签字，盛红军有理由相信其与华飞公司之间存在合同关系。上诉人与杨家磊、天辰公司之间的纠纷不能成为其对抗盛红军的合理事由，故对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8997元，由上诉人江苏华飞建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  曹 辛审判员  徐海青二〇一九年十二月二十八日书记员  张 扬