wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市城关区人民法院行 政 裁 定 书（2019）甘0102行初101号原告贺诚，男，1951年9月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托代理人贺思强，男，1980年10月2日出生，汉族，住兰州市七里河区，系原告贺诚之子。委托代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告兰州市七里河区秀川街道办事处，住所地：兰州市七里河区南滨河中路。法定代表人郭培春，该街道办主任。委托代理人俞树林，该街道办工作人员。委托代理人史明红，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。第三人兰州市七里河区秀川街道马滩社区居民委员会，住所地：兰州市七里河区南滨河中路。法定代表人刘有万，该社区居委会主任。委托代理人管敬东，该社区居委会工作人员。委托代理人芦超，甘肃金城律师事务所律师。原告贺诚诉被告兰州市七里河区人民政府、被告兰州市七里河区秀川街道办事处（以下简称秀川街道办）行政强制一案，于2019年6月24日向兰州铁路运输中级法院提起行政诉讼，该院立案后依法通知兰州市七里河区秀川街道马滩社区居民委员会作为第三人参加诉讼。后查明涉案建筑物系秀川街道办实施拆除，经释明，原告同意变更被告为秀川街道办，该院于2019年10月23日将案件移送至本院，本院于10月25日立案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告贺诚诉称，原告在七里河区马滩村金港肉菜综合市场（现为兰州金港装饰建材市场）内拥有合法商铺1间，商铺分为上下两层，总面积约为45平方米。2019年1月23日被告组织人员强制拆除原告上述商铺，致使原告商铺全部被毁，失去赖以维持正常生活的经济来源，给原告造成了巨大损失。依据《兰州金港建材市场商户搬迁事宜公告》,原告的合法商铺属兰州金港建材市场，被纳入马滩综合管廊建设工程用地范围内。依据先补偿、后搬迁这一原则，被告在与原告并未就安置补偿事项达成一致的情况下，强制拆除原告所有商铺，其行为违法。同时，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，行政机关在依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照法律规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由和证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。被告在整个过程中并未依法履行相应的程序，其行为违法。现提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除原告商铺的行政行为违法。被告秀川街道办辩称，一、2008年7月28日，七里河区人民政府依法发布了《征收土地公告》，授权秀川街道办组织实施，2018年7月24日秀川街道办与马滩社区居民委员会签订了《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，就拆迁补偿款达成了协议，并约定付款后七日内马滩社区居民委员会将房屋交秀川街道办拆除，后秀川街道办按约支付了补偿款38109330元，土地及房屋已经完成征收，秀川街道办拆除被征收房屋的行为合法。二、马滩社区居民委员会在集体所有的土地上修建了涉案被拆迁的房屋，后将房屋出卖给了原告，并颁发自己制作的房屋产权证，原告所持房屋产权证不具有法律效力，不是征收房屋的所有权人，且拆迁房屋所附着的土地性质为农民集体所有土地，《中华人民共和国土地管理法》规定农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，该买卖行为因违反法律的强制性规定而无效，马滩社区居民委员会仍是涉案被拆迁房屋的所有权人。三、马滩社区与原告之间签订的商铺销售合同，名为买卖合同，实为集资行为，马滩社区实际未向原告等人交付商铺，原告未对该店铺经营，不是商铺的实际占有使用人，其只对商铺的租金享有分红的权利。四、本案涉及房屋的问题，属于原告与马滩社区居民委员会的民事纠纷，原告应当通过民事途径解决，不属于行政诉讼的受案范围，故请求驳回原告的起诉。第三人兰州市七里河区秀川街道马滩社区居民委员会述称，本案所涉房屋系在第三人所有的集体土地上修建，并由第三人出资修建，第三人享有对房屋的所有权，原告不是涉案房屋的所有权人，不是征收活动的被征收人，原告主体不适格。本案涉及房屋的问题，属于原告与马滩社区居民委员会的民事纠纷，原告应当通过民事途径解决，不属于行政诉讼的受理范围。故请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”而所谓的利害关系应限于法律上的利害关系。因行政诉讼乃公法上的诉讼，故只有在公法领域的权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上的利害关系，才具有行政诉讼原告主体资格。本案中，原告以其与马滩村村民委员会(现马滩社区居民委员会)所签订的商铺销售合同及由马滩村村民委员会颁发的房屋产权证为权利基础，主张被告的拆除行为违法。经查，原告就涉案被拆除房屋与马滩村村民委员会签订合同后，将所购商铺的使用权又以股份形式投资于马滩村村民委员会，以分得红利款，即原告本人并未实际占有、使用、经营涉案商铺。另原告与马滩村村民委员会签订合同后，并未依法取得涉案商铺的所有权。综上，原告并非被拆除商铺的所有权人，被告的行政行为并未侵犯原告基于合同所取得的私益权利，故原告与被诉行政行为之间不具有利害关系，没有诉讼主体资格。原告认为私益权利受到侵害可通过其他途径予以主张。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告贺诚的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告贺诚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张永玲人民陪审员  ?王哲人民陪审员  武慧敏二〇一九年十二月二十二日书 记 员  刘 萍
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1402执1864号申请执行人：王洪春,男性,1959年2月10日出生,住山东省德州市德城区被执行人：张士臣,男性,1977年3月20日出生,住山东省德州市经济开发区本院在执行申请执行人王洪春与被执行人张士臣买卖合同纠纷一案，执行中申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2018)鲁1402民初4000号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张宗巨审判员  曹富新审判员  王中红二〇一九年十二月十日书记员  吴勇旭
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0703民初1328号 原告：南平市建阳区农村信用合作联社漳墩信用社，住所地南平市建阳区漳墩镇漳墩街139号，统一社会信用代码91350784157142285A。 负责人：周益军，职务主任。 被告：陈福清，男,1976年8月18日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被告：徐奇美，女，1982年5月5日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 原告南平市建阳区农村信用合作联社漳墩信用社（以下简称漳墩信用社）与被告陈福清、徐奇美信用卡纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告漳墩信用社的负责人周益军、被告徐奇美到庭参加诉讼，被告陈福清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漳墩信用社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令陈福清归还漳墩信用社普惠金融贷记卡透支款本金人民币49157.39元及利息6484.76元（该利息算至2019年4月18日，后按《普惠金融卡领用合约》约定的收费标准计算至清偿之日止）；2、判令徐奇美承担连带担保责任。事实和理由：2015年5月20日陈福清向漳墩信用社申领福万通普惠金融卡，同意遵守福建农村信用社农商银行福万通普惠金融卡领用合约、章程等内容。依申请，漳墩信用社核准并发放信用卡，信用额度20000元，有效期3年，月利率10.5‰。徐奇美于2015年5月26日签订《普惠金融卡担保协议》为该卡片与陈福清所形成的债务提供担保。陈福清因消费需求申请提升额度至50000元，徐奇美于2016年1月4日签订《普惠金额卡信用额度（利率）调整申请表》，为该卡片与陈福清所形成的债务提供担保。陈福清多次使用贷记卡透支，现结欠漳墩信用社透支款本息合计55642.15元。 徐奇美辩称，对承担连带担保责任没有异议，陈福清说元旦会来处理这个债务问题。 陈福清未做答辩。 漳墩信用社围绕诉讼请求依法提交了证据一《福万通普惠金融贷记卡申请表》一份、证据二《福万通贷记卡专项卡领用合约》一份、证据三《不可撤销担保函》一份、证据四《福万通贷记专项卡最高额担保合同》一份、证据五《普惠金融卡信用额度（利率）调整申请表》一份、证据六《福建省农村信用合作联社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告》一份、证据七《账户余额查询》一份，徐奇美对上述证据无异议，陈福清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。漳墩信用社所举证据符合证据的形式要件，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，陈福清填写《福万通普惠金融贷记卡申请表》，向漳墩信用社申请金融信用卡，漳墩信用社对陈福清的申请审核后同意发卡，卡号为62×××05的普惠金融卡，信用额度为20000元，有效期三年，月利率10.5‰。2015年5月26日，徐奇美签订《福万通贷记卡专项卡最高额担保合同》，徐奇美在担保人一栏签字按捺，自愿为陈福清申请的信用卡承担连带保证责任。后陈福清因消费需求申请提升额度至50000元，徐奇美亦签订了《普惠金融卡信用额度（利率）调整申请表》，为提升的额度为形成的债务提供担保。陈福清激活后多次使用该贷记卡透支，于2017年8月18日起未能按合约约定缴纳利息，截止2019年4月18日，陈福清共欠漳墩信用社透支款本金49157.39元，产生利息6484.76元。 本院认为，陈福清填写的《福万通金融贷记卡申请表》,徐奇美出具的《不可撤销担保函》及与漳墩信用社签订的《福万通贷记专项卡最高额担保合同》，是其真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。陈福清使用信用卡后，应按约定偿还透支款，故本院对漳墩信用社要求陈福清偿还透支款本金的诉讼请求予以支持。漳墩信用社与陈福清约定的利息未超过法律规定的界限值，故本院对漳墩信用社要求陈福清支付利息的诉请予以支持。徐奇美自愿为陈福清申领的信用卡产生的债务承担连带保证责任，现陈福清未按约定还款，漳墩信用社在保证期间内要求徐奇美承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。陈福清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈福清应于本判决生效之日起十五日内偿还南平市建阳区农村信用合作联社漳墩信用社贷记卡透支款本金49157.39元，及利息6484.76元（该利息暂算至2019年4月18日，之后利息按合同约定的利率计算至实际清偿之日止）； 二、徐奇美对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1191元，由陈福清、徐奇美共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  吴光辉 人民陪审员  刘佳颖 人民陪审员  傅 聪 二〇一九年十二月十七日 法官助理曾婉芝 书记员罗洁 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省建瓯市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0783民初2398号 原告：东莞市厚土竹木有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇吉龙木材市场M栋12号，统一社会信用代码：91441900570198995Y。 法定代表人：张志鹏，职务：总经理。 委托诉讼代理人：叶善乐，男，系该公司员工。 被告：建瓯市利众竹木制品有限公司，住所地：福建省建瓯市小松镇上元村，统一社会信用代码：91350783665056930F。 法定代表人：叶章燮。 原告东莞市厚土竹木有限公司与被告建瓯市利众竹木制品有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告东莞市厚土竹木有限公司于2019年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，东莞市厚土竹木有限公司以需调取新证据为由，提出撤诉申请，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许东莞市厚土竹木有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由东莞市厚土竹木有限公司负担（已预交）。 审判员  黄承兵 二〇一九年十二月二十二日 书记员  林 洁 附：本案依据的主要法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302财保1943号之一 申请人:王茂雷，男，1972年2月17日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：尤元美，临沂兰山长盛法律服务所律法工作者。 被申请人:张冬至，男，1983年1月12日生，汉族，住山东省平邑县。 被申请人:崔营营，女，1989年1月6日生，汉族，住临沂市高新区。 被申请人:周才玉，男，1970年12月6日生，汉族，住临沂市河东区。 申请人王茂雷于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人张冬至、崔营营、周才玉价值17万元的财产，并以亚太财产保险股份有限公司临沂中心支公司出具的亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保函提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人张冬至、崔营营、周才玉价值17万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1370元，由申请人王茂雷负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇一九年十二月二十三日 书记员  鞠 雯
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初29276号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张元东，男，1969年1月29日出生，汉族，户籍地山东省东营市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张元东信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告张元东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币36,636.05元(币种下同)(截止至2019年7月30日的欠款本金27,907.03元、利息3,564.21元、费用5,164.81元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告张元东在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2016年12月23日。截止至2019年7月30日累计欠款共计36,636.05元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计32,708.84元(截止至2019年7月30日的欠款本金27,907.03元、利息3,564.21元、分期付款费用1,237.60元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法做出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张元东应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币27,907.03元；二、被告张元东应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617.72元，减半收取计308.86元，由被告张元东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇一九年十二月二十四日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁15执303号之一申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，职务：执行董事。被执行人：张军，男，1967年05月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张军民间借贷纠纷一案中，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，发出了限制消费令。通过网络执行查控系统查询了被执行人的商业银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息、工商登记信息、证券登记信息，未发现被执行人张军名下有可供执行财产线索；通过传统查控方式查询了被执行人户籍地的不动产登记信息，发现被执行人名下有房产一套，本院对上述房产进行裁定查封，因本案标的额太小，暂时不宜对上述查封的房产作出处理。执行人员到申请执行人提供的被执行人住址进行了调查，未能找到被执行人及可供执行财产线索。执行人员将执行情况、被执行人暂无可供执行财产的事实电话告知了申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的代理人陈光超，陈表示认可法院的查询、调查结果，现不能提供被执行人的财产或财产线索，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003632441号裁决书的本次执行程序。申请执行人的债权本金16555.93元及迟延利息未能受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  范洪江审判员  刘俊峰审判员  周怀成二〇一九年十二月十六日书记员  王晓蕾
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0305民初5176号 原告：李振国，男，1970年1月8日生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被告：李冰，男，1987年3月1日生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：张志伟，山东闻法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙汉训，山东闻法律师事务所律师。 被告：钟大美，女，出生年月日不详，住山东省青州市。 原告李振国诉被告李冰、钟大美民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。2019年12月23日原告李振国经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按原告李振国撤诉处理。 案件受理费510元，由原告李振国负担。 审 判 员  李海军 二〇一九年十二月二十五日 代理书记员  李雪晴
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0304执3351号申请人：南部新区龙坑金太阳农资经营部。住所地：遵义市播州区龙坑镇。法定代表人：杨某某。被执行人：王某某，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。南部新区龙坑金太阳农资经营部申请执行王某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔0321民初100号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，由被告王某某在本判决生效后10内支付原告南部新区龙坑金太阳农资经营部货款12618元。因被执行人王某某未按上述生效法律文书履行义务，南部新区龙坑金太阳农资经营部向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日依法立案受理。执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查明其余被执行人有其他可供执行的财产。三、通过到不动产登记事务中心进行调查，未查获被执行人有可供执行的房产。四、本院已向被执行人发出限制消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人不能向本院提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，查明，暂未查明其余被执行人有可供执行的财产，且申请人亦未能提供被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）黔0304执3351号案件终结本次执行程序。被执行人王某某负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李晓东审判员  刘怀江审判员  巩华山二〇一九年十二月三日书记员  赵 航
甘肃省临潭县人民法院 刑 事 判 决 书 (速裁程序) （2019）甘3021刑初63号                            公诉机关                       临潭县人民检察院                               被告人                       徐某某                               基本情况                       被告人徐某某，男，汉族，1970年7月12日出生，初中文化程度。无前科。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年5月16日被临潭县公安局刑事拘留，同年5月19日被临潭县公安局取保候审，2019年12月13日被临潭县人民检察院取保候审,同年12月24日本院继续取保候审。                               公诉机关指控情况                       临潭县人民检察院指控被告人徐某某犯危险驾驶罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，临潭县人民检察院指派检察员王子甲出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。                               起诉书文号                       潭检诉刑诉（2019）57号                               指控事实                       2019年5月10日17时许，被告人徐某某酒后驾驶无牌照鲁宇牌轮式装载机，在新石公路091线2公路50米处（临潭县新城镇刘旗村二社效林合作社门口）转弯时，与赵某某驾驶的由临潭县石门乡驶往新城镇的甘PXX号轻型普通货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经甘肃利安司法鉴定所鉴定：从徐某某血液样品中检出乙醇成份，乙醇含量100.96mg/100ml，属醉酒驾驶。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月,缓刑三个月，并处罚金。                               被告人意见                       被告人徐某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人徐某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人无驾驶资格证、驾驶无号牌机动车辆、负事故全部责任，依法均可从重处罚。事故发生后，被告人积极赔偿被害人经济损失且取得被害人谅解，可酌定从轻处罚，庭审中被告人认罪认罚，对其可从宽处罚。                               法律依据                       依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：                               判决结果                       被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金1000元。                               (刑期自×年×月×日起至×年×月×日止。)                       （ （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                                           权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘南藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 常秀芳                         二〇一九年十二月二十四日                         书 记 员 邱小丽
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执7169号 申请执行人：上海信而富企业管理有限公司，住所地海南省海口市龙华区龙昆北路。 法定代表人：王征宇，总经理。 被执行人：黎少通，男，1975年3月19日出生，汉族，住海南省儋州市。 申请执行人上海信而富企业管理有限公司与被执行人黎少通借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初6134号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本息合计22805.35元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，发现被执行人黎少通注册成立了琼CXXXX公路运输货运服务、儋州那大丽通木制品加工厂，经征询申请执行人意见，申请执行人表示不进行查封处置；未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、保险、车辆、证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产和公积金。 四、本院前往被执行人所在地居委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 高 杰 审判员 龙晓岚 审判员 邓一丹 二〇一九年十二月二十日 书记员 吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3214号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵鑫，女，1973年12月7日生，汉族，住云南省通海县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省通海化工有限责任公司。住所地：通海县杨广镇马家湾。统一社会信用代码：915304232177521152.法定代表人：师廷明，董事长。委托诉讼代理人：黄登雄，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人赵鑫因与被申请人云南省通海化工有限责任公司（以下简称化工公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院(2019)云04民终257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵鑫申请再审称：一、在申请人已经提交了工资表和考勤表，且化工公司未提供相应证据也未依法保管工资支付记录的情形下，二审对申请人加班这一事实未作认定不当。二、涉案《人民调解协议》第七条处分了申请人程序上的权利，而且表述的还是“权力”，违反了法律的强制性规定，应为无效；同时，该协议的重复适用性符合格式条款的规定，化工公司作为提供格式条款一方免除其责任、加重申请人责任、排除申请人主要权利，该条款依法应为无效。三、原判认定《人民调解协议》第五条约定的补助金已经涵盖了申请人的加班费、未休带薪年休假工资等权益，事实上申请人并未领取上述劳动报酬，且该认定也超出了当时申请人的授权范围（授权范围仅为解除劳动合同的经济赔偿方案）。四、2003年化工厂改制时，既未与劳动者解除劳动合同，劳动者也未收取到相应的经济补偿金，故现在的化工公司应承担相应的义务。赵鑫依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。化工公司提交意见称：一、涉案《人民调解协议书》第五条、第七条约定，除向职工支付的解除合同经济补偿金、补发效益工资等外，再向职工支付危化品政策性停产解除劳动合同职工补助金，该补助金已包含了加班工资补助等，双方并明确约定解除合同并领取补助金的职工，与公司再无任何关系，不再以任何理由向公司主张任何权利及利益，该约定合法有效，将“权利”误写为“权力”不影响协议效力。二、化工公司在解除劳动合同过程中已经充分考虑了当地实际及职工加班、休假等因素，超过法律规定的标准支付了补偿金，处理公平、公正、合理。三、涉案《人民调解协议书》系在相关部门主持、参与下，经双方反复协商后达成，不属于格式条款，二审判决驳回申请人诉讼请求适用法律正确。化工公司请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案争议的是申请人要求支付加班费、未休带薪年休假工资的请求应否支持的问题。依照查明的事实，双方签订的《人民调解协议书》第五条约定：“甲方向乙方支付危化品政策性停产解除劳动合同职工补助金，该补助金按照2003年10月至2018年4月每位职工的实际厂龄每人每年厂龄5300元整计发（此项所列的危化品政策性停产解除劳动合同职工补助金是扣除上述一、二、三、四项的补助以外的其他费用的全部补助）”，第七条约定：“所有与公司解除《劳动合同》并领取补助金的职工，以后与公司再无任何关系，不再以任何理由向公司主张任何权力和利益”。该调解协议系在化工公司停产的背景下，由人民调解委员会主持、职工委托代表参加、双方经数轮平等协商达成，系双方真实意思表示；同时，在化工公司确定停产的背景下，其关于该约定系双方对涉及劳动关系解除相关事宜的最终处理的主张，符合本案事实；该约定系当事人对自己权利的处分，无论是表述为“权利”还是“权力”，均不会导致理解上产生歧义，其内容未违反法律规定，亦未超过调解时申请人的授权范围，且已履行完毕，申请人认为系格式条款且非法限制了其权利应为无效的理由不能成立。据此，二审依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”之规定，认定该协议的效力，对申请人签订、履行该协议之后另行提出的要求化工公司支付其加班工资、未休带薪年休假工资的诉讼请求未予支持，认定事实和适用法律并无不当。综上，赵鑫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵鑫的再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇一九年十二月二十日书记员 张 锐
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0325民初2741号 原告：兴义市志建工程机械经营部，统一社会信用代码：92522301MA6GN9A812。 负责人：黄洋芬。 地址：贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：朱袭虎，男，1972年2月21日生，汉族，重庆市垫江县人，住贵州省兴义市。系黄洋芬配偶，特别授权代理。 被告：陈浩，男，1991年1月25日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 原告兴义市志建机械工程经营部与被告陈浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴义市志建机械工程经营部的委托诉讼代理人朱袭虎到庭参加诉讼，被告陈浩经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告兴义市志建机械工程经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款23800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告与原告达成工程机械买卖合同，约定由原告向被告提供液压破碎锤，合同签订后，原告如约交付了合同约定标的物，经双方结算，被告下欠原告货款35000元，被告还向原告购买了3800元的配件，共计欠原告货款38800元。结算后，被告支付了15000元，下欠23800元一直以各种理由拖延支付。 被告陈浩未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告兴义市志建机械工程经营部围绕诉讼请求依法提交：1、营业执照副本、经营者黄洋芬身份证复印件、被告陈浩身份证复印件，用以证明原被告主体资格；2、《工程机械买卖合同》、交接证明，证实双方订立合同后，被告收到了液压破碎锤；3、借条2份，一份金额2万元、一份15000元，证明被告收到货物后没有付款，以借条的形式确认了所欠货款；4、售货记录一份，证明被告三次购买配件，合计货款3800元。本院认证认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，能够证实双方的买卖关系成立，本院予以确认并在卷予以佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月11日，被告与原告订立《工程机械买卖合同》，向原告购买拓川牌140型液压破碎锤1台，金额35000元，约定2016年5月20日支付20000元，2016年6月15日支付15000元。合同签订后，原告如约交付了货物，被告向原告出具借条2份对货款进行确认并承诺了还款时间。2016年8月8日，被告向原告购买钢钎一根，单价1800元；2016年9月13日，购买斗轴一根，单价200元；2016年11月29日，购买钢钎一根，单价1800元，三次合计3800元。被告共计欠原告货款38800元，结算后被告支付了15000元，下欠23800元经原告多次催要被告至今没有支付。 本院认为，原告兴义市志建机械工程经营部与被告陈浩之间的《工程机械买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同对双方当事人均具有法律约束力。原告按照约定向被告提供了货物，被告应按约定向原告履行支付货款义务，被告怠于履行义务，既违背合同约定亦不符合法律规定。因此，原告主张由被告支付剩余货款的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 由被告陈浩于本判决生效之日起十五日内支付原告兴义市志建机械工程经营部下欠货款23800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费396元，由被告陈浩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  方洪斌 人民陪审员  龚龙学 人民陪审员  田顺清 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  尹 涵
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初621号原告：内蒙古高速小额贷款有限公司,住所地内蒙古自治区呼和特市赛罕区绿地蓝海大厦A座11层1105、1109、1110,统一社会信用代码91150100318599092W。法定代表人：王金胜，执行董事。委托诉讼代理人:陈亮,内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人:何欣,内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：重庆力帆汽车销售有限公司,住所地重庆市经济技术开发区经开园金开大道1539号,统一社会信用代码91500000784216052H。法定代表人：温志泓，经理。委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。被告：重庆力帆财务有限公司,住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号,统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善,董事长。委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。原告内蒙古高速小额贷款有限公司（以下简称高速小贷公司）与被告重庆力帆汽车销售有限公司（以下简称力帆汽车销售公司）、重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）票据纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告高速小贷公司的委托诉讼代理人陈亮、何欣，被告力帆汽车销售公司、力帆财务公司共同的委托诉讼代理人任思茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高速小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令力帆汽车销售公司、力帆财务公司向高速小贷公司支付200万元，及自2019年1月20日至2019年6月25日利息37700元，并支付利息至全部款项实际清偿之日止（利息按照同期银行贷款利率计算）；2.高速小贷公司主张权利的费用（包括律师费12万元、公证费2000元）以及本案诉讼费用由力帆汽车销售公司、力帆财务公司承担。事实与理由：2018年7月20日，高速小贷公司取得票号为190××××0720226292776的电子银行承兑汇票一张，出票人为力帆汽车销售公司，承兑人为力帆财务公司，收款人为重庆力帆丰顺汽车销售有限公司，汇票本金200万元，出票日期为2018年7月20日，到期日为2019年1月20日。汇票到期，高速小贷公司通过电子商业汇票系统提示付款，但至今未获票款。故，诉至法院，望判如所请。被告力帆汽车销售公司辩称：从高速小贷公司提交的证据看，并未出具承兑人的拒付证明，说明承兑人并未拒绝付款，其无权行使票据追索权，应当予以驳回。被告力帆财务公司辩称：对欠款的事实予以认可，因公司经营问题，希望与对方调解，愿意付款。对方主张的实现债权的费用，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日，出票人力帆汽车销售公司签发票据号码为190××××0720226292776的电子银行承兑汇票，出票人为力帆汽车销售公司，收款人为重庆力帆丰顺汽车销售有限公司，票据到期日2019年1月20日，票据金额200万元，承兑人为力帆财务公司。案涉汇票载明：出票人承诺，本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑，本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期为2018年7月20日。后经多次背书，高速小贷公司为最终持票人。2019年1月20日，高速小贷公司向力帆财务公司提示付款。案涉汇票状态显示为“结束已结清”。2019年3月14日，高速小贷公司向力帆财务公司邮寄送达《律师函》一份，要求力帆财务公司于收到《律师函》之日起7日内履行支付票据金额的义务，力帆财务公司于2019年3月18日签收该律师函。2019年6月24日，高速小贷公司与内蒙古蒙信律师事务所签订《委托代理合同》，约定高速小贷公司委托内蒙古蒙信律师事务所就本案提供法律服务，律师费为12万元，收费标准按照内蒙古自治区司法厅内发改费字【2010】1851号《律师服务收费标准》，高速小贷公司于2019年7月19日支付了前述律师费。本院认为，根据本案认定的事实，案涉汇票到期后，高速小贷公司向承兑人力帆财务公司提示付款，虽然案涉汇票票据状态显示为“结束已结清”，但力帆财务公司当庭陈述，案涉汇票已经由力帆财务公司接收，实际并未付款。故，案涉汇票在电子商业汇票系统中有关信息记载不实，力帆财务公司构成拒绝付款，高速小贷公司的付款请求权没有得到实现。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”、第六十五条“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任”、第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”的规定，高速小贷公司虽未取得拒绝证明，但其有权向承兑人力帆财务公司行使票据追索权，并要求出票人力帆汽车销售公司承担责任。根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。……”的规定，高速小贷公司关于要求力帆汽车销售公司、力帆财务公司向其支付汇票款200万元以及在以200万元为基数、自2019年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止范围内向其支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于高速小贷公司主张的公证费，因未举示相关证据予以证明，本院依法不予支持。对于高速小贷公司主张的律师费，双方并无相关费用承担的约定，该项诉讼请求无合同依据和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条第一款、第六十五条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆财务有限公司于本判决生效之日起十日内支付内蒙古高速小额贷款有限公司汇票款200万元和利息（以汇票金额200万元为基数，从2019年1月20日起计算至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回内蒙古高速小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23080元，由重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆财务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  黄春燕审 判 员  李 娅人民陪审员  王传清二〇一九年十二月十日法官 助理  刘燕双书 记 员  徐成承
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0802民初5222号之二 原告：胡福英，女，汉族。 被告：王忠和，男，汉族。 被告：余晓芬，女，汉族。 原告胡福英与被告王忠和、余晓芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告胡福英于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《诉讼费用交纳办法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡福英撤诉。 案件受理费4900元，减半收取，计2450元，财产保全费1820元，共计4270元，由原告胡福英负担。 审判员 曾 晔 二〇一九年十二月二十四日 书记员 刘爱兰
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初29269号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵星伟，男，1992年11月19日出生，汉族，户籍地山东省高密市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵星伟信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告赵星伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币36,760.40元(币种下同)(截止至2019年7月30日的欠款本金29,999.70元、利息4,044.65元、违约金2,716.05元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告赵星伟在原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，开户日期为2017年9月29日。截止至2019年7月30日累计欠款共计36,760.40元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及违约金,理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵星伟应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币29,999.70元；二、被告赵星伟应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719.01元，减半收取计359.51元，由被告赵星伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇一九年十二月二十四日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初6301号原告：苏州市景成纸业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥金龙村长旺路88号。法定代表人：冯明，总经理。委托诉讼代理人：李旭，江苏容睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨佳，江苏容睿律师事务所实习律师。被告：苏州怀跃包装制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇新峰路538号3幢。法定代表人：沈国强。原告苏州市景成纸业有限公司与被告苏州怀跃包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，由审判员周文明依法适用简易程序独任审判，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告苏州市景成纸业有限公司委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼。被告苏州怀跃包装制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州市景成纸业有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款人民币46963.74元，并自起诉之日以46963.74元为基数按照银行贷款利率的1.3倍支付逾期付款利息损失，计算至实际支付之日止；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月至2019年4月间，被告多次向原告订购货物，原告按照订单向被告交付了货物，货物经被告验收确认后，原告为被告开具了等额的增值税专用发票。原告多次催促被告支付货款，被告拒不支付，截止起诉仍有46963.74元货款未支付。被告苏州怀跃包装制品有限公司未应诉答辩。经审理查明，原告提供2018年9月20日至2019年4月23日江苏增值税专用发票9份，金额合计人民币85638.20元；以及对应送货单23张。2019年7月10日，原告委托江苏容睿律师事务所向被告邮寄律师函一份，律师函中要求：被告七日内支付货款46963.74元。该律师函于2019年7月11日被签收。另外，原告陈述，双方自2018年8月份开始业务往来，被告向原告采购纸张。双方没有签订书面合同，是通过电话订货、发货的，原告将货物送至被告处。当时一开始被告有预付款，原告送货并对账后开具相应金额增值税发票，被告按照发票金额陆续付款，但存在拖欠，截止2019年7月，原告在统计对账时，确认被告尚欠货款46963.74元，多次向被告催讨，被告分文未付。以上事实由原告提供的送货单、江苏增值税专用发票、律师函、核算项目明细账及当庭陈述附卷佐证，予以认定。本院认为，原、被告之间口头约定并实际发生纸张买卖业务，合同关系成立并合法有效。原告主张被告结欠其货款46963.74元，由原告提供的送货单、江苏增值税专用发票、律师函、核算项目明细账予以证实，可予认定，被告理应按约支付。原告要求被告自2019年8月22日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算利息，合法有据，可予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州怀跃包装制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市景成纸业有限公司货款人民币46963.74元，以及该款自2019年8月22日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为487元，财产保全费490元，合计人民币977元，由被告苏州怀跃包装制品有限公司负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 周文明二〇一九年十二月二十四日法官助理 戚鸣宇书 记 员 计鼎星
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0703执5333号 申请执行人：曾瑞昌，男，1971年11月10日出生，汉族，住江门市蓬江区。 委托代理人：赵宇嵘，系广东天高律师事务所律师。 被执行人：李基盛，男，1990年11月14日出生，汉族，住江门市江海区。 申请执行人曾瑞昌与被执行人李基盛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0703民初3672号及江门市中级人民法院作出的（2019）粤07民终1027号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款157000元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年8月27日、11月29日通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  李嘉林 审判员  陈纪豪 二〇一九年十二月十日 书记员  钟冠昌
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初8784号原告:黄云栋，男，汉族。委托诉讼代理人：傅智勇。被告：中飚建设工程有限公司。法定代表人：向河。被告：向河，男，汉族。原告黄云栋与被告中飚建设工程有限公司、向河民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告黄云栋及其委托诉讼代理人傅智勇到庭参加了诉讼，被告中飚建设工程有限公司经本院传票传唤未按期到庭参加诉讼，被告向河经本院公告送达开庭传票后未按期到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。黄云栋向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还原告借款65000元；2、请求法院依法判决被告支付原告借款利息41167元（自2015年5月8日至2018年9月8日按银行贷款利率4.75%的4倍计算），并判决支付从2018年9月8日至实际还款日的利息。以上支付款项共计106167元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告中飚建设工程有限公司因资金周转所需，由公司法定代表人向河向原告黄云栋借款65000元，口头约定2分利。原告黄云栋分别于2015年3月20日给向河银行转账50000元，2015年5月8日手机银行转账15000元，共计65000元，约定借期3个月。借款到期后，原告多次向被告讨要借款，被告均拖延拒付。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告中飚建设工程有限公司、向河未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据进行了审查，经审理认定事实如下：2015年3月19日，被告向河在短信中提出向原告借款，同年3月20日被告向河给原告提供其工行银行账号，要求借款七八十万元，并承诺用款两个月每月付利息七八千一万。当日，原告给被告向河工行账户转款50000元。2015年5月8日，被告向河再次向原告提出借款20000元，承诺七日内一并偿还全部借款。同日，原告通过ATM转账的方式给被告向河在建行的银行账户转账15000元。此后，原告多次向被告向河催要借款，但被告多次推诿不还，故原告诉至法院。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案原告提交的转账记录及短信记录，证明原告与被告向河存在借贷关系，被告向河至今未向原告偿还借款，故被告向河应当及时予以偿还借款本金65000元，但对原告主张被告中飚建设工程有限公司与被告向河共同承担还款责任的诉请，因原告未提供证据证明被告向河的借款用于被告中飚建设工程有限公司的生产经营，故原告主张被告中飚建设工程有限公司承担偿还借款责任缺乏事实依据，本院不予支持；对原告主张被告支付原告借款利息41167元（自2015年5月8日至2018年9月8日按银行贷款利率4.75%的4倍计算），并判决支付从2018年9月8日至实际还款日的利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案原告与被告向河约定的借期利息不明，原告主张的是逾期利息，但因未明确约定借期内利息，也未约定逾期利息，故应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，逾期日期按照被告向河2015年5月8日借款时的承诺“七日内一并偿还全部借款”计算逾期日期，自2015年5月15日期至2018年9月8日止，核定为：（6%×3年×65000元）+（6%÷360天×114天×65000元）=12935元，自2018年9月9日以后的利息，按照年利率6%支付资金占用期间利息，利随本清。对原告该诉请超过的数额，缺乏法律依据，本院不予支持；综上所述，原告黄云栋主张被告向河支付借款本金65000元的诉请，本院予以支持；对原告主张的逾期利息，以本院核定2015年5月15日至2018年9月8日的数额12935元，自2018年9月9日以后的利息，按照年利率6%计算，利随本清，予以支持；超过的数额缺乏法律依据，本院不予支持；对原告主张被告中飚建设工程有限公司共同承担偿还借款责任的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告向河在判决生效后5日内偿还原告黄云栋借款本金65000元，支付2015年5月15日至2018年9月8日逾期利息12935元，以后的利息利随本清，按照年利率6%计算。二、驳回原告黄云栋对被告中飚建设工程有限公司的的诉讼请求；案件受理费2424元，由原告黄云栋负担644元，被告向河负担1780元（判决生效后3日内由被告向河向原告黄云栋付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。在本判决生效后，如未按本判决书指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  张援梅人民陪审员  苏 萍人民陪审员  马 辉二〇一九年十二月十日书 记 员  程黎娜
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初21099号原告：上海亿玖实业中心，住所地上海市青浦区。投资人：张鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：周磊，浙江宝铉律师事务所律师。被告：阜阳市陆奔二手车销售有限公司，住所地安徽省阜阳市。法定代表人：张琼。原告上海亿玖实业中心与被告阜阳市陆奔二手车销售有限公司民间借贷纠纷一案，本案于2019年11月1日立案。本院经审查认为，本案与本院(2019)沪0118民初21091号案件的当事人一致，诉讼标的相同，且原告也同意将本案并入21091号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案并入本院(2019)沪0118民初21091号案件审理。审判员 邱 燕二〇一九年十二月十二日书记员 钱立伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初30584号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：车才洪，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所实习律师。被告：刘贤会，女，1973年7月9日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告刘贤会金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人车才洪到庭参加诉讼。被告刘贤会经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告刘贤会签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告向原告偿还贷款本金134875.97元以及截止2019年10月22日止的欠利息2171.01元（含罚息）、欠复利42.62元；2.被告向原告支付自2019年10月23日起至本息付清时止的罚息和复利（罚息以本金134875.97元为基数，按合同约定月利率1.53%加50%计算；复利以未偿还的利息2171.01元（含罚息）为基数，按合同约定月利率1.53%加50%计算）；3.被告承担实现本案债权的律师费500元；4.诉讼费、保全费、保全担保费及其他原告为实现债权所需的合理费用由被告承担。被告刘贤会未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：刘贤会。贷款本金：20万元。贷款期限：36个月，自2018年6月25日起至2021年6月25日止。贷款用途：轻奢品消费。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。费用承担的约定：借款人同意并确认承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款发放情况：2018年6月25日，平安银行重庆分行向刘贤会发放贷款20万元。律师费产生情况：平安银行重庆分行为实现本案债权与重庆瑞海律师事务所签订了《委托诉讼/仲裁/清收协议》。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向刘贤会宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2019年11月29日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2019年11月29日，刘贤会尚欠平安银行重庆分行贷款本金134875.97元、利息5950.71元、罚息416.57元、复利165.5元。庭审中，平安银行重庆分行称本案律师费没有银行支付回单。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与刘贤会签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，刘贤会未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求刘贤会立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求刘贤会支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算。截至2019年11月29日的罚息及复利总额以本金为基数按年利率24%计算相应调整为363.03元。平安银行重庆分行要求刘贤会支付律师费，但未向本院提交律师费的支付凭证，不足以证明其因实现本案债权已实际产生律师费，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院对平安银行重庆分行主张律师费的诉讼请求不予支持。被告刘贤会经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘贤会自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金134875.97元及截至2019年11月29日的利息5950.71元、罚息363.03元；并支付自2019年11月30日起至本金付清时止，以未还的本金134875.97元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1521元，由被告刘贤会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇一九年十二月二十五日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初5320号 原告：中国农业银行股份有限公司诸城市支行。住所地：诸城市兴华东路70号。 负责人：张雁冰，该行行长。 委托诉讼代理人：胡德华，男，1962年5月22日生，男，汉族，中国农业银行股份有限公司诸城市支行职工。 被告：赵连华，男，1966年4月11日生，汉族，住诸城市。 被告：赵夕兰，女，1970年7月20日生，汉族，住诸城市。 被告：刘开华，男，1971年2月5日生，汉族，住诸城市。 被告：徐玉臻，女，1964年7月24日生，汉族，住诸城市。 被告：赵丙利，男，1969年2月23日生，汉族，住诸城市。 被告：许部芳，女，1978年11月1日生，汉族，住诸城市。 原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行（以下简称“诸城支行”）与被告赵连华、赵夕兰、刘开华、徐玉臻、赵丙利、许部芳借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告委托代理人胡德华，被告赵连华、赵夕兰、刘开华、徐玉臻、赵丙利、许部芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行提出诉讼请求：1、被告赵连华和被告赵夕兰共同偿还原告借款49999.78元、利息38598.64元（利息计算至2019年7月10日，2019年7月11日起至实际还清之日止的利息按合同另行计算）；2、被告刘开华、徐玉臻、赵丙利、许部芳承担连带保证责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年4月25日，原告与第一、二被告签订联保贷款借款合同，约定由原告向被告出借人民币50000元，借款用途用于养貂，购买貂饲料，时间自2014年4月25日至2015年4月24日，同时对违约责任等相关事项作了约定。第三、四、五、六被告对上述债务自愿提供担保，承诺承担连带保证责任。贷款到期后，被告未履行还款义务。经多次催要未果，原告诉至本院。 赵连华、赵夕兰、刘开华、徐玉臻、赵丙利、许部芳未到庭作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人依法进行质证。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据能够证明如下事实：2014年4月25日，原告与被告赵连华、赵夕兰签订中国农业银行农户贷款借款合同（合同编号37020120140085952），约定：被告赵连华和被告招新啦共同向原告贷款50000元用于养貂、购貂羊饲料，被告刘开华、徐玉臻、赵丙利、许部芳作为多户联保担保人对被告赵连华和被告赵夕兰的借款承担连带保证责任，借款期限自2014年4月25日至2015年4月24日。还款方法：按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。2014年4月25日，原告向被告赵连华和被告赵夕兰发放贷款50000，年利率9.6%，逾期利率14.4%。现贷款本金50000元未偿还，利息38598.69元（截至2019年7月10日）未支付。 本院认为，诸城支行与被告赵连华和被告赵夕兰签订的贷款借款合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告提交的记账凭证证实了诸城支行按合同约定向被告赵连华和被告赵夕兰发放借款，已经履行完毕合同义务，被告赵连华和被告赵夕兰负有按约定时间偿还借款本息的义务。因涉案借款约定有还款期限已届满，但被告赵连华和被告赵夕兰至今未偿还贷款本金49999.78元及产生的利息38598.64元（截至2019年7月10日）至今未偿还，构成违约，现原告要求其偿还，本院依法予以支持。 被告刘开华、徐玉臻、赵丙利、许部芳为被告赵连华、赵夕兰的此笔贷款承担连带保证责任，原告要求被告刘开华、徐玉臻、赵丙利、许部芳对被告赵连华和被告赵夕兰的此笔借款本息承担连带保证责任，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告赵丙利、许部芳、刘开华、徐玉臻承担还款责任后有权向被告赵连华和被告赵夕兰追偿。被告刘开华、徐玉臻、赵丙利、许部芳、赵连华、赵夕兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及抗辩权利，应自行承担由此产生的不利法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告赵连华和被告赵夕兰共同偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金49999.78元，并承担利息38598.64元（截至2019年7月10日）。于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 二、被告赵连华和被告赵夕兰按尚欠本金数额和借款合同约定利率计算的利息向原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行支付自2019年7月11日起至借款全部还清为止的利息； 三、被告赵丙利、许部芳、刘开华、徐玉臻对判决第一、二项确定的债务向原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行承担连带责任；其承担清偿责任后，有权向被告赵连华和被告赵夕兰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2016元，公告费600元，由被告赵连华和被告赵夕兰共同负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于跃东 审 判 员  李 娜 人民陪审员  王杰先 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李 丹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101财保403号申请人：海口民间旅行社有限公司北京分社。负责人：郭程远，总经理。委托诉讼代理人：杨艳艳，女，该公司行政主管。被申请人：海洋国际旅行社有限责任公司。法定代表人：张美华。申请人海口民间旅行社有限公司北京分社与被申请人海洋国际旅行社有限责任公司诉前财产保全纠纷一案，海口民间旅行社有限公司北京分社向本院申请诉前财产保全，请求法院对被申请人海洋国际旅行社有限责任公司名下19200元财产采取保全措施。海口民间旅行社有限公司北京分社向本院交纳担保金960元且国任财产保险股份有限公司北京分公司提供保险担保。本院经审查认为，申请人海口民间旅行社有限公司北京分社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人海洋国际旅行社有限责任公司名下19200元财产。案件申请费212元，由海口民间旅行社有限公司北京分社负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 燕二〇一九年十二月三日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初42816号原告：上海海昌塑料机械有限公司，住所地上海市工业综合开发区。法定代表人：章志平。被告：上海新浦茳塑料制品厂，住所地上海市闵行区。投资人：陆正权。原告上海海昌塑料机械有限公司与被告上海新浦茳塑料制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告上海海昌塑料机械有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在预交期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海海昌塑料机械有限公司撤回起诉处理。审判员  俞丽虹二〇一九年十二月二日书记员  叶岚莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书(2018)琼0271执2385号申请执行人：符某雄，男，1966年2月10日出生，黎族，住海南省三亚市。申请执行人：林某皇，男，1986年5月4日出生，黎族，住海南省三亚市。被执行人：海南军海远鹏建筑工程有限公司（统一社会信用代码91460100082541678E），住所地海南省海口市美兰区。法定代表人：杨某鹏，该公司董事长。关于申请执行人符某雄、林某皇与被执行人海南军海远鹏建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0271民初5608号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效调解书确定的义务，权利人符某雄、林某皇向本院申请强制执行，本院于2018年11月19日立案执行。依据生效调解，一、申请执行人林某皇、符某雄和被执行人海南军海远鹏建筑工程有限公司自愿解除双方于2016年12月16日签订的《车队班组内部施工协议》；二、被执行人海南军海远鹏建筑工程有限公司同意向申请执行人林某皇、符某雄退还管理费240000元及支付利息3302元；三、被执行人海南军海远鹏建筑工程有限公司于2018年9月30日前向林某皇、符某雄退还管理费120000元，于2018年10月31日前申请执行人林某皇、符某雄退还管理费120000元及支付利息3302元；四、本案诉讼费由被执行人海南军海远鹏建筑工程有限公司承担。案件受理费4948元（申请执行人已预交2474元），减半收取2474元，由被执行人海南军海远鹏建筑工程有限公司承担。在执行过程中，本院向被执行人海南军海远鹏建筑工程有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人未向本院报告财产。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人名下银行、互联网银行、车辆信息、证劵股票信息、工商信息、不动产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。执行中，本院将被执行人采取限制消费措施，以示惩戒。经本院约谈申请执行人，其表示被执行人银行存款较少，暂不处置，亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本案执行到位金额为0元。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽。经申请执行人确认，同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇一九年十二月二十一日书记员  张 莉附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16638号原告：北京益佳曙光通讯器材有限公司，住所地北京市昌平区南口镇交通街23号2门。法定代表人：张会龙，经理。委托诉讼代理人：王艳来，男，该公司员工。被告：包军军，男，1994年8月10日出生，汉族，户籍地甘肃省武山县。原告北京益佳曙光通讯器材有限公司与被告包军军分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王艳来到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称：2018年4月29日，被告在原告处购买手机一部，价值3000元，约定分8个月偿还，被告支付部分款项后拒绝支付剩余款项。故原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告支付购买手机款3000元并支付利息（以3000元为基数，自2018年12月29日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，但利息不高于2000元）；2、诉讼费用由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告在其身份证复印件上写明：2018年4月27日，手机一部OPPO，3000元，8个月还清，一个月375。庭审中，原告陈述称：原告销售手机，被告从原告处分期付款购买手机一部，共3000元，承诺8个月付清。手机已经交付给被告，但被告没有付过款。上述事实，有欠条和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到保护。北京益佳曙光通讯器材有限公司与包军军之间构成分期付款买卖合同关系。该买卖合同关系属双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。在北京益佳曙光通讯器材有限公司向包军军交付手机后，包军军应当按照约定履行分期付款义务。现包军军3000元款项未支付，故北京益佳曙光通讯器材有限公司要求包军军支付手机款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。包军军未在约定时间内付清款项应当承担违约责任，故北京益佳曙光通讯器材有限公司要求其支付逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告包军军支付原告北京益佳曙光通讯器材有限公司手机款3000元并支付利息（以3000元为基数，自2018年12月29日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但利息不高于2000元），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已交纳）及公告费（以实际票据为准），由被告包军军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰审 判 员  邵 敏人民陪审员  许顺新二〇一九年十二月四日书 记 员  刘洋洋
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6856号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈绍忠，男，1947年11月18日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：高化峰、李想，山东天宇人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰安市泰山区徐家楼街道办事处大白峪社区居民委员会，住所地山东省泰安市泰山区徐家楼街道办事处大白峪社区。法定代表人：邱树春，主任。委托诉讼代理人：唐新禄，山东公允律师事务所律师。再审申请人陈绍忠因与被申请人泰安市泰山区徐家楼街道办事处大白峪社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终3681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈绍忠申请再审称，申请人与被申请人订立的租赁合同合法有效，租赁合同约定的租赁面积明确，且在拆迁时申请人合法占有涉案租赁物，并在租赁期间一直正常生产经营，因而申请人理应获得涉案租赁物拆迁产生的停产停业、搬迁及临时安置补偿费等费用，原判决未予支持申请人的诉求错误，申请人提供的新证据足以推翻原判决。申请人在租赁期间合法占有租赁物，且正常生产经营，申请人依法应取得拆迁租赁物所产生的停产停业、搬迁及临时安置补偿费等费用，原审不予支持与事实不符。申请人作为涉案租赁物的承租人，因租赁物拆迁造成停产停业，被申请人作为租赁物的出租人，应当对申请人自建的建筑物及其他费用给予补偿，这是申请人作为租赁物承租人依法应享有的法定权利，原判决仅支持申请人自建部分的拆迁补偿费用，有违法律规定，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定申请再审。泰安市泰山区徐家楼街道办事处大白峪社区居民委员会提交书面意见称，申请人再审期间提交的新证据，均形成于本案一审立案前，不属于法律规定的新证据，即使申请人提交的证据属于新证据，也不足以证明其主张成立。申请人所主张的补偿款，其已在补偿表中签字确认，其所主张的停产停业损失、搬迁及安置补偿费等费用没有法律依据，也无合同依据，原审不予支持适用法律是正确的，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费用、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方可以依法提起诉讼。据此规定，结合《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼应否受理的批复》的规定，房屋拆迁补偿安置争议作为民事诉讼应当以拆迁当事人达成的房屋拆迁补偿安置协议为据，即拆迁当事人就房屋拆迁补偿安置事宜达成房屋拆迁补偿安置协议后，一方或者双方当事人不履行协议约定的，双方可以通过民事诉讼方式解决争议。若拆迁当事人就房屋拆迁补偿安置争议达不成协议，法院无从确定房屋拆迁后用于安置的房屋或者补偿的具体数额，依据最高人民法院前述司法解释的规定，则不属于法院民事诉讼的受理范围。本案双方当事人就涉案申请人自建部分建筑物拆迁后的补偿问题达成了合意，原审依据双方达成的协议判令被申请人支付申请人协议约定的数额具有合同依据，而申请人原审主张的因其承租的租赁物拆迁产生的停产停业、搬迁及临时安置补偿等费用，双方未达成书面协议，法院无权直接确定拆迁补偿的具体数额，故原审对申请人的该诉求不予支持符合我国现行房屋拆迁补偿安置的法律规定，原判决认定事实和适用法律并无不当。申请人以民事诉讼法第二百条第一项，即有新的证据足以推翻原判决作为再审事由，但经本院审查申请人在再审申请书中并未明示其提供的再审新证据的名称、类型等，申请人填写并签名的泰安市中级人民法院民事申请再审提交材料清单中也未明确注明其提交的新证据的名称等，故本院对申请人的该项再审事由无法进行审查。综上，再审申请人陈绍忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈绍忠的再审申请。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  程 林二〇一九年十二月十七日法官助理肖俊书记员张琪
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0121民初5629号 原告：钱执军，男，1978年12月18日出生，汉族，住安徽省长丰县（现钱岗社居委）小窑厂宿舍。 委托诉讼代理人：吴勇，男，住安徽省长丰县（由长丰县水湖镇钱岗社居委推荐）。 被告：孙伟亮，男，1987年10月22日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，经常居住地安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：张金舜，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。 原告钱执军诉被告孙伟亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告钱执军委托诉讼代理人吴勇，被告孙伟亮及其委托诉讼代理人张金舜到庭参加诉讼。在庭审中，原、被告要求给予一个月时间进行调解。原告钱执军于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钱执军的撤诉系其真实意思表示且符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告钱执军撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告钱执军负担（免收）。 审判员  朱虎 二〇一九年十二月三十日 书记员  许静 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0726民初2547号 原告：尹继任，男，1960年2月8日出生，汉族，住湖南省石门县。 被告：石门大民置业有限公司，住所地湖南省常德市石门县楚江镇渫阳社区西溶路盛世家园二楼。 法定代表人：杨锡柱。 原告尹继任诉被告石门大民置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹继任和被告石门大民置业有限公司法定代表人杨锡柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹继任向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认尹继任为石门大民置业有限公司搭设“保尔山荘”外架拖欠的工资205000元享有优先受偿权，并判令石门大民置业有限公司尽快偿还；2.诉讼费由石门大民置业有限公司负担。事实与理由：石门大民置业有限公司自筹资金开发“保尔山荘”住宅楼工程，设立了“保尔山荘项目部”。2014年1月，石门大民置业有限公司将此项工程发包给石门县第五建筑工程有限公司承建，该公司于2014年1月28日书面授权石门大民置业有限公司代签施工班组工资合同和承包协议。石门大民置业有限公司于2014年2月7日与尹继任签订了“保尔山荘”外架搭设工资合同，所有外架搭设工程21700平米，以每平方米17元工资发包给尹继任。尹继任从工程开始动工，按约定基本完成了该工程的所有条架搭设工资项目。经双方结算，石门大民置业有限公司总计应付给尹继任工资36.89万元。石门大民置业有限公司自施工之日起至2015年止，分多次共计给尹继任支付了条架搭设工资16.39万元，仍欠尹继任工资205000元。因石门大民置业有限公司资金不到位，导致整体工程未竣工验收，石门大民置业有限公司与石门县第五建筑工程公司于2018年5月10日签订了补充协议，双方约定石门大民置业有限公司的整体工程于2018年12月底竣工验收，但时至今日一直未进入验收，石门大民置业有限公司至今没有再给尹继任偿还分文。 石门大民置业有限公司辩称，尹继任确实与石门大民置业有限公司签订了“保尔山荘”外架搭设工资合同。石门大民置业有限公司欠尹继任工程款205000元的事实，经公司会计查账属实。尹继任主张的优先受偿权应该支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于尹继任提交的证据，石门大民置业有限公司未提出异议，经本院审查，尹继任提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月7日，石门大民置业有限公司与尹继任签订“保尔山荘脚手架工程工资承包合同”，约定由尹继任承包保尔山荘住宅小区地下室及1、2栋楼所有外脚手架搭设工程工资部分，承包方式为包工不包料，单价按照实际建筑面积17元每平方米计算，合同还就施工质量、安全生产、双方职责等进行了约定。之后，尹继任遂组织工人进行施工，工程停工之后，2015年8月20日，石门大民置业有限公司出具“保尔山荘1楼2楼地下室脚手架工程工资结算单”，载明下欠脚手架总工资（尹继任）205000元。后在清理对账的基础上，2017年4月24日、4月25日，石门大民置业有限公司分别出具了欠脚手架工程工资款105120元和100000元的欠条各1份，杨锡柱均注明“属实”并签署了姓名。 另查明，2014年6月3日，石门大民置业有限公司作为发包人与承包人石门县第五建筑工程有限公司就保尔山荘工程签订建设工程施工合同。但石门县第五建筑工程有限公司并未参与该工程实际施工，在此之前，其于2014年1月28日即出具委托书，委托石门大民置业有限公司代签施工班组工资合同承包协议，并付清各班组的全部工资。实际上，对于保尔山荘工程项目，石门大民置业有限公司系借用石门县第五建筑工程有限公司资质，自行组织施工，并自行结算和支付劳务工资。 本院认为,尹继任承包的石门县保尔山荘脚手架工程属于建设工程的范畴，本案案由应为建设工程施工合同纠纷，立案案由定为承揽合同纠纷不当，予以纠正。作为脚手架工程承包人的尹继任系自然人，不具备建筑施工和劳务承包企业资质，其与石门大民置业有限公司签订的“保尔山荘脚手架工程工资承包合同”应属无效。该协议虽然无效，但尹继任组织施工的脚手架工程已经完工，且据石门大民置业有限公司当庭陈述并不存在施工质量瑕疵，故尹继任有权请求参照合同约定支付工程价款。关于应付工程款金额，尹继任提交了结算单和欠条加以证明，石门大民置业有限公司亦认可欠尹继任脚手架工程工资款205000元，故对尹继任要求石门大民置业有限公司支付脚手架工程价款205000元的诉讼请求，予以支持。 关于尹继任对于该工程价款是否享有优先受偿权问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。本案中，石门大民置业有限公司于2015年8月20日即出具“保尔山荘1楼2楼地下室脚手架工程工资结算单”，2017年4月在清理对账的基础上又出具欠条2份，虽均未约定给付时间，但说明双方关于脚手架工程工资已经结算清楚，尹继任最迟应自2017年4月25日起，在六个月期间内行使优先受偿权，且该六个月期间属于除斥期，不适用中断、中止、延长情形。从现有证据来看，尹继任并未在该期间内行使优先受偿权，故其优先受偿权已经归于消灭。庭审过程中，双方当事人虽自愿确认尹继任有权就石门县保尔山荘工程项目折价或拍卖的价款优先受偿，但因建设工程价款的优先受偿权属于法定优先权，在尹继任因怠于行使权利致使该权利已经丧失的情形下，双方当事人自行约定确认优先受偿权，有损害第三人利益的可能，故本院对于双方当事人自愿达成的调解协议不予确认。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告石门大民置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告尹继任给付建设工程款205000元； 二、驳回原告尹继任的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4375元，减半收取计2187.5元，由被告石门大民置业有限公司负担（此款尹继任已经实际垫付，执行中由石门大民置业有限公司直接支付给尹继任）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向常德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  晏耀如 二〇一九年十二月二十七日 法官助理谭慧 书记员陈曼
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初47399号原告：启航未来(天津)企业管理有限公司，住所地天津开发区第四大街XXX号XXX号楼-105。法定代表人：刘秀秀，总经理。委托诉讼代理人：周联，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告：上海一盟电子科技股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：乐九辉，执行董事。原告启航未来(天津)企业管理有限公司与被告上海一盟电子科技股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理。原告启航未来(天津)企业管理有限公司在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已和解解决为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告启航未来(天津)企业管理有限公司撤诉。审判员  汪彩英二〇一九年十二月二十六日书记员  谢秋萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初4472号原告:临沂市罗庄区福安运输有限公司，地址临沂市罗庄区盛庄办事处齐庄村驻地。法定代表人：胡全星，该公司负责人。原告:孟祥涛，男，1978年4月14日出生，住临沂市兰山区。二原告委托诉讼代理人:张士林，河南新义律师事务所律师。被告：张新成，男，1968年7月14日出生，住商丘市。被告：商丘市丰盛物流有限公司，地址商丘市睢阳区平原南路878号。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，地址郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1层2层。法定负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄峰业，河南豫龙律师事务所律师。原告临沂市罗庄区福安运输有限公司、孟祥涛诉被告张新成、商丘市丰盛物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告临沂市罗庄区福安运输有限公司、原告孟祥涛、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告张新成、商丘市丰盛物流有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临沂市罗庄区福安运输有限公司、孟祥涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告连带赔偿原告车辆损失、施救费等20038元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告临沂市罗庄区福安运输有限公司是鲁Ｑ×××××号车、鲁Q400S挂车的登记所有人。原告孟祥涛是该车的实际车主。被告商丘市丰盛物流有限公司是豫Ｎ×××××号车、豫NV444挂车的所有人，张新成是豫Ｎ×××××号、豫NV444挂车的实际车主。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司是豫Ｎ×××××号车、豫NV444挂车交强险、第三者责任险的保险人。2017年11月3日张新成驾驶豫Ｎ×××××号、豫NV444挂车在京港澳高速832公里+500米处与李洪洋驾驶的鲁Ｈ×××××号车、鲁H413U挂车及原告的鲁Ｑ×××××号、鲁Q400S挂车发生交通事故。交通事故造成原告车辆受损。此次事故经交警勘察认定，李洪祥负事故主要责任，张新成负事故次要责任，原告车辆驾驶员刘存才不负责任。原告的车辆损失为56558.25元。被告保险公司、被告商丘市丰盛物流有限公司、被告张新成应当对原告的损失承担赔偿责任。经原告与被告协商，就赔偿事宜双方未能达成协议。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告张新成未答辩。被告商丘市丰盛物流有限公司未答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辨称，1、原告起诉被告承担连带责任有异议，保险公司不应承担本案的连带责任，保险公司仅在保险责任及保险限额内承担责任。2、原告没有提供被告车辆在我公司投保的保险合同，不能证明被告车辆在我公司投有保险。3、对同一事故中其他事故车辆投保的保险公司认定的车辆损失，我公司不认可。经审理查明：2017年11月3日张新成驾驶豫Ｎ×××××号、豫NV444挂车在京港澳高速832公里+500米处与李洪祥驾驶的鲁Ｈ×××××号车、鲁H413U挂车及原告的鲁Ｑ×××××号、鲁Q400S挂车发生交通事故。交通事故造成原告车辆受损。此次事故经交警勘察认定，李洪祥负事故主要责任，张新成负事故次要责任，原告车辆驾驶员刘存才不负责任。原告提供了在同一交通事故中已经其他侵权车辆投保的保险公司认可的车辆定损单票据，显示此次事故给原告造成车损56558.25元，另外拖车施救费4500元。上述事实，营业执照、孟祥涛身份证、鲁Ｑ×××××号车行驶证、驾驶证复印件、挂靠公司协议书、交通事故认定书、豫Ｎ×××××号、豫NV444挂车的行驶证、张新成的驾驶证、从业资格证、合同书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，机动车发生交通事故给公民造成损害的，应依法承担赔偿责任。此次事故经交警勘察认定，李洪祥负事故主要责任，张新成负事故次要责任，原告车辆驾驶员刘存才不负责任，本院对此认定予以采信。被告张新成应对原告的损失承担赔偿责任，因事故车辆在人寿保险公司投有交强险和第三者责任险，所以原告的损失应当由被告保险公司分别在交强险和第三者责任险限额内予以赔偿，原告的损失如下：1、鲁Ｑ×××××号车的车辆损失58255元。2、施救费4500元，以上损失共计62755元。首先由事故车辆的责任方李洪洋方和张新成方分别投保的保险公司在交强险内分别赔偿2000元，即62755元-2000元-2000元=58755元，由于本案的被告张新成驾驶的车辆在本次交通事故中负担次要责任，然后由本案被告保险公司应在商业险责任限额内赔偿58755×30%=17626.5元，加上在交强险内应赔偿的2000元，被告保险公司共应向原告赔偿19626.5元。被告的辨称理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告19626.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告张新成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 徐 岩二〇一九年十二月十日书记员 赵莹博
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0312财保383号 申请人：厉美，女，1968年12月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：韩进。 被申请人：权太蕊，男，1971年4月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。 申请人厉美与被申请人权太蕊申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2019年12月5日向本院提出申请，要求冻结被申请人权太蕊在金融机构的存款80万元或查封同等价值的其他财产。案外人李虹以登记在其名下的苏Ｃ×××××号车为申请人提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人权太蕊在金融机构的存款80万元或查封同等价值的其他财产； 二、查封登记在案外人李虹名下的苏Ｃ×××××号车辆。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在本院采取保全措施之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 审判员  周斌 二〇一九年十二月五日 书记员  张珏
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初7070号原告：李宗申，男，1967年10月3日出生，汉族，住河北省深州市。被告：崔兵，男，1969年2月11日出生，汉族，住河南省方城县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。负责人：张永桂，总经理。委托诉讼代理人：张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。原告李宗申与被告崔兵、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宗申、被告人寿财险南阳支公司委托诉讼代理人张景岁到庭参加诉讼。被告崔兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告李宗申向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿车辆损失费11896元、施救费1200元、公估费2000元、交通费500元；2.诉讼费由被告承担。被告人寿财险南阳支公司辩称，被告对原告诉请的损失有重新核定权、免赔权。被告崔兵应当提交行驶证、驾驶证以查明是否存在免赔情形。原告主张的车辆损失应由法院委托鉴定机构进行鉴定，否则不予认可。诉讼费、鉴定费不属于被告的赔偿范围。被告崔兵经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月19日16时31分，被告崔兵驾驶豫Ｒ×××××号小型客车沿前进街由北向南行驶至邢衡高速口南200米处向左后方掉头时与高向阳驾驶的冀Ｔ×××××号小型客车发生碰撞，造成两车损坏，冀Ｔ×××××号小型客车驾驶人及乘坐人杜威受伤的交通事故。此事故经交警队认定，崔兵负全部责任，高向阳无责任，杜威无责任。事故发生后，原告将冀Ｔ×××××号小型客车拖运至修理场，花费施救费1200元。本院受理该案后，原告申请本院委托鉴定机构对其车辆损失进行了司法鉴定。鉴定结论为，原告的车辆损失为11896元。另查明，豫Ｒ×××××号小型客车登记车主为魏兴全。该车在被告人寿财险南阳支公司投保有交强险、1000000元商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间。本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。发生交通事故，造成他人财产损失的应当承担赔偿责任。被告崔兵驾驶的豫Ｒ×××××号小型客车在被告人寿财险南阳支公司投保有交强险、商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间，被告人寿财险南阳支公司应根据事故责任比例在交强险及商业第三者责任险限额内对原告的损失承担全部赔偿责任。原告的具体损失如下：车辆损失费11896元。鉴定费系原告为查明和确定保险标的损失所支付的必要、合理的费用，原告要求被告给付，本院予以支持。施救费系原告采取抢救、防护措施时所支付的合理费用，原告要求被告给付，本院予以支持。原告主张交通费，于法无据，本院不予支持。被告崔兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告李宗申车辆损失费11896元、公估费2000元、施救费1200元，共计15096元；二、驳回原告李宗申的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，简易程序审理减半收取234元，由被告崔兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  高嘉琦二〇一九年十二月十一日书记员  杜晶晶