江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5204号上诉人（原审被告）：郑宇，男，1982年2月13日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：郑习成，男，1956年9月12日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：孙二军，男，1986年9月9日出生，住江苏省沭阳县。上诉人郑宇因与被上诉人孙二军买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初12043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年12月10日组织双方当事人公开进行听证。上诉人郑宇委托诉讼代理人郑习成、被上诉人孙二军到庭参加了听证。本案现已审理终结。郑宇上诉请求：撤销一审判决，发回重审；一、二审诉讼费用由孙二军承担。事实与理由：1.孙二军诉讼主体不适格。孙二军经营的企业已依法登记，公司名称为江苏宏聚照明有限公司（以下简称宏聚公司），孙二军为公司的法定代表人，根据法律规定，依法登记注册的公司，在诉讼活动中应当以公司机构名称为诉讼主体，一审中，孙二军已经明确其为公司的法定代表人，但却以个人名义诉讼，违反法律规定。2.郑宇之所以未给付货款系因孙二军未能提供路灯产品检验合格证等相关资料，且未全面履行维修义务，以及孙二军出售的产品存在质量问题。案涉路灯安装后，多次出现不亮问题，郑宇通知孙二军维修，孙二军曾两次派人至山西进行维修，后路灯又出现问题，郑宇多次采用电话及书面形式通知孙二军要求维修，但孙二军均未维修。由此可见，孙二军经两次维修明知产品存在质量问题而拒绝维修，正是因为未及时维修，致使路灯不能正常使用，引起郑宇客户不满，被责令停工，尚有12盏灯未安装，且郑宇交纳的保证金被扣押。一审法院在未查明路灯是否存在质量问题、孙二军是否履行维修义务的情况下作出判决，有失公正。孙二军二审辩称：郑宇是向孙二军个人买的路灯，欠条也是出具给孙二军个人。如果郑宇购买的路灯出现质量问题，其在质保期内只要电话通知就会安排人维修，质保期外，会收取材料费用，但无论在质保期内，还是在质保期外均未收到郑宇短信、电话或信件要求维修。孙二军向一审法院起诉请求：判令郑宇给付孙二军货款25000元及利息（利息以25000元为基数，自2011年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2011年10月9日，郑宇从孙二军处购买路灯，欠付货款25000元，由郑宇向孙二军出具欠条一张。孙二军因向郑宇索要欠款未果，故诉至一审法院，形成本案诉讼。一审法院认为，孙二军与郑宇之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。双方当事人应当按合同约定履行各自义务。孙二军已向郑宇交付货物，郑宇应在收到货物时给付货款，郑宇未给付，构成违约，现孙二军要求郑宇给付欠付货款25000元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，有事实和法律依据，予以支持。郑宇辩称孙二军交付的货物不符合质量要求，孙二军予以否认，郑宇未提供证据予以证明，且孙二军、郑宇之间对货物的检验期间没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”郑宇在收到货物时，并没有向孙二军提出质量问题，而是向孙二军支付了部分货款并就剩余货款向孙二军出具欠条，应视为孙二军交付的货物质量符合要求，对郑宇的该辩解一审法院不予采纳。郑宇辩称孙二军、郑宇之间约定质量保证期为三年，孙二军在质量保证期间内未履行维修义务，且孙二军未提供合格证、路灯施工安装资质证明等，孙二军对此予以否认，郑宇未提供证据证明，对郑宇的该辩解，亦不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：郑宇于判决发生法律效力之日起十日内给付孙二军货款25000元及逾期付款利息（以25000元为基数，自2011年10月9日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算实际给付之日止）。未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取313（已由孙二军预交），由郑宇负担。双方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院予以确认。二审中，上诉人郑宇围绕其上诉请求申请证人王某出庭作证，拟证明孙二军曾派人前往山西修理路灯，证人王某证言如下：郑宇曾销售路灯至山西，当时王某跟着郑宇做事，后来安装的路灯不亮，有一名姓司的师傅两次到当地维修，维修师傅说他是厂家派去的，在维修时王某均在场，维修后没多久王某就离开当地了，离开前路灯不存在问题，离开后不清楚路灯是否出现质量问题。郑宇对王某的证言质证如下：王某所述均属实。孙二军对王某的证言质证如下：认可王某所述，在质保期内确实维修过，质保期外维修需要收取相关费用，郑宇后来也没有联系过孙二军要求对路灯进行维修。本院对证人王某证言认证如下：因孙二军认可证人陈述，本院对证人证言予以采信。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.孙二军作为原告主体是否适格；2.案涉路灯是否存在质量问题。本院认为：关于第1个争议焦点，孙二军作为原告主体适格，理由如下：一审中，郑宇已经明确案涉路灯系从孙二军个人处购买，并非从江苏宏聚照明有限公司购买，故本案买卖合同关系发生在郑宇与孙二军之间。虽孙二军系江苏宏聚照明有限公司法定代表人，但根据孙二军陈述案涉买卖合同发生时，宏聚公司并未设立，该公司系于2013年注册，郑宇对此未提出异议，故案涉买卖合同不可能以宏聚公司名义订立。综上，郑宇主张孙二军主体不适格没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第2个争议焦点，依据现有证据不能认定案涉路灯存在质量问题，郑宇应当承担还款责任。理由如下：1.郑宇主张案涉路灯存在质量问题，但未提供证据证明，根据证人王某的证言，其离开前案涉路灯经过两次维修并不存在质量问题，故对郑宇该上诉理由，本院不予支持。2.郑宇主张孙二军未完全履行维修义务，应由其承担举证责任。依据郑宇、孙二军陈述，以及证人王某证言可知，孙二军曾两次派人维修案涉路灯，孙二军陈述在此之外并未接到郑宇关于维修案涉路灯的通知，郑宇也未提供证据证明曾另通知过孙二军，而孙二军未前往修理的证据，故郑宇该上诉理由不能成立。3.郑宇主张孙二军未向其交付产品合格证、路灯施工安装资质证等相关材料，并在履行合同过程中多次向孙二军索要，孙二军对此不予认可。本院认为，孙二军与郑宇之间就案涉路灯买卖并未签订书面合同，也未通过其他方式约定交付产品合格证、路灯施工安装资质等材料的义务在前，郑宇支付货款的义务在后，故郑宇以孙二军未交付产品合格证等材料为由拒付货款没有合同依据。此外，就双方之间的买卖合同，孙二军已经履行主合同义务，即交付路灯，郑宇理应对等地履行支付货款的义务，而交付产品合格证等材料属于从合同义务，不能成为郑宇拒付货款的抗辩事由。综上所述，上诉人郑宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人郑宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇一九年十二月十七日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。