吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉06民终884号 上诉人（原审被告）:白山市华夏王安装饰广告工程有限公司。住所:白山市浑江区彩虹家园4号楼202室(开发区）。 法定代表人:王殿赋，经理。 委托诉讼代理人:张前程。 被上诉人（原审原告）:白山市浑江区仁忠建材商店。住所:红土崖镇三道岔村。 经营者:刘仁忠。 委托诉讼代理人:雷承龙，吉林展鹏律师事务所律师。 上诉人白山市华夏王安装饰广告工程有限公司（以下简称王安公司）与被上诉人白山市浑江区仁忠建材商店（简称仁忠商店）买卖合同纠纷一案，因不服白山市浑江区人民法院作出的（2019）吉0602民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回仁忠商店的诉讼请求。一、二审案件受理费由仁忠商店承担。事实与理由：1、一审法院未能查明事实,所作判决严重损害王安公司的合法权益，白山市浑江区人民法院于2019年9月20日作出(2019）吉0602民初2044号生效民事判决中明确确认了王安公司与建兴公司之间系挂靠关系，民华村综合楼系由建兴公司实际施工,与王安公司无关,与仁忠商店形成买卖合同关系的也是建兴公司。根据生效的（2019）吉0602民初2044号民事判决，仁忠公司依法应当向建兴公司主张权利，而不是王安公司主张权利。2、一审法院剥夺王安公司的诉讼权利，在一审中王安公司追加建兴公司为本案的被告，但一审法院未予追加，因此一审判决程序违法。二审补充：王安公司已给付仁忠商店17万元款项的发票是2018年9月14日开具，现仁忠商店主张的196895元发票所依据的验收小票中一部分是2018年9月14日之前，不符合常理，王安公司怀疑建兴公司与仁忠商店之间虚开发票额度和材料款数额，此情况只有建兴公司的人员能够说清楚。 仁忠公司辩称，一审事实已查清，王安公司是华春综合楼的中标单位，仁忠商店向华春综合楼工地供应建筑材料，并向王安公司开具的材料款增值税专用发票，双方买卖关系清楚。王安公司与建兴公司之间挂靠关系并不影响一审的判决结果。《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五十四条：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。该条中的被告是由原告确定的。王安公司与建兴公司如存在挂靠关系，王安公司可以向建兴公司追偿。一审程序合法，未剥夺王安公司的诉讼权利，其“明确表述建兴公司系本案工程的实际施工人”只是其个人陈述的观点。仁忠商店提供的证据，能证明王安公司与仁忠商店存在买卖关系。王安公司与建兴公司之间的关系可另案诉讼。王安公司补充的上诉请求，如二审不能达成调解将违反二审终审制。 仁忠商店向一审法院起诉请求:1、依法判令王安公司给付混凝土材料款196895元及欠款期间的利息（自2018年10月29日起至给付之日止按照中国人民银行公布的贷款利率计算);2、王安公司承担一切诉讼费用。事实与理由:仁忠商店系经营建筑材料的个体工商户，王安公司系白山市七道江镇民华村华春综合楼的施工方。仁忠商店从2018年6月起至2018年9月陆续向王安司工地供应混凝土，累计金额为196895元。经双方确认后,仁忠公司于2018年10月29日为王安公司出具了供货增值税专用发票，但王安公司始终不支付上述材料款。综上，双方之间的买卖关系成立,王安公司理应支付材料款,望依法支持仁忠商店的诉请。 一审法院认定事实:2018年6月11日，王安公司中标白山市浑江区七道江镇民华村民委员会华春综合楼项目工程。2018年6月20日，王安公司（甲方）与建兴公司（乙方)签订了一份《协议书》，主要条款约定:工程名称为位于七道江镇民华村的华春综合楼，工程造价为6407533元。乙方作为该工程的完全负责人，负责华春综合楼工程的施工管理和该工程的自主经营和自负盈亏。并对该工程所产生的民事及法律权利、义务承担全部责任。2018年7月21日，仁忠商店为华春综合楼工地供应C35P6型号的混凝土5立方米。2018年7月14日、2018年7月17日,仁忠商店共计为华春综合楼工地供应C20细石22立方米。2018年10月5日、2018年10月6日,仁忠商店共计为华春综合楼工地供应C30细石14立方米。2018年7月9日至2018年9月15日期间,仁忠商店共计为华春综合楼工地供应C15型号的混凝土68立方米。2018年5月23日至2018年9月25日期间，仁忠商店共计为华春综合楼工地供应C30型号的混凝土135.5立方米。2018年7月20日至2018年7月25日期间，仁忠商店共计为华春综合楼工地供应C30P6型号的混凝土235立方米。2018年6月26日至2018年9月18日期间，仁忠商店共计为华春综合楼工地供应C30型号的混凝土562.6立方米。2018年9月14日，仁忠商店为王安公司开具了一张发票，载明:“486立方米C30型号的混凝土，价税合计17万元”。双方均认可王安公司已付清该17万元混凝土款。2018年10月29日,仁忠商店为王安公司开具了一张发票，载明:“C30型号的混凝土、C35型号的混凝土、C20细石、C30细石、C30P6型号的混凝土、C35P6型号的混凝土，价税合计196895元”。另就申请人迟泽刚与对被申请人建兴公司之间的纠纷，曾作出(2018）吉0602财保119号民事裁定书,王安公司在白山市浑江区七道江镇民华村委员会未给付的35.5万元工程款(华春综合楼工程)予以冻结。 一审法院认为,王安公司为涉案工程的中标承包人，《混凝土发货单》中载明的收货单位、工程名称、交货地点均为“华春综合楼工地”,且王安公司已向仁忠商店支付17万元商品混凝土款,仁忠商店向其开具增值税专用发票，故仁忠商店与王安公司之间的买卖关系成立。现王安公司以涉案工程的实际施工人是建兴公司，系该公司向仁忠商店购买商品混凝土为由抗辩,但仅提供王安公司与建兴公司之间签订的《协议书》,而未提供其他证据。该协议书是否实际履行并无法确认,故王安公司的抗辩理由难以采信。同理王安公司关于追加建兴公司为共同被告的申请不予准许。王安公司应付剩余混凝土款为196895元。因其逾期支付,给仁忠商店造成一定损失,应当支付利息，故酌情支持以本金196895元计算，从2018年10月29日起至款付清日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，一审法院判决:“被告白山市华夏王安装饰广告工程有限公司于本判决发生法律效力后立即付清所欠原告白山市浑江区仁忠建材商店混凝土款196895元，并承担前述款项从2018年10月29日起至款付清日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。”如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4238元,减半收取计2119元，由王安公司负担。 二审期间，王安公司提交了一审法院的（2019）吉0602民初2044号民事判决书，证明建兴公司为涉案工程实际施工人，该判决双方均未上诉，已生效。仁忠商店对该判决书真实性无异议，对证明内容有异议。判决书中案件是合同纠纷，而本案系买卖关系，并已实际履行，该判决无法证明涉案款项是否重复结算及王安公司在本案中应承担的付款责任。 仁忠商店提交了《证明》、《2018年华春综合楼商砼明细表》，该两份证据建兴公司盖章确认，证明本案混凝土各个型号的价格需方认可。王安公司对两份证据的真实性及证明内容均有异议。该两份证据不是新证据，材料中只有单位公章，无经办人和购买商混协议，仁忠商店以此证明涉案混凝土各型号价格不能成立，该证据能证实涉案款项系建兴公司与仁忠商店之间的纠纷，建兴公司已负债累累，又为仁忠商店出具证明，是刻意与仁忠商店私下串通损害王安公司的合法利益，将责任推向王安公司。 王安公司虽对仁忠商店的该两份证据有异议，但并未提供反驳证据证明其主张，故对王安公司主张不予支持，对仁忠商店的该两份证据予以采信。 经本院审理查明:仁忠商店供应给华春综合楼工地混凝土，其中C30混凝土698.1立方米单价350元、C15混凝土68立方米单价320元、C20（细石）混凝土22立方米单价为360元、C30（细石）混凝土14立方米单价370元、C30P6混凝土235立方米单价为365元、C35P6混凝土5立方米单价为385元。以上共计366895元。2018年9月14日，仁忠商店为王安公司开具17万元发票，王安公司对该17万元已结算。2018年10月29日，仁忠商店将未结算部分混凝土开具了196895元发票。 其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：王安公司为白山市浑江区七道江镇民华村民委员会华春综合楼项目工程的中标单位，仁忠商店向华春综合楼工地供应混凝土，并向王安公司开具增值税专用发票，王安公司按该发票数额已向仁忠商店支付17万元商品混凝土款,因此，仁忠商店与王安公司之间买卖关系成立，按照合同的相对性，王安公司应对仁忠商店承担支付货款的责任。虽然王安公司以建兴公司为涉案工程的实际施工人，王安公司与建兴公司协议华春综合楼工程项目的权利义务由建兴公司承担进行抗辩,但该协议系王安公司与建兴公司之间内部协议，不能对抗第三人，且建兴公司并非本案必须参与诉讼的当事人，故一审法院未追加建兴公司为被告，判决王安公司承担本案付款责任并无不当。王安公司自认华春综合楼的工程款已全部拨到其账户中，王安公司承担本案责任后可依内部协议与建兴公司进行清算。 王安公司主张其对仁忠商店2018年9月14日开具17万发票款项已结算，但本案仁忠商店主张的196895元中存在2018年9月14日之前的发货单款项不符合常理，怀疑建兴公司与仁忠商店之间虚开发票额度和材料款数额。仁忠商店解释，因需方当时只给结算17万元，仁忠商店按其要求开具了17万元的发票，对未计入17万元发票中的剩余货单现一并开在196895元的发票中，所以会产生这种情况。王安公司对仁忠商店的解释未提供反驳证据，也未提供证据证明货单、发票存在虚假情况。因此，一审法院认定王安公司向仁忠商店给付混凝土款196895元并无不当。 综上，王安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4238.00元，由白山市华夏王安装饰广告工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵希海 审 判 员 马立清 审 判 员 苏义君 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 李 勇 书 记 员 潘冉阳