湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0525民初2643号 原告：张某1，男，1959年8月5日出生，汉族，户籍地洞口县，现住长沙市芙蓉区。 被告：尹某，女，1944年12月8日出生，汉族，住洞口县。 被告：张某2，女，1973年2月14日出生，汉族，住洞口县。 两被告共同委托诉讼代理人：艾武扬，湖南桔城律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：艾卓然，湖南桔城律师事务所实习律师。 原告张某1与被告尹某、张某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、被告尹某、张某2共同委托诉讼代理人艾武扬、艾卓然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款押金10000元及利息2706.4元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告是同村同院子的人，曾经关系比较融洽，被告尹某之夫、张某2之父张治清生前在上世纪九十年代是原洪茂信用社青元信用站的信贷员，原告时常向其贷款用于经商。1994年4月，张治清告知原告，新来的信用社主任要求凡是今后向洪茂信用社借贷款的人员必须是本社有存款的储户才可以办理贷款业务。1997年4月30日，原告来到被告家里，将10000元现金交给张治清，作为原告在信用社的开户款，张治清为原告出具了一张《洪信用合作社现金收入传票》，并注明该款作为贷款押金。同日，原告随张治清到原洪茂信用社贷款，签了一份60000元的借据，但原告只从张治清手中拿到现金50000元，张治清扣留10000元也未向原告出具任何凭证，原告提出异议时，张治清解释扣留的10000元是贷款押金，如不能按时清偿贷款，信用社就用此款来偿还贷款利息，而原告所交10000元是开户存款，是储户才具备贷款资格，只有清偿了所借贷款才可以取出。后由于原告一直没有清偿贷款，该10000元开户款一直没有取现。2017年4月25日，原告主动与洞口农商银行就所借原洪茂信用社的贷款进行协商，当原告拿出该现金传票用于折抵贷款额时，竟被银行工作人员告知，该现金收入传票未入信用社的账，也未加盖信用社公章，不能抵消贷款。原告遂找到张治清，提出该10000元为什么没有入信用社的账。张治清回答此款没有入账，被其私用于家庭建设了，并承诺买了柚子后将此款本息还给原告。因张治清承诺还给原告，原告遂于农商银行达成和解协议，清偿了全部贷款。谁知张治清尚未还清原告10000元贷款押金及利息就不幸去世，原告多次找被告商议，被告却置之不理。该10000元系张治清用于家庭建设，应属于尹某与张治清的夫妻共同债务，张治清生前留下十余万元存款及债权，还有房屋等遗产均由二被告继承，故原告根据婚姻法和继承法相关规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。 被告尹某、张某2辩称，原告所述前后互相矛盾，于情不符、于理不合，其所述交给了张治清10000元贷款押金，后张治清又从60000元贷款中扣留了10000元，与常理不符。张治清生前为原洪茂信用社青元信贷站的信贷员，一直严格按单位规定秉公办事，原告向信用社贷款，张治清要求其提供相应的押金、存款也是单位要求，信用社每年都会结算，相关账单信息都会告知客户，贷款时间发生在二十余年前，为什么原告一直没有向信用社反映情况，偏偏在张治清去世后早已超出法律规定诉讼时效才提出。况且信用社早在2001年就起诉原告偿还贷款，当时原告也并未提出贷款押金一事。说张治清2017年4月曾承认挪用该笔钱并答应偿还更是捏造事实，张治清从未因私吞公款、私自截留客户资金受过单位处罚，也从未听说有此类事情。张治清一家家境殷实，因按当时信用社的规定，只有一定经济实力的人才能胜任信贷员工作，为的就是防止挪用公款事情发生。张治清家1993年就盖好了楼房，儿女也已经成年成家，基本上没有大的开支，更不会在1997年去挪用客户资金。张治清生前也从未有人到家里讨过债，去世前也未交代有债务没有清偿。原告是以已经偿还了信用社贷款的押金条，捏造事实再次起诉被告，请求法院查明事实驳回原告的不实之请。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《洪信用社现金收入传票》；2、证人刘某1出具的证明；3、2017年4月26日《和解协议书》；4、张治清2001年9月23日书写的证明；5、（2001）洞经初字第94号民事判决书；6、张治清所留下房产照片。被告向本院提交了以下证据：1、张治清住院病历资料；2、（2001）洞经初字第94号民事判决书及庭审笔录；3、（2018）湘0525民初1339号民事裁定书、张某1反诉状、庭审笔录等案卷材料；4、对证人曾某1、曾某2、刘某2、的调查笔录；5、张治清1992年7月建房审批表；6、原告1997年借款60000元借据；7、电汇凭证；8、证人刘某3出具的情况说明。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证人刘某1的证明，被告提出异议，该证人未出庭作证，其陈述事实无其他证据佐证，故本院不予采信；对被告提供的张治清病历、证人调查笔录，拟证明张治清病情及家庭状况与本案无关联，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告尹某之夫、张某2之父张治清生前是原洪茂信用社青元信用站的信贷员。1997年4月30日，原告张某1通过张治清办理贷款60000元，张某1实际取得贷款50000元，另10000元张治清为张某1出具《洪信用社现金收入传票》，传票摘要栏注明为“贷款押金（一个月）”。（2001）洞经初字第94号民事判决书对该事实予以认定，认定实际贷款50000元，10000元贷款押金并未计入贷款本金。2017年4月26日，张某1与洞口县农商银行对贷款进行和解时拿出了该现金收入传票认为系存款要求折抵贷款，因银行不认可系存款而未折抵。2018年7月，被告尹某向原告张某1提起民间借贷诉讼时，张某1再次以该现金收入传票提起抗辩和反诉，后双方均撤诉。2019年9月，原告张某1再次提起诉讼。 本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。原告张某1提出信用社扣留了10000元作为存款押金，张治清没有向张某1出具任何收据，而张治清出具的10000元《洪信用社现金收入传票》系张某1贷款之前交给张治清开户的现金，但根据2001年信用社向张某1催收贷款时的庭审笔录、判决书及当时张某1要求张治清出具的证明，当时张某1并未提供该现金收入传票，也未主张该事实，如果有存款和押金两笔款项的话，根据常理张某1会提出，当时因为没有证据证明借款所扣押金还找张治清出具证明，而该现金传票注明为贷款押金其并未提供，且张某1、张治清均应清楚办理存款业务的凭证形式，如系存款不会注明贷款押金，故本院对张某1以该现金传票拟证明张治清收取其存款10000元没有开具存款凭证的事实不予认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告张某1提出被告尹某之夫、张某2之父张治清生前欠其债务10000元，但其提供的证据并不能确实有效的证明其所主张的事实，故其应承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，之规定，判决如下： 驳回原告张某1的诉讼请求。 本案受理费59元，由原告张某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  周玉英 二〇一九年十二月三十日 法官助理傅祥军 书记员曾晓芬