宁波市北仑区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0206行赔初6号 原告闫冬华，女，1978年10月1日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。 委托代理人邱庆峰（系原告丈夫），男，1978年7月16日出生，住宁波市北仑区。 被告宁波市北仑区综合行政执法局。住所地宁波市北仑区四明山路775号。 法定代表人王英平，局长。 出庭应诉负责人张盛，副局长。 委托代理人王乔枫，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被告宁波市北仑区人民政府。住所地宁波市北仑区四明山路775号。 法定代表人孙旭东，区长。 委托代理人卜苏东，工作人员。 委托代理人石剑平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 原告闫冬华诉被告宁波市北仑区综合行政执法局（以下简称北仑执法局）、宁波市北仑区人民政府（以下简称北仑区政府）行政赔偿一案，于2019年7月1日向宁波市北仑区人民法院提起诉讼，本院于同日予以立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案，原告闫冬华，被告北仑执法局出庭应诉负责人张某、委托代理人王乔枫，被告北仑区政府委托代理人卜苏东、石剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫冬华起诉称，原告于2018年5月购得位于北仑区春晓观海路588号2幢12室的房产。2019年1月14日下午，原告得知案涉房屋的“阳光房”被强制拆除。北仑春晓城管部门未做任何通知且在原告及家人不在场的情况下，野蛮施工，拆除原告搭建的“阳光房”，导致建筑材料全部毁损，给原告造成重大损失。原告不服该具体行政行为，向被告北仑区政府提起行政复议，要求确认北仑执法局强制拆除行为违法，并承担赔偿责任。2019年6月7日，原告收到被告北仑区政府作出的复议决定。该决定认定被告北仑执法局强制拆除行为违法，同时不予支持原告的赔偿请求。原告认为该复议决定，认定事实不清，适用法律错误。原告应当取得国家赔偿，现提起诉讼，要求1.判令被告北仑执法局赔偿原告经济损失48000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.照片6张，用以证明被强制拆除“阳光房”的现场情况，2.告知书复印件一份，3.被告北仑区政府行政复议受理通知书复印件一份，4.被告北仑区政府行政复议延期通知书复印件一份，5.宁波市人民政府行政复议文书送达回证复印件一份，6.仑政复决字[2019]14号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）复印件一份，以上证2-6用以证明原告依法申请行政复议的过程，7.案涉房屋产权证复印件一份，用以证明涉案房屋所有权的事实，8.现场检查勘查笔录复印件及原告丈夫邱庆峰签字页各一份，证明现场勘查笔录不是邱庆峰本人所签，9.收据复印件一份，用以证明原告建设“阳光房”花费的成本。 被告北仑执法局答辩称，虽然被告强制拆除原告案涉房屋“阳光房”的行为被《复议决定书》确认违法，但是该“阳光房”属于依法应当拆除的建筑物，且原告没有证据证明被拆除的建筑物属于合法建筑。因此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原告提出的行政赔偿请求没有法律依据。综上，请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告北仑执法局向本院提交了以下证据：1.现场检查（勘查）笔录（附图示及照片）复印件一份，用以证明原告违法搭建“阳光房”的事实；2.梅自然资规函[2019]3号《关于要求对建筑物（构筑物）合法性认定的复函》（以下简称《复函》）复印件一份，用以证明“阳光房”属于违法建筑且不能办理建设工程规划许可证的事实；3.《复议决定书》复印件一份，用以证明《复议决定书》虽然确认拆除行为违法，但也认定了本案“阳光房”系违法建筑，并决定不予赔偿。 被告北仑区政府答辩称，被告没有实施过强制拆除原告案涉房屋“阳光房”的行为，且原告在诉讼请求中也只是要求被告北仑执法局赔偿其经济损失，因此北仑区政府不是本案的适格被告；原告案涉房屋的“阳光房”被《复函》认定为违法建筑，原告也没有证据证明该“阳光房”是合法建筑，依法不能得到行政赔偿，因此被告北仑区政府在《复议决定书》中驳回其行政赔偿请求是符合法律规定的。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告北仑区政府未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告北仑执法局、北仑区政府对证1的关联性不予认可，不能证明被拆除“阳光房”是合法建筑；对证2-7无异议，对证8邱庆峰签名的真实性予以认可，但认为与本案无关，对证9的真实性无异议，但对证明目的有异议，无法证明该48000元被原告用于建设“阳光房”。本院认为，证1能够证明被强制拆除后“阳光房”的现状，与本案存在着关联性。因此，本院对原告提供的证据1-7予以认定,对证8、9真实性予以认定。 对被告北仑执法局提供的证据，原告对证1的真实性不予认可，对证2的合法性有异议，对证3无异议；被告北仑区政府对证1-3无异议。本院认为，证1现场勘查笔录、图示及照片均无当事人或者见证人的签字，合法性存在瑕疵，对证1的合法性不予认定；证2《复函》由宁波市自然资源和规划局梅山分局作出，且加盖公章，原告虽提出异议，但未提供相反的证据予以证明，本院对证2予以认定；因原告及被告北仑区政府对证3无异议，本院对证3予以认定。 经审理查明，北仑区春晓观海路588号（龙湖·滟澜海岸）2幢12室房屋的所有权系原告闫冬华及其丈夫邱庆峰按份共有。2018年12月至2019年1月期间，原告闫冬华在未取得建设工程规划许可证的情况下，在案涉房屋一楼入户门处及两侧采光井上，施工建造了“阳光房”。2019年1月14日，被告北仑执法局对该“阳光房”实施了强制拆除。原告不服该强制拆除行为，于2019年3月18日向被告北仑区政府申请行政复议。2019年5月5日，宁波市自然资源和规划局梅山分局作出《复函》，认定案涉房屋的建设行为未办理建设工程规划许可证，属违法建设，且该建设行为属于无法采取改正措施消除影响的情形，不能办理建设工程规划许可证。2019年6月6日，被告北仑区政府作出《复议决定书》，确认被告北仑执法局强制拆除案涉房屋“阳光房”的行为程序违法，同时认为原告提出的行政赔偿请求不符合国家赔偿法的规定，不予支持。原告不服，诉至本院。 本院认为，一、被告北仑区政府是否为本案的适格被告。对于以获得行政赔偿为目的的诉讼而言，《中华人民共和国国家赔偿法》规定的救济方式是直接起诉赔偿义务机关，并不包括起诉复议机关。经本院依法释明，原告拒绝变更被告，故依法应裁定驳回原告对被告北仑区政府的起诉。二、被告北仑执法局是否应该赔偿原告主张的损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，只有国家机关和国家机关工作人员行使行政职权被确认违法，且该违法行政行为使公民、法人和其他组织的合法财产造成损害时，才产生行政赔偿。虽然被告强制拆除原告案涉房屋“阳光房”的行为已被确认违法，但是该“阳光房”被《复函》认定为为违法建筑且该建设行为不能办理建设工程规划许可证，原告亦未举证证明该“阳光房”建造时已取得相应行政审批，违法建筑不属于原告的合法权益，不受法律保护。原告认为被告北仑执法局违反法定程序，未提前告知原告，野蛮拆除，导致建筑材料全部毁损，造成重大损失。根据当事人的陈述及原告提供被拆除阳光房的现场照片，被拆除后的建筑材料留在现场。故原告提供的照片及收款收据等证据不足以证明其合法财产因被告强拆行为受到损失。因此，对原告要求被告北仑执法局赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告闫冬华对被告宁波市北仑区人民政府的起诉； 二、驳回原告闫冬华对被告宁波市北仑区综合行政执法局的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王献军 人民陪审员  朱意明 人民陪审员  袁静波 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  刘佳燕 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… (三)错列被告且拒绝变更的； …… 二、《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。