北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终17021号上诉人（原审被告）：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。法定代表人：朱思昊，总经理。委托诉讼代理人：王伟娟，女，北京龙源顺景房地产开发有限公司员工。被上诉人（原审原告）：戴璟琼，女，1983年6月27日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：戴建敏（戴璟琼之夫），男，1982年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称龙源地产公司）因与被上诉人戴璟琼商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初24875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙源地产公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，依法改判为驳回戴璟琼的诉讼请求；2．诉讼费由戴璟琼承担。事实和理由：一、在房屋交易中，房地产公司为买受人提供代收代缴契税的服务为典型的商业惯例，该惯例的形成于我国不动产登记制度的运营和管理。房地产公司收取买受人的契税并为之代缴，是为了方便不动产登记中心房产证的集中办理，同时也为买受人提供便利，不再亲自去办理税务、登记等各种事宜；二、契税利息将损害代收代缴、代为办理房产证的交易管理。房地产公司代买受人缴纳契税，代收契税费用，还需要向买受人支付利息与其经营目的完全相违背，这无疑是对房地产行业代收代缴契税业务的一记重击，如此下去，所有房企将无法进行该项业务；三、上诉人代被上诉人缴纳契税事实是一种委托与被委托的关系，委托人向受委托人主张占用款项的利息没有依据；四、即使法院继续支持被上诉人关于契税利息的诉请，其起算的时间也有错误。起算时间至少应当是合同约定的办理房产证期限届满之日，而非向上诉人交契税便产生了契税占用利息。戴璟琼辩称，同意一审判决，不同意龙源地产公司的上诉请求和理由。戴璟琼向一审法院提出诉讼请求：1、判令龙源地产公司退赔侵占面积所收取的费用21099．64元；2、判令龙源地产公司赔偿戴璟琼因被侵占面积所付款项的贷款利息6823．62元（按照年利率5．39%标准自2015年5月19日计算至本案一审判决作出之日）；3、判令龙源地产公司支付戴璟琼占用契税之利息4011．11元（按照年利率4．75%标准从2015年5月19日计算至2018年2月1日）；4、判令龙源地产公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认定的事实如下：2015年1月5日，戴璟琼（买受人）与龙源地产公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》。《北京市商品房预售合同》第三条“基本情况”约定：该商品房坐落为：通州区马驹桥镇金桥科技产业基地通州区金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目8#商业办公楼15层1509……该房号为暂定编号，最终以公安行政管理部门审核的房号为准，其房屋平面图及在整个楼栋中的位置见附件一。该商品房的用途为办公……其预测面积为58．5平方米，其中套内建筑面积为45．43平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积13．07平方米。有关共用部位与共用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二。《北京市商品房预售合同》第五条“计价方式与价款”约定：……出卖人与买受人约定按照下列第1种方式计算该商品房价款。……1、按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米22210．15元，总价1009007元。……所称套内面积，是指成套商品房（单元房）的套内使用面积、套内墙体面积和阳台建筑面积之和。《北京市商品房预售合同》第六条“付款方式及期限”约定：买受人采取贷款方式付款，买受人首期支付购房总价款的50．45%，其余价款可以向中国银行借款支付。《北京市商品房预售合同》第九条“规划变更”约定：出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应给予相应的补偿。《北京市商品房预售合同》第二十五条“前期物业服务”中约定：前期物业管理期间，物业服务费收费价格为3．16元/月??平方米（建筑面积）。《北京市商品房预售合同》附件一“房屋平面图及在整个楼栋中的位置图（应表明方位）”显示，通州区马驹桥镇金桥科技产业基地通州区金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目8#商业办公楼15层1509房屋（以下简称“涉诉房屋”）所在的楼层南侧有两个公共卫生间，每个公共卫生间南侧均留有一条通往该卫生间及最南侧户型房屋（以下简称“南边户”）的走道；“8#商业办公楼共有共用部分建筑面积分摊说明”载明，二至十七层办公分摊的共有部分包括卫生间、走道；“本楼（功能区）共有共用建筑面积分层汇总表（表3）”载明15层办公分摊的共有共用面积包括本层的卫生间11．40平方米、走道150．87平方米。《北京市商品房预售合同》附件五“付款方式及期限的约定”中约定：买受人于2015年1月9日前与出卖人签订商品房预售合同并同时向出卖人缴付总房款的10%作为首期房款，即100901元（含定金20000元）……于2015年2月1日前（含当日）交付总房款的40．45%，即408106元……其余房款500000元由买受人向银行申请商品房担保贷款的方式支付。《北京市商品房预售合同》还约定了其他相关内容。戴璟琼向龙源地产公司支付了涉诉房屋房款共计1011228元，其中500000元系其通过银行按揭贷款方式支付，戴璟琼主张该笔款项于2016年3月22日支付，龙源地产公司不持异议。另外，戴璟琼于2015年5月19日交予龙源地产公司契税30336．84元，龙源地产公司于2018年2月1日将该笔契税缴纳至税务部门入库。涉诉房屋所在的8号楼现已变为3号楼，涉诉房屋的实测建筑面积为58．63平方米、套内建筑面积为45．53平方米。涉诉房屋所在的楼层共27套房屋，27套房屋实测套内建筑面积共计1182．54平方米，2个公共卫生间及2条通往公共卫生间及南边户的走道实测建筑面积共计24．56平方米。2015年5月19日，戴璟琼收房后发现，合同所约定的公共卫生间、卫生间南侧的走道均被占用，无法正常使用。通往卫生间的走道，均由龙源地产公司在建设房屋时进行封闭，并设置了门及门锁，门的上方设置有门牌号，被封闭的部分成为南边户房屋的一部分。在本案之前，涉诉房屋所在小区“合生世界花园”的业主李纯、陶忠喜、董海霞等曾将龙源地产公司诉至该院，要求龙源地产公司恢复公厕。上述案件经该院审理后查明，龙源地产公司将公共卫生间售予了他人，该院判令龙源地产公司限期恢复公共卫生间，龙源地产公司对一审判决不服，提起上诉，二审维持原判，业主申请强制执行，但在执行阶段，由于公共卫生间被他人占用、不具有执行条件，该院裁定“终结本次执行程序”。本案审理过程中，龙源地产公司表示其对于被封闭的走道及公共卫生间不能予以恢复原状。本案审理过程中，双方一致认可，每户业主应分摊的被占用的公共卫生间、走道的面积等于涉诉房屋所在楼层被占用的公共卫生间、走道的总面积除以该层各户业主房屋的建筑总面积乘以每户业主房屋的套内面积。上述事实，有《北京市商品房预售合同》、不动产权证书、视频、房款发票、契税税收完税证明、房屋面积测算技术报告书及双方当事人的陈述等在案佐证。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本案双方当事人所签订的《北京市商品房预售合同》之约定，涉诉房屋所楼层应当有两个公共卫生间、两条通往公共卫生间及南边户的走道。综合当事人所述、此前“合生世界花园”业主要求恢复公共卫生间的案件审理及执行情况等，可以判断，龙源地产公司实际上将公共卫生间、通往公共卫生间及南边户的走道进行了封闭，然后将该部分封闭空间作为南边户的一部分。据此可见，龙源地产公司违反合同约定，将本应由业主公摊的卫生间和部分走道封闭，对于戴璟琼来说其被占用的公摊面积应为0．95平方（24．56平方米/1182．54平方米×45．53平方米≈0．95平方米），因此龙源地产公司应当将该部分所对应的房款退还给戴璟琼。虽然《北京市商品房预售合同》约定的系按照套内建筑面积计算房屋价款，但不能据此免除龙源地产公司退还房款的责任。结合涉诉房屋的总房款及建筑面积可以推断出戴璟琼被占用的0．95平方米对应房款16385．24元（1011228元/58．63平方米×0．95平方米≈16385．24元），其余部分缺乏相应依据，该院不予支持。因龙源地产公司实际上多收了戴璟琼房款16385．24元，并且戴璟琼就涉诉房屋存在按揭贷款的情况，因此在该部分房款被退还之前，必然造成戴璟琼相应的利息损失，龙源地产应予以赔偿。戴璟琼主张其于2016年3月22日将按揭房款支付龙源地产公司，龙源地产公司对此不持异议，故龙源地产公司应自2016年3月22日起至戴璟琼主张的该判决作出之日以16385．24元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付戴璟琼相应利息，相应数额为2806．14元，对于戴璟琼主张的超过上述数额的利息，一审法院不予支持。对于戴璟琼主张的契税利息，根据戴璟琼提交的证据，其已于2015年5月19日将契税30336．84元交给龙源地产公司，龙源地产公司应及时将该契税交予税务部门，但龙源地产公司2018年2月1日才实际将契税交至税务部门入库，显然龙源地产公司占用该笔钱款确已给戴璟琼造成相应利息损失，故龙源地产公司应以30336．84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付戴璟琼自2015年5月19日至2018年1月31日止的利息。因戴璟琼主张的利率并不高于中国人民银行同期贷款利率，故以其主张的为准，相应利息数额为3904．52元。对于戴璟琼主张的超过上述数额的利息，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京龙源顺景房地产开发有限公司返还戴璟琼房款16385．24元并赔偿相其利息2806．14元，均于该判决生效之日起七日内执行清；二、北京龙源顺景房地产开发有限公司支付戴璟琼契税利息3904．52元，于该判决生效之日起七日内执行清；三、驳回戴璟琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为龙源地产公司是否应支付戴璟琼契税利息。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，龙源地产公司在收取戴璟琼交纳的契税、产权代办费、房屋权属登记费等费用后，有义务将契税及时缴纳税务部门，并为戴璟琼办理涉案房屋的房屋权属证书。龙源地产公司在2015年5月19日就已经收取了戴璟琼的契税30336．84元，但直到2018年2月1日才将其交至税务部门入库，亦未按时为戴璟琼办理房屋产权证书。其实际占用戴璟琼向其支付的契税二年有余，已给戴璟琼造成了相应损失。故戴璟琼要求龙源地产公司支付该笔契税在此期间产生的相应利息，于法有据。一审法院根据本案实际情况，判令龙源地产公司应支付戴璟琼该契税占用期间的相应利息，并无不当，本院予以维持。上诉人龙源地产公司的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，龙源地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京龙源顺景房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  侯 军审 判 员  邓青菁审 判 员  高 贵审 判 员  胡新华审 判 员  张清波二〇一九年十二月二十七日法官助理  郭 莹法官助理  闫韦韦书 记 员  赵 宇