江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初1878号 原告（反诉被告）：田思文，男，1965年11月7日出生，汉族，住山东省东平县。 原告（反诉被告）：陈继堂，男，1961年7月1日出生，汉族，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：钱国明（同时代理上列两原告），上海齐坦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘华明，男，1977年7月13日出生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：王作敏，上海市光明（太仓）律师事务所律师。 原告（反诉被告）田思文、陈继堂与被告（反诉原告）刘华明土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，被告刘华明提起反诉，本院依法予以准许。本案于2019年4月29日进行了证据交换，经审理认为案情复杂，依法转为普通程序，又分别于2019年7月5日、2019年7月8日进行了证据交换，后又组成合议庭分别于2019年9月19日、2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告田思文、陈继堂（除2019年7月8日证据交换未到庭外）及两原告的委托诉讼代理人钱国明、被告刘华明及其委托诉讼代理人王作敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田思文、陈继堂向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2018年5月1日签订的《土地租赁合同》于2019年5月1日解除；2、请求判令被告刘华明立刻腾退搬离承租的土地；3、请求判令被告向两原告支付至合同解除之日2019年5月1日时尚欠的租金1000000元及延期交租的违约金（以欠付租金总额1000000元为基数，按照每日5‰，从2018年5月4日起计算至合同解除之日止）；4、请求判令被告向两原告支付合同解除后的土地占有使用费260000元（计算方式：按照年租金1560000元的标准，从2019年5月2日起计算至政府搬迁之日2019年7月23日止）；5、请求判令被告承担两原告的律师代理费60000元。（注：2019年4月29日的证据交换中，原告认为被告拖欠租金的行为已构成违约，原告有权要求解除合同，故当庭追加第1、2、4、5项诉讼请求。）事实与理由：两原告与被告于2018年5月1日签订的《土地租赁合同》约定租赁用途为车辆停放、仓储普通货物。租赁期限为从2018年4月30日始至2023年5月1日止。租赁的土地面积为34亩。土地租金单价为每亩46000元。年租金为1560000元。土地租金的支付方式为先付后用，合同签订之日起3日付清。全年租金一次性付清。如延期交租则需支付违约金，违约金比例按应付租金总额每日千分之五计算。但在该合同签订后，被告仅支付了年租金中的560000元，尚欠的1000000元租金至今尚未支付，虽然期间原告多次向被告催要该款，但始终未果。故原告诉至法院。 被告刘华明辩称：1.原、被告签订的《土地租赁合同》系无效合同，被告无须依照合同交付租金。根据合同法第五十二条第四款的规定：损害社会公共利益的合同无效。原、被告签订的合同中约定租赁土地用于车辆停放，主要是旧车停放且包含停放后的旧车拆解行为。因旧车拆解属于江苏省、苏州市“两减六治三提升”专项行动整治的范围，政府之所以开展整治活动就是因为该行为损害了社会利益，因此所签订的合同也是无效合同，不存在是否解除的问题，也不需要按照合同履行。2、由于政府整治，被告实际未使用过涉案租赁场地，且在2018年8月1日之前就已经彻底搬离。3、关于原告所称租赁场地上还剩的东西都不是被告的，与被告无关。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告刘华明向本院提出反诉请求：1、请求依法确认反诉原告与反诉被告之间签订的土地租赁合同无效。2、判令反诉被告返还租金560000元。3、判令反诉被告赔偿反诉原告实际损失281370元。4、判令反诉被告赔偿反诉原告律师代理费40000元。5、判令反诉被告支付评估费12000元。事实与理由：2018年5月1日反诉原告与反诉被告签订了《土地租赁合同》，基于此合同，反诉原告向反诉被告支付了租金560000元，同时为实现签订合同的目的，反诉原告对租赁土地进行了处理与建设，包括水电工程、场地围墙、地面地坪、电磅电坪、整个场地围栏、电动大门等，总计花费了281370元。后因政府向反诉原告发了《限期关闭撤离告知书》，反诉原告才知道涉案合同应属《合同法》第五十二条规定的无效合同。实际上反诉原告也于2018年8月1日，在反诉被告用车堵了场地大门后撤离该场地，不再使用涉案场地。故依据《合同法》第五十八条的规定，请求反诉被告返还租金、赔偿损失。反诉原告又表示如果法院经审理认为涉案合同为有效合同，反诉原告同意解除合同，合同解除日及腾退日应为被告无法使用场地之日即2018年8月1日；因反诉原告未实际使用土地，合同解除后，反诉被告还应返还反诉原告已支付租金，并赔偿反诉原告的实际损失及为诉讼所支付的律师代理费。 反诉被告田思文、陈继堂辩称：1、涉案合同合法有效，签订合同时反诉原告的拆车行为并未被政府取缔，是因为反诉原告的拆车业务在增加，其停放车辆的场地不够才来向我方租赁土地的，所以不存在反诉原告所说的违规事实，签订合同时根本不存在这个情况。2、对于反诉原告要求返还560000元租金的请求，反诉被告认为违规从事拆车业务是反诉原告自己的过错，而不是反诉被告；双方所签订的土地租赁合同合法有效，反诉原告在取得租赁土地后应按约支付该560000元租金，反诉原告无任何事实与法律上的依据要求返还该租金。3、反诉原告要求反诉被告承担所谓的实际损失不能成立。反诉原告违规从事拆车业务而被政府取缔，这是其自身错误行为所致，并非反诉被告的原因，所以反诉原告在该场地上所做的投资应由其自行承担。反诉被告亦不认可反诉原告主张的实际损失金额。4、因反诉被告无任何违反合同的违约行为，故反诉原告主张的律师代理费我方不予承担。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件相关事实认定如下： 一、涉案土地权属及租赁情况。 涉案土地位于太仓市港区，土地使用权证【太国用（2010）第005003184号】记载：土地使用权人为怡球金属资源再生（中国）股份有限公司，土地性质为工业用地，使用权类型为出让，使用权面积为139609.90平方米。 2017年7月1日，怡球金属资源再生（中国）股份有限公司（甲方）、太仓市联港建材有限公司（乙方、法定代表人浦海清）签订《土地租赁合同》，约定甲方将太国用（2010）第005003184号工业用地139609.90平方米出租给乙方，乙方租赁土地并建设后用于车辆停放、仓储普通货物，租赁期限自2017年7月1日至2021年6月30日。 2018年2月7日，原告田思文、陈继堂（乙方）与张玉明、浦海清、黄耀德（甲方）签订《土地租赁合同》，约定甲方将租用怡球金属资源再生（中国）股份有限公司的139609.90㎡工业用地中的54亩土地出租给乙方使用，乙方租赁土地并建设后用于车辆停放、仓储普通货物，租赁期限自2018年2月10日至2022年6月30日；具体合同内容除租金标准和支付方式外与怡球金属资源再生（中国）股份有限公司、太仓市联港建材有限公司之间的《土地租赁合同》基本一致。 2018年5月1日，原告田思文、陈继堂（甲方）、被告刘华明（乙方）签订《土地租赁合同》（以下简称涉案合同），约定：甲方将拥有合法使用权的位于太仓市港区，面积约34亩的土地出租给乙方，租赁土地所在的整块土地使用权证号为太国用（2010）第005003184号、土地用途为工业用地；乙方租赁土地并建设后用于车辆停放、仓储普通货物；租期自2018年4月30日起至2023年5月1日止；2018年5月1日至2020年5月1日期间土地租金单价按每年人民币46000元/亩计算，租赁土地面积共34亩，故租金为人民币1560000元/年；土地租金先付后用，合同签订之日起3日内乙方一次性付清第一年租金，第二年提前一个月支付租金；如乙方延迟交租则需支付甲方违约金，违约金比例按应付租金总额每日千分之五计算，如乙方逾期支付租金达一个月的，甲方有权解除本协议、收回土地，并追究乙方的违约责任。该合同还约定：（8.1）双方均有权解除或终止合同的情形为：合同期满或合同有效期内双方就提前解除合同达成一致意见的；当事人任何一方因地震、战争等不可抗力丧失继续履行本合同的能力；根据法律法规的规定或有管辖权的法院抑或仲裁机构所作出的终止本合同的判决、裁定或决定而终止本合同；如乙方经营的项目在政府不允许的情况下被政府强制取缔，甲方不需要承担任何责任。（10.2）合同期满后或因乙方违约导致甲方提前解除合同时，如乙方未在一个月内搬离，每逾期一日乙方应按合同约定正常租金的三倍支付甲方非法占用费，直至全部搬离腾退为止。（12.1）本合同未尽事项或争议事项双方应本着实现合同目的之原则尽量协商解决并达成补充协议，协商不成的交由租赁物所在地人民法院诉讼解决，胜诉方之诉讼费、律师费均由败诉方承担。原告田思文、陈继堂称：涉案合同签订前，被告刘华明已向张玉明、浦海清、黄耀德租赁了涉案合同土地东侧的场地用于旧车拆解和停放，后因东侧场地不够停放车辆，被告才向原告承租了涉案合同土地，当时签署涉案合同时明确只能停放车辆和仓储普通货物。 二、涉案合同的履行情况。 被告刘华明于2018年4月20日向原告田思文、陈继堂支付租金560000元，后未再支付过租金。 关于被告刘华明迟迟不付租金的原因，被告称是因为其承租涉案土地后没多久就听说政府“263”小组有要求租户清退搬离的情况，当时被告仅在涉案土地上进行了添附搭建，并未实际使用，故不敢再付剩余部分的租金。被告刘华明为证明其该主张事实举证： 1、2018年5月22日怡球金属资源再生（中国）股份有限公司向太仓市联港建材有限公司发送的通知函，该函中写明：贵司租赁我司位于太仓市港区，面积139609.9平方米的土地用于车辆停放、仓储普通货物。现接浮桥镇政府警告通知，该土地上存在以下问题：（1）无照经营，无环评手续，散、乱、污。例如：土地上有进行汽车拆解的违规作业，地上有油污等。（2）有重大安全隐患。例如：栈板堆放较高；木材停放区有人抽烟、电瓶充电等。现按照政府要求，通知贵司严格按照以下方案落实执行：（1）汽车拆解区域停止拆解作业，严格禁止新的报废汽车或废零部件入厂，逐步清除现有废旧汽车与零部件。（2）堆存物品进行安全整改，达到法律法规的要求。 2、被告于2018年6月向政府有关部门的请示报告及回复。请示报告中写明：被告于2018年5月底收到相关部门的通知，称在其承租的太仓市港区协鑫公路以北、六里塘以东面积139609.9平方米以内的土地上禁止报废车辆停放，已停放的即时撤离，但当时出租方田思文、陈继堂表示在其出租的场地内仍然可以停放报废汽车，因此特向相关部门请示核实。2018年6月，浮桥镇两减六治三提升专项行动领导小组办公室在其请示报告下方批示：根据“两减六治三提升”专项行动要求，位于太仓市港区存在废旧汽车停放拆解，属于“散乱污”企业，现要求企业立即停止生产、关闭撤离。被告称其收到政府相关部门书面批示的时间为2018年6月底。 3、2018年7月17日浮桥镇“两减六治三提升”专项行动领导小组办公室向怡球金属资源再生（中国）股份有限公司发出的《限期关闭撤离告知书》，主要内容为：根据省、市“两减六治三提升”专项行动的有关工作部署，我镇在太仓市集中开展“散乱污”企业专项整治过程中发现你单位位于协鑫中路北侧的拆车厂及木材厂存在环境问题，系“散乱污”企业，要求你单位在收到本告知书之日起将上述“散乱污”企业停产并于2018年8月15日前搬离，若逾期未搬离，我镇将组织相关单位联合执法，严格按照“两断三清”标准处理（即断电、断水、清除原料、清除产品、清除设备）。 经本院调查了解，怡球金属资源再生（中国）股份有限公司先后于2018年7月30日、9月3日向太仓市联港建材有限公司发出通知，转达“263”小组的意见，并要求太仓市联港建材有限公司按照政府要求和合同约定立即完成租赁土地上的清理拆除、整改搬离工作。浮桥镇“两减六治三提升”专项行动领导小组办公室于2018年9月4日向太仓市联港建材有限公司、协鑫东路16号各租户张贴《限期关闭撤离告知书》，主要内容为：在专项整治过程中发现你单位存在非法拆解车辆、制作木线板、修理集装箱、废品收购、非法制作车板等违法违规行为问题，系“散乱污”企业，你单位自收到本告知书之日起立即停止生产并于2018年9月20日前搬离。太仓港经济技术开发区管理委员会和太仓市浮桥镇人民政府于2018年9月7日向怡球金属资源再生（中国）股份有限公司及相关经营户张贴《通知书》，要求怡球公司及相关经营户在收到本通知之日起立即整改、停止进货，并于2018年10月31日前清场完毕，恢复地块原貌。 原告陈继堂曾于2018年5月7日向被告发短信催要欠付租金。2018年8月8日，原、被告与太仓市联港建材有限公司共同协商相关租赁事宜。因被告实际支付租金所对应的租期系至2018年9月，在当时的环境下，政府整治迫在眉睫，三方极有可能就退出、退款或能否继续使用等事项进行协商，而非对按合同约定应予预付的租金进行催要，且未有证据显示原告还有催款行为。故本院作出于2018年8月8日三方协商时原告未再催要租金之判断应属合理。 三、被告刘华明从涉案土地上陆续搬离的阶段性事实。 被告刘华明认为被告已于2018年8月1日完成腾退。为此，被告举证2018年8月1日拍摄的有几辆大车停在场地中间主干道上的照片，并称两原告在涉案土地进出路口用几辆大车堵住，不让被告进出后，被告就没有再使用过涉案土地，也没有从涉案土地上再搬过东西出来。被告并且指出，在太仓市人民法院审理的（2018）苏0585民初6801号案件（郑岗诉田思文、陈继堂土地租赁合同纠纷）中两原告也陈述过被告的搬离时间为2018年10月。 原告田思文、陈继堂否认两原告用大车堵门的事实，称2018年9月左右，政府要求清场，怡球金属资源再生（中国）股份有限公司用大车把南北水泥路阻断不让承租户车辆进去，但也只是不让他们再往里运，并没有阻止往外搬。同时，两原告提出被告刘华明现未履行交接手续也未实际腾退。为此，两原告举证了原告于2018年11月29日、2018年12月7日、2019年3月9日、2019年3月25日拍摄的照片，照片显示有围栏围住的场地上摆放着两个空置集装箱，空地上堆有少量杂物，围栏大门有上锁，其余土地均为空置。两原告还申请了场地管理人张玉明以及保安李某出庭作证，两证人均称，被告系陆续搬离涉案土地的，最后搬离时间是2019年2月初；围栏大门是被告锁的；搬完后地上只有两个集装箱留在那里。证人李某还称，被告于2019年2月离开时对围栏上锁；地上的集装箱系被告从其承租的东侧地块搬过来，用于其拆车工人生活居住的。 对围栏大门上锁之事实认定：就上锁事实，原告有不同时期拍摄的多张照片及证人证言为证，本院予以采信。被告否认系被告上锁，但未能提供证据予以反驳，亦未能就其自行建造的地上物被锁做出合理解释，故本院对其否认碍难采信。结合原告拍摄的照片及证人证言，本院对地上围栏大门系被告上锁，且上锁时间一直维持到2019年3月底之事实予以认定。 四、地上添附物建造金额及建造时间。 1、地上添附物建造金额：反诉原告刘华明称，其在承租涉案土地后，于2018年5月陆续在涉案土地上搭建了围墙、围栏，围栏上加建了大门，进行了道路加宽和水泥地面的铺设及水电铺设。围墙与围栏并未在场地中建成封闭空间，而是为便于车辆停放而建造的不规则、半开放性的场所。为此，反诉原告举证了2018年5月-6月期间其与施工队签订的部分施工合同及付款凭据，共计建造金额为281370元。两反诉被告对上述地上添附物系反诉原告自行施工搭建不持异议，但对其价款金额不予认可，且双方无法就该价款金额协商一致。在本院释明诉讼风险的情况下，反诉原告仍坚持申请评估，故本院依反诉原告申请委托苏州骏捷建设管理咨询有限公司对上述地上添附物的造价金额进行评估鉴定，因现场勘察未见水电情况及大门，故未计入水电及大门的工程造价预算价为276062.23元。被告刘华明因评估支付评估费12000元。 2、地上添附物建造时间：反诉原告刘华明称其于2018年5月底完成施工，两反诉被告不予认同。本院根据反诉原告举证的2018年5月-6月期间其与施工队签订的部分施工合同及付款凭据，有部分合同的签订日期及收条等结算凭证的出具时间为2018年6月底，可见涉案地上物添附建造行为至少持续到2018年6月底。 五、与本案有关的其他事实。 原告田思文、陈继堂为此次诉讼支付上海齐坦律师事务所代理费60000元；被告刘华明为此次诉讼支付上海市光明（太仓）律师事务所代理费40000元。 以上事实，有原告田思文、陈继堂提供的土地租赁合同（田思文、陈继堂与刘华明）、土地租赁合同（黄耀德、浦海清、张玉明与田思文、陈继堂）、银行交易明细、照片、聘请律师合同及代理费发票，被告刘华明提供的限期关闭撤离告知书、请示报告、通知函、照片、土地租赁合同（张玉明、浦海清、黄耀德与江苏海顺旧机动车拆解服务有限公司）、（2018）苏0585民初6801号民事判决书、送货清单、出库单、收条、合同、地上物现状照片、聘请律师合同及代理费发票、苏州骏捷建设管理咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书、评估费发票，本院调取的土地租赁合同【怡球金属资源再生（中国）股份有限公司与太仓市联港建材有限公司】、国有土地使用权证，以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告之间签订的《土地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，该合同中约定的土地租赁用途本身并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在违背公序良俗之情形，应当认定该合同有效；本院对被告以该合同损害社会公共利益为由主张合同无效之观点不予采纳。需要说明的是，本案中因原告将土地转租给被告时约定的租赁期限超过了其承租土地的剩余期限，在怡球金属资源再生（中国）股份有限公司、太仓市联港建材有限公司未作出认同表示的情形下，仅涉及2021年6月30日之后的租赁期限无效的问题；现有证据下，本院至少可以确认2018年4月30日至2021年6月30日租赁期间内双方当事人应受《土地租赁合同》相关条款的约束。《土地租赁合同》订立时，原告已向被告交付土地，被告随即在土地上进行基础建设并开展车辆停放等经营活动，被告理应按照合同约定的租金标准和支付期限向原告支付租金。在被告逾期支付租金的情形下，原告也有权要求被告按照合同约定支付违约金。 本案特殊性在于合同履行期间因政府开展环境整治给本案土地租赁合同的继续履行造成障碍直至被告无法正常利用土地。依据本案调查情况，合同履行大体经历如下过程：合同订立时双方当事人均未意识到该合同面临无法履行的风险，被告在合同订立后即在原告认同下进行基础设施建设，与此同时被告开始车辆停放等经营活动；至5月底当事人（至少是被告）听说政府将开展环境整治，被告基础设施建设至6月底结束，期间双方当事人仍对合同继续履行保持期待；被告约于6月底从政府答复中得知政府并未认同其向原告租赁场地可以停放报废车辆；政府于2018年7月中旬发出整治“散乱污”企业的通知，起初仅通知至怡球金属资源再生（中国）股份有限公司，怡球金属资源再生（中国）股份有限公司转告太仓市联港建材有限公司；原告、被告、太仓市联港建材有限公司曾于2018年8月8日就土地租赁事宜进行磋商，但未能形成一致意见（原告与被告之间此后长期未就合同履行或解除事宜发出通知，直至本案诉讼）；政府于2018年9月向协鑫东路以北、六里塘以东面积13万余平方米地块所有经营主体发出通知，要求所有经营主体必须于2018年9月20日前停止经营和搬离，于2018年10月31日前清场恢复地块原貌；至本案诉讼前夕，合同租赁土地上仍可见被告上锁的围栏和被告放置的集装箱。 结合上述合同履行概况，本院认为：1.2018年8月8日双方当事人仍在就土地租赁事宜进行磋商而未形成一致意见（没有形成解除合同的共同意思），被告在涉案土地上放置集装箱并在围栏上上锁的行为表明被告在停止经营时并未完全放弃涉案土地的占有，其至少保留有占有合同项下部分土地的意思；因此，本院对被告提出的2018年8月1日已彻底搬离之意见不予采纳。2.被告虽然没有直接证据证明其停止经营和搬离的具体时间，但原告曾在另案诉讼中有过“刘华明于2018年10月搬离”之陈述，结合本案原告提交的证据，虽然不能认定被告于2018年10月已彻底搬离，但综合政府限令搬离和清场的期限，本院可以得出2018年10月被告已停止经营并转移走原有经营场地上绝大部分车辆和物品之基本判断。3.鉴于双方当事人始终保持继续履行土地租赁合同之愿望，本院认为政府通知停止经营的日期（2019年9月20日）前被告在本案合同地块上仍处于基本正常经营的状态。 针对本诉部分的诉讼请求，本院认为：1.关于第一项诉讼请求。本案诉讼中被告虽主张合同无效，但在本院向其作出假设性询问（若法院认定合同有效时被告对合同解除之态度）时，被告认同合同解除；原、被告在诉讼前均未向对方明确表达过解除合同之意思，故合同解除日应在立案之后的日期中作出选择；2019年4月29日，原告诉讼中首次明确要求解除合同，而被告亦于此日作出明确放弃承租土地上地上物之所有权的意思表示，故本院选定该日期为合同解除日。需要说明的是，本案的合同解除并非原告单方行使合同约定的解除权（合同约定，逾期支付租金一个月以上时出租方可解除合同）所产生之法律效果；本院认为，解除权应当在合同约定的解除权条件成就后的合理期限内行使，事实上，2018年8月8日双方与太仓市联港建材有限公司磋商合同事宜时原告仍未行使合同解除权即已丧失直接依据合同约定的逾期支付租金情形所产生的合同解除权。2.关于第二项诉讼请求。2019年4月29日，被告放弃地上物所有权的意思表示表明其已无占有意思，至本案最后一次开庭时，原告亦确认租赁土地上已无需要被告搬离之物品，故第二项诉讼请求的事实基础已不存在，本院对此项请求不予支持。3.关于第三项诉讼请求。本案土地租赁合同虽然直至2019年4月29日解除，但租赁物在合同订立初期到合同解除前夕的前后时间点上其可利用状况及实际占有情况存在很大的差异；而原告在知晓被告已停止经营并转移走原有经营场地上绝大部分车辆和物品之后迟迟不向被告主张权利亦反映出政府“两断三清”等措施介入后该土地的可利用价值对于合同双方而言已大大降低，因此合同履行后期仍按照合同履行前期租金标准计算明显不合理。为简化租金计算方式，本院以被告占有状态为主要依据，选取9月30日为时间界限将合同履行期间划分前后两段（注：每段中被告占有状态仍是一个动态变化的过程，出于简化需要进行归并处理），前段（2018年5月1日至2018年9月30日）按照合同约定的租金标准计算，后段（2018年10月1日至2019年4月29日）按照合同约定的租金标准的10%计算，据此确定前段租金为650000元，后段租金为90181元，合计740181元。扣除已付租金560000元，被告还应支付原告租金180181元。关于原告同时主张的逾期支付租金的违约金，因本案合同已于2019年4月29日解除且本院已按照实际情况重新核定了合理的租金金额（740181元），该金额已远小于相同时间段内的合同标准下的租金金额；逾期支付租金的违约金以原本可得资金的可能的投资收益为参照，在双方合同解除的情形下，此种原本可得资金（第一期1560000元）也相应转化为合同解除结算下的资金（合理租金金额740181元），因此，本案逾期支付租金的违约金的合理计算方式应当以重新核定的合理租金金额的可能的投资收益为参照。与此同时，合同约定的日5‰的标准明显过高。本院对原告计算方式作出适当调整，确定逾期支付租金的违约金为20792元【（740181-560000）*11.7%/365*360=20792】。4.关于第四项诉讼请求。被告已于2019年4月29日放弃地上物的所有权，可视作其已向原告交还土地，故本院对原告主张的合同解除（2019年4月29日）后的土地占有使用费不予支持。 针对反诉部分的诉讼请求，本院认为：1.前文已就本案合同效力作出论述，故对反诉原告要求确认合同无效的诉讼请求（第一项诉讼请求）以及由此派生的返还租金的诉讼请求（第二项诉讼请求）均不予支持。2.关于第三项诉讼请求。合同第8.1条约定，如反诉原告经营的项目在政府不允许的情况下被政府强制取缔，反诉被告不需要承担任何责任。本案反诉原告的经营项目属于政府“两减六治三提升”专项行动的整治范围，反诉原告停止经营并搬离涉案租赁土地亦系由于政府限令搬离和清场的要求；该情形符合合同第8.1条的约定，故反诉原告在本案合同土地上的基础设施建设投入之损失不应由反诉被告承担，本院对反诉原告的第三项诉讼请求不予支持。3.关于第五项诉讼请求。本院在审理过程中，即已向反诉原告释明了该项请求的诉讼风险及有无必要启动评估程序，反诉原告在明知风险的情况下仍坚持要求法院启动评估程序。现与评估相关的第三项诉讼请求未得到法院支持，故应由反诉原告全额承担，本院对反诉原告的第五项诉讼请求不予支持。 关于原告田思文、陈继堂及反诉原告刘华明分别主张的律师代理费，本案所涉情形并不符合涉案合同第12.1条的约定，故本院对原告田思文、陈继堂及反诉原告刘华明分别主张的律师代理费之诉讼请求均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告田思文、陈继堂与被告刘华明签订的《土地租赁合同》于2019年4月29日解除； 二、被告刘华明向原告田思文、陈继堂支付土地租金180181元及逾期支付租金的违约金20792元，合计200973元；该款于本判决生效之日起10日内支付至原告田思文、陈继堂共同确认的银行账户（户名：陈继堂，开户行：中国农业银行上海市宝山区月浦支行，账号：62×××72）； 三、驳回原告田思文、陈继堂的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告刘华明的全部诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费21952元，由原告田思文、陈继堂共同负担19042元，被告刘华明负担2910元；反诉案件受理费12614元，减半收取计6307元，由反诉原告刘华明负担。原告田思文、陈继堂同意其预交的本诉案件受理费由被告刘华明向其直接支付，本院不再退还，由被告在履行本判决的同时直接支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  王 晓 审 判 员  朱旖雯 人民陪审员  苏云周 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  李牧男 书 记 员  陈寒艳