宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁01行终271号 上诉人（原审原告）浙江中宇实业发展有限公司。 法定代表人高某，该公司董事长。 委托代理人李某1，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）银川市人力资源和社会保障局。 法定代表人张某。 出庭负责人王某1。 委托代理人韩某，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 原审第三人李某2，住宁夏回族自治区海原县。 委托代理人王某2，宁夏黄河志律师事务所律师(特别授权)。 上诉人浙江中宇实业发展有限公司因与被上诉人银川市人力资源和社会保障局、原审第三人李某2劳动和社会保障行政确认一案，不服银川市铁路运输法院（2018）宁8601行初183号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年12月5日公开开庭审理了本案，上诉人浙江中宇实业发展有限公司的委托代理人李某1，被上诉人银川市人力资源和社会保障局副局长王某1及委托代理人韩某，原审第三人李某2的委托代理人王某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年7月20日，第三人李某2在灵武市××镇煤矿完成喷浆下沙工作后准备下班时，发生了被掉落的安全门砸伤的事故。2018年9月6日，第三人李某2就该事故伤害以宁夏宁鲁煤电有限责任公司任家庄煤矿为用人单位向被告银川市人社局申请工伤认定。被告受理后向宁夏宁鲁煤电有限责任公司任家庄煤矿送达了银人社伤举证字【2018】203号《工伤认定限期举证通知书》，告知该公司履行举证责任。该公司在举证期限内向被告提交了宁夏宁鲁煤电有限责任公司与原告公司签订的《任家庄煤矿12采区回风斜井井筒掘砌工程施工合同》及宁夏宁鲁煤电有限责任公司任家庄煤矿《关于李某2申请工伤认定的意见》，称宁夏宁鲁煤电有限责任公司已于2017年6月就任家庄煤矿12采区回风斜井井筒掘砌工程与原告公司签订了施工合同，李某2受伤当日从事的喷浆上料工种属于原告施工范围，宁夏宁鲁煤电有限责任公司李某2与不存在劳动关系，不应承担相应的工伤责任。2018年10月15日，李某2向被告提交《工伤认定变更申请书》，申请将用人单位宁夏宁鲁煤电有限责任公司任家庄煤矿变更为原告公司。后被告向原告送达了银人社伤举证字【2018】242号《工伤认定限期举证通知书》，告知原告履行举证责任以及不提供相关证据材料的法律后果。原告在收到被告送达的通知书后，向被告提交了原告与杨某于2018年3月1日签订的《劳务协议》及《情况说明》，称宁夏宁鲁煤电有限责任公司《任家庄煤矿12采区回风斜井井筒掘砌工程》由原告公司施工，但原告在施工过程中，已将喷浆劳务承包给杨某。李某2系杨某雇佣的劳务人员，其受伤应向杨某主张相应权益。被告经审核后，于2018年11月5日作出银人社伤险字【2018】2282号《认定工伤决定书》，认为第三人李某2受到的事故伤害情况符合《工伤保险条例》第14条第（二）款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该《认定工伤决定书》，诉至本院。 一审法院另查明，2019年4月17日，浙江中宇实业发展有限公司驻宁鲁任家庄煤矿项目部与第三人李某2签订《李某2一次性工伤赔偿调解协议书》，就李某2工伤赔偿相关事宜进行了约定。 一审法院认为，本案中，原告对被告的工伤认定程序不表异议，争议焦点在于第三人李某2所受事故伤害是否属于工伤。根据庭审查明的情况，原告将任家庄煤矿12采区回风斜井井筒掘砌工程中的喷浆劳务承包给不具备用工主体资格的自然人杨某及杨某聘用第三人李某2从事该喷浆作业的事实均成立。中华人民共和国人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。……”故结合上述事实，第三人所受事故伤害为工伤的事实清楚、证据充分。第三人李某2在完成喷浆下沙工作后准备下班过程中发生事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第二款规定的情形，故被告所作银人社伤险字【2018】2282号《认定工伤决定书》适用法律正确。综上，原告的诉讼主张不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告浙江中宇实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告浙江中宇实业发展有限公司负担。 宣判后，浙江中宇实业发展有限公司不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清,适用法律错误。1.上诉人与原审第三人李某2不存在劳动关系。涉案工程的喷浆工作劳务部分上诉人已经分包给案外人杨某，上诉人仅负责提供施工设备及原料，具体施工人员由案外人杨某负责雇佣，雇佣人员、员工工资及对员工的关联均由案外人杨某决定，上诉人仅代发工人工资，代发后从应付杨某的工程款中扣除。故上诉人与原审第三人之间没有签订过劳动合同，也从未对其进行直接管理，劳动报酬也非由上诉人发放，双方不存在劳动关系。2.本案对劳动关系是否存在有争议，在工伤认定阶段应先通过劳动仲裁程序解决。被上诉人作为国家行政机关并非劳动仲裁机构或司法机关，在尚未确认上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系的情况下，无权直接认定上诉人与第三人存在劳动关系，并依此得出工伤结论。综上，请求依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的银人社伤险字【2018】2282号《认定工伤决定书》或发回重审，本案二审诉讼费由上诉人承担。 被上诉人银川市人力资源和社会保障局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。 原审第三人李某2的陈述意见与被上诉人银川市人力资源和社会保障局的答辩意见相同。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。……”本案中，上诉人浙江中宇实业发展有限公司将任家庄煤矿12采区回风斜井井筒掘砌工程中的喷浆劳务承包给不具备用工主体资格的自然人杨某，杨某聘用原审第三人李某2从事该喷浆作业中受伤，被上诉人银川市人力资源和社会保障局认定原审第三人李某2所受伤害为工伤，符合上述司法解释之规定。且最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）中答复称：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。综上，上诉人浙江中宇实业发展有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浙江中宇实业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高凤梅 审判员  刘煜姗 审判员  宁 丽 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘 畅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……