福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民再239号 上诉人（原审被告）：段建华，男，汉族，1971年12月18日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郑春芳，福建秉峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:范晓辉，福建奥广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张铭斌，男，汉族，1973年6月24日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄秋林，福建康立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱建文，福建康立律师事务所律师。 原审被告：段津钗，女，汉族，1948年7月1日出生，住福建省福州市台江区。 上诉人段建华与被上诉人张铭斌、原审被告段津钗民间借贷纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2017年3月1日作出（2016）闽0102民初149号民事判决，已经发生法律效力。福州市鼓楼区人民法院于2019年5月13日作出（2019）闽0102民监3号民事裁定，再审本案。福州市鼓楼区人民法院于2019年10月14日作出（2019）闽0102民再3号民事判决。段建华不服向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 段建华向本院上诉请求：一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民再3号民事判决和（2016）闽0102民初149号民事判决，并改判驳回张铭斌对段建华的全部诉讼请求。二、由张铭斌承担本案的一审和二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定“担保人字迹系起诉前即2015年12月初备注，保证责任应从备注之日起开始起算，保证期间没有超过诉讼时效”系认定基本事实不清，原审判决回避借条上“段建华”签字下方的时间，即“2014年1月7日”，且原审判决对一审的证据和双方的陈述进行断章取义，有选择性地采信双方的证据，请求二审法院在查明案件事实后进行改判。二、张铭斌没有在保证期间要求段建华承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，段建华作为保证人已免除保证责任。段金钗于2014年1月7日向张铭斌出具了借条：“向张铭斌借人民币叁拾万元正，借款日期暂定半年，月息3%”。本案的债务发生于2014年1月7日，债务履行期为半年，债务履行期届满之日为2014年7月7日。张铭斌于2016年1月6日向一审法院起诉，超过法定的保证期间。 被上诉人张铭斌辩称，一、段建华在鼓楼区：“当时是叫我做见证人，我只是在借条旁边签了字，在起诉前张铭斌口头提出会对这个借条进行技术修改，我以为是他改借款时间，2018年才听说原来是加了“担保人”三个字”。根据以上段建华的陈述，“担保人”三个字是起诉前即2015年12月初加上去的。本案于2016年1月6日立案受理，并没有超过6个月的保证期间。二、段建华上诉理由提及“段建华”签字下方的时间为2014年1月7日，应从2014年1月7日开始计算担保责任。而段建华在庭审中陈述认为开始签字时其是见证人，并没有“担保人”三个字在借条上。张铭斌一开始就认为段建华在本次借款中是担保人，而不是见证人。所以，张铭斌才会在起诉前的12月初要求段建华在借条上写上“担保人”三个字。从段建华签下“担保人”开始，段建华就认可了其应承担担保责任，开始计算担保期间，段建华要对其行为承担法律责任。三、段建华本人在原审判决后，并未提起上诉，也没有提出再审请求，客观上确认了判决结果。 张铭斌向一审法院请求判令:1.段津钗立即偿还张铭斌借款本金人民币30万元，利息102000元（按月息2%计算，暂从2014年8月7日计算至2016年1月7日止，实际应计至还款之日止；2.段建华就以上本金及利息承担连带偿还责任；3.段津钗、段建华承担本案诉讼费用。 原一审查明：2014年1月7日，段津钗作为借款人向张铭斌借款30万元，借款期限暂定半年，月息3%；段建华作为担保人在借条中签名。同日，张铭斌通过银行账户分别转账至段建华银行账户20万元；至段津钗银行账户10万元。现张铭斌以段津钗、段建华拒不还款付息为由诉至一审法院。 原一审认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。在借贷法律关系中，借条是债权人的重要权利凭证。本案中，张铭斌持有段津钗出具的借据载明借款30万元，其提供的转账凭证可以证明张铭斌已支付全部借款金额，据此可以认定段津钗向原告借款30万元的事实。合法的借贷关系受法律保护。张铭斌诉请段津钗偿还借款本金30万元有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故张铭斌诉请按照月利率2%计付，一审法院予以支持。本案中，张铭斌自认段津钗已按约定的月息3%支付利息至2014年8月7日，故诉请求要求段津钗支付利息从2015年8月7日起计有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于段建华的保证责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，段建华并未在借条中明确承担何种保证责任，故应承担连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，张铭斌诉请要求段建华承担连带责任保证有事实和法律依据，一审法院予以支持。段津钗经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，一审法院依法予以缺席判决。综上，判决如下：一、段津钗于本判决生效之日起十日内偿还张铭斌借款本金30万元及利息（以借款本金30万元为基准，按月利率2%，从2014年8月7日起计至款项还清之日止）；二、段建华对段津钗的上述还款承担连带责任。如果段津钗、段建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7330元、诉讼保全费2530元、公告费260元（均已由张铭斌预交），由段津钗、段建华共同承担。 一审再审查明，2014年1月7日，段津钗向张铭斌出具一份《借条》，内容：向张铭斌借款30万元，借款期限暂定半年，月息3%。段建华签名确认并备注时间。同日，张铭斌向段建华转账20万元、向段津钗转账10万元。《借条》中的“担保人”三字，从双方当事人陈述中可知，“担保人”三字系起诉前即2015年12月初加注。 张铭斌确认段津钗已按月利率3%支付利息，最后一笔利息于2014年8月7日以现金方式支付，利息结算至2014年8月6日。 一审再审认为，段津钗向张铭斌出具的借条系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。段津钗只支付利息至2014年8月6日，张铭斌要求段津钗从2014年8月7日起按月利率2%支付利息至实际还清款项之日止的主张，于法有据，一审再审予以支持。 关于段建华是否承担连带保证责任问题。 第一，《借条》中关于“担保人”三字是否为段建华的笔迹？首先，段建华在原审中从未对“担保人”笔迹提出异议，在再审中虽提出异议但未提出笔迹鉴定，张铭斌确认“担保人”系段建华所写，一审再审认为，段建华虽否认“担保人”是其所写，但没有证据推翻，因此，段建华的上述辩称，一审再审不予采信。 第二，关于“担保人”三字系何时备注？从一审法院（2019）闽0102民监3号询问笔录中可以看出，段建华认为“担保人”字迹系起诉前张铭斌备注，张铭斌在庭审中始终陈述“担保人”字迹系起诉前段建华备注，因此，一审再审确认“担保人”字迹系起诉前即2015年12月初备注，保证责任应从备注之日起开始起算，保证期间没有超过诉讼时效。 第三，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因讼争《借条》并未注明保证方式，故，段建华应承担连带保证责任；原审判决段建华对讼争借款承担连带保证责任后，段建华并未上诉，也说明段建华对承担连带保证责任是认可的。因此，一审再审认为段建华对讼争借款应承担连带保证责任。 段津钗经再审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审再审依法缺席审理及判决。判决如下：维持原审法院（2016）闽0102民初149号民事判决。如段津钗、段建华未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。原审查明的事实基本属实，本院二审予以确认。 本院认为，关于段建华提出的本案担保已超过保证期间的上诉意见。张铭斌主张段建华于其起诉前在借条中段建华签名处添加了“担保人”三个字。段建华于2019年4月18日（2019）闽0102民监3号案件询问笔录中自认，“当时是叫我做见证人…我只是在借条旁边签了名字。…在起诉前张铭斌口头提出会对这个借条进行技术修改，我以为是他改借款时间，2018年我才听说原来是加了‘担保人’三个字，他起诉状是2015年12月30日”。从段建华上述自认内容来看，段建华亦确认了2014年1月段建华仅在借条上签署了名字和时间，“担保人”三个字系起诉前添加的。而在本案二审期间段建华确认“担保人”三字系段建华所书写。根据双方当事人的确认，可以认定借条中段建华签名前“担保人”三字为段建华于张铭斌起诉前在借条上添加的。虽然张铭斌主张段建华于2014年1月在借条上系作为担保人签字的，但段建华主张其系作为见证人签字的。在张铭斌起诉前段建华在借条上添加了“担保人”时，段建华才确认其为讼争借款承担担保责任。在段建华签署“担保人”确认担保责任后张铭斌即提起诉讼，要求担保人段建华承担担保责任，并未超过保证期间。一审再审认定段建华应对讼争借款承担连带保证责任，并无不当。上诉人的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上，一审再审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条(?javascript:SLC(297379,170)?)第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民再3号民事判决。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费7330元，由段建华负担。 本判决为终审判决。 审判长  林蕤 审判员  邱平 审判员  张伟 二〇一九年十二月三十日 法官助理 李薇 书记员何家欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；