甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初27号原告：李建成，男，1973年2月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：高志兴，甘肃法成律师事务所律师。被告：王彦怀，男，1978年10月28日出生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：朱瑞林，甘肃韬合律师事务所律师。被告：霍秀英，女，1984年10月15日出生，汉族，身证号620503198410157448，住甘肃省天水市麦积区。委托诉讼代理人：朱瑞林，甘肃韬合律师事务所律师。被告：王正花，女，1974年3月5日出生，汉族，住青海省乐都县。原告李建成与被告王彦怀、霍秀英、王正花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告李建成委托诉讼代理人高志兴、被告王彦怀、霍秀英共同委托诉讼代理人朱瑞林、被告王正花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李建成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王彦怀、霍秀英共同向原告清偿借款本金36万元，利息21000元（自2018年9月2日起，按2%／月暂计算至2018年12月2日，之后按照2%／月计算至本息清偿完毕之日止）；2、依法判令被告王正花对前述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月2日，被告王彦怀、霍秀英夫妻因资金周转困难向原告提出借款，口头约定：由原告李建成向被告王彦怀、霍秀英出借资金48.5万元，借款利率为3%／月，期限12个月，按月付息，原告于当日如约向借款人发放借款48.5万元，并按借款人指示交付至借款人王彦怀招商银行62×××48账户中。被告王彦怀、霍秀英因资金周转困难，未能按约定向原告清偿借款本金，继续按约定向原告支付利息，于2017年9月30日向原告偿还本金10万元，于2018年6月5日向原告偿还本金24000元，于2018年7月24日偿还本金1000元。借贷双方为保障各自权益，重新理清剩余借款金额。于2018年9月2日重新补充签订借条一份，约定借款金额为36万元，期限12个月，自2017年4月2日至2018年4月2日，到期应偿还本金。月利率3%，每月2日支付利息。如未按期付息还本，借款人王彦怀、霍秀英自愿承担出借人李建成因实现债权产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费）等。并且增加保证人王正花为债务人上述债务包括本金、利息及费用承担保证担保责任，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年。截止2018年12月18日，债务人尚欠借款本金36万元及自2018年9月2日起所欠利息21000元未能依约归还，已构成违约。原告为维护自身合法权益，诉至本院。王彦怀辩称，已经归还原告的借款，至今只是欠原告3万元，被告王彦怀只承担3万元的还款责任。被告霍秀英不是适格被告，36万元并没有用于夫妻共同生活，霍秀英不承担还款责任。霍秀英辩称同上。王正花辩称，她是原告李建成的朋友，她一直在想办法从中协调此事，但是被告王彦怀和霍秀英至今就是不还钱，她也很为难。王彦怀只是还了一部分利息，原告所诉借款属实，36万元的数额也属实，借款是她作为中间人介绍的，她不承担连带责任，因为两被告有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《借条》、招商银行转账汇款电子回单，能够证明原告通过银行转账方式向被告王彦怀借款48.5万元的事实，后被告向原告偿还了部分本金，2018年9月2日原告与被告签订了《借条》一份，约定了被告欠付原告的金额及利率计算方法；原告提交的《利息计算明细》，本院经审查利息计算符合法律规定，本院予以认可。对被告提供的中信银行还款明细表、支付宝转账流水明细（手机截屏），未在转账凭证中注明是归还原告李建成欠款金额，证明目的无法确定，本院不予认定。被告王正花未举证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年4月2日，被告王彦怀向原告李建成借款485,000元，当日，原告李建成通过招商银行向被告李建成电子转账汇款485,000元。后被告王彦怀向原告李建成归还了部分本金和利息。2018年9月2日，原告李建成与被告王彦怀、被告霍秀英签订《借条》一份，注明借款人王彦怀、霍秀英收到李建成以银行转账方式出借的360,000元，借款期限12个月，月利率3%，并约定“如未按期支付利息或到期未偿还本金，本人自愿承担出借人李建成因实现债权产生的所有费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等）”。在《借条》中，被告王正花作为担保人，手写注明担保事项：“保证人王正花对债务人上述债务（本金、利息）及费用承担连带保证责任，保证期间为上述债务人履行债务期限届满之日起两年”。借款人王彦怀、霍秀英签名并按手印，担保人王正花签名并按手印。借款期限届满后，被告王彦怀、霍秀英未忠实履行借款合同义务，担保人亦未履行担保责任，原告李建成遂诉至本院。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告王彦怀、霍秀英向原告李建成出示的《借条》系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案借条中，双方关于利息的约定是月利率3%（即年利率36%），在诉讼请求中，原告将利息是按照月利率2%（即年利率24%）计算的，该计算方法符合法律规定，本院予以支持。关于被告王彦怀、霍秀英主张该笔债务已经偿还的辩解，仅凭被告出示的中信银行转账流水、支付宝转账截图，转账凭证中未注明用途是偿还本案借款，结合原告李建成与被告王彦怀存在其它业务往来的事实，故本院无法认定转账交易是否属于偿还本案借款。且被告王正花在庭审中陈述《借条》签订时她作为担保人在场见证，原告所述的借款金额属实，后期双方也是经过反复协商，因此本院对原告诉请被告偿还借款本金360000万元，截止2018年12月2日利息21,000元的诉讼请求予以支持。关于被告霍秀英辩称该笔借款没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务予以偿还的主张的，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，被告霍秀英作为共同借款人在《借条》的借款人处签名并按手印，作为合理理性的人，应当知晓在《借条》上签字、按手印的法律意义，因此本院对被告霍秀英关于该项债务不属于夫妻共同债务的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告王彦怀、霍秀英自本判决生效之日起十五日内向原告李建成清偿借款本金360,000元，截止2018年12月2日的利息21,000元，及2018年12月3日至借款本金实际清偿之日的利息（以未偿还借款本金为基数，按月利率2%计算）；二、被告王正花对本判决第一项款项承担连带保证责任。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费7015元、保全费2460元，均由被告王彦怀、霍秀英、王正花负担,此项原告已预交,被告王彦怀、霍秀英、王正花于本判决生效之日起十日内向原告付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  李春林人民陪审员  孙炳谦人民陪审员  陈小莉二〇一九年十二月十九日书 记 员  张 丽