文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初8092号原告：重庆市涪陵区江天泓月商贸有限公司（以下简称江天公司），住所地重庆市涪陵区南门山朝华新城C幢2-16-1，统一社会信用代码9150010276590188X0。法定代表人彭规庆，该公司经理。委托代理人江敏，重庆新合律师事务所律师。被告：重庆市涪陵城市建设投资集团有限公司（以下简称城建公司），住所地重庆市涪陵区太极大道15号，统一社会信用代码915001027530589282。法定代表人徐永国，该公司董事长。委托代理人郑文剑，重庆元同律师事务所律师。有独立请求权的第三人：重庆渝富控股集团有限公司（以下简称渝富控股公司），住所地重庆市两江新区黄山大道东段198号渝富大厦，统一社会信用代码91500000MA5U7AQ39J。法定代表人李剑铭，该公司董事长。委托代理人邹婷，重庆静昇律师事务所律师。原被告房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理，依法由审判员邓春波适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原被告及第三人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江天公司诉称，请求法院判决城建公司立即支付原告拆迁补偿款11.70万元及从2008年12月18日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。事实和理由：原告公司原名为涪陵市工业局供销公司，后依次变更为涪陵市工业供销公司、涪陵市枳城工业供销公司、重庆市涪陵工业公司、重庆市涪陵区江天泓月商贸有限公司。1997年，原告向中国工商银行重庆枳城市支行（以下简称工行枳城支行）贷款40万元，并以所有的位于涪陵区公园路4号的房屋作为抵押担保。2004年，工行枳城支行处置国有集体企业不良贷款时，将原告在该行的上述贷款债权按30%即11.70万元计算打包处置给重渝富资产经营管理有限公司（以下简称渝富资产公司）。2008年，因城市旧城改造，原告所有的上述抵押房屋被列入拆迁范围。2008年12月6日，原告与城建公司签订了拆迁安置补偿协议。依据该协议，城建公司应支付原告拆迁补偿款共计1204470元，但城建公司以原告尚欠渝富资产公司借款为由扣留了11.70万元由其暂时监管，至今十余年。原告认为，城建公司扣留监管本应支付给原告的拆迁补偿款11.70万元于法无据，且监管时间过长，违反了监管的本意。被告城建公司辩称，原告主张与我司之间成立拆迁补偿安置合同属实。我司在支付原告拆迁补偿款时是按照渝富资产公司的要求扣留的11.70万元，故不应支付逾期利息。现在该11.70万元尚未支付出去。原告现在无权得到诉争的11.70万元。请求法院依法判决。第三人渝富控股公司辩称，原告无权要求得到诉争的11.70万元。因原告曾以拆迁房屋以抵押担保方式向工行枳城支行贷款39万元至今未还，而工行枳城支行已经将该笔贷款债权依法转让给我司。诉争的11.70万元系该抵押房屋的变体，我司对其享有优先受偿权。请求法院驳回原告的诉讼请求。有独立请求权的第三人渝富控股公司诉称，请求法院判决确认第三人对诉争的11.70万元拆迁补偿款享有抵押优先权，且判决城建公司将该11.70万元立即支付给第三人。事实和理由：第三人受让了工行枳城支行对原告的贷款债权，故对为该贷款债权进行抵押担保的拆迁房屋对应的拆迁补偿款享有优先权。原告江天公司辩称，我司认为第三人对诉争的11.70万元拆迁补偿款没有优先权，且第三人对我司的债权已经超过了诉讼时效。请求法院驳回第三人的诉讼请求。被告城建公司辩称，关于第三人对诉争的11.70万元拆迁补偿款是否享有优先受偿权以及是否应该支付给第三人的问题，请求法院依法判决。我司同意支付，但只能支付一次。经审理查明，原告江天公司原名为涪陵市工业局供销公司，后依次变更为涪陵市工业供销公司、涪陵市枳城工业供销公司、重庆市涪陵工业公司、重庆市涪陵区江天泓月商贸有限公司。2000年3月，原告向工行枳城支行贷款13万元，贷款期限为2000年3月至2003年3月，并以所有的位于涪陵区公园路4号的房屋作为抵押担保。2002年9月，原告向简称工行枳城支行贷款26万元，贷款期限为2002年9月至2003年9月。后原告逾期未归还该两笔贷款。2004年12月，为处理工商银行不良债权，工商银行将该两笔贷款共计39万元打包转让给渝富资产公司，并于2005年2月6日在重庆日报上对此转让行为进行了公告。渝富资产公司分别于2005年4月22日、2006年12月27日、2008年1月16日、2008年12月30日、2010年2月23日、2011年12月28日、2013年11月28日、2015年11月27日在重庆日报上对该39万元进行了催收公告。2016年11月，渝富资产公司将该39万元的贷款债权转让给原告即渝富控股公司。2017年1月20日，渝富资产公司和渝富控股公司联合在重庆日报上对该39万元进行了转让公告和催收公告。2008年，因城市旧城改造，原告所有的上述抵押房屋被列入拆迁范围。2008年12月6日，原告与重庆市涪陵区城市发展投资集团有限公司（后更名为重庆市涪陵城市建设投资集团有限公司）签订了拆迁安置补偿协议。依据该协议，城建公司应支付原告拆迁补偿款共计1204470元，但以原告尚欠渝富资产公司贷款为由扣留了11.70万元至今未付。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提交的拆迁安置补偿协议、工商登记信息等证据材料，当事人提交的借款合同、抵押合同、抵押权证、债权转让协议及催收公告等证据材料在卷佐证，这些证据材料并经庭审质证和本院审查，可以确定上述事实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”根据上述规定，抵押权作为从权利应随主债权的转让而转让，债权受让人取得抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新取得抵押权，故债权受让人行使转让主债权的抵押权不应未办理抵押变更登记手续而受影响。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条第一款规定：“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。”《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定：“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。”根据上述规定，原告作为抵押权人，依法对抵押房屋的征收补偿款享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”根据本院查明的事实及上述规定，第三人对原告的贷款债权并未超过诉讼时效，故第三人行使抵押权的期间也未经过。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十四条、第一百九十二条、第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第八十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条第一款和第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回重庆市涪陵区江天泓月商贸有限公司的全部诉讼请求。二、确认重庆渝富控股集团有限公司对争议拆迁补偿款11.70万元享有优先受偿权。三、重庆市涪陵城市建设投资集团有限公司于本判决生效后十日内支付重庆渝富控股集团有限公司拆迁补偿款11.70万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1997元（已减半收取），由重庆市涪陵区江天泓月商贸有限公司承担。第三人独立之诉的案件受理费1320元（已减半收取），由重庆市涪陵城市建设投资集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  邓春波二〇一九年十二月二十四日书记员  张梓敬