广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初15171号原告：戚甫华，女，汉族，1983年12月6日出生，身份证住址河南省商丘市，委托诉讼代理人：魏昌,系原告丈夫。被告：深圳市思商科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道浪口社区华霆路154号和盛嘉工业园A栋4楼，统一社会信用代码91440300689415512L。法定代表人：刘国辉，总经理。委托诉讼代理人：李强，广东迎东律师事务所律师，执业证号14403200810913177。委托诉讼代理人：付伟，广东迎东律师事务所律师，执业证号14403200911253563。被告：深圳市兆信联合贸易发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道新洲九街251号骏皇嘉园13K，统一社会信用代码91440300596753002K。法定代表人：许胜华。原告戚甫华与被告深圳市思商科技有限公司、深圳市兆信联合贸易发展有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭,适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏昌、被告深圳市思商科技有限公司委托诉讼代理人李强、付伟到庭参加了诉讼，被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令不得追加原告为（2018）粤0303执13978号执行案件的被执行人；2、请求判令被告承担本案诉讼费、律师费等合理费用。事实与理由:被告深圳市思商科技有限公司与原审被执行人深圳市兆信联合贸易发展有限公司（下称兆信公司）买卖合同纠纷一案。被告向贵院申请强制执行后，贵院作出（2018）粤0303执13978号执行裁定书，认定兆信贸易公司无可供执行的财产，并终结执行程序。2019年1月8日，被告以兆信贸易公司的股东即原告和原审第三人武立智存在抽逃出资的行为为由，申请追加原告、原审第三人武立智以及两人的配偶魏昌、花晶晶为执行人，对兆信贸易公司的债务承担补充赔偿责任。贵院作出（2019）粤0303执异40号执行裁定，裁定追加原告和案外人武立智为被执行人。原告认为该执行裁定书裁定错误，理由如下：2013年12月12日，原告按照法律规定和股东间的约定，向账号为44×××78的兆信贸易公司建设银行验资账户转入人民币297万元，明确备注为“戚甫华投资款”，已完成其出资义务。同日，兆信贸易公司因公司生产经营需要，向深圳市鑫吉顺投资有限公司支付投资款项人民币990万元。兆信贸易公司的该笔投资行为是基于公司业务发展需要所为，并非被告所认为的抽逃出资行为。根据《国家工商管理总局关于股东借款是否属于抽逃出资行为问题的答复》，股东以出资方式将有关财产投入到公司后，该财产的所有权发生转移，成为公司的财产，公司依法对其财产享有占有、使用、收益和处分的权利。即在原告履行出资义务后，该款项所有权已转移，兆信贸易公司基于业务需要进行投资行为与原告的出资行为是两个不同的法律关系，不能因为兆信贸易公司收到投资款后将款项转出的行为就认定为原告抽逃出资。2014年，因兆信贸易公司周转不灵，原告作为公司股东，为维护公司正常经营，分别于2014年6月11日、7月7日、8月18日向兆信贸易公司的银行账户转入208.1万元、69.8万元、34万元，共计人民币311.9万元。即使被告认为2013年12月12日原告的增资行为存在瑕疵，2014年6月、7月、8月，原告为公司更好经营发展，以其个人资产共计为公司支付人民币311.9万元，该款项明确超过原告于2013年12月12日所认缴增资额。综上，原告按照法律规定和股东会决议完成其出资义务，不存在抽逃出资的行为，被告申请追加原告为被执行人的理由不成立。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告之诉讼请求。被告辩称，1、原告在起诉状中陈述内容与事实不符，贵院依法不予采信，在（2016）粤0303民初11440号案一审审理过程中，原告称增资款990万元系出借给案外人深圳市鑫吉顺有限公司，而在（2018）粤03民终16713号案二审审理过程中，原告又称该增资款990万元达到公司账户后，出借给案外人深圳市海瑞盛祥贸易有限公司，并委托了深圳市鑫吉顺投资有限公司作为借款的收款账户予以收款，借款到期后，深圳市海瑞盛祥贸易有限公司向兆信公司偿还了该笔借款，同时在（2019）粤0303执异40号案中，被告深圳市思商科技有限公司向法院提交了深圳市鑫吉顺公司投资出具的情况说明，证实在2013年12月兆信公司需对公司的注册资本增资人民币990万元，要求鑫吉顺为其办理增资业务并垫付增资款项，增资成功后兆信公司归还了鑫吉顺为其垫付的增资款项，根据被告深圳市思商科技有限公司提交的证据鑫吉顺公司的情况说明，可证实兆信公司与鑫吉顺公司仅发生该一笔业务，并未发生其他业务往来，并且兆信公司在增资成功以后，即可将该增资账户销户，但在本案中原告的起诉中又陈述为向深圳市鑫吉顺有限公司投资款项990万元，这明显与事实不符。2、关于原告抽逃出资，从上述第一点可知兆信公司在增资990万元时，原告从未进行出资，该增资款项全部由鑫吉顺公司出资。原告只是为取得银行流水进行验资，其行为系虚假出资和抽逃出资，故不存在原告所述的已完成出资义务的事实。3、关于公司对其财产依法享有、占有、使用、收益和处分权益的问题，原告在起诉状当中引用了《国家工商总局关于股东借款是否属于抽逃出资行为问题的答复》，该答复已在国家工商总局在2014年7月14日公布的规范性文件中被废止，同时该答复解决的是公司借款给股东，系股东与公司之间的借款关系认定问题，而非本案中股东抽逃出资的问题。4、关于原告所述的后期向公司投入资金的问题，根据公司法第二十九条的规定，无论后期原告向公司投入资金的多少，与公司增资时的出资是不同性质的，也未进行验资机构验资，不应视为公司的增资资金。5、原告在一审、二审以及执行听证程序阶段提供有不实证据以及与事实不相符的陈述，贵院依法不应予以采信。6、关于原告要求承担本案诉讼费、律师费等问题，首先诉讼费系人民法院根据《诉讼费缴纳办法》及案件的处理结果来裁判承担该费用的主体。其次本案纠纷发生系原告拖延诉讼导致，故法院对其诉请不应予支持。综上，原告在兆信公司增资过程中存在虚假出资、抽逃出资的行为，故（2019）粤0303执异40号执行裁定书认定事实清楚，依法应予维持并请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：一、2018年10月25日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终16713号民事判决书，认定被告深圳市思商科技有限公司与被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司之间债务关系发生时间为2015年8月至12月期间，并判决被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告深圳市思商科技有限公司支付贷款人民币2169511.02元及逾期利息（从2015年12月25日起按二倍贷款利率计算至清偿之日止）。判决生效后，被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司未履行义务，被告深圳市思商科技有限公司向本院申请强制执行【案号：（2018）粤0303执13978号】。二、案外人武立智、原告戚甫华原系被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司股东。其中2013年11月28日，案外人魏昌将其占有被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司30%的股权以人民币1元价格转让给原告戚甫华。同日，被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司股东会决议同意公司注册资本增加990万元，公司注册资本由10万元增加到1000万元。增资前股东出资情况为原告戚甫华认缴3万元，占注册资本30%，案外人武立智认缴7万元，占注册资本70%；增资后股东出资情况为原告戚甫华认缴300万元，占注册资本30%，案外人武立智认缴700万元，占注册资本70%。2013年12月12日，案外人武立智、原告戚甫华分别通过自己的银行账户向账号为44×××78的被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司建设银行验资账户转入693万元和297万元。同日，被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司先将股东认缴的投资款990万元转入账号为44×××92的公司建设银行账户，后又将上述的投资款转给案外人深圳市鑫吉顺投资有限公司。在执行异议程序中，上列公司出具情况说明一份，载明汇入该司账户的990万元，系被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司用于归还该司为其垫付的增资款项。三、案外人深圳市舜景贸易有限公司的工商登记住所为深圳市福田区××与××路交汇处卓越世纪中心3号楼19层1908号，2013年9月5日变更后法定代表人为张磊。根据工商登记核发证照（通知书）情况记录表，被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司于2013年12月3日核准登记时其法定代表人为案外人张磊，2014年2月13日核准登记时其法定代表人为案外人代东海，住所地均为深圳市福田区××与××路交汇处卓越世纪中心3号楼19层1908号。在执行异议程序中，被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司主张上列所涉990万元系出借给深圳市舜景贸易有限公司的控股股东深圳市海盛瑞祥贸易有限公司,并由深圳市鑫吉顺投资有限公司代收。之后，深圳市海盛瑞祥贸易有限公司于2014年1月17日通过银行转账的方式向被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司偿还了借款本金990万元并支付利息10万元。四、2015年11月26日，被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司股东会决议同意股东案外人武立智将其持有公司股权以1000元的价格转让给受让方案外人代东海。五、案外人武立智与案外人花晶晶系夫妻关系，案外人魏昌与原告戚甫华系夫妻关系，其中魏昌与戚甫华于2014年1月23日登记结婚。六、2018年10月25日，深圳市中级人民法院作出（2018）03民终16713号民事判决书，该判决认定“因现在证据并不能证实兆信公司不能履行涉案债务，在此情形下，思商公司主张兆信公司相关股东抽逃出资并请求该股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本院不予审查，本案对此事项不予处理，思商公司可另循途径解决”。在2018年12月13日，本院作出（2018）粤0303执13978号执行裁定书，认定被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司无可供执行的财产，并终结本次执行程序。七、执行异议情况：2019年3月29日,本院作出(2019)粤0303执异40号执行裁定书，该裁定书裁定，追加案外人武立智、原告戚甫华为被执行人；案外人武立智应向被告深圳市思商科技有限公司在抽逃出资693万元及利息范围内对被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任；原告戚甫华应向被告深圳市思商科技有限公司在抽逃出资297万元及利息范围内对被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。本院认为，根据法律规定，作为被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，被告深圳市思商科技有限公司申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应当支持。在本案中，本院已作出（2018）粤0303执13978号执行裁定书，认定被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司无可供执行的财产，并终结本次执行程序，足以认定作为被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。案外人武立智、原告戚甫华作为被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司的股东，经过股东会决议分别增资693万元和297万元，两股东于2013年12月12日通过自己的银行账户向账号为44×××78的被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司建设银行验资账户转入上述款项，但在完成验资后，被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司先将股东认缴的投资款990万元转入公司其他建设银行账户，后又将一致的投资款转给利益关联公司即案外人深圳市鑫吉顺投资有限公司，并用于偿还对其所垫付的增资款项。根据上述法律规定，案外人武立智、原告戚甫华存在抽逃注册资本990万元的行为。原告戚甫华虽主张该投资款系出借给案外人即关联公司深圳市海盛瑞祥贸易有限公司，但未能举证证明该借款行为的合理性，亦与深圳市鑫吉顺投资有限公司出具的情况说明相悖，该主张本院不予确认。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条规定，“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任…人民法院应予支持”。据此，被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司拖欠被告深圳市思商科技有限公司生效法律文书确定的义务未能清偿，案外人武立智、原告戚甫华作为被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司当时的股东抽逃增资款，应分别在各自抽逃的增资本金693万元和297万元及利息范围内对被告深圳市兆信联合贸易发展有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告戚甫华主张不得追加原告戚甫华为（2018）粤0303执13978号执行案件的被执行人的诉讼请求。案件受理费100元，由原告戚甫华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张笑然人民陪审员  冯 铭人民陪审员  梁进荣二〇一九年十二月二十日庄文瑜书记员柏榕楠