贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2066号原告：李某1，女，1983年7月6日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：赵进，贵州锦江河律师事务所律师,特别授权。原告：黄某1，男，2014年3月22日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，住铜仁市碧江区。法定代理人：李某1，系原告生母，住址同上。原告：黄某2，男，2005年4月17日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，住铜仁市碧江区。法定代理人：黄某3，系原告的祖父，住址同上。原告：黄某3，男，1955年2月5日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，住铜仁市碧江区。原告：杨新娣，女，1963年3月19日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，住址同上,系黄某3再婚妻子。上述四原告的委托诉讼代理人：赵进，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。上述四原告的委托诉讼代理人：李某1，女，1983年7月6日出生，土家族，住铜仁市碧江区，特别授权。被告：广东康宝电器股份有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区杏坛镇齐新路268号。法定代表人：罗小甲，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈佐木，男，1981年4月3日出生，汉族，住广东省罗定市，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：赵良飞，男，1983年2月5日出生，汉族，住四川省南部县，该公司员工，特别授权。被告：铜仁市碧江区绿居五金店，住所地：铜仁市碧江区共青路103地质大队中南花园C栋1-6号门面。经营者：黄雄武，男，1983年9月24日出生，土家族，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：胡光辉，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吴志成，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。第三人：广东奥荣电器有限公司（曾用名：佛山市顺德区奥荣电器实业有限公司），住所地：广东省佛山市顺德区均安镇南沙均南路一号。法定代表人：梁荣顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱小明，广东广佛律师事务所律师，特别授权。第三人：贵州电网有限责任公司铜仁供电局，住所地：铜仁市碧江区北关路80号。负责人：周宏伟、该公司经理委托诉讼代理人：张锡，男，1984年8月18日出生，土家族，住铜仁市碧江区，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：周时雨，男，1971年5月1日出生，汉族，住铜仁市，该公司员工，特别授权。原告李某1、黄某1、黄某3、黄某2、杨新娣与被告广东康宝电器股份有限公司（以下简称康宝公司）、铜仁市碧江区绿居五金店（以下简称绿居五金店）、第三人贵州电网有限责任公司铜仁供电局（以下简称电网公司铜仁供电局）、广东奥荣电器有限公司（以下简称奥荣公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人赵进，原告黄某1法定代理人李某1、原告黄某2的法定代理人黄某3以及原告黄某3、杨新娣的委托诉讼代理人赵进，被告康宝公司的委托诉讼代理人陈佐木、赵良飞，被告绿居五金店的委托诉讼代理人吴志成，第三人奥荣公司的委托诉讼代理人朱小明，第三人电网公司铜仁供电局的委托诉讼代理人张锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1等五人向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项损失990542.75元，其中医疗费930.75元、死亡赔偿金581600元、丧葬费35897.5元、抚养费317114.5元（其中原告黄某1142789.40元、原告黄某221185.5元、原告黄某370149.6元、原告杨新娣82990元）、精神抚慰金50000元、交通费5000元；2、判令第三人根据过错或法定责任承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月2日，被害人黄某4在被告绿居五金店购买了由被告康宝公司生产的“耐惠”牌热水器。随后，被告绿居五金店派人将热水器安装在被害人黄某4家中。2018年3月10日，被害人黄某4在使用该热水器喷头冲洗脚面过程中因漏电而被电击身亡。在庭审中，原告将赔偿总金额变更为1059832.75元，其中死亡赔偿金变更为631840元、丧葬费变更为33976元、抚养费变更为338086元。原告李某1等五人在举证期限内提交下列证据证明其主张：1、户口册复印件、身份证复印件、结婚证复印件、出生证复印件、《证明》二份。证实原告方的身份信息情况及被害人黄某4、原告黄某1系居民户口，原告黄某3、杨新娣、黄某2系农村户口。2、发票复印件、《急救治疗单》复印件、《急救病例记录》、《居民死亡医学证明（推断）书》复印件、《火化证明书》复印件、《户口注销证明》。证实2018年3月10日，被害人黄某4因电击死亡。3、《销售单》复印件。证实被害人黄某4在被告绿居五金店购买“耐惠”牌热水器的事实。4、铜仁市碧江区刑事科学技术室出具的《关于2018.03.10黄某4死亡的勘察意见》。证实：1、该现场为变动现场（尸体被家属移动至客厅），门窗完好，无暴力进入痕迹，现场物品相对整齐，无打斗痕迹。2、根据尸表检验，死者黄某4右手拇指第一关节外侧检见1.0cm×0.5cm不规则形青紫色皮下淤血斑，右手小鱼际肌处检见有0.8cm×0.8cm类圆形焦化损伤痕迹，该损伤疑似电流斑。3、根据尸表检验，未检见机械性暴力损伤痕迹。综上所述，初步排除刑事案件嫌疑。5、企业基本信息。证实被告的身份信息情况。被告康宝公司辩称：1、发生事故后，被告已通知铜仁代理商被告绿居五金店送给原告慰问金10000元。2、无证据证实事故的发生是因涉案热水器存在质量问题而导致的。3、被告不是涉案热水器的实际生产者和安装者，不应承担责任。4、被害人对损害结果存在过程，应承担相应责任。5、即使被害人因触电身亡，第三人电网公司铜仁供电局对事故发生有一定过错，应承担部分责任。被告康宝公司在举证期限内提交的证据：1、营业执照。证实被告的身份情况，其经营范围为研发、生产经营家用电器等。2、《中国国家强制性产品认证证书》。证实型号为N80-WB04系列储水式电热水器经中国质量认证中心认证，其产品标准和基数标准符合强制性产品认证实施规则。3、《定牌生产协议书》。证实2014年8月5日，被告康宝公司与第三人奥荣公司签订协议，被告康宝公司委托第三人奥荣公司定牌生产“Canbo康宝”牌电热水热水器系列产品，约定由第三人奥荣公司提供技术生产，并保证产品质量。4、《2015年度经销商合同》、授权书、《2015年度售后服务合同》。证实2015年9月19日，被告康宝公司与黄雄武签订合同，被告康宝公司授予黄雄武享有“NAAFi耐惠”品牌中电热水器（储水式电热水器）产品在贵州省××市区域的经销商资格，授权时间从2015年9月19日起至2015年12月31日止。5、《使用说明书》、《电热水器安装规范》。证实WB04系列储水式电热水器的使用说明及电热水器安装规范情况。6、转款证明、发票、费用报销单、记账凭证。证实被告绿居五金店与被告康宝公司结算2015年10月至12月的安装费用。被告绿居五金店辩称：1、被害人的死因不明，原告方要求赔偿无事实依据和法律依据。2、即使被害人因热水器漏电导致死亡，其也不应承担赔偿责任。3、其只是代理销售被告康宝公司生产的热水器，售前售后服务及安装均由被告康宝公司负责，其不应承担赔偿责任。被告绿居五金店在举证期限内提交的证据：1、《2015年度经销商合同》、授权书。证实2015年9月19日，被告康宝公司与黄雄武签订合同，被告康宝公司授予黄雄武享有“NAAFi耐惠”品牌中电热水器（储水式电热水器）产品在贵州省××市区域的经销商资格，授权时间从2015年9月19日起至2015年12月31日止。2、照片两张。证实与涉案热水器同品牌的其他热水器上安装有漏电保护器。3、申请证人李某2出庭所作的证言。证实被害人黄某4家中的热水器是被告康宝公司的售后服务电话通知其去安装的。安装费是按月结算，由经销商拿安装卡报给被告康宝公司，被告康宝公司将安装费交由经销商代付。对于有安装隐患的，须与客户沟通并经其同意签字后才安装，被害人黄某4签字同意的单据已拿给经销商。其与被告康宝公司没有劳动关系，是通过第三方平台认识的。第三人奥荣公司述称：1、涉案热水器出厂时是合格安全的工业产品。2、导致本案事故发生的两大安全“缺陷”，是涉案产品投入流通之后才存在的。3、其不应承担任何责任。第三人奥荣公司举证期限内提交的证据：1、《国家强制性产品认证实验报告》二份、《使用说明书》。证实涉案产品有漏电保护插头，并说明该热水器必须由专业人员安装，安装时要检查电热水器使用的单独固定插座，确保火线和零线的安装正确、接地可靠，对不符合热水器安装要求的，应明确告知用户，并建议整改，对不能整改的，应拒绝安装。2、照片一张。证实涉案热水器上粘贴有《合格证》。第三人电网公司铜仁供电局述称：1、本案事故原因不明，原告方应承担举证不能责任。2、其不是本案适格主体，不应承担任何责任。3、其对涉案产品没有监督义务，不应承担责任。4、原告方主张的抚养费缺乏事实及法律依据，依法应核减或不予支持。第三人电网公司铜仁供电局举证期限内提交的证据：1、营业执照。证实第三人的主体身份情况。2、照片二张。证实原告李某1户电能表外观状况。经原告李某1等五人及被告康宝公司、绿居五金店、第三人奥荣公司、电网公司铜仁供电局申请，本院于2019年10月11日组织双方当事人到发生事故现场进行勘验，具体情况如下：1、经第三人奥荣公司现场勘验人员杨仁强用自带的电源检测仪检测，涉事房屋内的电路未铺设地线。2、接入涉案热水器的电源线为三条电线，用于涉案热水器插电的插座的电源线为两条电线。3、涉案热水器无漏电保护开关。4、涉案热水器的插头为“公牛”牌，插头与电线连接处有切割痕迹。经询问各方当事人，对上述勘验结果无异议。经审理查明，被告康宝公司的经营范围为研发、生产经营家用电器等，第三人奥荣公司的经营范围为研发、设计、生产、销售、安装电热水器及家用、商用热水器系统产品等。2014年8月5日，被告康宝公司与第三人奥荣公司（曾用名佛山市顺德区奥荣电器实业有限公司）签订《定牌生产协议书》，被告康宝公司委托第三人奥荣公司定牌生产“Canbo康宝”牌电热水器系列产品（包括型号为N80-WB04“NAAFi耐惠”牌储水式电热水器），并约定由第三人奥荣公司负责提供技术及生产，对质量负责。2015年9月19日，被告康宝公司与黄雄武签订合同，被告康宝公司授予黄雄武享有“NAAFi耐惠”品牌中电热水器（储水式电热水器）产品在贵州省××市区域的经销商资格，授权时间从2015年9月19日起至2015年12月31日止。2015年10月2日，被害人黄某4向被告绿居五金店购买型号为N80-WB04“NAAFi耐惠”牌储水式电热水器一台。随后，被告康宝公司委派李某2安装热水器。在安装过程中，李某2发现被害人黄某4家中未铺设地线，但仍继续安装涉案热水器。此后，原告方自行更换涉案热水器插头。2018年3月9日23时许，被害人黄某4在使用该热水器喷头冲洗脚面过程中因漏电而被电击。发生事故后，原告当即向公安机关报案，并拨打铜仁市人民医院120急救中心电话。次日0时许，被害人黄某4因抢救无效死亡。在抢救过程中，原告支付抢救费930.75元。2018年3月11日，铜仁市人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡原因记载为因电击死亡。同日，铜仁市碧江区刑事科学技术室出具《关于2018.03.10黄某4死亡的勘察意见》，记载内容为“1、该现场为变动现场（尸体被家属移动至客厅），门窗完好，无暴力进入痕迹，现场物品相对整齐，无打斗痕迹。2、根据尸表检验，死者黄某4右手拇指第一关节外侧检见1.0cm×0.5cm不规则形青紫色皮下淤血斑，右手小鱼际肌处（右手掌左下方）检见有0.8cm×0.8cm类圆形焦化损伤痕迹，该损伤疑似电流斑。3、根据尸表检验，未检见机械性暴力损伤痕迹。综上所述，初步排除刑事案件嫌疑。”。诉讼过程中，经本院释明后，第三人广东奥荣电器有限公司于2019年8月20日申请鉴定，本院依法委托鉴定，后因申请人不愿交申请鉴定费而终止鉴定，并书面申请法院现场勘验。本院于2019年10月11日组织各方当事人到发生事故现场进行勘验，具体情况如下：1、经第三人奥荣公司现场勘验人员杨仁强用自带的电源检测仪检测，涉事房屋内的电路未铺设地线；2、接入涉案热水器的电源线为三条电线，用于涉案热水器插电的插座的电源线为两条电线；3、涉案热水器无漏电保护开关；4、涉案热水器的插头为“公牛”牌，插头与电线连接处有切割痕迹。经询问双方当事人，对上述勘验结果无异议。在第二次开庭审理中，再次征求各方当事人意见，是否申请鉴定，原、被告双方及第三人都不愿就涉案热水器是否存在缺陷进行鉴定。另查明，被害人黄某4与原告李某1系再婚夫妻关系，共同生育黄某1，原告黄某2系被害人生前与前妻所生；原告黄某3系被害人黄某4父亲；原告杨新娣系被害人黄某4继母，生前未形成抚养、赡养关系；被害人黄某4、原告黄某1系居民户口，原告黄某3、黄某2系农业家庭户。对原告方提交的证据分析及认定：对于提交的户口册复印件、身份证复印件、结婚证复印件、出生证复印件、《证明》二份、企业基本信息，上述系原告方及被告方、第三人身份信息证据，并经被告方及第三人质证均无异议，本院予以采信；对于提交的发票复印件、《急救治疗单》、《急救病例记录》、《销售单》，上述证据系对基本事实的描述，本院予以采信；提交的《居民死亡医学证明（推断）书》、《火化证明书》、《户口注销证明》、《关于2018.03.10黄某4死亡的勘察意见》，根据勘察发现被害人黄某4“右手拇指第一关节外侧检见1.0cm×0.5cm不规则形青紫色皮下淤血斑，右手小鱼际肌处检见有0.8cm×0.8cm类圆形焦化损伤痕迹，该损伤疑似电流斑”以及《居民死亡医学证明（推断）书》记载的死亡原因为“因电击”的内容，能够推断出被害人黄某4系手持物体漏电导致电击身亡，故上述证据对被害人黄某4的死因能形成较为完整的证据锁链，被告方及第三人经质证虽对上述证据提出异议，但在庭审中未提供相应证据予以反驳，故上述证据本院予以采信。对被告康宝公司提交的证据分析及认定：对于提交的营业执照，系被告的身份信息证据，本院予以采信；提交的《中国国家强制性产品认证证书》、《使用说明书》、《电热水器安装规范》，该证据仅证实本案所涉热水器系列产品的生产标准和技术标准符合要求，但不能排除本案所涉热水器是否存在缺陷，故该证据本院不予采信；提交的《定牌生产协议书》、《2015年度经销商合同》、授权书、《2015年度售后服务合同》，是对被告方及第三人之间关系的事实描述，且经质证被告方及第三人也予以认可，该证据本院予以采信；提交的转款证明、发票、费用报销单、记账凭证与本案无关联性，本院不予采信。对被告绿居五金店提交的证据分析及认定：对于提交的《2015年度经销商合同》、授权书，是对被告方及第三人之间关系的事实描述，且经质证被告方及第三人也予以认可，该证据本院予以采信；提交的照片两张，是对本案所涉热水器系列产品外观的基本描述，本院予以采信。对第三人奥荣提交的证据分析及认定：对于提交的《国家强制性产品认证实验报告》二份、《使用说明书》、照片，该证据仅证实本案所涉热水器系列产品的生产标准和技术标准符合要求，但不能排除本案所涉热水器是否存在瑕疵，故该证据本院不予采信。对第三人电网公司铜仁供电局提交的证据分析及认定：对于提交的营业执照，系第三人的身份信息证据，本院予以采信；提交的照片与本案无关联性，本院不予采信。经第三人奥荣公司申请后，本院于2019年10月11日依职权作出的《勘验笔录》，经询问各方当事人，对上述勘验结果无异议，该《勘验笔录》本院予以采信。本案争议焦点：1、受害人黄某4是否是因热水器缺陷而触电死亡，2、谁在本案中有过错，谁应该承担责任，二被告及第三人是否免责？3、原告的请求赔偿金额及范围是不是符合法律规定。本院认为，人的生命健康权是受法律保护的，2018年3月9日23时许，被害人黄某4在家中卫生间使用该热水器喷头冲洗脚面时倒地。发生事故后，原告当即向公安机关报案，并拨打铜仁市人民医院120急救中心电话。次日0时许，被害人黄某4因抢救无效死亡。根据铜仁市碧江区刑事科学技术室出具的《勘察意见》，记载内容为“1、该现场为变动现场（尸体被家属移动至客厅），门窗完好，无暴力进入痕迹，现场物品相对整齐，无打斗痕迹。2、根据尸表检验，死者黄某4右手拇指第一关节外侧检见1.0cm×0.5cm不规则形青紫色皮下淤血斑，右手小鱼际肌处（右手掌左下方）检见有0.8cm×0.8cm类圆形焦化损伤痕迹，该损伤疑似电流斑。3、根据尸表检验，未检见机械性暴力损伤痕迹。综上所述，初步排除刑事案件嫌疑。”，并结合铜仁市人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》所记载的被害人黄某4死亡原因为“遭电击”的内容，可认定被害人黄某4是在手持物体时因漏电而遭电击死亡，再结合原告方关于“被害人黄某4是在使用热水器喷头过程中因漏电而遭电击”的陈述，可以判断被害人黄某4是在手持热水器喷头过程中因漏电而遭电击死亡。为此，被告及第三人虽主张被害人死因不明，但不愿意对黄某4的死因及涉案热水器是否有缺陷进行鉴定，庭审中释明，第三人广东奥荣电器有限公司于2019年8月20日申请鉴定，本院依法委托鉴定，后因申请人不愿交申请鉴定费而终止鉴定，并书面申请法院现场勘验。本院于2019年10月11日组织各方当事人到发生事故现场进行勘验，具体情况如下：1、经第三人奥荣公司现场勘验人员杨仁强用自带的电源检测仪检测，涉事房屋内的电路未铺设地线；2、接入涉案热水器的电源线为三条电线，用于涉案热水器插电的插座的电源线为两条电线；3、涉案热水器无漏电保护开关；4、涉案热水器的插头为“公牛”牌，插头与电线连接处有切割痕迹。经询问各方当事人，对上述勘验结果无异议，该《勘验笔录》本院予以采信。同时二被告及第三人未提供任何证据证明黄某4不是触电死亡。在第二次开庭审理中，再次征求各方当事人意见，是否申请鉴定，原、被告双方及第三人都不愿就涉案热水器是否存在缺陷以及是否具有免责事由进行鉴定。故对原告主张受害人黄某4是在家中卫生间使用涉案热水器的喷头冲洗脚面时触电死亡，本院予以采信。关于被告及第三人主张免责问题，原告方擅自更换涉案热水器插头，对事故的发生应承担主要责任；被告康宝公司委派的未经过正规培训的安装人员在明知不符合安装条件仍继续安装涉案热水器，对事故的发生承担次要责任，鉴于安装人员是在执行工作任务过程中造成损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，应当由被告康宝公司承担责任。根据双方的过错程度，被害人黄某4和被告康宝公司各自应承担60%和40%的责任。本案中，第三人奥荣公司受被告康宝公司委托生产涉案热水器系列产品，因第三人奥荣公司具备生产、研发热水器的资格，且根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”的规定，在受托过程中无证据证实第三人奥荣公司存在过错，且即使第三人奥荣存在过错，其也是对被告康宝公司承担责任，故第三人奥荣公司在本案中不应承担责任。被告绿居五金店作为销售者，无证据证实其存在过错，故在本案中不应承担责任。无证据证实第三人电网公司铜仁供电局在本案中存在过错或未履行法定义务，故在本案中不应承担责任。根据已查明的事实，原告方因被害人黄某4的死亡造成的损失为：1、医疗费930.75元。以实际发生的医疗费发票为准。2、死亡赔偿金631840元。被害人黄某4的户籍所在地虽在农村，但根据其在城镇生活、工作的实际情况，应认定被害人黄某4系城镇居民，故死亡赔偿金为按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算二十年，即31592元/年×20年=631840元。3、丧葬费33976元。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，即67952元/年÷12个月×6个月=33976元。4、被扶养人生活费307526元。被害人黄某4需扶养的为原告黄某1、黄某2、黄某3，其中原告黄某1为城镇居民，原告黄某2、黄某3为农村居民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告黄某1年度赔偿额为20788元/年÷2人=10394元/年、原告黄某2年度赔偿额为9170元/年÷2人=4585元/年、原告黄某3年度赔偿额为9170元/年，三原告的年度赔偿总额为10394元/年+4585元/年+9170元/年=24149元，超出法律规定范围，故被扶养人生活费为20788元/年×5年+（20788元/年÷2人×9年+9170元/年×9年）+9170元/年×3年=307526元。原告方主张超出部分，本院不予支持。5、精神抚慰金50000元。根据本案的实际情况，酌情支持50000元。6、交通费1000元。因原告方未提供交通费的相关票据，根据本案实际，酌情支持1000元。上述共计1025272.75元，由被告康宝公司承担40%的赔偿责任，即410109.1元。原告方主张超出部分，本院不予支持。原告杨新娣系的被害人黄某4的继母，与被害人黄某4生前未形成抚养、赡养关系，应当驳回其诉讼请求。关于被告康宝公司提出的发生事故后，已通知铜仁代理商被告绿居五金店送给原告慰问金10000元的辩解理由，鉴于无证据证实，该理由不能成立，本院不予采纳；提出无证据证实事故的发生是因涉案热水器存在质量问题而导致的辩解理由，经查与事实不符，本院不予采纳；提出其不是涉案热水器的实际生产者和安装者，不应承担责任的辩解理由，经查与事实不符，本院不予采纳；提出被害人对损害结果存在过程，应承担相应责任的辩解理由，经查属实，该辩解理由本院予以采纳；提出即使被害人因触电身亡，第三人电网公司铜仁供电局对事故发生有一定过错，应承担部分责任的辩解理由，经查于法无据，本院不予采纳。关于被告绿居五金店提出的被害人的死因不明，原告方要求赔偿无事实依据和法律依据的辩解理由，经查与事实不符，本院不予采纳；提出的即使被害人因热水器漏电导致死亡，其也不应承担赔偿责任的辩解理由，经查属实，本院予以采纳；提出的其只是代理销售被告康宝公司生产的热水器，售前售后服务及安装均由被告康宝公司负责，其不应承担赔偿责任的辩解理由，经查属实，本院予以采纳。关于第三人奥荣公司提出的涉案热水器出厂时是合格安全的工业产品的辩解理由，经查，当事人提供的证据均只能证实涉案热水器系列产品的生产标准和技术标准符合要求，但不能证实是否存在缺陷，故该辩解理由本院不予采纳；提出导致本案事故发生的两大安全“缺陷”，是涉案产品投入流通之后才存在的辩解理由，经查，第三人奥荣公司未提供足以支持其理由的充分证据，故该辩解理由本院不予采纳；提出其不应承担任何责任的辩解理由，经查属实，本院予以采信。关于第三人电网公司铜仁供电局提出的本案事故原因不明，原告方应承担举证不能责任的辩解理由，经查与事实不符，本院不予采纳；提出其不是本案适格主体，不应承担任何责任的辩解理由，经查属实，本院予以采纳；提出其对涉案产品没有监督义务，不应承担责任的辩解理由，经查属实，本院予以采纳；提出的原告方主张的抚养费缺乏事实及法律依据，依法应核减或不予支持的辩解理由，经查部分属实，本院予以部分采纳；关于原告提出第三人根据过错或法定责任承担连带赔偿责任，经查属实，本案第三人不承担责任，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十八条第一款、第二十六条、第三十四条第一款、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：原告李某1、黄某1、黄某3、黄某2因被害人黄天龙的死亡造成的损失包括医疗费930.75元、死亡赔偿金631840元、丧葬费33976元、被扶养人生活费307526元、精神抚慰金50000元、交通费1000元，上述共计人民币1025272.75元，由被告广东康宝电器股份有限公司赔偿410109.1元；其余615163.65元由原告李某1、黄某1、黄某3、黄某2承担；驳回原告李某1、黄某1、黄某3、黄某2的其他诉讼请求；三、驳回原告杨新娣的全部诉讼请求。案件受理费13705元，原告李某1、黄某1、黄某3、黄某2负担8223元（已免交），被告广东康宝电器股份有限公司负担5482元。上述给付事项，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  杨晓英人民陪审员  王光勇人民陪审员  彭智顺二〇一九年十二月二十四日法官助理冯剑波书记员杨胜林