北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13710号原告：胡晓峰,男，1983年10月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张阿巾，北京市安博律师事务所律师。被告：茅祺,男，1985年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告胡晓峰与被告茅祺民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡晓峰之委托诉讼代理人张阿巾，被告茅祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡晓峰向本院提出诉讼请求：1.判今茅祺向胡晓峰偿还借款本金80万元及资金占用期间的利息（自2014年11月1日起至实际偿还之日，以欠付本金为基数，按照年利率6%的标准计算）；2.本案诉讼费由茅祺承担。事实与理由：2014年9月，本案案外人刘立君向茅祺借款80万元。刘立君系茅祺母亲的朋友，茅祺母亲将刘立君介绍给了茅祺。胡晓峰与茅祺系同学朋友且当时为合作伙伴关系。因刘立君和茅祺均称刘立君只用该笔钱一个月，刘立君就可将其住房做抵押贷款归还欠款，故而茅祺与胡晓峰商议刘立君使用的该80万由胡晓峰实际支付。胡晓峰考虑到与茅祺是合作关系及刘立君有房屋，具有归还能力，以及只使用一个月短期借款就可抵押贷款归还借款的情况，同意实际支付了该80万且未约定利息。后刘立君因个人征信太差，无法向银行将房屋抵押贷款，欠款无法按时归还。胡晓峰向茅祺和刘立君均主张还款，茅祺称钱实际由刘立君使用尚未归还，刘立君称借条和银行转账记录均是与茅祺之间产生的。且后来得知刘立君己将该欠款归还给了茅祺，茅祺将该笔钱款挪作他用，至今未归还胡晓峰。故胡晓峰诉至法院。茅祺辩称，胡晓峰起诉的主体不适格，我不应作为被告，我与胡晓峰之间不存在借贷关系，款项只是经过我的账户，我并未实际使用该款项。胡晓峰在起诉状中也明确写明“被告与原告商议刘立君使用的该80万由原告实际支付”。我与胡晓峰是合作关系，当时就是从事放贷业务，我们之间的资金往来非常多。胡晓峰提交的证据中无法显示其诉请的80万是哪一笔。另外我与胡晓峰于2015年1月26日签订了散伙协议，当时有些事项是没有约定的，如果案涉80万元是单独计算的，那么为什么刘立君没有向我出具借条。此外，我认为没有约定利息而胡晓峰主张利息是没有依据的。本院经审理认定事实如下：胡晓峰、茅祺与案外人郭鑫、刘诣博四人曾共同作为北京申宏嘉悦投资管理有限公司（以下简称申宏嘉悦公司）的股东，其中胡晓峰、茅祺各占30%的股权。申宏嘉悦公司主要经营放贷业务，并使用胡晓峰名下尾号4350的中国工商银行银行卡（以下简称为“公司账户”）作为公司账户。申宏嘉悦公司的放贷模式为：公司合伙人各自的钱汇集到公司账户或者尾号3882的广发银行卡的账户里，对外出借时，以公司合伙人个人的名义与客户签订借款手续，出借款项由公司公用的两个账户打到公司合伙人个人账户，再通过该合伙人个人账户放贷给客户。刘立君是茅祺母亲的朋友。申宏嘉悦公司的股东胡晓峰、茅祺、郭鑫、刘诣博四人曾合伙开餐馆，刘立君为餐馆制作了宣传画。2014年，刘立君找到茅祺请求借款，茅祺与胡晓峰商议为刘立君免除利息。2014年9月30日，胡晓峰使用公司账户分四笔向茅祺账户转账60万元，每笔转账金额分别为20万元、20万元、10万元、10万元。公司账户历史明细清单显示，该账户与茅祺账户存在多笔款项往来。2015年1月26日，胡晓峰、茅祺与案外人郭鑫、刘诣博四人签订《协议书》，约定茅祺和郭鑫因个人原因将名下（申宏嘉悦公司）全部股份转让给胡晓峰，转让后胡晓峰占公司全部股份的90%；《协议书》对公司账目款项结算明细进行了列举，确定胡晓峰应支付茅祺人民币45万元，应支付郭鑫人民币45万元，用于购买茅祺与郭鑫的股份；《协议书》对公司部分短期借款清偿情况进行了列举说明，例如：客户康卫东，借款人民币50万元，其中由茅祺出资20万元整，胡晓峰出资30万元整，截止于2015年1月31日，应支付公司利息17166元，应支付胡晓峰本金加利息342700元，合计359866元……《协议书》对公司客户本金的返还进行了约定，例如康卫东本金中的20万归还后直接归还给茅祺。《协议书》同时约定写明了公司和胡晓峰应支付给茅祺、郭鑫、扈永增三人的明细，其中应付茅祺款项包括：胡晓峰购买股份款45万元；投入到小贷中的资金75万元；公司应付小贷资金利息49125元。《协议书》还对公司客户汇款、客户归属等事项进行了约定。但《协议书》未涉及本案涉案款项。2015年8月，胡晓峰通过微信联系茅祺：“刘叔那钱怎么解决？”茅祺回复：“利息我不管，本金快了”。胡晓峰：“当初就没定利息！这个我尊重你不要”、“刘叔那大概什么时候能回来？”、“能给我个大概的时间吗”。茅祺：“不知道他在卖房子，前段时间好像说过户的事”、“不合作了。我会尽快催刘叔。”此后胡晓峰多次通过微信向茅祺询问刘立君款项回款事宜，茅祺均未回复。直至2016年10月17日，茅祺回复：“还得等等，房子大价格高不好卖，我也催着”。2017年1月19日，茅祺回复：“等等吧。在努力”。胡晓峰：“这也两年多了……利息也都是倒贴着，总要有个期限吧你说呢”、“是一个月俩月还是三月半年的咱得有个说法，当初也是因为很快刘叔能还这比（笔）钱咱才这么定的，这么下去不是个事儿”。茅祺：“恩，过完年我再去催……”2017年1月23日，胡晓峰：“你想想办法吧，都困难，刘叔的钱我都顶了两年利息了，这个到时候也得管刘叔要出来，时间太久了”。此后，2017年3月27日、2017年4月18日、2017年6月2日、2017年7月14日、2017年7月21日、2017年9月15日、2017年9月24日、2017年10月20日、2017年12月12日，胡晓峰均通过微信向茅祺催促刘立君款项回款事宜。茅祺在2017年6月2日回复：“在弄呢，别着急。”对胡晓峰其他微信信息，茅祺均未回复。微信聊天记录中，2017年7月14日，胡晓峰提到：“茅总，欠我这80万这月内你得给我个说法，没法这么无限期拖延下去了。”2017年9月24日，胡晓峰提到：“刘叔欠的80万也不是一天两天了……”2017年10月20日，胡晓峰提到：“茅总，这80万您准不准备还……”2017年12月12日，胡晓峰提到：“茅祺。15年公司散伙以后你欠我的80万当时借给你你借给刘立军了，我给刘立军打电话他说早就还你了，你为什么不还给我？14年借你的时候你说就用一两个月就能还，现在已经快4年了，利息按照2%算都要80万了……”上述微信信息，茅祺称其已经将胡晓峰拉黑，均未回复。就涉案款项，胡晓峰主张，刘立君与茅祺相识并向茅祺借款80万元，鉴于刘立君借款期限短且还款有保障，胡晓峰同意其个人支付出借给刘立君的款项80万元；其于2014年9月30日使用公司账户向茅祺转账60万元，另有20万元亦交付给茅祺，但交付方式记不清了，由茅祺交付刘立君；并于2014年10月8日使用个人账户向公司账户转账80万元以补足公司账户。茅祺主张，其个人并未向胡晓峰借款，当初其与胡晓峰合作开公司从事放贷业务，涉案借款是公司业务，金额也不是80万元，是50万元，刘立君向其出具了50万的借条；其退出申宏嘉悦公司时，因为此笔款项关系不清楚，且股东四人合作的餐馆未经其同意即出售，故《协议书》中未体现涉案款项。上述事实，有原告提交的银行卡历史明细清单、微信聊天记录、广发银行的账户交易明细《协议书》及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案争议焦点在于胡晓峰与茅祺之间是否构成借贷关系。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。审查当事人之间是否存在借贷关系，需主要审查如下两个方面：一是当事人之间是否具有借贷的合意；二是当事人之间有无款项的实际交付。本案中，胡晓峰主张其向茅祺出借80万元，茅祺再将该80万元出借给案外人刘立君。茅祺主张涉案款项系申宏嘉悦公司业务，且金额为50万元。根据本院查明的事实，2014年9月30日，胡晓峰向茅祺转账60万元时，胡晓峰与茅祺同为申宏嘉悦公司股东。双方确认，该公司从事放贷业务，并认可放贷模式是款项经由公司账户打到股东个人账户，由股东个人对外出借并签订相关手续。胡晓峰主张其个人出借给茅祺80万元，但其提供的证据显示，60万元系由公司账户转出。胡晓峰称其后续由个人账户向公司账户补足了80万元。但此处有几点存疑：其一，如为胡晓峰个人借款，为何经由公司账户转出，再由个人账户补足，而非直接由个人账户转出；其二，胡晓峰由公司账户只转出60万元，为何要由个人账户补充80万元；其三，申宏嘉悦公司主营放贷业务，胡晓峰应当知晓出借款项时签订书面材料的重要性，其个人对外出借款项，且该笔款项往来与公司业务极易混同，却未留存任何书面材料。此后，茅祺退出申宏嘉悦公司，涉案款项在相关《协议书》中未提及。后，胡晓峰多次通过微信联系茅祺，起初并未明确借款金额；且胡晓峰每次均问刘立君的钱何时能还，未明确体现其与茅祺的借贷关系，亦未直接向茅祺催要债务；茅祺每次回复基本为，其会催促刘立君还款，从未直接承认其个人将承担还款责任。2017年7月14日，胡晓峰首次在微信中提及借款金额“80万元”；2017年12月12日，胡晓峰首次明确借贷关系“茅祺。15年公司散伙以后你欠我的80万当时借给你你借给刘立军了，我给刘立军打电话他说早就还你了，你为什么不还给我？”但此条微信内容与胡晓峰主张的2014年9月出借款项相矛盾，与此前的微信聊天内容亦不一致；且是茅祺长期多次不回复胡晓峰微信信息之后，胡晓峰发送给茅祺的，茅祺对此条微信亦未予回复。综上，本院认为，胡晓峰未能证明其与茅祺之间的借贷关系成立并生效，故其要求茅祺返还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡晓峰全部诉讼请求。案件受理费11800元，由原告胡晓峰自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  闫少梅人民陪审员  王凌波二〇一九年十二月二日书 记 员  丁超帆