文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1654号上诉人（原审原告）:刘XX,男,2002年12月28日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。法定代理人:张XX,女，1974年4月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人:李大荣,重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告）:刘代万,男,1962年02月24日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。被上诉人(原审被告）:秦小龙,男,1990年03月02日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。被上诉人(原审被告）：姜琼，女，1990年08月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。上诉人刘XX因与被上诉人刘代万、秦小龙、姜琼确认合同无效纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2019)渝0231民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人刘XX的委托诉讼代理人李大荣到庭参加诉讼（庭询）。本案现已审理终结。上诉人刘皓荣上诉请求：1、撤销(2019)渝0231民初2267号民事判决;2、依法改判支持我一审诉讼请求;3、本案诉讼费用刘代万、秦小龙、姜琼承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、把我理解为家庭的附属物，忽视其是“未成年人”这特殊“个体”，与现行法律《民法总则》新增设的“最有利于未成年被监护人的原则和尊重未成年被监护人的真实意思的原则”相悖，显然错误。2、价格是否合理，原审法院凭什么认定支付的价款合理;3、对房屋买卖认定为善意取得错误;理由是:刘代万、秦小龙、姜琼明知我是“未成年人”、明知不动产权证书载明“未成年人”有50%的房产份额、明知房屋交易价款是30万元人民币，故意在书面合同中载明为25万人民币，等如许串通行为，目的是达到快速过户，不属于“善意”取得;4、对“物权变动”的审査认定错误;理由是:对不动产登记的“内部”与“外部”效力区分不清。不动产权的变动是“法律行为”及其他“法律事实”的产物，非登记机关登记行为的产物，“不动产权登记”只是不动产物权变动的“要件”，不是“原因”。不能把“登记”作为物权变动的生效要件，应当依赖于对“物权变动原因”的法律事实的审查。二、一审法院适用法律严重错误，理由:一审法院未充分考虑“双优先”原则即“未成年人”享有的最基本权利优先、新颁布的法律优先。所以一审法院根本未考虑法律的适用新法优于旧法原则，故适用的法律严重损害了未成年上诉人的利益。因此，应主要适用《中华人民共和国未成年人保护法》第三条、第五十条;《中华人民共和国民法总则》第三十五条;及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第四条的具体规定撤销原判，重新改判支持我的一审诉讼请求。被上诉人刘代万、秦小龙、姜琼均未出庭和答辩。刘XX向一审法院起诉请求：1、确认刘代万与秦小龙、姜琼所签《房屋买卖合同》无效；2、我方为本次诉讼所交律师费(法律服务费)3000元由刘代万、秦小龙、姜琼承担；3、本案诉讼费用刘代万、秦小龙、姜琼承担。一审法院认定事实：坐落于垫江县桂溪镇工农路75号水岸康城3号楼2单元6层1号的房屋原登记在刘XX及刘代万名下（刘XX及刘代万各占50%）。2019年3月11日，刘代万、秦小龙在垫江县家家庆房屋中介服务部的居间下签订了《房屋买卖合同》，约定由刘代万将坐落于垫江县桂溪镇工农路75号水岸康城3号楼2单元6层1号出售给秦小龙，房屋价格为30万元；中介费各负担房屋总价的1%。同日，秦小龙支付了刘代万定金1万元。2019年3月18日，刘代万以刘XX、刘代万的名义将坐落于垫江县桂溪镇工农路75号水岸康城3号楼2单元6层1号的房屋出售给秦小龙、姜琼，并签订了《房屋买卖合同》，合同约定：该房屋价款为25万元，所有税费由秦小龙、姜琼负担。同日，秦小龙转账支付给刘代万29万元。合同签订后，刘代万、秦小龙、姜琼将坐落于垫江县桂溪镇工农路75号水岸康城3号楼2单元6层1号的房屋转移登记至秦小龙、姜琼名下，不动产权证号为渝（2019）垫江县不动产权第00025XXXX号。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，在双方签订《房屋买卖协议》时，秦小龙、姜琼有理由相信作为监护人的刘代万有权代理刘XX处分该房屋，在合同签订后，秦小龙又支付了合理的对价，并办理了房屋转移登记,该房屋已由秦小龙、姜琼善意取得。加之，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，现刘XX以刘代万无权处分为由，要求确认刘代万、秦小龙、姜琼签订的《房屋买卖协议》无效，亦不符合法律规定，故对其主张,不予支持，刘XX可另行向刘代万主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘XX的诉讼请求。并决定一审案件受理费80元，减半收取40元，由刘XX负担。二审审理查明，2016年2月14日，刘代万与张XX在垫江县民政局协议离婚，在离婚协议中约定，刘XX由父亲刘代万监护，涉案房屋归刘代万所有。二审审理查明的其他事实与一审相同。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，根据刘XX的上诉请求的事实理由，本案当事人二审争议以下焦点问题：案涉房屋转让协议是否无效。本院具体论述如下:首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，刘XX并未能提供证据证明刘代华与秦小龙、姜琼签订《房屋转让协议》系恶意转让，且双方签订合同是在中介机构居间活动中予以签订，刘XX的主张不符合上述确认合同无效的情形。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，共同共有情况下，部分共有人未经其他共有人同意处分共同共有财产的，皆构成无权处分。本案中，虽然刘代万的行为属于无权处分所有权人未经其他共同共有人同意擅自处分共有财产的行为，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条”当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款”当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，刘代万与秦小龙、姜琼签订的房屋转让协议系双方真实意思表示，应属合法有效。最后，根据《中华人民共和国物权法》第十五条关于物权变动原因与结果区分原则之规定精神，刘代万在缔约时对标的物没有处分权并不影响作为原因行为的房屋买卖合同的效力，本院对刘XX请求确认案涉合同无效的主张不予支持。一审判决驳回刘XX的诉请，于法有据，本院予以维持。综上，上诉人刘XX的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘XX负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪梅审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇一九年十二月二十日（院印）法官助理 孙 琳书 记 员 石 佳