四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终8572号 上诉人(原审被告):四川华远建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层3117-3121号。 法定代表人：张绍云，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：于文迭，四川子归律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄秀英，四川子归律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):成都工院无人机科技有限公司，住所地：成都市郫县德源镇（菁蓉小镇）大禹东路66号9楼附-1项目工作室。 法定代表人：严月浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦海军，北京安博（成都）律师事务所律师。 上诉人四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）因与被上诉人成都工院无人机科技有限公司（以下简称无人机公司）服务合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华远公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回无人机公司的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由无人机公司承担。事实及理由：1.一审法院对“合同供货和安装价格已得到了业主方的认可”的认定错误。在华远公司与成都市润弘投资有限公司签订《菁蓉小组配套项目EPC设计施工总承包施工合同》，无人机基地改造工程只是其中一个区段项目，该合同价款以业主方审计认可的价格结算，无人机公司对此知情，并在合同中作出了约定，但事实上双方在签订合同时无人机公司的报价方案并未得到业主方认可，审计部门也未出具竣工结算审计结论，故一审法院仅以无人机公司单方口头陈述认定报价得到业主方认可错误。2.一审法院在案涉合同报价未得到业主方认可的情况下，忽视案涉工程的特殊性及合同约定，将未经审计的合同报价直接确定为实际合同价款属于适用法律不当。 无人机公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。合同从签订到一审作出判决已经有两年多的时间，能够说明报价已经得到业主方认可，无人机公司的承诺并未约定必须以书面方式表达，无人机公司已向华远公司出具了全部金额的发票，华远公司收到发票后两年多的时间未提出异议，说明其对价格的认同。同时合同中并未约定价格需经审计，应以合同约定为准。 无人机公司向一审法院起诉请求：华远公司立即支付设计款632344.11元及违约金（以第三笔合同款568620元为基数从2016年8月27日按每月2%支付逾期付款违约金；以第四笔合同款113724元为基数从2017年6月23日按每月2%支付逾期付款违约金至实际付清为止。） 一审法院认定事实：无人机公司（乙方）与华远公司（甲方）于2016年5月15日签订《无人机模型设计展览合同》，合同约定乙方负责无人机外景模型设计制作及展览相关事宜，合同总造价为2274480元。合同第三条约定，甲方在1个工作日内乙方支付10万元作为定金，乙方在3个工作日内向甲方开具相应数额的合格税务发票，甲方在收到乙方所开出的税务发票7个工作日内，向乙方支付至合同总金额的30%作为项目预付款，即682344元。同时第六条约定，乙方承诺本合同相关的供货和安装价格已得到业主方（成都市润弘投资有限公司）认可，如后期出现价格争议，由乙方承担该争议的处理责任。第八条违约责任约定，在乙方履行了合同义务的前提下，甲方应如期支付项目款，如有延误，甲方需每天按合同总金额的0.5%向乙方作出补偿。第十二条约定，本合同自双方代表签字，加盖公章或合同专用章后即生效。该合同经双方公司盖章，乙方法定代表人签字。合同签订后，无人机公司依约履行了相关设计服务，但华远公司仅支付了部分服务费用，尚有632344.11元未支付。 一审庭审中，无人机公司称合同相关的供货和安装价格已得到业主方（成都市润弘投资有限公司）认可。 一审法院认为，无人机公司与华远公司签订的《无人机模型设计展览合同》系双方真实意思表示。 关于双方签订的《无人机模型设计展览合同》是否生效的问题。华远公司辩称合同未经华远公司代表签字，该合同不能生效。根据庭审查明的事实表明，华远公司虽未在合同上签字，但双方公司已盖章确认，且均已按合同约定进行了实际履行，这已充分表明了双方已认可了该合同约定的权利义务，虽合同签订中有瑕疵，并不能影响合同的生效。因此，各方当事人均应按该合同约定履行相应义务。华远公司完全履行了合同约定的义务，并提交了相应服务成果照片，华远公司应按约定支付费用。 关于合同供货和安装价格是否得到业主方认可的问题。根据合同第六条约定“乙方承诺本合同相关的供货和安装价格已得到业主方（成都市润弘投资有限公司）认可，如后期出现价格争议，由乙方承担该争议的处理责任”，合同约定无人机承诺合同相关的供货和安装价格得到业主方认可，未约定承诺的具体方式。在庭审中，无人机公司明确表明该合同供货和安装价格已得到了业主方的认可，因此，华远公司以供货和安装价格未得到业主方认可为由，拒绝支付设计款无事实和法律依据，一审法院不予支持。 华远公司作为履行付款义务的一方对其是否完全履行付款义务具有举证责任，因其不能证明其已向无人机公司支付了全部款项，故华远公司应承担相应法律责任。因此，无人机公司请求华远公司支付设计款632344.11元及违约金的主张，有事实基础和法律依据，一审法院予以支持。关于违约金，无人机公司未明确其因华远公司逾期支付设计款对其造成的具体损失，也未向一审法院提交所受损失的证据。综合本案合同实际履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，以及华远公司的违约情形、无人机公司的实际损失等因素，酌情认定违约金为100000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：华远公司在判决生效之日起十日内向无人机公司支付设计款632344.11元及违约金100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6390元，由华远公司负担。 本案二审期间，华远公司提交了其与案外人成都市润弘投资有限公司签订的EPC总包合同、《回函》一份以及郫都区政府投资项目管理中心对案涉项目的评审报告，拟证明华远公司需经成都市润弘投资有限公司对价格批准同意后方可支付货款，从目前情况看，华远公司所有货款已经支付完毕。无人机公司质证认为，对上述证据的关联性均不予认可。 本院经审查认为，上述证据均不能达到华远公司的证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：华远公司应当向无人机公司支付案涉合同所涉款项的具体金额以及案涉合同中剩余款项的支付条件是否成就。本院综合评析如下： 华远公司与无人机公司签订的《无人机模型设计展览合同》是双方的真实意思表示，不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照该合同约定的内容及时全面履行各自的义务。案涉《无人机模型设计展览合同》第二条第1款明确约定了合同总造价为2274480元，第2款同时明确载明“本合同综合单价不随原材料及产品市场价格的变化做任何调整”，故根据以上约定，可以认定案涉《无人机模型设计展览合同》的总价款已经通过合同条款进行了最终确认，该价格并非估价或暂定价格，不存在需经结算才能确定最终合同价款的情形。华远公司认为案涉合同价款应以业主方审计认可的金额为准的上诉理由不成立。 关于案涉合同中剩余款项的支付条件是否成就的问题。本院认为，案涉《无人机模型设计展览合同》第三条已经明确约定了案涉合同款项支付的顺序以及支付的条件。关于无人机公司主张的华远公司尚未支付的款项金额，《无人机模型设计展览合同》已明确约定：在无人机公司完成模型安装、开具合格税务发票后，华远公司应当支付25%的价款；在质保期到且未出现质量问题的情况下，华远公司应当支付最后5%的价款。现上述支付条件均已经成就，华远公司应当支付尚未支付的款项共计632344.11元。案涉《无人机模型设计展览合同》并未约定，成都市润弘投资有限公司没有批准认可供货及安装价格可以作为华远公司拒绝支付剩余款项的抗辩事由，《无人机模型设计展览合同》第六条约定的“乙方承诺本合同相关的供货和安装价格已得到业主方（成都市润弘投资有限公司）认可，如后期出现价格争议，由乙方承担该争议的处理责任”并未阻却案涉款项支付的条款，故华远公司以成都市润弘投资有限公司未批准认可供货及安装价格为由拒绝支付剩余款项缺乏事实与法律依据，本院不予支持。如无人机公司确未与成都市润弘投资有限公司确认供货和安装价格，华远公司可另行向无人机公司主张，但华远公司未按时支付剩余款项的行为，违反了《无人机模型设计展览合同》关于款项支付的相关约定，应当承当相应的违约责任。 综上所述，华远公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12780元，由四川华远建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇一九年十二月二十五日 书记员 梁 婧