北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初15430号原告：北京诚然华享设备安装有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇小黑垡村民委员会南侧50米。法定代表人：韩会强，总经理。委托代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。被告：北京侨信装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区。法定代表人：文琦，董事长。委托代理人：彭悦，女，北京侨信装饰工程有限公司职员。原告北京诚然华享设备安装有限公司（以下简称诚然公司）与被告北京侨信装饰工程有限公司（以下简称侨信公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告诚然公司之委托代理人李会平，被告侨信公司之委托代理人彭悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚然公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告通风空调施工工程款650887元；2、要求支付利息，以650887元为基数，自2017年7月1日开始计算，按照年息6%计算，直至全部欠款还清之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年1月15日，被告与净雅食品股份有限公司签订《净雅集团北京天安国汇项目装饰承包合同》，工程施工地点位于北京市西城区西绒线胡同。被告将该装饰工程中涉及通风空调施工部分分包给原告，原告按照被告要求进行施工，施工完毕经被告审计后原告施工部分总价2138689.4元，按照2016年2月1日被告向原告出具的《天安国汇净雅工程结算事宜》约定“按照最终审定总价（通风空调）的75%办理结算、付款事宜”被告应向原告支付的工程款是1604017元，被告已累计向原告支付工程款953130元，余650887元至今未付。按照2016年2月1日被告向原告出具的《天安国汇净雅工程结算事宜》约定“北京侨信装饰工程有限公司与净雅食品股份有限公司正在履行诉讼程序，待司法程序了结后，按照最终审定总价（通风空调）的75%办理结算、付款事宜”。经原告查询被告与净雅食品股份有限公司的诉讼，已于2017年6月21日由北京市第二中级人民法院做出(2017)京02民终3864号终审民事判决书。已经满足被告向原告支付剩余工程款的要求，但至今被告仍以各种理由拒绝向原告支付剩余工程款。侨信公司辩称，不同意原告的诉求，按照原被告之间的约定，被告已经向原告累计支付工程款2033130元，已经超过被告应向原告支付的工程总款，因此不同意原告诉求。原告的结算单是单方制作的，没有我公司签字认可。而且我们双方达成的合意是以被告跟净雅项目的甲方结算中空调金额的75%去付款，我公司跟净雅结算时，空调的款项是1952928元，跟原告主张的空调工程造价也是不相符的。而且按照跟净雅的空调结算金额，按我们双方达成了合议的结算方式去计算的话，我们的付款已经远超此金额，而且付款都是在工程实施过程中以工程进度款的方式去支付的，不存在逾期支付的问题。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：诚信公司原名称为北京诚信华翔设备安装有限公司，2014年5月5日变更为诚信公司。2009年1月15日，北京黄寺净雅餐饮有限公司作为发包人，侨信公司作为承包人，双方签订《净雅集团北京天安国汇项目装饰总承包工程——建设工程施工合同》，约定工程名称为净雅集团北京天安国汇项目装饰总包工程，工程地点为北京市西城区西绒线胡同28号，开工日期2009年1月15日，竣工日期2009年5月20日，合同价款暂定为24600000元，其中机电工程2750000元，消防工程800000元，最终以审计认定的价款为准。侨信公司将装饰工程中的通风空调施工部分分包给了诚然公司完成。2009年6月2日，上述工程全部竣工验收。2010年4月1日，北京锦绣净雅餐饮管理有限公司作为甲方，侨信公司作为乙方，签订《施工合同补充协议》，载明：“双方于2009年1月20日签订了《净雅集团北京天安国汇项目装饰总承包工程》施工合同，现经甲乙双方友好协商，对原合同做出如下补充，一、在原工程范围之外增加了把三层海鲜池及VIP休息区改为2个包间的工作，此部分工作工期30天，自2010年4月1日至2010年4月30日竣工交付，暂定工程价款200000元，最终以甲方审计结算值为准；……。”《净雅集团北京天安国汇项目精装修工程结算定案表》显示：“工程地点北京市西城区西绒线胡同28号，施工单位侨信公司，工程结算送审金额25225299元，工程结算定案金额24022354.32元，工程结算核减金额1202944.68元，工程结算核增金额为0元，施工单位原报金额30444909元。”该表定案意见签署栏分别列明为：建设单位处印有“净雅门店发展中心造价招标处业务专用章”，并签有“魏国臣”的名字，落款日期为2014年12月22日；咨询公司处盖有“北京合义诚国际工程咨询有限公司”印章，落款日期未注明；施工单位处盖有侨信公司的印章，落款日期为2014年11月3日。该表底写明：“备注说明：该工程结算审定金额为贰仟肆佰零贰万贰仟叁佰伍拾肆元叁角贰分，施工单位不得再提出对该工程项目的工程量、人工费、材料价格等结算内容提出主张和要求”，此页中由侨信公司工作人员手写“同意扣减审计费98006元，侯玉林，2015年1月12日”。《结算审核说明》第二部分安装工程，第2项通风空调工程记载，报审金额为2386082.75元，初审审核金额2162421元，复核金额1952928元，核减209493元。侨信公司表示，全部工程最终结算定案金额为23673831.32元，其中诚然公司施工的通风空调工程最终结算金额为1944842.88元，故侨信公司与诚然公司的结算金额应为1944842.88元的75%即1458632.16元。诚然公司表示，扣减审计费用的时间为2015年1月12日，侨信公司出具结算事宜的时间是2016年2月1日，因此，说明扣减的25%已经包含了审计费用。2015年，侨信公司曾在本院起诉净雅食品股份有限公司、北京锦绣净雅餐饮管理有限公司，要求连带支付北京天安国汇项目装饰工程的欠款、利息及违约金。关于工程款部分，本院认为：对于侨信公司要求净雅食品股份有限公司、北京锦绣净雅餐饮管理有限公司共同承担《结算定案表》所确认价款中《施工合同》所涉工程款的诉讼请求，本院予以支持；因《结算审定表》所涉全部工程的定案结算金额为24022354.32元，侨信公司同意扣减的审计费用为98066元，净雅食品股份有限公司、北京锦绣净雅餐饮管理有限公司已经支付工程款金额19277045.91元，侨信公司认可《补充协议》借款为250517元，故本院以此判决净雅食品股份有限公司、北京锦绣净雅餐饮管理有限公司连带应支付侨信公司剩余工程款4396785.41元。判决后，净雅食品股份有限公司提起上诉。2017年6月21日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终3864号民事判决，维持原判，驳回上诉。2016年2月1日，侨信公司出具《天安国汇净雅工程结算事宜》，内容为：“北京诚信华翔设备有限公司在《天安国汇净雅工程中，施工的通风空调工程，已完工并交付甲方使用多年，由于该工程与甲方正在履行诉讼程序，待司法程序了结后，按最终审定总价（通风空调）的75%办理结算、付款手续。”诚然公司出示其自行制作的《天安国汇净雅工程结算单》，用于证明其与侨信公司就通风空调的工程款最终结算价格应为1604017元，侨信公司已支付953130元，未付工程款数额为650887元。该结算单显示：通风空调的申报审计综合价格2386082.7元，审计审核价格2138689.4元，按照75%计算，最终结算价格为1604017元；已收到2009年3月16日支票号0318-8164工程款10万元、2009年3月16日支票号0318-8163工程款53130元、2009年3月30日支票号0318-8369工程款15万元、2009年4月13日支票号0318-8636工程款25万元、2009年4月29日支票号0816-7812工程款40万元，共计收到工程款953130元，未付工程款650887元。侨信公司不认可该份结算单的真实性，侨信公司称该份结算单系诚然公司单方制作的，侨信公司并未确认。侨信公司出示十四张支票存根、支票领取单及2份资金申请表，用于证明诚然公司的法定代表人韩会强已领取支票，侨信公司已向诚然公司支付了工程款2033130元。支票尾号分别为8163、8164、8369、8633、8637、7807、7809、7812、7808、7810、7811、7030、0398、2514，支票存根中签名的收款人并非韩会强，12张支票领用单领用人处有“韩会强”的签名，另有对应支票尾号8163、8164的支票领用单领用人处不是韩会强的签名，但对应的资金申请表申请单位一栏中有“韩会强”的签名。诚然公司对此均不予认可，并申请对上述“韩会强”的签名进行笔迹鉴定。2019年9月27日，中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结果为：部分支票领用单中“韩会强”的签名与样本签名不是同一人所写，部分支票领取单、一张资金申请表中“韩会强”的签名因为重描无法得出鉴定结论，另外一张资金申请表中“韩会强”的签名系复印形成，无法得出结论。诉讼中，侨信公司出示支票尾号8163、8633、8164、8637、8369支票的入账查询信息（复印件），用于证明尾号8164与尾号8637的支票入账于同一家公司，诚然公司既然认可收到了尾号8164支票的10万元，那么尾号8637支票的15万元诚然公司也应收到了。诚然公司对此不予认可，诚然公司表示，收款单位出售商品种类繁多，诚然公司只负责空调通风工程，与该工程无关的材料采购所使用的支票与诚然公司无关，其他工程分包方也存在向同一材料商购买材料的可能，因此，不能由此认定诚然公司收取了全部支票。本院认为，侨信公司在《天安国汇净雅工程结算事宜》中的承诺，其应当按最终审定总价（通风空调）的75%办理结算、付款手续。侨信公司与工程甲方的诉讼现已终审完结，诚然公司要求侨信公司支付按约支付工程款，理由正当，本院予以支持。关于应付工程款的数额。在认定侨信公司与工程发包方工程款时，生效判决采信了工程结算定案表中工程结算定案金额及结算审核说明中工程款数额24022354.32元，其中结算审核说明中通风空调工程复核金额为1952928元，但法院判决中在总金额中扣除了审计费用为98066元，因此，按比例折算通风空调的工程金额应为1944960.48元，诚然公司与侨信公司应以1944960.48元的75%即1458720.36元进行结算。诚然公司提交的结算单，系其单方制作，并未经过侨信公司的确认，因此，诚然公司依据自行统计的结算单主张按照2138689.4元结算，于法无据，本院不予采纳。诉讼中，诚然公司自认已收到侨信公司支付的工程款953130元，故侨信公司还应向诚然公司支付剩余工程款505590.36元，诚然公司主张超出的部分，本院不予支持。侨信公司虽出示“韩会强”签名的支票存根、支票领用单及资金申请表，虽诚然公司认可收到了部分款项，但经鉴定部分非韩会强本人所签字，部分系重描形成，部分为复印件，均无法证明侨信公司已将支票交予诚然公司用于支付工程款的情况，因此，本院对于侨信公司已付款2033130元的抗辩观点，不予采信。诉讼中，侨信公司向本院提交书面申请，要求调取涉案支票的入账信息。首先，上述支票均系侨信公司出具的，侨信公司可自行查询调取，不属于申请本院调取的范围；其次，侨信公司调取的理由为银行仅提供复印件，且模糊不清楚，但诚然公司并未因复印件否认侨信公司出示证据的真实性；最后，依据本案案情，并无必要调取支票的入账信息，即便诚然公司认可收到款项的支票与其不认可的支票均入账同一公司，亦不足以认定诚然公司收到了支票的款项。因此，本院不再调取涉案支票的入账信息。依据侨信公司的承诺，其应当在与发包方的司法程序了结后按审定价格的75%办理结算，2017年6月21日，法院就侨信公司与发包方的工程事宜作出终审判决，现诚然公司自2017年7月1日开始主张利息，并无不当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京侨信装饰工程有限公司支付原告北京诚然华享设备安装有限公司剩余工程款505590.36元及利息（自2017年7月1日开始至2019年8月19日，按照同期人民银行贷款利率计算；自2019年8月20日开始至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告北京诚然华享设备安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10309元，由原告北京诚然华享设备安装有限公司负担2301元（已交纳），由被告北京侨信装饰工程有限公司负担8008元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费25000元，由被告北京侨信装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 韩 涛审判员 高 磊审判员 刘 敏二〇一九年十二月六日书记员 胡玉亚