山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初3104号原告：刘桂珍，女，1965年8月20日生，汉族，住青岛胶州市。原告：陈侃，男，1985年8月30日生，汉族，住青岛胶州市。二原告共同委托诉讼代理人：战秀玉，山东诚功（胶州）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王晓峰，山东诚功（胶州）律师事务所律师。被告：胶州市胶北街道办事处泉子崖村村民委员会，住所地青岛胶州市胶北街道办事处泉子崖村。组织机构代码：B6184039-6.法定代表人：解宗强，村主任。委托诉讼代理人：逄昔福，胶州胶莱法律服务所法律工作者。被告：陈增月，男，1948年10月4日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：管遵义（陈增月女婿），男，汉族，住青岛胶州市。原告刘桂珍、陈侃与被告胶州市胶北街道办事处泉子崖村村民委员会（以下简称“泉子崖村委”）、陈增月生命权纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈侃、二原告共同委托诉讼代理人战秀玉、王晓峰，被告泉子崖村委委托诉讼代理人逄昔福、被告陈增月委托诉讼代理人管遵义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂珍、陈侃向本院提出诉讼请求：1.泉子崖村委、陈增月连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计219565.5元；2.本案的诉讼费用由泉子崖村委、陈增月承担。事实及理由：2018年8月18日，受害人陈增军在农田务农时，意外落入井中，溺水身亡。该井年久失修，被杂草所掩埋，井旁没有任何警示标记。泉子崖村委、陈增月未在该井旁设置明显警示标记且采取相应安全措施，是导致受害人陈增军意外落井溺水身亡的原因，应承担相应赔偿责任。泉子崖村委辩称，此水井并不是由村委所挖，村委没有对此井进行看管、维护的义务，并且此井是在陈增月的地头，要到死者家的土地并没有路可以经过此水井，所以此次纠纷与村委没有任何责任，请求驳回对村委的起诉。陈增月辩称，涉案水井不是陈增月家的，也不是陈增月挖的，陈增月没有使用权也没有管理权，与其没有任何关系，所以不应当承担赔偿责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。刘桂珍和陈侃提交的报警记录、居民死亡医学证明书、火化证明和户籍信息查询证明一组、现场照片一组、陈增军亲属关系证明和陈忠茂死亡证明各一份，泉子崖村委和陈增月对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以采信。刘桂珍和陈侃提交的事故现场地形结构示意图，泉子崖村委和陈增月对绘制图纸真实性有异议，箭头标明的地头小路经过现场勘察并不存在。本院认为，事故现场地形应以双方现场勘查的结果为准。陈增月提交的农村土地承包合同一份、土地承包经营权证一份，刘桂珍、陈侃和泉子崖村委均无异议，本院对其真实性予以确认。根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下：陈增军，男，1965年3月27日生，与陈增月均系泉子崖村的村民，陈增军的地在陈增月家的地东边，中间还隔着其他村民的地。2018年9月18日下午18时，陈增军与其子陈侃去自己地里收玉米，因当时陈增月家玉米已收割，陈增军为通行便利便从陈增月家地里通行，走到陈增月家地头时意外落入地头的井中身亡。刘桂珍和陈侃认为，陈增军落水处为一口深井，位于陈增月承包的的地里，该井位于陈增军通往自家农田的可通行的道路中间，且该水井并未加盖，四周杂草丛生，在事发之前，杂草已将井口覆盖，且井口与地面几乎是持平的，说明在该井本身设计就极不合理、容易发生安全隐患的前提下，所有者、管理者对该井长期疏于管理，未采取任何警示和安全防范措施，存在重大过错，应承担主要责任，故起诉要求泉子崖村委和陈增月赔偿其死亡赔偿金387280元、丧葬费31851元、精神损害抚慰金：2万元、因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等1万元，共计439131元中的50%，即219565.5元。另查明，事发地点位于陈增月承包的老果园北节1.35亩承包地的北头，陈增月提交的承包合同和承包经营权证显示该地块四至边界：东边是管遵义地、南边是路、西边是解宗宝地、北边是沟。案件审理过程中，本院组织双方进行了现场勘察，各方一致认可排水沟南侧并无道路，事发时井边杂草丛生，没有警示标志。泉子崖村委称，因为陈增月地头有一口井，所以分地时已经予以考虑，该部分面积并未计算在承包地内。泉子崖村委出具的陈增军亲属关系证明显示：陈增军父亲陈忠茂于2018年12月11日去世，母亲于连海于2010年去世，妻子刘桂珍于1965年8月20日出生，两人于1985年8月30日生育一个儿子即陈侃。本院认为，本案的争议焦点是:泉子崖村委和陈增月是否应对因受害人陈增军死亡给陈侃和刘桂珍造成的损失承担赔偿责任?从本案查明的事实来看,各方对陈增军确系掉入陈增月地头的井中死亡均无异议，现场勘察的情况以及陈侃和刘桂珍提交的照片足以证明涉案井位于陈增月地头且周围杂草丛生,亦未设置任何警示标志或进行必要的安全防护措施。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款“窨井等地下设施造成他人损害,管理人不能证明尽到管理职责的,应当承担侵权责任”的规定,涉案井的管理人不能证明其尽到管理职责的，应当承担侵权责任。关于涉案井的来源，各方均未举证证明，泉子崖村委称该井是不知什么年代由谁所挖，因为几十年之前此地是本村的老果树园，是灌溉果树所挖的井，此井村委并无所有权也无使用权，更无管理的义务，且称该井所占面积并未计算在陈增月的承包地内，陈增月称涉案水井不是他家的，也不是他挖的，其没有使用权也没有管理权，自古以来泉子崖村没有一个井是分给村里的单独某户的。本院认为，事发井位于泉子崖村集体所有土地上和管理范围内,且位于田间地头,在空间上具有开放性,委对该井具有管理的职责和义务。涉案井仅是位于陈增月的地头，并非在陈增月的承包地内，也并非陈增月所挖，陈增月无管理义务。关于泉子崖村委应承担责任的比例，本院认为，受害人陈增军对损害结果的发生自身存在重大过失，其作为具有完全民事行为能力的成年人,有完全的辨认和控制能力,且涉案承包地于2009年分配，至事故发生之日其已经在自己的土地上耕种近十年，对其土地周围的环境应当非常熟悉，明知陈增月地头有井，在傍晚光线不好的情况下应当尽量避免从该处行走，但其抱有侥幸心理，为了通行便利，在此处并非到其耕种土地上的必经之路的情况下还是选择从该处通行，最终导致损害结果的发生，其自身应承担主要责任；而泉子崖村委对其所有土地上和管理范围内的井等地下设施疏于管理，导致杂草丛生，又未设置警示标志，使人对安全隐患不易辨认，另外也未采取加盖井盖或护栏等安全措施，极易发生安全事故，应当对事故的发生承担次要责任。据此,本院综合受害人陈增军与泉子崖村委双方的过错,确定陈侃和刘桂珍的损失应由泉子崖村委承担10%的赔偿责任,陈增军自负90%的责任。具体到陈侃和刘桂珍各项损失的数额,本院确认如下:1.死亡赔偿金19364×20=387280元，受害人陈增军系农村居民,死亡时53周岁,死亡赔偿金计算20年，上述金额符合法律规定；2.丧葬费63702÷12×6=31851元，按照2018年城镇在岗职工年平均工资计算6个月,上述金额符合法律规定；3.精神损害抚慰金2万元，因受害人对事故的发生应承担主要责任，本院不予支持；4.办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等1万元，应包含在丧葬费内，不再单独计算，故本院不予支持。以上损失共计419137元，泉子崖村委应当承担41914元。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第九十一条第二款,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告胶州市胶北街道办事处泉子崖村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告刘桂珍、陈侃死亡赔偿金、丧葬费共计41914元；二、驳回原告刘桂珍、陈侃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4593元，由原告刘桂珍、陈侃承担3716元，由被告胶州市胶北街道办事处泉子崖村村民委员会承担877元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  常青梅二〇一九年十二月十二日法官助理王海鑫书记员吴艳琳