四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1294号 上诉人（原审原告）李官林，男，1995年10月21日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘康学，郫都区社会保险事业管理局局长。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）成都盛大健身服务有限公司。住所地：四川省成都市郫都区犀浦镇校园路东段99号8栋4楼51号。 法定代表人陈刚，总经理。 上诉人李官林因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、成都盛大健身服务有限公司（以下简称盛大公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，李官林于2017年6月1日起进入盛大公司工作，从事健身教练一职。2017年11月8日，李官林根据盛大公司部门经理安排，当天从事巡场工作。下午15时40分许，同事刚某强正在自由器械区域内进行器械锻炼，李官林站在刚某强旁边的自由器械区内，趁刚某强训练时，触碰刚某强大腿，刚某强予以还击，双方扭抱在一起，在此过程中李官林不慎摔倒受伤。 李官林于2018年1月8日向市人社局申请认定李官林所受伤害为工伤，2018年3月7日市人社局作出〔2018〕17-106号《认定工伤决定书》，认定李官林为工伤。盛大公司向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，在复议期间提供新的证据，并向市人社局递交撤销认定工伤和重新调查的申请书。市人社局于2018年9月7日决定撤销《认定工伤决定书》（〔2018〕17-106号），并于同天作出《不予认定工伤决定书》（编号：〔2018〕17-290号）（以下简称17-290号决定）。该认定书中市人社局审核事实如下：2017年11月8日，李官林根据公司部门经理安排，从事巡场工作，下午15时40分左右在公司自由器械区非工作原因与同事嬉戏时不慎摔倒受伤。并认定李官林的受伤性质属于不得认定或者视同工伤的情况，决定不予认定为工伤。李官林不服，遂提起本案诉讼，请求：1．依法撤销市人社局于2018年9月7日作出的17-290号决定并判令市人社局重新对李官林作出工伤认定；2．本案诉讼费由市人社局承担。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，市人社局作为负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。 李官林、市人社局及盛大公司均对李官林在工作时间、工作场所受伤均无异议。本案的争议焦点在于李官林是否因工作原因受到的伤害。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。据此，工作时间、工作地点、工作原因均是工伤认定的主要因素。根据《工伤保险条例》第一条规定，制定和实施该条例的目的在于对“因工作遭受事故伤害或者患职业病职工获得医疗救治和经济补偿”。据此，对于工作原因的认定，应当综合考虑是否履行工作职责和工作任务、是否受用人单位指派、是否基于用人单位的正当利益而受到伤害。本案中市人社局在受理李官林的申请后按照工伤认定程序，分别告知李官林及盛大公司，进行必要的通知举证和调查询问等程序，并对双方提供的证据进行审查。根据上述证据认定：2017年11月8日，李官林根据公司部门经理安排，从事巡场工作，下午15时40分左右在公司自由器械区非工作原因与同事嬉戏时不慎摔倒受伤。并认定李官林受到的事故伤害不属于工伤。市人社局认定上述事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法，原审法院予以支持。李官林诉称，其在工作时间、工作场所内与同事切磋训练属于健身教练的日常工作内容，其受到的伤害系工作原因造成，应当认定为工伤。原审法院认为，市人社局及盛大公司的证据足以证明教练之间的相互切磋不是随时随地，而是应当在相对固定的时间、固定的训练区域内，携带保护工具进行切磋。本案中，李官林受到伤害的地点发生在器械区域，该区域器械较多，稍有不慎容易发生不特定人员伤害的危险，不是相互切磋、搏击等行为的训练场所。李官林作为健身教练，更应当在工作中尽到审慎注意义务。事发当天李官林工作职责是巡视场地，保护客户健身安全。市人社局及盛大公司提交的证据足以证明事发时，刚富强在该区域内进行器械锻炼。而李官林未穿训练服、未携带保护工具、未在单位指定的安全区域、未受单位的安排、未与刚某强做好准备措施，站在刚某强旁边的器械区域内，趁刚某强锻炼时，突然触碰刚某强大腿，对方随即出手还击，双方扭抱在一起导致李官林不慎跌倒受伤。该场所不属于与其工作职责相关的教练间相互切磋的合理场所，李官林受伤原因也不属于与其履行工作职责相关或从事当天被安排巡场的相应工作。且李官林提交的证据不足以证明其因工作原因受到伤害，故李官林诉称于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李官林的诉讼请求。案件受理费50元，由李官林负担。 宣判后，李官林不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清、证据不足，请求撤销原审判决并依法改判，撤销市人社局作出的17-290号决定，并责令市人社局依法重新作出《工伤认定决定书》，判令本案诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，市人社局作出的17-290号决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。原审判决认定事实清楚、证据确实充分，公正适当，应予维持。 被上诉人盛大公司在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案中，市人社局在受理李官林的工伤认定申请后，向被上诉人盛大公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出17-290号决定，并依法送达盛大公司和李官林，市人社局作出的认定工伤决定程序合法。 根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，工作时间、工作地点、工作原因均是工伤认定的主要因素，对于工作原因的认定，应当综合考虑是否履行工作职责和工作任务、是否受用人单位指派、是否基于用人单位的正当利益而受到伤害。本案中,事发当天李官林的工作职责是巡视场地，保护客户的健身安全。市人社局及盛大公司提交的证据足以证明事发时，刚富强在该区域内进行器械锻炼，而李官林未穿训练服、未携带保护工具、未在单位指定的安全区域、未受单位的安排、未与刚某强做好准备措施，站在刚某强旁边的器械区域内，趁刚某强锻炼时，突然触碰刚某强大腿，对方随即出手还击，双方扭抱在一起导致李官林不慎跌倒受伤。该场所不属于与其工作职责相关的教练间相互切磋的合理场所，李官林受伤原因也不属于与其履行工作职责相关或从事当天被安排巡场的相应工作。 市人社局根据劳动合同、《康体部员工守则》、视频资料、情况说明、调查笔录、工伤认定调查询问笔录等证据材料，认定李官林跌倒受伤并非因工作原因造成，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定。市人社局认定李官林所受伤害不属于工伤，其作出的17-290号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人李官林的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李官林负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 二〇一九年十二月十二日 书记员  彭 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。