安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0124民初7412号 原告:福建省福鼎市汽车运输有限公司,住所地福建省福鼎市工业园,统一社会信用代码91350982157505779G。 法定代表人：朱华骏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。 被告:安徽飞雁庐江客运有限公司,住所地安徽省庐江县庐城镇黄山南路21号，统一社会信用代码91340124598678990Y。 法定代表人：孙海涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨继高，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。 原告福建省福鼎市汽车运输有限公司（以下简称“福鼎公司”）与被告安徽飞雁庐江客运有限公司（以下简称“飞雁公司”）合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福鼎公司的委托诉讼代理人张安能，被告飞雁公司的委托诉讼代理人杨继高、谭德凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福鼎公司向本院提出诉讼请求：1、确认飞雁公司违反合同约定，并返还福鼎公司闽Ｊ×××××车辆2018年7月至2018年11月期间被扣的票务结算款107469.9元及利息7326.54元（利息按月利率5‰计算）；2、判令飞雁公司返还票务结算款107469.9元中违规多收的2149.40元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，原告所属的闽Ｊ×××××号班车承包人变更为吴志勇，2018年1月至同年6月期间在被告处的票务结算款均汇至原告处。2018年4月，闽Ｊ×××××号班车2017年度承包人魏海彬与被告之间就被告所属皖Ａ×××××号班车2018年度承包款发生纠纷，被告遂以魏海彬欠皖Ａ×××××号班车承包金80220元为由，强行扣留闽Ｊ×××××号班车2018年7月至2018年11月期间在被告处票务结算款107469.9元。 飞雁公司辩称，第一、魏海彬系闽Ｊ×××××号班车实际承包人，以及被告所属皖Ａ×××××号班车租赁经营者,而且魏海彬等人就闽Ｊ×××××号班车与皖Ａ×××××号班车之间形成联营关系。理由如下：1、皖Ａ×××××号班车由魏海彬自2016年12月1日租赁经营至2018年11月30日。同期,魏海彬实际承包经营原告所属闽Ｊ×××××号班车,2017年12月1日魏海彬代表原告与被告就该车进站问题达成一份《客运班车进站协议》,履行期限为一年,自2017年12月1日至2018年11月30日。2、原告及魏海彬等人承认上述两车系联营关系,同意被告在一辆车子结算款中可扣除另一辆车子费用。2016年至2017年期间,魏海彬以及原告几次向被告递交申请、承诺,明确魏海彬系闽Ｊ×××××号班车实际承包人,该车与皖Ａ×××××号车系联营关系。3、截止2018年11月30日,皖Ａ×××××号班车共差欠被告租赁费等合计127897.10元，但原告及魏海彬至今未就上述两车与被告办理结算手续。根据上述情况,原、被告之间就票款及相关费用至今未办理结算手续,被告不存在扣留原告结算款问题；第二、原告诉称2018年1月1日以后涉案车辆变更为吴志勇承包,言下之意是此后被告不能在该车票务结算款中收取皖Ａ×××××号班车租赁费用。对此,被告方难以认同，理由如下：1、如前所述,2017年12月1日,魏海彬代表原告与被告签订为期一年的进站协议,这足以证实魏海彬2018年仍然是该车实际承包人。此后,原告或者魏海彬、吴志勇均未告知被告该车变更承包人事宜。2、原告及魏海彬2017年5月17日出具给被告的申请载明两车系联营关系。此后,原告以及相关当事人并未告知被告联营关系已经解除以及何时解除问题。3、2018年以后,闽Ｊ×××××号班车仍然在结算票款中代皖Ａ×××××号班车向被告支付租赁等费用情况。综上所述,被告认为原告诉讼请求没有事实与法律依据,予以驳回。 福鼎公司为证明其主张，向本院提交证据如下：1、福鼎公司营业执照(复印件)、闽Ｊ×××××号班车的行驶证和营运证各1份，证明原告诉讼主体适格；2、闽Ｊ×××××号班车的承包合同1份,证明闽Ｊ×××××号班车2018年1月1日至2018年12月30日期间承包人为吴志勇；3、被告出具的2018年7月至2018年11月期间的结算清单、原告出具的增值税普通发票各5份，证明被告扣留了闽Ｊ×××××号班车的结算款107469.9元；4、皖Ａ×××××号班车2018年度收支明细账复印件，魏海彬同被告签的皖Ａ×××××号班车2017年12月1日至2018年11月30日期间承包合同各1份，截至2018年11月30日皖Ａ×××××号班车承包合同已届满，即使按被告计算方法，魏海彬仅差欠80220元；5、2018年12月1日吴志勇与被告签订的闽Ｊ×××××号班车进站协议照片打印件1份，该进站协议系格式条款，证明2017年1月1日至2017年11月30日的进站协议与该份进站协议具有一致性，即票务结算款应按月付清；6、交通部、国家计划委员会关于发布《汽车客运站收费规则》，交通部《汽车客运站级别划分和建设要求》打印件各1份，庐江县运管所驻站办公室出具的2019年“十一”节日道路旅客运输量统计1份，证明被告车站为二级站，按相关法规规定，收费标准最高为8％。 飞雁公司对福鼎公司提交的证据质证意见如下：1、对证据1三性无异议；2、对证据2真实性无异议。2018年1月份以后,仍然是魏海彬与被告就该车合同履行问题进行联系,原告及相关当事人未告知车辆变更承包人事宜；3、对证据3中结算清单真实性无异议,证明目的有异议。被告并非扣留原告结算款,而是原告及魏海彬不来被告方办理两车结算手续。被告未收到原告出具的增值税普通发票；4、对证据4中的2017年12月1日客运班次租赁经营合同三性无异议，能够证实皖Ａ×××××号班车2018年11月30日前由魏海彬实际租赁经营。因收支明细分帐无被告印章及具体经办人签名,真实性不予认可。根据被告方统计账目,魏海彬租赁的皖Ａ×××××号班车尚差欠租赁费等127897.10元；5、对证据5真实无异议,吴志勇于2018年12月1日开始承包案涉车辆,因此代表原告同被告方签订进站协议，按协议约定原告车辆在被告方进站,相关费用按月结算。2017年12月1日至2018年11月30日期间费用也是如此,因为魏海彬代表原告与被告于2017年12月1日订立的进站协议已作了明确规定；6、证据6系部门规章,不是证据材料。被告收取的费用是依据进站协议约定的劳务费,与上述规章所述代理费不是同一概念，被告经营的车站确实为二级站，但被告收取的进站费用是劳务费，包括进站费。 飞雁公司为证明其主张，向本院提交证据如下：1、2017年12月1日原、被告签订的《客运班车进站协议》1份，证明该份协议是魏海彬代表原告与被告订立的，协议履行期限为2017年12月1日至2018年11月30日,在这段期间闽Ｊ×××××号班车应系魏海彬承包经营。进站协议可以看出被告按照10%收取劳务费，该10%是手工填写，上面有魏海彬签字，同时还加盖了原告印章；2、2017年5月17日原告出具的申请1份，证明2017年上半年,原告与魏海彬共同向被告提出申请,承认闽Ｊ×××××号班车与皖Ａ×××××号班车是联营关系。基于此,被告可在任何一车票款中结算留取两车租赁、进站费用等；3、魏海彬分别于2016年3月3日出具的申请、于2018年3月4日出具的承诺书、于2016年12月出具的承诺、于2018年2月1日出具的申请报告各1份，证明魏海彬系涉案两车实际承包人；4、皖Ａ×××××号班车费用情况说明1份，根据被告账目，皖Ａ×××××号班车尚欠被告费用127897.10元。 福鼎公司对飞雁公司提交的证据质证意见如下：1、对证据1真实性无异议，但不能证明涉案车辆实际承包人是魏海彬，魏海彬仅代表自己在上面签字，所手写的内容都是由被告单方面所写，系被告方单方面制作的格式条款；2、对证据2真实性无异议，证明目的有异议，即使与皖Ａ×××××号班车联营也仅是班线联营，结算账务是分开的，且从实际情况来看，案涉车辆是分开结算的，不是合并结算；3、证据3真实性由法院核实，与本案无关联性。2018年3月4日承诺书与本案车辆没有关联性，且是复印件，我方不予认可。2016年12月承诺书只能证明2016年是魏海彬承包经营涉案车辆，无法证明2018年1月案涉车辆的实际承包人。申请报告与案涉车辆没有关联性，且是复印件。经质证，对原、被告提交的上述无异议的证据本院予以确认。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闽Ｊ×××××号客车登记在福鼎公司名下。2017年12月1日，福鼎公司（乙方）与飞雁公司（甲方）签订《客运班车进站协议（2017版）》一份，约定：闽Ｊ×××××号客车经营福鼎至无为客运班次，庐江站发售温州等站点客票；每月25日至26日凭甲方开具的结算凭证按甲方管理程序向甲方办理上月运费结算，结算按票面额剔除站务费后，甲方按10%的比例向乙方计收劳务费；合同期限自2017年12月1日起至2018年11月30日终止。该份合同的乙方载有魏海彬签名，并加盖了福鼎公司印章。 2018年1月1日，福鼎公司与吴志勇签订《营运客车内部承包经营合同书》一份，约定福鼎公司将福鼎至无为的闽Ｊ×××××号客车承包给吴志勇经营，承包经营期限为2年，2018年1月1日至2019年12月31日。闽Ｊ×××××号客车承包人变更后，福鼎公司未就相关事宜告知飞雁公司。 2018年12月1日，福鼎公司（乙方）与飞雁公司（甲方）签订《客运班车进站协议（2018版）》一份，该份合同与原、被告于2017年12月1日签订《客运班车进站协议（2017版）》载明内容基本一致，合同期限自2018年12月1日起至2019年11月30日终止。该份合同的乙方载有吴志勇签名，并加盖了福鼎公司印章。 同时查明：飞雁公司出具的结算清单载明闽Ｊ×××××号客车2018年7月至同年11月期间结算款分别为42795.9元、22293元、11004.3元、23067.9元、8308.8元，合计107469.9元。 另查明，2017年，福鼎公司向飞雁公司出具申请一份，载明：福建福鼎至无为班车（车号：闽Ｊ×××××）和庐江至温州班车（车号：皖Ａ×××××）联营，特申请在贵公司黄山路汽车站进站隔日配客。魏海彬在该份申请下方签名。 本院认为，原告名下闽Ｊ×××××号客车与被告签订了进站协议，约定每月25日至26日凭被告开具的结算凭证办理上月票务结算款，结算后被告未按约支付原告结算款，显违反双方合同约定。经庭审查明，闽Ｊ×××××号客车2018年7月至同年11月期间票务结算款合计107469.9元，现原告要求被告支付票务结算款107469.9元，于法有据，本院予以支持。庭审中，被告提交的2017年申请载明闽Ｊ×××××号客车与皖Ａ×××××号客车联营，但未明确约定两车票务结算款项合并处理，现被告以其名下皖Ａ×××××号客车的租赁经营人魏海彬差欠被告租赁费用为由拒绝支付闽Ｊ×××××号客车票务结算款，不符合双方约定，本院不予支持。2018年1月1日，闽Ｊ×××××号客车承包人变更后，原告未就相关事宜向被告信息披露，让被告客观上认为实际承包人仍为魏海彬，显然存在一定过错，现原告要求被告支付该部分票务结算款的利息损失，本院不予支持。进站协议约定按10%计收劳务费，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，故对原告以被告经营的客运站为二级站，按部门规章的规定最高只能按8%收取代理费的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定,判决如下： 一、被告安徽飞雁庐江客运有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告福建省福鼎市汽车运输有限公司闽Ｊ×××××号客车2018年7月至2018年11月期间票务结算款107469.9元； 二、驳回原告福建省福鼎市汽车运输有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2640元，减半收取1320元，由被告安徽飞雁庐江客运有限公司负担1225元，原告福建省福鼎市汽车运输有限公司负担95元。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  莫少军 二〇一九年十二月十八日 书记员  李金玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。