广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初26082号原告陈子锋，男，汉族，1975年7月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人罗少龙，广东元善律师事务所律师。被告唐海昌，男，汉族，1980年9月21日出生，身份证住址广东省紫金县，原告陈子锋诉被告唐海昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈子锋及其委托代理人罗少龙,被告唐海昌到庭参加了诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。原告陈子锋诉请，判令：1、请求判令被告向原告返还借款本金65,000元及支付利息45,263.33元（其中2014年9月30日的借款35,000元，被告已支付从2014年9月30日至2017年6月29日利息共计33,000元，该笔借款利息自2017年6月30日起算暂计至2019年5月16日；2015年4月13日借款30,000元，被告已支付2015年4月13日至2015年5月12日利息900元，该笔借款利息自2015年5月13日起算暂计至2019年5月16日；均按月利率2%，另行计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。共计：110,263.33元。被告唐海昌答辩称，对原告主张的第一笔借款35,000元不予认可，被告没有向原告借款35,000元。对原告主张的第二笔30,000元予以认可，确认被告向原告借款30,000元。本案相关情况一、双方是否签订借款合同：未签订借款合同，由被告向原告出具《借条》两份。2014年9月30日，被告向原告出具《借条》一份，称向原告借过35,000元；2015年4月13日，被告向原告再次出具《借条》一份，称向原告借30,000元，为期一年，从2015年4月13日到2016年4月12日止，到期归还。被告确认上述两份《借条》签名的真实性，确认第二笔借款的真实性，但主张第一笔款项系由原告刷POS机给被告购买设备，然后双方合作做生意，被告每月向原告支付1,000元的租金，为了友好合作，才向原告出具《借条》，故该笔款项非借贷。原告对此不予认可。本院认为，被告未能提供证据证明第一笔借款系基于合作关系用于购买设备，故应当就此承担举证不能的不利后果，被告作为一名有完全民事能力自然人，其应当为在《借条》上签名的法律后果承担相应的责任，故对于其抗辩非借贷关系的主张，本院不予采信，本院依法采信原告主张，被告出具的两张《借条》所涉及款项均为原告向被告出借的借款。二、原告向被告支付款项的方式：2014年9月30日，原告通过刷POS机的方式支付了第一笔借款35,000元；2015年4月13日，原告通过银行转账方式向被告支付了第二笔借款30,000元。三、是否约定了利息，以及被告偿还款项的情况：第一笔借款约定了利息，为月利息1,000元；第二笔借款未约定利息；被告已偿还第一笔借款利息至2017年7月26日，两笔借款均未偿还借款本金。原告主张双方口头约定第一笔借款的月利息为1,000元，第二笔借款的月利息为900元。被告对此不予认可，其主张向原告支付的1,000元系租金，第二笔借款未约定利息。关于被告偿还款项的情况，根据原告提供的银行流水显示，被告共向被告还款14笔，分别为2014年11月1日、2014年12月1日、2015年1月5日、2015年1月31日、2015年3月10日、2015年4月10日、2015年6月30日、2015年8月5日、2015年9月2日、2015年9月30日、2016年2月6日各还款1,000元，在2015年6月4日还款900元，2015年12月8日还款2,000元，在2018年2月12日还款20,000元。被告未能提供证据证明除上述银行流水记录以外的还款，故本院依法采信原告主张，确认原告所主张的还款情况。关于2018年2月12日还款20,000元的性质问题，被告主张该笔款项系偿还借款本金，原告对此不予认可，其中主张该笔款项系支付的借款利息。根据原告提交的微信聊天记录显示：被告在2018年2月12日向原告发送了“先付两万利息钱”，原告回复“只是近这二年的部分利息钱”，被告回复“好的”。银行流水显示该笔款项的摘要/附言为“还本金”。本院认为，银行转账的摘要/附言系被告单方陈述，而根据原、被告微信聊天记录清晰显示，原、被告确认同日的转账系偿还近两年的部分利息，金额与时间段均能够相互吻合，被告虽不予认可，但未能提供反证予以推翻，故本院依法采信原告主张，即2018年2月12日还款20,000元系偿还利息。关于两笔借款是否均约定了利息的问题，根据银行流水清单显示，第一笔借款出借后，被告基本每月规律还款1,000元；被告亦在微信聊天记录中对两年内部分利息20,000元予以确认，该事实符合原告所主张的第一笔借款双方约定的月利息1,000元，故本院对原告此项主张予以确认。第二笔借款出借后，被告还款并未明显增加，其在2015年6月4日还款900元应当系补上2015年5月应当偿还的第一笔借款该月利息，同时，鉴于原、被告双方并未在第二份《借条》中明确约定利息，现原告对此未能提供充分证据予以证明，故对其主张第二笔借款双方口头约定的月利息900元，无事实和法律依据，本院不予采信。根据以上查明事实，原、被告对于第一笔借款所约定的利息，并未超出法律规定的最高限度，被告初期虽基本按月偿还，但均存在滞后，至2018年2月12日时距离前次还款已有两年有余，并未出现超出部分可抵扣借款本金的情形，故其偿还的33,900元（1,000元×11笔+2,000元+900元+20,000元）均应当用以抵扣借款利息，经核算，被告已偿还了33个月27天的利息【33,000元÷1,000元/月=33个月，900元÷（1,000元/月÷30天）】，故被告偿还利息至2017年7月26日。四、被告应当偿还的借款本金及利息：借款本金65,000元及利息（其中以35,000元为计算基数，按年利率24%的标准，从2017年7月26日起计算；以30,000元为计算基数，按年利率6%的标准，从2019年7月17日起计算，均计至款项付清之日止）。根据查明事实被告尚欠原告借款本金65,000元，第一笔借款利息支付至2017年7月26日，故被告应当以第一笔借款本金35,000元为计算基数，按年利率24%的标准，从2017年7月27日起计至款项付清之日止；关于第二笔借款，因原告未能提供证据证明双方对该笔借款约定了利息，故被告应当以第二笔借款本金30,000元为计算基数，按年利率6%的标准，从原告起诉之次日即2019年7月17日起计至款项付清之日止。原告主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告唐海昌应于本判决生效之日起十日内向原告陈子锋支付借款本金65,000元及利息（其中以35,000元为计算基数，按年利率24%的标准，从2017年7月26日起计算；以30,000元为计算基数，按年利率6%的标准，从2019年7月17日起计算，均计至款项付清之日止）；二、驳回原告陈子锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,506元，由原告陈子锋承担598元，由被告唐海昌承担1,908元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    哲人民陪审员 邓  子  华人民陪审员 冯  伟  春二〇一九年十二月二十日书 记 员 成明丽（兼）书 记 员 莫  莹  莹附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。