云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1983号上诉人（原审原告）：宋建清，男，汉族，1957年6月1日生，高中文化，农民，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：崔琼华、王玉莲，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：何建荣，男，汉族，1972年7月12日生，沾益区人，小学文化，无业，住曲靖市沾益区。被上诉人（原审被告）：禄桃粉，女，汉族，1987年12月6日生，沾益区人，初中文化，无业，住曲靖市沾益区。与被告何建荣系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：路礼宝，男，汉族，1987年5月6日生，曲靖市沾益区人，初中文化，农民，住云南省曲靖市沾益区。被上诉人（原审被告）：张春雪，女，汉族，1992年1月20日生，曲靖市沾益区人，中专文化，无业，住云南省曲靖市沾益区。上诉人宋建清因与被上诉人何建荣、禄桃粉、路礼宝、张春雪确认合同无效纠纷一案，不服沾益区人民法院（2019）云0328民初985号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案现已审理终结。上诉人宋建清上诉请求：撤销沾益区人民法院（2019）云0328民初985号民事判决，依法改判被上诉人之间签订的《二手房买卖合同》无效。事实和理由：一审法院认定四被上诉人之间签订的《二手房买卖合同》不存在“恶意串通损害第三人利益的事实”与客观事实不符。本案诉争的曲靖市沾益区西平街道星火路综合楼2幢3单元502号房屋为上诉人与被上诉人何建荣合伙期间积累的财产，故一审法院认定事实有误，四被上诉人签订的《二手房买卖合同》出让上诉人与被上诉人何建荣合伙财产的行为，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项关于合同无效的规定。被上诉人未作答辩。宋建清向一审法院主张的诉讼请求：1、判令确认四被告签订的《二手房买卖合同》无效；2、被告路礼宝、张春雪返还位于沾益区星火路2幢3单元502号房屋，并在判决后协助办理相应产权变更登记手续；3、判令四被告承担诉讼费、保全费等有关费用。一审法院认定的法律事实是：2006年12月25日，被告何建荣以竞买方式从原曲靖市沾益县国土资源局取得位曲靖市一块国有土地使用权。由于何建荣资金不足，何建荣就邀约原告宋建清出资共同开发该土地。2010年5月13日，宋建清出资100万元从何建荣处取得该综合楼部分土地使用权，并就土地使用权进行了行政登记，该综合楼的土地使用权人一分为二，分别登记为宋建清和何建荣，由此形成宋建清与何建荣共同出资开发、转让房地产，共同经营、共享利润、共担风险的局面，但没有约定由谁具体执行合伙事务。2011年5月10日，原、被告双方达成协议：何建荣出资40万元，其余资金由宋建清负责并承包建盖；待房屋建好后，一至二层作为商铺使用，产权一人一半，各占50%，如果商铺面积不相等，按照建筑面积每平方米4000元进行找补；三至七层作为住宅用房使用，产权归宋建清与何建荣共同所有，共同协商出售，出售后的利润分成何建荣占40%，宋建清占60%。2011年10月21日，在不具备预售资格、房屋尚未竣工验收合格、也没有办理房屋所有权登记及取得何建荣书面同意的情况下，路礼宝与宋建清达成一份书面的《预订购房协议》，该协议约定：由宋建清将位于曲靖市沾益区西平街道星火路综合楼2幢3单元502号房屋以每平方米2500元的价格出卖给路礼宝，建筑面积约100.4㎡。原告收取了购房款240975元。2016年5月16日，宋建清与何建荣就新建综合楼三至七层25套住宅用房产权进行了划分，约定10套住房所有权归何建荣，另15套住房所有权归宋建清，三至七层25套住房待办理房产手续后及出让后利润分成，何建荣占40%，宋建清占60%，双方共同协商出让。2016年5月30日，行政登记机构将该综合楼登记为宋建清与何建荣二人共同共有，用途为商业及住宅。其中，商铺建筑面积登记为1000.43㎡，住宅用房建筑面积登记为2556.95㎡。对于三至七层住宅用房的房地产转让，经宋建清与何建荣共同协商或者单独出售的房屋价款一概由宋建清收取并保管，双方至今没有进行结算分配利润。2017年8月7日，宋建清、代琼美夫妻二人与何建荣、禄桃粉夫妻二人达成1份书面《财产约定协议》，在该财产分割协议中将已经出售与路礼宝的房屋所有权约定归何建荣和禄桃粉夫妻二人共有并进行了公证。2017年11月10日，路礼宝所购买的曲靖市沾益区星火路2幢3单元502号房屋经曲靖市国土资源局沾益分局不动产登记局登记为何建荣和禄桃粉夫妻二人共同共有，建筑面积登记为105.13㎡，土地用途为城镇住宅用地，房屋类型为住宅。路礼宝因不能办理房屋产权登记后向本院起诉原告要求解除合同并赔偿损失。本院经审理后作出判决：1、解除路礼宝与宋建清2011年10月21日签订的《预订购房协议》；2、宋建清于判决生效后10日内退还路礼宝购房款240975元、赔偿经济损42486.34元及支付违约金50000元，共计333461.34元；3、驳回路礼宝其他的诉讼请求。案件受理费3619元及财产保全费2020元，宋建清负担5000元，路礼宝负担639元。2018年9月12日，宋建清已经向本院交付执行款338461元。2018年10月26日，被告何建荣和禄桃粉与被告路礼宝、张春雪签订了《二手房买卖合同》，双方约定何建荣和禄桃粉将曲靖市沾益区星火路2幢3单元502号房屋出售给路礼宝、张春雪，房屋价款260000元。双方办理公证手续，2018年10月30日，被告路礼宝、张春雪取得了该房屋的不动产权证[（2018）沾益区不动产权第0003014号]。一审法院认为，本案的焦点是原告请求确认四被告签订的《二手房买卖合同》无效的主张是否成立。合同法规定，有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的;……。原告宋建清认为四被告签订的《二手房买卖合同》违反了合同法第五十二条第（二）、（三）项的规定，主张该合同无效。四被告签订的《二手房买卖合同》是否属于合同法第五十二条第（二）项规定的情形。买卖合同的是否有效的必要条件是明确买卖的标的物的所有权和签订买卖合同时出卖人是否对标的物有处分权。物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告何建荣和禄桃粉在与被告路礼宝、张春雪签订《二手房买卖合同》时，何建荣和禄桃粉是经房地产登记部门登记的曲靖市沾益区星火路2幢3单元502号房屋的所有权人。在2018年10月26日签订《二手房买卖合同》前，没有其他人对被告何建荣和禄桃粉享有该房屋的所有权登记提出更正登记和异议登记，也未对该房屋提出确权诉讼，因此，被告何建荣和禄桃粉有权对房屋进行处分和获得收益。被告路礼宝、张春雪基于被告何建荣和禄桃粉对房屋的所有权与何建荣和禄桃粉签订《二手房买卖合同》，且支付了购房款，该行为并无不当，因此，原告主张四被告恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的事实不能成立。原告主张四被告签订的《二手房买卖合同》属于以合法形式掩盖非法目的。通说认为，合法形式掩盖非法目的是指行为人为达到非法目的以迂回的方法避开了法律或者行政法规的强制性规定，所以又称为伪装合同。原告未证明四被告的房屋买卖行为有其他非法目的，四被告进行房屋买卖的意思表示真实，本院在审理中也未发现四被告的房屋买卖行为是为了掩盖其他避开法律或者行政法规的行为，因此，原告未证明四被告签订的《二手房买卖合同》属于以合法形式掩盖非法目的的事实。原告请求判令被告路礼宝、张春雪返还位于沾益区星火路2幢3单元502号房屋，并在判决后协助办理相应产权变更登记手续的主张，于法无据，该主张不能成立。综上所述，对原告的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决如下：驳回原告宋建清的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。经二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。被上诉人何建荣和禄桃粉是经房地产登记部门登记的曲靖市沾益区星火路2幢3单元502号房屋的所有权人。其依法对自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权利。被上诉人何建荣和禄桃粉在与被上诉人路礼宝、张春雪签订《二手房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，为合法效的合同。上诉人宋建清主张四被上诉人签订的《二手房买卖合同》出让上诉人与被上诉人何建荣合伙财产的行为，与本案客观事实不符，也未举证证明四被上诉人的房屋买卖行为有其他非法目的或是为了掩盖其他避开法律或者行政法规的行为，因此，上诉人宋建清未证明四被告签订的《二手房买卖合同》属于以合法形式掩盖非法目的的事实。其诉请《二手房买卖合同》无效，并由被上诉人路礼宝、张春雪返还位于沾益区星火路2幢3单元502号房屋，并在判决后协助办理相应产权变更登记手续的主张，于法无据，对此上诉人理由，本院不予支持。综上所述，上诉人宋建清的上诉理由依法不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宋建清承担。本判决为终审判决。审判长 ：邬汉洪审判员 ：孙靖然审判员 ： 廖 锐二〇一九年十二月二十日书记员 ：许津碧