云南省大理白族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云29行终59号上诉人（原审原告）大理市好山水农业种植有限公司。住所地：大理市喜洲镇仁里邑9组14号。法定代表人李勇敢，总经理。委托代理人杨立高，云南海月律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）大理市人力资源和社会保障局。住所地：大理市海东行政中心政府主楼负一层。法定代表人庞志华，局长。委托代理人段云峰，大理市人力资源和社会保障局社会保险科科长。特别授权代理。委托代理人杨素，大理市人力资源和社会保障局社会保险科科员。特别授权代理。原审第三人杨益华，男，1954年11月5日生，白族，云南省大理市人，住大理市。委托代理人杨益民，云南云珠律师事务所律师。特别授权代理。上诉人大理市好山水农业种植有限公司（以下简称大理好山水公司）因与被上诉人大理市人力资源和社会保障局（大理市人社局）、原审第三人杨益华工伤认定一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定的案件事实：第三人在原告公司从事门卫工作。2016年12月14日15时，第三人在原告公司花语牧场内受指派从事水沟边钉木桩工作，扶桩过程中不慎被铁锤砸伤。经中国人民解放军第六十中心医院治疗诊断：右手拇指远、近节指骨开放性骨折。2017年12月15日，第三人之女杨福树向被告提出工伤认定申请；同日，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》，不予受理。2018年3月1日，杨福树向本院提起行政诉讼，诉请撤销《工伤认定申请不予受理决定书》；2018年6月11日，本院作出（2018）云2901行初10号《行政判决书》，驳回杨福树的诉讼请求。杨福树不服，提起上诉；2018年9月10日，大理白族自治州中级人民法院做出（2018）云29行终21号《行政判决书》，撤销《工伤认定申请不予受理决定书》。2018年10月11日，杨福树向被告提出申请，请求认定第三人右手拇指所受的伤为工伤，并提交以下材料：1、《工伤认定申请表》；2、杨益华、杨福树身份证复印件各一份；3、《杨益华受伤事实经过说明》二份（杨文甲、杨号水、杨贤）；4、户口册复印件一份；5、旁证材料原件一份及旁证人身份证复印件一份（杨某；6、询问笔录一份；7、原告发给第三人的工作服及对讲机照片一份；8、慰问第三人受伤材料复印件一份（领款单4页、门诊收费票据2页）；9、《中国人民解放军第六十中心医院诊断证明书》一份（2页）；10、《大理市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》一份。2018年10月11日、12日，被告先后向杨福树、原告送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。2018年12月11日，被告作出[2018]0151号《认定工伤决定书》，认定2016年12月14日15时，杨益华在大理好山水公司花语牧场内受指派从事水沟边钉木桩工作，扶桩过程中不慎被铁锤砸伤。经中国人民解放军第六十中心医院治疗诊断：右手拇指远、近节指骨开放性骨折。根据提交的材料调查核实，杨益华受伤事实清楚，证据充分，劳动关系明确，申报材料齐全。其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年12月12日、16日，被告分别向杨福树、原告送达《认定工伤决定书》。2019年6月5日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告大理市人社局于2018年12月11日作出的[2018]0151号《认定工伤决定书》。原审法院认为，人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第一款规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。根据上述规定，超过法定退休年龄的人员是否符合法律、法规规定的劳动者主体资格的判断标准是以是否办理退休手续或者是否依法享受城镇职工基本养老保险待遇，而非是否达到法定退休年龄。本案中，第三人在事故发生时虽然已经超过法定退休年龄，但其未办理退休手续，也未享受城镇职工基本养老保险待遇，具有符合法律、法规规定的劳动者主体资格。同时，最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复（2009年7月20日[2009]行他字第12号）：“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”根据上述答复，被告在工伤认定程中，具有认定第三人与原告之间是否存在劳动关系的职权。本案中，第三人在原告公司从事公司安排的工作，接受公司的管理，从公司领取工资，与公司形成事实劳关系，因此，被告作为社会保险行政部门在工伤认定程序中，确认第三人与原告之间存在劳动关系，并无不当，本院予以支持。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作出工伤认定是其履行法定职责的行为。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，第三人与原告存在劳动关系，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述规定，应当认定为工伤。综上所述，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销被诉行政行为，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告大理市好山水农业种植有限公司要求撤销被告大理市人力资源和社会保障局于2018年12月11日作出的[2018]0151号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大理市好山水农业种植有限公司承担。一审宣判后，上诉人大理好山水公司不服提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人大理市人社局作出的[2018]0151号《认定工伤决定书》；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：（1）原审第三人到上诉人公司工作的时间为2016年8月，已超过法定退休年龄，其在工作中受伤，应当适用人社部〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第二款，一审判决适用第一款错误。（2）原审第三人在60岁之前并未在上诉人公司打工或上班，而是在62岁时才到上诉人公司打工，因此其不存在继续在上诉人公司工作的问题，其情况与人社部〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第一款规定不相符。（3）《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。对于已达法定退休年龄人员，明确了劳动合同终止，法律对构成劳动关系并没有把没享受养老保险待遇、办理退休手续等情形包括在内。一审判决仅因原审第三人未办理退休手续、未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，认定原审第三人具有劳动者主体资格，双方存在劳动关系。故一审判决认为“被上诉人作为社会保险行政部门在工伤认定过程中，确认原审第三人与上诉人之间存在劳动关系。并无不当，本院予以支持”的理由错误。综上，一审判决适用法律错误，请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人大理市人社局答辩称，（1）原审第三人之女杨福树于2018年10月11日向被上诉人提出申请，被上诉人于2018年10月11日向当事人及其上诉人下发《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，2018年10月22日上诉人向被上诉人提交证据材料。被上诉人于2018年11月6日召开大理市工伤认定委员会会议，经过审查，申请人劳动关系明确，有杨益群及杨文甲的证明材料、上诉人发给杨益华的工作服及对讲机照片、慰问杨益华受伤材料领款单、门诊收费票据复印件为证，受伤事实清楚，工伤认定申请表上诉人盖章认可，上诉人认为杨益华是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）款之规定应该认定为工伤的情形，并于2018年11月7日上报大理州人力资源和社会保障局复核，经复核同意大理市工伤认定委员会意见，建议认定工伤。被上诉人于2018年12月11日作出[2018]0151号《认定工伤决定书》，该决定书认定事实清楚，证据确实充分，应予以支持，请求驳回上诉人的上诉请求。（2）根据【2009】行他字第12号最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复，【2010】行他字第10号最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复以及人力资源社会保障部人社部发【2016】29号《关于执行若干问题的意见（二）》第二款的规定，被上诉人根据相关法律法规以及申请人提供的资料，依法认定杨益华与上诉人之间存在事实劳动关系的事实清楚，证据确实充分。综上所述，一审程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人杨益华述称，原判决认定杨益华与上诉人形成事实劳动关系的事实清楚，符合我国劳动法以及相关保险条例规定。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人大理好山水公司、被上诉人大理市人社局、原审第三人杨益华均未提供新证据。经审理，二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致。本院认为：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第三款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”的规定，本案被上诉人大理市人社局具有作出工伤认定的法定职责职权。二、杨益华与大理好山水公司之间是否存在劳动关系问题。首先，[2009]行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”故劳动行政部门大理市人社局在工伤认定程序中有权认定杨益华与大理好山水公司是否存在劳动关系。第二，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”的精神，用人单位与超过法定退休年龄但未享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生争议，如果符合劳动关系的其他构成要件，可认定为劳动关系。本案中，杨益华在上诉人公司工作，接受公司的管理，从公司领取工资，与公司形成事实劳动关系，故大理市人社局认定杨益华与大理好山水公司之间存在劳动关系正确。三、杨益华的受伤是否符合工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”。本案中，用人单位大理好山水公司招用的超过法定退休年龄的人员杨益华在工作时间内、因工作原因受伤，符合工伤的情形，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故被上诉人大理市人社局作出[2018]0151号《认定工伤决定书》，认定杨益华的事故伤害为工伤的行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。上诉人大理好山水公司请求撤销被上诉人大理市人社局作出的[2018]0151号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人大理好山水公司上诉请求不成立，二审不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由大理市好山水农业种植有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇一九年十二月十六日书记员  张琪慧