广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12847号原告：潘抗熙，男，1969年9月2日出生，壮族，住广西武宣县。被告：广州唯融建筑装饰工程有限责任公司，住所地广州市番禺区桥南街番禺大道北自编1684号B座301-302。法定代表人：石芳，职务总经理。被告：广东安乐窝网络科技有限公司，住所地中山市东区起湾工业村富湾工业区（石岐区美居产业园）1幢5层增设2处经营场所。法定代表人：黄嘉林，职务董事长。委托诉讼代理人：饶燕文，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟凯恒，广东品政律师事务所律师。原告潘抗熙诉被告广州唯融建筑装饰工程有限责任公司（以下简称“唯融公司”）、广东安乐窝网络科技有限公司（以下简称“安乐窝公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告潘抗熙，被告唯融公司的法定代表人石芳，被告安乐窝公司的委托诉讼代理人饶燕文、钟凯恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘抗熙向本院提出诉讼请求：1、被告应全部支付装修余下的工程保修金款6500元给原告；2、被告承担一切诉讼费；3、被告承担工程费的延期日计3‰利息。庭审中，原告明确其第三项诉讼请求中主张的利息系以6500元为本金，自2019年6月21日起按每日3‰的标准计至清偿之日止。事实和理由：潘抗熙与广州唯融建筑装饰工程有限责任公司（又名：安乐窝番禺线下体验馆）签订了《安乐窝工程外包合作协议》。广州唯融建筑装饰工程有限责任公司（下称安乐窝番禺店）把华南碧桂园翠宏台3-202号房陈诗豪先生住宅工地转包给潘抗熙负责装修。完工结算后，维修余款有6500元。华南碧桂园翠宏台3-202号房已在2018年6月21日清洁交付业主使用，7月12日物业部验收退回押金，现已正常居住。按广州市番禺人民法院（2018）粤0113民初8798号民事判决书判令华南碧桂园翠宏台3-202号房2018年6月21日为工程完工日，一年保修期相应即为2018年6月21日到2019年6月21日，余款保修金到期，没有维修记录，共有6500元至今未结。安乐窝番禺店违反《安乐窝工程外包合作协议》，不按合同支付工程余款。原告认为安乐窝番禺店不按合同执行，违反合同精神，要求中止潘抗熙与广州唯融建筑装饰工程有限责任公司（又名：安乐窝番禺线下体验馆）签订的合同书，安乐窝公司盖有印章，签订了《安乐窝工程外包合作协议》书。我已经做完了工程，我跟被告唯融公司结算了，没有收到维修的通知，已经过了退还维修金的时间，但是被告唯融公司没有退还给我，所以我要求被告唯融公司退还，因为被告安乐窝公司也加盖了公章，所以要求被告安乐窝公司共同承担。工程结算总款为65000元，其中被告唯融公司扣除了10%的保修金，即6500元。保修期限为一年，合同第七条约定工程完工日（2018年6月21日）之后的一年，被告唯融公司需将保修金退还，保修期为2018年6月21日到2019年6月21日。被告唯融公司辩称，针对原告提到的起诉理由，（2018）粤0113民初8798号案件开庭主要原因就是因为涉案工程有很多质量问题，客户不愿意结算尾款，导致工程无法进行结算，因为质量问题所以不需要提这个保修期，我在客户那里的尾款接近两万元一直收不回来，客户因为质量问题不愿意支付，所以涉案工地就这样结了，上次法院判决该支付给原告的我也已经支付了，客户那里要求我就不要再去收钱了，我们也没有给客户做维修保修，所以不存在保修金问题，更不存在结算。被告安乐窝公司辩称，1、根据被答辩人提供的证据材料显示，答辩人与被答辩人之间没有任何法律关系，被答辩人无权向答辩人请求偿付剩余工程款/工程保修金，且法院生效判决已经确定原告与被告唯融公司之间的纠纷跟答辩人是无关的，且答辩人不存在任何支付义务，即便欠款事实存在，也与答辩人无关；2、2016年9月1日至2019年8月31日期间，答辩人与被告广州唯融建筑装饰工程有限责任公司之间是授权经营关系，答辩人作为甲方与广州唯融建筑装饰工程有限责任公司作为乙方于2016年9月1日签订《安乐窝标准店授权经营协议书》，协议书第五条约定：“甲方与乙方是授权经营合同关系，双方不存在隶属关系。乙方须合法经营，自负盈亏，并独立承担经营责任。甲方许可乙方使用安乐窝品牌名义对外经营……”，因此广州唯融建筑装饰工程有限责任公司只是答辩人“安乐窝”的品牌加盟店，被授权使用“安乐窝”品牌，应独自承担经营风险。建议原告撤回对答辩人的起诉。潘抗熙、安乐窝公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，安乐窝公司（甲方、授权方）与唯融公司（乙方、经营方）签订《安乐窝标准店授权经营协议书》，约定甲方将其拥有的软件著作权、商标权、网络平台、品牌供应链等经营自愿授权乙方使用，双方确立授权经营关系后，乙方将获得“安乐窝”品牌在广东省广州市番禺区域内有关自身业务开展的建材、家具、宅配等供应服务链的线下运营权；双方不存在隶属关系，乙方须合法经营、自负盈亏，并独立承担经营责任，甲方许可乙方使用“安乐窝”的品牌名义对外经营；协议有效期自2016年9月1日至2017年9月1日止。该协议有效期届满后，安乐窝公司与唯融公司分别于2017年9月1日及2018年9月1日签订两份《实际加盟店授权经营协议书（续约）》，将协议期限续至2019年8月31日止。2017年11月22日，唯融公司（即安乐窝番禺线下体验馆）作为甲方与潘抗熙作为乙方签订《安乐窝工程外包合作协议》，约定：甲方平台全包客户的施工部分转包给乙方施工，按照基装价400元/平方米结算（按实测外框面积计，同客户签定合同的平方数），套餐外项目按照25%另提上交点，管理费用由甲方收取，优惠及赠送部分等由甲方承担；乙方必须按照甲方合同指定材料品牌、型号要求来采购，不得私自变更材料，甲方仓库已有材料，乙方可在仓库领取，不需要垫资购买，仓库没有的材料，乙方可自行按照合同报价上所列材料品牌、型号购买；甲方施工过程中，每个工序完成，必须通知乙方及业主方验收通过，根据每个工序完成进度，申请款项；签订施工合同后，客户需要在中途增加工程量的，必须让客户先签证，拍照到微信服务群里确认方可，工程结算，乙方管理人员必须到现场与业主方一起验收、量方，确认客户满意度；乙方管理人员有义务按合同进度催收客户工程款项，同时甲方按进度支付乙方工程款项，水电验收完成支付20%应付总款，泥工施工验收完成木工进场前支付总应付款的20%，木工、油灰完成再支付总应付款的30%，待所有工程验收完成支付20%应付款项（含增加工程项目部分共支付满90%），余款10%为工程保修金，自工程完工一年期到，付清给乙方；隐蔽工程项目由乙方保修两年，其他工程项目乙方保修一年，保修期满后交由甲方负责，主材项目全由甲方负责保修。2018年9月12日，潘抗熙向本院提起（2018）粤0113民初8798号诉讼，称涉讼装修工程已完工结算，但唯融公司拖欠工程余款未支付，遂要求解除双方签订的《安乐窝工程外包合作协议》，唯融公司并应支付工程余款23454元。该案诉讼中，潘抗熙及唯融公司均确认涉讼工程系唯融公司经第三方介绍与业主签订装修合同后，将工程的施工和辅材部分转包给潘抗熙承包，潘抗熙再组织聘请工人施工。2019年6月17日，本院作出（2018）粤0113民初8798号《民事判决书》，认为涉讼工程施工完毕后在未经验收结算的情况下交付给业主使用，唯融公司称业主已提出工程存在质量不合格问题，因涉案工程仍处于保修期限内，潘抗熙还应对工程质量承担保修义务，故潘抗熙的主张不符合法律规定的合同解除条件，本院酌情认定潘抗熙所施工工程量的造价为65000元，唯融公司已付工程款49370元，并以2018年6月21日作为工程完工日，因潘抗熙与唯融公司对工程质量问题仍存在争议，工程余款10%的保修金应在保修期满并修复工程质量问题后再行处理。本院遂判决唯融公司应向潘抗熙支付工程款9130元，该款已扣减质保金6500元。经查，该民事判决现已发生法律效力。2019年10月9日，潘抗熙向本院提起本案诉讼，要求唯融公司及安乐窝公司支付涉讼工程保修金及相应利息。本案诉讼中，潘抗熙、唯融公司及安乐窝公司均表示对（2018）粤0113民初8798号《民事判决书》所认定的事实无异议，唯融公司已将判决确定的工程款项9130元支付完毕。另外，唯融公司还确认安乐窝公司将“安乐窝”品牌授权其经营，双方不存在法律上的任何关系，对外业务均使用唯融公司自行刻制的安乐窝业务专用章，而并非安乐窝公司公章。以上事实有潘抗熙、安乐窝公司提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，潘抗熙与唯融公司于2017年11月22日签订《安乐窝工程外包合作协议》约定唯融公司将其在安乐窝平台全包客户的施工部分转包给潘抗熙，上述协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，依法成立并生效，合同签订后，双方当事人应全面、善意地履行合同义务。根据合同约定，唯融公司应在水电验收完成支付20%应付总款，泥工施工验收完成木工进场前支付总应付款的20%，木工、油灰完成再支付总应付款的30%，待所有工程验收完成支付20%应付款项（含增加工程项目部分共支付满90%），余款10%为工程保修金，自工程完工一年期到，付清给潘抗熙。而（2018）粤0113民初8798号生效民事判决已认定查明，涉讼工程于2018年6月21日完工，潘抗熙所施工工程量的造价为65000元。现工程自完工后已于2019年6月21日期满一年，已超过合同约定的工程保修期。唯融公司在庭审中抗辩称潘抗熙所施工涉讼工程存在质量问题，业主不愿意向其支付尾款，但唯融公司并未就其主张的工程质量在本案中提出反诉或其他任何诉讼，也未举证证明涉讼工程存在需要扣减的质量维修费用，对于其上述答辩意见，本院不予支持，唯融公司应将工程余款10%即6500元支付予潘抗熙。另外，潘抗熙要求唯融公司以每日3‰的标准向其支付利息，因潘抗熙与唯融公司并未约定欠付工程价款利息计付标准，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”唯融公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2019年6月21日起支付利息至款项清偿之日止，对于潘抗熙主张超出该金额的部分，本院不予支持。关于安乐窝公司的连带责任问题。因唯融公司确认涉讼工程系其转包给潘抗熙施工，其与安乐窝公司不存在法律上的任何关系，对外业务均使用其自行刻制的安乐窝业务专用章，即安乐窝公司并非涉讼《安乐窝工程外包合作协议》的合同签订主体，也不是合同的发包方，且根据安乐窝公司与唯融公司签订的《安乐窝标准店授权经营协议书》，双方不存在隶属关系，唯融公司须合法经营、自负盈亏，并独立承担经营责任，故对于潘抗熙要求安乐窝公司对涉讼工程保修金承担连带支付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以支持。对于潘抗熙的其他诉讼主张，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州唯融建筑装饰工程有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告潘抗熙支付工程款6500元并支付利息（利息计付方式：以6500元为本金，自2019年6月21日起按中国人民银行发布同期同类贷款利率标准计至款项付清之日止）；二、驳回原告潘抗熙的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州唯融建筑装饰工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员 曾 强二〇一九年十二月十六日书记员 罗筱笛