河北省魏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0434民初3094号 原告：刘长林，男，汉族，1953年2月11日出生，河北省魏县人。 委托诉讼代理人：李晓华，魏县正阳法律服务所法律工作者。 被告：刘月明，男，汉族，1953年8月12日出生，河北省魏县人。 委托诉讼代理人：王志国，河北昌宁律师事务所律师。 原告刘长林与被告刘月明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘长林及其委托诉讼代理人李晓华、被告刘月明及其委托诉讼代理人王志国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘长林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告被侵占的承包地一亩，并清除被侵占承包地上的所有杂物；2、案件受理费等一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：1991年土地第二轮调整承包时，我在本村村南承包了块土地，南北长29米，东西长24米，东邻蒿长喜、南邻蒿章平、西邻蒿墨峰、北邻刘新堂。后因家中缺乏劳动力，将该块土地暂时交由被告耕种。在2017年原告听说对承包的土地要进行确权，逐找到被告希望被告将土地返还原告，经多次沟通及村、镇相关部门和组织调解，被告态度恶劣，拒不返还。综上，被告不返还土地的行为，严重侵犯了原告的合法权益。为维护自身的合法权，根据相关法律规定诉至贵院，望贵院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 刘月明辩称，原告早在1993年将诉争土地以200元的价格转让给被告，该土地不是以家庭方式承包，而是以其他方式承包，不受土地承包法承包30年不变的限制，争议土地转让后，与原告不再有任何关系，被告已经与王庄村委会建立了新的承包关系，原告不是本案适格当事人，被告已经经营争议土地26年，被告主张早已超出法定的诉讼时效，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 诉争土地位置、四至、面积、承包经营权原来属于原告均无争议。经本院归纳总结案件争议焦点为：1、诉争土地的承包方式；2、诉争土地的流转方式及承包经营权现在归属。双方对争议焦点均无异议。针对争议焦点，双方当事人提交证据并进行质证。（一）、原告提交了以下证据并陈述证据目的：1、原告的身份证复印件，证明原告身份；2、询问笔录，询问人是德政镇副镇长刘海彬，记录人是德政镇调解员张怀旭，被询问人是被告刘月明，证明争议土地原来由原告承包，后来由原告转包给被告耕种；3、2018年9月11日魏县德政镇王庄居委会证明一份，证明在1991年第二轮土地承包时，原告承包了争议土地；4、2018年7月4日魏县德政镇王庄居委会证明一份，证明在1991年原告承包了争议土地，后原告转包给被告耕种；5、德政镇党委出具的证明一份，证明在1991年原告承包了争议土地，后原告转包给被告耕种，另证明诉争土地是原告承包的家庭承包地；6、2018年6月12日询问笔录，询问人是德政镇副镇长刘海彬，记录人是德政镇调解员张怀旭，被询问人是蒿东林，证明是转包关系；7、2019年9月26日德政镇王庄村委会证明，证明原告在1991年承包了诉争土地，诉争土地是原告承包的家庭承包地；8、蒿长喜出具的收到条，原告交的50元是打井费，不是承包费。被告质证意见：证据1无异议；证据2不能证明原告将争议土地转包给被告，恰恰证明原告将土地转让给被告长期耕种；证据3只能证明原告最初承包了争议土地，不能证明现在土地的权属；证据4只是一个关于原、被告双方发生争议的说明，不能证明现在土地的权属；证据5只是一个关于原被告双方发生争议的说明，不能证明现在土地的权属和承包期限，也不能证明诉争土地是原告承包的家庭承包地；证据6质证意见同证据2；证据7与王庄村委会2018年7月4日、2018年9月11日及给被告出具的2018年9月29日、2019年12月25日证明，内容不一致，相互矛盾，其多次出具证明太随意，内容不客观不真实；证据8与本案无关联性，不能证明系争议土地缴纳打井费，原告是1991年承包土地，该收到条是1992年出具。被告提交了以下证据并陈述证据目的：1、被告的身份证复印件，证明被告身份；2、2018年9月29日王庄居委会证明一份，证明原告的土地经蒿东林介绍转让给被告，且农业税及征购提留费用一直由被告缴纳，直补款也由被告领取，证明被告与村集体之间的土地承包关系；3、2019年12月25日王庄居委会证明一份，证明争议土地是以每亩50元承包，而不是家庭承包；4、证人蒿东林的证人证言，证明争议土地是原告收取被告200元后转让给被告；5、证人韩某的证明，证明目的同证据3；6、证人蒿长喜的证明，证明目的同证据3；7、证人蒿贵堂的证明，证明目的同证据3。原告质证意见：证据1无异议；证据2关联性有异议，无法证明是诉争土地，没有具体位置，没有四至；证据3形式不符合证据规定标准，没有负责人签字，交了50元只是集资的打井费，不是承包费，是无偿承包；证据4有异议，当时原告让被告临时耕种地时，被告给了原告100元树苗钱，更不能证明原告将土地转让给被告；证据5不详细，证人应到庭作证，来源不合法，内容有异议；证据6内容不真实；证据7内容不真实，来源不合法，证人应到庭作证，50元只是打井费。本院于2019年12月25日对诉争土地的位置、四至、面积进行了现场勘验，原、被告对勘验笔录均无异议。以能否证明诉争土地状况、上述归纳的争议焦点为标准进行证据认定：（一）、原告证据1能够证明原告适格，故予以认定；证据2能够证明诉争土地的四至、承包经营权原来属于原告刘长林、经蒿东林介绍流转至被告刘月明耕种、刘长林向王庄居委会缴纳了50元的打井费用，但不能全部证明争议焦点，故对该证据能够证明诉争土地状况内容予以认定，对诉争土地的承包方式、流转方式及现在承包经营权归属关联性不予认定；证据3能够证明诉争土地的四至、面积、承包经营权原来属于原告刘长林，故对该证据能够证明诉争土地状况内容予以认定，对诉争土地的承包方式、流转方式及现在承包经营权归属关联性不予认定；证据4能够证明诉争土地承包经营权原来属于原告刘长林、经蒿东林介绍流转至被告刘月明耕种，但不能证明争议焦点，故对该证据能够证明诉争土地状况内容予以认定，对诉争土地的承包方式、流转方式及现在承包经营权归属关联性不予认定；证据5证明德政镇党委对原、被告之间因诉争土地发生纠纷进行调解，但不能证明争议焦点，故对该证据能够证明诉争土地状况内容予以认定，对诉争土地的承包方式、流转方式及现在承包经营权归属关联性不予认定；证据6证明原告将诉争土地流转给被告，但不能证明争议焦点，故对该证据不予认定；证据7德政王庄居委会证明，不仅能够证明诉争土地位置、面积、四至、原承包人，还能明确诉争土地是家庭承包土地，能够证明诉争土地承包方式的争议焦点，故对该证据予以认定；证据8证明原告刘长林缴纳是打井费，不是缴纳的土地承包费，与证据1中被告所述50元的打井费相互印证，故对该证据予以认定。（二）、被告证据1能够证明被告身份，故予以认定；证据2与德政镇王庄居委会向本庭回函内容相冲突，故不予认定；证据3王庄居委会证明，因无负责人签字，该证据形式不规范，故不予认定；证据4系证人证言，证人蒿东林年迈，经被告申请本院准许其不予出庭，其证言内容只是说明其向被告介绍时明确诉争土地是永久性由被告承包，但该证言并没有显示原告是否向蒿东林承诺永久放弃了，故对该证据不予认定；证据5、6、7系证人证言，三名证人没有法定事由，且未向本院申请不予出庭作证，故对三名证人证言不予认定。另，德政镇王庄居委会于2019年12月30日作出的回函内容“…当时刘长林让刘月明耕种时，没有经过村委会管，流转方式是转让还是转包不清楚，以前证明与本证明内容冲突的，以本证明为准”，经双方质证，原告质证意见认同函发内容，被告不认同函发内容，本院认为该函由诉争土地发包方德政镇王庄居委会所发，并盖有居委会公章、居委会支书主任签字，内容客观，形式合法，故本院认同函发内容。 本院认定事实如下:1991年第二轮农村土地承包时，原告刘长林在德政镇王庄村南承包1亩土地，并交纳了50元打井款。该土地南北长29米、东西长24米，四至为东邻蒿长喜、南邻蒿章平、西邻蒿墨峰和刘培昌、北邻刘新堂。该土地承包方式为家庭承包土地。1993年该土地流转给被告刘月明，由刘月明耕种至今。2017年土地确权时，刘长林要求刘月明返还上述土地未果，双方发生纠纷，原告刘长林诉至本院。原告刘长林认为流转方式是转包，被告刘月明认为流转方式是转让，原、被告就流转方式均未提供有效证据予以证明。 本院认为，诉争土地承包方式问题，德政镇王庄居委会明确为家庭承包方式，作为发包方其证明具有合法性、权威性，本院予以认定，被告以双方均未办理诉争土地承包证、原告缴纳了50元打井费认为诉争土地是其他方式承包的土地，本院认为是否办理承包证不是区别家庭承包、其他方式承包的根据，50元打井费不是承包方向发包方缴纳的承包费，故对被告理由不予认定。关于流转方式及诉争土地承包经营权的归属问题，在1991年第二轮农村土地承包时，由原告刘长林以家庭承包方式承包，承包经营权属其所有，后诉争土地流转给被告刘月明，刘月明主张流转方式是转让，提出诉争土地由其自1993年耕种，曾经缴纳土地税，现领取种粮补贴，根据农业税缴纳政策及种粮补贴的“谁种地、补贴谁”的政策，被告曾经缴纳土地税、现领取种粮补贴并不能证明诉争土地承包经营权已转让其所有。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包经营权流转的，当事人双方应签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意。被告刘月明未提交其与原告刘长林的土地转让协议，德政镇王庄居委会没有批准过诉争土地的转让，对诉争土地流转方式并不知情。依据“谁主张、谁举证”举证规则，被告刘长林应承担不能举证证明诉争土地承包经营权已转让其所有的不利后果，故诉争土地的承包经营权仍属原告刘长林所有。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告刘月明于本判决生效后六十日内返还原告刘长林位于亩承包地，并清除该承包地上的所有杂物。该承包地南北长29米、东西长24米，四至为东邻蒿长喜、南邻蒿章平、西邻蒿墨峰和刘培昌、北邻刘新堂。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告刘月明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  闫学魁 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王杨杨