北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0119行初53号原告王长银，男，1950年11月20日出生，住北京市延庆区。委托代理人尤二民，男，1967年12月1日出生，住北京市延庆区。被告北京市延庆区旧县镇人民政府，住所地北京市延庆区旧县镇旧县村。法定代表人王赢，镇长。委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。原告王长银要求被告北京市延庆区旧县镇人民政府（以下简称旧县镇政府）履行法定职责一案，于2019年6月27日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2019年7月2日向被告旧县镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案，原告王长银及其委托代理人尤二民，被告旧县镇政府委托代理人赵建宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王长银诉称，北京市延庆区人民法院作出的（2015）延行初字第11号行政判决书，北京市第一中级人民法院作出的（2015）一中行终字第1783号行政判决书，已经就新诊断证明在事实上作出认定，但该一二审判决书均确定，旧县镇政府没有对其进行初审、公示以及上报材料。而旧县镇政府确定当时依法给延庆区水务局上报材料，是水务局工作人员撒赖拒不接收。现在旧县镇政府又给原告书面答复，原告已经用此答复作为新的证据，要求再审与水务局履行法定职责一案。但因为行政诉讼经常出现法院认定起诉谁也不对的现实，为了诉求不被再审一案再一次推走了事，原告必须在法定期限内起诉旧县镇政府。是旧县镇政府不履行法定职责，还是延庆区水务局不履行法定职责，或是延庆区政府不给出指导意见，过错在于谁的问题，交给法院去认定。法院总会判决统一到一个地方履行法定职责，为原告解决问题。现诉至法院，请法院依法判令被告依法履责，将原告2014年的诊断结果进行登记、公示，并上报给延庆区水务局，使原告的白河堡民工伤残补偿的诉求，能够进入到延庆区水务局的法定程序。被告旧县镇政府辩称，原告起诉没有事实和法律依据，原告在2015年就同一请求提起过行政诉讼，后自行撤诉，按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十条，人民法院裁定准予原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。准予撤诉的裁定确有错误的，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准予撤诉的裁定，重新对案件进行审理。基本事实：我政府依据延民发[2008]119号文件要求，履行了对原告“关于白河堡水库等重点水利工程伤残民工生活救助工作的实施意见”中规定的初审职责。依据该文件要求，原告属于未在册伤残民工范畴，其登记的时间安排是2008年10月15日至11月10日，鉴定时间是2008年12月1日至12月底。我政府按照文件要求对原告进行了登记、伤残材料的收集整理及公示等，由于原告第一次伤情鉴定的结果是“右手食指近节指骨基底部、小指近节指骨远端、左足趾近节趾骨皮质欠规则”，未达到119号文件规定的复审标准未被县水务局等部门复审通过。2012年5月30日，延庆县水务局也对此事进行了答复。答复中明确指出在“三库两渠”工程建设中意外伤害造成骨折畸形愈合、功能障碍、功能受限及体内有固定物的标准，不属于伤残民工政策照顾范围。119号文件并未规定伤残民工重新鉴定后，乡镇再进行初审和公示，也未赋予乡镇政府应当履行相应的法定职责。依据2010年3月30日延庆县水务局下发的“关于做好白河堡水库等重点水利工程伤残民工等级鉴定新一轮工作的意见和安排”中明确规定，白河民工登记范围，因意外伤害致残民工以2009年底各乡镇最后一次筛选人数为基础，而原告并不在此范围。尽管如此，原告在2014年重新鉴定伤情后，由于119号文件并未规定伤残民工重新鉴定后该怎么办，旧县镇水务局站长吴造海同志及时带上原告提供的相关证明材料到县水务局进行沟通协调，但水务局工作人员答复，原告伤情不符合救助标准，在2008年进行审核时就已经被淘汰，现在无法办理，并非我政府不履行相应职责。原告不服，于2015年6月提起行政诉讼，要求我政府履行法定职责，为其上报材料。后原告自行撤诉，原延庆县法院作出（2015）延行初字第25号行政裁定书，准许原告撤诉。2019年4月25日，原告就同一请求再次向我政府提出申请，要求我政府将2014年诊断结果进行登记、公示、并报延庆区水务局。针对原告的申请，我政府于2019年6月19日对其再次进行了答复：119号文件以及后续并没有新的政策规定，修改后的诊断证明可以继续申报。因此我政府无法将其2014年诊断结果进行登记、公示并报延庆区水务局。另外按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十条，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案，因此法院应该依法驳回原告的起诉。经查，原告王长银于2014年取得新的疾病诊断证明，基于此，于2015年5月19日向被告旧县镇政府提交了申请书，要求被告履行登记、公示、上报原延庆县水务局的法定职责。原告王长银于2015年6月3日向本院提起行政诉讼，要求被告旧县镇政府按照2014年的诊断证明履行初审程序并上报相关材料，后王长银于2017年7月1日申请撤诉，本院于2015年7月1日作出（2015）延行初字第25号行政裁定书，准予原告撤回起诉。2015年7月9日，被告旧县镇政府作出《关于西龙湾村王长银同志申请白河伤残民工政策照顾的答复》，主要意见为王长银出具的2014年10月27日的新的诊断证明，需要等延庆区水务局出台新政策后按照新政策执行。2019年4月25日，原告王长银再次向被告旧县镇政府提交了申请书，要求被告履行登记、公示、上报延庆区水务局的法定职责，如果延庆区水务局不接收材料则出具拒不接收材料的证据。被告旧县镇政府于2019年6月19日作出《旧县镇人民政府关于西龙湾村王长银同志申请白河伤残民工政策照顾的答复》，主要意见如下：1.延民发【2008】119号文及后续并没有新的政策规定，修改后的诊断证明可以继续申报。2.2015年水务站吴造海曾亲自带领申请人去区水务局去询问和协调此事，水务局不接收材料王长银同志亲自听见的，无需提供拒不接收材料的证据。2019年6月27日，原告王长银提起本案诉讼，要求被告履行职责，将2014年的诊断结果进行登记、公示、并上报延庆区水务局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款及第二款第（四）项、第（十）项之规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项和第（八）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的、对当事人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告王长银于2019年4月25日向被告旧县镇政府提交的申请履责事项及理由，与原告王长银于2015年5月19日向被告旧县镇政府申请事项系基于同一事实、理由和权利基础，且针对与原告的两次申请，被告旧县镇政府均给予了答复。因此本案诉讼涉及重复处理行为，对其权利义务也不产生实际影响，故本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项和第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告王长银的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还给原告王长银。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶审 判 员  孙沙沙人民陪审员  郑 冉二〇一九年十二月六日书 记 员  杨 光