河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0791民初2089号原告：刘风云，女，1953年11月27日出生，汉族，住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：武亚杰，河北厚霖律师事务所律师。被告：冯骥良，男，1970年8月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杭照，张家口经济开发区辰宇法律服务所法律工作者。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区西单北大街111号9层918，统一社会信用代码：91110102582517578R。负责人：周海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李艳红，英大泰和财产保险股份有限公司张家口中心支公司职员。原告刘风云与被告冯骥良、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大泰和北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘风云委托诉讼代理人武亚杰、被告冯骥良委托诉讼代理人杭照、被告英大泰和北京分公司委托诉讼代理人李艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘风云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、辅助器具费、鉴定及鉴定检查费共计25962元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月25日15时30分许，在张家口经济开发区永兴大街（敬业街）新天地小区内21号楼前，被告冯骥良驾驶京Ｈ×××××号切诺基小型客车倒车时与行人刘风云相撞，造成行人刘风云受伤的交通事故，经张家口市公安交通警察支队直属五大队认定，冯骥良承担事故的全部责任。经查，被告冯骥良驾驶的车辆在英大泰和北京分公司投保交强险，保险公司应当在交强险责任限额内赔偿原告的损失。原、被告双方就损失问题协商未果，故原告特诉至法院，请法院依法判决。被告冯骥良辩称，我方车辆在保险公司投保交强险，原告的损失应先由保险公司进行赔偿，超出部分我方承担。被告英大泰和北京分公司辩称，事故车辆在我司投保交强险，我司同意赔偿原告合理合法的损失，不承担鉴定费及诉讼费。经审理查明，2018年8月25日15时30分许，被告冯骥良驾驶京Ｈ×××××号切诺基小型客车沿永兴大街（敬业街）新天地小区内21号楼前由西向东倒车时，与行人刘风云相撞，造成刘风云受伤的交通事故，此事故经张家口市公安交通警察支队直属五大队勘察认定：冯骥良承担此事故的全部责任，刘风云无责任。事故发生后，原告即被送往中国人民解放军第二五一医院急诊及住院治疗，实际住院5天，共花费医疗费2427.37元，该费用均为被告冯骥良所垫付。另原告自行购买辅助器具助行器花费462.06元，被告冯骥良为原告购买膝关节可调支具花费600元。为明确原告的伤情，经原告申请、本院委托、原、被告双方均参与的情况下，张家口正浩法医鉴定所于2019年6月14日作出冀张司鉴[2019]残鉴字第304号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.未达级；2.一人护理六十天；3.营养期六十天；4.误工期一百二十天。原告为此花费鉴定及鉴定检查费1750元。事发前，原告刘风云就职于张家口市捷佳汽车维护有限公司。另查明，被告冯骥良所驾驶车辆在被告英大泰和北京分公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内，事发时被告冯骥良的驾驶证及事故车辆的行驶证均合法有效。上述事实，有原、被告双方当事人陈述、张家口市公安交通警察支队直属五大队出具的《道路交通事故认定书》、中国人民解放军第二五一医院诊断证明、住院病案、费用清单、医疗费票据、辅助器具费发票、张家口正浩法医鉴定所作出的冀张司鉴[2019]残鉴字第304号《司法鉴定意见书》、鉴定及鉴定检查费票据、张家口市捷佳汽车维护有限公司出具的《误工证明》、张家口市捷佳汽车维护有限公司营业执照副本复印件、被告冯骥良驾驶证、事故车辆行驶证、保单等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，因交通事故侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。在本次事故中，被告冯骥良负全部责任，原告刘风云无责任，故对于原告的损失，被告冯骥良应当承担赔偿责任；由于被告冯骥良所驾驶车辆在被告英大泰和北京分公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内，事发时被告冯骥良的驾驶证及事故车辆的行驶证均合法有效，故对于原告的损失，应当先由被告英大泰和北京分公司在交强险责任限额内予以赔付；超出交强险责任限额的，由被告冯骥良予以赔偿。对于原告在中国人民解放军第二五一医院花费的医疗费，有据证实，但被告冯骥良计算有误，实际数额应为2427.37元，由于该费用为被告冯骥良所垫付，故原告应当予以返还；对于被告冯骥良所述为原告垫付交通费500元及餐费200元，其所提交证据并不能体现出与本案的关联性，且原告并不认可，依据“谁主张谁举证”的原则，被告冯骥良应承担由此导致的不利后果，故对于被告冯骥良提出的为原告垫付交通费500元及餐费200元之意见，本院不予采信。对于住院伙食补助费、营养费、护理费，原告主张的计算标准符合本地区司法实践水平，且计算正确，本院依法予以支持。对于误工费，原告提交的证据不足以证实其主张，综合原告伤情及本案实际情况，可参照上年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资39947元的标准予以计算；对于误工期，有《司法鉴定意见书》予以证实，故本院支持误工费13315.67元（39947元÷12个月÷30天×120天）。对于交通费，原告无据证实，但考虑到原告因本次事故就医治疗必然产生一定交通费用，结合原告伤情、住址及诊疗过程，本院酌情支持500元。对于辅助器具费，有正规发票予以证实，且符合原告实际伤情，故本院依法予以支持。对于鉴定及鉴定检查费，有正规票据予以证实，且该费用属于原告为明确其伤情所支付的必要性、合理性费用，故本院依法予以支持。综上，原告刘风云的损失为：医疗费2427.37元（均为被告冯骥良所垫付）、住院伙食补助费150元、营养费1800元、护理费7200元、误工费13315.67元、交通费500元、辅助器具费1062.06元（含被告冯骥良垫付的600元）、鉴定及鉴定检查费1750元，共计28205.1元。由于原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费（共计4377.37元）并未超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，故被告英大泰和北京分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下应赔付原告4377.37元；由于原告的护理费、误工费、交通费、辅助器具费（共计22077.73元）并未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告英大泰和北京分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下应赔付原告22077.73元；综上，被告英大泰和北京分公司在交强险责任限额内应赔付原告刘风云的数额共计26455.1元。被告冯骥良应赔偿原告刘风云鉴定及鉴定检查费1750元，由于被告冯骥良前期为原告垫付医疗费及辅助器具费共计3027.37元，相互抵顶后，原告刘风云应返还被告冯骥良1277.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内一次性赔付原告刘风云医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、辅助器具费共计26455.1元。二、原告刘风云于本判决生效之日起十日起一次性返还被告冯骥良为其垫付的医疗费1277.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，减半收取225元，由被告冯骥良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  杨建德二〇一九年十二月十七日书记员  薛 澄附相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。