内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0725民初1790号 原告：达日玛，女，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：巴特尔，内蒙古乌恩律师事务所律师。 被告：呼伦贝尔蒙元国际文化生态旅游股份有限公司。 法定代表人：江云松，经理。 委托诉讼代理人：姜姗，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：李丹，上海市浩信律师事务所律师。 原告达日玛与被告呼伦贝尔蒙元国际文化生态旅游股份有限公司（以下简称蒙元公司）牧业承包合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达日玛及其委托诉讼代理人巴特尔、被告蒙元公司的法定代表人江云松及其委托诉讼代理人姜姗、李丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告达日玛向本院提出诉讼请求：1.解除《草牧场租赁协议》，原告收回草场；2.判令被告退出草场并恢复原状（草原植被）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月1日原告达日玛与被告蒙元公司签订了《草牧场租赁协议》，约定由被告租赁原告的草场1000亩，租赁期2013年7月1日至2025年9月30日，每年租金27000元，共计324000元。签订协议后，原告按照协议约定将1000亩草场交付给被告使用，被告未按合同约定使用草场在草场上大兴土木，建造诸多破坏草原生态环境的违章建筑。并在生产时肆无忌惮地破坏草原和不断干扰周边牧民正常放牧，严重影响了周边牧民的生产生活。原告为了保护草原生态，以及社会诚信，诉至法院。 被告蒙元公司辩称，不同意解除合同。1.依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自提前变更或者解除合同。双方签订的租赁合同期限尚未届满，原告已经收取了全部的租赁费无权擅自提前解除合同；2.被告蒙元公司新建的临时建筑，都办理了行政审批手续，属合法建筑，原告以大兴土木破坏草场为由提出解除合同的事实不存在；3.案涉草场中的0.3821公顷补偿事宜，双方已经签署了协议书，被告以高于市场15倍的价格支付了补偿款50万元，补偿协议是原告达日玛允许被告蒙元公司修建临时建筑物的真实意思表示；4.原告达日玛在履行合同过程中尚有85亩草场尚未交付，对此被告蒙元公司保留诉讼的权利。 原告达日玛为了证实自己的诉讼请求向本院提交如下证据： 一、《草场承包合同》4-4-92C（核对无异议复印件入卷）、草场使用证（复印件）一份，证明案涉草场原告达日玛享有承包经营权的事实。被告蒙元公司质证，真实性及证明目的均无异议。本院认证，该证据能够证实原告达日玛对案涉草场享有承包经营权的事实，本院予以采信。 二、草牧场租赁协议（核对无异议复印件入卷），证明租赁期限是2013年至2025年，土地性质是草牧场并依据草牧场的使用性质签订了租赁协议的事实。被告蒙元公司质证，真实性无异议，对证明目的有异议。草牧场租赁协议中约定的租赁期限尚未届满，提前解除合同没有依据。在协议的第四条被告承租草场后的使用方式必须符合国家相关产业规定并办理相关手续，对此被告蒙元公司已按照合同约定履行了建筑物的审批手续，并且协议第五条约定被告不得将剩余草场租赁给他人发展旅游业，同时肯定了被告蒙元公司自行在租赁草场中发展旅游业的事实，租赁协议并没有约定是按照草牧场的性质使用。本院认证，该证据能够证实草牧场租赁协议约定租赁期限为2013年至2025年，双方依据租赁协议约定了权利义务的事实，本院部分予以采信。 三、案涉草场2018年着火后的现场照片（4张），证明被告蒙元公司违反约定租赁期间发生火灾的事实。被告蒙元公司质证，该照片中的着火草场并未发生在案涉草场，而是发生在合同以外的草场。草原着火系侵权责任而非违约责任。被告蒙元公司也因火灾向原告达日玛进行了赔偿。本院认证，该证据无法证实被告违反约定造成失火的事实，本院不予采信。 四、证人阿日雅的证言，证明牧云山顶所用草场是鄂温克苏木阿尔山嘎查的草场。原、被告签订《草牧场租赁协议》时是证人阿日雅加盖的嘎查公章。原告达日玛质证，证人证言能够证明被告蒙元公司开办旅游景区对周边的牧民生活产生影响。被告蒙元公司质证，对证人所证明的内容部分是认可的，证人阿日雅的证言并不能证明原告达日玛的证明目的。本院认证，阿日雅的证言能够证实牧云山顶项目建设所用草场是鄂温克苏木阿尔山嘎查的草场的事实，本院予以采信。 被告蒙元公司为了支持其抗辩理由向本院提交如下证据： 一、《草牧场租赁协议》、草原使用证、付款单、收条、农村信用合作社转账支票存根。证明原告达日玛与被告蒙元公司于2013年7月21日签订《草牧场租赁协议》，约定原告达日玛将位于陈巴尔虎旗鄂温克民族苏木阿尔山嘎查莫日格勒河南1000亩草场租赁给被告，租赁期限为2013年7月1日至2025年6月30日，被告蒙元公司已于2013年7月22日一次性支付给原告达日玛32.4万元，土地租赁合同关系已然成立。现租赁合同期限尚未届满，原告无权提前解除合同的事实。原告达日玛质证，真实性无异议，对证明目的有异议，根据合同约定在被告对环境造成破坏以及改变草场用途时原告达日玛有权解除合同。本院认证，该证据能够证实双方于2013年7月21日签订《草牧场租赁协议》，被告蒙元公司已于2013年7月22日一次性支付给原告租赁费32.4万元，租赁期限12年租期尚未届满的事实，本院予以采信。 二、呼伦贝尔市人民政府关于对《呼伦贝尔市草原国家公园景区总体规划》的批复（呼政字【2016】4号）复印件一份。证明牧云山顶项目属于呼伦贝尔市和陈巴尔虎旗两级政府共同打造的呼伦贝尔草原国家公园莫日格勒河流域创AAAAA级景区的组成部分的事实。原告达日玛质证，复印件的真实性以法庭核实为准，该文件是对呼伦贝尔市草原公园总体规划的批复，并非是办理建设工程的审批手续，批复中未明确涉案草场是否在整体规划中。本院认证，该证据能够证实呼伦贝尔市和陈巴尔虎旗两级政府共同打造呼伦贝尔草原国家公园莫日格勒河流域创5A级景区的事实，本院予以采信。 三、内蒙古自治区企业投资项目备案意见表（陈发改备字【2017】6号）网络打印件一份，证明2017年4月28日陈巴尔虎旗发改局针对“呼伦贝尔草原国家公园莫日格勒河流域创AAAAA级景区项目”等相关情况进行了备案，对于项目建设地点以及项目新建服务设施总建筑面积予以确认的事实。原告达日玛质证，电子纸质输出件真实性以法庭核实为准，备案表内容仅是总体规划落实的意见表并没有法律效力，备案表内容也看不出与涉案草场有关联性。本院认证，该证据能够呼伦贝尔草原国家公园莫日格勒河流域创AAAAA级景区项目已备案的事实，本院部分予以采信。 四、呼伦贝尔市人民政府作出关于对《呼伦贝尔草原国家公园旅游区建设地块修建性详细规划》的批复（呼政字【2017】164号）复印件一份，证明呼伦贝尔市人民政府同意该建设地块修建性的详细规划的事实。原告达日玛质证，该证据是对总体旅游区的修建性规划，并非审批手续。本院认证，该证据能够证实呼伦贝尔市人民政府同意建设地块的修建性规划的事实，本院予以采信。 五、关于《呼伦贝尔草原国家公园莫日格勒河流域创AAAAA级景区项目-陈巴尔虎旗牧云山顶》项目建设的请示（陈鄂政字【2019】138号）、《关于同意呼伦贝尔草原国家公园莫日格勒河流域创AAAAA级景区项目-陈巴尔虎旗牧云山顶建设项目备案的函》（陈文旅广发【2019】339号）、《关于陈巴尔虎旗牧云山顶建设项目申请临时占用草原的批复》（陈林草字【2019】317号）（该组证据核对无异议复印件入卷），证明呼伦贝尔草原国家公园项目总体规划审批备案后，经过鄂温克民族苏木人民政府、陈巴尔虎旗文化旅游广电局、陈巴尔虎旗林业和草原局对项目进行了请示、备案、批复的相关手续，被告在案涉草场所建临时建筑，均办理了行政审批手续，原告提出解除合同的条件均未成就，不享有合同解除权。原告达日玛质证，苏木级政府向旗政府关于项目建设的请示，各级行政部门的备案、批复，向社会不产生效力。不能证明被告建筑物的合法性，不认可证明目的。本院认证，该证据能够证实被告蒙元公司在案涉草场所建临时建筑，均办理了行政审批手续，本院予以采信。 证据六、《协议书》、中国建设银行网上银行电子回执两份（该组证据核对无异议复印件入卷），证明原、被告双方于2019年6月24日，在陈巴尔虎旗鄂温克苏木阿尔山嘎查的见证下，协商签订了补偿协议，草场补偿面积0.3822公顷，位置与文件中的面积、位置一致，据此也可以说明原告达日玛对于项目建设占地事宜是知情和认可的，结合被告蒙元公司已经实际交付了50万元的补偿款，该协议已经生效，双方均有按约履行合同的义务，按照诚实信用原则应当驳回原告达日玛的诉讼请求。原告达日玛质证，补偿协议中的甲方陈巴尔虎旗牧云山顶旅游有限公司与被告蒙元公司没有关系，补偿协议与本案无关。而且该协议是2019年6月份签订的。签订之后的相关手续尚未办理，原告认为涉案的建筑属于违章建筑。本院认证，该证据能够证实被告蒙元公司的关联公司陈巴尔虎旗牧云山顶旅游有限公司与原告达日玛签订了补偿协议，约定原告达日玛有义务协助陈巴尔虎旗牧云山顶旅游有限公司办理建设项目的审批手续，陈巴尔虎旗牧云山顶旅游有限公司已支付补偿款50万元的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年7月21日，原告达日玛与被告蒙元公司签订了《草牧场租赁协议》，约定由被告蒙元公司租赁原告达日玛的草场1000亩，租赁期限为2013年7月1日至2025年6月30日，每年租金为27000元，共计32.4万元。被告蒙元公司已于2013年7月22日一次性支付给原告32.4万元。经相关部门审批被告蒙元公司在租赁的草场上新建了临时建筑，2019年6月24日，在陈巴尔虎旗鄂温克苏木阿尔山嘎查的见证下，被告蒙元公司的关联公司陈巴尔虎旗牧云山顶旅游有限公司与原告达日玛签订了补偿协议，约定原告达日玛有义务协助陈巴尔虎旗牧云山顶旅游有限公司办理建设项目的审批手续，陈巴尔虎旗牧云山顶旅游有限公司已支付补偿款50万元。 本院认为，本案争议的焦点是原告达日玛与被告蒙元公司签订的草牧场租赁协议是否应当解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。从双方签订的《草牧场租赁协议》内容分析，该合同并未约定一方解除合同的条件，亦未赋予一方单独解除合同的权利。故本案不存在合同的协议解除情形；《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，具有法律规定的解除合同情形的，当事人可以解除合同。从法律规定的法定解除条件分析，只有在发生不可抗力或者一方当事人根本违约、导致不能实现合同目的的情况下，当事人才享有合同解除权，才能解除合同。本案原告达日玛向本院提供的证据，不足以证明被告蒙元公司在履约过程中根本违约、导致原告达日玛不能实现合同目的，故本案亦不存在合同的法定解除情形。原告达日玛要求解除草场租赁合同、被告退出草场并恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告达日玛的诉讼请求。 案件受理费150元，减半收取75元，由原告达日玛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上 诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 高    飞 二〇一九年十二月十六日 书记员 呼斯乐其木格