山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁06行终357号 上诉人（一审原告）:招远市昱祥石材厂。住所地：招远市张星镇西战家村。 投资人：丛俊亭，厂长。 委托代理人：曲建伟，山东港盾律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:烟台市生态环境局招远分局。 法定代表人:李明，局长。 委托代理人:杨东山，山东通昌律师事务所主任。 委托代理人:欧莉莉，招远分局法制科科长。 上诉人招远市昱祥石材厂因环保行政处罚一案，不服招远市人民法院（2019）鲁0685行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：原告招远市昱祥石材厂系丛俊亭注册登记成立的个人独资企业，位于招远市张星镇西战家村，主要从事石材加工、销售等业务。原告于2010年12月份开始建设，2011年5月份正式建成投产。2017年5月1日，因环保问题原告停产整顿，2017年11月开始恢复生产；2017年11月7日，包括被告在内的多个部门对原告进行验收后认定原告的企业达标，并出具了“整改验收表”。2018年8月，原告再次停产整改。2018年11月11日，被告执法人员对原告进行现场勘察、调查，于当日作出招环责改字[2018]2101号责令改正违法行为决定书，责令原告未经审批验收合格，不得恢复生产。2018年11月26日，被告作出招环罚告字〔2018〕198号行政处罚听证告知书，于2018年12月2日送达给原告。2018年12月5日，原告向被告提出听证申请。2018年12月17日，被告举行了听证会。2019年1月18日，被告作出招环罚字〔2019〕2号行政处罚决定书，决定对原告罚款20万元。原告不服，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的招环罚字〔2019〕2号行政处罚决定书。 另查明，按照2019年招远市机构改革的实施意见，原招远市环境保护局的职责整合到新组建的烟台市生态环境局招远分局。 原审法院认为：关于对被告作出行政行为事实证据的审查。被告提交的证据能够证明原告于2011年5月投入生产，2017年5月1日停产整顿，2017年11月开始恢复生产，原告的建设项目投产和恢复生产时未编制环境影响报告表、配套建设的环保设施也未经验收，因此被告认定原告建设项目配套建设的环保设施未经验收擅自投入生产的事实清楚、证据充分。 关于对被告作出行政行为适用法律的审查。《建设项目环境保护管理条例》（2017年10月1日施行）第九条第一款规定：“依法应当编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，建设单位应当在开工建设前将环境影响报告书、环境影响报告表报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。”该条例第十九条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。前款规定的建设项目投入生产或者使用后，应当按照国务院环境保护行政主管部门的规定开展环境影响后评价。”该条例第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”被告依据上述规定对原告作出罚款二十万元的处罚决定，适用法律正确。 关于对被告作出行政行为行政程序的审查。被告提交的证据能够证明被告作出的处罚决定履行了受案登记、调查取证、告知、处罚审批、作出决定、送达等法定程序，被告办案程序合法。综上，被告烟台市生态环境局招远分局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原告请求撤销被告作出行政处罚决定书的诉讼请求于法无据，依法不予支持。原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告招远市昱祥石材厂请求撤销被告烟台市生态环境局招远分局作出的招环罚字[2019]2号行政处罚决定书的诉讼请求。 上诉人招远市昱祥石材厂不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定的上诉人配套建设的环境保护设施未经验收的情况下，继续进行生产的事实错误。上诉人于2017年5月1日停产整顿，至2017年11月，在经被上诉人及其他主管部门验收均符合“达标”标准的情况下，经招远市人民政府石材行业综治领导小组批准下复工试生产，不存在违法生产的事实。2、被上诉人认定上诉人的违法行为发生在2017年10月1日新《建设项目环境保护管理条例》实施之前，根据“从旧兼从轻”的法律适用原则，应适用修订前的相关规定。请求二审法院查清事实，依法公正判决。 被上诉人烟台市生态环境局招远分局答辩称：上诉人所称的验收并获达标，并非《建设项目环境保护管理条例》规定的验收。取得招远市人民政府石材行业综治领导小组的批准复工试生产，也并未免除其依法验收的法律义务。上诉人于2011年5月投入生产，2017年5月停产整顿，2017年11月后恢复生产，只要违法行为终止之日在两年内，都可依法查处。故我局对其处罚适用新条例是正确的。综上，我局所作出的招环罚字[2019]2号处罚决定事实清楚，证据确凿，调查取证符合法定程序，适用依据准确适当，依法应予维持，一审法院也依法做出了公正判决，请求维护原审判决，依法驳回上诉人上诉。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。本院审理中，各方当事人未向本院提交新的证据。 经审理，本院同意原审判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。 本院认为，根据国务院《建设项目环境保护管理条例》第六条规定，国家实行建设项目环境影响评价制度。建设项目编制环境影响评价文件的类型应当依据《建设项目环境影响评价分类管理名录》。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》和《建设项目环境保护管理条例》的相关规定，上诉人招远市昱祥石材厂应配套建设环境保护设施并经验收方可投入生产。上诉人的环境保护设施未经验收即于2011年5月进行投产，2017年5月停产整顿后，仍未纠正该违法行为即于2017年11月再次恢复生产的事实清楚，该行为违反了《建设项目环境保护条例》第九条第一款和第十九条第一款的规定，被上诉人烟台市生态环境局招远分局依据该条例第二十三条第一款的相关规定，给予上诉人罚款贰拾万元，事实清楚，适用法律正确。被上诉人烟台市生态环境局招远分局作出的行政处罚决定履行了受案登记、调查取证、告知、处罚审批、作出决定、送达等法定程序，办案程序合法，上诉人的诉讼请求应予驳回。上诉人的违法行为在2017年10月1日新《建设项目环境保护管理条例》实施之后在2017年11月还在违法生产，其上诉称应适用修订前的《建设项目环境保护管理条例》对其进行处罚，无事实和法律依据。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人招远市昱祥石材厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  王加松 审判员  杨金勇 审判员  吴继辉 二〇一九年十二月二十五日 书记员  付 帅