福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终5446号 上诉人（原审被告、反诉原告）：福建中邮物流有限责任公司，住所地厦门市湖里区高崎国际机场邮电综合楼。 法定代表人：蔡明辉，董事长。 委托诉讼代理人：蔡荔男、郑丽婷（实习），福建重宇合众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门郎运物流集团有限公司，住所地厦门现代物流园区港中路1256号象屿物流配送中心5-215。 法定代表人：龚波，总经理。 委托诉讼代理人：时磊、户颖（实习），福建润金律师事务所律师。 上诉人福建中邮物流有限责任公司（以下简称中邮公司）因与被上诉人厦门郎运物流集团有限公司（以下简称郎运公司）运输合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中邮公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回郎运公司的诉讼请求。事实和理由：原审法院未依法查明郎运公司系讼争火损货物承运方，仅凭主观臆断认定货物并非由其承运，并据此判令驳回中邮公司的反诉请求，没有任何事实和法律依据。一、双方之间的物流服务从2010年开始一直存在，而且合作关系期间确实存在书面合同空白期，但这并不影响双方的运输合同关系。郎运公司主张在2012年-2015年期间中断合作明显与事实不符，系其为恶意逃避赔偿所作的虚假陈述。二、郎运公司向中邮公司出具《函》，载明“关于贵司邮件提出的2013年1月13日友达光电产品货损一事，我司知悉”清晰体现讼争火损货物的承运人系郎运公司。三、倘若该货物不是郎运公司承运，从常理而言中邮公司不会也不可能去要求郎运公司承担责任，郎运公司不会也不可能去表示承担不属于自己承运的货物的损毁责任。四、中邮公司向郎运公司采购物流服务也一直正常向郎运公司支付运输费用，从未拖欠任何运输费，本次之所以拒不支付运输费也正是因为原合同中约定可以将运输费与郎运公司需要承担的赔偿款进行抵扣，才停止支付运输费，该行为也证明郎运公司系讼争火损货物的承运人。并且在本案原审开庭以及诉讼之前，双方就此情况经过多次调解，朗运公司均承认其系承运人，其仅是要求就赔偿款部分是否可以打折，仅是因为就具体调解金额无法达成一致，双方最终并非调解成功，但该种种情况都表明郎运公司即讼争火损货物的承运人是毋庸置疑。 郎运公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，郎运公司并非系案涉货物的承运人。中邮公司并未提供任何证据证明郎运公司为诉争货物的承运人，其提供的《函》证据无法证明郎运公司承运火损货物的事实。中邮公司在一审中提交的相关证据也证明了郎运公司并非是案涉货物的承运人。二、双方在起火事故发生时并不存在书面的运输合同这一事实是确定的。郎运公司与中邮公司是否于合同到期后仍存在着交易，因已至今7年之久，郎运公司的相关人员包括股东都几经变更，对此事实也记忆不清，但这并不影响本案的认定。三、本案一审调解的内容均为中邮公司应当向郎运公司付款多少钱并非是赔偿款部分可以打折，郎运公司明确要求若尽快付钱利息可免，但本金无法变动，因中邮方不同意故调解无果。 郎运公司向一审法院起诉，请求判令中邮公司立即支付运输费用508273.93元，并支付利息（利息以508273.93元为基数，自起诉之日起至实际支付款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。中邮公司一审法院提起反诉，请求判令郎运公司：1.立即支付赔偿款491013.29元；2.立即支付违约金49101.33元。 一审法院认定事实如下：1.郎运公司向中邮公司提供货物运输服务，经双方结算，2018年4月、5月、6月的运费共计508273.93元，中邮公司尚未支付。 2018年6月7日、2018年7月11日、2018年7月19日，郎运公司先后向中邮公司开具金额总计508273.93元的增值税专用发票。 2019年1月7日，郎运公司出具《说明函》，内容为：2017年始，郎运公司与中邮公司进行合作，由郎运公司向中邮公司提供货物运输服务，货物运输的始发地点为厦门市湖里区象屿物流配送中心。 2.2011年3月10日，郎运公司（乙方）与中邮公司（甲方）签订编号2011031002的《物流服务协议》，约定：乙方将向甲方提供本协议项下工作说明书或工作授权书中规定的可交付物及服务；本协议将保持有效直至2012年3月9日；8.21.在乙方责任期间因非甲方原因致使货物丢失、短少、损坏的，乙方将按甲方确定的损失金额进行先期赔偿，等等。 2015年4月15日，郎运公司向中邮公司出具《函》，内容为：关于贵司邮件提出的2013年1月13日友达光电产品火损一事，我司知悉。多年来，我司秉诚信厚德、注重服务的经营理念，和诸多合作伙伴建立了良好的合作关系，获得了良好的市场口碑，并具备相应的风险承担和管控能力。在上述事件经过中立公正的评定，如有应当我司承担的损失部分，定勇于承担，特此承诺！ 3.案外人富邦产物保险股份有限公司、明台产物保险股份有限公司、第一产物保险股份有限公司、兆丰产物保险股份有限公司、华南产物保险股份有限公司、国泰世纪产物保险股份有限公司、新光产物保险股份有限公司、泰安产物保险股份有限公司（以下统称为富邦公司等八家保险公司）与中邮公司保险人代位求偿权纠纷一案，因案外人友达厦门公司委托中邮公司将由富邦公司等八家保险公司共同承保的一批电子产品从贵阳经内陆运往厦门途中于2013年1月13日起火导致货物全损，富邦公司等八家保险公司于2015年4月3日诉至厦门市海沧区人民法院，要求中邮公司赔偿经济损失90569.934美元并支付利息。厦门市海沧区人民法院于2017年4月28日作出（2015）海民初字第1045号民事判决书后，富邦公司等八家保险公司、中邮公司均提起上诉。2018年6月6日，因各方当事人达成调解协议，厦门市中级人民法院作出（2017）闽02民终3457号民事调解书，内容为：中邮公司向富邦公司等八家保险公司支付人民币487996.29元（含涉案货损及利息赔偿484459.89元和一审诉讼费3536.4元）等等。 2018年6月19日，中邮公司向广东敬海（厦门）律师事务所支付调解赔付款人民币487996.29元。 4.庭审中，郎运公司陈述，双方第一次合作到2012年，此后中断合作，一直到2015年才再次开始合作，双方有另外再签订物流合作协议，但是找不到了。 中邮公司陈述，双方的合同2012年3月到期后，仍继续合作，一直到2017年5月15日才签署第二份协议，内容与第一份不一致；对于友达厦门公司产品起火货损的承运车辆鲁Ｈ×××××登记在什么人名下不清楚；对于友达厦门公司的产品委托给郎运公司承运的材料找不到了。 一审法院认为，本案系运输合同纠纷，争点有二：一、关于中邮公司应否支付尚欠运输费。郎运公司和中邮公司系运输合同关系，中邮公司对其尚未将2018年4月、5月、6月运输费共计人民币508273.93元支付给郎运公司并无异议，现郎运公司要求中邮公司立即支付运输费人民币508273.93元，有事实和法律依据，予以支持。双方对于逾期付款利息并未明确约定，郎运公司主张中邮公司支付利息（以人民币508273.93元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，自起诉之日即2019年3月5日起计至实际付款之日止），于法有据，予以支持。二、关于郎运公司应否支付赔偿款和违约金。首先，郎运公司与中邮公司2011年3月10日签订的《物流服务协议》于2012年3月9日已经到期，而友达厦门公司托运货物起火时间为2013年1月13日，因此双方在起火事故发生时并不存在书面的运输合同。其次，为了证明火损货物系由朗运公司实际承运的事实，中邮公司提交了郎运公司于2015年4月15日出具的《函》，该《函》载明：“关于贵司邮件提出的2013年1月13日友达光电产品火损一事，我司知悉。多年来，我司秉诚信厚德、注重服务的经营理念，和诸多合作伙伴建立了良好的合作关系，获得了良好的市场口碑，并具备相应的风险承担和管控能力。在上述事件经过中立公正的评定，如有应当我司承担的损失部分，定勇于承担”。该《函》的内容具有以下两层含义：一是表明郎运公司对中邮公司所发邮件提出的友达厦门公司产品火损一事表示知悉；二是作出了“若其将来被判定有责，将积极承担”的假设性表态。由此可见，该《函》并不能证明郎运公司实际承运火损货物的事实。再次，现有其他在案证据不足以证明郎运公司和中邮公司在起火时仍存在运输合同关系，亦无法证明火损货物实际由郎运公司承运。最后，厦门市中级人民法院的民事调解书仅是确定了中邮公司应向富邦公司等八家保险公司承担赔偿责任的问题，并未确定运输合同项下货物起火的责任承担主体，因而不能作为认定郎运公司承担赔偿责任的依据。因此，中邮公司要求郎运公司支付赔偿款人民币491013.29元、违约金人民币49101.33元，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十四条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中邮公司应于判决生效之日起十日内向郎运公司支付运输费人民币508273.93元及利息（以人民币508273.93元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算，自2019年3月5日起计至实际付款之日止）。二、驳回中邮公司的反诉诉讼请求。 二审期间，各方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。 二审中，中邮公司提交以下证据：1、邮件截图（含附件《承诺函（友达火烧事故）》），证明因郎运公司向中邮公司承运的友达光电产品被火损，致使中邮公司被提起诉讼，故中邮公司在2015年4月14日发送邮件要求郎运公司出具相关赔偿承诺，此后郎运公司在2015年4月15日即出具在案《函》确认其承运友达光电产品货物损毁造成的损失均由其承担；2、郎运公司2012年3月至2015年7月运输服务费清单，证明中邮公司与郎运公司运输合同于2012年3月9日到期后，双方虽未继续签订书面协议，但仍然持续发生相关运输业务，存在事实运输合同关系；3、郎运2012年3月至2013年1月运输费详细往来账目（含运输费结算清单、发票、银行付款记录），证明直至郎运公司承运的友达光电产品货物被火损的2013年1月13日，虽未继续签订书面运输协议，但双方仍然持续发生相关运输业务，讼争被火损的友达光电产品亦是郎运公司承运，双方存在事实上的运输合同关系；4、配送服务合同（2016），5、配送服务合同（2017），共同证明中邮公司和郎运公司在2016年、2017年又继续签署书面运输服务合同，所以双方实际上从2011年开始至今一直持续发生相关运输服务。 郎运公司质证认为：1、对证据1的真实性无法确认，合法性、关联性不予认可，截图内容为中邮公司单方制作，并无郎运公司的确认；2、对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，该清单系中邮公司单方制作；3、对证据3的真实性、合法性无异议，但与本案不具备关联性，与案涉货物无关；4、对证据4、5的真实性、合法性无异议，但与本案不具备关联性，与案涉货物无关。 本院认证如下：1、证据1、2系中邮公司单方制作，郎运公司对其真实性不予认可，本院对其证明力不予采信；2、郎运公司对证据3、4、5的真实性没有异议，本院予以确认，但该证据无法证明案涉货物由郎运公司承运的事实，本院对其关联性不予采信。 本院认为，当事人对其主张的事实应当提供相应证据加以证明。本案中，中邮公司主张郎运公司应赔偿承运期间的货物损失，其应当就案涉货物交由郎运公司承运的事实承担举证责任，但中邮公司一审提交的证据无法证明该事实，其二审提交的证据仅证明双方2012年至2015年期间存在运输合同关系，无法证明案涉货物由郎运公司承运的事实，中邮公司应当承担举证不能的法律后果，其据此请求郎运公司赔偿损失及违约金，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，中邮公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9202元，由上诉人福建中邮物流有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 池 审判员 张 超 审判员 师 光 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李科研 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。