广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5102号 上诉人（原审原告）：吕立辉，男，1977年11月29日生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 被上诉人（原审被告）：柳州大盛新材料科技有限公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县工业园区一区（生产车间）。统一社会信用代码：91450223MA5NAQK851（1-1）。 法定代表人：廖文权，执行董事。 委托诉讼代理人：龙宗清，广西鹏程律师事务所律师。 上诉人吕立辉因与被上诉人柳州大盛新材料科技有限公司（以下简称大盛科技公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吕立辉上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.判决吕立辉与大盛科技公司在2018年10月2日至2019年1月20日期间存在劳动关系；3.判令大盛科技公司支付吕立辉2018年11月、12月工资补偿金人民币5000元；4.判令大盛科技公司支付吕立辉被拖欠工资及赔偿金人民币5000元;5.判令大盛科技公司支付吕立辉被克扣工资800元及赔偿金1600元，合计人民币2400元；6.本案诉讼费用由大盛科技公司承担。 事实与理由：一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，审判程序错误。1.一审法院对证据没有进行查证核实。吕立辉提供的证据“柳州大盛工厂群”即是“柳州大盛新材料科技有限公司工厂群”，这是基本事实。一审法院既不进行法庭调查，也没有组织双方当事人进行法庭辩论。吕立辉提出的“柳州大盛工厂群”群主“大盛科技139××××4699”就是指大盛科技公司总经理廖文明（其电话号码和微信号相同），亦是基本事实，亦有证据为证。一审法院没有查证核实就认定“柳州大盛工厂群”无法证明是大盛科技公司工作群，无法证明发送信息人员的身份信息，是错误的。2.庭审中吕立辉提出发现有新的有力证据足以证明存在劳动关系，一审法院没有理睬，使得吕立辉提供的证据未能达到初步证明标准。 大盛科技公司辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院依法维持一审判决。 吕立辉向一审法院起诉请求：1.判决吕立辉与大盛科技公司在2018年10月2日至2019年1月20日期间存在劳动关系；2.判令大盛科技公司支付吕立辉2018年11月、12月工资补偿金人民币5000元；3.判令大盛科技公司支付吕立辉被拖欠工资及赔偿金人民币5000元；4.判令大盛科技公司支付吕立辉被克扣工资800元及赔偿金1600元，合计人民币2400元；5.本案诉讼费由大盛科技公司承担。 一审法院认定事实：大盛科技公司于2018年7月24日登记注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），廖文林曾任该公司法定代表人，2019年6月12日颁发的该公司营业执照显示，法定代表人为廖文权。吕立辉与大盛科技公司未签订书面劳动合同，大盛科技公司未为吕立辉缴纳社会保险。吕立辉因本案纠纷曾向鹿寨县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2019年7月3日以鹿劳人仲字［2019］第13号仲裁裁决书，裁决：吕立辉的仲裁请求缺乏依据，不予支持。吕立辉不服该仲裁裁决，依法向法院提起诉讼。 一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，确认事实劳动关系存在与否，首先应当由劳动者举证双方存在劳动关系的初步证明，即提交用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件以及其他劳动者的证言等，以证明双方之间于何时开始建立劳动关系以及劳动关系的存续期间；用人单位否认的，由用人单位举证证明双方之间劳动关系不存在的事实，即举证责任转移给用人单位承担。 本案中，就吕立辉与大盛科技公司之间是否存在事实劳动关系的问题，吕立辉仅举证大盛科技公司在艾特报刊登的招聘广告以及名称为“柳州大盛工厂群”的微信聊天记录。对于招聘广告，仅证明大盛科技公司曾刊登广告面向社会招聘员工，不能证明吕立辉与大盛科技公司建立劳动关系。对于微信群聊天记录，首先，无法证明发送信息人员的身份信息，无法证明为大盛科技公司的工作群；其次，相关信息没有大盛科技公司公章或相关人员签字，不能证明为代表大盛科技公司所做出；最后，相关聊天信息内容为工作安排及到厂报告通知，不能证明吕立辉在大盛科技公司提供了劳动即不能证明大盛科技公司已得实际用工。因此，吕立辉提供的上述证据未达到初步证明标准，不能证明其所主张的存在劳动关系事实，故该院认定吕立辉与大盛科技公司在2018年10月2日至2019年1月20日期间不存在劳动关系。 因吕立辉与大盛科技公司之间不存在劳动关系，吕立辉关于工资补偿金、拖欠工资及赔偿金、克扣工资及赔偿金的诉请，缺乏事实和法律依据，该院均不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条之规定，判决：一、吕立辉与大盛科技公司在2018年10月2日至2019年1月20日期间不存在劳动关系；二、驳回吕立辉其他诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由吕立辉负担。 双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 吕立辉二审主张一审法院遗漏查明其与大盛科技公司存在劳动关系这一事实，经本院审查，一审判决中已经对其提交的相关证据及所提出的存在劳动关系的主张予以了证据分析认证及事实认定，并不存在遗漏审查，故该主张不能成立。 本院二审期间，吕立辉围绕其主张的存在劳动关系的事实提交了以下证据：1.吕立辉（微信名精武社）在大盛工厂群与法人代表的微信聊天记录（打印件）；2.大盛科技公司法人代表廖文权的个人微信身份信息（打印件），两份证据拟共同证明吕立辉是大盛工厂群里的成员，吕立辉在大盛科技公司工作，廖文权是大盛科技公司法定代表人，也在该群，说明吕立辉在大盛科技公司工作。大盛科技公司二审未提交证据。本院组织双方当事人进行了质证。 对吕立辉二审提交的证据，本院认定如下：微信聊天中的微信昵称（微信名）及头像不具有唯一性，即可更换，在吕立辉无证据证实该“柳州大盛工厂群”是大盛科技公司的工作群及微信群中发布信息的“廖文权”（群昵）就是大盛科技公司法定代表人廖文权的情况下，该证据无法作为本案定案证据予以确认。吕立辉二审提出的事实主张实为本案的主要争议事实，因其二审提交的证据依然无法证明存在用工事实的初步证据，故本院对其主张的存在用工事实不予确认。 本院认为，本案的争议焦点为：吕立辉与大盛科技公司是否存在劳动关系，如存在，吕立辉主张的各项赔偿应如何计算。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，吕立辉主张其与大盛科技公司存在劳动关系，一审提供了大盛科技公司在艾特报刊登的招聘广告以及名称为“柳州大盛工厂群”的微信聊天记录作为证据。因招聘广告仅能证明大盛科技公司曾刊登广告面向社会招聘员工，不能证明吕立辉与大盛科技公司已建立劳动关系；吕立辉一、二审中提交的微信聊天中的微信昵称及头像不具有唯一性（可更换），在吕立辉无证据证实该“柳州大盛工厂群”是大盛科技公司的工作群及微信群中的发布信息的群昵称为“廖文权”的人就是大盛科技公司法定代表人廖文权的情况下，该证据无法作为本案定案证据予以确认。故吕立辉仍应对其主张的其与大盛科技公司之间存在用工的事实负有初步的举证责任，现并未有证据能初步证实其与大盛科技公司存在用工事实，因此，本案亦无法适用原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条的规定，将举证责任转移由大盛科技公司承担。因此，吕立辉关于其与大盛科技公司存在劳动关系的主张因证据不足，不能成立。一审判决关于双方之间不存在劳动关系的认定正确，本院予以确认。 因吕立辉与大盛科技公司之间不存在劳动关系，其关于大盛科技公司应支付其工资补偿金、拖欠工资及赔偿金等主张均无事实和法律依据，不能成立，其请求依法均予驳回。一审对此认定正确，本院予以维持。 综上，吕立辉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（吕立辉已预交），由吕立辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴媚媚 审 判 员 赵 旭 审 判 员 王 维 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 刘宇全 代书记员 赵俊婷