海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9030民初512号之一 原告：海南金华林业有限公司，住所地：海南省海口市美兰区白龙南路42号万福大厦11层B区。统一社会信用代码：xx。 法定代表人：马兆文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王庆扬，该公司职员。 委托诉讼代理人：周仙华，该公司职员。 被告：王国龙，男，1974年10月15日出生，黎族。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王海山，海南嘉勋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑜，海南嘉勋律师事务所律师。 第三人：琼中县红毛镇黎凑经济合作社，住所地：海南省琼中县红毛镇黎凑经济合作社。 负责人：王国龙，该经济合作社组长。 委托诉讼代理人：王海山，海南嘉勋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑜，海南嘉勋律师事务所律师。 第三人：屯昌禾利农业开发有限公司（注册名称：屯昌禾利农业有限公司），住所地：海南省屯昌县屯昌镇水口路。注册号：4600261000233，现已被屯昌县市场监督管理局吊销执照。 法定代表人：陈明海，该公司负责人。 原告海南金华林业有限公司（以下简称金华林业公司）与被告王国龙、第三人琼中县红毛镇黎凑经济合作社（以下简称黎凑经济合作社）、第三人屯昌禾利农业开发有限公司（以下简称屯昌禾利公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月20日立案，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭审理此案。原告金华林业公司的委托诉讼代理人王庆扬和周仙华、被告王国龙及其委托诉讼代理人王海山、第三人黎凑经济合作社的委托诉讼代理人王海山到庭参加诉讼。第三人屯昌禾利公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告金华林业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对原告位于琼中县红毛镇黎凑岭经济合作社，面积为180.84亩林地和林木侵害；2.判令被告赔偿原告林木经济损失430860元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年6月12日，原告与屯昌禾利农业开发有限公司（以下简称禾利公司）签订编号为HFON15A30的《合作造林合同书》，2004年8月23日，双方签订《合作造林合同》补充协议，约定双方共同合作造林的面积为180.94亩。上述合同是原告与屯昌禾利公司真实意思表示，且经黎凑岭经济合作社三分之二以上的村民集体决议程序同意通过，琼中县红毛镇人民政府批准，琼中县林业局鉴证，内容不违反相关法律、法规强制性禁止性规定，该合同合法有效。合同生效后，原告拥有了涉案林地的使用权及地上林木所有权，后又投入大量资金植树造林。2019年1月24日，原告职工在巡护林地的过程中发现有人在涉案林地上进行采伐作业，经原告GPS测量被采伐的林木属于原告林地界限范围内所有的林木。案发后，原告立即向琼中县森林公安局报案，随后琼中县森林公安治安大队到现场进行查处，经查系被告所为。经测量，被告采伐约60亩。被告非法采伐属于原告的林木，已经触犯了法律的规定，其侵权行为使原告蒙受直接经济损失为430860元（参照《海南省征地青苗及地上附着物补偿标准》桉树成材期补偿标准价格按43元/株，每亩167株计。补偿价格金额：167株/亩×43元/株×60亩=430860元），该损失系原告所遭受的林木经济损失。综上所述，被告非法采伐属于原告林木的行为，直接侵犯了原告林地的承包经营权和林木所有权，给原告造成了严重的经济损失，为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，特诉法院，维护原告的合法权益。 被告王国龙辩称，黎凑经济合作社是独立的民事法律主体，具有民事权利能力和民事行为能力，独立承担民事责任。答辩人王国龙作为黎凑经济合作社的法定代表人，其在本案中的行为系其履行职责的行为，应由黎凑经济合作社承担责任。黎凑经济合作社是集体经济组织，是独立的民事法律主体，拥有独立的财产，并能在一定的财产范围内独立承担民事责任，具有民事权利能力和民事行为能力。被告王国龙作为该社的法定代表人，出卖涉案林木系黎凑经济合作社的集体行为，已经在村民小组会议决议通过。此外，买卖涉案林木的《协议书》是被告王国龙代表黎凑经济合作社并以该社的名义签订。所以，被告王国龙的行为系在职权范围内做出的履行职责的行为，并非其个人行为。根据《中国人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告王国龙并非本案的责任主体，应当由黎凑经济合作社作为本案的责任主体承担责任。综上，被告王国龙作为该社的法定代表人，在本案中的行为系代表着该社的履职行为，被告王国龙不应作为本案纠纷的责任人，请求法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。 第三人黎凑经济合作社述称，一、第三人黎凑经济合作社通过合法程序将涉案林地发包给第三人屯昌禾利公司，黎凑经济合作社和屯昌禾利公司依法建立承包合同关系。黎凑经济合作社于2003年4月18日与屯昌禾利公司签署土地承包合同，且该土地承包事宜经过村民代表会议三分之二以上村民代表同意，符合法律规定，黎凑经济合作社与屯昌禾利公司依法建立土地承包关系。二、屯昌禾利公司与金华林业公司的转包关系无效，屯昌禾利公司与金华林业公司的合作造林合同以及转包合同对黎凑经济合作社无约束力。1.根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2002版）第三十七条“采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，承包方可以依法转包或者出租土地经营权，但应向发包方备案。屯昌禾利公司将所承包土地转包给金华林业公司，应当根据规定履行合法程序，向第三人黎凑经济合作社备案，才能获得涉案林地的使用权。2.金华林业公司提供的以黎凑经济合作社、金华林业公司和屯昌禾利公司为当事人的书证《协议书》，并非黎凑经济合作社真实意思表示。此《协议书》在黎凑经济合作社签名处并没有黎凑经济合作社代表签章，仅加盖了黎凑经济合作社的公章，所以《协议书》并非黎凑经济合作社真实意思表示。3.此外，在同意屯昌禾利公司将涉案林地转包给金华林业公司的村民集体表决中伪造了32名代表的签名，且在签章部分仅有村委会加盖公章，并没有负责人签章，此决议不应有真实性，应当认定为无效。综上，同意屯昌禾利公司将涉案林地转包给金华林业公司并非黎凑经济合作社真实意思表示，即屯昌禾利公司将涉案林地转包给金华林业公司并没有按照法定程序向黎凑经济合作社备案，所以，屯昌禾利公司与金华林业公司的转包关系无效，金华林业公司与屯昌禾利公司的合作造林合同以及转包合同对黎凑经济合作社无约束力。三、金华林业公司提交的《协议书》第三条违反法律强制性规定。1.《协议书》第三条“在上述承包期限内，甲乙双方签订的《海南省农村土地对外承包合同书》如因故解除、终止、不能成立或者归于无效，甲方应取代乙方在《合作造林合同中》的地位，继续履行《合作造林合同》的规定”，即黎凑经济合作社与屯昌禾利公司终止承包合同，则屯昌禾利公司退出承包关系，由金华林业公司代替屯昌禾利公司的承包人地位，其实质是如果黎凑经济合作社默认将涉案林地以转让方式流转给金华林业公司。2.《中华人民共和国农村土地承包法》（2002版）第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意”；《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条规定“以转让方式流转的，应当事先向发包方提出转让申请”；以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“承包方未经发包方同意采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效”。所以，该《协议书》第三条约定如黎凑经济合作社与屯昌禾利公司终止承包合同，则由金华林业公司继续履行与黎凑经济合作社的承包合同，该约定违反法律的强制性规定无效。四、黎凑经济合作社已经与屯昌禾利公司终止承包合同，涉案林地使用权已由黎凑经济合作社收回，金华林业公司对涉案林地的使用权已终止。黎凑经济合作社与屯昌禾利公司签订的土地承包合同第十七条约定，屯昌禾利公司在承包当年开发面积要达到25%以上，如达不到，黎凑经济合作社有权终止合同，无偿收回土地。黎凑经济合作社与屯昌禾利公司的承包合同约定的承包面积约为一千多亩，但是屯昌禾利公司总共开发了一百多亩，因屯昌禾利公司无力支付土地租金，且开发面积未达合同约定，黎凑经济合作社于2004年3月15日与屯昌禾利公司协商一致，终止双方所签署的土地承包合同及屯昌禾利公司的一切权利。自此，涉案林地使用权已由黎凑经济合作社收回，仅为黎凑经济合作社所有。五、屯昌禾利公司在承包涉案林地后，从未支付承包金，依据双方签署的承包合同，应当判令屯昌禾利公司承担违约责任。六、金华林业公司请求林木经济损失赔偿无依据。金华林业公司诉称其被采伐的林木167株/亩，遭受的经济损失为430860元。但其并无证据证明被采伐的林木皆为其所种植，所以，无证据证明其遭受的损失为430860元，其诉求不应得到支持。综上，金华林业公司与屯昌禾利公司转包合作关系对黎凑经济合作社没有约束力，且黎凑经济合作社已经与屯昌禾利公司终止承包合同。自此，涉案林地使用权仅为黎凑经济合作社所有，金华林业公司对涉案林地已不享有权益，金华林业公司请求黎凑经济合作社排除妨害无法律依据且金华林业公司无证据证明其遭受的经济损失。所以，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人屯昌禾利公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未提出答辩意见、亦未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对于当事人无争议的证据，被告王国龙向本院提交的《海南省农村土地对外承包合同书》《琼中县红毛镇黎凑村民小组发包土地表决书》，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告向本院提交的编号为HFON15A30《合作造林合同书》、2003年4月18日的《黎凑村民小组发包土地表决书》、《村民集体决议》、《合作造林合同》补充协议、2003年6月10日《协议书》，拟证明（1）经琼中县红毛镇黎凑经济合作社三分之二以上的村民集体决议同意通过，原告与屯昌禾利公司签订《合作造林合同书》，该合同合法有效，原告依法取得该合同项下林地使用权及林木所有权；（2）补充协议约定原告造林面积为180.94亩；（3）三方协议约定若黎凑经济合作社与禾利农业开发有限公司的合同解除，由黎凑经济合作社代替禾利农业开发有限公司与原告继续履行合同。经庭审举证、质证，被告王国龙和第三人黎凑经济合作社对该组证据的质证意见如下：对证据一：编号为HFON15A30《合作造林合同书》真实性没有意见，但对证明内容有意见。本案只有黎凑经济合作社与屯昌禾利公司签过土地承包合同，没有经过发包方黎凑经济合作社的同意，该合同就属于无效合同；对补充协议的真实性没有意见，补充协议也没有经过黎凑经济合作社同意也属于无效合同；对2003年4月18日的《黎凑村民小组发包土地表决书》三性没有意见，该证据表明同意的是2003年4月18日屯昌禾利公司与黎凑经济合作社签订的这个协议，并不是同意屯昌禾利公司与原告2003年6月12日签订的合同；对附件当中的村民集体决议的三性均有异议，这份证据只是复印件没有原件核对，无法证明这份证据所书写的内容，而且根据这份证据的村民签名来看全部与2003年4月18日黎凑村民小组发包土地表决书上的村民签名不一样，所以原告提交的证据存在虚假，无法证明第三人黎凑经济合作社同意将涉案土地转包给原告；对2003年6月10日《协议书》的三性均有异议，这份证据虽然有黎凑经济合作社的盖章，但是无法证明，没有法定代表人的签名，同时这份协议没有经过黎凑村三分之二村民代表讨论通过，属于无效的协议书。因为原告提供的村民表决书是复印件，并且从村民签名来看是伪造的。第三人屯昌利和农业开发有限公司未到庭质证。本院认为，被告王国龙、第三人琼中县红毛镇黎凑经济合作社对编号为HFON15A30《合作造林合同书》、《合作造林合同》补充协议的真实性没有异议，对2003年4月18日的《黎凑村民小组发包土地表决书》的真实性、合法性、关联性没有异议，又因以上三份证据与本案有关联，故本院对编号为HFON15A30《合作造林合同书》、《合作造林合同》补充协议的真实性、关联性予以采信，对2003年4月18日的《黎凑村民小组发包土地表决书》的三性予以采信。被告王国龙、第三人黎凑经济合作社对《村民集体决议》、2003年6月10日《协议书》均不予认可，因该两份证据均加盖有相关单位的公章，且与本案有关联性，故本院对该两份证据予以采信。 2.原告向本院提交的《琼中县红毛镇黎凑岭浆纸林基地栽植GPS测量套绘图》，拟证明原告在涉案林地上已种植了林木，栽植面积180.94亩，投入了成本，地上林木为原告所种植。经庭审举证、质证，被告王国龙和第三人黎凑经济合作社对证据二的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该证据无法证明原告在涉案林地上种植了林木，同时也无法证明这些林木属于原告所有，林木的所有权必须要有林木所有权证证明，但是原告没有享有这个证，从图上无法证明林木属于原告所有。第三人屯昌利和农业开发有限公司未到庭质证。本院认为，该份证据系对涉案土地栽植有效面积的绘制，且有相关部门的盖章，与本案有关联性，本院对该份证据予以采信。 3.原告向本院提交的《关于办理土地承包金的催告函》及送达相片，拟证明因屯昌禾利公司被吊销且无法联系到负责人，造成原告无法支付分成款，依据三方协议的约定，原告向第三人黎凑经济合作社发函，表示愿意以属于屯昌禾利公司的分成收益代第三人屯昌禾利公司支付土地承包金给黎凑经济合作社，由双方继续履行合同约定的内容。经庭审举证、质证，被告王国龙和第三人黎凑经济合作社对该证据的三性均有异议，这份证据是复印件没有原件核对，无法证明其送达给黎凑村经济合作社，实际上是2019年1月砍树的时候原告报案，被告王国龙才知道原告的存在，被告王国龙不知道涉案林地与原告有相关关联；对送达照片的三性没有异议，但对证明内容有异议，这些照片只能说明原告于2019年1月砍树后才找到被告王国龙与第三人黎凑经济合作社，原告主张的权利与黎凑经济合作社不同意。第三人屯昌利和农业开发有限公司未到庭质证。本院认为，该份证据客观、真实、合法，本院予以采信。 4.原告向本院提交的森林公安现场处理图片、现场协调会图片，拟证明（1）针对被告采伐的行为，原告进行了报案，后琼中县森林公安到现场进行了调查并勒令停止现场采伐活动；（2）原告、被告、琼中县林业局人员就此事召开会议进行协商处理，但最终没有达成合意。经庭审举证、质证，被告王国龙、第三人黎凑经济合作社对证据的三性没有异议，但对证明内容有意见，原告没有权利主张涉案林地的所有权。第三人屯昌利和农业开发有限公司未到庭质证。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 5.原告向本院提交的《海南省征地青苗及地上附着物补偿标准》，拟证明桉树成材期补偿价格按43元/株，每亩167株。经庭审举证、质证，被告王国龙、第三人黎凑经济合作社对证据的三性没有异议，但对证明内容有异议，这份证据指的是征地的补偿标准，与本案的侵权责任无关，本案当中无法体现被砍的树木为每亩167株。第三人屯昌禾利公司未到庭质证。本院认为对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 6.原告向本院提交的林木采伐许可证，拟证明被告提供虚假材料非法取得林木采伐许可证，被告已采伐面积约为60亩。经庭审举证、质证，被告王国龙和第三人黎凑经济合作社对该证据的三性没有异议，但是对证明内容有意见，因为被告取得林木砍伐许可证是由黎凑经济合作社村民代表三分之二作出的集体决议，决议出售该涉案林地给案外人王某进行砍伐，并委托村长也就是被告王国龙进行协助办理林木砍伐许可证，所以这些林木砍伐许可证是合法有效。第三人屯昌禾利公司未到庭质证。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 7.被告王国龙向本院提交的《黎凑村小组全村会议记录》（2017年12月25日），拟证明2017年12月25日，黎凑村小组会议讨论，经全体参会人员一致同意，将149.4亩林地出卖给案外人王某砍伐。经庭审举证、质证，原告金华林业公司对该证据的真实性没有异议，但对合法性、证明内容有异议，该证据只是会议纪要，所谓的会议结果是村民同意将149.4亩林地出售给所谓的砍伐商，这是不符合法律规定的，根据海南省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，就是村民小组的分配使用是要村民小组开会讨论决定，所做决定及实施情况应当及时向本村民的小组公布，并到村民委员会备案。另外，召开的村民小组会议应当由本村民小组18周岁以上的村民或者本村民三分之二以上代表参加，在本案中被告所提交证据没有村民决议，也没有证据已经提交村民委员会报备，故该证据是属于非法文件，所谓的会议结果是非法的，不符合法律规定。第三人黎凑经济合作社对证据的三性均无异议。第三人屯昌利和农业开发有限公司未到庭质证。 8.被告王国龙向本院提交的《会议签到表》，拟证明所有参会村民代表同意将149.4亩林地出卖给案外人王某。经庭审举证、质证，原告金华林业公司对证据的真实性、合法性有异议，对证据内容也有异议，从形式上看这是一个会议签到表及记录和参会人员的情况，并不能说明签名人员同意将149.5亩林木出卖给王某，同时也无证据证明签名的人为村民小组成员或代表，该证据没有提交村民人员的身份证还有未加盖公章，无法证实其真实性、合法性。第三人黎凑经济合作社认为这不仅仅是一个会议签到表，会议签到表上已经署名涉案林地已经出卖给王某的讨论，会议签到表说明了会议内容的合法有效。第三人屯昌利和农业开发有限公司未到庭质证。本院认为，被告王国龙提交的以上两份证据客观、真实，且符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，故本院对该两份证据予以采信。 9.被告王国龙向本院提交的《协议书》，拟证明黎凑经济合作社与王某签订林木出卖协议，将涉案林木出卖给王某砍伐，出卖涉案林木经黎凑村民小组会议决议，系黎凑经济合作社集体行为，并非王国龙个人行为，与王国龙个人行为无关。经庭审举证、质证，原告金华林业公司对证据的真实性、关联性没有异议，对合法性、证明内容有异议，该协议书涉及村集体分配和收益的使用，需要由村民小组会议讨论通过，正如对《黎凑村小组全村会议记录》（2017年12月25日）、《会议签到表》的分析，该协议不符合法律规定，属于无效协议，所以黎凑经济合作社无权将涉案林地出售给王某，原告已经提供相关证据证明涉案林地的林木系原告所经营，经营的面积为180.94亩，该事实得到了第三人屯昌禾利公司以及琼中县红毛镇人民政府、琼中县林业局的认可，所以黎凑经济合作社无权将涉案林地出售给王某。会议签到表因是手写的，我们无法确认同意的村民代表签名是哪时候写下的，另外根据被告提交的证据2003年4月18日黎凑村分包土地表决书，我们可以知道作为一个正常的表决与2003年4月18日所做的表决书是一致的，有明确的同意与不同意，要有相关合作社盖章，所以我们认为该签到表不具有表决书的作用，不论是请示内容上，无法证明三分之二以上的代表同意将所谓的马占树出售给王某。第三人黎凑经济合作社对该组证据的质证意见为协议书是第三人黎凑经济合作社和案外人王某共同签订，上面盖有黎凑经济合作社的公章以及法定代表人的签字，与被告个人没有关系，是集体的行为，出售的树木价款11万元王某全部转入黎凑经济合作社的银行账户，是村民认可的，与被告王国龙个人没有关系。第三人黎凑经济合作社认为涉案土地确实是黎凑村的，这份合同与原告没有任何关系，协议书上有屯昌禾利公司法定代表人签名盖章，这体现了与第三方黎凑村民小组的双方真实意思表示。第三人屯昌禾利公司未到庭质证。本院认为该份证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。 10.被告王国龙向本院提交的《终止合同声明书》，拟证明黎凑经济合作社于2004年3月15日与屯昌禾利公司终止承包合同。经庭审举证、质证，原告金华林业公司对该证据的真实性有异议，证据虽然加盖了第三人屯昌禾利公司的公章，但是他们未出庭，无法证实该事实。第三人黎凑经济合作社认为终止合同的原因是第三人屯昌禾利公司没有支付土地租金，如果原告对屯昌禾利公司公章与代表人的签字有异议应该申请鉴定，如果没有异议那么该合同是有效的。第三人屯昌禾利公司未到庭质证。本院认为，该份证据与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年4月18日，第三人黎凑经济合作社作为发包方与作为承包方的第三人屯昌禾利公司签订了《海南省农村土地对外承包合同书》，双方约定将第三人黎凑经济合作社合法拥有的集体土地发包给第三人屯昌禾利公司，第四条约定“乙方的承包经营权可以依法转让、转包、出租、入股和继承，但不得改变土地的集体所有和农业用途，并负有依法开发、利用、保护土地的义务，不得进行破坏性或者掠夺性生产经营。承包期满，乙方对原承包的生产经营项目享有优先承包权。”，第五条约定“甲方发包给乙方的地块位于按县国土局2000年9月30日核定范围（四至范围）。承包期为叁拾年，自2003年5月1日起至2033年5月1日。”第六条约定“该地块的年承包金为壹拾陆元/亩”，第七条约定“土地承包金的缴纳方式为按年度缴纳，即乙方在每年5月1日前向甲方缴清上年度的土地承包金（按实际开发测量面积计算）”，第十四条约定“在承包期内，经甲方同意，乙方可以将承包经营权转让给第三人，原承包合同解除，由甲方与第三人签订新的承包合同。……”第十七条第一项约定“项目用地乙方当年开发要达到用地面积25%以上，达不到的，甲方有权终止合同，无偿收回土地”。第三人黎凑经济合作社的村民代表在发包土地表决书上签名，表决同意第三人屯昌禾利公司承包涉案土地营造经济林。第三人黎凑经济合作社、案外人琼中县红毛镇罗担村民委员会、第三人屯昌禾利公司、案外人琼中县红毛镇人民政府分别在该《海南省农村土地对外承包合同书》上加盖公章。2003年6月10日，黎凑经济合作社、屯昌禾利公司和金华林业公司签订了《协议书》，约定：1.甲方（黎凑经济合作社）同意乙方（屯昌禾利公司）将其承包经营的土地转包给丙方（金华林业公司）。2.甲方同意乙、丙方签订的《合作造林合同》的造林期限从2003年6月12日至2049年10月27日共计46年……3.上述承包期限内，甲乙双方签订《海南省农村土地对外承包合同书》如因故解除、终止、不能成立或者归于无效，甲方应取代乙方在《合作造林合同》中的地位，继续履行《合作造林合同》的规定……黎凑经济合作社的32名村民代表在《村民集体决议》上签名同意屯昌禾利公司将承包黎凑经济合作社的土地转包给金华林业公司。2003年6月12日，第三人屯昌禾利公司将涉案承包地转包给原告金华林业公司，并签订了一份《合作造林合同书》，合同第二条第1项约定“承包期限自2003年6月12日至2049年10月27日，共计46年”，第五条约定“造林基地内所营造林木，原则上在国家补助期满后，乙方可根据林木状况及市场行情等因素进行经营性采伐”。2018年4月13日，琼中县林业局向被告王国龙发放了编号分别为0096959、0096983、0097064的《林木采伐许可证》，许可砍伐的面积分别为1.92公顷、2.01公顷、2.48公顷。2004年8月23日作为甲方的屯昌禾利公司与作为乙方的金华林业公司签订了《合作造林合同补充协议》，协议主要是变更了双方于2003年6月12日签订的《合作造林合同》，《合作造林合同补充协议》将双方的承包面积变更为180.94亩。2019年1月24日，案外人王某砍伐上述《林木采伐许可证》中的马占树，原告金华林业公司认为该砍伐马占树的行为侵犯了其林地承包经营权和林木所有权，遂引起本案纠纷。 另查明，2000年9月，琼中县土地管理局向第三人屯昌禾利公司颁发了琼中他项（2000）字第043号《土地他项权利证明书》，该权利证明书存续期限为1999年1月23日-2049年1月23日。 又查明，被告王国龙系第三人黎凑经济合作社的组长，其于2016年8月8日任命该职务。 本院认为，本案属排除妨害纠纷。本案的争议焦点为：1.被告王国龙的采伐行为是否为履职行为，其作为被告主体是否适格的问题；2.第三人黎凑经济合作社与第三人屯昌禾利公司、原告金华林业公司于2003年6月10日签订的《协议书》是否有效，第三人屯昌禾利公司与原告金华林业公司签订的编号为HFON15A30《合作造林合同书》、《合作造林合同》补充协议是否有效的问题；3.原告金华林业公司的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。 关于第一个争议焦点：被告王国龙的采伐行为是否为履职行为，其作为被告主体是否适格的问题。被告王国龙将涉案149.4亩马占树林出卖给案外人王某砍伐，并以个人名义办理了《林木采伐许可证》，原告金华林业公司认为该行为系被告王国龙个人行为，且其所提交的《会议签到表》不符合法律规定，被告王国龙为抗辩其行为系履职行为，向本院提交了2017年12月25日《黎凑村小组全村会议》《会议签到表》《协议书》，该会议内容包括讨论涉案马占树出卖情况，其实质上属于召开村民会议的一种，且该会议签到表上写明“讨论本村小组马占树149.4亩出卖给王某同意的村民户代表签名”，《会议签到表》也是属于村民会议所作的决定，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条的规定，故对于原告金华林业公司认为《黎凑村小组全村会议》《会议签到表》不符合法律规定的主张，本院不予认可。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。……”、第九十九条“农村集体经济组织依法取得法人资格”的规定，可知第三人黎凑经济合作社系独立民事法律主体，被告王国龙的行为系履职行为，故被告王国龙不是本案适格的被告。 关于第二个争议焦点：第三人黎凑经济合作社与第三人屯昌禾利公司、原告金华林业公司于2003年6月10日签订的《协议书》是否有效，第三人屯昌禾利公司与原告金华林业公司签订的编号为HFON15A30《合作造林合同书》、《合作造林合同》补充协议是否有效的问题。第一，从形式上看，第三人黎凑经济合作社于2003年6月10日与第三人屯昌禾利公司、原告金华林业公司签订的《协议书》上有第三人黎凑经济合作社加盖的公章，第三人黎凑经济合作社述称没有法定代表人的签名，因《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，故第三人黎凑经济合作社在签订合同时加盖公章即是对协议书内容的一种确认。第二、从内容上看，该《协议书》第一条约定“第三人黎凑经济合作社同意第三人屯昌禾利公司将其承包的涉案土地（其边界及面积以原告金华林业公司GPS卫星定位测量为准）转包给原告金华林业公司”，可知第三人屯昌禾利公司实质上是对涉案土地经营权的流转，即对涉案土地的转包，又因被告王国龙在庭审中陈述第三人屯昌禾利公司就涉案土地依法取得了《土地他项权利证明书》，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得权属证书的，可以依法采取出租、入股、抵押或者其他方式流转土地经营权”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效，不予支持”的规定，第三人屯昌禾利公司将其承包的涉案土地转包给原告金华林业公司的行为符合法律规定，又因第三人黎凑经济合作社未向本院提交证据证明《协议书》不是其真实意思表示，故对第三人黎凑经济合作社述称第三人屯昌禾利公司未经其同意，未向其备案，该《协议书》对其无约束力的抗辩理由，本院不予采纳，因此，2003年6月10日签订的《协议书》合法有效。在签订该《协议书》的基础上，第三人屯昌禾利公司与原告金华林业公司分别签订了内容为涉案土地的承包经营，编号为HFON15A30《合作造林合同书》、《合作造林合同》补充协议，且该两份合同签订时双方意思表示真实，原告金华林业公司实际经营多年，在此期间第三人黎凑经济合作社一直未提出异议，因此，该两份合同合法有效。 关于第三个争议焦点：原告金华林业公司的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。第三人黎凑经济合作社述称，其已经与第三人屯昌禾利公司终止涉案土地的承包，并提交了2004年3月15日签订的《终止合同声明书》，因在双方签订该《终止合同声明书》时，原告海南金华林业已经合法取得了涉案土地的承包经营权，《终止合同声明书》并没有原告金华林业公司的签章，故该《终止合同声明书》对原告金华林业公司不具有法律效力。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。本案中，原告金华林业公司对于涉案土地系通过合法途径承包，对该地享有合法的使用权，任何组织和个人不得侵犯。因此，第三人黎凑经济合作社未经原告金华林业公司许可，对涉案林地的砍伐行为系对原告金华林业公司土地承包经营权的侵犯，应承担相应的民事责任。但是原告金华林业公司没有向本院提交证据证明其受损失的林木数目及价值，仅依据《海南省征地青苗及地上附着物补偿标准》确定的补偿标准作为被告王国龙侵犯其土地承包经营权的实际经济损失数额，缺乏事实和法律依据，本院不予认定。原告金华林业公司提供的现有证据不能确定其经济损失数额，本院无法支持其诉求。第三人黎凑经济合作社提出第三人屯昌禾利公司偿付其土地承包金及滞纳金的诉求，因不构成反诉，故本院不予评判。综上所述，本院认为，被告王国龙主体不适格，经开庭审理后，原告金华林业公司也未请求第三人黎凑经济合作社承担民事责任，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告海南金华林业有限公司的起诉。 案件受理费7762元（原告已预交）退还给原告海南金华林业有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长 谭丽丹 审 判 员 王凌霞 审 判 员 王朝梅 二〇一九年十二月三日 法官助理 黄巨昱 书 记 员 王羚又 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法(http://192.0.100.105/lib/Zyfl/javascript:void(0);)第一百一十九条(http://192.0.100.105/lib/Zyfl/javascript:void(0);)的规定，且不属于第一百二十四条(http://192.0.100.105/lib/Zyfl/javascript:void(0);)规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法(http://192.0.100.105/lib/Zyfl/javascript:void(0);)第一百二十四条(http://192.0.100.105/lib/Zyfl/javascript:void(0);)规定情形的，裁定驳回起诉。 《诉讼费用交纳办法》 第八条下列案件不交纳案件受理费： （一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件； （二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件； （三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件； （四）行政赔偿案件。(http://192.0.100.105/lib/twsy/TwsyContent.aspxgid=A224149&tiao=208“”http://192.0.100.105/lib/Zyfl/_blank“”“”释义)