广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6446号原告：肖仁菊，女，1967年10月18日出生，汉族，住重庆市荣昌县。被告：中山市华冠五金有限公司，住所地广东省中山市小榄镇裕成一路8号A、B、D幢。法定代表人：麦焕笑，该公司经理。委托诉讼代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢小利，广东帅毅律师事务所律师。原告肖仁菊与被告中山市华冠五金有限公司（以下简称华冠公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖仁菊，被告华冠公司的委托诉讼代理人卢德言、卢小利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖仁菊向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2016年工伤保险待遇：一次性伤残补助金差额27857.69元（5500元/月×7个月-10642.31元）、停工留薪期工资17599元（5500元/月÷30天/月×96天）；2.被告支付原告2017年工伤保险待遇：一次性伤补残助金差额51064元（5500元/月×13个月-20436元）、一次性工伤医疗补助金差额22596元（5500元/月×6个月-10404元）、停工留薪期工资38500元（5500元/月×7个月），以上合计157616.69元。事实与理由：原告提交的工资条显示原告主张的工资数额明显与中山市2016年度城镇在岗职工月平均工资相近，被告提交的工资表与上述月平均工资标准相距悬殊，上述工资表存在虚假的情况，被告的上述行为违反相关的法律规定。现原告不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字〔2019〕1332号仲裁裁决书，特诉至法院。被告华冠公司辩称，原告各项主张缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：肖仁菊于2003年4月入职华冠公司，华冠公司已为肖仁菊参加社会工伤保险。2016年9月25日17时10分肖仁菊在华冠公司工作时受伤，2016年10月18日中山市人力资源和社会保障局认定肖仁菊此次受伤为工伤，2017年1月24日中山市劳动能力鉴定委员会鉴定肖仁菊的伤残等级为十级，2019年1月10日中山市劳动能力鉴定委员会确认肖仁菊的停工留薪期为2016年9月25日至2016年12月29日。2017年3月11日10时30分肖仁菊在华冠公司工作时再次受伤，2017年4月7日中山市人力资源和社会保障局认定肖仁菊此次受伤为工伤。2018年10月24日中山市劳动能力鉴定委员会鉴定肖仁菊的伤残等级为七级，2019年1月10日中山市劳动能力鉴定委员会确认肖仁菊的停工留薪期为7个月。中山市社会保险基金管理局于2017年5月9日作出工伤保险待遇处理决定书决定支付肖仁菊2016年9月25日工伤的一次性伤残补助金10642.31元（按本人工资1520.33元计发7个月），于2018年12月19日作出工伤保险待遇核定表，确定肖仁菊2017年3月11日工伤的一次性伤残补助金20436元（按本人工资1572元计发13个月），于2019年1月23日作出工伤保险待遇核定表确定肖仁菊一次性工伤医疗补助金10404元（按本人工资1734元计发6个月）。双方已于2017年10月18日解除劳动关系。双方确认肖仁菊受伤后向华冠公司借支24000元，双方均同意在本案中抵扣相关工伤待遇款项。2019年3月28日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理肖仁菊的劳动仲裁申请，肖仁菊请求裁决华冠公司支付其2016年工伤的一次性伤残补助金差额27857.69元、2016年工伤的一次性工伤医疗补助金5500元、2016年工伤的停工留薪期工资17599元以及2017年工伤的一次性伤残补助金差额51064元、2017年工伤的一次性工伤医疗补助金差额22596元、2017年工伤的一次性伤残就业补助金137500元及2017年工伤的停工留薪期工资38500元。2019年5月31日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2019〕1332号仲裁裁决，认定华冠公司应向肖仁菊支付的款项包括2016年一次性伤残补助金差额4057.69元等，扣除相关借支款项后，并作出终局裁决：一、华冠公司支付肖仁菊工伤待遇差额5312.72元；二、驳回肖仁菊其余仲裁请求。肖仁菊不服上述仲裁裁决于2019年6月10日诉至本院。华冠公司未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决。肖仁菊主张其在华冠公司机加工车间做操作机床师傅，工资为计件工资，按照完成产品进仓数计算工资，例如3月份做的产品到5月才进仓的，那么该计件工资就在5月份发放，故即使其是在2016年9月份受伤，但在受伤后的月份也可以收到计件工资，其两次受伤前十二个月的平均工资为5500元/月。华冠公司主张肖仁菊在其处担任机加工车间的操作工，工资为计时工资，月正常工作时间工资为1510元，两次受伤前十二个月的平均工资为2100元，且肖仁菊2017年1月工资为2080元，2016年2月、2017年2月其安排休春节假，该两个月并没有产生工资，并提交劳动合同、2015年9月至2016年1月及2016年3月至2016年12月工资表为证。肖仁菊确认劳动合同真实性，但认为合同中的工资待遇不真实；确认工资表的真实性，不确认证明内容，因其在华冠公司处收取工资时需要签收两份工资表，华冠工资只提交其中一份。经查，劳动合同反映双方于2015年6月1日签订期限为2015年6月1日至2017年10月31日的劳动合同，约定肖仁菊为标准工时制，满月正常工作时间基本工资为1510元。工资表反映肖仁菊、覃忠美、覃海平等员工为计时工资，并明确记载了员工的出勤天数、加班工时（每个员工的加班工时基本不相同），工资由正常出勤工资、休息日出勤工资、加班工时工资、法定假期工资构成，满勤基本工资为1510元，应发工资最高的月份为2160.86元。肖仁菊主张其不需要考勤，华冠公司规定上班时间为上午8时至12时，下午1时30分至5时30分，但其为计件工资，故其可在华冠公司6时30分至7时开厂房后进入车间工作，下班时间不固定，最晚晚上9时下班，但在其他车间（包装车间）工作的员工最晚工作至晚上10时30分下班，每月上班时间没有固定，除非华冠公司全厂休息，否则其每日均可上班，除其工作的机加工车间不用打卡外，还有抛光、包装、铁铰车间不用打卡。华冠公司对此表示肖仁菊的出勤需要门卫记录，但无需打卡，并表示具体情况于2019年9月4日17时前提交书面意见，逾期视为不提交。本院当庭向肖仁菊、华冠公司释明将根据华冠公司提交的书面意见情况，决定是否到华冠公司现场调查。肖仁菊表示同意法院至现场调查并将现场调查的调查笔录作为本案定案依据，华冠公司则认为法院可以依据证据的法律规定分配举证责任，但到现场调查将影响其正常经营，法院不能过多干预企业正常经营。庭审后，华冠公司未就考勤问题提交书面意见。肖仁菊为证实其上述主张申请覃海平、朱忠会出庭作证。覃海平陈述其于2015年3月至2018年1月在华冠公司机加工车间负责开料工作，双方约定为计件工资，每套0.1元，每日工作量需要统计，每月统计工作量由华冠公司的主管覃忠全向其确认并签字，每月月底发放上月的工资，工资全部通过现金发放，发工资时需要签收两份工资表，其每月平均工资为5300元至5500元不等，因华冠公司单价太低，其要求增加单价遭拒故离职。朱忠会陈述其于2002年3月至2016年8月期间在华冠公司抛光车间任质检员，双方约定为计时工资，2016年每月正常工作时间工资1000多元加上加班费共2000多元，工资全部通过现金发放，签收工资时需要签两份工资表；车间的员工均为计件工资，后勤人员均为计时工资，均需要签收两份工资表；签收工资是集体排队领取工资，由于其在华冠公司处工作十几年，工人间闲聊时知晓工人的工资；因其需要经商故从华冠公司处离职。肖仁菊确认上述证人证言。华冠公司不确认覃海平的证言，覃海平与肖仁菊存在利害关系，覃海平是因与华冠公司的负责人意见不统一而离职，不能确保覃海平证词的可靠性；确认朱忠会关于其自身工作情况的陈述，但不确认朱忠会关于其他员工的陈述，认为其不能真实反映其他员工的工作情况。覃海平确认其离职原因是与华冠公司老板意见不统一。覃海平、朱忠会均未提交需要签收两份工资表的相应证据。华冠公司未提交覃海平、朱忠会离职前的一年的工资表，且未就无法提交该工资表的情况作出说明。另，华冠公司主张已支付肖仁菊2016年9月25日受伤后的停工留薪期工资共5961.17元，其中2016年9月支付肖仁菊工资2108.8元中有346元为停工留薪期工资，并提交了2016年9月至2016年12月的工资表。肖仁菊确认该工资表的真实性，但表示该工资表只是其中一份，且该工资表反映的工资并非其停工留薪期工资，实际是其受伤前完成的产品进仓后产生的工资。经查，该工资表反映肖仁菊2016年9月至2016年12月的应发工资分别为2108.8元、1410.6元、2082.76元、2121.81元，其中2016年9月工资表无法反映出华冠公司已计付肖仁菊停工留薪期工资346元。华冠公司主张肖仁菊应在2018年4月前向其主张权利，肖仁菊的请求已超过仲裁时效及诉讼时效。肖仁菊表示双方之间的劳动关系在此期间并未解除，故其提前仲裁并未超过仲裁时效。另查明，华冠公司所属行业为金属制品业，经营范围为生产、加工、销售：五金制品；五金制品；五金抛光、喷漆加工；货物及技术进出口。本院认为，一、关于肖仁菊的工资标准。当事人对自己所主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。首先，肖仁菊虽然申请了覃海平、朱忠会出庭作证拟证实其两次受伤前平均工资为5500元/月，但朱忠会陈述签收工资是集体排队领取工资，由于其在华冠公司处工作十几年，工人间闲聊时知晓工人的工资，即朱忠会是通过听其他人讲述的方式知晓其他人工资，并未亲眼看见其他员工签收工资的情况，且朱忠会与肖仁菊并不是同一车间，朱忠会本人的工资计算方式为计时，即朱忠会并不能明确知晓肖仁菊的工资情况。覃海平亦未提供证据证实其需要签收两份工资表，故仅凭覃海平的证言并不足证实肖仁菊关于工资标准的主张，肖仁菊亦未提交其他依据予以佐证，故本院对肖仁菊该主张不予采信。其次，虽然双方签订的劳动合同约定肖仁菊的工资为计时工资，肖仁菊亦在工资表上签名确认，但若肖仁菊及其同岗位的员工为计时工资，出勤时间应为工资计算的决定因素，且依据工资表反映的计时工资情况，肖仁菊等员工的出勤时间、加班工时基本不一致，对此华冠公司应有详细、准确统计肖仁菊的出勤时间才能准确核算工资，但华冠公司却表示肖仁菊出勤需要门卫记录，但无需打卡，由门卫负责准确记录出勤时间与一般常理不符。同时，虽覃海平的证言并不足以证实肖仁菊主张，但有同车间的员工表示工资计算方式为计件，致使本院对肖仁菊所属车间为计时工资该事实进一步存疑。华冠公司作为用人单位对劳动者的出勤情况负有举证责任，应提供肖仁菊等员工考勤表予以证实，但其既未提供相关证据，亦未就该情况作出合理说明，应承担相应的不利后果，故本院对其亦不予采信。因此，根据公平合理及诚实信用的原则，本院结合肖仁菊工作时间、两次受伤时间、双方关于肖仁菊工作岗位的主张、年龄、身体状况等认定以2016年中山市部分行业工资指导价位中“金属制品业”月薪高价位5393元作为肖仁菊的两次受伤前的工资计算标准。二、关于仲裁时效的问题。被告在仲裁阶段并未就仲裁时效进行抗辩，故仲裁机构依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条的规定不对此进行主动审查，应视为被告对此无异议。被告在诉讼阶段，非基于新的证据证明原告的仲裁请求权已过时效期间的，但又主张仲裁时效抗辩，本院依法不予支持。三、肖仁菊2016年因工受伤达十级伤残，2017年因工受伤达七级伤残，华冠公司未足额为肖仁菊参加社会保险，双方已解除劳动关系，故根据《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第五十七条、第六十六条的规定，华冠公司应支付肖仁菊2016年工伤的一次性伤残补助金差额27108.69元（5393元/月×7个月-10642.31元）及2017年工伤的一次性伤残补助金差额49673元（5393元/月×13个月-20436元）、一次性工伤医疗补助金差额21954元（5393元/月×6个月-10404元）、停工留薪期工资37751元（5393元/月×7个月）。至于肖仁菊2016年工伤的停工留薪期工资差额问题。首先，虽然华冠公司主张已支付2016年9月份停工留薪期工资346元，但其提交的工资表无法反映出该主张，肖仁菊亦不予确认，故本院对华冠公司不予采信。其次，肖仁菊确认2016年9月至同年12月的工资表为其中一份工资表，肖仁菊亦在工资表签名确认，故该份工资表签收的工资数额应在停工留薪期工资中予以扣除。即依据本院上述认定的工资标准，华冠公司尚应向肖仁菊支付2016年9月25日至2016年12月29日的停工留薪期工资差额11463元（5393元/月×3个月+5393元/月÷30天×5天-1410.6元-2082.76元-2121.81元）。综上，华冠公司应向肖仁菊支付的工伤保险待遇为147949.69元（2016年一次性伤残补助金差额27108.69元+2016年工伤停工留薪期工资差额11463元+2017年工伤一次性伤残补助金差额49673元+2017年工伤一次性工伤医疗补助金差额21954元+2017年停工留薪期工资37751元），扣除肖仁菊借支24000元后，华冠公司尚需向肖仁菊支付工伤保险待遇差额123949.69元。综上所述，依照《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中山市华冠五金有限公司须于本判决生效之日支付原告肖仁菊工伤保险待遇差额123949.69元；二、驳回原告肖仁菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告中山市华冠五金有限公司负担（该款原告肖仁菊已预交，其同意由被告中山市华冠五金有限公司直接向其支付，被告中山市华冠五金有限公司应于本判决生效之日迳付5元给原告肖仁菊，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  肖亚军二〇一九年十二月九日书记员  丁也芹