浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初5147号 原告：苏珂珂，男，1994年6月29日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：翁琦琦,北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章宇文,北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被告：王春雷，男，1982年6月22日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：宁波车源荟汽车服务有限公司，住所地江北区倪家堰路168号-230号（姚江二手车交易市场A-2），统一社会信用代码91330212MA283ANU3G。 法定代表人：李孟。 原告苏珂珂与被告宁波车源荟汽车服务有限公司（以下简称车源荟公司）、王春雷买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法由审判员姚薇适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告苏珂珂及其委托诉讼代理人翁琦琦、被告王春雷到庭参加诉讼，被告宁波车源荟汽车服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏珂珂向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销原告与二被告之间的编号为0045408的《宁波市二手车买卖中介合同》，由原告向被告返还浙Ｂ×××××（发动机号为H5232804H、车架号1FA6P8TH0H5232804）的福特马斯丹牌车辆；2.请求法院判令二被告返还原告购车款292000元、中介费11680元（5840元的2倍）、保险费10739元、按揭贷款利息22291元、贷款手续费18888.3元、鉴定费2500元、保养费5000元，共计363098.3元 被告王春雷答辩称：案涉车辆为其于2019年9月15日以26.9万元自优信网络拍卖获得，网页显示里程数为20884公里，后委托第三方查博士公司经过检测通过确保车况良好，无安全隐患及重大事故，无泡水无火烧后付款购得，对原告也是如实告知并无半点虚假，对原告所指该车在出售时回调车辆公里数不认可，本身此车公里数就属于较少，根本没有必要去回调几千公里，更不存在故意欺诈，因为此车属于二手车，有很多不确定因素存在的可能，而且在合同上也是明确写明以表显里程为准，自2019年10月8日定车后，车已交由买方去做第三方的检测与核实，在经得原告本人同意确认此车无任何问题后才办理的过户手续。此车是通过中介方即被告车源荟公司销售给原告的，王春雷收到车款284700元，与合同车款的差价部分支付给了中介。原告对要求其退还中介费、保险费、利息、贷款手续费等不予认可，这些费用与其无关，鉴定费、保养费并非在法院及被告认同的鉴定机构下独自进行，现此车也非原本面貌，且非合同约定内容，其无需支付，综上请求驳回原告的诉讼请求。 被告宁波车源荟汽车服务有限公司未作答辩，也未提供证据，可视为其放弃对本案进行抗辩及质证权利。 经审理，结合庭审中原、被告的陈述，下列事实原、被告双方均无异议，本院予以认定： 被告王春雷于2019年9月15日以26.9万元自网络拍卖获得福特马斯丹牌轿车一辆（车架号：1FA6P8TH0H5232804）（原产权人为浙江万国汽车有限公司），拍卖网页显示车辆里程数为20884公里，被告购得后委托第三方查博士公司经过检测确认车况良好。原告在被告车源荟公司的介绍下，于2019年10月8日从被告王春雷处购入上述车辆，双方约定成交价为292000元，卖方需以书面方式告知买方车辆的重大事故、泡水、涉水、行驶里程、交易记录等真实情况和信息，表征里程以表显为准，买方应对车辆状况、手续、信息等方面做充分了解，且核查相关证件；买卖双方应过户前将所需材料交给中介方，并协助中介方到有关部门办理过户手续。被告车源荟公司向原告出具了由图诺德嗯梯基车辆检测技术服务（上海）有限公司关于该车的车辆检测报告，检测时表显里程21146公里，报告显示发动机、变速箱等无重大事故、无泡水、无涉水、无火烧。原告于10月8日支付了定金，当天下午或次日其找来朋友准备做按揭贷款，其朋友拍取了车辆登记证书的相关信息，但因原告个人征信等原因后在被告车源荟公司的介绍下与他人成功办理了按揭贷款手续。2019年10月10日，原告在被告车源荟公司的协助下办理了车辆过户手续。后，原告从浙江万国汽车有限公司维修单（打印件未加盖公章）中发现案涉车辆在2019年5月24日的进厂里程为23674公里，原告遂委托宁波市欣驰机动车鉴定评估有限公司对该车进行鉴定，结论为2019年10月8日前案涉车辆主驾驶员座椅总成、方向柱总成、油门踏板总成、前保、后保等配件进行了拆装，并更换了主驾驶员座椅总成、前保、后保等配件；该车表显里程与维修工单记录里程不符。原告为此次鉴定花费鉴定费2500元。 上述事实有下列证据材料及当事人陈述予以证明：原告提供的《宁波市二手车买卖中介合同》一份、行驶证复印件、车辆登记证书复印件、转账凭证、借款合同、抵押合同、发票、保险单、图诺德恩梯基车辆检测技术服务（上海）有限公司出具的车辆检测报告、宁波市欣驰机动车鉴定评估有限公司鉴定意见书、鉴定费发票；被告王春雷提供的中介打款记录、优信拍卖记录、拍卖合同、查博士检测报告各一份。上述证据原、被告王春雷均无异议，本院予以认定。原告提供的浙江万国汽车有限公司维修工单打印件两张未加盖公司公章，被告王春雷对此提出异议，本院认为该证据来源不明，对其真实性不予认定。原、被告王春雷提供的其他证据与本案无关联性，不予认定。 本院认为：本案的争议焦点为：一、原告主张被告回调公里数、未书面告知交易情况构成欺诈是否成立？ 原告提供的浙江万国汽车有限公司维修工单未加盖该公司公章，难以判断真实性，但退一步说，假设2019年5月24日案涉车辆在浙江万国汽车有限公司维修工单中里程登记确为23674公里，2019年9月15日网拍时网页显示车辆里程数为20884公里，2019年10月10日表显里程为21146公里，通过对比时间可知，在被告王春雷网拍购买该车时已存在里程问题，且被告王春雷在购买后亦做了相关检测，检测报告亦未显示该问题存在，再者，根据社会生活经验判断，二手车买卖中数千公里的里程差对车价不会造成很大影响，故原告主张被告王春雷回调车辆里程数存在欺诈无事实依据，本院不予认定。原告在签订合同当天或次日即通过朋友拍取了车辆权利登记证书，可知被告王春雷并未隐瞒相关交易情况，其将证书放在中介处或原告朋友拍取即可视为已书面告知交易情况，合同中亦约定买方应对车辆状况、手续、信息等方面做充分了解，且核查相关证件，原告作为完全民事行为能力人，在进行车辆买卖此类重要合同签订及履行过程中应尽必要的注意义务，由于其自身疏忽而导致该交易信息应了解而未了解，应自行承担后果。综上，原告称被告回调公里数、未书面告知交易情况构成欺诈的主张，本院不予认定。 二、原告主张二被告承担共同还款责任是否有法律及事实依据？鉴于被告王春雷未实施原告主张的欺诈行为，被告车源荟公司不需承担共同还款责任。但经本院释明后，原告主张被告车源荟公司因提供的检测报告未全面反映车辆状况而应承担双倍赔偿中介费、及29.2万元与26.9万元的差价车款及鉴定费2500元损失。本院认为，合同中未显示该检测报告系由中介方委托出具，且该报告中亦明确载明“只体现车辆检测时的里程表读数，不对里程表是否做过调表处理作出判断”、“检测不拆解车辆总成及零部件组件，只反映在不对上述部件进行拆解的条件下的车辆状况”，报告未对车辆主驾驶座总成等是否更换形成结论，而原告自行委托的宁波市欣驰机动车鉴定评估有限公司进行的鉴定系对车辆总成及零部件组件进行拆解后得到的鉴定意见，二者系在不同条件及方法下所作检测，故假使图诺德恩梯基车辆检测技术服务（上海）有限公司出具的车辆检测报告系由被告车源荟公司委托出具，亦载明了其检测的方法及结论形成的前提和条件，有鉴于此，被告车源荟公司不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的情形，故对原告要求被告车源荟公司承担赔偿各项损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，本院认为，原告与二被告签订的《宁波市二手车买卖中介合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。原告主张撤销合同并要求二被告返还车款并赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告车源荟公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苏珂珂的诉讼请求。 案件受理费6746元，减半收取3373元，由原告苏珂珂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  姚薇 二〇一九年十二月十六日 法官助理鲍嫣楠 书记员张颖