海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初4692号原告：三亚中信达农化有限公司，住所地海南省三亚市解放四路怡康花园101号。法定代表人：黄宗诚，公司董事长。委托诉讼代理人：郑峻峰，海南华禾律师事务所律师。被告：万宁薪丰年农资经营部，住所地海南省万宁市万城镇万昌街西侧。主要负责人：刘名让，男，1988年11月4日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省万宁市。系万宁薪丰年农资经营部经营者。委托诉讼代理人：王益敏，万宁市诚信法律事务所法律工作者。被告：陈小惠，女，1973年9月11日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省海口市。原告三亚中信达农化有限公司（以下简称中信达公司）与被告万宁薪丰年农资经营部（以下简称薪丰年经营部）、陈小惠买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审判。审理过程中，因陈小惠下落不明，本院依法裁定转为普通程序，组成合议庭审理。本院于2019年11月27日公开开庭审理本案，原告中信达公司的委托诉讼代理人郑峻峰、被告薪丰年经营部的委托诉讼代理人王益敏到庭参加诉讼。被告陈小惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令薪丰年经营部和陈小惠共同向中信达公司归还欠款219528元；2.判令薪丰年经营部和陈小惠共同向中信达公司支付利息，利息以219528元为本金，按照年利率6%，自2010年7月26日计至欠款还清之日止，暂计至2018年7月25日利息为105373元（219528元×6%×8年）。事实和理由：中信达公司长期向薪丰年经营部和陈小惠提供农资产品，实行货物滚动付款结账，截止2010年7月26日，薪丰年经营部和陈小惠尚欠中信达公司农资货款219528元，经中信达公司多次催促还款，至今没有还款，特诉至法院。被告薪丰年经营部辩称，一、中信达公司主张的债权与刘名让经营的薪丰年经营部没有关系，薪丰年经营部作为本案被告主体不适格；二、经营者刘名让注册的“万宁薪丰年农资经营部”与陈小惠注册的“万宁薪丰年农资经营部”虽然名称相同，但是是两个完全不同的独立的经营主体，刘名让不对陈小惠的债务负任何责任。中信达公司向陈小惠主张欠款的发生时间分别是2010年7月26日和2011年10月19日，均是先前陈小惠经营的“万宁薪丰年农资经营部”拖欠的债务，陈小惠经营的“万宁薪丰年农资经营部”已于2015年4月9日在万宁市工商局注销，而刘名让注册的薪丰年经营部的成立时间是2015年4月9日，该债务与刘名让经营的薪丰年经营部无关。被告陈小惠未答辩。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证。陈小惠未提交证据和质证意见。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：1.中信达公司提交《欠条》四张，以证明薪丰年经营部和陈小惠拖欠货款的事实。薪丰年经营部对四张《欠条》真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为该四张《欠条》出具时间距今过久，《欠条》上陈小惠经营的薪丰年经营部已注销，欠款与刘名让经营的薪丰年经营部无关。本院认为，四张《欠条》有原件核对，真实性予以采纳，四张《欠条》中有三张《欠条》的出具时间是2010年7月26日，经陈小惠签字及其经营的“万宁薪丰年农资经营部”公章确认，另一张《欠条》的出具时间是2011年10月19日，经陈小惠签字确认，欠款金额分别为90000元、70000元、58088元、1440元合计219528元，欠款金额明确，中信达公司确认买卖合同相对方和欠款主体系陈小惠经营的“万宁薪丰年农资经营部”（已注销），本院对其合法性、关联性和证明目的予以采纳，可以证明陈小惠经营的“万宁薪丰年农资经营部”拖欠中信达公司的货款219528元的事实。2.薪丰年经营部向本院提交营业执照，以证明刘名让经营的万宁薪丰年农资部基本情况，中信达公司无异议，本院予以确认，可以证明刘名让经营的薪丰年经营部于2015年4月9日注册成立的事实。3.薪丰年经营部向本院提交其企业机读档案登记资料，以证明刘名让经营的薪丰年经营部于2015年4月9日成立、陈小惠所欠债务与薪丰年经营部无关。中信达公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为机读档案登记资料记载的公示注册联络员刘振飞系陈小惠的前夫，预留的手机号与陈小惠的号码是一样的。根据本院询问，刘名让陈述其与刘振飞系同乡，陈小惠和刘振飞原系夫妻关系，刘振飞系万宁市工商局工作人员故预留了刘振飞的电话，刘名让与陈小惠没有亲属关系。本院认为，该证据有原件核对，经万宁市工商局盖章确认，真实性、合法性、关联性予以采纳，档案登记资料记载刘名让经营的薪丰年农资部于2015年4月9日注册成立，可以认定涉案货款发生在刘名让经营的薪丰年经营部成立前的事实，登记资料联络员虽为刘振飞，但无法证明刘名让与陈小惠之间的关系。4.薪丰年经营部向本院提交陈小惠经营的万宁薪丰年农资经营部企业机读档案登记资料，以证明陈小惠经营的万宁薪丰年农资经营部于2015年4月9日注销的事实，中信达公司对该证据无异议。本院认为，该证据有原件核对，载明陈小惠经营的万宁薪丰年农资经营部于2015年4月9日注销，对真实性、合法性、关联性和证明目的予以采纳，陈小惠经营的万宁薪丰年农资经营部注销日期和刘名让经营的万宁薪丰年农资经营部注册日期虽为同一日，但是属于不同的个体工商户，而涉案货款属于陈小惠经营万宁薪丰年农资经营部期间发生的债务。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈小惠系原“万宁薪丰年农资经营部”经营者，其经营的“万宁薪丰年农资经营部”于2002年6月24日成立，2015年4月9日注销。本案被告“万宁薪丰年农资经营部”于2015年4月9日由经营者刘名让注册，存续至今。陈小惠与刘名让二人经营的薪丰年经营部虽然名称相同，属于两个不同的个体工商户。中信达公司经营农药、化肥等农资产品批发，2011年前，陈小惠经营的“万宁薪丰年农资经营部”因经营需要陆续从中信达公司处购买农药等农资产品。买卖过程中，通常由陈小惠联系中信达公司，中信达公司根据对方订货需求送货上门，实行货物滚动付款结账，每次送货时由中信达公司与陈小惠确认未付货款，陈小惠及其经营的“万宁薪丰年农资经营部”经常以欠条形式赊欠货款。2010年7月26日，陈小惠向中信达公司出具三张《欠条》，分别载明欠付三亚中信达农化有限公司货款90000元、70000元、58088元，并盖有其经营部公章。2011年10月19日，陈小惠向中信达公司出具第四章《欠条》，载明欠付三亚中信达农化有限公司货款1440元。上述四张《欠条》合计欠付货款219528元，未约定付款时间。此后，陈小惠经营的“万宁薪丰年农资经营部”未向中信达公司清偿《欠条》约定货款，其经营部于2015年4月9日注销，中信达公司多番催告未果，诉至法院。本院认为，买受人应当按约定数额及时支付出卖人货款。陈小惠经营的“万宁薪丰年农资经营部”向中信达公司购买农资产品，双方形成买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。中信达公司依约供货后，买受人陈小惠“万宁薪丰年农资经营部”应当及时付款。因陈小惠经营的“万宁薪丰年农资经营部”已注销，其债务应由经营者陈小惠负担。根据中信达公司提供的四张《欠条》，陈小惠拖欠中信达公司货款219528元未付，中信达公司诉请陈小惠支付货款219528元，有事实和法律依据，本院予以支持。陈小惠的违约行为给中信达公司造成利息损失，中信达公司诉请陈小惠支付利息，于法有据，应予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中信达公司和陈小惠未约定付款时间和利息，中信达公司未提交催收记录等证明主张过债权的凭证，故利息应以欠付货款219528元为本金，从中信达公司起诉之日主张债权即2019年5月21日起计至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付。中信达公司主张利息自2014年6月14日起按年利率6%标准计算不当，本院予以调整。被告陈小惠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响本院根据查明事实依法作出判决。关于刘名让经营的薪丰年经营部是否承担共同责任的问题。刘名让经营的薪丰年经营部与陈小惠经营的“万宁薪丰年农资经营部”虽名称相同，但属于两个不同的个体工商户。刘名让经营的薪丰年经营部于2015年4月9日注册成立，涉案买卖合同关系和货款发生在2011年10月19日前，买卖合同的相对方系陈小惠经营的“万宁薪丰年农资经营部”而非刘名让的薪丰年经营部，中信达公司也没有举证证明刘名让经营的薪丰年经营部与涉案货款有关，故中信达公司诉求刘名让经营的薪丰年经营部承担共同责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，中信达公司诉请陈小惠支付货款和利息，有事实和法律依据，应予支持；关于薪丰年经营部承担共同责任的诉求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：1被告陈小惠自本判决生效之日起十日内支付原告三亚中信达农化有限公司货款219528元；2被告陈小惠自本判决生效之日起十日内支付原告三亚中信达农化有限公司利息，利息以上述第一项拖欠的货款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年5月21日起计至2019年8月19日和按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至货款付清之日止；3驳回原告三亚中信达农化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6172元、公告费780元（原告三亚中信达农化有限公司已预交），由被告陈小惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 陈鸿哲人民陪审员 于洨丽人民陪审员 徐 嫔 二〇一九年十二月十日法官 助理 赵丹丹书 记 员 罗 捷附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。