。云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2164号上诉人（原审被告）：李云，男，汉族，1970年3月1日生曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。上诉人（原审被告）：戴芹，女，汉族，1977年2月10日生曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区，系李云之妻。李云、戴芹的共同委托诉讼代理人：王琳、张丽芳(实习律师)，云南平航律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：何新华，女，汉族，1965年1月23日生曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：邓志，云南邓志律师事务所律师（特别授权）。上诉人李云、戴芹因与被上诉人何新华民间借贷纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李云、戴芹上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，毫无依据地将李云于2017年7月15日书写的《借条》认定为戴芹2014年7月29日借款的延续与结算，此系主观臆断且与客观事实相悖。综合《借条》书写的主体、出具的时间及记载的借款金额可明确得知，此为两个民间借贷法律关系，且二者无任何关联性。2.一审法院在未查清借款主体且未认定夫妻共同债务的前提下，判决二上诉人承担偿还借款本金及利息的责任，无任何事实与法律依据。3.戴芹与何新华的民间借贷合同已经超过诉讼时效，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人何新华答辩称，二上诉人系夫妻关系，借款的全程两人均参与并且知情，因此，此借款二上诉人应当共同偿还。二、2017年7月15日李云出具的借条是对2014年7月29日50万元借款进行的结算，重新出具借条后，2014年7月29日的借条原件已还给了上诉人。286000元利息计算是2014年7月29日50万元借款产生的利息，没有超过24%的限额。一审认定事实清楚，证据确定充分，请求驳回上诉，维持原判。何新华向一审法院起诉请求：1.由二被告立即连带偿还下欠原告的借款本金536000元及借款利息（按照24%年利率计算，从2014年7月29日起算至款项全部付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：被告李云、戴芹系夫妻关系。2014年7月28日，原告何新华通过银行转账方式向被告李云转款47.5万元（账号62×××19，收款人名称：李云，汇入行行名：建行曲靖南宁支行），2014年7月29日，由被告戴芹向原告出具《借条》，内容为：“戴芹于2014年7月29日向何新华借款500000元整（伍十万元整），借款期限半年到2015年1月29日还款。借款人：戴芹。”2015年至2017年期间，被告向原告还款25万元（含2014年11月25日戴芹通过银行转账方式归还8万元）。2017年7月15日，被告李云向原告出具两份《借条》，一份内容为：“今借何新华人民币伍拾叁万陆仟元整（536000.00），借款人：李云，身份5303021970××××××××0。”另一份《借条》载明：“今借何新华人民币贰拾伍万元整（250000.00），利息贰拾捌万陆仟元整（286000.00），总计伍拾叁万陆仟元整（536000.00），以后利息按本金贰拾伍万元计息。借款人：李云。”后被告李云、戴芹未履行偿还义务。一审法院认为，本案争执的焦点是：1.被告李云、戴芹偿还原告何新华25万元是利息还是本金？2.2017年7月15日，被告李云向原告出具两份《借条》，是因向原告借款重新出具的《借条》还是2014年7月29日借款的延续而出具的《借条》？3.双方是否约定利息？一审法院认为，从被告李云出具的《借条》及被告还款情况，应认定25万元为归还本金，被告戴芹2014年7月29日向原告出具的《借条》与被告李云2017年7月15日出具的《借条》载明：“今借何新华人民币贰拾伍万元整（250000.00），利息贰拾捌万陆仟元整（286000.00），总计伍拾叁万陆仟元整（536000.00），以后利息按本金贰拾伍万元计息。借款人：李云。”相互印证2014年7月29日借款及已还款25万元的事实，被告李云向原告出具两份《借条》，是因向原告借款重新出具的《借条》，是2014年7月29日借款的延续而出具的《借条》。从原告2014年7月28日汇款、次日被告戴芹出具《借条》及2017年7月15日被告李云出具的《借条》内容，说明双方约定了利息并进行了结算。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金通融的行为。本案中，被告向原告借款后，有原告提交的借条予以证实。2017年7月15日被告李云向原告何新华出具的《借条》载明：“今借何新华人民币贰拾伍万元整（250000.00）利息贰拾捌万陆仟元整（286000.00），总计伍拾叁万陆仟元整（536000.00），以后利息按本金贰拾伍万元计息。借款人：李云”。应视为对2014年7月29日被告戴芹向原告出具《借条》的结算行为，原告要求由二被告立即连带偿还下欠原告的借款本金536000元及借款利息（按照24%年利率计算，从2014年7月29日起算至款项全部付清之日止）的诉讼请求，应当按照原告何新华与被告李云结算后2017年7月15日被告李云向原告何新华出具的《借条》为准进行裁量。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决：由被告李云、戴芹于本判决生效后三十日内偿还原告何新华借款本金250000元、利息286000元，合计536000元，并支付自2017年7月16日至款项清偿之日止的利息，按年利率24％计算。案件受理费9160元、诉讼保全费3200元，由被告李云、戴芹承担。二审中，被上诉人何新华提交了证据，转款凭证一份，证明李云于2019年4月10日通过银行向何新华偿还借款20000元。上诉人质证认为，对该证据的三性无异议，但对证明目的有异议。刚好证明了是戴芹偿还何新华的借款。本院认为，被上诉人所举证据，能证明李云向何新华偿还借款20000元的事实，本院予以采信。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。另查明，2019年4月10日，李云通过银行转账向何新华偿还借款20000元。本院认为，何新华主张2017年7月15日的二份《借条》系其与李云、戴芹对2014年7月28日戴芹的借款进行结算后新形成的借条，何新华提供了2014年7月28日《借条》复印件、银行转款凭证等证据证明。李云虽称2017年7月15日的《借条》所涉借款并未实际交付,且与2014年7月28日《借条》无关，但对于2017年7月15日《借条》的形成原因以及在未实际收到2017年7月15日《借条》项下款项的情况下，为何不及时索回借条或者在法律规定的期限内行使撤销权等问题不能作出合理说明，仅单纯否认。故比较双方的陈述及证据，何新华所陈述及提供证据证明的事实的可信程度明显大于李云、戴芹的抗辩。一审法院根据现有证据及双方的陈述，认定2017年7月15日的《借条》系其与李云、戴芹对2014年7月28日的借款进行结算后新形成的借条，并无不当。对于借款是否约定了利息的问题，在2017年7月15日《借条》中已载明了536000款项是由本金250000元及利息286000构成，故，上诉人提出的借款未约定利息的理由，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；鉴于何新华在二审中提供新证据证明李云于2019年4月10日已向何新华偿还的20000元的事实，该款应从已支付的利息中扣减，本院对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初3894号民事判决；二、由李云、戴芹于本判决生效后三十日内偿还何新华借款本金250000元、利息286000元，合计536000元，扣减已支付的利息20000元，还应偿还本息合计516000元；由李云、戴芹按本金250000元支付自2017年7月16日至款项清偿之日止的利息（利息按年利率24％计）。一审案件受理费9160元、诉讼保全费3200元，由李云、戴芹负担。二审案件受理费9160元，由李云、戴芹负担8860元，由何新华负担300元。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 陈铭军审判员 朱福华二〇一九年十二月十八日书记员 陈 娇