山东省日照市岚山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1103民再6号 监督机关：日照市岚山区人民检察院。 原审原告：纪开胜，男，1977年2月3日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原审被告：山东汇成畜牧业科技有限公司，住所地日照市岚山区碑廓镇郁家村，组织机构代码69264834-6。 法定代表人：岳延云，总经理。 原审原告纪开胜与原审被告山东汇成畜牧业科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月9日作出（2015）岚民一初字第1082号民事调解书，已经发生法律效力。日照市岚山区人民检察院以日岚检民（行）监[2019]37110300001号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月26日作出（2019）鲁1103民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审被告山东汇成畜牧业科技有限公司的法定代表人岳延云到庭参加诉讼，原审原告纪开胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 日照市岚山区人民检察院提出再审检察建议，（2015）岚民一初字第1082号民事调解认定事实的主要证据是伪造的，系虚假诉讼案件，该案中原审原告在原审被告干过活，但原审被告已基本付清工钱，剩余不到两千元尚未同原审原告结算；原审原告没有见过该案卷宗中的人工费欠条及授权委托书，也不认识代理人苏耀及代方艾，没有向法院缴纳过该案的诉讼费，没有收到该案的调解书；原审原告认为其与涉案人工费没有关系。原审被告伪造人工费欠条、诉讼文书等相关材料，虚构了拖欠原审原告人工费的事实，并以原审原告的名义向法院提起虚假民事诉讼，其目的是为了转移公司财产，逃避其他债务，其行为违背了民事诉讼的诚实信用原则，严重浪费了司法资源，侵害了他人合法权益，损害司法秩序和司法权威。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第二百零八条第二款的规定，提出再审检察建议。 山东汇成畜牧业科技有限公司辩称，对再审检察建议书认定的内容有异议。原审被告起诉前确实欠原审原告一部分钱，于起诉后归还了一部分钱，又给了原审被告一部分猪；当时起诉是原审被告要求原审原告起诉的，原审原告本人不想起诉。 纪开胜未到庭陈述。 原审查明，原审被告经营养殖业务，原审原告在原审被告经营期间为其提供水电工劳务。后原审被告因经营不善等原因，拖欠原审原告劳务报酬，经双方结算，至2011年12月30日原审被告拖欠原审原告工时费19027元，2012年2月至2013年10月期间原审被告欠原审原告工时费23400元，2014年3月至2014年11月期间原审被告欠原审原告工时费12300元，上述欠款共计54727元。原审被告实际经营人岳延云向原审原告出具欠条三份并加盖原审被告公司公章。2015年7月8日，日照市岚山区碑廓镇信访办公室向本院出具说明一份，记载：“山东汇成畜牧业科技有限公司于2009年成立，位于该镇郁家村，主要从事生猪养殖。在经营期间因前期自然灾害，后期经营不善等原因，造成经营困难，欠债很多。根据反映的情况，主要是欠饲料款、公司建设期间的建筑材料款、人工费、疫苗款、借款等。张祖亮、孙先东、崔久龙、秦洪栋、魏茂聚、郑云峰、刘玉芝等人曾于2015年7月8日来碑廓镇党委、政府反映该公司的欠债情况，并请求党委、政府协调解决。”日照市岚山区碑廓镇郁家村党支部书记朱正云在接受本院调查时称：“山东汇成畜牧业科技有限公司租用该村50余亩土地，实际经营人系岳延云、李金山夫妇，该公司经营状况不好，负债很多，听有人反映欠饲料款、砖款、人工费等。”案件审理过程中，原审双方当事人自愿达成如下协议：一、原审被告于2015年7月30日前给付原审原告水电设备维修工时费20000元，余款34727元于2015年12月31日前全部付清；二、如原审被告未按期足额偿还，原审原告可就未偿还欠款全额申请执行；三、案件受理费1168元，减半收取584元，由原审被告负担。 再审查明：原审被告成立于2009年，由王毅、王群、李祯三出资注册登记，曾用名日照岚山三力畜牧业有限责任公司，原法定代表人为王群，于2011年11月16日变更为岳延云，于2012年9月28日变更为梁启芳，于2013年4月15日变更为岳延绪，于2016年11月22日变更为岳延云。 2015年6月26日，原审原告起诉至本院，请求判令原审被告偿付水电设备维修工时费54727元，并承担案件费用。2015年7月9日作出（2015）岚民一初字第1082号民事调解书。该案中，起诉状为打印，未有签名手写字迹，日期为2015年6月26日；原审原告的代理人为代方艾、苏耀，授权委托书的委托人为手写签名，日期为2015年6月23日；欠条为手写共三张，并加盖原审被告公章，分别载明：“欠条今欠纪开胜水、电按装工时费19027元人民币大写壹万玖佰另贰拾柒元正欠款人：山东汇成畜牧业科技有限公司经办人：岳延云2011年12月30日”、“欠条自2012年2月6日—13年10月共计欠纪开胜水、电按装维修工时费156×150=23400元人民币大写贰万叁仟肆佰元正欠款人：山东汇成畜牧业科技有限公司经办人：岳延云2013年11月3日”、“欠条自2014年3月—14年11月共计欠纪开胜水、电维修工时费82×150=12300元人民币大写壹万贰仟叁佰元正欠款人：山东汇成畜牧业科技有限公司财务部经办人：岳延云2014年11月30日”；调解笔录由代方艾及原审被告的代理人岳延云签字。 苏耀在本院2019年9月19日调查笔录中称，原审原告的起诉状及授权委托书由其签字捺印；原审原告发生了交通事故，没到场，该案件的代理是前期原审原告本人与其打电话沟通的；诉讼费由岳延云垫付，开庭是代方艾去的，法律文书未转给当事人。原审被告对该调查笔录无异议。 再审另查明，原审原告在日照市公安局岚山分局2019年5月27日的询问笔录、日照市岚山区人民检察院2019年8月7日的询问笔录及本院2019年9月19日的调查笔录中称，其在碑廓二朱曹李祯三位于郁家村的养猪场干过活，2008年或者2009年找了八九个人给建猪舍时欠了其一万多元，2011年左右给养猪场安装水电时欠了其安装工时费七八千元，总共欠款两万多元，后来断断续续给付欠款，最后仅欠款一千多元不到两千元，没打算要该欠款，到2015年时岳延云让其起诉欠款与其他起诉的一起办理，并表示不用其花钱，后来其到了养猪场，见到有八九个人在，有两个律师弄起诉材料，其提供了身份证并在材料上按了手印，后来就没再管这件事；除上述一千多元欠款以外，其与原审被告、李祯三及岳延云未有其他欠款；其表示没有见过（2015）岚民一初字1082号案件卷宗中的起诉状及授权委托书，手印亦非其所按，也没有见过该案件卷宗中的欠条；另外，姓苏的律师在养猪场弄起诉材料时向其收取一百元。 原审被告不认可原审原告在上述笔录中的部分陈述，认为其于起诉前欠原审原告五万多元，并让原审原告起诉；后来，原审原告提供身份证并签字授权委托书，而其向原审原告书写出具欠条并垫付起诉费；案件起诉经调解后，其给了原审原告一部分猪及部分现金用以归还欠款。 本院经审查认为，岳延云书写的欠条虽然加盖了原审被告的公章，但该人工费欠款系虚构，且原审原告未参与原审诉讼，亦未授权他人诉讼或调解，原审诉讼的起诉状及授权委托书均非原审原告签字捺印，本院（2015）岚民一初字第1082号民事调解书认定事实和调解结果错误，应予撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，根据双方当事人的当庭陈述及现有证据，足以证明原审诉讼不是原审原告所为，原审原告与原审案件无直接利害关系，应予驳回起诉。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 一、驳回原审原告纪开胜的起诉； 二、撤销本院（2015）岚民一初字第1082号民事调解书。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判长  高月娥 审判员  刘利红 审判员  高 丽 二〇一九年十二月二十日 书记员  赵彤彤