四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初960号 原告：陈静，女，1970年3月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被告：成都联星置业发展有限公司，住所地四川省成都市都江堰市大观镇。 法定代表人：杨爱平，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：曾茜，四川盛豪律师事务所律师。 被告：成都中塑投资集团有限公司，住所地成都市新都区木兰镇同兴街104号。 法定代表人：杨爱平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨昆，男，1975年7月18日出生，汉族，住成都市青羊区，该公司员工。 被告：成都中蜀科技有限公司，住所地成都市新都区木兰镇木兰街299号。 法定代表人：宋心远，该公司执行董事兼总经理。 原告陈静与被告成都联星置业发展有限公司(以下简称联星公司)、成都中塑投资集团有限公司(以下简称中塑公司)、成都中蜀科技有限公司(以下简称中蜀公司)民间借贷纠纷一案，本院立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告陈静的委托诉讼代理人杨嘉陵、刘明森以及被告联星公司的委托诉讼代理人曾茜、被告中塑公司的委托诉讼代理人杨昆到庭参加诉讼，被告中蜀公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 陈静向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金20000元，并从2014年12月3日起至全部欠款付清为止按月利率1.8%支付利息；2.判令被告中塑公司、中蜀公司对以上债务向原告承担连带责任；3.诉讼费由被告联星公司承担。事实和理由：原告与中塑公司于2014年6月15日签订《借款业务居间合同》，由中塑公司作为原告与联星公司的借款居间人，由原告借款20000元给联星公司用于资金周转，约定出借期限不超过6个月，出借月利率1.8%。原告之后于2018年8月3日向联星公司借款20000元，联星公司向原告出示了借据。联星公司仅向原告支付了2014年8月3日至2014年12月3日4个月利息共计1200元，之后便一直没有向原告支付任何利息，约定的还款期限届满后也未归还本金。原告数次催要后，联星公司与原告又在原有借款合同的基础上签订了补充协议，由中塑公司、中蜀公司作为以上欠款的担保人，对以上欠款及利息承担连带担保责任，并确定了最终的还款日期为2017年6月30日。时至今日，联星公司仍未向原告归还任何款项及支付利息。联星公司应当按照双方的约定按期向原告偿还借款，若逾期未返还借款，原告有权要求其按照约定支付逾期利息，而中塑公司、中蜀公司作为联星公司的担保人，应当对以上欠款及利息承担连带担保责任，诚望判如所请。 联星公司辩称，联星公司现已进入破产程序，目前管理人还未完全接管联星公司的资产，对欠款的情况现无法核实。 中塑公司辩称，现已过了担保期间，根据担保法的相关规定，应当免除中塑公司的担保责任。 中蜀公司未答辩也未提交证据。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了以下证据：1.原告的身份证复印件和被告的企业信用信息公示报告，拟证明双方的诉讼主体资格；2.《借款合同》复印件，该合同签订于2014年6月16日，借款人为联星公司，出借人代表为张蝶，担保人为中塑公司，约定借款金额为500万元，借款期限从2014年6月16日起至2014年12月16日止，利率按月利率1.8%执行，中塑公司提供连带责任保证担保，保证期间为主债务本息结清时为止，拟证明联星公司向包括原告在内的出借人借款500万元，并约定了借款期限及利率；3.原告与成都中塑投资理财信息咨询有限公司签订的《出借业务居间合同》，约定原告委托该公司提供与借款人订立借款合同机会的居间服务，原告将20000元闲置资金以月利率1.8%出借不超过6个月，原告委托借款人每月从借款利息中按借款额0.3%的标准扣除利息直接支付给该公司作为居间服务报酬，该合同未载有具体的借款人、担保人的名称，拟证明原告通过中介公司将20000元以月利率1.8%出借给联星公司；4.成都中塑投资理财信息咨询有限公司及张蝶出具的《借款交付通知书》、联星公司出具的《借据》、中国银行的交易明细清单，《借款交付通知书》载明张蝶系出借人代表并且《借款合同》原件由居间人代为保管，《借据》载明联星公司于2014年8月3日收到原告依据《借款合同》交付的出借款20000元，借款期限从2014年8月3日至2014年12月16日止，拟证明出借事实；5.联星公司与原告签订的《补充协议》复印件，约定联星公司在2017年10月底前付清原告本金及利息，协议自各方签字盖章之日生效，但中塑公司、中蜀公司及居间人未在该补充协议上签字、盖章，拟证明双方协商延长了借款期限，中塑公司、中蜀公司愿意为该笔借款承担担保责任；6.联星公司的《股东会决议》复印件，拟证明联星公司通过成都中塑投资理财信息咨询有限公司向民间出借人借款500万元的事实；7.中塑公司的《股东会决议》，拟证明中塑公司为联星公司向民间出借人借款500万元提供连带责任保证担保；8.联星公司与成都中塑投资理财信息咨询有限公司签订的《委托代开的协议》，拟证明联星公司委托成都中塑投资理财信息咨询有限公司代开总金额500万元的《借据》；9.联星公司的《证明》，拟证明任玉茂的个人账户为联星公司指定的收款账户；10.中国银行的交易明细清单，拟证明原告只收到了联星公司支付的2014年9月至12月的利息，每月300元。联星公司提交了以下证据：1.都江堰市人民法院于2019年2月21日作出的(2019)川0181破申字第2号民事裁定书，拟证明该院受理了张洪对联星公司的破产清算申请；2.都江堰市人民法院于2019年5月10日作出的(2019)川0181破申2号决定书，拟证明该院指定四川盛豪律师事务所担任联星公司的管理人；3.《债权申报文件清单》《债权申报表》《债权计算清单》《送达地址及银行账户确认书》，拟证明原告委托杨嘉陵于2019年7月22日向管理人递交了债权申报文件进行了债权申报，申报了借款本金20000元、利息20520元，合计40520元；4.第一次债权人会议的表决票，拟证明原告已委托代理人参加了联星公司于2019年8月16日召开的第一次债权人会议，并对相关事项进行了表决。 联星公司对原告提交证据的质证意见为：1.对第一组证据无异议；2.第二组证据系复印件，且合同主体是联星公司与张蝶，与原告没有关系，原告提供的利息支付明细显示利率为1.5%，并不是合同约定的1.8%；3.第三组证据签订的双方没有联星公司，与联星公司无关；4.第四组证据中的《借款交付通知书》未提供原件，无法核实真实性，也不是联星公司出具的，与联星公司无关，对《借据》和中国银行的交易明细清单的真实性需要核实；5.第五组证据系复印件，对其三性不予认可；6.第六组证据系复印件，对其真实性不予认可；7.第七组证据系复印件，对其三性不予认可，同时主体非联星公司，与联星公司无关；8.第八组、第九组证据系复印件，对其真实性不予认可；9.第十组证据没有显示资金来源，没有显示付款方信息。 中塑公司对原告提交证据的质证意见为：1.对第一组证据无异议；2.第二组证据系联星公司、张蝶与中塑公司所签订，但担保期限已经过了；3.第三组证据是原告与居间方签订的，与中塑公司无关，并且扣除居间费后，月利率为1.5%；4.第四组证据中的《借款交付通知书》系居间方出具的，《借据》是原告与联星公司的，中国银行的交易明细清单无法看清对方账户及户名；5.第五组证据未经中塑公司及居间方签字盖章，该补充协议无效，对其三性不予认可；6.第六组证据与中塑公司无关；7.对第七组证据予以认可，中塑公司是对2014年签订的借款合同提供担保；8.第八组证据与中塑公司无关；9.对第九组证据无异议；10.第十组证据只看到原告收款记录，看不到转款方是谁，无法证明收款款项。 原告、中塑公司对联星公司提交的证据均无异议，本院均予以采信。本院对原告提交证据的认证意见如下：第一组证据到庭被告均无异议，本院予以采信；第三组证据、第四组证据中的《借款交付通知书》和《借据》均为原件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第四组证据中的中国银行交易明细清单并不能看出收款方信息，第十组证据不能看出付款方信息，不能确定与本案有关联性，本院均不予采信；根据采信的《借款交付通知书》《借据》和中塑公司的质证意见，说明原告只持有第二组证据的复印件，联星公司与中塑公司持有证据原件却不提交，本院对原告提交的第二组证据予以采信；第五组、第六组、第八组、第九组证据系无原件供核对的复印件，并且第五组证据中的担保人、居间人还没有在协议上签字或盖章，没有达到该协议约定的生效条件，本院不予采信；中塑公司对第七组证据无异议，本院予以采信。对上述已采信证据证明的事实，本院结合全案证据及事实综合认定。 根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院经审理认定事实如下：原告与成都中塑投资理财信息咨询有限公司于2014年6月15日签订《出借业务居间合同》，约定原告委托该公司提供与借款人订立借款合同机会的居间服务，原告将20000元闲置资金以月利率1.8%出借不超过6个月，原告委托借款人每月从借款利息中按借款额0.3%的标准扣除利息直接支付给该公司作为居间服务报酬。2014年6月16日，借款人联星公司、出借人代表张蝶、担保人中塑公司签订《借款合同》，约定借款金额为500万元，借款期限从2014年6月16日起至2014年12月16日止，利率按月利率1.8%执行，利息按实际占有的借款金额、实际占用天数计算并于每月的5日支付，中塑公司为借款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务本息结清时为止，保证范围为借款的本金、利息、违约金、惩罚性赔偿金以及其他费用。成都中塑投资理财信息咨询有限公司及张蝶于2014年8月3日向原告出具《借款交付通知书》，要求原告于当天将20000元出借款通过转账方式支付给联星公司，《借款交付通知书》还载明张蝶系出借人代表并且《借款合同》原件由居间人代为保管。联星公司于2014年8月3日向原告出具《借据》，载明依据2014年6月16日签定的《借款合同》，联星公司当日收到原告以转账方式交付的借款20000元，借款期限从2014年8月3日至2014年12月16日止，利率及利息支付本金归还按《借款合同》约定执行。联星公司后来向原告支付了2014年8月3日至2014年12月3日4个月的利息共计1200元。都江堰市人民法院于2019年2月21日作出(2019)川0181破申字第2号民事裁定书，受理了张洪对联星公司的破产清算申请，并于2019年5月10日作出(2019)川0181破申2号决定书，指定四川盛豪律师事务所担任联星公司的管理人。原告于2019年7月22日向管理人递交了债权申报文件进行了债权申报，申报了借款本金20000元、利息20520元，合计40520元。原告还委托代理人参加了联星公司于2019年8月16日召开的第一次债权人会议，并对相关事项进行了表决。 本院认为，联星公司在《借据》上载明了与原告之间适用《借款合同》的约定，再结合《出借业务居间合同》及联星公司向原告支付利息的事实，应当认定联星公司直接支付给原告利息的标准为月利率1.5%，借款的返还时间应当是2014年12月16日。联星公司未举证证明已经返还了原告借款及支付了2014年12月3日以后的利息，应当认定现尚欠原告借款20000元以及按照月利率1.5%的标准计算该款从2014年12月3日起的利息。由于都江堰市人民法院已经于2019年2月21日受理了联星公司破产清算一案，按照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”和第四十六条“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，借款至2019年2月21日停止计息，联星公司应付原告的利息为15170元［(50+17/30)月×20000元×1.5%/月］。债务人进入破产程序后，债权人的实际受偿金额及受偿时间应在破产案件中处理，原告的诉讼请求实际上包含了确认欠款数额、要求支付两方面的内容，鉴于联星公司已进行破产清算的实际情况，本案中只能确认联星公司对原告的欠款数额，对于欠款支付问题不能进行处理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，第三十二条第二款明确规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。《借款合同》中约定中塑公司的保证期间为主债务本息结清时为止，现无证据证明中塑公司书面同意过延长借款返还时间，保证期间应从借款期限届满之日2014年12月16日起计算，至2016年12月16日时届满。原告在保证期间内未要求中塑公司承担保证责任，中塑公司免除保证责任。原告要求中蜀公司承担保证责任无事实依据，相应的诉讼请求不应当支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告成都联星置业发展有限公司尚欠原告陈静借款本金20000元和利息15170元； 二、驳回原告陈静的其他诉讼请求。 案件受理费300元，由被告成都联星置业发展有限公司负担(此款已由原告预交，被告成都联星置业发展有限公司在支付原告上述借款本息时将此款一并付给原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢贤云 人民陪审员  曾国霞 人民陪审员  朱章麟 二〇一九年十二月四日 书 记 员  左楠楠