内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0781民初2129号原告：满洲里市茂兴石材厂。经营者：谢文恭，男，1958年7月5日出生，个体经营者，现住内蒙古自治区满洲里市东方花园小区1号楼1单元2楼西户。委托诉讼代理人：敖立波，内蒙古英实律师事务所律师。被告：唐树辉，男，汉族，个体经营者，现住山东省无棣县。被告：李扬，男，现住内蒙古自治区牙克石市。原告满洲里市茂兴石材厂与被告唐树辉、李扬买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者谢文恭及其委托诉讼代理人敖立波到庭参加了诉讼，被告唐树辉、李扬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满洲里市茂兴石材厂向本院提出诉讼请求：1.二被告给付原告欠付材料款87375元；2.二被告给付原告逾期付款利息6294元，自2018年1月13日起暂计算至2019年7月13日止，按中国人民银行同期贷款利率计息至欠款还清之日止；3.诉讼费用二被告负担。事实与理由：二被告系合伙关系。2016年二被告承包满洲里公路口岸边检监护四中队综合用房项目外立面工程，于2016年8月31日、2016年9月24日分别与原告签订了从原告处赊购火烧面等建筑材料的买卖合同，两次签订合同均是二被告以河南金华建筑工程有限公司为需方，代表人分别为李扬（包卫东代李扬签订）、唐树辉签字，均没有加盖河南金华建筑工程有限公司公章，三份合同总价款共计116764元，合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务后，二被告又陆续增加部分材料的用量。2018年1月12日，原、被告双方经过核对后确认二被告共使用了原告价值人民币136133元材料。在此期间，二被告给付了原告材料款50000元，尚欠材料款87375元未支付，同日被告李扬为原告出具欠条一份，载明“今欠李扬工程款捌万柒仟叁佰柒拾伍元，河南金华建筑工程有限公司李扬2018年1月12日。”后经原告多次追索二被告，对上述材料款一直未偿还，原告故诉至法院。被告唐树辉及被告李扬均未到庭诉讼。在庭前电话询问中，被告唐树辉辩称，对所欠材料款事实认可，同意给付材料款，已经以路边石折抵给付原告材料款一万余元，李扬和包卫东均系其雇佣的工地工作人员。被告李扬辩称，被告李扬系被告唐树辉雇佣的工地现场工作人员，欠款与其无关，欠条系李扬出具，仅是因为他是工地工作人员进行材料接收，所以出具欠条，但欠款应当由被告唐树辉偿还。原告满洲里市茂兴石材厂向本院提交满洲里市茂兴石材厂花岗岩购销合同三份、满洲里市茂兴石材厂材料单20张、被告李扬出具的欠条一份、收条一份。二被告未到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，原告提交的证据能够形成证据链条，予以采信并在卷佐证。经审理查明，2016年8月31日，原告满洲里市茂兴石材厂（乙方）与河南金华建筑工程有限公司（甲方）（监护四中队综合用房项目）签订花岗岩供销合同一份，约定由原告提供603#火烧面1300平方米，单价80元，总价款104000元，并对交货时间地点，验收标准等做出约定。合同下方甲方由包卫东签字，未加盖河南金华建筑工程有限公司公章。2016年9月24日，原告满洲里市茂兴石材厂（乙方）与河南金华建筑工程有限公司（甲方）签订花岗岩供销合同二份，分别约定由原告提供芝麻灰光板总价款7107元，中国黑光板总价款5657元，亦对材料规格/数量/单价以及交货时间地点，验收标准等做出约定。二份合同下方甲方均由唐树辉签字，未加盖河南金华建筑工程有限公司公章。经查，包卫东、被告李扬均系被告唐树辉雇佣的工作人员，实际买卖合同购买方（甲方）为被告唐树辉。后原告满洲里市茂兴石材厂按照合同约定交付了石材材料，有20份材料单为证，上分别有工地现场工作人员包括包卫东/李扬唐树辉等人的签字。因工地实际需要，原告共提供石材材料总价款为137375元。被告唐树辉通过银行转账方式向原告支付50000元材料款。2018年1月12日，经原、被告结算，尚欠原告材料款87375元，被告李扬出具欠条一份，载明“今欠理石厂工程款捌万柒仟叁佰柒拾伍元整。河南金华建筑工程有限公司李扬。”2019年9月26日，被告李扬交付原告路边石折抵所欠石材材料款11960元。被告唐树辉尚欠原告石材材料款75415元，至今未付。本院认为，本案争议焦点系合同主体如何确定，应当有谁承担合同价款的给付义务。虽然花岗岩供销上乙方原告满洲里市茂兴石材厂，甲方为河南金华建筑工程有限公司，但合同上并未加盖河南金华建筑有限公司公章，三份合同分别由被告唐树辉、包利东在需方处签字。在2018年1月12日的结算欠条上，也没有加盖河南金华建筑有限公司的公章，欠条系被告李扬出具。被告唐树辉在电话中称，实际购买方是被告唐树辉，包利东与李扬均为其雇佣的工地工作人员，其委托包利东签订合同，委托被告李扬代其出具欠条，被告唐树辉同意承担材料款的给付义务。原告满洲里市茂兴石材厂诉称被告李扬与被告唐树辉系合伙关系，要求二被告共同承担给付义务，但未能提供证据予以证实二被告的合伙关系，且原告当庭陈述，是因为被告唐树辉未在满洲里工地，授权被告李扬出具欠条。故根据合同的相对性，原告与被告唐树辉签订买卖合同，理应由被告唐树辉承担材料款给付义务，被告李扬仅是履行职务行为出具结算欠条，不应承担给付义务。原告满洲里市茂兴石材厂，当庭确认所欠材料款为75415元，本院予以确认。原告诉请自2018年1月13日起，以87375元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定。介于被告唐树辉于2019年9月26日以物折抵货款11960元，故自2019年9月26日起，应以75415元为基数，计算至实际给付之日止。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐树辉于本判决生效之日起七日内给付原告满洲里市茂兴石材厂石材材料款75415元及按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息（利息计算期间如下：以87375元为基数自2018年1月13日至2019年9月26日期间的逾期付款利息，以75415元为基数自2019年9月27日起至实际给付之日止的逾期付款利息）；二、被告李扬不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2141.72，减半收取1070.86元，由被告唐树辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王存利二〇一九年十二月九日书记员  赵 慧附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。