文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1713号上诉人（原审被告、反诉原告）：窦光海，男，1968年12月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴红，女，1976年12月30日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。二被上诉人共同委托的诉讼代理人：朱小强，重庆万忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭凤，男，1970年9月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：常拥军（郭凤之妻），1971年11月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王在荣，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。上诉人窦光海、吴红因与被上诉人郭凤民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。窦光海、吴红上诉请求：撤销一审判决，改判郭凤返还其49900元。事实和理由：1.一审判决对2017年6月14日窦光海、吴红给郭凤签订的《借款合同》中2015年5月5日窦光海、吴红与郭凤10万元借贷关系及对窦光海借的7万元是否实际发生借贷关系未查清。2.2015年5月5日窦光海、吴红向郭凤出具的10万元借贷关系与2015年8月21日郭凤从银行转账给喻绍勇10万元事实的关联性及相关事实未查清。另外窦光海、吴红的5万元现金还款、所涉债务转让等项事实未查清。3.一审法院适用法律错误。虽然双方签订有借款合同，但一审法院未审查债务是否真实发生。郭凤转款给窦光海、吴红136600元，而窦光海、吴红转款给郭凤136500元，且郭凤自认收到现金5000元，郭凤应返还多支付的49900元。郭凤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：2017年6月14日双方签订借条对前面多次借款、转账、担保债务确认为25万元，2018年5月15日双方达成了《房屋买卖协议》，因转了10万元给案外人，还了2万元现金，还差13万元，窦光海、吴红将安置房一套抵给郭凤偿还10万元，尚欠3万元。在多笔借款中，黄玉建向郭凤借款3万元，黄玉建出庭作证3万元已还给窦光海，应由窦光海归还给郭凤。因此，涉案金额是3万元，借款时扣了利息900元，3万元月利率是3分，一审认定29100元本金，多还利息减掉本金后金额为28170.5元。窦光海支付的5万元现金是窦光海母亲生日所借，与本案无关。郭凤向一审法院起诉请求：窦光海、吴红归还其借款3万元。窦光海、吴红向一审法院反诉请求：郭凤返还其多归还的款项49900元。一审法院认定事实：2017年6月14日，窦光海、吴红作为借款人给郭凤出具一份《借款合同》载明：“我窦光海今借到郭凤（全部已转此条）一共25万元，其中：①2015年5月5日借10万元，②2016年8月7日黄玉建借3万元，③2016年10月10日刘扬借2万元，④2016年10月13日徐明国3万元，⑤我窦光海自己借7万元。利息按原来方式每月5日还2000元，30号还1500元，10还2800元。两年还清。①和③的底根已还。刘扬2万元已还。”窦光海作为借款人还在该份《借款合同》中书写：“已于2018年5月18日用房屋抵借款10万元，尚欠借款3万元，定于2018年8月30日还清。”后郭凤因窦光海、吴红未按约还款遂诉至一审法院。一审另查明：2017年6月14日的《借款合同》中第③项刘扬借款2万元，郭凤承认已由窦光海归还，窦光海承认系刘扬把钱拿给自己后，再由自己还给郭凤。该份合同中载明“已于2018年5月18日用房屋抵借款10万元，尚欠借款3万元，定于2018年8月30日还清。”的内容，郭凤陈述系窦光海在签订《房屋买卖协议》后于2018年5月18日书写。郭凤持有该份《借款合同》的复制件，窦光海、吴红持有原件。郭凤持有的复制件左上角书写有：“此合同被窦光海收回原件。签名：窦光海、吴红。”且盖有指纹。窦光海、吴红陈述左上角签名不属于自己，但是窦光海指纹属于自己，吴红陈述记不清楚指纹是否属于自己但不申请鉴定。郭凤陈述诉请借款3万元系《借款合同》载明借款25万元减去刘扬借款2万元、徐明国3万元（由郭凤自己追索债权）、窦光海借款7万元（其中有2万元系庞长刚借款，由郭凤自己追索债权），剩余13万元，再由窦光海用房屋作价10万元卖给郭凤，剩余一笔黄玉建曾向郭凤借款的3万元。郭凤陈述《借款合同》系对与窦光海、吴红之间借款（包含相互往来转账）的结算。2015年5月5日，案外人喻绍勇执笔书写由窦光海、吴红作为借款人的《借条》载明：“今借到郭凤10万元，限于2年之内即2017年5月5日一次还清。”窦光海在姓名落款处加盖指纹，吴红对姓名落款处指纹是否属于自己不清楚但未申请鉴定，窦光海、吴红均陈述未实际收到借款10万元。郭凤陈述书写《借条》时自己只凑了4万元，后来窦光海和吴红又找郭凤借款，将就2015年5月5日出具的借条把借款10万元于2015年8月21日转账给喻绍勇。喻绍勇出庭作证陈述，郭凤借款10万元给自己，自己拿了5万元，另5万元给了窦光海，平日窦光海时不时在自己处借钱，所以喻绍勇向郭凤借的5万元债务就转给窦光海，窦光海共计差郭凤借款10万元。2016年8月7日，黄玉建给郭凤出具一张《借条》载明：“今借到郭凤3万元，3个月内即8月7号-10月7号还。担保人：窦光海。”黄玉建出庭作证陈述，自己经窦光海介绍向郭凤借钱3万元，每月利息1800元，借期3个月，郭凤实际交付2万元，窦光海凑4600元，实际共收到24600元，后自己将借款3万元提前归还给窦光海，但不清楚窦光海是否把钱归还给郭凤。窦光海、吴红均陈述该笔借款已由窦光海归还郭凤3万元。郭凤陈述该笔借款为月息3分，自己在预扣一个月利息后将借款拿给窦光海，窦光海再拿给黄玉建，窦光海在收到黄玉建还款后未还给自己。2017年2月18日，窦光海作为借款人给郭凤出具一张《借条》载明：“今借到郭凤2万元，加上原来借的2万元，又加黄玉建的3万元，再加徐明国的3万元，共4笔10万元，2月10日借的，3月10日开始还息。”窦光海陈述《借条》名字非本人书写，指纹是否自己按的记不清楚但未申请鉴定。2017年6月14日，郭凤在当日出具的《借款合同》复制件背面书写：“备注：庞长刚7万元、徐明国3万元共计10万元由郭凤收，由窦光海协助收款。所有借条原件在郭凤手里。”郭凤将该份带备注的《借款合同》复制件交给窦光海。2017年8月13日，郭凤给窦光海出具一份《证明》载明：“窦光海差郭凤25万元的息钱，在2017年8月13日前全部偿清，利息为3分”。2017年10月27日，郭凤在2017年6月14日出具的《借款合同》原件背面书写：“备注：徐明国的3万元和庞长刚的7万元，共10万元由我本人去收。现在窦光海由原来的25万元减去10万元，还余15万元未还”。2018年5月15日，窦光海、吴红作为甲方与郭凤作为乙方签订《房屋买卖协议》载明：“因甲方向乙方借款13万元，现甲方自愿将自己位于涪陵区江东文丰村X栋X单元XXX住房一套作价10万元卖给乙方，双方签订协议后，甲方在借条上注明已归还10万元，尚欠借款3万元。”吴红陈述该协议中名字不是自己书写，指纹是否属于自己记不清楚但未申请鉴定。该处房屋并未实际过户给郭凤。2015年8月21日，郭凤转账喻绍勇10万元。2015年12月5日，郭凤转账吴红4500元。2016年6月3日，郭凤转账吴红6500元。2016年7月9日，郭凤转账吴红3.7万元。2016年7月30日，郭凤转账吴红4400元。2016年10月11日，郭凤转账窦光海19400元。2016年10月14日，郭凤转账窦光海23100元。2017年2月18日，郭凤转账窦光海2万元。2017年5月8日，郭凤转账窦光海19400元。2017年8月6日，郭凤转账吴红2300元。除去郭凤转账喻绍勇款项，郭凤共计向窦光海、吴红转账共计136600元。2016年7月22日，吴红转账郭凤3000元。2016年9月22日，吴红转账郭凤11万元。2017年7月5日，窦光海转账郭凤3500元。2018年1月21日，窦光海转账郭凤2万元。窦光海、吴红共计转账郭凤136500元。2016年9月20日，窦光海、吴红支付郭凤现金5万元，郭凤对此予以认可，但陈述和本案结算金额无关，是之前的借款已经结清。窦光海、吴红均陈述主张郭凤返还的款项金额49900元系己方通过银行转账还款136500元加上现金还款5万元共计186500元减去郭凤转账支付金额136600元得到。一审法院认为，对于窦光海、吴红陈述记不清楚是否自己盖指纹但又不申请鉴定的案涉证据，认定相关指纹属于本人。本案郭凤与窦光海、吴红之间曾发生多笔借款，且存在窦光海介绍他人到郭凤处借款，同时窦光海作为担保人，后由借款人直接还款给窦光海的情形，窦光海、吴红陈述的银行转账与现金还款绝大多数发生在2017年6月14日三人结算签订《借款合同》前，窦光海与郭凤还多次在2017年6月14日前后书写《借条》、《证明》、《备注》、《房屋买卖协议》等对《借款合同》中的有关款项作出约定和说明，在2018年5月15日签订《房屋买卖协议》后，窦光海作为借款人再次确认尚欠借款3万元，且窦光海与吴红确认收回《借款合同》原件，故该结算对窦光海、吴红均有效，该笔债务系窦光海与吴红的共同债务。郭凤陈述其诉请的借款3万元系黄玉建向自己借款转由窦光海归还的款项，该笔借款本金为29100元，该笔借款郭凤按3万元为基数每月收取3%的利息至2017年8月13日，根据已有证据经过计算（见附表）该笔借款目前尚余本金28170.5元，故窦光海、吴红应归还郭凤借款28170.5元。窦光海、吴红对于自己的主张未提交充分证据证明，对二人的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，判决：一、窦光海、吴红在判决生效后10日内共同归还郭凤借款28170.5元。二、驳回郭凤的其他诉讼请求。三、驳回窦光海、吴红的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费550元，减半收取275元，由郭凤负担23元，窦光海、吴红共同负担252元。反诉案件受理费1048元，减半收取524元，由窦光海、吴红共同负担。本院二审期间，窦光海、吴红围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.吴红、窦光海农村商业银行明细，拟证明喻绍勇在一审出庭作证不真实客观。2.窦光海与喻绍勇的通话录音，拟证明8月21日支付给喻绍勇属实，喻绍勇归还10万元后借条已归还喻绍勇，窦光海未收到10万元。郭凤质证认为，证据1系窦光海、吴红与喻绍勇的经济往来，与本案无关；证据2，不能达到窦光海、吴红的证明目的。本院认为，窦光海、吴红举示的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：窦光海、吴红与郭凤之间的借贷资金归还情况。本案中，郭凤与窦光海、吴红之间发生多笔借款，且存在窦光海介绍他人到郭凤处借款，同时窦光海作为担保人，后由借款人直接还款给窦光海的情形。2017年6月14日窦光海、吴红与郭凤签订《借款合同》，对以前的借款进行了结算，后郭凤又在借款合同背面添加备注、出具《证明》。2018年5月15日窦光海、吴红与郭凤签订《房屋买卖协议》，再次确认以房抵借款10万元后，窦光海、吴红尚欠郭凤借款3万元。因该3万元存在先扣利息情况，一审法院经计算，确认窦光海、吴红尚欠郭凤28170.5元并无不当。至于窦光海、吴红上诉称2015年5月5日的10万元未支付、2016年9月20日归还现金5万元没进行抵扣的理由，因该两笔款项均发生在2017年6月14日进行结算之前，并且2018年5月15日的《房屋买卖协议》再次确认剩余欠款。因此，对窦光海、吴红的上诉理由不予采信。综上所述，上诉人窦光海、吴红的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1598元，由窦光海、吴红负担。本判决为终审判决。审判长  陈胜友审判员  蔡 伟审判员  张 斌二〇一九年十二月二十一日书记员  余婷婷