山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民特369号申请人：赵静,女,1986年10月1日出生,汉族,住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：陈梦琪,山东贤关律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐民,山东贤关律师事务所律师。被申请人：周玉才,男,1974年5月4日出生,汉族,住四川省内江市。委托诉讼代理人：孙红红，山东齐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广鑫，山东齐邦律师事务所律师。申请人赵静与被申请人周玉才申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月8日立案后进行了审查。现已审查终结。赵静提出申请称，依法撤销济南仲裁委员会(2018)济仲裁字第2293号裁决书和(2018)济仲裁字第2293号决定书。事实和理由：赵静与周玉才因股权投资协议纠纷一案,向济南仲裁委员会申请仲裁,该会于2018年7月12日依法受理申请,案号(2018)济仲裁字第1988号。周玉才在法定期限内未提出反请求,于2018年8月7日向济南仲裁委员会另行提出仲裁申请,案号(2018)济仲裁字第2293号。2018年9月17日,济南仲裁委员会合并开庭审理上述两案件。2019年5月11日,赵静收到济南仲裁委员会作出的(2018)济仲裁字第1988号、(2018)济仲裁字第2293号裁决书,分别裁决支持各方的部分仲裁请求。2019年10月9日,赵静领取济南仲裁委员会作出的(2018)济仲裁字第2293号补正决定书。赵静认为(2018)济仲裁字第2293号案件仲裁程序违反法定程序,裁决所依据的重要证据是伪造的,且部分事项不属于仲裁协议的范围,符合《中华人民共和国仲裁法》《中华人民共和国民事诉讼法》及《济南仲裁委员会仲裁规则》相关规定,应依法予以撤销或裁定不予执行。1.仲裁程序违法。（1）本案裁决超过法定审理期限。根据《济南仲裁委员会仲裁规则》第五十五条规定,仲裁裁决应当自受理案件之日起四个月内作出。2018年8月17日济南仲裁委员会依法受理本案,于2019年5月11日出具裁决书,本案没有延长裁决期限的特殊情况,也未经该会主任批准延长,却历经长达近9个月的期限,严重超过审理期限,不能及时地处理仲裁经济纠纷,无法保护当事人的合法权益,违背仲裁立法目的。（2）(2018)济仲裁字第2293号决定书错误利用文书补正,实质上更改了原事实认定,违背仲裁实行一裁终局的基本制度。裁决书第16页“对此仲裁庭认为，根据合同约定,上一年度该方应得利润应为2017年度其他股东应分得的肌肤宝藏品牌利润×该股东所占比例×(1-70%)来年启动资金×300%……故被申请人应向申请人支付经济补偿金为1528071.44元×占股25%×30%×3=343,816.07元”。(2018)济仲裁字第2293号决定书将这一事实改为:“1,528,071.44元×占股25%×(1-30%)×3=802,237.50元”。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十六条规定,对裁决书中的文字、计算错误等,仲裁庭应当补正，但该补正决定书欲更正的问题并不是计算错误,而是直接更改计算公式,无疑是推翻此前认定的事实,严重违背一裁终局的基本制度。（3）赵静依法补交反驳证据,未经开庭审理或书面质证,致使裁决不公。根据《济南仲裁委员会仲裁规则》第三十六条规定,当事人提交的证据应经开庭质证。对于当事人开庭后提交的证据材料,仲裁庭决定接受的,可以要求当事人在一定期限内提交书面质证意见。2018年9月17日本案首次开庭,经仲裁庭明示,赵静于2018年9月20日补交反驳证据两份,证实赵静不存在违约,反而是周玉才存在转移资金等严重违约行为,但新证据未经开庭审理质证,赵静至今也未收到或见到周玉才提交的书面质证意见。济南仲裁委员会无视赵静补交的新证据,致使其错误认定事实,对赵静极为不公。（4）济南仲裁委员会未将仲裁庭的组成情况书面告知当事人。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十三条规定,仲裁庭组庭后,仲裁委员应当将仲裁庭的组成情况书面通知当事人。但仲裁委未向赵静书面通知并送达相关情况,也未提前通知赵静两案将合并审理这一情况,损害了当事人的合法权益。2.本案仲裁依据的部分证据系伪造的。周玉才提交的其与杜慧慧、张焕玉签订的股权投资协议两份,明显不具有真实性。该证据显示,涉案三份协议签署时间为同一天,即2017年1月1日。事实上,杜慧慧在2017年4月份入职品成公司,与周玉才主张的品成公司提供代理品牌由新成立的欣美公司运营,以奖励老员工的员工激励模式相违背。周玉才与赵静签署的协议书中并未提到合作投资人,案外人杜慧慧、张焕玉签署的协议书上也没有明确赵静等其他股东的出资情况等,没有赵静或者其他股东的署名,显然不符合公司法中关于明确股东出资方式、出资额和出资时间的规定,也不符合本案仲裁协议中第九条第(一)项关于新增股东必须经各方同意的约定。假设该两份协议系真实的,涉案三份投资协议书主要条款一致,作为欣美公司成立前的章程性文件,对每一位出资成员均具有约束性,股东之间相互遵守约定,避免损害公司和其他股东的利益。而不是赵静连自己和谁合作投资都不知情即认定其他股东身份,明显违背常理。3.对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。周玉才隐藏了2018年5月8日指派张焕玉（品成公司员工）作为交接人与赵静等人一同前往肌肤宝藏品牌厂家作离职前交接工作的证据及事实。周玉才对品牌代理工作交接是清楚的，但是周玉才隐藏证据直接影响本案违约责任的认定，导致本案作出不公正的裁决，应当依法撤销。4.本案部分裁决不属于仲裁协议的范围。本案裁决意见中对杜慧慧、张焕玉的股东身份认定及占股比例认定明显超出仲裁协议范围。根据法律规定,对周玉才的权益及占股比例进行查明,应依据其履行的出资义务。案外人杜慧慧、张焕玉是否享有股东权益,以及在欣美公司占股比例多少,显然不属于本案仲裁协议的范围,与本案没有任何关联性。济南仲裁委员会以此作为推定周玉才占股比例为25%,明显不符合基本的法律逻辑,违背证据规则。综上所述,(2018)济仲裁字第2293号裁决书违反法定程序,未在法定期限内及时地处理纠纷,错误利用补正决定书更改认定事实,对新证据未开庭质证或书面质证的情况下,错误认定事实,严重违反仲裁规则。同时,裁决依据的关键证据系伪造的,部分裁决不属于仲裁协议的范围。济南仲裁委员会作出的(2018)济仲裁字第2293号裁决书和决定书依法应当予以撤销或裁定不予执行。周玉才辩称，仲裁庭认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回赵静的请求。1.济南仲裁委员会作出的(2018)济仲裁字第2293号裁决书与决定书审理程序符合法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。由该规定可知，并不是所有违反仲裁程序的情形都是申请撤销仲裁裁决的法定理由。具体到本案中，赵静所称(2018)济仲裁字第2293号仲裁裁决书的作出的时间超出《济南仲裁委员会仲裁规则》关于审限的规定及未提前通知赵静将(2018)济仲裁字第1988号与(2018)济仲裁字第2293号合并审理的情形，不属于会影响到案件正确裁决的情形，是仲裁委本着谨慎、正确地处理案件及合理利用司法资源的原则做出的决定。因此，赵静所认为的程序不合法不是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定的申请撤销仲裁裁决的法定理由。赵静所提及的原仲裁决定书更改内容的情形是仲裁委对自己错误的更正，是案件实质性审查范围的内容，不属于法院审查仲裁裁决书是否符合撤销程序的形式审查范围。至于赵静所提及的其庭后补交的反驳证据未经质证的情形，与事实不符。周玉才在该案庭审后向仲裁庭提交的书面代理词中对该组证据阐述了质证意见，且仲裁裁决书第9页证据7中也记载了双方对该组证据的质证意见。2.仲裁裁决书和决定书对该案事实认定清楚，适用法律正确。在(2018)济仲裁字第2293号案件中，周玉才的诉求是赵静因违反双方签订的《股份投资协议》第十五条第二项的约定，而要求赵静承担经济补偿责任。故周玉才的该项诉求得到支持的前提条件是赵静在终止双方合作后还继续经营合作期间共同代理的品牌。事实情况是赵静确实是在双方合作关系终止后还在继续经营合作期间共同代理的品牌，周玉才对此提交了相关的证据，仲裁庭也认可了该事实。故本案事实认定清楚，适用法律正确。本案中赵静提交的周玉才分别与杜慧慧、张焕玉签订的股权投资协议及赵静购票记录、张焕玉航行单及重新提交的赵静与品成公司出纳人员的聊天记录均不能证明赵静未违约。且证据审查属实质性审查范围，已超出法院审查仲裁裁决书是否符合撤销程序的形式审查范围。3.本案裁决未超出仲裁协议的范围。周玉才与赵静签订的《股权投资协议》第十六条明确约定：凡因本协议或本协议有关的一切争议，由合作双方共同协商解决，协商不成的，提交济南市仲裁委员会仲裁。本案在仲裁审理过程中对杜慧慧、张焕玉股东身份及占股比例的认定是为了更准确地查明案件事实，但仲裁裁决结果依然是赵静是否违反《股权投资协议》第十五条第二项的约定以及赔偿金额计算的标准，依然是仲裁协议约定的范围，因此本案裁决未超出仲裁协议的范围。综上所述，仲裁程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，且未超出仲裁协议约定的范围。经审查查明：周玉才与赵静因合作协议合同发生争议，周玉才向济南仲裁委员会申请仲裁。该会于2018年8月17日受理了周玉才的申请，于2019年5月10日作出（2018）济仲裁字第2293号裁决书，并于2019年10月9日作出（2018）济仲裁字第2293号决定书，对上述裁决书进行了部分补正。济南仲裁委员会裁决：（一）赵静向周玉才支付经济补偿金802,237.50元；（二）对周玉才的其他仲裁请求不予支持；（三）本案仲裁费用17,848元（周玉才已预交），由周玉才承担3923元，赵静承担13,925元。以上（一）（三）项合计816,162.50元，赵静应在裁决书生效之日起十五日内一次性支付周玉才。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”第一，赵静虽主张仲裁庭违反《济南仲裁委员会仲裁规则》第五十五条的规定超审限仲裁以及未提前通知两起仲裁案件合并审理，但未提交证据证实仲裁程序存在可能影响案件正确裁决的情形。第二，《中华人民共和国仲裁法》第五十六条规定：“对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当补正”，故，济南仲裁委员会对裁决书中的计算错误进行补正，并无不当。第三，仲裁庭第一次开庭时向双方当事人告知了仲裁庭人员组成以及当事人有申请仲裁员回避的权利，赵静当庭明确表示不申请回避。故，仲裁庭未将仲裁庭人员组成书面告知赵静并未影响案件的正确裁决。第四，仲裁裁决书中载明了赵静补充提交的证据，也载明了周玉才的质证意见。赵静主张仲裁庭未针对该证据组织质证，与事实不符。因此，赵静以“仲裁的程序违反法定程序”申请撤销仲裁裁决，理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交”。本案中，赵静主张周玉才隐瞒了其明知赵静与案外人张焕玉一同前往三亚进行品牌代理工作交接的事实及证据，并申请证人出庭作证。由于赵静主张的该证据并非周玉才单独持有，赵静在仲裁审理中对该事实具有举证能力，且不符合上述法律规定的隐瞒证据的情形。故，对证人出庭作证的申请，本院不予准许，对赵静的该项撤裁理由，不予支持。另，赵静本案中提交的中国农业银行交易明细、微信聊天记录均已经在仲裁时提交，且均属于仲裁庭对案件实体处理的范畴，本院不予审查。赵静主张周玉才提交的其与案外人杜慧慧、张焕玉签订的股权投资协议系伪造的，但未提交充分证据予以证实，本院不予采纳。赵静主张仲裁意见中对案外人杜慧慧、张焕玉的股东身份认定及占股比例认定不属于仲裁协议的范围，无合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，赵静未提交充分证据证实济南仲裁委员会作出的（2018）济仲裁字第2293号裁决存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，其申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人赵静的申请。申请费400元，由申请人赵静负担。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 高 静二〇一九年十二月二十六日法官助理 梁海鹏书 记 员 孙培培