吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1980号上诉人（原审被告）：吕占奎，男，1986年8月11日生，现住吉林省敦化市。被上诉人（原审原告）：敦化振发热力有限责任公司。住所地吉林省敦化市民主街迎宾委。法定代表人：王振发，该公司董事长。委托诉讼代理人：张素艳，该公司员工。上诉人吕占奎因与被上诉人敦化振发热力有限责任公司（以下简称振发热力公司）之间供用热力合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日依法受理后，组成合议庭审理了本案。上诉人吕占奎、被上诉人振发热力公司的委托诉讼代理人张素艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕占奎上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担给付被上诉人取暖费29608元的责任。二、由被上诉人承担本案原审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定吕占奎利用该房屋经营三江渔府饭店不属实，该饭店经营者为林虎范，是执照记载的经营人。我认可一审说过“楼房是我新买的，登记在我母亲名下，我冬天基本是用空调供暖，我的饭店是经营灶台鸡鱼”，因这个房子是我父亲出钱买的，去年我父亲去世了，我才说的这个话。二、本案标的物并非吕占奎名下资产，房屋租赁合同约定取暖费由房主杨瑞梅交纳。案涉房屋2016年至2017年度取暖费不是我本人交的，但我认可是以我的名义交的。一审我到庭应诉，接受法庭询问，并说明了案涉房屋供热不达标的事实，但我没有对我不应当是供热费交纳义务人的理由作出说明。三、测温证据签字为卢坤，本案涉及标的物与事实与卢坤不发生任何关系。林虎范告诉我供暖不达标，我本人没有供暖不达标的证据提供，相关电费证据记录均是由林虎范提供给我，我又向法庭提供的。综上，上诉人不具有付款义务，原审判决要求上诉人向被上诉人付款错误，恳请二审法院依法支持上诉请求，维护上诉人合法利益。振发热力公司二审辩称，上诉人的上诉理由不成立，希望二审法院维持原判，驳回上诉。事实与理由：一、楼房是上诉人买的，所以管理和出租都是由上诉人承担，三江渔府是否是上诉人经营与本案无关。二、测温记录是被上诉人对三江渔府进行测温，并由三江渔府负责人签字，证明温度达标，所以一审判决取暖费29608元由吕占奎承担是正确的。振发热力公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令吕占奎立即缴纳2017年度和2018年度取暖费29608元；二、判令吕占奎承担诉讼费用。事实与理由：吕占奎系敦化市紫钰家园**楼东裙房南数第一家三江渔府饭店的经营者，该房屋的建筑面积为422.97平方米，该房屋的取暖费为35元/平方米，吕占奎没有缴纳2017—2018年度及2018—2019年度取暖费，两个年度取暖费共计29608元。振发热力公司已经催缴多次，但吕占奎以没钱为由拒绝缴纳。根据敦政发[2009]35号文件规定，供热费结算时间为每年的10月15日，一次性收取。所以，振发热力要求吕占奎立即缴纳29608元取暖费并承担本案的诉讼费。吕占奎一审辩称：楼房是我新买的，我认为供暖的温度不达标，所以我没有缴纳取暖费，但是我也没有任何的证据能证明温度不达标。振发热力那有个测温记录，我室内的温度大约是17.5℃。我冬季和夏季缴纳电费的数额差不多，这说明我冬天基本上是用空调取暖，我的饭店经营的是灶台鸡、鱼，我室内的热源比较多，这么多热源的情况下室内的温度才达到17.5℃，所以我认为振发热力提供的热力温度不达标。经一审审理查明：敦化市紫钰家园**楼东裙房南数第一家经营三江渔府饭店房屋所有权人为吕占奎的母亲，该房屋的建筑面积为422.97平方米，吕占奎利用该房屋经营三江渔府饭店。该房屋由振发热力为其提供热力服务。敦化市政府文件规定商业用房的供暖温度为16℃，供热费收费标准为35元/平方米，吕占奎经营三江渔府饭店的房屋2017-2018、2018-2019两年度的供热费为29608元，吕占奎未缴纳该两年度的取暖费。认定上述事实的证据有振发热力与吕占奎的陈述、敦化市人民政府文件、测温记录。对吕占奎提供的电费明细表一审法院不予采信。理由是吕占奎认为自己冬夏的用电量差不多，以此来证明室内的空调提供了热量，进而证明振发热力的供热不达标，从该电费明细表上看，吕占奎冬夏的用电量并非差不多，且夏季的用电量高于冬季的用电量，比如其2017年2月的用电量为1268、2017年3月的用电量为1228、2017年6月的用电量为1649、2017年7月的用电量为1695，即使其冬夏用电量差不多，也证明不了振发热力的供热不达标。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百七十六条规定，“供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。”第一百八十二条规定“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。……”第一百八十四条规定，“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定”。振发热力与吕占奎之间虽然没有签订书面的供用热力合同，但振发热力公司按政府文件规定的时间、标准向吕占奎经营饭店的房屋提供了热力服务，振发热力与吕占奎之间形成了事实上的供用热力合同关系。振发热力按政府文件规定的时间和标准向吕占奎提供了热力服务，吕占奎也应按政府文件规定的时间及标准向振发热力履行给付供热费的义务。因此，对振发热力主张的要求吕占奎缴纳2017-2018、2018-2019两年度29608元供热费的请求一审法院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吕占奎认为振发热力提供的热力未达到政府文件规定的标准，但其未能提供证据予以证明，因此对吕占奎的抗辩观点一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告吕占奎于本判决生效之日起立即给付原告敦化振发热力有限责任公司2017-2018、2018-2019两年度的29608元供热费。如果被告吕占奎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由被告吕占奎负担。二审中，双方当事人未向本院提供证据。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2016年至2017年案涉房屋取暖费系以吕占奎的名义交纳。本院认为，振发热力公司向三江渔府饭店房屋供热的事实双方均无异议。对于吕占奎上诉主张案涉房屋并非其名下资产，其不是三江渔府饭店经营人，不应承担缴费义务的意见，经查其一审自认“楼房是我新买的，登记在我母亲名下，我冬天基本是用空调供暖，我的饭店是经营灶台鸡鱼”，且案涉房屋2016年至2017年度取暖费亦以吕占奎名义交纳，故一审认定振发热力公司与吕占奎之间成立供用热力合同关系并无不当，吕占奎接受供热服务，应履行给付供热费的义务，一审判决吕占奎给付振发热力公司供热费29608元，依法有据，本院予以维持。吕占奎上诉主张其不是房屋实际所有人及饭店经营人，与其自认内容不符，且未能提供证据证实，其不承担缴纳供热费义务的意见于法无据，本院不予采纳。对于吕占奎提出的案涉房屋供暖不达标及对测温证据签字人卢坤的身份提出异议，因其未能提供供暖不达标的证据，根据法律规定其应承担举证不能的后果，对该意见本院不予采纳。综上，吕占奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费540元，由吕占奎负担。本判决为终审判决。审判长  葛福祥审判员  金春秋审判员  崔 玉二〇一九年十二月十六日书记员  宋晓旭