上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12480号上诉人（原审被告）：上海绿豪贸易有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦开发区吴塘村1251号131室。法定代表人：徐宏标，董事长。委托诉讼代理人：刘鹏，上海市国茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海金碳建设工程有限公司，住所地上海市金山区浦卫公路16299弄7号一层。法定代表人：叶伟峰，执行董事。委托诉讼代理人：张一奇，上海锦维律师事务所律师。上诉人上海绿豪贸易有限公司（以下简称绿豪公司）因与被上诉人上海金碳建设工程有限公司（以下简称金碳公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初5893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭对案件进行了公开开庭审理。上诉人绿豪公司委托诉讼代理人刘鹏，被上诉人金碳公司委托诉讼代理人张一奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人绿豪公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金碳公司一审诉讼请求或将案件发回一审法院重审。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。一审认定金碳公司已经依约履行合同、完成供货，但双方签订的合同约定供货予案外人上海A有限公司（以下简称A公司），实际供货事实没有任何证据证明，金碳公司没有提供A公司或绿豪公司的收讫货物证明。2.本案缺乏必要当事人。本案应当追加A公司为被告或第三人参与本案诉讼，以查明合同履行情况并作出适当的裁判。被上诉人金碳公司辩称：不同意绿豪公司的上诉请求及事实理由。1.系争合同的交付义务已经完成，金碳公司一审提交了涉案货物用于开发的楼盘预售许可材料，该楼盘已经实际销售。绿豪公司没有提供证据证明由案外人向系争楼盘提供案涉货物。2.一审中金碳公司提交了绿豪公司支付货款的证据，如果金碳公司没有履行合同义务，绿豪公司不可能支付货款。3.本案是买卖合同关系，合同具有相对性，本案适格主体即为绿豪公司，无需追加其他当事人参与本案诉讼。绿豪公司向一审法院起诉请求：1.判令绿豪公司支付货款672,074元；2、判决绿豪公司支付逾期付款利息，以基数530,097元自2016年8月20日起算；以质保金81,597元为基数自2017年8月20日起算，均按人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止。一审法院认定的事实：2014年10月30日，金碳公司（合同乙方、供方）与绿豪公司（合同甲方、需方）签订《上海市奉贤区XX名墅二期屋面瓦及树脂檐沟落水供货合同》，合同约定：工程名称：XX名墅二期。工程地点：上海市奉贤区XX路XX弄。工程内容及范围：XX名墅二期（1#～38#住宅及综合用房、辅助用房）屋面陶土瓦及树脂檐沟落水系统供货。供货周期：配合现场进度进行供货。合同价格：本工程总费用为2,719,905元，本合同金额为案施工图纸进行供货的包干价，竣工结算时如有图纸变更，可凭变更单进行调整，……（屋面瓦安装合同另订，无论如何屋面瓦供应和安装单价之和不能超过238元/平方，面积案屋面实际铺贴面积计算）。4.2付款方式。合同签订后即支付340,000元作为预付款，现场施工累计工作量完成金额达到40万，14个工作日内支付该批完成工作量的70%，本工程现场施工结束结算后30天内付到结算总额的97%，其余3%在一年保修期满后全部付清。2014年12月11日，绿豪公司向金碳公司支付340,000元。2015年1月23日，绿豪公司向金碳公司支付400,000元。2015年5月29日，绿豪公司向金碳公司支付400,000元。2016年1月27日，绿豪公司向金碳公司支付300,000元。2015年9月11日，案外人A公司向金碳公司支付500,000元。案外人上海B有限公司（以下简称B公司）与金碳公司确认（供货）结算付款申请，累计完成工程量的截止时间：2016年7月19日。申报累计应付款（结算）金额：2,719,905元（合同为包干合同）。累计付款金额1,940,000元，累计剩余金额：779,905元。扣除质保金金额（合同价3%）:81,597.15元。扣除甲供材料金额：27,000片X6.23=168,210元。本次申报支付金额：590,477.97元（已含签证费用合计60,380.12元，金碳公司诉讼时主张此部分增加金额为60,380元）。一审法院认为，金碳公司与绿豪公司之间存在有效的买卖合同关系。金碳公司已按照合同约定履行了合同义务，但绿豪公司至今仍未付清货款，显属违约，理应承担相应的民事责任。金碳公司主张绿豪公司未付款项为合同总价2,719,905元减去已付1,940,000元，减去合同履行中甲方供货金额168,210元，上述主张既有事实依据，又有法律依据，一审法院予以支持。金碳公司主张的货款中包含后增加部分60,380元，但此部分系金碳公司与案外人之间发生的屋面瓦安装合同所产生的，且绿豪公司亦未确认，故与本案无关，故此部分主张，一审法院不予支持。综上，绿豪公司尚欠金碳公司货款611,695元（其中质保金为81,597.15元）。绿豪公司抗辩诉争合同系由案外人A公司利用其掌控的公章签订的合同，绿豪公司对诉争合同的履行情况并不知情，一审法院认为，首先，绿豪公司对其单位的公章具有妥善保管义务，未尽该义务而造成的后果理应由绿豪公司自负；其次，绿豪公司对合同上加盖公章的真实性无异议，且绿豪公司也支付过货款，故涉案合同的相对方应为绿豪公司。绿豪公司此抗辩，一审法院不予支持。根据合同约定付款时间，金碳公司主张以基数530,097.85元自2016年8月20日起算，以质保金81,597.15元为基数自2017年8月20日起算，上述主张既有事实依据，又有法律依据，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、绿豪公司应于一审判决生效之日起十日内支付金碳公司货款611,695元；二、绿豪公司应于一审判决生效之日起十日内支付金碳公司逾期利息（以530,097.85元为基数，自2016年8月20日起至实际付清之日止，以81,597.15元为基数，自2017年8月20日起至实际付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回金碳公司的其余诉讼请求。本案一审案件受理费6,101元（已减半收取），由绿豪公司负担5,260元，由金碳公司负担841元。绿豪公司在本院二审期间提交本院（2016）沪01民终7777号民事判决书，证明绿豪公司法定代表人徐宏标是A公司的董事和股东，徐宏标与A公司其他股东之间有纠纷，绿豪公司股东实际是A公司的实际控制人，绿豪公司的证照、公章等材料之前都在A公司控制下，本案系争合同是A公司除徐宏标以外的其他股东以绿豪公司名义与金碳公司签订，然后支付部分货款。经庭审质证，金碳公司对绿豪公司提交的民事判决书真实性不持异议，但认为该判决是绿豪公司与A公司的股权纠纷，与金碳公司无关。该判决也不能证明本案系争合同是A公司以绿豪公司名义与金碳公司签订，即使存在A公司擅自使用绿豪公司公章签订合同，绿豪公司也未采取挂失、报案等补救措施。金碳公司在本院二审期间提交其与B公司签订的《XX名墅二期（屋面瓦及檐沟落水管）施工合同》，证明其与B公司签订本案系争合同项下的屋面陶土瓦及檐沟落水管安装施工合同。另外，经金碳公司向本院申请调查令，金碳公司向上海市住房和城乡建设管理委员会行政服务中心调取XX名墅二期的施工承包情况，证明B公司系XX名墅二期（1-38＃住宅、门卫、辅助用房、垃圾站、社区综合用房）的承包单位。B公司与金碳公司对本案系争合同已经作过供货确认结算。经质证，绿豪公司对金碳公司提交的施工合同及调查令调取的证据真实性均无异议，但认为金碳公司的供货量应当由工程总包B公司与业主A公司最终确认。因绿豪公司提交的证据材料不能证明其举证目的，且与本案事实无关，不符合二审新证据的条件，本院不予认定为二审新证据。对金碳公司提交的证据材料，绿豪公司对真实性予以认可，且与本案事实有关，本院认定为二审新证据。本院经审理查明：B公司系XX名墅二期（1＃-38＃住宅、门卫、辅助用房、垃圾站、社区综合用房）工程的承包单位。2014年8月8日，绿豪公司与B公司签订《建设工程施工承包合同书》，约定由金碳公司承包XX名墅（二期1＃-38＃住宅及综合用房、辅助用房）屋面陶土瓦及檐沟落水管安装等。一审判决认定其他事实无误，本院予以认定。本院认为，金碳公司与绿豪公司签订的系争《上海市奉贤区XX名墅二期屋面瓦及树脂檐沟落水供货合同》合法有效，金碳公司提起本案诉讼向绿豪公司主张货款，绿豪公司以金碳公司未提交其交付货物的证据为由拒付货款。但从本案事实看，系争合同项下的屋面瓦及树脂檐沟落水管由金碳公司供货并安装，金碳公司配合现场进度进行供货，现合同项下工程已经完工，绿豪公司也曾向金碳公司支付了部分货款，且系争工程XX名墅二期（1-38＃住宅、门卫、辅助用房、垃圾站、社区综合用房）工程的承包单位B公司与金碳公司亦作了确认结算，故绿豪公司在未提交任何证据情况下不确认金碳公司履行交货义务的主张，本院不予采信。绿豪公司应当向金碳公司支付货款及逾期利息。另外，绿豪公司认为系争合同是A公司以其名义与金碳公司签订并支付货款的事实没有证据证明，本案亦无需追加A公司参加本案诉讼。综上，绿豪公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9,916元，由上诉人上海绿豪贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 清审判员 桂 佳审判员 张薇佳二〇一九年十二月二十三日书记员 闫伟伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……