河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初3844号原告：申丽平，女，汉族，生于1962年10月25日，住西峡县。委托诉讼代理人：李建锋，河南框正律师事务所律师，特别授权代理。被告：李刚，男，汉族，生于1972年6月30日，住西峡县。原告申丽平诉被告李刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序分别于2019年12月5日、12月17日两次公开开庭进行了审理。除原告委托诉讼代理人李建锋未参加第二次庭审外，原告申丽平、被告李刚两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申丽平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款18000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告经人介绍相识。被告因资金周转困难于2011年3月30日向原告借款13000元，于2011年5月2日向原告借款7000元，并分别出具借条。此后经原告多次催要，被告仅于2017年偿还原告2000元，剩余借款18000元被告至今分文未付，原告为维护其权益，提起本案之诉。被告李刚辩称，2011年原告在家开设赌场，被告在原告家里打牌同时帮助原告支腿或替原告在赌场放贷。对于原告当庭提交的两支借据真实性均无异议，但两支条据所涉数额有重复，且均用于原告开设的赌场使用。2011年3月30日出具的13000元借条背景是被告按照原告要求去西峡县好风景店老板张某处拿了13000元，原告同时交代如果赌场上有人没钱下注了，就把这个钱借给他，所以被告在西峡县锦城公寓地下室原告的库房以经办人身份向原告出具了借据，在场人只有原被告和全某，但全某不知道这13000元经手款的真实意图，随后被告却在原告开的赌场上把这笔钱输掉了。2011年5月2日经原被告算账，包含被告拿走的13000元，被告仍下欠原告7000元，被告又在锦城公寓原告家客厅给原告出具了7000元的借条，出具条据时原被告和全某在场，但全某仍不知道该借条真实意图，原被告当时关系好，原告也说不向被告要钱了。事实上，2011年5月2日的借条才是原被告的最终结算手续，被告对法律也不懂，就没有抽回2011年3月30日的借条，此后被告也没有偿还过原告2000元的债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经他人介绍相识。2011年3月30日，被告出具借条一支，内容为：“今借沈丽平现金壹万叁仟元整（13000元）经手人：李刚2011.3.30”，该款系被告按照原告要求前往西峡县好风景家具店从该店老板娘张某处所取且均由被告使用。2011年5月2日，被告再次向原告出具借条一支，内容为：“今借沈丽平现金柒仟元整（7000元）借款李刚2011.5.2日”。第一次庭审中，在询问双方当事人对对方出庭人员有无异议时，被告表示因两份条据中显示的债权人名称为“沈丽平”，而本案原告姓名为“申丽平”，故对出庭资格有异议，但认可到庭参加庭审的原告即为借据中“沈丽平”本人；原告当庭提供证人李某的手机录音，主要内容为：李某称原告在家里开设牌场，金额5元、10元不等，被告到原告家里打牌是自愿的，并非原告逼迫；其和被告、郭丽、辛青都在原告家里打过牌；对原被告之间的经济纠纷不清楚。法庭发问环节，法官询问原告13000元用于哪里，被告称：该款由被告全部用于原告在西峡县锦城公寓地下室库房开设的赌场赌博，全部赌输了，输给包含全某、原告、信用社职工、社会人员等。法官又分别询问原被告为何被告在13000元的借条中以经手人身份出现，原告称：其让被告从好风景家具店老板张某处拿钱，并交代张某让被告出具借条，次日原告将该款还给了张某；被告称：被告没有钱打牌，原告把13000元给被告后，二人会进行最终结算。第二次庭审中，原告为证明被告借款事实向法庭提交证人张某、全某的书面证言，但二人因故未能出庭接受法庭质询，在法庭询问原告要求张某出庭证明什么时，原告回复：“要求张某出庭证明张某交付被告李刚13000元现金。”，被告称：“张某按照原告指示交给我13000元属实，不需要张某出庭作证”。对于全某，本院当庭通过原告手机（手机号码：138××××9934）与其（手机号码：138××××6259）通话，全某称：“我就知道这七千是我下班在单位拿回去给他的，一万三我就不知道你说的是啥”、“我就是给钱（7000元）取回来了，然后交给申丽平，后来当事人李刚给她打了个条，然后我就走了，后来的情况我不知道”、“当时就是我给钱拿去，看他们打的条，钱交给申丽平，所有经过就是这”、“我看见李刚他在打条，正好给钱拿过来了，当时钱交给他们，李刚给打条了，在场只有我们三人”。第一次庭审中被告称仍有证据未出示，法庭向其告知了举证期限并告知了逾期未提交证据的法律后果，被告表示清楚明白。第二次庭审中，被告要求吴晓波出庭作证证实两笔借款的用途，但其称无法与证人取得联系，法庭当庭告知其将承担举证不能的法律后果，被告再次表示清楚明白。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告李刚向原告申丽平借款有被告向原告出具的两支借条为凭，被告对借条的真实性不持异议，且原告能对案涉借款资金来源、借款经过、款项交付情况、作出较为合理解释，其所述交付方式也符合当时交易习惯，被告也当庭自认收到原告指示交付的13000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”，原告提供的证据和陈述形成较为完整的证据链，确认被告从原告处借款两次合计20000元的事实存在具有高度可能性，本院认定原被告之间形成自然人间的借贷关系。双方未就借款期限在两支借条中进行明确约定，原告可以随时要求被告偿还借款，被告应当在原告要求还款后的合理期限内及时履行还款义务，被告经原告催要仍未偿还借款，已违反民事活动中应遵循的诚实信用原则，现原告诉称被告已偿还借款2000元，仅要求被告偿还借款18000元是对其诉讼权利的自行处分，其诉请证据充分，理由正当，本院予以支持。被告辩称与原告间并非民间借贷关系，两支借条是其在原告开设的赌场上赌博或帮助原告管理经营赌场所产生的手续，其中2011年3月30日出具13000元借条的背景是被告当时按照原告要求从证人张某处领取13000元以借给赌场上需要赌资的赌徒，所以此借条被告以经办人名义出现，只有2011年5月2日向原告出具的7000元借条才是二人的最终结算凭据，被告实际下欠原告7000元。对此本院认为，原、被告均未因开设赌场、涉嫌赌博或职业放贷问题受到处罚，虽然被告提供的李某通话录音中提及原告在家开设牌场，金额为5元-15元不等，但李某明确表示对原被告间的经济纠纷并不知情，而被告并未要求李某到庭接受质询，无法证实证人证言真实性，故本院对李某的证言不予采信，被告也未补充提供原告以开设赌场或放贷为业、其以赌博为生的相关证据，同时被告也未提供证据证实两支借条所涉款项系赌债和帮助原告管理经营赌场产生的费用。被告作为一名具有充足社会经验的完全民事行为能力人，理应知晓出具欠条的后果和责任，若被告出具的7000元借条是对前期借款进行结算后重新出具的债权凭证，在其出具欠条后至原告起诉期间，完全有充足的时间采取要回13000元借条或重新出具结算凭证等手段以证明其实际借款金额，被告在此期间未采取任何有效措施不符合日常生活经验法则，被告所提及的两次出具借条均在场的全某所作证言也与其陈述的事实相悖，故本院对其辩称理由本院不予采纳。被告又辩称并未于2017年向原告偿还2000元，与原告的当庭自认不符，被告又未提供其他证据证实，本院对该辩称理由亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告李刚于本判决生效后十日内偿还原告申丽平借款18000元。如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，减半收取225元，由被告李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  贾颖二〇一九年十二月二十四日法官助理张菀纯书记员黄飞