文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1751号上诉人（原审被告）：赵进武，男，1969年9月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审高建书）：高建书，男，1952年8月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：袁欣，重庆百哲千行律师事务所律师。原审被告：李成伦，男，1968年7月30日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原审被告：高在伦，女，1974年1月21日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。二原审被告共同委托诉讼代理人：杨发江，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。上诉人赵进武因与被上诉人高建书、原审被告李成伦、高在伦提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2019)渝0119民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵进武的委托诉讼代理人张勇、被上诉人高建书及其委托诉讼代理人袁欣、原审被告李成伦、高在伦及其委托代理人郑超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵进武上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人针对事故的发生没有过失，一审判决其承担10%的责任与事实不符，且上诉人对被上诉人的受伤也没有过错，不应承担责任。被上诉人受伤是因为原审被告李成伦、高在伦提供的预制板有质量问题，应是产品质量侵权纠纷。2.上诉人与李成伦、高在伦之间不是承揽关系，是一般的劳务关系。被上诉人不是上诉人雇请的工人，且上诉人也未向被上诉人支付过报酬，也未从中获得利益，被上诉人与上诉人之间是做“兄弟班”，不存在劳务关系，被上诉人是与原审被告李成伦、高在伦之间存在劳务关系。高建书辩称，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。上诉人与被上诉人高建书存在劳务关系，根据上诉人在一审中的陈述其以110元每平方的价格承包了房屋的修建，虽然被上诉人高建书是经过他人介绍到上诉人处从事劳务，但在一审中也明确了高建书在提供劳务期间，上诉人并没有明确提出反对意见，工作的安排以及工资的支付都是上诉人在负责分配和管理。因此上诉人与高建书形成劳务关系，在本次事故中，被上诉人高建书是根据上诉人的安排用木头支撑预制板时，预制板断裂将被上诉人高建书砸伤，因此高建书受伤的责任应当由上诉人承担。上诉人提出系安装吊机时预制板断裂导致被上诉人高建书受伤，被上诉人高建书没有过失，我们也同意被上诉人高建书没有责任，因此请求改判被上诉人高建书不承担责任。原审被告李成伦、高在伦述称，关于劳务关系同意被上诉人高建书的意见，一审庭审中对提供劳务者发的工资以及工作安排等都是明确的。本案一审判决后，高建书在法定期限内没有提起上诉，因此高建书称不承担责任不属于改判范围。伤者是给上诉人提供劳务，与李成伦、高在伦并没有任何关系。李成伦、高在伦在建房过程中将房屋承包给上诉人承建，上诉人系包工不包料的承包了房屋的建设，因此工作的安排是上诉人在负责。预制板断裂是上诉人指挥操作不当或使用不当造成的。上诉人在预制板上安装了吊机有可能导致预制板断裂。预制板是否有质量问题与本案不是同一法律关系。虽然一审判决高在伦、李成伦承担30%的责任有错误，应由上诉人承担全部责任，但鉴于双方是相邻关系，因此我们没有提起上诉。高建书向一审法院起诉请求：判决李成伦、高在伦、赵进武赔偿高建书误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计96965.9元。一审法院认定事实：李成伦、高在伦系夫妻关系，居住在重庆市南川区XX镇XX村4组。2018年，李成伦、高在伦因需在位于重庆市南川区XX镇XX村4组修建房屋，李成伦、高在伦经与赵进武协商，李成伦、高在伦将其需修建的房屋以110元/平方米的价格承包给赵进武修建，修建的房屋为一楼一底加一阁楼（俗称“提尖”），李成伦、高在伦负责建筑材料的提供，赵进武负责人工（包括工人的雇请以及工作安排、工资的支付、工具的提供等施工中的相关事项）。事后，赵进武组织人员进场施工，高建书在工地上负责杂活。当修建的第二层房屋的预制板安装好后，在第二层房屋上面升建一层阁楼需用吊机装运墙砖等建筑材料，2018年12月3日，赵进武安排工人在第二层房屋的预制板上面安装吊机，高建书等人被安排在楼下将安装有吊机的预制板用木棒支撑予以加固，在此过程中，安装吊机处的一块预制板断裂掉下将高建书致伤。当日，高建书被紧急送入南川区XX镇卫生院治疗，高建书支付了医疗费43.72元，李成伦支付了544.9元。随后，高建书被送入南川区人民医院住院治疗，被诊断为：T3、T5椎体压缩性骨折；左额骨骨折；头皮挫伤。住院47天后于2019年1月19日出院，用去住院医疗费29132.10元，门诊治疗费154.02元，购买住院使用的医疗用品135元。2019年1月22日，高建书到南川区人民医院复检，用去门诊费391.5元。李成伦、高在伦在本次事故中支付了高建书30544.9元。2019年4月26日，重庆市南川区司法鉴定所对高建书的伤残等级、误工时限、护理时限、营养时限进行了鉴定，该所作出了渝南川司法鉴定所[2019]法医临鉴字第174号鉴定意见书，其鉴定意见为：1、高建书胸3、5椎体压缩性骨折属八级伤残；2、高建书伤后的误工时限为143天，护理时限为60天左右，营养时限为60天左右。高建书支付了鉴定费1450元。被告李成伦、高-5-在伦对高建书的伤残等级不服，要求对高建书的伤残等级进行重新鉴定，后双方共同选定了重庆法正司法鉴定所对高建书的伤残等级重新进行了鉴定，该所作出渝法正[2019]医鉴字第1345号鉴定意见书，其结论为：高建书二椎体压缩性骨折（压缩程度均达1/3），属八级伤残。李成伦、高在伦支付了鉴定费1250元，高建书支付了检查费133.5元。在审理中，1、李成伦、高在伦陈述，李成伦、高在伦与赵进武是承揽关系，将其修建房屋的人工承包给了赵进武，工程完工后与赵进武结算工钱，建筑材料由李成伦、高在伦负责提供，修建房屋所雇请的工人及工人工作安排、工资的发放、建筑工具的提供等均由赵进武负责。高建书是赵进武雇请的，高建书受伤与李成伦、高在伦无关，李成伦、高在伦在本案中不应承担责任。2、赵进武陈述，李成伦、高在伦是将修建房屋的人工承包给了赵进武，李成伦、高在伦只提供建筑材料，施工中的人员安排等李成伦、高在伦不负责，由赵进武负责，但赵进武只是起带头作用，是以“兄弟班”的形式施工，除了杂工150元/天支付工资外，剩余工钱由赵进武与几个师傅平均分摊，赵进武没有多收一分钱。高建书是因预制板断裂受伤，是预制板有质量问题，应是预制板厂的责任，赵进武不应承担责任。3、高建书陈述，高建书只是打杂工，每天150元，做一天有一天工钱，其工钱由赵进武负责支付。高建书在本次事故中无过错不应承担责任。在审理中，高建书对其损失变更为：医疗费30266.24元、医疗用品费135元、住院伙食补助费2820元（60元/天×47天）、营养费2000元、护理费7200元（120元/天×60天）、误工费21450元（150元/天×143天）、交通费436元、残疾赔偿金53745.9元（13781元×13年×30%）、鉴定费1450元、精神损害抚慰金8000元，共计127503.14元，高建书同意该费用应扣除已垫支的费用。一审法院认为，一、关于高建书主张的费用问题。（1）医疗费30266.24元，该费用系高建书受伤后实际产生的费用，予以确认。（2）医疗用品费135元，予以确认。（3）住院伙食补助费2820元（60元/天×47天），予以确认。（4）营养费2000元，根据高建书年龄、受伤情况等综合考虑，其主张的营养费酌定1000元。（5）护理费7200元（120元/天×60天），由于高建书无证据证明出院后的护理依赖程度，因此，其护理费为6420元（120元/天×47天+60元/天×13天）。（6）误工费21450元（150元/天×143天），一审法院认为，虽然高建书已年满65周岁，但因仍在务工，因此，高建书应计算误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，高建书的误工时限已经鉴定且符合该条的规定，其误工费可计算为14300元(100元/天×143天）。（7）交通费436元。根据高建书的实际情况，其主张的交通费436元予以确认。（8）残疾赔偿金53745.9元（13781元×13年×30%），高建书的伤残等级经重新鉴定后仍为8级，因此，对高建书主张的该费用予以确认。（9）鉴定费1450元。该费用系鉴定产生的费用，予以确认。（10）精神损害抚慰金8000元，高建书的伤残等级为八级，其精神损害抚慰金酌定6000元。高建书在该次事故中所产生的损失确定为：医疗费30266.24元、医疗用品费135元、营养费1000元、残疾赔偿金53745.9元、住院伙食补助费2820元、误工费14300元、护理费6420元、交通费436元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1450元，以上合计116573.14元。关于责任承担问题。根据双方的陈述，印证了李成伦、高在伦将其房屋的修建承包给赵进武和赵进武负责工人的雇请、工作安排、报酬的支付、工具的提供等以及高建书在工作中受伤的事实。因此，李成伦、高在伦与赵进武之间形成了承揽合同关系，李成伦、高在伦系定作人，赵进武系承揽人；高建书与赵进武之间形成了劳务关系，高建书与李成伦、高在伦之间无关系。本院认为，高建书在为赵进武提供劳务的过程中受伤，依法应由接受劳务一方的赵进武承担赔偿责任；作为定作人的李成伦、高在伦对赵进武的建筑资质未进行审核的情况下将房屋的修建承包给无建筑资质的赵进武，具有选任的过失，依法应承担相应的赔偿责任；高建书作为一个完全民事行为能力人，在工作中未采取相应的安全保障措施，未尽安全注意义务，造成自己受伤也应承担相应的责任。故，结合本案实际情况，一审法院认定赵进武在本案中承担60%的责任，即赔偿69943.88元（116573.14元×60%），李成伦、高在伦承担30%的责任，即赔偿34971.94元（116573.14元×30%），高建书自行承担10%的责任，即承担11657.32元（116573.14元×10%）。对于第二次鉴定费1383.5元（1250元+133.5元），因高建书的伤残等级在第二次鉴定中无改变，该费用应由申请鉴定人李成伦、高在伦自行承担。李成伦、高在伦在本次事故中已垫支了30411.4元（30000元+544.9元-133.5元），该费用应予以扣除，即李成伦、高在伦还应向高建书支付赔偿款4560.54元（34971.94元-30411.4元）。对于李成伦、高在伦提出其不存在选认过失的辩解意见，因未提供相关证据予以证明，依法不予采纳。对于赵进武提出其虽然承包了李成伦、高在伦家房屋的修建，工人的工作安排、报酬的支付等由其负责，但其只是起带头作用，是“兄弟班”的形式进行施工且其有建筑资质，但未提供相关证据予以佐证，其辩解意见不予采纳。对于赵进武提出高建书受伤是因预制板断裂造成，是预制板有质量问题，应由预制板厂承担责任的意见，因本案是提供劳务者受害责任纠纷，质量纠纷系另一法律关系，如赵进武等人认为预制板存在质量问题，可另行向责任人主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、由赵进武在本判决生效后十日内向高建书支付赔偿款69943.88元。二、由李成伦、高在伦在判决生效后十日内向高建书支付赔偿款4560.54元。三、驳回高建书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，减半收取1115元，由高建书负担110元，由李成伦、高在伦负担335元，由赵进武负担670元。二审中，当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：赵进武与高建书是否具有雇佣关系，赵进武是否应对高建书的损害承担赔偿责任。现有证据显示，高建书虽然不是赵进武本人直接雇请的人员，但却是赵进武安排的人员将高建书雇请到工地，经由赵进武直接安排工作，并按每天150元支付报酬的人员，由此可见，高建书与赵进武人间存在雇佣劳务关系。高建书在提供劳务的过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应当由接受劳务一方的赵进武承担相应的民事责任。赵进武上诉提出其与高建书等工人是做“兄弟班”，均与李成伦、高在伦形成劳务关系，应当由李成伦、高在伦承担责任，但现有证据证明赵进武与李成伦、高在伦达成的协议是建房包工不包料，按每平方米110元的价格计算报酬，而赵进武与其雇请的工人协议的是按每人每天150元计算报酬。可见，赵进武与李成伦、高在伦之间系承揽关系，赵进武与其雇请的工人之间不是“兄弟班”，而是雇佣劳务关系。故，赵进武提出的该部分上诉理由缺乏事实依据。关于赵进武提出本案损害系预制板质量不合格导致，属于产品责任纠纷的问题。对此，本院认为，一是赵进武没有提供证据证明案涉产品即预制板存在质量缺陷，二是产品责任属于另一法律关系，应由相应的权利主体主张。本案中，提起诉讼的一审原告系高建书。故，赵进武提出的该部分上诉理由既缺乏事实依据，也缺乏法律依据。综上所述，赵进武的上诉理由均不能成立，其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2230元，由上诉人赵进武负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 陈胜泉二〇一九年十二月二十七日法官助理 董 瑞书 记 员 赵许梅