文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2518号上诉人(原审原告):宋立照,男,1949年9月27日出生,汉族,住山东省博兴县。上诉人(原审原告):曹永芬,女,1943年3月9日出生,汉族,系宋立照之妻,住山东省博兴县。两上诉人委托诉讼代理人:张志成,住山东省博兴县曹王镇杭屯村,系山东省博兴县曹王镇东鲁村村民委员会推荐的公民。被上诉人(原审被告):山东广播电视台,住所地：山东省济南市经十路18567号。法定代表人:吕芃,该电视台台长。委托诉讼代理人:李秘,山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈晓寒,山东舜翔律师事务所律师。上诉人宋立照、曹永芬因与被上诉人山东广播电视台肖像权、名誉权、隐私权、住宅权纠纷一案,不服山东省博兴县人民法院(2018)鲁1625民初3204号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋立照、曹永芬上诉请求:1.请求二审法院查清事实,撤销山东省博兴县人民法院（2018)鲁1625民初3024号民事判决,依法改判支持上诉人对被上诉人的诉讼请求;2.一、二审等相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院有证不举,避重就轻,有出庭证人不提,该记载的不记载,明显偏袒被上诉人,判决不公。事实是:上诉人已经在一审证据交换及庭审时提交了编号到21的多份证据,包括多人录音、录像、证人证言、证明等多份证据,其中已经当庭作证的关键证人有王某、白某均二人,用以证实涉案节目严重虚假不属实,证明宋立照夫妇不是涉案节目中所说的涉案陈殿江、白某均的包工头和雇主,是被冤枉的;证明被上诉人具有侵权的主观故意和恶意,且严重侵害了上诉人的住宅权、肖像权、名誉权、隐私权等相关权益并造成了严重后果与损失的事实。而被上诉人提交的证据则为零,证人也为零,一审判决书中从未提及并予以记载；事实是:在一审证据交换和当庭出庭证人王某、白某均均在其提供的多份书面证人证言,包括证据7、证据10,以及上诉人宋立照在对方不知情的情况下分别与二人的通话录音证据14、证据16,都一一签字捺印再次予以确认,请参看证据交换和庭审同步录音录像;二证人当庭一致明确证实,涉案节目中在楼板吊装作业的王某、陈殿江、白某均,其三人的雇主不是宋立照,而是涉案房主李锡庆,与李锡庆商议的工资,由李锡庆发放工资并管饭,听从李锡庆的指挥调度和安排,李锡庆在涉案事故前一天支付给陈殿江两天500元工资的事实,同时,证实王某、陈殿江、白某均三人之所以在涉案中秋节假日仍然出工是因为李锡庆扣押工资、干半天按一天发放工资、饭店请客等方式的诱逼的事实,证明涉案节目失实；陈殿江虽然未出庭作证,但结合其提供的多份签字捺印的书面证据,包括证据8、证据10,和上诉人宋立照提交的在陈殿江不知情的情况下的通话录音证据15,与王某、白某均的证人证言及通话录音相互吻合相互印证,一致证实王某、陈殿江、白某均其三人与宋立照的关系为介绍关系而非他们的包工头,雇主是李锡庆,证明涉案节目失实；高登金虽然未出庭作证,但结合上诉人宋立照在高登金不知情的情况下的取证录音证据20,以及高登金对录音整理的书面材料予以认可并签字捺印确认,进一步证实了是李锡庆亲自雇佣了王某、陈殿江、白某均,证实宋立照不是他们的包工头和雇主,证明涉案节目失实；综合所有21份证据加上当庭出庭作证的证人王某、白某均的证人证言,形成一条完整的相互吻合相互印证的证据链,证实宋立照不是被上诉人涉案节目中楼板吊装作业王某、陈殿江、白某均等人的包工头或雇主,证明涉案节目失实;同时根据王某、陈殿江、白某均联合签字捺印的证据10中第3页第7项,明确载明“王某、陈殿江、白某均3人加吊车司机和拖车司机共计5人的楼板吊装队伍中没有包工头,也没有施工队长,也没有技术员、派工员、安检员、质检员、也没有会计和保管,这一切都是李锡庆自己一人一手亲临现场来来往往全部负责地”，综合所有证人及证据证明宋立照不是王某、陈殿江、白某均三人的包工头和雇主,综合证明涉案吊装楼板工程段中并没有涉案节目中的所谓“包工头”，都是李锡庆一人一手亲自全面负责的;综合以上证明涉案节目中所说“带两名伤者干活的一名宋姓包工头”是捏造的,严重虚假失实的;同时根据证据10第5-6页第12项陈殿江的儿子陈龙签字捺印,和证据10中白某均的儿子白猛猛单独提供的签字捺印证明材料,加上当庭出庭作证的白某均的证人证言,综合证明宋立照为伤者陈殿江、白某均二人垫付的医疗费是出于道义,而非法定责任和义务;证明上诉人宋立照积极扶助伤者跟随120急救车去医院,积极为伤者主动垫付医疗费是一种见义勇为的好人行为;而不是涉案节目中把宋立照侮辱、诽谤、贬低成“消失不见”逃避对伤者承担赔偿责任的“宋姓包工头”及“包工头的妻子”，证明涉案节目不但严重虚假不实,而且黑白颠倒;证明宋立照是被冤枉的。同时证人白某均当庭作证时明确表示涉案山东电视台生活帮“节目内容说宋立照是包工头不符实”，“宋立照不是我们的雇主和包工头”“垫付的医疗费是出于道义而非法定责任和义务”“宋立照是被冤枉”的，“电视台也未对我白某均进行核实采访”，证实涉案节目严重虚假不符实,证明因被上诉人主观偏听偏信了不了解事实真相的某一方家属,导致采访片面失衡错误,客观上只引用单方之词,未经对多方相关当事人进行全面深入调查核实,导致涉案节目严重失实,黑白颠倒,严重误导了所有观众;更为可笑的是被上诉人竟然被自己的节目录像误导了自己亲自请来的权威崔姓律师,作出错误的评判:“我认为房主与包工头应当承担共同赔偿责任,因为现在房主已经死亡,遗产的继承人应当在遗产继承的赔偿份额内承担赔偿责任”，根据案号（2016）鲁1625民初2071号庭审笔录第8页第13行载明,李锡庆亲属自认涉案“宾馆由李锡庆、穆文兰夫妇共有,由李锡庆在经营”，证明穆文兰也是涉案节目中的共有房主,证明涉案节目中所说“房主已经死亡”严重不符实,必将误导崔姓律师的评判出现严重失实错误,这也正好利用被上诉人的涉案失实节目本身来自作自证，涉案录像给二上诉人带来的人格尊严的侮辱、诽谤、贬低、严重误导了观众甚至权威律师,也严重干扰影响了司法公正的侵权事实与因果;二、一审人民法院认定事实错误。事实是:1.根据上诉人提交的证据1涉案节目录像中1分48秒-1分53秒处的输液卡上明显写有白某军（均)在博兴县人民医院的住院号、住院病区、床号,住院日期、性别、年龄和用药，住院预交押金收据上明确记载了发票号,押金数额,白某均的住址等相关个人信息,证实白某军（均）的个人隐私信息被山东广播电视台公开播放;2.录像中1分55秒-1分58秒处的住院患者费用清单上明确记载着陈殿江的姓名,性别、科室、床号、住院日期、金额等相关个人信息,证实陈殿江的个人相关隐私信息被山东广播电视台公开播放;3.录像中2分9秒-2分26秒处,被上诉人是在未经允许的情况下,在宅门大半关闭情况下,擅自侵入私宅、擅自拍摄并制作公开曝光了上诉人宋立照、曹永芬老人的私宅外貌地理位置与特征、私宅院内地理位置及特征、院内影背墙的装修外貌特征、私宅院内锅碗瓢盆个人生产生活用品,以及不可公开示人的院内卧室门口窗下墙漆斑驳脱落的装修特征、未来得及收拾的凌乱的旧鞋衣物等私人杂物用品,以及未加面部遮挡技术处理地曝光了坐在私宅院内的上诉人宋立照的妻子曹永芬老人的肖像,且在肖像旁标注有“包工头的妻子”歧视诋毁字样等相关个人信息,证实被上诉人也公开播放并侵犯了二上诉人的隐私权;因为“包工头”在此涉案整个连贯性节目中推断得出属于具有逃避赔偿责任的被批评的负面人物形象,且无任何证据能证明宋立照是涉案的“包工头”的情况下,肖像旁标注的“包工头的妻子”称呼,直接侮辱、诽谤、诋毁了二上诉人的人格尊严肖像名誉,况且被上诉人以此为背景非法不间断地植入播放各种形式的盈利性商业广告,造成了侵权二上诉人的事实与结果。三、一审人民法院认定事实错误不清,偏袒被上诉人,判决不公。1.根据涉案节目录像中画外音所说,进入两上诉人私宅院内的是“帮办”。2.被上诉人辩称进入两上诉人私宅院内的是“记者”。详见一审判决书第7页倒数第6-3行：“被告记者在事故发生本着了解情况的目的,在原告外宅大门敞开的情况下经过原告方允许进入院内进行采访,没有非法搜查和侵入住宅”；3.而一审人民法院认定的是“记者”。详见一审判决书第12页倒数第2行-第13页正数第3行：“本案中,山东广播电视台在涉案事故发生后,为了了解情况,进入两原告院内对曹永芬进行采访,是记者进行现场采访的正当程序,没有非法搜查或者非法侵入的情形,且宋立照、曹永芬对其主张未提供证据予以证明,故宋立照、曹永芬主张山东广播电视台侵犯其住宅权,依法不予认定”。4.相反,在被上诉人未提供任何证据证明进入两上诉人私宅院内的到底是“帮办”还是“记者”，还是另有他人的情况下,一审人民法院就主观认定为“记者”，视为认定事实错误不清,主观为被上诉人偏袒辩护,判决不公。5.在被上诉人未提交任何证据证明“帮办”是何许人？有没有合法的采访资质？记者有没有合法的记者证？有没有合法的采访手续？是否依法向被采访上诉人出示了记者证及合法采访手续？是否征得了宅主人二上诉人的同意？一审人民法院就主观认定为“进入两原告院内对曹永芬进行采访,是记者进行现场采访的正当程序”，视为明显认定事实错误不清,明显偏袒被上诉人,明显判决不公;6.公知采访者持有摄像、录音、胶片或存储等采访设备,和许多未被剪辑的调查取证采访完整过程的全程证据,来证明进入私宅是被允许同意的,来证明采访拍摄是被被采访人同意允许的,来证明采访程序的合法、证件手续合法齐全,并依法予以向被采访人出示说明,被上诉人有责任有义务理应主动向人民法院出示该相关证据,却没有出具,一审人民法院也未责令其出示相关证据,致使其举证为零,举证不能,一审人民法院却在此情况下明显偏袒支持被上诉人的采访为“正当程序”，视为判决偏袒不公;四、判决书引用法律出现逻辑错误。详见一审判决书第12页第11-13行【关于肖像权。肖像权是自然人享有的对自己的肖像所体现的人格利益为内容的一种人格权。未经本人同意，任何人不得擅自以营利为目的的使用、侮辱其肖像。】该引用明显出现逻辑错误，反过来可以理解为“未经本人同意，任何人都可以擅自不以营利为目的的使用、侮辱其肖像”。这明显的是羞辱宪法与法律；第13-16行【本案中,山东广播电视台在涉案节目中拍摄采访曹永芬用于新闻报道,并非用于商业宣传,且不以盈利为目的,故宋立照、曹永芬主张山东广播电视台侵犯其肖像权,依法不予认定。】首先一审人民法院的该认定明显，轻描淡写，避重就轻。1.山东广播电视台采访曹永芬是在违反《新闻记者证管理办法》的情况下,未经允许,非法侵入二上诉人的私宅院内,未经允许非法采访,在未主动出示任何记者证,任何采访手续,和表明其任何身份的情况下,未经允许非法拍摄甚至是偷拍的,曹永芬的肖像属于非法获取,非法制作并非法使用公开播放,即便用于新闻,也是虚假失实新闻,也是非法,况且该涉案节目录像时长2分54秒从头至尾各种形式的冠名、挂角、游动字幕等多种形式的商业广告从没有间断过,且未标注“广告”字样,违反了新闻插播广告的形式与时长,违反了《广告法》，给人的感觉是以假借新闻报道的名义运作商业广告,而不以盈利为目的辩称是站不住脚的,广电总局要求在新闻节目中要适当适量插播公益广告,而该涉案节目中无一是公益广告,充斥着专家、御医等医疗医药不孕不育涉性广告,和鸿茅药酒的非法广告,就连生活帮的栏目标识也被金钱绑架了,被梦金园的黄金、钻石、珠宝的冠名绶带给绑架了,为了创收盈利，生活帮的“脸”都不要了,还好意思说不以盈利为目的,况且该涉案节目录像内容,被出庭证人当事人白某均等当庭作证予以澄清,属于内容不符实的虚假新闻,宋立照是被冤枉的,垫付的医疗费是出于道义,联合当庭作证的王某一起证明宋立照不是白某均、陈殿江、王某三人的包工头和雇主,一致证实吊装楼板工程段事实上并没有“包工头”，他们直接受雇与房主雇主李锡庆,涉案节目中的“包工头”是捏造的,那么涉案节目中曹永芬的肖像旁的文字标注“包工头的妻子”，根据节目内容可以理解为“为躲避赔偿责任,消失不见了的宋姓包工头的妻子”也属于捏造,且在这里的包工头是一种贬义的称呼,侵犯了年已花甲的无辜宋立照、曹永芬老人的人格尊严,肖像、名誉遭到侮辱、诽谤和诋毁,非法公开其肖像、婚姻关系、私宅院内外地理位置与特征、为伤者出于道义垫付医疗费的个人信息是对宋立照、曹永芬两位老人夫妇隐私权的侵害。五、首先暂且抛开宋立照是不是涉案伤者陈殿江、白某均的“包工头”不提。1.单说宋立照为伤者陈殿江和白某均垫付住院医疗费,就属于个人隐私信息,有不被他人知晓和公开的权利。未经同意予以公开，属于非法;2.私宅是私人领地,私密空间,不是公共场所,不管宅门开关与否,未经宅主人同意侵入,未出示合法证件、合法手续，即为非法;明知宅主人宋立照“消失不见”“电话一直处于关机状态”是为了拒绝打扰,更不会接受采访,仍然违背宅主人的意愿,未经宅主人曹永芬同意,非法侵入住宅,存在主观故意的过错;3.据涉案节目录像推断得知,被上诉人带领两位伤者家属陈殿江的儿子和白某均的儿子前往二上诉人家里,是为伤者的利益讨说法,明知采访是为了特意曝光二上诉人,主观上故意恶意侵害二上诉人的利益,并不是为了上诉人的利益,存在主观恶意的过错;4.被上诉人未提交任何证据证明涉案节目录像中所说“帮办”，具有采访资质,也未提交任何证据证明“帮办”身份是不是记者,有没有持有合法记者证,有没有合法采访手续,且公知证据都在被上诉人手里,被上诉人也未如实依法出示,证明被上诉人的采访属于非法;5.详见一审判决书第7页倒数第6-4行“被告记者在事故发生后本着了解情况的目的,在原告外宅门敞开的情况下经过原告方允许进入院内进行采访活动”。事实是被上诉人未提交任何证据证明被上诉人辩称的进入上诉人的私宅院内,是经过上诉人允许的,而从涉案节目录像中,分明是看到宅门是半开的,两位伤者家属气势汹汹面对标注有“包工头的妻子”字样的上诉人曹永芬斥责:“躲啥啊！你躲就躲得了啊！”，曹永芬既没有欢迎,也没有欢送采访者,相反自始至终都是独自一人坐在马扎子上一幅不高兴的脸；事实上从涉案节目录像中可以看出,被上诉人的采访人员从未深入全面采访到任何一位真正了解涉案事故详情的多方见证人,比如王某、陈殿江、白某均、楼板吊车司机、拖车司机、涉案楼板提供者高登金、钢结构方牟长江及多名施工人员及其涉案钢构钢材的销售方、涉案事故中死者李锡庆的亲属共有房主穆文兰等；被上诉人采访的全是不了解事实真相的当事人家属,不但没有采访到事实真相,反而制造了一起令人瞠目结舌的颠倒黑白的天下奇冤奇案,把未参与涉案楼板吊装工程段,不在现场,不了解详情的案外人且具有见义勇为行为事实与结果的宋立照、曹永芬夫妇硬生生给捏造成了涉案伤者陈殿江、白某均的“包工头夫妇”，并把：“带两名伤者干活的一名宋姓包工头只来过一次医院便消失不见,电话也一直处于关机状态”“垫付的医疗费还不够拍片拍CT的”,“躲啥啊！你躲就躲得了啊！”“包工头应该与房主承担共同的赔偿责任”，这些带有贬义的词句组合串联在一起用在一位见义勇为的宋立照及曹永芬老人身上，明显地是对人格尊严肖像隐私名誉的诋毁和诽谤、侮辱;6.如果山东广播电视台不非法进入宋立照私宅,不非法使用并公开播放宋立照的私宅院内院外地理位置与特征外貌,以及不非法使用并扣上“包工头的妻子”帽子的的曹永芬老人的肖像,不把宋立照先生出于道义为两伤者垫付800元医疗费的个人隐私信息公开播放,谁会知道宋立照先生“事发后逃跑”，谁会知道宋立照为两伤者垫付800元住院医疗费,是在履行承包者的义务”，谁会拿涉案节目录像来做证据,干扰影响司法公正,这就是被上诉人给二上诉人带来的人格尊严名誉损毁贬低，经济遭受诉讼威胁和损失的前因后果；详见二上诉人提交的一审证据5、滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终1782号调查笔录第7页第10-14行魏姓律师的答辩：“宋立照事发后逃跑”、“宋立照曾为受伤人员陈殿江、白某军（应为均）缴纳800元押金，也是在履行承包人员职责”第7页倒数第6、5、4行：【周（代指涉案钢结构施工方牟长江的周姓律师答辩）：牟长江一审提交的新闻录像是山东电视台对涉案工厂受伤人员采访的录像，该证据符合客观性、关联性、合法性的基本要求,依法应作为本案定案依据使用】。综上所述,一审人民法院对二上诉人的住宅权、肖像权、名誉权、隐私权的判定与宪法相悖,无事实与法律依据,因此，恳请二审人民法院查清事实真相,依法驳回一审判决为二上诉人雪冤,依法支持二上诉人的诉求。被上诉人山东广播电视台答辩称:一审判决事实认定清楚,上诉人应当承担其举证不能的不利后果。首先,一审判决在第10页中提到上诉人提交的关于“陈殿江、陈龙、白猛猛、宋传湖、高登金的通话记录及书面材料，经法院依法通知,以上证人未出庭作证,接受当事人质询,对以上证据依法不予确认。对于宋立照、曹永芬提交的其他证据材料,不能证明其诉讼主张，依法均不予确认。”可知,一审法院针对上诉人提交的关于陈殿江、陈龙、白猛猛、宋传湖、高登金的证据因证人未出庭作证不予认可。王某、白某均，二人虽出庭作证,但是其证人证言均不能证明侵权事实，其均不具有真实性、合法性、关联性,更不能达到其证明目的。第一，证人证言前后不一,距离事发时间长,不确定因素过多,且与事发第二天在幸福镇派出所作出的询问笔录相互矛盾,应认定在公安机关第一次证言是可以采信的,此时为证人记忆力最好,证言可信度较高。第二,对于出庭证人,证人在庭审过程中,对于涉案工程的施工年份描述有误,对施工的具体地址也称记不清楚,对于前后证言互相矛盾原因更是含糊其辞,不具有真实性,可信度较低。综上,上诉人提供的证据不能证明上诉人诉称的其不是本次涉案工程的包工头,更不能证明被上诉人侵犯其名誉权。一审法院基于此认定该份证人证言不能证明其诉讼主张,依法均不予确认,无任何不当之处。其次,对于上诉人认为被上诉人侵犯了其隐私权无任何的依据,上诉人所述的涉案报道拍过陈殿江、白某均的输液卡、住院单,与本案宋立照、曹永芬诉被上诉人侵权纠纷无任何关联性,不能证明任何侵犯上诉人权利的事实。上诉人所称的姓名、性别等基本信息及住宅的地理位置、外貌特征等信息都是公开的信息,为大众所知晓的,并非是不愿公开的或者不让他人知悉的秘密。此种信息的公开远远达不到侵犯隐私的程度。因此，上诉人诉称的被上诉人侵犯其隐私权无事实及法律依据。上诉人以采访人是“帮办”而非“记者”得出了一审法院事实认定不清的结论更是荒诞至极。上诉人混淆重点,一审判决第7页认定的被上诉人未侵犯上诉人的住宅权,是基于被上诉人无侵犯其住宅权的侵权行为及侵权故意,并非因为采访的人是记者,所以,对于采访的人是帮办还是记者与法院认定是否侵犯了其住宅权没有任何关联性。所以，即使采访人不是记者,也不能证明被上诉人侵犯了隐私权,更不能证明法院认定事实错误。“帮办”乃山东广播电视台生活帮节目的采访助手的简称，采访人员系正规的记者，只是在生活帮节目中统称为帮办。采访人是不是记者与本案没有关联性，且上诉人若坚称帮办不是记者,需举证证明,否则应承担举证不能的不利后果。一审法院法律适用正确,上诉人曲解、歪曲法律需承担法律责任。一审判决客观公正,适用法律无任何不当之处。肖像权的权利性质定义了其“未经本人同意，任何人不得擅自以盈利目的使用、侮辱其肖像”的特征。上诉人为达到自己的诉讼目的，黑白不分,滥用法律，擅自曲解法律的含义,需承担一定的责任。被上诉人作为新闻媒体机构，在重大事故发生后赶赴现场进行报道是作为新闻媒体履行媒体监督的社会责任更是义务，被上诉人人站在中立的角度上向公众传播社会热点,且报道并无严重失实之处,亦没有任何侮辱人格的词句,更谈不上侵犯上诉人权利的故意。综上所述,被上诉人的报道客观真实,没有侵害上诉人的名誉权,更没有给上诉人造成任何损害,上诉人的上诉请求没有任何法律依据和事实依据,请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。宋立照、曹永芬向一审法院起诉请求:1.立即停止一切侵害（侵害内容为山东广播电视台主办的齐鲁网及其它网络仍在继续播放具有侵害原告住宅权、肖像权、名誉权、隐私权的录像节目。包括其它网络的转载）；2.排除一切妨碍,包括引发牵连造成的所有诉讼妨碍；3.消除影响、恢复名誉；4.书面赔礼道歉；5.赔偿由被告引发牵连造成的所有相关损失（包括本案诉讼及由其引发牵连的其他相关案件的多次诉讼费用,包括律师费、代理费；住宅肖像广告使用费；调查取证费；生活差旅、交通通讯费；证人补偿费；文本视听资料翻译整理、制作打印费、误工损失费；名誉损失及精神抚慰金等所有相关费用，共计主张10万元）；6.酌情追加赔偿因被告引发牵连的不可预料的此案结案前后给原告造成的所有相关诉讼风险及损失。一审法院认定事实,2016年,博兴县北源商务宾馆(位于博兴县院内建设二层钢结构房屋工程。该工程建设先后进行了地基部分施工和一层钢结构施工。2016年9月13日开始,向已经完成的一层钢结构上面安装楼板,2016年9月15日,在安装楼板过程中,施工中的建筑物发生倒塌,致在施工现场的李锡庆死亡,同时致在施工中为安装楼板提供劳务的陈殿江、白某均受伤。事故发生后,山东广播电视台《生活帮》栏目对该事故进行了报道。报道视频共计2分54秒。报道中,栏目主持人阿速主持语：“说一件事,人有旦夕祸福,有些个事让人特别痛心。博兴县兴福镇一家企业的钢结构建筑突然发生了倒塌,造成了一死两伤的事故,我们来看看。”该报道播放了事故现场的情况后，在博兴县人民医院治疗的伤者陈殿江、白某均的儿子讲述了钢结构工程施工及事故发生的情况。《生活帮》栏目帮办与伤者家属来到两原告家中,曹永芬说：“联系不上他啊,不知道啊,找不着啊,俺没见他”。后山东鲁祯律师事务所崔长亮律师从法律角度对该事故进行了分析解读。最后,主持人阿速主持语：“坍塌到底是如何发生的，这场悲剧会如何处理,需要一个明白的说法。据最新了解到的情况,目前当地警方已经对这件事情介入调查,那么生活帮还会继续关注。”报道中没有提及宋立照、曹永芬及伤者陈殿江、白某均的姓名等个人信息。2019年1月3日,宋立照、曹永芬诉至法院,主张山东广播电视台停止侵害,排除妨碍,消除影响、恢复名誉,赔礼道歉,赔偿损失等。一审法院认为,自然人享有肖像权、名誉权、隐私权等权利。关于名誉权。公民的名誉是人们对自己的品德、才干、名声、信誉在社会生活中所获得的社会评价,受法律保护。任何人不得用各种形式侮辱、毁损他人名誉。名誉权是权利人对其现有的社会评价进行保护和维护的权利,使其社会评价不致因他人的违法行为而降低，名誉权是否被侵犯,不能仅以权利人的主观感受来认定,而应从受害人确有损害后果、行为人行为违法、违法行为与损害后果间有因果关系、行为人主观上有过错几个方面加以认定。本案中,山东广播电视台系制作、播出广播电视新闻和广播电视节目的法人组织,制作《生活帮》栏目并定期播出，《生活帮》栏目为民生新闻服务节目。涉案视频资料报道的内容,为该栏目对社会经济生活中发生事件的正常报道和关注,山东广播电视台不具有加害、贬损两原告名誉的主观故意,客观上未提及原告姓名、住址等信息,也未使用贬低原告的表达方式,故两原告主张山东广播电视台侵犯其名誉权,依法不予认定。关于肖像权。肖像权是自然人享有的对自己的肖像所体现的人格利益为内容的一种人格权。未经本人同意，任何人不得擅自以营利为目的使用、侮辱其肖像。本案中，山东广播电视台在涉案节目中拍摄采访曹永芬用于新闻报道，并非用于商业宣传,且不以盈利为目的,故宋立照、曹永芬主张山东广播电视台侵犯其肖像权,依法不予认定。关于住宅权。《中华人民共和国宪法》第三十九条规定:“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”本案中,山东广播电视台在涉案事故发生后,为了解情况进入两原告院内对曹永芬进行采访,是记者进行现场采访的正当程序，没有非法搜查或者非法侵入住宅的情形,且宋立照、曹永芬对其主张未提供证据予以证明。故宋立照、曹永芬主张山东广播电视台侵犯其住宅权,依法不予认定。关于隐私权。隐私权是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护,不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权。本案中,宋立照、曹永芬主张山东广播电视台侵犯其隐私权,无事实及法律依据,依法不予认定。关于宋立照、曹永芬主张山东广播电视台赔偿引发牵连造成的所有相关损失,赔偿因山东广播电视台引发牵连的不可预料的本案结案前后给宋立照、曹永芬造成的所有相关诉讼风险及损失。法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,宋立照、曹永芬未提供证据证明其损失情况,其主张无事实和法律依据,依法不予支持。综上,宋立照、曹永芬主张山东广播电视台停止一切侵害,排除一切妨碍,消除影响、恢复名誉,书面赔礼道歉,赔偿相关损失等,无事实和法律依据,依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条规定，判决如下：驳回原告宋立照、曹永芬对被告山东广播电视台的诉讼请求。案件受理费600元,由原告宋立照、曹永芬负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为,上诉人宋立照、曹永芬上诉主张要求支持其一审诉讼请求。被上诉人山东广播电视台作为制作、播出广播电视新闻和广播电视节目的法人组织,本案涉及报道的内容为民生新闻服务节目,系对社会经济生活中发生事件的正常新闻报道和关注,被上诉人山东广播电视台不具有加害、贬损、侮辱、诽谤、诋毁上诉人宋立照、曹永芬名誉权、肖像权、住宅权、隐私权的主观故意,更不存在侵犯上诉人宋立照、曹永芬名誉权、肖像权、住宅权、隐私权的主观动机。从上诉人宋立照、曹永芬提供的现有证据,不能证明上诉人宋立照、曹永芬的上述诉讼主张成立。对于上诉人宋立照、曹永芬主张要求被上诉人山东广播电视台赔偿其名誉损失及精神抚慰金10万元,依照法律规定,上诉人宋立照、曹永芬对此未能举证证明。上诉人宋立照、曹永芬作为法律赋予其负有举证责任的当事人,不能证明其主张的,应承担举证不能的法律后果。故,一审判决驳回上诉人宋立照、曹永芬对被上诉人山东广播电视台的诉讼请求,符合法律规定。综上所述,上诉人宋立照、曹永芬的上诉请求不能成立,应予驳回。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费600元,由上诉人宋立照、曹永芬负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  孙兴春            本件与原本核对无异      二〇一九年十二月二十四日书记员  盛 美