贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2889号 上诉人（原审被告）：贵州丰和房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清华路25号（清华山庄内），统一社会信用代码915201117221576830。 法定代表人：李声荣，系公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：鲁燕，女，汉族，1971年11月15日生，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：陈开来，系贵州契正律师事务所律师。 原审被告：都匀市广惠商贸有限公司，地址贵州省都匀市广惠国际A栋一楼3号门面，统一社会信用代码91522701322014034F。 法定代表人：唐翔，系该公司总经理。 原审第三人：遵义政诚商贸有限责任公司，住所地贵州省遵义市播州区龙泉大道7号，统一社会信用代码91520321590797004C。 法定代表人：颜永政，系该公司执行董事。 上诉人贵州丰和房地产开发有限责任公司因与被上诉人鲁燕、原审被告都匀市广惠商贸有限公司，原审第三人遵义政诚商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服都匀市人民法院作出的（2019）黔2701民初510号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 贵州丰和房地产开发有限责任公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，依法改判；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律有误。首先，2017年7月10日贵州丰和房地产开发有限责任公司与都匀广惠商贸有限公司共同向被上诉人出具了一份“承诺书”承诺，从该承诺书内容可知，贵州丰和房地产开发有限责任公司自愿用门面承担一般担保责任。2018年2月5日在都匀广惠商贸有限公司未全部归还被上诉人贷款时，被上诉人应该对都匀广惠商贸有限公司的所有财产申请执行后，仍不能归还的部分，才能要求贵州丰和房地产开发有限责任公司按照承诺书的内容履行抵押担保。然，被上诉人在未申请执行都匀广惠商贸有限公司财产的情况下，要求贵州丰和房地产开发有限责任公司承担抵押担保责任，这与承诺内容不符，贵州丰和房地产开发有限责任公司有理由拒绝承担抵押担保责任。二、根据我国《担保法》相关法律规定可知，贵州丰和房地产开发有限责任公司与被上诉人应当签订书面的抵押合同；且抵押合同对抵押财产约定不明的，根据主合同和抵押合同无法推定的，抵押不成立。本案中，在都匀广惠商贸有限公司无法归还被上诉人的贷款的情况下，都匀广惠商贸有限公司并未要求被上诉人与之签订抵押合同，更未办理任何抵押登记。故在“承诺书”中贵州丰和房地产开发有限责任公司已无需承担任何担保责任。三、担保法规定对保证合同成立有书面形式的要求，只有保证人明确提出保证的意思表示时，保证合同方才成立。在本案中，贵州丰和房地产开发有限责任公司并未明确表示为都匀广惠商贸有限公司的债务向被上诉人承担连带担保责任。 鲁燕未提出答辩意见。 都匀广惠商贸有限公司、遵义政诚商贸有限责任公司均未提出陈述意见。 鲁燕向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款13667元，按中国人民银行同期贷款利率6%支付自起诉之日起至付清时的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告都匀广惠商贸有限公司在都匀三中旁的“广惠国际”开设了“广惠购物广场”，向第三人遵义政诚商贸有限责任公司等20余家供货商（现部分供货商已同期提起诉讼）批发购进大批货物，后“广惠购物广场”倒闭，经双方对账，被告都匀广惠商贸有限公司于2016年11月30日向第三人遵义政诚商贸有限责任公司出具“货款说明”，认可未付货款13667元。2017年7月10日，被告都匀广惠商贸有限公司和被告贵州丰和房地产开发有限责任公司向第三人遵义政诚商贸有限责任公司及其他供货商出具“承诺书”，承诺欠供货商货款于2018年2月5日前归还全部货款，到时不能按时归还所欠货款，以广惠一街开发的门面300平方米作为全部货款的担保抵押。但时至今日，被告仍未支付货款。2018年7月19日，原告向一审法院起诉，后原告撤回起诉。2018年12月19日，第三人遵义政诚商贸有限责任公司向被告都匀广惠商贸有限公司寄出了“债权转让通知书”，通知被告该债权已转让给原告鲁燕。 一审法院认为，关于支付货款问题，被告都匀广惠商贸有限公司向第三人遵义政诚商贸有限责任公司出具的《货款说明》能够证实，双方存在买卖合同关系，现尚欠第三人遵义政诚商贸有限责任公司货款13667元，该债权已经转让给原告鲁燕，原告鲁燕享有主张债权的权利。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”，被告都匀广惠商贸有限公司应当履行付款义务，故对原告要求被告都匀广惠商贸有限公司支付货款13667元的请求，一审法院应予支持。 关于原告要求被告支付违约金的问题，本案中，原、被告未对违约金进行约定，但被告确实存在逾期付款的违约行为，且原告因此造成损失，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，被告除了承担继续履行支付货款的义务外，还应当赔偿原告因此造成的损失，损失的计算可自2019年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款清偿时止。 关于被告贵州丰和房地产开发有限责任公司是否承担上述债务的问题，一审法院认为，《承诺书》注明“本公司承诺欠供货商货款在2018年2月5号前归还所欠的全部货款。到时未按时归还所欠货款，以广惠一街开发的门面300平米作为全部货款的担保抵押。”，二被告均在该承诺书上盖章，应视为二被告共同作出支付货款的承诺，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”，被告贵州丰和房地产开发有限责任公司有义务与被告都匀广惠商贸有限公司共同清偿都匀广惠商贸有限公司所欠货款。因此，虽然该承诺书中未明确约定抵押门面的具体状况、所有权等，未办理抵押登记，以及被告与部分债权人签订的《抵押担保协议》中未明确车库的具体信息，也未办理抵押登记，导致门面和车库的抵押担保法律关系均不成立，但仍不能免除被告贵州丰和房地产开发有限责任公司的清偿责任。对于保证期间，双方虽未约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，原告在2018年7月19日曾向法院起诉，要求二被告承担民事责任，故被告贵州丰和房地产开发有限责任公司不能免除保证责任，故对被告贵州丰和房地产开发有限责任公司不承担保证责任的辩解，一审法院不予采纳。 综上所述，原告请求判令二被告支付货款13667元及支付违约金的诉请，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告都匀广惠商贸有限公司、贵州丰和房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内，连带支付原告鲁燕货款人民币13667元，并自2019年1月16日起以尚欠金额为基数按中国人民银行同期贷款利率连带支付原告违约金至偿清欠款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，因适用简易程序审理减半收取71元，由被告都匀广惠商贸有限公司、贵州丰和房地产开发有限责任公司负担。 二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。 另查明，一审法院出具一份《情况说明》，说明都匀广惠商贸有限公司在一审判决后提交了上诉状，在一审法院通知其交纳诉讼费时，该公司法定代表人唐翔不接听电话，一审法院按照该公司填写的地址确认书上的地址邮寄缴费通知，该邮件以电话拒接为由退回。本院在立案时，未将该公司列为上诉人。 本院认为，针对上诉人贵州丰和房地产开发有限责任公司的上诉主张，本案的争议焦点是：贵州丰和房地产开发有限责任公司是否应当对涉案款项承担连带支付责任。贵州丰和房地产开发有限责任公司在《承诺书》上加盖了印章，一审法院由此认定《承诺书》是贵州丰和房地产开发有限责任公司和都匀广惠商贸有限公司共同作出支付货款的承诺，并判决贵州丰和房地产开发有限责任公司对涉案的款项承担连带支付责任并无不当，故对贵州丰和房地产开发有限责任公司提出其对涉案款项不承担连带支付责任的主张本院不予支持。 综上，贵州丰和房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费142元，由贵州丰和房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 陈福江 二〇一九年十二月十三日 书记员 杨 墨