江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终1846号上诉人（原审原告）：惠某，男，1964年12月18日生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：钟俊，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：扬州金亿翔建材市场有限公司，住所在仪征市真州镇曹山路2号-2-7。法定代表人：魏全林，董事长。委托诉讼代理人：葛华，江苏琼宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红梅，江苏琼宇律师事务所律师。上诉人惠某因与上诉人扬州金亿翔建材市场有限公司（以下简称金亿翔公司公司）商品房销售合同纠纷一案，不服仪征市市人民法院(2019)苏1081民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠某上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，改判由金亿翔公司承担逾期交房违约金180420元（计算至2019年1月30日，2019年1月30日之后违约金，按照实际交房日计算，另行主张）。事实与理由：一审法院“推定金亿翔公司向惠某逾期交付涉案商品房的时间为2017年8月15日”没有依据。1.案涉房屋不符合交付法定条件。《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设工程竣工验收，应当具备下列条件：完成建设工程设计和合同约定的各项内容；有完整的技术档案和施工管理资料；有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；有施工单位签署的工程保修书。据上，案涉房屋不符合商品房交付法定条件。2.惠某与案外人签订设计合同与房屋交付没有关联性。惠某与案外人签订设计合同时，案涉房屋还没有建设完工(可由金亿翔公司提供综合验收报告），案外人根据惠某与金亿翔公司合同中的图纸进行设计，与房屋交付无关。3.根据合同相对性原理，金亿翔公司与其他业主签订前期物业管理服务协议，不能等同于金亿翔公司向惠某交付房屋。4.根据合同约定，金亿翔公司应当向惠某发出正式交房通知，但惠某至今没有收到交房通知，说明金亿翔公司尚未交房。5.一审判决后，惠某书面催告金亿翔公司交房，金亿翔公司客观上无法交付符合合同约、法律规定房的房屋。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉请求。金亿翔公司答辩意见：1.惠某主张按照变更房屋主体墙后进行交付，没有事实依据。在商品房买卖合同以及补充协议中，并没有关于变更房屋墙体的约定，惠某提供的变更图没有当事人签字盖章确认，对双方没有法律约束力。2.双方在合同补充协议第四条第1项约定，交付条件为单体验收合格，并非综合验收合格，该约定并不违反法律的强制性规定；在第2项进一步约定，金亿翔公司于2016年10月30日前将具备使用功能的商品房交付买受人使用，如逾期按银行同期存款利率支付相应违约金。本案中，双方未能办理交付手续是惠某提出没有合同依据的诉求而迟延。3.金亿翔公司一审提交的其他业主的物业服务合同，可以证明与惠某购买属同一楼盘的商品房已具备交付条件。4.一审判决计算逾期交房违约金的标准，不符合双方合同的约定。金亿翔公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回惠某的诉讼请求；2.一、二审案件受理费,由惠某承担。事实与理由：一审认定金亿翔公司向惠某交付案涉商品房逾期的事实错误。根据双方签订的合同补充协议约定，案涉商品房的交付条件是该商品房经单体验收合格。实际金亿翔公司已经多次通知惠某办理交付手续，但惠某一直以未按约定变更主体墙而拒绝接受，故不应认定金亿翔公司存在逾期交房的行为。其次，即便认定金亿翔公司逾期交房，但一审将逾期交房的时间推定为惠某与案外人签订室内工程设计合约的时间，显然错误。理由：从常理上讲，只有在案涉商品房己经被惠某占有、控制，也就是金亿翔公司己交付案涉房屋的情况下，惠某才能对该商品房进行内部设计、装潢等。故金亿翔公司实际交付的时间应远早于惠某签订上述合约的时间。惠某答辩意见：1.对案涉房屋墙体进行变更是金亿翔公司当初给出的承诺，该承诺及墙体变更图纸附在双方签订的合同之后并盖有金亿翔公司骑缝章。2.不论对案涉房屋进行综合验收或者是单体验收，金亿翔公司均未提供相应的依据，不能凭其提交的其他业主的物业服务合同来推断符合交付条件。惠某一审诉讼请求：1.要求金亿翔公司支付逾期交付房屋违约金180420元（以房款总价1970000元为基数，从2016年10月30日至2018年9月30日，按照年利率3%计算为118200元；从2018年10月1日至2019年1月30日按照每天万分之三计算为62220元。合计180420元）；2.要求金亿翔公司按照约定变更房屋主体墙。一审认定事实：2015年12月13日，惠某与金亿翔公司签订了《商品房买卖合同》（含《补充协议》）三份，同时签订《租赁合同》、《车位使用合同》各一份。综合三份《商品房买卖合同》第三、第四条约定，其内容为：惠某购买金亿翔公司位于曹山路1-2号（曹山综合贸易区13幢13001（建筑面积293.28㎡，价款133万元）、13003（建筑面积83.75㎡，价款38万元）、13005（建筑面积65.51㎡，价款26万元）商品房，房屋总价合计197万元。双方在《补充协议》第四条第2项约定：金亿翔公司于2016年10月30日前将具备使用功能的商品房交付惠某使用，如逾期按银行同期存款利率支付相应的违约金。该补充协议第一条约定：补充协议对合同主文部分内容的修改、主要条款的特别约定，优于合同主文相关条款的效力，二者不一致的，以补充协议约定为准。双方在《租赁合同》序言第1-4项约定：金亿翔公司将编号2015-A、2015-B合同所涉标的物（地下库房、车位）租给惠某使用20年，其与曹山路1-2号13幢13001、13003、13005房屋是不可分割的组成部分，金亿翔公司将来对2015—A、2015—B合同所涉标的物可转让时，惠某有优先购买权。合同签订后，惠某按约给付金亿翔公司房款197万元。2017年8月15日，惠某与上海沈敏良室内设计有限公司签订《室内工程设计合约》一份，委托该公司对曹山路1-2号13幢13001、13003、13005房屋（作为惠某经营的江苏长云建筑装饰有限公司新办公室）进行室内设计。设计完成后，惠某应支付上海沈敏良室内设计有限公司设计费20万元。上述事实，有惠某与金亿翔公司签订的《商品房买卖合同》（含商品房平面图）、《补充协议》、《租赁合同》、《车位使用合同》、2015—A/B合同标的物平面图、惠某与上海沈敏良室内设计有限公司签订的《室内工程设计合约》、2018年1月22日惠某向上海沈敏良室内设计有限公司支付10万元的银行汇款凭证、室内工程设计图交接确认单、上海沈敏良室内设计有限公司催款函、双方当事人当庭一致陈述等证据证实，一审予以确认并在卷佐证。一审本案的争议焦点为：一、惠某向金亿翔公司交付涉案商品房是否逾期；二、惠某要求金亿翔公司按照约定变更房屋主体墙是否合法有据。关于争议焦点一，原审法院认为，金亿翔公司向惠某交付涉案商品房已逾期。理由：《补充协议》第四条第1项约定：本合同交付条件为该商品房经单体验收合格。金亿翔公司有权采取寄挂号信、短信、报纸公告的方式发出交房通知。因金亿翔公司未能提供按期交房的任何依据，一审据此认定2016年10月30日前，金亿翔公司未能交房，属于逾期违约。关于金亿翔公司逾期交房的准确时间，双方当事人说法不一：惠某称，金亿翔公司至今未向其交付变更墙体的商品房；金亿翔公司辨称，其未承诺惠某变更商品房墙体构造。2017年初，金亿翔公司就通知惠某交房，但惠某以不符合约定要求为由拒绝接收。2017年8月15日，惠某与上海沈敏良室内设计有限公司签订了对曹山路1-2号13幢13001、13003、13005房屋室内设计的《室内工程设计合约》，加之金亿翔公司提供的与涉案房屋同属一幢楼的住户王军、邹军、张海霞与扬州市邗江金阳光物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务协议》相佐证，因此，一审推定金亿翔公司向惠某逾期交付涉案商品房的时间为2017年8月15日。关于争议焦点二，原审法院认为，惠某要求金亿翔公司按照约定变更房屋主体墙于法无据。理由：惠某诉称，双方商定，由金亿翔公司对13001、13003、13005房屋墙体进行变更，使惠某购房区域形成一个整体，并制作了一张双方认可的买卖合同墙体变更图。对此，金亿翔公司予以否认。双方签订的三份《商品房买卖合同》及《补充协议》中均未对此载明，惠某提供的双方买卖合同墙体变更图上用括号注明了“以此为准”，但无双方签名盖章，故不能确认为有效证据。国务院《城市房地产开发经营管理条例》第16条规定：房地产开发企业开发建设的房地产项目，应当符合有关法律、法规的规定和建筑工程质量、安全标准、建筑工程勘察、设计、施工的技术规范以及合同的约定。原建设部《商品房销售管理办法》第24条第1款规定：房地产开发企业应当按照批准的规划、设计建设商品房。商品房销售后，房地产开发企业不得擅自变更规划、设计。本案中，即使惠某与金亿翔公司双方对涉案商品房的墙体结构进行变更达成协议，由于未获得房地产主管部门批准，根据《中华人民共和国合同法》第52条第5项的规定，该变更协议属于无效协议。综上，一审认为，依法成立的合同，受法律保护。金亿翔公司向惠某交付涉案商品房逾期，逾期的时间为2016年11月1日至2017年8月15日，计285天。根据合同约定，金亿翔公司应承担逾期交房的违约责任，即偿付惠某违约金46146.58元（1970000元×3﹪÷365天×285天﹦46146.58元）。惠某要求金亿翔公司按照约定变更房屋主体墙的主张，无合同依据，即使真实亦应认定无效，故惠某的第二项请求本院不予支持，应予驳回。如此，惠某拒收金亿翔公司交付涉案商品房的理由不能成立，2017年8月15日之后的相关损失由其自行承担，即惠某的第一项请求本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第8条、第60条、第114条、第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》64条规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，金亿翔公司给付惠某逾期交付仪征市曹山路1-2号13幢13001、13003、13005房屋的违约金46146.58元。二、驳回惠某的其他诉讼请求。案件受理费3700元，依法减半收取1850元，由惠某与金亿翔公司各负担925元。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，二审予以确认。二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据。惠某提交以下证据：1.一审判决后，2019年5月15日惠某发送金亿翔公司要求交付房屋的催告函；2019年5月24日金亿翔公司给惠某的回函。惠某认为，这是其收到金亿翔公司的第一份书面交房通知，在此之前金亿翔公司没有给过其任何书面通知。2.2019年6月17日惠某给金亿翔公司的沟通函。惠某认为，当天其依据金亿翔公司上述复函，到金亿翔公司售楼处办理交接手续，但因金亿翔公司没有办理案涉房屋交付备案手续，三套房屋主体墙布局不符合原始规划，不符合约定的交付条件，故其当场向金亿翔公司发送了沟通函。同月21日，金亿翔公司对沟通函予以回复，称案涉房屋已符合约定的交付条件，限期要求惠某办理交付手续。3.2019年7月4日惠某向金亿翔公司发出的二次沟通函。惠某认为，2019年7月3日上午双方就地下车库办理了交接手续，但金亿翔公司就案涉三套房屋没有进行分割，卫生间未建，既不符合规划，也达不到使用条件。金亿翔公司诉讼代理人质证意见：1.对惠某证据1，真实性均无异议，但是不能证明惠某的主张，相反该证据恰恰证明金亿翔公司出售给惠某的商品房早已交付，惠某随时可以到金亿翔公司办理交接手续。实际金亿翔公司已于2017年将房屋交付惠某。2.对惠某提交的两份沟通函，真实性现无法确认，庭后向委托人进行核实。对2019年6月21日金亿翔公司的回函，不是原件，代理人不知回函的存在，对于该回函的真实性不予认可。3.金亿翔公司交付的商品房符合合同的约定，即使惠某提出的所谓沟通意见存在，也没有合同依据，依法不应予支持。金亿翔公司提交了由建设、监理、施工、设计、勘察等单位就案涉房屋所在楼幢工程共同签署的《单位工程质量竣工验收记录》。其中，验收项目包括：分部工程、质量控制资料核查、安全和使用功能核查及抽查、观感质量等；综合验收结论为：该工程质量符合设计要求；验收日期，仅建设单位金亿翔公司一方署为：2018年3月8日。惠某质证意见：金亿翔公司对案涉房屋未经消防验收，没有在行政机关的报备文件，不符合法律规定的交付条件。二审另查明，双方在案涉三份《商品房买卖合同》第八条关于交付期限，约定：出卖方应当在2018年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“已办理商品房交付备案”条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第九条关于出卖人逾期交房的违约责任，约定：出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按逾期时间分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之五[该比率不应小于第（1）项中的比率]的违约金。第十一条关于交接，约定:商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。……出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。第十八条约定：买受人的房屋仅作办公使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途。……出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质。双方在案涉三份《商品房买卖合同》（以下简称本合同）附件四即《补充协议》（以下简称本协议），第四条关于对本合同第八条、第十一条的补充，其中：1.本合同交付条件为该商品房经单体验收合格。出卖人有采取寄挂号信、短信、报纸公告的方式发出交房通知。3.在本合同约定的商品房交付条件成熟后，出卖人通知买受人交房，但买受人未按出卖人规定的时间及地点完成交房的，视为出卖人已交付房屋……。第十一条其他约定，其中15.……本合同及本协议系双方之间就商品房买卖的全部和唯一的合同。本合同及本协议签订后，除非由双方以书面形式另行签订协议，且另行签订的协议须经出卖人盖章及买受人签名，否则不得变更或修改本合同及本协议。2015年12月13日，金亿翔公司（甲方）与惠某（乙方）签订《租赁合同》和《车位使用合同》（以下简称A、B合同），约定：双方承认案涉《商品房买卖合同》和A、B合同是不可分割的组成部分。双方在签署上述合同期间另行商定，由金亿翔公司针对惠某所购13001号、13003号、13005号房屋的墙体进行结构变更，隔断部分楼层过道，将其原本相对独立的三套房屋内部相互贯通，使之形成一个整体物业（办公）区域。为此，由惠某在金亿翔公司原有建筑设计图纸的基础上，绘制了墙体变更图纸，该图纸中注明“双方买卖合同墙体变更图（以此为准）”字样，并附于上述A、B合同之后，金亿翔公司加盖骑缝印章确认。经本院实地踏勘，现场可见：惠某所购案涉楼幢13001号、13003号、13005号房屋位于该整幢楼房第13层的东半部区域，13001号房屋在南，13003号与13005号房屋毗连在北，南北房屋中间为该楼层贯穿东西的公共通道。在公共通道平13001号房屋北部西墙一线处，加装有进户门隔断。13003号与13005号房屋之间的隔墙、公共通道两侧13001号与13003号房屋的墙体部分去除，未加砌闭，三套房屋内部形成相互通达（含公共通道部分）的空间布局。对于上述墙体结构变更事项及变更图纸文件，双方均未提供证据证明业已获得建设行政主管部门的审查批准。据惠某二审述称，在实施隔断公共通道问题上，曾招致同楼层其他业主的明确反对。2018年年中，金亿翔公司相关负责人按照墙体变更图纸在与同层其他三户业主进行沟通协调未果后，金亿翔公司强行隔断公共通道，以兑现合同。对于逾期交房违约金的标准，金亿翔公司主张认为应根据《补充协议》的约定，按已付房款同期银行存款利率计算。惠某则认为，《补充协议》中的按银行存款利率支付违约金，是金亿翔公司作出的格式条款，该违约金标准过低，故仍然主张按其诉讼请求的标准计算。再查明，2015年12月13日，金亿翔公司与惠某签订《商品房买卖合同》及《补充协议》时，案涉房屋所在工程项目正在建设之中，金亿翔公司已向当地房地产管理部门申请取得预售许可证，证号：2014042。故，本案争议的相应案由为“商品房销售合同纠纷”，原审确立的案由“房屋买卖合同纠纷”不当，二审予以纠正。经当事各方确认，本案二审的争议焦点为：一、金亿翔公司是否存在逾期交房的事实？如存在，违约金的标准如何确定？二、惠某主张由金亿翔公司按照双方约定变更案涉房屋墙并交付，是否有事实和法律依据？关于争议焦点一本院认为，1.关于案涉房屋的交付条件问题。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定，房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用。《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。……建设工程经验收合格的，方可交付使用。据此，竣工验收是房屋交付使用的必经环节，建设工程经竣工验收合格后，始具备交付使用的条件。本案中，双方当事人在《商品房买卖合同》第八条中约定，金亿翔公司应依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“已办理商品房交付备案”条件，并符合本合同约定的商品房交付惠某；在《补充协议》第四条第1项中，针对《商品房买卖合同》第八条补充约定“本合同交付条件为该商品房经单体验收合格”。根据金亿翔公司公司提交的2018年3月8日由建设、监理、施工、设计、勘察等单位签署出具的案涉房屋所在楼幢工程质量竣工验收记录记载，综合验收结论为“该工程质量符合设计要求”。据此，可以认定涉案房屋已满足法律、行政法规规定的关于建设工程竣工验收、交付使用的基本条件，符合双方《补充协议》约定的“该商品房经单体验收合格”的交付使用标准。结合《补充协议》第一条的内容，上述补充约定属于对案涉房屋交付条件的变更，此系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，根据《建设工程质量管理条例》规定，国家实行建设工程质量监督管理制度。建设工程竣工验收备案制是政府主管部门履行行政监督管理职责的法律制度，但这并不影响双方当事人在不违反法律、行政法规规定的情形下，按照契约自由和意思自治原则，通过书面合同方式选择约定商品房交易中的交付条件或标准。双方在《商品房买卖合同》及《补充协议》中，没有对有关消防验收的内容进行明确约定，事后亦未达成补充协议。按照双方既有的约定，金亿翔公司的合同义务是将“该商品房经单体验收合格”作为交付条件交付惠某使用，如惠某认为涉案商品房由于未经消防验收，影响其正常使用，其可针对金亿翔公司违反法律、行政法规的行为向相关主管部门反映解决，由行政主管部门进行行政处理或者责令整改，也可以依照合同约定并根据法律规定行使合同解除权，通过要求金亿翔公司承担违约责任、赔偿损失等方式寻求权利救济。综上分析，惠某所持涉案商品房没有取得工程竣工验收备案文件，未经消防验收，不符合交付条件的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2.关于案涉房屋的交付期限问题。本案中，双方在《商品房买卖合同》第八条中约定，金亿翔公司应在2018年10月1日前将案涉商品房交付惠某使用；《补充协议》第四条第2项补充约定，金亿翔公司于2016年10月30日前将具备使用功能的商品房交付惠某使用。同理，结合《合同补充协议》第一条的内容，该补充约定属于对案涉房屋交付期限的变更。但是，根据上述法律、法规规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。因此，对于该补充约定中“具备使用功能的商品房”的认知，应理解为业经工程竣工验收合格的房屋。否则，对于案涉房屋则不发生合法有效交付之效果。据此，本院确认双方约定的交房期限为2016年10月30日之前。根据金亿翔公司现有证据，案涉房屋所在楼幢工程于2018年3月8日经竣工验收，工程质量符合设计要求，至此方具备交付使用条件。在本案诉讼期间，直至2019年5月24日之前，金亿翔公司一方未能提供证据证明其已履行合同约定的通知义务，向惠某交付房屋，故构成逾期交付行为。结合惠某一方的诉讼主张，本院确认金亿翔公司逾期交房期间为2016年11月1日至2019年1月30日。3.关于违约金的标准问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本院认为，在商品房买卖交易过程中，出卖人逾期交房给买受人造成的损失包括买受人对交易标的物占有、使用、收益等权益，并不仅限于出卖人占用买受人购房价款资金的银行利息部分。故对于逾期交房违约金的计算标准应以实际损失为基础，兼顾合同的约定与履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则予以衡量。双方在《补充协议》第四条第2项约定：金亿翔公司于2016年10月30日前将具备使用功能的商品房交付惠某使用，如逾期按银行同期存款利率支付相应的违约金。该约定并没有加重一方合同负担或免除一方主要合同义务的情形，是当事人的真实意思表示，合法有效。因此，本院对惠某在本案中提出调增违约金标准的主张，酌情予以采纳，即以惠某已付总房价款为基数，自2016年11月10日至2019年1月30日，计820天，按照年利率3%的标准，调整违约金数额。调整后，金亿翔公司承担逾期交房期间的违约责任，向惠某支付违约金的数额，计算为132772.60元（1970000元×3%÷365天×820天）。关于争议焦点二《城市房地产开发经营管理条例》第十六条第一款规定，房地产开发企业开发建设的房地产项目，应当符合有关法律、法规的规定和建筑工程质量、安全标准、建筑工程勘察、设计、施工的技术规范以及合同的约定。《建设工程质量管理条例》第十一条第二款规定，施工图设计文件未经审查批准的，不得使用。原建设部《商品房销售管理办法》第二十四条第一款规定，房地产开发企业应当按照批准的规划、设计建设商品房。商品房销售后，房地产开发企业不得擅自变更规划、设计。本案中，金亿翔公司与惠某就案涉三套房屋相关墙体结构，自行商定进行变更，并已部分实施。对于双方该约定变更事项，因其施工图设计文件未经建设行政主管部门审查批准，违反了法律、法规的强制性规定，且不具建筑工程质量、安全标准，不符设计、施工技术规范，故依法应认定双方上述墙体结构变更协议条款无效。据此，本院对惠某主张金亿翔公司按照双方确认的图纸变更房屋主体墙体结构的请求，不予支持。鉴于惠某在本案中没有提出交付房屋的诉讼请求，对于将来案涉房屋的具体交付事项，其可另行主张，本院在本案中不予理涉。综上所述，惠某上诉认为案涉房屋不符合法定交付条件的理由，以及主张金亿翔公司按照双方确认图纸变更房屋主体墙体的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。金亿翔公司上诉提出的其已通知惠某办理房屋交付事宜，不存在逾期交付行为的主张，事实依据不足，本院不予采纳。原审判决认定金亿翔公司逾期交房的期间不当，二审予以纠正，并据以查明的事实对逾期交房违约金部分进行调整后，依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第六十条、第一百一十四条，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销仪征市人民法院(2019)苏1081民初203号民事判决；二、扬州金亿翔建材市场有限公司在本判决送达后10日内，支付惠某购买的仪征市曹山路1-2号13幢13001号、13003号、13005号房屋逾期交付违约金132772.60元；三、驳回原审原告惠某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3700元（减半收取1850元，惠某已预交），由惠某负担650元，扬州金亿翔建材市场有限公司负担1200元；二审案件受理费3700元，由惠某负担1200元，扬州金亿翔建材市场有限公司负担2500元（均已交）。本判决为终审判决。审判长 于 毅审判员 邱世国审判员 叶 露二〇一九年十二月十二日书记员 陈 诚