文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1755号上诉人（原审被告)：张江，男，1967年1月21日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：夏祥敏，男，1967年5月6日出生，汉族，住重庆市南川区。上诉人张江因与被上诉人夏祥敏民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2019)渝0119民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人张江及其委托诉讼代理人张莉，被上诉人夏祥敏到庭参加诉讼（庭询）。本案现已审理终结。上诉人张江上诉请求：依法改判重庆市南川区人民法院(2019)渝0119民初714号民事判决，由夏祥敏承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。首先，一审法院在审理过程中无视我的真实意思表述，在没有证据支撑的情形下，主观认定夏祥敏诉称的双方《借条》中载明的金额是双方对此前债务已经经过结算后所共同确认的欠款。我在审理过程多次明确表述向夏祥敏借款366000元属实，但366000元属于借款总额。其次，我在一审中多次陈述，其借款后已经陆续向夏祥敏偿还部分借款，并将我本人的工资卡交由夏祥敏保管使用，以此偿还所欠借款。因工资卡支取情况不明确，因此，我不能准确说明已经偿还的数额。二、一审法院法律认识错误。夏祥敏在一审中诉称的我欠其五十多万并未提供证据证明，而双方在庭审中一致承认我已经还款178600元。根据谁主张谁举证的原则，结合民间借贷司法解释第十八、十九条，夏祥敏并未能证明其主张。因此，双方之间的借款总额为366000元，应扣除我已经偿还的金额后，由我偿还夏祥敏的剩余未还金额。被上诉人夏祥敏答辩称，张江与我是战友，多年的朋友关系。过去我不光是借了现金，还贷款以及信用卡透支来帮助他，我们之间的借款总额并不是366000元。张江出具借条是在派出所双方结算后出具的，是已经把前期偿还的部分进行抵扣了的结果。张江还出具了《借款约定》进行了补充明确。一审判决正确，请求驳回张江的上诉，维持原判。夏祥敏向一审法院起诉请求：1、判决张江立即偿还借款本金366000元；2、按本金366000元，从2016年8月起，按月利息2%计算利息至借款还清之日止；3、诉讼费由张江承担。审理中，夏祥敏明确利息从2016年8月3日起计算。一审法院认定事实：夏祥敏和张江系战友关系，二人相识多年。从2016年5月3日起，夏祥敏借款给张江，但当时并未出具《借条》。2018年10月9日，夏祥敏找到张江，要求其偿还借款未果后，双方发生矛盾，夏祥敏报警。后共同到重庆市南川区东城派出所解决，协商后张江于当日在派出所向夏祥敏出具《借条》一份，其中载明：“今借到夏祥敏人民币366000元，借款时间是2016年5月3日”。该《借条》下方借款人处有“张江”的签名捺印并载明身份证号码，落款时间为“2016年5月3日”。嗣后，张江仍未向夏祥敏偿还借款，经协商，张江向夏祥敏出具《借款约定》，其中载明：“2016年5月3日，张江借到夏祥敏36.6万元，约定以三个月为期限还清36.6万元，超过三个月后，张江承诺用2分利息计作为对夏祥敏借款的补偿”。该《借款约定》下方有“张江”的签名及捺印并载明身份证号码，落款时间为“2016年8月3日”。一审审理中，夏祥敏自述，张江的借款真正的金额不止366000元，最开始是54万多，双方在2018年10月9日在派出所解决后，将所有的债务结算后确认的金额是366000元，夏祥敏交付借款的方式是在2016年5月3日通过重庆银行向张江转款20万元；2016年5月16日，夏祥敏在华夏银行贷款10万元后将银行卡直接交付给张江；剩下的款项是在2016年5月向张江交付了夏祥敏的5张信用卡。夏祥敏还陈述，张江使用信用卡是每个月消费了再还进去，后又进行消费，但并非张江辩称的178600元是属于偿还其借款。张江将信用卡刷完后，银行给夏祥敏发信息，2017年9月，夏祥敏收回所有信用卡，但信用卡都是透支了的，夏祥敏后来把所有卡偿还完，还产生滞纳金、罚款，违约金等，夏祥敏的征信也受到影响。对于《借条》，夏祥敏陈述，虽然实际是2018年10月9日在派出所出具，但由于当时考虑要让张江支付利息，所以将时间写为“2016年5月3日”。对于《借款约定》是在张江没有按照《借条》偿还借款时，双方协商后实际于2019年1月出具的，在张江出具《借款约定》后至今，张江仍未偿还借款。夏祥敏在庭审中申请证人梅涛出庭作证，梅涛当庭陈述，其与本案双方均系朋友关系，2018年10月9日，其与夏祥敏、张江共同到派出所处理他们之间的借款问题，在派出所双方对账后，扣除以前的，还剩366000元，其曾执笔打了一个条子并将时间写成2018年，后夏祥敏为了要张江的利息，让张江在抄写时将时间写为2016年，2019年1、2月份左右（具体时间记不清），张江向夏祥敏出具还款计划，嗣后，听夏祥敏说，张江还是没有偿还借款。张江陈述，夏祥敏陈述的重庆银行转账支付的20万元及华夏银行的10万元款项均是收到了的。2018年10月9日向夏祥敏出具《借条》是因为之前没有向夏祥敏出具过《借条》，所以就出具了，但《借条》上载明的366000元是没有扣除其已经偿还的金额的，也不清楚实际偿还的金额，还款是还到信用卡中，张江当时有夏祥敏的6张信用卡，张江使用后有些还了，有些没有偿还。张江还陈述，在派出所向夏祥敏出具《借条》后，没有支付款项，嗣后，证人梅涛进行调解，张江又向夏祥敏出具《借款约定》，具体是什么时间出具的记不清楚，该《借款约定》是当时夏祥敏说要求出具有利息的借条，在夏祥敏写好后由张江抄写的。在向夏祥敏出具《借款约定》后，张江也没有偿还借款。一审法院认为，夏祥敏当庭陈述其主张的36.6万元款项是在2018年10月9日经双方对此前借款进行结算后由张江向其出具《借条》，《借条》中载明的金额36.6万元属于结算金额，而并非最初的借款金额；张江辩称，《借条》中载明的金额36.6万元属于借款总额，应扣除其偿还的款项，但其当庭也不能明确其辩称的已经偿还的款项的具体准确金额。由于双方均陈述，双方的借贷关系从2016年5月3日起，双方相识多年，在借款时没有出具书面《借条》，在借款的交付上，双方均认可，夏祥敏向张江交付重庆银行转账支付的20万元及华夏银行的10万元款项，张江也认可收到夏祥敏的6张信用卡，且在使用后存在有的归还，有的没有归还,且还款是还到信用卡中的情况，夏祥敏也诉称在后来张江归还信用卡时存在透支情况，由其进行偿还等意见，结合双方的上述意见，双方在借贷期间，虽然最开始借款金额处于不确定的状态，但双方于2018年10月9日经协商后，由张江向夏祥敏出具《借条》，该借条虽然载明的“借款时间及落款时间”均是2016年5月3日，但夏祥敏对此也作出了解释，且从常理上而言，该《借条》实际是2018年10月9日双方已经产生纠纷，在派出所协商后，张江才出具，理解为双方对此前债务进行结算后所共同确认的欠款更符合常理。在张江向夏祥敏出具《借条》后，张江间隔几个月后又向夏祥敏出具《借款约定》，且该约定中也载明借款金额36.6万元及还款时间等具体内容，张江的该行为也说明其对于下欠夏祥敏36.6万元是清楚的。因此，一审法院认为，夏祥敏的当庭陈述意见及其提交的《借条》、《借款约定》能够印证其主张的36.6万元系双方在2018年10月9日结算后确认的下欠金额的意见，故，对夏祥敏主张要求张江偿还借款36.6万元的诉讼请求予以支持。对于资金利息问题，夏祥敏主张以36.6万元为基数，从2016年8月3日起至还清借款时止，按月利率2%计算。双方的借贷关系虽然实际从2016年5月3日起，但双方当时并未出具书面的《借条》，夏祥敏也无证据证明当时曾约定资金利息，夏祥敏在庭审中提交的《借条》的实际形成时间是2018年10月9日，夏祥敏也诉称该《借条》是对此前债务形成的总结算；对于夏祥敏提交的《借款约定》，其中载明“2016年5月3日，张江借到夏祥敏36.6万元,约定以三个月为期限还清36.6万元，超过三个月后，张江承诺用2分利息计作为对夏祥敏借款的补偿等内容”，夏祥敏诉称该约定实际形成于2019年1月，该《借款约定》实际上是对《借条》约定的款项还款所进行的补充，张江于2018年10月9日出具《借条》，至2019年1月9日也刚好三个月，且该约定的实质是对于逾期还款资金利息进行约定，结合上述约定的内容及本案的实际情况，对于夏祥敏主张的资金利息可从2019年1月10日起，按照月利率2%计付为宜。综上所述，张江应向夏祥敏偿还借款366000元，并以该款为基数，从2019年1月10日起至还清该款时止，按月利率2%计付资金利息。对于夏祥敏主张的资金利息超出的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张江于判决生效之日起十日内向夏祥敏偿还借款366000元，并以该款为基数，从2019年1月10日起至还清该款时止，按月利率2%计付资金利息。二、驳回夏祥敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费6790元，由张江负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张江提交了与夏祥敏之间的短（微）信记录，拟证明双方确认借款数额为366000元，还在聊天记录中夏祥敏多次发送《欠条》、《保证书》给张江，要求张江抄写。张江还提交了《报警回执》和部分银行流水，拟证明一审判决后，张江去要求夏祥敏返还工资卡，与夏祥敏发生争执，以及经查询流水汇总，夏祥敏的妻子取走41992元，应当予以扣减。夏祥敏质证后认为，张江所举短信记录，是对银行贷款的处理，并不是对整个借款的处理。与张江发生争执属实，但是因张江不讲诚信，躲债赖账，还上门闹事才造成的。关于张江的工资卡早因他人冻结，夏祥敏方从未取到过。其所举材料均不能证明其主张。当事人二审争议的事实，本院认定如下：张江所举证据与本案缺乏关联性，且不属于新证据。因双方均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，根据张江的上诉请求的事实理由以及夏祥敏的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：夏祥敏出借款项的数额应当如何认定。本院具体论述如下:夏祥敏基于与张江的战友情谊，多次借款给张江，并未要求张江当即出具借条，张江本应本着诚信原则，及时偿还借款。在双方为还款发生争执的情况下，经当地派出所调解后，张江向夏祥敏出具了借条，结合证人梅涛的证实及双方当事人的陈述，一审认定张江出具的借条是对双方发生纠纷时尚欠借款的固定，证据更充分。且在此之后，张江又再次出具了《借款约定》，对偿还36.6万元借款又作出了相关的承诺，由此也印证了其在出具《借条》及《借款约定》时，有36.6万借款未还。张江在出具《借条》和《借款约定》之后并无再还款的事实，双方无争议，因此，一审依照高度概然规则以及证据优势规则，认定张江下欠借款36.6万元正确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。张江并未能对其自己书写的《借条》、《借款约定》的真实性予以否定，因此，一审根据《借条》、《借款约定》予以判决并无不当。综上，上诉人张江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6790元，由上诉人张江负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪梅审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇一九年十二月二十五日（院印）法官助理 孙 琳书 记 员 石 佳