山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初1835号 原告：李学海，男，1965年9月16日出生，汉族，居民，住费县。 原告：彭涛，男，1966年8月21日出生，汉族，居民，住费县。 二原告委托诉讼代理人：伊廷伦、伊西宁，山东鼎鹏律师事务所律师。 被告：李玉玲，女，1977年9月19日出生，汉族，居民，住费县。 被告：葛运飞，男，1974年5月3日出生，汉族，居民，住费县。 二被告委托诉讼代理人：梁建民，山东信誉永恒律师事务所律师。 第三人：费县胡阳镇顺和加油站，住所地：费县胡阳镇胡阳村南路西。统一社会信用代码：91371325312953265W。 投资人：李花勋。 委托诉讼代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。 第三人：李花勋，女，1964年1月19日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。 原告彭涛、李学海与被告李玉玲、葛运飞及第三人李花勋、费县胡阳镇顺和加油站企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学海及二原告委托诉讼代理人伊廷伦，被告葛运飞、李玉玲委托诉讼代理人梁建民，第三人李花勋、费县胡阳镇顺和加油站委托诉讼代理人丁兆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学海、彭涛向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告李学海、彭涛与被告李玉玲为第三人费县胡阳镇顺和加油站的出资人；2.责令第三人李花勋向原告提供第三人费县胡阳镇顺和加油站自2015年9月起至案件审理日的会计账目；3.本案诉讼费由被告以及第三人李花勋负担。事实理由：原告李学海、彭涛与被告李玉玲自2013年起即口头协商合伙经营加油站。为取得经营场所，由原告李学海之妻夏志云租赁相关土地，以原告李学海的名义贷款取得加油站建设资金并建设完毕。2014年9月22日由原告李学海、彭涛与被告李玉玲就加油站投资资金签订补充协议。为方便管理，三人口头约定，建设的加油站名称为费县胡阳镇顺和加油站，由第三人李花勋代为经营并代持出资人股份，第三人李花勋同意。 2014年10月1日，原告李学海、彭涛与被告李玉玲、第三人李花勋签订《三人合作合伙合同》，该合同约定涉案加油站为原告李学海、彭涛与李玉玲出资设立，第三人李花勋为聘用的管理人员，被告李玉玲由于为公务人员，为避嫌，将合伙人签名为葛运飞。加油站营业后，自2015年9月以后，李花勋不再向原告提供经营账目，亦不将利润用于偿还建设加油站的贷款，特向法院提起诉讼。 被告葛运飞、李玉玲辩称，原告起诉不实，原告和答辩人并非合伙关系，费县胡阳镇顺和加油站系李花勋独立出资，原告并非出资人，请求驳回原告诉讼请求。1.答辩人葛运飞与本案无任何法律关系，应驳回原告对葛运飞的起诉。原告诉讼请求中并未涉及葛运飞，仅是起诉事实为李玉玲借签了葛运飞的姓名，本案与葛运飞无关；2.费县胡阳镇顺和加油站出资人为李花勋。李花勋自2011年时就申请办理了山东省经信局关于设立费县胡阳镇顺和加油站的批复，也办理了石油制品经营的经营许可证。经过申请，2014年9月24日颁发了营业执照，该营业执照颁发日期在原告所称的2014年10月1日签订《三人合作合伙合同》之前。 第三人李花勋、费县胡阳镇顺和加油站述称：1.原告所列主体错误；2.本案案由为企业出资人权益确认纠纷，原告却要求李花勋向原告提供费县胡阳镇顺和加油站自2015年9月至今的账目，原告主张的第二项诉讼请求不属于法院受理案件范围；3.自2011年9月开始，李花勋开始制作加油站建站事宜，并先后于2011年9月申请费县建筑设计院进行设计、2012年2月对加油站新建进行测量报告、2012年5月由山东省经济和信息化委员会对加油站设置进行批复，均是第三人所实施，原告的主张是错误的；4.第三人与二原告之间属于债权债务关系，在二原告借款后曾以2014年6月加油站开业至2015年9月期间二原告经营加油站作为债务清偿，二原告与第三人李花勋之间并没有约定二原告属于出资人。 原告围绕诉讼请求提交了工商企业登记信息、土地租赁合同、《三人合作合伙合同》、补充协议、收到条等证据；二被告未提交证据；第三人提交了营业执照、设计费收据、加油站新建测量报告、申请加油站网点规划确认的批复等证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，将在本院认为中进行综合认定。 经审理本院认定事实如下：李学海、彭涛、李玉玲熟识，葛运飞与李玉玲系夫妻关系，李花勋系李玉玲之姐。李学海、彭涛、李玉玲欲合伙建设加油站。2011年，李花勋向费县建筑设计院缴纳费县胡阳镇顺和加油站600元设计费。2012年2月27日，山东天风软件有限公司出具加油站新（迁）建测量报告，报告显示加油站名称为费县胡阳镇顺和加油站，法人为李花勋，是否已经建设为否，是否已经营业为否。2012年5月7日，山东省经济和信息化委员会发布鲁经信消字[2012]231号关于对泰安市泰山区民生加油站等企业申请加油站网点规划确认的批复，批复第二十六条“新建费县胡阳镇顺和加油站，地址为费县胡阳镇胡阳村南路西（经度118.10194，纬度35.26321），占地2000平方米，加油机4台。”后由李学海之妻夏志云分别于2013年4月15日、2013年4月27日、2013年6月20日、2014年5月13日四次与费县胡阳镇北尹村委会签订土地租赁合同书，办理土地租赁手续后即着手建设。加油站竣工后，经职能部门、管理单位审批，2014年9月24日，费县胡阳镇顺和加油站取得营业执照，注册号为37132500023437。后根据新的政策规定，于2016年7月1日重新颁发营业执照，统一社会信用代码为91371325312953265W，类型为个人独资企业，投资人为李花勋。 2014年9月22日，李学海、李玉玲、彭涛签订《补充协议》一份，内容为：“因合伙人资金紧张，经三人协商，由李学海顶名贷款人民币210万元（贰佰壹拾万元），由李玉玲、彭涛担保，用于加油站固定资产及流资。由加油站经营利润偿还，利息作为费用核算。待签订正式协议后，本协议作废。李玉玲李学海彭涛2014.9.22”。协议签订后各方因故能未贷款。 2014年10月1日，甲方李学海、乙方葛运飞（李玉玲）、丙方彭涛签订《三人合作合伙合同》，合同第一条约定：“甲乙丙三方自愿合伙，共同经营费县胡阳镇顺和加油站。土地、与该加油站相关的证书、地上建筑物及附属物归三方共同所有。总投资为210万元，其中固定资产180万元，流动资产30万元，甲出资70万元，乙出资70万元，丙出资70万元。……”；第二条：“三人依法成立合伙企业，由合伙人共同聘任李花勋为加油站事务负责人，具体负责各种证件的年检换证，职能部门培训及全体合伙人授权事宜，该站所有费用及管理与李花勋无关，李花勋不承担任何债权、债务问题。”；第三条：“……。经三人协商盈亏各自承担比例为：甲方占33.33%（占1/3），乙方占33.33%（占1/3），丙方占33.33%（占1/3）。……”。李学海、彭涛签字并按手印，李玉玲在合同上签署葛运飞姓名，并注明“李玉玲代签”，李花勋也签字并按手印确认。 自2014年9月至2015年9月，费县胡阳镇顺和加油站由合伙人共同经营，自2015年9月后李花勋不再向原告提供会计账目，各方产生纠纷。 另查明，2016年7月1日，根据国家政策规定，费县胡阳镇顺和加油站换发新的营业执照，统一社会信用代码为91371325312953265W，类型为个人独资企业，投资人为李花勋。 本院认为，本案系企业出资人权益确认纠纷，即企业出资人与企业之间就出资权益是否存在或者持有比例多少发生争议，出资人诉请人民法院确认其享有企业一定出资权益的纠纷。公民依法可以出资设立企业，并按照约定、出资比例享有资产收益，任何单位和个人不得侵犯出资人享有的合法权益。原告提供的2014年10月1日《三人合作合伙合同》对费县胡阳镇顺和加油站的实际出资人作出了明确的记载，被告李玉玲及李花勋对其在合同上的签字的真实性无异议，只是认为该签名未仔细阅看内容或被蒙骗下在空白文书上所签，但李玉玲、李花勋系完全民事行为能力人，对自己的行为应有完全认知能力，且其未能举证证实被蒙骗情形的存在，故《三人合作合伙合同》中有关原告、被告及第三人权利、义务的约定应认定为真实意思表示，应作为认定本案相关事实的依据，李学海、彭涛为费县胡阳镇顺和加油站的合伙人。 《三人合作合伙合同》记载，乙方“葛运飞”的姓名为李玉玲代签（李玉玲明确写明系“李玉玲代签”），原告诉状中虽列葛运飞为被告，但未要求确认其为出资人，庭审中原告亦明确表示葛运飞不是出资人，因此，不应认定、判决葛运飞为出资人。结合原告庭审陈述及提供的补充协议等证据，参与加油站设立的一直为李玉玲，补充协议也为李玉玲签字，因此，应认定李玉玲为费县胡阳镇顺和加油站实际合伙人。 虽然工商登记记载费县胡阳镇顺和加油站出资人为李花勋，李学海、彭涛、李玉玲未登记为出资人，但在《三人合作合伙合同》中各方明确约定三合伙人“共同聘用李花勋为费县胡阳镇顺和加油站事务负责人，具体负责各种证件的年检换证，职能部门培训及全体合伙人授权事宜，该站所有费用及管理与李花勋无关，李花勋不承担任何债权、债务问题”。另根据《中华人民共和国物权法》第六十七条：国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务”规定，工商登记其性质为行政管理措施，未经登记不影响原告对加油站的投资行为以及对其股东资格的认定，李学海、彭涛、李玉玲作为费县胡阳镇顺和加油站合伙人，其出资权益是客观存在的，应当认定其为出资人。 对于原告主张判令李花勋提供费县胡阳镇顺和加油站自2015年9月起至今的会计账目的诉讼请求，已经超出企业出资人权益确认纠纷案件的审理范围，且为公司内部管理事宜，不应由法院作出判决，对原告该请求本院不予支持。 综上，对原告符合法律规定的请求予以支持，其他请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认彭涛、李学海、李玉玲系费县胡阳镇顺和加油站的投资人； 二、驳回原告李学海、彭涛要求第三人李花勋提供费县胡阳镇顺和加油站自2015年9月其至案件审理日的会计账目的诉讼请求。 案件受理费100元，由被告李玉玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李君华 人民陪审员  王庆芳 人民陪审员  苑长学 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  郭婷婷