广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0325民初704号 原告：蒋水娟，女，1984年9月24日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：蔡小芬，广西灵渠律师事务所律师。 被告：蒋柳香，女，1992年2月20日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：彭祥友，男，1991年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 二被告的委托诉讼代理人：丁浩，广西磊诚律师事务所律师。 原告蒋水娟与被告蒋柳香、彭祥友财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋水娟及其委托诉讼代理人蔡小芬，被告蒋柳香、彭祥友及其委托诉讼代理人丁浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋水娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋柳香、彭祥友赔偿原告的水果损失175639元、搬运费1200元、运输费900元、电费损失5528.78元、评估费2000元，以上共计185267.78元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告租赁周和平位于兴安县门面作仓库，用于储存水果从事水果保鲜。双方于2017年7月1日签订“租房合同”一份。此后，原告对租赁房屋按其所需进行了水果保鲜方面的装修，花去装修费6万余元并从事经营。二被告系夫妻，居住在二楼，与原告租赁的一楼门面为上下楼层。二被告以原告经营水果保鲜对其居住的二楼在南风天有汽水为由，于2018年3月-4月间陆续停原告一楼保鲜仓库的电，停电时间短时为十多个小时，长时以数天计。有一次，原告的丈夫颜秀发现电被停，便将电开启，并打电话给被告彭祥友，问他为什么停电。被告彭祥友气势汹汹地说：“我家里还有汽水，你是不是想搞两下？”还威胁原告说：“哪个开(电)就砍死哪个！”2018年4月19日，被告蒋柳香再次停原告仓库的电，时间长达3天之久。二被告的停电行为，导致原告仓库保鲜的苹果、香梨及其他保鲜水果变质损毁。原告发现后与二被告交涉无结果，便于2018年4月24日向兴安镇派出所报警，经派出所调解未果。经初步估算，直接经济损失达10万余元，二被告应共同承担民事赔偿责任。为维护原告的合法财产权益，特向人民法院提起诉讼，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据: 1、营业执照副本1份，证明原告经营水果保鲜生意是经过工商部门核准的，原告的诉讼主体适格； 2、租房合同1份，证明2017年7月1日，原告向周和平租赁门面从事经营的事实； 3、照片12张，证明原告的水果被损毁以及损毁的数量； 4、光盘1张、光盘纸质版说明1份，证明二被告关闭原告的冷藏仓库设备电源的日期和时间； 5、原告书写的进货单4页，证明原告购买苹果、梨子等水果共6车存放于冷藏仓库的事实； 6、原告的送货单3页，证明原告批发水果的价格； 7、U盘1个，证明评估阶段原告受损水果的品种、数量、规格及清点现场被告在场的事实； 8、照片10张，证明受损水果的品名、数量和规格； 9、原告书写的现场清点汇总表记录8页，证明受损水果的品名、数量和规格； 10、收据2张，证明清点受损水果花费运费900元、人工费1200元； 11、电费明细表1份，证明原告的水果受损后至清理期间花费电费5528.78元； 12、评估意见书1份，证明原告的受损水果的价值； 13、评估费发票1张，证明原告支出评估费2000元。 被告蒋柳香、彭祥友辩称：一、原告在居民区被告楼下的一楼门面建设冷藏仓库，没有到工商质量技术监督局及兴安县建设规划管理部门办理相关批准手续，为违法建设，且其建设使用严重影响了被告及周边住户的正常生活。二、被告偶然关电是得到了原告方的同意，且关电时正处于被告屋内地板出现汽水、水珠，墙面潮湿时，损害正在进行的情况下先电话或微信等方式告诉了原告方，之后才关电，被告关电是为了维护自己的合法权益免受正在进行的不法侵害，属于正当防卫行为。依据侵权责任法第30条的规定，依法不承担民事责任。三、原告的水果受损原因，原告没有证据证实，水果损坏的原因比较多，包括保管不善，包装不规范、天气气候、水果存放时间的长短等各种因素，均会导致水果损坏。原告没有证据证明，被告偶尔关电与水果受损存在关联性，即被告的关电行为与水果受损是否存在因果关系没有证据证实。四、原告冷藏仓库存在电开关损坏，不能正常供电的情况，也有欠电费不供电的情况，其不能排除电开关损坏长时间没有修复无法供电及欠电费不供电导致水果损坏的可能性。五、原告有故意扩大损失的事实。原告2018年4月份诉讼后，应及时处理水果，但却不处理，直至拖延到了同年6月份才处理，期间还出现电开关损坏长时间不供电和原告欠电费不供电的情况。同时，在诉讼期间，原告还故意用车拉水果存放在冷藏仓库，扩大水果存放数量，其责任后果应由原告自己承担负责，与被告无关。六、评估意见书不能作为本案的定案依据。该鉴定不具有客观性、合法性。1、水果数量、品种规格、价格的确定没有依据。原告提交的水果数量清单是原告自己书写的，当时没有评估人员在场，也没有第三方人员在场监督，水果数量、规格、品种等完全是原告按自己的想法所写，想写多少就写多少，真实性无法确定，被告不予认可。而评估机构对原告自己书写的数量清单予以作为评估水果价值的依据没有进行说明解释，显然不应作为评估水果价值的依据。2、原告的水果是什么时候运入冷藏仓库的，是否在冷藏仓库就已过期或接近过期？原告并没有提供进货单证实水果的进货时间，数量等，评估机构也没有进行说明解释。3、在诉讼期间，原告用车拉水果存放冷藏仓库，故意扩大数量，评估意见并没有排除扣减。4、水果单价如何计算出来的，评估意见也没有提供依据。5、评估机构方都认可原告的水果在评估时已不具有清点条件，但却认定原告提供的水果清点数量、规格、品种，评估机构自己出具的材料与认定原告清点的数量清单存在矛盾。6、评估意见没有说明水果损坏的原因，是什么原因造成水果损坏，损坏多少？评估意见没有任何说明解释。7、原告的水果并不是全部损坏，大部分是好的，在原告从冷藏仓库搬运水果时，有人员整件整件地拿走，并有人员现场食用，评估意见把所有水果都当作损坏的水果处理，没有依据。因此评估意见不能作为本案的处理依据，评估意见法院应不予采信。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 二被告为其辩解提交了下列证据： 1、二被告的房屋内照片7张，证明原告安装在一楼门面内的冷机工作时，被告屋内地板出现水汽、水珠、墙面潮湿的情况，因屋内长时间潮湿，造成墙面脱落，家具、衣柜、生活用品发霉，给被告造成了损害的事实； 2、投诉信1份，证明原告的冷藏仓库设在居民住宅区，影响周边居民正常生活并造成被告财产损害，为此被告及相邻住户于2018年4月25日联名写材料向兴安县兴安镇城西居民委员会反映，要求该居委会处理，居委会收到材料后查看了现场，确定被告等住户反映情况属实； 3、报社报道及社会评论22页，证明原告在被告楼下门面设冷藏仓库，冷机长时间工作给被告造成了严重损害，报社进行了报道，引发了社会关注，众多网民进行了评论，社会影响大，本案原告安装冷机违规，构成侵权； 4、微信聊天记录，证明原告冷机工作给被告居住生活造成了严重影响，当被告屋内出现水汽、水珠影响生活时，被告将情况告诉了原告方，在与原告方协商沟通时，原告方同意被告关电，被告的关电行为是得到了原告方的同意许可的，关电是为了减少对被告的损害，是正当行为，最后一次冷机没有工作，不是被告关电行为所致； 5、照片1张，证明原告与唐良松系合伙经营的，原告门面门口也留了唐良松和原告的联系电话； 6、照片3张，证明原告安排人员从一楼冷藏仓库搬出水果，场面混乱，果箱乱丢，不具备清点条件，无法清点水果数量，且现场没有评估方工作人员或第三方人员在场监督，水果数量、品种、规格等完全是由原告个人书写掌握和操作完成，数据不具有真实性、合法性。被告不认可原告个人记录，评估机构将其作为评估水果价值的依据不具有真实性、合法性，评估意见不应作为案件的处理意见； 7、光盘1张，证明原告的电表有电，但不能给制冷设备供电，电表开关有损坏不能供电的情况，时间是2018年4月25日、4月26日、5月3日、5月4日、5月5日。2018年5月28日，原告的丈夫颜秀换电表开关。以上时间段不能给冷机供电与被告无关； 8、监测报告1份，证明监测被告居住区的数据反映原告的冷藏仓库设备噪音超标； 9、兴安县公安局城区派出所询问笔录2份，证明原告的冷机设备工作对被告的房屋造成损坏，被告断电是经过原告同意的； 10、补充材料函、关于对价格评估意见书异议的复函各1份，证明原告的水果数量、规格不具备清点条件，评估公司确认对水果数量的认定需要原、被告认可，否则不具备有效评估的依据。 经庭审质证，二被告对原告所举证据的质证意见：对证据1真实性无异议，对证明观点不认可，与本案没有关联性，无法证明原告的证明目的。对证据2真实性无异议，对证明观点不认可，租房合同只能证明周和平租赁房屋给原告使用，无法证明是用于做冷藏仓库和存放水果使用。对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，无法证明水果存放的地点、型号、规格以及水果的数量，也无法反映水果是否受损。对证据4真实性无异议，但具体断电的时间是否与原告提交光盘的时间吻合记不清楚了，而且被告每次断电前都得到了原告的同意，每次断电后不久都打开过，每次断电都是被告家里墙面潮湿比较严重时才断的。对证据5真实性、合法性、关联性均不认可，且没有原告签字及水果名称、价格、时间。对证据6真实性、合法性、关联性均不认可，水果销售时间接近春节，与本案之后发生的价格不一样，水果购买方要的数量、规格、品种与本案涉案水果是否一致无法确定，购买方要的量也影响价格的波动。对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，无法证明受损水果的数量和规格。从证据的内容可以看出水果数量完全是原告自己书写的，搬运水果时没有评估方人员，也没有第三方人员在场监督，搬运现场非常混乱，被告当时离现场位置较远，并未每一次清点水果时都在场，水果搬运时有人员整箱带走及直接食用情况，说明水果并不是完全损坏的。对证据8真实性、合法性、关联性均不认可，无法证明原告的证明目的。对证据9真实性、合法性、关联性均不认可。对证据10真实性、合法性、关联性均不认可，收款时间是2018年6月14日，但付款内容是2018年6月14日、2018年6月15日，数额都是打印的。对证据11真实性无异议，对合法性、关联性不予认可。是否是原告使用的电表无法确定，2018年4月9日-2018年5月1日都是预收电费，与本案也没有关联性，而且电表是在正常运转的，水果损坏并不是断电造成的。对证据12真实性、合法性、关联性均不认可，被告对评估报告也提出了异议，评估机构对被告提出的疑点均未进行解释和说明，水果受损原因评估机构也未进行解释，评估意见书第二页价格评估过程是没有进行清点的。对证据13真实性无异议，但原告的损失不是被告造成的，被告不承担责任。 原告对被告蒋柳香、彭祥友所举证据的质证意见：对证据1、2真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关。对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，这些报道未经过客观调查了解，网民对事实并不清楚，与本案也没有关联性。对证据4真实性、合法性、关联性均不认可，被告明知原告才是冷藏仓库老板，却不和原告讲，原告只有一次同意被告断电，其他断电都未经过原告同意。对证据5真实性无异议，但无法证明唐良松和原告是合伙人。对证据6真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，这些是清点完之后的现场照片。对证据7真实性无异议，但这段时间原告的水果已经损坏了，与本案没有关联性。对证据8真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据9中蒋水娟的询问笔录真实性无异议，但其中的内容歪曲了蒋水娟的本意，蒋水娟只同意过一次断电，之后被告频繁关电都没有征得蒋水娟本人同意；对蒋柳香的询问笔录真实性不予认可。对证据10真实性无异议，但不认可证明观点，水果是搬运工搬出去清点的，具备清点条件，当时被告也在现场，被告自己不清点是其自己的责任。 二被告申请评估人员梁家明、刘永立出庭对其作出水果价格评估的具体情况、采用的依据及价格的确定进行说明，梁家明、刘永立出庭接受了质询并提交了实物（现场）勘查表1份。 原告对梁家明、刘永立陈述的真实性无异议；对实物（现场）勘查表真实性无异议，但认为并不代表整个清点现场都不具备清点条件。 二被告对梁家明的陈述认为其所述内容反映了其作出的评估意见书是按原告个人提供的数据作出的，也没有现场勘查，没有考虑水果损耗等相关情况，也明确指出了当时水果不具备清点条件，评估公司对被告提出的异议书没有进行审查，评估意见书不能作为本案定案依据。对刘永立的陈述认为其所做的评估价格调查与本案没有关联性，本案发生在兴安县，市场价与桂林市区等的价格不一样；刘永立陈述的进货时间长短也可能影响水果的价格被告认可；刘永立所做调查只能作为参考依据，不能作为评估的直接依据。对实物（现场）勘查表真实性无异议，由于当时不具备清点条件，评估公司就要求第三方在场监督签字确认。 综合原、被告的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人持有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告蒋柳香与彭祥友系夫妻关系。原告蒋水娟于2017年7月1日租赁坐落于兴安县门面作为水果冷藏仓库使用，从事水果批发销售。被告蒋柳香、彭祥友居住在该房屋的二楼。2018年2月，被告发现其居住的房屋内地板及墙壁经常有水汽，认为系一楼冷藏仓库造成的现象，双方为此发生矛盾。2018年3月19日，因被告房屋内出现水汽，被告关闭了原告的冷藏仓库设备电源，并通知原告的仓库管理员唐良松。唐良松将上述情况告知原告后，原告通过唐良松告知被告，在被告通知原告，保证冷藏仓库里的水果不腐坏的情况下，被告可关闭原告的冷藏仓库设备电源不超过2小时。被告蒋柳香于2018年4月1日又关闭了原告的冷藏仓库设备电源并通知了唐良松。上述两次关闭电源，唐良松均快速开启了冷藏仓库设备电源。后被告蒋柳香分别于2018年4月11日8时15分许、2018年4月17日10时17分许、2018年4月18日18时5分许、2018年4月19日21时38分许关闭原告的冷藏仓库设备电源。被告彭祥友于2018年4月16日20时27分许关闭原告的冷藏仓库设备电源。上述五次被告关闭冷藏仓库设备电源，被告提交的证据不能证明被告通知了原告。原告的丈夫颜秀分别于2018年4月14日8时39分许、2018年4月17日7时21分许、2018年4月18日21时4分许、2018年4月22日15时58分许开启冷藏仓库设备电源。唐良松于2018年4月18日12时59分许开启冷藏仓库设备电源。2019年4月22日，原告及其丈夫到冷藏仓库内取货时，发现水果腐坏。后原、被告争执未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。 诉讼过程中，原告申请本院对其水果损失的价值进行司法评估，本院依法委托正意价格评估集团有限公司进行评估，该公司出具评估意见为：价格评估标的在评估基准日的损失价格为175639元。原告为此支付评估费2000元。原告申请本院对其水果损失与二被告的断电行为是否有因果关系进行司法鉴定，因未有鉴定机构对上述事宜进行鉴定而未予鉴定。 本院认为：公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当由侵权人恢复原状或者折价赔偿。原告租赁的门面与二被告居住的房屋系上下楼层相邻关系，双方本应按照方便生活、团结互助的精神，正确处理日常生活方面事宜。二被告认为其居住的房屋内经常有水汽系原告的冷藏仓库造成，未采取合理合法的途径解决，而是多次长时间关闭原告的冷藏仓库设备电源，根据冷藏仓库多次长时间断电易造成保鲜水果腐坏的众所周知的事实和日常生活经验法则，认定二被告的断电行为与原告的水果腐坏有关系，故二被告对原告的水果损失应承担相应民事赔偿责任。原告在与二被告发生纠纷后，应积极寻找合法途径解决纠纷，且作为水果保鲜批发经营者，应该能预料到冷藏仓库多次长时间断电易造成水果腐坏，在发现二被告多次长时间关闭冷藏仓库设备电源时，未积极采取措施防止水果损失的扩大，对自己的水果损失，原告亦应自行承担相应民事责任。综观本案具体情况及原、被告双方的过错程度，本院依法确定由二被告承担本案60%责任，由原告自行承担本案40%的责任。关于原告主张的水果损失，从评估人员出庭的陈述来看，其作出的评估结论是一种估算的损失，计算的根据不充分，故本院对正意价格评估集团有限公司作出的评估意见不予采纳。但二被告的断电行为确造成了原告一定损失，从公平原则出发，根据本案的实际情况，参照原告在兴安县公安局城区派出所询问笔录中陈述的其水果损失的价值，本院酌定原告的水果损失为100000元，故二被告应赔偿原告60000元，原告对剩余损失自行承担。原告主张的搬运费1200元、运输费900元，只提供了收据，未提供其他证据佐证，证据不足，本院不予支持。原告主张的电费损失5528.78元，提供的证据不能证实其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告蒋柳香、彭祥友赔偿原告蒋水娟财产损失费60000元； 二、驳回原告蒋水娟的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4232元，由原告蒋水娟负担2878元，被告蒋柳香、彭祥友负担1354元；评估费2000元，由原告蒋水娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4232元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  王 华 人民陪审员  蒋晓媛 人民陪审员  佘 明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  熊 楠