云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0926民初792号 原告：王如会，女，1973年5月6日出生，汉族，云南省双江自治县人，住云南省临沧市双江自治县。 委托诉讼代理人：肖飞，男，云南临疆律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：耿马傣族佤族自治县勐撒镇人民政府，地址：耿马自治县勐撒镇。 法定代表人：黄德平，男，镇长。 委托诉讼代理人：沈秋华，男，云南源远律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：俸春义，男，1974年12月25日出生，傣族，系勐撒镇人民政府烟办主任，住耿马自治县。 被告：耿马傣族佤族自治县勐撒镇翁达村民委员会。 法定代表人：杨成新，男，村委会主任。 委托诉讼代理人：俸绍春，男，1969年7月16日出生，佤族，翁达村委会监督委员会主任，住耿马自治县。委托权限：特别授权委托。 委托诉讼代理人：金德锋，男，1967年7月16日出生，傣族，翁达村委会副支书，住耿马自治县。委托权限：特别授权委托。 被告：杨成新，男，1969年12月8日出生，佤族，勐撒镇翁达村委会主任，现住耿马自治县。 原告王如会与被告耿马傣族佤族自治县勐撒镇人民政府（以下简称：勐撒镇政府）、俸春义、耿马傣族佤族自治县勐撒镇翁达村民委员会（以下简称：翁达村委会）、杨成新买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告王如会及其委托诉讼代理人肖飞，被告勐撒镇政府委托诉讼代理人沈秋华，被告俸春义，被告翁达村委会委托诉讼代理人俸绍春、金德锋到庭参加诉讼，被告杨成新经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告王如会诉讼请求：1、依法判令四被告立即给付原告燃煤款68000元、滞纳金120648元（自2017年12月30日起至2019年4月30日止），两项合计188648元。2、本案诉讼费由四被告承担。 事实与理由：被告勐撒镇政府为发展辖区内烤烟，由被告俸春义以烤烟办的名义向原告购买燃煤，2013年3月26日，俸春义与原告签订《燃煤供应合同》，合同载明：“一、合同数量：以收据为主；二、……三、价格：上允煤厂600元／立方（含运费），不含税收和转运费，其中翁达村为610元／立方（含倒运费）；四、付款方式：待勐撒镇政府收购向烟农烤烟结束后一次性付清王如会，按所调入的燃煤实际方量结算，勐撒镇政府不得以任何理由拖欠煤款，如勐撒镇政府不按时付清煤款，每天按总款的10%收取滞纳金。……”合同订立后原告按合同向翁达村委会运送燃煤509立方，合计金额305400元，被告翁达村委会及被告杨成新向原告出具了收到燃煤及合计款项的数额证明。随后被告勐撒镇政府向原告支付了160000元，被告杨成新向原告支付了78000元，原告实际收到燃煤款238000元，尚欠原告燃煤款68000元。根据合同约定，以上被告应向原告支付自2017年12月30日至2019年4月30日的滞纳金120648元，两项合计188648元。（庭审中原告补充：尚欠的燃煤款应以600元／立方计算，金额为67400元。）综上所述，四被告不守信的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告勐撒镇政府辩称，请求法院驳回原告诉请。理由如下：1、2013年勐撒镇烟叶烘烤费按照4.3元／公斤收取。2、2013年总共收取烟叶烘烤费为2263622.99元，其中10000元为业主黄德聪借支，其中1353622.99元为勐撒镇各个业主实际烘烤费用总数，其中900000元为购买外烟的金额。3、2013年为完成县上下达的收购任务，由党委政府和勐撒烟站统一从外面购买外烟交售充量，分别在翁达村、琅琊村、芒烟农交售，900000元为购买外烟费用，交给当时勐撒烟站站长李本辉处理，另外1353622.99元为各村烤房群的实际烘烤费。4、根据2013年烘烤费，杨成新对所得烘烤费约为220000元，先支付给王如会燃煤款160000元，剩余的60000元杨成新用于支付当年的烤房工人工资、伙食费等各项费用。未结算的燃煤欠款，经过杨成新和王如会协商达成口头协议，所剩余的燃煤款将逐年支付给王如会直至结清燃煤款为止。 被告俸春义辩称，本人于2009年任勐撒镇烟办主任至今，2009年至2013年，县烟办统一供应所需燃料到各个烤房点，2013年烘烤时，由县烟办统一代业主（翁达村委会）扣烘烤费，帮助农户烘烤每公斤烤烟扣4.3元（包含燃煤费、人工费、材料费等），当时翁达村委会承包烤烟工作，所产生的烘烤费是县烟办委托烟草公司代扣，再支付到勐撒镇政府，再由勐撒镇政府支付到村委会，当时计算的金额是220000元，农户向烟草公司卖烟，代扣的费用来源是农户向烟草公司销售烤烟时，烟草公司直接从每公斤烤烟中扣4.3元。翁达村委会的烘烤费用共计220000元，勐撒镇政府已经向杨成新支付。被告杨成新把220000元当中160000支付给了原告，剩余60000元支付给了村委会聘请的烤烟工人工资，2013年后原告没有找过政府，2013年12月份合同已经终止，对没有付清燃煤款项一事政府并不知情，不应该计算滞纳金。 被告翁达村委会辩称，1、翁达村委会不应该是本案的被告，只能作为第三人参与诉讼。原告向法院提供的所有书面材料，未盖有翁达村委会的公章，也没有法定代表人的签名；2013年未用完的燃煤130立方，于2014年1月双方合同有效期限届满之后，一直由被告杨成新使用。2、起诉状中表述不清，缺乏事实依据。具体事实经过为：2009年至2014年1月至今，翁达村烤烟烘烤环节均由勐撒镇政府和政府烟办负责，其中包括：燃料、电费、地租、烤烟师傅的费用，以上费用均由勐撒镇政府和政府烟办直接出资，而烧煤工人的工资、道路修缮和灌溉沟渠建设由翁达村委会向政府上报后以政府烟办拨款到村委会，后再由村委会代为支付。直到2014年1月之后，烤烟环节才执行烤烟烘烤业主化，烤烟业主化之后翁达村烤烟各项费用才逐渐交由业主负责。2013年3月拉运到翁达村的燃煤到2014年烤烟业主接手后还剩余130方，关于此130方燃煤款项78000元直接由业主交付给原告。综上，翁达村委会不应承担责任。 被告杨成新经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见及相关证据材料。 原告王如会为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料： A1、《燃煤供应合同》原件1份，欲证明：2013年3月26日，俸春义以勐撒镇烟办的名义与原告对供应燃煤情况进行了书面约定。 A2、翁达村委会出具的“2013年翁达烤房群调入燃煤”结算确认单原件1份、《收据》原件7张，欲证明：原告向被告翁达村委会供应了509方的燃煤。 经质证，被告勐撒镇政府对A1组证据三性无异议，在此需说明：该合同是县烟办安排被告勐撒镇烟办与原告签订，所需的烘烤费从所卖的烤烟款中由县烟办代扣。被告俸春义对A1组证据予以认可。被告翁达村委会对A1组证据认为与其无关。 被告勐撒镇政府对A2组证据认为与其无关，故对真实性、合法性不予评判。被告俸春义对A2组证据不予认可，对该组证据的《收据》认为，收据上的经办人系“俸岩志”签名，“俸岩志”在勐撒镇政府烟办的公益性岗位上班，原告拉煤到翁达村委会，应该是村上的人确定燃煤方数后，由村上负责的人签字确认，不应当由“俸岩志”单独签收；对该组证据的结算确认单，认为与《收据》的燃煤方数不相符，且系原告自行书写的又未经确认过，对其真实性不予认可。被告翁达村委会对A2组证据，认可结算确认单上盖有的公章，结算确认单上亏损的67400元是杨成新在2014年至2016年承包烤烟工作以后自己的亏损。 被告勐撒镇政府为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料： B1、《2013年勐撒镇烘烤费情况说明》原件1份，欲证明：2013年前烤烟是在政府统筹协调下由各个村委会实际操作，原告的燃煤费由县烟办拨付到勐撒镇政府财政所，再支付到村委会，再由村委会支付到原告手上。 B2、勐撒镇财政所出具的《2013勐撒镇烤房群烟叶烘烤成本结算清单》复印件1份2页，欲证明：2013年勐撒镇政府已经将翁达村委会所得的22万元烘烤费结清。 B3、勐发[2013]6号《勐撒镇委员会勐撒镇人民政府关于印发勐撒镇2013年烤烟生产实施意见的通知》打印件1份，欲证明：烘烤的燃煤费都是由县烟办扣除以后拨付下来的。 经质证，原告王如会对B1、B2、B3组证据均不予以认可，不能证实四被告已付清原告燃煤款。被告俸春义、翁达村委会对B1、B2、B3组证据予以认可。 被告翁达村委会为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料： C1、《2013年翁达村各组烤烟房烧火员工资名单》打印件1份，欲证明：杨成新代表村委会领到22万元烘烤费后，将其中6万元支付了工人工资。 经质证，原告王如会对C1组证据三性有异议。被告勐撒镇政府、翁达村委会对C组证据认为与本案无关，对其真实性、合法性不予评判。 经审查，对A1组证据的《燃煤供应合同》，作为被告勐撒镇政府、俸春义均无异议，本院予以采信；对A2组证据的燃煤结算确认单、《收据》，与B2组证据在供应燃煤方数上一致，且两份结算单均盖有公章，两组证据客观真实，能够形成证据锁链，故本院对A2、B2组证据均予以采信。对B1组证据，系被告勐撒镇政府单方制作，不作为本案的定案依据。对B3组证据，客观真实，予以采信。对C1组证据，系涉及烤烟房烧火员工资，与涉案的燃煤款无关联，不作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 根据勐撒镇委员会、勐撒镇人民政府于2013年1月5日下发的《勐撒镇2013年烤烟生产实施意见》，由政府统一收购辖区内的烟叶，其中写明“各村组烤房烟叶烘烤所需燃煤，原则上自行组织调运，如需镇烟办统一调供的，必须在3月以前与镇烟办签订燃煤供应合同。”并成立：1、“烤烟生产工作领导小组”，被告俸春义、被告杨成新为小组成员；领导小组下设办公室在镇烟办，由李绍良同志兼任办公室主任，俸春义兼任办公室副主任，具体负责处理领导小组日常事务。2、“烤烟工作组”，其中翁达村工作组的组长为杨成新。 被告俸春义系勐撒镇政府的工作人员，其代表勐撒镇烟办于2013年3月26日与原告王如会签订了《燃煤供应合同》，合同约定：“一、合同数量：以收据为主；二、……三、价格：上允煤厂600元／立方（含运费），不含税收和转运费，其中翁达村为610元／立方（含倒运费）；四、付款方式：待勐撒镇烟办向烟农收购烟叶结束后一次性付清王如会，按所调入的燃煤实际方量结算，勐撒镇烟办不得以任何理由拖欠煤款，如勐撒镇烟办不按时付清煤款，每天按总款的10%收取滞纳金。……六、供货地点：耿马勐撒镇琅琊村、翁达村、站气塘。……”。 2013年5月15日、17日、18日、21日、22日、24日、26日，原告先后七次拉运燃煤至翁达村委会烤房点，并由当时在勐撒镇政府烟办的公益性岗位工作的俸岩志分别向原告出具《收据》7份，共计收到燃煤509.36方。耿马自治县勐撒镇财政所于2013年制作了《2013勐撒镇烤房群烟叶烘烤成本结算清单》表格，其中载明：翁达村委会使用燃煤方数为509.36方，燃煤款为305616元。杨成新在该结算清单中签名捺印。 2014年1月8日，被告杨成新、翁达村委会与原告就燃煤货款进行结算，并向原告出具了盖有翁达村委会公章的“2013年翁达烤房群调入燃煤”结算确认单，载明：“509方×600元／立方＝305400元，2014年1月8日已付160000元，余煤130方×600元／立方＝78000元，亏损67400元”。其中余煤130方系被告杨成新个人所用，产生的78000元燃煤款已全部支付原告，现原告仍有67400元燃煤款未收回。 本院认为，原告王如会与被告俸春义签订的《燃煤供应合同》是双方当事人的真实意思表示，买卖事实清楚，证据确凿。被告俸春义作为勐撒镇烟办的工作人员，其在《燃煤供应合同》上代表勐撒镇烟办签名，应视为勐撒镇烟办作为买卖合同的买受人，因勐撒镇烟办系被告勐撒镇政府的下设机构，并不具有法人资格，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款的规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”故被告勐撒镇政府应承担向原告支付货款的义务，被告俸春义、翁达村委会、杨成新因不是签订《燃煤供应合同》的向对方不承担责任。本案中，俸岩志出具的七份《收据》同勐撒镇财政所制作的《2013勐撒镇烤房群烟叶烘烤成本结算清单》中记载的方数均为509.36方，则原告应收燃煤款305616元（按600元／立方计算）；同时，经被告翁达村委会、杨成新与原告结算，原告以供应燃煤509方为准，其应支付原告305400元（按600元／立方计算），现扣除已支付原告的238000元（勐撒镇政府支付的160000元＋杨成新个人支付的78000元），尚欠剩余燃煤款67400元。综上，被告勐撒镇政府应向原告王如会支付剩余燃煤款67400元。 关于滞纳金如何支持的问题。首先，《燃煤供应合同》中滞纳金的约定就是对买受人违约行为的惩罚，即买受人不按时付清燃煤款，应向出卖人支付逾期付款损失，故本案的滞纳金应理解为逾期付款损失。其次，合同约定滞纳金每天按总款的10%收取，已经远远超出法律规定的范畴，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”对原告主张的滞纳金（逾期付款损失）本院参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算。2017年人民银行基准贷款利率一至五年（含五年）期为4.75%，逾期贷款罚息本院酌情支持50%，逾期罚息利率为7.125%[4.75%+（4.75%×50%）]，计算期限自2017年12月30日起至2019年4月30日止，共计16个月，故原告主张的滞纳金（逾期付款损失）本院支持：67400元×16月×（7.125%÷12月）＝6403元，超过部分本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告杨成新经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、由被告耿马傣族佤族自治县勐撒镇人民政府于本判决生效之日起十五日内支付原告剩余燃煤款67400元、滞纳金（逾期付款损失）6430元，共计73803元。 二、驳回原告王如会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4072元，由原告王如会负担2479元，被告耿马傣族佤族自治县勐撒镇人民政府负担1593元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  杨健华 审 判 员  郭玉珠 人民陪审员  罗正美 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  胡玉娟