吉林省延边林业中级法院 民 事 判 决 书 （2019）吉75民终130号 上诉人（原审被告）：和龙市爱家生活服务有限公司，住所地和龙市华滨路28号。 法定代表人：金波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玮，吉林海兰江律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：长白山森工集团和龙林业有限公司，住所地和龙市文化街11号。 法定代表人：张则路，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐希安，吉林延大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李秀英，女，住和龙市。 被上诉人（原审原告）：吴红艳，女，住和龙市。 共同委托诉讼代理人：张云，吉林言道律师事务所律师。 上诉人和龙市爱家生活服务有限公司（以下简称爱家公司）、上诉人长白山森工集团和龙林业有限公司（以下简称和林公司）因与被上诉人李秀英、吴红艳财产损害赔偿纠纷一案，不服和龙林区基层法院（2019）吉7502民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，在审理过程中，李秀英、吴红艳于2019年10月17日向本院提出撤回上诉的请求，本院于2019年12月2日裁定准许李秀英、吴红艳撤回上诉。本院于2019年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人爱家公司的委托诉讼代理人王玮、上诉人和林公司的委托诉讼代理人徐希安、被上诉人李秀英、吴红艳的委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 爱家公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判;二、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、着火的垃圾箱属于上诉人爱家公司所有认定错误。和龙森林公安局消防管理大队出具的和森公消火认字(2017)第0001号火灾事故认定书认定，“起火部位位于王鹏飞家西侧板棚子外20公分垃圾箱处”，并未认定垃圾箱的归属,一审也无证据证明垃圾箱的归属，该部分事实不清,无法确定侵权之因果关系；2、上诉人受和林公司委托且按委托方要求从事相关工作。二、一审适用法律错误。1、因果关系认定错误。因为垃圾箱归属及管理者未查清,所以断定上诉人承担责任过于武断，垃圾箱也有可能为附近居民自行设置。一般城市中垃圾箱管理者的管护义务为,定时进行倾倒垃圾,保证附近用户能够合理使用,垃圾箱放置规范,不至于造成影响交通。垃圾箱管理者确不能保证垃圾箱内无可燃物,生活垃圾基本都是有机物,都是可燃物质，倾倒垃圾后,用户可随时再次倾倒,所以垃圾箱内有可燃物是一个必然状态。一审所述的应当尽到防火检查,消除火灾隐患,这些都是和林公司应尽之义务；2、上诉人与和林公司均非实际侵权人,垃圾箱无论哪方安放,安放本身并无过错，本案应当查明实际侵权人进行赔偿，上诉人与和林公司顶多承担相应的不超过实际损失10%补充责任。 和林公司辩称，答辩意见同上诉意见一致，另外爱家公司称其受和林公司委托并按委托方要求从事相关工作的理由没有事实根据和法律依据，此点理由不能成立。 李秀英、吴红艳辩称，一审判决认定事实、适用法律和责任划分正确，请求依法维持原判。 和林公司上诉请求：一、请求撤销一审民事判决,依法改判;二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人承担赔偿责任,没有事实依据。一审判决认定事实部分,未认定上诉人应当承担赔偿责任的过错事实，没有证据证明上诉人在此案中有过错。二、一审判决认定火灾发生的原因与和龙森林公安局消防管理大队火灾发生的原因认定相悖，其超出法定火灾原因认定部门的结论没有依据，不能成立。公安消防管理机关是火灾发生原因法定认定机关，根据和龙森林公安局消防管理大队出具的和森公消火认字(2017)第0001号火灾事故认定书认定，“起火原因为垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃,殃及居民板棚子酿成此次火灾”，而一审判决却在上述火灾原因外,将“垃圾箱与板棚过近,存在安全隐患,是火灾事故发生的原因”这一认定与和龙森林公安局消防管理大队火灾发生的原因认定相悖，不能成立。三、一审判决上诉人承担赔偿责任的理由不能成立。根据《消防法》第六十条第一款第七项的规定,发现火灾隐患并通知整改的机构应为公安机关消防机构，上诉人没有接到公安机关消防机构关于火灾现场垃圾箱是火灾隐患并要求及时整改的通知。因此一审认定上诉人没有尽到“及时清除火灾隐患并及时整改的消防安全责任”没有事实依据。一审以“与本案不具有关联性”不予采信上诉人提交证据的理由不能成立，上诉人已按照《消防法》的相关规定，以及公安消防安全管理部门的要求，层层落实消防安全责任，并进行巡逻及消防安全的单位月防火检查。四、一审判决上诉人承担责任的比例显失公平。一审认定上诉人“由于其在防火检查中存在过失,对本应避免而没有避免的火灾事故的发生及损害后果的造成存在过错”判决承担30%的赔偿责任，而对负有“明显的过错”的爱家公司判决承担40%责任,显失公平。五、和林公司对此次火灾损失是否应当承担责任,承担什么责任。1、根据《侵权责任法》的规定,适用过错推定原则和无过错责任的前提是法律的明确规定，而《民法通则》、《民法总则》和《侵权责任法》并未将火灾事故纳入特殊侵权行为范围,也未规定火灾事故应适用过错推定或无过错责任的归责原则，在无法律明确规定的情况下,火灾事故应适用一般侵权的过错责任。根据和龙森林公安局消防管理大队出具的火灾事故认定书认定的起火原因与和林公司的管理行为无关，即使管理行为有过失,也不是造成此次火灾事故的直接原因,根据一般侵权的过错责任,只有在侵权行为与损害结果有直接因果关系,才承担赔偿责任的原理,和林公司对此次火灾事故的损害后果,不应承担赔偿责任；2、即使一审判决认定和林公司负有“防火过失”责任成立,需要承担责任,也只能适用安全保障义务的理论,即如果安全保障义务人未尽到安全保障义务,导致他人损害的,应承担赔偿责任，如果受害人的损害系由他人侵权行为所致,安全保障义务人有过错的,应当承担相应的补偿赔偿责任。此案起火原因是他人的不明火种,而非和林公司的“防火过失”造成,只能承担相应的补偿赔偿责任。 爱家公司辩称，答辩意见同上诉意见一致。另补充：一、延边文鹏价格评估有限公司没有评估修复重建费而是评估了房屋在基准日的价格，即本案没有查清诸位原告房屋的维修和重建费，只是评估了房屋值多少钱，根据常理，建造一所房屋的费用和房屋的价格是不一样的，该部分属于事实不清，本案应当发回重审。二、一审适用法律错误，在判决书最后一页明确按对方当事人的人数提出副本上诉于中院，但一审法院告知当事人应当按对方当事人的人数加5份提交上诉状，该做法有误。三、根据诉讼费用交纳办法，爱家公司对不服部分负有交纳上诉费义务，一审法院要求按照全案的标的交纳上诉费，事实上二审法院对前期案件已经纠正并已经退还诉讼费用，一审法院的行为给当事人造成额外的负担。 李秀英、吴红艳辩称，答辩意见与上述答辩意见一致。 李秀英、吴红艳向一审起诉请求：一、请求判令二被告连带赔偿原告房屋重建费57577.00元及房屋租赁费(从2017年4月12日至2019年8月止，每月按300.00元计算)；二、承担鉴定费和诉讼费用。 一审法院认定事实：李秀英、吴红艳所有的房屋位于和龙市大成河南路42号楼2单元3-4号,该房屋产权为私产。2017年4月11日14时许，位于和龙市文化街七居十四组、十五组发生火灾，火灾造成包括原告所有的房屋共7户平房，一栋三层居民楼（木制房顶）及住户家电、家具、衣物等生活用品不同程度受损，过火面积1813平方米。2017年4月14日，和龙森林公安局消防管理大队出具了和森公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书，该认定书认定，起火部位位于王鹏飞家西侧板棚子外20公分垃圾箱处，起火原因为垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃，殃及居民板棚子酿成此次火灾事故。2019年6月25日，经吉林省佳翔检测有限公司检测鉴定，李秀英、吴红艳家的被烧房屋墙体不能继续使用，应采取措施。2019年7月19日，经延边文鹏价格评估有限公司作出延文价鉴字【2019】043号价格鉴定评估报告，意见为：李秀英、吴红艳名下房屋重建费用为57577.00元，租房居住的费用为每月300.00元。两项鉴定李秀英、吴红艳各支付鉴定费1000.00元，共计支付2000.00元。另查明，爱家公司前身系长白山森工集团和龙林业有限公司所属的生活服务公司,2005年4月25日,和林公司企业改制开始负责和龙林业局地区居民卫生工作，自主经营，自负盈亏。2005年8月2日,成立和龙市爱家生活服务有限公司，至今一直负责和龙林业局地区居民卫生清运垃圾，收取卫生费。再查明，涉案火灾区域属和林公司街道办事处华滨社区所辖。2017年4月，和林公司与和林公司街道办事处、和林公司街道办事处与和林公司街道办事处华滨社区、和林公司街道办事处华滨社区与社区负责人史成坤分别签订消防安全责任书，责任期限为二0一七年一月一日起至二0一七年十二月三十一日止。又查明，和龙林业局于1997年9月20日经延州政函【1997】353号文件增冠延边林业集团和龙林业有限公司，于2013年6月27日长白山森工集团有限公司【2013】1号文件将原吉林延边林业集团和龙林业有限公司变更为长白山森工集团和龙林业有限公司。一审法院认为，和龙森林公安局消防管理大队认定本次火灾事故的起火部位位于王鹏飞家西侧板棚子外20公分垃圾箱处，起火原因为垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃，殃及居民板棚子酿成此次火灾事故。垃圾箱与板棚过近，存在着安全隐患，是火灾事故发生的原因，如果有一方当事人及时发现隐患并予以整改，就不会发生火灾事故。爱家公司自2005年开始一直负责和龙林业局地区居民卫生工作，清运垃圾，放置垃圾箱，收取卫生费，系垃圾箱的直接管理者。在清运垃圾过程中，负有安全生产、消除火灾隐患、保障财产安全义务。爱家公司在放置垃圾箱时，对垃圾箱的位置设置与板棚子过近存在安全隐患应当预见而没有预见，对火灾的发生及损害后果的造成具有明显过错，应当承担相应的民事责任。和林公司作为火灾区域的管理单位,虽然层层签订2017年消防工作责任书，但实际上没有尽到责任书中规定的在组织防火检查过程中及时清除火灾隐患并及时整改的消防安全责任。由于其在防火检查中存在过失，对本应避免而没有避免的火灾事故的发生及损害后果的造成存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。李秀英、吴红艳作为垃圾箱的使用者，对垃圾箱的存放位置设置存在安全隐患，应当预见而没有预见，没有尽到防火安全注意义务，自身存在一定过错，亦应自行承担部分损失。综上，在各方当事人均不能举证证明本次火灾系第三人实施侵权行为的情况下，根据各方当事人在本案的过错程度确定责任，本院酌定爱家公司应承担的赔偿比例为40%，和林公司应承担的赔偿比例为30%，李秀英、吴红艳自行承担的责任比例为30%。对于李秀英、吴红艳主张的房屋租金问题，李秀英、吴红艳虽然提供了房屋租赁合同，但因该证据存在瑕疵，不能证明李秀英、吴红艳实际租房的事实，故对李秀英、吴红艳的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国消防法》第十六条之规定，判决：一、和龙市爱家生活服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿李秀英、吴红艳房屋重建费用及鉴定费的40%，即23830.80元；二、长白山森工集团和龙林业有限公司于本判决生效后十日内赔偿李秀英、吴红艳房屋重建费用及鉴定费的30%，即18048.60元；三、驳回李秀英、吴红艳的其他诉讼请求。案件受理费1540.00元，减半收取770.00元,李秀英、吴红艳负担231.00元，和龙市爱家生活服务有限公司负担308.00元，长白山森工集团和龙林业有限公司负担231.00元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，和林公司街道办事处华滨社区由和林公司组建，并由其管理。 本院认为，本案系因火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，爱家公司系火灾区域的垃圾清运单位，负责垃圾箱的使用和管理，其在清运垃圾过程中，负有合理放置垃圾箱位置、及时清运垃圾、消除火灾隐患、保障财产安全的义务。结合公安消防管理部门对火灾事故的认定，本起火灾事故发生原因之一与起火垃圾箱的放置位置距居民板棚子过近存在安全隐患有直接关系，故爱家公司对火灾事故的发生及损害后果的造成具有明显的过错，应当承担相应的民事责任。和林公司作为火灾区域的管理单位，虽然在形式上同有关单位层层签订了消防工作责任书，但实际上并没有尽到必要的、有效的消防安全责任，对本应避免而没有避免的火灾事故的发生及损害后果的造成存在过错，亦应承担相应的民事责任。对于赔偿责任比例的分担，一审法院根据查明的事实，按照过错责任大小确定责任分担比例依法作出判决并无不当。关于上诉人爱家公司提出延边文鹏价格评估有限公司作出的延文价鉴字【2019】043号价格鉴定评估报告的评估结论为房屋在基准日的价格，而非被上诉人主张的受损房屋修复、重建费用的主张，本院认为，根据价格鉴定评估报告书中第八项评估结论第1项、第2项内容，该评估结论系被上诉人主张的受损房屋于价格评估基准日（火灾发生日）的房屋重建费用，此项主张本院不予采纳；关于上诉人爱家公司提出应按不服一审判决部分的上诉请求交纳上诉费的主张，本院予以采纳；关于上诉人爱家公司提出一审适用法律错误，在一审判决书最后一页明确按对方当事人的人数提出副本，但一审法院告知当事人应当按对方当事人的人数加5份提交上诉状的主张，因与本案不具有关联性，本院不予采纳。关于上诉人和林公司提出一审法院对其提交的消防工作责任书、消防安全会议记录、防火检查记录等证据不予采信的理由不能成立的主张，本院认为，该组证据仅能证明和林公司在形式上履行了安全防火职责，不能证明其已尽到有效的管理义务，本院对该组证据的真实性予以采信。 综上所述，爱家公司、和林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费646.99元（本院实际收取3080.00元），由上诉人和龙市爱家生活服务有限公司负担395.77元（应当退还1144.23元），上诉人长白山森工集团和龙林业有限公司负担251.22元（应当退还1288.78元）。 本判决为终审判决。 审判长  牟敦会 审判员  孙志梅 审判员  滕焕章 二〇一九年十二月十七日 书记员  曹文娟