长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初2815号 原告：高清峰，住河北省秦皇岛市开发区。 委托诉讼代理人：陈建娇，吉林德谷律师事务所执业律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。 负责人：杨万武，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：芦伟东，吉林融达律师事务所执业律师。 被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼。 法定代表人：欧亚平，该公司董事长。 原告高清峰与被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安吉林分公司）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安公司）保险纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高清峰的委托诉讼代理人陈建娇、被告平安吉林分公司的委托诉讼代理人芦伟东到庭参加诉讼，被告众安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高清峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆维修费245254元；2.依法判令被告赔偿原告经济损失8080元；3.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年10月31日18时30分许，原告驾驶车牌号为吉A21H12的丰田牌小型越野客车在德惠市G102(京哈线）哈拉哈小学门前撞击道路中央隔离带驶入逆向车道，与郝志刚驾驶的车牌号为吉AU0577大型汽车相撞发生交通事故，造成车辆受损、道路中央隔离带护栏损失。该起事故经德惠市公安局交通警察大队于2019年10月31日依简易程序作出第220183420198002395号《道路交通事故认定书》，认定原告承担此次事故的全部责任，郝志刚无责任。事故发生后，原告与郝志刚协商一致，赔偿郝志刚车辆维修损失费800元并实际履行；向德惠市公路管理局赔偿隔离带损失6480元，并支出拖车费等费用。原告驾驶的吉A21H12号小型越野客车在被告处投保了交强险（保险单号10825003900652835103，保险期间自2019年4月7日起至2020年4月6日止）及商业险（保险单号：10825003980101815969，保险期间自2019年4月8日起至2020年4月7日止）。现原、被告就原告车辆损失数额不能达成一致。原告认为，原告在被告处投保了交强险及商业险，且此次事故发生在保险期限内，被告应对原告遭受的损失承担赔偿责任。故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 平安吉林分公司辩称，原告应当提供保险合同以证明原、被告之间存在保险关系，原告应当提供证据证明其主张车辆维修费用具有相应主体资格，如原告提供上述证据，根据原告主张金额该车辆应该已经达到报废标准，保险公司同意按照保险限额赔偿，但残值应当归保险公司所有。原告主张赔偿原告经济损失8080元没有事实及法律依据，诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围，且原告无任何理由起诉自行扩大损失，应由原告自行承担损失。 众安公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 对原告主张的事故发生经过，本院予以确认。 事故车辆吉A21H12号丰田牌小型越野客车在平安吉林分公司投保了交强险，并投保了平安吉林分公司与众安公司共同承保的机动车综合商业保险，含机动车损失保险（责任限额293843.2元）、机动车第三者责任保险（责任限额500000元，含不计免赔）等。事故发生于保险责任期限内。 事故发生后，原告向吉林省公路管理局德惠市公路管理段支付路产赔偿费6480元，向事故中对方车辆支付维修费800元，花费拖车费800元。 经原告委托，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司于2019年12月16日出具长国价19001960号价格鉴定结论书，鉴定结论：吉A21H12号丰田牌车辆扣减残值后的修复费用价格为245254元。原告花费鉴定费12858元。庭审中，被告对上述鉴定意见不予认可，认为上述车辆符合报废标准，并申请鉴定人出庭作证。经询问鉴定人，鉴定人称该车辆“有维修价值，暂时没有达到报废标准”。平安吉林分公司申请对该车辆是否达到报废标准予以鉴定，但未于本院指定期限内提交书面鉴定申请。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，平安吉林分公司并未提交足以反驳的证据，不足以推翻上述鉴定结论，故本院对平安吉林分公司的主张不予认可，对上述鉴定结论予以采信。 平安吉林分公司庭审中提交《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单》《机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）》《众安在线财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》《机动车综合商业保险保险单（电子保单）》《机动车综合商业保险免责事项说明书》用以证明保险条款约定了鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，事故车辆符合全部损失情况。其中，《众安在线财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》的投保人声明处载有“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且联合保险人已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。投保人签字处有案外人张国庆签字。首先，原告对上述证据证明的问题不予认可；其次，平安吉林分公司所提交的上述证据均为复印件；再次，《机动车综合商业保险免责事项说明书》中机动车损失保险部分并无鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围的约定，其亦未举证证明《机动车综合商业保险条款（2014版）》存在上述约定；最后，其亦无证据证明其就“鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围”的条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，上述证据亦不足以证明对该条款的内容被告以书面或口头形式向投保人作出了明确说明。因此，本院对平安吉林分公司的上述主张不予认可。 本院认为，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的行为。高清峰在平安吉林分公司投保了交强险，并与平安吉林分公司、众安在线公司建立了机动车综合商业保险合同关系。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。高清峰因事故发生财产损失，平安吉林分公司、众安在线公司应当依照合同约定承担赔偿责任。关于原告主张的车辆维修费245254元，不违反法律规定，本院予以支持。其他经济损失8080元，其中拖车费800元是原告为减少被保险机动车的损失而支付的必要、合理的施救费用，不违反法律规定，本院予以支持，赔付事故中第三者的费用亦不违反法律规定，本院不持异议。关于原告主张的鉴定费12858元。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，该项费用系原告为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。 关于平安吉林分公司的各项辩称，因无证据支持，本院不予支持。 综上所述，高清峰各项损失合计266192元，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿高清峰财产损失2000元； 二、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司、众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起七日内共同赔偿高清峰车辆维修费245254元、财产损失6080元、鉴定费12858元，以上合计264192元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5293元，减半收取计2646.5元，由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司与众安在线财产保险股份有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  胡雪莹 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李方旭 —1—