山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初2917号原告：李某，男，汉族，人。原告：乔某，女，汉族，人。二原告委托诉讼代理人：侯某，山西宏文律师事务所律师。被告：吕梁市离石区枣林乡十里村村民委员会。法定代表人：梁某，村委主任。委托诉讼代理人：王某，山西国华律师事务所律师。特别授权。被告：吕梁市蔡家崖农牧科技有限公司。法定代表人：武某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郝某，山西国华律师事务所律师。特别授权。原告李某、乔某与被告吕梁市离石区枣林乡十里村村民委员会、吕梁市蔡家崖农牧科技有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告李某、乔某及其委托诉讼代理人侯某与被告吕梁市离石区枣林乡十里村村民委员会委托诉讼代理人王某、被告吕梁市蔡家崖农牧科技有限公司委托诉讼代理人郝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：依法确认二被告2018年8月20日签订的土地租赁合同无效。事实与理由：1986年二原告的父亲乔玉生在××村水土保持局制作的83年加盖生产大队印章后剩余的格式合同签字画押，以1200元的价格长期承包村集体枣暴壕树木成林的小流域130亩。依据《中华人民共和国土地承包法》，该合同属有效合同。2006年乔玉生去世，二原告依法继承该林地的承包经营权。2014年原告发现毁林现象，2018年后半年，有人动用机械毁坏林地，修建厂房，二原告方知是被告十里村村委于2018年8月20日签订土地承包合同，将原告承包的130亩林地中的10亩租赁给被告吕梁市蔡家崖农牧科技有限公司，合同期30年。依据相关法律规定，上述土地流转主体唯有二原告具备资格，收益也应归二原告，故二被告之间签订的土地租赁合同应为无效合同，请求判决确认。被告吕梁市离石区枣林乡十里村村民委员会辩称，原告不具有提起确认涉案《租赁合同书》无效的诉讼主体资格。原告并非涉案合同相对人。涉案合同签订主体“甲方”为“离市区枣林乡十里村村民委员会”，“乙方”为“吕梁市蔡家崖农牧科技有限公司”，并未原告李某、乔某的任何签字捺印，根据合同相对性原则，原告要求确认自己并未签署的涉案合同无效缺乏合同依据。二被告签订涉案合同所确立的权利义务，并未侵犯原告的土地承包经营权。根据原告提供的《社员承包小流域治理合同书》，承包人为乔玉生，并非李某和乔某，且原告也未提供相应证据证明其与承包人乔玉生的关系及与该治理合同书的利害关系。涉案合同约定“答辩人租赁给被告二蔡家崖农牧公司的的是位××乡的养牛场；土地面积10亩，四至范围是：东至地畔，西至地畔，南至枣畔沟沟掌，北至村大路；租赁的年限为30年，即从2018年8月30日起至2048年8月30日。”该合同签订后，原告以答辩人和被告二蔡家崖农牧公司的租赁行为侵害了其土地承包经营权不断非法堵路、上访。为此，枣林乡党委为保障脱贫攻坚项目稳步运行和化解信访案件，决定给原告李某和乔某40万元，要求其领取补偿款后，自愿放弃养牛场30年承包期所占其小流域治理的经营权。期限为2018年8月30日至2048年8月30日。原告并作出《信访保证书》，完全同意处理意见并领取了补偿费和租金40万元。因此，涉案合同约定租赁期限为2018年8月30日至2048年8月30日，对原告而言，在其领取补偿款后，即便小流域治理经营权属乔玉生，但该治理经营权有30年的权利限制和权利负担，涉案合同的履行并未造成对原告权利义务的影响。请求贵院依法驳回原告的起诉。被告吕梁市蔡家崖农牧科技有限公司辩称，首先，二原告人不具有诉讼主体资格。本案所涉《租赁合同书》的合同双方为答辩人和离石区枣林乡十里村村民委员会，只有基于双方之间的合同法律关系，才可以就合同提出请求和诉讼。二原告在《租赁合同书》中既不享有权利，亦不承担义务和责任，并不是合同中的任何一方。因此，二原告是合同外第三人，不能作为原告依据本案涉案合同向答辩人提起诉讼。其次，二原告主张合同无效，证据不足，缺乏事实和法律依据。2018年8月30日，被告与离石区枣林乡十里村村民委员会签订《租赁合同书》中载明：“为响应区委区政府号召，实施养殖产业脱贫项目，实现贫困户稳定增收，甲、乙双方本着自愿、平等、互利的原则，经协商一致，甲乙同意将养牛场租赁给乙方经营，特签订本合同。”程序上，本案合同所涉内容经十里村村委会的村支两委及村民代表会议商议的基础上进行订立。可见，涉案合同是基于合同双方当事人的真实意思表示而签订，是响应国家脱贫攻坚的政策号召，以合理合法的合同要件形式达成合同合意。因此，合同目的、合同内容、合同形式以及签订程序都符合法律和行政法规强制性规定，不存在任何合同无效的法定清形。被答辩人主张合同无效，证据不足，缺乏事实和法律依据。被告基于脱贫攻坚项目，订立和履行合同合法有据。2018年4月19日，吕梁市离石区脱贫攻坚领导小组发布《吕梁市离石区脱贫攻坚领导小组关于下达2018年第一批脱贫攻坚项目资金使用计划的通知》（离脱贫攻坚组[2018]9号）附件第51项目中明确载明：“十里村养牛项目”。被告依据相关国家脱贫攻坚政策法规，与离石区枣林乡十里村村民委员会在真实意思表示的基础上，合法有据的订立和履行合同。在履行合同的过程中，投入资金数额巨大，付出人力、物力、畜力成本，通过平整土地、新建牛舍、建管立制，使养牛场脱贫攻坚项目持续有效的快速推进。被告致力于对十里村、枣林乡，甚至是对离石区都有重大意义的项目，不仅将带领当地农民一起脱贫致富，还有利于促进本地经济发展。综上所述，被答辩人不具备原告主体资格，本案租赁合同合法有效。因此，请求法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系。2006年4月22日，原告乔某父亲乔玉生与原离石县枣林乡张家山村民委员会签订《社员承包小流域治理合同书》，承包了枣林乡张家山村枣暴壕流域130亩的治理工作，缴纳承包费1200元，约定合同期限为长期，且经营使用权可继承，长期不变，但合同及乔玉生缴纳承包费的收据均加盖的是“离石县枣林人民公社张家山生产大队革命委员会”公章。后张家山村合并入枣林乡十里村，成为十里村的自然村。2006年乔玉生去世。2018年8月30日，被告吕梁市蔡家崖农牧科技有限公司与被告吕梁市离石区枣林乡十里村村民委员会签订租赁合同，目的在于响应区委区政府号召，实施养殖产业脱贫项目，实现贫困户稳定增收。双方约定，将位于××乡的养牛场租赁给蔡家崖农牧科技有限公司，土地面积为10亩，四至范围为：东至地畔、西至地畔、南至枣畔沟沟掌、北至村大路。租赁年限为30年，从2018年8月30日起至2048年8月30日。2018年9月起，二原告认为养牛场位于乔玉生生前承包小流域范围内，就养牛场占地补偿及承包事宜向信访部门反映。2019年9月3日，枣林乡党委召开党委会议，研究了李某小流域树木补偿和土地租赁等问题，后形成会议纪要，决定由乡政府一次性补偿李某养牛场占小流域树木补偿费、养牛场所占小流域面积壹拾陆亩租金30年（2018年8月30日起至2048年8月30日），共计人民币40万元，李某领取补偿款后，视为自愿放弃养牛场30年承包期所占小流域治理经营权。30年后，该小流域承包经营权仍按乔玉生的原合同执行。2019年9月10日，李某领取补偿款40万元并出具了息访保证书，息访保证书载明“枣林乡党委作出了处理意见，我完全同意处理意见”。该息访保证书同时有本案原告乔玉秀签名捺印。本院认为，乔玉生与原离石县枣林乡张家山村民委员会签订的《社员承包小流域治理合同书》，合法有效，二原告作为乔玉生的继承人，有权继承乔玉生对所承包小流域的治理经营权。但二原告向枣林乡党委出具息访保证书，领取了40万元补偿款，依据该息访保证书及枣林乡党委会议纪要内容，视为二原告已放弃被告吕梁市蔡家崖农牧科技有限公司所租赁的养牛场所占部分的治理经营权30年（2018年8月30日起至2048年8月30日）。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，二被告于2018年8月30日签订的租赁合同书不具备合同无效的情形，对二原告请求确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李某、乔某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 成 杰 二〇一九年十二月十六日书记员 高若岚