广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5303号 上诉人（原审原告）：钟道军，男，瑶族，1969年9月11日出生，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：毛锦华，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖吴进，广西同望（柳州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王福坤，男，汉族，1978年12月17日出生，住所地湖南省仙桃市。 委托诉讼代理人：陆亮，广西祥泰律师事务所律师。 上诉人钟道军因与被上诉王福坤民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院作出的（2017）桂0205民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟道军的委托诉讼代理人毛锦华、廖吴进，被上诉人王福坤的委托诉讼代理人陆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人钟道军上诉请求：1.撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205民初2589号民事判决，改判被上诉人王福坤向上诉人钟道军归还借款本金10万元，并从起诉之日起以10万元为基数按年利率6%计算利息至本案生效判决确定的还款之日止；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人王福坤承担。事实与理由： 首先，一审判决认定事实错误。上诉人在一审中提供了大量的证据来证明王福坤转至钟道军6217003370014255887账户上的款项并非还款，而是用于支付王福坤等十五人所承包的广西森美装饰工程有限公司南宁分公司的经营开支。一审法院在一审判决书中对上诉人提供的大量证据只字不提，导致对本案的事实认定错误。 其次，一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，王福坤以大大超过借款本金数额的银行转账凭证抗辩称是还款，应对其主张提供证据证明。而在王福坤仅有口头陈述称转账是还款外，并没有提供其他证据来证明转账是还款的情况下，一审法院认定王福坤已经还清借款，显然是适用法律错误。 最后，王福坤仅向一审法院提供其与钟道军尾号为5887账户的银行转账情况，但并未向法院提供证据证实该转账实为支付还款，我方针对王福坤提供的银行流水情况提供反驳证据证实王福坤与钟道军5887号银行账户往来情况。实际是王福坤本人等利用钟道军5887号银行账户对广西森美装饰工程有限公司南宁分公司的经营往来及工资发放所做的支付，并非还款。根据我方在一审提供的钟道军5887银行账户流水看，王福坤向钟道军5887账户用多个王福坤个人账户进行转账往来，其中其所指的还款所用账户即王福坤尾号为5935的账户总共收入（钟道军账户转入王福坤账户）共计金额为116569.7元，而从王福坤尾号为8212账户转入钟道军5887账户共计金额有106862.19元，而从钟道军尾号为5887账户转款到王福坤上述二账户外的其他账户共计金额为10402元。如果如王福坤所说所有他转入到钟道军5887账户的款都是为还款，那么王福坤总共向钟道军5887账户转了223431.89元，显然是不合理的。 综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人王福军辩称，1.钟道军借款在前，王福坤还款在后。银行流水时间都是相互对应的；2.上诉人在无证据证实王福坤与钟道军经济往来的情况下，就认定多支付的行为不符合民间借贷还款行为是没有证据支持的，不应得到法院认可；3.钟道军起诉王福坤时，还有另案是包括王福坤在内的民间借贷案，多出部分是另案的还款以及口头约定的利息，因此我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 上诉人钟道军向一审法院起诉请求：1.王福坤向钟道军归还借款本金100000元；2.王福坤从钟道军起诉之日起以100000元为本金按年利率6%向钟道军支付利息至本案生效判决确定的还款之日止；3.诉讼费由王福坤承担。 一审认定事实：2014年9月5日，王福坤以资金周转为由向钟道军借款100000元，当日，钟道军通过银行转账100000元给王福坤。另查明，2015年6月27日王福坤转账至钟道军账户7700元，2015年7月2日王福坤转账至钟道军账户50000元，2015年7月2日王福坤转账至钟道军账户51860元，2015年7月31日王福坤转账至钟道军账户18400元，2015年8月15日王福坤转账至钟道军账户25278元，2015年8月20日王福坤转账至钟道军账户3221元，2015年8月27日王福坤转账至钟道军账户10110.7元。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，王福坤向钟道军借款100000元，该借款系双方当事人之间的借款，并不涉及公司之间的债务往来，现王福坤已经向钟道军支付的款项远远超出借款数额，钟道军也没有证据证实王福坤转账支付给钟道军的款项不是还款，是其他款项，故钟道军的诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回钟道军的全部诉讼请求。一审案件受理费2300元（钟道军已预交），减半收取，由钟道军负担1150元，一审法院退回钟道军1150元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院结合当事人一审提交的证据分析并查明事实如下： 2014年9月1日，案外人广西森美装饰工程有限公司（以下简称森美公司）与王福坤、简榕秀、黄清凤、胡艳兵等15人签订《承包合同书》，约定森美公司在南宁设立广西森美装饰工程有限公司南宁分公司（以下简称森美南宁分公司），并承包给王福坤、简秀榕等15人经营，承包经营期限为2014年9月2日至2019年1月9日。王福坤担任森美南宁分公司经理职务，简榕秀是工作人员。 2014年9月5日，上诉人钟道军向被上诉人王福坤出借10万元，通过银行转账方式交付，即从钟道军账号为62×××01浦发银行账户转账至王福坤账号为62×××91建行账户。 被上诉人王福坤认为借款已经清偿，并提交王福坤工行交易明细予以证实，具体还款为：1.2015年6月27日7700元、2.2015年7月2日50000元，3.2015年7月2日1860元，4.2015年7月31日18400元，5.2015年8月15日25278元，6.2015年8月20日3221元，7.2015年8月27日10110.7元，共计116569.7元。上诉人钟道军对此不予认可，认为上述款项均由王福坤尾号为5935号银行卡转账至钟道军尾号为5887银行卡，而该两张银行卡均用于森美南宁分公司的经营使用，被上诉人所列的款项其实是森美南宁分公司的用于发放员工工资及支付其他款项，钱款并非上诉人与被上诉人个人所有。上诉人钟道军为此提交证据：一是森美南宁分公司分别与案外人丘国枢、张志远签订的两份《室内装饰装修工程施工合同》，合同中森美公司指定收款账户为王福坤尾号为5935的工行银行卡；二是钟道军尾号为5887的建行银行卡流水明细；三是《2015年7月份工资表》；四是《用款申请书》。上述证据均有原件予以核对。 经审查，上诉人提交的钟道军尾号为5887工行交易明细中：王福坤尾号为5935银行卡转入116769.7元；王福坤尾号为8212银行卡转入106862.19元；向王福坤尾号为2233银行转出10000元；向王福坤尾号为7491银行卡转出402元。 《2015年7月份工资表》案外人黄清凤在“行政经理审核”处签字，案外人简秀榕在“领导审批”处签字，签字日期均为2015年8月14日。该工资表上的人员名单、实发工资数额与尾号为5887银行卡2015年8月15日的交易明细基本形成一一对应关系。 两张《用款申请书》上均有简秀榕签字，其中请款数额、收款人员、收款账号与尾号为5887银行卡交易明细亦形成对应关系。 目前王福坤尾号为5935银行卡原件仍由上诉人钟道军收执，对此钟道军解释为该银行卡是由森美南宁分公司财务使用，森美公司与王福坤等15人承包合同到期后就收取森美南宁分公司的承包经营权，并收回该分公司的财务账目及银行用卡，而钟道军作为森美公司的法定代表人，所以收执该尾号为5935银行卡。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人均认可钟道军向王福坤出借10万元并已经交付的事实，本院予以确认，即双方的借贷关系成立。根据双方当事人的庭审意见，本案的争议焦点为：涉案借款是否已经清偿。本院对此分析如下： 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，首先，被上诉人王福坤提交其尾号为5935银行卡的交易明细以主张借款已经偿还，而被上诉人认为尾号为5935银行及钟道军尾号5887银行卡上的金额并非个人财产，而是公司经营款，并提交《室内装饰装修工程施工合同》、尾号为5887银行卡交易明细、《2015年7月份工资表》、《用款申请书》等证据予以证实。对此本院认为，上诉人钟道军提交的证据均有原件核对，证据《室内装饰装修工程施工合同》可以证明王福坤尾号为5935银行卡用于森美南宁分公司收账的事实；证据尾号为5887银行卡交易明细、《2015年7月份工资表》、《用款申请书》可以证明钟道军尾号为5887银行卡用于员工工资发放及支出其他账目的事实；该几份证据已经形成证据链证明案外人森美南宁分公司通过王福坤尾号为5935银行卡收账并通过钟道军尾号为5887银行卡对外出账。而王福坤尾号为5935银行卡原件由钟道军收执的情形进一步印证了该银行卡用于森美南宁分公司账目经营的事实。本案中，被上诉人王福坤所列举的七笔还款共计116769.7元中，均由尾号为5935银行卡转出。其次，双方当事人均认可在涉案借款之后双方没有其他经济往来，但从银行明细来看，涉案借款之后，王福坤银行卡转给钟道军银行卡的总额远远超出涉案借款，若双方的银行卡不用于公司经营，则转款存在较大差额的现象与日常生活经验不符。综上理由，上诉人钟道军提交的证据具有优势，足以反驳被上诉人王福坤关于借款已经清偿的抗辩，本院予以采信，即本案借款本金10万元尚未偿还。一审判决未对争议证据进行分析认定，故其裁判缺乏事实依据，并不恰当，本院在此予以纠正。 关于利息问题。本院认为，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人对利息没有约定，上诉人钟道军主张从起诉之日（2017年5月25日）起按年利率6%计收利息，符合法律规定，本院予以支持。但是，上诉人钟道军主张计息的截止时间为本案生效判决确定的还款之日，由于本判决生效日期尚未确定，故还款之日亦不能确定。因此，本院酌情以裁判作出之日即2019年12月19日作为计息的截止时间，则计息天数共计938天（2017年5月25日至2019年12月19日）。利息数额为：15633.33元（100000×6%×938÷360）。 综上所述，上诉人钟道军的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，判决结果不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205民初2589号民事判决； 二、被上诉人王福坤向上诉人钟道军偿还借款本金100000元及利息15633.33元。 一审案件受理费2300元（上诉人钟道军已预交），二审案件受理费2300元（上诉人钟道军已预交），合计4600元，由被上诉人王福坤负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 朱立志 审 判 员 丘洪兵 二〇一九年十二月三十日 法官助理 周学健 书 记 员 韦晓琳