山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2513号上诉人(原审被告)：李涛，男，1980年1月29日出生，汉族，广西兴安县人，现住太原市。委托诉讼代理人：邢建荣，山西均鑫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司平顺县支行，住所地平顺县滨河路滨河花园小区2号楼G号。法定代表人：郝秀英，行长。委托诉讼代理人：李芬芳，山西静庭律师事务所律师。原审被告：姚胜强，男，1972年5月14日出生，汉族，山西省长治市人，现住长治市。原审被告：白雪娇，女，1977年10月6日出生，汉族，黑龙江省佳木斯市人，无业，现住太原市。系李涛前妻。原审被告：段阿芳，女，1972年7月12日出生，汉族，山西省长治市人，现住长治市。系姚胜强妻子。上诉人李涛因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司平顺县支行（以下简称邮政银行平顺支行），原审被告白雪娇、姚胜强、段阿芳金融借款合同纠纷一案，不服山西省平顺县人民法院（2019）晋0425民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李涛及其委托诉讼代理人邢建荣，被上诉人邮政银行平顺支行的委托诉讼代理人李芬芳到庭参加诉讼，原审被告白雪娇、姚胜强、段阿芳经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。李涛上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误。根据被上诉人一审起诉状以及其提供的证据，可以证实该笔借款期限为60个月，也就是说该笔借款到2021年5月25日才到期。期间上诉人也曾经按照约定还本付息，虽然存在违约行为，但是本笔贷款并未到期，一审判决在被上诉人没有要求解除《个人额度借款合同》的前提下就认定上诉人构成违约，判令偿还全部借款本息，显然是错误的。因此，在被上诉人没有要求解除《个人额度借款合同》的情况下，合同尚在履行期内，判决从起诉之日到合同结束之日止的本金不应得到支持。综上，请二审在查明事实的基础上依法改判，以维护上诉人的合法权益。邮政银行平顺支行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据签订的合同规定上诉人构成违约，被上诉人有权要求上诉人清偿被上诉人全部债权。白雪娇、姚胜强、段阿芳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。邮储银行平顺支行向一审法院起诉请求：1.判令被告李涛、白雪娇共同偿还原告贷款本金322906.25元；2.判令被告按照双方签订的《个人额度借款合同》约定向原告支付贷款利息和逾期罚息直至归还完毕止（截止日2019年1月2日，小计17064.15元）；3.判令被告李涛、白雪娇向原告支付因追偿贷款所发生的合理费用10181元；4.依法处置被告姚胜强、段阿芳提供的抵押物，并将处置所得价款优先清偿原告上述债权；5.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月18日，被告李涛向原告申请贷款，被告白雪娇作为其配偶向原告承诺共同偿还贷款。原告经过资格审查后，于2016年5月18日与被告李涛签订《个人额度借款合同》，根据合同约定，原告向被告李涛提供可以循环使用的额度借款人民币50万元，借款额度期限为10年，即自2016年5月18日至2026年5月18日。同日，原告与被告姚胜强、段阿芳签订了《个人最高额保证合同》，姚胜强、段阿芳以其位于长治市××路号，（产权证号为：长治市房权证城私字第XXXX、2XXXX号）作为抵押物向原告提供抵押担保，同意为被告李涛合同项下各项债务本金及利息、违约金、赔偿金以及实现债权与担保权利发生的费用提供担保。2016年5月25日，被告李涛向原告申请了额度借款，借款金额50万元，借款期限60个月，利率为浮动利率，罚息在浮动利率上加收50%，还款方式为等额本息还款法。原告按照合同约定将贷款转入被告李涛名下的账户。被告李涛并未按照合同约定履行还款义务，截止2019年1月2日，被告累计欠款本金322906.25元，利息和逾期罚息176064.15元。另查明，该贷款发生在被告李涛、白雪娇婚姻存续期间，2019年3月13日双方在广西兴安县办理了离婚。一审法院认为，合法的借款法律关系受法律保护。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平顺县支行与被告李涛签订的借款合同程序合法、内容完整，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，原告按照合同的约定向被告李涛履行了提供贷款的义务，被告李涛也应当按照合同的约定履行还款义务，但其却未依约全面履行自己的义务，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。虽被告李涛与白雪娇现非系夫妻关系，双方离婚协议约定该笔债务由被告李涛承担，但被告李涛的贷款发生在双方婚姻存续期间，且被告白雪娇并未提供有效证据予以证明该贷款属被告李涛个人债务，故夫妻存续期间的共同债务，被告白雪娇负有共同偿还的义务。被告姚胜强、段阿芳与原告签订的《个人最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，且未违反有关法律规定，应为有效合同，各方当事人均应依约履行各自义务，保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，故原告要求被告李涛返还贷款本金322906.25元、利息及其逾期利息、有权处置抵押物并优先受偿、给付律师费的诉讼请求，证据充分，予以支持。被告姚胜强、段阿芳应对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李涛、白雪娇于本判决生效后十日内一次性支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平顺县支行借款本金322906.25元、利息（含截止2019年1月2日利息、罚息以及自2019年1月3日至本判决确定支付之日的合同确定利息）及其逾期利息；二、被告李涛、白雪娇于本判决生效后十日内一次性支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平顺县支行律师费用10181元；三、被告姚胜强、段阿芳对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6552元，减半收取3276元，由被告李涛、白雪娇、姚胜强、段阿芳共同负担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实基本相同。本院认为，本院二审围绕上诉请求及事实与理由进行了审理。双方对本案借款本金无异议，本院予以确认。关于李涛上诉主张借款尚未到期就偿还全部本息错误的问题。本案系借款合同纠纷，根据双方签订的《个人额度借款合同》第四十七条：“甲方发生本合同约定的违约情形的，乙方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：（一）宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求甲方立即清偿；……。”签订合同后，邮政银行平顺支行按约履行了发放贷款义务,但李涛未按合同约定履行归还借款义务，已经构成违约，李涛对该违约行为并不否认，因此，邮政银行平顺支行要求借款人提前清偿借款并承担违约责任符合双方合同约定。据此，一审判决上诉人李涛偿还邮政银行平顺支行借款本金及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，李涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6552元，由上诉人李涛负担。本判决为终审判决。审判长 马艳飞审判员 常旭光审判员 范进斌 二〇一九年十二月二十五日书记员 田梦丹