山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9853号 上诉人（原审被告）：曹静，女，1975年5月7日出生，汉族，住青岛市市南区。 上诉人（原审被告）：宗海龙，男，1970年7月16日出生，汉族，住青岛市市北区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：苏琦，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：隋青，男，1974年11月9日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审原告）：梁友，男，1975年11月16日出生，汉族，住青岛市市南区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋伟晟，山东兆鸿律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘梦薇，山东兆鸿律师事务所实习律师。 原审被告：宗海光，男，1972年2月7日出生，汉族，住青岛市市北区。 原审被告：邱岩，女，1972年11月5日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人曹静、上诉人宗海龙与被上诉人隋青、被上诉人梁友、原审被告宗海光、原审被告邱岩民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曹静上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回隋青、梁友对曹静的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由隋青、梁友承担。事实和理由：1、被上诉人据以起诉的《借款合同》并未实际履行，即使按照被上诉人主张，双方往来款项中的四笔款项系被上诉人为履行该合同而出借的款项，也已经全部还清。宗海光与隋青之间自2011年开始发生频繁的款项往来，有时一天就达十几笔之多；同时，宗海光按隋青要求签署了多份空白的借款合同。2015年，被上诉人隋青利用宗海光无法联系的情况，持两份宗海光提前签署的合同，以两个案件同时起诉[（2015）李民初字第2707号：标的额300万元，原告隋青、梁友；（2015）李民初字第2706号：标的额260万元，原告隋青]，两个案件所对应的借款方银行账户只有一个隋青的账户，两个案件在本案原审一审、二审中被上诉人始终都回避提供完整的银行流水，并拒绝将两个案件合并对账。实际上，两个案件系重复起诉，两个案件本金共计560万元，但是经过对账，两个案件合计的双方往来款余额仅为约277万元（该数额也并不准确，真实的余额更少）。在上诉人一方的坚持下，本案到了再审程序一审中才实现了两个案子合并对账，结果对账后，标的额为260万元的案件已经撤诉。被上诉人一方恶意重复诉讼的意图已经被证实。上诉人认为诉争的《借款合同》没有履行，是指双方在如此频繁的款项往来和对方恶意重复诉讼的意图下，本案诉争的300万元借款并没有按照《借款合同》约定的时间、金额向宗海光支付，而是从往来款中挑出来四笔作为本案合同的出借款项，并且后两笔金额为5万元的款项支付当天其实是发生了四笔5万元的款项。即使按照被上诉人的主张：上述四笔款项是履行诉争的《借款合同》，该合同借款也已经全部还清。本案诉争合同2014年6月5日签订，约定的金额为300万元，借款期限为一个月，自2014年6月6日至2014年7月6日，而2014年8月7日王顺宏（借款人宗海光方人员）向隋青支付了300万元（该款项一审中双方均已认可该款项是代宗海光支付），至此，诉争借款已经还清。2、在被上诉人不能提供任何依据的情况下，一审法院将双方海量款项往来中的其中两笔款项剔除，认为是单独的业务，严重侵害了上诉人的权益。2014年8月7日王顺宏向隋青支付了300万元，该款项已经还清了被上诉人主张的本案诉争合同借款，其后双方的款项往来应当属于另外的法律关系。一审法院却毫无依据的认定该笔款项以及第二天发生的另一笔300万元隋青用另一个账户向王顺宏支付的款项为独立于本案双方账目之外的单独的业务，无视该款项隋青的付款备注为：“八月用款”，该款显然与本案合同及前一天王顺宏支付的款项没有任何关系。但在一审法院的该认定下，双方后续发生的款项往来均被纳入到诉争合同项下，没有签订借款合同的款项也都按照诉争合同需要计算高额利息、已经免责的担保人也需要继续承担担保责任、已经离婚的一方还需要对另一方的离婚后的债务承担共同还款责任。3、本案诉争合同系为单笔借款签订的《借款合同》，并非借贷双方及担保人就一定期限以内所产生的全部借款签订的总括性借款合同，不能将借贷双方发生的所有款项按照双方签订的其中一个单笔借款合同进行处理。本案被上诉人就其与借款人之间的一笔款项签订了合同，约定了利息及担保责任，该约定效力的范围仅对约定的单笔款项生效。双方进行全面对账的情况下，往来款项的余额属于双方的债权债务关系，但是不能将双方之间所有的债权债务关系，按照双方就其中一笔借款签订的合同来进行处理。4、被上诉人针对与原审被告签订的其中一份《借款合同》提出主张，一审法院对双方历时五年发生的全部往来款项的余额进行判决，并且将该余额纳入到该份合同项下进行判决，明显超出了诉讼请求，属于超范围审判。上诉人一方一直主张双方全面对账，是为了避免被上诉人一方重复主张债权。宗海光与隋青之间自2011年就有款项往来，至2015年往来多达300余笔，一审判决根据一份2014年就单笔款项签订的借款合同，在该单笔借款被还清之后（即使将前述通过王顺宏转账的300万元计算在内，该笔借款也已经早已还清），将双方之前的全部往来款项纳入到该合同项下，按照合同约定的利息以及担保情况进行判决，属于明显超出了原审原告的诉讼请求，超范围判决。5、上诉人曹静与宗海光已经离婚，对于离婚后发生的债务不应该承担任何责任。上诉人曹静与宗海光于2004年2月27日登记结婚，于2014年11月5日登记离婚。本案借款发生在2014年6月，于2014年8月7日还清，但是一审判决却要上诉人对离婚后发生的全部往来款项承担全部还款责任，实属违法。6、上诉人有新的证据证明，双方对账遗漏了巨额款项，双方的往来余额并没有完全查清。在双方多年的往来款项中，使用的账户有多个，且有很多是通过第三人账户的往来。但是被上诉人正是利用了宗海光无法联系的情况，对很多第三人账户代为支付的款项拒不承认，现上诉人已经取得其中一个第三人代宗海光向被上诉人付款50万元的证据以及其他证据，相关金额应从一审对账余额中扣除。7、该借款金额巨大，并未用于夫妻共同生活，且上诉人完全不知情，根据婚姻法及最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，上诉人不应对该债务承担共同还款责任。（1）上诉人没有对借款共同签字也没有事后作出追认；（2）该笔借款300万元金额巨大，明显不是为家庭日常生活所需要负的债务；（3）被上诉人不能证明该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，按照现行有效的法律，本案诉争借款不应该由上诉人承担共同还款责任。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以撤销。 宗海龙上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判驳回隋青、梁友对宗海龙的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由隋青、梁友承担。事实和理由：1、被上诉人据以起诉的《借款合同》并未实际履行，即使按照被上诉人主张，双方往来款项中的四笔款项系被上诉人为履行该合同而出借的款项，也已经全部还清。宗海光与隋青之间自2011年开始发生频繁的款项往来，有时一天就达十几笔之多；同时，宗海光按隋青要求签署了多份空白的借款合同。2015年，被上诉人隋青利用宗海光无法联系的情况，持两份宗海光提前签署的合同，以两个案件同时起诉[（2015）李民初字第2707号：标的额300万元，原告隋青、梁友；（2015）李民初字第2706号：标的额260万元，原告隋青]，两个案件所对应的借款方银行账户只有一个隋青的账户，两个案件在本案原审一审、二审中被上诉人始终都回避提供完整的银行流水，并拒绝双方将两个案件合并对账。实际上，两个案件系重复起诉，两个案件本金共计560万元，但是经过对账，两个案件合计的双方往来款余额仅为约277万元（该数额也并不准确，真实的余额更少）。在上诉人一方的坚持下，本案到了再审程序一审中才实现了两个案子合并对账，结果对账后，标的额为260万元的案件已经撤诉。被上诉人一方恶意重复诉讼的意图已经被证实。上诉人认为诉争的《借款合同》没有履行，是指双方在如此频繁的款项往来和对方恶意重复诉讼的意图下，本案诉争的300万元借款并没有按照《借款合同》约定的时间、金额向宗海光支付，而是从往来款中挑出来四笔作为本案合同的出借款项，并且后两笔金额为5万元的款项支付当天其实是发生了四笔5万元的款项。即使按照被上诉人的主张：上述四笔款项是履行诉争的《借款合同》，该合同借款也已经全部还清。本案诉争合同2014年6月5日签订，约定的金额为300万元，借款期限为一个月，自2014年6月6日至2014年7月6日，而2014年8月7日王顺宏（借款人宗海光方人员）向隋青支付了300万元（该款项一审中双方均已认可该款项是代宗海光支付），至此，诉争借款已经还清。2、在被上诉人不能提供任何依据的情况下，一审法院将双方海量款项往来中的其中两笔款项剔除，认为是单独的业务，严重侵害了上诉人的权益。2014年8月7日王顺宏向隋青支付了300万元，该款项已经还清了被上诉人主张的本案诉争合同借款，其后双方的款项往来应当属于另外的法律关系。一审却毫无依据的认定该笔款项以及第二天发生的另一笔300万元隋青用另一个账户向王顺宏支付的款项为独立于本案双方账目之外的单独的业务，无视该款项隋青的付款备注为：“八月用款”，该款显然与本案合同及前一天王顺宏支付的款项没有任何关系。但在一审法院的该认定下，双方后续发生的款项往来均被纳入到诉争合同项下，没有签订借款合同的款项也都按照诉争合同需要计算高额利息、已经免责的担保人也需要继续承担担保责任、已经离婚一方还需要对另一方的离婚后的债务承担共同还款责任。3、本案中，上诉人仅就2014年6月6日签订的300万元《借款合同》提供担保，并没有担保宗海光与被上诉人之间发生的全部债务。一审判决上诉人对宗海光与被上诉人之间几年来全部款项的往来余额承担保证责任没有依据。宗海光与被上诉人自2011年就有款项往来，至2015年往来多达300余笔，签过多笔借款合同，上诉人对其本案诉争合同提供担保。本案一审对双方自签订该合同后的全部往来账款进行审查，认定了截止到2015年5月11日，宗海光欠被上诉人款的数额，并判定上诉人对该全部欠款数额承担责任，将上诉人对单笔借款提供担保的责任扩大到对宗海光与被上诉人的全部债务承担责任没有依据，侵害了上诉人的合法权益。4、被上诉人针对与宗海光签订的其中一份《借款合同》提出主张，一审法院对双方历时五年发生的全部往来款项的余额进行判决，并且将该余额纳入到该份合同项下进行判决，明显超出了诉讼请求，属于超范围审判。上诉人一方一直主张双方全面对账，是为了避免被上诉人一方重复主张债权。宗海光与隋青之间自2011年就有款项往来，至2015年往来多达300余笔，一审判决根据一份2014年就单笔款项签订的借款合同，在该单笔借款被还清之后（即使将前述通过王顺宏转账的300万元计算在内，该笔借款也已经早已还清），将双方之前的全部往来款项纳入到该合同项下，按照合同约定的利息以及担保情况进行判决，属于明显超出了原审原告的诉讼请求，超范围判决。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以撤销。事实和理由补充：被上诉人对宗海龙的起诉，已经过了保证期间6个月的规定，所以宗海龙不应承担保证责任。 隋青、梁友辩称:1、隋青、梁友与由宗海龙担保宗海光的该笔借款实际存在，并已履行出借资金义务。2014年6月5日，隋青、梁友在上诉人宗海龙处，与宗海龙、宗海光签订《借款合同》时，隋青即向宗海龙转账200万元，并于第二日向宗海光转账90万元。该借款合同的主要出借义务在合同约定日期已经履行完毕，剩余10万元也于2014年6月18日转账支付给宗海光，宗海光也在收据上明确写明收到该款。因此无论从合同签订人员还是付款时间都可以看出，该笔借款实际存在，隋青、梁友已经据合同约定履行了出借义务。既然上诉人主张该笔借款并不存在，那么也就与其关于该笔借款已经归还的抗辩自相矛盾了。2、宗海光未按合同约定返还该笔借款，宗海龙也没有履行担保义务。隋青自2011年以来与宗海光存在借贷关系，双方虽然存在大量的账目往来，但相关账目都是宗海光从隋青处借款及向隋青还款，双方在借款时都签订相应的借款合同，并在宗海光归还借款时将借款合同收回销毁。因此，隋青所持有的借款合同也即为宗海光未归还的借款。上诉人并非宗海光本人，无法代表宗海光否认借款事实。3、上诉人宗海龙对该笔借款应当承担连带还款责任。如前所述，宗海龙作为宗海光该笔借款的担保人，在借款合同的担保条款中签字捺印，其既没有宗海光已偿还该笔借款的证据，也没有代宗海光偿还该笔借款的相关证据，故应当对该笔借款承担连带保证责任。4、上诉人曹静应当承担该笔借款的还款义务。宗海光借该笔款项时，与上诉人曹静系夫妻关系存续期间，且曹静在诉讼过程中能够完整的出示宗海光与隋青的账目流水，由此说明其对宗海光的借款是明知的。而且在其与宗海光离婚协议中，宗海光净身出户，且约定全部家产归由曹静所有，全部债务归由自己承担。并承担曹静高昂的家庭生活费用，显然说明双方离婚目的在于逃避夫妻共同债务。综上所述，一审判决符合事实和法律的规定，应当予以维持，望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，以维护隋青、梁友的合法权益。补充：在双方诉讼之前，二被上诉人多次要求宗海龙承担保证责任，相关媒体也进行了报道，所以不存在已过保证期间的问题。 隋青、梁友向一审法院起诉请求：1、宗海光、曹静、宗海龙、邱岩共同偿还隋青、梁友借款300万元、利息9万元，以上共计309万元；2、宗海光、曹静、宗海龙、邱岩自2014年7月7日起对上述款项按年利率24%向两原告支付逾期利息、违约金；3、本案所有诉讼费用、律师代理费由宗海光、曹静、宗海龙、邱岩承担。 一审法院认定事实：1、一审法院受理的（2017）鲁0213民初4463号隋青与宗海光、曹静民间借贷纠纷一案，基本事实为宗海光借隋青260万元，双方约定了借款时间、利息。隋青已经履行合同义务。2、合同签订后，根据银行流水显示：2014年8月7日王顺宏支付隋青300万元，2014年8月8日隋青支付王顺宏300万元。隋青认为该笔业务属于单独的业务；宗海光认为是还旧借新。根据该转账的金额、时间等特征，一审法院认定该笔业务不属于本次民间借贷纠纷范围。3、自2010年前后隋青与宗海光之间有借贷业务后，当事人均没有收支方面完整的账目、凭证；无其他书面合同以及相互认可的口头合同。2014年5月双方之间合计金额560万元的合同签订后，隋青出账10960120元，进账8917350元。因隋青未能提供证据证明进账系宗海光偿还隋青涉案合同签订前欠款，一审法院作对宗海光方有利的认定：隋青进账均为涉案合同签订后双方之间的交易。4、根据上述三项认定，按年利率24%标准计算，截止到2015年5月11日，宗海光欠隋青借款2776673.22元，利息应从该日起算。 一审法院认为：1、根据隋青、梁友提交的证据借款合同、借款借据及收款收据，隋青、梁友与宗海光之间的民间借贷合同以及宗海龙对借款合同提供的担保依法成立，自出借人提供借款时生效。隋青提交的借款合同、借款借据、收款收据及转账凭证系证明双方当事人之间存在债权债务关系的直接证据，据此一审法院认定宗海光向隋青借款300万元的事实。合同约定利息、违约金过高，一审法院认为以年利率24%为宜。2、因梁友未提供向隋青支付300万元的证据；未提供向宗海光支付300万元的证据，一审法院认定隋青与梁友之间的关系为隋青以梁友的名义与宗海光签订、履行了借款合同。梁友作为书面合同主体，隋青作为实际履行主体，均与案件有利害关系。隋青与梁友之间对作为共同原告无异议。宗海光书面确认其已经收到合同约定借款300万元；故隋青与梁友之间的关系，不影响本案事实认定以及义务的负担。故一审法院认定隋青与梁友具备诉讼主体资格。3、借款人宗海光与曹静系夫妻关系，该债务发生于二人婚姻关系存续期间，一审法院于2016年4月25日作出（2015）李商初字第2707号民事判决书已于2016年12月生效，本案再审应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。即在夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担还款责任。故宗海光在婚姻关系存续期间所借隋青、梁友的款项应推定为夫妻共同债务，曹静应当与宗海光共同偿还上述债务。宗海龙应当按照合同约定承担连带责任。隋青、梁友未提供证据证明邱岩应承担本案责任，邱岩在本案中不应承担责任。4、双方相关人员之间同时发生了另一金额为260万元的民间借贷业务以及其他业务，宗海光的还款不能确认履行具体的合同义务。根据债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务：几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务的法律规定，因一审法院受理的（2017）鲁0213民初4463号隋青与宗海光、曹静一案以及其他业务无担保，本案有担保，故据此计算出的560万元借款中已还的2823326.78元本金应视为已经还清（2017）鲁0213民初4463号隋青与宗海光、曹静一案借款，并偿还本案借款本金223326.78元。本案剩余借款本金2776673.22元以及自2015年5月11日起的利息，宗海光、曹静、宗海龙应当偿还。5、隋青、梁友为追索债权在（2015）李民初字第2707号案中支出律师费132000元。因隋青、梁友败诉，该费用应当由隋青、梁友自行负担。综上所述，隋青、梁友关于请求宗海光、曹静、宗海龙偿还借款本金2776673.22元及相关逾期利息的诉讼请求依法成立，一审法院予以支持。其他诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、宗海光、曹静偿还梁友、隋青借款本金2776673.22元；二、宗海光、曹静支付梁友、隋青以2776673.22元为基数，自2015年5月11日起至付款之日止，按年利率24%计算的利息。上述第一、二项款项，限宗海光、曹静于判决生效之日起十日内支付梁友、隋青；三、宗海龙对宗海光的上述债务承担连带清偿责任。并在承担清偿责任后，有权向宗海光追偿；四、驳回梁友、隋青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由隋青、梁友负担7535元，由宗海光、曹静、宗海龙负担46265元。诉前财产保全费5000元，由宗海光、曹静、宗海龙负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人提交戴某向隋青转账50万元的转账记录复印件一份、戴某付款说明一份，并申请证人戴某出庭作证，证人称：宗海光向证人借款50万元，并指示证人将款项转账到隋青的账户，证人不认识隋青，也与隋青没有经济业务往来。证明：双方对账过程中，还应增加宗海光向隋青还款50万元的交易，双方往来账款的余额应该再减少50万元。二被上诉人质证称：该转账记录在一审中上诉人已经提交过，被上诉人在一审中也发表了相关质证意见。证人证言不属于新证据，不是上诉人自始不能取得的，证人的转款隋青确实收到，但未作说明是什么款项，即使是宗海光委托证人还款，在双方没有约定的情况下，该50万元应先抵充利息。 本院二审查明：1、梁友、隋青在二审中陈述：“宗海龙在农行工作时，我经常去找宗海龙催要还款，宗海龙还经常带我去北京，而且隋青也通过短信和电话形式多次要求宗海龙还款。”宗海龙在二审中陈述：“以上讨债行为并没有发生在法定的保证期间6个月内，是发生在2015年年底。”2、宗海光、曹静涉及其他诉讼案件情况：（1）青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第30421号民事调解书查明：2014年9月28日，王顺宏与宗海光、曹静等签订借款合同，约定王顺宏向宗海光支付借款150万元，曹静等承担不可撤销的连带担保责任；（2）青岛市市北区人民法院(2016)鲁0203民初4827号民事判决书查明：2014年9月28日，出借人青岛市市北区盛和小额贷款有限公司与借款人青岛广德邦贸易有限公司、保证人宗海光、保证人曹静等签订担保借款合同，约定借款人向出借人借款200万元，保证人提供连带责任保证；（3）青岛市市南区人民法院(2015)南商初字第31058号民事判决书查明：2011年4月27日，曹静、宗海光填写《中国建设银行青岛分行个人贷款业务申请表》，向中国建设银行股份有限公司青岛市分行申请贷款，宗海光承诺就贷款本金及利息（罚息）、借款人应支付的违约金、赔偿金、信用卡透支本息及银行为实现债权而发生的全部费用与曹静共同还款。…… 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点问题是：一、案涉借款的本息应当如何认定；二、案涉借款是否宗海光与曹静的夫妻共同债务；三、宗海龙是否应当承担保证责任。 关于第一个焦点问题。梁友与宗海光、宗海龙于2014年6月5日签订金额为300万元的《借款合同》，隋青分别于2014年6月5日向宗海龙转款200万元、于2014年6月6日向宗海光转款90万元、于2014年6月18日向宗海光转款10万元，一审判决认定宗海光向梁友、隋青借款300万元，并无不当。关于王顺宏于2014年8月7日向隋青转账的300万元以及隋青于2014年8月8日向王顺宏转账的300万元，一审以转账的金额、时间等特征认定该笔业务不属于本次民间借贷纠纷范围，并无不当。案涉《借款合同》约定的借款年利率为36%，一审认为利息、违约金约定过高并以年利率24%计算，梁友、隋青未就本案提起上诉视为认可一审判决，故本院对于案外人戴某于2015年7月2日代宗海光向隋青的还款50万元应当按年利率24%计算相应利息，并按照先利息后本金的顺序进行抵充。具体计算明细为：以剩余借款本金2776673.22元为基数，自2015年5月11日起至2015年7月2日止，按年利率24%计算的利息为96258元（2776673.22元×24%/年×52天）。50万元抵充96258元利息后剩余款项抵充本金，截止到2015年7月2日剩余借款本金为2372931.22元[2776673.22元-（50万元-96258元）]，宗海光应当偿还梁友、隋青剩余借款本金2372931.22元并支付以剩余借款本金2372931.22元为基数，自2015年7月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。 关于第二个焦点问题。根据本院二审查明的事实，曹静与宗海光多次共同对外借款或者曹静对宗海光的对外借款提供担保，据此可以认定曹静与宗海光共同对外借款进行经营的事实。案涉借款发生在曹静与宗海光夫妻关系存续期间，一审判决认定案涉借款为曹静与宗海光的夫妻共同债务，并无不当。 关于第三个焦点问题。案涉《借款合同》约定宗海龙对宗海光的借款承担“无期限”连带责任担保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，案涉借款的保证期间应自2014年7月7日起至2016年7月6日止。宗海龙在二审中认可梁友、隋青于2015年年底向其主张过权利，梁友、隋青在保证期间向宗海龙主张权利，并未超过保证期间，一审判决宗海龙对宗海光的案涉借款承担连带清偿责任，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本案系因上诉人在二审中提交新的证据致使一审改判，二审案件受理费应当由上诉人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初4464号民事判决第三、四项； 二、变更青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初4464号民事判决第一项为：宗海光、曹静于本判决生效之日起十日内偿还梁友、隋青借款本金2372931.22元； 三、变更青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初4464号民事判决第二项为：宗海光、曹静于本判决生效之日起十日内给付梁友隋青以借款本金2372931.22元为基数，自2015年7月3日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费92530元（曹静预交46265元，宗海龙预交46265元）元，由曹静负担46265元，由宗海龙负担46265元。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一九年十二月十日 书记员  翟国媛 书记员  王 越