内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事判决书   （2019）内04民终5767号   上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司，住所地：内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市胜利街五一南路。   主要负责人：王某，经理。   委托诉讼代理人：郭某，内蒙古法林律师事务所。   被上诉人（原审原告）：吴某1，男，1960年7月23日出生，住内蒙古自治区赤峰市。   被上诉人（原审原告）：吴某2，男，1996年2月15日出生，住内蒙古自治区赤峰市。   被上诉人(原审被告)：金某，住所地：内蒙古自治区兴安盟突泉县。   法定代表人：邓某，经理。   被上诉人(原审被告)：顾某，男，1981年8月21日出生,邮寄地址内蒙古自治区兴安盟突泉县客运站。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人吴某1、吴某2、顾某、金鹿运业(集团)突泉通达运输有限公司（以下简称金鹿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初4019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   人保财险上诉请求：撤销一审判决，依法改判公司不承担赔偿责任。事实与理由：一审判决适用法律错误，判决结果违反保险合同及法律规定，有失公正。停运损失为间接损失，不属于保险理赔范围，根据《机动车综合商业保险条款》的规定，诉讼费不应由保险公司承担。保险公司已对免责条款进行了特别提示和说明，应当尊重合同双方的约定。   吴某1、吴某2答辩服判。   吴某1、吴某2向一审法院起诉请求：请求判令人保财险赔偿吴某1、吴某2停运损失25800元（按照日430元标准计算60天）。   一审法院认定事实：2019年3月22日19时20分许，在G16丹锡高速公路由南向北603KM+100M处，顾某驾驶×××号大型卧铺客车在行车道与前方同向行驶的吴某1驾驶×××号小型轿车（车内乘坐刘丰）发生追尾碰撞后，该车发生侧滑失控，车辆尾部又与已发生交通事故后停止在超车道内车头向南由周伯春驾驶的×××号大型普通客车左侧中间部位发生碰撞。本次事故造成三车不同程度受损，吴某1、刘丰受伤。内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路二支队翁牛特大队于2019年3月30日作出第153305120190000002号道路交通事故认定书，认定顾某承担全部责任，吴某1等人无责任。×××号大型卧铺客车在人保财险投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险，保险限额100万元）及不计免赔率，事故发生在保险期间。   ×××号大型卧铺客车登记的车辆所有人为金鹿公司。×××号出租车登记的车辆所有人为吴某2，经营范围登记为出租客运。此次交通事故，致×××号出租车报废，于2019年5月10日办理了注销登记，重置了新车，于2019年5月13日办理了行驶证，新车号牌为×××号。于2019年5月14日办理了道路运输证，于2019年5月23日进行了车用气瓶使用登记。吴某1、吴某2主张由人保财险赔偿2019年3月22日至2019年5月23日期间的停运损失，人保财险抗辩称停运损失为间接损失，根据其公司与投保人签订的保险合同，间接损失不属于保险公司的赔偿范围，并认为吴某1、吴某2主张的停运期间过长，应计算至新车行驶证登记之日为50天，据此，拒绝赔偿吴某1、吴某2主张的停运损失。诉讼中，吴某1、吴某2申请对停运损失进行鉴定，该院委托内蒙古宏大资产评估事务所有限公司进行鉴定，该公司于2019年9月12日作出内宏评报字【2019】第168号报告书，评估吴某1、吴某2案涉出租车自2019年3月22日起60日的营运损失为25800元。吴某1、吴某2支付鉴定费5000元。   一审法院认为，人保财险主张停运损失属于间接损失，依据保险合同约定属于保险人免责范围，应由侵权人赔偿。但人保财险未提供证据证明在签订保险合同时，就保险合同中的责任免除条款所涉及概念、内容及其法律后果等作出明确解释，使投保人明确了解该条款的真实含义和法律后果，从而做出选择，故该条款不发生发律效力。人保财险所承担的系保险责任，而非侵权责任。人保财险抗辩吴某1、吴某2的停运时间过长，根据吴某1、吴某2所述，其办理完新车行驶证登记后，需要再安装计价器、顶灯辅助设施、天然气罐，补办监督卡，扣除公休日至2019年5月23日办理完毕，符合客观事实，一审法院对吴某1、吴某2的主张予以采信。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”之规定，据此确认由人保财险按照日430元标准计算60天赔偿吴某1、吴某225800元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司于本判决生效后十日内给付原告吴某1、吴某2赔偿款25800元；二、驳回原告吴某1、吴某2的其他诉讼请求。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定事实予以确认。   本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，人保财险未提供证据证明在签订保险合同时，就保险合同中的责任免除条款所涉及概念、内容及其法律后果等作出明确解释，使投保人明确了解该条款的真实含义和法律后果，从而做出选择，该条款是人保财险提供的格式条款，且投保人表示看不懂保险条款，故该条款不发生发律效力。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于赔偿范围。诉讼费用由败诉方承担亦符合法律规定。人保财险主张免责的上诉请求无事实及法律依据。一审判决结果并无不当之处。   综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费550元由上诉人人保财险负担。   本判决为终审判决。   审判长 郑舒广   审判员 郭 宇   审判员 苏力德     二○一九年十二月二十五日   书记员 孙 皓