四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民初73号 原告：李科，男，汉族，1974年9月19日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：任万祥，四川豁达律师事务所律师。 被告：四川振越置业有限公司，住所地：四川省资阳市雁江区车城大道139号。 法定代表人：何振岳，总经理。 诉讼代表人：北京大成（成都）律师事务所，四川振越置业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：王静霞，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦海军，北京安博（成都）律师事务所律师。 原告李科与被告四川振越置业有限公司（以下简称四川振越）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李科及其委托诉讼代理人任万祥，被告四川振越的委托诉讼代理人韦海军、王静霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李科向本院提出诉讼请求：一、确认李科在被告四川振越破产案件中的债权本金为1980000元、利息1647500元，合计3627500元；二、案件受理费由四川振越负担。事实和理由：原告以内江市东兴区环境能源工程有限公司资阳分公司的名义承建资阳市三贤文化公园三号路拆迁安置房小区沼气池工程、资阳三贤文化公园431劳司安置点拆迁安置房小区沼气池工程、资阳市三贤文化公园雁家村五社拆迁安置房小区沼气池工程。2013年2月4日被告向原告出具欠条一张，被告欠原告因五社、三号路、劳司二期沼气池到期应付工程款600000元，利息按季（三个月结算），按月息2.5%向原告支付资金占用利息。2014年7月21日，被告向原告出具欠条一张，应付三号路沼气池工程款28万、雁家村五社沼气池工程60万、431劳司二期沼气池工程款50万元，合计欠款138万元，利息按月息2%计算资金占用利息，每三个月支付一次。根据法律规定，利息自破产申请受理时起停止计算，即自2017年4月6日起停止计息。第一笔沼气池工程欠款本金600000元，2013年2月4日至2017年4月6日的资金占用利息为750500元；第二笔沼气池工程欠款本金1380000元，2014年7月21日至2017年4月6日利息897000元，以上共计本金1980000元、利息1647500元，合计3627500元。2017年6月12日，原告就上述两笔债权向被告申报，被告以证据材料不充分为由不予确认。原告认为，原告承建资阳市三贤文化公园三号路、431劳司安置点二、雁家村五社拆迁安置房小区沼气池工程是不争的事实，被告欠原告的沼气池工程款欠条盖有四川振越印章和法定代表人签字，被告应予以确认。 被告四川振越辩称，四川振越将案涉工程承包给浙江振越进行施工，四川振越与李科没有合同关系，李科是否是实际施工人需要证据予以证明。从原告提交的证据来看，签订合同的是资阳市雁江区松涛小城镇建设有限公司，该公司已经申报债权，该公司负责人明确称其申报的债权不包括李科的债权，但其未提供明细。现资阳市雁江区松涛小城镇建设有限公司申报资料的明细和李科主张的部分到目前为止无法区分，请法院依法裁判。如果判决后发现有重合部分我们另行起诉主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告李科提交的和解协议系复印件，且被告不予认可，本院不予采信；原告李科提交的欠条、刘国瑜和王树火的证明、刘勇证明及资阳市雁江区松涛小城镇建设有限公司的证明，能够证明案涉款项系四川振越欠李科的工程款，本院予以采信；原告李科提交的案涉沼气工程资料双方对真实性均无异议，本院予以采信；四川振越提交的资阳市雁江区松涛小城镇建设有限公司的债权申报资料不能证明资阳市雁江区松涛小城镇建设有限公司申报债权时已将案涉款项包括在内，本院不予采信。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月8日，四川振越将资阳市三贤文化公园3号路拆迁安置房1栋、2栋工程发包给浙江振越。浙江振越将该工程发包给刘勇。2010年8月8日，刘勇与李科签订《建设工程施工项目内部承包责任书》，约定刘勇将该工程的沼气池工程发包给李科，工程价款按发包方同业主相关合同条款及工程结算执行。2012年1月16日该沼气池工程竣工，后通过验收，审计定案确认书确认沼气工程为422887.96元和206067.15元。 2010年，四川振越将资阳市三贤文化公园431劳司二期拆迁安置房建设工程、资阳市三贤文化公园雁家村五社拆迁安置房建设工程发包给浙江振越。后浙江振越将该两项工程发包给资阳市雁江区松涛小城镇建设有限公司。2011年11月16日，资阳市雁江区松涛小城镇建设有限公司与李科签订《建设工程施工项目内部承包责任书》，约定资阳市雁江区松涛小城镇建设有限公司将以上两个工程的沼气池工程发包给李科，工程价款按发包方同业主相关合同条款及工程结算执行。2012年3月6日，资阳市三贤文化公园431劳司二期拆迁安置房沼气池工程竣工，后通过验收，审计定案确认书确认沼气工程为1863267.85元。2012年10月30日，资阳市三贤文化公园雁家村五社拆迁安置房沼气池工程竣工，后通过验收，审计定案确认书确认沼气工程为3906367.91元。 2013年内江市东兴区环境能源工程公司资阳分公司成立，负责人为李科。 2013年2月4日，四川振越出具欠条一张，上载明：“因五社、3号路、劳司二期安置房工程，我单位欠沼气项目部到期（负责人李科）应付工程款人民币60万元（大写：陆拾万元整）；欠款日期2013年2月4日起，利息按季（三个月）结算，我单位按月息2.5%向沼气项目部支付资金占用利息。”四川振越在欠条上加盖公司印章及法人印章，李科在项目负责人前签字。 2014年7月21日，四川振越出具欠条一张，上载明：“因二期安置房及三号路安置房建设，我公司今欠附属沼气项目部（负责人李科）到期应付三号路安置房附属沼气工程款28万元、雁家五社安置房附属沼气工程款60万元、431劳司二期安置房附属沼气工程款50万元，三项共计大写人民币壹佰叁拾捌万元（1380000.00）整。欠款日期从2014年7月21日起，至结清款项日止，按月息2%计算资金占用利息，每三个月向附属沼气项目部支付一次。”四川振越在欠条上加盖公司印章，法定代表人何振越签字，项目负责人处李科签字。 2017年6月6日，内江市东兴区环境能源工程公司资阳分公司出具证明，上载明：“四川振越置业有限公司资产管理人：我司所施工的资阳市三贤文化公园拆迁安置房三号路安置点、431劳司二期安置点和雁家五社安置点沼气池工程的实际出资人为李科。在该施工项目工程中的工程款由李科具体收取、支付，李科与该施工项目中的工程款进行独立核算，自负盈亏，一切经济责任和法律责任由李科全权负责。特此证明。” 2017年4月6日，本院作出（2017）川20破2号民事裁定书，裁定受理对四川振越的破产重整申请。 2019年11月15日，刘勇出具证明，证明其向四川振越申报债权时没有申报案涉两张欠条的沼气池工程款，该款由李科申报。 2019年11月18日，资阳市雁江区松涛小城镇建设有限公司出具证明，证明其向四川振越申报债权时没有申报案涉两张欠条的沼气池工程款，该款由李科申报。 本院认为，本案争议焦点为：一、李科是否是案涉沼气工程实际施工人；二、李科所主张的债权是否应确认。 一、李科是否是案涉沼气工程实际施工人 四川振越将资阳市三贤文化公园3号路拆迁安置房工程、资阳市三贤文化公园431劳司二期拆迁安置房建设工程、资阳市三贤文化公园雁家村五社拆迁安置房建设工程发包给浙江振越，浙江振越又将其分别转包给刘勇和资阳市雁江区松涛小城镇建设有限公司，刘勇和资阳市雁江区松涛小城镇建设有限公司将案涉沼气工程发包给李科。因李科作为自然人，其与刘勇和资阳市雁江区松涛小城镇建设有限公司签订的《内部承包合同》无效。但李科已实际完成案涉沼气工程，系案涉沼气工程的实施施工人，其依法有权主张案涉工程款。 二、李科所主张的债权是否确认 本案中，李科作为实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实施施工人以转包人、违法分包人为被告起诉人，人民法院应当依法受理。实施施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实施施工人承担责任。”李科可起诉发包人四川振越。四川振越作为发包人，向李科出具了两张欠条，两张欠条上明确载明了欠付的工程款本金为600000元和1380000元，且利息分别约定为月息2.5%和月息2%。四川振越欠付李科工程款，依法应予给付。双方在其中一张欠条上约定的利息2.5%过高，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，李科主张的利息，应自破产申请受理时起停止计算，即自2017年4月6日起停止计算。综上，李科主张的债权工程款本金1980000元、利息（其中600000元的利息从2014年2月4日按月息2%计算至2017年4月6日止，1380000元的利息从2014年7月21日按月息2%计算至2017年4月6日止）应予确认，本院予以支持。 综上所述，原告李科的诉讼请求部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第五十八条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，判决如下： 确认原告李科在被告四川振越置业有限公司破产重整案件中的债权金额为本金198000元及利息（其中600000元的利息从2013年2月4日按月息2%计算至2017年4月6日止，1380000元的利息从2014年7月21日按月息2%计算至2017年4月6日止）。 案件受理费35820元，由被告四川振越置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 罗文利 审 判 员 詹 治 审 判 员 王 力 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 孙祖亮 书 记 员 孙毓灵