西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初3901号 原告：代广钱，男，1961年11月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：杨小鱼，陕西明南律师事务所律师。 被告：侯凤仙，女，1960年10月5日出生，汉族，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：胡家欣，陕西泽秦律师事务所律师。 被告：李倩，女，1987年8月14日出生，汉族，住西安市未央区。 被告：侯四海，男，1967年3月23日出生，汉族，籍住陕西省武功县。 被告：侯五洲，男，1973年5月14日出生，汉族，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：胡家欣，陕西泽秦律师事务所律师。 被告：兰玉艳，女，1975年6月2日出生，汉族，住西安市未央区。 被告：张桂珍，女，1938年11月28日出生，汉族，籍住陕西省武功县。 被告：侯凤英，（侯风英），女，1957年4月10日出生，汉族，住西安市未央区。 被告：张葱娥，女，1959年11月23日出生，汉族，住西安市雁塔区。 原告代广钱与被告侯凤仙、李倩、侯四海、侯五洲、兰玉艳、张桂珍、侯凤英、张葱娥民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨小鱼及被告侯凤仙、侯五洲的委托诉讼代理人胡家欣到庭参加了诉讼。其余被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代广钱诉称，上述各被告为亲属关系，其中张葱娥是侯凤仙公司员工。被告侯凤仙因做生意需要，自2013年起先后分别以侯凤仙、李倩、侯四海（侯凤仙与李倩为母女关系，侯凤仙与侯四海为姐弟关系）三人名义向原告借款413万元，其中，2013年5月16日以侯凤仙、李倩名义借款63万元，借款期限1个月，被告侯凤英（侯凤仙之姐）为借款担保人；2013年10月26日以侯凤仙、李倩名义借款100万元，借款期限4个月，被告张葱娥（侯凤仙公司员工）为借款担保人；2014年5月4日以侯凤仙、李倩名义借款30万元；2014年5月13日以侯凤仙、李倩名义借款120万元；2014年5月19日以被告侯四海名义借款100万元，借款期限两个月，侯凤仙为担保人。上述五次借款利息口头约定为月息4%，借款担保人均为连带担保人，被告分别向原告出具了五份借据。上述借款到期后，被告均未偿还，经原告多次向借款人及其担保人催要借款。2016年7月4日，被告侯凤仙和被告侯五洲（侯凤仙之弟）、被告兰玉艳（侯五洲之妻）向原告出具“借款担保及还款计划”（以下简称计划书）承诺：愿意共同偿还被告侯凤仙、李倩、侯四海向原告借的借款413万元，计划2016年底还款60万元，2017年底还150万元，2018年底还150万元，2019年底还53万元；该笔借款利息按月息1%计算，从2015年7月1日起计算；如果按时还款，利息按2%计算。截止现在，计划书承诺的第一期还款日期已逾期半年之久，被告仍然没有向原告偿还任何借款本息，原告多次上门催要，被告拒不偿还。2017年6月1日，被告张桂珍（被告侯凤仙、侯五洲、侯四海之母）向原告出具承诺书自愿共同承担侯凤仙、侯五洲、李倩、侯四海的借款还款义务。综上，原告请求判令：1、被告侯凤仙、被告李倩偿还原告借款人民币413万元；2、被告侯凤仙、李倩自2015年7月1日起按月息2%向原告支付借款利息直至借款还完为止（截止2017年7月30日利息为2,065,000元）；3、被告侯五洲、被告兰玉艳、被告张桂珍对上述1、2项借款本金和利息向原告承担连带清偿责任；4、被告侯四海偿还上述1、2项中的借款人民币100万元，并按月息2%支付借款利息直至借款还清为止；5、被告侯凤英向原告承担上述1、2项中的63万元借款本金和利息的连带清偿责任；6、被告张葱娥向原告承担上述1、2项中的100万元借款本金和利息的连带清偿责任。 被告侯凤仙、侯五洲辩称：一、关于本案的诉讼程序。原告和侯凤仙、李倩的借贷关系、原告和侯四海之间的借贷关系属于不同的法律关系，就该借贷关系中主体及借款人、贷款人和担保人、金额、还款期限均不相同，原告应分别起诉。二、关于本案的实体。1、关于借款本金、利息。被告在借款过程中，并没有足额收到原告出借款项，双方约定在2015年7月1日前没有书面约定利息，借款后，被告已陆续支付款项约194.20万元，应当从本金或利息中予以扣除，根据原告陈述，其与被告侯凤仙、李倩之间有四笔相同种类的债务，根据合同解释二第二十条之规定，被告侯凤仙、侯五洲支付的款项应当按照借款到期先后的顺序，依法冲抵本金或利息。2、关于保证责任。本案中保证人不应当承担连带责任，2013年10月26日，保证人为被告侯凤仙、李倩与原告之间的借款金额为100万元，期限是4个月的借款提供担保，原告在法律规定的保证期限内，未要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任因此免除，同样，在2013年5月16日，保证人侯风英的保证责任也应当免除。 其余被告未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年5月16日，侯凤仙、李倩作为借款人向代广钱出具了《借条》。侯风英作为担保人在《借条》上予以签字，但未注明保证责任及保证范围等保证合同内容。《借条》载明：借款金额为63万元，用期一个月。借条中未载明关于利息事宜的内容。代广钱提交的银行交易明细载明：2013年5月16日和17日分别向李倩银行账户汇款50万元和10万元。原告代广钱称另外3万元通过现金支付予借款人。 2013年9月10月，侯凤仙、李倩作为借款人向代广钱出具了《借条》。张葱娥作为担保人在《借条》上予以签字，并书写有“担保期限到本息还清为止”，落款时间为2016年5月3日。《借条》载明：借款金额为100万元，借款期限为4个月。借条中未载明关于利息事宜的内容。代广钱提交的银行交易明细载明：2013年9月27日向侯凤仙分两次汇款79万元和16万元。原告代广钱称另外有5万元通过现金支付予借款人。 2014年5月11日，侯凤仙、李倩作为借款人向代广钱出具了《借条》。《借条》载明：借款金额为30万元。担保人姚某某。借条中未载明关于利息、借款期限事宜的内容。代广钱提交的银行交易明细载明：2014年5月11日向李倩银行账户汇款28.5万元。原告代广钱称另外有1.5万元通过现金支付予借款人。 2014年5月13日，侯凤仙、李倩作为借款人向代广钱出具了《借条》。《借条》载明：借款金额为120万元，100万元转入李倩银行账户，另外20万元收取现金。担保人姚某某。借条中未载明关于利息、借款期限事宜的内容。代广钱提交的银行交易明细载明：2014年5月13日向李倩银行账户汇款100万元。 2014年5月19日，侯四海作为借款人向代广钱出具了《借条》。侯凤仙作为担保人在《借条》上签字。《借条》载明：借款金额为100万元，款项转入李倩账户，借款期限为2014年5月19日至2014年7月18日。借条中未载明关于利息事宜的内容。代广钱提交的银行交易明细载明：2014年5月19日向李倩银行账户分两次汇款66万元和26万元。原告代广钱称另外有8万元通过现金支付予借款人。 2016年7月4日，侯凤仙、侯五洲、兰玉艳与代广钱签订了《借款担保及还款计划》（以下简称计划书）。其中，侯凤仙在计划书中的借款人栏处签名并按有指印，侯五洲、兰玉艳均在担保人栏处签名并按有指印。计划书约定，侯五洲愿意承担李倩、侯凤仙、侯四海借代广钱的413万元的还款，此债务由侯五洲、侯凤仙共同偿还，计划在2016年底还款60万元，2017年底还款150万元，2018年底还款150万元，2019年底还款53万元；此借款利息按月息1%计算，从2015年7月1日起计息，至2019年底共产生利息145.796万元，利息在2019年12月31日前一次还清，如果不能按时还款，利息按2%。 另查明，侯凤仙、李倩已累计向原告还款194.20万元。其中李倩通过银行转账形式向代广钱还款共计104万元，具体如下：2013年12月20日3万元，2014年3月24日8万元，2014年4月17日3万元，2014年4月26日5万元，2014年5月27日5万元，2014年9月3日25.5万元，2014年11月7日10万元，2014年12月3日10.5万元，2014年12月17日10万元，2015年1月13日10.5万元，2015年1月26日13.5万元。侯凤仙通过银行转账形式向代广钱还款共计90.2万元，具体如下：2014年8月10日20.5万元，2014年9月28日10.5万元，2014年11月5日10.5万元，2015年1月26日7万元，2015年4月30日20.5万元，2015年6月2日20.5万元，2016年8月19日0.7万元。 还查明，原告方还提交了半页纸张的书面材料，并称该内容为张桂珍本人所书写。前述书面材料载明：“本人愿意共同承担侯凤仙、侯五洲、李倩、侯四海借代广钱的款还款义务，直到全部本息还清为止。承诺人张桂珍2017.6月1号”。书面材料内容为蓝色圆珠笔所书写，承诺人栏“张桂珍”处按有指印。 再查明，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX姓名为“侯风英”，与2013年5月16日借条载明担保人姓名一致。 上述事实，有借条、银行交易明细、“张桂珍”承诺还款书面材料、庭审笔录等相关证据在卷佐证。 本院认为，被告侯凤仙、李倩及侯四海向原告代广钱出具借条，其三人在各自出具的借条项下分别形成了借款合同关系。前述借款合同关系的内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，并在原告代广钱提供借款时生效，借款合同对双方当事人均具有拘束力。 关于借款本金问题。在原告与被告侯凤仙、李倩的屡次借款中，原告代广钱分别通过银行转账的形式累计向被告侯凤仙、李倩出借金额为283.5万元，向侯四海出借92万元，故上述283.5万元、92万元应当认定为代广钱向上述被告出借的本金。对于原告代广钱称其在屡次借款中以现金形式分别将3万元、5万元、1.5万元、20万元、8万元支付予侯凤仙、李倩及侯四海的述称，该述称与常理不符，综合庭审情况，本院对原告将上述3万元、5万元、1.5万元、20万元、8万元计入借款本金的主张不予支持。 关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，原告代广钱虽主张双方通过口头形式约定了利息，但其并未提供证据材料证明其主张，应承担举证不能的不利后果。而在案的五张借条均未载明关于利息事宜的内容。另结合侯凤仙、侯五洲等人2016年7月4日出具的计划借款担保及还款计划中“此借款利息按月息1%计算，从2015年7月1日起计息”约定，应认定本案借款合同在2015年7月1日之前未约定利息；自2015年7月1日起对利息进行了明确约定，即2015年7月1日起月利率为1%，未按约定期限还款的按月利率为2%计算。但该计划书中的利率约定仅对侯凤仙、侯五洲、兰玉艳具有拘束力。 关于借款人还款情况的问题。经查，原告代广钱向侯凤仙、李倩出借的本金共计283.5万元。截至2015年6月2日，侯凤仙、李倩共还款193.5万元。因2015年7月1日前的借款为无息借款，故至2015年6月2日还款后尚有本金90万元未偿还。由于2016年7月1日侯凤仙、侯五洲、兰玉艳未按时还款，故根据计划书约定，被告侯凤仙应承担按照年利率24%计算的自2015年7月1日起至90万元偿还完毕之日止的利息。因李倩参与的借贷事实中对借期内及逾期利率均未约定，该还款计划内容对李倩也不具有约束力，故本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应当认定李倩承担自2015年7月1日起至实际还款92万元之日止的按年利率6%计算的利息并在年利率6%的范围内与侯凤仙共同承担支付利息的民事责任。其中，清偿利息时应在利息中扣减侯凤仙于2016年8月19日偿还的0.7万元。侯四海未到庭提供其已履行还款义务的证据材料，故应由其承担举证不能的后果，故侯四海应向代广钱偿还借款本金92万元。因双方对借期内及逾期利率均未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定及原告代广钱在本案中的自2015年7月1日起计息的主张，本院判令侯四海应承担自2015年7月1日起至实际还款92万元之日止的按年利率6%计算的利息。因侯凤仙在为侯四海的该笔债务提供担保之时未约定保证方式、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，侯凤仙的保证期间为六个月，保证期间在2015年1月届满。因原告代广钱未提供向侯凤仙主张保证责任的证据材料，故应免除侯凤仙在该笔债务项下担保责任。但根据计划书关于侯凤仙共同偿还侯四海借款的意思表示，应认定侯凤仙通过计划书承诺还款的行为属债务加入行为，故侯凤仙应承担共同清偿债务的民事责任。 关于被告侯五洲、兰玉艳民事责任的问题。经查，根据计划书中文义内容，侯五洲、兰玉艳均在担保人栏处签名的情形来看，应认定侯五洲、兰玉艳为借款本金及利息的保证人。因计划书中对保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，侯五洲、兰玉艳应承担连带保证责任。又因计划书中对保证期间未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，侯五洲、兰玉艳的保证期间为六个月。因计划书约定了在2016年至2019年还款的内容，原告代广钱亦在2017年提起诉讼，故侯五洲、兰玉艳应承担连带保证责任。 关于被告侯风英应否承担保证责任的问题。经查，2013年5月16日，被告侯风英作为保证人所担保的侯凤仙、李倩债务为60万元，债务履行期限为一个月。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，侯凤仙、李倩193.5万元的还款中已先行偿还了2013年5月16日的60万元，故应当认定侯风英所担保的主债务已受清偿。故原告代广钱要求侯凤英承担民事责任的主张不能成立，本院不予支持。 关于被告张葱娥应否承担保证责任的问题。经查，被告张葱娥对侯凤仙、李倩在2013年9月10月所借款项95万元承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，193.5万元的还款中先偿还2013年5月16日的60万元，再偿还2013年9月的95万元，由此，张葱娥所担保的主债务已受清偿，张葱娥作为保证人无需再承担保证责任。故本院对原告要求张葱娥承担保证责任的主张，不予支持。 关于原告代广钱要求被告张桂珍承担民事责任的问题。庭审中,原告代广钱提交了张桂珍承诺承担还款责任的书面材料。本案系发回重审案件，张桂珍在从原审到本案中经传唤均未到庭应诉，作为被告侯凤仙、侯五洲、侯四海等人的近亲属，其应当知道本案的诉讼情况，其未到庭应诉视为放弃质证答辩权利，应当承担由此产生不不利后果，故综合本案情况，张桂珍应当其按照承诺承担共同还款责任，现原告主张张桂珍就上述借款及利息承担连带清偿责任，本院依法予以支持。 关于被告辩称的借贷事实分属不同主体之间的法律关系，应分案处理，以及原侯凤仙、侯四海、李倩的借款由侯凤仙、侯五洲承担，侯四海、李倩不再承担还款义务的意见。经审理认为，本案存在不同主体之间的多笔借贷事实，且多笔借款事实又因2016年7月4日形成的计划书联结在一起，形成较为复杂的债权债务关系。前述债权债务纠纷在本案诉讼程序中一次性解决予以审理，有利于查明案件事实，减轻当事人的诉累，节省司法资源。至于辩称侯四海、李倩不再承担划款义务的意见，因计划书中并未免除侯四海、李倩还款义务的明确约定，故本院对该辩解意见不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯凤仙、李倩于本判决生效之日起十日内共同向原告代广钱偿还本金900,000元；被告侯凤仙应承担按照年利率24%计算的自2015年7月1日起至实际清偿900,000元之日止的利息，被告李倩在侯凤仙年利率24%计息的范围内按年利率6%的标准与侯凤仙共同承担支付利息的民事责任。其中，被告侯凤仙于2016年8月19日偿还的7,000元应在利息中予以扣减。 二、被告侯四海、侯凤仙于本判决生效之日起十日内共同向原告代广钱偿还本金920,000元；被告侯凤仙应承担按年利率24%计算的自2015年7月1日起至实际清偿920,000之日止的利息，被告侯四海在侯凤仙年利率24%计息的范围内按年利率6%的标准与侯凤仙共同承担支付利息的民事责任。 三、被告侯五洲、兰玉艳、张桂珍对判决确定的第一项、第二项债务承担连带清偿责任，其中第一项、第二项债务中的利息应按照年利率24%承担连带清偿责任。 四、驳回原告代广钱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费55,165元，由原告代广钱负担15,165元，被告侯凤仙、李倩共同负担30,000元，被告侯四海、侯凤仙共同负担10,000元；保全费5,000元，由被告侯凤仙、李倩共同负担。因原告已预交，故被告应在本判决生效之日起十日内将其应负担的费用直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 杨 博 人民陪审员 赵 春 人民陪审员 郑文利 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 党鹏英