重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初14318号原告：何永红，女，1968年4月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：胡宪会，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒亮，重庆金牧锦扬律师事务所实习律师。被告：钟国英，女，1969年3月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：黄刚，重庆公鸣律师事务所律师。被告：田先平，男，1963年5月25日出生，汉族，住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：刘党杰，重庆盈兴律师事务所律师。原告何永红与被告钟国英、被告田先平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告何永红的委托诉讼代理人胡宪会、舒亮，被告钟国英及其委托诉讼代理人黄刚，被告田先平及其委托诉讼代理人刘党杰到庭参加了诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但调解未成，本案现已审理终结。原告何永红向本院提出诉讼请求，一、判令被告钟国英、田先平夫妻立即偿还本金100万元。二、判令被告钟国英、田先平夫妻支付利息(1、从2016年4月1日起至2017年12月30日止以115万元为基数按年利率4.5%计算利息8.625万元；2、从2018年1月1日起至2018年8月28日为止以115万元为基数按年利率4.5%的1.5倍即6.75%计算利息5.1318万元；3、从2018年8月29日起至2019年3月2日止113万元为基数按年利率6.75%计算利息为3.8737万元；4、从2019年3月3日起至2019年3月9日以112万元为基数，按年利率6.75%计算利息为1449元。5、2019年3月10日以111万元为基数按年利率6.75%计算利息为200元。6、2019年3月11日到3月12日以110万元为基数按年利率6.75%计算利息为400元。7、2019年3月13日到3月14日以109万元为基数按年利率6.75%计算利息为400元。8、2019年3月15日到2019年4月23日以108万元为基数按年利率6.75%计算利息为1790元。9、2019年4月24日到4月26日以107万元为基数按年利率6.75%计算利息为500元。10、2019年4月27日到4月28日以106万元为基数，按年利率6.75%计算利息为300元。11、2019年4月29日到4月30日以105万元为基数，按年利率6.75%计算利息为300元。12、2019年5月1日到5月9日以104万元为基数按年利率6.75%计算利息为1730元。13、2019年5月10日以103万元为基数按年利率6.75%计算利息为190元。14、2019年5月11日到5月13日以102万元为基数按年利率6.75%计算利息为560元。15、2019年5月14日以101万元为基数按年利率6.75%计算利息为180元。16、2019年5月15日到5月16日以100万元为基数按年利率6.75%计算利息为180元。）利息合计184484元。从2019年5月15起至付清之日止按年利率6.75%计算利息。三、由被告钟国英、田先平承担本案诉讼费。事实和理由：被告钟国英、田先平因投资需要从2010年12月起陆续向原告何永红借款。2014年3月27日之前的借款本金及利息已经全部还清。从2014年4月29日起被告钟国英、田先平又陆续开始借款115万元，约定的利息为月利率2%。2015年4月经协商，利息由2分变更为1分，故从2015年4月29日起按照月利率1%归还利息，一直还款到2015年10月9日。后来被告钟国英希望按照每月利息1万元归还，原告何永红同意了。从2015年11月17日一直到2016年3月30日被告钟国英按照每月利息1万元归还。再后来被告钟国英仍说利息高了支付不了，被告钟国英向原告何永红出具借条时协商将利率调整为按年利率4.5%支付利息。2018年5、6月份原告何永红要求归还本金115万放弃利息，所以2018年之后都是冲抵的本金。原告何永红认可2018年8月到2019年5月期间被告钟国英归还了15万元的借款本金。原告何永红多次追索未果，特提起诉讼。被告钟国英辩称，被告钟国英从2010年8月向原告何永红陆续借款，双方没有约定利息。2014年4月29日之前的借款已全部还清，并且被告钟国英自愿按照月利率2%向原告何永红支付了利息。2014年4月29日被告钟国英借款20万元、2014年8月26日被告钟国英借款20万元已还清。2014年9月29日被告钟国英借款本金为19.2万元，被告钟国英于2019年5月11日还款1万元、5月13日还款1万元、5月14日还款1万元，原告何永红认可偿还现金支付2万元，之后就没再还款，该笔借款被告钟国英欠原告何永红借款本金14.2万元。2014年10月23日借款50万元，该笔借款本金未还，双方没有约定利息。2014年11月19日借款5万元。被告钟国英总计欠原告何永红借款68.70万元。被告田先平辩称，被告田先平与被告钟国英于1997年2月9日结婚，于2016年9月18日离婚。从1998年起被告田先平一直在深圳上班居住，被告田先平不是共同借款，也不知道被告钟国英借款，借款与被告田先平无关。本院经审理认定事实如下：被告钟国英从2010年8月31日陆续向原告何永红借款，至2014年3月27日时已借款8次，每次被告钟国英均按月利率2%向原告何永红结清了本金和利息。2014年4月29日被告钟国英再次开始向原告何永红借款20万元；2014年8月26日被告钟国英向原告何永红借款20万元；2014年9月29日被告钟国英向原告何永红借款20万元，因被告钟国英未支付原告何永红2014年9月利息8000元，原告何永红实际向被告钟国英转款19.20万元；2014年10月23日被告钟国英向原告何永红借款50万元；2014年11月19日被告钟国英向原告何永红借款5万元，原告何永红共计向被告钟国英转款114.20万元。被告钟国英以借款本金20万元为基数，按月利率2%于2014年5月28日还款4000元，2014年6月30日还款4000元、7月29日还款4000元、8月27日还款4000元。2014年10月29日，被告钟国英以借款本金60万元为基数，按月利率2%支付2014年10月的利息1.20万元。2014年11月支付利息2.20万元。2014年12月、2015年1月、2015年2月、2015年3月被告钟国英以借款本金115万元为基数按月利率2%每月支付利息2.30万元。从2015年4月至2016年3月31日双方协商被告钟国英按每月支付利息1万元。2015年11月2日、2016年3月29日、6月27日、7月16日原告何永红曾向被告钟国英发送短息催要利息。2017年8月31日，被告钟国英向原告何永红出具借条一张，载明：“钟国英（被告）借何永红（原告）本金115万元、何利群（案外人）5万元。必须在2017年12月底归还。利息按年利率0.045算，从2016年4月开始算共20月，利息分别是86250元和3750元。本金和利息一共应还129万元。如果2017年2月底能够归还本金120万元，利息9万元可以免去。”2018年8月原告何永红为促使被告钟国英归还本金，向被告钟国英作出放弃利息的意思表示。2018年8月至2019年5月被告钟国英归还原告何永红借款本金15万元。被告钟国英、被告田先平于1997年2月9日在沙坪坝区民政局登记结婚，于2016年9月18日登记离婚。另查明，2009年11月22日至2014年12月底期间，被告钟国英、被告田先平向亲戚朋友借钱后将所借款项按月利率3%转借给案外人周秀和何锴，截止到2017年5月案外人周秀和何锴尚欠被告钟国英、被告田先平借款本金710万元。上述事实，有原告何永红提交的交通银行个人客户交易清单及重庆银行交易明细、借条、2017渝0111民初2666号民事判决书、手机短信记录及被告钟国英农村商业银行西永支行、招商银行、建设银行、中国银行银行流水，被告田先平举示的离婚登记审查表以及原告何永红、被告钟国英、田先平的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间的借款合同是双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。一、对于现尚欠多少借款本金及利息的问题。1、根据原、被告的陈述及银行转账记录2014年4月29日至2014年11月19日期间，原告何永红实际向被告钟国英转款114.20万元，另将2014年9月利息8000元计入了本金，故可以确定借条中载明的借款本金115万仅包含了利息8000元，其余均为实际支付的本金。2、被告钟国英认为原、被告之间没有约定利息，出具借条之前归还的是本金，应从115万元中予以扣减。而原告何永红则认为借条中115万元的本金金额是被告钟国英签字确认的，双方约定的利率是月利息2%，所以借条出具之前的还款是支付的利息。本院认为本案中的借条是双方对账后的产物，是对本金、利息进行结算后达成的一致意见，一般应推定其记载的真实，如果要否定其真实性，应当提供证据证明。被告钟国英没有证据证明该借条是受欺诈、胁迫所写，除115万元中含有8000元利息外，也没有证据证明本金金额有其他错误，故在被告钟国英出具借条时所欠的本金金额为114.20万元可以予以确定。其次，原、被告从2010年8月31日至2014年3月27日期间先后借款8次，每次被告钟国英均按月利率2%向原告何永红结清了本金和利息，可以认定原、被告之间的交易习惯是约定有利息的，且利息为月利率2%。从被告钟国英的还款金额看，2015年4月之前的还款几乎均是按照借款本金的2%按月支付，2015年4月至2015年10月按照借款本金的1%按月支付，这些按月有规律的支付方式符合支付利息的特点，也能够印证原、被告之间约定了利息的说法。再结合原告何永红通过手机短信向被告钟国英催要利息的事实，对被告钟国英称双方没有约定利息，借条之前的还款系归还本金的辩解，本院不予采信。2018年8月后被告钟国英偿还了15万元，按照先息后本的交易习惯，尚欠借款本金100万元。在庭审中原告何永红陈述2018年5月和6月为促使被告钟国英归还借款向其表示只要115万元，利息予以放弃，是对自己权利的自由处分，符合法律规定，故能够认定借条出具后原告何永红放弃了115万元之外的利息。2018年5月原告何永红在被告钟国英逾期支付本金的情况下作出放弃利息的表示，且实际将2018年8月至2019年5月14日期间的还款冲抵本金的行为，可以认定原告何永红放弃的利息包含了逾期利息。故原告何永红要求逾期利息只能从其起诉要求被告钟国英、被告田先平还钱时起算，即从2019年6月3日起以所欠本金100万元为基数，按年利率6%计算。二、被告田先平应否承担共同还款责任。根据2017渝0111民初2666号民事判决书显示，在2009年11月22日至2014年12月底期间，被告钟国英、被告田先平向亲戚朋友借钱后按月利率3%将所借款项转借给案外人周秀和何锴。而被告钟国英在向原告何永红借款的时间，恰好是被告钟国英、被告田先平将款出借给案外人周秀和何锴的期间，且被告钟国英、被告田先平出借的金额远远大于所借原告何永红的金额，而被告钟国英、被告田先平又不能证明其出借给案外人周秀和何锴的款项不包括向原告何永红的借款。另外被告钟国英向原告何永红借款的利息是月利率2%，对外出借的利息是3%，可以赚取利息差价。因此，被告钟国英、被告田先平在2017渝0111民初2666号案件中陈述的向亲朋好友借款，包含了原告何永红的借款这个结论，具有高度盖然性。被告钟国英、被告田先平有能力证明其借给案外人周秀和何锴的款项来源中没有包含向原告何永红的借款，现被告钟国英、被告田先平没有举示证据证明，足以使人内心确认被告钟国英、被告田先平将向原告何永红借得的款项转借给了案外人周秀和何锴获取利益，该行为属于共同经营。至于被告田先平辩称其不在重庆居住，并不影响共同经营的性质。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此，该债务属于夫妻共同债务被告田先平承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钟国英、田先平于本判决发生法律效力时返还原告何永红借款本金100万元。二、被告钟国英、田先平于本判决发生法律效力时支付原告何永红逾期利息。该利息从2019年6月3日起，以未还本金为基数（截止到2019年6月3日未还本金为100万元），按年利率6%计算至本金付清时止。三、驳回原告何永红的其他诉讼请求。案件受理费15614‬元，财产保全费5000元，共计20614元由原告何永红负担2382元，被告钟国英、田先平负担18232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘海曦人民陪审员  袁巧云人民陪审员  徐 宏二〇一九年十二月十三日书 记 员  张 钰