重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初3090号原告刘文芬，女，1967年10月13日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市万州区。委托诉讼代理人吴锡炽，重庆市万州区高粱法律服务所法律工作者。被告重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行，住所地重庆市梁平区梁山街道名豪商贸区26幢1号。统一社会信用代码915002286211967048。负责人张洪太，该支行行长。委托诉讼代理人朱华东，男，1970年11月14日出生，汉族，重庆市梁平区人，该支行石安分理处主任，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人刘世才，重庆正衡律师事务所律师。原告刘文芬与被告重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行（以下简称农商行梁平支行）储蓄存款合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2019年4月24日受理，并于同年5月14日裁定移送本院管辖，本院于2019年5月17日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告刘文芬及其委托诉讼代理人吴锡炽，被告农商行梁平支行的委托诉讼代理人朱华东、刘世才，司法鉴定人员王跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告5000元及2007年至2019年银行同期存款利息3500元；2.赔偿原告追查失款的直接和间接损失；3.本案的案件受理费及其他诉讼活动费由被告承担。事实和理由：2007年12月29日，原告刘文芬存入被告农商行梁平支行石安分理处5000元，存期二年。2018年1月30日，原告到万州区高笋塘农商行取款时，查出该存款于2012年6月21日已注销。原告赶回石安分理处取款，被告知你于2012年6月21日来挂失，并领取本金及利息5775.58元。原告要求出示挂失、领取款项的相关证据，被告知到梁平支行去查，经交涉后才答应查，并通知原告从万州回梁平拿证据。原告没有挂失、取款，因被告未依法依规管理、经营，导致原告的储蓄存款流失，应承担赔偿责任。特提起诉讼，请依法判决。被告农商行梁平支行向本院提出抗辩请求：驳回原告刘文芬的诉讼请求。事实与理由：原告刘文芬于2007年12月29日在我支行石安分理处定期存款5000元属实。2012年6月5日，原告刘文芬到石安分理处挂失，办理了挂失登记，6月21日，原告刘文芬补办存单后，支取存款本息5775.58元。经司法鉴定，挂失申请、支取单据上均系刘文芬签名。现原告刘文芬以未挂失、支取存款，要求返还存款本息的事实、理由不能成立，请求驳回原告刘文芬的诉讼请求。庭审中，原告刘文芬、被告农商行梁平支行均出示的证据如下：1.重庆市农村信用社（合作银行）个人业务存款凭条记载：户名：刘文芬，卡/折账号：312701012620007××××，人民币存款金额：5,000.00，交易日期：2007/12/29，交易时间：10：46：21，支付条件：凭存折或存单，续存标志：2，确认签名处有手写“刘文芬”。2.挂失申请书及附身份证复印件记载，挂失人刘文芬，挂失时间，2012.6.5，凭证名称：整存整取定期存单，号码：070459××××。挂失人填写了如下内容：申请挂失人：刘文芬，身份证号码51222419671013××××，地址：重庆市梁平县石安镇翟溪村1组14号，联系电话：1348994××××是陶飞的号，挂失原因：存单丢失，账号：312701012620007××××，金额：5763.46，开户日期：2009.12.29，存期：定期。申请人签名处有手写的“刘文芬”，处理结果：2012年6月21日补存单，客户签名处有手写的“刘文芬”。附刘文芬身份证复印件上加盖有条形章，“原始凭证与复印件核对一致，再次复印无效，经办人：莫凌（章）”。3.重庆农村商业银行整存整取定期存单（渝082975××××）正面记载：账号：312701012620007××××，刘文芬，金额：人民币伍仟柒佰陆拾叁元肆角陆分，￥5763.46，存入日期：2007/12/29,起息日期：2011/12/29，印/密：凭单，存期：2，到期日期：2013/12/29，续存：本息，性质：挂失补单。背面记载：该存单已销户，作借方传票，账号：312701012620007××××，客户名：刘文芬，现转标志：现金，销户金额：5763.46，原本息金额：5763.46，交易日期：2012-06-21，交易时间：14：34：41；提前支取时填定：存款人证件名称：身份证，存款人证件号码：51222419671013××××，现住址：重庆市梁平县石安镇翟溪村1组14号，取款人签字处有手写的“刘文芬”。原告刘文芬当庭另出示的证据如下：1.重庆市农村信用社整存整取定期存单（渝070459××××）记载：账号：312701012620007××××，户名：刘文芬，存入金额：人民币伍仟元整，￥5,000.00，存入日：2007/12/29，起息日：2007/12/29，存期：两年，到期日期：2007/12/29，到期利息：468.00，续存：本息。加盖有：梁平县农村信用合作社联合社石安信用社印章。2.重庆农村商业银行客户凭证清单记载：账号：312701012620007××××，账户名称：刘文芬，凭证号码：整存整取定期存单070459××××，启用日期：2007××××，使用状态，支付条件：凭存折或存单：3-注销；凭证号码：整存整取定期存单082975××××，启用日期：2012××××，使用状态：3-注销，支付条件：凭存折或存单。3.营业执照、组织机构代码证、税务登记证、准予注销登记通知书、企业基本信息等书证，证实梁平县石安农村信用合作社变更为重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行石安分理处，负责人多次变更，经营、管理混乱。被告农商行梁平支行当庭另出示的证据如下：重庆农村商业银行挂失登记簿记载：编号：259，2012年6月5日，种类：存单，账号/卡号：312701012620007××××，户名：刘文芬，凭证号码：070459××××，金额：5763.46，证件名称及号码：身份证51222419671013××××，结清日：2012年6月21日，处理结果：补单，备注处有手写的“刘文芬”。原告刘文芬向本院申请对下列文书上的“刘文芬”签名进行司法鉴定：1.2012年6月5日挂失登记表上的一个“刘文芬”签名；2.2012年6月21日挂失补单背面上的两个“刘文芬”签名；3.2012年6月21日定期存单背面上的一个“刘文芬”签名；4.2012年6月21日利息清单上的一个“刘文芬”签名。原告刘文芬提供了2013年8月14日的《中国邮政储蓄利息清单》，2014年12月15日的《中国邮政储蓄利息清单》为样本。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，并通知农商行梁平支行将下列检材送鉴定机构：1.《挂失登记簿》；2.2012年6月5日的《挂失申请书》；3.2012年6月21日的《重庆农村商业银行整存整取定期存单》；2012年6月21日的《重庆农村商业银行储蓄利息清单》。西南政法大学司法鉴定中心于2019年10月18日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第4044号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.倾向认定《挂失登记簿》原件上备注栏中“刘文芬”署名字迹与刘文芬样本字迹是同一人所写形成；2.倾向认定《挂失申请书》原件申请人签名和客户签名处的两“刘文芬”署名字迹与刘文芬样本字迹是同一人所写形成；3.倾向认定《重庆农村商业银行整存整取定期存单》原件背面的取款人签字处“刘文芬”署名字迹与刘文芬样本字迹是同一人所写形成；4.倾向认定《重庆农村商业银行储蓄利息清单》原件上“刘文芬”署名字迹与刘文芬样本字迹是同一人所写形成。同日，西南政法大学司法鉴定中心开具发票收取了原告刘文芬交纳的鉴定费5000元。庭审中，本院出示了司法鉴定意见书。经原告刘文芬申请，并预付了鉴定人员差旅费用1000元后，本院依法通知司法鉴定人员王跃出庭。王跃当庭陈述：司法鉴定意见书第一页检材3，交易日期为“2016年6月21日”打印有误，应更正为“2012年6月21日”；样本1，日期为“2018年08月14日”打印有误，应更正为“2013年08月14日”，上述两处错误，对本案字迹鉴定没有实质性的影响。经过对比检材、样本上“刘文芬”的署名，书写水平、字形特征相一致，倾向认定五处“刘文芬”的署名与刘文芬样本字迹是同一人所写形成。庭审质证中，原告刘文芬对被告农商行梁平支行提供的证据提出如下质证意见：1.对农商行梁平支行的存款凭条、挂失登记簿、挂失申请书及附身份证复印件、定期存单的真实性无异议，但上述单据上的“刘文芬”签名不是刘文芬所写，其未挂失、取款；2.司法鉴定机构的鉴定人员不严谨，鉴定意见书多处出错，对其鉴定意见，应不予采信。被告农商行梁平支行提出如下质证意见：1.对农商行梁平支行的定期存单、挂失登记簿、挂失申请书及附身份证复印件、存款凭条、客户凭证清单的真实性、合法性、关联性无异议，证明了刘文芬挂失、取款的事实；2.对营业执照、组织机构代码证、税务登记证、准予注销登记通知书、企业基本信息的真实性无异议，但与本案无关联，应不予采信；3.对司法鉴定意见书无异议，证明了挂失、取款单据上签名系刘文芬所书写，刘文芬的存款系其挂失、支款的事实，应予以采信。本院审查认为，原告刘文芬提供的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、准予注销登记通知书、企业基本信息等书证，与本案无关联，不予采信；原告刘文芬、被告农商行梁平支行提供的其他证据，客观真实、合法，能够证明本案事实，予以采信；司法鉴定意见书虽然对检材、样本的部分日期打印错误，但并不影响对“刘文芬”签名的字迹进行鉴定，司法鉴定机构、司法鉴定人员具备司法鉴定资格，司法鉴定意见书予以采信。经审理查明，2007年12月29日，原告刘文芬在被告农商行梁平支行石安分理处（原梁平县农村信用合作社联合社石安信用社）存入人民币5000元，存期两年，到期利息468元，到期自动转存本息，存单号码：渝070459××××。2012年6月5日，原告刘文芬到石安分理处对该笔定期存单挂失，并填写了《挂失申请书》，提交了其身份证复印件，并在《挂失申请书》申请人签名栏处签署刘文芬。2012年6月21日，原告刘文芬补办了存单，金额人民币5763.46元，存单号码：0829756××××，原告刘文芬在《挂失登记簿》备注栏和《挂失申请书》处理结果栏客户签名处签署刘文芬。同日，原告刘文芬凭补办的存单，提前支取了该笔定期存款，支取存款本金5763.46元、利息12.12元，合计5775.58元，并在存单背面填写了存款人身份证号码、住址，并在取款人签字处和利息清单上签署刘文芬。另查明，2008年6月28日，梁平县农村信用合作社联合社因企业改制而成立为重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行，同年8月19日，梁平县农村信用合作社联合社石安信用社因企业改制而成立为重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行石安分理处。本院认为，被告农商行梁平支行系依法成立，并经依法批准具有办理储蓄业务资质的储蓄机构。原告刘文芬于2007年12月29日将现金人民币5000元存入石安分理处，定期二年，石安分理处开具定期存单，双方之间的储蓄存款合同即成立。原、被告签订的储蓄存款合同，符合《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条，《储蓄管理条例》第四条、第十一条、第十六条的规定，储蓄存款合同合法、有效，被告农商行梁平支行负有按照储蓄存单约定的日期、利率、结算支付存款人存款本息的义务。本案争议的焦点是原告刘文芬的定期存款是否由其申请挂失、补单、取款，被告农商行梁平支行支付存款是否符合相关规定。现综合评析如下：第一、被告农商行梁平支行办理存单挂失、补办存单、支付存款本息，符合储蓄管理法规的规定。1、被告农商行梁平支行办理存单挂失、补办存单，符合储蓄管理法规的规定。原告刘文芬于2012年6月5日申请挂失存单，填写了《挂失申请书》相关栏目、提供了其身份证复印件，并在《挂失申请书》上签名，石安分理处经办人员对原告刘文芬存单办理了挂失；6月21日，石安分理处经办人员补办了存单，原告刘文芬在《挂失申请书》、《挂失登记簿》上签名领取了新存单。被告农商行梁平支行办理挂失、补办存单，符合《储蓄管理条例》第三十条关于“……。记名式的存单、存折可以挂失，不记名式的存单、存折不能挂失。”、第三十一条关于“储户遗失存单、存折或者预留印鉴的印章的，必须立即持本人身份证明，并提供储户的姓名、开户时间、储蓄种类、金额、账号及住址等有关情况，向其开户的储蓄机构书面申请挂失。……”和《中国人民银行关于执行的若干规定》第三十七条关于“储户的存单、存折如有遗失，必须立即持本人居民身份证，并提供姓名、存款时间、种类、金额、账号及住址等有关情况，书面向原储蓄机构正式声明挂失止付。储蓄机构在确认该笔存款未被支取的前提下，方可受理挂失手续，挂失七天后，储户需与储蓄机构约定时间，办理补领新存单（折）或支取存款手续。……”的规定。2、被告农商行梁平支行支付存款本息符合储蓄管理法规的规定。原告刘文芬于2012年6月21日以新存单提前支取存款，填写了新存单背面相关栏目，并在新存单背面和利息清单上签名，石安分理处经办人员审验存款人与取款人为同一人，即支付存款本息5775.58元，符合《储蓄管理条例》第二十九条关于“未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理：……”和《中国人民银行关于执行的若干规定》第三十四条关于“储户支取未到期的定期储蓄存款，必须持存单和本人居民身份证明（居民身份证、户口簿、军人证，外籍储户凭证护照、居住证—下同）办理。”、第三十五条关于“储蓄机构对于储户要求提前支取定期存款，在具备上述第三十四条条件下，验证存单开户人姓名与证件姓名一致后，即可支付该笔未到期存款。”的规定。第二、原告刘文芬提出的诉讼请求，未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，因此，原告刘文芬主张支取存在被告农商行梁平支行的存款5000元及利息，负有举证责任。原告刘文芬提供了原始定期存单，证明了将存款5000元存入被告农商行梁平支行的事实。此时，举证责任转换，被告农商行梁平支行负有举证责任。被告农商行梁平支行提供了原告刘文芬挂失申请书、挂失登记簿、新补的存单、支取本息单据等书证，证明了原告刘文芬于2012年6月5日申请挂失、6月21日补办存单，并支取本息5775.58元的事实。原告刘文芬对此事实提出反驳，主张其未申请挂失、补办存单、支取存款。此时，原告刘文芬对该主张负有举证责任。为此，原告刘文芬申请对相关单据上五处“刘文芬”签名进行司法鉴定，经本院依法委托，司法鉴定机构作出了司法鉴定意见，鉴定意见倾向认为上述五处“刘文芬”签名字迹与刘文芬样本字迹是同一人所写形成。司法鉴定意见书并不能支持原告刘文芬提出的反驳主张，不足以推翻被告农商行梁平支行提出的存款已由其挂失、补单、取款的事实。因此，原告刘文芬应承担举证不能的法律后果。本案进行司法鉴定和司法鉴定人员出庭作证，是因原告刘文芬申请而进行，司法鉴定费、差旅费用系原告刘文芬举证所支出的费用，应由其自行承担。综上，原告刘文芬提出要求被告农商行梁平支行返还存款5000元及利息3500元，并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《储蓄管理条例》第四条、第十一条、第十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘文芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘文芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘登平人民陪审员  邓少平人民陪审员  黄家富二〇一九年十二月二十三日书 记 员  胡 俊