重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初6982号原告：重庆市涪陵巍海建筑有限责任公司管理人。诉讼代表人：张文骞，重庆市涪陵巍海建筑有限责任公司破产清算组组长。委托诉讼代理人：蒋强，男，汉族，重庆市涪陵巍海建筑有限责任公司管理人工作人员，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：方继英，女，汉族，重庆市涪陵巍海建筑有限责任公司管理人工作人员，住重庆市永川区。被告：重庆三峡银行股份有限公司两江支行，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心B座裙楼商场1-09、2-09、3-09，统一社会信用代码91500000059877675D。负责人：邱信朝，该支行行长。委托诉讼代理人：汤成帅、付炜，重庆索通律师事务所律师。第三人：夏孝禄，男，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张宏林，重庆新合律师事务所律师。原告重庆市涪陵巍海建筑有限责任公司（以下简称巍海公司）管理人与被告重庆三峡银行股份有限公司两江支行（以下简称三峡银行两江支行）、第三人夏孝禄破产撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏明辉担任审判长，与人民陪审员姚云惠、贺慧君组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巍海公司管理人委托诉讼代理人蒋强、方继英，被告三峡银行两江支行委托诉讼代理人汤成帅、付炜，第三人夏孝禄及其委托诉讼代理人张宏林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巍海公司管理人向本院提出诉讼请求：1、判决撤销巍海公司与三峡银行两江支行于2018年7月26日签订的编号为渝三银DYP201807261000003号《抵押合同》并设立抵押的行为；2、案件受理费由被告负担。在庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判决撤销巍海公司与三峡银行两江支行于2018年7月26日签订的编号为渝三银DYP201807261000003号《抵押合同》；2、判决被告三峡银行两江支行办理注销于2018年7月27日办理的抵押登记，抵押权登记编号为渝（2018）武隆区不动产证明00069XXXX号；3、案件受理费由被告负担。事实及理由：2016年6月28日，第三人夏孝禄与被告三峡银行两江支行签订《个人借款合同》，借款100万元，借款期限为36个月。同日，巍海公司与三峡银行两江支行签订编号为渝三银DYP201606280000032号《抵押合同》，以巍海公司的307房地证2011字第XXX号房产为夏孝禄的借款提供抵押担保，于2016年6月29日进行了不动产抵押登记。2018年7月26日，巍海公司与三峡银行两江支行签订的编号为渝三银DYP201807261000003《抵押合同》，以巍海公司位于武隆巷口镇建设中路XXX号负2层商业用房（房产证号307房地证2011字第XXX号）为前述债务提供抵押担保，并于同年7月27日进行了不动产抵押登记。2018年9月27日，贵院裁定受理巍海公司破产重整一案，同日，指定威海公司清算组担任管理人。2018年11月29日，重庆市涪陵区人民法院作出（2018）渝0102破9-5号《民事裁定书》，裁定重庆市涪陵区永遇乐农业开发有限公司、重庆祥和兴餐饮管理集团有限公司、重庆市涪陵区文祥农工商有限责任公司、重庆同君福商贸有限公司、重庆市世纪祥和兴餐饮管理有限公司、重庆市恒地园农业开发有限公司、重庆芸果生态农业发展有限公司与巍海公司进行实质合并重整，同时指定巍海公司清算组继续担任前述八家公司合并重整的管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项的规定，请求人民法院判如所请。被告三峡银行两江支行辩称，原告要求撤销的2018年7月26日设立的担保不符合破产法规定的应予撤销的情形。在该担保设立之前主债务本身有足额的财产担保，另巍海公司不是对自己的已有债务提供财产担保，故原告根据破产法第三十一条第（三）项之规定提起起诉属引用法律不当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人夏孝禄辩称，首先，原告要求撤销的2018年7月26日设立的担保不符合破产法规定的应予撤销的情形；其次，我不是该借款的实际用款人，实际用款人是巍海公司，是巍海公司与三峡银行两江支行谈好后我去签的字，借款也是银行直接打给巍海公司的。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为了证明其主张，向本院提供了以下证据：1、夏孝禄与三峡银行两江支行签订的个人借款合同、渝三银DYP201606280000032号《抵押合同》、渝（2016）武隆区不动产证明000523607号土地他项权利证明书，拟证明夏孝禄向三峡银行两江支行借款100万元，巍海公司为夏孝禄借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记。本院对该组证据证明效力予以认定；2、（2018）武隆区不动产证明00069XXXX号土地他项权利证明书，拟证明巍海公司于2018年7月27日为三峡银行两江支行提供的抵押担保，已作抵押登记。本院对该组证据证明效力予以认定；3、2018渝涪证字第2498号公证书、渝三银DYP201807261000003号抵押合同，拟证明巍海公司于2018年7月27日为夏孝禄借款以公司307房地证2011字第XXX号房产进行了抵押担保，并进行了公证的事实。本院对该组证据证明效力予以认定。4、（2018）渝0102破9号民事裁定书、（2018）渝0102破9-5号民事裁定书、（2018）渝0102破9-6号决定书，拟证明重庆市涪陵区人民法院裁定受理了巍海公司与关联企业合并重整，并指定巍海公司清算组为管理人。巍海公司于2018年7月26日向三峡银行两江支行提供的抵押担保在巍海公司被人民法院裁定受理破产重整申请前一年内。本院对该组证据证明效力予以认定。被告三峡银行两江支行为了反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：1、重庆三峡银行个人借款合同、重庆三峡银行抵押合同（2016年6月28日签订）和不动产抵押登记证明、重庆三峡银行抵押合同（2018年7月26日签订）和不动产抵押登记证明，拟证明夏孝禄与被告有借贷关系，巍海公司于2018年7月26日提供抵押担保时，巍海公司于2016年6月28日已为该笔债务提供了抵押担保。本院对该组证据证明效力予以认定；2、公证书及执行证书，拟证明巍海公司、被告和第三人对2018年7月26日的抵押担保做了强制执行公证，确定了被告对巍海公司抵押房屋享有抵押权，具备强制执行效力，该抵押担保不能撤销。本院对该组证据证明效力予以认定。但该组证据不能证明抵押担保合同不能撤销。第三人夏孝禄向本院提交了以下证据：（2019）渝0102执异87号执行裁定书、三峡银行借记卡客户对账单和通用业务凭证。拟证明夏孝禄是该笔借款的借款人，但不是实际用款人，实际用款人是巍海公司。本院对该组证据的证明效力予以认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月28日，第三人夏孝禄与被告三峡银行两江支行签订《个人借款合同》，借款100万元，借款期限为36个月。同日，三峡银行两江支行与巍海公司签订了编号为渝三银DYP201606280000032号《抵押合同》，以其所有的307房地证2011字第XXX号房产为夏孝禄的借款提供抵押担保，于2016年6月29日进行了不动产抵押登记。2018年7月26日，三峡银行两江支行与巍海公司签订编号为渝三银DYP201807261000003号《抵押合同》，以巍海公司位于武隆巷口镇建设中路XXX号负2层商业用房（房产证号为307房地证2011字第XXX号）为前述债务提供抵押，并于2018年7月27日进行了不动产抵押登记[编号为（2018）武隆区不动产证明第00069XXXX号]。2018年9月27日，贵院裁定受理巍海公司破产重整一案，同日，指定巍海公司清算组担任管理人。2018年11月29日，重庆市涪陵区人民法院作出（2018）渝0102破9-5《民事裁定书》，裁定重庆市涪陵区永遇乐农业开发有限公司、重庆祥和兴餐饮管理集团有限公司、重庆市涪陵区文祥农工商有限责任公司、重庆同君福商贸有限公司、重庆市世纪祥和兴餐饮管理有限公司、重庆市恒地园农业开发有限公司、重庆芸果生态农业发展有限公司与巍海公司进行实质合并重整，同时指定巍海公司清算组继续担任前述八家公司合并重整的管理人。本院认为，本案争议焦点在于巍海公司于2018年7月26日为夏孝禄对三峡银行两江支行所负债务新设立的抵押是否符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定的应当予以撤销的情形。经本院查明，第三人夏孝禄于2016年6月28日向被告三峡银行两江支行贷款100万元时，巍海公司以307房地证2011字第XXX号房产为其提供了担保，并办理了房屋抵押登记。2018年7月26日，巍海公司再次与被告三峡银行两江支行签订抵押合同，以其所有的位于武隆区巷口镇建设中路XXX号负2层商业用房为前述债务提供抵押担保，并于2018年7月27日办理抵押登记。新提供的抵押担保发生的时间点处于巍海公司被人民法院裁定受理破产重整申请前一年内，关于该抵押担保是否属于“债务人对没有财产担保的债务提供财产担保”，本院认为，首先，如巍海公司提供新的抵押担保时，巍海公司原先为夏孝禄对三峡银行两江支行所负债务提供的抵押物价值不足值，导致原抵押物不足以清偿债务，该债务中抵押物不能清偿部分已经处于无财产担保状态，则巍海公司新提供的抵押担保相应具有“对没有财产担保的债务提供财产担保”的性质；其次，如巍海公司提供新的抵押担保时，巍海公司原先为夏孝禄对三峡银行两江支行所负债务提供的抵押物价值足以清偿债务，则该债务彼时尚未处于无财产担保的状态，巍海公司就有关债务新提供的财产担保暂不具有“对没有财产担保的债务提供财产担保”的性质，一旦巍海公司嗣后进入破产程序，其新提供的抵押财产依法相应将成为破产财产，其上虽设定有担保物权，但在既有抵押物清偿相关债务完毕的情形下将专用于对全体债权人的集体性公平清偿。但在签署抵押担保设立之时起至巍海公司被人民法院裁定受理破产重整申请之日期间，如巍海公司之前提供的抵押物不足值致不足以清偿其所担保的债务时，该债务中不足清偿部分相应处于无财产担保状态，而前述抵押财产亦将相应对该部分债务进行递补性质的覆盖，从而在客观上发生“对没有财产担保的债务提供财产担保”的效果。同时，企业破产法第三十一条第三项规定的撤销情形也不以债务人、接受债务人提供担保的债权人的主观认知状态为要件。本案中，管理人与债权人均未提供证据证明原抵押物是否足以清偿债务。在此情形下，根据社会一般情理，债权人在原先存在抵押担保的情况下，要求设立新的抵押担保，完全可以据以认定至接管人民法院裁定受理巍海公司破产重整时，有关抵押物价值实际已经不足以清偿所担保的债务，该债务不足清偿部分相应处于无财产担保状态，则本案由巍海公司新提供的抵押担保客观上已经具有债务人在破产重整申请被人民法院裁定受理前一年内对无财产担保的债务提供担保的性质，该追加提供抵押担保的行为意味着本应用于集体清偿的财产变成了有财产担保的债权人优先受偿的标的物，从而使全体普通债权人通过破产程序所获得的清偿数额减少，显然违背了通过破产程序实现公平清偿的目标。同时，企业破产法第三十一条第三项规定“债务人对没有财产担保的债务提供财产担保”，不单适用于债务人为自身债务提供担保，更适用于为他人债务提供担保的情形。故原告的主张符合企业破产法第三十一条第（三）项的规定，依法应予撤销。三峡银行两江支行的辩称理由没有事实与法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第九条之规定，判决如下：一、撤销重庆市涪陵巍海建筑有限责任公司与重庆三峡银行股份有限公司两江支行于2018年7月26日签订的编号为渝三银DYP201807261000003号《抵押合同》。二、被告重庆三峡银行股份有限公司两江支行于本判决生效后十日内办理注销其在武隆区不动产登记中心设立的编号为（2018）武隆区不动产证明第00069XXXX号抵押权登记。案件受理费13800元，由被告重庆三峡银行股份有限公司两江支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  苏明辉人民陪审员  姚云惠人民陪审员  贺慧君二〇一九年十二月二十九日书 记 员  李曾红