江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5255号上诉人（原审被告）：付海洋，男，1980年7月4日出生，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：周保满，江苏苏誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张道忠，男，1977年1月28日出生，住江苏省沭阳县。上诉人付海洋因与被上诉人张道忠租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初8179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付海洋上诉请求：请求撤销原判，依法予以改判或发回重审；二审诉讼费用由张道忠负担。事实和理由：1.付海洋于2019年4月26日就己向张道忠发出通知函，要求解除合同。张道忠也认可己经收到该份通知，因此，双方之间所签订的租赁合同已于2019年4月26日解除。合同解除是付海洋真实意思表示，且己经有效送达张道忠，即便该通知所依据的合同条款有误，也不能影响其解除合同的真实意思表示。由此，一审法院认定双方合同于2019年6月26日解除是事实认定错误，双方之间合同解除时间应认定为2019年4月26日；2.一审法院认定付海洋所承担的违约金和房屋闲置期间的租金损失过高。在双方签订的租赁合同中，双方约定的违约金本己过高，足以弥补张道忠的损失。而一审法院又判决双方解约后房屋闲置期为六个月，期间租金为95000元，明显期限过长，费用过高。张道忠二审未发表答辩意见。张道忠向一审法院提起诉讼请求，请求判令：解除双方之间的租赁合同；2.付海洋给付张道忠2018年11月18日至2019年6月26日期间的租金110000元及违约金（以110000元为基数，自2018年11月18日起至付清之日止，按年利率24%计算）；3.付海洋给付张道忠六个月房屋闲置费95000元；4.付海洋给付张道忠恢复原状费用20000元。一审法院认定事实：2017年11月18日，双方签订《租赁合同书》，张道忠将其所有的位于商铺出租给付海洋经营使用，租赁期限为2017年11月18日起至2020年11月17日止；每年租金费用190000元，租金费用一年一付；支付时间为提前30天支付下一年费用，如逾期未缴或未能缴清各项费用，每逾期一日，付海洋需按应付租金的5%支付滞纳金；如付海洋逾期10日未支付租金，张道忠有权解除合同，并要求付海洋按照年租金的双倍标准支付违约金。付海洋未按合同约定于2018年10月18日支付第二年租金。2019年4月26日，付海洋以合同第七条约定通知张道忠要求解除合同，张道忠未予同意。现因张道忠索要租金未果，引起诉讼，在诉讼过程中，张道忠以合同第六条6.5项约定要求解除合同。付海洋在承租涉案商铺期间，对商铺内部进行了改造，张道忠要求付海洋给付恢复原状费用20000元，付海洋同意支付。一审法院认为：双方之间的租赁合同，不违反相关法律、行政法规的规定，应认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。付海洋未按合同约定时间给付租金，构成违约，张道忠按照合同第六条6.5项约定的解除合同的条件要求解除双方之间的租赁合同，有事实和法律依据，一审法院予以支持，张道忠在庭审中已经将解除合同的主张通知对方，故一审法院认定涉案租赁合同于2019年6月26日解除。付海洋辩称合同已于2019年4月26日解除，其主张的依据为合同第七条约定，一审法院认为合同履行过程中不存在合同第七条约定的情形，故付海洋依据该条约定要求解除合同，一审法院不予支持，因付海洋违约在先，付海洋亦未举证证明其具有解除权的其他情形，故一审法院对付海洋的该辩称不予采纳。付海洋未给付租金，构成违约，现张道忠要求付海洋给付2018年11月18日至2019年6月26日期间的租金110000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。双方约定逾期付款违约金为日利率5%，现张道忠主动调整为年利率24%，不违反相关法律规定，一审法院予以支持，付海洋请求一审法院进一步降低违约金，对该违约金计算标准过高未提供证据加以证明，故一审法院对付海洋的该请求不予支持。现因付海洋的违约行为导致涉案租赁合同解除的，张道忠要求付海洋赔偿租赁房屋闲置期间六个月的租金损失95000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。付海洋在承租涉案商铺期间，对商铺内部进行了改造，张道忠要求付海洋给付恢复原状费用20000元，付海洋同意支付，故一审法院对张道忠该项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、张道忠与付海洋于2017年11月18日签订的《租赁合同书》于2019年6月26日解除；二、付海洋于判决发生法律效力之日起十日内给付张道忠2018年11月18日至2019年6月26日期间的租金110000元及违约金以110000元为基数，自2018年11月18日起至付清之日止，按年利率24%计算）、房屋闲置损失95000元、恢复原状费用20000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4582元，减半收取2291元，由付海洋负担。二审中，围绕上诉请求，付海洋未向法庭提供新证据。经审理，本院对一审法院认定的案件事实依法予以确认。本案二审的争议焦点为：一、双方当事人之间的租赁合同是否应当认定为于2019年6月26日解除；二、一审法院酌定付海洋赔偿的租赁房屋闲置期间6个月的租金损失是否过高。本院认为：关于争议焦点一。因付海洋逾期未支付租赁合同所约定的租金，张道忠于2019年6月26日根据合同约定行使合同解除权，一审法院对此予以认可。付海洋主张因其在2019年4月26日已按租赁合同第七条约定通知张道忠要求解除合同，故其认为租赁合同解除时间应认定为2019年4月26日。根据租赁合同第七条约定：“因不可抗力或其他不可归责于双方的原因，使场地不适于使用或租用时，甲方应减收相应的租金。如果场地无法复原的，本合同自动解除，甲方应退还乙方保证金，双方互不承担违约责任”。本院认为，因合同履行过程中不存在合同第七条约定的情形，且张道忠当时不同意付海洋解除合同，故付海洋无权依据合同该条解除合同。故应当认定双方当事人之间的租赁合同于2019年6月26日解除。关于争议焦点二。付海洋上诉主张双方之间签订的租赁合同约定的违约金本已过高，足以弥补张道忠的损失。双方当事人之间约定的逾期付款违约金为日利率5%，但张道忠主动调整为年利率24%，该利率标准未超出双方之间合同约定，付海洋也未举证证明该标准过分高于张道忠实际损失，一审法院支持以年利率24%标准计算违约金适当。至于付海洋关于一审法院酌定的租赁房屋闲置期间租金损失标准过高、期限过长的主张，本院认为，因双方当事人之间约定的案涉商铺年租金为190000元，租期至2020年11月，故一审法院结合本案具体案情酌定以该租金标准计算6个月的租赁房屋闲置期间租金损失并无明显不当。综上所述，付海洋的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4582元，由上诉人付海洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇一九年十二月十九日法官助理 殷志浩书 记 员 徐 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。