河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初3957号原告：王三中，男，1964年6月23日出生，汉族，初中文化程度，住温县，现住温县。被告：河南天盛房地产开发有限公司。住所地：温县古温大街59号。统一社会信用代码91410825789181098L。法定代表人：岳新年，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李恩点，河南豫星律师事务所律师。原告王三中与被告河南天盛房地产开发有限公司（以下简称“天盛公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王三中，被告天盛公司的委托诉讼代理人李恩点到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王三中向本院提出诉讼请求：1．请求贵院判令被告天盛公司立即归还借款1619765元本金及利息（按月息1.3分自2016年8月17日起算至实际归还之日止）；2．本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年8月17日，被告天盛公司以经营需要向原告王三中借款1619765元，并出具收据一份，收据载明：“今收到王三中人民币壹佰陆拾壹万玖仟柒佰陆拾伍元整”，该收据上加盖有财务专用章。后来经原告多次催要，被告天盛公司以各种理由推托，至今分文未还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上依法支持原告王三中的诉讼请求。被告天盛公司辩称，1．原告王三中所提供的收据不能证明借贷关系，答辩人从未向原告借款，也毫不知情原告所称的借款。2016年10月21日，答辩人进行股权转让，后由现在的股东经营，但原告所谓的借款发生在2016年8月17日，在公司股权转让及结算中，原告王三中作为原股东王小中的亲属从未对该笔钱进行说明，且原告王三中在三年中从未主张过该笔借款，明显不符合常理，答辩人对该笔借款真实性不予认可，答辩人也没有任何还款义务；2．答辩人收到传票后，经查阅公司账目及流水，并未查到有关该笔借款的相关流水和进账。因此，收条中所记载的收款事实是不存在的，原、被告之间并未发生过真实的借贷事实，原告王三中的主张缺乏证据支持，又不能提供付款凭证，不符合法律规定，应驳回原告王三中的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向法庭提供了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院调取的本院（2017）豫0825民初2494号卷宗里的2016年10月21日股权转让协议以及附件共计17页、本院（2017）豫0825民初2494号民事判决书、焦作市中级人民法院（2017）豫08民终4002号民事判决书等材料，具有真实性、合法性，本院应予认定。本院对双方当事人有异议的证据事实，本院分析认定如下：1、原告王三中所举2016年8月17日的收据一张，证明被告天盛公司收到原告王三中1619765元，并约定月息1.3分，期限为一年的事实。被告天盛公司认为证据为收据，且原件内容不清，不予认可。经本院审查认为，证据虽然为收据，但收据系被告天盛公司提供给原告王三中的客户联收据，系复写纸所形成，并加盖了天盛公司的财务专用章，被告天盛公司留存有收据的第一联，并记载有“一年期，月息1.3分”，说明双方是借贷关系，内容明确，与原告王三中所举该收据的复印件一致，具有真实性，本院应予认定。2、2016年10月21日股权转让协议以及附件，共计17页资产负债表等材料的复印件，其中第16页公司借款一栏中反映出天盛公司借原告款1619765元的事实。被告天盛公司质证认为证据系复印件，记载内容不能明确显示为借贷关系，不能表明被告有还款义务，也不能证明原告的证明指向。本院认为，原告王三中不是股权转让协议以及附件的当事人，不可能持有该证据的原件。本院调取的本院（2017）豫0825民初2494号卷宗里的2016年10月21日股权转让协议以及附件，已被生效的民事判决确认了效力。经核实对比，协议内容及附件内容是一致的，差别仅为本院调取的股权转让协议比原告王三中所举的股权转让协议多了“张宵玮、赵巍”一处签名、“附件：1．企业信用报告各1份，共4页；2．天盛公司2016年11月30日报表，共17页”等内容，应以本院调取的证据为准。附件第16页显示“王三中本年累计发生额，贷方1619765元；期末余额，贷方1619765元”，与原告王三中所举的收据相互印证，本院应予认定。3、原告所举温县农村信用合作联社交易明细，证明2008年7月31日，原告王三中的女儿王瑞通过其农村信用社账户转给被告天盛公司法人代表王小中100万元的事实。被告天盛公司对真实性没有异议，但认为是从王瑞的账户转到王小中的账户上100万元，与本案无关联性。本院认为，王瑞是原告王三中的女儿，王小中是被告天盛公司原法定代表人，结合原告王三中的陈述，2008年7月31日，将100万元打到被告天盛公司指定的王小中账户上后，当时记载的出借人是其妻子田能，借据上记载的也是田能；2016年8月17日，双方结算倒换条据时，换成了原告王三中的名字，该陈述与2016年10月21日股权转让协议的附件第16页显示“田能，期内余额贷方为空白”、“王三中本年累计发生额，贷方1619765元；期末余额，贷方1619765元”的内容相互印证，与本案具有关联性，本院应予认定。依据当事人的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：天盛公司于2006年5月31日注册成立。2008年7月31日，天盛公司向王三中借款100万元，按照天盛公司的要求，王三中通过其女儿王瑞的账户向时任法定代表人王小中的账户转款100万元，当时天盛公司给王三中的妻子田能出具了借据，约定月利率1.2%。2016年8月17日，经双方结算，天盛公司欠本息1619765元。同日，天盛公司将原借据收回，给王三中出具了1619765元的收据，内容为：“今收到王三中1619765元，一年期，月息1.3分”，收据上加盖有天盛公司的财务专用章。另查明，天盛公司在2016年10月份达成的股权转让协议及附件的第16页2016年11月科目余额表上载明：“田能，期内余额贷方为空白”、“王三中本年累计发生额，贷方1619765元；期末余额，贷方1619765元”。本院认为，原告王三中将1619765元借款出借给被告天盛公司，双方之间的民间借贷关系合法有效。原告王三中要求被告天盛公司归还借款1619765元及利息，理由正当，本院予以支持。被告天盛公司辩称与原告王三中之间不存在真实的民间借贷关系，应驳回原告王三中诉讼请求的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，判决如下：被告河南天盛房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告王三中借款1619765元及其利息（利息按照月利率1.3%，自2016年8月17日算至借款实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25823元，由被告河南天盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。审 判 长  王卫东人民陪审员  郭林艳人民陪审员  郑继雷二〇一九年十二月二日书 记 员  侯琬璐