广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1278号 上诉人（原审被告）：北海海滨房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区北海市浙江路以南广东路东侧都市港鹏湾G栋1单元201室。统一社会信用代码：91450500796805540D。 法定代表人：唐寿彭，该司董事长。 委托诉讼代理人：李蓓，广西海盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温端景，男，1971年8月19日出生，汉族，户籍地浙江省平阳县，现住广西壮族自治区北海市广东路。 上诉人北海海滨房地产开发有限责任公司（海滨公司）因与被上诉人温端景合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人滨海公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503初925号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：我方认为一审法院适用法律错误。一审已查明涉案《车位购置协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人已交付车位，被上诉人已支付10万元车位款。双方已经履行完毕全部合同义务，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条判决解除合同，是适用法律错误。故，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人温端景答辩称：我仅支付了1万元的停车位与1万元购房的定金，但车位款与房款是合起来支付的，未作区分。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人温端景向一审法院诉讼请求：判令解除原被告之间签订的《车位购置协议》。 一审法院认定事实：2016年5月6日，海滨公司与温端景签订一份《商品房买卖合同》，约定：由海滨公司将其开发建设的、位于北海市广东路223号房屋出售给温端景。同年5月7日，海滨公司又与温端景签订一份《车位购置协议》，约定：温端景向海滨公司购买位于都市港鹏湾地下室A区人防车位15号，售价为10万元，签订协议之日即付款2万元，2017年5月1日前支付余款8万元；海滨公司在温端景付完车位款后将该车位交付温端景使用；温端景所有车位为车辆专用，不得另作他用，并交纳60元/月的物业管理费用；都市港鹏湾的车位其占用权、使用权、收益权和处分权与小区内商品房权限分离，归海滨公司所有，不属于小区的公共配套，海滨公司有权有偿转让或出租；温端景所购车位没有独立产权，交付后无权属证书，但温端景享有永久的使用权。协议还约定了其他条款。本案一审庭审时，温端景自认已支付1万元的车位定金，但滨海公司却表示温端景已全额交付10万元的车位款，但双方均没有提交相应证据予以证实；但双方均确认，车位协议签订后，温端景使用了一年时间的涉案停车位并交纳了60元/月的物业管理费。在使用车位期间，温端景发现地下停车场管理存在诸多问题，由此与滨海公司及物业产生了纠纷。一年期满后，温端景不再使用涉案车位。现涉案车位为空置状态已长达二年。之后，温端景到多方相关部门投诉、反映车位问题。2018年9月18日,温端景曾就涉案车位向一审法院起诉，要求判决确认双方签订的《车位购置协议》无效。该院于2018年11月30日作出（2018）桂0503民初1710号《民事判决书》，以温端景请求确认涉案《车位购置协议》无效的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据为由，判决驳回其诉讼请求。温端景不服提起上诉，北海市中院人民法院于2019年4月29日作出（2019）桂05民终224号《民事判决书》，以上诉请求不能成立为由，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月14日，温端景向该院提起本案诉讼。 一审法院查明，2010年5月10日，北海市人民防空办公室向海滨公司颁发的《广西壮族自治区人民防空工程建设许可证》载明，海滨公司建设的项目都市港鹏湾一期（C、D、G、H栋）人防建筑面积为1900㎡，平时用途为停车，战时用途为二级人员掩蔽所。2013年3月29日，广西壮族自治区人民防空办公室向海滨公司颁发北人防工使字［2013］00110号《人民防空工程平时使用证》，载明位于北海市浙江路以南、广东路东侧的都市港鹏湾一期（C、D、G、H栋）工程建设和使用单位为海滨公司，使用用途为：平时用途停车库、战时用途二级人员掩蔽所，使用面积1900平方米，使用期限为55年。2017年10月24日，北海市国土资源局向海滨公司颁发桂（2017）北海市不动产权第0052838号《中华人民共和国不动产权证书》，载明海滨公司对位于北海市广东路223号都市港鹏湾地下室-171号（规划用途：机动车车位）不动产享有权利。还查明，2018年10月15日，北海市人民防空办公室答复原告的《关于温端景申请制止开发商出售停车位问题的复函》内容：1、根据《中华人民共和国人民防空法》第二条、第五条、第二十二条、《中华人民共和国国防法》第三十七条、《中华人民共和国物权法》第五十二条规定，人防工程是国防资产的组成部分，其产权属于国家。2、温端景提供的协议并未支付相关款项，未达成买卖关系。根据海滨公司提供的《地下人防车位租赁协议（长期）》，该公司是有偿出租而非出售人防地下停车位。依据相关法规，该人防地下停车位不能出售。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，双方当事人所签订《车位购置协议》，是当事人真实意思的表示，并未违反法律、法规的强制性规定，为有效协议。庭审时双方均确认，协议签订后温端景已支付了一定的车位款及60元/月的车位物业管理费，温端景使用涉案车位为一年时间，因纠纷一年期满后被告停止使用。涉案车位至今已空置长达二年之久。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”此外，本案中双方虽然确认了温端景交付了一定款项的车位款，但对具体数额双方不能统一且双方均未提供相应证据予以证明，对此，该院只认定温端景支付过车位款，但金额不详。另外，一审法院庭审时经释明当事人均不要求法院在本案中一并处理车位款问题。由此，温端景诉请解除双方之间签订的《车位购置协议》，依法有据，该院予以支持。滨海公司提出的不同意解除《车位购置协议》的抗辩意见，理由、依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：解除原告温端景与被告北海海滨房地产开发有限责任公司于2016年5月7日签订的《车位购置协议》。 本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，双方对是否支付车位款未能达成一致意见，上诉人主张被上诉人已经支付十万元购车款，双方之间的合同义务已经履行完毕，但并未能提交充分证据证明该待证事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干问题》第二条之规定，当事人对自己的主张应提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现在被上诉人否认的情况下，其无其他证据证实其已收到车位款的事实，根据举证责任分配规则，上诉人主张因缺乏证据佐证，本院不予采信。现该车位已空置两年之久，一审法院依据合同法第九十四条之规定判决解除合同并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人北海海滨房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十二月三日 法官助理 韦惠敏 书 记 员 庞 桦