上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12767号上诉人（原审原告）：王某1，女，汉族，1967年1月1日出生，住上海市金山区。上诉人（原审原告）：王某2，男，汉族，1991年7月31日出生，住上海市金山区。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：居娴，上海申闻律师事务所律师。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：彭逸闻，上海申闻律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王某3，男，汉族，1971年3月7日出生，住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：许某，女，汉族，1972年5月3日出生，住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：王某4，女，汉族，1995年12月29日出生，住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：王某5，男，汉族，1945年10月14日出生，住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：胡某，女，汉族，1946年12月5日出生，住上海市金山区。上述五被上诉人之共同委托诉讼代理人：袁玲花，上海力勤律师事务所律师。上诉人王某1、王某2因与被上诉人王某3、许某、王某4、王某5、胡某（以下简称王某3等人）分家析产纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初6998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王某1、王某2上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持王某1、王某2一审的诉讼请求，即王某3等人于判决生效之日起十日内支付王某1、王某2财产分割款人民币（以下币种同）661,370元。事实和理由：在被拆迁房屋建造时王某117岁，已经工作。原审判决认定被拆迁房屋在王某1出嫁以后翻建是没有依据的。本案系争动迁发生时，被上诉人在安置时购买了两套安置房，但是在出售该两套房屋时，上诉人并不知晓，本可以挑选相当于180平方米的房屋，但是将上诉人安置面积一半的份额基本用完，上诉人并不知道这个情况。被上诉人出售XX镇XX苑XX号XX室房屋，获利216，256元，而非5万元。原审法院将被上诉人出售XX镇XX苑XX号XX室房屋所获得利益排除在析产之外，显失公平。被上诉人应得安置面积为180平方米，两套安置房屋面积为223.15平方米，该些超出的面积利益不应由被上诉人管理和支配。王某3等人辩称，被上诉人虽出售XX镇XX苑XX号XX室房屋，但是并没有获利。出售XX镇XX苑XX号XX室房屋的合同上虽然写明40万元，但购买方作为证人已经出庭作证，双方并未按合同价交易，且售出款中的5万元已经给上诉人，由王某1的丈夫领取。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。王某1、王某2向一审法院起诉请求：一、判令王某3等人共同给付王某1、王某2财产分割款661,370元；二、判令本案当事人共同承担本案诉讼费用。原审庭审中，王某1、王某2变更第一项诉讼请求为：判令王某3等人共同给付王某1、王某2财产分割款644,112元。一审法院认定事实：王某5与胡某系夫妻关系，婚后共生育一子王某3及一女王某1。王某3与许某婚后生育一女王某4。王某1系王某2母亲。1984年4月15日，王某1及王某5、胡某、王某3共同申请建造涉案房屋，即金山县XX乡XX丘XX号，其中批准面积为173.1平方米，建筑占地为127.7平方米。1990年王某1出嫁。2002年，王某3等人对涉案房屋进行了翻建。2004年3月，上海XX有限公司（甲方）与王某5户（乙方）签订拆迁补偿安置协议，约定涉案房屋经评估，房屋建安重置单价结合成新为495元/平方米，土地使用权基价为400元/平方米，价格补贴为250元/平方米。甲方应当支付给乙方的货币补偿款共计206,921.35元，计算方式如下：126.19X（400+250+495）=144,487.55元，52.91X（400+250+530）=62,433.80元。甲方应当支付给乙方棚舍、装饰费及其他附属物补偿款合计108,870.20元。奖励费、速迁费、搬家费及临时安置费共计13,480.40元。以上合计为329,271.95元。王某5户总共享有的优惠购房额度为270平方米，其中王某5、胡某、王某3、许某、王某1五人各30平方米，王某4及王某2二人各60平方米。2005年1月2日，王某5、王某3、许某、王某4四人购置了XX镇XX苑XX号XX室房屋，房屋建筑面积为121.13平方米，购房总价为218,034元。2016年12月16日，王某5、王某3、许某、王某4与案外人杨某、毛某签订《上海市房地产买卖合同》，将XX镇XX苑XX号XX室房屋以1,500,000元的价格出售给杨某及毛某。2005年12月，王某5与王某3购置了XX镇XX苑XX号XX室房屋，房屋建筑面积为102.02平方米，购房总价为183,744元。2008年4月30日对该房屋进行交接。2013年6月19日，王某5、王某3与案外人陆某签订《上海市房地产买卖合同》，将XX镇XX苑XX号XX室房屋以400,000元的价格出售给陆某。本案双方当事人间的关系因涉及到一笔借款，自2015年后出现矛盾。2019年，王某5户与金山区枫泾镇动拆迁办公室签订《枫泾镇解决历年拆迁安置剩余面积货币补贴安置协议》，该协议载明，王某5户共享有的动拆迁房安置面积270平方米，已使用的安置面积为223.21平方米，剩余未使用的安置面积为46.79平方米，货币补贴按剩余未使用面积4,000元/平方米，计187,160元。该存单户名为王某3，现由王某1、王某2进行保管。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王某1、王某2在涉案房屋中的应得份额；二、王某1、王某2所享有90平方米安置面积对应的利益。关于第一个争议焦点，原审法院认为，农村宅基地房屋的动迁补偿有地上建筑物补偿和宅基地使用权补偿。地上建筑物的补偿，应当归属建筑物的权利人。宅基地使用权补偿款的分割，鉴于农村宅基地使用权具有很强的身份属性,系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算，农村村民一户只能拥有一处宅基地，当一户出现人口减少,宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同所有。另外，搬家补助费、过渡费、奖励费、速签速搬奖，由拆迁时在被拆迁房屋内实际居住的人员之间予以分割。依据上述分割原则，现对涉案房屋的拆迁补偿费用作如下分析：关于地上建筑物的补偿，涉案房屋于1984年建成，在王某1出嫁后，又由王某3等人进行过翻建。王某1、王某2诉称该房屋在建造时17岁已参加工作，但未提供相关的证据，原审法院不予采信。涉案房屋的主要出资人应为王某5及胡某，且王某3等人对涉案房屋进行过翻建，王某3等人应为涉案房屋的主要贡献者。考虑到王某1在该房屋建造时虽未出资但在该房屋中居住并享有该宅基地使用权，原审法院酌定其享有的份额为20,000元。关于宅基地使用权补偿，根据1991年上海市农村宅基地使用权申请表的记载，被动迁房屋的立基人口登记为王某5、胡某、王某1及王某3四人，故涉案宅基地使用权的补偿款应当由该四人共同所有，宅基地补偿款共计116,415元[179.1X（400+250）]。搬家费、临时安置过渡费、奖励费、速迁费计13,480.40元应由拆迁时在被拆迁房屋内实际居住的人口，即本案7人共同享有。根据以上分析，王某1、王某2的应得拆迁补偿款如下：王某1享有地上建筑物的补偿款20,000元；王某1享有宅基地使用权补偿款29,103.75元；王某1及王某2各享有搬家费等1,925.77元。以上合计为52,955.29元。关于第二个争议焦点，原审法院认为王某1、王某2可参与分配的范围应限于XX镇XX苑XX号XX室房屋的获利款及剩余面积货币安置补贴款187,160元。理由如下：王某3等人所享有的安置面积为180平方米，王某5、王某3、许某、王某4四人所购置的XX镇XX苑XX号XX室房屋的面积为121.13平方米，购置该房屋使用的均为王某3等人自己的安置面积，未使用王某1、王某2的安置面积，且该房屋的主要功能为自住，故王某1、王某2要求分割该房屋款项原审法院不予支持。关于XX镇XX苑XX号XX室房屋的获利款，原审法院结合2008年枫泾地区的市场价格因素及当事人的当庭陈述来看，当时双方当事人关系良好，王某1、王某2理应知晓该房屋出售的事实，且从王某1、王某2的诉状来看，其当时亦知晓该房屋的转让差价款为50,000元，故原审法院确认该房屋的获利款为50,000元而非216,256元。根据以上分析，王某1、王某2的应得拆迁利益如下：总的分配利益为237,160元，王某3等人总的安置面积为180平方米，已使用的安置面积为121.13平方米，王某1、王某2未使用的安置面积为90平方米，按比例分配，王某1、王某2应得的款项为143,376.10元。以上二项合计，王某1、王某2应得款项为196,331.39元。原审判决：一、王某3、许某、王某4、王某5、胡某于判决生效之日起十日内支付王某1、王某2财产分割款196,331.39元；二、驳回王某1、王某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,206元，由王某1、王某2负担人民币3,660.60元，由王某3、许某、王某4、王某5、胡某负担1,545.40元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院审理中，被上诉人向本院表示其愿意在一审判决金额的基础上再增加5万元给予上诉人。本院认为，本案中，各方当事人均是被动迁人，均应享有一定的动迁利益。在分割拆迁补偿款中，需要考虑各方面的因素，如宅基地使用权人、地上物的出资建造者、实际居住情况等等。原审法院就此所认定的上诉人可分得的款项为52,955.29元是正确的。由于各被动迁对象均享有安置面积，本案中上诉人享有的相应面积，其长期未予以使用，从本案事实来看，虽然被上诉人使用了上诉人的面积购买了XX镇XX苑XX号XX室房屋，但是事后其出售给案外人，从案外人陆某所作之证词及当事人的陈述、上诉人的起诉状来看，王某5只获利5万元，合同价只是备案需要而已。王某5、王某3、许某、王某4所购买的农兴苑48号501室房屋，其面积并未超出被上诉人可享有的拆迁安置面积，之后其也入住该房屋，所以该房屋的利益与上诉人无关。目前尚有未使用的安置面积，该面积所对应的款项当属各方当事人所应得的安置利益，应予以分割。上诉人在动迁安置中，理应知晓其可以使用安置面积进行购买，其长期怠于行使，对于本案纠纷的发生也有责任。原审法院综合本案事实所认定的可分配利益范围，本院认为无不当之处，现被上诉人愿意向上诉人多支付相应的款项，系其行使自身权利，与法不悖，本院予以准许。另外，本院需要指出的是，由于未使用安置面积的补偿款187,160元的存单在上诉人处保管，现未予以兑现，本案判决中所述金额系包括该存单的金额。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初6998号民事判决第二项;二、变更上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初6998号民事判决第一项为王某3、许某、王某4、王某5、胡某于本判决生效之日起十日内支付王某1、王某2财产分割款人民币246,331.39元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5,206元，由王某1、王某2负担人民币3,660.60元，由王某3、许某、王某4、王某5、胡某负担1,545.40元。二审案件受理费人民币8,275元，由王某1、王某2负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇一九年十二月二十七日书记员 孙路路附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……