内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内04民终5597号   上诉人（原审原告）：段某，女，1981年1月7日出生。   委托诉讼代理人：孙某，男，1983年1月10日出生，现住址同上，系段某丈夫。   委托诉讼代理人：董某，巴林左旗林东镇法律服务所法律服务工作者。   被上诉人（原审被告）：朱某，男，1976年11月27日出生。   委托诉讼代理人：侯某，内蒙古木叶山律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：徐某，男，1963年10月31日出生，现住赤峰市。   被上诉人（原审被告）：赤峰宝石房地产开发有限公司，住所地赤峰市松山区桥西中段路南。   法定代表人：王某，总经理。   上诉人段某因与被上诉人朱某、徐某、赤峰宝石房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2019）内0422民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   段某上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：一审未能查清案件事实，对于涉案的巴林左旗林东东城上京商业广场BZ-2-5051室房屋，上诉人于2012年8月18日就已经购买，并缴纳部分房款12万元，由赤峰宝石房地产开发有限公司出具收款收据，实际形成了购房协议。此工程当时由徐某1(徐某妹妹)承包进行施工。2013年10月27日徐某1因车祸去世，徐某1承建的部分未完工的工程由徐某进行完善施工。2015年8月15日，上诉人与徐某签订了楼房全款买卖合同，将全款26万元(含2018年8月18日交的12万元)全部付清，并且实际入住该房屋。2015年11月份，因赤峰宝石房地产开发有限公司对上京商业广场的建设管理出现了问题，经巴林左旗政府批准，由巴林左旗东城街道管理办公室接管部分事务。2016年11月17日，上诉人拿着赤峰宝石房地产开发有限公司开具的收据和与徐某签订的购房合同，与徐某一起到林东东城街道管理办公室办理网签登记，巴林左旗林东东城街道管理办公室为上诉人出具了商品房买卖合同(合同编号:2016-0002046)，并同时办理了网签登记(事实证明徐某对涉案房屋有处置权，并得到林东东城街道管理办公室的认可)，商品房买卖合同中赤峰宝石房地产开发有限公司为出卖人甲方，段某为买受人乙方。上诉人入住到2017年3月30日与侯某签订二手房买卖订金合同当日交订金1万元，2017年5月9日上诉人与侯某签订房屋买卖合同，双方约定价款269000元(实际交付22.9万元，剩余4万尾款上诉人将网签名过户到侯某名下结清)。2018年8月10日，上诉人与侯某进行网签改名时才发现楼房被法院保全，对上述事实巴林左旗人民法院在经审理本院确认案件事件中明确注明。现上诉人从2012年8月就与赤峰宝石房地产开发有限公司签订了购房合同，2015年8月15入住至今，被上诉人朱某借给徐某1的债权是发生在2013年6月10日(真实的债权人是董占山而不是被上诉人朱某)，借款合同及借据债权都是董占山，按原始债权债务被上诉人朱某无权主张。2015年11月11日被上诉人朱某是主张上诉人和甄通购买房屋的尾欠款，而不是保全全部房屋(而且无法证明王某1对该房屋有处置权，因为借款的是徐某1而不是王某1)。现原审人民法院仅以上诉人己经将涉案房屋卖给侯某，侯某已经交付部分房款为由驳回了上诉人的诉求没有事实依据。而且涉案房屋的实际入住人侯某，因该房屋有争议，已经明确提出要求解除与上诉人签订的购买合同，并要求上诉人赔偿损失，现正在诉讼中。原审在没有查清事实后就下判决依法无据，现上诉人请贵院予以纠错。二、原审法院适用法律有误。“根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题》的规定第二十条“金钱债权”执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合以下情形且权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：(一)在人民法院查封之前已经签订合法有效书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已经合法占有不动产;(三)已经支付全部价款，或者已按照合同的约定支付部分价款，且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记的规定，申请人已经实际入住占有管理该房屋，并且异议人申请人按着约定支付完毕购房款。”对于法律规定原审并未适用。   朱某辩称，一审判决的结果正确，上诉人要求排除执行不符合司法解释第28条的规定，查封前上诉人没有获得合法的合同也没有实际占有房屋。上诉人所称的与徐某签订了楼房买卖合同不是客观事实。上诉人不是本案诉争房屋的权利人，也没有合法占有涉案房屋。上诉人说与宝石公司签订了合同并缴纳房款12万元，由于当时宝石公司没有获得商品房销售许可证，即使存在买卖行为也是无效的。涉案房屋已经抵顶给了徐某1，宝石公司无权处分。段某的网签合同是在查封后，没有加盖公章也没有双方当事人的签字，该合同只是房屋管理部门的管理手段，上诉人不能基于此获得物权期待权。   徐某、赤峰宝石房地产开发有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。   段某向一审法院起诉请求：1、停止对巴林左旗林东东城上京商业广场B区1号楼05051室房屋的强制执行，并解除对上述楼房的查封；2、确认段某购买巴林左旗林东东城上京广场B区1号楼05051室房屋合法有效，并确认归段某所有；3、徐某、宝石公司协助段某办理产权过户登记；4、由朱某、徐某、赤峰宝石房地产开发有限公司承担诉讼费。   一审法院认定事实：2012年8月18日，段某购买被告宝石公司开发建设的巴林左旗林东东城上京商业广场BZ-2-5051室房屋，段某当日交购房款120000元，由宝石公司林东项目部给段某出具收据。徐某1（徐某妹妹）承包上京商业广场的部分工程进行施工。2013年9月12日，宝石公司将涉案房屋划拨给徐某1抵顶工程款。徐某1于2013年10月27日去世。2015年8月15日，段某与徐某签订楼房买卖合同，徐某将BZ-2-5051室房屋卖给段某，价格220000元（段某称实际价格260000元），当日徐某为段某出具260000元收据，但段某承认实际共支付购房款220000元，其中包括10000元材料款抵顶购房款以及上述所付120000元。因宝石公司对上京商业广场的建设管理出现问题，由巴林左旗林东东城街道管理办公室接管了部分事务。2016年11月17日，巴林左旗林东东城街道管理办公室为段某出具商品房买卖合同（合同编号：2016-0002046），并办理网签。商品房买卖合同中宝石公司为出卖人甲方，段某为买受人乙方。合同中约定的房屋为上京商业广场B区1#楼1-5-05051室，面积107.92㎡，价款260000元，交付房屋时间为2016年12月31日前。合同中无甲、乙双方签字、盖章。2017年3月30日，段某与侯某签订二手房买卖定金合同，约定段某将涉案房屋卖给侯某，当日侯某给付段某定金10000元。2017年5月9日，段某及其丈夫孙某和侯某签订房屋买卖合同，约定楼房价款269000元，卖方负责将网签改名至买方名下。侯某已经给付段某购房款229000元，并已经装修入住至今。双方进行网签改名时发现楼房被该院查封。王某与徐某1原系夫妻关系。2013年6月10日，徐某1作为甲方，向乙方董占山借款826000元（其中有朱某236000元，王星236000元，董占山236000元，李子春118000元），并签订借款合同一份及借条一枚。2015年12月11日，朱某诉至该院，要求判令王某1偿还借款236000元及按照约定给付违约金，并主张第三人段某和甄通购买的房屋的尾欠款。2016年3月10日，该院作出（2015）巴民初字第6524号民事判决书，判决：“一、被告王某1于本判决生效后十日内偿还朱某借款人民币236000元，并给付自2013年6月10日起以236000元为基数按月利率18.16‰计算至本判决生效后所确定的给付之日止的利息；二、驳回朱某的其他诉讼请求”。2015年12月2日，朱某因上述（2015）巴民初字第6524号一案申请财产保全，巴林左旗人民法院于当日做出（2015）巴民保字第743号民事裁定书，查封涉案楼房。该院在执行申请人朱某与被执行人王某1上述民间借贷一案中，段某对（2015）巴民初字第6524号民事裁定提出异议。2019年1月22日，该院作出（2019）内0422执异7号执行裁定书，驳回了段某的异议请求。段某对该裁定不服，向该院提出案外人执行异议之诉。   一审法院认为，段某已经将涉案楼房卖给侯某，侯某已经交付大部分购房款，且装修后实际居住，侯某已经享有权利，虽然网签未能变更到侯某名下，但事实上段某已经对涉案楼房不享有实际权利，段某已经不能以自己的名义提出异议和主张权利，因此，段某对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，段某的诉讼请求没有法律依据，该院不予支持。朱某关于段某不具备诉讼主体资格的抗辩理由成立，该院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回段某的诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院审理查明，2017年3月30日，段某与侯某签订二手房买卖定金合同，约定段某将巴林左旗林东东城区上京商业广场BZ-2-5051室房屋卖给侯某，当日侯某给付段某定金10000元。2017年5月9日，段某及其丈夫孙某和侯某签订房屋买卖合同，约定楼房价款269000元，卖方负责将网签改名至买方名下。侯某已经给付段某购房款229000元，并已经装修入住至今。双方进行网签改名时发现楼房被巴林左旗人民法院查封。巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第6524号民事判决书，判决：“一、被告王某1于本判决生效后十日内偿还朱某借款人民币236000元，并给付自2013年6月10日起以236000元为基数按月利率18.16‰计算至本判决生效后所确定的给付之日止的利息；二、驳回朱某的其他诉讼请求”。2015年12月2日，朱某因上述（2015）巴民初字第6524号一案申请财产保全，巴林左旗人民法院于当日做出（2015）巴民保字第743号民事裁定书，查封涉案楼房。巴林左旗人民法院在执行申请人朱某与被执行人王某1上述民间借贷一案中，段某对（2015）巴民初字第6524号民事裁定提出异议。2019年1月22日，巴林左旗人民法院作出（2019）内0422执异7号执行裁定书，驳回了段某的异议请求。段某对该裁定不服，向巴林左旗人民法院提出案外人执行异议之诉。   本院认为，上诉人已将涉案楼房卖给侯某，侯某已交付大部分购房款且装修后实际居住，上诉人事实上对涉案楼房已不享有实体权利，故段某不能以自己的名义提出异议和主张权利，原审判决驳回其诉讼请求欠妥，应驳回段某的起诉。综上所述，原审法院适用法律不当，上诉人段某的上诉理由不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：   一、撤销巴林左旗人民法院（2019）内0422民初877号民事判决；   二、驳回段某的起诉。   一审案件受理费100元，退还一审原告段某；上诉人段某预交的二审案件受理费100元予以退还。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 姚美竹   审 判 员 黄树华   审 判 员 郭光宇     二〇一九年十二月二十七日   法官助理 刘 威   书 记 员 常 诚