福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽05行终383号 上诉人（原审原告）吴家吉，男，1983年2月18日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）泉州市公安局鲤城分局，住所地泉州市鲤城区义全街215-217号。 法定代表人白建胜，局长。 委托代理人谢聪川、洪双进，泉州市公安局鲤城分局工作人员。 原审第三人吴土成，男，1962年9月23日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 上诉人吴家吉因与被上诉泉州市公安局鲤城分局及原审第三人吴土成治安行政处罚一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴家吉,被上诉人泉州市公安局鲤城分局的委托代理人谢聪川、洪双进到庭参加诉讼。原审第三人吴土成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，第三人吴土成系江文明的叔叔，江文明因听闻前一天原告的父亲吴某1在妻子爷爷的丧事上闹事，于2018年12月2日凌晨4时许，未经吴某1允许，强行闯入吴某1家中找其理论，后与吴某1及其家人发生推搡拉扯。吴土成随后进入吴某1家中对双方进行劝阻，在劝阻的过程中吴土成与原告吴家吉推搡拉扯并用拳头殴打了吴家吉的右脸。原告的叔叔吴日星向泉州市公安局常泰派出所报案。被告于2018年12月2日受理此案，经过调查取证，被告于2019年1月25日作出泉公鲤（常泰）行罚决字［2019］00005号《行政处罚决定书》，查明吴土成与吴某1及其家人发生推搡拉扯，用拳头打到吴某1的大儿子吴家吉右脸，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对吴土成处以行政拘留五日，并于同日将《行政处罚决定书》分别送达第三人吴土成和原告吴家吉。原告不服，提起本案诉讼请求:1、撤销被告作出的泉公鲤（常泰）行罚决字［2019］00005号《行政处罚决定书》；2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作“，及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，被告泉州市公安局鲤城分局对第三人吴土成作出治安行政处罚具有法定职权，属适格主体。本案的主要争议焦点是被告作出的泉公鲤（常泰）行罚决字［2019］00005号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律是否正确，程序是否合法。经查，被告对吴某1、蒋某、吴土成、吴家吉等人所作的询问笔录相互印证，证明了吴土成实施了殴打吴家吉的违法事实。被告提供的吴某1、吴土成、吴家吉、江文明、吴某3、吴某4的询问笔录，可以证明吴土成并非与江文明同时进入吴某1家中，而是在听到楼上的争吵声后出于劝架的目的才进入吴某1家中，原告主张第三人吴土成等六人出于报复的目的强行闯入原告家中，缺乏事实依据，对该主张不予认可。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，本案被告结合第三人吴土成的违法情节进行自由裁量，决定对第三人处以拘留五日，系认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，量罚得当。原告主张应从重处罚，无事实和法律依据，不予采纳。被告泉州市公安局鲤城分局将涉案事实作为行政案件立案后，立即对违法行为人吴土成、江文明、被侵害人吴家吉及证人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、傅某、蒋某进行了询问查证。被告的立案受理、调查询问程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条以及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，被告作出被诉行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，程序合法。综上，被告作出泉公鲤（常泰）行罚决字［2019］00005号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销该《行政处罚决定书》，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告吴家吉的诉讼请求。 原告吴家吉不服上诉称，一、原审判决认定事实不清，认定被上诉人作出的行政处罚认定事实清楚、证据确实充分，是错误的。1、被上诉人辩称江文明是“强行闯入”上诉人的住宅，与上诉人及家人发生“推揉拉扯”。但被上诉人未对江文明“强行闯入”的手段和方法进行调查取证，也没有进行合理的解释说明。而且根据原审第三人吴土成的询问笔录，吴土成多次讲到江文明与上诉人双方都有互相对打，江文明应该有打到上诉人，而且上诉人也因为江文明的殴打行为而受伤，这证明江文明的暴力行为并不仅仅是“推揉拉扯”的程度。因此，原审判决认定江文明“强行闯入吴某1家中找其理论，后与吴某1及其家人发生推搡拉扯”，是错误的。2、被上诉人辩称吴土成、吴某4、吴某3等人是“随后进入”上诉人家中对双方进行“劝阻”。但根据吴某3和吴某4询问笔录，吴某3和吴某4在询问笔录中都说有看到江文明踢了上诉人的房门，这说明江文明在侵入上诉人家中时，吴某3、吴某4等人是在场的，并非所谓的“随后赶至”。关于吴土成等人是否是“随后赶至”的问题，被上诉人完全可以调取沿途的监控来查清事实，但被上诉人却未进行调查取证，也没有进行合理的解释说明。而且原审第三人吴土成因殴打吴家吉而被行政处罚，这就说明吴土成等人并不是去“劝架”。因此，原审法院认定原审第三人吴土成“随后进入吴某1家中对双方进行劝阻”，是错误的。3、对于吴土成等人到达上诉人家中的顺序、吴土成等人如何侵入上诉人住宅等案件的关键问题，被上诉人均未充分地调查取证，而是单方面采信原审第三人吴土成一方的说法，被上诉人作出的行政处罚和行政复议明显存在事实认定不清、证据不足。原审判决认定被上诉人泉州市公安局鲤城分局作出的行政处罚认定事实清楚、证据确实充分，是错误的。二、原审判决适用法律错误，认定被上诉人作出的行政处罚适用法律正确、程序合法、量罚适当，是错误的。1、本案中江文明、吴土成、吴某4、吴某3、吴某2等六人的行为依法构成非法侵入住宅罪，理由如下：首先，吴土成等人出于打击报复的目的，强行闯入上诉人的住宅并殴打上诉人，主观恶性较大；其次，吴土成等人是在连续破坏上诉人家的三道门后冲到上诉人家二楼的，手段十分恶劣；再次，吴土成等人侵入上诉人住宅后，殴打上诉人和吴某1，造成上诉人和吴某1受伤，并毁坏了上诉人家中财产，后果严重；最后，吴土成等人至今未赔偿上诉人的损失，也未向上诉人赔礼道歉，影响十分恶劣。因此，根据《刑法》第二百四十五条：“非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役”之规定，吴金通、江文明、吴土成、吴某4、吴某3、吴某2等六人未经上诉人的同意，共同强行闯入上诉人家中并殴打上诉人及家人的行为，依法构成非法侵入住宅罪，且属于共同犯罪，应当追究上述六人的刑事责任。被上诉人泉州市公安局鲤城分局仅适用《治安管理处罚法》行政处罚吴土成一人，明显属于适用法律错误。2、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条：“在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理”之规定，吴金通、江文明、吴土成、吴某4、吴某3、吴某2等六人非法侵入上诉人住宅的行为明显构成刑事犯罪，被上诉人泉州市公安局鲤城分局适用办理行政案件程序来办理该案件，属于适用法律错误、程序违法。3、退一步说，即使原审第三人吴土成不构成犯罪，但他是在凌晨冲入上诉人家中，还持上诉人家中的拖把殴打上诉人及家人，手段恶劣，应属情节严重。若原审第三人属情节较轻，被上诉人应记载在处罚决定书上，但被上诉人并未在行政处罚决定书进行说明，应视为认定原审第三人不属情节较轻，而属情节严重。因此按照《治安管理处罚法》第四十三条之规定，被上诉人除了对原审第三人行政拘留外，还要并处罚款。但被上诉人却只作出拘留5日的行政处罚，没有并处罚款，明显违反法律规定。4、根据《治安管理处罚法》第二十条：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的”之规定，吴金通为报复上诉人，纠集江文明、吴土成、吴某4、吴某3、吴某2等人，于凌晨时分，破门而入、强行侵入上诉人的住所，殴打上诉人及上诉人的家人，依法应从重处罚。而且吴土成等人至今未对上诉人进行任何赔偿，甚至连最基本的赔礼道歉都没有，更应当从重处罚。被上诉人泉州市公安局鲤城分局仅对吴土成处以行政拘留五日，明显从轻处罚，属于法律适用错误。请求撤销一审判决，撤销被上诉人泉州市公安局鲤城分局作出的泉公鲤（常泰）行罚决字［2019］00005号行政处罚决定书，依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人泉州市公安局鲤城分局未作书面，在本院审理时口头答辩称，答辩人作出的行政处罚决定程序合法，依法有据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人吴土成书面陈述称，一、一审法院认定事实清楚、证据确实充分，上诉人称答辩人非法入侵其住宅没有事实依据。1、根据上诉人及上诉人父亲在询问笔录中的陈述：“2018年12月2日4时许，其在家中休息时，突然一名陌生男子闯入我们家中二楼找我们吵架。……我们争吵之余，其中一名叫“土成”的男子将我大儿子吴家吉推到在地，并用拳头殴打吴家吉的右脸部一下，…”等其他内容，也就是说，本案上诉人及其父亲与答辩人是认识的，那么，说明：“其在家中休息时，突然一名陌生男子闯入我们家中二楼找我们吵架”中的陌生男子不是答辩人。2、根据答辩人、吴某3和吴某4在询问笔录中的陈述可以知道，本案系江文明先去上诉人家中二楼理论，并与上诉人发生冲突。而后，吴某3、吴某4也跟随到上诉人家中二楼劝阻双方冲突。之后，答辩人才到上诉人家中二楼，答辩人同样是为了劝阻双方冲突。同时，根据上诉人及其父亲的陈述，本案双方在事发前存在一定矛盾纠纷，这也是刚从外地回来的江文明直接找上诉人理论的缘由，即江文明主观并非非法侵入住宅的故意。而且，本案答辩人听闻江文明与上诉人及其父亲发生冲突后才进入的，且答辩人系最后进入上诉人家中的。很显然，答辩人系为了劝阻江文明与上诉人之间的冲突，不存在非法侵入住宅的故意。二、被上诉人作出泉公鲤（常泰）行罚决字［2019］00005号行政处罚决定书，属于适用法律正确。1、双方在事发前存在一定矛盾纠纷，刚从外地回来的江文明至上诉人家中理论，即江文明主观并非非法侵入住宅的故意。而且，答辩人系听闻江文明与上诉人及其父亲发生冲突后才进入的，系为了劝阻江文明与上诉人之间的冲突，不存在非法侵入住宅的故意。2、上诉人父亲长期从事白喜事服务的，而答辩人在办理白喜事时又没有雇请上诉人，上诉人怀恨在心。2018年11月30日晚，因上诉人弟弟与答辩人雇请的表演人员发生冲突，随后吴金通与上诉人父亲发生冲突。2018年12月2日3时许，江文明参加其爷爷丧事时，听闻上诉人父亲于2018年11月30日晚在其爷爷丧事上闹事，其饮酒后独自一人要找上诉人父亲理论的，答辩人对此并不知情，也不存在纠集的行为。同时，答辩人在处理其父亲丧事事宜，无暇于12月2日去上诉人理论，更不可能存在上诉人所谓的“打击报复上诉人”的行为。3、被上诉人已依法作出的行政处罚决定。经被上诉人了解，2018年12月2日凌晨4时许，江文明因听闻11月30日晚上诉人父亲在其爷爷的丧事上闹事，其独自一人到上诉人家中二楼与上诉人父亲理论，在未经上诉人的允许，强行闯入上诉人家中，并发生纠纷。随后，答辩人、吴某3和吴某4听闻江文明与上诉人父亲吵架的声音，也到上诉人家中二楼进行劝阻，在劝阻过程中，答辩人与上诉人发生推揉拉扯，造成上诉人轻微伤。2019年1月25日，被上诉人根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款依法对答辩人进行行政处罚，程序合法、适用法律正确，请求维持原判。 经审理查明，原告吴家吉提起上诉后，一审法院已经将当事人在一审期间提交的证据移送本院，本院经审核，确认一审法院查明的事实。二审期间，双方均未提交新的证据。 本院认为，被上诉人作出泉公鲤（常泰）行罚决字［2019］00005号《行政处罚决定书》认定，2018年12月2日凌晨4时许，吴土成在鲤城区××社区××街××号吴某1家中与吴某1及其家人发生推搡拉扯，用拳头打到吴某1的大儿子吴家吉右脸。该事实有泉州市公安局鲤城分局常泰派出所对吴某1、蒋某、吴土成、吴家吉等人所作的询问笔录为据，原审第三人吴土成对该违法事实也不持异议。《中华人民共和国治安管理处罚》第四十三条规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。被上诉人对原告第三人吴土成处以行政拘留五日认定事实清楚，适用法律正确、量罚适当。对于江文明的行为是否违法以及应当承担何种责任不在本案的审查范围，上诉人主张被上诉人未对江文明“强行闯入”的手段和方法进行调查取证，也没有进行合理的解释说明与本案对原告第三人吴土成的行政处罚无关。被上人对吴某1、吴土成、吴家吉、江文明、吴某3、吴某4所作的询问笔录可以证实原审第三人吴土成是在听到楼上的争吵声后出于劝架的目的才进入吴某1家中的，上诉人吴家吉主张吴土成与他人共同强行闯入上诉人家中并殴打上诉人及家人，构成非法侵入住宅罪尚缺乏依据。据此，一审判决驳回上诉人关于撤销泉公鲤（常泰）行罚决字［2019］00005号行政处罚决定书的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉人吴家吉的上诉，维持原判。 二审案件受理费各50元，均由上诉人吴家吉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一九年十二月二十七日 书记员  吕顺达 附：本判决所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。