四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1502行初51号 原告叶振邦，男，1940年9月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人戴德琼，女，1943年8月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告叶雄图，男，1960年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告叶蜀湘，男，1962年9月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告叶莉，女，1963年11月28日出生，汉族，住重庆市双桥区。 原告叶萍，女，1963年11月28日出生，汉族，住重庆市双桥区。 原告叶雄图、叶蜀湘、叶莉、叶萍的委托代理人叶振邦，男，1940年9月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告宜宾市翠屏区住房和城乡建设局，住所地：宜宾市翠屏区岳武里14号，统一社会信用代码：11511201008706219X。 法定代表人屠朝华，局长。 委托代理人王霞，宜宾市翠屏区城市发展服务中心副主任。 委托代理人吴开林，四川富绅律师事务所律师，执业证号：15115199410644289。 原告叶振邦、叶雄图、叶蜀湘、叶莉、叶萍因要求被告宜宾市翠屏区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）履行给付义务一案，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告叶振邦及委托代理人戴德琼，原告叶雄图、叶蜀湘、叶莉、叶萍的委托代理人叶振邦，被告区住建局的出庭负责人何光勇及委托代理人王霞、吴开林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶振邦、叶雄图、叶蜀湘、叶莉、叶萍诉称，位于翠屏区棚改测绘的楼房是原告祖孙三代四口按族规继承世代居住上百年，且自1951年起原告叶振邦的祖母何炳乾被列入《分产缴纳房地产税名单》和1964年7月27日的《宜宾市税务局居民房地产税征收底单》。何炳乾缴纳房地产税的房地产就是私改前就明确分绘给个人所有的叶氏家族的住宅房。原告从未将本案争议房屋出租给叶家新，原告1958年毕业到屏山工作，房子空置。后岷江发洪水，北正街街道居委会将叶家新安置进该房屋，原告对于此事不知情。直到2004年12月2日见到《私改图》时，才知道房子已被政府出租给叶家新。市政府房发（1991）2008号《关于复查私改房屋结论的通知》载明实行私房改造，所改造的房屋产权属国家所有。1986年11月12日印发各县市处私办的宜建（1986）城119号转发省建委城建设处答复《经租祠堂房屋遗留问题处理的请示报告》的函，明确答复“私改前房屋已明确分给个人所有的（包括政府发给了房屋营业证，各人持有原分管契约，各人分别向政府交纳房地产税或由各人分别出租，收租等）可分户计算改造起点，不到起点的应予纠正。何炳乾向政府交纳房地产税，是分户纳税名单的产权人。而1952年政府把1951年分户纳税名单的产权人“叶德盛”改成“叶氏祠”，把房屋已明确分给纳税人个人所有的私产变成族人共有的“祠堂”族产是错误的。1995年原告签字同意的“分割使用”的协议，根本就不是“分割产权”的协议，仅仅分割的是对该房屋的使用权。且1995年“分割使用”协议内容与（1995）法房初字第8号民事调解书不相符。随后原告因为拆迁事宜与叶家新因为房屋所有权发生争议诉至宜宾市翠屏区人民法院，区法院认为1995年的调解书已对诉争房屋进行了分割，以重复起诉的理由驳回原告的起诉，后宜宾市中级人民法院也裁定维持原裁定，四川省高级人民法院同样裁定驳回起诉，上述的三级法院全部将分割“使用权协议”认定为分割“产权协议”，对于原告的权益造成了极大损害。后宜宾市人民政府将被错误经租的翠屏区棚改测绘房屋（地房22.44平方米，楼房22.44平方米）全部返还给了原房主法定继承人叶振邦。2014年6月26日翠征告字（2014）第七号《国有土地房屋征收公告》和翠征决字（2014）第七号《房屋征收决定书》第一次启动区北正街140号附13号叶家大院的拆迁工作，由于原告与叶家新对于诉争房屋有争议，在同意拆迁签字会上原告已签字盖章同意拆迁，而叶家新的姐姐叶家英却不同意，拆迁工作就此停罢。2017年12月5日由洞子口社区丁晓忠书记召集的棚改项目并拟定工作安排，至2018年4月20日止凡属拆迁范围的房屋业主必须签字同意拆迁，只要有一户不签字，拆迁工作就此停止。为顾全大局，原告签字同意拆迁，并表明其才是该房屋所有权人。棚改工作开展后，原告多次向住建局棚改组交涉，区建局以四川三级人民法院驳回起诉为由，拒绝了原告的请求。2019年1月14日，原告向区政府法制办呈交《行政复议申请书》却被告知行政复议时效已过，建议向法院提起诉讼。因此被告叶家新并未拥有翠屏区棚改测绘的楼房27.84平方米的产权，原告才是产权人，翠屏区住建局应当将该讼所争房屋的拆迁补偿款发放给原告。为此，原告特此提起行政诉讼，请求法院判令:1.被告区住建局将翠屏区楼房中面积为27.84平方米的拆迁补偿款共计253425.94元给付给原告；2.案件受理费由被告承担。 原告叶振邦、叶雄图、叶蜀湘、叶莉、叶萍向本院提供的证据有：1.原宜宾市人民法院(1995)法房初字第8号民事调解书，证明原告方是在不知房子是国家财产的经租房的情况下达成的内容为“分割使用”的调解书，且调解书也没有确定叶家新为产权人。2.翠屏区北城办事处、征收服务中心的《二次公示》及《补偿情况表》，证明翠屏区北城办事处、征收服务中心将所诉房屋认定为叶家新是产权人并进行了补偿。3.宜房（2004）177号《关于对原北正街194号经租房复查处理意见》，证明该房屋的产权是经人民政府纠错返还给原房主法定继承人即叶振邦与叶振宇。4.《产权移交书》、市府房发（1991）2008号《关于复查私房屋结论的通知》、《宜宾市北正街194号房主叶氏祠平面图》，证明案涉房屋产权应归原告所有，原告房屋被政府错误经租，文件通知将错误经租的该案涉房屋返还给原房主何炳乾的法定继承人叶振邦及其他原告。5.2004年12月2日依据《私改图》拟定的《返还房屋产权确认书》，证明该依据《私改图》拟定的经公证的《叶氏祖业被经租房产返还房屋产权确认书》的真实性。6.2004年10月23日拟定的《返还房屋产权确认书》、（2008）翠屏初字第2179号《民事判决书》、（2008）翠屏初字第2481号《民事判决书》、（2010）宜民终字第360号《民事判决书》，证明叶家新向棚改组提交的申请补偿依据是虚假的，并且这份确认书与上列判决书相矛盾。7.信访告知书，证明因涉案房屋属于拆迁范围而没有办理房产证，《产权移交书》即是房屋产权权属的证明。8.宜建委发（1986）城119号关于转发省建委城建处答复《关于经祖祠堂房房屋遗留问题处理的请示报告》的函，证明1986年11月12日就印发各县市处私办处理房屋遗留问题，但事实上该问题已经被搁置长达18年之久。9.宜市府发（1982）004号转发市房管局《关于处理私房改造遗留的问题的报告》，证明原市政府分别于1958年，1965年，1966年对私房改造，共改造私房1651户。10.叶家新1995年1月21日的《民事答辩状》，证明叶家新承认该产业是叶氏祠所有，既不是叶家新所有，也不是叶振邦所有，不能被认定为之前的调解书是“产权分割”。11.《土地房屋所有证》存根、《房屋产权证书》，证明1951年分户税的房主是叶德盛，1952年被改成叶氏祠发证。12.1951年房主叶德盛分户交纳房地户税名单，证明北正街140号34间中式房屋是自1951年起就是明确分给纳税人个人所有的宗族住宅房，而不是叶氏祠堂。13.《市税务局居民房地产税征收底单》，证明该诉房屋自1951年起就是何炳乾的私产。14.《结果的公示》、《汇总表》，证明《汇总表》上序号为19是错误认定给叶家新的。15.北正街140号叶家大院面积统计表，证明上述房屋的产权人为叶振邦和范如珍。 被告区住建局辩称，1.原告没有证据证明案涉房屋归其所有。案涉房屋已经原宜宾市人民法院（1995）法房初字第8号《民事调解书》分割，确认叶家新为产权人。2015年，原告以叶家新为被告，向宜宾市翠屏区人民法院提起法定继承诉讼，经审理后，宜宾市翠屏区人民法院作出（2015）翠屏民初字第2315号《民事裁定书》，驳回了原告的起诉。后原告又提起上诉，宜宾市中级人民法院作出（2015）宜民终字第1534号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年，原告因不服宜宾市中级人民法院作出的裁定，向四川省高级人民法院申请再审，经审查，四川省高级人民法院作出（2016）川民申766号《民事裁定书》，裁定驳回原告的再审申请。2017年，原告向宜宾市人民检察院申请监督，经审查，宜宾市人民检察院作出宜检民（行）监[2016]51150000032号《不支持监督申请决定书》，决定不支持原告的监督申请。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”的规定，生效法律文书已经确认叶家新是案涉房屋的所有权人。因此，被告没有对原告实施补偿义务。综上，原告不是案涉房屋的所有权人，被告人不应当对其实施补偿，原告的诉讼请求应予驳回。 被告区住建局向本院提供的证据、依据有：1.统一社会信用代码证书，证明被告的主体信息。2.（1995）法房初字第8号《民事调解书》、（2015）翠屏民初字第2315号《民事裁定书》、（2015）宜民终字第1534号《民事裁定书》、（2016）川民申766号《民事裁定书》、宜检民（行）监[2016]51150000032号《不支持监督申请决定书》，证明叶振邦等不是案涉房屋所有权人，被告依法不应当对其实施补偿。3.国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》，证明被告没有义务向原告实施补偿，因为案涉房屋所有权人是叶家新而不是原告等人。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：原告提供的第1、2、14、15组证据真实、合法，与案件具有关联性，本院予以采信，其余证据材料与本案无关联性，不予采信。被告提供的证据真实、合法，与案件具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，宜宾市翠屏区北正街x号原为北正街194号、232号和北正街205号的房屋共计34间系叶氏家族世代居住的房屋。该房屋于1952年由川南区宜宾市人民政府向“叶氏祠”颁发地字1326号土地房屋所有权证，确认下北正街x号的房屋为“叶氏祠”所有。宜宾市翠屏区（原为194号附13号、199号附9号、232号附13号）房屋为一楼一底两层，二楼一间，底楼及厨房各一间，是“叶氏祠”34间房屋的组成部分。 1995年,原告叶振邦、范如珍以宜宾市翠屏区（x号附x号）房屋是其继承祖母何柄乾的财产而被叶家新占用，诉请宜宾市人民法院（现宜宾市翠屏区人民法院）判决责令叶家新返还。审理中，经本院组织调解，双方自愿达成协议，本院作出（1995）法房初字第8号民事调解书。协议内容为：一、双方诉争的宜宾市北正街x号附x号房屋，共计建筑面积66.22平方米，由原告叶振邦、范如珍分割使用地房一间及厨房一间，计建筑面积39.36平方米。由叶家新分割使用楼房一间，计建筑面积26.86平方米。二、在本调解书生效十日内，由被告叶家新将地房及厨房腾空交付原告。该调解书已发生法律效力，双方按调解书确定的分割意见对分割的房屋管理使用。2015年2月12日，五原告以北正街x号附x号房屋（即北正街x号附x号房屋）系祖母何炳乾的遗产,请求确认继承,向宜宾市翠屏区人民法院提起诉讼。2015年8月18日，本院作出（2015）翠屏民初字第2315号《民事裁定书》，认为诉争房屋在1995年叶振邦、范如珍起诉后双方在本院主持下调解达成了分割的协商意见，并经本院（1995）法房初字第8号民事调解书确认，该民事调解书已发生法律效力。现原告又提起诉讼，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的不予受理的范围，依照该条规定裁定驳回起诉。原告不服提出上诉，2015年10月23日，宜宾市中级人民法院作出（2015）宜民终字第1534号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告向四川省高级人法院申请再审。2016年6月8日，四川省高级人民法院作出（2016）川民申766号《民事裁定书》，裁定书载明“本案一审原告即再审申请人提起诉讼，请求继承讼争房屋，即宜宾市翠屏区房屋，继承的前提是要确认房屋的所有权归属。而该房屋的确权之诉，申请人与被申请人于1995年在宜宾市人民法院（现宜宾市翠屏区人民法院）通过诉讼被宜宾市人民法院（1995）法房初字第8号民事调解书解决处理。双方在人民法院的主持下，自愿达成房屋分割调解协议，由叶振邦、范如珍分割适用地房一间及厨房一间，叶家新分割使用楼房一间。该调解书系生效法律文书。现叶振邦等申请人再次就该房屋权属提起诉讼，实属重复诉讼。一、二审裁定驳回起诉并无不当。……申请人所提该调解书中使用的是‘分割使用’，不是房屋所有权的确认。因申请人叶振邦于1995年向法院提起的诉讼要求被申请人返还房屋，前提即为确认房屋所有权归属，诉讼当事人达成的分割协议就是对所有权归属的分配协议，由人民法院以法律文书的形式予以确认。申请人所提出二审裁定混淆了所有权和使用权的本质区别的再审申请理由，不能成立。因此，原一、二审裁定书驳回再审申请人的起诉并无不当。”，故裁定驳回原告的再审申请。2017年，原告向宜宾市人民检察院申请监督，经审查，宜宾市人民检察院作出宜检民（行）监［2016］51150000032号《不支持监督申请决定书》，决定不支持原告的监督申请。 2014年11月19日，由宜宾精鑫测绘有限公司测绘的北正街140号叶家大院面积统计表记载，北城北正街x号附x号，底楼套内面积27.84平方米，阁楼套内面积27.84平方米，产权人叶振邦、范如珍（阁楼与叶家新有争议）。2018年4月8日，宜宾市翠屏区人民政府发布《关于翠屏区中心城区合江门街区（北正街x号）棚户区改造点项目国有土地上房屋认定结果的公示》及《翠屏区中心城区合江街（北正街140号）棚户区改造项目国有土地上房屋认定汇总表》，《汇总表》记载：产权人叶家新房屋坐落北正街x号附16号，认定面积27.84平方米。2018年6月13日，宜宾市翠屏区人民政府北城街道办事处、宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心发布（2018）字第54号《关于翠屏区中心城区合江门街区（北正街x号）棚户区改造点项目叶振国等24户征收补偿结果的二次公示》，给予叶家新27.84平方米房屋货币补偿款253425.94元。原告认为此27.84平方米房屋属于自己，被告征收此房应当给予原告补偿，经向被告提出请求无果，遂诉来本院。 另查明，宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心系原宜宾市翠屏区征地征收办公室管理的事业单位。根据宜宾市翠屏区深化机构改革领导小组中共宜宾市翠屏区委机构编制委员会印发《关于实施意见》的通知（2019年3月8日），区征地征收办公室职责划入区住房和城乡建设局，不再保留在区政府设立的区征地征收办公室。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第二条“为了公共利益需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征房屋的所有权人给予公平补偿。”，被征房屋的所有权人有获得补偿的权利。被告征收的北正街x号附x号27.84平方米阁楼与本院（1995）法房初字第8号民事调解书中叶家新分割使用的北正街x号附x号建筑面积26.86平方米楼房一间，属同一房屋。此房的所有权归属，已经人民法院生效裁判文书确认属于叶家新。被告征收该房屋对叶家新进行补偿符合法律规定。原告主张被告征收此房应当对其实施补偿，因原告不是房屋所有权人，无获得征收房屋补偿之权利，被告对原告的补偿请求予以拒绝并无不当。原告的诉讼请求没有实事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告叶振邦、叶雄图、叶蜀湘、叶莉、叶萍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告叶振邦、叶雄图、叶蜀湘、叶莉、叶萍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 陈 健 人民陪审员 李 奕 人民陪审员 胡 敏 二〇一九年十二月十一日 法官 助理 刘婷婷 书 记 员 刘 静