江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终1014号上诉人（原审原告）：符志斌，男，汉族，1962年6月13日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：简益平，江西华昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省新余市渝水区水北镇南陂村委曾家村小组。组长：符水平，系该村小组组长。委托诉讼代理人:习勇、廖辉勇，江西弘杰律师事务所律师。上诉人符志斌因与被上诉人江西省新余市渝水区水北镇南陂村委曾家村小组（下称曾家村小组）排除妨害纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人符志斌及其委托诉讼代理人简益平，被上诉人曾家村小组的负责人符水平及其委托诉讼代理人习勇、廖辉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。符志斌上诉请求：撤销一审判决，改判曾家村小组停止侵害符志斌对曾家村小组荒地的承包经营权，赔偿符志斌经济损失2万元；一、二审诉讼费用由曾家村小组负担。事实与理由：1、符志斌在一审中提交的证据即2004年1月符志斌与26名村民签订的《合同书》证实符志斌流转承包了除符细牙以外所有曾家村小组村民承包的荒地。曾家村小组长符水平承认其和村民一道阻止符志斌割松油，辩解为符志斌没有松油采摘证，违反林业法规，一审法院没有评价该行为是否是妨害符志斌对曾家村小组荒地承包经营权的行为，仅笼统地认定符志斌证据不足，理由不充分。2、《农村土地承包法》第二十七条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。2007年9月10日符志斌与曾家村小组签订的《关于承包荒地退耕还林的补充协议》因违反法律强制规定，是一份无效协议。曾家村小组答辩称，1、符志斌签订的《承包荒山退耕还林的补充协议》明确约定曾家村小组林地及其附属林木的所有权、使用权归曾家村小组所有，符志斌、敖银牙不得动用山上任何林木。因此，符志斌不享有涉案土地的承包经营权，也就不存在排除妨害的前提。2、符志斌没有证据证实曾家村小组实施了相应的侵权行为，以及造成经济损失2万元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。符志斌向一审法院起诉请求：1.请求判令曾家村小组停止侵害，排除妨害符志斌对曾家村荒地的承包经营权；2.赔偿符志斌损失2万元；3、本案诉讼费用由曾家村小组承担。一审法院认定事实：2004年1月，符志斌与符金芽、符木根、符细芽等26人签订了7份合同书，合同书格式、内容一致，内容均为“镇政府认真强调：进一步落实党的十六大之会精神绿化祖国，翻垦造林面积确保90%以上谁造林谁受益，三十年不变。甲方承包者：2004年1月付款，签名：符小毛，乙方：2004年1月交出荒地领款，农户签名，2004年1月生效。”2003年8月20日，符志斌作为曾家村小组户主与甲方渝水区水北镇人民政府签订了1份《退耕还林还草合同书》，双方约定乙方自愿将坡耕地1块，面积268亩（其中需上缴农业税和订购粮的坡耕地1块，面积268亩）退耕还林还草，并同意按作业设计技术质量要求完成造林、种草任务。后符志斌雇请刘某种树，刘某在山上大概种植了3万多棵树。因村民争议较大，2007年9月10日，曾家村小组为甲方，乙方为水北村委攀龙坊村敖银芽、曾家村小组符小毛，双方签订一份《关于承包荒山退耕还林的补充协议》，协议内容为：2004年1月，甲乙双方就原曾家村荒山及退耕还林达成协议，现双方对承包期限、原承包金、林木所有权存在纠纷，经再次协商，达成如下协议：1、自签订协议之日起，乙方所造林木其所有权、使用权归甲方，乙方不得动用山上任何林木。2、乙方负责山上林木管护，直到国家政策性补助结束为止，若因管护不到位而造成国家补助不到位，损失由乙方负责。3、对原承包的荒山及退耕还林国家政策性补助归乙方。4、乙方一次性补充甲方金额2万元整。5、此协议一式四份，甲乙双方各执一份，村委会、镇政府各一份。甲方5人代表签字确认，乙方敖银芽、符小毛签字，南陂村委2人代表签字，镇政府2人代表签字并盖章确认。至今为止根据江西省退耕还林管理办法支付的相关退耕补助均给了符志斌。2019年7月3日，符志斌以曾家村小组妨害其割松油为由诉至一审法院并提出上列诉请。另查，符志斌是本名，符小毛是生活中的常用名。一审法院认为，本案属排除妨害纠纷。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。符志斌要求曾家村小组停止侵害，排除妨害符志斌对曾家村荒地的承包经营权。一审法院认为，符志斌该主张的成立需具备两个条件，一是符志斌明确享有曾家村荒地的承包经营权；二曾家村小组实施了妨害符志斌承包经营权的行为。关于承包经营权。曾家村小组辩称案涉林地、附属林木所有权、使用权均归曾家村小组所有，依据就是符志斌和敖银芽共同与曾家村小组签订的《关于承包荒山退耕还林的补充协议》，该协议就原曾家村荒山及退耕还林达成的协议进行了补充，明确约定符志斌不得动用山上任何林木等等。符志斌认为该补充协议仅涉及荒山，不包括流转过来的荒地。如果依符志斌所述补充协议仅止荒地，曾家村小组显然不认可，因此，符志斌、曾家村小组对荒山和退耕还林涉及的范围存在争议，荒地是否在该协议范围内，以及符志斌对荒地是否享有无瑕疵的承包经营权是不明确的。另一方面，若补充协议是针对荒山进行的补充这一事实能够成立，庭审时符志斌为证明其履行了流转合同书——种了树从而要求排除妨害承包经营权这一事实，向一审法院申请证人刘某出庭作证，证人刘某在回答曾家村小组提问“你在哪个地方种树，大概多少棵树？”时，证人回答“就在山上，大概3万多棵树”。该证人表明符志斌种的树又是在山上，那么该树又是在补充协议约定的范围。其次，曾家村小组到底实施了何种妨害行为，符志斌未提及也无证据证实。综上，符志斌种的树究竟是在荒山还是荒地、荒地是否不属于退耕还林的范围以及曾家村小组是否实施了影响符志斌承包经营权的妨害行为，符志斌均未提供明确证据证实。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明的，应承担不利后果，故符志斌要求曾家村小组停止侵害、排除妨碍符志斌对曾家村荒地的承包经营权的请求，因证据不足、理由不充分，一审法院不予支持，其要求的损失赔偿，缺乏法律基础，一审法院亦不予处理。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回符志斌对曾家村小组的全部诉讼请求。案件受理费300元，由符志斌承担。二审中，曾家村小组申请证人张某出庭作证，拟证明《关于承包荒山退耕还林的补充协议》的真实性，涉案荒山荒地使用权归曾家村小组所有，符志斌不享有涉案荒山的承包经营权。经质证，符志斌对证言的真实性没有异议，但认为不能证实涉案荒山荒地使用权归曾家村小组所有，符志斌不享有涉案荒山的承包经营权。本院认为，证言的真实性可以认定，对于证据拟证明目的本院将在说理部分予以阐述。二审经审理查明，2004年1月签订的《合同书》约定符志斌从曾家村小组农户中流转的荒地全部包含在2007年9月签订的《关于承包荒山退耕还林的补充协议》约定的荒山范围内。二审查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，本案属婚约财产纠纷。本案争议焦点为：1、符志斌对诉争的荒地是否享有承包经营权？2、符志斌主张的侵权责任是否应当支持？本院综合评述如下：2004年1月签订的《合同书》约定符志斌从曾家村小组农户中流转荒地，属于农村土地承包经营权在农户之间流转的法律性质。2007年9月签订的《关于承包荒山退耕还林的补充协议》约定诉争的荒山上符志斌与敖银牙所造林木所有权、使用权归曾家村小组，且根据二审庭审中符志斌认可《合同书》中约定荒地全部包含在《关于承包荒山退耕还林的补充协议》约定的荒山范围内的事实，可以认定符志斌与曾家村小组共同约定终止符志斌之前从曾家村小组农户中流转而来的荒地承包经营权，符志斌对诉争的诉争的荒地不再享有承包经营权。至于符志斌主张根据《农村土地承包法》第二十七条规定，承包期内，发包方不得收回承包地的问题。本院认为，该条法律规定调整的对象为发包人与土地承包人之间的权利义务关系，而曾家村小组农户与符志斌之间属于土地承包流转的法律关系，符志斌依据该条法律规定主张通过流转而来的承包地不得收回，本院不予支持。至于符志斌主张曾家村小组承担的侵权责任，因符志斌对诉争荒地不享有承包经营权，无需再予评述。综上，符志斌的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费300元，由符志斌负担。本判决为终审判决。审判长  艾力钊审判员  甘致易审判员  熊 剑二〇一九年十二月二十日书记员  杨 玲