云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0626民初536号原告：杨方兰，男，汉族，1961年7月27日出生，住云南省昭通市绥江县。委托诉讼代理人：宛宇飞，男，云南滇东北律师事务所律师，执业证号15306201910108002。特别授权。被告：邓大兰，女，汉族，1980年8月10日出生，住云南省昭通市绥江县。被告：蒋世勇，男，汉族，1979年4月12日出生，住云南省昭通市绥江县。被告：中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司，统一社会信用代码91530626797212333C。住所地：云南省昭通市绥江县中城镇龙行大道西段6号。法定代表人：何立成，总经理。委托诉讼代理人：邓祖平，男，汉族，1967年10月24日出生，住云南省昭通市绥江县，系该公司职工。特别授权。委托诉讼代理人：吴俊刚，男，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115199910545807。一般授权。原告杨方兰与被告邓大兰、蒋世勇、中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司（以下简称人财保绥江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员蒋仕友独任审判，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告杨方兰及其委托诉讼代理人宛宇飞、被告邓大兰、蒋世勇、被告人财保绥江公司的委托诉讼代理人邓祖平、吴俊刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨方兰向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告还应赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费、鉴定检查费共计124824.08元；2.三被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年6月3日6时许，被告邓大兰驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车由绥江县城往绥江县南岸镇方向行驶至（兰磨线）南岸镇大鹿溪路段时，与原告驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤住院的交通事故。2019年6月12日，绥江县公安局交通警察大队作出了事故认定，由邓大兰、杨方兰分别承担该事故同等责任。事故发生当天原告便被送到绥江县人民医院住院至2019年8月10日出院，共住院68天，经诊断全身多处骨折，进行了骨折切开复位内固定术等治疗。原告住院期间由其家属负责护理。经原告申请，绥江县人民法院委托云南昭通信通司法鉴定所进行鉴定；2019年10月17日，经该鉴定所鉴定作出鉴定意见为：“1.杨方兰此次胸部损伤评定为捌级伤残，左上肢损伤评定为拾级伤残；2.后期医疗费评估为人民币26000元；3.误工期为150日，营养期为80日”。原告的损失如下：医疗费70953.88元、后续治疗费26000元、住院伙食补助费100元/天×68天=6800元、营养费30元/天×80天=2400元、护理费160.26元/天×68天=10897.68元、误工费160.26元/天×150天=24039元、残疾赔偿金10768元/年×20年×32%=68915.20元、精神损害赔偿金8000元、交通费260元、住宿费50元、鉴定费2600元、鉴定检查费334元，共计225648.16元。被告邓大兰所驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车，登记车主为被告蒋世勇，与邓大兰系夫妻关系，该车在中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司投保机动车交通事故责任强制保险与第三者商业责任保险。原告的损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿120000元，不足部分105648.16元按照各自50%比例分担责任，被告邓大兰应承担的52824元的部分再扣除其已支付的48000元。故三被告还应赔偿原告124824.08元。综上所述，被告邓大兰的违法行为侵害了原告的人身权益，并导致原告经济损失。为此，原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告邓大兰、蒋世勇辩称，邓大兰驾驶的云Ｃ×××××号小型普通客车在被告人财保绥江公司处投保了交强险，该公司应在交强险范围内承担赔偿责任。超过交强险部分应按事故责任比例进行分摊，邓大兰应承担部分应由保险公司承担。鉴定费、住宿费、交通费等都应该保险公司赔付。总之该保险公司赔的就是保险公司来负责。邓大兰在被告受伤后垫付了医疗费48404.04元，请求在本案中一并进行处理。被告人财保绥江公司辩称，1.本案中被告邓大兰驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业险。鉴于绥江县公安局交警大队的认定，双方承担同等责任，我公司在保险限额内依法进行赔偿。2.原告部分请求项目过高，依法不应支持。3.根据保险法第66条，以及保险条款的约定，我公司不承担鉴定费和诉讼费。原告杨方兰为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.杨方兰身份证，证明原告杨方兰的自然人基本情况。2.绥江县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明2019年6月3日，邓大兰驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车由绥江县城往绥江县南岸镇方向行驶，06时许行至（兰磨线）绥江县大鹿溪路段时，与由绥江县互助村委会往绥江县城方向杨方兰驾驶的新阳光牌无号牌普通二轮摩托车相撞，造成杨方兰受伤，两车受损的道路交通事故；经认定，邓大兰、杨方兰分别承担该事故的同等责任。3.绥江县人民医院出院证、住院病历、住院费用结算票据，证明杨方兰于2019年6月3日至2019年8月10日在绥江县人民医院住院治疗68天，入院诊断为多根多处肋骨骨折、左桡骨远端骨折、头皮撕脱伤；支出医疗费70953.88元。4.云南昭通信通司法鉴定所司法鉴定意见书（昭通信通司鉴所〔2019〕C01临鉴字第57号）及鉴定费发票、昭通市第一人民医院门诊收费票据1张、交通费发票2张、住宿费收据1张，证明经该鉴定所鉴定，出具鉴定意见为：原告杨方兰此次胸部损伤评定为捌级伤残，左上肢损伤评定为拾级伤残；需后期治疗费26000元；误工期为150日、护理期为50日、营养期为80日；杨方兰因鉴定支出检查费334元、交通费260元、住宿费50元、鉴定费2600元。经质证，人财保绥江公司对证据1、2三性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但病历中体温单显示从2019年7月22日开始有13天没有住院，原告实际只住院治疗了53天；原告所主张的住院伙食补助费、护理费等项目应做相应扣除；医院病历中长期医嘱和临时医嘱都没有加强营养的记载，因此原告主张的营养费不应支持；住院伙食补助费足以保持原告在住院期间的营养；费用汇总清单里显示用药分了甲乙丙三类，保险公司只能按照国家社保的标准进行赔付，对甲类要全部承担，乙类支持一半，丙类不支持，因此原告主张的医疗费应按全部的85%来计算；证据4鉴定书中部分鉴定内容不客观也不科学，主要对胸部8级伤残我方认为不科学，因此我们申请鉴定机构人员出庭；对证据4中的鉴定费发票、门诊检查费票据、交通费票据、住宿费收据无异议。被告邓大兰、蒋世勇同意保险公司的质证意见。针对云南昭通信通司法鉴定所的司法鉴定意见书，被告人财保绥江公司申请鉴定人出庭，并聘请宜宾新兴司法鉴定中心副主任法医师王文祥代表保险公司提出意见；云南昭通信通司法鉴定所的副主任医师朱某即鉴定书的鉴定人之一作为鉴定人出庭。王文祥医师指出，对昭通信通司鉴所〔2019〕C01临鉴字第57号鉴定意见书中手腕鉴定为拾级无意见；对胸部鉴定为捌级不认同，杨方兰肋骨骨折进行了环抱器内固定手术、胸腔闭式引流手术，经过手术后不会引起呼吸困难，所以引用《人体损伤致残程度分级标准》5.8.3.9胸廓成形术影响呼吸功能不是很妥当，应该引用上述标准中的5.10.3.7肋骨骨折6根以上，或者肋骨部分缺失两根以上；肋骨骨折4根以上并后移两次畸形愈合两处以上。昭通市第一人民医院的肺功能报告，肺功能轻度限制性通气障碍，这个结论值得商讨，除非原告在本次交通事故之前患有慢性××，或者从事有粉尘的作业，有尘肺病才会引起他的呼吸困难；昭通信通鉴定所的临床检查第五页，没有看到杨方兰胸廓改变的记载，即没有看见胸部的左右径、前后径的改变记载。用医学的话来说就是桶状胸，或者扁平胸，没有看到临床改变，印证了他的呼吸困难存疑。临床检查时也没有检查他的呼吸频率。以及是胸式呼吸还是腹式呼吸，所以原鉴定所引用5.8.3.9不妥。鉴定人朱某意见为：根据绥江县人民医院病历，杨方兰6月3日到医院时，左侧胸部呼吸还算平稳；6月6日时复查，左侧胸腔积液明显增多，肺组织受压，胸腔积液大量，肺部压缩60%到70%；6月8日做了胸廓成形术、胸腔引流术，医院手术记录，术中发现有5到12路肋骨骨折、移位明显，其中，胸廓变形塌陷。这个是术中已经出现，并不是对方所说胸廓改变不明显。根据《人体损伤致残程度分级实用指南》第172页的描述，胸廓成形术的适用症，胸部创伤中，凹陷、畸形使用胸廓成形术可避免反常呼吸，术后胸部恢复相对完整；第172页最后一句话提到的胸廓成形术常常需要切除部分肋骨，而不是胸廓成形术就必须要切除肋骨，人体损伤中使用胸廓成形术应与治疗××、先天性胸廓畸形使用胸廓成形术有差别。根据昭通市第一人民医院肺功能检查报告，患者轻度限制性通气障碍，我们根据《人体损伤致残程度分级》5.8.3.9条，胸廓成形术后影响呼吸功能之规定，杨方兰胸部损伤评定为捌级伤残。被告邓大兰针对其答辩主张，向本院提交了云南省医疗门诊收费票据1张，证明被告邓大兰为杨方兰支付了门诊医疗费404.04元。经质证，原告杨方兰及被告人财保绥江公司对邓大兰提交证据无异议。被告人财保绥江公司针对其答辩主张，向本院提交了下列证据：1.机动车交通事故责任强制保险条款，证明根据该保险条款第十条（四）的约定，保险公司不承担交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用。2.机动车综合商业保险条款，证明根据该保险条款第二十六条第（六）“保险公司对超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”及（七）“律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”的约定，保险公司不承担前述费用。经质证，原告杨方兰对两组证据真实性没有异议，但该条款不合法，该条款属于格式条款，未向投保人作出明确的说明和提示义务，因此该条款不产生效力；被告邓大兰和蒋世勇对两组证的真实性没有异议。本院认为，对原被告双方提交的互无异议的证据，来源合法，证明内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，作如下分析认定：1.关于被告人财保绥江公司提出杨方兰的实际住院时间应为53天的意见；杨方兰解释因病情趋于稳定，体温已正常，为节约费用，故住院后期就不愿意测量体温，医院也没有强行要求；在保险公司提出未实际住院的期间，杨方兰因前期长时间卧床致后背长疮，每天都需要换药，其要求出院回家休养，医院也不同意；杨方兰家在南岸镇互助村离县城很远，其不可能每天往返。本院认为，原告的病历显示，保险公司提出的异议期间内，从病历资料中反映杨方兰也偶尔有测量体温记录，且每天有特大换药记录等，杨方兰的解释也较符合实际；故对保险公司的该意见不予采纳。2.关于被告人财保绥江公司提出对鉴定结论中杨方兰胸部受伤致呼吸受限鉴定为捌级伤残存疑的问题；保险公司认为鉴定时没有杨方兰胸廓的改变即胸部的左右径、前后径的改变记载，进而印证了他的呼吸困难存疑，临床检查时也没有检查他的呼吸频率，以及是胸式呼吸还是腹式呼吸，所以原鉴定所引用5.8.3.9不妥；鉴定人指出根据昭通市第一人民医院肺功能报告，杨方兰存在轻度限制性通气障碍，故根据《人体损伤致残程度分级》5.8.3.9条，胸廓成形术后影响呼吸功能之规定，做出杨方兰胸部损伤评定为捌级伤残。结合前述意见，鉴定机构依据杨方兰的病历及在昭通市第一人民医院肺功能报告作出，保险公司提出存疑，但未提供证据推翻鉴定结论，对云南昭通信通司法鉴定所的鉴定意见，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年6月3日，被告邓大兰驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车由绥江县城往绥江县南岸镇方向行驶，06时许行至（兰磨线）绥江县大鹿溪路段时，与由绥江县互助村委会往绥江县城方向杨方兰驾驶的新阳光牌无号牌普通二轮摩托车相撞，造成杨方兰受伤，两车受损的道路交通事故。当日原告杨方兰被送至绥江县人民医院医治，入院诊断为多根多处肋骨骨折、左桡骨远端骨折、头皮撕脱伤；住院治疗68天于2019年8月10日出院，支出门诊医疗费404.04元、住院医疗费70953.88元。2019年6月12日，绥江县公安局交通警察大队作出第530626420190000371号《道路交通事故认定书》，认定邓大兰、杨方兰分别承担该事故的同等责任。被告邓大兰先后垫付杨方兰48404.04元。本案在审理过程中，原告杨方兰申请对其伤残等级、后续治疗费、“三期”进行鉴定；经云南昭通信通司法鉴定所出具司法鉴定意见书，出具鉴定意见为：原告杨方兰此次胸部损伤评定为捌级伤残，左上肢损伤评定为拾级伤残；需后期治疗费26000元；误工期为150日、护理期为50日、营养期为80日。因鉴定原告杨方兰支出交通费260元、住宿费50元、检查费334元、鉴定费2600元。被告邓大兰驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车在被告人财保绥江公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（限额为100万元）。原告杨方兰系绥江县南岸镇互助村农村居民。本院认为，被告邓大兰驾驶车辆与原告杨方兰驾驶车辆相撞，经认定邓大兰、杨方兰承担同等责任；被告邓大兰驾驶的车辆在被告人财保绥江公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，被告邓大兰应承担的责任由被告人财保绥江公司先在交强险范围内承担赔偿责任后，余下部分按责任比例由杨方兰、邓大兰平均分摊，邓大兰应承担部分由人财保绥江公司承担。原告主张被告蒋世勇应与被告邓大兰共同承担赔偿责任，本案系机动车交通事故责任纠纷，被告邓大兰在本起事故中承担同等责任，被告蒋世勇不是本起事故的侵权人，原告也未提供证据证明蒋世勇在杨方兰受伤过程中有侵权行为或有应承担责任的情形，故对原告主张蒋世勇承担赔偿责任的请求不予支持。对原告的各项损失本院作如下认定：1.医疗费：绥江县人民医院支出门诊费404.04元、住院医疗费70953.88元、鉴定检查费334元、后续治疗费26000元，合计97691.92元。人财保绥江公司主张杨方兰的医疗费应按总额的85%予以计算，理由是按保险条款约定只能按照国家社保的标准进行赔付；保险公司并未将杨方兰的费用中属于国家社保标准范围予以明确划分，杨方兰受伤产生的医疗费用属实际损失，应予全额支持。2.营养费：鉴定结论确定营养期为80日，原告主张按30元每天计算，较为合理，对原告主张的2400元，予以支持。3.住院伙食补助费：杨方兰在绥江县人民医院住院68天，按100元每天计算，应为6800元。4.护理费：鉴定结论确定护理期为50天，其主张按云南省农、林、牧、渔业在岗职工工资计算，原告未提供证据证明护理人员属前述企业或单位在岗职工，也未提供证据证明护理人员收入情况，故酌情按100元每天计算，应为5000元。5.误工费：鉴定结论确定为误工期150天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告主张按云南省农、林、牧、渔业在岗职工工资计算，原告未提供证据证明其属前述企业或单位在岗职工，也未提供证据证明其受伤前收入情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本院酌情按100元每天计算，应为15000元。6.残疾赔偿金：鉴定结论确定杨方兰伤残为一个捌级、一个拾级，杨方兰为绥江县南岸镇互助村农村常住居民，残疾赔偿金应为10768元/年×20年×31%=66761.60元。7.精神损害抚慰金：结合原告的伤残等级及事故责任，原告主张8000元，较为合理，予以支持。8.交通费、住宿费：原告因鉴定支出交通费260元、住宿费50元，系实际支出，予以支持。9.鉴定费：鉴定费票据确定该费用为2600元，予以确认。根据《机动车交通事故强制保险条款》第十条第一款第四项的约定，保险公司不承担诉讼费用及鉴定费。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者以其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，故被告人财保绥江公司的辩解理由成立，予以采纳。故鉴定费2600元应由原告杨方兰与被告邓大兰按责任比例平均分担，各承担1300元。以上费用合计204563.52元，扣除鉴定费2600元后为201963.52元，其中在机动车交通事故责任强制保险医疗费项目内有106891.92元、死亡伤残项目内有95071.60元；由被告人财保绥江公司在交强险医疗费项目内承担10000元、在死亡伤残项目内承担95071.60元；超过医疗费项目的96891.92元由保险公司承担邓大兰应承担的50%即48445.96元；其余医疗费按事故责任划分由原告杨方兰自行承担。合并邓大兰应支付给原告的鉴定费1300元及被告邓大兰已支付的医疗费48404.04元，被告人财保绥江公司应支付原告杨方兰106413.52元，应支付被告邓大兰47104.04元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（一）项、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费项目内赔偿原告杨方兰医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残项目内赔偿原告的杨方兰护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计95071.60元，在商业第三者责保险范围内赔偿原告杨方兰医疗费等48445.96元，扣除被告邓大兰垫付的医疗费48404.04元及合并被告邓大兰应支付给原告杨方兰的鉴定费1300元；被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司还应支付原告杨方兰106413.52元。限于本判决生效后十五日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司支付被告邓大兰垫付费用47104.04元。限于本判决生效后十五日内履行。三、驳回原告杨方兰的其余诉讼请求。案件受理费2796元，减半收取1398元，由原告杨方兰负担184元，由被告邓大兰负担1214元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  蒋仕友二〇一九年十二月十七日书记员  朱志颖