上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初8912号原告：郑明星，男，1990年5月5日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：顾海霞，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琳，上海申同律师事务所律师。被告：上海天厚食品有限公司，住所地上海市松江区。经营者：陈勇，执行董事。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。第三人：上海市嘉定区江桥镇明煊食品经营部，住所地上海市嘉定区。负责人：林申,男，1989年5月15日生，汉族，住福建省。原告郑明星与被告上海天厚食品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序于2019年6月27日、7月26日公开开庭进行了审理。嗣后，本院依法追加上海市嘉定区江桥镇明煊食品经营部作为第三人参加诉讼，并于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告郑明星及其委托诉讼代理人顾海霞、林琳，被告上海天厚食品有限公司的委托诉讼代理人周海波到庭参加诉讼。第三人上海市嘉定区江桥镇明煊食品经营部经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑明星向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2015年2月27日至2019年3月10日存在劳动关系；2、被告支付原告2019年2月13日至3月11日工资5,600元；3、被告支付原告经济补偿金21,600元；4、被告支付原告2018年应休未休年休假工资2,200元；5、被告支付原告2015年5月22日至2019年3月11日加班工资148,295元；5、被告返还原告入职时缴纳的押金1,500元。事实与理由：原告于2015年2月27日经同事介绍进入被告处工作，2019年3月11日离职。原告先后从事送货员、冷库发货员工作，工作时间为7：30至17：00，月基本工资4,800元。被告未依法支付原告加班工资和未休年休假工资，也未为原告缴纳过社保。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告上海天厚食品有限公司辩称，原、被告之间不存在任何关系，不同意原告的诉讼请求。原告与上海市嘉定区江桥镇鑫笙食品经营部(以下简称“鑫笙食品经营部”)签订过劳动合同，鑫笙食品经营部是被告的合作单位之一。第三人上海市嘉定区江桥镇明煊食品经营部未发表述称意见。本院经审理认定事实如下：原告持有一份由第三人出具的收入证明，落款日期为2016年9月28日，上面载明：“原告系其单位员工，任仓库管理员，工作满2年，平均月收入4,000元”。明煊食品经营部于2016年4月22日注册，经营者为林申，经营范围为食品流通等。另查明，原告与鑫笙食品经营部签订过一份书面劳动合同，期限为2018年1月1日至2018年12月31日，约定原告月工资2,300元，工作地点为上海市江桥张掖路XXX号A1041。鑫笙食品经营部于2016年4月22日注册，经营者为林致乐，经营场所为上海市嘉定区江桥镇张掖路XXX号(嘉永南北干货市场内A区1042室)。再查明，被告、上海昶实实业有限公司(以下简称“昶实实业公司”)、上海勇师投资管理有限公司(以下简称“勇师投资公司”)、鑫之旺联合举办2016年、2017年和2018年的企业年会，原告参加过该3次年会。被告的股东为陈勇、林燕英，陈勇担任法定代表人及执行董事，监事由林申担任。昶实实业公司成立于2013年3月22日，股东有二人，分别林申、陈勇，由林申担任法定代表人。勇师投资公司成立于2015年8月20日，股东为陈勇、林申等5人，法定代表人由黄长师担任，陈勇担任监事。林申又为昶实实业公司的法定代表人，该公司股东为林申和陈勇，林燕英担任该公司监事。陈勇和林申同时也为勇师投资公司的股东，陈勇同时担任该公司监事。被告与昶实实业公司对外使用相同的收款账户，其中林申的个人银行账户为其中收款账户之一。2019年3月21日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认原、被告2015年2月27日至2019年3月10日存在劳动关系；2、被告支付原告2019年2月16日至2019年3月10日期间工资5,217.09元，并返还原告2015年2月27日至2015年7月15日期间员工押金1,500元；3、被告支付原告2018年4月16日至2019年3月10日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额60,352.09元；4、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金22,218.33元；5、被告支付原告2015年2月27日至2019年3月10日期间未休年休假工资10,482.90元；6、被告支付原告2015年2月27日至2019年3月10日期间双休日及法定节假日加班工资170,554.91元。该仲裁委员会于2019年5月10日出具松劳人仲(2019)办字第1165号裁决书，裁决：原告的仲裁请求，不予支持。裁决后，原告不服该仲裁结果至本院。庭审中，原告对于收入证明解释如下：原告发生了交通事故，要求被告开具误工证明，被告就给了这份收入证明，但上面写的工资收入并不真实，高于原告的实际收入。另外，原告表示第三人和鑫笙食品经营部都不含有冷藏、冷冻业务，而原告离职前在冷库工作，与被告的经营范围相符。被告辩称鑫之旺登记主体为明煊食品经营部，鑫之旺与昶实实业公司、勇师投资公司均为被告的合作伙伴。原告主要提供了如下证据：1、被告公司定位及询问笔录、调解协议和验伤通知书，证明原告与工友储健在北吴路XXX号发生争执并引发纠纷，而该址系被告的实际经营地；3、群名称为“上海.昶实、鑫…公司群”的微信聊天记录，证明群成员中的周九进负责车辆，史金星是仓库主管；3、照片(考勤记录、工资表、请假单等)，证明原告的工资组成、押金扣发以及加班事实；4、照片(收条等)，证明客户出具的收条上显示原告为被告送货。被告质证意见如下：1、被告公司定位及询问笔录、调解协议和验伤通知书，被告的经营地在嘉定区张掖路XXX号，北吴路XXX号是第三人和鑫笙食品经营部共同租用的仓库，对于笔录和调解协议的真实性无异议；2、群名称为“上海.昶实、鑫…公司群”的微信聊天记录，不认可，周九进、史金星也非被告公司的员工；3、照片一组(考勤记录、工资表、请假单等)，真实性不认可；4、照片(收条、送货情况统计单)，真实性不认可。以上事实，有收入证明、劳动合同、企业档案信息、裁决书及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，原告主张与其建立劳动关系的相对方是被告，然而原告与鑫笙食品经营部却签订有书面劳动合同，第三人也曾为原告出具过收入证明，确认原告系其员工。被告与第三人、昶实实业公司等之间虽然存在一定的关联性，但难以仅凭此就认定原告与被告之间存在劳动关系。至于原告提供的请假申请表等证据，均系照片，并无原件相印证，故无法认定对原告进行用工管理的是被告。因此，原告要求确认其与被告2015年2月27日至2019年3月10日存在劳动关系，依据不足，本院难以支持。至于原告的其余各项诉请，也均以劳动关系的建立为基础，因无法确认原、被告之间存在劳动关系，故对于除第1项以外的其余各项诉请，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告郑明星的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告郑明星负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱宁芳二〇一九年十二月十日书记员  孙洪阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。