辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4775号上诉人（原审被告)：朱延军,男,汉族,1955年12月25日出生，住所地：辽宁省鞍山市。委托诉讼代理人：陈强，辽宁卫尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙秀梅,女,汉族,1964年1月24日出生，住所地辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：杨先旻，辽宁雅度律师事务所律师。上诉人朱延军因与被上诉人孙秀梅民间借贷纠纷一案，不服辽宁省鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱延军上诉请求：1、请求依法撤销鞍山市铁东区人民法院（2019)辽0302民初2025号民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人不是本案适格的诉讼主体。1、原审依据被上诉人提供的的《离婚协议书》认定被上诉人有权向上诉人主张权利，但该份协议仅为被上诉人夫妻二人自行签署，没有民政部门备案，且无法证明该协议为其前夫本人签字，该协议的真实性和合法性存在瑕疵。2、离婚协议约定被上诉人为案涉债权的受让方，但依据法律规定，债权转让依法应当通知债务人，对此情况原审未予查明。二、原审认定案涉款项为借款存在错误。案涉款项虽因上诉人笔误写成了借款，但实际上应为投资款。原审法院认定上诉人向温洪强支付的48万为借款利息，也是存在错误的，按照《借条》显示，双方并未约定借款利息，因此，并不存在利息一说。此外，结合上诉人与宁波签署的投资经营用款协议约定的利润分配比例及上诉人向温洪强支付48万元来看，该金额即是温洪强投资所得的利润，原审法院对案涉款项的性质及利息的认定存在严重错上诉人认为，如案涉款项被认定为借款，在双方未约定利息的情况下，依据法律规定，应当认定为无利息，上诉人已付的48万元应认定为是对本金的清偿。综上，恳请贵院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的全部诉讼请求。孙秀梅二审辩称：服从一审判决。孙秀梅向一审法院起诉请求：要求朱延军偿还孙秀梅100万元及利息，利息的计算方式：以100万元本金为基数，按照年利率6%，从2011年1月4日开始计算至实际还款之日；由朱延军承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年1月4日朱延军向孙秀梅及孙秀梅的丈夫温宏强夫妻借款100万元，并出具借条一份，孙秀梅委托女儿温婉琪当日在工商银行将该款汇入朱延军账户，朱延军至今未还。2018年孙秀梅与丈夫温宏强离婚，协议约定对朱延军的债权归孙秀梅所有，故朱延军应当履行还款义务，请法院支持孙秀梅的诉讼请求。一审法院认定事实：2010年1月14日，朱延军书写借条一份，借条中载明：“温宏强借朱延军现金壹佰万元整。”朱延军在落款处签字。朱延军将借条交给温宏强，双方约定每月朱延军给付温宏强100万元的4%作为利息。同日，温宏强委托女儿温婉琪将100万元转账给朱延军。此后的一年，朱延军支付了孙秀梅前夫温宏强上诉款项2010年1月至2011年1月的利息46万元。另查，2018年3月12日，孙秀梅与温宏强离婚，并签署离婚协议书，其中第五条对本案涉诉100万元债权进行了约定，该债权归女方即孙秀梅所有。截止孙秀梅起诉时，朱延军未偿还欠款。一审法院认为，本案争议焦点是孙秀梅前夫温宏强与朱延军之间是否是借贷关系？本案中，孙秀梅前夫温宏强通过女儿将100万元实际交给朱延军，而朱延军自行书写了“借条”，双方之间应为借贷关系。该笔借款为孙秀梅及丈夫温宏强婚姻存续期间的共同债权，两人离婚后，约定该笔债权归孙秀梅所有，故朱延军应按照孙秀梅的要求履行还款100万元的义务。朱延军辩解该笔款项实际为投资款，不应偿还，但其未提供充分证据加以证实，故该院以借款本金100万元予以认定。关于孙秀梅主张借款期间的利息一节，朱延军借款后，截止起诉时止，已经按照约定给付利息46万元，没有违反法律禁止性规定。现孙秀梅要求以借款本金100万元为基数，按照年利率6%计算利息，符合法律规定，该院予以支持。关于利息的起止时间，因借条中未约定还款时间，故应从起诉之日起算至付清之日止。故朱延军应以本金100万元为基数，按照年利率6%，从起诉时即2019年5月28日开始计算至付清之日给付孙秀梅利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：朱延军于本判决生效之日起十日内偿还孙秀梅借款100万元及利息，利息的计算方如下：以本金100万元为基数，按照年利率6%，从2019年5月8日至付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理13800元，由朱延军承担。本院二审期间，上诉人提供新证据：离婚协议书，证明孙秀梅主体不适格，因该证据不能证明其目的且与本案无关联性，本院不予采信。本院二审另查明：朱延军与温宏强口头约定按每月4%给付温宏强一年利息。一审法院关于“朱延军将借条交给温宏强，双方约定每月朱延军给付温宏强100万元的4%作为利息。”表述不当，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张被上诉人不是本案适格的诉讼主体一节。被上诉人提供的《离婚协议书》其中第五条对本案涉诉100万元债权进行了约定，该债权归孙秀梅所有，该份《离婚协议书》虽未经民政部门备案，但《离婚协议书》系孙秀梅和温宏强本人签字，协议书内容系孙秀梅和温宏强双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。关于上诉人主张债权转让未通知上诉人一节。因被上诉人陈述债权转让已电话通知上诉人并亲自见面告知上诉人，且被上诉人起诉时已知晓债权转让事宜。上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。关于上诉人主张案涉款应为投资款一节。因朱延军书写借条一份，借条中载明：“温宏强借朱延军现金壹佰万元整。”双方之间应为借贷关系。上诉人未提供投资协议等证据证明案涉款应为投资款，上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。关于上诉人主张原审法院认定上诉人向温宏强支付的48万为借款利息存在错误一节。上诉人主张上诉人向温宏强支付的48万为借款本金，被上诉人主张上诉人向温宏强支付的48万为借款利息。朱延军在一审中提供录音证据证明该笔借款实为双方投资关系，其与温宏强口头约定按每月4%给付温宏强一年经营利润。因温宏强否认双方存在投资关系，主张其与朱延军口头约定按每月4%给付温宏强一年利息。故本院认定朱延军与温宏强口头约定按每月4%给付温宏强一年利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，因该利息约定为年利率48%，远远超过法律规定上限，故对超过法律规定部分，本院不予支持。因朱延军于2010年1月至2011年1月已支付了温宏强46万元，100万元以年利率24%计算，利息应为24万元，46万元中的24万元应先支付利息，余下22万元应视为支付本金。故被上诉人应给付上诉人本金78万元及利息。一审关于本金部分判决不当，本院予以纠正。关于孙秀梅要求按照年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的起止时间，因借条中未约定还款时间，应从起诉之日起算至付清之日止。故朱延军应以本金78万元为基数，按照年利率6%，从起诉时即2019年5月28日开始计算至付清之日给付孙秀梅利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初2025号民事判决；二、朱延军于本判决生效之日起十日内偿还孙秀梅借款78万元及利息，利息的计算方如下：以本金78万元为基数，按照年利率6%，从2019年5月28日至付清之日；三、驳回朱延军、孙秀梅的其他诉讼请求。如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理13800元，由上诉人朱延军负担11000元，孙秀梅负担2800元；二审案件受理费13800元，由上诉人朱延军负担11000元，孙秀梅负担2800元。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇一九年十二月十六日书记员 周 宇