甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘01民终3913号上诉人（原审被告、反诉原告）：甘肃盛源建筑工程集团有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区康乐路72号兰储集团办公楼六楼601-612号。法定代表人：张永刚，公司董事长。委托诉讼代理人：孙振中，甘肃魏列文律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天水启华电器有限公司，住所地天水市秦州区民主西路华联商厦1306号。法定代表人：张婷，公司总经理。委托诉讼代理人：刘斌，男，公司法务部员工。上诉人甘肃盛源建筑工程集团有限公司（以下简称盛源建筑公司）因与被上诉人天水启华电器有限公司（以下简称天水启华电器公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（2019）甘0104民初976号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛源建筑公司上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市西固区人民法院作出的（2019）甘0104民初976号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人盛源建筑公司与被上诉人天水启华电器公司买卖合同纠纷一案中，关于案涉货物质保期起算点的问题，一审法院认定至2019年1月，盛源建筑公司仍在向天水启华电器公司支付货款，即认定在天水启华电器公司交付货物时盛源建筑公司已进行了验收且验收合格，遂认定质保期从供货完毕之日起算。上诉人认为，一审法院没有考虑到案涉货物变压器的特性，事实认定不清。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第十八条规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。上诉人认为，关于案涉货物变压器的检验验收，上诉人在收到货物之后仅凭数量外观等无法确定货物的质量是否合格，难以完成全面检验，应确定一个合理期间，依据标的物的安装、使用等情况等来确定标的物是否存在瑕疵，后确定质保期限。因此，上诉人认为有必要对本案涉案设备发生故障的原因以及由此产生的损失进行鉴定。综上所述，一审法院存在事实认定不清，因此，上诉人请求贵院支持上诉人的上诉请求。天水启华电器公司辩称，上诉人与被上诉人于2017年4月21日签订了合同编号为GS04-05《工矿产品购销合同》，我方对“供方对质量实行三包，三包期为设备在需方现场运行合格之日起壹年”的理解为运行验收是在该货物不具备需方提供的运行条件时作为验收条件之一，且需要上诉方在验收之后由验收人员在现场签字，这一点在一审时已予以明确，关于上诉人提出的质量问题，如我方供应的货物出现瑕疵，应当由货物使用方向卖方索赔之后，由盛源建筑公司向天水启华电器公司提出索赔意见，本案在一审中上诉人仅出具了其工程的监理单位，发出的质量不合格的认定的证明，而该证明的签字上诉人无法说明其为何人，监理方盖章仅是资料章，而非监理方的专用章，如上诉人所述电器设备的确存在一定的特殊性，由于2017年5月将货物运送至上诉人指定的场地，并进行了通电验收，验收时间至今已长达两年之久，上诉人在验收货物后，先后支付货款60万元，上诉人的支付行为应当理解为对货物质量的满意，而事实上上诉人支付60万元之后未支付过剩余款项，被上诉人先后7次抵达兰州索要货款，上诉人均以各种理由进行搪塞，我方认为一审的反诉及鉴定的目的均为拖延支付货款时间，如该产品在质量中确实存在相应问题，那么在履行完毕货款给付之后，事实上在2019年2月经上诉人要求，被上诉人至长虹家园现场检测设备，所出现的问题仅为存放时间太长，部分地下线路被鼠害损毁，之所以不能迟迟通电的原因是因为开发商和供电商没有沟通好，我方在现场明确表示如需我方协助的，我方全力配合，在被上诉人提供的货物中产品质量合格证明都是本案上诉人的意思，在通电验收货物后且该货物保留了验收合格证明。综上，我方认为本案上诉人不应成为质量问题的提出者且本案产品的质保期已届满。天水启华电器公司向一审法院起诉请求:1.判令被告支付拖欠原告的货款573549.3元；2.判令被告按年利率4.35%支付利息至货款付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。盛源建筑公司向一审法院反诉请求:1.判令反诉被告退还有产品质量问题的货物费用90000元；2.判令反诉被告赔偿因产品质量问题而造成的损失；3.本案本诉及反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：启华公司与盛源公司于2017年4月21日签订《工矿产品购销合同》两份，合同编号分别为GS04-05（以下简称《05合同》）、GS04-06（以下简称《06合同》）；双方又于2017年5月20日再签订《工矿产品购销合同》一份，合同编号为GS04-10（以下简称《10合同》），前述三份合同就盛源公司从启华公司处购买的一套变压器及相关附件的价款、付款方式、质保期限等进行了约定。《05合同》约定合同所涉货物总金额496000元，合同签订生效之日起两个工作日内，需方（即盛源公司，下同）应向供方（即启华公司，下同）支付预付款100000元，经需方验收合格后，三十个工作内日需方支付供方合同总价款95%，剩余5%作为质保金，质保期一年，且“供方对质量实行三包，三包期为设备在需方现场运行合格之日起壹年”。《06合同》约定合同所涉货物总金额656000元，《10合同》约定合同所涉货物总金额32047.5元，同时，该两份合同均约定，用户在接收产品时应该开箱清点验收，对产品交接完成后发现数量差异或产品外形破损，推定为非供方过错造成，需方收到货后30个工作日内付清全部货款。前述合同签订后，启华公司于2017年5月向盛源公司供应了合同所载变压器及配套附件，实际货款金额总计为1173549.3元，但启华公司仅支付了600000元货款后，剩余573549.3元货款至今未予支付，故启华公司诉至本院，要求盛源公司支付欠付货款并承担相应利息；盛源公司则认为前述从启华公司购买的变压器及相关附件，交付使用后在质保期内发生损毁，故拒绝支付剩余货款，并提起反诉，要求启华公司承担相应损失。另，盛源公司从启华公司购买的变压器及相应附件，最终交付长虹家园使用，2019年4月发生损毁，盛源公司称变压器及相应附件系于2019年4月交付给长虹家园投入使用。盛源公司反诉所称的损失，盛源公司均未实际支出。一审法院认为，合法有效的合同应受法律保护，合同当事人均应自觉履行合同约定的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于本诉，盛源公司从启华公司购买变压器及相应配套附件，双方就该成套货物共计签订了三份合同，双方均认可买卖采取固定价款的方式，启华公司表示履行过程中略有变更，盛源公司表示合同履行过程中对货款金额未进行变更，结合双方均认可的《05合同》、《06合同》、《10合同》的约定，货款总金额为1184047.5元，双方亦认可盛源公司已经支付的货款金额为600000元，盛源公司虽在庭审中称双方未进行对账，但盛源公司就本案本诉部分提交的答辩状及提起反诉而提交的反诉状中，均对欠付启华公司的货款金额多次明确，即573549.3元，故可以认定双方在合同履行期间所产生的货款总金额总计为1173549.3元，即双方在合同履行中应当就相应货物等进行过变更，从而导致货款实际金额与合同约定产生出入，现盛源公司认可欠付启华公司的货款金额为573549.3元，本院对该数额予以确认。关于反诉，本案系基于启华公司与盛源公司所产生的买卖关系，双方均认可本案所涉货物质保期为一年，但双方就质保期起算点存有争议，盛源公司认为应当从交付长虹家园投入使用起开始计算。盛源公司称货物系2019年4月交付长虹家园投入使用，并提交“证明”以证明其主张，该“证明”虽加盖了“甘肃经纬建设监理咨询有限责任公司岷县长虹家园保障性安装工程配套基础设施项目”的项目监理部印鉴，但证明中在“监理方”处签字人员的身份，盛源公司并无证据佐证，加盖的“甘肃第一安装工程有限公司岷县长虹家园保障性安居工程配套基础设施项目部”的印鉴系资料专用章，而该印鉴注明此枚印鉴“仅用于建设监理单位资料往来”，同时在“施工方”处签字人员的身份，盛源公司亦无证据予以佐证，本院对盛源公司提交的“证明”的真实性不予认定。《05合同》、《06合同》、《10合同》系对变压器及相应附件整套分别签订的合同，三份合同中所涉货物应系构成一个整体，故该三份合同应当综合进行分析，三份合同均约定了盛源公司应当进行现场开箱清点验收，结合三份合同分别所附的货物清单，《05合同》应系变压器主体部分，该合同中约定“供方对质量实行三包，三包期为设备在需方现场运行合格之日起壹年”，同时启华公司提交了银行交易明细以证明盛源公司的付款情况，该明细盛源公司予以认可，该明细可以认定直至2019年1月，盛源公司仍在向启华公司付款，那么可以认定在启华公司交货时，盛源公司进行了验收，且验收合格，启华公司自认最终于2017年10月17日供货完毕，但双方均认可变压器系2017年5月交付盛源公司使用，考虑到变压器的特殊情况，本院认为质保期应自启华公司供货完毕之日起算，故至2018年10月16日质保期已届满，盛源公司并无证据证明在此期间启华公司所供货物发生质量问题；且盛源公司反诉所称的损失，盛源公司称系长虹家园所产生的损失，本院认为如长虹家园产生损失，那么应由实际产生损失的主体向义务人主张权利，且盛源公司自认其反诉的损失盛源公司并未实际支出。综上，本院认为盛源公司应当向启华公司及时支付欠付货款，而盛源公司的反诉无事实及法律依据，本院不予支持。同时，启华公司要求盛源公司以欠付货款金额为本金，年利率6%支付自2018年1月21日起至2019年8月5日止的逾期付款损失51478元，自2019年8月6日起以前述标准支付逾期付款损失至货款付清之日止。启华公司与盛源公司签订的买卖合同虽未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，但盛源公司的行为构成违约，盛源公司长期未付货款，导致应属于启华公司的钱款由盛源公司长期占用，势必给盛源公司造成损失，启华公司以此为由向作为买受人的盛源公司以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准主张利息并无不当，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：1.本诉被告甘肃盛源建筑工程集团有限公司向本诉原告天水启华电器有限公司支付欠付货款人民币573549.3元，于本判决生效之日起十五日内履行；2.本诉被告甘肃盛源建筑工程集团有限公司向本诉原告天水启华电器有限公司支付自2018年1月21日起至2019年8月5日期间的逾期付款损失人民币51478元，于本判决生效之日起十日内履行，本诉被告甘肃盛源建筑工程集团有限公司以欠付货款573549.3元为基数，按年利率6%向本诉原告天水启华电器有限公司支付自2019年8月6日起至欠付货款付清之日止的逾期付款利息；3.驳回反诉原告甘肃盛源建筑工程集团有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费10050.7元，由本诉被告甘肃盛源建筑工程集团有限公司负担；反诉案件受理费1025元，由反诉原告甘肃盛源建筑工程集团有限公司负担。二审期间，上诉人盛源建筑公司与被上诉人天水启华电器公司均未向法庭提交证据。经二审审理查明认定的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，上诉人盛源建筑公司与被上诉人天水启华电器公司对剩余货款573549.3元无异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，盛源建筑公司作为涉案合同违约方，有义务支付剩余货款并承担相应的违约责任。一审法院判决盛源建筑公司向天水启华电器公司支付货款并承担逾期付款损失符合法律规定，本院予以确认。关于涉案设备是否鉴定的问题。经审查，涉案设备已由盛源建筑公司交付案外第三人使用。盛源建筑公司既无证据证明案外第三人因质量问题曾向其主张损失，又未因质量问题向案外第三人实际赔付相应的损失。因此，质保期是否届满，本案涉案设备是否鉴定均不影响盛源建筑公司应支付剩余货款的义务,再无司法鉴定必要。关于涉案设备的质量问题，应由实际产生损失的主体另行主张。综上所述，甘肃盛源建筑工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12100元，由甘肃盛源建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋晓锐审判员  赵建华审判员  邱 彬二〇一九年十二月二十一日书记员  魏 盼