浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初571号 原告：杭州市西湖区楼凡钢管租赁站，住所地杭州市西湖区三墩镇汇禾领府领悦6号楼828室。 经营者：楼晓杨。 委托诉讼代理人：吴臻，浙江世元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张柳青，浙江世元律师事务所律师。 被告：戴建华，男，1973年8月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告杭州市西湖区楼凡钢管租赁站（以下简称楼凡租赁站）与被告戴建华保证合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭进行审理。在本案审理过程，因杭州市拱墅区人民法院已受理楼凡租赁站诉浙江龙舜建设集团有限公司（以下简称龙舜公司）破产债权确认纠纷一案尚在审理中，而本案的审理须以该破产债权确认案的审理结果作为依据，故本院于2019年4月8日裁定本案中止诉讼。中止原因消除后，本院恢复本案诉讼，并依法组成由审判员王萍担任审判长，审判员陈良、王斌参加评议的合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行审理。楼凡租赁站的委托诉讼代理人张柳青到庭参加二次庭审，戴建华到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 楼凡租赁站向本院提出诉讼请求（变更后）：要求戴建华对龙舜公司应支付给楼凡租赁站的3914009.20元承担连带清偿责任。事实和理由：楼凡租赁站曾因建筑设备租赁合同纠纷一案将龙舜公司诉至杭州市西湖区人民法院，案号为（2017）浙0106民初1223号，经该院调解结案。因龙舜公司未按调解书按期付款，楼凡租赁站于2017年6月9日申请执行，后经该院裁定终结执行程序。2017年9月4日，戴建华、龙舜公司与楼凡租赁站签订《协议书》一份，约定如龙舜公司有任一期未按期全额支付，则仍应按调解书执行，戴建华作为担保人自愿对龙舜公司欠付楼凡租赁站的款项承担连带清偿责任。龙舜公司已被宣告破产，后楼凡租赁站向龙舜公司管理人申报债权，戴建华未按《协议书》支付款项，遂诉至本院。 戴建华辩称：一、楼凡租赁站在杭州市西湖区人民法院起诉龙舜公司，经法院开庭审理、调解，由戴建华作为公司项目部的代理人出庭，当时签订协议书一份，协议书中第三条中“戴建华”中并非由其本人所签。二、当时签订协议书是因为在龙舜公司未进入破产程序。三、龙舜公司破产后，龙舜公司已支付10万元款项，故龙舜公司尚在履行债务。四、龙舜公司管理人尚未确认楼凡租赁站的债权。五、龙舜公司破产后，楼凡租赁站已向管理人申报债权，如楼凡租赁站确认债权，即视为其同意按破产清偿比例清偿，未受清偿部分即视为其放弃权利。综上，楼凡租赁站起诉戴建华承担责任，无事实及法律依据，案涉债务应由龙舜公司承担，请求法院驳回楼凡租赁站的诉讼请求。 楼凡租赁站向本院提交以下证据： 1.杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初1223号民事调解书，以证明楼凡租赁站与龙舜公司于2017年5月3日达成调解，龙舜公司确认应支付楼凡租赁站相应款项的事实。 2.杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106执2762号之一执行裁定，以证明楼凡租赁站于2015年5月3日向杭州市西湖区人民法院就（2017）浙0106民初1223号民事调解书申请执行，后裁定终结执行的事实。 3.协议书一份，以证明2017年9月4日楼凡租赁站、龙舜公司、戴建华三方达成协议，由戴建华对龙舜公司欠付楼凡租赁站的款项承担连带清偿的事实。 4.债权审查单、债权异议复核答复函各一份，以证明楼凡租赁站向龙舜公司管理人申报债权，管理人确认债权的事实。 5.杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初12460号民事判决书及生效证明各一份，以证明楼凡公司就未被龙舜公司管理人确认的债权依法向法院提起诉讼，法院作出判决确认债权的事实。 戴建华对楼凡租赁站提供证据1-3，质证认为对于真实性无异议，但认为案涉债务应由龙舜公司承担；证据4-5，因其经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。 戴建华向本院提交以下证据： 6.银行收付款业务回单二份，以证明协议签订后龙舜公司支付20万元的事实。楼凡钢管租赁站质证认为对于真实性无异议，且在向龙舜公司管理人申报债权时已予以扣除。 7.浙江省高级人民法院（2018）浙民辖108号批复、杭州市中级人民法院（2018）浙01破申11号民事裁定书、杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105破4号决定书、楼凡租赁站向龙舜公司债权人申报债权的债权表各一份，以证明龙舜公司已进入破产程序，楼凡租赁站已向管理人申报债权，故案涉债权已与戴建华无关的事实。楼凡租赁站质证认为对于上述证据的形式真实性无异议，但楼凡租赁站向龙舜公司管理人申报债权，不影响其依据担保合同关系向戴建华主张权利。 对于双方提交的证据及相互的质证意见，本院认定如下：对于楼凡租赁站提供的证据1-3，及戴建华提供证据6-7，经质证双方均对对方提供证据的形式真实性、合法性无异议，且与本案相关联，故本院对上述证据在本案中予以认定。对于楼凡租赁站提供的证据4-5，证据4系法院生效判决书认定的证据，证据5系法院生效判决书，且均与本案相关联，故本院对上述证据在本案中亦予以认定。 综上，本院经审理查明：楼凡租赁站与龙舜公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2017年2月17日向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，后经该院调解，双方达成调解协议，并经杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初1223民事调解书予以确认：龙舜公司支付楼凡租赁站截至2017年4月底的租金3258946元，该款项于2017年5月底前支付30万元，于2017年6月底前支付30万元，于2017年7月底前支付30万元，于2017年8月底前支付70万元，于2017年9月底前支付10万元，于2017年10月底前支付10万元，于2017年11月底前支付10万元，于2017年12月底前支付10万元，于2018年1月底前支付10万元，于2018年2月10日前支付60万元，余款于2018年6月底前付清。龙舜公司返还楼凡租赁站租赁物钢管129605.10米、扣件108405只、套筒4733个、顶托250套，上述租赁物于2017年8月底前交付完毕，并支付上述租赁物自2017年5月1日至返还之日止的租金，租金标准按钢管每天每米0.0067元、扣件每天每只0.005元、套筒每天每个0.005元，顶托每天每套0.08元计算。如逾期未还，则按钢管每米12元、扣件每只4.5元、套筒每个4.5元，顶托每套18元赔偿楼凡租赁站，赔偿款于2018年6月底前付清。龙舜公司若未按上述期限及时履行义务，楼凡租赁站有权要求龙舜公司另行支付违约金20万元、赔偿律师费损失20万元，楼凡租赁站可就上述款项一并申请强制执行。 后龙舜公司未按上述调解书履行付款义务，楼凡租赁站于2017年6月9日向杭州市西湖区人民法院申请强制执行，该院于2018年6月13日作出（2017）浙0106执2762号之一执行裁定，认定该院在执行过程中对龙舜公司法定代表人孟林海予以司法拘留，拘留期间龙舜公司履行案款20万元；且因该案被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦未该院提供其他财产线索，故裁定终结执行程序。 在该案执行过程中，楼凡租赁站、龙舜公司、戴建华于2019年9月4日签订协议书一份，约定：楼凡租赁站为甲方、龙舜公司为乙方、戴建华为丙方（担保人）；截至2017年7月31日，乙方共应支付甲方租金4802764元，扣除已支付的168万元，尚欠3122764元，尚有钢管69271.70米、扣件72475只、套筒4733只在租。甲方就（2017）浙0106民初1223号案申请法院强制执行。现就该执行案件达成如下协议：一、乙方自愿于2017年9月18日前支付20万元，2017年10月31日（五方主体验收后）支付260万元，2018年2月10日前支付截至2017年12月31日止产生的租金（扣除已支付部分），2018年6月30日前支付缺损租赁物的赔偿款。二、如乙方未按照上述第一款约定按时全额付款，则甲方同意免除违约金。如乙方有任一期未按期全额支付，则乙方仍应按（2017）浙0106民初1223号调解书执行。三、担保人“戴建华”自愿对本案承担连带清偿责任。 本院同时查明，2018年5月22日，浙江省杭州市中级人民法院根据杭州恒基混凝土有限公司的申请，作出（2018）浙01破申11号民事裁定，裁定受理该公司对龙舜公司的破产清算申请，经浙江省高级人民法院批准，将龙舜公司破产清算一案移交杭州市拱墅区人民法院审理，并指定管理人。 龙舜公司破产清算案受理后，楼凡租赁站就案涉债权向管理人进行申报，申报债权金额为普通债权3914151元（已扣除其自认的龙舜公司已支付的45万元）。后经管理人审查，确认楼凡租赁站享有的普通债权为3308946元。楼凡租赁站对此提出异议，龙舜公司管理人于2018年10月16日回函答复楼凡租赁站，函件载明：因楼凡租赁站主张的（2017）浙0106民初1223号民事调解书第二项是不确定的内容，且楼凡租赁站亦未提供已确定的合法有效的证据材料，故楼凡租赁站的异议不成立。 楼凡租赁站于2018年10月24日提起破产债权确认之诉，杭州市拱墅区人民法院经审理后作出（2018）浙0105民初12460号民事判决，关于楼凡租赁站就（2017）浙0106民初1223号民事调解书第二项结算要求确认租金及租赁物折价赔偿的诉请，判决确认楼凡租赁站对龙舜公司享有债权金额705063.20元；龙舜公司如能归还租赁的钢管、扣件、套筒的，可按钢管每米12元、扣件每只4.5元、套筒每个4.5元在楼凡租赁站对龙舜公司享有的上述债权中予以相应扣减。该判决已于2019年10月1日发生法律效力。 现楼凡租赁站要求戴建华依据协议书对龙舜公司的案涉债务承担连带清偿责任，故诉至本院。 本院认为，根据已生效的杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初1223号民事调解书及杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初12460号民事判决书认定的事实，楼凡租赁站对龙舜公司享有债权为4364009.20元，扣除楼凡租赁站自认调解书生效后龙舜公司已支付的45万元，现楼凡租赁站对龙舜公司享有的债权为3914009.20元，对此，本院依法予以认定。 本案的主要争议焦点在于戴建华是否需对龙舜公司的上述债务承担连带清偿责任。本院认为2017年9月4日楼凡租赁站、龙舜公司与戴建华签订的协议书，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。戴建华主张协议第三项中的“戴建华”并非由其本人所签，其不应承担责任的抗辩，本院认为案涉协议书明确认载明“丙方（担保人）”，戴建华亦确认协议书抬头“丙方（担保人）”及协议书落款“丙方”处“戴建华”签字系由其本人所签，故本院认为协议书中抬头及末尾的落款均已表明丙方为担保人，而协议书内容的第三项“担保人戴建华自愿对本案承担连带清偿责任”处的“戴建华”是否由戴建华本人所签，并不影响协议的效力，故在龙舜公司未按协议约定履行付款义务的情况下，戴建华仍应按约承担连带清偿责任。 戴建华主张签订协议时系因龙舜公司未进入破产程序而同意提供担保，现龙舜公司已进入破产程序，楼凡租赁站确认债权，即视为其同意按破产清偿比例清偿，未受清偿部分即视为其放弃权利，故其无需承担责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条的规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。现主债务人龙舜公司破产清算程序虽未终结，但并不影响楼凡租赁站向作为保证人戴建华主张权利。故对于戴建华的上述主张，本院依法不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 戴建华对浙江龙舜建设集团有限公司应支付给杭州市西湖区楼凡钢管租赁站租金等合计3914009.20元承担连带清偿责任，款限于浙江龙舜建设集团有限公司破产程序终结后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费38113元，由戴建华负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长 王 萍 审判员 陈 良 审判员 王 斌 二〇一九年十二月二十六日 书记员 谢燕娣 附：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。 债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。