江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣07行终593号 上诉人（原审原告）：杨丽，女，汉族，1987年8月12日出生，身份证所载住址广东省广州市天河区天河北路898号，现住江西省赣州市章贡区。 被上诉人（原审被告）：瑞金市公安局。住所地：瑞金市象湖镇金都大道79号。 法定代表人：钟铮，系该局局长。 委托诉讼代理人：刘善明，江西洪都律师事务所律师。 原审第三人：刘宸嘉，女，汉族，1990年3月13日出生，住江西省瑞金市。 上诉人杨丽因治安行政处罚一案，不服江西省于都县人民法院作出的（2019）赣0731行初117号判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明：案外人刘毅聪系原告杨丽的丈夫，两人结婚之前，刘毅聪与第三人刘宸嘉曾谈过恋爱，后因故分手。刘毅聪与原告杨丽婚续期间，原告杨丽发现刘毅聪与第三人刘宸嘉还有交往，尤其是刘毅聪向当地人民法院提起离婚诉讼而认为系第三人刘宸嘉介入所致，遂多次给第三人刘宸嘉发短信，有辱骂的言词。原告杨丽曾于2019年3月4日11时许、15时许与其妹妹至第三人刘宸嘉工作的瑞金市××委寻找第三人刘宸嘉或单位领导欲讨说法；该日下午，经他人报警，处警民警将原告杨丽引导至当地信访部门反映诉求。2019年3月5日9时许，原告杨丽及其妹妹又至瑞金市××委，该委工作人员要求其离开该工作场所未果，经报警，被告瑞金市公安局派民警出警于当日10时许将原告杨丽口头传唤至象湖派出所，后进行询问，期间还办理了延长询问查证时间的审批手续，对相关人员进行了询问调查并收集了相关证据，进行行政处罚告知，2019年3月6日作出瑞公象决字〔2019〕0276号行政处罚决定，于同日送达给原告杨丽并将其送当地拘留所执行了五日的行政拘留处罚。2019年3月6日，被告瑞金市公安局向中国政治协商会议信丰县委员会作出瑞公字〔2019〕37号《关于政协委员杨丽因侮辱他人被处以行政拘留五日的情况通报》。原告杨丽不服，遂诉至本院而成讼。 原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告瑞金市公安局具有保护公民的人身和财产不受非法侵犯、及时查处治安违法行为、维护社会治安秩序的法定职责。本案争议焦点主要是原告杨丽的行为有无违反治安管理处罚法的相关规定、被告瑞金市公安局作出的涉诉行政处罚决定是否合法，被告瑞金市公安局应否赔偿原告杨丽相关损失。现有证据显示，原告杨丽认为第三人刘宸嘉有破坏其婚姻的言行而经常发短信辱骂第三人刘宸嘉，因其丈夫提起离婚诉讼而连续至第三人刘宸嘉工作单位端金市监察委，在公安机关的询问笔录中其也承认有辱骂第三人刘宸嘉的言行；原告系政协委员，如合法权益受到侵害，应理性的釆取合法途径予以救济。故被告瑞金市公安局对原告杨丽处以五日的行政处罚适当，涉诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。因被诉行政为未被确认违法，原告杨丽要求被告瑞金市公安局赔偿相关损失的请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告杨丽要求撤销被告瑞金市公安局2019年3月6日作出的瑞公象决字〔2019〕0276号行政处罚决定的请求；二、驳回原告杨丽要求被告瑞金市公安局赔偿损失的请求。案件受理费50元，由原告杨丽负担。 上诉人杨丽向本院提起上诉，请求：1.撤销于都县人民法院（2019）赣0731行初117号行政判决第一、二项，并改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实事实和理由：1.原审法院认定的事实不清，对被上诉人存在的错误行为选择性的忽视，进而未能做到依法裁判，请求二审依法予以纠正。目前所有证据均未证实上诉人3月5日实施了任何公然辱骂的事实，即便有相关证人证言也只是证明上诉人3月4日实施了辱骂行为，因此被上诉人认定上诉人3月5日实施了公然辱骂行为完全缺乏事实依据，处罚完全错误，但原审法院却并未正面回应被上诉人该错误，而是仅仅以上诉人在询问笔录中承认过有辱骂行为，至于辱骂行为是3月4日还是3月5日便选择性的忽视，进而对于被上诉人处罚错误的事实进行掩盖。根据常识公然辱骂必须是在公众场合辱骂他人，至于个人之间的短信交流，无论内容是否为辱骂内容，也完全不能认定为公然辱骂。被上诉人作出行政处罚所依据的证据明显不够充分，提供的视频证据没有声音，提供的证人证言系与第三人具有利害关系的同事，原审法院对于该情况并未予以正面回应，仅仅以上诉人在询问笔录承认具有辱骂行为来认定，显然未能到达证据充分的标准。2.原审法院对于被上诉人存在众多程序违法的事实，视而不见，未能严格适用《行政诉讼法》的相关规定，请求二审予以纠正。《受案登记表》显示案件来源是“报案”，报案人是第三人刘宸嘉，报案时间是3月5日11：22：09，但根据第三人刘宸嘉的询问笔录，其11：16-12：28—直在办案中心做笔录，没有报案时间，并且笔录中并没有说是来报案，而是说来反映情况；即便询问笔录和报案一起做材料，但是上诉人却在10：10就被带到派出所，也就是报案人还没有报案公安局就已经把人抓起来审讯了，受案程序违法。《行政处罚审批表》和《延长询问查证时间审批表》存在违反法定程序和不符合常理情况，本案情况并不复杂，为什么要延长询问查证时间？延长询问查证时间做什么？为什么对上诉人询问时间仅仅是3月5日11：33-15：14，延长时间根本没有用在询问查证。延长询问查证时间审批应当在未超过8小时前就必须办理审批，但为何相关证人询问笔录都还没有制作或制作完成的情况下，审批表中的基本案情及证据一栏中会显示有所有人的询问笔录等资料证据？综上，请求二审法院依法撤销原审错误判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人瑞金市公安局辩称：1.原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，应予维持。本案现有证据包括上诉人的询问笔录，原审第三人的陈述，证人杨丹、朱某1、钟某、朱某2、杨某、陈某等人的证言，以及监控录像等，均可证实上诉人于2019年3月5日实施了公然辱骂原审第三人的行为，且上诉人于前一日同样实施了公然辱骂原审第三人的行为，上诉人公然辱骂原审第三人的行为是连续为之的。2.答辩人办案程序合法。本案源于原审第三人的口头报案，瑞金市公安局象湖派出所接报后出警并口头传唤上诉人至派出所接受调查，程序合法，不存在上诉人所称“未报案即将上诉人抓起来审讯”、“公安机关主动要求报案人报案”的情况。其次，答辩人现实行的是网上办案，各部门审核意见、电子签章等均是办案系统预设的，因此，《行政处罚审批表》记录的时间是办案系统自动生成的，是客观的，各部门审批人的意见和电子签章也是真实的。最后，答辩人对上诉人延长询问查证时间符合法律规定，对上诉人询问结束并不代表查证时间结束，询问只是查证案情的一种措施。综上，敬请贵院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 原审第三人刘宸嘉未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 以上事实有原审法院随卷移送的证据以及本院询问笔录在卷予以证实。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，原审第三人于2019年3月5日报警称受到他人辱骂，被上诉人同日立案受理，被上诉人出警后，通过对上诉人及在场人员进行询问，调取相关监控、视频录像，发现确有原审第三人受到上诉人辱骂的事实发生，遂于2019年3月6日作出对上诉人行政拘留5日的行政处罚决定，向上诉人送达了瑞公象决字[2019]0276号《行政处罚决定书》，并通知了上诉人的家属杨丹。根据我国《治安管理处罚法》第四十二条的规定，公然辱骂他人或捏造事实诽谤他人的，应处以五日以下拘留或五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。就本案而言，侮辱是指以暴力或者其他方法公然贬低他人人格,破坏他人名誉的行为。上诉人使用侮辱性语言辱骂原审第三人以发泄情绪且三次前往原审第三人工作单位公然辱骂、捏造事实诽谤原审第三人，据此被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨丽承担。 本判决为终审判决。 审判长  赖朝晖 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇一九年十二月十七日 法官助理陈海洋 书记员郭燕华