淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初9697号原告：曹从浩，男，1981年2月15日生，汉族，住淮安市开发区。委托诉讼代理人：胡劲松，江苏穿石律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨碧玉，女，1971年10月25日生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。被告：张太清，男，1986年11月27日生，汉族，住淮安市。被告：张守俊，男，1956年3月12日生，汉族，住淮安市。被告：李爱华，女，1958年7月5日生，汉族，住淮安市。被告：李丹，女，1987年2月6日生，汉族，住淮安市。原告曹从浩与被告杨碧玉、张太清、张守俊、李爱华、李丹第三人撤销之诉一案，原告于2019年10月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告曹从浩及其委托诉讼代理人胡劲松，被告杨碧玉及其委托诉讼代理人张磊磊，被告张太清、张守俊到庭参加诉讼，被告李爱华、李丹经本院合法传唤后无正当理由未到庭参与本庭诉讼。原告曹从浩向本院提出诉讼请求：1、撤销淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初1650号民事判决书；2、确认位于淮安市自行车库属于原告所有，被告杨碧玉协助原告办理该房屋的产权过户手续。事实和理由：2015年8月2日，被告张太清向原告借款150000元，以其和父亲张守俊所有的山阳湾33幢1002室房屋为担保，并将该房屋及车库的钥匙交给原告。2015年9月18日，原告与被告张太清、张守俊签订房屋买卖合同，约定张太清、张守俊将其所有的山阳湾33幢1单元1002室房屋以350000元出卖给原告，张太清代其父亲张守俊在买卖合同上签字。原告以2015年8月2日150000元借款充抵房款，另支付200000元现金给张太清，张太清向原告出具收条。2015年10月2日，张太清、张守俊签署同意卖房承诺书给原告。2018年7月，原告对房屋进行了装修，2018年8月9日，被告杨碧玉到涉案房屋处说张太清已将房屋出售于其，后被告杨碧玉并将被告张太清等人诉至清江浦法院，请求被告张太清将案涉房屋过户给她，双方在庭审中隐瞒了张太清已与原告就案涉房屋签订买卖合同的事实，导致法院做出错误判决。之后，被告杨碧玉凭借法院判决书将房屋过户到自己名下。原告先与被告张太清签订买卖合同并对房屋进行装修，房屋应由原告所有，五被告在法院隐瞒此房一房二卖的事实，导致法院作出错误裁判，侵犯了原告的合法权益，因此诉至法院。被告杨碧玉辩称，一、（2019）苏0812民初1650号民事判决书认定的事实清楚，适用法律正确。2016年11月8日，杨碧玉与被告张太清、张守俊、李丹、张爱华签订《房屋出售合同》，约定将案涉房屋以500000元出售给杨碧玉，合同签订后，因四被告为协助办理产权证，答辩人杨碧玉将其诉至法院，双方对房屋买卖事实均无异议，法院判决后，双方亦未上诉，该判决业以生效。二、根据原告曹从浩在民事起诉状的陈述及双方于2015年8月2日出具的“借条”说明原告曹从浩与被告张太清之间实为民间借贷关系，无房屋买卖合同的法律事实。涉案房屋仅是作为担保，双方的房屋买卖协议无法律依据。法院作出的判决并未侵害原告曹从浩的民事权益。被告张太清、张守俊、李爱华共同答辩：被告张太清与原告之间不存在房屋买卖合同关系，其并没有将房屋卖给原告，双方只存在借贷关系，房屋买卖合同是在原告要求下做出的，系借款的担保，原告声称与其做协议才能为被告张太清借钱，张太清当时害怕以假乱真，故房屋买卖合同等材料均未让其父亲张守俊签字，而是由其代签。现被告已就此事向清江浦区公安局扫黑组进行了举报。被告李丹未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于淮安市的房屋原系被告张太清与张守俊共同所有。2015年8月2日，被告张太清向原告曹从浩出具借条载明：“本人张太清今借到曹从浩人民币拾伍万正。注：以借款人三阳湾33号楼1002室房产作为担保。”原告当日给付被告15万元。2015年9月18日，被告张太清与原告签订房屋买卖合同，其上载明：“本人张太清和张守俊自愿将三阳湾33号楼1002室房子105平方，现市场价叁拾捌万元正。本人今在父亲张守俊同意下，房屋33-1-1002卖给曹从浩以叁拾伍万元正价格。从2015.9.18日起互相不追究任何责任。从2015.9.18日起曹从浩有权搬进入住。出售人：张太清，代签：张守俊。”其中张守俊名字为张太清代签。合同签订后，被告张太清于当日向原告出具收到曹从浩房款35万元的收条将案涉房屋钥匙交付给原告。同年10月2日，被告张太清、张守俊向原告出具承诺书载明：“本人张太清，张守俊名下三阳湾33-1-1002室房产，115平方，自愿出售给曹从浩，没有任何意义，双方都是在同意下同意买卖。”对于该份承诺书，被告张守俊予以否认，被告张太清表示其系其代签，原告予以否认，辩称系两被告分别签订。另查：2016年11月8日，被告杨碧玉（乙方）与被告张太清、张守俊（甲方）签订一份《房屋出售合同》，约定：甲方自愿将其房屋出售给乙方，房屋座落于山阳湾33-1002室，建筑面积为115.06平方米，自行车库为1002号15.08平方米；出售的房屋为拆迁安置房，该房屋占有范围内土地使用权随该房屋一并转让，房屋总计50万元，支付方式为现金，乙方在2016年11月8日前付给甲方定金16万元，剩余房款在2016年12月8日前付清。合同签订后，被告张太清、张守俊、李爱华、李丹均签名确认，并于2016年12月9日共同向原告出具收条一份，载明：今收到杨碧玉购山阳湾花园33幢1002室伍拾万元正，全款已付清。2018年8月9日，被告杨碧玉的丈夫梁新风至涉案房屋处与原告曹从浩发生争执并向淮安市公安局新城分局富城路派出所报案，因两人均表示涉案房屋系其购买，民警遂建议两人通过法律途径解决争议。2019年2月28日，被告杨碧玉诉至本院，请求被告张太清、张守俊等协助杨碧玉办理房屋产权登记。该案审理过程中，原、被告对于房屋买卖及交付事实均无异议，故本院于2019年5月13日出具（2019）苏0812民初1650号民事判决书，判决被告张守俊，张太清等人于判决生效后十日内将房屋交付给杨碧玉，并协助其办理产权证。现案涉房屋已登记在杨碧玉名下。审理中，被告张太清否认双方存在买卖合同关系，表示双方仅存在借款15万元的事实，该买卖合同系在原告要求下做出的，原告声称与其做协议好出去借钱，并且提供双方电话录音，在录音中被告张太清称从原告处借款14万元，原告曹从浩称被告借款加上一部车子共计16万元本金，每月的利息为1万6，目前本息共计36万元，如果被告不还钱便要变卖案涉房屋以抵偿借款。原告在电话里声称：“我不怕你不承认，你现在已经将房子卖给我了。”被告张太清否认称：“什么房子卖给你了，你这不是骗我吗？你不是说你缺钱，让我跟你做个手续让你好出去借钱的吗？”本院认为，本案的房屋买卖合同对合同履行方式、履行期限均未约定，不符合正常的交易习惯。双方签订合同时，明确约定，房屋成交价为35万元，但在合同签订前，被告张太清从原告处借有15万元，双方存在借贷关系，在借款中亦明确约定将涉案房屋作为借款的担保，此后双方才形成房屋买卖合同。对于房屋尾款，原告主张已经支付，被告张太清予以否认，除张太清合同当日出具的收条外，原告并无证据证明房款的资金来源、给付情况，无法证明房款已经全部支付。同时，从双方的电话录音可知原告曹从浩与被告张太清之间对于该15万元借款约定了每月高达10分的利息，双方对本息偿还问题反复协商，原告表示被告应连本带息给付36万元，若是被告张太清不还钱便将案涉房屋出卖以抵偿借款。因此，双方虽已签订房屋买卖合同，但并不能由此得出双方之间已达成房屋买卖合意。本院认为，“套路贷”是出借人假借民间借贷之名，通过诱使或迫使被害人签订金额虚高“借贷”协议、虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、隐匿还款证据等方式形成虚假债权、债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有他人财物的违法犯罪活动。本案中的原告疑似以房屋为名义，实际可能存在借款情形而行侵吞被告房产行为，可能涉嫌“套路贷”，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，本案应移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告曹从浩的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员  张 天二〇一九年十二月十六日法官助理  刘雨霖书 记 员  徐凤芝附：相关法律法规及司法解释《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。