贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7534号上诉人（原审原告）：贵州瑞斯力新能源汽车有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乾通新汽车投资管理有限公司门面。法定代表人：何锦坤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：安幼平，贵州富迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丹，贵州富迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州众豪星空汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正三层B3-25号。法定代表人：徐石，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王拍，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周永宇，男，该公司员工。原审第三人：贵州乾通德新汽车投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡孟关村。法定代表人：卢翱，该公司副总裁。委托诉讼代理人：丁洁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋晨，女，该公司员工。上诉人贵州瑞斯力新能源汽车有限公司（以下简称瑞斯力公司）因与被上诉人贵州众豪星空汽车销售服务有限公司（以下简称众豪星空公司）、原审第三人贵州乾通德新汽车投资管理有限公司（以下简称乾通德新公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初3031号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞斯力公司上诉请求：1.撤销原判第三项，依法改判被上诉人退还上诉人预交的租赁费11.7万元；2.撤销原判第四项，依法改判被上诉人赔偿上诉人装修设计费48507元；3.撤销原判第五项，依法改判被上诉人赔偿上诉人已经实际发生的搬离过渡费50万元；4.撤销原判第六项，依法改判被上诉人赔偿上诉人装修损失费1044002.52元；5.判令被上诉人赔偿上诉人经济损失628038元；6.本案一审、二审案件诉讼费、保全费等实现债权的费用由被上诉人承担。事实与理由：一、乾通德新公司在与上诉人就涉案场地签订新租赁合同时就已经知道众豪星空公司转租的事实，其从未向众豪星空公司主张转租的法律责任，故视为乾通德新公司认可众豪星空公司的转租行为，即使上诉人没有尽到注意义务也不能认定众豪星空公司不具有转租涉案场地的权利，上诉人在签订合同过程中不存在过错，故上诉人不应承担部分责任；二、上诉人与被上诉人于2018年8月27日签订《合作协议书》，约定被上诉人将其向乾通德新公司租赁的房屋转租给上诉人进行汽车销售，租赁期限为2018年9月10开始之后的5年，合同签订后，上诉人已经预交半年租金，但到2019年2月1日，被上诉人与乾通德新公司之间的租赁合同到期，导致上诉人与被上诉人之间的租赁合同不能继续履行，故被上诉人就无权收取上诉人从2019年2月1日至2019年3月9日的租金，应该予以退还，一审计算至同年2月9日属于认定事实错误；三、被上诉人故意隐瞒其与乾通德新公司之间的租赁期限快届满的事实将涉案房屋租赁给上诉人使用，被上诉人具有过错，应该向上诉人赔偿全部装修设计费用；四、乾通德新公司2018年12月5日第一次向被上诉人发送退场通知，但上诉人均不知情，直到2019年1月14日，乾通德新公司在上诉人经营的门面上张贴第二份退场通知时上诉人才知晓房屋的所有权人为乾通德新公司且被上诉人与乾通德新公司之间的租赁合同即将到期的事实，上诉人在看到张贴的退场通知后已经积极找乾通德新公司核实相关情况时才知晓乾通德新公司已经于2018年12月5日通知过被上诉人并与乾通德新公司协商给予上诉人搬离的宽限期，且上诉人装修在2019年1月14日之前，故被上诉人明知合同即将到期的情况下没有告知上诉人以减少损失的进一步扩大，故被上诉人应该承担上诉人的装修损失等费用；五、上诉人在看到退场通知后为了防止损失进一步扩大已经积极找乾通德新公司协商搬离期限事宜，乾通德新公司也予以同意宽限并与上诉人签订租赁期限为2019年2月1日至同年4月30日的租赁合同，租金为每月10万，上诉人签订合同之后支付了全部租金，3个月之后因为新场地未完成装修就与乾通德新公司再次协商宽限2个月，故最终款项期为5个月产生的租金未50万元，在合同履行中，被上诉人存在恶意，但上诉人并不存在任何过错，故该50万元的租金费用应该由被上诉人承担；六、上诉人于2019年1月14日收到退场通知后就已经停止装修，在停止装修期间，上诉人的经营行为在一定程度上收到影响，且在一审中提交2018年9月至12月的汽车销售额以及2019年1月至4月的销售额以证明两个时间段销售额的差距，该差距是由被上诉人的违约所导致，故一审法院认定上诉人在过渡期间正常经营属于认定事实错误，造成的损失应该由被上诉人承担。众豪星空公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1.上诉人与我方是合作关系，签订的有合作协议；2.审理过程中，上诉人更换场地后将我方的设备已经转移，但是没有经过我方的同意，我方被迫与上诉人签订固定资产盘点移交表。乾通德新公司答辩称，我方只是对上诉人的上诉事实和理由第一条有异议，实际上我方对转租行为不知情，是通过上诉人我方才知晓被上诉人有转租的行为，其余的上诉理由与我方无关。瑞斯力公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年8月27日签订的《合作协议书》；2.判令被告退还原告交付的保证金300,000元；3.判令被告退还原告已预交的2018年2月份房租117,000元；4.判令被告赔偿原告已经支付给第三人贵州乾通德新汽车投资管理有限公司的过渡费300,000元；5.判令被告赔偿原告的装修设计费48,507元；6.本案诉讼费等费用由被告承担。审理中，原告明确并增加诉讼请求为：1.明确原第3项诉讼请求为判令被告退还原告已预交的2019年2月的房屋租金117,000元；2.明确原第4项诉讼请求为判令被告赔偿原告已支付给第三人贵州乾通德新汽车投资管理有限公司的过渡费500,000元；3.增加一项诉讼请求为判令被告赔偿原告装修损失1,044,002.52元；4.再增加一项诉讼请求为判令被告赔偿原告经营损失628,038元（2018年9月至12月销售减去2019年1月至4月销售额乘以百分之三）。一审法院认定事实：原告提交原、被告于2018年8月27日签订《合作协议书》一份，该合同约定，被告提供经营场地与原告合作经营新能源车的销售及服务，原告向被告支付合作经营收入。双方合作经营与经营场地业主方无任何关联，但被告应将合作经营事实告知经营场地业主方，并取得业主方书面认可（交一份给原告留存）。经营场地地址为贵阳市孟关汽车城红星路旁。场地面积为1200平方米。双方的合作期限自2018年9月10日起至2022年2月1日。双方签订合作协议之日起3日内（即2018年8月30日前）原告向被告指定的账户一次性支付300,000元履约保证金。原告保证每年向被告指定账户支付不低于1,400,000元的合作经营收入,次年起,该合作收入每年递增总额的5%。合作经营收入每半年预付总额的50%，即自协议签订之日起3日内（即2018年8月30日前），原告预付第一个半年的700,000元给被告，第二个半年的700,000元原告须于2019年2月28日前预付给被告，以此类推。被告应提供有关经营场地的有效土地证、房屋产权证明、营业执照等文件，原告应提供营业执照文件，双方验证后可复印对方文件备存。因被告责任造成原告停用展厅，停用期累计超过3个月的，原告有权解除协议。该合同还约定其他事项。2018年9月3日原告向被告支付保证金300,000元，支付半年预付款700,000元。原告提交2018年8月21日北京新能源汽车营销有限公司出具的《北京新能源汽车经销商加盟批准函》载明，原告获得筹备建立北汽新能源一级经销店的资格，并要求原告支付保证金500,000元以及设计费48,507元，共计548,507元。原告提交中国工商银行凭证载明，原告于2018年8月28日向北京新能源汽车营销有限公司转款548,507元，用于保证金和设计费。原告提交2014年1月15日被告与第三人签订《展厅租赁合同》复印件一份载明，被告向第三人租赁位于贵阳市的房屋和场地，其中汽车展厅1200平方米，展厅外围2000平方米（含停车位），租赁期限为5年，自2014年2月1日至2019年2月1日。原告提交《退场告知函》以及《退场告知-通知》，证明第三人要求被告搬离的租赁场所的情况。该《退场告知函》载明，第三人告知被告，第三人于2018年11月20日收到被告发来的《展厅合同续签申请书》，现经第三人研究决定，因第三人自身经营需要，不再与被告续签合同。第三人将收回租赁给被告的展厅房屋及外围场地。请被告于2019年2月1日前撤场完毕。原告提交的《退场告知函》不能看清落款日期，结合第三人在审理中陈述的相关情况，《退场告知函》的落款日期应为2018年12月1日，并且在发放该通知书后，原告即找到第三人说明相关情况和困难，并要求直接与第三人签订租赁合同。原告与第三人经协商后，分别两次与第三人签订展厅租赁合同，第三人将案涉场所租赁给原告进行使用，租赁期限自2019年2月1日至2019年7月30日。原告还提交转款凭证等证据材料，证明其向第三人支付房屋租金共计500,000元。原告提交装修设计图、工程施工合同、工程结算表、催收函、装修款支付凭证等证据，证明其装修损失费用等情况。原告还提交增值税纳税申报表等证据，证明其经营损失的情况。另查明，本案所涉及租赁物的土地使用权人系第三人。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一，关于原、被告之间的法律关系的认定问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在本案中，原告原、被告于2018年8月27日签订《合作协议书》一份，该合同约定被告提供经营场地与原告合作经营新能源车的销售及服务，原告向被告支付合作经营收入，双方之间的合同关系内主要包含了原告租赁使用租赁物的内容。从合同的其他主要内容来看，又并非典型的租赁合同关系，因此，将本案的法律关系确定为合同纠纷并无不妥，且该案由的确定也并不影响该案件的实质性处理。第二，关于原、被告于2018年8月27日签订《合作协议书》是否应当解除的问题。原、被告之间主要的合同目的在于原告使用案涉的租赁物进行经营，被告收取相应的经营收入。双方约定的合作期限为2018年9月10日起至2022年2月1日。从本案的证据来看，被告并非本案所涉租赁物的实际产权人，该租赁物的土地使用权人系第三人。被告系从第三人处租赁本案所涉及的租赁物，并且被告的租赁期限为5年，自2014年2月1日至2019年2月1日。很显然，原告基于其与被告之间的合同关系，可以合法使用本案租赁物期间仅为2018年9月10日起至2019年2月1日。2019年2月2日后，第三人明确表示拒绝与被告续签相应的租赁合同，并且一直并未续签相应的合同，被告存在违约行为。从客观上来讲，原告在2019年2月2日不能基于其与被告的《合作协议书》继续使用本案所涉的租赁物，原告方的主要合同目的无法实现。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，对于原告要求解除原、被告于2018年8月27日签订《合作协议书》的诉请，一审法院予以支持。第三，关于原告要求被告退还保证金（300,000元）以及2019年2月份的预付款（117,000元）的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，双方之间的合同在客观上已无法实际履行并应予以解除，因此，对于原告要求被告保证金300,000元的诉请，一审法院予以支持。另外，原告支付被告的预付款项为700,000元，预付的期限为半年，即2018年9月10日起至2019年2月9日。被告向第三人的租赁期限截止为2019年2月1日，因此，被告方多收取的预付款期限为2019年2月2日至2019年2月9日，共计八天。因此，一审法院支持被告向原告退还其多收取的预付款30,684.9元（1,400,000元÷365×8=30,684.9元）的诉请，对于原告其余部分的主张不予支持。第四,关于原告主张被告赔偿装修设计费（48,507元）的问题。首先，关于合同解除后原、被告之间过错责任的分担问题。原、被告双方签订的《合作协议书》明确约定，双方合作经营与经营场地业主方无任何关联，但被告应将合作经营事实告知经营场地业主方，并取得业主方书面认可，不难推断，在签订合同时，原告是可以或者应当知道存在业主方之存在的，被告方并非租赁物的实际产权人。按照《合作协议书》第5.1条之约定，原告方应当及时核验相应的权属证明文件。原告疏于履行注意义务，应对合同解除的法律结果承担相应的过错责任。结果本案的情况，一审法院酌情认定，原告应自行承担20%的过错责任。其次，原告在审理中提交2018年8月21日的《北京新能源汽车经销商加盟批准函》以及2018年8月28日银行转账凭证，可以证实装修设计费为48,507元系为履行合同所支付的合理费用且已经实际支付。因此，对于原告主张被告赔偿装修设计费38,805.6元（48,507元×80%）的诉请，一审法院予以支持，对其他部分的诉请，一审法院不予支持。第五，关于原告主张被告赔偿过渡费500,000元的问题。按照《合作协议书》第5.1条之约定，原告方应当及时核验相应的权属证明文件。原告疏于履行注意义务，应对合同解除的法律结果承担相应的过错责任。另外，需要说明的是，原告提交《退场告知函》并未清晰地显示落款日期，但是经与第三人核实，该通知书的落款日期为2018年12月1日。从本案查明的事实来看，原告在知道《退场告知函》后即找第三人协商签订租赁合同的相关事宜，原告至迟在2018年12月1日左右已经明确知道被告向第三人所租赁的租赁物的租赁期限至2019年2月1日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”，原告方应当及时采取适当措施防止损失的扩大，在原告明确知道租赁截止期限至2019年2月1日（被告的租赁期限届满之日）之间，原告尚有足够的期限采取其他适当的措施防止损失的扩大。在本案中，原告具有相应过错的情况下，原告采取与第三人签订长达半年的租赁合同进行过渡的行为，明显不符合“比例原则”的基本要求，因此，原告与第三人签订租赁合同所产生的费用，不属于因采取适当措施为防止损失扩大而产生的合理费用，对于原告的该赔偿主张，一审法院不予支持。但是，在客观上，原告因被告的违约行为，需要另行寻找场地进行过渡，给原告造成了相应的损失，因此，结合原、被告过错程度以及其与第三人单独签订租赁合同的损失情况，双方协议的约定以及本案所查明的情况，一审法院酌情支持由被告赔偿原告过渡费100,000元。第六，关于原告要求被告赔偿装修损失1,044,002.52元的问题。按照《合作协议书》第5.1条之约定，原告方应当及时核验相应的权属证明文件。原告疏于履行注意义务，应对合同解除的法律结果承担相应的过错责任。另外，需要说明的是，原告提交《退场告知函》并未清晰地显示落款日期，但是经与第三人核实，该通知书的落款日期为2018年12月1日。从本案查明的事实来看，原告在知道《退场告知函》后即找第三人协商签订租赁合同的相关事宜，原告至迟在2018年12月1日左右已经明确知道被告向第三人所租赁的租赁物的租赁期限至2019年2月1日止。原告与案外人签订的《工程施工合同》载明的签订时间为2018年12月17日，施工期限为2018年12月17日至2019年1月20日。很显然，原告在明知租赁物的期限即将届满的情形下，仍然与案外人签订施工合同，不符合常理，原告提交的相关证据的真实性存疑，一审法院不予采信。另外，即使该装修事实确实存在，也系原告无视租赁合同即将到期的事实放任违约损失扩大的结果，该相关损失也应当由原告自行承担。因此，一审法院对原告要求被告赔偿装修损失的诉请不予支持。第七，关于原告要求被告赔偿原告经营损失628,038元（2018年9月至12月销售减去2019年1月至4月销售额乘以百分之三）的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，原告所主张的经营损失的性质应为合同履行后可以获得的利益。在本案中，原告可以按照其与被告签订的协议在2018年9月至2019年2月间进行正常的经营，原告也可以按照其与第三人在2019年2月后至2019年7月30日期间进行正常的经营，因此，原告在其主张的期间是可以进行正常经营活动的，并不存在所为的经营损失。即使原告主张的2018年9月至12月销售金额与2019年1月至4月销售金额之间可能存在相应的差额，该差额也应系原告自身的经营风险，并非因为被告的违约行为而造成的损失。综上所述，对于原告的该项诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：一、解除原告贵州瑞斯力新能源汽车有限公司与被告贵州众豪星空汽车销售服务有限公司于2018年8月27日签订的《合作协议书》；二、被告贵州众豪星空汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告贵州瑞斯力新能源汽车有限公司保证金300000元；三、被告贵州众豪星空汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告贵州瑞斯力新能源汽车有限公司预付款30684.9元；四、被告贵州众豪星空汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州瑞斯力新能源汽车有限公司装修设计费38805.6元；五、被告贵州众豪星空汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州瑞斯力新能源汽车有限公司过渡费（违约损失）100000元；六、驳回贵州瑞斯力新能源汽车有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16552元（已减半收取），由原告贵州瑞斯力新能源汽车有限公司负担13606元，由被告贵州众豪星空汽车销售服务有限公司负担2946元。二审中，众豪星空公司、乾通德新公司均没有向本院提交新证据，上诉人提交证据：第一组：1.1：被上诉人职工签署的退场告知函（复印件，原件在乾通公司）；1.2：上诉人职工与被上诉人负责人的微信聊天截屏（打印件）。证明目的：1.2018年12月4日，第三人向被上诉人发出《退场告知函》，该函由被上诉人职工签收，被上诉人未将此事告知上诉人，上诉人并不知情；2.2019年1月14日，第三人将《退场告知通知》张贴于经营场地，上诉人看见该通知后，马上找第三人了解相关情况，才知道上述事实；3.上诉人找到第三人落实知道转租情况及经营场地不能续租后，为避免扩大损失，立即停止装修，同时找到被上诉人协商解决的办法，但被上诉人一直不予理会，恶意违约，放任上诉人损失扩大；4.上诉人装修施工期间发生在上诉人知道退场事宜前，被上诉人应该赔偿上诉人的装修损失。众豪星空公司质证意见为：告知函真实性无异议，我方收到第三人的退场告知函后，我方积极与我方领导进行汇报，领导与第三人协商延期，我方也在最后一个月的时间内通知上诉人，上诉人也是在前几个月才搬离出去，之后也没有向上诉人收取任何费用，但是协商的过程没有书面证据予以证明，未经我方的书面同意，故我方不应对上诉人的装修损失承担责任。乾通德新公司质证意见为：退场告知函确实由我方发出，但是聊天记录的内容我方不知情。本院认定，以上证据可以证实，被上诉人于2018年12月4日明确收悉业主方不同意续租并限期被上诉人于2019年2月1日前撤场。无证据证实被上诉人在上诉人装修进场前已将该事实通知上诉人。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案《合作协议书》的性质及违约方的认定；2.损失的认定及责任承担。关于焦点一，上诉人与被上诉人签订的《合作协议书》虽名为合作，但就其内容看，实际系被上诉人交付涉案房屋、场地与上诉人使用，上诉人定期交纳固定费用140万元（以后逐年递增5%）作为对价。被上诉人对上诉人的经营无权干涉，与上诉人的经营业绩也无关，故本案实为租赁合同，上诉人为承租人，被上诉人为出租人。双方均应遵守合作协议及法律关于租赁合同的规定。因此，被上诉人作为出租人负有在约定的租期内（即至2022年2月1日止）交付符合约定的房屋、场地给上诉人使用。但被上诉人并非租赁房屋、场地的所有权人，仅是该房屋、场地的承租人，且其自原审第三人处取得的有效的承租权仅至2019年2月1日止，且无法与第三人通过续约取得房屋租赁权，事实上，原审第三人也在其与被上诉人的租期到期前明确通知不再续租，并以在租赁房屋上张贴退场通知的方式强制上诉人搬离。故客观上被上诉人已无法向上诉人交付约定的租赁房屋给与上诉人，已构成根本违约，上诉人有权解除合同并向被上诉人主张违约责任。关于焦点二，关于履约保证金，因被上诉人违约，应当将其收取的履约保证金30万元全部退还上诉人。关于预付租金，因上诉人预付的半年租金所覆盖的租期应当截至2019年3月9日，现其实际基于《合作协议书》仅使用房屋至2019年2月1日，对于上诉人已经实际占有使用租赁房屋、场地期间的租金，无权主张返还。但被上诉人应当将上诉人预付但尚未实际使用期间的租金退还。故被上诉人应当退还多收的为期1个月零8天的租金共计1400000元÷365日×38日=145753元。关于过渡期租金损失费，因被上诉人未能交付房屋，作为营利法人，上诉人自然应当另觅经营场所，而新觅经营场所需要另找场地并进行装修，确实需要必要的期间，为了营业的连续及对新老客户的服务，上诉人在另觅经营场所的期间，不得不与第三人乾通德新公司商量占用房屋作为过渡期（实际为此支付的过渡期租金为10万元/月），合理过渡期间的租金，系因被上诉人的违约造成，有权向被上诉人主张。根据《合作协议书》第7.1条“若甲方须提前终止合同，应提前三个月用书面方式向乙方提出”，可以推知双方均应当知道乙方更换新址需要的过渡时间大致在3个月左右，被上诉人对其违约造成的过渡期的合理期限，本院认定为3个月，故被上诉人应当承担的过渡期租金损失为10万元/月×3个月=30万元。关于装修损失及装修设计费，《合作协议书》第1条约定“甲方应将合作经营事实告知经营场地业主方，并取得业主书面认可”，虽然从该《合作协议书》第1条内容看，可以推定上诉人应当知道业主的存在，但合同明确约定与业主接洽、协调的是被上诉人，上诉人无义务与房屋业主沟通，一审以此推定上诉人对装修及装修相关支出存在过错并自行承担部分责任，依据不足，本院予以纠正。相反，被上诉人存在以下重大过错：一是明知其承租期即将届满仍予以隐瞒并与被上诉人签订租期长达数年的租赁合同。二是未采取积极措施争取业主的同意以确保本案《合作协议书》的顺利履行。三是在上诉人明确收到业主不同意与其续租及限时撤场通知后，被上诉人虽称及时口头告知了上诉人，但未举证证实，故应认定上诉人未及时告知上诉人立即停止投入，未采取有效措施防止损失扩大。直至2019年1月5日，业主在租赁房屋处张帖退场通知时，上诉人的装修已于2018年12月17日进场，其已经无法防止损失的扩大，被上诉人也未举证证实上诉人在知道或应当知道业主强令撤场后仍存在其他扩大损失或放任损失扩大的行为。故被上诉人应当为其违约行为对上诉人的全部装修损失承担赔偿责任。关于装修损失的确定，上诉人虽然举证有装修合同及结算书，但仅举证了支付装修款227474.60元，及实际支付装修设计费48507元，未能对其他装修损失实际发生举证证实，故本院仅支持被上诉人对以上实际发生的装修损失向上诉人予以赔偿。对于其他装修损失，因上诉人尚未举证实际发生，本院不予支持。关于营业损失，由于上诉人主观上未尽到对被上诉人剩余租期的审慎义务以及漠视剩余租期对于营业的影响，客观上，其通过与乾通德新公司签订临时租期过渡合同，已实际在原址经营了五个月，被上诉人的违约行为并未对其营业产生影响，且对其过渡期损失，本院已经综合考虑后给予了充分的损失填补，而营业收入受市场、淡旺季、产品力和营销力等多种因素影响，故本院对上诉人提出的经营损失请求，不予支持。综上所述，上诉人的部分上诉请求与理由成立，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初3031号民事判决第一项、第二项；二、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初3031号民事判决第六项；三、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初3031号民事判决第三项为：贵州众豪星空汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还贵州瑞斯力新能源汽车有限公司预付租金费145753元；四、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初3031号民事判决第四项为：贵州众豪星空汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿贵州瑞斯力新能源汽车有限公司装修设计费损失48507元五、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初3031号民事判决第五项为：贵州众豪星空汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿贵州瑞斯力新能源汽车有限公司过渡期租金损失300000元；六、贵州众豪星空汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿贵州瑞斯力新能源汽车有限公司装修工程款损失227474.60元；七、驳回贵州瑞斯力新能源汽车有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16552元（已减半收取），由贵州瑞斯力新能源汽车有限公司负担5552元，由贵州众豪星空汽车销售服务有限公司负担11000元。二审案件受理费25500元，由贵州瑞斯力新能源汽车有限公司负担7500元，贵州众豪星空汽车销售服务有限公司负担18000元。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年十二月十二日书记员 赵 凤