北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初6140号原告：张禄，男，1959年9月8日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：高怀亮，北京李顺存律师事务所律师。被告：北京市延庆区康庄镇大营村村民委员会，住所北京市延庆区康庄镇大营村。法定代表人：宁学义，村主任。委托诉讼代理人：孙玲，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振兴，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。第三人：北京百尚家和商贸有限公司，住所北京市通州区马驹桥镇兴华中街北侧（潼关三区）9号。法定代表人：张秀清，总经理。委托诉讼代理人：杨磊，男，该公司职工。原告张禄与被告北京市延庆区康庄镇大营村村民委员会（以下简称大营村委会）、第三人北京百尚家和商贸有限公司（以下简称百尚家和公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张禄及其委托诉讼代理人赵建宇、高怀亮，被告大营村委会的委托诉讼代理人孙玲、王振兴，第三人百尚家和公司的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张禄向本院提出诉讼请求：1.判令大营村委会给付工程款46.55万元；2.判令大营村委会支付以46.55万元为基数，自2014年10月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算的逾期付款的利息。事实和理由：2014年经过张禄与大营村委会协商，大营村委会将妫川风情旅游公司的电器以及路灯、彩灯的采购、安装调试工作交由张禄承揽。当时大营村委会称最好以公司名义承揽，因此张禄通过朋友颜某联系百尚家和公司，以百尚家和公司的名义与大营村委会签订了《关于妫川风情旅游开发公司电器安装合同书》，签约时间为2014年5月20日。但是实际采购、安装调试均是由张禄出资负责。基本完工后，由于当时一些辅材未进行约定，因此2014年9月10日，就辅材双方又签订了一份合同。张禄按照合同要求完全履行了合同义务，但是大营村委会一直拖延，没有如约付款。因此张禄联系百尚家和公司，想以百尚家和公司的名义起诉，但是百尚家和公司称合同没有在公司备案，不予认可该合同，也不提起诉讼。另外当时张禄联系百尚家和公司所通过的中间人颜某已经于2017年4月份左右因病去世，无法核实具体情况。但是该工程确实为张禄承揽，根据相关法律规定，以实际施工人的身份提起诉讼，要求大营村委会给付拖欠的工程款。大营村委会辩称，根据张禄提供的合同，张禄不具有诉讼主体资格；根据张禄所述本案所涉及的款项在2014年10月1日之前产生，至今已达五年，张禄的起诉超过了诉讼时效；张禄所主张的款项没有事实依据，实际金额应当低于合同金额，根据法律规定，承揽合同没有相应的利息，张禄的诉讼请求没有法律依据。百尚家和公司述称，对两份合同均不知情，且合同上公章与百尚家和公司的公章不相符，无法确认真实性。百尚家和公司没有加盖公章，也没有负责进行涉案项目施工，完全不知情，本案与百尚家和公司无关，百尚家和公司亦不主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年5月20日，张禄以百尚家和公司的名义与大营村委会签订《关于妫川风情旅游开发公司电器安装的合同书》，合同约定：甲方大营村委会，乙方百尚家和公司；乙方购买空调、热水器、电视、路灯、彩灯、彩灯变压器、线管子、时间控制器、漏电保护器、配电箱、两厢电缆、4㎡铜线、6㎡铜线、线盒、线槽板，合同对购买用品的项目、数量、单价、总价及人工费进行了约定；以上各项合计总数435580元；施工方负责工程全部安装调试到位，并承担全程安全责任，保证一年内不出质量问题；工程结束，经甲方验收合格后十五日内结清工程款。合同签订后，张禄按照合同约定进行电器采购及安装调试。2014年9月10日，张禄以百尚家和公司的名义与大营村委会签订《关于妫川风情旅游开发公司电器安装的附加合同书》，合同约定：甲方大营村委会，乙方百尚家和公司；乙方购买电视架、机顶盒架、电视天线、电视锅盖、时间控制器、木屋安灯铁线管、灯、2.5㎡铜线、开关、管卡子、钉子、电闸箱、洗手间灯、彩灯变压器、灯泡、彩旗，合同对购买用品的项目、数量、单价、总价及人工费进行了约定；以上各项合计总数29920元；施工方负责工程全部安装调试到位，并承担全程安全责任，保证一年内不出质量问题；工程结束，经甲方验收合格后十五日内结清工程款。合同签订后，张禄按照合同约定进行电器采购及安装调试。2019年6月6日，张禄诉至本院，要求大营村委会给付工程款46.55万元并支付逾期付款的利息。本案在审理过程中，大营村委会认可合同项下物品的购买及安装确系由张禄实际负责，但是对于金额不予认可。经询问各方当事人均无法联系时任村主任史某，本院无法与其核实合同的签订及履行情况。本院于2019年11月11日前往涉案施工地点即大营村北院内进行了现场勘验，大营村委会认可张禄按照合同约定实际购买安装空调17台、热水器16个、电视17台、配电箱1个、路灯33各，并安装彩灯、电器线路等。附加合同主要针对的院内小木屋已经烧毁无法查看，各方当事人对此予以确认。庭审中,各方当事人对合同加盖印章与百尚家和公司印章进行了现场比对，均认可合同中加盖的印章与真实印章不一致。本院认为，张禄以百尚家和公司的名义与大营村委会签订电器安装合同，百尚家和公司明确表示对两份合同及安装项目并不知情，两份合同上所加盖的百尚家和公司印章与该公司备案印章不一致。本案没有证据证明张禄有权代理百尚家和公司，或大营村委会有合理理由相信张禄有代理权，故涉案合同不能认定为百尚家和公司的真实意思表示，涉案合同对百尚家和公司不具有约束力。大营村委会认可实际施工人为张禄，能够认定合同内容为张禄与大营村委会的真实意思表示，对张禄及大营村委会具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。经当事人举证及本院查证，能够认定张禄依据合同约定垫资购买了相关设施并进行了安装，故张禄要求大营村委会支付工程款46.55万元的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。合同中约定验收合格后十五日内结清工程款，张禄主张案涉工程进行了验收，但未提供相应证据予以证明，故张禄要求大营村委会按照年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据相关法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。经与上一任大营村主任张某核实，张禄一直在向其催要涉案款项、主张权利，符合诉讼时效中断的法定要件，已构成诉讼时效中断，故关于大营村委会就张禄提起本案诉讼已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。大营村委会辩称张禄主张的工程款过高、实际金额应当低于合同金额，因大营村委会未提供相应的证据予以证明，对于该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市延庆区康庄镇大营村村民委员会于判决生效后七日内给付张禄工程款46.55万元；二、驳回张禄的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8283元，由北京市延庆区康庄镇大营村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘立婷人民陪审员  陈银平人民陪审员  高 龙二〇一九年十二月四日书 记 员  吕 明书 记 员  张 璠