河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2019)豫0402行初110号原告河南水木清华建设工程有限公司，住所地郑州市惠济区绿源路9号。统一社会信用代码：91410100170050203W。法定代表人陈伟宏，总经理。委托代理人张江浩，河南泰豫恒律师事务所律师。委托代理人张丽霞，河南泰豫恒律师事务所实习律师。被告平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区行政综合办公楼五楼。统一社会信用代码：114104005596392350。诉讼代表人董汉生，局长。委托代理人赵书亚，男，系平顶山市人力资源和社会保障局工作人员。第三人李玉芳，女，1969年10月16日生，汉族，住河南省鲁山县。第三人张玉明，男，1968年5月3日生，汉族，住河南省鲁山县。第三人张新志，男，1957年2月2日生，汉族，住河南省鲁山县。第三人程进强，男，1991年8月27日生，汉族，住河南省宝丰县。第三人李嫣娥，女，1965年9月7日生，汉族，住河南省宝丰县。第三人余国毫，男，1962年7月1日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。第三人梁廷，男，1959年10月17日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。第三人程保帅，男，1968年10月29日生，汉族，住河南省宝丰县。第三人郑钦志，男，1963年10月2日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。第三人彭长伟，男，1968年9月22日生，汉族，住河南省宝丰县。第三人王全水，男，1969年3月10日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。第三人彭显坤，男，1963年4月9日生，汉族，住湖北省竹山县。第三人李玉芳、张玉明、张新志、程进强、李嫣娥、余国毫、梁廷、程保帅、郑钦志、彭长伟、王全水、彭显坤的委托代理人罗欣普，河南厚源律师事务所律师。原告河南水木清华建设工程有限公司（以下简称水木清华公司）不服被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政处理决定,于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日立案后，于2019年10月17日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告水木清华公司的委托代理人张江浩，被告市人社局的委托代理人赵书亚，第三人李玉芳、张玉明、张新志、程进强、李嫣娥、余国毫、梁廷、程保帅、郑钦志、彭长伟、王全水、彭显坤的委托代理人罗欣普及第三人张玉明、彭长伟，证人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，2019年4月12日市人社局对水木清华公司作出了平人社监理字[2019]第2号《劳动保障监察行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），该决定书的主要内容为：经调查，水木清华公司平顶山德馨苑6号楼工地拖欠墙砖、地砖施工工人工资（民工工资：彭长伟130××××7814）。水木清华公司拖欠工资的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条、第七条的规定。根据《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项的规定，对水木清华公司作出如下行政处理：在10日内全额支付水木清华公司平顶山德馨苑6号楼工地拖欠的墙砖、地砖施工工人工资108311元，其中李玉芳6800元、张玉明20000元、张新志18000元、程进强10000元、李嫣娥8300元、余国毫4000元、梁廷3671元、程保帅1530元、郑钦志7940元、彭长伟3170元、王全水18900元、彭显坤6000元。原告水木清华公司诉称，2019年4月12日市人社局作出了平人社监理字[2019]第2号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求水木清华公司在10日内全额支付其在平顶山德馨苑6号楼工地拖欠第三人的墙砖、地砖施工工资共计108311元，该行政处理决定与事实严重不符，水木清华公司并不存在拖欠第三人工资的情形，被告作出的行政处理决定有误。综上，请求：1.依法撤销平人社监理字[2019]第2号《行政处理决定书》；2.本案的诉讼费由市人社局承担。水木清华公司提供的证据材料有：1.平人社监理字[2019]第2号《行政处理决定书》；2.（2018）豫04行终244号《行政判决书》。被告市人社局辩称，彭长伟等12名民工投诉在平顶山德馨苑工地干活被拖欠工资，市人社局对此事进行了调查处理，经查彭长伟等12名民工在平顶山德馨苑工地6号楼铺贴墙砖、地砖，该工地的施工方为水木清华公司，陈玉红是民工的领班。水木清华公司把工地人工承包给了潘义民，潘义民和陈玉红签订了施工合同，陈玉红带领民工施工并给民工约定工资，从2015年4月到2016年1月施工，施工结束后，水木清华公司没有及时支付民工工资并和陈玉红发生结算纠纷。陈玉红对工人工资出具了欠条，除去以往借支，下欠12名民工工资共计108311元。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第四条的规定，水木清华公司把施工承包给了不具备用工主体资格的自然人陈玉红，应承担陈玉红所使用民工的用工主体责任，支付陈玉红所使用民工被拖欠的工资。水木清华公司拖欠工资的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，市人社局依据《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项的规定对水木清华公司作出处理决定，责令其支付工资108311元。市人社局提供的证据材料有：1.劳动保障监察群众投诉举报案件登记审批表，投诉材料，拖欠工资清单，新城区公租房德馨苑6#、9#楼贴地砖、墙砖、地脚线全部工程量清单，彭长伟等12人的身份证复印件，2016年10月25日陈玉红出具的欠条；2.2016年12月19日劳动保障监察调查询问笔录11份，2017年7月2日陈玉红出具的说明；3.水木清华公司的注册信息；4.厨卫地墙砖铺设合同；5.新城区公租房德馨苑6#、9#楼贴地砖、墙砖、地脚线全部工程量清单，水木清华公司关于平顶山市新城区德馨苑6#楼工地拖欠农民工工资劳动监察行政处理事先告知书的陈述和申辩,2016年8月9日由项目部施行标和施工队陈玉红签字的6#、9#楼贴地砖、墙砖、踢脚线全部工程量清单，2016年8月9日由项目部袁万奇和施工队陈玉红签字的6#、9#楼贴地砖、墙砖、踢脚线全部工程量清单，2016年12月19日陈玉红出具的说明,借条及付款申请单等，照片打印件；6.建设工程施工合同；7.2019年1月14日对吴晓丰、赵某、陈玉红的劳动保障监察调查询问笔录及三人的身份证复印件，6#楼墙砖磨角工资清单，照片，2016年8月9日由项目部袁万奇和施工队陈玉红签字的6#、9#楼贴地砖、墙砖、踢脚线全部工程量清单（同证据5中的该证据），2016年10月25日陈玉红出具的拖欠在德馨苑公租房6#楼干墙砖、地板砖施工工人工资欠条；8.平人社监询字[2017]第652号《劳动保障监察调查询问通知书》及送达凭证，劳动保障监察立案审批表，平人社监告字[2017]第45号《劳动保障监察行政处理事先告知书》及送达凭证，劳动保障监察案件处理报批表，平人社监理字[2017]第42号《劳动保障监察行政处理决定书》及送达凭证，河南省平顶山市中级人民法院（2018）豫04行终244号《行政判决书》，平人社监令字[2019]第9号《劳动保障监察责令整改决定书》及送达凭证，平人社监告字[2019]第5号《劳动保障监察行政处理事先告知书》及送达凭证，2019年3月26日水木清华公司出具的陈述申辩书，劳动保障监察案件处理报批表，平人社监理字[2019]第2号《劳动保障监察行政处理决定书》及送达凭证，法律依据。第三人李玉芳等12人的述称意见同市人社局的辩称意见，认为水木清华公司拖欠第三人的工资事实清楚，证据充分，应予支持。李玉芳等12人提供的证据材料有：赵某出庭作证的证人证言。经庭审质证，水木清华公司对市人社局提供的证据一有异议，1.认为劳动保障监察群众投诉举报案件登记审批表中的拖欠工资金额存在涂改情况，且涂改人签字并非投诉人本人，2.认为投诉材料中显示的投诉时间与劳动保障监察群众投诉举报案件登记审批表显示的投诉时间不一致，投诉内容中工资数额同样存在涂改现象，涂改人签字也并非投诉人，该证据不能作为认定事实的依据，3.认为拖欠工资清单中存在涂改现象，且无法显示该证据形成的时间，不能作为证据使用，4.认为新城区公租房德馨苑6#、9#楼贴地砖、墙砖、地脚线全部工程量清单中无人签字确认，无法确认来源，不能作为认定事实的证据，5.对身份证复印件的真实性无异议，但认为与水木清华公司无关，6.认为该欠条系陈玉红个人出具，并未得到水木清华公司的授权，欠条显示金额与拖欠工资清单中显示的数额不一致，不能认定相关事实；对证据二有异议，认为多份询问笔录的内容基本一致，询问时间存在重叠，涉嫌造假，不能作为认定案件事实的证据，且市人社局并未对第三人程保帅进行询问，市人社局在此情况下作出处理决定，缺乏基本证据支持；对证据三的真实性有异议，但是认为该证据不能证明水木清华公司与投诉人之间存在劳动关系及拖欠工资的情形；对证据四的真实性有异议，认为该合同主体并非水木清华公司，水木清华公司从未与陈玉红签订过合同，且合同中墙地砖的单价有涂改情形，有造假嫌疑，不能作为认定案件事实的依据；对证据五中水木清华公司提交的陈述和申辩意见无异议，对其他证据有异议，认为证据并非水木清华公司出具，不能证明与本案之间存在联系，也不能证明水木清华公司与投诉人之间存在劳动关系及拖欠工资的情形；对证据六的真实性无异议，但认为该证据不能证明市人社局作出的行政处理决定合法；对证据七有异议，1.认为吴晓丰、赵某、陈玉红与水木清华公司无关，市人社局对其所作的询问笔录与本案无关，2.水木清华公司与陈玉红并未签订任何合同，陈玉红出具的证明、笔录、欠条等不能作为认定案件事实依据；对证据八有异议，对行政处理告知书与行政处理决定书认定水木清华公司拖欠职工工资有异议，水木清华公司与投诉人并无劳动关系，不存在拖欠工资的情形，河南省平顶山市中级人民法院（2018）豫04行终244号《行政判决书》恰恰证明了市人社局在没有调查清楚的情况下再次下达了与之前一样的处理决定，市人社局作出的本案被诉行政行为认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。第三人李玉芳等12人对市人社局提供的证据无异议。市人社局对水木清华公司提供的证据的真实性无异议，对证明问题有异议。第三人李玉芳等12人对水木清华公司提供的证据的真实性无异议，对证明问题有异议。根据当事人的举证、质证及庭审审查，本院认定以下事实：2016年11月彭长伟等11人（无程保帅）向市人社局投诉称其共12人（含程保帅）从2015年4月至2016年1月在平顶山市新城区德馨苑小区6#楼干墙、地砖，郑州东风建筑工程有限公司拖欠其12人工资共计108311元。2017年10月31日市人社局对水木清华公司作出平人社监理字[2017]第42号《行政处理决定书》，要求水木清华公司在10日内全额支付在平顶山市新城区德馨苑6#楼工地干墙、地砖的工人工资共计108311元（其中程保帅1530元、彭显坤6000元）。水木清华公司收到该处理决定书后，对该决定书不服，向本院提起行政诉讼，彭长伟等12人作为第三人参加诉讼。在该案的庭审中，陈玉红作为证人出庭作证证明：“其认可市人社局在该案提供的证据中显示为工地负责人袁万奇提交的2016年8月9日由项目部袁万奇和施工队陈玉红签字的6#、9#楼贴地砖、墙砖、踢脚线全部工程量清单（该工程量清单与2017年8月17日袁万奇向市人社局提交的2016年8月9日由项目部施行标和施工队陈玉红签字的6#、9#楼贴地砖、墙砖、踢脚线全部工程量清单上结算的6#楼厨卫间地砖、厨卫墙砖的工程量一致，且按单价每平方米21元进行结算）。并认可2017年8月17日袁万奇向市人社局提交的9#楼拖欠工资清单是其书写，其给彭显坤出具的欠彭显坤工资22500元的欠条中的下欠数额包括6#楼、9#楼一共下欠的数额，扣除9#楼下欠的18000元，6#楼应下欠4500元，投诉人向市人社局提交的6#楼拖欠工资清单上显示彭显坤被拖欠的工资数额为6000元，二者不一致是因为实际上总共下欠彭显坤24000元，其借给彭显坤1500元，该1500元彭显坤还要还给其，出具欠条时将下欠数额错写成了22500元。”本院经审理作出了（2018）豫0402行初35号行政判决，认为：“在彭长伟等11人投诉前陈玉红已按单价每平方米21元与项目部袁万奇对6#楼厨卫间地砖、厨卫墙砖的工程款进行结算，但市人社局未予查明该款的支付情况即水木清华公司是否存在拖欠彭长伟等人工资的行为。同时市人社局提供的证据中显示程保帅未投诉且市人社局未对程保帅进行调查询问，仅依据彭长伟等11人投诉时提交的自己书写的被拖欠的工资数额认定水木清华公司拖欠程保帅的工资数额；陈玉红向彭显坤出具的欠条显示欠彭显坤工资22500元，该下欠数额包括6#楼、9#楼一共下欠的数额，扣除9#楼下欠的18000元，6#楼应下欠4500元，该下欠数额与彭长伟等11人投诉时提交的6#楼拖欠工资清单上显示的彭显坤被拖欠工资6000元不符，而市人社局对此未予查明，仅依据投诉人提交的自己书写的彭显坤被拖欠的工资数额认定水木清华公司拖欠彭显坤的工资数额，且本案庭审中陈玉红关于二者不符的解释缺乏证据支持，理由不能成立。”本院据此撤销了市人社局作出的平人社监理字[2017]第42号《劳动保障监察行政处理决定书》。彭长伟等人对本院作出的（2018）豫0402行初35号行政判决不服，向平顶山市中级人民法院提出上诉。平顶山市中级人民法院经过审理于2018年12月25日作出了（2018）豫04行终244号《行政判决书》，二审查明的事实与一审认定的事实一致，认为因涉案工程单价问题未确定，工程款结算问题未查清，在此情况下，市人社局未能查明水木清华公司是否仍拖欠张玉明等人的工资，亦未对被拖欠工资的人员以及工资数额进行核实，市人社局作出的平人社监理字[2017]第42号《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实不清，证据不足，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月14日，市人社局对吴晓丰、赵某进行了询问并制作了询问笔录，吴晓丰在询问笔录中称：“其要为陈玉红证明德馨苑工程和尤卫国的谈话。2016年7月其与陈玉红、赵某三个人一起去郑州153医院找到尤卫国，尤卫国承诺陈玉红23元一平方贴墙砖地砖，磨角20元一米，水泥硬化了不能用了要重新上水泥每平方是2元钱，其、陈玉红和尤卫国说要打个单据，尤卫国说马上完工了就没有打单据，说的完工后就给工资，现在尤卫国失踪找不到了。”赵某在笔录中称:“其要反应的问题是2016年7月份陈玉红、吴晓丰和其一起去郑州找德馨苑十号楼工地的老板尤卫国说工地上工资的问题，工资问题谈好后，就该陈玉红的四个问题，第一个问题是楼上上的水泥不能用了，要重新上一次水泥还要清理之前的垃圾，当时合同承诺23元一平方，现在承诺是25元一平方……当时其三人要求尤卫国写欠条，尤卫国说不用写了，现在找不到尤卫国了。”之后市人社局又先后向水木清华公司邮寄送达了《劳动保障监察责令整改决定书》、《劳动保障监察行政处理事先告知书》。2019年3月26日水木清华公司向市人社局出具了陈述申辩书。2019年4月12日市人社局对水木清华公司作出平人社监理字[2019]第2号《行政处理决定书》，要求水木清华公司在10日内全额支付平顶山德馨苑6号楼工地拖欠的墙、地砖施工工人工资共计108311元（其中程保帅1530元、彭显坤6000元）。水木清华公司收到该处理决定书后，对该决定书仍不服，引起诉讼。本案庭审中，市人社局向本院提交了另一份由陈玉红于2016年10月向彭显坤出具的欠条，内容为德馨苑公租房6#楼墙砖、地板砖施工在2015年4月至2015年12月底完工，欠彭显坤工资6000元整。庭审中，赵某作为证人出庭作证，其在庭审中的陈述与其在市人社局对其所作的询问笔录中的陈述一致。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》和《劳动保障监察条例》的规定，劳动保障行政部门有权依法对用人单位支付劳动者工资的情况实施劳动保障监察，对违法行为进行查处，但劳动保障行政部门责令支付劳动者的工资报酬，应有确凿的证据证明用人单位存在克扣或者无故拖欠劳动者工资的行为，并对被拖欠的人员、工资数额进行核实。本案，市人社局在（2018）豫04行终244号《行政判决书》生效后，对吴晓丰、赵某进行了调查询问并制作了询问笔录，吴晓丰和赵某虽在询问笔录称其两人和陈玉红曾于2016年7月见过尤卫国，尤卫国承诺陈玉红25元一平方贴墙砖地砖，但本案庭审中市人社局提交的2016年8月9日由项目部袁万奇和施工队陈玉红签字的6#、9#楼贴地砖、墙砖、踢脚线全部工程量清单中按单价每平方米21元进行结算，由此可知涉案工程单价问题仍未确定，工程款结算问题仍未查清，在此情况下，市人社局亦未能查明水木清华公司是否仍拖欠李玉芳等人的工资，亦未对被拖欠工资的人员以及工资数额进行核实，市人社局作出的平人社监理字[2019]第2号《行政处理决定书》认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决如下：撤销被告平顶山市人力资源和社会保障局于2019年4月12日作出的平人社监理字[2019]第2号《劳动保障监察行政处理决定书》。案件受理费50元，由被告平顶山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李建新审 判 员  袁淑扬人民陪审员  孙丽珂二〇一九年十二月十九日法官助理韩晴书记员曹亚培附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(1主要证据不足的；(1适用法律、法规错误的；(1违反法定程序的；(1超越职权的；(1滥用职权的；(1明显不当的。