渭南市临渭区人民法院渭南市临渭区人民法院民事判决书（2018）陕0502民初3911号原告（反诉被告）：尹佩，男，1987年11月6日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：田新光，陕西恪是律师事务所律师。被告（反诉原告）：临邑和盛建筑服务有限公司，住所地：山东省德州市临邑县林子镇政府院内。法定代表人：宋玮，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋珠林，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华，女，1984年8月14日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，该公司科长。被告：江苏省建工集团有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区。法定代表人：陈迪安，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈华，男，1976年1月9日出生，汉族，住陕西省三原县，该公司员工。原告（反诉被告）尹佩与被告（反诉原告）临邑和盛建筑服务有限公司（以下简称和盛公司）、被告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案，依法适用普通程序于2019年2月26日公开开庭进行了审理，尹佩及其委托诉讼代理人田新光，和盛公司委托诉讼代理人蒋珠林、陈华到庭参加诉讼；2019年9月10日本院第二次公开开庭审理，尹佩委托诉讼代理人田新光，和盛公司委托诉讼代理人蒋珠林、陈华，江苏建工公司委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹佩向本院提出本诉请求：1.判令和盛公司向尹佩支付工程款527327.63元；2.判令和盛公司向原告支付欠付工程款的利息（以341862.1元为基数，按同期银行贷款利率从2017年2月6日起计算至实际给付之日；以185465.53元为基数，按同期人民银行贷款利率从2018年1月22日起计算至实际给付之日）；3.判令江苏建工公司在欠付工程款范围内对尹佩承担连带给付责任；4.诉讼费由和盛公司与江苏建工公司承担。事实与理由：2016年10月30日，尹佩与和盛公司签订了《厂区沥青道路施工合同》，约定由尹佩承建中垦乳业（陕西）有限公司年产30吨乳制品加工基地建设场地内沥青道路，结算综合单价为190元/㎡，结算造价=每平方米单价×施工工程量，付款方式为合同签订后支付合同金额40%，工程全部竣工付至工程总价款的85%，工程完工验收合格并决算完毕，除预留5%的工程质保金外，两周内将余款支付完成，工程质保金按工程总价款的5%留取，质保期一年。2017年1月23日，尹佩与和盛公司进行了验收结算，结算总价为3709310.51元。根据双方合同约定，和盛公司应在2018年1月22日前向尹佩支付全部决算金额，但截至起诉之日，和盛公司仅支付了3181982.88元，尚欠527327.63元（包含质保金185465.53元）。和盛公司迟延支付工程款的行为已构成违约，给尹佩造成了损失。江苏建工公司作为工程发包人，应在其欠付的工程款范围内对实际施工人尹佩承担责任，故诉至法院。和盛公司辩称，认可尹佩主张的结算金额，但未付款的原因是结算后工程出现质量问题，和盛公司要求尹佩进行维修，但其一直未维修。江苏建工公司辩称，其与和盛公司除了案涉沥青道路未结算完，其余款项已经付清，中垦乳业（陕西）有限公司因为道路的问题尚有75万元款项未付，故要求尹佩将道路修好，才能支付工程款。和盛公司向本院提出反诉请求：1.判令尹佩承担道路等工程维修费用714337.75元；2.判令尹佩赔偿延期完工损失118697元（参照合同约定，自2016年11月19日至2017年1月22日，每日按总价款3709310元的万分之五计算）；3.反诉费由尹佩承担。事实与理由：为保证中垦乳业（陕西）有限公司年产30万吨乳制品加工基地建设项目的顺利进行，和盛公司与尹佩于2016年10月31日补签《厂区沥青道路施工合同》，由尹佩以包工包料形式承担厂区沥青道路的施工任务，合同约定综合单价190元/㎡据实结算，工期为30日历天，竣工时间为2016年11月18日。合同第三条约定工程每拖后一天，扣罚工程总价款的千分之五。合同第八条第2款约定要求尹佩按照国家标准、施工规范、操作规程及业主要求施工。合同第十条第1款约定对于工程出现质量问题，尹佩应及时安排专业人员免费维修。因为尹佩未按国家标准、施工规范、操作规程以及业主要求施工，厂区沥青道路出现整体平整度不够且积水严重，多处出现鼓包起石等质量问题。和盛公司多次要求尹佩履行维修义务，但至今未进行维修。尹佩系个人，其不具备道路工程维修的施工资质，工程维修应委托有施工资质的主体完成，和盛公司现要求尹佩承担道路等维修费用714337.75元。另外，案涉道路工程的实际开工时间为2016年10月18日，约定完工时间为2016年11月18日，但实际完工时间为2017年1月22日，工程逾期64天，尹佩应向和盛公司承担延期完工的损失，因合同约定的损失计算标准过高，和盛公司主张按照日万分之五计算，故提起反诉。尹佩辩称，合同签订后，因施工图纸改变导致工程量增加近一半，加之天气、增加地磅、2016年年底政府雾霾治理禁止扬尘、为赶工期车辆不断在路面通行无法施工等原因，造成尹佩未能按期完工。灰土养护期间禁止车辆通行，也不允许开挖地面，而和盛公司却开挖地面铺设管道。尹佩对此进行阻止后，江苏建工公司向尹佩出具书面承诺，承诺因此出现质量问题与尹佩无关。故道路损失是和盛公司自身行为造成，与尹佩无关。另外，出现质量问题的路面仅是铺设管道的部分，和盛公司却以全部路面面积计算损失，应驳回其反诉请求。为支持自己的主张，尹佩提供以下证据：本诉证据：一、《厂区沥青道路施工合同》及施工图纸，证明尹佩与和盛公司签订施工合同，约定了施工内容、单价、面积及技术要求。图纸证明最初施工面积为1万平方米，但实际施工面积增加了5000多平方米，这也是工期延误的原因之一。二、结算单，证明工程量增加，合同总价款为3709310.51元，截止2017年1月22日已经支付工程款130万元。三、付款记录（共24页），证明和盛公司共付款3181982.88元，尚欠工程款527327.63元未付。反诉证据：一、渭南市市政工程处的资质证书复印件。二、王晓炜的国家二级建造师职业资格证书。三、王蕾工程师资格证书。以上证据证明尹佩用渭南市市政工程处的资质、人员及设备进行施工。  四、陕西中融交通建设有限公司营业执照复印件。五、沥青混凝土路面施工合同。以上证据证明灰土部分完成后，用陕西中融交通建设有限公司完成沥青的铺设，不存在质量问题。六、和盛公司和江苏建工公司开挖灰土路面的现场照片20张。七、江苏建工公司出具的开挖路面未按标准回填灰土造成的损失与施工方无关的承诺书。八、城镇道路工程施工与质量验收规范中关于石灰土和水泥稳定土类基层养护规定摘要。以上证据证明灰土养护期间不允许车辆通行和开挖地面，而和盛公司与江苏建工公司却开挖地面，造成的质量问题与尹佩无关。九、渭南历史天气预报（2016年10月-12月）。证明因天气原因无法施工，施工时间应当顺延。十、尹佩制作的工程量增加的说明。证明由于和盛公司原因造成工程量增加，工期应当顺延，对延期损失不应由尹佩承担。                    十一、尹佩制作的工期延误说明。证明延期完工的五个具体原因，因此延期损失不应由尹佩承担。十二、证人王晓炜当庭证言。证明工程延期及出现质量问题的原因。为支持自己的主张，和盛公司提供以下证据：一、施工合同一份，证明工期、维修责任等合同约定。二、工作联系单两份，证明案涉工程存在质量问题需要维修。三、微信图片一份，证明路面积水和需要维修的情况。四、商务报价单一张，证明维修费用的报价。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。结合各方举证、质证意见及证据的真实性、合法性、关联性，本院对证据认定如下：对尹佩提供的本诉证据一、二、三及反诉证据一、二、三、四、五、六、七、八、九的真实性予以确认。反诉证据十、十一是尹佩单方制作，不予认定。证人王晓炜所述施工过程的证言予以认定，但王晓炜的证言不能证明质量是否存在问题，故对王晓炜其余证言不予认定。对和盛公司提供的证据一、二、三的真实性予以确认，但无法证明路面质量问题的哪部分是由于尹佩施工的原因造成的，故对其证明目的不予认定。对证据四商务报价单的真实性不予认定，路面尚未进行维修，且只是部分路面存在积水和起砂的问题，故对该证据的证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日，尹佩（乙方）与和盛公司（甲方）签订《厂区沥青道路施工合同》一份，约定：和盛公司将中垦乳业（陕西）有限公司年产30吨乳制品加工基地建设场地内的厂区沥青道路铺设工程交由尹佩承包。工程承包范围是包工包料、包技术、包安全。开工日期为2016年10月18日，竣工日期为2016年11月18日，工期为总日历天数30天，除甲方原因、不可抗力或重大变更外，工期不得拖延，施工单位必须合理进行施工组织设计，工程每拖后一天扣罚工程总价款的千分之五。结算方式为：XX道XX层实际面积结算，结算综合单价为190元/㎡，该综合单价为交成品活的包干价，已综合考虑大型机械进出场、回填虚土的二次开挖、夯填等所有费用，在施工过程中不得调整；结算造价=每平方米单价×施工工程量（按照实际沥青路面的面积结算）；水电费由施工方装表计量，水按2.5元/立方，电按1.0元/度，施工时，由施工方自行购买。付款方式为：合同签订后，施工方人员、机械进场施工，水稳层铺设完3日内支付合同金额40%作为备料款。（按照实际铺设面积*合同综合单价*40%计算）；工程全部竣工付至工程总价款的85%；工程完工验收合格并决算完毕，除预留5%的工程质保金外，两周内将余款支付完成；工程质保金按工程总价款的5%留取，工程质保金一年，质保金一年后无质量问题的情况下无息返还。工程验收及质量评定：工程具备竣工验收条件，由乙方向甲方提出验工报告，甲方在接到验收报告后应组织有关单位验收；本工程施工质量要求严格，施工企业必须严格按照国家标准、施工规范、操作规程及业主要求施工，并承诺达到合格工程质量标准；如果工程质量达不到业主要求，扣罚工程总价款的20%。工期顺延条件：由于甲方执行合同延误；不可抗力因素，如50年一遇的雨雪天气及以上不可抗力，以上工期延误的天数必须由甲方人员签证。质保范围及期限：达到合同要求交付使用之日起保修一年，对于工程出现的质量问题乙方应及时安排专业人员免费维修，对于甲方提出的质量问题乙方七天内不予维修的，甲方有权自行修理，所发生的费用从乙方质量保修金中扣除，发生的费用金额乙方应无条件认可；属甲方使用不当或意外损坏，由乙方提供有偿维修。合同另外约定了双方责任、违约等其他事宜。案涉工程已于2017年1月交付使用。2017年1月23日，尹佩与和盛公司、江苏建工公司就案涉项目进行了结算，结算总价为3709310.51元。结算后，和盛公司陆续支付工程款共计3181982.88元，下欠工程款527327.63元未付，其中包含质保金185465.53元。工程质保期内，和盛公司向尹佩提出过部分路面存在积水和鼓包起石的问题，尹佩未进行维修。后尹佩多次催要剩余工程款未果，故诉至法院，和盛公司亦在审理中提出反诉，形成本案诉争。本院认为，尹佩与和盛公司签订《厂区沥青道路施工合同》系双方当事人真实意思表示，但尹佩不具备建筑施工的相应资质，故其与和盛公司签订的《厂区沥青道路施工合同》应认定无效。案涉工程已经过验收且投入使用，尹佩作为实际施工人主张和盛公司按照合同约定及结算金额向其支付工程款的请求，不违反法律规定，应予支持。本案争议焦点一：和盛公司应否向尹佩支付工程款527327.63元及利息；江苏建工公司应否向原告承担责任。尹佩、和盛公司及江苏建工公司已经就案涉道路的施工进行了结算，各方对结算金额和欠付工程款金额均无异议，和盛公司在质保期内向尹佩提出道路存在质量问题，尹佩亦表示铺设的道路存在部分质量问题，但并未按照合同约定进行维修，故维修范围和维修价款无法确定。因此，根据双方签订的合同约定，对于质保金部分不应返还，和盛公司应向尹佩支付工程款341862.1元。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。江苏建工公司关于案涉道路工程款部分并未与和盛公司结算，亦未付款，故其应在和盛公司欠付工程价款范围内对尹佩承担付款责任。关于尹佩主张的欠付工程款的利息，双方并未约定欠付工程款利息的计算标准，故对利息应以欠付工程款341862.1元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自结算之日起计算至实际给付之日，现原告主张自2017年2月6日起算是对其民事权利的处分，应当予以支持。本案争议焦点二：尹佩有无向和盛公司承担维修道路的义务。和盛公司在质保期内向尹佩提出道路出现质量问题，尹佩未按照合同约定履行维修义务，对此，和盛公司称其已经进行过部分维修，但未提供证据证明维修的范围和维修金额，本院已就欠付工程款金额作出认定，关于道路存在质量问题，质保金部分和盛公司不向尹佩承担给付责任，因此，尹佩无需再向和盛公司承担维修义务。另外，和盛公司在审理中就案涉道路应予维修的工程量和维修费用提出鉴定申请，因案涉工程质保期已过，且已经投入使用，江苏建工公司亦认可在道路未完成全部铺设工程时有车辆通行，且就部分路面进行过开挖和回填的事实，案涉道路需要维修的工程量以及是否为尹佩的施工导致难以认定，故对和盛公司的鉴定申请不予准许。本案争议焦点三：尹佩是否应向和盛公司承担逾期完工损失。对此，尹佩与和盛公司在合同中约定：“总工期为30天。具体开工时间以开工报告为准……除甲方原因、不可抗力或重大变更外，工期不得拖延”。和盛公司对于案涉道路的工程量增加不持异议，确因甲方工程量增加导致工期变长，虽双方未就工期问题进行签证，但在结算时和盛公司、江苏建工公司均未提出工期拖延的问题，现提出以工期延误至结算之日主张损失，无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、临邑和盛建筑服务有限公司于本判决生效之日起十日内向尹佩支付工程款341862.1元及利息（利息以341862.1元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年2月6日起计算至实际给付之日止）；二、江苏省建工集团有限公司就上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回尹佩的其他诉讼请求；四、驳回临邑和盛建筑服务有限公司反诉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9362元，由尹佩负担3607.4元，由临邑和盛建筑服务有限公司与江苏省建工集团有限公司共同负担5754.6元；反诉案件受理费6065元，由临邑和盛建筑服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。     审  判  长        黄雪锋审  判  员        王  格人民陪审员        韩清燕  二0一九年十一月二十五日    书  记  员       武香娟  1