上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初59975号原告：曹国奋，男，1951年3月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：曹余久，男，1922年6月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：曹国奋(系被告曹余久的儿子)，住上海市浦东新区北蔡镇绿林路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：曹继奋(系被告曹余久的女儿)，住上海市闵行区汇舒路XXX弄XXX号XXX室。被告：曹继奋，女，1952年12月10日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。被告：曹国辉，男，1955年3月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：曹继勤，女，1957年10月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告曹国奋与被告曹余久、曹继奋、曹国辉、曹继勤析产继承纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日、2019年9月18日分别公开开庭进行了审理。原告曹国奋(又系被告曹余久的法定代理人)、被告曹继奋(又系被告曹余久的法定代理人)、曹国辉、曹继勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹国奋向本院提出诉讼请求：判令对上海市浦东新区绿林路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)进行析产继承，由原告继承被继承人李佩华的全部遗产份额。事实和理由：被告曹余久与被继承人李佩华(2009年12月13日死亡)系夫妻，共同生育原告曹国奋及被告曹继奋、曹国辉、曹继勤四人。原告和父母原居住在南市棚户区的老房里，后该房屋于2000年遇到动迁。被告曹国辉因早年为了逃避上山下乡自愿去了兰州工厂，并在那里分到了住房，失去了顶替父母工作回沪生活的机会。唯一的可能就是曹国辉之子曹某某取得上海户籍，其才可能退休后投奔子女回沪生活，故曹国辉坚决要求将其子曹某某的名字写进动迁协议。父母也愿意救助曹国辉，当年原告离异未育，故将曹某某以原告之子的名义写进动迁协议，曹某某才得以获得货币安置款8万余元，并用此款购买了上海市徐汇区龙吟路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称龙吟路房屋)。原告及父母每人获得安置款56,181.75元，父母将其动迁支票给了原告，原告用三人安置款加上原告自己拿出的8万余元购买了系争房屋。原告认为这实际上是在动迁组的见证下将原告动迁利益与父母的动迁利益进行了交换，父母已将其动迁利益给了曹某某，故母亲在系争房屋中实际已无份额。此外，母亲在2009年1月5日曾留下一份承诺书，根据该承诺书内容，母亲的所有遗产由原告和曹继勤继承，原告认为该承诺书就是有效的遗嘱。故原告请求判如诉请。被告曹余久辩称，由法院依法判决。被告曹继奋辩称，当初南市棚户区的老房子翻建时其和丈夫均出钱出力，要求分得10平方米的相应动迁利益。被告曹国辉辩称，其子曹某某是作为拆迁安置人依法获得的拆迁安置款并购置了龙吟路房屋，并非父母赠与。对承诺书的效力不予认可，要求法院依法判决。被告曹继勤辩称，对原告的诉讼请求无异议，其愿意将其应享有的继承份额赠与给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告曹余久与被继承人李佩华(2009年12月13日报死亡)系夫妻，共生育原告曹国奋及被告曹继奋、曹国辉、曹继勤，案外人曹某某系被告曹国辉之子。2000年6月27日，曹余久、李佩华、曹国奋、曹某某就上海市车站支路XXX弄XXX号房屋与上海市复兴城(集团)有限公司签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，该协议列明安置人数为四人：户主曹余久、妻李佩华、孙子曹某某、户主曹国奋，货币化安置款额为248,727元，货币化安置款按家庭应安置成员等额分配，签约后于2000年6月27日由拆迁人办理个人住房特种存单。后，拆迁人开具了个人住房特种存单，其中曹余久、李佩华、曹国奋各56,181.75元，合计168,545.25元，曹某某80,181.75元。另该户还取得搬家补助费、奖励费等计19,523元。2000年8月26日，曹余久、李佩华、曹国奋与上海绿地(集团)有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购买了系争房屋，房屋总价款248,458元中包括了曹余久、李佩华、曹国奋三人用拆迁所得的个人特种住房存单支付的168,545.25元，剩余房款由曹国奋一人支付。2001年3月1日，龙吟路房屋登记为案外人李景珍、曹某某共同共有。2001年10月25日，系争房屋登记为曹余久、李佩华、曹国奋共同共有。目前系争房屋由原告曹国奋方居住使用。另查明，被告曹余久目前为无民事行为能力人，原告和被告曹继奋经法院指定为其监护人。审理中，1、经原告申请，法院委托上海国城土地房地产估价有限公司对系争房屋的市场价值进行了评估，估价结果为系争房屋总价4,975,000元，评估单价为47,300元/平方米。原告为此支付评估费13,443元。2、原告及被告曹继勤各提供了承诺书一份，承诺人的签字处均署名为：李佩华，后附手印一枚，落款日期均为2009年1月5日，见证人签名处均署名为：郑某某、李某某、汪某，三位见证人均未具日期。承诺书的内容均为：“本人李佩华，长期与大儿子曹国奋生活在一起，相互照顾至今，生病期间小女儿曹继勤出资照顾，今后的医疗费自理部分也将由他们两人负担至终。现立此承诺书对浦东新区绿林路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权做如下处理：将我所拥有的财产及房屋产权分为两份，一份给曹国奋，一份给曹继勤，我身后的一切事宜均由曹国奋、曹继勤两人协商、安排。以上是我的心愿，没有受他人影响，并请亲朋好友见证。”上述承诺书抬头及文字内容为电脑打印，各方签字及落款日期为手写。另外，原、被告各方一致确认承诺书上被继承人李佩华的签名系其本人所签，李佩华本人不会使用电脑。3、郑某某、李某某、汪某作为证人出庭作证。证人郑某某称：其母亲是李佩华姐姐，2009年1月5日之后，具体哪天其记不清楚了，其去医院探望李佩华，李佩华让其在两份李佩华已经签好字、按好手印的承诺书上签字，其就签字了，承诺书的内容是谁打印的李佩华没有说；其签字时只有其和李佩华两人在场。证人李某某称：其是李佩华邻居，李佩华让其去家里签字，给了两份她签好字按好手印的承诺书，其就签字了，当时还有证人的妻子、儿子和李佩华在场。证人汪某称：其是李佩华邻居，和李佩华关系很好，有一次去看她时，她说有事情和其商量，起草好后通知证人去签字。后来李佩华起草好后，其就去签字了，其签字时承诺书已经打印好了，李某某和郑某某也签好字了，其签字时就其、李佩华、曹余久在场。4、在法庭辩论结束，本院询问原告的调解意见时，原告表示要增加诉讼请求，要求分得龙吟路房屋中属于原告的份额，并要求案外人曹某某支付租金损失。本院认为，本案主要争议焦点在于：一、被继承人李佩华在系争房屋中享有多少遗产份额；二、被继承人李佩华留有的承诺书是否构成合法有效的遗嘱。关于争议焦点一，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，当事人对登记簿上记载内容持有异议的，应当由提出异议的当事人承担举证责任。关于系争房屋的产权，原告的主张始终存在矛盾，一方面认为系争房屋实际属于其一人所有，另一方面又主张要求继承系争房屋中属于被继承人李佩华的遗产份额。本院认为，系争房屋现登记为曹余久、李佩华、曹国奋共同共有，原告虽对系争房屋的所有权提出异议，认为系争房屋实际属于其一人所有，但并未提供充分证据予以证明，无法否定物权登记的内容，本院难以采纳。关于被继承人李佩华在系争房屋中的遗产份额，根据规定，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本院结合系争房屋的来源、产权登记情况、购房出资情况等，酌情确定原告享有系争房屋40%的产权份额，被告曹余久和被继承人李佩华各享有系争房屋30%的产权份额。关于争议焦点二，公民死亡时所遗留的个人合法财产均属遗产，自被继承人死亡时继承开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。根据法律规定，自书遗嘱应当符合由遗嘱人亲笔书写、签名并注明年、月、日的法定成立要件。代书遗嘱应当符合有两个以上见证人在场见证且见证人不能为继承人等法定成立要件。庭审中，各方当事人均确认被继承人李佩华本人不会使用电脑，故本案中承诺书系代书遗嘱，但代书人未在该协议上签字，本案中亦无法明确代书人的身份，同时根据见证人郑某某、李某某、汪某的陈述，该协议制作时该三人作为见证人并不在场，而是之后分别在该协议上签字且未注明相应落款日期，故该份协议不符合自书遗嘱或者代书遗嘱的法定成立要件，不构成合法有效的遗嘱。对被继承人李佩华的遗产处理应当适用法定继承，由其第一顺位法定继承人依法继承。被继承人李佩华享有的系争房屋30%的产权份额依法应由原告与四被告各继承1/5。现被告曹继勤自愿将系争房屋中的继承份额赠与给原告所有，系其对其民事权利处分，不违反法律规定，本院予以准许。经计算，对于系争房屋，原告最终可得52%的产权份额，被告曹余久可得36%的产权份额，被告曹继奋、曹国辉各得6%的产权份额。根据各方的产权份额及实际居住、生活情况，并考虑到被告曹余久目前为无民事行为能力人且由原告和被告曹继奋共同担任其监护人，本院认为由原告和被告曹余久共同取得系争房屋、由原告向被告曹继勤、曹国辉支付房屋折价款更为适宜。关于系争房屋的价值，本院以评估价值确定。关于被告曹继奋主张的因当初老房子翻建时其和丈夫均出钱出力，要求分得10平方米的相应动迁利益，无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告在庭审中增加的要求分得龙吟路房屋中属于原告的份额、并要求案外人曹某某支付租金损失的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。而原告上述新增的诉讼请求，已在本案法庭辩论结束之后，故不属于本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，判决如下：一、位于上海市浦东新区绿林路XXX弄XXX号XXX室房屋中原告曹国奋占64%的产权份额、被告曹余久占36%的产权份额，被告曹继奋、曹国辉、曹继勤于本判决生效之日起十五日内配合办理上述房屋的产权变更登记手续，由此产生的相关费用由原告曹国奋承担；二、原告曹国奋于本判决生效之日起十日内支付被告曹继奋就上海市浦东新区绿林路XXX弄XXX号XXX室房屋中6%产权份额的折价款298,500元;三、原告曹国奋于本判决生效之日起十日内支付被告曹国辉就上海市浦东新区绿林路XXX弄XXX号XXX室房屋中6%产权份额的折价款298,500元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,600元，减半收取计23,300元(原告曹国奋已预交)，由原告曹国奋负担12,116元，被告曹余久负担8,388元，被告曹继奋、曹国辉各负担1,398元；评估费13,443元(原告曹国奋已预交)，由原告曹国奋负担6,990元，被告曹余久负担4,840元，被告曹继勤、曹国辉各负担806.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱佳佳二〇一九年十二月三日书记员  李晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物和图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。