文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初1607号原告：杨付泽，男，1943年10月20日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：周天平，重庆渝东律师事务所律师。被告：张轩茂，男，1948年4月20日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘斯，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。第三人：任绍清，男，1942年5月1日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。第三人：陈玉邦，男，1934年10月23日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告杨付泽与被告张轩茂及第三人陈玉邦、任绍清合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨付泽及其委托诉讼代理人周天平，被告张轩茂的委托诉讼代理人刘恩权，第三人任绍清到庭参加诉讼；第三人陈玉邦（第四次开庭时到庭）经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告杨付泽向本院提出诉讼请求：确认（2013）彭法民初字第00307号民事判决书中判决任绍清支付张轩茂、杨付泽工程款628753.81元中原告杨付泽享有598949.35元，被告张轩茂享有29804.46元。事实和理由：原、被告系朋友关系，双方共同合伙承接第三人任绍清的高谷农贸市场工程，并于2005年5月5日签订书面合伙协议，约定由原、被告共同出资，平均分配利润，共同将一、二层框架修建完工之后，被告张轩茂私自将收到的房款用到湖南龙山投资修建堡坎工程。事后，原告杨付泽自己投资修建了一层楼。在共同合伙修建中，被告张轩茂应分配利润226274.32元，在此期间被告张轩茂应支付原告杨付泽为其垫付的214169.58元，被告张轩茂还剩余12104.74元。在工程款执行过程中，原告杨付泽交纳评估费5000元，被告张轩茂应承担2500元。被告张轩茂辩称：1.原、被告对涉案工程的修建分三个阶段，第一阶段是被告张轩茂将高谷农贸市场负一楼全部工程修建完工后直接与业主结算，被告张轩茂应得工程款150000元，任绍清应支付的工程款中包含了该150000元；第二阶段是原、被告合伙新修建的，在该阶段原、被告均未出资，包括所有的材料款、工人生活费都是在高谷场上黄英学处赊购，后原告杨付泽将修建好的房屋卖给邓世敏、刘全友等人，用于抵扣所赊欠的材料款及其他款项。房屋卖出后，至今原、被告没有与黄英学进行结算；2.陈玉邦与原、被告发生纠纷，由陈玉邦将修建好的房屋全部卖掉，用于偿还工人工资、运输费、租赁费等费用。原、被告于2015年5月5日签订的合伙协议，由于陈玉邦的介入，该工程至今无法结算。高谷农贸市场工程原、被告应得工程款为939333.81元，其中150000元应由被告张轩茂一人享有，余下的691009.1元应当由原、被告平均分配。原告杨付泽向袁志华领取工程款140000元、向第三人任绍清领取工程款70000元，向汪成由、邓世敏等四人收房款150000元至今未与被告张轩茂结算，以上加减后，原告杨付泽还应当补偿被告张轩茂52820.16元。原告杨付泽并未出资修建涉案房屋，其仅是陈玉邦聘请的施工管理员，在陈玉邦处领款20多万元。综上，请求人民法院依法驳回原告杨付泽的诉讼请求。第三人任绍清述称：原告杨付泽起诉的是捏造的事实。我与被告张轩茂签订的合同，是4000多平方的项目。涉案房屋并没有实际交付给我，原告杨付泽也没有出资修建房屋。第三人陈玉邦述称：高谷农贸市场除一楼部分工程（价值15万元）是被告张轩茂修建外，其余楼层都是我出资修建的，在2007年才将工程修建完工。杨昌文是项目技术负责人，原告杨付泽是我的安全员，原告杨付泽在我处领了20万元左右的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2005年2月8日，第三人任绍清与被告张轩茂就高谷中心农贸市场工程签订《建筑工程施工承包合同书》。2005年5月5日，原告杨付泽（乙方）与被告张轩茂（甲方）签订了《合伙协议书》，约定：甲乙双方共同投资修建该工程，张学成的中介费4万元由甲乙双方共同承担。除去工程中请的所有人员费用和工程成本后，按纯利各50%进行分配；甲方原做工程已结算，共计15万元（壹拾伍万元整）盈亏与乙方无关……2005年6月9日，任绍清以彭水县鑫都房地产开发有限责任公司名义，原、被告以重庆市彭水县佳豪建筑安装有限责任公司名义，签订高谷农贸市场的《建设施工合同》，后因工程垫资款不足及民工催讨工资等问题，第三人陈玉邦又介入了工程实际建设。2013年6月7日，本院作出（2013）彭法民初字第00307号民事判决书，认定涉案工程造价为939333.81元、停工损失157420元，合计1096753.81元，原、被告已经获得工程款100000元及销售四套房屋的房款368000元；遂判决任绍清在判决生效之日起十日内向张轩茂、杨付泽支付工程款628753.81元，并按中国人民银行发布的同期人民币定期存款基准利率支付2007年2月1日至2013年1月21日的利息。2006年12月30日的工程结算总表明确载明：合计工程价款939333.81元，其中第六项为负一层、墙体、墙体抹灰、天棚抹灰、砼地坪计价86747.61元。工程计算总表有被告张轩茂及第三人任绍清的签名。对已付工程款中原告杨付泽收取了100000元现金，原告杨付泽陈述打官司支付了50000元，其余花费在工程上了。对于销售房屋的36.8万元，原告杨付泽陈述有部分抵了袁志华（袁小平）钢材款，剩余部分抵了工程中的材料款，还有被告张轩茂领走了175000元。被告张轩茂称抵扣了袁志华的钢材款，余下90000元，原告杨付泽领取了40000元，剩余50000元至今没有收到，被告张轩茂没有领取过钱。2005年7月21日的收据载明张轩茂收到黄英学支付的门面款80000元；2005年8月30日的收据载明杨付泽收到黄英学支付的购房款25000元。原告杨付泽主张其在合伙中的支出系其举示的证据清单一、证据清单二中载明的支出：原告杨付泽举示编号为1-7号的单据：2006年12月30日金额为109988.17元的《灰工班长王列波账务结算清单》、金额为60962.45元的《木工组魏龙清账务结算清单》、金额为26309.9元的《施工员杨昌文账务结算清单》、金额为28000元的《施工员杨贵于账务结算清单》、金额为29982元的《工地照材料杨峰账务结算清单》、2006年12月31日金额为38000元的《材料管理员魏四账务结算清单》、2007年1月14日金额为27500元的《质检员杨继红账务结算清单》，上述结算清单均系杨付泽制作，原告杨付泽称结算款项均是在其家中以现金方式支付给上述人员的，上述人员除杨继红外均没有联系方式，杨继红系其儿子。被告张轩茂只认可王列波、卫龙清、杨昌文是工地上的施工人员，其余人员均未在工地施工，工人工资是陈玉邦支付的。被告张轩茂举示了杨昌文的调查笔录，杨昌文陈述整个高谷农贸市场从开始到修建结束（包括验收在内）其都是施工员，原告杨付泽并未向其支付劳务工资；承包灰工班的是王列波，木工班的是卫龙清（现已故），魏四是杨付泽雇请的从事保安工作人员，但不到一个月就走了；杨峰是我的儿子，但杨峰到工地做几天就走了，走的时候工资都没有结算；杨继红系杨付泽的儿子，没有在工地做工；杨贵于是杨付泽的大儿子，但他到工地做了一个多月不到两个月就走了。编号8-16的单据，系袁志华及袁小平出具的凭条、收条、收据等，系袁志华以门面款抵扣原、被告的钢材款的凭据，被告张轩茂认可证据的真实性，称钢材款是以卖门面的费用抵付的，不应作为原告杨付泽的支出。2005年9月12日，原告杨付泽支付渝强高谷农贸市场材料款20000元。编号19的单据载明是“杨付泽经办黄四购房款中，其中支付……”。被告张轩茂对编号20、21金额为381元的单据、编号22-26金额为1833元的单据、编号27-31金额为611.8元的单据的真实性认可，称是原、被告共同支付的。编号为32的发票金额为1340元，显示交款人为彭水佳豪建司高谷农贸市场工程，张轩茂在发票上签名并注明属实。被告张轩茂称该笔支出属实，系佳豪公司用材料款抵扣的。被告张轩茂对编号为33的金额为3750元的收据的真实性认可，称支出属实，但系陈玉邦支付的。编号34的借款单载明杨付泽借到30000元，被告张轩茂称该款项与本案无关。被告张轩茂对编号35金额为5100元的收据的真实性认可，但称是陈玉邦支付的。编号36的收据载明杨昌文购买搅拌机2台花费6500元，被告张轩茂称该款项与本案不具有关联性。被告张轩茂对编号38金额为430元，编号39金额为30元、编号40金额为200元的单据的真实性认可，称支出属实，但系被告张轩茂支付的。编号41的领条系白条，被告张轩茂对其真实性不予认可。编号43的收款收据金额为3000元，时间为2005年8月20日，客户名称为赵学林，票号为0067908；编号44的收据金额为4586元，时间为2005年8月25日，客户名称为高谷中心农贸市场，票号为0067909；编号为45的收款收据金额为1875元，时间为2005年8月20日，客户名称为张军，票号为0067907。该三份收款收据显示的填票人均为杨付泽。被告张轩茂对该三份收款收据的真实性均不予认可。编号为46-54的收入凭证均载明收款人、收货人为杨贵荣，且只载明水泥砖的数量，并未载明单价，被告张轩茂称杨贵荣系原告杨付泽的儿子，对证据的真实性不予认可。被告张轩茂对编号56金额为220元的收据、编号57金额为9600元的领款单的真实性予以认可，称支出属实，但是被告张轩茂支付的。编号58的单据显示收货单位为魏自明，被告张轩茂对该单据的真实性不予认可。被告张轩茂对编号59未显示金额的调运单、编号60的金额为360元的欠条的真实性认可，但称是原、被告共同支付的；编号61-68的单据显示黄四费用2538.3元及2491元，被告张轩茂对凭据的真实性予以认可，称是用黄四的购房款抵的；编号为70的送货单未载明收货单位。2005年7月5日，杨付泽支付钢材款4310元；被告张轩茂对编号72金额为491元的单据的真实性予以认可，但称是被告张轩茂支出的；2005年5月31日，原告杨付泽支付合伙支出621元；编号为74、75的收据载明2006年7月3日高谷中心农贸市场购买设备花费1320元及1950元，编号为76的收据载明7月28日高谷中心农贸市场购买设备花费8600元，交款人为杨付泽，该三张收据上加盖了陈锡璋发票专用章。被告张轩茂对该三份收据的真实性不予认可，称没有购买票据上的设备。编号77的领款单系原告杨付泽书写的，被告张轩茂对其真实性不予认可。编号为78的借款单显示王列波借到高谷农市场工地生活费2000元，编号79的借款单显示卫龙清借到农贸市场工地生活费1500元，编号80的收据载明杨付泽支付高谷中心农贸市场工地费用580元，收款人为陈家X；被告张轩茂对编号77-80的单据的真实性不予认可。编号81的支出凭证显示杨付泽作为支款人支付费用996元（钢模租金900元、运费46元、租车费50元），被告张轩茂认可真实性，但称系其支付的。编号为82的收据载明杨昌洪收到张轩茂支付的（钢模）租金900元。编号83的收条载明收到运费46元，编号84的支付凭据载明张轩茂支付范立奎租车费50元。编号87的收据载明范波收到杨付泽支付押金500元、编号88的收据载明范波收到杨付泽物资押金1500元；编号89的钢模架管租赁站结算单载明杨付泽应付2005年8月租金548.3元；被告张轩茂对上述三份单据的真实性不予认可。编号91的收据载明杨付泽支付范波物资租金500元，被告张轩茂对该凭证的真实性不予认可。2005年8月15日，原告杨付泽支付打印费9元；2005年9月14日，原告杨付泽支付办公用品费用10元。编号为95的收据载明杨昌洪收到63元，收据上有张轩茂的签名；被告张轩茂称该笔费用是原、被告共同支付的。编号96的收据显示支付刘十运费60元，经办人张轩茂。被告张轩茂称该笔费用系其支付。2005年6月14日，杨付泽支付复印费16.5元。2005年6月5日，杨付泽支付运费60元；2005年6月20日，杨付泽支付车费30元。2005年7月8日，原告杨付泽支付费用196元；编号为103的单据载明杨付泽支付500元，被告张轩茂称是原、被告共同支付的。编号104-113系重庆市定额专用发票，被告张轩茂称不属于合伙支出。编号114金额为2500元杨昌文出具的领条，被告张轩茂对真实性予以认可，称支出属实，但是被告张轩茂支付的。2005年8月16日，杨付泽支付复印费10元；2005年7月25日，原告杨付泽支付办公用品费5元。编号117的单据系原告杨付泽自书的结算清单，被告张轩茂对其真实性不予认可。编号118-123的收据中，2005年7月15日、17日、22日、24日的收据连号、另两份收据也为连号，被告张轩茂对其真实性不予认可。2005年7月9日，原告杨付泽支付下车付费3元；编号125、126的单据系杨昌文的通信费用发票，被告张轩茂称与本案不具有关联性。2005年8月，原告杨付泽支付费用156元。被告张轩茂认可原告杨付泽支付了编号128、129的单据上的费用共计110元。2005年3月11日，原告杨付泽支付打印费3元；2005年8月15日，原告杨付泽支付费用10元；2005年8月23日，原告杨付泽支付费用5元；2005年8月24日，原告杨付泽支付费用60元；2005年9月11日，原告杨付泽支付复印打印费10元；2005年9月11日，原告杨付泽支付复印费6元；2005年9月8日，原告杨付泽支付费用4.5元；2005年9月12日，原告杨付泽支付费用145元；2005年9月7日，原告杨付泽支付费用55元；2005年9月8日，原告杨付泽支付费用70元；编号140的单据系杨昌文的通信费用发票，被告张轩茂称与本案不具有关联性。2005年9月18日，原告杨付泽支付费用8元；2005年9月25日，原告杨付泽支付费用4元；编号143的单据系原告杨付泽自制的王列波账务结算清单，被告张轩茂对其真实性不予认可。被告张轩茂对编号为144的结算单的真实性予以认可，但称该结算系其与杨昌文之间结算的，与原告杨付泽没有关系。编号145的结算清单系张轩茂与马莎签订，被告张轩茂对编号为145的凭证的真实性予以认可，但称系其支付的。被告张轩茂主张其在合伙中垫支修建款58880元，并举示了2005年11月28日的财务收支情况报表复印件，未提交原件核对。原告杨付泽不认可该报表是其制作的。本院认为：本案是一起合伙协议纠纷。本案争议的焦点在于：1.合伙收入如何认定；2.合伙支出如何认定；3.对于（2013）彭法民初字第00307号民事判决中确认的债权，原、被告各自享有的份额。1.合伙收入如何认定的问题。本院于2013年6月7日作出（2013）彭法民初字第00307号民事判决书，认定涉案工程造价为939333.81元、停工损失157420元，合计1096753.81元。本焦点的关键在于结算的工程款中是否包含了《合伙协议书》中载明的张轩茂独自完成的负一楼工程的150000元工程款。本院认为，2006年12月30日的工程结算总表明确载明：合计工程价款939333.81元，其中第六项为负一层、墙体、墙体抹灰、天棚抹灰、砼地坪计价86747.61元。显然，结算的工程款中包含负一层部分的工程，虽然之前原、被告之间约定的工程款为150000元，现工程结算总表有被告张轩茂的签名，应当视为对结算工程款金额的变更，故本院认定负一层工程款为86747.61元，根据合伙协议书，该部分工程款应当由被告张轩茂独自享有。故原、被告合伙收入应当为1096753.81元－86747.61元＝1010006.2元。2.合伙支出如何认定的问题。原告杨付泽主张其在合伙中的支出系其举示的证据清单一、证据清单二中载明的支出，本院逐一认定如下：对于编号为1-7的单据：2006年12月30日金额为109988.17元的《灰工班长王列波账务结算清单》、金额为60962.45元的《木工组魏龙清账务结算清单》、金额为26309.9元的《施工员杨昌文账务结算清单》、金额为28000元的《施工员杨贵于账务结算清单》、金额为29982元的《工地照材料杨峰账务结算清单》、2006年12月31日金额为38000元的《材料管理员魏四账务结算清单》、2007年1月14日金额为27500元的《质检员杨继红账务结算清单》。原告杨付泽称结算款项均是在其家中以现金方式支付给上述人员的，上述人员除杨继红外均没有联系方式，杨继红系其儿子。本院认为，涉案的工程在施工过程中因工程垫资款不足及民工催讨工资等问题，陈玉邦又介入了工程实际建设。因此，原告杨付泽在一两日的时间以现金方式支付如此大笔的劳务工资明显缺乏现实可能性；同时，原告杨付泽陈述除杨继红外均没有联系方式，致使本院也无法向上列人员核实付款的真实性。再者合伙事务中，对于劳务工资及材料款的结算应当与其他合伙人协商一致，涉案的结算清单均系杨付泽制作，并不当然能约束被告张轩茂；最后再结合被告张轩茂对杨昌文作的调查笔录，杨昌文陈述原告杨付泽并未支付其劳务工资，故本院不能认定原告杨付泽已经按照上述结算清单载明的金额支付劳务工资。编号8-16的单据，系袁志华及袁小平出具的凭条、收条、收据等，本院认定为袁志华以门面款抵扣的钢材款，不能作为原告杨付泽单方支付的的合伙支出。2005年9月12日，原告杨付泽支付渝强高谷农贸市场材料款20000元，应作为被告杨付泽的合伙支出。编号19的单据载明是“杨付泽经办黄四购房款中，其中支付……”明显系购房款中支付，不应当作为原告杨付泽的合伙支出。被告张轩茂对编号20、21金额为381元的单据、编号22-26金额为1833元的单据、编号27-31金额为611.8元的单据的真实性认可，称是原、被告共同支付的，但未举示证据证明，本院认定该2825.8元系原告杨付泽的合伙支出。编号为32的发票金额为1340元，显示交款人为彭水佳豪建司高谷农贸市场工程，张轩茂在发票上签名并注明属实。被告张轩茂称该笔支出属实，系佳豪公司用材料款抵扣的，但未举示证据证明，本院认定该1340元系原告杨付泽的合伙支出。被告张轩茂对编号为33的金额为3750元的收据的真实性认可，称支出属实，但系陈玉邦支付的，但未举示证据证明，本院认定该3750元系原告杨付泽的合伙支出。编号34的借款单载明杨付泽借到30000元，被告张轩茂称该款项与本案无关。本院认为现有证据不足以证明该30000元用于了涉案工程，不能认定为原告杨付泽的合伙支出。被告张轩茂对编号35金额为5100元的收据的真实性认可，称是陈玉邦支付的，但未举示证据证明，本院认定该5100元系原告杨付泽的合伙支出。编号36的收据载明杨昌文购买搅拌机2台花费6500元，现有证据不足以证明该款项与本案具有关联性，故本院对该笔款项不能认定为合伙支出。被告张轩茂对编号38金额为430元，编号39金额为30元、编号40金额为200元的单据的真实性认可，称支出属实，系被告张轩茂支付的，但未举示证据证明，本院认定该660元系原告杨付泽的合伙支出。编号41的领条系白条，本院不予认定。编号43的收款收据金额为3000元，时间为2005年8月20日，客户名称为赵学林，票号为0067908；编号44的收据金额为4586元，时间为2005年8月25日，客户名称为高谷中心农贸市场，票号为0067909；编号为45的收款收据金额为1875元，时间为2005年8月20日，客户名称为张军，票号为0067907。该三份收款收据显示的填票人均为杨付泽。被告张轩茂对该三份收款收据的真实性均不予认可。本院认为，该三份收款收据时间不一致，但票号相连，且填票人均为杨付泽，不能证明属于涉案款项且原告杨付泽已经支付，故本院对此不予认定。编号为46-54的收入凭证均载明收款人、收货人为杨贵荣，且只载明水泥砖的数量，并未载明单价，被告张轩茂称杨贵荣系原告杨付泽的儿子，对证据的真实性不予认可。本院认为，凭证上未载明债权金额，且基于杨贵荣与杨付泽之间的厉害关系，本院对此不予认定。被告张轩茂对编号56金额为220元的收据、编号57金额为9600元的领款单的真实性予以认可，称支出属实，系被告张轩茂支付的，但未举示证据证明，本院认定该9820元被告杨付泽的合伙支出。编号58的单据显示收货单位为魏自明，被告张轩茂对该单据的真实性不予认可，本院对该份单据不予认定。被告张轩茂对编号59未显示金额的调运单、编号60的金额为360元的欠条的真实性认可，称是原、被告共同支付的，但未举示证据证明，本院认定该360元系原告杨付泽的合伙支出。编号61-68的单据显示黄四费用2538.3元及2491元，被告张轩茂对凭据的真实性予以认可，称是用黄四的购房款抵的，本院认为，结合编号19的单据，黄四存在购房款是事实，故关于黄四费用本院不能认定为原告杨付泽的合伙支出。编号为70的送货单未载明收货单位，本院不予认定。本院认定2005年7月5日的4310元为原告杨付泽的合伙支出。被告张轩茂对编号72金额为491元的单据的真实性予以认可，称是被告张轩茂支出的，但未举示证据证明，本院认定该491元系原告杨付泽的合伙支出。本院认定原告杨付泽于2005年5月31日支付合伙支出621元。编号为74、75的收据载明2006年7月3日高谷中心农贸市场购买设备花费1320元及1950元，编号为76的收据载明7月28日高谷中心农贸市场购买设备花费8600元，交款人为杨付泽，该三张收据上加盖了陈锡璋发票专用章，本院对该三份收据予以确认，认定原告杨付泽支付合伙支出11870元。编号77的领款单系原告杨付泽书写的，本院对此不予确认。编号为78的借款单显示王列波借到高谷农市场工地生活费2000元，编号79的借款单显示卫龙清借到农贸市场工地生活费1500元，编号80的收据载明杨付泽支付高谷中心农贸市场工地费用580元，收款人为陈家X；本院对此予以确认，认定原告杨付泽支付合伙支出4080元。编号81的支出凭证显示杨付泽作为支款人支付费用996元（钢模租金900元、运费46元、租车费50元），被告张轩茂认可真实性，但称系其支付的。编号为82的收据载明杨昌洪收到张轩茂支付的（钢模）租金900元。编号83的收条载明收到运费46元，编号84的支付凭据载明张轩茂支付范立奎租车费50元。结合编号81-84的单据，本院认定被告张轩茂支付合伙支出950元，原告杨付泽支付合伙支出46元。编号87的收据载明范波收到杨付泽支付押金500元、编号88的收据载明范波收到杨付泽物资押金1500元；编号89的钢模架管租赁站结算单载明杨付泽应付2005年8月租金548.3元；被告张轩茂对上述三份单据的真实性不予认可。本院认为，因押金的性质属于可退资金，故本院不将其作为合伙支出，同时编号89的单据并不能证明杨付泽已经支付款项，故本院对此不予认定。编号91的收据载明杨付泽支付范波物资租金500元，本院对此予以确认，认定该500元为原告杨付泽的合伙支出。本院认定2005年8月15日的9元、2005年9月14日的10元系原告杨付泽的合伙支出。编号为95的收据载明杨昌洪收到63元，收据上有张轩茂的签名；被告张轩茂称该笔费用是原、被告共同支付的，但未举示证据证明，故本院认定该63元属于原告杨付泽的合伙支出。编号96的收据显示支付刘十运费60元，经办人张轩茂，本院认定该60元为被告张轩茂的合伙支出。本院认定2005年6月14日的16.5元、2005年6月5日的60元、2005年6月20日的30元、2005年7月8日额的196元为原告杨付泽支付的合伙支出。编号为103的单据载明杨付泽支付500元，被告张轩茂称是原、被告共同支付的，但未举示证据证明，本院认定该500元系原告杨付泽的合伙支出。编号104-113系重庆市定额专用发票，不能证明是涉案的合伙支出，本院对此不予认定。编号114金额为2500元杨昌文出具的领条，被告张轩茂对真实性予以认可，称支出属实，是被告张轩茂支付的，但未举示证据证明，本院认定该2500元系原告杨付泽的合伙支出。本院认定2005年8月16日的10元、2005年7月25日的5元系被告杨付泽的合伙支出。编号117的单据系原告杨付泽自书的结算清单，本院对此不予认定。编号118-123的收据中，2005年7月15日、17日、22日、24日的收据连号、另两份收据也为连号，本院对此不予认定。本院认定2005年7月9日的3元系原告杨付泽的合伙支出。编号125、126的单据系杨昌文的通信费用发票，本院认定2005年8月的156元、编号128、129的单据上的费用110元、2005年3月11日的3元、2005年8月15日的10元、2005年8月23日的5元、2005年8月24日的60元、2005年9月11日的10元、2005年9月11日的6元、2005年9月8日的4.5元、2005年9月12日的145元、2005年9月7日的55元、2005年9月8日的70元为原告杨付泽的合伙支出；编号140的单据系杨昌文的通信费用发票，不能认定为涉案的合伙支出。本院认定2005年9月18日的8元、2005年9月25日的4元为原告杨付泽的合伙支出。编号143结算清单，编号145的结算清单均不足以证明是合伙支出，本院不予认定。被告张轩茂主张其在合伙中垫支修建款58880元，并举示了2005年11月28日的财务收支情况报表复印件，未提交原件核对，本院无法核实证据的真实性，对此不予认定。综上，以现有证据，本院只能认定原告杨付泽支付合伙支出69822.8元，被告张轩茂支付合伙支出1010元。3.对于（2013）彭法民初字第00307号民事判决中确认的债权，原、被告各自享有份额的问题。对于已经收取的468000元，原告杨付泽收取了100000元现金，另2005年7月21日的收据载明张轩茂收到黄英学支付的门面款80000元；2005年8月30日的收据载明杨付泽收到黄英学支付的购房款25000元，足以认定被告张轩茂收取了80000元，原告杨付泽收取了25000元。剩余263000元本院认定已经投入到合伙工程中，应作为原、被告共同的合伙支出。合伙工程款1010006.2元减去263000元再减去70832.8元为676173.4元，原、被告双方应得338086.7元，原告杨付泽已经领取125000元，还应得的213086.7元加上支付的合伙支出，原告杨付泽总计应的282909.5元。被告张轩茂应得338086.7元减去其已将领取的80000元，加上支付的合伙支出1010元以及负一层的工程款86747.61元，被告张轩茂应得345844.31元，故本院确认（2013）彭法民初字第00307号民事判决书中判决任绍清支付张轩茂、杨付泽工程款628753.81元中原告杨付泽享有282909.5元，被告张轩茂享有345844.31元。综上所述，原告杨付泽的诉讼请求部分符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定,判决如下：一、确认（2013）彭法民初字第00307号民事判决书中判决任绍清支付张轩茂、杨付泽工程款628753.81元中原告杨付泽享有282909.5元，被告张轩茂享有345844.31元；二、驳回原告杨付泽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9992元（原告杨付泽已预交9992元），由原告杨付泽负担4449元，被告张轩茂负担5543元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长  白 云人民陪审员  豆文国人民陪审员  王益平二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈小东