福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽07民再7号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄雅珍，女，1985年7月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李海霞，北京京润律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：游连韦，男，1982年6月1日出生，汉族，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：李海霞，北京京润律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨磊，女，1977年5月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：高继榕，福建双剑律师事务所律师。 原审第三人：王凤英，女，1961年12月7日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。 再审申请人黄雅珍、游连韦因与被申请人杨磊及原审第三人王凤英民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）闽07民终647号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年12月29日作出(2018)闽民申4288号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黄雅珍、游连韦及其委托诉讼代理人李海霞，被申请人杨磊的委托诉讼代理人高继榕，原审第三人王凤英及其委托诉讼代理人张志同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄雅珍申请再审称，请求：撤销二审判决第二项、第三项，改判驳回杨磊的诉讼请求。事实和理由：（一）二审法院认定黄雅珍与杨磊之间存在真实的借款关系，《关于黄雅珍房产抵押及还款的协议》是对本案借款事实的印证，属于认定事实错误。1.对于上述事实，杨磊在起诉书中并未陈述，庭审中也未主张及提及，二审法院单方面认定上述事实，显然证据不足，认定错误。2.《关于黄雅珍房产抵押及还款的协议》与涉案《借据》约定的数额、借款日期、还款日期等关键因素均不同。3.涉案大额借款绝大部分为现金支付，不符合常规的交易习惯。4.《关于黄雅珍房产抵押及还款的协议》与《借据》同时签署，根本不具真实性。（二）即使借贷关系成立，杨磊也必须举证证明黄雅珍实际收到涉案借款。杨磊没有证据证明黄雅珍收到涉案款项。二审法院也未对上述事实进行审理及认定。1.借款人收到借款，借贷合同才生效，而是否生效的举证责任在出借人，杨磊负有证明借贷关系生效的举证责任。2.二审法院未将“借贷关系是否生效，黄雅珍是否收到涉案款项”作为焦点进行审理及认定,显然违反了《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，二审判决应该被撤销。3.二审法院未对大额现金支付借款的情况进行审理及认定，而这些事实直接关系到黄雅珍是否要承担还款义务。（三）涉案款项实际借款人及使用人均为王凤英，与黄雅珍无关。1.杨磊转入黄雅珍账户的两笔共计28.437万元均被王凤英转走用于他处，黄雅珍并未实际使用，且上述两笔款项也不属于涉案借据范围。2.15张《借据》大部分金额及落款时间与王凤英与杨磊借贷的建设银行流水账单基本一致，证明涉案款项属于王凤英借款，与黄雅珍无关。（四）二审法院认定涉案28.437万元属于黄雅珍与游连韦的夫妻共同债务，属于认定事实错误。1.涉案的杨磊转入黄雅珍账户18×××95的28.437万元均被王凤英转走用于它处，黄雅珍并未实际使用，且涉案款项也不属于涉案借据范围。2.黄雅珍名下的账号为ｌ86×××95的银行卡一直在王凤英处使用，银行转账凭证也不是黄雅珍经办，转账凭证上签字的笔迹也不是黄雅珍所签。3.杨磊并未提供充分的证据证明涉案的28.437万元属于夫妻共同债务，二审法院认定错误。涉案房屋属于黄雅珍婚前财产，即使偿还行为成立，也不应该被认定为用于夫妻共同生活。黄雅珍提交的证据已经证明其并未使用这28．437万元，而是王凤英转走后用于放贷。游连韦与黄雅珍之间根本没有举债的合意，不属于夫妻共同债务。游连韦家境富裕，日常生活及经营完全没有必要使用借款。 游连韦申请再审称，请求：撤销二审民事判决第三项，改判驳回杨磊的诉讼请求。事实和理由：（一）二审法院认定涉案28.437万元属于黄雅珍与黄雅珍的夫妻共同债务，属于认定事实错误。1.涉案的杨磊转入黄雅珍账户18×××95的28.437万元均被王凤英转走用于它处，黄雅珍并未实际使用，且上述两笔款项也不属于涉案借据范围。2.黄雅珍名下的账号为ｌ86×××95的银行卡一直在王凤英处使用，银行转账凭证也不是黄雅珍经办，转账凭证签字的笔迹也不是黄雅珍所签。（二）杨磊并未提供充分的证据证明涉案的28.437万元属于夫妻共同债务，二审法院认定错误。1.涉案房屋属于黄雅珍婚前财产，即使偿还行为成立，也不应该被认定为用于夫妻共同生活。2.黄雅珍提交的证据已经证明黄雅珍并未使用28.437万元，而是王凤英转走后用于放贷。3.游连韦与黄雅珍之间根本没有举债的合意，不属于夫妻共同债务。4.游连韦家境富裕，日常生活及经营完全没有必要使用借款。（三）二审法院忽略了王凤英与黄雅珍、游连韦及游连韦父亲游振慰之间的借贷关系，王凤英至今尚欠三人借款未还清。 杨磊辩称，（一）黄雅珍认为原审法院认定其与杨磊之间存在真实的借贷关系且与《关于黄雅珍房产抵押及还款的协议》印证“属于认定事实错误”没有事实依据，根本不足采信。1.黄雅珍以杨磊“在起诉书中并未陈述，庭审中也未主张及提及”来否认杨磊举证《关于黄雅珍房产抵押及还款的协议》的目的是对诉讼过程的公然歪曲。2.黄雅珍认为《关于黄雅珍房产抵押及还款的协议》中涉及的数额、借款日期、还款日期等与《借据》不同的申辩与之前在法庭上的抗辩没有什么不同，但根本没有事实依据，同样不值一驳。3.黄雅珍以“大部分为现金支付，不符合常规交易习惯”的申诉理由只是其一贯故意混淆基本事实手段，并无事实依据。4.黄雅珍认为本案《关于黄雅珍房产抵押及还款的协议》与《借据》为“同时签署”更是无稽之谈，没有任何事实佐证，根本不能采信。（二）黄雅珍一方面承认“借贷关系成立”，另一方面又否认“实际收到借款”本身自相矛盾，不足为信。杨磊已足额支付了黄雅珍全部借款，并提供了充足的现金来源足以证实其已履行了本案出借资金的义务，原审法院认定借款已支付的事实成立并无不当，应予维持。黄雅珍故意曲解最高人民法院的相关规定并不能改变其拖欠杨磊借款事实的成立。（三）黄雅珍以本案“实际借款人为王凤英，与自己无关”企图摆脱自己应承担的法律责任是故意混淆两个不同的借贷关系，应不予支持。（四）原审法院认定本案28.437万元借款属于黄雅珍与游连韦夫妻共同债务完全正确，事实上已属少认定，黄雅珍认为原审法院此项认定“错误”的申诉理由没有事实依据，根本不足采信。1.该28.437万元不论王凤英转入何处，只要客观上王凤英在此之后有用该收款账户的资金用于归还黄雅珍个人的购房按揭贷款使用，就是黄雅珍在用杨磊的借款进行还贷，并非黄雅珍称其“并未实际使用”，因此，该款完全属于本案涉案的借款范围。2.无论黄雅珍的银行卡是否在其母王凤英处使用，均不能由此推定“黄雅珍与其所购房产的按揭贷款无关”这一说法成立。3.杨磊根据本案28.437万元借款“有用于归还夫妻关系存续期间的购房按揭贷款”就足以证明其属于夫妻共同债务，但黄雅珍没有任何证据足以推翻杨磊的证据，应自行承担举证不能的后果。4.原审法院如果重视王凤英与黄雅珍、游连韦及其父游振慰之间的资金往来，只会对黄雅珍的配偶游连韦判决要求承担更多的还贷责任而不仅仅是其中的28.437万元借款。请求驳回申请人的再审请求，维持原审判决。 王凤英述称，从杨磊和王凤英的流水对账单也看出本案的实际借款人是王凤英，与杨磊之间的资金往来也是王凤英在支配，并且这些债务早就了结。杨磊所述是用现金支付黄雅珍本案的借款不是事实。 本院再审认为，杨磊以黄雅珍出具的借据为依据主张本案的债权，但却未依规定提供证据证明其已向黄雅珍支付了出借款项，结合本案杨磊和王凤英之间长期存在借款和转账往来等事实，本案存在名义借款人和实际借款人、实际使用人不一致的情形。而原审判决对借款人一方已实际向杨磊偿还借款的数额及尚欠借款的数额等事实未予审理，致使本案无法正确认定债权债务的数额。因此，原审判决认定基本事实不清。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）闽07民终647号民事判决及南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初4364号民事判决； 二、本案发回南平市延平区人民法院重审。 审判长  谢利党 审判员  孙建忠 审判员  陈 征 二〇一九年十二月十七日 书记员  郑姗姗 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。