安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民初197号原告：施克勇，男，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告:李求会，男，汉族，住浙江省苍南县。上述两原告共同委托诉讼代理人：陈素键，安徽皖西律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：耿延磊，安徽寻求律师事务所律师。被告：安徽李营子班台子矿业有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县周集镇新矿村，统一社会信用代码913415225545758425。法定代表人：孙宝荣，该公司董事长。被告：俞汗青，男，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：杨莉莉，女，汉族，住江苏省南京市秦淮区。上述三被告共同委托诉讼代理人：陈熙平，安徽明博律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：魏小芳，安徽明博律师事务所律师。原告施克勇、李求会与被告俞汗青、杨莉莉、安徽李营子班台子矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告施克勇及施克勇、李求会的委托诉讼代理人陈素健，被告安徽李营子班台子矿业有限公司、俞汗青、杨莉莉的委托诉讼代理人陈熙平、魏小芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施克勇、李求会向本院诉讼请求，1.判令被告安徽李营子班台子矿业有限公司清偿原告借款本金6411.3万元，并自2016年1月1日起按月息1.5%支付利息至本清息止（至起诉时欠息3465万元）；2.判令俞汗青、杨莉莉对上述债务承担连带清偿责任；3.由被告承担全部诉讼费、保全费、保险费、公告费等全部费用。事实与理由：施克勇系承建安徽李营子班台子矿业有限公司矿山的实际承包人，因安徽李营子班台子矿业有限公司资金周转困难，应俞汗青（实际控制人）的请求，分别于2013年9月3日、10月16日和2014年1月22日分三笔借给被告款1500万元（其中100万元以现金方式支付），该款系施克勇委托外甥李求会账户支付到安徽李营子班台子矿业有限公司账户，并由俞汗青个人出具借条确认。2015年1月25日，因安徽李营子班台子矿业有限公司经营困难，原、被告相关人员在被告公司总经理朱世和的办公室开会，原告同意再筹措5000万元给被告公司用于矿山建设，后在2015年2月6日和11日分两笔各2000万元，汇入指定的俞汗青个人账户，2015年3月6日俞汗青出具借条，以上共计出借本金5500万元，双方对上述借款于2015年12月31日结算，被告欠利息911.3万元，俞汗青向施克勇出具了借条。截止到2015年12月31日共计欠原告本息6411.3万元。经查俞汗青、杨莉莉系安徽李营子班台子矿业有限公司股东，其中俞汗青、杨莉莉系大股东实际控制人，利用控制公司的便利，滥用股东权利，占用公司款项，根据《公司法》第二十条的规定应对公司债务承担连带清偿责任。经对被告多次催要未果，故具状起诉。安徽李营子班台子矿业有限公司、俞汗青、杨莉莉共同辩称：一、安徽李营子班台子矿业有限公司（以下简称公司）并非本案借款主体，与施克勇、李求会之间不存在借贷关系，被告主体不适格，应依法驳回原告的起诉。2015年3月6日及2014年1月22日的借条是俞汗青出具的，该借条上既未载明公司系实际借款人，也没有公司的盖章。至于李求会转给公司的款项，根据2014年1月22日借条上明确载明的“代转李营子矿业公司”，是李求会按照俞汗青的要求，将俞汗青所借的款项直接转给第三人即公司的，故不能仅以转款凭证来认定实际借款人是公司。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，现原告提供的借条仅能证明原告与俞汗青之间存在借贷关系，不能证明公司与原告之间存在借贷关系，故本案被告主体不适格，应驳回原告的起诉。二、原告诉称借款本金为6411.3万元与事实不符，原告仅出借了部分款项，且有100万元现金借款并未实际支付。原告出借的借款本金不是6411.3万元，李求会仅支付了部分款项，而非1500万元。至于原告诉称以现金形式交付的100万元，因俞汗青与原告之间习惯用转账方式进行借款交付，从未用现金进行过交易，且100万现金数额较大，现金交付明显不符合常理，故根据《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条的规定：“出借人主张现金支付的，应当提供相应的证据予以证明。人民法院应当根据借贷金额大小、款项交付、出借人的经济能力、交易细节、交易习惯、出借人与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生”，现仅有收据，不能充分证明公司与俞汗青已经收到了100万元现金借款。三、俞汗青与原告之间对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原告的利息诉请应不予支持。1.2014年元月22日的借条，并未对利息进行约定；2015年3月6日的借条仅提及“其中：贰仟万元三个月付一次息”，并未约定具体利息，属于利息约定不明，故原告提供的两份借条可以证明原告与俞汗青之间对利息是没有明确约定的。2.至于2015年12月31日的借条，是俞汗青迫于施克勇的压力而签字的，并非出于俞汗青的本意，俞汗青并不清楚借条上的利息是如何计算出来的；且施克勇的4000万元借款中，俞汗青仅认可2000万元借款的利息，剩余2000万元借款还应继续不计息，这也与2015年12月31日借条仅对2000万元借款进行利息结算的情况相对应。3.俞汗青只认可部分借款在2015年12月31日之前产生的利息，所有的借款在2015年12月31日之后的产生的利息，俞汗青均不认可。原告提交的所有证据均不能证明双方对所有借款有明确的利息约定。综上，俞汗青与原告之间对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，原告的利息诉请应不予支持。四、原告根据《公司法》第二十条的规定，要求俞汗青、杨莉莉对公司的债务承担连带清偿责任，与事实情况不符，适用法律错误。本案的借款主体是俞汗青，并非公司，因此，原告要求俞汗青对公司债务按照《公司法》的规定承担连带清偿责任，与事实不符。此外，俞汗青、杨莉莉并不存在《公司法》第二十条规定的滥用股东权利、损害公司或其他股东利益等行为，原告也未提供证据予以证明，故即便认定公司是借款主体，也不能适用《公司法》第20条的规定要求俞汗青、杨莉莉对公司债务承担连带清偿责任。原告的诉请显属适用法律不当。综上所述，原告的诉请没有事实与法律依据，恳请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。施克勇、李求会为证明其主张，在庭审中提交如下证据：证据一、身份证，证明原告主体适格。证据二、被告公司营业执照登记信息及身份信息，证明被告主体适格。证据三、会议纪要，证明2015年1月24日在被告办公室，有俞汗青和两原告及被告公司总经理朱世和参加会议，为了支持被告公司建设，原告有意主动出借5000万元给被告公司。证据四、汇款单两张，证明施克勇于2015年2月7日，2月11日分别汇入俞汗青账户两笔款各2000万元，合计4000万元。证据五、俞汗青2015年3月6日借条一张，证明俞汗青收到原告借款4000万元，并约定有利息。证据六、朱世和2017年2月5日的情况说明，证明上述两笔借款系根据2015年1月24日的会议纪要出借给被告公司的借款。证据七、俞汗青2015年12月31日借条和两张进账单，证明被告以公司名义向原告借款1500万元，并已实际支付，是从李求会账户打给俞汗青的。我们还补充了一个收据，当时被告公司以工程款的名义，从工程款里面比除，认定收到300万元的借款，也就是2013年的10月16日的300万元整。证据八、俞汗青于2015年12月31日出具的借条以及副表，证明对利息进行了结算，结算后出具的借条，朱世和也签了情况属实的备注。证据九、保险费票据，证明原告为保全被告财产所花费的费用。证据十、工商变更资料，证明俞汗青是公司的大股东。证据十一、汇款凭证，证明被告于2015年3月之后向原告汇利息的事实，是360万元系按照月息一分五支付的利息。庭审后，施克勇、李求会补交以下证据：证据十二、700万元进账单原件，证明700万元已交付。证据十三、公司账目三张，证明李求会分别于2013年10月16日汇款200万元，另有100万元系工程款抵付，证明借款300万元已支付。证据十四、进账单，证明证据十二的700万元已交付。证据十五、2014年1月22日进账单，证明被告收到500万元借款。证据十六、进账单2张，证明俞汗青在2015年2月9日转入被告公司2000万元，俞汗青在2015年2月11日转入被告公司1800万元。证据十七：承诺书一份，证明俞汗青是公司的实际控制人。安徽李营子班台子矿业有限公司、俞汗青、杨莉莉对施克勇、李求会提交的证据质证认为：对证据一、二的三性无异议。对证据三的真实性无异议，但是对证明目的以及关联性有异议，原告想以此证明借给俞汗青的款项事实上是借给公司的，对此有异议，理由是这份会议纪要甲乙双方，甲方是公司，乙方是温州通业建设驻李营子班台子项目部，我们的观点是这份会议纪要上面提到的甲乙双方的主体以及上面涉及到的数额5000万，与施克勇个人借给俞汗青的4000万，无论是从主体和数额上都没有任何关联性。提请法庭注意，这份会议纪要反映另一个内容，之所以温州通业驻铁矿的项目部借给李营子公司五千万而且不收利息，没有提到利息的问题，也没有提到这个五千万是借款，只是说要支持甲方五千万的资金用于矿山建设，事实上双方形成了以下的决定，核心的内容有两条，是对原来承包关系的变更，没有利息是因为有交换条件。对证据四汇款单真实性无异议，但是关联性有异议，就是施克勇借给俞汗青，与借给公司无关联性。对证据五的真实性无异议，这份上面仅约定了4000万中的2000万需要付息，而且对利息约定不明。对证据六对真实性有异议，第一这份证明是一个证人证言，到目前无法核实朱世和是否是本人签字的，第二我们在收到传票以后也找朱世和进行了核对，朱世和明确表态在2017年的全年没有写过这份情况说明。对证据七借条确实是俞汗青出具的，但是对于这份借条上面的内容以及原告方的证明目的，我们认为关联性不够，其中有两个问题，第一是现金100万元公司没有收到，第二2014年1月22日500万的汇款，我们来之前到公司所有的财务进行了核对，这笔500万元的汇款是没有收到的，我们在之前对方提交的证据中也没有这笔的对账单，把2013年和2015年的凭证都找了一下，没有这笔进账。对这个进账单的真实性回去进行核对。对9月3日的700万元，对方没有提供汇款单，这个我们收到了。对2013年10月16日的300万元的收据，对方没有提供原件对真实性有异议，其次这个收据公司收到款项的时候都是开收据的，收据有三联，第一联是存根联，第三联是交给会计的，第二联收据联是交给交款单位的，这是第三联，应该是会计保管的，对来源表示怀疑。对证据八内容的真实性认可，朱世和在旁边所签的情况属实，这四个字是什么时候签的，我们手上有一册底册，这上面没有朱世和的签字的。这份借条尽管是俞汗青出具的，但是与原告的证明目的关联性不够。对证据九的真实性无异议。对证据十的真实性无异议，对关联性有异议，原告方以这份证据上面记载的俞汗青持有股权认定是公司的实际控制人关联性是不够的。对证据十一的真实性不认可，按照原告方的说法总共有四笔是360万元，但是现在我们只看到了两个90万元，第二汇款的交易单上面，一笔是借贷，一笔是预付款，而且一个是转存，一个是转取，通过这个证明另外的2000万有利息是没有关联性的。对资金管理报告单，本身是复印件，对真实性不认可，对这份复印件上所记载的内容与本案无关联性，与证明目的也无关联性。对证据十二至十七中涉及到开庭时提交的复印件的原件的质证意见以本案的代理词为准，对于2015年2月9日和2月11日的进账单和承诺书只有复印件，没有原件，对真实性有异议，我们认为这两组证据是对方逾期提供的。安徽李营子班台子矿业有限公司、俞汗青、杨莉莉在庭审中提交证据如下：证据一、《关于2015年12月31日出具的情况说明》。证明：1.借款系俞汗青的个人借款行为，与安徽李营子班台子矿业有限公司无关；2.最初借款时，双方未约定借款利息；3.《借条》中的911.3万元的利息是如何计算出来的，俞汗青并不清楚；4.俞汗青只认可2015年12月31日之前期间的固定利息，对2015年12月31日之后的利息均不认可；5.俞汗青只认可在2015年12月31日之前的2000万元的固定利息，另2000万元双方未约定利息。庭审后，安徽李营子班台子矿业有限公司、俞汗青、杨莉莉补交以下证据：证据二、马鞍山大汗物资有限责任公司的工商登记信息，证明俞汗青在公司任职情况。证据三：《资金管理报告》复印件一份，证明李营子公司的财务人员是外聘的，为保证资金安全将公司的资金交由所以就把李营子公司的资金交给俞汗青和大汗公司代为保管，根据矿山建设的需要，再将钱返还给李营子公司。证据四：汇款单。证明与上述证据是印证的。这几组证据总的证明目的是有资金保管往来，大汗公司将其代管的资金打给李营子公司，属于之前代管资金的归还行为，证明对方认为俞汗青汇3800万给李营子公司是施克勇的借款证据不充分。施克勇、李求会对安徽李营子班台子矿业有限公司、俞汗青、杨莉莉提交的证据质证认为：证据一情况说明不属于证据，其应当是被告的陈述意见，其所陈述的事实应当有其他证据加以证明，如果不能证明的话不能采信，同时被告的证明目的相互之间矛盾，前面说不清楚利息，也不支付利息，后面又说承认固定的利息，与原告所举的每三个月支付利息存在矛盾，俞汗青是虚假陈述，与原告举证的事实相互矛盾，不能采纳。对证据二、三、四的真实性无异议，对事实也没有异议，可以证明俞汗青是公司的实际控制人，与原告之间的借款行为是公司行为，应当由公司承担还款责任。本院认证如下：一、对双方当事人所提交的证据，双方当事人对各自提交证据真实性无异议的部分，真实性予以认定。二、对双方有争议的证据认证如下：1.对施克勇、李求会提交的证据六朱世和2017年2月15日的情况说明，因朱世和未到庭接受质询，对该情况说明中内容是否系朱世和所作的真实陈述无法确定，故不予认定；对施克勇、李求会提交的证据七中2013年10月16日的收据（300万元），三被告对于收据中记载的200万元转账不持异议，予以认定。对另100万元，三被告认为没有收到，施克勇、李求会主张系以工程款比除，且在诉讼中认可未实际给付现金，因施克勇就工程款问题已另案提起诉讼，故本案不作认定处理；对施克勇、李求会提交的证据十一，该证据未反映出交易往来的当事人与本案借款合同当事人之间的关系，且无其他证据佐证，故对该证据与本案的关联系不予认定；对施克勇、李求会提交的证据十六进账单2张，三被告对该证据的真实性提出异议，但该证据有朱世和所签的“与原件核实无误”的签字，且该证据反映的事实为俞汗青向安徽李营子班台子矿业有限公司转账汇款的事实，三被告虽予以否认，但安徽李营子班台子矿业有限公司作为收款的一方并未提交该汇款未发生的证据，且从三被告庭审后提交的证据也反映出俞汗青有向安徽李营子班台子矿业有限公司汇款的其他事实发生，故对该组证据真实性予以认定；对施克勇、李求会提交的证据十七承诺书系复印件，且三被告不予认可，故对其真实性不予认定。2.对俞汗青提供的情况说明中与本案事实一致的部分予以认定。结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：施克勇与李求会系舅甥关系。俞汗青、杨莉莉系夫妻关系，两人同为安徽李营子班台子矿业有限公司股东。孙宝荣系安徽李营子班台子矿业有限公司法定代表人，任公司董事长；朱世和系安徽李营子班台子矿业有限公司总经理。2014年1月22日，俞汗青向李求会出具借条言明：“今借李求会人民币壹仟伍佰万元正。（现金转账），2013年9月3日700万元正。10月16日300万元正。2014年1月22日500万元正。代转李营子矿业公司。”2015年3月6日，俞汗青再次出具借条一份言明：“今借施克勇人民币贰仟万元正，（2005年2月7日），人民币贰仟万元正。（2015年2月11日）。共计：肆仟万元正。其中：贰仟万元三个月付一次息。”2015年12月31日，俞汗青再次出具借条一份，言明：“今借施克勇利息款人民（大写）玖佰壹拾壹万叁仟元整（不计利息）。特立此具为凭。附件壹张。”俞汗青在借款人处签字，李求会在证明人处签字，借条上另有“情况属实朱世和”字样。施克勇、李求会向本院提交证据中该借条后附有《利息结算》单据一张。经统计，俞汗青出具的以上三份借条的金额合计为：本金5500万元，利息911.3万元。上述5500万元的借款本金支付情况为：2013年9月3日、2013年10月16日、2014年1月22日，李求会分三次向安徽李营子班台子矿业有限公司账户转账700万元、200万元、500万元，合计转账1400万元。2015年2月7日、2月11日施克勇分两次分别向俞汗青账户转账2000万元，合计转账4000万元。2015年1月24日，在安徽李营子班台子矿业有限公司总经理办公室，俞汗青、朱世和、施克勇、李求会四人达成《会议纪要》一份，称“随着李营子铁矿建设的进展，在建设过程中出现了一些新问题，已有的承包合同、协议及相关文件中没有明确约定或不能解释，针对新问题，业主安徽李营子班台子矿业有限公司（以下简称甲方）与承包方温州通业建设驻李营子班台子铁矿项目部（以下简称乙方）召开专题会议进行了协商，会议在和协（和谐）友好的气氛下进行，特别是当前困难情况下，乙方主动再支持给甲方伍仟万元的资金用于矿山建设，真诚的体现了互惠双赢的合作精神和共渡难关的决心，经过甲乙双方友好协商，本次专题会议形成如下决定：……，6）在本纪要形成以前所达成的合同、协议、纪要、文件等条款的解释，与本纪要有相矛盾或冲突之处，按本纪要为准。”安徽李营子班台子矿业有限公司在该纪要上加盖了公司印章，乙方为李求会签字，并加盖有“温州通业建设工程有限公司驻李营子班台子铁矿项目部”印章。另甲方处有“朱世和2015.元.25字样”。另查明，俞汗青除持有安徽李营子班台子矿业有限公司股份外，其还系安徽李营子班台子矿业有限公司股东马鞍山大汗物资有限责任公司股东，并任法定代表人。2011年9月1日，许建新以财务部名义出具《关于资金管理报告》一份，内容为“矿山领导：目前各方资金陆续汇入矿山，账面资金不断增加，针对这种状况，资金管理就是一个很重要的问题；但是，我们现有的两名会计都是在本地外聘，对他们不了解，为确保资金安全望领导妥善安排此事。”俞汗青于当日签署意见为“核，转大汗公司代保管，有大汗保证资金安全。”另有“情况属实朱世和2011.9.11”字样。2015年2月9日、2月11日，俞汗青分两次向安徽李营子班台子矿业有限公司账户转账2000万元、1800万元，合计3800万元。本院认为，本案审理的焦点问题是：1.本案借款关系的主体的认定；2.本案借款数额及本息的认定；3.本案借款的付款责任承担问题。关于本案借款关系主体认定问题一节。从本案查明的事实看，本案三份借条的出具人均为俞汗青。从时间点上，其中2014年1月22日俞汗青向李求会出具的借条，该借条上借款发生的时间在2013年9月3日至2014年1月22日，借款发生在案涉的《会议纪要》形成前，该借款虽由俞汗青指定汇至安徽李营子班台子矿业有限公司账户，但因该借款的借款人明确为俞汗青，李求会未提供证据证明俞汗青系代表安徽李营子班台子矿业有限公司借款，故对该借条涉及的借款的当事人应确定为李求会和俞汗青。至于俞汗青2015年3月6日出具借条的借款发生时间为2015年2月7日、2月11日，系在案涉的《会议纪要》形成后发生，从资金流向上看，俞汗青的尾号055571账户先后由施克勇汇入4000万元，后俞汗青又从055571账户将3800万元汇至安徽李营子班台子矿业有限公司账户，故该款结合《会议纪要》内容以及俞汗青的系安徽李营子班台子矿业有限公司的大股东的身份情况看，应当确定为履行《会议纪要》中关于“支持给甲方伍仟万元的资金用于矿山建设”的约定。该4000万元借款当事人应确定为施克勇与安徽李营子班台子矿业有限公司。关于本案借款本金数额及本息认定问题一节。结合前述内容，李求会与俞汗青之间的借款本金应当确定为1400万元，另借条中所称的100万元，因该100万元原告称未实际交付，且涉及到工程款抵扣的问题，故本案不做处理认定，可依法另案主张。施克勇与安徽李营子班台子矿业有限公司之间的债务本金依照汇款单据确定为4000万元。至于上述两笔的借款的利息计算问题。其中李求会与俞汗青之间的借款借条上没有明确约定利息，但俞汗青于2015年12月31日出具的借条及该借条后所附的内容，俞汗青质证时对该证据的内容真实性予以认可，故结合双方陈述及该份证据的内容，可以认定俞汗青在出具该借条时对其与李求会之间的债务约定了利息，利息的计算标准为月息1.5%，该利息的约定不违反法律的规定，予以认定。施克勇与安徽李营子班台子矿业有限公司之间的借款4000万元，俞汗青在出具条据时明确称其中2000万元三个月付一次息，结合俞汗青2015年12月31日出具的借条及该借条后所附的内容对其中2000万元利息计算，亦符合借条上的约定，故对施克勇、安徽李营子班台子矿业有限公司借款中2000万元认定双方约定有利息，利息标准为月息1.5%。综上本案的借款本金及利息约定确定如下：俞汗青所借李求会借款本金为1400万元，约定利息为月息1.5%，安徽李营子班台子矿业有限公司所借施克勇借款本金为4000万元，其中2000万元不计息，2015年2月7日借款2000万元按月息1.5%计息。因俞汗青出具的金额为911.3万元的借条系当事人之间利息结算条据，且在条据上注明为不计利息，故该条据的金额不应计入本案的本金，且相关利息的计算同时应按本案查明的事实据实予以确定。关于本案欠款的付款责任承担问题。李求会与俞汗青之间的债务系个人之间的借款，因俞汗青并非安徽李营子班台子矿业有限公司的法定代表人，也并非以安徽李营子班台子矿业有限公司名义借款，故原告诉请由安徽李营子班台子矿业有限公司承担付款责任不符合法律规定，不予支持。施克勇与安徽李营子班台子矿业有限公司之间的借款，俞汗青虽出具借条，但该款系为履行《会议纪要》的相关约定，故应由安徽李营子班台子矿业有限公司作为债务人应当承担还款付息的责任。前述债务系俞汗青个人出具借条，且金额巨大，施克勇、李求会无证据证明在借款时，杨莉莉与俞汗青就借款达成合意，故两原告诉请上述债务由杨莉莉承担还款责任，不予支持。两原告另诉请被告承担本案保全费5000元，属于诉讼费用，由本院决定负担。至于原告诉请的诉讼财产保全责任保险费用60483元，并非必然发生的费用，故由两原告负担。综上，俞汗青、安徽李营子班台子矿业有限公司作为债务人，未在诉讼中提交关于已清偿本案债务的证据，应当依法承担本案借款本息的清偿责任。李求会、施克勇的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告俞汗青于本判决生效之日起十日内偿还原告李求会2013年9月3日、2013年10月16日、2014年1月22日出借的借款人民币合计14000000元及利息（其中7000000元自2013年9月4日起按月息1.5%计息至本清之日止，2000000元自2013年10月17日起按月息1.5%计息至本清之日止，5000000元自2014年1月23日起按月息1.5%计息至本清之日止）；二、被告安徽李营子班台子矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告施克勇于2015年2月7日出借的借款人民币20000000元及利息（自2015年2月8日起以按月息1.5%计息至本清之日止）；三、被告安徽李营子班台子矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告施克勇2015年2月11日出借的借款人民币20000000元；四、驳回原告李求会、施克勇其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535615元，保全费5000元，合计540615元，由俞汗青负担130000元，安徽李营子班台子矿业有限公司负担360000元，施克勇、李求会负担50615元。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  关德全审判员  卢文乐审判员  丁志欢二〇一九年十二月十八日法官助理蔡金贺书记员朱雪芬附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。