四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初7721号 原告：四川天府银行股份有限公司，住所地：南充市顺庆区涪江路1号。 法定代表人：周明辉，行长。 委托诉讼代理人：阮小琴，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢虹，四川张小友律师事务所律师。 被告：南充佳惠百货有限公司，住所地：南充市顺庆区西门坝街223号1层116号。 法定代表人：陈宏，总经理。 第三人：南充市阳光商贸有限责任公司。住所地：南充市顺庆区西门坝街223号。 法定代表人：王泽军。 原告四川天府银行股份有限公司营业部（以下简称天府银行营业部）与被告南充佳惠百货有限公司（以下简称佳惠公司）、第三人南充市阳光商贸有限责任公司（以下简称阳光公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天府银行营业部的委托诉讼代理人阮小琴、谢虹，佳惠公司的法定代表人陈宏到庭参加诉讼。第三人阳光公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 天府银行营业部向本院提出诉讼请求：判令原告按《营业房出租合同》之约定向原告支付租金2518493元（从2016年10月1日到2020年2月9日止）。事实和理由：2011年11月10日，被告与第三人签订《营业房租赁合同》，约定第三人将位于南充市的营业房出租给被告使用，租赁期限为8年2012年2月10日到2020年2月9日），租金为第一年60万、第二年70万，以后6年每年75万，且被告应于每年2月5日前缴纳次年的租金。合同签订后，第三人按约定向被告交付了租赁房屋。2015年9月6日，第三人作为申请人，将原告诉至法院，要求拍卖、变卖前述租赁标的物（即位于南充市顺庆区西门坝街223号的房屋），向原告清偿债务。法院依法对该标的物评估、拍卖，经一拍、二拍均流拍。随后，原告与第三人在2016年8月9日达成一致，共同签署《执行笔录》，第三人同意将租赁标的物作价人民币3200万元抵偿给原告，并同意2016年10月1日起的租金收益归原告所有。前述协议达成后，法院作出执行裁定书，将租赁标的物交原告抵债，原告已经取得两宗不动产的产权。原告收到该裁定后，多次与被告沟通交付租金事宜，但均未达成一致。被告的行为违反《营业房租赁合同》之约定，原告为维护自身合法权益，诉如所请。 佳惠公司辩称：原告持有的《营业房租赁合同》约定是租赁的一层四个产权的合同，因阳光公司只拥有其中两个产权的房产，另两个产权阳光公司本承诺由其租回后转租自己，后来出现争议，就于2014年，佳惠公司与阳光公司重新签订的只租赁阳光公司两个产权房产的《营业房租赁合同》，另两个产权由佳惠公司直接与产权人签订《租赁合同》。如此，原告出示的《营业房租赁合同》包括租赁期限和租金标准在内的部分条款已经变更。佳惠公司认可按2014年的租赁合同及租金标准向原告给付租金至2024年。被告也和原告商量过给租金的事情，但原告只愿意按原来标准，双方未能达成一致。 第三人阳光公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在本院认为部分进行综合评定。 第三人阳光公司放弃对原告诉请及所举证据和陈述进行抗辩和质证的权利，放弃陈述、举证、法庭辩论等权利，由此产生的法律后果由其依法自行承担。 以高度可能性标准，本案经审理查明的基本事实为： 2011年11月10日，被告与第三人签订《营业房租赁合同》，约定第三人将位于南充市的营业房共四个产权出租给被告使用，租赁期限为8年（2012年2月10日到2020年2月9日），租金为第一年60万、第二年70万，以后6年每年75万，且被告应于每年2月5日前缴纳次年的租金。该四个产权中第三人有两个产权，已经售出给他人两个产权。后被告与第三人于2014年重新签订《营业房租赁合同》，载明受市场不景气及多方面原因不能履行原双方签订的合同，双方就出租房子及附属物达成以下新的条款，第三人只把西门坝街223号生意兴隆购物广场一楼内置其中两个产权出租给被告，租赁期限从2014年2月10日到2024年2月9日，共10年，租赁费每年29万元，并载明原合同作废。2015年9月6日，第三人作为申请人，将原告诉至法院，要求拍卖、变卖前述租赁标的物（即位于南充市顺庆区西门坝街223号的房屋），向原告清偿债务。通过诉讼和执行程序，第三人同意将租赁标的物作价人民币3200万元抵偿给原告，并同意2016年10月1日起的租金收益归原告所有。前述协议达成后，法院作出执行裁定书，将租赁标的物交原告抵债，原告已经于2016年12月先后取得该两宗不动产（西门坝街223号生意兴隆购物广场一楼167号、166号）的产权。原告为维护权益，诉如所请。诉讼过程中，被告自认2016年10月1日到2020年2月9日止的租金未给付，愿意按2014年《营业房租赁合同》的标准，向原告给付租金。 本院认为，本案原告起诉被告要求给付南充市的营业房2016年10月1日到2020年2月9日止的租金，被告也明确愿意给付该笔租金，以此合意，应认为在该段时间双方存在房屋租赁合同关系。进一步说，即2016年10月1日到产权变更前的租金由第三人将债权转让给原告，产权变更后，双方虽没有签订租赁合同，但原被告双方事实上认可产权变更后到2020年2月9日之间双方存在房屋租赁合同关系，从而原告本案中主张被告给付租金，被告也同意给付租金。只是租金的标准和数量，双方存在分歧。 本案的争议焦点是被告应该按怎样的标准给付租金，本院评判如下： 首先，原告主张标准为75万/年的证据不足。原告出示的证据2011年的《营业房租赁合同》显示的是租赁标的物是有四个产权号的房屋，但原告只取得其中两个产权号的房屋，原告要求被告按该合同将四个产权号的房屋的租金全部给付自己，本身就难以成立。同时，被告出具的证据和被告法定代表人代表被告签署如实陈述保证书的当庭陈述表明，2011年《营业房租赁合同》到了2014年双方已经作出变更，并重新签订了《营业房租赁合同》。故对原告认为租金标准为75万/年的意见，本院不予支持。其次，被告同意按2014年《营业房租赁合同》29万元/年的标准，向原告支付自2016年10月1日到2020年2月9日的租金，系对自己权利的处分和对原告部分诉讼请求的认可，不违反法律规定，且认可的金额和标准有2014年《营业房租赁合同》的约定为依据，本院予以认可。据此计算出被告向原告应给付租金974082.19元。而原告诉请租金中的超出部分，没有提供足够的证据予以证明，被告也不予认可，本院不予支持。其他，关于原告称2014年《营业房租赁合同》约定的标准过低，但没有提供足够证据予以证明，而被告的法定代表人代表被告当庭陈述了约定29万元的标准的由来在于当时市场价格疲软因素以及第三人不能很好的履行原租赁合同（将已经售出的另外两个产权按原租赁合同出租给自己，只能自己直接向产权人租）等，故对原告的该意见，本院不予认可。 综上所述，原告的诉请部分能够成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告南充佳惠百货有限公司于本判决生效后十五日内，原告四川天府银行股份有限公司营业部支付租金974082.19元（计算方式为以年租金29万元为标准，从2016年10月1日算到2020年2月9日，按3年131天计算）； 二、驳回原告四川天府银行股份有限公司营业部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26948元，由原告四川天府银行股份有限公司营业部负担14948元，由被告南充佳惠百货有限公司承担12000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何海洋 人民陪审员  王德友 人民陪审员  黄 丽 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  聂思嘉