贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8255号上诉人（原审被告）：贵阳云停交通科技有限公司，住所地：贵州省开阳县城关镇开州大道紫江花园14幢1单元502号。法定代表人：黄宇。上诉人（原审被告）：北京云停交通科技有限公司，住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-6435室。法定代表人：黄宇。共同委托代理人：张鸿，贵州大谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：开阳县东兴利民物业管理有限公司，住所地:贵州省开阳县城关镇紫兴社区紫江花园正大门。法定代表人：黄慧。委托代理人：彭光焰，贵州黔鹰律师事务所律师。委托代理人：袁书明，该公司员工。上诉人贵阳云停交通科技有限公司（以下简称“贵阳云停公司”）、北京云停交通科技有限公司（以下简称“北京云停公司”）因与被上诉人开阳县东兴利民物业管理有限公司（以下简称“东兴利民公司”）联营合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院(2019)黔0121民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人贵阳云停交通科技有限公司、开阳县东兴利民物业管理有限公司上诉请求：1、撤销贵州省开阳县人民法院（2019）黔0121民初2656号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院存在事实认定、法律适用错误情形，进而其所作判决当然错误。一、《承诺书》不属于上诉人与被上诉人依照《合同法》订立修改合同的意思表示，因而不成立《合同法》所规定的合同，且被上诉人不是《承诺书》当事人，为此，被上诉人无权依据此主张任何合同权利。二、本案并不成就法定解除合同的条件，应当驳回被上诉人解除合同的诉讼请求。三、《紫江花园一二期小区公共区域共享停车位项目投资或者协议书》应当继续履行。综上，《承诺书》不属于上诉人与被上诉人依照《合同法》订立、修改合同的意思表示，因而不成立《合同法》所规定的合同，且被上诉人不是《承诺书》当事人，为此，被上诉人无权依据此主张任何合同权利。本案并不成就法定解除合同的条件，上诉人与被上诉人所订立的合同应当继续履行，若被上诉人认为上诉人存在违约情形，应当依照法律规定主张上诉人违约赔偿。上诉人为此不服原审判决，特依照《民事诉讼法》相关规定，就本案上诉法院，请求支持上诉请求。被上诉人东兴利民公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。开阳县东兴利民物业管理有限公司向一审法院起诉请求：为要求人民法院判决原、被告解除紫江花园一、二期小区公共区域共享车位项目投资合作协议书及补充协议。一审法院认定事实，2017年12月1日，原告东兴利民公司与开阳县紫江花园第一期业主委员会、开阳县紫江花园小区第一业主管理委员会、开阳县紫江花园小区第二业主委员会签订《协议》，约定开阳县紫江花园第一期业主委员会、开阳县紫江花园小区第一业主管理委员会、开阳县紫江花园小区第二业主委员会将紫江花园一、二期公共区域、市政公共设施区域和停车泊位（除车库）管理交由原告代为管理，并行使相应管理权限。随后，原告（甲方）与被告北京云停公司（乙方）签订《紫江花园一、二期小区公共区域共享车位项目投资合作协议书》，约定原告提供其享有管理权的紫江花园一、二期小区公共区域所有停车泊位（目前不少于550个停车泊位，未来新增停车泊位也包括），由乙方投资、建设和运营管理。甲方提供紫江花园一、二期小区公共区域所有停车泊位（不少于550个），乙方预期投入人民币500多万元（包括甲方之前安装，乙方后来确认购买的车辆管理系统设施）对上述停车泊位进行建设改造（包括智能停车管理系统的设计、建设、施工、设备安装、调试等）和运营管理（包括收费、维护、设施设备更新等）。合作期间，甲方免费提供一间不少于30平方米的办公用房，并承担该办公用房的水电费。其他所有的运营管理成本由乙方承担。鉴于甲方在前期对车辆管理系统设施进行了采购安装，能够正常使用情况下，所产生的采购安装费用经甲乙双方协商由乙方从运营之日起乙方收益中先行支付给甲方人民币385980元，等于乙方直接采购甲方已安装的车辆管理系统设施（含发票）。甲乙双方合作期限为10年。甲方的权利义务为（一）甲方负责办理建设紫江花园智慧停车管理系统所涉及的各项手续。（二）甲方有权监督乙方的建设、运营管理相关工作。合作期限内，每年1月10日前，甲方有权核实乙方与本项目有关的上一年度财务数据（包含紫江花园智慧停车管理系统的各项数据）。（三）甲方确认获得业主大会和业主委员会的授权。甲方负责就本合同约定事项与业主大会和业主委员会持续沟通、协调工作，并且承担相关一切经济责任。（四）甲方积极配合乙方正常的建设、运营管理工作，予以充分的支持。不得随意干涉乙方正常的运营管理权利。（五）甲方不得单方解除合同。乙方的权利义务（一）乙方负责对上述停车泊位进行建设改造（包括采购智慧停车管理系统设施设备；负责设计、建设、施工、设备安装、调试等工作）。（二）乙方负责运营管理（包括收费、维护等工作）负责采购智慧停车管理系统设施设备。（三）乙方负责独立制定运营管理方案，在不违反本合同约定情况下，自行执行。负责其他与经营相关的事宜，包括承担合作期限内的全部成本（除停车区域水电费）。（四）乙方负责智慧停车管理系统建设、管理人员工资、管理人员保险、管理人员服装、通信、维护等费用。乙方优先提供管理人员岗位给甲方解决城市低收入人员和特殊困难人员就业问题。（五）乙方负责划区域内安装智能路灯（包括公共WIFI、充电桩、路灯功能）。（六）乙方不得单方解除合同。该协议第八条附则第三项约定，经双方协商同意，在不损害甲方有关权利的前提下，乙方可以将本合同项下的权利义务转移给乙方控股的开阳子公司承担。同时，协议还对收益分配及支付方式及其他事项进行了约定。因被告北京云停公司未按《紫江花园一、二期小区公共区域共享车位项目投资合作协议书》履行义务，2018年3月15日，被告贵阳云停公司（甲方）与原告东兴利民公司（乙方）签订了《紫江花园共享车位项目补充协议》。该协议约定，一、乙方从2018年1月1日为甲方代为管理停车运营服务，期间产业收入涉及甲方部分按原协议约定比例计算全部交付给甲方。二、乙方前期投入部分初步核算为33万元（还有部分设备没有安装及确认，最后以甲、乙双方协商的最终金额为准），由甲方在移交之日第二天一次性支付乙方20万元，剩余部分由乙方在移交后从甲方收入比例分成中扣除，扣完为止。三、乙方在为甲方代管期间聘用人产生的费用43200元，由甲方在移交之日第二天一次性支付给乙方。四、乙方要积极配合甲方工作，要将业主车辆名单、代管期间收支账单、区域内企业和门面协调收费标准（后续在符合物价局文件的基础上，按照原协议约定的标准计收）一并交由甲方，并协助甲方完成项目建设工作。五、乙方承诺紫江花园运营受包括业主因素、原历史遗留问题等因素干扰时，乙方应主动积极协助甲方，确保解决相关事宜。同日，贵阳云停交通科技有限公司向开阳县紫兴社区党委、紫兴社区服务中心出具《承诺书》一份，承诺一、车位查询、车位预约、停车位导航、手机缴费、快速充值、一键锁车、空车位推荐、车位监控、车辆对比、每月业主流水账单10项功能建设，云停公司在2018年3月31日前全部完工并投入使用（10项功能使用确保在100个泊位以上）。二、此项目涉及的紫江花园一期于2018年3月31日前云停公司全面完成区域内道闸、标识标牌、监控等与停车运营相关设施、设备，确保正常投入使用。其中，道闸安装责任由原厂家承担，光纤管道开挖协调、批准责任由东兴利民公司承担，其他设备采购、安装责任由云停公司承担。三、按此前与东兴利民公司签订的协议所明确投资额度剩余部分在移交后逐步投资到位。四、移交后所有运营服务事宜由云停公司全面负责，并接受开阳东兴利民公司和项目监督委员会的监督。五、东兴利民公司承诺如实移交前期代管所有数据和款项。移交之后，东兴公司确保排除和解决任何因素，不会干扰云停公司运营。六、云停公司以上第一项、第二项承诺事务在2018年3月31日不能完成，云停公司与东兴公司可以协商解除原协议，可以承担法律责任和经济赔偿责任。其他各方承诺不能完成，必须承担法律责任和经济赔偿责任。同时查明，2017年12月1日《紫江花园一、二期小区公共区域共享车位项目投资合作协议书》签订后至2018年3月15日《紫江花园共享车位项目补充协议》签订前，案涉车位系原告东兴利民公司在管理运营，2018年3月15日补充协议签订后被告才接手案涉车位管理。因被告北京云停公司、贵阳云停公司并未按照协议约定全面履行义务，协议约定的智能停车系统十项功能并未完全实现，小区车位管理秩序混乱、业主意见很大，原告于2018年5月18日收回了对停车位的管理权。2019年7月9日，原告诉至法院，要求人民法院判决原、被告解除紫江花园一、二期小区公共区域共享车位项目投资合作协议书及补充协议。另查明，北京云停公司系2015年4月8日成立的有限责任公司，法定代表人为黄宇。贵阳云停公司系2017年7月12日成立的有限责任公司，其法定代表人仍为黄宇。上述事实，有原、被告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、《协议》、《紫江花园一、二期小区公共区域共享车位项目投资合作协议书》、《紫江花园共享车位项目补充协议》、《承诺书》、会议纪要、紫兴社区城市“三变”共享车位项目征求意见表、《关于智能共享车位的实施状况及业主要求意见》、《证明》、视听资料及双方当事人在庭审中的陈述在卷佐证。以上证据来源合法，相互印证，能够证明本案事实，一审法院予以采信。被告提供的为案涉项目投资200余万元的相关资料，因合同签订主体并非被告且达不到证明被告已按照协议履行完相关义务的证明目的，一审法院不予采信。一审法院认为，本案系联营合同纠纷。案涉投资合作协议书及补充协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。虽然被告辩称北京云停公司与贵阳云停公司系不同法人，案涉协议系不同主体签订，属于不同法律关系，不应在同一案件当中处理，但一审法院不予采纳。一方面，二被告法定代表人均为黄宇，依照投资合伙协议书第八条第三项，原、被告对合同权利义务进行了明确，被告北京云停公司可以将权利义务转移到贵阳云停公司来实施，补充协议也明确了双方是在投资合作协议的基础上达成的补充协议。协议签订后，北京云停公司所有权利义务都是贵阳云停公司在实施，后续工作是贵阳云停公司在开展；另一方面，从合同的履行情况看，二被告没有履行2018年3月15日自己拟定的承诺书约定，承诺书关键点是针对投资合作协议中的重点问题。故一审法院认为签订合同的主体并不存在问题，可以在同一案件当中予以处理。综合整个庭审过程，被告所称建设智慧停车系统的十大功能并未实现、智慧停车系统未经相关部门验收合格，且自2018年至今，经原告多次催促协商，被告仍未全面履行合同义务，被告已经构成严重违约，原告有权要求解除合同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决：一、解除原告开阳县东兴利民物业管理有限公司与被告北京云停交通科技有限公司于2017年12月1日签订的《紫江花园一、二期小区公共区域共享车位项目投资合作协议书》；二、解除原告开阳县东兴利民物业管理有限公司与被告贵阳云停交通科技有限公司于2018年3月15日签订的《紫江花园共享车位项目补充协议》。案件受理费200元（已减半），由被告北京云停交通科技有限公司、贵阳云停交通科技有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人贵阳云停公司、北京云停公司向法院提交证据：1、证书号：软著登字第2573937号、2573944号两份中华人民共和国国家版权局计算机软件著作权登记证书；2、证书号第9208685号、9013945号、8711341号、8722266号、8712500号5份实用新型专利证书。证明本案所涉及的项目采用了上诉人北京云停公司下属子公司的专利及软件著作权，只能由上诉人进行实施，如果解除被上诉人及其他任何单位均无权在进行实施此项目，无论投资损失最终由谁承担，都产生资源的浪费，因此合同应当继续履行。3、全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明紫江服务公司与被上诉人是不同的民事主体，因而上诉人向紫江出具的承诺书不能引起上诉人与被上诉人之间民事权利义务的变更。被上诉人东兴利民公司质证称，认为证据一、证据二不能达到上诉人的证明目的。首先，这些专利都是复印件，其次，所有的专利没有用于履行合同；对证据三查询证据，我方认为达不到证明目的，因为承诺书是在双方协议达成共识后才出具的承诺书，约定了双方的权利义务，是针对车位做出的内容，进一步证明了上诉方没有按协议履行合同，恰巧证明了上诉方没有履行合同。被上诉人东兴利民公司向法院提交证据：1、关于云停公司接管期间业主反馈的主要问题。证明云停公司在2019.3.31日全面履行合同，接管期间管理混乱，矛盾突出，我公司才在2018.5.18日接管回来。2、现场照片8张，证明一审判决后，云停公司将设备撤离现场，表明云停公司不履行合同了。上诉人贵阳云停公司、北京云停公司质证称，对证据一的性质是单位证言，没有经办人的签字，真实性不予认可，被上诉人所主张的证明目的与本案争议无关，不具有关联性，对证据二真实性及形成时间无法确认，达不到证明目的。本院认为，本案的主要争议焦点为：1.《承诺书》的性质问题；2.解除合同的条件是否成就。关于《承诺书》的性质问题。《紫江花园一、二期小区公共区域共享车位项目投资合作协议书》、《紫江花园共享车位项目补充协议》、《承诺书》系双方当事人真实意思表示，应受法律保护。本案中，当事人签订的《合作协议书》及《补充协议》的目的是针对紫江花园小区的运营管理，因上诉人未按照《合作协议书》的约定履行管理义务而签订了《补充协议》，《补充协议》又进一步约定合作双方的权利义务。为履行运营管理义务，云停公司又公开作出《承诺书》，从《承诺书》约定的第三、六条之约定来看，云停公司自愿作出承诺并自愿承担相应的法律责任，承诺作出之后，东兴利民公司将涉案小区的运营管理权移交给云停公司表明其接受了该《承诺书》，所以，该《承诺书》应视为云停公司为履行《合作协议书》及《补充协议》的补充约定。故对被上诉人的诉请不予支持。关于解除合同的条件是否成就。《补充协议》及《承诺书》是合同约定的一部分，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。本案中，上诉人未在约定的期限内全面履行合同义务，经多次催告未履行已构成严重违约，解除合同的条件已成就，故对上诉人的诉请不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用400元，由上诉人贵阳云停交通科技有限公司、上诉人北京云停交通科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇一九年十二月二十七日书记员  丁星佑