wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0104刑初982号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人沈宗开，男，1987年8月1日生，汉族，户籍地江苏省扬州市。辩护人薛涛，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上海市金山区人民检察院以沪金检金融刑诉(2019)140号起诉书指控被告人沈宗开犯假冒注册商标罪，向上海市金山区人民法院提起公诉。上海市金山区人民法院根据上海市高级人民法院知识产权刑事案件集中管辖的规定，将案件移送至本院审理。本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉。被告人沈宗开及其辩护人薛涛均到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市金山区人民检察院指控：2018年4月起，被告人沈宗开在未取得贝亲管理(上海)有限公司授权的情况下，通过微信联系胡某、盛某(均另案处理)等人购入假冒“贝亲”、“Pigeon”品牌的奶瓶、奶嘴及外包装等物，后在其租用的位于安徽省天长市城南街道办事处祝涧村刁庄队一农宅内，雇佣沈某某、张某某(均另行处理)自行装配、加工包装后，由沈宗开通过微信对外进行销售。经查，自2018年4月至11月间，被告人沈宗开通过微信向李某某、洪某某、吕某某、石某某(均另案处理)等人销售各式假冒“贝亲”、“Pigeon”品牌的奶瓶、奶嘴，涉及上海、浙江、江苏等地，累计销售金额达人民币250万余元。2018年11月20日，公安机关在被告人沈宗开租用的上址内查货大量待售的各式假冒“贝亲”、“Pigeon”奶瓶、奶嘴及外包装，价值人民币27万余元。公诉机关认为，被告人沈宗开未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，非法经营额达人民币270余万元，系情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。被告人沈宗开到案后如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人沈宗开有期徒刑五年以上六年以下，并处罚金。提请依法审判。被告人沈宗开对起诉书指控的罪名无异议，但认为起诉书指控的金额过高，自己还有销售自有注册商标可可米尔的商品和其他品牌商品，起诉金额中应该将该部分自有品牌商品和其他品牌商品的金额进行剔除。被告人沈宗开的辩护人辩称，对公诉机关的指控没有异议。但本案涉案金额中存在混合销售金额，其中有合法和违法销售两部分金额，合法的是其自主品牌可可米尔的销售金额，希望法庭对此部分量刑时予以考虑；被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白；被告人家庭困难，系家中经济支柱。综上，希望法庭从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控的被告人犯罪事实，有证人宣某某、沈某某、张某某、李某某、洪某某、石某某、刘某某、盛某、胡某的证言、公安机关制作的接受证据清单、调取的租房合同、出具的搜查证、制作的搜查笔录、搜查清单及照片、调取的商标注册证、授权委托书及营业执照、出具的电子数据检验工作记录、制作的微信账户截图、微信聊天记录截图、微信、支付宝转账记录截图、上海享陆知识产权咨询有限公司出具的价格生命及鉴定书、上海市质量监督检测技术研究所出具的检测报告及情况说明、被告人沈宗开的历次供述等经庭审质证的证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人沈宗开未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。在本案中公诉机关根据被告人与相关客户的微信账户截图，微信聊天记录截图、微信及支付宝转账记录截图等，就本案涉及的“贝亲”品牌的被侵权产品的销售额进行了统计，数额达人民币250余万元，对其余非涉案侵权产品的经营额进行了剔除。被告人辩称涉案金额250余万元中，可能还包括其自有品牌和其他品牌产品，无确切证据证实，本院不予采信。被告人沈宗开到案后如实供述自己的罪行，庭审中虽对相关犯罪金额有所辩解，但认罪态度尚属较好，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人沈宗开犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一百三十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月20日起至2023年11月19日止。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、查获的假冒注册商标的商品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  王利民审判员  周恒阳审判员  李晓平二〇一九年十二月十二日书记员  沈 雯附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0831民初1295号 原告：济宁信华汽车销售有限公司；住所地：山东省济宁市泗水县经济开发区泉源大道西首（山东大正汽车产业园发展有限公司院内）；统一社会信用代码：913708310829991286。 法定代表人：孙岩；职务：总经理。 委托代理人（特别授权）：仲伟华，山东同章律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：张楚，山东同章律师事务所律师。 被告：刘哲，女，1988年1月28日出生，汉族，住山东省邹城市。 被告：赵文成，男，1987年7月24日出生，汉族，住山东省邹城市。 被告：杨山辉，男，1989年7月9日出生，汉族，住山东省邹城市。 原告济宁信华汽车销售有限公司与被告刘哲、赵文成、杨山辉追偿权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告济宁信华汽车销售有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告济宁信华汽车销售有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张凤 二〇一九年十二月十七日 书记员  梁光
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初6349号原告：杨红江，男，1977年3月28日出生，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：肖露，重庆山语律师事务所律师。被告：方治洪，男，1974年12月19日出生，居民，住重庆市武隆区。原告杨红江与被告方治洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏明辉担任审判长，与人民陪审员冉健、贺慧君组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告杨红江委托诉讼代理人肖露到庭参加了诉讼。被告方治洪经本院公告传唤，逾期仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨红江向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款18026元，并按年利率6%支付从2019年4月25日起至付清之日止的资金利息；2、判决被告支付原告律师费3000元。事实及理由：被告系原告经营的武隆区恒聚家用电器经营部聘请的员工，2018年11月-2019年3月期间，被告将原告电器卖出后未将货款交回经营部。2019年3月27日，双方经结算，被告欠原告货款30348元，并约定于2019年5月30日前付清，如果未付清将承担追偿此债务的律师费等费用。2019年4月25日，双方再次对被告上班期间的工资进行了结算，结算的工资款与货款进行抵扣后，被告尚欠原告货款28026元，被告收回原货款欠条后，向原告重新出具借条1份，载明：今借到杨红江人民币28026元，金额大写贰万捌仟零贰拾陆元整，借款人方治洪签名并加盖手印。之后，经原告多次催收，被告只归还原告借款10000元，尚欠18026元至今未归还。为了维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。被告方治洪未作答辩。原告为了证明其主张成立，向本院提交了如下证据：1、欠条1份，旨证明原、被告之间存在劳动用工合同关系，被告欠原告电器销售款30380元；2、借条1份。旨证明双方结算后，转换成了民间借贷关系，被告欠原告借款28026元；3、委托代理合同及发票，旨证明原告为实现债权，支付了律师代理费3000元。本院对原告提交的证据1、2证明效力予以认定；对原告提交的证据3，因该损失无合同约定，不是原、被告缔结借款合同时被告预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故对该证据不予认定。结合当事人的法庭陈述和经本院审查确认的证据，本院对本案事实作如下认定：2018年11月至2019年3月期间，原告聘请被告为其武隆区恒聚家用电器经营部员工，被告将原告电器销售后，未将营业款交还原告。2019年3月27日，被告为原告出具欠条一份，载明：本人方治洪（身份证号：512326197412192533）由于2019年11月至3月欠货款事情，于2019年11月3日欠杨红江人民币30348元（金额大写叁万零叁佰肆拾扒元整），债务人必须于2019年5月30日前将本金及利息全部还清；双方约定由债权人住所地人民法院管辖因此债权、债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担，债务人方治洪签名并加盖手印。2019年4月25日，双方再次对被告上班期间的工资进行了结算，结算的工资抵扣了被告所欠的营业款后，被告尚欠原告28026元，被告当即为原告出具借条一份，载明：今借到杨红江人民币28026元，金额大写贰万捌仟零贰拾陆元整，借款人方治洪签名并加盖手印。之后，经原告多次催收，被告只归还原告借款10000元，尚欠原告借款18026元，原告遂诉至本院。本院认为，被告为原告聘请的武隆区恒聚家用电器经营部员工，为其销售电器，双方在劳动用工期间，被告拖欠原告营业款未交还，并向原告出具欠条。后双方结算工资并抵扣欠款后，被告向原告出具了借条，原告归还被告欠条后，接受了被告出具的借条，以上行为应视为双方对所欠的营业款转换为借款的事实达成了合意，原、被告之间的借贷关系依法成立，对双方当事人均有约束力。原告要求被告归还借款18026元，其主张符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按年利率6%支付从2019年4月25日起至付清时止的资金利息，因出具借条时，双方未约定借款利息和借款期限，故在原告起诉前应视为不支付利息，自原告起诉后，即从2019年8月14日起至付清之日止可按年利率6%计算利息。原告主张被告承担为实现债权而支付的律师费用3000元，因该损失双方在缔结借款合同时无明确约定，且不属于被告可预见或者应当预见到的因违约而造成的损失，故原告的该项主张本院不予支持。被告经本院公告传唤，逾期仍未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方治洪于本判决生效后十日内归还原告杨红江借款18026元，并支付以借款18026元为基数从2019年8月14日起至付清之日止按年利率6%计算的资金利息。二、驳回原告杨红江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由原告杨红江负担10元，被告方治洪负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  苏明辉人民陪审员  冉 健人民陪审员  贺慧君二〇一九年十二月二十四日（院印）书 记 员  李曾红
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0117刑初2061号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人段某某，男，1979年8月6日出生，汉族，户籍所在地江西省。上海市松江区人民检察院以沪松检二部刑诉〔2019〕1630号起诉书指控被告人段某某犯危险驾驶罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员姜丽媛，被告人段某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月10日21时55分许，被告人段某某酒后驾驶牌号为沪C8XXXX小型汽车行驶至本区泖港镇晨兴公路、辰塔路口，遇公安机关进行交通违法整治，被告人段某某弃车逃逸，后被民警抓获，经对其进行呼气式酒精测试，发现有酒驾嫌疑，后被带至医院提取血样。经鉴定，被告人段某某血液中的乙醇浓度为1.07mg/ml，已达到醉酒状态。被告人段某某到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某某的证言，现场酒精呼气测试结果单、血样提取登记表及法医毒物化学司法鉴定意见书，行政强制措施凭证，驾驶证信息及车辆信息，行政处罚决定书，抓获经过、查获经过，户籍资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人段某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人段某某具有坦白情节，可依法从轻处罚。被告人段某某当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。但被告人段某某的行为尚不符合适用缓刑的条件，对其提出的该项意见，不予采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人段某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 镪二〇一九年十二月二十日书记员 蒋冬梅附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1025民初3704号 原告：杨世明，男，1971年10月25日出生，汉族，住威远县。 委托诉讼代理人：付志金，四川普佑律师事务所律师。 被告：河南新天盟实业有限公司，住所地濮阳市任丘路与安居街交叉口恒丰中央广场B座801室。 法定代表人：高瑞，经理。 委托诉讼代理人：张善来，河南天盈律师事务所律师。 被告：王瑞江，男，1971年11月11日出生，住河南省濮阳市濮阳县。 原告杨世明与被告河南新天盟实业有限公司、王瑞江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告杨世明于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨世明撤诉。 案件受理费2516元，由原告杨世明负担。 审判员 胡  相  林 二〇一九年十二月三十一日 书记员 黄雪琴（代）
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终8870号上诉人（原审原告）：康卫国，男，蒙古族，1963年12月14日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：祝琼华、钱能彪，云南华序律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南德众汽车销售服务有限公司，住所地：云南省昆明市滇池路滇池旅游度假区入口处。法定代表人：杨东胜。被上诉人（原审被告）：云南合润融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市高新区海源北路6号高新招商大厦。法定代表人：杨丽蓉。原审第三人：昆明小微企业金融交易服务有限公司，住所地：云南省昆明经开区昌宏路36号A座110号。法定代表人：王清民。上诉人康卫国因与被上诉人云南德众汽车销售服务有限公司、云南合润融资担保有限公司以及原审第三人昆明小微企业金融交易服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初1783号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人康卫国上诉请求：撤销一审裁定，责令一审法院审理本案。事实及理由：一、一审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项之规定裁定驳回起诉错误，本案属于民事案件受理范围。二、一审法院在认定事实上错误。本案属于普通的民间借贷纠纷案件，昆明小微企业金融交易服务有限公司是经昆明市工商行政管理局依法登记成立，并经云南省相关金融机构许可从事金融交易业务的企业。原审原告康卫国向法院起诉请求：一、判令被告云南德众汽车销售服务有限公司向原告归还借款本金200000元;二、判令被告云南德众汽车销售服务有限公司支付原告违约金10000元；三、判令被告云南德众汽车销售服务有限公司按照合同约定承担自合同到期之日起至还清款项之日止的滞纳金；（暂自2015年4月3日计算至2016年2月2日为274天，按照最高院规定年利率24%计算为36033元。）四、判令被告承担诉讼费；上述金额合计为246033元；五、判令被告云南合润融资担保有限公司对上述债务承担连带担保责任。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告康卫国的起诉。本院经审查认为，本案康卫国主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  车林恒审判员  付立红审判员  刘 涛二〇一九年十二月十日法官助理何永伦书记员黄秋茼
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执10707号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码为91310000786713482M。 法定代表人：刘加隆。 委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 被执行人：梁炜航，男，汉族，1985年9月13日出生，广东省东莞市。 关于申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人梁炜航信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1972民初5305号民事判决书已发生法律效力，被执行人梁炜航应偿还欠款本金76935.46元，另承担手续费和利息等。被执行人至今未履行，依申请执行人的申请，本院于2019年9月5日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人梁炜航与申请执行人协商并达成和解，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院撤回整个案件的执行申请。 本院认为，申请执行人向本院申请撤回执行，本案应终结执行。本案受理执行申请后，已采取强制执行措施，执行费应按执行标的计算，收取1719元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、第二百三十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1972执10707号案件的执行。 未能全部履行的，从生效法律文书所定履行期限的最后一日起两年内可重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  江建华 审判员  陈映华 审判员  谢申文 二〇一九年十二月十八日 书记员  郑腾辉
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异556号申请执行人：李浩旭，男，1983年5月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京星原丰泰电子技术股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路97号7幢205室。法定代表人：刘德斌，董事长。第三人：北京自动化技术研究院，住所地北京市西城区鼓楼西大街41号。法定代表人，李绍，任职：院长。委托代理人：于小齐，女，1981年12月23日出生，汉族，本单位主管，住北京市经济技术开发区。委托代理人：王世海，北京市亿中律师事务所律师。第三人：北京京仪集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院9号楼16-19层。法定代表人：高玉清，董事长。委托代理人：闫立新，男，1972年3月29日，汉族，单位职工，住北京市朝阳区。本院在执行李浩旭与北京星原丰泰电子技术股份有限公司（以下简称星原丰泰公司）劳动仲裁纠纷一案[执行依据：京昌劳人仲字【2018】第2390号裁决书；执行案号：（2019）京0114执1634号]中，申请执行人李浩旭向本院提出申请，请求追加第三人北京自动化技术研究院（以下简称自动化研究院）、北京京仪集团有限责任公司（以下简称京仪公司）为本案的被执行人。对于李浩旭提出的追加申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李浩旭称，2018年7月30日北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决，星原丰泰公司自该裁决生效之日起十日内，支付李浩旭2015至2017年绩效工资七万三千六百元。2018年10月14日，李浩旭与星原丰泰公司达成仲裁裁决执行和解协议书，星原丰泰公司与李浩旭达成最终协议，确定应付李浩旭绩效工资数额为八万零四百元。2019年1月11日，李浩旭申请法院执行，执行法官在执行过程中，发现被执行人星原丰泰公司名下无可执行财产，而京仪公司为星原丰泰公司的最终实控人，自动化研究院为星原丰泰公司的控股股东。请求依法追加京仪公司和自动化研究院为（2019）京0114执1634号执行案件的被执行人。自动化研究院、京仪公司称，李浩旭申请追加答辩人为被执行人毫无事实依据，被答辩人因与被执行人北京星原丰泰电子技术股份有限公司劳动纠纷产生法律关系，根据仲裁申请及仲裁结果均表明北京星原丰泰电子技术股份有限公司为唯一承担责任主体，被答辩人与答辩人无任何事实和法律关系，故被答辩人追加答辩人为被执行人毫无事实依据。被答辩人申请追加答辩人为被执行人毫无法律依据，北京星原丰泰电子技术股份有限公司是合法成立的独立公司法人，是完全的民事责任主体。《公司法》第三条规定:“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”故依据法律规定，责任主体应为北京星原丰泰电子技术股份有限公司，答辩人被申请追加为被执行人毫无法律依据。综上，被答辩人将答辩人追加为被执行人无事实和法律依据，请贵院依法驳回被答辩人申请。星原丰泰公司称，从资产情况讲，已经完全交代清楚我公司财产，我方表示会全力配合执行工作，现正在配合对账，会将对账结果及执行款交执行局，对于追加，我方希望法院依照法律规定处理。经本院审查查明，李浩旭与星原丰泰公司仲裁纠纷一案，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月30日作出京昌劳人仲字【2018】第2390号裁决书，裁决：一、星原丰泰公司自本裁决书生效之日起十日内，支付李浩旭2018年4月份工资差额17220元；二、星原丰泰公司自本裁决书生效之日起十日内，支付李浩旭2015年至2017年绩效工资73600元。2018年10月14日，李浩旭与星原丰泰公司达成仲裁裁决执行和解协议书，星原丰泰公司与李浩旭达成最终协议，确定应付李浩旭绩效工资数额为八万零四百元。仲裁裁决生效后，星原丰泰公司未履行裁决义务，李浩旭于2019年1月11日向本院申请强制执行，要求星原丰泰公司支付李浩旭2015年至2017年绩效工资73600元。本院以（2019）京0114执1634号立案执行。在执行过程中，星原丰泰公司无可供执行的财产，本院于2019年3月21日作出裁定，终结京昌劳人仲字【2018】第2390号裁决书本次执行程序。另查，北京控股集团有限公司持有北京京仪集团有限责任公司的100%股权，北京京仪集团有限责任公司持有北京京仪仪器仪表研究总院有限责任公司的100%股权，北京京仪仪器仪表研究总院有限责任公司持有北京自动化技术研究院的100%股权，北京自动化技术研究院持有被执行人北京星原丰泰电子技术股份有限公司的58%股权，案外人贝尧持有被执行人北京星原丰泰电子技术股份有限公司的42%股权。星原丰泰公司成立于2004年2月4日，截止本裁定作出之日，其注册资本1700万元，实缴资本1700万元。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”本案中，被执行人星原丰泰公司为依法成立的有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第三条之规定，具有独立的法人地位，作为被执行人星原丰泰公司的股东之一的自动化研究院，以其认缴的出资额为限对公司承担责任，并已经依法实际履行股东的出资义务，且申请人李浩旭未能举证证明自动化研究院存在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中列示的应追加自动化研究院为被执行人的情形，故申请执行人李浩旭仅以自动化研究院为星原丰泰公司的股东之一或者为其实际控制人，申请追加自动化研究院为被执行人的请求，本院不予支持。第三人京仪公司和被执行人星原丰泰公司为依据《中华人民共和国公司法》依法设立的相互独立法人主体，二者亦不具有直接出资关系，且申请人李浩旭未能举证证明京仪公司存在滥用实际控制地位影响申请人债权实现的行为，故申请人李浩旭仅以京仪公司对星原丰泰公司拥有实际控制权，申请追加自动化研究院为被执行人的请求，本院不予支持。另外，当事人关于未按规定期限披露年报是否构成《中华人民共和国公司法》第二十条所规定的“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任”之行为，本院认为，仅以被执行人星原丰泰公司未按规定期限披露年报不足以判定构成“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任”之行为，故申请人李浩旭仅以星原丰泰公司未按规定期限披露年报，申请追加自动化研究院为被执行人的请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人李浩旭追加北京京仪集团有限责任公司、北京自动化技术研究院为执行依据为京昌劳人仲字【2018】第2390号裁决书执行案件的被执行人的申请。申请人或被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  郑维岩审判员  陈文洁审判员  冯 新二〇一九年十二月二日书记员  田慧娟
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0983民初4794号原告：王伟，男，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：汪顺利，山东信望律师事务所律师。被告：张利华，男，汉族，住肥城市。原告王伟与被告张利华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人汪顺利到庭参加诉讼，被告张利华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告借款6万元及利息（利息自起诉之日起以年利息6%计算至本息还清止）。2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2010年1月4日，被告因生意周转需要向李拥军借现金6万元，并于收款后出具借条一张，此后债权人多次向其催要，被告以资金紧张为由一直未归还。2019年6月25日李拥军将该债权转让于原告并依法通知了被告，为依法维权，原告特诉至法院，请求依法判决。被告张利华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张利华未到庭亦未向本院提交证据，应视为其放弃举证、质证的权利。原告为支持其诉讼请求，向本院提交5份证据：证据1.原告的身份证一份，证实原告的身份情况；2、被告的身份证复印件及户籍信息各一份，证明被告的身份情况；3、肥城市潮泉镇大王村证明一份，证实被告常年不在家中，去向不明；4、借条一份，证明被告于2010年1月4日向李拥军借款6万元；5、债权转让协议及报纸刊登的债权转让通知一份，证明李拥军将涉案债权于2019年6月25日转让给原告王伟并登报予以公告。本院认为上述证据来源合法，与本案具有关联性，应当作为认定本案事实的依据，本院依法予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月4日，被告张利华向李拥军借现金6万元，并出具借条一张，载明：“借条今借现金60000元陆万元整借款人张利华张金青2010年1月4日”。此后李拥军向其催要，被告张利华一直未归还。2019年6月25日李拥军将债权转给与原告王伟，并于2019年7月12日登报予以公告。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，被告张利华欠李拥军借款60000元，李拥军将此债权转让给原告王伟，事实清楚，证据确实充分，被告张利华理应清偿。原告王伟要求被告张利华偿还借款60000元的诉讼请求本院予以支持。原、被告未约定利息，庭审中原告要求被告自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此原告要求的利息应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张利华于本判决生效之日起十日内给付原告王伟借款本金60000元；二、被告张利华于本判决生效之日起十日被给付原告王伟利息（利息以本金60000元为基数，自2019年8月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元由被告张利华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  母海龙审判员  吴 婧审判员  解 霞二〇一九年十二月二十日书记员  李 伟
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0282民初11864号原告：孙晨硕，男，1995年3月6日出生，汉族，住即墨市。委托诉讼代理人：姜雷鸣，山东文鼎律师事务所律师。被告：青岛宇信置业发展有限公司，住所地青岛市即墨区鹤山东路518号，统一社会信用代码91370282737294509Q。法定代表人：黄祖飞，董事长。委托诉讼代理人：刘巧娟，山东柏瑞律师事务所律师。原告孙晨硕诉被告青岛宇信置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告孙晨硕撤回对被告青岛宇信置业发展有限公司的起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，鉴定费15000元，由原告孙晨硕负担。审 判 长  王彬彬人民陪审员  于振芳人民陪审员  李晓军二〇一九年十二月六日书 记 员  王 迪
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1323民初5327号原告：侍效全，男，1970年9月17日出生，住所地江苏省泗阳县。被告：姜明，男，1987年9月21日出生，住所地江苏省泗阳县。被告：冯成雷，男，1971年1月10日出生，住所地江苏省泗阳县。本院在审理原告侍效全诉被告姜明、被告冯成雷民间借款纠纷一案中，原告侍效全于2019年11月25日向本院提出对被告姜明、被告冯成雷撤回起诉的申请。本院认为，原告自愿要求撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告侍效全撤回对被告姜明、被告冯成雷的起诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，公告费260元，合计1410元，由原告侍效全负担（原告侍效全预缴2860元，退还其1450元）。审 判 长  姜弘洋人民陪审员  谷士凯人民陪审员  葛少卿二〇一九年十二月二日书 记 员  刘静霞
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初23032号原告：北京某某视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：褚某某。委托诉讼代理人：张俊辉，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵天贝，广东星辰律师事务所实习律师。被告：深圳市某某科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道1983创意小镇23栋盘古创意电商谷L401室，统一社会信用代码91440300680351946J。法定代表人：张某某。本院在审理原告北京某某视影像网络科技有限公司与被告深圳市某某科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2019年11月22日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告北京某某视影像网络科技有限公司撤回起诉。本案受理费人民币25元（原告已预交），由原告北京某某视影像网络科技有限公司承担。审判员 潘 卉二〇一九年十二月五日本件与原本核对无异书记员 薛培嘉
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0107民初26708号原告：重庆升伟乐成资产管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾工农四村58号25幢2-9号，统一社会信用代码915001076992768782。法定代表人：陈继伟，系公司总经理。委托诉讼代理人：王滟，重庆俊采律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂国林，重庆俊采律师事务所律师。被告：重庆花与笙餐饮管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区清溪路169号附4号16-6，统一社会信用代码915001073396193045。法定代表人：聂建。原告重庆升伟乐成商业管理有限公司与被告重庆花与笙餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆升伟乐成资产管理有限公司撤诉。案件受理费收取835元，由原告重庆升伟乐成资产管理有限公司负担。审 判 员  罗 洪二〇一九年十二月十日法官助理  高 雅书 记 员  张琬玲
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0921执3281号之三申请执行人：中国邮政储蓄银行响水县支行，住所地响水县。法定代表人：蔡强。被执行人：周洪明，女，1967年12月28日生，汉族，住响水县。被执行人：赵德艮，男，1967年2月27日生，汉族，住响水县。中国邮政储蓄银行响水县支行与周洪明、赵德艮借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民初2044号法律文书已经发生法律效力。因周洪明、赵德艮未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，中国邮政储蓄银行响水县支行于2018年12月7日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户。本院执行过程中依法查封被执行人名下房屋，并进行评估、拍卖，并已成交，单成交价格不足以清偿本案全部债务，被执行人无其他财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱加荣审判员  宋跃进审判员  赵卫卫二〇一九年十二月三十一日书记员  陈非文
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝01刑更1624号罪犯柏海林，男，1985年2月7日出生于重庆市渝中区，汉族，本科文化，现在重庆市未成年犯管教所服刑。重庆市江北区人民法院于2016年11月22日作出（2016）渝0105刑初1283号刑事判决，以被告人柏海林犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金20000元，责令其共同退赔被害单位经济损失97623元。判决发生法律效力后，交付执行。重庆市第五中级人民法院于2018年9月20日作出(2018)渝05刑更3379号刑事裁定，对其减刑九个月。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市未成年犯管教所报请对罪犯柏海林减刑八个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬三次，确有悔改表现。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯柏海林在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市未成年犯管教所评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯柏海林在服刑期间，能认真改造，确有悔改表现，但其原判中财产性判项无已执行依据，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯柏海林减去有期徒刑七个月（本次减刑后的刑期自2016年7月4日起至2020年1月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包颖审判员  曹亮审判员  但斌二〇一九年十二月二十三日书记员  周渝
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22942号之一解除保全申请人：苏州福尔派节能科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦镇江浦路XXX号。法定代表人：杨宪伦，执行董事。委托诉讼代理人：任飞，江苏六能律师事务所律师。被申请人：上海哈宜建材有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：丁献忠，经理。第三人：唐燕峰，男，1978年3月27日生，汉族，住上海市奉贤区庄行镇牛桥村XXX号。申请人苏州福尔派节能科技有限公司与被申请人上海哈宜建设有限公司、第三人唐燕峰买卖合同纠纷一案中，本院于2019年11月13日作出(2019)沪0120民初22942号民事裁定。现申请人申请解除对被申请人的财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人上海哈宜建设有限公司价值人民币6万元的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐晓丽二〇一九年十二月五日书记员  杨 莉附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0203执3081号申请执行人：张某某，女，1981年5月2日出生，汉族，住包头市昆都仑区。被执行人：李某某，女，1983年1月2日出生，汉族，住鄂尔多斯市东胜区。申请执行人张某某与被执行人李某某借款合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的（2019）内0203民初3803号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：查封（或扣押）被执行人李某某所有的汽车二辆。查封期间不得擅自处分上述财产。本裁定送达后即发生法律效力。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期满届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。审判长  包莉莉二〇一九年十二月三十日书记员  杨亚楠
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23620号原告：薛锋，女，1972年10月30日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：曹建庆，上海澜亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁，上海澜亭律师事务所律师。被告：张敏，女，1981年12月26日生，汉族，住上海市。被告：金丽萍，女，1971年9月17日生，汉族，住上海市。被告：上海亿美资产经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：金丽萍。原告薛锋诉被告张敏、金丽萍、上海亿美资产经营管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告薛锋于2019年12月6日向本院提出撤诉申请并明确不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告薛锋撤诉。审判员  何吉英二〇一九年十二月十八日书记员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执2562号申请执行人：凌华，男，1982年10月3日生，汉族，住响水县。被执行人：余明红，男，1968年8月30日生，汉族，住无锡市锡山区。凌华与余明红借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民初3787号法律文书已经发生法律效力。因余明红未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，凌华于2019年8月20日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，但目前无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月二十三日书记员  张 杨
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审798号 申请执行人：台山市交通运输局。住所地：广东省台山市台城环北大道58号。 负责人：容兆安，该局局长。 委托代理人：李娩香、雷诗铭，均系该局工作人员。 被执行人：陈均联，男，汉族，1969年4月24日出生，住广东省台山市。 申请执行人台山市交通运输局向本院申请强制执行其作出的粤江台交罚[2019]第00023号《行政处罚决定书》。 本院审查认为：被执行人陈均联违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条及《道路危险货物运输管理规定》第十条的规定，在未取得道路危险货物运输许可的情况下，擅自驾驶轻型厢式货车装载32瓶液化石油气从台山市茂台石油气有限公司运往台山市三合镇进行经营活动，事实清楚。申请执行人台山市交通运输局在作出行政处罚前告知被执行人陈均联拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩、听证等权利，后依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条和《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第（一）项的规定，对被执行人陈均联作出的涉案行政处罚决定，符合法定程序，适用法律法规正确，是合法有效的行政决定。被执行人陈均联在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行涉案缴纳罚款义务，经催告，被执行人陈均联在规定期限内仍未按该《行政处罚决定书》的内容履行涉案义务。申请执行人台山市交通运输局据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下： 申请执行人台山市交通运输局向本院申请强制执行其作出的粤江台交罚[2019]第00023号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢颖翔 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年十二月十三日 书记员  林惠敏
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0681执保388号 中国工商银行股份有限公司东兴市支行、廖海森 本院执行的中国工商银行股份有限公司东兴市支行申请廖海森借款合同纠纷一案，经被执行人廖海森自动履行，执行金额80000.0万元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十二月二十七日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6250号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：德州市绿球塑业有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区袁桥镇崇德四大道1999号。法定代表人：吴喜凤，总经理。委托诉讼代理人：王越，北京大成(青岛)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，北京大成(青岛)律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：谭鹏鹏，男，1987年6月15日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。再审申请人德州市绿球塑业有限公司（以下简称绿球塑业公司）因与被申请人谭鹏鹏买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院(2018)鲁02民终8586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。绿球塑业公司申请再审称，本案原审审理期间，申请人及法院一直无法与被申请人谭鹏鹏取得联系，二审判决后，申请人查询到被申请人在青岛与他人共同成立青岛华玺帝市政工程有限公司，并在该公司持股50%，经工商登记查询，其留存的联系电话及添加微信后显示的信息均为谭鹏鹏本人(与身份证照片一致)。被申请人在《购销合同》《收货单》中签署的电话号码“150××××0333”，在中国移动公司备案的身份信息(身份证件)与申请人最新落实的“青岛华玺帝市政工程有限公司”股东身份信息(身份证件)一致，能够证明“谭鹏”与“谭鹏鹏”为同一人，该新证据足以推翻一二审判决。被申请人签署的《购销合同》《收货单》中，落款署名为“谭鹏”及“150××××0333”的方式区别于普通签字的合同，意在进一步明确该手机号的所有人与“谭鹏”为同一人，申请人在原审中提交了“150××××0333”手机号机主为“谭鹏鹏”的中国移动公司话费缴费记录发票，原审法院以“凭肉眼即可看出其中‘谭鹏’的签字明显不同”的主观判断，不顾证据及事实的证明效力，驳回申请人的诉讼请求不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定申请再审。本院经审查认为，原审查明“谭鹏”以“青岛聚源防水材料有限公司”名义于2012年7月11日与申请人绿球塑业公司通过传真方式签订购销合同，约定购买绿球塑业公司排水板等货物，绿球塑业公司原审中提交标注时间为2012年7月13日的“送货单”，其中“收货单位及经手人”一栏签署“谭鹏、150××××0333”字样。另查明，青岛聚源防水材料有限公司无工商登记信息，涉案手机号码“150××××0333”所在通信公司显示机主姓名为“谭鹏鹏”。原审中绿球塑业公司向被申请人谭鹏鹏主张货款和退货运费17649元以及相应利息。涉案购销合同和送货单中均有“谭鹏”签字及留下相同的电话号码，但是原审认为“凭肉眼即可看出其中‘谭鹏’的签字明显不同”，无法证明收货人与合同签订人为同一人，绿球塑业公司仅通过对电话号码的查询，便主张本案合同相对方为谭鹏鹏证据不足，原审判决驳回绿球塑业公司诉讼请求并无明显不当。绿球塑业公司申请再审提交“新证据”青岛华玺帝市政工程有限公司工商登记查询记录，称股东身份信息和留存的联系电话及添加微信后显示的信息均为谭鹏鹏本人(与身份证照片一致)，认为结合原审证据，能够证明“谭鹏”与“谭鹏鹏”为同一主体。对此本院认为，申请人提交的青岛华玺帝市政工程有限公司工商登记显示2014年度青岛华玺帝市政工程有限公司联系电话为“150××××0333”，股东谭鹏鹏认缴出资100万元，但仍不足以证明与申请人所主张的签订购销合同的“谭鹏”与青岛华玺帝市政工程有限公司股东谭鹏鹏系同一人；再审审查期间，本院经与申请人提供的被申请人谭鹏鹏的电话“150××××9568”联系，该“谭鹏鹏”电话中否认其是本案所涉的“谭鹏”，称“仅凭电话号码相同不能认定其就是‘谭鹏’”，故现有证据仍不足以支持申请人绿球塑业公司的主张。本案申请人绿球塑业公司在经营活动中没有尽到必要的风险注意和审慎义务，因提交的证据不足以证明其主张，原审驳回其诉讼请求并无不当，其可通过其他途径解决其权利受损的问题。综上，再审申请人绿球塑业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回德州市绿球塑业有限公司的再审申请。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  王宝恒二〇一九年十二月十九日法官助理肖俊书记员王福梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71354号原告：付宗宾，男，1983年10月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘超亚，男，1982年11月12日出生，汉族，住河南省项城市。委托代理人：张迎宾，男，1982年10月16日出生，汉族，住河南省项城市。被告：北京宏达祥瑞供应链管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园五六基地5号-332法定代表人：张焕。委托代理人：张迎宾，男，1982年10月16日出生，汉族，住河南省项城市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托代理人：贾勇，男，1969年11月26日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区，15层1501-1505,16层1603、1605号。原告付宗宾（以下简称原告）与被告刘超亚（以下简称姓名）、北京宏达祥瑞供应链管理有限公司（以下简称供应链公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，刘超亚和供应链公司共同委托代理人张迎宾，人寿北分委托代理人贾勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求车辆维修费16000元、承包费5175元、误工费15000元、拖车费500元、交通费202元、医疗费170元。事实与理由：2019年6月14日，刘超亚驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，原告受伤，出租车受损。肇事车辆在人寿北分投保交强险和三者险。刘超亚辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。我是供应链公司员工，事发时在执行职务。供应链公司辩称，认可事发时刘超亚在执行职务。肇事车辆在人寿北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人寿北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。修车费、拖车费，同意赔偿。原告的其他诉讼请求，都是间接损失，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年6月14日23时许，在北京市朝阳区化工桥北，供应链公司员工刘超亚驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车左侧接触，原告受伤，车辆受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定刘超亚负事故全部责任。原告提交500元拖车发票和清单，证明拖车费。原告提交北京红巧汽车服务中心出具的结算单，证明修车时间2019年6月14日到7月9日，提交加盖人寿北分理赔章的协议，证明人寿北分对其车辆定损金额1.6万元，原告无需提供修理发票及剩余残值，据此主张修车费。原告提交xxx公司出具的证明，证明原告是×××号出租车司机，每月承包金5175元。原告要求一个月的承包金损失，一个月的误工费。经询，原告按照北京市标准领取岗位补贴和油补。原告提交6月15日2点66元出租车票，15点75元出租车票，6月20日71元的出租车票，据此主张交通费，提交6月15日170元救护车票，据此主张医疗费。本院认为，肇事车辆在人寿北分投保交强险和三者险，人保北分未举证证明就免赔事项尽到说明义务，本院对其抗辩的保险免赔不予采纳，其应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由刘超亚的雇主供应链公司赔偿。修车费、拖车费，人寿北分同意赔偿，本院不持异议。承包金和误工费，根据原告车辆修理情况，本院支持25天。承包金即运营损失，岗位补贴和油补不因车辆停运而减少，应予扣除。误工费，原告的计算标准缺乏依据，本院按照北京市平均工资标准计算。医疗费，合法有据，本院支持。交通费，原告车辆修理期间本院已支持运营损失，不再支持替代性交通工具费用，仅支持原告事发当晚产生的交通费。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告付宗宾修车费16000元、拖车费500元、运营损失2634元、误工费6959元、交通费66元、医疗费170元，以上共计26329元；二、驳回原告付宗宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由原告付宗宾负担134元（已交纳），由被告北京宏达祥瑞供应链管理有限公司负担229元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年十二月六日书记员 颉晓杨
河南省濮阳市华龙区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0902刑初1105号公诉机关河南省濮阳市华龙区人民检察院。被告人陈卫旗，男，1962年6月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地河南省兰考县，捕前住河南省濮阳市中原油田采油六厂第六矿区。曾因犯诈骗罪、盗窃罪，于1982年11月27日被陕西省吴旗县人民法院判处有期徒刑两年六个月；因犯盗窃罪，2018年8月6日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元，2018年8月22日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月28日被濮阳市公安局中原分局刑事拘留，同年12月10日被濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，同日被执行逮捕。濮阳市华龙区人民检察院以濮华检一部刑诉（2019）236号起诉书指控被告人陈卫旗犯盗窃罪，于2019年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派代理检察员晁晖出庭支持公诉，被告人陈卫旗到庭参加诉讼，濮阳市华龙区法律援助中心指派值班律师刘姗姗为其提供法律帮助。现已审理终结。濮阳市华龙区人民检察院指控：2019年11月19日晚8时许，被告人陈卫旗至濮阳市华龙区恒丰购物广场6楼天空城游戏厅，趁人不备，盗窃被害人赵某的玫瑰金色苹果8PLUS手机1部，逃离现场后销赃，赃款予以挥霍。经濮阳市华龙区价格认证中心鉴定该手机价值3,100元。案发后，赃物未追回。2019年11月28日，被告人陈卫旗被公安机关抓获，对上述事实供认不讳。公诉机关认为，被告人陈卫旗以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。陈卫旗在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚，建议对其判处有期徒刑六个月至七个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人陈卫旗供述、被害人赵某陈述，濮阳市公安局中原分局抓获证明、现场视频、刑满释放证明、户籍证明、本院刑事判决书，濮阳市价格认证中心价格认定简易结论书等证据证实。被告人陈卫旗对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为：被告人陈卫旗以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪。陈卫旗在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关指控的事实、罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈卫旗犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年十一月二十八日起至二〇二〇年五月二十七日止。）（上述罚金于判决生效后十日内缴纳）二、责令被告人陈卫旗于判决生效后十日内退赔被害人赵岳损失3,100元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。审判员  屈林英二〇一九年十二月二十七日法官助理张璐书记员赵霈
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初2341号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人龙波，男，1987年1月6日出生，汉族，文化程度小学，户籍地四川省泸县，2011年8月10日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑六个月，2011年10月8日刑满释放。2018年3月7日因犯盗窃罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑八个月，2018年5月6日刑满释放。因本案于2019年9月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]2254号起诉书指控被告人龙波犯盗窃罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员李归出庭支持公诉，被告人龙波到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，一、2019年3月1日11时40分许，被告人龙波与“长毛”（另处理）去到广州市番禺区石碁镇岐山中路二区五座楼下，盗得被害人李某停放在该处的一辆众驰牌电动车。二、2019年3月21日18时17分许，被告人龙波与“长毛”（另处理）去到广州市番禺区石碁镇石碁中心小学对面小区，盗得被害人罗某1停放在该处的一辆红色电动车。三、2019年6月2日9时19分许，被告人龙波去到广州市番禺区石碁镇富怡路57号瞳画艺术教育一楼楼梯间，盗得被害人张某1停放在该处的一辆喜德盛TDR03Z电动车（经鉴定，价值人民币2020元）。综上，被告人龙波参与盗窃三次，数额共计人民币2020元。2019年9月19日，被告人龙波在广州市番禺区石碁镇龙涌东路路段派发招嫖卡片时被公安人员抓获。上述事实，被告人龙波在庭审过程中亦无异议，并有被害人李某、罗某1、张某1的报案陈述，证人陆某、麦某、陈某的证言，被告人龙波的供述，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过、现场勘验笔录、检查笔录、接受证据材料清单、情况说明，广州市番禺区价格认证中心出具的穗番价认定[2019]968号《价格认定结论书》，广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113刑初101号《刑事判决书》及刑满释放证明书、行政处罚决定书等前科劣迹材料，电动车销售收据及合格证，视频监控及截图，作案现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龙波无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人龙波犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人龙波曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人龙波自愿认罪，归案后如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、法定和酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度、前科劣迹等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人龙波判处有期徒刑一年至一年六个月、并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人龙波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年9月19日起执行至2020年12月18日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库）。二、追缴被盗赃物众驰牌电动车一辆，依法发还被害人李某；追缴被盗赃物红色电动车一辆，依法发还被害人罗某1；追缴被盗赃物喜德盛TDR03Z电动车一辆，依法发还被害人张某1，若不足弥补损失，责令被告人龙波退赔被害人张某1人民币2020元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 章 莹二〇一九年十二月二十七日书记员 郭泳仪
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0891执恢220号申请执行人周春辉，男，1987年11月18日出生，汉族，住济宁高新区。被执行人丁汝国，男，1973年10月10日出生，汉族，住济宁高新区。申请执行人周春辉与被执行人丁汝国民间借贷纠纷一案，本院依法通过强制执行，执行完毕，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891执恢220号执行一案执行完毕，予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。（此页无正文）审判员 李 赟二〇一九年十二月三十一日书记员 盛菲菲
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0603民初2062号原告：马某，女，1968年5月12日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：张某1，男，1968年3月31日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告马某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告马某，被告张某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1、原、被告双方离婚；2、婚生子张某2由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元，直至年满18周岁止；3、位于鹤壁市淇××区淇××花园××区房产归原告所有，房贷由原告偿还，位于鹤壁市山城区鹿楼乡××村房产由原、被告双方平均分割；4、离婚后子女结婚费用由原被告双方共同承担；5、原、被告双方各自名下的债务归各自承担。事实和理由：××××年××月××日，原、被告双方在鹤壁市山城区民政局办理了结婚登记，婚后生育了四个子女，由于男方经常实施家庭暴力，并且对家庭生活不管不问，导致夫妻感情确已破裂，已无和好的可能。为解除此段名存实亡的婚姻关系，故提起诉讼，望法院予以准许。被告张某1辩称：1、我不同意离婚，我是曾经对原告动过手，但动手是有原因的，不到最后的情况，我不会说动手的原因；2、原告本人也没有尽到对孩子的抚养义务，如果解除婚姻关系，我要求张某2随我共同生活，且不用原告支付抚养费；3原告所说的两套房产都应归我所有，由我来偿还房贷；4、如果解除婚姻关系，我愿意全部承担子女的结婚费用，无需原告负担；5、我还涉及其他诉讼，我要求夫妻关系存续期间的共同债务应当平均分担。经审理查明：××××年××月××日，原、被告双方办理了结婚登记，双方共育有三个女孩（均已成年）及一个男孩，其中男孩于2004年4月29日出生，取名张某2。本院认为，夫妻之间应当相互忠实、互相尊重、互谅互让，共同努力去维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。夫妻关系的存续应以感情为基础，夫妻感情确已破裂、无和好的可能是解除婚姻关系的条件。本案中，原告马某未向本院提交有效证据以证明其夫妻双方感情确已破裂，故现阶段虽然由于双方未及时沟通，致使夫妻感情出现了裂痕，但尚不足以造成夫妻感情破裂。双方在今后的生活中，发生矛盾后应及时沟通交流，要多为对方着想。综合本案原、被告双方之间的婚姻及家庭状况，基于挽救婚姻、利于未成年子女成长的原则，本案应以不准离婚为宜。故原告马某提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  原本立二〇一九年十二月二十五日书记员  孙秀娟
认罪认罚 山东省青岛市崂山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0212刑初618号                            公诉机关                       山东省青岛市崂山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人刘某，男，汉族，大专文化，无业，住本市崂山区劲松七路户。2016年7月8日因饮酒后驾驶机动车被青岛市公安局交警支队市北大队罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月，记12分。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年11月29日被刑事拘留，同年12月6日被取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       青崂山检一部刑诉（2019）687号                               指控事实                       被告人刘某于2018年7月12日21时许，醉酒后驾驶鲁U号轿车，沿本市崂山区合肥路由西向东行驶至劲松六路路口处，被公安机关查获。被告人刘某接公安机关电话通知后于2018年7月20日主动到案。经检验，刘某的血液中乙醇含量为103mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金人民币五千元。                               被告人             意见                       被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘某认罪认罚，系自首，依法可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条                               判决结果                       被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月3日起至2019年12月26日止。罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 李 伟                                     二〇一九年十二月三日                                     书 记 员 周 晴 晴
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0193执1648号 申请执行人：王博，男，汉族，住四川省营山县。 被执行人：成都墨嘟科技有限公司。住所地：成都市高新区世纪城南路599号天府软件园D区6栋505号。 法定代表人：陈望。 本院依据已经发生法律效力成都市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会2019年6月11日作出的成高劳人仲委裁字（2019）第00108号仲裁裁决，于2019年11月14日立案执行王博与成都墨嘟科技有限公司劳动争议一案。立案执行标的15,647.06元、执行费135元、执行到位0元。 执行过程中，本院依法向被执行人成都墨嘟科技有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。2019年12月13日对被执行人成都墨嘟科技有限公司住所地进行现场调查，经核实，被执行人已经不在此办公；另通过“总对总”“点对点”查控系统查询了被执行人成都墨嘟科技有限公司名下证券、保险、工商信息、不动产信息、银行存款、互联网银行存款和车辆信息等，未查询到有可供执行的财产。经电话询问，申请执行人无其他财产线索。本院已依法将被执行人法人限制高消费。 本院认为，经过财产调查，被执行人名下确无财产可供执行，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 骥 审判员 张世全 审判员 刘学利 二〇一九年十二月二十一日 书记员 万志胜
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1721执857号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳西县支行，住所地：广东省阳西县城广场路2号。 负责人：赵汝升，该行行长。 委托代理人：姚富尹，该行员工。 被执行人：戴李磅，男，汉族，1979年2月25日出生，住广东省阳西县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司阳西县支行与被执行人戴李磅信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1721民初2037号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人戴李磅应在判决发生法律效力之日起十五日内偿还10717.9元及利息、违约金、手续费给申请执行人中国农业银行股份有限公司阳西县支行。因被执行人戴李磅未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司阳西县支行向本院申请强制执行，本院于2019年7月26日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人长期外出，下落不明，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人没有可供执行的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，尚欠透支款本金10717.9元及利息、违约金、手续费和受理费60元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，尚未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1721执857号案件终结本次执行程序。 被执行人戴李磅负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司阳西县支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈文楚
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11228号原告：郑天洲，男，1940年10月10日出生，住北京市延庆区。被告：闫富贵，男，其他信息不详。被告：闫德明，男，其他信息不详。原告郑天洲与被告闫富贵、闫德明排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月22日收到原告的起诉状。原告于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑天洲撤诉。审判员 张 艳二〇一九年十二月一日书记员 苏晓华
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24715号 原告：重庆国欧新型建材有限责任公司，住所地重庆市北碚区云汉大道5号附271号，统一社会信用代码91500000582845379N。 法定代表人：王涛，董事长。 委托诉讼代理人：易小雪，重庆柯大律师事务所律师。 被告：重庆三峡城市建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区两路龙裕街29-11号，统一社会信用代码915001122035139578。 法定代表人：周向阳，董事长。 委托诉讼代理人：李科林，重庆渝和律师事务所律师。 被告：陈旭，男，1984年8月24日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：段炼，重庆静笃律师事务所律师。 原告重庆国欧新型建材有限责任公司（以下简称国欧建材公司）与被告重庆三峡城市建筑工程有限公司（以下简称三峡建工公司）、陈旭买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法由审判员肖雯雯独任审判，适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告国欧建材公司的委托诉讼代理人易小雪，被告三峡建工公司的委托诉讼代理人李科林，被告陈旭的委托诉讼代理人段炼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告国欧建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付货款562998.53元及违约金（从2017年9月10日起按照人民银行同期贷款利率上浮30%计算至付清时止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告三峡建工公司承建重庆龙脊(集团)有限公司开发的龙脊时代广场项目期间，零星工程需要混凝土，由被告陈旭联系原告销售部门，双方达成现款现货的买卖方式。2016年10月起，原告开始根据被告零星工程的需要供应混凝土，被告也陆续支付现款。至2017年2月25日，原告供货297立方米，被告也足额支付了这期间的货款103286元。后被告要求继续为该项目供货，承诺采用及时结清的方式支付款项。截止2017年9月，原告又供应混凝土1874立方米，货款655022.53元，被告后期仅支付92024元货款，尚欠562998.53元至今未付。经原告多次催收，被告三峡建工公司称项目是被告陈旭挂靠的，被告陈旭称自己只是被告三峡建工公司的职工，是代表被告三峡建工公司购买的混凝土，二被告均拒绝支付货款。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令二被告连带支付所欠货款和违约金。 被告三峡建工公司辩称，三峡建工公司主体资格不适格，原告与本公司之间不存在任何法律关系，原告滥用诉权，给本公司造成了声誉上的损失，本公司保留追究责任的权利。原告起诉本公司没有任何事实及法律依据，请求驳回对本公司的起诉。 被告陈旭辩称，原告与陈旭有买卖合同关系，因为被告陈旭尚未收到款项，支付存在困难，请法院依法判决，但不应支持违约金，因双方没有约定违约金。 本院经审理认定事实如下：陈旭因承包的龙脊时代广场的一块地坪工程施工需要，与国欧建材公司协商购买混凝土事宜，陈旭与国欧建材公司就供货的数量、规格、单价达成一致意见。国欧建材公司自2016年10月26日起开始供应混凝土，每一次供货都是由陈旭与国欧建材公司联系。供货期间，陈旭作为收方或收方代表，与供应方国欧建材公司就2017年2月9日至2017年2月25日、2017年4月26日至2017年5月20日、2017年6月26日至2017年7月13日、2017年7月26日至2017年8月8日、2017年8月10日至2017年8月25日、2017年8月26日至2017年9月10日期间供应的混凝土进行了结算，并共同签订了六份相应的《商品混凝土工程结算表》，确认了每一阶段供应的混凝土的强度等级、输送方式、结算量、单价、金额。2018年2月9日，陈旭作为甲方，国欧建材公司作为乙方，双方进行对账并签订《对账单》，共同确认：国欧建材公司自2016年10月26日起至2017年9月10日止累计供应混凝土2170立方；结算总金额为758308.53元；自2016年11月14日起至2017年8月14日止已累计付款195310元；累计欠款562998.53元。 此外，2017年6月28日，成勇作为收方代表，与国欧建材公司签订2017年5月26日至2017年6月13日《商品混凝土工程结算表》，且在该份《商品混凝土工程结算表》上的“收方（盖章）”处加盖了“重庆三峡城市建筑工程有限公司龙脊.时代广场B区工程项目章经济合同无效”。庭审中，三峡建工公司陈述该公司系龙脊时代广场项目的施工总承包单位。 本院认为，原告国欧建材公司与被告陈旭就混凝土的供货数量、规格、单价协商达成一致意见，且原告国欧建材公司每一次供货都是由陈旭与其联系，原告也是与陈旭进行结算，被告陈旭也认可与原告国欧建材公司之间存在买卖合同关系，而被告三峡建工公司否认与原告国欧建材公司之间存在买卖合同关系，加之原告国欧建材公司未举证证明被告陈旭确系受三峡建工公司的委托，或者原告确有理由相信陈旭有权代表三峡建工公司向原告购买混凝土，虽然原告举示的2017年5月26日至2017年6月13日《商品混凝土工程结算表》上的“收方（盖章）”处加盖了“重庆三峡城市建筑工程有限公司龙脊.时代广场B区工程项目章经济合同无效”，但该印章写明“经济合同无效”，由此可知，加盖该印章的人员无权代表三峡建工公司签订经济合同，原告对加盖该印章的人员无权代表三峡建工公司签订经济合同是明知的。因此，本院认定原告国欧建材公司与被告陈旭之间建立混凝土买卖合同关系，且合法有效，原告国欧建材公司与被告三峡建工公司之间不存在混凝土买卖合同关系。原告国欧建材公司向被告陈旭实际供应了混凝土，并与被告陈旭于2018年2月9日签订《对账单》，对供应货物的总方量、总金额、已付款项以及欠款数额进行了对账确认，该《对账单》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。因此，被告陈旭应当按照《对账单》确认的尚欠金额562998.53元支付原告国欧建材公司货款。因双方对货款支付时间未作明确约定，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告陈旭应当在接收混凝土时就应同时支付货款，但被告陈旭至今仍未付清剩余货款，其行为构成违约，应当承担继续支付货款的义务。故原告国欧建材公司要求被告陈旭支付货款562998.53元，理由正当，本院予以支持。因原告国欧建材公司与被告陈旭之间并未约定违约金，原告要求被告陈旭支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告国欧建材公司与被告三峡建工公司之间不存在混凝土买卖合同关系，且原告未举证证明被告三峡建工公司存在其他应当与被告陈旭承担连带支付货款责任的情形，故原告国欧建材公司要求被告三峡建工公司承担连带支付货款责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈旭在本判决生效之日起十五日内支付原告重庆国欧新型建材有限责任公司货款562998.53元。 二、驳回原告重庆国欧新型建材有限责任公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9930元（原告已预交），减半收取4965元，由原告重庆国欧新型建材有限责任公司负担250元，由被告陈旭负担4715元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  肖雯雯 二〇一九年十二月十七日 书记员  梁 青
陕西省洋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0723民初2394号 原告：席涛，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县，农民。 被告：刘武建，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县。 本院在审理原告席涛与被告刘武建追偿权纠纷一案中，原告席涛于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告席涛撤回起诉。 案件受理费338元，减半收取169元，由原告承担。 审判员  高钰晶 二〇一九年十二月十七日 书记员  彭玲丽 1
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初15960号原告：浙商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区青年大街56号。负责人：王春晖，该行行长。委托诉讼代理人：王继辰，该公司员工。委托诉讼代理人：张岩涛，该公司员工。被告：张艳玲，女，1955年11月25日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被告：王忠伟，男，1955年10月2日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。本院在审理原告浙商银行股份有限公司沈阳分行起诉被告张艳玲、王忠伟金融借款合同纠纷一案中，原告浙商银行股份有限公司沈阳分行于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙商银行股份有限公司沈阳分行申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告浙商银行股份有限公司沈阳分行撤回起诉。案件受理费750元，减半收取375元，保全费5000元，由原告浙商银行股份有限公司沈阳分行负担。审判员  仲芳雪二〇一九年十二月二十三日书记员  吴靖雯
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更1058号罪犯刘洪，男，1995年3月8日生,汉族，小学文化，云南省镇雄县人。现在贵州省毕节监狱服刑。2016年11月28日，本院作出（2016）黔05刑初178号刑事判决，认定被告人刘洪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币五万元。判决发生法律效力后于2017年1月9日交付执行（刑期自2016年5月7日起至2031年5月6日止）。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年11月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯刘洪在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯刘洪在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年9月的考核中获一个表扬;2017年10月至2018年2月的考核中获一个表扬;2018年3月至2018年12月的考核中获一次物质奖励；2019年1月至2019年6月的考核中获一个表扬;共计获3个表扬。另查明，该犯没收个人财产未履行，现无证据证明其有履行能力。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯刘洪在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯刘洪减刑八个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘洪减去有期徒刑八个月（刑期自2016年5月7日起至2030年9月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十二月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0123民初3082号原告：榆中鸿远建材租赁站，住所地：兰州市榆中县和平镇袁家营村柳沟河社。法定代表人：汪绪和，该租赁站负责人。被告：高吕亚，男，汉族，1979年10月29日出生，住兰州市西固区。原告榆中鸿远建材租赁站与被告高吕亚租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告榆中鸿远建材租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告租赁费28771元，装卸及运输费1815元，维修费504元，未还材料赔偿费50312元，以上合计81402元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年4月21日签订租赁合同，双方约定原告向被告出租租赁物资，被告每月按租赁日期给付租金。自2016年4月17日开始，原告陆续给被告出租钢管、扣件、顶托、小槽钢等建筑设备，但是被告只支付了5000元的押金和5000元租费，剩余租赁一直没有支付，下剩材料一直未予归还，原告结算后，多次向被告催要租金及材料款，被告均拖延拒付，为了维护原告的合法权益故诉至法院。本院认为，因原告榆中鸿远建材租赁站在本案起诉后，无法提供被告高吕亚准确的送达地址，本院按原告提供的地址查证后，仍无法向被告高吕亚送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告榆中鸿远建材租赁站的起诉。案件受理费918元（已减半收取），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张成功二〇一九年十二月十三日书记员  张哲铭
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初23973号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：计磊，男，1986年9月26日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告计磊间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付租金人民币44,711.80元(2,235.59元/期×20期)；2、被告支付律师费人民币3,000元。事实及理由：2016年4月25日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号鄂A8XXXX，发动机号GB733100)，融资总额66,480元，租赁期限为36个月，每月租金2,235.59元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年4月28日向被告指定的银行账户汇付了融资款66,480元。2016年6月1日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付16期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告计磊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金人民币44,711.80元；二、被告计磊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，减半收取496元，由被告计磊负担(被告应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年十二月三十日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初1161号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台经济技术开发区长江路77号。负责人：蔡伟波，行长。委托诉讼代理人：桂明涛，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈玉久，山东明朗律师事务所实习律师。被告：康忠义，男，1975年6月24日出生，汉族，户籍所在地辽宁省丹东市振兴区。诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款本金35971.75元、零售利息4938.66元、违约金4819.76元、滞纳金3282.83元（暂计至2017年5月26日），以及自2017年5月27日起至实际给付之日止仍按领用合约约定计算的利息、滞纳金。事实和理由：2012年10月21日，被告向原告申请办理信用卡，信用卡申请表背面所附领用合约载明，被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项由原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。后原告向被告核发了卡号为62×××20的信用卡，被告使用该卡透支消费，截至2017年5月26日，被告欠付本金35971.75元、零售利息4938.66元、违约金4819.76元、滞纳金3282.83元。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告康忠义信用卡纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桂明涛到庭参加诉讼；被告康忠义经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告康忠义于本判决生效之日起10日内偿付原告中信银行股份有限公司烟台分行信用卡欠款本金35971.75元、零售利息4938.66元（暂计至2017年5月26日），以及自2017年5月27日起至实际给付之日止仍按领用合约约定计算的利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司烟台分行的其他诉讼请求。如果被告康忠义未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中信银行股份有限公司烟台分行。案件受理费1025元，由原告中信银行股份有限公司烟台分行负担169元，由被告康忠义负担856元，因原告中信银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，原告同意被告康忠义于本判决生效之日起10日内径付给原告中信银行股份有限公司烟台分行856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵春良人民陪审员  宫占光人民陪审员  王进利二〇一九年十二月二十六日书 记 员  孙 硕
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5024号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州华能焦化制气股份有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市东平路。 法定代表人：陈洪林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄邦贵，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州圣杰煤炭供销有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区香江路（香江花园琴韵台）8栋11层34号。 法定代表人：付祖喜，该公司总经理。 一审第三人：广西物资储备有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区中柬路9号利海亚洲国际5号楼5-905/906号。 法定代表人：袁建伟，该公司总经理。 再审申请人贵州华能焦化制气股份有限公司（以下简称华能公司）因与被申请人贵州圣杰煤炭供销有限公司（以下简称圣杰公司），一审第三人广西物资储备有限公司（以下简称物资公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔民终507号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华能公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条和第二百条第一、二、三项规定申请再审。事实与理由：1.一、二审判决以华能公司工作人员杨荣向第三人发送的《贵州华能焦化制气股份有限公司3月地方煤结算明细表》（以下简称《明细表》）作为双方供货量结算依据系事实认定错误。（1）圣杰公司提供的发送结算单电子截屏与《明细表》在时间、内容及格式上都截然不同，由此证明《明细表》《2014年3月广西物资储备有限公司煤炭销售结算单》为圣杰公司单方制作表格，并未发生过任何结算明细。（2）3月28日15车洗精煤未做质量检验，当时已发生华能公司使用圣杰公司提供的洗精煤对生产造成影响，并通知了圣杰公司的事实。圣杰公司拒不承认该15车洗精煤为其所发，并拒绝配合取样检验。但圣杰公司在单方制作明细表和结算单时又将该15车列在其中，且无质量记载。（3）《明细表》只是作为供需双方核实量的初稿，现提供一套在2013年9月圣杰公司曾给华能公司供煤82车、并有完整结算清单及各种票据的结算表进行佐证。2.在圣杰公司拒绝配合取样复查洗精煤质量的情况下，按照《2014年水城地区洗精煤购销合同》（以下简称《购销合同》）的约定，华能公司对圣杰公司所供洗精煤进行了复查，复查不合格结果已通知了圣杰公司，应当作为结算依据。《购销合同》第十二条已明确合同有限期为2014年3月1日至2014年12月31日。在终止后的两年时间内，圣杰公司也未提出异议，已过了诉讼时效。3.圣杰公司为了掩盖其造假的事实，等待实物证据灭失后才起诉有违诚信原则。圣杰公司提供的证据并不符合《购销合同》第八条规定的“增值税发票、铁路货物运输增值税发票、运输服务增值税发票”三票齐全的合同结算方式。 本院经审查认为，华能公司的再审申请事由不能成立。 第一，关于《明细表》能否作为结算依据的问题。华能公司主张圣杰公司提交的《明细表》与电子截屏显示的时间、内容均不一致，认为《明细表》系圣杰公司单方制作，不是华能公司发送给物资公司并经双方认可的结算依据。但一方面华能公司并不否认华能公司工作人员杨荣曾经向圣杰公司工作人员黄海发送过电子结算单，只是认为电子结算单是双方核实量的初稿，没有华能公司签字确认，不能作为结算依据。而双方正是由于结算发生分歧才诉至法院，《明细表》中详列了收到煤炭的车号、车数、煤种、重量、质量（包含水份、灰份、硫份、粘结指数、挥发份）等数据，能够证明华能公司收到的货物品种、质量及货物量。另一方面，华能公司也未在一、二审中提交证据证明双方之间还存在《明细表》之外的其他电子结算单，而其再审申请阶段提交的3月结算明细表无电子邮件系统发送痕迹，其提交的9月结算明细表等证据复印件均不足以否定《明细表》的真实性，不能实现其证明目的，一、二审法院根据《明细表》认定相应的货款金额并无不妥。 第二，关于煤炭质量问题。双方的主要分歧在于15车洗精煤是否存在质量问题，应否纳入结算。合同约定了货物验收标准和异议期限，华能公司收到案涉煤炭后，通过员工杨荣向华能公司发送的《明细表》中，并未对煤炭质量提出异议。华能公司主张因该公司质检部门工段长顾连春调换了送检样品，得出质量合格的虚假结论才验收了这批货物。华能公司发现问题后对剩余约8500吨洗精煤现场取样11个进行检测，结果显示加权平均灰份为12.83，不符合灰份低于12.5的质量约定。但从华能公司提供的相关部门的调查结果来看，没有确凿证据表明案涉煤炭保留样品被调换，且样品是否被调换属于华能公司的内部管理问题。华能公司事后的取样检测系单方行为，圣杰公司不予认可，故不能据以主张案涉煤炭存在质量问题。华能公司认为案涉煤炭存在质量问题，既未要求退货也未要求提存，在尚未达成一致解决方案的情况下将案涉煤炭使用殆尽，应视为其之后认可了案涉煤炭的质量。故华能公司应按照合同约定履行付款义务，一、二审法院对其质量不符合约定的主张不予认可并无不当。 第三，关于诉讼时效及结算方式的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第五项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。本案中，《购销合同》第八条约定：“八、结算方式及期限：火运凭增值税发票（税率17%）、铁路货物运输增值税发票、运输服务增值税发票三票结算；每月25日前发票到位。付款方式：银行承兑。”该条对付款的期限并未作出明确约定。华能公司在一审答辩状中也自认：“双方由于是长期合作单位，双方结算（收款、付款）均是采用协商解决，无论是提前支付还是推迟结算均未进行其他约定，这也是双方长期合作的交易惯例；双方采用滚动付款方式符合交易习惯，合同到期后均要进行协商，签订相关协议约定履行，不存在资金占用问题。”故，华能公司主张本案合同约定结算时间系月结月清不符合实际情况。根据双方交易习惯，煤炭货款结算需要根据煤炭的重量、质量情况进行协商，货款的履行期限也只有在双方协商后才能确定，应当视为双方以实际行为改变了原合同的约定。本案中，双方产生争议后，没有证据表明双方终止了协商，履行期限尚未最终确定；且华能公司副总经理侯晓颢于2017年11月21日签收了关于圣杰公司代物资公司向华能公司主张一切权利的证明书，可知圣杰公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。而合同约定圣杰公司提供“三票”的义务并非主合同义务，华能公司在收到货物的前提下不能以此对抗圣杰公司主张付款。故一、二审法院依据双方合同约定及交易习惯判决华能公司向圣杰公司支付货款并无不妥。 综上，华能公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州华能焦化制气股份有限公司的再审申请。 审判长 司 伟 审判员 马成波 审判员 叶 欢 二〇一九年十二月十日 书记员 隋艳红
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初5574号 原告：高勇，男，1972年10月25日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：王光跃，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 被告：枣庄海燕驾驶培训学校有限公司，住所地：枣庄市市中区东外环路66号。 法定代表人：时天凤，校长。 委托诉讼代理人：郭紫刚，山东信雅律师事务所律师。 原告高勇与被告枣庄海燕驾驶培训学校有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高勇及其委托诉讼代理人王光跃、被告枣庄海燕驾驶培训学校有限公司的委托诉讼代理人郭紫刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方劳动合同法律关系；2、赔偿解除劳动合同经济补偿金20000元、社保损失23728元、支付生活费32550元。原告当庭变更第二项诉讼请求：经济补偿金14212.5元，支付生活费40621元。 事实与理由：原告于2012年4月到被告处工作，在工作期间，也没有签订书面劳动合同，没有给原告办理任何社保手续。2016年底被告通知原告回家等候工作安排一直至今，期间没有支付生活费，也没有解除劳动合同。原告于2019年9月16日申请劳动仲裁，仲裁委裁定不予受理。由于被告拖延给予安排工作，现原告提出诉讼，请贵院依法裁决。 被告辩称，原告的诉请已经超过劳动争议仲裁的时效，不应得到支持。2018年9月10日，原告依据《劳动合同法》第38条的规定以拖欠工资、生活费事由，以书面通知的方式，与被告即时解除了劳动合同关系。原告在诉状中记载，原告是于2019年9月16日申请的劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动仲裁调解法》第27条第一项规定，劳动争议申请仲裁时效的时间为1年，原告就本案争议提出仲裁申请时，其全部仲裁请求均已经超过劳动仲裁时间，依法不应得到支持。 原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、银行流水一份，证明原告系被告处员工，以及在岗时工资发放的情况；2、劳动仲裁委员会出具的不予受理通知书。被告提交证据如下：《离职通知书》一份。被告对原告提交的证据无异议；原告对被告提交的证据认为，通知书不能证明被告收到的时间，且被告未与原告办理离职手续，原、被告劳动关系未解除。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2012年4月到被告处工作，且在被告处工作至2016年9月30日，后一直在家待岗。 原告向被告送达了一份落款时间为2018年9月10日的《离职通知书》，内容为：因贵公司拖欠我工资、生活费、住房公积金等劳动待遇，特此辞职，望贵公司于签收本离职通知书之日根据《劳动合同法》第三十八条、第五十条等与我办理相关手续，如需工作交接请发函指定人士，否则视为无需工作交接，由此带来一切损失由贵公司承担。同时请贵公司按照劳动合同法的规定给予我相应的补偿，如不依法进行，我保留追究贵公司法律责任的权利。被告的法定代表人武斌在该《离职通知书》上书写“同意武斌2018.9.10”。 2019年9月16日，原告作为申请人以被告为被申请人向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年9月19日，枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会作出枣劳人仲案字﹝2019﹞第409号不予受理通知书，原告对该不予受理通知书不服，在法定期间内向本院提起诉讼。 另查明，2018年9月17日之前，被告的法定代表人系武斌。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于解除劳动关系问题。原告主张双方尚未解除劳动关系，被告抗辩双方已于2018年9月10日解除劳动关系。原告于2018年9月10日以被告拖欠工资、生活费、住房公积金等劳动待遇为由向被告提出离职，并提交一份《离职通知书》。被告的法定代表人武斌于当日签字同意，说明原告解除劳动关系的意思表示已于2018年9月10日通知到被告，且被告亦具有同意解除劳动关系的意思表示，故原、被告对解除双方劳动关系已达成一致，本院予以确认，双方于2018年9月10日解除劳动关系，对原告的主张不予支持。 关于是否超过仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，原、被告于2018年9月10日解除劳动关系，现原告于2019年9月16日提出仲裁申请要求被告支付经济补偿金、社保损失及生活费，均已超过了法律规定的仲裁时效期间，且未有证据证明存在仲裁时效中断、中止的情形，故此本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条，《最高人民法院》第二条、第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告高勇的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告高勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  侯传群 二〇一九年十二月三十一日 书记员  杨 柳
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0112执3746号 移送执行机关：济南市历城区人民法院刑事审判庭。 被执行人：王松青，男，1964年10月20日出生，汉族，户籍所在地河南省沈丘县，现住山东省济南市历城区。 关于济南市历城区人民法院刑事审判庭移送执行的王松青诈骗罪一案，本院于2019年4月19日作出的（2019）鲁0112刑初280号刑事判决书已发生法律效力。根据判决确定的义务：王松青犯诈骗罪，判处有期徒刑十年五个月，并处罚金九万元（刑期从自2017年12月22日起至2028年4月22日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳）；扣押的被执行人人王松青退缴的赃款59万元，发还被害单位。判决生效后，因王松青未履行缴纳罚金的义务，本院刑庭于2019年8月26日移送执行。 案件执行过程如下： 1、2019年8月26日，本院通过法院专递向王松青发出执行通知书、传票、财产报告令，责令其履行生效判决确定的义务。邮件于2019年8月29日签收。2019年9月18日，王松青向本院报告财产称其在齐鲁银行有存款，无其他财产。 2、2019年8月26日、11月20日本院通过全国法院执行网络执行查控系统查询了王松青的银行存款、车辆、不动产及证券等财产情况。经反馈，发现王松青在多家银行及财付通、支付宝有开户信息，本院依法冻结其在齐鲁银行济南洛口支行的账户余额21514.58元，已扣划并转罚金。王松青名下无房产、车辆信息。 3、2019年9月18日，本院前往济南市监狱对王松青进行询问。王松青称济南市历城区王舍人街道xxxx号的房子是其前妻居住，房子是旧村改造分的。2019年12月27日，本院执行人员前往上述地址进行实地调查，敲门无人应答，询问门卫，其表示不知道该房屋的居住者是谁。 4、因王松青未履行生效法律文书确定义务，本院依法对王松青限制高消费。 本案已执行到位21514.58元。上述事实，有协助单位出具的财产查询回执、照片、询问笔录等予以证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对王松青的财产进行了调查，除已执行到位21514.58元外，未发现王松青可供执行的财产。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，本院立即恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔得原 审判员  张 迎 审判员  唐 牣 二〇一九年十二月二十八日 书记员  安 宁