山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初2153号   原告：长治市宏益兴建材有限公司，住所地：山西省长治市高新区翟店镇翟店村村东。   法定代表人：苗增荣，职务：执行董事。   委托诉讼代理人：杨一，山西英佳律师事务所律师。   被告：宝鼎建设工程有限公司（曾用名：河南宝鼎建设工程有限公司），住所地：河南省林州市东岗岩峰街25号。   法定代表人：侯用周，职务：总经理。   委托诉讼代理人：薛瑞，男，1968年6月27日出生，汉族，系宝鼎建设工程有限公司法务部经理，现住河南省郑州市二七区铭功路156号楼2单元8号，身份证号码：×××。   原告长治市宏益兴建材有限公司（以下简称宏益兴公司）诉被告宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告宏益兴公司的特别授权代理人杨一，被告宝鼎公司的特别授权代理人薛瑞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告宏益兴公司诉称：2015年，原告宏益兴公司与被告宝鼎公司签订《预拌商品混凝土买卖合同》，合同约定原告宏益兴公司向被告宝鼎公司承建的“双和苑小区”供应预拌商品混凝土，同时约定如被告未按合同约定按期付款且延期支付货款超过15日的，原告宏益兴公司有权解除合同。合同签订后，原告宏益兴公司按照合同约定履行了供货义务，商品混凝土供货价款总计676503.75元。截止起诉之日，该工程已完工逾两年，但被告宝鼎公司并未按照合同约定的付款方式、付款期限支付货款。经原告核对供货方量后，截至起诉之日，被告宝鼎公司仍欠货款200000元。综上所述，原告宏益兴公司向本院提起诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《预拌商品混凝土买卖合同》。2.判令被告宝鼎公司支付原告宏益兴公司所欠货款200000元及自2017年7月12日起按照每日千分之二的计算标准向原告支付逾期付款200000元的赔偿金，直至付清为止。（截止起诉之日，暂计算为291200元）。3.本案诉讼费由被告承担。   被告宝鼎公司的特别授权代理人薛瑞辩称：1.由于被告宝鼎公司对原告宏益兴公司的商砼款已经全部履行完毕且超付，故原、被告之间签订的《预拌商品混凝土买卖合同》已实际履行完毕。2.由于被告宝鼎公司并未拖欠货款，不存在支付逾期赔偿金的问题，故原告宏益兴公司的诉请于事实与法律均无依据，应驳回原告诉请。   原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据。   证据一、《预拌商品混凝土买卖合同》一份，用以证明原、被告间买卖合同关系成立，且被告没有依约履行合同。   证据二、混凝土方量结算单及相应的过磅单。   1.混凝土方量结算单一份及相应的过磅单19支，日期自2016年9月26日起至2016年11月6日止，方量总计208.56立方米，金额总计57259元。   2.混凝土方量结算单一份及相应的过磅单160支，日期自2015年5月21日起至2015年8月30日止，方量总计1898.94立方米，金额总计437531.1元。   3.混凝土方量结算单一份及相应的过磅单38支，日期自2015年9月11日起至2015年9月28日止，方量总计457.76立方米，金额总计102991.7元。   4.混凝土方量结算单一份及相应的过磅单32支，日期自2015年10月1日起至2015年11月4日止，方量总计349.33立方米，金额总计78721.95元。   证据三、业务回单及收据各一份，用以证明被告宝鼎公司于2015年9月11日支付原告宏益兴公司商砼款200000元。   被告宝鼎公司的特别授权代理人薛瑞发表如下质证意见：对证据一、证据三无异议。对证据二的真实性无异议，但计算金额与实际不符，过磅单不显示单价，例如C30合同约定的单价为235元，但实际上是按照275元计算。   针对被告宝鼎公司的特别授权代理人薛瑞发表的质证意见，原告宏益兴公司的特别授权代理人杨一发表意见如下：四份结算单不是原告宏益兴公司单方出具的计算凭证，而是由原、被告双方签字确认的结算数额。   被告宝鼎公司向法庭提交以下证据：   证据一、收款收据5支，由原告法定代表人手写，收据金额总计500000元。   证据二、代收条一份，由原告代理人韩某书写，金额为177000元。证据一、二共同证明被告宝鼎公司累计已向原告宏益兴公司支付677000元，已超出商砼款款项总额。   证据三、证人证言。证人韩某出庭作证，以证明被告宝鼎公司已给付原告宏益兴公司177000元，由韩某代收。   原告宏益兴公司的特别授权代理人杨一发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议。对证据二真实性予以认可，但韩某代收与本案没有关联性，被告宝鼎公司称韩某是原告宏益兴的代理人，原告对此不予认可。对证据三证人证言原告认为证人韩某的身份仅是一个调解人而非受委托人，且其调解是失败的，原告宏益兴公司可以向被告宝鼎公司主张欠付商砼款。   针对原告宏益兴公司的特别授权代理人杨一发表的质证意见，被告宝鼎公司的特别授权代理人薛瑞发表意见如下：原告宏益兴公司的法定代表人曾带证人韩某到被告宝鼎公司索要过商砼款。   经庭审中举证、质证、认证，本院确认如下事实：2015年年初，原告宏益兴公司与被告宝鼎公司签订《预拌商品混凝土买卖合同》，合同约定原告宏益兴公司向被告宝鼎公司承建的“双和苑小区”供应商品混凝土，同时约定自预拌混凝土供应之日起，每浇注一批次3天内，双方按被告宝鼎公司签字的《预拌商品混凝土发货单》计量确定当次预拌混凝土供应数量，并按相应单价计算确定当次供货价款。合同中还约定若被告宝鼎公司延迟付款的，原告宏益兴公司有权中断供货，并要求被告宝鼎公司以延期付款部分的日千分之二计付赔偿金，赔偿金不足弥补损失的，可以要求赔偿损失。延期超过十五天的，原告宏益兴公司有权解除合同。合同签订后，原告宏益兴公司依约向被告履行了供货义务共计2914.59立方米，金额676503.75元。截止2017年8月15日，被告宝鼎公司共向原告宏益兴公司支付货款500000元。   另查明，原告宏益兴公司的法定代表人苗增荣曾与证人韩某一同向被告宝鼎公司主张欠付货款，且证人韩某帮助原告宏益兴公司居中协调付款事项。2018年1月27日，被告宝鼎公司将一辆丰田牌汽车作价100000元并现金77000元交付给证人韩某，证人韩某出具代收字条对此予以确认。   本院认为：本案中，原告宏益兴公司与被告宝鼎公司签订的《预拌商品混凝土买卖合同》系当事双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行各自的权利和义务。原告宏益兴公司如约履行了供货义务，故其根据合同约定有权向合同相对方主张货款。扣除已支付的500000元货款，被告宝鼎公司还应向原告宏益兴公司支付176503.75元。原告宏益兴公司根据双方签订的《预拌商品混凝土买卖合同》第十一条第一款的约定行使合同解除权，因该合同一方原告宏益兴公司已履行完毕合同约定的供货义务，合同相对方宝鼎公司也已履行大部分付款义务，且被告宝鼎公司承建的“双和苑小区”工程已完工逾两年，双方签订该合同的主要目的已经实现。此外，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故原告宏益兴公司解除合同的诉讼请求与要求被告宝鼎公司继续履行合同，支付所欠货款的诉讼请求相矛盾，原告宏益兴公司解除合同的诉讼请求于事实与法律均无依据，本院不予支持。被告宝鼎公司以其将一辆丰田牌汽车作价100000元并现金77000元交付原告宏益兴公司的代理人韩某，所以已经履行完毕合同约定的付款义务的抗辩，因原告宏益兴公司与韩某就收款事项不存在书面委托协议，而苗亚青出具的字条也没有委托韩某代为收款的意思表示，且被告宝鼎公司作为建筑行业企业法人，应当对企业法人的财务制度有一定的认识，故在没有书面委托代理协议的前提下，其支付货款给韩某的行为不符合当时的财务制度以及建筑行规。原告宏益兴公司与韩某的委托代理关系不能成立。故对此抗辩，本院不予支持。被告宝鼎公司仍应向原告支付剩余货款176503.75元。原、被告在合同中约定“双和苑小区”工程竣工验收合格后，被告宝鼎公司向原告宏益兴公司支付全部合同价款，但没有证据表明该工程何时竣工验收，且原告主张暂计算至起诉之日止的违约金291200元，过分高于造成的损失，本院酌情支持违约金10000元。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十五条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告宝鼎建设工程有限公司在判决生效起十日内支付原告长治市宏益兴建材有限公司货款176503.75元及违约金10000元。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如被告宝鼎建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取4334元，由原告长治市宏益兴建材有限公司负担1334元，由被告宝鼎建设工程有限公司负担3000元。   如不服本判决，可在判决书下达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉至山西省长治市中级人民法院。   审判员 王宁宁     二〇一九年十二月二十六日   书记员 马璐瑶