广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6423号上诉人（原审原告）：杨通军，男，1971年4月18日出生，苗族，住贵州省黄平县。被上诉人（原审被告）：涂大鹏，男，1981年7月5日出生，汉族，住河南省周口地区沈丘县。上诉人杨通军因与被上诉人涂大鹏买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨通军上诉请求：撤销一审判决，依法改判涂大鹏向杨通军支付货款32096.1元。事实和理由：（一）涂大鹏于2016年到2017年之间向杨通军购买价值43915.81元的木头运至广东省中山市四沙工业区一间无名字的喷粉厂，双方均确认该厂未挂牌。涂大鹏所签署的称重单：530元/吨的合计36620公斤，合计金额为19408.6元；500元/吨的合计53375公斤，合计金额为26687.5元，总合计金额为46096.1元。2017年1月6日后涂大鹏陆续转账金额为14000元，尚欠金额为32096.1元。涂大鹏至今去向不明，无法联系，一审判决涂大鹏仅需支付6010.3元，与事实不符。（二）涂大鹏称向杨某转账13170元，为杨某代杨通军收取，与事实不符，杨通军并无委托杨某代收，也没有收到杨某任何的代收款。（三）称重单上有涂大鹏妹妹涂某及涂大鹏父亲涂某1的签名，但是一审法院仅确认其本人涂大鹏的签名，属认定事实错误。涂大鹏辩称，本人向法院的陈述均是事实，请求驳回杨通军的诉讼请求。杨通军向一审法院起诉请求：涂大鹏向杨通军支付货款28000元。一审法院认定事实：2016年8月至2017年4月，涂大鹏通过电话下单的方式向杨通军购买木柴，送货地点为中山市横栏镇四沙屠宰场隔壁的一家喷粉厂，涂大鹏表示该厂无工商登记，双方均确认该厂未挂牌。涂大鹏确认有“涂大鹏”签名的称重单为涂大鹏本人所签，涂大鹏对没有签署任何名字的称重单不予确认，签署的称重单，双方均确认称重单上有标注“530”字样的为单价530元每吨，称重单有标注“500”字样的为单价500元每吨，称重单有“涂大鹏”签名但没有标注“530”、“500”字样的为单价500元每吨，涂大鹏另出具确认函，确认2016年9月7日及2016年9月17日两张称重单的单价为530元每吨，以此计算签署有“涂大鹏”的称重单得出：2016年8月29日货款为2687.1元、9月7日2257.8元、9月17日2612.9元、10月8日3125元、10月19日3130元、11月6日2335元、11月17日665元、2017年1月8日495元、2月14日570元、2月17日540元、2月19日520元、2月19日第二笔360元，2月20日370元，2月22日670元，2月26日670元，2月28日720元，3月3日680元，3月5日580元，3月6日520元，3月7日735元，3月10日700元，3月10日第二笔720元，3月13日600元，3月14日725元，3月18日755元，3月23日775元，3月25日610元，3月27日575元，3月29日590元，4月7日465元，4月9日475元，4月10日595元，4月12日710元，4月14日642.5元，合计33180.3元。另查明，涂大鹏通过转账的方式向杨通军支付货款如下：1.向杨某银行账户转账：2016年8月30日转账2630元，9月19日转账2680元，10月17日转账4860元，2017年1月1日转账3000元；2.向杨通军银行账户转账：2017年1月16日第一笔转账2000元，1月16日第二笔转账2000元，2月9日转账1000元，3月7日转账7000元；3.向杨通军微信转账：2018年转账2000元；以上合计27170元。一审庭审中，杨通军确认上述涂大鹏向杨某的转账，为杨某代杨通军收取。杨通军向涂大鹏送货的金额33180.3元减去涂大鹏向杨通军、杨某转账的金额27170元，货款差额为6010.3元。一审法院认为，杨通军主张其是向涂大鹏供货，提供称重单为证，涂大鹏辩称其仅为收货工厂员工，认为杨通军应找收货工厂收取货款，提供电话录音、工厂账目电子版、应收应付款电子版等为证，但杨通军均不予确认，涂大鹏提供的工厂账目电子版、应收应付款电子版均为涂大鹏单方制作，均没有相关人员或单位的签章确认，另外涂大鹏未提交其他充分证据对电话录音的真实性以及通话对象的身份予以佐证，因此，对涂大鹏的相应抗辩不予支持，故杨通军与涂大鹏形成合法有效的买卖合同关系。杨通军主张涂大鹏拖欠货款28000元，提供称重单为凭，涂大鹏仅对有签署“涂大鹏”的称重单予以确认，杨通军未提交其他证据证明没有签署“涂大鹏”的称重单内容是涂大鹏所收取的货物，故仅对有签署“涂大鹏”的称重单予以认定，杨通军向涂大鹏送货金额总计为33180.3元。涂大鹏提供银行交易明细等证明其已向杨通军、杨某银行账户转账合计25170元，杨通军未提供任何证据予以反驳并确认杨某为代杨通军收取货款，涂大鹏另称已通过微信向杨通军转账2000元，杨通军也予以确认，涂大鹏已向杨通军支付货款27170元，故涂大鹏尚欠杨通军货款金额为6010.3元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，判决：一、涂大鹏于判决发生法律效力之日起七日内向杨通军支付货款6010.3元；二、驳回杨通军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由杨通军负担196元，涂大鹏负担54元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审诉讼中，涂大鹏确认涂某是其妹妹。根据双方确认的计算方式，有“涂某”签字的称重单计算得出：2016年9月27日2586.4元（4880公斤×530元/吨）、2016年11月12日520元（1040公斤×500元/吨）、2016年11月15日615元（1230公斤×500元/吨）、2016年11月28日3485元（6970公斤×500元/吨）、2017年1月2日615元（1230公斤×500元/吨）、2017年1月9日410元（820公斤×500元/吨）、2017年1月11日360元（720公斤×500元/吨）、2017年1月14日410元（820公斤×500元/吨）、2017年1月19日625元（1250公斤×500元/吨），合计9626.4元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：涂大鹏是否应向杨通军支付货款28000元。经审查，（一）一审法院认定杨通军与涂大鹏形成合法有效的买卖合同关系，双方均未提出异议，本院对此予以确认。杨通军一审诉请涂大鹏向其支付28000元，二审诉请涂大鹏向其支付32096.1元，超出一审诉请部分，因涂大鹏二审未到庭，本院无法组织调解，本院不予审理，杨通军有权另行主张权利。杨通军为支持其主张，提交了59张称重单作为证据，其中涂大鹏确认的称重单为29张，金额合计33180.3元，双方均未提出上诉，本院对此予以确认。（二）涂大鹏对无签字及签有“军”、“涂某”的称重单均不予确认。杨通军称涂大鹏妹妹涂某签字的称重单金额应视为涂大鹏所欠货款，涂大鹏确认涂某是其妹妹。本院认为，基于杨通军与涂大鹏是买卖合同关系，杨通军将货物送到指定地方时，涂某的签字足以构成对涂大鹏的表见代理，故本院认定在双方交易期间59张称重单中有“涂某”签字的9张称重单金额合计9626.4元属涂大鹏所欠货款。杨通军无法证实无签字及签有“军”的称重单金额属涂大鹏所欠货款，本院不予确认。本院认定，杨通军共向涂大鹏送货金额总计为42806.7元（33180.3元+9626.4元）。一审判决涂大鹏向杨通军、杨某银行账户合计支付货款27170元，杨通军虽不予确认杨某收取的金额13170元，但其并未举证予以反驳，本院认定杨某系代替杨通军收取货款，故涂大鹏尚欠杨通军货款应为15636.7元（42806.7元-27170元）。综上所述，杨通军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十四条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2606号民事判决；二、被上诉人涂大鹏于本判决生效之日起七日内起向上诉人杨通军支付货款15636.7元；三、驳回上诉人杨通军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，减半收取为250元，由被上诉人涂大鹏负担140元，由上诉人杨通军负担110元。二审案件受理费350元，由被上诉人涂大鹏负担153元，由上诉人杨通军负担197元。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十二月三日法官助理何冠涛书记员曾鑫