上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83211号原告：王世军，男，1992年2月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王德荣，住同原告。被告：上海融道网金融信息服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周汉，董事长。委托诉讼代理人：孙婷婷，女。委托诉讼代理人：张军伟，上海市中联鼎峰律师事务所律师。原告王世军与被告上海融道网金融信息服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日组织双方当事人进行了证据交换，并于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告王世军的委托诉讼代理人王德荣、被告上海融道网金融信息服务有限公司的委托诉讼代理人孙婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世军向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2018年12月8日至2019年5月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币35,105.59元。事实和理由：原告于2018年11月26日入职被告公司，岗位为产品经理，所在部门为产品规划部，约定每月工资为12,000元，双方未签订过书面劳动合同。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，因此，原告主张的未签订劳动合同双倍工资差额合理合法。现原告不服仲裁结果，故向法院提出起诉。被告上海融道网金融信息服务有限公司辩称，原、被告之间确实没有签订书面的劳动合同，但这并不是被告的原因导致的。原告实际在被告处上班的时间为7个工作日，此后原告一直没有再到被告处上班，故双方没有在法律规定的期限内签订书面劳动合同的责任在于原告。此外，原、被告之间的劳动关系已经于2019年2月19日解除，此后双方已不存在劳动关系。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告王世军于2018年11月26日进入被告上海融道网金融信息服务有限公司工作，担任产品经理，每月工资为12,000元。双方未签订书面劳动合同。原告自2018年12月7日起连续请病假至2019年5月19日，之后未再提交病假单，也未上班。2019年2月19日，被告公司向原告发送电子邮件，载明“王世军，你好！2018年11月26日入职我司上海融道网金融信息服务有限公司，任职：产品经理。2018年12月4日到2018年12月5日未请假、无上班打卡记录；2018年12月7日15：51分在公司OA系统上补申请2018年12月4日-5日的病假，因未按要求上传附件(病假单)而未通过审批，并于当天和12月10日当面告知你需要提供病假证明原件、病例挂号等原始文件，但你本人一直未提供。公司考虑你本人身体不适等原因，与你沟通解决方案，但你本人要求公司进行补偿，此要求不合理且不符合公司制度，未果；之后你未上班也没有办理相关手续，但隔几日还会发来电子版请假单，也一直不与公司正面沟通。公司曾两次前去你入职登记家庭地址探望，但均未果。鉴于以上综述，王世军你尚未按照公司制度履行病假申请流程，一直单方面提供电子版病假单，且不予以提交原件，也不和公司进行正面沟通，且无故旷工多日，此举给公司管理造成不良影响，按照公司制度早已符合与我司解除劳动关系”。2019年6月10日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2019年6月28日立案受理，原告仲裁请求：1、被告支付原告2018年12月1日至2019年5月31日工资72,000元；2、被告支付原告2019年1月1日至2019年5月31日未签订劳动合同双倍工资差额60,000元。上述仲裁委员会于2019年8月19日作出仲裁裁决，裁令被告支付原告2018年12月8日至12月17日、12月24日至2019年1月19日、2019年1月29日至2019年5月19日期间的病假工资35,105.59元，对原告的其余请求未予支持。原告对此不服，遂提起本案诉讼。另查明，被告已向原告履行仲裁裁决的2018年12月8日至12月17日、12月24日至2019年1月19日、2019年1月29日至2019年5月19日期间的病假工资35,105.59元。审理中，1、原告提供2018年12月9日原告在被告处邮箱登陆截图以及OA系统登录截图，证明2018年12月9日因原告账号被禁用，导致原告无法登录公司邮箱及OA系统；经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但不认可其关联性，认为与本案无关。2、原告提供2018年12月24日被告处OA组织架构截图，证明原告原本属于被告处的产品规划部，但2018年12月24日被告在产品规划部中已经剔除了原告；经质证，被告对该证据真实性无异议，但不认可其关联性，并不是被告所有员工都会包含在该组织架构中。3、原告提供2018年12月10日上班时原告在被告处打卡的视频光盘2张以及视频截图，证明2018年12月10日原告在被告公司无法正常打卡；经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。4、原告病情证明、病历卡、手术出院证明和发票清单，证明原告病情的真实性；经质证，被告对上述证据的真实性无异议。5、被告提供2019年1月30日被告处员工蔡俊华至原告住所地居委会与张姓工作人员的谈话录音光盘及文字整理材料，证明在原告请病假期间不符合被告处规定提供病假单原件的情况下，被告多次与原告进行联系要求与原告见面，且委派员工至原告提供的住所地试图与原告见面，但无法取得联系；经质证，原告对该证据的真实性不认可，无法确认录音中谈话人员的身份，原告也未能提供录音原始载体以供核对。6、原告表示，其自2018年12月7日起连续请休病假，直到2019年5月19日；关于双方劳动关系，系由原告于2019年9月30日通过快递方式向被告提出解除，不认可双方劳动关系已于2019年2月19日解除。被告表示，2018年12月7日原告当天打完卡后回家，从2018年12月8日开始原告就通过电子邮件方式请病假，直到2019年5月19日，但被告对原告的病假不予认可，被告认为双方劳动关系已于2019年2月19日由被告通过电子邮件方式向原告提出解除而结束，虽然原告在2019年9月30日以快递方式向被告提出了解除劳动关系，但被告对此不予认可，原告通过电子邮件向被告发送病假单系其单方行为，被告已经在2019年2月19日已经明确告知原告双方劳动关系解除，原告对此是清楚知晓的。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方对于劳动关系解除的时间存在争议，被告认为劳动关系解除时间为2019年2月19日，由被告通过电子邮件方式告知原告而解除，并提供了2019年2月19日的电子邮件加以证明；原告认为劳动关系解除时间为2019年9月30日，由原告以快递方式向被告提出而解除。对此本院认为，首先，被告于2019年2月19日向原告发送的电子邮件中仅陈述“按照公司制度早已符合与我司解除劳动关系”，并未进一步明确告知原告就此解除双方劳动关系，而且除了该份电子邮件之外，被告也没有另行以书面或者口头的形式明确告知原告解除双方劳动关系；其次，在2019年2月19日之后，被告也仍旧接受原告通过电子邮件发送的病假单，从未向原告表示过双方劳动关系已经解除并据此拒收原告的病假单。由此，本院对被告主张的劳动关系解除时间不予采信，鉴于被告确认原告曾以快递方式向被告提出了解除劳动关系，时间为2019年9月30日，本院据此采信原告的主张，确认双方劳动关系于2019年9月30日由原告提出而解除。根据规定，劳动合同的订立和履行，应当遵循诚实信用原则。劳动者已经实际为用人单位工作，用人单位超过一个月未与劳动者订立书面合同的，是否需要双倍支付劳动者的工资，应当考虑用人单位是否履行诚实磋商的义务以及是否存在用人单位以外的原因，如系因用人单位以外原因造成劳动合同未签订的，不属于法律规定用人单位“未与劳动者订立书面劳动合同”的情况。本案中，根据本院查明的事实以及原、被告双方的陈述，原告系于2018年11月26日入职，原告自2018年12月7日开始请休病假，并持续至2019年5月19日，由此导致被告无法在法律规定的期限内与原告签订书面劳动合同的责任并不在被告，因此，原告要求被告支付2018年12月8日至2019年5月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额35,105.59元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。因仲裁裁决的2018年12月8日至12月17日、12月24日至2019年1月19日、2019年1月29日至2019年5月19日期间的病假工资35,105.59元，被告已经履行完毕，故本院对此不再予以处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王世军的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇一九年十二月二十七日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。