山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终687号 上诉人（原审原告）王薇，女，1956年4月8日出生，汉族，住青岛市。 委托代理人王君，男，1948年8月9日出生，汉族，户籍地青岛市市南区，住青岛市，系上诉人之兄。 被上诉人（原审被告）青岛市市南区司法局，住所地青岛市市南区宁夏路286号。 法定代表人姜代勇，局长。 出庭负责人崔羿，副局长。 委托代理人马长孝，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托代理人张晓欢，该局工作人员。 上诉人王薇因诉被上诉人青岛市市南区司法局（以下简称市南区司法局）履行法定职责一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202行初45号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人王君，被上诉人市南区司法局出庭负责人崔羿及委托代理人马长孝、张晓欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2018年2月6日，原告向青岛市司法局投诉青岛德铭资产评估有限公司，要求撤销[2017]德所司鉴字第003号资产评估报告并发回重作。青岛市司法局受理后将该投诉转交被告市南区司法局办理。2018年4月20日，被告市南区司法局依法对原告作出并送达了《投诉处理答复书》，告知其青岛德铭资产评估有限公司不是省司法厅登记的司法鉴定机构，不属于司法行政管理的对象，且该公司并未从事《山东省司法鉴定条例》规定的司法鉴定业务，其出具的《评估报告》不属于司法行政机关管理的业务范围。2018年10月26日，山东省财政厅向原告出具《关于来信反映问题的答复函》，告知原告青岛德铭资产评估有限公司系省财政厅备案的资产评估机构，原告所反映[2017]德所司鉴字第003号资产评估报告书，在内容与形式上符合资产评估报告的要求，并未超出青岛德铭资产评估有限公司备案的业务范围；青岛德铭资产评估有限公司属于青岛市中级人民法院备案的资产评估类司法鉴定机构，原告所反映的青岛德铭资产评估有限公司不具司法鉴定资质，承揽司法鉴定业务的问题，建议按规定向司法行政机关反映。原告认为被告市南区司法局作出的答复与山东省财政厅作出的答复相互矛盾，被告市南区司法局履行职责违法，遂提起本案诉讼。 原审法院认为：《山东省司法鉴定条例》第三条规定：“本条例所称司法鉴定，是指司法鉴定机构和司法鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行检验、鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，包括法医类、物证类、声像资料类鉴定以及诉讼需要的会计、知识产权、建设工程、产品质量、海事、交通、电子数据等其他类鉴定。”第六条规定：“……省人民政府司法行政部门制定全省司法鉴定工作发展规划和管理制度并组织实施，负责司法鉴定机构和司法鉴定人登记、名册编制……。”《最高人民法院办公厅对十二届全国人大三次会议第1084号建议的答复》第二条的规定：“……产品质量鉴定、建筑工程质量鉴定、工程造价、会计审计、评估类等各类鉴定，早已分别由国家质检总局、建设部、财政部、国土资源部等国务院相关行政部门进行管理，并且早已通过制定相关法律法规对鉴定机构和鉴定人的条件进行规定。因此，这些鉴定事项，属于《全国人大代表常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》规定的‘法律已有规定从其规定’的范畴，不应纳入司法行政部门登记管理范围……。”根据上述规定，评估类鉴定不属于司法行政机关登记管理范围，青岛德铭资产评估有限公司并未在山东省司法厅审核登记，该公司及案涉的评估报告均不属于司法行政机关管理范围。被告市南区司法局根据相关规定作出涉案《投诉处理答复书》适用法律正确，符合法定程序。原告要求被告市南区司法局撤销青岛德铭资产评估有限公司[2017]德所司鉴字第003号资产评估报告书，明显不属于司法行政机关的法定职责范围。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于原告申请追加青岛德铭资产评估有限公司为本案第三人，原审认为，本案被告作出的答复并未对原告的投诉作出实体处理，因而不涉及青岛德铭资产评估有限公司的合法权益，故对原告的追加第三人申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王薇的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告负担。 上诉人王薇不服原审判决，上诉称：青岛德铭资产评估有限公司挂靠在万隆（上海）资产评估有限公司，花钱挂靠目的是在有难时需要请托，涉及司法腐败。青岛德铭资产评估有限公司的业务客户是青岛市市北区人民法院，委托方不是上诉人，业务属性确凿。青岛市市北区人民法院司法鉴定委托管理办公室向德铭公司发出的委托函是《青岛市市北区人民法院司法评估委托书》，没有金刚钻别揽瓷器活，德铭公司作出的《防盗门损失价值鉴定项目》的注册号是（2017）德所司鉴字第003号，法院要求其作出司法鉴定，德铭公司作出的当然是司法鉴定了，被告不能否认。从评估报告第3、4、6、7也中也可以看出，明明是司法鉴定，源于被上诉人是原审法院的上司，两者的关系迫使违法判决。德铭公司的业务是否需要许可证经营，是否超资质、超范围经营，是否需要双重监管。原审法院拒绝德铭公司出庭应诉的理由是案件不涉及实体处理，不涉及实体处理就是程序审查，为什么审限期满六个月，却出了判决书，诉讼费用应该由原审法院承担。请求撤销原审判决，追加德铭公司出庭应诉。 被上诉人市南区司法局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。第一，被上诉人是行政机关，行政机关所有职权都来自法律的授权。根据《山东省司法鉴定条例》鉴定机构由司法行政部门进行登记的规定，而省司法厅是负责鉴定机构及鉴定人的登记、名册编制、执业监督的唯一司法行政机关，因此山东省司法鉴定机构名册由山东省司法厅进行确定，而2017年山东省司法鉴定机构名册中没有青岛德铭资产评估有限公司的记录。另根据最高院办公厅对于十二届全国人大三次会议第1084号建议的答复“产品质量鉴定、建筑工程质量鉴定、工程造价、会计审计、评估等各类鉴定，早已分别由国家质检总局、建设部、财政部、国土资源部等国务院相关行政部门进行管理，并且早已通过制定相关法律法规对鉴定机构和鉴定人条件进行规定。”因此这些评估事项不应纳入司法行政部门登记管理范围，对于德铭公司这类评估机构的管理不属于被上诉人的职权范围，因此对于上诉人的请求应当依法驳回。第二，关于第三人问题。一审审理中涉及的核心争议在被上诉人是否对于资产评估机构的评估行为有管理职权，第三人的加入无益于案件事实的评定，而且一审法院认定被上诉人作出的答复并未对上诉人的投诉作出实体处理，被上诉人仅从程序上确定了上诉人所提的投诉不属于上诉人管理，因此对所申请的第三人实体权利也未进行任何处理，一审法院认定不予准许追加第三人申请处置正确。且根据行政诉讼法和民事诉讼法相关程序规定，一审和二审程序中当事人必须特定，也因此对于上诉人追加第三人的申请，在二审程序中应不予准许。请求维持原判。 各方当事人原审提交的证据已经随案卷移送本院，对证据的认定本院与原审法院相同。经审查，本院确认原审查明的事实成立。 本院认为：第一，《山东省司法鉴定条例》第三条规定：“本条例所称司法鉴定，是指司法鉴定机构和司法鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行检验、鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，包括法医类、物证类、声像资料类鉴定以及诉讼需要的会计、知识产权、建设工程、产品质量、海事、交通、电子数据等其他类鉴定。”从该规定可知，资产评估事务未明确在司法鉴定的范围。《最高人民法院办公厅对十二届全国人大三次会议第1084号建议的答复》第二条有如此叙述：“产品质量鉴定、建筑工程质量鉴定、工程造价、会计审计、评估类等各类鉴定，早已分别由国家质检总局、建设部、财政部、国土资源部等国务院相关行政部门进行管理，并且早已通过制定相关法律法规对鉴定机构和鉴定人的条件进行规定。因此，这些鉴定事项，属于《全国人大代表常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》规定的‘法律已有规定从其规定’的范畴，不应纳入司法行政部门登记管理范围……。”根据上述规定，评估类鉴定不属于司法行政机关登记管理范围。涉案[2017]德所司鉴字第003号资产评估报告是德铭公司在2017年2月14日针对防盗门损失价值作出评估结论，该不属于法医类、物证类等鉴定结论。另外，根据《山东省司法鉴定条例》第六条之规定，山东省司法厅负责司法鉴定机构的登记和名册编制，而德铭公司并不在该单位公布的2017年度鉴定机构名册之内。综上，德铭公司及案涉的评估报告均不属于司法行政机关管理范围。上诉人王薇要求被上诉人市南区司法局撤销[2017]德所司鉴字第003号资产评估报告并发回重作，是对评估报告的异议，被上诉人答复称德铭公司并未从事司法鉴定业务，该评估报告并非司法鉴定文书，不属于司法行政机关管理的业务范围并无不当。 第二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定：公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。据此，第三人的法律地位属于参加到他人的诉讼中去，并与案件处理结果具有利害关系。本案被上诉人市南区司法局并未对上诉人王薇的投诉的评估报告进行实体处理，上诉人不服提起本案诉讼。本诉讼案件系对被上诉人履责情况进行审查，主要审查被上诉人对于资产评估机构的评估行为是否有管理职权，不会对德铭公司的评估报告本身进行审理，也不会对德铭公司等单位的实体权利造成影响，因此无追加第三人的必要。上诉人关于应当追加万隆（上海）资产评估有限公司及德铭公司为第三人的主张，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王薇负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一九年十二月十六日 法官助理 管筱笛 书记员王崧 书记员刘佳