山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0921民初3181号原告：任乾坤，男，1966年3月6日出生,汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：李娟，山东唯贤律师事务所律师。被告：张相奇，男，1957年1月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：任乾胜，男，1953年11月3日出生，汉族，住宁阳县。被告：黄刚，男，1958年5月12日出生，汉族，退休职工，住泰安市。原告任乾坤与被告张相奇、被告任乾胜、被告黄刚追偿权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任乾坤及其委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼，被告张相奇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告任乾胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告黄刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任乾坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张相奇向原告清偿原告承担保证责任支出的款项473109.51元；2、请求判令被告任乾胜、被告黄刚在被告张相奇不能清偿的范围内，向原告清偿其作为连带共同保证的保证人应承担的份额。3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年6月22日，张相奇向案外人宁辉借款50万并出具《借据》一份，原告任乾坤、被告任乾胜和被告黄刚三人作为担保人在《借据》上签字捺印。同时宁辉(甲方)还与被告任乾胜(乙方)签订《担保抵押合同》一份，约定：“本人自愿为张相奇担保借款50万元，如借款人到期归还不上自愿把坐落在磁窑镇对面房屋一处东起第四家门头房两家抵押给甲方，乙方应把原购买地皮的单据和租赁合同放到甲方处，经甲乙双方协商把房屋价格初步商定为50万元，如张相奇贷款到期归还不上，乙方自愿把房屋给甲方变卖归还张相奇的借款本息”。借款到期后，张相奇无力偿还，失踪不见人，宁辉诉至贵院，贵院于2014年5月5日作出(2014)宁民初字第20号民事判决书，宣判后三人不服一审判决，均提起上诉。山东省泰安市中级人民法院于2015年5月20日作出(2015)泰民一终字第129号民事裁定书裁定发回重审，贵院再次经过审理于2016年5月20日作出(2015)宁民重字第8号民事判决书，判决：张相奇于判决生效后十日内偿还宁辉借款475000元；黄刚、任乾坤、任乾胜对上述款项承担连带清偿责任。宣判后，三人不服一审判决，均再次提起上诉，山东省泰安市中级人民法院于2017年7月5日作出(2017)鲁09民终第200号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二审判决送达后，宁辉向贵院申请强制执行，执行案号(2017)鲁0921执1157号，贵院依据山东省宁阳县人民法院(2015)宁民重字第8号民事判决书，于2018年2月15日执行完毕。执行期间贵院从任乾坤三个银行账户中分别划拨206349元、293270元和73282.51元入执行局银行账户，从黄刚三个银行账户中分别划拨19177元、813元、6282元入执行局银行账户，共计划拨执行款599173.51元。2018年1月18日贵院退还原告任乾坤92697元，2018年8月23日退还原告7095元。依据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，已经承担保证责任的原告有权要求被告借款人及承担连带责任的保证人清偿其应当承担的份额，案件执行完毕后，原告曾向被告要求清偿其应当分担的份额，被告拒不清偿，为维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告张相奇未答辩。被告任乾胜未答辩。被告黄刚辩称，1、宁阳县人民法院(2015)宁民重字第8号民事判决书查明：担保人任乾坤、任乾胜、黄刚为张相奇担保借款50万元，其中任乾胜出具《担保抵押合同》明确用两间门头房做抵押，在张相奇逾期还款时愿将门头房交由债权人变卖清偿借款本息。属于任乾坤、黄刚提供保证，任乾胜在提供保证的同时又有物的担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。我作为连带责任担保人，依法应承担抵押房屋清偿不足部分的连带责任。原告要求我承担三分之一保证责任的理由不能成立，没有法律依据。2、为张相奇担保借款50万元过程中，任乾胜出具《担保抵押合同》明确用两间门头房做抵押，任乾坤、黄刚对任乾胜抵押门头房不足清偿的部分债务承担连带责任，这也是保证人之间的约定，不属于《中华人民共和国担保法》第十二条规定的保证人间没有约定保证份额的情形。应使用《中华人民共和国担保法》解释第一百二十三条规定：同一债权上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任。3、《中华人民共和国担保法》第十二条规定“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。这是赋予当事人进行选择的权力，原告既选择“向债务人追偿”，又选择“向承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，违背《中华人民共和国担保法》第十二条规定。《中华人民共和国担保法》司法解释第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。本案原告还没有向债务人追偿，更不明确其不能清偿的部分是多少，不具备直接向其他保证人追偿的条件，原告在向债务人追偿的同时又向其他保证人追偿，没有法律依据和事实根据，法院不应支持。4、《中华人民共和国担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。宁阳县人民法院(2015)宁民重字第8号案件审理中一直未对《2013-06-021-A1号借款合同》(主合同)主体以及是否有效进行审查，原告追偿所依据的《担保合同》是否有效还没有定论，向其他保证人追偿，证据不足。5、宁阳县人民法院(2015)宁民重字第8号案件执行中，法院已经划拨我银行存款26272元。我申请作为原告或者有独立请求权的第三人参加诉讼，向张相奇追偿，请人民法院准许。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，提交以下证据：1、（2015）宁民重8号民事判决书和（2017）鲁09民终第200号民事判决书一份，证明原告和三被告因与宁辉民间借贷纠纷一案，法院判决张相奇偿还欠款475000元，黄刚、任乾坤和任乾胜承担连带清偿责任。2、（2017）鲁0921执1157号执行结案通知书一份，证明该案件已在2018年2月15日执行完毕。3、协助划拨通知书复印件四份（从宁阳县人民法院执行局调取），证明执行期间2018年1月9日法院从任乾坤三账户内划拨执行款293270元、73282.51元和206349元，共划拨执行款572901.51元，从黄刚三账户内划拨执行款19177元、813元、6282元，划拨执行款计26272元，共计划拨执行款599173.51元。4、案件资金领款单两份，证明法院执行局分别于2018年1月18日和2018年8月23日退还原告任乾坤92697元和7095元，共计退还99792元。被告张相奇、被告任乾胜未到庭，未发表质证意见，被告黄刚对以上证据真实性无异议。经审查，原告提供的系列证据真实有效，且与本案有关联，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院经审理认定事实如下：被告张相奇曾向案外人宁辉借款，并由原告任乾坤、被告任乾胜、被告黄刚担保，后宁辉诉至宁阳县人民法院，该案经一审、二审、再审、终审，最终泰安市中级人民法院终审维持了宁阳县法院（2015）宁民重第8号民事判决，该判决内容为：“一、被告张相奇与本判决生效后十日内偿还原告宁辉借款475000元。二、被告黄刚、任乾坤、任乾胜对以上款项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求”。案件进入执行程序后，法院从原告任乾坤银行账户内累计划拨执行款572901.51元，从黄刚银行账户内划拨执行款26272元，后法院退还原告任乾坤执行款99792元。原告任乾坤实际缴纳执行款为473109.51元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告任乾坤作为被告张相奇对外借款的保证人，代被告张相奇清偿各项债务共计473109.51元，其履行了其应负的保证责任，有权向被告张相奇追偿，故原告任乾坤起诉要求被告张相奇支付代偿款473109.51元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告黄刚主张原借贷关系中存在物的担保，其只对物的担保以外的债权承担保证责任，但根据原借贷案件一审、二审判决，两审法院均未确认原借贷关系中物的担保生效，故本院对该主张依法不予支持。被告黄刚主张任乾胜向案外人宁刚出具了担保抵押合同，可视为各保证人约定了保证份额，本院认为该担保抵押合同系任乾胜与案外人宁刚达成，并不是各保证人之间的达成，不能视为各保证人之间明确约定了内部分担比例，故本院对该主张依法不予支持，因各连带保证责任人未举证证明各保证人内部存在分担比例的约定，故应视为未约定分担比例。被告黄刚主张原告向债务人追偿的同时又向其他保证人追偿，没有法律和事实依据，但根据担保法解释第三十八条规定，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额，根据该规定，被告黄刚的该主张依法不能成立。关于被告黄刚提出的借款主合同是否生效等辩解意见，原审判决中均予以说明，本院不再赘述。被告黄刚另主张其亦承担了部分保证责任，要求作为有独立请求的第三人参加诉讼，本院认为其在本案中系被告身份，其另提出独立诉求，本院无法合并审理，其可就此另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张相奇于本判决生效后七日内支付原告任乾坤代偿款473109.51元。二、被告任乾胜承担被告张相奇不能清偿部分的三分之一。三、被告黄刚承担被告张相奇不能清偿部分的三分之一。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8396元，保全费1370元，由被告张相奇负担8396元，被告任乾胜负担1370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王 强审 判 员  钱爱菊人民陪审员  郭长山二〇一九年十二月三十一日书 记 员  杜焕波