广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0327民初664号 原告：王秀艳，女，1949年7月7日出生，汉族，住广西灌阳县。 委托诉讼代理人：吴夏辉，灌阳县智多星法律服务所法律工作者。 被告：王庆仙，男，1968年4月4日出生，汉族，住广西灌阳县。 委托诉讼代理人：蒋才雄，灌阳县启航法律服务所法律工作者。 原告王秀艳与被告王庆仙相邻纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告王秀艳及其委托诉讼代理人吴夏辉，被告王庆仙及其委托诉讼代理人蒋才雄，证人戴某、李某、卿熙斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀艳向本院提出诉讼请求：一、判令被告拆除其修建在原告房屋南面屋檐滴水范围内地基上的墙垣基脚，排除妨碍；二、依法判令被告为其新建的房屋北面留出屋檐滴水地基；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月，被告在原告南面的空闲地上修建房屋。其修建的房屋北面将与原告房屋的南面相邻。被告在建设该房屋时，不考虑相邻关系，其修建房屋北面基脚紧挨原告房屋的南面墙垣，该墙基完全建在了原告房屋的滴水范围内。被告按这一设计建房，不仅完全占用了原告家的屋檐滴水地基，还将必然导致须锯断原告家的房屋横条、掀走瓦片才能修建其北面山墙。不仅如此，被告在建好房屋后，该房屋的北面滴水将直接滴在原告家的房屋、地基上。还有，由于被告拟建的房屋与原告的房屋为零距离，这将必然严重影响原、被告两家的通风、采光、截水、排水等相邻关系。为此，原告多次向被告主张权利，未果。按照法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告为证明自己诉讼主张，向本院提交的证据有现场照片4张，证明原、被告房屋现状，如果被告继续修建房屋将对原告的生产生活造成不便。 被告王庆仙辩称，一、原告要求被告拆除涉案墙基没有理由。历史上，讼争双方在涉案地点有相邻的房屋，双方的房屋以一条公墙为界。后来，双方的房屋均倒塌。1、2003年前后，原告的妹夫张金权在原告的宅基地的西面搭建了用于加工蜜枣的厂房。该厂房是将讼争双方的公墙升高后搭建的。2010年前后，原告在宅基地的东面修建了现有住房。2、原告家的祖遗房屋倒塌后，该宅基地长期闲置。原告家向被告借用该闲置地搭建简易房子，长期用于饲养鸭子、堆放杂物等。3、2018年冬，被告准备在该闲置宅基地上修建房屋，便与原告家进行了协商，原告同意拆除该简易房子、搬走杂物。4、因被告拟建设的房子的北面与原告厂房的南面相邻，故双方对该相邻关系也进行了协商。基于原告的厂房是占用公墙而建，且建好的屋檐滴水滴至被告家地基上之事实，被告提出在建房时挨着他家的厂房墙建基脚，并在成墙时拆除该厂房约25公分的屋檐，当时原告一家爽快同意。5、待原告清理其在被告宅基地上的附着物后，被告在该宅基地上建好了房屋基脚。但被告建好基脚后，原告却以被告家的北面基脚靠他家厂房的南面墙体太近而提出异议。基于上述事实，被告是在自己的地基内建房，被告没有占用原告的土地。二、原告请求法院判令被告在新建的房屋北面留出屋檐滴水地基没有理由。被告的住房北面屋檐滴水将跌在原告的房屋、地基上之事实并不存在。所以，原告主张被告建房时应留出北面屋檐滴水地基之理由不能成立。三、涉诉墙基是经过双方协商，原告同意后才建好的。被告家所建房屋的北面墙基长度为29.5米,被告是先将地基挖成沟状后，再在沟内建墙基的。但在修建原告厂房需据断天面所对应的那段墙基时，原告夫妇到场并建议被告在该段地基上只建砖柱，不挖沟建墙基，以免伤及他家厂房的墙基。被告当时采纳了他们的意见，并按他们的要求建好了房屋北面墙基、砖柱。为证明自己诉讼主张，被告向本院提交的证据有：1、土地房产所有证，2、双方基地示意图，3、现场照片3张。证明：①被告建房的宅基地原来是被告家祖遗房屋，与原告家祖遗房屋相连接，两家界线是一条公（间）墙；②原告厂房的天面（屋檐）占用了被告家的基地范围，应当拆除；③被告在自己一方宅基地建房行为合法，并没有侵权。被告还提交了证人证言，证人戴某、卿熙斌、李某当庭证明：1、被告修建房屋时先与原告协商，原告当时同意将其伸到被告方的瓦和横条拆掉；2、被告建房下墙脚时，原告将自己家的水电提供给被告方使用，原告方是同意被告修建房屋的。 经审理查明，原告王秀艳与被告王庆仙是堂姐堂弟关系，双方各自的祖父为同胞兄弟，双方之祖父辈、父辈居住的位于灌阳县老房屋相邻，两家以共有公（间）墙为界限。两家的祖遗瓦房，自新中国成立以来经过1952年土地改革确权，其中被告王庆仙提供的书证《土地房产所有证》，记载其父亲王锦德的房屋四至界限为“东至卿启祥屋，南至仪廷屋，西至大路，北至元通屋，备注：基地在内”，其中“北至元通屋”就是北面至原告王秀艳（祖父王元通）屋。 从1961年以来，我国农村范围的土地归属集体所有，农村居民对宅基地和各种土地依法享有土地使用权，而无所有权。原、被告所在的村民委员会（原生产大队）集体和自然村即三拱桥屯集体及村民小组（原生产队）集体，从1961年至今一直没有统一规划村落（村屯）建设，也没有统一管理所辖范围内的宅基地，没有统一划分、安排宅基地给村民各户建筑房屋，各户村民根据不同时期即土改时农会、生产队、村民小组先后分别确定、划分给自家的土地，包括宅基地、空闲地、自留地、承包土地，各户有权自行管理、自行安排、自行决定用于建筑房屋。本案中，原、被告两家经过土改的祖遗老房屋因年代久远而倒塌，但两家的宅基地依旧以存留的一部分公（间）墙作为界限。现双方仍享有经过1952年土改确权的祖遗宅基地使用权。 原告家祖遗老房屋倒塌后，原告妹夫张金权于2003年前后借用该处宅基地的西面部分搭建了加工蜜枣的厂房。修建厂房时，直接在原、被告两家的公（间）墙上砌水泥砖增高加宽作为该厂房的南面墙，蜜枣厂停办后，原厂房就是原告现堆放杂物的瓦房。2010年前后，原告在其祖遗老房屋的宅基地东面部分连同菜园地修建了其居住的楼房，现原告家的房屋格局为前有楼房居住、中有空闲基地、后有瓦房放杂物。 被告家的祖遗老房屋倒塌后，该宅基地长期闲置。原告一家遂向被告一家借用该闲置基地并搭建简易厂棚房，后由原告一家长期用来饲养鸭子、堆放杂物。2018年冬，被告准备利用该闲置宅基地修建楼房，遂与原告一家进行协商，原告同意拆除厂棚房，搬走堆放的杂物。之后，原告归还了基地。 2018年11月21日，被告的楼房开工划线建筑墙基时，因被告拟建设的楼房的北面与原告堆放杂物的瓦房的南面相邻，遂与原告又进行了协商。双方在两家基地相邻处进行协商，当时原告与儿子，被告与妻子，还有承包管理被告楼房建设事务的卿熙斌、李某夫妻和负责建筑楼房的大工师傅戴某在场。原、被告双方基于原告瓦房的南面墙是占用两家共有公（间）墙而建，且原告瓦房南面屋檐及滴落的檐水占用了被告家宅基地之事实，经商量而达成如下口头协议：被告修建楼房挨着（靠着）原告瓦房的南面墙建筑墙基，在成墙时，原告拆除该瓦房天面约25厘米宽的屋檐。随后，原告一家为支持被告修建楼房，不仅同意自家的水电供给被告建房使用，原告还主动为修建楼房的大工师傅戴某将引水胶管接上自家屋内的自来水管供水。被告待原告将其留在宅基地上的附着物全部清理后，由大工师傅戴某伙同民工开挖墙脚沟建筑了楼房的东、南、西三边墙基，为保证原告家瓦房的南面墙安全，被告的北面墙基不以开沟方式建筑而改为“砖柱”。为此，被告新建楼房的北面墙地面之下以钢筋水泥浇筑砖柱为承受墙体的基础。事后，原告却以被告修建楼房的北面墙要拆他家瓦房的屋檐侵权为由而提出异议。双方因此发生纠纷，原告提起诉讼。 上述事实，有原、被告提供的下列书证、现场照片、证人证言等证据证实。其中：（一）现场照片和双方房屋基地示意图，证明：1、原、被告的宅基地南北相邻；2、被告新建设的楼房的北面承受墙体的基础为砖柱；3、原告堆放杂物的瓦房的南面墙一部分墙体为陈旧性砖石砌墙（用黄泥、石灰、河沙拌浆）、一部分增高加宽墙体为水泥砖；4、被告正修建的北面墙及砖柱与原告瓦房的南面墙相邻相接触，需原告拆除瓦房二三十厘米的屋檐。（二）土地房产所有证和双方房地产示意图，证明：1、原、被告的祖遗房屋相邻，两家房屋界线是一条公（间）墙；2、双方的祖遗房屋经过1952年土改确权；3、原告瓦房的南面墙原来是两家的界线即共有公（间）墙；4、原告瓦房的南面墙及屋檐，占用了被告家的宅基地。（三）证人证言。①证人戴某出庭作证证实：我为王庆仙下墙脚、打砖柱时听到双方协商，为王庆仙建房管事的那个人在场，原告和儿子、还有一个男老人家3人在场，被告王庆仙和老婆2人在场。商量时原告同意王庆仙修建房屋，同意王庆仙到原告家接水接电。以前的老房屋都是铺面式的小房屋，都是墙搭墙的，他们两家之间是一条公墙（间墙），王庆仙本来讲要沿着老墙脚挖下去的，我提出来不挖的，直接打砖柱，以免原告方家的杂物房倒塌。原告方的瓦和横条要拆除一部分，不然王庆仙家的房子是无法修建的。我是听他们两家讲好了我才动工的，没讲好我是不好动工的，下墙脚很顺利。②证人李某出庭作证证实：是王庆仙喊我和我老公卿熙斌帮他管理修建房屋事宜。下墙脚的日子是我请人看的，是2018年11月26日。双方协商时，我到场的时候就是大姐姐（原告）两夫妻、我和我老公、王庆仙两夫妻，还有戴师傅在场。我听说老铺屋都是墙搭墙的，听大姐姐（原告）讲也是墙搭墙的。当时讲王庆仙修建房子时是要拆除部分大姐姐（原告）家老房子的瓦和横条。③证人卿熙斌出庭作证证实：原告一家3个人，被告王庆仙和他老婆，我和我老婆还有戴师傅都在场。他们两家的老房子是共用一条公墙，公墙现在还在那里，老房子已经倒塌了，原告就用水泥砖沿着公墙搭建了一间厂房。王庆仙在修房子时讲，公墙各占一半就不拆除公墙了，沿着公墙修建房屋，当时原告也没有意见。王庆仙老房子另外一边的墙也是公墙。上述证人戴某、卿熙斌、李某当庭作证，证明：1、被告修建楼房时，先与原告协商一致，原告方同意被告挨着（靠着）瓦房的南面墙修建楼房；2、原告当时同意将其瓦房的南面屋檐即伸到被告宅基地的瓦和横条拆掉；3、在被告建房下墙脚时，原告将自己家的水电提供给被告方使用；4、两家的老房屋共用一条公墙，老房子已经倒塌，公墙现还存在。（四）原、被告的当庭陈述，双方当事人均承认，所属集体一直没有规划村屯建设，没有统一管理宅基地，没有统一划分、安排宅基地给各户村民建筑房屋，各户村民自家的土地，包括宅基地、空闲地、自留地、承包土地，由各户自行决定用于建房。以上证据，经过法定质证、核实，各种证据互相佐证，具有合法性，与本案有关联，证实了案件事实，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的正确处理需要考虑相邻双方当事人的老房屋包含宅基地来源、相邻房屋的界限、被告新建楼房时双方是否协商一致、需要拆除原告部分屋檐是否侵权等问题，在此针对相关焦点问题进行判断并阐述如下： （一）关于原、被告两家的老房屋包含宅基地来源、相邻界限的问题。一是原、被告位于灌阳县的老房屋（包含宅基地），系双方各自祖父辈所遗瓦房，两家南北相邻以共有公（间）墙为界限这是事实；二是两家的老房屋经过土改确权，后因年代久远而倒塌，两家的宅基地之间依旧存留的一部分公（间）墙，可见，界限明确这是事实；三是虽然自1961年3月颁布施行《农村人民公社工作条例》后，农村范围的土地所有权归属于集体，但农村居民对住宅基地和住宅的附属用地、自留地、承包土地等依法享有土地使用权，具体到本案来说因双方所属集体一直没有对村屯建设进行统一规划，对宅基地没有统一管理，对村民各户建筑房屋也没有统一划分、安排宅基地，而是由村民对自家的土地（宅基地、空闲地、自留地、承包耕地），自行选择、决定用于建房，故双方现在仍享有经过1952年土改确权的祖遗宅基地使用权；四是被告虽未取得宅基地使用权证，但其为改善住房条件提高生活品质而按本地历史习惯，利用土改确权的闲置宅基地新建楼房是正当的。 （二）关于原、被告达成的口头合同的效力问题，口头合同是否成立是否有效，涉及被告修建楼房挨着（靠着）原告瓦房的南面墙建筑墙基（打砖柱），且需要原告拆除瓦房的部分屋檐，原告是否同意，被告是否侵权。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告在动工划线建筑楼房的墙基时，又与原告在两家基地相邻处进行了协商，双方基于原告瓦房的南面墙已占用两家共有公（间）墙，且原告瓦房南面屋檐及滴落的檐水占用了被告家宅基地之事实，口头达成协议即被告修建楼房挨着（靠着）原告家瓦房的南面墙建筑墙基（打砖柱），在成墙时，原告家拆除该瓦房约25厘米宽的屋檐。原、被告上述口头协议，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告本应按照诚实信用原则履行约定义务，但却以被告修建楼房的北面墙要拆屋檐侵权为由而提出异议，并阻拦被告方施工。由此可见，本案中不仅不存在被告侵权，恰恰相反先是原告瓦房的南面墙占用两家共有公（间）墙而侵权，且其南面屋檐及滴落的檐水占用了被告宅基地而侵权，后是（现在）原告又故意违约，并阻止被告建房施工而再次发生侵权。因此，原告起诉提出由被告拆除其修建在瓦房南面屋檐滴水范围内地基上的墙垣基脚以排除妨碍之主张，缺乏事实和法律有据，本院对其该项诉讼请求不予以支持。 原告及其委托诉讼代理人辩解中否认双方之间的口头协议。本案证人戴某、卿熙斌、李某当庭作证，证明原、被告双方协商达成口头协议时，还有原告儿子、被告妻子在场，为此，原告与三位证人在法庭上进行了对质，原告方无任何证据否定证人证言之真实性。此外，双方达成口头协议后，随即发生下列三个方面的事实：一是原告一家为便于被告建房施工，马上将其留在被告宅基地上的少量附着物全部清理搬走；二是原告一家为支持被告修建楼房，不仅同意自家的水电供给被告建房使用，原告还主动为修建楼房的大工师傅戴某将引水胶管接上自家屋内的自来水管供水；三是戴某为被告建房施工过程中，挨着（靠着）原告瓦房的南面墙基脚建筑砖柱，原告一家并无异议更未阻止。上述事实亦印证了原、被告达成口头协议之事实，据此，本院确认三位证人的证言并采纳为定案依据。原告及其委托诉讼代理人否认双方口头协议的辩解，与案件事实相悖，理由不成立，故本院不予以采纳。 因被告家经过土改确权的祖遗老房屋系按本地历史习惯为屋前屋后倒水，即屋檐滴水往东往西方向倒水，有鉴于此，故本院建议被告的楼房亦按本地历史习惯建设为屋前屋后即东西方向倒水，并且楼房的北面墙和楼顶不建设雨棚（屋檐），既避免占用原告宅基地上空，又避免屋檐滴水往南往北方向倒水而造成妨碍左邻右舍。本案中，虽然并不存在被告的楼房北面屋檐滴水已跌在原告的房屋、地基上之既成事实，虽然原告起诉主张被告建房时应留出北面屋檐滴水地之理由不能成立，但不能排除可能妨害原告物权的发生，故本院根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，可以判定被告新建楼房的北面墙和楼顶不得建设雨棚（屋檐）、楼顶不得往北倒水。另外，本院为避免原、被告为房屋相邻关系再生争执，劝告双方本着曾祖父曾祖母以下后代，现仅是原告与被告姐弟两家，今后遇事互相商量，互谅互让，按公平合理、有利于生活的原则解决问题，做到和睦相处。为此，本院建议原告应依口头协议的约定履行义务，主动拆除瓦房南面部分屋檐，便利被告修建楼房；同时建议被告依在法庭上表示补偿原告一些损失之意愿，在合理范围（按拆除屋檐需二人误工1天计工钱400元，损失材料计600元，合计1000元）主动补偿原告。再则，假若今后原告拆除瓦房改建楼房，那么，在两家楼房的南面墙和北面墙相邻界限处，可以在楼顶共建雨棚以防雨水渗漏。这样一来将化解矛盾，双方姐弟之情依然存在，作为邻居也能互相照顾，对两家而言有百利而无一害，双方何乐而不为？ 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、驳回原告王秀艳由被告王庆仙拆除其修建在原告瓦房南面屋檐滴水范围内地基上的墙基而排除妨碍之诉讼请求； 二、被告王庆仙新建楼房的北面墙和楼顶的北边不得建设超出墙外的雨棚（屋檐）、不得往北倒水，避免妨害原告。 案件受理费200元（原告已预交），由原告王秀艳负担100元，由被告王庆仙负担100元，本院退给原告王秀艳100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期满后七日内预交上诉费200元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行］。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚玲 审 判 员  时祖义 人民陪审员  陆由元 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  文 芳 代书 记员  郑黎黎