贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民初2330号 上诉人（原审被告）：邓林，男，1974年9月9日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，初中文化，住贵定县。 被上诉人（原审原告）：莫东海，男，1985年11月15日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，初中文化，住贵定县。 被上诉人（原审被告）：罗丁，男，1982年6月1日生，布依族，贵州省贵定县人，教师，本科学历，住贵定县。 原审原告：谭忠芳，女，1988年4月13日生，苗族，贵州省都匀市人，农民，小学文化，住贵定县。 原审被告：童桂君，男，1974年4月16日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，初中文化，住贵定县。 上诉人邓林因与被上诉人莫东海、罗丁，原审原告谭忠芳、原审被告童桂君机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初693号判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 上诉人邓林上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人罗丁承担相应的赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由：一、贵Ｊ×××××号摩托车的检验有效期至2013年8月30日，罗丁于2016年11月23日将该车交给上诉人时出于脱审、脱保状态，导致上诉人无法对该车投保强险，交易的车辆尚未过户时，车辆所有人应为交强险投保主体；二、该车仅在罗丁与上诉人之间发生转让，不存在多次转让的情形，故一审根据《最高院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定判决上诉人承担责任系认定事实不清；三、原审法院遗漏必要当事人，此次交通事故经交警队作出事故认定莫光元承担全部责任，童桂君、邓林不承担责任。一审法院未追加侵权责任人莫光元作为被告违反法律规定；四、既然公安交警部门明确上诉人不承担事故责任，却判决上诉人最终承担责任、罗丁不承担责任，一审法院系双重标准，违反法律公平、公正原则。 被上诉人莫东海、罗丁，原审原告谭忠芳、原审被告童桂君均未提交二审答辩意见。 原告向一审法院起诉请求：一、请求判令被告童桂君赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费共计12万元，被告邓林、罗丁共同赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费共计12万元；二、诉讼费由三被告承担。 原审法院审理查明：2018年8月3日，莫光元驾驶贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车载卢俊逸、卢思琪从贵定县云雾镇茶山村仰从上寨往窑上方向行驶，16时25分许，行至锅厂大地路段时，在超越同向行驶由被告童桂君驾驶的贵05-×××××号拖拉机过程中，与对向行驶由被告邓林驾驶的贵Ｊ×××××号二轮摩托车挂擦，导致莫光元驾驶的摩托车侧翻摔倒，乘坐人卢俊逸、卢思琪摔倒在地，被被告童桂君驾驶的拖拉机左后轮碾压，造成卢俊逸、卢思琪当场死亡的道路交通事故。2018年9月17日，贵定县公安局交警大队作出第522723120180000044号《道路交通事故认定书》，认定：莫光元驾驶车辆在弯道、陡坡处违法超车是造成事故的原因，承担事故的全部责任。事故发生后，被告童桂君赔偿了原告33000元，被告邓林赔偿了原告15000元。 另查明，原告莫东海与原告谭忠芳系夫妻关系；莫光元系莫东海父亲；死者卢俊逸（殁年6岁）、卢思琪（殁年4岁）系莫东海、谭忠芳儿女，均系贵定县云雾镇茶山村仰从组村民。贵Ｊ×××××号摩托车所有人为莫光元，贵05-×××××号拖拉机所有人为童桂君，贵Ｊ×××××号摩托车登记所有人为罗丁，实际管理和使用人为邓林（2015年左右，罗丁将该车转让给邓林，至今双方未办理车辆过户手续）；事故发生时，贵05-×××××号拖拉机、贵Ｊ×××××号摩托车均未投保交强险。 原审法院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。本案中，案外人莫光元驾驶机动车行驶过程中未按操作规范安全驾驶，在弯道、陡坡处违法超车引发交通事故，交警部门认定其承担事故的全部责任，在审理过程中，双方对于交警部门的责任认定均无异议，依法予以确认。原告请求被告童桂君及被告邓林、罗丁在交强险责任限额范围内分别赔偿卢俊逸的死亡赔偿金、丧葬费12万元，卢思琪的死亡赔偿金、丧葬费12万元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定。被告童桂君、邓林在本次事故中虽然不承担事故责任，但二人驾驶的车辆均未按照规定投保交强险，我国《道路交通安全法》第九十八条规定“机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后，并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款”。可以看出，机动车投保交强险的义务是法律所确定，而被告童桂君作为贵05-×××××号拖拉机的所有人和管理人，是该车交强险法定的投保义务人；贵Ｊ×××××号摩托车在罗丁将车辆转让给被告邓林后，虽然双方至今未办理车辆过户登记手续，但该车一直由被告邓林管理和使用，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故这损害，属于机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，其作为车辆的受让人（实际管理人），应当是该摩托车交强险法定的投保义务人；因投保义务人未投保交强险的行为，损害了受害第三方获得相关赔偿的利益，且未投保交强险的行为与受害第三方不能获得交强险赔偿之间存在因果关系。为此，被告童桂君、邓林未投保交强险致使原告不能向保险公司主张权利，其行为均存在过错，应当对原告不能获得交强险赔偿的损失部分承担赔偿责任，原告请求被告童桂君、邓林在交强险赔偿限额范围内赔偿卢俊逸的死亡赔偿金、丧葬费12万元，卢思琪的死亡赔偿金、丧葬费12万元，该请求均未超出卢俊逸、卢思琪死亡给原告造成的全部损失（卢俊逸损失为死亡赔偿金8869元×20年＝177380元、丧葬费31462元，共计208842元；卢思琪损失为死亡赔偿金8869元×20年＝177380元、丧葬费31462元，共计208842元），根据交强险“不分责、不分项”的原则，原告请求符合法律规定，依法予以支持。被告童桂君扣除已经赔偿的33000元，实际还应当赔偿87000元；被告邓林扣除已经赔偿的15000元，实际还应当赔偿10500元。原告请求被告罗丁与被告邓林共同承担赔偿责任，其未能提供证据证实被告罗丁在本次事故中存在过错或过失，对其该诉请，不予支持。 原审法院根据查明事实及证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第九十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、被告童桂君在本判决生效后十五日内赔偿原告莫东海、谭忠芳因卢俊逸、卢思琪死亡的死亡赔偿金、葬丧费共计87000元；二、被告邓林在本判决生效后十五日内赔偿原告莫东海、谭忠芳因卢俊逸、卢思琪死亡的死亡赔偿金、葬丧费共计105000元；三、驳回原告莫东海、谭忠芳的其余诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取850元，由原告莫东海、谭忠芳承担。 本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。 本院经审理查明，事发当天上诉人邓林驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车所有人为被上诉人罗丁，检验有效期至2013年8月31日有效，本案交通事故发生时该车辆处于注销状态，且无保险，此外，原审庭审中，双方当事人就该车辆于事故发生前几年已由被上诉人罗丁转让给上诉人邓林但未过户的事实均无无异议，邓林亦自认未对该车辆投保交强险。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。 归纳本案二审争议焦点为：一、被上诉人罗丁对本案交通事故应否承担相应赔偿责任；二、本案应否通知莫光元作为当事人参加诉讼。 本院认为，关于被上诉人罗丁对本案交通事故应否承担相应赔偿责任的问题，经查，罗丁系贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车的登记车主，该车发生交通事故前虽已转让给上诉人邓林，但转让时处于未经年检且未缴纳强制保险状态，属于禁止行驶车辆。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”以及第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，罗丁将禁止行驶的摩托车转让给邓林后发生交通事故造成的损害后果，在原审原告提出赔偿请求的情况下，应当由罗丁与邓林共同承担相应赔偿责任。 关于本案应否通知莫光元作为当事人参加诉讼的问题。因受害人系乘坐莫光元驾驶的二轮摩托车发生交通事故，而原审原告诉请事项仅涉及交强险限额范围，而被害人不属于本车交强险的赔付对象，故莫光元不属于本案必须参加诉讼的当事人，一审法院未通知莫光元参加诉讼并不违反法律规定。 综上，原判认定事实清楚，但部分归责不当，上诉人邓林的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、维持贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初693号判决第一项； 二、撤销贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初693号判决第二项； 三、上诉人（原审被告）邓林与被上诉人（原审被告）罗丁对被上诉人（原审原告）莫东海、谭忠芳因受害人卢俊逸、卢思琪死亡的死亡赔偿金、丧葬费经济损失总计人民币105000元承担连带责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1700元，减半收取850，由原告莫东海、谭忠芳承担。二审案件受理费1460元由上诉人邓林负担。 本判决为终审判决。 审判长  王观军 审判员  邹明刚 审判员  王亚宏 二〇一九年十二月五日 法官助理朱一帆 书记员聂俊杰