贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2635号 上诉人（原审原告）：刘志华，男，汉族，1992年1月25日生，广西大化瑶族自治县人，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黎祖兴，广西周道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋金泉，男，汉族，1981年6月16日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：贵州省瓮安县泰丰煤业有限责任公司，住所地贵州省瓮安县永和镇袁山村，统一社会信用代码91520000666987059U。 法定代表人姚念，该公司经理。 上诉人刘志华因与被上诉人蒋金泉、贵州省瓮安县泰丰煤业有限责任公司（以下简称泰丰煤业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服龙瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 刘志华上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定本案被上诉人蒋金泉和被上诉人泰丰煤业公司存在劳务关系错误。1、本案的被上诉人蒋金泉是被上诉人泰丰煤业公司均未在一审期间提供证据证明二被上诉人之前存在劳务关系；2、上诉人由被上诉人蒋金泉招录进入泰丰煤业公司进行井下作业，且上诉人的工作安排及工资的发放都是被上诉人蒋金泉进行，上诉人自始至终都没有跟泰丰煤业公司任何人有过工作接触，因此，可以证实被上诉人蒋金泉在公司承包了开挖作业（属于公司内部分包）；二、二被上诉人应当对上诉人的经济损失承担连带责任。1、泰丰煤业公司将井下开挖作业承包给没有承包资质的蒋金泉，且在作业中井壁塌方造成一名工友死亡，上诉人受伤的事实；2、上诉人刘志华的所有工作任务均系被上诉人蒋金泉安排，蒋金泉为该次井下煤矿开采的实际承包人即实际经营者。故根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被上诉人蒋金泉和被上诉人泰丰煤业公司应对上诉人的经济损失承担连带责任；三、一审认定的上诉人误工费的计算标准错误。上诉人刘志华在一审时已经明确提出证据证明上诉人在从事井下开挖工作时的工资为8000元/月，应该按照此标准去计算上诉人的误工费而非按照贵州省2018年度采矿业56586元/年的标准计算。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人蒋金泉二审辩称：一、答辩人2008年开始在泰丰煤业公司从事管理工作，2017年2月12日被聘为安全副矿长，与泰丰煤业公司存在合法有效的劳动关系（劳动合同、工资单、聘书等已由蒋金泉在一审程序中提交给了一审法院）。一审认定答辩人的劳动关系正确；二、根据《侵权责任法》的相关规定，上诉人与泰丰煤业公司系雇佣关系，被答辩人在井下工作时矿洞塌方受伤应由泰丰煤业公司承担赔偿责任，被答辩人请求答辩人承担连带赔偿责任于法无据。综上所述，答辩人请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被上诉人泰丰煤业公司二审未作书面答辩。 原审原告刘志华向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告支付原告各项经济损失共计218986.5元（其中伤残赔偿金126368元，误工费48000元，住院伙食补助6200元，护理费12374.5元，营养费9000元，后续复查费2744元，伤残等级鉴定费1300元，交通费3000元，精神抚慰金10000元）；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月30日，刘志华经蒋金泉同意到泰丰煤业公司从事井下打钻爆破工作，按照在井下开采的米数计算工资，2017年8月16日，因井下矿洞塌方，造成工友一人死亡和刘志华受伤的安全事故。刘志华受伤后被送往贵州省第二人民医院住院治疗，经诊断，造成刘志华右小腿骨折并伴有大面积外创伤口，2017年10月17日出院在其家中疗养，2018年12月6日，经贵州省第二人民医院复查，刘志华可以进行取出右小腿骨折固定物，2018年12月10日刘志华的伤经黔南州人民医院法医司法鉴定所评定刘志华构成劳动能力伤残九级，三期综合评定为：误工期限150~180日，护理期限60~90日，营养期限60~90日。之后，刘志华向二被告索赔未果。原告刘志华于2019年5月28日向一审法院起诉要求按前述请求判决。一审调解中，原、被告双方各持己见，调解未能成立。一审另查明：刘志华在贵州省第二人民医院复查中花去复查费2744元；刘志华对其伤情进行评定用去鉴定费1300元。 一审法院认为：原告刘志华请求的费用由谁承担的问题。因原告刘志华在给被告泰丰煤业公司从事井下打钻爆破工作中，由于被告泰丰煤业公司井下矿洞塌方，造成刘志华受伤，原告刘志华与被告泰丰煤业公司已形成个人劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，原告刘志华的损害，应当由被告泰丰煤业公司承担。被告蒋金泉是被告泰丰煤业公司的管理人员，被告蒋金泉同意原告刘志华在被告泰丰煤业公司上班，被告蒋金泉是履行的职务行为，被告蒋金泉不是雇佣原告刘志华的雇主，原告刘志华又未提交证据证明刘志华与蒋金泉系雇佣关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告刘志华应当承担举证不力的法律后果，所以，原告刘志华要求被告蒋金泉承担赔偿责任的理由不能成立。关于原告刘志华请求的各项费用是否由被告泰丰煤业公司赔偿的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，认定以下费用：1、残疾赔偿金126368元的问题。因原告受伤后经黔南州人民医院法医司法鉴定所评定为九级伤残，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，按照贵州省2018年度城镇居民人均可支配收入31592元/年计算20年，予以认定残疾赔偿金126368元（31592元/年×20年×20%）。2、误工费48000元的问题。因原告是从事采矿业工作，误工期限经黔南州人民医院法医司法鉴定所评定误工期限为150~180日，按照贵州省2018年度采矿业56586元/年，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，认定原告的误工费27905.42元（56586元/年÷365天×180天）。对其超出部分，不予认定。3、住院伙食补助费6200元的问题。因原告刘志华受伤后在医院住院治疗62天，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，结合当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，予以认定住院伙食补助费6200元（100元/天×62天）。4、护理费12374.5元的问题。因原告受伤后需要人护理,护理期限经黔南州人民医院法医司法鉴定所评定护理期限为60~90日，但原告未提交护理人员的从业证据，所以，按照贵州省2018年度居民服务、修理和其他服务业38568元/年，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，认定原告的护理费9509.92元（38568元/年÷365天×90天）。对其超出部分，不予认定。5、营养费9000元的问题。因原告受伤后在医院住院治疗，后经黔南州人民医院法医司法鉴定所评定营养期限为60~90日，被告对其费用无意见，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，认定原告需要营养费为9000元（100元/天×90天）。6、后续复查费2744元的问题。因原、被告双方对其费用无意见，予以认定。7、鉴定费1300元的问题。因原、被告双方对其鉴定费均无意见，予以认定。8、交通费3000元的问题。因原、被告双方对其费用均无意见，予以认定。9、精神抚慰金10000元的问题。因原、被告双方对其费用均无意见，予以认定。综上所述，原告刘志华请求的赔偿费用为196027.34元（残疾赔偿金126368元+误工费27905.42元+住院伙食补助费6200元+护理费9509.92元+营养费9000元+后续复查费2744元+鉴定费1300元+交通费3000元+精神抚慰金10000元）有理，予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告贵州省瓮安县泰丰煤业有限责任公司于判决生效后十日内赔偿原告刘志华各项赔偿费用共计人民币一十九万六千零二十七元三角四分；三、驳回原告刘志华的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币697元，由被告贵州省瓮安县泰丰煤业有限责任公司承担600元；由原告刘志华承担97元。如果被告在指定期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，被上诉人蒋金泉提交了劳动合同书2份、工资表4份，二审提交资格证、《聘书》复印件，2011年2019年蒋金泉缴纳的社保清单，证明蒋金泉与泰丰煤业公司系劳务合同关系。 上诉人刘志华质证意见：1、对两份劳动合同书三性均有异议，劳动合同应在一审提交而未提交，真实性合法性无法查实；2、工资表三性有异议，未在一审举证期提交，该表格上没有泰丰煤业公司公章和负责人签名，真实性、合法性有异议；3、资格证没有在举证期限内提交，真实性和合法性无法查实；4、聘书三性有异议，与劳动合同的质证意见一致；5、真实性合法性无异议，但关联性有异议，这只是一个社保缴费的单据，并不能否定蒋金泉在泰丰煤业公司承包劳务的事实。 被上诉人泰丰煤业公司质证意见：对蒋金泉提交的证据均无异议。 经组织双方质证，本院审查后对二审提交的证据认定如下：虽上诉人对被上诉人蒋金泉提供的证据均有异议，但蒋金泉提供的证据能相互印证蒋金泉系泰丰煤业公司聘请的管理人员的事实。故本院对被上诉人蒋金泉提供的证据均予以采信。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：上诉人提供劳务受损害的赔偿责任是否应由被上诉人蒋金泉、泰丰煤业公司承担责任。 本院认为：根据一审查明的事实及被上诉人蒋金泉在一审后提供的证据可知，蒋金泉系泰丰煤业公司聘请的管理人员，蒋金泉同意上诉人刘志华到泰丰煤业公司从事开挖矿井工作，系其作为泰丰煤业公司履行职务的行为，不能体现其与上诉人系雇佣关系。上诉人主张被上诉人蒋金泉与泰丰煤业公司之间系劳务承包关系，但未能提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因上诉人未能提供证据反驳蒋金泉与泰丰煤业公司系劳动合同关系的事实，其应承担举证不能的责任，故一审认定上诉人提供劳务受害责任的承担主体为被上诉人泰丰煤业公司并无不当。上诉人主张二被上诉人承担连带赔偿责任的理由，与本案查明的事实不符，也与上诉人在一审中的诉请不一致，对其主张，本院不予支持。 另外，上诉人在二审中主张一审认定误工费有误，但在二审审理中，其明确表示对一审认定的赔偿数额无异议，故本院采纳其自认意见。 综上，上诉人刘志华的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理1394元，由上诉人刘志华负担。 本判决为终审判决。 审判长  李家荣 审判员  陈福江 审判员  袁丽娟 二〇一九年十二月六日 法官助理张立芳 书记员龙彪