河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初4262号 原告：耿青松，男，1989年5月20日出生，汉族，住址河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：李丽红，石家庄市新华同顺法律服务所法律工作者。 被告：岳国江，男，1971年2月5日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 被告：岳花芬，女，1970年8月20日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 二被告委托诉讼代理人：苏子上、李佳恒，河北硕琨律师事务所律师。 原告耿青松与被告岳国江、岳花芬委托合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿青松及其委托诉讼代理人李丽红到庭参加诉讼，被告岳国江、岳花芬共同委托诉讼代理人苏子上、李佳恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿青松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告168000元，并支付利息损失（自2018年12月25日起计至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2016年，被告岳国江以给原告找工作为由，让原告给付其168000元。后被告称被骗但自愿返还原告上述款项，并于2018年12月25日为原告出具证明，证明载明：“年前给耿青松伍万元整，剩余钱两年还清”。但被告至今分文未付。为维护原告合法权益，现提起民事诉讼，请求法院查明事实依法作出公正判决。 岳国江、岳花芬辩称，1、本案不属于经济纠纷案件，而是涉嫌诈骗罪的经济犯罪案件，且公安机关已经立案侦查，贵院应当驳回原告起诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，不论是原告还是第一被告的钱款，都给了犯罪嫌疑人李凤香，而李凤香却没有给原告或二被告的儿子中任何一人找到工作，其以找工作为由收取钱款的行为已经涉及诈骗。第一被告已经向石家庄市公安局桥西分局报案，桥西分局也已立案受理，根据上述法律规定，贵院应当驳回原告的起诉。 2、第一被告同为受害者，原告要求第一被告承担赔偿责任无事实和法律依据。原告与二被告是亲戚关系，第一被告在给自己儿子找工作时，结识李凤香等人，得知李凤香有门路可以安排某事业单位的职位，故想让其安排工作。原告听闻此消息后，委托其将费用转给李凤香，第一被告也全额将收到的费用给了李凤香。在李凤香迟迟未能安排工作后，原告也同第一被告一同找过李凤香本人，要求李凤香退款。关于证明的形成过程，2018年12月24日，被告找到第二被告单位纠缠，为避免不良影响，第二被告不情愿的上了原告车辆，原告要求第二被告打条，不允许第二被告离开，第二被告坚决不同意。到傍晚时第一被告赶到，第二被告方离开，后原告威逼利诱第一被告开具证明，在双方僵持将近一晚上后，第一被告迫于无奈，也碍于亲戚关系，为了一时息事宁人，只得给原告开具了“证明”。以上事实可以看出，第一被告向原告开具证明并非真实的意思表示，而是在特殊情形下迫于无奈开具，且第一被告也将原告全部费用，同时也将自己为孩子找工作的费用转入李凤香的账户，第一被告也是受害者。第一被告没有占有、使用原告任何款项。因此，原告仅凭“证明”要求二被告赔偿损失没有任何事实与法律依据。 3、第二被告非适格被告，原告列第二被告为本案被告错误。第一被告受强迫给原告开具的“证明”，并不属于夫妻共同债务。第二被告没有使用或占有原告的任何财产，原告将第二被告列为共同被告起诉无事实和法律依据，应驳回原告起诉。 综上，原告要求二被告承担赔偿责任无事实与法律依据，应当驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：2016年初，被告岳国江许诺为原告耿青松安排工作。2016年1月11日，原告耿青松在中国农业银行石家庄赞皇支行向被告岳国江卡号为62×××67的农行卡上打入人民币70000元；同年4月8日，原告耿青松又向该银行卡上打入人民币21500元；原告还分两次给付被告岳国江现金。上述款项共计168000元。 因被告岳国江给原告安排工作未果。2018年12月25日，被告岳国江给原告出具证明一份，其上载明：“证明邢小旦委托岳国江给耿青松找工作收到耿青松168000元整壹拾陆万捌仟元整我让人骗了我自愿把钱还给耿青松年前给耿青松伍万元整剩余的钱两年还清岳国江2018.12.25”。因该协议未能履行，原告诉至本院。 另，在庭审中，被告岳国江辩称原告的上述款项已经转给李凤香，并提供了银行转款记录。被告提供的转款记录显示自2016年1月7日开始，岳国江多次转款给李凤香。 2019年5月31日，包括被告岳国江在内的12名受害人向石家庄市公安局桥西分局刑警大队报案称杜春堂、李凤香涉嫌系列诈骗案。2019年5月31日，石家庄市公安局桥西分局出具立案告知书告知岳国江等人，该局认为杜春堂、李凤香涉嫌系列诈骗案一案符合立案条件，已经立案。 另查明，2008年4月24日岳国江与岳花芬登记结婚；2018年7月30日岳国江与岳花芬登记离婚；2019年8月29日岳国江与岳花芬登记结婚。 本院认为，原告耿青松让被告岳国江安排工作，原告和被告岳国江之间形成了委托合同关系，因被告岳国江没有完成委托工作，被告岳国江应当将原告给付的费用退还给原告。2018年12月25日，原告和被告岳国江就退还该费用达成了协议，说明原、被告之间的委托合同终止，被告岳国江对退还原告费用已经予以认可，原、被告之间债权债务关系明确。因被告岳国江没有按照协议履行，已经构成违约，原告现要求被告岳国江退还上述全部款项168000元，与法不悖，本院予以支持。被告岳国江不能提供证据证明原告知道或者同意岳国江将该笔款项交付给李凤香，转托李凤香安排工作。故被告岳国江应当承担返还原告款项的责任。被告岳国江辩称的其不应当承担赔偿责任，本院不予采纳。 被告岳国江辩称，该案不属于经济纠纷案件，而是涉嫌诈骗罪的经济犯罪案件，且公安机关已经立案侦查，应当驳回原告起诉。因为本案涉及的是原告耿青松和被告岳国江之间的委托合同纠纷，被告岳国江不能证明其向公安机关报案的李凤香等人的诈骗案件和本案件之间的关联性，被告岳国江也不能证明原告耿青松和李凤香之间的关联性，而且本案的审理结果也不是必须以该诈骗案件的审理结果为依据。故对被告岳国江的辩称意见，本院不予采纳。 2018年12月25日，被告岳国江给原告出具证明，是原、被告对原告和被告岳国江之间的债权债务予以认可。当时，被告岳花芬和被告岳国江已经离婚；而且，原告也知道该笔款项是用于安排工作的费用，没有用于二被告的共同生活，故原告要求被告岳花芬承担退还款项的义务，本院不予支持。 因为被告没有履行2018年12月25日原、被告之间的协议，被告已经构成违约，原告要求被告承担违约责任，要求被告给付利息之诉讼请求，本院予以支持。参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》，被告应当自原、被告订立协议的次日2018年12月26日，原、被告明确债权债务关系后开始按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告岳国江在本判决生效后十日内退还原告耿青松 168000元； 二、被告岳国江在本判决生效后十日内给付原告耿青松资金占用期间的利息，该利息以168000元为计算基数，按年利率6%的标准计算，自2018年12月26日开始给付直至实际履行之日止； 三、驳回原告耿青松对被告岳花芬的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元，减半收取计1830元，由被告岳国江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  高庆斌 二〇一九年十二月十二日 书记员  胡漪哲 ——