山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初5431号 原告：李立民，男，1968年10月28日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：耿玉霞，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。 被告：梁山县马营镇东李庄村村民委员会，统一社会信用代码54370832ME0462804G，住所地梁山县马营镇东李庄村。 法定代表人：张士宝，主任。 委托诉讼代理人（特别授权）杨娴燕，梁山公明法律服务所法律服务工作者。 被告：张淑奇，男，1970年6月18日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。 原告李立民与被告梁山县马营镇东李庄村村民委员会（以下简称东李庄村委会）、张淑奇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立民、被告东李庄村委会的法定代表人张士宝、委托诉讼代理人杨娴燕、被告张淑奇及其委托诉讼代理人陶先瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李立民向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款30000元；2.二被告承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年7月29日向原告借款30000元，并为原告出具借条。该款经原告多次催要，被告至今未偿还。特诉至法院，请求依法判决。 被告东李庄村委会辩称：被告村委会未收到原告的借款，也从未向原告主张过借款，原告的起诉无事实依据，请求依法驳回对被告村委会的诉讼请求。 被告张淑奇辩称：李立民所交涉案款项是履约金，而非原告诉称的借款。李立民是基于与东李庄村委会签订的《楼房建筑施工合同》向村委会缴纳的履约金，而非村委会和张淑奇对李立民的借款；村委会将收到的涉案款项下账并支出，村委会和张淑奇并没有向其借款。张淑奇不具备本案被诉主体资格，不应成为本案被告。涉案《楼房建筑施工合同》是东李庄村委会作为甲方，李立民、王某作为乙方签订的；签订涉案合同时，张淑奇在梁东李庄村委会任主任职务，是该村的法定代表人，张淑奇在甲方代表处签名的行为代表的是村委会的行为，而非个人行为。依据合同当事人相对性原则，张淑奇不具备本案被诉主体资格，不应成为本案被告。李立民和王某没有履行涉案合同，违反合同约定给村委会造成重大经济损失，李立民所交的30000元履约金是作为对东李庄村委会的赔偿金。东李庄村委会与李立民、王某签订涉案合同后，村委会担心李立民、王某不能依据合同约定积极施工，要求其二人交纳了330000元（含本案的30000元）的履约金，在二人交纳了部分履约金后，村委会终止了与案外人王志祥签订的涉案楼房建筑施工合同。为了便于李立民、王某施工，村委会投入大量资金进行清理准备工作，后虽经村委会多次催促，但李立民、王某一直拖延，迟迟不开工，二人的行为表明其不再履行涉案合同。后经村委会和李立民、王某口头协商，双方同意将李立民、王某交纳给村委会的330000元（含本案的30000元）履约金作为其对村委会违反合同约定的赔偿金，双方从此互不追究责任。原告李立民诉请超过法定的诉讼时效，已不受法律保护，其诉求不能成立。涉案合同签订后李立民应村委会的要求先后于2016年7月29日、8月9日、8月11日交纳履约金30000元、100000元和100000元，在其违约并同意赔偿后，出尔反尔于2019年9月18日提起涉案诉讼，已超过法定的诉讼时效。李立民的诉称事由虚假，其诉求不能成立。东李庄村委会不存在任何违约行为，其诉称无事实依据，诉求不能成立。请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李立民为支持其诉讼请求，向本院提交借条原件一份，证明东李庄村委会向原告借款30000元整，被告张淑奇代表的是东李庄村委会。 经庭审质证，被告东李庄村委会提出以下意见：对证据1的真实性及证明的目的均有异议，村委会未向原告借过30000元，也没有收到原告出借的30000元，该借条上也没有村委会的盖章。虽然张淑奇当时任职东李庄村委会的村主任，并不能证明该借条是村委会向原告的借款。借款属于被告张淑奇的个人行为。 被告张淑奇提出以下意见：对证据1的真实性无异议，对原告的表述也没有异议，借条只是被告张淑奇代表村委出具的。 被告张淑奇为支持其答辩意见，向本院提交下列证据： 1、王某出具的情况说明原件一份，证明涉案的30000元是原告交给被告东李庄村委会的履约金。 2、案外人张淑成书写的《东李庄村建楼收支情况》原件、《东李庄1#楼开工前清理准备工作》原件各一份、案外人王志祥出具的收到条原件两份，证明被告东李庄村委会于2016年7月29日将收到原告30000元的履约金列入村收入及相关支出。 3、被告东李庄村委会与案外人王志祥签订的《建筑施工终止合同协议书》原件一份，证明被告东李庄村委会于2016年7月29日解除了与案外人王志祥签的涉案合同，同日收取了原告的履约金30000元。 4、申请证人王某出庭作证，证明30000元是履约金不是借款，是原告交给的被告东李庄村委会。 证人王某向本院当庭陈述：我与原告是在工地上认识的，属于工友，没有亲戚关系。我与张淑奇没有亲戚关系，是朋友介绍认识的。我与村委会没有利害关系。被告张淑奇提交的证据1是我本人书写的情况说明。关于涉案的30000元，原告李立民没有给我出具什么书面的东西。 经庭审质证，原告李立民提出以下意见：对证据1的内容不认可，王某不能代表我，我提交的借条已经写得很清楚。证据2、3均是村委会的内部支出情况，与原告无关。对证据4证人王某证言均有异议，证人的陈述我全不认可，没有证据表明30000元借款是履约金。 被告东李庄村委会提出以下意见：对证据1的内容与被告所证明的目的均有异议，原告提交借条充分说明借款人为被告张淑奇，被告村委会是否行使了权利应以加盖公章和经办人的签名予以证明，盖章和签字是必不可少的两个条件。对证据2的真实性及证明的问题均有异议，这两份证据均没有村委会的盖章，也未交村委会入账，不能证明其支出的真实性，对王志祥出具的收条真实性及证明的目的均有异议，根据被告提交的《建筑施工终止合同协议书》，案外人王志祥在2016年7月份之前已经收到了所有的工程款。对证据3的真实性及证明的目的有异议，该份协议并不是被告村委会及第三人所签订，而是被告张淑奇与案外人王志祥以村委会的名义所签订的。根据被告张淑奇提交的证据3中备注中的第4项，在施工中拖欠的工人工资、材料费由乙方承担。对证据4，原告诉称的借款，证人并未证明该款项交付给了被告村委会；被告村委会未收到该款项，不清楚原告诉称的借款是什么性质。 被告张淑奇对证人王某的证言提出以下意见：证人所证真实，涉案款项30000元是原告交给被告东李庄村委会的履约金，而不是借款。张淑奇本人没有收到，也没有使用原告诉称的借款。 被告东李庄村委会未向本院提交证据支持其主张。 经审查,被告张淑奇提交的证据2、3，张淑成、王志祥均未出庭作证、接受当事人的质询，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定的形式要件；被告张淑奇未向本院提交其他证据相佐证，不能证明上述证据与涉案30000元具有关联性，本院依法不予采信。原告李立民提交的上述证据，被告张淑奇提交的其他证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月29日，被告张淑奇向原告李立民出具借条一份，载明：“今借到李立民现金叁万元正.￥30000元.东李庄村民委员会.张淑奇.2016年7月29日”。借条中并未显示有被告东李庄村委会的公章。经本院明示，原告李立民主张涉案借款30000元不是被告张淑奇代表东李庄村委会的职务行为，并要求二被告承担全部偿还责任。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案被告张淑奇向原告李立民借款30000元，有原告李立民提交的借条原件为证，案件事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定。被告张淑奇提交的王某书写的情况说明，以及王某的证人证言，其证明力不足以对抗原告李立民提交的借条原件的证明力；被告张淑奇未向本院提交其他有效证据相佐证，不能推翻原告李立民的主张，故对原告李立民主张的要求被告张淑奇偿还原告借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。涉案借条中并未显示被告东李庄村委会的公章，原告李立民亦未提交其他证据证明涉案借款30000元与被告东李庄村委会有关，故对原告李立民主张被告东李庄村委会连带偿还原告借款30000元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告张淑奇于本判决生效之日起十日内偿还原告李立民借款30000元。 二、驳回原告李立民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计275元，由被告张淑奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  余旭东 二〇一九年十二月九日 书记员  张继正