四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1440号 上诉人（原审原告）：罗军，男，1972年12月2日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王峰，四川汉震律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟正良，男，1948年6月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：钟文涛，重庆原野律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡鹤源，男，1951年5月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟文涛，重庆原野律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄桂英，女，1957年12月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：钟文涛，重庆原野律师事务所律师。 原审第三人：顾吉松，男，1973年4月24日出生，汉族，住四川省富顺县。 原审第三人：德阳兄弟烟具有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区德新镇红庙村二组，统一社会信用代码915106007939720449。 法定代表人：顾吉松，总经理。 上诉人罗军因与被上诉人钟正良、胡鹤源、黄桂英、原审第三人顾吉松、德阳市兄弟烟具有限责任公司（以下简称德阳兄弟烟具公司）案外人执行异议之诉一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初4397号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人罗军二审诉讼请求：一、撤销原判；二、判令解除原审法院（2018）川0603执181、182号查封清单中标的物的查封；三、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2015年3月6日，罗某与德阳兄弟烟具公司签订《厂房及设备和办公场地等租赁合同》，德阳兄弟烟具公司将其承租的厂房、办公场所和自己所有的设备一并租赁给罗某。2015年3月23日，德阳兄弟烟具公司向罗军借款117万，向罗某借款200万元，无力偿还借款。2015年6月6日，德阳兄弟烟具公司法定代表人顾吉松与上诉人签订了《设备买卖合同》，约定德阳兄弟烟具公司将全自动超声波机等设备作价117万元出售给上诉人，口头通知罗某向罗军交付上述设备，并制作了《设备交接清单》1份，罗军在交接清单上签收。依照物权法第二十六条的规定，罗军已经实际占有了买卖合同约定的标的物。一审法院认定证人罗某在一审中的证言与客观事实不符。 被上诉人钟正良、胡鹤源、黄桂英辩称：上诉人与第三人签订的《设备买卖合同》无效，不能对抗执行。我方认可一审法院的判决。 原审第三人均未到庭答辩。 罗军一审诉讼请求：一、请求法院依法撤销（2018）川0603执异151号《执行裁定书》;二、判令解除对（2018）川0603执181、182号查封清单中标的物（庭审中明确为：全自动超声波机4台、生产周转车100台、全自动装棉全套2套、全自动冲气机3套、全自动调火机4套、引火簧翻板5套、螺杆空压机1台、一立方储气罐1台、钢瓶12个）的查封。 一审法院认定事实：2017年6月7日，一审法院就被告钟正良与第三人顾吉松、德阳兄弟烟具公司民间借贷一案作出（2017）川0603民初2081号《民事调解书》，载明：一、第三人顾吉松同意偿还被告钟正良借款120万元，自2017年7月起每月28日前向被告钟正良支付4万元至2018年6月；自2018年7月起每月28日前向被告钟正良支付6万元至付清之时止；二、第三人德阳兄弟烟具公司对被告顾吉松的上述债务承担连带清偿责任；三、第三人顾吉松、德阳兄弟烟具公司若未按期支付任何一笔款项，被告钟正良有权就全部未还借款（含未到履行期的借款）申请强制执行。 同日，一审法院就被告胡鹤源、黄桂英与第三人顾吉松、德阳兄弟烟具公司民间借贷一案作出（2017）川0603民初2082号《民事调解书》，载明：一、第三人顾吉松同意偿还被告胡鹤源、黄桂英借款56万元，自2017年7月起每月28日前向被告胡鹤源、黄桂英支付2万元至2018年6月；自2018年7月起每月28日前向被告胡鹤源、黄桂英支付26666元至付清之时止；二、第三人德阳兄弟烟具公司对第三人顾吉松的上述债务承担连带清偿责任；三、第三人顾吉松、德阳兄弟烟具公司若未按期支付任何一笔款项，被告胡鹤源、黄桂英有权就全部未还借款（含未到履行期的借款）申请强制执行。 后因第三人顾吉松、德阳兄弟烟具公司未履行还款义务，被告钟正良、胡鹤源、黄桂英向一审法院申请强制执行。2018年4月24日，一审法院作出（2018）川0603执181号《执行裁定书》，裁定：查封、冻结、扣押被执行人顾吉松、德阳兄弟烟具公司价值567495元的财产。同日，一审法院作出（2018）川0603执182号《执行裁定书》，裁定：查封、冻结、扣押被执行人顾吉松、德阳兄弟烟具公司价值1226745元的财产。 2018年6月26日，一审法院作出（2018）旌执字第181、182号《查封公告》，查封第三人德阳兄弟烟具公司的全部资产（详见查封清单）。 原告罗军对一审法院作出的执行裁定不服，遂向一审法院提起执行异议，判令解除对（2018）川0603执181、182号查封清单中标的物（庭审中明确为：全自动超声波机4台、生产周转车100台、全自动装棉全套2套、全自动冲气机3套、全自动调火机4套、引火簧翻板5套、螺杆空压机1台、一立方储气罐1台、钢瓶12个）的查封。2018年10月17日，一审法院作出（2018）川0603执异151号《民事裁定书》，认为原告不能举证证明在一审法院查封扣押前已合法取得并实际占有异议物，不能排除一审法院执行，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，遂向一审法院提起诉讼。 另查明，2015年6月6日，原告罗军与第三人德阳兄弟烟具公司签订《设某》，双方约定，第三人德阳兄弟烟具公司将打火机设备及辅助工具（注塑机ＨＲ1380型4台、注塑机ＨＲ1000型2台、焊接机4台、充气机3台、调火机4强、装棉翻板机2套、贴标机1强、50Ｌ储气瓶60个、1000Ｌ储气瓶1个、空压机ＥＡＥ-20Ａ1台、引火簧翻板5台、产品周转车100台、拌料机1强、大粉碎机1台、小粉碎机1台），作价117万出卖给原告罗军；设备移交地点为德阳市德新镇红庙村二队（第三人德阳兄弟烟具公司内）；结算方式为：原告现金支付。该合同甲方落款处有第三人顾吉松（第三人德阳兄弟烟具公司的法定代表人）的签字，无第三人德阳兄弟烟具公司加盖公章。同日，第三人顾吉松、德阳兄弟烟具公司出具《收条》，载明：收到原告设备款117万元。 证人罗某（原告罗军的兄长）当庭陈述：2013年9月，证人经人介绍认识第三人顾吉松，因其资金周转困难，原告罗军与证人借给第三人顾吉松200万元作为风险投资；证人作为风险投资的牵头人进入第三人德阳兄弟烟具公司内进行管理，因原告需要收回投资，而第三人顾吉松无钱偿还，应将117万元的设备抵偿给原告；2017年3月，原告与证人的借款到期后，证人要求第三人顾吉松偿还200万元借款并更换厂名，但第三人顾吉松并未履行；2018年证人与第三人顾吉松再次对帐，第三人顾吉松应偿还证人及原告400余万元，但双方未对设备抵偿借款事宜进行商谈。 以上事实，有当事人陈述、证人证言、民事裁定书、《设某》、《收条》予以佐证。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）……未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断……”原告罗军在本案中所举的证据不能证明在一审法院查封扣押前已合法取得并实际占有异议物，达到足以排除强制执行的目的。理由如下：1、从原告对案涉动产的交付情况及占有情况来看，原告所举的《设某》载明设备交付地点为德阳市德新镇红庙村二队（第三人德阳兄弟烟具公司内），该设备现亦保存于第三人德阳兄弟烟具公司内，且原告的证人陈述，原告于2017年3月要求第三人顾吉松更换厂名，但第三人顾吉松并未履行，说明案涉设备并未实际交付原告，原告亦未实际占有支配；2、从原告对要求偿还借款的情况来看，原告的证人陈述，原告借款200万作为风险投资，2017年3月借款到期时，原告要求偿还200万元借款并更换厂名；2018年对帐时，原告要求第三人顾吉松偿还借款400余万元，但未对设备抵偿借款事宜进行商谈，通过以上情况可知，原告与第三人顾吉松虽于2015年6月6日签订了《设某》用于抵偿债务117万元，但并未对案涉设备进行交付且让原告实际占有的情况，方才出现2017年、2018年原告多次要求被告偿还借款的情况。 综上所述，原告作为案外人，应当就其对案涉设备享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，且需达到享有权益足以排除执行的高度概然性证明标准，且第三人顾吉松、德阳兄弟烟具公司作为被执行人未到庭参加诉讼，对原告所提交的证据不能予以核实，但亦不能当然免除原告的举证证明责任，故原告所提交的证据并不足以证明对案涉设备享有所有权并排除强制执行，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告罗军的诉讼请求。案件受理费1500元，由原告罗军负担。 二审中，双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：原审第三人德阳市兄弟烟具有限责任公司是否将一审法院查封的案涉设备出售给上诉人，案涉设备的所有权是否已经转移给了上诉人？ 上诉人主张案涉设备已经由第三人出售给上诉人并办理了交付手续，该设备的所有权已经转让给上诉人。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。” 本案中，首先，依照上诉人在一审中提交的证据看，包括本案案涉设备在内已经出租给案外人罗某，罗某的租赁期限为20年，目前仍在租赁期限中，案外人罗某仍在租赁使用包括案涉设备在内的第三人德阳兄弟烟具公司已出租的设备。其次，如果案涉设备出售给上诉人，可能导致罗某与德阳兄弟烟具公司的租赁合同无法实现。再次，案涉设备的地点仍在德阳兄弟烟具公司内，上诉人主张德阳兄弟烟具公司已经将上述设备出售并交付给了上诉人，有在一审中的《销货清单》为证，但销货清单的配货人是本案证人罗某，不是原审第三人德阳兄弟烟具公司。上诉人未举证证明德阳兄弟烟具公司授权罗某代为交付，应当承担举证不能的法律后果。且上诉人申请的证人罗某一审出庭作证，罗某在庭审中陈述2017年上诉人仍在要求第三人偿还借款，足以证明双方并无履行《设某》的合意。因此，上诉人主张德阳兄弟烟具公司已经将本案设备出售并交付给了上诉人，证据不足，本院不予支持。上诉人要求解除查封并排除执行的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由上诉人罗军负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄晓宇 审判员  罗德东 审判员  邵 敏 二〇一九年十二月十八日 书记员  郑 琪