山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2640号 上诉人（原审被告）：李某，女，1964年1月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（原审被告）：朱某1，女，1995年9月28日出生，汉族，学生，住日照市东港区。 上诉人（原审被告）：朱某2，女，1985年9月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：付百玲，山东舜铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱某3，女，1957年12月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：朱某4，女，1965年6月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：朱某5，女，1968年6月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：朱某6，女，1971年4月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：李义周，山东东方太阳律师事务所律师。 上诉人李某、朱雪、朱某2因与被上诉人朱某3、朱某4、朱某5、朱某6法定继承纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2019）鲁1191民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 李某、朱雪、朱某2上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人房屋继承补偿款70600元（争议金额41183.33元）；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院适用证据不当，举证责任分配不均，判决错误。原审中，被上诉人提供了三份书面材料，其中一份为所谓的“朱里甲的遗嘱”，原审认定为真实的自书遗嘱，进而依据该证据进行分割财产不当。根据民诉法规定，当事人对自己主张负有举证责任，举证不能应承担不利后果。本案中，被上诉人主张依据遗嘱进行财产分割，被上诉人应进一步证明该遗嘱为朱里甲本人书写，且内容真实，合法有效，原审将本应由被上诉人承担的举证责任强加于上诉人明显不合理。根据继承法第十七条规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日，但被上诉人提供的书面材料从内容看并不是由朱里甲本人亲自书写，而是由别人代笔，且材料内容不符合遗嘱的要件。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。而被上诉人提供的所谓遗嘱中，无相应见证人、代书人签字，该遗嘱不符合法定形式，不是有效遗嘱。被上诉人提供的遗嘱中陈述内容不真实，也可以证实遗嘱无效。二、本案中并无有效遗嘱，涉案遗产应按法定继承依法分割。 朱某3、朱某4、朱某5、朱某6辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原判。 朱某3、朱某4、朱某5、朱某6向一审法院起诉请求:1.请求依法分割遗产，判令李某、朱雪、朱某2返还其占有的应由朱某3、朱某4、朱某5、朱某6继承的遗产。2.案件受理费由李某、朱雪、朱某2承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：朱某3、朱某4、朱某5、朱某6提供的被继承人朱里甲的书面材料三张。在上述三张书面材料中，其中2012年3月16日出具的书面材料明确写明为遗嘱，在该份材料中被继承人朱里甲表示“我这90的楼四个女儿分”，并签名捺印。剩余两张书面材料朱里甲签名捺印，但均未写明为遗嘱。自书遗嘱应有遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。上述三份书面材料中除2012年3月16日出具的书面材料之外，剩余两份书面材料均未写明为遗嘱，亦未载明年、月、日，故该两份书面材料不应认定为遗嘱内容。2012年3月16日出具的书面材料，朱某3、朱某4、朱某5、朱某6主张系被继承人朱里甲亲笔书写、签名、捺印，符合自书遗嘱的要求，李某、朱雪、朱某2虽主张上述书面材料真实性存疑，但未提供相关证据予以证实，且不主张对上述书面材料进行鉴定，应视为李某、朱雪、朱某2放弃举证权利，应承担举证不能的责任。故对于被继承人朱里甲于2012年3月16日书写的书面材料，一审法院认定为被继承人朱里甲对涉案房产分割所立的遗嘱。 根据当事人陈述以及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 1.朱里甲、牟善桂生前育有五子女分别为朱某3、朱某4、朱某5、朱某6、朱友余，牟善桂2007年10月11日（农历）去世，朱里甲2012年4月9日（农历）去世，朱友余2016年6月13日（农历）去世。李某系朱友余配偶，朱某1、朱某2系朱友余女儿。2.2011年7月22日，朱友余代朱里甲与日照市东港区奎山街道朱家村村民委员会签订朱家村拆迁安置补偿协议书一份，朱里甲所有的一户一宅的房屋一处可置换为90平米安置楼房一套。该90平米安置楼现已建造完毕，位于日照市经济开发区，系本案朱某3、朱某4、朱某5、朱某6、李某、朱雪、朱某2要求分割的遗产。需要说明的是，涉案90平米楼房系朱里甲、牟善桂夫妻二人共同所有的房屋拆迁置换而来。3.诉讼过程中，一审法院委托山东三鑫房地产不动产评估咨询有限公司对涉案房产进行价值评估。2019年5月22日，山东三鑫房地产不动产评估咨询有限公司出具2019-RZ009房地产司法鉴定估价报告，涉案房产经评估总价为35.30万元。 一审法院认为，公民私有财产的继承权受法律保护。公民有权处分自己合法所有的个人财产的权利，被继承人在死亡之前对自己合法所有的个人财产进行处分受法律保护。朱某3、朱某4、朱某5、朱某6作为朱友甲的女儿有权对其父亲遗产继承并要求分割，朱雪、朱某2作为朱友余的女儿、李某作为朱友余的配偶有权继承朱友余应继承遗产的份额。 关于继承份额问题。本案中的日照经济开发区桂林路小区9号楼2单元101室房产系被继承人朱里甲、牟善桂生前共同所有的房产拆迁置换而来，上述楼房应为被继承人朱里甲、牟善桂的夫妻共同财产，双方各享有一半的房产份额。因牟善桂最早死亡，涉案楼房产生第一次继承，即牟善桂所有的该房产一半份额属于遗产，应由法定继承人朱里甲、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6以及朱友余继承，各继承被继承人牟善桂遗产的六分之一份额。后，被继承人朱里甲死亡，其个人所享有的上述楼房的份额及其继承的牟善桂的遗产份额作为其遗产。被继承人朱里甲在死亡之前立下遗嘱，将其所享有的上述楼房的份额及其继承的牟善桂的遗产份额留给朱某3、朱某4、朱某5、朱某6。因此，朱某3、朱某4、朱某5、朱某6对涉案楼房享有朱里甲的份额及各自继承牟善桂的份额，李某、朱雪、朱某2对涉案楼房享有朱友余继承的牟善桂房产份额的六分之一。涉案楼房经一审法院委托评估，各方在规定期限内未提出异议，因此对评估报告所确定的价格一审法院予以确认。一审法院以评估机构确定的房产价值35.30万元作为房产分割的依据。友英、朱某4、朱某5、朱某6对涉案房产享有大部分继承份额，且涉案楼房一直闲置钥匙亦未领取，不存在房产交付问题，一审法院认为涉案房产判有朱某3、朱某4、朱某5、朱某6所有较为适宜，朱某3、朱某4、朱某5、朱某6按照评估的房屋价值和李某、朱雪、朱某2所享有的继承遗产份额向李某、朱雪、朱某2支付房屋继承补偿款29416.67元（353000÷2=176500÷6=29416.67元）。另，涉案房产一直闲置，现无证据证明李某、朱雪、朱某2占有，故对于朱某3、朱某4、朱某5、朱某6要求李某、朱雪、朱某2返还房产的诉讼请求，不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》之第九十条之规定，一审判决：一、位于日照市东港区产归朱某3、朱某4、朱某5、朱某6所有。二、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6于判决生效后三十日内给付李某、朱雪、朱某2房屋继承补偿款29416.67元。三、驳回朱某3、朱某4、朱某5、朱某6其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800.00元，减半收取2900.00元，朱某3、朱某4、朱某5、朱某6负担1450.00元，李某、朱雪、朱某2负担1450.00元。 二审中，上诉人提交朱友峰、朱友和、朱友斌三人所写的情况说明一份，证明所谓的遗嘱中陈述的相关事实并不属实。该情况说明系上诉人李某女婿执笔，朱友峰、朱友和、朱友斌签字，情况说明主要内容系朱里甲生前主要由上诉人李某赡养。经质证，被上诉人称对该证据真实性不予认可，该证据主要内容并非由该三人亲笔书写，不能确认是否是其真实意思表示。根据法律规定，证人应出庭作证并接受双方当事人询问。该证据属于证人证言，而遗嘱属于书证，证人证言的证明效力要低于书证。仅以该证人证言不能推翻书证。本院认证，对上诉人提交的证据，本院将结合其他事实和证据综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。、 本院认为，本案双方争议焦点是涉案遗产应按遗嘱继承还是按法定继承进行分割。 一审中，被上诉人提交三份由朱里甲签字捺印的书面材料，证实朱里甲生前立有遗嘱，将涉案90平米的楼房由其四个女儿也即本案被上诉人继承。被上诉人提交的三份书面材料中均存在多处因错字而形成的修改、删除等，从三份书面材料书写形式、内容、字体等方面看应系同一人书写。其中一份材料中载明为遗嘱，时间为2012年3月16日，朱里甲签字捺印，该份材料中载明90平方的楼四个女儿分，从该份材料形式和内容看符合自书遗嘱的构成要件，一审法院认定朱里甲2012年3月16日书写的遗嘱为有效遗嘱，并按照该遗嘱内容对涉案90平米楼房在上诉人和被上诉人之间进行分割并无不当。虽然上诉人主张2012年3月16日的遗嘱并非朱里甲所写，应为无效遗嘱，但并未提交证据证明其主张，一审法院对上诉人的主张未予支持并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理830元，由上诉人李某、朱雪、朱某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  宋海红 审判员  刘丽艳 二〇一九年十二月二十四日 书记员  梁 虹