广西壮族自治区百色市右江区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)桂1002行初186号 原告李沂恒，男，1982年7月3日出生，苗族，云南省保山市人，住广西百色市右江区。 委托代理人黄秋兰，祺光昭来律师事务所律师。 被告百色市右江区住房和城乡建设局（原百色市右江区住房和城乡规划建设局），住所地广西百色市右江区城北一路金都美食城内龙华大厦五楼。 法定代表人黄大宇，该局局长。 委托代理人杨绍专，该局干部。 被告百色市右江区自然资源局（原百色市右江区国土资源局），住所地广西百色市右江区太平街新隆巷58号。 法定代表人蒙绍祺，该局局长。 委托代理人陆攀科，该局干部。 委托代理人卢日开，该局干部。 第三人黄润球，男，1972年7月24日出生，汉族，广西百色市右江区人，住百色市右江区。 第三人黄英柳，女，1969年2月6日出生，汉族，广西百色市右江区人，住百色市右江区。 第三人共同委托代理人黄淇，广西鹅城律师事务所律师。 原告李沂恒因与被告百色市右江区住房和城乡建设局、百色市右江区自然资源局行政赔偿一案，本院于2018年1月23作出（2017）桂1002行初17号行政赔偿判决书，原告李沂恒不服上诉于百色市中级人民法院。百色市中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）桂10行终197号行政赔偿裁定书，以原告判决认定基本事实不清，证据不足，违反法定程序，漏审漏判，将本案发回重审。现本院另行组成合议庭，于2019年10月31日对本案公开开庭进行了审理。原告李沂恒的委托代理人黄秋兰，被告百色市右江区住房和城乡建设局的委托代理人杨绍专、百色市右江区自然资源局的委托代理人陆攀科、卢日开，第三人黄润球、黄英柳及委托代理人黄淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年7月5日，原告合法购得百色市右江区百城街道办事处利元村3组88号房屋一套（证号为桂百房权证百字第××号）。2014年6月24日，原告获得土地使用证（交易证号为右国用[2014]第00701号）,2015年7月8日，第三人黄寿伦（已故）、黄润球、黄英柳在其原住宅基地（登记面积80.60平方米）建房，并向被告百色市右江区自然资源局申请扩建用地100平方米，建筑面积460平方米。2015年7月12日，被告百色市右江区自然资源局为第三人颁发《建设用地批准书》，2015年4月3日，被告百色市右江区住房和城乡建设局为第三人颁发《建设用地规划许可证》，同年9月23日为第三人颁发《建设工程规划许可证》。第三人凭两被告违法颁发的《建设用地准书》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》强行拆除原告的房屋，并侵占原告住宅基地面积12.13平方米。2015年12月，原告分别以书面形式向两被告反映此事，但两被告均置之不理。2016年4月，原告以书面形式要求两被告因行政许可造成第三人占用原告宅基地的行政错误进行赔偿。5月19日和27日，两被告以各自无过错行为为由拒绝原告的合理请求。2016年8月9日，原告向百色市右江区人民法院提起行政诉讼，要求确认两被告的具体行政行为违法。2017年2月8日，百色市右江区人民法院判决确认两被告作出的《建设用地批准书》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》的具体行政行为违法。为维护原告合法权益，特向法院提起行政赔偿诉讼，请求依法判令：1、被告百色市右江区住房和城乡建设局和被告百色市右江区自然资源局因具体行政行为违法赔偿原告地价款1199340元（或另行安置同类土地66.63平方米给原告建房）,土地出让金68895元、房产交易税1800元，共计1270035元；2、由二被告与第三人共同承担本案诉讼费。 原告在原审诉讼中向本院提交的证据有：1、身份证，拟证明原告的主体资格；2、土地使用权属认定公告，拟证明原告购买利元村××号房屋的事实；3、中国土地市场网公告，拟证明原告的宅基地属于一类土地及缴纳土地出让金事实；4、土地出让金发票和过户契税发票，拟证明原告合法取得该宗土地的所有权；5、土地证和房产证，拟证明位于利元村××土地及房屋是原告所有权的事实；6、黄寿伦申请办理用地批准书的报告，拟证明第三人向被告百色市右江区自然资源局申报在已有宅基地扩建房屋；7、第三人建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，拟证明两被告的行政违法及第三人侵权；8、图片一，拟证明原告旧房座落位置及全景；9、图片二，拟证明第三人获得建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证后，对原告的房屋进行拆除；10、原告报警记录，拟证明原告发现第三人拆除原告房屋时发生冲突，原告向公安机关报警制止；11、原告“关于经线图重叠造成纠纷的报告”，拟证明原告发现第三人拆除房屋后，向百色市右江区自然资源局反映情况及要求到现场确认处理；12、原告“赔偿申请书”，拟证明第三人新房建设完工后，原告建房无望，向两被告申请赔偿1199340元；13右国土资复[2016]9号“关于李沂恒要求给予赔偿的答复”、百色市右江区住房和城乡建设局“关于申请调查红线图重叠错批《建设工程规划许可证》的答复”和“关于李沂恒申请赔偿的答复”，拟证明两被告存在行政行为错误及原告要求赔偿，两被告均置之不理；14、右江区国有出让二级土地市场公开拍卖价格中国土地市场网公告，拟证明原告主张被告赔偿财产损失1199340元的依据，且原告土地为一级地；15、户籍登记证明，拟证明第三人主体资格；16、农村居民申请使用村内空闲地建房需要材料及办理流程，拟证明第三人办理用地批准书的过程与两被告均有关系；17、签收条，拟证明原告将问题反映到右江区政府，政府至今没有作出答复；18、百色市中级人民法院民事判决书（2013)百民再字第40号，拟证明黄英群的房产土地来源合法；19、百色市右江区人民法院（2016)桂1002行初37号判决书，拟证明原告购买的土地房产来源合法，两被告的行政审批行为违法。重审期间，原告又向本院提交了一份证据材料：20、房屋照片，拟证明原告房屋在被拆之前的原始状况。 被告百色市右江区住房和城乡建设局辩称，一、原告诉请判令两被告赔偿原告同价款1199340元无事实依据。土地出让供地方式、土地级别等不同，土地成交价也会有所不同，原告以中国土地市场网公告的龙景区LJ02-13-09-A08地块土地出让成交价格的供地结果信息作为赔偿数额标准，被告百色市右江区住房和城乡建设局不予认可；二、第三人故意隐瞒行为是造成原告财产损失的原因之一，应由第三人承担相应赔偿责任。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》（法释[2009]20号）第十三条规定：“被告与他人违法侵犯原告合法权益的，应当根据其违法行为在损害发生过程和结果中所起作用等因素，确定被告的行政赔偿责任”。2015年3月至9月，在两被告受理第三人报建申请、用地申请至分别颁发《建设用地批准书》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》给第三人期间，第三人明知其申请扩建的19.4平方米的用地为原告的土地的情况下，采取故意隐瞒的方式取得了两被告颁发的两证一书，占用原告的土地进行房屋建设，第三人的故意隐瞒行为是造成原告财产损失的原因之一，因此，应由第三人承担相应赔偿责任。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告百色市右江区住房和城乡建设局在举证期内没有向本院提交证据。 被告百色市右江区自然资源局辩称，一、2015年12月，原告李沂恒反映被第三人黄寿伦（已故）户侵权后，自然资源局于2015年12月22日派出百城街道办事处国土资源管理所干部到实地了解情况。经现场测量查证，黄寿伦户在建房下地基时确已占用相邻李沂恒土地发证红线面积12.13平方米。据此，自然资源局国土资源执法监察大队于2016年1月12日依法向第三人黄寿伦（已故）户下达《责令停止国土资源违法行为通知书）(右国土资责停字[2016]第12号）。对于这一相邻纠纷，自然资源局是高度重视并着力进行解决的，不存在原告所述“置之不理”的情况；二、原一审法院就已审理查明，原告原宅基地面积为66.63平方米，而第三人所取得的建房红线图与原告的宅基地红线图存在重叠的土地面积是12.13平方米，既原告被占用的土地为12.13平方米。原一审法院根据价格评估机构百色华辉资产价格评估有限责任公司出具的《房地产评估报告》确定的土地价值，对该12.13平方米土地进行计算，并确定被答辩人的损失及赔偿金额，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；三、原告诉请二被告按土地地价款1199340元进行赔偿，无事实和法律依据。原告诉请的土地地价款等均未提供相关合法有效的依据，其诉请地价是如何计算如何确定得来的，缺乏事实和理由，依法无据。综上所述，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告百色市右江区自然资源局在举证期内没有向本院提交证据。 第三人陈述称，1、第三人依法向相关行政机关申请建房，并经行政机关合法批准，第三人是申请者不是决策者，故第三人对本案行政行为没有过错；2、2018年原告已对二被告提起行政诉讼，法院已明确第三人不存在违法行为，第三人不是行政赔偿主体，不承担赔偿责任和本案诉讼费。 第三人在举证期内没有向本院提交证据。 原审诉讼中，根据原告申请，本院委托百色华辉资产价格评估有限责任公司对原告位于百色市右江区利元村三组88号66.63平方米的城镇住宅用地的市场价值进行评估。2017年11月15日百色华辉资产价格评估有限责任公司作出的华估字[2017]108号《房地产估价报告》，评估结果为：百色市右江区利元村三组88号66.63平方米住宅用地市场价值单价4447.80元/㎡，市场价值总价296360元。 经庭审质证，被告百色市右江区住房和城乡建设局对原告提交的证据1-9、11-13、15-16、18-20的合法性、关联性、真实性没有异议，但对证据10、14、17的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为证据10中未写明具体的报案内容，证据14的供地结果信息是其他地块的信息，与本案没有关联性，证据17与本案无关。 被告百色市右江区国自然资源局对原告提交的证据1的合法性、关联性、真实性没有异议，对证据2-7、10、13-19的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关，对证据8-9、11-12、证据20的合法性、关联性、真实性有异议，认为证据8-9、证据20无法确定照片的来源以及拍照的时间、地点，证据11与本案无关，证据12与本案无关，且赔偿标准也没有说明。 第三人黄英柳、黄润球对原告提供的证据1、2、4、5、6、7、15、16、18、19的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据3、8-14、17有异议，认为证据2的形式不合法，证据8、9不能说明是第三人拆除的事实，证据10未写明具体的报案内容，证据11、12与本案无关，证据13的真实性由法院核实，证据14无法证明其实际损失的数额，证据17与本案无关，签收人的身份不明确，对证据20关联性、证明目的有异议，认为与本案没有关联。 本院对上述证据认证如下：证据1证明了原告的身份，本院予以认定；证据2-5相互印证证明坐落于利元村××号土地使用权及房屋所有权是原告通过出让形式合法取得的事实，客观真实，且与本案有关联，本院予以认定；证据6-7证明第三人建房两被告审批存在违法的事实，与本案有直接的关联性，本院予以认定；证据8-9反映原告旧房屋当时的状况，该证据客观真实，且与本案有关联，本院予以认定；证据10是原告的报警记录，但该记录未载明报警原因，且无其他证据佐证是否与本案有关联性，故本院不予认定；证据11-14能相互印证，证明原告发现被告百色市右江区住房和城乡建设局、百色市右江区自然资源局行政许可行为侵害其合法权益后，向两被告书面反映黄寿伦户占用其宅基地，二被告作出的答复意见的事实，本院予以认定；证据15证明了第三人的身份，本院予以认定；证据16、17原告没有说明其来源，无法认定该证据是否真实、合法，故不能作为本案的定案依据；证据18、19为法院生效的判决书，本院不作认证。证据20属于单证，没有其他证据印证涉案房屋出售给原告时是照片上的状况，故本院不予认定。 原告对百色华辉资产价格评估有限责任公司作出的华估字[2017]108号《房地产估价报告》不予认可，认为国有出让土地市场价值单价为4447.80元/㎡太低。本院认为，评估机构是按照原告的申请根据评估时的市场作出的评估结果，客观公正，本院予以采纳。被告百色市右江区住房和城乡建设局、被告百色市右江区自然资源局、第三人黄英柳、黄润球对华估字[2017]108号《房地产估价报告》没有异议，本院予以确认。 经审理查明，原告坐落于百××市××区××街道办事处××宅基地与第三人黄润球、黄英柳的父母黄寿伦、陆珠贵（均已故）的宅基地于1997年前同属一宗土地，系利元村渡口屯的集体土地，共256.6平方米，是集体分给黄寿伦户的建设用地。1997年，黄寿伦、陆珠贵将该宅基地上的五间平房改建为一栋二层楼房及两开间平房。1997年7月7日黄寿伦拟写《房产分属协议书》，将该宗宅基地的房屋分割给黄英群和第三人黄英柳、黄润球三个子女。其中面积为66.53平方米土地使用权及地上两间平房赠与第三人的大姐黄英群，并约定第三人及黄英群三个子女赡养父母黄寿伦、陆珠贵等事项。二层楼房由黄寿伦第三人黄润球、黄英柳共同居住。之后，黄英群、黄寿伦分别以自己的名义办理了《集体土地建设用地使用权证》。因黄英群不是利元村三组的村民，不能在该宗地上建房，于是在2000年申请办理了土地权属变更手续，办理了国有土地使用证。2009年4月24日，黄英群与黄寿伦、第三人黄润球、黄英柳签订一份《协议书》，该协议约定，因黄英群的宅基地多15平方米，由黄英群补给黄润球、黄英柳各10000元。同年6月，黄英群找人来拆除两间平房欲建新房，被黄寿伦和第三人黄润球、黄英柳阻止，双方由此发生纠纷。双方发生纠纷后，黄英群于2012年6月把宅基地使用权及地上平房转让给原告。2012年7月5日，原告办理并取得建筑面积为54.44平方米的房屋产权证，证号为桂百房权证百字第××号，2014年6月24日，原告办理了右国用(2014)第00710号《国有土地建设用地使用证》，登记使用权面积为66.63平方米。原告为此缴纳了68895元的土地出让金和1800元的房产交易税。 另查明，2015年1月13日，黄寿伦分别向被告百色市右江区住房和城乡建设局和百城国土所申请在原宅基地使用面积80.6平方米的基础上扩建至100平方米的用地规划审批和建房用地审批手续。3月12日，黄寿伦授权委托第三人黄英柳办理住宅楼用地规划证、工程规划许可证事宜。黄寿伦病故后，第三人继续以户主黄寿伦名义申报建房相关手续。被告百色市右江区住房和城乡建设局经调查审核后，于4月3日颁发《建设用地规划许可证》（地字第45100220150044号）。因被告百色市右江区住房和城乡建设局工作人员的工作失误，绘制的规划红线图与原告发证土地的红线图有重叠。6月23日，百色市右江区国土局国土测绘信息中心到实地测量，在未调查核实清楚相邻四至界线的情况下，测量扩建用地面积时，将相邻原告宅基地红线图内的部分土地测量归入黄寿伦户建房红线图内。7月12日，被告百色市右江区自然资源局根据该测量结果出具《建设用地批准书》（右江区（县）[2015]右集私建字第043号）。同年9月6日，被告根据黄寿伦户报建材料核发《建设工程规划许可证》（建字第45100220150078号）。同年11月，第三人开始兴建新楼房，至原告起诉时楼房已竣工。 再查明，2015年5月10日，原告向被告百色市右江区自然资源局提出赔偿损失申请。12月22日，被告百色市右江区自然资源局派工作人员到实地了解情况，并现场测量查证，发现第三人在建房下地基时占用原告土地发证红线面积12.13平方米。2016年1月12日，被告百色市右江区自然资源局依法向第三人下达《责令停止国土资源违法行为通知书》（右国土资责停字(2016)第12号）,但第三人并未停工，仍继续建房。2016年5月19日，被告百色市右江区自然资源局根据调查核实结果作出答复意见，但认为实地测量黄寿伦户宅基地面积时，百城街道办事处利元村三组出具的四邻无争议证明，明显给测绘中心工作造成了误导，其按程序制作建设用地审批单的行为正确，不同意赔偿。此外，原告还向被告百色市右江区住房和城乡建设局书面申请调查红线图重叠错批《建设工程规划许可证》的问题，并提出赔偿要求。2016年3月10日，被告百色市右江区住房和城乡建设局作出答复意见，建议原告到国土部门重新核实用地权属并由国土部门协调解决好土地纠纷问题，重新明确土地范围、权属并出具相关意见后，按规定程序给予变更规划两证。同年5月27日，被告百色市右江区住房和城乡建设局作出关于原告要求赔偿方面的答复意见，认为其不存在错误审批行为，不同意赔偿原告的损失。原告遂向本院提起行政诉讼。2017年2月8日，本院作出（2016)桂1002行初37号行政判决书，判决确认被告百色市右江区住房和城乡建设局于2015年4月3日作出地字第45100220150044号《建设用地规划许可证》和2015年9月23日作出建字第45100220150078号《建设工程规划许可证》和百色市右江区自然资源局于2015年7月12日作出右江区(县）[2015]右集私建字第043号《建设用地批准书》的具体行政行为违法。为此，原告诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，造成财产损害的，受害人有权取得赔偿的权利。本案被告百色市右江区住房和城乡建设局和百色市右江区自然资源局是建设用地规划许可和建房用地审批主管部门，在办理第三人父亲黄寿伦申请拆旧扩建新房审批时，没有对黄寿伦户宅基地红线图范围的相邻四至界线进行调查核实，未尽必要审查义务，将相邻原告宅基地红线图内的部分土地测量归入黄寿伦户建房红线图内，造成绘制的规划红线图与原告依法取得的土地的红线图重叠，致使原告遭受了财产损失，应承担赔偿责任。由于第三人按两被告分别核发的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设用地批准书》建造的楼房已竣工入住，无法恢复原状，且因被第三人占用12.13平方米土地，导致原告无法完整使用整宗土地66.63平方米，两被告应按具备价格评估资质机构百色华辉资产价格评估有限责任公司出具的《房地产估价报告》确定的土地市场价值，赔偿原告整宗土地66.63平方米土地不能完整使用的损失296360元。原告对评估机构的《房地产估价报告》所确定的土地市场价值单价有异议，经本院释明，但原告在原审中不申请重新评估，且重审中原告提出重新进行评估的理由时，认为评估价值低，但没有提出证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法等影响评估结果的事实，故本院不准许重新评估。评估机构已对原告涉案整宗土地按市场价值进行了评估，确定的涉案土地市场总价值296360元，本院予以采纳。由于原告66.63平方米为国有土地建设用地，取得该《国有土地建设用地使用证》是缴纳了土地出让金和房产交易税，故两被告还应赔偿原告66.63平方米土地出让金68895元及1800元的房产交易税，三项共计367055元。原告要求两被告赔偿原告地价款1199340元，本院不予全部支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第二款、第三十二条第一款、第三十六条第(八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条的规定，判决如下： 被告百色市右江区住房和城乡建设局、被告百色市右江区自然资源局于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告李沂恒损失人民币296360元，土地出让金人民币68895元及1800元的房产交易税，三项共计人民币367055元。 案件受理费人民币8790元，评估费人民币4495，共计人民币13285元，由被告百色市右江区住房和城乡建设局和被告百色市右江区自然资源局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  吕泽华 人民陪审员  王 飞 人民陪审员  谷芝平 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  黄婉君