贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6727号上诉人（原审被告）：蔡家强，男，1977年2月28日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审原告）：贵州鑫中正汽车贸易有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县奢香大道北段，统一社会信用代码：91520521337338381D。法定代表人：刘吉才，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张运，该公司员工。上诉人蔡家强因与被上诉人贵州鑫中正汽车贸易有限公司（以下简称鑫中正公司）运输合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡家强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一、鑫中正公司与上诉人不存在运输合同关系，应起诉的主体不是上诉人。鑫中正公司是与遵义汇诚骏汽车贸易有限公司达成的委托关系，上诉人是受遵义汇诚骏汽车贸易有限公司雇佣。二、案涉欠条及赔偿协议是受胁迫所签应属无效。欠条和赔偿协议虽然是在派出所出来后写的，但在派出所未得到有效调解，从派出所出来后上诉人的人身安全所受威胁依然没有解除。且2019年4月27日，鑫中正公司对上诉人非法拘禁18小时，直到上诉人报警。三、鑫中正公司与遵义黔北汽车城江淮皮卡4S店是买卖合同关系，交付的车辆有瑕疵，应当向卖方遵义黔北汽车城江淮皮卡4S店主张赔偿。四、上诉人要求鑫中正公司对上诉人进行辱骂和拘禁行为的当事人到庭赔礼道歉。被上诉人鑫中正公司答辩称：本案的事实是：2019年4月27日，蔡家强受被上诉人委托，运输一辆江淮T80皮卡全新商品车，在运输过程中，蔡家强驾驶此车造成损坏。后经过双方友好协商，签订赔偿协议，后因蔡家强未在协议期限内支付相关费用，被上诉人才向一审法院提起诉讼。一审原告鑫中正公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款13888元，并从2019年4月30日起按农村信用社的利息支付逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，2019年4月27日，原告鑫中正公司委托被告蔡家强运输江淮Ｔ80皮卡车全新商品车一辆。2019年4月28日，被告在运输至时，因路滑导致车辆被撞坏，双方就此产生纠纷，并从2019年4月28日至2019年4月29日一直在原告鑫中正公司处进行处理。期间，被告蔡家强以原告鑫中正公司非法拘禁其为由向派出所报警，但报警后派出所未进行处理。从派出所出来后被告蔡家强向原告鑫中正公司出具了《欠条》，同时原告鑫中正公司作为甲方，被告蔡家强作为乙方，签订了《赔偿协议》。《赔偿协议》的内容为：“兹有甲方于2019年4月27日委托乙方公司运输一辆江淮皮卡Ｔ80,颜色（蓝色），车驾号：ＬＪ11ＰＡＢＤ4ＫＣ015782发动机号：Ｋ4104216,乙方承诺于2019年4月28日在甲方公司交车给甲方。2019年4月28日，乙方按照交车时间约定来到甲方进行交车验收，在验车过程中，甲方发现待交付的车辆部分损坏，损坏部位分别为：前保险杠、前防撞钢梁、右后轮轮毂、发动机下护板。经甲乙双方平等友好协商达成如下赔偿协议：一、乙方同意为甲方配发受损部分原厂配件进行更换，在甲方售后由甲方负责安装，工时费由甲方代为帮忙办理，如购车方不同意，乙方将安排购车方到指定的4Ｓ店进行更换，所有更换费用均由乙方自行承担。在此乙方承诺于2019年5月8日前将所有配件配发至甲方公司；二、乙方承诺一次性赔偿甲方8888.00元（大写：捌仟捌佰捌拾捌元整），赔偿款必须于2019年4月30日下午17时之前一次性交清，并支付甲方5000元作为保证金，配件发送到甲方公司，甲方将退还乙方保证金。三、如乙方未按本协议约定的时间将损坏部件交付甲方，乙方应按每日向甲方支付违约金，每迟延一日的违约金为500元。四、如在2019年4月30日17时之前乙方未按约定履行本协议的义务责任造成购车方退车，乙方自愿全款买断此车并承担由此带来的一切损失。本协议在公平公正无欺压的情况签字生效。本协议诉讼权归大方县人民法院管辖。本协议一式二份，甲乙双方各执一份。”《欠条》的内容为：“今欠鑫中正公司车辆损失赔偿款人民币大写：“壹万叁仟捌佰捌拾捌元整（13888.00），定于2019年4月30日下午17时之前付清，如到期不付清，本人自愿接受大方县人民法院强制执行并承担由此对鑫中正公司带来的一切经济损失。本欠条诉讼权归大方县人民法院管辖。”后因被告蔡家强未按《赔偿协议》和《欠条》的约定履行，原告鑫中正公司诉至一审法院。庭审中，被告辩称经其到4Ｓ店咨询，涉案车辆的维修费用为3700元，原告鑫中正公司称涉案车辆已经由其自行联系4Ｓ店发送了配件进行了更换，花费了3700元，未收取工时费。涉案车辆已交给客户，并赔偿了客户8888元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输至约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定，本案为原告委托被告运输车辆，故本案为运输合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中，被告在运输车辆的过程中损坏了运输车辆，应承担相应的赔偿责任。原、被告双方签订的《赔偿协议》约定由被告方承担涉案车辆受损部分原厂配件的更换费用并赔偿8888元，因被告未进行更换，原告自行进行了更换，且双方皆认可受损部分配件的更换费用为3700元，故可认定涉案车辆受损部分的更换费用为3700元。对原告方要求的5000元，虽然欠条上载明的是13888元，但从协议上可看出该5000元是保证金，且约定被告在交付损坏部件后是要退还的，因被告未交纳，故不存在给付或退还，故被告应承担的费用为12588元（3700元+8888元）。对被告辩称的《欠条》、《赔偿协议》是在受到威胁的情况下出具而无效的意见，根据其陈述，其录制的视频是在向派出所报警前录制的，而《欠条》和《赔偿协议》是从派出所出来后写的，故不管之前被告是否受到威胁，但在派出所出来后该情形已经不存在。虽然被告称从派出所出来后受一个不明身份的人威胁，《欠条》和《赔偿协议》是在该情况下出具的，但其不能证明该人的身份，与原告有无关系。故被告的该意见无事实和法律依据，一审法院不予采纳。双方签订的《欠条》、《赔偿协议》有效，对双方具有法律约束力。对原告要求从2019年4月30日按农村信用社的贷款利率计算利息的诉讼请求，《赔偿协议》约定的违约金为每日500元，原告的要求未超过《赔偿协议》的约定和法律的规定，但原告未能提供农村信用社的贷款利率的标准，故可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，从逾期的次日即2019年5月1日起开始计算。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告蔡家强于本判决生效后十五日内支付原告贵州鑫中正贸易有限公司赔偿款12588元，并从2019年5月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至付清之日止。案件受理费70元，由被告蔡家强负担。二审审理过程中，鑫中正公司向本院新提交了一组证据：赔偿协议，用以证明：已向客户赔偿8888元。经质证，上诉人蔡家强认为该证据与其无关，不作质证，由法院依法认定。经审查，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案案件事实的依据。二审经审理查明：2019年4月28日，鑫中正公司就案涉受损车辆赔偿事宜与案外人赵蝶达成赔偿协议，约定车辆受损部分由鑫中正公司进行配件更换和维修，同时，鑫中正公司一次性赔偿赵蝶8888元，该款项在购车首付款中扣减。赔偿协议还对违约责任等内容进行了约定。2019年4月29日，鑫中正公司与赵蝶就购车费用进行确认，在赵蝶应付购车款中扣除了8888元的赔偿款。其余事实与一审法院认定的事实一致。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人蔡家强是否应当按照案涉《赔偿协议》及《欠条》的约定支付赔偿款。本院认为，鑫中正公司委托蔡家强运输案涉车辆，双方构成运输合同关系。蔡家强作为承运人，应当将案涉车辆安全运输到约定地点。在运输过程中车辆损坏，蔡家强应当承担相应违约责任。案涉《赔偿协议》及《欠条》系经双方一致协商，对蔡家强应承担的违约责任所作的明确约定，蔡家强应按照约定履行维修和赔偿义务。据此，一审认定蔡家强应支付鑫中正公司赔偿款共计12588元并无不当，本院予以确认。上诉人蔡家强主张《赔偿协议》及《欠条》不是其真实意思表示系受胁迫所签应属无效以及主张其系受案外人遵义汇诚骏汽车贸易有限公司雇佣，应由该公司承担赔偿责任的上诉理由均无充分的事实和法律依据，本院不予采纳。另，关于上诉人蔡家强主张要求鑫中正公司相关人员赔礼道歉的上诉理由，因与本案不属同一法律关系，本院不作审查，蔡家强可另行依法主张。综上所述，蔡家强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币140元，由上诉人蔡家强负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年十二月二十六日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪