文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2035号上诉人（原审原告、反诉被告）：娄底市新伟贸易有限公司。住所地：娄底市。法定代表人：刘芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘新兵，原娄底市新伟贸易有限公司的法定代表人。委托诉讼代理人：李顺，湖南晨晖律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司。住所地：娄底市。法定代表人：谭四平,该公司董事长。委托诉讼代理人：杨慎勇，湖南宇能律师事务所律师。原审第三人：李峰，男，汉族，1971年4月18日出生，住湖南省娄底市。委托诉讼代理人：周豪，湖南良图律师事务所律师。上诉人娄底市新伟贸易有限公司（以下简称新伟贸易公司）因与上诉人娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司（以下简称旺达创业公司）及原审第三人李峰买卖合同纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人娄底市新伟贸易有限公司的委托诉讼代理人李顺、刘新兵与上诉人娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司的法定代表人谭四平及其委托诉讼代理人杨慎勇及原审第三人李峰的委托诉讼代理人周豪均已到庭。本案现已审理终结。娄底市新伟贸易有限公司上诉请求：1.撤销湖南省娄底市娄星区人民法院(2018)湘1302民初2979号民事判决，依法发回重审或改判;2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人反诉诉请支付租金损失的不在缔约过失责任的赔偿范围之内,一审判决将其认定为缔约损失款并判令上诉人向被上诉人支付该缔约损失款明显错误。被上诉人在一审的反诉请求第二项为判令被反诉人承担自2013年12月17日至2018年5月1日期间占用反诉人旺达工业园内1880平方米厂房给反诉人造成的租金损失1086622元（自2013年12月17日起按每月10元/㎡计算,每年递增5%),根据一审法院的判决逻辑,上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系因未能达成一致合意,买卖合同关系未能成立,所遭受的损失由缔约过失责任予以约束处理,一审判决在其第二项判项“由反诉被告娄底市新伟贸易有限公司支付反诉原告娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司214800元缔约损失款”中也系用缔约损失款的表述来对被上诉人反诉的占用厂房的租金损失予以定性,认定该租金损失在缔约过失责任的赔偿范围内,但该观点系错误的。其一,不论是从司法判例还是法理学术均认为一致的观点系缔约过失责任的赔偿范围为以信赖利益为限度，仅对相对人在缔约过程中支出的直接费用等直接损失予以赔偿,也就是说是对方当事人的利益恢复到没有缔约前的状态。本案中,被上诉人早已将案涉厂房予以控制、收回,已经恢复到没有缔约前的状态,上诉人不存在赔偿其损失的可能。其二,厂房占有期间租金损失的性质并非系被上诉人在缔约过程中支出的直接费用,也就是说,这并非现实中已经实际、必然产生了的损失,是否产生该损失具有不确定性。故该厂房占有期间租金损失不属于信赖利益损失,而是可得利益损失,并不在缔约过失责任的赔偿范围之内。因此,被上诉人诉请的厂房占有期间租金损失不应得到支持,一审判决判令上诉人对该部分损失承担责任明显错误。二、退一步言之,即便本案可以认定被上诉人的厂房占有期间租金损失,该损失也应与上诉人的资金占用利息予以抵消。根据《最高人民法院关于印发的通知》(法〔2019〕254号)第三十三条“双务合同不成立、无效或者被撤销时,标的物返还与价款返还互为对待给付,双方应当同时返还。关于应否支付利息问题,只要一方对标的物有使用情形的,一般应当支付使用费,该费用可与占有价款一方应当支付的资金占用费相互抵销,故在一方返还原物前,另一方仅须支付本金,而无须支付利息”之规定,不成立的双务合同,标的使用费与资金占用费相互抵消。案涉厂房买卖合同系双务合同,处于不成立状态,上诉人对案涉厂房的使用费即被上诉人主张的厂房占用期间的租金损失与被上诉人应当支付的资金占用期间利息应相互予以抵消,不再单独核算、承担,一审判决予以单独计算并判令上诉人承担厂房占有期间的租金损失明显错误。三、一审第三人李峰收取涉案50万元的法律后果应约束被上诉人,一审第三人李峰的该行为属于职务行为,即便不构成职务行为,也系表见代理,一审判决未判令被上诉人返还该50万元明显错误。根据《民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员,就其职权范围内的事项,以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为,对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制,不得对抗善意相对人”之规定,一审第三人李峰系作为股东兼副总经理负责代表被上诉人与上诉人对接厂房购买及协商价格等事宜,其所实施的行为属于职务行为,其收取50万元购厂房款的法律后果应直接约束被上诉人,故根据一审判决的逻辑,上诉人所支付的购厂房款应当全部予以退还,即被上诉人向上诉人退还的购厂房款系100万元,而非一审判决判令的50万元。退一步言之,即便被上诉人未授权一审第三人李峰收取购厂房款，但基于一审第三人李峰具有股东及副总经理的双重身份,基于营销经理李新军要求上诉人与一审第三人李峰进行厂房购买事宜洽谈,上诉人有理由相信一审第三人具有代理被上诉人实施上述收取款项的行为,一审第三人收取50万元购厂房款的行为也构成表见代理,其法律后果由被上诉人承担。需要说明的是,一审判决以“一审第三人李峰提出该50万元系刘新兵或上诉人与一审第三人的其他经济往来,无法确认支付给一审第三人50万元的性质为厂房预付款”为由驳回上诉人主张的该50万元,该观点明显错误,该款项明显可以确认系购厂房款。其一,一审判决忽略一审第三人李峰身份的特殊性。其二,一审判决忽略上诉人与一审第三人李峰在该50万元交易之前从未发生过任何经济往来及法律关系这一客观事实,上诉人与一审第三人李峰在购厂房之前甚至不认识。其三，一审判决忽略上诉人提交的该50万元的银行流水单上明确表明该笔转账款项的性质为购厂房款这一事实。四、一审判决计算损失数额错误。1、一审判决以50万元为基数计算资金占用期间的利息系错误的。如前所述,被上诉人应向上诉人返还的购厂房款数额为100万元,也应当以100万元为基数计算资金占用期间的利息，且该损失数额系具体、明确的,不应由人民法院予以酌定处理。2、一审判决认定案涉厂房的装修款数额错误。上诉人在一审中提交充分证据足以证明案涉厂房的装修款为20万元，而非135000元。3、一审判决计算租期、租赁面积也系错误的。如前所述,被上诉人主张的厂房占有期间的租金损失不应被支持或应直接予以抵消。退一步言之,即便可以在本案单独计算,租赁期也应截止之上诉人于2014年7月通知搬离之时。再退一步,被上诉人在庭审中自认其于2016年9月对厂房进行停水停电,并确认采取停水停电措施时上诉人已经不再厂房,故在此时,不论从法律上亦或事实上,均无继续租赁的可能,租赁期也应当截止至该时而非一审判决认定的2018年5月1日。针对租赁面积,上诉人于2014年7月搬离时,仅只实际占用几十平米面积的,也应按占用的该几十平米面积计算租金,如按一审判决认定的以1880平方米计算租金,明显系显失公平。五、一审判决划分过错比例错误。一审判决中认定上诉人存在过错的情形为未按约继续支付购房款仍长期占用厂房。需要说明的是,依据一审判决的逻辑,案涉房屋买卖合同因双方在价款及支付方式上双方未能达成一致合意,即双方的买卖关系尚未成立,所带来的法律后果为恢复原状即返还购房款,不存在按约继续支付购房款之可能。至于论述上诉人长期占用厂房,如前所述，上诉人早已于2014年7月便搬离厂房并告知被上诉人,被上诉人也自认于2016年9月断水断电时上诉人不在厂房内,即上诉人显然未长期占用厂房。故此,在上诉人无须继续支付购厂房款也未长期占有厂房的前提下,上诉人不应承担过错责任,一审判决划分过错比例明显错误。六、被上诉人尚有部分上诉人所有的酒水等货物未退还给上诉人,应当全部予以退还。一审法院虽在庭审过程中组织上诉人及被上诉人对酒水等货物退还进行协调,上诉人在货物仓库现场系对被上诉人退还的货物进行确认,经上诉人核算,至今尚有部分货物未给付,被上诉人应当依法向上诉人退还。娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司辩称：1、原审法院对本案的事实认定清楚准确。被告的上诉事实和理由均不能成立，根据原审双方提交的证据以及庭审，双方不仅达成了买卖合同的意向，被上诉人就50万元购买款出具了发票，被上诉人向上诉人交付了厂房，上诉人对该厂房进行了使用以及管理，这一合同已经履行，上诉人未交齐购房款，对于厂房的长期占用是有损失的。2、李峰的表见代理在一审查明的很清楚。3、本案判决划分判决比例以及一审过程中部分酒水的问题，被上诉人2000平米的厂房被占用长达6年之久是事实，在一审开庭后上诉人与被上诉人对货物进行了清理双方都进行了签字，刘新兵对货物清理无误后进行了签字搬离，关于事后酒水是否存在短缺，被上诉人是否退还货物已经没有关系了。原审第三人李峰辩称：关于李峰所涉及的50万元的事实，李峰的行为是属于一个职务行为或表见代理行为，这个行为是建立在上诉状的事实上面，结合之前一审中的起诉状以及二审的上诉状，两者之间存在矛盾之点是新伟公司一审上诉状中表述是依照旺达公司的指示支付了50万元的购房款，而新伟公司在二审中的上诉状中意思表述完全不一样，对于李峰的事实前后是不一致的。2、李峰从未参与新伟公司与旺达公司购买厂房的事实，新伟公司在一审提交的销售经理李新莲的录音证明李峰是没有参与其中，新伟公司购买厂房的接触对象是旺达公司的法定代表人或其销售经理，李峰也没有参与到后续的事情中去，本案是属于旺达公司与新伟公司的纠纷，与第三人李峰无关。娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司上诉请求：一、依法撤销娄星区人民法院（2018）湘1302民初2979号民事判决书第二项、第三项、第五项后予以改判；二、改判由被上诉人娄底市新伟贸易有限公司支付上诉人娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司68.7万元损失款；三、判令被上诉人娄底市新伟贸易有限公司支付上诉人娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司自2013年12月17日至2018年5月1日期间占用厂房产生的土地使用税96630.75元、物业费29892元；四、改判一、二项互抵消后，被上诉人娄底市新伟贸易有限公司还应支付给上诉人娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司31.3522万元。五、本案上诉费用由被反诉人娄底市新伟贸易有限公司承担。事实和理由：一、一审法院对本案的事实认定错误。厂房购买合同成立并生效，案涉合同已实际部分履行五年，不属于协商缔约。上诉人与被上诉人双方均在一审中对双方订立厂房买卖合同的事实予以认可。上诉人娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司收取了50万元预售款后亦依约交付了厂房。被上诉人自行对厂房进行了装饰和使用，合同业经双方实际履行，合法有效。二、一审法院适用法律错误，被上诉人娄底市新伟贸易有限公司应就合同的解除承担违约责任，缔约过失责任。本案中，合同解除、厂房被收回的原因在于被上诉人以经济形势不好为由拒不支付剩余厂房购买款，而继续占有、使用上诉人所有的厂房所造成的。被上诉人的法律责任属于违约责任，而不是损害赔偿责任。由被上诉人所造成的损失亦不应当以双方的过错比例进行对应分担，上诉人的损失98.7万元以及自2013年12月17日至2018年5月1日期间占用厂房产生的土地使用税96630.75元、物业费29892元在一审过程中均提交了相应的证据予以证明是实际发生的，应当由被上诉人承担。一审法院未将土地使用税、物业费计算在内。三、腾退厂房的义务在于被上诉人而非上诉人，损失扩大的后果和责任应由义务人承担而非权利人承担。被上诉人娄底市新伟贸易有限公司未按约继续支付购房款仍长期占用厂房是上诉人损失扩大的原因，一审法院以上诉人系专业出售厂房乙方未积极行使权利收回厂房为由判决上诉人承担大部分责任完全混淆了事实过错的逻辑，腾退厂房的义务在于被上诉人而非上诉人。娄底市新伟贸易有限公司辩称：1、根据旺达公司在原一审表述，没有支付到款项50%是不会签署合同的，双方之间对合同成立生效的问题都没有一致，因此原一审认定缔约过失是正确的。2、对于旺达公司上诉所称违约责任问题，新伟公司在上诉状中进行了阐述，旺达公司的有关损失即便成立也是相互抵消。3、旺达公司认为义务在新伟公司，那么怎么会将货物腾出场地，因此旺达公司的上诉理由均不成立。原审第三人李峰辩称：因旺达公司上诉状中未涉及到第三人，因此我方没有异议。原告娄底市新伟贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间的厂房买卖合同；2、判令被告向原告返还购买厂房款100万元并支付资金占用费27.5万元（暂按6%/年的标准计算至2018年7月12日）及至清偿之日止的全部资金占用费；3、判令被告赔偿装修款20万元及货物损失款项50万元，共计70万元；4、判令本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年，原告新伟贸易公司与被告旺达创业公司达成了购买16-B2栋，面积为1880㎡厂房的口头意向，但对单价及总价并未协商达成一致。2018年12月12日，新伟贸易公司通过银行向旺达创业公司转账支付了50万元，旺达创业公司出具了收据，并载明为厂房预付款。2013年12月17日，旺达创业公司向新伟贸易公司交付了该厂房并制作了移交表，刘新兵在该移交表上签字确认,并在接收厂房后进行装修、建设，其中活动板房根据新伟贸易公司的证据核定成本为62000元，人工工资及红砖水泥、瓷砖、铝合金门窗材料款核定共计73000元，之后新伟贸易公司在厂房内存放了货物。2013年12月31日，新伟贸易公司的法定代表人刘新兵通过银行转账向李峰转款50万元。之后不久，原告新伟贸易公司将厂房上锁，并自己控制门锁钥匙。2018年4月底，旺达创业公司将厂房门锁撬开，将新伟贸易公司存放在该厂房的货物均搬迁至温馨小区的车库内存放。另查明，李峰系旺达创业公司的股东及监事。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告新伟贸易公司与被告旺达创业公司均认可双方达成了购买厂房的口头意向，但对购买厂房的价款及支付方式双方尚未达成一致合意，新伟贸易公司预付了50万元厂房预付款，旺达创业公司向新伟贸易公司提前交付了案涉的厂房。之后，双方仍未对价款及支付方式达成一致及未签订达成一致的购买厂房书面协议。被告旺达创业公司应当退还新伟贸易公司的50万元厂房预付款，新伟贸易公司应将厂房交还给旺达创业公司，但旺达创业公司已在2018年4月将新伟贸易公司存放在案涉厂房内的酒水等货物被旺达创业公司搬迁至温馨小区的车库内存放并将案涉厂房收回。至于刘新兵支付给李峰的50万元，经本院追加李峰为第三人后审理查明，刘新兵支付给李峰的50万元后并未告知过旺达创业公司，也没有向旺达创业公司要求开具旺达创业公司对新伟贸易公司的收据，李峰提出该50万元系刘新兵或新伟贸易公司与李峰的其他经济往来，故在本案中该50万元无法确认为支付给旺达创业公司的厂房预付款处理，刘新兵或新伟贸易公司可另行主张。至于新伟贸易公司主张的货物损失50万元，在庭审过程中组织双方协调，酒水等货物已经由旺达创业公司交还给新伟贸易公司，故原告该主张不需再处理。双方当事人均应本着诚实信用的原则，在合理期限内行使自己的权利及履行自己的义务，相互配合，这是案涉合同履行的应有的义务。本案双方最终没有达成一致合同，双方在协商缔约的过程中均存在损失，应根据双方过错对应分担。本院对双方的损失予以以下认定：新伟贸易公司的损失为以50万元基数自2013年12月12日开始按年利率6%计算资金占用期用的利息酌定为165000元，案涉厂房的装修款135000元，共计300000元。旺达创业公司的损失为按同期同地段厂房占用租金为每月10元/㎡的计算标准承担旺达公司的损失。案涉厂房为1880㎡，从2013年12月17日至2018年5月1日的厂房占用期间的租金987000元。双方的经济损失共计1287000元。旺达创业公司系专业出售厂方的一方在明知新伟贸易公司未再继续支付购房款的情况下却没有积极行使自己的权利收回厂房，没有及时止损导致双方损失扩大，存在较大过错，应当承担60%的责任，旺达创业公司应负担772200元，新伟贸易公司未按约继续支付购房款仍长期占用厂房，也应承担相应40%的责任，新伟贸易公司应负担514800元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、由本诉被告娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司退还本诉原告娄底市新伟贸易有限公司500000元厂房预付款；二、由反诉被告娄底市新伟贸易有限公司支付反诉原告娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司214800元缔约损失款；三、一、二项互抵销后，本诉被告娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司还应退还本诉原告娄底市新伟贸易有限公司人民币285200元，该款限本诉被告娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司在判决生效之日起十日内支付；四、驳回本诉原告娄底市新伟贸易有限公司的其余诉讼请求；五、驳回反诉原告娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费13550元，财产保全费5000元，反诉受理费10200元，共计28750元，由被告娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司负担17600元，由原告娄底市新伟贸易有限公司负担11150元。二审审理中，上诉人娄底市新伟贸易有限公司向本院提交两份新证据：证据一，2014年库存明细表、现场酒品摆放照片、图片对比表、酒品价格、对比数据。证明目的：被上诉人旺达公司尚有玉绵酒118件、金绵酒119件、口杯酒213件，没有退还给上诉人新伟公司。证据二：新伟公司原法人刘新兵与李峰的聊天记录。证明目的：1、刘新兵与李峰之间对仓库交易的问题。2、李峰对所交付的钱非常清楚。娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司质证意见如下：证据一不属于二审过程中的新证据，刘新兵在一审核对酒水并且提取酒水签字时都没有将数据或对比表提交。从仓库的摆放照片也无法核对酒水的具体数量，我方认为应当以双方核对签字的数据为主。证据二短信的信息不全面，只对部分内容进行了截取，短信内容是2016年4月10日至2017年，李峰与被上诉人具有表见代理的问题不能证明。短信内容不能达到上诉人的证明目的。原审第三人李峰质证认为，两组证据不符合新证据的特质，证据一仅仅只是照片，只能证明当时客观情况下有这些东西，达不到新伟公司的证明目的；证据二我方同意旺达公司的质证意见，补充说明该份证据是复印件，是否有原件需要核实，关于真实性的问题，无法体现上面的电话号码及名字就是李峰本人，聊天记录中这个钱是指什么钱，没有明确，这两张聊天记录无法达到其证明目的。上诉人娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司、原审第三人李峰未向本院提交新证据。对于二审期间上诉人娄底市新伟贸易有限公司向本院所提交的证据，本院结合一审中的证据予以综合认定。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：1、双方之间的买卖合同是否成立，未成立，双方当事人的损失应当如何承担。2、本案损失应当如何计算的问题，3、李峰所收取的50万元能否认定为旺达公司收取。4、新伟公司所提出其酒水的损失应当如何进行处理。1、新伟贸易公司与旺达创业公司之间的买卖合同是否成立，未成立，双方当事人的损失应当如何承担。在本案中，新伟贸易公司与旺达创业公司均认可双方达成了购买厂房的口头意向，从旺达创业公司出具给新伟贸易公司的收据看，旺达创业公司收到了新伟贸易公司厂房预付款，但双方对购买厂房的价款及支付方式尚未达成一致合意，对于合同的主要条款标的物价格未能确定，双方之间的交易仍在缔约之中，其合同并未成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任；（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。双方在没有签订任何书面协议的情况下，新伟贸易公司预付了50万元厂房预付款，旺达创业公司向新伟贸易公司提前交付了案涉的厂房。对此双方均有过错，给对方造成的损失，应当根据其在订立合同中的过错大小来承担。对于旺达创业公司收取新伟贸易公司的50万元厂房预付款应当退还，新伟贸易公司亦应当将厂房交还给旺达创业公司。一审法院确定“旺达创业公司系专业出售厂方的一方在明知新伟贸易公司未再继续支付购房款的情况下却没有积极行使自己的权利收回厂房，没有及时止损导致双方损失扩大，存在较大过错，应当承担60%的责任，新伟贸易公司未按约继续支付购房款仍长期占用厂房，也应承担相应40%的责任，”并无不当，对此，本院应予维持。2、本案损失应当如何计算的问题。根据双方当事人所提供的证据，一审认定新伟贸易公司的50万元的利息损失与厂房的装修款共计300000元，旺达创业公司的损失为按同期同地段厂房占用租金为每月10元/㎡的计算标准从2013年12月17日至2018年5月1日的厂房占用期间的损失为987000元，符合本案的实际。新伟贸易公司上诉认为，旺达创业公司在2016年9月对厂房进行停水停电，其租金损失应当只计算至2016年9月为止。因双方对于房屋的买卖未能达成协议，新伟贸易公司未再支付购房款却长期占用房屋，双方已形成纠纷，旺达创业公司采取对厂房停水停电后，但新伟贸易公司也没有采取积极有效的措施与旺达创业公司协商处理，或将房屋退还，使损失更进一步的扩大，直至2018年4月底在旺达创业公司将新伟贸易公司存放的物品搬离后，才将厂房收回，故双方对损失扩大都有责任。一审对于本案损失承担，是根据双方的过错大小，按一定的比例分担，已由旺达创业公司承担了主要的责任，已考虑了此因素，再以此为由，要求不计算此损失，没有理由，故一审认定旺达创业公司的租金损失计算至2018年5月1日是合符实际。旺达创业公司提出物业管理费、占用厂房产生的土地使用税等损失，因双方未没合同约定，且其未提交证据证实，故本院不予采纳。3、李峰所收取的50万元能否认定为旺达公司收取。经查，新伟贸易公司在双方协议购厂房的过程中，先付了50万元给旺达创业公司，由旺达创业公司向其出具了收据。但后来，刘新兵以自己的名义向李峰转款50万元，并未告知过旺达创业公司，也没有要求旺达创业公司开具购房收据，旺达创业公司对此不知情。现李峰认为该50万元系刘新兵或新伟贸易公司与李峰的其他经济往来，故一审法院认为在本案中该50万元无法确认为支付给旺达创业公司的厂房预付款是正确的，刘新兵或新伟贸易公司可另行对李峰主张。4、新伟贸易公司所提出其酒水的损失应当如何进行处理。新伟贸易公司上诉提出，旺达创业公司尚有部分新伟贸易公司所有的酒水等货物未退还给新伟贸易公司,应当全部予以退还。经查，2018年4月底，旺达创业公司将厂房门锁撬开，将新伟贸易公司存放在该厂房的货物均搬迁至温馨小区的车库内存放。一审法院在审理过程中，于2018年12月11日组织双方当事人及当事人的代理人对旺达创业公司所搬离的货物进行了清点并移交，交接清单记载：经双方清点货物如下；浏阳河酒832件，大件98件，刘新兵。货物清点无误，刘新兵18年12月11日，货物清点无误，谭颖杰18年12月11日，在场人杨炳勇谢岁炎。从交接清单所记情况，应当认定货物清点无误，旺达创业公司已将所搬离的物品移交给了新伟贸易公司。因在移交清单中，特别让新伟贸易公司注明货物清点无误。现新伟贸易公司的刘新兵解释为，当时收到了这么多货是对的，但旺达创业公司从仓库中搬走的不只这么多。其解释缺乏说服力，因在进行交接后，一审判决之前，并未向一审法院对旺达创业公司所搬走的物品多少提出异议。现以此为由，且未能提供充分证据证明其主张，故本院对此予以维持。综上所述，新伟贸易公司及娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25634元，由娄底市新伟贸易有限公司承担15847元，由上诉人娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司承担9787元。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  李云霞二〇一九年十二月二十三日书记员邓凤禧附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。