北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74060号原告：焦可银，男，1953年7月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京寻宝缘国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号1号楼20层东区2008-4。原告焦可银与被告北京寻宝缘国际拍卖有限公司（以下简称寻宝缘拍卖公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦可银到庭参加了诉讼，被告寻宝缘拍卖公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。焦可银向本院提出诉讼请求：1.请求解除双方签署的《委托拍卖合同》；2.请求寻宝缘拍卖公司返还焦可银2万元；3.诉讼费由寻宝缘拍卖公司承担。事实和理由：2019年3月15日，甲方焦可银与乙方寻宝缘拍卖公司签署《委托拍卖合同》，约定焦可银将第二套人民币委托寻宝缘拍卖公司拍卖，并为此支付寻宝缘拍卖公司拍卖费用2万元，之后焦可银多次与寻宝缘拍卖公司联系拍卖事宜，但寻宝缘拍卖公司不断推诿，时至今日已人去楼空，因此焦可银提起本案诉讼。寻宝缘拍卖公司未出庭，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。焦可银向本院提交了如下证据：1.《委托拍卖合同》；2.《附加合同》；3.收据四张。经核实原件，本院对焦可银证据一、证据二真实性予以确认。焦可银提交了四份收据，其中2019年4月15日的5000元收据以及2019年5月15日的10000元收据，有寻宝缘拍卖公司的财务专用章，对该两份收据的真实性本院予以确认；2019年3月14日的1500元收据以及2019年3月15日的3500元收据，因未有收款人签字，亦未有寻宝缘拍卖公司加盖的印章，本院对该两份收据的真实性不予确认。结合上述认证及当事人陈述意见，本院查明如下事实：2019年3月15日，委托人（甲方）焦可银与拍卖人（乙方）寻宝缘拍卖公司签署《委托拍卖合同》，约定，鉴于委托人系具有完全民事行为能力的中国公民，对其持有的艺术品拥有合法的所有权，为追求艺术品本身的市场价值，实现收藏目的，取得最大收益，委托拍卖人拍卖其所持有的艺术品。第一条约定，委托人自愿委托拍卖人依法拍卖如下标的：第二套人民币小全套，数量1，起拍价110万，保留价155万。第四条约定，拍卖佣金为8%，根据政府之税务规定，拍卖人将代扣委托人应缴纳之税费。第十四条约定，因本合同产生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成，任何一方均可向北京市仲裁委员会申请仲裁。双方选择适用中华人民共和国法律进行裁决，该裁决为终局裁决，甲乙双方均应遵照执行。合同落款处有焦可银签字，有寻宝缘拍卖公司加盖的合同专用章。合同后附《拍卖规则》，第三十六条约定，凡因依照本规则参加本公司拍卖活动而引起或与之有关的任何争议，相关各方均应向本公司住所地人民法院提起诉讼，解决该等争议的准据法应为中华人民共和国法律。2019年4月15日，寻宝缘拍卖公司出具收据一份，记载：今收到焦可银交来5000元，收款单位处盖有寻宝缘拍卖公司财务专用章；2019年5月15日，寻宝缘拍卖公司出具收据一份，记载：今收到焦可银交来10000元，收款单位处盖有寻宝缘拍卖公司财务专用章。庭审中，焦可银还提交了2019年3月16日收款1500元的收据和2019年3月15日收款3500元的收据，但该两份收据均未加盖公章，亦未有收款人签字。焦可银表示，四份收据均是按照寻宝缘拍卖公司的要求交付现金，无转账凭证。因寻宝缘拍卖公司下落不明，本院于2019年9月20日在人民法院报发布向寻宝缘拍卖公司送达起诉状、开庭传票的公告，公告稿记载，自公告发出之日起60日即视为送达。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第八十二条第二款规定，期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，焦可银与寻宝缘拍卖公司签署的《委托拍卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应依约履行合同义务。合同第十四条约定，因本合同产生的纠纷，双方应友好解决，协商不成，任何一方均可向北京市仲裁委员会申请仲裁。但北京市未有“北京市仲裁委员会”，而是北京仲裁委员会，故双方对于仲裁委员会的约定不明。同时，在《委托拍卖合同》后附的《拍卖规则》第三十六条约定，凡因依照本规则参加本公司拍卖活动而引起或与之有关的任何争议，相关各方均应向本公司住所地人民法院提起诉讼。《拍卖规则》系《委托拍卖合同》的组成部分，因此双方当事人针对争议既约定了可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉，故仲裁协议无效。寻宝缘拍卖公司注册地位于北京市朝阳区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院据此拥有管辖权。焦可银主张，其向寻宝缘拍卖公司给付2万元拍卖费用，但焦可银提交的四张收据中仅有2019年4月15日收款5000元及2019年5月15日收款10000元的收据上加盖了寻宝缘拍卖公司财务专用章，另两份收据未有公章，未有收款人签字，而焦可银均以现金形式交纳拍卖费用，无法提供提其他证据佐证。因此，本院确认寻宝缘拍卖公司收取焦可银费用15000元。协议签署后，寻宝缘拍卖公司未履行拍卖义务，反而人去楼空下落不明，致焦可银签署《委托拍卖合同》中委托寻宝缘拍卖公司拍卖第二套人民币的目的无法实现，焦可银依法享有合同解除权。本院于2019年9月20日在人民法院报发布向寻宝缘拍卖公司送达起诉状、开庭传票的公告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款之规定，公告期间自2019年9月21日起算，自公告之日起60日即视为送达，故2019年11月19日视为本院向寻宝缘拍卖公司送达了焦可银的起诉状，本院据此确认双方签署的《委托拍卖合同》于2019年11月19日解除。合同解除后，寻宝缘拍卖公司当返还焦可银委托费用15000元。对焦可银要求解除双方签署的合同并要求寻宝缘拍卖公司返还其15000元的诉讼请求，本院予以支持。对焦可银其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第八十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认2019年3月15日原告焦可银与被告北京寻宝缘国际拍卖有限公司签署的《委托拍卖合同》于2019年11月19日解除；二、被告北京寻宝缘国际拍卖有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告焦可银15000元；三、驳回原告焦可银的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费260元，由被告北京寻宝缘国际拍卖有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李默菡人民陪审员  葛吉灵人民陪审员  王福银二〇一九年十二月九日书 记 员  张 钰