上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初22639号原告：游春洪，男，1974年4月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王晓东，上海易载律师事务所律师。被告：郭涛闻，男，1980年5月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告游春洪与被告郭涛闻民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告游春洪及其委托诉讼代理人王晓东、被告郭涛闻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告游春洪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郭涛闻归还原告游春洪借款本金900,000元及利息(以本金900,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年5月22日计至实际清偿之日止)；2、请求判令被告郭涛闻支付原告游春洪律师费60,000元。事实和理由：原、被告双方经人介绍相识，被告以涤除抵押权需要资金为由向原告借款。2019年4月26日，原、被告签订《房产抵押借款合同》，约定：借款本金2,000,000元，借款期限2019年4月26日至2019年5月25日，利息为月利率3%。若发生争议，由合同签订地(上海市长宁区仙霞路支行农行)法院管辖。合同签订后，原告通过银行转账交付被告上述借款。但双方并未实际办理房产抵押手续。借款期限届满后，被告仅归还部分本金及利息，原告多次催讨未果，遂诉请来院。被告郭涛闻辩称，其因归还抵押贷款需要资金，经案外人李贝、俞凯介绍向原告借款2,000,000元，对于借款期限和借款利息(月利率3%)的约定均无异议，但其已于2019年5月21日通过银行转账交付原告1,300,000元、李贝50,000元，2019年5月23日通过银行转账交付李贝500,000元、俞凯438,000元，本案系争借款本息已经全部清偿完毕，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提供了《房产抵押借款合同》、中国农业银行转账业务凭证、中国农业银行交易明细清单、《聘请律师合同》、律师费发票等证据，对于原告的上述证据，被告均无异议，但认为全部借款本息已经清偿完毕。被告就其抗辩，向本院提供了上海公安局案(事)件接报回执单及中国光大银行账户对账单，原告对于上述证据的关联性与证明目的均不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定如下事实：原、被告经案外人李贝、俞凯介绍相识，被告以偿还贷款需要资金为由向原告借款。2019年4月26日，原、被告签订《房产抵押借款合同》，约定：借款本金2,000,000元，借款期限2019年4月26日至2019年5月25日，利息为月利率3%，被告以其名下位于上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室的房屋为该笔借款提供担保，若被告逾期还款，原告为实现债权的费用(包括律师费)由被告负担，被告归还的款项首先用于偿还原告垫付的各项费用及实现债权的费用，余款按照违约金、逾期利息、利息、本金的顺序清偿债权，与本合同有关的争议，由合同签订地(上海市长宁区仙霞路支行农行)法院管辖。合同签订后，原告通过银行转账交付被告上述借款，但双方并未实际办理房产抵押手续。2019年5月21日，被告再次以缴纳税费需要资金为由，向原告借款150,000元。同日，被告通过银行转账交付原告1,300,000元、案外人张贺150,000元。2019年10月12日，被告至上海市公安局杨浦分局五角场派出所报案称：2019年5月21日、5月23日其将卖房所得的钱转给了李贝、俞凯总计人民币1,168,850元，但是该二人未将钱款还给垫资方，其感觉被骗，来所报案。现原告以被告尚余借款本息未清偿为由，向本院提起诉讼，并支付律师费60,000元。因于双方差距较大解，致使本案调解不成。本院认为，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明其出借资金给被告，向法院提供了《房产抵押借款合同》、银行转账凭证等证据用以证明借款合意及交付事实，被告亦对此表示认可，故本院对上述事实依法予以确认。审理中，双方均确认李贝、俞凯未将被告转账交付的款项交予原告，现被告主张上述款项系还款，原告不予认可，故被告应当将就其主张承担进一步举证责任，现被告未能提供相应证据，故本院对于被告上述抗辩主张不予认可，被告与李贝、俞凯之间的款项争议可以另觅合法途径解决。关于2019年5月21日被告转账交付原告的1,300,000元，原告确认收到，且原、被告均认可其中150,000元系用于归还双方当日(2019年5月21日)的借款，本院对此依法予以确认。对于余款1,150,000元，现原告主张其中50,000元系用于清偿2,000,000元截至还款日的借款利息，1,100,000元系用于归还2,000,000元的借款本金，符合双方约定及法律相关规定，而被告则表示，对于50,000元利息的计算标准(月利率3%)及期限(2019年4月26日至5月21日)无异议，其已支付给李贝，因此上述1,150,000元均应用于抵扣2,000,000元的借款本金，但被告上述主张并无相应证据可以证明，故本院对其抗辩不予认可。据此，本院认定被告尚余未归还本金为900,000元。被告应当依约向原告归还借款本金及相应的利息，逾期还款的，原告可依照双方约定或国家有关规定主张逾期还款利息。原告关于利息的起算时间及利率标准未超过双方约定及法律相关规定，本院依法予以支持。原告主张产生律师费60,000元，并提供《聘请律师合同》、律师费发票等予以证明，虽然《房产抵押借款合同》载明上述费用由被告负担，但因双方并未约定具体金额，现原告已主张较高标准的借款利息，故本院对律师费酌情以20,000元为限予以支持。综上所述，原告游春洪要求被告郭涛闻履行还款义务的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告郭涛闻于本判决生效之日起十日内归还原告游春洪剩余借款本金900,000元及利息(以本金900,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年5月22日计至实际清偿之日止)；二、被告郭涛闻于本判决生效之日起十日内支付原告游春洪律师费20,000元；三、驳回原告游春洪其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,392.68元，因本案适用简易程序，减半收取计7,196.34元，由原告游春洪负担270.34元，被告郭涛闻负担6,926元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨斯思二〇一九年十二月二十七日书记员  张 环附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。