吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1944号上诉人（原审被告）：秦元锋，男，汉族，敦化市兴隆采石有限责任公司总经理，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人:李殿锋，北京市京翰（长春)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马明英，女，汉族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：田丰，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔航斌，吉林延大律师事务所律师。上诉人秦元锋因与被上诉人马明英买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人秦元锋的委托诉讼代理人李殿锋,被上诉人马明英的委托诉讼代理人崔航斌、田丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦元锋上诉请求：依法撤销一审判决，驳回马明英的请求。事实与理由：1.一审判决秦元锋返还马明英的车辆并按日租金标准支付车辆占有使用费，缺乏法律依据。秦元锋与马明英之间是买卖合同纠纷,不是车辆租赁合同纠纷，且并未签订书面合同,未对买卖不成时车辆占有使用费用有过任何约定。在既无法定又无约定情况下，一审依据日租金标准计算车辆使用费，缺乏法律依据。2.一审按日租金标准委托鉴定机构进行评估，又依据该鉴定评估结论作出判决，显失公平。案涉车辆总价款55万元,在整车灭失无法返还马明英情况下，无非支付马明英55万元购车款而已。但一审在判决秦元锋返还车辆同时,还判决秦元锋支付马明英1414800元车辆占有使用费，且还是计算到2019年9月18日的费用,后续费用按照日使用费1200元标准继续计算至实际返还日止。判决结果已远远超出马明英的实际损失，显失公平。马明英辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回秦元锋的全部上诉请求。马明英向一审法院起诉请求：1.判令秦元锋返还马明英所有的丰田客车（品牌埃尔法，车牌号吉HR0001）并支付使用费（日使用费为1200元,从2016年5月15日起至返还车辆之日止）;2.由秦元锋承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实与理由:2016年5月15日，马明英与秦元锋在延吉以口头方式达成了车辆买卖协议。马明英将其名下的丰田埃尔法客车出售给秦元锋，约定购车款为55万元,秦元锋于2016年6月15日前将购车款全部支付。当日，秦元锋从马明英的车库中开走了丰田埃尔法客车。但秦元锋始终未向马明英支付购车款55万元，故诉至法院。一审法院认定事实：马明英与胡清伟系夫妻关系。2016年5月15日，马明英授权胡清伟与秦元锋协商，将马明英名下车牌号为吉HR0001的丰田埃尔法小型普通客车以55万元的价格出售给秦元锋。当日，胡清伟将涉案车辆交付给秦元锋,但秦元锋至今未将购车款55万元支付给马明英。2019年8月7日,本院依据马明英的申请委托延边吉信价格评估有限公司对涉案车辆2016年5月15日起的占有使用费进行了鉴定，2019年9月18日，延边吉信价格评估有限公司作出延信评字[20192066FY号评估报告，结论为:价格评估标的在价格评估基准日的价格为￥1,414，800.00元(人民币壹佰肆拾壹万肆任搠佰元整）。马明英支付鉴定费14148元。一审法院认为：马明英授权胡清伟将其名下车牌号为吉HR0001的丰田埃尔法小型普通客车出售给秦元锋，马明英与秦元锋之间形成了买卖合同关系。秦元锋主张其系与胡清伟协商购车事宜，与马明英无关，本院认为，涉案车辆登记在马明英名下,且经调查，马明英认可其授权胡清伟将车辆出售给秦元锋的事实，故应认定马明英与秦元锋之间形成了买卖合同关系。胡清伟将涉案车辆交付给秦元锋,秦元锋应将购车款支付给马明英。庭审中，马明英要求与秦元锋解除买卖合同，本院认为，马明英主张双方口头约定购车款付款时间为2016年6月15日，但无证据证实，而依据秦元锋提交的录音证据，可以证实双方约定的购车款付款时间为2017年7月末,故本院认定双方约定的购车款付款时间为2017年7月末。秦元锋主张因涉案车辆处于保全状态，故其无法向马明英支付购车款，经本院调查，2017年7月末，涉案车辆并无保全信息，故秦元锋的该项主张不成立。至于秦元锋主张的其与胡清伟、马明英所属公司之间的债务与本案不属同一法律关系，对秦元锋的该项抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:......（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;......”,本案中，秦元锋应于2017年7月末向马明英支付购车款，且依据秦元锋提交的录音证据，可以证实胡清伟曾向秦元锋催要过购车款,但秦元锋至今未将购车款支付给马明英,故马明英要求解除合同的主张符合上述法律规定，马明英与秦元锋之间的买卖合同应予以解除，秦元锋将应涉案车辆返还给马明英。对于马明英提出的要求秦元锋支付2016年5月15日起的车辆占有使用费的诉讼请求，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定:“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故马明英有权要求秦元锋向其支付占用期间的车辆使用费，依据延边吉信价格评估有限公司作出延信评字[2019]2066FY号评估报告，可以认定，涉案车辆于2016年5月15日至2019年9月18日期间的占有使用费为1414800元,日使用费为1200元，故秦元锋截至2019年9月18日应向马明英支付涉案车辆占有使用费1414800元,后续费用按照日使用费1200元继续计算。秦元锋虽对上述鉴定结论不予认可,但并未提交反驳证据，故对秦元锋的抗辩主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:一、秦元锋于本判决发生法律效力之日立即将马明英名下的车牌号为吉HR0001的丰田埃尔法小型普通客车返还给原告马明英;二、秦元锋于本判决发生法律效力之日立即向马明英支付车辆占有使用费1414800元(上述费用暂计至2019年9月18日，后续费用按照日使用费1200元继续计算至被告秦元锋将车牌号为吉HR0001的丰田埃尔法小型普通客车返还给原告马明英之日止);三、秦元锋于本判决发生法律效力之日立即向马明英支付鉴定费14148元。如秦元锋未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22570元，由秦元锋负担。二审中，双方当事人均未向法院提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，从2016年10月27日起至今，涉案车辆的车籍一直是被查封状态。本院认为：马明英与秦元锋之间虽然没有签订书面的车辆买卖合同，但马明英于2016年5月15日将涉案车辆卖给给了秦元锋，且秦元锋亦一直使用涉案车辆至今，因此，双方之间的车辆买卖合同关系成立。双方应按照合同约定履行各自的义务。秦元锋作为买受人应向马明英支付车辆款，马明英作为出卖人有义务协助秦元锋办理车籍过户手续，但至今双方均未履行上述义务，其行为均构成违约，双方均应承担违约责任，因此马明英要求秦元峰返还车辆，于法有据，应予支持，但关于违约而产生的其他经济损失，因双方在本案中未主张，应另行解决，本案不予评判。秦元锋在占有使用涉案车辆期间因交通违章而产生的罚款，应由秦元锋负责缴纳。关于马明英要求秦元锋支付车辆使用费问题，因双方之间是车辆买卖合同关系，并非是车辆租赁合同关系，且双方就车辆使用费问题未约定，因此，马明英要求秦元锋支付车辆使用费，于法无据，不予支持。综上，秦元锋的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初1650号民事判决第一项；二、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初1650号民事判决第二项、第三项；三、驳回马明英的其他诉讼请求。一审案件受理费22570元，由马明英负担13270元，由秦元锋负担9300元；二审案件受理费22570元，由马明英负担13270元，由秦元锋负担9300元。本判决为终审判决。审判长 申爱顺审判员刘晓娟审判员金花二〇一九年十二月三十日书记员 薛            超