嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初4591号原告：朱尚尚，男，1981年1月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告：贾丙玲，女，1984年4月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告：平晶，女，1987年3月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告：宋彭峰，男，1979年8月25日出生，汉族，住浙江省嵊州市。原告：陈哲燕，女，1982年1月22日出生，汉族，住浙江省嵊州市浦口街道蒋家埠村496号。原告：宋红霞，女，1960年7月29日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告：吴雷，男，1958年8月8日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告：陈祥浦，男，1980年12月14日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告：张翼飞，男，1986年1月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告共同委托诉讼代理人：李思呈、刘骁霄，上海秦兵律师事务所律师。被告：嘉兴亿诚商业管理有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇320国道南侧嘉兴毛衫城投资开发有限公司内19幢8层D。统一社会信用代码：91330411313514563T。法定代表人：金永彦。委托诉讼代理人：屠祖良，浙江学正律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晓侃，浙江学正律师事务所实习律师。被告：嘉兴市新华洲投资开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇320国道南侧嘉兴毛衫城投资开发有限公司内19幢8层A。统一社会信用代码：9133041109097051XX。法定代表人：胡泽波。委托诉讼代理人：金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。原告朱尚尚、贾丙玲、平晶、宋彭峰、陈哲燕、宋红霞、吴雷、陈祥浦、张翼飞与被告嘉兴亿诚商业管理有限公司（以下简称亿诚公司）、嘉兴市新华洲投资开发有限公司（以下简称新华洲公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人李思呈、刘骁霄，被告亿诚公司委托诉讼代理人屠祖良，被告新华洲公司委托诉讼代理人金宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告亿诚公司支付原告朱尚尚、贾丙玲2018年1月29日至2019年7月28日的租金8190元，被告亿诚公司支付原告平晶2018年1月29日至2019年7月28日的租金13477.23元，被告亿诚公司支付原告宋彭峰、陈哲燕2018年1月29日至2019年7月28日的租金6600元，被告亿诚公司支付原告宋红霞、吴雷2018年1月29日至2019年7月28日的租金8400元，被告亿诚公司支付原告陈祥浦2018年1月29日至2019年7月28日的租金34605.30元，被告亿诚公司支付原告张翼飞2018年1月29日至2019年7月28日的租金15348.21元；2.被告亿诚公司支付各原告违约金（以各自未付租金为基数，按万分之一每日，自2019年7月29日起计算至实际履行之日）；3.被告新华洲公司对上诉款项承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告因新华洲公司宣传称国贸中心的商铺统一经营管理，购买后可享有高租金收益，遂与新华洲公司签订了《浙江省商品房买卖合同》，购买了国贸中心商铺并办理产权登记手续。签订该合同时新华洲公司指定原告必须与亿诚公司签订《委托经营管理合同》，将铺位租赁权交给亿诚公司统一招商经营，不能另行经营管理公司进行招商运营。基于对新华洲公司宣传的高收益的信任，原告遂于签订买卖合同的同时与亿诚公司签订了《委托经营管理合同》，合同约定的高租金收益内容与新华洲公司宣传一致。但到了约定期限，亿诚公司、新华洲公司均未向原告支付租金收益，原告多次向二被告索取均无果，亿诚公司逾期支付租金收益的行为己给原告造成巨大损失，新华洲公司对此应承担连带责任。原告提起诉讼。被告亿诚公司答辩称，原告均已与亿诚公司签订了新的《委托经营管理合同》，应按新合同计算租金收益，并扣除已支付的租金；原告主张违约金没有依据。被告新华洲公司答辩称：其并不存在包租包售或者指定亿诚公司签订相应委托经营管理合同的情况，与亿诚公司也不存在关联性或者混同；其并非委托经营管理合同的合同相对人，无须承担相应的支付租金及违约金的义务，也不需要承当连带责任。本院经审理查明：原告朱尚尚、贾丙玲向新华洲公司购买了位于嘉兴市商铺，房屋价款为273000元。原告平晶向新华洲公司购买了位于嘉兴市商铺，房屋价款为449241元。原告宋彭峰、陈哲燕向新华洲公司购买了位于嘉兴市商铺，房屋价款为220000元。原告宋红霞、吴雷向新华洲公司购买了位于嘉兴市商铺，房屋价款为280000元。原告陈祥浦向新华洲公司购买了位于嘉兴市商铺，房屋价款分别为384689元、384689元、384132元。原告张翼飞向新华洲公司购买了位于嘉兴市商铺，房屋价款分别为253231元、258376元。购房后，原告都曾与被告亿诚公司签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告将上述商铺委托被告亿诚经营管理，委托的前提条件是业主已与新华洲公司签订该商铺的商品房买卖合同成立，并付清全部购房款。后原告又与被告亿诚公司重新签订了《委托经营管理合同》，约定双方签订的原《商铺委托经营管理合同》自动终止，不再履行。朱尚尚、贾丙玲、平晶、宋彭峰、陈哲燕签订的合同均重新约定委托经营管理期限为2018年1月29日起计算至2026年1月28日，期间每年固定收益均为合同总价2%/年，即分别为5460元、8984.8元、4400元（均含税）。宋红霞、吴雷签订的合同重新约定委托经营管理期限为2016年11月1日起计算至2026年1月28日，2017年5月1日至2020年10月31日期间每年固定收益为5600元（含税）。陈祥浦签订的合同均重新约定委托经营管理期限为2018年1月1日起计算至2026年1月28日，2018年1月1日至2019年12月31日期间三间商铺的每年固定收益分别为7693.80元、7693.80元、7682.60元（均含税）。张翼飞签订的合同均重新约定委托经营管理期限为2018年1月29日起计算至2026年1月28日，2018年1月29日至2022年1月28日期间两间商铺每年的固定收益分别为5064.60元、5167.50元（含税）。商铺年委托经营管理收益由被告每半年支付一次，按先用后付原则，每年7月31日前支付当年上半年收益，次年1月31日前支付上年度下半年收益。被告逾期向原告支付商铺收益的，原告有权要求被告履行，在收到原告催告函7个工作日内支付的，被告应按当期应支付收益万分之一每日的标准支付逾期付款违约金。双方还对其他事项进行了约定。后亿诚公司未按约向原告支付委托经营管理收益。亿诚公司仅支付原告朱尚尚、贾丙玲、平晶、宋彭峰、陈哲燕、张翼飞委托经营管理收益至2018年7月28日，支付原告宋红霞、吴雷委托经营管理收益至2018年10月31日，支付原告陈祥浦委托经营管理收益至2018年6月30日。2019年7月26日，原告向被告亿诚公司发送催告函，要求被告亿诚公司支付拖欠的租金收益，被告亿诚公司于2019年7月29日签收该催告函。另查明，在嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终1461号案件中查明以下事实并认定亿诚公司与新华洲公司对外有足以让业主产生两家公司系合作关系的合理信赖的表征：1、亿诚公司和新华洲公司在涉案项目的同一广告页面中出现，可以视为两家公司共同对外发布广告。2.亿诚公司在与案涉人签订委托经营合同时在合同中明确表示“本委托的前提条件是业主已与新华洲公司签订该商铺的商品房买卖合同成立，并付清全部购房款”。3.在案外人栾英（也系涉案商铺业主）与亿诚公司签订的委托经营合同中加盖有新华洲公司销售部的印章，新华洲公司未对此作合理解释。4.亿诚公司与新华洲公司共同发布的广告中载明的委托经营收益与亿诚公司和案涉人签订的委托经营管理合同中约定的委托经营收益基本一致。以上事实，有原告提供的《浙江省商品房买卖合同》、《商铺委托经营管理合同》、《委托经营管理合同》、《催告函》、《邮寄面单》，亿诚公司提供的《网银快速汇款回单》、《委托经营管理合同》、《发票》、《税收缴款单》及当事人陈述予以证实。本案的争议焦点为新华洲公司是否承担连带付款责任，原告为证明自己主张提供的以下证据（以下事实认定部分涉及的证据），新华洲公司均不认可，对关联性及证明目的持有异议；亿诚公司对证据也不认可；本院认为，该些证据均真实、有效，与本案相关联，本院予以认定，具体认定意见下面做出说明。一、原告提供的2014年7月30日亿诚公司的《公司登记（备案）申请书》中载明刘宝伟（公民身份号码：3713231983××××××××）为亿诚公司的股东，2017年7月4日的两份亿诚公司《股东会决议》中载明“刘宝伟将其所持有的公司60%股权转让给杨澄源……同时免去刘宝伟公司监事职务”；原告提供的《浙江省职工基本养老保险历年参保证明》中又载明刘宝伟（公民身份号码：3713231983××××××××）2014年3月至2017年5月的社保缴费单位为被告新华洲公司；原告提供的从国家税务总局嘉兴市秀洲区税务局调取的登记明细中载明亿诚公司于2017年3月2日变更前的“办税人移动电话”、“财务负责人固定电话”均为“180××××8009”，新华洲公司于2017年11月24日变更前的“办税人移动电话”、“财务负责人固定电话”亦均为“180××××8009”；原告提供的从嘉兴市社会保障事务中心调取的社保登记明细中载明两被告的缴费单位专管员均为“周敏”；两被告人员上存在交叉、重叠，存在人员混同的情形。二、原告提供的一组案外人的《国贸中心交房费用清单》列明新华洲公司收取和代收费用中有“三证代办费”、“物业专项维修资金”，但收取“物业专项维修资金”的《收据》中加盖的是新华洲公司的发票专用章，收取“三证代办费”的《收据》中加盖的却是亿诚公司的发票专用章，两被告在涉案商铺销售过程中共同对外收取费用，存在业务混同的情形。三、在案外人栾英（系涉案商铺业主）与亿诚公司签订的委托经营合同中加盖有新华洲公司销售部的印章，而新华洲公司未对此作出合理解释。原告提供的计价表、新华洲公司出具的情况说明系复印件，真实性无法确认，对方当事人亦对此有异议，故本院无法认定。综合两被告的人员构成、营业场所、通讯方式及嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终1461号案件中查明认定的事实，可以说明两被告存在一定的关联关系，原告有理由相信新华洲公司和亿诚公司在涉案商铺的销售及委托经营中系合作关系，因此，新华洲公司应当与亿诚公司承担连带支付委托经营管理收益及相应违约金的责任。本院认为，原、被告签订的《委托经营管理合同》系当事人意思自治表示，未违反法律、行政法规强制性效力性规定，应属有效，双方均应按约履行。故被告亿诚公司应支付原告朱尚尚、贾丙玲2018年7月29日至2019年7月28日的租金5460元，支付原告平晶2018年7月29日至2019年7月28日的租金8984.80元，支付原告宋彭峰、陈哲燕2018年7月29日至2019年7月28日的租金4400元，支付原告宋红霞、吴雷2018年11月1日至2019年10月30日的租金5600元，支付原告陈祥浦2018年7月1日至2019年6月30日的租金23070.20元，支付原告张翼飞2018年7月29日至2019年7月28日的租金10232.10元。对原告主张要求被告亿诚公司支付违约金的诉讼请求，双方签订的合同中有约定，故该违约金应以各自未付租金为基数，按万分之一每日，自被告亿诚公司签收催告函之日起七个工作日后之日即2019年8月8日起计算至实际履行之日止。被告新华洲公司应当对上述款项承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告嘉兴亿诚商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱尚尚、贾丙玲2018年7月29日至2019年7月28日的租金5460元及违约金（以5460元为基数，按万分之一每日，自2019年8月8日起计算至被告实际履行之日止）；二、被告嘉兴亿诚商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告平晶2018年7月29日至2019年7月28日的租金8984.80元及违约金（以8984.80元为基数，按万分之一每日，自2019年8月8日起计算至被告实际履行之日止）；三、被告嘉兴亿诚商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋彭峰、陈哲燕2018年7月29日至2019年7月28日的租金4400元及违约金（以4400元为基数，按万分之一每日，自2019年8月8日起计算至被告实际履行之日止）；四、被告嘉兴亿诚商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋红霞、吴雷2018年11月1日至2019年10月30日的租金5600元及违约金（以5600元为基数，按万分之一每日，自2019年8月8日起计算至被告实际履行之日止）；五、被告嘉兴亿诚商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈祥浦2018年7月1日至2019年6月30日的租金23070.20及违约金（以23070.20元为基数，按万分之一每日，自2019年8月8日起计算至被告实际履行之日止）；六、被告嘉兴亿诚商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张翼飞2018年7月29日至2019年7月28日的租金10232.10元及违约金（以10232.10元为基数，按万分之一每日，自2019年8月8日起计算至被告实际履行之日止）；七、被告嘉兴市新华洲投资开发有限公司对上述第一至六项债务承担连带责任；八、驳回原告朱尚尚、贾丙玲、平晶、宋彭峰、陈哲燕、宋红霞、吴雷、陈祥浦、张翼飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取987元，由被告嘉兴亿诚商业管理有限公司、嘉兴市新华洲投资开发有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  封景二〇一九年十二月二十七日法官助理葛妍书记员丁加芳1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。