海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终3686号上诉人（原审原告）：海口市土地储备整理中心,住所地海口市长滨路政府第二办公区15栋北楼，统一社会信用代码12460100428206157M。法定代表人：赵明，该单位主任。委托诉讼代理人：黄一乐，北京盈科（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹彤，北京盈科（海口）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：海南琼山建筑基础工程公司，住所地海口市琼山区府城镇中山路10号，统一社会信用代码91460100201420415A。法定代表人：李峰，总经理。委托诉讼代理人：王夏，海南昌博律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彦霖，海南昌博律师事务所律师。上诉人海口市土地储备整理中心（以下简称海口土地储备中心）因与被上诉人海南琼山建筑基础工程公司（以下简称琼山建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初16089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海口土地储备中心上诉请求：1.请求依法撤销海口市龙华区人民法院作出的（2018）琼0106民初16089号《民事判决书》；2.请求依法改判确认琼山建筑公司实际已完成施工量所应对应的工程款金额（具体金额以法院委托的鉴定机构最终鉴定结果为准）；3.请求依法改判琼山建筑公司承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费等全部费用。事实与理由：一、琼山建筑公司从未向海口土地储备中心提交过完整的结算材料，现有的竣工材料也无法作为本工程审计结算全部依据，一审法院判决认定事实不清，证据不足。首先，根据海口土地储备中心与琼山建筑公司签订的《工程施工合同》第二部分合同通用条款第39.1条“工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款规定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算”以及第三部分合同专用条款第8.1条“本合同价款采用可调价格合同方式确定”、第12.1条“工程竣工结算价款以审计机关审计核准并报有审批资格的机构批准的结果为准”可知，本案工程竣工验收后，琼山建筑公司需向海口土地储备中心递交竣工结算报告以及完整的结算资料，且工程最终结算材料需要经过审计机关审计核准并报有审批资格的机构批准才能作为工程结算依据，而一审法院在判决书第八页认定事实部分均为对合同竣工验收的条款进行认定，而未对该结算条款进行确认，该结算条款作为本案认定事实的关键被忽略，因此一审法院判决明显认定事实不清。其次，海口土地储备中心与琼山建筑公司此前因该项目起诉至海口市龙华区人民法院，海口市龙华区人民法院作出的（2015）龙民二初字第1844号《民事判决书》确认的仅是琼山建筑公司已向海口土地储备中心提交竣工材料，而根据双方签订的合同约定，本案还需提交全部结算材料并经审计部门审计后可进行工程结算。一般来说，工程结算材料应包括竣工验收记录、现场签证单、设计变更、施工日记、材料定价等一系列完整的材料，而琼山建筑公司至始至终未向海口土地储备中心提供完整的结算材料供工程审计，导致涉案工程无法结算。琼山建筑公司作为本案项目承包人，应妥善保管好所有工程结算材料，以保证本项目顺利进行审计结算，但实际上，本案工程系琼山建筑公司本身始终未能证明其在工程竣工后向海口土地储备中心提交过完整的竣工结算材料，琼山建筑公司的行为已经明显违反合同约定，而一审法院却认定琼山建筑公司不存在违约行为明显认定事实不清，证据不足。最后，对于琼山建筑公司提交的其他材料，包括其编制的《工程结算书》《工程竣工验收申请报告》均为工程竣工的材料，且都只有琼山建筑公司、海口土地储备中心或监理单位盖章，均未经审计部门审核，根据合同约定无法作为工程结算的最终依据。而海南国源土地矿产勘测规划设计院出具的《工程量复核报告》也仅仅是对工程量进行复核确认，并未确定最终工程造价也未记载涉案工程质量及价款等，无法作为工程结算最终依据。无论工程竣工材料双方如何处置，均不能改变最终工程款应当经过审计或鉴定予以确定的事实，而现有的工程材料均未经过审计核算，海口土地储备中心在依合同约定支付相应进度款后，有权暂停支付剩余款项待审计结果确认后方予以拨付。综上所述，琼山建筑公司从未向海口土地储备中心提交过完整的结算材料，现有的竣工材料也无法作为本工程审计结算全部依据，一审法院判决认定事实不清，证据不足。二、本案实际竣工时间与琼山建筑公司提交的竣工材料明显不符，且本工程验收时的实际施工量与工程设计工程量有较大变化，不经工程造价评估鉴定无法进行工程结算，一审法院判决驳回海口土地储备中心诉讼请求认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外”之规定可知，对于建筑工程案件事实有争议的，可就争议的事实申请司法鉴定，人民法院应予准许。结合本案，琼山建筑公司提交的《工程结算书》为2013年3月编制，而其一审反诉起诉状主张其在2013年4月才完成涉案工程的全部施工工作，在全部工程完成之前不可能就项目工程价款做出完整的结算。且根据海南拓威工程监理公司盖章的《工程完工撤场申请单》也可知，监理单位盖章时间为2013年5月27日，即工程实际完成日期为2013年5月。可见琼山建筑公司提交的2013年3月编制的结算书并非完整的工程结算依据，也不可能完整反映琼山建筑公司实际施工工程量，除非其作假。而海口土地储备中心在该结算书中予以盖章，仅作为同意将该材料作为最终的审计结算依据之一，作为预先拟定报上级批准预算书，以便开展后续竣工验收工作。因此本案项目实际竣工时间与琼山建筑公司提交的竣工材料明显不符，无法直接依据其提交的材料直接支付工程余款。其次，根据琼山建筑公司提交的《工程量复核报告》复核结论可知，本案涉案工程实际施工量与工程设计时工程量有较大的变化，涉案工程已经按照变更后的相关材料进行施工，即工程量既有增加也有减少，因此必然导致工程造价的变更。且该复核结论也仅是针对已经变更的工程量进行复核，并非确认最终工程造价，海口土地储备中心与琼山建筑公司也未能就变更后的工程造价达成一致，未有充足的结算材料且经有资格的审计单位进行审计确认工程造价。通过一审中琼山建筑公司提交的双方之间的来往公文也可看出，海口土地储备中心对琼山建筑公司施工质量存疑，项目建设存在较多问题，因此双方对工程造价存在较大争议，海口土地储备中心无法直接对工程进行结算并拨付工程余款。因此，本案实际竣工时间与琼山建筑公司提交的竣工材料明显不符，且本工程实际施工量与工程设计时工程量有较大变化，对于工程造价双方存在较大争议，不经工程造价评估鉴定无法进行工程结算，一审法院判决驳回海口土地储备中心诉讼请求认定事实不清，证据不足。三、本项目系政府投资项目，根据相关规定需由具备相应资格的机构对工程造价进行确认后进行工程结算，双方签订的合同中也明确对此进行约定，一审法院却未判决启动司法鉴定对工程造价评估明显事实不清，适用法律错误。根据海口土地储备中心与琼山建筑公司签订的《工程施工合同》第一部分第一条工程概况可知，涉案工程项目资金来源为财政拨款，该工程为政府投资项目。根据《海口市政府投资项目管理规定》第七条“市财政部门负责政府投资项目建设资金的统筹与拨付、工程竣工决算评审、项目财务活动监督管理、对财政性资金使用情况进行专项核查……市审计部门负责项目的审计监督，对列入年度审计计划的建设项目进行工程竣工决算审计，必要时对项目工程进行跟踪审计”、第三十一条“政府投资建设项目必须进行工程竣工决算，工程竣工决算指从筹建到竣工验收、交付使用全过程发生的实际造价”以及《建设工程价款结算暂行办法》第十一条“工程价款结算应按合同约定办理”之规定可知，本项目作为政府投资项目，海口土地储备中心作为政府机关，每一笔工程款的结算都要有充足的依据和凭证，并且严格按照合同约定的审计结果执行，不可能直接支付未经审计或有资质机构认定的工程款项。因此海口土地储备中心与琼山建筑公司签订的《工程施工合同》专用条款12.1也明确约定“工程竣工结算价款以审计机关审计核准并报有审批资格的机构批准的结果为准”，可见琼山建筑公司明知本项目属于政府投资项目且有进行审计的必要，本案工程已在合同中明确约定工程竣工结算价款以审计机关审计核准为准，则琼山建筑公司在项目竣工后应保存并向海口土地储备中心提交完整的成套结算材料以供审计核算。而工程竣工至今，海口土地储备中心多次向其催促提交完整的结算材料，琼山建筑公司均未向海口土地储备中心提供，而双方也至今未有经审计部门核准的工程最终结算依据。因本案现有材料都无法满足审计部门审计核算，导致本案工程长时间无法进行审计，无法进行结算拨付剩余工程款项，由人民法院委托第三方鉴定机构按照双方提交的竣工资料对工程实际造价进行评估鉴定是双方现可选择的最为公平公正的方式，人民法院应当予以准许，而一审法院却未判决启动司法鉴定对工程造价评估明显事实不清，适用法律错误。综上所述，一审法院判决存在事实认定不清，证据不足，适用法律错误情形。为维护海口土地储备中心的合法权益，捍卫国家法律尊严，海口土地储备中心特依法提起上诉，恳请贵院依法撤销一审判决，并依法改判。琼山建筑公司辩称，1.恳请二审人民法院依法驳回海口土地储备中心的全部上诉请求，维持一审判决；2.本案一审、二审诉讼费全部由海口土地储备中心承担。事实及理由：一、一审人民法院认定事实清楚，证据确实充分。1.一审人民法院根据海口市中级人民法院已生效判决认定的事实等内容再次就琼山建筑公司已经向海口土地储备中心提交过完整的《结算材料》等事实进行确认，认定事实清楚、正确。2011年6月27日琼山建筑公司与海口土地储备中心海口市土地储备整理中心签订《海口市新坡镇土地整理项目（二期）工程施工合同》（以下简称“该合同”），该合同中约定海口土地储备中心将其位于海口市新坡镇土地整理项目（二期）发包给琼山建筑公司就土地平整、农田水利、道路及其他工程等进行施工，双方约定合同工期总日历天数240天，工程质量标准为工程合同，合同价款为17822955.16元，海口土地储备中心向琼山建筑公司承诺按照该合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。该合同签订后，该项目于2011年8月16日正式开工，琼山建筑公司一直按照合同约定积极履行相应义务，但是自2011年11月30日起至2012年8月这长达数月的时间里因为海口土地储备中心的原因多次造成该工程停工，琼山建筑公司最终于2013年4月完成本项目的全部工作，并于2013年4月15日向海口土地储备中心提交了包括工程结算书、工程竣工资料等在内的全部资料，海口土地储备中心于2013年4月22日签署收到上述全部资料。2015年海口土地储备中心以请求法院确认琼山建筑公司对该工程负有照顾维护义务并要求提供完整的竣工资料和竣工报告为由将琼山建筑公司诉至海口市龙华区人民法院，该案经过一审、二审，最终人民法院均认定琼山建筑公司已经向海口土地储备中心提交了完整的工程竣工资料及结算报告，且该生效判决最终认定该工程于2013年5月20日就已经得到海口土地储备中心的验收及认可。因此，本案的一审人民法院根据海口市中级人民法院于2016年6月20日作出的（2016）琼01民终1045号民事判决书第9页第2段内容就琼山建筑公司于2013年4月就已经向海口土地储备中心提交了完整的案涉项目《竣工资料》及《工程结算书》等全部资料这一事实再次予以确认，一审法院认定事实清楚无误。2.海口土地储备中心诉称琼山建筑公司未按照合同约定时间递交工程结算材料。琼山建筑公司认为自己提前递交结算材料的行为并不损害海口土地储备中心的合法利益，且并不影响海口土地储备中心依法履行其支付结算款等义务。琼山建筑公司未按照合同约定“工程竣工验收报告经发包人认可后28天内向发包人递交竣工结算报告书及完整的结算资料……”，而是在向发包人递交工程竣工验收报告的同一时间将竣工结算报告等材料一起递交给了海口土地储备中心，且海口土地储备中心一方也在此递交材料中签章认可。琼山建筑公司这一提前递交的行为是琼山建筑公司对自己权利的自由处分，这并不违反任何法律或行政法规的强制性规定，且不损害任何一方合法利益，也更不影响海口土地储备中心依法依约就琼山建筑公司递交的这些工程结算材料向琼山建筑公司履行后续工程款的支付等义务。3.海口土地储备中心诉称琼山建筑公司未提交完整的结算材料，但海口土地储备中心并未对此主张提供证据予以证明。根据答辩双方签订的“该合同”第二部分第39.2项规定，海口土地储备中心在收到琼山建筑公司递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或提出修改意见。2013年4月，连同工程竣工验收报告等资料一起，琼山建筑公司将工程结算材料递交给了海口土地储备中心，海口土地储备中心签收全部资料后又将该项目工程委托给海南国源土地矿产勘测规划设计院对此项目进行审查统计和测量复核，该受托单位于2013年8月出具了《海口市新坡镇土地整理项目（2）期工程量复核报告》。此后，海口土地储备中心一直对案涉工程后续事宜只字不提，直到2015年才就案涉项目向海口市龙华区人民法院提起诉讼，但仍未就琼山建筑公司向其递交的竣工结算报告及结算资料提出过任何异议。由此可见，海口土地储备中心至始至终都是认可琼山建筑公司递交的全部结算资料的。二、一审人民法院适用法律正确。1.海口土地储备中心诉称因琼山建筑公司递交的结算材料不完整而导致其不能支付工程结算价款，但其并未提供任何证据证明其主张，因此其依法应当承担举证不能的法律后果。2.2013年4月，琼山建筑公司向海口土地储备中心交付案涉工程，且经海口土地储备中心验收合格后，案涉项目工程已经完全交由海口土地储备中心支配及管理，时隔数年，琼山建筑公司向海口土地储备中心交付的工程原状早已经不复存在，甚至已经被其实施的后期建设工程给全部覆盖，所以海口土地储备中心在明知鉴定物根本就已经不复存在的情况下，却仍然坚持要求法院就案涉工程量所对应的工程款进行鉴定，该主张严重缺乏事实及法律依据。3.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。琼山建筑公司已经向海口土地储备中心递交完整的结算资料，海口土地储备中心也已经签收并默示认可此结算资料，故海口土地储备中心有义务按照合同约定继续履行相应义务，而海口土地储备中心却在此时要求对工程造价进行鉴定，此主张既无法律依据有无事实依据。三、导致案涉项目结算款支付工作至今不能顺利完结的根本原因在于海口土地储备中心一方一再拖沓违约、逃避责任。1.答辩双方就案涉项目工程的工程量以及工程价款等在“该合同”中均已进行了明确约定，琼山建筑公司向海口土地储备中心递交的竣工验收报告及竣工结算报告等资料中，工程量也均已经得到了答辩双方及监理单位的签章认可，且根据海口土地储备中心委托海南国源土地矿产勘测规划设计院出具的《海口市新坡镇土地整理项目（2）期工程量复核报告》第24页5.7复核结论中已明确载明“测量复核的工程量与竣工申报的工程量基本一致，少量误差在误差允许值范围之内”。因此，在工程量已经很明确且已经得到各方当事人签章认可的情况下，现已毫无申请法院委托鉴定的法定要素或合同约定要素。2.海口土地储备中心辩称案涉工程结算价款未经审计机关审计核准并报审批机构批准。这是海口土地储备中心毫无依据的推脱之词。首先，提交审计报批是海口土地储备中心的义务，琼山建筑公司已经向海口土地储备中心提交完整的结算材料至今已长达6年之久，是海口土地储备中心一意孤行拒不履行己方义务，因此，事到如今，审计或报批与否均与琼山建筑公司无关；其次，审计的目的在于检查建设单位有无违法违纪行为，督促建设单位提高资金利用效率，其性质属于行政监督，其出具的审计结论属于行政认定，并不能将其延伸到民事领域。海口土地储备中心却始终想当然的企图以未进行审计报批为由而拒不支付或少支付工程价款。最后，即使审计报批是海口土地储备中心支付案涉工程价款的必要条件，那么在琼山建筑公司已经依法依约履行完己方全部义务长达数年后的今天，案涉项目涉及的结算审计及报批事宜也与琼山建筑公司无关，海口土地储备中心应该依法履行相应义务，积极配合相关部门完成最后的支付结算款等工作，而不是企图以审计为由以鉴定的方式将全部责任转嫁至人民法院，此主张严重缺乏事实及法律依据。综上，恳请二审人民法院依法驳回海口土地储备中心的全部上诉请求。海口土地储备中心向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认琼山建筑公司实际完成施工量所应对应的工程款金额（具体金额以法院委托的鉴定机构最终鉴定结果为准）；2.请求法院判令琼山建筑公司承担本案的诉讼费、鉴定费、公告费等全部费用。一审法院认定事实：经公开招标，琼山建筑公司于2011年6月27日以17822995.16元价款竞得海口土地储备中心发包的海口市新坡镇土地整理项目（二期）。同日，海口土地储备中心、琼山建筑公司分别为发包人和承包人，签订一份《工程施工合同》，约定海口土地储备中心海口土地储备中心将上述工程发包给琼山建筑公司施工，工程内容为土地平整、农田水利、道路及其工程，承包范围为施工图纸中全部施工范围，合同工期为总日历天数240天，自2011年7月25日开工，2012年3月26日竣工，工程质量标准为合格。由于增加合同工作内容、工作量、增加额外工程项目、改变工作标准或特性等涉及发包人责任引起的工程延误，工期顺延。工程未移交发包人之前，承包人应负责照管和维护，移交后承包人应承担保修期内的缺陷修复工作；若工程移交证书颁发时尚有部分未完工程需在保修期内继续完成，则承包人还应负责该未完工程的照管和维护工作，直至完工后移交给发包人为止。工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告；发包人收到竣工报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后30天内给予认可或提出修改意见；发包人收到竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后30天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期，工程按发包人要求修改后竣工通过验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期，从29天起承包工程保管及一切意外责任。2013年3月份，海口土地储备中心同海南拓威工程监理有限公司在琼山建筑公司制作的海口市新坡镇土地整理项目（2期）工程结算书表3《工程施工费用预算表中》上签章，该表中各方已签章确认涉案工程施工预算总计15403637.42元。2013年8月份，海口土地储备中心委托海南国源土地矿产勘测规划设计院对海口市新坡镇土地整理项目（2期）竣工后灌溉排水工程、田间道路工程及附属建筑物等地物的工程量进行复核，复核结论：经复核单位进行内业资料审查统计及实地测量复核，该项目基本按照施工设计相关变更材料实施完成有关工程量。测量复核的工程量与竣工申报的工程量基本一致，少量误差在允许值范围内。海口土地储备中心曾以同一工地同一项目工程未验收为由向一审法院起诉。一审法院于2015年12月30日作出（2015）龙民二初字第1844号民事判决，判决驳回海口土地储备中心的诉讼请求。理由是海口土地储备中心、琼山建筑公司所签订的《工程施工合同》，系当事人在自愿基础上所达成的合意，内容不违反我国法律、行政法规强制性规定，属有效合同，应受法律保护。合同双方应依诚实守信原则全面约定履行义务。琼山建筑公司已依约完成了施工，并于2013年4月22日向海口土地储备中心递交了工程竣工资料及工程竣工验收申请报告，海口土地储备中心收到后未在28天内组织有关单位验收，也未在30天提出修改意见，依约应视为竣工报告已被认可，从第29天起，琼山建筑公司不再负有照管该工程的义务。海口土地储备中心不服（2015）龙民二初字第1844号民事判决，上诉至本院。本院于2016年6月20日作出（2016）琼01民终1045号民事判决，判决驳回海口土地储备中心上诉，维持原判。理由是琼山建筑公司主张已向海口土地储备中心提交了相关的竣工验收材料，其提供了向海口土地储备中心提交的《工程竣工验收申请报告》及其当时提供给海口土地储备中心涉案工程竣工资料的复印件等予以证实，而海口土地储备中心认为琼山建筑公司仅向其提交了《工程竣工验收申请报告》，其余竣工验收材料原件不完整，在收到后又退回琼山建筑公司。因海口土地储备中心未能提供退回琼山建筑公司的签收材料，对海口土地储备中心陈述，一审法院不予认可，视为琼山建筑公司已向海口土地储备中心提交了相关的竣工验收材料。在《工程竣工验收申请报告》中海南拓威工程监理有限公司在写明：工程质量合格，竣工资料齐全。同时，在《工程质量检测及评定资料》中，对土地平整工程、灌溉排水工程、水工建筑物工程，田间道路工程的施工质量评定表上，海口土地储备中心的代表、监理公司的三方代表均签字，监理公司注明合格。若海口土地储备中心认为琼山建筑公司的施工仍不满足竣工验收的条件，或是竣工材料不完善，应当提供证据证明其在28天内组织有关单位验收，并要求琼山建筑公司对涉案项目进行整改。但直到2015年9月29日，海口土地储备中心向琼山建筑公司发函《关于限期完成海口市新坡镇土地整理项目二期眼搜前准备工作的通知》。自2013年7月到2015年9月29日，海口土地储备中心未能提供任何证据证明其要求琼山建筑公司对涉案项目进行整改。至于海口土地储备中心称根据施工日记、2013年5月份仍存在施工行为，但是工程是否符合竣工条件，应当以监理公司做出的正式意见为准。本案监理公司海南拓威工程监理有限公司已经在竣工申请表中写明：工程质量合格，竣工资料齐全，故一审法院对海口土地储备中心的上述意见，不予采纳。海口土地储备中心未能举证证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。一审法院认为，根据一审法院（2015）龙民二初字第1844号及本院（2016）琼01民终1045号民事判决书，琼山建筑公司依约进场施工并完成施工的工程量，并于2013年4月22日向海口土地储备中心递交了工程竣工资料及工程竣工验收申请报告，其收到后未在28天内组织有关单位验收，也未在30天提出修改意见，依约应视为竣工报告已被认可，从第29天起，琼山建筑公司不再负有照管该工程的义务。《工程竣工验收申请报告》中海南拓威工程监理有限公司写明：工程质量合格，竣工资料齐全。同时，在《工程质量检测及评定资料》中，对土地平整工程、灌溉排水工程、水工建筑物工程，田间道路工程的施工质量评定表上，海口土地储备中心的代表、监理公司的三方代表均已签字，监理公司注明合格。因此，琼山建筑公司依约履行不存在违约行为。海口土地储备中心在《工程施工费预算表》上签章后委托海南国源土地矿产勘测规划设计院对涉案工程进行工程量复核，这证明海口土地储备中心已经收到并认可琼山建筑公司提交的涉案工程结算等资料，该资料中已经明确记载了涉案工程数量、质量及价款等，故海口土地储备中心诉请对涉案工程量及所应对应的工程款金额进行鉴定等诉讼请求无事实及法律依据。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回海口土地储备中心的全部诉讼请求。本案受理费128737.73元，由海口土地储备中心负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审补充查明：双方当事人签订的《海口市新坡镇土地整理项目（二期）工程施工合同》第二部分第39.1条约定：“工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款规定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算”；第三部分第12.1条约定：“工程竣工结算价款以审计机关审计核准并报有审批资格的机构批准的结果为准。”另查明，本院作出的（2016）琼01民终1045号民事判决书查明，琼山建筑公司于该案开庭后提交竣工验收材料复印件，并认为此份竣工验收材料即为2013年5月份向海口土地储备中心提供的材料复印件，该材料包括：海口市新坡镇土地整理项目（二期）竣工图（沟渠纵断面图分册）、海口市新坡镇土地整理项目（二期）竣工图（道路纵断面图分册）、海口市新坡镇土地整理项目（二期）竣工资料（施工管理资料一中标书、合同、施工组织设计、变更、签证等）、海口市新坡镇土地整理项目（二期）竣工资料（工程变更、签证等）、海口市新坡镇土地整理项目（二期）竣工资料（工程质量保证材料二隐蔽工程检查验收记录）、工程结算书等。本院将上述材料送达给海口土地储备中心，海口土地储备中心未对上述材料提出异议，但认为上述材料仍不满足竣工验收所需材料。上述判决书已发生法律效力。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：海口土地储备中心主张对涉案工程量进行鉴定以确定工程款数额是否具有事实和法律依据。依据（2016）琼01民终1045号民事判决书所查明的事实，琼山建筑公司向海口土地储备中心提供的竣工验收材料中包括工程结算书等材料。海口土地储备中心在签收上述材料后并未提出异议，亦无证据证明其以材料不完整为由将上述材料退回琼山建筑公司，故海口土地储备中心主张琼山建筑公司未向其提交完整的竣工结算材料的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。因海口土地储备中心在《工程施工费预算表》中已对涉案工程量进行了签章确认，且其委托海南国源土地矿产勘测规划设计院对涉案工程量进行复核的结论为测量复核的工程量与竣工申报的工程量基本一致，少量误差在允许值范围内，故海口土地储备中心以涉案工程的实际施工量与工程设计工程量存在较大变化为由主张对涉案工程造价进行鉴定的上诉理由依据不足，本院不予采纳。虽双方当事人在合同中约定工程竣工结算价款以审计机关审计核准并报有审批资格的机构批准的结果为准，但将结算材料递交相关部门审计是海口土地储备中心的义务，而海口土地储备中心在于2013年4月22日收到琼山建筑公司提交的竣工结算材料后并未提出异议，在涉案工程竣工并交付使用至今六年有余的时间内亦未将相关材料送交审计机关进行审计，存在怠于履行合同义务的情形，应自行承担相应的不利后果。且海口土地储备中心在《工程施工费预算表》中已对工程施工预算金额进行了签章确认，该确认行为对海口土地储备中心具有法律约束力。故海口土地储备中心主张对涉案工程量所对应的工程款金额进行鉴定的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，海口土地储备中心的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128737.73元，由上诉人海口市土地储备整理中心负担。本判决为终审判决。审判长 李玉民审判员 符玉梅审判员 谢焕怡 二〇一九年十二月二十五日书记员 粟婷婷速录员 庄翠玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。