北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19283号原告：于李雍，男，1986年1月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张博远，北京张春月律师事务所律师。被告：翟立涛，男，1982年10月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：唐昱，北京市证信律师事务所律师。原告于李雍与被告翟立涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于李雍的委托诉讼代理人张博远、被告翟立涛的委托诉讼代理人唐昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于李雍向本院提出诉讼请求：被告向原告返还150000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月23日至2017年1月24日原告多次通过微信转账借给被告共计250000元，被告偿还原告100000元。剩余150000元原告多次向被告偿还，被告以多种理由推脱搪塞不还，故诉至法院。翟立涛答辩称：25万元是向王妃家烤肉店投资的投资款，烤肉店后来注册名称北京王妃家的餐饮管理有限公司，营业地址是北京市昌平区南邵镇四合新村底商19号，另外还有刘鹏、孙媛媛、胡琪嵩、张大康。关于投资烤肉店的事情原被告等人有微信群，原告所称的10万元是原告因家庭急需向被告借的钱，被告给原告借的钱不止10万元，应该是11万多。店铺经营不善，这11万多还是被告对外筹集来的资金。原告就同一事实于2019年3月向昌平法院提起过不当得利的诉讼，7月撤回起诉，其在起诉状中明确这并非借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1、25万元的微信转账记录，详细情况：2016年3月23日六笔各10000元；2016年3月24日四笔各10000元；2016年4月27日五笔各10000元；2016年4月28日五笔各10000元；2017年1月24日50000元。被告认可真实性，确认已收到上述款项，但主张上述款项为投资款。2、被告向原告转账15000元的微信记录，证明被告向原告还款，是其中一笔的记录，本案诉讼时效未经过。被告认可真实性，不认可证明目的，主张是原告向被告的借款。3、原告到王妃烤肉店的小额转账记录，证明原告到被告餐厅消费均支付正常的价款，不享有被告主张的股东权利。被告认为根据公司规定，原告属于VIP，消费是打八折。4、被告微信首页截图。原告认可是其微信。被告提交以下证据：1、微信群聊天记录（2016年3月13日-2017年1月1日）。证明2016年3月13日起，六人的微信群，第1-10页是六个人商量房子的问题，第11页开始是选址，其中包括原告知晓前期收款的事情，我方于2016年4月28日确认收到原告的款项，内容中还包括房屋租赁完成在群内报告，原告参与店面的装修，里面还约定了包括原告在内的人吃饭用卡打八折。原告经核实原始载体，称聊天记录与原始载体一致，但存在大量删节和断章取义的情况，因此对该证据的真实性不予认可，证明目的不予认可。证据形式上被告采用第三人的微信记录证明原、被告之间的法律关系，本身不符合证据规则。本院要求原告就其所称的微信聊天记录中删节及断章取义的部分，明确说明哪一些影响本案法律关系的认定。被告未明确说明，仅称我方对证据真实性不予认可，因为有删节部分。如果要采信该证据，请求法院进行核实。2、会员储值卡。原告不认可真实性。3、起诉状及裁定书。证明原告曾以不当得利为由起诉后撤诉，不当得利的诉讼已经明确双方无借贷关系。原告不认可证明目的，案涉款项系借款。4、证人唐某的证人证言及照片。庭审中唐建勋作证称：我在2017年10月至2018年5月担任王妃家烤肉店的店长，当时去时和被告是合作关系，我最初投资了3万元，有股份，离职时3万元给我了，被告说还有其他股东。向法庭提交照片，2018年1月6日，原告在店内吃饭喝多了把东西砸了，我才知道原告是股东。原告对照片的真实性和证明目的不认可，照片中未显示原告。原告对证人证言的真实性不认可。5、闫雪的证人证言，庭审中闫雪作证称：从2016年5月21日烤肉店装修开始，我前期是主管，后期是经理，在2017年10月就不干了，原告于李雍是股东，除原告外我还知道三个人是股东。店铺装修的时候，我和原告认识的，我去的时候店铺正在装修没有开业。原告对工作有一些指导和建议，比如会跟我说一些服务、菜品和卫生的事情。原告称证人的身份存疑，证人是某，证言有倾向性。6、小额转账记录。证明原告急需用钱，被告向原告出借的。原告认可真实性，对证明目的不认可，这是在借款后应支付的利息，计算方式是当时原被告协商得出的。7、胡琪嵩的转账记录及微信记录，证明2017年1月24日原告向被告转账的5万元是第二期的投资款，因为在2017年2月和1月间其他投资人在相同的时间内也补交了第二期的投资款，其中胡琪嵩补交了10万元的。张大康投资了5万元。其他人是现金。原告和胡琪嵩有对话，他说不方便出庭，但在微信聊天记录中对第二笔投资的性质作了认定。2017年初对账时发现店铺运营有困难，才发起了第二次追加投资。原告对转账记录的真实性无法认定，关联性不予认可。原告对聊天记录的真实性不认可，证明目的不认可，称根据证据规则证人应当出庭接受法庭和代理人的问询。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对于有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月23日至3月24日，于李雍向翟立涛通过微信转账10万元；4月27日至4月28日，于李雍向翟立涛转账10万元。2016年3月13日，微信群“王妃家的烤肉店”建立，3月15日群成员全部入群，群成员共计6人，胡琪嵩的微信记录中显示群成员包括：胡琪嵩（昵称：Juanom、Juan胡安）、孙苑苑（昵称：元元）、刘鹏（昵称：L鹏）、张大康（昵称：D康）、翟立涛【昵称：涛子（翟立涛）】、于李雍（昵称类似于ぇ的符号）等人。“王妃家的烤肉店”群微信记录中包括以下内容：3月15日，翟立涛称地有两个选择，后天见房东直接谈，今天晚上需要大家碰面，然后@了其他群成员；3月18日，孙苑苑在群内发了选地的图片，群内进行了讨论；3月19日，胡琪嵩称赶紧周一周二收钱，随后翟立涛发收款账户，@了群成员并称最迟周二钱汇款，于李雍回复“刚睡醒哦啦”。3月21日，翟立涛@刘鹏和孙苑苑称钱已到账，3月22日，翟立涛@张大康和胡琪嵩称钱已到账，3月24日翟立涛@于李雍称钱已收到；4月11日，翟立涛群内上传与陈立新的房屋租赁合同意向书，商铺位于北京市昌平区四合新村南（原四合人家火锅城一层）；4月12日翟立涛称明天谁中午没事，翟立涛称有一个卖高端酒和设计的，上午量场地中午请吃饭，你们谁没事儿中午一起，准备去龙腾，于李雍称太远；4月15日，翟立涛群内上传设计方案，于李雍以语音回复；4月28日，翟立涛@于李雍称“20已全部收到”，于李雍回复“哦啦”；5月3日，孙苑苑群内上传餐具图片；5月4日，于李雍回复“韩国城有一种水晶烤肉……你可以看看……不用换篦子”，翟立涛回复“咱要都用石墨板也不用换”；5月5日，翟立涛群内上传“王妃家的烤肉”设计图；6月4日，翟立涛称“明天上午10点多哪位大哥没事，跟我去西三旗拉个便盆样品……”，于李雍以语音回复，翟立涛回复好的；6月6日，翟立涛和于李雍都在群内上传施工图；7月16日，翟立涛@所有人称“明天开始试营业”，于李雍回复表情图；8月10日，翟立涛@所有人称“你们丫的吃烤串能不能来自己店？撑撑场面，有意见提，有问题赶紧改”；9月5日，翟立涛@所有人称“八号正式开业，中午晚上能过来的过来捧场，尽量邀约朋友”，于李雍回复“收到”；9月27日，翟立涛@所有人，每人的8折卡号，于李雍000833；12月21日，翟立涛@所有人称“月底咱们一起坐坐，把开业期间还有这几个月的账都对对”；12月27日，翟立涛@所有人称“二号坐坐，有事的提前说，主要是坐坐说事，吃饭其次”，于李雍回复“吃饭也很重要”。2017年1月24日，于李雍向翟立涛转账5万元。以上事实，有转账记录、微信聊天记录、证人证言及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提交25万元的转账记录并以民间借贷法律关系为由提起诉讼，被告抗辩该款项为投资款并提交“王妃家的烤肉店”群聊天记录。聊天记录中，原、被告就“王妃家的烤肉店”的选址、投资、租房、前期考察、设计、装修及开业展开互动，被告在记录中确认收到案涉20万元。本院认为，被告提交的证据达到了高度盖然性的证明标准，能够初步证明其主张，原告坚持以民间借贷法律关系进行诉讼，其应对案涉20万元成立借贷关系承担进一步举证证明的义务，并承担举证不能的法律后果。关于2017年1月24日转账的5万元。原告主张向被告出借25万元，被告已偿还10万元，故被告应返还15万元借款。对此本院认为，鉴于原告未举证证明案涉20万元系借款，即使案涉5万元为借款，在原告主张被告已偿还10万元的情况下，其依据的事实与理由不足以支撑其诉讼请求，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回于李雍的全部诉讼请求。案件受理费1650元，由原告于李雍负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十二月十日法官助理 李 耀书 记 员 张思维