四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13743号 上诉人（原审原告）：四川康耐德硅胶科技发展有限公司，住所地四川省广汉市北外乡大檀林村。 法定代理人：周树银，总经理。 委托诉讼代理人：范旭剑，男，1964年3月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，公司员工。 被上诉人（原审被告）：谢登常，男，1973年7月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（原审被告）：董艳红，女，1980年12月17日出生，蒙古族，住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（原审被告）：腾彩秀，女，1940年6月14日出生，汉族，住四川省南溪县。 上诉人四川康耐德硅胶科技发展有限公司（以下简称康耐德公司）因与被上诉人谢登常、董艳红、滕彩秀执行异议之诉纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭对本案进行了审理，上诉人康耐德公司委托诉讼代理人范剑旭到庭参加诉讼，被上诉人谢登常、董艳红、滕彩秀经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 康耐德公司上诉请求：1.撤销一审法院（2018）川0107民初1524号《民事判决书》；2.撤销一审法院（2017）川0107执异319号《执行裁定书》；3.依法追加三被上诉人为一审法院（2017）川0107执3155号案强制执行的被执行人，在未足额缴纳其出资的范围内为被执行人四川瑞博斯环保科技有限公司承担连带清偿责任；4.本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人申请强制执行被执行人四川瑞博斯环保科技有限公司（以下简称瑞博斯公司）买卖合同纠纷一案，因瑞博斯公司暂无财产可供执行，一审法院终结本次执行程序。被上诉人谢登常、滕彩秀系被执行人瑞博斯公司的股东，董艳红曾将自己的股权转让给滕彩秀，但没有证据证明其转让款实际交付，谢登常的出资未足额缴纳，其中有410万元系认缴。一审法院认定三被上诉人出资即认缴又已经全部实际缴纳是错误认定。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，三被上诉人未向法庭提供确凿的证据证明其已经实际缴纳出资，且一审法院没有核实《国家企业信用信息公示系统》所公示的2条“股东及出资信息”的真实内容。根据《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更追加当事人规定》）第十七条、第三十四条之规定，应当追加三被上诉人为被执行人，在其未足额缴纳出资范围内承担连带清偿责任。 谢登常、董艳红、滕彩秀未到庭应诉答辩。 康耐德公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销一审法院2017年11月1日作出的（2017）川0107执异319号执行裁定书；2.判令谢登常、董艳红、腾彩秀在未足额缴纳其出资部分范围内对债务人瑞博斯公司欠付康耐德公司的债务承担连带清偿责任。 一审法院经审理查明以下事实：一、本案相关诉讼及执行情况。2016年11月21日，一审法院作出（2016）川0107民初10543号民事判决，判决瑞博斯公司向康耐德公司支付货款242742元及利息。该判决于2017年5月2日发生法律效力。康耐德公司向一审法院申请强制执行。 执行过程中，康耐德公司向一审法院申请追加谢登常、董艳红、腾彩秀为被执行人。2017年11月1日，一审法院作出（2017）川0107执异319号执行裁定，驳回康耐德公司的追加申请。康耐德公司对此不服，向一审法院提起了诉讼。 2017年12月13日，因瑞博斯公司暂无财产可供执行，一审法院作出（2017）川0107执3155号执行裁定，依法终结本次执行。 二、相关工商登记及股权情况。经一审法院调取工商登记的全部材料载明如下： 2010年12月15日《股东会决议》、《章程》载明公司注册资本500万元，分二期缴足。第一期实收资本为0万元，第二期缴纳500万元，于2011年3月14日前缴足。 2011年3月10日《股东会决议》同意对实收资本进行登记。《验资报告》载明各股东以货币出资合计500万元，其中谢登常出资295万元。 2011年7月14日《股东会决议》同意谢登常受让除裴兴川外其他股东的股份。转让各方分别签订《股权转让协议》。该股权变更办理了变更登记并对公司章程做了相应修改。 2012年12月24日《股东会决议》同意张贵斌将其在瑞博斯公司持有的135万元，占注册资本27%股权转让给谢登常；将其持有的15万元股份，占注册资本的3%转让给裴兴川。转让各方签订了股权转让协议。该股权变更办理了变更登记并对公司章程做了相应修改。瑞博斯公司章程中载明公司注册资本500万元，实收资本500万元，股东谢登常（认缴、实缴均为485万）、裴兴川（认缴、实缴均为15万）。 2015年3月27日《股权转让协议》载明：谢登常将其在瑞博斯公司持有的125万元，占注册资本25%股权转让给陈耕。该股权变更办理了变更登记并对公司章程做了相应修改。 2015年6月8日《股权转让协议》载明：裴兴川将其在瑞博斯公司持有的15万元，占注册资本3%股权转让给谢登常。该股权变更办理了变更登记并对公司章程做了相应修改。 2015年10月10日《股东会决议》同意陈耕将其在瑞博斯公司持有的125万元，占注册资本25%股权转让给董艳红。此后转让双方签订《股权转让协议》。该股权变更办理了变更登记并对公司章程做了相应修改。公司股东为谢登常（出资额375万）、董艳红（出资额125万）。 2016年3月21日《股东会决议》同意公司注册资本由500万元增加到910万元，新增的410万元全部由股东谢登常认缴。股东董艳红放弃本次认缴出资。本次注册资本完成后股东及股权结构为：谢登常出资785万元，出资时间2016年2月6日，董艳红出资额125万元，出资时间2011年3月10日。 2017年1月9日《股东会决议》同意董艳红将其在瑞博斯公司持有的125万元，占注册资本13.73%股权转让给腾彩秀。此后转让双方签订《股权转让协议》。该股权变更办理了变更登记并对公司章程做了相应修改。公司股东为谢登常（出资额785万）、腾彩秀（出资额125万）。 国家企业信用信息公示系统查询显示，瑞博斯公司法定代表人为谢登常，成立日期为2010年12月24日，注册资本910万元，股东为腾彩秀、谢登常。在股东及出资信息中注明：股东董艳红，认缴额、实缴额均为125万元，认缴出资日期、实缴出资日期均为2011年3月10日，公示日期为2016年4月18日；股东谢登常，认缴额、实缴额均为785万元，认缴出资日期、实缴出资日期均为2016年2月6日，公示日期为2016年4月18日；股东滕彩秀，认缴额、实缴额均为125万元，认缴出资日期、实缴出资日期均为2017年1月25日，公示日期为2018年11月26日。 一审法院认定上述事实有身份信息、工商登记、执行裁定书、公司登记（备案）申请书、股东出资情况、股东会决议、股权转让协议、验资报告、出资证明书、章程及当事人陈述等证据收集在案，予以佐证。 一审法院认为，根据《变更追加当事人规定》第十七条的规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”瑞博斯公司作为被执行人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，康耐德公司主张谢登常、董艳红、滕彩秀作为公司股东，未足额缴纳出资，应追加为被执行人。根据查明的事实，腾彩秀系受让董艳红的股份取得股东资格，董艳红系受让陈耕的股份取得股东资格，而陈耕的出资125万元系实缴，故董艳红、腾彩秀并不存在未出资或未足额出资的情形，一审法院对康耐德公司的该项请求不予支持。谢登常的出资分为两个部分，375万元和410万元，根据公司在工商登记机关的记录，该两部分出资均系实缴并予以了公示，故谢登常并不存在未出资或未足额出资的情形，一审法院对康耐德公司的该项请求不予支持。综上，康耐德公司的诉讼请求与事实和法律规定不符，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回康耐德公司的诉讼请求。案件受理费100元，由康耐德公司负担。 二审中，康耐德公司提交国家企业信用信息公示系统打印的关于瑞博斯公司的工商信息材料。 二审另查明，国家企业信用信息公示系统显示：1.股东谢登常，认缴出资额785万元，认缴出资日期2016年2月6日；实缴出资额485万元，实缴出资日期2012年12月25日。 2.股东滕彩秀，认缴出资额125万元，认缴出资日期2011年3月10日；实缴出资额和实缴出资日期为空白。 3.在“股东及出资信息”中载明，董艳红认缴额、实缴额均是125万元，谢登常认缴额、实缴额均是785万元，滕彩秀认缴额、实缴额均是125万元。该部分信息上记载“以下信息由企业提供，企业对其报送信息的真实性、合法性负责”。 本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致；本院予以确认。 本院认为，本案中瑞博斯公司作为被执行人，因其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，现康耐德公司主张依据《变更追加当事人规定》第十七条关于追加被执行人企业未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人的规定，申请追加瑞博斯公司股东谢登常、董艳红、滕彩秀为被执行人。本案二审争议焦点为：谢登常、董艳红、滕彩秀是否存在未缴纳或未足额缴纳出资的情况。对此，本院评述如下： 关于董艳红、滕彩秀是否存在未缴纳或未足额缴纳出资的问题。瑞博斯公司设立时公司章程载明注册资本为500万元，于2011年3月14日前缴足。2011年3月10日四川雅正会计师事务所有限公司出具《验资报告》载明瑞博斯公司实收资本500万元人民币。2015年10月10日瑞博斯公司通过《股东会决议》同意当时公司股东陈耕将其持有的125万元（占注册资本25%）股权转让给董艳红。2017年1月9日董艳红将其持有的股权转让给滕彩秀。虽国家企业信用信息公示系统显示滕彩秀实缴出资额和实缴出资日期为空白，但滕彩秀系从董艳红处受让股权，而董艳红系从陈耕处受让股权时，瑞博斯公司注册资本已经实际缴纳，陈耕出资的125万元系实缴。无论董艳红、滕彩秀在受让股权时是否支付对价，均不影响其受让股权已经实际缴纳的事实，故董艳红和滕彩秀不存在未出资或未足额出资的情形，不应被追加为被执行人。 关于谢登常是否存在未缴纳或未足额缴纳出资的问题。如前所述瑞博斯公司设立时注册资本500万元经过验资已经实际缴纳，谢登常在瑞博斯公司的股权份额虽有变动但是并不改变其持有股份已经实际缴纳的事实。2016年3月21日瑞博斯公司的《股东会议决议》同意公司增资410万元，该部分增资全部由谢登常认缴，公司其他股东放弃该次认缴。该410万元增资的出资期限为2016年2月6日。增资后，谢登常在瑞博斯公司出资785万元。本案一二审中，谢登常均未到庭应诉，亦未提交证据证明其认缴的增资全部足额缴纳。虽然在国家企业信用信息公示系统“股东及出资信息”中载明谢登常认缴额和实缴额均是785万元，但该部分信息系由企业自己提供，企业自行对其报送信息的真实性、合法性负责。同时在信息查询系统还显示谢登常认缴785万元，实缴485万元。一审法院要求瑞博斯公司提交增资部分的验资材料等，但该公司未提交。在本案一二审程序中，谢登常均未对国家企业信用信息公示系统显示内容的差异进行说明，亦未提交证据证明其已经实际全额缴纳其认缴的增资。因此，根据现有证据无法认定谢登常在认缴出资期限2016年2月6日届至后对其认缴的410万元增资出资到位。 《变更追加当事人规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持。”生效判决判令瑞博斯公司向康耐德公司支付货款242742元及利息，现因瑞博斯公司暂无财产可供执行，一审法院依法终结本次执行，故谢登常应该在未出资到位的资本范围内，对瑞博斯公司欠付康耐德公司债务不能清偿部分承担责任。 此外，本案为申请追加被执行人的执行异议之诉，被执行人瑞博斯公司应作为被告或者第三人参加本案诉讼。但因各方当事人均未对此提出异议。一审程序虽有瑕疵，但不影响本案的实体审理。 综上所述，康耐德公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初1524号民事判决； 二、追加谢登常为（2017）川0107执3155号执行案件的被执行人，对四川瑞博斯环保科技有限公司欠付四川康耐德硅胶科技发展有限公司货款242742元及利息在不能清偿范围内承担责任（以谢登常未出资的410万元为限）； 三、驳回四川康耐德硅胶科技发展有限公司的其他诉讼请求。 二审案件受理费4941.13元，由被上诉人谢登常负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄小华 审 判 员 孙 睿 审 判 员 陈丽华 二〇一九年十二月三十日 法官助理 任 丽 书 记 员 吴 迪