四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终2659号 上诉人（原审原告）：兰琛杰，男，1984年7月12日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：邹晶晶，四川及第律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁望平，男，1970年7月29日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓俊，四川广都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张进军，男，1963年3月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李艳，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜静，四川昊通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都御景置业有限公司，住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇南街二环路口335号。 法定代表人：张进军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李艳，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜静，四川昊通律师事务所律师。 上诉人兰琛杰因与被上诉人成都御景置业有限公司（以下简称御景公司）、宁望平、张进军案外人执行异议之诉纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初6544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兰琛杰上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判确认成都市郫县房屋（房屋唯一号：782297）归兰琛杰所有，并停止执行。事实与理由：1.兰琛杰已经提供证据证明其系案涉房屋实际所有权人。兰琛杰与御景公司于2016年2月5日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，购买御景公司所有的成都市郫县房屋，合同总价为1994455元，兰琛杰于2016年2月5日与2016年5月12日通过ＰＯＳ机刷卡的方式向御景公司支付购房款分别为1670157元、520000元，其中260000元为购房款，合计1930157元。御景公司也出具收据两张，载明收到兰琛杰上述购房款。2.一审法院查封案涉房屋的时间为2017年2月3日，但兰琛杰与御景公司买卖交易的时间为2016年2月5日，且交易真实合法有效。3.兰琛杰未合法占有案涉房屋和未办理过户登记的原因非自身过错，系御景公司过错所致，案涉房屋至今未建设完毕，工程尚未完工，兰琛杰无法占有该房屋，同时，兰琛杰一直在积极催促御景公司办理交房等手续。4、一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定不予支持兰琛杰的诉请，兰琛杰认为应当理解为满足上诉规定条件，执行异议能够成立，但未满足上述条件，兰琛杰的上诉请求未必不能成立。 宁望平辩称，1.本案不应当对诉争房屋的所有权作出判决，本案诉争房屋并未将产权登记在兰琛杰名下，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，兰琛杰对案涉房屋不享有所有权，兰琛杰与御景公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，即使合同有效，兰琛杰仅仅对合同享有债权，并不必然取得合同所涉房屋的物权。2.兰琛杰的诉请与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条不符合。 张进军辩称，案涉房屋御景公司已经于2016年2月5日同兰琛杰签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，将其销售给兰琛杰，兰琛杰也交付了购房款，目前该房屋尚未竣工验收，未达到交付条件，且未向兰琛杰办理预备案登记的原因是兰琛杰一直委托销售，当时由于失误，并非是御景公司的原因，御景公司认为案涉房屋已经销售给兰琛杰，应当属于兰琛杰所有。 御景公司辩称，与张进军意见一致。 兰琛杰向一审法院提出诉讼请求：确认位于成都市郫县房屋（房屋唯一号：782297）归兰琛杰所有，并停止对该房屋的执行。 一审法院认定事实：2016年2月5日，御景公司作为出卖人、兰琛杰作为买受人签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定兰琛杰购买御景公司开发的位于房屋一套，合同总价为1994455元。合同签订后，兰琛杰于2016年2月5日通过ＰＯＳ机刷卡方式向御景公司支付购房款1670157元，于2016年5月12日通过ＰＯＳ机刷卡方式向御景公司支付520000元，其中260000元为案涉房屋房款，共计支付房款1930157元。御景公司分别于2016年2月5日、2016年5月12日出具收据两张，载明收到兰琛杰上述购房款。 因宁望平在与张进军、御景公司借款合同纠纷一案中向一审法院申请财产保全，一审法院于2017年2月3日作出（2017）川0116民初1044号民事裁定书，查封御景公司所有的位于郫县房屋（房屋唯一号：782297）。2017年8月16日，一审法院作出（2017）川0116民初1044号民事判决书，判决张进军、御景公司于判决生效之日起十日内向宁望平归还借款900000元及相应利息。该判决生效后，因张进军、御景公司未履行义务，宁望平向一审法院申请执行，一审法院立案执行，案号为（2018）川0116执1209号。2018年5月8日，兰琛杰对执行标的向一审法院提出书面异议，请求中止对案涉房屋的执行。2018年5月21日，一审法院作出（2018）川0116执异65号执行裁定书，驳回兰琛杰的异议请求。 一审另查明，案涉房屋规划用途为商业，至今尚未向兰琛杰交付，亦未办理备案登记，仍登记在御景公司名下。兰琛杰在审理过程中表示购买该房屋并非用于居住。 一审法院认为，本案的争议焦点为:兰琛杰对案涉房屋是否享有所有权并具有排除执行的权利。对此一审法院评判如下: 《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，虽然兰琛杰与御景公司已签订买卖合同，但案涉房屋并未办理产权转移登记，仍登记于御景公司名下，故对于兰琛杰要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，本案中，虽然兰琛杰在一审法院查封案涉房屋前与御景公司签订了书面买卖合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效，且兰琛杰已支付了超过合同约定总价百分之五十的价款，御景公司亦陈述工程尚未完工、备案手续未办理，即并非因兰琛杰的原因未办理房屋过户登记，但兰琛杰并未实际占有该房屋，且房屋性质为商业，兰琛杰亦陈述购买该房屋并非用于居住，故对于兰琛杰要求停止执行案涉房屋的异议请求，因不符合上述法律规定，一审法院不予支持。 综上所述，兰琛杰的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：驳回兰琛杰的诉讼请求。一审案件受理费45500元，由兰琛杰负担。 二审诉讼中，各方均没有向本院提交新的证据。对于一审法院认定的事实，各方均无异议，本院予以确认。 本院认为，案外人执行异议之诉保护的是案外人对被执行标的享有足以排除执行的实体性权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》在第二十八条、第二十九条中分别规定了，买受人对登记在被执行人名下的不动产以及被执行房地产开发企业名下的商品房排除执行的应当具备的法律要件，其旨在保护案外人依法享有的物权期待权。本案中，兰琛杰以其在查封之前签订了书面买卖合同，并已支付了案涉商铺的对价为由主张排除执行，但该案涉商铺事实并未被兰琛杰实际占有，亦未办理过户登记，兰琛杰仅享有债权请求权，不具备有物权外观，不享有物权期待权。同时，其所购置的不动产并非用于居住。故，兰琛杰主张其排除执行，本院不予支持。兰琛杰上诉称，其未实际占有系因该案涉不动产尚未实际交付，此并非法定理由，本院不予采纳。 综上，兰琛杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45500元，由兰琛杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  罗健文 审判员  张艳秋 二〇一九年十二月十八日 书记员  何鸿卓