贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终4799号上诉人（原审原告）：林剑波，男，1976年10月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张江，贵州华尔威律师事务所律师，执业证号：15201201611145700。被上诉人（原审原告）：孙卫东，男，1968年7月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人林剑波因与被上诉人孙卫东追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人林剑波向本院上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉请；2、律师费、诉讼费等相关费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人借款总额为20万元，包括评估费500元，乾贷网平台服务费14000元；二、被上诉人仅依约偿还了三期贷款，之后再未履行还款义务；三、上诉人已经实际代偿197810.37元，该金额并未超出被上诉人应当偿还所欠本息的范围。被上诉人孙卫东无答辩意见。林剑波向一审法院起诉请求:1、依法判决被告孙卫东向原告偿还代其垫付的贷款本息共计197,810.37元，并以代偿金额为基数，按照年利率24%计算，从原告代偿之日至被告还清代偿金额为止的资金占用费;2、依法判决原告对黔（2018）观山湖区不动产证明第0051080号《不动产登记证明》项下被告位于观山湖区观山西路碧海花园馨怡园B3栋6层2号的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;3、本案诉讼费、律师费、保全费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2018年06月26日，案外人贵州中小乾信金融信息服务有限公司与被告孙卫东签订《网络融资信息咨询服务协议》，约定被告通过贵州中小乾信金融信息服务有限公司运营的“黔贷网”平台向第三方发布融资信息，融资200,000.00元，该公司收取服务费=借入本金×年服务费1.4%／12×借款月数、评估费500.00元。同日，原、被告签订《担保合同》，约定原告为被告通过“黔贷网”平台申请的借款向债权人提供担保，保证的范围为本金、利息、复利、违约金等债权人实现债权的费用，原告履行担保责任后，有权自代偿之日起向被告收取代偿金额每日0.5%的资金占用费。同时，原告还出具致“孙卫东借款项目的出借人”的担保函，在乾贷网上进行了公示，承诺对上述借款承担连带保证责任，保证期限三年，保证的范围为本金、利息、罚息、违约金、律师费等债权人实现债权的费用。当日，被告孙卫东与原告还签订《反担保抵押合同》，约定用被告孙卫东名下位贵阳市观山湖区观山西路碧海花园馨怡园B3栋6层2号的房屋，向原告进行反担保，并办理了抵押登记，抵押担保范围为借款合同和担保合同项下的全部本金、利息、实现债权的费用等。2018年06月27日，被告通过“乾贷网”平台与戴洪奎、李淑芬、李泽珍、李筑琴、马黔英、闵涛、肖冬莲、余祥珍等八个自然人及“黔贷网”的运营商贵州中小乾信金融信息服务有限公司网签了八份《借款合同》，约定借款合计200,000.00元，年利率18.14%，还款方式为等额本息、按月付息，借款期限从2018年06月27日起至2023年06月27日止，共60期，若任何一期逾期超过7日，则借款提前到期，逾期利率按照年24%计算，并约定出借人出借资金时、借款人偿还借款时，均授权贵州中小乾信金融信息服务有限公司将资金先行划入该公司的存管账户，通过贵州中小乾信金融信息服务有限公司支付给对方。贵州中小乾信金融信息服务有限公司已按出借人付款指示向被告孙卫东支付185,500.00元借款本金。2019年03月06日，原告向贵州中小乾信金融信息服务有限公司账户存入197,810.37元，转账凭证备注“代孙卫东还款”。另查明，庭审中，原告提交收到一张，欲证实出借人出借给被告的借款本金200,000.00元，除转账支付185,500.00元、扣抵评估费500.00元外，其余14,000.00元系以现金方式支付给被告；而庭审中原告提交的“黔贷网”平台存管账户流水明细及庭审后原告提交的《情况说明》却载明另14,000.00元系扣抵了服务费，与前述收条中载明的款项支付方式互相矛盾。庭审中，原告提交《黔房贷-18008710还款计划》欲证实被告仅于2018年7、8、9月按时偿还了借款本息，2019年02月21日逾期偿还了2018年10月、11月的借款本息，被告未按还款计划偿还其余款项，系原告于2019年03月06日代偿；而庭审中原告提交的“黔贷网”平台存管账户流水明细却载明除2018年7、8、9月被告系按时还款外，2018年10月至2019年02月，被告所应偿还的5期借款本息均已存入黔贷网存管账户内，此5期还款的操作备注为“黔房贷-18008710垫付还款”，操作时间为每月的27日，即如原告陈述2018年10月及11月的款项系被告偿还属实，因2018年10月及11月的两笔款项明细中均备注系“黔房贷-18008710垫付还款”，以此类推2018年12月至2019年02月的还款亦可能系被告自行偿还，如此，原告于2019年03月06日代偿时，被告尚未逾期，与原告主张的被告已逾期还款相互矛盾，且2018年12月至2019年02月共5期款项的还款时间均为每月的27日，与原告主张的系2019年03月06日代偿后结清相互矛盾；庭审后，原告提交的《情况说明》中说明内容“2018年10月、11月，被告孙卫东并未偿还本息，且黔贷网平台存管账户流水明细所显示的2018年12月至2019年02月的5期还款本息系原告支付代偿款后结清”，亦与“黔贷网”平台存管账户流水明细中所载明的“2018年12月至2019年02月的5期还款均系每月的27日偿还，非2019年03月06日以后偿还”的内容相互矛盾。庭审中，原告提交银行转款回单欲证实其已代偿197,810.37元；但其提交的“黔贷网”平台存管账户流水却载明仅向出借人偿还183,714.19元。还查明，原告提交的《黔房贷-18008710还款计划》、黔贷网”平台存管账户流水、《情况说明》均系贵州中小乾信金融信息服务有限公司出具。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。原告主张其已代被告偿还所欠借款本金及利息，应提交证据证实以下事实：第一、被告已逾期还款；第二、代偿款项已支付给出借人；第三、代偿本金及利息未超出被告所欠本金及利息范围。但原告为证实其主张所提交的《黔房贷-18008710还款计划》、黔贷网”平台存管账户流水、《情况说明》均系由贵州中小乾信金融信息服务有限公司出具，并无银行流水佐证，证明力较小，且证据之间、证据与原告的当庭陈述之间相互矛盾，因此，对原告提交的上述证据，本院不予采信。原告未能证实其所代偿款项已支付给出借人亦未能证实其代偿款项未超出被告所欠本金及利息范围，应承担举证不利后果。因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国担保》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告林剑波的诉讼请求。本案案件受理费4,256.00元，减半收取2,128.00元（原告已预交），由原告林剑波负担。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院经审查认为，本案系孙卫东通过贵州中小乾信金融服务有限公司经营的乾贷网融资，在涉案多份《借款合同》中，载明的出借人为注册为“乾贷网”的用户众多实际投资人，借款人为孙卫东，贵州中小乾信金融信息服务有限公司为合同中的平台服务商。由此可以认定，乾贷网的经营模式为向注册为其用户的众多不特定主体吸收资金建立自己的资金池，再将资金池中的资金放贷给不特定的他人。因乾贷网未取得存贷业务经营许可证，系违反银行业特许经营的商业行为，涉嫌非法经营罪。由此，应认定原告担保的主合同关系违法，其担保关系因对应的主债务借款关系违法而不成立合法的追偿权，故原告不具有向本案被告合法追偿之权利，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初2004号民事判决；二、驳回上诉人林剑波的起诉。一审案件受理费2128元，退还林建波；二审案件受理费4256元，退还林建波。本裁定为终审裁定。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年十二月十三日书记员  李萌