贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初2897号 原告：刘勇，男，1972年1月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：杨跃民，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆华科建筑工程有限公司贵州省松桃分公司，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇七星广场A区1栋3单元606号。 负责人：何斌，系该公司经理。 委托诉讼代理人：林小平，男，1967年4月24日出生，住重庆市涪陵区。系该公司项目负责人，特别授权。 委托诉讼代理人：王成海，重庆山语（遵义）律师事务所律师，一般授权。 被告：重庆华科建筑工程有限公司，住所地重庆市涪陵区罗云乡农会路3号政府办公楼B栋201室。 法定代表人：秦大春，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王成海，重庆山语（遵义）律师事务所律师，特别授权。 被告：松桃苗族自治县教育局，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋街道。 法定代表人：龙超，系该局局长。 委托诉讼代理人：杨海峰，男，1976年6月27日出生，系该局员工，特别授权。 原告刘勇与被告重庆华科建筑工程有限公司贵州省松桃分公司（以下简称：华科松桃分公司）、重庆华科建筑工程有限公司（以下简称：华科公司）、松桃苗族自治县教育局（以下简称：县教育局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘勇及其委托诉讼代理人杨跃民，被告华科松桃分公司委托诉讼代理人林小平、王成海，被告华科公司委托诉讼代理人王成海及被告县教育局委托诉讼代理人杨海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告华科松桃分公司、华科公司支付原告刘勇工程款3,951,003.00元；2.依法判决被告华科松桃分公司、华科公司支付原告刘勇逾期支付工程款的利息632,270.90元（以1,185,300.90元为基数，按照年利率6.15%自2016年8月30日起暂计算至起诉之日2019年10月14日为227,800.00元；以1,975,501.50元为基数，按照年利率6.15%自2017年1月1日起暂计算至起诉之日2019年10月14日为339,168.90元；以592,650.45元为基数，按年利率6.15%自2018年1月1日起暂计算至起诉之日2019年10月14日为65,302.00元；以上三项利息均应计算至被告实际付清款项之日止）；3.依法判令被告县教育局在未支付被告华科松桃分公司、华科公司的工程款范围内承担连带支付责任；4.诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年12月21日，原告刘勇与被告华科松桃分公司签订《边坡支护工程施工协议》，约定被告华科公司将松桃苗族自治县中等职业学校边坡支护工程承包给原告刘勇，由原告刘勇负责学校范围内施工图设计边坡支护工程的施工、设计变更及施工中建设单位要求的与边坡支护工程相关内容：天沟、坡面清理、施工支架搭设、挂网、锚固、喷浆等施工，于2016年4月21日前完成施工。在工程施工完成验收合格后，被告华科公司立即支付原告刘勇工程款总额的30%，2016年底前支付工程款总额的50%，2017年底前支付剩余工程款，扣除5%的保修金，5%的保修金于一年后支付。合同签订后，原告刘勇于2016年8月完成施工并投入使用。后经贵州舜天工程造价咨询事务所有限公司审核，原告刘勇所做工程审定结算价为5,268,004.42元。被告县教育局已实际支付给被告华科松桃分公司、华科公司工程款四千多万元，被告华科松桃分公司、华科公司将本应支付给原告刘勇的工程款用于其他开支，拒不支付给原告刘勇，经多次催讨无果。为维护原告刘勇的合法权益，特向人民法院提起如前所诉。 被告华科公司及其松桃分公司辩称，1、原告刘勇对被告华科公司及其松桃分公司主张的诉讼请求不明确，应列清具体的诉讼请求；2、原告刘勇主张的工程款缺乏事实依据，依据原告刘勇提交的竣工图、工程量、审计单价及04定额，被告华科松桃分公司单方制作了结算汇总表，被告华科公司及其松桃分公司尚欠原告刘勇工程款512,799.84元，计算方式为：应付工程款为3,910,399.78元×75%（根据合同约定），再扣除被告华科松桃分公司已经支付给原告刘勇的2,420,000.00元；3、原告刘勇依据审计报告主张工程款，不符合实际工程量的价款，原告刘勇主张的审计报告中的工程款包含了被告华科公司及其松桃分公司施工的工程量和他人施工的工程量（T形水沟等），原告刘勇以此主张工程量多主张了他人的工程款，且案涉《边坡支护工程施工协议》中约定的工程款不包含税费、措施费、规费等，而审计报告中包含了上述费用，不符合合同约定，同时在施工过程中，原、被告均施工，措施费（辅助施工费用）应按比例承担；4、审计报告载明的金额包含大量原告刘勇因合同不应享有的费用，应依法剔除，原告刘勇应提供相应的施工签证资料证明其工程量，根据合同单价或审计单价计算工程款；5、原告刘勇主张的工程款利息，无合同约定也无法律规定，原告刘勇将未按期支付工程款的损失作为利息，应是资金占用利息，原告刘勇未以资金占用利息请求主张按银行贷款利率计算，应依法不予支持，且合同约定的竣工期是2016年4月，原告刘勇实际于2016年12月31日完工，那么支付工程款也应顺延，工程款分三期支付，第一期支付30%即879,840.00元，被告华科松桃分公司已经在2017年前超额支付，第二期与第一期相差六个月，也应顺延，被告华科松桃分公司未逾期付款，第三期支付条件未满足不存在违约；6、关于竣工验收和竣工结算，合同约定原告刘勇应在验收时提交验收资料，因原告刘勇未提交验收资料，故原、被告双方未进行结算，原告刘勇也未主动申请结算，第三期工程款支付条件不成就，原告刘勇应依法向被告华科公司及其松桃分公司提交竣工验收材料。 被告县教育局无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告县教育局系案涉边坡支护工程的业主，将案涉边坡支护工程发包给被告华科公司及其松桃分公司施工。2015年12月21日，原告刘勇与被告华科松桃分公司签订《边坡支护工程施工协议》，约定被告华科松桃分公司将松桃苗族自治县中等职业学校边坡支护工程中的施工图设计方案边坡支护工程发包给原告刘勇施工；承包范围：施工图设计边坡支护工程的施工、设计变更及施工中建设单位要求的与边坡支护工程相关内容，天沟、坡面清理、施工支架搭设、挂网、锚固、喷浆等所包含的人工费、材料费、设备工具费、运输费、维保费、管理费、安全管理费等为完成本协议承包范围相关事项及费用；工期为2015年12月22日至2016年4月21日；协议价款按发包人与建设单位（政府）签订的《松桃苗族自治县中等职业技术学校新校区附属工程建设协议》内容规定的结算依据贵州省有关该承包协议范围“04定额”进行结算，最终以建设单位（或政府）或相关审计部门审计结果为结算依据，发包人按审计后的该承包协议范围结算金额乘以75%作为承包人的“最终结算金额”；本工程为不含税固定定额包工包料，含沙、水泥、钢筋、设备、钢管及人工费、运杂费、运输损耗费、采保费、措施费、企业管理费、风险费、安全管理费、利润等为完成本协议内容的所有费用；工程量按承包人与建设单位签订的协议执行；工程款的支付方式和时间：工程完工后，经建设单位相关部门验收合格，以双方确认的“04定额”计算实际已经完成的工程量为基数乘以75%再乘以30%为本次支付金额，2016年底以双方确认的“04定额”计算实际已经完成的工程量为基数乘以75%再乘以50%为本次支付金额，2017年底按“最终结算金额”为基数进行决算，决算金额乘以75%再减去已支付的总额和其他应扣除的款项，留5%保修金，到此最终结清，预留的5%工程质量保证金一年后在承包人履行了保修责任的前提下，发包人无息返还给承包人；工程具备竣工验收条件，承包人以书面形式通知发包人，并向发包人提交完整的竣工资料和竣工验收报告；竣工日期为本工程竣工验收（以建设单位或政府及相关部门的验收为准）通过的日期，保修期正式开始。双方办理工程验收手续后，进行工程结算等内容。合同签订后，原告刘勇进场施工，案涉边坡支护工程于2016年8月交付使用，原告刘勇在本案法庭辩论终结前未向被告华科公司及其松桃分公司提交竣工资料和竣工验收报告，双方对案涉工程量及工程款未进行实际结算。另查明，2018年10月31日，经松桃县财政局和松桃县审计局委托，贵州舜天工程造价咨询事务所有限公司对松桃县中等职业学校整体搬迁建设项目（配套基础设施）一标段的工程造价进行审核，并出具了《工程结算审核报告》，该审核报告中载明案涉边坡工程审定金额为5,268,004.42元，同时该报告第六条特别说明“本项目工程尚未进行竣工验收相关程序，其作为竣工结算审核的前提条件尚不具备，因此本审核结果并不等同于竣工结算审计认定，仅作为工程完工状态的建安造价评审结果，供委托人进行造价管理的参照依据。如果由于对本报告不当使用而造成的责任后果，应由相关责任方自行承担”。再查明，被告华科松桃分公司通过银行转账方式向原告刘勇支付了案涉边坡支护工程的工程款共计1,400,000.00元。 认定上述事实，有双方当事人陈述、《边坡支护工程施工协议》、《工程结算审核报告》、交易指令明细、领款单、营业执照、身份证等在卷佐证。 本院认为，当事人订立合同、履行合同应当遵守法律、行政法规的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人，并禁止承包人将工程分包给不具有相应资质的单位。本案中，被告华科松桃分公司作为案涉边坡支护工程的发包方，将工程中的施工图设计方案边坡支护工程发包给没有建筑施工资质的自然人刘勇，双方签订的《边坡支护工程施工协议》违反了法律强制性规定，属无效合同。无效的合同自始不发生法律效力，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告刘勇作为案涉工程的实际施工人，按照合同约定完成了施工内容，被告华科松桃分公司因此取得了收益，应当支付工程款。但原、被告在合同中未约定具体工程量及工程款，仅约定工程量的计量方式及工程款的计算方法，现原告刘勇以《工程结算审核报告》为依据主张其施工的工程款为5,268,004.42元，而该《工程结算审核报告》是对松桃县中等职业学校整体搬迁建设项目（配套基础设施）一标段工程造价进行审核，且在报告第六条已经特别说明“本项目工程尚未进行竣工验收相关程序，其作为竣工结算审核的前提条件尚不具备，因此本审核结果并不等同于竣工结算审计认定，仅作为工程完工状态的建安造价评审结果，供委托人进行造价管理的参照依据。”，故该审核报告不能作为案涉工程款的结算依据。原告刘勇在法庭辩论终结前未向被告华科公司及其松桃分公司提供案涉工程的竣工验收材料，双方未就案涉工程的工程量及工程款进行结算，涉案工程尚未完成结算，原告刘勇要求被告华科公司及其松桃分公司支付工程款的数额不明确，且没有其他证据佐证，故对其主张被告华科公司及其松桃分公司支付工程款3,951,003.00元及利息632,270.90元的诉讼请求，本院不予支持。因原告刘勇没有证据证明其施工的工程量及工程款数额，其主张要求被告县教育局在未支付被告华科公司及其松桃分公司的工程款范围内承担连带支付责任的诉讼请求不明确，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘勇的诉讼请求。 案件受理费减半收取计21,733.00元，由原告刘勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 田应召 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 李光霞 书 记 员 贺小宁