福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6350号 上诉人：吴美金，女，1986年5月23日出生，汉族，住福建省晋江市。系原审被告鲤城区格外美餐饮店经营者（已于2018年10月26日注销）。 委托诉讼代理人：庄铭聪，福建瑞兆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泉州市华堂装饰工程有限公司，住所地福建省晋江市西园街道泉州轻工业职业学院11#店面。 法定代表人：蔡宗源，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴金城，福建泉美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡长基，福建泉美律师事务所律师。 上诉人吴美金因与被上诉人泉州市华堂装饰工程有限公司（以下简称华堂公司）装饰装修合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴美金的委托诉讼代理人庄铭聪，被上诉人华堂公司的法定代表人蔡宗源及委托诉讼代理人吴金城、蔡长基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴美金上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回华堂公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.由华堂公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、鲤城区格外美餐饮店（以下简称格外美店）在原审中提供的《结算单》系结算单据，原审法院未以该《结算单》作为认定工程款的依据不当。华堂公司在原审中提供了一份预算单，之后格外美店提供了《结算单》，从格外美店提供的《结算单》可以明显看出，该单据上有与华堂公司提供的单据不一致的黑体字，而且上面还有华堂公司的签字确认，由此可以明显看出，格外美店提供的单据系结算的单据，体现的工程总价款为438880.5元，双方已结算完毕。二、原审法院以鉴定机构的鉴定意见作为认定工程款的依据不当。本案虽有委托鉴定机构对工程款进行评估，但是该鉴定意见并没有客观公正，格外美店在审理中也要求鉴定机构人员出庭作证，但鉴定机构人员却拒不出庭作证，书面答复也没有作出详细的说明，而本案已对工程款结算清楚，完全没有鉴定的意义和价值，因此，原审法院以鉴定机构不客观真实的鉴定意见作为依据是不当的。三、格外美店已支付给华堂公司的工程款应为430000元，而非原审判决认定的425000元。吴美金支付给吴汉权的5000元是吴汉权代华堂公司接收的工程款项，吴汉权与华堂公司系合作关系，故格外美店已支付给华堂公司的工程款应为430000元，而非原审判决认定的425000元。 华堂公司辩称，本案原审中双方对所涉工程的工程款数额存在一定的争议，因此一审法院对工程量造价进行鉴定，双方对鉴定的内容进行了确认，原审法院基于鉴定意见作出判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。 华堂公司向一审法院起诉请求：1.格外美店立即支付拖欠华堂公司的装修款271382.81元，并承担逾期付款造成的损失（按中国人民银行同期同类贷款利息计算自起诉之日起至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由格外美店承担。 一审法院认定事实：2017年8月2日，格外美店作为发包人（甲方）与华堂公司作为承包人（乙方）签订一份《工程合同书》，约定工程范围和内容：格外美店室内及店招装修施工，工程按现有甲方提供工程量预算价438880元；付款方式为合同签订施工进场前支付工程款的百分之七十307216元，剩余余款工程施工完成验收后2017年10月30日前付清；工程期限自2017年8月3日至2017年9月21日；承包方式为包工包料；并约定增加预算单以外的项目，增加部分费用经甲乙双方协商办理有关手续后方可继续施工。该合同还对双方的其他权利义务进行约定，并附《工程预算书》作为合同附件。 上述合同签订后，华堂公司对格外美店的室内及店招的装修工程进行施工。施工过程中，华堂公司出具一份《增项说明书》，内载明：1.楼顶瓦防漏处理及清扫楼顶树叶，去除楼顶滋生树木单项7000元；2.内屋顶隔音处理每平方米310元，以实际面积计算（第一层为防火消音棉，第二层为泰山牌纸面石膏板，因为石膏板密度比木板高，所以采用石膏板，第三层为消音板，整体起到消音隔音作用）预计200平方米，总计62000元；3.增加卫生间新风系统4900元；4.增加厨房600×600铝扣板吊项110平方米，每平方米86元合计9460元；5.增加室内悬挂式自爆灭火器每个220元，每个覆盖11平方米，总需50个，合计金额为11000元；6.增加二楼广告牌铁艺钢管架每平方米160元，一共58平方米，合计9280元；7.增加二楼防腐木含油漆每平方米220元，一共68平方米，合计14960元，以上总计金额为10万元，并备注：以上面积为预测面积，工程量以实际施工面积为准。格外美店在该《增项说明书》上加盖印章予以确认。2017年8月2日，格外美店支付华堂公司装修工程款300000元，并分别于同年9月至12月间共支付装修工程款125000元。 一审法院认为，华堂公司与格外美店之间的装饰装修合同，有华堂公司提供的《工程合同书》及其附件《工程预算书》为证，合同双方主体适格，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该装修工程施工完毕后，双方虽然未能进行结算，但经委托鉴定机构作出鉴定意见，涉案装修工程结算总价为549123元，格外美店对该鉴定意见不予认可，但未能提供足以反驳的相反证据，对该鉴定结论应予确认，故华堂公司对格外美店的室内及店招装修工程的工程量总计549123元。华堂公司主张工程款合计为696382.81元，所提供的证据不足以证明，不予采信。扣除格外美店已支付华堂公司425000元的工程款，格外美店尚欠华堂公司工程款124123元，华堂公司要求格外美店支付尚欠工程款271382.81元，依法予以部分支持。华堂公司请求格外美店支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失，符合法律规定，依法应予支持。至于格外美店主张华堂公司的装修存在质量问题，华堂公司应当进行维修，但在本案中未能就该问题提起反诉，故依法不予审查处理，格外美店可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，判决:一、格外美店应于判决生效之日起十日内支付华堂公司装修工程价款124123元，并支付逾期利息损失（自2018年7月5日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回华堂公司的其他诉讼请求。案件受理费5371元，由华堂公司负担2914元，格外美店负担2457元。 对一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。 二审中，吴美金向本院提供一组证据：准予登记通知书和个体工商户登记基本信息，欲证明格外美店于2018年10月26日已经注销。华堂公司质证认为，格外美店是个体工商户，注销后，吴美金作为经营者，应该承担所有的责任。本院认为，吴美金二审提供的证据真实性予以确认，可证明格外美店于2018年10月26日已经注销，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十二条的规定，格外美店经营者吴美金作为格外美店权利义务承继者参加诉讼。 二审当事人争议焦点：1.涉案工程造价是多少；2.吴美金支付给吴汉权的5000元是否系支付本案工程款？当事人对争议焦点的主张与其诉辩意见基本一致。 本院认为，关于工程造价，吴美金主张其与华堂公司已结算，并提供其所称的《结算单》。经查，该《结算单》与华堂公司提供的《工程合同书》中的附件《工程预算书》内容一样，该《结算单》只是两张报价表，并没有名称，双方叫法不一。涉案工程存在增项，双方确认的《增项说明书》中增加的项目在该《结算单》中并未体现，且该《结算单》原件上方有华堂公司法定代表人蔡宗源书写的“旧合同”，因此，华堂公司主张该《结算单》系双方曾就装修项目进行协商扣减,并非双方结算，比吴美金主张该《结算单》系双方结算更具合理性，吴美金主张《结算单》系双方工程结算不予采纳。因双方对工程造价存在争议，一审法院依法委托福建筑宏建设工程管理有限公司对格外美店的室内及店招装修工程的工程量及工程造价进行鉴定，鉴定意见为结算造价计549123元。吴美金对鉴定意见有异议，本院通知鉴定机构鉴定人员二审出庭接受质询，针对吴美金的异议予以说明。鉴于工程造价已委托鉴定机构作出鉴定意见，鉴定人员也出庭对吴美金的异议作出进一步地说明，吴美金亦未申请重新鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，鉴定机构的鉴定意见可作为本案工程款认定的依据，本院认定涉案工程造价为549123元。关于吴美金支付给吴汉权的5000元，吴美金庭审中主张吴汉权系华堂公司股东及上诉状中称吴汉权与华堂公司系合作关系，但均没有提供相应证据，而华堂公司辩称其并没有授权吴汉权收款，不认可吴汉权收取的5000元系支付本案工程款，故吴美金主张其支付给吴汉权的5000元系支付本案工程款缺乏依据，不予认定。扣除格外美店已支付华堂公司425000元的工程款，一审判决格外美店应当支付华堂公司工程款124123元及利息并无不当，应予维持。至于吴美金与吴汉权的款项往来，当事人可另行处理。 综上，吴美金的上诉理由不能成立，对其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴于格外美店已经注销，其权利义务应由经营者吴美金承继，故一审判决格外美店应当支付华堂公司工程款124123元及利息变更为由吴美金支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持福建省泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502民初2622号民事判决第二项； 二、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502民初2622号民事判决第一项； 三、吴美金应于本判决生效之日起十日内支付泉州市华堂装饰工程有限公司装修工程价款124123元，并支付逾期利息损失（自2018年7月5日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5371元，由泉州市华堂装饰工程有限公司负担2914元，吴美金负担2457元。二审案件受理费2475元，由上诉人吴美金负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇一九年十二月二十三日 书记员  金雅琳 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者更改。