四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1503民初1059号 原告：四川省宜宾八角井酒业有限责任公司,住所地宜宾市南溪区南溪街道金星村四组。 法定代表人：张小洪，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：赵莎，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：廖远科，男，该公司工作人员。 被告：大连银行股份有限公司成都分行,住所地成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，职务：行长。 委托诉讼代理人：徐行，女，该银行工作人员。 委托诉讼代理人：林春柏，四川广力律师事务所律师。 被告：宜宾天升酒业有限公司，住所地宜宾市南溪区金星村四社。 法定代表人：胡小英,职务：执行董事兼总经理。 原告四川省宜宾八角井酒业有限责任公司（以下简称：八角井公司）与被告大连银行股份有限公司成都分行（以下简称：大连银行成都分行）、宜宾天升酒业有限公司（以下简称：天升公司）保管合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告八角井公司的委托诉讼代理人赵莎、廖远科及被告大连银行成都分行的委托诉讼代理人徐行、林春柏到庭参加诉讼。被告天升公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告八角井公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告大连银行成都分行、天升公司给付自2016年6月1日起至2019年7月31日止存放于原告15号、18号、19号、21号储酒罐里的原酒质押品的储存费用（包含每年5-9月夏季白酒降温喷淋水、电、人工费以及储酒罐占用费、保管费等维护管理费用）286万元;2、判令被告大连银行成都分行、天升公司赔偿八角井公司经济损失（含欠款期间的欠款利息损失、律师代理费等），欠款利息按银行同期借款利息计算至付清之日止;3、判令八角井公司有权对存放于21号储酒罐里的原酒质押品行使留置权，对其折价或者以拍卖、变卖该留置财产的价款享有优先清偿权;4、判令被告大连银行成都分行、天升公司承担本案全部诉讼费用、保全费。诉讼中，原告八角井公司将第一项诉讼请求中的保管费用明确为：2016年6月1日至2017年4月30日期间的保管费按2万元/月计算，2017年5月1日起至腾空结束之日止，按每月50元/吨的标准计算保管费用。 事实和理由：2016年6月1日，原告八角井公司通过人民法院拍卖程序，拍得被告天升公司的所有资产及生产经营权，并全部完成相关拍卖交接手续和款项支付流程，顺利投入正常生产经营。但是，被告大连银行成都分行与天升公司之间存在借款合同诉讼纠纷，天升公司所有的15、18、19、21号储酒罐里的原酒为借款质押品，该质押品未能及时处置变卖，且借款合同纠纷又未判决执行。故该质押品一直储存于现所有权为八角井公司的15、18、19、21号储酒罐内，影响了八角井公司的正常生产经营。为此，八角井公司分别于2017年4月7日、5月8日、10月20日、2018年8月15日、2019年2月12日五次致函大连银行成都分行，催其从速办理相关转移清运手续，结清占用保管维护费用。八角井公司总经理多次与大连银行成都分行的郑凯经理以手机通话和短信的方式，沟通交流催促协商办理。然而，大连银行成都分行未按期转出和支付占用保管维护费用，严重影响了八角井公司的正常生产经营活动，发生了诸如生产出来的原酒储存受限，被动调整生产计划等一系列问题。现如今，大连银行成都分行与天升公司的借款合同纠纷一案由法院判决拍卖多次流拍，即将面临法院采取以物抵债执行程序，大连银行成都分行又有转移处置质押品的行为。原告遂起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告天升公司未作答辩。 被告大连银行成都分行辩称，1、大连银行成都分行不是案涉四罐原酒的所有权人，不是本案适格的被告。原告要求大连银行成都分行承担天升公司存放于原告处的四罐酒产生的存储费用，无事实和法律依据；2、原告主张的第二项诉讼请求不明确不具体，且原告并未委托代理律师出庭，不存在律师代理费的问题；3、原告在庭审中未举证证明其对案涉四个酒罐享有所有权，无权对酒罐中存储的原酒享有留置权。即使原告享有留置权，也不应当单独对21号罐酒进行留置;4、2019年11月15日，法院将天升公司交付的原酒655.837吨交付大连银行成都分行，愿意承担此部分白酒2019年11月15日以后保管费用，但保管费的市场价为每月每吨20元-25元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理对本案的证据及事实认定如下： 一、关于八角井公司购买案涉四个储酒罐的情况 宜宾市中级人民法院在办理（2015）宜执字第175号执行案件中，委托拍卖机构对天升公司的财产进行拍卖。2017年4月6日，八角井公司与拍卖公司签订《拍卖成交确认书》，确认八角井公司拍得天升公司资产，按宜宾市中级人民法院通知时间及地点办理标的移交手续。根据四川德正资产评估有限公司对天升公司资产评估作出的川德正评报字第2016078号《评估报告书》载明：八角井公司购买的资产包括天升公司的存货资产、建筑物及构筑物资产、机器设备资产等，其中，机器设备资产中包括不锈钢酒罐。八角井公司购买的不锈钢酒罐中包含15号、18号、19号、21号储酒罐（即案涉储酒罐）。 2017年5月5日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2015）宜执字第175-5号执行裁定书，裁定四川德正资产评估有限公司作出的川德正评报字第2016078号《评估报告书》中所载明的天升公司财产所有权归八角井公司所有，其中动产部分的所有权自交付时起转移给八角井公司，不动产部分所有权自本裁定送达八角井公司时转移。该裁定书于2017年5月26日送达给八角井公司。 诉讼中，八角井公司主张案涉四个储酒罐于2016年6月1日已交付给八角井公司，提交天升公司于2016年10月12日出具的《授权委托书》为证，该《授权委托书》载明：天升公司委托八角井公司代表天升公司从事生产经营活动，并享有全面管理自主权，其间费用由八角井公司自理。 二、关于案涉四个储酒罐内原酒的情况 八角井公司所购买的15号、18号、19号、21号储酒罐中装有原酒，八角井公司购买案涉四个储酒罐时，四个储酒罐内原酒属天升公司所有。 （一）18号、19号、21号储酒罐内原酒质押情况 天升公司于2014年时就已将18号、19号、21号储酒灌内的原酒作为质押物向大连银行成都分行贷款。在质押过程中，为监管质押财产即18号、19号、21号储酒罐内的原酒，天升公司、大连银行成都分行与中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市分公司（以下称邮政宜宾分公司）于2014年7月10日签订《动产质押监管协议》，约定由邮政宜宾分公司对质押物实施监管，监管方式为静态监管，由天升公司按每年135000元支付监管费用。 就上述《动产质押监管协议》发生纠纷诉至法院后，2018年2月5日，成都市锦江区人民法院作出（2017）川0104民初10203号民事判决书，判决解除上述《动产质押监管协议》，天升公司按135000元/年的标准向邮政宜宾分公司支付监管费用至合同解除之日，且邮政宜宾分公司有权对18号、19号、21号储酒罐中的1060吨原酒行使留置权。 2018年8月15日，大连银行成都分行与四川广通金融仓储股份有限公司（以下简称广通公司）签订《监管统计协议》，约定由广通公司对天升公司的质押物实施监督及数量统计，主要由监管方指派人员监控出质人对质物的日常保管工作，即对质物出入库、在库定期进行查验、核对、清点和统计上报，对储存设备进行现场检查，发现突发或异常情况及时告之质权人并协助采取相应补救措施；质权人需向监管方支付监管统计费用，每年114000元。 上述（2017）川0104民初10203号民事判决书生效后，本院受理申请执行人邮政宜宾分公司与被执行人天升公司保管合同纠纷案，并作出（2019）川1503执124号执行裁定书，裁定将19号储酒罐中的108.031吨原酒交付邮政宜宾分公司抵偿保管费等。 （二）案涉四个储酒罐内原酒被查封和处置的情况 2015年6月30日，本院受理大连银行成都分行申请执行天升公司借款合同纠纷案。本院就该执行案件于2015年7月7日作出（2015）南溪执字第246-1号执行裁定，于2017年7月7日作出（2015）南溪执字第246-3号执行裁定，于2019年7月2日作出（2018）川1503执恢77号之四执行裁定，均裁定查封15号储酒罐内的原酒91吨及18号、19号、21号储酒罐内的原酒1060吨，并明确查封期间该财产交由大连银行成都分行保管。经法院组织对上述原酒进行拍卖、变卖，但均已流拍。 八角井公司提起本案诉讼后，向本院申请诉讼财产保全，本院作出（2019）川1503民初1059号和（2019）川1503民初1059号之一民事裁定书，裁定对21号储酒罐中价值300万元原酒采取诉讼保全措施。在保全裁定中未明确财产保管人。 2019年11月7日，本院作出（2018）川1503执恢77号之六执行裁定书，载明：经评估，案涉15号、18号、19号、21号储酒罐内的原酒数量分别为93.29吨、277.62吨、149.77吨、589.01吨，扣除（2019）川1503执124号执行裁定中将19号储酒罐中108.031吨原酒交付邮政宜宾分公司，（2019）川1503民初1059号和（2019）川1503民初1059号之一民事裁定中保全的21号储酒罐中价值300万元的原酒345.622吨（按流拍单价8680元/吨折算）以及2019年9月3日分别从案涉四个储酒罐中取样0.05吨后，15号、18号、19号、21号储酒罐中剩余原酒分别为93.24吨、277.57吨、41.689吨、243.338吨，合计655.837吨。该裁定书裁定将该四个储酒罐中的原酒共计655.837吨以物抵债给大连银行成都分行，所有权自原酒交付时转移。 2019年11月15日，19号储酒罐中的108.031吨原酒交付邮政宜宾分公司。同日，15号、18号、19号、21号储酒罐中的剩余原酒合计655.837吨交付大连银行成都分行，21号储酒罐内其余原酒345.622吨因本案查封尚未以物抵债给大连银行成都分行。以物抵债后，大连银行成都分行对天升公司享有的债权尚未清偿完毕。 三、八角井公司追索保管费用的情况 为向大连银行成都分行追索保管费用，八角井公司先后于2017年4月7日、2017年5月8日、2017年10月20日、2018年8月15日、2019年2月12日五次向大连银行成都分行及其下属的蜀汉支行发出书面催办函，要求大连银行成都分行办理清运手续，并支付酒罐保管费用。在此期间，八角井公司工作人员与大连银行成都分行工作人员通过手机微信就保管费用进行磋商，但未达成一致意见。 诉讼中，大连银行成都分行对八角井公司提出的存放案涉四个储酒罐中原酒并实施喷淋、降温等保管措施的主张无异议，且认可应支付相应的保管费用，但对八角井公司主张的保管费计算时间及计算标准有异议。对于保管费的计算时间：八角井公司主张2016年6月1日至2019年11月15日期间案涉四个储酒罐中所有原酒的保管费用由大连银行成都分行和天升公司共同承担；自2019年11月15日起，19号储酒罐中原酒108.031吨的保管费用由邮政宜宾分公司承担，19号储酒罐中的剩余原酒及15号、18号、21号储酒罐中原酒的保管费由大连银行成都分行承担，直至储酒罐腾空之日止。大连银行成都分行仅认可自2019年11月15日起对天升公司交付的原酒655.837吨承担保管费用。对于保管费的计算标准：八角井公司主张2016年6月1日至2017年4月30日期间按2万元/月计算，2017年5月1日起按市场价每月50元/吨/月计算。大连银行成都分行提出保管费的市场价为20元/吨/月，要求按合理的保管费标准计算保管费。但是，对于保管费的市场价格，八角井公司提供的微信聊天记录不能证明原酒保管费的市场价为每吨每月50元，大连银行成都分行对其主张的市场价未提供证据予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十五条规定：“质权人负有妥善保管质押财产的义务”，大连银行成都分行作为18号、19号、21号储酒罐内原酒的质权人，应当妥善保管该三个储酒罐内的原酒。并且，本院在查封15号、18号、19号、21号储酒罐内原酒时，裁定将查封财产交由大连银行成都分行保管，故大连银行成都分行对案涉四个储酒罐内的原酒均有妥善保管的义务。八角井公司在购买天升公司所有的案涉四个储酒罐时，知晓储酒罐中装有白酒，且知晓法院查封该四个储酒罐内原酒的情况。八角井公司在接收案涉四个储酒罐时，对储酒罐需继续存放被查封的原酒未提出异议，并主动对储酒罐中原酒采取喷淋、降温等措施。同时，案涉储酒罐内原酒的质权人和保管人即大连银行成都分行在知晓储酒罐由八角井公司购买后，未将罐内原酒转移存放，对八角井公司采取的喷淋、降温等保管措施予以默认，且双方就如何支付保管费用还进行过协商。因此，八角井公司与大连银行成都分行之间成立了事实上的保管合同关系，合同具有相对性，应当由大连银行成都分行向八角井公司支付保管费用。尽管天升公司是案涉四个储酒罐内原酒的所有权人，但对案涉四个储酒灌内原酒不再负有保管义务，因此，天升公司不应当承担本案保管费用。至于大连银行成都分行与天升公司就保管质押物的费用及实现质权的费用如何约定及负担，则属另案法律关系。 本案的争议焦点为：一是案涉保管合同成立时间；二是如何计算保管费用；三是八角井公司要求赔偿损失的诉请是否应予支持；四是八角井公司是否有权对21号储酒罐中的原酒行使留置权。 关于案涉保管合同成立时间的问题。《中华人民共和国合同法》第三百六十七条规定：“保管合同自保管物交付时成立。”故案涉四个储酒罐所有权转移八角井公司之日起，保管物即罐内原酒就已交付，八角井公司就与大连银行成都分行成立保管合同关系。根据宜宾市中级人民法院（2015）宜执字第175-5号执行裁定书的裁定：动产部分的所有权自交付时起转移给八角井公司。双方当事人均未举证证明天升公司向八角井公司交付储酒罐的具体时间，本院认定以（2015）宜执字第175-5号执行裁定书送达当事人之日即2017年5月26日交付。八角井公司提出天升公司于2016年6月1日就交付了储酒罐，但八角井公司于2017年4月6日才签署《拍卖成交确认书》，在法院开展拍卖及移交资产之前，八角井公司对天升公司的储酒罐不享有所有权，则储酒罐内的原酒也未交付八角井公司。即便八角井公司提前接收了天升公司的储酒罐，从八角井公司提交的天升公司于2016年10月12日出具的《授权委托书》中也可看出，八角井公司在购买天升公司资产之前接管天升公司是代表天升公司从事生产经营活动，即便其对罐内原酒采取相应措施，属八角井公司与天升公司之间的委托关系，与本案无关。因此，案涉保管合同于2017年5月26日成立。 关于如何计算保管费用的问题。对于保管费用的计算标准：八角井公司主张存放并保管白酒市场价格为每月每吨50元，大连银行成都分行主张市场价格为每月每吨20-25元，但都未提供充分的证据予以证明。本案中，八角井公司在保管18号、19号、21号储酒罐内原酒期间，还有第三方机构即邮政宜宾分公司或广通公司对罐内原酒进行监管，彼此保管的内容不同，但相应减轻了八角井公司的保管义务。结合八角井公司主张的2016年6月1日至2017年4月30日期间的保管费按2万元/月的标准，四个储酒罐内原酒1000余吨，经计算每月每吨20元左右，表明八角井公司对每月每吨20元的标准也是认可的。八角井公司主张自2017年5月1日起按每月每吨50元计算保管费用，对保管费用每月每吨增长30元未作出合理的说明，也未提供相应的证据予以证明。综合上述情况，本院认定保管费用按每月每吨20元计算。对于保管费的具体金额：2019年11月15日之前，案涉四个储酒灌内的原酒均应由大连银行成都分行承担保管费用，根据法院组织评估，案涉四个储酒罐内原酒合计1109.69吨，2019年9月3日每罐取样0.05吨，合计还剩余1109.49吨。经计算，2017年5月26日至2019年9月2日期间，大连银行成都分行应向八角井公司支付的保管费用为：20元/月/吨×1109.69吨×27月＋20元/月/吨×1109.69吨÷30天×8天=605150.95元；2019年9月3日至2019年11月15日期间，大连银行成都分行应向八角井公司支付的保管费用为：20元/月/吨×1109.49吨×2月+20元/月/吨×1109.49吨÷30天×12天=53255.52元。以上合计658406.47元。自2019年11月16日起，19号储酒罐内108.031吨原酒所有权人为邮政宜宾分公司，八角井公司也认可大连银行成都分行对该部分原酒不再承担保管费用。对于剩余原酒1001.459吨，大连银行成都分行认可自2019年11月16日起对转移交付的655.837吨原酒承担保管费用，但不同意对本院在本案中查封的21号储酒罐内原酒345.622吨承担保管费用。本院认为，大连银行成都分行应向八角井公司支付法院查封原酒345.622吨的保管费用，理由为：该原酒仍系质押物，大连银行成都分行仍系质权人，按照法律规定仍负有妥善保管的义务，本院在本案中裁定查封该部分原酒时未重新确定查封财产保管人，相应的保管义务仍应当由大连银行成都分行承担。因此，自2019年11月16日起，大连银行成都分行应就原酒1001.459吨向八角井公司支付保管费直至案涉储酒罐腾空之日止。 关于八角井公司要求赔偿损失的诉请是否应予支持的问题。本案中，保管合同的当事人未签订书面的保管合同，未约定保管费用的计算标准及支付期限，并且，八角井公司未举证证明其损失情况，本院对其要求赔偿损失的诉请不予支持。 关于八角井公司是否有权对21号储酒罐中的原酒行使留置权的问题。《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”及《中华人民共和国合同法》第三百八十条规定：“寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外”。本案中，自2019年11月16日起，21号储酒罐内原酒243.338吨属大连银行成都分行所有，八角井公司可根据上述法律规定行使留置权。因大连银行成都分行对天升公司的债权尚未得到清偿，且大连银行成都分行对查封原酒345.622吨已申请并同意以物抵债，但因本案查封尚未完成交付，大连银行成都分行是该部分原酒的实际权利人，也是该部分原酒的最终受益人，八角井公司有权对该345.622吨原酒行使留置权。因此，八角井公司有权就21号储酒罐内原酒588.96吨行使留置权，对该原酒折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十七条、第三百八十条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告大连银行股份有限公司成都分行于本判决生效之日起十日内向原告四川省宜宾八角井酒业有限责任公司支付2017年5月26日至2019年11月15日期间的保管费658406.47元； 二、被告大连银行股份有限公司成都分行于本判决生效之日起十日内向原告四川省宜宾八角井酒业有限责任公司支付2019年11月16日起的保管费（保管费的计算方法为：以原酒1001.459吨为基数，从2019年11月16日起至15号、18号、19号、21号储酒罐腾空交付之日止，以每吨每月20元为标准进行计算）； 三、原告四川省宜宾八角井酒业有限责任公司有权对21号储酒罐内原酒588.96吨行使留置权，可以协议折价或者以拍卖、变卖该留置财产所得的价款在本判决第一、二判项所确定的债权范围内优先受偿； 四、驳回原告四川省宜宾八角井酒业有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费28080元，保全费5000元，合计33080元，由原告四川省宜宾八角井酒业有限责任公司负担24567元，由被告大连银行股份有限公司成都分行负担8513元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈德容 人民陪审员  杨兴琼 人民陪审员  张 锐 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  李秀英 书 记 员  李 棚 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。 第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。 当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。 第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。 第三百八十条寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外。 二、《中华人民共和国物权法》 第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。 前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法律提示：申请执行的期间为二年。当事人应当在法律规定的期间内向人民法院申请强制执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。