云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民初264号原告（执行案外人）：周某伟，男，1989年2月X日生，现住景洪市。委托诉讼代理人：杨文钧，云南经峰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。闵某龙，男，汉族，1988年9月X日生，住个旧市，系周某伟姐夫，代理权限为特别授权代理。被告（申请执行人）：任某良，男，汉族，1970年6月X日生，住河口县。委托诉讼代理人：张某，女，汉族，1969年9月X日生，住址同上，系任某良妻子，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李红宁，云南衡炜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告（申请执行人）：吴某萍，女，汉族，1975年12月X日生，住河口县。委托诉讼代理人：陈某发，男，汉族，1964年2月X日生，住址同上，系吴某萍的丈夫，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李红宁，云南衡炜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告（申请执行人）：红河州永顺水泥制品有限公司，住所地：个旧市大屯镇官家山火车站西侧。法定代表人：何广腾，系该公司经理。委托诉讼代理人：张跃，云南云恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人（被执行人）：蒙自鸿海房地产开发有限公司。住所地：蒙自市学海路瀛洲河畔A2幢2楼。法定代表人：詹海涛，系该公司总经理。原告周某伟与被告任某良、吴某萍、红河州永顺水泥制品有限公司（以下简称：永顺公司），第三人蒙自鸿海房地产开发有限公司（以下简称：鸿海公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告周某伟的委托诉讼代理人杨文钧、闵某龙，被告任某良的委托诉讼代理人张某、李红宁，被告吴某萍的委托诉讼代理人陈某发、李红宁，被告永顺公司的委托诉讼代理人张跃，第三人鸿海公司的法定代表人詹海涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某伟提出诉讼请求：一、判决排除对蒙自“XX”小区XX号房屋的强制执行；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月12日，原告与鸿海公司签订《商品房购销合同》，约定原告购买鸿海公司开发建设的蒙自市“XX”商住小区XX号房屋，购房总价560203.00元。合同签订当日原告缴纳了购房款112203元。同年8月3日，《商品房购销合同》向蒙自市房管处作了备案登记，登记号5807。起诉前，原告领取了钥匙，实际占用了该房。2018年7月18日、10月18日，被告任某良、吴某萍、红河州永顺水泥制品有限公司因与第三人有金钱给付债务申请红河州中级人民法院以（2018）云25执保77号、（2018）云25执保99、100号《执行裁定》，查封或轮候查封了原告购买的本案房屋。2019年4月24日，原告提出《执行异议申请书》，请求依法解除对原告购买房屋的查封。2019年6月5日，红河州中级法院作出（2019）云25执异34号《执行裁定》，驳回了原告的异议请求。原告与第三人的交易是买卖双方真实意思表示，合法有效，应当受法律保护。原告愿意将房屋未款448000元交付鸿海公司或执行法院，涉案房屋应当排除执行。被告任某良、吴某萍共同答辩称：原告与第三人签订的《商品房购销合同》以及备案登记的真实性存疑，原告是否交纳购房款也表示存疑。原告的情形不符合相关法律规定的情形，依法不能排除人民法院的强制执行。被告永顺公司辩称：1、原告在申请执行异议时无法提供执行标的的《商品房购销合同》及相关房屋权属凭证，在本案诉讼过程中提供的上述材料均不客观真实。因此，答辩人认为原告与第三人之间没有真实的房屋买卖关系。2、原告支付购房款没有相应的银行流水印证。在本案中原告无法提供已向第三人支付购房款的银行流水，答辩人有充分理由怀疑原告并未支付第三人购房款。3、原告现提供的《商品房购销合同》表明的房屋面积120.32平方米与其提供的购房发票表明的房屋面积146.65平方米不相符,并且按《商品房购销合同》的房屋面积计算的购房单价为4655.94元每平方米与发票表明的单价728.67元每平方米也不相符。4、2018年7月18日，被告任某良等已申请人民法院查封了本案执行标的。因此，原告所称领取了房屋钥匙，实际占用了房屋均系在查封后进行的不法行为。第三人在法院查封房屋后无权再将移交房屋。要求驳回原告的诉讼请求。第三人鸿海公司述称，其与原告签订的合同都是真实的，其不反对原告的异议。根据原、被告双方的请求及答辩，本案争议焦点如下：原告对涉案蒙自市“XX”小区XX号房屋是否享有能够排除执行的实体权利？原告围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：第一组，身份证复印件，欲证明：原告诉讼主体资格。第二组，XX房屋限制登记表，《执行裁定书》《送达回证》，欲证明：原告所购房屋由被告提请红河州中级法院强制执行，原告提出执行异议申请，申请被驳回。第三组，《商品房购销合同》，支付购房款的银行存根及发票，装饰装修施工合同，房屋装修现场照片，《XX小区房屋交接表》《服务质量保证书、房屋使用说明书》欲证明：原告对被告申请执行的房屋享有财产权利，应当排除执行的证据。被告任某良、吴某萍质证认为：第一、二组三性认可；第三组购房合同和房屋交接表三性不认可。被告永顺公司质证认为：身份证复印件及法院文书三性认可。其余证据的三性均不认可。第三人鸿海公司质证认为：对原告提供的证据均认可。购房合同都是真实的，已经收到房款。被告任某良、吴某萍围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：第一组，被告的身份证，欲证明：俩被告的诉讼主体资格。第二组，《结案通知书》《网签未备案未查封房源》《查询情况表》，欲证明：本案房屋未在蒙自市房地产管理处办理合同备案。原告周某伟、被告永顺公司、第三人鸿海公司质证认为：对证据三性均认可。被告永顺公司未提供证据。第三人鸿海公司未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合全案综合评判。本院确认以下事实：2018年7月12日，原告与第三人签订《商品房购销合同》，由原告购买第三人开发建设的蒙自市“XX”商住小区9幢XX号房，购房总价560203元。合同还对其他内容进行了约定。签合同当日原告缴纳购房款112203元，占总房款的20%，第三人鸿海公司出具了金额与交款金额一致的税务局机打发票给原告。2018年7月15日原告与第三人又签订了一份《XX小区房屋交接表》，原告领取了上述房屋钥匙。2018年7月18日、10月18日，被告任某良、吴某萍、红河州永顺水泥制品有限公司因与第三人有金钱给付债务向本院申请执行，本院以（2018）云25执保77号、（2018）云25执保99、100号《执行裁定》，查封或轮候查封了原告购买的本案房屋。2019年4月24日，原告提出《执行异议申请书》，请求依法解除对原告购买房屋的查封。2019年6月5日本院作出（2019）云25执异34号执行裁定，驳回了原告的异议请求。诉讼中，原告向本院递交书面《说明书》，称其经济困难，现无力交纳尚欠的房款448000元。根据原、被告列举的证据，相互发表的质证意见，双方在庭审中的陈述，以及本院确认的案件事实，评判如下：本院认为：关于法律适用问题。本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告的起诉若符合上述条款规定的四个条件，则依法可以排除执行。关于本案是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定条件的问题。1.原告与鸿海公司是否在人民法院查封前已签订了合法有效的书面买卖合同。三被告对于案涉《商品房买卖合同》的真实性不予确认，认为属于无效合同。本案中，原告与鸿海公司已在2018年7月12日签订了《商品房买卖合同》，缴纳了房款112203元，占总房款的20%。三被告虽主张该合同系双方恶意串通，但该主张建立在其主观推论基础上，现并无证据予以支持，故三被告的理由不能成立。原告与第三人于2018年7月12日签订的《商品房买卖合同》应属有效。2.原告在人民法院查封前是否已合法占有案涉房屋。被告主张原告并未合法占有案涉房屋，其主要是认为原告并未实际入住。本院认为，鸿海公司于2018年7月15日向原告签订了《房屋交接表》，原告领取了房屋钥匙，表示第三人交付了房屋。能够说明原告在法院查封前已经对案涉房屋进行了实际控制和管理，而房屋的合法占有，应以实际控制为标准，购房人是否实际入住则不是房屋占有的必要条件。3.原告是否已就案涉房屋支付全部价款。合同签订时原告已付款112203元，占全部房款的20%。诉讼中，原告向本院递交书面《说明书》，明确表示无力交纳尚欠的购房款448000元。原告作为买受人，并未支付全部价款。4.未办理过户登记是否因原告自身原因造成。现鸿海公司开发建设的“XX”小区均未办理产权登记，是因为鸿海公司未达到办理证照的现实基础，为住户办理产权证照，属鸿海公司义务范畴，并非因原告自身原因未办理过户登记。综上，因原告并未支付涉案房屋全部价款，不符合对涉案房屋享有排除强制执行权利的法定条件。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告周某伟的诉讼请求。案件受理费9402元,由原告周某伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  曾国忠审判员  谭 延审判员  张 嘉二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 晨