江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4809号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司东阳横店支公司,住所地浙江省东阳市横店镇万盛北街88号。负责人：张燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁佳佳，江苏杜江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈恒聪，男，1977年12月5日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：陆启明，宿迁市宿城区。原审被告：吕君豪，男，1967年11月24日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司东阳横店支公司（以下简称平安财保横店支公司）因与被上诉人陈恒聪、原审被告吕君豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初5568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保横店支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.上诉费由陈恒聪负担。事实和理由：1.一审法院计算被扶养人生活费错误，导致赔偿数额超出上一年度消费性支出总额；2.一审法院采信的鉴定报告中并未对陈恒聪的视力损伤作出说明，无法证明陈恒聪达到右眼盲目4级，且鉴定机构未通知平安财保横店支公司到场，故对该鉴定报告不予认可，要求重新鉴定；3.平安财保横店支公司认为给付陈恒聪8000元精神抚慰金较为合理。被上诉人陈恒聪二审辩称，1一审法院对被扶养人生活费用计算正确，累计数额没有超过上一年度消费性支出总额29462元；2.一审法院判决的精神抚慰金符合法律规定；3.一审鉴定程序合法，鉴定结论准确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告吕君豪二审未到庭作陈述意见。陈恒聪向一审法院起诉请求：1.判令平安财保横店支公司、吕君豪赔偿陈恒聪医疗费61443.43元、住院伙食补助费666元（37天×18元）、营养费600元（60天×10元）、误工费23277.6元（180天×129.32元）、护理费7759.2元（60天×129.32元）、伤残赔偿金283200元（47200元×20年×30%）、精神损害抚慰金15000元（优先在交强险内承担）、长子被扶养人生活费57450.9元（29462元×13年/2×30%）、长女被扶养人生活费44193元（29462元×10年/2×30%）、母亲被扶养人生活费15467.55元（29462元×7年/4×30%）、交通费1000元、鉴定费3097元，扣减保险公司已赔偿的10000元后，合计503154.68元；2.诉讼费用由吕君豪承担。一审法院认定事实：2018年4月24日，宿迁市洋河新区洋屠线0.4KV西大滩南线006号路灯杆处，吕君豪驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车与陈恒聪驾驶苏Ｎ×××××号二轮摩托车发生交通事故，致陈恒聪受伤。陈恒聪在洋河人民医院住院治疗37天，诊断为右侧视神经管骨折伴视神经损伤等。经交警部门处理，认定吕君豪承担事故全部责任。浙Ｇ×××××号小型轿车在平安财保横店支公司投保交强险及商业险。事故发生当日，陈恒聪至洋河人民医院住院治疗，于2018年5月31日出院，住院37天，花费医疗费64784.93元（其中吕君豪支付3341.5元）。因赔偿事宜协商未果，提起诉讼。一审法院另查明：浙Ｇ×××××号小型轿车登记在案外人何敏安名下，事故发生时由吕君豪驾驶，该车辆在平安财保横店支公司投保交强险、商业三者险150万元及不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，平安财保横店支公司已先行赔偿陈恒聪医疗费10000元。一审诉讼过程中，经陈恒聪申请，一审法院委托宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所对陈恒聪的伤残程度、护理期限、营养期限进行鉴定，鉴定意见为：1.陈恒聪所右眼视力光感构成人体损伤八级伤残；2.误工期、护理期、营养期分别以180日、60日、60日为宜。定残时（2018年11月20日）陈恒聪年满40周岁。陈恒聪支付鉴定费用3097元。一审法院再查明：陈恒聪母亲陈翠侠（1945年9月27日出生）育有四个子女，均已成年。陈恒聪父亲陈从贵已去世。陈恒聪与妻子阮桂芹育有两个子女，女儿陈欣于2010年10月13日出生，儿子陈好于2012年12月14日出生。陈恒聪评残时，陈翠侠年满73周岁，陈欣年满8周岁，陈好年满5周岁。2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为47200元，2018年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出为29462元。一审法院认为，民事主体的人身、财产权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。陈恒聪因交通事故受伤，其合理损失有权向吕君豪主张。因吕君豪承担事故的全部责任，陈恒聪无责任，根据双方过错程度，吕君豪应承担全部的赔偿责任。因吕君豪驾驶的车辆在平安财保横店支公司投保交强险及商业险，应先由平安财保横店支公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由吕君豪负担。陈恒聪提交的徐墩村委会及宿迁市洋河镇圆梦酒业有限公司出具的证明，内容相互印证，可以认定陈恒聪的主要生活来源不依赖于土地，陈恒聪的赔偿标准应当按照城镇居民计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》规定，审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《人损解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。《侵权责任法》已经用死亡赔偿金和残疾赔偿金吸收了被扶养人生活费项目，并不是取消了被扶养人生活费的赔偿。对平安财保横店支公司主张不赔偿及按照农村标准赔偿被扶养人生活费的请求，不予采纳。一审法院依法委托鉴定机构进行的鉴定，鉴定程序合法，鉴定人员有资质，鉴定依据充分，平安财保横店支公司未举证证明该鉴定意见存在不能采信的情形，故对该鉴定意见予以采信。关于陈恒聪的各项损失，依法认定如下：1.医疗费64784.93元（其中吕君豪支付3341.5元），有医疗费发票及费用清单在卷佐证，予以确认；2.住院伙食补助费，陈恒聪主张666元（18元/天×37天），标准适当，予以支持；3.营养费，陈恒聪主张600元，标准适当，予以支持；4.护理费，参照当地护工标准，支持护理费4800元（80元/天×60天）；5.误工费，参考城镇居民可支配收入标准，陈恒聪主张23277.6元（129.32元/天×180天），标准适当，予以支持；6.伤残赔偿金，陈恒聪主张283200元（47200元/年×20年×0.3），标准适当，予以支持；7.精神抚慰金，结合陈恒聪的伤残等级及当地经济发展水平，酌情支持12000元，该费用在交强险内优先给付；8.陈翠侠被扶养人生活费为15467.55元（29462元/年×7年÷4人×0.3），陈欣扶养人生活费为44193元（29462元/年×10年÷2人×0.3）、陈好扶养人生活费57450.9元（29462元/年×13年÷2人×0.3），陈恒聪主张的三名被扶养人生活费年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，予以支持。9.交通费，结合陈恒聪住院天数及往返鉴定机构次数、距离，酌情支持400元。上述金额合计506839.98元，扣减平安财保横店支公司已支付的10000元，平安财保横店支公司在保险限额内应赔偿496839.98元。为减少当事人诉累，吕君豪垫付的费用由平安财保横店支公司从上述赔偿款中直接给付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、平安财保横店支公司于判决生效之日起十日内赔偿陈恒聪493498.48元（496839.98元-3341.5元）；二、平安财保横店支公司于判决生效之日起十日内给付吕君豪3341.5元；三、驳回陈恒聪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2915元，由吕君豪负担2884元，陈恒聪负担31元；鉴定费用3097元，由吕君豪负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：1.本案中被抚养人生活费如何确定；2.平安财保横店支公司要求对陈恒聪的伤情重新鉴定应否准许；3.一审法院认定的精神抚慰金数额是否合理；关于争议焦点1。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，一审法院确定陈恒聪的三名近亲属的被扶养人生活费年赔偿总额并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故平安财保横店支公司上诉称一审法院计算被扶养人生活超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，无法律依据，对其该项上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点2。本院认为，一审法院就陈恒聪申请的鉴定事项依法委托具有资质的专业鉴定机构进行鉴定，一审法院委托的鉴定机构及鉴定人员资质符合规定，鉴定程序合法，结论明确，且鉴定人员已对鉴定的过程及评估意见的形成、依据作出了合理的解释，故该鉴定报告可以作为定案依据。在该鉴定报告中，鉴定机构已查明陈恒聪右眼光感，根据视力损害分级标准，光感构成盲目4级，故鉴定机构据此认定陈恒聪构成人体损伤八级伤残，有事实依据。平安财保横店支公司无证据证实鉴定机构存在符合《最高人民法院》第二十七条规定的情形之一，故平安财保横店支公司要求重新的陈恒聪的伤残等级进行鉴定的申请，本院不予准许。关于争议焦点3。本院认为，受害人遭受精神损害，赔偿权利人可以向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金。本案中，陈恒聪经一审法院委托鉴定，已认定构成八级伤残，其要求给付精神抚慰金的主张应当予以支持。一审法院根据其伤残等级及当地经济发展水平，酌情支持12000元并无不当。综上，平安财保横店支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2915元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司东阳横店支公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  王冬冬审判员  吴振环二〇一九年十二月三日书记员  吴 刚