贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初15067号 原告：汤声杰，男，1987年9月14日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：黄丽，贵州听君律师事务所律师。 被告：李红权，男，1969年11月17日生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：周平，女，1972年6月4日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告汤声杰与被告李红权、周平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤声杰的委托诉讼代理人黄丽，被告李红权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤声杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款本金2362000元及至还清之日止的利息（利息按年利率6%计算从2016年2月7日起暂算至2019年9月12日，利息共计516884元，本息共计2878884元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告是夫妻，原告与李红权是朋友关系，2013年9月15日被告李红权因生活所需叫原告帮其借款，从2013年9月15日至2016年9月8日原告从他处借来2362000元借给二被告使用，现被告未按时还款。原告特诉至本院。 被告李红权、周平提出答辩意见：本案是虚假诉讼，从2009年开始至今原告汤声杰一直都是以李红权的名义，代为收账，原告代我收钱是事实，但是不存在借钱的事实。 本院经审理认定事实如下：自2010年起原告汤声杰的工行卡号62×××90与被告李红权的工商银行卡号62×××75、周平的工商银行卡号62×××87均有交易往来，每次大小金额不等。2013年9月15日至2014年12月2日，原告汤声杰通过尾号3790的账户向被告李红权尾号7875的账户转账90笔，共计2049400元，2014年12月22日至2016年9月8日向周平尾数1387的账户转账35笔，共计883500元，共计转账2932900元。原告陈述其中包括案外人邹燕2014年4月13日至2016年9月8日通过其自己的账户和儿子黄典的银行卡转账到原告汤声杰账户的846000元。被告认为该846000元是汤声杰与案外人的关系，与本案是否是借款关系无关，且被告只收到其中45万元。原告主张扣除二被告中间支付的款项，尚欠原告2362000元。原告在2017年2月至9月之间与被告李红权还有银行流水往来，向被告李红权转账20多万，原告、被告均承认此20多万元是原告帮李红权收取的迪尔酒店的借款，原告认为2362000元是借款，被告认为是原告代其收取的本金、利息，如真是借款,在后续的银行转账中就应该先予扣除相应的款项。 庭审中原告提交如下证据：1、工行贵阳金阳支行的查询单、工商银行回款电子回单、工行银行流水，证明原告自2013年9月15日至2016年9月8日陆续向二被告转账2932900元，被告辩称原告打钱是因为帮其代收对外借款的本息，若真有借款事实，应该会有借据为证。2、工商银行电子回单2张，（2019）黔01民终3042号判决书，证明案外人邹燕通过账户尾号7593及其儿子黄典的账户尾号0264向原告汤声杰转账846000元，原告将其款项打给被告李红权，但被告李红权不认可原告是其委托代收，法院判决原告收取案外人的846000元属于不当得利，应当返还给案外人。故原告转给被告的款项应是借款。被告认为案外人转账给汤声杰，判决书所述的经济往来，只能证明原告与邹燕有关，与本案无关。 被告提交如下证据：1、委托代收协议，证明原告与被告李红权之间是委托关系，原告帮其收取债务人的本金或者利息。原告对委托代收协议真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，被告在合同中说双方签订委托协议，没有每个月付4000元的证据，双方签订委托协议，在中院判决书中，被告否认代收关系，没有出具过授权委托书，故双方虽然签订了委托代收协议，但是该协议并未实际履行。2、南明区（2018）黔0102民初12975号民事判决书，证明汤声杰和邹燕的案子过程中，汤声杰明确陈述不是邹燕还给我的，针对这一笔款，汤声杰的这一笔是没有认可的，80多**面有41万，原告打给我的钱一部分是还给我的钱，其中有416000元是原告在澳门赌博赢的钱转给我。原告辩称：汤声杰对该份判决不服提起上诉，然后进行二审，两份判决书里面，原告和被告都承认不是代收款关系。3、借款合同3份、调解书，证明2017年的时候我起诉邹燕，后面我和邹燕达成和解，案子已经执行完毕。邹燕和郑筑清是夫妻关系，黄典是邹燕的儿子。原告辩称对证据均无异议，但是由被告提交的证据可知，邹燕按照与被告李红权的约定将利息打自汤声杰账户，但是李红权在中院判决书中不承认，导致邹燕打来的利息是不当得利，原告应该返还邹燕打来的钱，因而原告转款至被告账户的钱应当是借款。4、借款3张，当时汤声杰向我借钱，总共是40万，当时约定的利息是百分之5，有一笔款没有还给我，有一笔10万的款作为奖励给他，当时是按5分收了一个月，然后要求汤声杰按照银行利息付给我，每个月按时付1500元给我，一直到2019年4月，5月份付了900元，之前一直都是正常付的利息。原告辩称：被告提交的证据与本案无关，三性均不予认可，2013年只有一份借据并没有转款凭证，不知道李红权把该款转给谁，合同并未生效。2013年11月18日的借据，借款20万，但是通过银行流水上显示实收的是19万，我方起诉的款项是2362000元是已经扣除了李红权归还的部分借款，微信根本无法核实是谁的账户。5、周平银行卡尾号1387的流水，证明汤声杰在另外一个地方去帮我收钱，实际上一直在给我夫人周平的账户打钱。原告辩称：真实性无异议，达不到证明目的，一、1387的卡号是周平的账号，证明从2016年1月15日至2016年11月5日被告周平获取原告款项1892923元，我方继续保留该款项的诉讼。二、在中院生效的民事判决书中，被告否认原告是代收本金和利息的代理人，今天又陈述是代收款项的代理人，证明被告在做假证，中院生效文书判决原告属于不当得利，应当归还邹燕的款项，故原告从他出获得的款，原告将该笔款打入二账户，视为借款。6、2010年-2014年的工行卡银行流水，证明汤声杰从2009年开始替我要钱，当时邹燕和汤声杰是有经济来往，我分不清，8817是我的卡。原告辩称：对证据三性不予认可，无法核实8817是谁的账户，无法看出款项与原被告之间发生银行流水是基于合同法的关系。刚才出具的授权委托书，并没有刻意注明收哪几笔款，中院生效判决已经确认，原告并非被告的委托代理人，中院的判决书具有法律效力，不能单凭被告出具的证据来否认。7、微信聊天记录，证明我和汤声杰没有借贷关系。原告辩称：对证据真实性予以认可，达不到证明目的，可以看出被告当庭承认是代理关系，在中院民事判决书中，是因为其教原告说假话，原告在微信聊天记录里面明确说啦，在那份判决书中，原告说的话是被告教其陈述的假话，原告提起的诉讼，被告否认了是其代理收钱的代理人，原告不得不返还款项，因被告不认可的代理行为，导致原告替其偿还了别人的钱，故原告转款给二被告的行为是借款。且被告所出示的证据均未在举证期限内提交。 庭后被告提交：委托代收协议原件及2017年2月8日-2018年3月15日的工行卡贵阳中华路支行营业室银行流水，证明2017年2月8日-2017年9月18日之间，原告还向被告转账209000元，每月会支付原告4000元的工资，主张原告是代被告收取的迪尔酒店的账而不是存在借款关系，否则会将此款与借款予以抵扣。原告表示委托代收协议第二页上的签字手印是本人的，但骑缝章上的指纹不是他本人的，用两份文件前后拼接而成。对银行流水的真实性认可，款项大部分是酒店实际管理人王用文先转给原告，原告再转账给李红权。但被告在另案（2019）黔0102民初12638号案件中不承认原告是代收人，本案中又予以承认，将保留对被告李红权的诉权。 另查，通过原告自己提交的工行贵阳金阳支行银行流水显示，其从2016年1月15日起至2017年4月16日共计向被告周平的账户工行尾号1387的账户转款2827846元，其中2017年1月3日至4月16日支付了276000元。 以上事实，有原被告陈述、借条、银行流水、委托代收协议、微信聊天记录等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。 本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告汤声杰陈述其2013年至2016年向二被告转账的2362000元均系借款，被告李红权辩称上述款项均系原告代为收取的债务人的款项，并提交委托代收协议。该转账期间长达三年，金额不等，且从未出具借条，不符合常理。且从原被告各自提交的银行流水显示，原告卡上进账后，在同一日或几日之内会将该笔同样金额的款项转账支付给被告李红权或周平。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”及第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本案交易方式明显不符合借贷特征，且2016年9月8日以后汤声杰向被告李红权还有多笔转账，从原被告双方银行卡流水看出财产变动规律更符合代收债务的关系。另，在邹燕、郑筑清诉汤声杰、李红权不当得利纠纷一案中，认定2014年4月13日至2016年9月8日期间汤声杰收到郑筑清、邹燕的转款846000元，该案中汤声杰否认该款项系该二人向李红权支付的还款，李红权亦否认代收事实。故一审法院判决汤声杰返还郑筑清、邹燕846000元。此后汤声杰提起上诉，在二审中，李红权又认可从汤声杰账户转其17万元，由于李红权在该自认行为与一审陈述相矛盾，故中院未采纳，认定汤声杰代收的款项系不当得利，应予返还，故维持原判。在本案审理中，被告李红权提出汤声杰自2009年起就代其收取借款本息，期间汤声杰向其账户转账均系代收款项，且郑筑清、邹燕向汤声杰转账的846000元，其收到了汤声杰转账的45万元，汤声杰可另案主张。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告汤声杰所有诉讼请求。 案件受理费14916元，保全费5000元，由原告汤声杰权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  张丹丹 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈柯辛