广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0811民初1449号 原告：冯世华，男，1977年11月16日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：肖晓宏，四川永升律师事务所律师。 被告：敦绍育，男，1967年1月5日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：张克永，广元市昭化区虎跳法律服务所法律工作者。 被告：冯某，男，2010年12月22日出生，汉族，住河南省沈丘县。 法定代理人：刘某，女，1988年5月10日出生，汉族，住河南省沈丘县,系冯某母亲。 第三人：刘某，女，1988年5月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。 原告冯世华与被告敦绍育、冯某及第三人刘某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，2019年11月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人肖晓宏、被告敦绍育及委托诉讼代理人张克永到庭参加诉讼，被告冯某及法定代理人刘某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中原告书面申请追加刘某为本案第三人，本院予以准许。2019年12月23日再次公开开庭进行了审理,原告冯世华及委托诉讼代理人肖晓宏、被告敦绍育委托诉讼代理人张克永到庭参加诉讼，被告冯某及法定代理人同时是本案第三人的刘某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯世华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告返还款项68750.00元及资金占用利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年7月3日，广元市昭化区信用社香溪分理处负责人邢勇得知原告在协助处理冯世凯死亡事宜，要求原告代为偿还冯世凯在广元市昭化区信用社香溪分理处（以下简称“香溪信用社”）的贷款97158.24元。经过协商，原告在其母亲处取款7万元，支付了香溪信用社贷款65000.00元及保全费1020.00元、诉讼费1150.00元、执行费140.00元，合计68570.00元。并由香溪信用社负责人邢勇向原告出具冯世凯两笔借款的收条及证明，证明冯世凯的两笔贷款已于2018年7月6日结清。原告还款后，将还款的依据出示给二被告，二被告在处理冯世凯死亡事故时得知该两笔贷款的存在，并承诺原告代偿后就在冯世凯的死亡赔偿金中扣除该款项支付给原告。原告与冯世凯之间没有债权债务关系，也没有义务代冯世凯偿还其在香溪信用社的贷款，现原告已将冯世凯在香溪信用社的贷款还清，二被告作为法定继承人，应当返还该款项。 被告敦绍育辩称，二被告均未委托原告代偿冯世凯在香溪信用社的两笔贷款，冯世凯的两笔贷款也不应当由二被告偿还，更没有子债父还的道理。金海盛（福建）科技发展有限公司赔偿的冯世凯死亡赔偿金，除丧葬费及支付欠款、生活费、误工费等开支外，自己实际只分得50000.00元的赡养费，其余均由冯某分得。该贷款实际是由原告的母亲颜枝华所偿还，原告不是适格主体。原告应当向香溪信用社追偿。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告冯某及第三人刘某向本院提交了书面答辩意见：1.对冯世凯生前在香溪信用社的贷款并不知情，也不认可，亦未向原告授权代为还款，原告所称答辩人承诺原告代为还款后从死亡赔偿金中扣除与事实不符；2.用死亡赔偿金还款没有法律依据，法律明文规定死亡赔偿金不能用于还款，且冯某年仅2岁，赔偿金将全部用于其今后的抚养费用，不能用于还款；3.冯世凯与香溪信用社的借款发生在2012年6月，刘某与冯世凯于2016年组建家庭（民俗婚礼，未办理结婚登记），冯某2017年5月出生，均发生在借款之后，不属于家庭债务；4.冯世凯生前承包土地种植辣椒亏损严重，已被法院列入被执行人名单，加之冯某出生，开支较大，负担加重，冯世凯仅留下500.00现金，无其他财产，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告冯世华围绕诉讼请求依法提交了五组证据，本院结合庭审认定如下：第一组证据原告身份证复印件1份，旨在证明原告诉讼主体资格适格。该证据系公安机关颁发且当庭与原件核对无异，本院予以采信。第二组证据关于冯世凯在香溪信用社贷款的处置协议原件、收条原件、证明复印件各1份，旨在证明原告与香溪信用社就冯世凯所欠贷款本息共97158.24元达成还款协议，由原告以65000.00元代冯世凯清偿其在香溪信用社的贷款并承担保全费、诉讼费、执行费3570.00元，共计68570.00元；证明冯世凯在香溪信用社的贷款已经结清，被告应当返还原告已履行的68570.00元的贷款。本院认为，该组证据真实，能够证明原告用65000.00元清偿了死者冯世凯在香溪信用社贷款的事实。第三组证据人民调解协议复印件1份，旨在证明被告在冯世凯去世后收到金海盛（福建）科技发展有限公司的赔偿款，其中支付给被告敦绍育207400.00元，支付给被告冯某392530.00元（由第三人刘某代收），其中有10万元是法院依据香溪信用社申请冻结的款项。本院认为，该组证据虽为复印件，但被告敦绍育质证对该协议的真实性、合法性无异议，且该证据系灵秀镇人民调解委员会制作，均有被告敦绍育及被告冯某的法定代理人刘某的签字捺印，故本院对该组证据予以采信，二被告及第三人辩称对冯世凯在香溪信用社的贷款不知情理由不成立。第四组证据（2018）川0811财保12号之一民事裁定书复印件1份，旨在证明香溪信用社以继承人已经履行了还款义务为由申请解除（2018）川0811财保12号财产保全裁定，同时还证明，事实上原告与冯世凯是堂兄弟，不是冯世凯的继承人，也没有继承冯世凯的遗产，原告没有代冯世凯偿还香溪信用社贷款的义务，而二被告作为冯世凯的法定继承人，应当替冯世凯偿还香溪信用社贷款。该组证据的真实性、合法性本院予以采信，能够证明原告代继承人清偿了冯世凯在香溪信用社贷款，香溪信用社遂以债务已清偿为由解除对冯世凯死亡赔偿金的保全。第五组证据为香溪信用社出具的贷款还款凭证的手机照片4份，庭审后又提供复印件予以印证，旨在证明原告以65000.00元清偿了冯世凯在香溪信用社的两笔贷款本息。被告敦绍育对该组证据予以认可，该组证据虽为复印件，均加盖有信用社与原件核对相符的印章，本院予以采信。 被告敦绍育向本院提交了《死亡赔偿今分割协议》复印件1份，旨在证明在人民调解协议以前，二被告及第三人对冯世凯的死亡赔偿金进行了分割，被告敦绍育除支出外只分得5万元的赡养费。2018年6月24日签订的《死亡赔偿金分割协议》实际记载为敦绍育分得242470.00元，与庭审中敦绍育陈述金海盛（福建）科技发展有限公司向其转账的数额一致，该证据真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月17日冯世凯死亡，随后原告与被告敦绍育、第三人刘某及死者亲属多人等前往福建省石狮市灵秀镇处理冯世凯身亡事宜。经协商金海盛（福建）科技发展有限公司一次性赔偿冯世凯死亡赔偿金70万元。2018年6月24日，二被告及第三人就该赔偿金的分割达成《死亡赔偿金分割协议》。协议约定敦绍育分得242470.00元，刘某分得457530.00元（其中416000.00元为冯某的抚养费）。2018年6月28日，香溪信用社向本院申请诉前财产保全，本院裁定对金海盛（福建）科技发展有限公司支付冯世凯的死亡赔偿金中的10万元予以冻结。2018年7月2日，二被告及金海盛（福建）科技发展有限公司再次就冯世凯的死亡赔偿金分割达成《人民调解协议》。协议约定金海盛（福建）科技发展有限公司向冯世凯的法定权利主张人敦绍育、冯某支付冯世凯死亡赔偿金70万元，其中支付敦绍育207470.00元，支付冯某392350.00元（该款由刘某代收），另外香溪信用社申请冻结的10万元死亡赔偿金由敦绍育出资35000.00元，刘某、冯某出资65000.00元，依据广元市昭化区人民法院（2018）川0811财保12号及广元市昭化区人民法院协助执行通知书（2018）川0811执保53号的要求转入广元市昭化区人民法院诉讼费及案款专户。2018年7月3日，原告与香溪信用社负责人邢勇就冯世凯的贷款达成《关于冯世凯在香溪信用社贷款的处置协议》，协议约定原告代理支付65000.00元用以清偿冯世凯在香溪信用社的两笔贷款本息合计97158.24元。原告还承担香溪信用社处置冯世凯贷款支出的保全费、诉讼费、执行费共计3570.00元。同日，香溪信用社负责人邢勇出具相应收条一张。2018年7月6日，香溪信用社出具冯世凯贷款还款凭证4张本息共计65000.00元。当日，香溪信用社以债务人的继承人已偿还债务为由向本院申请解除保全裁定，我院依法作出（2018）川0811财保12号之一的解除保全裁定。2018年7月10日，香溪信用社出具了冯世凯两笔贷款的结清证明。后二被告领取赔偿款后，一直未支付原告偿还的死者冯世凯在香溪信用社贷款本息及支付的诉讼费68750.00元，原告行使追偿权，于2019年10月10日诉至本院。 另查明，原告与冯世凯系堂弟关系，在冯世凯去世后积极参与处理死亡赔偿等事宜。被告敦绍育系死者冯世凯的继父，第三人刘某与冯世凯在同居期间于2010年12月22日生育被告冯某。二被告未按照人民调解协议向我院转款，敦绍育实际收到金海盛（福建）科技发展有限公司支付的赔偿金242470.00元，刘某收到赔偿金457530.00元。 本院认为，被告敦绍育、被告冯某的法定代理人刘某及金海盛（福建）科技发展有限公司因赔偿款分割及死者冯世凯在香溪信用社贷款发生争议，在灵秀镇人民调解委员会的主持下，三方达成《人民调解协议》。在该调解协议中，被告敦绍育、被告冯某的法定代理人刘某均愿意出资偿还死者冯世凯在香溪信用社的债务，系其真实意思表示。本案原告冯世华积极参与处理冯世凯死亡赔偿，在本院裁定冻结10万元的死亡赔偿金期间，香溪信用社承诺如主动还贷款，其还款的金额有所让步。于是，原告在《人民调解协议》达成后，与香溪信用社达成《关于冯世凯在香溪信用社贷款的处置协议》，便在其母亲处借款清偿了死者冯世凯在香溪信用社的借款本金及利息65000.00元。香溪信用社以继承人履行还款义务为由申请法院解除了赔偿款10万元的冻结。从双方实施的法律行为并结合相关事实来看，确信原告接受被告敦绍育及被告冯某的法定代理人刘某的委托存在具有高度可能性，受委托人在授权范围内从事的民事法律行为对委托人生效。本案原告在没有法定或约定义务的情况下，清偿了继承人承诺应履行的债务，其偿还行为对二被告发生效力，原告依法享有追偿权。原告提出还承担了香溪信用社支付的诉讼费用3570元，虽有邢勇的收条，却不能提供香溪信用社的正式收款凭证，且不属于死者债务，原告请求二被告返还该部分款项不予支持。 《死亡赔偿金分割协议》签订在前，《人民调解协议》签订在后，应当认定为《人民调解协议》中关于冯世凯死亡赔偿金再次分割是对《死亡赔偿金分割协议》分割的补充与变更。在《人民调解协议》中，当事人约定敦绍育出资35000.00元，冯某出资65000.00元来偿还死者冯世凯在香溪信用社债务。基于公平原则，充分尊重当事人意思表示，敦绍育承担35%（即65000.00╳35%＝22750.00元），冯某承担65%（即65000.00╳65%＝42250.00元）的债务分摊比例较为合理。原告要求二被告支付资金占用利息，因双方没有约定且被告不认可，该请求不予支持。刘某为冯某的法定监护人，不是死者合法妻子，不属于金海盛（福建）科技开发有限公司对冯世凯死亡的赔付对象，其签字和收款均属于履行法定代理行为。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告敦绍育于本判决生效之日起十日内给付原告冯世华22750.00元，被告冯某于本判决生效之日起十日内给付原告冯世华42250.00元； 二、驳回原告冯世华的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取759.00元，由被告敦绍育负担265.00元，由被告冯某负担494.00元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  舒启荣 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈 琴 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。