四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初6226号 原告：邓胜，男，汉族，1971年5月17日出生，住高坪区。 原告：杨红梅，女，汉族，1979年10月20日出生，住高坪区。 委托诉讼代理人：王子石，四川首力律师事务所律师。 被告：李涛，男，汉族，1987年1月4日出生，住嘉陵区。 委托诉讼代理人：孙宏伟，四川天普律师事务所律师。 被告：文勇，男，汉族，1988年7月10日出生，住顺庆区。 被告：张顺平，男，汉族，1972年3月12日出生，住顺庆区。 被告：陈志娟，女，汉族，1976年12月21日出生，住顺庆区。 原告邓胜、杨红梅诉与被告李涛、文勇、张顺平、陈志娟物权保护纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告邓胜及其委托诉讼代理人王子石，被告李涛委托代理人孙宏伟到庭参加了诉讼，被告文勇、张顺平、陈志娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓胜、杨红梅向本院提出诉讼请求：一、四被告立即停止侵权，立即从原告所有的位于南充市顺庆区房屋搬出，并缴付拖欠的相关物业水电气费。二、四被告赔偿原告的损失费用（不限于律师费）共计35287.00元。三、案涉虚假诉讼，由人民法院移送刑事侦查部门追究其刑事责任。四、判令本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由如下：原告与被告张顺平、陈志娟因借款纠纷一案诉至南充市顺庆区法院，顺庆区法院作出（2015）顺庆民初字第6106号判决，该判决生效后，交付执行。顺庆区法院将张顺平和陈志娟共有的位于南充市顺庆区房屋进行拍卖。因二次流拍，以流拍价抵偿给原告并过户。案涉房屋在第一次流拍后，进行第二次拍卖期间，四被告共同向法院声称将该房于2014年10月6日出租给李涛，并向执行局出示了该租赁合同，执行局即从原告处收回该房锁匙。李涛在刑事羁押期间，将该房交由被告文勇使用。近日，原告发现执行法院并未告知原告“张顺平出租给李涛的租赁合同名为租赁实为借贷的事实”，且原告至今未见该租赁合同原件。据上，被告张顺平、陈志娟与李涛之间假为租赁实为借贷，证据表明李涛以高利贷为职业，张顺平在向原告借款时也向李涛借款，张顺平、陈志娟不可能将其唯一的一套房屋进行出租。李涛与张顺平、陈志娟夫妻故意捏造租赁关系，达到占有原告房屋的故意，李涛授意文勇实际占有房屋。四被告构成侵权，故诉至法院。 被告李涛辩称，对于诉请一，李涛具有合法居住该房屋的法律依据，是有法定占用使用权，原告诉请缺乏事实依据。对于诉请二，原告无任何法律事实依据支持。对于诉请三，如果原告认为被告有涉嫌犯罪行为，应向具有管理职权的国家机关检举控告，而且该案尚未定型，将其定位为虚假诉讼没有依据。诉讼费不应我方承担。 被告文勇及被告张顺平、陈志娟未予以答辩。 原告邓胜、杨红梅举证如下：第一组主体信息。拟证明：原告及被告身份信息——主体适格。第二组被告李涛、文勇实际占有案涉房屋、拒绝退出该房屋且到原告律师事务所威胁受托律师的系列证据：1.视频资料四段显示李涛、文勇占用该房屋；2.执行询问笔录载明：2019.7.9文勇接受法院询问承认由他占用房屋，2018年11月29日李涛接受询问承认由他与文勇占用；3.收条，文勇收到法院执行局转交的门钥匙。拟证明：房屋被李涛、文勇实际占用，并由李涛转借文勇占用。第三组张顺平、陈志娟与李涛之间的经济纠纷实为借贷名为租赁的证据事实，被告之间并未有真实的租赁关系，租赁合同系被告在执行阶段伪造法律关系，实际是为了阻碍法院的执行，涉嫌虚假诉讼及拒执罪。具体举证如下：（一）张顺平、陈志娟于2014年9月24日从案外人刘世强处购买案涉房屋合同（签订日期2014.9.24）、房屋登记薄（2014.9.26）、税收缴款书（2014.9.24）、刘世强的房屋登记薄（2012.7.10）、刘世强房屋抵押、注销登记薄（2012.7.10；2014.9.24）、查封及解除查封登记薄（2016.4.14；2018.4.12）；张顺平、陈志娟在法院询问中表示案涉房屋为其唯一一套住房，法院需在执行款项中扣除一部分钱用于张顺平、陈志娟租房。拟证明：张顺平、陈志娟购买该房实为自住，买了该房才十二天马上就与李涛于2014年10月6日签订房屋租赁合同与常理不符，实为虚假合同，阻碍法院执行。（二）2017年2月6日，顺庆区法院对李涛的询问中李涛称“张顺平找我借钱，他说把房子租给我，租20年，抵作借款”，顺庆法院告知让其出示租赁合同原件。拟证明：名为租赁实为借贷，假租赁合同，租赁关系不成立；且李涛至今未向原告及法院出示房屋租赁合同原件。（三）李涛账户62×××77交易明细，从单页情况看，2014年10月1日起，李涛的账户显示为：数笔大额资金及时转出转入。拟证明：①该资金来源于他人，非李涛本人所有，由他人出资一次性交20年租金不符合日常常理。②资金大额流转，涉嫌专业民间高息放贷业务，支付金额数字符合民间借贷先扣息的特征，该资金支付方式符合民间借贷1角5高息借款；③与李涛于2014年3月27日按揭购房向银行贷款冲突，即在按提房屋又在出全资租赁房屋？④该资金实为民间借贷。（四）勘验笔录、录像音像、财物清单所有财物均为张顺平及陈志娟所有，而非李涛、文勇所有。拟证明：李涛文勇并未租用该房屋，实际使用人为张顺平及陈志娟。（五）李涛所有位于顺庆区住房登记查询单、不动产权及其他事项登记信息，共有人李涛、唐艳；按揭登记，抵押给中国工商银行股份有限公司，按揭履行期限，2014年3月27日起至2034年3月27日止。拟证明：李涛于2014年3月27日前就按揭购买了与案涉房屋距离较近的房屋，其已有住房，并不需要再租赁其他住房进行居住。因此，其租赁为假。（六）租赁合同交接约定，合同签订后三日内交接，张顺平将房屋买回来10天后就马上交给李涛使用，事实上，张顺平还对该房屋进行了装修；双方权利义务约定，水气管道管线由张顺平维修，长达二十年租期，这些小部件还由出租方维修？违约责任约定：转借给他人使用，出租人有权收回该出租房。不得转租或转借给第三方使用。拟证明：租赁为假；违约转借给文勇使用；该假租赁合同约定的违约责任，被告李涛文勇也应交出该房屋。并支付违约金62000元给出租人。（七）拖欠水电费（至2019年8月28日止）物业管理费单据，拖欠水电水费（至2019年8月28日止）254.20元、物业管理费5032.8元。拟证明虚假租赁。（八）案涉房屋于2014年10月24日抵押给原告并办理了抵押登记。拟证明：张顺平向原告借款时并未告知其房屋有租赁，该租赁也未办理登记，被告在向原告借款时并未出租房屋，该租赁合同为假。（九）顺庆法院执行案卷（顺庆法院执行人员数次到达被执行房屋，均未见被告李涛、文勇居住，开房门、查扣物品均由张顺平及其亲戚出面；且三拍流拍，均未见李涛提出异议）。拟证明：李涛并未真正租赁案涉房屋。第四组邓胜接受顺庆法院的询问笔录。拟证明：顺庆法院并未告知被告之间的租赁合同为虚假租赁合同，即名为租赁实为借贷，导致原告错误认识。第五组证人证言。拟证明：在原告找张顺平还款的过程中，张顺平一家居住在案涉房屋中，并非是李涛。 被告李涛举证如下：1.张顺平和李涛签订的《房屋租赁合同》原件；2.张顺平向李涛出具的收到租金、履约保证金《收据》三份原件，合计金额31.7万；3.“银行卡交易明细清单”载明李涛先后两次转账给张顺平31.7万。以上证据拟证明：张顺平和李涛之间具有真实的房屋租赁合同关系并且已经支付了相应租金，被告李涛系合法占有该房屋。 被告文勇以及被告张顺平、陈志娟均未予以举证。 经审理，本院确认本案基本事实如下： 原告举证的事实为：一是，案涉房屋为张顺平、陈志娟于2014年9月24日从案外人刘世强处购买的房屋，且系张顺平、陈志娟唯一一套住房。根据李涛举出的房屋租赁合同显示：张顺平、陈志娟将案涉房屋买了十二天后即于2014年10月6日与李涛签订房屋租赁合同，且租期长达20年。二是，李涛在顺庆区法院2017年2月6日所作的询问中称“张顺平找我借钱，他说把房子租给我，租20年，抵作借款”，当时李涛出示房屋租赁合同原件。三是，本院的勘验笔录、录像音像、财物清单显示：所有财物均为张顺平、陈志娟所有，李涛、文勇并没有实际使用所属房屋。李涛有其房屋，不需要对外租房居住。四是，张顺平、陈志娟对其购买的案涉房屋进行了装修，而租赁合同约定合同签订后三日内交接，张顺平将房屋买回来10天后就马上交给李涛使用。五是案涉房屋拖欠水电费（至2019年8月28日止）254.20元、物业管理费5032.8元。六是，案涉房屋于2014年10月24日抵押给原告方，张顺平、陈志娟在向原告方借款时未予出租房屋；同时，顺庆法院执行人员数次到达被执行房屋，均未见被告李涛、文勇居住，开房门、查扣物品均由张顺平及其亲戚出面。 原告为实现债权，向本院提起诉讼，其与被告张顺平、陈志娟因借款纠纷一案，本院作出（2015）顺庆民初字第6106号判决。执行过程中，本院将张顺平和陈志娟共有位于南充市顺庆区房屋进行拍卖。因二次流拍，以流拍价抵给原告，并办理了过户手续。 案涉房屋第一次流拍后至第二次拍卖期间，四被告向法院声称该房已于2014年10月6日出租给被告李涛，并向本院执行局出示了房屋租赁合同。继而本院执行局从原告处收回所属锁匙。 李涛举证显示，其与张顺平于2014年10月6日签订的房屋租赁合同，李涛于2014年10月8日、10月12日分别向张顺平转款11.7万元、20万元，共计31.7万元；张顺平分别于2014年10月8日和10月12日向李涛出具收款收据三份。李涛因涉嫌刑事犯罪被羁押期间，所属房屋由被告文勇使用。 证人称案涉房屋在2015年4、5月份期间依然是张顺平夫妇在居住。 诉讼中，原告申请对被告出示的《房屋租赁合同》原件的生成时间进行鉴定，样本参照当时所办理购房合同，后以无法提供更多的检材，申请撤销鉴定申请，本院予以尊重。 本院认为，首先，张顺平、陈志娟二人与李涛于2014年10月6日签订房屋租赁合同要么虚假要么恶意串通而无效，理由如下：一是，案涉房屋系张顺平、陈志娟唯一一套住房，应当认为其购买目的在于自住，而非对外出租。李涛举出的房屋租赁合同载明张顺平、陈志娟购买案涉房屋十二天后即与李涛签订房屋租赁合同且租期长达20年，此与常理不符。二是，李涛称其与张顺平、陈志娟之间具有民间借贷关系，系租房抵作借款，但李涛未对其主张的其与张顺平、陈志娟之间的民间借贷关系事实举证证明。三是，本院执行勘验笔录、录像音像、财物清单显示：案涉房屋的所有财物均为张顺平、陈志娟所有，李涛包括文勇并未实际使用所属房屋。四是，租赁合同约定合同签订后三日内交接，张顺平将房屋买回来10天后就马上交给李涛使用，而张顺平、陈志娟对其购买的案涉房屋进行了装修，租赁合同所载这一诉讼与常理不符。五是，张顺平、陈志娟在向原告方借款时未予出租房屋；本院执行人员数次查勘被执行房屋，未见被告李涛、文勇居住房屋。据上，足以证明，案涉房屋被执行的初期，张顺平、陈志娟并未将案涉房屋出租。之后出现房屋之租赁合同，即使合同是真，张顺平、陈志娟的行为也显系恶意；由于案涉房屋之系公开拍卖并流拍，且案涉房屋已经抵押，李涛追索债务，常理下应是应当首先了解张顺平、陈志娟的财产情况，如有房产，则应了解房屋的权属情况、抵押登记情况；继而通过法律程序确认债权情况，通过变卖拍卖财产（房屋）等方式实现债权。而本案显示李涛直接通过签订租赁合同以追求实现其债权，一方面，其真实且合同的债权债务事实难以确知；另一方面，在没有首选通过拍卖、变卖房产实现债权的情况下，其直接签订案涉租赁合同的行为足以显见：即其已经知道所属房屋已经抵押、且正在被法院执行。由此，李涛与张顺平、陈志娟签订案涉租赁合同的行为虚假，且系恶意串通。结合整个事实，可以推定，双方虽然签有房屋租赁合同，但是双方之间的租赁关系事实虚假；即使双方之间的房屋租赁合同成立，也因为系恶意串通、损害他人理由而应无效。据上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，应当认为李涛与张顺平、陈志娟签订房屋租赁合同的行为无效。 在上述事实基础上，被告文勇使用案涉房屋，没有正当理由。故此，综合全案事实，应当确认四被告的行为构成侵权。由此，被告李涛、文勇应当立即从案涉房屋中搬出；由于确认四被告的行为构成侵权，由此，所拖欠的物业管理费以及水电气费则由张顺平、陈志娟负责交纳。 其次，相关问题的处理。一是，原告要求被告李涛、文勇、张顺平、陈志娟赔偿原告的损失费用计35287.00元，因未能举出确实、充分的证据，本院予以驳回；原告可在条件成就后另行主张权利。二是，对于原告要求被告李涛、文勇、张顺平、陈志娟缴付拖欠的相关物业水电气费，一方面，需要物业公司最后确定应交纳金额，有权要求相关主体交纳；另一方面，在原告已经实际交纳所属费用之后，可以向相关主体请求支付。故原告可在条件成就后，另行主张权利；三是，原告主张案涉案涉虚假诉讼，其可以向相关公安机关报案或者举报。 综合上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，以及依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 一、被告李涛、文勇与被告张顺平、陈志娟立即停止侵权； 二、被告李涛、文勇、张顺平、陈志娟在本判决生效后十日内从位于南充市顺庆区房屋中搬出； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行以上第二项判决确定的协助义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费100元，由被告李涛、文勇、张顺平、陈志娟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  曾 明 二〇一九年十二月十二日 法官助理  李 莉 书 记 员  文宇珂