上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初18383号原告：上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：洪清华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马松。委托诉讼代理人：杨文竞。被告：上海家家乐文化发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：杨国正，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨宝华。委托诉讼代理人：孙萌，上海毅也岩律师事务所律师。原告上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司与被告上海家家乐文化发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，并于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马松、杨文竞，被告委托诉讼代理人杨宝华、孙萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告保证金40万元；2、被告返还原告预付款余额139,144元；3、被告支付原告违约金41,743.2元。事实与理由：2018年1月，原告与案外人上海好游汇国际旅行社有限公司(以下简称好游汇公司)签订《景区产品合作协议》，约定原告代理销售好游汇公司“上海家家乐梦幻乐园”景区的门票产品，协议有效期为2018年1月1日至2018年12月31日，原告支付51万元首笔预存款和50万元保证金。2018年7月，原、被告及好游汇公司三方签订《景区产品合作协议-补充协议》，约定：合同主体由好游汇公司变更为被告，由被告向原告退还50万元保证金，如被告违约，则原告有权要求被告立即退还所有保证金及未消耗的预付款项。截止2019年2月，被告仅向原告归还了10万元，其余40万元保证金经原告多次催讨至今未还。原告剩余预付款金额为139,144元，因被告违约，原告要求被告按照《景区产品合作协议-补充协议》约定承担违约责任。为此，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告补充陈述称，原告起诉后又消耗了35,680元，现预付款余额为103,464元，故变更诉讼请求2为要求被告返还预付款项103,464元，变更诉讼请求3违约金为31,039.2元(即103,464元×30%)。被告辩称，对原告主张的保证金、预付款余额认可，但现不应该退还，现在双方的合同正在履行。根据《景区产品合作协议》原告并没有完成销售任务，应该继续销售。关于违约金，基于上述意见，被告没有违约不应支付违约金，即便应该支付违约金，被告也认为违约金过高，因为关于违约，比如交通违章逾期缴纳罚款、买卖方面违约等，3%已经是最多了，所以请求法庭予以调整，以预付款余额为基数，按3%-5%的比例计算。原告为证明自己的主张提供的证据材料及被告的质证意见：1、《景区产品合作协议》，证明2018年1月19日原告与好游汇公司签订《景区产品合作协议》，约定：原告代理销售好游汇公司“上海家家乐梦幻乐园”景区的门票产品，原告支付51万元首笔预存款和50万元保证金等内容。被告对证据1的真实性无异议。2、中国建设银行网上银行电子回执，证明原告按约向好游汇公司支付了51万元首笔预存款和50万元保证金。被告对证据2的真实性无异议，并称好游汇公司把钱转给了被告。3、《景区产品合作协议-补充协议》，证明《景区合作协议》中好游汇公司的权利义务转让给了被告，由被告返还原告保证金和预付款，被告应该在2018年6月15日返还原告10万元，并在此后的每月15日向原告返还10万元。被告对《景区产品合作协议-补充协议》认为该协议只是针对《景区产品合作协议》增加一部分内容，并不是将好游汇公司的合同权利义务转让给被告，而且被告对于协议中手写的“乙方不承担甲方与丙方的连带责任”一直没有同意，协议中约定的“丙方应当于6月15日……”，该“6月15日”指的是2019年6月15日，而不是2018年6月15日。4、中国建设银行网上银行电子回执，证明被告于2018年8月向原告归还了10万元保证金。被告对证据4的真实性没有异议。5、驴妈妈旅游网结算确认函、订单，证明剩余预付款截止起诉前为139,144元。起诉后消耗了35,680元，现在金额为103,464元。被告对证据5载明的剩余预付款的金额没有异议。被告未提供证据材料。经审理查明，2018年1月19日原告(甲方)与好游汇公司(乙方)签订《景区产品合作协议》，主要约定：乙方授权甲方线上独家销售乙方“上海家家乐梦幻乐园”的景区2018年全年(入园日期2018年1月1日至2018年12月31日)线上门票产品；……合作期限内，除乙方自有会员及政府学校等事业单位采购外，该景区所有线上渠道及线下门店推广渠道(若有)均归甲方独占排他性所有。如乙方违反前述约定及本协议相关约定，一经甲方发现，甲方有权随时单方解除本协议，要去乙方向甲方支付相当于当前预存款金额30%的违约金，并有权要求乙方赔偿甲方全部损失，包括甲方为保障其自身权益而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等全部费用；代理费用：①本协议签订后5个工作日内，甲方向乙方交纳首笔预存款51万元，甲方客户到乙方消费时，乙方按照结算价从甲方预存款中扣除相应的结算款；②保证金：甲方需在本协议签订后5个工作日内向乙方支付50万元保证金，甲方首笔预存款耗尽后，保证金立即转为等额预存款使用。签约后，原告于2018年1月19日支付好游汇公司首笔预存款51万元及保证金50万元。2018年7月原告(甲方)、被告(丙方)及好游汇公司(乙方)签订《景区产品合作协议-补充协议》，约定：甲乙双方于2018年1月签署了《景区产品合作协议》(以下简称原协议)，丙方系原协议中家家乐梦幻乐园的所有者及经营者，丙方给予乙方相应授权与甲方签署了原协议，现经三方友好协商，达成如下补充协议：1、鉴于甲方已根据原协议约定向乙方支付了人民币50万元保证金，现三方约定由丙方向甲方全部退还，丙方应当于6月15日前向甲方退还人民币10万元，以后每月15日前向甲方退还人民币10万元，直至退款金额满50万元止；……4、如丙方违反上述约定的，甲方有权要求丙方立即归还所有保证金以及甲方剩余未消耗的预付款项，并有权要求丙方按照原协议第一条中乙方的违约责任向甲方承担违约责任，乙方为丙方承担连带责任。在该条款旁边手写了“乙方不承担甲方与丙方的连带责任”，并在该手写文字上加盖了原告公章。嗣后，被告于2018年8月17日退回原告保证金10万元，余款40万元保证金未退还。为此，原告向本院提起诉讼。本院认为，原、被告及案外人好游汇公司签订的《景区产品合作协议-补充协议》，已明确约定由被告退还原告保证金，且被告亦陈述，原告交付给好游汇公司的保证金及预存款，好游汇公司已转交给被告，因此，《景区产品合作协议-补充协议》中涉及原、被告之间权利义务的约定系原、被告的真实意思表示，对双方具有约束力，被告应当按约定退还原告保证金。庭审中，双方对《景区产品合作协议-补充协议》第一条约定的“6月15日”究竟是指2018年的6月15日，还是2019年的6月15日，存在分歧意见。对此，本院认为，虽然从协议的内容中无法推定退还保证金的日期为2018年6月15日，但即使按被告陈述该日期为2019年的6月15日，则被告在2018年8月17日退还原告10万元保证金后，亦未在2019年7月及之后的每月15日退还原告保证金，因此，被告未按约履行合同义务已构成违约。鉴于被告对《景区产品合作协议》的真实性不持异议，且对原告主张的预存款金额无异议，故原告要求被告退还剩余保证金及预存款金额，并承担违约责任合法有据，本院予以支持。被告辩称原告主张违约金金额过高，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海家家乐文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司保证金40万元；二、被告上海家家乐文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司预存款103,464元；三、被告上海家家乐文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海驴妈妈兴旅国际旅行社有限公司违约金31,039.2元。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,145元，减半收取4,572.5元，由被告上海家家乐文化发展有限公司负担(此款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王筑慧二〇一九年十二月二日书记员  樊佳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。