广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1279号原告：钟给庆，男，1969年2月16日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：许永全，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。被告：钟远树，男，1957年6月6日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：钟海丰，男，1982年12月3日出生，汉族，住广东省翁源县。两被告共同委托诉讼代理人：廖桂娇（被告钟远树的妻子，被告钟海丰的母亲），住广东省翁源县。两被告共同委托诉讼代理人：肖德保，广东韶大律师事务所律师。原告钟给庆与被告钟远树、钟海丰相邻通行纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟给庆及其委托诉讼代理人许永全，被告钟海丰及两被告的共同委托诉讼代理人廖桂娇、肖德保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟给庆向本院提出诉讼请求：1.两被告恢复翁源县坝仔镇金鸡村委会围仔组河对面至原告楼房门口路段宽2米、长5米的正常通行；2.两被告立即清除堆放在原告楼房门口的两车旧水泥板块，并填满原告楼门口一条长9.5米、宽1米、深1米的水沟；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告位于翁源县坝仔镇××组河对面的楼房三层，每层65.5平方米，于2009年12月30日竣工。原告的楼房建好后一直使用被告所在的金鸡村老家组稻田中的乡村泥路（宽2米、长5米），该乡村泥路是金鸡村村民一直无偿使用、通行的道路。2011年间，被告所在的金鸡村老家组重新调整口粮田，被告分到原告从2001年开始至今一直使用的乡村泥路边的稻田。被告在2018年5月用勾机在原告门口挖了一条9米长、1米宽、1米深的深沟，并通过汽车运输了两车旧水泥板块堆放在原告的楼房门口，阻碍原告的通道，造成原告无法通行。此事，原告请求金鸡村村民委员会、坝仔镇司法所、坝仔派出所处理，但始终未得到解决。原告的楼房积水满楼，无法居住，原告无奈，根据《民法通则》第八十三条和第一百三十四条的规定，特具状诉至法院，请求判如所请。原告在庭审时将诉讼请求第一项调整为：“两被告恢复翁源县坝仔镇金鸡村委会围仔组河对面至原告楼房门口路段宽2米、长5.8米的机耕路能够正常通行”，事实与理由部分的数据也相应变更。被告钟海丰、钟给庆辩称，原告所诉无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告在翁源县坝仔镇××村小组河对面所建楼房门前是没有道路通行的，原告所建楼房门前是钟远树承包经营的水田耕地，该耕地历来无路通往公路，原告要求被告恢复宽2米、长5.8米的道路无事实依据。原告新建楼房的土地在其建楼前是属于金鸡村围仔组分给原告的自留地，该地块靠近河道，地势比被告承包经营的耕地低约60厘米至100厘米不等，即原告的自留地在被告耕地的田坎下。被告钟远树承包经营的该耕地期限是30年，从2000年1月1日至2029年12月31日止。2009年至2010年间，原告与张某、张桥妹（钟某配偶）三家相约在河边各家的自留地上建房做邻居，但建房地块与公路之间相隔被告的水田耕地，无道路通行。于是三家人商量用被告的水田田坎下一行种植茶树的地方作为进出通道，该通道就是现在这三家所建楼房的屋檐走廊。五六年前，原告与邻居张桥妹家交恶，产生矛盾无法化解，张桥妹家便在与原告家相邻处砌起围墙，禁止原告通行，原告便往另一边相邻的张某家屋檐下通行。2017年间，原告与张某家也产生矛盾，张某家也在两家相邻处砌起围墙禁止原告通行，在两头围堵的情况下，原告便盯上被告承包经营的水田耕地，希望通过诉讼途径在耕地上开辟出一条道路进出，但被告及被告所在村小组决不答应，因为此处本无路。二、被告在原告家门前靠近公路边被告的耕地范围内堆砌水泥板块是被告为保护耕地所做的自助行为，如果被告不采取私力救济的话，原告便会将其认为的“水沟”填平作为通道。在张某、张桥妹两家砌墙围堵原告初期，原告与被告的关系尚可，同意让原告在靠近张某家围墙脚边暂辟小径通行，后来两家交恶，被告便将小径毁掉，禁止原告通行。2019年2月4日下午（除夕）三四时左右，被告回去祭祖完返回龙仙后，原告又偷偷地在靠近张某家墙脚边重新修筑了约50厘米至60厘米宽的小径用于过年通行。被告知道后，没有在过年期间毁掉小径，而是在2019年3月15日用钩机将小径毁坏，并拉水泥块堆砌起来禁止原告通行，以防止原告得寸进尺将被告的耕地铺设为通道。原告要求被告填满其门口长9.5米、宽1米、深1米的“水沟”无事实依据，原告门口的门坪至公路为界的地段都是被告承包经营的耕地，被告不但不会填平，还会依法采取强有力措施进行保护。原告铺设门坪占用的被告部分耕地，被告保留通过法律途径让原告恢复耕地原貌的权利。三、被告所陈述的事实已依法向法庭提交了各种证据证实，如法庭仍有疑问，被告申请法庭到现场查勘，对当地村委会、村小组、原告的左邻右舍调查核实。原告围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.钟给庆的身份证，证明原告的身份；2.集体土地使用证，证明建筑及使用的楼房是原告的合法财产；3.照片，证明被告剥夺原告的通行权；4.户籍证明，证明两被告的公民身份；被告质证意见：对证据1、4无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据只能证明原告在宗地上建造了房屋，但不能证明原告门前有道路穿越被告承包经营的水田耕地到达公路；而且宗地图显示的绘图时间是2009年12月30日，发证时间是2010年1月22日，而被告对该耕地的承包经营权是2000年1月1日到2019年12月31日，被告取得经营权的时间早于取得集体土地使用证的时间；对证据3的真实性、合法性、关联性都有异议，该证据不能证明被告侵害了原告的通行权，该耕地历来无路通向公路，照片中显示的是原告在被告承包经营的耕地上靠近张某围墙脚下偷偷修了50公分左右的小路，被告发现后，用钩机毁掉该路，并用水泥块围起来，是为了防止原告拉泥填埋耕地变为水泥路，被告的行为是合法的自助行为。本院认定及理由：被告对证据1、4无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。关于证据2，被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院对证据真实性、合法性予以确认。关于证据3，经本院到场勘查，该组照片确为原告所建楼房的门口的现场照片，但对其证明内容，本院将在说理部分予以分析认定。被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.被告身份证，证明被告的身份及诉讼主体资格。2.翁源县坝仔镇金鸡村人民调解委员会出具的证明、翁源县坝仔镇金鸡村村民委员会出具的情况说明、翁源县农村集体土地三十年承包合同书、土地承包经营权证书，证明：原告楼房门前是属于金鸡村委会老家村小组并由被告承包经营的水田耕地，土地用途为种植水稻，此田历来无路；原告所建楼房的土地位于金鸡××村小组河对面，该地块在建房前是水田，该水田与被告承包经营的水田相邻，并低于被告承包经营的水田，历来无路穿越被告承包经营的水田；翁源县坝仔镇国土部门曾派人到上述地点勘查，并到金鸡村××老家村小组的小组长及相关村民了解有关情况，经金鸡村委会调解，无法达成协议。3.照片（1张）、调查笔录（证人钟某、张某、钟丰清各1份），证明原告建楼的地方靠近河边的下坎，属围仔组所有，被告承包经营的水田耕地在上坎，属老家组所有，上下坎地块相邻，落差有60厘米至100厘米不等，上下坎田地历来没有道路直接通向公路，钟给庆、张某、张桥妹三家建房时相约使用下坎靠近上坎种植一行茶叶的地方作为三家人楼房的共同通道（屋檐走廊）；楼房建好后，原告就是从三家约定的屋檐走廊下进出的，后来原告先后与张桥妹家、张某家交恶，这两家人先后分别砌起围墙堵住走廊通道，原告无奈就擅自使用被告靠近张某围墙脚下约五六十公分的耕地修了条通往公路的小径，后来原告也与被告交恶，被告便用钩机将小径毁坏，禁止原告通行，并用水泥块围起来保护自家耕地。原告质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性、合法性无异议，但对证明内容有意见，老家组是在我的楼房建起来后的2011年才对耕地进行调整的，而且我楼房门前历来是有路通知公路的。对证据3中的照片无异议，但对证据3中的三份调查笔录的真实性有异议，因为张某、钟某、钟丰清并未到庭，而且对证明内容也有异议，该地历来就是有路的。本院认定及理由：原告对证据1和证据3中的照片无异议，本院予以确认。原告对证据2的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。关于证据3中的三份调查笔录，因被调查人钟某、张某、钟丰清未到庭，无法在庭审时进行确认其真实性。为核实其真实性，本院于2019年12月10日组织原被告和钟某、张某、钟丰清到庭。经询问，钟某称：我与原、被告都是金鸡村村民，与钟给庆是邻居，与张桥妹是夫妻；钟给庆、钟某、张某三家的楼房大概都是2009年开始建的，2010年完工；三家门前的田在建房前由钟远树、钟海丰耕种；建房时，三家都向钟远树、钟海丰租用了现楼房门前的田来放建筑材料和过车（租金为每年50斤大米）；房屋建成后，我一直向钟远树、钟海丰租用门前的田地来进出（租金为每年50斤大米），张某家和钟给庆家也是用钟远树、钟海丰的田进出；我在今年春前后用水泥将我门前钟远树、钟海丰的田铺平了；因为我家的鸡要跑到钟给庆家，导致住在钟给庆家的钟给庆亲戚不高兴，所以我在3-4年前就在与钟给庆家的交界处建起了一面墙；建房时三家并没有约定将三家门前的屋檐作为通向公路的路；建房前三家人门前就是平整的田地，除了有田唇和过水的水渠；建房前，钟给庆和张某家门前的位置有一条小水沟通往公路，但不记得是张某家门口还是钟给庆家门口的位置。经询问，张某称：我与原、被告都是金鸡村村民，我与钟给庆是邻居；钟给庆、钟某、张某三家的楼房大概都是2009年开始建的，2010年完工；门前位置的田在建房前由钟远树、钟海丰耕种；建房时，三家都向钟远树、钟海丰租用了现楼房门前的田来放建筑材料和过车（租金为每年50斤大米）；房屋建成后，我一直向钟远树、钟海丰租用门前的田地来进出（租金为每年50斤大米），张某家和钟给庆家门前的田也没有耕种了，但不知道另两家是否向两被告继续租用；我门前的田还是保持最初钟远树、钟海丰租给我时的样子，没有铺水泥；三家门前的位置，以前基本就是平田，除了有田唇和过水的过渠；建房时三家并没有约定将三家门前的屋檐作为通向公路的路；因为住在钟给庆家的他侄子经常开粗口骂人，所以我在2017年在两家楼房间建起了围墙；我不记得现钟给庆楼房前的位置在建房前有无路通往公路；我楼房正门口的位置在建房前没有可通往公路的夹着水沟的两条田唇，但我与钟远生家交界处就有通往公路的田唇。经询问，钟丰清称：我与原、被告都是金鸡村村民，我是金鸡村老家组的小组长，没有当选证；张某家的楼房是最先建的，接着是钟给庆家，都是同一年开始建的，三家楼房大概持续了两年才建好；我不知道他们报批时是如何规划通行的，但是房子建好后，他们三家的屋檐是可以通行的；三家门前位置的田在建房前由钟远树、钟海丰耕种；建房时，钟海丰跟我说他把田给钟给庆、钟某、张某三家放材料和通行；房子建好后，他们三家门前的田都还给钟远树、钟海丰耕种了一年水稻，后来用来干什么就不清楚了；现在三家门前位置的田在建房前都是平田，除了有田唇和过水的水渠；不清楚钟远树、钟海丰是否把田租给这三家人了；张某与钟给庆楼房间的墙是张某家在2017年建的，钟某与钟给庆楼房间的墙建的更早，具体是什么原因不好说；对于钟远树、钟海丰将田租给张某、钟某家作为通行道路，我们村小组没有意见，也未向张某、钟某、钟远树、钟海丰反映过；楼房建好后，张某、钟某家都是从自家门前钟远树、钟海丰的田里通行的，不知道钟给庆是如何通行的。本院于2019年10月22日到争议现场勘查现场情况（勘查情况详见视频）。本院于庭后向翁源县自然资源局坝仔自然资源所调取了争议现场的地形图两份。原告对此无异议；被告认为这两份图反映不了现时的地势情况，也体现不了现在的田地和路的状况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟给庆是翁源县坝仔镇××组的村民。被告钟远树是被告钟海丰的父亲，二人是翁源县坝仔镇金鸡村老家组的村民，尚未分家。原告钟给庆持有的翁集用（2010）第030300023号《中华人民共和国集体土地使用证》显示：位于翁源县坝仔镇××村小组河对面的65.5M2土地（以下简称“该地块”）的土地使用权人是“钟给庆”，土地所有权人是“村集体”，使用权为“划拨”，发证日期是2010年1月22日；该地块一边为张桥妹楼房，另一边为张某楼房，前面是门坪，后面是空地。2000年，被告钟远树作为承包户主与翁源县岩庄镇农村承包合同管理站签订了《翁源县农村集体土地三十年承包合同书》（合同编号金字第6号），并领取了《土地承包经营权证书》（2000年1月1日制作），即：钟远树作为承包户主承包了水田（其中河背0.97亩、下泥洋0.75亩、瘦塅仔0.743亩、杓麻窝0.6亩），承包期限为2000年1月1日至2029年12月31日。钟远树作为户主所承包的上述水田中，其中位于河背的0.97亩水田，一边与乡村公路相邻，另一边与钟给庆家、张桥妹家、张某家所建的楼房相邻，该0.97亩水田夹在乡村公路与钟给庆家、张桥妹家、张某家所建楼房中间。2019年，张桥妹、钟给庆、张某三家陆续建房，并都是在2010年前后建成。建房时，因三家建房用地的后面是河，无法通行，三家人便租用建房用地前面由钟远树户所承包的位于河背0.97亩水田中的田地（以下简称“河背田地”）作为堆放建筑材料和通行的道路，租金是每家每年各50斤大米。该河背田地在张桥妹、钟给庆、张某三家建房前是平整水田。2010年楼房建成后，张桥妹家、张某家至今一直租用钟远树户所承包的田地作为通向公路的道路。钟给庆家在楼房建成后的前一段时间，也是租用钟远树所承包的“河背田地”通行于公路，但是在四、五年前因钟给庆家与钟远树家产生矛盾，钟远树家便不同意继续将“河背田地”租给钟给庆。2018年5月间，钟远树、钟海丰在钟给庆所建楼房水泥门坪的前方用钩机从左至右挖了一条宽约一米、并低于田面约20-30厘米的坑，并在该泥沆前方靠近乡村公路的地上杂乱堆放了水泥块，现钟给庆无法通过该田地通行到公路。另查明，因邻里之间矛盾，张桥妹家大概在3、4年前在与钟给庆家的楼房相邻处砌有围墙相隔，张某家也在2017年在与钟给庆家的楼房相邻处砌有围墙相隔。2019年6月14日，原告钟给庆以被告钟远树、钟海丰故意在原告楼房门前挖沟并堆放水泥块阻碍原告钟给庆通行为由具状诉至本院，请求判如所请。法庭调解阶段，因被告不同意调解，法庭调解无法进行。本院认为，本案是相邻通行纠纷。原告钟给庆位于翁源县坝仔镇××村小组河对面的楼房与被告钟远树户承包的位于河背的0.97亩水田相邻，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”和第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，不动产权利人对相邻权人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原告钟给庆在翁源县坝仔镇××村小组河对面所建的楼房，后面是河，无法通行；楼房大门的左右两边也因左右邻居所砌的墙堵着无法通行。之后，进出原告钟给庆该楼房的唯一“通道”就是与其楼房门坪相邻的由钟远树户承包的“河背田地”，而实际上原告钟给庆左右两边的邻居自楼房建好后也一直将“河背田地”作为通往公路的通道。被告钟远树、钟海丰因与原告钟给庆产生矛盾，于2018年5月间在钟给庆所建楼房门坪的前方用钩机挖了约低于田面20-30厘米深的坑，并在该泥沆前方靠近乡村公路的地上杂乱堆放了水泥块，导致钟给庆无法通行，给原告钟给庆的通行造成了妨碍。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，原告钟给庆请求由被告钟远树、钟海丰将门坪前的坑填平，并将堆放的水泥块清除，恢复正常通行状态，合法合理，本院予以支持。因钟远树户是被告钟远树、钟海丰所挖坑、堆放水泥块土地的承包经营使用权人，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，原告钟给庆利用钟远户所承包的田地作为通行道路如给被告造成了损害，原告钟给庆也应予以赔偿。但因钟远树在本案当中并没有提出相应诉讼请求，本院在本案中对此不作处理，可另行主张权利。至于原告钟给庆请求由两被告“恢复翁源县坝仔镇金鸡村委会围仔组河对面至原告楼房门口路段宽2米、长5.8米的机耕路能够正常通行”。经询问，钟给庆称该“机耕路”为夹着水渠的两条相邻田唇。本院认为，根据原、被告双方陈述及证人证言，钟给庆门前田地原本都是钟远树户所承包的平整田地，现有证据无法确认存在原告钟给庆所主张的“田唇”、“机耕路”，故本院对原告该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告钟远树、钟海丰在本判决生效之日起30日内将其在原告钟给庆位于翁源县坝仔镇金鸡村委会围仔村小组河对面楼房门坪前所挖的低于田面20-30厘米的坑用泥填平，并将其堆放的水泥块清除。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交），由被告钟远树、钟海丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  王文玉人民陪审员  叶 星人民陪审员  何萌凤二〇一九年十二月十四日代书 记员  舒 瑶