江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初5484号 原告：陈小飞，男，1987年5月3日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：张新明，江苏敏政律师事务所律师。 被告：国动网络通信集团有限公司，住所地：无锡市蠡园开发区滴翠路100号530大厦2号21层。 法定代表人：卢杰。 委托诉讼代理人：仲崇军，国动网络通信集团有限公司副总经理。 被告：朱凯华，男，1984年12月23日生，汉族，住南通市通州区。 被告：南通江洲建设工程有限公司启东国强分公司，住所地：启东市汇龙镇华石村。 负责人：杨富俊。 被告：国动科技有限公司建设分公司，住所地：启东市海复镇复兴路80号。 负责人：陆红雷。 被告：周娟，女，1985年3月14日生，汉族，住南通市通州区。 原告陈小飞与被告国动网络通信集团有限公司（以下简称国动公司）、朱凯华、南通江洲建设工程有限公司启东国强分公司（以下简称江洲分公司）、国动科技有限公司建设分公司（以下简称科技分公司）、周娟建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，先依法适用简易程序，后依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小飞及其特别授权委托诉讼代理人张新明、被告国动公司的特别授权委托诉讼代理人仲崇军、被告朱凯华到庭参加诉讼。被告江洲分公司、科技分公司、周娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 陈小飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告国动公司立即向原告给付桩基承包施工费用202700.60元；2、诉讼费用由被告国动公司承担。事实和理由：由国动公司南通办事处实际负责人朱凯华与原告口头约定，原告承包了国动公司发包的南通北三县通信桩基的施工建设，至目前，国动公司欠原告施工费用合计202700.60元迟迟不能给付。为维护合法权益，原告具状法院，望判如所请。 国动公司辩称，1、不认同原告的诉讼请求，原告与国动公司没有任何的合同关系，本案涉及的工程合同国动公司是同江洲分公司签订，后国动公司也与江洲分公司了解，拿到了江洲分公司与周娟签署的工程合同，周娟向江洲分公司提供合规发票后付款给周娟，周娟从中有工程利润，周娟如何付款给原告，国动公司无从知晓。朱凯华系周娟丈夫，朱凯华与原告签订的相关文件并未告知国动公司，系朱凯华代表周娟一直与原告联系，而不是代表国动公司的行为，从合同关系及结算关系上也能证实国动公司与原告并无直接往来关系，不具备合同法上的法律关系，国动公司事前没有参与周娟与原告的结算，事后也无人向国动公司说明情况，上述朱凯华的行为与国动公司没有关系。2、因为原告并没有工程施工资质，即使周娟与原告有工程合同，也是无效合同，在原告诉请的站点中，江安石桥头西站点国动公司不予认可，周娟未向江洲分公司、也未向国动公司提供竣工验收，国动公司也没有与江洲分公司进行结算，江洲分公司也没有与周娟进行结算。目前因未提交验收，已无客户需求，对于无效工程合同下的未经验收的站点，国动公司有权拒绝支付工程款。3、国动公司与周娟关于11个站点的工程费用已经结算了560488.25元，尚余173210.75元未结算，其中江安石桥头西78446元因未经验收，国动公司不予认可，应结算金额94764.75元。国动公司认可江洲分公司与周娟的业务往来情况，但周娟有支付能力，应该在不突破合同相对性原则的情况下，由江洲分公司与周娟结算清楚后，再由周娟与原告结算，以维护合同的严肃性。 朱凯华辩称，同意国动公司应当承担陈小飞的桩基施工费用。陈小飞施工的桩基：江安石桥头西、如皋大明三村、海安钱家墩、如皋柴湾曹家庄、如皋丁西陈家庄、如皋港监西、海安周吴17组、如皋场北马窑、如皋搬经卢港、如皋顾庄生态园、海安范堑十队共11个桩基。十一个桩基全部施工完毕，是朱凯华以国动公司南通办事处事业一部总经理的身份代表国动公司交给陈小飞施工的，但没有与陈小飞签订施工合同。施工造价分别为：江安石桥头西72946元、如皋大明三村54741元、海安钱家墩110674.5元、如皋柴湾曹家庄43401元、如皋丁西陈家庄49071元、如皋港监西43401元、海安周吴17组38865元、如皋场北马窑82891.5元、如皋搬经卢港43401元、如皋顾庄生态园43401元、海安范堑十队102406元。施工费用按照国动公司的打款比例，其中港监西、柴湾曹家庄、钱家墩、范堑十队支付了70%的工程款，江安石桥头西还未支付，其他的6个基站的基础施工费用全部已经付清，通过周娟转账给陈小飞，这十一个基站按照国动公司的支付比例应该支付给原告522288.25元，实际周娟已支付给原告523434元。 江洲分公司、科技分公司、周娟未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。 陈小飞为证明其主张，提供证据如下： 证据1，原告身份证复印件、国动公司信息查询打印件。证明：原告、国动公司身份主体。 证据2，现场签证单4份（其中如城汤家庄、海安钱家墩为原件，其他为复印件），桩基基础施工确认单1份。证明：原告所施工的总工程量。 证据3，原告与朱凯华（微信名：大可）的微信截图1张、原告与朱凯华（支付宝名：凯华）的支付宝截图1张、原告与朱凯华的短信截图1张。证明：国动公司应支付给原告工程款，签证单39790元、确认单162910.6元，短信截图黄色部分给付了70%、红色部分没有给付，其他颜色部分已经给付，表格形成之后序号为10的基站给付了30%，总共应付工程款为202700.6元。 证据4，原告与国动公司副总经理仲崇军的微信通信记录，仲崇军的微信名为：老仲马。证明：国动公司要求原告提供工程确认单，国动公司向原告提供开票资料，要求原告按照所提供的开票资料开票，要求原告向他人支付税金，由他人按照国动公司的要求开票，仲崇军是作为国动公司的代理人出庭的，相关内容应当可以得到国动公司的认可。 国动公司质证认为： 对证据1，真实性、合法性无异议，但原告与国动公司并无关联性。国动公司的信息与本案也无关联性，原告的身份信息无法确认。 对证据2，合法性不予认可，签证单和签证金额明细，国动公司没有签章，江洲分公司也没有签章，建设单位工程建设部签证意见空白，建设单位负责人审核意见空白，国动公司是将工程发包给江洲分公司，江洲分公司转包给周娟，国动公司并无与原告有任何往来，该签证单并不是发生在发包人与承包人之间的签证，无法认可其真实性。朱凯华是合同承包方周娟的丈夫，其代表了周娟与原告的往来，国动公司不予认可，该证据也与国动公司没有关联性。对桩基基础确认单三性不予认可，上述信息与国动公司没有关系，朱凯华签字日期是2018年1月25日，其已经不是公司员工，且其代表的是周娟与原告的沟通，国动公司经与江洲分公司核实江洲分公司与周娟有合同关系，但与陈小飞没有合同关系，周娟与陈小飞是否存在转包行为，国动公司不知晓。 对证据3，三性不予认可，上述信息与国动公司没有关联性，均是朱凯华在离职后与原告继续就周娟承包的工程的往来沟通。 对证据4，真实性无异议，确实是原告与仲崇军的微信聊天记录，因周娟未提供江州分公司的发票，导致国动公司无法向江洲分公司支付工程款，江洲分公司无法向周娟支付工程款，故让原告提供周娟代开的合规发票，以实现江洲分公司向周娟付款，周娟向原告付款。 朱凯华质证认为： 对证据1，无异议。 对证据2，四份签证单的真实性无异议，签证单所附的工程签证金额明细不清楚。 对证据3，对微信截图、支付宝截图、短信截图的真实性无异议。 对证据4，其不是当事人，其没有意见。 国动公司为证明其主张，提供证据如下： 证据1，江洲分公司与国动公司的施工合同10份，分别是关于江安石桥头西、如皋大明三村、海安钱家墩、如皋柴湾曹家庄、如皋丁西陈家庄、如皋港监西、海安周吴17组、如皋场北马窑、如皋搬经卢港、如皋顾庄生态园。证明国动公司与江洲分公司是工程发包的关系。 证据2，江苏诺斯安通信科技有限公司建设分公司（以下简称诺斯安分公司）与国动公司关于范堑十队的施工合同。证明国动公司与诺斯安分公司之间的发包关系。 证据3，周娟与江洲分公司的施工合同10份，分别是关于江安石桥头西、如皋大明三村、海安钱家墩、如皋柴湾曹家庄、如皋丁西陈家庄、如皋港监西、海安周吴17组、如皋场北马窑、如皋搬经卢港、如皋顾庄生态园。证明周娟与江洲分公司之间存在发包关系。 证据4，周娟与诺斯安分公司之间关于范堑十队的施工合同。证明周娟与诺斯安分公司之间的发包关系。 证据5，江洲分公司支付周娟的付款凭证6张、科技分公司支付周娟付款凭证1张。证明科技分公司与周娟之间的工程支付情况。 证据6，无锡市终止或解除劳动关系登记备案单1份、解除劳动合同通知书1份、决议书1份。证明国动公司与朱凯华之间雇佣关系于2017年12月6日终止。 证据7，南通市劳动人事争议仲裁裁决书，通劳人仲案字2018第290号。证明朱凯华与国动公司之间雇佣关系的解除。 证据8，国动公司自行制作的周娟发包陈小飞工程款支付情况明细表。证明江洲分公司、诺斯安分公司支付周娟金额情况及日期情况，周娟应付陈小飞金额。 证据9，周娟出具给金益辉的授权书。证明周娟授权江洲分公司直接支付金益辉款项事宜。 证据10，周娟于2019年2月20日授权陈小飞收款的授权书。证明仲崇军要求陈小飞提供江洲分公司抬头的发票，系代周娟提供江洲分公司开具的发票。 陈小飞质证认为： 对证据1-4，原告不予认可。原告认为国动公司辩称的发包转包不是事实，即使能够成为事实也是弄虚作假的事实。 对证据5，真实性不能确认，因为原告不能认可国动公司抗辩的发包转包的事实。 对证据6、7，真实性无异议。起诉前朱凯华曾经向原告透露过要与国动公司处理劳动争议，这份证据正是证明了朱凯华与国动公司之间劳动关系的相关证明，从双方之间劳动关系终止的时间看，原告所实际施工的工程是在朱凯华担任国动公司南通事业一部总经理的期间，朱凯华是代表国动公司与原告进行了工程施工的口头协议、现场签证、工程款确认以及部分工程款的给付。需要说明，陈小飞所得工程款有一部分是周娟在支付的，原告认为朱凯华与周娟是夫妻关系，周娟是代朱凯华支付的，还有一部分工程款是朱凯华直接支付给原告的，原告所提供的微信截图证明了这一事实。 对证据8，真实性不予认可。国动公司不是应当自行制作江洲分公司以及诺斯安分公司、周娟发放陈小飞工程款的明细，如果要证明发包和转包的事实，应当提供的是自己与江洲分公司和诺斯安分公司的结算以及货款支付的相关资料。 对证据9，不予认可。即使授权是事实，与本案争议无关。 对证据10，真实性认可。这份证据证明了仲崇军认可原告施工的工程，向原告索要关于工程结算的表格，提供“海波”的个人名片，指示原告加这个人的微信，把税金交给这个人，也就是让海波为原告代开发票这一事实。这个事实与原告与仲崇军的微信、通讯记录是吻合的。但国动公司要求原告找人代开发票已经构成了教唆原告虚开增值税发票，同时证明国动公司辩称发包转包是不存在的事实。 朱凯华质证认为： 对证据1、2，不知情。 对证据3，情况属实。国动公司要求江洲分公司与周娟签订合同。也是国动公司要求其在江洲分公司落款处签名。 对证据4，认可。国动公司要求周娟与诺斯安分公司签订合同。也是国动公司要求其在诺斯安分公司落款处签名的。 对证据5，真实性无异议，但不足以说明国动公司按照工程付款比例支付工程款。7张付款凭证是否包含前面十一份合同的工程款需要核查明细。 对证据6，没有异议。 对证据7，真实的。 对证据8，需要核查明细，而且支付比例没有明确。 对证据9，真实性无异议，与本案没有实际关联。 对证据10，真实性无异议。其2017年12月份就与国动公司解除劳动关系了，国动公司将剩余的工程款不支付给周娟，而是直接支付给原告。这份授权书是为到国动公司付取十一个基站中还未收到的尾款。 朱凯华为证明其主张，提供证据如下： 证据1，朱凯华与国动公司的经营目标责任书。证明朱凯华作为南通地区负责人组织南通地区业务开展。 证据2,2016年基站建设清单。证明原告在2016年施工了10个站点，是为国动公司建设的。 证据3,2016年江苏国动年薪制及追溯年薪制建站业绩管理表。证明国动公司认可朱凯华2016年度完成的基站建设任务，其中就涉及到原告所做的十个桩基。这张表上有市场部、财务部、公司建设维护部相关领导的签字。 证据4，江苏省无锡市滨湖区人民法院民事判决书，案号为2018苏0211民初7376号。证明朱凯华原系国动公司南通事业一部总经理，其中案涉基站建设中朱凯华系职务行为，相应法律后果由国动公司承担。 陈小飞质证认为： 对证据1，无异议。十一个基站中关于海安范堑十队的基站是2017年建设的，朱凯华所要证明的事实与原告所知情的朱凯华是代表的国动公司是一致的。 对证据2-4,无异议。 国动公司质证认为： 对证据1，无异议。朱凯华在职期间，公司下达的经营任务，包括基站的建设和运营。 对证据2、4,无异议。 对证据3,表上的签字是仲崇军签的，只确认建站的数量以及有没有建，这个表上的基站全部建好了。 本院经审理认定事实如下：2016年4月9日、6月2日、6月14日、7月5日、7月12日、8月6日、8月7日、9月20日、11月13日、11月24日，国动公司作为甲方与江洲分公司作为乙方就搬经卢港、场北马窑、顾庄生态园、周吴17组、如皋大明三村、丁西陈家庄、柴湾曹家庄、钱家墩、港监西、江安石桥头西通信基站土建工程分别签订一份《通信基站土建承揽施工合同》，均约定：工程地点为南通；工程内容为单基站以设计图纸为准（包括桩体成孔、灌注，承台制作、接地网等）；承揽方式为包工包料（甲方提供地栓螺丝），本合同为按施工图暂估价合同，施工完成验收后，以决算审计定最终工程款。 江洲分公司作为甲方（定作方）与周娟作为乙方（承揽方）就如皋搬经卢港（承揽价为47901元）、如皋场北马窑（承揽价为87391.50元）、如皋顾庄生态园（承揽价为47901元）、海安周吴17组（承揽价为43365元）、如皋大明三村（承揽价为59241元）、如皋丁西陈家庄（承揽价为53571元）、如皋曹家庄（承揽价为47901元）、海安钱家墩（承揽价为115174.50元）、如皋港监西（承揽价为47901元）、如皋江安石桥头西（承揽价为78446元）通信基站桩基基础工程分别签订一份《通信基站土建承揽施工合同》，均约定：工程内容为单基站以设计图纸为准（包括桩体成孔、灌注，承台制作、接地网等）；承揽方式为包工包料（甲方提供地栓螺丝），本合同金额即为最终工程款结算金额。合同甲方落款处均有朱凯华签名。 2017年1月，国动公司作为甲方与诺斯安分公司（后名称变更为科技分公司）作为乙方签订一份《通信基站工程承揽施工合同》，约定：工程名称为范堑十队基站；工程地点为南通市；工程内容为单基站以设计图纸为准（包括桩体成孔、灌注，承台制作、接地网等）；承揽方式为甲方提供建筑材料，乙方负责施工、辅材以及施工所需的机具设备，包质量、包工期、包安全文明施工。本合同为按施工图暂估价合同，施工完成验收后，以决算审计定最终工程款。 2017年8月18日，诺斯安分公司作为甲方与周娟作为乙方签订一份《通信基站工程承揽施工合同》，约定：工程名称为范堑十队；工程内容为通信基站土建、市电引入；承揽方式为甲方提供建筑材料，乙方负责施工、辅材以及施工所需的机具设备，包质量、包工期、包安全文明施工。本合同为按施工图暂估价合同，施工完成验收后，以决算审计定最终工程款。合同甲方落款处有朱凯华签名。 另查明，陈小飞实际对如皋搬经卢港、如皋场北马窑、如皋顾庄生态园、海安周吴17组、如皋大明三村、如皋丁西陈家庄、柴湾曹家庄、海安钱家墩、如皋港监西、如皋江安石桥头西、范堑十队通信基站桩基基础进行了施工。庭审中，朱凯华陈述签署十一项工程系其代表国动公司发包给陈小飞施工的，没有签订施工合同。 2018年1月25日，朱凯华签字确认一份《桩基基础施工确认》，载明：1、海安钱家墩机柜基础2500元，承包价格110674.50元；2、周吴17组机柜基础2500元，承包价格38865元；3、如皋曹家庄机柜基础2500元，承包价格43401元；4、如皋大明三村机柜基础2500元，承包价格54741元；5、如皋丁西陈家庄机柜基础2500元，承包价格49071元；6、如皋港监西机柜基础2500元，承包价格43401元；7、如皋顾庄生态园机柜基础2500元，承包价格43401元；8、搬经卢港机柜基础2500元，承包价格43401元；9、场北马窑机柜基础2500元，承包价格82891.50元；10、范堑十队机柜基础2500元，承包价格102406元；11、江安石桥头西机柜基础2500元，承包价格72946元。承包价格合计685199元，已付290000元。备注“承包价格为最终价格，已扣减机柜基础费用”，还载明了“以上南通北三县11个桩基为陈小飞施工，对于价格、数量双方认可”。 2018年8月31日，朱凯华通过支付宝向陈小飞转账60000元。 2018年12月5日，朱凯华通过微信向陈小飞发送了一份桩基基础的表格，并告知陈小飞“这是你的桩基费用”，该表格载明的基站名称、承包价格与2018年1月25日朱凯华签字确认的《桩基基础施工确认》一致。 庭审中，原告与朱凯华一致确认上述各项工程的价款和已付款情况为：1、海安钱家墩已付款70%即77472.15元，应付110674.5元；2、海安周吴17组已付款38865元，付清；3、如皋柴湾曹家庄已付款70%即30380.7元，应付43401元；4、如皋大明三村已付款54741元，付清；5、如皋丁西陈家庄已付款49071元，付清；6、如皋港监西已付款70%即30380.7元，应付43401元；7、如皋顾庄生态园已付款43401元，付清；8、如皋搬经卢港已付款43401元，付清；9、如皋场北马窑已付款82891.5元，付清；10、海安范堑十队应付102406元，已付70%即71684.2元。11、江安石桥头西未付，尚欠72946元。以上已付款，陈小飞陈述系周娟和朱凯华均支付付过，国动公司没有直接向其支付过款项。 国动公司陈述上述各项工程的价款和已付款情况为：1、海安钱家墩已付款80622.15元，未付34552.35元；2、海安周吴17组已付款43365元，付清；3、如皋柴湾曹家庄已付款33530.7元，未付14370.3元；4、如皋大明三村已付款59241元，付清；5、如皋丁西陈家庄已付款53571元，付清；6、如皋港监西已付款33530.7元，未付14370.3元；7、如皋顾庄生态园已付款47901元，付清；8、如皋搬经卢港已付款47901元，付清；9、如皋场北马窑已付款87391.5元，付清；10、海安范堑十队已付73434.20元，未付31471.80元。11、江安石桥头西因未验收未付款，尚欠78446元。 庭审中，关于陈小飞施工的十一个桩基工程，国动公司与陈小飞、朱凯华陈述的造价存在差额，朱凯华陈述工程中含有机柜基础，原告只承担桩基的施工，机柜基础是其他施工队伍施工的，朱凯华没有获取相应的金额；国动公司陈述国动公司分包给江洲分公司或诺斯安分公司，诺斯安分公司发包给周娟，至于周娟发包给谁的金额，其不清楚，因为层层发包，差额到底是多少其不清楚，不是因为原告只承担桩基的施工所导致的差额。 2018年12月6日，周娟作为委托人出具一份授权书给金益辉，载明：委托方因业务需要，委托金益辉作为委托人的合法委托代理人。授权金益辉代表委托人进行代收款工作，收取应付工程款。 2019年2月20日，周娟作为委托人出具一份授权书给陈小飞，载明：委托方因业务需要，委托陈小飞作为委托人的合法委托代理人。授权陈小飞代表委托人进行代收款工作，收取应付工程款。 还查明，2010年5月26日，朱凯华入职国动公司，曾担任国动公司南通事业一部总经理。2017年12月1日，国动公司向朱凯华作出《解除劳动合同通知书》，决定自2017年12月6日起与朱凯华解除劳动关系。朱凯华与周娟系夫妻关系。 2019年6月11日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，国动公司申请追加周娟为本案被告参加诉讼，原告表示同意；原告申请追加江洲分公司、科技分公司、朱凯华为本案被告参加诉讼。2019年9月9日，本院依法通知江洲分公司、科技分公司、朱凯华、周娟为本案被告参加诉讼。庭审中，原告明确不要求江洲分公司、科技分公司、朱凯华、周娟承担责任，仍然坚持诉状中要求国动公司作为发包人承担给付工程款的责任。 以上事实，有当事人当庭陈述及相关证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点主要为原告要求国动公司作为发包人直接向其承担给付工程款的责任有无法律依据。对此，本院认为，原告所举证据不能证实其施工的十一项桩基基础工程是由国动公司直接向其发包，故原告要求国动公司承担直接的付款责任没有法律依据，理由如下：1、根据朱凯华确认的周娟分别与江洲分公司、诺斯安分公司签订的关于陈小飞实际施工的十一项通信基站桩基基础工程承揽施工合同，以及国动公司举证的其分别与江洲分公司、诺斯安分公司签订的关于陈小飞实际施工的十一项通信基站桩基基础工程承揽施工合同，可见国动公司将案涉十一项通信基站桩基基础工程分别发包给江洲分公司、诺斯安分公司承建，而江洲分公司、诺斯安分公司又分别就案涉十一项通信基站桩基基础工程与周娟签订了承揽合同；2、原告确认就其施工的十一项通信基站桩基基础工程，国动公司未向其支付过工程款，案涉十一项工程的已付款为周娟、朱凯华支付，且原告曾于2019年2月20日接受周娟委托付取相应工程款；3、虽然朱凯华自2010年5月26日至2017年12月6日期间为国动公司员工，且担任过国动公司南通事业一部总经理，但是同时其与周娟为夫妻关系，朱凯华与国动公司解除劳动关系后的2018年1月25日确认了陈小飞的施工费用，于2018年8月31日向陈小飞支付了60000元，于2018年12月5日再次确认陈小飞的施工费用，朱凯华两次确认陈小飞的施工费用以及向陈小飞付款均在其与国动公司解除劳动关系之后，不能认定为其履行国动公司的职务行为；4、朱凯华陈述就案涉十一项工程，其是代表国动公司发包给陈小飞施工的，但双方未签订施工合同，国动公司未予认可，且陈小飞、朱凯华均未提供相关证据予以证实，本院难以采信。朱凯华的该陈述与其确认的其在江洲分公司、诺斯安分公司与周娟分别签订的十一份承揽合同上甲方落款处签名存在矛盾，朱凯华陈述系应国动公司要求签订，但未能举证证实，本院难以采信。综上，根据在案证据以及当事人的陈述，本院不能确认案涉十一项通信基站桩基工程系由国动公司发包给陈小飞施工，故陈小飞主张国动公司承担直接给付工程款的责任，没有法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈小飞的诉讼请求。 案件受理费4340元，由原告陈小飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费4340元。 审 判 长  钟 文 人民陪审员  吴宗俊 人民陪审员  冒殿明 二〇一九年十二月九日 书 记 员  汤亚南