贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2671号上诉人（原审原告）：杨家广，男，1982年4月27日生，侗族，农民，住贵州省天柱县。上诉人（原审原告）：杨家繁，男，1976年8月23日，侗族，农民，住贵州省天柱县。上诉人（原审原告）：姚仁清，女，1945年3月9日生，侗族，农民，住贵州省天柱县。被上诉人（原审被告）：杨家杭，男，1987年10月25日生，侗族，农民，住贵州省天柱县。被上诉人（原审被告）：吴跃平，女，1989年6月27日生，侗族，农民，住贵州省天柱县（系杨家杭之妻）。被上诉人（原审被告）：杨云梅，女，1947年2月5日生，侗族，农民，住贵州省天柱县（系杨家杭之母）。上诉人杨家广、杨家繁、姚仁清因与被上诉人杨家杭、被上诉人吴跃平、被上诉人杨云梅物权保护纠纷一案，杨家广、杨家繁、姚仁清不服贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初1760号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨家广、杨家繁、姚仁清上诉请求：一、撤销天柱县人民法院（2019）黔2627民初1760号民事判决；二、改判三被上诉人承建在三上诉人宅基地上的猪圈，依法排除三被上诉人对三上诉人拆旧木房重建砖房的妨碍；三、上诉费由三被上诉人承担。事实与理由：涉案房屋一直由上诉人一家管理使用到现在。这一事实有本组村民杨德成、杨长武出庭作证和律师调查笔录作证。但法院在判决书上没有认定这一客观事实。请中级法院予以认定。被上诉人一家自从在凤集那里建房居住后，与上诉人一家没有任何矛盾，关系很好。1993年3月25日镇政府派人到上诉人家来量宅基地，并办理土地证。被上诉人一家也没有提出任何异议。上诉人杨家繁建房时，因搬迁不慎将父亲杨宗爵的房屋土地证，天兰集建（93)字第05-128号土地证丟失。上诉人家在2018年12月准备在自己持证的宅基地上拆旧木房建新房时。被上诉人方就前来干涉，并称说他们家原居住的房屋仍有份额。上诉人方系守法公民，按法律进行诉讼，要求法院依法保护自己的合法权益，并提供人证、图片、居住事实。办证的整个审批.程序，并到县国土资源局询问1993年全县办证的情况，并提出当时办证审批程序栏没有国土局、县人民政府的批准印章，县国土局工作人员告诉我们，当时是在全县统一上门办证，时间紧、任务重，所以就减少了很多程序，他们说：“只要是有申请和地基调查表，有审批表的，证是都发出去了，没有交办证费的证现还留在各个土管所。这次办证的材料由各乡镇自己保存，没有上局里电脑，局里也没有存档，你们要去镇里国土所去查，叫他们写个说明情况。如果法院来调查，我们可以把当时的情况向法院说明。”我们认为，这个说明和提交的办证整个程序，完全可以证明上诉人方的办证当事人没有任何过错，县政府、囯土局没有在审批栏里盖章，全县93年办证都没有在审批栏盖章，那是当时的政府的行政行为，与上诉人的证的效力没有关系。上诉人认为本案属民事侵权行为，民事法庭不应去审理行政效力的法律事务。只要有证据证明，办理的程序合法，符合简化程序，符合客观事实，就应当支持。被上诉人家是在上诉人家办理了（93)字第05-128号宅基地证以后的2005年，在上诉人家办证基地证上建了一个砖木结构猪圈。当时是趁上诉人父亲杨宗爵外出做工不在家建的，父亲杨宗爵回来后知道这件事。还找被上诉人的父亲杨宗良理论过。杨宗良就说我家那边没有猪圈，暂时立到你的地上，等你今后要拆旧房建新房，我就自己拆除。现小叔杨宗良去逝。被告就以那猪圈是他们家建的，那地也是他们家的。前来干涉上诉人家拆旧房屋建砖房。请二审法院判决被上诉人方拆除猪圈、停止干涉、排除对上诉人的妨碍。杨家杭、吴跃平辩称，一、被答辩人上诉事实、理由不能成立，一审法院认定事实清楚。争议房屋及宅基地属于祖父母杨德先、姚月丹的遗产，其生前尚未对该房屋进行分配，四个儿子即杨宗寿、杨宗喜、杨宗爵、杨宗复也未对父母杨德先、姚月丹遗产进行分割，保持原居住的状况管理使用至今。祖父母遗留的房屋是一栋五扇四间的仓库房，原居住现状是：长子杨宗寿居住房屋左边第一间，二子杨宗爵居住房屋最左边一间，二子杨宗喜居住中堂一间，四子杨宗良居住房屋右边一间。房屋右边三角地是杨宗良使用的猪圈地，房屋左边是晒谷地和杨宗寿、杨宗喜、杨宗爵使用的猪圈地。杨宗寿、杨宗喜、杨宗爵、杨宗良相继去世之前，对居住的房屋（遗产）未达成书面分割协议。被答辩人上诉称：杨宗霞在凤集（地名）与彭国清兑换的土地上另建房屋后，在原居住的老房屋右边一间及宅基地就没有所有权和使用权，其理由是不能成立的。杨宗良是法定继承人之一，在没有对遗产进行分割和继承人之间未达成分割协议以及没有明确表示放弃继承时，均享有该遗产继承权和对遗产的管理、使用，杨宗良不因另建房屋居住而丧失遗产继承的权利。故一审法院认定事实清楚。二、一审法院适用证据正确，判决得当。涉案房屋属于祖父母的遗产是不争的事实，法定继承人均享有继承权，对遗产进行管理和使用。1993年3月25曰，被答辩人杨家广、杨家繁之父杨宗爵将祖父母遗产（房屋及宅基地）全部申请登记在其名下（答辩人完全不知情），并以兰田镇土地管理所出具的土地登记审批表，宅基地调查统计表（复印件）为权属证据，拟证明涉案房屋和宅基地登记在杨宗爵名下，被答辩人为杨宗爵的继承人，享有涉案房屋及宅基地的继承权。房屋是祖父母遗留的财产，属于不动产，应当依法进行遗产分割后再行登记。其宅基地权属的取得应由县级人民政府批准并核发集体土地使用证为准。因此一审法院对证据的认定是正确的，符合民事诉讼证据规则之规定，应予以维持。综上答辩，请求二审人民法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回被答辩人上诉，维持原审判决。一审法院查明：杨德先（于上世纪60年代去世）、姚月丹（于1984年去世）夫妇生前共生育有四个儿子：长子杨宗寿（已去世），因没有子女，按当地习俗将杨家广过继给杨宗寿，其生老死葬均由杨家广负责。二儿子杨宗喜（已去世），先后到远口镇和兰田镇楞寨村做上门女婿，有一儿子也已去世。三子杨宗爵（2013年去世），生育杨家繁、杨家广二子。四子杨宗良（2008年去世），生育杨家杭。上世纪60年代，杨德先、姚月丹夫妇在天柱县兰田镇寨头村田坝二组获得宅基地一块并建房居住至姚-5-/6月丹去世。杨德先、姚月丹生前未对自己所建房屋进行分配，其四个儿子亦未就父母遗产达成书面分割协议。1993年土地登记时杨宗爵将杨德先、姚月丹夫妇在天柱县兰田镇寨头村田坝二组获得宅基地登记在自己名下。2005年杨宗良在争议地右边三角地带建有砖木结构猪圈一个。2019年7月30日三原告以三被告阻碍原告拆房建房和杨宗良所建猪圈占用其土地为由向本院提起诉请如前。一审法院认为，依法取得的宅基地使用权受法律保护。本案中，三原告要求三被告对案涉宅基地停止侵害、排除妨碍，其必须提供证据对以下事实进行证明：一、证明案涉宅基地系三原告依法享有权利；二、三被告的行为侵犯了三原告的宅基地使用权；三、三被告的行为与侵害后果之间存在因果关系；四、三被告的行为系非法行为。三原告主张涉案宅基地系三原告享有，并向本院提交天柱县兰田镇国土资源所出具的土地登记审批表、天柱县农村宅基地调查统计表复印件和2019年8月29日由天柱县兰田镇国土资源所出具的《情况说明》等证据，拟证明案涉宅基地登记在原告杨家广、杨家繁父亲杨宗爵名下，三原告作为杨宗爵继承人，当然享有对案涉宅基地的继承权，案涉宅基地使用权应由三原告享有。一方面，在我国宅基地权属的取得应经县级人民政府批准并颁证，本案中三原告未能提交杨宗爵的集体土地建设用地使用证，其提交的其他证据也不能证明案涉宅基地已经天柱县人民政府颁证在杨宗爵名下。另一方面，从三原告提交的证据的证明力-6-/6判断，作为国土资源所没有对外出具《证明》证明登记行为是否具有颁证的法律效力的权力，该权力应由享有颁证主体资格的机构出具。换言之，兰田镇国土资源所不具备作出颁证的具体行政行为的主体资格，其不具备对外作出具有具体行政行为结果的证明行为或颁证行为。三原告提交的证据的证明力并不能达到证明案涉宅基地权属属于杨宗爵享有或由三原告享有的证明目的。因此，三原告对此应承担举证不能的不利后果。三原告提交的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实，其要求三被告对案涉宅基地停止侵害，排除妨碍的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨家广、杨家繁、姚仁清的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：上诉人杨家广、杨家繁、姚仁清上诉称已取得诉争房屋的土地证天兰集建（93)字第05-128号，后因搬迁丢失，天柱县兰田镇国土资源所出具《情况说明》证明上诉人已经取得颁证的事实，但天柱县兰田镇国土资源所并非颁证机关，不能证明颁证已否的事实。故一审法院因上诉人所举证据不足以证明其诉请而判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，杨家广、杨家繁、姚仁清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨家广、杨家繁、姚仁清负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 欧阳平审判员 吴竹春二〇一九年十二月二十三日法官助理罗维书记员杨正英