安徽省蚌埠市淮上区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0311行初12号 原告刘勇，男，1969年4月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托代理人谷成柱，安徽东石律师事务所律师。 被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府，住所地安徽省蚌埠市淮上区吴小集镇滨河村，统一社会信用代码113403117728091923。 法定代表人李小飞，该镇镇长。 委托代理人赵同贤，该镇镇长助理。 委托代理人宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。 第三人徐其友，男，1946年2月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 原告刘勇诉被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府（以下简称为吴小街政府）行政补偿一案，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月18日立案后，于同年7月23日向被告吴小街政府送达了起诉状副本及应诉通知书。被告吴小街政府认为徐其友与本案有法律上的利害关系，申请追加徐其友作为第三人参加诉讼，本院裁定予以准许。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告刘勇及其委托代理人谷成柱，被告吴小街政府委托代理人赵同贤、宋在宏，第三人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘勇诉称，2013年4月，吴小街政府下发《关于调整2013年征地拆迁政策的通知》，确定对吴小街镇辖区内徐小郢部分土地进行征收，用于蚌埠市中环路建设，徐其友所承包的土地在该征收范围内。2001年，徐其友将该承包地转租给原告，原告在该承包地经营树木、花卉及盆景，经工商登记为永盛盆景。2015年征收期间，被告通知原告前去办理地上附着物和苗木移植费的确认和补偿事宜，并由被告指定评估公司对地上附着物（包含房屋补偿费、苗木移植费）进行评估。但在给付赔偿款时，徐其友要求将地上附着物与土地补偿款由徐其友结算，原告拒绝。此后，被告以土地承包人与土地承租人意见不同为由，拒绝给付补偿款，属于行政不作为，违法不当。因此请求法院：1．依法确认被告吴小街政府行政给付不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责给付苗木移植补偿费258893.70元；2．本案诉讼费用由被告承担。原告刘勇向本院提交了如下证据：身份证、函、营业执照、苗木移植费用评估报告、刘勇与徐其友等人录音资料、收条。原告申请证人芦孝忠出庭作证，其提供的证言为：大约五六年前，我在淮上区一个村子里面向原告购买树木，当时在园子里面，只见到了原告的父母，没有见到其他人。原告申请证人葛某出庭作证，其提供的证言为：我在园林绿化公司上班，很多年前在原告那里买树木，当时原告父亲在世，买树木的地点在小蚌埠镇的一个村子里面，具体地点说不清楚。 被告吴小街政府辩称，对原告诉请的苗木移植费和房屋补偿费258893.70元数额无异议。涉案土地的实际承包人是徐其友，原告不是土地承包经营人，无法证明地上附着物是原告所有，故吴小街政府不存在对原告进行补偿，不属于行政不作为和违法行为，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告吴小街政府向本院提交了以下证据、依据： 1．资产占有方承诺函，证明原告提出的补偿项目及数额被告认可； 2．村委会证明，证明涉案征收土地承包人为第三人徐其友； 3．安徽省人民政府建设用地批复（皖政地〔2015〕208号文件），证明被告按照文件对涉案土地进行征收。 第三人述称，原告不存在租我地的情况，原告父亲的花草因为拆迁放在我的地里，其与我口头约定，花草放满10年后归我所有，其便不再经营，但是正好10年期满其去世。第三人徐其友向本院提交了原告书写的承诺书作为证据。 经庭审质证，原告提供的证据身份证，被告吴小街政府、第三人徐其友质证均无异议；函，被告吴小街政府、第三人徐其友对其真实性无异议，但认为是原告单方制作与本案无关联性，且致函主体并不存在，其内容认可涉案土地是第三人徐其友承包，对于是否进行转租不清楚；营业执照，被告吴小街政府、第三人徐其友对其真实性无异议，但证明目的和关联性有异议，营业执照载明的经营场所不是涉案征收场所；苗木移植费用评估报告，被告吴小街政府质证对载明的金额无异议，但无法证明是原告所有，徐其友对该项评估报告有异议，认为其是被拆迁人，但并未参与评估；刘勇与徐其友等人录音资料、收条，被告吴小街政府认为均与被告无关；徐其友认为录音资料是偷录，内容并不完整，且对其中提到的有些内容不认可，收条认可是其书写，但内容不清楚。证人芦孝忠证言，被告吴小街政府质证认为，不能证明证人是否在涉案土地上购买树木，且购买时间前后陈述不一致，徐其友质证认为证人没有向其购买过树木；证人葛某证言，被告吴小街镇政府质证认为，证人分不清吴小街镇和小蚌埠镇，无法确认购买树木地点，且其称十多年前以蚌埠市翰林园林工程有限公司向原告购买树木，与客观事实不符，该公司的成立时间是2015年，徐其友质证不认识证人芦孝忠。 被告提供的证据1，原告质证真实性无异议，但认为能够证明被告出具的评估报告与原告有关，地上附着物是原告所有，第三人质证不清楚；证据2、3原告及第三人徐其友质证均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据身份证，被告及第三人质证均无异议，本院予以确认；函告主体不是被告，且没有证据证明被告收到该函，与本案无关联性，不予确认；营业执照的真实性予以确认；苗木移植费用评估报告被告对评估项目及金额无异议，予以确认，被告是否应按照评估金额对原告进行补偿，将在下文综合分析论证；刘勇与徐其友等人录音资料、收条真实性予以确认，但对证明目的将在下文综合分析论证。证人芦孝忠、葛某证言均对向原告及其父母购买树木时间、地点、金额等细节描述不明，也没有其他证据佐证，故达不到证明目的，不予确认。被告吴小街政府所举证据资产占有方承诺函、村委会证明、皖政地〔2015〕208号文件均真实性、合法性、关联性，予以确认。第三人徐其友所举证据原告书写的承诺书，真实性予以确认。 本院经审理查明，为建设蚌埠市中环线二期工程，被告吴小街镇政府根据安徽省人民政府建设用地批复（皖政地〔2015〕208号文件）规定，对蚌埠市淮上区吴小街镇辖区内徐小郢村部分土地进行征收，第三人徐其友所承包的土地在征收范围内。原告刘勇在徐其友所承包土地上经营绿化用树木、花卉及盆景，并登记为永盛盆景，领取了个体工商户营业执照。2015年征收期间，被告指定评估公司对涉案土地上的附着物进行评估，其中苗木移植费评估价为206341.70元；铁门、机井、院墙评估价为18509元；营业房评估价为34043元，合计258893.70元，但被告至今未向原告支付补偿款。 本院认为，行政机关在管理国家社会公共事务的过程中，因合法的行政行为给公民、法人或者其他组织的合法权益造成了损失，应依法予补偿。为建设蚌埠市中环线二期工程，被告吴小街镇政府根据安徽省人民政府建设用地批复（皖政地〔2015〕208号文件）规定，对第三人徐其友所承包的土地进行征收，原告刘勇在该承包地上经营绿化用树木、花卉及盆景，应对原告因树木、花卉及盆景移植产生的损失承担补偿职责。被告对原告诉请的苗木移植费和房屋补偿费258893.70元数额无异议，但辩称因涉案土地上的附着物归属原告与第三人之间未明确约定，导致补偿款无法发放，属于未对补偿款归属及时作出调查处理，以至本案争议成讼，本院予以指正。第三人徐其友认为，原告父亲的花木放在涉案土地上，原告父亲与其口头约定放满十年后东西归其所有，但并未提供证据证明两人之间就花木十年后的归属问题进行过约定。从中能够得出，徐其友对涉案花木是原告及其父亲所有并未否认，且在刘勇与徐其友的谈话录音中，徐其友也认可“花”是刘勇的。但刘勇与徐其友之间就涉案土地上的铁门、机井、院墙、营业房的归属问题并未进行约定，根据现有证据，不足以证明涉案土地上的铁门、机井、院墙、营业房系原告刘勇所有。综上，原告作为被征收土地上苗木所有人，被告应对土地征收过程中产生的苗木移植费进行补偿并及时将补偿款支付给原告。故对原告诉请中的合理部分，根据《永盛盆景拆迁红线内苗木移植费费用表》载明的苗木移植费206341.70元，本院予以支持，其余部分不能证明是原告所有，依法予以驳回。原告要求确认被告行政给付不作为行为违法的诉请，因本案不属于行政给付，该项诉请本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 一、责令被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府向原告刘勇支付苗木移植补偿费206341.70元，于本判决生效之日起二个月内付清； 二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  万 敏 审 判 员  孙鸣镝 人民陪审员  崔怀勤 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  陈佳欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。