甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1522号上诉人（原审被告）:甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司，住所地庆阳市西峰区东大街70号。法定代表人：李明华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡定远，男，1959年5月15日出生，汉族，甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司副总经理，住庆阳市西峰区东大街70号建司8号楼111室。委托诉讼代理人：杨志恒，甘肃昕脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏牧凡.委托诉讼代理人：魏长波.上诉人甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司（以下简称：建安公司）因与被上诉人魏牧凡租赁合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建安公司上诉请求:依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回魏牧凡的一审全部诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、上诉人不是案涉租赁合同的相对人，一审法院将案外人姜朝国的个人行为结果归属于上诉人无事实和法律依据，故上诉人不应承担责任；2、一审法院在证据不足的情况下，完全依赖被上诉人的请求裁判不当；3、本案是租赁合同纠纷，即使存在欠付租赁费的事实，也不应参照建设工程合同的司法解释判决由上诉人承担逾期利息；4、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，且无中断事由，应予驳回。魏牧凡辩称，一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。魏牧凡向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付尚欠原告建筑安装设备租金121956.11元；2.请求判令被告按年利率6%计算给付上述欠款自2014年1月22日起至实际给付之日的逾期付款利息；3.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：建安公司中标承建涉案项目工程。2011年12月10日，建安公司与庆阳华远房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，并约定由姜朝国出任华远宾馆工程项目部负责人，同时口头约定了由庆阳华远房地产开发有限公司、姜朝国向建安公司支付涉案工程的项目管理费用。嗣后，魏牧凡与姜朝国口头约定，租赁原告建筑设备架管、扣件、丝杠等。魏牧凡在2012年4月至2013年11月期间按约向建安公司承建的工程项目提供了设备租赁服务。租赁服务期间，建安公司向魏牧凡每月出具的“周转材料租赁费结算表”落款上注明的职务名称后面分别有被告建安公司涉案项目部主管领导杜军、项目经理王飞、席浩、艾中刚、材料主管刘友军、材料员陈荣、艾光灿签字，同时加盖“庆阳市建筑公司第一分公司华远宾馆工程项目经理部”印章。租赁期间共产生租赁费用371956.11元。魏牧凡认可建安公司第一分公司华远宾馆工程项目经理部于2014年1月22日向其支付租赁费25万元。尚欠121956.11元，虽经魏牧凡多次向姜朝国催要无果，引起本案争诉。一审法院认为，案涉建筑租赁设备是服务于建安公司中标承建的“华远宾馆”工程项目，姜朝国是以建安公司的名义设立工程项目部对外从事建设工程施工的生产经营活动。姜朝国在执行建设工程的工作任务中，租赁魏牧凡建筑设备用于建安公司中标承建的工程项目所实施的民事法律行为，属于姜朝国以建安公司名义对外从事建设工程施工发生的正常生产经营活动和产生的正当民事行为后果。魏牧凡作为善意相对人起诉建安公司承担民事责任的诉讼主体适格。关于涉案项目部印章是否构成“涉嫌私刻印章罪”。建安公司对涉案的租赁事实、租赁费用并未作出实质性辩解和举证。建安公司虽对魏牧凡举证的由建安公司涉案工程项目部出具的“周转材料租赁费结算表”落款加盖“庆阳市建筑公司第一分公司华远宾馆工程项目经理部”印章有异议，认为“不知是姜朝国私刻还是项目部私刻，建安公司认为本案涉嫌私刻印章罪”，但建安公司同意姜朝国出任涉案工程项目部负责人，视为姜朝国取得以建安公司名义负责项目的相应授权，成立了涉案工程项目部，即为建安公司的分支机构。而建安公司并未就其主张的“涉嫌私刻印章罪”举证证明，故对被告的该项辩解意见不予采纳。关于建安公司举证上述民事判决书及民事调解书各一份，拟证明其没有收取涉案工程管理费和工程款，从而不用承担涉案租赁合同纠纷的民事责任。上述判决书中“案涉合同系华远公司与竣泽公司签订，并非由建安公司向竣泽公司分包，合同履行过程中，也是由竣泽公司直接负责案涉装饰装修工程的施工，华远公司已付的工程款也未通过建安公司账户支付，竣泽公司未提供证据证明建安公司收取过管理费或以其他形式获利，故建安公司无承担连带责任的事实和法律依据。”而在本案中，姜朝国是以建安公司名义对外从事建设工程施工的生产经营活动，建安公司应当承担姜朝国就其名义被许可使用行为产生的法律后果。建安公司在事后诉讼中披露对租赁事实和租赁费用不知情的辩称意见，不能作为免责事由而成为推诿逃避责任的借口，且建安公司在庭审中也认可口头约定了向庆阳华远房地产开发有限公司、姜朝国收取涉案工程的项目管理费用的事实，只是对方至今尚未支付该笔费用，故对其上述举证证明目的的辩称意见，不予采纳。关于魏牧凡诉求支付尚欠租赁费用的逾期利息，参照最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，市建安公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率即年利率6%支付原告自2014年1月22日起至归款之日的逾期付款利息。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司支付魏牧凡尚欠租金人民币121956.11元；二、甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司给付魏牧凡自2014年1月22日起至归款之日止的逾期付款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率即年利率6%计算）。案件受理费3532元，由甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司承担。双方当事人在一审中提交的证据均经庭审举证质证，本院予以确认，作为本案定案依据。本院二审中，上诉人建安公司未提交新的证据。被上诉人魏牧凡提交的证据为：1、工程决算会议纪要一份，证明杜军代表建安公司处理华远宾馆项目相关事宜，故杜军在被上诉人一审提价的周转材料租赁费结算表上的签字是作为建安公司材料主管的行为；2、被上诉人向姜朝国催要租赁费的短信记录截屏8张，证明被上诉人一直向姜朝国主张租赁费的事实；3、塔机安装维修检验报告备案中由建安公司提交的施工单位申请表一份，证明艾光灿是建安公司在华远宾馆项目中的工作人员，而艾光灿同样在被上诉人提交的结算单上有确认签名的事实。经质证，上诉人建安公司对上述证据1真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的提出异议，无法证明杜军系建安公司工作人员；对证据2真实性及证明目的均不予认可，认为既然魏牧凡向姜朝国主张租赁费，为何起诉时放弃对姜朝国主张权利，不排除其二人串通损害建安公司权利的嫌疑；对证据3真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的提出异议，华远宾馆项目是由华远实业公司组织开发施工，艾光灿是华远实业公司委托的人员，故不能代表建安公司的行为。经审查，上诉人对被上诉人提交的上述第一、第三份证据真实性、合法性无异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据，但对其证明目的将综合全案证据分析认定。对第二份证据上诉人对真实性提出异议，但经本庭核对原始载体，该信息真实存在，故本院予以采信。综上，本院二审查明的事实除与一审判决认定一致外，另查明：被上诉人至2018年9月18日之前曾多次向姜朝国主张租赁费。本院认为，本案所涉租赁物实际用于建安公司承建的“华远宾馆”工程项目的事实清楚，姜朝国是该工程项目的实际施工负责人，以建安公司的名义设立工程项目部对外从事建设工程施工的生产经营活动。魏牧凡作为善意相对人，给“华远宾馆”工程项目提供租赁设备，建安公司虽对设立项目部的事实予以否认，但却在本案诉讼之前从未对案涉结算表上加盖的项目经理部印章提出异议，也未向公安机关进行主张，建安公司对姜朝国系案涉工程实际负责人的事实予以认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”和《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，姜朝国在执行建设工程的工作任务中，租赁魏牧凡建筑设备用于建安公司中标承建的工程项目所实施的民事法律行为，属于姜朝国以建安公司名义对外从事建设工程施工发生的正常生产经营活动和产生的正当民事行为后果。魏牧凡作为善意相对人，有正当理由相信姜朝国在对外从事建设工程施工的生产经营活动中租赁其建筑设备的行为，属于建安公司实施的全部民事活动。对于欠付租赁费数额，有魏牧凡一审提交的周转材料租赁费结算表等证据为证，故一审判决认定事实并无不当。关于魏牧凡诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，经查，被上诉人自欠付租赁费开始至2018年9月18日之前曾多次向姜朝国主张租赁费，故该诉讼时效自2018年9月18日起中断，魏牧凡本次起诉并未超过诉讼时效，上诉人此项抗辩理由不成立，本院不予支持。上诉人长期拖欠租赁费，势必给出租人造成损失，故一审判决由上诉人按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期支付租赁费的利息并无不当。综上所述，建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3532元，由甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  盖冬梅审判员  胡光远审判员  贾九龙二〇一九年十二月二十七日书记员  李永洁