长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0194民初221号 原告：吉林省宏铭钢结构有限公司，住所地:德惠市米沙子工业集中区。 法定代表人：张宇，总经理。 委托代理人：王满成，该公司员工。 委托代理人：卢岩松，吉林德谷律师事务所律师。 被告：吉林省工艺美术集团有限公司,住所地:长春净月高新技术产业开发区福祉大路66号。 法定代表人:冯宇平，总经理。 委托代理人：郭轩宇，北京大成（长春）律师事务所律师。 委托代理人：肖维维，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告吉林省宏铭钢结构有限公司诉被告吉林省工艺美术集团有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省宏铭钢结构有限公司的委托代理人王满成、卢岩松，被告吉林省工艺美术集团有限公司的委托代理人郭轩宇、肖维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告在2014年9月至2015年4月期间陆续承包了被告单位的钢结构等建设施工工程,合同约定工程总价款共计1395000元,另有施工变更增加价款157166元,前述合计总价款为1552166元。工程竣工后被告使用至今,尚欠535916元工程款一直未付（质保期已过)。虽经多次催要,被告均以各种借口拖延不付,被告的行为严重违背了合同的诚信原则，损害了原告的合法权益。现原告诉至本院，请求：1.判令被告立即给付拖欠工程款（含质保金)535916元及逾期付款利息（自2016年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；2.判令诉讼费用由被告承担。 被告辩称：1、原告提供的玻璃不合格，不符合国家规范。栈道玻璃安装施工也不合格，故被告有权根据合同约定拒绝支付工程款。2014年9月至2015年4月，原、被告陆续签署了4份关于吉林省工艺美术馆钢结构建设工程的合同，原告以包工包料的方式承包了吉林省工艺美术馆玻璃天井等施工项目，但原告施工的天井栈道夹层玻璃本身存在质量问题，不符合相关国家标准，其外观表现是整块夹层玻璃中问充满了各种不均匀的气泡，另由于天井是美术馆楼顶的空中休闲娱乐场地，天井棚项栈道玻璃系承重玻璃，根据国家行业标准必须使用SGP胶片，不能使用PVB或灌装胶水，但经与国家玻璃质量监督检验中心沟通，原告提供的栈道夹层玻璃的中间层不符合国家标准；2、原告的施工工艺不合格，其建造的侧门雨棚存在上方排水天沟坍塌、未进行防水处理等问题，保温、防水层制作工艺错误，影响保温效果。针对前述工程问题，被告多次下达整改、返工、处罚通知书，原告皆拒绝接受和签收。由于原告提供的夹层玻璃质量不合格，施工安装不合格，导致被告无验收合格，故被告有权拒绝支付剩余工程款。鉴于原告施工安装不合格且拒绝提供维修，被告不得不另找其他第三方进行维修，因此被告有权从原告剩余未结算工程款中扣除相应维修费用；3、2014年9月29日签订的《钢结构工程承包合同》中关于残疾人通道雨棚的部分，原告根本没有施工，应从未结算工程款中扣除；4、原告主张的施工变更增加款，被告不予认可。原告主张在双方签订的合同外存在157166元的施工变更增加价款，但被告未与原告签署过此金额的变更合同，也未对此与原告行过工程量变更的确认、验收、决算，被告有证据证明原告提供的部分工程并非由原告施工，而系被告自行花费雇佣其他第三方施工，其中，该馆屋面增加的璃房屋由韩华庆、陈希华建造，该馆西南角加建钢结构部分由彭虎设计，该馆六楼屋面的2个不规则三角锥采光顶由彭虎设计，该设计在原设计图中已有，未发生变更。因此被告对于原告主张的该增加金额不予认可。 经审理查明：原、被告于2014年9月10日签订了《钢结构工程施工承包合同》，约定被告将吉林省工艺美术馆玻璃天井工程发包给原告进行施工，工程内容及承包范围包括进场拆除、钢结构制作安装、混凝土加建、防水及玻璃安装；工程造价为810000元；承包方式为采用包工包料一次性包死固定总价，不再另行结算；同时约定“设计变更按甲方书面通知并经甲方代表签字盖章确认的变更通知为准”；关于工程款的支付及结算，双方约定“按照本合同约定总价包干进行结算”，原告人员及材料进场后，被告支付总价款的15%，钢结构施工完毕经验收合格支付总价款20%，混凝土、防水、保温完毕玻璃进场并经验收合格后支付总价款的20%，玻璃安装完毕经验收合格支付总价款的10%，工程整体验收合格后支付总价款的30%，剩余5%作为质保金，按保修协议约定支付。双方又于2014年9月29日签订《钢结构工程施工承包合同》一份，约定原告对吉林省工艺美术馆侧门雨棚、残疾人通道雨棚工程进行施工，工程造价220000元。 2014年10月22日，原、被告签订《钢结构工程施工拆改变更合同》一份，约定原告拆除6楼屋顶女儿墙、已建钢柱E轴、F轴及连接钢梁、将D-G轴之间的屋面加建为可上人玻璃屋面、将钢梁标高提高、6+6夹胶玻璃更换成8+8夹胶玻璃，工程造价为280000元。 2015年4月7日，原、被告签订《钢结构工程施工承包合同》一份，约定原告对5楼加建平台工程进行施工，造价85000元。以上四份合同总造价为1395000元。庭审中，经原、被告共同确认，截至目前被告已向原告支付了工程款合计1016250元。被告在本案审理期间，向本院申请对涉案工程的部分工程量及工程质量进行鉴定，经本院委托吉林省质量技术服务中心对上述事项进行鉴定，该单位审查相关材料后回函称，其组织专家论证认为，委托事项不在其鉴定资质范围之内。 另查明，被告已接收涉案工程并于2016年11月9日正式投入使用。 以上事实，有原告提供的《钢结构工程施工承包合同》三份、《钢结构工程施工拆改变更合同》、照片、视频资料、支付结算专用凭证，被告提供的照片、《钢结构工程施工承包合同》、《钢结构工程施工拆改变更合同》及原、被告当庭陈述等经举证、质证的证据为凭，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订了四份建设工程施工合同并签字盖章，可以确认原、被告之间的合同关系成立，因此双方应严格按照约定行使权利、履行义务。现原告已施工完毕，被告应向原告支付全部工程款，现被告仅支付部分工程款之行为实属违约，故原告关于被告应支付剩余工程款并承担利息的主张，于法有据，本院予以支持。根据双方合同约定，工程价款为固定总价，如有变更需由被告书面通知或确认方可，现被告已经支付工程款1016250元，故应向原告支付剩余工程款378750元及利息。原告主张增加工程量157166元，其未就该主张具有客观合理性提供相关证据予以证明，且被告对此不予认可，本院不予支持。关于利息起算时间的问题，因双方均无法提供证据证明涉案工程交付使用的准确时间，故本院认为以该工程实际使用时间2016年11月9日作为利息起算点较为适宜。 关于被告抗辩认为原告施工质量不合格、未到达国家相关标准及部分工程未实际施工一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，原告施工完毕并撤场后，被告实际接收并将涉案工程投入使用至今，现被告以质量不符合约定为由拒绝支付工程款，于法无据。对于被告主张残疾人通道雨棚并未施工相应工程款应予扣减的问题，原告庭审中对残疾人通道雨棚未施工予以认可，原告主张双方口头协议将此部分工程款变更为入口钢结构的工程款，原告对入口钢结构进行了施工，且被告支付前期工程款亦是完全按照合同约定进行支付，并未对未施工部分进行扣减，且被告当庭及庭后在法庭给予的合理期间内亦未提供任何证据证明所称入口钢结构工程系由他人完成，故被告的上述抗辩理由本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省工艺美术集团有限公司于本判决生效起立即向原告吉林省宏铭钢结构有限公司支付工程款378750元及利息（以378750元为基数，自2016年11月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告吉林省宏铭钢结构有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10091元，由被告吉林省工艺美术集团有限公司负担7000元，由原告吉林省宏铭钢结构有限公司自行负担3091元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 邱翠平人民陪审员翟辉人民陪审员陈玉泉 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 马 金 丽 书  记  员 尹 靖 杰