云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)云01民终9387号上诉人（原审原告）：王朝云，男，1978年5月5日生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市。委托诉讼代理人：马艳伟，西山区民族法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：昆明精凿装饰工程有限公司。住所：云南省昆明西山区马街苏南路36号。统一社会信用代码：91530112662635574T。法定代表人：郭雁鸣，总经理。委托诉讼代理人：贺鸣，云南豪白律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：玉溪市浩盛玻璃科技有限公司。住所：云南省玉溪市高新区九龙片区（春祥路中段）。统一社会信用代码：91530400757196789T。法定代表人：任波，总经理。委托诉讼代理人：李亚敏，兴诚信法律服务所法律工作者。上诉人王朝云因与被上诉人昆明精凿装饰工程有限公司、玉溪市浩盛玻璃科技有限公司不当得利纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初8788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王朝云上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人在2017年2月12日到被上诉人昆明精凿装饰工程有限公司追索款项，被上诉人昆明精凿装饰工程有限公司的法定代表人郭雁鸣接待了上诉人，并承诺2018年2月份前支付。在此期间上诉人多次到被上诉人昆明精凿装饰工程有限公司处追索款项，郭雁鸣也一直回复上诉人承诺归还。在郭雁鸣将上诉人的电话列入黑名单后，上诉人无奈才提起诉讼。上诉人与被上诉人昆明精凿装饰工程有限公司最后一次联系的时间到诉讼也未超过两年诉讼时效。而且本案中应当适用中华人民共和国民法总则规定的三年诉讼时效。被上诉人昆明精凿装饰工程有限公司答辩称：请求维持原判。被上诉人玉溪市浩盛玻璃科技有限公司答辩称：请求维持原判。王朝云向一审法院起诉请求：1.被告归还原告玻璃货款22632.23元，并支付该款自2012年12月28日起按年利率6%计算至实际支付日止的利息（暂计算至2019年6月28日的利息为8826.57元，合计31458.8元）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示要求被告精凿公司归还其向被告浩盛公司垫付的货款为20632.24元，剩余款项1999.99元在本案中不要求处理，并要求被告浩盛公司承担连带责任。一审法院认定事实：2011年12月22日，浩盛公司（经办人为王朝云）与精凿公司（经办人为郭雁鸣）签订《浩盛公司订货合同》，约定精凿公司向浩盛公司购买一批玻璃，价款按实际结算；精凿公司送货至云南石林县城石林中央金座AB栋，运费600元/车（按实际计算）；精凿公司先付50000元订金，货款供到50000元一支付，订金50000元在最后一次货款结清（2012年1月15日前玻璃完，玻璃款同时支付清）。2013年5月20日，经王朝云与郭雁鸣对账后形成《玻璃供货对账单》，双方确认已供玻璃款合计142632.23元，精凿公司于2012年1月支付玻璃款120000元，现应付玻璃款合计22632.23元。2014年12月8日，郭雁鸣在该份对账单上再次签字确认。2012年12月28日，案外人重庆腾鲁建筑安装工程有限公司向浩盛公司付款30000元，该笔款项的进账单上注明“昆明精凿装饰公司20632.24元；云南雄麒建材公司9367.76元”。另查明，2013年5月11日，王朝云向浩盛公司出具《关于王朝云经手浩盛公司货款的情况说明》，其中载明：1.云南雄麒建材有限公司“曲靖阳光花园”项目2012年11月-12月27日共采购玻璃54069.28元，浩盛公司账面回款为19367.76元，应收余额为34701.52元，实际情况是雄麒公司在发货前以网上电子转账方式付了40000元现金到王朝云工行账户，我将此款转到重庆腾鲁达建筑工程有限公司后又于2012年12月28日交回转账支票1张给公司，金额30000元，并说9367.76元为雄麒公司付给公司的货款，另外20632.24元私自做主抵减昆明精凿装饰工程有限公司欠公司的货款，属“拆东补西”（实际精凿公司的尾款20632.24元我到现在都没有收到），我又于2012年12月31日交回公司现金10000元。现本人承诺雄麒公司的尾款34701.52元由我本人承担，并于2013年5月11日付给公司……3.关于几家返点的问题：1）2013年1月17日我以精凿公司的货款已收清为理由提出对方项目经理要回扣，申请办理了9866元的返点，收款人为孙法强，实际无回扣一事……本人承认三家的返款共计14846元由我自己于2013年5月15日前赔付给公司……本人承诺：如不按上述约定履行，公司可凭此情况说明向法院申请诉讼追究我的法律责任和经济赔偿。当天，王朝云向浩盛公司退回返点（精凿、天宇爆破、创鑫金属结构）14846元，并支付“曲靖阳光花园”项目玻璃款34701.52元。2019年6月20日，浩盛公司出具《关于与昆明精凿装饰工程有限公司订货的情况说明》载明：“兹有昆明精凿装饰工程有限公司于2011年12月22日与我公司签订了《玉溪市浩盛玻璃有限公司订货合同》，截止2012年2月，该公司在我公司共计订货140632.24元，该公司于2012年1月20日用昆明精凿转账支票（支票号码：01346233）支付货款120000元。经多次催收，尾款于2012年12月28日用腾鲁建筑安装工程有限公司转账支票（支票号码：01256506）支付货款20632.24元，至此该公司货款已全部结清”。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据庭审查明的情况，虽然原告将其收取的案外人云南雄麒建材有限公司支付的“曲靖阳光花园”项目的玻璃款私自用于垫付被告精凿公司的玻璃尾款20632.24元，造成云南雄麒建材有限公司的回款不足（实际付款40000元，账面回款19367.76元），但因其已于2013年5月11日向被告浩盛公司说明上述情况并于当天自行向被告浩盛公司补足了云南雄麒建材有限公司已支付的货款，由此可以证实原告在此过程中确实存在为被告精凿公司垫付玻璃尾款20632.24元的事实，故本院予以确认。对于原告为被告精凿公司垫款时间的确定，虽然被告浩盛公司收到被告精凿公司尾款的时间是2012年12月28日，但因该笔款项并非原告实际垫付，而是其私自使用案外人公司支付的货款予以转付，故应以原告于2013年5月11日实际补足货款的时间认定其为被告精凿公司实际垫款的时间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，在为被告精凿公司垫款之后，原告就应当自垫款之日起二年内向人民法院提起诉讼。对此，根据原告提交的对账单，能够证实其于2014年12月8日再次与被告精凿公司确认过该笔债务，由此导致诉讼时效中断。但是，自此之后，原告直至2019年6月才向本院提起本案之诉，且在庭审过程中未提供诉讼时效中止、中断的相关证据，故本院认为原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：驳回原告王朝云的全部诉讼请求。案件受理费293元，已减半收取，由原告王朝云负担（此款原告已预交）。二审中，王朝云依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王朝云提交的2016年9月11日的视频系其单方制作且仅有本人的影像存在，并不能证实其向被上诉人主张权利，本院不予采信。王朝云提交的其他视频及照片产生于2017年以后，该证据与本案之间的关联性，本院将在说理部分予以阐述。王朝云提交的短信聊天记录，从内容来看，相对方的表述仅有“春节前到款给你解决”、“小王：过几天再与你联系”，该表述缺乏前后语境，难以确定郭雁鸣承诺履行本案诉争债务，其余短信内容均为王朝云单方发送短信，仅可证实王朝云在2017年10月18日起不间断的主张权利，至于是否与本案关联，本院一并在说理部分予以阐述。王朝云提交的催款记录表系其单方制作，本院不予采信。王朝云提交的玉溪市浩盛玻璃科技有限公司所出具《情况说明》已为一审法院确认，本院不再重复评判。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：本案是否超过诉讼时效？本院认为，首先，关于法律适用，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”以及第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”而《中华人民共和国民法总则》的施行时间是2017年10月1日，故在此之前诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年的，应当适用《中华人民共和国民法总则》，反之，则应当适用《中华人民共和国民法通则》。其次，关于诉讼时效的起算点，一审法院以上诉人为被上诉人昆明精凿装饰工程有限公司垫款之日2013年5月11日起算符合法律规定，本院予以确认。从上诉人提交的证据来看，在2014年12月8日发生了诉讼时效中断，但在此之后，上诉人所提交的证据不足以证实在2014年12月8日后两年内再次向被上诉人昆明精凿装饰工程有限公司主张权利（上诉人所举证据只能证实其在2017年以后向被上诉人昆明精凿装饰工程有限公司主张过权利，而其主张权利的时候已经超过了诉讼时效，且被上诉人昆明精凿装饰工程有限公司并未有明确承诺愿意归还本案诉争款项，故上诉人二审所提交证据与本案之间不具有关联性，本院不予采信），故在2017年10月1日前，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，故本案应当适用民法通则确定的二年诉讼时效，上诉人在诉讼时效届满之前并未向被上诉人主张权利，故被上诉人昆明精凿装饰工程有限公司抗辩已超过诉讼时效、一审法院予以采纳并无不当，本院依法予以维持。上诉人丧失了胜诉权，其主张二被上诉人连带归还诉争款项的诉讼请求本院难以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费586元，由上诉人王朝云负担。本判决为终审判决。审判长 姚 丹审判员 龚 庆审判员 古维贤二〇一九年十二月十七日书记员 李 欣