四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终1267号 上诉人（原审原告）:冯光德，男，1963年6月25日出生，汉族，户籍地四川省南部县，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：徐宗美（系冯光德之妻），女，1965年11月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被上诉人（原审被告）：李荣春，男，1969年9月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：陈吉芬（系李荣春之妻），女，1970年6月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人冯光德因与被上诉人李荣春合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年12月4日和2019年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人冯光德及其委托诉讼代理人徐宗美，被上诉人李荣春及其委托诉讼代理人陈吉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯光德上诉请求：依法撤销（2019）川0411民初2313号民事判决，改判李荣春承担违约后给冯光德造成的水泥、务工费、损害对方人身、药费、精神损失、侵权责任、车费、上诉费等各项损失共计29210元。事实和理由：李荣春找其在四川省攀枝花市仁和区人民法院的亲友跑关系，代理律师当中间人，一审法官审理本案时，不依法裁判。2016年6月6日李荣春到冯光德家闹事已经经过（2018）川0411民初907号民事判决处理，案件已经审理终结，也执行完毕。冯光德起诉的药费是2017年李荣春第二次找十三个人到冯光德家打伤徐宗美的药费，仅经过攀枝花市公安局仁和区分局布德派出所处理，并没有起诉到法院。一审法官认为冯光德重复主张危害了冯光德的诉讼请求，在庭审中剥夺了冯光德辩论的权利。综上所述，一审判决故意掩盖案件事实，适用法律错误，请二审法院查明事实，支持冯光德的上诉请求。 李荣春辩称，李荣春不存在违约的事实，（2018）川0411民初1181号民事判决已经明确双方之间的合同是自然解约。关于打架，李荣春提起了行政复议，多次打架李荣春都是受害者。行政复议决定书和多份民事判决书都证明是冯光德伤害了李荣春。至于水泥，是冯光德自己购买、管理和使用，损失跟李荣春没有关系。 冯光德向一审法院起诉请求：1.判令李荣春赔偿冯光德水泥款9460元、误工费4000元、建筑工具费用200元、损坏下水道400元及其务工费800元、医疗费12000元及相关人员务工费4210元、行政罚款400元、一审反诉费175元及诉讼费1569元、违约起诉诉讼费530元、二审诉讼费175元，合计34719元；2.本案诉讼费由李荣春承担。 一审法院认定事实：冯光德（甲方）与李荣春（乙方）于2016年2月19日签订《施工合同》，约定甲方将工程单包工给乙方修建，双方对施工要求、工程单价、付款方式等内容进行了约定。合同签订后，李荣春组织人员进行了施工，完成了房屋的主体工程并完成部分装饰装修。后双方因工作内容及工程质量发生纠纷，2016年6月6日，李荣春报警称被冯光德的妻子徐宗美打伤，经调查核实，攀枝花市公安局仁和区分局布德派出所于2017年5月1日作出攀公仁（布）行罚决字〔2017〕002号《行政处罚决定书》，该决定书查明：2016年6月6日10时许，徐宗美与李荣春在徐宗美家门口，徐宗美与李荣春因修建徐宗美家的自建住房过程中发生争议继而发生抓扯，徐宗美将李荣春脖子抓伤并将粪水泼洒到李荣春身上。决定：对徐宗美殴打他人的违法行为治安罚款二百元，对徐宗美公然侮辱他人的违法行为治安罚款二百元，合并执行罚款四百元。另查明，李荣春与冯光德农村建房施工合同纠纷一案经四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初1181号民事判决书判决，冯光德支付李荣春工程款39724.16元；宣判后冯光德不服而提起上诉，四川省攀枝花市中级人民法院（2018）川04民终782号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。冯光德不服四川省攀枝花市中级人民法院（2018）川04民终782号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，2019年2月25日，四川省高级人民法院（2018）川民申6222号民事裁定书裁定，驳回冯光德的再审申请。李荣春与徐宗美健康权纠纷一案经四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初907号民事判决书判决，被告（反诉原告）徐宗美支付原告（反诉被告）李荣春各项损失5788元，驳回原告（反诉被告）李荣春的其他诉讼请求，驳回被告（反诉原告）徐宗美的诉讼请求；宣判后徐宗美不服而提起上诉，四川省攀枝花市中级人民法院（2018）川04民终1244号民事判决书判决，维持四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初907号民事判决第三项，即“驳回被告（反诉原告）徐宗美的诉讼请求”，撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2018）川0411民初907号民事判决第一项、第二项，即“被告（反诉原告）徐宗美支付原告（反诉被告）李荣春各项损失5788元，驳回原告（反诉被告）李荣春的其他诉讼请求”，徐宗美赔偿李荣春各项损失2788元。 一审法院认为，冯光德的诉讼请求必须有事实根据，才能得到人民法院的支持，否则将承担败诉的不利后果。本案中，双方在执行《施工合同》过程中产生纠纷，徐宗美将李荣春脖子抓伤并将粪水泼洒到李荣春身上这一侵权行为已被公安机关确认并对徐宗美进行了行政处罚，故对冯光德主张由李荣春赔偿其罚款的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。冯光德主张李荣春打伤其家人、打坏下水道、拿走工具、阻止工人施工而造成务工损失的主张，冯光德没有提交证据予以证明，也没有公安机关的相关认定，故对冯光德主张由李荣春赔偿其医疗费、误工费、工人务工费的诉讼请求一审法院不予支持。冯光德要求李荣春赔偿水泥损失，结合《施工合同》及建筑草图，所有的建材由冯光德提供，冯光德提交的照片无法证明水泥数量、质量，也无法证明与李荣春相关联，故冯光德的该项主张一审法院不予支持。诉讼费用已由相关生效民事判决确定，冯光德不应重复主张。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回冯光德的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 冯光德向本院提交了如下证据： 1.攀公（仁布）行罚决字〔2019〕267号公安机关对李荣春的《行政处罚决定书》，拟证明：2017年1月18日早上李荣春打伤徐宗美的事实。 2.攀公（仁布）行罚决字〔2019〕266号公安机关对李金鹏的《行政处罚决定书》，拟证明：2017年1月18日早上李荣春儿子李金鹏打伤徐宗美的事实。 3.照片2张，拟证明：2017年1月18日早上8点冯光德妻子徐宗美及儿子冯伟被打伤的事实。 4.四川省星船城水泥股份有限公司发货清单2张，拟证明：因李荣春违约不继续给冯光德修房子，导致冯光德购买的水泥过期无法使用，给冯光德造成财产损失。 5.视频U盘一个（共7段视频），拟证明：2017年1月18日早上8点，李荣春带了十多个人闯进冯光德家殴打冯光德妻子徐宗美及儿子冯伟的事实。冯光德的房屋未完工，李荣春违约，李荣春所做的工程存在房屋质量问题。 李荣春质证认为，攀公（仁布）行罚决字〔2019〕266、267号《行政处罚决定书》是真实的，但不能达到冯光德的证明目的，纠纷发生在同德法庭门口，而不是冯光德家门口，且李荣春提交了《行政复议决定书》，能证明该两份行政处罚决定书已经被公安机关撤销，公安机关正在重新调查；两张照片不真实、不合法，徐宗美和冯伟受伤不是事实，李荣春不认可；对四川省星船城水泥股份有限公司发货清单的真实性、合法性、关联性均不认可，不能达到冯光德的证明目的；对证据5的第1至6段视频的真实性认可，但关联性、合法性不认可，证明效力也不认可，从视频可以看出在场与对方争吵的都是工人，而不是李荣春。李荣春是被工人叫去对质的，能够证明冯光德没有支付李荣春工程款，但冯光德向工人们说已经付清了，当时在冯光德家没有发生打架事件；对证据5的第7段视频的真实性、合法性、关联性都不认可。 李荣春向本院提交了如下证据： 攀公（仁）复决字〔2019〕01、02、03号《行政复议决定书》，拟证明：李荣春针对冯光德提交的攀公（仁布）行罚决字〔2019〕266、267号《行政处罚决定书》提起了行政复议，公安机关对上述《行政处罚决定书》做出了复议决定，冯光德提交证据的真实性、合法性、关联性均不能成立。 冯光德质证认为，冯光德针对攀公（仁布）行罚决字〔2019〕266、267号《行政处罚决定书》也提起了行政复议，攀公（仁）复决字〔2019〕01、02、03号《行政复议决定书》是真实的，李荣春认为处罚太重，冯光德认为处罚太轻，现在该两份行政处罚决定书已经被公安机关撤销，目前公安机关还没有做出重新处罚的结果，但李荣春的复议不合法。 本院认为，本案系合同纠纷，冯光德提交的攀公（仁布）行罚决字〔2019〕266、267号《行政处罚决定书》、照片2张、视频，以及李荣春提交的攀公（仁）复决字〔2019〕01、02、03号《行政复议决定书》所证明事项系侵权责任纠纷，与本案缺乏关联性，本院不予采信；四川省星船城水泥股份有限公司发货清单2张，不能证明水泥已经损失，以及损失的具体情况，故不能达到冯光德的证明目的，本院不予采信。 一审法院查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院对此予以确认。 另查明，冯光德陈述其起诉的医疗费12000元及相关人员务工费4210元是2017年1月18日其妻子徐宗美及儿子冯伟被打伤所产生的人身损害赔偿费用，其本人并没有被打伤，2016年6月6日双方产生的纠纷已经经过人民法院处理，并执行完毕。李荣春对冯光德的上述陈述无异议。 冯光德陈述其一审主要主张李荣春承担违约责任，因李荣春终止建房合同，没有把房子修完，给冯光德造成了损失。 二审中，冯光德和李荣春均认可冯光德一审中主张的水泥款及务工费在其他案件中没有主张过，不属于重复起诉。 本院认为，根据双方当事人二审中的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.冯光德主张其妻子徐宗美及儿子冯伟被打伤而产生的医疗费12000元及相关人员务工费4210元是否应当在本案中处理；2.冯光德主张的水泥损失费及务工费是否应当得到支持。 关于冯光德主张其妻子徐宗美及儿子冯伟被打伤而产生的医疗费12000元及相关人员务工费4210元是否应当在本案中一并处理问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称‘赔偿义务人’，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”本案中，冯光德妻子徐宗美及儿子冯伟被打伤而产生的医疗费12000元及相关人员务工费4210元属于人身损害赔偿费用，具有人身专属性，依法应当由冯光德妻子徐宗美及儿子冯伟本人进行主张，冯光德不能作为原告代替其妻子徐宗美及儿子冯伟提起民事诉讼，故对上诉人冯光德的该诉讼请求本院不予处理，冯光德的妻子徐宗美及儿子冯伟可另行主张。 关于水泥损失费问题。冯光德认为因《施工合同》终止导致其水泥损失。第一，即使《施工合同》终止也不影响冯光德后续另找施工队对水泥的继续使用。第二，冯光德提供的水泥损失照片不能证明水泥无法使用以及无法使用的具体数量。第三，从《施工合同》双方约定的内容看，李荣春承包建房需按照冯光德的要求施工，李荣春仅负责施工过程中的安全责任，双方并未约定李荣春负责水泥的保管。第四，《施工合同》并未约定李荣春负责提供建筑材料，则冯光德作为房主需提供本案建房所需的建筑材料，为避免财产损失，冯光德自己负有妥善保管和使用建筑材料的责任。第五，冯光德提供的证据不足以充分证明其水泥损失系由李荣春的行为造成。综上，冯光德上诉主张李荣春赔偿其水泥损失费没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于务工费问题。冯光德没有提供证据予以证明务工费的产生及务工费是由李荣春造成，依法应当承担举证不能的不利后果，故冯光德上诉主张李荣春赔偿其务工费的理由不能成立，本院不予支持。 关于冯光德二审中主张的精神损失、车费问题。因该主张与本案不属于同一法律关系，且系冯光德二审中新增加的诉讼请求，不属于本案审理的范围，本院不予处理。 综上所述，上诉人冯光德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费530元，由上诉人冯光德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 饶庆华 审 判 员 胥 军 审 判 员 李 涛 二〇一九年十二月三十日 法官助理 鲁 艳 书 记 员 刘 玲