江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初2041号 原告：江苏同信新型建材有限公司，住所地：南通市如皋市城北街道陆桥村22组。 法定代表人：刘琴，董事。 委托诉讼代理人：张雁群，河南正方圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭萑苇，河南正方圆律师事务所律师。 被告：江苏腾宇机械制造有限公司，住所地：宿迁市宿城区双庄镇支口镇188号。 法定代表人：田先春，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘家峰，江苏君相合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋淮同，公司员工。 原告江苏同信新型建材有限公司（以下简称同信公司）与被告江苏腾宇机械制造有限公司（以下简称腾宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同信公司的法定代表人刘琴以及委托诉讼代理人张雁群、郭萑苇，被告腾宇公司委托诉讼诉讼代理人刘家峰、蒋淮同，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告同信公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《买卖合同》（合同编号：TY2018011201）及《补充合同》（合同编号：TY2018092801）；二、判令被告返还原告支付1200000元整并支付利息（合同款总计1200000元。其中以300000元为基数，按照银行同期贷款利率自2018年2月14日计算至货款本息全部付清之日止；以500000元为基数，按照银行同期贷款利率自2018年4月23日计算至货款本息全部付清之日止；以400000元为基数，按照银行同期贷款利率自2018年4月25日计算至货款本息全部付清之日止）；三、判令被告赔偿因其所供设备质量严重缺陷造成原告的直接损失人民币441852.46元，并支付原告无法正常经营的资金利息损失111935.01元，该项合计553787.47元；四、判令被告赔偿因所供设备质量严重缺陷造成原告的可期待利益损失人民币1500000元；六、判令被告承担本案诉讼费26000元、鉴定费160000元、保全费5000元、担保费5000元。事实和理由：2018年1月12日原、被告签订了《买卖合同》。合同约定，原告以人民币238万的价格购买被告生产的TY1000型液压机生产线。合同约定，案涉设备需工艺设计经济合理、布局流畅、技术先进可靠，电气自动化控制设计先进合理，自动化程度高，设备成型周期确保12-18秒/模，每班实际生产时间达八小时，标砖产量为每班5万至7万块。合同签订后，原告给付被告货款120万元。2018年5月4日设备运至原告处。被告公司安装调试人员即对设备进行安装调试。在调试过程中，原告发现该设备存在严重质量问题。被告派员调试长达八个月之久，达不到原告要求的生产标准和国家标准，导致原告合同目的无法实现，并造成的原告巨额的经济损失和预期利益损失。 被告腾宇公司辩称：一、与被告签订买卖合同的是如皋市勤丰建材厂，原告与勤丰厂是共同买受人，在本案中应是共同当事人。二、被告生产的机械设备不存在质量问题。三、原告是否存在损失与被告无关。 根据当事人陈述和双方提交的证据，本院查明无争议的事实如下： 如皋市勤丰建材厂成立于2004年4月，投资人刘琴。经营范围：空心砌块、水泥制品生产、销售。 2018年1月12日，如皋市勤丰建材厂（法定代表人为刘琴）与被告签订《买卖合同》（合同编号：TY2018011201）一份，合同约定：原告以人民币238万元的价格购买被告生产的TY1000型液压机生产线。合同付款方式为签订合同生效之日支付合同总价10%作为定金；提货前支付合同总价50%；剩余款项自安装调试结束之日起18个月内分期付清。同时该合同约定，涉案设备需工艺设计经济合理、布置流畅，技术先进可靠，电气自动化控制设计先进合理，自动化程度高。设备成型周期确保达12-18秒/模，每班实际生产时间达8小时，标砖产量为50000-70000块。合同签订后，如皋市勤丰建材厂分别于2018年2月14日支付30万元，4月23日支付50万元，4月25日支付40万元。合计支付货款120万元。 2018年5月，TY1000型液压机生产线设备运至原告处。 2018年5月31日，原告公司成立，为自然人独资有限责任公司。法定代表人刘琴。经营范围：新型建材销售、无机复合保温板。蒸压灰砂砖、玻化微珠、石膏制品，水泥制品生产销售。 2018年9月28日，原、被告签订《补充合同》，原告向被告购买TY1000型模具。 2018年10月25日，原告公司职工刘辉，向被告出具证明表示“安装满意度佳”，并在被告10月25日和12月25日的“售后服务单”上签字表示满意。 因液压机生产线不能开机运行，2019年1月19日，原告向被告出具《关于限期安装调试解决质量问题并交付设备的函》，要求被告在收到该函后10日内将涉案设备安装调试合格。被告未作出回复。 2019年4月8日，原告向被告出具《关于解除编号为TY2018011201及的函》一份，要求解除原告与被告签订的《买卖合同》及《补充协议》。 2019年2月28日，原告诉来我院，要求判如所请。 根据原告的申请，本院于2019年5月16日冻结被告银行账户存款260万元。 2018年4月21日，如皋市勤丰建材厂向本院作“情况说明”。在2018年1月12日签订合同时，由于原告是新型材料企业，尚未批准成立，又因如皋市勤丰建材厂与原告均为刘琴个人独资的企业，所以在其中一份合同上加盖了如皋市勤丰建材厂印章，让被告拿走了该份合同。2018年5月31日，原告公司成立。所以在买卖合同上的买受人空白处加盖原告公司的印章。2018年9月28日的补充合同，就加盖的是原告的印章。之后所有的往来文件，买受方均为原告公司。因此本案买卖合同的真实履行主体是原告公司，而非如皋市勤丰建材厂。对买卖合同，如皋市勤丰建材厂不主张任何实体权利。对原告公司在本次的诉讼行为不持异议。 当事人争议的主要事实和证据是一、案涉设备质量问题是否导致原告合同目的无法实现？二、关于原告主张的损失金额如何确定？ 关于争议的事实及证据：一、案涉设备质量问题是否导致原告合同目的无法实现？原告举证了2019年1月19日向被告出具的《关于限期安装调试解决质量问题并交付设备的函》、《关于解除编号为TY2018011201及的函》。中国邮政EMS快递单及送达截图原件/复印件各一份。原告负责人刘会与被告副总何重阳的微信聊天记录及图片截图复印件7份。证明：因被告机器质量问题，并经过长达8个月调试后仍无法达到正常生产的标准，原告于2019年1月19日向被告发函要求其收到该函后10日内将案涉设备安装调试合格，被告未作答复。 被告质证认为，两份函，原告的陈述内容不属实，且是原告的单方陈述，未得到被告认可。微信记录所载的双方当事人身份无法确定，故对其真实性不予认可。从微信交谈的内容来看，所谓的“何经理”这一方，没有对质量问题予以 认可，故该微信记录及所附的照片均不能作为认定质量存在问题的依据。 审理中，本院委托上海华碧检测技术有限公司对案涉液压机生产线设备进行鉴定。2019年6月20日，原告法定代表人、委托代理人与被告委托代理人、被告公司相关人员及鉴定机构人员，对涉案设备进行现场勘验、开机检测。原告法定代表人、委托代理人及被告委托代理人均在现场勘验和检测笔录上均签字。2019年8月12日，上海华碧检测技术有限公司出具沪华碧（2019）质鉴字第136号《液压砖机产品质量鉴定报告》。鉴定意见为：（1）主机现状在下模四角加垫彩钢垫板、拆卸回程橡胶刮板修正砖坯成型质量，属于安装调试补措施，说明在原机设计的布料成型、压制工艺基础上，主机布料功能存在缺陷。（2）现场抽检结果表明50块成型砖坯，其中15块宽度尺寸偏差不符合行业标准要求。高度尺寸符合合同约定。14板成型砖坯理论计算破损率为4.5%。现场验证试验表明，涉案设备主机出料成型周期满足《买卖合同》中约定的“设备成型周期确保12-18秒/模”的约定要求。理论标砖产能符合合同约定，但现场验证试验过程中，设备故障频发，实际成型砖坯较少，远远低于理论计算的标砖产能。（3）理论计算主机上下合模压力能够达到合同约定的1000t要求。（4）现场验证试验过程中，主机上缸钢管法兰处存在渗油现象。现场验证试验，码垛机上行与左行动作同时出现，造成夹持臂与平台突发刮碰，夹持臂及行程开关刮断，整体抬起左移，小车脱轨，存在较大的安全隐患，不符合相关行业标准要求。码垛机立柱基础未进行有效安装，存在安装质量问题。 对于鉴定报告，被告认为，关于布料功能存在缺陷，未明确具体是什么缺陷，未明确会产生什么后果。关于理论破损率，未说明是否因码垛机故障而被摔坏的砖坯及数量，所得出的理论破损率没有事实依据。关于50块成型砖坯中，15块砖宽度尺寸偏差的问题，砖坯的宽度是可以调整和修正的。关于实际成型砖坯远远低于理论标准产能的问题。鉴定意见只是讲了因为在测试过程中设备发生故障，才导致实际成型砖坯较少，而没有直接认定生产线在正常条件下，实际产能低于理论产能。关于渗油问题，虽然事实存在，鉴定机构未说明对生产线本身及其生产的产品质量有实质性的不利影响。可以修复。关于码垛机存在的安全隐患，应当允许修复调整，再次提交检验，才能判定。关于码垛机立柱基础，即使出现基础不稳固的情况，可以随时加强焊接，有效地进行加固。 本院认证认为，对原告提供的证据结合司法鉴定意见，本院认证认为被告提供的案涉设备存在的质量问题已经让原告的合同目的根本无法实现。理由：被告向原告出卖的液压机设备生产线，应该符合合同约定的质量要求。但是经上海华碧检测技术有限公司鉴定，被告出卖的液压设备生产线，存在多处质量缺陷。在试验过程中，故障频发，主机布料功能存在缺陷，实际成型砖坯低于预期的理论标砖产能，码垛机运行存在较大的安全隐患，不符合相关行业标准要求。致使原告不能达到实现合同的根本目的。而且经过近一年的时间，被告方未能采取补救措施，安装调试至正常使用。原告公司职工刘辉，在被告的“售后服务单”上签字表示满意，该签字是在案涉设备未调试生产的情况下，对设备安装的表面情况进行的确认，并没有认可设备能正常运行生产，更不能代替司法鉴定结论。被告虽然对司法鉴定结论提出异议，但未能提供任何有效反驳证据，且在原告向其发出调试通知给出的合理期限内仍然没有整改到位，致使设备至今无法正常运行，故本院认定案涉设备存在严重质量问题，致使原告的合同目的根本无法实现。 关于争议的事实及证据二、原告主张的损失数额如何认定的问题？ 原告举证如下： 证据1、原告和如皋第二中学、如皋市城北街道陆桥村民委员会《租赁协议》原件4份。因为原告厂区涉及两家单位的土地租赁，证明原告为了履行合同租用的建设厂房的土地租金，因被告机器问题造成原告直接经营损失的一部分。 证据2、《如皋市非税收入一般缴款书》原件5份，其中两张是税票。是缴纳的土地租金。2017年至2019年，每年土地租金5万元。2017年、2018年交纳土地税款各1559.75元。 证据3、《江苏省农村合作经济组织内部结算凭证》原件1份。证明向城北街道陆桥村交纳土地租金65423.26元。 证据4、《协议书》及收据原件一份。证明原告为被告设备进行地基基础施工所造成的直接损失185048.40元。收据三张，金额分别为55000元、50000元、80000元。 证据5、《江苏省增值税专用发票》原件1份。证明原告为涉案机器购入润滑油造成的直接损失43200元。 证据6、《电费结算及开票三方协议》、电费收据11份。证明原告因被告机器设备开机调试所使用的电费损失12000元。 上述损失证明：因被告的机器设备质量问题导致原告的直接经济损失。 证据7、原告举证《钢结构加工合同》、《钢材购销合同》、《南通市建设工程设计合同》、《压力管道及分汽缸安装合同》、《增补合同》、发票各一份。发票金额369000元。、《江苏增值税专用发票》原件10份。、《上海增值税专用发票》原件3份。证明：原告无法正常经营的资金利息损失111935.01元。 证据8、《售后服务单》复印件一份。该证据系被告向法庭提交，证明可期待利益起始时间为2019年1月1日，因为被告所提交的该证据上显示设备调试工作在2018年12月25日完毕，原告于2019年1月1日开始投入生产，因此计算生产时间从被告认为的可以投入生产之日开始计算。 证据9、与被告案涉机器的《买卖合同》。证明：合同中约定每班生产时间为8小时，产砖量为5万-7万块。原告取中按照6万块确定产能，按照正常的工作时间每天两班次计16小时的工作时间计算，每天的产能为12万块，从2019年1月1日至2019年9月10日总计240日，则该整个周期的标砖产量为28800000块。 证据10、《苏州市新型墙体材料市场价格信息》网页截屏，证明2019年6月苏州市蒸压粉煤灰砖每百块的价格为88元-92元。原告方按照90元/百块确定标砖价格，则每块标砖为0.9元。结合上述砖块总产量，总售价应为25920000元。 证据11、《江苏省建材行业协会第五届会员大会上的行业形势报告》，该报告中确定了2017年全省建材工业主营业务收入为5307.4亿元，实现利润总额为348.2亿元。因此可以得出，建材行业在2017年平均利润率为6.5%。 证据12、《江苏省新材料产业年度报告》复印件一份。该报告第83页，南通市2017年172家建材企业业务收入为1512.4亿元，利润为147.3亿元。可以得出2017年新材料行业利润率约为9%。 原告按照建材行业平均利润率6.5%确定原告的预期利益损失为1684800元，根据本案的实际情况向被告主张最终预期利益为150万元整。 被告质证认为，对证据1—6，总体真实性、关联性不予认可。其中有些合同和票据的签约主体和付款主体是如皋市勤丰建材厂。没有关联性的原因：第一，与原被告之间的买卖合同的履行无关。即便属实，也是原告为了自身的需要所发生的费用，尤其其中还产生在和被告签订买卖合同之前的费用。所以与被告无关。这些支出并没有被实际损失掉，都转化或者形成了动产或者不动产、固定资产，不能称之为损失。对证据7、真实性无法确认，与本案也没有关联性。对证据8--12、事实正如原告所说，设备长期停机没开机，可期待利益再大，一直不开机的原因是原告自身造成的。所提供的计算可期待利益的依据和标准也不能成立，没有依据。 本院认证认为，对证据1、2、3的真实性予以确认。原告成立企业，租赁土地属于原告的正常投入，因被告设备缺陷，造成企业未能正常运行对土地租金损失，酌情考虑一年为51559.75元。证据4、5、6的真实性、关联性予以确认。原告所进行的地基基础施工、购买的润滑油以及交纳的电费均为案涉设备所用、设备的运转所进行的开支。根据原告的举证，原告实际交纳地基基础施工费用18.5万元，电费10806.26元，该部分金额为290566.01元；关于原告主张的资金利息损失111935.01元，原告搭建厂房等所花费用，属于原告的正常投入，与被告设备缺陷无关联性。本院对原告的该部分主张不予确认；关于原告主张被告赔偿因所供设备质量严重缺陷造成原告的可期待利益损失人民币1500000元，提供的证据尚不能达到原告的证明目的。 本院认为,关于原告的诉讼主体资格问题，虽然本案的买卖关系开始是由如皋市勤丰建材厂与被告建立，后来在订立《补充合同》，及双方的往来中，均由原告与被告直接发生交易往来，且在诉讼中如皋市勤丰建材厂表示对原告诉讼行为不持异议，并表示放弃实体权利，因此本院无需追加如皋市勤丰建材厂参加诉讼，原告的诉讼资格适格。 关于原告要求判令原、被告双方签订的《买卖合同》及《补充合同》的请求，因案涉设备存在严重质量问题，且被告自2018年10月安装至今，未能调试合格。经原告催告，在合理期限内也未能履行调试合格的义务。被告的行为已构成根本违约，原告据此有法定解除权。原告于2019年4月向被告发出解除通知，且通知已到达被告，解除通知已经发生效力。故双方签订的合同已于2019年4月8日解除，无需本院再另行判决解除双方的合同。 依据合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行的情况，当事人有权要求依法恢复原状、赔偿损失。本案中，案涉设备存在严重质量问题，导致原告的合同目的根本无法实现。原告据此有权被告要求拆走设备、返还设备款，对原告主张要求被告返还已支付的1200000元货款及相应利息的请求，本院予以支持。被告应依据本院判决的时间自行拆走案涉设备，逾期拆走，原告可继续向被告主张由此产生的额外损失。 关于原告主张被告赔偿其直接损失的请求，经本院审查，结合原告的举证，本院支持290566.01元；对原告主张被告赔偿其可期待利益1500000元的请求，被告不予认可。原告所举证据尚不充分。原告在购买案涉设备之前，公司尚未成立，设备亦未实际投入生产，未向法庭提交任何已经成交的订单，此外即使投入生产，还存在着原料成本、水电、人工成本，以及资金因素、市场因素等，在这些因素和成本无法考量的有无原告此前运行产生利润的参考。原告的主张的此种预期利润，也不是被告在订立合同时所能预见的。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告江苏腾宇机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内自行从原告江苏同信新型建材有限公司内拆走TY1000型液压机生产线设备。 二、江苏腾宇机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还江苏同信新型建材有限公司支付的设备款1200000元整并支付利息（按照银行同期贷款利率计算，以30万元为基数，自2018年2月14日至2019年8月20日；以50万元为基数，自2018年4月23日至2019年8月20日；以40万元为基数，自2018年4月25日计算至2019年8月20日。上述三笔款项，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）。 三、江苏腾宇机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿江苏同信新型建材有限公司因其所供设备质量严重缺陷造成原告的直接损失人民币290566.01元。 四、驳回江苏同信新型建材有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26000元、诉讼保全费5000元、鉴定费160000元，合计191000元，由江苏腾宇机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费26000元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  金 铎 人民陪审员  陈星星 人民陪审员  李建国 二〇一九年十二月十日 书 记 员  唐诗浩