四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1602民初7275号 原告：陈欢，女，生于1992年3月5日，汉族,户籍所在地四川省泸县。 委托诉讼代理人：张林，四川松合律师事务所律师。 被告：谢玉珍，女，汉族，生于1981年5月26日,户籍所在地四川省广安市广安区，现住四川省广安市广安区。 原告陈欢与被告谢玉珍房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年10月23日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈欢及其委托诉讼代理人张林、被告谢玉珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈欢向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方签订的《房屋租赁合同》已解除；2.判令被告向原告返还房屋租金6750元、押金1000元；3.判令被告向原告支付原告因鉴定房屋空气质量产生的鉴定费1000元；4.判令被告向原告支付违约金3375元；5.诉讼费、鉴定费等原告实现债权的费用由被告负担。事实和理由：2019年8月19日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告将广安市（安置房）小区房屋出租给原告，租赁时间为2019年9月1日起至2020年9月1日止，租金为每年13500元，签订合同后五个工作日内支付半年度租金，并在签订合同时支付1000元押金。另，合同第十条约定违反了合同须支付3个月的房租作为违约金。合同签订后，原告按约支付了租金6750元及押金1000元。合同签订后，原告通过试纸测试显示案涉房屋甲醛超标，鉴于案涉房屋甲醛超标及尚未起算租赁期限，原告自2019年8月28日起多次电话与被告沟通解除合同及退款事宜，被告均不同意。2019年9月12日，原告委托了四川弗里曼环境科技有限公司就案涉房屋进行了空气质量检测，检测结果为甲醛超标，2019年9月26日，原告委托四川松合律师事务所向被告邮寄了律师函，声明合同已于2019年8月28日解除，并要求被告收到律师函后3日内退还押金及租金，但被告仍不予理会。据此，原告根据合同法第二百一十六条及二百三十三条的规定，认为案涉租赁物不满足房屋的居住用途，其有权解除案涉租赁合同并要求被告退还租金及押金，承担鉴定费，同时，被告提供了不符合要求的租赁物，应当承担违约金。综上，原告为维护其合法权益向法院提起诉讼。 被告谢玉珍辩称，1.案涉房屋系新房装修且装修简单，不以出租为目的；2.原告于2019年8月16日到案涉房屋看房并谈好价格，后在被告告知原告房屋基本情况后，原告未提出任何问题，并要求被告添置家具家电。被告告知原告考虑好再定，如果不租定金不退还。因有其他人想租房，被告鉴于收取了定金，再次询问原告是否租房，原告表示同意后双方于8月19日签订租赁合同。同时，原告对室内水、电、气等一切使用设施进行了检查，并交付半年租金6750元。原告两次看房与见面均未提及房屋环境问题。被告并无欺骗、隐瞒对方；3.双方未就解除合同达成一致意见，案涉房屋在争议期间也未另行出租，合同应当继续履行并支付房租，押金不予退还；4.原告作为成年人，在至少两次现场检查中均未对房屋空气质量提出质疑。双方在平等自愿的情况下签订的合同，被告方并未违约，不应支付违约金。原告自行寻找无鉴定资质的公司对案涉房屋甲醛含量进行的检测被告不予认同，这只是原告为了解除合同采取的手段，鉴定费用不应由被告负担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉称意见向本院提交了《房屋租赁合同》、微信转款截图、微信聊天记录截图、律师函及邮寄回执、检测报告及检测费收据等证据予以证明。 被告围绕其辩称意见向本院提交了《房屋租赁合同》、原告要求添置的物品清单、微信聊天记录截图、案涉房屋室内照片打印件等证据予以证明。 本院综合认证当事人提交的证据，结合诉讼参与人的当庭陈述，认定事实如下： 原告陈欢与被告谢玉珍就租赁坐落于广安市（安置房）小区的房屋相关事宜达成初步协议后，原告陈欢于2019年8月16日通过微信转账的方式向被告谢玉珍转款1000元，转账说明备注为“定金﹠押金”。 2019年8月19日，原告陈欢（承租方，乙方）与被告谢玉珍（出租方，甲方）签订了《房屋租赁合同》，主要约定：1.房屋坐落于广安市（安置房）小区；2.租赁期限为2019年9月1日起至2020年9月1日止；3.租金每年13500元，乙方应在签订协议日期后5个工作日内支付，乙方按半年度支付租金给甲方；4.乙方应于签约同时付给甲方1000元做押金。退租时，乙方对家具家电及其他设施，没有人为损坏并缴清物管费、水电气费等才退还押金，押金在租房期满后退还；5.租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同规定，须向对方缴纳三个月租金作为违约金。合同还对维修养护责任、租赁期间内水电气等相关费用、安全事故等进行了约定。 合同签订当日，原告陈欢即按约通过微信转账的方式向被告谢玉珍转款6750元，转账说明备注为“19年9月～20年2月房租”。 2019年8月28日，原告以其自行用检测试纸检测出租赁房屋甲醛超标为由，通过微信向被告称“今晚用检测试纸检测的，我实在不敢让小宝贝住进去，希望姐能理解”，与被告协商租赁合同解除事宜。被告答复“那你明天把钥匙和卡装起放你们那个门卫或者旁边的烟店都可以，我来拿就是”，后双方就合同解除后租金及押金是否退还、怎样退还进行了协商但未果。后双方继续就合同解除及租金押金的处理事宜进行了反复的沟通与交流均未达成一致意见。在2019年8月29日原、被告的微信聊天中，原告表示要就此事走司法程序，并称“可能就要麻烦你和那套房跟着一起耽搁一下了，司法程序期间那套房屋是不能再出租的”。后原、被告又在微信中交流，原告称“那房子现在有人准备租，你同意不？”，被告回复“需要我做什么不”、原告称“我们只需要解除合同而已”等，但原、被告双方仍未就租金及押金的处理事宜达成一致意见。 原告遂委托了四川弗里曼环境科技有限公司对案涉房屋主卧空气中甲醛、TVOC、苯系物（苯、甲苯、二甲苯）进行检测。2019年9月12日，四川弗里曼环境科技有限公司作出检测报告，检测结论为：主卧甲醛不合格。四川弗里曼环境科技有限公司统一社会信用代码为，经营范围为空气检测及技术开发、环境检测等。2018年1月11日，四川省质量技术监督局颁发了《检验检测机构资质认定证书》。南充净美家环保科技有限公司出具了室内空气检测费1000元的收款收据。 原告于2019年9月26日向被告邮寄了四川松合律师事务所律师函，告知被告因甲醛超标案涉房屋租赁合同已于2019年8月28日解除，被告可自行使用或另行出租案涉房屋，并限期退还房屋租金6750元及押金1000元。被告于2019年9月27日签收了该律师函。 庭审中，被告谢玉珍认为原告提交的空气质量检测报告系原告自行委托检测，对其检测结论不予认可，但在本院规定的期限内，其未向本院提出书面重新检测申请。 本院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。本案争议焦点为租赁合同的解除及解除事由的认定问题。关于合同的解除，原告提交了鉴定机构出具的检测报告以证明涉案房屋空气存在甲醛超标问题。被告谢玉珍认为该检测报告系原告自行委托检测，对其检测结论不予认可。但在本院规定的期限内，被告未向本院提出书面重新检测申请，应视为其放弃对案涉房屋甲醛超标问题的抗辩。根据《最高人民法院关于审理的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明没”的规定，现被告无证据证明原告委托专业机构进行的检测存在不当之处，又未申请重新检测，故该检测报告可以作为认定案件事实的依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”、第二百三十三条“租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同”的规定，原告要求解除租赁合同有合理事由，对原告解除租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。原告自行用检测试纸对案涉房屋甲醛含量检测后，于2019年8月28日通过手机微信向被告发出解除租赁合同的意思表示，被告虽答复“那你明天把钥匙和卡装起放你们那个门卫或者旁边的烟店都可以，我来拿就是”，但双方就合同解除后租金及押金的处理事宜进行了反复的沟通与交流均未达成一致意见。同时，原告于2019年8月29日在微信中表示要就此事走司法程序，并称“可能就要麻烦你和那套房跟着一起耽搁一下了，司法程序期间那套房屋是不能再出租的”。后被告因有其他人欲租赁案涉房屋，询问原告是否解除合同时，双方就租金及押金的处理事宜仍未达成一致意见。原告于2019年9月26日向被告邮寄了四川松合律师事务所律师函，告知被告案涉房屋租赁合同已于2019年8月28日解除，被告可自行使用或另行出租案涉房屋。被告于2019年9月27日签收了该律师函。综上，本院认定原、被告双方签订的案涉房屋租赁合同于2019年9月27日解除。合同履行期间，原告虽未实际使用案涉房屋，但在原告初次通过微信向被告作出解除租赁合同的意思表示后，其就应当与被告对案涉房屋办理相应的交接手续，而其却径行搬离案涉房屋，既未将钥匙交与被告，在与被告协商解除合同事宜期间作出不同意被告将案涉房屋另租他人的意思表示。综合本案事实，合同解除前的租金1125元应当向被告支付。对原告预交的2019年9月27日之后的租金5625元，被告应当予以退还。 关于原告主张的检测案涉房屋空气质量的检测费1000元的问题。原告委托检测的机构为四川弗里曼环境科技有限公司，但主张检测费依据的是南充净美家环保科技有限公司出具的收款收据，原告实际是否支付检测费、支付了多少检测费证据不足，对其本项诉讼请求，本院不予支持；关于原告退还押金的诉讼请求，合同明确约定押金系对家具家电是否损坏、物管水电气费等是否缴清所作的约定，现本案无证据证明原告存在上述行为，故合同解除后，被告应当返还原告押金1000元；关于原告主张的违约金，考虑到现有证据不能证明被告明知涉案房屋甲醛超标又未向原告告知，同时原告亦未尽到合理的注意义务，对原告关于违约金的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告陈欢与被告谢玉珍于2019年8月19日签订的《房屋租赁合同》于2019年9月27日解除； 二、限被告谢玉珍于本判决生效之日起三日内向原告陈欢返还房屋租金5625元； 二、限被告谢玉珍于本判决生效之日起三日内向原告陈欢返还押金1000元； 三、驳回原告陈欢的其他诉讼请求。 本案受理费103元，由原告陈欢负担50元，被告谢玉珍负担53元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  刘青华 人民陪审员  曾昌意 人民陪审员  蒋有富 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  陈 莹