贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初217号原告（案外人）：汪建刚，男，汉族，1989年1月24日出生，户籍所在地贵州省都匀市。委托诉讼代理人：田宏玲，女，土家族，1989年5月15日出生，户籍所在地贵州省贵阳市金阳新区。系汪建刚之妻。被告（申请执行人）：贵州省冶金建设公司，住所地贵州省遵义市南部新区南门关。法定代表人：徐金明，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊章程，男，汉族，1989年12月3日出生，住贵州省遵义市红花岗区。该公司员工。第三人（被执行人）：贵州源兴房地产开发有限公司，原住所地贵州省清镇市青龙街道办事处云岭东路，现住所地贵州省清镇市曹家坡路17号。法定代表人：廖长林，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊霖菲，女，布依族，1978年7月31日出生，住贵州省贵阳市云岩区。该公司员工。原告汪建刚与被告贵州省冶金建设公司（以下简称省冶建公司）及第三人贵州源兴房地产开发有限公司（以下简称源兴公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪建刚的委托诉讼代理人田宏玲、被告省冶建公司的委托诉讼代理人熊章程及第三人源兴公司的委托诉讼代理人熊霖菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪建刚向本院提出诉讼请求：1.不得执行清镇市东门桥源兴东城小区25–14–1号房屋；2.确认清镇市东门桥源兴东城小区25–14–1号房屋归原告所有；3.案件受理费由被告省冶建公司承担。事实和理由：案涉房屋并不在贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）（2015）筑民一初字第70–2号协助执行通知书的查封名单中，而是在（2017）黔01执203号之四的查封名单中。原告与第三人源兴公司于2016年4月20日签订了房屋买卖合同，并于同日支付了购房款、维修基金、水、电、煤气、数字电视开户费等共计296154元，并于2016年10月入住。且案涉房屋是原告的唯一住房。综上，请求人民法院判如所请。被告省冶建公司辩称：1.省冶建公司在申请执行与源兴公司的建设工程施工合同纠纷一案中，人民法院根据省冶建公司的申请，对包括原告提出异议在内的相关房源予以查封，事实清楚，程序合法，符合法律规定；2.原告所提执行异议不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第二十八条规定的全部条件。综上，认可原告陈述的事实及理由，请求人民法院依法判决。第三人源兴公司述称：同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告汪建刚向本院提交了以下证据：1.身份证复印件、结婚证、省冶建公司及源兴公司的企业信息。拟证明原被告的诉讼主体资格及代理人身份；2.《商品房买卖合同》。拟证明原告与源兴公司于2016年4月20日已签订合法有效的书面买卖合同；3.付款收据、收款证明、银行流水、协助冻结存款通知书。拟证明原告以现金存入方式支付了购房款、维修基金、水、电、燃气、数字电视开户费等共计296154元，且第三人源兴公司已确认收取；4.水、电、燃气、电视收视费、物业费交费收据、凭证、房屋居住照片。拟证明原告已入住案涉房屋并每月按时缴纳相关费用；5.清镇市不动产登记中心《个人不动产信息证明》。拟证明案涉房屋系原告用于居住的唯一住房；6.贵阳中院（2015）筑民一初字第70–2号协助执行通知书、协助执行呈办表。拟证明案涉房屋是在2018年10月22日被首次查封，原告购房在前，查封在后；7.商品住宅使用说明书、商品住宅质量保证书、室内装饰工程合同、房屋装修合同、工程预算表、装修款收据、装修公司出具的说明。拟证明源兴公司在2016年就已将案涉房屋交付原告，原告于同年8月就已装修入住。被告省冶建公司及第三人源兴公司对上列证据均无异议。被告省冶建公司向本院提交了贵阳中院（2017）黔01执203号之四协助执行通知书、送达回证、查封清单。拟证明案涉房屋系在2018年10月22日被查封。原告汪建刚及第三人源兴公司对该组证据均无异议。第三人源兴公司向本院提交了2016年4月30日的记账凭证。拟证明该公司收到汪建刚缴纳的购房款等费用共计296154元。第三人针对该记账凭证中“胡海25–14–1转给汪建刚25–14–1”的摘要信息，述称是因当时源兴公司欠胡海的钱，就将案涉房屋以物抵债给胡海，但是胡海想要变现，所以又将该房屋卖给汪建刚。原告汪建刚及被告省冶建公司对该组证据均无异议。庭审中，原告汪建刚、被告省冶建公司及第三人源兴公司均对原告立案时提交的执行卷宗复印材料的真实性无异议。依据当事人无异议的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，原告汪建刚（买受人）与源兴公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定购买源兴公司开发的源兴–东城小区第25栋14层1号房屋，房号为25–14–1；该房屋建筑面积129.3平方米，套内面积108.26平方米，房屋总价款324543元；付款方式为2016年4月20日付房款284543元、维修基金6491元、水、电、煤气、数字电视费四项5120元，剩余房款40000元在该套房屋可以网签备案时支付；同时约定出卖人应当在2016年4月21日前向买受人交付该商品房。因源兴公司涉诉导致该公司银行账户被法院冻结，汪建刚遂在签订购房合同当日以现金存入方式向源兴公司财务人员姚家毅尾号为6498的建设银行卡存入296154元，剩余40000元购房款至今未支付；同日，源兴公司向汪建刚出具收到源兴东城25–14–1号房屋购房款284543元、维修基金6491元、水、电、煤气、数字电视费四项5120元，共计296154元的收款收据，并于2016年4月30日将前述收款计入该公司财务凭证。2016年9月6日，汪建刚作为业主向燃气公司缴纳了案涉房屋的二次点火费；自2017年12月至今，汪建刚作为业主持续缴纳了案涉房屋的水、电费、物业服务费等。经清镇市不动产登记中心通过贵州省不动产登记信息云平台进行查询，汪建刚及其家庭成员在清镇市范围内无登记房屋。省冶建公司诉源兴公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理。该案经本院审理后，于2016年12月26日作出（2015）筑民一初字第70号民事判决书，判决源兴公司在指定期限内支付省冶建公司工程结算款、工程进度款及相应利息。该判决生效后，因源兴公司未在指定期限内履行金钱给付义务，省冶建公司遂向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2018年10月10日作出（2017）黔01执203号之四协助执行通知书并附查封清单，于2018年10月22日送达清镇市不动产登记中心，查封了包括案涉房屋在内的源兴公司名下房屋231套，案涉房屋系首次查封。后本院拟对查封房屋进行司法处置，汪建刚遂向本院提出书面异议，本院经审查后作出（2019）黔01执异31号执行裁定书，裁定驳回汪建刚的异议请求。汪建刚对该裁定不服，在法定期限内向本院提起本案诉讼，诉请如前。在本案审理过程中，原告汪建刚已按照本院要求将案涉房屋的剩余价款4万元交付执行。以上事实，有当事人身份证复印件、结婚证、企业登记信息、《商品房买卖合同》、收款收据及证明、银行流水、协助冻结存款通知书、水、电、燃气、电视收视费、物业费交费收据、凭证、个人不动产信息证明、贵阳中院（2017）黔01执203号之四协助执行通知书、送达回证、查封清单、财务记账凭证、贵阳中院案款保管通知单及贵州省行政事业单位资金往来结算收据、执行卷宗复印材料及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，综合本案证据，原告汪建刚对本案执行标的即贵州省清镇市东门桥源兴东城–御景华府小区25栋14楼1号房屋（房号25–14–1）享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：第一，在2016年4月20日，原告汪建刚与第三人源兴公司就已签订《商品房买卖合同》，约定由原告汪建刚向第三人源兴公司购买涉案房屋。该《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定。本案现有证据亦不能证实该《商品房买卖合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故该《商品房买卖合同》合法有效。第二，原告汪建刚在与第三人源兴公司签订《商品房买卖合同》后，因源兴公司涉诉导致该公司银行账户被法院冻结，汪建刚遂在签订购房合同当日以现金存入方式向源兴公司财务人员姚家毅尾号为6498的建设银行卡存入含购房款284543元以及维修基金、水、电、煤气、数字电视费等共计296154元，并将剩余价款4万元按照本院的要求交付执行。第三人源兴公司在收到案涉房屋购房款后，于同日向汪建刚出具了收款收据并将该收款情况载入该公司财务记账凭证。综合本系列案件中查明的源兴公司因涉诉导致该公司银行账户被法院查封，故只能收取现金以及后续汪建刚占有使用案涉房屋的相关证据，结合庭审中各方当事人的陈述及质证意见，本院对原告汪建刚与第三人源兴公司之间关于案涉房屋交易的真实性予以确认。第三，原告汪建刚在签订前述《商品房买卖合同》后，对该房屋进行装修入住，并作为业主于2016年9月6日向燃气公司缴纳了案涉房屋的二次点火费；自2017年12月至今，汪建刚作为业主持续缴纳了案涉房屋的水、电费、物业服务费等。故应当认定原告汪建刚在人民法院查封以前已合法占有、使用涉案房屋。第四，因第三人源兴公司涉诉导致该公司银行账户被法院查封，故客观上不能按照正常程序收取商品房预售款以及办理《商品房买卖合同》预售登记，亦影响到案涉房屋产权证的正常办理。该情形并非原告汪建刚自身过错所导致。再结合汪建刚购买案涉房屋后主要用于自住，其并无抵押、出售等须办理房屋产权的迫切需要，故案涉房屋未能办理过户登记并非原告汪建刚自身过错所导致。综上所述，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案中，原告汪建刚与源兴公司签订《商品房买卖合同》并支付大部分购房款、占有使用案涉房屋等事实均发生于本院查封案涉房屋之前；在本案审理过程中，原告汪建刚已按照本院要求将案涉房屋的剩余价款4万元交付执行。加之涉案房屋未能办理过户登记并非原告汪建刚自身过错所导致。故原告汪建刚针对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其所提停止执行案涉房屋的诉讼请求依法予以支持。关于原告汪建刚所提确认案涉房屋归其所有之诉请。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；”第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”之规定，不动产物权以登记为准。本案中，因涉案房屋现仍未登记于原告汪建刚名下，故依法不能直接确认该房屋属于原告所有，原告可依据其与源兴公司签订的《商品房买卖合同》约定另行主张相应权利。故本院对原告所提该项诉请不予支持。综上，原告汪建刚针对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其所提诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，判决如下：一、不得执行贵州省清镇市东门桥源兴东城–御景华府小区25栋14楼1号（房号：25–14–1）房屋；二、驳回汪建刚的其余诉讼请求。案件受理费60元，由原告汪建刚负担30元，由被告贵州省冶金建设公司负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。本院（2019）黔01执异31号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一九年十二月十九日法官助理戴蔚书记员龙真扬