河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3634号上诉人（原审被告）：王根来，男，汉族，1964年4月28日出生，住址：霸州市。委托诉讼代理人：刘体河，河北智联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李福成，男，汉族，1959年1月24日出生，住址：廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：邢少文、高亚亭，河北天枢律师事务所律师。上诉人王根来因与被上诉人李福成民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王根来及其委托诉讼代理人刘体河，被上诉人李福成的委托诉讼代理人邢少文、高亚亭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王根来上诉请求：请二审人民法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审中对上诉人提出的诉讼请求，并判令被上诉人承担案件一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人与上诉人之间存在300万元的借贷关系，属于认定事实错误。被上诉人提供的300万元银行转账记录，属于王某替上诉人向银行贷款。由被上诉人转给上诉人的1341万元中的一部分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的明确，上诉人已经对未实际发生的借贷关系做出了合理说明，一审法院未综合判断查证借贷事实是否发生。2.一审法院对“利息”的判定同样错误，且适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，被上诉人提供的300万元现金的“借条”其中的“利息2分／”明显属于约定不明的内容。原审法院竟以此判决上诉人对本不存在借款按24%的年利率给付利息，显然是在认定借款事实错误的基础上，对利息问题进行的错误认定。李福成答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，判决正确，上诉人显然系无理缠诉，上诉人的目的就是为了拖延诉讼，浪费诉讼资源，二审应当驳回其上诉请求，维持原判。理由：1、在本案中借条的现金与转账凭证为同一事实，概念的内涵是一致的，因为双方文化程度不高，所以不注意区分现金与转账二者的区别。2、本案的抵押人不是上诉人，上诉人没有提供抵押，抵押的房产是王庚和赵丽芳的。3、利息二分按照交易习惯显然是月息，不会是日息或者年息，对这一点任何借贷双方都不会发生歧义。4、上诉人的诉状是在讲一个哲学上事物普遍联系的故事，按他讲的故事所有情节看均与本案不是同一法律关系。所以上诉人的上诉无理，应当驳回。李福成向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款300万元及利息。一审法院认定事实：2016年4月28日，原告李福成通过工商银行廊坊金源支行和农业银行廊坊分行三次各汇入被告王根来账户内100万元，共计300万元。2016年5月1日王根来给李福成出具借条：今欠李福成现金叁佰万元（3000000.00），利息2分。此款被告未给付原告。上述事实，有借条和银行转账单和交易明细单以及原、被告陈述佐证。一审法院认为，被告王根来给原告李福成出具的借条及原告提供的银行转账凭证能够证明被告向原告借款的事实，原告要求被告支付借款本金及约定的利息，本院予以支持。被告辩称未向原告借款，未提供相应证据，本院不予采信。综上所述，原告要求被告偿还借款，支付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告王跟来于本判决生效之日起十日内给付原告李福成借款本金300万元，并自2016年4月29日起至实际给付之日止按年利率24%计算支付利息。案件受理费减半收取15400元、保全费5000元，由被告王根来承担。本院二审期间，王根来申请证人王某出庭作证，王某出庭作证称，王根来委托其办理两笔房屋抵押贷款，一共是1850万元，下来之后的款项一部分垫资款其直接付给垫资方，剩余的1341万元王根来委托其付给李福成，分五笔支付的，有付款委托书。王某还称，把钱给李福成之后，需要李福成转付给王根来，王某一共转给李福成1341万元，最后一笔大约是2016年4月28日转给的李福成。其中王某知道的大概有800万元左右是李福成为贷款的垫资款，其他为剩余额度，这300万元王某估计在剩余额度里面。拟证明：王根来与李福成之间并不存在借贷关系，王根来和李福成与王某之间发生的是以王某主办贷款手续，王根来提供自家房产做抵押，贷款下发后王某转账给李福成，李福成再将款项交给王根来。李福成交给或转给王根来的钱是按照三方约定往来的款项转移，并非借贷。李福成质证认为，关于事实部分：1.两笔贷款发生的时间不是2016年4月20日左右，而是发生在2015、2016两个年段。2.垫资款不是800万元，是1000-1200万。3.抵押人不是王根来，是王庚和赵丽芳。关于关联性和证明力：1.王根来委托廊坊市同心商贸有限公司（以下简称同心公司）和王某贷款的事情，李福成并不清楚，更没有约定同心公司贷款之后要转交李福成再转交王根来，所以王根来与同心公司和王某之间的借款抵押担保关系与本案不是同一法律关系，王某如果说的属实，王根来在失去房屋之后应当向同心公司和王某追索，与李福成无关。2.王某已经承认与李福成在贷款发生前后有经济往来，尤其是王某当庭认可的还款计划更证实了王某与李福成不止限于本案1341万元的往来，所以王某打给李福成1341万元并不能确定就是两笔贷款1850万元当中的，更不能证实李福成给王根来的300万元就是这1341万当中的，且王某当庭证实李福成给了王根来多少钱她不清楚，这300万元是否是其中的，她只是估计，因此王某不能证实本案的300万元就是李福成转给王根来的贷款。3.王某与李福成存在着多笔经济往来，这属于另案处理的。综上：证人的证言内容除有部分不实外，即使是真实的，也支持不了举证人的主张，恰恰证实了本案之外还存在着很多的法律关系，王根来想把这多个法律关系都纠集在本案中一并处理没有法律依据，鉴于王根来今天新增加了证人出庭，且该证人在一审中是应该出庭而未出庭的，而且多次参与刘主任组织的各方对账，尤其是李福成向刘主任出示了垫资款中有200万元是李福成打给王某的，王某说是她自己的垫资，有录音为证。王根来就李福成的质证意见认为，证人证实内容能够从一个侧面印证王根来就李福成与自己不存在借贷关系所做的说明是合理的，证人清楚的证实自2015年开始受王根来委托办理房屋抵押借款，并分五笔将所贷款项转账给李福成，并由李福成按笔出具记载有抵押房产明细的收条，且清晰地证实其转给李福成的1341万元与她和李福成其他经济往来无关，结合王根来在原审法院提交的转账记录和李福成打给证人的收条，足以证实王根来所做合理说明的内容是真实的，李福成的质证意见绝大部分与本案无关，其否定证人真实性关联性的意见不能成立。需要说明李福成出具收条记载贷款抵押房屋的产权人王庚系王根来之子，赵丽芳系王根来之妻，因涉及房屋抵押借款均被安次区法院作为被执行人，故证人证实的内容与王根来的合理说明能够综合证实李福成所主张的借贷关系不能成立。本院经审查认为，王某证言虽能证明王根来委托其以同心公司的名义办理两笔房屋抵押贷款，签有付款委托书，其将两笔案涉房屋抵押贷款中的1341万元转给了李福成。对上述转款数额王根来、李福成、王某均认可，本院对该事实予以确认，但不能因此即确认王根来与李福成之间存在委托贷款关系，也不能确定案涉300万元是按照三方约定往来的款项转移。故王某的证言不能达到王根来的证明目的，本院对该证人证言不予采信。经审查一审证据，结合二审庭审情况，本院二审期间查明以下事实：案外人也即本案证人王某于2015年12月22日和24日分两笔，将其以同心公司名义，以王根来之子王庚名下一套房产抵押的贷款590万元和15万元共计605万元转账给李福成；于2016年4月14日、15日、28日分三笔，将其以同心公司名义，以王根来之妻赵丽芳名下一套房产抵押的贷款200万元、420万元和116万元共计736万元转账给李福成，合计1341万元。对上述情况王根来、李福成及王某均认可。但王根来称该款项是其委托王某以同心公司名义贷款，并通过李福成转付给自己，扣除王某、李福成的相关垫付款后属于自己所有。李福成主张上述贷款与王根来无关，收到的款项系其为两笔贷款的垫付款及相关利息手续费等，而非受王根来委托贷款后转给王根来的款项。王根来、李福成及王某对上述两笔贷款中李福成的垫付数额说法不一。王根来认可其与李福成之间存在过借款关系。同时，经审查一审证据，案涉借条的具体内容为“今借李福成现金叁佰万元（3000000.00）利息2%。每月60000、支付陆万现金，王根来，2016.5.1”。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，王根来给李福成出具的借条，明确约定了借款的数额、利息及还款情况，有其亲笔签署的名字及日期，且李福成提供了银行转账凭证，王根来也认可收到了300万元的转款。能够证明王根来向李福成借款300万元的事实存在，双方成立借款的法律关系。现李福成主张王根来归还借款，应予支持。王根来抗辩主张案涉的300万元系其委托李福成及案外人王某为其办理的贷款中的一部分，而非借款；王某转给李福成的1341万元的贷款系以其妻、子名下的房产抵押的贷款，应归其所有；其是因为李福成说贷款未批下来，自己出于对法律的无知和用钱心切才给李福成打的借条。本院认为，王根来与李福成依据案涉借条及银行转款凭证成立的借款关系，与王根来主张的双方系委托贷款关系为两个不同的法律关系。王根来未能提供充分的证据证明与李福成之间存在委托贷款关系及转款关系，也无充分的证据证明本案双方争议的案涉300万元系委托贷款中的一部分。王根来虽主张委托王某和李福成为其办理贷款，并经转李福成转给自己，但其未提供充分的证据证明对上述贷款是否审批、是否拨付进行有效跟踪，在王某于2015年12月22日和24日即将以其子王庚名下一套房产抵押的贷款590万元和15万元共计605万元转账给李福成；于2016年4月14日、15日、28日将以其妻赵丽芳名下一套房产抵押的贷款200万元、420万元和116万元共计736万元转账给李福成，至李福成起诉其归还借款前均未对相关贷款主张过权利，而只是在李福成向其主张归还借款时作为抗辩理由提出，不合常理。同时对其委托的贷款为什么要经李福成转给自己也未做充分合理的解释。其作为能够使用大额贷款的商人来说，以自己因对法律无知和用钱心切就出具300万元借条的主张显然也不具有说服力。同时王根来认可与李福成之间之前也存在着借款关系。故，王根来的上述抗辩理由不足以否定依案涉借条和李福成的案涉300万元的打款凭证而成立的借款关系，其主张不能成立，其请求本院不予支持。关于利息问题，因王根来在案涉借条中已明确写明利息2%，通常理解对利息约定明确，一审法院按照年率24%支持并无不当，应予维护。关于王根来主张的三方约定的委托贷款及往来款项转移纠纷可以另行主张权利。综上所述，王根来的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元由上诉人王根来负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年十二月十九日法官助理郑培明书记员郭琳娜