河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0802行初179号 原告承德市贡味斋商贸有限公司，地址承德市双桥区武阳花园商业楼B座一楼4号（2）底商。 法定代表人吕广华，职务经理。 委托代理人李元元，河北蓝岛律师事务所律师。 被告承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区都统府大街10号。 法定代表人房宝占，职务局长。 委托代理人赵亮，该局工伤保险科科员。 委托代理人武超，河北山庄律师事务所律师。 第三人罗进鑫，男，1983年3月31日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告承德市贡味斋商贸有限公司诉被告承德市人力资源和社会保障局，第三人罗进鑫撤销工伤认定决定一案，原告于2019年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月4日立案后，依法由审判员李秀梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告承德市贡味斋商贸有限公司的委托代理人李元元，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人赵亮、武超，第三人罗进鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告承德市人力资源和社会保障局于2019年6月6日作出冀伤险认决字［2017］08019037号认定工伤决定书，认定罗进鑫受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，1．左踝关节闭合损伤；2．左踝关节创伤性关节炎；3．关节腔积液；4．关节周围软组织肿胀；5．左踝关节外侧距腓前韧带损伤；6．左距骨剥脱性骨软骨炎属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。 原告承德市贡味斋商贸有限公司称，原告与第三人罗进鑫因工伤认定纠纷，不服被告承德市人力资源和社会保障局2019年6月6日作出的“冀伤险认决字［2017］08019037号认定工伤决定书”，原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，第三人所遭受的伤害不能认定为工伤，具体理由如下： 被告认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足。首先原告与第三人不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的关系，不存在人身依附性。第三人受雇于原告从事的居间服务，即在一定范围内联系买方确定所需要产品的品种、数量后向原告提供签订买卖合同的机会，原告给付第三人一定费用。 其次，原告指定的各项劳动规章制度不适用于第三人，其既不接受原告的劳动用工管理，也无需遵守规章制度，自由支配自己的活动，按提供的居间服务收取报酬。原告与第三人具有平等的地位，原告为第三人举荐行为支付必要费用，待签订买卖合同后，第三人根据合同金额按比例收取报酬。 最后，双方的居间关系存在不足两个月，不具有长期性、持续性和稳定性。综上。原告认为被告承德市人力资源和社会保障局2019年6月6日作出的冀伤险认决字［2017］08019037号认定工伤决定书存在认定事实上的错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告承德市人力资源和社会保障局2019年6月6日作出的冀伤险认决字［2017］08019037号认定工伤决定。 原告承德市贡味斋商贸有限公司未向本院提交证据。 被告承德市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的冀伤险认决字［2017］08019037号认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用依据准确。 被告于2017年6月25日收到第三人提交的工伤认定申请并于次日告知第三人补正，2019年5月24日受理该工伤认定申请，并于2019年6月6日作出《认定工伤决定书》，2019年6月12日将认定工伤决定书送达给原告和第三人。 第三人是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故。根据第三人向被告提交的材料，其中1、承德市双桥区劳动人事争议仲裁委员会［2018］第275号仲裁裁决书，第三人于2018年6月19日申请劳动仲裁，2018年12月10日仲裁结束，该裁决书经审理查明记载：2016年6月3日，第三人经原告原司机冯钰介绍入职，原告招用第三人从事外县业务，月工资底薪2500元加提成工资，每月以现金形式发放，没有签订劳动合同，没有缴纳工伤保险。但是第三人与原告符合法律法规规定的主体资格，第三人受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬劳动，第三人提供的劳动是原告业务的组成部分，所以符合确认劳动关系的情况，第三人与原告之间存在事实劳动关系。2、承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初5699号民事判决书和承德市中级人民法院（2019）冀08民终1048号民事判决书，由于原告不服劳动仲裁的裁决，于是又提起了诉讼，双桥区法院2018年12月25日作出一审判决，原告还是不服，又提起上诉，承德市中级人民法院2019年3月15日作出终审判决，仍未支持原告的诉讼请求，认定承德市贡味斋商贸有限公司与罗进鑫具备用人单位和劳动者的主体资格，罗进鑫提供的证据可以证实罗进鑫从事工作系为承德市贡味斋商贸有限公司在外县推销食品销售业务。该工作是原告业务的组成部分，且罗进鑫受承德市贡味斋商贸有限公司统一管理安排，并与其约定了相应数额的劳动报酬，原告虽然未与第三人签订书面劳动合同，但形成的事实已符合劳动关系的构成要件，承德市贡味斋商贸有限公司与罗进鑫之间存在事实劳动关系。3、证人韩某、甘某提供的证人证言，该二人证明罗进鑫是在乘坐闫丽君驾驶承德市贡味斋商贸有限公司的车辆（冀Ｈ×××××）到承德县头沟片区跑业务而受伤，为工伤。4、道路交通事故认定书，2016年8月27日14时许，闫丽君驾驶冀Ｈ×××××客车（罗进鑫、郝立国）行驶到承德县路段时发生交通事故。该事故认定书证明此次事故全部责任在于驾驶人闫丽君，罗进鑫没有责任。5、承德市中心医院诊断证明书以及门诊病志证明罗进鑫的距骨、踝骨、韧带、颈部等的受伤情况。综合上述材料以及在申请工伤认定时的相关材料，证实罗进鑫的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。 被告于2019年5月24日向原告邮寄了罗进鑫的工伤认定举证通知书，虽然原告对罗进鑫申请的工伤认定不认可，但原告并未提供客观证据证实举证意见。所以根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应该承担举证不能的不利后果。各方面证据都指明罗进鑫为承德市贡味斋商贸有限公司的员工，三份生效的法律文书以及罗进鑫受伤情况证明和证人证言足以推翻原告的请求，第三人完全符合工伤认定的情形，应该认定为工伤。 综上所述，被告关于罗进鑫的认定工伤决定，认定事实清楚、证据充分、适用依据准确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提起了工伤认定申请。2、行政确认申请材料补正告知书，证明告知第三人材料不齐全需要补正。3、工伤认定申请受理决定书，证明被告受理了第三人的工伤认定申请。4、工伤认定举证通知书、邮递单，证明被告向原告发出了举证通知。5、原告企业信息公示照片，证明原告单位的基本情况。6、双桥区劳动人事争议仲裁委员会［2018］第275号仲裁裁决书，证明双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会认定了原告与罗进鑫之间存在事实劳动关系。7、承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初5699号民事判决书。8、承德市中级人民法院（2019）冀08民终1048号民事判决书。7-8号证据证明通过一审、二审再次证明了罗进鑫的工作系原告的业务组成部分，双方形成了事实上的劳动关系，终审判决承德市贡味斋商贸有限公司与罗进鑫之间存在事实劳动关系。9、承德市中心医院门诊病志、诊断证明书、报告单。10、中国人民解放军第二六六医院的门诊病历，磁共振检查报告单。11、中国人民解放军总医院第一附属医院诊断证明书。9-11号证据证明罗进鑫的受伤情况。12、韩某的证人证言。13、甘某的证人证言。12-13号证据证明二人描述了事故发生的经过，证明罗进鑫与原告之间存在劳动关系，罗进鑫系工伤。14、道路交通事故认定书，证明罗进鑫发生了交通事故，对此次事故不承担责任。15、驾驶冀Ｈ×××××车辆的行驶路线地图，证明罗进鑫等人是从公司前往承德县进行工作推销途中发生交通事故，系上班途中。16、工伤认定送达回证，证明被告作出工伤认定结论并送达给用人单位和个人。 第三人罗进鑫述称，原告诉状中提到的双方不存在劳动关系的理由已通过民事案件予以确认，中级人民法院已经做出判决认定双方存在劳动关系。 第三人罗进鑫未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的1-5号证据真实性、合法性认可。6-8号证据真实性、合法性认可，但在原诉讼中对第三人提供的相关病历、证人证言不予认可。9号证据中心医院病志部分认可，磁共振检查中骨质增生等病情与本案无关，关联性不予认可。10-11号证据真实性认可，关联性不予认可。12号证据证人并不是原告公司职工，又是第三人的朋友，真实性不予认可。13号证据真实性不予认可，认为证人不是原告公司职工，对事件的真实性不明确。14号证据认可。15号证据与本案无关。16号证据认可。第三人对被告提供的1-16号证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告承德市人力资源和社会保障局提供1-11、14-16号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，具有证明效力。12、13号证据系证人证言，但二位证人均未在事故现场，对该两份证据不予采信。 经审理查明，2017年6月26日，第三人罗进鑫向被告承德市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请。2019年5月24日被告予以受理。同日被告作出工伤认定举证通知书，并送达原告承德市贡味斋商贸有限公司。被告调取了下列材料：承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会承双劳人仲案字［2018］第275号劳动争议仲裁裁决书、河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初5699号民事判决书、河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终1048号民事判决书，确认原告承德市贡味斋商贸有限公司与第三人罗进鑫存在事实劳动关系；承德市中心医院病历材料、中国人民解放军第二六六医院病历材料、中国人民解放军总医院第一附属医院诊断证明书；证人韩某、甘某出具的书面证言；承德县公安局交通警察大队第13082120160308012号道路交通事故认定书，认定罗进鑫在此次事故中无责任；事故路线图。 2019年6月6日，被告承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字［2017］08019037号认定工伤决定书，调查情况核实如下：罗进鑫系承德市贡味斋商贸有限公司业务员，河北省承德市中级人民法院民事判决书（2019）冀08民终1048号判决：承德市贡味斋商贸有限公司与罗进鑫存在事实劳动关系。2016年8月27日14时，罗进鑫和同事等人乘坐的承德市贡味斋商贸有限公司冀Ｈ×××××小型客车去为公司跑推销业务，行驶至承德县路段时，车辆驶入路下方发生侧翻，造成罗进鑫等人受伤的交通事故。承德县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第13082120160308012号认定：罗进鑫在此次事故中无责任。承德市贡味斋商贸有限公司举证称：承德市贡味斋商贸有限公司与罗进鑫不存在劳动关系，但其提供的举证材料不能证实其举证意见，应承担举证不能的责任。 罗进鑫受到的事故伤害，《符合工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，1.左踝关节闭合损伤；2.左踝关节创伤性关节炎；3.关节腔积液；4.关节周围软组织肿胀；5.左踝关节外侧距腓前韧带损伤；6.左距骨剥脱性骨软骨炎属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。2019年6月14日送达原告，原告不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，生效的河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初5699号民事判决书、河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终1048号民事判决书确认了原告承德市贡味斋商贸有限公司与第三人罗进鑫存在事实劳动关系。原告承德市贡味斋商贸有限公司提出与第三人罗进鑫不存在劳动关系的理由不能成立。 根据被告提交的证据，可以证明第三人系乘坐原告单位的车辆在为公司推销业务途中发生交通事故受伤，故其属于因公外出期间，由于工作原因受到伤害的情形，被告作出的认定工伤决定适用《工伤保险条例》第十四条第(六）项属于适用法律、法规错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告承德市人力资源和社会保障局于2019年6月6日作出的冀伤险认决字[2017]08019037号认定工伤决定； 二、责令被告承德市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告承德市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李秀梅 二〇一九年十二月二十三日 书记员  曹 雪