江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终648号 上诉人（原审原告）徐州市民众商贸有限公司，住所地鼓楼区下淀路601仓库内营业综合楼。 法定代表人郭兴华，该公司总经理。 委托代理人骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。 被上诉人徐州市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地徐州市鼓楼区中山北路253号。 法定代表人汤文华，该局局长。 出庭应诉负责人陆颂东，该局副局长。 委托代理人滕文峰，江苏彭城律师事务所律师。 委托代理人张宸瑜，该单位工作人员。 原审第三人彭彬，男，1967年11月2日生，汉族，住徐州市经济开发区。 委托代理人高虎，江苏浩然风律师事务所律师。 上诉人徐州市民众商贸有限公司(以下简称民众商贸公司)诉被上诉人徐州市楼区人力资源和社会保障局（以下简称鼓楼区人社局）、原审第三人彭彬工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人民众商贸公司的委托代理人骆永亮，被上诉人鼓楼区人社局的出庭应诉负责人陆颂东及委托代理人滕文峰、张宸瑜，原审第三人彭彬的委托代理人高虎到庭参加调查询问。本案现已审理终结。 原审法院查明，第三人彭彬曾在原告民众商贸公司从事仓库保管员工作，未参加工伤保险。2017年10月16日15时0分左右，第三人彭彬在原告租用的徐州储运公司601仓库19号库清点洗衣机时，从洗衣机上方摔下受伤，当日入住中国人民解放军第九七医院，被诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、腰1椎体左侧横突骨折；3、胸12棘突骨折。 2018年6月29日，第三人向被告鼓楼区人社局申请工伤认定，并提交了相应证据材料。2018年7月6日，被告于对第三人进行了调查，制作《工伤认定调查笔录》一份，并于当日受理了第三人的公司认定申请，作出徐鼓人社工受字〔2018〕82号《工伤认定申请受理决定书》。2018年7月10日，被告向原告和第三人直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》。2018年7月12日，被告作出徐鼓人社工认字〔2018〕第82号《认定工伤决定书》，并于2018年7月30日向原告直接送达，于2018年7月31日第三人直接送达。原告不服徐鼓人社工认字〔2018〕第82号《认定工伤决定书》，于2018年9月18日提起行政诉讼，案号为（2018)苏8601行初1261号，在案件审理过程中，被告于2018年10月8日对第三人的代理人高虎进行了调查、制作了《工伤认定调查笔录》，并于当日作出《关于撤销徐鼓人社工认字〔2018〕第82号〈认定工伤决定书〉的决定》。2019年1月25日，被告对其作出《关于撤销徐鼓人社工认字[2018]第82号认定工伤决定书》中存在的日期的错误进行了补正，并于2019年1月28日向原告和第三人直接送达。2018年10月9日，被告对原告的法定代表人郭兴华进行了调查，制作了《工伤认定调查笔录》。被告分别于2018年10月9日、2018年10月10日向原告和第三人直接送达上述《关于撤销徐鼓人社工认字〔2018〕第82号的决定》。后原告向原审法院申请撤回对（2018)苏8601行初1261号案件的起诉。原审法院于2018年10月17日裁定准许原告撤回起诉。2018年10月22日，被告作出徐鼓人社工案字〔2018〕第31号《工伤认定举证通知书》，并于2018年10月25日向原告、第三人直接送达。在举证期限内，原告向被告提交了黄亚丽和郭兴队分别于2018年10月27日书写的《证明》、黄亚丽和郭兴队身份证复印件、《民众商贸陈述》。2018年11月7日，在下淀路7号、民众商贸公司，被告对原告公司会计黄亚丽进行了调查，并制作《工伤认定调查笔录》。2018年11月16日，在徐州市中山北路185号401室，被告对原告法定代表人郭兴华及业务员郭兴队进行了调查，并制作《工伤认定调查笔录》各一份。2018年12月6日，在下淀路601仓库28号库，被告对徐州市瑞佳商贸有限公司的保管员刘某1进行了调查，并制作《工伤认定调查笔录》。2018年12月10日，被告作出徐鼓人社工认字〔2018〕第164号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤。被告于2018年12月19日分别向原告、第三人直接送达徐鼓人社工认字〔2018〕第164号《认定工伤决定书》。原告收到后不服，遂提起行政诉讼，诉讼请求为：撤销被告鼓楼区人社局作出的徐鼓人社工认字〔2018〕第164号认定工伤决定；由被告承担本案诉讼费。 原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《徐州市贯彻实施意见》第二条第二款“市、各县（市）、铜山区社会保险行政部门下设的工伤保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”《徐州市工伤认定分级管理办法》（试行）第二条“市社会保险行政部门与各县（市）、区、徐州经济技术开发区社会保险行政部门分级负责工伤认定工作。”本案中，被告鼓楼区人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》(〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告鼓楼区人社局作为社会保险行政主管部门，在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。本案中，根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》、刘某1及刘某2的证人证言、通话录音所载内容、情况说明、被告于2018年7月6日、2018年11月7日、2018年11月16日、2018年12月6日对彭彬、黄亚丽、郭兴华、郭兴队、刘某1分别进行的调查等证据材料，可以确认原告和第三人存在事实劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案查明的案件事实，2017年10月16日15时0分左右，第三人在原告公司租用的徐州储运公司601仓库19号库清点洗衣机时，从洗衣机上方摔下受伤，当日入住中国人民解放军第九七医院进行治疗的事实。因此，第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告所举证据不足以证明其提出的第三人并非在工作时间因工作原因受伤的主张。故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分，事实清楚，适用法律正确。 第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告依法履行了相应受理、举证通知、调查、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。综上，原告民众商贸公司要求撤销被告鼓楼区人社局于2018年12月10日作出的徐鼓人社工认字〔2018〕第164号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州市民众商贸有限公司的诉讼请求。 上诉人民众商贸上诉称，原审法院认定事实错误，一审法院认定原审第三人在工作时间因工作原因受伤，明显证据不足。第一、到现在为止，除原审第三人单方陈述外，其并不能提供其他证据佐证其在工作时间因工作原因受伤，被上诉人认定原审第三人属于工伤明显证据不足。如果原审第三人是仰面倒地，其胸部伤害是如何造成的？如果原审第三人是正面着地，其腰部损害是如何形成的？第二、工伤认定申请表中原审第三人自述中受伤的时间是下午三点是虚假的，没有确切的证据能证明原审第三人就是下午三点受伤的，这与上诉人提供的证人证言矛盾。第三、证人刘某2的证人证言是虚假的，并没有其它证据相佐证，而证人刘某1在2018年12月6日接受调查时，明确表达原审第三人受伤时其不在现场，而其向被上诉人提供证人证言时，其陈述原审第三人从洗衣机摔下，两次作证证言前后矛盾，证人证言是虚假的，不排除诱供的嫌疑。而其不在现场的证言上诉人认为是真实的。因此，刘某2、刘某1的证人证言不能作为本案定案的依据。第四、上诉人的两位证人都能客观真实地证明卸货清点完毕的时间是十二点半，原审第三人不是在工作时间受伤，更不可能因工作原因受伤。综上，原审第三人是在非工作时间、非工作原因受伤，原审第三人自述及其提供的两位证人弄虚作假，应当依法处理制裁。望二审法院查明事实，依法撤销徐州铁路运输法院（2019)苏8601行初16号行政判决书，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人鼓楼区人社局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉请求，被上诉人作出的行政行为合法有据，应予维持。 双方当事人在一审期间提交的证据均已随案移送本院。双方当事人在二审期间未提交新证据。 本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人鼓楼区人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 对于被上诉人鼓楼区人社局作出涉案认定工伤决定是否合法的问题。结合当事人自述、证人证言通话录音、调查笔录、住院病案等证据材料，可以认定原审第三人彭彬与上诉人民众商贸公司存在劳动关系，于2017年10月16日凌晨15时，在上诉人公司租用的徐州储运公司仓库清点洗衣机时，从洗衣机上方摔下受伤，并就医治疗的事实。上诉人主张彭彬并非在工作时间因工作原因受伤，但对此并未提交相关证据予以证实，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，上述证据能够证明彭彬系于工作时间在上诉人的工作场所受伤的事实，其受伤符合该条文规定的情形。鼓楼区人社局据此认定彭彬受到涉案事故伤害为工伤并无不当。被上诉鼓楼区人社局作出被诉工伤认定决定时已履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等法定程序，符合工伤认定的程序规定。 综上，被上诉人鼓楼区人社局作出的被诉认定工伤决定符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市民众商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刁国民 审 判 员 徐 冉 审 判 员 陈玉浩 二〇一九年十二月五日 法官助理 石 雪 书 记 员 何柏村