河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0825民初2046号原告：隆化县唐三营镇钰绿苗圃，住所地隆化县唐三营镇唐南村，统一社会信用代码：91230825MA08X86Q7N。经营者：王永慧，女，1976年8月3日出生，蒙古族，个体工商户，住隆化县。委托诉讼代理人：李国成（系王永慧丈夫），1969年1月20日出生，满族，农民，住隆化县。委托诉讼代理人：崔建辉，河北山庄（隆化）律师事务所律师,执业证号：11308200410767866。被告：昌黎县博旭环境卫生服务有限公司，住所地秦皇岛市昌黎县宾水西大街北侧,统一社会信用代码：91130322MA07K8568N。法定代表人：牛月晖，总经理。委托诉讼代理人：辛占军，河北陈华律师事务所律师，执业证号：11308200610434111。被告：隆化县唐三营镇人民政府，住所地隆化县唐三营镇东大坝村，统一社会信用代码：111308250009526340。法定代表人：于相龙，镇长。委托诉讼代理人：董士军，镇人大主席。委托诉讼代理人：王世维，镇司法所所长。原告隆化县唐三营镇钰绿苗圃与被告昌黎县博旭环境卫生服务有限公司（以下简称博旭环卫公司）、隆化县唐三营镇人民政府（以下简称唐三营镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆化县唐三营镇钰绿苗圃的经营者王永慧未到庭，其委托诉讼代理人李国成、崔建辉到庭，被告博旭环卫公司的法定代表人牛月晖未到庭，其委托诉讼代理人辛占军到庭，被告唐三营镇政府的法定代表人于相龙未到庭，其委托诉讼代理人董士军、王世维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿垃圾场起火给原告造成的烧毁树木损失231700元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告在魏家沟南梁有苗圃一处，栽植油松风景树、山杏树、杨树。被告唐三营镇政府在魏家沟南梁一天然沟内建垃圾存放场一处，已投入使用。现由被告博旭环卫公司清运周边村垃圾往此垃圾场倾倒。2019年5月6日垃圾场起火，火势蔓延将原告苗圃地栽植的油松风景树、山杏树、杨树烧毁。原告认为该垃圾场存在缺陷，有火灾隐患，无任何相关预防设施，二被告防范安全隐患和日常管理不到位，是发生火灾造成原告经济损失的直接原因。原告被烧毁树苗经济损失经承德方兴资产评估有限公司评估为231700元。被告博旭环卫公司辩称，根据原告的起诉本案定性为火灾事故引起的财产损害赔偿纠纷，既然是火灾事故，就应该由消防部门确定起火原因和起火点，否则不能确定原告的损失与被告博旭环卫公司有因果关系。退一步讲，原告的苗圃是由垃圾场起火造成的，那么根据隆政办发（2019）9号通知规定，垃圾场的所有权人、管理权人均是乡镇政府，而不是被告博旭环卫公司。同时，根据该文件规定，二被告之间是委托代理关系，根据合同法规定，应该由委托人承担法律责任，被告博旭环卫公司只是对垃圾进行清运、处理，对垃圾场没有管理责任。综上，请求驳回原告对被告博旭环卫公司的诉讼请求。被告唐三营镇政府辩称，着火原因、起火点尚未查清，不能认定火源是垃圾场引起的。2019年5月6日因唐南村魏家沟南梁垃圾场附近失火，引起山火蔓延，烧毁原告的部分树木，造成原告一定的财产损失，对这一客观事实不持异议，但起火的真正原因、起火点在哪没有消防部门的认定，推断起火点在垃圾场是不负责任的，也是不科学的，是没有事实依据的。退一步讲即使起火点真的在垃圾场，被告唐三营镇政府也不应当承担损害赔偿责任。根据隆改办发（2019）9号文件，被告唐三营镇政府对于唐南村垃圾场的关系只是建设单位和为第三方提供使用的指向单位，没有维护管理的责任，其职责是“负责垃圾去向，保证垃圾填埋点正常使用，垃圾运输车进出道路畅通，倾倒垃圾无阻扰，无障碍。”根据隆化县政府隆改办发（2019）9号通知第七条第10项的规定，被告博旭环卫公司对于运输到场的垃圾不得随意倾倒，确保填埋物转运站周边干净整齐，避免二次污染。作为被告博旭环卫公司招聘的工作人员，运输人员每天都往垃圾场倾倒垃圾，对垃圾场长期冒烟、有明火的问题不采取措施，应属未尽职责，故应承担相应的责任。因此，请求驳回原告对被告唐三营镇政府的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下：证据1、原告的营业执照和林木种子生产经营许可证。旨在证明原告林木种子生产经营获得许可，同时证明原告是被烧毁树木的所有人。证据2、现场情况的录像资料及森林公安部门的调查材料。旨在证明原告苗圃起火原因，起火点和损失程度。证据3、承德方兴资产评估有限公司出具的承德方兴评报字（2019）第226号评估报告一份。旨在证明原告的被烧毁树木损失价值为231700元。证据4、鉴定费单据一份。旨在证明原告因火灾事故烧毁树木为鉴定损失支付鉴定费20000元。被告博旭环卫公司围绕其答辩意见依法向本院提供证据如下：证据1、隆化县人民政府办公室印发的隆政办发（2019）9号《隆化县农村环境卫生管理长效机制建设工作实施方案》的通知一份。旨在证明被告唐三营镇政府与原告之间是委托关系，被告唐三营镇政府将权限、生活垃圾处理等全部交由被告博旭公司托管，文件中明确指明乡镇对垃圾场负总责。证据2、承德保态林业司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份。旨在证明这份鉴定意见书与原告提供的承德方兴资产评估有限责任公司出具的资产评估报告书存在很大出入，资产评估报告书与客观事实不符。被告唐三营镇政府未提交证据。本院为查明案件事实，依职权调取了隆化县林业公安局出具的与本案相关的证人董某1、高某、李某、王某1、刘某、董某2、王某2的询问笔录及承德方兴资产评估有限公司出具的关于承德方兴评报字（2019）第226号评估报告的说明。董某1的证言主要内容：我是护林员。2019年5月6日下午一点多钟时，一个陌生人给我打电话说：“你赶紧去吧，南梁着火了”。之后，我就赶紧去了。到现场时南梁的垃圾场还着火呢，有多处冒烟的地方。垃圾场最东边和我们村李国成（系隆化县唐三营镇钰绿苗圃经营者王永慧之夫）的苗圃的西头紧挨着。从李国成的苗圃和垃圾场挨着的地方，自西向东已经烧出30来米了。当天风还不小，是西风。油松也爱着，几分钟就烧出好几十米。垃圾场从去年腊月就一直冒烟，到现在也没灭过，现在还有明火呢。昨天风也大，风一吹就把火吹苗圃地里去了。镇林站也早就告诉过我，好好看着点垃圾场，别把李国成的苗子闹着了，结果还是闹着了。高某的证言主要内容：我是护林员。2019年5月6日下午1点20分左右我在公路东头干活时，看见唐南村魏家沟南梁冒烟了，就赶紧往那跑。我去的时候火应该着的时间不长，那天风大，火烧得快。着火烧的油松苗是本村李国成家的，开始怎么着的没看见，但是我认为火就是从垃圾堆那着过来的。那垃圾堆从去年腊月就一直冒烟，我和唐三营镇林站站长吴晓青、扑火队队长蓝国清去过那块多少次了，每次看见冒烟都拿土给盖上，把周边的烂树叶子清出来3至4米远给隔开，但过不了两天垃圾车来了一到垃圾，又有可燃物了，就又开始冒烟了。垃圾堆的东头紧挨着李国成苗圃地的西头，那天风从梁上往梁下刮（西风），风还挺大，垃圾堆又长期冒烟，别处也没有火源，这火就是从垃圾堆着过来的。李某的证言主要内容：我是护林员。2019年5月6日下午1点20至30分左右我看见唐南村魏家沟南梁冒烟了，就赶紧去了。垃圾场从去年腊月开始冒烟，一直没停过。我和镇里的护林员半夜还去那巡逻过，要是发现明火就给弄灭了。李国成家的苗圃和垃圾场紧挨着，着火那天风大，风又是从梁上往梁下刮（西风）。王某1的证言主要内容：我是唐三营镇政府司机，兼博旭环卫公司保洁管理员，负责唐三营镇保洁员和垃圾清运车的管理，具体负责看保洁员上没上岗，垃圾清理的是否及时、是否干净。那个垃圾点附近的老百姓也往那倒过垃圾。刘某的证言主要内容：在垃圾场东北侧大概四、五十米远的地方有我家的八亩树苗地。这个垃圾场三天两头冒烟，我也加着小心呢，恐怕把我家的树苗给烧了。2019年5月6日大约12点50分左右，我看见垃圾场冒的烟又大了，我就骑摩托车去了。我到现场后看见垃圾场有好几处明火，塑料布、泡沫子烧着呢。那天是西北风，看见垃圾场的东南角，和李国成家苗圃的西南角连在一起的地方都烧着了。当时苗圃从上往下（自西向东）烧出10多米远了。董某2的证言主要内容：我是党支部书记。垃圾场那经常冒烟，不知道是人点的还是倒的垃圾有明火。前段时间李国成给我打电话说垃圾场冒烟了，可别把他的树苗烧了。我也没理会这事，因垃圾场也不是村里的，也没人出费用让村管理。王某2的证言主要内容：2019年5月6日大约下午1点多钟，我到垃圾场上面拉土时，看见垃圾场不少处都冒着烟呢，垃圾场东北角烂叶子着了一片，都是明火，当时火都烧进下边（东边）的油松林里去了。承德方兴资产评估有限公司出具的关于承德方兴评报字（2019）第226号评估报告的说明的主要内容：承德方兴资产评估有限公司对火灾发生时评估物的生长状况不清楚，不能假设，只能以现场勘察日期为评估基准日。被烧毁的10300棵油松数是火灾发生后经唐三营镇林业人员清点的。当事人的质证意见：被告博旭环卫公司对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为该证据不能证明被烧毁的树木所有权人就是本案原告，原告应当提供林权登记证书予以证明；对证据2的真实性没有异议，但是达不到原告的证明目的；对证据3的真实性没有异议，但鉴定报告中记载鉴定基准日是2019年9月4日，2019年9月4日的价格并不是火灾发生时2019年5月份的价格，应该以损害发生时的价格为准。对证据4的真实性没有异议，但是对于无效的鉴定所支出的鉴定费不应该由对方承担。被告唐三营镇政府对原告提供的证据1的真实性、相关性、合法性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为证明不了起火的原因及起火点；对证据3、4的质证意见同被告博旭环卫公司的质证意见一致。原告对被告博旭环卫公司提供的证据1的真实性以及垃圾场的所有权和使用权归唐三营镇政府没有异议，但是该垃圾场并没有合格验收就投入使用，垃圾场并没有防止火灾的安全措施；对证据2的真实性没有异议，承德保态林业司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书是行政部门为了处理火灾事故所出具的程序性的鉴定，不是为了诉讼。承德方兴资产评估有限公司出具的评估报告是起诉后，被烧毁树木株数是经三方当事人共同在现场确认的。原告栽植的油松是风景树，不能按蓄积计算。因此，对这份司法鉴定意见书的鉴定不认可，应以承德方兴资产评估有限公司出具的评估报告为依据。被告唐三营镇政府对被告博旭环卫公司提供的证据1认为被告博旭环卫公司是隆化县政府通过政府购买以招标的形式从事农村垃圾清运服务业务的，被告唐三营镇政府从来没有与被告博旭环卫公司签订过任何合同，被告唐三营镇政府与被告博旭环卫公司不存在任何关联。对于垃圾清运等，被告唐三营镇政府只负责提供场地，对保洁人员进行监督。对原告的损失唐三营镇政府不应承担任何责任；对证据2认为既然承德保态林业司法鉴定中心有鉴定，原告又进行了指认，第一时间做出的鉴定，应该对该鉴定意见认可。原告对董某1、高某、李某、王某1、刘某、董某2、王某2的询问笔录无异议。被告博旭环卫公司、唐三营镇政府对董某1、高某、李某、刘某的询问笔录认为具体着火点在哪里，应该由消防部门鉴定确定，不能主观臆断；被告博旭环卫公司、唐三营镇政府对王某1的询问笔录没有异议。认为能够证明该垃圾场并不是被告博旭环卫公司专用，附近老百姓也往里面倒垃圾；被告博旭环卫公司、唐三营镇政府对王某2的询问笔录无异议。对承德方兴资产评估有限公司出具的关于承德方兴评报字（2019）第226号评估报告的说明，原告无异议；被告博旭环卫公司、唐三营镇政府虽然认为该说明附件评估工作底稿有瑕疵，系当事人先签字，被烧毁树木株数为后填写，但认可该株数。本院对证据的分析与认定：被告博旭环卫公司、唐三营镇政府对原告提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，虽对证据3评估报告中评估基准日和损失金额有异议，但未申请重新鉴定，综合董某1、高某、李某、王某1、刘某、董某2、王某2的证人证言和承德方兴资产评估有限公司出具的关于承德方兴评报字（2019）第226号评估报告的说明，能够证明被烧毁苗圃的树木是原告经营的、原告苗圃树木被烧毁是垃圾场着火造成的、被烧毁树木造成经济损失231700元和支出鉴定费20000元的事实，予以采信。对被告博旭环卫公司提供的证据1的真实性，原告和被告唐三营镇政府无异议，但能够证明被告博旭环卫公司是隆化县政府通过政府购买以招标的形式从事农村垃圾清运服务业务的，被告唐三营镇政府未与原告签订过垃圾清运服务协议。被告唐三营镇政府的职责是负责辖区内建设垃圾中转站的选址、征地工作，垃圾去向，保证垃圾填埋点能够正常使用，垃圾运输车进出道路畅通，倾倒垃圾无阻挠、无障碍等，予以采信；对证据2是森林公安机关为了处理火灾事故所出具的程序性的鉴定，不予采信。对证人董某1、高某、李某、王某1、刘某、董某2、王某2的询问笔录综合分析能够确认原告苗圃树木被烧毁是垃圾场着火造成的事实，予以采信。承德方兴资产评估有限公司出具的关于承德方兴评报字（2019）第226号评估报告的说明，结合评估工作底稿，原、被告三方对烧毁的油松数量均认可，予以采信。经审理，本院确认案件事实如下：原告在魏家沟南梁经营苗圃，栽植油松风景树、山杏树、杨树。被告博旭环卫公司是隆化县人民政府通过政府购买从事隆化县农村垃圾清运服务业务的。被告唐三营镇政府在魏家沟南梁建垃圾存放场一处，唐三营镇辖区内的垃圾被告博旭环卫公司负责清运到该垃圾场存放。被告唐三营镇政府的职责是对本辖区环境卫生综合整治负总责，主要负责建设中转站（垃圾存放场）的选址、征地工作，垃圾去向，保证垃圾填埋点能够正常使用，垃圾运输车进出道路畅通，倾倒垃圾无阻挠、无障碍等。被告唐三营镇政府对被告博旭环卫公司及其清运垃圾的行为是行政性的监管。2019年5月6日下午1时许垃圾场起火，火势蔓延将挨着垃圾场的原告苗圃内栽植的油松、山杏树、杨树烧毁。原告被烧毁的树苗经承德方兴资产评估有限公司评估损失价值为231700元。本院认为，原告苗圃内树木被烧毁，虽然没有消防部门对起火原因及起火点的认定，但根据董某1、高某、李某、王某1、刘某、董某2、王某2的证人证言综合分析，能够确认原告苗圃内树木被烧毁是垃圾场着火造成的事实。被告博旭环卫公司将有火灾隐患的垃圾清运到该垃圾场后，未采取安全有效防范措施，消除火灾隐患，导致垃圾场内垃圾经常冒烟，引起火灾发生，烧毁原告苗圃内的树木，被告博旭环卫公司的行为有过错，应当承担侵权的民事赔偿责任。被告唐三营镇政府的职责是对本辖区环境卫生综合整治负总责，主要负责建设中转站（垃圾存放场）的选址、征地工作及垃圾去向，保证垃圾填埋点能够正常使用，垃圾运输车进出道路畅通，倾倒垃圾无阻挠、无障碍等。被告唐三营镇政府对被告博旭环卫公司及其清运垃圾的行为是行政性的监管，对有火灾隐患的垃圾清运到该垃圾场后，导致垃圾着火，烧毁原告苗圃内树木的侵权行为不具有因果关系。因此，被告唐三营镇政府虽然提供存放垃圾场地，对被告博旭环卫公司及其清运垃圾的行为负有行政性监管职责，但并非侵权人，不应承担民事赔偿责任。被告博旭环卫公司辩称垃圾场附近村民也往该垃圾场倾倒垃圾的主张，并无相应证据证明具体是哪些村民，故对该主张不予支持。综上所述，对原告要求被告博旭环卫公司赔偿因垃圾场着火烧毁其树木造成经济损失231700元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告唐三营镇政府赔偿该经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：一、被告昌黎县博旭环境卫生服务有限公司赔偿原告隆化县唐三营镇钰绿苗圃经济损失231700元，此款于本判决发生法律效力后十五日内给付。二、驳回原告隆化县唐三营镇钰绿苗圃的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4776元，减半收取2388元，由被告昌黎县博旭环境卫生服务有限公司负担；鉴定费20000元，由被告昌黎县博旭环境卫生服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  王秉会二〇一九年十二月二十六日书记员  刘 畅附页：一、适用法律条款《中华人民共和侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款第（六）项承担责任的方式主要有：（六）赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、当事人上诉内容如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。三、当事人申请执行的期限当事人在上诉期限内未提起上诉。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。