山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终11002号 上诉人（原审原告）：山东鲁碧建材有限公司，住所地莱芜市钢城区颜庄镇驻地。 法定代表人：刘汝海，董事长。 委托诉讼代理人：宫庆方，山东诚泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛弘伟智工贸有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路。 法定代表人：王培林，经理。 委托诉讼代理人：杨秋琴，国浩律师（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡芳，国浩律师（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王培新，男，1969年11月12日出生，汉族，住青岛市市南区。 原审第三人：刘侠远，男，1964年1月24日出生，汉族，户籍所在地青岛市李沧区。 上诉人山东鲁碧建材有限公司（以下简称鲁碧建材公司）与被上诉人青岛弘伟智工贸有限公司（以下简称弘伟智工贸公司）、王培新、第三人刘侠远第三人撤销权纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鲁碧建材公司上诉请求：1、依法撤销青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民撤1号民事判决书，发回重审，或者改判撤销青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初6800号民事调解书；2一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人有权针对青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初6800号民事调解书提起第三人撤销之诉。依据原审第三人刘侠远与被上诉人王培新之间的《房屋回购协议书》和《声明》等材料，足以认定存在刘侠远将位于青岛胶州市营海镇营房村7号营海家园小区1号楼2单元101、201、301、401、501、601户的6套房产及胶州市金水苑小区17号楼2单元202户的房产交由王培新借名登记的事实。虽然青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初6800号案件的调解结果未直接体现出与涉案房产有关，但由于被上诉人弘伟智工贸公司对被上诉人王培新仅系被借名登记为权利人这一事实也是知晓的，故两被上诉人在6800号案件中的诉讼动机显然直接指向涉案房产，两被上诉人在6800号案件的调解结果必然实质性得损害刘侠远对涉案房产所享有的民事权益。刘侠远系上诉人在青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213执1004号执行案件中的被执行人，上诉人对刘侠远所享有的债权权益已由青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初1832号民事判决书所确认。如上已述，两被上诉人通过6800号案件的调解结果实质性得损害刘侠远的民事权益。刘侠远与王培新之间就涉案房产形成的上述借名登记法律关系，对于上诉人而言，应当认定为符合合同法第74条所规定的“债务人无偿转让财产”情形，上诉人故由此享有该条规定所赋予的债权人撤销权，上诉人有权对刘侠远将涉案房产借名登记在被上诉人王培新名下以逃避其债务的行为予以撤销。另一方面，6800号调解书所确认的债权系虚假债权，且两被上诉人所提交的证据业已暴露其所谓债权确系并不真实存在。此种情况下，对提起撤销青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初6800号案件的第三人范围，应做进一步宽泛解读，即应当将受到青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初6800号案件结果实质性影响的普通债权人，亦作为适格的第三人，从而有权针对青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初6800号调解书提起第三人撤销之诉。二、两被上诉人所出示的证据均不能证明被上诉人弘伟智工贸公司向被上诉人王培新交付借款，一审法院对两被上诉人之间借贷关系是否存在未予认定。在一审庭审中，两被上诉人为证明其之间存在真实的借贷事实，被上诉人弘伟智工贸公司向法庭提交《中国银行股份有限公司存款交易明细对账单【副本】》及孙德萍名下《BANCS存款历史交易明细清单》各一份，被上诉人王培新向法庭提交《中国银行交易流水明细清单》一份。依据两被上诉人所提交的证据可知仅有4笔交易系从被上诉人弘伟智工贸公司名下账户直接汇入被上诉人王培新账户，分别为：2015年6月10日汇款58万元、2015年6月30日汇款10万元、2015年6月30日汇款28775元及2015年7月17日汇款100万元，金额合计1708775元。但2015年6月10日汇款58万元、2015年6月30日汇款10万元及2015年6月30日汇款28775元的3笔汇款，均明确记载了汇款发生原因为“还款”，2015年7月17日汇款100万元明确记载了汇款发生原因为“货款”。而在被上诉人王培新提交的证据中，还有16笔交易系从梁慧娟账户汇出，金额合计为1908198元，该汇款交易中未注明梁慧娟系代被上诉人弘伟智工贸公司向被上诉人王培新支付借款资金，由此，不能将从梁慧娟账户汇出款项的行为直接视为被上诉人弘伟智工贸公司的行为，也不能认定汇款发生的原因即为交付借款。因此，两被上诉人所提交以上各证据中没有一笔交易可以直接证实被上诉人弘伟智工贸公司向被上诉人王培新交付了所谓的借款。三、上诉人在一审中提出的调查取证等请求，一审法院未予回应，属于程序违法。为查明两被上诉人之间是否发生真实的借贷资金交易等案件事实，上诉人向一审法院申请查询被上诉人王培新名下银行账户62×××01自2014年12月1日至2015年12月31日期间的交易流水、被上诉人弘伟智工贸公司名下银行账户23×××49自2014年12月1日至2015年12月31日期间的交易流水、孙德萍名下银行账户20×××71自2014年12月1日至2015年12月31日期间的交易流水，以及请求一审法院责令被上诉人弘伟智工贸公司向法庭提交其2014年12月1日至2015年12月31日期间的原始会计账簿，并提出请求调取青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初10348号案卷材料。但一审法院未予回应是否准许，一审法院的做法实质上剥夺了上诉人的程序权利，导致本案事实未能进一步查清。补充：一、依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第120条第1款关于“第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。但是，设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，因此，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：（1）该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权，《海商法》第22条规定的船舶优先权；（2）因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的”的规定，债权人在三种情况下可以提起第三人撤销之诉，而本案即首先符合该条所列第2项情况。依据刘侠远与被上诉人王培新之间的《房屋回购协议书》和《声明》等材料，足以认定本案存在刘侠远将涉案房产交由王培新借名登记的事实，等同于刘侠远将涉案房产无偿转让于王培新，这正是合同法第74条所规定的债权人撤销权所规制的对象。故，作为刘侠远债权人的上诉人当然权依据合同法第74条之规定对刘侠远将涉案房产借名登记在被上诉人王培新名下以逃避其债务的行为予以撤销；二、本案亦符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第120条第1款第3项所列情况，即若本案所指向的6800号案涉债权确系虚假的，则上诉人就具有提起本案第三人之诉的原告资格。关于6800号案涉债权是否真实发生，依据两被上诉人在一审诉讼阶段提交的全部证据，均不能做出肯定性认定。弘伟智公司与王培新之间的资金因已注明了非系借款的发生原因，故两被上诉人依据该部分交易凭证而主张发生的所谓借贷行为，当然不能成立。对于梁慧娟与王培新之间的资金往来，虽梁慧娟确系时任法定代表人，但据此将从梁慧娟名下汇出款项的行为当然性的认定为弘伟智公司的行为。同样，即便孙德萍确系弘伟智公司之工作人员，也不能将孙德萍对外所有行为都视为其职务代理行为，而一律对弘伟智公司发生被代理的后果。在有证据足以证明梁慧娟、孙德萍确系履行职务行为的，才对弘伟智公司产生法律效果。而两被上诉人未能就梁慧娟、孙德萍与王培新及所谓的王培新指定收款人之间的汇款行为系梁慧娟、孙德萍履行职务行为进行任何举证。即便两被上诉人确无法证明梁慧娟、孙德萍与王培新及所谓的王培新指定收款人之间的汇款行为系梁慧娟、孙德萍履行职务行为，也只有在两被上诉人能够举证证明弘伟智公司的会计凭证上已如实记载了该些资金交易时才能考虑将从梁慧娟、孙德萍名下汇出款项的行为视为弘伟智公司的行为。故，对梁慧娟、孙德萍案涉资金账户进行查询以及合议庭依法责令被上诉人弘伟智公司提交其2014年12月1日至2015年12月31日期间的原始会计账簿，十分有必要。三、被上诉人弘伟智公司对被上诉人王培新与刘侠远就案涉房产存在借名登记法律关系这一事实系事前知晓的。王培新称《房屋回购协议书》和《声明》系“在某个特定环境下被刘侠远胁迫和蒙骗的状态下书写”，对于王培新此项主张，应由王培新举证证明至“能够排除合理怀疑”的证明标准，但王培新未对其此项主张提供任何证据证明，故其此项主张显然不能成立。其次，依据《民法总则》第148、第150条规定，既然王培新主张其受到刘侠远的胁迫和蒙骗，故王培新应当依法提起撤销诉讼。《房屋回购协议书》和《声明》未被撤销之前，认定王培新就案涉房屋所形成的借名登记民事法律行为有效。在此基础之上，依据2016年6月9日的《借款协议》及2016年10月9日的《物权及债权转让协议》，可充分认定被上诉人弘伟智公司对刘侠远享有案涉房产实体权利这一事实事前也是知晓的。既然被上诉人弘伟智公司知晓王培新仅系案涉房产登记的出名人，实际所有权归属于刘侠远，被上诉人弘伟智公司依然对案涉房产发起诉讼，显然与被上诉人王培新构成恶意串通。 弘伟智工贸公司辩称，一、鲁碧建材公司不具备本案诉讼主体资格，一审驳回其诉讼请求符合事实与法律规定。第一，鲁碧建材公司不是（2016）鲁0203民初6800号案件的第三人。根据我国《民事诉讼法》的相关规定，第三人仅分为两类，一是有独立请求权的第三人，二是无独立请求权的第三人。（2016）鲁0203民初6800号案件即弘伟智工贸公司诉王培新一案是基于借贷关系的给付之诉，鲁碧建材公司对该诉讼标的不享有实体权利，也无独立请求权，民间借贷纠纷案件的处理结果更没有导致鲁碧建材公司享有某种权利或承担某种义务，与鲁碧建材公司并无法律上的利害关系。因此，鲁碧建材公司无权以第三人名义提起本诉。第二，鲁碧建材公司以债权人的法定撤销权主张第三人的撤销权，明显混淆法律关系，于法无据。鲁碧建材公司在上诉事实与理由部分主张其是基于对刘侠远享有债权，认为刘侠远存在“无偿转让财产”行为，而依据《合同法》第74条享有债权人撤销权。那依其该主张，其应提起债权人撤销权之诉，诉请撤销刘侠远逃避债务的行为，而非提起本案第三人撤销之诉。第三，生效判决已确认刘侠远对王培新名下的七套房屋不享有实体权利，其所主张的事实基础不存在。贵院（2019）鲁02民终5629号生效民事判决书已经确认刘侠远对登记在王培新名下的胶州市营海镇营房村“营海家园”1号楼2单元101、201、301、401、501、601户及胶州市香港东路588号“恒祥.金水苑小区”17号楼2单元202户等涉案七套房产不享有实体权利，双方之间不构成借名登记法律关系。鲁碧建材公司基于刘侠远对涉案房屋享有实体权利而以债权人身份向弘伟智工贸公司及王培新主张权利要求撤销生效民事调解书的事实基础不存在。二、弘伟智工贸公司与王培新之间的债权债务真实存在，不存在虚假诉讼。首先，在民间借贷案件中，认定双方是否存在借贷关系要结合银行转账记录、借据等综合认定，不能以银行转账备注这种细枝末节的问题来否认借款的存在。在弘伟智工贸公司与王培新的民间借贷案件中，除了银行转账记录外，王培新对每一笔借款记录都进行了确认，并明确欠款金额、书写欠款协议，足以认定借贷关系真实存在。其次，鲁碧建材公司自始至终未提交相反证据证明弘伟智工贸公司与王培新之间的借贷案件为虚假诉讼，仅凭臆想推断，其上诉理由无任何事实与法律根据。三、一审法院对鲁碧建材公司的调查取证申请不予准许，程序合法。鲁碧建材公司系在庭审结束后才提出调取证据申请，显然已经超出法定举证期限。同时，庭审中，弘伟智工贸公司提交的银行流水等相关证据已经可以充分说明借款真实存在，一审法院无需另行调证即可查明事实。综上所述，鲁碧建材公司的主张无任何事实和法律依据，请求驳回其全部上诉请求，维持原判。 王培新辩称，一、我不是李沧法院（2016）鲁0213民初1832号民事判决的当事人，不负有向鲁碧建材公司付款的义务，我与弘伟智工贸公司之间的借贷纠纷与鲁碧建材公司没有任何关系，鲁碧建材公司无权起诉要求撤销我与弘伟智工贸公司之间的生效民事调解书。二、刘侠远诉我及弘伟智工贸公司案外人执行异议之诉一案，青岛中院已作出生效判决，认定涉案七套房屋都是我的产权，我与刘侠远之间不存在借名登记关系，刘侠远对这七套房屋无任何实体权利。三、我与弘伟智工贸公司借款是真实存在的，不存在虚假诉讼。我本人自2014年5月成立一家独资公司从事煤炭生意，因缺少资金，我便以个人名义向弘伟智工贸公司陆续借钱做煤炭生意，借款共计570万元，有弘伟智工贸公司及其当时的法定代表人梁慧娟、出纳孙德萍向我转账的记录，2016年1月16日经双方对账，出具了欠款协议，因我未及时还款，弘伟智工贸公司依法诉讼，在法院组织下达成调解，这是完全真实合法的诉讼。一审中，我也提交了相应银行流水证明弘伟智工贸公司向我交付了借款的事实，鲁碧建材公司完全没有必要再申请调取这些银行流水，鲁碧建材公司主张该案是虚假诉讼，没有任何事实依据。 鲁碧建材公司向一审法院起诉请求：1.撤销青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初6800号民事调解书；2.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月4日，原告鲁碧建材公司以房屋买卖合同纠纷为由，将王昊、姜燚、刘侠远、青岛昊祥通经贸有限公司、尹斌、王瑛诉至李沧区人民法院，2017年3月23日，李沧区人民法院作出（2016）鲁0213民初1832号民事判决书，判决青岛昊祥通经贸有限公司、刘侠远支付原告鲁碧建材公司购房款7955392元；青岛昊祥通经贸有限公司、刘侠远赔偿原告鲁碧建材公司损失397769元；驳回原告鲁碧建材公司其他诉讼请求。后原告鲁碧建材公司向李沧法院申请执行，2017年11月24日，李沧法院作出（2017）鲁0213执1004号执行裁定书，裁定终结（2016）鲁0213民初1832号民事裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 2016年7月11日，本案被告弘伟智工贸公司在市北法院起诉本案被告王培新，要求判令王培新支付弘伟智工贸公司借款300万元、诉讼费由王培新承担。2016年9月27日，一审法院作出（2016）鲁0203民初6800号民事调解书，弘伟智工贸公司与王培新达成如下协议：一、王培新分两次给付弘伟智工贸公司借款300万元，于2016年10月、11月每月给付弘伟智工贸公司借款人民币150万元；二、本案双方再无其他争议；三、案件受理费30800元，减半收取15400元，由弘伟智工贸有限公司承担。弘伟智工贸有限公司于2016年6月8日向一审法院提出诉前财产保全申请，请求依法查封被申请人王培新在青岛胶州市营海镇营房村7号营海家园1号楼2单元101、201、301、401、501、601，共六套房屋（估价人民币180万元）。担保人金国华以自己所有的位于青岛市李沧区沔阳路1号甲-3号商业服务房屋一处提供担保。2016年6月13日，市北法院作出（2016）鲁0203财保25号民事裁定书，裁定：一、依法查封被申请人王培新在青岛胶州市营海镇营房村7号营海家园1号楼2单元101、201、301、401、501、601，共六套房屋（估价人民币180万元）。二、依法查封担保人金国华所有的位于青岛市李沧区沔阳路1号甲-3号商业服务房屋一处。因王培新未按期支付弘伟智工贸公司的欠款，弘伟智工贸公司向本院申请执行，案号为（2017）鲁0203执741号，在执行过程中查封了王培新名下位于胶州市金水苑小区17号楼2单元202户房产。 2017年8月1日，本案第三人刘侠远向一审法院提出执行异议申请书，请求依法撤销本院（2016）鲁0203财保25号民事裁定书，解除对胶州市营海镇营房村7号营海家园1号楼2单元101、201、301、401、501、601共6套房产及胶州市金水苑小区17号楼2单元202户1套房产的查封并停止对该七套房屋的执行。2018年10月17日，一审法院作出（2018）鲁0203执异142号执行裁定书，裁定驳回异议人刘侠远的案外人排除执行异议。2018年10月30日，本案第三人刘侠远以王培新、弘伟智工贸为被告，向一审法院提起案外人执行异议之诉，要求：1.确认其是胶州市营海镇营房村7号营海家园1号楼2单元101、201、301、401、501、601共6套房产及胶州市金水苑小区17号楼2单元202户房产的所有人;2.停止对上述房屋的执行；3.诉讼费由被告承担。2019年2月25日，一审法院作出（2018）鲁0203民初10348号民事判决书，判决不得执行登记在被告王培新名下的位于胶州市营海镇营房村“营海家园”1号楼2单元101、201、301、401、501、601户及位于胶州市香港东路588号“恒祥.金水苑小区”17号楼2单元202户等房产，王培新不服一审判决提起上诉，该案进入二审。 庭审中，被告弘伟智工贸提供了其通过公司账户、公司法定代表人梁慧娟及财务孙德萍的账户向被告王培新及被告王培新指定的收款人支付借款的明细表，其中2014年12月10日至2015年4月30日、2015年5月5日至2015年6月5日、2015年6月10日60万，共21笔，通过梁慧娟个人账户支付；2015年4月30日为银行承兑直接支付给被告王培新；2015年6月10日58万、2015年6月30日至2015年7月17日的4笔，通过被告弘伟智工贸的公司账户支付；2015年8月5日至2015年10月30日的5笔，通过被告弘伟智工贸财务孙德萍的账户支付，上述借款共计5972361.50元。被告弘伟智工贸提供了公司自2015年6月1日至2015年7月31日在中国银行股份有限公司存款交易明细对账单、孙德萍自2015年5月15日至2015年10月30日在中国银行股份有限公司的交易明细。原告对其真实性不予认可，认为被告弘伟智工贸在（2018）鲁0203执异142号案件和（2018）鲁0203民初10348号案件的诉讼行为明显违背诚实信用原则，因此对其提交的证据真实性存疑。被告弘伟智工贸向被告王培新的4笔汇款，在汇款发生原因中分别注明“还款”、“货款”，不能作为认定被告弘伟智工贸向被告王培新交付借款的依据。对孙德萍名下的银行交易记录，原告认为未显示收款人的名称、不能证明被告王培新与所谓指定收款人之间的指定收款关系、不能证明孙德萍名下汇出款项的行为为公司行为，另原告认为被告弘伟智工贸公司应提交会计凭证予以证实。 另查明，2014年1月26日，被告法定代表人梁慧娟申请设立被告弘伟智工贸公司，2015年7月13日，被告弘伟智工贸公司法定代表人变更为刘玉玲，2018年8月30日，公司法定代表人变更为王培林。 庭审中，一审法院征询原告以何种第三人身份提起第三人撤销权之诉，原告未做明确表态。 一审法院认为，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。弘伟智工贸公司与王培新一案是基于借贷关系的给付之诉，原告对该诉讼标的不享有实体权利，无独立请求权，弘伟智工贸公司与王培新一案的调解结果也没有导致原告享有某种权利或者承担一定的义务，原告与调解结果无法律上的利害关系。 李沧区人民法院作出的（2016）鲁0213民初1832号民事判决书是判决青岛昊祥通经贸有限公司、刘侠远支付原告购房款并赔偿损失，王培新不是李沧区人民法院作出（2016）鲁0213民初1832号民事判决书的当事人，不负有向原告给付的义务。弘伟智工贸公司申请本院强制执行与王培新达成的调解协议，刘侠远以执行案外人名义认为对该执行案件执行的王培新名下的房屋享有实体权利，要求确认是该执行房屋的所有权人并停止执行为，刘侠远已经提起执行异议之诉，被执行房屋权属及是否执行应由诉讼判定。综上，弘伟智工贸公司与王培新借贷关系的给付之诉是否成立与鲁碧建材公司没有直接利害关系，鲁碧建材公司以第三人名义提出的撤销权之诉的诉讼请求不成立，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，判决：驳回原告山东鲁碧建材公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由鲁碧建材公司承担。 本院二审期间，上诉人提交青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初2028号民事裁定书一份。证明：该裁定书内容记载本案被上诉人弘伟智公司作为青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初2028号案件的原告对本案原审第三人刘侠远等人提起诉讼，称弘伟智公司与刘侠远之间存在合同纠纷。从其可知，弘伟智公司与刘侠远之间存在利益矛盾，在这种情况下，弘伟智公司勾连时任法定代表人王培林的弟弟即本案被上诉人王培新，通过串谋侵害涉案房屋的实际出资人刘侠远对涉案房屋所享有的权益，欲以此寻得利益平衡。这即为弘伟智公司与王培新之间捏造债权并形成青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初6800号诉讼案件的动机。弘伟智工贸公司对裁定书真实性无异议，对证明事项不予以认可。1、该裁定书仅说明弘伟智公司曾与刘侠远存在纠纷而申请了财产保全，并无法证明上诉人所要证明的事项。弘伟智公司与王培新之间的民间借贷，银行交易往来发生于2014年到2015年，如为虚假诉讼，双方根本没有必要进行长达一年多的转账记录。2、弘伟智公司2016年法定代表人是刘玉玲，而非上诉人所称的王培林，刘侠远对王培新涉案的7套房屋不享有实体权利，已经过生效判决书予以确认，上诉人仍称7套房屋的实际所有人是刘侠远，完全没有事实依据。王培新对裁定书真实性无异议，对证明事项不予以认可，我与弘伟智公司之间的诉讼不是虚假诉讼，王培林并不是弘伟智公司的法定代表人，而且我借的是公司的钱，与王培林无关。 弘伟智公司提交（2019）鲁02民终5629号民事判决书一份。证明：刘侠远诉王培新、弘伟智公司案外人执行异议之案，确认刘侠远对登记在王培新名下的涉案7套房屋不享有实体权利，刘侠远与王培新之间不存在借名登记法律关系，7套房屋是王培新的个人房产，弘伟智公司有权对上述房屋申请强制执行。鲁碧建材公司认为5269号判决书是一份错误判决，第一，该案二审合议庭适用《执行异议复议规定》第28条的规定，该28条系无过错不动产买受人物权期待权的适用规范，不应在该案中适用。第二，该案对案件事实做出错误认定。该案中的青岛鸿锦公司于2018年11月28日出具的抵房协议，系刘侠远按一审法院要求补具的，由于前期青岛鸿锦公司将房产抵给刘侠远时并未出具相应抵房协议，刘侠远为证明恒祥·金水苑小区17号楼2单元202户房产确系由青岛鸿锦公司抵顶给刘侠远的，以帮助一审法院查明并认定此事项，就由刘侠远找到青岛鸿锦公司而由鸿锦公司补充开具了该抵房协议，落款时间就是补充开具的2018年11月28日。因此，对于鸿锦公司出具的抵房协议落款时间为2018年11月28日，完全有事实依据，且可以作出充分合理解释，但该案二审合议庭仅凭抵房协议的落款时间就作出相关重要认定，可见其相当武断、草率。再有，青岛市市北区人民法院在10348号案件判决中认定了“弘伟智公司对刘侠远享有案涉房产实体权利这一事实事前也是知晓的”，但二审合议庭对此全案事实的基石未做任何回应。第三，二审判决结果严重背离公平，社会效果影响恶劣。王培新对判决书真实性及证明事项均无异议。 本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，王培新、弘伟智工贸公司因与刘侠远案外人执行异议之诉纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初10348号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年7月18日作出（2019）鲁02民终5629号民事判决书，认定“鉴于上述事实，刘侠远的证据不足以证实其因以房抵款取得了涉案房屋的所有权并让王培新顶名办理了产权登记，故，本院无法认定刘侠远系涉案房屋实际所有权人。王培新与刘侠远于2015年10月1日签订的房屋回购协议以及其于2016年10月10日出具的声明均不能有效证明王培新名下的涉案房产应属刘侠远所有。他人提起的请求撤销（2016）鲁0203民初6800号调解书的诉讼，不影响本案事实的认定。故，因刘侠远对涉案房产不享有排他的实体权利，其诉讼请求不应得到支持。”，判决一、撤销青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初10348号民事判决；二、驳回刘侠远的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，鲁碧建材公司要求撤销青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初6800号民事调解书，鲁碧建材公司应当举证证明该调解书的内容损害了其民事权益。在另案中，鲁碧建材公司对刘侠远享有债权，而刘侠远虽对王培新、弘伟智工贸公司提起执行异议之诉，要求确认刘侠远系涉案房屋的所有权人，但经本院判决驳回了刘侠远的诉讼请求。鲁碧建材公司无证据证明王培新名下的涉案房产的所有人系刘侠远，故青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初6800号案件的调解内容与鲁碧建材公司无法律上的利害关系，因此，鲁碧建材公司的起诉请求无事实和法律依据，一审法院驳回并无不当。 综上，上诉人鲁碧建材公司上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人山东鲁碧建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一九年十二月十一日 法官助理冷晓燕 书记员 翟国媛