文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1850号上诉人（原审被告）：王利，女，1966年2月3日出生，汉族，城镇居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：闵黎明（王利之夫），男，1963年6月16日出生，汉族，城镇居民，住重庆市奉节县。被上诉人（原审原告）：重庆市武隆区汇聚逸堂电脑经营部，住所地重庆市武隆区。投资人：周雪峰，男，1971年11月16日出生，汉族，该经营部投资人，户籍地广东省清远市，现住重庆市武隆区。被上诉人（原审被告）：张守莲，女，1967年8月20日出生，汉族，城镇居民，住重庆市奉节县。被上诉人（原审被告）：易廷文，男，1975年2月17日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。上诉人王利因与被上诉人重庆市武隆区汇聚逸堂电脑经营部（以下简称汇聚逸堂电脑经营部）、张守莲、易廷文买卖合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2019）渝0156民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王利上诉请求：撤销一审判决，改判监控费用20428元由易廷文承担。事实和理由：监控设备是周雪峰与易廷文个人之间的口头协议，安装监控设备时，易廷文、王利、张守莲还未签订合伙协议。根据易廷文、王利、张守莲三人的合伙协议内容中的出资和债务分配证明周雪峰的该款系易廷文个人欠周雪峰的款项，已作为易廷文的投资款。易廷文转让其投资时所认定的95.5万元，王利、张守莲已全部支付给易廷文。汇聚逸堂电脑经营部辩称，易廷文联系周雪峰时，易廷文在幸福农庄占有股份，不管内部股份如何转让，监控是给幸福农庄安装，易廷文、王利、张守莲应支付其监控安装费用及利息。易廷文辩称，幸福农庄的监控是周雪峰安装，差周雪峰的监控款属实。签订幸福农庄出资转让协议时约定以前的所有协议均废止，出资转让协议第二款对债权债务进行了约定，现王利为幸福农庄的所有权人，涉案款项应由王利负担。张守莲未予答辩。汇聚逸堂电脑经营部向一审法院起诉请求：易廷文、王利、张守莲支付其幸福农庄监控设备及安装费合计20418元及利息（利息计算方式：以20418元为基数，从2015年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至今的利息）。一审法院认定事实：汇聚逸堂电脑经营部是周雪峰投资设立的个人独资企业，其经营范围包括销售计算机、打印机、监控、数码等。2014年8月，王利、张守莲、易廷文三人开始合伙在重庆市武隆区大洞河乡投资修建幸福农庄，并由易廷文具体实施修建。修建过程中，易廷文于2015年6月底联系周雪峰为幸福农庄安装监控设备一批。2015年7月4日，幸福农庄开业。监控设备安装调试完毕后，周雪峰向易廷文出具了《幸福农庄监控安装结算清单》一份，清单载明了安装设备的名称、数量、价格以及工时费用等，总价款为21168元。2015年7月23日，易廷文在上述结算清单中注明：“情况属实应支付金额20418.00元（大写贰万零肆佰壹拾捌元整）幸福农庄代理人：易廷文2015.7.23”。事后，易廷文向王利、张守莲提供了《易廷文建房支出明细表》一份，明细表载明了易廷文修建幸福农庄产生的各项费用总计1407741.9元，包括安装监控款20418元。2015年9月15日，易廷文、王利、张守莲签订了《合伙协议》，约定幸福农庄的总投资额为2650000元，三方各投资880000元，由三人合伙经营幸福农庄。同日，王利、易廷文作为甲方，张守莲作为乙方签订了《幸福农庄承包经营协议书》，约定由于幸福农庄经营管理不善导致严重亏损，经三方协商决定幸福农庄采取投资人个人承包的方式经营，即由张守莲自2016年1月1日起承包经营至2019年1月1日止。协议书还约定了王利、张守莲、易廷文分别对幸福农庄所欠债务的承担方式，但未对安装监控款进行约定。2015年10月10日，易廷文作为转让方，张守莲与王利作为受让方签订了《幸福农庄出资转让协议书》，载明鉴于三方于2015年9月15日签订的《合伙协议书》，三方协商至本协议生效之日起解除原协议，并由易廷文将其幸福农庄全部出资额以955000元的价格转让给张守莲及王利，由两人各占50%的比例，易廷文承担《单项承包合同》项下差欠吴国川的所有债务约170000元，转让协议书生效之前的债权债务除开上述易廷文承担部分外，其余部分由王利、张守莲承担。2016年8月6日，易廷文以张守莲与王利未支付完转让费为由提起仲裁。同年8月15日，重庆仲裁委员会作出（2016）渝仲字第1154号裁决书，裁决张守莲与王利向易廷文支付451000元及违约金。张守莲、王利因不服该裁决书，于2016年11月10日向重庆市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决，该院在审查后于2016年12月27日作出（2016）渝01民特1079号民事裁定，驳回了张守莲和王利的申请。之后，易廷文申请法院执行，王利与张守莲向其支付了相关款项。由于汇聚逸堂电脑经营部向易廷文、王利、张守莲多次催收安装监控款未果，其于2019年1月21日提起本案诉讼，向一审法院递交的起诉状中载明的落款日期为2019年1月2日。另查明，幸福农庄开业后，易廷文、王利、张守莲并未为幸福农庄在工商局注册登记营业执照，而是事后以文丽媛餐饮有限公司的名义对外开具发票。一审法院认为，全体合伙人对合伙负责人和其他人员的经营活动承担民事责任，王利、张守莲、易廷文合伙投资修建幸福农庄，汇聚逸堂电脑经营部投资人周雪峰经易廷文要求为幸福农庄提供并安装监控设备，易廷文作为幸福农庄前期修建代表，周雪峰作为汇聚逸堂电脑经营部的投资人系履行职务的行为，故汇聚逸堂电脑经营部与王利、张守莲、易廷文形成买卖合同关系。王利辩称买卖合同关系的合同相对方为周雪峰与易廷文以及合同履行时王利、易廷文、张守莲不是合伙关系，但结合其共同投资修建幸福农庄、共同约定修建期间的债务负担以及经法院生效裁判文书认定王利、易廷文、张守莲属合伙关系的情况判断，双方之间形成买卖合同关系，王利未提供相反证据予以推翻，不予采信。合伙人对合伙的债务承担连带责任，现经易廷文确认的欠付汇聚逸堂电脑经营部的安装监控款为20418元，故王利、易廷文、张守莲应当连带偿还汇聚逸堂电脑经营部欠款20418元。虽然王利、易廷文、张守莲之间签订的《幸福农庄出资转让协议书》约定了易廷文退伙和相关债务的负担，易廷文和王利均主张不应负担本案债务，但该协议书签订时系在本案债务形成之后，汇聚逸堂电脑经营部为幸福农庄安装监控设备时王利、易廷文、张守莲系合伙关系，王利、易廷文、张守莲事后针对合伙人之间的内部纠纷不影响合伙人对外债务的承担，不能以此为由对抗合伙期间的债权人。加之易廷文在幸福农庄严重亏损后不到一个月即退伙，也应当对原合伙的债务承担清偿责任。若任何一合伙人承担了自己不应承担部分后，可依法向其他合伙人追偿。王利辩称张守莲已退伙，未提供证据证明，不予采信。对于利息的计算，汇聚逸堂电脑经营部主张从2015年7月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至今的利息，而一审法院向王利、易廷文、张守莲送达的民事起诉状中载明的日期为2019年1月2日，故确认利息计算方式为：以20418元为基数，从2015年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年1月2日止。张守莲、易廷文经一审法院传票传唤未出庭应诉，视为自愿放弃抗辩的权利，应自行承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（修改稿）》第50条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王利、张守莲、易廷文于判决生效之日起三日内连带支付重庆市武隆区汇聚逸堂电脑经营部欠款20418元及利息（利息计算方式：以20418元为基数，从2015年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年1月2日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取155元，由王利、张守莲、易廷文共同负担。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：涉案款项应由谁支付的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，王利、张守莲、易廷文合伙投资修建幸福农庄，由易廷文具体修建，虽然没有书面的合伙协议，但三方均进行投资。幸福农庄建成后，王利、张守莲、易廷文签订了书面的合伙协议，并对前期投资支出所欠款项约定王利、张守莲、易廷文应各自承担的数额，但未对汇聚逸堂电脑经营部的监控设备及安装款进行约定。因此，可以认定幸福农庄为王利、张守莲、易廷文合伙修建，对汇聚逸堂电脑经营部为幸福农庄安装监控设备款及安装费亦应由王利、张守莲、易廷文承担连带支付责任。王利、张守莲、易廷文之间的内部约定不影响合伙人对外债务的承担。若王利、张守莲、易廷文认为依据合伙人之间的合伙协议或幸福农庄出资转让协议书等，偿还合伙债务超过自己应当承担数额，可依法向其他合伙人追偿。一审法院引用“最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（修改稿）”名称不规范，应为“最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）”，本院予以纠正。综上所述，上诉人王利的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由王利负担。本判决为终审判决。审判长  陈胜友审判员  蔡 伟审判员  张 斌二〇一九年十二月二十一日书记员  余婷婷