北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31549号原告：李宗阳，男，1970年2月2日出生，汉族，北京邦凯轩商贸有限责任公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张国经，北京市中尚律师事务所律师。被告：陆斌，男，1966年5月13日出生，汉族，北京羽安馨原防水材料有限公司总经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李永，北京市盈渊律师事务所律师。第三人：邢纲领，男，1970年3月15日出生，汉族，无业，户籍地:陕西省渭南市临渭区。原告李宗阳与被告陆斌、第三人邢纲领不当得利纠纷一案，本院于2015年7月30日作出（2015）西民初字第23740号民事判决。陆斌不服一审判决，提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终3059号民事判决，驳回上诉，维持原判。陆斌不服二审判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2017年11月28日作出（2017）京民申3008号民事裁定，指令北京市第二中级人民院再审本案。北京市第二中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）京02民再67号民事裁定，撤销上述一、二审判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成由审判员刘珍担任审判长，审判员杨淑云、李彦周参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宗阳之委托诉讼代理人张国经、被告陆斌及其委托诉讼代理人李永到庭参加了诉讼。第三人邢纲领经本院依法送达开庭传票，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李宗阳向本院提出的诉讼请求：1．陆斌返还李宗阳不当得利人民币100万元；2．陆斌赔偿李宗阳利息损失（以100万元为基数，自2015年7月30日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．陆斌承担诉讼费。事实和理由：2015年4月25日，因李宗阳操作网银错误，误将100万元人民币自李宗阳的银行账户转账至陆斌的银行账户。李宗阳与陆斌之间不存在任何债权债务关系，陆斌无权占有该款,经多次催要，陆斌拒绝返还，故提起诉讼。被告陆斌辩称：不同意李宗阳的诉讼请求。1．本案是给付型不当得利诉讼，依据法律规定，李宗阳应对给付原因错误承担举证责任，即李宗阳应对100万元的转账对象、转款目的及如何得知陆斌银行账户等承担举证责任。因李宗阳未提供任何证据，应承担对其不利的法律后果；2．涉案100万元是李宗阳受第三人邢刚领的指令向陆斌转的款，用于偿还邢刚领向陆斌的借款。2004年10月前邢刚领欠陆斌2300多万元。邢刚领向案外人吕金来借款240万元，因吕金来给的是支票，故邢刚领将240万元支票给了李宗阳换成现金，并指示李宗阳将其中的100万元给陆斌。涉案100万元不是李宗阳的，陆斌取得该款有合法根据，不属于不当得利。第三人邢刚领未到庭陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李宗阳、陆斌、邢刚领系朋友关系。2015年4月25日，李宗阳通过网上银行将100万元通过其名下账号为xxxx1的中国农业银行股份有限公司（以下简称农业银行）账户转至陆斌名下账号为xxxx2的农业银行账户内。诉讼中，李宗阳称涉案100万元本应转账给案外人鲁关胜名下账号为xxxx1农业银行账户，用于支付货款，由于操作失误转至陆斌的账户，对此李宗阳于庭审中未提交证据予以证明。庭审后李宗阳向本院提供了鲁关胜的身份证号及电话号码，经本院联系，鲁关胜称其在外地，不能出庭作证，对于涉案100万元，因为时间太久记不清了。诉讼中，陆斌抗辩称涉案100万元系李宗阳根据邢纲领的指令，代邢纲领向陆斌偿还的借款，李宗阳反驳称邢刚领从未指令其向陆斌转款，为此双方均向法院提交了邢纲领出具的证明，具体如下：1．2016年4月18日，邢刚领为李宗阳出具《证明》，内容为：2015年2月至今，李宗阳的身份证号（xxxx）不欠邢刚领身份证号（xxxx）任何欠款。2．2016年4月18日，邢刚领为李宗阳出具《证明》，内容为：本人没有将任何债权转让给任何人，也没有通知李宗阳代为清偿本人债务。3．2016年7月31日，邢刚领为陆斌出具《证明》，称其于2016年7月31日下午3点50分在北京春岚大厦5022室通过书面和手机录像给陆斌作证。李宗阳通过邢刚领认识的陆斌。李宗阳2015年4月25日汇给陆斌的100万元是邢刚领借的吕金来的钱，因为吕金来给的是支票没有地方存，所以给李宗阳让其帮助串出现金汇给陆斌，同时将陆斌的农业银行账号发给了李宗阳。李宗阳和吕金来威胁其让其给李宗阳作证。4．2016年7月31日，邢刚领为陆斌出具《证明》，称其于2016年7月31日3点50分在北京春岚大厦5022室通过书写和手机录像给陆斌作证。李宗阳2015年4月25同日给陆斌农业银行卡里转的100万元是其向吕金来的借款，吕金来当时给的是支票，没有地方存，就找到李宗阳帮忙串出现金，同时要求李宗阳将该款汇给陆斌，作为邢刚领还给陆斌以前的欠款，并将陆斌的农业银行卡号发给了李宗阳。李宗阳及吕金来威胁其到法院给李宗阳作证。5．2016年8月6日，邢刚领为陆斌出具《补充证明》，称其主动于2016年7月31日和8月2日给陆斌做了真实的书写和手机录像证明。李宗阳和吕金来要求其按照他们二人的说法到法院去说，这不是其本人的意愿。在本案原一审诉讼中，法官询问邢纲领为何为李宗阳、陆斌出具内容矛盾的证言，邢刚领称无法做出解释，谁找我怎么写我就怎么写。在北京市高级人民法院再审审查期间，邢刚领称为陆斌出具的证明是其真实意思表示，为李宗阳出具的证明是受胁迫所为。在本案审理过程中，邢刚领经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭前，邢刚领就本案相关事实向本院进行了陈述，称涉案100万元是将从吕金来处借来的一张支票交给李宗阳，让其兑换为现金转给陆斌，用于偿还向陆斌的借款，因此将陆斌的账号告诉了李宗阳。2016年4月18日为李宗阳出具了《证明》，当时脑子比较乱，不知为何出具了该证明。2016年7月31日为陆斌出具的《证明》及2016年8月6日为陆斌出具的《补充证明》的内容是真实的。本案中，关于李宗阳如何获得陆斌的银行账户信息，李宗阳代理人称不清楚为何保存陆斌的账户，李宗阳本人也没有到庭予以说明。本院认为：本案属于不当得利纠纷，不当得利的构成要件包括：一方获得利益；另一方利益损；一方获得利益没有法律依据。本案属于给付型不当得利，应由李宗阳对不当得利的构成要件，特别是陆斌取得涉案100万元无法律上依据承担举证责任，并在该要件事实处于真伪不明时承担败诉的不利后果。本案中，李宗阳主张涉案100万元本应转账给鲁关胜用于支付货款，但未提供证据证明。陆斌抗辩称涉案100万元系李宗阳受邢刚领的指令转账给陆斌用于偿还邢刚领向陆斌的借款，对此李宗阳不认可，为此陆斌及李宗阳均提交了邢刚领出具的证明。本院认为，邢刚领分别为李宗阳、陆斌出具的证明内容相互矛盾，而邢刚领在本案中无正当理由未到庭接受质询，因此其出具的证明依法不能作为本案认定事实的依据。本案现有证据均无法直接证明案件事实，在案件事实真伪不明的情况下，应由李宗阳承担败诉的风险。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李宗阳的全部诉讼请求。案件受理费一万三千八百元，由原告李宗阳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 刘 珍审判员 杨淑云审判员 李彦周二〇一九年十二月三日书记员 唐 潮