安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初1378号 原告：张继照，男，1976年6月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王新晨，安徽至达律师事务所律师。 被告：蒋玉红，男，1973年12月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：合肥盛达客运有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇合蚌路，统一社会信息代码：91340122748917257A。 法定代表人：王玉勇，总经理。 委托诉讼代理人：黄其宏，系公司法律顾问。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信息代码：91340100754857916L。 负责人：朱文东，总经理。 委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告张继照与被告蒋玉红等公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继照及其委托诉讼代理人王新晨、被告合肥盛达客运有限公司（简称盛达公司）委托诉讼代理人黄其宏、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（简称保险公司）委托诉讼代理人付晓艳均到庭参加诉讼，被告蒋玉红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张继照向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告各项损失合计58369.75元（项目金额见赔偿清单），被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，在保险责任范围内直接向原告赔偿；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月14日，刘海驾驶皖Ｃ×××××重型仓栅式货车沿101省道由北向南行驶至30ＫＭ大涨新农村岔路口处，与蒋玉红驾驶的皖Ａ×××××中型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损，蒋玉红及皖Ａ×××××中型普通货车的乘坐人张继照等人受伤。原告受伤后，入住安徽医科大学第一附属医院东区肥东县人民医院接受治疗。另查明，皖Ａ×××××中型普通客车的所有人为合肥盛达客运有限公司，其与原告形成了运输合同关系。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了道路客运承运人责任保险。原告认为，原告乘坐被告一驾驶的皖Ａ×××××号客车并支付车费，被告一及车辆的所有人有义务安全的送到位置，但在运输过程中发生事故，被告应当承担赔偿责任，被告三作为车辆的承保公司，应当在承保范围内承担责任。为此，被告特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告盛达公司辩称，本案的事故事实没有异议，部分诉讼请求过高。驾驶员是实际车主雇佣的驾驶员，与客运公司没有关系。 被告保险公司辩称，我司对本起事故的发生与事故责任划分无异议，事故车辆在我司投有道路客运承运人责任险，媒人责任限额500000元，该车辆在案发时未脱险，我司愿在核实驾驶证、行驶证、从业资格证于案发时是否有效的前提下并在保险限额内承担赔偿责任，我司车辆无责，我司赔付后依法享有追偿权。并且我司不赔付精神抚慰金、鉴定费、诉讼费。原告的部分请求过高。手机损失无依据。 被告蒋玉红未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、客运承运人责任保险保险单复印件、道路交通事故认定书、医疗费票据、出院记录、病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、受损手机照片，本院依法予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2018年7月14日，原告乘座由蒋玉红驾驶的盛达公司的皖Ａ×××××中型客车从响导开往合肥东站，行驶至101省道30ＫＭ处，与刘海驾驶的皖Ｃ×××××货车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。安徽省肥东县公安局交通警察大队对本起事故作出了道路交通事故认定书，认定刘海承担本起事故的全部责任，蒋玉红无责任，张继照无责任。原告受伤后，于2018年7月14日在肥东县人民医院住院治疗，经诊断：全身多处软组织挫裂伤，左侧第5-7肋骨折。出院时间2018年7月26日。出院医嘱：建议休息一月，定期复查胸片，我科门诊随诊。住院用去医药费10929.75元。2018年10月16日张继照委托安徽正宇司法鉴定中心对误工期、护理期、营养期进行了鉴定，该中心的鉴定意见为：被鉴定人张继照本次外伤后，建议其误工期120日，护理期60日、营养期60日。原告支付了1160元鉴定费。另查明事故车辆在保险合肥市分公司投保了《道路客运承运人责任保险》，保单载明每人死亡、伤残赔偿为40万元，每人意外医疗费为10万元。保险条款约定，精神损害赔偿，保险人不负责赔偿。 本院认为，原告乘座被告盛达公司的客车，双方之间形成公路旅客运输合同关系，被告盛达公司有义务将原告安全送达目的地，途中因车辆出交通事故致原告受伤，运输方依法承担赔偿责任。运输车辆依法投保了《道路客运承运人责任保险》，被告保险合肥市分公司作为保险人依法在保险限额内承担赔偿责任。原告的医疗费有医院的医疗费发票等证实，本院予以认可。原告主张误工期、护理期、营养期有原告提供的司法鉴定意见书予以证实，本院予以支持。因原告从事建筑业，但原告未提供证据证明其工资收入，故本院确认原告误工费按建筑行业收入标准计算。原告主张住院伙食补助费600元、鉴定费1160元、交通费1000元、手机损失500元，本院予以支持。精神损害抚慰金系法定人身损害赔偿范围，《道路客运承运人责任保险》条款未明示系免赔范围，保险依法应予理赔，结合本案具体情况酌定精神抚慰金为1000元。综上，原告因本起事故造成的损失为：医疗费10929.75元、住院伙食补助费600元（12日×50元/日）、营养费3000元（60日×50元/日）、护理费7408.8元（60日×123.48元/日）、误工费19983.6元（120日×166.53元/日）、鉴定费1160元、交通费1000元、手机损失500元、精神抚慰金1000元，合计45582.15元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在保险限额内赔偿原告张继照45582.15元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计607元，由被告合肥盛达客运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  温爱民 二〇一九年十二月十日 法官助理胡晓云 书记员陈鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡室旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡室旅客故意、重大过失造成的除外。 前款规定适用于按照固定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。 《中华人民共和国保险法》 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。