上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初20109号原告：上海世江物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：方瑞康，董事长。委托诉讼代理人：张记忠，男。被告：张旭东，男，1962年1月18日生，汉族，住上海市静安区。原告上海世江物业管理有限公司诉被告张旭东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告上海世江物业管理有限公司的委托诉讼代理人张记忠、被告张旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海世江物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付物业管理费32,630.40元；二、被告向原告支付上述期间欠款滞纳金5,000元。事实和理由：被告自2007年11月起至2019年10月一直拖欠合计144个月的物业管理费，共计32,630.40元。原告多次发放缴纳物业管理费通知书、上门或电话催讨，之后又邮寄催缴单，被告至今仍拒绝支付。原告认为，被告应当按照法律规定和物业服务合同约定，按时缴纳物业服务费，被告一直拒付物业服务费用，影响了正常的物业服务活动。为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张旭东辩称，原告未按约提供物业服务，保洁、保安服务都不到位。经济纠纷的时效应为二年，原告连催讨都漫不经心，几年发一次催讨函，而且被告从没有收到过，其中2012年催讨函的地址错误。因此，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年3月4日，原告和案外人上海佳铭房产有限公司签订《嘉和阳光城前期物业服务合同》，约定原告为案外人开某的坐落于上海市松江区九新公路58弄的住宅小区、商务楼、商业用房等提供前期物业服务；期限自2005年4月1日至2007年3月31日止，住宅物业管理费标准1.68元/月·平方米。2013年1月10日，原告和案外人嘉和阳光城业主大会签订《嘉和阳光城物业服务合同》，约定原告为位于上海市松江区九亭镇九新公路58弄的嘉和阳光城小区提供物业服务，期限自2012年8月1日至2015年7月31日止，住宅高层物业服务费标准1.68元/月·平方米，物业服务费按季缴纳。2017年7月30日，原告和案外人嘉和阳光城业主大会签订《嘉和阳光城物业服务合同》，约定原告为位于上海市松江区九亭镇九新公路58弄的嘉和阳光城小区提供物业服务，期限自2017年8月1日至2020年7月31日止，住宅高层物业服务费标准1.68元/月·平方米，物业服务费按季缴纳。2019年8月20日，上海市松江区嘉和阳光城小区业主委员会出具证明，载明嘉和阳光城小区2006年6月30日开始由原告提供物业服务，前期物业服务合同期限自2005年4月1日至2007年3月31日止，前期物业服务合同到期时，因为小区未成立业主委员会，继续由原告提供物业服务；直至小区业主委员会成立，签订了2012年8月1日至2015年7月31日的物业服务合同，后因第一届小区业主委员会任期届满，迟迟未成立新的业主委员会，2015年8月1日至2017年7月31日期间继续由原告提供物业服务。另查明，被告张旭东系上海市松江区九亭镇九新公路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积为134.91平方米，该房屋2007年11月20日核准登记在原告和案外人张某某名下。原告于2012年1月20日发出挂号信，邮寄地址“芷江中路XXX弄XXX号XXX室”，被告认为该址错误，其曾居住过“芷江中路XXX弄XXX号XXX室”；2014年5月9日、2016年1月1日，原告向被告各发出一封挂号信，邮寄地址系嘉和阳光城1号903室，被告称并未收到催告函。原告还提供2016年、2017年、2018年的多份《物业管理费催缴函》、《律师函》，但被告称从未收到，仅在2017年收到过律师的电话。2015年12月、2017年11月，原告两次将涉案纠纷提交松江区房地物业纠纷人民调解委员会调解，均未果，被告确认2017年收到过调解员电话，2015年的时候没有收到任何通知。以上事实，有《嘉和阳光城前期物业服务合同》、《嘉和阳光城物业服务合同》、证明、上海市不动产登记簿、挂号信复印件、委托调解案件结案登记簿及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主应按合同确定的标准支付物业服务费。原告在提供了物业管理服务后，被告作为该小区的业主应当依据合同及诚实信用的原则向原告履行支付物业服务费的义务。原告有物业服务合同、业主大会证明等证据证明其确实是小区的物业服务企业，被告辩称原告未提供物业服务，但无证据予以证实，本院不予采纳。被告张旭东关于诉讼时效的抗辩，本院认为，原告提供的挂号信复印件、委托调解案件结案登记簿等证据可以产生诉讼时效中断的法律效果，但因当时的法律规定的诉讼时效期间为二年，当前法律规定的诉讼时效为三年，而且原告2012年1月20日的挂号信无法证明是有效邮寄地址，故本院采纳其2014年5月9日发出催告函以及2015年、2016年、2017年曾催告的事实，又因双方对2012年8月1日前的支付方式并无明确约定，本院视为按月支付，故其中断效力应仅及于2012年6月及之后的全部物业费，对原告主张的其余期间的物业费本院不予支持。原告主张的滞纳金，依据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告张旭东于本判决生效之日起十日内支付原告上海世江物业管理有限公司截止到2019年10月的物业服务费20,171.85元；二、驳回原告上海世江物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，减半收取计370.50元，由原告上海世江物业管理有限公司负担114.50元(已付)，被告张旭东负担152元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 勇二〇一九年十二月二十六日书记员 张曼婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。