安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初10372号 原告：王某,女,1976年8月12日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张德勤，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 被告:宋庆虎,男,1967年8月10日出生，汉族,住江苏省南京市下关区。 委托诉讼代理人：苏明浩，安徽合望律师事务所律师。 被告:阮某,男,1972年2月22日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 原告王某与被告宋庆虎、阮某案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人张德勤，被告宋庆虎及其委托诉讼代理人苏明浩，被告阮某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1.确认合肥市杏花村镇桃花园社居委桃花园西区移民安置区9幢10号房产(产权证号:庐01××14)归王某所有;2.停止对合肥市杏花村镇桃花园社居委桃花园西区移民安置区9幢10号房产的执行，并解除对该房屋的查封限制措施；3.本案诉讼费用由宋庆虎承担。事实与理由：1.物权登记与物权的真实权利状态现实中存在不相符的状态,物权人可以依据物权的真实权利状态对不真实的物权登记请求确认物权,进行更正登记。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)》第二条也规定了当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。王某为案涉合肥市杏花村镇桃花园社居委桃花园西区移民安置区9幢10号房产物权真实状态的权利人即物权人,应当依法确认该房产为王某所有。2.王某与阮某之间因离婚协议关于案涉房产约定,使王某成为案涉房产真实权利人,且能够足以排除宋庆虎对案涉房产的申请强制执行。（2019)皖0103执异11号《执行裁定书》根据《物权法》第九条规定认为王某与阮某在离婚协议中约定案涉房产归王某所有,但未办理过户登记,不发生物权变动的效力。《物权法》第九条是关于物权的设立和消灭规定,但并非是物权变动的规定,也并非未经登记就不足以排除申请人的强制执行,同样根据最高人民法院(2015)民一终字第150号民事判决裁判理由认为的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定就应当在如下意义上理解,即符合这些规定所列条件的,执行异议能够成立;不满足这些规定所列条件的,异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立,应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出综合判断,从而确定异议人的权利是否能够排除执行。（1）本案中王某与阮某因感情不和于2011年7月19日在合肥市庐阳区民政局登记离婚,离婚协议约定案涉房产归王某所有,离婚协议书是双方真实意思表示且经合肥市庐阳区民政局确认,该房屋实际产权人已是王某。宋庆虎因与阮某买卖合同纠纷于2011年9月14日提起民事诉讼,法院于2011年9月22日查封案涉房产。王某与阮某离婚在先,双方不存在恶意串通躲避债务情形。离婚后不久案涉房产即被查封,致使王某客观上无法完成对案涉房产的变更登记,王某对未办理过户登记没有过错责任；（2）在涉案房产办理过户登记前,王某享有的是将所有权变更登记在其名下的请求权,宋庆虎对阮某享有一般的金钱债权,债权虽然具有平等性,但王某的请求权成立在先,在本案情形下,至少不能得出成立在后的宋庆虎债权具有优先于王某成立在先的债权的结论。王某的请求权系针对涉案房产的请求权,而宋庆虎的债权为金钱债权,并未指向特定的财产,涉案房产只是作为被执行人的责任财产成为申请执行人债权的一般担保。法律及司法解释保护现有的社会秩序,在王某占有涉案房屋的前提下,王某要求将涉案房产所有权变更登记在其名下的请求权,也应当优于宋庆虎的债权；（3）在王某与阮某离婚后,本案房产已由王某实际占有并出租,离婚后该房屋产权证书由王某持有,房产已交付王某使用,王某仅有该一套住房,同时,该房产自王某离婚外出打工后一直由王某对外出租,该房产对王某具有生活保障功能，故该房产不符合被执行的条件；（4）最高人民法院于2019年11月发布的民商事审判工作会议纪要第124条规定了基于以转移所有权为目的的有效合同如租赁、借用、保管等，判令向案外人返还执行标的物的其性质属于物权请求权，可以排除执行，本案中王某基于与阮某的离婚协议，对案涉房产享有物权请求权，该物权请求权同样排除申请人的强制执行。 宋庆虎辩称：1.不动产未经登记不发生物权变动的效力，王某与阮某之间的债的关系不能对抗物权，本案涉案执行裁定书符合法律规定；2.宋庆虎对阮某享有的债权形成于2007年，是基于双方的买卖合同关系产生的债权，债权的形成时间与债权人何时起诉、人民法院何时判决并无关联；3.王某与宋庆虎是在阮某向宋庆虎确认债务之后才离婚的，其离婚协议的第四条、第五条对于夫妻共同财产和共同债务进行了分割，双方约定财产全部由女方所有是为了逃避债务；4.王某与阮某离婚协议约定的两套住房都归王某所有，按照王某的逻辑，本案涉案的房产并不是王某唯一的住房，且该房产王某并没入住，执行该房产对王某的基本生活没有影响。 阮某辩称：因为阮某欠其他人的钱，位于合肥市上城国际小区的房产已经被合肥市瑶海区人民法院拍卖，案涉房产是大房郢水库拆迁安置的自建房，是家庭的共有财产，属于阮某和王某及儿子阮晨成共有，当时是按照家庭户口现有人员分的房子，阮某跟宋庆虎的经济纠纷不是单一的钢材买卖纠纷，阮某欠宋庆虎的钱是高利贷，宋庆虎还威胁阮某了，宋庆虎找社会的闲杂人员半夜去阮某家里，还把阮某家的玻璃砸了，阮某当时在外地打工，只有其儿子一个人在家。 本院经审理认定事实如下：2011年9月14日，本院受理宋庆虎诉阮某买卖合同纠纷一案。2011年9月22日，根据宋庆虎申请，本院作出（2011）庐民一初字第02409号民事裁定，查封了阮某名下位于合肥市杏花村镇桃花园社居委桃花园西区移民安置区9幢10号房产(产权证号:庐01××14)。2011年11月23日，本院作出（2011）庐民一初字第02409号民事判决，阮某应当向宋庆虎支付货款182000元及垫资损失5万元，合计232000元。后因阮某未履行生效判决所确定的付款义务，宋庆虎于2012年4月10日向本院申请执行。 另查明，王某与阮某原系夫妻关系，后双方于2011年7月19日办理离婚登记手续，并签订离婚协议书，协议第四条约定：现有住房桃花园社区9幢10号(房产证庐01××14，登记号2003607366)归王某所有。2018年4月24日，王某提出书面异议，请求本院停止执行案涉房产并解除采取的查封措施，本院于2019年5月5日作出（2019）皖0103执异11号执行裁定，驳回王某的异议请求。王某对裁定结果不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 上述事实，有王某提供的身份证、（2019）皖0103执异11号执行裁定书、EMS快递单、快递查询信息单、离婚证、离婚协议书、房地产权证，宋庆虎提供的（2011）庐民一初字第02409号民事判决书及庭审笔录，以及当事人庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，案外人执行异议之诉主要审查案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，经本院（2011）庐民一初字第02409号民事判决确认，宋庆虎与阮某之间的买卖行为发生于2007年，阮某对所欠货款金额进行确认时间为2011年1月31日，阮某与王某签订离婚协议时间为2011年7月19日。从时间上比较可以得出，宋庆虎对阮某享有的金钱债权形成时间早于王某对阮某享有的案涉房产所有权变更登记的请求权，故王某享有的请求权并不优先于宋庆虎的金钱债权。第二，根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。王某与阮某签订的离婚协议第四条是双方在婚姻关系解除时对财产分配的约定，王某据此享有的是将案涉房产所有权变更登记至其名下的请求权，离婚协议中对案涉房产的分割约定不能引起物权变动。在王某与阮某办理离婚登记手续至本院查封案涉房产将近两个月的时间里，王某并未要求办理房屋产权变更登记手续，亦未提供证据证明客观存在办理房屋产权变更登记的阻却事由，且王某庭审时陈述，其直至2017年才到不动产登记部门申请办理变更登记手续，方才知晓案涉房产被查封，故王某对未办理房屋产权变更登记存在重大过失。第三，王某提供租赁合同以证明其将案涉房产对外出租，故该房产并非其基本生活保障所需。王某提供的水电费发票仅能证明案涉房产与其具有关联，但是并未能达到其实际占有该房产的证明标准。此外，占有的公示功能仅适用于动产，占有不动产并不产生物权变动效力，故即使王某占有案涉房产，也不能认定其据此取得案涉房产的所有权。第四，根据王某、阮某的庭审陈述，案涉房产系包括二人的儿子阮晨成在内的家庭成员共同所用，并非王某、阮某的夫妻共同财产。王某、阮某签订离婚协议时，阮晨成尚未成年，其未对案涉房产的归属作为相应的意思表示，故王某依据离婚协议诉请确认案涉房产归其所有，本院不予支持。本案中，案涉房产仍登记在阮某名下，根据不动产以登记为要件的属性，本院对案涉房屋的执行并无不当。综上所述，王某对涉案房产不享有排除强制执行的民事权益，依据《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告王某的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  蒋子钰 人民陪审员  尹来意 人民陪审员  毕所昌 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  潘 登 书 记 员  陶 靓 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。