山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3606号上诉人（原审被告）：枣庄市薛城区临城街道南临城小学，住所地山东省枣庄市薛城区购物中心北侧。负责人：刘萍，副校长。委托诉讼代理人：褚海燕，山东法扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王同水，男，1975年3月25日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：陈孝东、郭法宏，山东鲁拓律师事务所律师。原审被告：张传银，男，1976年12月11日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人枣庄市薛城区临城街道南临城小学（以下简称南临城小学）因与被上诉人王同水、原审被告张传银民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南临城小学上诉请求：依法撤销一审判决，改判南临城小学不承担还款责任。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，导致判决结果错误。一、一审判决认定张传银的代理行为有效并判决南临城小学承担还款责任，认定事实错误。1.南临城小学并没有向王同水借款，更没有使用借款，张传银借款的行为完全是个人行为，且王同水系将出借款项支付到张传银账户而非南临城小学账户，张传银的行为并不能认定为有效代理行为。2.不能仅以借条上加盖有学校的公章便判决学校承担还款责任。王同水是将借款转到了张传银个人账户而非南临城小学账户，在张传银要求王同水将出借款项支付给其个人而不是转到学校账户的时候，王同水就应当能够预见到张传银借款是个人行为，而王同水却仍借款给张传银，究其原因不外乎以下两点：一是王同水应当预见而没有预见到张传银借款是为了其个人使用，如此则王同水主观上存在重大过错；二是王同水知道或是预见到了张传银借款是为了个人使用，但倚仗着张传银是学校校长，认为即使是张个人借款，加盖了学校的公章后学校也应当承担偿还责任，如果是这一原因那么王同水在从事该民事行为时主观上是恶意的。因此，不论是出于以上哪一种原因，南临城小学都不应当承担还款责任。3.一审在查明是张传银个人借款、且借款全部由张传银个人使用的事实后，仍判决南临城小学承担还款责任，并以王同水未要求张传银承担还款责任为由，不判决张传银承担责任，显然是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（四）项规定，“违背社会公序良俗的”民间借贷合同无效；《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效。张传银利用掌管公章的便利条件进行借款供个人挥霍的行为显然是非法的，更违背了社会的公序良俗，其个人已被司法机关追究刑事责任，张传银的借款行为对南临城小学不产生法律效力，借款应当由张传银个人进行偿还，南临城小学不应当承担还款责任。二、一审判决分别按月息1%和年利率6%支付借期内利息和逾期利息，没有事实依据。张传银与王同水签订的借款协议，约定利息是“1%”，并没有注明是月息1%，一审判决在未经查明的基础上直接判决按月息1%支付借期内利息，按照年利率6%支付逾期利息，没有事实依据。三、一审判决适用法律错误。张传银利用掌管公章的便利条件进行借款供个人挥霍的行为是不受法律保护的非法行为，并非有权代理行为。一审判决适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定进行判决，属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，严重损害了南临城小学的合法权益。王同水辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事由均是主观臆测，没有事实和法律依据，应依法驳回。一、答辩人在一审中提交了同上诉人签订的借款协议，载明借款人为上诉人，且上诉人也认可协议上公章的真实性，另外，张传银系上诉人的法定代表人，公章系张传银加盖，张传银也签字确认。一审庭审中，张传银均认可上述事实。二、答辩人已按合同约定向上诉人支付了借款。答辩人在一审中提交了转账记录，可证实答辩人于协议签订当日向张传银转账10万元。张传银作为上诉人的法定代表人，有权代表上诉人接收上述款项。三、一审法院认定利息和逾期还款利息合法合理，证据充分。张传银在一审认可双方借款期内利息为月息1%，且上诉人也未提出异议。根据借款协议的记载，借款期限为2017年1月16日至2017年6月26日，利息1%根据交易习惯和合同的借款期限，月息1%合乎情理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何依据，请求维持原判。张传银未陈述答辩意见。王同水向一审法院起诉请求：1.请求判令被告南临城小学偿还借款60,000元及利息（以60,000元为基数，从2017年1月26日起按月息1%计算至2018年1月26日；2018年1月27日之后按照年息6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月26日，王同水（乙方）与南临城小学（甲方）签订借款协议一份。该协议载明：甲方因学校建设需要，向乙方借人民币壹拾万元（100,000.00元）。经双方协商签订本协议。一、借款期限：（2017年1月26日-2017年6月26日）；二、借款利息：1%，支付方式：本息归还；三、借款期限到期后经双方协商可续签，如债权人要求提前还款须提前10天通知债务方。该协议甲方处加盖了“枣庄市薛城区临城街道南临城小学”的公章，甲方代表签字处签有张传银的签名，乙方签字处签有王同水的签名。上述借款协议签订当日，王同水通过银行向张传银62×××19的账户内转账100,000元。庭审中，王同水陈述：张传银已经偿还本金40,000元。张传银在庭审中亦陈述：已经还款本息40,000元，原告考虑其比较困难没有多要，后来让其偿还60,000元本金。张传银还陈述：其借钱时告知原告系学校用钱，借款协议是在学校办公室里签订的，学校的公章就存放在自己的抽屉里。另认定，张传银系被告南临城小学的法定代表人，职务为校长。2018年9月29日，张传银因涉嫌受贿犯罪、挪用公款犯罪被枣庄市薛城区监察委员会留置。一审法院认为，从原告王同水持有的借款协议、农业银行的交易凭证来看，原告王同水向张传银账户内提供100,000元借款的事实存在。鉴于庭审中，原告王同水与被告张传银均一致认可已经偿还了40,000元，故该院对原告主张的尚欠60,000元的事实予以确认。对于原告王同水主张的利息，不违反法律规定，该院予以支持。被告南临城小学是否承担还款责任系本案焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案中，张传银身为南临城小学的法定代表人、校长，且在借条上加盖单位公章，故王同水有理由相信该借款行为系单位行为。为保护合同相对人的信赖，即使单位事后不予追认，加盖单位公章的借条也在单位和相对人之间产生法律效力。最后，从加盖公章的位置来看，该公章盖在借款人项上，亦可说明南临城小学具备借款人的法律地位。张传银亦以单位代表的名义签名。综上分析，依法认定南临城小学应当承担还款责任，其承担完清偿责任后可以向被告张传银追偿。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告枣庄市薛城区临城街道南临城小学于判决生效后十日内偿还原告王同水借款60,000元及利息（以60,000元为基数，从2017年1月26日起按月息1%计算至2018年1月26日止；从2018年1月27日起，按照年利率6%计算至借款实际还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由被告枣庄市薛城区临城街道南临城小学负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，真实合法有效的民间借贷受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，南临城小学主张系张传银个人借款，王同水不予认可，本案涉案借条上加盖有南临城小学单位公章，且在借款发生时，张传银系南临城小学的法定代表人、校长，王同水有理由相信该借款行为系单位行为，该借条对南临城小学具有法律约束力，一审法院据此认定南临城小学承担还款责任并无不当，南临城小学主张其不应承担还款责任，未能提供充分有效证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。张传银在一审中对于借款约定利息为月息1%予以认可，一审按照月息1%支持借期内利息，具有事实根据，南临城小学的上诉主张不能成立。综上所述，枣庄市薛城区临城街道南临城小学的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人枣庄市薛城区临城街道南临城小学负担。本判决为终审判决。审判长  李政远审判员  单 伟审判员  李 帅二〇一九年十二月六日书记员  张晓宇