杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初312号 原告（反诉被告)：赵君，男，1974年4月17日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：徐碧纯、王波，浙江六和律师事务所律师。 被告（反诉原告)：谢彬彬，女，1991年7月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：方彩虹、丁梦丹，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告赵君与被告谢彬彬合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序。案件审理期间，被告谢彬彬提出反诉，本院决定本诉与反诉一并审理，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告赵君及其委托诉讼代理人徐碧纯、被告谢彬彬的委托诉讼代理人丁梦丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵君向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2018年8月25日签订的《转让合同》；2.判令被告返还原告定金40000元；3.判令被告返还原告已收取转让款50000元及利息188.89元（利息暂计至2018年12月31日，自2019年1月1日起的利息，以50000元为基数，按银行同期贷款利率计算至被告实际退还全部转让款之日）。事实和理由：2018年8月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《转让合同》一份，约定“甲方将其持有、拥有的浙江省中国旅行社集团有限公司（香积寺路营业部）的所有权益转让给乙方”。《转让合同》第二条约定“本合同转让价款为人民币壹拾万元整（正式过户完成之前的房租及各项开支由甲方承担）……转让款的支付方式为：本合同签订之日起三个工作日内乙方向甲方支付定金以20000元（大写人民币贰万元整），甲方向乙方做目标营业部内部人员交接；目标营业部资产盘点完成，做出之日起五个工作日内乙方向甲方支付转让款50000（大写人民币伍万元整）”；第三条第1款约定“自本合同签订之日起，甲方不得直接或间接处置营业部的任何资产（包括但不限于设备设施等有形资产及营业部相关资质资格、债权债务、知识产权等无形资产）、资源”；第四条第3款约定“若有已收费未出行的合同，其费用和合同一并转让。否则视为甲方违约。”；第五条第4款约定“现营业部租赁场地合同到期日为2018年11月30日，到期后甲方配合乙方变更房屋租赁合同”。《转让合同》第四条第1款另约定“如甲方出现违约，甲方应在7个工作日内双倍退还定金，退还交付给甲方的转让款”、第八条另约定“甲方发生任一违反本合同约定情形的，在乙方书面通知后七个工作日内没有整改完成，乙方可以单方解除本合同，甲方负责计息退回已收取费用，并赔偿损失。”2018年8月29日，原告以银行转账的方式向被告支付定金2万元；2018年9月26日，原告以银行转账的方式向被告支付转让款5万。2018年11月，原告发现被告未按照《转让合同》的约定将营业部的12笔已收费但未出行的合同及合同款移交原告，合同金额达23万余元。后原告在与营业部房屋所有权人协商续租事宜的时候得知，该房屋已经规划拆迁无法继续提供租赁，原告将此情况与被告沟通，被告亦拒绝协助办理续租事宜。2018年11月20日，原告以微信方式向被告发送书面通知，要求被告将未移交的合同及合同款移交给原告。2018年11月28日，被告通过微信书面回复原告，表示未移交的合同及合同款在《转让协议》签订后其已经移交给总公司且其认为其仅保证房屋租赁合同在转让合同签订时有效，不对房屋无法续租承担责任，故其不存在违约情形。原告认为，被告在签订《转让协议》后未将已收费未出行的合同及合同款移交给原告的行为已经违反《转让协议》第三条第1款、第四条第3款的约定；同时，根据《转让协议》第五条第4款的约定另约定了营业部房屋租赁期届满后被告配合原告续租的义务，现被告明确表示其不对无法续租承担责任，已经违反了合同约定；且被告在原告书面通知后明确表示不予履行合同。根据《转让协议》第四条第1款及第八条之约定，在被告违约的情况下，原告有权单方解除协议，并要求被告双倍返还定金、退还已经收取的转让款并支付利息。综上所述，被告的违约行为导致原告仅受让该营业部3个月后就不得不关门停业，且至今无法获得23万余元的合同及合同款项，合法权益受到严重损害。现原告为维护自身合法权益，特依据《转让合同》第七条“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由双方协商解决。协商不成的，提交目标营业部所在地有管辖权的法院依法裁决”之约定，向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告谢彬彬答辩称：一、关于涉案营业部合同及合同金额是否移交事实，被告不存在任何违约情形。首先，根据涉案转让合同约定，原告受让的是涉案营业部的所有权益，相关履行合同包括已收费，但未出行合同及费用所产生的权益，属于转让标的。因此，涉案转让合同第四条第三款之一并转让是指履行合同的权益转让，而非履行合同及费用之物化形式移交给原告。其次，涉案营业部为案外人浙江省中国旅行社集团有限公司，也就是中旅集团旗下的加盟店，根据中旅集团的特许经营加盟协议约定，营业部所签署的旅游合同及款项均由中旅集团所有及收取营业部及加盟商（即被告）均没有权利自行保管履行合同及收取费用，故被告将营业部签署的旅游合同移交给了中旅集团，并不构成违约。另外加盟商也就是比如像被告这种它的收益是根据营业部的营业额享受返利，而非是直接收取旅游合同项下的一个费用。因此，原告他作为中旅集团的加盟商，他也没有权利，直接收取旅游合同项下的费用，故原告也不存在无法获得23万余元的合同及合同款项之情形。第三，原告支付第二笔款项5万元时，其已完成了营业部资产的一个盘点，根据转让合同约定，相关旅游合同及履行情况系属于涉案营业部资产，因此原告通过支付第二笔款项之行为，确认其已完成了资产盘点，不存在被告尚有合同未移交之情形。第四，转让合同项下的旅游合同及费用所对应的返利，目前仍然在中旅集团公司，需要原告自行到中旅集团领取被告尚未领取该些返利。二、营业部是否能够继续承租与被告无关，被告对此无需承担任何责任。根据转让合同第五条之约定，后续是否承租场地由乙方确定。到期后，乙方（也就是原告）到期后，被告只是配合原告做好一个租赁的交接工作，可见关于租赁场地被告仅仅是需要配合原告租赁交接，但没有义务保证原告一定能够有效继续承租，因此被告不构成违约原告应当自行承担租赁不能的风险及责任，而不是将该风险与责任强加给被告。三、合同已履行完毕，原告应当按照转让合同约定及时支付剩余转让款。如前所述，被告不构成任何违约相反，被告积极配合原告进行营业部资产盘点向中旅集团公司递交了退出加盟申请，并协助原告成功加盟中旅集团等已按约完成了相应的合同义务，不存在原告所述的被告如前所述，被告不构成任何违约相反，被告积极配合原告进行营业部资产盘点向中旅集团公司递交了退出加盟申请，并协助原告成功加盟中旅集团等已按约完成了相应的合同义务，不存在原告所述的被告明确表示不予履行合同。情形其次原告自2018年9月份即已实际经营涉案营业部，并实现了相关业务，即从中旅集团获取相应的收益返利，原告即已实现了合同目的，其应当积极按照合同之约定支付剩余转让款。综上，涉案合同合法有效，不存在任何约定解除或法定解除之事由原告无权主张解综上涉案合同合法有效，不存在任何约定解除或法定解除之事由原告无权主张解除涉案合同，更无权要求。双倍返还定金，退还转让款及相应利息，原告至今尚未支付剩余款项，应当及时支付。 被告谢彬彬反诉请求：1.请求判令被反诉人立即向反诉人支付转让尾款人民币30000元。事实和理由：反诉人与被反诉人于2018年8月25日签订了《转让合同》，约定反诉人将其持有的浙江省中国旅行社集团有限公司（香积寺路营业部）的所有权益转让给被反诉人。同时合同第二条约定，目标营业部相关登记变更手续办理完毕当日内被反诉人向反诉人转让尾款30000元。2018年8月27日，反诉人即向浙江省中国旅行社集团有限公司（以下简称中旅集团）提出了《退出加盟申请》，并协助了被反诉人与浙江省中国旅行社集团有限公司就香积寺路营业部签订了《浙江省中国旅行社集团有限公司服务网点特许经营加盟协议》。香积寺路营业部转让合同中所涉及的所有已收费但未出行的旅行合同的收益均由被反诉人自行于中旅集团处结算领取，反诉人未参与分配。反诉人积极完成了合同义务，但被反诉人至今仍有3万元尾款为支付，已构成严重违约。综上，被反诉人主张无合理根据，且其自身严重违反合同约定，违背诚信原则，损害了反诉人的合法权益，故反诉至贵院，望判如所请。 针对被告谢彬彬提出的反诉，原告赵君在庭审中答辩称：第一点，被告自认其违反转让合同约定，被告在反诉状中陈述香积寺路营业部转让合同中所涉及的所有以收费单位出行的旅行合同的收益均由原告自行与中旅集团处结算领取，被告未参与分配。被告是否参与分配，原告不得而知也与本案没有关联性。根据本案的转让合同，转让的双方是原告和被告，而并不是第三方的中旅集团。所以在合同第四条第三款当中所陈述的费用和合同一并转让，只是原告和被告之间进行已收费未出行的旅行合同的费用和合同转让，而并不是被告将其费用和合同移交给第三方的中旅集团，所以根据该条约定其未将已出行已收费、未出行的合同转让给原告，已经违反了合同约定构成违约。第二点，根据转让合同第五条第四款的约定，到期后被告配合原告变更房屋租赁合同，被告有义务来配合他之前已经承租的房屋租赁合同的一个变更工作，现在由于该房屋被列入规划拆迁，被告他的配合变更房屋租赁合同的义务怎么能够实现？这也是导致原告无法继续经营的重要原因。第三点，被告在违反合同约定的情况下，原告他是通过微信发送信息的方式告知被告希望其整改违约行为，把已收费未出行的合同及收益转让给原告，配合原告完成变更房屋租赁合同，但是被告在收到这样一条微信通知后，被告拒绝整改其违约行为。根据合同法第九十三条，当事人双方可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同的规定。在该合同第九条约定的甲方（也就是被告）发生任意违反本合同约定情形，在原告书面通知7个工作日内没有整改完成的，原告可以单方解除本合同。所以在本案当中，原告提出解除合同也是有法律依据。同时，根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的、终止履行，原告可以终止履行后续业务。综上，恳请贵原告可以终止履行后续业务。综上，恳请贵院驳回被告的反诉。 原告赵君为支持其诉讼请求，向本院提交以下本诉证据： 1.《转让合同》一份，欲证明原被告于2018年8月25日签订《转让合同》，合同内就转让价款、资产处置、交付已收费未出行的合同及合同款、营业部房屋续租、违约责任、管辖等事宜予以约定； 2.付款凭证一份。 3.付款凭证一份。 证据2-3，欲共同证明2018年8月29日，原告以银行转账的方式向被告支付定金2万元； 4.付款凭证一份，欲证明2018年9月26日，原告以银行转账的方式向被告支付转让款5万； 5.微信截图一份，欲证明2018年11月20日，原告以微信方式向被告发送书面通知，要求被告将未移交的合同及合同款移交给原告； 6.微信截图一组，欲证明2018年11月28日，被告通过微信书面回复原告，表示未移交的合同及合同款在《转让协议》签订后其已经移交给总公司且其认为其仅保证房屋租赁合同在转让合同签订时有效，不对房屋无法续租承担责任，故其不存在违约情形。 被告谢彬彬未提交本诉证据。 被告谢彬彬为支付其反诉请求，向本院提交以下证据： 1.微信聊天记录一组，欲证明反诉人谢彬彬协助被反诉人赵君与中旅集团签署合同事宜，并于2018年8月31日办理移交手续；被反诉人赵君于2018年9月开始实际经营香积寺路营业部，并向反诉人支付9-10月份的部分房租；以及实际从该营业部运营中获得返利；反诉人在中旅集团账户已经关停； 2.退出加盟申请一份，欲证明反诉人自2018年8月27日即向中旅集团递交了退出加盟申请，完全退出该营业部的管理及经营； 3.《浙江省中国旅行社集团有限公司服务网点特许经营加盟协议》一份，欲证明被反诉人已与中旅集团就经营香积寺路营业部签订了加盟协议，并于2018年9月份开始即已实际运营及管理该营业部。 原告赵君未提交反诉答辩证据。 原、被告提交的上述证据，经当庭举证、质证，本院认证如下： 针对原告赵君提交的本诉证据1，被告谢彬彬对三性均无异议；但认为被告不违反该合同任一约定，相反原告至今仍有3万元未及时支付；对证据2-4，被告谢彬彬对三性均无异议，但认为原告于2018年9月26日支付5万元是在资产盘点完毕后支付的，涉案转让款总价为人民币10万元，原告至今仍有3万元没有及时支付；对证据5-6，被告对真实性、合法性无异议，但对聊天内容的关联性有异议，被告不存在合同违约之情形，原告发送该微信内容并不构成解除合同的通知，被告未回复也并非是表明被告明确不履行涉案合同。 针对被告谢彬彬提交的反诉证据1，原告赵君对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该微信聊天记录反映的是原告是否开始实际经营营业部以及经营营业部之后是否通过这种经营的方式获取返利，这样一种微信聊天记录所反映的事实和内容，与本案的争议焦点，也就是被告是否存在将未出行已收费的合同和费用转让给原告，这样一个事实的争议焦点没有关联性，也与被告是否履行配合原告完成房屋变更租赁合同，这样一个争议焦点没有关联性；所以说他所陈述的微信聊天记录这一份证据，对于本案的证明对象和证明目的均不具有证明力，同时，也不能真实地反映被告是否已经完成办理完移交手续；对证据2，原告赵君对三性均不予认可。因为该份退出加盟申请属于被告的单方申请，而且我们没有看到原件，也没有看到中旅集团的批复同意，不能证明其已经完成了移交和退出手续，同样与本案的刚才代理人所陈述的两个争议焦点是没有关联性的；对证据3，原告赵君对真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，因为该份加盟协议只是原告和中旅集团签订的就该服务网点特许经营签订的协议，同样与本案的我们陈述的两个争议焦点，被告是否存在两个违约情形，我们认为是没有关联性的；而且份加盟协议里面的相关约定，并不能直接来阻断本案当中被告是否存在违约情形。 本院对原告赵君提交的证据1-6、被告谢彬彬提交的证据1、3的真实性予以确认，对被告谢彬彬提交的证据2，无原件且与本案的争议无关联，故不予确认。对待证事实在查明事实中予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年8月25日，原告赵君与被告谢彬彬签订《转让合同》一份，该合同约定，被告谢彬彬将其持有的中旅集团（香积寺路营业部）的所有权益转让给原告赵君，转让款为100000元，本合同签订之日起三日内支付定金20000元，营业部内部人员交接、资产盘点完成五日内支付转让款50000，营业部相关登记变更手续办理完毕当日支付转让尾款30000元。合同同时约定，自本合同签订之日起，被告谢彬彬不得直接或间接处置营业部的任何资产（包括但不限于设备设施等有形资产及营业部相关资质资格、债权债务、知识产权等无形资产）、资源；若有已收费未出行的合同，其费用和合同一并转让。否则视为甲方违约；现营业部租赁场地合同到期日为2018年11月30日，到期后被告配合原告变更房屋租赁合同。双方约定违约责任作了约定。合同签订后，原告赵君于2018年8月29日向被告谢彬彬支付转让定金20000元，9月26日支付转让款50000元。2018年11月20日，原告赵君通过微信方式向被告谢彬彬发送书面通知，要求被告谢彬彬将未移交的合同及合同款移交给原告赵君。2018年11月28日，被告谢彬彬亦通过微信书面回复原告赵君，告知其未移交的合同及合同款在《转让协议》签订后其已经移交给中旅集团并认为其仅保证房屋租赁合同在转让合同签订时有效，不对房屋无法续租承担责任，故其不存在违约情形。双方经协商未果而诉讼来院。 本院认为，原告赵君与被告谢彬彬签订的《转让合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。被告谢彬彬未按合同约定将已收费未出行的合同及合同款移交给原告赵君，显然已违反了双方所签订的合同约定，故被告谢彬彬应承担因违约所造成的法律后果。故原告赵君要求解除双方签订的《转让合同》以及双倍返还定金及转让款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告谢彬彬认为已收费未出行的合同及合同款应移交给中旅集团的抗辩，因所提交的证据不足于支持其抗辩，故该抗辩理由缺乏依据，本院不予支持。故其反诉的诉讼请求亦不予成立，故本院不予支持。至于原告赵君认为被告谢彬彬在房屋租赁到期后未协助原告赵君办理房屋续租事宜存在违约，因合同约定被告谢彬彬在房屋租赁到期后仅为配合其续租，故不应对无法续租承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告赵君与被告谢彬彬于2018年8月25日签订的《转让合同》； 二、被告谢彬彬于本判决生效之日起十日内双倍返还给原告赵君转让定金40000元； 三、被告谢彬彬于本判决生效之日起十日内返还给原告赵君转让款50000元及利息188.89元（暂计至2018年12月31日，自2019年1月1日起的利息，以50000元为基数，按银行同期贷款利率计算至被告实际退还全部转让款之日止）； 四、驳回被告谢彬彬的反诉请求。 案件受理费（本诉）2055元，案件受理费（反诉）275元，均由被告谢彬彬负担。 原告赵君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告谢彬彬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  罗书生 人民陪审员  郑 义 人民陪审员  董勤敏 二〇一九年十二月二十七日 代书 记员  马小兰