文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1814号上诉人（原审原告）：任友琴，女，1981年3月12日出生，，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：熊天顺，重庆德知律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊芝超（任友琴之夫），1976年7月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：郎勇，男，1973年10月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人任友琴因与被上诉人郎勇不当得利纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初6035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任友琴上诉请求：请求撤销原审判决并在一审的基础上改判郎勇返还任友琴交纳的门面转让费20000元，租金1750元，中介费500元，共计22250元。事实和理由：1.一审认定事实不清。任友琴认为是熟人介绍，门面不会有瑕疵，介绍的门面位置较好，介绍人和郎勇明知道任友琴是租门面来经营小吃，向任友琴隐瞒了门面的严重瑕疵；2.郎勇并未将门面交付给任友琴，交付不成立；3.任友琴将相关费用交给郎勇后，郎勇给任友琴出具了一张收条并特别约定，如双方未达成租赁协议则全额退还费用。4.后经任友琴调查得知，此门面长期漏水，根本无法修补、堵漏，不符合经营食品的卫生条件，根本无法实现合同目的。郎勇辩称，任友琴提到交易不成立不属实。租赁合同是在况刚兰和杨影协助下与房东签订的，签订后杨影转了8000元给房东；对于房屋维修了三次，由于门面是石油公司的，石油公司将门面维修好了；后来是任友琴不想要门面，骗取房东销毁了租赁合同，请求人民法院公正判决。任友琴向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决郎勇返还任友琴交纳的门面转让费20000元，押金3000元，租金1750元，中介费500元，共计25250元。一审法院认定事实：双方当事人经重庆市胜凯房地产经纪有限公司介绍，双方达成了口头转让门面协议，协议约定，郎勇将向房主陶小容租赁的位于重庆市涪陵区人民东路石油公司内的12号门面让渡给任友琴租赁经营，租金按郎勇与房主陶小容租赁协议约定的标准每月3500元不变，由任友琴与房主陶小容自行签订门面租赁协议，任友琴向郎勇交纳转让费20000元，并承担郎勇已交纳的1750元房屋租金和中介费500元，代收门面租赁押租3000元，共计25250元，同时约定，如果房主陶小容不同意与任友琴签订门面租赁协议，郎勇将上述款项全额退还。协议达成后，任友琴于2019年7月28日向郎勇交纳了转让费20000元，并承担郎勇已交纳的1750元房屋租金和中介费500元，代收门面租赁押租3000元，共计25250元，郎勇也将该门面交付了任友琴。事后，任友琴认为该门面不适合自己经营小吃，以该门面室内漏水为由，不愿意与房主陶小容签订门面租赁协议，要求郎勇退还转让费用无果，诉至一审法院。一审法院另查明，郎勇与房主陶小容口头协议，门面转让费各享有一半，郎勇向任友琴收取的转让费20000元，已于当日向房主陶小容支付了10000元，郎勇同时向重庆市胜凯房地产经纪有限公司交纳了中介费500元。同时，任友琴未提供房主陶小容不同意与其签订门面租赁协议的证据。还查明，任友琴提出该门面室内有漏水现象，郎勇与房主陶小容已进行了维修。一审法院认为，当事人双方达成的门面转让口头协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，该协议成立附加条件成就，其协议依法成立。双方协议约定如果房主不同意以相同租赁条件签订协议，则双方转让协议不生效，而任友琴并未提供房主不同意签订门面租赁协议的证据，而是任友琴自己不愿意与房主签订协议，双方当事人之间的转让协议生效的条件已经成就，其门面转让协议依法成立并生效，受法律保护，对双方当事人均具有约束力，且郎勇将其门面交付给了任友琴，履行了转让协议的合同义务，任友琴也支付了转让费，双方的合同义务均已履行完毕。郎勇收取任友琴的转让费，系郎勇将其向房主租赁的门面让渡给任友琴租赁而收取的相应转让费用，郎勇依约进行了让渡，房主也同意以郎勇租赁的相同条件将该门面出租给任友琴，且任友琴也实际履行了付款义务，双方当事人之间的门面转让协议即履行完毕，故任友琴请求郎勇退还转让费20000元的理由不能成立，一审法院不予支持。该协议中郎勇已向房主提前交纳了半月租金，任友琴提前使用该门面依法应支付任友琴代为交纳的半月租金1750元，该租金任友琴请求返还于法无据。任友琴支付的中介费500元，依据双方协议约定应由任友琴负担，且郎勇收取后已实际支付给了中介机构，该中介费郎勇也无义务返还。郎勇代为收取的门面租赁押金3000元，系任友琴向房主租赁门面抵押的性质，在门面租赁合同到期后应由房主退还，该押金应由房主收取，由于任友琴与房主并未实际租赁该门面，不存在交纳门面租赁押金，故郎勇代为收取的租赁门面押金3000元，依法应予以退还。至于任友琴与房主因门面存在漏水现象而拒绝承租系另一法律关系，本案不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条的规定，判决：一、郎勇在本判决生效后10日内退还任友琴交纳的门面押金3000元。二、驳回任友琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费432元，减半收取216元，由郎勇负担25元，任友琴负担191元。本院二审期间，任友琴围绕上诉请求依法提交以下证据：租赁门面照片三张，拟证明租赁门面至今漏水。经质证，郎勇认为其不清楚现状，已经几个月没有看过。郎勇提交了以下证据：郎勇与房东通话录音的文字译本，拟证明交易是存在的，只是任友琴不想租门面了。经质证，任友琴认为该证据不属实，不能达到郎勇的证明目的。二审期间，郎勇申请证人况刚兰、杨影出庭作证。证人况刚兰陈述：我是重庆市胜凯房地产经纪有限公司的员工，郎勇是老板，我与任友琴是朋友关系。2019年7月26日任友琴给我打电话问涉案房屋的价钱，经过一系列协商后，在我办公室交了定金，转让费2万元，加上租金共25000元交给了郎勇，拿了8000元给房东陶小容。证人杨影陈述：我是重庆市胜凯房地产经纪有限公司的员工，郎勇是老板。2019年7月28日我听到任友琴与郎勇谈好转让费后，就带任友琴去找房东陶小容，陶小容说任友琴要再次转让，合同必须经过陶小容，陶小容与任友琴双方形成协议。当时说门面漏，后来整改，合同是我经办签订的。任友琴质证认为，证人证言不能完整反映案件事实。郎勇质证认为，证人证言具有真实性，应予采纳。本院认为，对于任友琴提供的证据，郎勇未确认其真实性，也无法确定其形成时间，本院不予采信。对于郎勇提供的证据及证言，综合判断后予以确认。二审查明，2019年7月28日郎勇向任友琴出具的收条载明：“今收到任友琴转让涪陵区石油公司12号门面（南门山人民东路）转让费20000元。押金3000元。租金1750元。合计共收：24750元。如陶小容未与任友琴签订门面租赁协议，此费用全额退还。郎勇在尾部署名”。同日，任友琴通过工商银行向郎勇支付25250元；重庆市胜凯房地产经纪有限公司向任友琴出具中介服务费500元收据。陶小容出具收条“今收到涪陵区石油公司12号的房屋转让费8000元，大写（捌仟元整）是郎勇将该门面转让给任友琴后我应得的款项”。另查明，2017年8月1日陶庆梅、陶小容与郎勇签订的门面出租合同载明，陶庆梅、陶小容自愿将涪陵石油公司12号门面出租给郎勇，时间从2017年8月15日至2020年8月14日。二审审理查明的其他事实与一审相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：郎勇是否应退还任友琴25250元的问题。本案中，首先任友琴称未与陶小容签订租赁合同。其次郎勇提交的其与陶小容的通话录音不能反映出陶小容与任友琴已经签订租赁合同的事实。至于郎勇在二审申请的证人，因二证人都是郎勇的员工，且身份是本案的房屋中介，与郎勇有较大的利害关系，因此二证人证言的证明力较弱，其证言与其他证据不能印证，不能达到陶小容与任友琴签订了房屋租赁合同的证明目的。最后，郎勇也没有举示陶小容与任友琴签订的租赁合同的书面证据。因此郎勇应承担举证不能的不利后果，现有证据不能认定陶小容与任友琴签订了租赁合同。郎勇2019年7月28日出具的收条载明的是“如陶小容未与任友琴签订门面租赁协议，此费用全额退还。”本院认为，如上所述，现有证据不能确认陶小容与任友琴签订了租赁合同，根据郎勇向任友琴出具的《收条》的约定，郎勇应依照约定全额返还24750元给任友琴。至于任友琴提出返还中介费500元，于法无据，不予支持。综上所述，任友琴的上诉请求部分成立，应予部分支持；因二审出现新证据，查明新的事实，导致案件事实认定发生变化，应当依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初6035号民事判决；二、郎勇在本判决生效后10日内返还任友琴交纳的门面转让费20000元、押金3000元、租金1750元，合计24750元。三、驳回任友琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费216元，由任友琴负担6元，由郎勇负担210元；二审案件受理费356元，由任友琴负担8元，由郎勇负担348元。本判决为终审判决。审 判 长 陈胜友审 判 员 蔡 伟审 判 员 张 斌二〇一九年十二月十七日法官助理 尚 豪书 记 员 余婷婷