四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18134号 上诉人（原审被告）：刘士明，男，1975年7月2日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：梁明，山东齐鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑浩，四川时代经纬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李伟，男，1966年5月4日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李忠，四川瀛领禾石律师事务所律师。 上诉人刘士明因与被上诉人李伟民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初4760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘士明上诉请求：1.依法撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初4760号民事判决书，依法改判驳回李伟的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李伟承担。事实和理由：刘士明系山东森诺生物科技有限公司（以下简称森诺公司）的法定代表人，李伟系成都朗拓科技有限责任公司（以下简称朗拓公司）的法定代表人。2016年1月刘士明代表森诺公司与朗拓公司的法定代表人李伟达成了口头协议，协议约定森诺公司向朗拓公司提供植酸成膜剂产品8吨，每吨价格为2.5万元。协商一致后，2016年1月14日森诺公司按照朗拓公司的指示向成都市和乐门有限公司（以下简称和乐公司）供货1吨，2016年1月15日森诺公司要求朗拓公司预付货款20万元，朗拓公司提出该批货量较大，供货时间比较紧，需刘士明先出具20万元的借条后才能预付货款，代刘士明发货的价值达到20万元后再将借条还给刘士明。刘士明出于合作的诚意，在李伟的欺诈下书写本案的《借条》。李伟向森诺公司预付20万元货款后，刘士明自2016年1月至7月共计向朗拓公司提供植酸成膜剂产品9吨，价值22.5万元。因森诺公司向朗拓公司运送产品系由济南兴三友物流有限公司（以下简称三友公司）、济南伟通物流有限公司（以下简称伟通公司）承运，该事实由三友公司、伟通公司的承运受理单证实。刘士明按照李伟的指示直接向朗拓公司的客户和和乐公司提供2.5吨产品，和乐公司可证实该事实。在刘士明供货价值达到20万元后，刘士明多次向李伟索要借条，李伟以与妻子曹晖离婚、曹晖病重、借条在曹晖处等理由拖延，截止目前，李伟仍拖欠刘士明货款5万元。综上所述，刘士明与李伟不存在借贷关系，双方无借款合意，2016年1月15日李伟向刘士明转款20万元系预付货款，且刘士明向李伟提供了25万元的产品。案涉借条为刘士明在李伟的欺诈下书写的，系无效的。李伟故意隐瞒事实向法院起诉，构成虚假诉讼罪。请二审法院将案件线索移送公安机关，严惩被上诉人的违法行为。 李伟辩称，应驳回刘士明的上诉请求，刘士明提到的事实和理由无任何证据支撑，即使刘士明提到的两家公司之间存在商务往来，也应由两家公司进行诉讼或者协商解决问题，与本案民间借贷无关。 李伟向一审法院起诉请求：判令刘士明立即向李伟归还借款本金200000元及利息（利息从起诉之日起按月息2%的标准计算至借款付清之日止）。 一审法院认定事实：2016年1月15日，刘士明向李伟出具《借条》一张，借条载明:“今借到李伟人民币￥200000.00元（贰拾万元正），该款已转入尾号为265973的工行卡内”。刘士明在借条上签字。同日，李伟向刘士明通过招商银行转账200000元。后刘士明未按照约定还款，李伟催收借款未果，遂诉至法院。 一审法院认为，李伟向刘士明出借借款，刘士明以借条的形式对借款予以确认。故一审法院对李伟向刘士明出借借款200000元的事实予以认定。李伟向刘士明出借借款，因借条中未约定还款时间，李伟可随时向刘士明主张还款，故对李伟要求刘士明偿还其借款本金200000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于李伟主张的逾期利息，因借款未约定还款时间，李伟主张从起诉之日（2019年6月5日）起计算至借款还清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。但根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，李伟主张按照月息2%的标准计算逾期利息，不符合法律规定，一审法院依法调整为按照年利率6%的标准予以计算。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决刘士明于判决生效之日起十五日内向李伟偿还借款本金人民币200000元及逾期利息（利息以借款本金200000元为基数，按年利率6%的标准从2019年6月5日起计算至借款实际还清之日止）。一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，由刘士明承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘士明提交证据：1.朗拓公司工商企业信息，拟证明李伟系朗拓公司法定代表人，曹华系朗拓公司的原股东及员工；2.森诺公司工商企业信息，拟证明刘士明系森诺公司法定代表人；3.李建辉与刘士明通话录音资料一份、微信截图打印件两张，拟证明李建辉系李伟公司员工，经双方核对，刘士明共向李伟控股管理的朗拓公司供货10吨，价值25万元。2016年1月15日李伟支付给刘士明的20万元系预付货款，目前尚欠刘士明货款5万元；4.2015年5月2日三友公司承运受理单一份，拟证明2016年1月15日李伟支付给刘士明的2.5万系支付的2015年5月2日1.2吨的货款；5.2016年2月16日、2016年3月5日、2016年6月27日伟通公司托运单三张，2016年7月11日、2016年7月29日三友公司承运受理单两张，拟证明刘士明通过物流公司向李伟控股管理的朗拓公司发货6.5吨，曹华代表朗拓公司接收。 李伟发表质证意见：刘士明提交的证据全都不属于新证据，上述证据产生于一审诉讼之前，刘士明怠于行使其举证权利，依法应对其提交的证据不予认定，或对其怠于行使举证权利的行为进行相应处罚。证据1、2与本案无关，证据3的真实性无法确认，该证据是李建辉与刘士明之间的通话，并非本案的当事人之间的通话，该证据不能达到刘士明的证据目的，即使刘士明有证据证明朗拓公司与森诺公司之间存在商务往来，也应当由两家公司进行结算，并相应处理，与本案的民间借贷无关；证据3微信截图与本案无关，只是刘士明自己的单方收藏，没有李伟的签字，也没有任何李伟所提到的朗拓公司，甚至案件提到的李建辉以及曹华的签字；证据4、5，关于承运受理单真实性无异议，但不能达到刘士明的证据目的，且可看到承运受理单中收货人为曹华个人，并非刘士明所提到的朗拓公司，也不是本案的李伟。 上述证据经双方当事人举证质证，本院作如下分析认证：证据1、2真实性、合法性、关联性予以确认；证据3系通话录音，通话人之一并非本案当事人，仅录音无法确认通话人的身份，亦故对其真实性不予确认；微信截图实质是刘士明本人的手写记录，记录上没有李伟签字，对其真实性亦不予确认；证据4承运受理单，即使承运受理单真实，鉴于接收人均不是李伟本人，亦未列明为朗拓公司，故仅凭该组证据不足以证明所供货品的货款未支付，且与李伟本人协商一致用于冲抵案涉款项，故本院对其证明观点不予采信。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明：刘士明向李伟出具的《借条》还载明:“原拍照借条作废”。刘士明系森诺公司的法定代表人，李伟系朗拓公司的法定代表人。 本院认为，二审的争议焦点为案涉款项是否为借款，刘士明是否应当承担还本付息的责任。从已查明的事实分析，2016年1月15日，李伟向刘士明通过招商银行转账200000元，刘士明向李伟出具《借条》一张，载明:“今借到李伟人民币￥200000.00元（贰拾万元正），该款已转入尾号为265973的工行卡内。原拍照借条作废”。针对载明“原拍照借条作废”的原因，李伟陈述因为上述借条系几个月后补写，转账当日因二人并未见面，仅通过拍照的形式发送了借条，故在补写借条后注明原拍照借条作废。刘士明仅陈述记不清楚了，故本院认为李伟的陈述符合客观事实。既然该借条系转账几个月后补写，如果刘士明与李伟约定是预付货款，并且事后确实提供了货物，那么应该在几个月后直接进行货款的结算，而非在已经供货的基础上再全额出具借条。其次，从借款关系的主体出发，案涉款项系李伟个人转给刘士明的个人账户，借条亦是刘士明个人向李伟出具，即使二人系两家公司的法定代表人，两家公司之间存在供货关系，在无直接证据证明二人对借款抵扣货款有明确约定的情况下，也不能直接认为公司之间的货款可以与法定代表人个人之间的借款进行冲抵。综上，李伟向刘士明出借借款，刘士明以借条的形式对借款予以确认，一审法院据此认定李伟向刘士明出借借款200000元，并无不当，刘士明应当向李伟归还借款，并支付逾期利息。即使朗拓公司尚欠森诺公司的货款未支付，亦与本案不属于同一法律关系，森诺公司可另行主张权利。 综上所述，刘士明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费4300元，由刘士明负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 姚 兰 审判员 莫 雪 二〇一九年十二月二十五日 书记员 陈廷露