江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终8686号上诉人（原审原告）：徐州铁矿商贸有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇。法定代表人：张庆礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马平均，男，1956年4月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人徐州铁矿商贸有限公司因与被上诉人马平均排除妨碍纠纷一案，不服铜山区人民法院（2019）苏0312民初8577号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐州铁矿商贸有限公司的委托诉讼代理人刘伟，被上诉人马平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐州铁矿商贸有限公司上诉请求：1、撤销一审(2019)苏0312民初8577号民事裁定，依法改判；2、被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对于诉争房屋性质认定为公有房有误。公有房是指国家(中央政府或地方政府)以及国有企业、事业单位投资兴建、销售的住宅，在住宅未出售之前，住宅的产权归国家所有。而公有房与私产房的最大区别在于产权，公产房没有产权人。本案房产证中房屋所有人一栏为徐州铁矿商贸有限公司，因此上诉人对房屋享有所有权，涉案房屋应属于法人的私产房。一审法院认定此房屋为公有房的结论是错误的。二、诉争房屋是商业用房，属于徐州市政府国有资产监督管理委员会下发徐国资[2019]14号文件中的经营性商铺，一审法院仅根据《租约》来认定此房屋为公有房有失偏颇。此处房屋处于马路边，现被上诉人出租给朋友用于开理发店使用，并收取租金。同时也从侧面反映被上诉人不再需要此房屋来解决自己的安置问题。本案房屋每月缴纳的电费是一元钱一度电，属于商业用电，从这里也可以看出当初建设房屋时的用途也是做商用，上诉人根据徐国资[2019]14号文件为防止国家资源的浪费和流失进行重新评估房屋价值也是有据可循的。三、被上诉人将房屋转租他人，收取租金，已经违反了《租约》第二条所规定内容。根据双方签订的《租约》第二条：该房屋只限乙方自用，不得擅自转租、转让、转借，否则，甲方有权收回房屋，并按有关规定处理。一审庭审笔录中也被上诉人也承认将房屋转借他人进行使用，已经违背了约定，上诉人享有收回房屋的权力。综上所述，一审法院认定事实不清。请求二审法院在查明本案全部事实，撤销一审裁定，依法改判，以保护上诉人的合法权益。被上诉人马平均辩称：1、上诉人上诉状内容与事实不符。涉案房屋所收取的电费不仅仅是被上诉人一处，附近只要做点小生意就按照比正常用电费用高收取，但其用电性质并不是商业用电；2、上诉人诉称的理发店并非我将涉案房屋转租，而是我一个朋友帮我看店的时候临时进行营业，且我已经说了不让他继续经营，该理发店也仅经营数日；3、被上诉人需要房屋进行居住。涉案房屋的性质是宿舍而非商用房，利国铁矿上也只有一个涉案房屋是我的。我十几年来一直在交房租，且在修缮房屋上前后花费数万元。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。徐州铁矿商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决马平均立即将位于徐州市铜山区利国镇新兴街许记牛肉汤南的房屋（理发店）腾空并移交给徐州铁矿商贸有限公司；2、判决马平均支付徐州铁矿商贸有限公司房屋占有使用费418.85元（2019年1月1日至2019年7月16日，实际计算至马平均将涉案房屋腾空并移交给徐州铁矿商贸有限公司之日止）；3、判决马平均承担本案的案件受理费。一审法院认定事实如下：马平均系徐州铁矿商贸有限公司单位职工。1989年左右，马平均在徐州铁矿商贸有限公司所有的包括争议房屋在内的6间房屋居住至今，该房屋原为单位冷库。中共徐州市纪律检查委员会曾于2011年12月23日下发徐纪发[2011]38号关于公有房屋租赁实行公开竞拍的意见，要求被全市所有行政事业单位、国有及国有控股企业、村级集体用于对外租赁的房产，包括各类办公性用房、商业（生产）性用房、仓储性用房及其他构筑物等。2019年1月28日，徐州市人民政府国有资产监督管理委员会下发徐国资[2019]14号关于进一步规范市属国有企业经营性房产租赁行为的指导意见，对各市属国有企业所属的经营性商铺、非自用的生产（办公）性用房、仓储性用房等非住宅性质的房产和构筑物、场地，以及按市场化对外出租属住宅性质的一般居住性住房通过公开招租方式确定承租方。争议房屋登记在在徐州铁矿商贸有限公司房地产租赁评估明细表内。徐州铁矿商贸有限公司曾于2019年7月15日向马平均邮寄律师函，认为马平均既未与徐州铁矿商贸有限公司签订租赁合同，也未缴纳租金，要求马平均尽快签订新的房屋租赁合同，否则徐州铁矿商贸有限公司将收回房屋。另查明，徐州铁矿集团有限公司为马平均办理了公有住房租约证，载明：户号002065，房屋座落矿区铁故散居宿舍238号座向东自然间6间结构等级砖混二等使用面积90月租金41元变更日期2011年6月17日变更原因房证丢失等内容。马平均一直按月缴纳房租，现房租为每月65元。争议房屋属于上述6间房屋中的1间，房屋所有权载明面积23.76㎡，房地产租赁评估明细表载明面积24.12㎡。一审法院认为：最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中的争议房屋是马平均居住的6间房屋中的1间，系徐州铁矿商贸有限公司单位公房，一直由马平均居住并按期缴纳租金，且办理了公有住房租约，租约证并未将6间房屋分割，争议房屋不应属于相关文件中所称的经营性房产。因此本案的处理问题属于单位内部建房、分房引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼范围。遂裁定驳回徐州铁矿商贸有限公司的起诉。本院二审期间，上诉人徐州铁矿商贸有限公司提交新的证据：1、提供2019年10月30日上诉人发给被上诉人的通知EMS邮政速递单打印件一张，通知被上诉人将房屋腾出，还给上诉人，证明被上诉人已经收到该通知；2、涉案房屋门上张贴照片4张，证明上诉人将该通知张贴在涉案房屋门上，以另一种方式履行了告知义务。被上诉人马平均发表质证意见：上诉人所发的通知确实贴在我门上了。我在收到通知不到10天就到上诉人公司找了经理，上诉人经理说不知情。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人提起的民事诉讼应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，上诉人系国资委下属国有企业，诉争房屋登记在上诉人名下，系上诉人单位内部所建公房，被上诉人系上诉人单位职工。上诉人与被上诉人就包括诉争房屋在内的6间房屋订立了《徐州铁矿集团有限公司公有住房租约》，由上诉人将6间房屋作为宿舍出租给被上诉人使用。现上诉人要求被上诉人从诉争1间房屋中搬离，属于“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”，不属于人民法院主管工作的范围，应由相关部门予以处理。一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 娟审判员 张 伟审判员 胡元静二〇一九年十二月十九日书记员 陆滢冰