江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终5188号上诉人（原审被告）：郭东海，男，1984年6月18日出生，汉族，户籍地贵州省，现住江苏省宜兴市。被上诉人（原审原告）：周静波，女，1975年4月4日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：潘尧，江苏谋盛律师事务所律师。上诉人郭东海因与被上诉人周静波民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初10038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭东海上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.双方对20万元借款未约定利息及诉讼费，借款到期前周静波多次电话短信骚扰、威胁其本人及其家属。2019年6月20日，其以妹夫庄超的银行卡转账5万元至周静波的银行卡，并微信上告知周静波转账还款的情况，随即周静波在微信上明确不认可该笔还款。故其后续未还款并非其不愿还款，而是周静波否认还款且违反双方协商同意的还款约定。故本案欠款的部分责任应由周静波承担，一审判决认定的利息及诉讼费应由双方各担50%。2.另外6万元借条源于货款，系周静波胁迫所签，已构成套路贷。3.案涉借条未明确利息，一审法院以年利率6%认定利息，缺乏依据。周静波辩称：1.微信聊天的内容反映其多次向上诉人催讨还款，上诉人在案涉借款到期后一直未积极履行付款义务，且拒接其电话和短信，导致其无法主张自己的权利，被迫向法院起诉。2.其虽在微信聊天中陈述“完全可以不认账”，但实际上已认可该还款，并在诉讼中将该金额予以扣除，且该微信内容恰恰证明郭东海屡屡拖欠爽约，其出于激愤方出此言。综上，请求驳回上诉，维持原判。周静波向一审法院起诉请求：1、要求郭海东偿还借款21万元及利息（以15万元本金自2019年6月10日起至实际还款之日按月息1%计算；以6万元本金自2019年6月9日起至实际还款之日按年息8.4%计算）；2、本案诉讼费由郭海东承担。事实与理由：郭东海向周静波借款26万元，后归还5万元，剩余21万元至今未还。为此提起诉讼。郭东海一审辩称：其向周静波的借款是20万元，之后归还了5万元，尚有15万元未还。另外6万元不是借款，而是周静波为江苏骏澜设备租赁有限公司（以下简称骏澜公司）安装光伏的材料费，双方签订了书面合同。之后周静波到郭东海家逼着郭东海写了该6万元的借条。借款都是无息借款，不认可周静波的利息主张。一审认定事实：2019年4月10日，郭东海向周静波借款20万元，并出具借条一份，载明“今借到周静波人民币贰拾万元，于2019年6月10日前还清。如2019年4月底我的贷款下来，我先把光伏款6万元先还了。”该20万元款项由周静波于当天直接向郭东海转账交付。2019年6月9日，郭东海向周静波出具金额为20万元、6万元两份借条，其中一份载明“今借周静波贰拾万元现金，2019年6月10日先还捌万元整，剩余部分于2019年7月10日前还清，这一笔钱和2019年4月10日系同一笔借款。”另一份载明“周静波给郭东海做东方一品五栋22号做光伏的陆万元（60000.）整，到2019年8月底付清，期间所产生的利息我本人承担。”双方一致确认该2019年6月9日的20万元借条是因之前4月10日借条到期后未还款，重新书写的借条，原借条作废。一审中，郭东海称其借用了其妹夫庄超的名义办理了POS机的卡，于2019年6月向周静波转账归还5万元。周静波对此表示认可，并表示该款已在起诉时纳入了还款金额。一审中，双方一致确认6万元的借条实际未交付借款，而是周静波做光伏的材料款。周静波称是帮郭东海个人做光伏的，不清楚其是否有公司，也不向骏澜公司主张权利；从2019年4月10日的借条、6月9日的借条，均能体现该款是郭东海个人的欠款；且因郭东海未按4月10日借条承诺的日期支付，周静波资金紧张对外借款导致了利息损失。郭东海称其是骏澜公司的法定代表人，周静波是为骏澜公司制作的光伏，6月9日的6万元借条中记载的东方一品地址是其家庭地址，该种书写是按照周静波的要求写的。双方一致确认周静波未就6万元光伏款向骏澜公司主张过权利。一审中，周静波为证明该拖延还款造成了其损失，提供其向案外人俞某某出具的借条复印件，载明借款20万元、月息1分；提供俞某某向周静波出具的收条复印件，载明收到还款5万元；提供“我的保单宝”截屏，载明借款6万元，年利率8.4%。郭东海对该部分证据均不予认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。郭东海向周静波借款20万元，第一次约定的还款日郭东海未按约还款，后双方另行约定了还款日期，双方应予遵守。郭东海仅归还5万元，余款15万元应予以归还。双方在借条中未约定利息，视为不支付利息。但周静波有权就郭东海逾期还款之日开始主张年利率6%的资金占用期间利息。关于郭东海向周静波出具的6万元借条，实际是买卖合同的货款，郭东海抗辩该款是骏澜公司的欠款，但未提供证据证明，因其实际为骏澜公司的法定代表人，且其两次书面承诺由其个人支付该6万元欠款，故即使该债务存在于骏澜公司与周静波之间，郭东海的该行为也视为对骏澜公司债务的加入。故周静波要求郭东海支付该6万元该院予以支持。关于该款的利息，因在借条中未明确约定利率标准，故该院按照年利率6%计算资金占用期间的利息。周静波主张的其他损失，因郭东海不予认可，且不能与本案形成明确的对应，也并非必然发生的损失，故该院不予支持。判决：一、郭东海于判决发生法律效力之日起十日内向周静波归还借款15万元并承担利息损失（按3万元为基数，从2019年6月10日起、按12万元为基数从2019年7月10日起，均按年利率6%计算至实际支付之日止）；二、郭东海于判决发生法律效力之日起十日内向周静波支付光伏款6万元并承担利息损失（按6万元为基数，自2019年6月9日起至实际支付之日止按年利率6%计算）；三、驳回周静波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2447.5元（已减半收取）、财产保全费1570元，合计4017.5元，由郭东海负担。周静波同意该款由郭东海直接向其支付，该院不再退回，郭东海于判决发生法律效力之日起十日内直接向周静波支付该款。二审另查明，2019年6月20日，周静波与郭东海微信语言聊天中陈述：“你今天转过来的5万是庄超转的，不是你转给我的，我完全可以不认账”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方关于案涉20万元借款均无异议，郭东海应依约还款。根据双方就该20万元形成的最终借条，郭东海应于2019年6月10日还款8万元，而实际其于6月20日才向周静波还款5万元，已超出双方约定的期限。周静波主张其微信中关于“我完全可以不认账”的陈述并非对还款的否认，事实上周静波收取了该5万元还款并在本案起诉时将该5万元予以扣除，且即便周静波不予认可亦不能免除郭东海的还款责任，故郭东海关于双方均应对还款利息及诉讼费承担责任的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。郭东海关于6万元借条系周静波胁迫下签定的上诉主张，因其未提供证据证明，且双方对该借条形成的原因即郭东海尚欠货款的事实均无异议，故本院亦不予支持。双方虽然在借条中未约定利息，但周静波有权就欠款主张资金占用期间的利息，一审法院认定郭东海承担年利率6%的利息，亦无不当。综上所述，郭东海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由郭东海负担。本判决为终审判决。审判长 周 科审判员 陈丽芳审判员 郭继光二〇一九年十二月三十日书记员 王 希