重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初13388号 原告（反诉被告）：重庆楼安贝新型建材有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙脊路109号佳仕丽1、2幢裙房负3-商业，统一社会信用代码91500112MA5YXN050T。 法定代表人：罗洪亮，总经理。 委托诉讼代理人：张翼，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯明霞，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：佛山市领建建筑材料有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇罗沙北上工业区工业大道3号一楼，统一社会信用代码91440606MA4URWNQ57。 法定代表人：李先进，执行董事。 委托诉讼代理人：黄先平，北京德恒（武汉）律师事务所律师。 原告（反诉被告）重庆楼安贝新型建材有限公司（以下简称楼安贝公司）与被告（反诉原告）佛山市领建建筑材料有限公司（以下简称领建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法由审判员张红艳担任审判长，与人民陪审员王建军、王先容依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的法定代表人罗洪亮及委托诉讼代理人侯明霞、张翼，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人黄先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）（以下简称原告）楼安贝公司向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告货款133479元及其资金占用利息（以133479元为基数，从起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至付清时止）。事实和理由：2018年6月3日，原、被告签订《领建建材系列产品经销合同》，合同约定合作期限从2018年5月28日至2019年5月27日止，原告作为被告在重庆、陕西区域的渠道经销商，向被告采购货物，运输方式为原告自提。2018年6月22日，原告向被告支付30万元货款，现合同履行期限届满，原告多次催告，被告均未足额发货，也不退还原告货款，故提起诉讼。 被告（反诉原告）（以下简称被告）辩称：1、双方合同合法有效，被告已按约履行义务，原告未按约支付尾款，构成违约，原告应先履行支付尾款的义务，方可再要求被告发货。2、原告的收货金额统计错误，被告共向原告发货及提供劳务累计285714元。综上，请求驳回原告的诉请。 被告提起的反诉请求如下：1、原告向被告支付合同款100000元及逾期付款利息（以100000元为基数，从2018年8月12日起，按照年利率6%计算至实际付清之日止）。事实和理由：2018年6月3日，原、被告签订《领建建材系列产品经销合同》约定：领建公司许可楼安贝公司为领建公司系列产品在重庆、陕西区域的渠道经销商，许可经销条件为楼安贝公司应在销售合同签字后三日内向领建公司支付20万元首批提货款，余款20万元于2018年8月12日前付清，以上款项直接汇入领建公司指定的收款账户。合同签订后，楼安贝公司开始经营，2018年6月22日向领建公司支付了30万元合同款后再未支付剩余款项，领建公司根据楼安贝公司需求向其发送了货物并提供了相应的施工支持，截止2018年8月22日，共计向楼安贝公司发货及提供人工费285714元，楼安贝公司仍有100000元尾款一致未付。根据合同约定，付款期限早已到期，领建公司多次催告，楼安贝公司仍不付款，故提起反诉。 双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据。原告举示以下证据：《领建建材系列产品经销合同》、电子银行业务回单、货物托运单4份、产品交接记录表、工商登记表、通话录音、微信聊天记录、催促发货通知及回函。被告举示以下证据：《领建建材系列产品经销合同》、价格体系表、货物出入库明细表4张、出货单9张、货物托运单8张、律师函及邮寄单。被告除对原告举示的产品交接记录表、通话录音的真实性不予认可外，对其他证据的真实性予以认可。原告对被告举示《领建建材系列产品经销合同》的真实性无异议，对价格体系表中的价格无异议，但是认为备注内容有异议，并非合同附件，对货物出入库明细表真实性予以认可，但是对计价方式不认可，对76160元的明细表不予认可，被告未向原告提供贝壳粉；对货物托运单中和原告举示的一致的部分及2018年8月2日发往上海的托运单予以认可，对剩余的不予认可，对出货单的真实性不予认可，对律师函及邮寄回单不予认可。经审查，本院对双方真实性无异议的证据的真实性予以确认并在卷佐证。对原告举示的录音系原始载体，且电话号码与合同预留的**的电话号码一致，本院对真实性予以确认；原告举示的产品交接记录表能够与微信相印证，本院对真实性予以采信；被告举示的证据均为原件，且能够相互印证，真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月3日，原告楼安贝公司（乙方）与被告领建公司（甲方）签订《领建建材系列产品经销合同》约定：一、甲方许可乙方为甲方领建建材系列产品在重庆、陕西区域的渠道经销商。（原则上一个区域只发展一家渠道商）。合作期限2018年5月28日起至2019年5月27日止，合同结束后如合同任务额完成60%可自动续约，双方只从新确定新一年的任务额。二、乙方应在本协议签字之日后三日内向甲方支付20万元区域任务首批提货款。余款20万元在2018年8月12日前付清。三、产品销售价格具体参见本合同附件一、附件一是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等效力。四、双方购销的产品、型号、数量、货款由订单、送货单确定，最终以送货单为准。乙方的订单应清楚、明确，并附有指定收货人的姓名及签名样式。发货数量必须由省级渠道经销商以传真方式或微信报订单给甲方，再由甲方发货到省级渠道经销商指定地点。运输：甲方提供给乙方的产品，运输公司由甲方选定，运输方式根据物流或其他的运输工具。五、甲方对乙方的付款条件为款到付货，即乙方每次定货需先将货款汇至甲方指定账户内，甲方在确认款已到账后3日内发货（不可抗力因素除外）。六、乙方违反了结算规定，未按约定付货款。甲方可随时中止或终止本协议，追究乙方的违约责任。合同中被告方代表人为**。原告举示的合同附件一中并无价格约定，被告举示的领建建材（区域）价格体系表中粘结剂一型5KG代理价110元，开票价格122元；二型5KG代理价125元，开票价140元、贝壳粉4KG代理价170元，5KG代理价210元。 2018年6月22日，原告通过银行向被告账户转账30万元。 2018年7月4日的出货单记载了产品名称贝壳粉、贝壳粉画册、砂浆胶、零件画册、推荐书、价格单、牌匾及相对应的货物数量及重量。2018年7月5日，被告通过货物托运方式向原告发送货物213件。托运单中的指定收货人为罗洪亮。 2018年7月7日的出货单记载的产品名称为粘接剂二型（5KG），200桶。2018年7月7日，被告通过货物托运方式向原告发送建材货物200件。托运单中的指定收货人为罗洪亮。2018年8月1日的出货单记载的产品名称为粘接剂二型（5KG），200桶。2018年8月2日，被告通过货物托运方式向原告发送配件200件。托运单中的指定收货人为罗洪亮。 2018年8月2日的出货单记载了产品名称为粘接剂一型、贝壳粉平涂、贝壳粉弹涂、牌匾、贝壳粉样板及相对应的数量及重量。2018年8月2日，被告通过物流方式向原告发送308件涂料，运单中的指定收货人为曾振涛。2018年8月22日的出货单记载的产品名称为粘接剂二型（5KG），600桶。2018年8月22日，被告通过货物托运方式向原告发送建材600件。托运单中的指定收货人为罗洪亮。 2018年9月4日，原告通过上海森源开关有限公司向李先进发送货物四件，粘结剂共计298桶。原告称其中的98桶被告已经补回。 另，原告不认可的被告举示的出货单及托运单显示： 2018年7月7日的出货单记载的产品名称为粘接剂二型（5KG）2桶、贝壳粉平涂（4KG）8桶。2018年7月8日，被告通过物流方式向上海发送原料，数量10件，托运单中的指定收货人为朱清。 2018年7月21日的出货单记载的产品名称为贝壳粉平涂（4KG）50桶，贝壳粉弹涂（4KG）50桶、粘接剂二型（5KG）200桶。2018年7月21日，被告通过物流方式向重庆发送防水材料，数量300件，托运单中的指定收货人为罗洪亮。 2018年7月23日的出货单记载的产品名称为贝壳粉弹涂（4KG）40桶。2018年7月24日，被告通过物流方式向西安发送贝壳粉平涂，数量40件，托运单中的指定收货人为于虎。 2018年9月20日，原告公司股东杨纪伟和被告公司**的通话录音摘录：原：上海有两百多桶货已经退到你们公司了吗？勇：嗯。……。原：退回去以后你们说好的换货的，勇：你给谁说的。原：罗总跟你说的，说完以后跟李总也说了。勇：你是跟罗庆华联系的把，你就找他呗。伟：后来叫李总把联系方式和发货地址李总发给我们的，全部是写的李总的电话，写的李总收的货，全部是李总给的地址，对不对。勇：你知道吧型号我给你说让你写的李先进收，你不是先给罗庆华联系了吗？……。 原告公司法定代表人罗洪亮和被告公司李先进的微信聊天记录显示：2018年9月4日，李：佛山市南海区九江镇大谷村华深科技园。罗：收到。2018年9月28日，李先进向原告发送了名为“2018年重庆罗总出货明细表”，经当庭在罗洪亮手机打开该表格，里面有四张表，与被告举示的出货清单内容一致。2018年11月1日，罗永亮发送微信：多谢李总的支持，尽快把厂里的货补齐以及把上海退回的200桶发回重庆。罗：那个剩下的200多、500多桶，521桶货，你好久能发给我呀”。李：现在还不能确定时间，股东之间在打官司”。 另，货物出入库详细汇总显示，砂浆胶及粘结剂等共计198210元，其中注明了日期、型号、数量、单价、总价、签收人、地点等。原告对该表中的金额认可。 （重庆楼安贝）贝壳粉货物出库详细汇总显示，贝壳粉4KG及贝壳粉样板等共计76160元，其中注明了日期、型号、数量、单价、总价、签收人、地点等，其中地点包括上海宝山、奉贤、陕西西安。原告对该表金额不予认可。 （重庆楼安贝）贝壳粉资料出库详细汇总显示，贝壳粉画册、楼安贝牌匾等共计1600元，其中注明了日期、型号、数量、单价、总价、签收人、地点等，其中地点包括上海奉贤、陕西西安、重庆渝北。原告认可该表中的金额应当由其支付。另，（重庆楼安贝)施工结算，金额共计7810，原告予以认可。 （重庆楼安贝）领建资料出入库详细汇总显示：领建画册、推荐书、价格表、领建牌匾等共计1934元，其中注明了日期、型号、数量、单价、总价、签收人、地点等，其中地点包括上海奉贤、陕西西安、重庆渝北。原告予以认可。 2019年3月6日，原告向被告发出《催促发货通知》载明：2018年6月22日，我方依约向贵方汇款30万元作为首批提货款。此后，贵方向我方已发货价值总额166521元，剩余价值为133479元的货物尚未发货，贵方迟迟不能按约发货，我司多次催促无果，故发此函。特请贵方于收到本函后五日内，向我司发送133479元的产品，订单信息如下：货物：领建粘结剂I型（5kg桶装），数量1213桶，并指定了收货人和收货地址。 2019年3月18日，被告向原告发送《函》载明：根据贵、我双方合同约定，贵司为领建公司领建建材系列产品在重庆、陕西区域的渠道经销商，许可经销条件为贵司应在本协议签字之日后三日内向领建公司支付20万元区域任务首批提货款，余款20万元应在2018年8月12日前付清。截止2018年8月22日前，我司根据贵司通知共向贵公司发了198120元领建建材粘结剂产品，76160元的贝壳粉产品，两种产品共计274280元。2018年8月22日，贵公司应向我公司支付10万元尾款，而至今贵公司一致未支付，在此再次敦促贵公司及时支付，我公司收到贵公司支付的尾款后会安排发货。 原告对价格体系表中的粘接剂的价格认可，但认为不应当按照含税价格计算金额。 原告在庭审中称，其收到粘结剂I型5kg装200桶，但是2018年8月2日已经退还给被告，退回后被告未向原告补发。 本院认为：原、被告签订的《领建建材系列产品经销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应全面诚信履行义务。 合同签订后，原告于2018年6月22日向被告支付了30万元货款，被告应按约向原告提供相应金额的货物。原告主张仅收到了金额为166521元的货物。但从被告举示的证据看，出货单及托运单均为原件，能够一一对应，原告举示的四张托运单也与被告举示的托运单一致，原告同时作为陕西地区的经销商，在其认可的出入库明细表中亦有向陕西西安提供画册的记录，在无相反证据时，被告于2018年7月24日向陕西发送的货物也应当视为向原告提供，因此本院认定被告举示的出货单及托运单能够作为其向原告提供货物的依据。被告举示的四张货物出入库明细，已经通过微信方式发送给原告法定代表人罗洪亮，原告仅是对其中76160元的贝壳粉金额的表格不予认可，认为被告从未向原告提供过贝壳粉。因该四张表是同时向原告发送，原告不认可其中一张表格，但未在当时向被告提出异议，且从出货单和托运单显示，有部分贝壳粉与其他产品记载在同一张出货单中同时通过托运向原告提供，原告辩称收到其中一部分但未收到贝壳粉的意见，不符合常理。另一方面，原告认可的出入库明细表中记载有“贝壳粉画册”，也能够印证被告向原告提供了贝壳粉的真实性。关于货物的价格，合同中约定“产品销售价格具体参见本合同附件一”，但原告举示合同附件一中并无相应的产品价格，与合同约定不符，被告举示的价格体系表，原告认可其中粘结剂的价格，但认为不应当按含税价格计算。被告向原告发送的四张货物出入库明细表中对应的单价均注明为含税价格，且贝壳粉的价格与其提供的价格体系表一致，被告作为购买方开具发票是其法定义务，故原告应当支付的价格应当以含税价格为准。另，原告举示的证据能够证明其向被告退回了200桶5KG的粘接剂Ⅰ型产品，原告催告后被告未予补发，应当从货款中扣除，故原告应当支付的货款金额应为261314元（198210+76160元+1600元+7810元+1934元-24400元），现双方的《领建建材系列产品经销合同》已经到期终止，原告多支付的货款38686元被告应予退还，被告未按约提供货物给原告造成了资金占用损失，故对原告要求以38686元为基数，从2019年5月28日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，对超出该诉请的部分本院不予支持。 关于被告要求原告支付10万元的反诉请求。原告实际于2018年6月22日支付了30万元货款，但至2018年8月12日止，双方的交易金额并未达到30万元，原告举示的微信显示，其催促被告方“把厂里的货补齐及将退回的200桶发回重庆”，并询问“剩下的521桶货什么时候发给我们”，被告方法定代表人回复“现在还不能确定时间，股东之间在打官司”等，表明被告并未及时按照原告的订单要求提供全部货物，原告未支付其余货款的行为属于先履行抗辩行为；且合同约定的余款10万元属于货款，现合同已经终止，被告并未能足额提供30万元货款中的货物，故其要求原告再支付10万元货款及损失的反诉请求，无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）佛山市领建建筑材料有限公司于本判决生效后三日内退还原告（反诉被告）重庆楼安贝新型建材有限公司货款38686元并支付资金占用损失（以38686元为基数，从2019年5月28日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）； 二、驳回原告（反诉被告）重庆楼安贝新型建材有限公司的其他本诉诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）佛山市领建建筑材料有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2970元，保全费1187元，由原告（反诉被告）重庆楼安贝新型建材有限公司负担1205元，被告（反诉原告）佛山市领建建筑材料有限公司负担2952元；反诉案件受理费1150元，由被告（反诉原告）佛山市领建建筑材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  王建军 人民陪审员  王先容 二〇一九年十二月四日 法官 助理  赵 瑞 书 记 员  林 茜