四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川01行终1616号 上诉人（原审原告）成都付氏美姿源实业有限责任公司，住所地：四川省成都市新都区斑竹园北欧知识城一期7-301号。 法定代表人：付鹏程，董事长。 被上诉人（原审被告）成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处，住所地：四川省成都市龙泉驿区驿都西路437号。 法定代表人：刘健，主任。 委托代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）成都市龙泉驿区大面街道洪河村村民委员会，住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道洪河村16组200号。 上诉人成都付氏美姿源实业有限责任公司（以下简称“付氏公司”）与被上诉人成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处（以下简称“大面街办”）、成都市龙泉驿区大面街道洪河村村民委员会（以下简称“洪河村委会”）确认行政协议无效一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，付氏公司与洪河村委会于2005年10月1日签订了《租赁场地协议书》，约定洪河村委会将原拥护村砖厂60.5亩土地租赁给付氏公司，付氏公司在租赁场地内修建的固定资产及相关设施属付氏公司所有，若国家或集体征用或占用时付氏公司必须服从，并按政府有关当时的规定给予经济补偿，租赁年限为2005年10月1日至2025年9月30日，协议签订后付氏公司在租用地范围内修建厂房及办公楼。因付氏公司未履行法院生效法律文书，所修房屋及附属物尚未取得合法手续，2008年7月29日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2008）龙泉执令字第01号强制管理令，载明了1.强制管理的标的物：付氏公司位于龙泉驿区和原拥护村土地上的房屋及附属物；2.管理人：成都市龙泉驿区大面街道办事处洪河村村民委员会；3.强制管理的方式、期限和权限：管理人接受本院委托后采取租赁的方式对外公开招租，因国家征用、集体占用或政府强制拆除等原因，本委托事项依龙泉驿区人民法院通知终止，同时管理人与洪河村委会签订的相关协议自动终止。管理人有义务实现效益的最大化，并主动接受本院监督。对外租赁产生的收益交本院执行案款帐户，由本院统一管理；4.在对付氏公司房屋进行强制管理期间付氏公司不得干涉管理人对上述房屋行使管理的事务。2017年1月洪河村委会为请求付氏公司支付所欠租金向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼，请求解除与付氏公司于2005年签订的《租赁场地协议书》，成都市龙泉驿区人民法院经一审判决确认该协议无效，付氏公司不服上诉至成都市中级人民法院。2018年12月21日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终16322号民事判决书，撤销了成都市龙泉驿区人民法院的判决，驳回了洪河村委会的全部诉讼请求。2018年1月2日，大面街办与洪河村委会签订《拆迁补偿协议》，该协议载明，洪河村委会自愿将原拥护村砖厂土地约70余亩交由大面街办用于环城生态区项目建设，其中关于房屋及建构筑物补偿，参照龙府发〔2015〕10号文件的规定及四川武兴资产评估有限公司川武价咨（2017）26号价值咨询报告书，大面街办应向洪河村委会支付拆迁补偿款（含搬迁损失等全部文件规定费用）共计46978480.8元。协议签订后大面街办于2018年1月10日将该款项支付给洪河村委会。2019年3月23日，付氏公司、金茂建筑公司、洪河村委会签订了《关于对付氏美工业园区及周边建（构）筑物拆迁补偿各方确认书》以及《关于对付氏美工业园区及周边附属设施拆迁补偿各方确认书》，明确了涉案协议中付氏公司享有拆迁补偿款25875517.25元。由于付氏公司在成都市龙泉驿区人民法院、四川省简阳市人民法院、成都市金牛区人民法院等法院均有众多被执行案件，付氏公司所得拆迁补偿款由各法院查封、冻结，洪河村委会也根据法院的协助执行通知书将部分款项支付给了法院。2019年9月4日，付氏公司以洪河村委会无权代其与大面街办签订《拆迁补偿协议》为由，提起诉讼请求确认《拆迁补偿协议》无效。 原审另查明，付氏公司的法定代表人付鹏程因犯合同诈骗、虚报注册资本、交通肇事罪被四川省简阳市人民法院判处有期徒刑13年，剥夺政治权利2年，2018年9月4日刑满释放。 以上事实有付氏公司营业执照、大面街办及洪河村委会基本信息、建设项目立项登记通知、强制管理令、（2017）川01民终16322号民事判决书、释放证明书、《拆迁补偿协议》及附件、龙府发〔2015〕10号文、成都农商银行进账单及转款凭证、《关于对付氏美工业园及周边建（构）筑物拆迁补偿各方确认书》《关于对付氏美工业园区及周边附属设施拆迁补偿各方确认》及附件、《通知》、成都市龙泉驿区人民法院协助执行通知书2份及转款进账单2份、成都市龙泉驿区人民法院协助执行通知书5份、成都市金牛区人民法院协助执行通知书1份、四川省绵阳市涪城区人民法院协助执行通知书1份等证据在案为证。 原审法院认为，本案的争议焦点为：第一、付氏公司的起诉是否超过起诉期限。依据《最高人民法院适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，本案中，大面街办与洪河村委会所签订的《拆迁补偿协议》时间为2018年1月2日，但付氏公司的法定代表人付鹏程此时还在监狱服刑，2018年9月4日被释放，且大面街办也未有证据证明付氏公司的法定代表人付鹏程于释放当天就知道该《拆迁补偿协议》，故付氏公司于2019年9月4日向法院提起诉讼，并未超过起诉期限。 第二、洪河村委会与大面街办所签订的《拆迁补偿协议》是否无效。通过付氏公司、大面街办双方的陈述及举证，原拥护村60.5亩土地上的房屋及附属物系付氏公司出资修建。因付氏公司法定代表人付鹏程在监狱服刑，2018年1月2日，洪河村委会作为管理人与大面街办签订了《拆迁补偿协议》。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，2019年3月23日，付氏公司、金茂建筑公司、洪河村委会签订了《关于对付氏美工业园区及周边建（构）筑物拆迁补偿各方确认书》《关于对付氏美工业园区及周边附属设施拆迁补偿各方确认书》，明确了涉案协议中付氏公司享有拆迁补偿款25875517.25元，因付氏公司涉及多项诉讼，该笔款项被各法院扣划、查封、冻结，故付氏公司与金茂建筑公司、洪河村委会签订的两份确认书，应认定为对该《拆迁补偿协议》效力的追认。付氏公司的诉讼请求，不予支持。综上，原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回成都市付氏美姿源实业有限责任公司诉讼请求。案件受理费50元，由成都市付氏美姿源实业有限责任公司承担。 宣判后，付氏公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人大面街办明知被上诉人洪河村委会无处置权仍与洪河村委会签订《拆迁补偿协议》，即便可以签订《拆迁补偿协议》，那么协议的相对方也应是付氏公司而非洪河村委会，案涉签订《拆迁补偿协议》应当无效。遂提起上诉请求依法撤销原判，改判确认《拆迁补偿协议》无效，责令大面街办重新作出行政行为。 被上诉人大面街办答辩称，被上诉人有权与原审第三人签订案涉《拆迁补偿协议》。被上诉人与原审第三人签订的《拆迁补偿协议》已实际履行。上诉人与金茂建筑公司、洪河村委会签订了《关于对付氏美工业园区及周边建（构）筑物拆迁补偿各方确认书》《关于对付氏美工业园区及周边附属设施拆迁补偿各方确认书》系对《拆迁补偿协议》效力的追认。一审法院法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人洪河村委会在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于2018年1月2日，洪河村委会作为管理人与大面街办签订的《拆迁补偿协议》是否无效。本院认为，虽然被上诉人洪河村委会作为付氏公司位于龙泉驿区和原拥护村土地上的房屋及附属物的管理人无权代理付氏公司与被上诉人大面街办签订案涉《拆迁补偿协议》，但是《拆迁补偿协议》签订后，2019年3月23日，付氏公司与洪河村委会、成都市金茂公司、黄某等就拆迁补偿款签订了《关于对付氏美工业园区及周边建（构）筑物拆迁补偿各方确认书》《关于对付氏美工业园区及周边附属设施拆迁补偿各方确认书》，对拆迁补偿款的分配予以明确，并签字、盖章予以确认。应当认定付氏公司签订《关于对付氏美工业园区及周边建（构）筑物拆迁补偿各方确认书》《关于对付氏美工业园区及周边附属设施拆迁补偿各方确认书》的行为系对案涉《拆迁补偿协议》效力的追认。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都付氏美姿源实业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁艺 审判员  陈楠 审判员  曹巍 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈柯