江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初3785号原告：刘红超，男，1986年8月5日生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：姚志刚、倪敏雄，苏州市相城区湘城法律服务所法律工作者。被告：苏州通旷运输有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇沈周村凤阳路238-33号。法定代表人：陈开建，董事长。委托诉讼代理人：李海兵，江苏法凯律师事务所律师。原告刘红超与被告苏州通旷运输有限公司（以下简称通旷运输公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法由审判员卢秋明独任审判。本案于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告刘红超及其委托诉讼代理人姚志刚、倪敏雄，被告通旷运输公司的委托诉讼代理人李海兵到庭参加诉讼。因案情需要，依法裁定转普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘红超及其委托诉讼代理人姚志刚，被告通旷运输公司的委托诉讼代理人李海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红超诉称，原告于2016年7月进入被告处工作，从事快递发送工作。至今被告一直未为原告缴纳社保。2019年3月11日因被告不同意原告请假双方发生纠纷，后原告未再去上班，被告拖欠原告2019年1月、2月工资未付。原告认为：被告未依法为劳动者缴纳社会保险费、未及时足额支付劳动报酬的行为，严重违反了劳动合同法相关规定。过后，原告向苏州市相城区劳动人事仲裁委申请劳动仲裁，2019年5月15日该仲裁委作出了相劳人仲案字(2019)第234号仲裁裁决书，仅裁决支持原告的工资，其余均未支持。原告认为：苏州市相城区仲裁委对本案事实认定和适用法律方面存在错误，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、撤销相劳人仲案案字（2019）第234号仲裁裁决；2、被告支付原告拖欠工资计人民币18392元；3、被告支付原告经济补偿金计人民币27327.99元；4、被告支付原告自2017年3月起至2019年2月止的加班工资计人民币68016.36元；5、被告承担本案诉讼费。被告通旷运输公司辩称，其同意向原告支付工资18392元，至今尚未支付是前期因财务结算的原因，后因原告向仲裁部门申请仲裁，所以一直没有支付。其他仲裁请求其不予认可。另外，原告提出的第三项请求在劳动仲裁阶段没有提起，依据劳动纠纷应当仲裁前置的法律规定，依法应当驳回原告的请求。原告刘红超在举证期限内向本院提交的证据有：1、身份证复印件、工商登记查询表，证明原、被告双方的主体资格。2、仲裁裁决书，证明原告以劳动报酬为由向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委提起仲裁的事实。3、个人活期账户交易明细，证明被告向原告发放工资的事实，原告的月平均工资为9109.33元。4、工资单、2018年4月至2018年12月的工资表，证明被告向原告发放工资明细，从工资表上证明原告存在加班的事实，被告未支付加班费。5、2018年12月原告的打卡记录复制件，证明原告出勤的情况，12月份基本上每天上班，存在加班事实。被告通旷运输公司质证称，对证据1、证据2、证据3均无异议。对证据4其认为，该工资单上没有加班天数，不存在加班，但对工资数额其认可。对证据5的真实性无法确认，其不予认可。被告通旷运输公司在举证期限内向本院提交证据有：刷卡记录表，证明原告虽在周六或者周日偶然有上班，但其平时存在大量的请假或迟到、早退，且加班的部分已经与平时的请假、迟到、早退、旷工予以调休，故不应当有加班费。原告刘红超质证称，对该证据的真实性不予认可，因原告每天上班，而被告提供的只是一部分刷卡记录，且原告上班有时刷卡，有时没有刷卡。经审理查明，原告刘红超于2016年7月进入被告通旷运输公司处，并被安排从事快递业务员工作。在职期间，双方签订了劳动合同，但被告未为原告缴纳社会保险。原告称，其于2019年3月11日向被告请假，但被告不同意，双方发生纠纷，原告自2019年3月11日之后再未去被告处上班。2019年3月19日，原告向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请内容为：1、被申请人支付申请人2019年1月、2月、3月拖欠工资计人民币19028元；2、被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金计人民币54655.98元；3、被申请人支付申请人自2017年3月起至2019年2月止的加班工资计人民币68016.36元。该仲裁委经审理后于2019年5月20日作出了相劳人仲案字[2019]第234号仲裁裁决书，裁决内容为：一、自本裁决书生效之日起七日内，被申请人一次性向申请人支付工资18329元。二、不支持申请人的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，原、被告确认：1、原告自2018年3月至2019年2月的平均工资为9109.33元。2、被告未支付原告自2019年1月至3月的工资计18329元。以上事实，有原告提供的身份证复印件、企业信用信息、仲裁申请书、仲裁裁决书、个人活期账户交易明细等证据，以及当事人的陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，关于原告要求被告支付其2019年1月至3月的工资计18329元的认定。因原、被告双方确认被告未支付原告自2019年1月至3月的工资计18329元，故本院认定被告应支付原告自2019年1月至3月工资计18329元。关于原告要求被告支付经济补偿金计27327.99元的认定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，劳动争议事项诉至法院的前提是已履行了劳动仲裁前置程序且对仲裁裁决不服，而本案中，原告不服相劳人仲案字[2019]第234号仲裁裁决书，则本院据此对该裁决书涉及的劳动争议事项，即被告是否应当支付原告拖欠的工资、违法解除劳动合同的赔偿金及加班工资进行审理，但原告在诉讼中并未主张要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，应认定其认可仲裁裁决结果，但其以被告未足额支付工资及未缴纳社会保险事由，要求被告支付经济补偿金，属于增加诉讼请求，因该请求与本案讼争的劳动争议不具有不可分性，属于独立的劳动争议，且该请求未经过仲裁前置程序，故对原告的该主张，本院不予处理。原告可另行通过仲裁及诉讼途径主张权利。关于原告主张的加班工资68016.36元的认定。根据现有证据分析，原告在被告处从事快递业务员工作，从原告提供的工资单可以看出，原告的工资主要以计件工资加提成计算实发工资，即按派送快件一件一元、接收快件金额的10%作为提成计算工资，这说明被告对原告执行的是计件工资，且在工资单中又明确基本工资为4500元，出勤天数为30天，虽被告否认4500元为保底工资，其认可每月工资不低于最低工资标准，但该4500元可以看作被告对原告确定合理的劳动定额和计件报酬标准，即工作时间为每月30天，劳动定额为4500件，计件报酬为4500元（一件一元标准）。因此，本案中，原告主张自2017年3月至2019年2月期间的加班工资，因原告每月工资均超出定额部分的单位计件报酬并高于正常工作时间内计件报酬标准，应认定被告已支付原告的工资中包含加班工资，故原告要求被告支付加班工资的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《江苏省工资支付条例》第十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条及相关法律规定，判决如下：一、被告苏州通旷运输有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告刘红超自2019年1月至3月工资计人民币18329元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告刘红超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费计人民币10元，由原告刘红超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员  卢秋明人民陪审员  徐建国人民陪审员  顾永生二〇一九年十二月十二日书 记 员  李 益