湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1626号上诉人（原审被告）：杨再茂，男，1959年6月9日出生，汉族，小学文化，住湖南省泸溪县。委托诉讼代理人：于国军，湖南董艺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泸溪县浦市镇好姐建材店，住所地湖南省泸溪县浦市镇新桥。经营者：丁羽婷，女，汉族，1987年3月21日出生，住湖南省中方县。委托诉讼代理人：李泽好（系丁羽婷婆婆），女，1955年11月23日出生，苗族，住湖南省泸溪县。委托诉讼代理人：龚家生，湖南君济律师事务所律师。上诉人杨再茂因与被上诉人泸溪县浦市镇好姐建材店买卖合同纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2019）湘3122民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月19日通过庭询的方式审理了本案。上诉人杨再茂及其委托诉讼代理人于国军，被上诉人好姐建材店的的委托诉讼代理人李泽好、龚家生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨再茂上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、上诉人认为一审法院认定事实没有充分证据佐证。1、上诉人对一审法院依据《购销合同》、《送（销）货单》和《送货记录》认定被上诉人向上诉人供货货款为419390元不服。理由是《购销合同》明确约定“付款前须双方进行结算”、“第一批钢材及水泥的货款须在2017年1月27日前付清”（见第2条约定）及“乙方必须按合同约定的付款时间和付款方式结算付清甲方供货的货款。在第一批货款结清的前提下，甲方方能向乙方继续供货。如逾期不付，甲方立即停止再供货”。以上约定载明了“付款须先结算”的前提条件，也规定了“第一批货款结算和付款”的时间，更载明了被上诉人向上诉人“再次供货的前提条件”（见第6条约定）。被上诉人在一审时称上诉人没有支付过一次货款，而自己一直持续向上诉人供货，但被上诉人没有提供比如上诉人承诺付款的欠条、保证书等任何证据证明上诉人没有支付第一笔货款，被上诉人还要持续不断地向上诉人供货。同时，对于被上诉人提供的《送（销）货单》及《送货记录》，上诉人认为，《送（销）货单》上没有上诉人的任何签收签名，《送货记录》的名称是一审法院自己编造的名称，上诉人已在庭审时向法庭解释上面的签名仅是上诉人确认要求送货的数量、规格等。再者，上诉人认为一审法院认定违约金没有依据。被上诉人没有与上诉人结算，没有给上诉人提供供货的增值税发票，上诉人付款的依据都没有，违约从何而来。上诉人不否认被上诉人向上诉人送钢筋、水泥的事实，但由于双方没有结算，时间又过了很久，上诉人无法确认被上诉人到底送了多少货以及该付多少钱。上诉人已向一审法院提出对被上诉人送货的诉讼、规格、金额等进行审计鉴定，客观公正确定，但一审法院没有理会，直接以被上诉人主张进行认定。二、上诉人认为被上诉人诉请已超出诉讼时效的规定，依法不应得到支持。上诉人已在开庭时提出被上诉人诉请超出诉讼时效规定的期限，在核对笔录时将这一主张补写入庭审笔录，且告知了法官，法官一方面在庭审结束时说“下次开庭时间定在2019年10月18日”，另一方面又说“庭审已经结束”。上诉人认为一次的庭审闭庭不代表整个庭审结束，更不代表整个审判已经结束，上诉人有关诉讼时效的主张符合法律规定，应得到支持。另外，本案存在程序违约问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第41条规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。故本案中好姐建材店为个体工商户，不具有民事诉讼主体资格。被上诉人好姐建材店辩称：上诉人的上诉事实及理由不能成立。本案《购销合同》没有“付款前需双方进行结算”的约定。按照买卖合同的惯例，货物看好后先谈价格，确定货款后，一手交钱一手交货，钱货两清，交易完成。被上诉人之所以没有按合同约定在没有收到上诉人第一笔货款的情况下继续供货，是因为上诉人的多次恳求承诺，好让他如期完成施工项目，哪知这有恩于人也成了过错。上诉人在《送货记录》中的签名，就是买卖合同对货物价款的结算，因上诉人没有支付货物价款，被上诉人没有义务为上诉人提供增值税发票，买卖合同中也没有约定必须给上诉人提供该发票。上诉人认为本案超过诉讼时效是荒唐可笑的，自2016年10月签合同之日到2019年7月起诉之日只有两年多的时间，民法总则规定诉讼时效期限为三年。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人好姐建材店的一审诉求：责令被告立即支付所欠原告货款450526元及逾期付款违约金287932.81元。一审法院查明：2016年10月23日，被告杨再茂因工程建设需要而与原告建材店的实际经营人李泽好签订了一份《购销合同》，合同主要内容为：原告建材店供给被告杨再茂钢材一批，首批钢材按照涟钢φ16-φ25为3550元／吨，φ12-φ14为3700元／吨，国标3300元／吨，盘螺3400元／吨，后续钢材价格随行就市；原告建材店供给杨再茂32.5R标号水泥一批，水泥单价现价按330元／吨结合实际供货吨位结算付清货款；原告建材店所供第一批钢材及水泥的货款，被告杨再茂应当且必须在公历2017年1月27日（农历丙申年腊月三十除夕）之前付清；原告建材店保质、保量及时供货给被告杨再茂；由于被告杨再茂所需货物总值较高，原告建材店将分批次向被告杨再茂供货，被告杨再茂必须按合同约定的付款时间和付款方式结算付清原告建材店所供货物的货款；在第一批货款结清的前提下，原告建材店方能向被告杨再茂继续供货，如逾期不付，原告建材店立刻停止再供货；违反合同约定，逾期支付货款的，被告杨再茂必须支付给原告建材店合同所列货物总货款的0.07％／日的违约金，直到被告杨再茂付清原告建材店货款为止。合同签订后，原告建材店于2016年10月25日向被告杨再茂运送了第一批价值118200元的钢材和价值9900元的水泥，被告杨再茂在2017年1月27日前未按照合同约定向原告建材店支付第一批货物的货款。此后，从2016年10月26日至2017年5月3日，原告建材店继续向被告杨再茂供货，经被告杨再茂签字认可的该期间水泥款共计45790元、钢材款共计245500元，但被告杨再茂仍未支付货款。2019年7月29日，原告建材店以被告杨再茂拖欠货款为由向一审法院提起诉讼。一审法院认为：原、被告签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律的规定，是合法有效的，原、被告双方均应严格按照合同约定履行。原告建材店作为供货方已按约履行了供货义务，被告杨再茂收货后未按约定支付货款，应当承担给付货款的义务。关于尚欠货款部分。原告建材店要求被告杨再茂支付货款450526元，但结合原、被告双方的陈述及原告提交的证据，一审法院认定被告杨再茂未向原告建材店支付的货款为419390元（其中水泥款55690元、钢材款363700元），超过部分因原告建材店未提交充分的证据予以证明，故一审法院对超出部分的货款不予支持。关于违约金部分。《购销合同》对被告杨再茂第一批的货款约定了货款支付期限，但被告杨再茂逾期未支付，其应当支付违约金。原告建材店主张按0.07％／日的标准计算违约金，被告认为违约金约定过高，故一审法院应依法予以适当调整，确定为0.05％／日计算逾期付款违约金。对其他所欠货款，因合同未约定支付期限，且在被告杨再茂第一批货款未付清的前提下，原告继续供货，对此期间的违约金损失不应计算，但可从原告起诉之日起按照0.05％／日的标准计算逾期付款违约金。据此，一审法院对原告建材店要求被告杨再茂支付货款及违约金的诉讼请求予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杨再茂于本判决生效后十日内支付原告泸溪县浦市镇好姐建材店货款419390元，并承担第一批货款128100元自2017年1月28日至付清之日止的违约金，余下的货款2912905元自2019年7月29日至付清之日止的违约金（违约金均按0.05％计算）；二、驳回原告泸溪县浦市镇好姐建材店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11366元，减半收取5683元，由原告泸溪县浦市镇好姐建材店负担683元，被告杨再茂负担5000元。二审中，双方当事人均未提交新证据，上诉人虽对一审认定的欠款金额等事实有异议，但未提供反驳证据，本院对其异议不予采信，对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是原审认定的欠款金额是否正确、违约金应否支持、诉讼时效是否超过，以及个体工商户是否具有民事诉讼主体资格。一审认定的欠款金额有被上诉人提交的经上诉人签字确认的货款结算单等证据予以佐证，上诉人对货款金额虽有异议却未提交反驳证据，本院对上诉人主张被上诉人没有结算的抗辩理由不予采信。当事人双方在《钢材，水泥购销合同》的第二条、第八条明确约定了付款期限及逾期付款的违约责任，上诉人未按约定支付货款，存在违约行为，应按约支付违约金。上诉人主张被上诉人没有提供增值税发票，上诉人付款无依据，不存在违约的抗辩理由不能成立，依法不予采信。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。因双方合同约定的付款时间为2017年1月27日前，故本案诉讼时效于2017年1月27日起算，至民法总则施行之日2017年10月1日并未满两年，至诉讼之日2019年7月29日也未满三年，故上诉人主张本案超过诉讼时效的理由不能成立。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案好姐建材店作为营业执照上登记的字号，理应作为案件当事人。李泽好作为实际经营者，在原审中已经作为共同原告参与了诉讼，后在原审宣判前撤回起诉而作为诉讼代理人，也是对自己诉讼权利的处分，并无不当。上诉人主张的《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第41条与上述司法解释相冲突，已不再适用。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11366元，由上诉人杨再茂承担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇一九年十二月二十日法官助理向昉书记员尹思涵