辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初7512号 原告：纪明明，男，1990年9月28日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：王翼彪，辽宁伯宁律师事务所律师。 被告：迟作东，男，1968年7月23日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：王秀华，女，1966年12月16日出生，汉族，现住瓦房店市。 第三人：瓦房店川禾牧业有限公司，住所瓦房店市赵屯乡赵屯村，统一社会信用代码91210281064436196D。 法定代表人：申福仲，该公司总经理。 原告纪明明与被告迟作东、王秀华、第三人瓦房店川禾牧业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪明明及其委托诉讼代理人王翼彪、被告迟作东、第三人瓦房店川禾牧业有限公司法定代表人申福仲到庭参加诉讼。被告王秀华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪明明向本院提出诉讼请求如下：判令二被告给付原告赔偿款29，411.24元。诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2018年4月18日，第三人与二被告签订了肉鸡委托养殖合同，合同约定“合同期限自2018年4月18日至2019年4月17日止。饲养批次五批，每批进雏数量约9000只。第三人向被告供应鸡雏、全价饲料、药物及疫苗等物料，第三人负责回收成鸡。违约方赔偿守约方的一切损失。”二被告于2018年4月16日入第一批鸡雏，2018年5月31日交鸡，经第三人与被告迟作东对帐，扣除饲料、药物，该批鸡亏损29，411.24元。原告与第三人于2019年11月10日签订了债权转让协议，第三人将其对二被告的赔偿款债权转让给了原告。 为了证明自己的主张，原告向法庭提交了下列证据： 一、第三人与二被告于2018年4月18日签订的一份《肉 鸡委托养殖合同》，原告用以证明第三人与二被告订立了肉鸡委托养殖合同，合同期限自2018年4月18日起至2019年4月17日止；合同第二条第五项明确了被告的责任及义务；第八条第三项明确了被告因管理失职或灾害应承担损失； 二、第三人与被告迟作东于2018年月6日签订的一份《养户结算清单》，原告用以证明被告饲养第一批鸡亏损合计29，411.24元； 三、原告与第三人于2019年11月10日签订的一份《债权转让协议书》，原告用以证明原告自第三人处受让了对二被告享有的29，411.24元债权。 被告迟作东辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、损失是第三人自己造成的，被告没有违约。1、在养鸡过程中，鸡雏生病，被告及时通知第三人送药，第三人先提供的药品不对症，后第三人又从别的地方给被告提供药品，由于时间差致使鸡雏死亡太多。因此，被告不应承担鸡雏损失的赔偿责任。2、交鸡当天第三人通知被告定于早上4点抓鸡，鸡一直空水空料。到中午12点第三人才来拉鸡。由于第三人改变了拉鸡时间，导致部分鸡死亡及掉分量。因此，由此造成的损失应由第三人承担。二、由于第三人没有及时提供药品、私自改变拉鸡时间给被告造成损失12，350.00元（煤火、电费、抓鸡雇人工资、被告工资）。因此，被告根本不欠第三人款。三、被告不知道原告与第三人转让债权。因此，该债权转让对被告不生效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 为了证明自己的主张，被告迟作东向法庭申请赵世良出庭为他作证。赵世良证言内容为：自2017年末至2018年7月，我为第三人往合同养殖户送鸡药。在被告养第一批鸡开始时，小鸡生病了，公司投放的药对鸡治疗的效果不理想，公司又从外调来药品给被告的鸡治疗，造成被告的鸡死亡了一些。被告具体死亡了多少鸡，我记不住了。在交鸡时，第三人与被告约定起早交鸡，每次交鸡都需要空水空料，因为交鸡时间延迟给被告鸡造成了死亡及掉称。造成死亡具体数量及掉称情况，因为时间太长了，我都记不住了。 对原告提出的第一份证据被告迟作东认为，第三人答应他养殖鸡达到五批后，每只鸡奖励0.30元，但他只养殖了一批鸡，以后再没有养，所以这个合同对他是无效的。 对原告提出的第二份证据被告迟作东没有异议。 对原告提出的第三份证据被告迟作东认为，他不欠第三人29，411.24元，所以原告与第三人之间转让债权与他无关。 第三人对原告提出的三份证据均没有异议。 对赵世良的证言原告认为，因为时间较长致使证人记忆模糊。因此对证人证言的真实性不应认可。证人没有证据证明由于第三人送药延迟导致鸡损失，也没有证据证明因为第三人改变交鸡时间而导致损失。 对赵世良的证言第三人认为，证人只负责我公司与客户之间的个别业务，不负责送料计划及交鸡计划。且他在出庭作证时没有说清具体的时间、损失数量。所以对证人证言不予认可。 本院经审理认定事实如下，2018年4月18日，第三人(甲方)与二被告（乙方）订立了肉鸡委托养殖合同。该合同的有关内容如下：合同期限：自2018年4月18日起至2019年4月17日止；饲养五批；每批进雏数量约9000只；第三人向被告供应鸡雏、全价饲料、药物及疫苗等物料，并负责回收成鸡；乙方饲养与管理的甲方提供的畜禽、饲料及兽药等物资均属甲方财产，乙方不得擅自处理；乙方对甲方提供的各种物料和畜禽有管理权，并负有管理责任和担负风险责任；乙方承担因管理失职或灾害所造成的损失。 第三人依照肉鸡委托养殖合同向二被告交付了第一批鸡雏及全价饲料、药物及疫苗等物料。2018年5月31日，二被告向第三人交鸡。2018年6月6日，第三人与被告迟作东对账，确认第三人委托二被告所饲养的该批肉鸡扣除饲料、药物等费用，亏损29，411.24元。被告迟作东与第三人业务员纪明明在《养户结算清单》上签字确认。 2019年11月10日，原告与第三人于签订了《债权转让协议书》，约定第三人将其对二被告享有的赔偿款债权29，411.24元转给原告。 上述事实，有双方出庭人员在法庭开庭审理过程中对案件事实的陈述、原告提交的三份证据为证。上述证据经庭审质证，本院确认其真实，与本案事实有关联，足资认定。 本院认为，第三人与二被告在签订《肉鸡委托养殖合同》时及在第三人与被告迟作东在签订《养户结算清单》时均具有行为能力、意思表示均真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，应当认定第三人与二被告订立的肉鸡委托养殖合同、第三人与被告迟作东订立的养户结算合同均具有法律效力。被告迟作东提出的作为合同无效理由的事实只能证明肉鸡委托养殖合同中关于第三人对他每只鸡奖励0.30元的条款未生效，而不能证明该条款无效。因此，对被告迟作东提出的关于肉鸡委托养殖合同对他无效的主张，本院不予支持。赵世良关于第三人先使用的药品治疗效果不理想，后又从外调来药品给鸡治疗。因此造成被告的鸡死亡了一些的事实之陈述的真实性，及在交鸡时因第三人延迟拉鸡给被告鸡造成了死亡及掉称的事实之陈述的真实性，没有得到原告及第三人认同。因此，对该证言的真实性，应有其它证据佐证。而二被告没有其它证据佐证。因此，对赵世良的证言的真实性，本院不予认定。其次，该证言中没有具体损失数字。因此，即使赵世良陈述的事实存在，也不能起到证明案件具体损失的作用。被告迟作东对他提出的关于第三人先使用的药品治疗效果不理想，后又从外调来药品给鸡治疗。由于时间差致使鸡雏死亡太多的事实及第三人延迟拉鸡导致部分鸡死亡及掉分量的事实均证据不足。因此，对被告迟作东提出的该两项事实，本院不予认定。被告迟作东在《养户结算清单》上签字的行为说明被告迟作东提出的上述两项损害事实不存在或者虽然上述两项损害事实存在但是被告迟作东当时愿意承担两项损害事实所致的损失。因此，被告迟作东不承担赔偿养鸡损失没有事实依据。综上所述，对被告迟作东提出的关于被告不应承担鸡雏损失的赔偿责任的主张及关于第三人延迟拉鸡导致部分鸡死亡及掉分量的损失应由第三人承担的主张，本院均不予支持。被告迟作东对其提出的关于由于瓦房店川禾牧业有限公司没有及时提供药品、私自改变拉鸡时间给被告造成损失12，350.00元（煤火、电费、抓鸡雇人工资、被告工资）应当举证证明而没有举证证明。因此，对被告迟作东提出的该项事实，本院不予认定。原告与第三人在签订《债权转让协议书》时均具有行为能力、意思表示均真实，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，应当认定原告与第三人签订的债权转让合同具有法律效力。起诉状中载明了第三人将其对二被告享有的债权转给原告的事实。因此，本院向二被告送达起诉状，应视为同时第三人将债权转让之事通知了二被告。在二被告收到起诉状时起，债权转让合同对二被告具有法律效力。因此，对被告迟作东提出的关于被告不知道原告与第三人转让债权的事实，本院不予认定。对被告迟作东提出的关于该债权转让对被告不生效的主张，本院不予支持。二被告均是共同受托人。因此，被告迟作东在《养户结算清单》上签字确认应付给第三人赔偿款29，411.24元的行为对被告王秀华有效。二被告不向原告支付赔偿款没有正当理由，构成违约。因此，二被告应当向原告承担立即支付赔偿款的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告迟作东、王秀华于本判决生效后十日内给付原告纪明明赔偿款29，411.24元。 如不履行判决，则被告迟作东、王秀华按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告纪明明加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取268.00元，由被告迟作东、王秀华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  王天放 二〇一九年十二月十九日 书记员  李新媛