江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣07执异110号 案外人(异议人)：广西中农易板电子商务有限公司，住所地：广西南宁市青秀区金湖路63号金源?现代城1515号，统一社会信用代码：91450100086536219M。 法定代表人：黄晓，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄兰芳、林蓉，国浩律师（深圳）事务所律师，特别授权。 申请执行人:赣州银行股份有限公司银河支行，住所地：江西省赣州市章贡区兴国路61号赣州总部经济区东座办公楼附楼1-2层。 负责人：严帅，系该支行行长。 被执行人：广东汉鸿木业有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区产业转移工业园新省道246线北侧，统一社会信用代码：91440200692474644C。 法定代表人：陈仲枢。 被执行人：曾华，男，1963年10月28日生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被执行人：江西华亿木业有限公司，住所地：江西省赣州市南康区龙岭工业园东区，统一社会信用代码：91360700767048405T。 法定代表人：曾华。 被执行人：赣州华亿化工有限公司，住所地：江西省赣州市南康区龙岭工业园，统一社会信用代码：91360782756776319X。 法定代表人：曾华。 在本院执行赣州银行股份有限公司银河支行（下称赣州银行银河支行）与广东汉鸿木业有限公司（下称汉鸿木业公司）、曾华、江西华亿木业有限公司（下称华亿木业公司）、赣州华亿化工有限公司（下称华亿化工公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人广西中农易板电子商务有限公司（下称中农易板公司）因不服本院对位于广东省××市××区产业转移园厂区××路××号的“××”仓库中4330件的刨花板及密度板的查封，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人（异议人）中农易板公司异议称，2018年6月29日至8月13日，其与汉鸿木业公司及深圳市中农易鲜供应链有限公司（下称“易鲜公司”）签署了8份《板材供应链买卖合作协议》，约定汉鸿木业公司向其出卖刨花板、密度板，交付于广东省××市××区产业转移工业园××路××号的“××”仓库中，易鲜公司进行板材的质检、验收、入库等操作，且约定了《板材收货单》一经三方确认，板材所有权即转移至异议人。后，汉鸿木业公司向异议人交付了货物，三方确认了板材收货情况，异议人向汉鸿木业公司支付了预付货款，共计人民币3790万元。异议人与汉鸿木业公司之间存在买卖关系，合法有效，案涉仓库内当前共计4330件的刨花板及密度板是异议人拥有所有权的财产。因汉鸿木业公司与赣州银行银河支行有民事纠纷，赣州市中级人民法院于2019年10月31日查封了案涉仓库及其内的成品板材。据此，异议人根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，提起执行异议，请求确认位于广东省××浈××区产业××厂区××路××号的“××”仓库中共计4330件的刨花板及密度板归异议人所有，并停止执行和解除执行措施。 为证明其上述主张，案外人提供了以下证据材料：1.汉鸿木业公司与案外人开展板材买卖的电子商务模式材料：包括汉鸿木业公司与易鲜公司《平台服务协议》、汉鸿木业公司《开销户对账信息》等；2.“××”仓库在库板材统计表；3.2018年6月29日、７月3日、4日、5日、27日和8月23日板材交易情况材料：《板材供应链买卖合作协议》、《板材收货单》、资金交易明细情况等。 赣州银行银河支行答辩称，一、案涉“××”仓库位置所在地实为汉鸿木业公司厂区所在地，该仓库中的财产实为汉鸿木业公司所有，中农易板公司从未占有过该仓库，或者是租赁使用过该仓库。仓库内的案涉板材生产之后，即一直堆放于该仓库中，由汉鸿公司工作人员负责板材日常看管工作。仓库内板材始终由汉鸿公司实际占有，与中农易板公司无任何关联。二、中农易板公司与汉鸿公司的板材买卖交易真实性存疑。中农易板公司于2018年6月29日至2018年8月13日，先后与汉鸿公司签订8份《板材供应链买卖合作协议》，累计支付货款3790万元。截至目前，中农易板公司未提交任何银行转账流水凭证，也从未向汉鸿公司索要过任何财务凭证及发票，明显不符合商业常理。三、中农易板公司与汉鸿公司之间实为借款关系，《板材供应链买卖合作协议》涉及流押性质，流押条款应属无效。据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《异议复议规定》）第二十五条的规定，法院查封案涉板材符合法律规定，并无不当。恳请驳回中农易板公司的异议请求。 本院查明，赣州银行银河支行与汉鸿木业公司、曾华、华亿木业公司、华亿化工公司金融借款合同纠纷一案，2019年7月25日，本院作出（2019）赣07民初196号民事判决，判决的主要内容为：汉鸿木业公司偿还赣州银行银河支行借款本金1750万元及利息，并对汉鸿木业公司所有的抵押登记的机器设备处置的价款在主债权最高额4400万元及抵押担保范围内享有优先受偿权；曾华、华亿木业公司、华亿化工公司对上述债务各在主债权最高额9300万元及保证担保范围内承担连带清偿责任。案件受理费、保全费13.3618万元由汉鸿木业公司、曾华、华亿木业公司、华亿化工公司负担。因上述义务人未履行该生效判决确定义务，赣州银行银河支行向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2019）赣07执223号。执行中，本院于2019年9月19日作出（2019）赣07执223号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人汉鸿木业公司、曾华、华亿木业公司、华亿化工公司银行存款1840万元或查封、扣押、冻结等值的其他财产。2019年10月31日，本院依据该裁定及所涉及的另4个案件的相关裁定，就地查封了汉鸿木业公司位于广东省××市××区产业转移园区内存放于该公司仓库的成品板材及其他案涉财产。案外人遂以前述理由提出异议。 另查明，1.2018年4月11日，汉鸿木业公司与易鲜公司订立《平台服务协议》，成为易鲜公司运营的“中农易板”APP平台的注册会员（汉鸿木业公司注册的会员代号为“C××3”，电子账户号为“88×××61”，绑定的实体账户号为“20×××02”），协议约定了汉鸿木业公司通过该平台开展网上板材购销业务；由易鲜公司为通过商业银行为其网上交易提供交易结算及资金划拨、板材入库质检（验收、监管）及供应链金融等服务；《板材供应链买卖合作协议》、《板材收货单》等均通过第三方电子平台，以电子签章的方式进行签字盖章等内容。协议签订后，汉鸿木业公司与案外人自2018年6月29日至2018年8月13日，先后通过该平台进行板材交易8笔，三方并签订了8份《板材供应链买卖合作协议》，8份协议均约定：汉鸿木业公司向案外人出卖的板材，交付于案外人指定的“广东省××市××区产业转移工业园××路××号的‘××’仓库”，易鲜公司进行板材的质检、验收、入库等操作，《板材收货单》一经三方确认，板材所有权即转移至案外人。根据案外人提供的板材交易材料显示，8笔板材均按《板材供应链买卖合作协议》完成交付，并按指定地点进行了存放，案外人通过“中农易板”APP平台支付货款3790万元（含每笔手续费各20元）。2.案外人提出异议的位于广东省××浈××区产业××厂区××路××号的“××”仓库中4330件的刨花板及密度板，即指案涉查封的位于广东省韶关市浈江区内存放于公司仓库的成品板材。3.除本案外，赣州银行银河支行与汉鸿木业公司、曾华、华亿木业公司、华亿化工公司金融借款合同纠纷案在本院正在执行的还有4个案件，分别为：（1）执行案号（2019）赣07执224号，执行依据（2019）赣07民初197号民事判决；（2）执行案号（2019）赣07执225号，执行依据（2019）赣07民初198号民事判决；（3）执行案号（2019）赣07执226号，执行依据（2019）赣07民初199号民事判决；（4）执行案号（2019）赣07执227号，执行依据（2019）赣07民初200号民事判决。 本院认为，本案争议的焦点为案外人对案涉板材主张的权利能否排除执行。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五也规定，案外人对执行标的提出异议的，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况或合同等证明财产权属或者权利人的证据判断其是否系异议财产的权利人。根据本案查明的事实，存放于广东省××浈××区产业××厂区××路××号的“××”仓库中为本院查封的案涉板材，系案外人自2018年6月29日至2018年8月13日，通过“中农易板”APP平台向被执行人汉鸿木业公司所购的板材，三方按照《板材供应链买卖合作协议》约定及《板材收货单》的确认，被执行人汉鸿木业公司完成了该8笔板材向案外人的交付，并按该合作协议中案外人指定的存放地点“广东省××浈××区产业××厂区××路××号的‘××’仓库进行存放，案外人也通过“中农易板”APP平台支付了相应的预付货款。根据上述法律及司法解释规定，可以判断案外人系该案涉板材的权利人，其享的权利能够排除本院对该案涉板材的执行。 综上，案外人中农易板公司的异议理由成立，本院予以支持。如案外人、申请执行人对本裁定不服，有权提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下： 中止对位于广东省××浈××区产业××厂区××路××号的“××”仓库中刨花板及密度板等成品板材的执行（具体数量以本院就地封存的为准）。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  陈小奇 审判员  何树明 审判员  肖水长 二〇一九年十二月十一日 书记员  刘 珍