吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0322民初3819号 原告张勤，男，1957年12月25日出生，身份号码：×××，汉族，现住梨树县。 原告王伟，男，1975年6月1日出生，身份号码：×××，汉族，现住梨树县。 共同委托代理人李一，吉林吉平律师事务所律师。 被告梨树县万发镇人民政府。 法定代表人皮洪宇，镇长。 委托代理人李雪涛，吉林奇谋律师事务所律师。 原告张勤、王伟与被告梨树县万发镇人民政府合同纠纷一案，本院于2019年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勤、王伟及其共同委托代理人李一，被告梨树县万发镇人民政府的法定代表人皮洪宇、委托代理人李雪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勤、王伟诉称：原告为实际施工人，带领农民工为被告承建被告的“万发镇社会福利中心”该工程已实际交付被告并验收投入使用,因被告没有支付工程款,2018年8月9日双方签订了用被告的固定资产抵顶工程款的协议书,约定用建筑物偿还原告的工程款,被告配合办理涉及的土地、产权过户等手续，该协议书是万发镇人民政府欠原告543.8万元工程款金额的确认，因被告是行政单位,属于国家机关,其财产是国有资产,需要一整套包括国有资产管理局、发改委、财政局及梨树县人民政府审批，依据《行政事业单位国有资产管理办法》、《行政单位国有资产管理暂行办法》（财政部令第35号）的规定，抵顶关系不具有合法性，且没有经过法定审批手续国有资产不得处置,故此抵顶行为不受法律保护。依据规定，国有资产处置必须呈报审批、评估拍卖、招投标等法定程序,根据此规定,原告得到该固定资产抵顶工程款的目的无法实现，现原告向一审法院主张解除抵账协议，认为双方的用被告固定资产抵顶工程款的行为违反国家强制性规定,是可解除的法律关系,请求法院解除双方的用被告的固定资产抵顶工程款的协议书，希望法院支持原告的诉请。 被告梨树县万发镇人民政府答辩称，被答辩人所述根本不是事实，答辩人乃至万发社会福利服务中心没有和被答辩人签订相应的合同，本案的发生是因为被答辩人声称建设社会福利中心能够争取到国家拨款不需要万发镇政府和社会福利服务中心投入资金，但需要政府予以配合，也就是说负责以政府的名义进行申请及审批等手续，政府对被答辩人的说法信以为真便按照被答辩人的说法要求为其补办了相关手续，这些手续并不是真实的为了申请该项目事实上镇政府也没有能力申请到该项目，也就是说这一系列手续和文件都是为了配合被答辩人争取国家拨款的需要，后来因为某种原因被答辩人没有能够申请到国家拨款，因此被答辩人现在反诬与答辩人签订了工程合同而主张工程款，这个诉讼主张的前提是不存在的，在这种情况下被答辩人曾向人民法院提起诉讼要求给付工程款，在这个案件的审理过程中在法院主持下答辩人考虑该工程是由被答辩人投入相关的人力财力物力兴建的客观事实，答辩人同意用被答辩人投资兴建的工程抵顶所谓的工程款。该份协议是在双方自愿的情况下在法院的主持下达成的符合国家的法律政策，是双方共同的真实意思表示，双方一经签字即具有法律约束力，协议达成后，被答辩人已经实际占用了该建筑物，后被答辩人反悔向人民法院提起诉讼要求法院确认协议书无效，这一诉讼请求已被法院驳回，被答辩人提起上诉后又撤诉，现在被答辩人又以双方解除协议书为由再次提起诉讼，该诉讼请求同样没有任何事实和法律依据，根本不能成立，请法院依法驳回被答辩人诉讼请求。本案用以顶账的建筑物依法不能认定为国有资产，根据国家的现有法律规定不动产的权属应当以登记为准，该建筑物并未登记在答辩人明下，因此不能认定为国有资产，该建筑物是被答辩人投入人力物力财力所兴建，万发镇政府和福利中心没有投入任何资金，也没有进入镇政府固定资产账目，镇政府三次向县财政局国有资产科请示，县财政局国有资产科答复此种情况该建筑物不属于国有资产，因此用于抵顶所谓的工程款完全正常。没有损害国家集体和他人的合法财产权益。符合国家法律规定，依法应当认定有效，不能解除该份协议。再次请求法院驳回被答辩人没有事实和法律根据的诉讼请求。 在审理过程中原告向本院出示并宣读了以下证据： 证据一、关于梨树县万发镇社会福利服务中心建设项目节能登记表备案的请示及项目建议书的批复各一份，证明万发镇是投资主体已得到发改委的批准，工程造价543.8万元，是万发镇政府向县级政府发改委请示发包方为万发镇人民政府。万发镇是该建设项目主体和土地所有权人。施工的工程属于国有资产。 被告质证称，该工程是2014年建造的，这些手续是2017年之后，为了成全原告而补办的，原告要求补办手续，所以才给补办的。与本案没有关联性，我认为协议书是否解除与该组证据没有关系的。 证据二、图纸及规划图的公示牌各一份，证明得到批准后原告作为实际施工人对该工程项目进行了施工，发包主体为万发镇人民政府土地使用权人为被告。 被告质证称，该组证据均不是在施工之前办理的，均是后补的，和本案没有关联性。 证据三、建设工程施工合同一份，证明二原告对该工程进行了实际施工是二原告与万发镇的内设科室福利中心签订已经得到万发镇政府的承认。 被告质证称，建筑工程合同是与万发镇福利中心签订的，根本不是与万发镇政府签订的，万发镇福利中心是独立的法人单位，并且有法人资格证，该组证据的合同万发镇政府没有盖章更没有法人签字从来没有得到万发镇政府的承认。 证据四、照片两张，证明社会福利中心工程已完成并交付使用。 被告质证称，万发镇福利中心至今没有有资质的部门验收，当时确实是入住了但是是在不合法的情况下入住的，时任梨树县县长陈志涛到福利中心亲自过问此事，当发现没有权威和有资质的部门验收时，当即拍板，把老人临时迁至县福利中心入住。 证据五、1、建设用地规划选址论证报告；2、技术咨询服务协议；3、可行性研究报告；4、建设项目选址意见书；5、建设用地规划许可证；6、建设用地规划许可证附件；7、项目建议书；8、建设用地预审意见。该组证据证明：1、承包和委托单位都是万发镇人民政；2、技术协议书是万发镇人民政府委托，说明万发镇人民政府是发包方且加盖公章；3、建设单位是万发镇人民政府，工程造价543.8万元（第78页记载）；4、住建局批准的项目建设单位名称是万发镇人民政府，依据是发改委的27号文书，说明万发镇人民政府是发包方；5、承报单位万发镇人民政府，用地单位也是万发镇人民政府；6、建设用地单位是万发镇人民政府，万发镇人民政府是发包方，是合同发包的主体具有给付工程款的义务；7、万发镇人民政府向中介进行申请咨询1.1.3建设单位是梨树县万发镇人民政府55页记载该工程造价543.8万元；8、由万发镇人民政府承报国土资源局对万发镇人民政府进行答复已经批准预审意见。 被告质证称，该组证据都是2017年后补的，补办的目的是为了配合垫资人争取国家资金，根本不是2014年施工前办理的。 证据六、技术咨询服务协议一份，证明四平市铭阳工程咨询服务有限公司与万发镇人民政府签订委托合同，合同均加盖双方公章及签字，说明该敬老院发包主体是万发镇人民政府，与以前的其他证据均证明请示批复均是万发镇人民政府的行为，是本案的适格主体有给付工程款的义务。 被告质证称，该组证据也是2017年后补的，补办的目的是为了配合垫资人争取国家资金，根本不是2014年施工前办理的。补办的手续国家法律是允许的，是为了争取国家财政资金。争取来了资金，这些手续是有效的，争取不来资金，这些手续是无效的。这些手续都是为了争取资金服务的。 证据七、关于梨树县万发镇社会福利服务中心建设项目可行性研究报告的请示一份，证明2017年6月1日被告向梨树县发展和改革局的请示项目投资543.8万元。 被告质证称，该组证据也是2017年后补的，补办的目的是为了配合垫资人争取国家资金，根本不是2014年施工前办理的。这些手续的办理都是为了配合垫资人争取资金服务的，与本案没有关联性。我认为此建筑物签订施工合同是万发镇福利中心，福利中心是具有独立法人资格的单位，应享有独立的民事权利，独立承担民事责任，福利中心自己签订的合同没有镇政府法人代表签字没有盖镇政府公章应与镇政府无关。 证据八、关于万发镇社会福利服务中心所有权经营权的请示一份，证明2017年11月2日万发镇政府向梨树县政府书面请示明确所有权、经营权、管理权均归万发镇人民政府所有，说明万发镇政府是发包主体，是合同的相对人，是发包方有给付工程款543.8万元的义务。此自认符合最高法院关于民事证据若干意见第八条第七十四条自认的规定也符合新民诉法九十二条关于自认的规定，已经认可所有权经营权管理权归万发镇政府认可。 被告质证称，该组证据是原告在梨树县发改委拿来的模板，也是为了配合原告申请国家发改资金所用，我认为与本案没有关联性。 被告代理人质证称，以上所有证据均是后补的，其目的在于为了配合本案的原告争取国家拨款使用，并不能作为原告向镇政府或者福利中心主张债权的证据，所谓的自认应当建立在真实合法的基础之上，绝对不能建立在虚假的事实之上，镇政府给原告出具的手续就是为了配合原告争取国家拨款，现在反倒成为了原告在没有争取到国家拨款的情况下向镇政府主张债权的证据。另外管理权所有权只能由镇政府的名义出具。仅以原告的个人名义不可能承包福利中心工程。 证据九、2018年8月9日二原告作为实际施工人与万发镇政府签订的协议书一份，证明二原告是实际施工人，双方确认工程款本金543.8万元，所有权为万发镇人民政府，所有的项目的审批手续均是万发镇人民政府承办，原告申请对此协议因为是国有资产不符合国有资产相关规定，该协议书是双方自己签订并不是在法院主持下签订的，当时法院是驳回了原告的诉讼，与本案的调解书不是一个概念，并不是法院的调解书。 被告代理人质证称，对该组证据是在法院的主持的调解之下，原告代理人曲解了其内容，只是镇政府配合办理不是负责办理。且调解书双方认定的内容不能作为证据来使用。 被告质证称，该份协议书是原告起诉镇政府所要工程款，由梨树县人民法院张庭长主办的案件，在张庭长的主持下三方签订的协议书，至于说工程款543.8万元，由于是用该建筑物抵债，该建筑物镇政府没有出资任何钱，原告说是543.8万元，我们就认为是543.8万元，如果不是抵债的话应该由权威资质部门进行决算评估，没有权威部门决算评估镇政府是不会认可的。 证据十、行政事业单位国有资产管理办法、行政单位国有资产管理暂行办法、吉林省政府转发省财政厅省国司局关于加强国有资产管理工作意见的通知各一份，证明按照文件规定双方在2018年8月9日所签订的协议书应当解除，协议书不符合以上三份文件的规定，虽然协议书约定工程造价543.8万元与被告咨询的工程造价本额一致，该固定资产由于二原告垫资，万发镇政府同意用此抵顶工程款543.8万元，但是不符合法律规定，原告要求解除此协议书，这也是原告本次诉求的请求 被告质证称，文件不是证据。 证据十一、（2019）吉0322民初1119号民事判决书一份，证明原告另案诉求工程款因有以房抵债协议没有撤销，存在违反法律规定无效情形，因此被驳回，这也是本次原告诉求的直接原因。该判决书是申请无效，本次是解除，与上次没有关联性。 被告质证称，对判决书的真实性没有异议，该判决书认定协议书不存在法定的无效情形就意味着合法有效。该判决书恰恰证明了协议书合法有效依法不能解除。 证据十二、证明一份，证明2014年4月17日是由万发镇政府承报梨树县国土资源局签署意见镇政府盖章，梨树县人民政府盖章。2014年已经承报了。 被告质证称，跟本案没有关联性。 被告梨树县万发镇人民政府未提交任何证据及申请。 经审理查明：2018年8月9日，被告梨树县万发镇人民政府与原告张勤、王伟及万发镇社会福利服务中心签订《协议书》，约定用万发镇社会福利中心（敬老院建设工程）的固定资产等额偿还乙方（张勤、王伟）的工程款543.8万元；敬老院围墙之内所有房屋及附属设施的所有权；甲方（万发镇人民政府）按国家土地相关法律法规配合乙方办理涉及该工程占用土地审批手续，产权过户手续，涉及所有费税均由乙方承担；涉及该工程对外的工程欠款，包括人工工资，建筑用料款及征地欠款由乙方偿还。合同签订后，原被告双方对合同约定的事项进行了交接，现已交接完毕。 另查明，万发镇社会福利中心敬老院建设工程于2014年施工完毕并投入使用。该项目施工时没有相关的审批手续，2017年万发镇人民政府应原告的要求向有关部门申请补办了部分审批手续。 本院认为，原被告双方签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，原被告之间签订的《协议书》是合法有效的，对双方当事人均具有法律约束力。原被告签订《协议书》，原告就明知该项目手续不全，双方没有约定解除合同的条件，原告所举证据不能证明案涉工程系国有资产，导致其无法实现合同目的，其主张不符合法定解除条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，驳回原告要求解除双方用被告的固定资产抵顶工程款的协议书的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告张勤、王伟的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告张勤、王伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王建军 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 达