四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初1533号 原告：李有平，男，出生于1965年9月18日，汉族，住四川省洪雅县。 原告：罗开成，男，出生于1975年6月5日，汉族，住四川省峨眉山市。 原告：刘德亮，男，出生于1970年4月15日，汉族，住四川省洪雅县。 被告：广州吉之汇建筑劳务有限公司，住所地广州市花都区工商行政管理局。 法定代表人蒋坤，职务执行董事兼总经理。 被告：刘飞，男，出生于1987年7月26日，汉族，住四川省洪雅县。 原告李有平、罗开成和刘德亮与被告广州吉之汇建筑劳务有限公司（以下简称吉之汇建筑公司）、被告刘飞追索劳动报酬一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。二位被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 三位原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决二被告连带支付三位原告工钱共计人民币22690元及利息（利息计算方式：从2018年6月2日之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。二、本案诉讼费由二位被告承担，三、被告给原告李有平造成误工费及其他各种费用共计4000元，给原告刘德亮造成误工费及其他各种费用共计3000元，给原告罗开成造成误工费及其他各种费用共计2000元。均由被告承担。事实与理由：2018年2月，三位原告与李科，胡久国、王明斌等19名工人经李有平介绍到二被告处位于成都龙泉吉利汽车城工地上务工，从事钢结构工作，期间原告罗开成与李科、胡久国、王明斌等11名工人，原告李有平与何代金、李有治、李有清等5明工人的劳务报酬由被告刘飞支付给原告李有平后，由李有平支付给前述5名工人。2018年5月21日，经被告刘飞与3位原告以及19名工人共同结算，被告刘飞还应支付原告李有平、罗开成、刘德亮以及19名工人劳务报酬工资173196元，其中158998元，被告承诺于218年6月2日前支付到工人指定账号，另外刘飞把李有平、刘德亮、罗开成三人的劳务报酬15000元作为押金，并承诺等李有平把王明斌所有在医院报账发票及二人生活费用收据交给刘飞后当场支付15000元。被告刘飞应支付原告罗开成及李科、胡久国、王明斌等11名工人劳务报酬共计93537元，应支付原告刘有平及何代金、李有治等5名工人劳务报酬共计52098元，应支付原告刘德亮及卢国富等人劳务报酬共计28296元，但是，至今被告仅支付了工人劳务报酬共计151181元。即，于2018年6月2日通过转款方式，仅实际支付罗开成80897元，于2018年6月2日，仅支付原告李有平41988元，于2018年6月2日支付刘德亮部分劳务报酬。原告罗开成、李有平分别收到前述对应劳务报酬后，将之用于支付前述11名工人和5名工人的工资，现在，被告还欠原告罗开成4140元劳务报酬，欠原告李有平10110元劳务报酬，欠原告刘德亮8440元劳务报酬未支付。前述未支付劳务报酬共计22690元。 被告吉之汇建筑公司（以下简称被告吉之汇建筑公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。 被告刘飞辩称，1、原告起诉金额，被告吉之汇公司仅认可15000元。2、利息起算时间错误。3、不存在误工费。 本院经审理查明以下法律事实：李有平等人经人介绍和刘飞就务工事宜进行协商，达成一致意见，由李有平等人带人到刘飞管理的工地务工。2018年5月21日，被告刘飞与3位原告及经由罗开成或者罗开成带来的工人介绍来的工人（包括案外人王明斌在内）结算。前述工人共计11名，该11名工人在同一张A4纸上各自写下各自的务工天数、工资标准和该务工期间的劳动报酬总额。罗开成也在该A4纸上书写了自己务工天数、工资标准和工资总额，该A4纸还载明了部分工人预支的金额。同日，原告李有平和被告刘飞在另一张A4纸上互相向对方出具了以下结算凭据：“工程结算单。李有平班组在成都龙泉吉利汽车城工地焊装车间所有工程量截止2018年5月12日，所有工程量为221358元整。扣除借支﹒生活费45400元。扣除未完成工程量2760元，应付工人工资173198元整。同意。李有平。5月21日。结算人：刘飞。2018年5月21日。”；“承诺书。李有平班组民工工资158998元整，于2018年6月2日前支付到工人指定账号，剩余李有平、刘德亮、罗开成三人共计15000元，以李有平把﹒王明斌所有医院一切报账发票缴费刘飞为准。刘飞、在交付发票当时支付完剩余所有费用。同意。李有平。承诺人：刘飞。2018年5月21日”；“承诺书。李有平向刘飞承诺，王明斌因2018年5月7日在成都龙泉工地工伤住院，刘飞所支付在医院一切费用以票据为准，多退少补。另外生活费刘飞按每人每天50.00元计算。出院日期为止。同意。刘飞。承诺人：李有平。2018年5月21日”但是至今，3位原告均未收到过前述承诺书中约定的15000元。 本院认为，本案争议焦点为，一、3位原告和2位被告之间就诉争业务设立的法律关系是否是承揽合同关系。二、3位原告主张的22690元劳务报酬及其利息金额有无事实依据。 关于一，3位原告均否认承包了诉争业务，认为与二位被告之间是雇佣关系。被告刘飞认为：就诉争业务两位被告仅与原告李有平之间存在承揽合同关系，不清楚3位原告就诉争业务的承揽是否个人合伙关系。3位原告均认可《工程结算单》、二份《承诺书》（前述3份证据按从上到下的顺序书写在同一张纸上）和包括罗开成在内的12个人各自书写的自己的工资报酬的结算清单一页真实有效。结合本案其他证据，对该2份证据予以采信。原告李有平、刘德亮提交的2位原告自己书写的，工人们（包括该2位原告自己在内）的劳动报酬计算清单各一页和3位原告陈述，其上内容与本案其他经采信证据一致的部分予以采信。前列证据上载明的案外人工人的工资数额涉及案外人工人的利益，没有证据证明该部分内容已经这些工人本人确认认可，无争议存在，故对该部分内容本院不予采信。首先，3位原告陈述，诉争业务由其3人分别介绍工人前去务工，其向工人承诺230元或者280元一天包伙食。但是3位原告提交的结算清单上罗列的包括3位原告在内的人员的每天工资，除了案外人卢斌泽和主张在诉争业务中受伤的王明斌的为280元/天外，其他人，包括3位原告在内，均低于或者等于230元/天。《工程结算单》证明，工程总量扣除了“借支·生活费”后剩余的部分才是应付工人工资。根据3位原告提供的结算清单，除3位原告以外的诉争业务的工人工资不扣除预支金额，其总额为165141元，工人预支工资共计为19500元。被告刘飞陈述其已经预支的金额为35400元，而非19500元。而《承诺书》（落款：同意，李有平。承诺人：刘飞。2018年5月21日）证明扣除“借支·生活费”和3位原告的15000元外应付民工工资为158198元整。而3位原告在本案中坚持陈述扣除的该笔伙食费是从诉争业务的总报酬中属于3位原告所有的收入中扣除。该陈述可能损害案外人工人利益。3位原告主张的以下事实：其与除王明斌和卢斌泽之外的工人协商的每日工资标准为230元或者230元以下，该标准不扣除每天22元伙食费，并且所有工人每人每天22元伙食费从3位原告额总收入中扣除没有其他证据予以佐证，本院不予确认。关于二、李有平提交的《业务凭证中国农业银行银行卡交易明细清单》，复印件与原件一致，本院予以采信，该业务凭证证明，刘飞于2018年6月2日分别两次向李有平银行汇款共计41688元。刘飞将部分工人工资转入了李有平的银行账户具有高度可能性，对此本院予以确认，刘飞认可有部分工人的工资共计80597元直接转到原告罗开成的银行账户上。而《承诺书》（落款为，承诺人：刘飞）上载明“李有平班组民工工资158998元于2018年6月2日前支付到工人指定账号……”以上事实证明工人指定二位原告为《承诺书》（落款为，承诺人：刘飞）上的工人工资的收款银行账户具有高度可能性，本院予以确认。3位原告认可其3人就《承诺书》（落款为，承诺人：刘飞）上载明的民工工资158198元已经收到共计150941元，尚余7257元未清偿。虽然3位原告认可刘飞直接支付了部分工人工资，但是并不认可除其认可部分之外的未清偿的工资总额的权利人指定的收款账户不是3位原告，不能证明刘飞已经将158198元中指定汇入2位原告的工资报酬和被扣除的15000元全部支付了。故3位原告有权收款的款项中尚有22257元（7257元+15000元）未清偿。（2019）川14民终256号民事调解书上载明被告吉之汇公司认可就诉争业务，被告刘飞可代其进行工资结算。据此由被告吉之汇公司支付3位原告22257元。由于该款未在约定期限支付，应当支付占用期间的利息。但是没有证据证明3位原告就诉争15000元在本纠纷起诉之前向2位原告请求清偿。故该利息计算方式为，以7257元（22257元-15000元）为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年6月3日起计算至2019年7月22日的利息，以及以2257元为计算基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年7月23日起计算至2019年8月19日止；以及以2257元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自的利息自2019年8月20日计算至实际付清之日止”。 3位原告主张的应诉讼产生的误工费等费用，由于3位原告并未提供证据证明其误工实际损失，本案仅能证明3位原告从事职业为建筑业。没有证据证明3位原告在本纠纷起诉前向2位被告主张清偿诉争报酬，故对该主张，本院酌定为3位原告的误工损失为每人1600元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定判决如下： 一、由被告广州吉之汇建筑劳务有限公司在本判决生效之日起10日内一次性支付原告李有平、原告罗开成、原告刘德亮共计22257元及其利息（以7257元（22257元-15000元）为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年6月3日起计算至2019年7月22日的利息，以及以22257元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年7月23日起计算至2019年8月19日止；以及以22257元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自的利息自2019年8月20日计算至实际付清之日止”。） 二、由被告广州吉之汇建筑劳务有限公司在本判决生效之日起10日内一次性支付原告李有平、原告罗开成、原告刘德亮误工费每人1600元共计4800元。 三、驳回原告李有平、原告罗开成、原告刘德亮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为5元，由被告广州吉之汇建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 黄 逊 二〇一九年十二月三十日 书记员 黄雨哲