甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4484号上诉人（原审被告）：甘肃天河房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区建兰路街道吴家园8号。法定代表人：朱知启，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒲永涛，甘肃同义律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛川，甘肃同义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海安保设备开发工程有限公司，住所地上海市虹口区汶水东路937号1幢4楼C区405-407室。法定代表人：凌红，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆寅国，上海浦虹律师事务所律师。上诉人甘肃天河房地产开发有限公司（以下简称天河公司）与被上诉人上海安保设备开发工程有限公司（以下简称安保公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初2603号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉，本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天河公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求；2.全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院仅以上诉人签收了《设计分阶段签收单》为依据判决被上诉人的设计图纸满足《设计合同》要求，该事实认定错误。上诉人在签收单的签收内容为“涉及交付及进度满足合同约定”，可以看出签收只是表明涉及交付及进度满足合同约定，并非是对设计内容的确认。《设计合同》也约定，图纸检验需要专业的工程设计师审核确认。2.一审法院对《设计合同》中约定的设计费结算所依据的事实认定错误，被上诉人现违反先合同义务依法享有顺序履行抗辩权。一审法院未对被上诉人的先合同义务和根本违约行为进行审查处理，仅仅以签收单认定被上诉人所交付的图纸合同合同约定，并满足设计费结算条件的判决是错误的。安保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。安保公司向一审法院起诉请求：1.被告给付设计费48万元；2.被告支付逾期付款违约金28,800元（时间自2017年10月1日起计算至2018年4月1日），另要求违约金计算时间自2017年10月1日起至判决生效日；3.被告承担诉讼费。一审法院认定事实如下：2017年1月16日，原告安保公司（乙方）与被告天河公司（甲方）签订《“甘肃天河房地产有限公司‘兰天国际广场’项目”智能化系统设计合同》，合同约定被告天河公司委托安保公司承担兰州市兰天国际广场项目的智能化系统设计工作；设计依据包括甲方提供的经总师室确认的施工图纸、项目业主提供的限额设计要求等；设计范围包括楼宇自控系统、能耗计量系统、计算机网络系统等弱电系统；乙方承担的设计内容包括本项目智能化方案设计等；设计费48万元，不因任何理由调整。双方对各阶段设计费用及付款比例约定如下：1.本合同的设计费，甲方是放在本项目智能化设备供应、安装的总承包项目中，并在招标书中明确中标单位的中标总价=投标总价-本合同的设计费（48万元），具体条款、价格由甲方和中标单位自行协商确定；2.若乙方有幸在本项目设计施工总承包招标中获得中标，中标总价=投标总价。甲方不再支付本合同设计费；3.甲方承诺在本项目设计施工总承包管理招标中，在商务标相近的情况下，给乙方有优先中标的机会；4.如若乙方未获得中标或不论该项目工程进度如何（包括该项目未进行招标或者工程未开工等情况），只要乙方按设计周期条款提供设计成果，甲方在签订本合同生效后，以2017年8月1日起的第60天支付给乙方此合同价款；5.乙方在申请此合同价款时，所提供的成果文件必须获得甲方签字确认，并提供商业发票等。双方对结算依据约定如下：甲方审核的书面意见及相应的处理结果和甲方对于最终设计成果的确认是本合同的付款依据之一；乙方成果满足项目结构、管线等条件要求、投资控制要求以及现场服务要求是本合同的付款依据之一。双方对结算方式约定如下：当满足本合同相关条件时，乙方向甲方提出付款申请和相关资料，包括本次申请付款金额、累计已付金额、待付金额、合同总金额、设计成果签收单（或确认单），共甲方备案；乙方在领取设计款项时必须同时向甲方提供正规的发票，甲方收到乙方发票后三个工作日内直接支付款项至乙方指定账户。2017年3月7日和2017年4月10日，原告安保公司通过电子邮件将部分设计方案电子文件交付给被告天河公司，被告天河公司于2017年4月15日对以上设计方案的交付进行签收确认，该签收单载明“设计交付及进度满足合同约定”。2017年4月30日和2017年6月30日，原告安保公司通过电子邮件将其余设计方案电子文件交付给被告天河公司，被告天河公司亦对以上交付设计方案进行签收确认，该签收单亦载明“设计交付及进度满足合同约定”。2018年3月30日，原告安保公司向被告天河公司发出《付款申请函》，要求天河公司在收到函件五日内付款，最迟于2018年4月15日前付清全部款项，同时要求天河公司在收函后即承诺付款，以便其公司开具发票。被告天河公司至今未向原告安保公司支付合同约定的设计费48万元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原、被告自愿签订设计合同，合同内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应完全履行合同义务。原告安保公司在合同约定的期限内向被告交付了设计方案，被告天河公司亦应按照合同约定向原告给付设计费48万元。被告天河公司辩称原告设计方案与实际施工差异较大，无法全部按照设计方案进行施工，原告安保公司未交付天河公司总设计室及施工单位审核，本院认为，天河公司在载明“设计交付及进度满足合同约定”的设计方案签收单上盖章进行签收，就已确认了设计方案符合合同要求，被告天河公司虽称事后曾就设计方案向原告提出异议，但未提交相关证据，故对被告天河公司的上述辩解理由不予采信。被告天河公司辩称原告安保公司没有准备标书进行项目投标，本院认为，被告天河公司未提供其公司已进行招标的相关证据，且双方在合同中明确约定，不论合同涉及的项目工程进度如何，包括该项目未进行招标或者工程未开工等情况，只要原告安保公司按设计周期条款提供设计成果，被告天河公司均应给付合同价款，故被告天河公司的该抗辩理由不能成立。关于被告天河公司认为原告应先开具发票其公司再付款的抗辩理由，本院认为，原告安保公司在要求被告天河公司先进行付款承诺，其公司再开具发票符合交易习惯，且原告未开具发票不能作为免除被告付款义务的理由，如原告安保公司确实存在偷税漏税行为，其亦会受到法律的惩处。关于原告安保公司要求被告天河公司按照合同约定承担每日合同总额0.5%违约金的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。但因双方在合同中约定的违约金过高，本院予以适当调整，故比照买卖合同逾期付款违约金的计算方法确定违约金，即以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。综上所述，被告天河公司应当给付原告安保公司设计费48万元，并按照年利率7.125%（4.75%×1.5倍=7.125%），向原告给付自2017年10月1日起至判决生效之日期间的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决：一、被告甘肃天河房地产开发有限公司给付原告上海安保设备开发工程有限公司设计费48万元；二、被告甘肃天河房地产开发有限公司以48万元为基数按照年利率7.125%，向原告上海安保设备开发工程有限公司给付自2017年10月1日起至判决生效之日期间的违约金。以上款项于本判决生效后十日内付清。案件受理费8888元，由被告甘肃天河房地产开发有限公司负担。二审中，双方均无新证据提交。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人认可《设计合同》系真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，故安保公司应当按照交付设计成果，天河公司应按照约定履行相应的付款义务。根据天河公司在设计分阶段交付资料签收单上的签字“设计交付及进度满足合同约定”以及盖章，应视为天河公司已经接受设计成果。天河公司虽上诉称设计成果不满足合同要求，但是天河公司于2017年6月签收设计分阶段交付资料签收单以及于2018年3月收到《付款申请函》后直到本案诉讼，无任何证据证明天河公司就设计成果以及付款提出过异议，根据谁主张谁举证原则，天河公司承担举证不能的法律后果。故，一审判决天河公司给付设计费并参照逾期罚息利率计算利息并无不当。综上，天河公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8888元，由甘肃天河房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 晖审判员 王锡东审判员 金文丽二〇一九年十二月十二日书记员 张 维