福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0427民初1623号 原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：韩亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭洋，男，1991年7月1日出生，汉族，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。 被告：姜发忠，男，1970年1月18日出生，汉族，住沙县。 被告：俞木娣，女，1968年5月1日出生，汉族，住沙县。 姜发忠、俞木娣共同委托诉讼代理人：卓梅兰，沙县虬城法律服务工作者。 原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）与被告姜发忠、俞木娣债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，于2019年1月30日作出(2018)闽0427民初1643号民事判决，原告不服上诉。三明市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）闽04民终797号民事裁定认为，恒元公司一审提交的证据虽未出示原件，但姜发忠、俞木娣在一审答辩中认可收到款项39万元，且已偿还两笔款项合计38656.39元。姜发忠、俞木娣认可收到的款项与《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》《借款协议》约定的借款总金额531660.53元扣除贷前咨询费131027.32元和贷后信用管理费10633.21元后的金额完全一致，因此可以确认《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》《借款协议》的真实性。一审判决在姜发忠、俞木娣已自认实际欠款351366.67元的情形下，未进一步审查本案借款、抵押、债权转让等案件基本事实，仅以恒元公司未提供证据材料的原件为由驳回恒元公司的诉讼请求不当。遂裁定：一、撤销福建省沙县人民法院(2018)闽0427民初1643号民事判决；二、本案发回福建省沙县人民法院重审。本案于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭洋，被告姜发忠、俞木娣的共同委托诉讼代理人卓梅兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒元公司向本院提出诉讼请求：1.姜发忠、俞木娣偿还借款本金508221.48元，利息125311.74元及逾期利息（以本金为基数，自2015年4月25日计算到实际支付日止，按年利率24%计算）；2.恒元公司对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等实现债权的费用由姜发忠、俞木娣承担。事实和理由：2015年1月15日，姜发忠、俞木娣与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》。经玖富公司撮合，姜发忠、俞木娣和玖富平台（××）上的出借人签署了《借款协议》、《抵押协议》等文件，向出借人借款531660.53元用于资金周转。姜发忠、俞木娣自愿用位于福建省沙县房产抵押，作为还款义务的担保。因出借人众多且分散等原因，登记机关无法将抵押权登记至出借人名下，经玖富公司推荐并在姜发忠、俞木娣同意下，案外人谢强代表出借人作为抵押权人办理了抵押登记手续。2015年1月19日，出借人通过第三方上海富友支付服务股份有限公司将出借款项支付姜发忠、俞木娣。因姜发忠、俞木娣未按时履行还款义务，依据《借款协议》第二条，在借款人逾期还款时，出借人将债权转让给玖富公司进行追偿，现玖富公司将上述债权转让给了恒元公司。 姜发忠、俞木娣辩称，1.恒元公司不是适合债权人；2.借贷双方未约定利息无权要求支付利息；3.借款人仅收到款项39万元，已偿还两笔，实际欠款351366.67元；4.抵押人是谢强，抵押金额为426000元，恒元公司无权要求享有优先。请求依法驳回恒元公司的诉讼请求。对恒元公司提供的证据材料的复印件有异议，要求提供原件进行核对；对中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，要求译文及鉴定单位的资质和鉴定人的资格证书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告提交的复印件证据能否证实借贷事实。 恒元公司向本院提供《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》复印件、《借款协议》复印件、《富友-玖富专用账户协议》复印件、《支付业务许可证》复印件、《玖富划拨明细》复印件、《关于出借人、借款人、玖富金科控股集团有限责任公司三者之间的关系说明》复印件、《还款计划表》复印件、《名称变更通知》复印件各一份以及中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》复印件一份，证明：1.姜发忠与玖富公司签订服务合同，由玖富公司通过服务平台为姜发忠提供金融信息居间服务，约定姜发忠向玖富公司支付咨询服务费和信用管理费；2.姜发忠通过玖富平台与玖富平台上的众多出借人签订《借款协议》，并通过上海富友支付服务股份有限公司收到借款531660.53元；3.每期应还本金及利息明细及被告已还本金及利息明细、约定还款时间及逾期还款等情况。被告认为，1.恒元公司提交的上述证全是复印件，没有原件核对，真实性无法确认；2.借贷双方未约定利息无权要求支付利息。本院认为，1.被告在答辩中自认收到款项39万元和已偿还两笔款项合计38656.39元，自认收到的款项与《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》《借款协议》约定的借款总金额531660.53元扣除贷前咨询费131027.32元和贷后信用管理费10633.21元后的金额完全一致，已还款金额与《还款计划表》的已还款金额38656.39元一致，相互印证，因此可以确认《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》《借款协议》《还款计划表》《富友-玖富专用账户协议》的真实性，姜发忠通过玖富平台与玖富公司签订咨询管理服务协议以及借贷事实成立，本院予以采信；2.恒元公司向本院提供中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，未能提供中金金融认证中心有限公司具有鉴定资格的证明材料，对此证据，本院不予采信；3.根据《借款协议》第一条及附件一还款计划表确定的金额，首期还款金额20023.06元，之后的35期每期还款金额18633.33元，此种还款方式为等额本息还款方式，应视为已约定了相应的借款利息，被告认为借贷双方未约定利息无权要求支付利息的辩解，本院不予采纳。但经核算，本案设定的应当支付的服务费总计及核定借款期限36个月，其应当支付的息费总额超过了年利率24%，对此应予以调整。 2.关于涉案债权是否有效转让。 恒元公司向本院提供《借款协议》复印件、《债权转让通知》复印件、《名称变更通知》复印件、《投资咨询及管理服务协议》复印件、《战略合作协议》复印件及《附件三债权转让明细》原件各一份，证明全体出借人的逾期债权依据《借款协议》转让至玖富公司，玖富公司依据《战略合议协议》将逾期债权转让至恒元公司，恒元公司已取得该逾期债权的事实。被告认为债权转让通知书没有有效送达被告，债权转让不发生法律效力。本院认为，《名称变更通知》复印件盖有国家行政部门专用章，且企业名称的变更信息为公开信息，本院予以采信。根据《战略合作协议》约定，恒元公司受让的玖富公司逾期债权，应另行签署列于附件三的《债权转让明细》予以明确，在庭审中，原告提交了盖有“玖富金科控股集团有限责任公司”和“北京恒元信业信息技术有限公司”印章的《附件三债权转让明细》原件，可以证实逾期债权转让的事实，予以采信。虽然《债权转让通知》复印件无落款时间，邮寄回单亦未体现签收日期，但依据合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，并未对于通知的时间和方式做出规定。在玖富公司确已将债权转让的情形下，已经诉讼程序，逾期债权转让的事实已为姜发忠所知悉，因此，案涉债权的转让对姜发忠已经产生效力，本院予以认定。 3.关于姜发忠、俞木娣是否以三明市房产为本案债权提供抵押。 恒元公司向本院提交《共同还款承诺书》复印件、《抵押合同》复印件、《贷款申请表》复印件、《声明书》复印件、《抵押权证照片》复印件各一份，证明：姜发忠、俞木娣用其名下位于三明市房产作为上述借款担保，并办理了抵押登记手续，登记抵押在谢强名下的事实。被告认为，三明市房产的抵押权人为谢强，不是“玖富公司”也不是恒元公司，抵押金额为426000元，无证据证明抵押权人谢强是代表出借人接受抵押，恒元公司不享有优先受偿权。为查清事实，本院依法从沙县不动产登记中心调取了三明市房产的抵押登记材料，包括《借款合同》《沙县房地产抵押合同》《房屋登记询问记录》《保证函》《声明》《承诺书》以及身份证明等材料，其中《声明》显示，谢强对俞木娣、姜发忠位于沙县房地产已做充分了解，该处房地产已于2010年6月25日在中国建设银行沙县支行设定了贷款抵押登记295000元，谢强确认该宗房地产的剩余价值为466500元，同意将剩余价值426000元进行设立二次抵押登记。本院也通过电话的方式向谢强进行了调查询问，谢强陈述其与姜发忠、俞木娣办理的涉案抵押手续系受玖富公司的指派，其与姜发忠、俞木娣无实际的债权债务关系，实际抵押权人为玖富公司。原被告对此均无异议。本院认为，本院调取的上述材料盖有沙县不动产登记中心的登记档案资料复印件专用章，真实性予以确认。《贷款申请表》的房产信息一栏中当前评估价格761500元与《声明》中体现的房地产确认价值（466500元＋295000元＝761500元）一致，且在《贷款申请表》的工作人员填写表格中的分部经理签字一栏，盖有“谢强”的私人印章，相互印证，被告亦未提供证据证实其与谢强有真实的债权债务关系，该组证据予以采信。经调查，谢强也陈述以其名义办理的抵押系受玖富公司指派，实际抵押权人是玖富公司，并非谢强。故本院对姜发忠、俞木娣以三明市房产为本案债权提供抵押的事实予以确认。 依据上述有效证据及庭审笔录，本院确认案件事实如下： 1.2015年1月15日，姜发忠通过玖富平台（××）签订《借款协议》，约定借款总金额531660.53元，等额本息还款，还款期数为36期。其中，首期还款金额20023.06元，之后的35期每期还款金额18633.33元。同日，姜发忠与玖富公司签订了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，约定姜发忠在获得资金提供的当日向玖富公司支付贷前咨询服务费131027.32元、贷后信用管理费10633.21元。姜发忠注册了富友-玖富专用账户，账户号186××××3513，并绑定银行卡，所绑定的银行卡户名为姜发忠，开户行为中国建设银行，银行卡号为62×××33。之后，平台依据姜发忠签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，富友公司根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至姜发忠的支付账号内，金额共计531660.53元，因直接扣划贷前咨询服务费131027.32元、贷后信用管理费10633.21元。2015年1月19日，上海富友支付服务股份有限公司接受支付指令提现390000元至姜发忠银行账户（中国建设银行账号62×××33）。2015年1月20日，姜发忠在中国建设银行的银行账号62×××33收到390000元。 2.姜发忠于2015年2月25日偿还20023.06元，于2015年3月28日偿还18633.33元，已偿还金额合计38656.39元。 3.2015年12月11日，北京玖富时代投资顾问有限公司更名为玖富互金控股集团有限责任公司；2017年2月27日，玖富互金控股集团有限责任公司更名为玖富金科控股集团有限责任公司；2019年4月18日，玖富金科控股集团有限责任公司更名为玖富数科科技集团有限责任公司。 4.被告姜发忠、俞木娣以名下的位于沙县房地产为其在玖富平台上的借款做了抵押担保，抵押权登记在案外人谢强名下。 5.2015年11月10日，玖富公司与恒元公司签订《战略合作协议》，约定恒元公司按照《投资咨询及管理服务协议》和《借款协议》的约定，在借款人出现逾期还款或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为时，同意按照北京玖富公司的指示无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权，并承诺愿意以自己的名义通过诉讼/仲裁的方式向借款人追索前述债务。恒元公司无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权并对逾期借款人实施债权追讨程序后，恒元公司按照追讨回款金额扣除催收费用后金额的1%收取服务费，并直接在回款金额中扣除。扣除催收费用后的回款金额，按照以下方式处理：当玖富公司以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元公司直接或通过玖富公司间接划至玖富公司贷后信用管理费专用账户中；当玖富公司未以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元公司直接或通过北京玖富公司间接划至出借人玖富平台的账户。该协议还约定恒元公司同意受让的逾期债权，恒元公司、玖富公司双方应另行签署列于附件三的《债权转让明细》予以明确。综上，平台出借人将逾期债权无偿转让给了玖富公司，玖富公司将逾期债权转让给了恒元公司。 本院认为，本案系互联网金融借款平台引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷(P2P网络借贷)纠纷。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。本案中，到达姜发忠资金账户内的款项为390000元，故本案应以390000元作为借款本金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，对借款人设定的应当支付的服务费总计及核定在借款期限36个月内后，其应当支付的息费总额超过了年利率24%，本院对此予以调整，确定服务费用及贷款利息收取的年利率为24%。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在借款人的给付不足以清偿全部债务时，按先抵扣息费后支付本金的顺序予以抵充。本案中，按调整后的本金计算，恒元公司收取的利息超过24%，应按上述顺序抵充，据此，姜发忠于2015年2月25日第一次还款20023.06元时，可视为已还本金约10535.06元，已还利息约9488元【390000*24%/365*37天】，扣减利息并抵扣本金后，本金尚欠379464.94元；于2015年3月28日第二次还款18633.33元时，可视为已还本金约10898.53元，已还利息约7734.8元【379464.94*24%/365*31天】，扣减利息并抵扣本金后，本金尚欠368566.41元，上述欠付本金至实际支付日的利息仍按年利率24%计收。本院依照法定程序向讼争抵押物登记的权利人谢强调查，谢强陈述此案中的抵押系受玖富公司的指派所为，玖富公司为实际抵押权人，原被告对此均无异议。故原告主张涉案房产的抵押优先权，本院予以支持。本案中，网络借款虽是姜发忠的行为，但其妻俞木娣以其与姜发忠共同共有的房产为涉案债权提供抵押，可视为俞木娣的对姜发忠所负债务的确认，应当认定为夫妻共同债务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、姜发忠、俞木娣于本判决书生效之日起十日内偿还北京恒元信业信息技术有限公司借款本金368566.41元并向北京恒元信业信息技术有限公司支付利息（以剩余本金368566.41元为基数，自2015年4月25日起计至实际支付之日止，按年利率百分之二十四计算）； 二、北京恒元信业信息技术有限公司对姜发忠、俞木娣提供抵押的位于三明市房地产（抵押权登记在谢强名下）依法拍卖或者变卖等方式变价所得价款按照抵押权登记先后顺序，在抵押范围内优先受偿； 三、驳回北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10135元，由姜发忠、俞木娣负担6828.5元，由北京恒元信业信息技术有限公司负担3306.5元。 案件受理费应于判决生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  张建章 审判 员吴鸿强 人民陪审员  胡津津 二〇一九年十二月三十日 法官助理林上添 书记员黎悦 附：一、本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。