广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4841号 上诉人（原审被告）：融安县浮石镇木瓜村古峰村民小组。 负责人：王春，男，1973年1月13日出生，壮族，住广西壮族自治区融安县，（该组村民小组长）。 委托诉讼代理人：赵福星，融安县城东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：融安县土地山林水利权属纠纷调处中心，住所地广西壮族自治区融安县长安镇立新街126号。 法定代表人：卢玉词，该中心主任。 委托诉讼代理人：韦厚登，该中心工作人员。 被上诉人（原审原告）：融安县大坡乡星上村龙岸村民小组。 负责人：韦建平，男，1967年10月4日出生，壮族，住所地广西壮族自治区融安县，（该组村民小组长）。 上诉人融安县浮石镇木瓜村古峰村民小组（以下简称：古峰村民小组）因与被上诉人融安县土地山林水利权属纠纷调处中心（以下简称：县调处中心）、融安县大坡乡星上村龙岸村民小组（以下简称：龙岸村民小组）确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2019）桂0224民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人古峰村民小组负责人王春及委托诉讼代理人赵福星，被上诉人县调处中心的委托诉讼代理人韦厚登，被上诉人龙岸村民小组负责人韦建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人古峰村民小组上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一审法院在审理本案中，对事实调查不清，适用法律错误，违反法律程序，请求确认“调解协议书”无效。1、涉案“调解协议书”没有原件或复印件，说明该“调解协议书”没有出处，应不具备合法性、真实性。且调解协议涉及的土地所有权和使用权一直都由上诉人经营管理，该“调解协议书”违背了《中华人民共和国村民自治组织法》第11条的规定，依法应当认定无效。2、一审法院对“司法鉴定意见书”没有组织质证就认定“上诉人无法举证《调解协议书》存在拼凑的情形”，违反法律程序。综上，请求二审法院改判支持上诉人的诉请，确认涉案《调解协议书》无效。 被上诉人县调处中心辩称，1.《调解协议书》是双方自愿达成，是双方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，真实有效。2.该协议并没有违反《中华人民共和国村民自治组织法》第11条的规定,《调解协议书》经司法鉴定未发现拼凑痕迹，也不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的几种情形，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人龙岸村民小组辩称，不同意上诉人的上诉请求。 上诉人古峰村民小组向一审法院起诉请求，1.请求人民法院依法判令融安县土地山林水利权属纠纷调处中心（前身是融安县调处办）于1994年11月25日所作出的古峰村民小组与融安县大坡乡星上村龙岸村民小组的“调解协议书”无效。2.本案所有的诉讼费用由县调处中心、龙岸村民小组承担。 一审法院认定事实：2017年8月起，龙岸村民小组和古峰村民小组因为龙排冲的权属问题发生纠纷。2018年3月24日，政府工作人员组织古峰村民小组和龙岸村民小组进行调解，龙岸村民小组拿出了一份1994年11月25日古峰村民小组和龙岸村民小组签订的《调解协议书》主张土地权属，古峰村民小组认为该《调解协议书》没有原件且存在伪造的可能性，遂于2019年1月11日向法院起诉，要求确认该份《调解协议书》无效。 在审理过程中，古峰村民小组提出对涉案《调解协议书》进行鉴定，鉴定该协议书是否是通过拼凑方式形成的。该院接到该申请后，通过柳州市中级人民法院司法技术管理科委托广西公众司法鉴定中心进行了鉴定，2019年6月21日，广西公众司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）落款日期“一九九四年十一月廿五日”的《调解协议书》第壹页、第贰页、第叁页是同一复印机具一次性复印形成，前叁页与第肆页不是一次性复印形成。（二）落款日期“一九九四年十一月廿五日”的《调解协议书》未发现拼凑痕迹。 一审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、1994年11月25日的协议书是否有效。二、融安县调处中心是否是适格的被告。三、古峰村民小组起诉的法律关系是民事法律关系还是行政法律关系。 该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，古峰村民小组无法举证《调解协议书》存在拼凑的情形，也不存在上述合同无效的情形，故对古峰村民小组要求确认《调解协议书》无效的请求不予支持。《调解协议书》虽然是古峰村民小组与龙岸村民小组双方签字，涉及内容也只是与古峰村民小组与龙岸村民小组有关，但因古峰村民小组对《调解协议书》的真实性存疑，而融安县调处中心参与制作了《调解协议书》，因此，古峰村民小组将融安县调处中心列为被告是合理的，融安县调处中心是适格的被告。因古峰村民小组仅是要求确认《调解协议书》无效，而不是要求对调解协议书中涉及的山林归属进行确认，也不是追究融安县调处中心的行政责任，故本案的法律关系是民事法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回融安县浮石镇木瓜村古峰村民小组的诉讼请求。本案受理费100，由融安县浮石镇木瓜村古峰村民小组负担。 在二审期间，被上诉人县调处中心、龙岸村民小组对一审法院查明的事实无异议，上诉人古峰村民小组对《司法鉴定意见书》出来后，一审法院没有组织质证提出异议。对该异议，本院将在下文进行论述。 在二审中，上诉人古峰村民小组及被上诉人县调处中心、龙岸村民小组均未提交新证据，据此，一审法院查明的事实属实,本院予以确认。 本院认为，上诉人古峰村民小组与被上诉人龙岸村民小组在被上诉人县调处中心组织下，双方自愿达成《调解协议书》，是双方的真实意思表示，且内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定。现上诉人古峰村民小组不予认可《调解协议书》而向法院起诉，请求确定该《调解协议书》无效。一审法院根据本案查明的事实及证据，判决驳回上诉人古峰村民小组的诉请，该判决并无不当，本院予以确认。对于上诉人古峰村民小组认为《调解协议书》不具备合法性、真实性，应当确认无效的意见。本院认为，上诉人古峰村民小组与被上诉人龙岸村民小组自愿达成调解协议，是双方的民事行为，上诉人古峰村民小组主张《调解协议书》无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，故对上诉人古峰村民小组认为《调解协议书》不具备合法性、真实性，应当确定无效的上诉意见，本院不予支持。对于上诉人古峰村民小组还认为对《司法鉴定意见书》没有组织双方质证，违反法律程序的意见，本院认为，该《司法鉴定意见书》出来后，一审法院已将《司法鉴定意见书》分别告知上诉人古峰村民小组以及被上诉人县调处中心、龙岸村民小组，上诉人古峰村民小组以及被上诉人县调处中心、龙岸村民小组均对《司法鉴定意见书》发表质证意见，并对各方的质证意见记录在案，且上诉人古峰村民小组对《司法鉴定意见书》的真实性亦无异议，其陈述对《司法鉴定意见书》没有质证，与本案事实不符，故对上诉人古峰村民小组还认为《司法鉴定意见书》没有质证，违反法律程序的上诉意见，本院不予支持。 综上所述：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人古峰村民小组的上诉不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人融安县浮石镇木瓜村古峰村民小组已交纳），由上诉人融安县浮石镇木瓜村古峰村民小组负担。 本判决为终审判决 审判长  唐小军 审判员  丘洪兵 审判员  余 深 二〇一九年十二月十三日 书记员  刘莉莎