江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2595号 上诉人（原审被告）：万骏南，男，1969年6月27日出生，汉族，职业：江西科技师范大学教师，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：闵梦张，男，1972年6月24日出生，汉族，职业：工地工人，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：唐美凤，女，1966年1月14日出生，汉族，职业：无业，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。 被上诉人（原审被告）：孙剑峰，男，1969年10月6日出生，汉族，职业：南昌豫章师范学院教师，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人唐美凤、孙剑峰共同委托诉讼代理人：李峰，南昌市八一法律服务所法律工作者。 原审第三人：曾进，男，1978年5月29日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原审第三人：李霞，女，1978年9月11日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 上诉人万骏南因与被上诉人闵梦张、唐美凤、孙剑峰、原审第三人曾进、李霞案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人万骏南上诉请求：1、请求对（2016）赣0121执1577号执行案件未分配执行款的1/6即143296.83元停止强制执行，若该未被领取执行款项因他案已被执行走了，则请求执行回转；2、本案的诉讼费用由闵梦张、唐美凤、孙剑峰共同承担。事实和理由：一、上诉人万骏南与被上诉人闵梦张、唐美凤、孙剑峰等人系合伙关系。二、闵梦张、唐美凤、孙剑峰系合伙对外事务代表人和诉讼代表人，就闵梦张、唐美凤、孙剑峰3人诉债务人“曾进、李霞”借贷纠纷案，系8位合伙人商定同意并授权后进行的，其诉讼结果（包括从第三人曾进、李霞执行回来的款项）均归全体投资人共同所有，并按约定分配。三、在追回的240万元款项之内，上诉人万骏南享有优先受偿权，闵梦张、唐美凤、孙剑峰有义务向万骏南交付其应得的款项35.1062万元，即对合伙诉讼代表人和诉讼代表人从曾进、李霞执行回来的全部款项，上诉人万骏南享有六分之一。综上所述，若该（2016）赣0121执1577号执行案件执行回来的款项不停止执行，则极有可能会因闵梦张、唐美凤、孙剑峰其他个人案件而被划走，进而损害上诉人万骏南的合法利益。 被上诉人闵梦张辩称，答辩人按揭的房屋判决了，那笔（2016）赣0121执1577号执行案件执行项下的款项是答辩人的钱，上诉人对该笔执行款项没有份。 被上诉人唐美凤、孙剑峰辩称，答辩人对上诉人的上诉请求无异议，但是针对上诉人提到的143296.83元款项有异议，上诉人应分配的款项应是286593.66元。答辩人认为本案也应当停止执行。 万骏南向一审法院起诉请求：1、请求对（2016）赣0121执1577号执行案件未分配执行款的1/6即143296.83元停止强制执行；2、本案的诉讼费用由闵梦张、唐美凤、孙剑峰共同承担。 一审法院认定事实：2015年12月10日，万骏南与付水广、闵梦林、唐美凤、刘新为、孙剑峰、闵梦张签订《曾进位于红谷滩新区唐宁街写字楼房产处理意见》，确认曾进、李霞因资金周转需要向万骏南等六位投资人借款240万，并明确各自出资金额，曾进、李霞将位于红谷滩新区唐宁街四间写字楼作为抵押，并将他项权证办理在闵梦张和孙剑峰名下。嗣后，万骏南、付水广、闵梦林、唐美凤、黄国才、闵梦张、刘新为、孙剑峰于2016年1月23日签订《八位投资人债权比例的说明》，确认八位投资人共出资420万元出借给曾进、李霞，其中万骏南40万元、付水广出资40万元、唐美凤60万元、孙剑峰60万元、闵梦张5万元、黄国才25万元、刘新为10万元，唐美凤、闵梦林后期追加出资180万元。因曾进、李霞无力还款，八位投资人决定通过法院起诉追偿债权。经八位投资人协商一致，同意由唐美凤、孙剑峰、闵梦张三人作为原告向南昌县人民法院起诉，并在该说明中约定了法院判决、执行后所得款项的分配方式。协议签订后，唐美凤、孙剑峰、闵梦张向南昌县人民法院起诉曾进、李霞，2016年9月28日，南昌县人民法院作出（2016）赣0121民初483号民事判决，在该判决中确认曾进、李霞分别于2014年9月、2014年10月、2015年4月向唐美凤、孙剑峰、闵梦张借款共计420万元并出具借条五张，唐美凤、孙剑峰、闵梦张签订《合伙投资协议书》，约定由唐美凤出资105万元、闵梦张出资210万元、孙剑峰出资105万元，曾进、李霞同意以其所有的房产提供抵押担保并办理了抵押登记的事实，并判决曾进、李霞向唐美凤、孙剑峰、闵梦张支付借款本金420万元及逾期利息。判决生效后，唐美凤、孙剑峰、闵梦张向南昌县人民法院申请强制执行，案号为（2016）赣0121执1577号。强制执行过程中，南昌县人民法院拍卖抵押物红谷滩新区江报路69号唐宁街B座1415室、1416室、1417室共计所得款1542007元，扣除评估、拍卖等费用后，唐美凤、孙剑峰各领取所得款429890.5元，案外人胡喜娟领取了闵梦张名下的639873.66元，剩余执行款207765.34元仍在南昌县人民法院。万骏南以唐美凤、孙剑峰、闵梦张未按出资比例协议向其支付应分得的1/6执行所得款项351062.17为由诉至南昌县人民法院，南昌县人民法院于2018年10月15日作出（2018）赣0121民初2453号民事判决。万骏南因不服该判决，于上诉期内向南昌市中级人民法院提起上诉，目前案件尚在审理之中。2019年1月7日，因万骏南对执行标的提出异议，要求南昌县人民法院暂缓执行（2016）赣0121执1577号执行案件中尚未领取的款项。南昌县人民法院认为万骏南与其他七位共同出资者系内部合伙协议关系，其权益可以依据相关协议向唐美凤、孙剑峰、闵梦张主张，万骏南对于（2016）赣0121执1577号执行案件执行款项不享有1/6的优先分配权，其异议请求不能阻却执行，作出（2019）赣0121执异1号民事裁定，驳回了万骏南的异议请求。现万骏南因不服该民事裁定，向该院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，本案争议焦点系万骏南主张的权利是否能阻却（2016）赣0121执1577号案件的执行。首先，（2016）赣0121执1577号案件的执行依据系（2016）赣0121民初483号民事判决书，该判决的权利主体为唐美凤、孙剑峰、闵梦张三人，而非万骏南。万骏南主张唐美凤、孙剑峰、闵梦张系八位投资人的诉讼代表人，（2016）赣0121民初483号民事判决的结果应当由八位投资人共同承受。根据法律规定，当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力。本案中，八位合伙人并未全部作为案件的原告向法院提起共同诉讼，而是以唐美凤、孙剑峰、闵梦张的名义出借资金给曾进、李霞，并提起（2016）赣0121民初483号民事诉讼，在该案中，唐美凤、孙剑峰、闵梦张的诉讼行为并不符合民事诉讼法关于诉讼代表制度的规定，因此，对于万骏南提出八位投资人共同承受（2016）赣0121民初483号民事判决结果的主张，该院不予支持。其次，万骏南与唐美凤、孙剑峰、闵梦张及其他案外人系合伙协议关系，各合伙人在出借给曾进、李霞款项中投资比例及执行款项分配问题，系其合伙内部事务，应由万骏南另行向唐美凤、孙剑峰、闵梦张主张。目前，万骏南与唐美凤、孙剑峰、闵梦张合伙协议纠纷尚处于二审阶段，万骏南的权利尚未得到确认。然而，即使合伙协议纠纷中万骏南的权利得到支持，万骏南仅享有对唐美凤、孙剑峰、闵梦张主张债权的权利，并不直接享有对曾进、李霞主张债权的权利，故万骏南对（2016）赣0121执1577号执行案件的执行款项不享有1/6的优先分配权，其要求对未分配执行款停止强制执行的诉讼请求，该院不予支持。闵梦张、曾进、李霞经传票传唤无正当理由拒不到庭，并不作相应答辩和举证，属怠于行使诉讼权利，对此，应承担相应的法律后果。为此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回万骏南的诉讼请求。案件受理费3166元由万骏南承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明：万骏南以唐美凤、孙剑峰、闵梦张未按出资比例协议向其支付应分得的1/6执行所得款项351062.17为由诉至南昌县人民法院，南昌县人民法院于2018年10月15日作出（2018）赣0121民初2453号民事判决。万骏南因不服该判决，于上诉期内向本院提起上诉，本院受理后于2019年12月13日作出（2018）赣01民终3426号民事判决，判决：由闵梦张支付万骏南应得的执行款项143296.8元（其中包括南昌县人民法院（2016）赣0121执1577号一案中闵梦张执行账户剩余款项的1/6，不足部分向闵梦张主张），孙剑峰、唐美凤分别支付万骏南应得的执行款项71648.4元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行，所以本案的主要争议焦点是万骏南是否对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，上诉人万骏南主张其系（2016）赣0121执1577号执行案件执行标的的共有权人。经查，唐美凤、孙剑峰、闵梦张向南昌县人民法院起诉曾进、李霞，南昌县人民法院于2016年9月28日作出（2016）赣0121民初483号民事判决，判决曾进、李霞向唐美凤、孙剑峰、闵梦张支付借款本金420万元及逾期利息，现上诉人万骏南主张其在该案债权中享有1/6的份额，并据此提起了合伙协议纠纷，该合伙协议纠纷经本院二审终审判决上诉人万骏南就（2016）赣0121执1577号执行案件执行到位的款项享有1/6的份额，其中由闵梦张支付万骏南应得的执行款项143296.8元（其中包括南昌县人民法院（2016）赣0121执1577号一案中闵梦张执行账户剩余款项的1/6，不足部分向闵梦张主张），由孙剑峰、唐美凤分别支付万骏南应得的执行款项71648.4元，故上诉人万骏南对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。双方当事人均认可孙剑峰、唐美凤已领取其二人名下应分得的款项，现南昌县人民法院执行账户中尚未分配的款项属闵梦张名下，故上诉人万骏南对（2016）赣0121执1577号执行案件闵梦张执行账户剩余款项的1/6可以排除执行。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初649号民事判决； 二、停止对（2016）赣0121执1577号执行案件闵梦张执行账户剩余款项的1/6部分的执行。 一审案件受理费3166元，二审案件受理费3166元，均由被上诉人闵梦张负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李  扬 审 判 员 欧阳晓明 审 判 员 谢  芸 二〇一九年十二月十六日 法官助理 阮 焱 焱 书 记 员 万 方 芳