山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁06民终6948号 上诉人（原审原告）：烟台创新融资担保有限公司，住所地烟台市福山区门楼镇昌宁街一号。 法定代表人：朱文龙，经理。 委托诉讼代理人：肖国光，山东小光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：烟台福山珠江村镇银行股份有限公司，住所地烟台市福山区福海路133-216号。 法定代表人：檀又俊，董事长。 委托诉讼代理人：王钧，山东瀛伟律师事务所律师。 上诉人烟台创新融资担保有限公司因与被上诉人烟台福山珠江村镇银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，不服福山区（2017）鲁0611民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、请求二审法院依法改判为被上诉人承担赔偿责任或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、原审判决书所载明的借款事实是客观存在的，由于被上诉人不予转款，导致上诉人不能及时还款，所造成的损失也是客观存在的。二、为支持上诉人的诉讼请求，上诉人提供了一系列证据，其中包括（2017）鲁0611民初1765号福山法院的民事判决书。三、福山法院开了一个危险于法无据的先例。判决书称“现（2017）鲁0611民初1765号案件已提起再审，故原告向被告主张损失的证据不足，本院不予支持。”先不说原审法院把上述1765号判决书作为唯一证据而不审理其他证据的客观性的错误做法。再审案件的立案再审期间，并不影响原判决的执行，这是法律人都懂得的基本知常识！也就是说原判决在再审结果出来之前仍然有效，既如此福山法院怎么能以立案再审作为证据或理由而判决驳回诉请，这样做显然是违背法律规定的。被上诉人敢冒违背银行法关于存款人“存款自愿，取款自由”的规定，福山法院敢把立案再审作为理由驳回诉请，真是如出一辙！被上诉人和福山法院的做法均违反法律规定显而易见。最令人气愤的是，福山法院审理此案已长达两年多，严重超审判期限，两年后竟以一个立案再审的理由判决驳回诉请，违反审判程序显而易见。恳请二审法院明鉴，判如所请。纠正福山法院不符合法律规定的判决，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由于法无据，不能成立。一、上诉人与农惠公司借款合同为虚构的，借款事实并不存在，具体依据为：1、一审庭审中，上诉人当庭承认其与农惠公司是关联企业，与关联关系企业约定高额利息不符常理。2、一审庭审中，上诉人提交的《烟台福山珠江村镇银行贷记来账业务回单》显示，2016年9月5日、9月6日，农惠公司向上诉人汇入款项1100万元、500万元的汇款用途为“还款”，并非借款，这与上诉人主张的其在2016年9月5日、9月6日向农惠公司借款1100万元、500万元明显不符。3、上诉人虽然主张上述1600万元，是其向农惠公司的借款，其在珠江银行开设账户中存入的5200万元存款中，包含向农惠公司的该1600万元借款，但是，在该5200万元账户存款可以正常使用后，上诉人并未及时向农惠公司偿还该1600万元借款，相反，却于2017年1月9日，向其关联企业北京美航金达莱投资管理有限公司转账汇入1600万元，并未偿还农惠公司。恳请二审法院注意，如果该1600万元确系上诉人向农惠公司的借款，且约定由高额利息，正常情况下，上诉人应当在5200万元账户存款可以正常使用后的第一时间，及时向农惠公司偿还该1600万元借款，以最大限度减少自己的应付利息，然而，上诉人在本案中的上述行为却明显有悖于常理。将上诉人的反常行为与农惠公司确认向上诉人汇款1600万元的用途为“还款”这一事实相结合，可以进一步证明该1600万元并非借款，二者之间并不存在真实的借贷关系，二者存在相互串通，进行虚假诉讼的客观基础和重大嫌疑。4、在（2017）鲁0611民初1765号案件中，上诉人庭审中先是承认农惠公司主张的欠款利息，对其没有异议，之后又反对在该案中承担利息损失，认为是珠江银行的原因造成，主张应由珠江银行承担损失。但是，在法院判决其赔偿农惠公司利息损失127.6万元后，上诉人却并未提起上诉，而是主动履行了判决义务，并未穷尽法律救济途径，其行为前后自相矛盾，综上，答辩人认为，上诉人既无向农惠公司借款凭证，也无还款凭证，上诉人虚构与农惠公司借合同并约定逾期支付高息的目的就是为了诉讼，并以（2017）鲁0611民初1765号民事判决为依据，将127.6万元的高额利息转嫁给珠江银行在法律上创造条件，意图通过该生效判决，突破合同相对性原则，以达到顺利向珠江银行进行追索的目的。因此，上诉人与农惠公司存在相互串通进行虚假诉讼的重大嫌疑。二、上诉人实际控制人不守信用。自8.26事件后，福山区政府和市银监局已经妥善解决了所有问题，而且上诉人法定代表人朱文龙已经在2017年5月10日做出书面承诺，确认不再就账户使用问题提起诉讼，上诉人的行为明显违反诚实信用原则。三、上诉人在一审中主张的事实和提交的证据，全部在（2017）鲁0611民初1765号民事判决中予以审理查明，该份生效判决是上诉人在本案中主张权利的唯一证据，因此，该民事判决进入再审程序后，在再审判决做出并生效之前，该民事判决对本案并无任何证明力。上诉人在（2017）鲁0611民初1765号民事判决所涉事实和证据之外，也未进一步提交其他相关证据。因此，一审判决认为上诉人主张权利的证据不足，驳回上诉人的诉讼请求，并无任何不当之处。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，应予以驳回。 上诉人向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿给原告造成的利息损失127.6万元，诉讼费损失8142元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月5日，原告因周转资金需要，向栖霞市农惠商贸有限公司（以下简称农惠公司）借款1600万元，借款期限5天，双方签订了借款合同。合同载明，原告不按合同约定的期限还款，则自借款之日起按月息2%计收利息。农惠公司按合同向原告分两次出借了1600万元，并转入了原告在被告处开立的账户。但是原告在还款日到来前，先后几次去被告处办理转款，以偿还农惠公司的借款，但遭到被告不予办理，原告为维护自身权益，向法院起诉要求排除妨碍。法院以（2016）鲁0611民初1495号民事判决书判决被告三日内恢复原告账户的正常使用。但被告仍不履行判决，原告申请执行，最终才将原告在被告处的存款执行给原告，原告当即偿还农惠公司。鉴于原告逾期偿还借款，给农惠公司造成了损失，其向福山法院起诉，法院以（2017）鲁0611民初1765号判决，判决原告支付利息127.6万元，诉讼费8142元。上述判决生效后，原告为避免损失的进一步扩大，自动履行了法院判决，向农惠公司支付了利息及诉讼费共计1284142元，上述损失完全是被告造成的，故诉至法院，请求依法判如所请。 一审法院认定事实：原告在被告处开立了账户，账号为73×××50。2016年9月，原告多次到被告处办理汇款业务，被告以系统无法正常使用为由，均未给予成功办理。原告诉至一审法院，一审法院以（2016）鲁0611民初1495号判决书，判决被告在期限内恢复原告账户的正常使用。后原告申请执行，一审法院于2017年1月3日将被告账户上的存款1600万元扣划并发放给原告。 原告主张上述1600万元系其向农惠公司的借款，为此原告提交（2017）鲁0611民初1765号判决书，并主张因原告逾期偿还借款，给农惠公司造成了损失，农惠公司向我院起诉要求原告依约承担违约责任。该判决审理查明的事实如下：创新公司因周转资金需要于2016年9月5日与农惠公司签订《借款合同》，合同约定，创新公司向农惠公司借款1600万元，借款期限为5日，借款期限内不收利率和手续费用，如果不按期限还款，创新公司则应从借款之日起按月息2%计收利息；当日农惠公司转账付给创新公司500万元，次日转账付给创新公司1100万元，合计1600万元；借款均付至创新公司在烟台福山珠江村镇银行开设帐户中；农惠公司履行了合同借款支付义务，但创新公司却未在约定的时间内归还借款，而是在2017年1月5日偿还了借款本金1600万元，合同约定的逾期借款利息127.6万元至今未予给付。一审法院遂以（2017）鲁0611民初1765号判决书，判决创新公司给付农惠公司利息欠款127.6万元并承担案件受理费8142元。该判决生效后，原告于2017年11月9日向农惠公司支付了1284142元。2019年4月22日，福山法院做出（2019）鲁0611民监1号裁定书，裁定对（2017）鲁0611民初1765号案件再审。 原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请被告赔偿其向第三方支付的逾期偿还借款损失，依据的是（2017）鲁0611民初1765号判决，现（2017）鲁0611民初1765号案件已提起再审，故原告向被告主张损失的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告烟台创新融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费16358元，由原告负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的案件事实与一审一致。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人依据（2017）鲁0611民初1765号民事判决书，诉请被上诉人赔偿其向第三方支付的逾期还款利息127.6万元及该案受理费8142元，因（2017）鲁0611民初1765号案件已经被提起再审，上诉人主张的损失数额已经不能依据该判决确定，因此上诉人主张损失的证据不足，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。 综上，上诉人上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16357元，由上诉人烟台创新融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀波 审判员  孙 威 审判员  王汝娟 二〇一九年十二月二十日 书记员  战 琛