江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初3230号原告：泰州市阳光融资担保有限公司，住所地江苏省泰州市济川东路锦绣华庭14幢。法定代表人：刘正芳，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：朱伟、刘聪奇，江苏碧泓律师事务所律师。被告：泰州市兴港船舶有限公司，住所地江苏省泰州市永安洲镇福沙村。法定代表人：徐洪发。被告：陈永正，男，1976年6月29日生，汉族，户籍地江苏省泰州市海陵区，现住江苏省泰州市姜堰区。被告：徐华琴，女，1976年9月8日生，汉族，户籍地江苏省泰州市海陵区，现住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈永正，被告徐华琴丈夫，即本案另一被告陈永正。被告：钱菊，女，1963年10月17日生，汉族，户籍地江苏省泰州市海陵区，现住江苏省泰州市海陵区。被告：瞿玉金，男，1963年1月12日生，汉族，户籍地江苏省泰州市海陵区，现住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人（特别授权）：钱菊，被告瞿玉金妻子，即本案另一被告钱菊。被告：泰州市振陵造船厂，住所地江苏省泰州市海陵区城东街道花园村。投资人：黄年喜。原告泰州市阳光融资担保有限公司（以下简称阳光担保公司）与被告泰州市兴港船舶有限公司（以下简称兴港公司）、陈永正、徐华琴、瞿玉金、钱菊、泰州市振陵造船厂（以下简称振陵造船厂）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法由审判员张朵花、人民陪审员徐千明、殷伯锦组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳光担保公司之委托诉讼代理人朱伟、被告陈永正及被告钱菊到庭参加诉讼，被告兴港公司、振陵造船厂经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴港公司给付原告为其垫付的银行贷款本息计人民币10284794.52元及利息（自2019年6月17日起，以10284794.52元为本金，按照年利率6%计算至实际给付之日)；2、判令被告兴港公司给付原告违约金1326738.49元；3、判令被告兴港公司给付原告律师费损失150000元；4、判令被告陈永正、徐华琴、瞿玉金、钱菊、振陵造船厂对上述1、2、3项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用、保全费用由诸被告承担。事实和理由：被告兴港公司与江苏泰州农村商业银行股份有限公司北郊支行（以下简称泰州农商行北郊支行）于2016年11月11日签订《流动资金循环借款合同》，借款额度为10000000元，借款期限为2016年11月11日起至2017年10月24日止。2016年11月11日，原告与被告兴港公司签订《委托担保合同》，约定由原告为此笔借款提供保证担保，同日，原告与泰州农商行北郊支行签订《流动资金循环保证合同》。2017年11月11日，原告分别与陈永正、徐华琴、瞿玉金、钱菊签订《个人信用担保书》，与被告振陵造船厂签订《反担保保证合同》，约定被告兴港公司不能履行还本付息及支付有关费用导致原告承担担保责任时，被告陈永正、徐华琴、瞿玉金、钱菊、振陵造船厂自愿提供反担保。现被告兴港公司与泰州农商行北郊支行签订的《流动资金循环借款合同》还款期限已经届满，被告兴港公司在取得借款后未向泰州农商行北郊支行偿清全部借款本息，致使原告为其垫付了贷款本息合计10284794.52元，原告承担了保证责任后多次向诸被告追偿，均未果。被告陈永正、徐华琴辩称：对原告为被告兴港公司代偿的本金数额予以认可，对利息、违约金不清楚，被告兴港公司借款时陈永正是公司法定代表人，陈永正同意承担保证责任，徐华琴没有固定收入，无法承担责任。被告瞿玉金、钱菊辩称：2009年8月27日，被告兴港公司向泰州农商行北郊支行借款，借款金额为500万元，借款期限自2009年8月27日至2010年8月27日，由原告提供保证，被告兴港公司以自有门吊向原告提供抵押担保，原告还指定两被告提供反担保保证。后该笔借款一直处于借新还旧的状态直至2016年11月。2016年11月，原告经办人找到两被告要求继续提供反担保，两被告考虑到船舶行业不景气，不想再多事，和原告经办人讲不想签这个字了，但原告经办人多次联系被告瞿玉金，说“签字只是履行个手续，他们是国有企业，你是公务员，即使将来兴港公司真的还不了钱，也不可能让你来还，你如果不签字，兴港公司的借款就不能发放到位”。两被告迫于无奈只能在2016年11月14日到原告经办人办公室，原告经办人提前填写好《个人信用担保书》，翻到最后一页让两被告签字，原告经办人要求两被告落款“2016年11月11日”，遭到两被告拒绝；两被告从未看过《个人信用担保书》内容，直至2018年底，原告因代偿利息起诉被告时，两被告才得知借款本金已由500万元变更为1000万元，而且自第二笔借款开始原告就放弃要求兴港公司提供动产抵押担保，两被告是基于借款本金为500万元、兴港公司提供动产抵押的前提才同意提供本案的反担保，而在签订《个人信用担保书》原告并未告知两被告上述情况，根据相关法律规定，主合同变更，未经担保人同意，担保人不再担保保证责任。综上，两被告系在原告欺诈、胁迫之下签订《个人信用担保书》，《个人信用担保书》应属无效，两被告不应承担责任。原告围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一、委托担保合同、流动资金循环借款合同及流动资金循环保证合同、借款借据两份，证明被告兴港公司向泰州农商行北郊支行借款10000000元，原告为此笔借款提供担保的事实。证据二、个人信用担保书两份、反担保保证合同，证明被告陈永正、徐华琴、瞿玉金、钱菊、振陵造船厂自愿为兴港公司的借款提供反担保，承担被告兴港公司不能履行银行贷款的代偿责任。证据三、泰州农商行北郊支行出具给原告的函、泰州农村商业银行回单、代偿证明，证明原告为被告兴港公司垫付银行贷款本息合计10284794.52元。证据四、委托代理合同、律师费发票，证明诸被告应支付原告律师费损失。证据五：海陵法院（2018）苏1202民初6089号判决书，证明原告为被告兴港公司向泰州农商行北郊支行申请借款1000万元提供担保，被告陈永正、徐华琴、瞿玉金、钱菊、振陵造船厂向原告提供反担保的事实已经在上述案件中予以查明。经质证，被告陈永正、徐华琴、瞿玉金、钱菊对原告提交的证据真实性均无异议，但瞿玉金、钱菊认为，二人签订的《个人信用担保书》中“具体约定见《编号＿借款合同》”，因合同编号是空白的，两被告不应承担保证责任。被告陈永正提交兴港公司与原告签订的协议书复印件以证明被告兴港公司一直在配合原告处理债务问题，并未回避债权债务的履行责任。经质证，原告对该份证据复印件真实性不予认可，且认为即使真实不影响本案事实认定。被告瞿玉金、钱菊对证据无异议。被告瞿玉金、钱菊提交2009年8月24日委托担保合同、动产抵押登记书及资产评估报告（证据均是复印件）以证明其辩称意见。经质证，原告认为真实性由法院核实，不认可证据与本案的关联性。被告陈永正对证据无异议。被告兴港公司、振陵造船厂未答辩，亦未举证、质证。本院认证意见：被告陈永正、徐华琴、瞿玉金、钱菊对原告所举证据的真实性均不持异议，原告所举证据与本案有关联，本院依法予以采纳。被告陈永正、徐华琴、瞿玉金、钱菊所举证据均系复印件，未能提供原件，本院无法核对复印件的真实性，被告提供的证据不能单独作为本案认定事实的依据。经审理查明：2016年11月11日，原告与被告兴港公司签订《委托担保合同》，约定：原告为兴港公司向泰州农商行北郊支行的借款提供担保，拟定担保金额为1000万元，实际担保金额以原告与主合同债权人签订的《保证合同》为准；若兴港公司未按主合同约定偿还债务，应按照未履行主合同债权的金额乘以主合同约定的逾期贷款利率计算兴港公司应承担的违约金；兴港公司未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及原告承担担保责任和其他民事责任的，则应当向原告承担相应的赔偿责任，包括但不限于原告已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和原告向主合同债权人承担的其他民事责任，以及原告为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）。2016年11月11日，被告兴港公司与泰州农商行北郊支行签订《流动资金循环借款合同》，合同约定借款额度为10000000元，借款期限为2016年11月11日至2017年10月24日，借款利率以借据上记载的利率为准，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。随后，原告与泰州农商行北郊支行签订《流动资金循环保证合同》，约定原告为兴港公司与泰州农商行北郊支行上述借款提供保证担保。2016年11月11日，被告陈永正、徐华琴向原告出具《个人信用担保书》，承诺为原告提供担保的1000万元提供反担保，担保金额为贷款金额1000万元及由此而产生的利息和一切费用。2016年11月14日，被告瞿玉金、钱菊向原告出具《个人信用担保书》，承诺为原告提供担保的1000万元提供反担保，担保金额为贷款金额1000万元及由此而产生的利息和一切费用。2016年11月14日，原告与被告振陵造船厂签订《反担保保证合同》，被告振陵造船厂为兴港公司自2016年11月至2017年12月31日在原告处办理的担保业务所形成债务本金10000000元及由此产生的其他债务提供保证担保，约定：保证方式为连带责任保证；保证期间以原告与主合同债权人签订的保证合同分笔到期之后两年为限；保证范围以原告与主合同债权人签订的《保证合同》为准，包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的一切费用和原告向主合同债权人应当承担的其他责任，以及原告为实现全部担保债权而支出的全部费用。2016年11月24日，泰州农商行北郊支行按约向被告兴港公司发放10000000元借款，兴港公司向泰州农商行北郊支行出具借款借据，借据上载明年利率为8.6%，借款期限为2016年11月24日至2017年10月24日。因兴港公司未能按约归还借款利息，原告于2018年10月为兴港公司代偿贷款利息963214.64元，并向本院提起诉讼，本院于2019年4月27日作出（2018）苏1202民初6089号民事判决。2019年3月26日，江苏泰州农村商业银行股份有限公司发函至原告，要求原告继续代偿贷款本息。原告于2019年6月18日为兴港公司代偿贷款本金1000万元、利息284794.52元。原告因本次诉讼委托江苏碧泓律师事务所代理诉讼事宜，支付律师代理费150000元。本院认为：保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告兴港公司向债权人泰州农商行北郊支行借款，并由原告提供连带责任保证。因被告兴港公司未能按约清偿贷款本息，致使原告作为保证人承担保证责任向债权人代偿本息10284794.52元，现原告要求被告兴港公司偿还代偿本息10284794.52元、支付违约金1326738.49元（10284794.52元×8.6%×1.5）、承担律师费损失150000元，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期利息损失。根据法律规定，当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。原告主张违约金的同时要求被告兴港公司另行赔偿逾期利息损失，但未能举证证明约定的违约金低于给其造成的损失，故本院对其主张的逾期利息损失不予支持。关于被告陈永正、徐华琴、瞿玉金、钱菊、振陵造船厂的责任承担问题。被告瞿玉金、钱菊辩称系在原告采用欺诈、胁迫手段下签订的《个人信用担保书》，理由为原告经办人说“签字只是履行个手续，他们是国有企业，你是公务员，即使将来兴港公司真的还不了钱，也不可能让你来还，你如果不签字，兴港公司的借款就不能发放到位”，关于该陈述，两被告未举证，退一步讲，即使该陈述属实，仅凭该陈述，无法认定原告存在欺诈和胁迫行为。欺诈行为是指“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示”。《个人信用担保书》系两被告向原告作出的保证担保，与被告兴港公司是否提供抵押担保并无法律上的因果关系，原告并无义务向两被告披露抵押担保事项的义务。两被告签订的《个人信用担保书》第一页清楚载明担保的贷款金额为“壹仟万元”。故两被告辩称的原告未告知抵押事项和借款本金数额构成欺诈行为的理由不成立。胁迫行为是指“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实的意思表示”。“你如果不签字，兴港公司的借款就不能发放到位”的陈述显然尚不足以认定为胁迫行为。被告瞿玉金、钱菊另辩称主合同内容变更，未经担保人同意，担保人不再担保保证责任。两被告签订的《个人信用担保书》虽未注明借款合同编号，但从内容看指向很明确，担保的事项为“原告为被告兴港公司向泰州农商行北郊支行借款1000万提供的保证担保”，泰州农商行北郊支行与被告兴港公司签订的《流动资金循环借款合同》约定的借款金额为1000万，此后并未作变动，两被告的该项抗辩意见亦不能成立。被告陈永正、徐华琴、瞿玉金、钱菊、振陵造船厂就原告为被告兴港公司的借款提供的保证担保提供保证反担保，则原告有权要求提供反担保的上述被告在约定的保证范围内承担责任。被告陈永正、徐华琴、瞿玉金、钱菊与原告签订的《个人信用担保书》约定“担保金额为贷款金额1000万元及由此而产生的利息和一切费用”，因“一切费用”约定不明确，保证人应当对全部债务承担责任，包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，因此原告要求诸反担保人对代偿本息、违约金承担担保责任，符合合同约定，本院予以支持。《个人信用担保书》、《反担保保证合同》对律师费承担未有明确约定，本院对原告要求反担保人对律师费承担担保责任不予支持。被告兴港公司、振陵造船厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利，由此引发的不利后果应当由被告兴港公司、振陵造船厂自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告泰州市兴港船舶有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告泰州市阳光融资担保有限公司代偿款10284794.52元、赔偿原告违约金1326738.49元及律师代理费150000元。二、被告陈永正、徐华琴、瞿玉金、钱菊、泰州市振陵造船厂对被告泰州市兴港船舶有限公司应承担的代偿款10284794.52元、违约金1326738.49元向原告承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告泰州市兴港船舶有限公司追偿。三、驳回原告泰州市阳光融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92369元、保全费5000元，合计97369元，由被告泰州市兴港船舶有限公司负担，其余被告连带负担86191元（原告已预交，诸被告各自应负担部分在本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  张朵花人民陪审员  徐千明人民陪审员  殷伯锦二〇一九年十二月十三日法官 助理  周玲云书 记 员  邓 洁