河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初744号原告：刘建杰，男，汉族，1976年11月25日出生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人任亚涛，河南松盛永进律师事务所律师，特别授权。被告：徐利霞，女，汉族，1963年4月15日出，住孟津县。被告：王小刚，男，汉族，1979年4月18日出生，住新安县。二被告委托诉讼代理人赵正仓，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者，特别授权。被告：洛阳市展豪轴承股份有限公司，住所地洛阳市洛龙区李楼乡工业园区，（未到庭）。法定代表人肖玉周。被告：洛阳市银洛机械有限公司，住所地洛阳市洛龙区李楼乡太辉村，（未到庭）。法定代表人肖红军。被告：肖玉周，男，汉族，1970年1月1日出生，住洛阳市洛龙区，（未到庭）。被告：肖红军，男，汉族，1971年7月31日出生，住洛阳市西工区，（未到庭）。被告：洛阳元庆轴承钢有限公司，住所地洛阳洛龙区李楼镇，（未到庭）。法定代表人肖胜利。被告：洛阳特华轴承钢有限公司，住所地洛阳市洛龙区李楼镇楼村，（未到庭）。法定代表人郭武德。原告刘建杰诉被告徐利霞、王小刚、洛阳市展豪轴承股份有限公司（以下简称展豪公司）、洛阳市银洛机械有限公司（以下简称银洛公司）、肖玉周、肖红军、洛阳元庆轴承钢有限公司（以下简称元庆公司）、洛阳特华轴承钢有限公司（以下简称特华公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告徐利霞委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告王小刚、元庆公司，被告展豪公司、银洛公司、肖玉周、肖红军、特华公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告刘建杰向本院提出诉讼请求：1、依法立即停止对位于洛阳市洛龙区××楼村××市场西，被贵院查封的四层办公楼及钢构大车间、车间内两台退火炉的拍卖措施，并解除对上述财产的查封；2、依法判决位于洛阳市洛龙区××楼村××市场西，被贵院査封的四层办公楼及钢构大车间、以及车间内的两台退火炉的所有权及使用权均属于原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：贵院因申请执行人徐利霞、王小刚与被执行人展豪公司、银洛公司、肖玉周、肖红军、执行担保人元庆公司强制执行一案，作出(2018)豫0322执恢113号执行裁定书，查封拍卖位于洛阳市洛龙区××楼村××办公楼及钢构大车间，以及车间两台退火炉，原告认为上述财产系原告从原所有权人特华公司购买，应属于原告所有，故提出执行异议申请，2019年3月11日贵院作出(2019)豫0322执异4号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告不服该裁定，具体理由如下：位于洛阳市洛龙区××楼村××市场西被贵院查封的四层办公楼及钢构大车间、车间内两台退火炉原所有权人是特华公司，上述办公楼及钢构大车间为特华公司所建，2014年2月25日，特华公司与洛阳圣工钢结构工程有限公司签订有工程承包合同，车间厂房的建设及办公楼的装饰装修均是由特华公司发包及出资，车间的两台退火炉也是特华公司所购买，上述财产全部属于特华公司所有，与被告元庆公司没有关系。原告刘建杰与特华公司于2015年4月17日签订商品购买合同，原告出资1325万元购买特华公司全部厂房以及所有设备、特华公司的四层办公楼、四层酒店，原告已按照合同约定向特华公司支付全部款项，该商品购买合同中的全部资产已属于原告所有，其中就包括贵院(2018)豫0322执恢113号执行裁定书中涉及的查封拍卖房产。原告从特华公司购买的上述资产中包括动产与不动产，由于不动产所占土地目前仍不属于国有用地性质，所以无法办理房产登记及过户手续，但是上述资产属于原告所有。为维护原告合法权益，特依法起诉至贵院，请公正判决。被告徐利霞、王小刚辩称，原告的诉讼理由缺乏事实依据和法律依据，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。首先，特华公司根本不是涉案房产的所有人，无权出卖涉案房产，原告与特华公司签订的有关涉案房产的买卖合同属无效合同。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条明确规定：未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断是否系权利人。但原告却不能出示特华公司应有的上述证明文件，也可以认定特华公司并非涉案房产的权利人，无权出卖涉案房产，其与原告签订的房产买卖合同应属无效合同。其次，2017年7月25日孟津县人民法院对被执行单位及个人送达执行通知书后，2017年8月5日被执行人肖红军与原告刘建杰签订了房屋买卖合同，后原告为提起异议之诉将合同的日期改为2015年4月17日。而被执行人又于2017年8月30日将该楼的一、二楼以合同形式卖给了刘铁根，两份房屋买卖合同上显示的每层楼面积竟相差700㎡，但实际面积为每层629㎡，可以看出这是他们双方捏造合同，逃避法院执行。最后，原告刘建杰提供的汇款单是还款，是肖红军与原告之间的借贷经济往来，不是购买房屋款，且若原告买的是特华公司的房屋，为何将购房款交给肖红军。综上所述，特华公司不是本案涉案房产的所有权人，其无权出卖涉案房产，其与原告签订的房产买卖合同是无效合同，也是虚假的。人民法院应判决驳回原告的诉讼请求，以保证人民法院的执行活动尽快恢复进行，维护我方的合法权益。被告展豪公司缺席无答辩。被告银洛公司缺席无答辩。被告肖玉周缺席无答辩。被告肖红军缺席无答辩。被告元庆公司缺席无答辩。被告特华公司缺席无答辩。审理查明，2017年4月10日孟津县人民法院就原告徐利霞、王小刚诉被告展豪公司、肖玉周、郑孝利、银洛公司、肖红军、闫炎军借款合同纠纷一案作出（2017）豫0322民初132号民事判决书，判决：一、被告洛阳市展豪轴承股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐利霞、王小刚借款本金500万元及利息（利息自2014年11月6日起按照年利率24%计算至本案判决被告给付原告款项期间的实际履行之日止）；2、被告洛阳市银洛机械有限公司、肖玉周、肖红军对上述款项承担连带保证责任；3、驳回原告徐利霞、王小刚的其他诉讼请求。本案受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由被告承担。原告已垫付的28400元，被告在执行时一并支付原告；本案剩余受理费23400元，限被告在本案判决书生效后七日内向本院交纳。判决生效后，徐利霞、王小刚向孟津县人民法院申请强制执行，我院作出（2017）豫0322执610-2号、（2017）豫0322执611-2号执行裁定书，裁定查封元庆公司位于洛阳市洛龙区××楼村××市场西该公司四层办公楼及钢构大车间，以及车间内的退火炉两台。2018年9月13日我院作出（2018）豫0322执恢113号执行裁定书，拟对上述厂房、设备进行拍卖。后案外人刘建杰向本院提出书面执行异议。2019年3月11日孟津县人民法院作出（2018）豫0322执异4号执行裁定书，裁定：驳回案外人刘建杰的异议请求。在法定期限内，刘建杰提起执行异议之诉。庭审中，原告刘建杰提交下列证据：1、2015年4月17日，原告刘建杰与被告特华公司、担保人肖红军签订的《商品购买合同》一份，约定：原告刘建杰出资1325万元购买特华公司、肖红军投资所建成的位于洛阳市李楼镇十字路口西的特华公司的全部厂房以及所有设备；原告购买特华公司西边四层办公楼（每层1200㎡，共计4800㎡）；原告购买特华公司东边四层酒店（每层1200㎡）。付款方式：2015年4月17日支付445万元，2015年6月5日支付480万元，2015年6月15日支付400万元，均支付至肖红军银行账户。被告特华公司、肖红军在收到全部约定的款项后，于六个月内将上述房产交付给原告刘建杰，并在收到款项后三个月内将原先由特华公司出租的几家租赁合同改为由刘建杰出租，刘建杰完全享有出租权，租金由刘建杰收取……原告刘建杰证明由本院查封的位于洛阳市洛龙区××楼村××市场西涉案的四层办公楼及钢构大车间，以及车间内的退火炉两台是原告于2015年4月17日从特华公司购买，原告拥有合法的所有权。被告徐利霞、王小刚质证称，该《商品购买合同》是虚假的，是被告肖红军等为抗拒执行伪造的；合同不能证明特华公司对该财产享有处分权；该合同内容显示办公楼每层1200㎡，而在2017年8月30日又卖给刘铁根1-2层时，面积为每层500㎡，两份合同内容自相矛盾，是虚假的。2、中国工商银行银行回单3份，显示2015年4月17日原告支付肖红军445万元，2015年6月5日原告支付肖红军4799950元（附言：还款），2015年6月15日原告支付肖红军400万元，总计1324.9950万元，证明原告按照购买合同的约定支付了合理的对价。被告徐利霞、王小刚质证称，该三份转账凭证无法证明是用于原告购买房产及设备，因为款项是付给肖红军的，附言一栏显示是“还款”，说明是原告与肖红军之间的经济往来，且二人是生意伙伴，更具有恶意串通的条件。3、2014年2月18日肖秋芬与被告特华公司签订的《转让合同》一份，证明肖秋芬向被告特华公司转让了其从洛阳市洛龙区李楼乡楼村村委会租赁的土地使用权及附属物。被告徐利霞、王小刚质证称，该宗土地的性质至今仍为集体所有，《转让合同》并不能证明肖秋芬对该土地拥有所有权，其与被告特华公司私自转让土地违反法律规定，被告特华公司以此证明享有所有权没有依据。《协议书》、《装饰装修工程施工合同书》、《工程承包合同》、设备清单各一份，证明被告特华公司取得相关的土地使用权后，与多个第三方签订合同书，建设并装修涉案的办公楼及钢构大车间，购买设备等，其对涉案财产拥有合法的所有权，原告从被告特华公司处购买涉案财产完全合法，已取得财产所有权。被告徐利霞、王小刚质证称，不能证明合同实际履行了；即使原告出资建设、装修厂房亦不能证明被告特华公司对该宗土地享有所有权，原告应提供土地使用证、规划许可证、施工许可证；上述合同是在法院送达执行通知书后伪造的；设备的所有权应当属于被告元庆公司。2016年8月5日被告元庆公司与被告特华公司签订的《房屋租赁协议》，证明涉案房产是被告元庆公司租赁使用被告特华公司的，并不属于元庆公司所有。被告徐利霞、王小刚质证称，该二公司均由被告肖红军实际控制，该证据不能证明元庆公司对涉案房产不具所有权。原告补充说明，被告徐利霞、王小刚称原告举证均系虚假证据无事实根据，是被告方的主观臆断；转账凭证中附言“还款”仅是按照银行的要求，不能以此来证明款项来往的真实情况；原告提供的证据可以证实涉案房产是特华公司所建，虽由于土地性质问题没有进行相关登记，但不能否认被告特华公司对上述财产享有所有权。庭审中，被告徐利霞、王小刚提交下列证据：1、2017年9月29日，元庆公司、龙亮公司、郑孝利、闫炎军为被执行人肖红军、银洛公司、肖玉周、展豪公司出具的《执行保证人担保书》，证明涉案房产归被告元庆公司所有。2、2017年3月1日，被告元庆公司与龙亮公司签订《厂房设备租赁合同》，证明元庆公司是涉案财产的所有人，其将涉案房产及设备租赁给龙亮公司使用至今。3、2018年5月30日肖雪亭《证明》一份，证明龙亮公司所租赁的厂房系元庆公司自建，租赁合同是其公司与元庆公司的肖红军、肖胜利签订，其公司照的是肖红军的头。对上述三份证据，原告刘建杰质证称，上述证据无法证明涉案财产的所有权人。4、2016年4月30日，被告特华公司与中国农业银行股分有限公司洛阳老城支行签订的《房屋租赁合同》一份，证明2016年4月30日被告特华公司将部分涉案房产租赁给他人。原告刘建杰质证辩称，该证据恰恰证明涉案财产不属于被告元庆公司，同时不能否认原告与被告特华公司购买合同的真实性，原告购买后，即使由被告特华公司出面对外租赁也属正常现象。5、2016年10月12日，被告肖红军与白耀军签订的《房屋租赁合同》，证明2016年10月12日肖红军还在对外租赁涉案的房屋，目前白耀军的该饭店还在经营中。原告刘建杰质证称不能证明该合同是否真实，是否有效履行，即使该合同存在，被告肖红军也是一种越权行为。6、2017年3月1日，洛阳富豪大酒店与被告董志强签订的《房屋租赁合同》一份，证明2017年3月1日被告肖红军将部分涉案房产租赁给他人。原告刘建杰质证称，该合同是复印件，无证明效力。7、2017年8月30日，被告特华公司与刘铁根签订的《房屋买卖合同》一份，证明2017年8月30日被告特华公司将部分涉案房产卖给他人。原告刘建杰质证称，该合同侵犯了原告的权益，原告已向洛龙区人民法院起诉要求确认该合同无效，提供刘建杰起诉肖红军、特华公司、刘铁根确认合同效力的《民事起诉书》、2019年7月4日洛龙区人民法院预收刘建杰案件受理费的票据及受理通知书。8、2017年9月26日，申请人洛阳锦贵商贸有限公司与被执行人展豪公司、银洛公司、肖红军，协助执行人特华公司、洛阳富豪餐饮服务有限公司签订的《执行和解协议》，证明2017年9月26日，被告特华公司、肖红军又把涉案财产抵押给了洛阳锦贵商贸有限公司。原告刘建杰质证称，该合同侵犯了原告的权益，原告已向洛龙区人民法院起诉要求确认该合同无效，提供刘建杰起诉肖红军、特华公司、孙建生确认合同效力的《民事起诉书》、2019年8月12日洛龙区人民法院预收刘建杰案件受理费的票据及受理通知书。上述8份证据均证明本案所涉财产归被告元庆公司和肖红军所有，原告自称购买了上述财产，但仍由被告元庆公司、特华公司、肖红军经营管理，对外行使了一系列的出租、担保、抵押、买卖等权利，因此可以看出原告购买涉案房产的买卖合同是虚假的。9、肖胜利给孟津县人民法院执行局出具的情况说明一份，证明展豪公司、元庆公司、特华公司等都是肖红军让我们几个顶名当上这些公司的经理的，肖红军是该公司的实际控制人。肖红军在接到孟津县人民法院执行通知书后，伙同原告签订了虚假的涉案房产买卖合同，以达到抗拒法院执行的目的。原告刘建杰质证称，该证据来源不明，肖胜利未出庭作证，对该证据不予认可。10、法院专递邮件回执、被告特华公司与原告刘建杰签订的《商品购买合同》，证明肖红军于2017年7月25日接到法院执行决定书和财产申报表，2017年8月5日其与原告刘建杰签订了虚假的买卖合同，后又修改了日期，这是根据他们之间的交易记录伪造的合同。原告刘建杰质证称合同内容与我方证据内容相符，但对真实性不认可；被告提出签订时间不一致，但未提供合同原件，该份合同无效。11、肖玉周（被告展豪公司的法定代表人）的短信聊天截图、2018年5月30日闫炎军（在肖红军的公司任副总经理）《情况说明》一份、洛龙区人民检察院起诉书，证明被告肖红军是被告展豪公司、银洛公司、元庆公司、特华公司的实际所有人。原告刘建杰质证称，对于短信记录的证据真实性及证明方向均不予认可；闫炎军的情况说明，证人应出庭作证。被告徐利霞、王小刚补充说明，把房产卖给原告后，被告特华公司还在行使出让权等是不正常的，且根据刘铁根的购买合同显示房屋每层面积与原告提供的合同该楼每层面积相互矛盾，说明购买合同是虚假的。对原告刘建杰向洛龙区人民法院起诉的真实性无异议，但这不能对抗我方的执行，也不能证明原告所提的执行异议成立，与本案无关。本院认为，被告洛阳特华轴承钢有限公司与原告刘建杰签订的《商品购买合同》，日期存在修改，且若按照原告所述的签订日期，合同签订后，被告洛阳特华轴承钢有限公司又继续行使出租、担保、抵押、买卖等权利，不符合常理。原告未实际合法的占有涉案财产，且本案所涉不动产未办理任何相关手续，系违法建筑，原告要求人民法院确认其享有所有权的理由也不能成立，故应驳回原告的诉讼请求。被告洛阳元庆轴承钢有限公司、被告洛阳展豪轴承股份有限公司、洛阳市银洛机械有限公司、肖玉周、肖红军、洛阳特华轴承钢有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款之相关规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告刘建杰的诉讼请求。本案受理费22800元，由原告刘建杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢玉臣人民陪审员  许干周人民陪审员  丁红伟二〇一九年十二月三日书 记 员  任晓荣