江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11123号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路188号丽都花园朝北店面。主要负责人：卢国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚伟峰，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：吴江市天和净化工程有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇金家坝工业园。法定代表人：叶全金，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈红英，江苏恒渊律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称天安公司）与被上诉人吴江市天和净化工程有限公司（以下简称天和公司）保险合同纠纷一案,不服苏州市吴江区人民法院作出的（2019）苏0509民初11177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天安公司上诉请求：撤销一审判决，改判天安公司公司不承担责任。事实与理由：1.天和公司虽为投保人，但案涉车辆登记所有权人为肯度公司，天和公司不具有保险利益。2.案涉车辆未按时年检是违法行为。3.本案车辆系先维修后补检，不能证明事故发生时车辆性能完好。被上诉人天和公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天和公司提出诉讼请求:1.判令天安公司赔付天和公司因交通事故造成的车辆损失29500元、三者车损9900元（诉讼中，变更为7900元）；2.本案诉讼费由天安公司承担。一审法院经审理认定事实如下：牌号为苏Ａ×××××的小型轿车登记在南京肯度医药有限公司（以下简称肯度公司）名下。2019年1月11日，肯度公司向天安公司出具《介绍信》，载明“兹介绍叶传妹等一位同志前来你处联系保险业务。请接洽”。当日，天和公司向天安公司出具《介绍信》，载明“兹介绍叶全金等一位同志前来你处联系保险业务。请接洽”，并向天安公司出具《情况说明》，载明“车牌：苏Ａ×××××，车主：肯度公司，因车主肯度公司长期联系不到，目前车辆由本公司使用，故本车保险由本公司投保并付费，特此说明”。2019年1月10日，天和公司向天安公司提交《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，载明担保人天和公司，被保险人天和公司，投保车辆号牌号码苏Ａ×××××，机动车交通事故责任强制险保险金额122000元，机动车损失保险保险金额397712元，第三者责任保险100万元。并在投保人声明“投保人签名（签章）”处盖章，载明“本人已收到保险条款及免责事项说明，对保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。本投保单所填写的内容均属事实”。当日，天安公司向天和公司出具《机动车交通事故责任强制保险单》，载明被保险人天和公司，被保险机动车号牌号码苏Ａ×××××，责任限额包括死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2019年1月12日零时起至2020年1月11日二十四时止。并向天和公司出具《机动车商业保险保险单》，载明被保险人天和公司，车主名称肯度公司，保险车辆号牌号码苏Ａ×××××，承保险种包括机动车损失保险责任限额397712元、第三者责任保险责任限额100万元，保险期间自2019年1月12日零时起至2020年1月11日二十四时止。2019年1月11日，天和公司在天安公司出具的《机动车综合商业保险免责事项说明书》“投保人签名（签章）”处盖章。其中第一部分为“责任免除条款”，“机动车损失保险”项下第八条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”，其中第（三）项第1项载明“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”；“机动车第三者责任保险”项下第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”，其中第（三）项第1项载明“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”；投保人声明部分载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。2019年3月4日8时0分，叶全金驾驶牌号为苏Ａ×××××的小型轿车沿苏州市吴江区松陵镇苏州河路由北向南行驶至实验小学门口时，与前方同向行驶的史春燕驾驶苏Ｅ×××××小型汽车发生追尾碰撞，造成双方车辆损失。苏州市吴江区公安局交通警察大队作出第320584590000035354号道路交通事故认定书，认定叶全金驾驶机动车行驶时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，叶全金负全部责任，史春燕无事故责任。诉讼中，天和公司提供牌号为苏Ａ×××××的小型轿车行驶证，记载5条检验信息，分别为“苏Ａ×××××检验有效期至2015年01月苏A（lp）”“苏Ａ×××××检验有效期至2017年01月苏E（01）”“苏Ａ×××××检验有效期至2018年01月苏E（99）”“苏Ａ×××××检验有效期至2019年01月苏E（99）”“苏Ａ×××××检验有效期至2020年01月苏E（99）”。庭审中，双方确认，事故发生时该车辆检验有效期限为2019年1月31日。事故发生后，天和公司办理了后续的年检手续。事故发生后，牌号为苏Ａ×××××的小型轿车经苏州德宏汽车销售服务有限公司维修，产生修理费29500元。牌号为苏Ｅ×××××小型汽车经苏州裕顺汽车销售服务有限公司维修，产生修理费9900元。天和公司向牌号为苏Ｅ×××××小型汽车权利人赔偿了9900元。2019年3月4日，天和公司就牌号为苏Ａ×××××的小型轿车修理费29500元及其公司赔偿的苏Ｅ×××××小型汽车修理费9900元向天安公司申请理赔。天安公司出具《保险不受理索赔案件通知书》，载明“根据保险责任免除，事故发生后，被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”。庭审中，双方确认天安公司已在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内向天和公司理赔2000元。一审法院认为，天和公司与天安公司建立的机动车保险合同关系合法有效,一审法院予以确认。被告天安公司提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》等证据证明被告天安公司已经就免责条款对原告天和公司履行了提示和说明义务，免责条款依法发生效力。天安公司事故发生时以苏Ａ×××××的小型轿车车未按规定检验为由免除保险责任。一审法院认为，事故发生后，天和公司办理了年检手续，检验有限期限涵盖了事故发生日,表明公安交通管理部门已经追认苏Ａ×××××的小型轿车在事故发生时符合相关检验要求；且交警部门认定事故发生的原因系叶全金驾驶该车辆行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，而非该车辆年审存在问题，故该车辆未按规定年审与事故的发生无直接的因果关系,涉案车辆未在检验有效期届满前办理车辆年审手续未加大投保风险,天安公司仅以该车辆在事故发生时未按规定年审为由拒绝赔偿,依据不足,一审法院不予支持。天和公司投保的机动车在保险期间内因交通事故发生损坏，且天和公司作为交通事故的全责方已对对方车辆权利人赔偿了修理费，天安公司应按照合同约定履行全部赔付义务。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条的规定，判决：天安公司于本判决生效之日起十日向天和公司支付保险赔偿金37400元。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，保险人依据“发生保险事故时保险机动车未按规定检验或者检验不合格的，保险人不承担保险责任”的保险条款，主张免除保险责任的，如交通事故发生后公安机关未对车辆进行检测或虽进行检测但已无法确定事故发生前车辆是否存在安全隐患，对于保险人免除保险责任的主张，应予以支持。案涉车辆在事故发生时未进行年检，在事故发生后，公安机关未对车辆进行检测，天和公司作为被保险人亦未及时对车辆进行检测，从而排除该车在发生交通事故时存在安全隐患。因此，案涉保险事故属于合同约定的免责事由。因天安公司已对“机动车损失保险”、“机动车第三者责任保险”的免责条款履行了明确提示说明义务，天安公司主张免责理由成立。综上，一审判决应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初11177号民事判决；二、驳回吴江市天和净化工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取393元，由吴江市天和净化工程有限公司负担；二审案件受理费786元，由吴江市天和净化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柏宏忠审 判 员 丁 兵审 判 员 朱婉清二〇一九年十二月三十日法官助理 刘 钰书 记 员 荣 莉