广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1742号 上诉人（原审被告、反诉原告）：梅圣平，男，1970年9月5日出生，汉族，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：姜清东，北京安博（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：魏良柱，男，1969年11月14日出生，汉族，住河北省保定市北市区。 委托诉讼代理人：刘春颖，广西宇盛律师事务所律师。 上诉人梅圣平因与被上诉人魏良柱民间借贷纠纷一案，不服北海市银海区人民法院人民法院(2019)桂0503民初1343号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梅圣平上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.支持上诉人的反诉请求；3.判令被上诉人承担一二审所有诉讼费用。事实和理由：一、一审法院定性和认定事实错误，本纠纷不是民间借贷纠纷。1.2016年8月1日，上诉人向被上诉人出具欠条一张：今欠魏良柱人民币100000元。”而非借款条，更没有借款期限、借款用途、利息等约定。2.该欠条实质上是一张收款条，是被上诉人的出资款。2016年3月31日，被上诉人魏良柱占股39%,上诉人梅圣平占股36%,案外人杨立志占股25%(空股，没有出资）注册资本金50000000元（认缴）注册成立广西海轩房地产开发有限公司（以下简称海轩公司）。海轩公司日常运营期间肯定需要股东也就是上诉人、被上诉人出资，比如缴纳房租、水电费、员工工资等，被上诉人给上诉人梅圣平的转账100000元，均用在了公司业务花费上，而不是上诉人个人的消费。3.证明这100000元不是上诉人个人借款而是被上诉人出资款的最有力证据是上诉人一审审理期间提交的2016年7月30日海轩公司财务出具“今收到梅圣平投入公司资金203243元”《收款收据》，作为股东之一的上诉人刚投入20多万元资金，被上诉人作为大股东也应同时出资。上诉人当天刚投入公司20多万元，无理由当天再需要向被上诉人个人借款100000元。综上所述，这100000元显然是被上诉人公司经营期间的投资款，并上诉人个人借款。二、一审判决以上诉人的反诉请求没有事实和法律根据为由驳回上诉人的一审反诉请求是错误的。海轩公司筹建期间，被上诉人出资近100000元购买金杯牌商务面包车一辆（车牌号桂Ｅ×××××），所有权登记在被上诉人名下，海轩公司成立后，该车一直作为公司的商务用车。2017年12月9日，上诉人与被上诉人签订股权转让协议，被上诉人将其持有海轩公司51%的股权转让给上诉人，上诉人支付给被上诉人退股金1102860元。当时对海轩公司资产进行了作价，其中金杯面包车作价100000元，股权转让协议虽没有提及相关资产，退股金的构成也未作说明，但该车辆的购车手续、票据、上牌照费用等均保存在海轩公司，被上诉人于2018年将该车从公司借走。既然股权转让协议没有约定金杯车的估价和归属，协议没有出现任何公司资产，法院应查明退股金1102860元的计算构成；法院应查明当事人之间的基础法律关系，既然上诉人和被上诉人是公司股东，不排除涉案100000元是被上诉人的出资款。综上所述，本案不是简单的民间借贷纠纷，而是股东之间的出资和股权转让纠纷，请求二审查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求。 魏良柱答辩称：1.上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系事实清楚、证据充分，如该款项为投资款也应由海轩公司出具欠条而不应由上诉人出具，上诉人主张双方不存在民间借贷关系没有事实和法律依据。2.上诉人的反诉请求没有事实和法律依据。本案为民间借贷纠纷，上诉人提出的反诉请求的法律关系是股权转让纠纷，本诉和反诉不属于同一法律关系，不应在同一个案件中审理。涉案车辆是被上诉人购买并登记在被上诉人名下的个人财产，上诉人无权主张该车辆所有权；上诉人没有证据证明双方对涉案车辆作价100000元作为股份转让给了上诉人；涉案车辆于2016年3月24日花费88000元购买，至2017年12月9日双方签订股权转让协议时，已过将近两年，涉案车辆的价值远低于88000元，现上诉人请求被上诉人支付现金100000元严重超出了该车辆的价值，有违客观事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 魏良柱向一审法院起诉请求：梅圣平向魏良柱返还借款本金100000元。 梅圣平提出反诉请求：魏良柱支付现金100000元（车辆折价款）给梅圣平。 一审法院认定事实：魏良柱和梅圣平系朋友关系。2016年7月，梅圣平以资金周转为由向魏良柱借款100000元，魏良柱分别于2016年7月30日、7月31日向梅圣平账户转账50000元、50000元；同年8月1曰，梅圣平向魏良柱出具《欠条》，内容：今欠魏良柱人民币100000元，大写壹拾万元整；梅圣平签字确认。2017年12月9日，魏良柱与梅圣平协商一致后签订《协议》，内容:一、由梅圣平全权接手广西海轩地产有限公司，负责公司员工工资及佣金结算和支付，公司一切费用支出由梅圣负责，与魏良柱无关；二、魏良柱把持有海轩地产51.5%的股权转让给魏圣平，此项工作魏良柱配合梅圣平在2017年12月31日前完成等等。之后，魏良柱多次催促梅圣平偿还借款未果，起诉至一审法院。 一审法院认为：魏良柱与梅圣平之间的借贷关系合法有效。魏良柱已经履行了给付本金100000元的义务，梅圣平应当履行还款义务。魏良柱诉请梅圣平偿还借款本金100000元，有事实根据和法律依据，予以支持。梅圣平与魏良柱之间的《协议》中没有约定《欠条》中的100000元，也没有对金杯牌面包车（车牌号桂Ｅ×××××)的作价100000元作为股份转给了梅圣平的约定，故梅圣的反诉请求没有事实根据和法律依据，不予支持。判决：一、梅圣平偿还魏良柱借款100000元；二、驳回梅圣平的反诉请求。本诉案件受理费减半收取1150元，反诉案件受理费1020元，案件财产保全费1020元，共计3190元，由梅圣平负担。 二审中，上诉人未提交新证据，被上诉人向本院提交一份《收据收据》，拟证明被上诉人截至2016年7月30日支付的投资款为788386元。上诉人对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议，无法证明该投资款是否包含涉案100000元。本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性结合其他证据予以认定。 经本院二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2016年7月30日，海轩公司向魏良柱出具“收到魏良柱投入公司资金788386元”的《收据收据》；同日，海轩公司亦向梅圣平出具“收到梅圣平投入公司资金203243元”的《收据收据》。 关于涉案《欠条》载明的欠款100000元的性质问题。被上诉人以转账凭证和梅圣平出具的《欠条》主张上诉人向其借款100000元未归还，上诉人则抗辩称该款项并非民间借贷而是被上诉人对海轩公司的投资款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，被上诉人对其事实主张已完成初步举证责任，上诉人应对其抗辩的事实承担举证证明的责任。本案中，被上诉人提供海轩公司于2016年7月30日出具的《收据收据》以证明其对海轩公司出资203243元，认为被上诉人作为海轩公司另一股东也应有出资从而推定前述100000元系被上诉人对海轩公司的出资款。然而，被上诉人二审提交的海轩公司于同日出具的《收款收据》已证实被上诉人对该公司出资788386元的事实。在海轩公司出具《收款收据》确认被上诉人出资款后，上诉人收取被上诉人的转账款100000元并以其个人名义向上诉人出具100000元的《欠条》，其主张该款项系被上诉人对海轩公司的出资款既不符合交易习惯亦不符合常理；上诉人亦无证据证实其收取被上诉人的该100000元已转入海轩公司账上或用于该公司的营运上。因此，上诉人对此应承担举证不力的法律后果，对其主张前述100000元系投资款的抗辩事实本院不予采信。一审判决认定该100000元系上诉人与被上诉人之间的民间借贷并无不当，本院予以确认。 关于上诉人请求被上诉人支付100000元车辆折价款的反诉请求应否支持的问题。上诉人主张其与被上诉人在股权转让协议中，被上诉人已将其名下一辆金杯牌商务用车作价100000元转让给了上诉人，后被上诉人将该车辆借走不还，被上诉人应将该车辆折价款支付给上诉人。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，反诉与本诉的诉讼请求须基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院才合并审理。本案中，上诉人的一审反诉请求系基于其与被上诉人之间的股权转让法律关系，与本诉民间借贷法律关系并非同一法律关系，且与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由并无关联，故其反诉请求不符合合并审理的条件，应不予受理，本院另行裁定驳回，上诉人可另行起诉。 综据上述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，对双方之间的民间借贷法律关系定性正确，实体处理并无不当，本院予以维持，但对一审反诉受理并予以合并审理不当，本院依法另行裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，判决如下： 一、维持北海市银海区人民法院人民法院(2019)桂0503民初1343号民事判决第一项； 二、撤销北海市银海区人民法院人民法院(2019)桂0503民初1343号民事判决第二项。 一审案件受理费1150元，财产保全费1020元，由上诉人梅圣平负担；二审案件受理费2300元，由上诉人梅圣平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十二月十七日 法官助理 方 嫄 书 记 员 童华健