文书内容惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初1792号原告：田某，男，1962年2月3日出生，汉族，户籍地：河北省石家庄市赵县，委托诉讼代理人：耿训，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万德松，北京大成（石家庄）律师事务所律师。原告：贾某，女，1963年7月5日出生，汉族，户籍地：河北省石家庄市赵县，委托诉讼代理人：耿训，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万德松，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告一：韦某，男，壮族，1988年12月10日出生，广西省宜州市，被告二：戴某，女，壮族，1992年4月1日出生，广西省阳江市海陵岛试验区，被告三：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，地址：茂名市高凉北路28号2层。法定代表人：宋学明。委托代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。原告田某、贾某诉被告韦某、戴某、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称阳光财保茂名支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日、2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告田某、贾某委托诉讼代理人耿训、被告戴某以及被告阳光财保茂名支公司的委托诉讼代理人郑立伟到庭参加诉讼，被告韦某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田某、贾某向本院提出诉讼请求：1.被告一、被告二连带赔偿原告各项损失（包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费、尸检及鉴定费、律师费等），以上费用共计1134284元；2.判令被告三在其保险责任范围内对上述款项承担赔付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月12日被告一驾驶被告二所有粤Ｑ×××××9重型特殊结构货车惠州××区××路路与深圳交汇处田某豪发生碰撞，导田某豪当场死亡的严重后果。根据惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队作出的第4413050120190000003号道路交通事故认定书，被告一驾驶机件不符合技术标准的机动车，忽视行车安全，驶出道路时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，对事故的发生负有全部过错，认定其负事故全部责任田某豪不负事故责任。被告二作为该重型特殊结构货车的所有权人，且为第一被告的雇主，由于其所有的肇事车辆不符合技术标准，被告二对事故的发生具有过错，应当与车辆驾驶人承担连带责任。交通事故发生后，被告一、二均未积极赔付，且在原告到被告三协商保险理赔事宜时，二被告以原告不签署“谅解书”为由拒绝在保险理赔调解书上签字，致使原告合法权益至今无法实现。为此原告多次往返、长期停留在事故发生地处理事故后续事宜并与二被告多次协商，产生了大量的交通、住宿、误工等费用田某豪作为原告唯一的儿子，家庭倾尽全部，供其苦读大学四年，刚参加工作不久，更无结婚生子，就遭此横祸，让含辛茹苦的亲人实难接受，让父母一生的伤痛无法愈合，更让原告难以接受的是二被告的冷漠和不签“谅解书”就拒绝和解赔偿的无端要求。真不知世间情理何在？良知何在？经查，车辆在被告三处购买了交强险及机动车辆商业保险，被告三应当在其保险责任范围内对上述款项进行赔付。综上，为维护自身合法权益，捍卫道德法制，使人民在每一个案件中真正感受到公平正义和法律的温暖，原告特依法提起诉讼，恳请人民法院以公平正义，护卫人间公德，并判如所请。原告提交的证据有：1.事故认定书、被告一身份证复印件及驾驶证复印件、被告二身份证复印件及驾驶证复印件；2.居民死亡医学证明书；3.购房合同、劳动合同、社保缴费凭证、公司流水和清单；4.死者家庭成员户口及身份证、村委会证明；5.死者亲属乘坐交通工具凭证、村委会证明；6.委托代理合同、律师费发票、银行转款回单、记账凭证、费用报销单，证明内容详见证据清单。被告戴某辩称，之前垫了8万元给原告方，买了阳光保险交强险、商业险150万的，这些由保险公司赔付。被告戴某提交如下证据：两份收条，证明已向原告支付了8万元。被告阳光财保茂名支公司辩称，一、答辩人承保粤Ｑ×××××9号车的商业第三者责任保险不承担本案的赔偿责任。第一，被告二戴某提供的韦某的《经营性道路货物运输驾驶员从业资格证》（下称：从业资格证）是虚假的。因为根据《道路运输从业人员管理规定》第二十七条第三款的规定：“经营性道路客货运输驾驶员从业资格证件由设区的市级道路运输管理机构发放和管理。”所以，只有设区的市级道路运输管理机构才能签发从业资格证，但被告二提供的韦某的从业资格证的发证机关却是湖北省襄阳市下辖县级市宜城市签发的，根据现行法律法规宜城市不可能签发从业资格证。因此，可以确定韦某的从业资格证是假的。即驾驶员韦某未取得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。第二，被保险车粤Ｑ×××××9号车为营业货车，但粤Ｑ×××××9号车的驾驶员韦某未取得相应的道路运输从业资格证。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第一款第（二）项第6条的规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情况情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。故本案交通事故属于答辩人承保的商业第三者责任保险的保险责任免除范围，答辩人承保粤Ｑ×××××9号车的商业第三者责任保险不承担本案的赔偿责任。第三，本案发生交通事故时，韦某驾驶的被保险车粤Ｑ×××××9号车经检验机件不符合技术标准。根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二章特种车第三者责任保险责任免除第二十四条第一款第（三）项第1条的规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”。在本案交通事故发生时，被保险车粤Ｑ×××××9号车经检验机件不符合技术标准属于检验不合格，故本案交通事故属于答辩人承保的商业第三者责任保险的保险责任免除范围，答辩人承保粤Ｑ×××××9号车的商业第三者责任保险不承担本案的赔偿责任。第四，投保人高州市龙宇建筑机械租赁有限公司已经在投保单中盖章，确认收到保险条款并且答辩人将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任……向投保人（被保险人）做了明确说明。因此答辩人已经就《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除条款的内容向投保人（被保险人）尽明确告知义务，该免责条款具有当然的效力。所以，本案交通事故属于商业第三者责任保险的保险责任免责范围，本案答辩人承保的商业第三者责任保险不承担本案的赔偿责任。二、被答辩人主张的各项赔偿项目不合理。（一）本案交通事故发生于2019年1月12日，受害田某豪也是于2019年1月12日死亡，因此，本案受害人的各项损失赔偿项目应当按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算。（二）被答辩人主张田某的被扶养人生活费没有事实与法律依据，本案受害田某豪于2019年1月12日死亡，受害田某豪死亡时，其父亲田某只有56周岁，不符合计算被扶养人生活费的法定条件。（三）被答辩人没有提交证据证明被扶养人贾某在城镇居住生活，因此贾某被扶养人生活费应当按农村居民人均消费性支出的标准计算。（四）被答辩人主张的尸检费、鉴定费没有提供相应的证据支持，请求人民法院予以驳回。另外，尸检费、鉴定费应当是包含在丧葬费之中，被答辩人属于重复主张。（五）被答辩人主张办理受害人丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费均未提供相应的证据支持，请求法院予以驳回。（六）被答辩人主张的律师费并非《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的法定赔偿项目，故被答辩人主张律师费的赔偿没有法律依据，请求法院予以驳回。被告阳光财保茂名支公司提交如下证据：1.投保单及保险条款，证明未取得经营性道路货物运输驾驶员从业职业资格证属于商业第三者保险免除范围；2.宜城城市简介，证明宜城市是湖北襄阳市下辖的县级市，其不具备发放和管理经营经营性道路货物运输驾驶员从业职业资格证，以证明韦某提交的从业资格证不是真实的。被告韦某未答辩亦未到庭应诉。经审理查明，2019年1月12日10时07分左右，被告韦某驾驶被告戴某所有粤Ｑ×××××9重型特殊结构货车从惠阳区秋长镇往大亚湾区龙海三路三大屋方向行驶，途经龙海三路与深圳交汇处准备右转弯时，与骑自行车田某豪发生碰撞，造田某豪当场死亡的交通事故。惠州大亚湾区公安局交通警察大队作出第4413050120190000003号《道路交通事故认定书》，证实被告韦某驾驶机件不符合技术标准的机动车，忽视行车安全，并认定韦某负事故的全部责任田某豪不负事故责任。事故发生后，被告戴某就本次交通事故向原告田某先行垫付了80000元。田某豪的遗体于2019年1月23日火化。两原告提交田某豪与中国电子系统工程第四建设有限公司签订的劳动合同、社保缴纳凭证、工资银行流水清单等材料证田某豪自2017年3月29日至2019年1月12日期间在中国电子系统工程第四建设有限公司工作。另查明粤Ｑ×××××9号车辆的所有人系被告戴某，该车在被告阳光财保茂名支公司投保有交强险及商业第三者责任险，保险期限均自2018年3月4日起至2019年3月3日止，其中商业第三者责任险赔偿限额为1500000元，且投保有“不计免赔率”险种，本次事故发生在保险期限内。再查明，原告田某、贾某系夫妻关系，其育有二女一子，分别为田甜、田景田某豪田某豪生前未婚育。原告向被告阳光财保茂名支公司协商赔偿未果，遂诉至本院。第一次庭审期间，原告将第一项诉讼请求变更为“被告二连带赔偿原告各项损失（包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿、受害人亲属办理丧葬事宜支出的必要的交通费、住宿费、误工费、律师费等）共计1369898元”。上述事实，有庭审笔录及原、被告提交的证据予以证实，以上证据经本院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告韦某负事故的全部责任田某豪不负事故责任，该认定事实清楚、适用法律正确，应当作为本案认定各方责任的依据。被告阳光财保茂名支公司作粤Ｑ×××××9重型特殊结构货车交强险和商业第三者责任险的承保公司，且事故发生在保险期限内，其应当在保险限额内对原告承担赔偿责任。关于被告韦某无经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，被告阳光财保茂名支公司是否应当在商业第三者责任险的限额内承担赔偿责任的问题。被告韦某持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，表明被告韦某具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。被告阳光财保茂名支公司与投保人高州市龙宇建筑机械租赁有限公司订立、被告戴某作为被保险人的商业保险合同，采用的是阳光财产保险股份有限公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业险中赔偿责任的规定，明显系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的规定，上述免责格式条款应当认定无效。且被告阳光财保茂名支公司也未提交证据证明被告韦某经营性道路货物运输驾驶员从业资格证无效或是虚假的。因此，被告阳光财保茂名支公司关于被告韦某无从业资格证就免除其商业第三者责任保险责任的理由不能成立，本院不予支持。虽然交警部门在《道路交通事故认定书》证实：韦某驾驶机件不符合技术标准的机动车，忽视行车安全……对事故的发生负有全部过错，但该检验系交警部门为确定双方事故责任而对车辆所进行的检查，不属于保险合同约定的未按规定检验或检验不合格的情形，且肇事车辆在事故发生时年检合格，故被告阳光财保茂名支公司应当在商业第三者责任险的限额内向原告承担赔偿责任。关于受害田某豪的赔偿标准问题。根据《最高人民法院关于审理人审损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，受害田某豪的死亡赔偿金应按照惠州市标准计算。关于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人审损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，且原告提供的火化证为惠州市惠东县殡仪馆，故本案的丧葬费应当按照惠州市标准计算。关于交通费，对于原告提交的田军辉、田军现、田某、田秋锁、田明锁交通费票据本院予以认可，故本院予以支持交通费13180.5元。关于住宿费、家属误工费，虽然原告未提交相关票据及误工证明，但该部分费用系受害人家属办理丧葬事宜必然支出的合理费用，本院酌情予以支持住宿费5000元、家属误工费15000元。关于被扶养人生活费的问题，原告田某提交的证据不足以证明其无劳动能力又无其他生活来源，故对于其主张的被抚养人生活费本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，因原告贾某未提交证据证明其系城镇居民或经常居住地为城镇，故本院认定原告贾某被抚养人生活费应按惠州市上一年度农村居民人均年生活消费支出的标准计算。关于原告对于律师费的主张，依据不足，故本院不予支持。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及原告诉请的损害赔偿项目范围，结合双方举证情况，原告损失经核定共计1146038元（详见附表）。被告戴某就本次交通事故向原告田某、贾某先行垫付了80000元，故被告阳光财保茂名支公司在交强险限额内向原告赔偿110000元（精神损害抚慰金在该限额内优先赔偿），在商业第三者责任险限额1500000元内向原告赔偿956038元（1036038-80000）。被告戴某向原告田某、贾某垫付的费用80000元可另行向被告阳光财保茂名支公司申请理赔。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条之规定、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告田某、贾某赔偿110000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任限额内向原告田某、贾某赔偿956038元；三、驳回原告田某、贾某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17219元（原告已预交），由原告负担2814元、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担14405元，被告应在本判决生效之日起十日内将上述费用迳付给原告，原告已预交的上述费用，不予退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  钟新宏审判员  谢学炎审判员  林嘉伟二〇一九年十二月十八日法官助理陈婷书记员潘慧蕊附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表            赔偿项目              赔偿金额（元）              保险赔付金额（元）              事故责任人赔付额（元）                  交强险              商业险                  1、医  疗  费                            医疗费用赔偿限额                                                            2、后续医疗费                                                                          3、营  养  费                                                                          4、住院伙食补助费                                                                          5、整  容  费                                                                          6、残疾赔偿金                            死亡伤残赔偿限额                                                            7、死亡赔偿金              841320元（42066元/年×20年）                                              8、残疾辅助器具费                                                                          9、被抚养人生活费              102740元（15411×20年÷3）                                                            10、丧  葬  费              53289.5元（106579÷2）                                                            11、交  通  费              18850.5元                                                            12、住  宿  费                 15000元（酌定）                                                            13、护  理  费                                                                          14、误  工  费              14838元                                                            15、康  复  费                                                                          16精神损害抚慰金              100000元                                                            17、鉴定费                                                                          18、财产损失                            财产损失      赔偿限额                                                            19、营运车辆停运损失                                                                                        20、其他损失                                                                                        合    计              1146038元