安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民再11号 上诉人（被申请人、原审被告）：江云斋，男，1951年12月26日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：李利，安徽李利律师事务所律师。 被上诉人（再审申请人、原审原告）：安徽省利辛县诚达物业管理有限公司，住所地安徽省利辛县城关镇青年路。 法定代表人：韩文玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：李飞，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。 上诉人江云斋因与被上诉人安徽省利辛县诚达物业管理有限公司（以下简称诚达物业公司）劳动争议一案，不服安徽省利辛县人民法院（2018）皖1623民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江云斋及其委托诉讼代理人李利，被上诉人诚达物业公司的法定代表人韩文玉及委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江云斋上诉请求：撤销一审法院(2018)皖1623民再1号民事判决，改判维持一审法院(2016)皖1623民初6366号民事判决，驳回诚达物业公司的再审请求；本案一、二审诉讼费用由诚达物业公司承担。事实和理由：一审法院再审判决认定江云斋已达法定退休年龄，不再具有建立劳动关系的主体资格，且其已经享受基本养老保险待遇，从而认定用工关系为劳务关系属于事实认定不清，证据不足。1.关于主体问题，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》、《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用问题的答复》(重庆市高级人民法院（2007）行他字第6号、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》、《劳动合同法》第三条，该规定明确超过60周岁的人员可以作为劳动法律关系的用工主体。2.关于基本养老保险待遇问题，江云斋所享受的是国家对农村村民生活保障方面所作的补贴，司法解释三是对劳动争议案件的解释，换言之，其调整的法律关系是劳动关系，劳动关系是职工与用人单位之间的关系，江云斋享受的并非劳动关系调整的基本养老保险待遇，所以不适用最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三的规定。3.对于《安徽省高级人民法院审理劳动争议案件指导意见》第一条第二款规定的所谓已达法定退休年龄的劳动者，“初次”到用人单位提供劳动的，其中初次是第一次的意思，诚达物业公司理解错误，江云斋在公司工作很长时间了，并不是第一次去工作。4.诚达物业公司对一审判决在上诉期内未提出上诉，而申请再审，系滥用救济权利。5.最高法院关于规范人民法院再审立案的若干意见(试行)第5条第3项规定，再审应当附有“新证据证明原裁判认定的事实确有错误”，否则，不予审查再审申请，诚达物业公司提出的新证据“新型农村养老保险表”仅说明法律适用方面的证据，是否适用劳动争议司法解释三，而不是事实认定方面的证据，故不应当支持其申请。6.在庭审发问时，公司表明，公司内的规章制度，江云斋也必须遵守，按月发工资，诚达物业公司用人单位主体适格等，所以在劳动关系的三要素方面，本案符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定。7.庭审时诚达物业公司开始不认可安排江云斋收物业费，最后认可由本公司会计李勇安排江云斋收过物业费，对此，江云斋收物业费的收据可印证。 诚达物业公司辩称，1.关于用工主体问题，江云斋依据最高院行政庭的答复和重庆市高院2007行他字第6号及劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知为大前提，推导出江云斋具有劳动法律关系主体，此推理不能成立。2.关于基本养老保险待遇问题，江云斋自2012年起依法享受农村基本养老保险待遇，该待遇符合社会保险法的范畴，属于最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释三》第7条的调整范围，故江云斋与诚达物业公司之间形成的是劳务关系，而非劳动关系。3.依据《安徽高院关于审理劳动争议案件的指导意见》第一条第二款规定，江云斋已超过法定退休年龄，到诚达物业公司再就业，应视为初次再就业，不能因用工主体的变更，而否认江云斋为初次用工。4.诚达物业公司申请再审时已提供江云斋享受农村基本养老保险证明，依据法律规定，诚达物业公司己提供新证据足以推翻原审判决，不存在滥用救济权。5.综上，足以证明双方当事人之间形成的是劳务关系，如果江云斋认为其合法权益被侵害，应依据侵权责任法，按民事诉讼解决，不应适用工伤。 诚达物业公司向一审法院起诉请求：判决确认诚达物业公司、江云斋之间不存在劳动关系，本案诉讼费用由江云斋承担。 一审法院（2016）皖1623民初6366号民事判决认定事实：2013年2月份，江云斋到利辛县博奥华庭小区物业任保安工作，2014年元月份，诚达物业公司接管博澳华庭小区物业管理，江云斋留在诚达物业公司，为公司看门、收物业费，月工资1200元。2015年1月21日，江云斋在收取物业费时摔伤腿部，后被送往利辛县中医院治疗，后在蚌埠市西区字医院住院治疗，江云斋左下肢现已截肢，事故发生后诚达物业公司支付了部分医疗费。江云斋认为其所受伤害系工伤，应享受工伤待遇，向利辛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，利辛县劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月14日作出利劳人仲案字【2015】040号仲裁裁决书，确认江云斋与诚达物业公司之间存在事实劳动关系。诚达物业公司不服裁决，向一审法院提起诉讼，请求判决确认诚达物业公司与江云斋之间不存在劳动关系。一审法院（2016）皖1623民初6366号民事判决：确认原告安徽省利辛县诚达物业管理有限公司与被告江云斋之间存在事实劳动关系。案件受理费5元，由安徽省利辛县诚达物业管理有限公司承担。 一审法院（2018）皖1623民再1号再审判决认定事实：江云斋生于1951年12月26日，2012年1月份，江云斋已享受基本养老保险待遇。2013年2月份，江云斋到利辛县博奥华庭小区物业担任保安工作，2014年元月份，诚达物业公司接管博澳华庭小区物业管理，江云斋留在诚达物业公司，为公司看门、收物业费，月工资1200元。2015年1月21日，江云斋在收取物业费时摔伤腿部，被送往利辛县中医院治疗，后在蚌埠市西区字医院住院治疗，江云斋左下肢现已截肢，事故发生后，诚达物业公司支付了部分医疗费。江云斋认为其所受伤害系工伤，应享受工伤待遇，向利辛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，利辛县劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月14日作出利劳人仲案字【2015】040号仲裁裁决书，确认江云斋与诚达物业公司之间存在事实劳动关系。诚达物业公司不服裁决，向法院提起诉讼，请求判决确认诚达物业公司与江云斋之间不存在劳动关系，并要求江云斋承担本案诉讼费用。该院于2017年3月3日作出（2016）皖1623民初6366号民事判决，判决：确认诚达物业公司与江云斋之间存在事实劳动关系；案件受理费5元，由诚达物业公司承担。诚达物业公司不服判决，向该院申请再审，再审请求：1.依法撤销一审法院（2016）皖1623民初6366号民事判决；2.确认诚达物业公司与江云斋之间不存在事实劳动关系；3.本案诉讼费用由江云斋负担。该院于2018年5月21日作出（2018）1623民申1号民事裁定再审本案。 一审法院（2018）皖1623民再1号再审判决认为，本案争议的焦点是诚达物业公司与江云斋之间的关系是劳动关系还是劳务关系。江云斋生于1951年12月26日，2012年1月份，江云斋已享受基本养老保险待遇，2013年2月份，江云斋到利辛县博奥华庭小区物业任保安工作，2014年元月份，诚达物业公司接管博澳华庭小区物业管理，江云斋留在诚达物业公司，为公司看门、收物业费，月工资1200元。江云斋到公司工作时，年龄已超过法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”、安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第一条第二款规定“已过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系为劳务关系”。江云斋已经达到法定退休年龄，不再具有建立劳动关系的主体资格，且其已享受养老保险待遇。因此，江云斋与诚达物业公司建立的用工关系属于劳务关系，而不是劳动关系。原审认为江云斋与诚达物业公司建立的用工关系属于劳动关系，适用法律错误。诚达物业公司的意见，应予以采纳。原审判决确有错误，应予撤销。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，判决：一、撤销一审法院（2016）皖1623民初6366号民事判决；二、确认安徽省利辛县诚达物业管理有限公司与江云斋之间不存在事实劳动关系。本案原审受理费5元，由江云斋负担；本案再审受理费10元，由安徽省利辛县诚达物业管理有限公司负担。 本院二审对一审法院再审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：江云斋与诚达物业公司之间系劳务关系还是劳动关系。 我国养老保险有职工基本养老保险、新型农村社会养老保险、城镇居民社会养老保险。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，江云斋到诚达物业公司工作时，确已达到法定退休年龄，其已享受的基本养老保险待遇属于养老保险待遇的范畴。故一审法院再审判决以江云斋已超过法定退休年龄，且已经依法享受养老保险待遇而认定江云斋与诚达物业公司之间的用工关系属于劳务关系，不属于劳动关系，并无不当。 综上所述，江云斋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人江云斋负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵瑞强 审判员  孙 震 审判员  邢 利 二〇一九年十二月二十三日 书记员  祝 琦