四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初11909号 原告：何模强，男，1985年10月7日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：兰锴，四川鑫天律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：成都晶宝时频技术股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区西部园区百叶路8号。 法定代表人：何仁举，董事长。 委托诉讼代理人：夏晨，四川路标律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：赵小凤，女，1990年9月3日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告何模强与被告成都晶宝时频技术股份有限公司（以下简称晶宝公司）、赵小凤案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理，依法适用普通程序，由审判员陈朗担任审判长，与人民陪审员申敬华、朱灵锋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何模强的委托诉讼代理人兰锴、被告晶宝公司的委托诉讼代理人夏晨到庭参加诉讼，被告赵小凤经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告何模强的诉讼请求为：确认原告不享有深圳市卡莱视数字技术有限公司（以下简称卡莱视公司）的股权，无需承担卡莱视公司对被告成都晶宝时频技术股份有限公司（以下简称晶宝公司）的61600元债务的连带责任；卡莱视公司对被告晶宝公司的61600元债务由被告赵小凤承担连带责任；终结执行原告的财产；诉讼费用由被告承担。事实和理由为：原告何模强与被告赵小凤于2013年12月3日签订《代持股协议》，约定被告赵小凤委托原告何模强代为持有卡莱视公司50%股份，并约定其无需履行出资义务，出资由被告赵小凤负责。卡莱视公司于2013年12月31日成立，公司成立后原告何模强并未参与该公司的经营管理，实际由赵小凤在经营。2019川0191执异202号执行裁定书将原告作为出资瑕疵股东追加与客观事实不符，应由被告赵小凤承担补充责任，向被告晶宝公司支付。 被告晶宝公司辩称：对于原告诉状当中说的61600元债务的金额我方不认可，以生效判决记载的金额为准。工商信息显示张健、何模强二人为卡莱视公司股东，各占50％股份。在晶宝公司申请强制执行卡莱视公司的过程当中，卡莱视公司没有经过清算，没有书面通知债权人晶宝公司，也没有进行公告。在这种情况下就直接办理了注销登记，导致卡莱视公司没办法进行清算。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第21条规定，卡莱视公司原股东张健和何模强应当对公司的债务承担连带清偿责任，承担卡莱视欠付晶宝时频的货款以及相关费用。 从原告的起诉意见来看，原告是认可卡莱视公司对晶宝公司的债务，并且也认可卡莱视公司的股东应当承担连带责任，只是不认可何模强和张健为卡莱视的股东。原告陈述是张健和何模强以其和赵小凤之间签署的《股权代持协议》，请求确认不享有卡莱视公司的股权。他的这个诉请我方认为和追加被执行人没有关联，这是他们自己内部的关系。晶宝公司不知晓这个事情，也没办法来知晓这个情况，而且他们的内部关系与晶宝公司也没有关联，属于其他的法律关系，应当另案起诉。 被告赵小凤辩称：我本人曾使用卡莱视公司、深圳市鼎悦电子科技有限公司向晶宝公司采购电子物料，因当时深圳市鼎悦电子科技有限公司成立不久就用卡莱视公司向晶宝公司采购下单，何模强和张健只是挂了法定代表人和股东的名义，并没有参与实际的经营与管理，该货款已由我名下的一辆红色宝马车抵给了晶宝公司并写下协议，货款由车辆抵扣，不再欠晶宝公司货款。 本院查明，2018年3月26日，本院就晶宝公司与卡莱视公司买卖合同纠纷一案作出（2017）川0191民初10522号民事判决书，判决：“被告深圳市卡莱视数字技术有限公司在本判决生效之日起十日内向原告成都晶宝时频技术股份有限公司支付货款6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，公告费300元以及后续公告费由被告深圳市卡莱视数字技术有限公司承担。”。后因卡莱视公司未履行生效法律文书确定的付款义务，晶宝时频公司向本院申请强制执行，本院以（2018）川0191执6662号案件立案执行。执行中，由于卡莱视公司名下无可供执行的财产，本院于2019年3月15日作出（2018）川0191执6662号执行裁定，终结了（2017）川0191民初10522号民事判决的本次执行程序。 另查明，2013年12月31日，何模强、张健提交了企业设立登记申请书，申请设立卡莱视公司，卡莱视公司于当日成立。据卡莱视公司《章程》显示，该公司的股东为何模强、张健，其中何模强认缴出资25万元，张健认缴出资25万元，二人出资各占出资总额的50%。2018年12月11日，卡莱视公司做出决定，成立清算组对公司进行清算并解散公司。 根据《国家企业信用信息公示体系》显示，卡莱视公司于2019年2月13日注销，注销原因为“其他原因”。 本院以（2019）川0191执异202号执行裁定书裁定：追加何模强、张健为本院（2018）川0191执6662号执行案件的被执行人，何模强、张健对本院（2017）川0191民初10522号《民事判决书》确定的被执行人深圳市卡莱视数字技术有限公司的债务承担连带清偿责任。 被告晶宝公司陈述，赵小凤提到以车子抵了债，但是抵的鼎悦公司的债。被告晶宝公司还出示了《协议书》复印件一份，该协议载明赵小凤以车牌号为川Ｒ×××××红色宝马车一辆抵扣甲方鼎悦公司和赵小凤所欠被告晶宝公司货款。 以上事实，有原告与被告的当庭陈述、工商登记信息、（2017）川0191民初10522号民事判决书、执行裁定书等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”、《最高人民法院 此外，原告何模强陈述其仅为被告赵小凤代为持有卡莱视公司50%的股权，应由被告赵小凤承担责任的理由。本院认为，虽然原告提供了其与被告赵小凤签订的《代持股协议》，但该协议属于双方之间内部约定，仅仅在双方之间内部发生法律效力。虽然在双方内部法律关系中，实际出资人才是股权真正权利人，但是在对外场合，股权的取得应当签署公司章程、认缴出资、取得出资证明书、记载于股东名册和进行工商登记。被告晶宝公司凭借对登记内容的信赖，即可合理地相信登记的股东就是真实的股权人，可以要求原告承担因未依法清算对卡莱视公司债务承担连带清偿责任，原告与赵小凤之间的内部约定不能对抗被告晶宝公司，原告不能以名义股东为由拒绝承担连带清偿责任。本院对原告何模强基于该理由提出的全部诉讼请求，本院不予支持。 关于被告赵小凤提出的已通过已车辆抵债的方式清偿卡莱视公司所欠被告晶宝公司债务的答辩意见。被告晶宝公司对此并未认可，且被告赵小凤亦未提供在（2017）川0191民初10522号民事判决书作出后，已履行还款义务的证据，对此意见，本院不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院 驳回原告何模强的全部诉讼请求。 本案案件受理费1340元，由原告何模强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 朗 人民陪审员申敬华 人民陪审员  朱灵锋 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 周 静