贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0521行初379号 原告赫章县联创矿业有限公司。住所地：贵州省毕节市赫章县城关镇小康东路。 法定代表人钟洲，董事长。 委托代理人（特别授权）吴道银，贵州锐腾律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政办公中心C栋西715室。 法定代表人郑荣，局长。 委托代理人张菁华，毕节市人力资源和社会保障局工伤科科长。 委托代理人胡立新，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。 被告毕节市人民政府。住所地：毕节市行政办公中心。 法定代表人张集智，市长。 委托代理人杨静，毕节市人民政府工作人员。 委托代理人邓成举，贵州贵达律师事务所律师。 第三人毛昌芬，女，1968年5月22日出生，彝族，住贵州省赫章县。 委托代理人（特别授权）陈大忠，贵州定同律师事务所律师。 委托代理人魏娟，贵州定同律师事务所律师。 原告赫章县联创矿业有限公司（下称赫章联创矿业公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）工伤认定行政管理一案，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月19日立案受理后，向二被告及第三人毛昌芬送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告赫章联创矿业公司法定代表人钟洲及委托代理人吴道银，被告毕节市人社局委托代理人张菁华、胡立新，被告毕节市政府委托代理人杨静、邓成举，第三人毛昌芬的委托代理人陈大忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告因被告毕节市人社局于2019年7月9日作出的毕工认字（2019）第0800114号《工伤认定决定书》处理决定不服，向毕节市政府申请行政复议。毕节市政府于2019年11月1日作出毕府行复决字（2019）88号《行政复议决定书》，维持毕节市人社局作出的工伤认定决定。上述《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》认为2019年3月5日早晨7时30分左右，张啟全驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车去原告公司上班，7时42分许途径秀河线715公里300米（小地名妈姑镇榨子厂）路段时与姜守文驾驶的Ｃ1Ｂ815号轻型自卸货车相撞，造成张啟全经抢救无效当日死亡。赫章县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定姜守文承担此次事故的全部责任，张啟全无责任。张啟全家属向毕节市人社局申请工伤认定，毕节市人社局认定张啟全受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤（或视同）工伤范围，认定为工伤，予以认定为工伤的结论显然不能成立。毕节市人社局作出的《工伤认定决定书》中发生事故在2019年3月5日早晨7时42分左右，而原告公司员工李某、陈某1、陈某2、曹某等人的证言证明，原告公司由于设备改造，改造期间厂里的员工安排两班倒，早班时间为8时至16时，下午班时间为16时至24时，前一日（3月4日）张啟全上下午班，下午七时左右回家，那么2019年3月5日早班属张啟全轮休，张啟全是上下午班。张啟全3月5日早晨7时左右发生交通事故显然不属于上下班途中，毕节市人社局作出的工伤认定决定属于认定事故错误且缺乏必要证据。综上所述，被告毕节市人社局作出的《工伤认定决定书》和毕节市政府作出的《行政复议决定书》事实不清，证据不足，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求撤销被告毕节市人社局作出的毕工认字（2019）0800114号《认定工伤决定书》和被告毕节市政府作出的毕府行复决字（2019）88号《行政复议决定书》。 原告提交如下证据并经庭审质证： 1、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书。拟证明原告的身份信息。二被告及第三人对该组证据均无异议。 2、申请证人李某、陈某1、陈某2、曹某出庭作证证言。拟证明2019年3月5日，张啟全发生事故时不是正常上班时间，原告公司是在检修过程中，厂里是提供住宿的，上早、晚班的人是不允许回家的，所有人是在作检修工作，上下班是受厂长的安排。被告毕节市人社局对证人证言均有异议，认为达不到原告的证明目的，显然是伪证。被告毕节市政府对证人证言三性均有异议，认为达不到原告的证明目的。第三人对三性均持有异议。 被告毕节市人社局辩称，1、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经答辩人查明，第三人毛昌芬之夫张啟全驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车去被答辩人公司上班。途经326国道妈姑镇榨子厂板底老路中处时与姜守文驾驶云Ｃ×××××号轻型自卸货车相撞，造成张啟全经抢救无效死亡，经赫章县公安交警部门认定，张啟全在此次交通事故中无责任。上述事实，有《劳动合同书》、《道路交通事故认定书》、《张啟全急救病历、死亡证明》、《赫章县司法鉴定中心鉴定文书》、《公安机关询问笔录》、《工伤认定调查笔录》等证据予以证实。2、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。答辩人于2019年5月13日依法受理毛昌芬的工伤认定申请后，依法向被答辩人及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》、《认定工伤举证通知书》。经调查核实后，答辩人于2019年7月9日依法作出毕工认字［2019］0800114号《认定工伤决定书》并送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定。3、答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。张啟全是在去被答辩人处上班的途中发生非本人主要原因的交通事故，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六项）应当认定或视同工伤的情形，故答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。综上所述，答辩人作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局提交了如下证据并经庭审质证： 1（1－13）、张啟全身份证、赫章县联创矿业有限公司营业执照复印件及法定代表人身份证明、张啟全劳动合同、联创矿业公司工资册、赫章县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、张啟全户口注销证明、张啟全死亡证明材料、张啟全急救病历复印件、贵州省赫章县公安局司法鉴定中心鉴定文书、联创矿业有限公司提交的律师调查笔录、张啟全亲属提交的律师调查笔录、公司认定调查笔录（被调查人：李某、陈某2）、张啟全交通事故案公安机关询问笔录。拟证明被告作出的毕工认字（2019）0800114号《认定工伤决定书》认定事实清楚。原告对陈某2调查笔录真实性及合法性存在异议，笔录上陈某2的签字不是本人所签，第三人代理人陈大忠对张某的调查笔录有异议，张某在事故发生之前是属于请假的状态，并不清楚案件的事实。对该组证据第1-10项、13-16项证据无异议，对其余证据均有异议，认为达不到被告的证明目的。被告毕节市政府对该组证据第1-9项证据无异议，对第10项证据真实性、合法性有异议；对其余证据及证明目的均无异议。第三人对第7项证据的三性均有异议，对其余证据无异议。 2（14－20）、张啟全工伤认定申请表、毛昌芬等人的身份证复印件及身份证明材料、公司认定申请材料收取清单、工伤认定申请受理书及送到回证、认定工伤举证通知书及送达回证、张啟全认定工伤决定书（毕工认字（2019）0800114号）、《认定工伤决定书》（毕工认字（2019）0800114号）送达回证。拟证明被告作出的毕工认字（2019）0800114号《认定工伤决定书》程序合法。原告对该组证据均有异议，认为人社局作出案涉的工伤决定的案号是0800114号，但是送达回证及受理通知书上载明的案号的是0800104号，两份通知书载明的案号与举证通知书的送达回证不一致，因此达不到被告的证明目的。被告毕节市政府和第三人对该组证据均无异议。被告毕节市人社局认为受理工伤决定书的案号是由系统自动生成的，所以存在不一致的案号是正常的。 3、法律依据。拟证明被告作出的毕工认字（2019）0800114号《认定工伤决定书》适用法律依据准确。原告对该组证据三性无异议，但该条款是否适用本案持有异议。被告毕节市政府和第三人对该组证据均无异议。 被告毕节市政府辩称，1、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、符合法律规定。根据《工伤保险条例》第五条第二款和《贵州省工伤保险条例》第九条的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，具有对其辖区内职工伤亡是否属于工伤进行认定的法定职权。本案中，张啟全驾驶摩托车在上班途中发生交通事故死亡，经赫章县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定张啟全对此次事故不承担责任，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的规定，毕节市人社局依据《劳动合同》、《工资表》、《道路交通事故认定书》、《工伤调查笔录》等相互印证的证据材料作出的毕工认字（2019）0800114号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。综上，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确。2、答辩人作出的行政复议决定程序合法。答辩人收到被答辩人的行政复议申请后，于2019年9月10日立案受理，2019年11月1日，答辩人作出行政复议决定，并依法送达被答辩人等行政复议各方当事人，程序合法。综上，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市政府提交如下证据并经庭审质证： 1、行政复议申请书、赫章县联创矿业有限公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、授权委托手续；市政府行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证、行政复议决定书送达凭证；（第三人）参加行政复议申请书、毛昌芬身份证复印件、授权委托手续。拟证明毕节市人民政府作出的毕府行复决字[2019]88号行政复议程序合法。原告、被告毕节市人社局和第三人对该组证据均无异议。 2、毕节市人力资源和社会保障局行政复议答复书；工伤认定申请表、张啟全身份证复印件、赫章县人民医院死亡通知书、《劳动合同》（编号：ＬＣＫＹ-ＬＤ-20170101-33）、工资表、赫章县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（第522428120190000018号）、《调查笔录》（被调查人：陈某2、张某）、陈某2、张某身份证复印件、律师函、授权委托书、《律师调查笔录》（被调查人：曹某、陈某2、陈某1、李某）、工伤认定申请材料收件清单、《工伤认定受理审批表》、《工伤认定申请受理决定书》（毕工人受字（2019）0800104号）及送达回证、《认定工伤举证通知书》（毕工认举字（2019）0800169号）及送达回证、《认定工伤举证通知书》（毕工认举字（2019）0800170号）及送达回证、《毕节市人力资源和社会保障局工伤调查笔录》（被调查人：李某、陈某2）、工伤认定审批表、毕节市人力资源和社会保障局工伤认定决定书（毕工认字（2019）0800114号）及送达回证、赫章县人民医院急症病历、《询问笔录》（被询问人：陈某2、姜守文）、户口注销证明、《律师调查笔录》（被调查人：任才平）及录音资料（光盘）、《调查询问笔录》（被调查人：任才平）、任才平身份证复印件。拟证明毕节市人民政府作出毕府行复决字［2019］88号行政复议决定依据的事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告对行政复议答复书中关于认定张啟全是属于原告公司员工及发生交通事故无异议，对《调查询问笔录》（被调查人任才平）真实性无异议，对客观性及关联性有异议，认为达不到被告的证明目的，无法证明死者发生交通事故时上什么班，对任才平证实内容的真实性有异议，其余证据与人社局出示时的质证意见一致。被告毕节市人社局和第三人对该组证据均无异议。 第三人述称，二被告作出的工伤认定决定书及复议决定书程序合法，案件事实清楚，证据确实充分，依据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第六条，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人提交如下证据并经庭审质证： 1、第三人的身份证复印件、张啟全户口簿复印件、张啟全长子张林春系1990年出生、张林春的户口本复印件。拟证明第三人的身份信息及第三人与张啟全之间的关系。原告对该组证据真实性无异议，证明第三人的身份信息无异议，但证明第三人与死者是夫妻关系有异议。被告毕节市人社局和毕节市政府对该组证据均无异议。 2、毛昌芬等人代理人陈大忠与证人张某的通话录音译文（附光盘一张）。拟证明死者系在上班途中发生的交通事故。原告对该组证据三性持有异议；张某与张啟全系亲属关系，事发时张某已经不在原告处上班了，张啟全是否是在上下班途中张某实际上是不清楚的，且在通话中张某为什么会知晓陈某2的笔录。被告毕节市人社局和毕节市政府对该组证据均无异议。 3、赫章县人民法院（2019）黔0527民初1611号民事判决书。拟证明张啟全系上下班途中发生交通事故的事实已经由人民法院的生效判决书予以认定。原告对该组证据真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关，人社局作出的认定工伤决定书没有产生法律效力，赫章县人民法院以人社局作出的工伤认定决定书认定张啟全系在上下班途中发生交通事故的事实，显然与本案事实不符，因此认为达不到第三人的证明目的。被告毕节市人社局和毕节市政府对该组证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告在工伤认定程序中提交的律师调查笔录（曹某、陈某2、陈某1、李某）和申请证人曹某、陈某2、陈某1、李某当庭作证的证言因其内容不具有证据的客观性，且与赫章县公安局交通警察大队对陈某2所作调查证实内容相矛盾，与被告毕节市人社局依法对陈某2和李某作调查时其证实内容亦不一致，且对其矛盾之处陈某2和李某亦未能作出合理解释，故对其证明效力不予采信。原告提交的其余证据和二被告以及第三人提交的全部证据符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力本院予以采信，可以作为本案认定事实的根据。 经审理查明，原告赫章联创矿业公司为具有用工主体资质的企业法人，死者张啟全生前与原告具有劳动关系，第三人毛昌芬系张啟全之妻。2019年3月5日7时42分许，张啟全驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车上班行驶至秀河线715公里300米处时，与姜守文驾驶的云Ｃ×××××号轻型自卸货车相撞，造成张啟全抢救无效当日死亡的交通事故。4月8日，赫章县公安局交通警察大队出具第522428120190000018号《道路交通事故认定书》，认定张啟全在此次事故中无责任。5月10日，第三人向被告毕节市人社局提出工伤认定申请。5月13日，毕节市人社局受理第三人工伤认定申请后，分别向第三人和原告送达《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》。7月9日，被告毕节市人社局经调查核实后作出毕工认字（2019）0800114号《工伤认定决定书》，认定张啟全受到的事故伤害属于工伤。原告不服该工伤认定决定，向被告毕节市政府申请复议。毕节市政府于9月10日受理原告的复议申请，于11月1日作出毕府行复决字（2019）88号《行政复议决定书》，决定维持了毕节市人社局作出的工伤认定决定。原告不服二被告作出的行政决定，于11月19日提起行政诉讼，请求判如所诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。首先，根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告毕节市人社局主体适格。其次，被告毕节市人社局根据本案有效证据，向原告送达工伤认定受理决定书和举证通知书，在规定时限内作出涉案工伤认定决定并送达原告及第三人；故被告毕节市人社局作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。对原告诉称“张啟全发生交通事故的时间是在凌晨7时，并不是在上班途中的合时时间”的主张，无有效证据予以佐证，本院依法不予采信。故，原告请求撤销涉案认定工伤决定的诉求，本院不予支持。第三，被告毕节市政府受理原告复议申请后，在规定时限内作出维持毕节市人社局作出的认定工伤决定的复议决定程序合法，原告要求撤销涉案行政复议决定的诉求，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告赫章县联创矿业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  李 萍 人民陪审员  吴绪英 人民陪审员  张宇龙 二〇一九年十二月二十三日                                                                       法官助理  胡国彬                                                                        书记员  刘洪 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措 施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。