安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初1494号原告：合肥合纵物流有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区漕冲市场7幢2号，统一社会信用代码913401007608101299。法定代表人：张仁义，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文俊，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告：刁冯波，男，1985年11月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：徐达妃，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯贵祥，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。被告：五河县锦程汽车运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇南园路嘉苑小区14楼B08商铺，社会统一信用代码：913403220777236679A。法定代表人：刁乃月，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡德根，该公司员工。被告：吕彪，男，1980年3月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。被告：深圳市六安物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道黎光社区河南路46号。法定代表人：朱文涛，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路国商大厦东座三楼，社会统一信用代码：91440300892243306M。负责人：陈颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：昝垚，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。原告合肥合纵物流有限公司（以下简称合纵公司）诉被告刁冯波、被告五河县锦程汽车运输有限公司（以下简称锦程公司）、被告吕彪、被告深圳市六安物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司（以下简称人财险罗湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，原告合肥合纵物流有限公司申请撤回对被告深圳市六安物流有限公司的起诉，经审查本院予以准许。原告合肥合纵物流有限公司申请对被告刁冯波、五河县锦程汽车运输有限公司名下财产保全，经审查，本院予以准许。原告合肥合纵物流有限公司申请对涉案的物损予以司法鉴定，本院经审查后依据司法鉴定程序，委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司予以物损价格评估，现司法鉴定工作已终结。根据审理的实际情况，依法裁定本案转为普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告合肥合纵物流有限公司的委托诉讼代理人张文俊、被告刁冯波的委托诉讼代理人徐达妃、被告五河县锦程汽车运输有限公司的委托诉讼代理人胡德根、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司的委托诉讼代理人昝垚到庭参加诉讼，被告吕彪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。合纵公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告刁冯波、五河县锦程汽车运输有限公司、吕彪赔偿原告货物损失1,076,525元，鉴定费10,000元，合计1,086,525元。2．判令被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司在保险责任赔付范围内就被告吕彪应向原告承担的损失对原告进行直接赔付；3．本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2019年4月20日，原告作为托运人与承运人刁冯波、五河县锦程汽车运输有限公司订立《公路运输合同》一份，约定由刁冯波、五河县锦程汽车运输有限公司将原告货物由浙江杭州运输至四川成都。原告与刁冯波进行货物交接，刁冯波对所承运的货物清单进行了签字确认。2019年4月21日00时14分，刁冯波驾驶皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××号重型低平板挂车，沿沪渝高速行至沪渝高速241公里400米（上行线）处时，与吕彪所驾驶的粤Ｂ×××××半挂牵引车牵引的豫Ａ×××××号重型低平板挂车发生碰撞，皖Ｃ×××××号牵引车和赣Ｋ×××××号车发生碰撞后起火燃烧，造成车上货物损毁的交通事故。本次交通事故后经交警部门处理，认定刁冯波负同等责任，吕彪负同等责任。经查，皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车的所有人为五河县锦程汽车运输有限公司，粤Ｂ×××××半挂牵引车的所有人为深圳市六安物流有限公司，肇事车辆粤Ｂ×××××半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司投保有交强险及商业第三者责任险100万，且本次事故发生在保险期间。刁冯波、五河县锦程汽车运输有限公司承运了原告货物，在运输途中货物因交通事故受到损毁，原告有权要求侵权方进行赔偿。事故发生至今，各被告均没有对原告损失进行任何赔偿，本次事故造成原告巨大损失，并已影响企业的正常经营。刁冯波辩称：一、原告主体不适格，既不是货物所有权人也不是货物损失的赔偿义务人；1．原告不是货物的所有权人，无权向被告主张货物损失，原告仅仅是货物的承运人，而非所有权人。货物的所有权人应当各发货人（出卖人）或收件人（买受人），且货物毁损灭失的风险已经由发货人转移至收件人。根据我国《合同法》第一百四十二条规定，“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《合同法》第一百四十四条规定，“出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。”故，原告不是货物的所有权人，而且也不是货物毁损灭失风险的承担者，无权向被告主张货物损失赔偿。2．原告提供的发货人的授权委托书与本案无关，无法证明原告有资格向被告主张货物赔偿根据《合同法》第一百四十四条规定，“出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。”故，本案货物毁损、灭失的风险由各买受人即收件人承担，而非出卖人，各出卖人向原告出具的授权委托书与本案无关。原告尚未取得权利人的授权，不具有向被告主张货物赔偿的资格。此外，即使法院认定发货人的授权委托书可以证明原告是适格的主体，那么代理人认为原告出具的授权委托书仅仅是本案部分出卖人出具的，而非全部出卖人出具的，故在这种情况下，也仅仅只能证明原告取得部分出卖人的授权，而非全部出卖人，其他出卖人仍会直接向被告索赔。法院不应当支持未出具授权委托书部分对应的货物损失。3．原告并未向货物所有权人或其他权利人进行赔付，不享有追偿权，截至目前，原告尚未向各权利人赔偿，不享有追偿权，不是本案适格的原告。二、原告并未举证证明其遭受的损失；上已述及，货物毁损灭失的风险由收件人（买受人）承担，而非原告及各出卖人。本案具有一定的特殊性，被告承运的货物系零星百货，发货人、收件人近五六十人，原告未举证证明其与各权利人，出卖人或买受人，之间存在合同约定，在货物毁损、灭失时需要承担违约责任，需要向出卖人或买受人进行赔付，所以根据我国《合同法》的规定，货物毁损、灭失损失由买受人承担，而原告作为出卖人与买受人之间的物流公司，并未与买受人签订合同，故不具有赔付义务。故原告的损失并不是货物，而是其他损失，但是原告并未举证证明。锦程公司辩称：同意刁冯波的意见，补充1、刁冯波驾驶的车辆是挂靠在我司的车辆，公司只是名义车主，公司只提供年审和保险服务，没有收取挂靠费用，对该车辆的运营没有控制权和运营利益，都是刁冯波自己负责，所以不承担运营承担的风险，如果承担显失公平；2、刁冯波以自己的名义，与原告签订运输合同，签订前没有通知公司，也没有得到公司授权，签订后也没有经过公司追认，该合同对公司没有约束力，我司不应该承担赔偿责任。人财险罗湖公司辩称：1、原告不符合民诉法119条规定，与本案没有利害关系，2、原告与所载货与公司没有任何法律联系，3、原告虽然有部分托运人的授权，（真实性不做评价）授权应该以委托人参加委托活动，而非本人的名义，4．原告没有向车载货物各托运人进行赔偿，二、保险责任是替代责任，被保险人承担责任的前提下保险人才承担责任，本案的原告撤回了深圳六安物流有限公司的起诉，所以被保险人不承担责任，三、根据保险合同的约定，原告提供驾驶人员的从业资格证，驾驶证、事故车辆主挂车的行驶证。四、超过交强险按照事故责任赔付。五、不承担本案的诉讼费用和鉴定费用。吕彪未到庭也未向法庭提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。合纵公司围绕其诉讼请求依法提交以下证据：一、驾驶人信息查询结果单两份、机动车信息查询结果单两份，证明被告基本身份信息；二、道路交通事故认定书、证明，证明本次交通事故发生经过，交通事故造成刁冯波所驾驶成立起火导致原告所托运货物受损，刁冯波和吕彪负事故同等责任，为共同侵权人；三、公路运输合同、发车清单，证明2019年4月20日，原告作为托运人与承运人刁冯波、五河县锦程汽车运输有限公司订立《公路运输合同》，约定由刁冯波、五河县锦程汽车运输有限公司将原告货物由浙江杭州运输至四川成都。原告与刁冯波进行货物交接，刁冯波对所承运的货物清单进行了签字确认。对于发车清单所显示的货物损失各被告均应当赔偿；四、运货单委托手续，证明原告是适格的主体；五、鉴定报告、鉴定费票据，证明本次事故造成货物损失1,076,525元，鉴定费10,000元。刁冯波未向法庭提交书面证据。锦程公司向法庭提交的证据为车辆挂靠协议，证明，1、公司与刁冯波之间是挂靠关系；2、公司没有收取挂靠费用，仅为车主办理保险和年审的服务；3、约定了出现任何事故责任，由实际车主刁冯波承担责任。吕彪未到庭，也未向法庭提交书面证据，视为放弃举证、质证的权利。人财险罗湖公司向法庭提交保险条款一份，证明，原告与所载货与公司没有任何法律联系，原告虽然有部分托运人的授权，授权应该以委托人参加委托活动，而非本人的名义，不承担本案的诉讼费用和鉴定费用。庭审前，本院就合纵公司提交的物流发货货物清单、客户委托合纵公司的索赔授权书组织各方当事人进行质证。刁冯波对合纵公司提交证据的质证意见：为对39份授权人中的信息没有核实，对授权书不认可，货物清单的关联性有异议，无法证实原告提供的托运单上和发货清单所证明的货物系被告刁冯波所载货物，无法证实是受损货物，对59份单据有每一份有纸质意见，有一些单据是在事故后出具的证明，没有原始凭证，有些单据是开的发票，与受损货物没有关联系，有的托运单收货人与客户名字不一致；托运单号1015421开票日期是2019年4月20日，送货单记载2019年1月9日；对于59份单据只有复印件没有原件的不认可；一些发货清单没有具体的发货日期和与发货单收货人姓名不一致的不认可；59份货物是销售价值并非货物的实际价值；托运单号1015414，有购销合同，只有一方盖章，对真实性不认可；托运单号1015413调货需求只有盖章，没有详细信息，发货单收货人姓名不一致，类似情况不予认可，托运单号1015426，第二份证明与本案没有关联性，淘宝交易记录也没有显示收货人的记录；托运单号收货人信息是待通知发货，后附单据无法证实已经发货，无法证明属于受损货物；托运单号1015392、1015393、1015394，其货物销售价值不等同货物实际价值；如果有新的补充意见，五个工作日内提交；第一是托运单上记载的数量与订货发货单等不一致的地方，对真实性关联性存疑；第二点，原告与托运人具有利害关系，所以对于托运人提交的证据材料真实性有异议；第三点，货物损失应以实际损失为准，而不仅是可期待利益；第四点，原告刚刚说明有些货物存在残物，这些残物应当就是物损残值，应当从货物损失价值中扣除。第五点根据谁主张谁举证的原则，举证责任在于原告，我方只是质证；第六点，对于原告所述参照人保郎溪公司的定损意见因为我方未看见定损意见，对此暂不发表意见。人财险罗湖公司同意刁冯波的意见，如果有新的补充意见，五个工作日内提交。人保郎溪公司因事故发生在高速上，第一现场没有勘察定损。合纵公司对刁冯波、人财险罗湖公司质证意见不予认可，当时托运货物的时候，原告与被告刁冯波有过货物交接并且清点了59票货物的品种，重量、体积均有记载，并且货物合同中特别约定对货物价值500万，托运货物价值比较高，货物属于零散的并非属于厂家的整车货物，事故后我们和所有的托运方联系，提供了货物价值证明，对于货物价值本身不能要求原告提供过于完整的材料，只要能证明货物的价值，很多货物被烧毁，并不是完全灭失，人保郎溪公司勘察货物均存在，且人保郎溪公司也定损了，被告方对于货物的价值，予以是否承运，存有异议，应当提交相应的证据，对原告的证据予以反驳，不应该口头反驳，被告方没有事实依据的，由原告证据为准，以人保郎溪公司查勘后定损意见作为参考。经质证，刁冯波对合纵公司提交证据的质证意见为：证据一、二无异议，证据三对真实性有异议，因为运输合同和发货清单没有看到原件，发货清单上尽管有刁冯波的签名，但本人称述并未当场清点所有货物，因此对发货清单上记载的货物数量有异议，对证据四，证明目的、真实性有异议，为部分托运人索赔委托，原告并未对该部分授权索赔做详细的汇总，如果按照原告的逻辑，对接受委托的人代替向被告索赔，其他为进行授权委托的人，索赔数额不应当主张，证据五，1、对报告的真实性有异议，报告价格基准日是2019年4月20日，报告上载明是车损发生日，但根据交通事故认定书车损日是2019年4月21日，2、对报告书损失明细表，数量43个（倒数第二页的第九行）或者50个（倒数第二页的第十五行），但是评估单价金额是0元，3、该鉴定报告书货物明细表与索赔授权书，各托运人所称述的货物价值和名称、单价是否一致存有异议，因此，对鉴定报告书上的总金额1,076,525元存有异议。锦程公司对合纵公司提交证据的质证意见为：同意刁冯波的质证意见，补充，1，对证据三，公司并没有与原告之间订立运货运输合同，2，原告主张的损失，到目前为止不能确定，因为货物价值和名称、单价不一致所以货物损失不能明确。人财险罗湖公司对合纵公司提交证据的质证意见为：对证据一有原告提供的复印件请法院核实，根据保险合同约定，提供驾驶人的从业资格证、驾驶证、行驶证；对证据二真实性无异议，但是达不到被告承担赔偿责任的目的，对证据三同意刁冯波、锦程公司的意见，证据四三性有异议，但是达不到被告承担赔偿责任的目的，因为原告提供了部分委托书，不符合法律规定，由受托人以委托人的名义参与诉讼活动，而非以受托人的名义参加；证据五同意刁冯波的意见，补充第34项旧电动车评估价格是3,200元，与一部旧电动车价值不符，评估费与鉴定费不由公司承担。合纵公司对锦程公司提交证据的质证意见为，对挂靠协议真实性不予认可，对与是否挂户，是否缴费是属于刁冯波与锦程公司之间的约定，我并不知情，挂户之间承担连带责任，后期向刁冯波另行主张。刁冯波对锦程公司提交证据无异议。人财险罗湖公司对锦程公司提交证据质证意见为，请法庭核实。对当事人提交证据及证明目的，本院结合案情综合认定如下：合纵公司所举证据一、二，均具有证据的三性，能够证明案涉车辆的登记信息、投保情况，交通事故的责任认定，本院予以采信；证据三，经审查该组证据原件，具有证据的三性，较为客观地证明刁冯波作为案涉车辆的驾驶人员与合纵公司订立运输合同，就运输的相应事宜进行约定，对所载货物予以交接、并在货物清单上署名确认，故对该组证据的证明目的本院予以采信；证据四，运货单、委托手续，经对该组证据逐一审查，案涉货物共计59单，发货人39人，其中谢永斌、朱顺根、杭州良朋运输有限公司、陈国荣、朱平华、佳联、骄阳、华欣、郁金香、金不换等均为多票货物托运运输，对其证明目的，本院结合案情予以综合认定；证据五，司法鉴定意见书、鉴定费用票据，经审查，该鉴定意见书在鉴定资质、鉴定程序、鉴定意见等方面未见明显不当，且未能提交相应的证据证明鉴定意见所评估的货物价值存在较大的偏差，另，报告价格基准日4月20日为装车发货日，案涉交通事故发生时间为4月21日00时14分，表述上存在瑕疵，但不影响鉴定意见的客观性，故本院对该组证据的证明目的予以采信。锦程公司提交的车辆挂靠协议，具有证据的三性，就其证明目的，该协议为内部约定，对外是否产生约束力，应以最高院道交司法解释的规定予以确定。人财险罗湖公司提交的保险条款，具有证据的三性，对其证明目的，结合采信的证据及查明的事实予以综合认定。根据采信的证据及庭审查明的事实，本院认定事实如下：2019年4月20日，合纵公司与刁冯波订立《公路运输合同》一份，约定由刁冯波将合纵公司货物由浙江杭州运输至四川成都，合纵与刁冯波进行货物交接，刁冯波对所承运的货物清单进行签字确认。2019年4月21日00时14分，刁冯波驾驶皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××号重型低平板挂车，沿沪渝高速行至沪渝高速241公里400米（上行线）处时，与吕彪所驾驶的粤Ｂ×××××半挂牵引车牵引的豫Ａ×××××号重型低平板挂车发生碰撞，皖Ｃ×××××号牵引车和赣Ｋ×××××号车发生碰撞后起火燃烧，造成车上货物损毁的交通事故。宣城市公安局交警支队高速公路二大队经现场勘查后，作出第341891420190000832号道路交通事故认定书（简易程序），认定刁冯波负同等责任，吕彪负同等责任。刁冯波驾驶的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为五河县锦程汽车运输有限公司，吕彪驾驶的粤Ｂ×××××半挂牵引车的登记所有人为深圳市六安物流有限公司，粤Ｂ×××××半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司投保有交强险及商业第三者责任险100万，且本次事故发生在保险期间。合纵公司就车上运输的货物损失向本院申请司法鉴定，本院依照司法鉴定程序委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司对案涉皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××号重型低平板挂车车载货物予以损失评估，2019年9月16日，安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司作出皖天源［2019］价评字0555号价格评估报告书，价格评估结论为，价格评估标的在评估基准日的价格为1,076,525元。本院认为：公民、法人的财产权受法律保护。本案的争议焦点，合纵公司在本案中是否为适格的原告主体资格?经审查，合纵公司的经营范围为货物配载、货运信息服务、货物运输，作为承运人向外承接货物运输业务；本案中合纵公司与吴清芳、黄有道等39名托运人订立了59单货物杭成专线的托运单，并就相应的货物运输事宜予以约定，其中第7条约定，托运人托运货物必须申明货物实际价值，并支付保价费，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，故合纵公司作为承运人在货物运输过程中，所承运货物发生损毁、灭失，有向托运人承担赔偿责任的义务；合纵公司在承接上述59单货物后，以托运人身份与刁冯波订立公路运输合同，明确承运人单位、车辆信息、驾驶人员，就运输事宜作出明确约定，其中在运输过程中发生火灾、事故、被盗等货物损失，由承运人予以赔偿；案涉交通事故发生后，吴清芳、黄有道等39名托运人向合纵公司出具索赔授权书，授权合纵公司以其名义代托运人以机动车交通事故责任纠纷为由直接向刁冯波、吕彪及其他相关责任方索赔，合纵公司依法享有索赔的诉讼权利，经对授权书、托运单、货物买卖票据的审查，吴清芳、黄有道等39名托运人作为托运货物的出卖人依据托运单的约定，选择以侵权责任方式，委托合纵公司代为行使诉讼权利，且合纵公司与刁冯波之间的公路运输合同明确约定，运输过程中发生货物毁损、灭失，作为承运人，应承担相应的赔偿义务，合纵公司对货物运输过程的货物毁损、灭失并无过错，刁冯波、吕彪的行为违反道路交通安全法规定导致货物的毁损、灭失，应按过错责任承担赔偿责任，因此，合纵合司以其名义向侵权人主张托运货物毁损、灭失后造成的损失并无不当，另，货物托运人并不直接参与货物的运输，合纵公司与刁冯波在订立公路运输合同后，作为托运人掌握全部的货物信息材料，更有利于案件事实的查明，并节约诉讼成本，故合纵公司在本案中的原告诉讼主体资格适格；刁冯波、锦程公司、人财险罗湖公司以合同法第一百四十四条规定抗辩出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担的意见，本案中，合纵公司选择适用侵权责任方式，向对所涉货物毁损、灭失发生存在过错的相应侵权人主张权利，以期代为吴清芳、黄有道等39名托运人获得相应的货物损失赔偿，吴清芳、黄有道等39名出卖人以托运人身份行使所托运货物毁损、灭失的赔偿请求权，与合同法的规定并无冲突，出卖人与买受人之间在因涉案交通事故导致货物毁损、灭失后产生相应的纠纷时可另行以买卖合同法律关系予以主张，故本院对该项抗辩意见不予采纳。锦程公司以刁冯波驾驶的车辆与公司是挂靠关系，不承担营运损失，刁冯波订立运输合同时未通知公司，也未经公司追认为由，抗辩公司不应承担赔偿责任的意见，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，其内部约定不能对抗第三人，故本院对该项抗辩意见不予采纳。人财险罗湖公司抗辩合纵公司撤回对深圳市六安物流有限公司的起诉，公司不承担其商业三者险限额内赔付责任的意见，经审查，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，本院对该项抗辩意见不予采纳。案涉交通事故发生后，宣城市公安局交警支队高速公路二大队经现场勘查，作出第341891420190000832号道路交通事故认定书（简易程序），认定刁冯波负同等责任，吕彪负同等责任，故刁冯波、吕彪对损害事实的发生负有过错，因此，依法应当按照过错责任承担相应的民事赔偿责任。合纵公司诉请的物损损失，依照司法鉴定意见为1,076,525元，支付评估费用10,000元，以上合计1,086,525元，上列费用符合法律规定，本院予以确认。吕彪驾驶的粤Ｂ×××××半挂牵引车的登记所有人为深圳市六安物流有限公司，在人财险罗湖公司投保有交强险及商业第三者责任险100万，且涉案事故发生在保险期间，故人财险罗湖公司应在其承保的保险限额内在交强险财产损失项下赔付2,000元，超出部分1,084,525元，按照事故责任在商业三者险限额内赔付542,262．50元；刁冯波、锦程公司按照事故责任赔偿合纵公司主张的货物损失542,262．50元。关于诉讼费、鉴定费的负担，本院根据诉讼费用交纳办法及保险法予以确定。依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第三条、第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告刁冯波、五河县锦程汽车运输有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告合肥合纵物流有限公司货物损失合计542,262．50元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告合肥合纵物流有限公司货物损失合计544,262．50元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,578.72元，保全费3,270元，由被告刁冯波、五河县锦程汽车运输有限公司负担10,559.72元，由被告吕彪负担7,289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  杨志农人民陪审员  黄传美人民陪审员  李永红二〇一九年十二月二十四日书 记 员  魏 巍