贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终3265号上诉人（原审被告）：王治雄，男，1971年1月6日生，水族，住贵州省三都水族自治县。被上诉人（原审原告）：潘政煌，男，1964年3月13日生，水族，住贵州省三都水族自治县。上诉人王治雄因与被上诉人潘政煌合同纠纷一案，不服贵州省三都水族自治县人民法院（2019）黔2732民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王治雄上诉请求：1、撤销原判，驳回潘政煌的起诉；2、一、二审诉讼费由潘政煌承担。事实及理由：一、潘政煌的起诉，在程序上违法，应予驳回。1、王治雄主体不适格。虽然王治雄经办的三都县雄华沙石商贸有限公司（以下简称雄华公司）是2013年8月1日成立，但王治雄是先签协议后才成立公司。从潘政煌提交的润基水泥厂结算单可知，是雄华公司向该水泥厂提供材料而非王治雄。潘政煌只能以雄华公司为被告起诉。2、潘政煌的起诉超过诉讼时效。王治雄在2016年4月21日向潘政煌支付3万元后,在欠条上注明“这个数未确定”,潘政煌不认可,那么潘政煌在2019年6月向法院起诉，已是3年零2个月,超过诉讼时效。二、一审判决事实不清,证据不足。1、潘政煌提供的2016年2月17日的欠条既未明确欠款人是谁又注明“这个数未确定”，该欠条表述不清。且该欠条写于2016年2月17日，却又在该时间前注明2016年4月21日已转3万元，时间上存在矛盾。不能认定债权债务关系的存在。2、一审判决认定王治雄在2016年4月21日向潘政煌支付3万元后在涉案欠条上添加“这个数字未确定”字样,潘政煌对此不认可。这一认定与潘政煌一审起诉状相矛盾。潘政煌在一审诉状中已经承认王治雄当天已支付3万元。王治雄写下“这个数未确定”，潘政煌并未提出异议。潘政煌二审辩称，一、与潘政煌签订合同的是王治雄，向潘政煌出具欠条的也是王治雄，故王治雄的被告主体适格。二、双方签订的欠条并未约定还款期限，且一审时王治雄未提出诉讼时效抗辩，二审提出违反民诉法的相关规定，应不予支持。三、关于欠款问题。潘政煌一审起诉状存在笔误，事实是王治雄出具欠条当天称其只有3万元，并同意尽快支付，而后一直未付，经潘政煌催款后王治雄同意于2016年4月21日支付3万元，且要求在出具给潘政煌的原欠条上注明作为前提，潘政煌把欠条拿给王治雄注明已支付3万元时，王治雄趁机仓促在欠条尾部添加“这个数未确定”。如2016年2月17日写欠条时，王治雄就已经支付3万元，其不可能还在欠条上写应补给潘政煌11万元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。潘政煌向一审法院起诉请求：1、判决王治雄支付给潘政煌沙土款8万元；2、本案诉讼费由王治雄承担。一审法院认定事实：王治雄因向三都县润基水泥有限公司提供砂岩土等原材料需要，经协商与潘政煌于2012年6月13日签订“开采砂岩土协议”一份，主要约定由潘政煌把其所承包三都县塘州乡水平村二组东抵“路”、西抵“公路”、南抵“小路”、北抵“潘文至路”的责任山有偿提供给王治雄开采砂岩土，由王治雄凭水泥厂出据的过磅单据（实收数量）按每吨2元付给潘政煌材料费。王治雄从该地取土后于2013年11月12日、2014年3月23日、2014年7月12日、2014年10月28日和2014年11月22日分别向潘政煌及潘政煌之子支付0.8万元、1万元、1.2万元、2万元和0.5万元，共计5.5万元。2016年2月17日，经双方结算王治雄确认其应补潘政煌11万元，王治雄为此向潘政煌出具内容为“欠条2011年—2016年总结账、本人应补（王治雄）、潘政煌壹拾壹万元正（110000.00元）2016年2月17日经手人：王治雄”的欠条一份。2016年4月21日，王治雄向潘政煌转账3万元后，在欠条上添加“这个数未确定”和“（2016年4月21日已转3万元）”等字样，潘政煌在欠条上添加“此据潘政煌”字样。后王治雄未再向潘政煌付款，潘政煌经催促王治雄付款未果后向一审法院提起本案诉讼。一审另查明，雄华公司于2013年8月1日成立，法定代表人为王治雄，该公司系王治雄个人独资公司。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、王治雄是否为本案适格被告？二、王治雄是否尚有8万元材料款未支付潘政煌？关于第一个焦点问题，一审法院认为，虽然王治雄于2013年8月1日开始为雄华公司的法定代表人，但“开采砂岩土协议”是在雄华公司成立之前签订，且王治雄在与潘政煌签订协议时也没有以雄华公司的名义签订，因此“开采砂岩土协议”的当事人是潘政煌和王治雄，不是潘政煌和雄华公司。同时，向潘政煌出具欠条的人是王治雄，王治雄也确认系王治雄本人欠潘政煌的材料款而不是确认雄华公司欠潘政煌的材料款。因此，王治雄是本案适格被告，王治雄主张其不是本案适格被告的理由不成立，不予支持。关于第二个焦点问题，一审法院认为，虽然王治雄在2013年11月12日至2014年11月22日期间已向潘政煌及潘政煌之子支付材料款共计5.5万元，但是，王治雄未提供证据证明王治雄已向潘政煌支付了所有的材料款，而且，王治雄对已支付给潘政煌材料款5.5万元的事实应该是明知的，之后王治雄又向潘政煌出具案涉“欠条”确认应补潘政煌材料款11万元，显然，该11万元应不包含王治雄在出具涉案欠条前已支付给潘政煌的5.5万元在内，同时，王治雄于2016年4月21日在向潘政煌支付3万元后案涉欠条上添加“这个数未确定”字样，潘政煌对此并未认可，因此，一审法院确认王治雄尚欠潘政煌材料款8万元未付的事实，王治雄主张涉案欠条已经明确“这个数未确定”，表述不清，宣布作废的理由不成立，一审法院不予支持。潘政煌与王治雄签订的“开采砂岩土协议”是双方的真实意思表示，协议约定的内容不违反法律的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力，潘政煌已依约向王治雄提供砂石材料，王治雄应依约向潘政煌支付相应的材料款，王治雄在向潘政煌出具案涉欠条至今尚有材料款8万元未向潘政煌支付，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，潘政煌请求王治雄向潘政煌支付材料款8万元，证据充分，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条的规定，判决：限王治雄于判决生效后十五日内向潘政煌支付材料款8万元。案件受理费已减半收取900元，由王治雄负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要有三，一是本案被告主体是否适格；二是本案是否已过诉讼时效；三是案涉欠条如何认定。本院认为，关于焦点一，首先，雄华公司成立于2013年8月1日，潘政煌与王治雄于2012年6月13日签订案涉开采砂岩土协议时雄华公司尚未成立，王治雄是以个人名义与潘政煌签订的该协议，开采砂岩土协议的合同当事人应为潘政煌与王治雄；其次，案涉欠条载明“……本人应补（王治雄）潘政煌壹拾壹万元……经手人：王治雄”，表明王治雄亦是以个人名义而非以公司名义出具欠条，可见系王治雄差欠潘政煌款项而非雄华公司差欠款项。故王治雄是本案的适格被告。王治雄主张其不是本案适格被告的理由不成立，本院不予采纳。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，本案一审期间，王治雄未提出诉讼时效抗辩，现其在二审期间提出，对其该主张，本院不予支持。且案涉欠条未约定还款期限，潘政煌可随时向王治雄主张权利。关于焦点三，王治雄于2016年2月17日向潘政煌出具欠条，载明2011年-2016年总结账，其应补潘政煌11万元，有其本人签字确认。一审庭审中，王治雄亦认可“2016年4月21号已转3万元”字样系其之后添加。该欠条意思表示清楚。王治雄关于该欠条欠款人不明、时间上存在矛盾的主张不成立，本院不予支持。关于欠款数额的认定，王治雄向潘政煌出具欠条确认经结算其应补潘政煌11万元，此后王治雄支付3万元后在欠条上写上“这个数未确定”，但潘政煌对王治雄添加的该字样并不认可，且王治雄未能提供证据证明其添加该字样具有相应的事实依据，故王治雄以欠条中有“这个数未确定”字样为由主张双方对欠款约定不明，不能成立。欠条确认王治雄差欠潘政煌欠款11万元，后王治雄支付了3万元，尚欠潘政煌8万元未付，潘政煌据此要求王治雄承担付款义务，于法有据，一审予以支持并无不当。综上所述，王治雄的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由王治雄负担。本判决为终审判决。审判长  莫玉魁审判员  王 锦审判员  万 青二〇一九年十二月二十七日法官助理陈艳书记员罗文媛