甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1590号上诉人(执行案外人):蔺卫东，男。委托诉讼代理人:李含杰，甘肃隆庆律师事务所律师。委托诉讼代理人:张睫欣，甘肃隆庆律师事务所实习律师。被上诉人:赵志贵，男。委托诉讼代理人:王凯宏，系赵志贵妻子。第三人(被执行人):赵志昶，男。上诉人蔺卫东因与被上诉人赵志贵、第三人赵志昶案外人执行异议之诉纠纷一案，不服甘肃省华池县人民法院（2019）甘1023民初24号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔺卫东的委托诉讼代理人李含杰、张睫欣，被上诉人赵志贵及其委托诉讼代理人王凯宏到庭参加诉讼，第三人赵志昶经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。蔺卫东上诉请求：1、依法撒销华池县人民法院(2019)甘1023民初24号民事判决书，并改判撒销甘1023执414号执行裁定书及协助执行通知书，对116489.5元工程质保金中止执行，确认原告对116489.5元工程质保金享有所有权;2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对本案执行标的享有排他的民事权益，赵志昶向蔺卫东出具的《借条》上“试油五队六队2017年结算款”包含2018年7月20日到期的质保金，该工程款(质保金)属蔺卫东所有。赵志昶曾向蔺卫东借款300万元并出具《借条》“今借到蔺卫东叁佰万元整(3000000,试油五队六队2017年结算款全部归蔺卫东”的这一-借贷关系及欠款冲抵事实业经未央区法院(2018)陕0112民初8385号生效判决确认。华池县法院认为“该笔质保金到期日为2018年7月20日，并不包含在《借条》注明的“2017年结算款”之中，认为蔺卫东提供的证据不足以证明冲抵的70万元包含该笔质保金，认定蔺卫东对该笔质保金不享有足以排除强制执行的权益”.-审判决不了解长庆油田工程款结算程序认定事实错误，主要理由有以下几点:一是《借条》上注明的*2017年结算款”是指2017年赵志昶挂靠洛源公司在长庆采油十厂钻井项目的全部工程款，当然包含质保金。二是一审法院不了解长庆油田合同和结算规定，主观臆想做出错误判断。长庆油田井简技术服务类工程按照合同约定履行完毕验收合格，年底按照合同结算确定的工程款金额由施工方开具发票，长庆油田每年12月25日之前挂账支付(长庆油田年度投资结算办法规定，若当年不挂账，截止12月30日当年投资归零)，质保金按照合同的约定做“应付账款”处理，质保金分三类:物资采购为5%,工程类民营公司为10%，中石油关联交易队伍取消了质保金条款。石油钻井石油压裂工程质保金本身属于已经挂账延期付款的部分工程款，质保金本身就包含在全部工程款中，本案合同约定工程质量质保期一年，即从2017年7月20日至2018年7月20日，只是该笔工程款(质保金)支付日期为2018年8月20日。三是赵志昶当庭也说明该笔质保金已冲抵其向蔺卫东所借款项。四是这一债权债务抵消关系已由未央法院在2018年8月20日未央区人民法院经审理后作出的(2018)陕0112民初8385号民事判决书中均得到确认。该案涉质保金属蔺卫东所有，蔺卫东对该案涉质保金享有足以排除强制执行的权益。五是根据《中华人民共和国合同法》第99条，第100条，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自已的债务与对方的债务抵消之规定，上诉人与第三人在2017年就行使了抵消权。且该行为已经人民法院确认合法，上诉人对于案涉标的即享有足以排他的民事权益。后华池县人民法院于2018年11月9日作出的(2018)甘1023执353号执行裁定书，与未央区人民法院作出的生效判决相冲突。二、华池县人民法院采取直接强制扣划措施，剥夺了上诉人的异议权，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》相关规定。华池县人民法院作出直接划拨案外第三人即陕西洛源科技发展有限公司在长庆油田分公司工程质量保证金116489.5元的执行裁定。该行为违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条、63条及65条的规定。根据上述规定，华池县人民法院应“向第三人发出履行到期债务通知”并告知“第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出”，但华池县人民法院并未向洛源公司发出该通知，在洛源公司得知该质保金被划扣提出该质保金归上诉人所有的异议后仍未停止其错误的执行方式。本案的执行并不符合该65条规定的“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行”的相关情形。赵志贵答辩称：：一、原判决认定事实准备清楚。二、原判决适用法律正确。三、原判决审判程序合法。理由：质保金是在2018.7.20号才能结算，陕西判决书上注明70万元工程款是李卫东2016年干的活，2017年中标于陕北油勘，油田上是先挂账，2018年以前挂账，挂账之后3-6月才能回到公司的账户，他们说的70万已经回到他们的账上了。我们要的是农民工工资。他和李卫东是私人之间的借贷关系，上诉人的上诉请求不能成立。赵志昶未答辩。蔺卫东向一审法院起诉请求：1、请求撤销（2018）甘1023执414号执行裁定书及《协助执行通知书》；2、请求对116489.5元工程质保金终止执行；3、请求确认其对116489.5元工程质保金享有所有权；4、要求赵志贵承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月9日华池法院向长庆油田采油十厂送达（2018）甘1023执414号执行裁定及协助执行通知书，对洛源公司在采油十厂的质保金要求划转。2018年11月22日案外人蔺卫东对该执行标的提出书面异议，要求执行法院确认该工程质保金为蔺卫东所有，但华池法院执行裁定驳回了蔺卫东的执行异议。案外人蔺卫东于2018年11月26日提出书面异议，认为其已与赵志昶协商将2017年工程款冲抵其债务，并经西安市未央区法院确认，该质保金已归其所有，蔺卫东遂提起案外人执行异议之诉。另查明，关于陕西洛源科技发展有限公司、蔺卫东与赵志昶民间借贷纠纷案，2018年8月20日西安市未央区人民法院作出（2018）陕0112民初8385号民事判决书，判决由赵志昶偿还蔺卫东借款本金230万元及利息。再查明，蔺卫东系陕西洛源科技发展有限公司法定代表人，赵志昶挂靠洛源公司在中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司施油作业，案涉诉争标的款为赵志昶以洛源公司名义在第十采油厂2015、2016年工程质保金26.8万元，最后一笔业务日期为2017年7月20日。原审法院审理认为，本案的焦点为法院扣划质保金的行为是否适当，即蔺卫东是否对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。蔺卫东提出其与第三人赵志昶在2017年12月19日约定，将所有工程结算款（含该笔质保金在内）冲抵债务，并经未央区法院2018年8月20日判决确认。蔺卫东认为第三人与赵志贵的债务于2018年9月27日经华池法院判决确认，而在此之前，案诉质保金已抵顶给原告。本院审查认为，蔺卫东、赵志贵均为第三人的债权人，本院扣划的款项系第三人的工程质量保证金，根据蔺卫东提交的未央区法院民事判决书，认定事实中有“2017年12月19日赵志昶对账后向蔺卫东出具《借条》一份，载明：‘今借到蔺卫东叁佰万元整（3000000），注明试油五队六队2017年结算款全部归蔺卫东。’《借条》出具后，赵志贵将2017年12月底至2018年1月份长庆油田采油十厂的70万元工程款冲抵借款本金”。因该质保金最后一笔款的到期日为2018年7月20日（质保期一年），蔺卫东提供的该证据不足以证明冲抵的70万元款项包含案诉质保金，也没有提供其对第三人享有优先受偿权的证据，虽然第三人认同蔺卫东的主张，但蔺卫东与第三人均未向本院提交其他证据证实其主张，故本院裁定扣划行为适当，蔺卫东没有足够证据证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对蔺卫东之执行异议诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回蔺卫东的诉讼请求。案件受理费100元，由蔺卫东负担。二审中蔺卫东提交以下新证据：第一组：1、洛源公司与川庆鑫源公司签订的试油工程合同的补充协议一份。用于证明赵志昶2016年挂靠洛源公司，洛源公司又挂靠咸阳川庆鑫源工程技术有限公司，以川庆鑫源公司名义在采油十二厂从事试油工程的事实；2、咸阳川庆鑫源工程技术有限公司2016年试油工程费用结算单一份。用于证明洛源公司挂靠川庆鑫源公司所干试油工程四口井，宁20-24、宁21-24、宁19-25、宁20-25井，结算金额354242元；3、中国银行存取款交易明细对账单一份。用于证明川庆鑫源公司向洛源公司支付工程款的银行转账流水，扣除技术服务费、培训费等费用于2017年3月15日向洛源公司转账20万元；2019年1月23日转账103085.4元；4、《长庆油田分公司第十采油厂工程竣工预留保修费支取凭证》2015年12月29日预留，金额221400元；5、《长庆油田分公司第十采油厂工程竣工支取凭证》2016年3月18日预留，保修费金额39000元；6、《长庆油田分公司第十采油厂工程竣工支取凭证》2016年5月6日预留，保修费金额92000元。4-6证据用于证明上述工程款预留质保金期限均为1年，2017年5月6日最后一笔到期，第十采油厂应付洛源公司工程款质保金三项共计352499元。川庆鑫源与采油十二厂结算金额354242元。第十采油厂应付洛源公司工程款质保金352499元；两项合计结算款为706741元。蔺卫东与赵志昶在2017年12月19日的借款抵销协议中，所列的2017年全部结算款70万元就是指上述两笔款项；7、长庆油田分公司与洛源公司2016年签订《陇东石油评价项目油田直井或定向井试油工程承包合同》（协议条款）第3页4.4条款。用于证明长庆油田所有试油工程合同格式文本，规定质保金就是工程结算款的一部分。4.4条规定：工程竣工后预留工程结算金额的10％作为质量保证金，在质量保证期满后一次性付清；8、《国务院办公厅关于清理规范工程建设领域保证金的通知》规定工程质量保证金的预留不得高于工程价款结算总额的5％；9、中石油《关于限时清理建设工程保证金及进一步加强民企逾期欠款清欠工作的紧急通知》规定保证金总预留不得高于工程价款结算金额的3％。8-9证据用于证明工程质保金包含于工程价款结算中，工程质保金从预留10%到5%，再到现在的3%，依照规定比例逐渐变少。第二组：10、赵志贵出具的借条；11、民事起诉状。以上证据用于证明赵志贵曾于2015年4月8日至12月20日向洛源公司、赵志昶借款共计251600元，赵志贵诉赵志昶一案审理中，赵志贵认为借条是借的洛源公司的工程款，和赵志昶没有关联关系，洛源公司与赵志昶已向未央法院提交起了诉状，目前正在审查。经质证，赵志贵对1-10证据的真实性无异议，认为1-3与本案无关联性；4-6中的352499元早已汇到洛源公司的账户上了；7-9中，2016年保证金是10%.5%是从去年实施的，3%是从今年9月份以后实施的；对10证据证明目的不认可，是别人写的借条，赵志贵只签了名字，这些借条和赵志昶的判决中把这些账已经算过。对证据11的真实性不认可。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点问题是上诉人是否对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。在本案中，蔺卫东、赵志贵均为第三人的债权人，华池县法院扣划的款项系第三人的工程质量保证金，根据蔺卫东提交的未央区法院民事判决书，认定事实中有“2017年12月19日赵志昶对账后向蔺卫东出具《借条》一份，载明：‘今借到蔺卫东叁佰万元整（3000000），注明试油五队六队2017年结算款全部归蔺卫东。’《借条》出具后，赵志贵将2017年12月底至2018年1月份长庆油田采油十厂的70万元工程款冲抵借款本金”。因该质保金最后一笔款的到期日为2018年7月20日（质保期一年），蔺卫东提供的所有证据不足以证明冲抵的70万元款项包含案诉质保金，也未提供其对第三人享有优先受偿权的证据，故一审法院裁定扣划行为适当，蔺卫东没有足够证据证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人蔺卫东的上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理100元，由上诉人蔺卫东负担本判决为终审判决。审判长  胡光远审判员  吴容芳审判员  贾九龙二〇一九年十二月二十六日书记员  郭馨阳