上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初16942号原告：上海市智镛科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：熊松山，总经理。委托诉讼代理人：沈世同，江苏展驰律师事务所律师。被告：上海釜川自动化设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈燕，董事长。委托诉讼代理人：王进，男。委托诉讼代理人：张进元，男。原告上海市智镛科技有限公司与被告上海釜川自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判，于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈世同到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，遂裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月10日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈世同、被告委托诉讼代理人王进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市智镛科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款68,340元；2.被告支付逾期利息，以上述款项为基数，自2017年7月16日起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2015年9月至2016年8月，原告向被告供应电机设备。截至2016年8月23日，被告确认尚欠原告货款706,020元，嗣后，被告支付了部分欠款，尚欠原告货款68,340元，原告催讨未果，遂起诉。被告上海釜川自动化设备有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告提供的对账单是无效的，因为如果对账，应加盖公章或财务专用章，而原告提供的对账单仅加盖了被告的合同专用章，因而无效。根据被告的账目往来，被告已不欠原告货款。另外，原告提供的产品存在质量问题，给原告造成了20万元的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实本院认定意见如下：1.原告提供的对账单，被告对其真实性不予认可。本院认为，该证据虽无原件，但结合审理查明的事实，该证据系传真件具有高度可能性，且与被告提供的合同、原告提供的银行交易明细等证据可以相互印证，本院对其证明力予以认定。至于被告主张该对账单仅加盖被告的合同专用章因而无效，本院认为，被告提供的合同均加盖有被告的合同专用章，可见原告与被告的业务往来中被告一直以加盖其合同专用章代表其意思，上述对账单上加盖了被告的合同专用章，原告有理由相信确认该对账单是被告的意思表示，故被告上述主张缺乏法律依据，本院不予采信。2.原告提供的增值税专用发票打印件，被告未予确认，原告亦未能提供相应证据证明其数据来源，真实性无法确认，本院对其证据效力不予认定。3.原告提供的补发入账证明书，被告对其不予认可。因该证据与银行交易明细可以相互印证，故本院对其证据效力予以认定。4.被告提供的《科目往来单位明细账》，原告不予认可。本院认为，该《科目往来明细账》系被告自行制作，本院对其证据效力不予认定。但其相关内容中对于被告不利的事实可以作为被告的自认事实予以采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年至2016年间，原告与被告签订若干《采购合同》，约定原告向被告供应电机，上述合同加盖有被告的合同专用章，被告联系方式处留有传真号为021-XXXXXXXX的传真号码。原告陈述，上述合同系通过传真或电子邮件形式签订。被告陈述，上述合同都是通过纸质盖红印章的形式签订的，没有通过传真和邮件签订。审理中，被告提供了双方签订的《采购合同》复印件，本院询问该合同是以何种方式签订、能否提供原件，被告代理人表示不清楚，本院要求其在限定期限内提交书面意见，但被告未提交。原告提供了一份名为“上海市智镛科技有限公司对账单/请款单2016年4月份(含税)”的证据，其正文第一行内容为“TO：上海釜川自动化设备有限公司高会计(电话：021-XXXXXXXX/XXXXXXXXXXX传真：021-XXXXXXXX)”。该对账单载明，本次销售合计-25,370元，累计应收款706,020元。备注：付款方式为发货前付40%，验收合格后一周内付清全款，此月对账单请在2天内确认回签，否则视同默认。该对账单右上角另载明发送日期为2016年8月8日。该对账单右下角加盖有被告的合同专用章，其中手写部分注明落款日期为8月23日。原告陈述，该日期为双方实际对账日期。原告陈述，2016年10月8日，被告通过汇票向其付款200,000元，为了保持结算账目清楚，原告向被告找零17,380元，通过银行转账付给了被告。2016年11月8日，被告通过汇票向原告付款186,328元。2017年1月19日，被告通过汇票向其付款154,880元，为了保持结算账目清楚，原告向被告找零36,328元，通过银行转账付给了被告。2017年5月23日、7月13日，被告分别通过汇票向原告付款100,000元、50,180元。以上付款，扣除两笔找零的款项后，被告尚欠原告68,340元。2016年8月15日，原告法定代表人熊松山签收被告开具的支票4,500元，用途为货款。2016年9月27日，原告法定代表人自被告处签收了一份金额为200,000元的银行承兑汇票。当日，原告向被告账户付款17,380元。2016年11月7日，原告向被告出具收据，确认收到被告500,000元，收款方式为银行承兑。2016年11月8日，被告又向原告出具一份收款收据，载明收到原告313,672元。当日，原告向被告转账付款36,328元。根据被告提供的其《科目往来单位明细账》，其中11月11日条目下记载：支付上海智鎕(本院认为，结合案件情况此处应为“智镛”)承兑【50万元-313672+36328(银返)=15万元】。2017年5月23日，被告向原告开具电子银行承兑汇票，金额为100,000元，票据到期日为2017年11月23日。2017年7月23日，被告向原告开具电子银行承兑汇票，金额为50,180元，票据到期日为2018年1月3日。另查明，被告提供的原告与被告签订的《采购合同》中，包括一份双方于2016年8月15日签订的《采购合同》，该合同编号为“WXLJ备件”，金额为4,500元，约定到货日期为2016年8月18日，付款方式为款到发货。本院认为，结合审理查明的事实，原告与被告之间的买卖合同依法成立并生效，双方均应严格履行各自义务。本案主要争议焦点在于被告尚欠原告货款的金额。关于上述争议焦点。本院认为，根据原告提供的对账单，截至2016年8月8日，被告确认尚欠原告应收款706,020元。此后，被告陆续通过汇票向被告付款1,005,060元，扣除原告返还被告的所谓“找零”367,380元后，被告实际付款637,680元，与前述对账单金额之差为68,340元。但是，被告主张2016年8月15日原告法定代表人熊松山还签收被告开具的支票4,500元，在原告未提供相反证据的情况下，本案中本院将该款项作为被告已付的上述对账单所涉货款处理，在原告主张的金额中予以扣减。扣减后，本院认定被告还应向原告支付货款63,840元。另外，本院亦注意到，被告提供的证据中，有一份双方于2016年8月15日签订的合同，金额为4,500元。但该份合同所涉货款原告提供的对账单中未涉及，原告亦未在本案中主张，故本院不予处理，就该份合同原告可另行主张权利。至于被告主张原告所供产品存在质量问题，给被告造成了经济损失，但被告未就其主张提供相应证据予以佐证，本院不予采信。关于原告主张被告支付利息损失的诉讼请求，本院认为，双方在2016年8月既已通过对账确定了被告应付原告货款的金额，被告理应依照约定及时清偿所欠货款，现被告仅支付部分货款，已属违约。原告主张自2017年7月16日起算的利息损失，合法有据，本院予以支持。关于利息损失的计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行不再公布贷款基准利率，故2019年8月20日之前的利息损失，原告主张按中国人民银行同期同档贷款利率计算，本院可予支持，此后的利息损失的计算标准应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海釜川自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市智镛科技有限公司货款63,840元；二、被告上海釜川自动化设备有限公司赔偿原告上海市智镛科技有限公司利息损失(以63,840元为基数，自2017年7月16日起算至实际清偿之日止，其中2017年7月16日至2019年8月20日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、驳回原告上海市智镛科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,508元、财产保全费820元，合计2,328元，由被告上海釜川自动化设备有限公司负担2,174元，由原告上海市智镛科技有限公司负担154元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  马 培审 判 员  胡 莎人民陪审员  张玉英二〇一九年十二月二十三日书 记 员  喻 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。