新疆维吾尔自治区精河县人民法院民事判决书（2019）新2722民初1582号原告：张登弟，男，1956年9月13日出生，汉族，住精河县。被告：张艳虎，男，1982年1月23日出生，汉族，住精河县大河沿子镇乌图布拉格村。原告张登弟与被张艳虎农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法由审判员曹瑞峰适用简易程序，于2019年10月11日、2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告张登弟，被告张艳虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张登弟诉称：2018年6月1日，原、被告签订《房屋建筑合同》，约定原告为被告修建抗震房屋，还约定其他事项。在合同履行过程中，被告要求增加工程：房屋排水、化粪池4855.92元、大门前20平方米房屋17570元、渠道5760元、新建围墙34985.76元、围墙加高12810.57元、旧圈改造38699元、杂工费11050元、小桥一座6306元、其他零星工程2500元，以上合计210136.28元。被告已付77100元，房屋防水未做应扣2910.38元，仍欠130126.87元。原告多次索要未果，现提起诉讼，请求判令被告向原告给付工程款130126.87元、给付鉴定费7000元、支付利息39037.8元并承担本案的诉讼费。被告张艳虎辩称：原、被告签订房屋建筑合同属实，原告所建房屋没有做防水。合同外新增化粪池、上、下水工程、新建围墙、新旧围墙加高、桥、门房、渠道、旧圈改造等工程。原告起诉杂工和零星工程不予认可，已付款77100元属实。请求公正判决。经审理查明：2018年6月1日，原告张登弟与被告张艳虎签订《房屋建筑合同》，约定原告为被告在精河县大河沿子镇南戈壁养路段北侧以包工包料的形式建63平方米房屋一栋，单价1200元/平方米，按新疆抗震户标准进行验收。合同履行过程中，双方协商新增下列工程并在庭审中协商一致确定了工程价款：旧圈改造38699元、桥一座6306元、门房一间14500元、渠道96米5760元。另原告垫付挖掘机挖树根、移电线杆费400元，为被告拉运发电机和大门。经原告申请，本院委托新疆新华远景工程造价咨询有限公司（以下简称远景造价公司）对原、被告争议工程项目进行评估，2019年11月21日，远景造价公司作出工程造价意见书，载明：“……鉴定结论：依据国家法律规定、自治区及博州相关计价文件规定，依据相关证据材料，根据委托鉴定内容函要求，鉴定结论如下：1、新建平房屋顶防水工程造价为2910.38元；2、新围墙造价为34985.76元；3、新旧围墙加高造价为12810.57元；4、化粪池和排水工程造价为4855.92元。”为此，原告支付鉴定费7000元。鉴定工作完成后，被告出示原、被告书写的结算清单一份，载明：“1、张艳虎工程算账除房子及化粪池未算共拾肆万元。应扣费用预付暂按8万元之后以实际计算。2、工程损失4万元，棚子柱子预埋件没做好。3、铲车费用扣2万，艳虎油费加修理费。合计14万元。”上述工程原告于2018年9月初完工并交付被告使用，其中新建房屋未做防水工程。签订合同后，被告通过微信向原告给付50000元、通过银行转账15000元、通过他人转交现金5000元，原告用原告建筑材料（砖、水泥、砂石料）双方协商为12100元。被告未付剩余款项，原告诉至本院。上述事实，有原告张登弟提供的房屋建筑合同、鉴定意见书、鉴定费发票，被告张艳虎提供的结算清单及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，建设工程的施工人应当具有建筑施工企业资质。本案中，被告作为施工人不具有建筑施工企业资质，双方合同因违反法律规定而无效，但涉案工程原告已经使用，应当参照双方约定支付相应价款。关于应付工程款数额的问题。（一）参照双方合同约定新建房屋为75600元（63平方米×1200元/平方米）和原告垫付挖掘机挖树根、移电线杆费400元被告无异议，本院予以确认。（二）经原告申请本院委托远景造价公司对争议工程项目进行作价，鉴定机构和鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，双方对鉴定价格无异议，鉴定意见书的证明力本院以予以确，本院对新建围墙34985.76元、新旧围墙加高12810.57元、化粪池和排水工程4855.92元、房屋未做防水工程2910.38元予以确认。（三）第一次开庭时双方对合同外新增加工程项目和相应价款达成一致意见分别为：旧圈改造38699元、桥一座6306元、门房一间14500元、渠道5760元。在本院对其他争议项目进行鉴定结束后被告反悔不再认可，被告未提供证据证明已达成的一致意见与事实不符的情况下，本院对双方已达成的一致的相应价款予以确认。（四）原告要求被告给付拉运发电机、大门运费500元，被告对原告拉运发电机、大门认可，对运费数额不认可。本院根据运距7公里，结合拉运物品尺寸、重量酌情认定运费为400元。原告要求被告给付杂工劳务费11050元、垫渠用料500元，因被告不予认可，原告未提供证据证明履行了相应工作，亦未提供证据证明是本案包工包料工程以外的劳务和用料，故对原告该请求，本院不予支持。原告要求被告给付垫地坪用料500元、剩余水泥、钢管600元，被告不予认可，原告未提供证据证明，对该请求因证据不足，本院不予支持。综上，本院核定被告应付款为191406.87元（新建房屋为75600元+化粪池和排水工程4855.92元+门房14500元+渠道5760元+新建围墙34985.76元+围墙加高12810.57元+旧圈改造38699元+桥6306元+挖掘机挖树根、移电线杆费400元+拉运发电机、大门运费400元-房屋未做防水工程2910.38元）。（五）被告在鉴定机构作出鉴定意见后向本院递交了双方签字的结算清单，根据结算清单计算应付款数额高于本院核定数额，经向原告释明，原告坚持按鉴定和查明事实确定应付款，系自行处分民事权利的行为，并不违反法律规定，本院予以准许。关于已付款数额的问题。（一）原、被告对被告通过微信向原告付款50000元、银行转账15000元、原告用被告建筑材料12100元无异议，本院予以确认。（二）被告主张通过案外人阿吉向原告付现金5000元，原告对收到5000元认可，但提出是被告给付管理工地的管理费、好处费，应由原告举证证明该款不属于工程款，在原告未举证，被告不认可的情况下，本院认定被告已付款5000元。（三）被告提供的结算单中载明原告自愿给付被告挖掘机使用费、修理费20000元，结算单原告已签字确认同意以扣除。被告要求用此款与原告主张工程款进行抵扣，依法的据，本院予以支持。（四）被告主张结算单载明的“棚子预埋件没有做好”损失40000元与原告主张工程款进行抵扣。因棚子预埋件的相关工程不在本案原告主张的工程款范围内，故对因该工程质量问题引发的纠纷并不在本案的审理范围内，可另案主张。综上，本院核定被告已付款和应扣款为102100元（50000元+15000元+12100元+5000元+20000元）。本院已核定被告应付工程款191406.87元和已付、应扣款为102100元，本院支持被告应向原告给付的工程款为89306.87元（191406.87元-102100元），对原告主张过高部分，本院不予支持。关于原告要求被告支付利息26178.15元能否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（三）项、第十七条、第十八条第一款第（一）项的规定，建设工程实际竣工日期在未进行验收的情况下，以转移占之日为竣工之日，同时亦以竣工之日确定为应付款期间，未付款可参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。本案中，被告认可相关工程已于2018年9月初完工，经核实已使用，被告应向原告支付未付工程款占用资金期间利息损失，故本院支持被告应付利息为4949元（89306.87元×年利利率4.75%÷12个月×14个月），对原告主张过高部分，本院不予支持。关于原告要求被告支付鉴定费7000元能否成立的问题。原、被告对相关工程进行结算后出具了结算清单，根据结算单载明内容来看，只有房屋和化粪池未结算，根据双方合同约定可以确定房屋价款且双方无异议，即实际只需要对化粪池进行评估，但因为被告未出示结算清单，而产生鉴定费。可见产生鉴定费主要责任在被告，故本院酌情确认被告负担鉴定费6000元，对原告主张过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第一款第（三）项、第十七条、第十八条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张艳虎本判决发生法律效力后五日内向原告张登弟给付工程款89306.87元；二、被告张艳虎本判决发生法律效力后五日内向原告张登弟支付利息4949元；三、被告张艳虎本判决发生法律效力后五日内向原告张登弟给鉴定费6000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2155元，由原告张登弟负担1079元，由被告张艳虎负担1076元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员 曹瑞峰二〇一九年十二月十一日书记员 牟国伟