浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初4787号 原告：永康市君科电器有限公司，住所地：浙江省永康市龙山镇桥下三村梅溪东路10号第一幢。 法定代表人：朱关军。 委托诉讼代理人：应潮，浙江泽大（永康）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秀娟，浙江泽大（永康）律师事务所律师。 被告：欢瑞世纪（东阳）影视传媒有限公司，住所地：浙江省东阳市横店影视产业实验区C1-008。 法定代表人：陈援。 委托诉讼代理人：韩骁，北京市康达律师事务所律师。 原告永康市君科电器有限公司（以下简称“君科公司”）与被告欢瑞世纪（东阳）影视传媒有限公司（以下简称“欢瑞公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年7月22日、11月21日公开开庭进行了审理。二次庭审，原告君科公司的委托代理人应潮、被告欢瑞公司的委托代理人韩骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告君科公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令欢瑞公司赔偿君科公司因欢瑞公司原因造成君科公司厂房烧毁的租金损失共计1523333.33元（从2018年1月25日起按每月10万元计算至房屋拆除之日即2019年5月2日止）。庭审中，君科公司自愿将租金损失的起算时间变更为2018年2月1日。 事实与理由：2017年3月23日，由君科公司购买浙江成长实业有限公司名下坐落于浙江省永康市浙商回归创业创新园区的厂房，并办理了房产过户登记手续。 2018年初，欢瑞公司因拍摄影视剧“封神”需要，租用了君科公司所有的浙商回归创业创新园区的厂房，用于拍摄该剧。 2018年1月24日凌晨2时许，欢瑞公司旗下“封神”剧组在拍摄完当天的工作，离开君科公司厂房时，其工作人员未尽到安全管理责任，遗留了火种，导致引燃周围可燃物质，从而引发了火灾，过火面积约3000平方米，造成了君科公司厂房整体结构毁损，无法使用。 2018年6月13日，君科公司向永康市人民法院提起诉讼，要求欢瑞公司承担赔偿责任，案号为（2018）浙0784民初5063号。2018年12月27日，永康市人民法院对该案作出判决，判决由欢瑞公司承担80%的责任，赔偿君科公司房屋毁损损失2332000元。另外，关于租金损失部分，永康人民法院认为：“由于当前无法确定具体数额，原告可在具体损失确定后再另行主张。”故对君科公司提出的租金损失部分未予处理。永康市人民法院作出判决后，欢瑞公司不服一审判决，向金华市中级人民法院提起上诉，案号为（2018）浙07民终919号。经金华市中级人民法院审理后，作出驳回上诉，维持原判的判决。 君科公司认为，欢瑞公司剧组人员在使用君科公司厂区时，未尽到安全管理责任，导致火灾发生，造成了君科公司的巨大损失，对君科公司造成的损失应当负赔偿责任，现君科公司被火灾毁损的房屋已经拆除，具体损失的计算期限已经确定，可以确定具体的租金损失，且租金损失属于预见或可以预见的可得利益，应当得到支持。 被告欢瑞公司答辩称，一、君科公司并非火灾厂房的产权人，不具备原告主体资格。永康市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》及金华市公安消防支队出具的《火灾事故认定复核决定书》均认定火灾地点为永康市龙山镇浙商回归创业园创四路21号，后永康市公安消防大队向永康市人民法院出具的《关于浙江成长实业有限公司火灾事故调查有关情况的说明》列明的火灾地点仍为永康市龙山镇浙商回归创业园创四路21号；欢瑞公司与案外人浙江冀发影视文化有限公司（以下简称“冀发公司”）之间签订的《摄影棚租赁合同》第一条载明，摄影棚坐落于浙江省金华市永康市龙山镇浙商回归创新创业园创四路21号。现君科公司以永康市龙山镇浙商回归创业园创四路25号的房产证主张权利，且在无充分证据证明欢瑞公司租赁厂房摄影棚与君科公司拥有产权的房屋系同一房屋的情况，应认定君科公司并非火灾厂房的产权人，不具备原告主体资格。二、即使君科公司是火灾房屋的产权人，租金损失属于预期利益，不在财产损害赔偿范围内，君科公司无权要求欢瑞世纪赔偿。三、即使法院认定租金损失在财产损害赔偿范围内，君科公司提出的租金损失金额缺乏足够证据予以证明，不具有合理性。君科公司以每月10万元主张租金损失以及主张租金损失赔偿期间为2018年1月25日至2019年5月2日，均没有事实依据。四、租金损失合理且确定的情况下，应由君科电器及案外第三人冀发公司及浙江永美链条有限公司（以下简称“永美公司”）共同承担，而不应由欢瑞公司承担。首先，君科公司出具的厂房，未经消防主管部门验收，擅自投入使用，并且未按消防规范要求配备消防设施，亦未按法律规定，进行定期检测，应认定君科公司未履行产权人的消防安全义务，对火灾的发生存在严重过错。其次，永美公司作为厂房的原出租方、冀发公司作为厂房的后出租方，没有按照相关消防规范要求配置安全防火设施，未按照《摄影棚租赁合同》约定做好出租厂房的消防安全保障工作，在明知出租房屋产权已变更，未经过消防验收，且该厂房不符合摄影棚消防规范的情况下，依然和欢瑞公司签署了厂房摄影棚租赁协议，对火灾的发生也存在明显过错。因冀发公司已于2018年12月29日注销，故应由该公司原股东王骥、朱冬冬、朱阳康承担连带损害赔偿责任。请求依法追加王骥、朱冬冬、朱阳康、永美公司为本案第三人参加诉讼。综上，君科公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求驳回君科公司的全部诉讼请求。 原告君科公司补充陈述称，对于欢瑞公司追加第三人的申请，认为本案的实际责任人为欢瑞公司，永美公司与本案无关，因冀发公司已注销，若经庭审确认冀发公司对本案负有责任，君科公司自愿放弃要求冀发公司承担该部分责任，由双方私下解决。 原告君科公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1、《不动产权证书》复印件一份，欲证明火灾发生地为永康市，该不动产属于君科公司所有，原告主体适格的事实。 2、永康市公安消防大队《火灾事故认定书》【永公消火认字（2018）第0004号】、金华市公安消防支队《火灾事故复核决定书》【金公消火复字（2018）第0002号】、永康市公安消防大队出具的《关于浙江成长实业有限公司火灾事故调查有关情况的说明》复印件各一份，证明本案火灾事故是由欢瑞公司引起，以及事故厂房为君科公司所有的事实。 3、欢瑞公司与冀发公司签订的《摄影棚租赁合同》复印件一份，欲证明发生火灾标的物的租金情况，即君科公司以10万元主张租金损失合理的事实。 4、东一达价鉴【2018】25号价格评估结论书原件一份，欲证明发生火灾标的物已完全毁损，无修复可能的事实。 5、成长公司出具的情况说明原件一份，欲证明《火灾事故认定书》认定书中创世路21号的厂房即为创世路25号的事实。 案件审理过程中，君科公司申请对案涉房屋的租金标准进行鉴定。经本院委托，东阳市一达价格事务所作出东一达价鉴【2019】48号关于厂房租金的价格评估结论书，价格评估结论为评估标的在评估基准日即2018年2月1日至2019年5月2日的评估价格为人民币1235800元，月租金约为82204.03元。君科公司支付鉴定费15000元。 原告君科公司对价格评估结论书无异议。 被告欢瑞公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，对于关联性不予认可；对证据2的真实性无异议，对关联性不予认可，永康市公安消防大队出具的说明，依然未佐证火灾发生地点为永康市，而认为是创四路21号；对证据3的真实性无异议，对关联性不予认可，欢瑞公司系与冀发公司签订《摄影棚租赁合同》，君科公司用该合同中约定的租金标准来主张租金损失，于法无据，租金损失应该是合同相对人之间的损失，故君科公司应提供其他证据证明租金损失。对证据4的真实性及证明内容均无异议；对证据5的真实性、关联性无异议，但对证明目的不认可，因该情况说明系由成长公司出具的，而并非房屋登记机关出具，不能改变《火灾事故认定书》所载地址的情况。对价格评估结论书的真实性无异议，但认为该厂房火灾以后不具出租功能，应该评估厂地占用费，鉴定机构在厂房没有使用功能的情况下出具不具有合理性的评估价格，该价格居高。 被告欢瑞公司为证明其抗辩主张，依法向本院提供了以下证据材料： A、永康市公安消防大队《火灾事故认定书》【永公消火认字（2018）第0004号】、金华市公安消防支队《火灾事故复核决定书》【金公消火复字（2018）第0002号】、永康市公安消防大队出具的《关于浙江成长实业有限公司火灾事故调查有关情况的说明》、《不动产权证书》复印件各一份，欲证明涉案火灾发生地为永康市浙江成长实业有限公司（以下简称“成长公司”），君科公司是永康市浙商回归创业创新园区的产权人，并非火灾厂房的产权人，不具备原告主体资格的事实。 B、欢瑞公司与冀发公司签订的《摄影棚租赁合同》、付款记录复印件各一份，欲证明欢瑞公司已支付租金给君科公司至2018年1月份，君科公司无权要求欢瑞公司再次支付2018年1月份的租金，君科公司亦不能以此主张租金损失，以及冀发公司对出租厂房有安全保障义务的事实。 C、冀发公司的企业信用信息公示报告一份，欲证明冀发公司已注销，应由王冀等股东承担责任的事实。 D、欢瑞公司与永美公司签订的《摄影棚租赁合同》一份，欲证明永美公司是出租人，有消防安全保障义务的事实。 E、（2018）浙0784民初5063号及（2019）浙07民终919号民事判决书复印件各一份，欲证明本案事故中，法院判决君科公司与冀发公司均负有消防保障义务的事实。 原告君科公司的质证意见：对证据A的真实性无异议，对关联性有异议，永康市公安消防大队出具的《关于浙江成长实业有限公司火灾事故调查有关情况的说明》对欢瑞公司提出的问题作出了解释，可以明确认定为火灾地址为创四25号，君科公司系该不动产的实际所有人；对证据B的真实性无异议，对关联性有异议，如欢瑞公司坚持要求从2018年2月份开始计算，君科公司可以放弃2018年1月份的租金损失；对证据C的真实性无异议，但如法院判决冀发公司应对本案承担责任，君科公司自愿放弃要求冀发公司承担该部分责任，双方私下解决；对证据D的三性均有异议，永美公司与欢瑞公司签订的《摄影棚租赁合同》期限已届满，永美公司与君科公司无任何关系；对证据E的三性均无异议，该判决认定了君科公司的主体资格，对责任承担，君科公司予以认可。 本院认证意见：君科公司提供的上述证据经欢瑞公司质证后对真实性无异议，欢瑞公司提供的上述证据中除证据D外，经君科公司质证后对真实性亦无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对证据D，因该合同的履行期限已届满，与本案缺乏关联性，故对该证据，本院不予确认。 关于君科公司是否为适格诉讼主体的问题，君科公司向本院提供证据1、2、5予以证明，欢瑞公司向本院提供证据A（与证据1、2一致）予以反驳。本院认为，证据2中永康市公安消防大队出具的《关于浙江成长实业有限公司火灾事故调查有关情况的说明》以及证据5成长公司出具的情况说明足以认定本案火灾发生地为永康市，君科公司系适格的诉讼主体，且欢瑞公司提供的证据E（2018）浙0784民初5063号及（2019）浙07民终919号生效民事判决书亦已予以作出上述认定。 关于本案租金损失金额确认的问题，君科公司向本院提供了证据3、4以及东阳市一达价格事务所作出东一达价鉴【2019】48号关于厂房租金的价格评估结论书予以证明，欢瑞公司向本院提供证据B予以反驳。本院认为，因证据3系欢瑞公司与冀发公司签订的《摄影棚租赁合同》，故该合同中关于租金的约定对本案不具有约束力。证据4证明了案涉厂房已丧失使用功能，无修复价值，需要拆除重建。因案涉厂房已因火灾丧失使用功能，君科公司参照厂房烧毁前的租金来主张其损失，合法有据，故价格评估结论书以火灾前厂房的状况来测算、评估租金价格，并无不当，本院对该价格评估结论予以确认。关于租金损失计算的时间，君科公司主张从2018年2月1日起计算至厂房拆除之日即2019年5月2日止，因君科公司诉欢瑞公司及第三人冀发公司主张火灾给厂房造成损失案件【案号为（2018）浙0784民初5063号】的二审判决【案号为（2019）浙07民终919号】于2019年4月25日作出，君科公司在二审判决作出后即厂房损失已成为既定事实后七日内拆除厂房，符合常理，故对其主张的上述租金损失的计算时间予以确认。综上，本院认定本案火灾造成的租金损失为1235800元。 经审理，本院认定事实如下：坐落于浙江省永康市浙商回归创业创新园区的厂房系君科公司所有，该厂房出租给第三人冀发公司用于摄影棚出租，后第三人冀发公司又将该厂房出租给欢瑞公司用于拍摄影视剧“封神”（租赁期限从2017年3月31日起至拍摄结束止），双方对相关事项作了约定。2018年1月24日2时0分许，该摄影棚因遗留火种引燃周围可燃物引发火灾，对此，永康市公安消防大队于2018年3月22日作出火灾事故认定。后金华市公安消防支队于2018年4月28日作出火灾事故认定复核决定书，维持了永康市公安消防大队的火灾事故认定。在本案审理过程中，经君科公司申请，本院委托东阳市一达价格事务所有限公司对该案涉厂房在2018年2月1日至2019年5月2日的租金价格进行鉴定。2019年10月31日该所出具评估结论为评估标的在评估基准日的评估价格为人民币1235800元，月租金约为82204.03元。君科公司为本次评估支付了评估费15000元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。欢瑞公司在承租该厂房的摄影棚后，对厂房负有消防管理义务，在其承租期间，因遗留火种引燃周围可燃物引发火灾，故应对本次火灾所造成的损失承担赔偿责任，本院酌定由欢瑞公司承担因火灾而造成的经济损失80%。君科公司作为厂房的所有者，将厂房出租盈利，应确保出租厂房的消防安全，具有消防安全保障义务，根据本案的实际情况，本院酌定由其自行承担10%的赔偿责任。冀发公司在承租该厂房的摄影棚后，又将该厂房出租给欢瑞公司用于拍摄影视剧，其也具有消防安全保障义务，根据本案的实际情况，本院酌定由其承担10%的赔偿责任。对于冀发公司应承担的责任部分，因君科公司在本案庭审中自愿放弃，故本案没有追加冀发公司股东为本案第三人的必要；另，因欢瑞公司与永美公司签订的《摄影棚租赁合同》履行期限已届满，合同已经终止，故本案亦无追加永美公司为本案第三人的必要；对欢瑞公司的追加申请，本院不予准许。君科公司在本次火灾中的遭受的租金损失为1235800元。经计算，欢瑞公司应承担上述损失中的988640元。综上，对君科公司的诉讼请求中合理有据部分，本院予以支持。 关于租金损失是否属于财产损害赔偿范围的问题，本院认为，赔偿损失系承担侵权责任的方式之一，该赔偿损失中的“损失”主要指财产损害。财产损害可以划分为直接财产损害和间接财产损害。间接财产损害是指由于受害人受到侵害而发生的可得利益的丧失。本案中，2018年2月1日至2019年5月2日的租金虽在君科公司受到侵害时尚不存在，但在通常情况下，如君科公司不受到侵害导致厂房丧失使用功能，该财产权益系君科公司必然或极有可能能够获得的，故该损失理应予以赔偿。 综上，本院对君科公司变更后诉讼请求中的合法有据部分予以支持。欢瑞公司主张的君科公司不具备原告主体资格，君科公司主张的租金损失属于预期利益，不在财产损害赔偿范围内的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳；对其余抗辩意见中合法有据部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告欢瑞世纪（东阳）影视传媒有限公司赔偿原告永康市君科电器有限公司因火灾所造成的财产损失共计人民币988640元，款限本判决生效后三十日内履行完毕。 二、驳回原告永康市君科电器有限公司的其他诉讼请求。 如果被告欢瑞世纪（东阳）影视传媒有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9255元，诉讼保全费5000元，合计14255元，由原告永康市君科电器有限公司负担2412元，由被告欢瑞世纪（东阳）影视传媒有限公司负担11843元；鉴定费15000元，由原告永康市君科电器有限公司负担5265元，由被告欢瑞世纪（东阳）影视传媒有限公司负担9735元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇一九年十二月九日 代书记员 陈珩琍