辽宁省瓦房店市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0281行初115号 原告：李景海，男，1954年出生，汉族，瓦房店市房屋管理办公室退休人员，现住瓦房店市。 被告：瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市。 负责人：温海，该局局长。 委托代理人：孙寿联，该局工作人员。 委托代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。 原告李景海诉被告瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称瓦市人社局）政府信息公开一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于2019年9月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告李景海、被告瓦市人社局的委托代理人孙寿联、于人凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李景海诉称，2019年7月19日原告向被告提交《大连市政府信息公开申请表》（申请号2019.7—1号）所需信息的内容描述为:“瓦房店市人力资源和社会保障局：根据瓦委办发（2003）20号、大政发（2000）91号、国办发（2002）35号、大人发（2005）16号、辽人（2005）8号公开你局人事管理部门2003年1月至2014年11月制作和保存的申请人聘技师档案工资信息（仅有变化年份的）。提供复印件加盖你局信息公开专用章”。被告2019年8月6日送达瓦人社办公开（2019）18号《政府信息不存在告知书》称：“政府信息不存在”。拒绝公开案涉政府信息。原告认为，被告在履行事业单位工作人员工资审批职责过程中，制作、获取和保存了案涉政府信息且为案涉政府信息公开义务主体。被告拒绝公开案涉政府信息，侵犯原告的知情权。原告认为案涉政府信息掌握在被告手中，就是一个充足的理由。请法院支持原告的诉求：1.请求判决撤销被告瓦人社办公开（2019）18号《政府信息不存在告知书》；2.请求判决被告履行政府信息公开法定职责依申请公开原告（申请号2019.7—1号）“所需信息的内容描述”之政府信息；3.案件受理费50元由被告承担。 被告瓦市人社局辩称，1.原告提出的诉讼问题，已在大连市中级人民法院（2018）辽02行终68号行政判决书中作出终审判决，原告属于重复起诉，按《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，应驳回起诉；2.2003年原告所在单位已全员买断，因此原告所提的2003年1月至2014年11月制作和保存的申请入聘技师档案工资信息，人社局不存在。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年7月19日，原告向瓦市人社局提交《大连市政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为“根据瓦委办发［2003］20号、大政发［2000］91号、国办发［2002］35号、大人发［2005］16号、辽人［2005］8号公开被告人事管理部门2003年1月至2014年11月制作和保存的原告聘技师档案工资信息（仅有变化年份的）。提供复印件加盖你局信息公开专用章。”2019年7月31日，被告瓦市人社局作出瓦人社办公开〔2019〕18号瓦房店市人力资源和社会保障局政府信息不存在告知书，答复如下：“本机关于2019年7月19日收到您的关于‘根据相关文件公开我局2003年1月至2014年11月制作和保存的申请人聘技师档案工资信息（有变化年份的）’的政府信息公开申请。经查，您申请获取的政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，特此告知。” 另查明，2018年4月12日，大连市中级人民法院作出（2018）辽02行终68号行政判决书，载明：“上诉人李景海因政府信息公开及行政复议一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2017年1月13日，原告向瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称瓦市人社局）提交《大连市政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为‘根据《关于机关事业单位工人技师职务资格考评工作的通知》大人发〔2002〕57号和转发《辽宁省人事厅〈转发人事部关于事业单位试行人员聘用制度有关工资等待遇问题的处理意见（试行）〉的通知>的通知》（大人发〔2005〕16号），公开申请人2003.1-2014.11聘技师档案工资（历年涨调、套改）信息。以书面提供并加盖印章’。2017年2月28日，瓦市人社局作出瓦人社办公开〔2017〕015号《政府信息不存在告知书》，告知‘经审核，您申请获取的政府信息不存在。根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，特此告知’。原告不服，向瓦房店市人民政府申请复议。瓦房店市人民政府于2017年3月17日立案，于2017年5月10日作出瓦政行复字〔2017〕第7号《行政复议决定书》，维持瓦市人社局作出的‘瓦人社办公开〔2017〕015号政府信息公开告知书’。原审法院认为…本案中，原告于2017年1月13日向瓦市人社局提出政府信息公开申请，瓦市人社局于2017年2月28日对原告作出答复，超出了法定答复期限，属程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。故应当确认其作出的被诉行政行为违法，但不撤销该行政行为。瓦房店市人民政府作出瓦政行复字〔2017〕第7号《行政复议决定书》的行政行为程序合法。原告要求撤销瓦市人社局瓦人社办公开〔2017〕015号《政府信息不存在告知书》，责令其重新作出政府信息公开告知书，要求撤销瓦房店市人民政府瓦政行复字〔2017〕第7号《行政复议决定书》的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款（二）项之规定，判决：一、确认被告瓦房店市人力资源和社会保障局作出的瓦人社办公开〔2017〕015号《政府信息不存在告知书》的行政行为违法，但不撤销该行政行为；二、驳回原告李景海的其他诉讼请求。 上诉人李景海上诉称，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人瓦房店市人民政府作出的瓦政行复字[2017]第7号行政复议决定书，撤销被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局作出的瓦人社办公开[2017]015号《政府信息不存在告知书》，判令被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局履行法定职责，依申请向上诉人公开由其制作和保存的上诉人（2003年1月至2014年11月）聘技师档案工资（历年涨调、套改）信息……本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条指出，“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”据此，政府信息公开不同于答疑解惑，行政机关不应承担就当事人提出的具体问题对法律规定进行分析从而确定具体依据的义务。本案中，上诉人李景海采取政府信息公开申请的形式，要求被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局就其在履行职责过程中制作和保存上诉人“2003年1月-2014年11月聘技师档案工资信息”的政府信息进行公开，其实质是在要求被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局对其提出的上述问题予以汇总、加工或者重新制作政府信息性质，而非要求公开相关政府信息。被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局上诉人申请的信息不存在并不违法上述法律的规定，亦无不妥。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：。（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：。3.违反法定程序的；。”本案中，被上诉人瓦房店市人民政府在受理上诉人李景海的行政复议申请后，履行了通知答复、书面审查等程序，符合相关法律规定，程序合法，但其维持案涉《非本机关政府信息告知书》适用法律错误，依法应予撤销。综上，原审判决处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条、第八十九条第一款第（二）项、第八十六条、和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项之规定，判决如下：一、维持庄河市人民法院（2017）辽0283行初81号行政判决第一项；二、撤销庄河市人民法院（2017）辽0283行初81号行政判决第二项；三、撤销原审被告瓦房店市人民政府于2017年5月10日作出的瓦政行复字[2017]第7号《行政复议决定书》。” 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中，原告于2017年2月28日向同一被告瓦市人社局提交同一内容的政府信息公开申请，被告瓦市人社局作出“申请获取的政府信息不存在”的告知书，原告不服，向瓦房店市人民政府提起复议。该政府作出维持瓦市人社局告知书的复议决定书，原告亦不服，向庄河市人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述告知书及复议决定书。庄河市人民法院作出确认上述告知书违法，但不撤销该行政行为的判决。原告不服，向大连市中级人民法院提出上诉，大连市中级人民法院判决维持庄河市人民法院作出的确认上述告知书违法、但不撤销该行政行为的判项，并判决撤销复议决定书。据此可以确认，被告瓦市人社局作出的上述告知书并未被撤销，原告已获取了与本案同一内容的政府信息公开申请的同一被告的答复，故原告于2019年7月19日提出的案涉政府信息公开申请属重复申请。虽然被告未对原告的此次重复申请作出“告知申请人不予重复处理”的答复，而是作出与上次相同的“申请获取的政府信息不存在”的告知书，但该重复处理行为对原告的权利并不产生实际影响。故本案属于“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的情形，依法应当予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告李景海的起诉。 案件受理费50元，退还原告李景海。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长 张 娜 审判员 李 蓓 审判员 高兴利 二〇一九年十二月二十三日 书记员 回 莉