广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初6496号原告:敖道玺，男，汉族，1963年10月29日生，住阳江市江城区。委托诉讼代理人：徐志坚，广东康凯律师事务所律师。被告：阳江市海陵岛经济开发试验区房管中心。住所地：阳江市闸坡镇旅游新城二路（海陵区房管中心）。统一社会信用代码：12441700MB2C08664K。法定代表人：谭保强，该中心主任。被告：广东金裕建设工程有限公司。住所地：化州市下郭街道龙滩龙珠一路周一林房屋四楼。统一社会信用代码：91440982076746327Y。法定代表人：苏楚华，该公司经理。被告：梁一着，男，汉族1981年10月20日生，住阳江市江城区。上述三被告共同委托上述代理人：莫灼光，广东中瑜律师事务所律师。被告：林长江，男，汉族，1967年10月23日生，住阳江市阳东区。原告敖道玺与被告阳江市海陵岛经济开发试验区房管中心（下简称海陵房管中心）、广东金裕建设工程有限公司（下简称金裕公司）、梁一着、林长江建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敖道玺及其委托诉讼代理人徐志坚，被告海陵房管中心、金裕公司、梁一着的共同委托诉讼代理人莫灼光到庭参加诉讼。被告林长江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖道玺向本院提出诉讼请求：1、判令被告林长江支付工程款172250.8元给原告；2、判令被告海陵房管中心、金裕公司、梁一着对被告林长江欠付原告的上述工程款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告海陵房管中心将工程名称为海陵区公共租赁住房（三期）项目发包给被告金裕公司。被告金裕公司委托被告梁一着将海陵区公共租赁住房（三期）项目模板工程分包给被告林长江，2018年6月20日，被告梁一着作为被告金裕公司的代表与被告林长江签订了《海陵区公共租赁住房（三期）项目模板工程劳务分包合同》。2018年6月底，被告林长江与原告达成口头协议，由原告提供模板、木方、脚手架、紧固件等，按该工程的面积作为总工程量，每平方45元计算。与被告林长江达成口头协议后，原告将模板、木方、脚手架、紧固件等材料根据工程的需要拉到工地，提供给海陵区公共租赁住房（三期）项目。2019年4月份，海陵区公共租赁住房（三期）项目模板工程已经全部完工。根据《海陵区公共租赁住房（三期）项目模板工程劳务分包合同》关于工程量按照建筑面积8272.24平方米计算，被告林长江应支付372250.8元（8272.24×45）给原告,但被告林长江仅于2019年1月29日支付原告200000元，尚欠原告172250.8元。经原告多次催促，但四被告均置之不理。综上，原告根据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，希判如所请。被告海陵房管中心辩称，一、本案案由应定性为买卖合同纠纷，并适用买卖合同有关法律规定来处理本案纠纷。判断当事人之间的法律关系，应根据合同双方当事人的约定以及实际履行的权利义务来综合判断。建设工程分包合同是指工程总承包人施工承包人承包建设工程后，经发包人同意，将承包的某一部分工程或若干部分工程，再发包给其他承包人，与其签订承包合同项下的合同。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据应诉材料显示，被答辩人敖道玺与林长江口头约定其将模板、木方、脚手架、紧固件等材料供应给被答辩人林长江，林长江向被答辩人敖道玺支付相应对价，现被答辩人敖道玺诉请林长江支付货款。据其双方之间的约定及实际履行来看，被答辩人敖道玺与林长江之间的交易符合买卖合同的法律特征，被答辩人敖道玺与林长江之间的法律关系为买卖合同法律关系。因此，本案应定性为买卖合同纠纷，并适用买卖合同有关法律规定来处理本案纠纷。二、答辩人海陵房管中心不是本案适格被告，依法应驳回被答辩人敖道玺的诉讼请求。（一）根据"合同相对性原则"，即《中国人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，依法成立的合同只对合同的当事人具有法律约束力，被答辩人敖道玺并非答辩人海陵房管中心与金裕建设公司签订的《海陵区公共租赁住房（三期）项目建设工程标准施工合同》的当事人，该合同对被答辩人敖道玺没有法律约束力，故其无权依据该合同请求答辩人海陵房管中心承担责任。（二）根据《中国人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务”规定，债是特定当事人之间的法律关系。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人只能对特定的债权人履行给付义务；即使因合同以外第三人的行为致使债权不能实现，债权人也不能依据债权的效力，在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任。本案中，即使被答辩人敖道玺与林长江之间存在债权债务关系，被答辩人敖道玺也只能向林长江请求给付，其不能突破合同相对性原则要求答辩人海陵房管中心承担责任。（三）被答辩人敖道玺并非海陵区公共租赁住房（三期）项目的实际施工人，其无权请求答辩人海陵房管中心承担责任。1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第二十六条规定的实际施工人是指工程转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质（资质挂靠）的承包人，实际施工人应全面履行发包人与承包人的合同，并形成事实上的权利义务关系。本案中，被答辩人敖道玺既不是海陵区公共租赁住房（三期）项目的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质（资质挂靠）的承包人,也没有全面履行发包人（答辩人海陵房管中心）与承包人（金裕建设公司）的合同形成事实上的权利义务关系。因此，被答辩人敖道玺并非海陵区公共租赁住房（三期）项目的实际施工人。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程廉工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》（法释（2018〕20号）第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，只有实际施工人才可以向发包人主张在欠付建设工程价款范围内承担责任。被答辩人敖道玺并非海陵区公共租赁住房（三期）项目的实际施工人，其无权请求答辩人海陵房管中心承担责任。三、被答辩人敖道玺对其主张没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。被答辩人敖道玺主张其与林长江之间存在货款纠纷，依据是的其单方陈述口头约定按每平方45元和金裕建设公司与林长江签订的《海陵区公共租赁住房（三期）项目模板工程劳务分包合同》上载明的建筑面积8272.24平方米。被答辩人敖道玺该主张是不能成立的。首先，被答辩人敖道玺与被答辩人林长江之间是否存在买卖关系，是否约定单价、单价多少、实际交易数量、价款、结算及支付方式等其均没有提供证据予以证明；其次，被答辩人敖道玺并非《海陵区公共租赁住房（三期）项目模板工程劳务分包合同》的当事人，该合同与被答辩人敖道玺无关，且该合同是无效合同，不能作为本案证据使用。因此，被答辩人敖道玺对其主张没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，本案案由应定性为买卖合同纠纷，并适用买卖合同有关法律规定来处理;答辩人海陵房管中心不是本案适格被告，被答辩人敖道玺无权请求答辩人海陵房管中心承担责任，且被答辩人敖道玺对其主张没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，被答辩人敖道玺的诉请缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回原告的请求。被告金裕公司辩称，同意被告海陵房管中心的答辩意见。被告梁一着辩称，同意被告海陵房管中心的答辩意见。被告林长江没有答辩意见，亦没有在举证期限内向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，海陵房管中心（发包人）与金裕公司（承包人）签订一份《广东省建设工程标准施工合同》，其中约定，工程名称：海陵区公共租赁住房（三期）项目，工程规模：本工程为桩基础，框架结构，建筑面积8272.24平方米，地下室一层，地上9层，小区道路铺设，绿化美化，挡土建设。工程合同工期总日历天数为365天，拟从2017年6月29日开始施工，至2018年6月29日竣工完成。固定合同总价：20010002.74元。2018年6月20日，金裕公司（发包人、甲方）与林长江（承包人、乙方）签订了一份《海陵区公共租赁住房（三期）项目模板工程劳务分包合同》，其中约定，工程名称：海陵区公共租赁住房（三期）项目，工程规模：本工程为桩基础，框架结构，建筑面积8272.24平方米，地下室一层，地上9层。工程承包施工范围及方式，1、包工包料：本工程按图纸及设计变更等显示的所有现浇混凝土模板的安装、拆除、清理全部由乙方负责。施工工期共120天，工程量为按建筑面积8272.24平方米计算。工程单价：木工按建筑面积126元/平方米计算。超出合同外时工230元/天。每月按上月核定完成合同工程量的70%支付工程进度款，主体封顶后支付累计完成工程量价款的85%；本工程所有的模板安装和拆除在内的附属构件工程完成及楼层上的所有木工垃圾清理干净、爆模打完后支付总工程量的95%，余下的5%工程竣工验收合格后一个月内支付。梁一着在甲方代表签名，林长江在乙方代表签名。原告主张涉案工程在施工过程中，林长江于2018年6月间向其租赁模板、木方、脚手架、紧固件等材料，当时双方没有签订书面合同，双方口头约定由原告将材料运到工地，工程完工后再将上述材料运回来，按照涉案工程的工程量8272.24平方米计算，单价为每平方45元。上述材料租赁给林长江使用后，林长江先后支付了200000元给原告。原告认为涉案工程主体完工后，林长江没有与其结算，也没有付清余下的租金172250.8元，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。在诉讼中，原告称林长江于2019年12月3日支付了59000元给原告，尚欠其113250.8元。被告海陵房管中心、金裕公司、梁一着的代理人称，涉案工程主体已完工，金裕公司与林长江之间于2019年12月间就模板工程劳务分包已进行了结算，模板工程劳务分包结算金额为1042302.24元，林长江通过借款的形式领取了933000元，扣除其未完工的工程量款项2万元，剩余89302元已于2019年12月初全部付清给林长江。原告为证明其主张，提供《海陵区公共租赁住房（三期）项目模板工程劳务分包合同》及中国农业银行个人明细对账单（敖道玺），并申请证人莫某1、莫某2出庭作证。其中证人莫某1陈述，其出租脚手架给原告，但至今尚未支付租金，之所以没有支付租金，是因为被告没有支付工程款给原告，原告无法支付租金给其，且被告在其工地还扣押了我十几万的货物，其保留向被告追究责任的权利。其曾与原告去过被告的工地，被告称已多付款项给林长江，其认为不可能，按照合同约定的款项只会付少不会付多。证人莫某2陈述，原告称林长江拖欠其工程款，其为原告做工的，其不清楚内部情况，在做工的时候听见别人说租金45元/平方米，但其不清楚细节情况。本院认为，本案根据原告的主张，当事人系在租赁模板等过程中发生纠纷的，因此本案应为建筑设备租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张林长江尚欠其租金113250.8元，其提供《海陵区公共租赁住房（三期）项目模板工程劳务分包合同》及中国农业银行个人明细对账单（敖道玺），并申请证人莫某1、莫某2出庭作证。经审查，《海陵区公共租赁住房（三期）项目模板工程劳务分包合同》是海陵房管中心与金裕公司之间所签订的模板工程劳务分包合同，该合同并没有涉及原告的权利义务；中国农业银行个人明细对账单（敖道玺）虽然载明林长江支付20万元给原告，但并不能证明林长江尚欠原告租金款项等。证人莫某1、莫某2的证言，亦不能充分证明林长江尚欠其113250.8元。依照上述法律规定，原告所提供的证据未能充分证明林长江尚欠其113250.8元的事实。因此，原告请求被告林长江支付工程款172250.8元，并要求被告海陵房管中心、金裕公司、梁一着承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。被告林长江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告敖道玺的诉讼请求。本案受理费3745元由原告敖道玺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯喜元人民陪审员  李开茂人民陪审员  黄思常二〇一九年十二月二十日书 记 员  何恭棪相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。