山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终5577号 上诉人（原审被告）：胡德志，男，1962年2月2日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：魏丙辰，山东理永律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沭县临沭街道办事处苍前社区村民委员会庙前西村村民小组。 法定代表人：韩宝峰，主任。 负责人：胡怀富。 委托诉讼代理人：郇恒高，山东嘉锐律师事务所执业律师。 上诉人胡德志因与被上诉人临沭县临沭街道办事处苍前社区村民委员会庙前西村村民小组（以下简称庙前西村村民小组）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡德志上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.请求诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定案件事实不清。1、上诉人并没有圈占土地，多出的土地是上诉人开垦责任田确权范围内的堰城、堰沟和荒地形成的，是上诉人进行土地整理而获得使用权的土地。上诉人在进行土地整理时是得到村集体的认可的，不存在圈占侵占土地的问题。同时，国家鼓励土地整理，上诉人开垦荒地没有违反法律规定。2、被上诉人自行制作的土地测量数据，没有得到上诉人的认可，在上诉人提出异议的情况下，一审法院未进行勘验核实真实数据，直接以此认定是错误的。3、上诉人1.24亩责任田中，其划定的范围四至包含堰城、堰沟和荒山。在四至范围内能够利用的土地是1.24亩，另外还包含未利用或可开垦的堰城、堰沟和荒山。因此，上诉人拥有合法土地使用权的1.24亩责任田的确权范围四至应包含堰城、堰沟和荒山，而不能单纯以确权时可利用的1.24亩为界。4、上诉人在争议土地上建有三位房屋，这三位房屋具有合法合规手续，得到了村集体的认可。其中一位在承包土地4.5亩之中，另外两位在承包土地4.5亩和责任田1.24亩之外，但均在被上诉人的土地测量档案9.2922亩之中。同时，虽然其中一位房屋在承包地4.5亩之中，但根据1997年11月8日双方签订的协议书中第四条的约定，因建楼区导致石子厂面积减少的，村委应给上诉人补划一处场地。但实际上村委没有给补划。因此，这位房屋虽在4.5亩中，但也应当扣减所占地面积。因此，在计算上诉人多占土地数量时，应当从总面积中减去三位房屋所占用的宅基地的面积。5、多出的土地是在1.24亩责任田四至范围内，而不是在得到村委和上级部门批准为宅基地的三位房屋所占用土地上。因此，一审判决认定院落内的房屋为违建是错误的。二、一审判决由于对案件的基本事实没有查清，导致适用法律错误。三、本案纠纷是土地承包合同纠纷，所以，被上诉人不能把上诉人分得的责任田一并起诉在内。因责任田已经确权，并且有四至范围，上诉人与其他村民一样，有权享受本村宅基地建房，被上诉人无权剥夺。所以被上诉人无理由把上诉人的三位宅基地房屋予以起诉在内，这三位房屋具有合法合规手续，得到了村集体的认可，也符合本村“一户一宅”的规定。这4.5亩承包土地范围包括两道大堰城，并且是荒山野岭的机动地，一审时有当时的老书记胡德堂、老会计梁成松，老村主任张林明等出庭作证予以证明。4.5亩指的是实际的使用亩数。综上所述，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明案件基本事实，正确适用法律，维护上诉人的合法权益。 庙前西村村民小组辩称：一、上诉人主张的理由与事实不符。（一）上诉人诉称“上诉人并没有圈占土地”与实际情况不符。事实上，一方面，上诉人将承包的责任田进行适当整理，但在整理过程中恶意垒砌院墙，将村集体土地圈进院子里。另一方面，上诉人自认“多出的土地是上诉人开垦责任田范围内的堰城堰沟和荒地形成的”，一审认定的事实，也没有超出上诉人的责任田亩数的范围，但多出上诉人责任田亩数的土地，是被上诉人集体的土地，圈在上诉人院子里，应当认定系其圈占的土地。上诉人圈占土地与土地整理没有关联性。（二）上诉人在诉状请求中称“被上诉人自行制作的土地测量数据”与事实不符。事实上，被上诉人没有自行制作土地测量数据，一审法院依据的数据是临沭县农村资源性资产（土地）测量档案，该档案是政府委托专业测量机构在精密测量的基础上制作的，具有一定的权威性档案资料。另，上诉人在一审庭审中，并未申请法院重新测量鉴定涉案土地的亩数，视为上诉人认可上述土地测量档案记载的数据。（三）在上诉状中称“上诉人1.24亩责住田中，其划定的范围四至包含堰城、堰沟和荒山”的叙述前后矛盾。上诉人对其合法承包的1.24亩责任田多次陈述，但不一致。事实上，被上诉人发包给上诉人1.24亩责任田，该责任田之外的未向其发包，所叙述“还包含未利用或可开垦的”与“多出的土地是上诉人开垦责任田范围内的堰城堰沟和荒地形成的”相矛盾，确权的农村承包土地具有法定的效力，被上诉人必须依照确权的亩数交付土地给上诉人，在满足上诉人确权亩数的条件下，上诉人无权在确权亩数之外提出追加亩数的要求，被上诉人作为村集体也无权向集体成员私自分配农村土地。另，上诉人主张“多出的土地在1.24亩四至范围内”，可以认为被上诉人满足上诉人1.24亩土地即可，无需讨论“多出的”土地问题，被上诉人认为圈占集体土地不包含在1.24亩四至之内。（四）上诉人在诉状中称“这三位房屋具有合法合规的手续，得到了村集体的认可”与事实不符。上诉人对其私自建设的三处房屋，并非合法的宅基地，一审未向法庭提交任何土地、建设规划许可的批准手续，无任何建设审批手续应当为违章建筑；上诉人承包了被上诉人4.5亩土地，无论其建设的房屋有无相关手续，均不能在承包地之外的被上诉人集体土地上建设，因此不能减去三位房屋所占用的“宅基地”的面积，上述三位房屋只能在上诉人承包的4.5亩土地范围内，不能占用被上诉人集体土地。二、一审法院认定事实清楚，适用法律得当。三、本案属于农村土地承包纠纷，上诉人承包的责任田属于家庭承包，确权也属于农村集体土地承包。四、宅基地建房需要经过县级政府批准，上诉人主张的建房没有县级政府批准的手续，一审法院认定为违建房屋是正确的。被上诉人没有同意也没有规划给上诉人按宅基地建房。五、上诉人承包4.5亩土地是非家庭方式承包，4.5亩是双方以合同约定的亩数，上诉人主张包括堰城堰沟荒岭说明一审法院认定上诉人承包亩数是正确的。因为上诉人主张四至范围包含堰城堰沟荒岭，没有超出4.5亩的亩数。 庙前西村村民小组向一审法院起诉请求：1.判决胡德志向庙前西村村民小组返还其承包4.5亩土地之外多圈占的村集体土地（以实际亩数为准）；2.判决胡德志向庙前西村村民小组赔偿其承包4.5亩土地之外的多圈占村集体土地给庙前西村村民小组造成的损失约16,780元（以实际亩数精确计算）。 一审法院经审理查明：胡德志系临沭县临沭街道办事处苍前社区村民委员会庙前西村村民。1998年1月1日，庙前西村村民小组（甲方）与胡德志（乙方）签订《合同书》一份，双方约定甲方将村西山城路北部分土地4.5亩承包给乙方经营管理；承包期三十五年，自1998年1月1日至2032年12月31日止；承包费为每年654元。但上述合同未约定承包土地4.5亩的四至。胡德志曾在上述土地上开办石子厂一处。1999年5月1日土地延包时胡德志在山城路北分得土地两块，其中一块土地面积1.24亩，另一块土地面积为0.63亩。一审庭审中庙前西村村民小组主张2018年10月村委进行资源性资产（土地）测量时发现胡德志多圈占了村集体土地4.79亩，胡德志则主张测量档案中的土地范围包括了两块责任田1.87亩还有两位宅基地，另外承包地时还有堰城、堰沟和荒山等，这些须予以扣除。2019年4月24日，一审法院到争议土地的现场进行勘验，发现土地测量档案中胡德志圈占的9.2922亩土地四周已被胡德志建起了院墙，且被分为三个院落。涉案争议的9.2922亩土地中包括胡德志的4.5亩原为石子厂的承包地和1.24亩责任田，而胡德志的0.63亩责任田不在其中，胡德志主张的其他两位宅基地一位是建在4.5亩承包地之上。三个院落内在不同时期建满了各种用途的房屋（有楼房、平房、瓦房、猪圈等），地面均已整平，有些房屋现已对外出租用于制造编织袋，有些用作仓库，还有些用于居住。 一审法院认为，庙前西村村民小组与胡德志双方签订的《合同书》系各自的真实意思表示，合同的落款时间并不影响合同的效力，上述合同不违反有关法律规定，为有效合同，双方应按合同履行。胡德志对涉案4.5亩土地享有土地承包经营权。通过现场勘验，测量档案中的9.2922亩土地范围包括了胡德志的承包地4.5亩和1.24亩责任田。虽然胡德志主张承包土地时均有堰城、堰沟和荒山等，在合同中未作约定，且现已整平被其圈占，故不再予以扣除。综上，一审法院认定胡德志多圈占的村集体土地面积为3.5522亩，庙前西村村民小组主张的损失可以参照1998年胡德志承包4.5亩土地时的承包费的标准，每亩每年145元，自1998年1月1日开始计算。胡德志多圈占村集体土地违法，但现涉案土地上在不同时期建满了各种类型的建筑物。《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定：农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。依照上述规定，胡德志在多圈占的村集体土地上未经审批建设的房屋、院墙，在返还土地前首先必须恢复土地原状，而拆除违建房屋不属于民事案件的受理范围。综上所述，庙前西村村民小组的诉讼请求，一审法院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第七十七条之规定，判决：一、胡德志于判决生效后十日内赔偿临沭县临沭街道办事处苍前社区村民委员会庙前西村村民小组因多圈占村集体土地3.5522亩给其造成的损失10988元。二、驳回临沭县临沭街道办事处苍前社区村民委员会庙前西村村民小组的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219.5元减半收取109.75元，由临沭县临沭街道办事处苍前社区村民委员会庙前西村村民小组负担39.75元，由胡德志负担70元。 二审期间，当事人围绕诉讼请求提供了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人胡德志提交一组涉案土地现状平面图一份以及现场照片13张（均是打印件），拟证明：涉案土地上，上诉人所建三位宅基地的位置，堰城沿沟荒地的位置以及涉案土地的地形地貌等土地及地上建筑物的现状。 被上诉人质证意见是：对该证据的真实性、合法性不予以认可。照片应当是具有合法摄影机构制作，现状平面图应由土地测绘机构专业制定，关联性不予认可，本案案由是土地承包纠纷，上诉人主张的地形地貌房屋现状位置均与争议的合同内容没有关联性，与争议的亩数也没有关联性，同时，一审法院在庭审中对争议的土地进行现场勘验，现场勘验比上诉人自己绘制的平面图有效，同时2018年10月临沭县政府部门对全县村级资源性资产（土地）委托的是专业测量机构，使用的工具具有科学性、精密性，在法律效力上也高于上诉人提交的绘制图，同时上诉人在二审中没有提交申请对争议土地亩数进行测量，一审判决是正确的，该组证据不足以采信。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：对上诉人提交的照片与平面图的真实性及数据被上诉人有异议，对此本院不予认定。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点为：上诉人胡德志现院墙范围的土地是否多占用了被上诉人庙前西村村民小组集体土地3.5522亩，一审判令上诉人向被上诉人赔偿损失10988元是否得当。 本案当事人对上诉人所拉院墙范围的土地（扣除上诉人有合法手续的中间一位宅基地外）面积为9.2922亩，以及上诉人所承包的责任田0.63亩不在争议土地范围内均无异议，对此本院予以确认。现被上诉人主张上诉人多占用的土地面积为5-6亩，在一审中提交了被上诉人的承包合同，争议土地实际测量数据以及部分证人证言证实其主张。上诉人主张该争议土地中除其家庭承包地1.24亩外，还包括部分上诉人整理的堰城、堰沟和荒山，以及上诉人4.5亩的承包地，村集体规划给上诉人儿子的宅基地、村集体同意上诉人建房的位于最东边的宅基地等，但对于其平整的堰城、堰沟、荒山范围及面积，争议两位宅基的集体土地使用证，均未能提交书面证据证实，被上诉人对此亦不予认可。故对上诉人以此主张其未多占用被上诉人土地的上诉理由本院不予支持。一审法院综合双方举证、质证以及现场勘验情况，确定上诉人多占用的土地面积为3.5522亩并判令上诉人赔偿被上诉人占用期间的损失10988元并无不当。 关于胡德志在案涉土地上所建设房屋是否均有合法准建手续的问题，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十六条之规定，属于政府城乡规划主管部门的管理职权范畴，不属于本案民事案件审理的范畴。本院不予处理。 综上，上诉人胡德志的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费219.50元，由上诉人胡德志负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年十二月二十八日 书记员  孙 云