北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初41955号原告：刘刚，男，1977年6月29日出生，锡伯族，住北京市。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。被告：武占林，男，1969年3月2日出生，汉族，住黑龙江省。被告：关延辉，男，1964年10月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省。被告：杜刚，男，1980年10月12日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县。被告：北京利丰家具制造有限公司，住所地北京市朝阳区楼梓庄乡黎各庄村88号。法定代表人：郭玉杰，执行董事。委托诉讼代理人：顾新华，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，北京市中同律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：李旭阳，男,该公司员工。原告刘刚与被告武占林、关延辉、杜刚、北京利丰家具制造有限公司（以下简称利丰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2017年12月21日作出一审判决。刘刚、保险公司不服提出上诉。北京市第一中级人民法院于2018年6月26日裁定撤销本院（2017）京0108民初32954号民事判决,发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘刚委托诉讼代理人程世卿、被告武占林、利丰公司委托诉讼代理人李莉、保险公司委托诉讼代理人李旭阳到庭参加诉讼。被告杜刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告关延辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘刚向本院提出诉讼请求：判令武占林、关延辉、杜刚、利丰公司向我赔偿医疗费92886．99元、住院伙食补助费900元、营养费6000元、护理费18230元、残疾赔偿金889092．75元（含被扶养人生活费413162．75元）、精神损害抚慰金35000元、鉴定费3150元、误工费42000元、交通费2000元、财产损失2720元（含拖车费300元、摩托车头盔损失380元、摩托车损失1240元、棉袄200元、鞋损失100元、裤子损失500元），保险公司在保险范围内优先承担上述赔偿责任；本案诉讼费用由武占林、关延辉、杜刚、利丰公司、保险公司承担。事实和理由：2017年1月12日，武占林驾驶关延辉所有的车牌号为×××客车（以下简称肇事车辆）行驶至北京市海淀区北三环主路马甸桥下东向西时发生交通事故，将骑摩托车的我撞伤。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队出具的《道路交通事故认定书》（以下简称事故认定书）认定：武占林负事故的全部责任。武占林系肇事车辆驾驶人，关延辉系车辆所有人，杜刚系武占林的雇主，利丰公司系武占林的雇佣单位，保险公司系武占林驾驶车辆的交强险及商业险承保公司。事故发生后，我被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，经诊断事故造成我腹部闭合性损伤，脾蒂血管外伤性破裂，左肾周血肿，双侧胸腔积液，双肺不张，脾破裂，胰尾破裂，左侧第8-10根肋骨骨折，双肺挫伤，低钾血症等伤害。我的伤势经鉴定构成2处伤残，分别为Ⅷ级，X级，综合赔偿指数35%。我为治疗于2017年1月12日至2017年1月21日住院9天，至今不能正常生活、工作。事故发生后，我未就此次事故得到合理赔偿，故诉至法院，望判如所请。武占林辩称，我对事故责任划分有异议，事故认定书认定我驾驶车辆驶离现场并不是逃逸，刘刚驾驶二轮摩托车在三环主路行驶其本身具有过错，如果刘刚不驶入主路，不会导致事故发生。交通事故认定的责任并不代表侵权责任的划分，即使我有责任，也应当由保险公司赔偿。关延辉未到庭应诉或提交书面答辩意见。杜刚未到庭应诉或提交书面答辩意见。利丰公司辩称，不同意刘刚的诉讼请求，理由如下：一、本次交通事故与我公司没有任何权利义务关系，刘刚请求我公司承担责任没有事实及法律依据，我公司不是本案适格的被告。根据事故认定书，本次交通事故的发生系刘刚与武占林的交通违法行为造成，武占林不是我公司的职工而是杜刚个人的雇员，武占林的工资也是由杜刚支付的。交通事故当日，我公司也没有委托杜刚及武占林帮助我公司送货，武占林发生交通事故时根本不是履行我公司的单位职务，肇事车辆也非我公司所有。因此，本次事故的发生与我公司没有任何权利义务关系，我公司不应承担相关责任，不是本案适格被告。二、事故认定书虽然认定了武占林的责任，但并不代表刘刚没有过错，应当结合案件实际情况，根据侵权责任的归责原则刘刚应承担部分责任。根据事故认定书的记载，武占林于2017年1月12日9时10分驾车过程中床架掉落后驶离现场，刘刚驾驶普通二轮摩托车撞上掉落床架受伤，刘刚存在违反交通信号的违法行为。根据相关证人的笔录及武占林在公安机关的陈述，武占林对床架掉落的情况并不知晓，其在不知情的情况下驶离现场，更不清楚刘刚撞上掉落的床架。因此。武占林的行为并不构成肇事逃逸，不能因为武占林的驶离就认定武占林承担全部责任。根据事故认定书的记载，三环主路设有摩托车禁令标志，但刘刚违反交通信号驶入三环主路与事故发生存在直接因果关系，如果刘刚遵守交通规则就不可能发生本案交通事故。由于刘刚与武占林对本事故的发生均具有一定的过错，应当各自承担与其过错相应的责任。三、刘刚提出的部分赔偿依据不足。1．现有证据不足以证明刘刚的主要收入来源城镇，应按农村居民计算相关赔偿金。刘刚未能提供与用工单位的劳动合同、社会保险缴纳记录、工资支付凭证，现其提供的证据不足以证明主要收入来源城镇，应按农村居民计算相关赔偿金。2．刘刚提供的伤残鉴定及三期鉴定缺乏公正性且依据不足，不能作为案件认定事实的依据。刘刚提供的鉴定应适用《人体损伤致残程度分级》，而不应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》；就诊医院与鉴定机构为上下级关系，无法客观评定治疗效果及治疗是否终结；治疗机构确定的休息时间与鉴定机构确定的误工期限严重不符；鉴定意见认为胰尾破裂修补符合X级伤残，但其依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的X级伤残并不包括胰尾破裂修补；鉴定意见认定的误工期为120-180日、护理期为60-90日、营养期为90-120日与相关标准不一致。3．刘刚提供的其他赔偿证据不能作为认定损失的依据。刘刚提供的部分医疗费、护理费、交通费、被扶养人生活费、财产损失严重存疑，不能作为认定损失的依据。保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，武占林驾驶车辆在我公司投保了交强险和商业险5万元不计免赔。但结合事故认定书，我公司认为武占林属于交通肇事逃逸，仅同意在交强险范围内承担赔偿责任，不同意在商业险范围内承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月12日9时10分，在北京市海淀区北三环主路马甸桥下东向西，武占林驾驶关延辉所有的肇事车辆由东向西行驶时，车辆车顶所载床架掉落，适有刘刚驾驶车牌号×××的普通二轮摩托车由东向西驶来，该摩托车前部与床架接触后致刘刚倒地受伤，摩托车损坏。事发时，武占林系利丰公司员工，受利丰公司车队队长杜刚指派，驾驶肇事车辆为利丰公司配送货物。杜刚在接受公安机关交通管理部门询问时称其与关延辉系朋友关系，其从关延辉手中租赁了肇事车辆，事发时武占林系履行职务行为。事发后武占林驾车驶离现场。事故经公安机关交通管理部门认定武占林驾驶擅自改变车内结构的肇事车辆违反规定载货且发生事故后驾车驶离现场的违法行为，是事故发生的全部原因；刘刚驾驶普通二轮摩托车违反交通信号的违法行为，不是本起事故发生的原因，故此次事故武占林为全部责任，刘刚为无责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为5万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。刘刚于2017年1月12日至2017年1月21日在北京市红十字会急诊抢救中心进行住院治疗，共计9天，出院诊断：1、腹部闭合性损伤；2、左侧第8-10肋骨骨折；3、双侧胸腔积液；4、双肺挫伤；5、双肺不张等。出院医嘱：1、全休一月；2、定期复查血常规及辅助检查。住院期间1人陪护。出院后刘刚在该医院及开原市金钩子镇三道沟村卫生所进行复查，刘刚为此共花费医疗费92886．99元。2017年3月17日，北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心就刘刚伤情出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘刚的脾破裂切除符合Ⅷ级伤残，胰尾破裂修补符合X级伤残，累计伤残赔偿指数为35%。2017年4月10日，北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心就刘刚伤情再次出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘刚建议误工期为120-180日，护理期60-90日，营养期为90-120日。刘刚为此支付鉴定费3150元。刘刚主张被扶养人生活费，其向本院提交了开原市金沟子镇三道沟村村民委员会出具的证明二份，其中一份该证明显示：胡玉芬（1955年12月20日出生）、刘延海（1955年3月24日出生）为夫妻关系，早年积劳成疾，晚年体弱多病，生活勉强自理。二人共同生育二个子女，主要由刘刚抚养。自刘刚发生交通事故以后，二人无其他经济来源，生活非常贫困。另一份证明显示：刘刚与殷晓园为夫妻关系，二人共有子女2人，刘美艺于2002年9月4日出生，刘宸睿于2011年11月19日出生。刘刚主张护理费18230元，主张其配偶殷晓园进行护理。为此刘刚向本院提交了证明及殷晓园的工资表、护理用品收据一份。其中北京果壳文化有限公司于2017年5月11日出具的证明显示：殷晓园于2014年11月5日起在我单位工作，任主管职务，其月收入为6000元。2017年1月12日，因刘刚发生道路交通事故受伤，为护理刘刚未上班，殷晓园向我单位请假3个月，根据单位规定，扣发工资总计18000元。刘刚未向本院提交殷晓园的完税证明。刘刚主张误工费42000元，为此其向本院提交了北京普微有害生物防治有限公司出具的证明及工资表，该证明显示：现证明刘刚于2012年1月起一直在我单位工作，任公司主管职务，工资为7000元。2017年1月12日发生道路交通事故后，未上班，向我单位请假（6个月）根据我单位规定，停发工资共计42000元。刘刚未向本院提交完税证明。刘刚主张交通费，称因本人及家属因就医产生，向本院提交了火车票票据。刘刚另主张财产损失，主张头盔、衣物以及拖车费用，其向本院提交了拖车费收据，未向本院提交其他财产损失证据。2019年11月26日本案庭审时，经询问，刘刚称刘美艺是其与前妻所生，殷晓园与其2011年结婚，婚后刘美艺、刘宸睿与他们一起生活。武占林称事发时其是利丰公司的员工，是肇事车辆驾驶员，杜刚是公司车队长，听杜刚安排工作；其参加工作时是跟利丰公司签订的合同。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，关延辉、杜刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据本案查明事实，现有证据不足以认定肇事车辆所有人关延辉对损害的发生有过错，故其不应承担赔偿责任。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定武占林负全部责任，武占林、杜刚在事发时系利丰公司员工，武占林受杜刚指派，执行利丰公司的工作任务，故应由利丰公司承担侵权责任，武占林、杜刚不应承担责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为5万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对刘刚超出交强险限额的合理损失，应由利丰公司承担赔偿责任。对利丰公司应承担的赔偿责任，保险公司应当根据其承保的商业三者险保险合同予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由利丰公司实际承担。保险公司虽以武占林肇事逃逸为由予以抗辩，未向本院充分举证，故本院对其抗辩不予采纳。关于刘刚主张的损失一节，刘刚主张的医疗费，住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费具有事实和法律依据，本院予以支持。刘刚主张的营养费、护理费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、财产损失过高，本院综合考虑本案案情酌情判定。经核定，本院认定刘刚的合理损失为：医疗费92886．99元、住院伙食补助费900元、营养费5750元、护理费9000元、误工费17500元、交通费1176元、残疾赔偿金889092．75元（含被扶养人生活费413162．75元）、精神损害抚慰金20000元、财产损失300元、鉴定费3150元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿刘刚医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费110000元，财产损失300元；二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿刘刚医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金50000元；三、北京利丰家具制造有限公司于本判决生效后七日内赔偿刘刚医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费869455．74元；四、驳回刘刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费390元，由关延辉负担。案件受理费14628元，由刘刚负担700元；由北京利丰家具制造有限公司负担11647元；由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担2281元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 光人民陪审员  王燕杰人民陪审员  孙焕云二〇一九年十二月二日书 记 员  崔 丽