广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3936号 上诉人（原审原告）：胡冬贵，男，1972年12月23日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：卢绍阳，男，1969年7月8日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 被上诉人（原审被告）：广西泽冠汽车销售有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区白沙路六号之一香颂春天3栋1-6号，统一社会信用代码：91450200MA5KBH5E71。 法定代表人：吕志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄海，广西创恒律师事务所律师。 原审第三人：韦耀祥，男，1980年9月29日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 上诉人胡冬贵因与被上诉人广西泽冠汽车销售有限公司（以下简称：泽冠公司）、原审笫三人韦耀祥买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人胡冬贵的委托诉讼代理人卢绍阳，被上诉人泽冠公司的委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼，原审笫三人韦耀祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人胡冬贵上诉请求：撤销一审判决，改判：1、撤销上诉人与被上诉人签订《汽车代购合同》，判令被上诉人返还购车款144500元；2、判令被上诉人按购车款的三倍赔偿上诉人315000元（405000元扣除被上诉人己赔偿90000元）；3、本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。 事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误。本案中，上诉人向被上诉人购买汽车形成消费法律关系，依据2016年8月25日神龙汽车有限公司对柳州市车辆管理所关于机动车整车出厂合格证情况说明，认定涉案车辆合格证、车架号系伪造。2017年12月4日，柳州市作出撤销桂Ｂ×××××车辆机动车登记的决定，上述证据证明被上诉人销售给上诉人的新车是假冒伪劣商品。依据《消费者权益保护法》第八条、第二十三条第三项，以及《消费者权益行为处罚办法》第五条、第十六条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《最高法关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题》第六十八条规定，被上诉人故意隐瞒真实情况，销售有瑕疵的假冒伪劣商品，构成欺诈行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《消费者权益保护法》第五十五条、《合同法》第一百一十三条第二项的规定，应承担损害赔偿责任，赔偿上诉人的经济损失，请求二审法院查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人泽冠公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判。 原审笫三人韦耀祥未到庭陈述意见。 被上诉人泽冠公司向一审法院起诉请求：1、撤销胡冬贵与泽冠公司签订的《汽车代购合同》，判令泽冠公司返还购车款144500元。2、判令泽冠公司赔偿胡冬贵损失424500元。3、本案诉讼费、保全费由泽冠公司承担。 一审法院认定的事实，2016年4月21日，胡冬贵向泽冠公司交付车辆购买订金3000元。2016年4月22日，胡冬贵（买方）与泽冠公司（卖方）签订《汽车代购合同》一份，约定：胡冬贵向泽冠公司购买C4世嘉2016款1.2T旗舰型轿车一辆，车源为已有现车，购车款为150000元，已交订金3000元，补充约定处载明“金融服务费3000元”（胡冬贵、泽冠公司双方称该款为办理车辆贷款的服务费用）；代购合同条款第4条载明“卖方向买方销售的合同车辆已经生产厂家的调试及功能性检查，符合生产厂家的出厂标准。按合同约定交付买方所购合同车辆，并使该车辆符合本合同约定的要求及随车附件，配置齐全，随车技术文件完备”。合同签订后，胡冬贵支付了泽冠公司金融服务费3000元。2016年5月10日，胡冬贵通过其妻子陈誉钧的账户支付泽冠公司购车款27000元（车辆首付款）。2016年5月12日，上述C4世嘉2016款1.2T旗舰型轿车办理了行驶证，登记所有权人为胡冬贵，车牌号为桂Ｂ×××××。2016年5月17日，胡冬贵通过银行按揭贷款账户支付泽冠公司购车款105000元。故截止2016年5月17日，胡冬贵共计支付泽冠公司购车款135000元（定金3000+首付27000+105000）。2016年5月中旬，泽冠公司将办理好入户手续的上述车辆交付给胡冬贵。2016年6月13日、7月13日，胡冬贵分别支付泽冠公司3283元、3241元，合计6524元。 2016年7月19日，胡冬贵与韦耀祥签订《协议》一份，约定：韦耀祥委托广西泽冠汽车销售有限公司销售汽车雪铁龙C4（车架号：LDCC23443F1281103）给胡冬贵，韦耀祥于2016年7月27日前把车辆备胎补齐交付给胡冬贵。2016年8月22日，柳州市公安局作出《立案决定书》，决定对2016年6月1日案立案侦查。2016年8月29日，柳州市公安局作出柳公（刑）扣字[2016]0829号《扣押决定书》，该《扣押决定书》载明：公安机关在侦查2016年6月1日案件中发现胡冬贵持有的财物、文件可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪，故将桂Ｂ×××××车辆及行驶证、车辆购置税完税证明予以扣押。因桂Ｂ×××××车辆被扣押未能退回，为此胡冬贵诉至该院，提出上述诉讼请求。2017年12月4日，柳州市公安局交通警察支队作出《公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书》，决定撤销桂Ｂ×××××车辆的机动车登记。桂Ｂ×××××车辆至今仍被柳州市公安局扣押，目前该案尚未侦破。 胡冬贵表示因涉案车辆被公安机关扣押，胡冬贵买车辆的合同目的无法实现。该院在审理过程中，已经明确向胡冬贵释明胡冬贵主张撤销合同，应提供证据证实本案符合撤销合同的条件，既然胡冬贵亦明确知晓合同目的不能实现，那么胡冬贵是否变更第一项诉讼请求为主张解除胡冬贵与泽冠公司签订的《汽车代购合同》。胡冬贵曾在该院制作谈话笔录时表示愿意变更第一项诉讼请求为主张解除胡冬贵与泽冠公司签订的《汽车代购合同》，但在谈话结束后又向该院提交了一份《情况说明》，载明仍旧坚持第一项诉请为撤销胡冬贵与泽冠公司签订的《汽车代购合同》。 一审法院审理认为，本案的争议焦点：（一）胡冬贵、泽冠公司之间是何法律关系。（二）胡冬贵主张撤销胡冬贵与泽冠公司签订的《汽车代购合同》的理由是否成立。对于第一个争议焦点，首先，泽冠公司称其接受韦耀祥的委托，代理韦耀祥将涉案车辆卖给胡冬贵，胡冬贵对此不予认可。泽冠公司及第三人韦耀祥均未提供二者之间的委托代理合同，目前双方之间的委托合同关系无证据予以证实。其次，胡冬贵与泽冠公司签订的《汽车代购合同》，该《汽车代购合同》上明确载明胡冬贵是买方，泽冠公司是卖方。涉案车辆定金、首付款、其他购车款等分多次支付，均是由胡冬贵支付给泽冠公司。涉案车辆的交付，入户手续的办理，发票的开具等一系列履行合同的行为，均产生于胡冬贵与泽冠公司之间。泽冠公司称在收取了胡冬贵支付的购车款后已经支付给了韦耀祥，泽冠公司对于上述说法，并未提供证据予以证实，该院不予采信。再次，《汽车代购合同》签订于2016年4月22日，而胡冬贵与韦耀祥签订《协议》落款时间为2016年7月19日，晚于《汽车代购合同》的签订时间约3个月，且在《汽车代购合同》已经履行完毕之后，同时胡冬贵与韦耀祥签订《协议》中仅有补齐备胎的约定，无其他与买卖相关的一般必要合同条款。综合以上几个方面，现无直接证据证实胡冬贵与第三人韦耀祥之间的关系。胡冬贵与泽冠公司签订的《汽车代购合同》名为代购合同，实为买卖合同，胡冬贵、泽冠公司是买卖合同的双方。 对于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”目前涉案车辆被公安机关扣押至今，公安机关对于该刑事案件尚未侦破，胡冬贵认为泽冠公司存在欺诈行为理由成立。诉讼过程中，胡冬贵曾表示因涉案车辆被公安机关扣押，胡冬贵买车辆的合同目的无法实现。该院已经明确向胡冬贵释明并询问胡冬贵是否变更第一项诉讼请求为主张解除胡冬贵与泽冠公司签订的《汽车代购合同》，胡冬贵仍旧坚持第一项诉请为撤销胡冬贵与泽冠公司签订的《汽车代购合同》。该院经审理认为，结合当前的证据情况，本案不符合撤销合同的法律规定，故对于胡冬贵的诉讼请求，该院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回胡冬贵的诉讼请求。案件受理费9490元、保全费2020元，合计11510元（胡冬贵已预交），由胡冬贵负担。 在二审期间，上诉人胡冬贵与被上诉人泽冠公司对一审法院查明的事实无异议。 在二审中，上诉人胡冬贵未能提交新证据，被上诉人泽冠公司提交《明示瑕疵商品车销售协议》，拟证明被上诉人泽冠公司销售该车辆时已向上诉人胡冬贵告知有瑕疵，所以价格比较优惠，并非全新车辆。 上诉人胡冬贵的质证意见，认为该证据已经过了提交证据时间，不予质证。 本院对被上诉人泽冠公司提交的证据分析认定，该证据并非双方签订《汽车代购合同》之时告知，而是在签订《汽车代购合同》之后告知涉案车辆有瑕疵，当时，上诉人胡冬贵并未提出异议，故对证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院二审补充查明，2016年6月3日，被上诉人泽冠公司与上诉人胡冬贵签订《明示瑕疵商品车销售协议》，该协议已明确告知上诉人胡冬贵涉案车辆为瑕疵车。 本院认为，综合分析双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.上诉人胡冬贵请求撤销与被上诉人泽冠公司签订《汽车代购合同》理由是否成立。2.上诉人胡冬贵要求被上诉人泽冠公司向其返还车款135000元及赔偿3倍车辆价款损失是否予以支持。 关于争议焦点1，本院认为，上诉人胡冬贵与被上诉人泽冠公司签订《汽车代购合同》是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，应认定有效合同。根据《汽车代购合同》约定，被上诉人泽冠公司代上诉人胡冬贵为涉案车辆办理入户登记并已履行交付义务，上诉人胡冬贵亦向被上诉人泽冠公司交清购车款项，双方对《汽车代购合同》已履行完毕。之后，因涉案车辆嫌涉刑事案件，该车辆被公安机关予以扣押。由于上诉人胡冬贵与被上诉人泽冠公司签订《汽车代购合同》时，被上诉人泽冠公司对涉案车辆是否涉嫌刑事案件并不知情，且被上诉人泽冠公司代上诉人胡冬贵到柳州市车辆管理所正常办理了车辆入户登记后，被上诉人泽冠公司通过与上诉人胡冬贵签订《明示瑕疵商品车销售协议》形式告知上诉人胡冬贵涉案车辆为瑕疵车，上诉人胡冬贵对此亦未提出异议，所以被上诉人泽冠公司对本案涉案车辆销售并不存在欺诈行为。因此，上诉人胡冬贵向法院起诉请求撤销与被上诉人泽冠公司签订《汽车代购合同》，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，故对上诉人胡冬贵请求撤销与被上诉人泽冠公司签订《汽车代购合同》的上诉意见，本院不予支持。 关于争议焦点2，本院认为，由于上诉人胡冬贵诉请撤销与被上诉人泽冠公司签订《汽车代购合同》的理由不成立，所以，不存在被上诉人泽冠公司向上诉人胡冬贵返还车款及赔偿车辆价款损失，故对上诉人胡冬贵要求被上诉人泽冠公司向其返还车款及赔偿三倍车辆价款损失的上诉意见，本院不予支持。 综上所述：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人胡冬贵的上诉理由不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8193元（上诉人胡冬贵已预交），由上诉人胡冬贵负担。 本判决为终审判决 审判长  唐小军 审判员  丘洪兵 审判员  余 深 二〇一九年十二月二日 书记员  刘莉莎