湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终4237号 上诉人（原审被告）：罗清来，男，1967年9月11日出生，汉族，住所地冷水滩区。 委托诉讼代理人：尹航，湖南征雁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗吉山，男，1962年4月20日出生，汉族，住所地冷水滩区。 委托诉讼代理人：蒋瑛芝，湖南新星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟巨青，男，1966年10月19日出生，汉族，住冷水滩区。 上诉人罗清来与被上诉人罗吉山、钟巨青提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗清来上诉请求：1、撤销冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初2980号民事判决；2、依法改判或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人承包钟巨青房屋建设后将装模工程分包给罗丁山，罗丁山雇请罗吉山，罗丁山应担责，判决罗吉山承担30%的责任明显偏低。一审法院判决被上诉人承担25%的责任太轻了，适用法律错误，按照法律规定应当与上诉人罗清来承担同等责任或承担连带责任。 罗吉山、钟巨青辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，请求维持原判。上诉人称承包钟巨青房屋建设后，将房屋建设装模分包给罗丁山，没有任何证据证实，而且上诉人在一审中未提出抗辩，也未提交任何证据。答辩人罗吉山承担30%的责任是适当的，罗清来没有任何证据证实答辩人罗吉山在工作时饮酒导致本次事故发生，因此上诉人的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉。 罗吉山向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告共同赔偿原告经济损失200,000元（后变更诉请为310,200元）；2、二被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2018年9月1日，被告钟巨青（甲方）与被告罗清来（乙方）签订《建房协议》，约定由被告罗清来承包被告钟巨青房屋建设工程（共三层）。协议对价格、工程内容、建筑质量、安全事故等均进行了明确约定，其中第（10）条约定“乙方做好安全保护工作，若出现意外由乙方负责”。被告罗清来承接该工程后，随即雇请了原告罗吉山等人开始施工，其中原告罗吉山为砌墙工人，按点工计算，160元/天。2018年11月14日14时许，原告在该房屋施工现场3.8米高的脚手架上背树撑模时，不慎摔倒受伤。原告受伤后，即被送往永州市第三人民医院进行治疗，共住院33天，花费医疗费177,860.42元。2018年12月11日，原告罗吉山的伤势经永州潇湘司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人罗吉山右颞顶骨凹陷性骨折、右颞顶叶脑挫裂伤、右侧第2-11肋及左第2肋骨骨折、胸2及腰1-3椎体横突骨折的损伤均已构成轻伤一级；腰4椎体外伤性滑脱的损伤构成轻伤二级。2019年3月22日，永州潇湘司法鉴定所对原告罗吉山的伤势补充鉴定如下：1、伤后与本次外伤相关医疗费按法定发票核实予以认定（鉴定费另计）；2、其右侧第2-11肋骨及左侧第2、3、4肋骨骨折（右4-9肋内固定术后）的损伤已构成玖级伤残；其颅脑损伤开颅术后已构成拾级伤残；3、从受伤之日起计算建议伤后休息捌个月，需壹人陪护叁个月，营养期叁个月（以上包含后期取内固定休息、陪护及营养期在内）；3、建议继续予促进骨折愈合、护脑、改善微循环等治疗，同时其内固定器材后期可适时取出，后续治疗费用在贰万陆仟元左右处理（或可按实际产生费用计算）。另查明，原告罗吉山为农业户口。 一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。本案中，被告钟巨青将其房屋建筑工程（三层）发包给无建筑资质的被告罗清来，后被告罗清来又雇请了原告罗吉山从事砌墙工作，被告罗清来与原告罗吉山之间成立劳务合同关系。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位、按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”以及《建设部关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》（建村[2006]303号）第六条“三层(含三层)以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的有关规定”的规定，即农民自建低层住宅两层以下(含两层)住宅承建方不需要资质，而建三层以上(含三层)住宅承建方需要具备相应的建筑从业资质的规定，被告钟巨青明知被告罗清来没有相应建筑从业资质仍将其房屋建筑工程（三层）发包给被告罗清来承建，存在选任过失。虽被告钟巨青与被告罗清来在《建房协议》中约定安全事故均由被告罗清来负责，但该约定系被告钟巨青与被告罗清来间的内部约定，不能以此对抗第三人即原告。根据本案实际，本院酌定被告钟巨青承担25%的赔偿责任。被告罗清来作为该住房建筑工程中的承包人，在不具备安全施工条件的情况下，安排原告罗吉山等人进行施工作业，且施工作业过程中未尽到安全管理责任，过错较大，本院酌定其承担45%的赔偿责任。原告罗吉山原是由被雇请过来砌墙的，但其实际是在从事装模的过程中摔伤，且其在装模过程中未尽到合理、谨慎注意义务，其本身也存在较大过错，本院根据本案实际酌定由原告罗吉山自行承担30%的赔偿责任。综合本案证据以及原告主张的各项经济损失，本院对原告罗吉山在本次事故中的经济损失认定如下：1、医疗费177,860.42元（含鉴定费2302元）；2、后续治疗费26,000元；3、伤残赔偿金62,009.2元（14,093元/年×20年×22%）；4、误工费19,556元；5、住院伙食补助费1650元（50元/天×30天）；6、护理费11,971.25元（47,885元/年÷12个月×3个月×1人）；7、营养费2700元（30元/天×90天）；8、交通费酌定为1000元；9、精神损害抚慰金酌定为11,000元。以上九项经济损失共计为313,746.87元。其中被告钟巨青应负担78,436.72元（313,746.87元×25%），被告罗清来应负担141,186.09元（313,746.87元×45%），其余损失由原告罗吉山自己承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、限被告钟巨青于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失78,436.72元;二、限被告罗清来于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失141,186.09元；三、驳回原告罗吉山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5953元，减半收取2976.5元，由原告罗吉山负担893元，被告钟巨青负担744元，被告罗清来负担1339.5元。 本案二审期间，双方当事人均未向法庭提交证据。 对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，审查双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：一、罗清来是否将房屋装模工程分包给案外人罗丁山；二、本案责任划分。现评析如下： 一、2018年9月1日，钟巨青与罗清来签订《建房协议》约定将钟巨青自有三层楼房交由罗清来承建，罗清来雇请罗吉山从事劳务，按每天160元计报酬，因此，罗吉山是提供劳务者，罗清来是接受劳务者。罗吉山在提供劳务时受伤，罗清来应承担民事责任。罗清来提出已将装模工程发包给罗丁山没有提供证据证实。 《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。罗清来在不具备安全施工条件下安排罗吉山施工，且未尽安全监督和安全管理职责，具有较大过错。罗吉山在提供劳务中，不注意作业环境，疏于防范，具有相应过错，但罗清来上诉提出其酒后作业无证据证实。钟巨青作为房主将自有房屋发包给无建筑资质的个人承建，在选任上有过失，且疏于施工监督，也具有过错。原判根据各自过错程度对各方责任主体进行的责任划分基本恰当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费维持不变，二审案件受理费5953元，由上诉人罗清来负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇一九年十二月二十七日 书记员  吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。