贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初4529号原告：贵州省习水县宏城建筑机械租赁有限公司，住所地为遵义市习水县杉王街道办事处羊九村木村组，统一社会信用代码91520330053344894X。法定代表人：肖泽帮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗深圳，贵州黔北律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，贵州黔北律师事务所律师。被告：陈某某，男，汉族，生于1972年7月13日，贵州省习水县人，住习水县温水镇罗汉村胜利组，现住习水县西城区。原告贵州省习水县宏城建筑机械租赁有限公司（以下简称宏城租赁公司）诉被告陈某某物权保护纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案于2019年10月24日至2019年12月20日为鉴定期间。原告宏城租赁公司的委托诉讼代理人罗深圳，被告陈某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宏城租赁公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告从2015年6月起至2019年3月期间占用原告塔吊的占用损失费用暂定20万元（具体以评估结果为准）；二、本案诉讼费用由被告承担。原告宏城租赁公司变更其请求为：一、判令被告赔偿原告从2015年6月起至2019年3月期间占用原告塔吊的占用损失费用506,000.00元；二、要求被告承担本案的鉴定费7,000.00元；三、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年10月13日，肖泽帮成立宏城租赁公司，主要经营建筑机械设备租赁等，公司注册完毕后，在山东迪骏公司购买塔吊一台，编号为DJ50140801。2014年11月，原告委托被告陈某某与张朝波签订《塔吊租赁合同》，合同约定张朝波每月支付租金1万元，租期为8个月。2015年11月，在原告不知情的情况下，陈某某与案外人张朝波恶意串通，将该塔吊以案外人习水县创鑫塔机租赁有限公司的名义租给张地坤，并收取租金，之后又将该塔吊租赁给其他人，原告让被告陈某某归还塔吊被拒。原告为了维护自己的合法权益，向习水县人民法院提起诉讼，习水县人民法院作出（2018）黔0330民初4824号民事判决书，判决：一、原、被告争议的现位于习水县××村电厂组“泰达谷房开”项目内的塔机（外观颜色为黄色、塔机独立高度30米、方管标准节、肢臂长50米）归原告所有；二、由被告陈某某立即返还原告上述塔机；三、驳回原告的其余诉讼请求。判决后，被告向遵义市中级人民法院上诉，中级人民法院作出（2016）黔03民终2889号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现该判决书已发生法律效力。原告认为，案涉塔机的所有权属原告，被告将该塔机强行占有，并将该塔机对外出租收取租赁费，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉请至法院，请求支持原告的诉请。被告陈某某辩称：案涉塔吊是我的，我有购买塔吊的发票和合同，而原告并未提供其购买塔吊的发票和合同，故我不应向原告支付的相应的损失。本院经审理认定事实如下：原告宏城租赁公司的法定代表人肖泽帮与被告陈某某于2014年6月左右口头约定合伙经营塔吊，双方于2015年2月5日签订书面合伙协议，于2015年7月21日签订退伙协议，退伙协议第五条约定“甲方（陈某某）名下购买的塔机一台归乙方（肖泽帮）所有，其按揭由乙方按月负责，甲方不承担该费用，注（如果乙方不按期还款或出现逾期，大汉公司常期催款，甲方有权收回设备，所有还款无效，设备归甲方）。”2014年11月28日被告陈某某将案涉塔机出租给案外人张朝波，2015年11月15日被告陈某某与案外人张朝波解除租赁合同后，将案涉塔吊租赁给案外人张地坤，后被告陈某某于2015年5月将案涉塔吊拆走，并安装在大坡典礼坝小学的工地上，2018年5月至6月期间，被告陈某某在典礼坝小学建设工程结束后又将塔机转移到仙源镇大××村电厂组“泰谷达房开”工地施工，2019年4月11日左右原告宏城租赁公司因“泰谷达房开”工地施工结束后将案涉塔吊拆走。被告陈某某收取了占有案涉塔吊期间的租赁费。另查明，2018年12月19日原告宏城租赁公司以要求被告陈某某返还塔吊并支付租金为由诉至本院，本院于2018年12月20日作出（2018）黔0330民初4824号民事判决书，该判决中本院认为部分载明：“从2015年7月21日原、被告签订退伙协议时起，被告理应将约定的塔机交付原告管理，但被告未履行义务并将塔机租赁给他人，其行为已经构成侵权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条‘民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。’第一百七十九条第一款第四项‘承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；’之规定，原告诉请被告返还塔机有理，本院予以支持，被告应将位于仙源镇大××村电厂组‘泰达谷房开’项目内的塔机（外观颜色为黄色、塔机独立高度30米、方管标准节、肢臂长50米）立即返还给原告。原告主张被告按10,000.00元/月的标准支付从2015年6月起至塔吊归还原告时止的租赁费，所提供证据不足以证明其主张，本院不予支持，对原告的损失问题其可另行主张权利。”判决：“一、原、被告争议的现位于习水县××村电厂组“泰达谷房开”项目内的塔机（外观颜色为黄色、塔机独立高度30米、方管标准节、肢臂长50米）归原告贵州省习水县宏城建筑机械租赁有限公司所有；二、由被告陈某某立即返还原告贵州省习水县宏城建筑机械租赁有限公司上述塔机；三、驳回原告贵州省习水县宏城建筑机械租赁有限公司其余诉讼请求。”被告陈某某不服该判决，上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）黔03民终2889号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决书于2019年7月5日发生法律效力。再查明，原告就其主张的2015年6月至2019年3月期间的损失向本院申请评估，本院委托皓天评估集团有限责任公司进行评估，明确了对QTZ50型号塔式起重机一套，独立高度30米、方管标准节、肢臂长50米的塔机租赁公司调查了解，市场租赁价格在10,000.00元/月至12,000.00元/月之间，该塔式起重机租金价格取其中间水平11,000.00元/月，从2015年6月至2019年3月期间的租金市场价格评估=46×11,000.00元/月=506,000.00元。花费评估费7,000.00元。本院认为，本案案涉塔吊已经生效的法律文书确认属于原告宏城租赁公司所有，被告陈某某在2015年7月21日与原告宏城租赁公司的法定代表人肖泽帮签订退伙协议后，应按协议的约定将塔吊交付给原告宏城租赁公司，但被告陈某某未按约定履行义务并将塔吊出租给他人使用，致使原告宏城租赁公司遭受损失，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，现原告宏城租赁公司要求被告陈某某支付其损失，符合法律规定，本院予以支持。被告陈某某在无权占用原告宏城租赁公司所有的塔吊期间，致使原告遭受的损失为租赁损失，从2015年7月22日至2019年3月30日期间的租赁损失根据评估报告明确的11,000.00元/月计算为11,000.00元/月×44.3个月=487,300.00元。对原告宏城租赁公司主张的评估费7,000.00元，因该费用系原告宏城租赁公司为主张权利而合理支出的费用，应由被告陈某某负担。综上，被告陈某某应向原告宏城租赁公司支付损失费共计494,300.00元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告陈某某在本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告贵州省习水县宏城建筑机械租赁有限公司支付损失费人民币494,300.00元；二、驳回原告贵州省习水县宏城建筑机械租赁有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2,150.00元，由被告陈某某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  汤容二〇一九年十二月二十七日法官助理胡西书记员杨敏