上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初13210号原告：余某1，男，1959年6月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：蔡修浒，上海地球人律师事务所律师。被告：余某2，男，1961年7月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：余某3，女，2000年10月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：龙啸，上海君然律师事务所律师。原告余某1与被告余某2、余某3、第三人上海浩江房产有限公司遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回对第三人的起诉。本院于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告余某1及其诉讼代理人蔡修浒、被告余某2、被告余某3的诉讼代理人龙啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余某1向本院提出诉讼请求：坐落于上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告继承享有。事实和理由：原告母亲王金娣承租的公有房动迁安置共分到三套安置房屋，根据订房单已经分配完毕，坐落于上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)由王金娣所有，另二套房屋系两个被告所有。被告余某3分得的安置房屋已经办理了产证，也足以说明家庭成员之间已经对拆迁利益分配予以确定。后来王金娣立了一份遗嘱，将其名下的系争房屋由原告继承。而之后原被告也共同签订了承诺书，明确了系争房屋属于王金娣所有，并赠与原告，其他人放弃该房屋的继承权。在系争房屋办理产证过程中，王金娣去世。王金娣共有三名子女，分别为原告余某1、被告余某2、被告余某3的父亲余某4。现双方对系争房屋的继承问题存在争议，故原告诉如所请。被告余某2辩称，认可王金娣的遗嘱，同意系争房屋归原告所有。被告余某3辩称，与开发商订立的商品房预售合同仅适用于被安置对象。随着王金娣的死亡，其权利丧失，不能由被继承人直接继承，而应该归属于本户其他被安置对象。继承人可以就动迁补偿款进行继承。本案原告起诉要求继承的标的物，还没有登记在被继承人名下，应该在处理了家庭共有物分割之后，再视情况继承。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：余荣立与王金娣系夫妻关系，共育有三名子女，即原告余某1、被告余某2、案外人余某4。余某4与曾海红系夫妻关系，共生育被告余某3一名子女。余荣立于2006年7月14日报死亡注销户口。王金娣于2019年3月28日报死亡注销户口。余某4于2006年7月10日报死亡注销户口。2015年10月29日，王金娣与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，对王金娣坐落于扬州路XXX弄XXX号的公房予以征收，公房租赁凭证记载居住面积19.50平方米，换算建筑面积30.04平方米。被征收房屋价值补偿款为1,381,226.29元、房屋装潢补偿为4,055.40元；获得产权调换房屋计3套，房屋总建筑面积226.69平方米，地址分别为：松江区佘山北46A-03A地块14栋3D单元202室、佘山北48A-02A地块9栋北1单元602室、佘山北49A-05A地块9栋3C单元202室，以上房屋价格合计1,902,607.85元；奖励补贴合计287,120元。王金娣在办理产权调换房屋进户手续前，应向上海市杨浦区住房保障和房屋管理局支付差额。被告余某2作为王金娣的代理人在协议上签字。购房差价230,206元均由原告支付。根据订房回执，坐落于佘山北46A-03A地块14栋3D单元202室房屋的购房人系王金娣；坐落于佘山北48A-02A地块9栋北1单元602室房屋的购房人系余某2、余佳缘；坐落于佘山北49A-05A地块9栋3C单元202室房屋的购房人系曾海红、余某3。2018年9月6日，余某2、余佳缘与上海松江方松建设投资有限公司签订《上海市商品房预售合同》，余某2、余佳缘向上海松江方松建设投资有限公司购买坐落于松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋，暂测房屋建筑面积为95.37平方米，总房价款暂定为1,343,061.99元。2018年7月19日，王金娣与上海浩江房产有限公司签订《上海市商品房预售合同》，王金娣向上海浩江房产有限公司购买系争房屋。暂测房屋建筑面积为52.88平方米，总房价款暂定为743,928.74元。该房屋目前登记在上海浩江房产有限公司名下。2019年5月6日，坐落于上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋进行不动产权登记，登记的权利人为曾海红、余某3。另查明，2016年3月27日，王金娣立《遗嘱》一份，言明：其与余荣立共生育三个儿子。其现在和二儿子一起生活。其是老房(位于杨浦区扬州路XXX弄XXX号前后楼)的承租人及户主。该老房在2015年被动迁，一共取得了三套安置房：其中二套归二儿子和三儿子两家订购；另外一套，位于上海市佘山北46A-03A地块14栋3D单元202室房屋，订购人是其一人，该房的购房款共计44万余元，用其应得的补偿款抵扣后，尚有不足房款23万元，已经由其长子余某1代为出资付清。其考虑到长子余某1住房困难，及出资23万元为其支付上述购房款、另出资6万元购买了轿车方便其看病等原因，所以其现在自愿表示并决定：在其百年后，将其订购、拥有的上述安置房的产权，给长子余某1一人继承。该遗嘱由上海祁长宇律师事务所的祁长宇律师代书，由祁长宇律师、周长国律师作为见证人，王金娣在遗嘱上签字并按手印。2016年4月12日，余某2、余佳缘、曾海红、余某3共同签订《承诺书》，言明：王金娣有一套动迁房，地址为佘山北46A-03A地块14栋3D单元202室，决定赠予大哥余某1。余某2、余佳缘、曾海红、余某3四人同意放弃这套房子的继承权。以上事实，有户籍证明、领取《独生子女父母光荣证》证明摘录、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、订房回执、订房差额款交款告知书、现金解款单、银行支付凭证、上海市商品房预售合同、上海市不动产登记簿、承诺书、遗嘱、律师见证委托协议、律师见证书及当事人陈述等证据证实。本院认为，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产。本案的争议焦点有二：一为系争房屋是否属于王金娣的遗产；二为王金娣遗嘱的有效性。对于第一项争议焦点，坐落于本市扬州路XXX弄XXX号的公房拆迁共调换获得三套安置房，王金娣、余某2、余佳缘、曾海红均在订房回执上签字盖章，并分别签订商品房预售合同，而曾海红和余某3所购安置房已经进行了不动产权登记。并且，根据其余被安置对象即余某2、余佳缘、余某3、曾海红在承诺书中的内容，对系争房屋属王金娣所有未表示异议。现被告余某3对该房屋的拆迁利益分配有异议，经本院释明，其明确表示不另行诉讼，故对于其意见本院不予采信。王金娣在签订动迁协议以及商品房预售合同后死亡，其所应享有的动迁安置利益即系争房屋的权利已经确定，该房屋权利应属于其遗产范围，由其继承人继承，而非归属于本户其他被安置对象，被告余某3的辩称意见于法无据。对于第二项争议焦点，王金娣生前所立遗嘱属于代书遗嘱，由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明了年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，形式上合法，故本院确认该遗嘱有效，应按照遗嘱内容对系争房屋的权利义务予以分配，即由原告享有承担。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条的规定，判决如下：坐落于上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利义务由原告余某1享有承担。案件受理费7,900元，减半收取3,950元，由原告余某1负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 菲二〇一九年十二月五日书记员 薄京芳附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。