云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初8278号原告：高卫东，男，汉族，1981年1月9日出生，住址云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李小平，云南方中律师事务所律师，特别授权代理。被告：中科泰（北京）建筑劳务有限公司（以下简称“中科泰公司”），住所北京市顺义区仁和镇西环路69号院3幢-24，现住址北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号,法定代表人吴琦。委托诉讼代理人：刘子佳，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：谢小林，男，汉族，1986年7月22日出生，住址四川省富顺县。原告诉两被告居间合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，适用普通程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李小平、被告中科泰公司的委托诉讼代理人刘自佳、被告谢小林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告中科泰公司、被告谢小林承担向原告支付居间报酬100000元及因延迟支付居间报酬之利息1890.41元（暂计算至2019年6月24日）的连带责任，共计101890.41元；2、由被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、律师费等相关诉讼费用）。事实及理由：2019年2月26日被告中科泰公司与原告于云南省昆明市签订《居间合同》，约定由原告谢小林作为《居间合同》中中科泰公司的担保人，承担连带担保责任。《居间合同》约定由原告高卫东作为居间人负责协调被告中科泰公司与云南兴安建筑工程有限公司（以下简称“兴安建筑公司”）签订双江“世纪广场”项目的建设工程施工相关合同。关于居间报酬双方约定“1、若中科泰公司与兴安建筑签订相应的建筑工程施工承包合同，由中科泰公司和担保方在三日内一次性支付人民币10万元给居间人高卫东。2、中科泰云南分公司和担保方支付给居间人高卫东建筑施工承包合同中约定合同价的百分之三的部分，支付进度按照合同约定的收取施工款的时间，同等比例支付。”通过原告高卫东的促成，被告中科泰公司与兴安建筑于2019年3月12日成功签订《建设工程施工劳务分包合同》，但中科泰公司与担保方谢小林并未按照《居间合同》约定向原告支付任何一笔居间报酬。被告中科泰公司辩称：1、本案居间报酬的支付条件不成立，根据双方居间合同约定，被告支付原告10万元只是支付方式，前提是基于居间合同第二大点居间报酬，原定价4500万元的合同已经解除，被告已经退场，现合同总价只有74万。2、本案居间合同因不可抗力原因，无法实现合同目的。被告行使法定解除权，被告不应按照原来的居间合同向原告支付相应报酬。被告谢小林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：第一组：1、原告身份证，证明原告系本案适格主体；第二组：1、被告营业信息，证明被告中科泰系本案适格主体；2、被告身份证，证明被告谢小林系本案适格主体；第三组：1、《居间合同》，证明2019年2月26日，被告1中科泰（北京）建筑劳务有限公司与原告于云南省昆明市盘龙区签订《居间合同》，盘龙区人民法院系本案管辖法院；根据《居间合同》约定由原告高卫东作为居间人负责协调被告1中科泰公司与云南兴安建筑工程有限公司签订双江“世纪广场”项目的建设工程施工相关合同，由被告谢小林作为被告中科泰公司的担保人，承担连带担保责任。关于居间报酬双方约定“1、若中科泰公司与兴安建筑签订相应的建筑工程施工承包合同，由中科泰公司和担保方在三日内一次性支付人民币10万元给居间人高卫东。2、中科泰云南分公司和担保方支付给居间人高卫东建筑施工承包合同中约定合同价的百分之三的部分，支付进度按照合同约定的收取施工款的时间，同等比例支付。”第四组：1、《建设工程施工劳务分包合同》，证明通过原告高卫东的促成，被告1中科泰公司与兴安建筑于2019年3月12日成功签订《建设工程施工劳务分包合同》。两被告应按照《居间合同》约定，在2019年3月15日内向原告支付居间报酬。第五组：发票复印件，证明律师费和诉讼费实际产生。被告中科泰公司质证认为：1、被告营业信息，三性认可，证明内容不认可。2、被告身份证，无法核实，不发表意见。第三组：1、《居间合同》，三性认可，证明内容不认可。双方约定的支付是有前提条件的，是在原工程价的基础上按比例支付，现在合同总价有变动，无法实现当初的合同目的。第四组：1、《建设工程施工劳务分包合同》，三性认可，且能证明双方最开始的工程总报价是4500万元，后期调整至74万元。第五组：发票复印件，三性认可，证明内容认可。被告中科泰公司提交了如下证据：第一组：1、公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；第二组：2、合同终止协议；3、建设工程施工劳务分包合同；4、双江世纪广场一期第二部分建设工程退场结算协议；第三组：5、解除合同通知书，证明双方签订的《居间合同》因为不可抗力因素，无法实现合同目的，被告已于2019年11月29日行使法定解除权。原告质证认为：第一组三性认可、证明内容认可；对第二组证据三性认可，证明内容不认可。终止协议不是因为政府规划，是因为实际施工过程中被告与原业主存在无法协调矛盾，政府规划没有发生改变；第三组解除合同通知书，没有原件，真实性不认可，对于证明内容不认可，这不属于不可抗力的因素。本院认为：当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告的证据第一、二组证据为当事人自然情况，本院予以确认，第三、四、五组证据因到庭被告对真实性无异议，本院予以确认。被告中科泰公司的第一、二组证据因原告对真实性予以认可，本院予以确认，第三组证据在被告中科泰公司无证据证明已送达原告的情况下，本院不予确认。经审理，本院依法确认如下法律事实：2019年2月26日被告中科泰公司（甲方）作为委托方与原告（乙方、居间方）、被告谢小林（担保方）签订《居间合同》，约定由原告负责协调被告中科泰公司与兴安建筑公司签订双江“世纪广场”项目的建设工程施工相关合同。关于居间报酬双方约定“1、居间成功（指乙方促成甲方或相关单位签订建筑施工合同），甲方和担保方向乙方支付居间报酬为建筑施工成本合同总造价的百分之三（净税）。甲方与兴安建筑公司在签订相应的建筑工程施工承包合同，由甲方和担保方在三日内一次性支付人民币10万元给乙方。2、甲方和担保方支付给乙方建筑施工承包合同中约定工程的总造价的百分之一点五的支付进度按照合同约定收取施工款的时间和同等比例支付。”同时双方对于合同争议的解决方式约定败诉方应承担为解决本争议而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费和律师费。2019年3月12日被告中科泰公司与兴安建筑公司签订《建设工程施工劳务分包合同》。2019年8月20日，中科泰公司与兴安建筑公司签订《合同终止协议》。2019年9月10日，中科泰公司与兴安建筑公司签订《双江世纪广场一期第二部分建设工程退场结算协议》。因被告中科泰公司及被告谢小林并未按照《居间合同》约定向原告支付居间报酬，原告诉至本院。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原、被告签订的《居间合同》未违反法律的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约遵守。该合同约定了原告促成被告中科泰公司与兴安建筑公司签订建筑施工合同，被告即应支付原告居间报酬，对于付款方式，双方也约定签订合同的三日内一次性支付10万元。本案中被告中科泰公司同兴安建筑公司已经于2019年3月12日签订《建设工程施工劳务分包合同》，则原告的居间合同义务已经完成，两被告应当于2019年3月15日向原告支付10万元，而被告未履行构成违约。被告中科泰公司以出现不可抗力并与原告解除合同为由进行抗辩，对此，被告应负有举证责任，但该被告不能证明存在不可抗力，至于被告同兴安建筑工程有限公司间于2019年9月10日关于《双江世纪广场一期第二部分建设工程退场结算协议》，从内容上看应属于合同双方在履行合同范畴的问题，并非不可抗力，不足以对抗其应向原告承担的居间费用支付的义务；对于被告中科泰公司做出的《解除合同通知书》，因被告不能证明存在导致解除合同的法定理由及解除合同的通知送达原告，双方间的居间合同并未发生解除的效力，故对于被告的反驳，本院不予采纳。对于原告要求两被告支付居间报酬10万元的诉讼请求，因上述合同明确约定由合同的居间方即被告中科泰公司及担保方即被告谢小林支付，故对原告的此项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息，因被告未按约支付居间报酬构成违约，并对原告造成资金占用的损失，对此项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的律师费同样因双方进行了明确约定，并已经实际发生，被告应当承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八之规定，判决如下：一、被告中科泰（北京）建筑劳务有限公司、被告谢小林于本判决生效之日起十日内向原告高卫东支付居间报酬10万元并承担自2019年3月16日至全部款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告中科泰（北京）建筑劳务有限公司、被告谢小林于本判决生效之日起十日内向原告高卫东支付律师代理费1万元；案件受理费2338元由两被告共同承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。审 判 长  谢劲梅人民陪审员  唐建昆人民陪审员  柴自丽二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张 熙