辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初8449号原告：吕黎，男，1963年4月11日出生，满族，住庄河市。委托诉讼代理人：于丽真，系庄河市欣政法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵伟，系辽宁海星律师事务所律师。被告：李炳燚，男，1972年12月10日出生，汉族，住庄河市。被告：孙美英，女，1973年10月9日出生，汉族，住庄河市。二被告的共同委托诉讼代理人：刘勇军，系庄河市新华法律服务所法律工作者。被告：李俊，男，1967年4月25日出生，汉族，住庄河市。被告：徐爱华，女，1971年10月30日出生，汉族，住庄河市。被告：李威儀，男，1974年8月17日出生，汉族，住庄河市。原告吕黎与被告李炳燚、孙美英、李俊、徐爱华、李威儀民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕黎的委托诉讼代理人于丽真、赵伟，被告李炳燚、李俊、徐爱华、李威儀及被告李炳燚、孙美英的共同委托诉讼代理人刘勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李炳燚、孙美英立即偿还借款13万元整，并承担自2018年10月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，被告李俊、徐爱华、李威儀对上述借款及利息承担连带保证责任；2.诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2017年12月6日，被告李炳燚、孙美英购买大棚农膜材料急需用款，向原告吕黎一次性借款人民币13万元整，当日被告向原告出具借款合同一份，由被告李俊、徐爱华、李威儀对上述借款承担连带保证责任，其中约定担保期限从借款之日起至借款本息还清时止。而后原告吕黎于2017年12月6日将所借款项汇到被告李炳燚账户内（13万元整）。然而被告未在约定还款期限内将所借款项偿还，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李炳燚、孙美英辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告不具有主体资格。被告通过大连增信互联网信息技术服务有限公司（以下简称大连增信公司）形成的借款，当时签署的借条上，出借人栏是空白的，被告收到大连增信公司汇款12万余元，并没有在原告手中借款；2.自2017年12月6日始，借款形成后，被告李炳燚的哥哥李俊已通过微信偿还给大连增信公司的业务员王某某52750元，说明原被告间没有实际的借款关系，并且此款已偿还部分；3.当时借款约定至2018年3月5日，担保人保证期限为2018年3月5日，担保期限已过，担保已失效，担保人不为此担保承担担保责任。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告李俊辩称，担保期限已过。被告徐爱华辩称，担保期限已过。被告李威儀辩称，担保期限已过。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月6日原告与被告李炳燚签订借款合同，被告李炳燚、孙美英向原告吕黎借款人民币13万元，由被告李俊、徐爱华、李威儀提供担保。借款合同约定：借款期限为自2017年12月6日起至2018年3月5日止。借款月利率为2.5%。担保期限为借款期限届满之日起二年。合同项下订立、履行争议解决发生的有关全部费用，包括但不限于由于乙方（被告李炳燚）违约，甲方（原告吕黎）为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，均由乙方承担。同日，被告李炳燚、孙美英、李俊、徐爱华、李威儀出具借条：今借到吕黎人民币（大写）壹拾叁万元整￥（小写）130，000.00。借款用途用于购买大棚农膜。借款期限内利息按2.5%/月计算，承诺于2018年3月5日之前还清，若逾期还款，则借款人应向出借人支出违约金及实现债权费用（包括但不限于交通费、诉讼费、律师费等）。此借条双方签字后生效，以此为证。本协议为双方真实意识表达，为不可撤销协议。借款人：李炳燚共同借款人：孙美英连带保证人：李俊、李威儀连带保证人配偶：徐爱华借款日期：2017年12月6日该借条有五被告签字并画押。同日，被告李炳燚、李俊、徐爱华、李威儀出具收条：今已收到吕黎人民币（大写）壹拾叁万元整，￥（小写）130,000.00。收款人：李炳燚连带保证人：李俊李威儀徐爱华收款日期：2017年12月6日该收条有四被告李炳燚、李俊、李威儀、徐爱华签字并画押。同日，被告李炳燚银行账户收款128698元。现因五被告未履行还款义务，原告诉至本院，请求判令被告李炳燚、孙美英偿还借款13万元，并承担此款自2018年10月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；被告李俊、徐爱华、李威儀对上述借款及利息承担连带保证责任；诉讼费、律师费由被告承担。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李炳燚、孙美英通过大连增信公司居间服务向原告借款13万元，有被告李炳燚、孙美英出具的借款合同、借条，被告李炳燚出具的收条予以佐证，事实清楚，证据确凿。被告李炳燚、孙美英实际收到的款额为128698元，是因大连增信公司从借款中扣除了被告李炳燚、孙美英应承担服务报酬1302元。对于被告李炳燚、孙美英辩解，原告不具有主体资格，被告通过大连增信公司形成的借款，当时签署的借条上，出借人栏是空白的，被告收到大连增信公司汇款12万余元，并没有在原告手中借款。本院认为，被告李炳燚、孙美英已实际收到了借款。被告李炳燚、孙美英将出借人处留有空白内容的借款合同、借条、收条交于合同相对方，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，不论其与谁签订的，都是对合同内容的无限授权，故对二被告的辩解本院不予采纳。对于被告李炳燚、孙美英辩解自2017年12月6日，被告李俊已通过微信偿还大连增信公司的业务员王某某利息52750元；被告李俊也辩解，借款后，每月其都将借款利息通过微信转给大连增信公司的业务员王某某，并提供了微信转账记录。本院认为，1.被告没有提供证据证明王某某系大连增信公司的业务员及王某某收到该款后转付给大连增信公司，王某某所收款项去向不明；2.被告李俊给王某某每次微信转账的付款数额不确定，无法确定微信转账是案涉借款利息，被告也无证据证明所提供的微信支付款项用于案涉借款的利息，且被告李俊自认在微信转账款项中，部分是其与王某某的其他经济往来账款，故对被告李炳燚、孙美英、李俊的辩解，本院不予采纳。对于李炳燚、孙美英辩解借款约定至2018年3月5日，担保人保证期限为2018年3月5日，担保期限已过，担保已失效，担保人不为此担保承担担保责任。被告李俊、徐爱华、李威儀也辩解，担保期限已过。本院认为，原被告双方在借款合同中对担保期限已经约定为借款期限届满之日（即2018年3月5日）起二年，五被告辩解担保期限已过，担保已失效，没有法律依据，被告李俊、徐爱华、李威儀仍应承担连带保证责任。关于利息请求，原被告在借款合同中约定了借款利率月利率为2.5%。现原告请求自2018年10月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费请求，因在借条中约定被告逾期还款，支付原告为实现债权所产生的律师费等费用。该承诺内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告为实现债权提起本案诉讼而与庄河市欣政法律服务所签订了《委托代理合同》，约定其应支付的代理费12800元，并开具了增值税发票，委托合同为诺成性合同，双方一经签订即发生法律效力，且该法律服务所已经履行了代理职责，五被告亦应按照《委托代理合同》的约定支付代理费。原告主张被告承担代理费12800元有事实和法律依据，应予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：一、被告李炳燚、孙美英于本判决发生法律效力后10日内给付原告吕黎借款13万元，并承担13万元自2018年10月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。二、被告李炳燚、孙美英于本判决发生法律效力后10日内给付原告吕黎委托律师的费用12800元。三、被告李俊、徐爱华、李威儀对前述第一项、第二项给付义务承担连带保证责任，其承担责任后，有权向债务人即被告李炳燚、孙美英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由五被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  徐文彬二〇一九年十二月二十五日书记员  于 歌