甘肃省礼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1226民初464号 原告：王某1，住甘肃省礼县。 原告：张某1，住甘肃省礼县。 原告：陈某1，男，汉族，初中文化程度，农民。 原告：陈某2，男，汉族，大学本科文化程度，系中国石化胜利油田分公司职工。 原告：陈某3，女，汉族，中专文化程度，无业。 委托诉讼代理人：李某，甘肃陇南正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲某，甘肃陇南正源律师事务所律师。 被告：国网甘肃省电力公司礼县供电公司，住所地：甘肃省陇南市礼县城关镇小南街（以下简称：供电公司）。 法定代表人：朱某,经理。 委托诉讼代理人：秦某，北京大成（兰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林某，男，系国网甘肃省电力公司礼县供电公司安监部主任。 被告：礼县市场建设服务中心，住所地：礼县城关镇农贸市场（以下简称：市场服务中心）。 法定代表人：赵某，主任。 委托诉讼代理人：金某，甘肃恒谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，男，系礼县市场建设服务中心副主任。 原告王某1、张某1、陈某1、陈某2、陈某3诉被告供电公司、被告市场服务中心生命权纠纷一案；原告陈某1诉被告供电公司、被告市场服务中心健康权纠纷一案；原告王某1诉被告供电公司、被告市场服务中心侵权纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告陈某3及委托诉讼代理人李某、蒲某、被告国网甘肃省电力公司礼县供电公司委托诉讼代理人秦某、林某、被告礼县市场建设服务中心委托诉讼代理人金某、刘某到庭参加诉讼；原告王某1、张某1、陈某1、陈某2及被告国网甘肃省电力公司礼县供电公司法定代表人朱某、被告礼县市场建设服务中心法定代表人赵某未到庭。本案现已审理终结。 原告王某1、张某1、陈某1、陈某2、陈某3诉讼请求：（1）、请求判令二被告连带赔偿五原告因火灾致王小红死亡的死亡赔偿金599140元、丧葬费36852元、精神抚慰金100000元；（2）、判令二被告连带赔偿原告王某1被赡养人生活费46153元；（3）、判令二被告连带赔偿原告张某1被赡养人生活费55384元；（4）、请求判令二被告连带赔偿原告陈某1医疗费129521.30元（其中礼县第一人民医院1500元、救护车费3000元、兰州大学第二附属医院125021.30元）、鉴定时在天水四0七医院复查费用1479元、住院期间误工费25920元、护理费13050元、住院伙食补助费5400元、营养费4500元、交通费6000元、后续治疗费5000元、残疾赔偿金179742元、鉴定费4810元，精神抚慰金50000元、被抚养人生活费16954.5元；（5）、请求判令二被告连带赔偿因火灾给原告造成的房屋修缮费用9500元、房屋停止经营期间的损失43740元、损毁货物折价88868元，以上费用合计：1422013.8元；（6）、判令二被告承担诉讼费用；事实与理由：原告陈某1与妻子王小红一直经营岳父王某1在礼县城关镇南商场门口东侧的“清源超市”。2019年1月23日凌晨，因清源超市上方供电线路连接处电线故障产生电弧和熔珠，引燃超市广告牌引发火灾，造成原告陈某1受伤，妻子死亡及财产损失重大事故。此后，原告陈某3多次找有关部门协调处理未果。综上，因二被告所有及管理的供电设施发生故障引发火灾，造成上述严重后果，依照《侵权责任法》的规定，二被告应向各原告承担赔偿责任。原告陈某3及其委托诉讼代理人在本案审理期间递交了伤残等级鉴定申请及财产损失鉴定申请书。 被告供电公司及其委托代理人辩称，一、本案事故的发生与被告供电公司不存在因果关系，且供电线路故障起因不明确，原告起诉于法无据。（1）、依据相关法律规定，承担侵权责任的依据是行为人实施了侵权行为。而本案中，消防部门的《火灾认定书》虽称起火原因为南商场供电线路故障引发火灾，但消防部门对供电线路故障的原因并没有查明，况且该南商场供电线路也不属于被告供电公司，系本案第二被告投资架设的。因此，本次火灾的起因未查明，且南商场供电线路产权不属于被告供电公司，被告供电公司未实施侵权行为，故原告的损失与被告供电公司无因果关系；（2）、礼县公安消防部门在对本次火灾事故进行认定时，未按照《GBT-16840.6-2012-电气火灾痕迹物证技术鉴定方法》规定对火烧熔痕进行分析说明，仅以南商场供电线路处故障作为定性意见的结论不准确；二、本案《火灾认定书》所称南商场供电线路的产权人和管理人应为本案的第二被告市场服务中心，被告供电公司依法不是责任主体。（1）、南商场供电线路系本案第二被告于2004年10月投资架设，因此，其应是本案的责任主体；（2）、《中华人民共和国电力法》第三条明确规定：“电力事业投资，实行谁投资、谁受益的原则”、《中华人民共和国供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”，本案中，第二被告系南商场供电线路的产权人，应对事故承担责任。 被告市场服务中心及其委托代理人辩称，原告所称二被告所有及管理的供电设施发生故障引发火灾，二被告应承担赔偿责任的理由不能成立。被告市场服务中心在本案中无过错，不应承担赔偿责任，应依法驳回原告的诉讼请求。其一，被告市场服务中心不是该供电设施的所有人及管理人。（1）、被告市场服务中心不是该商铺的投资人和所有人。依据《关于集资兴建城关、石桥、永兴农贸市场的公告》、《礼市建发（2005）9号》、《礼经贸发（2005）26号》文件精神，城关镇农贸市场是面向社会公开出售一楼营业房的产权，该25间商铺全部由房户出资兴建，被告市场服务中心仅代表县政府负责该项目的具体实施，其未出资兴建商铺，并非是开发商或投资人，更不是产权人；（2）、被告市场服务中心不是该商铺所属室外供电等配套设施的所有人及管理人。公共配套设施是商铺住宅总体的一部分。本案中，原告王某1出资购买位于城关镇南商场的商铺一间，因此其是出资人，理所当然是该商铺的产权人及该商铺相关室外供电配套设施的共有人；其产权应该由业主委员会来行使；公共配套设施的建设属于商品房价格成本的一部分，本案室外供电配套设施的产权按《关于对新建居民住宅供电设施收费及管理的意见》第六条规定，应移交供电企业运行管理。本案中，南商场配电室自2015年交付使用后，14年来室外配电设施已无偿移交被告供电公司维护和管理。14年来，被告市场服务中心仅系南商场供电用户之一。期间，无人向被告市场服务中心汇报过用电问题或要求管理、维修供电问题。2015年南商场配电室第二个电表箱着火后，也是商铺用户打电话给被告供电公司进行抢修、维护，这更说明被告供电公司一直在对南商场电线线路进行维护和管理；其二，从电力设施产权分界点看，本案火灾发生的电路属电表装置前方的下火线，即进入表箱的电源线，其产权属供电企业，由其维护管理。依据《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围、按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业”之规定，电表箱应当作为责任分界点，进入电表箱之前的线路应属国家网改资金解决的线路，产权属被告供电公司，应由其承担供电设施上发生的事故责任。且被告供电公司不能证明本案中发生火灾事故的电路产权属被告市场服务中心所有，亦不能否认14年来其对该线路进行过维护、管理的事实，并且被告供电公司在本次火灾事故发生后其更是独立出资出力抢修了着火线路的行为也未作出解释，因此被告供电公司应承担举证不能的责任。 原、被告当庭出示的证据及发表的质证意见、本院对原、被告出示证据的认证情况： （1）、原告陈某3及其委托诉讼代理人为证实其陈述及诉请事项的真实、合法，当庭出示如下证据组合： A-1：礼县城关镇小北村村民委员会证明2张，王某1户口本1份、陈某1户口本1份、王某1、张某1、陈某1、陈某2、陈某3身份证复印件各一张，证明目的：各原告均系王小红近亲属及陈某1系本案被侵权人，原告身份适格； A-2：房产证一份，证明目的：清源超市所在房产所有权属原告王某1； A-3：礼县公安消防大队公消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》一份、礼县消防大队应急礼消[2019]6号《关于清源超市火灾原因的调查报告》1份、礼县公安局户籍注销证明一份、礼县公安局礼公（刑）鉴字[2019]03号鉴定意见书1份、礼县城关镇人民政府《南商场火灾事故工作情况汇报》，证明目的：1、本案事故发生原因系礼县南商场清源超市广告牌上方供电线路连接处发生故障，产生电弧和熔珠，引燃广告牌引发的火灾；2、本起事故造成了原告陈某1重伤及妻子王小红死亡；3、死者王小红系清源超市实际经营人； A-4：国网甘肃省××县《关于礼县清源超市火灾情况的报告》，证明目的：本案被告供电公司认为本案事故着火线路“为礼县市场服务中心自建，通电后该线路一直由礼县市场服务中心维护”； A-5：礼县南商场过道口照片4张，证明目的：被告市场服务中心对南商场过道加装卷帘门的扩建行为许可，且将楼梯过道扩建后出租他人； A-6：礼县第一人民医院转诊转院备案表1份、兰州大学第二医院住院证1份、诊断证明1份，病历1套、出院证明1份，证明目的：原告陈某1受伤后在礼县第一人民医院、兰州大学第二医院治疗26天，伤情为：呼吸道灼伤，缺血缺氧性脑病，皮肤烧伤，皮肤挫伤； A-7：兰州大学第二医院住院收费票据1张，陪护费收据4张，证明目的：原告陈某1在兰州大学第二医院住院治疗期间支付医疗费125021.3元及支出的特殊陪护费用； A-8：礼县石桥镇卫生院收费票据1张，证明目的：原告陈某1从礼县转院至兰州大学第二医院支出的救护车费用3000元 A-9：视频资料一份，证明目的：该起火灾事故的起火点位置； A-10：甘肃省天水四0七医院票据11张、鉴定费收据一张，证明目的：原告陈某1在天水进行伤情鉴定期间支出的复查费用； A-11：司法鉴定费收据一张，证明目的：原告陈某1进行伤残等级鉴定时支出的鉴定费用； A-12：甘肃忠正司法医学鉴定所出具的甘忠正司鉴所[2019]临鉴字第0733号司法鉴定意见书一份，证明目的：原告陈某1伤残等级为八级伤残，后续治疗费评定为人民币3000-5000元；误工期限评定为180天；护理期限评定为90天；营养期限评定为90天；被鉴定人陈某1目前无护理依赖。 A-13：礼县价格认证中心礼价认定[2019]37号价格认定结论书及附件，证明目的：原告王某1名下清源超市因火灾受损财产估价结论； A-14：礼县司法局公证处作出的（2019）甘陇礼公内字第75号公证书、保全证据现场笔录、受损货品清点单及光盘四张； A-15：礼县工商行政管理局城关分局出具的证明一份，照片5张，证明目的：是原告方的财产因为火灾受损的情况及对过火财物进行集中销毁的情况； A-16：出庭证人张某2证言，证明目的：证明原告方因火灾导致商铺受损至再次出租期间的损失； A-17：出庭证人王某2证言，证明目的：原告王某1名下清源超市因火灾导致卷帘门及玻璃门受损进行更换而支出的费用； A-18：房屋租赁合同一份、收款收据一份，证明目的：与证据A-14证明目的一致； A-19：收据一份，证明目的：与证据A-14证明目的一致； A-20：照片4张及收据一份，证明目的：原告王某1名下清源超市因火灾受损后进行清理及因此支出费用的情况； （2）、被告供电公司委托诉讼代理人出具的证据组合： B-1：清源超市火灾调查笔录一份，视频和录音、照片（光盘一张），证明目的：涉案的线路是由被告市场服务中心于2004年投资建设的，产权属于市场服务中心，由其管理维护； B-2：电流曲线表五张，证明目的：当天供电公司管理的线路供电正常未发现异常，该火灾的起火原因中出现的熔痕应属于第二短路熔痕。 B-3：出庭证人郭某证言，证明目的：被告市场服务中心购买电线用于连接电源。 （3）、被告市场服务中心委托诉讼代理人当庭出示如下证据组合: C-1:礼县人民政府《关于集资兴建城关、石桥、永兴农贸市场的公告》一份，证明目的：礼县南商场商铺产权归集资者所有，个人谁集资兴建的房屋，房权归谁所有，清源超市的产权归王某1个人所有； C-2:礼县农贸市场综合楼全景图一份，证明目的：礼县委、县政府决定对南商场农贸市场综合楼一楼商铺面向社会一次性出让产权，并负责办理相关手续； C-3:市场建设服务中心《礼市建发（2005）9号》文件一份、礼县经济贸易局《礼经贸发（2005）26号》文件一份， 证明目的：礼县市场建设服务中心仅是代表县政府负责南商场项目的具体实施，其未出资，并非是开发商或投资人，更不是产权人,另外，南商场售房收入包括商铺及其附属设施价款，因为对附属设施并未另行收费或投入资金，属包干价； 证据C-1、C-2、C-3为同一组证据，除各自证明目的外，其共同证明目的：礼县城关镇农贸市场改造工程是经县政府批准集资兴建的项目，礼县市场建设服务中心仅是代表县政府负责该项目的具体实施，其未出资，并非是开发商或投资人，更不是产权人； C-4:《礼县公安局消防科建筑工程消防设计审核意见书》一份、《陇南地区公安处消防分局建筑工程消防设计验收意见书》一份，证明目的：礼县南商场消防验收合格； C-5：《国家企业信用信息公示系统公示报告》2份，证明目的：电力供应属礼县供电公司的专项职权； C-6：城关变113城东线旱台分支03号电杆的照片4张，证明目的：2019年1月22日原告方清源超市发生火灾，对连接南商场的城关变113城东线旱台分支03号（旱台1号配变02号）线路造成了破坏，礼县供电公司第一时间对该部分线路进行了抢修，重新焊接4条新线路； C-7：礼县南商场一楼商铺线路走向照片4张，证明目的：清源超市发生火灾后，礼县电力局对连接南商场一楼铺面的线路全部进行了更改； C-8：南商场配电室顶部新接入电线照片2张，证明目的：礼县供电公司在城关变113城东线旱台分支03号电线杆上从新焊接4条线路，这4条线路经过南商场楼顶，从商场背面新打孔进入配电室顶部。 C-9：南商场配电室内配电箱及各户电表箱位置及照片6张，证明目的：礼县供电公司对南商场电线线路进行维护和管理是其正常职责。 证据C-6、C-7、C-8、C-9为同一组证据，除各自证明目的外，其共同的证明目的：原告方的清源超市发生火灾后，礼县供电公司第一时间进行了抢修、维护线路； C-10：南商场配电室第二个电表箱曾着火的照片3张，证明目的：供电公司一直在对南商场电线线路进行维护。 （4）、被告供电公司对原告方出示的证据发表的质证意见 对证据A-1、A-2、A-3、A-10的真实性无异议，但提出证据A-1需要当地派出所出具规范证明；对证据A-3质疑意见是：消防部门出具的火灾事故认定书及调查报告中未就火灾线路的熔痕进行具体分析，不排除其他物品着火将线路引燃引起火灾，并导致线路受热出现熔痕的可能性，即本案存在责任主体不明确的问题；其次，证据A-3中的城关镇政府关于火灾事故工作情况报告与证据A-10与本案无关联性；对证据A-4、A-5、A-6、A-7、A-8、A-12无异议；对证据A-11应以鉴定机构出具的发票原件为准；对证据A-13的真实性不予认可，质证意见是：该被估价财物是否系火灾中存在不确定；其次，受损物品本身是否在火灾前完好，合格，没有证据支持；对证据A-15有异议，火灾事故发生后，应依据公安部相关规定向消防部门报损并统一委托鉴定，原告向法院申请由礼县估价认证中心作出的损毁财物的价格认定无法律依据，不能成立；对证据A-9、A-14、A-16、A-17、A-18、A-19、A-20不予认可，对证据A-9质证意见是：该视频反映的是否为着火点，需要根据线路熔痕是第一熔痕或第二熔痕的性质来判定；对证据A-14质证意见是：该公证书与本案无关联性，对其客观性持异议，不予认可，且公证时间距火灾事故发生已间隔2个多月；对证据A-16、A-17、A-18、A-19、A-20的质证意见是：以上证据与本案无关联性，消防部门及价格认定机构均未记录该损失。 （5）、被告市场服务中心对原告出具的证据发表质证意见如下： 对证据A-1、A-2中的房产证、A-3、A-5、A-6、A-7、A-8认可；对证据A-2中的户口本证明目的不予认可；对证据A-4有异议，质证意见：电费是电力公司收取的；对证据A-9不予认可，质证意见：从该视频中看不出着火点的具体位置；对证据A-10、A-11、A-12的真实性认可，但对其与本案的关联性不予认可；对证据A-13的真实性不予认可；对证据A-9、A-14、A-15、A-16、A-17、A-18、A-19、A-20不予认可，对证据A-14的质证意见：公证机构的公证程序不符合规定；对证据A-15的质证意见：程序违法；对证据A-16、A-17、A-18、A-19、A-20质证意见：以上证据与本案无关系，消防部门及价格认定机构均未记录该损失。 （6）、原告及委托代理人对被告供电公司、被告市场服务中心出示的证据发表质证意见如下： 对证据B-1、B-2不予认可；其委托代理人对证据B-1质证意见：调查笔录属证言范围，证人应出庭作证，证人未出庭作证的证词不予认可；对证据B-2质证意见：目前已有消防部门的《火灾事故认定书》，该证据与《火灾事故认定书》不符，故不予认可；对证据B-3，原告及委托代理人均无异议；对证据C-1、C-2、C-3、C-4、C-6、C-7、C-8、C-9、C-10的真实性认可，但对C-1、C-2、C-3、C-6、C-7、C-8、C-9证明目的有异议；对C-4、C-10与本案缺乏关联性；对C-5无异议。 （7）、被告市场服务中心对被告供电公司出具的证据发表质证意见如下： 对证据B-1，不认可；对证据B-2，因该曲线图表述不清，故不发表意见；对证据B-3，认可； （8）、被告供电公司对被告市场服务中心出具的证据发表质证意见如下： 对证据C-1、C-2、C-3、C-6、C-7、C-8、C-9、C-10不予认可，质证意见：证据C-1、C-2、C-3真实性无法认定，且不能否定发生火灾的大楼的建设方、管理方是市场服务中心；对证据C-6、C-7、C-8、C-9、C-10质证意见：电力公司的检修是有偿服务，且电表箱与本案无关联性；对证据C-4认可，质证意见：证据C-4证明市场服务中心是建设方，因此，市场服务中心对该城关农贸市场营业楼负有消防管理责任；对证据C-5真实性无异议，但对证明目的有异议。质证意见：电力公司检修的线路是自己管理的线路及受用户委托进行检修的线路，对自己没有产权的线路电力公司无检修义务。 经证据交换及质证，本院对以上原、被告双方出示的证据组合认证情况如下： 证据A-1、A-2、A-3、A-4、A-6、A-7、A-8、A-9、A-10、A-11、A-12、A-13、A-14、A-15、A-17、A-19、A-20、B-1、B-3、C-6、C-7、C-8较为客观、真实地反映出了本案发生前后的实际情况，符合证据应有的合法性、真实性、关联性特征，应予以采信，并作为本案认定事实的依据；证据A-5、A-16、A-18、B-2、C-1、C-2、C-3、C-4、C-5、C-10与本案存在的关联性不能得到确认，且证据B-2形式不合法，故均不予采信。 通过以上证据分析，本院审理查明的案件事实如下： 2019年1月22日11时50分左右，陇南市礼县城关镇新关村南商场门口的清源超市上方广告牌处的供电线路连接处，因供电线路故障产生电弧和熔珠，引燃了超市广告箱牌可燃材料引起火灾，并向下蔓延至超市。由于火灾烧坏了清源超市最外侧卷帘门机轴，造成卷帘门无法打开，致在超市内居住的陈某1与其妻子王小红（系原告王某1之女）被困于室内。礼县消防中队接到报警后，出动3辆消防车、12名消防员赶赴现场。消防人员到达现场后，发现清源超市卷帘门上方火势很大，从卷帘门门缝可以看见室内有火。消防人员扑灭室外明火，破拆了清源超市最外侧卷帘门，内攻扑灭了室内明火，并对清源超市一层及隔间进行搜寻，在一层发现陈某1，在二层隔间卧室发现王小红。王小红经送医院抢救无效死亡；当日20时25分，陈某1被家属租用石桥卫生院救护车送至兰州大学第二医院急危重症科治疗。期间，支付救护车租用费3000元。同年2月18日陈某1出院。共住院治疗26天，花费医药费125021.3元；2019年2月19日礼县公安局出具礼公（刑）鉴通字[2019]03号鉴定意见通知书，该鉴定意见通知书称：“死者王小红系生前在火灾现场吸入大量有毒气体和一氧化碳窒息而死亡”。同年3月5日礼县公安局城关派出所对王小红户籍予以注销。王小红死亡赔偿金应为：599140元﹦城镇居民人均可支配收入29957元×20年；丧葬费用为：36852元﹦职工年平均工资73704元÷2；被扶养人王某1生活费45965.53元﹦受诉法院上一年度城镇居民人均消费性支出22606×[20年-（被扶养人王某1实际年龄70岁-60）]÷对被扶养人承担扶养义务的人数5；被扶养人张某1生活费55384元﹦受诉法院上一年度城镇居民人均消费性支出22606×[20年-（被扶养人张某1实际年龄68岁-60）]÷对被扶养人承担扶养义务的人数5。2019年3月5日礼县公安局消防大队对该起火灾事故的着火原因及造成的后果作出礼公消火防字[2019]第0001号《火灾事故认定书》。该份认定书对起火原因认定如下：“起火时间为2019年1月22日11时50分左右，起火部位为清源超市上方广告牌，起火点位于南商场供电线路连接处，起火原因为清源超市上方的南商场供电线路故障产生电弧和熔珠，引燃超市广告牌可燃材料引起火灾，并向下蔓延至超市。由于火灾烧坏了清源超市最外侧卷帘门机轴，造成卷帘门无法打开，俩人被困于室内，火灾烟气蔓延至隔间，女者吸入大量有毒气体死亡，男性重伤”。2019年3月13日礼县公安局消防大队就该次火灾再次向礼县人民政府出具：应急礼消[2019]6号《礼县消防大队关于清源超市火灾原因的调查报告》一份。该报告从（1）、火灾基本情况、（2）、火灾现场勘验、（3）、走访询问调查情况、（4）、火灾事故认定四个方面进行阐述。2019年3月20日，原告陈某3向礼县司法局公证处提出申请，请求对因火灾受损的清源超市内的现状及损毁物品进行保全证据。同日，公证处派员至现场进行了清点、拍照、摄像，并制作了保全证据现场笔录一份，受损货品清单一份、视频刻录光盘3张、照片光盘1张。并于2019年4月10日向陈某3送达了（2019）甘陇礼公内字第75号公证书及附件：《保全证据现场笔录》及受损货品清点单复印件各一份、光盘4张。2019年3月间，王某2给清源超市更换了因火灾受损的卷帘门、玻璃门，并于4月2日收到清源超市给付的修理费6500元。同期，清源超市雇佣他人对超市内过火垃圾进行了清理，拉运，共计支付垃圾清理及运输费3000元。2019年5月13陈某1在本案审理期间提出伤残等级及相关鉴定申请。同期，陈某1到天水四○七医院进行复查，支出复查费1479元。经本院委托鉴定，甘肃忠正司法医学鉴定所于2019年8月20日作出甘忠正司鉴所[2019]临鉴字第0733号《司法鉴定意见书》。该鉴定意见为：“1、被鉴定为陈某1伤残等级评定为八级伤残；2、被鉴定人陈某1必然发生的后续治疗费用评定为人民币3000-5000（叁仟至伍仟）元，当与实际治疗费用差距较大时建议以实际发生费用为准；3、被鉴定人陈某1误工期限评定为180日；4、被鉴定人陈某1护理期限评定为90日；5、被鉴定人陈某1营养期限评定为90日；6、被鉴定人陈某1目前无护理依赖。”依照该鉴定意见书，陈某1残疾赔偿金应为：受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入179742﹦29957元×20年×伤残系数0.3；误工期间的费用为：26200.8元﹦农、林、牧、渔日均工资145.56元×180日；护理期间的费用为：13100.4元﹦农、林、牧、渔日均工资145.56元×90日；营养费用为：3600元﹦40元/日×90日。被扶养人陈四十生活费8477.25元﹦受诉法院上一年度城镇居民人均消费性支出22606×5年÷对被扶养人承担扶养义务的人数4×伤残系数0.3；被扶养人刘改过生活费8477.25元﹦受诉法院上一年度城镇居民人均消费性支出22606×5年÷对被扶养人承担扶养义务的人数4×伤残系数0.3；2019年9月6日王某1就清源超市过火财产受损情况向本院申请财产损失价格鉴定。本院收到申请后，即委托礼县价格认证中心对原告方出具的财产清单进行估价、鉴定。经鉴定，礼县价格认证中心于2019年11月26日向本院出具了礼价认定（2019）37号《礼县价格认证中心价格认定结论书》一份。认定清源超市受损财物价值78868元。以上，1、王小红死亡赔偿金：599140元；2、丧葬费：36852元；3、被扶养人王某1生活费：45965.53元；4、被扶养人张某1生活费：55384元；5、陈某1住院期间医药费：125021.3元；6、救护车租用费：3000元；7、残疾赔偿金:179742元；8、天水四○七医院复查费用：1479元；9、司法鉴定误工期180日的误工费：26200.8元；10、司法鉴定护理期90日的护理费：13100.4元；11、司法鉴定营养期90日的营养费：3600元；12、司法鉴定费用：4810元；13、被抚养人陈四十生活费：8477.25元；14、被抚养人刘改过生活费：8477.25元；15、清源超市因火灾受损财物价值：78868元；16、卷帘门及玻璃门更换费用：6500元；17、清源超市火灾后垃圾清理费：3000元。以上17项费用合计：1199618元。 另查明（一）、礼县城关农贸市场营业楼（即南商场）于2003年9月19日开工，建设单位是礼县市场建设服务中心，该工程由两当县建筑工程公司中标承建。2005年6月14日竣工验收交付使用。期间，施工方雇佣的电工郭某承揽了该农贸市场营业楼的内穿电线架设。工程完工后，礼县市场建设服务中心联系施工公司，要求确认内线是否布线完毕，郭某遂到现场对内穿电线架设完毕给予确认。礼县市场建设服务中心即联系供电公司，要求供电。联线当日，礼县市场建设服务中心原主任王定泰购买了95平方的铝线，并联系原施工公司叫来电工郭某。接线现场，由供电公司员工将该铝线连接到马路对面的电线杆上。随后，郭某配合供电公司员工将铝线拉过马路至清源超市门头正上方的内线延展出来处。然后，由郭某在该处设置了一个固定用的卡箍，郭某与供电公司员工用瓷柱将电线在卡箍上进行固定后即与内穿线沿展出的电线进行了连接。连线工作完成后，供电公司遂对该营业楼进行了通电作业；（二）、清源超市所在商铺系王某1于2002年12月购买，并于2005年1月7日在礼县工商行政管理局进行了注册登记，以礼县城关清源茶庄分店的名称开始经营。同年，王某1对清源超市进行了装修。该超市层高为4.5米,王某1使用铁架和木板将清源超市分隔为上、下两层。上层为一架空层（后称夹间或隔间），用于储货、住人。该夹层层高为1.5米；下层为超市营业部分，层高为3米。当时，陈某1为清源超市员工。2010年间，清源超市经营者陈某1重新在清源超市上方安制一幅了广告箱牌，该广告箱牌将整栋商用楼供电线路连接处包裹在内。并在该广告箱牌上安装了4个射灯，同一期间，陈某1又对清源超市原有卷闸门进行更换，在超市最外侧安装了新的卷帘门，该卷帘门将超市外侧的人行台阶包进了卷闸门内；（三）本案中因火灾事故去逝的王小红系王某1与妻子张某1夫妻的长女，陈某1妻子。王某1出生时间为：1949年4月6日；其妻子张某1出生时间为：1951年4月25日。王某1与张某1夫妻俩人另有子女四人，即：次女为王春燕；三女为王小燕；长子王文亮；次子王玉；本案中因火灾受伤的陈某1，其父亲陈四十出生时间为：1939年12月8日；其母亲刘转过出生时间为：1943年11月9日。陈四十与刘转过夫妻俩人共生育四名子女。长女陈淑珍；次女陈育珍；三女陈凡凡，长子陈某1。 本院认为：公民的生命权、健康权及财产权受法律保护。公民，法人由于过错侵害他人生命、健康、财产的，应依法承担民事责任；受害人对于损害的发生也有过错的，其本人亦应承担相应的民事责任。本案中，原、被告各方在收到公安消防部门出具的《火灾事故认定书》后，均未在法定期限内提出异议，故《火灾事故认定书》对本起火灾事故起火原因的认定具有确定性，应在本案中作为认定起火原因的有效证据使用。具此，依据《火灾事故认定书》并结合本案开庭审理确认的证据分析来看，第一、被告供电公司与被告市场服务中心在接通电源时未就用户电表以外线路管理、维护义务达成口头或订立书面供用电合同，导致双方对于用电户电表以外线路由谁承担管理、维护责任处于不明确状态。而该维护、管理责任的不明导致了本起火灾事故的发生。依据《供电营业规则》第四十七条第一款之规定，被告供电公司应对此承担相应的民事赔偿责任；被告市场服务中心在礼县农贸商场营业楼竣工后，由原任主任王定泰购买95平方铝线用于接电的情况系本案已确认的事实，依据《供电营业规则》第五十一条之规定，被告市场服务中心应对此承担相应的责任。即被告供电公司、市场服务中心应承担本案全部民事责任的次要责任；第二、本案原告王某1对清源超市商铺在改装时设置的用于储货、住人的架空层，亦给超市造成了安全隐患，也是导致本起火灾事故后果严重的原因之一。因此，原告王某1应对此承担部分民事责任；第三、原告陈某1于2010年对清源超市商铺进行二次装修时，在超市门面正上方加装广告箱牌将农贸市场营业楼供电线路连接处包裹在内；随后，又在更换清源超市最外侧卷帘门时，将超市门外的人行台阶包裹到卷帘门内。原告陈某1的改装行为再次给清源超市增加了火灾安全隐患。且从本次火灾事故发生、发展的过程看，原告陈某1的装修行为是导致火灾发生后火势扩大化的主要原因，也是造成生命、健康及财产损失的直接原因，故原告陈某1应承担本案主要民事责任；第四、对于甘肃忠正医学司法鉴定所认定原告陈某1后续治疗费用评定为人民币3000-5000元的意见，结合本案案情，宜认定原告陈某1的后续治疗费为4000元；第五、本案中，王小红因火灾事故导致死亡的后果，不论从情感上，还是从精神上都给其家属带来了巨大的痛苦和伤害。因此，就原告方请求的精神抚慰金应给予支持。具体数字应结合当地生活的实际情况确定。即对精神抚慰金的具体数额宜确定为10000元，由被告供电公司、被告市场服务中心分别承担5000元;第六、原告方清源超市因火灾事故受损后，原告方对受损卷帘门、玻璃门进行更换，清理垃圾属情理必然，其因此支付费用的情况属实际发生，应予以采信；第七，原告王某1、张某1、陈某1、陈某3、陈某2在起诉时向本院提出免除受理费用的申请，本院认为原告提出的申请符合实际情况，本院基于司法为民的宗旨精神，为体现法治社会的人文关怀，对其申请予以准许。综合以上分析，对原告王某1、张某1、陈某1、陈某3、陈某2提出的死亡赔偿金、被扶养人生活费、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、复查费、救护费、财产损失费用、卷帘门更换费用、垃圾清理费用16项诉讼请求予以支持，该16项诉讼请求具体数额以本院开庭审理查明的数额1203618元为准；精神抚慰金宜确定为10000元；原告王某1、张某1、陈某1、陈某3、陈某2的其他诉讼请求无相关证据证明，不予支持；被告供电公司辩称本案的发生与其无因果关系的意见与礼县消防大队做出的《火灾事故认定书》不符，且其虽在开庭审理期间就起火灾原因提出质疑，但未提出新的证据证明熔痕与起火原因之间内在的关系；其次，其辩称南商场线路系本案第二被告市场服务中心于2004年10月投资架设，被告市场服务中心应为本案的责任主体，应对该事故承担责任的意见与本院开庭审理查明的事实不符，故对其辩解意见不予采信；被告市场服务中心辩称其不是该供电设施的所有人及管理人，也不是该商铺的投资人和所有人，被告供电公司一直对该农贸市场营业楼的供电进行维护、管理的意见无相应的证据证明，且与本案出庭证人郭某证言相悖，故对其意见不能成立；其次，其辩解从电力设施产权分界点看，本案火灾发生的电路属电表装置前方的下火线，即进入表箱的电源线，其产权属供电企业，由其维护管理的意见与《供电营业规则》第五十一条的规定不符，亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告国网甘肃省电力公司礼县供电公司自判决书生效之日起十五日内一次性向原告王某1、张某1、陈某1、陈某3、陈某2给付王小红死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费两项合计737341.5元的33%，即243322.7元；向原告陈某1给付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、复查费、租用救护车费计11项诉讼请求费用总额373908元的33%，即123389.6元;向原告王某1给付清源超市财产损失费用、卷帘门更换费用、垃圾清理费用计3项计88368元的33%，即29161.4元；向原告王某1、张某1、陈某1、陈某3、陈某2给付精神抚慰金5000元。以上17项费用合计总额：395873.7元。 二、被告国网甘肃省电力公司礼县供电公司自判决书生效之日起十五日内一次性向原告王某1、张某1、陈某1、陈某3、陈某2给付王小红死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费两项合计737341.5元的33%，即243322.7元；向原告陈某1给付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、复查费、租用救护车费计11项诉讼请求费用总额373908元的33%，即123389.6元;向原告王某1给付清源超市财产损失费用、卷帘门更换费用、垃圾清理费用计3项计88368元的33%，即29161.4元；向原告王某1、张某1、陈某1、陈某3、陈某2给付精神抚慰金5000元。以上17项费用合计总额：395873.7元。 如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三驳回原告王某1、张某1、陈某1、陈某3、陈某2其他诉讼请求。 案件受理费8289.83元，原告王某1、张某1、陈某1、陈某3、陈某2承担2818.63元，予以免缴；被告国网甘肃省电力公司礼县供电公司承担2735.6元；被告礼县市场建设服务中心承担2735.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  左向军 审 判 员  徐晓明 人民陪审员  杜务荣 二〇一九年十二月十日 书 记 员  何谢林