鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0602民初812号原告杨红玲，女，1973年9月16日出生，汉族，无固定职业，住鹤壁市淇滨区。委托代理人康备战，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告徐树建，男，1956年5月15日出生，汉族，鹤壁镁谷新材料科技有限公司法定代表人，住鹤壁市鹤山区。原告杨红玲与被告徐树建股权转让纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告杨红玲及其委托代理人康备战，被告徐树建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨红玲诉称：2019年6月11日，原、被告双方签订了股权转让协议，协议约定，原告自愿将其在鹤壁镁谷新材料科技有限公司10%的股权，以100万元的价格转让给被告。被告分期支付股权转让款100万元。被告延期付款的，支付原告每天3‰的违约金。但被告从2019年7月开始未曾支付过任何一期股权转让款，为维护原告合法权益，请求依法判决：1、被告徐树建支付原告股权转让款100万元及违约金（以100万元为基数，利率按日3‰，自2019年11月4日原告提起诉讼之日起计算至股权转让款支付完毕止）；2、由被告承担诉讼费用。被告徐树建辩称：1、被告是在原告多次逼迫下签订的股权转让协议，接受原告的股权并非被告的真实意愿表达；2、股权转让协议未约定办理股权转让过户登记的时间，目前并未办理股权转让过户登记，被告也未向原告支付股权转让款，故该股权转让协议无效；3、股权转让协议明确约定以被告在鹤壁镁谷新材料科技有限公司的利润分红中分期支付原告股权转让款，但实际上在约定的付款期间并没有利润，故被告不应支付原告股权转让款。为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：原告杨红玲与被告徐树建分别于2018年12月18日、2019年6月11日所签订股权转让协议各1份，以证明原被告双方签订股权转让协议不存在胁迫、欺骗等情形，该股权转让协议合法有效，被告按照约定应当支付股权转让款及违约金的事实。被告徐树建质证认为，对原告所提交的上述两份协议的真实性均无异议，但该协议是在被原告逼迫的情况下签订的，不是被告的真实意愿。本院认为，被告对原告提供的证据真实性均无异议，且上述证据来源合法，证明内容与本案有关联性，本院确认为有效证据。被告徐树建未向本院提交证据。根据原、被告诉辩意见、当庭陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2018年12月18日，原告杨红玲与被告徐树建签订《鹤壁镁谷新材料科技有限公司股权转让协议》一份，约定杨红玲将其持有该公司10%的股权转让给徐树建，转让价格为100万元。转让款的支付方式为从本合同签订之日起二年内付清，2019年7月18日之前先向杨红玲支付30万元。对违约责任、争议解决等该协议进行了约定。本协议经双方签字盖章后生效。2019年6月11日，原、被告再次签订《股权转让协议》一份，约定杨红玲将其持有鹤壁镁谷新材料科技有限公司10%的股权以100万元的价格转让给徐树建。转让款的支付方式为徐树建以自己在鹤壁镁谷新材料科技有限公司的利润分红分期支付给杨红玲，给付期限为2019年7月至2020年年底。违约责任约定延期付款，支付每天3‰的违约金。协议签订后至原告杨红玲提起诉讼，被告徐树建未支付原告股权转让款，双方未办理股权转让变更登记。本院认为，本案原、被告双方争执的焦点是：原、被告双方所签订股权转让协议是否合法有效、被告徐树建是否应支付原告股权转让款及违约金。关于原、被告双方所签订股权转让协议是否合法有效的问题，本院认为，被告主张其是在原告多次逼迫下签订的股权转让协议，接受原告的股权并非被告的真实意愿表达，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对该事实应由被告提交相关证据予以证明，但被告并未就其该主张向本院提交证据，应承担举证不能的不利后果。此外，被告徐树建作为完全民事行为能力人，完全能够理解和认知其对所签订股权转让协议所应相应承担的法律后果，故对被告所称的该协议系被原告逼迫所签订，并非其真实意愿的辩称意见，本院不予采信。原、被告签订的股权转让协议是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院对其合同效力予以确认。被告以双方未办理股权变更登记手续，也未支付股权转让款，故认为该股权转让协议无效的理由同样不能成立。关于双方约定以被告在鹤壁镁谷新材料科技有限公司的利润分红分期支付股权转让金，现公司没有利润分红，被告徐树建是否应支付股权转让金的问题。本院认为，本案中被告徐树建以公司没有利润作为抗辩，双方主要争议在于对《股权转让协议》中付款条款内容应当如何理解。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，“当事人对合同条款理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，应本着诚实信用和有利于合同目的实现的原则予以理解和解释。杨红玲与徐树建约定以徐树建在鹤壁镁谷新材料科技有限公司的利润分红分期支付股权转让款，是对股权转让价款给付方式的约定。若理解为附条件的付款约定，当公司分红条件不成就时，徐树建得以免责，不负担付款义务，并不符合本案双方股权转让法律关系中，转让人获取约定的股权转让对价，受让人获取目标公司相应股权的合同目的。将徐树建是否有利润分红作为股权转让价款支付的条件，不符合合同当事人本意，亦有悖于诚实信用和有效合同全面履行的原则。事实上，被告徐树建作为鹤壁镁谷新材料科技有限公司的法定代表人，其自认从2018年12月份至今并未有任何利润和分红。在此情况下，被告仍于2019年6月11日在与原告签订的股权转让协议中约定以其在公司的利润分红支付股权转让款，并主张以此作为其支付股权转让款的前提条件，明显有损于债权人的合法权益。因此，该条款属于付款履行期限约定不明的约定，债权人可随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。故，对原告杨红玲要求被告徐树建支付股权转让价款100万元的诉求应予支持。关于原告主张违约金的问题，本院认为，被告徐树建至今未履行上述付款义务，已构成违约。根据《股权转让合同》的约定，如果徐树建延期付款，支付每天3‰的违约金，其属于双方对违约责任的约定，被告徐树建认为不应支付股权转让款，故不同意支付违约金的抗辩意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原、被告双方约定如延期付款，支付每天3‰的违约金明显过高，结合双方合同约定的违约金计算标准及被告徐树建的违约行为性质、程度及原告杨红玲的实际损失，本院将本案的违约金标准酌情下调为以100万元为基数，自2019年11月4日起计算至股权转让款支付完毕止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，对原告杨红玲超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐树建于本判决生效后十日内向原告杨红玲支付股权转让款1000000元；二、被告徐树建于本判决生效后十日内向原告杨红玲支付违约金（以1000000元为基数，自2019年11月4日起计算至股权转让款支付完毕止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）。三、驳回原告杨红玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告徐树建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  赵俊峰二〇一九年十二月六日书记员  魏慧敏