辽宁省凤城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0682执异32号 案外人：招商银行股份有限公司锦州支行，住所地：辽宁省锦州市太和区市府路85号。 负责人：王军，该行行长。 委托代理人：孙靓，女，1982年3月3日出生，回族，该行员工，住大连市甘井子区。 委托代理人：何小鹿，辽宁智库律师事务所律师。 申请执行人：丹东科耐商贸有限公司，住所地：凤城市凤山经济管理区大梨树村八组。 法定代表人：关美娟，该公司经理。 委托代理人：辛晓文，男，1968年5月4日出生，满族，该公司副经理，住凤城市。 被执行人：锦州锦开电器集团有限责任公司，住所地：锦州市太和区南山里86号。 法定代表人：成天龙，该公司总经理。 委托代理人：王宇，男，1977年2月7日出生，汉族，该公司财务，住锦州市太和区。 在本院执行丹东科耐商贸有限公司与锦州锦开电器集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，案外人招商银行股份有限公司锦州支行对本院作出的冻结被执行人锦州锦开电器集团有限责任公司银行存款220500元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人招商银行股份有限公司锦州支行称，一、我行对被执行人已质押给我行的银行承兑汇票及保证金享有合法质权，应受法律保护。1、2017年11月6日，我行下属支行招商银行锦州中央大街支行(以下简称“我行”)与被执行人分别签订了编号为2018年锦票信字第ZY002号的《票据池专项投信协议》(以下简称“授信协议”)及编号为2018年锦票质字第ZY002号的《票据池业务最高额质押合同》，依据该协议约定，被执行人将其合法持有的并经我行认可的未到期银行承兑汇票质押给我行，我行向被执行人提供总额为人民币壹仟万元的授信额度，投信期间为壹年，即从2018年5月9日至2019年5月8日。按照上述《票据池业务最高额质押合同》第1.2条约定，“如乙方(被执行人)通过企业网上银行办理质押时，出质的质物以甲方通过网上企业银行向乙方发送的《额度下担保物清单》为准。”按照9.1条约定“乙方同意，质押票据到期兑现/托收款项全额存入乙方在甲方开立的保证金账户(账号:41×××02)，该资金自进入保证金账户之日起视为特定化及移交甲方占有，继续作为乙方(或授信申请人)在《授信协议》项下债务的质押担保，未经甲方同意乙方不得动用。2、2018年5月21日至2018年9月18日期间，被执行人以其所有的银行承兑汇票进行质押担保，质物明细详见《额度下担保物清单》，申请我行开立共计15张银行承兑汇票(其中一张未签收成功被退回)。 2018年9月18日，被执行人向我行出具编号为2018年锦承字第ZY035号的《承兑申请书》，申请开立壹张汇票金额为壹拾玖万捌仟元的银行承兑汇票，我行于2018年9月19日按照被执行人申请，开立了编号为13082270000242018918256831825的壹张银行承兑汇票。4、被执行人向我行质押的票据的托收回款于2019年1月18日至2019年8月7日期间陆续回至我行41×××27保证金账户内，作为我行开立上述银行承兑汇票的质押担保。该业务项下15张银行承兑汇票均已到期且我行已对外承兑付款。被贵院冻结的保证金账户41×××27内剩余壹拾玖万捌仟元为银行承兑汇票13082270000242018918256831825的承兑保证金。二、贵院应依法解除对作为我行银行承兑汇票保证金的冻结措施1、依据《物权法》第二百二十四条的规定:“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立。”以及依据《最高人民法院关于适用く中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》(以下简称“《担保法司法解释》”)第85条规定:“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”以及我行与被执行人上述《票据池业务最高额质押合同》第9.1条约定，“该资金自进入保证金账户之日起视为特定化及移交甲方占有，继续作为乙方(或授信申请人)在《授信协议》项下债务的质押担保，未经甲方同意乙方不得动用。”2、依据最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知(法发[2000]21号)第九条“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”综上所述，在双方已签订书面合同及我行冻结出质人保证金账户后，我行也已对被执行人锦州锦开电器集团有限责任公司名下账号41×××27内的活期存款依法享有质权，并有权对抗第三方。我行对被执行人锦州锦开电器集团有限责任公司名下账户41×××27内质押款项拥有的质权合法有效，鉴于我行已于2019年9月18日对上述票据到期对外付款，我行申请贵院依法解除对上述账户所采取的冻结措施。依据《民事诉讼法》及其他相关法律的规定，我行作为案外异议申请人特向贵院提出上述执行异议，请求法院解除对被执行人锦州锦开电器集团有限责任公司名下账户41×××27的保证金所采取的冻结措施，中止对保证金账户的执行。 申请执行人丹东科耐商贸有限公司称，没有意见，听从法院判决。 被执行人锦州锦开电器集团有限责任公司称，没有意见。 本院查明：丹东科耐商贸有限公司与锦州锦开电器集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，2019年4月11日，本院作出[（2019）辽0682民初350号]民事调解书，一、锦州锦开电器集团有限责任公司于2019年8月1日前偿还原告丹东科耐商贸有限公司货款199248.81元；二、案件受理费4290元，减半收取2145元，由被告锦州锦开电器集团有限责任公司承担。 2019年9月11日，本院作出[（2019）辽0682执1884号]执行裁定书，冻结锦州锦开电器集团有限责任公司银行存款220500.00元。 同时查明，2017年11月6日，案外人下属支行招商银行锦州中央大街支行与被执行人分别签订了编号为2018年锦票信字第ZY002号的《票据池专项投信协议》及编号为2018年锦票质字第ZY002号的《票据池业务最高额质押合同》，依据该协议约定，被执行人将其合法持有的并经案外人认可的未到期银行承兑汇票质押给案外人，案外人向被执行人提供总额为人民币壹仟万元的授信额度，投信期间为壹年，即从2018年5月9日至2019年5月8日。按照上述《票据池业务最高额质押合同》第1.2条约定，“如乙方(被执行人)通过企业网上银行办理质押时，出质的质物以甲方通过网上企业银行向乙方发送的《额度下担保物清单》为准。”按照9.1条约定“乙方同意，质押票据到期兑现/托收款项全额存入乙方在甲方开立的保证金账户(账号:41×××02)，该资金自进入保证金账户之日起视为特定化及移交甲方占有，继续作为乙方(或授信申请人)在《授信协议》项下债务的质押担保，未经甲方同意乙方不得动用。 2018年5月21日至2018年9月18日期间，被执行人以其所有的银行承兑汇票进行质押担保，申请案外人开立共计15张银行承兑汇票(其中一张未签收成功被退回)。 2018年9月18日，被执行人向案外人出具编号为2018年锦承字第ZY035号的《承兑申请书》，申请开立壹张汇票金额为壹拾玖万捌仟元的银行承兑汇票，案外人于2018年9月19日按照被执行人申请，开立了编号为13082270000242018918256831825的壹张银行承兑汇票。 被执行人向案外人质押的票据的托收回款于2019年1月18日至2019年8月7日期间陆续回至案外人41×××27保证金账户内，作为案外人开立上述银行承兑汇票的质押担保。该业务项下15张银行承兑汇票均已到期且案外人已对外承兑付款。被我院冻结的保证金账户41×××27内剩余壹拾玖万捌仟元为银行承兑汇票13082270000242018918256831825的承兑保证金。2019年9月18日对上述票据到期对外付款，案外人为追偿被查封账户款项，向我院提出执行异议。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条的规定:“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立。”和《最高人民法院关于适用く中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第85条规定:“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”以及案外人与被执行人签订的《票据池业务最高额质押合同》第9.1条约定，“该资金自进入保证金账户之日起视为特定化及移交甲方占有，继续作为乙方(或授信申请人)在《授信协议》项下债务的质押担保，未经甲方同意乙方不得动用。”结合最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知(法发[2000]21号)第九条“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”综上，我院冻结的被执行人在案外人处设立账户的资金，案外人享有质押权，案外人对被执行人到期债务享有优先受偿权，因此，我院于2019年9月11日作出[（2019）辽0682执1884号]执行裁定书，冻结锦州今开电气集团有限责任公司银行存款220500.00元的执行行为显属不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 撤销本院于2019年9月11作出的冻结锦州锦开电器集团有限责任公司银行存款220500.00元的执行行为。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向凤城市人民法院提起诉讼。 审 判 长  李彦江 人民陪审员  丁家强 人民陪审员  贺业华 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  鄂文文