北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85298号原告：王博，男，1992年12月4日出生，汉族，住北京市康营家园。委托诉讼代理人：赵春玲，北京京云律师事务所律师。原告：王世平，男，1965年2月24日出生，汉族，住北京市康营家园。委托诉讼代理人：王博，王世平之子，住北京市康营家园。被告：徐宝庄，男，1966年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张秀芬，女，1968年6月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐志佳，男，1994年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张秀芬，徐志佳之母，住北京市朝阳区。第三人：北京市永昌房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京园401号楼2层3-203。法定代表人：马明明，董事长。委托诉讼代理人：石佳，男，1987年3月12日出生，该公司员工。原告王博、王世平（以下合述时简称二原告，分述时各简称姓名）与被告徐宝庄、张秀芬、徐志佳（以下合述时简称三被告，分述时分别简称姓名）、第三人北京市永昌房地产经纪有限公司（以下简称永昌公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王博（亦为王世平之委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人赵春玲，徐宝庄、张秀芬（亦为徐志佳之委托诉讼代理人），永昌公司之委托诉讼代理人石佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告将位于北京市朝阳区孙河乡康营家园X号楼X单元X层X号房屋腾空并恢复原状，然后交付原告；2、依法判令三被告向二原告支付上述房屋自2014年3月3日起至实际腾空之日止期间的费用损失（暂计算至开庭之日为30万元）。事实和理由：二原告与三被告分家析产纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2019年1月16日作出（2018）京0105民初21270号民事判决书，确认位于北京市朝阳区孙河乡康营家园X号楼X单元X层X号房屋（以下简称诉争房屋）的相关权益归二原告享有。三被告不服提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理后于2019年5月15日作出终审判决，驳回三被告的上诉，维持原判。在该案审理中，三被告承认诉争房屋一直由其对外出租，非法占有房屋获取租金，给二原告造成了经济损失。为维护二原告的合法权益，特诉至法院。三被告辩称，不同意二原告诉讼请求。我们认为拆迁过程中没有二原告的安置指标，原判决认定事实不清。原告目前尚未向我们支付（2018）京0105民初21270号民事判决书第二项和第三项中判令的款项。另外我们对于在该案中二原告每人享有50平米的安置房指标不认可，购房意见书中没有盖章，对于该案，我方已经向北京市高级人民法院提出再审申请。在以徐某某名义购买康营家园X区X号楼X单元Y室房屋时双方达成协议，我方支付该房屋的购房款，二原告和徐某某放弃剩余的60平米安置指标。在分家析产案件中，法院在没有征得我们同意的情况下将我们享有的30平米的安置房购买指标卖给了二原告，我们认为这是不合理的，因为买卖是自由的。我们现在的意见还是认为我不同意将自己的30平米购房指标给二原告使用。同时，我们要求原告赔偿50万元装修损失。永昌公司述称，我们和被告张秀芬之间的合同在2021年6月9日到期，租金为三月一付，目前房租支付到2019年12月10日。现在合同没有履行到期，如果因为执行的原因无法履行的话，我们可以和被告单独解除合同。目前诉争房屋由张秀芬委托我公司进行管理，现在二原告主张三被告腾退房屋，如果法院判决三被告腾退诉争房屋，我们可以协助履行有关腾退义务，同意与二原告继续履行有关租赁协议。关于履行租赁合同的事宜，我们可以与二原告另行协商。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。徐某1与韩某1系夫妻关系，二人共育有子女三人，分别为徐某2、徐宝庄、徐某某。王世平与徐某某系夫妻关系，王博系二人婚生子。徐宝庄与张秀芬系夫妻关系，徐志佳系二人婚生子。诉争房屋系原北京市朝阳区孙河乡北甸东村X号腾退后获得的定向安置房屋。2018年3月，王博、王世平、徐某某以分家析产纠纷为由起诉本案三被告，请求确认诉争房屋的相关权利归二原告所有，二原告给付三被告购房款。本院经审理后于2019年1月16日作出（2018）京0105民初21270号民事判决书，判决：一、位于北京市朝阳区孙河乡康营家园X号楼X单元X层X号房屋的相关权益归原告王博、王世平享有；二、原告王博、王世平于本判决生效之日起七日内给付被告徐宝庄、张秀芬、徐志佳房屋价款三十八万八千七百八十五元三角；三、原告王博、王世平于本判决生效之日起七日内给付被告徐宝庄、张秀芬、徐志佳折价补偿款六十万元；四、驳回原告王博、王世平、徐某某的其他诉讼请求。三被告不服，提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理后于2019年5月15日作出（2019）京03民终5153号民事判决书，驳回上诉，维持原判。三被告不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院经审查后于2019年10月30日作出（2019）京民申5377号民事裁定书，裁定驳回三被告的再审申请。2019年9月25日，二原告将（2018）京0105民初21270号民事判决书第二项、第三项所载明的房屋价款、折价补偿款988785．3元与三被告应向其给付的预交案件受理费1859元折抵后应支付三被告的款项986926．3元汇款至北京市朝阳区人民法院自动履行专用账户。在（2018）京0105民初21270号民事案件审理中，三被告称诉争房屋由其对外出租，该房屋在出租前由其进行了简单装修，装修费用其记不清了，三被告对装修费用未举证，本院对装修补偿的问题未予处理。经查，2018年5月31日，张秀芬作为委托方，永昌公司作为受托方，签订《房屋托管授权委托书》一份，约定张秀芬委托永昌公司全权代表其办理诉争房屋的出租事宜。同日，双方签订《房屋出租全程委托代理合同》一份，约定甲方将诉争房屋委托永昌公司代理出租，租金每月5600元，三个月支付一次，直接支付至张秀芬名下尾号1054的北京银行账户内，代理期限为36个月，自2018年6月10日至2021年6月9日。合同约定房屋设备清单：电视1台、双人床2张、冰箱1台、洗衣机1台、衣柜2组、空调2部、电视柜1个、沙发1组、燃气灶1个、茶几1个、抽油烟机1个、餐桌1张、餐椅6把。电表卡1张、燃气卡1张、遥控器2个。诉讼中，张秀芬与永昌公司确认永昌公司的租金向张秀芬交至2019年12月9日。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、三被告提交徐宝庄作为发包方，与北京六度创意装饰设计有限公司在2014年3月12日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，以证明其对诉争房屋进行了装修，花费装修费用15000元。二原告对该装修工程施工合同的真实性认可，但认为诉争房屋在购买时是毛坯房，据其了解只是刷了大白，而且装修至今已经6年多，应该折旧。经询，三被告表示对于诉争房屋的装修残值不申请评估。本院对上述《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》的真实性予以认定。经询，就房屋装修损失一节，三被告不作为反诉提出。2、三被告提交名称为“实操要点”的文字资料，称该“实操要点”为原北甸东村X号腾退时适用的安置政策，根据该政策，二原告属于“有房无户”的人员，不应享有安置面积指标。二原告认为该证据没有相关部门的盖章，因此对其真实性不认可，与本案无关。本院对该证据的真实性和关联性均不予认定。本院认为，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，诉争房屋的相关权益经法院生效法律文书判决确认归二原告享有，故从有关法律文书生效之日起，二原告对诉争房屋所享有的物权即发生效力。（2018）京0105民初21270号民事判决书已于2019年5月15日生效，二原告即日起即享有诉争房屋的相关权益。根据查明的事实，诉争房屋现由三被告实际对外出租，故二原告要求三被告腾退并交付诉争房屋有相应的事实和法律依据，本院支持。永昌公司作为诉争房屋的实际使用人对此应当予以协助。关于三被告占用房屋期间的费用问题，根据查明的事实，二原告对诉争房屋的权益于2019年5月15日被生效法律文书确认，三被告该日之后再占有诉争房屋没有法律依据，二原告按照有关租金标准主张房屋占用费有相应的事实和法律依据。具体应当支付的金额，本院根据张秀芬与永昌公司之间签订的有关《房屋出租全程委托代理合同》及双方当事人确认的租金收取情况依法计算。关于二原告主张的恢复原状一节，二原告称诉争房屋最初交付三被告时为毛坯状态，现要求三被告仍向其交付毛坯状态的房屋，考虑诉争房屋此前曾进行装修并一直对外出租的事实，本院认为二原告该项主张不符合民事活动应有利于节约资源的原则，对此不予支持。关于诉争房屋尚余的装修残值问题，三被告未作为诉讼请求提出，本院不宜在本案中一并处理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第九条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告徐宝庄、被告张秀芬、被告徐志佳于本判决生效之日起七日内将位于北京市朝阳区孙河乡康营家园X号楼X单元X层X号房屋腾空并交付原告王博、原告王世平；二、第三人北京市永昌房地产经纪有限公司对上述第一项判决内容的履行应当予以协助；三、被告徐宝庄、被告张秀芬、被告徐志佳于本判决生效之日起七日内按照每月五千六百元的标准给付原告王博、原告王世平位于北京市朝阳区孙河乡康营家园X号楼X单元X层X号房屋自二〇一九年五月十六日起至该房屋实际腾退交付原告王博、原告王世平之日止的使用费；四、驳回原告王博、原告王世平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百元，由原告王博、原告王世平负担二千四百元（已交纳），由被告徐宝庄、被告张秀芬、被告徐志佳负担五百元（原告王博已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告王博）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年十二月九日书记员  孙 伟