重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初23735号 原告：重庆御捷汽车部件有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道12号，统一社会信用代码9150010778746609X2。 法定代表人：王凤香，经理。 委托诉讼代理人：程积涛，重庆达美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵婉滢，重庆达美律师事务所律师。 被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。 法定代表人：王海彬，董事长。 委托诉讼代理人：朱泱，女，公司员工。 原告重庆御捷汽车部件有限公司与被告重庆力帆乘用车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法由审判员黄卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程积涛、赵婉滢，被告的委托诉讼代理人朱泱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款120871.48元及资金占用利息(以20000元为基数，自2018年11月12日起至本息付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；以100871.48元为基数，自起诉之日起至本息付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算)。事实和理由：原告与被告口头达成供货关系，由原告向被告供货。截止2019年1月，原告向被告共计供应了价值24301648元的货物。被告分别于2018年11月12日、2019年1月25日向原告开具了电子银行承兑汇票，票面金额分别为20000元、2694904元，承兑日期分别为2018年11月12日、2019年1月25日。原告按期进行承兑，但该票据无法承兑。2019年1月7日，原被告进行对账，确认被告尚欠货款金额9606744元。经原告催收，被告仍未支付。 被告辩称，双方的所欠货款金额有差异，被告认可的欠款为73546.56元。本案为买卖合同纠纷，承兑汇票未承兑是票据纠纷，不应当在本案中诉讼。承兑汇票占用利息应当以汇票到期之日起进行计算。资金占用利息的计算标准双方没有合同约定，被告认为原告主张的资金占用利息标准过高，请法院依法调整。 原告围绕其诉讼请求依法举示了以下证据： 1、对账确认书2张以及重庆增值税专用发票13张，证明被告尚欠原告货款120871.48元。 2、电子银行承兑汇票2张(分别是2018年11月12日，20000元；2019年1月25日，26949.04元)，证明被告开具的汇票无法承兑，没有完成付款行为。 被告质证后对两份对账确认书的真实性及金额没有异议，认可2018年度原告向被告开具的13张发票的真实性，发票证明截止2018年底双方之间货款的金额，不能证明至今为止的金额。被告认可2张电子银行承兑汇票的真实性，但认为电子汇票不能显示拒付的信息，且即使被告拒付，该纠纷亦属于票据纠纷，不应当在本案诉讼中解决。 被告针对其抗辩向本院举示了以下证据： 1、2018-2019年双方往来交易明细，证明被告尚欠的货款为73546.56元。 2、2019年1月18日被告开具给原告的增值税发票及索赔通知单，证明被告向原告索赔2631.95元。 原告质证后对被告举示的2018-2019年双方往来交易明细、2019年1月18日被告开具给原告的增值税发票及索赔通知单的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为被告举示的对账单中2018年10月30日扣减索赔金额180.91元其未向原告开票；2018年11月12日金额为20000元的汇票没有承兑，即2019年期初欠款余额为120871.48元；2019年1月25日被告记账扣减的承兑汇票支付26949.04元没能承兑。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告之间存在长期买卖合同关系，由原告向被告供货。基于被告的供货，2018年11月12日，被告向原告开具电子银行承兑汇票(票据号码为190XXXXX453)一张，票据金额为2万元，汇票到期日为2019年3月12日。2019年1月1日，原告将前述电子银行承兑汇票背书转让给案外人。2019年1月25日，被告向原告开具电子银行承兑汇票（票据号码为190XXXXX755）一张，票据金额为26949.04元，汇票到期日为2019年7月25日，但该电子银行承兑汇票到期后未能承兑。 庭审中，原被告双方当事人一致确认，基于原告供货中存在的问题，被告于2019年度向原告索赔2631.95元。在扣减前述索赔款和被告通过电子银行承兑汇票支付的货款后，截止2019年10月30日，被告尚欠原告货款73546.56元。 原告起诉时要求被告支付前述欠付货款73546.56元和因本案所涉两张电子银行承兑汇票承兑不能而未取得的货款46949.04元。但庭审后，原告向本院提交《情况说明》，称由于票据号码为190XXXXX453的电子银行承兑汇票背书转让给了案外人，故不在本案中处理该电子银行承兑汇票所涉款项。 本院认为，原告向被告供货，双方之间建立起买卖合同关系，被告应按约向原告支付货款。根据庭审查明，截止2019年10月30日，被告尚欠原告货款73546.56元，对于前述欠付的货款，原告有权要求被告继续支付。原告另要求被告支付因电子银行承兑汇票到期后未能承兑取得的货款26949.04元，被告虽抗辩原告应基于票据纠纷另行提起诉讼，但本院认为，被告开具电子商业承兑汇票的行为仅为货款支付方式，现原告并未基于该支付收到款项，原告有权选择基于双方之间的买卖合同关系要求被告继续支付货款，因此，本院对原告要求被告支付其因电子银行承兑汇票到期后未能承兑取得的货款26949.04元的请求，依法予以支持。对于原告要求被告承担逾期支付货款的违约责任请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。在被告未按前述约定支付货款的情况下，原告有权根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定从被告逾期之日起向其主张违约责任。现原告要求被告承担以20000元为基数，自2018年11月12日起至本息付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；以100871.48元为基数，自起诉之日起至本息付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的资金占用利息，本院认为，对于因电子银行承兑汇票到期后未能承兑取得的货款26949.04元，原告有权从被告逾期承兑之日，即电子银行承兑汇票到期次日起要求被告承担资金占用利息。因原告主张不再本案中处理票据号码为190XXXXX453的电子银行承兑汇票所涉款项，故其无权就该部分款项主张资金占用利息，因此，本院对原告以20000元为基数，自2018年11月12日起至本息付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算资金占用利息的请求不予支持。原告以26949.04元为基数，从起诉之日(2019年9月10日)起计算资金占用利息，系其对自身权利的处分，本院依法予以支持。对于剩余货款73546.56元，因本案双方当事人均未举示证据证明双方对货款的支付作出明确约定，亦未证明双方之间存在其他交易习惯，被告应在收到货物的同时支付相应货款，但被告未按约支付，故原告有权从起诉之日（2019年9月10日）起要求被告承担资金占用利息。原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算资金占用利息，本院认为，该主张符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆力帆乘用车有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆御捷汽车部件有限公司货款100495.6元及资金占用利息(以100495.6元为基数，从2019年9月10日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算至前述货款付清时止)； 二、驳回原告重庆御捷汽车部件有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2720元，因适用简易程序减半收取1360元，由原告负担205元，由被告重庆力帆乘用车有限公司负担1155元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 卫 二〇一九年十二月九日 法官助理  周之霞 书 记 员  谭建欢