北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33348号原告：曹金荣，女，1951年10月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗计，北京义晨律师事务所律师。被告：姚淑敏，女，1956年2月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。原告曹金荣（以下简称原告）与被告姚淑敏（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费4959．1元、护工费4180元、住院伙食补助费1900元、交通费500元、护理费92500元、营养费11350元，伤残赔偿金37086元、鉴定费2450元、精神抚慰金10000元、后续治疗费20000元、以上共计184925．1元；2、请求判令被告赔偿原告自行车的损失500元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月7日8时，原告推着一辆自行车由x镇x路自东向西行走，行走至北京市x有限公司附近，被被告驾驶的电动三轮车撞倒，导致原告受伤和自行车受损。事故造成原告左胫骨平台骨折、右膝关节损伤、右腕关节损伤，且还需后续治疗。经北京中衡司法鉴定所鉴定，原告所受损伤属十级伤残（赔偿指数为10%）。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案并非是机动车交通事故责任纠纷，属于意外事件，原告系因自身原因受伤，被告并无过错，因此依据侵权责任法被告不应该承担赔偿责任。二、事故当天原告骑车逆行，撞倒被告停在路边的人力车后倒地受伤，其自行摔伤与被告没有关系。三、事后原告经过医疗，依据自己过错的原因办理了医保手续，进行了医保处理。综上，原告所述事实错误，诉讼请求无法律依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年9月7日原告因摔伤在被告的陪同下前往x卫生院治疗，后于2018年9月7日至2018年9月26日在北京市通州区中西医结合医院住院治疗，伤情诊断为左胫骨平台骨折、右膝关节损伤、右腕关节损伤等。2019年3月20日，原告自行委托的北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告所受损伤属十级伤残（赔偿指数10%）。关于事发地点和过程，双方均认可事故发生于北京市x区x镇x路，事发路段无监控且无其他证人在场，事故发生后均未报警。庭审中原告称其于事发当日早上骑行自行车在马路南侧由东向西行驶，经常骑一段走一段，经过北京市绿友食品有限公司路口的时候正推车走着，在车前轱辘过了路口的时候，被告骑行电动三轮车在马路南侧自西向东由机动车道拐弯进入辅路，被告车前轱辘撞到了原告自行车的右侧，原告的车辆向左侧倒地，压到了原告的腿。被告对此不予认可，并称事发时其骑行人力三轮车在马路南侧自西向东行驶，因为小孩要上厕所就将车停在了马路南边的便道上，然后其也不知道怎么回事原告就倒在自己的车边，事故发生的地点是过了x的路口之后的位置。为证明其主张被告提交人力三轮车照片作为证据，原告对此不予认可，并称事故车辆为电动三轮车，被告若是骑人力三轮车不可能致使原告受伤如此严重。关于住院病案，原告称首页载明自行摔伤是因为被告家庭情况不好，当时为了方便报销医保。关于被告给付的1万元，原告称系其住院期间被告给付，其已将该1万元在主张的医疗费中扣除，被告称该1万元并非是垫付的医疗费而是借给原告的钱，但没有打借条，此项费用其不在本案中处理，另行主张。另，原告提交了2019年2月27日其与被告对话的录音，内容显示原告向被告索要补偿，但被告以自己系正常行驶为由拒绝给付。庭审中被告称事发时停驶也属于正常行驶。经核实，原告的合理损失为医疗费14959．1元、住院伙食补助费1900元（住院19天）、营养费2250元【参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》（以下简称规范）10．2．13，按照营养期45天，一天50元计算】、护理费9780元（参照规范10．2．13，按照护理期75天，住院期间护工护理19天支出4180元，剩余56天按通常护理标准计算）、伤残赔偿金37086元、酌定精神损害抚慰金5000元、酌定交通费500元、酌定自行车损失200元、鉴定费2450元，以上共计74125．1元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案的争议焦点有二，一是本案是否属于机动车交通事故责任纠纷；二是被告是否应对原告承担赔偿责任。关于争议焦点一，机动车交通事故是指机动车在道路上造成他人人身伤亡与财产损害的事件。原告主张事故车辆为电动三轮车，但事发路段无监控、无目击证人，事发后未报警，且原告未提供任何证据证明被告驾驶的是机动车，现被告自认其驾驶的为人力三轮车，若人力三轮车与自行车发生碰撞导致人员受伤或财产损失依《中华人民共和国侵权责任法》的过错责任原则调整即可，因此，本案应属侵权责任纠纷而非机动车交通事故责任纠纷。关于争议焦点二，一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、根据《北京市非机动车管理条例》第二十四条规定，非机动车驾驶人应当将非机动车停放在非机动车停车设施内；没有设置非机动车停车设施的，车辆停放不得影响道路通行和市容环境秩序。禁止在下列区域停放非机动车：（一）人行道的禁止停放区域、消防通道、盲道；（二）未明确为停车区域的机动车道、非机动车道；（三）市交通行政管理部门会同市公安机关交通管理部门对道路交叉口、铁路道口、人流密集场所出入口等公共场所划定的禁止停放区域。本案中，被告自认其在道路上骑行人力三轮车，后因小孩要上厕所将人力三轮车停放在路边。其停车区域系未明确为停车区域的非机动车道，故被告该行为存在过错。三、根据《北京市非机动车管理条例》第十四条规定，驾驶非机动车上道路行驶，应当遵守道路交通安全法律法规的下列通行规定：（三）不得逆行。本案中，事发时原告手推自行车在道路上逆行，其作为成年人应明知逆行的重大危险性，故原告对其自身损害的发生亦存在过错。综上，原告手推自行车逆行与被告停驶在路边的人力三轮车发生碰撞，导致原告受伤，车辆受损，考虑到双方的违法行为，本院认定原告对事故承担70%的责任，被告承担30%的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。对于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，本院依法核定；对于原告主张的护工费，应为护理费，本院予以纠正并根据案件情况在护理费中一并酌定，对于原告主张的营养费、交通费、精神损害抚慰金、自行车损失费，由本院根据案件情况酌定；对于后续治疗费，原告可待实际发生后另行主张。根据原告的所述和被告给付1万元的事实，本院认定被告为原告垫付了1万元，被告虽辩称为借款，但未提供证据予以证明，本院不予采信。对于这1万元，本院一并在原告的合理损失中予以扣除。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、扣除被告姚淑敏已给付的1万元，被告姚淑敏再赔偿原告曹金荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、自行车损失共计12237．53元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告曹金荣的其他诉讼请求。案件受理费4000元，减半收取计2000元，由原告曹金荣负担1822元（已交纳），由被告姚淑敏负担178元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 森二〇一九年十二月六日法官助理  韩林林书 记 员  刘姜苒