广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初5339号原告：江门市蓬江区江泰灯饰玻璃厂，住所地江门市蓬江区荷塘镇霞村工业区东堤三路15号，统一社会信用代码91440703070270014M。投资人：钟放华。委托诉讼代理人：袁永献，广东朗法律师事务所律师。被告：中山市古镇锦禹玻璃店，住所地中山市古镇古二顺成工业区东方路5号首层第9卡，注册号442000602077236。经营者：宋海英。被告：宋海英，女，1975年4月11日出生，汉族，住湖南省株洲县，被告：唐辉兵，男，1972年10月6日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，三被告共同的委托诉讼代理人：张更生，广东三良律师事务所律师。原告江门市蓬江区江泰灯饰玻璃厂（下简称“江泰玻璃厂”）诉被告中山市古镇锦禹玻璃店（下简称“锦禹玻璃店”）、宋海英、唐辉兵合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行审理。原告江泰玻璃厂的委托诉讼代理人袁永献，被告锦禹玻璃店、宋海英、唐辉兵的委托诉讼代理人张更生及唐辉兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江泰玻璃厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告锦禹玻璃店立即向原告支付拖欠的料款、卫生费、煤气费、烤模费等合共275734.77元（其中料款273184.77元、卫生费900元、煤气费1500元、烤模费600元，扣减租金450元），并支付违约金（以欠款275734.77元为基数，自2018年2月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计至实际清偿欠款之日止）；2.被告宋海英、唐辉兵对被告锦禹玻璃店的以上债务承担共同清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：被告锦禹玻璃店自2016年起与原告签有《合作协议》，锦禹玻璃店向原告购买天然气池炉玻璃熔料生产玻璃制品之合作事宜进行约定，其中2017年《合作协议》及2018年《租赁协议》约定：双方合作方式为原告提供气炉、电炉给锦禹玻璃店生产玻璃制品，自原告提供玻璃料当日起计，锦禹玻璃店需按明奶料统一的单价，支付给原告料款，重量以退火炉下来产品过磅为准，锦禹玻璃店必须每班自行安排检罩人员控制产品质量，并与原告计重负责人核对并签字认可当班产品质量；每月月底结算核对当月用料总重量及相应款项，次月15日前必须全部交清上月料款；原告所在地村委会等其他部门每年征收的垃圾清运费、治安费等相关费用，锦禹玻璃店按照村委会或相关部门的征收标准，向原告分摊应承担的费用，每月每班加收500元；单个班组按坛口数量计算，每个坛口收取1000元每月的烤模费；如锦禹玻璃店未能按时付清材料款及相关费用，每逾期一天，应按照应付未付租金千分之五按日计付违约金给原告。锦禹玻璃店应支付给原告的2017年11月份料款、卫生费、煤气费、烤模费等为129397.71元，2017年12月份为135863元，2018年1月份为99310.68元，以上合计364571.39元，但锦禹玻璃店仅支付部分款项，现仍欠275734.77元未付。现原告主动将违约金调整按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计付。锦禹玻璃店是个体工商户，经营者是被告宋海英，宋海英与被告唐辉兵为夫妻关系，宋海英与唐辉兵共同经营锦禹玻璃店。本案债务发生于宋海英、唐辉兵夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告宋海英、唐辉兵对被告锦禹玻璃店的以上债务承担共同清偿责任。为维护原告合法权益，现提起诉讼。原告江泰玻璃厂在举证期限内提供的证据有：1.2016年《合作协议》、2017《合作协议》、2018《租赁协议》（原件）各1份；2.江泰玻璃厂2017年11月份料款明细汇总（原件）1张；3.江泰玻璃厂2017年12月份料款明细汇总（原件）1张；4.（2017年12月份）江泰灯饰玻璃厂生产用料量过磅单（原件）30张；5.（2018年1月份）江泰灯饰玻璃厂生产用料量过磅单（原件）23张；6.个体户机读档案登记资料（原件）1张。被告锦禹玻璃店、宋海英、唐辉兵在庭审中共同答辩称：1.本案违约方是原告，原告的停产和不予出租的行为不属于不可抗力的行为，应承担违约责任支付被告违约金5万元；2.唐辉兵在2015年度支付了押金22900元已经予以扣除；3.宋海英与唐辉兵不是夫妻关系。锦禹玻璃店和宋海英不应成为本案的被告；4.根据合同双方签订的租赁协议，已经明确规定因甲方原因导致停产，乙方可以免交材料费。所以至少应该扣除2018年因原告停产行为产生的材料费98460.68元。5.唐辉兵可以承担与原告的合同纠纷责任，唐辉兵可以承担的费用应为104374元（该费用包括料款、卫生费、煤气费、烤模费等）。被告锦禹玻璃店、宋海英、唐辉兵在举证期限内提供的证据有：1.押金收据（复印件）1份；2.微信聊天记录（打印件）4张。经审理查明：锦禹玻璃店自2016年起与江泰玻璃厂签有《合作协议》，锦禹玻璃店向江泰玻璃厂购买天然气池炉玻璃熔料生产玻璃制品之合作事宜进行约定，其中2017年《合作协议》及2018年《租赁协议》约定：双方合作方式为江泰玻璃厂提供气炉、电炉给锦禹玻璃店生产玻璃制品，自江泰玻璃厂提供玻璃料当日起计，锦禹玻璃店需按明奶料统一的单价，支付给江泰玻璃厂料款，重量以退火炉下来产品过磅为准，锦禹玻璃店必须每班自行安排检罩人员控制产品质量，并与江泰玻璃厂计重负责人核对并签字认可当班产品质量；每月月底结算核对当月用料总重量及相应款项，次月15日前必须全部交清上月料款；江泰玻璃厂所在地村委会等其他部门每年征收的垃圾清运费、治安费等相关费用，锦禹玻璃店按照村委会或相关部门的征收标准，向江泰玻璃厂分摊应承担的费用，每月每班加收500元；单个班组按坛口数量计算，每个坛口收取1000元每月的烤模费；如锦禹玻璃店未能按时付清材料款及相关费用，每逾期一天，应按照应付未付租金千分之五按日计付违约金给江泰玻璃厂。现江泰玻璃厂以锦禹玻璃店、宋海英、唐辉兵未支付料款、卫生费、煤气费、烤模费合共275734.77元为由向本院起诉，并提出上述诉求。另查，锦禹玻璃店于2007年3月8日登记成立，属个体户，经营者为宋海英。本院认为，本案属合同纠纷。江泰玻璃厂举有《合作协议》、《租赁协议》、《料款明细汇总》等证据予以证明其与被告方存有合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、法规强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。结合双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.案涉合同相对人的问题；2.锦禹玻璃店应否向江泰玻璃厂支付料款、卫生费、煤气费、烤模费等款项及金额；3.锦禹玻璃店应否向江泰玻璃厂支付违约金；4.宋海英、唐辉兵应否对锦禹玻璃店以上债务承担清偿责任。（一）关于案涉合同相对人的问题。江泰玻璃厂主张案涉《合作协议》、《租赁协议》的相对人是其与锦禹玻璃店。锦禹玻璃店、宋海英、唐辉兵庭上抗辩称案涉合同的相对人应是江泰玻璃厂与唐辉兵，而与锦禹玻璃店、宋海英无关。经查，一方面，江泰玻璃厂所举的2016年《合作协议》显示签订合同双方为江泰玻璃厂和锦禹玻璃店（宋海英），2017《合作协议》和2018《租赁协议》显示签订合同双方为江泰玻璃厂和唐辉兵（锦禹玻璃店）；另江泰玻璃厂所举的2017年11月、12月份的《料款明细汇总》显示，对账单位为锦禹玻璃店且宋海英签名确认。另一方面，三被告亦确认2015年3月6日以锦禹玻璃店名义向江泰玻璃厂交付了合同押金22900元。本院认为，江泰玻璃厂与锦禹玻璃店自2015年起开始有合作生意往来，签订合同期限为一年，以上三份协议具有连续性，锦禹玻璃店根据2017年《合作协议》、2018年《租赁协议》在江泰玻璃厂处合作生产经营，故宋海英作为锦禹玻璃店的经营者或其员工陈金忠在过磅单的当班客户负责人一栏签名确认。由此可见，唐辉兵在2017年《合作协议》、2018年《租赁协议》上签名和签有“锦禹”，其行为是代表锦禹玻璃店在2016年《合作协议》基础上继续与江泰玻璃厂合作经营。综上，本院确认案涉合同相对人为江泰玻璃厂与锦禹玻璃店的事实。（二）关于锦禹玻璃店应否向江泰玻璃厂支付料款、卫生费、煤气费、烤模费等款项及金额的问题。江泰玻璃厂主张锦禹玻璃店向其支付料款、卫生费、煤气费、烤模费等合共275734.77元。经查，江泰玻璃厂对此金额举有2017年11月至12月份料款明细汇总、过磅单和2018年1月过磅单等证据，且均为原件，三被告亦确认2017年11月、12月份料款明细汇总和过磅单；三被告虽不确认2018年1月过磅单的真实性，但该月过磅单均是锦禹玻璃店员工陈金忠签名确认，故本院对以上证据予以认定。以上证据显示：2017年11月份料款为128547.71元、卫生费300元、煤气费500元、烤模费200元，抵扣房租150元，共129397.71元。2017年12月份料款为135013元、卫生费300元、煤气费500元、烤模费200元，抵扣房租150元，共135863元。2018年1月据过磅单计得出用料量24.0148吨，按双方约定单价每吨4100元标准计，料款为98460.68元。2018年1月卫生费、煤气费、烤模费和抵扣房租属正常合理开支，可参照上个月标准计算。由此可得出，锦禹玻璃店应向江泰玻璃厂支付2017年11、12月和2018年1月的料款、卫生费、煤气费、烤模费等合共284571.39元。江泰玻璃厂自认锦禹玻璃店已支付其中部分款项8836.62元，即未支付款项为275734.77元。另三被告庭上抗辩称，2018年1月份生产结束后过春节，被告在春节过后联系不上原告，没有对2018年1月份的材料进行对账确认，即被告无法进行支付。原告存有违约责任和应扣除2018年因原告停产行为产生的材料费98460.68元。对此事实，江泰玻璃厂予以否认，三被告亦未能向本院提交足够证据予以证实，三被告依法应承担举证不能的不利后果。故三被告以上意见，依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，锦禹玻璃店至今仍未支付以上款项275734.77元的行为已属违约，依法承担继续履行的违约责任，应向江泰玻璃厂支付款项275734.77元。（三）锦禹玻璃店应否向江泰玻璃厂支付违约金。江泰玻璃厂主张锦禹玻璃店向其支付违约金，以欠款275734.77元为基数，自2018年2月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计至实际清偿欠款之日止。经查，案涉的2017年《合作协议》、2018年《租赁协议》的第四条第2点约定：每月月底结算核对当月用料总重量及相应款项，次月15日前必须全部交清上有料款；且第七条第3点约定：如未能按时付清材料款及相关费用，每逾期一天，应按照应付未付租金5‰按日计付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，现江泰玻璃厂自行将原约定的违约金调低，统一从付款到期日即2018年2月16日开始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付。本院认为，江泰玻璃厂上述诉求，合理有据，本院予以支持。（四）关于宋海英、唐辉兵应否对锦禹玻璃店上述债务承担清偿责任的问题。江泰玻璃厂主张宋海英、唐辉兵应对锦禹玻璃店的以上债务承担共同清偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，如前查明事实，锦禹玻璃店属个体户，宋海英作为经营者，依法应以其个人财产对锦禹玻璃店的以上债务承担共同清偿责任。另一方面，庭审中，唐辉兵、宋海英确认二人是男女同居关系，唐辉兵负责锦禹玻璃店的销售、联系客户工作。实际上，唐辉兵参与了锦禹玻璃店的生产经营，又结合唐辉兵代表锦禹玻璃店曾在2017年《合作协议》、2018年《租赁协议》签订合同，可认定唐辉兵系锦禹玻璃店的实际经营者，唐辉兵应与宋海英以其个人财产对锦禹玻璃店的以上债务承担共同清偿责任。综上，江泰玻璃厂主张宋海英、唐辉兵应对锦禹玻璃店的以上债务承担共同清偿责任的诉求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市古镇锦禹玻璃店应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区江泰灯饰玻璃厂支付料款、卫生费、煤气费、烤模费等合共275734.77元及违约金（违约金以275734.77元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从2018年2月16日起计至实际清偿欠款之日止）；二、被告宋海英、唐辉兵对被告中山市古镇锦禹玻璃店的上述债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5795.38元，由被告中山市古镇锦禹玻璃店、宋海英、唐辉兵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨文彬人民陪审员  容巧静人民陪审员  李惠兰二〇一九年二〇一九年十二月五日法官助理王开丽书记员周戊喜