江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初672号 原告：惠州市桑莱士智能科技股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区平南工业区49号，统一社会信用代码：914413006615365741。 法定代表人：徐平，公司董事长。 委托诉讼代理人：彭阳俊，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师，执业证号：14413201710675899。 被告：智慧海派科技有限公司，住所地：江西省南昌临空经济区黄堂东街688号，统一社会信用代码：91360126309214429K。 法定代表人：王群，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈慧，女，汉族，1984年10月19日生，住广东省深圳市福田区，公司法务人员。 原告惠州市桑莱士智能科技股份有限公司（以下简称桑莱士公司）与被告智慧海派科技有限公司（以下简称智慧海派公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告桑莱士公司委托诉讼代理人彭阳俊、被告智慧海派公司委托诉讼代理人陈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桑莱士公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款人民币12245236.94元及逾期欠付货款利息（以下利息均按中国人民银行同期同类贷款利率；其中金额为109490.28的商业承兑汇票，自2019年1月8日起计至实际清偿日止，暂计至2019年9月1日为3079.53元；金额为138670.57元的商业承兑汇票自2019年2月2日起计至实际付清日止，暂计至2019年9月1日为3487.09元；2018年7月份货款本金193504.05元，自2019年1月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年9月1日为5611.62元；2018年8月份货款本金1660297.81元，自2019年2月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年9月1日为42130.06元；2018年9月份货款本金2122134.42元，自2019年3月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年9月1日为46156.42元；2018年10月份货款本金2041242.59元，自2019年4月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年9月1日为36997.52元；2018年11月份货款本金3911391.47元，自2019年5月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年9月1日为56715.18元；2018年12月份货款本金1332297.8元，自2019年6月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年9月1日为14488.74元；2019年1月份货款本金249279.15元，自2019年7月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年9月1日为1807.27元；2019年2月份货款本金26146.6元，自2019年8月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年9月1日为94.78元；2019年3、4、5、6月份货款逾期利息均自起诉之日计至实际付清之日止。以上暂计利息合计210568.21元），本项诉请合计12455805.15元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年2月28日、2018年11月29日，原告与被告签订《采购框架合同》，由原告依采购合同向被告供应移动通讯设备“摄像头”。交易中，被告为支付到期货款于2018年7月4日、8月10日向原告出具的金额合计248160.85元的商业承兑汇票，但到期未能兑付成功；后在2018年7月至2019年6月期间，原告又向被告合计供应了价值11997076.1元的摄像头。上述货款到期后，被告一直以各种理由拒绝支付货款，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定诉至贵院，请求贵院依法查明本案事实，支持原告的诉讼请求。 智慧海派公司庭审中辩称，一、我方认可原告已提交送货单、所送货物数量对应货值的货款，但我方实际应支付货款应以送货货值扣减原告延期交货导致其应承担违约金金额之后方为我方实际应付货款。二、原告主张金额为109490.28元商业承兑汇票所诉金额，因原告并未实际向最后持票人或后手持票人支付相应票据金额，而又无法证实其交易事实，故商业承兑汇票金额我方不予认可，请求法庭查明事实依法判决。 原告为支持其诉请向本院提交了如下证据： 第一组证据：《采购框架合同》两份。证明原被告分别在2017年、2018年签订《采购框架合同》，由原告向被告供应通讯器材摄像头等物料。 第二组证据（证据清单第2-13项）：2018年7月—2019年6月的送货单、对账单、增值税专票及对应的采购合同。证明经双方对账确认，原告在2018年7月共向被告供应了金额为232148.94元的摄像头，剩余未付货款为193504.05元；2018年8月原告共向被告供应了金额为1660297.81元的摄像头；2018年9月原告共向被告供应了金额为2122134.42元的摄像头；2018年10月原告共向被告供应了金额为2041242.59元的摄像头；2018年11月原告共向被告供应了金额为3911391.47元的摄像头；2018年12月原告共向被告供应了金额为1332297.8元的摄像头；2019年1月原告共向被告供应了金额为249279.16元的摄像头，因原告开具352209.97元的增值税专票额多出实际货款102930.81元，被告遂于2019年3月开具了金额为102930.82元的销项负数发票；2019年2月原告共向被告供应了金额为26146.6元的摄像头；2019年3月原告共向被告供应了金额为188635.2元的摄像头，后销项退货1534.79元，剩余应付款为187100.41元；2019年4月原告共向被告供应了金额为60354.19元的摄像头；2019年5月原告共向被告供应了金额为86189.99元的摄像头；2019年6月原告共向被告供应了金额为127137.61元的摄像头。 第三组证据（证据清单第14-15项及当庭补充证据一份）：1、2018年2月份对账单、增值税专票及金额为109490.28元的电子商业承兑汇票、背书信息。证明被告向原告开具金额为109490.28元的电子商业承兑汇票用于支付2018年2月份货款，因未能兑付，后手背书人已退票。2、2018年4月份对账单、增值税专票及余额为138670.57元的电子商业承兑汇票、背书信息、《汇票付款协议》、回执。证明被告向原告开具金额为138670.57元的电子商业承兑汇票用于支付2018年4月份货款，因未能兑付，原告已代为兑付该票据款。3、补充证据：《汇票付款协议》、《电子商业承兑汇票情况说明》，证明原告代为兑付该商业承兑汇票，金额为109490.28元。 经组织庭审质证，被告对原告第一组证据的三性均无异议，但认为编号为HP-ZYHI-20181128068号《采购框架合同》第十一条“违约责任”第二款明确约定如原告未按照采购合同约定的交货日期进行交货，需承担违约责任，并且约定如果因特殊情况确实需要延期，原告应提前五个工作日与被告进行协商，征得被告书面同意后方可延期。对第二组证据，因原告无法提供对账单原件，对其三性均有异议；该组其他项证据材料三性均无异议，并且从原告提供的送货单中可明确原告的送货时间及被告的收货时间，由此可得出原告存在逾期交货的事实。对第三组证据，金额为109490.28元的商业承兑汇票，该票据到期时间为2019年1月8日，依据票据法规定，持票人应于票据到期日后及时追索债权，并且应在六个月内行使追索权，但原告或最后持票人并未在该期限内主张权益，故该票据生效，原告应按照普通债权向被告主张权利，故该张票据及补充的证据材料与本案无关。对原告补充的2018年1-2月的送货单据的真实性予以认可，质证意见与第二组证据中对送货单的质证意见一致。对票据金额为138670.57元的商业承兑汇票，因其已向最后持票人支付该笔票据金额，对原告主张的该款项予以认可。 被告智慧海派公司未向本院提交证据。 庭后，本院核对了原告桑莱士公司证据中的对帐单原件。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告所举证据客观真实，与本案具有关联性，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 经审理查明，2017年2月28日、2018年11月29日，原告桑莱士公司与被告智慧海派公司分别签订《采购框架合同》，约定被告从原告处采购商品，采购的商品应与双方另外签订的《采购合同》相符，具体每次采购的物料编码、品名、型号、单位、单价、税额、总金额，以每次的《采购合同》为准，合同期限为3年。2018年7月至2019年6月，原告(乙方)与被告(甲方)签订了多份《采购合同》，被告向原告采购移动通讯设备“摄像头”，合同对采购产品的型号、数量、质量要求、检验标准、结算方式及期限、违约责任等进行了约定。其中第六项“结算方式及期限”约定：双方在审核对帐单签字盖章后，甲方收到乙方增值税发票之日起7个工作日后开始计算帐期(月结60天+90天承兑)；第九项约定：乙方应保质保量按时交货，否则应承担违约责任，若乙方逾期交货，每延期一天，乙方则应按照订单总额的0.1%向甲方支付违约金，违约金最高不超过订单总额的百分之三十（30%），甲方有权从应付货款中直接扣除相应的违约金额……。随后，原告按采购合同向被告提供了货物，双方经对账核算，确认2018年7月原告供货232148.94元，被告支付部分货款，剩余未付货款为193504.05元；2018年8月原告供货1660297.81元；2018年9月原告供货2122134.42元；2018年10月原告供货2041242.59元；2018年11月原告供货3911391.47元；2018年12月原告供货1332297.8元；2019年1月原告供货249279.16元；2019年2月原告供货26146.6元；2019年3月原告供货187100.41元，2019年4月原告供货60354.19元；2019年5月原告供货86189.99元；2019年6月原告供货127137.61元，上述货款总计11997076.09元。 另查明，原被告经对帐核算，被告确认原告2018年2月向其供货109490.28元、2018年4月向其供货138670.57元。被告于2018年7月4日向原告出具票面金额为109490.28元的电子商业承兑汇票(到期日2019年1月8日)，后原告将该汇票背书至案外人惠州市创汇达电子有限公司，该公司因未能如期兑付而向原告追索。双方于2019年10月21日达成《电子商业承兑汇票付款协议》，约定原告向惠州市创汇达电子有限公司支付票面金额，该票据款项的相关追索权利由原告行使。 2018年8月10日，被告向原告出具票面金额为138670.57元的电子商业承兑汇票(到期日2019年2月2日)，后原告将该汇票背书至案外人江西森阳科技股份有限公司，该公司因未能如期兑付而向原告追索。双方于2019年8月6日达成《汇票付款协议》，约定原告向江西森阳科技股份有限公司支付票面金额，该票据款项的相关追索权利由原告行使。2019年8月13日，原告向江西森阳科技股份有限公司转款138670.57元。 上述款项原告经催收未果后，提起本案之诉。 本院认为，本案的争议焦点为：一、2018年7月至2019年6月智慧海派公司应付桑莱士公司多少货款及违约金；二、桑莱士公司能否对金额为109490.28元及138670.57元的商业承兑汇票主张权利。 关于2018年7月至2019年6月货款及违约金的问题。桑莱士公司与智慧海派公司分别签订的《采购框架合同》系双方当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。桑莱士公司依合同约定提供了订购产品，但智慧海派公司未按合同约定的期限支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，本院对桑莱士公司要求智慧海派公司支付货款的诉请予以支持。自2018年7月至2019年6月，智慧海派公司欠桑莱士公司货款总计11997076.09元，应承担继续履行的违约责任。关于违约金的问题，采购合同约定的付款期限为“月结60天+90天承兑”，现桑莱士公司主张2018年7月至2019年2月的每期货款自账单月的次月1日后的第六个月开始计算违约金，符合合同的约定。桑莱士公司还要求2019年3月、4月、5月、6月的货款自起诉之日（即2019年9月9日）起算。对此，本院认为，2019年3月货款的违约金应从2019年9月1日开始计算，桑莱士公司要求自起诉之日起，属于其权利自由处分范围。但2019年4月、5月、6月的货款仍应分别从2019年10月1日、11月1日以及12月1日起算。违约金的计算方式问题，因《采购框架合同》及《采购合同》未约定违约责任的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，桑莱士公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算符合上述司法解释的规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对2019年8月20日之前的违约金计算标准可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，对自2019年8月21日起的违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于金额为109490.28元及138670.57元的商业承兑汇票的问题。2018年2月对账单金额与对应的商业承兑汇票金额均为109490.28元，2018年4月对账单金额与对应的商业承兑汇票金额均为138670.57元，即上述两张商业承兑汇票是智慧海派公司向桑莱士公司支付货款的付款方式，如上述汇票到期未能兑付成功，因桑莱士公司与智慧海派公司同时存在买卖合同债权债务关系和票据直接前后手关系，应允许桑莱士公司选择主张买卖合同的货款债权或行使票据追索权，现桑莱士公司选择主张货款债权，应予以允许。但对涉案两笔货款主张债权的前提是货款未获得清偿，即桑莱士公司应对涉案两张汇票未能兑付的事实承担举证责任。对于109490.28元的商业承兑汇票，桑莱士公司提供了该票据状态截图及其与后手的《汇票付款协议》、《情况说明》等，能够证实该汇票未能兑付的事实；对于138670.57元的商业承兑汇票，因桑莱士公司对其后手进行了赔付，且有转账凭证，应认定未能兑付事实存在。故对桑莱士公司主张智慧海派公司应支付248160.85元（109490.28+138670.57）及违约金的诉请，本院予以支持。 综上，智慧海派公司应向桑莱士公司支付货款总计12245236.94元（11997076.09元+248160.85元）及相应的违约金，桑莱士公司的部分请求成立，对成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告智慧海派科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告惠州市桑莱士智能科技股份有限公司支付货款12245236.94元及违约金（违约金计算方式如下：金额为109490.28元的商业承兑汇票，自2019年1月8日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月21日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；金额为138670.57元的商业承兑汇票违约金自2019年2月2日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月21日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2018年7月货款193504.05元的违约金自2019年1月1日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月21日至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2018年8月货款1660297.81元违约金自2019年2月1日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月21日至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2018年9月货款2122134.42元违约金自2019年3月1日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月21日至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2018年10月货款2041242.59元违约金自2019年4月1日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月21日至货款付清之日止的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2018年11月货款3911391.47元违约金自2019年5月1日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月21日至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2018年12月货款1332297.8元违约金自2019年6月1日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月21日至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年1月货款本金249279.15元的违约金自2019年7月1日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月21日至货款付清之日止的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年2月货款26146.6元的违约金自2019年8月1日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月21日至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年3月货款187100.41元的违约金自2019年9月9日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年4月货款60354.19元的违约金自2019年10月1日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年5月货款86189.99元的违约金自2019年11月1日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2019年6月货款127137.61元的违约金自2019年12月1日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告惠州市桑莱士智能科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96535元，由被告智慧海派科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”]，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 罗锦戎 审 判 员 胡 伟 审 判 员 陈 晶 二〇一九年十二月十七日 法官助理 魏日华 书 记 员 李 阳