贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0322民初6114号 原告:胡先文，男，汉族，1948年2月11日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：胡龙，贵州与力律师事务所律师。 被告：桐梓县芭蕉镇李家沟社区居民委员会。住所地：桐梓县芭蕉镇李家沟村。 法定代表人：梁大华，主任。 委托诉讼代理人：杨光宏，桐梓县芭蕉镇司法所所长。 被告：令狐大谦，男，汉族，1966年10月3日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 第三人：桐梓县芭蕉镇人民政府。住所地：桐梓县芭蕉镇街上。 法定代表人：张晓强，镇长。 委托诉讼代理人：李金富，桐梓县楚米镇司法所所长。 原告胡先文与被告桐梓县芭蕉镇李家沟社区居民委员会（以下简称“李家沟居委会”）、令狐大谦及第三人桐梓县芭蕉镇人民政府土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡先文的委托诉讼代理人胡龙、被告李家沟居委会的委托诉讼代理人杨光宏，被告令狐大谦，第三人桐梓县芭蕉镇人民政府的委托诉讼代理人李金富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡先文向本院提出诉讼请求：一、判决确认桐梓县芭蕉镇李家沟村村民委员会于1994年7月将原告承包地三幅（小地名为才上坡土：四至界畔为东抵仓湾、南抵松树林、西抵大路、北抵水沟；小地名为胡占成土：四至界畔为东抵大路，南抵石其英土，西抵环路、北抵梁正吉土；小地名为龙洞湾土：四至界畔为东抵石其英土、南抵娄必元土、西抵梁正吉土、北抵水沟）的土地承包经营权拍卖给被告令狐大谦的转包合同无效。二、判决被告令狐大谦立即腾空涉案承包地，将涉案承包地返还原告承包经营。三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系桐梓县芭蕉镇芭蕉村环街组（原虎头溪组）村民，在1983年第一轮土地承包中作为家庭户主承包了本组柴上坡包括涉案承包地在内的耕地，原告一直对该耕地进行承包经营，缴纳有关税费、集体提留。1994年，中共遵义地委、遵义地区行署下发《关于拍卖荒山荒坡等非耕地使用权的规定》（试行），原芭蕉乡人民政府（现第三人）以落实规定“办点”为名，由李家沟居委会未经民主议定程序和原告同意，擅自强行将涉案承包地和其他农户在柴上坡的承包地一起以拍卖形式转包给了令狐大谦。对该拍卖转包是否签订了拍卖协议以及拍卖的期限等，原告不得而知。事后，原告多次向上级控告和信访反映，甚至以拒缴相关费用的方式要求纠正被告的违法行为，退还原告涉案承包地，但一直没有得到解决。在这次土地确权过程中，原告再次信访，芭蕉镇人民政府以芭府信复字（2017）3号《关于吴明学等人信访事项的处理意见书》要求原告提起民事诉讼。原告认为，原告涉案承包地属于耕地，原告依法享有土地承包的用益物权，非经法定程序和法定事由，任何组织和个人不得侵害原告的土地承包经营权。被告将原告承包的耕地视为非耕地，未经原告同意擅自进行的拍卖转包行为无效；被告的行为是对原告合法权益的侵害。原告为此诉至法院，请求依法判决。 被告李家沟居委会辩称，与第三人芭蕉镇人民政府的答辩意见一致。 被告令狐大谦辩称，一、拍卖依据。1、芭蕉镇人民政府（原芭蕉乡人民政府，原芭蕉片区）、李家沟村民委员会（原盐店村村民委员会）、环街村民组（原虎头溪村民组），根据《中华人民共和国土地管理法》第三十八条，禁止任何单位和个人闲置荒芜耕地……“承包经营耕地的单位和个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地”的规定，依法终止涉案地块的土地承包合同，对终止合同的土地收归村集体所有。于1994年7月遵照遵义市【原中共遵义地委地发（1994）】3号文件，《关于拍卖荒山、荒坡等非法耕地使用权的规定》（试行）的通知，对本组涉案该地，即（荒山、荒坡、荒滩、荒水、弃耕地）才上坡（地名统称）五荒地由集体收回统一公开拍卖。2、原芭蕉镇人民政府、原芭蕉片区、盐店村村民委员会、虎头溪村民组严格遵照【原中共遵义地委地发（1994）】3号文件之规定的第一条第一款，拍卖非耕地使用权的范围、对象：（1）凡可开发的荒山、荒坡、荒滩、荒水等非耕地的使用权，25°以上退耕还林的坡耕地的使用权，均属拍卖的范围。严格遵照第一条第一款（拍卖范围）。第二条，非耕地使用权的拍卖原则和办法第七款、第八款、第十款、第十一款、十二款、十三款，公平、公正执行的公开拍卖。二、1、经当时非耕地拍卖领导小组现场勘察，才上坡为一片荒山和弃耕抛荒地，只有零星几块由外村组村民耕种的烤烟、玉米地。2、李家沟村村民委员会（原虎头溪村民组）三次召开群众会及遵从群众意见，动员群众参加竞标购买（本组有令狐大华、令狐久红、令狐大谦三人参与竞标），对当时拍卖本组才上坡弃耕地和非耕地一事群众会上三次通过，并无群众反对。对竞标人和投标的结果三次张榜公布。3、在芭蕉镇人民政府组织领导下××行政村××大会（××芭蕉乡人民政府芭蕉××区）××村（原盐店村）及（××村民组的才上坡）（地名统称），插秧坪组，青杠坡（原农花村有魏宝湾，青杠坡）三个行政村是现李家沟村（原芭蕉乡、芭蕉村、盐店村、农花村）当时2000多名干部群众参加了五荒拍卖竞标大会，共有6名投标群众参加了本次竞标大会。4、五荒地竞标拍卖大会时并无群众反对或不允许拍卖的事情发生。5、令狐大谦在五荒拍卖会上经过激烈的公平竞争，以最高价竞拍所得才上坡（地名统称）五荒地的经营、管理、使用权，并与李家沟村（原盐店村）签订了一百年的承包合同一式五份，并由原盐店村上呈至芭蕉镇人民政府（原芭蕉乡人民政府）统一办理完善相关证件合同手续。三、中标后投资开发。被告中标后于1994年10月遵照芭蕉镇人民政府的指示，栽桑养蚕，先后种植桑树35万余株，开发面积约100亩左右，前后投入资金22万余元，有桐梓县科委、共青团桐梓县委、原芭蕉乡人民政府颁发的奖状、证书为证。在经过被告令狐大谦25年之久的管理下，已长成枝繁叶茂的灌木林和其它经济林木等，人畜都难入其中。综上，请求人民法院依法判决。 第三人桐梓县芭蕉镇人民政府述称，一、拍卖事实：1994年7月28日，桐梓县芭蕉镇根据地发〔1994〕3号文件《关于拍卖荒山荒地等非耕地使用权的规定》中共遵义地委文件精神，对被告李家沟村村民委员会（原盐店村村民委员会）辖区内荒山及25°以上退耕还林的坡耕地使用权进行拍卖。原告承包地由于撂荒，便收回作为本次拍卖范围一并由村委拍卖给被告令狐大谦，拍卖时召开群众会并张榜公告，严格按程序进行拍卖，原告已知晓拍卖的事实，后来经过竞拍，被告令狐大谦出资775元取得地名柴上坡的非耕地使用权并且被告令狐大谦对该地块进行种植桑蚕，对原告土地收回拍卖以减原告农税进行处理。因此拍卖行为是根据上级文件安排，拍卖程序合法。被告令狐大谦系善意取得非耕地使用权。二、拍卖行为没有《合同法》第52条规定的无效情形。一是原告知晓拍卖事实；二是收回拍卖程序合法；三是未损害原告利益。减免了原告涉案土地农税。因此，原告主张拍卖无效没有事实依据。三、原告诉讼已过法律保护时效。《民法总则》第188条规定，民事权利时效期最长为20年，而本案原告认为其承包经营权因拍卖受到损害，1994年到原告2019年10月起诉已超过20年，而原告没有时效终止中断情形，因此应当裁定驳回原告的起诉。综上，原告的诉求无事实依据，原告起诉已超过法律保护时效。本案拍卖行为没有无效情形，被告令狐大谦系善意取得的非耕地使用权。为此，请求人民法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：1994年，中共遵义地委、遵义地区行署印发地发（1994）3号《关于拍卖荒山荒坡等非耕地使用权的规定》（试行）的通知，要求将未承包、承包后未开发和开发效益差的荒山荒坡等非耕地的使用权，由集体收回后，公开拍卖给有开发能力的农户和其他开发者。原芭蕉乡人民政府（2016年8月因行政区划变更为现芭蕉镇人民政府）为落实文件精神，组织召开了乡、村、组干部大会，对文件精神进行了传达，并就本乡的非耕地拍卖工作作了安排部署，要求各村支书、主任具体负责拍卖业务，各村民小组组长负责宣传发动，召开群众会。1994年6月22日，乡长余作金组织原芭蕉片区书记梁正槐、主任娄焱翼、原盐店村(2004年合村后为李家沟村村民委员，现名称又变更为李家沟社区居民委员会承接其权利义务)村主任令狐荣江、虎头溪组组长令狐大华、仓湾组组长令狐荣华等进行勘界，确定虎头溪组非耕地拍卖面积为150亩，其中荒地100亩、弃耕地40亩、烟地10亩。勘界结束后进行了工作安排，成立了领导小组。各组组长具体负责召开好群众会，令狐正元负责原虎头溪组（2004年变更为现环街组），由村委会进行拍卖，实行公开竞价，召开群众会拍卖。1994年农历6月12日在芭蕉片区召开了拍卖会。令狐大谦经竞价取得了虎头溪组150亩非耕地使用权。原芭蕉乡盐店村村民委员会于1994年8月对令狐大谦流转取得的非耕地使用权进行了流转登记和承包地登记，并向乡人民政府申请要求乡人民政府向桐梓县林业局申请颁证。令狐大谦对经拍卖取得使用权的土地进行了部分开发，进行种桑养蚕，获得芭蕉乡政府1994年度非耕地开发大户奖励。1998年芭蕉乡政府对农业税计税土地进行了调查统计，确认虎头溪组减少计税耕地面积150亩。在2017年土地确权过程中，胡先文、吴明学等人信访，芭蕉镇政府以芭府信复字（2017）3号《关于吴明学等人信访事项的处理意见书》要求吴明学等人提起民事诉讼，在送达该文件时，胡先文、娄义忠、李加勤在场。原告认为，家庭涉案承包地属于耕地，其家庭依法享有土地承包的用益物权，非经法定程序和法定事由，任何组织和个人不得侵害其家庭的土地承包经营权。芭蕉镇政府、原李家沟村委会、令狐大谦将胡先文家庭承包的耕地视为非耕地，未经胡先文家庭承包户同意擅自进行拍卖处分的行为是无效的，是对胡先文家庭户合法权益的侵害。原告为此以前述请求诉至本院，要求判如所请求。 另查明，原芭蕉乡人民政府于2016年8月因行政区划变更为现芭蕉镇人民政府。原盐店村村民委员会及虎头溪组因2004年合村并组被撤销，由李家沟村村民委员会及环街组承接其权利义务，桐梓县芭蕉镇李家沟村村民委员会现变更为桐梓县芭蕉镇李家沟社区居民委员会。在1998年贵州省第二轮土地承包中，原盐店村村民均未获得土地承包经营权证，2008年贵州省林权制度改革过程中，李家沟村村民及令狐大谦均未获得林权证及非耕地使用权证。 本院经审查认为，原告未提交土地承包使用权证或有权机关出具的相关材料予以证明其对涉案土地享有承包经营权，其提交的2019年9月27日的《证明》仅有部分村民和环街组组长娄义均的签字，未加盖李家沟村委会印章；其提交的2019年10月10日李家沟村委会出具的《证明》仅载明胡先文承包土地证遗失，未有原始证件的事实，并未载明胡先文承包地的具体情况；《原虎头溪村名组柴上坡承包地确认书》系15户村民自行制作，也无有权机关的确认。二被告及第三人均对原告提交的证据有异议，不认可其对涉案承包地享有承包经营权的事实。本院认为，原告的现有证据不足以证明其对涉案土地享有承包经营权，无法认定被告的行为侵犯了其合法权益。故原告胡先文不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的适格主体。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告胡先文的起诉。 案件受理费30元，退还原告胡先文。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 吴  玉  梅 二〇一九年十二月二十六日 书记员 王群艺（代） 书记员 令 狐 巍 巍