上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终1778号上诉人（原审原告）：上海隆拓新型建材有限公司，住所地上海市浦东新区曹路镇民雪北路88号1幢。法定代表人：李成发，总经理。委托诉讼代理人：路嘉明，上海申蕴和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南昌市第一建筑工程公司，住所地江西省南昌市西湖区桃花路400号。法定代表人：刘扬国，总经理。委托诉讼代理人：江雄元，北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：上海漆鼎实业发展有限公司，住所地上海市青浦区胜利路588号3幢一层C区150室。法定代表人：陈林旺，总经理。委托诉讼代理人：赵付宝，该公司员工。上诉人上海隆拓新型建材有限公司（以下简称隆拓公司）因与被上诉人南昌市第一建筑工程公司（以下简称南昌一建公司）、上海漆鼎实业发展有限公司（以下简称漆鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初19235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隆拓公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、隆拓公司与南昌一建公司XX分公司副总经理郭某1曾有往来，签本案合同时双方是在南昌一建公司XX分公司办公场所，上海市闵行区XX路XX号C栋11楼。隆拓公司基于对郭某1的信任，让其拿了隆拓公司的公章去另一办公室在合同上盖章，郭某1私自又在《承诺书》上盖章，写的日期不是当天的日期。诉讼前隆拓公司并不知晓《承诺书》的存在，也不知晓漆鼎公司。合同上写的收货人员郭某2、对账人员姜某都是南昌一建公司的员工。《对账明细》、《供货明细确认单》、《送货单》上写的收货单位、购货单位都是南昌一建公司。二、南昌一建公司和漆鼎公司一审中陈述他们之间有砂浆买卖合同，但均未提供证据。两公司是为了逃避债务。南昌一建公司是国有企业，隆拓公司不担心其货款支付问题，而隆拓公司对漆鼎公司不了解，在与南昌一建公司签订合同后再写一份《承诺书》将货款置于高度风险之中是有违常理的。三、即使隆拓公司与南昌一建公司的书面合同是假的，但隆拓公司为南昌一建公司承建的工程提供砂浆是事实，南昌一建公司理应付款。南昌一建公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其与隆拓公司之间不存在直接的买卖合同关系。郭某1、郭某2、姜某都不是南昌一建公司或XX分公司的员工，XX分公司也不在中春路办公。南昌一建公司是涉案工程的承包人，砂浆等是向漆鼎公司购买的。漆鼎公司辩称，郭某1、郭某2、姜某都是漆鼎公司员工。漆鼎公司与隆拓公司签订有《承诺书》提到的买卖合同。《承诺书》上的章是隆拓公司自己盖的。中春路的地址是漆鼎公司和案外人的办公地址。23万元是漆鼎公司通过转账支付给隆拓公司的。当时因为砂浆合同需要备案，所以与隆拓公司协商，签了一审中的买卖合同，实际收货、付款都是漆鼎公司。请求驳回上诉，维持原判。隆拓公司向一审法院起诉请求判令：1.南昌一建公司支付隆拓公司货款332,539.50元；2.南昌一建公司支付隆拓公司以332,539.50元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月28日起至判决生效之日止的利息损失。一审法院认定事实：2014年4月22日，南昌一建公司为甲方、隆拓公司为乙方共同签订一份《上海预拌砂浆买卖合同》，约定甲方向乙方购买预拌砂浆用于上海XX有限公司翻建生产及辅助用房工程，对供应要求及价格、数量结算、付款方式、验收标准、违约责任等作了约定，甲方指定收货人员为郭某2，指定对账（结算）人员为姜某。落款处甲方加盖南昌一建公司印章，乙方加盖隆拓公司合同专用章。2014年6月20日，隆拓公司向南昌一建公司出具一份承诺书，内容为：“隆拓公司就对上海XX有限公司翻建生产及辅助用房工程供应预拌砂浆一事，对南昌一建公司承诺如下：1、隆拓公司与南昌一建公司因该工程签订的《上海预拌砂浆买卖合同》仅作为备案资料用，不作为结算的依据，不发生任何法律及经济关系；2、实际按照拓隆公司与漆鼎公司签订的《上海预拌砂浆买卖合同》执行。”落款处加盖隆拓公司合同专用章。2014年4月25日至2015年2月7日，隆拓公司向上海XX有限公司翻建生产及辅助用房工程工地供应砂浆合计2,647.83吨，供货金额合计562,539.50元，形成四份供货明细确认单均由郭某3签字确认“数量核实准确”。隆拓公司确认已收到货款230,000元。诉讼中，漆鼎公司确认郭某3是其指定收货人，漆鼎公司愿意承担砂浆货款的付款责任。一审法院认为，隆拓公司、南昌一建公司虽然签订了《上海预拌砂浆买卖合同》，但隆拓公司在随后出具的承诺书上确认隆拓公司、南昌一建公司签订的上述合同仅作为备案资料用，不作为结算依据，由漆鼎公司与隆拓公司进行结算。该承诺书内容与漆鼎公司在本案诉讼中确认郭某3是其收货人及漆鼎公司愿意承担付款责任的表述一致。隆拓公司也未能举证证明隆拓公司已收货款由南昌一建公司支付，隆拓公司、南昌一建公司之间并无直接经济往来。故一审法院确认预拌砂浆买卖合同的履行发生在隆拓公司与漆鼎公司之间，南昌一建公司对隆拓公司不负有预拌砂浆付款责任。经一审法院释明，隆拓公司在本案中不要求漆鼎公司承担付款责任，故一审法院对隆拓公司要求南昌一建公司支付货款332,539.50元及相应利息损失的诉讼请求不予支持。漆鼎公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。一审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回隆拓公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计3,494.26元，由隆拓公司负担。本院二审期间，隆拓公司提供民事判决书一份，欲证明另案中原告与南昌一建公司没有签书面合同，但法院确认双方之间有事实上的合同关系，与本案类似。南昌一建公司质证认为真实性没有异议，但该案与本案情形不同，本案中有承诺书。漆鼎公司质证认为真实性无异议，但与本案无关联，漆鼎公司没有参与另案的供货。本院认证认为该证据与本案无直接关联，故不予采信。南昌一建公司未提交新证据。漆鼎公司提供《上海预拌砂浆买卖合同》，欲证明其与隆拓公司签订有买卖合同。隆拓公司质证认为，该合同上的隆拓公司盖章是系争合同签订当天南昌一建公司趁拿着隆拓公司合同章的机会去经理办公室盖的，是南昌一建公司与漆鼎公司合谋制作的假合同，根据建设部门有关规定，此类合同应备案存档，而这份假合同没有存档，是无效的。南昌一建公司质证表示认可该证据。本院认证认为，漆鼎公司提供的这份合同系原件，隆拓公司并未对合同上所盖的隆拓公司印章本身的真实性提出异议，故本院予以采信。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2014年4月22日，漆鼎公司与隆拓公司签订《上海预拌砂浆买卖合同》，内容除单价略高于南昌一建公司与隆拓公司的合同外，基本相同。本院认为，本案争议焦点在于与隆拓公司签订、履行买卖合同的相对方是南昌一建公司还是漆鼎公司，涉案承诺书是否有效。本案证据中有两份内容基本相同的《上海预拌砂浆买卖合同》和一份承诺书，均盖有隆拓公司印章。虽然隆拓公司称承诺书和漆鼎公司提供的买卖合同上隆拓公司的印章均系南昌一建公司人员偷盖，但隆拓公司并未对此举证。故本院认为，两份买卖合同和承诺书上的公章均系隆拓公司所盖，承诺书应系隆拓公司真实意思表示。而承诺书明确说明隆拓公司与南昌一建公司签订的买卖合同仅作为备案资料用，不作为结算的依据，实际按照隆拓公司与漆鼎公司签订的买卖合同执行。则本案应以后一份合同为认定的依据，买卖合同是否备案不影响其效力。虽然南昌一建公司系该工地的总包方，但该工地涉及的供货关系仍需根据具体合同的相对性进行认定。隆拓公司所称漆鼎公司没有支付能力、后一份合同没有备案等不足以推翻隆拓公司在承诺书中自认的事实。综上所述，隆拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,988.52元，由上诉人上海隆拓新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾克强审判员  刘丽园审判员  孙 歆二〇一九年十二月二十七日书记员  钱 滢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……