广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1388号 上诉人（原审原告）：广西昭平农村商业银行股份有限公司昭平支行，住所地昭平县昭平镇新华街5号。 主要负责人：林仙霞，系该支行行长。 委托诉讼代理人:邱辉，广西众望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆琼，女，1984年11月20日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人:叶国栋，男，1978年9月2日出生，汉族，住广西昭平县。系陆琼的丈夫。 被上诉人（原审被告）:叶利水，男，1955年10月14日出生，汉族，住广西昭平县。 被上诉人（原审被告）：贝明英，女，1959年11月4日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：叶利水，男，1955年10月14日出生，汉族，住广西昭平县。系贝明英的丈夫。 被上诉人（原审被告）：叶万利，男，1958年05月01日出生，汉族，住广西昭平县。 被上诉人（原审被告）:范祝英，女，1958年5月6日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：叶万利，男，1958年05月01日出生，汉族，住广西昭平县。系范祝英的丈夫。 被上诉人（原审被告）:叶国雄，男，1956年07月19日出生，汉族，住广西昭平县。 被上诉人（原审被告）:黎翠英，女，1957年5月5日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：叶国雄，男，1956年07月19日出生,汉族，住广西昭平县。系黎翠英的丈夫。 被上诉人（原审被告）:叶年趣，男，1957年08月02日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：莫义阳，女，1959年8月15日出生，汉族，住广西昭平县。系叶年趣的妻子。 被上诉人（原审被告）:莫义阳，女，1959年8月15日出生，汉族，住广西昭平县。 原审被告：叶国栋，男，1978年9月2日出生，汉族，住广西昭平县。 上诉人广西昭平农村商业银行股份有限公司昭平支行因与被上诉人叶国雄、黎翠英、莫义阳、叶年趣、叶利水、贝明英、叶万利、范祝英、陆琼以及原审被告叶国栋金融借款合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2019）桂1121民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广西昭平农村商业银行股份有限公司昭平支行上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第四项，判决被上诉人陆琼、叶利水、贝明英、叶万利、范祝英、叶国雄、黎翠英、叶年趣、莫义阳对抵押财产不能清偿部分借款本息承担连带清偿责任。 事实和理由一、一审判决认定被上诉人陆琼、叶利水、贝明英、叶万利、范祝英、叶国雄、黎翠英、叶年趣、莫义阳在一审被告叶国栋的“借款申请书”分别签字“负连带清偿责任”系单方意思表示，认定事实错误，理由有:1、虽然各被上诉人在“借款申请书”上分别签署“负连带清偿责任”内容为各被上诉人的单方行为，但一审被告向上诉人申请借款300万元的“借款申请书”是借款合同的组成部分，各被上诉人在贷款申请书上签署“同意用房地产抵押，并负债务连带清偿责任”，各被上诉人对除房地产抵押外对债务承担连带责任的意思表示明确，且上诉人作为债权人已经接收了申请书同样接受了各被上诉人除房地产抵押外的连带责任担保承诺，因此已经对承诺方产生法律效力；2、《借款申请书》中，各被上诉人对一审被告叶国栋申请借款作出担保承诺从文义上理解，有二重意思表示。一是承诺用各被上诉人自己的房地产设定抵押担保；二是承诺对房地产抵押不能清偿部分的债务承担连带责任。因此，各被上诉人用自己房产抵押不能清偿的部分债务补充承担连带保证责任意思表示明确，并不属于担保责任担保方式不明的约定;因此，一审法院认定各被上诉人在借款申请书上对债务承诺承担连带清偿责任是各被上诉人的单方意思表示，对各被上诉人不产生拘束力，认定事实错误。二、一审判决认定各被上诉人在《抵押担保合同》中未有对“抵押财产不能清偿部分借款本息”作出特别约定，因此不支持上诉人要求各被上诉人对抵押财产不能清偿部分借款本息承担连带清偿责任，认定事实错误。《借款申请书》中各被上诉人的签署“同意用房地产抵押，并负债务连带清偿责任”是设定了房产抵押及对房产抵押不能清偿部分债务承担连带责任的保证责任，抵押及连带责任保证两种法律关系均及于借款合同本身，抵押与保证法律关系并不相互否定或排除;是相互补充。因此，一审法院将抵押及连带责任保证两种法律关系混同，导致了事实认定错误。三、一审判决违背了同一法院同案同判原则。根据上诉人就此类案件向昭平县人民法院提起诉讼，昭平县人民法院所作出己发生法律效力的司法裁判文书，对上诉人主张借款人、担保人在《借款申请书》中签署“同意承担债务连带清偿责任”的案例中，存在着诸多的裁判案例，如(2015)昭民二初字第285号、(2015)昭民二初字第286号、(2018)桂1121民初502号、(2017)桂1121民初257号判决书等。在本案中，一审法院作出与自身生效司法裁判文书相反的裁判结果，违反了同案同判的法律适用原则，破坏了司法的权威性。综上，请求二审法院撤销一审判决书第四项，改判各被上诉人对房产抵押不能清偿的部分债务承担连带清偿责任。 叶国雄、黎翠英、莫义阳、叶年趣、叶利水、贝明英、叶万利、范祝英、陆琼辩称，一审判决没有违反审判原则，程序合法，适用法律和实体处理正确。上诉人的上诉请求无法律规定，也没有事实依据。请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 叶国栋述称，同意被上诉人的意见。 广西昭平农村商业银行股份有限公司昭平支行向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告叶国栋签订的《个人借款合同》(编号为417902172731881)；2.判令被告叶国栋、陆琼共同向原告清偿借款本金3,000,000元，并按合同约定支付至清偿之日止的利息（含复利、罚息等）；3.判令原告有权对被告所有的抵押财产在抵押担保范围内以折价或者变卖、拍卖所得价款优先受偿；4.判令被告叶利水、贝明英、叶万利、范祝英、叶国雄、黎翠英、叶年趣、莫义阳对本案抵押财产不能清偿部分借款本息承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：1.被告叶国栋与被告陆琼系夫妻。2017年10月23日，被告叶国栋以“借新还旧”为由向原告提出申请，要求借款3,000,000元,被告陆琼签字“同意借款，并负债务连带清偿责任”，被告叶利水、贝明英、叶万利、范祝英、叶国雄、黎翠英、叶年趣、莫义阳分别签字“同意用房地产抵押，并负债务连带清偿责任”。同年10月31日，原告与被告叶国栋签订了合同编号为417902172731881号的《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款3,000,000元，用于偿还编号为418102131740823合同项下所欠债务，借款期限3年，自2017年10月31日起至2020年10月30日。贷款利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%；并约定按月结息，结息日为每月20日，到期还本的还款方式；逾期不付息按规定收取复利；逾期未偿还借款，从逾期之日起按合同约定加收罚息；合同还约定了连续或累计三期（含三期）未足额偿还借款本息的，原告有权停止发放借款、宣布合同提前到期、行使担保权等违约责任条款，被告陆琼作为“家庭成员”在该合同上签字。同日，原告与被告叶利水、贝明英、叶万利、范祝英、叶国雄、黎翠英、叶年趣、莫义阳签订了合同编号为417904172156988号的《抵押担保合同》，合同约定被告叶利水、贝明英以名下位于昭平县的房地产（房产证号：昭房权证昭平镇字第××号）、被告叶万利、范祝英以位于昭平县的房地产(房产证号：昭房权证昭平镇字第××号）、被告叶国雄、黎翠英以名下位于昭平县的房地产（房产证号：昭房权证昭平镇字第××号）、被告叶年趣、莫义阳以名下位于昭平县昭平镇河西开发区的房地产（房产证号：昭房权证昭平镇字第××号）为合同编号417902172731881号的《个人借款合同》项下借款设定抵押，并于2017年11月15日办理了抵押物登记手续。《抵押担保合同》还约定:抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；债务人未按约定及时清偿主合同项下债务时，抵押权人可依法行使抵押权；抵押权人依照主合同的约定或国家法律的规定解除主合同的，抵押权人有权要求抵押人承担担保责任，有权直接依法拍卖、变卖抵押物，并从所得价款优先受偿。2.2017年11月27日，原告依合同向被告发放了3,000,000元贷款。该笔贷款发放后，从2017年12月21日起，被告叶国栋未按《个人借款合同》的约定按月足额支付利息，经原告多次催促，截至2019年10月16日，被告叶国栋已连续7期未偿还借款利息，尚欠原告贷款本金3,000,000元，利息118,532.70元。 一审法院认为，1.原、被告签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》是在平等、自愿的基础上签订的，该合同没有违反法律、法规的强制性规定和社会公共利益，该合同合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告已按合同约定向被告叶国栋发放了借款，而被告叶国栋却未守约，未按照合同的约定支付利息，已构成违约。对原告要求依约解除与被告叶国栋签订的《个人借款合同》，并由被告叶国栋清偿借款本息，理据充分，予以支持；被告叶利水、贝明英、叶万利、范祝英、叶国雄、黎翠英、叶年趣、莫义阳分别以其所有的房地产为借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，该抵押权已经设立,原告依法取得抵押房地产的抵押权。被告叶国栋未偿还债务时，原告有权请求将上述抵押物进行拍卖或变卖以清偿债务。因此，原告主张对上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，亦予以支持。2.关于被告陆琼的责任及被告叶利水、贝明英、叶万利、范祝英、叶国雄、黎翠英、叶年趣、莫义阳对本案抵押财产不能清偿部分借款本息的责任问题。被告陆琼及被告叶利水、贝明英、叶万利、范祝英、叶国雄、黎翠英、叶年趣、莫义阳虽在被告叶国栋的“借款申请书”分别签字“负债务连带清偿责任”，但这仅系被告陆琼及被告叶利水、贝明英、叶万利、范祝英、叶国雄、黎翠英、叶年趣、莫义阳的单方意思表示；在《个人借款合同》中，被告陆琼仅以“家庭成员”签字，并非共同借款人或担保人；《抵押担保合同》中，被告叶利水、贝明英、叶万利、范祝英、叶国雄、黎翠英、叶年趣、莫义阳亦仅是分别以抵押物承担担保责任，未有对“抵押财产不能清偿部分借款本息”作出特别约定，因此，对原告要求判令被告陆琼与被告叶国栋共同清偿本案债务，以及判令被告叶利水、贝明英、叶万利、范祝英、叶国雄、黎翠英、叶年趣、莫义阳对本案抵押财产不能清偿部分借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告广西昭平农村商业银行股份有限公司昭平支行与被告叶国栋签订的《个人借款合同》(编号为417902172731881)；二、被告叶国栋于本判决生效后十日内返还原告广西昭平农村商业银行股份有限公司昭平支行借款本金3,000,000元,并支付利息118,532.70元（利息暂计算至2019年10月16日），共计3,118,532.70元，此后的利息按照合同约定的利率标准计算至借款本息清偿完毕之日止；三、原告广西昭平农村商业银行股份有限公司昭平支行对被告叶利水、贝明英、叶万利、范祝英、叶国雄、黎翠英、叶年趣、莫义阳分别所有的位于昭平县的房地产（房产证号：昭房权证昭平镇字第××号）、昭平县的房地产(房产证号：昭房权证昭平镇字第××号）、昭平县的房地产（房产证号：昭房权证昭平镇字第××号）、昭平县昭平镇河西开发区的房地产（房产证号：昭房权证昭平镇字第××号）在本判决第二项的债权额度内以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；四、驳回原告广西昭平农村商业银行股份有限公司昭平支行的其他诉讼请求。一审案件受理费30,800元，减半收取15,400元，由被告叶国栋负担。 二审中，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本案双方当事人争议的焦点是：被上诉人是否应当对本案抵押财产不能清偿部分借款本息承担连带清偿责任。 本院认为，2017年10月23日，被上诉人在“借款申请书”上签署“同意用房地产抵押，并负债务连带清偿责任”，同年10月31日，上诉人与原审被告叶国栋签订了《个人借款合同》，同日，上诉人另与被上诉人签订了《抵押担保合同》，为前述《个人借款合同》项下借款设定抵押。虽然上诉人均在“借款申请书”中签字承诺对本案债务承担连带清偿责任，但签署“借款申请书”在前，《个人借款合同》、《抵押担保合同》签订在后，《抵押担保合同》正式约定了房地产抵押相关事项，未有对“抵押财产不能清偿部分借款本息”作出特别约定，《个人借款合同》对于主债务的担保方式已特别约定为抵押担保，各被上诉人没有在涉案主合同《个人借款合同》上承诺对本案债务承担连带清偿责任或者与上诉人签订正式的保证担保合同。因此，可以视为签订在后的《个人借款合同》、《抵押担保合同》已经对被上诉人在“借款申请书”上对本案债务承担连带清偿责任的单方承诺进行了实际上的变更。故，上诉人依据“借款申请书”提出要求各被上诉人对本案抵押财产不能清偿部分借款本息承担连带清偿责任的上诉主张，没有充分的事实根据和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。一审判决驳回上诉人要求各被上诉人对本案抵押财产不能清偿部分借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以维持。 综上所述，广西昭平农村商业银行股份有限公司昭平支行的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人广西昭平农村商业银行股份有限公司昭平支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 吕小莉 审 判 员 黄义奎 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 刘晓玲