上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪民终476号上诉人(原审被告)：孙玺珉，男，1961年10月23日出生，满族，住河北省承德市。委托诉讼代理人：袁波，宁夏太西律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海廷燊投资管理中心(有限合伙)，主要经营场所上海市嘉定区。执行事务合伙人：中廷投资基金管理(北京)有限公司(委派代表：蒋五四)。委托诉讼代理人：李凤德，男。委托诉讼代理人：段雷，北京市昌明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：丰宁满族自治县昌缘养殖有限公司，住所地河北省承德市。法定代表人：牛丽华，该公司经理。被上诉人(原审被告)：李欣，女，1963年3月4日出生，汉族，住河北省石家庄市。被上诉人(原审被告)：孙喜国，男，1968年1月8日出生，满族，住河北省承德市。被上诉人(原审被告)：刘海英，女，1971年3月13日出生，汉族，住河北省承德市。被上诉人(原审被告)：刘新英，女，1954年3月4日出生，汉族，住河北省石家庄市。被上诉人(原审被告)：孙占芹，女，1972年7月9日出生，满族，住河北省承德市。被上诉人(原审被告)：李红，女，1980年2月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：河北亿凯创业投资有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：卢凯斌，该公司副总经理。被上诉人(原审被告)：京北缘天然农牧有限责任公司，住所地河北省承德市。法定代表人：孙希艳，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：丰宁缘天然乳业有限公司，住所地河北省承德市。法定代表人：孟庆春，该公司总经理。被上诉人(原审第三人)：丰宁满族自治县博图农业发展有限公司(原承德缘天然农牧集团有限责任公司)，住所地河北省承德市。法定代表人：王振利，该公司总经理。上诉人孙玺珉因与被上诉人上海廷燊投资管理中心(有限合伙)(以下简称上海廷燊)、丰宁满族自治县昌缘养殖有限公司(以下简称昌缘公司)、李欣、孙喜国、刘海英、刘新英、孙占芹、李红、河北亿凯创业投资有限公司(以下简称亿凯公司)、京北缘天然农牧有限责任公司(以下简称京北缘天然)、丰宁缘天然乳业有限公司(以下简称丰宁缘天然)、丰宁满族自治县博图农业发展有限公司(以下简称博图公司)股权转让纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人孙玺珉的委托诉讼代理人袁波，被上诉人上海廷燊的执行事务合伙人委派代表蒋五四、委托诉讼代理人李凤德、段雷到庭参加诉讼。被上诉人昌缘公司、李欣、孙喜国、刘海英、刘新英、孙占芹、李红、亿凯公司经本院依法公告送达开庭传票，被上诉人京北缘天然、丰宁缘天然、博图公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙玺珉的上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回上海廷燊的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由为：(一)孙玺珉并未在《保证担保合同》上签字，故该合同未成立，其不应向上海廷燊承担保证责任。(二)根据北京中廷盈嘉投资管理中心(有限合伙)(以下简称中廷盈嘉)、孙玺珉分别与昌缘公司签订的《股权转让协议》、上海廷燊与昌缘公司签订的系争《股权转让协议》及《代持股协议》，应当认定上海廷燊与昌缘公司已将股权转让关系变更为股权代持关系，昌缘公司无需支付股权转让款，孙玺珉无需承担保证责任。(三)丰宁满族自治县思源农业有限公司(以下简称思源公司)的股权已经由博图公司代上海廷燊持有，上海廷燊与昌缘公司之间的股权代持关系已经解除，孙玺珉无需对博图公司的义务承担保证责任。(四)一审法院认定上海廷燊仍具备履行系争股权转让合同项下股权交付义务，没有事实和法律依据，昌缘公司基于不安抗辩权有理由拒绝向上海廷燊支付股权转让款，孙玺珉承担保证责任的条件未成就。上海廷燊辩称，(一)司法鉴定意见书已经查明在《保证担保合同》上签字的是孙玺珉本人，孙玺珉应当承担保证责任。(二)《代持股协议》与系争《股权转让协议》并不冲突，在双方未一致同意变更合同的情况下，孙玺珉主张《代持股协议》变更了系争《股权转让协议》缺乏事实依据。(三)博图公司同意将其所谓代持的股权恢复至上海廷燊名下，故其仍然具备履行系争股权转让合同股权交付的能力。(四)昌缘公司支付股权转让款后在法律上即取得了目标公司的股权，工商变更登记则是合同的附随义务，昌缘公司基于自身的推测主张不安抗辩权，没有事实和法律依据。故请求二审法院驳回孙玺珉的上诉。上海廷燊向一审法院起诉请求：1.判令昌缘公司向上海廷燊支付人民币6,985万元(以下币种均为人民币)股权转让款，并自2016年7月1日起按每日万分之五支付违约金，至实际付款日止；2.判令孙玺珉将其持有的丰宁缘天然100%股权为上海廷燊办理股权质押登记，上海廷燊在第一项诉讼请求范围内对孙玺珉质押的丰宁缘天然100%股权行使质权，并依据《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)享有优先受偿权；3.判令孙玺珉、李欣、孙喜国、刘海英、刘新英、孙占芹、李红、亿凯公司将其合计持有的京北缘天然100%股权为上海廷燊办理股权质押登记，上海廷燊在第一项诉讼请求范围内对前述孙玺珉、李欣、孙喜国、刘海英、刘新英、孙占芹、李红、亿凯公司质押的京北缘天然100%股权行使质权，并依据《物权法》享有优先受偿权；4.判令孙玺珉、京北缘天然、丰宁缘天然作为连带保证人在第一项诉讼请求范围内向上海廷燊承担连带保证责任。一审法院审理查明：2011年6月4日，甲方中廷盈嘉与乙方孙玺珉签订《投资合作协议》，约定双方拟共同设立思源公司(目标公司)，注册资本3,000万元；甲方以货币出资2,970万元作为股本持有目标公司99%的股权；乙方以八郎沟牧场、十道沟牧场、黄旗牧场及附属设施出资，作价30万元作为股本持有目标公司1%的股权；目标公司不按照实际出资比例分配利润，在提取法定公积金和公益金后，甲方按照约定方式优先取得固定分红，剩余利润由乙方享有；甲方投资第二十四个月的分红均已分配完毕，且甲方返还600万元作为目标公司的流动资金之后，甲方向乙方无偿转让在目标公司的出资2,310万元所占的股权；至此目标公司的股权结构变更为甲方持有23%的股权，乙方持有77%的股权，甲乙双方按照实际持股比例分配利润，如乙方在上述股份变更后出售股权或出售公司资产，乙方承诺以不低于3,500万元向甲方支付23%股权的收购对价；双方还对公司的投资管理和监督、违约责任和赔偿等事宜进行了约定。2014年10月31日，中廷盈嘉(甲方)与昌缘公司(乙方)签订《股权转让协议》，约定甲方有意向乙方转让其持有的思源公司99%股权，乙方有意受让该股权，标的股权转让价格为5,445万元。双方还对工商变更登记、价款支付、违约责任、双方保证与承诺等事宜进行了约定。同日，孙玺珉(甲方)与昌缘公司(乙方)签订《股权转让协议》，约定甲方有意向乙方转让其持有的思源公司1%股权，乙方有意受让该股权，标的股权转让价格为55万元。双方还对工商变更登记、价款支付、违约责任、双方保证与承诺等事宜进行了约定。同日，上海廷燊(甲方)与昌缘公司(乙方)签订编号为1409SG的《股权转让协议》，约定甲方有意向乙方转让其持有的思源公司100%股权，乙方有意受让该股权，标的股权转让价格为6,985万元，乙方应于2016年6月30日前按本协议约定价格收购甲方持有的思源公司股权，双方均有义务根据法律规定及工商行政管理机关的要求，本协议约定转让标的日期后30个工作日内甲乙双方去工商登记部门办理股权变更手续；如乙方未按照本协议规定的时间、数额付款，则甲方有权解除合同，同时甲方也可以选择继续履行本协议，并要求乙方按照逾期付款金额的日万分之五支付违约金，违约金自乙方应付款之日计算至实际付款之日；如因甲方违约，致使标的股权不能过户至乙方名下，乙方有权解除本协议，并要求甲方支付违约金，违约金的数额按照甲乙双方约定股权转让款总额的日万分之五计算。双方还对价款支付、双方保证与承诺等事宜进行了约定。同日，甲方孙玺珉(出质人)与乙方上海廷燊(质权人)签订《股权质押合同》，约定鉴于昌缘公司与质权人签订了编号为1409SG的《股权转让协议》，由昌缘公司以6,985万元的对价收购质权人持有的思源公司100%的股权，出质人拟就昌缘公司在《股权转让协议》项下的全部债务，以其合法持有的丰宁缘天然(标的公司)的股权为股权受让方向质权人提供担保，质物为甲方持有的标的公司共计100%的股权，甲方担保的主债务为编号为1409SG的《股权转让协议》约定的股权收购对价6,985万元，担保责任范围包括股权收购对价、违约金、逾期损害赔偿金以及乙方依法主张权利过程中发生的评估费、公告费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、执行费、财产保全费、律师服务费、差旅费等处分质物、实现债权的一切费用及可能产生的乙方代垫费用和其他费用；在本合同签订之日起3个工作日内，甲乙双方共同到工商部门办理质物的质押登记手续，取得签发给乙方的有关权利证书等。该合同落款处出质人签字为“孙志远代”。同日，出质人(甲方)孙玺珉、李欣、孙喜国、刘海英、刘新英、孙占芹、李红、亿凯公司与质权人(乙方)上海廷燊签订《股权质押合同》，除质物为甲方持有的京北缘天然共计100%的股权之外，其他约定同甲方孙玺珉(出质人)与乙方上海廷燊(质权人)签订的《股权质押合同》基本一致。该合同落款处出质人签字为“孙志远代”。2014年11月29日，孙玺珉签订《保证担保合同》，约定鉴于昌缘公司(甲方)与上海廷燊(乙方)于2014年11月29日签署了《股权转让协议》(合同编号1409SG)，为确保甲方适当履行合同项下义务，本人自愿向乙方提供无限连带责任保证担保，保证担保范围包括但不限于《股权转让协议》项下的股权收购对价、违约金、损害赔偿金和乙方实现全部债权的费用等；保证人的保证责任与抵押质押的担保系平行的并列的，乙方可以优先实现保证债权，不受抵押质押担保物权存在的影响；如存在两个以上保证人，各保证人均对甲方前述合同项下的全部债务对乙方承担无限连带责任保证，即各保证人之间的保证责任是平行的并列的，保证期限自《股权转让协议》约定的义务履行期限届满之日起两年。该合同落款处保证人签字为“孙玺珉，2014年11月29日”。同日，京北缘天然、丰宁缘天然分别签订《保证担保合同》，约定内容与前述《保证担保合同》基本一致，落款保证人处分别盖有编号XXXXXXXXXXXXX的京北缘天然公章、编号为XXXXXXXXXXXXX的丰宁缘天然公章，法定代表人签字分别为“孙希艳”、“孟庆春”。2014年11月29日，上海廷燊(甲方)与昌缘公司(乙方)签订《代持股协议》，约定乙方已按照甲方意图并由甲方实际出资收购思源公司100%股权，甲方同意将其持有的思源公司100%股权委托乙方代为持有，甲方为思源公司100%股权的真实股东(隐名股东)，乙方为名义股东，乙方同意接受甲方的委托代甲方持有上述股权，并同意按照甲方的指示行使相应股东权利。双方还对委托权限、甲方权利义务、乙方权利义务等事宜进行了约定。上述协议签订后，2015年3月16日至2016年6月24日期间，上海廷燊向昌缘公司转账总计5,505万元，昌缘公司在收款后，同一时间向中廷盈嘉转账总计5,450万元。思源公司的企业信用信息公示报告以及工商档案信息显示，2015年4月28日，中廷盈嘉、孙玺珉分别与博图公司签订《股权转让协议》，由博图公司受让思源公司100%股权，并于2015年5月20日办理了股权变更登记手续，股东由中廷盈嘉、孙玺珉变更为博图公司，经办人为朱丽华。博图公司的股东为丰宁满族自治县久缘养殖有限公司(以下简称久缘公司)与华圣投资管理有限公司(以下简称华圣公司)。中廷盈嘉于2016年10月24日出具《证明》，称其与孙玺珉签订《投资合作协议》，投资思源公司，成为持股99%的股东；由于孙玺珉无法履行该协议，经其与孙玺珉及其控制的昌缘公司以及上海廷燊协商，于2014年10月31日签订《股权转让协议》及《代持股协议》，约定由上海廷燊出资5,500万元，收购中廷盈嘉及孙玺珉在思源公司的股权，并由昌缘公司代持；再由上海廷燊与昌缘公司于同日签订1409SG《股权转让协议》，约定由昌缘公司于2016年6月30日回购前述上海廷燊收购的思源公司股权；协议签订后，中廷盈嘉及孙玺珉已按《股权转让协议》收到共计5,500万元股权转让款，上海廷燊已取得思源公司的股东权利，按上海廷燊及昌缘公司的共同许可，中廷盈嘉已将所持思源公司股权变更为昌缘公司及孙玺珉指定的博图公司持有，上海廷燊已完成1409SG《股权转让协议》的股权转让义务。上海廷燊与中廷盈嘉系合伙型私募基金，执行事务合伙人均为中廷基金公司。企业信用信息公示报告显示，博图公司、丰宁缘天然、京北缘天然的住所地以及久缘公司、昌缘公司的企业通信地址均为大阁镇西区路XXX号。据孙玺珉称，其帮忙找了昌缘公司与中廷盈嘉、上海廷燊签订了系列股权转让协议，其为丰宁缘天然的全资股东，亦是京北缘天然的股东，博图公司的股东之一久缘公司由其妹妹占有股份，朱丽华是思源公司的员工以及博图公司的办事员。昌缘公司称，朱丽华为其公司监事，但并非该公司员工。一审审理中，丰宁满族自治县公安局出具《证明》，确认编号为XXXXXXXXXXXXX的公章为京北缘天然刻制，编号为XXXXXXXXXXXXX的公章为丰宁缘天然刻制，已在公安局备案。孙玺珉对其签订的《保证担保合同》落款处的签字和落款时间的真实性不予认可，申请司法鉴定。一审法院于2018年4月12日委托司法鉴定科学研究院进行笔迹鉴定，该鉴定机构出具司鉴院［2018］技鉴字第614号鉴定意见书，认定检材上需检的“孙玺珉”签名与样本上的孙玺珉样本字迹是同一人所写，检材上需检的“XXXXXXXX”字迹与孙玺珉样本字迹不是同一人所写。申请人孙玺珉预缴司法鉴定费97,000元。对该司法鉴定意见书，上海廷燊质证认为，认可鉴定结果；昌缘公司、孙玺珉、李欣、孙喜国、刘海英、刘新英、孙占芹、李红、亿凯公司、京北缘天然、丰宁缘天然质证认为，真实性认可，关联性和证明力不认可，《保证担保合同》中落款处时间并非孙玺珉所写，未见《保证担保合同》中所言的2014年11月29日签订的《股权转让协议》，保证责任与本案无关，且1409SG《股权转让协议》未实际履行，孙玺珉无须承担保证责任。博图公司质证认为，真实性认可，与其无关。一审审理中，昌缘公司对上海廷燊具有案涉思源公司100%股权的股东身份没有异议。孙玺珉称对思源公司的股权不主张股东权利，也不主张对价。京北缘天然、丰宁缘天然称案涉质押的股权已经另行办理质押登记，质押给他人，上海廷燊对此予以确认。一审法院认为：本案的争议焦点为：1．上海廷燊主张的股权转让款是否具有合同依据；2.各担保人是否应当承担担保责任。关于第一个争议焦点。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，若就同一标的签订数份合同的，应当按照当事人签订合同的真实意思表示以及实际履行情况，综合认定合同的性质以及双方权利义务关系。就案涉思源公司的股权，昌缘公司分别与中廷盈嘉、孙玺珉、上海廷燊签订了系列《股权转让协议》、《代持股协议》。对于上海廷燊在思源公司的股东权利资格，虽然上海廷燊未公示登记为思源公司的股东，但昌缘公司、孙玺珉等被告对上海廷燊已持有思源公司100%股权不持异议，且中廷盈嘉亦认可其持有的思源公司股权已经转让给上海廷燊，昌缘公司确认其代上海廷燊向中廷盈嘉、孙玺珉支付了股权转让款，款项均来源于上海廷燊。而工商登记为思源公司股东的博图公司，表示其持有的股权属于上海廷燊。故可以认定上海廷燊系思源公司100%股权的实际权利人。对于昌缘公司签订的一系列案涉协议，交易各方的真实意思表示应如何认定，当事各方究竟是以转让思源公司股权为目的，还是在股权转让交易过程中又协商变更为代持。上海廷燊和中廷盈嘉均系私募股权基金，其投入资金持有思源公司的股权意在追求投资收益和回报，而孙玺珉、昌缘公司系丰宁满族自治县当地农牧养殖类经营业者和企业，需要借助社会融资助力自身发展。私募股权投资具有时效性，通常会约定在一定期限内以经营者回购股权的方式取得投资回报收益后退出标的公司。从案涉《投资合作协议》、系列《股权转让协议》的签订情况来看，符合前述私募基金投资的交易惯例和特征。上海廷燊称为避免对思源公司的股权进行两次变更登记(中廷盈嘉和孙玺珉先将标的股权转让给上海廷燊，再由上海廷燊最终转让给昌缘公司)，直接由最终收购方昌缘公司与中廷盈嘉、孙玺珉签订《股权转让协议》，再由上海廷燊与昌缘公司签订1409SG《股权转让协议》，并要求相关方提供担保。由于从股权转让交易的形式上看，是中廷盈嘉、孙玺珉向昌缘公司转让股权，为确保上海廷燊的利益，上海廷燊又与昌缘公司签订《代持股协议》，一旦昌缘公司无力向上海廷燊支付股权转让款，上海廷燊仍可按照《代持股协议》限制昌缘公司行使股权，不至于“钱股两空”。上海廷燊对签订系列协议的交易安排所作上述解释具有合理性。可见，《代持股协议》所约定的代持仍是为双方最终履行股权转让交易而服务的，代持是实现股权转让的手段而非目的。昌缘公司承认确曾与上海廷燊达成受让思源公司股权的合意，但又称此后变更为代持关系，昌缘公司对为何变更交易性质未作出符合常理的说明。以商事理性人视角，考虑交易背景和原由、实际履行情况、各方陈述的合理性程度予以综合判断，采信上海廷燊的陈述，其与昌缘公司之间应认定为股权转让法律关系，1409SG《股权转让协议》对上海廷燊和昌缘公司具有合同约束力，双方应当按照该协议的约定行使权利和履行义务。至于1409SG《股权转让协议》项下的标的股权能否按约履行的问题，由于现在思源公司的股权全部登记于博图公司名下，博图公司称与上海廷燊口头达成了代持协议，代上海廷燊持股。上海廷燊对此予以否认。鉴于没有证据证明案涉股权系上海廷燊指令或委托博图公司代持，而且博图公司当庭同意将其所谓代持的股权恢复登记至上海廷燊名下，则上海廷燊仍然具备履行1409SG《股权转让协议》项下股权交付义务的能力和条件。1409SG《股权转让协议》约定昌缘公司应于2016年6月30日之前支付收购标的股权的款项，但对标的股权的交付期限未作明确约定，现昌缘公司未按约履行股权转让款支付义务，显属违约，上海廷燊有权向昌缘公司主张支付股权转让款6,985万元并要求按逾期付款金额的日万分之五的约定标准收取逾期违约金。在昌缘公司履行金钱给付义务后，上海廷燊应当按约履行股权交付义务。关于第二个争议焦点。一审法院认为，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生约定实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利；债务人不履行债务时，债权人可以要求连带责任保证人在其保证范围内承担保证责任。关于上海廷燊主张的股权质押，由于两份《股权质押合同》均非出质人签订，上海廷燊没有证据证明代签人孙志远系有权代理出质人签字或构成表见代理，故《股权质押合同》对相关出质人没有约束力，此外质物股权尚未办理质押登记，双方均确认案涉质物股权已经被另行质押登记给他人，故上海廷燊要求办理股权质押登记并行使质权的诉讼请求，缺乏合同和事实依据，不予支持。关于孙玺珉、京北缘天然、丰宁缘天然的连带保证责任，虽然孙玺珉否认曾在《保证担保合同》上签名，但经过对其笔迹所作的司法鉴定，能够认定孙玺珉签订了《保证担保合同》。虽然合同落款处的时间经司法鉴定非孙玺珉笔迹，但无法推翻孙玺珉签字的客观事实。《保证担保合同》载明了主合同为1409SG《股权转让协议》，孙玺珉没有证据证明另有其他主合同的存在，故应认定孙玺珉自愿为昌缘公司在1409SG《股权转让协议》项下的债务承担连带保证责任。京北缘天然、丰宁缘天然分别签订的《保证担保合同》，虽然其对落款处公司盖章编号的真实性提出异议，且对法定代表人签字不予认可，但当地公安机关出具《证明》，两份《保证担保合同》落款处京北缘天然、丰宁缘天然的印章编号均已在公安机关备案，故京北缘天然、丰宁缘天然对《保证担保合同》落款处公司盖章真实性所提异议不能成立。公司印章是公司对外意思表示的表征。对外使用公司印章所表现出的权利公示外观，导致相对人对此产生合理信赖并据此作出交易行为的效力应受到法律保护。公司使用或认可使用的公章具有公示效力。因此，京北缘天然、丰宁缘天然在《保证担保合同》上加盖公司印章，能够代表公司真实意思表示，《保证担保合同》成立并生效。《保证担保合同》载明了主合同为1409SG《股权转让协议》，故应认定京北缘天然、丰宁缘天然自愿为昌缘公司在1409SG《股权转让协议》项下的债务承担连带保证责任。现因主债务人昌缘公司未按约履行股权转让款支付义务，上海廷燊有权要求连带保证人孙玺珉、京北缘天然、丰宁缘天然在约定的保证范围内，即股权收购对价、违约金、损害赔偿金和上海廷燊实现全部债权的费用等承担连带清偿责任。孙玺珉、京北缘天然、丰宁缘天然在承担清偿责任后，有权向昌缘公司追偿。综上所述，上海廷燊有关股权转让款、违约金的诉讼请求，具有合同和事实依据，予以支持；上海廷燊有关办理股权质押登记以及行使质权的诉讼请求缺乏合同和事实依据，不予支持；上海廷燊有关要求孙玺珉、京北缘天然、丰宁缘天然承担连带保证责任的诉讼请求，具有合同和事实依据，予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：1.昌缘公司应于判决生效之日起十日内支付上海廷燊股权转让款6,985万元；2.昌缘公司应于判决生效之日起十日内支付上海廷燊以6,985万元为基数，自2016年7月1日起至实际清偿日止按每日万分之五的利率计算的违约金；3.孙玺珉对上述判决第一、第二项确定的金钱给付义务向上海廷燊承担连带清偿责任；孙玺珉在承担连带清偿责任后，有权向昌缘公司追偿；4.京北缘天然对上述判决第一、第二项确定的金钱给付义务向上海廷燊承担连带清偿责任；京北缘天然在承担连带清偿责任后，有权向昌缘公司追偿；5.丰宁缘天然对上述判决第一、第二项确定的金钱给付义务向上海廷燊承担连带清偿责任；丰宁缘天然在承担连带清偿责任后，有权向昌缘公司追偿；6.驳回上海廷燊其余诉讼请求。一审案件受理费391,050元，由昌缘公司、孙玺珉、京北缘公司、丰宁缘天然共同负担，司法鉴定费97,000元，由孙玺珉负担。二审审理期间，孙玺珉向本院提交下列证据材料：1.2016年博图公司企业变更登记档案材料，证明博图公司的股东为华圣公司和久缘公司，与上海廷燊无关联；2.2018年博图公司企业变更登记档案材料，证明博图公司名称及住所发生变更，其他未变化，与上海廷燊无关联；3.2015年思源公司企业变更登记档案材料，证明孙玺珉和中廷盈嘉在思源公司的全部股权被博图公司收购，与上海廷燊无关联；4.2016年思源公司企业变更登记档案材料，证明孙玺珉和中廷盈嘉在思源公司的股权出资3000万元，与上海廷燊无关联。上海廷燊质证认为，证据1、证据2主要涉及博图公司内部事项的变更登记，与本案没有关联性；证据3、证据4与一审上海廷燊提供的证据重合，不属于二审中的新证据，不具有证据效力。本院对孙玺珉提交的证据认证认为，证据2涉及博图公司的名称变更，本院予以确认，其他证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。本院经审理查明，原审法院认定的事实正确，应予确认。本院另查明：2018年7月10日，承德缘天然农牧集团有限责任公司经核准，公司名称变更为丰宁满族自治县博图农业发展有限公司。本院认为，本案的主要争议是，孙玺珉是否应当对昌缘公司在系争股权转让合同项下的义务承担保证责任。该争议又涉及以下内容：一是涉案《保证担保合同》是否成立并生效，二是上海廷燊与昌缘公司之间的股权转让关系是否已变更为股权代持关系，三是系争股权转让合同能否实际履行，昌缘公司能否行使不安抗辩权。关于《保证担保合同》是否成立并生效。孙玺珉主张其未在《保证担保合同》上签字，但经一审法院委托司法鉴定，认定保证合同中的签名为其本人所写，故系争保证合同是孙玺珉真实意思表示，应当认定成立并生效。孙玺珉虽对司法鉴定结论不予认可，但其并未提供充分证据予以推翻，故一审法院基于司法鉴定意见所作认定并无不当。孙玺珉以系争保证合同的落款日期非其本人所签为由，主张合同未生效，没有法律依据，本院不予支持。关于系争股权转让关系是否已变更为股权代持关系。就本案所涉思源公司的股权，当事人之间签订过多份股权转让合同，虽然上海廷燊并非思源公司登记股东，但中廷盈嘉、昌缘公司、孙玺珉、博图公司等各方对上海廷燊持有思源公司全部股权不持异议。上海廷燊作为私募股权基金，其投资入股思源公司并非长期经营，而是追求投资收益和回报。本案当事人虽然先后签订了《投资合作协议》、《股权转让协议》、《代持股协议》以及相关担保协议等多份不同内容的合同，但其最终目的是都为了确保投资方的投资回报和资金安全，上述交易模式也符合私募投资基金的交易惯例和特点。一审法院在充分考虑本案交易背景和原由、合同履行情况、各方陈述的合理性等因素的基础上，综合认定上海廷燊与昌缘公司签订《代持股协议》是为双方最终履行系争《股权转让协议》服务，符合民事诉讼优势证据规则，具有很高的可信度，本院完全赞同。孙玺珉有关上海廷燊与昌缘公司已将股权转让关系变更为股权代持关系的意见，缺乏充分依据，本院难以支持。关于系争股权转让合同能否实际履行，昌缘公司能否行使不安抗辩权。涉案思源公司全部股权现登记于博图公司名下，鉴于博图公司在一审庭审中对上述股权实际归上海廷燊所有并无异议，且其也明确表示愿意将全部股权恢复登记至上海廷燊名下，故本院认为系争股权转让合同并不存在履行障碍，双方均应按约履行。孙玺珉未提供确切证据证明本案存在合同法第六十八条所列的情形，其仅以“博图公司可能拒绝交付股权”为由主张行使不安抗辩权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据系争《股权转让协议》的约定，昌缘公司应于2016年6月30日前支付股权转让款，现昌缘公司未按约支付股权转让款，已构成违约，应当承担相应违约责任。孙玺珉作为保证人，亦应对昌缘公司的付款义务承担连带清偿责任。综上，孙玺珉的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币391,050元，由上诉人孙玺珉负担。本判决为终审判决。审判长 徐 川审判员 范 倩审判员 夏 青二〇一九年十二月九日书记员 丁振宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……