福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0128民再3号 原审原告：陈兵,男,1965年7月13日出生,汉族,住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：薛素玲、周香香，福建志昂律师事务所律师。 原审被告：刘光招，男，1955年7月23日出生，汉族，住福建省福安市。 原审被告：林玉珍，女，1957年8月17日出生，汉族，住福建省福安市，现住福州市。 原审原告陈兵与原审被告刘光招、林玉珍民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）闽0128民初1961号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月16日作出（2019）闽0128民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告陈兵的委托诉讼代理人薛素玲、周香香，原审被告林玉珍到庭参加诉讼，原审被告刘光招经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈兵原审时向本院提出诉讼请求：1.刘光招、林玉珍共同偿还陈兵借款本金25万元及按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实与理由：刘光招因资金周转困难分别于2015年12月4日、12月21日向陈兵借款30000元、300000元，并出具借条1张认欠。陈兵分别通过银行转账方式向刘光招支付上述借款。后经陈兵催讨，刘光招仅偿还80000元借款，剩余款项至今未予以偿还。刘光招与林玉珍系夫妻关系，该债务发生在双方婚姻存续期间，依法应共同承担还款责任。 刘光招原审时向本院提交书面答辩：刘光招出具借条向陈兵借款属实，借款直接转借朋友用于投资项目；刘光招借款后已偿还80000元；刘光招与林玉珍已经离婚，涉案借款与林玉珍无关。 本案原审认定事实：2015年12月4日陈兵通过建设银行账户向刘光招转账30000元。2015年12月21日刘光招向陈兵出具借条认欠借款300000元，次日，陈兵通过建设银行账户向陈兵转账300000元。借款后刘光招分别于2016年12月16日、2017年3月27日向陈兵转账50000元、30000元用于偿还借款。刘光招与林玉珍于1984年1月21日办理结婚登记，于2016年8月8日办理离婚登记，涉案借款发生在刘光招与林玉珍婚姻存续期间。本案原审认为，陈兵主张刘光招尚欠其借款250000元，并提供相应借条及银行历史清单为凭，刘光招对此亦不持异议，本院予以确认。关于本案借款利息，从借条内容可知，双方并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，现有证据证明陈兵自起诉之日起（即2017年4月13日）向刘光招主张权利，故本案借款可按年利率6%自2017年4月13日起计算资金占用期间的利息。本案债务发生在刘光招、林玉珍夫妻关系存续期间，林玉珍经本院传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼，亦未提供证据证明上述债务应属刘光招个人债务的情形，应共同承担还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高院人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、刘光招、林玉珍应于本判决生效之日起十日内共同偿还陈兵借款250000元及按年利率6%自2017年4月13日起至本金实际给付之日止的相应利息；二、驳回陈兵的其他诉讼请求。 陈兵再审时向本院提出诉讼请求、事实理由及证据材料与原审相同。 林玉珍再审时辨称:首先，陈兵与刘光招之间债务系刘光招个人债务，林玉珍与刘光招并无举债合意，该借款并非用于夫妻共同生活，且涉案借款数额远超出家庭日常生活需要，因此林玉珍不应当承担连带清偿责任；其次，林玉珍于2016年8月8日已与刘光招离婚，原审时未向林玉珍送达任何诉讼文书即作出缺席判决，其程序违法。因此，请求依法驳回陈兵对林玉珍的诉讼请求。 刘光招再审时未到庭亦未提供书面辩词抗辩。 林玉珍再审时为支持其诉讼主张，向本院提供证据材料如下：离婚证、自愿离婚协议书、退休证、电子凭证回单、建设银行DDC历史流水、中国银行交易流水明细清单，旨在共同证明：林玉珍于1999年在厦门购房，于2012年5月从福安市委党史研究室退休，由福安市机关事业单位社会保险管理中心发放退休金，2012年6月至2015年8日期间，基本上住在厦门与念高中的儿子一起生活，与刘光招处于分居状态以及于2016年8月8日与刘光招离婚的事实。 再审认定事实如下:刘光招与林玉珍于1984年1月21日办理结婚登记，1999年7月在厦门市思明区购置商品房。林玉珍于2012年5月从福安市委党史研究室退休，2012年6月至2015年8月期间居住在厦门，此期间从银行账户支取福安市机关事业单位社保管理中心发放退休养老金用于日常生活等。刘光招与林玉珍于2016年8月8日办理离婚登记手续，财产分割是登记在林玉珍名下位于厦门市思明区归林玉珍所有，登记在刘光招名下位于福安市的房产归刘光招所有，债权债务各自承担。 2015年12月，刘光招向陈兵借款，①陈兵于2015年12月4日通过其建设银行个人账户向刘光招转账支付30000元；②陈兵于2015年12月22日通过其建设银行个人账户向陈兵转账支付300000元，刘光招为此作为借款人向陈兵出具借条1张，内容载明：借款金额300000元，落款日期：2015年12月21日。刘光招该收款账户交易单同时反映：刘光招于2015年12月22日当日在收取陈兵的转账之后，向林石源个人账户转账支付200000元，于2015年12月25日兑取现金100000元。 涉案借款发生后，刘光招分别于2016年12月16日、2017年3月27日向陈兵转账支付50000元、30000元用于偿还借款。嗣后，陈兵向刘光招催讨借款未果，遂于2017年4月13日提起诉讼。原审审理期间，本院将通知林玉珍的应诉材料一并邮寄刘光招签收后，并进行了开庭审理及作出（2017）闽0128民初1961号民事判决。 涉案判决生效后进入执行程序，林玉珍以未接到应诉通知，审理程序存在违法为由，对判决不服提出信访申诉。经本院院长提交审委会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。为此，本院作出（2019）闽0128民监3号民事裁定本案再审。 本院再审认为：本案陈兵与刘光招之间的借贷关系，有陈兵持有刘光招出具的借条及银行转账凭证为据，刘光招在原审时提交书面答辩对借款事实予以承认，陈兵起诉及庭审时陈述自认刘光招已偿还借款本金80000元。为此，陈兵主张刘光招尚欠借款250000元的事实可予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，陈兵作为债权人有权主张债务人刘光招偿还所欠债款，因此，陈兵提出要求刘光招偿还借款本金250000元的诉讼主张成立，本院予以支持。至于陈兵提出涉案借款从起诉之日计算相应利息，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的有关按照年利率6%支付资金占用期间的利息的规定，予以支持。 本案陈兵尚提出涉案借款属于刘光招与林玉珍夫妻共同债务，林玉珍应负连带清偿责任的诉讼主张。涉案借款发生在刘光招与林玉珍的婚姻存续期间，然而，一是林玉珍所举的银行交易流水单、退休证显示其享受国家给予的养老保险金待遇；二是林玉珍所举的电子凭证回单可以证实其家庭与1999年在厦门市购置房产；三是刘光招的银行交易明细记载涉案借款300000元的收支情况，可以间接证明该借款的用途与林玉珍无关联。综合以上可以认定涉案借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或家庭生产经营，符合如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任的有关规定。因此，涉案借款应认定为刘光招个人债务，本案林玉珍的抗辩理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销（2017）闽0128民初1961号民事判决； 二、刘光招应于本判决生效之日起十日内清偿陈兵借款人民币250000元及按年利率6%自2017年4月13日起计至实际还清款项之日止的相应利息； 三、驳回陈兵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元由刘光招负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  任魁钰 人民陪审员  林明平 人民陪审员  林 津 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  王亚兰