广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0703民初1824号 原告：罗祖汉，男，1953年7月23日出生，汉族，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：劳桂旭，广西金湾律师事务所律师。 被告：钟石英，女，1950年I2月I4日出生，汉族，住钦州市钦北区。 被告：罗志才，男，1946年7月10曰出生，汉族，住钦州市钦北区。 原告罗祖汉与被告钟石英、罗志才合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗祖汉及其委托诉讼代理人劳桂旭、被告钟石英、罗志才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2007年3月13日签订的《换地协议》；2、判决被告返还原告承包的垌心0.7亩土地；3、判决被告返还原告支付给被告的换地补偿金4000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告都是钦北区板城镇板城村委罗屋村村民，被告钟石英与罗志才是夫妻关系。2007年初，原告为建房需要，想在自家的承包地上建房，但由于国家规定不能在农田上建房，于是想找一块非农田的土地建房。经打听，老塘（田名）这块承包地靠近村上，也不属于水田。同村的钟石英称老塘这块地是她家的承包地，如果原告想在老塘上建房是没问题，但必须要与同等承包田地相对换。2007年3月13日，原告与被告钟石英签订一份《换地协议》，约定钟石英将老塘（田名）中连接罗祖留、罗祖良的地块（长20米，宽9米，实际利用宽8米两边各留0.5米作为与罗祖留、钟石英的公用巷道）换给罗祖汉使用。罗祖汉将垌心（田名）的0.7亩地换给钟石英使用。协议签订后，被告罗志才还要求原告罗祖汉给4000元补偿金，原告依约定支付了4000元现金给被告。2008年12月，原告准备在与被告对换的老塘土地进行填土平整时，与钦北区板城镇罗屋村相邻的番桃坪村民小组（简称番桃坪村）集体成员阻止原告填土作业，番桃坪村说老塘是他们的承包地，原告不能使用，原告被逼停止。事后原告向被告反馈番桃坪村的说法，被告就拿出伪造的土地承包权证说老塘是他承包经营的，不是番桃坪村的。原告由于不能在老塘上建房，也不能在与被告对换的土地上耕作，于是要求被告返还对换的土地垌心，但被告称双方签订的合同已经生效，不能退。为此，原告与被告、番桃坪村代表多次到钦北区板城镇综治办要求政府解决，但是钦北区板城镇政府经过多次调解都没有结果,最后板城镇政府建议番桃坪村可向钦州市钦北区人民政府申请对老塘的权属进行行政确权处理。2015年3月23日，番桃坪村向钦州市钦北区人民政府申请土地权属调节纠纷。钦北区人民政府受理了番桃坪村的申请后，由政府调处办派工作人员多次到板城镇板城村委会进行实地调查、走访、现场勘查等工作，收集了大量的证据，钦北区人民政府于2017年9月29日作出了北政处[2017]8号《钦州市钦北区人民政府自然资源权属纠纷处理决定书》，处理决定：争议的老塘、水井塘（水井地除外）权属处理归申请人钦北区板城镇板城居委会番桃坪居民小组集体所有。钦州市钦北区板城镇板城村委会罗屋村居民小组及被告钟石英、罗志才不服，于2018年2月1日向钦州市人民政府申请行政复议，钦州市人民政府受理后，于2018年3月26日作出了钦政复决字[2018]22号《钦州市人民政府行政复议决定书》，决定维持被申请人钦州市钦北区人民政府作出的北政处[2017]8号《钦州市钦北区人民政府自然资源权属纠纷处理决定书》。钦北区板城镇板城村委会罗屋村民小组不服，于2018年5月3日作为原告向钦州市中级人民法院起诉，请求撤销钦州市钦北区人民政府作出的北政处[2017]8号《钦州市钦北区人民政府自然资源权属纠纷处理决定书》和钦州市人民政府作出的钦政复决字[2018]22号《钦州市人民政府行政复议决定书》，钟石英、罗志才作为第三人参加诉讼。经过钦州市中级人民法院公开开庭审理，钦州市中级人民法院于2018年7月26曰作出（2018)桂07行初35号行政判决书，判决驳回钦州市钦北区板城镇板城村委会罗屋村民小组的诉讼请求，现判决书已生效。由于被告钟石英、罗志才并不是老塘这块土地的承包人，被告对老塘没有处分权，因而无法履行换地协议，而原告又将垌心的承包田交付给了被告，被告欺骗原告，严重损害了原告的合法利益，因此原告请求解除与被告签订的《换地协议》，要求被告返还垌心田0.7亩土地给原告，并要求被告返还原告已支付给被告的所谓农作物补偿金4000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条等法律规定，原告向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告钟石英辩称，《换地协议》的所有条款是双方经多次协商确定，双方自愿签订并经生产队、村委会盖章同意，是符合法律规定的，该协议经双方签字后，已经发生法律效力，任何一方不得违约。双方签订换地协议后，土地的承包经营权随之发生对换，农村的土地属于集体所有，因承包引起的纠纷应当由生产队解决。原告与被告签订换地协议的时间是2007年，双方已经履行了合同，对换的土地是2018年才经确权属于另一生产队番桃坪村所有，在确权之前老塘的土地一直都是由钟石英承包，因此，原告不应要求被告返还。原告提供的证据以及起诉的事实和理由都不符合事实，请求驳回原告的诉讼请求。 被告罗志才辩称，其为非农业户口，户籍并不在板城罗屋村，换地协议也不是其本人签订，其不是本案适格被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认，对于有争议的证据，本院认定如下： 关于原告提供的证据：1、罗新才的证言材料，证明原告与被告换地时，当时的村主任罗新才在协议上盖章确认的事实；2、罗兴俭的问话笔录、罗祖汉问话笔录，证明原告与被告对换土地时，原告给被告4000元的事实；3、罗达能的问话笔录，证明原告与被告换地后，发觉被告所换的土地并不是其户的承包地，原告要求返还，被告拒不返还，原告在换地时给被告4000元的事实；4、钟石英的问话笔录，证明原告与被告换地时，被告钟石英承认收到原告的4000元；5、罗祖留问话笔录，证明罗祖留、罗祖良与被告换地时，各给4000元给钟石英的事实，与被告钟石英的笔录相印证；6、土地权属纠纷调解申请书，证明被告与原告对换的老塘土地与番桃坪村存在争议，番桃坪村向钦州市钦北区政府申请确权；7、钦州市钦北区人民政府自然资源权属纠纷处理决定书，证明被告与原告对换的老塘土地经钦州市钦北区人民政府确权归钦北区板城镇板城居委会番桃坪居民小组集体所有；8、钦州市人民政府行政复议决定书，证明被告对钦北区人民政府的处理决定书不服，向钦州市人民政府申请复议，钦州市人民政府维持钦北区人民政府作出的北政处[2017]8号处理决定书的事实；9、钦州市中级人民法院行政判决书，证明被告不服钦州市人民政府、钦州市钦北区人民政府对争议老塘、水井塘土地的权属处理决定，向钦州市中级人民提起行政诉讼，钦州市中级人民法院判决驳回诉讼请求的事实。被告对上述证据质证意见如下：原告没有提供证据1、2、3、4、5的原件，对其真实性不予认可；对证据6、7、8、9的真实性无异议，但都是生产队与政府之间的材料，与本案没有关联性。本院认为，证据1能够证明原告与被告钟石英所在的钦北区板城镇板城村委会在双方签订的《换地协议》上盖章的事实。证据2、3、4、5为钦北区调处办对争议老塘、水井塘土地权属进行行政确权时所做的问话笔录，罗兴俭、罗祖汉、罗达能、钟石英、罗祖留在问话笔录中均陈述了罗祖汉与钟石英签订换地协议后，钟石英另行收取原告罗祖汉4000元的事实，因此可以认定被告钟石英收取原告4000元的事实。证据6、7、8、9能够证明争议的老塘、水井塘土地经确权后属于钦州市钦北区板城镇板城居委会番桃坪村民小组所有的事实。 被告钟石英、罗志才提供的证据：1、罗新才的证言，证明罗新才陈述属实。本院认为罗新才的证言不能证明被告对老塘的土地拥有承包经营权。2、土地承包经营权证书，证明争议的土地老塘是被告户承包的。本院认为，根据已经生效的（2018）桂07行初35号行政判决书，原告本案提供的土地承包经营权证书记录的田亩名称和数量与1985年罗志才的《土地使用承包证》的内容不一致，根据国家土地承包政策，2003年更换的《土地承包经营权证书》是以1985年《土地承包使用证》为依据，未经法定程序，不得随意更改，因此，对被告钟石英、罗志才提供的土地承包经营权证书的真实性不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告钟石英均属钦州市钦北区板城镇板城村委会罗屋村村民，两被告是夫妻。原告为建房需要，与被告钟石英对换土地，双方于2007年3月13日签订一份《换地协议》，约定钟石英用大新碑（田名）的0.43亩土地、老塘（田名）中的连接罗祖留、罗祖良的地块（长20米、宽9米，实际利用宽8米，两边各留0.5米作为与罗祖留、钟石英的公用巷道）换给罗祖汉使用。罗祖汉将垌心（田名）的0.7亩地换给钟石英使用。本协议一经双方签字，即发生法律效力，任何一方不得违约。钦州市钦北区板城镇板城居民委员会在《换地协议》上加盖公章。协议签订后，原告将垌心的田交由被告钟石英管理使用，被告钟石英亦将大新碑、老塘的地交给原告管理使用。另外，原告交给被告钟石英4000元作为换地补偿。2008年12月底，原告准备在对换的老塘土地上进行建房时，钦州市钦北区板城镇板城居民委员会番桃坪村居民小组的刘坚元等几户人对老塘土地的权属提出异议，并对原告的建房行为加以阻止，使得原告至今未能在老塘土地上建房。于是原告要求钟石英将对换的田地再换回来，遭到了钟石英的拒绝。 另查明，老塘、水井塘位于番桃坪村和罗屋村村边，1981年包产到户时，由番桃坪村分给本村村民刘英元、刘芬元、刘坚元等几户人管理使用。1983年，被告罗志才、钟石英欲用本村民小组其他人的土地与上述几户人对换老塘、水井塘，后来被发现对换不成，但罗志才、钟石英却一直占用老塘、水井塘，从而引发争议。2006年至2007年间，钟石英用老塘与本村村民罗祖汉对换垌心田0.7亩，与罗祖良、罗祖留对换东楼角田0.43亩，奀牛腿田0.1亩，番桃坪居民小组刘坚元等几户人知道后提出异议，认为他们从未与罗志才、钟石英对换过老塘、水井塘，这两张塘权属仍属番桃坪村民小组所有。罗祖良、罗祖留、罗祖汉三户人知道后，向罗志才、钟石英提出要回田地，遭到罗志才、钟石英的拒绝，经板城镇政府调解未果，番桃坪居民小组遂于2015年向钦北区政府申请调处确权。钦北区人民政府作出北政处[2017]8号自然权属纠纷处理决定书，确定争议的老塘、水井塘权属归钦北区板城镇板城居民委员会番桃坪居民小组集体所有。钦北区板城镇板城村委会罗屋村民小组不服上述决定，向钦州市人民政府申请行政复议，钦州市人民政府于2018年3月26日作出钦政复决字[2018]22号行政复议决定书，维持了钦北区政府作出的[2017]8号决定书。钦州市钦北区板城镇板城罗屋村民小组不服上述决定，于2018年5月3日向钦州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述决定书，钦州市中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）桂07行初35号行政判决书，驳回了钦州市钦北区板城镇板城罗屋村民小组的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。 原告认为与被告对调土地是为了建房，现在老塘的权属经过确权，被告并不是实际承包人，对老塘的土地没有处分权，原告订立合同的目的无法实现，因此请求解除与被告签订的《换地协议》，为此，原告于2019年7月22日向本院起诉，提出了上述诉讼请求。 本院认为，无处分权的人处分他人财产，事后未经权利人追认或者无处分权的人事后也未能取得处分权的，该民事行为无效，相对人不能取得物的所有权。本案中，原告与被告钟石英签订《换地协议》，约定钟石英用老塘、大新碑的土地与原告的垌心田进行对换，双方互换的前提是各自对对换的土地已经合法取得了承包经营权。但是，老塘的土地经过确权后，认定属于钦北区板城镇板城居委会番桃坪村居民小组所有，钟石英提供的证据不能证实其已经取得了老塘、大新碑土地的承包经营权。由于钟石英对老塘的土地没有处分权，因此，原告与被告钟石英签订的《换地协议》应为无效。合同的解除以合同有效为前提，故原告请求解除与被告钟石英于2007年3月13日签订的《换地协议》，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据上述规定，合同被认定无效后，双方当事人依据合同取得的财产应当返还。因此，原告请求被告钟石英返还垌心田0.7亩以及已经支付的4000元，本院予以支持。与原告签订《换地协议》的相对人为被告钟石英，原告没有证据证实罗志才对双方签订《换地协议》知情，也没证据证实罗志才收取了原告的4000元，因此，原告请求被告罗志才返还垌心田0.7亩和人民币4000元，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告罗祖汉与被告钟石英于2007年3月13日签订的《换地协议》无效； 二、被告钟石英返还垌心的0.7亩田给原告罗祖汉； 三、被告钟石英返还已经收取的换地补偿金4000元给原告罗祖汉； 四、驳回原告罗祖汉的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费100元，由被告钟石英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  常秀慧 人民陪审员  梁文东 人民陪审员  黄 斌 二〇一九年十二月五日 书 记 员  罗贵灵 附：相关法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第二十三条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。 第三十三条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。