河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初2743号原告李巍，男，1995年9月1日出生，汉族，现住保定市容城县。委托代理人刘迎春，河北亚华律师事务所律师。被告刘汉威，男，1991年8月12日出生，汉族，现住高碑店市。委托代理人邙小光，河北法清律师事务所律师。原告李巍与被告刘汉威提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李巍及委托代理人刘迎春、被告刘汉威的委托代理人邙小光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李巍诉称，原告于2018年6月4日通过被告处招聘信息到被告在开设的“汉威裁布店”用下料机下料，工资每月5000元。被告开设的裁布店没有营业执照也没有与原告签订劳动合同。2018年6月6日10时左右，原告在工作时由于被告擅自改装机器，导致原告左上肢及左手压伤，被工友刘东等人送到白沟医院治疗，随后转到北京积水潭医院，又转到北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，被告垫付医疗费26000元。原告现已出院，受伤严重且花费巨大，有可能构成重度伤残。原告多次找到被告协调赔偿事宜，期间曾经报警一次，高桥派出所曾出警协调。原告的受伤被告存在重大过错，原告在该事件中没有任何过错。原告对该事故申请劳动仲裁，仲裁机构以不属于劳动人事争议处理范围而不予受理。为了维护原告的合法权益。依据相关法律规定，特起诉至贵院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费等各项经济损失共计250665元；判令案件受理费由被告承担。被告刘汉威辩称，本案被告不是适格的主体，被告与原告没有形成雇佣关系；原告在事故中负有重大过错，应承担主要责任；本案已经超出诉讼时效，应驳回起诉。经审理查明，被告刘汉威从事裁布、裁料生意；自2018年6月4日起被告雇佣原告李巍在被告汉威裁料店处工作，使用下料机进行相关操作。2018年6月6日上午10时左右，原告在被告处使用下料机进行工作，由于该机器的两个操作按钮中的一个按钮被人为地用夹子夹住，在实际进行操作时仅按捺一个按钮便可进行相应操作，此种情况对于操作者，不易保障其人身安全，具有更高的危险性。原告在此种情况下使用该机器进行工作，在抻料过程中误碰了机器的一个操作按钮，导致机器下压，将原告的左上肢及左手压伤。受伤后原告被送至白沟新城中心医院进行救治，后于当日被送至北京积水潭医院、北京朝阳急诊抢救中心进行治疗。被告于事故当天下午到达北京朝阳急诊抢救中心看望原告，被告亦表示原告系在裁料店发生事故，自己应承担责任。原告于事故当日在白沟新城中心医院治疗花费458.7元；原告在北京朝阳急诊抢救中心于2018年6月6日至2018年6月29日进行治疗，实际住院23天，花费医疗费108856.57元。该院诊断原告为上肢开放性损伤（左）1、皮肤及软组织裂伤（左手）2、肱桡肌部分毁损（左前臂）3、掌长肌毁损（左前臂）4、桡侧腕屈肌部分毁损（左前臂）5、尺侧腕屈肌部分毁损（左前臂）6、指屈肌毁损（左前臂）7、拇指屈肌毁损（左前臂）8、旋前圆肌毁损（左前臂）9、桡动脉断裂（左前臂）10、尺动脉缺损（左前臂）11、正中神经挫伤（左前臂）12、尺神经挫伤（左前臂）13、腕关节部分脱位（左）14、钩骨骨折（左）15、小多角骨骨折（左）16、拇内收肌缺损（左手）17、蚓状肌断裂（左手）18、指动脉断裂（左拇示中指）19、指神经断裂（左拇示中指）。出院医嘱载明定期复查腕关节，如错位明显，二次需手术治疗，择期行功能重建。2018年8月3日原告为进行康复治疗购买矫正器，花费900元。原告于2019年2月18日在北京积水潭医院入院治疗，于2019年2月20日在臂丛麻醉下行手部肌腱移位术治疗，于2019年2月22日出院，花费医疗费10391.45元，该院诊断原告为前臂水平的拇指屈肌和肌腱损伤左拇指，前臂；前臂水平的其他屈肌和肌腱损伤左示指，中指，环指，小指，前臂。综上原告共计支出医疗费120606元。原告受伤后花费巨大，被告在垫付医疗费26000元后不再支付其他费用。原告曾多次与被告沟通协商赔偿事宜，沟通期间双方发生争议曾报警一次，高桥派出所出警进行协调，但未能达成一致意见，故成诉。另查明，原告就其所受伤害向法院申请进行伤残等级、误工时间、营养期、护理期鉴定。2019年11月30日涞水司法医学鉴定中心出具（冀）涞水司法医学鉴定中心【2019】临鉴字第（612）号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告左正中神经损伤、左尺神经损伤，遗留相应肌群肌力3级，已构成九级伤残；原告损伤后误工期为365日、护理期90日、营养期90日，原告支出鉴定费1648元。上述事实有原告身份证、结婚证、户口本、被告常住人口数据查询详细信息、汉威裁布店门头照片、报警案件登记表复印件、微信转账记录四张、原告亲属与被告谈话录音、涉案机器照片八张、证人证言、北京朝阳急诊抢救中心、北京积水潭医院病历、诊断证明、费用清单及医疗票据15张、白沟新城中心医院医疗票据3张、司法鉴定意见书、鉴定费发票、矫正器发票及庭审笔录在卷证实。本院认为，公民享有生命健康权。被告刘汉威与原告李巍形成了雇佣关系，法律规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被告辩称其不是适格的主体，原、被告之间没有形成雇佣关系，但经审理查明，原告系在汉威裁布店正常上班时间从事裁料工作当中受伤；原告受伤后被告亦到医院对其进行看望；在与原告家属谈话过程中被告认可原告系在被告处工作时受伤，认可其应当承担责任，同时表明会筹集资金为原告治病；在原告住院期间被告通过微信、支付宝及现金方式向原告支付了26000元，且在商量救治过程中均是由被告一直与原告家属联系并进行转账支付；在汉威裁布店广告牌上的电话、报警案件登记表上的电话均为被告本人电话。上述案件事实能够证实原告确系为被告提供劳务，原、被告形成了事实上的雇佣关系。本案中，原告系在从事被告安排的工作中受伤，被告作为雇主对其自己所有的机器设备应尽到合理注意义务，对机器的日常维护、故障排除、机器操作者的使用是否安全和规范理应予以注意，原告受伤的直接原因系下料机的操作按钮存在问题，被告未尽到其合理义务，应承担较大的过错责任；而原告作为成年人，在劳动过程中应对自身安全尽到必要的注意义务，原告明知机器存在危险仍进行操作，其本身存在一定过错。原、被告双方对下料机上操作按钮的人为改动说法不一，且均未提供有效证据证实各自主张。综合考虑双方的过错程度，本院酌定原告本人对其损害后果承担30%责任，被告应承担70%责任。本院根据法律规定的范围、项目、标准支持原告各项损失如下：1、医疗费120606元；2、住院伙食补助费27天×100元=2700元；3、残疾赔偿金2018年度农村居民人均纯收入12881元×20年×20%=51524元；4、伤残鉴定费1648元；5、误工费，因原告主张月工资5000元但未提交相关证据证明且被告不认可，故本院依照2018年度农林牧渔行业平均工资23384元/365天*365天=23384元；6、护理费90天×64.07元=5766.3元；7、营养费90天×50元=4500元；8、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，本院酌情支持5000元；9、被抚养人（原告之女李欣镁于2018年11月3日出生）生活费10536元*（18-1）*20%*1/2=17911.2元。综上，原告各项经济损失合计为233039.5元。按照原、被告双方的责任比例划分，被告应承担233039.5*70%=163127.65元，扣除被告已支付的26000元，仍应给付原告赔偿款数额为137127.65元。另原告主张的交通费，因未能向法院提交相关证据，无法证实此笔费用的实际发生，故本院不予支持。庭审中被告辩称原告主张权利已经超过诉讼时效，依据《中华人民共和国民事总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定，原告主张权利未超诉讼时效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告刘汉威于本判决生效后十五日内赔偿原告李巍医疗费、误工费等各项损失共计137127.65元。二、驳回原告李巍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，由原告李巍承担2017元，由被告刘汉威承担3043元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张秋丽人民陪审员  王 腾人民陪审员  刘小萌二〇一九年十二月二十九日书 记 员  王 铁