四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川04民终1214号 上诉人（原审原告）：刘安贤，男，1965年8月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：姜卫群，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104199010497422。 委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201511379818。 被上诉人（原审被告）：金牛区文韬光语灯饰经营部，住所地四川省成都市成都金府灯具城A区1楼4号，统一社会信用代码：92510106L24491943R。 经营者：唐清霞，女，1976年5月26日出生，汉族，住四川省郫县。 被上诉人（原审被告）：唐清霞，女，1976年5月26日出生，汉族，住四川省郫县。 被上诉人（原审被告）：余富勇，男，1975年12月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人刘安贤因与被上诉人金牛区文韬光语灯饰经营部(以下简称文韬光语经营部)、唐清霞、余富勇买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 刘安贤上诉请求：依法改判，支持刘安贤的全部诉讼请求。事实与理由：一.原判存在事实认定不清兼而法律适用不当的错误。（一）事实认定背离或违背案件证据所反映的事实。《关于灯具-家具购销一揽子合同问题的阶段性处理协议书》（以下简称《一揽子协议》）是双方为处理灯具、家具交付过程中所产生的问题而形成合意，对双方均具有法律约束力，是双方权利义务和履行状况的认定依据。依照《一揽子协议》内容，下列事实得以确认：双方在履行《刘府基础照明购销合同》过程中，因文韬光语经营部履约不当产生争议，双方书面确认有少数灯具需要更换，并因此达成关于支付条件和结算程序的新合意，新合意赋予刘安贤合同支付义务的先履行抗辩权，即如果文韬光语经营部不履行更换义务，刘安贤有权不进行验收和结算，当然可以不支付价款。但原判决在确认了《一揽子协议》的基础上，却完全不按照《一揽子协议》的约定来判定事实，甚至错误地引申和曲解《一揽子协议》的内容，臆断出毫无依据的“事实”：已确定需要更换灯具的事实，被错误认定为“文韬光语经营部—不同意更换”；需要更换完成后进行验收的事实，被错误推定为“意即，刘安贤已对文韬光语经营部提供的基础照明灯具进行清点及验收”等。（二）事实判断背离法律和逻辑原则。根据《一揽子协议》的约定，更换灯具是文韬光语经营部的义务，无论刘安贤是否提出请求，其更换义务均不得豁免。在义务已经确定的情况下，是否需要再次催促是刘安贤的权利，这种权利除非有明确的法律规定，不得因任何理由而被妨碍或剥夺。而一审判决却作出与前述法律原则完全相悖的认定，认为刘安贤在长达三年的时间里，因没有提出更换要求，就“应视为文韬光语经营部提供的基础照明产品数量和质量均符合约定”。原判在法律没有明文规定的情况下，剥夺和妨碍刘安贤权利的行使。但在同样的条件下，文韬光语经营部从没有向刘安贤提出价款的支付请求，而文韬光语经营部的诉讼请求却得到了支持。同样，原审法院在关于产品检验期间这一相同的问题上，不依据《一揽子协议》的约定，而适用其他有关“法定”方面的条款判定事实。二.刘安贤的诉讼请求事实和法律依据充分。《一揽子协议》应当是双方合同权利义务最终的判断依据。根据《一揽子协议》约定，在文韬光语经营部不履行约定义务的情况下，应当承担违约责任。 文韬光语经营部、唐清霞、余富勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 刘安贤向一审法院提出诉讼请求：1.判令文韬光语经营部依约履行产品更换义务；2.判令文韬光语经营部向原告支付22000元违约金；3.判令唐清霞、余富勇对上述第1、2项义务的履行承担连带责任；4.本案诉讼费由文韬光语经营部、唐清霞、余富勇连带承担。 一审法院认定事实：2015年1月4日，甲方刘安贤与乙方文韬光语经营部签订《刘府基础照明购销合同》，约定：乙方为甲方提供攀枝花金海世纪城4栋刘府基础照明产品，合同总金额为22万元；乙方为甲方提供的货物，具体的材质及说明见合同附件及清单；乙方收到定金后的35个工作日内交付货物，交货地点为攀枝花市东区金海世纪城别墅区4栋；验收标准参照国家标准与行业标准执行；本合同一经签订，若甲方方案变更，对乙方造成的所有损失及费用与交货时间的延迟，由甲方承担全部责任，所有的变更，双方都必须提前以工作联系函书面通知到对方；合同签订时甲方支付乙方10万元，货物到达现场后，甲方清点数量与清单一致后支付乙方6万元，甲方安装完毕验收后，按实际用量结算金额支付乙方全部尾款；所有基础照明产品，乙方不负责安装，乙方负责派技术人员到现场配合指导安装调试；除自然灾害等不可抗拒因素外，甲、乙任何一方违约，则处以违约方此合同金额10%的违约金处罚。 2015年1月4日，刘安贤通过银行转账的方式向文韬光语经营部支付10万元货款。2015年4月7日，刘安贤通过银行转账的方式向文韬光语经营部支付6万元货款。 2016年3月12日，甲方刘安贤与乙方文韬光语经营部、唐清霞、余勇签订《一揽子协议》，约定：关于基础照明、户外照明的灯具，除少数需要进行更换外，基本达到合同约定标准，具体数量需待双方进行现场清点核对后，以最终确定价款；关于灯饰产品，经过对替代产品的更换，除两具仍需更换之外，其余已基本达到合同约定标准；乙方承诺在2016年8月1日前按照甲方要求完成灯具的更换；双方同意在乙方完全履行前述承诺后的十五日内，按照《刘府基础照明购销合同》的约定进行验收并结算，甲方根据结算支付价款；余富勇、唐清霞夫妇同意为乙方履行本协议承担连带责任。协议签订后，刘安贤未提出具体更换要求，文韬光语经营部也未对基础照明进行更换。 另查明，刘安贤在庭审中提出基础照明更换要求：1.LED射灯8W还需提供60套；2.LED射灯6W还需提供6套；3.负一楼卫生间沐浴房需更换3套筒灯；4.负一层餐厅应当安装射灯，但有4套安装成了筒灯，需将该4套筒灯更换为4套射灯；5.一层楼梯梯步下方应当安装射灯，但有7套安装成了筒灯，需将该7套筒灯更换为7套射灯；6.二层主卧卫生间应当安装3套筒灯、4套射灯，但安装成了7套筒灯，需将4套筒灯更换为射灯。 一审法院认为，刘安贤与文韬光语经营部、唐清霞、语勇签订的《刘府基础照明购销合同》《一揽子协议》，系双方真实意思表示，内容无悖于现行法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。 根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”及第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期间的，适用质量保证期间，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”之规定，检验买卖标的物的义务在于买受人，即刘安贤，刘安贤对文韬光语经营部提供的基础照明灯具应当及时检验。而本案中，文韬光语经营部提供的基础照明已于2015年即交付给刘安贤使用，按照《一揽子协议》的约定，文韬光语经营部是按照刘安贤的要求进行更换，但从2016年至2019年长达三年时间里，刘安贤一直在使用文韬光语经营部提供的基础照明产品，期间，刘安贤未提出异议和更换要求，《一揽子协议》中亦未约定具体需更换哪些基础照明，更换成什么样的基础照明，因此，根据上述法律规定，刘安贤的此种行为，应当视为文韬光语经营部提供的基础照明产品数量和质量均符合约定。 另外，基础照明灯具作为易损易耗物品，刘安贤若认为文韬光语经营部提供的基础照明灯具不符合约定，应当在合理的期限内提出异议，但刘安贤自2016年3月12日签订《一揽子协议》至本案起诉时长达三年多的时间里，均未向文韬光语经营部、唐清霞、余富勇提出异议，而在使用了文韬光语经营部提供的基础照明灯具三年以后提出更换，已远超过了提出异议的合理期限，刘安贤的此种行为于法于理，均缺乏依据，不应得到支持。基于此，刘安贤既已对文韬光语经营部提供的基础照明产品验收合格并投入使用，则刘安贤要求文韬光语经营部履行更换义务、支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，刘安贤的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。金牛区文韬光语灯饰经营部、唐清霞、余富勇的抗辩意见，一审法院予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘安贤的全部诉讼请求。 二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，对一审审理查明事实，本院予以确认。 本院认为，文韬光语经营部、刘安贤双方签订的《刘府基础照明购销合同》《一揽子协议》，系双方真实意思表示，内容无悖于现行法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。《刘府基础照明购销合同》签订后，双方本应按照合同约定履行各自义务。在验收付款阶段，双方因合同履行问题，签订《一揽子协议》。而该《一揽子协议》虽对基础照明灯具的问题予以提出，但协议中就需要更换的具体灯具品种及数量未予明确。现刘安贤没有提供证据证明其在《一揽子协议》签订后，曾明确要求文韬光语经营部更换何种灯具，当然，文韬光语经营部亦未提供证据证实其主动要求为刘安贤更换灯具。《一揽子协议》是双方为处理灯具、家具交付过程中所产生的问题而形成合意，但因在需要更换的灯具品种及数量上不明确，该部分协议内容不成立，双方就基础照明灯具产品买卖合同所产生的权利义务关系应该按照合同法的相关规定享有与履行。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期间的，适用质量保证期间，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”之规定，本案基础照明灯具的质量异议期虽不应适用两年期限，但从《一揽子协议》签订的2016年至2019年长达三年时间里，刘安贤未提出更换要求，且刘安贤至今未能举证证明期间有哪些基础照明灯具存在质量瑕疵需要更换，故在文韬光语经营部向法院诉求支付剩余货款的情况下，刘安贤应当予以支付。 如上所述，《一揽子协议》所涉的基础照明灯具部分内容不明确，致使该部分合同内容不成立，刘安贤提出文韬光语经营部违反《一揽子协议》约定的合同义务，应支付违约金，无事实及法律依据。 综上所述，刘安贤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由刘安贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 蔡林玲 审 判 员 董 敏 二〇一九年十二月十日 法官助理 郭 成 书 记 员 谷梓钇