山东省泰安市泰山区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0902行初87号原告徐洪章，男，1973年10月出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托代理人仉某，山东求新律师事务所律师。被告泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队，住所地山东省泰安市温泉路555号。负责人范维民，大队长。委托代理人冯某，泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队民警。委托代理人侯某某，山东东岳泰山律师事务所律师。原告徐洪章不服被告泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队（以下简称城东大队）作出的编号3709993000597096《泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称096号强制措施凭证），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告徐洪章及其委托代理人仉凯，被告城东大队的委托代理人冯刚、侯翔天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告城东大队于2019年2月9日作出096号强制措施凭证，主要内容为“当事人于2019年2月9日15时20分在岱宗大街实施交通事故违法行为，（代码＿）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例规定（依据见附页）：采取行政强制措施：扣留—□机动车□非机动车□驾驶证□行驶证□收缴物品＿□检验血样/尿样□拖移机动车……强制措施依据：?《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款”。原告徐洪章诉称，被告作出的行政强制措施凭证认定事实不清且程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。一、被告向原告开具行政强制措施凭证前并未告知原告处罚事由，系程序违法。根据《山东省公安交警查办酒驾醉驾案件指导意见》第十条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条之规定，被告民警对原告进行呼气酒精检测和血液酒精检测前和过程中，未遵守上述规定，未当场向原告交付涉嫌酒驾的行政强制措施凭证，未在提取血样前向原告开具涉嫌酒驾的行政强制措施凭证，并且从该份凭证仅记载原告发生交通事故未记载原告涉嫌酒驾的情形看，被告也未告知原告依法享有的合法权利。二、被告向原告送达行强制措施凭证的时间系在事发后将近3个月，系程序违法。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条规定，“采取本规定第二十二条第（一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：……（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达……”。综上所述，被告作出的行政强制措施凭证，属于认定事实不清且程序违法。诉讼请求如下：1.请求依法判令撤销被告作出的《泰安市公安局交通警察支队机动大队公安交通管理行政强制措施凭证》（3709993000597096号）。2.请求依法判令被告承担本案诉讼费用。原告徐洪章提交的起诉状诉讼请求部分存在笔误，“泰安市公安局交通警察支队机动大队公安交通管理行政强制措施凭证”应为“泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队公安交通管理行政强制措施凭证”。原告徐洪章向本院提交了以下证据：096号强制措施凭证（当事人联）。被告城东大队辩称，原告在2019年2月9日15时20分许，与荣文光等在岱宗大街发生追尾，被告工作人员出警时在现场发现原告饮酒后驾驶车辆，立即使用呼吸式酒精测试仪对原告及各方当事人进行了酒精检测，原告酒精含量为204mg/100ml，涉嫌醉酒驾驶，被告工作人员在查勘现场时依法扣留了原告车辆、驾驶证、行车证，并将原告及各方当事人带至办公地点，依法向原告出具了被诉行政强制措施凭证，并告知原告及其家人，原告在该凭证上、泰安市中医医院血样提取登记表以及驾驶证、行驶证复印件上签名予以确认，被告已告知其权利义务。一、根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定，可以确定本案原告主张被告对其实施的检验血液行为，实质上是刑事诉讼法上的采集血液样本行为。该行为在性质上属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权而实施的相关刑事侦查行为，不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。二、原告的行为已涉嫌构成《刑法》第一百三十三条之一的危险驾驶罪，应当依法追究刑事责任，但刑事案件对证据的要求更为严格，必须进行血液酒精含量检验鉴定，因此根据《公安机关办理行政案件程序规定》第79条规定，民警将原告带至泰安市中医医院抽取血样，采取血液酒精含量检验鉴定系依法进行，并未侵犯其人身权益。被告在对原告进行呼吸式酒精测试后发现其超过醉酒标准，即视为危险驾驶犯罪线索进入刑事案件侦查程序，应属刑事执法中的调查取证措施，对其抽取血样进行血样酒精含量认定的目的是为了追究原告的刑事责任，对原告涉嫌危险驾驶罪一案已在2019年3月7日进行刑事立案。三、2019年2月9日16时40分许，被告工作人员在办公地点告知原告抽血检验时，被告工作人员并未强制或限制原告人身自由，原告主动配合被告工作人员到泰安市中医医院共同抽血检验。在刑事立案后，被告也依法告知了原告的权利和义务。综上所述，被告对原告检验血液的行为是刑事侦查措施，不属于行政诉讼受案范围，且被告已告知了原告相关权利和义务，以及采取行政强制措施的法律依据。综上，请求驳回原告的起诉。被告城东大队向本院提交了以下证据：1.编号3709993000597085《泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称085号强制措施凭证）、096号强制措施凭证、呼吸式酒精测试仪报告单两份、徐洪章机动车驾驶证复印件、徐洪章机动车行驶证复印件、当事人血样（尿样）提取登记表；2.2019年2月10日徐洪章第1次《询问笔录》；3.编号3709993000595342《泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称342号强制措施凭证）；4.泰公刑鉴（毒）字[2019]040322号鉴定文书及送达回执；5.泰山公（东）受案字[2019]65号《受案登记表》、泰山公（东）立字[2019]455号《立案决定书》、2019年3月7日泰安市公安局泰山区分局《立案告知书》；6.泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队第370901120190000020号《道路交通事故认定书》及送达回执；7.泰公交决字[2019]第370999-2200313880号《公安交通管理行政处罚决定书》、2019年6月19日泰安市公安局交通警察支队《公安交通管理行政处罚告知笔录》、2019年6月19日徐洪章《询问笔录》；8.执法记录仪视频光盘；9.2019年8月22日徐洪章《讯问笔录》。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条、第一百一十一条。经庭审质证，对于被告城东大队提交的证据，原告徐洪章对证据1中的085号强制措施凭证关联性有异议，认为与本案无关；对096号强制措施凭证真实性有异议，认为该凭证所采取的行政强制措施种类处勾选了扣留机动车、驾驶证、检验血液/尿样，但被告送达给原告的096号强制措施凭证所采取的行政强制措施种类处空白，未告知原告采取行政强制措施的内容；对当事人血样（尿样）提取登记表真实性有异议，认为当时只有一位民警到达现场；对证据1中的其他证据未提异议。对证据2合法性有异议，认为被告询问程序违法，该材料是一位协警单独询问原告后形成。对证据3真实性和合法性有异议，认为原告未收到该凭证副联，被告出具该凭证程序违法。对证据4、5无异议。对证据6无异议，但称送达回执上载明的送达人与实际送达人不一致。对证据7中的行政处罚决定书真实性、合法性有异议，认为处罚内容存在手写情形，且存在严重程序违法；对告知笔录、询问笔录真实性有异议，认为均是被告辅警单独向原告进行告知、询问。对证据8真实性和证明目的有异议，认为被告应提交原始载体，该视频不能反映原告在呼吸式酒精测试报告单上签字的过程，且有一位在该报告单上签字的民警未在现场；同时，该视频能够证实被告出具的强制措施凭证是空白的。对证据9合法性有异议，认为该证据是被告提起行政诉讼后形成的。对于原告徐洪章提交的证据，被告城东大队称因复写纸原因，该证据未能显示具体的强制措施种类。本院对上述证据认证如下：被告城东大队提交的证据1中的085号强制措施凭证、证据3-4、证据7中的告知笔录和询问笔录、证据9，与本案审理重点不具有关联性，本院不予采纳；证据1中的096号强制措施凭证系被诉行政行为载体，不作为证据予以评判；其他证据能够综合反映本案事实，本院予以采纳。原告徐洪章提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年2月9日，徐洪章驾驶机动车于泰安市岱宗大街处发生交通事故，城东大队民警出警后使用呼吸式酒精测试仪对其进行了检测并出具报告单。该报告单显示徐洪章检测结果为204mg/100ml，“检测警员”处有两名民警签字。同日，徐洪章在泰安市中医医院被提取血样，徐洪章、见证人、办案民警均在提取登记表上签字。后城东大队向徐洪章出具096号强制措施凭证。城东大队处存留的096号强制措施凭证（附卷联）显示“当事人于2019年2月9日15时20分在岱宗大街实施发生交通事故违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例规定（依据见附页）：采取行政强制措施：扣留机动车、驾驶证、检验血液/尿样”，附页处载明强制措施依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款、第一百一十一条，“当事人对本凭证记载内容有无异议”处显示徐洪章已签字并表示无异议，落款时间为2019年2月9日。徐洪章持有的096号强制措施凭证（当事人联）显示“当事人于2019年2月9日15时20分在岱宗大街实施交通事故违法行为”，未填写违法行为代码，亦未勾选所采取的行政强制措施种类，附页处载明强制措施依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款，“当事人对本凭证记载内容有无异议”处显示徐洪章已签字。原告徐洪章不服，诉至本院。另查明，2019年2月10日，城东大队向徐洪章进行询问并制作询问笔录。同年3月4日，城东大队作出泰山公（东）受案字[2019]65号《受案登记表》，认为徐洪章一案属于本单位管辖的刑事案件，予以受案登记。同年3月7日，泰安市公安局泰山区分局作出泰山公（东）立字[2019]455号《立案决定书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零九条之规定，决定对徐洪章危险驾驶立案侦查。同年3月12日，城东大队出具第370901120190000020号《道路交通事故认定书》，载明涉案交通事故发生经过为“徐洪章驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿岱宗大街由东向西行驶至事故地点时，与沿路顺行在前的荣文光驾驶的苏Ａ×××××号小型普通客车相撞，苏Ａ×××××号小型普通客车失控后又与沿路同向行驶的刘学领驾驶的鲁Ｂ×××××号小型轿车相撞，致三车受损的道路交通事故”，认定徐洪章驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十三条之规定。2019年6月19日，泰安市公安局交通警察支队作出泰公交决字[2019]第370999-2200313880号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定徐洪章于2019年2月9日15时20分在岱宗大街253号门前实施醉酒后驾驶机动车违法行为（代码60320），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款，决定对其作出吊销机动车驾驶证且五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定，“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证”。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项规定，“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的”。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发〔2013〕15号）规定，“在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚”。据此，公安机关交通管理部门对机动车驾驶员进行呼气检验是基于交通行政管理的需要，但若经呼气检验后显示行为人血液中的酒精含量达到80毫克/100毫升以上，已涉嫌构成危险驾驶罪，则其后将行为人带至医院抽取血液系为确定其行为是否构成刑事犯罪进行调查、收集证据，属于刑事侦查行为。根据答辩状，被告即主张其对原告检验血液行为属于刑事侦查措施，不属于行政诉讼受案范围。但是，根据原告所持有的096号强制措施凭证，该证并未显示被告采取的行政强制措施种类；而根据被告所留存的096号强制措施凭证，被告采取的行政强制措施除扣留检验血液外还包括扣留机动车、驾驶证。除此之外，被告已于2019年2月9日作出096号强制措施凭证，后于2019年3月4日才对原告一案予以受案登记。据此，根据现有证据不足以证实被告作出096号强制措施凭证属于其根据刑事诉讼法的明确授权实施的行为，故而被告的上述主张无事实根据，本院不予采信。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定，“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序”。本案中，原告所持有的092号强制措施凭证与被告留存的092号强制措施凭证存在多处不同：一是前者显示原告实施交通违法行为，后者则显示原告实施发生交通事故违法行为；二是前者未显示行政强制措施种类，后者则显示被告采取扣留机动车、驾驶证、检验血液/尿样的行政强制措施；三是前者显示强制措施依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款，后者则显示强制措施依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款、第一百一十一条。据此，根据现有证据，原告虽已在被诉强制措施凭证上签字，但不能证明被告已告知当事人采取行政强制措施的理由、依据，亦不足以证明当事人的陈述、申辩权利已得到充分保障。综上，被告城东大队作出被诉强制措施凭证违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队作出的编号3709993000597096《泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队公安交通管理行政强制措施凭证》。案件受理费50元由被告泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  郭庆文人民陪审员  陈卫东人民陪审员  狄寒梅二〇一九年十二月二十六日书 记 员  蒋 博