四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终1264号 上诉人（原审原告）：伏维波，男，汉族，1969年1月29日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：蒲东，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104200610658348。 被上诉人（原审被告）：四川如益聚贤建设劳务有限公司，住所地四川省攀枝花市东区建设二村49-3#，统一社会信用代码：91510400MA657HU24U。 法定代表人:周敏,该公司经理。 委托诉讼代理人：罗志贵，该公司职员. 被上诉人（原审被告）：四川鑫鸿川建筑劳务有限公司，住所地四川省阆中市七里办事处华胥路14幢3层2号，统一社会信用代码：91511381MA6927XF91。 法定代表人：宋鸿昌。 上诉人伏维波因与被上诉人四川如益聚贤建设劳务有限公司（以下简称如益聚贤公司）、四川鑫鸿川建筑劳务有限公司（以下简称鑫鸿川公司）返还原物纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭庭审理了本案。伏维波的委托诉讼代理人蒲东，如益聚贤公司的委托诉讼代理人罗志贵到庭参加诉讼。鑫鸿川公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 伏维波上诉请求，1.撤销一审判决；2.改判二被上诉人返还盖瑞调直机（94瓦）一台、正隆45型切断机一台、华科达液压弯箍机两台、正隆弯曲机一台、40型钢筋直螺纹剥肋滚丝机一台、逆变直流多工电弧焊机400型一台、附带工具管钳六把、1050大钳1把（以上共计价值25500元）；3.改判二被上诉人赔偿经济损失18000元（从2019年5月计算至2019年7月），并从2019年8月1日起按每月6000元赔偿经济损失直至上述设备归还为止；3.诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定伏维波提交的证据不足以证实：1.其是案涉机械设备的所有人、2.鑫鸿川公司对案涉机械设备有保管义务、3.如益聚贤公司实际占有了案涉机械设备均系错误认定。案涉机械设备现被如益聚贤公司占用是客观事实，伏维波为将其取回与如益聚贤公司发生过冲突并报警处理过，如益聚贤公司称鑫鸿川公司已将案涉机械设备打包出售给了如益聚贤公司，导致纠纷至今未能解决。 如益聚贤公司辩称，不认可伏维波的诉讼请求，其事情与如益聚贤公司完全无关，不认识伏维波，如益聚贤公司与鑫鸿川公司发生的仅是材料买卖关系。 鑫鸿川公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见。 伏维波向一审法院起诉请求：1.判令如益聚贤公司、鑫鸿川公司归还伏维波所有的钢筋加工机械一套，包括：盖瑞调直机（94瓦）一台、正隆45型切断机一台、华科达液压弯箍机两台、正隆弯曲机一台、40型钢筋直螺纹剥肋滚丝机一台、逆变直流多工电弧焊机400型一台、附带工具管钳六把、1050大钳1把，以上共计价值25500元；2.判令如益聚贤公司、鑫鸿川公司赔偿伏维波2019年5月-7月期间产生的经济损失18000元并从2019年8月1日起按每月6000元赔偿至上述设备归还为止；3.诉讼费由如益聚贤公司、鑫鸿川公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月26日，伏维波与鑫鸿川公司签订《钢筋分包合同》，约定鑫鸿川公司将红山国际四、六组团土建工程内鑫鸿川公司指定楼栋约七万平方米建筑面的钢筋工程分包给伏维波。2019年4月27日，鑫鸿川公司向达州市罗浮建工攀枝花分公司出具《关于场地移交的函》，载明：“因甲、乙双方在很多问题上不能达成一致，现甲方人员已未通知我方而进场施工，我司遵照政府和派出所、住建局要求决定撤除工地全部人员，工地相关一切移交甲方，望甲方妥善处理我方工地上的一切施工成果和材料、工具、设备。（后附材料清单4页，共计5页）……”2019年5月23日，如益聚贤公司（甲方）与鑫鸿川公司（乙方）签订《材料买卖协议》，载明“经甲乙双方协商，乙方在攀枝花红山国际四六组团的所有材料（钢管、扣件、仪器除外）打包变卖给甲方，合同金额65万元整。付款节点：2019年5月24日办理完移交手续后先付款10万元整，2019年6月5日18:00时之前付完余款。如到期未付，5月24日付款不退，材料买卖协议无效，材料放置原地不动。甲方向乙方准时付清所有款项后，乙方不得以任何借口、任何理由阻扰甲方正常施工，否则甲方将追究乙方的一切经济损失及法律责任。”2019年7月6日，攀枝花仁和区通顺机电经营部出具《证明》，载明：“我门市部于2018年5月份卖给红山国际工地所有钢筋加工机械（盖瑞调直机94瓦一台、正隆45型切断机一台、华科达液压弯箍机两台、正隆弯曲机一台、40型钢筋直螺纹剥肋滚丝机一台、逆变直流手工电弧焊机400型、附带工具管钳6把、1050大钳1把），总价值：2550.00（大写贰万伍仟伍佰元整）。” 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，伏维波作为主张事实存在的一方当事人应当就其主张的案件事实即伏维波享有案涉机械设备的所有权、鑫鸿川公司负有对案涉机械设备的保管义务、如益聚贤公司实际占有且无权占有案涉机械设备承担举证责任。然而伏维波未能提供证据对其主张加以证明。首先，伏维波是否享有案涉机械设备的所有权的问题。伏维波提交的收款收据、销货清单中均未载明买受人，攀枝花仁和区通顺机电经营部出具的《证明》中仅载明其将机械设备卖给“红山国际工地”，亦未明确买受人，故上述证据不能形成证据链，不能证明伏维波系案涉机械设备的所有权人。其次，鑫鸿川公司是否负有对案涉机械设备的保管义务的问题。伏维波诉称其在得到鑫鸿川公司许可下将案涉机械设备暂时存放在工地上，但该主张未得到鑫鸿川公司的认可，伏维波亦未举证证明其与鑫鸿川公司建立了保管合同关系，不能证明鑫鸿川公司对案涉机械设备负有保管义务。再次，如益聚贤公司是否实际占有且无权占有案涉机械设备。伏维波主张鑫鸿川公司在未取得其同意的情况下将案涉机械设备卖给了如益聚贤公司，如益聚贤公司阻拦其将设备拉走。但伏维波提交的《材料买卖协议》上并未明确载明鑫鸿川公司将案涉机械设备卖给了如益聚贤公司，该主张亦未得到鑫鸿川公司的认可，同时伏维波也未举证证明如益聚贤公司现在实际占有案涉机械设备。基于此，伏维波主张其享有案涉机械设备所有权，进而要求鑫鸿川公司、如益聚贤公司返还案涉机械设备并赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，伏维波的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回伏维波的全部诉讼请求。 二审中，伏维波举证：1.《证明》一份（仁和区通顺机电经营部出具），拟证明：案涉机械设备是伏维波购买的；2.《情况说明》一份（鑫鸿川公司出具），拟证明：伏维波购买案涉机械设备后放在红山国际工地，现在财物由如益聚贤公司使用。 如益聚贤公司质证认为：不认可该两份证据，因为均系事后出具的，不能反映当时的客观事实，是在如益聚贤公司与鑫鸿川公司签订《材料买卖协议》之后数月才出具，不具有真实性。 经审查，伏维波二审中举证的《证明》，与其一审中所举第1组证据《收款收据》《销货清单》《证明》的记载内容不符，对其证明内容的真实性依法不予采信；《情况说明》所记载的内容仅为鑫鸿川公司的单方陈述，系缺乏其他证据予以佐证的孤证，如益聚贤公司对此不予认可，且与鑫鸿川公司、如益聚贤公司签订的《材料买卖协议》内容不符，本院对此依法不予采信。 二审中，如益聚贤公司无证据提交。 二审中，当事人对一审判决认定事实均无异议，与本院查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，一、关于伏维波是否为案涉机械设备所有人的问题，其二审中举证的《证明》，与一审中同一单位出具的《证明》记载内容不符，可见该单位出具证明材料具有随意性，也与购买案涉机械设备的原始单据《收款收据》《销货清单》的记载不符，该证据不足以推翻一审判决关于该问题的认定意见，对此本院依法应予维持。二、关于鑫鸿川公司是否对案涉机械设备有保管义务、如益聚贤公司是否实际占有了案涉机械设备的问题，伏维波二审中举证的《情况说明》仅为鑫鸿川公司单方出具，如益聚贤公司对此并不认可，也与鑫鸿川公司、如益聚贤公司签订的《材料买卖协议》内容不符。同时，伏维波在二审中明确确认，其一审中举证的《关于场地移交的函》及《材料买卖协议》中，均未包含其主张的案涉机械设备。故伏维波的该举证仍然不能推翻一审判决就上述事项所作出的相应认定，本院对此依法应予维持。伏维波的上诉理由缺乏确实、充分的证据应予证实，其相应的返还和赔偿上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，伏维波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费888元，由伏维波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓芳 审 判 员 李淑群 审 判 员 黄 雷 二〇一九年十二月十二日 法官助理 许 那 书 记 员 夜 瑾