广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤5322民初408号原告：陈伟雄，男，1963年6月23日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告：江碧辉，男，1965年4月13日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。上述原告的共同委托诉讼代理人：谢文，广东禅正律师事务所律师。上述原告的共同委托诉讼代理人：谢灿荣，广东禅正律师事务所律师。被告：黄西江，男，1955年8月19日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：谭钧宋，广东山丰律师事务所律师。被告：郁南县农村信用合作联社，住所地：广东省云浮市郁南县都城镇江滨东路2号。法定代表人：蔡碧伟。委托诉讼代理人：区诗宇，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱旭，广东天地正律师事务所律师。被告：云浮市云城区农村信用合作联社，住所地：广东省云浮市翠石路农信大厦。法定代表人：吴亚雁。委托诉讼代理人：李仲明，广东翔浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。被告：云浮市云安区农村信用合作联社，住所地：广东省云浮市云安区城区康华路15号。法定代表人：张伟明。委托诉讼代理人：黎毅思，该社员工。委托诉讼代理人：廖卫星，该社员工。第三人：郁南县天健贸易有限公司，住所地：广东省云浮市郁南县都城镇江滨西路（原县淀粉厂办公楼二楼）。法定代表人：黄西江。第三人：郁南县华洋实业公司，住所地：广东省云浮市郁南县建城镇罗旁龙湾开发区（郁南县裕农木薯淀粉发展有限公司办公楼二楼201室）。法定代表人：黄西江。第三人：郁南县西江淀粉厂，住所地：广东省云浮市郁南县罗旁镇龙湾（即原郁南县罗旁镇龙湾村淀粉车间）。法定代表人：黄西江。第三人：云浮裕龙复合肥有限公司，住所地：广东省云浮市郁南县建城镇罗旁风柜坳涌口（原办公室二楼）。法定代表人：黄西江。第三人：郴州市裕农纸业有限公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区白露塘镇雅石坪纸厂办公楼二楼。法定代表人：彭岗。原告陈伟雄、江碧辉与被告黄西江、郁南县农村信用合作联社（以下简称郁南农信）、云浮市云城区农村信用合作联社（以下简称云城区农信）、云浮市云安区农村信用合作联社（以下简称云安农信），第三人郁南县天健贸易有限公司（以下简称天健公司）、郁南县华洋实业公司（以下简称华洋公司）、郁南县西江淀粉厂（以下简称西江淀粉厂）、云浮裕龙复合肥有限公司（以下简称裕龙公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，被告黄西江向本院申请原合议庭成员回避，经本院准许，变更合议庭成员，并公开开庭进行了审理。原告陈伟雄、江碧辉的共同委托诉讼代理人谢文、谢灿荣，被告黄西江及其委托诉讼代理人谭钧宋，被告郁南农信的委托诉讼代理人陈智敏，被告云城区农信的委托诉讼代理人何雅婵、李仲明，被告云安农信的委托诉讼代理人周茜，第三人天健公司、华洋公司、西江淀粉厂、裕龙公司的法定代表人黄西江到庭参加诉讼。在审理过程中，因本案与云浮市中级人民法院审理的郴州市裕农纸业有限公司系列案件相关联，故本院中止本案诉讼。后本院依职权追加郴州市裕农纸业有限公司（以下简称裕农公司）为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行审理，恢复本案诉讼。原告陈伟雄、江碧辉的共同委托诉讼代理人谢文、谢灿荣，被告黄西江及其委托诉讼代理人谭钧宋，被告郁南农信的委托诉讼代理人区诗宇，被告云城区农信的委托诉讼代理人何雅婵、李仲明，被告云安农信的委托诉讼代理人黎毅思、廖卫星，第三人天健公司、华洋公司、西江淀粉厂、裕龙公司的法定代表人黄西江到庭参加诉讼，第三人裕农公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟雄、江碧辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告云城区农信返还原告代裕农公司偿还的贷款利息500万元给原告；2.判决被告云城区农信赔偿原告代偿还款的利息1285350元（以500万元为本金，自2015年1月20日起暂计算至2018年3月20日止）给原告；3.判决被告共同承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更第1项及第2项诉讼请求为：1.判决被告云城农信返还原告代裕农纸业公司偿还的贷款利息450万元给原告；2.判决被告云城农信赔偿原告代偿还款的利息5481691.01元（以450万元为本金，自2015年1月20日起暂计算至2018年3月20日止）给原告。诉讼中，原告第2项诉讼请求的利息计算更正为981691.01元（以4151099.34元为本金，自2014年12月25日起计算至2018年3月20日止；以348900.66元为本金，自2015年1月21日起计算至2018年3月20日止）。事实和理由：被告郁南农信、云城区农信、云安农信因被告黄西江实际控制、投资开办的郴州市裕农纸业有限公司（下称裕农公司）欠其系列银行贷款人民币共4.386亿元（包括以黄西江关联公司、关联个人名义作为贷款主体，由裕农公司使用的贷款）无法清偿贷款本息，而于2014年12月间由被告郁南农信找到原告，向原告提出了《关于郴州市裕农纸业有限公司贷款风险处置的方案》（以下简称贷款风险处置方案），该方案计划对被告黄西江系列贷款中裕农公司关联贷款以转让处置方式重组，并在该方案中明确提出了处置方式和保障措施等具体办法。2014年12月28日，原告到被告郁南农信的办公大楼，在众被告已经拟好的《郴州市裕农纸业有限公司系列债权债务重组协议书》（下称重组协议书）上签字，同时在《重组协议书》上签署的有被告黄西江、郁南农信。签订协议时被告云城区农信和云安农信并没有派员到场，被告郁南农信提出由其负责将《重组协议书》转达给云城区农信和云安农信签署。但是直至2017年11月，被告郁南农信才将没有被告云城区农信和云安农信盖章签署的《重组协议书》原件一份交给原告。原告至此才得知，被告云城区农信和云安农信均没有在《重组协议书》上盖章签署确认，第三人裕龙公司也没有在《重组协议书》上盖章确认。上述《重组协议书》的主要内容为：原告以受让裕农公司及关联企业股权、资产作为条件，承接裕农公司的贷款债务及裕农公司担保的黄西江投资开办的天健公司、郁南县达盛木业有限公司、裕龙公司、华洋公司、西江淀粉厂以及莫文高等十个关联个人的贷款债务人民币43860万元。自协议签订之日起一个月内裕农公司须变更登记至“承接方”名下。被告黄西江关联个人及郁南县达盛木业有限公司的借款由“承接方”提供合法借款主体对贷款进行重组。2014年11月20日前结欠利息4285万元及2014年11月21日至2014年12月20日之间产生的利息，“承接方”应于2014年底前清偿完毕。黄西江应于相关公司股权转让前完成落实资产负债清查工作，并与“承接方”核对清楚。2014年12月25日至2015年1月21日，原告依《重组协议书》的约定清偿了裕农公司欠被告云城区农信的贷款利息500万元，被告云城区农信以《重组协议书》的履行为据，接受了原告的上述代偿还贷款结欠利息。同时，原告亦向被告郁南农信、云安农信清偿了裕农公司及裕农公司担保黄西江的关联企业、关联个人的贷款尚欠利息（另案起诉）。2015年4月23日，被告黄西江作为出让方与作为受让方的陈伟雄、江碧辉及被告郁南农信对《重组协议书》的部分内容作出修订补充，签订了一份《郴州市裕农纸业有限公司系列债权债务重组补充协议》。2015年5月11日，在没有对裕农公司进行清产核资（财务审计）的情况下，被告郁南农信指令被告黄西江将裕农公司的股东由黄西江、王小华变更为陈伟雄及江碧辉。裕农公司自从办理工商登记股东变更登记为原告后至今，一直未进行过生产经营，只是由原告出资清偿了此前由被告黄西江生产经营期间拖欠的工人工资和材料欠款以及尚欠的部分贷款利息。2016年6月1日，被告云城区农信就《重组协议书》中涉及的贷款重组债务即裕农公司尚欠的贷款6998万元及其利息以裕农公司和黄西江为被告向云浮市中级人民法院提起诉讼，诉讼主张对裕农公司设定抵押的所有土地、房产享有优先受偿权，2016年12月7日云浮市中级人民法院作出（2016）粤53民初32号《民事判决书》，判决裕农公司清偿贷款6998万元及尚欠利息的同时，判决被告云城区农信对裕农公司设定抵押的所有土地、房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。原告从上述诉讼情况知悉：裕农公司所有土地（约300亩）以及全部的房产早己设定抵押，第一抵押权人为云城区农信，第二抵押权人为云安农信，主导本次重组的被告郁南农信为第三抵押权人。上述裕农公司所有土地（约300亩）以及全部的房产早已约定抵押的情况均没有在《重组协议书》作表述和披露。因此，众被告隐瞒重组资产抵押情况的行为属于民事欺诈。2016年9月8日，被告云城区农信已经向云浮市中级人民法院起诉并已经受理(2016)粤53民初32号诉讼案，被告郁南农信才委托某会计师事务所对《重组协议书》的所谓裕农公司重组债权债务进行审计，至今仍在审计过程中。到目前为止，原、被告各方对裕农公司及各关联方的债权债务情况特别是系列贷款情况均无法弄清楚。基于以上事实和理由，原告认为《重组协议书》为未成立、未生效的无效协议，理由如下：第一、《重组协议书》因欠缺参与贷款债权债务重组主体的签署主体（合同相对人）而未能成立而导致未能生效。作为贷款债权债务重组债权人主体的被告云城区农信、云安农信至今均没有在《重组协议书》上签署盖章，表明了“重组协议书”中的两个贷款重组当事人（重组债权人）均不同意将其贷款债权债务进行所谓重组，根据《重组协议书》第十一条“本协议书自各方签字盖章之日起生效”之约定，《重组协议书》因欠缺被告云城区农信、被告云安农信两方的签署而未成立，因此不符合合同约定的生效条件。第二、《重组协议书》的重组内容和条件均无法成立，而且因被告云城区农信的诉讼而改变了履行的基础。由于《重组协议书》对裕农公司的系列贷款债权债务重组是被告郁南农信、云城区农信、云安农信三家债权人共同参与为前提方可进行的贷款债权债务重组，缺一不可。但被告云城区农信、云安农信的贷款主体为裕农公司，贷款抵押物为裕农公司的全部土地和房产，而且被告云城区农信、云安农信又是涉案重组贷款9750万元抵押资产（即裕农公司的全部土地和房产）的第一抵押权人和第二抵押权人，而被告郁南农信排在第三抵押权人的位置。作为主导重组的被告郁南农信在明知被告云城区农信、云安农信不同意签署《重组协议书》的所谓贷款债权债务重组的情况下，仍然故意向原告隐瞒实情，瞒骗原告签署《重组协议书》，使原告误认为《重组协议书》已经签订生效，并且参加了相关的所谓裕农公司贷款的债权债务重组。然而，被告不但没有参与签订《重组协议书》，而却另行起诉，使《重组协议书》的所谓贷款债权债务重组的条件受到了破坏。由于第一抵押权人和第二抵押权人没有参与所谓的贷款债权债务重组，直接导致原告承接的裕农公司与被告黄西江及其关联企业、关联个人欠被告郁南农信的重组贷款债务37820万元，没有对应的资产，失去了重组的基础。云浮市中级人民法院（2016）粤53民初32号《民事判决书》判决：裕农公司需立即清偿贷款6998万元及利息给云城区农信，云城区农信对裕农公司的所有土地、房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。该判决结果实际上已经否定了《重组协议书》，使《重组协议书》不可能履行，亦即裕农公司的贷款债权债务重组根本无法履行。第三、签订《重组协议书》是以解决贷款债权债务重组的合法形式掩盖违规贷款行为的非法目的。原告在办理承接裕农公司手续过程中初步发现，根据已经接收到的裕农公司的会计帐册记载，裕农公司的资产负债与《重组协议书》所述的欠贷款债务严重不符。《重组协议书》仅凭被告黄西江、郁南农信确认了裕农公司及裕农公司担保被告黄西江的关联企业、关联的个人贷款共10人（至2014年11月20日止）欠贷款本金43860万元，欠利息4285万元的内容不真实。除各种贷款用途目的不真实以外，而且实际贷款使用用途和款项去向不明。裕农公司的财务账只记载了部分涉案贷款债务，其他经营性债务和超过人民币3亿元的担保债务财务账上也无记载。事实上，根据裕农公司的会计帐册记载和财务审计的初步意见，《重组协议书》之中提及的多笔贷款，特别是由裕农公司为担保方，担保被告黄西江的五家关联企业（共欠被告二郁南农信贷款22380万元、欠利息2195万元），10个关联个人（共欠被告郁南农信贷款7320万元，欠利息1536万元）为贷款主体所发生的贷款，在裕农公司的会计帐中并无记载，相关贷款并无进入裕农公司的银行账户。因而，《重组协议书》中提及的重组债务中有多笔贷款的去向不明。被告黄西江与被告郁南农信确认及披露的贷款额大部份并不真实。部分被告通过签订《重组协议书》是以贷款债权债务重组的合法形式，掩盖涉案贷款真实去向和不当用途的非法目的。本案被告云城区农信没有签署“重组协议书”，但却以原告履行《重组协议书》为据接受了原告按《重组协议书》支付的被告黄西江的贷款债权债务重组中的贷款尚欠利息500万元，明显属于瞒骗原告从而获得原告代还款的行为，有失诚信。为维护原告合法权益，原告依据《合同法》有关规定向法院起诉。被告黄西江答辩称，一、原告的诉求没有事实和法律依据，应驳回原告请求被告云城区农信归还贷款利息500万元及利息1285350元的诉求；二、2014年12月28日，原告陈伟雄与被告黄西江、郁南农信签订了《郴州市裕农纸业有限公司系列债权债务重组协议书》。2015年4月23日，为了履行上述重组协议书，原告陈伟雄、江碧辉与被告黄西江、郁南农信在确认2014年12月28日的重组协议书各条款内容的基础上签订了《郴州市裕农纸业有限公司系列债权债务补充协议》，重组协议书和补充协议均是各方自愿协商签订，内容合法，没有违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的协议，对协议签订方原告陈伟雄、江碧辉，被告黄西江、郁南农信具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。协议书上所列债权人云城区农信、云安农信没有签署盖章并不影响协议书的法律效力；三、《郴州市裕农纸业有限公司系列债权债务重组协议书》签订后，签订的双方亦按协议书履行其义务。为了顺利履行重组协议，于2015年4月23日，原告陈伟雄、江碧辉与被告黄西江、郁南农信签订了《郴州市裕农纸业有限公司系列债权债务补充协议》，确认2014年12月28日签订的重组协议书的各条款内容基础上，经充分协商签订补充协议，共同遵守执行，随后，被告黄西江于2015年5月11日依约到工商行政管理机关办理了裕农公司营业执照的变更，法定代表人由黄西江变更为彭岗，并于2015年5月28日将所持有裕农公司的70%股份、王小华将持有裕农公司30%股份，全部转让给原告陈伟雄、江碧辉所有，并办理了股权变更登记手续。变更后，原告陈伟雄、江碧辉各持有裕农公司50%股份。因此，原告陈伟雄、江碧辉依上述重组协议书的约定取得了裕农公司的全部资产所有权，并且接收了裕农公司的经营管理权，并依约承接该公司贷款债务及相关公司和个人贷款本金43860万元及原贷款利息4285万元。原告陈伟雄、江碧辉于2015年10月27日与梁炳健签订《转让协议》将原告黄西江原欠梁炳健个人债务1150万元转由原告陈伟雄、江碧辉承接。原告陈伟雄、江碧辉于2016年6月23日与云安农信签订《借款展期协议》，对于裕农公司原借款2750万元由2016年6月25日到期延长至2017年12月10日还款。在2016年，原告陈伟雄、江碧辉以裕农公司债务重组名义，向郁南农信贷款3亿多元；四、为了妥善处理裕农公司系列债权债务，2016年8月22日，郁南农信召集主要关系人梁广镇、陈伟雄、黄西江、袁永枢、梁炳健、杨锦来等6人及裕农公司，在郁南农信社八楼会议室召开了处理裕农公司债权债务会议，经各方协商达成共识并形成《会议纪要》，约定裕农公司的清产核资工作委托郁南农信社聘请中介机构进行，并约定裕农公司及关联公司、个人的债权债务清产核资后由裕农公司承接。2016年9月8日，郁南农社、裕农公司与肇庆市中裕会计事务所签订《专项审计业务约定书》，履行原重组协议书及补充协议对包括裕农公司的清产核资及其他公司债权债务核查，及对需要核实其他个人部分的债权债务；五、涉案的云城区农信贷款利息500万元是原告陈伟雄、江碧辉履行《郴州市裕农纸业有限公司系列债权债务重组协议书》还款义务。《郴州市裕农纸业有限公司系列债权债务重组协议书》第二条规定，对于陈伟雄承担归还的贷款本金43860万元应按上述借款主体与郁南农信、云安农信、云城区农信签订的贷款合同履行归还义务，对于2014年11月20日前原贷款欠息42853万元及2014年11月21日起至2014年12月20日之间产生的利息，乙方（陈伟雄）应于2014年底前清偿完毕。因此，原告支付云城区农信500万元，是履行上述重组协议书的还款义务。原告提出返还500万元没有事实根据和法律依据。被告云城区农信辩称，一、原告的证据不足以证明裕农公司账户内的款项属于原告所有，不能证明是其代裕农公司垫付了利息；二、云城区农信与原告之间不存在任何法律关系，亦没有义务将款项退回给原告；三、云城区农信对《郴州市裕农纸业有限公司系列债权债务重组协议书》、《郴州市裕农纸业有限公司系列债权债务重组补充协议》不知情，亦没有参与重组的合意；四、《郴州市裕农纸业有限公司系列债权债务重组协议书》未经合同当事人签名盖章确认，尚未生效；五、云城区农信在裕农公司的账户扣划本息是依据云城区农信与裕农纸业签订的《借款合同》，与《重组协议》无关；六、由于货币属于种类物，裕农纸业账户中的款项所有权只属于裕农公司，款项来源属裕农公司与来源方的法律关系，与云城区农信无关，不影响云城区农信在裕农公司账户扣除本息行为的合法性。综述，原告的诉求没有事实及法律依据，恳请法院驳回原告的诉求。且原告方已经明确没有将确认重组协议无效列为诉讼请求，因此云城区农信认为本案不应对重组协议有关的事实进行审理，只需要审理云城区农信应否退钱给原告。根据上述答辩意见，云城区农信并没有收到原告的钱，当然也不存在退钱给原告方。被告郁南农信辩称，因为本案原告所请求的金额主要是请求被告云城区农信返还450万元本金，与郁南农信无利害关系。并同意云城区农信的答辩意见。被告云安农信辩称，因为原告请求被告云城区农信返还本金与利息，是原告与云城区农信之间的纠纷，与云安农信无关，请求法院依法驳回原告请求云安农信承担诉讼费的诉讼请求。第三人天健公司、华洋公司、西江淀粉厂、裕龙公司共同述称，同意被告黄西江的答辩意见。第三人裕农公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告及第三人的身份证、电脑机读工商登记资料、《关于郴州市裕农纸业有限公司贷款风险处置的方案》、《郴州市裕农纸业有限公司系列债权债务重组协议书》、《郴州市裕农纸业有限公司系列债权债务重组补充协议》、云浮市中级人民法院（2016）粤53民初32号民事判决书、专业审计业务约定书、代垫付利息凭证、关于陈伟雄、江碧辉偿还和支付贷款本金和利息的证明、询问解调笔录、会议纪要、关于受委托付款的证明。被告黄西江向本院提交了身份证、《郴州市裕农纸业有限公司系列债权债务重组协议书》、《补充协议》、郴州市裕农纸业有限公司股东股份转让协议书、（2018）粤5322民初124号民事判决书、借款展期协议、转让协议、会议纪要、专项审计业务约定书。被告云城区农信向本院提交了借款合同、分期还款计划书、借据。被告郁南农信、云安农信及第三人天健公司、华洋公司、西江淀粉厂、裕龙公司和裕农公司没有提交证据。本院组织当事人对上述证据进行质证，对双方无异议的证据本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：裕农公司是经公司登记机关核准登记成立的有限责任公司。2013年6月8日，贷款人云城区农信与借款人裕农公司签订编号为云联农信（2013）流借字第02848550号《借款合同》，合同约定裕农公司向云城区农信借款。2014年12月25日、2015年1月21日，云城区农信分别在裕农公司银行账号80×××07共扣划450万元[2014年12月25日扣划6笔合计4151099.34元（20000元本金+295227.93元+588878.32元+885548.51元+1180713.24元+1180731.34元）；2015年1月21日扣划5笔合计348900.66元（57957.19元+115917.50元+28885.80元+115917.52元+30222.65元）]。2014年12月，陈伟雄、黄西江与郁南农信签订《郴州市裕农纸业有限公司系列债权债务重组协议书》。该重组协议书载明：“出让人：黄西江（甲方）、承接人：陈伟雄（乙方）、债权人：郁南农信（丙方）、债权人：云安农信（丁方）、债权人：云城区农信（戊方）。”云安农信、云城区农信未在该重组该协议书上签章。2015年4月23日，黄西江与江碧辉、陈伟雄、郁南农信签订《郴州市裕农纸业有限公司系列债权债务重组补充协议》。2016年6月1日，云浮市中级人民法院受理原告云浮市云城区农村信用合作联社诉被告郴州市裕农纸业有限公司、黄西江、黄晓梦金融借款合同纠纷[案号：（2016）粤53民初32号]一案。2016年12月7日，云浮市中级人民法院作出（2016）粤53民初32号民事判决书，查明：“2013年6月8日，云城区农信和裕农公司签订了编号为云联农信（2013）流借字第02848550号的《借款合同》，合同约定：裕农公司向云城区农信借款柒仟万元整（70，000，000），借款期限为贰年，即从2013年6月14日至2015年6月8日，合同约定的贷款利率为浮动利率，在中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率的基础上上浮10%，合同签订时的贷款利率为年利率6.765%；逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮40%，对逾期贷款，从逾期之日起，按相应罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；还款方式为按月付息，分期还本；还款原则均按先还息后还本、息随本清的原则偿还，借款按月结息；……。上述借款合同和保证合同签订后，云城区农信分别于2013年6月14日向裕农公司发放贷款2000万元、2013年7月5日向裕农公司发放贷款2000万元、2013年9月17日向裕农公司发放贷款1500万元、2013年10月22日向裕农公司发放贷款1000万、2013年11月12日向裕农公司发放贷款500万元，合计7000万元。借款到期后，裕农公司、保证人均未按照借款合同的约定履行还本付息义务，仅于2014年12月25日偿还了于2013年11月12日借款500万元的本金2万元。2013年9月17日借款1500万元的利息还至2014年12月20日，其余的借款利息归还至2015年1月20日。截止2016年5月20日，裕农公司尚欠云城区农信借款本金69980000元。”（2016）粤53民初32号民事判决书判决裕农公司归还贷款本金69980000元及支付相应利息、逾期利息、罚息给云城区农信。（2016）粤53民初32号民事判决书已发生法律效力。2019年9月20日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2019）湘10破申1号《民事裁定书》，裁定受理债权人对裕农公司的重整申请。本院认为，本案系合同纠纷。关于原告变更部分诉讼请求问题，原告陈伟雄、江碧辉将其诉讼请求返还本金500万元变更为450万元，是对其民事权利和诉讼权利的处分，本院依法予以准许。关于云城区农信应否返还450万元问题，第一、裕农公司于2013年6月8日向云城区农信借款，云城区农信与裕农公司之间存在金融借贷债权债务关系，已为发生法律效力的云浮市中级人民法院（2016）粤53民初32号民事判决书所确认；第二、裕农公司是依法成立的有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》规定，裕农公司有独立法人财产，享有法人财产权。本案陈伟雄、江碧辉起诉请求返还的450万元，是云城区农信分别于2014年12月25日、2015年1月21日在裕农公司银行账户扣划；第三、云城区农信未在《郴州市裕农纸业有限公司系列债权债务重组协议书》、《郴州市裕农纸业有限公司系列债权债务重组补充协议》上签章，且云城区农信对陈伟雄、江碧辉主张450万元是代裕农公司偿还贷款利息也不予认可。综上，原告陈伟雄、江碧辉请求被告云城区农信返还450万元及赔偿利息的诉讼请求，理据不成立，本院不予支持。第三人裕农公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈伟雄、江碧辉的诉讼请求。案件受理费50171.84元（原告已预付27898.73元），由原告陈伟雄、江碧辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  李志雯人民陪审员  杨梅光人民陪审员  周少云二〇一九年十二月六日书 记 员  李东权