重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0242民初4548号 原告:郑彩云，女，1954年11月22日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：陈利，重庆汇润律师事务所律师。 被告:陈茂清，男，1942年9月9日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 被告:魏安华，女，1941年5月1日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 被告:陈磊，男，1986年7月30日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 被告:王祖全，男，1971年4月10日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 被告:王海燕，女，1974年8月22日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 原告郑彩云与被告陈茂清、魏安华、陈磊、王祖全、王海燕物权确认纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告郑彩云及其委托诉讼代理人陈利、被告陈茂清、魏安华、陈磊、王祖全、王海燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑彩云向本院提出诉讼请求称，1.依法确认2015年11月30日原告郑彩云与陈德昌(现已去世)离婚所签《离婚协议书》第三条第(二)款约定:“坐落在重庆市酉阳县XXXXXXX路X号XXXXXXX楼房一套归原告郑彩云所有”合法有效；2.依法判决坐落在重庆市酉阳县XXXXXXX路X号XXXXXXX楼房一套归原告郑彩云所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:1988年原告郑彩云与陈德昌再婚，并在民政部门办理了结婚登记手续。2014年2月23日原告郑彩云与陈德昌共同购买了坐落于重庆市酉阳县XXXXXXX路X号XXXXXXX号楼房一套。2015年11月30日原告郑彩云与陈德昌在酉阳县民政局协议离婚，后民政部门颁发L500242-2015-00XX号《离婚证》。《离婚协议书》第三条约定:“男女双方婚后共同财产的分割:(二)男女双方婚后购有坐落在重庆市酉阳县XXXXXXX路X号XXXXXXX楼房一套，离婚后，该套房屋归女方郑彩云所有”。离婚后，陈德昌于2018年7月17日因病死亡。为了维护原告合法权益，现依法向贵院提起确认之诉，望支持原告诉讼请求。 被告陈茂清辩称，原告诉称的房屋是原告和陈德昌拿我和魏安华的社保工资、土地补偿款去购买的，原告曾经说菜市场、酉师校、广场都有房子，由我去住哪套。现在原告如果赡养我，我就去住，如果不赡养我，我就要这个房子。 被告魏安华辩称，和陈茂清的答辩意见一致，我都81岁了，一直都是病，原告要有良心。 被告陈磊辩称，1.这个房子是陈德昌父母及其他亲属拆迁款买的房，其父母应当有住房权；2.不动产是一种特殊的财产权利，由于没有完成财产分割，没有完成所有权的转移手续，陈德昌对该房屋的所有权属于遗产应当由陈德昌的继承人继承；3.如果原告要房子应当给陈德昌的父母及子女补偿。 被告王祖全辩称，买房子的所有钱是我和我妻子罗玉华出资，首付是用三张信用卡刷的，分别刷的10000元、26580元、80000元，一共116580元。还向银行贷了款，从2014年10月至2019年12月总共还款116255.02元，目前还欠银行贷款163975.81元，房子的所有权是属于郑彩云的。 被告王海燕辩称，与王祖全答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：原告郑彩云与陈德昌于2009年9月16日登记结婚，二人系再婚，婚后未生育子女。被告陈茂清、魏安华系陈德昌的父母，陈磊系陈德昌的儿子。被告王祖全、王海燕系原告郑彩云的子女。2014年2月23日，郑彩云、陈德昌与重庆博润实业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，共同购买坐落于本县XXXXXXX路X号XXXXXXX的商品房一套，建筑面积81.39平方米，房屋总成交价为316492元，约定于2014年2月23日付首付款95492元，余款221000元在银行办理按揭贷款，合同载明为按份共有，份额具体为：陈德昌1%，郑彩云99%。被告王祖全通过其华夏银行尾号7558以及中国农业银行尾号7951的信用卡于2014年1月26日支付房屋定金10000元，于2014年2月23支付购房款首付及相关费用合计106580元。2014年9月19日，陈德昌就上述房屋向中国工商银行股份有限公司酉阳支行办理个人一手住房购置贷款，贷款期限180月，贷款期限自2014年9月19日至2029年9月19日，还款账号户名为陈德昌，还款账号尾号为0682。自2014年10月起至今，被告王祖全与其妻子按月向陈德昌尾号0682的银行卡转账用于归还该房屋的按揭贷款。商品房买卖合同的第七条中约定预售商品房于2014年7月31日前交付使用；第十三条约定预售商品房在交付使用之日起60日内，向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。2015年11月30日，原告郑彩云与陈德昌登记离婚。离婚协议中，双方对XXXXXX的商品房约定归郑彩云所有。2017年10月11日，该房屋取得渝（2017）酉阳县不动产权第001008XX号不动产权证，权利人登记为郑彩云、陈德昌，共有情况为共同共有。2018年7月17日，陈德昌因病去世。 本院认为，原告请求确认2015年11月30日原告郑彩云与陈德昌(现已去世)离婚所签《离婚协议书》第三条第(二)款约定合法有效，并判决坐落在重庆市酉阳县XXXXXXX路X号XXXXXXX楼房一套归原告郑彩云所有，事实上是要求对不动产物权的归属作出审查判断，属于确认之诉，故原告以离婚后财产纠纷起诉不当，案由应依法变更为物权确认纠纷。本案争议的焦点是原告是否对讼争房屋享有所有权。原告郑彩云主张对争议房屋享有所有权，其举示了《重庆市商品房买卖合同》、《离婚证》、《离婚协议书》、房屋首付出资及按揭还款的微信转账记录等，上述证据能够证实争议房屋是由郑彩云的儿子王祖全出资购买并支付按揭贷款，郑彩云在与陈德昌登记离婚时，双方协议该房屋归原告所有。被告王祖全对其出资购买争议房屋的事实也举示了相关证据，其明确表示出资买房是为了其母亲郑彩云与陈德昌单独居住并安度晚年，应视为赠与。被告陈茂清、魏安华虽然辩称争议房屋是原告和陈德昌用其社保工资、土地补偿款或拆迁款去购买，但未举示证据证明，本院不予采信。被告陈磊认为该房屋是其父亲陈德昌与郑彩云共同共有，故其应继承享有争议房屋的一部分。本案原告举示的不动产登记证上的确记载了讼争房屋的权利人系陈德昌与郑彩云，且为共同共有，并且该产权证登记时间在郑彩云与陈德昌离婚之后，但从本案的商品房买卖合同上可以看出，订立商品房买卖合同时已经确定了办证时间及权利人，因此即使双方离婚，只要没有重新对办证申请的权利人作出变更，不动产权证的权利人也不能发生变化，因此不能仅仅依据不动产权证上权利人有陈德昌，且为共同共有，就认为陈德昌还实际享有权利。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”事实上，从本案审理查明的事实以及原告举示的证据来看，陈德昌对讼争房屋并未出资，离婚协议上也明确表示该房屋由原告郑彩云享有，因此陈德昌自离婚之日起不再享有对讼争房屋的所有权。故陈磊的辩解理由，本院不予支持，其要求原告对陈德昌的父母及子女予以补偿也不符合法律规定。被告王海燕与讼争房屋无关，其也表示该房屋所有权应属于其母亲。关于原告请求确认其离婚协议有效的诉讼请求，其目的也是为了确认其对讼争房屋享有所有权，但协议效力属于合同纠纷，不应在确认之诉中作为诉讼请求提出，因此本案对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第的规定，判决如下： 确认坐落于重庆市酉阳县XXXXXXX路X号XXXXXXX房屋为原告郑彩云所有。 驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费240元（原告实际预交120元），因调解结案减半收取120元，由原告郑彩云承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员 何 伟 二〇一九年十二月二十五日 书记员 冉梓希