陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕09民终1318号 上诉人（原审被告）：杨毕学，男，1967年1月20日出生，汉族，住陕西省石泉县。 委托诉讼代理人：李元元，陕西宁康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱端易，男，1955年12月29日出生，汉族，住陕西省石泉县。 委托诉讼代理人：阮仕文，石泉县“148”法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱小玲，（系朱端易之女），1986年2月5日出生，汉族，住陕西省石泉县。 上诉人杨毕学因与被上诉人朱端易土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服陕西省石泉县人民法院(2019)陕0922民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后,依法组成合议庭，因当事人未提交新证据，经阅卷和询问当事人，对案件进行了书面审理。上诉人杨毕学及其委托诉讼代理人李元元、被上诉人朱端易及其委托诉讼代理人朱小玲就案件提出了意见。本案现已审理终结。 杨毕学上诉请求：撤销原判，并驳回朱端易的诉讼请求，本案诉讼费由朱端易承担。事实和理由：一、一审判决程序不当。1.一审法院未明确朱端易的具体诉讼请求，而直接判决，存在违法；2.本案涉案土地存在权属争议，法院不应受理。因朱端易所承包的土地至今未确权，应由行政部门先行处理。二、一审判决结果有误。1.一审判决未查明案件的事实与原因，本案并非以土地转包合同为主，而是朱端易一家为了搬到县城居住将其宅基地出让给杨毕学，同时将其承包的土地以转包的形式转让给杨毕学，并且收取了杨毕学6000元宅基地转让费和土地转让费，而一审判决并未查清此事实。2.朱端易提交的1992年9月30日的土地承包合同以及村委会的证明，不应作为定案依据。石泉县对农村土地第二轮承包合同实际是2002至2003年期间，1992年时杨毕学与朱端易之间不存在法律关系。村委会的证明不能证明朱端易承包地亩数和范围，也没有单位负责人及制作人签名盖章，未加盖单位印章。3.杨毕学与朱端易签订宅基地契约和土地承包合同时，有当时的村干部参加，可以证明案件的事实。一审判决未保护杨毕学的合法权利，既然认定土地承包权归朱端易，就应将其收取的土地转让费以及银行利息退还给杨毕学。 朱端易辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉，维持原判。 朱端易向一审法院起诉请求：1.请求判决朱端易与杨毕学签订的土地转包合同中的土地承包权属朱端易所有；2.朱端易、杨毕学签订的土地转包合同到期，中止土地转包合同，朱端易收回承包土地；3.本案的诉讼费由杨毕学承担。 一审法院认定事实：2004年3月3日，朱端易委托其弟朱端理与杨毕学签订了土地转包合同，朱端易为合同的甲方，杨毕学为合同的乙方，合同约定朱端易将名下部分土地转包给杨毕学耕种，合同的内容为：“一、水田：甲方二轮承包合同书上的全部水田转让给乙方耕种，期限以合同书为准。二、旱地：1.魏家湾2亩转让给乙方耕种，当退耕还林政策来时，甲方退耕乙方也必须同时退耕。2.窑场坪0.5亩由乙方耕种。另外，正河两块自留地，乙方暂时耕种，不得损坏地中现有树木，四界由甲方指定。三、未经甲方许可，乙方不得将土地再次转包。四、乙方同意义务看管甲方的自留山，但不得破坏原有的森林。”2015年进行土地确权登记时，朱端易、杨毕学因土地承包权问题发生纠纷，致使该合同涉及的承包土地未进行确权登记。2018年，因修建宁石高速，涉案合同中的全部水田、窑场坪的0.5亩旱地被国家征收，魏家湾的2亩旱地未征收，已征收土地的征收款未领取。 一审认为：朱端理与杨毕学签订的土地转包合同是双方当事人的真实意思表示，也未违反法律和行政法规的强制性规定，该土地转包合同真实有效，应当受法律保护。本案的争议焦点为：1.朱端易、杨毕学之间是土地转包关系还是土地转让关系；2.朱端易能否中止涉案合同，收回承包地。关于焦点1：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则确定该条款的真实意思。涉案合同标题为“土地转包合同”，在合同条款中的第一条、第二条中虽然出现转让字眼，但该合同未经过村委会同意，通过合同第一条、第二条的内容无法确定涉案合同是转包还是转让，但是合同的第三条约定：“未经甲方许可，乙方不得将土地再次转包”，该条约定是对再次转包进行了限制，表明朱端易保留了对该土地的承包权，该约定符合承包土地转包的特征，故本案涉案合同是土地转包合同。朱端易、杨毕学之间系土地转包法律关系，涉案合同中承包土地的承包权仍然属于朱端易，故朱端易要求确认土地转包合同中土地承包权为其所有的诉请予以支持。关于焦点2：因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，不可抗力包含政府的征收行为。本案中，涉案合同中的全部水田及窑场坪的0.5亩土地因修建宁石高速路被政府征收，针对合同中被征收土地的条款内容已经无法履行，可以予以解除，因该部分土地已经被征收，事实上土地已经无法收回，杨毕学也无法将部分土地返还给朱端易，故涉案合同中涉及水田及窑场坪的0.5亩土地的内容予以解除，涉案合同中的其他条款内容未到期仍然有效，双方当事人仍然应当继续履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条、第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条之规定，判决：一、朱端易与杨毕学签订的土地转包合同中的土地承包权归朱端易所有。二、朱端易与杨毕学签订的土地转包合同中涉及水田及窑场坪的0.5亩土地的条款内容予以解除。三、驳回朱端易的其他诉讼请求。案件受理费收取50元，由杨毕学承担。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：杨毕学上诉主张朱端易的诉讼请求不明确，认为确认之诉和请求之诉不能一并审理，但本案双方当事人因承包经营权转让合同发生纠纷，根据案件的事实以及朱端易的诉讼请求，确认土地权属是朱端易请求收回承包地的前提，故一审法院一并判决并无不当。杨毕学认为朱端易未取得土地承包经营权，其土地权属不明，应由政府先行确权，不属于人民法院的受案范围，并提出周端易提交的土地承包合同、石泉县云雾山银杏坝村村民委员会的证明不能作为定案的依据。二审中,银杏村村委会文书钟锡兵对该份证据签字予以证明,补强了该证据，且杨毕学未提供相反的证据证明该份证据为虚假，本院采信该证据。关于土地承包经营权是否权属不明，因土地承包合同是发包方与承包方之间达成关于农村土地承包权利义务关系的协议，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，根据1992年9月30日的土地承包合同第一条约定，土地承包期20年不变，即到2010年止，村委会证明朱端易为新的承包户，承包面积与原承包面积一致，可以认定朱端易为该争议土地的承包经营权人，而人民政府进行土地承包经营权确权是为了稳定土地承包关系，保障土地承包经营权人权益，并非是确认是否具有土地承包经营权的唯一依据，故杨毕学提出的上诉理由不能成立。杨毕学上诉认为其与朱端易之间签订的合同，为土地承包经营权转让合同，而非原审认定转包合同，但双方签订的土地转包合同第二条约定，朱端易退耕杨毕学也必须同时退耕，正河两块自留地，杨毕学暂时耕种，不得损坏地中现有树木，第三条约定，未经朱端易许可，杨毕学不得将土地再次转包。以上双方约定的内容，均对杨毕学就土地耕种的权利进行了限制，且转包需要经过朱端易的许可，当事人双方签订的合同符合转包合同的性质。杨毕学的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，杨毕学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杨毕学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 帅文婷 审 判 员 巩伟军 审 判 员 刘新建 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 贾 典 书 记 员 陈嘉璐 -1-