广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10510号上诉人（原审被告）：深圳市宏颖建筑工程有限公司法定代表人：漆能杜，总经理。委托诉讼代理人：贺英，该公司法务。被上诉人（原审原告）：柳州市南部佳正预应力机械有限公司法定代表人：唐军刚，董事长。委托诉讼代理人：蒙冠斌，广西景耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙泽岭，广西景耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宏业建筑劳务分包有限公司法定代表人：胡建华，总经理。被上诉人（原审被告）：广东长宏公路工程有限公司法定代表人：林田夫，董事长。委托诉讼代理人：唐智，广东金海圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市交通发展集团有限公司法定代表人：高少初，董事长。上诉人深圳市宏颖建筑工程有限公司（以下简称宏颖公司）与被上诉人柳州市南部佳正预应力机械有限公司（以下简称南部公司）、深圳市宏业建筑劳务分包有限公司（以下简称宏业公司）、广东长宏公路工程有限公司（以下简称长宏公司）、中山市交通发展集团有限公司（以下简称交通公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初10158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宏颖公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判由宏业公司、长宏公司共同支付本案欠款，交通公司承担连带责任，并驳回南部公司对本公司的全部诉讼请求；或者依法改判由宏业公司、长宏公司、宏颖公司共同支付本案的欠款，交通公司依法承担连带责任。2、一、二审的诉讼费用由宏业公司、长宏公司及交通公司承担。上诉事实与理由：1、本公司与长宏公司签订的中山市纵x线第I标段工程《工程合作合同》（以下简称合作合同）（见本公司一审提交的证据）系双方共同施工管理合作的合同。合同签订后，双方组建了广东长宏公路工程有限公司中山市纵x线工程第一标段项目经理部，并以该项目部的名义对外经营该工程项目,均以长宏公司名义缴纳政府税金、缴纳环保费用及罚款等，所有供应商、材料商等的供应材料款发票等均在长宏公司处作账，部分供应商、材料商合同均以广东长宏公路工程有限公司中山市纵x线工程第一标段项目经理部签订，如己签订并己诉讼的混凝土输送泵车租赁合同、钢模板定作合同等等。同时，依据《工程合作合同》第4条、第6条等规定，明确双方均以项目部名义建账及建立财务结算中心账户，所有供应商均认为是向长宏公司项目部供货。据此充分说明了双方为合作合同关系，长宏公司并未将涉案工程转包给本公司。2、本公司在与长宏公司施工合作过程中，因交通公司（业主）的原因，即业主负责涉案项目的拆迁工作，该涉案项目因拆迁延误等原因致使本公司在施工过程中陆续停工，出现开开停停的情形。2016年9月长宏公司突然单方对本公司宣布解除合作合同，并在不办理任何交接手续、不对尚未验收结算的工程进行双方确认登记的情形下将本公司施工人员全部清场，并带领其他施工队伍重新入场的局面。2016年10月15日以后本公司才收到长宏公司的《关于解除中山市纵x线第I标段工程工程合作合同（合同号ZS-2013-001）的通知书》通知。在此种情形下，本公司迫不得己致函长宏公司项目部陈永峰经理及其法定代表人何小中董事长，请求结算并告知请求《支付工程款通知书》。但长宏公司及交通公司至今未对清场后本公司的工程量进行确认并结算工程款，造成涉案项目中诸多材料供应商的材料款及施工队伍的工程款等等因拖延支付而酿成诸多诉讼。迄今为止，本公司尚有结算款及未结算款在交通公司及长宏公司处：（1）交通公司目前已截留本公司已结算的工程款200万元作为农民工保证金未支付给本公司，既然本公司已退出该涉案项目，此款应退还本公司或抵扣本案及其他己诉讼案件或未诉案件材料商的材料款或工程款。（2）本公司在涉案项目中尚有正在有待第三方评估的工程量及结算款。（3）清场后长宏公司实际己拒付给本公司工程结算款，并于2016年底（农历）（本公司被清场后）己对部分诉讼案件或未诉案件材料商的材料款等进行部分支付。因此，请求法庭依法判决长宏公司支付本案的欠款，交通公司依法承担连带责任，并依法驳回南部公司对本公司的诉讼请求。3、宏颖公司与南部公司之间并未签订任何买卖合同，不是合同相对方。宏业公司与南部公司签订了涉案的《购销合同》。宏业公司在签订该《购销合同》之前，与长宏公司签订了《建筑施工劳务分包合同》（见一审提交证据），宏业公司是涉案项目的分包方，即施工方。宏业公司的在本案的涉案债务总包方长宏公司依法要承担。本公司只是被长宏公司赶出来后，南部公司等供应商找长宏公司要款，长宏公司要求供应商找本公司出具委托及结算，供应商找到本公司出具了委托及对账单。因此本公司仅是证明并确认对账后欠款的金额，宏颖公司仅仅负责结算，且是与长宏公司《合作合同》约定的，系双方合作中分工不同而已：《合作合同》第5.2.16条、第5.2.20条约定：“工地上所有材料原则上由乙方自行购买…”“项目部对外的任何经济行为，…其他经济合同全由乙方公司（本公司）名义对外签订。”即只要乙方（本公司）购买的材料符合约定，只要未使用虚假公章，长宏公司对本公司对外签订的合同是双方《合作合同》共同约定的，对本公司的结算行为是认可的。长宏公司对本公司的结算均进行过支付。南部公司供应的货物是用于案项目上，是为涉案项目供货，且南部公司提供的证据均证实是长宏公司中山市纵x线工程第1标段项@经理部是买受人，本公司仅仅负责结算。本公司的行为符合双方《合作合同》的约定，系双方合作中分工不同而己。供应商供货均为涉案项目部供货，并非为本公司供货。且依据《工程合作合同》第4条、第6条等规定，明确双方均以项目部名义建账及建立财务结算中心账户。所有供应商都认定是在跟长宏公司中山市纵x线工程第I标段项目经理部进行交易，他们看到项目部挂的牌子都是长宏公司中山市纵x线工程第I标段项目经理部。南部公司的工程款由长宏公司支付，由南部公司提供税票给长宏公司等，长宏公司支付工程款给南部公司。该涉案项目的受益人是长宏公司。一审法院认定本公司自愿加入《购销合同》的履行，并无证据证明。一审法院判决本公司承担涉案项目南部公司的货款，这是显失公平的。因本公司与长宏公司是合作关系，若本案本公司承担责任，则合作及受益方长宏公司更应承担付款责任。而与本案相类似的案件经贵院以及其他法院均判决由长宏公司及本公司共同承担涉案相关债务才是依据法律作出的正确判决，且大部分案件长宏公司已履行完毕。由此可见本案的判决是错误的判决。请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判。4、一审判决认为：“本公司与长宏公司存在工程转包关系”，故长宏公司不应承担共同还款责任。请问，一审判决认定的转包关系是否有证据证明；一审判决中仅用一句转包关系就否认了长宏公司在本案中应承担的共同还款责任。试问如果是转包关系为何以长宏公司中山市纵x线工程第1标段项目经理部组建并对外经营，有转包关系是承包方以发包方名义来组建项目部对外经营的吗？一审判决书中认为宏颖公司与南部公司无证据证明经济往来以长宏公司中山市纵x线工程第1标段项目经理部的名义进行交易，南部公司提交的证据《材料预支款》中，均载明是中山市纵x线工程1标，而该项目是长宏公司的挂牌项目。事实上所有的供应商都认定是在跟长宏公司中山市纵x线工程第1标段项目经理部进行交易，项目部挂的牌子就是长宏公司中山市纵x线工程第1标段项目经理部。且依据《工程合作合同》第4条、第6条等规定，明确双方均以项目部名义建账及建立财务结算中心账户，所有供应商均认为是向长宏公司项目部供货。一审判决将合作关系应承担的共同责任判决由本公司独家承担，不仅与事实不符，于法律无据，且与双方签订的合作内容相违背。请求二审法院依法明察。5、本公司认为一审法院的认定与事实不符且错误适用法律。本公司与长宏公司在涉案项目上是合作关系。本案中本公司负责施工和结算，双方依据《工程合作合同》各司其职，分工不同而己。即便存在工程转包关系，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，宏业公司作为实际施工人，在本案中主张权利，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人应当在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据此规定，长宏公司与交通公司应承担责任。另，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。依据《工程合作合同》的约定可知，长宏公司既清楚本公司在施工过程中需要对外采购材料，也清楚本公司以长宏公司其名义组建长宏公司项目部，该工程项目部在实际施工中以长宏公司项目部的名义向南部公司采购货物，而涉案工程对外公示是长宏公司作为承包方，南部公司等供应商有理由相信是为长宏公司供货。长宏公司作为涉案项的承包人，宏业公司作为该工程的实际施工人，均应对本案债务承担连带责任。因此长宏公司依法应承担连带责任。一审法院的判决有法不依，错误适用法律，涉嫌枉法裁判。请求二审法院明察，依法做出公正判决。6、交通公司是发包方，本公司认为，南部公司的货物等均用于涉案项目，本公司尚有结算款及未结算款在交通公司及长宏公司处：1）交通公司目前已截留本公司已结算的工程款200万元作为农民工保证金未支付给本公司，既然本公司已退出该涉案项目，此款应退还本公司或抵扣本案及其他己诉讼案件或未诉案件材料商的材料款或工程款。2）本公司在涉案项目中尚有正在有待第三方评估的工程量及结算款。长宏公司既然有宏颖公司、宏业公司未结算的工程款，依法则应承担本案的责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，宏业公司作为实际施工人，在本案中主张权利，发包人应当在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据此规定，交通公司作为发包人应在欠付工程款范围内对南部公司承担责任。因此本公司请求交通公司承担责任于法有据，一审判决涉嫌枉法裁判。请求二审法院依法作出正确判决。7、涉案项目中与本案相关案件己通过诉讼，其中经广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21345号民事判决书及广东省佛山市中级法院（2017）粤06民终4939号民事调解书确认长宏公司“己代”宏颖公司支付租赁款；广东省佛山市三水区法院（2017）粤0607民初2581号民事判决书及佛山中院（2017）粤06民终11538号判决书（长宏公司已履行）；广东省佛山市顺德区法院（2017）粤0606民初2667号民事判决书及佛山市中院（2017）粤06民终13319号判决书；广东省深圳市南山区法院（2017）粤0305民初8939号民事判决书及深圳市中级法院（2018）粤03民终13657号民事判决书；广东省深圳市南山区法院（2018）粤0305民初3121号民事判决书；以及中山市第二人民法院作出的（2017）粤2072民初5114号民事判决书及中山市中级人民法院（2018）粤20民终4193号民事判决书；广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初10514号民事判决书以及广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初3773号民事判决书均判决，由长宏公司与宏颖公司共同支付涉案工程项目的货款等。且长宏公司己主动履行以上部分判决书确定的法定义务。同一性质即均由供应商供货或租赁设备用于涉案项目的案件均判决长宏公司与本公司共同承担。因此，长宏公司对本案依法应承担责任。8、与本案相关涉案项目案件已在广东省中山市第一法院、第二法院判决生效后由宏颖公司独家承担责任的判决案件，现己有9起案件其他供应商依据法律规定又重新向广州市增城区人民法院以债权代位权纠纷为由提起诉讼，一致要求长宏公司承担付款责任。因此，长宏公司依法对本案应承担不可推卸的责任。综上，本公司认为一审判决将合作关系应承担的共同责任判决由本公司及宏业公司承担，不仅与事实不符，于法律无据，更与双方签订的合作内容相违背。一审判决明显违反了法律的规定，损害了宏颖公司的合法权益。为了正确适用法律，维护法律的尊严，维护宏颖公司的合法权益，请二审法院依法查明事实，正确适用法律，对本案依法改判。即撤销一审判决，依法改判本案欠款及诉讼费等由长宏公司支付，交通公司承担连带责任，并驳回南部公司对本公司的诉讼请求。或依法改判由长宏公司与本公司等共同支付本案的欠款，交通公司依法承担连带责任。南部公司答辩称：所欠的货款是由宏业公司、宏颖公司进行了书面的确认，两公司应承担支付责任。对于长宏公司与宏业公司、宏颖公司之间的关系，由合议庭查明之后，如果有合伙、合作关系的，长宏公司应共同承担责任。交通公司是整个工程的发包方，应在欠付工程款的范围内承担责任。长宏公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。二、原审法院适用法律正确，程序合法，宏颖公司的上诉理由不能成立。三、宏颖公司提供的（2017）粤06民终4939号民事调解书和（2017）粤0607民初2581号民事判决，与本案没有关联性。并且4939号案的一审判决并未生效，而二审调解结果也是长宏公司代宏颖公司支付；2581号案与本案也是有明显区别的，该案长宏公司与南部公司有书面合同，存在合同关系，本案的涉案工地与本案类似的买卖合同纠纷，已经有十余件生效判决，均判决长宏公司不用承担责任。四、长宏公司与宏颖公司的关系不宜在本案进行认定，而应该由长宏公司与宏颖公司另案处理。长宏公司与宏颖公司存在另一法律关系，双方在本案提供的材料并不是太清晰的情况下，本案不宜认定双方的关系，本案应当围绕买卖合同法律关系进行审理。我方认为，长宏公司与宏颖公司是分包关系。退一步来讲，长宏公司与宏颖公司存在合作关系，也仅是长宏公司与宏颖公司内部关系，对外，应该适用合同相对性原则，谁对外谁负责。五、突破合同相对性原则必须要有法律依据，如建设施工合同中对发包人和施工人的规定，才能存在突破合同相对性。综上，长宏公司认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，恳请驳回上诉，维持原判。宏业公司未到庭未发表答辩意见。交通公司答辩称：一、交通公司对长宏公司已实施合格工程已全部计量支付，不存在按施工合同未支付的情形；二、交通公司与南部公司没有签订供货合同或其他合同，不存在合同关系，南部公司应基于合同的相对性，依据事实与法律向合同相对人主张，交通公司无需对本案承担清偿责任。南部公司向一审法院起诉请求：1、宏业公司向南部公司支付货款204185.50元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，从2016年12月7日起计算至付清货款本金之日止）；2、宏颖公司对该款承担连带清偿责任；3、案件受理费由宏业公司和宏颖公司共同承担。本院立案受理后，宏业公司、宏颖公司申请追加长宏公司、交通公司为本案被告，经依法审查，本院裁定准许。原审庭审中，南部公司变更诉讼请求为：宏业公司、宏颖公司、长宏公司共同向南部公司支付货款183766.95元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，从2016年12月7日起计算至付清货款本金之日止）；本案诉讼费由宏业公司、宏颖公司、长宏公司承担。一审法院认定事实：南部公司作为卖方、乙方，宏业公司作为买方、甲方，双方于2014年12月6日签订编号为CLHT-10号《购销合同》，合同载明：甲方向乙方购买锚具，总金额为1173455.60元，交货地点为甲方项目部施工现场（中山市xx镇纵x线Ⅰ标段）；甲方指定收货人为材料员何建罡、邓雪辉；乙方供应产品的实际数量以乙方进场送货单客户联和甲方的收货单的客户联为准，经甲乙双方人员签字确认后，作为结算依据；货到甲方工地，经抽检合格、检验报批批复之日起20天结算货款，并支付该批次货款的90%，余款待整体货供完后两个月内付清；乙方凭项目部开出的回执单到甲方财务部办理货款的收款手续，并提供等额货款税务发票；以及其他内容。宏业公司、宏颖公司对该合同予以确认。长宏公司对此不予确认。南部公司提交《材料预支款》17份，开单日期为2015年3月29日至2016年12月6日，项目均为中山市纵x线起点段工程Ⅰ标，客户显示为南部公司，审核人处均有李春元签字，内容均为材料款，且明确写明了数量、单价、金额、备注等；南部公司向一审法院提交了材料款统计表，上面显示上述材料预支款的金额共计797293.50元。南部公司另提交《应收账款明细账》一份，载明了时间、摘要（发货）、品名、单位、数量、单价、金额、收款、累计欠款、开票日期，客户为宏业公司（中山纵x线Ⅰ标），内容为：2014年12月12日至2016年7月22日，南部公司向宏业公司发货共计919702.80元，已收款593108元，截止2016年10月16日宏业公司尚欠南部公司锚具材料款326594.80元，该表尾有“进货数量金额已复核，付款情况请财务复核”的表述及何建罡和秦建魁于2016年10月18日的签字确认，并有“已查付款……明细属实”的表述，以及李春元于2016年10月20日的签字确认。南部公司另提交《对账单》一份，载明：项目为宏颖公司中山纵x线Ⅰ标，内容为材料款未付金额204185.50元，确认栏有“核对款项无误”表述及李春元于2016年12月6日的签字确认，落款处有宏颖公司盖章。南部公司另提交一份由宏颖公司于2016年12月12日出具的《法人授权委托证明书》，证明宏颖公司授权李春元办理中山纵x线Ⅰ标材料款、工程款及劳务费结算等一切事宜。宏业公司、宏颖公司对上述证据中有李春元签字的均予以认可。长宏公司对上述证据均不予确认。原审庭审中，南部公司确认长宏公司中山市纵x线工程第Ⅰ标段项目经理部于2017年2月28日向南部公司支付10%货款共计20418.55元，南部公司也据此更改诉讼请求为支付货款183766.95元及逾期利息。宏业公司、宏颖公司，对欠款金额183766.95元予以确认，但对利息以合同未约定为由不予认可。长宏公司辩称是代宏业公司、宏颖公司支付部分货款，目前与宏颖公司尚未最终结算，不确认尚欠宏颖公司工程款，认为与宏业公司、宏颖公司承担连带赔偿责任向南部公司支付上述货款没有事实依据。另查，经当时的中山市发展和改革局核准，同意交通公司建设中山市纵x线（黄圃至阜沙段）公路工程项目。之后，交通公司通过招投标的方式，确定长宏公司作为中山市纵x线工程第Ⅰ标段的承包人，并于2013年2月签订《中山市纵x线工程第Ⅰ标段(KO+OOO～K3+250)施工合同》。2013年12月18日，长宏公司作为发包方、甲方，宏颖公司作为承包方、乙方，林志欣作为保证人、丙方，三方签订《中山市纵x线第Ⅰ标段工程合作合同》（合同号ZS-2013-001，以下简称《工程合作合同》），约定：工程项目名称为中山市纵x线第Ⅰ标段工程，本工程项目的施工任务全部由乙方承担，并由乙方以甲方名义组建项目部，甲方提供“项目部公章”仅供项目部日常行政工作使用（但不包括项目部对外的经济活动），甲方将对该公章进行公证备案,……该公章由甲方派驻工地代表保管。甲方按与业主签订的中标合同价252162097元，全部由乙方承包施工，由乙方进行风险承包，自负盈亏；乙方不得将本工程转包、主体分包以及其他内容。合同履行过程中，长宏公司于2016年10月15日向宏颖公司发出《关于解除的通知书》，认为宏颖公司一直存在管理混乱、工程进度严重滞后、工程质量较差、后续工作严重脱节、多次整改仍未整改到位的情况，故根据合同约定解除双方的合同。2017年1月5日，宏颖公司向长宏公司发出《支付工程款通知书》，表示不同意解除合同，且长宏公司应支付余下工程款及赔偿损失。宏业公司、宏颖公司提交《建筑施工劳务分包合同》复印件一份作为证据，但长宏公司对该《劳务分包合同》不予确认。宏业公司、宏颖公司为证明长宏公司应当承担连带清偿责任，提交了(2016)粤0606民初21345号民事判决书、(2017)粤06民终4939号民事调解书、(2017)粤0607民初2581号民事判决书、(2017)粤0606民初2667号民事判决书等另案裁判文书四份，以证明同类性质案件已由长宏公司支付或长宏公司与宏颖公司共同支付，但长宏公司不予认可，认为上述文书与本案无关。宏业公司、宏颖公司为证明长宏公司需对本案所欠南部公司债务承担还款责任，还向一审法院提供了《混凝土输送泵车租赁合同》、《钢模板定作合同》、《麦满玲（石粉）对账单》、《委托书》四份证据复印件，但未能提供证据原件。交通公司为了证明其已按合同履行支付工程款的义务，未欠长宏公司工程款，向一审法院提交了《委托付款申请表》、《月度中间支付报表》、《付款凭证》作为证据，南部公司和宏业公司、宏颖公司对上述证据的真实性均不予确认。一审法院认为，宏业公司和南部公司签订的《购销合同》合法有效，双方均应履行合同义务。南部公司提交购销合同、材料预支款单据、应收账款明细账等证据，充分举证证明了合同相对方宏业公司尚欠南部公司货款183766.95元，庭审中宏业公司对此予以确认，故南部公司主张宏业公司偿还上述欠款，一审法院依法予以支持。南部公司主张支付逾期利息，虽涉案合同中未约定逾期支付的违约责任，但根据《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释，一审法院认为宏业公司应当承担双方对账后逾期支付货款的违约责任，南部公司请求逾期利息以183766.95元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为标准，从2016年12月7日起计算至货款偿清之日止，于法有据，一审法院依法予以支持。对于宏颖公司在本案中的责任承担，根据南部公司提供的材料预支款单据、应收账款明细账、对账单的内容，均有宏颖公司认可的代理人李春元的签字确认，庭审中，宏颖公司明确对有其代理人李春元签字的均予以认可，故应视为宏颖公司自愿加入《购销合同》的履行，故宏颖公司应和宏业公司共同承担对拖欠货款183766.95元及其逾期利息的还款责任。对于长宏公司在本案中的责任承担，长宏公司并非本案买卖合同的买受人，宏颖公司提供的《工程合作合同》，只能证明长宏公司与宏颖公司之间存在工程转包关系，是另一法律关系；宏业公司提供的《劳务分包合同》（复印件），因为该证据为复印件，一审法院无法确认真实性，且即使该证据为真，也只能证明长宏公司与宏业公司之间存在劳务分包关系，亦是另一法律关系。虽然庭审查明，长宏公司曾向南部公司支付部分货款，但南部公司并无充分证据证明长宏公司同意对其余货款进行给付，长宏公司亦在庭审中对承担连带责任明确提出异议，且本案中南部公司和宏业公司、宏颖公司亦无充分证据证明宏业公司、宏颖公司在和南部公司的经济往来中以“长宏公司中山市纵x线工程第I标段项目经理部”的名义进行交易。故南部公司和宏业公司、宏颖公司认为长宏公司应承担共同还款责任的意见，理据不足，一审法院予以驳回。宏颖公司与长宏公司之间因《工程合作合同》发生的纠纷，不属于本案处理范围，宏颖公司应另循法律途径主张权利。交通公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、深圳市宏业建筑劳务分包有限公司和深圳市宏颖建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内共同向柳州市南部佳正预应力机械有限公司支付货款183766.95元以及逾期利息（以183766.95元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为标准，从2016年12月7日起计算至货款偿清之日止）；二、驳回柳州市南部佳正预应力机械有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4379.43元，保全费1546.47元，合计5925.90元，由被告深圳市宏业建筑劳务分包有限公司和深圳市宏颖建筑工程有限公司共同负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。宏业公司作为买方与南部公司签订《购销合同》，建立买卖合同关系，南部公司按约定向指定项目供应货物，原审法院判定宏业公司应承担支付货款及逾期付款损失的违约责任符合合同相对性原则，宏业公司对此亦未提出上诉，本院予以确认。本案二审的争议焦点是宏颖公司、长宏公司、交通公司应否对涉案欠款承担责任。关于宏颖公司应否承担责任的问题，根据查明的事实，宏颖公司虽非合同相对方，但其在《对账单》上对涉案欠款予以盖章确认，原审法院据此认定宏颖公司该行为属于债务加入并判令其承担共同偿还责任并无不当，本院予以确认。宏颖公司关于其不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于长宏公司、交通公司应否承担责任的问题。原审法院未判令长宏公司、交通公司对涉案欠款承担责任，债权人南部公司对此未提出上诉，宏颖公司上诉主张长宏公司、交通公司应承担连带责任，但未对该主张提供可予支持的事实与法律依据，本院不予采纳。至于宏颖公司提供的相关案例，因个案情形不一样，本案不能参考相关判例予以处理。综上所述，宏颖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3975.34元，由上诉人宏颖公司负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一九年十二月二十五日书记员 谢文琦（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。