吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初3184号 原告：陈焕，女，1972年7月16日出生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：杨兴宇、郑学滨，北京盈科律师事务所律师。 被告：长春春华公共设施有限公司，住所地长春市宽城区站前广场。 法定代表人杨华，总经理。 委托诉讼代理人：朱海多、王宏，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 原告陈焕与被告长春春华公共设施有限公司（以下简称春华公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈焕及其委托诉讼代理人杨兴宇、郑学滨，被告春华公司委托诉讼代理人朱海多、王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈焕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按协议约定履行将原告回迁至春华商城并安置商铺位置的义务;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因修建长春市地铁一号线工程及南站换乘中心的需要,原告租赁被告位于春华商城西区四街20406号商铺被政府临时征用。2013年6月15日，被告与原告陈焕签订了《协议书》，协议约定:“由于春华商城的部分面积被政府征收，新建商城工程完工后,春华商城将对包括原告在内的原有全体业户进行原址回迁安置;商城预计在2016年7月1日左右开业”。原告基于上述协议内容、对被告和相关政府领导的信任以及对政府市政工程的支持,无条件地撤出了商城且未主张任何补偿，还预留了8000元作为押金。截止至2018年12月31日,新建的春华商城实体工程已经完工,已具备商户入驻的条件。原告多次要求被告履行回迁安置义务，但被告却以各种理由推脱拒绝履行。被告的行为不仅构成严重违约，更是侵害了原告的合法权益。综上，为维护自身的合法权益，原告特请求人民法院依法判决被告按照协议约定履行对原告回迁至春华商城并安置商铺位置的义务。 在诉讼过程中，陈焕增加诉讼请求，1.补偿2016、2017、2018年的租金差额合计197500元；2.诉讼费由被告承担。 春华公司辩称，1.答辩人并非回迁安置义务人，答辩人系受长春市轨道交通集团有限公司的委托与原告签订《协议书》，因此答辩人不应成为本案被告，应驳回原告的起诉。2013年5月15日长春市轨道交通集团有限公司（以下简称“轨道交通集团”）向答辩人出具《委托书》，轨道交通集团授权委托答辩人与包括被答辩人在内的1149户春华商场业户签订回迁安置协议书，说明应当给予业户回迁安置的主体为轨道交通集团，并非答辩人。答辩人是基于轨道交通集团的授权与被答辩人签订《协议书》，根据《民法总则》第一百六十二条规定，“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。因此被答辩人应当向轨道交通集团主张权利，答辩人不是本案适格主体，不应作为本案被告，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第208条规定，“……立案后发现不符合起诉条件或者民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，请求人民法院依法裁定驳回被答辩人的起诉。2.被答辩人的诉请没有依据且答辩人与被答辩人签订的《协议书》实际已经无法履行，因此请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人诉请要求回迁的春华商城因地铁项目被征收征用，目前建成后的工程包括商业部分尚未移交，亦未开业经营，商业部分何时移交，移交给谁均无法确定，因此目前答辩人对春华商城无权进行任何处分，客观上做不到将被答辩人回迁至春华商城，即使最终人民法院裁判支持被答辩人的诉请，实际也无法执行。经答辩人初步了解，地铁项目建成后的春华商城面积大幅度减少，原净商业面积11290.08平方米。现净商业面积约1300平方米，原春华商城是以商业为主，建成后以交通换乘为主，将来交还的商业面积是否满足商业经营条件目前无法确定，这是《协议书》双方客观无法预见的结果，答辩人对此没有过错，《协议书》第七条约定，由于答辩人与被答辩人以外的原因致使协议不能履行的，双方互不追究违约责任，因此答辩人不应承担责任。如前所述，答辩人并非回迁安置的义务主体，答辩人无权对回迁安置事宜作出任何决策，答辩人也无权、无义务对被答辩人进行回迁。答辩人与被答辩人签订的《协议书》中并未约定必须对被答辩人回迁安置至春华商城，而是赋予了答辩人统筹安置的权利，因此被答辩人的诉请没有依据，不应被支持。3.被答辩人诉请回迁安置一事是基于政府征收征用行为产生，本案征收主体为长春市宽城区住建局，施工方为轨道交通集团，答辩人系被征收方，因此被答辩人主张的回迁安置一事不应向答辩人主张，应当驳回被答辩人的诉请。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉请，依法维护答辩人的合法权益。 经本院审理查明，2013年5月15日，轨道交通集团与春华公司签订《委托书》，约定因建设长春火车站综合交通换乘中心南广场工程，就临时征用春华商城三年（预计时间）作为实施换乘中心南广场工程使用，安置春华商城业户到春铁大厦经营，故委托春华公司与业户签订安置协议书，具体委托事项第三项约定：“我方现授权委托贵方与现有1149户春华商城业户签订具体的回迁安置协议书，将依照贵方与业户签订的协议书安排业户到春铁大厦经营”。2013年6月15日，春华公司与陈焕签订《协议书》，春华公司为甲方，陈焕为乙方。双方约定，“一、由于甲方商城的部分面积被政府征收，甲方的商城重新开业后原有经营面积会有一定的减少，甲方将依据减少的总面积按照一定比例缩减原商位经营面积，统筹兼顾的重新安置商城原有全体业户回迁经营”，“三、鉴于三年后市场情况的变化和社会物价调整等因素的影响，甲方商城重新开业后收费标准将考虑站前商圈同行的收费标准进行适当的调整”，“四、根据地铁换乘中心南广场工程的建设计划，甲方的商城预计在2016年7月1日左右开业（具体以工程实际交付使用时间为准）”，“七、由于甲乙双方以外的原因（如战争、重大自然灾害、工程实施过程中不可预见的特殊情况等）致使本协议无法按期履行的，双方互不追究违约责任，……”。2014年3月10日，长春市宽城区住房和城乡建设局作为甲方，春华公司作为乙方，轨道交通集团作为丙方，共同签订《合同书》，约定为建设长春火车站综合交通换乘中心南广场工程，临时征用乙方现有的春华商城（建筑面积23936平方米）三年（预计时间）作为实施换乘中心南广场工程使用，甲方将按照乙方经审核通过的年度财务审计报告中总收入标准补偿乙方营业损失，若征用时间超过三年的，将按照上述标准按月支付营业损失费给乙方。乙方现有的春华商城1149户业户由丙方负责安置到春铁大厦中经营，具体方法由丙方给乙方出具委托书，由乙方出面与业户商谈签订安置租赁合同。丙方承诺换乘中心东西两侧商业面积全部归还给乙方，面积为3058平方米。同时，在签订合同书时综合换乘中心整体设计方案没有最终确定，故约定待最终方案确定后，根据设计图纸实地测量确认拆除、占用防护面积的差额，由甲方、乙方和长春市人防办按实际面积差额另行协商异地集中还建事宜。长春火车站综合交通换乘中心南广场工程并未按照预计时间完成，2019年初换乘中心投入使用，但商业部分至今未交付投入使用。春华公司曾为业户出具相关答复，答复中称原春华商城剩余商业面积1300平方米左右，可安置业户300户，另需异地安置其余业户，具体安置方案通过随机抽取的方式确定，在相关部门的监督下进行。但陈焕在庭审中明确表示不接受异地安置的方案，坚持要求原地安置，即使按照双方协议中约定，铺位面积照原有面积进行缩减，亦应保证正常经营活动，若缩减面积比例过大应有补偿。 另查明，陈焕与春华公司于2010年9月14日就春华商城摊位租赁经营签订《人防战备工程使用合同》，春华公司为甲方，陈焕为乙方。使用费每年16500元，另交付预赔基金8000元，一年为一个使用期，合同期满前双方签订预定商位合同。合同第十条约定：“……经营期间乙方所租的位置，因特殊原因被政府或上级有关部门征用，而导致合同终止，不属甲方违约。如与消防和治安等部门的新要求不符，需要甲方调整和撤销，不属甲方违反本合同。……”陈焕租赁使用商铺直至因建设长春火车站综合交通换乘中心南广场工程被征用。 在庭审过程中，陈焕提交与他人的收条、合同书等证据材料，用以证明其因工程建设延迟至今未能回到原有位置经营，故另行租赁铺位，导致比照在春华商城经营期间，2016年至2018年三年中多支出租金及费用195000元，应由春华公司予以赔偿。春华公司对此不予认可，认为上述费用应向征收单位主张。 本院认为，本案的争议焦点在于依照与陈焕签订的《协议书》约定，春华公司是否负有安置陈焕回迁经营的义务。上述《协议书》系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。从案涉协议及委托书的内容上看，轨道交通集团对于春华公司的授权内容仅为就春华商城1149户业户安置到春铁大厦经营，由春华公司出面与业户商谈签订安置租赁合同，而非春华公司抗辩中所称，轨道交通集团是负责陈焕回迁安置经营的主体。虽然春华公司作为《协议书》的相对人，承诺“将依据减少的总面积按照一定比例缩减原商位经营面积，统筹兼顾的重新安置商城原有全体业户回迁经营”，但从此份协议书约定的内容来看，对租赁合同的具体铺位位置、价格、租赁期限等内容并未明确作出约定，而上述要件为订立租赁合同的必备要件，因此案涉协议应为双方对此后重新订立租赁使用合同的意向。按照双方此前的交易习惯，租赁使用合同以一年为一个使用周期，在商铺整体被征用后，双方并未重新签订租赁使用合同。是否继续订立租赁使用合同应尊重双方当事人的意愿并充分考虑长春火车站综合交通换乘中心南广场工程实际施工情况，由春华公司统筹安置，统一调配。现客观上在原经营场所安置全体业户已不可能实现，且商城尚未交付投入使用，故此对于陈焕要求按协议约定履行将其回迁至春华商城并安置商铺位置的诉请，本院不予支持。待商城具备安置条件时，是否重新订立租赁合同及租赁合同的具体内容可由双方当事人协商解决。其次，关于陈焕主张的租金差额损失，双方在协议中并未对此进行约定，事后亦未协商一致。双方曾在《协议书》中约定，“商城重新开业后收费标准将考虑站前商圈同行的收费标准进行适当的调整”，即使2016年工程竣工商城投入营业使用，其使用费收费标准也不再会是之前《人防战备工程使用合同》中约定的16500元，不应以此为标准计算租金差额。且据陈焕提交的证据材料，无法充分证明其具体支出情况，故此对于此项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回陈焕诉讼请求。 案件受理费100.00元，由陈焕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘 蕊 人民陪审员  马春玲 人民陪审员  张志荣 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  岳 威