广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4276号原告：司徒春华，男，1979年2月10日出生，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：梁炜俊，系广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄素娴，系广东风采新纪元律师事务所律师。被告：司徒定超，男，1958年7月6日出生，香港特别行政区居民，现住广东省开平市，委托诉讼代理人：劳冬莹，系广东谢氏律师事务所律师。原告司徒春华与被告司徒定超买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告司徒春华的委托诉讼代理人黄素娴及被告司徒定超的委托诉讼代理人劳冬莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司徒春华向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还货款576797元及违约金（以576797元为基数，按每日千分之三的标准从起诉之日即2019年9月17日起算至还清全部欠款之日止）给原告；二、判令被告司徒定超支付诉讼保全担保保险费700元给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告存在业务来往，由被告向原告购买饲料。一直以来，原告依约供货，但被告迟延支付货款。2019年6月1日，原、被告对账确认，截至该日，被告尚欠原告货款576797元。同时，双方约定：若被告逾期还款的，则每逾期一日，需按欠款总额的千分之三计付违约金给原告，且原告为追讨欠款所产生的一切费用由被告承担。此后，原告曾多次向被告追讨欠款未果。为维护自身权益，原告根据《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉求。被告司徒定超辩称，一、原、被告在达成合作时，曾约定涉案货款在待被告所养殖的牲畜出售完毕后再向原告支付货款，现被告所养殖的牲畜由于环保问题未能及时出售，进而导致未能及时向原告支付货款；二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，本案中，原告并未提供证据证明其损失情况，其主张的违约金过高，请法院予以减少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告司徒春华提供的证据有：司徒春华居民身份证复印件一份、司徒定超港澳居民来往内地通行证复印件一份、开平市赤水饲料店欠款单原件一份、保单保函（正本）复印件一份、深圳增值税普通发票复印件一份。被告司徒定超没有提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告司徒定超对原告司徒春华提交的证据真实性、合法性、关联性均没有异议，故本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告司徒春华与被告司徒定超长期存在买卖交易，被告司徒定超向原告司徒春华购买饲料。2019年6月1日，原、被告双方签订《开平市赤水饲料店欠款单》，欠款单显示被告司徒定超确认共欠原告司徒春华货款576797元，双方还约定“欠款人同意用一切财产担保以保证按期归还欠款，若到期不能归还，则每逾一天计付欠款全额千分之三的违约金。如有纠纷，由当地法院诉讼裁决，一切费用由欠款人负责”。签订欠款单后，被告司徒定超至今未向原告司徒春华支付过货款，遂成本诉。另查明，本案中，原告司徒春华申请诉讼财产保全，请求冻结被告司徒定超银行存款600000元或查封、扣押其相应价值的财产。为该次诉讼财产保全，原告司徒春华于2019年9月11日向浙商财产保险股份有限公司深圳分公司购买诉讼财产保全责任保险，并支付了保险费700元。其后，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具《保单保函》，承诺在担保金额600000元额度内为司徒春华该次财产保全申请提供担保。本院认为，本案为买卖合同纠纷。因被告司徒定超是香港特别行政区居民，本案属涉港商事案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，原、被告双方没有协议选择买卖合同适用的法律，本案的合同履行地在中国内地，与涉案纠纷有最密切联系的法律是内地法律，故本案应适用中国内地法律。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，虽然原告司徒春华没有提供书面买卖合同，但提供有被告司徒定超签名的欠款单，且司徒定超于庭审中确认其与司徒春华存在买卖关系，故此，本院确认原、被告双方形成了事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方自愿、真实的意思表示，不违反法律和强制性行政法规，应受法律保护，双方当事人应当全面履行各自义务。关于货款的问题，庭审中，被告司徒定超确认仍拖欠原告司徒春华货款576797元，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，被告司徒定超应向原告司徒春华支付货款576797元。关于货款的支付期限，原告主张于2019年6月1日签订欠款单后要求被告立即支付；被告则主张双方口头约定签订欠款单后两年内支付完毕。双方各执一词，但均未能提供证据证明其主张。基于原、被告双方签订欠款单之日至原告起诉之日已超三个月，期间被告未向原告支付过结欠的货款，本院认为现原告通过诉讼方式请求被告向其支付结欠的货款576797元有理，本院依法予以支持。关于逾期付款违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告司徒定超逾期向原告司徒春华支付货款，现原告司徒春华请求司徒定超自起诉之日起向其支付逾期付款违约金理据充足，本院予以支持。关于逾期付款违约金的计算标准问题，原、被告双方约定逾期付款违约金按每日千分之三计算，庭审中，被告主张约定的违约金过高，请求本院予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，本院综合涉案买卖合同的履行情况、双方关于逾期付款违约金的约定、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率等逾期利益和原告因被告逾期付款造成的实际损失情况等因素考虑，酌定逾期付款违约金按结欠的货款每日万分之三的标准计付较为合理，原告司徒春华请求的超出部分，本院不予支持。关于诉讼财产保全保险费的问题，因原、被告双方对于诉讼财产保全保险费的承担问题并无约定，现原告司徒春华诉请被告司徒定超向其支付诉讼财产保全保险费700元没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告司徒定超应自本判决生效之日起十日内支付货款576797元及逾期付款违约金（以结欠的货款576797元为基数，自2019年9月17日起至款项付清之日止，按每日万分之三计算）给原告司徒春华；二、驳回原告司徒春华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9574.97元、财产保全申请费3520元，合计13094.97元（已由原告司徒春华预交），由原告司徒春华负担案件受理费7元及财产保全申请费35元、被告司徒定超负担案件受理费9567.97元及财产保全申请费3485元。原告司徒春华多预交的案件受理费及财产保全费申请费合计13052.97元，由本院予以退回；被告司徒定超应向本院补缴案件受理费及财产保全申请费合计13052.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 梁 丽 冰人民陪审员 余 准 金人民陪审员 司徒婉儒二〇一九年十二月二十日书 记 员 谭 晓 玲