山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1311民初5055号 原告：潘荟，女，1982年7月8日出生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：李帮明，山东合清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤贵金，山东合清律师事务所律师。 被告：朱修传，男，1962年3月13日出生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：杜康，山东沂州律师事务所律师。 被告：临沂市兰盾建筑安装有限公司，住所地临沂市罗庄区罗庄办事处韦姜屯村。 法定代表人：杨作林，该公司经理。 委托诉讼代理人：董达，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付建艳，山东衡正源律师事务所律师。 被告：青岛一建集团有限公司，住所地青岛市四方区杭州路173号。 法定代表人：马树军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨洪美，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王驰宇，男，该公司员工。 被告：天元建设集团有限公司，住所地临沂市银雀山路63号。 法定代表人：王士坤，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘洪坤，男，该公司员工。 被告：临沂市青啤地产有限公司，住所地临沂市罗庄区滨河路与双月园路交汇处路南。 法定代表人：王兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘宗海，该公司员工。 原告潘荟与被告朱修传、临沂市兰盾建筑安装有限公司、青岛一建集团有限公司、天元建设集团有限公司、临沂市青啤地产有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘荟及其委托诉讼代理人李帮明、汤贵金，被告朱修传的委托诉讼代理人杜康，被告临沂市兰盾建筑安装有限公司的委托诉讼代理人董达、付建艳，被告青岛一建集团有限公司的委托诉讼代理人杨洪美、王驰宇，被告天元建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘洪坤，被告临沂市青啤地产有限公司的委托诉讼代理人刘宗海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘荟向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告潘荟支付工程款188000元及利息；2.本案诉讼费、保全费用由被告负担。事实和理由：2015年，被告朱修传以临沂市兰盾建筑安装有限公司的名义承包了被告青岛一建集团有限公司位于临沂市罗庄区青啤家园沂河水岸项目工程。后被告朱修传及兰盾建筑公司将青啤家园沂河水岸项目十区10-24#25#楼门、地下甲级门、别墅楼防火门、楼宇对讲门、防火卷帘门、储藏室门安装工程分包给了原告潘荟，为此双方签订了《门分项工程施工合同》，合同约定了承包方式是包工、包料、包安装，单价：防火门每平方米380元，车库门每套1380元，楼宇门每平方米700元，防火卷帘门每平方米490元。经查，被告朱修传与被告兰盾建筑公司系挂靠关系，被告兰盾建筑公司应对上述工程款承担连带责任，被告青岛一建对未支付的工程款承担偿付责任。现该工程已经验收并交付使用，原告多次催要工程款，但被告均承诺偿付，至今未付。原告为维护合法权益，提起本案诉讼。 朱修传辩称，涉案楼宇系由朱修传实际施工，并将部分门施工工程分包给原告，但只有楼宇门、车库防火卷帘门、地下车库门，并不涉及其他种类，原告所诉款项与实际不符，因朱修传与发包方并未结算，且与原告之间也并未进行结算，因此，欠原告的工程款尚不明确，应待双方结算后确认欠付款项。 临沂市兰盾建筑安装有限公司辩称，涉案工程由被告朱修传施工，具体与分包给原告的工程并不知情。 青岛一建集团有限公司辩称，我方与原告无合同关系，也无业务往来，并不是其施工范围的发包方，其无权向我公司主张权利，且我公司有证据证明我公司并非原告施工范围的总包方。 天元建设集团有限公司辩称，1.我公司与原告之间没有业务往来，我公司也不认识原告，双方之间不存在债权债务关系，我公司不是本案适格被告；2.原告主张的事项应当提供相应的证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果，原告主张我公司承担相应责任，没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求。 临沂市青啤地产有限公司辩称，一、我公司与原告不存在建筑工程施工合同关系。其一、双方既未有任何书面合同，也不存在口头或其他形式的协议。因此原告以建筑工程施工合同纠纷为由起诉我公司要求支付工程款没有事实依据；我公司将该案所涉及的工程项目仅发包给天元建设集团有限公司承建，除此之外，并未与任何人签订该工程的施工合同。其二、根据原告民事起诉状的陈述以及追加被告申请书可以证实，我公司针对青啤家园沂河水岸项目十区10-24#25#安装工程系在本案被告朱修传以及被告临沂市兰盾建筑安装有限公司处承揽的，其与二被告的任何约定，我公司均不知情。因此，根据合同的相对性，原告无权向我公司主张工程款，故我公司不应承担对原告的付款责任。二、我公司虽为涉案工程的发包方，但承包人仅为天元建设集团有限公司，且已将工程款结清：故我公司不承担对原告的付款责任。综上所述，我公司与原告从不认识，也并不存在合同关系，原告要求我公司支付工程款的请求无任何事实与法律依据。因此，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下： 临沂市青啤地产有限公司将“青啤家园·沂河水岸”部分工程分别发包给青岛一建集团有限公司、天元建设集团有限公司，并分别签订了《建设工程施工合同》。青岛一建集团有限公司、天元建设集团有限公司将其承包工程分包给了临沂市兰盾建筑安装有限公司。临沂市兰盾建筑安装有限公司并未实际施工，而是由朱修传借用其公司资质承包工程并实际施工。朱修传施工期间与潘荟达成协议：潘荟以包工、包料、包安装的形式向朱修传供应工程用门。现原告因向被告索要门款未果，因此成诉。 另查明，潘荟提交了《门分项工程施工合同》，合同对工程名称、承包方式、工程量等内容都有记载，合同甲方为“临沂市兰盾建筑安装有限公司102项目部”，但甲方落款处无个人或单位的签章，潘荟在乙方落款处签名。庭审中各被告对该合同的真实性均不予认可。原告另提供了其自己统计的门宇数量及价格，主张门宇安装费用共计为243326.22元，朱修传已支付55326.2元，尚欠其188000元。被告朱修传对该数据不认可，主张原告提供的数据中有部分并不是原告施工的，开始时该工程全部是交给原告施工，但因原告进度较慢，就将该工程交给其他人做，但双方之间没有交接和结算，致使目前工程量无法确定，另外价款双方也没有约定，等完工后根据市场询价或审计价格双方协商确定，涉案总工程正在审计过程中。 本院认为，朱秀传借用临沂市兰盾建筑安装有限公司的名义承包了“青啤家园·沂河水岸”的建设工程，并组织施工、对外负担债务，朱秀传应为建设工程的实际施工人。原告潘荟以包工、包料、包安装的形式向被告朱修传供应工程用门，双方之间构成的应为承揽合同关系而非建设工程施工合同关系，故本案立案时以建设工程施工合同纠纷作为本案案由不当，本院依法将本案案由调整为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张被告欠其费用188000元，应提供证据予以证实，原告虽提交了《门分项工程施工合同》，但该合同仅有原告一方签名，在被告不认可的情形下，无法证实该合同的真实性；原告另提供了工程量统计表，但该表系原告单方制作，在被告对其主张的工程总量、总价款和单价均不予认可的情况下，原告未能提供其他相关证据予以佐证，无法证实涉案工程的实际价款，原告应承担举证不能的不利后果，对原告的诉求本院依法不予支持，原告可待证据充分后，另行主张相关权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告潘荟的诉讼请求。 案件受理费4060元、申请费1520元，由原告潘荟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  段欣欣 人民陪审员  侯素霞 人民陪审员  李金坡 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王雨情