广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22435号上诉人（原审被告）：深圳市美天易驾汽车租赁有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南路车公庙工业区201栋2层西座205#，组织机构代码799249017。法定代表人：曾庆伟，执行董事。委托诉讼代理人：陈一鸣，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康雪崧，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓文新，男，1987年1月20日出生，壮族，住广西凤山县，委托诉讼代理人：唐白磊，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁秀珍，广东国晖律师事务所律师。原审被告：杨健，男，1982年11月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，原审被告：虞德琼，女，1965年7月14日出生，汉族，住四川省荣县，原审被告：刘凤，女，1987年9月6日出生，汉族，住四川省荣县，原审被告：刘泽新，男，1939年12月8日出生，汉族，住四川省荣县，原审被告：宋淑容，女，1940年8月29日出生，汉族，住四川省荣县，上诉人深圳市美天易驾汽车租赁有限公司（以下简称美天易驾公司）因与被上诉人邓文新、原审被告杨健、虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初17282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人美天易驾公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项；二、一、二审诉讼费用全部由邓文新承担。事实与理由：一、原审法院据以确定邓文新应得赔偿金额的依据仅为邓文新单方提交的《司法鉴定意见书》，该鉴定是邓文新单方委托，未经法院公开摇号，是未经双方确认的鉴定机构，法院依法不应采信。邓文新单方委托河池市一舟司法鉴定所于2018年6月5日出具（2018)临鉴字第204号《司法鉴定意见书》，该鉴定书系邓文新单方委托，未经法院公开摇号，是未经双方确认的鉴定机构。原审法院在庭审中核实相关情况时，邓文新自己对相关事实并不清楚，原审法院却在判决中的事实认定部分认为该鉴定机构具备相应鉴定资质且鉴定程序合法，但根据庭审中邓文新代理人说这一鉴定是当事人委托当地的鉴定机构作出的，对于邓文新在其广西老家做的这一鉴定程序是否合法合理，是否依据邓文新的现实真实情况所做，除了邓文新自己没人知道。原审法院仅仅根据这一鉴定报告据此全部认定，对此美天易驾公司已在庭审中提出异议并说明了理由，但原审法院当庭予以驳回，直接认定该鉴定程序合理合法。根据广东省高院、公安、司法、银保监局等5家单位于2019年3月18日印发的《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠汾一体化处理工作的通知》，其中重要明确了“道路交通事故纠纷由当事人共同委托鉴定机构，或者由调解组织、人民法院委托。”通知中还明确：“一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信。”也就是说一方当事人在未取得其他当事方同意的情况下，单独委托鉴定机构进行鉴定不再被承认也不被允许。对此，美天易驾公司已经对邓文新时隔多年后再次单方委托的鉴定报告提出了异议，但原审法院却毫不理会竟据此认定了邓文新的全部诉求。二、邓文新出院后便一直在广西老家休养，且邓文新为农村户籍，其后期的护理费计算应当按照广西农村上年度月平均工资计算。且其每次诉讼主张只能计算5年，而不是一次性直接计算10年。美天易驾公司认为邓文新于2012年1月发生交通事故，至今已有7年多之久，且其早已出院回广西老家休养，其护理也是由广西老家的陪护人员予以护理，所以应当按照广西有关人身损害赔偿的护理费予以计算。根据《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（2014年）》第二十条：“受害人住院期间的护理费，如果护理人员没有收入的，依照一审法庭辩论终结时的上一年度广东省人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资予以计算。”所以此处仅规定的是住院期间，若出院后应当根据受害人自身的实际情况予以确定其康复期间的护理费。再根据《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（2014年）》第二十四条第三款规定“定残后的护理费主张，按照相应等级计算5年，超过5年后，赔偿权利人确需继续后续护理的，可另行计算”，即护理费主张往后最多只能主张5年期间的护理费，后续是否还需护理，需要看邓文新的恢复情况以及新的鉴定报告确定。而本案中邓文新依据其单方委托出具的鉴定报告诉请10年之久的护理费，原审法院罔顾法律及事实竟然全盘支持。三、对于邓文新的鉴定费、交通费之诉求毫无客观证据证明，依法应予驳回。美天易驾公司未收到上述相应证据，在原审判决中也未看到关于此证据的描述及质证，是否有原件等情况只字未提。但针对邓文新的此项诉求，美天易驾公司在庭审中已经提出，鉴定是邓文新为了提起本案诉讼单方委托的鉴定而支出的必要费用，应当由邓文新自行承担，且未看到相应发票，对此美天易驾公司无任何依据承担此费用。对此杭州法院对此也做出过判决陈述：“鉴定费，系原告诉前单方委托鉴定所产生，属于其举证支出费用，应由其自行承担”。关于交通费，邓文新未提交相应票据或提交的是不是为本案支出的交通费根本无法证明，原审法院却酌情确定为200元，毫无事实及法律依据。被上诉人邓文新答辩称，美天易驾公司的上诉请求，没有事实依据和法律依据，依法不能成立。一、原审判决采信邓文新提交的鉴定意见有法律依据，适用法律正确。《司法鉴定意见书》的鉴定程序合法。1、河池市一舟司法鉴定所是经广西壮族自治区司法厅批准成立的合法鉴定机构；2、鉴定人有司法鉴定资质，且为高级技术职称；3、邓文新于2012年1月24日受伤，鉴定所2018年5月31日受理鉴定，鉴定时机成熟，2018年6月5日鉴定所出具了鉴定意见书；4、鉴定所依法收集了鉴定资料；5、鉴定人依规对大使进行了检验。邓文新提交的鉴定意见是符合法律规定，美天易驾公司提出单方委托异议的目的是为了浪费司法审判资源、增加讼累、拖延支付赔偿款的时间，而没有证据反驳鉴定意见，其主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持完全正确。二、原审判决依法根据受诉地法院标准计算护理费，符合广东现行的审判实践。原审法院计算护理费的金额是根据粤高法〔2018〕39号文件的精神，即据护理等级鉴定意见书确定出院后的长期康复护理标准，120元/天×护理依赖系数（大部分护理依赖80%）×护理年限（10年）×365天。该计算方式是固定的全省统一标准，就深圳而言显然较低。三、邓文新支出的鉴定费、交通费依法应由美天易驾公司承担。原审开庭时，邓文新依法提交了鉴定费、交通费原件举证，美天易驾公司的代理人查阅后对鉴定费、交通费原件的真实性不持异议。粤高法（2018）39号文件对鉴定费列入了赔偿范围，规定“根据实际发生的人身损害程度鉴定费用并结合票据据实计算”。美天易驾公司引用没有案号、没有原件的外省法院判词主张鉴定费由邓文新承担，没有事实和法律依据。邓文新为了主张后续的长期护理费，必然产生相应的交通费。邓文新主张1000元交通费，原审酌定200元，少于邓文新的实际开支，是法官自由裁量权的体现。邓文新为了减少讼累，没有提出上诉。被上诉人邓文新原审起诉请求：一、美天易驾公司、杨健、虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容赔偿邓文新长期康复护理费、鉴定费、交通费共计303488元，其中杨健承担60%责任即182092.8元，美天易驾公司承担补充责任；虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容承担40%责任即121395.2元；二、本案诉讼费用由美天易驾公司、杨健、虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容承担。诉讼过程中，邓文新变更诉请，主张长期康复护理费按120元/天计10年，共计438000元。原审经审理查明，一、事故发生的基本情况：2012年1月24日21时35分许，杨健驾驶粤Ｂ／×××××号小型普通客车沿宝安区福永兴业西路由西往东方向行驶至沙井路路口时，车头与沿沙井路由北往南方向由刘长忠驾驶的电动自行车(搭载陈源显、邓文新)右侧发生碰撞后，再与路边固定物发生碰撞，造成两车损坏，陈源显、邓文新受伤，刘长忠当场死亡的交通事故。二、交通事故责任认定情况：深圳市交警局宝安大队作出深公交认字[2012]第A00012号《道路交通事故认定书》，认定杨健、刘长忠承担此事故同等责任，陈源显、邓文新不承担责任。三、肇事车辆及保险投保情况：杨健系粤Ｂ×××××号车驾驶人，车辆登记在美天易驾汽车租赁公司名下，由案外人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险（保险限额50万元），事故发生在保险期限内。四、被告情况：杨健系美天易驾汽车租赁公司员工，美天易驾汽车租赁公司将该车辆出租予斯比泰公司（配驾驶员）用以斯比泰公司办公业务和职员上下班用车，车辆使用时间为早班7时至18时30分，晚班9时至20时30分。杨健系在驾车从斯比泰公司宿舍出来买东西吃的过程中发生本案事故。虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容系刘长忠继承人。五、鉴定情况：经邓文新委托，河池市一舟司法鉴定所于2018年6月5日出具[2018]临鉴字第204号《司法鉴定意见书》，评定邓文新日常生活活动能力受限致其需大部分护理依赖。[2018]临鉴字第204号鉴定意见系由河池市一舟司法鉴定所作出，该鉴定机构具备鉴定资质，且鉴定程序合理合法，美天易驾公司虽以邓文新单方委托为由对上述鉴定意见不予认可，但其并未提供足以推翻鉴定意见的相反证据。六、先诉案件情况：事故发生后，邓文新曾先后两次诉至法院，法院分别作出（2012）深宝法沙民初字第257号、（2013）深宝法沙民初字第1493号民事判决，该两份判决现均已发生法律效力。其中，（2012）深宝法沙民初字第257号民事判决认定邓文新为完全护理依赖，并确认其还应得包括住院期间护理费、出院后5年的护理费等各项损失赔偿共计1096592.72元；（2013）深宝法沙民初字第1493号民事判决（本案邓文新第二次起诉）认定本次事故其余受害人陈源显、刘长忠继承人因事故遭受损失分别为111375.88元、917835.55元，案外人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已承担承保粤Ｂ×××××号车的交强险及商业第三者责任保险限额，并确认邓文新还应得包括继续住院治疗期间（2012年6月29日至2013年1月22日）护理费、误工费等损失赔偿114190.70元。七、邓文新主张的损失构成：长期护理费、鉴定费、交通费。1.长期护理费：350400元。邓文新提交鉴定意见的出具机构虽系其单方委托，但该鉴定机构具备相应鉴定资质，且鉴定程序合法，有关邓文新需要大部分护理依赖的分析认定依据充分，依法应予以采信。根据鉴定意见，邓文新护理依赖程度评定为“大部分护理依赖”，法院酌定护理依赖系数按0.8计，结合邓文新关于长期护理费的主张，法院核算后续10年的护理费为350400元（120元/天×0.8×10年×365天）。需要说明的是，因法院在先判决已确认邓文新住院期间护理费及出院后5年的护理费，本次长期护理费期间应自邓文新2013年1月23日出院后5年即2018年1月23日计至2028年1月22日。2.鉴定费：1600元。3.交通费：200元（法院酌定）。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，邓文新遭受的损失共计352200元（长期护理费350400元+鉴定费1600元+交通费200元）。杨健及刘长忠均负事故同等责任，因案外人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承保的肇事车辆湘Ｍ×××××号交强险及第三者责任商业保险的限额均在前诉案件中用尽，故杨健应按事故责任比例承担60％承担赔偿责任即211320元（352200元×0.6）。美天易驾公司作为车辆所有人和雇主，疏于管理，亦存在过错，理应承担补充赔偿责任。刘长忠系本案侵权人，因其已死亡，故应由其继承人虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容在继承刘长忠遗产限额内按事故比例承担40％的赔偿责任即140880元（352200元×0.4）。原审判决：一、确认邓文新因本案交通事故仍应获得的赔偿额为352200元；二、杨健于本判决生效之日起五日内赔偿邓文新211320元，美天易驾公司对杨健承担的责任承担补充赔偿责任；三、虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容于判决生效之日起五日内赔偿邓文新140880元（赔偿以继承刘长忠遗产为限）;四、驳回邓文新的其他诉讼请求。案件受理费7909元，由邓文新负担633元，杨健负担4366元，美天易驾公司对杨健承担之数负担补充赔偿责任，虞德琼、刘凤、刘泽新、宋淑容共同负担2910元（以继承的刘长忠遗产为限）。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点系邓文新应当获得的赔偿额。邓文新已经在原审阶段提交了鉴定意见，该鉴定意见系由河池市一舟司法鉴定所做出，该鉴定机构具备鉴定直至，且鉴定程序合理合法，美天易驾公司虽然主张该鉴定意见系由邓文新单方委托的鉴定机构做出，但并未能指出鉴定意见不合理之处，也未能提供足以推翻鉴定意见的相反证据，原审采纳该鉴定意见并无不当，本院依法予以确认。根据该鉴定意见，邓文新的护理依赖程度为“大部分护理依赖”，原审酌定护理依赖系数按0.8计并无不当。结合邓文新关于长期护理费的主张，原审核算后续10年的护理费正确，本院依法予以确认。美天易驾公司要求按照邓文新的户籍地址的月平均工资计算后期护理费，缺乏依据，本院不予支持。邓文新在原审时提交了鉴定费发票，美天易驾公司也进行了质证。鉴定费及交通费均系因本次交通事故而产生，原审将其认定为邓文新的损失并无不当，本院依法予以确认。杨健作为侵权人在交强险及第三者责任商业险均已用尽的情况下，应当按照事故责任比例承担60%的赔偿责任，美天易驾公司作为肇事车辆的所有人和杨健的雇主，应当承担补充赔偿责任。原审相关认定并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人美天易驾公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6583元，由上诉人深圳市美天易驾汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年十二月十七日书记员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……