贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2626民初994号原告：岑巩县农村信用合作联社，统一社会信用代码91522626G734102429，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州岑巩县新兴振兴大道下段岑信大厦。法定代表人：覃礼军，系该合作联社理事长。委托诉讼代理人：向篱，贵州黔鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏定平，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：贵州省岑巩县天安堂服务有限公司，统一社会信用代码91522626308834466N，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州岑巩县思旸镇大榕村冷水溪组大坡栳殡仪馆。法定代表人：潘书伟，系该公司总经理。被告：罗甸县融资担保有限责任公司，统一社会信用代码915227280903101168，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇解放西路25-3号（财政局办公室楼内）。法定代表人：卢龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓涛，贵州宏贯律师事务所律师。原告岑巩县农村信用合作联社（以下简称岑巩县信用社）诉被告贵州省岑巩县天安堂服务有限公司（以下简称天安堂公司）、罗甸县融资担保有限责任公司（以下简称罗甸融资担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑巩县信用社委托诉讼代理人向篱、苏定平，被告天安堂公司法定代表人潘书伟、被告罗甸融资担保公司委托诉讼代理人邓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑巩县信用社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告天安堂公司立即归还原告借款本金441万元，支付已产生的利息1312003.68元（利率算至2019年10月22日止），并判令被告天安堂公司从2019年10月23日起，以441万元为基数，按照月息14.085‰支付利息，直至本息付清为止；2、判令被告天安堂公司承担原告为实现债权支付的律师费24.2万元；3、判令被告罗甸融资担保公司对本案第1、第2项诉请承担连带担保责任；4、本案的案件受理费由两被告承担。事实与理由：2017年被告天安堂公司因公司需要流动资金，向原告岑巩县信用社申请借款490万元（借款期限一年，2018年1月24日到期，月利率9.39‰）。为此，双方签订了《固定资产借款合同》，合同约定了双方的权利义务，被告罗甸融资担保公司为被告天安堂公司向原告岑巩县信用社提供连带担保，并与原告岑巩县信用社签订了《保证合同》。该保证合同约定了担保范围、期间等。原告岑巩县信用社接到被告罗甸融资担保公司《放款通知书》后，分别于2017年1月26日、2017年2月10日分两期向被告天安堂公司发放合同约定的借款共计490万元。发放贷款后，被告未完全按照合同约定还本付息，现该两笔借款已逾期，经原告岑巩县信用社多次催收无果后，以致成诉。被告天安堂公司辩称：1、该借贷关系明确，原告岑巩县信用社诉称属实，天安堂公司收到了信用社490万元的贷款。2、第一年的利息是正常偿还的，还包括罚息，之后因为逾期，不但需要支付正常利息，还需要支付50%的罚息，天安堂公司无力支付，之后向原告岑巩县信用社申请延期，没有得到岑巩县信用社的支持。3、对于24.2万元的律师费，因天安堂公司不是恶意逾期和拖欠借款，天安堂公司不愿承担。4、希望原告岑巩县信用社给天安堂公司宽限还款时间，天安堂公司筹得资金立即偿还，正常利息天安堂公司愿意支付，关于罚息希望得到减免。被告罗甸融资担保公司辩称：1、该公司认为合同当中对借款利息的约定不明，应该按照中国人民银行贷款基准利率计算利息。2、原告岑巩县信用社主张的律师费过高，希望法庭予以调整。3、对原告岑巩县信用社主张尚欠贷款本金441万元没有异议。经审理查明：2017年1月25日，天安堂公司与岑巩县信用社签订一份［编号为（岑）农信社（2017）年固贷字010012501号］《固定资产借款合同》，合同约定的主要内容有：天安堂公司向岑巩县信用社借款490万元，借款期限为12个月，即从2017年1月25日至2018年1月24日。贷款利率为月固定利率9.39‰。天安堂公司若未按合同约定用途使用贷款的，罚息利率为在《固定资产借款合同》载明的贷款利率基础上加收80%；天安堂公司在《固定资产借款合同》项下的贷款逾期的，罚息利率为在《固定资产借款合同》载明的贷款利率基础上加收50%。贷款按季结息，结算日固定为每季末月的第20日。借款的担保方式为“担保”。违约救济措施约定天安堂公司未按本合同约定用途使用贷款的，对天安堂公司挪用的部分，自未按合同约定用途使用贷款之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对天安堂公司未按时还清的利息按本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收复利。借款逾期后，对天安堂公司未按时还清的借款本金和利息（包括被岑巩县信用社宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指天安堂公司未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为。天安堂公司违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，天安堂公司应当承担岑巩县信用社为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。从天安堂公司在岑巩县信用社及其分支机构开立的账户上划收款项用于偿还贷款本息及根据合同约定应由天安堂公司承担的费用。同日，罗甸融资担保公司向岑巩县信用社出具放款通知书，承诺为天安堂公司向该社贷款490万提供担保。2017年1月26日，罗甸融资担保公司与岑巩县信用社签订［编号为（岑）农信社（2017）年保贷字0100012501号］《保证合同》，双方确保天安堂公司与岑巩县信用社签订的［编号为（岑）农信社（2017）年固贷字010012501号］《固定资产借款合同》的履行，罗甸融资公司愿意为债务人天安堂公司490万元的债务提供连带保证责任。《保证合同》约定罗甸融资公司提供连带保证责任。保证范围为债权本金490万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和岑巩县信用社垫付的有关费用以及为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为自《保证合同》生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。2017年1月26日，岑巩县信用社将200万元贷款发放给天安堂公司,2017年2月10日，岑巩县信用社将290万元贷款发放给天安堂公司，岑巩县信用社在发放贷款的两张借款借据中写明的借款利率均为年利率11.26800%。岑巩县信用社向天安堂公司发放490万元贷款后，天安堂公司未按合同约定还本付息，2019年7月17日，岑巩县信用社在罗甸融资担保公司账户上扣款49万元用于偿还贷款本金。岑巩县信用社向天安堂公司多次送达《贷款还本付息通知书》，要求天安堂公司偿还所欠利息及本金。并向罗甸融资担保公司送达《贷款还本通知书》，要求罗甸融资担保公司履行担保承诺，要求天安堂公司按照担保合同的约定及时偿还贷款本金490万元及利息。2019年6月11日岑巩县信用社向本院起诉，要求天安堂公司、罗甸融资担保公司还本付息，后岑巩县信用社未交案件受理费，本院按岑巩县信用社撤回起诉处理。截至2019年10月21日止，天安堂公司天尚欠贷款本金441万元，尚欠贷款利息及罚息1312003.68元。另查明，2019年10月22日岑巩县信用社与贵州黔鹰律师事务所签订了一份《委托代理合同》，合同约定因岑巩县信用社与天安堂公司、罗甸融资担保公司金融借款合同纠纷一案，特委托贵州黔鹰律师事务所代理进行诉讼。贵州黔鹰律师事务所接受委托，指派向篱、杨佐盛律师团队为该案一审代理人，岑巩县信用社需支付贵州黔鹰律师事务所律师代理费242000元。2019年11月13日岑巩县信用社向贵州黔鹰律师事务所汇入242000元，并注明付款用途为律师代理费。同日，贵州黔鹰律师事务所向岑巩县信用社开具242000元的贵州增值税普通发票。以上事实有原、被告的陈述，岑巩县信用社营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、金融许可证，天安堂公司的营业执照及法定代表人身份证复印件、罗甸县融资担保有限责任公司的营业执照、融资性担保机构经营许可证、法定代表人身份证复印件、借款申请书、股东会议决书、申请借款资料真实性承诺书、《固定资产借款合同》、《担保合同》、《放款通知书》、贵州省农村信用社借款借据、欠息明细表、催收材料、（2019）黔2626民初622号民事裁定书、《委托代理合同》、贵州增值税普通发票、贷款还款凭证等证据予以证实。本院认为：天安堂公司与岑巩县信用社所签订的《固定资产借款合同》是双方的真实意思表示，未违反相关的法律法规的规定，合同合法有效。《固定资产借款合同》签订后，岑巩县信用社已按合同约定将490万元借款支付至合同指定帐户，岑巩县信用社履行了合同约定的相应义务，天安堂公司作为借款人应按照合同约定履行还本付息的义务。但天安堂公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应按合同约定承担相应的责任。岑巩县信用社主张天安堂公司偿还尚欠的借款本金441万元及支付截止计算至2019年10月21日止的利息及罚息1312003.68元，并从2019年10月23日起以尚欠借款本金441万元为基数，按月利率14.085‰〔（9.39+9.39×50%）‰〕计算支付利息直至本息付清为止的诉讼请求，本院予以支持。关于原告岑巩县信用社请求被告罗甸融资担保公司对被告天安堂公司债务承担连带保证责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，罗甸融资担保公司与岑巩县信用社签订了《保证合同》，约定罗甸融资担保公司为天安堂公司的债务提供连带保证责任。故天安堂公司未按约履行还本付息的义务时，岑巩县信用社有权要求罗甸融资担保公司承担连带保证责任。岑巩县信用社主张天安堂公司承担其支付的律师代理费242000元。本院认为，天安堂公司与岑巩县信用社签订的《固定资产借款合同》约定天安堂公司违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式现实债权的，天安堂公司应当承担岑巩县信用社为此支付的诉讼费、仲裁费、律师费等实现债权的费用。该约定系双方当事人真实意思表示，现天安堂公司未按约定偿还借款，发生争议导致本案诉讼，而岑巩县信用社与贵州黔鹰律师事务所签订的委托合同没有违反法律规定，贵州黔鹰律师事务所委派的向篱、苏定平律师出庭参加诉讼，已履行合同约定的相应义务，且岑巩县信用社已实际支付律师费242000元，故岑巩县信用社要求天安堂公司承担律师代理费242000元符合合同约定，本院予以支持。岑巩县信用社与罗甸融资担保公司签订的《保证合同》约定罗甸融资担保公司为天安堂公司依主合同所形成的债务向岑巩县信用社提供连带责任保证，保证担保范围为债权本金441万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和岑巩县信用社垫付的有关费用及为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为该合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满后两年止。岑巩县信用社在保证期间内主张权利，故岑巩县信用社要求罗甸融资担保公司对天安堂公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求应当支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”保证人罗甸融资担保公司在承担上述保证责任后，有权向被告天安堂公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告贵州省岑巩县天安堂服务有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告岑巩县信用联社借款本金4410000.00元及支付计算至2019年10月21日止的利息、罚息共计1312003.68元。并从2019年10月23日起以尚欠借款本金4410000.00元为基数，按月利率14.085‰计算支付利息直至本息付清为止。二、被告贵州省岑巩县天安堂服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告岑巩县农村信用合作联社为实现债权产生的律师费242000.00元。三、被告罗甸县融资担保有限责任公司对上述第一、二项被告贵州省岑巩县天安堂服务有限公司应当承担的借款本金、利息及律师费等债务与贵州省岑巩县天安堂服务有限公司承担连带偿还责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53584.00元，减半收取26792.00元，由被告贵州省岑巩县天安堂服务有限公司与罗甸县融资担保有限责任公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  张亚珠二〇一九年十二月十二日法官助理梅莹书记员吴波