贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔05行终233号上诉人（原审原告）邱和平，男，汉族，1968年4月23日出生，住贵州省毕节市七星关区。诉讼代理人（一般授权）杨丽琴，贵州威迪（贵阳）律师事务所律师。诉讼代理人（一般授权）曹清，贵州威迪（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毕节市七星关区人民政府。地址：七星关区开行路。法定代表人胡敬斌，区长。诉讼代理人（特别授权）漆俊贤，毕节市七星关区房产事业局工作人员。诉讼代理人（一般授权）侯克勤，毕节市七星关区人民政府法律顾问室工作人员。原审第三人窦群英，女，彝族，1957年10月28日出生，住毕节市七星关区。上诉人邱和平因房屋行政登记一案，不服贵州省大方县人民法院于2019年4月11日作出的（2019）黔0521行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月26日组织各方当事人进行了举、质证，并听取了各方当事人的意见。上诉人邱和平、诉讼代理人杨丽琴，被上诉人诉讼代理人漆俊贤、侯克勤，原审第三人窦群英到庭参加诉讼。本院在审理上诉人邱和平诉被上诉人毕节市七星关区人民政府、第三人窦群英房屋登记纠纷一案中，上诉人邱和平就贵州省高级人民法院（2018）黔民再73号民事判决向贵州省人民检察院申请抗诉，贵州省人民检察院于2019年8月5日决定受理。本案的审理需以贵州省高级人民法院（2018）黔民再73号一案的审理结果为裁判依据，因贵州省人民检察院决定对贵州省高级人民法院（2018）黔民再73号民事判决进行监督，该民事判决效力待定。据此，本院于2019年9月24日裁定中止本案诉讼。2019年10月29日，贵州省人民检察院作出黔检民（行）监[2019]52000000138号《不支持监督申请决定书》，认为该案不符合监督条件，决定不支持邱和平的监督申请。本院于2019年11月18日裁定恢复本案审理。本案现已审理终结。原裁定查明事实：七星关区政府于1998年1月10日向窦群英颁发了毕市东天集建（98）字第13号《集体土地建设用地使用证》；于1999年4月22日向窦群英颁发第01652号《房屋所有权证》。2015年，邱和平向毕节市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销毕市东天集建（98）字第13号《集体土地建设用地使用证》，2015年12月16日，毕节市中级人民法院（2015）黔毕中行初字第93号《行政判决书》判决撤销了该建设用地使用证。窦群英不服，向贵州省高级人民法院提起上诉。2016年8月22日，贵州省高级人民法院（2016）黔行终507号《行政判决书》判决驳回上诉，维持原判。同年，窦群英以邱和平、邱升贤、朱灵子为被告向毕节市七星关区人民法院提起物权保护纠纷的诉讼，毕节市七星关区人民法院作出（2015）黔七民初字第143号民事判决，判决驳回窦群英的诉讼请求。案件受理费10355元，由窦群英负担。窦群英不服该判决，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院作出（2015）黔毕中民终字第1968号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费10355元由窦群英负担。窦群英不服二审判决。向贵州省高级人民法院申请再审，省高院裁定提审该案，并于2018年12月20日作出贵州省高级人民法院（2018）黔民再73号《民事判决书》，判决：一、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中民终字第1968号民事判决以及贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第143号《民事判决书》；二、邱和平、朱灵子于本判决生效之日起三十日内将位于贵州省毕节市七星关区《房屋所有权证》证号为第01652号的房屋返还给窦群英。一审案件受理费10355元、二审案件受理费10355元，共计20710.00元，由邱和平负担。另查明，2014年，邱升贤起诉邱和平合同纠纷一案，七星关区人民法院依法追加窦群英为第三人，并作出（2014）黔七民初字第2537号《民事判决书》，判决驳回邱升贤的诉讼请求。邱和平于2019年1月3日向一审法院提起行政诉讼，以七星关区政府颁发的第01652号《房屋所有权证》侵犯了自己合法权益为由，请求依法判决撤销七星关区政府颁发的第01652号《房屋所有权证》。原裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，邱和平请求撤销的是七星关政府为窦群英颁发的第01652号《房屋所有权证》。很显然，邱和平并非被诉行政行为的相对人，对于其与被诉行政行为之间存在何种利害关系，邱和平除罗列了七星关区政府的颁证行为主要证据不足；违反法定程序的情形，仅强调“原告使用涉案房屋，且与第三人对涉案房屋权属有争议”“毕市东天集建（98）字第13号《集体土地建设用地使用证》已被法院生效判决予以撤销，窦群英的房屋所有权证失去了合法存在的基础。”2018年12月20日，贵州省高级人民法院作出（2018）黔民再73号《民事判决书》，认为：窦群英因建造的事实行为取得争议房屋的所有权。邱和平并未能根据与邱升贤签订的系列协议取得案争房屋的所有权，邱和平并非争议房屋的所有权人，无权将房屋出租给他人并收取租金；朱灵子自无权处分人邱和平处承租的该房屋，不能基于租赁合同取得该房屋的占有、使用权。邱升贤虽对窦群英所有的房屋进行了无权处分，但该无权处分行为并未侵害窦群英对案争房屋所享有的占有、使用、收益、处分的权利。综上，邱和平、朱灵子的行为侵害了窦群英对房屋所享有的所有权，应当将案涉房屋返还给窦群英。原审判决认定窦群英对案争房屋不享有所有权并判决驳回窦群英的诉讼请求错误，贵州省高级人民法院院予以纠正。遂判决如下：“一、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中民终字第1968号民事判决以及贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第143号；二、邱和平、朱灵子于本判决生效之日起三十日内将位于贵州省毕节市七星关区《房屋所有权证》证号为第01652号的房屋返还给窦群英。一审案件受理费10355元、二审案件受理费10355元，共计20710.00元，由邱和平负担。”根据《最高人民法院关于适用一审法院在审理中，被上诉人七星关区人民政府在法定期限内提交以下证据，并经一审庭审举证、质证：第一组证据：毕节市中级人民法院（2015）黔毕中行初字第93号行政判决书、贵州省高级人民法院（2016）黔行终507号行政判决书。用以证明原告的起诉已经超过法律的起诉期限。上诉人邱和平在举证期限内向原审法院提交以下证据，并经一审庭审举证、质证：第一组证据：身份证、户口本、营业执照。用以证明原告主体资格。第二组证据：送达回证。用以证明原告于2018年6月22日才得知涉案房屋所有权证侵害了其合法权益，享有起诉的权利。后在法定期限内向法院起诉，未超过法定起诉期限。第三组证据：收件登记表、房屋产权证、毕节市中级人民法院（2015）黔毕中行初字第93号行政判决书、贵州省高级人民法院（2016）黔行终507号行政判决书。用以证明第三人在向被告提交办理房屋所有权证申请时，未提交房屋权属证明，被告据此向第三人颁发房屋所有权证事实不清、证据不足。且毕节市东天集建（98）在第13号集体土地建设用地使用证已经被撤销，第01652号房屋所有权证失去合法基础，被告应当予以撤销。第四组证据：毕节市七星关区人民法院（2014）黔七民初字第2537号民事判决书。用以证明邱升贤与原告签订的协议书合法有效，邱升贤资源将涉案房屋转让给邱和平，该房屋是邱升贤的个人合法财产，没有处分第三人的财产，与第三人无关。涉案房屋已被邱升贤转让给原告，被告的颁证行为没有事实法律依据，其行政行为不合法，应当予以撤销。第三人窦群英一审中未提供证据。一审法院依职权组织各方当事人就（2016）黔民再73号民事判决书进行了质证。宣判后，邱和平不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销大方县人民法院于2019年4月11日作出的（2019）黔0521行初4号行政裁定书，发回重审。主要上诉事实和理由为：1.上诉人的起诉未超过起诉期限。在2015年原审第三人窦群英以上诉人邱和平、邱升贤、朱灵子物权保护纠纷一案中，窦群英申请再审时，贵州省高级人民法院于2018年6月22日向上诉人送达应诉通知书、再审申请书等时，上诉人才知道被上诉人与1999年4月22日颁发给第三人第01652号《房屋所有权证》侵犯了上诉人的合法权益。2.上诉人具备原告诉讼主体资格。上诉人提交的“兄弟浴池”《个体工商户营业执照》证明经营者是上诉人，可以证实上诉人实际使用涉案房屋，故颁证行为与上诉人有利害关系。3.被上诉人颁发给原审第三人的第01652号《房屋所有权证》应当予以撤销。其颁证主要证据不足，没有相关的权属证明材料、审批表未盖章、房屋平面图没有相关人员签名，违反法定程序。房屋涉及的土地使用证已经被撤销，房屋颁证失去合法依据。且被上诉人未向法院提供颁证的证据，应视为颁证没有合法依据。一审裁定认定事实不清，裁判理由错误。被上诉人七星关区政府口头答辩称：一审裁定事实清楚，请求驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人窦群英陈述称：1.本案房产证已经为生效判决所确定，受法律保护。（2018）黔民再73号民事判决书已经认定原审第三人因建造的事实行为取得了争议房屋的所有权。无论是否撤销房产证都不能改变第三人合法享有涉案房屋所有权的事实。2.上诉人的起诉已经超过起诉期限。在（2014）黔七民初字2537号案中，邱和评就已经知道了第01652号《房屋所有权证》的具体内容。3.本案诉争的标的与上诉人没有关联性，邱和平与邱升贤签订的协议与原审第三人无关。请求法院驳回上诉人的上诉。为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院。二审中上诉人向本院提交如下证据：2005年12月8日《协议书》。用以证明涉案房屋转让给上诉人的事实，上诉人与涉案房屋有法律上的利害关系。本院对上诉人二审期间提交的证据认证如下：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定：“本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据”规定，该证据形成于2005年12月8日，不属于新证据，上诉人无正当理由延期提交，本院不予采纳。经审理查明：二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。另查明，上诉人邱和平在本案二审审理期间，就贵州省高级人民法院（2018）黔民再73号民事判决向贵州省人民检察院申请抗诉，贵州省人民检察院于2019年8月5日决定受理。2019年10月29日，贵州省人民检察院作出黔检民（行）监[2019]52000000138号《不支持监督申请决定书》，认为该案不符合监督条件。理由如下：一、再审生效判决认定案涉房屋系窦群英参加合资建房所得是有事实和法律依据的。二、邱和平主张案涉争议房屋系其与邱升贤合资修建，且其后双方自愿通过协议将原分配给邱升贤的部分房屋转为邱和平所有的事实是存在的。但是，这些只能证明邱和平与邱升贤之间存在合同关系，享有对邱升贤的债权，不能证明邱和平对案涉争议房屋享有物权。同时，也无任何证据证明邱升贤或者邱和平对案涉争议房屋享有物权。三、既然邱和平无任何证据证明案涉争议房屋系其所有，就无权将窦群英目前仍然持有《房屋所有权证》的案涉争议房屋出租给他人。因此再审生效判决确定邱和平和案涉争议房屋承租人朱灵子应将案涉争议房屋返还给合法所有权人窦群英是正确的，故决定不支持邱和平的监督申请。本院认为，生效的（2018）黔民再73号民事判决已经认定窦群英因建造的事实行为取得了争议房屋的所有权。即便撤销第01652号《房屋所有权证》也不能改变该事实。上诉人邱和平主张涉案争议房屋系其与邱升贤合资修建，且其后双方自愿通过协议将原分配给邱升贤的部分房屋转为邱和平所有的事实是存在的。但是，这些只能证明邱和平与邱升贤之间存在合同关系，享有对邱升贤的债权，不能证明邱和平对案涉争议房屋享有物权。同时，也无任何证据证明邱升贤或者邱和平对案涉争议房屋享有物权。因此，根据《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，基于生效民事判决认定事实，上诉人邱和平与被诉行政行为无利害关系，其起诉应予以驳回。因上诉人不具备起诉条件，对于第01652号《房屋所有权证》颁证行政行为是否合法，本院不予审查。一审裁定认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陆 川审 判 员  杨静梅审 判 员  黄塑希二〇一九年十二月五日法官助理  黄 珊书 记 员  吴传圆