福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初257号 原告陈启渊，男，1957年4月22日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托代理人谢智情、王培军，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告安溪县动物卫生监督所，住所地福建省安溪县凤城镇新安路73号。 法定代表人钟聪明，该监督所所长。 委托代理人苏钦发，该监督所工作人员。 委托代理人钟志强，福建安荣律师事务所律师。 原告陈启渊不服被告安溪县动物卫生监督所作出的安（动监）罚［2019］36号《行政处罚决定书》，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年9月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告陈启渊的委托代理人谢智情、王培军，被告安溪县动物卫生监督所法定代表人钟聪明及其委托代理人苏钦发、钟志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告安溪县动物卫生监督所于2019年8月1日作出安（动监）罚［2019］36号《行政处罚决定书》，主要内容：2019年5月1日，当事人陈启渊向安溪县恒生农业综合开发有限公司购买未检疫的生猪40头，并在安溪城区牲畜定点屠宰场销售，货值80490元，涉案生猪未经非洲猪瘟检测，至案发时已销售并屠宰上市销售完毕。违反《中华人民共和国动物防疫法》（以下简称《动物防疫法》）第二十五条第三项的规定，依据《动物防疫法》第七十六条、第七十八条第一款的规定，对当事人陈启渊处货值金额50%罚款即人民币肆万零贰佰肆拾伍圆整（40245元）。 原告陈启渊诉称，原告陈启渊于2019年5月1日向安溪县恒生农业综合开发有限公司购买本县生猪40头，被告同往常一样向原告收取每日生猪80元非洲猪瘟检测费，经过检测合格后，出具了《动物检疫合格证明》，原告的生猪才得以进入被告驻点监督的福建省安溪县城区牲畜定点屠宰场。屠宰后,被告在猪肉上加盖检疫验讫印章，安溪县食品公司也经检查合格对屠宰后猪肉核发《肉品品质检验合格证》。被告认为当事人在非洲猪瘟疫情流行期间，明知违法而多次将未经检疫的生猪出售，涉案生猪未经非洲猪瘟检测，至案发时已销售完毕，据此，被告对原告作出安（动监）罚［2019］36号《行政处罚决定书》，处罚货值金额50%的顶格从重罚款，罚款金额40245元。原告认为，被告存在滥用职权的行为，被告是有权开具生猪产地检疫证明的主体，有权阻止没有产地检疫证明生猪进场，并对因生猪没有产地检疫证明的当事人给予行政处罚，被告没有履行上述义务即对原告作出处罚，行政处罚明显不当，依照行政诉讼法第七十条规定，应予以撤销。安（动监）罚［2019］36号《行政处罚决定书》称被告不存在允许未经检疫的生猪进入屠宰场的事实。事实确实是如此，不可能存在允许有未经检疫的生猪进入屠宰场，因为只要生猪能进入屠宰场，被告一定会检查有无动物检疫合格证，即使没有，被告就会补检。农业农村部关于印发《生猪屠宰检疫规程》规定：进入屠宰场时需《动物检疫合格证明》有效、证物相符，并回收《动物检疫合格证明》才能进入屠宰场。原告生猪入场前即使缺乏《动物检疫合格证》，被告也应依法履行补检义务，实质上被告确实履行了非洲猪瘟检测的义务，向原告收取每日80元非洲猪瘟检测费，对原告的整批生猪进行了非洲猪瘟检测。既然不可能存在被告所允许未检疫的生猪进入屠宰场的事实，那代表进入了屠宰场的生猪就是补充了检疫的程序。原告于2019年5月1日销售的生猪均有被告出具的《动物检疫合格证明》，并且加盖检疫验讫印章，对分割包装的肉品加施检疫标志。综上，原告认为被告作出的处罚决定，缺乏事实依据，证据不足，适用法律错误。请求依法撤销安溪县动物卫生监督所作出的安（动监）罚［2019］36号《行政处罚决定书》。 原告陈启渊提供如下证据： 证据1组，安（动监）罚［2019］36号《行政处罚决定书》复印件1份，证明被告对原告出售生猪行为作出行政处罚。 证据2组，《动物检疫合格证明（产品B）》复印件2张，证明被告于2019年5月1日对原告出售的生猪均进行检疫。 证据3组，安溪官桥牲畜定点屠宰场《照片》打印件2张，证明被告在屠宰场里设有检疫站，每天均有官方兽医检疫人员驻点，对进入屠宰场的生猪进行检疫及对非洲猪瘟检测。 原告于2019年9月12日向本院申请向安溪县动物卫生监督所调取下列证据：“1、安溪官桥牲畜定点屠宰场2019年5月1日至5月3日的现场监控视频材料；2、安溪县动物卫生监督所2019年5月1日至5月3日出具《动物检疫合格证》；3、安溪县动物卫生监督所对原告的40头生猪的非洲猪瘟检测记录”。于2019年10月17日又向本院申请调取“安溪县动物卫生监督所2019年5月2日出具给申请人《动物检疫合格证（动物B）》产地检疫的流程”。 被告安溪县动物卫生监督所辩称，原告陈启渊于5月1日向安溪县恒生农业综合开发有限公司购买调运未经产地检疫40头生猪，由安溪县城区牲畜定点屠宰场违规放行进入该屠宰场进行销售、屠宰（该屠宰场违规放行涉案生猪入场的行为由主管机关另案处理）。根据农村农业部《生猪产地检疫规程》、《生猪屠宰检疫规程》规定，生猪的检疫包括产地检疫和屠宰检疫。产地检疫的检疫地是在生猪饲养地，由养殖场（户）所在地官方兽医负责实施，经检疫合格在本省内调运的出具《动物检疫合格证明（动物B）》，跨省调运的出具《动物检疫合格证明（动物A）》，且必须证物相符方可进入屠宰场屠宰。本案涉案40头生猪应由安溪县官桥镇人民政府官方兽医进行产地检疫。生猪屠宰检疫的检疫地点是在屠宰场进行，其中非洲猪瘟检测由屠宰场负责实施，检测费用由屠宰场收取。经检疫合格的出具《动物检疫合格证明（产品B）》，跨省销售的生猪产品为《动物检疫合格证明（产品A）》。产地检疫和屠宰检疫是二个完全不同的流程，具有不可替代性。省内生猪产地检疫合格证明标注为“动物B”，省内屠宰检疫合格证明标注为“产品B”。原告作为从事生猪买卖、调运多年的经营者，非常清楚经营调运生猪应经过产地检疫和生猪屠宰过程中应经过屠宰检疫的规定与规程，其故意混淆生猪产地检疫和生猪屠宰检疫的二个不同检疫流程，企图逃避制裁。其向法院提供的《动物检疫合格证明（产品B）》是屠宰检疫，而非产地检疫，且时间为2019年5月4日，不能证明是涉案40头生猪的产品检疫。原告诉称本机关每日向其收取80元非洲猪瘟检测费完全违背事实，本机关没有向原告收取所谓的80元/日非洲猪瘟检测费,且经本机关调查，原告涉案生猪在屠宰场也没有经过非洲猪瘟检测。屠宰场提供非洲猪瘟检测报告为事后伪造。本机关认定原告经营未经产地检疫的生猪有以下事实和证据可以证明：1、原告陈启渊无法提供涉案40头生猪经产地检疫的《动物检疫合格证明（动物B）》；2、原告陈启渊接受本机关询问和提供申辩意见，明确承认涉案生猪没有经过产地检疫，其也知道未经产地检疫的生猪不能调运进入屠宰场屠宰；3、涉案生猪饲养人安溪县恒生农业综合开发有限公司刘佳仕笔录证明该批生猪未经产地检疫；4、原告提供安溪县恒生农业综合开发有限公司出具载明时间为2019年5月1日的《证明》，证明涉案生猪没有进行产地检疫；5、安溪城区牲畜定点屠宰场的刘志平、吴金福的《询问笔录》和安溪县城区定点屠宰场生猪进场及屠宰检验检疫合格情况表，证明涉案40头生猪未经产地检疫，系安溪城区牲畜定点屠宰场违规放行进入该屠宰场，证明涉案生猪屠宰前没有进行非洲猪瘟检测。6、原告与安溪城区牲畜定点屠宰场签定的委托屠宰协议书，足以证明原告陈启渊经营生猪多年，明知生猪调运需要进行产地检疫，佩带耳标并取得《动物检疫合格证明》等才能运输到屠宰场销售、屠宰，原告明知故犯。本机关根据调查的事实进行行政处罚事先告知，并送达原告，原告向本机关提出申辩意见。本机关认为原告申辩意见，理由不能，不予采纳。依据《动物防疫法》第二十五条和第七十六条、第七十八条、《生猪屠宰管理条例》第十条、十二条、《中华人民共和国农业农村部公告》（第119号）第一条的规定，对原告经营未经产地检疫的生猪40头的行为作出行政处罚。作出的行政处罚是对原告经营未经产地检疫的生猪40头的行为进行制裁，而非对原告的生猪未经屠宰检疫进行制裁。生猪产地检疫有明确检疫规程和地域限制，只能由产地检疫，生猪只要离开产地就不具备原告所谓的补检问题，当然也不存在进入屠宰场时补检规定。安溪县城区牲畜定点屠宰场在没有产地检疫证明的情况下，违规放行进入该屠宰场进行销售、屠宰。原告以涉案生猪已经进入屠宰场为由，主张涉案生猪系经本机关检查手续合格或者补检合格理由不能成立，故意混淆驻屠宰场屠宰检疫人员与屠宰场职责。原告调运生猪没有办理产地检疫是客观存在、不可推卸的事实，所提理由不能成立。当前，我国非洲猪瘟防控形势严峻，国务院办公厅专门下发国办发明电[2018]10号《国务院办公厅关于做好非洲猪瘟等动物疫病防控工作的通知》，特别强调强化生猪调运监管是控制疫情蔓延的关键措施，要切实加强生猪调运监管，对违法调运行为要从严从重处罚。综上，本机关作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿。为严格防控非洲猪瘟疫情，确保食品安全和养殖业的健康发展，制止违法行为，本所依法依规对当事人进行处罚完全符合法律规定，请法院依法判决维持本机关的处罚决定。 被告安溪县动物卫生监督所向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，《事业单位法人证书》、中共安溪县委机构编制委员会安委编[2007]8号《关于县畜牧兽医机构编制问题的批复》、中共安溪县委机构编制委员会办公室安委编办[2007]50号《关于同意县农业与茶果局下属事业单位人员调整使用编制的批复》复印件各1份、《福建省行政执法证》复印件2份，证明安溪县动物卫生监督所的执法主体资格和执法人员的执法资格。 证据2组，《行政处罚立案审批表》复印件1份，证明所依法立案。 证据3组，陈启渊的《居民身份证》、对陈启渊询问的《询问笔录》复印件各1份，证明被处罚人陈启渊承认其向安溪县恒生农业综合开发有限公司购买、调运涉案40头生猪未经产地检疫违规进入安溪县城区牲畜定点屠宰场屠宰的事实，涉案40头生猪总重量9400斤，每斤8.6元，总货值80490元，陈启渊明知经营生猪需要进行产地检疫，属于明知故犯。 证据4组，安溪县恒生农业综合开发有限公司《营业执照（副本）》复印件1份，证明涉案40头生猪的饲养人为安溪县恒生农业综合开发有限公司，涉案40头生猪应向安溪县官桥镇人民政府官方兽医进行产地申报检疫，若检疫合格，由安溪县官桥镇人民政府官方兽医出具《动物检疫合格证明（动物B）》。 证据5组，刘佳仕的《居民身份证》、对刘佳仕询问的《询问笔录》、刘佳仕提供的《产品销售登记表》复印件各1份、刘志平的《居民身份证》复印件1份、对刘志平询问的《询问笔录》复印件4份、刘志平提供安溪县恒生农业综合开发有限公司出具的《证明》复印件2份、刘志平提供的《生猪进场验收和宰前检验记录表》复印件1份、刘志平提供的《福建省生猪屠宰企业非洲猪瘟检测报告》复印件4份、吴金福的《居民身份证》、对询问的《询问笔录》复印件1份、原安溪县食品公司提供的《安溪城区定点屠宰场生猪进场及屠宰检验检疫合格情况表》复印件1份，证明2019年5月1日安溪县恒生农业综合开发有限公司向陈启渊销售涉案40头生猪，涉案40头生猪没有申报和办理产地检疫，货值为80490元，涉案生猪是安溪县城区牲畜定点屠宰场在没有检疫证明的情况下违规放行进入该屠宰场，落款为2019年5月1日的《证明》实际开具时间是2019年5月5日，涉案生猪宰前没有进行非洲猪瘟检测，刘志平二次提供的非洲猪瘟检测报告系事后伪造，没有驻场检疫人员签名，刘志平、吴金福笔录中也承认涉案生猪实际没有进行非洲猪瘟检测。 证据6组，福建省农业厅闽农医〔2012〕9号《福建省农业厅关于动物卫生监督执法人员官方兽医资格确认的通知》、安溪县农业与茶果局安农〔2012〕12号《安溪县农业与茶果局关于转发的通知》、中共安溪县委机构编制委员会办公室安委编办[2016]21号《关于成立乡镇动物卫生监督中心的通知》、邬瑞根的《居民身份证》、对邬瑞根询问的《询问笔录》、官桥镇人民政府出具的《情况说明》复印件各1份、邬瑞根提供2019年5月1日至5月4日邬瑞根作为官方兽医出具给安溪县恒生农业综合开发有限公司的四份《动物检疫合格证明（动物B）》复印件4份，证明自2016年起安溪县在各乡镇设立乡镇动物卫生监督中心（加挂在乡镇农业服务中心），承担所在乡镇动物检疫、动物防疫活动监督管理和动物产品安全及病死动物无害化处理监督管理工作，接受县动物卫生监督所的指导，邬瑞根系安溪县官桥镇人民政府农业服务中心干部、官方兽医，官桥镇人民政府在2019年5月1日至5月4日节日期间有安排人员值班，如果接到动物检疫申报，值班人员会通知邬瑞根办理，邬瑞根在2019年5月1日至5月4日期间有接受安溪县恒生农业综合开发有限公司刘佳仕的申报，作为官方兽医办理并出具给安溪县恒生农业综合开发有限公司四份《动物检疫合格证明（动物B）》。 证据7组，安溪城区牲畜定点屠宰场《承诺书》复印件1份、张贴标语及张贴的《非洲猪瘟防控工作制度》照片打印件各1份，证明安溪城区牲畜定点屠宰场关于非洲猪瘟进行的宣传防控工作和向主管机关所作承诺，安溪城区牲畜定点屠宰场张贴告示明确生猪必须有产地检疫证明、准调证和畜禽标识，做到证物相符后方可入场卸车。 证据8组，陈启渊的《申辩意见》、泉州市牲畜定点屠宰企业《接受委托屠宰协议书》复印件各1份，证明：1、陈启渊在申辩意见中自认经营未经检疫的生猪，存在违规行为，自愿接受处罚；2、从“协议书”内容证明陈启渊明确知道生猪进入屠宰场应有动物产地检疫证明，属于明知故犯；3、陈启渊的其他辩解意见不实，不予采信。 证据9组，安（动监）告[2019]36号《行政处罚事先告知书》、《送达回证》、《案件集体讨论记录》、《案件处理意见书》、《行政处罚决定审批表》复印件各1份，证明程序合法。 证据10组，安（动监）罚[2019]36号《行政处罚决定书》、《送达回证》复印件各1份，证明依法作出行政处罚决定，并送达陈启渊，程序合法。 证据11组，《动物防疫法》第八条、第二十五条、五十八条、第七十六条、第七十八条等、《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第十七条、第二十条等、《生猪屠宰管理条例》第十、十一、十二条等、农业农村部农牧〔2019〕2号《关于印发＜生猪产地检疫规程＞＜生猪屠宰检疫规程＞和＜跨省调运乳用种用动物产地检疫规程＞的通知》、农业农村部第119号《关于全面开展生猪屠宰及生猪产品流通等环节非洲猪瘟检测有关事项的公告》、福建省人民政府办公厅闽政办发明电〔2018〕50号《福建省人民政府办公厅转发国务院办公厅关于做好非洲猪瘟等动物疫病防控工作的通知》、国务院办公厅国办发明电〔2018〕10号《国务院办公厅关于做好非洲猪瘟等动物疫病防控工作的通知》复印件各1份，证明作出本案行政行为的法律依据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 原告对于被告提供的证据1组的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对于被告提供的证据2组的真实性、合法性、关联性均有异议，《行政处罚立案审批表》只简单陈述接到群众举报，且记载的案情与事实不符，涉案生猪是在安溪县恒生农业综合开发有限公司出具《证明》后经被告同意后调入安溪城区牲畜定点屠宰场，不能证明被告是依法予以立案查处。 原告对于被告提供的证据3组的真实性无异议，证明40头生猪进入屠宰场也是事实，从询问笔录中可以看出被告没有针对原告的主观想法进行询问、查明，原告不存在主观故意，被告在询问时存在选择性执法，无法达到证明目的。 原告对于被告提供的证据4组的真实性、合法性无异议，认为仅《营业执照》不能证明被告证明目的。 原告对于被告提供的证据5组的真实性无异议，对合法性不予认可，对关联性和证明目的有异议，不能证明原告有恶意逃脱检疫程序的明知故犯行为，是第三方没有履行相应义务，归责于原告。被告对陈毅辉的询问笔录，存在选择性执法，只是询问有关谁没有产地检疫证，没有对为何在5月1、3、4日没有开具检疫证，而5月2日有开具检疫证予以调查。刘志平和吴金福的询问笔录、检测报告、记录表不能证明原告的生猪没有进行产地检疫，和合格证不存在一一对应关系，5月1至4日的猪瘟检测报告一模一样，因此，5月1、3、4日和2日是一样经过实质检疫的，只不过由于第三方的原因没有出具《证明》，反而能证明原告生猪进入屠宰场不存在主观过错。非洲猪瘟检测报告可以证明原告的生猪进行实质的猪瘟检测。 原告对于被告提供的证据6组的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，邬瑞根询问笔录可以证明邬瑞根担任官桥镇动物产地检疫人员，由其出具产地检疫证明，也是官桥镇农业服务中心干部，五一期间，其没在工作岗位上履行职责，因邬瑞根接到乡里短信通知说取消五一休假，要求五一期间后勤干部要进村入户，也告知了陈毅辉其在村里处理事情。邬瑞根的笔录称5月2日接到申报，中午就过去出具，可以证明其是出具产地检疫证的工作人员，短短几分钟出具多份产地检疫，可以证明产地检疫只是形式上出具，产地检疫的过程和被告主张需要提前三天进行申报不符。对原告的质证意见被告认为，原告对产地检疫流程不清楚，5月2日产地检疫证是对已经产地检疫完毕后才出具检疫证明的，检疫证明是每车一份。对生猪养殖过程中群体查看是否有问题，5月2日生猪有经过检疫，被告并没有进行处罚，该检疫证与本案无关。 原告对于被告提供的证据7组的真实性无异议，照片合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可，反而能证明生猪进场是必须有产地检疫，没有生猪产地检疫，为何被告会同意原告生猪入场，没有及时制止。 原告对于被告提供的证据8组的真实性无异议，合法性、关联性和证明目的不予认可，反而能证明原告如实陈述，没有故意违法的想法和行为，一直主动配合。 原告对于被告提供的证据9组的真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告仅依据原告没有提供检疫证明处罚原告，但有权开具和阻止原告生猪进场的都是被告，被告滥用职权。被告作出处罚过程中询问的都是表面事实，没有对为何无法开具产地检疫进行讨论。被告内部讨论是有目的进行处罚的讨论，再归责原告，处理程序明显不当。 原告对于被告提供的证据10组真实性无异议，合法性、关联性有异议，无法达到被告证明目的，处罚决定书作出的前提存在滥用职权行为，不合法。 原告对于被告提供的证据11组的真实性、合法性、关联性均无异议，认为被告适用法律错误。 本院认为，上述证据系被告作出涉案行政处罚的证据、依据，原告对证据1、3－11组的真实性无异议，证据2组为立案程序，证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 被告对于原告提供的证据1组的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告对于原告提供的证据2组认为，被告是基于原告生猪未经产地检疫进行处罚，原告混淆了产地检疫和屠宰检疫的概念，证明目的不能成立。对被告的质证意见原告认为，被告在处罚决定中认定原告存在明知违法而出售生猪的行为，但答辩中称处罚的是原告调运生猪的行为，该组证据可以证明被告针对原告的生猪出售行为的处罚是错误的，实际原告是不存在违法销售生猪行为。 被告对于原告提供的证据3组认为，被告在城区××官桥镇都有驻场检疫人员，是针对生猪屠宰检疫，不是生猪产地检疫。 本院认为，原告提供的证据1组为本案审查对象，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。原告提供的证据2组的《动物检疫合格证明（产品B）》是屠宰检疫证明，与本案无关。原告提供的证据3组的安溪官桥牲畜定点屠宰场照片，与本案无关。 对于原告申请调取的证据，本院经审查认为，原告所申请调取的安溪官桥牲畜定点屠宰场现场监控视频材料与本案无关联；安溪县动物卫生监督所出具《动物检疫合格证》、安溪县动物卫生监督所的非洲猪瘟检测记录被告已经提供，没有调取必要。申请调取安溪县动物卫生监督所2019年5月2日出具《动物检疫合格证（动物B）》产地检疫的流程与待证事实无关联，没有调取必要。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第三十九条之规定，对原告调取证据的申请，本院决定不予准许。 经审理查明，2019年5月5日，被告安溪县动物卫生监督所根据举报，对原告陈启渊“五一”期间调运无动物检疫合格证明的生猪进入安溪城区牲畜定点屠宰场屠宰的线索予以立案，并派执法人员到安溪城区牲畜定点屠宰场进行核实，对原告陈启渊、安溪县恒生农业综合开发有限公司刘佳仕（该公司住所地福建省××官桥镇××村石鸡湖）、安溪城区牲畜定点屠宰场工作人员刘志平、担任官桥镇动物产地检疫人员邬瑞根进行调查，收集安溪县农业农村局对刘志平、安溪城区牲畜定点屠宰场工作人员吴金福调查的《询问笔录》及安溪县恒生农业综合开发有限公司的《营业执照》、该公司出具的《证明》、安溪城区牲畜定点屠宰场出具的《承诺书》、《产品销售登记表》、2019年5月1日至5月4日《生猪进场验收和宰前检验记录表》、《福建省生猪屠宰企业非洲猪瘟检测报告》、《福建省生猪屠宰企业非洲猪瘟检测结果明细表》、《安溪城区定点屠宰场生猪进场及屠宰检验检疫合格情况表》、官桥镇人民政府出具的《情况说明》、邬瑞根提供2019年5月1日至5月4日其作为官方兽医出具给安溪县恒生农业综合开发有限公司的四份《动物检疫合格证明（动物Ｂ）》等证据。认定原告于2019年5月1日向安溪县恒生农业综合开发有限公司购买未经产地检疫40头生猪，并在安溪县城区牲畜定点屠宰场销售，货值80490元，至案发时该40头生猪已屠宰上市销售完毕，违反《动物防疫法》第二十五条第三项的规定。2019年7月3日，被告作出安（动监）告［2019］36号《行政处罚事先告知书》，告知原告违法事实、处罚依据和拟对其作出行政处罚决定内容，及告知原告相应的救济途径、期限，并于当日向原告送达。原告于2019年7月8日向被告提出申辩意见，陈述其经营未经检疫的生猪，确有过失，愿意接受适当的处罚。但认为被告调查事实片面，其于2019年5月1日前往恒生公司调运生猪，公司告知被告派驻安溪乡镇的工作人员称放假不受理检疫，允许进入生猪屠宰场宰杀。并且其在2019年5月1日至5月4日期间调运的生猪，被告均全部允许未经检疫的生猪进入屠宰场宰杀，经被告宰前检查合格，准予宰杀，并开具准宰证，后经被告同步检疫合格，出具《动物检疫合格证明》，加盖检疫验讫印章后，才到市场流通。被告皆允许进入其调运的生猪进入生猪屠宰场宰杀，对此负有直接责任，被告按最高处罚标准进行处罚有失公允。被告经集体讨论，认为原告的行为违反《动物防疫法》第二十五条第三项的规定，原告的陈述申辩意见及理由不能成立，决定不予采纳。被告经处罚决定行政审批，依据《动物防疫法》第七十六条、第七十八条第一款的规定，于2019年8月1日作出安（动监）罚［2019］36号《行政处罚决定书》，责令当事人改正违法行为，对当事人处货值金额50%罚款即人民币肆万零贰佰肆拾伍圆整（40245元），并于当日向原告送达该《行政处罚决定书》。 本院认为，根据《动物检疫管理办法》第三条第二款的规定，被告安溪县动物卫生监督所系具有负责本行政区域内动物、动物产品的检疫工作和其他有关动物防疫监督管理执法工作的行政主管部门，其受理举报投诉并经查处后对违反动物、动物产品的检疫行政管理秩序的行为作出行政处罚属于其职权范围。本案中，原告陈启渊对其于2019年5月1日向安溪县恒生农业综合开发有限公司购买未经安溪县官桥镇官方兽医检疫40头生猪的事实不持异议，被告通过调查、综合相关证据，认定原告于2019年5月1日向安溪县恒生农业综合开发有限公司购买未经产地检疫40头生猪，在安溪县城区牲畜定点屠宰场销售，货值80490元，至案发时该40头生猪已屠宰上市销售完毕，违反《动物防疫法》第二十五条第三项的规定，对原告陈述申辩意见不予采纳，并无不当。被告接到投诉举报线索后，随即履行职责展开调查取证，了解相关案情。经立案、调查、询问、处罚前告知、接受当事人申辩、集体讨论决定、进行行政审批等程序，在法定期限内作出行政行为，程序合法。根据《动物防疫法》第七十六条、第七十八条第一款规定，被告参照国务院办公厅国办发明电〔2018〕10号《国务院办公厅关于做好非洲猪瘟等动物疫病防控工作的通知》的通知精神，对原告购买未经产地检疫40头生猪的违法行为，责令改正，以最高处罚额度处货值金额50%罚款即人民币肆万零贰佰肆拾伍圆整（40245元），适用法律正确，量罚适当。综上，被告作出的安（动监）罚［2019］36号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，量罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈启渊的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陈启渊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  黄文庆 审判员  洪本合 审判员  何朝晖 二〇一九年十二月二十七日 书记员  叶俊妮 附页 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条第三项禁止屠宰、经营、运输下列动物和生产、经营、加工、贮藏、运输下列动物产品： （三）依法应当检疫而未检疫或者检疫不合格的； 第七十六条违反本法第二十五条规定，屠宰、经营、运输动物或者生产、经营、加工、贮藏、运输动物产品的，由动物卫生监督机构责令改正、采取补救措施，没收违法所得和动物、动物产品，并处同类检疫合格动物、动物产品货值金额一倍以上五倍以下罚款；其中依法应当检疫而未检疫的，依照本法第七十八条的规定处罚。 第七十八条第一款违反本法规定，屠宰、经营、运输的动物未附有检疫证明，经营和运输的动物产品未附有检疫证明、检疫标志的，由动物卫生监督机构责令改正，处同类检疫合格动物、动物产品货值金额百分之十以上百分之五十以下罚款；对货主以外的承运人处运输费用一倍以上三倍以下罚款。 《动物检疫管理办法》第三条农业部主管全国动物检疫工作。 县级以上地方人民政府兽医主管部门主管本行政区域内的动物检疫工作。 县级以上地方人民政府设立的动物卫生监督机构负责本行政区域内动物、动物产品的检疫及其监督管理工作。 第八条第一项下列动物、动物产品在离开产地前，货主应当按规定时限向所在地动物卫生监督机构申报检疫： （一）出售、运输动物产品和供屠宰、继续饲养的动物，应当提前3天申报检疫。 第十三条出售或者运输的动物、动物产品经所在地县级动物卫生监督机构的官方兽医检疫合格，并取得《动物检疫合格证明》后，方可离开产地” 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。