上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初21363号原告：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，总经理。委托诉讼代理人：张彬泉，男。委托诉讼代理人：周旭，男。被告：苏州市畅达科技净化工程有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：姚全林，执行董事。委托诉讼代理人：魏艳，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛秋阳，上海宇钧律师事务所律师。被告：姚全林，男，汉族，1965年4月19日出生，户籍地江苏省吴江市。委托诉讼代理人：魏艳，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛秋阳，上海宇钧律师事务所律师。原告上海宏信设备工程有限公司与被告苏州市畅达科技净化工程有限公司(以下简称“苏州畅达公司”)、姚全林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张彬泉、周旭，被告苏州畅达公司法定代表人姚全林及其委托诉讼代理人魏艳、葛秋阳，被告姚全林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宏信设备工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏州畅达公司支付原告拖欠租金30,600元(人民币，下同)；2.判令被告苏州畅达公司支付原告拖欠租金的逾期违约金(以30,600元为基数，自2018年12月25日起至实际付清日止，按日千分之一标准计算)；3.被告姚全林对被告苏州畅达公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告苏州畅达公司存在租赁合同关系。双方签订《设备租赁合同》，约定被告苏州畅达公司租赁原告高空作业车等设备用于银鹭食品项目施工，被告应按约每期按时足额向原告支付到期租金。被告姚全林为被告苏州畅达公司的保证人。设备租赁期间，经原告与被告苏州畅达公司结算，迄今被告苏州畅达公司尚欠原告30,600元。经原告多方催讨，被告苏州畅达公司尚未付款，故还应按约向原告支付日千分之一为标准的违约金。因此，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉。被告苏州畅达公司辩称，不同意原告的所有诉请。理由：根据原告提供的两组证据中，无法看出本被告仍欠原告30,600元。本被告于2018年12月12日已向原告足额支付了余款40,239元。原告所主张的30,600元，系在结算过程中原告同意予以扣除的部分。故本被告与原告之间往来款全部结清。本被告无需支付原告违约金，即便法院认定本被告应支付违约金，原告主张的违约金标准也过高，要求下调。被告姚全林辩称，由于被告苏州畅达公司已全额支付原告所有款项，故本被告不应承担连带清偿责任。原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：《设备租赁合同》4份、《设备结算单》1份、原告授权代表周旭与被告苏州畅达公司财务人员孙正红的微信聊天记录截图1份。经本院组织当事人进行质证，两被告对上述证据的真实性均无异议。本院对上述证据的认证意见如下：鉴于两被告对上述证据真实性均无异议，故本院对上述证据真实性予以确认。被告苏州畅达公司围绕抗辩理由提交如下证据：被告苏州畅达公司财务人员孙正红与原告授权代表周旭的微信聊天记录截图1份、《设备结算单》1份、上海增值税专用发票1份、网银付款回单1份、被告苏州畅达公司法定代表人即被告姚全林与原告授权代表周旭的微信聊天记录截图1份。经本院组织当事人进行质证，原告对上述证据的真实性均无异议。被告姚全林对上述证据均予以认可。本院对上述证据的认证意见如下：鉴于原告及被告姚全林对上述证据真实性均无异议，故本院对上述证据真实性予以确认。被告姚全林未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月12日，原告与被告苏州畅达公司签订《设备租赁合同》，约定被告苏州畅达公司向原告租赁剪刀车1台(型号GS3246)，租金单价每台每月3,500元，预计租期8个月，最短租期3个月，进退场费每台500元；剪刀车1台(型号GS4047)，租金单价每台每月4,000元，预计租期8个月，最短租期3个月，进退场费每台500元。2018年4月9日，原告与被告苏州畅达公司另签订《设备租赁合同》，约定被告苏州畅达公司向原告租赁剪刀车1台(型号GS2646)，租金单价每台每月3,300元，预计租期8个月，最短租期3个月，进退场费每台500元；剪刀车1台(型号GS4047)，租金单价每台每月4,000元，预计租期8个月，最短租期3个月，进退场费每台500元。2018年4月12日，原告与被告苏州畅达公司又签订《设备租赁合同》，约定被告苏州畅达公司向原告租赁剪刀车2台(型号GS1932)，租金单价每台每月2,800元，预计租期8个月，最短租期3个月，进退场费每台500元。2018年7月5日，原告与被告苏州畅达公司再次签订《设备租赁合同》，约定被告苏州畅达公司向原告租赁剪刀车1台(型号GS3246)，租金单价每台每月3,300元，预计租期3个月，最短租期1个月，进退场费每台500元。上述4份合同中均约定，被告苏州畅达公司进退场授权人、结算授权人为被告姚全林；若承租方未能在本合同约定的时限内将租金、赔偿金支付给出租方，若逾期超过15日，则每迟付一日，应按迟付金额的1‰向出租方支付逾期违约金；保证人对本合同项下承租方的全部债务，向出租方承担连带保证责任，保证期间为自本合同项下的主债务履行期届满之日起两年。上述4份合同落款处，均有原告授权代表周旭签字并加盖原告公司公章、被告姚全林签字并加盖被告苏州畅达公司公章，同时被告姚全林均在承租方保证人一栏中签字。2018年10月25日，周旭与被告姚全林通过微信平台联系，周旭称“这个涉及到折免问题也是后面另谈，这里都是设备产生的费用总数，事关我绩效”，被告姚全林称“你扣一下”。2018年11月28日，周旭与被告姚全林通过微信平台联系，周旭称“金额是42117元”，被告姚全林称“我们总的租6部，你重新列个清单你来的时间和退的时间准确了，每台每月每天价格多少，最后每台扣45天，然后扣借款多少就OK了”，周旭称“好”。2018年11月29日，周旭与被告苏州畅达公司财务人员孙正红通过微信平台联系，周旭称“这个我觉得还是按姚总的意思来，我这边把总的做过来，您这边再扣”、“直接扣掉45天的”、“省的纠结”，孙正红称“也行”。2018年12月10日，周旭与被告姚全林通过微信平台联系，周旭称“按您这边的要求，扣除45天的费用明细，3.14进场一台4047，月租金4000，应扣除6000元，一台3246，月租金3500，应扣除5250元，4.10进场一台4047，月租金4000，应扣除6000元，4.14进场两台1932，月租金2800，应扣除8400元，7.6进场一台3246，月租金3300，应扣除4950元，总计30600元”、“扣除后目前需支付40239元”、“您这边对一下，没问题，这个单子签字给我回寄过来，您这边把款也安排下”，被告姚全林称“找财务”。同日，周旭与孙正红通过微信平台联系，“按您这边的要求，扣除45天的费用明细，3.14进场一台4047，月租金4000，应扣除6000元，一台3246，月租金3500，应扣除5250元，4.10进场一台4047，月租金4000，应扣除6000元，4.14进场两台1932，月租金2800，应扣除8400元，7.6进场一台3246，月租金3300，应扣除4950元，总计30600元”、“扣除后目前需支付40239元”、“姚总让我和您这边对一下，没问题的话，这个单子签字盖章给我回寄过来，您这边把款也安排下”，孙正红将《设备结算单》拍摄照片后通过微信平台发送给周旭并称“周老板，我们双方确认后你这边先安排把发票开过来，姚总再安排付款”。根据《设备结算单》显示，本次结算金额为145,439元，已付74,600元，落款处盖有被告苏州畅达公司公章；空白处有孙正红手写文字“实际应付款145439-74600(已付款)-30600(双方约定扣除款)=40239”，且手写文字上盖有被告苏州畅达公司公章。此后，被告苏州畅达公司将《设备结算单》通过邮寄方式寄给周旭。2018年12月11日，原告向被告苏州畅达公司开具金额为40,239元的上海增值税专用发票。2018年12月12日，被告苏州畅达公司通过银行转账方式给付原告款项40,239元。2019年3月6日，孙正红与周旭通过微信平台联系，孙正红称“周老板，这是什么意思？这是我们先前都协商好了吗？”，周旭称“我及我司从未有承诺说扣除停工期间的费用”、“这个只是我们之间没有争议的解决了”，孙正红称“周老板，我们整个聊天内容都要看的，不能断章取义，最后怎么会达成扣除30600元的共识并已开票结算”等。审理过程中，关于对“扣除30,600元”的理解。原告表示其仅同意对双方没有争议的金额先行处理，对30,600元暂不处理或搁置争议，其从未承诺将30,600元予以免除；在周旭与被告姚全林的微信聊天记录中，周旭已表示折免问题另谈；原告公司的法务人员等均在向被告苏州畅达公司催讨余款30,600元。两被告均认为，周旭与被告姚全林及孙正红的微信聊天记录中已明确，被告苏州畅达公司最终欠款金额为40,239元，原告也向被告苏州畅达公司开具了金额为40,239元的增值税专用发票，被告苏州畅达公司已支付完毕全部欠款。本院认为，原告与被告苏州畅达公司签订的4份《设备租赁合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效。现原告与被告苏州畅达公司对是否结清全部租金存在争议，故本案争议焦点在于对“扣除30,600元”应如何理解，即被告苏州畅达公司是否还需支付原告30,600元？关于本案的争议焦点。根据相关法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，从文意解释的角度出发，“扣除30,600元”一般系指从总额中减去30,600元，而难以涵射暂不处理、搁置争议等含义。其次，从原告授权代表周旭与被告苏州畅达公司法定代表人即被告姚全林、被告苏州畅达公司财务人员孙正红的微信聊天记录中可以看出，关于是否“扣除30,600元”存在磋商过程。虽然周旭先表示“折免问题后面另谈”，但在后续的磋商过程中，周旭并未向被告姚全林及孙正红明确表示对30,600元暂不处理或搁置争议等意思。相反地，周旭对被告姚全林提出的“扣除45天费用”的方案予以同意，并主动向被告姚全林及孙正红列出扣除30,600元的具体明细，且表示“扣除后目前需支付40,239元”。故对原告主张的暂不处理、搁置争议等意见，本院难以采信。最后，《设备结算单》系原告与被告苏州畅达公司对涉案合同进行结算的债权凭证。在周旭与被告姚全林及孙正红就扣除30,600元达成合意后，孙正红将写有“实际应付款40,239元”等字样的《设备结算单》照片及《设备结算单》原件发送给周旭，周旭并未通过微信平台或以其他形式及时发出反对的意思，且原告公司亦未提供直接证据证明其对此及时提出异议。结合原告向被告苏州畅达公司开具的金额为40,239元的增值税专用发票，可视为原告同意以40,239元为最终欠款金额。综上所述，综合考虑周旭与被告姚全林及孙正红的磋商过程，并结合《设备结算单》、原告开具的增值税专用发票等证据，对“扣除30,600元”宜解释为原告免除被告苏州畅达公司30,600元的债务。因此，被告苏州畅达公司无需支付原告30,600元及逾期违约金。另外，根据相关法律规定，担保债务系主债务的从债务，主债务消灭，从债务亦消灭。鉴于原告已免除被告苏州畅达公司30,600元的债务，故被告姚全林亦无需对此承担连带清偿责任。至于原告提出的对30,600元暂不处理、搁置争议等主张，因有悖常理，且缺乏事实和法律依据，又无直接证据予以佐证，故本院不予采纳。因此，对原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海宏信设备工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费727.10元，减半收取计363.55元，由原告上海宏信设备工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 奚 鹏二〇一九年十二月二十七日书记员 房昳玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零五条债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。……。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。