河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5868号上诉人（原审原告）：童兰兰，女，1957年3月2日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被上诉人（原审被告）：北京东贸盛永商业运营管理有限公司三河市燕郊分公司，住所地三河市燕郊开发区102国道北侧燕顺路东侧。负责人：陈江潮，系公司经理。被上诉人（原审被告）：北京东贸盛永商业运营管理有限公司，住所地北京市通州区梨园北街191号2层308。法定代表人：田友均，系公司执行董事。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜耀龙，河北京拓律师事务所律师。上诉人童兰兰因与被上诉人北京东贸盛永商业运营管理有限公司三河市燕郊分公司（以下简称东贸盛永公司燕郊分公司）、北京东贸盛永商业运营管理有限公司（以下简称东贸盛永公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。童兰兰上诉请求：1、请求法院判决撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初1697号民事判决书，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：事实不清，适用法律错误。上诉人自2015年4月28日至2018年4月27日，这期间上诉人多次去被上诉人处，找被上诉人要求其返还款项，并且多次电话联系被上诉人，被上诉人还多次要上诉人银行卡号，被上诉人每次都说让回去等着汇款，而且上诉人很长时间没有收到汇款后，还多次主动和被上诉人联系款项事宜。现上诉人找到了以前的旧手机，上面有通话记录，能够证明上诉人一直在和被上诉人联系主张款项事宜，因此，上诉人认为上诉人并没有过诉讼时效。东贸盛永公司燕郊分公司、东贸盛永公司答辩称,不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。一、一审法院认定上诉人的起诉超过诉讼时效并无不当，上诉人在一审时提交的通话录音无法确认通话对方的身份，上诉人也未申请通话录音的对方作为证人出庭接受询问，因此，该录音的真实性、合法性、关联性无法确认；二、一审法院认定上诉人与被上诉人之间的《商铺租赁合同》已于2015年4月28日协商解除，属于事实认定错误，上诉人在一审时提交的证据不能证明其已经与被上诉人协商一致解除了《商铺租赁合同》，上诉人提交的《移交清单》真实性存疑，《移交清单》上并无被上诉人的盖章，且上面的“司马”及“闫春雨”并非被上诉人的工作人员，一审法院在所谓的“司马”及“闫春雨”未到庭作证的情况下认定此二人为被上诉人的工作人员毫无逻辑可言，在上诉人举证不能的情况下仅凭推理得出上述结论实属草率，这与“证据裁判原则”严重背离。综上所述，一审法院虽然认定上诉人与被上诉人于2015年4月28日协商解除《商铺租赁合同》属于事实认定错误，但是被上诉人对一审法院认定上诉人的起诉超过诉讼时效以及判决结果不持异议，希望二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。童兰兰向一审法院起诉请求：二被告连带返还原告租金25984元、租金保证金10000元、物业费6764元，共计42748元。一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告与被告东贸盛永公司燕郊分公司之间的《商铺租赁合同》是否已经协商解除问题。原告主张上述租赁合同已经与被告东贸盛永公司燕郊分公司协商解除，提交2015年4月28日与公司员工闫春雨、司马签订的《移交清单》用以证明其主张。被告对原告的主张及证据均不予认可。一审法院认为，被告作为商铺的出租者及物业管理者，理应知悉各商铺的实际使用情况，其陈述在原告应交纳第二期租金时获知原告已搬离商铺，与其作为物业管理者应尽之职责明显不符；另外，原告作为自然人承租人，与被告公司的工作人员协商解除合同并签署书面协议实属正常，按照常理，加盖公司印章的行为应由被告公司员工实施，因被告公司经营方向发生改变，工作人员变动较大，未能实施在原告的《移交清单》上加盖印章的行为，符合一般行为习惯，故被告公司以未加盖公司印章为由对《移交清单》不予认可的主张，一审法院不予采信。一审法院据此认定，原告与被告东贸盛永公司燕郊分公司的《商铺租赁合同》已于2015年4月28日协商解除。2、原告的起诉是否超过诉讼时效问题。一审法院认为，我国民法总则规定了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告与被告东贸盛永公司燕郊分公司之间的《商铺租赁合同》已于2015年4月28日协商解除，距原告起诉之日已近四年。原告主张诉讼前一直与被告公司员工司马协商退款一事，举示其于2018年12月4日与司马的通话录音。一审法院认为，一方面，原告在无其他证据予以佐证的情形下，一审法院对通话录音的真实性、合法性与关联性无法确认；另一方面，该通话录音亦是发生在双方合同解除三年后，在此期间，原告未能举示其他证据证明存在诉讼时效中止、中断的法定情形。综上，一审法院认为原告的起诉已超过诉讼时效。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年3月17日，原告（承租方）童兰兰与被告东贸盛永公司燕郊分公司（出租方）签订《商铺租赁合同》，约定原告承租被告位于河北省三河市燕郊高新区】号商铺，租期579天，自2015年3月17日至2016年10月11日，第一期2015年3月17日至2016年3月16日租金为25984元，第二期2016年3月17日至2016年10月11日租金20313元，物业费为22.98元/月/建筑平方米。签订合同当日，原告交纳第一期租金25984元、租金保证金10000元、物业费6764元。2015年4月28日，双方已协商解除《商铺租赁合同》并办理交接手续，当天，被告未退还原告交纳的上述费用。后原告怠于行使权利，被告当庭主张诉讼时效抗辩。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间届满，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案原告在合同解除后，没有在法律规定的时效期间内及时向被告主张权利，现被告主张诉讼时效抗辩，因此原告丧失胜诉权，故一审法院对原告要求被告返还租金、保证金、物业费的主张，无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告童兰兰的全部诉讼请求。案件受理费869元，由原告童兰兰负担（已预付）。本院二审期间，上诉人提交证据，证据一、照片。证据来源于我手机中拍照并打印出来的。证明我去过这个地方。证据二、见李琳地点的照片和李琳自己写的名字的复印件。证明7月13日我去的时候，我给李琳写了我的银行账号，说明我的情况，他说去和领导汇报情况，我给他的东西是他的工作人员收的。我让李琳把他的名字写在了纸上。证据三、恩克身份证复印件和办公室照片及吵架过程的说明。证明我家孩子在3月17日和我一起去的，他们让我们去财务室，我们又将事情说了一次，财务室的工作人员说这件事她们不清楚，我家孩子和其中两个工作人员吵起来了，我家孩子写了吵架过程的说明。证据四、徐向羽办公室照片。证明在徐向羽办公室，我和他说这件事。证据五、司马的照片。证明我和司马办理的交接。我去移动营业厅询问，几个月之前的通话记录打不出来了，但是我一直在和他们联系。被上诉人质证意见为，1、对照片真实性认可，但是不认可其证明目的。该照片只能证明上诉人或者其他人拿着手机去拍摄的该组照片，不能证明其向被上诉人主张返还相应款项。任何一个人都可以拿着手机去拍摄被上诉人办公的地点。2、对证据二真实性不予认可。该份证据是复印件，且无法确认李林的身份及该证据是由谁书写。3、对证据三真实性及证明目的不予认可。因为该证据是上诉人的儿子所书写，其与上诉人存在利害关系。4、对照片真实性认可，但是不认可其证明目的。该照片只能证明上诉人或者其他人拿着手机去拍摄的该组照片，不能证明其向被上诉人主张返还相应款项。任何一个人都可以拿着手机去拍摄被上诉人办公的地点。且上诉人提交的该组证据不属于新证据，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第41条第2项的规定，该组证据不属于原审庭审结束后新发现的证据，上诉人在一审时，因自己的原因未能提供，该组证据不满足上述规定中在二审时应当作为新证据的其他情形。5、对照片不认可其真实性，无法证明该照片就是上诉人所说的司马，且司马也不是被上诉人的工作人员，即使真实，也无关联性。对上诉人提交证据，办公地点照片真实性予以确认，其他无法确认真实性，且不属于二审新证据，故本院不予认定。被上诉人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。本院认为，一、二审诉讼中，上诉人就其诉讼请求没有提供充分证据证实，存在诉讼时效中止、中断、延长的法定事由。一审法院认定上诉人诉讼请求超过诉讼时效期间，判决驳回上诉人诉讼请求合法有据。故上诉人的上诉理由不成立。综上所述，童兰兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费869元，由上诉人童兰兰负担。本判决为终审判决。审判长 宋 强审判员 田雪芹审判员 赵洪亮二〇一九年十二月二十四日法官助理宋巍书记员苏艳珍