上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终1149号上诉人(原审被告)：张维峡，男，1960年5月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：单胜利，上海市益昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华安，上海茂雄律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王良英，女，1961年5月14日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王美强，上海劲达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫兆坤，上海劲达律师事务所律师。上诉人张维峡因与被上诉人王良英民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110民初22246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张维峡上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王良英的一审诉请。事实和理由：张维峡、尹启龙共同与王良英签订委托理财担保协议已经解除，张维峡所收取的钱款已经全部结清，王良英于尹启龙于2012年6月17日重新签订了委托理财担保协议，本案所涉及的钱款均系尹启龙根据该协议向王良英收取，与张维峡无关，他项权利登记上的记载仅表明尹启龙在房屋抵押权中享有的份额中有部分归属于王良英，王良英所主张的钱款并未用于该套房屋的购买。另外，王良英在(2015)杨民一(民)初字第5855号案件中将张维峡作为共同被告，之后，在张维峡未参与的情况下，与尹启龙达成了调解协议，属于对于张维峡诉权的放弃，本案应当适用“一事不再理”原则，不应对同一笔债权进行重复审理。王良英在调解之后，又起诉尹启龙的配偶殷瑛，并与殷瑛达成调解协议，由殷瑛归还王良英人民币(以下币种均为人民币)50万元，王良英在本案诉请中并未扣除该笔钱款。综上，请求二审法院依法审理，支持上诉人的诉请。王良英辩称：在(2015)杨民一(民)初字第5855号案件审理过程中，尹启龙表示愿意归还欠款，故与尹启龙达成了调解协议，撤回了对于其他共同被告的起诉，并非放弃对于其他被告的实体权利，调解书上也未载明王良英有放弃对其他被告追索权的意思。至于与殷瑛的调解，并未执行到，因此张维峡应当对于全部欠款承担共同还款责任。据此，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王良英向一审法院起诉请求：判令张维峡就尹启龙应归还王良英借款810万元的债务承担共同还款责任。一审法院认定事实：2008年11月20日，王良英与张维峡及尹启龙签订《委托理财担保协议》，约定王良英分批投入人民币用于张维峡及尹启龙介绍客户就房产抵押的借款人向王良英借用资金之用途及收益(以借款条金额或房屋产权他项证为准)。王良英与张维峡及尹启龙系放贷关系，张维峡及尹启龙取得王良英放贷之日起为计算收益日。王良英与张维峡及尹启龙任何一方如需终止本协议，必须提前一个月书面通知对方，结清所有借款资金及相关手续，协议方可终止。2008年11月至2010年4月，张维峡向王良英出具七份收条，共计收款300万元。2010年6月，尹启龙将包含上述款项的钱款转账给王良英。2010年6月至2011年10月，尹启龙收到王良英借款共计810万元，并出具借条。2012年6月17日，张维峡向王良英交付上海市长江路XXX号《上海市房地产登记证明(他项权利)》一份，附记中载明“此抵押证里有王良英柒佰陆拾万元正”。王良英提供与张维峡的谈话录音及纪要一份，佐证张维峡认可《上海市房地产登记证明(他项权利)》附记内容，表示上海市长江路项下的款项将优先支付王良英。一审法院另查明，王良英就本案所涉810万元曾向一审法院提起诉讼，将张维峡、尹启龙及其配偶均列为共同被告，后王良英撤回了对张维峡的起诉。2015年10月26日，王良英与尹启龙经一审法院达成调解协议，(2015)杨民一(民)初字第5855号民事调解书载明，尹启龙应于2015年12月15日前归还王良英借款本金810万元，在该案件调解笔录中，尹启龙表示向王良英借款810万元，用于投资长江路XXX号房产。后因尹启龙名下暂无财产可供执行，本次执行程序终结。一审法院还查明，王良英提供张维峡与尹启龙间资金往来、张维峡与尹启龙共同主持迎春招待晚宴资料、案外人杨建跃证人证言、尹启龙配偶的庭审笔录及(2016)沪0105民初23494号民事判决书，证明张维峡与尹启龙是合作关系。一审法院认为，王良英与张维峡及尹启龙间订立的《委托理财担保协议》是当事人充分合意的结果，是当事人真实意思的表示，对双方当事人均有约束力。本案争议焦点在于张维峡是否应依照《委托理财担保协议》对(2015)杨民一(民)初字第5855号案件中尹启龙应归还王良英的810万元借款承担共同还款责任。首先，该协议未约定合同届满期限及金额，而约定任何一方如需终止该协议，必须提前一个月书面通知对方，结清所有借款资金及相关手续，现张维峡及尹启龙从未书面通知王良英该协议终止，亦未订立新协议，且该协议原件尚在王良英处，故张维峡辩称该协议已于2010年6月终止，一审法院不予采信，王良英与张维峡及尹启龙仍应履行该协议；其次，2012年6月17日，张维峡向王良英交付上海市长江路XXX号《上海市房地产登记证明(他项权利)》一份，附记中载明“此抵押证里有王良英柒佰陆拾万元正”，而在(2015)杨民一(民)初字第5855号案件调解笔录中，尹启龙表示，2010年6月至2011年10月，尹启龙收到王良英借款共计810万元，共签订8张借条，该借款用于投资上海市长江路XXX号房产，该组证据相互印证张维峡应知晓本案所涉借款事宜，且他项权利证明附记所载760万元包含于810万元内，故张维峡辩称不清楚尹启龙向王良英借款不成立；再次，张维峡辩称交付上海市长江路XXX号《上海市房地产登记证明(他项权利)》是为向王良英借款而先行交付的，其后未收到王良英借款，亦未取回该登记证明，但未提供相关证明，亦有违正常的交易习惯，且王良英提供谈话录音也可佐证张维峡认可附记内容，表示上海市长江路项下的款项将优先支付王良英；最后，王良英曾起诉张维峡、尹启龙及其配偶，后与尹启龙达成调解协议，撤回对张维峡的起诉，该案中王良英与张维峡的法律关系未经实体审理，故不违反“一事不再理”。综上，王良英主张的借款尚在协议履行期内，且张维峡在《上海市房地产登记证明(他项权利)》附记上注明“此抵押证里有王良英柒佰陆拾万元正”，故张维峡应按《委托理财协议》对(2015)杨民一(民)初字第5855号案件中尹启龙所涉借款承担共同还款责任。一审法院据此判决：张维峡应于判决生效之日起十日内就(2015)杨民一(民)初字第5855号案件中尹启龙应归还王良英借款810万元的债务承担共同还款责任。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院另查明，王良英与殷瑛于2018年7月9日达成了调解协议，一审法院出具了(2018)沪0110民初7458号民事调解书，载明殷瑛于2018年12月31日前归还王良英借款50万元。双方当事人对于该节事实均予确认。上海市长宁区人民法院(2016)沪0105民初23494号民事判决书载明,“《公证书》，证明在2016年12月2日，案外人尹某某(尹启龙)对涉案债权转让问题进行了说明，让原告(张维峡)自行向被告(上海舜亭房地产开发有限公司)主张债权”；“原告虽与案外人尹某某签订有《债权转让协议》，但实际是原告委托尹某某进行催讨。现因案外人尹某某在服刑，无法再向被告追讨涉案借款。原告提供公证书，证明其与案外人尹某某已实际解除债权转让协议关系”；“2014年8月26日，案外人尹某某曾就涉案借款将被告诉至本院，案号为(2014)长民二(商)初字第3329号，后该案以原告‘需要进一步举证’为由申请撤诉结案”。该节事实由上海市长宁区人民法院(2016)沪0105民初23494号民事判决书予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人与尹启龙共同作为乙方在2008年11月20日的委托理财担保协议上签字，约定被上诉人王良英与张维峡、尹启龙之间为放贷关系，王良英分批投入人民币用于张维峡、尹启龙介绍客户，就房屋抵押的借款人向王良英借用资金。根据被上诉人王良英在一审中提供的张维峡出具的收条及他项权利登记等证据，可以印证双方之间确属委托理财担保协议所约定的放贷关系。因此，一审法院认定张维峡应当根据协议约定，与尹启龙共同向王良英承担还款责任，并无不当。张维峡上诉称其与王良英间的协议已经解除，王良英于2012年6月17日与尹启龙另行签订了新的协议，但张维峡并未提供证据证明，其按照协议约定提前一个月书面通知王良英解除了协议，故对于张维峡的该项上诉请求，本院不予采信。而且，根据张维峡委托尹启龙对于2008年至2012年期间向房地产开发商出借的钱款进行催收，并由尹启龙于2014年向法院提起诉讼等事实，可认定张维峡与尹启龙在房地产放贷业务中的合作关系始终存在，而王良英出借钱款的事由与张维峡与尹启龙的合作业务存在一致性，故张维峡所称其与尹启龙已经不再合作，王良英与尹启龙另行合作投资房地产，缺乏合理解释，本院不予采信。张维峡对于王良英在2008年11月20日之后，按照协议约定交付给张维峡、尹启龙任何一方的放贷钱款，应当承担协议约定的责任。王良英在与尹启龙的纠纷中所签订的调解协议中并未放弃对于张维峡的权利，故张维峡关于“一事不再理”原则的上诉理由，本院亦不予采信。关于张维峡实际应共同承担的债务履行金额，在本案判决书实际履行过程中，根据殷瑛、尹启龙的已履行金额予以相应扣减。综上所述，上诉人张维峡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币65,800元，由上诉人张维峡负担。本判决为终审判决。审判长  朱红卫审判员  武之歌审判员  汤佳岭二〇一九年十二月三十日书记员  仲 鸣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……