福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终3206号 上诉人（原审被告）：黄逻罗，男，1947年8月20日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：李华军，福建朝华律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：李丰埔，男，1970年2月3日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：沈俊贤，漳州市诏安县立正法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：诏安城投集团有限公司，住所地福建省诏安县南诏镇文体中心商住小区A幢15楼，统一社会信用代码913506246650682370。 法定代表人：林镇国，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：周仰宁，福建九鼎律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邱少莉，福建九鼎律师事务所律师执业律师。 上诉人黄逻罗、李丰埔因与被上诉人诏安城投集团有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2019）闽0624民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄逻罗上诉请求：撤销一审判决，改判驳回诏安城投集团有限公司的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定本案债权公告没有违反法律强制性规定，属认定事实和适用法律错误。本案债务转让、债权公告违反法律规定，分析如下：1.中国农业银行诏安县支行（以下简称“农行诏安县支行”）3次登报公告违反法律规定。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释［2001］12号）第十条规定：“原债权银行在全国或者省级有影响力的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”上述法律规定，要求银行公告内容必须是：“债权转让”。本案农行诏安县支行3次公告内容是“催收债务”，不是“债权转让”，公告内容违反法律规定，对债务人不能发生法律效力。2.农行诏安县支行与诏安城投集团有限公司联合登报公告，公告主体不适格，违反法律规定。《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》（法函[2002]3号）规定：“金融资产管理公司在全国或省级有影响力的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释［2001］12号）第十二条规定：“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。”上述法律规定强调：只有“金融资产管理公司受让国有银行债权”这一范围，才享有公告送达形式的效力。超出这一范围的“一般债权转让”，公告送达形式对债务人不具有法律效力。公告送达必须有法律的明确特别规定，不允许滥用。诏安城投集团有限公司不是金融资产管理公司，农行诏安县支行与其之间的债权转让，充其量只是“一般债权转让”，不能适用公告送达的法律特别规定，农行诏安县支行3次登报公告以及其与诏安城投集团有限公司联合登报公告，对债务人不能发生法律效力。二、一审判决以“优先购买权”理由，把诏安城投集团有限公司视同金融资产管理公司，授予公告送达特权，认定事实和适用法律错误。《最高人民法院印发的通知》（法发〔2009〕19号）第四条《关于地方政府等的优先购买权》规定：“会议认为，为了防止在通过债权转让方式处置不良债权过程中发生国有资产流失，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权。金融资产管理公司向非国有金融机构法人转让不良债权的处置方案、交易条件以及处置程序、方式确定后，单笔（单户）转让不良债权的，金融资产管理公司应当通知国有企业债务人注册登记地的优先购买权人。”上述法律规定中不良债权的转让人必须是金融资产管理公司，优先购买权人可以是地方政府或相关机构，也就是说不良债权的出让人是国有银行，第一手受让人（转让人）必须是金融资产管理公司，第二手受让人才是优先购买权人。诏安城投集团有限公司不是地方政府，不是持有国有企业债务人、国有资本的集团公司，连第二手受让人的资格都没有，不是“优先购买权人”。一审判决以诏安城投集团有限公司行使“优先购买权”为由，把诏安城投集团有限公司视同金融资产管理公司，认可第一手受让人资格，授予公告送达特权，属认定事实和适用法律错误。三、一审判决认定本案债权转让合法有效，认定事实错误。从上述《最高人民法院印发的通知》（法发〔2009〕19号）第四条《关于地方政府等的优先购买权》规定，可以看出：不良债权第一手受让人只能是金融资产管理公司，地方政府等优先购买权人只能是向金融资产管理公司受让的第二手受让人。地方政府不能顶替金融资产管理公司以第一手身份直接受让不良债权并适用公告送达特别规定。地方政府等优先购买权人，是行使公权力的地方政府官方机构，应当遵守“法无明文规定不可为”的法律原则。法律没有明文规定地方政府等优先购买权人可以以不良债权第一手受让人身份直接向国有银行受让不良债权，对于公权力机构而言，就是禁止性规定。诏安城投集团有限公司顶替金融资产管理公司位置，以第一手受让人身份，直接向国有银行受让不良债权，这种行为违反公权力机构“法无明文规定不可为”的法律原则，是“违法无效”的，一审判决认定“合法有效”，以及认定“并没有违反法律的强制性规定”错误。四、一审判决认定法院“收文章”日期作为中断诉讼时效日期，适用法律错误。诏安城投集团有限公司于2016年3月23日登报公告，一审法院于2019年4月15日出具《受理案件通知书》，期间3年零23天，假设诏安城投集团有限公司公告有效的条件下，也已超过诉讼时效期间23天。诏安城投集团有限公司举证的《民事起诉状》，该《民事起诉状》右上角盖法院“收文章”，载明2019年3月6日。一审判决认定2019年3月6日“收文章”日期作为中断诉讼时效日期，适用法律错误。中断诉讼时效日期，应当以起诉立案的日期为准，即应当以法院《受理案件通知书》的日期为准，不能以法院“收文章”为准。3月6日和4月15日，相差1个月零9天，不是区区几天，如果相差几个月或者几年呢？以法院“收文章”为准，冲击诉讼时效法律规定的统一实施。综上所述，本案的债权已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。一审判决认定事实错误，适用法律错误。五、农行诏安县支行于2005年1月28日与黄逻罗签订的借款合同实是当时政府的惠农工程，借款系用于农业生产经营，后来由于经营不善，黄逻罗仅于2005年4月11日结息400元，后就无力按月结息。2005年12月19日农行诏安县支行委托诏安支行太平分理处于向黄逻罗下发贷款到期通知书要求黄逻罗如期偿还本息时，黄逻罗也无力偿还本息。因此农行诏安县支行太平分理处于2006年1月11日与黄逻罗协商，让黄逻罗只偿还本金，这可从其当日的债务逾期催收通知书中没有注明尚欠利息可以看出。之后又于2008年2月27日在已超过诉讼时效的情况下签订了补充协议，明确结欠贷款本金5万元，更可说明农行诏安县支行与黄逻罗已明确约定不再计付利息。而后农行诏安县支行于2010年2月23日向黄逻罗下发的债务逾期催收通知单中的欠款清单仍然没有注明尚欠利息可得出银行与黄逻罗已约定不再计付利息的情况是属实的。因此，在不考虑诉讼时效及其他因素的情况下，黄逻罗欠款应只为3万元。而一审法院不仅支持了诏安城投集团有限公司的借款本金且支持了利息，明显是认定事实不清。 诏安城投集团有限公司针对黄逻罗的上诉答辩称，一、农行诏安县支行发布的债务催收公告合法有效，依法可以产生诉讼时效中断的法律效力。农行诏安县支行作为金融机构，分别于2011年12月8日、2013年11月28日、2015年11月27日在《福建日报》上登报公告催收讼争合同项下债权及其他权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算:(一)权利人向义务人提出履行请求；……”，农行诏安县支行在报纸上进行公告催收，是债权人主张其权利这一意思表示的一种形式，法律规定诉讼时效因一方提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，因此农行诏安县支行以上三次公告依法可以产生诉讼时效中断的法律效力。二、农行诏安县支行与诏安城投集团有限公司的债权转让没有违反法律的强制性规定，合法有效；农行诏安县支行与诏安城投集团有限公司联合发布的债权转让通知暨债务催收公告合法有效，依法可以产生诉讼时效中断的法律效力。根据《最高人民法院印发＜关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要＞的通知》(法发〔2009〕19号）第十一条《关于既有规定的适用》：“会议认为，国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》、《关于金融资产管理公司收购、管理、处置银行不良资产有关问题的补充通知》和《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》。受让人受让不良债权后再行转让的，不适用上述规定，但受让人为相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司除外。”诏安城投集团有限公司作为国有独资企业，在诏安县人民政府、诏安县财政局的牵头领导下，为了防止在通过债权转让方式处置不良债权过程中发生国有资产流失，2015年12月28日在诏安县财政局的见证下，农行诏安县支行与诏安城投集团有限公司签订了《不良资产批量转让协议》，受让了包括本案债权在内的不良资产包；2016年3月23日农行诏安县支行与诏安城投集团有限公司联合在《福建日报》上进行债权转让公告告知并催告债务人履行义务，因此本案的债权转让符合法定程序，合法有效，农行诏安县支行与诏安城投集团有限公司依法履行了债权转让的通知义务，诏安县城投集团有限公司依法享有本案债权。根据上述法律规定，诏安城投集团有限公司作为诏安县人民政府的代表，可以适用《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”的规定，因此农行诏安县支行与诏安城投集团有限公司于2016年3月23日联合发布的债权转让通知暨债务催收公告合法有效，依法可以产生诉讼时效中断的法律效力。三、诏安城投集团有限公司于2019年3月6日向诏安县人民法院提起诉讼，并引起诉讼时效的中断。诏安城投集团有限公司于2019年3月6日向诏安县人民法院提起诉讼，因此本案的诉讼时效就此中断并重新计算。首先，一审据此认定该起诉事实的证据是（2019）闽0624民初1209号卷宗里的起诉状，该起诉状系向诏安县人民法院调查（2019）闽0624民初1209号卷宗取得，并且该起诉状右上角盖有诏安县人民法院立案庭的收文章，以及立案庭工作人员在收件当日于该收文章上填写的收件当天日期即2019年3月6日。诏安城投集团有限公司于当天提交材料立案后，为配合诏安县人民法院的季度结案率考核工作，于2019年6月24日申请撤诉。因此2019年3月6日的起诉依法可以产生诉讼时效中断的法律效力，一审法院据此认定诏安城投集团有限公司于2019年3月6日起诉有充足的事实和法律依据。四、免除利息的情况不予认可，黄逻罗对于其主张应承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。根据诏安城投集团有限公司提供的证据债务逾期通知书，其中载明利息按合同计算，黄逻罗在通知上签字，说明其认可对利息的计算。综上所述，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回黄逻罗的上诉请求，维持原判。 李丰埔针对黄逻罗的上诉答辩称，同意黄逻罗的上诉请求。 李丰埔上诉请求：撤销一审判决，改判驳回诏安城投集团有限公司的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、担保人李丰埔行使借款人的抗辩权，上诉意见与黄逻罗相同。二、李丰埔补充几点上诉意见。李丰埔保证责任已经消灭。李丰埔对于30000元借款的保证责任，从2010年2月23日起算2年，至2012年2月23日诉讼时效届满，保证责任已经消灭。农行诏安县支行有条件通知债务人却怠于通知，3次登报公告催收债务，对债务人不能产生通知效力。本案借款人和担保人一直居住在借款合同中确定的住址，从来没有外出或者搬迁，农行诏安县支行完全有条件催收债务通知，但却怠于履行通知义务，登报公告催收债务，违反法律规定，对债务人不能发生通知效力。诏安城投集团有限公司不是金融资产管理公司，本案只是“一般债权转让”，不能适用公告送达的法律特别规定。因此，诏安城投集团有限公司没有债权人主体资格和原告诉讼主体资格。综上所述，本案的债权已经超过诉讼时效，丧失胜诉权，担保人保证责任已经消灭。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求支持李丰埔的上诉请求。 诏安城投集团有限公司针对李丰埔的上诉答辩称，答辩意见与上述针对黄逻罗的答辩意见一致。补充：保证债务诉讼时效的问题，根据农行诏安县支行与黄逻罗、李丰埔签订的个人借款合同、补充协议，保证责任的诉讼时效，应从2010年3月28日起算两年，诏安农行于2010年2月25日向担保人发出了担保人履行责任通知书。之后农行诏安县支行持续不间断的向李丰埔催收，本案保证并未超过诉讼时效。 黄逻罗针对李丰埔的上诉答辩称，同意李丰埔的上诉。 诏安城投集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令黄逻罗偿还借款本金30000元；偿还借款期间利息3578元；偿还逾期期间利息暂计54259元，实际金额计算至黄逻罗清偿全部本金之日止；2.判令黄逻罗赔偿本案律师代理费3000元（以上一、二项请求金额合计90837元，详见起诉金额明细表）；3.判令李丰埔对上述借款本金、利息及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用承担连带保证责任；4.判令黄逻罗、李丰埔承担本案受理费。 一审法院认定事实：2005年1月28日，农行诏安县支行与黄逻罗、李丰埔签订（诏安）农银个借字2005第9001号《个人借款合同》，约定：农行诏安县支行向黄逻罗发放贷款人民币50000元，贷款期限自2005年1月28日起至2006年1月10日止；借款年利率为8.37%，按月结息；贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费及其他实现债权的费用。担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，本合同担保范围包括本借款合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。合同签订后，农行诏安县支行按期全额发放贷款。黄逻罗于2008年2月28日偿还本金18000元，于2008年5月7日偿还本金2000元；合计偿还利息400元，尚欠本金30000元。2010年之前，双方当事人对诉讼时效、担保期间没有异议。中国农业银行漳州市分行分别于2011年12月8日、2013年11月28日、2015年11月27日在福建日报上刊登公告向黄逻罗、李丰埔进行债权催收。农行诏安县支行与诏安县城市建设投资开发有限公司于2015年12月28日签订《不良资产批量转让协议》一份，约定将农行诏安县支行对黄逻罗享有的本笔债权转让给诏安县城市建设投资开发有限公司，转让的标的为贷款本金及利息。2016年3月23日农行诏安县支行与诏安县城市建设投资开发有限公司联合在福建日报上刊登债权转让通知及债务催收联合公告。诏安城投集团有限公司于2019年3月6日具状至诏安县人民法院，一审法院于2019年4月15日立案，后于2019年6月24日申请撤诉，诏安县人民法院于2019年6月25日作出（2019）闽0624民初1209号民事裁定书，裁定准予撤诉。诏安城投集团有限公司提供委托代理合同及增值税普通发票，证明诏安城投集团有限公司向福建九鼎律师事务所支付律师代理费3000元。诏安县城市建设投资开发有限公司于2017年3月22日变更为诏安城投集团有限公司，是国有独资公司。 一审法院认为，农行诏安县支行与黄逻罗、李丰埔签订的《个人借款合同》系各方真实意思表示,合法有效,各方均应自觉遵守和履行。农行诏安县支行作为贷款人按约向黄逻罗提供了借款,借款到期后黄逻罗应按约还本付息。黄逻罗与农行诏安县支行签订的借款合同中约定借款年利率为8.37%,不违反法律规定，予以确认。农行诏安县支行与诏安县城市建设投资开发有限公司签订《不良资产批量转让协议》，约定将本案债权转让给诏安县城市建设投资开发有限公司，并在《福建日报》上进行公告告知并催告债务人履行债务。本案债权转让符合法律规定，债权转让是合法有效的，诏安城投集团有限公司依法享有本案债权，黄逻罗尚欠贷款本金30000元，事实清楚，予以确认。故对诏安城投集团有限公司要求黄逻罗还本付息，证据充分，依法应予支持。借款后，黄逻罗偿还利息400元，应予以扣除。根据《个人借款合同》约定“因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费及其他实现债权的费用。”故诏安城投集团有限公司起诉要求黄逻罗、李丰埔承担诏安城投集团有限公司因本案支出的律师代理费3000元，合法有据，予以支持。李丰埔在《个人借款合同》中明确约定提供连带责任保证,故对诏安城投集团有限公司要求李丰埔对黄逻罗的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求,予以支持。李丰埔承担保证责任后,有权向黄逻罗追偿。《最高人民法院的规定》法释［2001］12号,仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。但诏安城投集团有限公司是国有独资公司，在通过债权转让方式处置不良债权过程中防止发生国有资产流失，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权。农行诏安县支行与诏安城投集团有限公司的债权转让、债权公告等，并没有违反法律的强制性规定。因此，黄逻罗、李丰埔提出城投公司，不是金融资产管理公司，没有特别的法律规定，不能享受登报公告送达的主体资格的意见，不予采纳。诏安城投集团有限公司提供的起诉状，盖有诏安县人民法院的收文章，时间是2019年3月6日，可以认定诏安城投集团有限公司已于该时间主张权利。因此，黄逻罗、李丰埔提出超过诉讼时效期间的意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决：一、黄逻罗应于判决发生法律效力之日起十日内付还诏安城投集团有限公司借款本金30000元及利息（自2005年1月28日起至2006年1月10日止以本金50000元为基数按年利率8.37%计付；自2006年1月11日起至2008年2月28日止以50000元为基数按年利率8.37%计付利息和年利率8.37%上浮50%计算罚息；自2008年2月29日起至2008年5月7日止以32000元为基数按年利率8.37%计付利息和年利率8.37%上浮50%计算罚息；从2008年5月8日起至还清借款之日止以30000元为基数按年利率8.37%计付利息和年利率8.37%上浮50%计算罚息；黄逻罗已付还利息400元，应予以扣除）；二、黄逻罗应于判决发生法律效力之日起十日内支付诏安城投集团有限公司律师费3000元；三、李丰埔对上述黄逻罗的债务承担连带清偿责任，李丰埔承担清偿责任后有权向黄逻罗追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2070元，减半收取1035元，由黄逻罗负担。 二审中，当事人没有提交新证据。案经本院审理，各方当事人对一审判决查明均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。 另查明，2008年2月27日，农行诏安县支行与黄逻罗、李丰埔于签订一份编号为诏安农行2008-20059001001号《补充协议》，约定（摘要）：黄逻罗于2005年1月28日向农行诏安县支行借款一笔，提供李丰埔为连带责任保证人，贷款金额5万元，就结欠贷款本金5万元，已形成逾期，经充分协商，确定如下还款计划：于2008年2月28日归还本金2万元；于2008年3月28日归还本金3万元。李丰埔自愿继续作为借款担保人；若黄逻罗无按时归还贷款，李丰埔愿意负清偿贷款本息的连带责任。 2010年2月25日，农行诏安县支行向李丰埔发出《担保人履行责任通知书》，载明：“您为债务人黄逻罗担保的《欠款清单》所列合同项下债务已到期。现我行正式通知您，请接到本通知后立即履行担保责任。” 本案主要争议焦点为：1.涉案债权转让是否合法有效；2.农行诏安县支行与诏安城投集团有限公司以登报公告的方式向黄逻罗、李丰埔发出债务逾期催收公告，是否产生诉讼时效中断的效力；3.（2019）闽南0624民初1209号案（以下简称“前案”）的真实性，以及2019年3月6日一审法院是否收到诏安城投集团有限公司的前案起诉状；4.李丰埔是否应承担担保责任。 本院认为，1.涉案债权转让是否合法有效。农行诏安县支行与黄逻罗、李丰埔签订的《个人借款合同》，农行诏安县支行与诏安城投集团有限公司签订的《不良资产批量转让协议》，均是合同双方真实意思表示，且内容未违反有关法律、法规的效力性强制性规定，属合法有效。合同当事人应依约全面履行合同义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。《不良资产批量转让协议》转让标的为“农业银行股改剥离、由财政部委托农业银行处置管理的剩余不良资产”，根据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》，中国农业银行股份有限公司受财政部委托处置其股改剥离的不良资产，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。故而，本案农行诏安县支行转让其股改剥离的不良资产后，于2016年3月23日在《福建日报》进行债权转让通知暨债权催收联合公告，符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《最高人民法院“十二条”》）第六条关于在省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，可以认定债权人履行了债权转让通知义务，诏安城投集团有限公司具有本案原告主体资格。黄逻罗、李丰埔上诉提出涉案债权转让无效的理由不能成立，不予支持。 2.农行诏安县支行、诏安城投集团有限公司以登报公告的方式向黄逻罗、李丰埔发出债务逾期催收公告，是否产生诉讼时效中断的效力。 《最高人民法院“十二条”》第十条规定：“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或者通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据。”金融是国家经济的命脉，国有银行是金融的重心；而且，国有银行不良资产涉及债务人众多，难以逐一通知。《最高人民法院“十二条”》第十条规定的立法本意，在于减少国有商业银行不良资产，确保国有商业银行的竞争实力和兑付能力，为国家金融债权清收提供司法保障（《最高人民法院关于为维护国家金融安全和经济全面协调可持续发展提供司法保障和法律服务的若干意见》，关于“在合同效力、诉讼时效等重要方面，最大限度地保护金融债权”的意见，亦体现了这一立法精神），即国有银行可以该条规定的公告或通知方式进行不良债务催收。本案中，中国农业银行股份有限公司以及受让讼争债权后的诏安城投集团有限公司，于《福建日报》发布的公告，均具有催收债务等内容，依法产生诉讼时效中断的效力。故黄逻罗、李丰埔该部分上诉主张，于法无据，且于国家金融政策相悖，不予采纳。 3.前案的真实性，以及2019年3月6日一审法院是否收到诏安城投集团有限公司的前案起诉状。 诚如前述，黄逻罗、李丰埔对于诏安城投集团有限公司所提供的填写收件时间2019年3月6日的前案起诉状、应诉通知书、准予撤诉裁定书等诉讼材料的真实性并无异议，黄逻罗、李丰埔也承认均有收到一审法院送达的诉讼材料，故一审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条关于“当事人一方向人民法院提交起诉状的，诉讼时效从提交起诉状之日起中断”的规定，认定本案诉讼时效自2019年3月6日一审法院收到诏安城投集团有限公司前案起诉状之日中断，并无不当。故黄逻罗、李丰埔该部分上诉主张缺乏事实依据，不予采纳。 程序正义是民事诉讼的标志性原则之一，“正义不仅应当实现，而且应当以人们看得见的方式实现”。黄逻罗、李丰埔上诉提及的前案存在的收件后未依法及时审查登记立案的问题，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。但是前案的程序问题应当由有关部门予以处理，非属本案审理范围。 4.李丰埔是否应承担担保责任。 农行诏安县支行于2010年2月25日向李丰埔发出《担保人履行责任通知书》催收涉案借款，后中国农业银行漳州市分行分别于2011年12月8日、2013年11月28日、2015年11月27日在福建日报上刊登公告向黄逻罗、李丰埔进行债权催收，2016年3月23日农行诏安县支行与诏安县城市建设投资开发有限公司联合在福建日报上刊登债权转让通知及债务催收联合公告，诏安城投集团有限公司于2019年3月6日具状至诏安县人民法院，如前所述，上述行为均能产生诉讼时效的中断的法律后果，故本案诏安城投集团有限公司的起诉并未超过诉讼时效，李丰埔应承担相应的保证责任。李丰埔上诉主张其无需承担保证责任，无事实和法律依据，不予支持。现诏安城投集团有限公司要求李丰埔对黄逻罗的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求有理,予以支持。李丰埔承担保证责任后,有权向黄逻罗追偿。 综上所述，黄逻罗、李丰埔的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院将本案定性为借款合同纠纷有误，本案案由应为金融不良债权追偿纠纷。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2070元，由黄逻罗负担。 本判决为终审判决。 审判长  周月华 审判员  傅志杰 审判员  傅 京 二〇一九年十二月三十日 法官助理朱俊平 书记员傅舒惠 附：执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。