陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕民终769号 上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市南大街15号。负责人：杨景，该公司总经理。委托诉讼代理人：林建东，该公司员工。委托诉讼代理人：白云，陕西联强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：师彤，女，汉族，1970年4月4日出生，住北京市海淀区世纪城叠翠园6号楼2单元104号。原审被告：神木市神帝经贸有限公司，住所地陕西省榆林市神木市店塔镇。法定代表人：王美香，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华，男，汉族，1970年12月30日出生，住陕西省神木市店塔镇工业街路西169号。系王美香之夫。原审被告：神木市滴达环保科技有限公司，住所地陕西省神木市新村。法定代表人：梁子龙，该公司总经理。原审被告：王美香，女，汉族，1973年10月7日出生，汉族，住陕西省神木市店塔镇前梁村石窟沟组125号。委托诉讼代理人：张华，男，汉族，1970年12月30日出生，住陕西省神木市店塔镇工业街路西169号。系王美香之夫。原审被告：张华，男，汉族，1970年12月30日出生，住陕西省神木市店塔镇工业街路西169号。    上诉人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称信达公司陕西省分公司）因与被上诉人师彤、原审被告神木市神帝经贸有限公司（以下简称神帝公司）、神木市滴达环保科技有限公司（以下简称滴达公司）、王美香、张华金融借款合同纠纷一案，不服陕西省榆林市中级人民法院（2016）陕08民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。信达公司陕西省分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第四项，改判为“师彤对神帝公司的债务承担连带清偿责任”；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决以“经鉴定2011年保字第229号《最高额保证合同》中师彤的签名及捺印不是其本人所为”认定师彤并未在上述合同中签字捺印，即没有与原借款银行形成保证合意，判决师彤不承担保证责任，判决错误，与事实不符。（一）根据案情，当时到原借款银行签订《最高额借款合同》应是师彤本人到场签名并出示了身份证，没有证据证明该身份证是伪造的且去现场签名的不是师彤本人。（二）鉴定意见未对《最高额保证合同》中的师彤的捺印作出结论，不能排除捺印是师彤所为。（三）师彤未提供证据证明由他人所为，应当承担举证不能的责任。师彤答辩称，（一）师彤从未与神帝公司有过经济往来，也未参与过神帝公司的经营活动，不清楚为何成为被告，也不可能去现场签字捺印。其次，师彤要求法院将案卷中原始存留的身份证与自己的身份证核对是否一致亦能说明问题，因为自己从未向神帝公司提供过自己的身份证。（二）工行榆林分行的办事人员应当专业，签字捺印作为关键环节，办事人员审查不认真或保管不善导致无法鉴定，责任应当由工行榆林分行承担，师彤已申请鉴定并完成了鉴定程序，案件中原始清晰的捺印应当由信达公司陕西省分公司提供。（三）鉴定表明签字不是师彤所为，捺印不清导致无法鉴定是工行榆林分行的责任。师彤申请鉴定说明自己对此事不知情，即证明捺印是他人所为。神帝公司称：师彤签字确非师彤本人签字，当时办理时银行审查不严。信达公司陕西省分公司向一审法院提出诉讼请求： 1、神帝公司向信达公司陕西省分公司清偿债务本金29,960,000.00元，截止2016年3月31日的表外利息1,969,948.05元，孳生利息2,830,068.16元，本息合计34,760,016.21元及至实际清偿完全部债务日期间按照约定产生的相应利息；2、确认信达公司陕西省分公司与滴达公司的签订抵押合同有效，对该涉案抵押物具有优先受偿权；3、王美香、张华、师彤对神帝公司的全部债务共同向信达公司陕西省分公司承担连带清偿责任；4、一审被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月10日，神帝公司与工行榆林分行签订了《网贷通循环借款合同》（编号为2013年流字第448号），约定由工行榆林分行向滴达公司循环贷款2996万元，用于购买设备及配件，借款期限自提款之日起最长不超过一年，即2013年9月12日起至2014年7月22日止，利率为提款日与该笔借款期限相对应的中国人民银行基准贷款利率上浮10%，同时还约定了违约金责任等。同日，滴达公司与工行榆林分行签订《最高额抵押合同》（2013年抵字第442号），约定以其名下位于神木市神木镇东兴街西侧第2幢房产及土地作为神帝公司自2013年9月10日至2016年9月9日期间向工行榆林分行在3000万元最高余额内形成的借款抵押担保物（抵押物土地证号为神国用（2011）第G014765号，房产证号为神木房权证神木镇字第09123984号），并进行了抵押登记；其抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。2011年8月12日，王美香、张华与工行榆林分行签订《最高额保证合同》（2011年保字第299号），约定二人对神帝公司自2011年8月12日至2014年8月11日期间向工行榆林分行在3000万元最高余额内形成的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用承担连带保证责任；上述合同签订后，工行榆林分行如约履行了发放贷款的合同义务。借款到期后，借款人、保证人均未如约履行还款义务。2015年7月13日，信达公司陕西省分公司与工行榆林分行签订信陕-A-2015-002-08号《债权转让协议》，工行榆林分行将本案争议借款本金2996万元及相应利息转让于信达公司陕西省分公司，并于2015年9月1日在《陕西日报》刊登了债权转让通知及债务催收联合公告，向各被告通知债权转让事宜，并书面通知王美香、张华、神帝公司向信达公司陕西省分公司履行还款义务，但神帝公司至今未履行还款义务，已构成违约，信达公司陕西省分公司为了维护自己的合法权益，依照我国合同法有关规定，诉至法院。另查明，经鉴定2011年保字第299号《最高额保证合同》中师彤签名及指印不是其本人所为。本院审理期间，信达公司陕西省分公司负责人变更为杨景。一审法院认为:信达公司陕西省分公司基于债权转让而取得本案争议债务的债权人资格，神帝公司等对此均无异议，故其依法有权向神帝公司主张权利。合法的借贷关系受法律保护。神帝公司与工行榆林分行之间签订的《网贷通循环借款合同》合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务，工行榆林分行依约履行了发放贷款的义务，神帝公司未按合同约定履行还款义务，依法应承担继续履行还款的法律责任。故信达公司陕西省分公司要求神帝公司偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”。滴达公司自愿以其所有的位于神木市神木镇东兴街西侧第2幢的房产及土地使用权为涉案借款设定抵押，并办理了抵押登记，故抵押法律关系已经依法成立。信达公司陕西省分公司作为抵押权人要求对滴达公司抵押的土地使用权及房产享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。 王美香、张华对其与工行榆林分行签订的《最高额保证合同》不持异议，且该合同约定不违反法律规定，故其与工行榆林分行之间形成的保证合同法律关系合法有效，合同约定由王美香、张华对本案争议的借款本金、利息等应承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起二年，合同约定符合法律规定，双方均应按合同约定履行各自的义务。因师彤并未在上述保证合同中签字捺印，其与工行榆林分行没有形成保证合意，其保证责任依法应予免除。故本院对信达公司陕西省分公司关于师彤承担保证责任的请求依法不予支持；对信达公司陕西省分公司要求王美香、张华对本案争议贷款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第一十二条，《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、由神帝公司于判决生效之日起十日内偿还信达公司陕西省分公司借款本金2996万元及利息（从2013年9月12日起至本金偿还完毕之日止，按借款合同约定的利率计算方法计算利息）；二、如神帝公司不履行上述第一项义务，则信达公司陕西省分公司在上述第一项给付范围内对滴达公司的抵押物享有优先受偿权；三、王美香、张华对神帝公司的上述借款本息承担连带清偿责任；四、师彤不承担保证责任；五、驳回信达公司陕西省分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费215600元，由滴达公司、神帝公司、王美香、张华负担。鉴定费56960元，由信达公司陕西省分公司负担。二审中，对于一审查明的事实双方无异议，本院确认一审查明事实属实。本院认为，本案争议的问题：师彤应否对涉案借款承担连带保证责任。根据一、二审查明事实，双方对涉案鉴定书不持异议。根据该鉴定，涉案保证合同中师彤的签字非师彤本人所签，故应认定该保证合同并非师彤本人真实意思表示，师彤依法不应对涉案借款承担保证责任。上诉人信达公司陕西省分公司主张捺印未经鉴定不能排除捺印是师彤所为以及要求师彤就谁伪造签名进行举证的理由，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人信达公司陕西省分公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费255050元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  王晓平审 判 员  杨晓梅审 判 员  赵  敏   二〇一九年十二月十一日 法官助理   张  洁书  记 员  史小英 1