江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初669号原告：郭雅文，男，1990年7月9日生，汉族，江苏省苏州市人，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：赵万明，江苏江洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚彩忠，江苏江洲律师事务所律师。原告：时晓桦，女，1989年7月23日生，汉族，江苏省苏州市人，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：赵万明，江苏江洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚彩忠，江苏江洲律师事务所律师。被告:镇江信和信置业有限公司，社会统一信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市三茅街道新民路99号。法定代表人：黄海浪，董事长。委托诉讼代理人：张玮，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄少宏，广西起航律师事务所律师。原告郭雅文、时晓桦与被告镇江信和信置业有限公司车位纠纷一案，本院于2019年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，本院依法裁定转为普通程序，并于2019年5月14日和12月19日两次公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人赵万明、奚彩忠，被告委托诉讼代理人张玮、黄少宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即按双方签订的《车位使用权转让协议》5.1条的约定交付车位给原告使用；2.判令被告按双方签订的《车位使用权转让协议》第六条的约定支付违约金6632元（自2016年7月1日起至2018年11月20日止，按车位价款0.01%每日计算，自2018年11月21日起至实际交付之日的违约金按实际天数计算）；3.判令被告按照消费者权益保护法第55条规定增加赔偿原告损失77000元（原协议约定的车位款的一倍）；4.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月4日，原、被告签订《车位使用权转让协议》，约定被告将其开发的和信公馆商品房地下车位使用权转让给原告。协议第5.1条约定原告付清全部转让价款后，被告应于原告所购住房交付之日同期将该车位交付给原告使用。协议第六条约定被告未按约定期限交付车位，自约定交付期限届满次日起至实际交付之日止，被告每日向原告支付转让价款的0.01%违约金。协议签订后，原告依约支付全部转让价款77000元，并于2016年6月20日取得商品房，但直至诉讼之日，被告未按协议约定交付车位。2018年8月17日，被告在小区内张贴告知函，告知原告根据原先规划许可及规划部门的要求，将对整个小区所有地下车位改造成双层机械车位。至原告诉讼之日，被告已经对地下部分车位进行改造。至此，原告认为，根据双方签订的车位转让协议第5.3条约定，本车位按规划要求为双层机械车位，今后若小区车位已经满足业主停车需要，该车位不建设为双层机械车位。事实上，被告在协议签订时按照当时规划要求，已经明知今后必须建设双层机械车位，但故意隐瞒事实，欺诈、欺骗消费者，已违反合同约定，构成合同欺诈，被告应当按照消费者权益保护法第55条的规定给予原告赔偿。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告辩称：被告从原告入住当天起就已经将车位交付给原告使用，原告至今亦一直在实际使用停车位，只是双方尚未办理车位使用权交接书，被告并未违约。《车位使用权转让协议》第5.3条已经明确约定“按规划要求为双层车位”，对“双层车位”的这一特别约定的含义原、被告均非常清楚。同时也注明和约定了如果要建双层车位时，如何解决单层停车位的具体方法。故原告诉被告合同欺诈完全不能成立。因为有“按规划要求为双层车位”的特别约定，所以在原告入住时，被告采取实际交付车位的方式将车位交付给原告使用，待车位如果已满足业主的停车需要后，便申请变更不再建双层车位。故在这一过渡和观察车位使用状况过程中，被告没有与原告办理车位使用权交接书，不做形式上的交付，只做实际上的交付，便是基于“按规划要求为双层车位”为前提的一种考量。而且，被告至今亦未收取原告一分车位物业服务费。综上，原告的诉讼请求均不能成立，请求依法驳回。审理中，原告围绕诉讼请求向本院提交了不动产登记证明、车位转让协议、收款收据等证据；被告围绕抗辩主张向本院提交了车位停车照片等证据。本院组织当事人进行了证据质证。根据上述证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：两原告系被告开发的扬中市三茅街道和信公馆6幢2102室房屋的业主。2016年1月4日，原告郭雅文（乙方）与被告（甲方）签订一份《和信公馆车位使用权转让协议》，约定被告将和信公馆C82号地下车位的使用权转让给原告郭雅文，价款77000元。协议第5.1条款约定乙方付清全部转让价款后，甲方应于乙方所购住房交付之日，同期将该车位交付给乙方使用。第5.2条款约定车位使用权的交付以双方签订车位使用权交接书为标志，如乙方无正当理由拒绝签订车位使用权交接书，视为甲方已完成交付。协议第5.3条款约定：本车位按规划要求为双层机械车位。今后若小区车位已满足业主停车需要，该车位不建设为双层机械车位，本协议继续生效，受让人将继续享有该车位完全使用权；若因小区业主停车需求，本车位须按规划要求为双层机械停车位，自甲方发布公告通知或书面通知约定之日起，本协议自动终止，甲方全额退款，并按银行同期存款利率给予赔偿，甲方承诺乙方有权享有原车位改建后的双层机械车位其中之一的转让权，且受让价不高于原车位受让价。协议约定甲方逾期交付的违约责任：甲方未按照约定的期限交付车位的，自约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，甲方每日向乙方支付转让价款0.01%的违约金，协议继续履行。协议签订后，原告郭雅文于2016年1月8日向被告支付车位使用权转让价款77000元。2018年8月16日，被告发布告知函，载明：“根据和信公馆原规划和规划许可及目前规划部门的要求，于2018年8月20日开始对小区整个地下车库进行双层机械车位方案施工建设实施。告知事宜如下：1、本公司建设双层机械车位的依据为和信公馆开发当初的规划许可。2、对贵户已购车位上层再施工建设一层机械车位的依据为《和信公馆车位使用权转让协议》第5.3条约定。3、贵户已购车位上层机械建成后，贵户拥有优先购置权，购买价格本公司遵守原订协议5.3条的约定：“不高于原车位受让价。”被告双层机械车位改造后，扬中市规划局于2018年12月29日，对和信公馆出具扬规核确[2018]第46号建设工程竣工规划核实确认书，载明建筑位置、出入口、停车位符合规划要求，同意通过规划核实。2019年3月19日，镇江市公安局消防支队对地下车库出具镇公消验字[2019]第0037号建设工程消防验收意见书，综合评定该工程消防验收合格。审理中，被告为证明车位实际已交付给业主使用，向本院提供了停在地下车库车位的汽车照片78张，以及因地下车位改造，被告安排业主的车辆停放在地面的照片43张。原告陈述，在地下车位系曾停放过车辆，但被告给原告车位使用的时间并不是在交付房子同时，而是在之后。并且至今双方也没签订过车位使用权交接书，因此不应视为被告已交付车位。另查明，双层机械车位完成改造后，至今仍允许原告停放。本院认为，原告郭雅文与被告签订的《和信公馆车位使用权转让协议》，系原、被告之间的真实意思表示，内容合法有效，本院予以认定。关于车位的交付。本院认为被告提供的地下车位上停放汽车的照片，能够证明协议签订后被告实际已将地下车位交付给两原告使用，而且两原告也曾认可使用过车位，并且双层机械车位改造完成后，两原告现在仍可进行车辆停放。因此，两原告提出的被告未按协议约定交付车位的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。在车位交付使用过程中，被告虽然未按协议约定与原告签订车位使用权交接书，但并未妨碍两原告对车位的使用，被告实际已经履行交付车位的合同主要义务。另鉴于涉案车位按规划要求为双层机械车位，协议中已特别约定，如车位不建设为双层机械车位，本协议继续生效。若本车位须按规划要求为双方机械停车位，本协议将终止。在此情况下，双方没签订车位使用权交接书，有情可原。因此，原告以没签订车位使用权交接书为由，认定被告未交付车位，诉讼要求被告支付违约金，于理不符，本院不予支持。对于两原告主张被告在签订协议时，已经明知今后必须建设双层机械车位，但故意隐瞒事实，欺骗消费者，已违反合同约定，构成合同欺诈的问题。本院认为，协议的签订是双方自愿协商一致的结果。从签订的协议内容来看，协议中已明确告知原告“本车位按规划要求为双层机械车位”。双方亦已明确约定，今后若小区车位已满足业主停车需要，该车位不建设为双层机械车位，本协议继续生效，原告将继续享有该车位完全使用权；若因小区业主停车需求，本车位须按规划要求为双层机械停车位，自被告发布公告通知或书面通知约定之日起，本协议自动终止。被告全额退款，并按银行同期存款利率给予赔偿。被告并承诺原告优先享有原车位改建后的双层机械车位其中之一的转让权，且受让价不高于原车位受让价。因此，被告并未有向原告隐瞒事实，更未有欺骗原告。原告理应清楚车位受让后可能被要求改造成双层机械车位，导致协议终止的风险。而协议终止同时，原告亦享有利息补偿以及以不高于原价款的价格优先享有双层机械车位其中之一的转让权等权利。原、被告权利义务对等。两原告以被告构成合同欺诈为由，主张被告应当按照消费者权益保护法的规定给予原告赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，两原告要求被告交付车位、赔偿违约金及赔偿损失等诉讼请求均不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下：驳回原告郭雅文、时晓桦的诉讼请求。案件受理费1890元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  夏 香人民陪审员  徐 萍二〇一九年十二月二十七日法官 助理  吴 磊书 记 员  章佳慧本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。