广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1366号 上诉人(原审原告)：廖启明，男，1983年3月29日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：黄海林，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：罗凯舟，男，1985年3月10日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：罗旋舟，男，1983年4月9日出生，壮族，住广西象州县。系罗凯舟之兄。 上诉人廖启明因与被上诉人罗凯舟租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区象州县人民法院（2019）桂1322民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人廖启明上诉请求：一、判令撤销象州县人民法院（2019）桂1322民初1945号民事判决，改判支持廖启明在一审的全部诉讼请求。二、本案一审、二审全部诉讼费由罗凯舟承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。根据双方签订的《厂房租赁合同》第三条第一项约定，租金是以罗凯舟对外销售出的果筐数量进行计算，同时在第三项中约定，罗凯舟在租赁期的3年内需保证有5台以上的注塑机在厂内保证生产，否则廖启明有权提前终止合同。该条明确了廖启明出租厂房的目的必然是为了获得最大的租金收益。而决定果筐销售数量的一个重要因素就是注塑机的生产量。具体到本案，对合同中约定的“需保证有5台以上的注塑机在厂内保证生产”，应当理解为5台注塑机必须是“同时生产”，只有这样才能确保生产的果筐数量达到最大化，廖启明获得最大经济收益才有保障，签订合同的目的才得以实现，这从廖启明在合同中没有约定租金的保底条款也可以得到印证。二、一审判决适用法律错误。罗凯舟存在违约事实，合同约定的解除条件已成就，廖启明享有法定解除权。一审法院认为“保证有5台以上的注塑机在厂内生产的约定，并不能当然得出要求被告必须有5台机器同时生产的结论”，以及“即使被告生产的果筐足够多，但如果销售不出去，原告收取租金的目的也会受到影响”的结论，仅站在罗凯舟的角度进行假设，有失公平公正，导致判决结果严重损害了廖启明的权益。其次，罗凯舟并没有证据证明其生产的果筐存在严重积压、供大于求销售不出去的情况，反而承认在生产季节，即2018年11月至2019年5月间共计销售果筐765197个，退回的仅3722个，退回率不到0.005%,几乎可以忽略不计。也就是说在上述时间段，两三台注塑机所生产的所有果筐均已售出，如果厂房内5台注塑机能够同时生产，产出的果筐在销售季是完全能够销售出去的，双方仍然有很大的获利空间。由此可见，一审法院“只要被告按照生产的操作规程保证机器正常生产，5台机器是否同时生产并不会致使原告的合同目的不能实现，双方所约定终止合同的条件未成就”的认定是站不住脚的。同时，廖启明也曾就5台机器没有同时开机情况专门找罗凯舟沟通过，并提醒罗凯舟按合同约定履行该义务，但罗凯舟不为所动，依旧如故。根据《合同法》第九十四条关于合同法定解除的规定，罗凯舟以其自身行为表明将不履行上述主要义务，以及迟延履行该义务，经廖启明合理催告后仍未履行的，致使廖启明签订合同的目的无法实现，廖启明享有法定解除终止合同的权利。综上所述，正是因为罗凯舟的违约行为，导致终止合同的条件已成就，廖启明有权解除合同，为维护其自身合法权益，特依法向贵院提出上诉，望判如所请。 被上诉人罗凯舟辩称，一、罗凯舟依法履约，不存在违约情况，不同意解除双方签订的《厂房租赁合同》。该合同是双方经过协商签订而来，不存在欺诈、胁迫等手段，所以合同依法成立。依法成立的合同，当事人不得随意解除。（一）在客观方面，罗凯舟不存在违约情况。1.合同第三条第三款约定的是5台以上的注塑机“保证生产”并非5台注塑机“同时生产”。2.罗凯舟已按合同约定，有5台注塑机保证生产。3.罗凯舟已依法履约，交付足额租金。根据合同约定，罗凯舟在2018年11月30日至2019年5月31日生产季节期间，对外销售果筐631652个，在嘉沃果业内销售果筐133545个，退回果筐3722个，合计租金金额为255152元。生产期间，嘉沃果业己挪用罗凯舟果筐及代收罗凯舟的果筐款约30万元，廖启明对嘉沃果业的代收款项予以抵扣厂房租金无异议，视为对租金的承认，证明罗凯舟己依法履约，交付足额租金完毕。（二）在主观方面，罗凯舟也不存在故意违约以损害廖启明利益的意图。我方的目的和上诉人是一样的，都希望多生产果筐获得更多的利益。同时，以行业习惯来看，果筐生产原则上是按照订单来生产的，而不是盲目的生产。（三）从生产的实际情况来看，罗凯舟不存在故意懈怠减产，损害廖启明的利益。1.在廖启明交付厂房以后，除去预留的安装调试时间约1个月，真正用于生产的时间为12月、1月、2月、3月，共4个月时间，和象州县的水果采摘销售基本吻合。按照每个筐子的生产周期平均30秒计算，正常每天8个小时，每台机每天产960个，5台机每天共生产4800个，一个月21.75天可产104400个，4个月产417600个。而且这个数据还没有除去春节放假的时间。根据该生产季度统计销售果筐的数量为765197个，己经远远超过正常同时期生产的数量。二、廖启明存在多处违约行为，无权解除合同。廖启明在合同里承诺2018年10月30日前将厂房交给罗凯舟使用，但实际上是2018年12月28日才通电给罗凯舟使用，导致罗凯舟生产时间缩短；廖启明承诺给5000平米的厂房供罗凯舟使用，但实际使用的面积只有3000平米左右，导致罗凯舟生产出的产品没有足够的位置存放；廖启明挪用了罗凯舟30多万元的货款，私人借了10万元，都没有及时归还，造成罗凯舟周转困难。廖启明以上违约行为，对生产也造成影响。损害了罗凯舟的合法权益，无权主张解除合同。综上，请求二审法院维持原判，驳回廖启明的所有上诉请求。 廖启明向一审法院起诉请求：1．判令解除廖启明与罗凯舟签订的《厂房租赁合同》；2．判令罗凯舟立即搬出厂房，恢复原状；3．判令罗凯舟承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月1日，廖启明与罗凯舟签订了《厂房租赁合同》。其中合同约定租金交付方式：1．甲、乙双方约定，以乙方对外销售出的果筐数量来计算租金，每个筐按0.3元计算付给甲方，如是销售在嘉沃果业的果筐按0.5元／个付给甲方；2．乙方在每年生产结束（预计每年4-5月份）核算果筐销售数量后，付给甲方房租；3．每3年重新协商制定租金收取方式，乙方在租赁期的三年内需保证有五台以上的注塑机在厂内保证生产，否则甲方有权利提前终止合同等内容。合同签订后，廖启明将位于象州县边嘉沃果业内的厂房供罗凯舟使用，罗凯舟于2018年12月13日进场生产，罗凯舟在生产结束后，于2019年7月14日经与廖启明结算，廖启明认可罗凯舟已交清当年的租金。2019年9月6日，廖启明以罗凯舟没有保证五台机器同时生产，违反合同约定，致使廖启明租金缩水，不能实现合同目的为由，向一审法院提起诉讼，提出如前述诉请。 一审法院认为，廖启明与罗凯舟于2018年5月1日签订的《厂房租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行各自的义务。本案双方约定租金交付方式中“保证有五台以上的注塑机在厂内保证生产”的约定，并不能当然得出要求罗凯舟必须有五台机器同时生产的结论，因为廖启明向罗凯舟出租厂房的目的是收取租金，租金收取的方式是以销售果筐数量进行计算，即使罗凯舟生产的果筐足够多，但如果销售不出去，廖启明收取租金的目的也会受到影响，故，只要罗凯舟按照生产的操作规程保证机器正常生产，五台机器是否同时生产并不会致使廖启明的合同目的不能实现，双方所约定终止合同的条件未成就，故，罗凯舟没有违反合同约定，廖启明诉请解除《厂房租赁合同》，要求罗凯舟立即搬出厂房，恢复原状的请求，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回廖启明的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由廖启明负担。 本院二审期间，上诉人廖启明向法庭提交了如下新证据：1.2019.5.5-2019.5.8和2019.10.28-2019.10.30的监控视频，证明租赁期内被上诉人5月在厂房内5台注塑机只是摆设，并没有在投入生产，至10月27日后仅剩2台注塑机在投入生产，其行为涉嫌合同欺诈，已构成严重违约。2.告知函二份，证明上诉人收到被上诉人分别于2019年11月11日、11月6日发出的告知函后，仍然不为所动，依旧如故，致使上诉人为维护其权益，享有法定解除终止合同并要求赔偿的权利。3.2019.11.13-2019.11.21的监控视屏，证明租赁期内被上诉人11月仅剩2台注塑机在厂房内投入生产，并对上诉人发出的《告知函》不理会，以其自身行为表明将不履行合同义务，相互印证一审判决仅站在被上诉人租金不构成严重影响，与客观事实不符，且有失公平公正。 被上诉人罗凯舟质证认为，不认可以上证据的证明目的，按照服务行业习惯，在象州，水果筐是服务沙糖桔的，这是双方达成的共识，所以合同约定在2018年10月30日前交付使用，预计每年4-5月份交付租金，生产时间为每年的12月、1月、2月、3月，上诉人所说5-10月份仅2台注塑机生产，是因为4-11月份不是正常的生产时间。 被上诉人罗凯舟向法庭提交了如下新证据：1.注塑机显示相片，证明记录生产周期相片，可以算出我方这几个时间段的生产产量是属于正常的。2.场地卫星抓拍相片，证明卫星测量场地面积，测量误差不会超过10%，测量出的面积没有达到5000平米，即上诉人所交付的场地面积没有达到合同约定。3.借条及欠条，证明上诉人欠我方的钱没有归还，导致我方因资金原因生产果筐也受到影响。 上诉人廖启明质证认为，注塑机显示相片并不能证明该设备就是放在厂房内的，即便是也不能证明这台注塑机的生产真实情况。生产周期也不是以注塑机上的数据为准，不能达到证明目的，对三性有异议。对卫星测量证据三性有异议，这是被上诉人自己对自己划定的范围进行测量，我方是按合同约定面积给被上诉人所使用厂房，相片的下划线部分是被上诉人所放的果筐，因此，交付的厂房面积达到5000平米。对借条和欠条的真实合法性没有异议，对关联性有异议。欠条不是最终结算，生产季度期间是指2018年11月30日-2019年5月31日这一期间，而其他生产期间的是没有结算的，因此上诉人所欠的款项并没有那么多，因为还要扣除我方其他生产期间所得的收益。借条的借款时间是2018年6月21日，租赁厂房时间是2018年10月30日，所以借款并不影响之后厂房的租赁，而且租金本身的计算方式是要在核算所销售果筐数量后才支付，之前并没有收到被上诉人的租金，因此说欠款是导致生产困难不是事实。 二审期间，上诉人廖启明申请证人徐某出庭作证，证明生产果筐是要正常生产的，罗凯舟的机子没有达到5台生产。 上诉人廖启明对证人证言质证认为，证人所述符合客观事实情况，因为证人是合作社工作人员，对罗凯舟的注塑机生产的情况了解，其证言已经证明了被上诉人不生产果筐了，被上诉人在生产果筐的旺季已经没有一台注塑机在厂房内了，双方租赁合同继续履行已经没有任何意义了，上诉人收取租金的目的也无法实现，被上诉人的答辩是在歪曲事实。 被上诉人罗凯舟对证人证言质证认为，不认可证人证言，厂房是2018年12月28日才交付使用，12月份是旺季说明已经影响到被上诉人的生产了，5月份也已经没有沙糖桔，已经不算是旺季，虽然还有一些其他果需要果筐，但是我们有预留库存，是不需要生产的。产量是根据订单来生产的，没有订单生产了也无法销售只会造成积压亏损。2019年5月份上诉人已将变压器停电，造成我方无法生产了，因为上诉人要求涨租金，我方不同意，所以上诉人便停电锁门，而我方已接有订单，如果不生产需赔偿违约金，为了完成我方的订单，只能先搬走3台机器到其他地方生产。但现在上诉人没有经过我方同意又重新把厂房租给了其他人，上诉人已将我的机器移到边上，当时我方也报警了，派出所也有人过去看了。证人说看到我们机器没有生产，但我方不可能一天24小时均生产，并且我方是根据订单生产的，而且机器有损坏也需要停机修理，所以会有一定的停机不生产时间。对于租金的计算，已在合同有明确约定，每销售一个果筐就有0.3元的提成，不销售就没有提成。 本院认为，以上证据不能证明本案事实，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 根据双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为:上诉人要求解除双方签订的《厂房租赁合同》是否有法律依据。 本院认为，所谓合同解除，是指合同成立生效后，根据法律规定和当事人约定，当事人将合同效力终止的一种法律行为。本案中，双方签订的合同约定“乙方在租赁期的三年内需保证有五台以上的注塑机在厂内保证生产，否则甲方有权利提前终止合同”，上诉人主张该约定的意思即为“应保证有5台注塑机在厂内保证同时生产”，然而被上诉人对此不予以认可。事实上被上诉人已按约定投入了5台注塑机在厂内，且在一定时期内进行了正常生产，所达到的产量也符合市场产量，并没有明显少于该时期内的市场产量，即没有明显损害上诉人的租金利益，并且被上诉人亦按合同约定履行了交付租金的义务。同时，上诉人也未能提供确实充分的证据予以证实被上诉人的5台注塑机没有同时生产。因此，被上诉人不存在违约行为，故上诉人要求解除合同没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，廖启明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人廖启明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  黄月秀 二〇一九年十二月十六日 法官助理  王 震 书 记 员  谭康朗 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。