四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13579号 上诉人（原审原告）：成都红光机械制造有限公司，住成都市新都区新都镇团结村。 法定代表人：汪少平，总经理。 委托诉讼代理人：周文才，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴佩炫，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市新都区人民政府，住成都市新都区桂湖中路92号。 负责人：李云，区长。 委托诉讼代理人：钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢成俊，四川诚伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市新都区人民政府新都街道办事处，住成都市新都区新都街道紫瑞街9号。 负责人：吴亚军，主任。 委托诉讼代理人：许汝才，四川博深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄莉，四川博深律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市新都区新都街道团结社区居民委员会，住四川省成都市新都区新都街道工业大道西段378号。 法定代表人：张跃贵，主任。 被上诉人（原审被告）：王利涛，男，1959年3月27日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：杨双玉，女，1985年9月28日出生，汉族，住成都市新都区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨晨霖，四川九贤律师事务所律师。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：邓小文，四川九贤律师事务所律师。 上诉人成都红光机械制造有限公司（以下简称红光机械公司）因与被上诉人成都市新都区人民政府（以下简称新都区政府）、成都市新都区人民政府新都街道办事处（以下简称新都街道办事处）、成都市新都区新都街道团结社区居民委员会（以下简称团结社区居委会）、王利涛、杨双玉侵权责任纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初3956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人红光机械公司上诉请求：1.请求撤销新都区人民法院（2018）川0114民初3956号民事判决书，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：1.上诉人应当享有拆迁房屋获得赔偿的权利，生效的（2017）川01民终15614号民事判决中并未确认被拆迁土地上厂房及构筑物的权属，一审法院就此判断属于被上诉人所有明显不当；2.《补偿协议书》中机器设备大部分都是股权收购之前就购置的，只有少量是王利涛承包期间购置的，王利涛应当举证证明其承包期间添置的机器设备。一审法院仅依据上诉人与被上诉人王利涛、杨双玉所签订的《设备清单》、《资产收购协议》而忽略《补充协议书》所附资产清单不当；3.搬家补助和搬家费用，应当由上诉人红光机械公司享有，被上诉人王利涛无权分得。4.其他附着物补偿应当归属于上诉人红光机械公司，被上诉人团结社区居委会、王利涛等无证据证明享有其他附着物补偿费。5、新都区政府、新都街道办、团结社区居委会应当承担连带支付赔偿款的责任；6、机器重置费用应当获得支持，《补偿协议》附件中明确了机器重置费用是累积构成了赔偿款项。 被上诉人王利涛、杨双玉、团结社区居委会答辩称：1.资产转让时并未涉及土地和厂房部分。2012年9月19日签订的《资产转让合同》中明确约定了原成都红光机械制造有限公司老厂房土地的拆迁赔偿款都归属于杨双玉、王利涛所有。2.机器设备补偿款是按照2017年生效判决后所附的清单进行计算的，该清单是经过双方签字确认的清单。3.搬家费用和搬家补助费用，实际是由我方全额支付的。大量机器设备均是我方的。4.其他附着物都是团结社区居委会的。 被上诉人新都区政府答辩称，新都区政府不是本案适格当事人，不是《补充协议》签订的主体不应当承担赔偿责任。 被上诉人新都街道办答辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，请求维持一审判决。 红光机械公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令红光机械公司、新都区政府、新都街道办事处、团结社区居委会、王利涛、杨双玉支付土地上房屋安置补偿款1966207元，其中土地证上房款1629024元，土地证外附着物补偿费337183元；2.请求判令红光机械公司、新都区政府、新都街道办事处、团结社区居委会、王利涛、杨双玉支付购房补贴款1629024元÷（总房补4825474元-机器重置1251560元）×536087＝244353元；3.请求判令红光机械公司、新都区政府、新都街道办事处、团结社区居委会、王利涛、杨双玉支付搬家补助费260000元；4.请求判令红光机械公司、新都区政府、新都街道办事处、团结社区居委会、王利涛、杨双玉支付停产停业损失补助费429975元；5.请求判令红光机械公司、新都区政府、新都街道办事处、团结社区居委会、王利涛、杨双玉支付面积奖励费1629024元÷（总房补4825474元-机器重置1251560元）×1636257元＝745821元；6.请求判令红光机械公司、新都区政府、新都街道办事处、团结社区居委会、王利涛、杨双玉支付七天搬家奖励费1629024元÷（总房补4825474元-机器重置1251560元）×30000元=13674元；7.请求判令红光机械公司、新都区政府、新都街道办事处、团结社区居委会、王利涛、杨双玉支付房屋残值费1629024元÷（总房补4825474元-机器重置1251560元）×105897元=48268元；8.请求判令红光机械公司、新都区政府、新都街道办事处、团结社区居委会、王利涛、杨双玉支付其他附着物补偿金697609元；9.请求判令红光机械公司、新都区政府、新都街道办事处、团结社区居委会、王利涛、杨双玉支付机器重置1251560元÷评估总价1453549元×（评估总价1453549元-王利涛机器391308元）=914629元；10.本案诉讼费用由红光机械公司、新都区政府、新都街道办事处、团结社区居委会、王利涛、杨双玉承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方争议的事实，一审法院认定如下： 红光机械公司成立于1995年3月，初始工商登记名称为成都红光机电橡塑有限公司（以下简称红光橡塑公司），2004年3月19日，红光机电橡塑公司申请变更公司名称为现名称。根据工商档案显示，红光机械公司注册资本80万元，股东分别为：成都市新都永通橡塑厂（实物出资20万元，占股比例25%）、成都红光电工公司（实物出资24万元，占股比例30%）、新都团结轧钢厂（实物出资36元，占股比例45%）。1995年3月21日，新都审计师事务所出具新审所验[1995]25号验资报告，载明红光橡塑公司截止1995年3月21日的实收资本为800000元，其中成都市新都永通橡塑厂以设备折价200000元投资，成都红光电工公司以设备折价240000元投资，新都团结轧钢厂以基建、设备折价360000元投资，基建及设备的产权转移手续待公司成立后及时办理。 1999年7月10日，新都镇团结村村民委员会和成都红光电工公司就红光橡塑公司作出有关事项的说明，载明“成都市新都永通橡塑厂现已倒闭，经公司多次通知均未参加股东会议；新都县团结轧钢厂也已倒闭，但其注册资金全由新都镇团结村村民委员会投入，现由新都镇团结村村民委员会行使其股东权利和履行其义务，如出现不良后果由新都镇团结村村民委员会负责……”。 2002年9月28日，成都红光实业股份有限公司显像管玻壳厂、成都红光电工公司、成都市新都区新都镇团结村村民委员会召开第五次股东会，决议将股权转让给王利涛、杨双玉。2002年12月12日，红光橡塑公司章程修正案载明将股东名称修改为王利涛，出资比例为55%，杨双玉出资比例为45%。 2012年9月19日，贝瑞达公司与汪少平、张伟签订股权代持协议书，由二人代持红光机械公司的股权。2012年9月19日，王利涛、杨双玉（甲方），贝瑞达公司（乙方），双方签订资产转让合同，载明“……第一条甲方自愿将其独资设置于成都市新都区蓉都大道南三段329号成都红光机械制造有限公司（包括老厂厂址：成都市新都区蓉都大道南三段329号和新厂厂址：成都市新都区工业东区鑫新和工业园区）的厂内生产机器设备连同附属物件、供水供电设施、现经营生产项目，业务来源产品销售渠道、厂名商标等（详见附件清单）及成都红光机械制造有限公司所有100%股份，以贰佰万元人民币的价格全部出卖给乙方……原橡胶厂的生产项目不在这次收购之列。原成都红光机械制造有限公司老厂的设备清单（见附件），其产权归乙方所有，暂存放在老厂原址（由王利涛保管），乙方生产后老厂房租由乙方承担（橡胶厂房租水电费等由甲方承担，拆迁完毕，乙方将整体设备及附件搬迁……第九条甲方出卖工厂以前厂方有对内对外未清的债权债务，乙方不为承担或受让，该项债权债务仍由甲方取得或偿还。但乙方不得代甲方收取该项债权，否则甲方将追究乙方的民事法律责任，包括原成都红光机械制造有限公司老厂土地的拆迁赔偿款，都归甲方王利涛、杨双玉所有，与乙方无关，乙方不得阻碍甲方权利的实施……”。2012年9月20日，王利涛作为甲方，汪少平作为乙方，双方签订股权转让协议，甲方同意将所持有的红光机械公司51%的股权转让给乙方，转让价格为1020000元，“……2.转让标的包括：老厂成都市新都区蓉都大道南三段329号和新厂成都市新都区工业东区鑫新和工业园区的厂内生产机器设备连同附属物件、供水供电设施、现经营生产项目、业务来源产品销售渠道、厂名商标等（详见附件清单及《资产转让合同》）。3.……乙方同意本合同与《资产转让合同》同时生效，其支付方式及时间按《资产转让合同》中签订的支付……”。同日，杨双玉与张伟签订股权转让协议，约定将其享有的49%股权以980000元的价格转让给张伟，其余内容与王利涛的转让协议一致。 2012年10月20日，红光机械公司召开股东会，决议将王利涛的股权转让给汪少平，转让后汪少平持有51%股权；杨双玉将股权转让给张伟，转让后张伟持有49%的股权。 2013年1月25日王利涛与红光机械公司签订《成都红光机械制造有限公司承包协议》，约定红光机械公司所有经营管理由王利涛负责，承包期间一切人员、安全、法律等责任由王利涛承担；设备设施：公司提供原红光老厂遗留的部分机械设备。其余生产办公设备设施，由承包公司自筹补充；承包公司的所有订单回款时（除与南骏签订订单外），按照经营额的8%比例向总公司上缴管理费；承包公司与南骏公司订单按照经营额的3%比例向总公司上缴管理费；承包经营范围为机械类产品的出口贸易。 2012至2016年期间，王利涛与贝瑞达公司就移交资产转让协议中的机器设备进行了多次交接和清点确认，有盘点表、移交清单、设备登记表、清单共计11页。 2012年，成都市新都区成立大件路及地铁三号线新都段周边土地整理建设工作领导小组。红光机械公司老厂所在位置属于拆迁范围。2013年9月2日，新都区政府与红光机械公司共同向四川同德资产评估有限公司出具《委托方及资产占有方承诺函》，其内容为：“为确定征收所涉及的各项资产价值的补偿提供依据，征收部门及被征收人特委托贵所对委托方申报明细清单所列资产（包括房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施、及其设备、土地使用权）的价值进行评估……就有关事项做如下承诺：……在评估基准日，纳入评估范围的资产所列各项证实、准确、完整，有关重大事项揭示充分……”。四川同德资产评估有限公司出具资产评估报告书，确认红光公司房屋财产评估价值为：房屋建筑物26项价值3118314元，房屋建筑物6项价值364788元；构筑物及其他辅助设施19项价值88972元，7项价值22240元；机器设备131项（台/套）价值1453549元。上述三项评估价值合计5047863元。 2014年2月21日，新都街道办与团结社区居委会签订的《大件路国有土地上企业房屋货币补偿安置终结协议书》（以下简称《补偿协议书》）一份，约定：“一、甲方同意乙方一次性货币安置终结拆迁房屋和地面附着物，归于乙方所有的被征收房屋位于团结社区，建筑面积5454.19元；二、根据四川同德资产评估有限公司房产评估报告，甲方付给乙方人民币4845474元；三、其他补偿，购房补贴536087元，物管费补贴3240元，搬家补助费260000元，停产停业经济损失补助费429975元，面积奖励1636257元，小计2865559元；四、在签订拆迁协议后七日内交付被拆迁房屋的，甲方按照标准对乙方给予奖励30000元；五、房屋材质甲方同意回购，回购款105807元；六、其他附着物补偿金额共计697609元。以上金额8524449元。”王利涛在该协议书上签字确认。根据《补偿协议书》附件显示，机器设备131项（台/套）实际赔偿计算价值为1251560元（资产评估报告书确认价值1453549元）其他附着物补偿金额697609元（包含电线价值20400元、变压器350000元、回填地坝77209元，车间地埋电缆250000元）。庭审中，新都街道办、团结社区、王利涛承认，《补偿协议书》签订后，新都街道办一次性将8524449元支付给团结社区，团结社区收到后，将机器设备赔偿款1251560元、停产停业经济损失补助费429975元支付给王利涛，将搬家补助费260000元和提前搬迁奖励30000元的一半，即145000元支付给王利涛。 2016年，红光机械公司向成都市双流区人民法院起诉，请求确认新都街道办与团结社区居委会、王利涛签订的《补偿协议书》拆除红光机械公司的厂房，并将拆迁安置相应款项支付给王利涛的行为违法。成都市双流区人民法院作出（2017）川0116行初21号行政裁定，认为红光机械公司的起诉不属于行政诉讼受案范围，并裁定驳回红光机械公司的起诉。红光机械公司不服提起上诉，成都市中级人民法院作出（2017）川01行终1091号民事裁定，驳回了红光机械公司的上诉。 2017年2月，红光机械公司向一审法院提起民事诉讼，要求确认红光机械公司享有原红光橡塑公司所有的厂房、机械设备、地上附着物或者构筑物等附属设施的所有权，厂房所在土地使用权（编号U-80号土地使用权）。一审法院作出（2017）川0114民初1530号民事判决，认为：“一、编号U-80号土地使用权不属于人民法院民事诉讼的受案范围，土地使用权争议依法应由人民政府处理，就此争议各方当事人应通过行政途径予以确认解决；二、红光机械公司诉请确权的建筑没有建设规划许可证的证据，亦没有进行产权登记的证据，虽拆迁评估时委托方及资产占有方向评估单位提交的承诺函表述房屋建筑物均为被征收人所有，其产权权属明确，但该承诺函并未附有建设工程规划许可及产权登记等相关材料，有关建筑的建设规划情况及产权登记无相应证据进行核实以作出具有法律效力的确权判决，同时，地号U80土地使用权争议也尚有待行政确权，故对红光机械公司诉请确认的建筑所有权不予支持；三、2012年至2016年期间，王利涛与贝瑞达公司对股权转让所涉及的机器设备标的通过多次确认清单予以明确。2013年评估报告中的机器设备，虽委托方及资产占有方承诺函中承诺‘……3.在评估基准日，纳入评估范围的资产（包括：房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施、机器设备、土地使用权）均为被征收人所有，其产权权属明确，……’，但该承诺是否与事实相符，需进一步核实。评估的机器设备中不属于双方确认清单中的部分，王利涛陈述系转让股权后自己承包中购买及租赁使用的机器，王利涛与红光机械公司签订承包协议约定了‘……二、……2.设备设施：公司提供原红光老厂遗留的部分机械设备。其余生产办公设备设施，由承包公司自筹补充……’。评估报告中红光机械公司使用的但不在确认清单中的机器设备，红光机械公司并未提交取得该部分机器设备所有权的充分证据，故对这部分设备的所有权，红光机械公司请求确认不属于团结居委会、王利涛所有，因目前证据尚不足以认定，故不予支持；四、关于红光机械公司诉请确认享有原红光机电橡塑公司所有的其它附属设施所有权的问题。根据设立红光机电橡塑公司时有关出资情况及之后股权转让情况等证据，结合王利涛、杨双玉与贝瑞达公司、汪少平、张伟在资产转让及股权转让协议中明确约定‘第一条……2.转让标的包括：……厂内生产机器设备连同附属物件、供水供电设施……”的情况，一审法院予以支持。’”该判决结果为：“一、成都红光机械制造有限公司享有机器设备移交、盘点、登记相关确认表（即王利涛提交的新厂固定资产盘点表、设备移交清单、老厂生产设备登记表、2012年9月20日起至2014年2月老厂交付新厂设备清单，共计11页）上的机器设备的所有权。以上设备如在《大件路国有土地上企业房屋货币补偿安置终结协议书》所附资产评估报告范围中，则王利涛、成都市新都区新都街道团结社区居民委员会不享有所有权；二、成都红光机械制造有限公司享有原成都红光机电橡塑有限公司所有的供水供电等附属设施所有权；三、驳回成都红光机械制造有限公司的其他诉讼请求（成都红光机械制造有限公司诉请确认的土地使用权不予审理）。”红光机械公司不服该判决提起上诉。 成都市中级人民法院作出（2017）川01民终15614号民事判决，认为：“一、U-80号土地使用权已经依法登记在红光机电橡塑公司名下而发生物权设立效力，红光机电橡塑公司于2004年3月19日更名为红光机械公司。故作为依法登记的土地使用权人，在没有其他权利主体主张对其享有实际权利之前，诉争土地使用权属并不存在争议，红光机械公司通过诉讼要求确认享有诉争土地使用权，缺乏法律依据，一审法院对其该项诉讼请求不予处理；二、诉争土地上厂房及构筑物已经被拆除，物权自拆除时已经消灭，上诉人请求确认已经消灭的物权归其所有于法无据，一审法院不予支持；三、一审法院关于机器设备所有权以及其它附属设施所有权的认定符合法律规定，一审法院予以维持”。判决结果为：“驳回上诉，维持原判。” 一审法院认为，红光机械公司主张拆迁补偿归其所有，应提供依据证明其为被拆迁财产的权利人。根据本案查明的事实，对《补偿协议书》所列项目一一进行论述。 关于被拆迁土地上厂房及构筑物，因已经生效的成都市中级人民法院作出（2017）川01民终15614号民事判决对红光机械公司主张享有上述物权的请求不予支持，且根据贝瑞达公司与汪少平、张伟签订股权代持协议书载明的内容显示，转让标的仅包括“成都红光机械制造有限公司（包括老厂厂址：成都市新都区蓉都大道南三段329号和新厂厂址：成都市新都区工业东区鑫新和工业园区）的厂内生产机器设备连同附属物件、供水供电设施、现经营生产项目，业务来源产品销售渠道、厂名商标等（详见附件清单）及成都红光机械制造有限公司所有100%股份”，并未包含被拆迁土地上厂房及构筑物，且转让价格仅为200万元，远远低于拆迁土地上厂房及构筑物的评估价格。故一审法院对红光机械公司要求确认被拆迁土地上厂房及构筑物补偿费归其所有的请求不予支持。同样对基于被拆迁土地上厂房及构筑物而产生的非住宅购房补贴款、房屋残值回购、拆迁面积奖励、物管补贴均不认定为应当归属于红光机械公司的补偿。 已经生效的（2017）川0114民初1530号民事判决确认：红光机械公司享有机器设备移交、盘点、登记相关确认表（王利涛提交的新厂固定资产盘点表、设备移交清单、老厂生产设备登记表、2012年9月20日起至2014年2月老厂交付新厂设备清单，共计11页）上的机器设备的所有权。以上设备如在《补偿协议书》所附资产评估报告范围中，则王利涛、团结社区居委会不享有所有权；红光机械公司享有供水供电等附属设施所有权。故根据上述内容可以确认的红光机械公司享有的赔偿项目包括：部分机器设备赔偿，部分搬家补助、部分提前搬家奖励，停产停业经济补贴429975元。一审法院根据双方签订的设备清单11页，并对照《补偿协议书》所附资产清单，确认属于红光机械公司老厂内所有的机器设备共计18项（对应资产清单中序号第4、5、7、9、11、12、14、18、23、24、25、26、27、28、35、42、49项）评估价值为223048元，对应赔偿款为192053元【223048元÷1453549元（总评估价）×1251560元（总赔偿价）】。此款项王利涛已经领取，应当退还给红光机械公司。关于停产停业经济补贴429975元，因王利涛并未举证证明该项赔偿应由其享有，且王利涛与红光机械公司之间系经营承包关系，而根据《补偿协议书》所补偿对象为红光机械公司，故该款项应当归红光机械公司。王利涛已领取了该款项，故王利涛应当退还给红光机械公司。至于王利涛认为该款应归其享有，可以依据相应的证据另行向红光机械公司主张。 关于提前搬家补助260000元和搬家奖励30000元。根据机器设备中红光机械公司所在比例，红光机械公司应分别分得 39897元和4604元，合计44501元。虽然王利涛称搬迁工作由其完成，并由其实际支付了相应的搬迁费用，但王利涛并未就其主张提供证据予以证明，故一审法院对王利涛的抗辩不予采信。王利涛已领取了145000元，故王利涛应当退还给红光机械公司44501元。 关于其他附着物补偿金额697609元。虽然（2017）川0114民初1530号民事判决确认红光机械公司享有供水供电等附属设施所有权，但并未明确具体项目，而但红光机械公司并未提供诸如《企业固定资产盘点表》、《企业年度财务报表》等证据，以证明其他附着物中的项目属于红光机械公司所有的固定资产，而上述资料系企业应有之物。故一审法院对红光机械公司的该项主张不予支持。 关于红光机械公司主张的机器重置费，该费用既不在《补偿协议书》中，也没有相应的依据，故一审法院对其该项主张不予支持。 关于处理拆迁安置补偿的经过，从新都区政府与红光机械公司共同向四川同德资产评估有限公司出具《委托方及资产占有方承诺函》这一事实中可以推断，红光机械公司知晓政府拆迁安置事宜。而从新都街道办与团结社区居委会、王利涛签订的《补偿协议书》，以评估结果为基础协商赔偿价格，其结果并未对红光机械公司的权益造成损害，故红光机械公司认为新都区政府、新都街道办、团结社区居委会侵犯其权益的理由不成立，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：一、王利涛于判决生效后十日内，支付成都红光机械制造有限公司机器设备赔偿款192053元；二、王利涛于判决生效后十日内，支付成都红光机械制造有限公司机器停产停业经济补贴429975元；三、王利涛于判决生效后十日内，支付成都红光机械制造有限公司搬家补偿费和提前搬迁奖励44501元；四、驳回成都红光机械制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费49044元（此款成都红光机械制造有限公司已垫付），由王利涛负担6144元，由成都红光机械制造有限公司自行负担42900元。 二审审理中上诉人红光机械公司提供了《机械设备评估明细表》摘录和《拆迁设备对比检索表》拟证明摘录的设备虽未在确权判决书中但机器启用时间均是在2012年之前，应当归属上诉人红光机械公司所有。 被上诉人王利涛提供了证据《公司厂房搬迁到自强路111号维修改造费用汇总清单》及附件，拟证明设备搬迁时所产生的费用共计21.5168万元。 经审查认为，对上诉人红光机械公司所提的证据是否应当采信，将在本院认为部分综合论述；对被上诉人王利涛所提供的证据，因王利涛并未就搬迁费用的分配提出上诉，其主张实际搬迁费用超出补偿金额的事实，不属于二审审查范围。本院不予采信。 本院认为，对上诉人红光机械公司所提其应当获得被拆迁土地上房屋和构筑物等拆迁补偿款的上诉理由，经审查认为，在提出本案侵权财产损害赔偿纠纷案之前，红光机械公司以团结社区居委会、王利涛为被告、杨双玉为第三人提出了所有权确认纠纷。请求确认其享有原红光机电橡塑公司的所有的厂房、机械设备、地上附着物或者构筑物等附属设施的所有权。新都法院作出了（2017）川0114民初1530号民事判决对争议事项逐一进行了认定，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终15614号判决书予以维持。对上诉人红光机械公司在确权诉讼中提出的要求确认诉争土地上厂房及构筑物所有权的诉请，二审法院认为诉争土地上厂房及构筑物已经被拆除，物权自拆除时已经消灭，故红光机械公司请求确认已经消灭的物权归属其所有于法无据，故未予支持该项诉讼请求。且从新都区法院查明事实看，因案涉土地及房产存在重大争议，没有建设规划许可及产权登记相关材料，故对红光机械公司请求确认权属的诉请不予支持，并建议各方可在提交相应证据并具备确权条件后再行解决。 而本案中上诉人红光机械公司要主张获得被拆迁土地上的房屋和构筑物的拆迁赔偿，应当证明红光机械公司是房屋和土地的实际权属人，但确权的生效裁判文书并未认定该事实。同时，从2012年9月19日王利涛、杨双玉（甲）与成都贝瑞达科技有限公司（乙）签订《资产转让合同》内容看，转让的标的未包括拆迁土地上的厂房即构筑物，转让价格也仅为200万元，且还明确约定“原成都红光机械制造有限公司老厂土地的拆迁赔偿款，都归甲方王利涛、杨双玉所有，与乙方无关，乙方不得阻碍甲方权利的实施……”故一审法院驳回红光机械公司要求确认被拆迁土地上厂房及构筑拆迁补偿款的诉请并无不当。对该项上诉理由，本院不予支持。 对上诉人红光机械公司所提机器设备补偿款应当以《补充协议》所附资产设备为准，设备移交清单中仅包括可移动的设备而未包括全部机器设备，2012年前股权转让前启用的设备都应属于红光机械公司的上诉理由，经审查认为，如前所述，红光机械公司在提出本案侵权损害赔偿纠纷之前，已经就原红光机电橡塑公司的所有的机器设备权属争议提出所有权确认之诉。本案中一审法院依据生效（2017）川01民终15614号判决书中所确认归属于红光机械公司的机器设备，确认赔偿范围和金额并无不当。如红光机械公司认为超出原生效裁判所认定范围尚有其他设备应当归属其所有，应当对生效判决提出再审。在该生效裁判未被撤销前，一审依据生效判决确认内容进行判决并无不当。故对该项上诉理由，本院不予支持。 对上诉人红光机械公司所提搬家奖励和搬家补助应当全部由其享有，王利涛无权分得的上诉理由，经审查认为，二审中新都街道办陈述，搬家补贴是根据老厂搬迁到新厂时所有吊装、运力的补偿，根据厂的大小规模进行确认，而搬家奖励是提前搬迁奖励按照一户3万元标准发放。故一审中根据机器设备数量的比例酌情认定王利涛在领取的该两项共计145000元中退还44501元给红光机械公司并无不当。对该项上诉理由，本院不予支持。 对上诉人红光机械公司所提新都区政府、新都街道办、团结社区居委会应当承担连带支付赔偿款的上诉理由，经审查认为，新都区政府、新都街道办、团结社区居委会既无实施共同侵权的故意也无共同侵权的行为，本案中王利涛承担返还补偿款的责任是因对王利涛、团结社区居委会、红光机械公司之间就拆迁房屋及附属构筑物、机器设备的权属发生争议后，经生效裁判文书确认各自权利归属后进行的返还。故对该项上诉理由，本院不予支持。 对上诉人红光机械公司所提应当获得机器设备重置费用的上诉理由，经审查认为，二审中红光机械公司称所指的“机器设备重置费用”就是《大件路国有土地上企业房屋货币补偿安置终结协议书》附表中的机器设备评估价值，对应《委托方及资产占有方承诺函》附件中的机器设备评估明细表中机器设备。因机器设备中那些属于红光机械公司所有在生效的（2017）川01民终15614号判决书中已经明确确认了权属且一审已经就属于红光机械公司所有的机器设备价款进行了裁判，故对该项上诉理由，本院不予支持。 对上诉人红光机械公司所提应当获得其他附着物补偿金额697609元的上诉理由，经审查认为，2012年9月19日王利涛、杨双玉与成都贝瑞达科技有限公司签订的《资产转让合同》第一条明确约定“甲方自愿将其独资设置于成都市新都区蓉都大道南三段329号成都红光机械制造有限公司的厂内生产机器设备连同附属物件、供水供电设施、…以及成都红光机械制造有限公司所有100%股份，以贰佰万元人民币的价格全部出卖给乙方，”；成都市新都区人民法院（2017）川0114民初1530号所有权确认纠纷案判决主文第二项载明：“原告成都红光机械制造有限公司享有原成都红光机电橡塑有限公司所有的供水供电等附属设施所有权”；而《大件路国有土地上企业房屋货币补偿安置终结协议书》第六项“其他附着物补偿金额共计697609元”在附表中表述为“电线20400元；变压器：350000元；回填地坝77209元；车间地埋电缆250000元”以上事实表明，其他附着物补偿金额是供水供电等附属设施的补偿款项，根据生效裁判文书和《资产转让合同》的明确约定应当归属于红光机械公司。对该项上诉理由，本院予以支持。 综上所述，成都红光机械制造有限公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初3956号民事判决第一、二、三项，即“一、王利涛于本判决生效后十日内，支付成都红光机械制造有限公司机器设备赔偿款192053元；二、王利涛于本判决生效后十日内，支付成都红光机械制造有限公司机器停产停业经济补贴429975元；三、王利涛于本判决生效后十日内，支付成都红光机械制造有限公司搬家补偿费和提前搬迁奖励44501元；” 二、撤销四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初3956号民事判决第四项，即“驳回原告成都红光机械制造有限公司的其他诉讼请求。” 三、王利涛于本判决生效后十日内，支付成都红光机械制造有限公司其他附着物补偿金额697609元； 四、驳回成都红光机械制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审方式负担，二审案件受理费49044元，由成都红光机械制造有限公司负担40000元，王利涛负担9044元。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  付冬琦 审判员  孙 睿 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张兴巧