云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终1013号上诉人（原审原告）：曹代明，男，1968年12月15日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：曾刚，男，1970年8月25日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：杨娟，云南滇东北律师事务所律师。特别授权代理。上诉人曹代明与被上诉人曾刚民间借贷纠纷一案，因不服云南省景洪市人民法院（2019）云2801民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曹代明上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由曾刚承担。事实和理由：原审法院认定基本事实不清，没有按照案件客观事实和法律规定作出判决，应当改判。本案中，曾刚曾多次向上诉人借款，上诉人每次均完成交付钱款的义务。双方共有十三笔借款往来，本案涉及的300000元为其中一笔，被上诉人并没有向上诉人履行还款义务。被上诉人答辩称其已经履行完还款义务，并且已经超额支付，该说法完全是无稽之谈。上诉人与被上诉人间借贷往来多，根据庭审过程中双方的对账及银行卡流水明细，尽管被上诉人向上诉人的卡内转入过钱，但并不能证明是履行300000元的还款义务，实际上，被上诉人履行的是另外几笔借款的还款义务。原审法院已经查清双方存在多笔借款，不予认定双方其余七笔借款事实，没有查清被上诉人履行的是哪一笔还款义务的情况下，仅以被上诉人总的还款记录2547100元来确认被上诉人已经向上诉人履行了300000元的还款义务，未免过于片面，银行明细反应出来系其他几笔借款的还款记录，并非该笔300000元借款还款的事实。一审还未认定18笔借款，未将转款记录进行认定，上诉人向被上诉人转款3833500元。被上诉人与上诉人借款往来均有借条，被上诉人每还一笔钱，上诉人都将借条返还。而对于该笔300000元的借款，上诉人留有借条原件。如果被上诉人已经将欠款付清，上诉人何必还通过法律程序来维权，并为此支付巨额的诉讼费，这有背常理。曾刚辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，被上诉人已将上诉人借款全部偿还，并且偿还金额超出上诉人借款金额，被上诉人已履行完偿还义务，故应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。曹代明向一审法院起诉请求：1.判令曾刚向曹代明返还借款300000元；2.判令曾刚支付资金占用利息（自2014年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至被告还清之日，现暂计算至诉讼之日，即2019年1月8日），共计68689.58元；3.本案诉讼费由曾刚承担。一审法院认定事实：2014年7月20日，曾刚向曹代明借款300000元并出具借条，扣除借款利息后曹代明通过银行转账的方式向曾刚实际交付借款253000元。现曹代明以曾刚未偿还借款为由诉讼法院。另查明，2014年3月20日，曾刚向曹代明出具金额为500000元的借条，曹代明实际向曾刚交付423000元；2014年10月10日，曾刚向曹代明出具金额为400000元的借条，曹代明实际向曹代明交付386000元。此外，曹代明分别于2012年6月23日、2013年7月1日和2013年11月16日向曾刚银行账户存款188000元、190000元和95000元。曾刚提供银行流水证明曾刚及曾刚妻子赵丽英的银行账户于2012年至2017年期间向曹代明转账共计2447100元。2016年6月5日，曹代明向曾刚出具收据，表明收到曾刚偿还的借款100000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其合同义务，借款方应依约如期返还借款。双方均认可曾刚曾多次向曹代明借款，根据曹代明提交的统计明细，曾刚向曹代明借款的金额为2563000元（6000元+188000元+192000元+272000元+190000元+50000元+95000元+95000元+95000元+180000元+400000元+300000元+500000元），但在13笔款项中，曹代明对于其起诉的金额分别为300000元、400000元和500000元的三笔借款实际交付的金额仅为253000元、386000元和423000元，合计为1062000元，剩余的10笔款项除188000元、190000元和95000元外剩余7笔款项合计1290000的收款人亦均不是曾刚。据此，曹代明提供有效证据证明其实际向曾刚交付的款项总金额为1535000元（1062000元+188000元+190000元+95000元）。而曾刚则对其答辩称已经还清本案借款的意见提交了2012年至2017年通过银行转账方式向曹代明支付了2447100元的流水明细，加上曹代明出具的收到曾刚偿还借款100000元借款的收据，曾刚于2012年至2017年一共向曹代明偿还了款项2547100元。根据现有的证据显示，曾刚已经还清曹代明所主张的所有借款，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，曹代明应承担举证不能的不利后果，故曹代明要求曾刚偿还借款并支付利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回曹代明的全部诉讼请求。案件受理费6830元，减半收取计3415元，由曹代明负担。本院二审期间，曹代明对一审认定的事实认为：1、未认定上诉人的转款记录是3833500元，也未认定总共借款是4112000元。2、对“曾刚提供银行流水证明曾刚及其妻子赵丽英的银行账户于2012年至2017年期间向曹代明转账共计2447100元。”有异议，认为该笔款是用于归还其他借款，一审并未认定是还哪一笔款项或是用于还款。曾刚对一审认定的事实无异议。二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：曾刚是否应向曹代明偿还借款300000元及利息。本院认为，曹代明与曾刚之间长期存在多笔借款关系，经济往来频繁。从已经查明的事实看,曾刚亦存在多笔归还款项,各笔款项之间无法一一对应,当事人对此均不能明确予以说明。因此,对于曾刚是否应向曹代明偿还借款300000元的问题，应结合在案证据综合认定。首先，根据上诉人曹代明提交的转账记录，曹代明有7笔转账记录的收款人均不是曾刚，曹代明未能提交有效的证据证实该7笔转账为曾刚向其的借款，故对曹代明认为其向曾刚实际转账3833500元的主张，本院不予采纳。其次，根据曹代明起诉的金额分别为300000元、400000元和500000元的三笔借款，交付时间为2014年7月20日、2014年10月10日、2014年3月20日，实际交付的金额为253000元、386000元和423000元，合计为1062000元，而曾刚提交的证据显示，曾刚在2014年3月20日之后向曹代明转账的金额为1100500元（244000元+137000元+67000元+612500元+40000元），已超出三笔借款的金额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。…”的规定,曹代明应承担举证不能的不利后果，故曹代明要求曾刚偿还案涉借款的主张，本院不予支持。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，本案中双方在《借条》中没有约定利息和借款期限，曾刚不认可双方有过月利率2%的口头约定，故对曹代明主张的利息，本院不予支持。综上所述，曹代明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6830元，由上诉人曹代明负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  陈 芳审判员  玉的勒二〇一九年十二月二十五日书记员  刘佳佳