云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2823民初1504号 原告：甘发友，男，1969年3月15日出生，汉族，住云南省景洪市。 原告：杨海琴，女，1968年4月10日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省景洪市。 被告：刘文志，男，1967年9月19日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。 被告：许洪艳，女，1967年8月14日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。 被告：刘季童，男，1995年3月22日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。 三被告共同委托诉讼代理人：刘智勇，云南厚华律师事务所律师。特别授权代理。 被告：付祖恩，男，1971年1月20日出生，汉族，身份证登记住址云南省文山市，现住云南省勐腊县。 原告甘发友、杨海琴与被告刘文志、许洪艳、刘季童、付祖恩民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告甘发友、杨海琴、被告刘文志、许洪艳、刘季童共同委托诉讼代理人刘智勇到庭参加诉讼，被告付祖恩经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告甘发友、杨海琴向本院提出诉讼请求：1.判决四被告共同偿还借款本金40万元、利息31.2万元（以40万元本金按照月利率2%计算自2016年6月7日至2019年9月7日止），并支付以40万元本金按照月利率2%计算自2019年9月8日至借款本金清偿之日止的利息；2.判决四被告共同承担本案受理费。事实和理由：被告刘文志、许洪艳系夫妻关系，被告刘季童系被告刘文志、许洪艳之子。2016年6月7日，四被告共同向二原告借款40万元，同日原告甘发友按照四被告的指定将40万元转入被告刘文志的账户，四被告共同向二原告出具1份借条，约定借款利率为月利率6%。四被告至今未向二原告偿还借款，二原告多次催要未果。 被告刘文志、许洪艳、刘季童共同辩称，1.2010年12月16日至2013年4月21日期间，原告转入被告刘文志的农业银行账户共计602.61万元，2010年12月24日至2015年7月31日期间，被告刘文志转入原告的账户共计623.3917万元，被告刘文志多向原告支付20.7817万元；2013年6月8日至2013年12月24日期间，原告转入被告刘文志的建设银行账户共计306万元，2013年5月13日至2014年1月4日期间，被告刘文志转入原告的账户共计622.6万元，被告刘文志多向原告支付316.6万元；2012年6月28日至2013年10月29日期间，原告转入被告刘文志的云南农村信用社账户共计47万元，2012年6月28日至2014年1月10日期间，被告刘文志转入原告的账户共计141.115万元，被告刘文志多向原告支付94.115万元。从以上的银行交易记录来看，虽然本案借款40万元被告尚未偿还，但双方在之前的借贷关系中被告已多偿还原告，被告认为应将40万元抵扣之前多偿还的部分，故被告不需要再向原告偿还借款；2.原告甘发友属职业放贷人，双方签订的借款合同无效；3.原告的诉请已过两年的诉讼时效期间；4.涉案款项是转入被告刘文志的账户中，该款既未转入被告付祖恩的账户，被告付祖恩也未使用该款项，故被告付祖恩作为本案被告的主体资格不适格。综上所述，请求驳回二原告的诉讼请求。 被告付祖恩未作答辩。 原告甘发友、杨海琴为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1.落款时间为2016年6月7日的借条1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明2016年6月7日，四被告向二原告借款40万元的事实；2.银行卡明细账1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明2016年6月7日，原告甘发友按照指定将借款40万元转至被告刘文志的账户的事实；3.西双版纳玖歌天元生物科技有限责任公司信息查询情况1份（系打印件），欲证明四被告共同经营公司，借款用于公司周转的事实。 被告刘文志、许洪艳、刘季童共同质证认为，对原告甘发友、杨海琴提交的证据1、2的真实性、关联性均予以认可，不认可合法性；证据3的真实性、合法性均予以认可，不认可关联性。被告付祖恩未发表质证意见。 被告刘文志、许洪艳、刘季童为证明其答辩理由，向本院提交如下证据：1.农业银行数据查询报告1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明2010年12月16日至2013年4月21日，原告转入被告刘文志账户款项20笔，共计602.61万元，2010年12月24日至2015年7月31日，被告刘文志打入原告账户款项53笔，共计623.3917万元，被告刘文志多支付原告20.7817万元的事实；2.建设银行个人活期明细信息1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明2013年6月8日至2013年12月24日，原告打入被告刘文志账户款项9笔，共计306万元，2013年5月13日至2014年1月4日，被告刘文志打入原告账户款项21笔，共计622.6万元，被告刘文志多支付原告316.6万元；3.勐腊农村商业银行交易明细1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明2012年6月28日至2013年10月29日，原告打入被告刘文志账户款项4笔，共计47万元，2012年6月28日至2014年1月10日，被告刘文志打入原告账户款项9笔，共计141.115万元，被告刘文志多支付原告94.115万元的事实；4.景洪市人民法院关于甘发友民间借贷案件的统计1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明证明原告甘发友2016年至2019年期间作为原告在景洪市人民法院立案起诉的民间借贷案件共计21件，其中2016年有10件、累计金额735.8835万元，2017年有6件、累计金额494.1556万元，2018年有4件、累计金额1154.172万元，2019年有1件，原告甘发友系职业放贷人，原、被告之间的民间借贷合同无效的事实。 原告甘发友质证认为，对被告刘文志、许洪艳、刘季童提交的4组证据的真实性、合法性均予以认可，不认可关联性，银行流水是发生在签订借条之前，还有很多款项是原告通过他人将款项转至被告的账户上。原告杨海琴质证认为，对被告刘文志、许洪艳、刘季童提交的4组证据的真实性、合法性均予以认可，不认可关联性，银行流水是发生在签订借条之前，原、被告之间属民间借贷关系。被告付祖恩未发表质证意见。 被告付祖恩未向本院提交相关证据材料。 上述证据，本院评判认为，原告甘发友、杨海琴提交的证据1、2能够证实2016年6月7日，被告刘文志、许洪艳、刘季童、付祖恩向原告甘发友、杨海琴借款40万元，双方约定月利率为6%，同日原告甘发友将40万元转入被告刘文志账户的事实，本院均予以采信；证据3能够证实被告刘文志、许洪艳、付祖恩系西双版纳玖歌天元生物科技有限责任公司股东的事实，本院予以采信。被告刘文志、许洪艳、刘季童提交的证据1-4经原告甘发友、杨海琴质证，对真实性、合法性予以认可，能够证实2013年至2019年期间原告甘发友、杨海琴在景洪市人民法院提起多起民间借贷诉讼的事实及原告甘发友、杨海琴与被告刘文志在2010年12月16日至2015年7月31日期间有多次银行转账的事实，本院均予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年6月7日，刘文志、许洪艳、刘季童、付祖恩向甘发友、杨海琴借款40万元，双方约定月利率为6%，同日甘发友将40万元转入刘文志的银行账户，刘文志、许洪艳、刘季童、付祖恩向甘发友、杨海琴出具1份借条并在借款人处签字、按印。现刘文志、许洪艳、刘季童、付祖恩未向甘发友、杨海琴偿还借款本息，甘发友、杨海琴于2019年10月15日具状诉至本院。 另查明，2015年至2019年期间，甘发友、杨海琴作为原告向景洪市人民法院起诉，案由为民间借贷纠纷的案件数量达22件，立案标的总金额约为2433.5844万元。 本院认为，本案系原、被告之间因借款行为所引发的纠纷，属于民间借贷纠纷。本案的争议焦点为1.原告的起诉是否已过诉讼时效期间？2.原、被告签订的借款合同是否无效？3.四被告是否应向原告返还40万元并支付相应利息？关于原告的起诉是否已过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，因原、被告对借款期限未进行约定，庭审中原、被告对还款时间也未达成一致意见，原、被告亦未举证证实原告在起诉前对偿还借款进行过催告，故根据法律规定原告可以随时主张还款。现本院确认原告起诉之日，即2019年10月15日为原告要求被告偿还借款本息的时间。从2019年10月15日开始计算，原告的诉讼请求未超过三年的诉讼时效期间，故对被告刘文志、许洪艳、刘季童提出本案已过诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采纳。 关于原、被告签订的借款合同是否无效的问题。从被告刘文志、许洪艳、刘季童提交的证据可以证实2015年至2019年期间，原告甘发友、杨海琴作为原告方向景洪市人民法院提起民间借贷诉讼的案件数量达22件，立案标的总金额约为2433.5844万元，贷款对象主体众多，约定的利率高于法律规定，故二原告属在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的职业放贷人。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，本院认为该规定是直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属效力性强制规定。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本院确认原、被告之间于2016年6月7日签订的借条因违反法律的强制性规定而无效。 关于四被告是否应向原告返还40万元并支付相应利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告之间签订的借条无效，四被告应向二原告返还40万元。对于二原告的利息损失，本院支持以40万元按照年利率6%计算自2016年6月7日至2019年9月7日止的利息7.92万元并支付以40万元按照年利率6%计算自2019年9月8日至款项清偿之日止的利息。对于被告刘文志、许洪艳、刘季童提出的涉案款项既未转入被告付祖恩的账户，被告付祖恩也未使用该款项，其作为被告的主体资格不适格的问题。本院认为，本案借款合同基于被告刘文志、许洪艳、刘季童、付祖恩共同的意思表示签订，被告付祖恩作为共同借款人在借条上签字、按印，原告也按照约定于借款当日向被告刘文志交付了款项，不论该款项是向任何一个被告交付或者决定由谁使用都不影响四被告应共同承担义务的事实，故对该答辩意见，本院不予采纳。关于被告刘文志、许洪艳、刘季童提出的在之前的借贷关系中已多偿还原告，不需要再向原告偿还涉案40万元及相应利息的答辩意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，从被告刘文志、许洪艳、刘季童提交的银行交易明细的情况看，双方在2010年至2015年期间存在频繁的短期资金往来，在二原告不认可这些资金往来系偿还双方之前的借款本息及不同意抵扣本案借款本息的情况下，被告未举证证实这些资金往来系偿还双方之前的借款本息的事实，故对被告刘文志、许洪艳、刘季童提出的该答辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，缺席判决如下： 一、被告刘文志、许洪艳、刘季童、付祖恩于本判决生效之日起10日内共同返还原告甘发友、杨海琴借款本金40万元、支付利息7.92万元，共计47.92万元，并支付以40万元按照年利率6%计算自2019年9月8日至款项清偿之日止的利息； 二、驳回原告甘发友、杨海琴的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10920元，由原告甘发友、杨海琴负担3570元、被告刘文志、许洪艳、刘季童、付祖恩负担7350元；保全申请费5000元，由原告甘发友、杨海琴负担1635元，被告刘文志、许洪艳、刘季童、付祖恩负担3365元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  依旺贺 人民陪审员  王晟星 人民陪审员  肖爱娥 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  马 迪