山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11604号 上诉人（原审被告）：孙波，男，1966年5月11日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 上诉人（原审被告）：陕西有色建设有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区西影路289号。 法定代表人：卢晓岚，董事长。 委托诉讼代理人：校浩，陕西时代建功律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋桂林，男，1967年7月19日出生，汉族，住山东省青岛市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：商光富，山东舜天（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张校艳，山东舜天（青岛）律师事务所律师。 原审被告：陕西有色建设有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市经济技术开发区天目山路334号内46号201室。 主要负责人：于韶芳，经理。 委托诉讼代理人：孙波，男，1966年5月11日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区，系于韶芳配偶。 上诉人孙波、上诉人陕西有色建设有限公司（以下简称陕西有色公司）与被上诉人宋桂林、原审被告陕西有色建设有限公司青岛分公司（以下简称陕西有色青岛分公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初15599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙波上诉请求：1、撤销一审判决第一至十二项，改判孙波不承担责任；2、一、二审诉讼费、保全费由宋桂林承担。事实和理由：1、宋桂林不具备原告主体资格。综合本案证据，本案所涉及的600万元款项系陕西有色建设有限公司青岛高新区分公司（以下简称陕西有色高新区分公司）所有，该600万元分批自陕西有色高新区分公司账户支付给孙波，是公司的正常资金往来，该款项与宋桂林个人没有任何关系，并非其个人资金。孙波之所以用借条的形式出具给宋桂林，是因为陕西有色高新区分公司在项目实施过程中的临时记账凭证而已，等后续开具发票后再进行冲抵，并不是真正意义上的借款借据。宋桂林虽然主张该款项是其个人所有，但是就如此大额的资金并不能说明其合法来源，也不能就该资金出自自个人账户予以证实。因此，宋桂林没有资格就陕西有色高新区分公司与孙波的正常资金往来起诉孙波。2、退一步讲，宋桂林如果能够证明案涉600万元款项属于其个人所有资金，并且与孙波之间存在合法的民间借贷关系的话，那么孙波作为陕西有色高新区分公司的负责人，所实施的行为属于职务行为而非个人行为。况且，该款项全部用于施工项目，属于专款专用，孙波没有占有归个人使用，由此产生的后果不应当由孙波个人承担。 宋桂林辩称：1、宋桂林在一审中已经提交了相关的借据原件，上面加盖的是陕西有色青岛分公司的公章，所以孙波所称的相关借据系陕西有色高新区分公司内部业务往来临时记账凭证并不属实。2、关于孙波所称的案涉600万元款项全部用于承揽的项目，因为陕西有色高新区分公司是宋桂林在青岛市高新区承揽工程项目需要挂靠陕西有色公司而设立，陕西有色高新区分公司设立以来只承揽过一个项目，由宋桂林负责，所以款项支出由宋桂林支出，陕西有色高新区分公司账户的资金也归属于宋桂林。综上，孙波的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回其上诉。 陕西有色公司述称：1、关于孙波的上诉请求，陕西有色公司认为其在上诉状中所陈述的款项来源系陕西有色公司承包工程，并委托陕西有色高新区分公司收取工程款的相关资金，作为自然人宋桂林对该等款项并不享有支配权，一审以宋桂林与陕西有色高新区分公司之间所签订的名为承包实为转包的无效合同认定宋桂林对上述款项享有支配权的认定错误。2、孙波与陕西有色高新区分公司的业务往来涉及到双方的结算，以及陕西有色高新区分公司与陕西有色公司之间的结算，而与宋桂林无关。另外，宋桂林的身份并不能证实其对该款项享有支配权。 陕西有色青岛分公司述称：同意孙波的上诉意见。 陕西有色公司上诉请求：1、撤销一审判决第一至十项，改判驳回宋桂林对陕西有色公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由宋桂林承担。事实和理由：1、一审认定宋桂林与陕西有色青岛分公司存在借贷关系显属错误而应予撤销。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”可见，企业法定代表人借款由企业承担责任需具备两个条件，一是借款个人实际为公司法定代表人或负责人，二是所借款项实际用于该公司的生产经营活动。本案中，孙波并非陕西有色青岛分公司的法定代表人，其无权以陕西有色青岛分公司的名义借款，更重要的是宋桂林并无任何证据证明该借款已经实际用于陕西有色青岛分公司的生产经营，因此，一审认定宋桂林与陕西有色青岛分公司存在借贷关系显属错误而应予撤销。2、一审依据《借条》内容认定借贷关系显属错误而应于纠正。通过宋桂林一审当庭提交的证据可知：其在本案中所主张的款项权利人系陕西有色高新区分公司，陕西有色高新区分公司的款项来源系陕西有色公司承包青岛市高新区规划东27号线地基处理工程后委托陕西有色高新区分公司所收取的工程款。由此可见，陕西有色高新区分公司将款项支付给孙波的相关事实系陕西有色高新区分公司在经营中与负责人孙波之间的资金往来且孙波不因该资金往来而与宋桂林产生借贷关系。更不能因此而确定陕西有色青岛分公司系该资金往来的债务人。至于孙波所出具的借条内容，因违背了本案的客观事实且存在诸多疑点而不能作为认定案件事实的有效凭证。因此，关于涉案的五笔（140万元）款项，宋桂林并不享有所有权。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条的规定，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。由此可见，宋桂林对陕西有色公司的诉讼请求应予以驳回。3、宋桂林所出示的证据三《合同》因违反法律的强制性规定而不具备证据的合法、真实要件而不具有证明力且应予排除。根据《中华人民共和国合同法》第400条的规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。孙波基于陕西有色公司委托作为陕西有色高新区分公司的负责人，应当勤勉尽责履行“为隶属公司联络业务”这一专项授权范围内的相关事务，而不得在未经得陕西有色公司同意的情况下将该授权委托给第三人，否则，应当由孙波个人承担责任。更何况，结合本案其它证据可知，陕西有色高新区分公司收取工程款系基于陕西有色公司的委托，该款项的支配权利人应为陕西有色公司而并非陕西有色高新区分公司，更非宋桂林。因此，证据三的形式要件因违背合同法的强制性规定而对陕西有色高新区分公司不具有法律拘束力，该证据应予排除。一审以该证据认定案件事实显属错误而应于纠正。4、一审在宋桂林不能出示合法有效的证据还原案件事实的情况下径直作出判决显属错误而应于撤销。一审庭审中，宋桂林并未出庭，其代理人对“涉案资金来源”、“借贷相关事实”、“核心证据的有效性”等应当陈述清楚并依法证明的案件相关问题均不知情且庭后陕西有色公司亦未见到宋桂林对该等核心问题的答复。在此情况之下，应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条第2、5项、第20条的规定，驳回宋桂林的诉讼请求。5、一审判令陕西有色公司承担借款利息的内容显属错误而应予撤销。本案中，并无有效的证据证明陕西有色青岛分公司与宋桂林之间存在合法有效的借贷关系，在此情况之下，一审判决陕西有色公司承担利息责任显属错误，应予撤销。 宋桂林辩称：1、陕西有色公司的分支机构陕西有色青岛分公司向宋桂林借款，宋桂林按照约定支付了相应的款项，事实清楚，证据充分，按照公司法第14条的规定，陕西有色公司应当承担还款责任。2、关于陕西有色公司上诉的事实与理由第4点，宋桂林在一审庭审中已经出具了相应的证据原件，包括借据、支票票根、宋桂林与陕西有色高新区分公司的合同书，宋桂林与陕西有色青岛分公司借贷关系成立，并且合法有效。综上，请求驳回陕西有色公司的上诉请求。 孙波、陕西有色青岛分公司述称：无意见。 宋桂林向一审法院起诉请求：1、判令孙波、陕西有色公司、陕西有色青岛分公司偿还宋桂林借款本金6000000元；2、判令孙波、陕西有色公司、陕西有色青岛分公司支付宋桂林资金占用期间的利息611400元（其中5650000元自逾期之日计算至起诉之日，起诉之日至清偿日以本金6000000元为基数，按同等标准计算）；3、判令本案诉讼费由孙波、陕西有色公司、陕西有色青岛分公司承担。 一审法院认定事实：1、陕西华山环境保护工程有限公司青岛高新区分公司（甲方）与宋桂林（乙方）签订合同书，约定：甲方系陕西华山环境保护工程有限公司在青岛高新区成立的分公司……甲方在青岛高新区下设青岛高新区项目部，该项目部由乙方承包经营……一、……高新区项目部实行自主经营，自负盈亏；二、甲方在设立时所缴纳的2000000元信用保证金已由乙方垫付，该款作为乙方保证金……以总公司名义在青岛银行正阳路支行设立专用账户，该账户系共管账户，由总公司公章和甲方负责人孙波个人章及乙方个人章共同管控；三、高新区项目部承包经营期间的全部资金均由乙方自筹，高新区项目部经营所添置的各项设备、家具用具和所有财产属乙方所有……；四、乙方向甲方支付固定承包费400000元。在本协议签订后10日内支付甲方300000元，剩余款于一年内付清；……九、高新区项目部的财务独立核算、单独建账、盈亏由乙方独自享有或承担……乙方或高新区项目部可一次性转出该账户内的资金，甲方应为乙方及高新区项目部自由使用该账户的资金提供方便，不得干涉……十三、本合同有效期一年（自2009年月日起至年月日止）。协议期满，如高新区项目部尚有已开始而未完成业务，本协议自动延长至业务完成，不再另行支付承包费……。该合同落款处甲方加了陕西华山环境保护工程有限公司青岛高新区分公司的合同专用章，并由代表人孙波签字，乙方由宋桂林签字。宋桂林称：该合同签订于2009年9月份，当时，宋桂林在高新区承揽了了一个道路施工工程，因为当时宋桂林没有资质，就借用陕西有色公司的资质，成立了高新区分公司，该公司就是为了这个项目而设立的。由于高新区分公司的项目还没有结束，本协议自动延长，高新区承揽的道路工程项目直至2016年还没有全部完成。陕西有色青岛分公司、孙波称公章是真实的，工程是2010年6月3日中标的。2、陕西有色公司的原名称为陕西华山环境保护工程有限公司。陕西有色青岛分公司系陕西有色公司的分支机构，不具备法人资格。陕西华山环境保护工程有限公司青岛高新区分公司后变更名称为陕西有色建设有限公司青岛高新区分公司，孙波系该分公司负责人。3、2016年4月21日，借款人即陕西有色青岛分公司、孙波给宋桂林出具借条，载明：今借宋桂林借款人民币250000元整，借款期限：2016年4月21日至2016年4月28日。宋桂林提交的中国建设银行转账支票存根显示:宋桂林所出借给孙波、陕西有色青岛分公司的款系从陕西有色建设有限公司青岛高新区分公司的账户转账给孙波、陕西有色青岛分公司。2016年7月5日，借款人陕西有色青岛分公司、孙波给宋桂林出具借条，载明：今借宋桂林借款人民币200000元整，孙波在借条上签字。宋桂林提交的中国建设银行转账支票存根显示:宋桂林所出借给孙波、陕西有色青岛分公司的款系从陕西有色建设有限公司青岛高新区分公司的账户转账给孙波、陕西有色青岛分公司的。2016年11月30日，借款人陕西有色青岛分公司、孙波给宋桂林出具借条，载明：今借宋桂林借款人民币100000元整。宋桂林提交的中国建设银行转账支票存根显示:宋桂林所出借给孙波、陕西有色青岛分公司的款系从陕西有色建设有限公司青岛高新区分公司的账户转账给孙波、陕西有色青岛分公司的。2016年12月1日，借款人陕西有色青岛分公司、孙波给宋桂林出具借条，载明：今借宋桂林借款人民币50000元整。宋桂林提交的中国建设银行转账支票存根显示:宋桂林所出借给孙波、陕西有色青岛分公司的款系从陕西有色建设有限公司青岛高新区分公司的账户转账给孙波、陕西有色青岛分公司的。2016年12月12日，借款人陕西有色青岛分公司、孙波给宋桂林出具借条，载明：今借宋桂林借款人民币800000元整。借款期限至2017年3月12日。宋桂林提交的中国建设银行转账支票存根显示:宋桂林所出借给孙波、陕西有色青岛分公司的款系从陕西有色建设有限公司青岛高新区分公司的账户转账给孙波、陕西有色青岛分公司的。2016年12月19日，孙波给宋桂林出具借条，载明：今借到宋桂林人民币4600000元整。还款日期为2017年1月10日前。孙波本人在借条上签字。宋桂林提交的中国建设银行转账支票存根显示:宋桂林所出借给孙波的款系从陕西有色建设有限公司青岛高新区分公司的账户转账给孙波的。4、2010年6月5日，陕西有色公司与青岛高新区建设局、青岛高新区投资开发有限公司签订《青岛市建设工程施工合同》，约定：由陕西有色公司承包施工规划东27号线及27号支线道路软地基处理工程（二标段）……。该合同承包方由陕西有色公司加盖公章，由委托代理人即孙波签字。2010年7月9日，陕西有色公司给青岛高新区建设局、青岛高新区投资开发有限公司出具授权委托书称：我公司为青岛高新区规划东27号线及27号支线道路软地基处理工程（二标段）的中标单位，现在高新区内已成立分公司…….委托陕西有色建设公司青岛高新区分公司代收本工程款……。5、陕西有色青岛分公司、孙波提交的中国建设银行股份有限公司活期存款明细账证实陕西有色青岛分公司、孙波收到了宋桂林的出借款，在该证据中明确标明所收宋桂林的款系借款。6、陕西有色青岛分公司、孙波提交的中国建设银行进账单等证据，证实了直到2016年7月份青岛高新区规划东27号线及27号支线道路软地基处理工程仍存在着工程款进账和支出。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。宋桂林与陕西有色建设有限公司高新区分公司于2009年9月份所签订的合同，系双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力。虽然，该合同约定的时间为一年，但合同中还约定“协议期满，如高新区项目部尚有已开始而未完成业务，本协议自动延长至业务完成，不再另行支付承包费”，根据陕西有色青岛分公司、孙波提交的中国建设银行进账单等证据，可以确认青岛高新区规划东27号线及27号支线道路软地基处理工程直至2016年7月份还有工程款进账和支出，故该合同应延长至2016年7月份。双方在合同中明确约定“高新区项目部承包经营期间的全部资金均由乙方自筹，高新区项目部……所有财产属乙方所有”、“高新区项目部的财务独立核算、单独建账、盈亏由乙方独自享有或承担……乙方或高新区项目部可一次性转出该账户内的资金”，宋桂林又是债权凭证的持有者，且陕西有色青岛分公司、孙波在所出具的六份借条中均写明“今借宋桂林借款……”，其提交的中国建设银行股份有限公司活期存款明细也标明所收宋桂林的款系借款，故一审法院确认宋桂林系本案合法的债权人。孙波系陕西有色建设有限公司青岛高新区分公司的负责人，不是陕西有色青岛分公司的工作人员，孙波提交的证据不能证实其借款行为系职务行为，陕西有色公司对孙波的借款行为不予追认，故一审法院确认2016年4月21日、7月5日、11月30日、12月1日、12月12日五份借条的借款人为陕西有色青岛分公司和孙波，2016年12月19日借条的借款人为孙波。也就是说陕西有色青岛分公司、孙波对2016年4月21日、7月5日、11月30日、12月1日、12月12日所借宋桂林的五笔款负有偿还义务，孙波对2016年12月19日所借宋桂林的款负有偿还义务。陕西有色青岛分公司、孙波所借宋桂林的六笔款均未约定利息，有三笔借款即2016年4月21日、12月12日、12月19日的借款约定了还款时间，有三笔借款即2016年7月5日、11月30日、12月1日的借款未约定还款时间，对三笔约定了还款时间的借款，陕西有色青岛分公司、孙波应自借款届满之次日起支付宋桂林至实际给付款之日止按年利率6%计算的利息，对三笔没有约定还款时间的借款，陕西有色青岛分公司、孙波应自起诉之日（2018年11月2日）起支付宋桂林至实际给付款之日止按年利率6%计算的利息。陕西有色青岛分公司不具备法人资格，其民事责任应由陕西有色公司承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、陕西有色公司、孙波于判决生效后十日内偿还宋桂林2016年4月21日的借款本金250000元；二、陕西有色公司、孙波于判决生效后十日内支付宋桂林以借款本金250000元为基数，自2016年4月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息；三、陕西有色公司、孙波于判决生效后十日内偿还宋桂林2016年7月5日的借款本金200000元；四、陕西有色公司、孙波于判决生效后十日内支付宋桂林以借款本金200000元基数，自2018年11月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息；五、陕西有色公司、孙波于判决生效后十日内偿还宋桂林2016年11月30日的借款本金100000元；六、陕西有色公司、孙波于判决生效后十日内支付宋桂林以借款本金100000元基数，自2018年11月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息；七、陕西有色公司、孙波于判决生效后十日内偿还宋桂林2016年12月1日的借款本金50000元；八、陕西有色公司、孙波于判决生效后十日内支付宋桂林以借款本金50000元基数，自2018年11月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息；九、陕西有色公司、孙波于判决生效后十日内偿还宋桂林2016年12月12日借款本金800000元；十、陕西有色公司、孙波于判决生效后十日内支付宋桂林以借款本金800000元为基数，自2017年3月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息；十一、孙波于判决生效后十日内偿还宋桂林2016年12月19日的借款本金4600000元；十二、孙波于判决生效后十日内支付宋桂林以借款本金4600000元为基数，自2017年1月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息；十三、驳回宋桂林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58080元，保全费5000元，合计63080元，由宋桂林承担3080元，由陕西有色公司、孙波承担60000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙波提交如下证据：证据一、2009年12月1日合同书一份，宋桂林一审提交的合同书复印件一份，陕西有色公司变更登记情况复印件一份。证明：宋桂林不是本案的适格原告。宋桂林质证称：2009年12月1日的合同书的签订双方系陕西有色青岛分公司和青岛一鸣建设工程有限公司，合同的内容与孙波主张的青岛一鸣建设工程有限公司承包的陕西有色高新区分公司这一事实没有关联。宋桂林一审提交的合同书，陕西有色公司主张是失效合同，没有任何的事实依据，即便陕西有色公司此后进行了名称变更，也不影响合同的权利义务。关于陕西有色公司主张的陕西有色高新区分公司的公章停止使用时间及两份合同的先后顺序没有事实依据。对工商登记变更信息没有异议，但是不能证明孙波要证明的事项。陕西有色公司质证称：对证据一中两份合同书的真实性不予认可，该两份合同书名为承包实为转包，违反法律禁止性规定，而应当属于无效合同。因此，该合同中所约定的内容因合同属性不应当对合同主体产生拘束力。即便该两份合同有效，也不能证明宋桂林对案涉资金享有支配权。对工商变更登记的真实性及合法性没有异议。陕西有色青岛分公司质证称：无异议。证据二、宋桂林的代理人在一审中提交的书面回复复印件一份、陕西有色公司分支机构查询复印件一份。证明：一审不应采用宋桂林代理人的证据。宋桂林质证称：1、宋桂林的代理人在一审中提交的书面回复意见，回复的是借款用途是用于陕西有色青岛分公司用于威海文登建设项目，与孙波本次陈述不一致。2、宋桂林的代理人在一审中书面回复是对案件相关事实进行了解之后作出的说明，与代理人在庭审中提供的证据效力无关。陕西有色公司质证称：对证据二中书面回复的真实性及合法性均不予认可。因为一审法院未就该回复中所涉及的问题征询陕西有色公司的意见。对陕西有色公司分支机构查询情况的真实性没有异议。陕西有色公司青岛分公司质证称：对证据的真实性及证明事项均没有意见，书面回复一审中也未征询过陕西有色青岛分公司的意见。证据三、工程款往来对账单一份。证明：案件所涉及的项目的最终施工工程款总结算值为32623072.59元，而且在2013年1月底前共拨付给项目公司工程款2505.31万元，至2016年10月底前共拨付工程款3250.95万元。宋桂林质证称：1、对证据三的真实性无法确认。2、往来对账单与本案的借款事实没有关联关系，工程的具体结算情况不清楚，根据双方的合同书约定，高新区的公章是由孙波保管，但是账户由双方共同管理。陕西有色公司质证称：对证据三的真实性及合法性没有异议，通过该证据可以证明对涉案项目资金享有收取支配权利主体系陕西有色高新区分公司。陕西有色青岛分公司质证称：对证据三的真实性及证明事项均无异议。证据四、宋桂林一审代理词复印件一份。证明：该案件中所涉及的所有款项均是项目公司的施工工程款，而不是宋桂林的个人资金。宋桂林质证称：宋桂林的代理人在一审代理词中没有孙波所说的表述，陕西有色高新区分公司账户的资金归属宋桂林，赵洁是宋桂林委派管理陕西有色高新区分公司财务的会计，对于孙波的证明目的不予认可。陕西有色公司质证称：对证据四所涉及的相关情况的真实性不予认可，就其所反映的内容看，宋桂林无权向陕西有色高新区分公司委派财务人员，更无权支配高新区分公司的应收的款项，一审中的转账凭证足以说明资金往来主体。陕西有色青岛分公司质证称：无异议。证据五、银行账户交易明细一份、转账支票一份、款项统计明细一份。证明：陕西有色高新区分公司的承包者青岛一鸣公司在2013年3月底前已经提前拿走其全部工程施工管理费用。宋桂林质证称：账户交易明细及转账支票的真实性没有异议，对其证明目的不予认可，宋桂林依据与陕西有色高新区分公司合同书享有陕西有色高新区分公司账户资金的所有权，该组证据也证明了宋桂林对该账户事实管理控制，且该流水中均记载了涉案的款项，款项内容备注均为借款，证明宋桂林与孙波之间系借贷关系。统计明细因是孙波单方制作，不予质证。陕西有色公司质证称：对证据五中转账支票及交易明细的真实性、合法性没有异议，对证明目的不予认可，因为通过该证据显示出宋桂林从陕西有色青岛分公司所收取的款项性质系劳务费，据此可以证明宋桂林与陕西有色青岛分公司之间是基于涉案项目所形成的劳务关系，可以证实宋桂林诉称的对陕西有色高新区分公司享有管理委派财务人员的相关诉称与事实不符的错误观点，更加能够证明宋桂林所出具的合同书以及孙波所出具的合同书均属于无效合同。对统计明细不认可，陕西有色公司未参与该过程。陕西有色青岛分公司质证称：没有意见。证据六、建设工程施工专业分包合同一份、建设工程监测合同一份、协议书一份、工程项目评审报告书一份、借条汇总表一份。证明：1、青岛一鸣公司在2013年3月就已经把属于他们的工程施工管理费用（1520.48万元）全部转出，而且还私自挪用项目公司大约210万元资金，截止到2016年12月20日共挪用项目公司资金多达254.5万元。2、自2013年3月15日以后项目公司（陕西有色青岛高新区分公司）账户上的资金已经全部不属于青岛一鸣公司（宋桂林），属于陕西有色青岛高新区分公司所有。宋桂林质证称：对证据六建设工程监测合同的真实性无法确认，同时与本案借贷事实没有关联关系。对建设工程施工分包合同的真实性没有异议，但与孙波主张的证明目的没有关联关系，与本案借贷也无关联关系。工程报告书因系复印件，对其真实性不予认可，其内容与本案事实没有关联关系。协议书签订的双方与宋桂林无关，其内容与本案事实不具有关联关系。对于孙波主张的证明目的均不予认可。陕西有色公司质证称：对证据六的真实性、合法性不予认可，但通过该组证据恰恰能够证明宋桂林所称承包陕西有色高新区分公司的观点显然不能成立。陕西有色青岛分公司质证称：无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”宋桂林主张孙波、陕西有色青岛分公司向其借款，其提供了由孙波、陕西有色青岛分公司出具的《借条》以及转账支票存根和银行账户交易明细予以证明，转账支票存根和银行账户交易明细均备注为“借款”，宋桂林对其主张提供了相应的证据证明。孙波、陕西有色公司上诉主张宋桂林不是适格的诉讼主体，但案涉《借条》上均明确载明“今借宋桂林……”，故宋桂林具有诉讼主体资格。孙波、陕西有色公司抗辩主张案涉款项是陕西有色高新区分公司与孙波之间的资金往来，案涉《借条》是项目施工过程中的临时记账凭证，但其所提供的证据不足以证明其该抗辩主张，应承担不利的法律后果。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80580元（孙波预交63180元，陕西有色建设有限公司预交17400元），由孙波负担63180元，由陕西有色建设有限公司负担17400元。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一九年十二月十九日 书记员  赵彩玉