江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏12民终3474号 上诉人（原审原告）：新华信托股份有限公司，住所地：重庆市江北区创富路3号1幢。 法定代表人：李桂林。 委托诉讼代理人：黄鹏程，男，汉族，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：泰州天源装饰装璜有限公司，住所地：泰州市新塘小区一区59号。 法定代表人：姜宜娣。 委托诉讼代理人：史进，江苏国安泰律师事务所律师。 原审第三人：泰州市金鹰房地产开发有限公司，住所地：泰州市海陵区鼓楼北路8号。 法定代表人：王毅。 上诉人新华信托股份有限公司（以下简称新华公司）与被上诉人泰州天源装饰装潢有限公司（以下简称天源公司）、原审第三人泰州市金鹰房地产开发有限公司（以下简称金鹰公司）案外人执行异议之诉一案，兴化市人民法院（以下简称兴化法院）作出（2019）苏1281民初1105号民事判决，上诉人新华公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理完毕。 新华公司向原审提出诉讼请求：1、判令撤销（2018）苏1281执3499号执行裁定书，不追加新华公司作为被执行人；2、天源公司承担本案诉讼费用。事实及理由：天源公司与第三人金鹰公司装饰装修合同纠纷一案，天源公司在对该案申请执行的过程中申请追加新华公司作为被执行人。经法院作出（2018)苏1281执3499号执行裁定书，认定因金鹰公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的义务且新华公司应在抽逃出资范围内对金鹰公司债务承担补充偿还责任，并裁定追加新华公司为该案的被执行人。新华公司认为，（2018)苏1281执3499号执行裁定书缺乏事实和法律依据，应当依法予以撤销。一、（2017)苏1281民初2779号判决未依法送达并生效，（2018)苏1281执3499号执行裁定书无合法的发生法律效力的判决作为执行依据。二、（2018)苏1281执3499号执行裁定书事实认定错误。(一）新华公司实质是金鹰公司财务投资者身份，持有金鹰公司股权的目的系为保障新华公司所投入的8745万元公司资金的安全。新华公司系金鹰公司财务投资者，所持金鹰公司股权构成“让与担保”，即使新华公司系金鹰公司唯一股东，其收取金鹰公司3521.435万元，系依照新华公司与金鹰公司签署的协议约定所收取的公司报酬等费用，不能被认定为构成抽逃出资。(二）（2018)苏1281执3499号执行裁定书错误认定新华公司系金鹰公司唯一股东且存在抽逃出资事实。三、（2017)苏1281民初2779号民事判决书所确认的天源公司对金鹰公司的债权并不真实。四、金鹰公司名下仍存在不动产资产，在该不动产资产处置完毕前，追加新华公司作为被执行人于法无据。追加新华公司为（2017)苏1281民初2779号民事判决书的被执行人，无事实和法律依据，应不予支持。 天源公司辩称：兴化法院裁定追加新华公司作为天源公司与金鹰公司装饰装修合同纠纷一案被执行人，于法有据，新华公司现提起执行异议之诉，于法无据，应予驳回。一、兴化法院作出的（2017）苏1281民初2779号民事判决书，认定事实清楚，正确充分，系合法且生效的法律文书。新华公司对生效法律文书提起异议，于法无据。二、兴化法院根据四份生效法律文书认定新华公司抽逃金鹰公司注册资本3521.435万元，并据此追加新华公司作为被执行人，有事实及法律依据。三。现金鹰公司名下的不动产并不足以清偿其所负债务，天源公司依据相关法律规定追加新华公司作为被执行人于法有据，应予支持。 兴化法院经审理查明：天源公司与金鹰公司装饰装修合同纠纷一案，兴化法院于2017年8月28日作出（2017）苏1281民初2779号民事判决书，判决金鹰公司于判决生效后立即给付天源公司工程款1140000元及利息。 判决生效后，天源公司申请强制执行。因金鹰公司不能履行（2017）苏1281民初2779号民事判决书中所确定的给付义务，天源公司遂申请追加新华公司作为被执行人，兴化法院于2019年1月9日作出（2018）苏1281执3499号执行裁定书，裁定追加新华公司作为被执行人，并对金鹰公司应给付天源公司工程款1140000元及利息承担补充偿还责任。 另查明：案外人周国庆与金鹰公司、新华公司民间借贷纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2014年12月4日作出（2014）泰海民初字第1638号民事判决书，判决认定新华公司在没有正常业务往来和正当理由的情况下，接受金鹰公司汇入的资本并持有，构成抽逃出资，应在抽逃出资的范围内承担补充偿还责任。 新华公司不服（2014）泰海民初字第1638号民事判决，并提起上诉。泰州市中级人民法院于2017年4月6日作出（2015）泰中民终字第377号民事判决，认定新华公司以收取公司收益及相关费用的名义在两年时间内将3521.435万元资金转入其名下，该款项超出了《合作协议》中约定新华公司可收取的收益，使金鹰公司对外的债务偿还能力降低，应认定属于抽逃出资行为，应在抽逃出资的范围内对案涉债务承担补充偿还责任。 再查明：在兴化法院执行案外人江苏永泰建造工程有限公司与金鹰公司、新华公司建设工程施工合同纠纷一案中，新华公司向兴化法院提出执行异议。该院在执行过程中通过全国法院网络执行查控系统查询，金鹰公司除被兴化法院查封的兴化市凤凰公寓二期房产（计137套，已拍卖20套，还有部分提出执行异议）外，在金鹰公司名下未查到其他可供执行的财产。上述查封的房产上存在工程款优先权及抵押优先权，上述房产即使全部处置变现也不能满足优先权债务的偿还。 兴化法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”天源公司与金鹰公司之间装饰装修合同纠纷经法院审理并作出（2017）苏1281民初2779号民事判决书，该判决已经生效。天源公司据此向法院申请强制执行，于法有据。新华公司现对作为执行依据的生效判决提出异议，该异议不属本案执行异议之诉的审查范围。根据兴化法院（2018）苏1281执异137号执行裁定书查明的相关事实，金鹰公司除被法院查封的兴化市凤凰公寓二期房产（计137套，已拍卖20套，还有部分提出执行异议）外，在金鹰公司名下未查到其他可供执行的财产。上述查封的房产上存在工程款优先权及抵押优先权，上述房产即使全部处置变现也不能满足优先权债务的偿还。新华公司以收取公司收益及相关费用的名义将3521.435万元资金转入其名下，经泰州市中级人民法院作出（2015）泰中民终字第377号民事判决书认定，其行为已经构成抽逃出资行为，故新华公司应在抽逃出资的范围内承担补充偿还责任。新华公司系金鹰公司唯一股东，并有抽逃出资之行为，在金鹰公司资产不足以清偿生效法律文书所确定的债务时，新华公司应在抽逃出资的范围内对涉案债务承担补充偿还责任。综上，新华公司主张撤销（2018）苏1281执3499号执行裁定书，要求不将其追加为被执行人于法无据，应予驳回。据此，兴化法院作出（2019）苏1281民初1105号民事判决：驳回新华信托股份有限公司的诉讼请求。案件受理费15060元，公告费560元，合计15620元，由新华公司股份有限公司负担。 新华公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、（2017）苏1281民初2779号民事判决书未依法送达，尚未生效，故该执行案件，没有执行依据；2、上诉人实质是金鹰公司财务投资者身份，持有金鹰公司股权的目的系为保障上诉人所投入的8745万元信托资金的安全。上诉人根据合作协议等向金鹰公司收取的利息等资金，不构成公司法名义上的抽逃出资；3、（2017）苏1281民初2779号民事判决书所确认的被上诉人对金鹰公司的债权并不真实。4、金鹰公司名下仍有不动产资产，在该不动产资产处置完毕前，追加上诉人作为被执行人没有法律依据。请求撤销原判。 被上诉人答辩认为，1、（2017）苏1281民初2779号民事判决书已经发生法律效力，上诉人对生效的执行依据提出异议，不属于本案的审查范围；2、泰州中院（2015）泰中民终字第377号民事判决书，已认定上诉人的行为构成抽逃出资；3、上诉人系金鹰公司唯一股东，并有抽逃出资行为，上诉人应对案涉债务承担补充偿还责任。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 本院另查明，兴化法院（2017）苏1281民初2779号民事判决书，兴化法院于2017年8月30日通过全球邮政特快专递，向当时羁押在泰州市看守所金鹰公司的法定代表人王毅送达，泰州市看守所于2017年8月31日签收。 本院认为，作为执行依据的兴化法院（2017）苏1281民初2779号民事判决书，已于2017年8月31日由金鹰公司法定代表人签收。上诉人关于该民事判决书未依法送达，尚未生效，该执行案件，没有执行依据的上诉主张与事实不符，本院不予采纳。生效的本院（2015）泰中民终字第377号民事判决书，已认定上诉人的行为已经构成抽逃出资的行为。上诉人关于根据合作协议等向金鹰公司收取的利息等资金，不构成公司法名义上的抽逃出资的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。兴化法院（2017）苏1281民初2779号民事判决书所确认的被上诉人对金鹰公司的债权是否真实，不属本案审理的范畴，如上诉人对此有异议，可通过其他法律途径解决。上诉人系金鹰公司唯一股东，并有抽逃出资的行为，在金鹰公司资产不足以清偿生效法律文书所确定的债务时，上诉人应在抽逃出资的范围内对涉案债务承担补充偿还责任。原审据此判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15060元，由上诉人新华信托股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙金录 审 判 员 陈海涛 审 判 员 潘贻杰 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 宋静婷 书 记 员 缪雯青