福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初1190号 原告：龚水发，男，1977年12月3日出生，汉族，住长汀县，现住永安市。 委托诉讼代理人：熊长江，福建商通律师事务所律师。 被告：永安市万鑫物流有限公司，住所地：永安市曹远镇坑边路176号，统一社会信用代码：91350481310618308A。 法定代表人：涂锦帆，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑长青，福建建州联兴律师事务所。 第三人：永安市谋成水泥销售有限公司，住所地：永安市曹远镇坑边路338号，统一社会信用代码：91350481MA344MQA54。 法定代表人：陈光炜，执行董事兼总经理。 原告龚水发与被告永安市万鑫物流有限公司（以下简称万鑫公司）、第三人永安市谋成水泥销售有限公司（以下简称谋成公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依职权追加永安市谋成水泥销售有限公司作为第三人参与诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚水发及其委托诉讼代理人熊长江、被告万鑫公司的委托诉讼代理人郑长青到庭参加诉讼。第三人谋成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 龚水发向本院提出诉讼请求：1、判令万鑫公司立即支付运费294335.88元，并要求万鑫公司自起诉之日起，按年利率6%支付利息到实际履行完为止；2、判令万鑫公司承担本案诉讼费和保全费。事实与理由：龚水发所有的闽Ｈ×××××-闽Ｈ×××××；闽Ｈ×××××-闽Ｈ×××××；闽Ｈ×××××-闽Ｈ×××××3；闽Ｈ×××××-闽Ｈ×××××；闽Ｈ×××××-闽Ｈ×××××，共五部牵引车，在2016年9月前挂在建瓯市闽星物流有限公司名下，实际是由龚水发自主经营。2015年11月至2016年8月份，万鑫公司无暇承接谋成公司散装水泥运输业务，并委托龚水发帮忙运输，单价以万鑫公司和谋成公司达成的运费单价为准即每吨42元。此后，2015年11月份，龚水发共为谋成公司拉了9车，总共648.02吨，运费27216.84元；2015年12月份，龚水发共为谋成公司拉了58车，总共4038.66吨，运费169623.72元；2016年1月份，龚水发共为谋成公司拉了14车，总共951.84吨，运费39977.28元。2016年3月到2016年5月份，龚水发为客户林华娣拉散装水泥，从坑边到沙县金固搅拌站，扣税单价每吨32.6元，期间共运了10车，总共909.86吨，运费29661.44元。2016年5月份，龚水发为客户陈建湘拉散装水泥，从建福厂运到南平，扣税单价每吨40元，期间共运了2车，总共173.42吨，运费6936.8元。2016年6、7月份，龚水发为客户魏财利拉散装煤灰，从永安运到政和，扣税单价每吨10元，期间共运了4车，龚总190.18吨，运费20919.8元。之后，经龚水发多次向万鑫公司要求结算运费，但万鑫公司以客户运费未结算为由，拒绝结算。2017年5月19日，龚水发找到谋成公司，谋成公司告知龚水发其已将所有运费用汇票付给万鑫公司。后向其他客户了解，其运费也已全部结算给万鑫公司。现在为了维护自己的合法权益，根据民事诉讼法第119条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 万鑫公司辩称，万鑫公司作为被告的主体不适格，万鑫公司与龚水发所挂靠公司建瓯市闽星物流有限公司之间没有运输合同关系，与原告之间也没有运输合同关系，万鑫公司并未请求龚水发帮忙分担运输业务；万鑫公司与谋成公司没有运输合同关系，亦未收到龚水发诉称的运费汇票，谋成公司在发货明细上加盖合同专用章却是对货款以汇票支付给万鑫公司的证明，这显然违反了上述公司合同专用章的专用属性，该证明在形式上也存在缺陷，不能代表其法人意思，不具有证明力，故涉案运费汇票付给万鑫公司的证明不成立。综上，万鑫公司与龚水发没有合同关系，万鑫公司的被告主体不适格；万鑫公司没有收到涉案汇票；涉案运费汇票付给万鑫公司的证明不成立。请求法院驳回对万鑫公司的诉讼请求。 谋成公司庭后提交书面说明辩称，首先，龚水发诉称的运输业务主体实际上发生于谋成公司与陈顺亨，龚水发应系受陈顺亨安排帮忙运输，龚水发与谋成公司并未发生直接的运输合同关系；其次，其于发货明细上确认的运费实际为南平天平水泥公司支付给黄建海，本案运输榜单原件已由黄建海提交给南平天平水泥公司结算，该公司收到黄建海提供的运输单原件后，根据黄胜强（某成水泥业务代表）、陈顺亨、邱旺勇签订的三方协议，将运费以汇票支付方式支付给黄建海，因黄建海系万鑫公司法人代表田秋卿的丈夫，谋成公司将南平天平水泥公司支付给黄建海的运费误以为是支付给万鑫公司，继而加盖合同专用章予以证明，该证明的内容与实际情况不符，系其表述错误；某成公司对南平天平水泥公司结算、运费单价及金额并不了解；龚水发提供的发货明细仅是运输货物的统计明细表，并不是用于结算运费的单据，结算运费的凭证是运输榜单原件，龚水发提供发货明细中的运输磅原件应当早已提交给陈顺亨，由陈顺亨提交给黄建海，再由黄建海与南平天平水泥公司结算。 本院经审理认定事实如下： 1、龚水发持由谋成公司加盖公章的《2015年11月南平天平发货明细》、《2015年12月南平天平发货明细》、《2016年1月南平天平发货明细》各一份、自行制作的对账单以及由案外人建瓯市闽星物流有限公司出具的证明一份，向本院起诉要求万鑫公司应支付其运费294,335.88元，同时主张2015年11月至2016年8月期间，万鑫公司承接谋成公司至福建省南平天平水泥有限公司的散装水泥运输业务，因运输量较大，万鑫公司委托龚水发分担部分运输业务，运输单价以42元/吨为准，期间龚水发共为谋成公司运输14车水泥，为客户林华娣运输水泥10车，为客户陈建湘运输水泥2车水泥，为客户魏财利运输4车煤灰，以上运费合计294,335.88元，该运费已全部结算给万鑫公司，龚水发多次向万鑫公司催讨，万鑫公司均以客户未结算为由拒绝支付。 2、龚水发围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一：1、由建瓯市闽星物流有限公司出具的证明一份以及本院作出的（2018）闽0481民初194号民事判决书复印件一份，证明闽Ｈ×××××-闽Ｈ×××××；闽Ｈ×××××-闽Ｈ×××××；闽Ｈ×××××-闽Ｈ×××××；闽Ｈ×××××-闽Ｈ×××××；闽Ｈ×××××-闽Ｈ×××××，共五部牵引车在2016年9月以前挂靠在建瓯市闽星物流有限公司名下，实际是龚水发自主经营。其中证明载明：“兹有闽Ｈ×××××-闽Ｈ×××××；闽Ｈ×××××-闽Ｈ×××××；闽Ｈ×××××-闽Ｈ×××××；闽Ｈ×××××-闽Ｈ×××××；闽Ｈ×××××-闽Ｈ×××××；共五部牵引挂车，在银行做了车辆按揭贷款。2016年9月前挂在我司名下，实属龚水发自主经营，自担风险。特此证明。”本院作出的（2018）闽0481民初194号民事判决书的本院认定事实部分载明“自2013年12月30日起至2015年12月4日，龚水发经营的闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××号车辆使用黄建海持有编号为ＸＸＸ号中石化加油卡进行加油，合计加油金额……”。 证据二：由谋成公司加盖公章的《2015年11月南平天平发货明细》、《2015年12月南平天平发货明细》、《2016年1月南平天平发货明细》各一份，证明从2015年11月28日至2016年11月5日，龚水发用闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××号五部车辆共为谋成公司运载水泥81车，共计5638.52吨，运费合计236817元。发货明细显示2015年11月车号为63573、63638、63609、67318、63639车辆，共运载水泥648.02吨，运费单价42／吨，运费合计27216.84元；2015年12月车号为63573、63609、67318、63639车辆，共运载水泥4038.66吨，运费单价42／吨，运费合计169623.72元；2016年1月车号为67318、63639车辆，共运载水泥951.84吨，运费单价42／吨，运费合计39977.28元．84元，谋成公司还在发货明细上注明“以上运费已用汇票付给永安市万鑫物流有限公司，2017.5.19”。 证据三：由龚水发自行制作的对账单一份，证明从2016年3月到7月，龚水发为客户林华娣、陈建湘、魏财利运输水泥及煤灰，运费共计57,518.1元。该份对账单上并无任何人签字及盖章确认，对账单记载车号为H63609、H63639、H63638车辆为案外人林华娣运输水泥909.86吨，扣税单价32.6元/吨，运费扣税金额29,661.44元；车号为63638车辆为案外人陈建湘运输水泥173.42吨，扣税单价40元/吨，运费扣税金额6,936.8元；车号为H63609车辆为案外人魏财利运输煤灰190.18吨，扣税单价110元/吨，运费扣税金额20,919.8元。 万鑫公司质证认为： 证据一证明的真实性无法确认，无法确认龚水发与建瓯市闽星物流有限公司的实际关系，车辆的权利人应是车辆登记的所有人，现该五部牵引车的亦未登记在龚水发或建瓯市闽星物流有限公司名下，建瓯市闽星物流有限公司无权出具证明予以证明车辆的权属关系；对（2018）闽0481民初194号民事判决书的真实性无异议，但判决书认定的仅是2015年11月之前的事情，而不能证明上述五部牵引车在2015年11月至2016年8月期间系由龚水发经营。 证据二真实性无异议，但对该份证据的证明内容有异议；万鑫公司与谋成公司不存在运输合同关系，对发货明细表中的运输内容不知情，且万鑫公司并未收到涉案的汇票款；其次该份证据的合法性有异议，证明人是谋成公司，但加盖的却是其合同专用章，而非财务专用章，已经超出了合同专用章的使用范围，不能代表其法人意思，不具有证明力。 证据三的真实性无法确认，证明内容无法确认。 3、针对谋成公司庭后向本院出具的《关于永安市谋成水泥销售有限公司在龚水发运费结算单上加盖公章的情况说明》记载内容，龚水发认为该份情况说明没有经办人签字，也无法定代表人签字，且证明人未出庭作证，该份证明材料不能作为认定案件事实的根据；本案的运输业务是万鑫公司安排，与黄胜强、陈顺亨、邱旺勇没有任何关系；因谋成公司陈述本案的运输费用已由南平天平水泥有限公司以汇票支付方式支付给了黄建海，故而申请追加黄建海为本案的共同被告，要求黄建海与万鑫公司共同支付尚欠运费294,335.88元。万鑫公司认为，对该份情况说明的真实性没有异议，但对说明的内容不清楚，对谋成公司与南平天平水泥有限公司之间、黄建海与陈顺亨等人之间的关系不清楚。 4、本院传唤了黄建海到庭接受询问，黄建海称其系源通物流公司的法定代表人，万鑫公司的前法定代表人田秋卿是其妻子，黄建海个人与万鑫公司没有关系，黄建海个人也未领取龚水发的运费，龚水发追加其作为共同被告没有事实与法律依据；本案的运输输业务实际是上陈顺亨承接了谋成公司与南平天平水泥有限公司的水泥运输业务，因业务量太大，陈顺亨便叫来了其他几个车队一起运输，其中包括了源通物流公司的邱旺勇车队，龚水发的车队应该也在其中，后来因陈顺亨私自结走源通物流公司的运费，故而由源通物流公司的邱旺勇、陈顺亨以及谋成公司的销售代表黄胜强签订了三方付款协议，三方协议以后源通物流公司的运费由源通物流公司自己与谋成公司结算，无须通过陈顺亨；谋成公司在说明中称被黄建海结算拿走的运费实际是源通物流公司自己的运费，与龚水发无关，至于龚水发的运费被谁拿走就不得而知。 对于黄建海的陈述，龚水发予以否认，并主张龚水发系由邱旺勇安排去为谋成公司运载水泥，其也不清楚邱旺勇系万鑫公司还是永安市源通物流有限公司的人员，龚水发的运费确实是被黄建海结算领取，谋成公司的书面说明也证实了这点，故而要求追加黄建海为本案共同被告。万鑫公司则表示其不清楚黄建海的陈述内容，该内容也未涉及万鑫公司，该份陈述与万鑫公司无关。 本院认为，首先，龚水发主张万鑫公司安排其承接谋成公司与福建省南平天平水泥有限公司的水泥运输业务，以及林华娣、陈建湘、魏财利的水泥、煤灰运输业务，其与万鑫公司之间存在运输合同关系，但对此万鑫公司予以否认，龚水发亦无提交相关证据足以证实其与万鑫公司之间的合同关系及内容。龚水发主张其为案外人林华娣、陈建湘、魏财利运输水泥及煤灰，该部分运费被万鑫物流结算领取，但其仅提供自行制作的对账单一份，该对账单上并无任何人的签字及盖章确认，在万鑫公司予以否认的情况，龚水发仅以此要求万鑫公司支付为案外人林华娣、陈建湘、魏财利运输水泥及煤灰的运费，证据不足，本院不予支持。其次，龚水发提交谋成公司盖章确认的《2015年11月南平天平发货明细》、《2015年12月南平天平发货明细》、《2016年1月南平天平发货明细》各一份，虽谋成公司在该发货明细上注明“以上运费已用汇票付给永安市万鑫物流有限公司”，但谋成公司又于庭后提交的情况说明中表示其未核对清楚误以为运费支付给万鑫公司，其在发货明细上注明的“以上运费已用汇票付给永安市万鑫物流有限公司”是错误的。龚水发以谋成公司在发货明细上的备注认定万鑫公司结算领取其运费，要求万鑫公司承担支付运费的责任，但现谋成公司与万鑫公司均对该备注内容予以否认，且龚水发未提交其他证据进一步佐证其主张，故而龚水发要求万鑫公司支付其为谋成公司运输水泥的运费，本院不予支持。最后，龚水发以谋成公司在情况说明中陈述其运费系由黄建海结算领取，故而要求本院追加黄建海为本案的共同被告，本院传唤黄建海到庭接受询问，黄建海否认结算领取了龚水发的运费，龚水发仅凭谋成公司的单方陈述而无其他证据证明黄建海确实领取了其运费以及黄建海应支付本案运费的依据，故而对龚水发提出的追加黄建海为本案共同被告并要求黄建海与万鑫公司承担付款责任的诉请，本院不予支持。 综上所述，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，龚水发主张其与万鑫公司口头约定运输合同事宜，并主张万鑫公司与黄建海代其结算领取运费294,335.88元，但其提交的发货明细表、对账单均不足以证明其主张，亦未提交其他证据予以佐证，故而对于龚水发的上述主张，本院不予支持。谋成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回龚水发的诉讼请求。 案件受理费5,715元，由龚水发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  余 源 审 判 员  巫 丹 人民陪审员  林燕芳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  黄慧敏 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。