广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5133号 上诉人（原审被告）：罗建强，男，汉族，1962年10月21日出生，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：龙飞，柳州市恒益法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈振南，男，汉族，1954年6月2日出生，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：胡宁，广西旺国律师事务所律师。 上诉人罗建强因与被上诉人陈振南民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗建强及其委托诉讼代理人龙飞，被上诉人陈振南的委托诉讼代理人胡宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗建强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈振南的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人陈振南承担。 事实与理由：本案应为合伙纠纷而非民间借贷纠纷。1.上诉人与被上诉人以及其他人合伙开了木材加工厂合伙经营木材加工，该事实有2015年9月12日上诉人、被上诉人、案外人周景保签订的《投资合作协议》、2015年6月2日上诉人、被上诉人与案外人李燕琪签订的《借款协议》、2015年6月2日上诉人、被上诉人与案外人胡雪荣、黄建签订的《抵押借款协议》证实；2.民间借贷借据的表现形式应当是借条或欠条，但本案被上诉人主张的四张借贷证据全部都是收条，而收条只能作为收到款项的证据，不能认定收到的款项是借款。实际上，本案四张收条对应的款项均是被上诉人投入的合伙出资。 被上诉人陈振南答辩称，1.上诉人2015年11月3日向被上诉人出具的收据中写明“待雪松木叶结款立即归还”，已直接表明双方的借贷关系；2.上诉人在一审提交的《投资合作协议》的内容与本案借款没有直接关联。虽然被上诉人在该协议上签字，但结合上诉人提交的《借款协议》可以看出，被上诉人的所谓股东身份，实际是被上诉人以自己房屋作抵押，向案外人黄健借款12万元，再将该12万元出借给上诉人，与《投资合伙协议》所写的首先返还陈振南部分本金12万元的内容互相印证。因此，即便双方存在合伙经营关系，也是基于该12万元产生合伙关系，与本案53000元的借款没有关联；3.关于12万元的款项性质，属于另外的法律关系，且上诉人也并未按照约定将该款归还给被上诉人，被上诉人保留另行追偿的权利。综上，上诉人的上诉请求无法律和事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈振南向一审法院起诉请求：1.判令罗建强立即归还借款53000元，并以该款为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间利息至所有债务清偿之日止；2、本案诉讼费由罗建强承担。 一审法院认定事实：罗建强因做生意需要，陆续向陈振南借款53000元。2015年5月12日，罗建强收到陈振南现金10000元、转账20000元，并出具收条一份交陈振南收执，载明：已收到陈振南现金¥10000元（壹万元）；已收到陈振南转账金额¥20000元（贰万元）。2015年5月28日，罗建强收到陈振南交付的借款20000元，并出具《收据》一份交陈振南收执，载明：今收到陈振南人民币两万元整（20000元）。2015年11月3日，罗建强收到陈振南交付的借款3000元，并出具《收据》一份交陈振南收执，载明：今收到陈振南人民币叁仟元整（¥：3000元），待雪松木业结款立即归还。事后，经陈振南多次追索，罗建强一直未归还借款，故陈振南诉至法院如上所请。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，罗建强向陈振南借款53000元，有《收据》、《银行明细》为证，借款事实清楚、证据充分。现陈振南主张罗建强偿还其借款53000元，合法合理，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，陈振南主张罗建强偿还借款53000元，并以借款53000元为基数从起诉之日起至所有债务清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间利息，并未违反上述司法解释的规定，应予支持。但因国家会根据情况对人民银行贷款利率进行调整，故陈振南主张按人民银行同期贷款利率计算利息，利率应以年利率6%为上限。 关于罗建强辩称该案属于合同纠纷。本案中，罗建强向陈振南借款53000元，该借款系双方当事人之间的借款，并不涉及公司之间的债务往来，罗建强也没有证据证实陈振南借其款项与合同的关联性，故一审法院对罗建强的辩称，不予认可。 综上，陈振南的部分诉请合法合理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：罗建强于本案判决生效之日起十日内偿还陈振南借款53000元并支付逾期利息[利息计算，从2018年1月29日起按人民银行同期贷款利率（上限为年利率6%）计算至还清借款时止]。案件受理费1125元（陈振南已预交），由罗建强负担。 二审期间，双方当事人均未提交证据。 对一审法院查明的事实，上诉人罗建强提出异议，认为案涉四张收条的款项并非借款。 对上诉人罗建强的事实异议，本院认为，人民法院描述查明的事实，应当是不含任何主观评判因素的客观事实，至于当事人的争议以及人民法院的评判内容，应置于说理部分分析置评，此为司法三段论的应有之义。本案双方当事人的焦点争议是对款项定性的争议，一审法院在客观的事实认定部分即将案涉款项定性为借款，认定事实不当。 根据在卷证据，本院重新认定事实如下： 2015年5月12日，陈振南向罗建强转账20000元。同日，罗建强向陈振南出具两张收条，一张言明收到10000元现金，另一张言明收到20000元转账。 2015年5月28日，罗建强向陈振南出具收条，载明：今收到陈振南人民币两万元整（20000元）。 2015年11月3日，罗建强向陈振南出具收条，载明：今收到陈振南人民币叁仟元整（¥：3000元），待雪松木业结款立即归还。 2015年6月2日，罗建强与陈振南、案外人李燕琪签订《借款协议》，约定罗建强借用陈振南的房屋作抵押向案外人黄建借款12万元用于木芯厂经营周转，陈振南房屋抵押的壹拾贰万元以及贷款利息由李燕琪、罗建强、陈振南共同负责偿还。李燕琪、罗建强、陈振南从木芯厂得到的一切利润无条件优先偿还陈振南房屋贷款壹拾贰万元及利息（期限为2015年6月2日至2016年1月1日）。同日，罗建强、陈振南与案外人胡雪荣共同作为借款人与黄健签订了抵押借款协议书并向黄健出具了12万元借条，陈振南与胡雪荣的共有房屋被抵押登记12万元债权给黄建。 2015年9月12日，罗建强与陈振南及案外人周景保签订《投资合作协议》，约定罗建强与陈振南开办的木材加工厂邀请周景保投资加入，周景保出资5万元，占股12％。罗建强负责工厂的财务收支工作，盈利后先归还陈振南12万元后再平均分配。 2015年10月8日，罗建强与陈振南签订《借款协议》，约定罗建强借用陈振南的房屋作抵押向案外人黄建借款12万元用于木芯厂经营周转，罗建强从木芯长厂得到的一切利润无条件优先偿还陈振南房屋贷款壹拾贰万元及利息（期限为2015年6月2日至2016年1月1日）。 现双方当事人对上述四张收条对应的53000元款项的性质有争议，罗建强抗辩款项的性质是陈振南交付的投资款，陈振南主张是借款而诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉四张收条对应的款项性质是不是借款？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中，罗建强抗辩53000元的性质是投资款，为此，其提交了投资合作协议、2015年6月2日形成的借款协议、抵押借款协议书、借条以及陈振南的房产证等证据证明双方存在合伙关系。本院认为，罗建强提交的证据，足以证实其与陈振南存在合伙关系以及共同向他人借款用于合伙的事实。 民间借贷关系的本质是资金融通关系，即出借人将款项交付借款人有偿或无偿使用一定期限，期限届满后借款人偿还出借人。因此，借款数额、借据、还款期限和意思表示构成借贷的核心要素。如上述核心要素全部不具备，而抗辩者又有足够证据反驳时，则不应认定借贷关系的成立。本案中，陈振南赖以主张权利的债权凭证全部表现为收条，而不是借条。而且，除2015年11月3日的3000元收条约定有明确的还款意思表示外，其余三张收条在借贷关系的核心要素方面全部不具备，现罗建强又提交了充分证据证实双方有合伙关系以及由罗建强负责财务收支工作的事实，本院认为，罗建强已提交充分证据推翻2015年5月12日和2015年5月28日三张收条的证明力，陈振南以该三张收条为据主张与罗建强存在借贷关系，本院不予支持。2015年11月3日的3000元收条，罗建强已明确作了还款承诺，可以认定为借贷关系的债权凭证，由于双方约定的“待雪松木业结款立即归还”的还款条件并不明确，而该款项并未约定利息且发生至今已逾四年，另加之罗建强未举证证实还款条件未成就，陈振南诉请罗建强归还该笔款项，不违反公平原则。 另外，虽然陈振南提交了2015年10月8日的借款协议作为与罗建强存在借贷关系的证据，但该借款协议与2015年6月2日的借款协议内容大致相同，记载的内容均为向案外人黄建借款12万元，陈振南未举证证实该12万元借款与收条的关系，故2015年10月8日的借款协议不能佐证2015年5月12日和2015年5月28日的三张收条是借贷关系的债权凭证。 综上所述，上诉人罗建强的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初779号民事判决； 二、上诉人罗建强偿还被上诉人陈振南借款3000元并支付利息（利息计算：以3000元借款本金为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年1月29日起计至清偿之日止）； 三、驳回上诉人罗建强的其他上诉请求； 四、驳回被上诉人陈振南的其他诉讼请求。 一审案件受理费1125元（被上诉人陈振南已预交），由上诉人罗建强负担64元，被上诉人陈振南负担1061元。二审案件受理费1125元（上诉人罗建强已预交），由上诉人罗建强负担64元，被上诉人陈振南负担1061元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  彭 霞 二〇一九年十二月三十日 书记员  韦晓琳