山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终4107号上诉人（原审被告）：侯贵伟，男，1993年5月16日出生，汉族，农民，住莘县。被上诉人（原审原告）：吕海燕，女，1979年5月29日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：高令龙，山东万航律师事务所律师。上诉人侯贵伟因与被上诉人吕海燕饲养动物损害责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初4364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯贵伟上诉请求：一、依法撤销莘县人民法院(2019)鲁1522民初4364号民事判决书，改判上诉人不应再赔偿被上诉人9313.45元；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，错误的分配了举证责任，适用法律错误，依法应当予以撤销，改判上诉人不承担任何赔偿责任。一、上诉人在本案中不存在任何过错，被上诉人受伤的原因完全是因被上诉人未注意安全所致，上诉人不应承担任何责任。具体理由为：首先，经一审法院查明，上诉人饲养的狗为小型犬，危险性很低；其次，上诉人已经用绳子将该小型犬拴住，不会对活动范围之外的人员产生伤害威胁；再者，被上诉人是在明知事故地点在该狗活动范围内仍主动经过狗的活动范围，其自身存在过于自信或疏忽大意的重大过失行为。二、本案发生且被上诉人伤情好转治疗终结后，上诉人和被上诉人已就双方之间的赔偿事宜达成过口头协议并且已经履行完毕，被上诉人违反双方口头协议约定再次起诉不应支持。上诉人在一审中提交的录音证据清晰地显示在中间人孙建龙主持调解下，双方就赔偿事宜已经协商完毕，且上诉人已经实际履行了全部赔偿义务，双方之间的纠纷已经处理完毕。庭审中，被上诉人也已经认可了录音的真实性，只是诡辩称其丈夫冯爱民系限制民事行为能力人，但是被上诉人在一审中也未提交可以证明其丈夫冯爱民系限制民事行为能力人的证据，并且在上诉人提交的录音中不仅有其丈夫冯爱民认可调解方案的录音，还有其本人认可调解方案的录音。故被上诉人的辩称根本不能成立。另，一审法院认定被上诉人收取了2000元赔偿款的事实也能与录音证据相互印证。综上事实，如被上诉人在此情况下仍否认上述事实，则应当由被上诉人举证证明，否则应由被上诉人承担举证不能的不利法律后果。三、按照上述第二条所述事实，在上诉人与被上诉人协商赔偿事宜时，根据被上诉人的病历显示，被上诉人在冠县医院第一次住院后其病情已经好转，其后被上诉人再次住院系被上诉人自身未能妥善照顾自身伤情的原因所致，与上诉人没有关联。综上所述，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。吕海燕辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且答辩人在一审中仅仅主张了住院期间的相关费用，对出院后所产生的误工费、护理费均未主张，因此，答辩人认为为达到本案案结事了的目的答辩人已经做出了让步，综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吕海燕向一审法院起诉请求：依法判决侯贵伟赔偿医疗费11501.2元、误工费10943.35元、护理费10943.35元、住院伙食补助费870元、交通费240元，共计34497.9元；本案诉讼费用由侯贵伟承担。一审法院认定的事实：侯贵伟经营冲床生意，雇佣吕海燕为其加工零件。2019年3月22日上午，吕海燕去侯贵伟家的厕所解手，在从厕所往回返时被侯贵伟饲养的拴着的狗咬伤。吕海燕受伤后，侯贵伟带着吕海燕到河店镇中心卫生院、莘县疾病预防控制中心进行治疗，为吕海燕支付医疗费1935元。吕海燕因伤未愈，入住冠县人民医院住院治疗，住院7天，花费医疗费3308.4元。后又入住聊城市人民医院住院治疗，住院22天，花费医疗费8192.8元，吕海燕共计花费医疗费11501.2元。吕海燕受伤后，侯贵伟又给付吕海燕2000元，侯贵伟已赔偿的数额共计3935元（1935元＋2000元＝3935元）。侯贵伟主张其向吕海燕赔偿2000元作为后期的医疗费、营养费等，吕海燕收取该2000元赔偿款后，双方均不再就此事主张权利义务，侯贵伟提交录音光盘一张、通话录音材料一份，吕海燕对此不认可，侯贵伟未提供其他相关证据予以证明。一审法院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。侯贵伟饲养的狗将吕海燕咬伤，侯贵伟对其饲养的狗未尽到应有的管理责任，致使吕海燕受伤，侯贵伟应承担主要责任，以承担70％为宜。吕海燕作为完全民事行为能力人，当途经拴着的狗时应当考虑到狗对人具有一定的危险性，在途经狗的活动范围时应当远离，而其过于自信能够避免自身受到伤害，对于伤害的发生应负次要责任，以承担30％为宜。对于误工费的计算，鉴于吕海燕为农业劳动者，误工费应按每人每天75.52元计算，对于吕海燕主张以每天100元计算因无法律依据，不予采纳。吕海燕的损失如下：1.医疗费13436.2元（3308.4元＋8192.8元＋1935元＝13436.2元）;2.误工费2190.08元（75.52元/天×29天＝2190.08元）；3.护理费2190.08元（75.52元/天×29天＝2190.08元）；4.住院期间伙食补助费870元（30元×29天＝870元）；5.交通费酌定为240元，上述共计18926.36元，故侯贵伟应承担13248.45元（18926.36元×70％≈13248.45元）。综上，吕海燕要求侯贵伟赔偿医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费共计13248.45元诉讼请求予以支持，对其余主张予以驳回。侯贵伟主张其向吕海燕赔偿2000元作为后期的医疗费、营养费等，吕海燕收取该2000元赔偿款后，双方均不再就此事主张权利义务，侯贵伟提交录音光盘一张、通话录音材料一份，吕海燕对此不认可，侯贵伟未提供其他相关证据予以证明，一审法院依法不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决：一、侯贵伟赔偿吕海燕医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费共计13248.45元，侯贵伟已赔偿的3935元从上述应赔偿的数额中予以扣除，侯贵伟还应再赔偿吕海燕9313.45元，待判决生效后十日内履行完毕；二、驳回吕海燕的其他诉讼请求。案件受理费662元，减半收取计331元，由吕海燕负担242元，由侯贵伟负担89元。二审中当事人均未提交新证据。本院认为：关于上诉人侯贵伟在本次事故中是否存在过错。侯贵伟雇佣吕海燕在其家中从事零件加工，理应管理好其饲养的狗，提供一个相对安全的工作环境，因拴狗的绳子过长，吕海燕去卫生间往返时被狗咬伤，应认定侯贵伟未尽到应有的管理责任，一审法院认定其存在过错、承担主要责任并无不当。侯贵伟主张双方已达成口头赔偿协议并履行完毕，吕海燕不应再次起诉，其提交的录音资料吕海燕不认可，侯贵伟亦未提交其他证据佐证，本院不予采信。关于吕海燕在冠县人民医院、聊城市人民医院住院治疗是否与上诉人的狗咬伤有关。结合冠县人民医院和聊城市人民医院的住院病历可以看出，吕海燕两次入院治疗均是因为伤口处感染，上诉人辩称系吕海燕未妥善照顾自身伤情所致，未提供证据证明，本院不予支持。一审法院确定本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷不当，应为饲养动物损害责任纠纷，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费178元，由上诉人侯贵伟承担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年十二月二十一日法官助理姜颖书记员王洪燕