文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1898号上诉人（原审被告）：夏平伦，男，1955年3月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李亮，重庆峡阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈是沐，男，1962年12月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：胡剑，重庆至立律师事务所律师。原审被告：吴朝芬，女，1959年3月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原审被告：谭军，男，1964年10月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人夏平伦因与被上诉人陈是沐，原审被告吴朝芬、谭军民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102民初9132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人夏平伦的委托诉讼代理人李亮，被上诉人陈是沐及其委托诉讼代理人胡剑到庭参加了询问，原审被告吴朝芬、谭军经合法传唤未参加询问。本案现已审理终结。上诉人夏平伦上诉请求：撤销一审判决，改判夏平伦、谭军向陈是沐共同偿还借款85万元及其利息，驳回陈是沐的其他诉讼请求。事实和理由：1.陈是沐实际提供借款金额为85万元，杨云兰是自然人，不具有收取担保费的主体资格，该15万元担保费实际是否支付一审未查清，实际借款85万元收取15万元担保费明显过高，一审将15万元保证金作为借款认定是错误的。2.按照2018年5月3日的协议约定，陈是沐应另提供借款100万元。陈是沐未履行该义务构成违约，夏平伦未收到陈是沐的微信，陈是沐提交用于证明其愿意另提供借款100万元的微信截屏不应采信。3.吴朝芬对本案合伙、借款等均不知情，也不是相关协议的相对方，陈是沐也未提供证据证明案涉款项属夏平伦与吴朝芬的夫妻共同债务，故吴朝芬对本案债务不应承担民事责任。被上诉人陈是沐辩称，1.陈是沐受合伙组织委托已向杨云兰实际支付担保费15万元。陈是沐与夏平伦、谭军达成退伙协议是明确约定，该15万元由夏平伦、谭军承担。夏平伦、谭军也出具了《借条》予以确认。法律不禁止自然人担保收取担保费和收取标准，夏平伦提出担保费过高的理由，不能成立。2.2018年5月3日的协议约定了陈是沐应另提供借款100万元，但陈是沐借到款后微信通知夏平伦，夏平伦称不借了，陈是沐一审提交的微信截屏有保存在陈是沐手机的原始微信记录可查证。3.夏平伦与吴朝芬将共有的房屋、门面用于贷款来经营案涉合伙工程，陈是沐有理由相信案涉债务用于案涉项目，吴朝芬多次参与双方谈话，应当知晓该项目，本案借款应属夏平伦与吴朝芬的共同债务。请求维持原判。原审被告吴朝芬、谭军未陈述意见。陈是沐向一审法院起诉请求：判决夏平伦、吴朝芬、谭军向陈是沐共同偿还借款100万元及该款从2018年4月9日起至付清之日止按月息2%计算的利息，并支付陈是沐在本案中产生律师服务费6万元。一审法院认定事实：2018年3月30日，夏平伦（甲方）、谭军（乙方）与陈是沐(丙方)签订《投资合伙协议》约定：夏平伦、谭军挂靠重庆市揽胜建筑劳务有限公司（以下简称揽胜公司），由揽胜公司承建中国十九冶集团有限公司发包的伊吾县人居环境改善综合工程；工程内容以十九冶集团发包的合同内容为准以及伊吾县旅游局发包给梓阳建筑工程有限公司的项目；合作方式为共同投资、共同经营、共负盈亏；工程投资总额约1100万元，甲方投资500万，乙方投资423万元，丙方投资300万等内容。2018年4月9日，陈是沐与夏平伦、谭军签订《补充协议》约定：陈是沐向案外人借款300万元用于合伙，因合伙人无详细账目，案外人要求杨云兰为该笔借款提供担保，陈是沐与夏平伦、谭军同意向杨云兰支付20万元担保风险金；上述20万元分别为夏平伦承担5万元、谭军承担5万元，陈是沐承担5万元，该款项计入工程成本，在利润中扣除；陈是沐还向杨云兰承担5万元；上述20万元由陈是沐投资300万元中的第一笔投资款中支付，此款由陈是沐直接支付给杨云兰15万元。同日，陈是沐通过中国农业银行向伊吾县润兴商贸有限公司账户汇入85万元。嗣后，陈是沐支付杨云兰15万元，并由杨云兰给陈是沐出具《收条》载明：“今收到陈是沐现金15万元，注明上述款项是2018年4月9日陈是沐与夏平伦、谭军的担保费。”2018年5月3日，因合作事宜未能协商一致，陈是沐与夏平伦、谭军约定解除合伙关系并签订《协议书》，该协议约定：陈是沐退出合伙，夏平伦、谭军按双方原合伙协议执行，陈是沐退出合伙后，相关协议均予以解除，各方互不追究违约责任；合伙时间短不结算合伙盈亏，各方确认陈是沐的投资共计100万元，因项目尚在施工中，暂时不予退还……各方确认应当退还给陈是沐的投资款于签订本协议后转为借款，为扶持项目，三方在签订本协议后，陈是沐另借款100万元给夏平伦、谭军；因陈是沐投资借款均以月息2%借来，此利息由夏平伦、谭军承担，现约定100万元从2018年4月9日起、另100万元从发生之日起至还清之日止按月息2%计算，每月结息；本金于2019年5月30日前归还给陈是沐……其他约定：关于2018年4月9日陈是沐、夏平伦、谭军三方签订的补充协议约定中：陈是沐直接支付给杨云兰15万元，因陈是沐已经退出合伙，此款由夏平伦、谭军承担，与陈是沐无关等内容；陈是沐、夏平伦、谭军发生争议不能协商解决，陈是沐可在重庆市涪陵区人民法院提起诉讼，由违约方承担全部诉讼、律师费。同日，夏平伦、谭军向陈是沐出具《借条》《承诺书》，其中，《借条》载明：“今借到陈是沐投资款转为借款100万元（2018年4月9日借款人夏平伦、谭军委托陈是沐打入伊吾县润兴商贸公司85万元、委托陈是沐直接支付给杨云兰15万元）共计100万元。利息按2018年4月9日起计算，按月息2%计算，按月支付资金利息，还款时间及其他约定按2018年5月3日三方签订的协议书执行。借款人夏平伦、谭军2018年5月3日”《承诺书》约定：陈是沐与夏文武于2018年3月30日解除合作协议一事，由夏平伦、谭军负责解除，若夏文武不同意与陈是沐解除合作协议，所给陈是沐造成的一切法律责任及损失均由夏平伦、谭军负担；陈是沐委派的何松霖，负责项目监管财务及采购材料，工资每月1万，每月实发8000元，每月余下2000元在还完陈是沐的借款后一次性支付。2018年5月至9月，陈是沐通过微信向夏平伦商量合伙、借款、利息以及归还借款的事情，夏平伦均未回复。一审另查明，重庆市第三中级人民法院于2019年3月15日依法作出的(2019)渝03民终286号民事判决认定，夏平伦、吴朝芬系夫妻关系，吴朝芬知晓夏平伦投资450万元用于经营涉案项目一事，上述款项数额巨大超出日常生活范围，夏平伦为了该投资项目经常往返于新疆，吴朝芬作为其配偶应知晓上述情况的事实。陈是沐为此次诉讼，于2018年10月20日，与重庆至立律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托其律师为本案的诉讼代理人。陈是沐已支付律师服务费6万元。一审法院认为，陈是沐与夏平伦、谭军于2018年5月3日对合伙事务进行了结算，双方确认陈是沐的合伙投资款转换为借款，并由夏平伦、谭军给陈是沐出具借款100万元的借据，夏平伦、谭军出具借据的行为系其真实意思表示，不违法法律法规的强制性规定，合法有效，依法应当予以保护。关于夏平伦、谭军是否应承担支付杨云兰担保费15万元的问题。夏平伦、谭军给出具借据时已明知且确认该笔债务的存在，其出具借据的行为表明其愿意承担该笔债务，故夏平伦、谭军应承担支付陈是沐已支付的担保费15万元。陈是沐为实现债权提起本案诉讼而与重庆至立律师事务所签订《法律事务委托合同》，陈是沐已按该合同约定支付律师费6万元，该6万元为陈是沐根据约定所必须负担的成本，其请求支付律师费符合合同约定，予以支持。夏平伦、吴朝芬系夫妻关系，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第(二)项关于“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：…(二)生产经营的收益”的规定和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案债务系夏平伦、吴朝芬在夫妻关系存续期间为从事家庭共同生产经营所负的债务，因属于夫妻共同债务，故吴朝芬应对本案债务承担共同偿还的民事责任。综上，陈是沐的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：夏平伦、谭军、吴朝芬在判决生效后10日内偿还陈是沐借款100万元，并支付该款从2018年4月9日起至付清之日止按月息2%计算的资金利息；二、夏平伦、谭军、吴朝芬在判决生效后10日内支付陈是沐为追索本案款项而支付的律师费6万元。如果夏平伦、谭军、吴朝芬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，诉讼保全费5000元,共计19250元,由夏平伦、谭军、吴朝芬负担。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：陈是沐是否向杨云兰实际支付担保费15万元及该15万元是否属本案借款；陈是沐未另提供借款100万元给夏平伦、谭军的相关法律后果如何认定；吴朝芬对本案债务是否承担共同偿还责任。关于争议焦点一：陈是沐与夏平伦、谭军于2018年4月9日签订的《补充协议》明确约定：陈是沐向案外人借款300万元用于合伙，案外人要求杨云兰为该笔借款提供担保，陈是沐与夏平伦、谭军同意向杨云兰支付20万元担保风险金；上述20万元分别为夏平伦承担5万元、谭军承担5万元，陈是沐承担5万元，该款项计入工程成本，在利润中扣除；陈是沐还向杨云兰承担5万元；上述20万元由陈是沐投资300万元中的第一笔投资款中支付，此款由陈是沐直接支付给杨云兰15万元。杨云兰给陈是沐出具《收条》载明：“今收到陈是沐现金15万元，注明上述款项是2018年4月9日陈是沐与夏平伦、谭军的担保费。”，陈是沐与夏平伦、谭军于2018年5月3日签订《协议书》明确约定：陈是沐直接支付给杨云兰15万元，因陈是沐已经退出合伙，此款由夏平伦、谭军承担，与陈是沐无关。同日，夏平伦、谭军向陈是沐出具的《借条》也载明：“今借到陈是沐投资款转为借款100万元（2018年4月9日借款人夏平伦、谭军委托陈是沐打入伊吾县润兴商贸公司85万元、委托陈是沐直接支付给杨云兰15万元）共计100万元。上述事实充分说明，在陈是沐退伙与夏平伦、谭军结算时，陈是沐向杨云兰已实际支付担保费15万元，三方均认可陈是沐合伙出资85万元、该15万元转化为陈是沐出借给夏平伦、谭军的借款。至于杨云兰收取担保费15万元是否合法不属本案审理范围。故一审认定夏平伦、谭军应向陈是沐偿还借款本金100万元及其利息，并无不当。关于争议焦点二，陈是沐与夏平伦、谭军于2018年5月3日签订的《协议书》虽约定陈是沐应另提供借款100万元给夏平伦、谭军，对三方并未对此约定具体的违约责任。同时夏平伦、谭军也未依法提起反诉，故陈是沐未另提供借款100万元给夏平伦、谭军的相关法律后果不属本案审理范围，本案不作处理，夏平伦、谭军可另案主张权利。关于争议焦点三：一审判决吴朝芬对本案债务承担共同偿还责任，吴朝芬在本案中并未提起上诉，夏平伦对此无权提起上诉。根据民事诉讼不告不理原则的规定，吴朝芬对本案债务是否承担共同偿还责任，二审对此不予审理。综上，上诉人夏平伦的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由上诉人夏平伦负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  陈江平审 判 员  项江陵二〇一九年十二月三十日法官助理  孙 琳书 记 员  敖 艳