山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0303民初6768号 原告：马永，男，1970年6月15日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：魏晓青，山东格睿律师事务所律师。 被告：宋宗利，男，1970年3月24日出生，汉族，住山东省邹平县。 委托诉讼代理人：张福宁、高伟，山东鲁杰律师事务所律师。 原告马永与被告宋宗利民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告马永及其委托诉讼代理人魏晓青与被告宋宗利及其委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼，经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月10日再次公开开庭进行了审理，原告马永及其委托诉讼代理人魏晓青与被告宋宗利及其委托诉讼代理人张福宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马永向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100万元，并支付自起诉之日起至本息清偿之日止的利息（按年息6%计息）2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月，被告向原告借款100万元，但被告一直未清偿，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望予以准许。后原告马永在第一次庭审时主张其对起诉状中的“事实与理由”部分有更改，更改为：2012年3月至2016年7月，原、被告双方发生多笔借贷往来，截至起诉时被告仍欠原告借款本金100万元尚未清偿。 被告马永辩称，一、原告所诉与事实不符，原、被告是多年好友，经常相互拆借资金。因双方关系密切，近几年的往来账目没有及时对账结算。原告在没有查清账目的情况下，盲目起诉。经过被告查询，核对原、被告资金往来的农业银行62×××10银行卡交易明细，截止到2013年12月23日，被告全部清偿包括2012年7月2日借原告的100万元的各项借款本金及利息。二、原告此次起诉诉求要求被告清偿的借款是2012年7月2日借给被告的100万元，被告针对此笔借款提交了相关证据，证明此笔债务已结清。原告要求被告就2013年2月27日以后的债务进行对账，不属于本诉审查范围，原告应当另行起诉，法院不应当越权审理原告在本诉中没有起诉的内容。综上，原告的诉讼事实不清、证据不足，应当驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告宋宗利对原告马永向本院提供下列证据无异议：1.由被告宋宗利出具，落款时间分别为2012年7月2日及2012年9月28日，金额为100万元的《借条》各一份；2.原告马永名下招商银行卡交易明细表及对应的“文字摘要”备注各一份（账户流水的起止时间为2011年5月30日至2018年5月3日）。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人争议的事实与证据为：原告马永提供的招商银行卡交易明细表证据中含有大量原、被告双方之间及与案外人之间的资金往来交易流水，双方均以上述银行交易流水作为计算基础提出各自的主张。原告马永提供计算明细表证据一份，截取的银行流水起止时间段为2012年3月19日至2016年7月18日，内容为原、被告之间的相互转账以及与李光明、崔全成、付卫东、郭学纯、魏宏华等案外人之间的转账（原告马永主张其与案外人之间的转账均系宋宗利指定的收款账户，崔全成的转账系宋宗利借用其账户归还款项），原告马永据其计算明细表主张原、被告双方之间互有借贷，但截止到2015年8月7日，原告马永已全部结清被告宋宗利向原告马永出借的款项，而在此之后的2015年8月11日原告马永向被告宋宗利出借60万元，但被告宋宗利对此笔借款本息均未还清，而银行卡交易明细表中所显示的由被告宋宗利在2016年1月23日之后给原告马永的转款中的78万元是由于原、被告三人合伙投资“京博加油站”，而由被告宋宗利支付给原告马永的加油站分红款，不是被告宋宗利对原告马永的借贷还款。原告马永对其主张提供统计计算表一份、加油站租金分红明细表一份、执行局过付款调查拍照记录一份、证人孙某证言（出庭）一份作为证据。被告宋宗利对于原告马永的主张不予认可，其主张经其对原告马永提供的银行卡交易明细表证据的核对，自2013年1月29日至2015年11月6日，原告马永通过银行账户转给被告宋宗利3212515.00元，自2012年11月30日至2014年8月2日，被告宋宗利通过银行账户转给原告马永6062160.00元（含通过案外人**、王家岐、贾海滨向马永账户转账170万元），据此统计原告马永尚欠被告宋宗利2849645.00元，原告马永所统计的其与几个案外人之间的资金往来与被告宋宗利无关。被告宋宗利对其主张亦提供计算统计表一份以及贾海滨书面证言（未出庭）一份作为证据。原告马永对于被告宋宗利提供的计算统计表内容不认可，同时亦否认被告宋宗利提供的计算统计表中所涉及的案外人的资金流水与本案有关。 本院认为，原告马永在本案起诉状中的诉讼请求为判令被告宋宗利偿还借款本金100万元（后在第二次庭审中又减少为60万元）及相应利息，其虽然在第一次开庭时对起诉状中“事实与理由”部分作出变更，但其变更后的“事实与理由”内容并非是对之前的“事实与理由”作出截然相反或者毫无关联的陈述，而是具有一定包含关系，此种变更并不影响原告马永在本案提出的“归还借款”的诉讼请求的性质，故本案仍应当对被告宋宗利是否拖欠原告马永借款本息未还这一诉求进行实体审查后作出相应法律评判，被告宋宗利抗辩所称本案不应再对原告马永起诉状中所列“2012年7月”借款以外双方的资金流水进行审查的理由不成立，本院不予采纳。关于原告马永提出要求被告宋宗利偿还其借款100万元（在第二次庭审中实质减少为“2015年8月11日的60万元再加利息”）之诉求是否成立的问题：原告马永提供的银行卡交易明细表证据中仅有2012年7月2日及2012年9月28日两笔100万元的转款有对应的由被告宋宗利出具的《借条》证据与银行流水相互印证以证实该两笔转款事由系原告马永向被告宋宗利出借款项，而其他银行流水转款则均无对应的借款凭证证据进行印证。而单从原告马永与被告宋宗利之间银行流水及所附的“文字摘要”备注内容来看，除此两笔可证实的是被告宋宗利向原告马永进行借款的银行转款流水时间前后，双方还互有多笔因借贷法律关系及其他法律关系而发生的转账事项，并且根据原、被告的当庭陈述，双方即使因借贷而发生的相互转款事项中还包含有利息的支付，并且期间还掺杂有与原、被告各自所称的案外人之间的资金往来，因此简单以原告马永银行卡交易明细表证据中双方及案外人之间互相转账的金额做加减法得出的结果，并不能在本案中作为“谁欠谁钱”的依据。而原告马永对其于2015年8月7日备注为“借款结清”而向被告宋宗利转款21万元的该笔款项虽然主张其据此已结清对被告宋宗利截止该日期之前的全部借款，但该备注内容为原告马永转款时的单方意思表示，该意思表示并未有被告宋宗利的确认，且根据其内容亦无法判定是表示其与被告宋宗利之间某一单笔借贷业务的“结清”还是对双方之前所有借贷业务的“结清”，进而无法得出原告马永在第二次庭审中所主张的其已清偿完毕对被告宋宗利之前所有借款后其向被告宋宗利所转的备注为“借款”的60万元即为被告宋宗利目前拖欠原告马永未还的借款这一结论。综上所述，原告马永最终在本案第二次庭审中提出被告宋宗利还欠其借款本金60万元及利息未还的主张，其应当对此负有相应的举证责任，而原告马永目前提供的银行卡交易明细表及备注的“文字摘要”证据仅能证明双方在此笔转款前后还有大量其他的相互资金往来，但在本案中仅通过双方的银行资金往来情形不能推断出被告宋宗利还欠原告马永借款本金60万元及利息未还的事实，原告马永对此应承担举证不能的后果，故本院对原告马永的诉讼请求全部不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告马永的诉讼请求。 案件受理费13800.00元及诉前财产保全费5000.00元，由原告马永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 贾 磊 人民陪审员 何 宁 人民陪审员 李玉贵 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 王 娜