四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18433号 上诉人（原审被告）：尹胜，男，1963年10月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审原告）：成都鑫联众融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南三段1号2幢祥福苑大厦2幢6-7。 法定代表人：蒋培生。 委托诉讼代理人：吴志才，男，系公司员工。 上诉人尹胜因与被上诉人成都鑫联众融资担保有限公司（鑫联众公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初6993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 尹胜上诉请求：1．撤销（2016）川0105民初6993号民事判决，驳回鑫联众公司全部诉讼请求；2．判令由鑫联众公司承担本案一、二审诉讼费用及相关直接费用。事实和理由：一审判决事实认定不清，判决不公。1．尹胜与鑫联众公司不存在借款的事实及还款的义务；2．尹胜支付的首付款和租金已足以支付案涉70254号挖掘机的相关费用，尹胜不欠鑫联众公司相关费用。 鑫联众公司辩称，尹胜陈述与本案事实不符，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回尹胜的上诉请求。 鑫联众公司向一审法院起诉请求：1．尹胜归还借款本金17万元及资金占用利息（从逾期之日起，按日万分之六至付清为止计收逾期借款金额的罚息，直至付清借款本金、利息、罚息止）以及违约金34000元（借款金额的20%）；2．尹胜承担鑫联众公司实现该债权所支付的诉讼费等相关费用。一审审理中经鑫联众公司明确，第一项诉讼请求中的资金占用利息为了方便计算，从最后一期的逾期之日2011年9月11日起算，以17万元为本金，按每日万分之六标准计算。后一审审理中鑫联众公司再次提交申请称，为方便计算，只主张借款本金17万元和违约金34000元。 一审法院认定事实：2010年10月24日，鑫联众公司（甲方）和尹胜（乙方）签订《借款合同》，合同主要约定：乙方尹胜向甲方鑫联众公司借款17万元，乙方同意借款由甲方以现金或存款形式直接支付到成都广川康发机电有限公司（以下简称成都广川公司），借款期限自2010年12月10日至2011年9月10日，借款利率为月6.825‰，还款方式为2010年12月起至2011年9月，连续10个月每月10号还款17000元；若尹胜逾期还款，从逾期之日起按日万分之六计收逾期借款的罚息，并按借款金额的20%支付违约金，同时承担鑫联众公司因催收借款产生的实际费用（交通费、差旅费、律师费、诉讼费、执行费等）。合同落款处甲方有鑫联众公司盖章、其法定代表人蒋培生印章，乙方有尹胜签字及捺印。 同日，尹胜还向蒋培生出具一份委托书，委托书载明尹胜于2010年10月24日向鑫联众公司借款的17万元，委托蒋培生以现金或存款形式直接支付到成都广川公司的指定账户。落款处有尹胜签字及捺印。 同日，成都广川公司向鑫联众公司出具一份加盖有成都广川公司财务专用章的收据，收据载明代收尹胜购现代挖掘机首付款，金额为17万元，车号H45L70254。 2010年10月26日，尹胜出具一份借据，借据载明：今借到蒋培生17万元，用于支付按揭（融资租赁）工程车的首付款及办理借款的相关费用，本人承诺10个月内还清借款本息，相关约定按《借款合同》执行。落款处尹胜签字及捺印。 一审法院另查明，（一）蒋培生系鑫联众公司法定代表人。（二）双方当事人均认可本案涉案机器系H45L70254号挖掘机。（三）2010年11月4日，鑫联众公司（甲方）与尹胜（乙方）签订《担保协议》，协议主要约定：乙方与融资租赁公司签订了《融资租赁合同》，融资租赁工程机械经销商成都广川公司销售给融资租赁公司的R455LC-7，整机编号H45L70254工程车；甲方为乙方按时支付融资租赁款（分36个月，金额为1487472元）向融资租赁公司提供担保，乙方向甲方缴纳保证金74370元，如乙方按月缴纳租金，则融资期满后将保证金退回，若乙方逾期支付，第一次逾期甲方可扣除保证金50%，第二次逾期，甲方有权扣除剩余保证金，扣除的保证金归甲方所有，不用于抵扣租金。合同落款处，鑫联众公司盖章并加盖法定代表人蒋培生印章，尹胜签字并捺印。 一审庭审中，双方对过程的陈述，以及双方对事实和证据争议如下： （一）对于合同过程。鑫联众公司陈述，因尹胜购买工程机械设备，选择向现代融资租赁有限公司（以下简称“现代融资公司”）以融资租赁方式购买，但需先支付首付款给工程机械设备的经销商成都广川公司，因尹胜的首付不足，向鑫联众公司借款，并由鑫联众公司代为支付给经销商成都广川公司，借款金额为17万元。另外，鑫联众公司还为尹胜向现代融资公司的融资租赁提供担保。尹胜在履行合同期间，多次逾期未归还融资租赁款，同时导致了鑫联众公司履行担保义务。尹胜的确向鑫联众公司归还过款项，但尹胜与鑫联众公司之间同时还存在另外两台挖掘机的欠款和履行担保义务的欠款，故认为本案借款尚欠17万元。 对此，尹胜陈述，鑫联众公司所述不符，自己没有签过借款协议，没有向鑫联众公司借过钱。自己已经付清了首付款，并从2011年1月支付了租金至2011年11月。 （二）对于合同签订的真实性及鉴定过程。尹胜称鑫联众公司提交的借款合同、借据、委托书、约定法院管辖协议均不是自己所写，并申请笔迹鉴定，一审法院受理了其鉴定申请，并依法委托了成都清源司法鉴定中心进行鉴定，但因尹胜未在规定时间内缴纳鉴定费，成都清源司法鉴定中心于2017年8月7日向一审法院送达退案说明。鉴定退案后，尹胜在审理中两次提出要求再次鉴定，称鉴定未缴费系鉴定中心告知出现问题，为查明案件事实，一审法院告知尹胜从再次提出之日起5日内缴费，可以重新启动鉴定，但尹胜均未缴费。 （三）关于本案涉案机器的购买模式和涉及法律关系双方当事人称述如下：鑫联众公司称尹胜选择在成都广川公司购买工程机械设备并选择融资租赁方式，由现代融资公司向成都广川公司购买设备，再融资租赁给尹胜，但是融资租赁需要先审查资质，不管是否能够融资租赁都需由尹胜先支付首付款，在首付不足的情况下，尹胜向鑫联众公司借款补足首付，首付支付给了成都广川公司，并选择分期向鑫联众公司偿还，该笔借款为无息借款。除购买本案机号为H45L70254挖掘机外，还购买了机号为H45L70290和H45L70278的两台挖掘机，另两台机器分别以尹胜和尹宏图（H45L70278），夏强（H45L70290）名义购买。尹胜与成都广川公司达成销售意向支付部分首付款项后可以由尹胜先提取设备，为了还款延后，一般会延迟3个月签订融资租赁合同，所以与现代融资公司签订的融资租赁合同是在借款之后。融资租赁合同生效后，尹胜的租金是从绑定的银行卡中予以扣划，直接支付给现代融资公司。融资租赁有逾期或不足的情况下，由担保方或销售方承担连带责任进行偿还，融资租赁的担保方为鑫联众公司和汪娟。因尹胜融资租赁有逾期，鑫联众公司进行了垫付。鑫联众公司称本案案涉机器共涉及4个法律关系，本案系第3个借款关系，4个法律关系分别为：1．买卖关系：尹胜找到经销商成都广川公司，选择融资租赁方式购买后，再由现代融资公司作为买方与成都广川公司签订买卖合同，载明实际使用人系尹胜。2．融资租赁关系：现代融资公司与尹胜签订融资租赁合同，鑫联众公司作为担保方签字；3．借款关系：鑫联众公司与尹胜发生借款关系，由尹胜向鑫联众公司借款补足首付不足部分；4．担保追偿关系：因尹胜逾期归还现代融资公司的融资租赁租金，鑫联众公司为尹胜对现代融资公司融资租赁的租金承担连带保证责任后追偿。 对此，尹胜陈述，本案涉及机器系自己在成都广川公司购买工程机械设备并选择以融资租赁方式，由现代融资公司向成都广川公司购买设备，并融资租赁给尹胜，鑫联众公司作为融资租赁关系的担保人签订了融资租赁的担保协议，尹胜根据融资租赁合同的约定来支付首付款及租金，如果有逾期或其它情况就由鑫联众公司承担担保责任。本案机器的首付款在2010年至2011年之间由尹胜全部支付完毕，租金按约定支付了一部分。2011年1月开始支付租金至2011年11月，由尹胜的账号支付给现代融资租赁公司，解除融资租赁合同的时间在2012年1月份。尹胜认为案涉机器总共涉及3个法律关系，并认为鑫联众公司主张的借款关系并不成立，3个法律关系分别为：1．买卖关系：尹胜选择融资租赁后，再由现代融资公司作为买方与成都广川公司发生买卖关系，尹胜作为实际使用人；2．融资租赁关系：现代融资公司与尹胜发生融资租赁关系，鑫联众公司作为担保方签字；3．担保追偿关系：根据合同约定，鑫联众公司为尹胜对现代融资公司融资租赁的租金承担连带保证责任后，尹胜对鑫联众公司还款。 （四）关于首付款金额和首次支付情况。尹胜称，2010年12月31日自己已向现代融资公司支付首付款25.2万元，有现代融资公司开具的发票为证，发票载明系PF201011-0509首付，还有一张金额为11899.78元的发票，发票载明系PF201011-0509租赁手续费，一份租赁保证金收款确认函，载明收到保证金74373.6元，故自己已经付完首付款，并不存在向鑫联众公司借款的情况。尹胜提出，不认可鑫联众公司提交的成都广川公司出具的17万元收据，认为收据是可以事后补开的，且鑫联众公司未提交证据证明付款情况。 对此，鑫联众公司称，关于收据涉及向成都广川公司付款问题，因鑫联众公司与成都广川公司有资金往来，付款可能是通过银行转账方式，也可能是通过鑫联众公司与成都广川公司的业务往来冲账处理。鑫联众公司同时称，据其了解尹胜购机除了裸机首付款25.2万元外，首期还应支付保险费、保证金、担保费、管理费、GPS费、信用调查费等，这些费用都应该是首付中的一部分，并加上裸机首付款的总金额才是尹胜应该支付的首付款。鑫联众公司为此提交了一份《工程机械按揭贷款（融资租赁）购车资费表》，拟证明新车首付款25.2万，履约保证金7.5万元，管理费14880元，保险费以实际发生为准预收4000元，担保费2.57万元，GPS费600元，融资合同公证费及担保协议借款合同公证费共1800元，资信调查费1000元，工本费80元，律师鉴证费750元，资料邮寄及开户费80元，上述合计375890元。 （五）尹胜提交了买卖合同、融资租赁合同、融资租赁明细表融资起租通知函（打印件）、金融往来确认通知函、合同解除通知函（复印件）、阳光保险集团财产保险明细表（复印件），发票等证据，拟证明自己仅基于融资租赁关系应付款，认为自己持有发票可以证明已经支付了车辆首付款。其中，买卖合同载明现代融资公司向成都广川公司购买“现代挖掘机R455LC-7H45L70254”1台，实际使用方为尹胜。《融资租赁合同》显示2011年1月4日尹胜作为实际使用人与现代融资公司签订，合同编号PF201011-0509，担保人为汪娟。《融资租赁合同明细表》显示挖掘机融资租赁金额为1487472元，首付25.2万元，租赁期限36个月，分36期支付。所附《融资租赁明细表》载明每期的付款金额为46474.85元，租金利率为年7.8%。保证金74373.6元，租赁手续费11899.78元，首付款25.2万元自本合同签订起3个工作日内支付给现代融资公司。对此，鑫联众公司认可上述证据的真实性，但不认可尹胜的证明目的。 （六）关于涉案机器的付款情况，在原审案件中、成都中院提审过程中以及本案审理中均有陈述，且各次陈述均有差异，且双方均未达成一致。其中包括鑫联众公司在本案中陈述在原审案件执行中，乐山市中区法院找到尹胜，尹胜在欠款19万元的《客户对账确认书》上签字，对此尹胜陈述当时签字时不清楚，后认为不对劲并提起了再审。另包括尹胜陈述在成都中院提审过程中，鑫联众公司认可了尹胜单独支付给鑫联众公司40.4万元，认为该40.4万元是通过现金支付，认为除本案中自己提交了付款证据（具体付款证据情况在后陈述）的付款外，40.4万元是另外向鑫联众公司支付的款项，对此，鑫联众公司称确实在成都中院提审过程中认可了收到尹胜支付的40.4万元，但该40.4万元不是另外的还款，包含在本案尹胜提交的还款证据中，并且尹胜实际与鑫联众有三台机械设备购买，且除借款关系外，还有归还的担保租金，该40.4万元为归还的三台机器的款项。 （七）双方最后对案涉机器付款情况的陈述及尹胜实际提交付款证据情况。因双方在案件陈述过程中，多次将其他机器的付款情况或鑫联众公司代付融资租赁关系的付款情况，与本案借款关系的付款情况混淆，为查明本案情况，一审法院要求双方当事人对仅涉及本案H45L70254挖掘机的付款情况进行区分陈述。区分后，尹胜陈述，涉及本案H45L70254挖掘机的付款情况和对应证据情况如下： 1．主张2010年10月27日支付15900元，但表示暂无支付证据，认为支付的款项为首付款，支付给成都广川公司的郭平（音，下同）； 2．主张2010年11月5日支付90000元，但表示暂无支付证据，认为支付的款项为首付款，支付给成都广川公司的郭平； 3．主张2010年12月9日支付30000元，但表示暂无支付证据，认为支付的款项为首付款，支付给成都广川公司的郭平； 4．主张2010年12月17日支付30000元，但表示暂无支付证据，认为支付的款项为首付款，支付给成都广川公司的郭平； 5．主张2010年12月23日支付40000元，但表示暂无支付证据，认为支付的款项为首付款，支付给成都广川公司的郭平； 6．主张2011年3月7日乐山天瑞鑫商贸有限公司代尹胜付给四川广川工程机械有限公司（以下简称四川广川公司）70000元，认为是支付的首付款，尹胜提交了乐山天瑞鑫商贸有限公司的转账确认书和银行明细证明； 7．主张2011年9月30日支付40000元给蒋晓敏，认为该款是支付给鑫联众公司，支付的是本案机器的首付款，尹胜为此提交了银行明细证明，并称该笔款项共支付60000元，有20000元是支付的其他车辆款项； 8．主张2011年12月7日支付40000元给蒋晓敏，认为该款是支付给鑫联众公司，支付的是本案机器的首付款，尹胜为此提交了银行明细证明； 9．主张2011年12月30日支付50000元给蒋晓敏，认为该款是支付给鑫联众公司，支付的是本案机器的首付款，尹胜为此提交了银行明细证明，并称该笔款项共支付150000元，有100000元是支付的其他车辆款项； 10．主张2012年2月13日支付60000元支付给蒋晓敏，认为该款为鑫联众公司基于融资租赁担保方的身份，代尹胜支付了租金，是尹胜归还其代为支付的租金。 11．主张2012年5月30日阳泰公司代尹胜付50000元，转款支付给四川广川公司，该款项为支付的租金，尹胜是按指示支付，不清楚为什么支付给四川广川公司，并称该笔款项共支付100000元，有50000元是支付的其他车辆款项； 12．主张2012年9月28日阳泰公司代尹胜付50000元，转款支付给四川广川公司，该款项为支付的租金，尹胜是按指示支付，不清楚为什么支付给四川广川公司，并称该笔款项共支付100000元，有50000元是支付的其他车辆款项； 13．主张2012年10月26日支付50000元，转款支付给四川广川公司，该款项为支付的租金，尹胜是按指示支付，不清楚为什么支付给四川广川公司，并称该笔款项共支付100000元，有50000元是支付的其他车辆款项； 14．主张2013年2月6日支付100000元，转款支付给四川广川公司，该款项为支付的租金，尹胜是按指示支付，不清楚为什么支付给四川广川公司，并称该笔款项共支付300000元，有200000元是支付的其他车辆款项。 对此，鑫联众称上述转款1至5笔与本案无关，且尹胜未提交证据证明，不认可；称上述第7笔至10笔支付给蒋晓敏的款项，系蒋晓敏代鑫联众公司收取，认可收到，但提出上述款项已用来垫付融资公司的逾期租金，认为不是归还本案的借款，其陈述因在2011年8月尹胜逾期归还租金，经鑫联众公司催收，尹胜直接付款给鑫联众公司，由鑫联众公司代付给现代融资公司；对于上述第6笔款项、第11至14笔款项，鑫联众公司在证人四川广川公司出庭确认收到上述款项并主张款项系代鑫联众公司收取后，鑫联众公司认可四川广川公司的代收行为，但认为款项与本案无关，是支付尹胜同一时期购买的另外车辆的款项，以及支付鑫联众公司代付的租金。 （八）鑫联众公司为证明上述款项系其收取后支付的代付租金，提交了《现代融资有限公司的扣款明细》、《融资公司收款明细表及公司代付明细表》，拟证明其在2011年12月13日垫付39950元、2011年12月31日垫付49950元、2012年2月9日（实际融资公司入账是2012年2月15日）垫付59950元，证明尹胜所支付的上述款项已用来垫付融资公司的逾期租金。对此，对融资公司收款明细表及公司代付明细表不予认可。 （九）为证明涉案车辆的付款情况，经一审法院通知成都广川公司、四川广川公司出庭作证，二公司均指派财务人员谢玉萍出庭，其陈述涉案挖掘机系现将定金、首付款、保证金、保险费等其他费用缴纳完，再交给融资担保公司审批，审批通过后再进行融资租赁。首付款本应由尹胜直接支付，如果尹胜支付不足，再由鑫联众公司代为支付，取车时尹胜支付了105900元，鑫联众公司付了269990元，购车发票是开给现代融资公司再由现代融资公司开给尹胜，现代融资公司开给尹胜的发票金额包含了鑫联众公司代为支付的款项。成都广川公司与四川广川公司系兄弟关系，2011年3月7日天瑞鑫商贸代尹胜向四川广川公司支付7万元，四川广川公司代鑫联众公司收取，7万元中有5万元是支付的尹胜另案车辆70278的款项，还有2万元是支付给夏强的车辆，没有支付给本案车辆的款项。2012年5月30日有阳泰公司向四川广川公司支付10万元，是代鑫联众公司收的，支付本案鑫联众代垫融资租赁租金5万元，尹胜另案车辆70278的5万元。2012年9月28日收到10万元，是代鑫联众公司收的，支付本案鑫联众代垫融资租赁租金5万元，尹胜另案车辆70278的5万元；2012年10月26日的收据10万元，是代鑫联众公司收的，支付本案鑫联众代垫融资租赁租金5万元，尹胜另案车辆70278的5万元；2013年2月6日收到了30万元，支付本案鑫联众代垫融资租赁租金10万元，尹胜另案车辆70278的10万元，夏强车辆10万元。审理中，四川广川公司陈述上述收款的分配方式系尹胜通知，但未提交证据证明通知情况。鑫联众公司对上述四川广川公司代为收取垫付款项表示认可，但称上述款项由四川广川公司收取后并未直接支付给鑫联众公司，而是根据鑫联众公司的委托直接给了现代融资公司付尹胜的挖掘机租金。尹胜对上述转款事实认可，但对于款项的分配，尹胜坚持其在上述第六项中的陈述。 一审法院认为，（一）关于借款的真实性。鑫联众公司提交借款合同、委托书、借据、收据证明向尹胜出借借款17万元，尹胜在庭审中主张上述证据不是其书写，并提交鉴定申请，后鉴定中心因尹胜未按时交纳鉴定费退回鉴定，一审法院给予尹胜补交机会后，尹胜仍未补交鉴定费用，视为其放弃鉴定，且尹胜除抗辩意见外，未提交其他证据证明上述借款合同、委托书、借据、收据并非其书写，故应承担举证不能的不利后果，对其主张的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。双方借款合同内容清楚明确，系双方当事人的真实意思表示，除违约金与罚息之和过高外未违反相关法律法规，应当合法、有效，故双方借贷关系成立。根据委托书、借据、收据内容，结合证人成都广川公司到庭陈述的情况，以及蒋培生系鑫联众公司法定代表人的事实，可以证明鑫联众公司根据尹胜委托已经将17万元支付给尹胜的指定收款人成都广川公司。对于尹胜称自己持有购买工程车发票，可以证明自己已经付清了首付款的抗辩意见，根据成都广川公司到庭陈述鑫联众公司代为付款后，购车发票包含代付金额仍会出具给尹胜的购买模式，尹胜持有发票不能否定鑫联众公司代为为其付款的事实，故一审法院对尹胜该项抗辩不予采纳。 （二）关于借款的归还情况。 1．对于尹胜主张2010年10月27日支付15900元、2010年11月5日支付9万元、2010年12月9日支付3万元、2010年12月17日支付3万元、2010年12月23日支付4万元，均为支付的首付款，因其未提供相应证据加以证明，一审法院对上述转款因无证据证明，不予认可。 2．对于尹胜主张2011年3月7日支付7万元，2011月9月30日支付4万元，2011年12月7日支付4万元，2011年12月30日支付5万元，尹胜称系支付的首付款，鑫联众公司称认可收到上述款项，但认为部分支付其他车辆款项，部分支付的租金。对于鑫联众公司主张2011年3月7日支付7万元部分款项系支付其他车辆的意见，因其未提交证据证明分配依据，现尹胜作为款项支付方，主张款项为本案支付，一审法院予以确认。对于鑫联众公司主张2011月9月30日支付4万元，2011年12月7日支付4万元，2011年12月30日支付5万元系支付鑫联众公司代付租金的抗辩意见，因根据鑫联众公司提交的《现代融资有限公司的扣款明细》、《融资公司收款明细表及公司代付明细表》中款项支付时间，鑫联众公司主张上述支付租金的款项，系尹胜先支付鑫联众公司，鑫联众公司再根据租金到期时间支付给现代融资公司。一审法院认为，根据《融资租赁协议》约定，尹胜的租金系每月直接存入其工行卡中再由现代融资公司划扣，结合本案证人陈述首付款系由尹胜支付，若尹胜支付不够再由鑫联众公司代其支付，故从上述款项的支付方式来看，鑫联众公司在尹胜向其支付后，再将尹胜支付的款项作为租金支付，不符合《融资租赁协议》约定。且结合日常生活经验，鑫联众公司与尹胜存在两个法律关系即担保关系和借款关系，在借款未还清的情况下，垫付租金尚未产生的情况下，尹胜向鑫联众公司支付的款项性质应当认定为归还借款。故一审法院对上述尹胜2011年3月7日支付7万元，2011月9月30日支付4万元，2011年12月7日支付4万元，2011年12月30日支付5万元，共计20万元，认定为归还本案借款。 3．对尹胜主张2012年2月13日支付6万元、2012年5月30日支付5万元、2012年9月28日支付5万元、2012年10月26日支付5万元、2013年2月6日支付10万元，因尹胜认可上述款项称支付的租金，故一审法院认为上述转款与本案借款无关，不予确认。 综上所述，一审法院认为尹胜向鑫联众公司共计还款20万元。 （三）剩余借款金额。《借款合同》约定了具体的还款时间及金额，还约定了借款利率、罚息和违约金，因鑫联众公司为便于计算放弃利息及罚息，故根据鑫联众公司的主张，其现主张归还借款本金17万元和违约金3.4万元，共计20.4万元，现认定尹胜已经归还20万元。对于还款抵扣顺序，因双方未进行约定，本案系借款合同纠纷，双方约定的违约金具有利息补偿性质，根据法律规定，还款应先抵扣违约金，再抵扣本金，抵扣后本案尹胜还应支付鑫联众公司借款本金4000元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、尹胜于判决发生法律效力之日起十五日内向鑫联众公司支付借款本金4000元；二、驳回鑫联众公司其余诉讼请求。一审案件受理费 4360元，由尹胜负担360元，由鑫联众公司负担4000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尹胜提交新证据：启信宝查询的四川广川工程机械有限公司的法定代表人是蒋晓敏、成都市广川工程机械有限责任公司的法定代表人也是蒋晓敏，拟证明上诉人向四川广川公司的转款应该在本案中予以抵扣。 鑫联众公司发表质证意见：本案上诉人向蒋晓敏转款是在合同中明确约定的，上诉人向四川广川公司买卖挖掘机一共是三台，故对上诉人提交的新证据我方与一审意见一致。 本院认为，对尹胜提交证据的真实性予以确认，但除一审已经认定的还款外，尹胜在一审中对其委托阳泰公司向广川公司所转款项（即其主张的10-14项还款）均主张系归还租金，故不能达到其证明目的。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1．鑫联众公司与尹胜之间是否存在借贷关系；2．尹胜是否已经归还了全部借款。本院评述如下： 一、鑫联众公司与尹胜之间是否存在借贷关系。 首先，尹胜虽然主张与鑫联众公司不存在借款关系，但是鑫联众公司出具的借款合同、委托书、借据、收据均证明双方之间存在借款关系，尹胜在一审中虽对上述证据上自己的签字要求鉴定但未缴纳鉴定费用，视为其放弃鉴定，故一审法院采纳鑫联众公司提交的上述证据，认定双方之间存在借款关系并无不当。其次，关于鑫联众公司是否已经将17万元借款实际交付，按照尹胜与现代融资公司的合同约定，尹胜除应当支付的首付款25.2万元，还应支付履约保证金、管理费、保险费、担保费、GPS费等至少不少于375890元，即使根据尹胜的自述，对70254号挖掘机其只缴纳了4万元定金、20万元提机款，并未全部支付完应付首付相关款项，广川公司财务人员出庭作证系鑫联众公司代尹胜支付了部分后，再由广川公司向尹胜出具了购车发票，能够印证鑫联众公司已经代尹胜向广川公司支付了17万元借款，故本院对双方之间存在17万元借款予以确认。 二、尹胜是否已经归还了全部借款 关于尹胜还款的认定。在一审中所主张的1-5项还款，因尹胜未提交证据予以证明，其主张抵扣本案款项的理由不能成立；尹胜在一审中所主张的6-9项还款，其主张系归还的首付款，应当认定为归还借款；尹胜在一审中所主张的10-14项还款，因尹胜主张系归还的挖掘机租金，故一审法院未在借款中予以抵扣并无不当。 关于尹胜应归还借款金额。尹胜除应归还借款本金170000元，鑫联众公司还主张按照合同约定由尹胜支付违约金34000元，尹胜确未按合同约定从2010年12月至2011年9月每月偿还借款17000元，存在违约行为，鑫联众公司主张的按借款总额的20%支付的违约金34000元，未超过按年利率24%计算的 170000元借款的利息，一审法院对鑫联众公司主张的34000元违约金予以支持并无不当。故抵扣尹胜已付200000元，判决尹胜向鑫联众公司支付4000元符合法律规定。 综上所述，尹胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由尹胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇一九年十二月三十日 书记员  郑文