安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1523民初3547号原告：舒城县阙店乡湾塘村民委员会，住所地：舒城县阙店乡湾塘村小冲组，统一社会信用代码：543415235116978828。法定代表人：陶丰生，该村委会主任。原告：杜名，男，1979年6月23日出生，汉族，住安徽省舒城县。两原告共同委托诉讼代理人：华易德，安徽继宏律师事务所律师。被告：杜显应，男，1965年11月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：黄光云，安徽广运律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秀云，安徽广运律师事务所律师。原告舒城县阙店乡湾塘村民委员会（以下简称湾塘村委会）、杜名诉被告杜显应租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湾塘村委会、杜名共同的委托诉讼代理人华易德、被告杜显应及其委托诉讼代理人黄光云、梁秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阙店乡湾塘村委会、杜名向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的租赁合同，并归还租赁的舒城县阙店乡湾塘村娘娘庙库叉。2.判令被告支付拖欠的租金20.5万元（自2016年1月1日至2019年5月30日），后期占用期间的租金按每月5000元标准继续计算至实际归还时止。3.判令被告撤除自建房屋，恢复土地原状。4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：案涉舒城县阙店乡湾塘村娘娘庙库叉是由两原告共同出资开发，从事水产养殖、生猪养殖等农业生产活动，两原告约定按照三年一个周期的方式轮流管理。自2010年1月1日开始，原告将娘娘庙库叉租赁给被告进行水产养殖，其他附属设施只是临时借给被告使用，2013年以后，娘娘庙库叉由被告继续租赁使用。直至2016年，被告租赁期限届满后，被告既不继续交付租金也不归还租赁的娘娘庙库叉。2016年8月，湾塘村委会通过公开竞标的方式将娘娘庙库叉重新对外出租，湾塘村高程组村民包政以年租金60000元竞得中标，租赁期限为2017年1月1日至2018年12月31日，但被告占用娘娘庙库叉及其附属设施拒不归还，经当地司法机关多次调解无果，原告提起诉讼。原告湾塘村委会为证明其主张成立，向本院提交以下证据材料：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告的身份情况，原告诉讼主体适格；2、租赁协议（两份），证明两原告与被告签订租赁协议，将湾塘村娘娘庙库叉租赁给被告用于水产养殖，期限为2010年1月1日至2015年12月31日止；3、通知、回复，证明租赁期满后，原告要收回库叉，但被告一直非法占用，不返还租赁物，也不支付租金；4、租赁协议、收条，证明原告在被告租赁期满后，通过公开竞价的方式将娘娘庙库叉租赁给本村其他村民，但被告一直拒绝归还库叉，给原告造成了损失，原告要求被告按照公开竞价的数额支付逾期占用期间的费用。被告杜显应辩称，原、被告签订《水面承包租赁协议》属实，被告已经全额支付了租金，现在该协议应当继续履行，被告不同意解除租赁协议。协议约定，自2013年1月1日至2015年12月31日期间，案涉水库由被告杜显应租赁，年租赁为20000元，每年支付一次。另外约定，自2019年1月1日至2021年12月31日三年期间若非原告杜名自主经营（非水产品养殖），则被告杜显应继续承包，且在协议期间，杜显应不得转租，年租金不变。以上约定是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，属于合法有效的合同。被告杜显应已经足额支付了自2013年1月1日至2015年12月31日三年的租金，现已经准备好2019年1月1日至2019年12月31日20000元租金，故双方无解除合同的条件，该租赁合同应当继续履行。2、被告早年在外创业，小有成就，但一直有回乡发展渔业养殖的梦想。恰逢政府鼓励农民工回乡创业，原告商请被告回乡并承诺将案涉娘娘庙库叉交由被告经营。在此背景下，被告返乡。但因前期合同没有到期，被告等候两年时间，至2010年被告才承包该库叉从事养鱼。在第一期（2010年-2012年）经营中，需投放鱼苗、加固库叉大坝、购置水陆运输工具、购置渔具、修缮住房而开支巨大，水产养殖投入大、周期长、见效慢，一期收益不大；在第二期（2013年-2015年）经营中，养殖技术、养殖经验日趋成熟，效益初显，收益向好。但原告违反约定，拒收租金，单方将案涉库叉向社会竞标，后又以每年60000元的租金标准要求被告支付，导致双方没有签订第三期合同，原告的三期第一年租金没有支付，被告的库叉承包经营也处于僵持状态，双方均有损失。3、原告诉称被告拖欠截至2019年5月的租金20.5万元不实，与双方的约定不符。被告的第一期、第二期的租金已经交纳，第三期因故搁置，第四期没有缴纳。根据双方的约定，租金每年为20000元，原告按照每年60000元计算租金，没有依据。原告与被告就第三期租赁没有签订租赁合同，双方的权利义务不明确，故被告没有义务支付第三期的租金。4、被告的职工宿舍不应撤除。被告在从事养殖期间，工人需要居所，故被告在此修缮职工宿舍是生产经营必须。本案系土地租赁合同纠纷，拆除房屋不属本案处理范畴。如果双方协商一致协议拆除，原告应当给予被告一定的补偿。综上，被告认为双方的租赁协议应当继续履行，被告没有拖欠租金，被告的职工宿舍是为了履行协议必不可少的附属设施，原告的诉请无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告杜显应为证明其辩解成立，向本院提交以下证据材料：1、被告身份证复印件，证明被告杜显应的身份。2、2013年12月22日原告杜名与被告杜显应签订的《水面承包租赁协议》，证明原、被告第二期协议的权利、义务事实；原被告第四期协议的租金约定、解除条件约定；第四期协议无解除条件成就、该协议应继续履行。3、原告湾塘村委会与被告杜显应签订的《水面养殖协议》，证明原被告租金约定、解除条件约定。4、固定实施投资情况清单，证明被告承包期间已经投资固定设施27.6万的事实。5、情况说明，证明被告承包娘娘庙库叉的由来、协议的签订与履行情况、原被告纠纷的发生情况及现状。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对对证据一、二的三性均无异议，但对证据二的证明目的有异议，对证据三通知的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议，“回复”不等于“回应”，被告是回应。对证据四的三性均有异议，原被告就娘娘庙的承包经营未达成一致，原告是单方向社会竞价，未考虑到被告的优先权利，且竞价程序有待商榷。两原告对被告提供的证据发表质证意见为：对证据一的三性无异议，对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，如果杜名自己不是进行水产养殖的话，就由杜名自己经营。对证据三的真实性无异议，说明一下，被告提交的证据与原告提交的一样。证据四与本案无关联性，三性均有异议。证据五不符合证据构成的要件，不能作为证据使用。本院对上述证据认定如下：原告证据一和被告证据一均予以认定，证据二与被告提供的证据二、三系同一证据，该证据系原、被告就案涉娘娘庙库叉水面租赁签订的协议，系双方真实意思表示，内容合法有效，予以认定。原告证据三的真实性双方无异议，予以认定，该通知和回复分别系原、被告双方的意见性的陈述，不能作为定案依据。原告证据四与本案无关联性。被告证据四系其自行制作，证据五属于被告自己的陈述，不能作为有效证据使用。本院审理查明如下案件事实，案涉娘娘庙库叉位于舒城县阙店乡湾塘村，该库叉系原告湾塘村委会和原告杜名的父亲杜世忠共同投资开发，从事水产养殖和生猪养殖等农业生产，双方按照三年一周期轮流管理。杜世忠去世后，其对该水库的管理权由其子杜名代为行使，湾塘村委会对此无异议。2010年1月1日至2012年12月31日三年期间，该库叉由原告湾塘村委会管理。2010年1月1日，原告湾塘村委会与被告杜显应签订娘娘庙库叉水面养殖协议，约定原告湾塘村委会将案涉娘娘庙库叉租赁给被告杜显应从事水产养殖，租赁期限三年，自2010年1月1日至2012年12月31日，租金为每年5000元，于每年的1月3日付清当年的租金。同时约定，被告租赁的仅仅是娘娘庙库叉的水面养殖权，其它房屋设施只是临时借给杜显应使用，随要随收。双方在协议上签字确认。协议签订后，被告杜显应利用该库叉进行水产养殖，租金亦能按期支付。按照两原告的约定，2013年1月1日开始，娘娘庙库叉归属原告杜名管理，此时原告湾塘村委会与被告杜显应的租赁期限届满，该库叉由被告杜显应继续租赁使用，2013年12月22日，被告杜显应与原告杜名签订水面承包租赁协议，约定自2013年1月1日至2015年12月31日，此三年期间库叉由被告杜显应承包，每年租金20000元，每年支付一次。另外约定：2019年1月1日至2021年12月31日，此三年期间，若非杜名自主经营（非水产品养殖），则杜显应继续承包，且在协议期间，杜显应不得转租，年租金不变。此协议若双方存在异议，双方协商解决，或提请至人民法院。原告杜名和被告杜显应分别在协议上签字确认。2015年12月31日，该租赁合同到期，案涉库叉转由原告湾塘村委会管理。此后，被告杜显应没有与原告湾塘村委会签订租赁协议，但继续使用该库叉，亦未支付租金，双方为租赁事宜产生纠纷。2016年8月7日，原告湾塘村委会与案外人包政就案涉库叉签订了《关于包政租赁湾塘村娘娘庙库叉水面养殖的协议》，原告湾塘村委会将该库叉租赁给包政从事水产养殖，租赁期限自2017年元月1日至2018年12月31日，租金为每年60000元。该协议签订后，因被告杜显应一直占用该库叉，导致原告湾塘村委会无法向包政交付租赁物，该租赁协议未实际履行。2017年6月5日，原告湾塘村委会向被告杜显应发出《关于限期撤离娘娘庙库叉的通知》，通知被告杜显应于2017年6月20日前撤离并返还娘娘庙库叉及附属房屋。被告杜显应收到该通知后，于2017年6月13日向原告湾塘村委会回应称，湾塘村委会须对被告所投入的固定资产按价赔偿，在未获赔偿之前，被告不同意撤离。另查明，2010年1月1日原告湾塘村委会与被告杜显应签订水面租赁协议后，交付给被告杜显应的除娘娘庙库叉水面之外，还有附属设施包括三下两上楼房、一间小厨房。租赁期间，被告杜显应在该楼房旁边建造了七间平房及采光棚。被告杜显应称其建造平房时与原告湾塘村委会进行了协商，没有提供相关的证据。本院认为，关于两原告分别与被告杜显应签订的水面租赁协议的效力问题。2010年1月1日原告湾塘村委会与被告杜显应签订的水面租赁协议，双方对案涉娘娘庙库叉的水面租赁进行了约定，明确了具体的租赁期限、租金价格以及附属物的借用情况，系双方的真实意思表示，内容不违反法律的规定，系合法有效的协议。该协议到期后，被告杜显应继续使用该库叉经营，并于2013年12月22日与原告杜名签订了水平承包租赁协议，重新约定了租赁期限和租金价格，该协议系双方的真实意思表示，合法有效。该租赁期限内，被告杜显应基于合法有效的租赁协议占有使用案涉娘娘庙库叉，系有权占有，该占有状态受法律保护。2015年12月31日被告杜显应与原告杜名签订的租赁协议期限届满，此后被告未与两原告继续签订租赁协议，亦未对继续租赁事宜协议一致，根据法律规定，合同期限届满，双方的租赁合同权利义务关系终止，被告杜显应便失去了占有该案涉租赁物娘娘庙库叉的合法基础，2016年6月原告向被告杜显应发出撤离通知，视为原告对被告继续使用该租赁物提出的异议，故双方也不符合《合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期租赁。”的规定。故被告杜显应对该案涉娘娘庙库叉继续占有失去合法基础，构成无权占有，侵害了原告对该租赁物的权利。被告杜显应负有向原告返还租赁物娘娘庙库叉及借用的附属房屋的义务，并自行撤离其为水产养殖而增添的渔具设备，自行清除库叉中现存的鱼类水产品。对于原告的诉讼请求，本院分析如下：原告第一项诉讼请求要求解除原、被告之间的租赁合同，被告返还租赁的舒城县湾塘村娘娘庙库叉。从原、被告双方签订的租赁合同看，被告共计和原告签订了两份租赁合同，第一份租赁合同系原告湾塘村委会与被告签订，该合同已经实际履行。第二份租赁合同系原告杜名与被告签订，该合同约定的租赁期限于2015年12月30日也已经届满，虽然合同中另行约定了“2019年1月1日至2021年12月31日，此三年期间若非杜名自主经营（非水产养殖），则杜显应继续承包，且在协议期间，杜显应不得转租，年租金不变”，该约定仅是双方就后期库叉租赁的意向性约定，并非正式的租赁合同，被告不能以此作为证明双方的租赁关系依然存在的依据。根据双方的租赁合同（协议）约定，双方的租赁合同关系自2015年12月31日租赁期限届满终止，原告也于2016年6月向被告发出撤离通知，说明原告对被告继续租赁该库叉是存在异议的，双方并未就继续租赁事宜达成一致意见。故原、被告双方的租赁合同关系自2015年12月31日合同期限届满之日起，双方因租赁合同产生的权利义务关系终止，此后，被告继续占有该库叉已经没有法律规定或合同约定的合法基础，构成无权占有，被告负有向原告返还租赁物的义务。故原告起诉请求被告返还租赁的舒城县阙店乡湾塘村娘娘庙库叉的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方的租赁合同关系自2015年12月31日已经终止，此后双方并非租赁合同关系，故不存在租赁合同解除的问题。关于原告第二项诉讼请求，要求被告支付拖欠的租金20.5万（2016年1月1日至2019年5月30日），后期占用期间的租金按每月5000元标准继续计算至实际归还时止。实际是自2016年1月1日以后被告占用该库叉的占用费问题，原告已经向被告发出撤离通知，被告以原告未进行赔偿为由拒不撤离，继续占用该库叉，影响了原告对该库叉的管理使用收益等相关权利。故被告占用期间，应当支付占用费用，费用的标准参照原、被告前期的租金标准20000元/年计算，直至被告实际将库叉返还给原告之日止。关于原告的第三项诉讼请求，要求被告撤除自建房屋，恢复土地原状，本院认为，双方对被告租赁期间加盖了7间平房的事实无异议，对加盖房屋是否经过原告的准许陈述不一致，且均没有提供相关的证据，且该房屋的合法性与否尚未经有权机关进行确认，本院对原告的该项诉讼请求不予处理。关于被告辩称要求原告赔偿的问题，被告提出撤离的前提是要求原告赔偿到位，本院认为，赔偿的基础是侵权行为，本案原告并未对被告实施侵权行为，被告的渔具等设施系其从事水产养殖需要而购置，属于水产养殖的必须工具，双方在协议上并未约定租赁终止该渔具设施的归属问题，故原告对该渔具设施没有无条件接受并赔偿的义务。双方就渔具设施的处理没能达成一致意见，租赁合同终止后，被告理应将其设施撤离，故被告的辩解理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第一百零九条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告杜显应于本判决生效后三十日内将舒城县阙店乡湾塘村娘娘庙库叉及库叉旁三下两上楼房及厨房返还给原告舒城县阙店乡湾塘村民委员会和杜名。二、被告杜显应自2016年1月1日起按照每年20000元的标准向原告舒城县阙店乡湾塘村民委员会和杜名支付娘娘庙库叉占用费用直至实际返还之日止。三、驳回原告的其他诉讼请求。（汇款至户名：舒城县人民法院办公室，开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账号：20000059117110300000018）如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4370元，由被告杜显应负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  怀 红审 判 员  陶 浩人民陪审员  黄爱莲二〇一九年十二月十三日法官助理戚应豪书记员童佳琛附：本案判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。