山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁11民再45号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：房兰，女，1960年5月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：董云峰，山东天蓝律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：焦安龙，男，1983年8月22日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。委托诉讼代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。再审申请人房兰因与被上诉人焦安龙买卖合同纠纷一案，不服本院(2019)鲁11民终441号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月4日作出（2019）鲁11民申99号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人房兰及其委托诉讼代理人董云峰、被申请人焦安龙的委托诉讼代理人丁士超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房兰申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定主要事实的证据是伪造的，适用法律错误。其理由如下：1、焦安龙在一审提交的所谓录音视频资料不能作为认定案件事实的依据予以采纳。焦安龙主张的交易明细缺少近5个月的，再审申请人在这个交易时间段内已经全部付清了之前的欠账，并在2018年2月15日付清最后一笔货款5500元。2、根据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料能否作为证据使用的批复》，未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用。3、在申请人对交易量、交易明细、价格没有签字认可的情况下，原审采信焦安龙自造账务，违背了法律原则。4、原审法院对原本已经账清款结的买卖交易，错误适用法律，作出了错误的判决。请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求或者发回重审。焦安龙辩称，申请人在本次庭审中的陈述与原审中陈述相违背，且视频证据在一、二审中已经由申请人对其真实性进行认可。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。焦安龙向一审法院起诉请求：1.判令房兰支付货款70790.26元及利息（利息以70790.26元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至付款之日）；2.诉讼费、保全费由房兰承担。一审法院认定事实：2017年5月至2018年2月期间，焦安龙多次向房兰出售生猪肉等货物。诉讼中，焦安龙主张截至2018年1月31日房兰欠其货款70790.26元，提交发货明细三份及手机录像资料等证据证明。其中2017年5月21日至2017年6月3日期间的发货明细载明欠付货款10594.04元（扣除已付款3000元，该发货明细上有房兰书写内容）；2017年8月7日至2018年9月5日期间的发货明细载明欠付货款23256.3元（扣除已付款15000元，该发货明细上有房兰书写内容）；2017年11月8日至2018年1月31日期间的发货明细载明欠付货款35260.61元（扣除已付款19000元，该发货明细上无房兰书写内容）。手机录像资料中显示的在场人为焦安龙、房兰，用于证明无房兰书写内容的发货明细内容真实并经过焦安龙、房兰对账形成。房兰对有其书写内容的发货明细的真实性无异议，但主张上面载明的货款已结清，对于没有其书写内容的发货明细及手机录像资料均不认可。房兰主张，截至2018年2月15日房兰已付清全部货款且超付1万多元，提交其与焦安龙的短信聊天记录予以证明。此外，房兰提交微信转账记录证明其于2018年2月15日向焦安龙支付最后一笔货款5500元，房兰主张其余货款均系通过现金支付，但焦安龙未出具收到条等收款凭证。焦安龙对房兰的上述主张不予认可，主张微信转账5500元系支付2018年1月31日后双方新发生猪肉交易的货款，其自愿同意以上述5500元抵扣本案起诉货款。另查明：焦安龙于2018年5月9日向一审法院提出财产保全申请并支出保全费820元，一审法院裁定将房兰在日照银行海滨二路支行81×××21账号的存款8万元予以冻结。一审法院判决：一、房兰于判决生效之日起七日内支付焦安龙货款63610.95元；二、房兰于判决生效之日起七日内支付焦安龙货款利息（利息以63610.95元为基数，自2018年5月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回焦安龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由焦安龙负担180元、房兰负担1390元。保全费820元，由房兰负担。房兰不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回焦安龙的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由焦安龙负担。本院二审认定事实：焦安龙一审提供2017年5月21日至2017年6月3日期间的发货明细、2017年8月7日至2018年9月5日期间的发货明细、2017年11月8日至2018年1月31日期间的发货明细共三份，均载明了发货日期、商品名称、数量、单价、金额，其中，前两份发货明细由房兰在上面分别注明“已付3000元”、“付15000元”；第三份明细由焦安龙在上面注明“收现金19000元”，焦安龙一审提供了该明细对账过程的视频录像，房兰一审中认可视频是其本人。二审中，房兰提供其与焦安龙自2017年5月21日至2018年1月31日期间的短信记录打印件一份，拟证明双方之间的猪肉交易是连贯的，从未断裂，而焦安龙一审提供的发货明细缺少2017年6月4日至8月6日、2017年9月6日至11月7日这两个时间段的发货明细，恰恰在该两段时间内房兰将涉案货款全部付清。焦安龙质证称，该短信记录仅能证明双方存在买卖关系，不能证明房兰已经将货款全部付清。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。本院二审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。焦安龙一审提供的2017年5月21日至2017年6月3日期间的发货明细、2017年8月7日至2018年9月5日期间的发货明细均有房兰签字确认，2017年11月8日至2018年1月31日期间的发货明细虽无房兰签字确认，但焦安龙一审提供了该明细双方对账的视频录像，上述证据能够证明房兰欠付焦安龙货款。房兰主张涉案发货明细的货款已经全部付清，对此，房兰应承担举证责任。涉案发货明细并未注明“付清”字样，房兰一审提供的微信转账记录仅能证明其于2018年2月15日付款5500元，二审提供的短信记录打印件，仅能证明双方在2017年5月至2018年2月期间持续发生业务，不能证明房兰在2017年6月4日至8月6日、2017年9月6日至11月7日这两个时间段将涉案货款全部付清。房兰在一、二审过程中对其主张均未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对房兰已付清涉案货款的上诉主张不予支持。房兰的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1570元，由上诉人房兰负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对于焦安龙一审提交的发货明细第二页，原一、二审判决书均载明其期间为2017年8月7日至2018年9月5日，但经再审庭审质证，再审申请人认为系一、二审判决认定事实错误，被申请人认为其系笔误，但均认可其期间应当为2017年8月7日至2017年9月5日，本院对该事实予以确认。原审认定房兰欠焦安龙货款的事实，系采信了焦安龙提供的由房兰签字或与录像视频相印证的发货明细。再审申请人主张原审了采信焦安龙自造账务且申请人对交易量、交易明细、价格没有签字认可，但焦安龙提交的发货明细前两页中有房兰的签字，故申请人的该再审主张与事实不符。关于原审将录像视频资料作为证据使用是否恰当的问题，再审申请人再审依据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料能否作为证据使用的批复》已被法释（2019）11号《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》所废止，且房兰承认录像中是其本人，故原审认定该视频资料为有效证据并无不当。本院再审认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。房兰再审主张已按照双方交易习惯付清涉案货款，但并未提供新的证据，原审中也仅有其自己的陈述，并未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。被申请人焦安龙主张房兰尚欠其货款，或有房兰签字的发货明细证明，或发货明细有视频资料所印证，原审认定本案欠款事实的基本证据充分合理。综上所述，再审申请人再审主张原审认定本案基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据是伪造的，并未提供充分证据证明，房兰的再审理由不成立，其再审请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2019）鲁11民终441号民事判决。本判决为终审判决。审判长 胡 建审判员 申法奎审判员 姚 艳二〇一九年十二月二十日书记员 魏 铭