新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民事判决书（2019）新2323民初2875号原告：罗世萍，女，1962年6月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：杨建国，男，1959年8月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：王立新，男，1971年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：宋玉清，女，1971年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县亿隆香格林小区16-1-101。被告：呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县西市南路29号。法定代表人：潘燕，经理。原告罗世萍与被告王立新、被告宋玉清、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司（以下简称汇富安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日作出民事判决。被告王立新不服该判决，向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉。昌吉回族自治州中级人民法院于2019年6月10日作出裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告罗世萍的委托诉讼代理人杨建国，被告汇富安公司的法定代表人潘燕到庭参加诉讼，被告王立新、被告宋玉清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告罗世萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告王立新、被告宋玉清立即偿还原告借款本金50000元；2、判令被告王立新、被告宋玉清按照月息20‰支付自2017年5月16日至实际付款之日的利息；3、被告汇富安公司对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2017年5月15日，原告与被告王立新签订《借款抵押合同》，约定借款本金为50000元，月息1.5%，借款期间自2017年5月15日至2017年11月15日。借款到期后，被告拒不偿还借款本息。被告王立新、被告宋玉清未答辩。被告汇富安公司辩称，汇富安公司没有向原告贷款，是被告王立新到汇富安公司要求贷款，汇富安公司告知被告帮其联系相应的理财客户提供借款，被告王立新在汇富安公司签订了空白抵押合同，理财客户提供借款的事实被告王立新是明知的，并表示同意。2016年6月16日，汇富安公司的法定代表人和被告王立新的会计对账时，被告王立新知道借款都是来自哪些客户，对此，被告王立新是知情的。汇富安公司同意承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：抵押合同3份、债权转让协议3份、债权人债权转让委托通知单1份、债权权利转让通知单1份、银行客户回单4份、银行流水1份、网上银行电子回单1份，证明案外人王新疆通过汇富安公司居间服务和被告王立新签订《抵押借款合同》，约定将700000元借给被告王立新，当天以银行转账的形式向被告王立新转款700000元，后被告王立新没有及时还款，案外人王新疆将该700000元中的180000元债权转让给了案外人张立宏，案外人张立宏又将其中的50000元债权转让给了原告。经质证，被告汇富安公司对上述证据认可。被告王立新、被告宋玉清未到庭，视为放弃质证的权利。本院对上述证据的真实性予以确认。被告汇富安公司提交清单1份（286万元）、王立新已还款记载单1份、应收账款抵押声明1份、授权委托书1份，拟证明被告王立新通过汇富安公司贷款，尚欠286万元借款未还，该款项是从理财客户手中取得。经质证，原告对该组证据均认可。被告王立新、被告宋玉清未到庭，视为放弃质证的权利。本院对该组证据中王立新已还款记载单、应收账款抵押声明、授权委托书的真实性认可，对该组证据中清单，本院结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认如下事实：2015年9月18日，案外人王新疆经被告汇富安公司居间介绍，与被告王立新签订了金额为700000元的《抵押借款合同》，约定被告王立新向案外人王新疆借款700000元，借款时间自2015年9月18日至2016年2月17日，借款月利率为1.5%，按月支付利息，借款到期，被告王立新不能归还借款本息，逾期超过30日按借款本金的25%支付逾期还款违约金。当日，案外人王新疆向被告王立新转账700000元。后被告王立新没有及时还款，案外人王新疆将该700000元中的借款本金180000元及利息债权转让给了案外人张立宏，双方签订了债权转让协议，并由案外人张立宏分别与被告王立新签订了借款金额为80000元、100000元的《抵押借款合同》。案外人张立宏又将其中的借款本金50000元及利息债权转让给了原告，双方签订了债权转让协议，并由原告与被告王立新签订了借款金额为50000元的《抵押借款合同》，约定借款期限自2017年5月15日至2017年11月15日，月利率1.5%，按月支付利息，未按期清偿借款本金及利息，逾期30内承担日借款本金千分之三的违约金，超过30按借款本金的25%支付逾期还款违约金，并承担诉讼费、执行费等实现债权的一切费用。另查明，2016年6月6日，被告王立新及案外人昌吉州佳昕盛合物业有限公司向被告汇富安公司出具应收账款抵押声明一份，主要内容为：昌吉州佳昕盛合物业有限公司系王立新个人独资公司，现以物业公司应收账款作为王立新个人借款的抵押，在贵公司所有借款截止2016年6月16日合计286万元，物业公司应收账款抵押金额与向贵公司借款金额相等。另，在今后每还一笔借款金额，都将在物业公司应收账款抵押金额中扣除，并附说明。2016年6月16日，被告王立新向被告汇富安公司出具授权委托书一份，主要内容为：本人因出差在外原因不能亲自到贵公司办理借款等相关事宜，兹授权委托李岩女士处理代办事项。委托人在权限范围内年签署的一切有关文件，我均承认。由此所造成的一切责任均由本人承担。本院认为，关于原、被告是否成立借贷关系的问题。案外人王新疆将借款本金汇入被告王立新的账户，双方之间的借款关系成立。案外人王新疆将其借款本金180000元及利息债权转让给了案外人张立宏，双方签订了债权转让协议，并由案外人张立宏与被告王立新签订了借款金额分别为80000元、100000元的两份《抵押借款合同》，案外人张立宏又将其中的借款本金50000元及利息债权转让给了原告，双方签订了债权转让协议，并由原告与被告王立新签订了借款金额为50000元的《抵押借款合同》，故原告与被告王立新之间成立借贷关系。现原告要求被告王立新偿还借款本金50000元，于法有据，本院予以支持。被告王立新提出其与原告之间不存在借贷关系，而与被告汇富安公司之间存在借贷关系的抗辩意见，本院认为，被告汇富安公司仅提供居间服务，并非实际借款人，被告王立新对出借人是案外人王新疆，后由原告受让部分债权是明知的，故对被告王立新的上述抗辩意见本院不予采纳。关于原告主张的利息问题。原告与被告王立新约定月利率按15‰计算，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院确认以借款本金50000元为基数，按月利率15‰支付自2017年5月16日至实际付款之日的利息，对超过部分，本院不予支持。关于被告宋玉清是否在本案中承担连带责任的问题，本院认为，认定夫妻共同债务成立应当符合两个特点,一是共债共签，二是虽未共签债务，但该笔债务用于夫妻共同生活、生产经营。关于本案的债务，首先，被告宋玉清并未在抵押借款合同中签字。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告未举证证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院认定该笔债务为被告王立新个人债务，对原告要求被告宋玉清承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告汇富安公司自愿承担连带责任，不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王立新于本判生效后三日内偿还原告罗世萍借款本金50000元，并按月利率15‰支付自2017年5月16日至实际付款之日的利息；二、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告宋玉清在本案中不承担民事责任；四、驳回原告罗世萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告王立新、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 李 芳审 判 员 庞海花人民陪审员 张彩云二〇一九年十二月三十日书 记 员 蒋兴哲