北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初840号原告田凯，男，1980年4月5日出生，汉族，户籍地河南省项城市。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。法定代表人于海涛，大队长。委托代理人邓恭杰，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队副大队长。委托代理人吴爱贤，女，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队民警。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队，住所地北京市海淀区后厂村路99号。法定代表人刘春利，支队长。委托代理人王怀水，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队法制科科长。委托代理人侯建民，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队民警。原告田凯不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队（以下简称黄庄大队）作出的行政处罚决定、不服北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀交通支队）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭。2019年11月21日，本院公开开庭审理了本案。原告田凯，被告黄庄大队的委托代理人邓恭杰、吴爱贤，被告海淀交通支队的委托代理人侯建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄庄大队于2019年5月8日作出第1108051101503720号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），内容为：你于2019年5月8日16时05分在北坞村路万安东路东口至玉泉山段实施故意遮挡机动车号牌的违法行为（代码1718），根据：《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十五条第二款、第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十七条第三项的规定，决定对你处以罚款200元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记12分。海淀交通支队于2019年6月25日作出京公交（海）复决字[2019]第019号《北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持了黄庄大队于2019年5月8日作出的被诉处罚决定书。原告田凯诉称，2019年5月8日16时，原告在事发路段正常行驶，被告黄庄大队在处理前车违章时，没有靠边处理造成交通堵塞，原告鸣笛催促。被告黄庄大队故转而向原告，要求原告出示证件并说原告故意遮挡号牌，当场对原告予以处罚。首先，原告并不知道自己车辆号牌被遮挡。如果知道自己有交通违法行为，还会在被告黄庄大队面前鸣笛吗？而且原告车辆当日不限行，也没有其他交通违法行为，主观上也没有必要遮挡号牌。认定原告“故意”遮挡号牌，没有事实依据。其次，被告黄庄大队在复议时辩称原告用布条遮挡号牌，但没有对布条具体描述。布条是什么颜色、大致尺寸多少？事实上根本不存在所谓的布条。被告黄庄大队的执法过程不规范。其处罚过程中没有用执法记录仪记录执法依据的主要违法事实。完全是执法人员单方主观认定，在复议时也没有提供证明原告遮挡号牌的影像资料等客观证据。被告海淀交通支队在复议决定称原告没有为自己主张提供证据也显属程序不当。行政处罚要处罚机关对自己的行政行为的事实依据、合法性、适当性提供证据，而不是被处罚人。被告黄庄大队对原告的处罚过重。即使原告存在所述违法行为，与在高速公路超速行驶、躲避限行等遮挡行为相比社会危害性较小、违法程度较轻。罚款顶格处罚，扣12分更是造成原告无法上路行驶，罚不当错，明显过重。综上，二被告对原告的处罚和复议决定，缺乏事实依据、程序不规范，不分青红皂白顶格处罚。完全是长期形成的强硬执法惯性使然，缺乏依法行政意识和对法律的尊重，请求人民法院撤销被告黄庄大队作出的被诉处罚决定、撤销被告海淀交通支队作出的被诉复议决定，本案诉讼费由二被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告田凯未提交证据。被告黄庄大队辩称，2019年05月08日16时05分，在北坞村路万安东路东口至玉泉山段，黄庄大队民警在执勤过程中发现原告驾驶的车号为×××小型普通客车前车牌用布条予以遮挡，存在故意遮挡机动车号牌的违法行为，其行为违反了《道路交通安全法》第十一条第二款“机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损”的规定。民警依法履行告知义务并听取了原告的陈述申辩但未予采纳后，依据《道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款……”、第九十五条第二款“故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚”和《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十七条第三项“驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：故意遮挡或者污损机动车号牌的”的规定，对其上述违法行为做出罚款200元的处罚，依据《机动车驶证申领和使用规定》第六十五条第二款“依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4）”，附件4第一条第五项“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮污损、不按规定安装机动车号牌的”的规定，记12分，并制作了被诉处罚决定书，原告在处罚决定书上签字后送达其本人。被告认为：被告对原告做出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告黄庄大队提交如下证据并当庭出示：1、警察证复印件，证明民警有合法执法权力；2、执法情况说明，证明被告民警执法过程；3、号牌被遮挡情况照片，证明原告当日有遮挡号牌的情况；4、被诉处罚决定，证明原告当场签收了被诉处罚决定书。同时，被告黄庄大队出示《道路交通安全法》、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《机动车驾驶证申领和使用规定》以及《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。被告海淀交通支队辩称，2019年05月21日，原告因不服被告黄庄大队对其做出的被诉处罚决定书，向被告海淀交通支队申请行政复议，我队于2019年05月21日依法立案受理并向被告黄庄大队送达了行政复议答复通知书。2019年05月28日，被告黄庄大队提交了法定代表人身份证明、授权委托书、行政复议答复书及相关证据等材料。经审理后，被告海淀交通支队于2019年06月25日做出被诉复议决定书，维持了被告黄庄大队做出的被诉处罚决定书，并于2019年06月25日通过邮寄的方式送达原告，原告未能签收，2019年07月12日再次邮寄，2019年07月13日原告本人签收。被告认为：被告做出的行政复议决定，适用法规正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀交通支队提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，证明原告申请复议的日期；2、行政复议答复通知书，3、送达回执，4、法定代表人身份证明，5、授权委托书，6、行政复议答复书，7、被申请人提交的证据清单，8、行政复议案件受理审批表，9、行政复议案件处理审批表，10、行政复议决定书，11、送达回执，12、送达查询记录，以上证据证明作出被诉复议决定书的程序。同时，被告海淀交通支队出示《中华人民共和国行政复议法》作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告对被告黄庄大队提交的证据3的真实性不予认可，称不是当时拍摄的其车辆照片，原告对被告黄庄大队提交的其他证据没有异议。原告对被告海淀交通支队提交的证据均予以认可。被告黄庄大队与被告海淀交通支队对于对方提交的证据均不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告黄庄大队提交的证据4系本案被诉行为，不能作为证据使用；被告黄庄大队提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告海淀交通支队提交的证据6系本案被诉行为，不能作为证据使用；被告海淀交通支队提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年5月8日16时05分，在北坞村路万安东路东口至玉泉山段，黄庄大队执法民警张卫兵在执勤过程中发现田凯驾驶的×××的小型普通客车的号牌被遮挡，存在故意遮挡机动车号牌的违法行为。执法民警在告知田凯其违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚的内容依据，并听取了田凯的陈述申辩但未予采纳后，作出被诉处罚决定书并当场送达田凯。田凯不服，于2019年5月21日向海淀交通支队提起行政复议，2019年6月25日，海淀交通支队作出被诉复议决定书，维持了黄庄大队的被诉处罚决定书。田凯不服，向本院提起行政诉讼。庭审过程中，田凯称事发时驾驶×××小型汽车的人系其朋友赵永兴而非其本人，系事发时候赵永兴让其过去的。田凯的该项主张与其在起诉书中陈述的事实与理由不相一致，本院对此进行询问，田凯称起诉书中系其根据朋友叙述所写。庭审中田凯又主张也可能是别人的套牌车，但其未就此主张进行举证。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。黄庄大队作为公安机关交通管理部门，可以依据《道路交通安全法》的相关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。海淀交通支队作为黄庄大队的上一级主管部门，对复议申请具有行政复议的法定职权。《道路交通安全法》第十一条第二款规定，机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。该法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。同时，《北京市实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第九十七条第（三）项规定，故意遮挡或者污损机动车号牌的，处200元罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第一条第（五）项之规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的，记12分。本案中，黄庄大队在执法过程中当场对田凯遮挡机动车号牌的违法事实进行审查、处罚，在查处过程中取得了涉案车辆的照片，听取了田凯的陈述和申辩但未予采纳，黄庄大队在事实清楚、证据确凿的基础上作出被诉处罚决定书，并无不当。同时，黄庄大队亦履行了告知、送达等程序，执法程序亦无不当。海淀交通支队在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，符合法律规定。田凯虽主张事发当时将车辆借给朋友，并非其驾驶前述机动车，事发后朋友将其叫到现场进行处理，但其该主张与起诉书中陈述事实不一致；同时，田凯庭审中另主张也有可能是他人的套牌车，但其该主张与前述所持的将车辆借予朋友的主张存在自相矛盾之处；加之，田凯未就其前述主张进行举证，本院对其主张不予采信。综上，田凯要求撤销黄庄大队作出的被诉处罚决定书、要求撤销海淀交通支队作出的被诉复议决定书的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告田凯的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告田凯负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  苏云泉人民陪审员  庞奎玉二〇一九年十二月六日书 记 员  单醇秀