四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18979号 上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，营业场所：四川省成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。 负责人：白晓松，总经理。 委托诉讼代理人：闫桂融，女，系中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部员工。 被上诉人（原审原告）：鄢仕长，男，1957年3月8日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：杨春梅，四川子归律师事务所律师。 原审被告：林忠，男，1987年1月19日出生，汉族，住四川省彭州市。 原审被告：廖静，女，1982年3月14日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：林忠（系廖静之夫），住四川省彭州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称人民财保国际业务营业部）因与被上诉人鄢仕长，原审被告林忠、廖静机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人民财保国际业务营业部上诉请求：请求依法撤销一审判决中关于残疾赔偿金以及误工费的判决，依法改判不支持误工费，并按照农村标准计算残疾赔偿金。事实与理由：一审法院判决鄢仕长误工费12473.65元并在此基础上按照城镇标准赔偿残疾赔偿金系认定事实不清、证据不足、判决明显有误。鄢仕长至2018年12月13日交通事故发生之日已经年满61岁，达到法定退休年龄，若要证明其确实因交通事故造成了收入减少，就需要提供劳动合同、银行流水、工资表等证据来证明其确实有退休金或者养老保险金之外的收入，并且因交通事故导致了收入减少。然而直到一审庭审结束，鄢仕长都没能提供以上证据。一审法院仅凭两个同样无法提供工作证明的证人出庭作证，以及一份无法核实真实性的走访视频等真实性存疑且证据链证明力不足的工作证据，就认可了鄢仕长存在误工损失，并在此基础上以其收入来源于城镇为据，判决按照城镇标准计算残疾赔偿金属认定事实不清、证据不足、适用法律有误、严重侵犯了人民财保国际业务营业部的合法权益。 被上诉人鄢仕长辩称，1.关于误工费，事发时鄢仕长刚刚61岁，没有享受退休待遇，主要靠自己的劳动收入为生，有证据证明其因本案交通事故造成的收入减少，一审认定的误工费是按照服务行业标准计算的，系按照最低的标准来进行计算。2.鄢仕长事发前一直在从事砂石的搬运工作，事故路段旁边就是砂石市场，鄢仕长主要为砂石市场的商户搬运砂石，一审调查时鄢仕长的委托诉讼代理人也录制了现场走访视频提交给法院，砂石市场的商户、门卫、经常交易的人都认识鄢仕长，一审开庭时鄢仕长还申请了证人出庭，因鄢仕长的工作性质没有办法出示劳动合同、社保和工资流水，且平时也是以现金的方式结算工资。2.鄢仕长的残疾赔偿金应按城镇标准计算。人民财保国际业务营业部在鄢仕长住院时已经对鄢仕长的相应情况进行了核实，鄢仕长是未征地农转居，根据成都法院的相关规定，鄢仕长是成都近郊的居民，按照城镇标准计算符合法律的规定。按照2019年发布的《中共中央国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》，也明确要求改革人身损害赔偿制度统一城乡居民赔偿标准，现在最高人民法院已经在统一开展试点工作。因此，一审判决与国家的政策精神相符合。请求驳回人民财保国际业务营业部的上诉请求，维持原判。 原审被告林忠、廖静述称，请求法院依法判决。 鄢仕长向一审法院起诉请求：判令林忠、廖静共同赔偿鄢仕长各项费用109321.4元，人民财保国际业务营业部在交强险和商业三者险赔偿限额内直接赔偿给鄢仕长。 一审法院认定事实：2018年12月13日7时13分，林忠驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车，行驶至郫都区红绿灯路段时，与行人鄢仕长相撞，造成车辆受损、鄢仕长受伤的交通事故。2019年2月26日经成都市公安局郫都区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定林忠负主要责任，鄢仕长负次要责任。事发后，鄢仕长被送至郫都区中医医院住院治疗26天，医嘱载明：“1……2、出院后建议休息叁月……5、术后1-2年待骨折愈合后行内固定取出术，费用约6000元；6、加强营养，继续抗骨质疏松治疗，继续预防血栓治疗，住院期间需一人护理”，产生医疗费26171元，门诊费962.8元。2019年5月28日经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，鄢仕长伤残等级为十级，产生鉴定费1300元。另查明，1.川Ａ×××××的小型客车实际车主为廖静，与林忠系夫妻关系。该车在人民财保国际业务营业部投保了交强险和商业险（保险限额为100万元）含不计免赔；2.林忠、廖静垫付医疗费5000元及修车费2000元；3.人民财保国际业务营业部垫付医疗费10000元；4.一审庭审中，双方达成一致协议对自费药按照18%予以扣除；5.鄢仕长实际误工天数为116天；6.鄢仕长在事故发生前一直从事货物搬运工作，主要收入来源于城镇。 一审法院认定上述事实，主要采信了交通事故责任认定书、病历、医疗费票据、病情证明书、司法鉴定意见书，行驶证、驾驶证、保险单、证人证言及当事人陈述等证据。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。对成都市公安局郫都区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书予以采信。结合本案事实及当事人过错程度，一审法院确定林忠承担80%的责任，鄢仕长承担20%的责任。鄢仕长主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。为减少当事人诉累，对人民财保国际业务营业部垫付医疗费1万元和林忠垫付费用5000元在本案中一并解决。对林忠、廖静汽车修理费鄢仕长亦同意在本案中一并处理。对因事故而发生的相关费用，一审法院依照处理道路交通事故人身损害赔偿的相关标准确定赔偿金额。1.医疗费27130.8元，扣除自费药18%即4883.54元后为22247.2元；2.后续治疗费6000元；3.住院伙食补助费780元（30元/天×26天）；4.营养费780元（30元/天×26天）；5.护理费2600元（100元/天×26天）；6.残疾赔偿金59788.8元（33216元/年×18年×10%）；7.误工费12473.65元，按照四川省2018年度居民服务、修理和其它服务业计算（39249元/年÷365×116天）；8.精神损害抚慰金2500元；9.交通费300元；9.车辆维修费2000元。10.鉴定费1300元。上述费用医疗项下合计29807.2元，伤残项下合计77142.45元。总计94588.2元（29807.2+77142.45+车损1600元），其中，鄢仕长应承担的超医疗限额部分3961.4元，林忠承担15845.76元。人保国际业务营业部应赔偿总额94588.21元。应向鄢仕长赔付92535.15元，林忠应承担4946.8元，与其垫付5000元品迭后，人民财保国际业务营业部应返还林忠2053.2元。 据此，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、人民财保国际业务营业部于判决生效后五日内向鄢仕长支付医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费等各项赔偿款共92535.15元；二、人民财保国际业务营业部于判决生效后五日内向林忠支付垫付款共计2053.2元；三、驳回鄢仕长的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1243元，由鄢仕长承担249元，林忠、廖静承担994元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据人民财保国际业务营业部的上诉理由、鄢仕长的答辩意见及林忠、廖静的陈述意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.一审按照城镇标准计算鄢仕长的残疾赔偿金是否适当；2.一审支持鄢仕长误工费是否适当。针对本案争议焦点，本院评析如下： 关于一审按照城镇标准计算鄢仕长残疾赔偿金是否适当的问题。本院认为，残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。就本案而言，鄢仕长在一审中提交了现场走访视频和成都市郫都区唐昌镇平康村村民委员会出具的《情况说明》，并申请了赵洪兵、杨友锋两位证人出庭作证，再结合本次事故路段旁边就是砂石市场，鄢仕长在一审提供的证据能够证明鄢仕长在事发前一直在郫都区郫筒镇洪石村303号路段附近的砂石市场从事搬运、装卸工作。因此，综合本案客观实际，可以认定鄢仕长虽是农村户籍，但其一直在城镇务工，收入来源于城镇。人民财保国际业务营业部虽然否认上述证据，但是其并未提出足以反驳的理由及证据，故一审按照城镇标准计算鄢仕长的残疾赔偿金并无不当，人民财保国际业务营业部主张按照农村标准计算残疾赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于一审支持鄢仕长误工费是否适当的问题。本院认为，误工费，是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。如前所述，鄢仕长在事发时虽已达到法定退休年龄，但是其依然在外从事搬运、装卸工作，有自己的劳动收入，其因本次交通事故受伤，必然会造成其预期财产收益的减少，因此，一审按照四川省2018年度居民服务、修理和其他服务业的平均工资标准支持鄢仕长的误工费并无不当，人民财保国际业务营业部主张不应支持鄢仕长误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1607元，由国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔俊安 审 判 员 周 文 审 判 员 滕 洁 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 何琼琳 书 记 员 谢龙婷