山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0725民初1325号原告:魏云刚，男，1976年6月29日生，汉族，山西省清徐县人，现住清徐县。委托诉讼代理人：马武斌，山西民力律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。住所地，太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层。负责人：张利生，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛韬，山西泰一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司员工。原告魏云刚与被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法由审判员吴志彪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏云刚的委托诉讼代理人马武斌、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称中国人寿财险太原市中心支公司）委托诉讼代理人盛韬、王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏云刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告在保险范围内赔偿原告车辆损失、施救费、财产损失、货物损失、评估费等共计218284元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月20日8时许，原告雇佣司机常利明驾驶原告实际所有的冀Ａ×××××、晋Ａ×××××沿九榆线由东向西行驶，行至103KM+300M处急转弯时，因车速过快导致车辆发生侧翻，造成车辆损坏及常利明受伤的交通事故，经寿阳县公安交通警察大队认定，常利明在本次事故中负事故的全部责任。原告所有的车辆冀Ａ×××××、晋Ａ×××××在被告中国人寿财险太原市中心支公司投保有交强险及商业险，本次事故发生在保险期间内，发生事故后原告多次联系被告理赔，但是被告却以种种理由不予赔付，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告中国人寿财险太原市中心支公司辩称，对事故的发生、车辆的投保情况和责任认定无异议。原告雇佣的司机常利明在实习期内驾驶牵引挂车属于保险公司责任免除范围，故保险公司拒绝赔偿。对原告的车辆损失要求重新鉴定，另其车辆损失缺少相应金额的维修费发票及有关主要配件的合格证，原告应予提供，否则对相应主要配件的金额予以扣除，同时原告应提供相应维修物件的残件，否则对未能提供的部分金额予以剔除。原告主张的货物损失，应当增加20%的绝对免赔率。诉讼费、评估费我公司不承担。经审理查明，2016年4月20日8时许，常利明驾驶冀Ａ×××××（晋Ａ×××××），沿九榆线由东向西行驶，行至九榆线××急弯处，因车速快车辆失控发生侧翻，造成车辆损坏和常利明受伤的交通事故，经寿阳县公安交通警察大队认定，常利明在本次事故中负全部责任。事故不仅造成车辆损坏，而且造成车上部分货物损坏。事故发生后，原告魏云刚支出车辆和货物的施救费24500元。因司机常利明在增驾实习期内驾驶牵引挂车，被告中国人寿财险太原市中心支公司对原告在此次事故中造成的损失拒绝赔偿。2019年7月20日，原告的司机常利明委托深圳美臣保险公估有限公司山西分公司对事故车辆的损失进行评估，评估损失为162330元（主车144120元、挂车18210元），原告支出鉴定费8000元。庭审中被告中国人寿财险太原市中心支公司申请对车辆损失进行重新鉴定，庭后撤回了重新鉴定申请。另查明，常利明驾驶的冀Ａ×××××（晋Ａ×××××）重型半挂牵引车挂靠太原市清徐县同利盟汽车租赁有限公司经营，主车登记车主为该公司的法定代表人王桂香、挂车登记车主为原告魏云刚。其中冀Ａ×××××牵引车在被告中国人寿财险太原市中心支公司投保有机动车损失险并不计免赔，限额为270000元，保险期间为2015年9月25日起至2016年10月25日止；晋Ａ×××××在被告中国人寿财险太原市中心支公司投保有限额为54900元的机动车损失险和限额为20000元车上货物责任险，保险期间为2016年2月23日起至2017年的2月22日止。事故发生在保险期间内。又查明，事故发生时驾驶冀Ａ×××××（晋Ａ×××××）的司机常利明驾驶证记录情况为增驾A2,实习期至2016年8月13日，事故发生在实习期内。上述事实有原告提交的原告身份证复印件，寿阳县公安局交通警察大队事故认定书一份，司机常利明驾驶证、资格证复印件，保单三份，太原市清徐县同利盟汽车租赁有限公司营业执照及证明一份，王桂香出具的证明及其身份证复印件，施救费发票三张，深圳美臣保险公估有限公司山西分公司出具的公估意见书一份，公估费发票，冀Ａ×××××行驶证、晋Ａ×××××登记证复印件，小店一大队事故中队出具的信息查询结果单；被告提交的营业用汽车损失保险条款及原、被告庭审陈述证明属实，上述证据材料已经开庭质证及本院审查，予以采信。本院认为，依据查明的事实，魏云刚是本案的实际车主，是本案适格的原告。原告魏云刚以太原市清徐县同利盟汽车租赁有限公司名义为冀Ａ×××××（晋Ａ×××××）的主车在被告中国人寿财险太原市中心支公司投保有交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等；为挂车投保有机动车损失险、第三者责任险、不计免赔、货物责任险。该保险合同依法成立，具有法律效力。另外原、被告双方对交警部门作出的道路交通事故认定书均无异议，本院予以采信。本案争议的焦点为被告中国人寿财险太原市中心支公司是否应当承担赔偿责任。本案中，被告中国人寿财险太原市中心支公司在庭审中提交了营业用汽车损失保险条款，该保险条款的第六条规定了责任免除的情形，其中第六条第七项约定“驾驶人有下列情形之一者：……；3、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”。原告司机常利明在增驾实习期内驾驶冀Ａ×××××（晋Ａ×××××）发生事故，符合该保险条款的免责情形，故被告不承担赔偿责任。本院认为，对于保险合同的免责条款区分不同的情形，要求保险公司履行不同的义务。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，对上述条文中的禁止性规定，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明。不属于上述禁止性规定的，则要求保险公司履行明确说明义务。本案中涉及对于实习期的定义。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。而公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条却将实习期定义为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月”，并同样规定实习期内不得驾驶上述类型的机动车。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》是行政法规，《机动车驾驶证申领和使用规定》是部门规章。故增驾实习期的免责条款不属于法律、行政法规的禁止性规定。对此，保险公司应履行明确说明义务，如保险公司未能履行该义务，则相应的免责条款不产生效力。本案中被告中国人寿财险太原市中心支公司并未提供其就该免责条款向投保人履行明确说明义务的相关证据，应认定该免责条款未生效，其依法不能免除保险责任，被告中国人寿财险太原市中心支公司辩称的不予赔偿的理由不予支持。原告的车辆在保险期限内发生交通事故造成损失，被告中国人寿财险太原市中心支公司作为原告车辆的承保方应依合同约定在保险责任限额内对原告的损失予以赔偿。原告魏云刚主张赔付的各项损失：1、关于冀Ａ×××××（晋Ａ×××××）的车损，原告的司机常利明委托深圳美臣保险公估有限公司山西分公司对冀Ａ×××××（晋Ａ×××××）车辆损失进行评估，评估损失为162330元（主车144120元、挂车18210元）。该鉴定机构具有车损评估的资质，对本案车辆作出鉴定结论，结论较为客观，为有效证据，本院予以采纳。庭审中被告对鉴定结论有异议，并提出重新鉴定申请，之后又撤回了鉴定申请，本院予以准许。2、关于公估费8000元。公估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告中国人寿财险太原市中心支公司承担。3、关于原告支出的施救费24500元，被告中国人寿财险太原市中心支公司认为原告主张的施救费过高，其中包含了货物的施救费用，但原告提供有该费用的正规发票，被告也未提供该费用不实的证据。故对被告的抗辩意见不予采纳。对原告主张的施救费24500元，本院予以支持。关于原告主张的货物损失，庭审中原告提供的证据为证明材料和收据，无付款证据相佐证，且该损失也未经专业机构评估，故对于原告主张的货物损失20000元，可以在证据充分时另案主张。关于原告主张的路产损失不属于机动车损失险的赔偿项目，原告可另行主张。另外被告在答辩时主张不承担诉讼费。诉讼费是事故发生后，被告作为保险理赔方未能及时赔付原告的损失，导致诉讼发生，故由被告承担诉讼费存在合理性。综上所述，事故给原告造成的损失有车辆损失162330元（主车144120元、挂车18210元）、公估费8000元、施救费24500元，共计194830元，依法由被告中国人寿财险太原市中心支公司在机动车损失险的限额内赔偿原告。为此依据《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题解释（二）》第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在本判决生效后十五日内支付原告魏云刚194830元。二、驳回原告魏云刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4574元，减半收取2287元，由原告魏云刚负担252元，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担2035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  吴志彪二〇一九年十二月二日书记员  苏姣凤（校对人：苏姣凤）