天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初5822号原告：王玥，女，1984年2月28日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现住天津市南开区。委托诉讼代理人：许鹏展（王玥之夫），男，1983年5月23日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津奇润置业发展有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇云鼎花园1-25。法定代表人：倪春伟，经理。委托诉讼代理人：李强，公司法务。委托诉讼代理人：段丽娜，公司法务。原告王玥与被告天津奇润置业发展有限公司（以下简称“奇润置业”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理原告王玥及委托诉讼代理人许鹏展，被告天津奇润置业发展有限公司的委托诉讼代理人李强、段丽娜到庭参加诉讼。第二次开庭审理原告王玥，被告天津奇润置业发展有限公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告质量问题房租维修金97640元；2.请求法院判令被告支付原告因质量问题所造成甲方房屋无法正常使用所造成直接经济损失3万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月5日，原告与被告签定了《天津市商品房买卖合同》，根据合同约定，甲方已付给乙方房屋总房款2746319元，房屋于2019年6月5日交付。房屋交付后，原告发现被告交付房屋与合同约定不符。房屋存在以下问题：1.主次两卫生间地面防水层外露，没有按合同内约定的地面防水层上作水泥砂浆保护层。2.室内地面为光面交房，且地面为扶灰地面（可在地面平破损处看到内部有抗裂玻璃纤维网），没有按合同约定的细石混凝土毛面交房。3.臻园采暖方式为地采暖供热，本应以地采暖施工完成面交房，被告却在地采暖完成面上另外增设约1cm的抹灰层，致使室内净空减少影响使用，且增设抹灰层后极有可能影响地采暖系统放热效果，致使冬季无法保证供暖温度和效果。原告发现问题后一直寻求被告解决房屋的质量问题，单被告对原告主张一直不予理旺。原告无宗特向法院提起诉讼。天津奇润置业发展有限公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。一、我司于2019年6月5日，将验收合格的房屋交付给了原告，涉案房屋已按合同约定，取得了《准许交付许可证》，房屋的质量和设备均符合设计规范、施工规范及合同约定，不存在合同约定的或法律规定的，支付房屋维修损失的情形，故原告的诉请无事实依据；二、根据双方合同约定，出卖人应承担的是尽快使之达到约定标准的违约责任，故原告要求支付房租维修金的请求无合同依据。室内地面严格按照交工标准为细石混凝土毛面交付，因考虑到地面保护层施工完成后感官质量，为增加抗裂砂浆面层，在施工阶段，内嵌有玻璃纤维网格布，此举为地面施工的正常工艺做法，与合同约定交工标准相符。合同约定采暖为地暖，按照地暖的正常施工做法需在地暖层上施加细石混凝土地暖保护层，此举与交工标准相符。卫生间取消了砂浆水泥保护层是考虑到为了避免业主进行精装修时无法直接观察防水质量以及影响卫生间的水电改造，此举为有利于业主设计变更，符合双方合同约定，因此该情况并不属于房屋质量问题，但业主坚持要求做砂浆水泥保护层，我方也同意按照业主的要求尽快加做砂浆水泥保护层。三、原告主张我司赔偿直接损失的诉讼请求，无任何事实和法律依据。综上，原告的赔偿诉请均应当驳回。本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，出卖人奇润置业（甲方）与买受人王玥（乙方）签订《天津市商品房买卖合同》，约定：第一条，房屋座落于天津市北辰区；第八条，商品房质量及保修责任：甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责，因乙方擅自拆改造成损坏的，甲方不承担责任；第十条，商品房设计变更的约定：甲方未征得乙方同意，不得擅自变更商品房的房屋设计和环境布局（见附件四），确需变更的，甲方应自设计变更方案确定之日起90日内与乙方协商。乙方不同意变更的，双方订立补充合同。乙方不同意变更，或甲方擅自变更的，乙方有权解除合同。解除合同的，甲方应退还乙方已付款、支付已付款的利息，利息自乙方付款之日次日起至甲方退还乙方已付款之日止，按银行同期贷款利率计算，此外甲方应按商品房价款的0.1%向乙方支付违约金。附件三，关于44号楼交工标准：户内厅、室地面：细石混凝土毛面，墙面：腻子罩白，顶棚：腻子罩白；厨房地面：水泥砂浆保护层，墙面：水泥砂浆，顶棚：混凝土楼板；卫生间地面：地面防水层上做水泥砂浆保护层，墙面：水泥砂浆，顶棚：混凝土楼板；采暖：采用地暖。附件六补充合同，第十条，买卖合同第八条的补充约定：出卖人交付使用的商品房质量、设备应符合双方约定的标准（附件三），在不降低性能的情况下，出卖人因市场供应紧俏等情况进行合理调整。如装修装饰或附属设备确实未达到约定标准的，则出卖人应尽快使之达到约定标准或补偿相应差价，除非达到法定或约定的可解约退房的程度，否则此项不作为拒绝交接商品房的事由。如买受人购买的商品房为现房，买受人应当到现场勘查房屋，双方应按勘察时的房屋现状交付。第十二条，买卖合同第十条的补充约定：规划变更、设计变更将导致房屋的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现其他明显影响商品房质量或者使用功能情形的，出卖人应当通知买受人，买受人应在收到通知之日起10日内作出是否同意的书面答复，买受人未按期答复的，视为买受人同意变更。在不降低买受人所购商品房质量或使用功能的前提下，出卖人可自行进行规划变更或设计变更，包括优化总平面规划布局、调整非经营性配套公建建设方案，以及调整建筑细部。2019年6月5日，原告收到了被告关于涉诉房屋的交付通知书，原告予以签字确认。并交纳了缴纳物业费、水电费、采暖费，接收了房屋钥匙。本院第一次开庭审理中，原告提出了对涉诉房屋室内地面及地采暖设施上增设1厘米抹灰层是否符合交工标准的鉴定申请，本院依法委托国质（北京）建设工程检测鉴定中心进行鉴定。该中心于2019年11月21日向本院回复，该中心在接受委托后，原告未能按照缴费时限缴纳鉴定费用，故该中心不再接受委托鉴定。被告于2018年12月18日取得天津市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，并于2018年12月25日取得涉诉房屋对应的44号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。庭审中被告表示愿意按照原告要求尽快加做卫生间砂浆水泥保护层，原告不同意被告加做，坚持要求赔偿。本院认为，本案争议焦点为：被告损失的数额及被告是否应该赔偿原告。分析如下：本院认为，原、被告之间的商品房买卖合同系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的规定，本院予以确认。原告提出室内地面为光面、地采暖设施上增设1厘米抹灰层及卫生间防水层上未做砂浆保护层不符合交工标准，因此要求赔偿维修金及直接经济损失。被告提供了涉诉房屋竣工验收备案表及准许交付使用证称涉案房屋已经验收合格符合合同约定交付条件，且称室内地面严格按照交工标准为细石混凝土毛面交付，因考虑到地面保护层施工完成后感官质量，为增加抗裂砂浆面层，在施工阶段，内嵌有玻璃纤维网格布，此举为地面施工的正常工艺做法，与合同约定交工标准相符；合同约定采暖为地暖，按照地暖的正常施工做法需在地暖层上施加细石混凝土地暖保护层，此举与交工标准相符；卫生间取消了砂浆水泥保护层是考虑到为了避免业主进行精装修时无法直接观察防水质量以及影响卫生间的水电改造，此举为有利于业主设计变更，符合双方合同约定，因此该情况并不属于房屋质量问题。根据原、被告之间的商品房买卖合同及补充约定，在不降低买受人所购商品房质量或使用功能的前提下，出卖人可自行进行规划变更或设计变更，包括优化总平面规划布局、调整非经营性配套公建建设方案，以及调整建筑细部。因此，依据合同约定被告有权对房屋细部进行调整，且诉讼中因原告自身原因导致司法鉴定机构的鉴定程序无法继续进行,原告亦未提供充足证据证明关于室内地面为光面、地采暖设施上增设1厘米抹灰层及卫生间防水层上未做砂浆保护层该调整降低了房屋的质量或使用功能及其具体的损失数额。庭审中被告表示愿意按照原告要求加做卫生间砂浆水泥保护层，但原告不同意被告加做，坚持要求赔偿，故对于原告主张支付房屋维修金97640元的请求不予支持。原告主张直接经济损失3万元，原告称涉诉房屋用于出租，因为预计会导致近一年不能出租，故从2019年6月份起按每月3000元-4000元的租金标准计算租金，计算近一年的租金总额为3万元。原告的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王玥的全部诉讼请求。案件受理费1426元由原告王玥承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 阳二〇一九年十二月二十三日书记员 张壮壮附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。