四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1526民初1397号 原告：珙县长锋迅达运输有限公司。住所地：珙县巡场镇芙蓉大道266号。 法定代表人：朱显波。 委托诉讼代理人：刘军，四川法光律师事务所律师。 被告：刘冬梅，女，1976年9月9日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：黄越，四川恒镔律师事务所律师。 原告珙县长锋迅达运输有限公司（简称长锋公司）与被告刘冬梅劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长锋公司委托诉讼代理人刘军，被告刘冬梅的委托诉讼代理人黄越，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长锋公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与洪某之间不存在劳动关系；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年7月12日洪某驾驶川Ｑ×××××号客车与鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成川Ｑ×××××号客车驾驶人洪某死亡。刘冬梅系洪某配偶，川Ｑ×××××号客车系车方诸忠容等私人所有，挂靠长锋公司经营，洪某系Ｑ36726号客车车主诸忠容雇佣，双方建立雇佣关系。洪某之前驾驶川Ｑ×××××号客车，签署《驾驶员承诺书》，明确“我是车辆川Ｑ×××××号实际车主赖华荣聘请的驾驶员、车辆日常经营和本人的薪酬都是实际车主在进行管理和发放、本人和公司之间不具备劳动关系的基本特征，不存在劳动关系”，即洪某是赖华荣聘用的，与长锋公司不存在劳动关系。洪某驾驶川Ｑ×××××号车，系车主赖华荣、诸忠容安排。根据《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》：“个人购买的车辆挂靠其他单位以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”、《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的驾驶员、乘务员等劳动者与挂靠单位之间不构成事实劳动关系”之规定，因洪某系车主诸忠容指派驾驶川Ｑ×××××号车，与诸忠容形成个人之间的雇佣关系，与长锋公司不存在劳动关系。珙县劳动人事争议仲裁委员会珙劳人仲案（2019）31号裁决认定事实和适用法律错误：1、混淆了“名义”与“实质”的概念，将“个人以挂靠单位的名义对外经营”与“单位工作人员以单位的名义从事经营活动”混为一谈；2、适用不存在的劳社部发（2015）12号文件。《关于确立劳动关系有关事项的通知》系2005年5月25日下发。最高人民法院和省高院针对个人购买车辆挂靠其他单位对外经营聘用驾驶员的劳动关系问题，做出了专门的司法解释，应以最高人民法院和省高院的明确意见作为本案认定事实和判决的依据，判决确认被告与洪某之间不存在劳动关系。 被告刘冬梅辩称，认可珙县劳动人事争议仲裁委员会的裁决书，裁决书适用法律正确。关于法律适用，四川省高院的相关解答以及最高院的答复均是对个案的一种答复意见，不能适用本案的处理，且上述意见并非是司法解除。劳社部下发的关于确认劳动关系的事项的通知，存在配合最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定，根据法释2014年9号文件第三条规定，本案原告与洪某之间应当认定存在事实劳动关系，原告应当承担工伤保险责任。综上，应当认定原告与洪某之间存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告珙县长锋迅达运输有限公司是2014年8月成立的有限责任公司，经营范围为：省际间长途客运，省内、市内长途客运等。川Ｑ×××××号大型普通客车登记的所有人是珙县长锋迅达运输有限公司。洪某系川Ｑ×××××号客车驾驶员，被告刘冬梅系洪某的配偶。 2018年7月12日洪某驾驶川Ｑ×××××号客车由重庆往成都方向行驶至Ｇ76厦蓉高速公路2175公里加400米路段（龙泉时，与另一车辆相碰撞发生交通事故，洪某在事故中死亡。2018年7月31日，四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队一大队作出《道路交通事故认定书》，认定洪某承担事故主要责任。2018年9月29日成都市安全生产监督管理局作出成安监函［2018］193号《成都市安全生产监督管理局关于Ｇ76厦蓉高速“2018·7·12”一般道路交通事故调查报告的批复》，其附件《Ｇ76厦蓉高速“2018·7·12”一般道路交通事故调查报告》载明：一、事故经过及应急处置情况……二、事故相关情况（一）事故车辆情况。1、事故客车。实际车主诸忠容、王贵、赖华荣、殷远松，所属单位为珙县长锋迅达运输有限公司，使用性质为公路客运……（二）事故车辆驾驶人及死亡人员情况。1、洪某，事故客车驾驶员……（五）事故相关单位情况1、珙县长锋迅达运输有限公司。2014年8月22日，珙县协洲运输公司与长锋珙县分公司合并成立珙县长锋迅达公司……事故客车是班线车，主要从事珙泉车站至成都五块石客运站班线运营。 事故发生后，被告刘冬梅与长锋公司就相关赔偿事宜进行协商未果，刘冬梅申请工伤认定，在申请工伤认定过程中，双方发生争议，之后刘冬梅以申请人身份向珙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认洪某与长锋公司之间存在劳动关系。2019年8月31日珙县劳动人事争议仲裁委员会作出珙劳人仲案［2019］31号《裁决书》，裁决：确认洪某与被申请人珙县长锋迅达运输有限公司存在劳动关系。长锋公司不服该裁决，向本院提出诉讼。 再查，2013年8月25日《珙县（珙泉）-成都班线整合协议》载明：“本着市场经济的原则……就宜宾籍珙县（珙泉）—成都六车整合，通过各车股东自愿协商达成如下协议：一、整体紧密合作，共同出资经营珙泉、珙县至成都的六台班线营运车，即（现在车牌及所属公司，协州公司：川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××；长锋公司：川Ｑ×××××、川Ｑ×××××）六车实行营收共享，责任共担……五、车辆更新，按各自实际占有的股份比例共同出资更新。六、经营管理人员应通力协作，建立相应的管理制度，按时上班，及时完善财务登记、营收结算和利益分配。七、所有股东有权对营收结算、支出明细、利益分配进行了解和查账……”在该《协议》上，股东签字处有殷远松、朱宗霞、郭世军、赖华荣、王贵签名手印，协州公司加盖印章。 洪某2016年5月6日出具的《驾驶员承诺书》，载明：“珙县长锋迅达运输有限公司：我是车辆川Ｑ×××××实际车主赖华荣聘请的驾驶员洪某，运行线路为珙泉至成都，车辆日常经营和本人的薪酬都是实际车主在进行管理和发放，在实际车主发放给本人的薪酬中已经包含工资、福利、津贴、社会保险等费用，本人和公司之间不具备劳动关系的特征，不存在劳动关系……”。在该承诺上，洪某在承诺人处签名捺印。 2017年12月30日长锋公司（甲方）与洪某（乙方）签订《驾驶员聘用合同》，约定乙方为甲方营运车辆承包方推荐聘用的驾驶员，经甲方审查合格符合条件并办理相关手续后方可录用，并签订本聘用合同，合同期限从2018年1月1日起至2018年12月31日止，工作内容为驾驶员。乙方为甲方营运车辆承包方川Ｑ×××××号车运行线路的驾驶员，甲方因生产经营变化和生产工作需要，可以调整乙方的工作岗位，乙方应服从领导（或单位）安排的工作……。长锋公司为洪某办理了驾驶川Ｑ×××××号车的上岗证，有效期限为2018年5月10日至2019年5月10日。同时，长锋公司向珙泉客运站发函，载明公司客运驾驶员洪某经安全教育培训合格，准予驾驶公司车牌号为川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、Ｑ39029、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××大客车。 2018年1月-4月《六车联营账》载明的主要内容有：一、收入……二、支出：驾驶员工资……车辆管理员工资……三、收入减去支出：……公司：……赖华荣……王贵……殷远松……诸中容……。在该联营账中，诸中容、赖华荣、王贵、殷远松均按比例分配收入减去支出后的利润所得。 证人汪某证实：从珙县到成都的运行线路有6台车，是几个股东合资购买的，由诸忠容负责日常管理。事故车辆川Ｑ×××××是几位股东即诸忠容、赖华容、以及我等几人联合所有，挂靠在长锋公司名下，聘用驾驶员都是股东聘请，经营所得都是属于股东的，是通过长锋公司去结算后，按比例分配利润给几个股东。这个车辆实际上是我们几个股东出资经营，自负盈亏，长锋公司就是收取挂靠费。长锋公司没有聘请驾驶员，都是挂靠经营的经营者聘请后由长锋公司进行安全教育管理。洪某是车子的股东聘请的，洪某的工资是由诸忠容现金支付，每个月根据跑的趟数来算。洪某工作、出车、休息都是受几个股东的安排，洪某只跑成都路线，不固定开哪台车，都是与其他驾驶员轮换开。对证人洪某上述陈述，原、被告双方均无异议。 庭审中，原告陈述，与洪某签订聘用合同，是为了给洪某办理上岗证等需要，签合同只是形式上签的，双方并没有按合同约定履行，也没有为洪某购买社会保险。被告陈述，洪某的工资是由诸忠容发的，是这几台车的股东共同委托诸忠容，盈利分配后，由诸忠容将工资发放给洪某。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》和参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条的规定，认定劳动关系应符合以下条件：1．用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2．用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动；3．劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，川Ｑ×××××号事故客运车辆系诸忠容、赖华荣、王贵、殷远松等实际车主出资购买，挂靠在原告长锋公司名下从事珙县到成都的客运路线运营，自负盈亏，由实际车主对车辆的日常运营进行管理，并由实际车主招聘驾驶员，支付驾驶员工资，安排驾驶员日常出车、休息等，长锋公司收取挂靠费。驾驶员洪某系实际车主诸忠容等人聘请，由诸忠容支付洪某工资报酬，日常工作、管理均受实际车主安排。虽然洪某与长锋公司签订了聘用合同，但洪某与长锋公司之间并未按该聘用合同的约定履行各自的义务，长锋公司未对洪某的工作进行安排，也未向洪某支付劳动报酬，购买社会保险。签订聘用合同是为了给洪某办理上岗证及挂靠经营客运业务的需要。该车经营过程中的各项运营费用均由诸中容等实际车主支付，并向长锋公司缴纳管理费用，车辆运营收入除支付驾驶员工资、管理员工资等外，盈利均由诸中容等实际车主分配。由此可见，洪某与长锋公司之间的关系不符合劳动用工关系的特征，其与长锋公司之间的劳动关系不成立。被告主张洪某与长锋公司之间存在劳动关系，被告并未提供证据证明长锋公司的各项劳动规章制度适用于洪某，洪某受长锋公司的劳动管理，从事长锋公司的劳动安排，故被告的辩解意见的证据不足，本院不予支持。综上所述，原告请求确认与被告亲属洪某之间不存在劳动关系的理由成立，本院予以支持。 综上，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 原告珙县长锋迅达运输有限公司与洪某之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告刘冬梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  李玉兰 二〇一九年十二月十三日 书记员  张 洁