吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0781民初4270号 原告：中国建设银行股份有限公司宁安支行，住所地黑龙江省。 法定代表人：张旭东，行长。 委托诉讼代理人：杨自力，中国建设银行股份有限公司宁安支行信贷部经理。 被告：翟燕，女，1972年6月21日出生，汉族，农民，住吉林省。 被告：茹鑫，女，1995年5月17日出生，汉族，农民，住吉林省。 二被告委托诉讼代理人：陈竞芳，扶余市三岔河法律服务所法律工作者。 第三人：哈尔滨建安房地产开发有限公司，住所地哈尔滨。 法定代表人：玄兆甲，经理。 原告中国建设银行股份有限公司宁安支行(以下简称建行宁安支行)与被告翟燕、茹鑫、第三人哈尔滨建安房地产开发有限公司（以下简称建安房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告建行宁安支行的委托诉讼代理人杨自力、被告翟燕及翟燕、茹鑫共同的委托诉讼代理人陈竞芳到庭参加诉讼，第三人建安房地产公司经本院传票传唤后未到庭。本案现已审理终结。 建行宁安支行向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对第三人哈尔滨建安房地产开发有限公司在原告处设立的×××号保证金账户内存款享有质权;2、依法判决不得执行第三人哈尔滨建安房地产开发有限公司在原告处设立的×××号保证金账户内存款;3、二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与第三人分别于2013年、2015年、2017年签订了《个人住房借款保证金质押合同》、《个人住房借款最高额保证合同》、《个人住房/商业用房贷款合作协议》等合同和协议。为履行上述合同和协议，中建设第三人在原告处设立了×××号保证金账户，依约存入了保证金。按双方约定，原告作为质权人，对存入账户内的保证金享有占有和控制的权利;未经原告同意，第三人无法动用保证金。2019年3月7日，贵院根据二被告的申请，作出（2017)吉0781执1272-1号执行裁定书，裁定划拨第三人在原告处设立的×××号保证金账户内存款612226.31元。贵院作出该裁定后,原告作为异议人,向贵院提出了异议书。贵院作出(2019）吉0781执异25执行裁定后,原告向吉林省松原市中级人民法院提出了复议申请。松原市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）吉07执复38号执行裁定书，裁定撤销贵院(2019）吉0781执异25号执行裁定，发回贵院重新作出裁定。贵院于2019年10月21日作出（2019）吉0781执异82号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告不服，现向贵院提出执行异议之诉。原告认为,原告作为质权人,基于保证金质押合同对第三人设立的保证金账户内存款享有优先受偿权;在第三人不履行或者不适当履行最高额保证合同和贷款合作协议时，享有优先扣划保证金的权利。原告对保证金所享有的质权，足以排除对保证金的强制执行。为此原告请求贵院依法确认原告所享有的质权，作出不得执行的判决，以维护原告的合法权益。 翟燕、茹鑫辩称，1、原告的诉讼请求，不具有事实依据和法律根据。具体理由如下：⑴原告在2018年8月28日贵院主持的执行异议听证笔录中明确承认，其所谓的“保证金专户”发生过其他往来。此点足以证明，该账户并非“保证金专户”与其他结算账户并无本质区别，这属于原告自认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第92条之规定，对此，被告方无需举证。⑵原告在以上听证笔录中还自认共计发放过400多笔贷款，合计9000多万元。那么，原告理应举证证明实际发放贷款的笔数、金额、预留保证金的具体数额、以及购买现房、提前结清贷款退还保证金的具体数额等等，以此来证明原告是严格按照，与被执行人哈尔滨建安房地产开发有限公司签订的个人住房借款保证金质押合同的约定，案涉账户是用来贷款的发放落地的，保证案涉账户的资金不低于贷款本金余额的5%，案涉账户是专款专用，并没有其他业务的发生。否则，原告属于举证不能，理应承担不利法律后果。⑶按照原告与被执行人哈尔滨建安房地产开发有限公司签订的个人住房贷款合作协议第12条第2款之规定，没有原告的书面同意，哈尔滨建安房地产开发有限公司一律不得在“以上账户”对外支付现金、转账或办理其他业务。因此，原告还应举证证明被执行人哈尔滨建安房地产开发有限公司在“以上账户”内发生的支付现金、转账或办理其他业务，均有原告的书面同意。⑷原告与被执行人哈尔滨建安房地产开发有限公司在个人住房借款保证金质押合同第7条明确约定：保证金担保存续期间，甲方即被执行人哈尔滨建安房地产开发有限公司不得对保证金账户内资金进行支用、划转或其他任何处分。可原告在2018年8月28日贵院主持的执行异议听证笔录中明确承认，其所为的“保证金专户”发生过其他往来。进一步证明，原告所谓的“保证金专户”并非是真正的专户，与其他结算账户并无本质区别，而且，双方均未按约定使用。⑸原告在2018年8月28日贵院主持的执行异议听证会中，举证的贷款户提前结清明细表证实,截止到2018年9月26日，有张东风等45户提前还款，原告在案涉账户向被执行人哈尔滨建安房地产开发有限公司支取了45万元。而该账户于2017年11月7日就已被贵院依法冻结账户存款70万元，原告在法院冻结后还向被执行人支取了45万元，而这45万元已经不属于保证金性质了。已经从保证金转化成了普通存款，原告属于公然违法，而且是自我否认案涉账户的专属性。⑹同时，原告在以上听证会中还举证了一份对公存款交易明细表，该明细表明确证实，该账户发生了营业税和土地增值税等项业务，这也充分证明，原告所谓的“保证金专户”原告享有专属质押权，根本不是事实。⑺原告在本案第一次即2019年3月28日的执行异议听证中，明确承认账户被法院冻结完全知晓，却没有提出异议，理由是被执行人哈尔滨建安房地产开发有限公司正在起诉。而客观事实是被执行人哈尔滨建安房地产开发有限公司是否起诉，与原告的利益没有任何关系。这也进一步证明，原告非常清楚，案涉账户已经不是保证金专户，其并不享有专属质押权和优先受偿权，才没有提出异议。2、根据最高人民法院关于《适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第311条之规定，本案的举证责任完全在原告。3、此案经过两级法院的三次庭审，已经查明，原告所谓的“以上保证金专户”在冻结期间内余额最高达4059556.70元，该账户内资金往来频繁，既有贷款、又有转款、还有结息、营业税、土地增值税等等其他业务，该账户与其他结算账户并无本质区别，原告对案涉账户内的资金不具有专属质押权和优先受偿权。4、原告提供的个人住房借款保证金质押合同不具有法律效力。其性质是预收贷款保证金。违反了我国法律的有关规定。根据《贷款通则》第18条之规定，借款人有权按合同约定提取和使用全部贷款，若金融机构实行预收贷款保证金制度，致使借款人实际得到的贷款总额减少，不能满足借款人的实际需要，就是侵害债权人的合法权利。同时，中国人民银行《关于严禁非法提高利率的公告》第8条明确规定，严禁各金融机构擅自提高存、贷款利率或以手续费、协储代办费、吸储费、有奖储蓄以及贷款保证金、备付金、加收手续费、咨询费等名目变相提高存、贷利率，本案中原告与哈尔滨建安房地产开发有限公司签订的个人住房借款保证金质押合同，就是预收贷款保证金。是一种变相提高贷款利率的行为。是一种违法行为，双方签订的保证金质押合同无效。因此，案涉账户上的资金原告不具有专属质押权和优先受偿权。综上，原告的诉讼请求不具有事实依据和法律根据，其与哈尔滨建安房地产开发有限公司签订的个人住房借款保证金质押合同，不具有法律效力，案涉账户上的资金原告不具有专属质押权和优先受偿权。其无法举证证明对执行标的，享有足以排除强制执行的民事权益。贵院依法查封并划拨的账号为×××账户内的存款612226.31元，于法有据。根据最高人民法院关于《适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第312条第2款之规定，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 建安房地产公司未出庭、未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：建行宁安支行为发展个人住房（商用房）贷款业务，分别于2012年3月21日、2013年3月15日、2015年4月18日与建安房地产公司签订个人住房/商业用房贷款合作协议、个人住房借款最高额保证合同、个人住房借款保证金质押合同，约定由建行宁安支行对符合条件的购房人在约定期间购买建安房地产公司开发建设并依法销售的宁安市文庙小区二期龙城御园的住房/商业用房发放贷款，建安房地产公司在建行宁安支行开立存款账户，账号为×××，并保证建安房地产公司开发建设的宁安市文庙小区二期龙城御园项目预售和销售的配套建设银行个人住房贷款的结算通过该存款账户。建安房地产公司为购房人的借款提供无条件、不可撤销、效力独立的最高额连带责任保证，并在建行宁安支行开立存款保证金账户，账号为×××，无条件委托建行宁安支行将发放的贷款款项划转如保证金专户的手续。该保证金账户内资金作为借款人向建行宁安支行的借款提供的保证金质押担保，没有建行宁安支行的同意，该保证金账户一律不得对外支付现金、转账或办理其他业务。保证期间按建行宁安支行对每笔贷款分别计算，自每笔借款合同建行宁安支行与债务人签订之日起至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。若发生法律法规规定或主合同约定的事项，建行宁安支行宣布债务提前到期的，保证期间至提前到期日后两年止。建安房地产公司应按建行宁安支行对每个债务人贷款发放金额的100％逐笔分次存入保证金账户，并保证保证金账户的资金余额不低于建行宁安支行对债务人贷款本金余额的5％。建安房地产公司承诺，如合同约定的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，建安房地产公司另行提供建行宁安支行认可的相关担保措施。建安房地产公司以在建行宁安支行开立的保证金账户的保证金提供质押担保。对保证金划转遵循以下约定：对购买期房的债务人在办妥房屋期权抵押登记，并将登记证明交建行宁安支行收妥后，经建行宁安支行同意，建安房地产公司可以从保证金账户中支取该笔保证金的95％，待期房全部竣工，债务人办妥房屋抵押他项权利证明，并交建行宁安支行收妥后，经建行宁安支行同意，建安房地产公司方可以从保证金账户中支取该笔债务保证金的5％。对购买现房的债务人办妥房屋的他项证明，并交建行宁安支行收妥后，经建行宁安支行同意，建安房地产公司可以从保证金账户中支取该笔保证金的100％。最初的合作协议、最高额保证合同、质押合同签订后，建安房地产公司在建行宁安支行开立了存款账户及保证金账户，2012年3月29日，于腾博的第一笔贷款4万元转入保证金账户，同年5月25有张东风的贷款12万元、6月14日有伊朴凝的贷款21万元转入保证金账户，同年6月14日该保证金账户向建安房地产公司的基本存款账户转款351500元。截止2017年11月7日，共有400笔贷款转入保证金账户，向建安房地产公司转款82笔，结息22笔，累计发放贷款近8820.8万；提前还款68笔，还款本金1337.7万元；保证金账户余额为3734963.19元。翟燕、茹鑫与建安房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，扶余市人民法院于2014年11月26日作出（2015）扶民初字第3361号民事判决书，判决建安房地产公司给付工程款及利息，建安房地产公司提起上诉，松原市中级人民法院于2017年6月2日作出（2016）吉07民终833号民事判决书，驳回上诉，维持原判。翟燕、茹鑫向本院申请执行，本院于2017年11月7日作出（2017）吉0781执1272号执行裁定书，裁定冻结建安房地产公司的账户存款70万元，于2019年3月7日作出（2017）吉0781执1272-1号执行裁定书，裁定划拨建安房地产公司在建行宁安支行×××账户内存款612226.31元。建行宁安支行提出异议，认为自己对建安房地产公司在本行开立的保证金账户的存款享有专属质押权，本院于2019年10月21日作出（2019）吉0781执异82号执行裁定书，裁定驳回建安房地产公司的异议请求。 本院认为，建行宁安支行作为翟燕、茹鑫申请执行建安房地产公司建设工程施工合同纠纷一案的案外人，对本院作出的（2019）吉0781执异82号执行裁定不服，在法定期限内向本院提起诉讼，本案属于案外人执行异议之诉纠纷。各方争议焦点在于建行宁安支行对案涉建安房地产公司在建行宁安支行开立的保证金账户内的资金是否享有足以排除执行的民事权益，结合各方诉辩主张，本院评析如下： 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的承担举证证明责任”。亦即建行宁安支行作为执行案件的案外人，系对其享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。建行宁安支行提交了中国建设银行黑龙江省分行建黑发（2013）161号文件《关于印发的通知》、2012年3月21日、2013年3月15日、2015年4月18日其与建安房地产公司签订个人住房/商业用房贷款合作协议、个人住房借款最高额保证合同、个人住房借款保证金质押合同，约定由建安房地产公司在建行宁安支行开立基本存款账户和保证金账户，并将建行宁安支行发放给购房人的贷款100％逐笔分次存入保证金账户。但在保证金账户质押中，将保证金存入保证金账户是将金钱特定化的方式，保证金账户内的资金专项用于提供担保，不得与出质人的其他金钱混同，从而使质押的金钱形成一种财产内容可清晰界定的独立财产。出质人与质权人均不得非因担保之目的而存取保证金账户内的资金。建行宁安支行提交的《对公活期存款账户交易明细表》中体现购房人办理的贷款全部转入了建安房地产公司的保证金账户后再将其中的95％转入建安房地产公司的基本账户，同时通过该账户，建安房地产公司于2018年9月26日缴纳了营业税、土地增值税、地方教育附加，使得该账户内的资金并不是专项用于提供担保，与建安房地产公司的其他金钱存在混同，该账户内的资金并没有特定化。同时根据双方签订的合作协议与保证合同、质押合同约定，未经建行宁安支行的书面同意，该保证金账户一律不得对外支付现金、转账或办理其他业务，但建行宁安支行却未在规定时间提交建安房地产公司办理转款及其他业务时其书面同意的相关证据，依据现有证据无法证实建行宁安支行对该保证金账户已进行了实际的控制与管理。故建行宁安支行对建安房地产公司在其开立的保证金账户内的资金不享有足以排除执行的民事权益。 综上所述，对建行宁安支行的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回中国建设银行股份有限公司宁安支行的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由中国建设银行股份有限公司宁安支行负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判长 乔文彬 人民陪审员张晓娣 人民陪审员肖英 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李         佳         倩