湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初10479号原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人陈凤龙，该公司董事长。委托代理人谢明，该公司工作人员。委托代理人周运，该公司工作人员。被告肖良生，男，1971年6月27日出生，汉族，住湖南省南县。原告仲利国际租赁有限公司（以下简称“仲利公司”）诉被告肖良生融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲利公司的委托代理人谢明、周运，被告肖良生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仲利公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的合同号为AA180800912CF-0013的《车辆融资租赁合同》于2019年9月29日解除；2、判决被告立即返还原告系争租赁合同项下的租赁物；3、判决被告按全部未付租金赔偿原告损失121,935元、截至2019年9月29日的逾期利息3,532.4元（按日利率0.055%计算）、2019年9月29日起计算至实际清偿日止的迟延罚金（以未付租金121,935元为基数按年利率24%计）、违约金24,024元；4、判决原告可就上述第二项所指的租赁物与被告协议折价或将该租赁物变卖、拍卖，所得价款用于清偿被告按上述第三项所负的债务；若所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归被告所有；5、本案的受理费、保全费、担保费、公告费等相关法律费用由被告负担。事实与理由：原告经被告书面申请，于2018年8月14日与被告肖良生签订了AA180800912CF-0013的《车辆融资租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给被告肖良生使用，租赁期限自2018年8月14日起至2021年8月14日止，共计36期。第1-12期每期租金为4,235元，第13-24期每期租金为3,740元，第25-36期每期租金为3,245元，由被告肖良生自2018年9月14日起每个月之同一日支付。原告依约向被告肖良生交付上述租赁物后，被告肖良生支付了第1-3期租金，经原告多次催收未付，目前被告尚有第4-13期到期租金41,855元及第14至36期未到期租金80,080元，合计121,935元未支付。因被告行为已构成根本违约，应按合同约定承担违约责任，全部未付租金系原告解除合同所遭受的可得利益损失，根据合同约定及相关法律规定，原告有权解除合同，收回租赁物并赔偿损失，原告故诉至法院。被告肖良生辩称，与原告签订了《车辆融资租赁合同》，以自有一台广汽本田的车作融资租赁向原告申请了借款属实，被告因涉嫌犯罪被关押，没有能力偿还，现车辆已被原告收走，希望用车来抵偿租金。根据当事人的陈述和经审查确认的融资租赁合同及附件、抵押合同、机动车登记证书、还款明细表、购车款支付凭证及当事人陈述等证据，本院认定事实如下：2018年8月14日，原告仲利公司（出租人、甲方）与被告肖良生（承租人、乙方）签订编号为ＡＡ180800912ＣＦ-0013的《车辆融资租赁合同》，合同约定：甲方根据乙方之申请，同意与乙方合作往来融资租赁回租业务，即乙方将其合法拥有所有权之车辆出售于甲方后，再由甲方回租赁给乙方。甲方向乙方交付车辆的方式为占有改定，自甲方支付车辆转让款之日，视为甲方取得车辆所有权。租赁期间内，为方便乙方对租赁车辆的使用，各方同意租赁车辆继续登记在乙方名下，同时，甲方授权乙方将租赁车辆抵押给甲方。购买／租赁车辆为广汽本田凌派，车牌号湘Ａ×××××，车架号ＬＨＧＧＪ7662Ｈ8011388，发动机号2221514，车辆买卖价金为90000元，租赁期限为36个月，第1-12期每期租金为4235元，第13-24期每期租金为3740元，第25-36期每期租金为3245元。各期租金给付日为出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日。服务费为900元（包括但并不限于ＧＰＳ及委托第三方扣款等费用），履约保证金为4500元。如乙方未按合同约定按期足额支付租金及其他应付费用则视为违约，甲方有权请求乙方支付全部未付租金或者解除合同返还车辆并赔偿损失，无论甲方作出何种选择，甲方均有权要求乙方支付已发生但未偿付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算。乙方若有迟延支付车辆租金及其他应付款项，乙方除应付清全部应付款项外，还需另行支付自迟延日起至清偿之日止按年利率20%计算的逾期利息。本合同租赁期满时，若乙方没有发生任何违约且已全部付清本合同项下款项，则乙方以约定之优先购买价格取得租赁车辆所有权，合同约定优先购买价格为0元。鉴于甲方因乙方申请融资租赁服务而向乙方提供了融资租赁财务分析方案及效益分析服务、租赁车辆ＧＰＳ安装、定位流量及委托第三方扣款等一系列服务，乙方应向甲方支付服务费。服务费在任何情况下一经收取不予退还，为便于结算，乙方同意甲方得由车辆买卖价金中径行扣除该手续费，乙方绝无异议。同日，原告仲利公司与被告肖良生签订《抵押合同》，合同约定被告将租赁车辆抵押给原告，抵押担保期自2018年8月14日至2021年8月14日，双方认定抵押物担保的主债权金额为90,000元，抵押物担保的范围包括主债权及逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用，实现抵押权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。上述合同签订后，原告在扣除服务费900元和履约保证金4,500元后向被告肖良生支付购车价款84,600元，涉案车辆仍登记在被告肖良生名下，被告以融资租赁方式继续使用该车。双方并依照《抵押合同》的约定就涉案车辆办理了抵押登记。此后被告肖良生支付了第1-3期租金12,705元，截至2019年9月16日，尚欠第4-13期到期租金41,855元，加上未到期第14-36期租金80,080元，合计121,935元。另查明，原告仲利公司已于2018年12月29日将租赁车辆收回并处置，庭审中，原告称车辆处置价款为55,000元，但未提交相关处置凭证，被告认为该处置价太低，与市场价不符，不认可该处置价。本院认为，原告仲利公司与被告肖良生签订的《车辆融资租赁合同》，系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方之间形成了融资租赁法律关系。原告仲利公司依约履行了购买并以占有改定的形式向被告肖良生交付租赁物的义务，被告肖良生未按照合同约定的方式按期支付租金，已构成违约，原告仲利公司请求解除合同返还租赁物符合合同的约定及法律的规定，本院予以支持，但原告事实上已于2018年12月29日将租赁车辆收回，应当确认涉案合同于2018年12月29日解除。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律的解释》第二十二条第二款的规定，原告在合同解除及租赁车辆收回后，应当按被告全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额主张损害赔偿，原告以全部未付租金主张损害赔偿，与上述规定不符。由于本案合同中对租赁物的价值、折旧方式等没有约定，不能根据合同约定确定损害赔偿数额，原告虽主张涉案车辆处置款为55,000元，但被告对此提出异议，原告未举证证明该车辆处置价款与市场价值相当，不能证明其损害赔偿数额，故本院对原告的损害赔偿请求不予支持。原告在选择请求合同解除后损害赔偿违约责任的同时，又请求相关违约金的违约责任，与相关法律规定不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、确认原告仲利国际租赁有限公司与被告肖良生签订编号为AA180800912CF-0013的《车辆融资租赁合同》于2018年12月29日解除；二、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1,645元（已按简易程序减半收取），由原告仲利国际租赁有限公司承担1,605元，被告肖良生承担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陈辉伟二〇一九年十二月十二日代理书记员  唐潇俊