wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终3419号 上诉人（原审原告）：江西骏宇实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区中央广场B区2#商业公寓楼601室，统一社会信用代码：91360100799494565E。 法定代表人：白璐，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：肖秋莲，女，汉族，1991年9月2日出生，住江西省吉安市遂川县。 被上诉人（原审被告）：张轩，男，汉族，1991年2月11日出生，住南京市雨花台区。 上诉人江西骏宇实业有限公司（以下简称“骏宇公司”）因与被上诉人肖秋莲、张轩商品房销售合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术开发区人民法院（2019）赣0191民初2306号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人骏宇公司上诉请求:1、撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案的全部诉讼费及保全费均由两被上诉人承担。事实与理由：本案系追偿权纠纷，根据《个人购房借款/担保合同》中第32条约定：因订立、履行本合同产生的纠纷由贷款人所在地有管辖权的人民法院起诉。而上诉人是根据该合同的约定向一审法院提起诉讼，有合同约定和法律依据，约定管辖有效。一审法院裁定错误，请求二审裁定支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称，原审认定本案是商品房销售合同纠纷正确，驳回上诉人起诉符合法律规定和事实。保全费应当由被答辩人承担。 骏宇公司一审提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款491954.46元及自2019年3月30日起至款项清偿之日止每日按照贷款总金额（即50万元）的5‰计算的违约金（违约金暂计算至2019年9月18日止为人民币43万元）；2.判令因本案产生的全部诉讼费用及保全费均由被告承担。 一审法院审查认为，本案为商品房销售合同纠纷，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案案涉商品房位于南昌市红谷滩新区，合同履行地位于南昌市红谷滩新区，被告肖秋莲住所地位于江西吉安市，被告张轩住所地位于南京市雨花台区，均不在南昌市高新技术产业开发区行政范围内，故本院对于本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回江西骏宇实业有限公司的起诉。 案件受理费13020元退回原告江西骏宇实业有限公司。 本院经审查认为：本案系追偿权纠纷，根据《个人购房借款/担保合同》中第32条约定：因订立、履行本合同产生的纠纷由贷款人所在地有管辖权的人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“因合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方在合同中约定，因订立、履行本合同产生的纠纷由贷款人所在地有管辖权的人民法院起诉，而本案的贷款人所在地为原审法院管辖范围。该约定没有违反法律强制性规定，约定有效。因此，原审法院对本案享有管辖权。原审裁定以双方均不在南昌高新技术产业开发区行政范围内对本案无管辖权为由驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌高新技术开发区人民法院（2019）赣0191民初2306号民事裁定； 二、本案指令江西省南昌高新经济技术开发区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈建华 审判员  祝春芳 审判员  彭 岚 二０一九年十二月十六日 书记员  陈应鹏
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初10590号原告：赵磊，男，1990年5月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：李贺祥，男，1988年7月25日出生，汉族，户籍地安徽省。原告赵磊与被告李贺祥车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告赵磊于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告申请撤诉，与法不悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：准许原告赵磊撤诉。本案案件受理费25元，由原告赵磊负担。审 判 长 张    青审 判 员 顾  佳  娜人民陪审员 刘  海  根二〇一九年十二月二十日书 记 员 林摇雪夏湘芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15722号上诉人（原审原告）：吴国树，男，1979年6月15日生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：周雍，上海博拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：畅治平，上海博拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海维艺汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇繁荣路88号。法定代表人：李青。被上诉人（原审被告）：李青，男，1975年7月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：汪霞，女，1976年11月21日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：刘安根，男，1952年10月18日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：刘健（系被上诉人刘安根之子），住上海市闵行区。上诉人吴国树因与被上诉人上海维艺汽车销售服务有限公司（以下简称维艺公司）、李青、汪霞、刘安根合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初9660号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴国树上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：收条上有维艺公司法定代表人李青的清晰签名，该收条应认定为公司行为，诉讼时效应从上诉人提起本案一审诉讼时起算。刘安根辩称，其对收条不知情，且上诉人发起诉讼主张权利已过诉讼时效，请求维持原判。维艺公司、李青、汪霞未行答辩。吴国树向一审法院起诉请求：一、判令维艺公司返还押金、租金、会员费共计34,100元（人民币，以下同）；二、判令维艺公司给付吴国树以34,100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的自2010年1月22日起至清偿日止的利息；三、李青、汪霞、刘安根对上述第一、第二项款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：李青、汪霞、刘安根系维艺公司股东，李青系维艺公司法定代表人。2010年1月22日，李青向吴国树出具收条一张，内容载明“今收到吴国树租金押金三万元正，租金贰仟陆佰元，会员费壹仟伍佰元正，总计叁万肆仟壹佰元正。”收条由李青签字确认，并加盖有“上海维艺……（字迹无法辨认）公司”印章。2013年6月15日，维艺公司被吊销营业执照，之后维艺公司的企业状况为吊销未注销状态。现吴国树以维艺公司至今未归还上述款项，李青、汪霞、刘安根怠于履行股东清算义务诉至一审法院要求判如所请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴国树以维艺公司为第一被告起诉要求返还租金等费用，首先应举证证明维艺公司系本案适格被告。对此，吴国树虽提供了形成于2010年1月22日的收条作为证据，但该份收条上加盖的印章不完整不清晰，不能确认系维艺公司的公章，且吴国树亦未能提交其他证据对该印章系出自维艺公司的事实予以补证，根据现有证据材料，实难确认维艺公司系本案的适格被告，吴国树主张维艺公司承担还款义务并由维艺公司股东承担连带清偿责任的诉请缺乏相应依据。退一步讲，即便收条上的印章确系来自维艺公司，根据吴国树自述，其早在2010年便已知晓自身权利遭到损害的事实，而本案起诉的时间为2019年2月，吴国树也未提供诉讼时效中止或者中断的证据，故本案显已超过法律规定的诉讼时效。综上，对吴国树的诉请，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回吴国树全部诉讼请求。案件受理费1,028.45元，由吴国树负担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，上诉人以2010年收条即孤证提起诉讼发起权利主张，证据明显不充分;更何况，上诉人在收取收条九年后提起诉讼，所持未逾诉讼时效问题的主张，亦无事实和法律上的依据。一审判决就主体和诉讼时效两方面已充分阐明了判决理由，本院予以认同，不再重述。综上所述，吴国树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,028元，由上诉人吴国树负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇一九年十二月二十六日书记员  曹 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19635号原告：宿隆文，男，1966年10月21日出生，住北京市石景山区。被告：孙中林，男，1961年3月25日出生，住北京市石景山区。原告宿隆文与被告孙中林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官吕文静担任审判长、人民陪审员汪淑华、李文参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告宿隆文到庭参加了诉讼，被告孙中林经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宿隆文向本院提出诉讼请求：1．判令孙中林向宿隆文偿还借款本金24000元及利息（以24000元为基数，自2018年4月16日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）；2．本案诉讼费、公告费由孙中林负担。事实与理由：2018年4月16日，孙中林以购车为由向宿隆文借款24000元，承诺2019年5月15日之前归还。宿隆文当日给付孙中林现金24000元。借款到期后，宿隆文多次向孙中林催要未果，故宿隆文诉至法院。被告孙中林既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：宿隆文与孙中林系朋友关系。2018年4月16日，孙中林以购车为由向宿隆文借款24000元，并向宿隆文出具《借条》一份，双方约定宿隆文以现金形式向孙中林出借24000元，孙中林于2019年5月15日一次性偿还，如不能按时还清借款，按年利率30%支付违约金。后宿隆文多次向孙中林催要借款未果，故诉至法院。上述事实，有借条及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：孙中林以购车为由向宿隆文借款，宿隆文同意出借并向孙中林给付借款，孙中林向宿隆文出具《借条》，双方对借款相关事宜达成一致，且不违反法律法规相关规定，构成合法有效的民间借贷法律关系。借款人应当按照约定的期限返还借款，现孙中林未依约按期还款，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，双方约定的逾期还款违约金超过法律规定上限，宿隆文要求孙中林按照年利率24%的标准支付逾期利息，系其对自身权利的合法处分，对此本院不持异议。双方未约定借期内利息，孙中林应自借款期限届满的次日即2019年5月16日起向宿隆文支付逾期利息。故，宿隆文关于逾期利息的合理部分，本院予以支持。被告孙中林经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未对宿隆文之借款主张进行实质性抗辩，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告孙中林于本判决生效后七日内偿还原告宿隆文借款本金24000元及利息（以24000元为本金，自二○一九年五月十六日至实际还清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告宿隆文的其他诉讼请求。如果被告孙中林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元(原告宿隆文已预交200元)，公告费（以实际发生为准，原告宿隆文已预交)，由被告孙中林负担(于本判决生效后七日内直接给付原告宿隆文)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  汪淑华人民陪审员  李 文二〇一九年十二月九日法官 助理  周 涵书 记 员  李 鑫
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1111执2036号申请执行人：许伟，男，1965年5月25日生，汉族，住镇江市。被执行人：潘安林，男，1969年1月7日生，汉族，住镇江市。申请执行人许伟与被执行人潘安林民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏1111民初2973号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月10日立案受理。在执行过程中，双方当事人自行和解达成协议，并需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏1111民初2973号民事判决书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期间可以申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 翔审判员 王 刚审判员 沈红卫二〇一九年十二月三十日书记员 陈泓杰
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执9607号申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行，住所地重庆市渝中区。负责人：张建伦，行长。被执行人白裕海，男，1990年1月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被告：谢瑶，女，汉族，1990年3月23日出生，住重庆市铜梁县。被告：重庆奇峰物业（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：敖奇军。中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行申请执行白裕海、谢瑶、重庆奇峰物业（集团）有限公司借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初18085号民事判决书已经发生法律效力，确认被执行人应当偿还申请执行人借款本金822003.19及利息。因被执行人未履行完付款义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年5月21日立案执行。执行中，本院于2019年6月4日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院于2019年6月4日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2019年6月4日向被执行人发出限制高消费令。执行中，经本院网络查控查询，本院依法查封被执行人的房屋，但本院暂不具备处置条件。被执行人名下无其他银行存款、车辆、房屋、土地、股权等可供执行的财产。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇一九年十二月五日法官助理  周国平书 记 员  冉雨鑫
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1797号 上诉人(原审原告)：武某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托诉讼代理人：乌某，锡林郭勒盟148协调指挥中心法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：锡林郭勒汇通路桥有限责任公司。 法定代表人：林某。 委托诉讼代理人：马某，系该公司法律顾问。 上诉人武某因与被上诉人锡林郭勒汇通路桥有限责任公司（以下简称汇通公司）劳动争议一案，不服锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武某的委托诉讼代理人乌某，被上诉人汇通公司的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武某上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。本案的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人每月向上诉人发放的所谓的生活费远远低于1700元，2018年甚至仅向上诉人发放了四十多元。一审对此认定错误。一审认定上诉人对待岗未提出异议错误，上诉人多次向被上诉人提出上岗的请求，但被上诉人始终不予置否。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。 被上诉人汇通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 武某向一审法院起诉请求：1、判令被告按照法律规定调整原告岗位；2、判令被告支付原告待岗期间的最低工作报酬；3、判令被告为原告缴纳2005年至今的社会保险；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告武某就职于原锡盟公路工程处，系转制前职工。2004年，锡林郭勒盟交通局根据《锡盟公路工程处关于上报锡盟公路工程处转制方案的报告》（锡公工人［2004］28号），将锡林郭勒盟交通局所属的原锡盟公路工程处转制为民有民营的股份制企业，2004年12月22日经锡林郭勒盟发改委《关于对锡盟公路工程处转制方案的批复》（锡发改字［2005］4号）的文件，原告武某与原锡盟公路工程处解除了劳动关系，由原锡盟公路工程处一次性支付原告武某解除劳动合同关系补偿金及一次性工龄补偿金，原告武某自愿将解除劳动合同关系补偿金与一次性工龄补偿金入股重组到新企业即被告汇通公司，原告武某通过置换身份后，成为被告汇通公司的股东。原告武某与被告汇通公司未签订劳动合同，被告汇通公司将原告武某列入企业待岗人员，由被告汇通公司为原告武某每月发放1700元，扣留各项社会保险、住房公积金及税金后为实发工资（生活费）。原告武某认为被告汇通公司未按法律规定为原告调整岗位，未支付原告待岗期间最低工作报酬，未为原告缴纳2005年至今的社会保险为由，向锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会作出锡劳人仲字（2019）18号仲裁裁决书，对原告武某的各项请求不予支持。原告武某不服，于2019年5月15日向一审法院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，原告武某在原企业转制，并与原企业解除劳动关系后，以经济补偿金、一次性买断工龄为股份入股到新企业即被告汇通公司，成为被告汇通公司的隐名股东，并通过身份置换后成为被告汇通公司的待岗职工，因此，双方存在劳动关系。关于原告武某要求调整岗位的请求，因原告武某于2005年8月由原企业转制后通过解决劳动关系置换身份后，自愿重组入股新公司，被安排在被告汇通公司处待岗，但原告武某自2005年8月开始待岗，就此并未提出过异议，故视为对其待岗达成一致意见，且调整工作岗位应当由用人单位与职工协商，不属于人民法院民事案件的受理范围，故一审法院依法不予处理。关于原告武某要求支付待岗期间的最低工作报酬的请求，原告武某所提供的《汇通路桥工资发放明细表》和被告汇通公司的《职工工资汇总表》均未体现原告武某的生活费数额低于最低工资标准，依据《内蒙古自治区人民政府办公厅关于调整自治区最低工资标准及非全日制工作小时最低工资标准的通知》的规定，最低工资标准中包含基本养老保险金、医疗保险金、失业保险金和住房公积金的个人缴纳部分，被告汇通公司支付原告武某的工作报酬不低于规定的最低工资标准，故原告的该项请求无事实依据，一审法院不予支持。关于原告武某要求缴纳2005年至今的社会保险的请求，被告汇通公司根据锡林郭勒盟社会保险事业管理局《关于申报2018年度社会保险参统职工人数和缴费基数的通知》（锡社险字［2018］72号）文件精神规定的“本人月工资平均工资低于全区上年度在岗职工月平均工资60％的，按全区上年度在岗职工月平均工资的60％核定”为原告武某缴纳社会保险费用至2018年，符合法律规定，被告汇通公司不存在未缴纳社会保险的情形，且缴纳社会保险不属于人民法院民事受案范围，故一审法院对原告武某的该项请求不予处理。判决如下：驳回原告武某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告武某负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实和一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2004年，被上诉人汇通公司由原锡盟公路工程处转制为民有民营的股份制企业，部分转制职工与原单位解除劳动关系后，以经济补偿金、一次性买断工龄为股份入股到新企业，双方当事人从未签订过书面的劳动合同，上诉人武某也从未给企业提供过劳动，上述事实的起因是企业转制。上诉人武某从2005年8月起待岗至今，在庭审中虽主张曾多次要求向公司提供劳动被拒绝，但未出示相应证据予以佐证，而被上诉人汇通公司主张是基于上诉人武某股东身份为其缴纳社会保险并发放生活费，现双方当事人之间是否属于劳动关系无法确定，上诉人武某的诉讼请求中也未要求确认双方存在劳动关系，故其主张按照劳动关系调整工作岗位并支付待岗报酬没有事实和法律依据。 综上所述，上诉人武某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由武某负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄  涛 审判员 王 志 刚 审判员 锡林塔娜 二〇一九年十二月十七日 书记员 郭 淑 雯
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初7090号 原告：柳传道，男，1954年5月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：严小龙，男，1991年12月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告柳传道与被告严小龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳传道到庭参加诉讼，被告严小龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳传道向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款30000元及利息（自2019年2月4日按月利率2%算至款清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月4日，被告向原告借款20000元。2019年3月13日，被告再次向原告借款10000元，约定利息为月2%利率，被告向原告出具借条两张。后经原告多次催讨借被告拒不履行还款义务，致原告诉讼来院。 被告严小龙未予答辩。 经审理查明：原、被告经案外人徐守龙（音）介绍相识。2019年2月4日被告以应急需要资金周转为由向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，并约定月息2%。2019年3月11日，被告再次以应急需要资金周转为由向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，并约定月息2%。此后，被告未向原告偿还本息。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。被告差欠原告借款本金30000元，有原告提交的被告出具的两张借条为凭。原告诉请被告归还借款于法有据，本院予以支持。关于利息标准，案涉借条中明确约定了利息为月2%利率，原告主张按月2%利率的标准计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息起算时间，鉴于两张借条出具时间不一，故应分别自出借借款之次日（即2019年2月5日、2019年3月12日）起算利息。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告严小龙于本判决生效之日起十日内偿还原告柳传道借款本金30000元及利息（以20000元为基数，按月2%利率，自2019年2月5日起至借款还清之日止；以10000元为基数，按月2%利率，自2019年3月12日起至借款还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告严小龙承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二〇一九年十二月二十日 书记员  许晶晶 附：本判决所依据法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2526号原告：钟成龙，男，1996年2月10日生，汉族，于都县人，住于都县，委托代理人：谭玲春、黄知中，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：赣州聚源置业有限公司（以下简称聚源置业公司）。住所地：于都县贡江镇环城西路40号。法定代表人：王亚一。委托代理人：刘文明，江西红土地（于都）律师事务所律师。原告钟成龙与被告赣州聚源置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭玲春、黄知中与被告委托代理人刘文明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告继续履行《赣州市商品房买卖合同》约定的交房义务；2.判令被告向原告支付逾期交房违约金自2018年1月1日起至实际交付符合法定和约定条件的房产之日止按日利率万分之一计算的违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月6日，原、被告签订了《赣州市商品房买卖合同》，原告向被告购买位于于都县××大道北侧约300米处聚源新天地房产一套。合同签订后，原告依照合同约定按时支付了购房款。交房时间届满后，被告未按约定履行交房义务，故具状请求依法处理。被告聚源置业公司辩称，1.答辩人系因不可抗力因素造成工期延误，依据合同可延期交房；2.原告主张的违约金明显过高，请求依法酌减；3.涉案房屋于2019年2月21日取得竣工验收，具备了法定和约定的交房条件，请求依法裁判。原告向法庭提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告企业登记信息复印件；3.《赣州市商品房买卖合同》；4.购房款发票复印件；5.《个人购房借款担保合同》。被告聚源置业公司向法庭提交了以下证据：1.建筑工程施工许可证复印件；2.规划条件通知书、征地范围线、8#、9#总体平面图；3.于都县建设工程质量（安全）整改通知单、现场照片；4.2016年4月19日申请报告、2016年4月27日关于请求消除山体滑坡安全隐患的请求、2017年8月16日申请报告；5.国有建设用地使用权出让合同、不动产权证书；6.建设工程规划自验报告、建设工程规划验收申请报告、关于8#楼、9#楼、10#楼、11#楼、12#楼、13#楼规划验收申请、于都县建设工程（建筑）竣工规划核实申请表、聚源公司开发用地土石方工程承包合同书；7.竣工验收备案表复印件；8.聚源新天地业主入住验房情况表复印件。经审理查明，2016年11月6日，原、被告签订了《赣州市商品房买卖合同》及附件，原告以总价624561元购买被告在于都县于山大道北侧约300米处开发的“聚源新天地”12＃020601号住房一套及12#00-0145号柴间一间。合同相关条款约定：“第八条交付期限及条件，出卖人应当在2017年12月31日前，将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》的房屋交付给买受人。第九条出卖人逾期交房的违约责任，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人未按照合同约定的期限将该商品房交付给买受人的，双方同意按照下列方式处理：1、逾期在90日之内，自第八条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金，合同继续履行；2、逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。但经双方约定该违约金的金额累计不超过3000元。第十一条交接，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当出面通知买受人办理交付手续。双方进行房屋验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，买受人应当对所购房屋进行查验，共同签署《商品房交付使用交接表》；所购房屋为住宅的，出卖人还需要提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，否则，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。合同中还约定了原、被告的其他权利和义务。合同签订后，原告依约向被告付清了购房款项。2018年6月1日，原告钟成龙就涉案房屋进行了验房，并在《聚源新天地业主入住验房情况表》中签字。后双方就逾期交房事宜无法协商一致，遂诉至本院要求按诉请处理。另查明，2019年2月21日，于都县住房和城乡建设局对涉案工程进行了验收，并颁发《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，备案意见为“聚源新天地二期12#楼工程竣工验收备案资料已于2019年2月21日收讫，文件齐全”。本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》及附件，除合同中约定减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或加重买受人责任、排除买受人主要权利条款无效外，其他条款应为合法有效，原、被告应当依约履行合同义务。合同第八条约定，被告应当在2017年12月31日前将取得当地建设行政主管部门出具《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》的房屋交付给原告，而原告已于2018年6月1日就涉案房屋进行了验房并申请装修，且原告未依合同第十一条约定行使拒收权，该行为视为原告经审慎审查后，对被告所交房屋条件的认可。因此，被告逾期交房的时间应认定为自2018年1月1日起至2018年6月1日止。被告辩称工程延期系因降雨天气导致工地土石塌方及山体问题所致，应属于合同中所约定的不可抗力因素，本院认为不可抗力是指天灾、地震、海啸、暴力冲突、政府原因等不能预见、不能避免的客观事实，故对该辩称不予采信。被告又辩称双方在合同中明确约定累计的违约金不超过人民币3000元，经查，原、被告在合同第九条中约定违约金的金额累计不超过3000元，但该条款属于被告所提供的格式条款，其内容明显免除其责任，排除对方主要权利，应认定为无效条款，故对该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告赣州聚源置业有限公司向原告钟成龙支付延期交房的违约损失人民币9493.33元（自2018年1月1日起至2018年6月1日止共152天×624561元×0.01%），限判决生效后五日内支付；驳回原告钟成龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费626元，由被告赣州聚源置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  易俭国人民陪审员  谢玉环人民陪审员  杨志明二〇一九年十二月十日代理书记员  肖 琦
安徽省固镇县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0323刑初284号 公诉机关安徽省固镇县人民检察院。 被告人桑多立，男，1962年10月25日出生于安徽省固镇县，汉族，初中文化，农民，住安徽省固镇县。因盗窃于1994年4月18日被长沙市劳动教养委员会决定劳动教养二年六个月，1995年9月11日解除劳动教养。因犯盗窃罪于1996年9月11日被长沙铁路运输法院判处有期徒刑六年。因犯盗窃罪于2002年6月26日被长沙铁路运输法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年8月13日被固镇县公安局刑事拘留，同年8月27日经固镇县人民检察院批准逮捕，次日被固镇县公安局执行逮捕。现羁押于固镇县看守所。 辩护人吴松，安徽振固律师事务所律师。 固镇县人民检察院以固检一部刑诉〔2019〕232号起诉书指控被告人桑多立犯寻衅滋事罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院于当日立案。依法适用简易程序并组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。固镇县人民检察院指派检察员王宇出庭支持公诉，被告人桑多立及固镇县法律援助中心接固镇县人民法院通知指派的辩护人吴松等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2018年12月30日20时许，在固镇县家中，桑多立饮酒后无故辱骂、殴打杨某1，桑某1上前劝阻，桑多立对桑某1进行殴打。 2019年7月28日14时许，在固镇县家中，桑多立饮酒后与杨某2打麻将算账时发生纠纷，继而借故对杨某2进行辱骂、殴打，后桑多立又无故打了前来劝架的单某面部一巴掌。 2019年8月12日20时许，在固镇县桑某1家门口，桑多立酒后无故对桑某1辱骂长达30分钟，并用手拍打桑某1家铁门，严重干扰桑某1家正常生活，民警到场将其劝离之后，桑多立又返回桑某1家门口继续拍打桑某1家大门、辱骂桑某1约10分钟。 被告人于2019年8月13日被抓获，归案后自愿如实供述自己的犯罪行为。 公诉机关认为，被告人桑多立随意殴打、辱骂他人，破坏社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议判处被告人桑多立有期徒刑六个月至一年。 公诉机关提交了固镇县公安局制作的现场勘验笔录、现场图、现场照片，接处警情况登记表，户籍证明，固镇县公安局杨庙派出所于2019年8月13日出具的抓获经过，长沙铁路运输法院（1996）长铁刑初字第151号、（2002）长铁刑初字第60号刑事判决书，视听资料，被害人桑某1、杨某1、杨某2、单某的陈述，证人许某、王某、桑某2、桑某3、秦某、桑某4、吴某、孟某、宋某、桑某5、陈某的证言，被告人桑多立的供述和辩解等证据证实。 辩护人吴松提出的辩护意见是：被告人桑多立归案后如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚，并已取得被害人桑某1、杨某1等人的谅解，可对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明：2019年8月13日，固镇县公安局杨庙派出所民警将被告人桑多立抓获。 案发后，被害人桑某1、杨某1、单某、杨某2等人对被告人桑多立的行为已表示谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的固镇县公安局制作的现场勘验笔录、现场图、现场照片，接处警情况登记表，户籍证明，固镇县公安局杨庙派出所于2019年8月13日出具的抓获经过，长沙铁路运输法院（1996）长铁刑初字第151号、（2002）长铁刑初字第60号刑事判决书，谅解书，视听资料，被害人桑某1、杨某1、杨某2、单某的陈述，证人许某、王某、桑某2、桑某3、秦某、桑某4、吴某、孟某、宋某、桑某5、陈某的证言，被告人桑多立的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人桑多立构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。辩护人关于被告人桑多立归案后如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚并已取得被害人杨某1、桑某1谅解的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人桑多立有前科劣迹，可酌情予以从重处罚。被告人桑多立归案后能如实供述自己的罪行，并取得被害人桑某1等人谅解，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人桑多立犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月13日起至2020年4月12日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘 静 人民陪审员  张国灵 人民陪审员  刘燕妮 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  王艳萍 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》相关条文 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的; (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的; (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的; (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初898号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李福贵，女，32岁（1987年12月7日出生），公民身份号码×××，藏族，出生地甘肃省天祝藏族自治县，初中文化，无业，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县。曾因犯盗窃罪于2017年9月22日被新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元，2017年10月27日刑满释放。现因涉嫌犯诈骗罪于2019年5月26日被羁押，2019年6月7日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]563号起诉书指控被告人李福贵犯诈骗罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王佳琦出庭支持公诉，被告人李福贵及指定辩护人陶鑫、被害人李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2018年12月至2019年5月间，被告人李福贵在北京市昌平区北七家镇，以编造与被害人李某1（女，42岁）合作投资会场布置项目的虚假理由，共计骗取李某1人民币200余万元。2019年5月26日，被告人李福贵被民警抓获。针对上述指控的事实，公诉机关向本院移送了该案被告人供述与辩解、被害人陈述、鉴定意见、相关书证等证据材料，认为被告人李福贵的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。在法庭审理中，被告人李福贵对公诉机关指控的主要犯罪事实及罪名均未提出异议，表示自愿认罪。被告人李福贵的指定辩护人陶鑫认为，对公诉机关指控被告人李福贵犯诈骗罪没有异议；且针对本案发表以下意见：一是被告人李福贵归案后如实交代自己的犯罪行为，属于坦白；二是被告人李福贵当庭认罪，且悔罪态度良好；三是本案的发生事出有因，且未造成较大不良社会影响；四是被告人主观恶性不大，人身危险性较小；综上，建议对被告人李福贵从轻处罚。经依法审理查明：2018年12月至2019年5月间，被告人李福贵在北京市昌平区北七家镇，以编造与被害人李某1合作投资会场布置项目的虚假理由，骗取李某1的钱款共计人民币2034800．59元。2019年5月26日，被告人李福贵被民警抓获。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人李福贵的供述与辩解，被害人李某1的陈述，证人李某2、何某的证言，证人卢某的证言及辨认笔录，接报案经过、到案经过，调取证据清单、调取证据通知书，银行交易明细，微信聊天记录截图，微信转账记录、支付宝转账记录，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，刑事判决书、释放通知书，被告人李福贵的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。经庭审质证，上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，对其证明效力，本院均予以确认。本院认为，被告人李福贵以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取被害人财物，且数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李福贵犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。指定辩护人陶鑫关于被告人李福贵归案后如实交代自己的犯罪行为、属于坦白、当庭认罪，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采信；其他意见，与在案证据能够证实的被告人李福贵的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及社会危害性不相符合，故本院均不予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李福贵犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月26日起至2031年5月25日止。罚金于本判决生效第二日起十日内缴纳）。二、责令被告人李福贵向被害人李某1退赔人民币二百零三万四千八百元五角九分。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜金星人民陪审员  袁文彩人民陪审员  艾亚军二〇一九年十二月九日书 记 员  黎博涵
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0104执3268号申请执行人彭波与被执行人郭栋民间借贷纠纷一案，济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初2310号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2019年12月9日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初2310号民事判决书执行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇一九年十二月九日
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初6220号 原告：马院玲，女，1977年2月5日出生，汉族，住山东省兰陵县。 原告：马凤艳，女，1979年5月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：马二晓，男，1989年7月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：宋诗晓，山东铭星律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：雷天君，山东铭星律师事务所律师。 被告：王洋，男，1986年7月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：姜自美，女，1990年3月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：姜开军，男，1948年3月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告马院玲、马凤艳、马二晓与被告王洋、姜自美、姜开军侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马院玲、马凤艳及原告马院玲、马凤艳、马二晓的共同委托诉讼代理人宋诗晓、雷天君、被告王洋、姜自美、姜开军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马院玲、马凤艳、马二晓向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告支付三原告交通事故赔偿款60000元及违约金12000元，共计72000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月16日，三原告与三被告就三原告之父马某与被告王洋道路交通事故导致马某死亡一案达成协议：王洋赔偿马某亲属（三原告）损失140000元，其中80000元于协议签订时支付，剩余60000元于2019年9月16日付清。姜自美、姜开军向三原告出具欠条及担保书各一份，姜自美、姜开军自愿以东迷龙村房产一处作为抵押，同时承诺如到期不还，自愿支付20%的违约金。欠款到期后，三原告多次向三被告催要欠款未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所诉。 被告王洋、姜自美、姜开军共同辩称，第一，三被告欠三原告6万元属实；第二，欠款6万元付款期限届满前，被告姜开军因病住院，被告王洋曾找到原告马二晓要求降低赔偿数额，双方达成初步协议，被告再支付原告赔偿款4万元，后三原告反悔并将三被告起诉至法院；第三，三原告曾允诺，收到第一笔赔偿款8万元后即向有关机关出具和解协议并解除对被告王洋的强制措施，但被告王洋一直到2018年5月才被解除强制措施。 经审理查明，王洋与姜自美系夫妻关系，姜开军与姜自美系父女关系，马二晓与案外人马某（已故）为父子关系，马院玲、马凤艳与马某均系父女关系。2018年，王洋与马某发生交通事故并导致马某死亡，后王洋被采取强制措施。2018年3月16日，姜自美、姜开军与马院玲、马凤艳、马二晓达成协议，同意赔偿马院玲、马凤艳、马二晓经济损失14万元，协议签订之日，姜自美、姜开军已支付马院玲、马凤艳、马二晓8万元，余款6万元由姜自美、姜开军向马院玲、马凤艳、马二晓出具欠条及担保书各一份，姜自美、姜开军承诺2019年9月16日付清欠款，如到期不还自愿支付20%的违约金，姜自美、姜开军同时自愿将沂堂镇东迷龙村房屋一套作抵押，但双方未办理房屋抵押手续。后欠款到期后，三原告多次向三被告催要欠款未果，为此成诉。 上述事实，主要根据原、被告陈述、举证及庭审调查所认定。均收录在卷。 本院认为，姜自美、姜开军与马二晓、马院玲、马凤艳达成的协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人均有约束力。姜自美、姜开军未按照协议约定履行欠款支付义务，构成违约，现马二晓、马院玲、马凤艳要求姜自美、姜开军支付欠款60000元及违约金12000元的诉讼请求，理由正当合法，本院依法予以支持。王洋作为姜自美配偶，虽未直接向原告出具欠条，但本案债务系因王洋侵权行为所致，姜自美所负债务应认定为夫妻共同债务，王洋应与姜自美承担共同还款责任。被告主张与原告曾达成协议，被告仅需支付原告赔偿款4万元，原告对此予以否认，被告未提供证据予以证实，本院依法不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下： 被告王洋、姜自美、姜开军于本判决生效之日起十日内支付原告马二晓、马院玲、马凤艳赔偿款60000元及违约金12000元，共计72000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元减半收取800元，由被告王洋、姜自美、姜开军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵泽浩 二〇一九年十二月二日 书记员  陈 帅
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初2922号 原告：桃源县扶贫开发办公室，住所地湖南省桃源县漳江街道漳江中路9号。 负责人：**，系该办公室主任。 委托诉讼代理人：彭立华，湖南和讯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李吉，桃源县弘义法律服务所法律工作者。 被告：湖南省长牧食品科技有限公司，住所地湖南省常德市桃源县青林回族维吾尔族乡青林村漳江创业园创业大道2号。 法定代表人：黄礼兵,总经理。 委托诉讼代理人：田爱军，湖南君见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊杰，湖南君见律师事务所律师。 原告桃源县扶贫开发办公室（以下简称扶贫办）与被告湖南省长牧食品科技有限公司（以下简称长牧食品公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告扶贫办的委托诉讼代理人李吉，被告长牧食品公司委托诉讼代理人曾俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扶贫办向本院提出诉讼请求：要求被告长牧食品公司支付垫付的银行贷款50000元。事实与理由：2016年6月，原告（甲方）、湖南桃源农村商业股份有限公司（以下简称桃源农商行、原桃源县农村信用合作联社）（乙方）、被告湖南省蜀中情食品有限公司（以下简称蜀中情公司）（丙方）、贫困户（丁方）四方签订《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》，协议约定“丁方委托乙方将贷款资金支付给丙方用于确定的扶贫产业项目经营，委托贷款资金从丁方账户支付到丙方专户，委托丙方在贷款到期前偿还贷款本息，丙方负责对贷款提供连带责任担保。丙方负责将收益支付给丁方账户”。与此同时，被告与贫困户签订《产业扶贫项目合作协议书》，桃源农商行按协议将贷款转入了被告账户，但被告未按协议约定向桃源农商行履行还贷义务，原告将此笔贷款用小额贷款风险补偿金垫付给桃源农商行后向被告多次催讨未果，故诉至本院。 长牧食品公司辩称：扶贫办诉称属实，现公司资金周转困难，请求分期偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月5日，蜀中情公司与贫困户张文华签订了《产业扶贫项目合作协议书》，约定以蜀中情公司现有实体为基础，以张文华的贷款资金投入合作，扩大生产规模，参与利润分享，合作期限为三年。张文华负责贷款50000元，蜀中情公司对贷款资金统一使用，贷款期内每年按每投入10000元分红给张文华700元，同时代张文华偿还贷款本息并承担连带法律责任。2016年6月19日，桃源县扶贫开发办公室（甲方）、桃源农商行（乙方）、蜀中情公司（丙方）、贫困户张文华（丁方）签订《扶贫小额信贷分贷统还合作协议》。2016年8月8日，桃源农商行与张文华签订《借款合同》，当日将50000元贷款转入张文华的账户，并按四方协议的约定将此笔贷款转入蜀中情公司的账户。蜀中情公司按四方协议约定每年给张文华分红，并支付贷款利息。三年贷款到期后，贷款本金没有偿还。2019年8月22日，扶贫办通过风险补偿金偿还张文华贷款本金50000元，并于2019年9月12日通知张文华，告知本次贷款已经清零。2019年8月29日，扶贫办将代为偿还50000元贷款本金的事实书面告知长牧食品公司，并要求该公司于2019年8月31日前向扶贫办偿还垫付的50000元，但该公司至今未偿还。 另查明，2017年3月31日，湖南省蜀中情食品有限公司将公司名称变更为湖南省长牧食品科技有限公司。 以上事实，有借款合同、湖南省农村信用社结算业务申请书、贷款还款业务凭证、关于原湖南省蜀中情食品有限公司扶贫小额贷款偿还的说明、扶贫小额信贷统还合作协议、产业扶贫项目合作协议书、代偿还通知书、代为清偿告知书、内资企业登记基本情况表等证据予以佐证，足以认定。 本院认为，蜀中情公司签订了四方协议，应当按协议的约定偿还张文华在桃源农商行的贷款本息。湖南省蜀中情食品有限公司名称变更为湖南省长牧食品科技有限公司，其合同权利与义务应由变更后的公司承担。四方协议约定的期限届满，长牧食品公司未按协议偿还贷款，扶贫办代长牧食品公司履行了偿还贷款50000元的义务，长牧食品公司应向扶贫办返还已垫付的贷款，对于扶贫办的诉讼请求，本院予以支持。本案立案时案由定为追偿权纠纷，经审理查明的事实，应定为不当得利纠纷。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 湖南省长牧食品科技有限公司于本判决生效后十日内向桃源县扶贫开发办公室返还垫付的50000元（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43xxx68）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由湖南省长牧食品科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 王文妍 二〇一九年十二月三日 法官助理 于宗弘 书 记 员 翦诗燕
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申519号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈建华，男，1978年8月2日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市公安局青浦分局，住所地上海市青浦区。法定代表人：王德强，上海市公安局青浦分局局长。原审第三人：毕生昌，男，1977年7月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省。再审申请人陈建华因治安行政处罚决定诉被申请人上海市公安局青浦分局(以下简称青浦公安分局)及原审第三人毕生昌一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02行终238号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈建华申请再审称，青浦公安分局未对其伤情及财物损失情况进行调查，对毕生昌处罚过轻，所作出的编号为沪公(青)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)程序违法;原审判决认定事实不清,证据不足,适用法律、法规错误。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项之规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，青浦公安分局根据在案的陈建华、毕生昌、闵大告、马振芳、王喜林、王秋玉、汤伟丽的询问笔录等证据材料认定，陈建华向案外人邓秀招租赁使用本市青浦区徐泾镇崧泽大道558弄龙联汽配城7栋54号401室房屋，后毕生昌妻子汤伟丽以已购买该房屋为由要求收回上述房屋。2016年12月1日，陈建华与毕生昌在上述地点因房屋使用权发生争执，毕生昌打了陈建华一下耳光。青浦公安分局认为，毕生昌的上述行为已构成殴打他人的违法行为，结合案件纠纷起因及违法行为程度，最终认定毕生昌行为属情节较轻，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出本案被诉处罚决定。该被诉处罚决定主要证据充分，适用法律正确。关于被诉处罚决定超过法定办案期限的问题，原审法院已认定该超期情形属于程序轻微违法，作出确认该被诉处罚决定违法的判决。故一、二审法院据此所作判决，均无不当。因陈建华申请再审缺乏事实及法律依据，其要求撤销一、二审判决的理由不能成立。综上，陈建华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回陈建华的再审申请。审判长  惠开磊审判员  杨宇红审判员  毛晓琼二〇一九年十二月十一日书记员  田 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0621执974号 申请执行人中国工商银行股份有限公司达拉特支行,住所地：内蒙古鄂尔多斯市。 负责人马志华。 被执行人郝瑞平，男，1979年9月1日出生，汉族，个体户，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人白翠珠，男，1980年11月20日出生，汉族，个体户，现住址同上，系被告郝瑞平之妻。 被执行人达拉特旗千昊房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人康建国。 申请执行人中国工商银行股份有限公司达拉特支行与被执行人郝瑞平等人金融借款合同纠纷一案，（2015）达民初字第2372号民事判决已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年4月4日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院限制高消费名单。 3、被执行人郝瑞平、白翠珠所有的位于内蒙古达拉特旗树林召镇西平原街北、金鹏路西、新园街南千昊嘉园2-1-802的房屋及土地暂不具备处置条件。除此之外，被执行人再无其他可供执行的财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，发现被执行人所有的本案抵押房产，现在不具备处置条件，再无可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2018）内0621执974号案件本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务 审判长  张俊峰 审判员  王树明 审判员  高喜平 二〇一八年十二月二十九日 书记员  王敬渊
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0408民初3423号原告:衡阳市忠劲物业管理有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区湘环苑A栋303号。法定代表人：姚孝清。该公司董事长。被告:肖世红，男，汉族，1990年2月4日出生，住衡阳市蒸湘区。原告衡阳市忠劲物业管理有限公司与被告肖世红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告衡阳市忠劲物业管理有限公司法定代表人姚孝清到庭参加诉讼。被告肖世红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡阳市忠劲物业管理有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求被告支付物业管理费1503元以及利息334元，共计1837元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从2014年2月1日起至2015年2月16日止欠原告物业费1503元以及利息334元，共计1837元。原告多次催交未果，特诉至贵院，望判如所请。被告肖世红未到庭参加诉讼。本院认为，原告衡阳市忠劲物业管理有限公司与衡阳市吉顺房地产开发有限公司于2010年6月24日签订《前期物业管理合同》。合同约定由衡阳市忠劲物业管理有限公司为被告居住的吉顺臧珑湾小区提供前期物业服务。该合同系双方真实意思表示，其内容合法、有效。原告按照合同约定提供了物业服务，被告系该小区业主，其房屋面积为100.69平方米。故被告应按照合同约定及时支付物业费。经核算，被告自2014年2月1日至2015年2月16日止应支付物业费1513.5元（100.69㎡×1.2元/月/㎡×12个月÷365天×381天=1513.5元）。但原告请求被告支付1503元，其余部分予以放弃，本院予以支持。现原告已退出该小区，其主张被告支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百八十二条之规定，判决如下：一、被告肖世红自本判决生效之日起五日内支付原告衡阳市忠劲物业管理有限公司物业费1503元；二、驳回原告衡阳市忠劲物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告肖世红负担。本判决为终审判决。审判员  彭卫东二〇一九年十二月十七日法官助理蒋华玉书记员龙顺附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百八十二条小额诉讼案件的裁判文书可以简化，主要记载当事人基本信息、诉讼请求、裁判主文等内容。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执6719号之一 申请执行人：郭瑞娜，女，1978年11月14日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：曾方来，男，1977年3月6日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的泉州仲裁委员会[2015]泉仲字1640号调解书，于2019年10月15日向被执行人曾方来发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人曾方来立即向申请执行人郭瑞娜支付代理费人民币16000元及仲裁受理费人民币300元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件执行费人民币145元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年10月15日、2019年11月19日先后对被执行人曾方来的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人曾方来名下除少量银行存款及牌号为闽Ｃ×××××车辆外，无不动产登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿；上述车辆已办理查封登记手续,但因查无车辆去处，无法进行扣押。 3、2019年10月30日向被执行人曾方来发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人曾方来纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2019年11月6日作出决定对被执行人曾方来采取司法拘留十五日的强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。 5、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人曾方来采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结泉州仲裁委员会[2015]泉仲字1640号调解的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇一九年十二月九日 法官助理  洪小玲 书记员  陈燕彬
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   执行裁定书   （2018）陕0113执恢1244号之一   申请执行人袁兴国，男，汉族，1954年5月15日出生，地址西安市。   被申请执行人西安照明电器工业，住址西安市雁塔区XX路XX号。   申请执行人袁兴国与被执行人西安照明电器工业劳动争议纠纷一案，陕西省西安市雁塔区人民法院（2011）雁民初字第05073号民事判决书、陕西省西安市中级人民法院（2012）西民二终字第00865号民事判决书已发生法律效力，被执行人西安照明电器工业未按民事调解书指定的期限主动履行义务指定的期限主动履行义务。申请执行人袁兴国于2018年9月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人西安照明电器工业自本院执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。经本院依法通过网络对被执行人名下在银行、工商、房产、车辆等财产情况进行查询，未查询到可供执行的财产，经本院已依法查找被执行人住所地，其下落不明，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索及相关情况且申请本院终结本次执行程序。鉴于上述情况，本院依申请执行人申请依法将被执行人西安照明电器工业发出限制消费令对其采取限制措施。本案申请执行人应某某208395元，未受偿208395元，综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   本院（2018）陕0113执恢1244号案终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后立即发生法律效力。             审判长   张   哲                    审判员   薛   骞   审判员   吴   江   二0一九 年十二月二十四日                      书记员李瑞荣        打印：相丽华  校对：李瑞荣2019年月 日送达        1
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执2285号之四 申请执行人浙江万马高分子材料集团有限公司（原浙江万马高分子材料有限公司），住所地浙江省杭州市临安区经济开发区鹤亭街555号。 法定代表人沈伟康，系该公司董事长。 委托代理人徐慧斌，系该公司员工。 被执行人江苏科登线缆科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇湖塘科技产业园工业坊标准厂房。 法定代表人陈孝怪。 申请执行人浙江万马高分子材料集团有限公司与被执行人江苏科登线缆科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0185民初2567号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人江苏科登线缆科技有限公司未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人浙江万马高分子材料集团有限公司于2019年8月6日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人江苏科登线缆科技有限公司支付申请执行人浙江万马高分子材料集团有限公司货款148798.9元。 执行立案后，本院于2019年8月6日向被执行人江苏科登线缆科技有限公司发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人江苏科登线缆科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人江苏科登线缆科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人江苏科登线缆科技有限公司的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人江苏科登线缆科技有限公司的不动产进行了查询，并到被执行人江苏科登线缆科技有限公司住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院划拨了被执行人江苏科登线缆科技有限公司银行存款128403.07元，扣除诉讼费、执行申请费合计3769.88元，申请人浙江万马高分子材料集团有限公司受偿124633.19元，未发现被执行人江苏科登线缆科技有限公司有其他可供执行的财产。 本院对被执行人江苏科登线缆科技有限公司作出了限制法定代表人变更的措施。鉴于被执行人江苏科登线缆科技有限公司拒不申报财产，本院已对被执行人江苏科登线缆科技有限公司的法定代表人陈孝怪作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人江苏科登线缆科技有限公司采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0185执2285号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  门淑芳 法官助理黄敏 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈 玲
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初27138号原告:威信县二哥汽车美容服务店。经营者:陶思俊。被告:骆明东。被告:重庆聚亿顺信息技术有限公司。法定代表人:骆明东，总经理。原告威信县二哥汽车美容服务店诉被告骆明东、被告重庆聚亿顺信息技术有限公司合同纠纷一案，本院于2016年11月5日立案受理。威信县二哥汽车美容服务店向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告(已洗车440次)洗车款(11000)元人民币并支付自2019年5月7日至2019年9月23日期间由原告充值的所有(未洗车)车款1989次共计(49725)元;2、请求法院判令被告支付原告(已洗车)洗车款11000元(未洗车)车款1989次单次25元合计49725元人民币，共计人民币(60725)元；3、本案案件受理费等相关费用由被告承担。事实与理由:1、原告是威信二哥汽车美容服务店总经理，2019年5月8日，被告重庆聚亿顺信息技术有限公司及其负责人骆明东等人到原告威信二哥汽车美容服务店(住址:昭通市威信县麒麟社区居民委员会观音小学路口)邀请原告参与其开发的“车内助”平台作为商家入驻并向前来洗车的车主推销“车内助”平台由车主一次性充值298元(通过微信形式支付到被告开发的“车内助”APP小程序内后)享受在原告经营的洗车场享受24次免费洗车服务，“车内助”平台按照充值卡车主每洗车一次给原告返还现金25元现金通过微信的形式返还。被告按照此模式与原告2019年5月开始至2019年8月一直存在合作关系，自2019年8月至2019年10月期间，被告就以公司升级、系统维护等等各种理由拒绝支付洗车费用(11000)元。2019年9月23日被告直接关闭“车内助”平台，拒绝支付原告的洗车费用，至今“车内助”平台无法打开。2、被告从2019年5月7日至2019年10月应当支付支付给原告的已洗车的费用(11000)元和未洗车的(49725)元占为已有，造成在原告在经营的洗车场所推出的车内助客户整天到原告的洗车场闹事，要求退还支付的298元洗车费用以及强行洗车，导致原告的洗车场无法正常经营。综合上述，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案开庭审理前，被告当庭对原告主体资格提出异议，本院对此进行了询问。据原告陈述，本案涉案合同签订时，原告个体工商户营业执照还没有办理完，系原告的经营业主陶思俊以个人名义与被告重庆聚亿顺信息技术有限公司签订。因原告不是涉案合同的相对方，故其不是本案适格原告，不符合起诉的条件，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告威信县二哥汽车美容服务店的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 龚泽勇二〇一九年十二月二十三日法官助理 李京任书 记 员 余 艺
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初9402号原告：刘刚，男，1992年8月1日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：马克力，男，1955年3月10日出生，汉族，住天津市河西区。原告刘刚与被告马克力劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告刘刚和被告马克力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘刚向本院提出诉讼请求：1.判令马克力支付拖欠劳务费及提成共计7,670元(其中，2019年9月15日-2019年10月15日拖欠劳务费3,000元；2019年10月16日-2019年11月1日拖欠劳务费1,700元；未支付提成款为2,970元)；2.判令马克力支付一个月劳务费作为赔偿金；3.案件受理费由马克力负担。事实和理由：2019年5月17日，刘刚受雇于马克力经营的蓝海洋水族门店从事店内销售、鱼和珊瑚进货、客户鱼缸维护、鱼缸送货及安装工作，因门店生意淡薄无法继续正常营业，经协商，刘刚辞去工作，马克力应正常支付拖欠的劳务费及相应提成，后马克力拒不支付，故呈诉。马克力辩称，1.认可其与刘刚之间存在劳务合同关系及尚欠刘刚一个半月劳务费4,500元，但应扣除刘刚已经支取的280元；2.通过销售员拉来的客户销售出去的套缸，销售员可获得10%的提成，通过客户自行上门销售出去的套缸，销售员不获得提成，刘刚不符合获得提成的条件；3.不同意支付赔偿金，刘刚长时间上半天班。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘刚于2019年5月17日到天津市普济河道花鸟鱼虫市场蓝海洋水族门店工作，并于2019年11月2日离职。马克力陈述该门店系其实际经营，但无营业执照。双方认可存在劳务合同关系，约定月薪3,000元，马克力认可尚欠刘刚一个半月劳务费4,500元，但应扣减刘刚已支取的280元，刘刚认可于2019年10月从客户处收到280元，并认可当时其表示从其劳务费中扣减。本院认为，本案争议焦点：马克力尚欠刘刚劳务费的具体数额，以及马克力应否支付刘刚相应的提成及赔偿金。对此，本院分析如下：双方均认可存在劳务合同关系，马克力应支付刘刚劳务费，其自认尚欠刘刚劳务费4,500元，刘刚自认已收到280元，故马克力尚欠刘刚劳务费4,220元。刘刚提交马克力与“马辰焱”微信聊天记录证实马克力尚欠其劳务费及提成共计7670元，马克力对其真实性无异议，但不认可其证明目的，表示其尚未对账，因刘刚未提供证据证实马克力对上述账目进行了确认，刘刚亦未提供其他证据证实其应享有相关提成，故对该证据证明目的本院不予确认，故刘刚主张马克力向其支付2,970元提成款，本院不予支持。另刘刚主张马克力因拖欠劳务费应向其支付一个月劳务费的赔偿金，因双方就此并未约定，且于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告马克力于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告刘刚劳务费4,220元；二、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告马克力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  史修金二〇一九年十二月三十日书记员  许一梦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2301民初4882号原告：黄平，女，1985年8月9日生，汉族，福建省闽清县人，初中文化，楚雄市鹿城镇筑家建材经营部经营者，住楚雄市。被告：赵晓燕，女，1989年10月9日生，汉族，云南省双柏县人，住楚雄市。被告：彭建波，男，1980年7月31日生，住址同上。原告黄平与被告赵晓燕、彭建波民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案，原告黄平于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄平的申请符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄平撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告黄平负担（已交）。审判员  郑云山二〇一九年十二月十六日书记员  张明权
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25240号原告：王艳茹，女，1973年5月8日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。被告：李新水，男，1963年5月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：胡春秀，男，1981年4月3日出生，汉族，住北京市大兴区。本院受理原告王艳茹与被告李新水、胡春秀确认合同无效纠纷一案,于2019年11月12日立案。王艳茹诉称：原告与李新水系夫妻关系，2019年期间，李新水在未通知原告的情况下，私自将夫妻位于北京市大兴区乐园路20号院37幢-1413、1402两个车位（地下停车场挂牌为413、402号）出售给胡春秀，胡春秀在明知车位是夫妻共有的情况下将车位购买。李新水在没有通知原告的情况下，私自将夫妻共有的财产进行了出售，并且隐藏了所有财产；胡春秀在明知车位是夫妻共有财产的情况下，还进行了购买。要求判决：1、二被告签订的车位转让合同无效；2、诉讼费由被告承担。李新水在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，称根据相关法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，其经常居住地为北京市丰台区，故本案应由北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案属于确认合同无效纠纷，原告王艳茹不属于涉案车位转让合同的相对方，故本案应当按照被告住所地确定管辖。李新水虽主张其经常居住地在北京市丰台区，但本案有多个被告，其中被告胡春秀的住所地为北京市大兴区，因此，本院对此案具有管辖权，李新水提出的管辖权异议不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定,裁定如下:驳回李新水对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告李新水负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 时亚东二〇一九年十二月九日法官助理 张 冉书 记 员 杨京爽
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0627民初4002号原告：高某，公民身份号码×××，个体工商户，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：万某，内蒙古申发律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，内蒙古申发律师事务所实习律师。被告：伊金霍洛旗蒙商丽骏大酒店有限责任公司，统一社会信用代码911506275888009054。法定代表人：撖某。委托诉讼代理人：刘某。被告：刘某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告高某与被告伊金霍洛旗蒙商丽俊大酒店有限责任公司（以下简称蒙商丽俊酒店）、刘某装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告高某委托诉讼代理人万某、张某、被告被告蒙商丽俊酒店委托诉讼代理人、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出以下诉讼请求：1.二被告偿还原告168550元；2.二被告支付2019年7月30日至起诉之日的利息损失1482元（以68550元为基数，从2019年7月30日计算至2019年9月30日；以50000元为基数，从2019年8月30日计算至2019年9月30日），起诉之后的利息损失以欠款数额168550元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际给付之日。3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告高某为被告蒙商丽俊酒店维修墙面，产生材料费、人工费共计216550元，被告已支付48000元，尚欠168550元未支付。维修期间，由被告刘某与原告进行工程款结算。原告多次向二被告索要工程款，二被告于2019年7月2日于原告达成还款协议，约定二被告分别于2019年7月30日、8月30日、9月30日前支付原告68550元、50000元、50000元。后二被告未按照协议约定履行。现原告诉至法院，要求判如所请。被告蒙商丽俊酒店答辩称，不同意原告的诉讼请求，双方结算的数额与市场价格差异过大，要求按照市场价格认定应付原告的装修费用。对原告所述的已付款数额无异议。原告未依约完成全部工作内容，未依约将施工废品清理出酒店。对原告的工作成果不认可，墙面存在刮白不匀的问题。被告刘某答辩称，刘某的结算行为是履行职务，不应由刘某承担工程款给付责任。原告高某向本院提供以下证据：1.原、被告于2019年1月31日签订的协议复印件一份、被告刘某于2019年7月2日出具的欠条一份，拟证明：原告给被告伊金霍洛旗蒙商丽骏大酒店有限责任公司维修墙面，被告伊金霍洛旗蒙商丽骏大酒店有限责任公司以及被告刘某认可其尚欠原告168550元的事实。2.原、被告于2019年7月2日签订的还款协议一份，拟证明：原告与二被告签订还款协议，协议约定二被告应于2019年7月30日前支付68550元，于2019年8月30日前支付50000元，于2019年9月30日付清余款，二被告没有按照协议约定付款，属于违约。原、被告对对方当事人提供的证据均无异议，本院对其真实性予以确认，原、被告提供的证据可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，2018年6月至9月期间，高某对蒙商丽俊酒店进行墙面维修、吊顶施工。2019年1月31日，蒙商丽俊酒店经理刘某代表蒙商丽俊酒店与高某结算工程款为216557元。2019年7月2日，刘某代表蒙商丽俊酒店与高某签一份还款协议，确认蒙商丽俊酒店应付高某工程款216557元，核减蒙商丽俊酒店已支付的工程款48000元，剩余168550元，蒙商丽俊酒店分别于2019年7月30日、8月30日、9月30日前支付68550元、50000元、50000元。还款协议加盖蒙商丽俊酒店公章，刘某在“酒店方”处签字。同日，刘某向高某出具欠条一张，内容为：“今欠到高某给蒙商丽俊酒店装修材料和工人工资共计168550元”。原、被告均表示，刘某出具该欠条是为确认欠款数额。本案中，原、被告均认可高某系案涉装饰装修合同的承包人。本院认为，原告高某为被告蒙商丽俊酒店进行室内装饰装修工程施工，双方形成装饰装修合同关系，原告高某与被告蒙商丽俊酒店已对工程款进行结算，确认未付工程款为168550元，并约定了付款期限，被告蒙商丽俊酒店应当在约定期限内支付剩余工程款。被告蒙商丽俊酒店未在约定期限内付款的行为构成违约，对于原告高某主张支付剩余工程款168550元,并支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。依照原告主张的逾期利息计算基数，68550元欠款从2019年7月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率（年利率4.35%）计算的利息为165.66元；68550元欠款从2019年8月20日至2019年8月30日按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（一年期年利率4.25%）计算的利息为89.02元；118550元欠款从2019年8月31日计算至2019年9月19日按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（一年期年利率4.25%）计算的利息为279.91元；118550元欠款从2019年9月20日计算至2019年9月30日按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（一年期年利率4.20%）计算的利息为138.31元，以上2019年7月31日至2019年9月30日期间的逾期利息共计672.9元。2019年10月1日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。被告蒙商丽俊酒店经理刘某已代蒙商丽俊酒店与原告高某结算工程款，该结算行为对被告蒙商丽俊酒店发生效力，被告蒙商丽俊酒店未举证证明该结算行为存在违背合同双方真实意思的可撤销情形，对于被告蒙商丽俊酒店要求重新结算工程款的主张，本院不予支持。被告刘某系被告蒙商丽俊酒店经理，其并非案涉装饰装修合同发包人，刘某代表蒙商丽俊出具结算单、欠条，签订还款协议的行为均属履职行为，原告高某要求刘某承担工程款给付责任无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告伊金霍洛旗蒙商丽骏大酒店有限责任公司支付原告高某工程款168550元，支付截至2019年9月30日的逾期利息672.9元，并支付以168550元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率从2019年10月1日计算至欠款实际给付之日的逾期利息；二、被告刘某不承担给付责任；三、驳回原告高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3701元，减半收取1851元，由原告高某负担9元，由被告伊金霍洛旗蒙商丽骏大酒店有限责任公司负担1842元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  曹馨丹二〇一九年十二月十一日书记员  郝 芳法条链接：《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百七十条第一款执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0112执10349号之一申请执行人北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。被执行人汤志强，男，1968年2月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。北京古与今管理咨询有限公司与汤志强民间借贷纠纷一案作出的（2017）京0112民初23142号民事判决书已发生法律效力。北京古与今管理咨询有限公司向本院申请执行，要求汤志强偿还借款本金70351．34元、借款利息8806．84元及逾期利息，并负担案件受理费35元,本院予以立案执行。本院在执行过程中，通过司法专邮形式向被执行人汤志强邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院通过网络执行查控系统对被执行人汤志强的财产进行网络查控。经查，未发现被执行人汤志强名下有银行存款、房产、车辆、股权、证券等可供执行的财产。本院已将被执行人汤志强纳入失信被执行人名单、限制高消费。上述执行情况及信息，本院通过现场谈话方式将被执行人汤志强名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效线索，同意该案作终结本次执行处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘相斌二〇一九年十二月二十日书记员  李文斌
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0325执711号 申请执行人：张光风，女，1962年6月28日出生，汉族，住所地河南省镇平县。 被执行人：桂林时代可再生能源工程有限公司，住所地桂林市秀峰区甲山乡矮山村委清狮路168号。 法定代表人：刘振宇。 被执行人：桂林宇癸酒店管理有限公司，汉族，住所地桂林市叠彩区中山北路30号综合楼3层。 法定代表人：黄湘莹。 张光风与桂林时代可再生能源工程有限公司、桂林宇癸酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案,兴安县人民法院于2017年8月31日作出的（2017）桂0325民初864号已经发生法律效力。由于被执行人桂林时代可再生能源工程有限公司、桂林宇癸酒店管理有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张光风向本院申请强制执行。 本院依法受理执行后，向被执行人桂林时代可再生能源工程有限公司、桂林宇癸酒店管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人桂林时代可再生能源工程有限公司、桂林宇癸酒店管理有限公司支付给申请执行人张光风租金及违约金共计37000元，负担案件受理费1193元，申请执行费472.89元。本院依法冻结被执行人所有的银行账户。经查，被执行人桂林时代可再生能源工程有限公司、桂林宇癸酒店管理有限公司名下无房产、土地、车辆、银行存款、证券、股权等财产可供执行。本院将桂林时代可再生能源工程有限公司、桂林宇癸酒店管理有限公司纳入失信人员名单，并限制其高消费。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李夷平 审 判 员 张 羽 审 判 员 侯 科 二〇一九年十二月十二日 法官助理 唐 涛 书 记 员 尹梦思
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0921民初3901号 原告：霞浦县农村信用合作联社，住所地:福建省霞浦县松城街道龙首路51号。 法定代表人：刘华忠，职务：理事长。 委托诉讼代理人：陈发桢，1973年5月19日出生，汉族，住福建省霞浦县，系霞浦县农村信用合作联社员工。 委托诉讼代理人：林云，1960年1月28日出生，汉族，住福建省霞浦县，系霞浦县农村信用合作联社员工。 被告：庄载斌，男，1973年1月18日生，汉族，住福建省霞浦县。 原告霞浦县农村信用合作联社（简称霞浦农信社）与被告庄载斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告霞浦农信社委托诉讼代理人陈发桢到庭参加诉讼；被告庄载斌经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 霞浦农信社向本院提出诉讼请求：1.判令庄载斌返还本金50000元并支付利息、复息（至2019年9月21日止的利息12436.38元、复息1287.67元；之后至借款及其利息清偿之日止的利息、复息按照约定的利率计算。）。2.判令庄载斌承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月27日，庄载斌以经营资金不足为由，向霞浦农信社所辖沙江信用社申请借款。当日，霞浦农信社与庄载斌签订《最高额借款合同》，约定借款50000元；月利率为9.3‰，按季度支付利息，利息的支付日为每季末月第20日；借款期限从2017年3月27日至2018年3月26日止；逾期还贷的，自逾期之日起按月利率13.95‰计收利息，所欠的利息按月利率13.95‰计收复息；逾期还款超过十日的，霞浦农信社有权提前收回借款及利息，并解除合同。同日，庄载斌分别出具《送达地址确认书》，确认福建省霞浦县为庄载斌的诉讼文书送达地。同日，霞浦农信社分别为2017年3月27日放款30000元，约定还款日为2018年3月26日；2017年3月28日放款20000元，约定还款日为2018年3月25日。自2018年3月26日起，庄载斌不能如期偿还本息，至2019年9月21日止欠借款本金50000元及利息13724.05元，经多次催收未果。 庄载斌未作答辩。 霞浦农信社提交证据：1.《最高额借款合同》一份，用以证明霞浦农信社与庄载斌约定借款、保证等相关事实；2.《系统借款台账》、《利息表》、《还款明细》各一份，用以证明霞浦农信社交付借款以及庄载斌偿还部份借款、欠借款本息的事实；3.《身份证》一份，用以证明庄载斌的身份信息及诉讼主体适格；4.《送达地址确认书》一份，用以证明送达地址信息。 本院认为，庄载斌未到庭参加诉讼，也未说明正当理由，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。霞浦农信社提交的证据真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。据此，结合当事人的陈述，本院对霞浦农信社起诉主张的事实予以认定。 综上所述，本院认为，霞浦农信社与庄载斌签订的《最高额借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应依法履行各自的义务。庄载斌借款后，应偿还借款并支付利息，但其未按期还本付息，已经构成违约，应按约定承担违约责任。因此，霞浦农信社的诉讼请求，本院予以支持。庄载斌经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 庄载斌应于本判决生效之日起十日内返还给霞浦县农村信用合作联社借款本金50000元并支付约定的利息、复息（至2019年9月21日止的利息12436.38元、复息1287.67元；之后至借款及其利息清偿之日止的利息、复息按照约定计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半计收700元，由庄载斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审判员  陈言华 二〇一九年十二月二十三日 书记员  林 辉 附注：一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零五条贷款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，贷款期间不满一年的，应当在返还贷款时一并支付；贷款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还贷款时一并支付。 第二百零六条贷款人应当按照约定的期限返还贷款。对贷款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以随时返还；贷款人可以催告贷款人在合理期限内返还。 第二百零七条贷款人未按照约定的期限返还贷款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019）苏0583执7639号申请执行人：谭庆，男，汉族，1971年5月29日生，住所地江苏省昆山市。委托代理人：胡伟雄，江苏誉腾律师事务所律师。委托代理人：周陈彬，江苏誉腾律师事务所律师。被执行人：汪铤，男，汉族，1969年6月16日生，住所地江苏省昆山市。被执行人：胡金凤，女，汉族，1973年11月6日生，住所地江苏省昆山市。被执行人：昆山格士邦电子有限公司，住所地江苏省周市镇优比路367号19幢，统一社会信用代码证号91320583346516928E。申请执行人谭庆与被执行人汪铤、胡金凤、昆山格士邦电子有限公司民间借贷纠纷一案，江苏省昆山市人民法院于2019年1月28日作出的（2018）苏0583民初15917号民事判决已发生法律效力。依该判决协议：一、被告汪铤、胡金凤于本判决生效之日起十日内共同归还原告谭庆借款本金100000元，并支付利息（以100000元为基数，按照年利率24%，自2016年8月29日起计算至被告实际归还之日止）。二、被告汪铤、胡金凤于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告谭庆律师费损失8000元。三、被告昆山格士邦电子有限公司对被告汪铤、胡金凤的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告汪铤、胡金凤追偿。案件受理费3060元，保全措施申请费1220元，公告费690元，共计4970元，由被告汪铤、胡金凤、昆山格士邦电子有限公司负担。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行；本院已于2019年8月2日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年8月2日，本院通过法院专递形式向被执行人汪铤、胡金凤、昆山格士邦电子有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。2、2019年8月5日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人汪铤、胡金凤、昆山格士邦电子有限公司的银行存款、证券、车辆、互联网银行、工商登记信息等财产情况，反馈被执行人名下银行账户中无钱款，无证券登记信息，无车辆登记信息。3、2019年8月12日，本院向昆山市不动产登记中心查询被执行人汪铤名下的不动产登记信息,经反馈显示汪铤名下坐落于昆山开发区××楼××室（不动产权证号00XXX），本院（2017）苏0583执6553号一案于2017年8月22日首位查封，查封期限为3年，之后又被本院另案多轮查封，被执行人胡金凤、昆山格士邦电子有限公司名下无不动产登记信息。4、2019年8月12日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询被执行人汪铤、胡金凤名下的公积金登记信息,经反馈显示被执行人胡金凤名下在本地无公积金登记信息，汪铤名下有公积金登记信息，但本案不符合提取条件。5、2019年8月16日，因被执行人汪铤、胡金凤、昆山格士邦电子有限公司拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院对其采取限制高消费措施。6、2018年12月10日，本院（2018）苏0583执7553号一案启动对被执行人名下昆山开发区××楼××室（不动产权证号00XXX）的网络询价程序。7、2018年12月13日，昆山信恒土地房地产评估造价咨询有限公司作出信衡网询（2018）0217号房地产价值询价函，上述房地产评估价为标准层单价13490元/平米，总价为182.34万元，本院依法向当事人进行送达。8、2019年1月2日，案外人对本院查封被执行人上述房产并启动评估程序提出异议。9、本院依法组成合议庭进行审查并于201年3月19日裁定驳回异议人的异议。10、2019年5月15日，本院与异议人联系，得知其已在法定期限内向本院提起执行异议之诉，本院业已立案受理案号为（2019）苏0583民初8176号。11、2019年11月15日、12月13日，再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人汪铤、胡金凤、昆山格士邦电子有限公司的银行存款、证券、车辆、互联网银行、工商登记信息等财产情况，反馈被执行人名下银行账户中无钱款，无证券登记信息。12、2019年11月15日、12月13日，通过全国执行网络查控系统人民银行查询系统查询被执行人汪铤、胡金凤、昆山格士邦电子有限公司的银行存款，反馈被执行人名下无财产可供执行。13、2019年12月2日，本院电话约谈申请执行人，告知其本院执行情况，并要求其提供被执行人其他财产信息，申请执行人表示被执行人昆山格士邦电子有限公司已关停、并无法提供被执行人其他财产线索并同意终结本案本次执行程序。14、2019年12月9日，本院执行人员再次到被执行人昆山格士邦电子有限公司住所地的周市镇优比路367号19幢进行走访，反馈线索未找寻到被执行人下落。本院执行到位金额为0元；未执行到位100000元，并支付利息（以100000元为基数，按照年利率24%，自2016年8月29日起计算至被告实际归还之日止），律师费损失8000元，案件受理费3060元、保全措施申请费1220元、公告费690元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、网络询价、案外人异议申请、本院（2019）苏0583执异29号执行裁定书及终本谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依职权对被执行人名下的财产进行调查，并依法评估被执行人名下房产，因案外人提出异议并已进行异议之诉，除此之外未发现可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院的（2017）苏0583民初10365号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  潘红刚审 判 员  陈志成人民陪审员  周 琛二〇一九年十二月十三日书 记 员  顾鸣华
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3041号之二申请执行人杨建军，男。被执行人运城市华联购物广场有限公司。法定代表人杨鸿。关于申请执行人杨建军与被执行人运城市华联购物广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初5773号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人杨建军于2019年9月3日向本院申请强制执行。要求被执行人立即归还申请执行人货款元；承担本案受理费元及执行费元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2019年9月12日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2019年9月26日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人账户余额不足，已于2019年10月8日冻结了被执行人银行账户。3、本院于2019年10月8日查封被执行人运城市华联购物广场有限公司名下所有的位于人民北路号房号的房屋（该房产系轮候查封，暂时无法处置）。4、本院于2019年12月27日查封被执行人运城市华联购物广场有限公司分支机构的运城市华联购物广场有限公司新世纪中心广场地下室（车库）、层所有商铺及后面一个小院（因查封财产价值过大，本案暂时无法处置）。5、本院于2019年12月5日将被执行人纳入限制高消费令中，并在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院于2019年12月30日通过电话谈话方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇一九年十二月三十日书记员  许 洁
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1345号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：云南小水电建筑工程公司。住所地：昆明市金马寺。统一社会信用代码：91530100216586119D。法定代表人：李瑞华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝建国，男，1968年3月23日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，云南小水电建筑工程公司禄丰县老鸦关水库扩建工程项目部负责人。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：万琼娥，女，1969年1月18日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：夏迎中、张晓红，云南迎中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。一审被告：云南小水电建筑工程公司禄丰县老鸦关水库扩建工程项目部。住所地：禄丰县土官镇老鸦关村委会老鸦关水库。负责人：郝建国，该项目部经理。再审申请人云南小水电建筑工程公司（以下简称小水电公司）因与被申请人万琼娥、一审被告云南小水电建筑工程公司禄丰县老鸦关水库扩建工程项目部（以下简称小水电公司项目部）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2017）云23民终1240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。小水电公司申请再审称，（一）禄丰县审计局在2019年8月22日才出具涉案工程审计报告，在此之后申请人才能与被申请人就大坝施工进行结算，而原审法院在无审计报告的情况下作出本案判决是错误的；建设工程造价认定表证明在大坝的送审结算资料中有新心墙反滤料核减了647.13元，大坝结算工程款最终应以此认定表为准，在此之前判决认定工程款金额错误；工程结算申请表中说明完工日期是2014年10月20日，原判决认定的完工日期为2014年9月错误，致判决利息起算的时间错误，且申请人在诉讼前已经支付300多万元工程款不存在违约的情况，不应支付利息。（二）本案判决认定的工程款金额包含了其他施工人的工程款。工程进度完成情况统计月报、协议书等证据证明，在2012年2月13日与胥泽宽签订施工合同前，申请人与王怀兴就大坝施工签订了合同，胥泽宽施工的大坝工程包括了王怀兴实际施工部分，一、二审法院将《禄丰县老鸦关水库扩建工程部分工程量核定清单》（以下简称《核定清单》）中实际应为申请人完成的施工工程量及工程款465938.73元错误认定在胥泽宽的施工工程量当中；根据原审法院采信的管理局《核定清单》，申请人进行了核对，法院判决结果与申请人计算的误差有94362.43元，故判决结果错误。（三）《禄丰县老鸦关水库扩建工程会议纪要》（以下简称《会议纪要》）否定了本案定案的证据，该《会议纪要》明确了《核定清单》不作为其他证据使用，所以不能作为本案的判决依据。（四）本案诉讼主体不合格，审判程序违法。禄丰县人民法院（2018）云2331民初973号民事裁定书，证明原判决遗漏了胥泽宽的两个婚生子，相同事实的诉讼，同一法院，作出不同的判决，原审程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项的规定申请再审。被申请人提交书面及口头意见称，（一）在原审期间申请人认可被申请人提出的工程量、单价，系申请人的真实意思表示，且并未提出该工程量中包括了王怀兴的施工部分，原审判决所认定的工程量是建设方根据申请人提供的结算材料经审定的部分。（二）本案系工程完工交付使用后，申请人恶意拖延，无法按期结算，无法验收，不支付工程款。（三）审计是对建设方和施工承包人进行的，与支付工程的部分分包人胥泽宽的工程款没有必然联系。（四）申请人提供的结算表对比分析属于申请人自行单方面进行的分析对比，并未得到工程建设方或者其他第三方的确认，不具有约束力。（五）《会议纪要》是二审判决后郝建国多次上访的情况下才做出，并且《会议纪要》也并未否定《核定清单》的真实性。（六）对于程序问题，本案并非继承案件，被申请人是作为夫妻关系的共同债权人去世后行使自己的追偿权，并且在二审期间，胥泽宽的两个孩子已经明确作出由其母亲主张权利的表示。综上，申请人提出的问题均不成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，第一，小水电公司项目部与胥泽宽签订的《禄丰县老鸦关水库扩建工程主副坝填筑施工协议书》和《禄丰县老鸦关水库扩建工程主副坝均质土料填筑施工协议书》合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。小水电公司将其中标的禄丰县老鸦关水库扩建工程部分分包给胥泽宽施工，胥泽宽已完成分包工程并已投入使用，小水电公司支付了部分工程款，但双方未进行最终结算。关于工程量结算，双方在协议中约定“工程量结算为：甲方按建设方管理局签证的压实合格工程量最终结算量进行结算”，因此，原判决采信被申请人提交的禄丰县老鸦关水库扩建工程建设管理局对胥泽宽完成的部分工程量进行核定的《核定清单》，作为本案结算工程款的依据并无不当。小水电公司在申请再审期间提交禄丰县审计局在二审判决生效后出具的涉案工程审计报告，因双方当事人并未在合同中约定应以审计报告为结算依据，且在本院询问过程中，申请人明确表示审计是对整个工程进行，并未将胥泽宽所分包的工程单独审计，故该审计报告并不能达到足以推翻原判决的证明目的。第二，关于申请人提出《核定清单》中胥泽宽所做工程包括了王怀兴实际施工部分的工程款及根据《核定清单》计算法院判决有误差的问题，因申请人在一审及上诉过程中并未提及，不属于本院审查范围。原判决对完工时间的认定，是根据禄丰县老鸦关水库扩建工程建设管理局出具的《情况说明》认定，并非无证据证明。因工程完工后申请人存在欠付工程款的事实，原判决确定支付相应利息符合法律规定。第三，申请人提交2018年8月21日禄丰县老鸦关水库扩建工程建设管理局《会议纪要》，该《会议纪要》并未否定《核定清单》的真实性，原判决根据在卷证据及查明事实将其作为有效证据采信并无不当。第四，关于诉讼主体问题。申请人提交禄丰县人民法院（2018）云2331民初973号民事裁定书，该裁定书是人民法院准许当事人撤回起诉的民事裁定，不能证明申请人所主张的事实。且在本案二审过程中，二审法院对胥泽宽的婚生子胥超、胥凡作了询问，该二人明确表示该案由其母亲一人主张权利。综上，小水电公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回云南小水电建筑工程公司的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十二月四日书记员 罗 丹