文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2616号上诉人（原审被告）：博兴县源通水业有限公司，住所地：山东省博兴县城东街道大营村外西南500米。法定代表人：张克元，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙庆国，该公司副经理。委托诉讼代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李健，女，1977年12月30日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人博兴县源通水业有限公司因与被上诉人李健民间借贷纠纷一案,不服山东省博兴县人民法院(2018)鲁1625民初2566号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人博兴县源通水业有限公司上诉请求:依法撤销山东省博兴县人民法院(2018)鲁1625民初2566号民事判决,驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由:一、一审判决认定事实不清,导致判决错误。1.关于2014年8月6日借条记载的借款70000元无事实依据。2012年7月20日被上诉人所谓出借的两笔借款30000元、40000元，没有银行付款的凭证。上诉人也没有收到该两笔借款,此借款发生的时间2012年7月20日与2014年8月6日出具借条的时间不相符。2.关于2014年8月6日借条记载的借款110000元无事实依据。被上诉人称2012年借款40000元的利息8000元,借款30000元的利息6000元;2013年7月30日转入齐志远账户的8800元和93200元,共计110000元。再加上其他人的款项由齐志远一同转入了231200501830的账户,该账户不是上诉人公司的账户,这也充分说明上诉人没有收到上述11万元。此借款发生的时间2013年7月30日与2014年8月6日出具借条的时间不相符。3.关于2015年6月10日借条记载的借款24000元无事实依据。2013年11月22日转入齐志远账户20000元,齐志远又将20000元转至232500501832账户,该账户不是上诉人公司的账户。这也充分说明上诉人没有收到上述20000元,此借款发生的时间2013年11月22日与2015年6月10日出具借条的时间不相符。4.关于2014年8月14日借条记载的借款50000元无事实依据。被上诉人称2013年借款30000元的利息6000元，借款40000元的利息8000元,借款11万元的利息22000元。新借款14000元,2014年8月12日转入齐志远的帐户。上述共计50000元,2014年8月14日齐志远又转给了206522312880账户。该账户不是上诉人公司的账户,这也充分说明上诉人没有收到上述50000元。上述四份借条均不是在原始借款的时间所书写的,并且从借条加盖的公章位置来看,加盖在注明借款人和担保人的中间;不能明确确定公司身份为借款人,还是担保人,借条中也没有经办人员。从上述打款记载的银行流水来看,上诉人没有收到上述任何所谓的借款,上诉人也从没有支付过任何利息。一审法院认定上诉人借款无事实依据,但从借条中加盖了上诉人的印章,并不能说明借款的事实。二、一审法院认定“齐帅是被告的工作人员,说明齐帅向原告借款时享有代理权”是错误的,认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系更是错误的。齐帅即便是上诉人公司的工作人员,其向被上诉人借款只能是其个人行为,而不存在享有上诉人公司的代理权,一审法院的上述认定无事实和法律依据。因此,一审法院认定民间借贷关系成立无事实和法律依据。三、一审认定利息按利率20%无事实依据。借条中明确注明年息20‰，一审认定年利率20%无事实和法律依据。一审判决认定事实不清,导致判决错误;一审法院认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系错误。被上诉人李健答辩称:一、对上诉人提起的四笔借款,借款关系成立及借款的交付时间问题,上诉人的各项上诉理由毫无意义,于法无据。1.通过由上诉人出具的加盖公章的借款借条以及较长时间段的多次借款行为来看，我与上诉人的借贷关系是真实存在的。2.韩磊、付兴荣、冯萍萍系上诉人的工作人员,其收款行为具有职务性,这与上诉人为我出具的借款借条相互印证。上诉人为混淆案件事实所称的各项上诉意见无任何证据支持。3.同时,补充部分事实性问题:一是在一审时,上诉人对借条中的公章的真伪提出质疑,经司法鉴定已确认借条中所盖公章与上诉人备案印章一致,说明借条符合证据的合法性、客观性、关联性。二是我认可与上诉人为民间借贷关系，但上诉人实对我包括我在内的特定主体进行的揽储行为。我知晓的与上诉人发生借贷业务的其他人员有柳淑芬、曹芳。且柳淑芬、曹芳业已起诉,而且柳淑芬的一审判决上诉人并未上诉,曹芳的二审判决为维持原判。因此,就借款的事实问题,不建议上诉人作无效的抵赖。二、上诉人提及的齐帅的问题，我仅知道齐帅是上诉人单位员工,借款时他特别指出是单位集资借款我才借的,若是他个人借款行为我也不会出借,齐帅作为上诉人单位员工,给我出具的借条上盖有其单位公章,齐帅的借款行为就是上诉人的借款行为。以上事实证明我与上诉人的借贷关系是真实存在的。三、上诉人提及的利息问题,借款时双方约定的就是年息20%，而且自2012年借款以来,上诉人给我支付的利息均是按年息20%计算的。上诉人的借款行为持续多年,如果按年息20‰低于同期银行利息,这是不符合常理的。四、再次建议上诉人尊重事实,实事求是地对待处理案件,我也确信上诉人有足够的清偿能力。但现在通过运用诉讼程序手段拖延案件时间,有违诚实信用的基本原则。综上,请二审法院依法查明事实,从速裁判。李健向一审法院起诉请求:1.依法判令被告立即偿还原告借款本金及利息总计人民币526694.40元;2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实:2012年07月20日被告向原告借款两笔,分别为30000元和40000元,均是2013年07月20日到期;2013年续借,2014年07月20日到期;2014年08月06日合并为一个借条70000元,借条记载年息20‰,借款期限为2014年07月20日至2015年07月20日。关于该借条借款70000元,原告主张按年利率20%计算2014年07月20日至2015年07月20日的利息,将利息加入本金后,再按年利率20%利率按上述方法分段计息,截至2018年07月20日本息为145152元。2013年07月30号借款110000元，包括2012年所借40000元的利息8000元，新借款102000元,累计110000元;2014年07月30日到期后继续借,2014年08月06日换借条,借款期限为2014年07月30日至2015年07月30日。原告主张按上述计算方法,截至2018年07月30日应付本息228096元。2013年11月22日,被告借款20000元;2014年11月22日到期后2015年06月10日换借条,一年的利息4000元加本金共计24000元,借款期限为2014年11月22日至2015年11月22日。原告主张按同样计算方法,截至2018年11月22日,应付本息49766.4元。2014年08月14日被告借款50000元,包括2013年所借30000元的利息6000元,40000元的利息8000元,110000元的利息22000元,新借款14000元,累计50000元,借款期限为2014年08月14日至2015年08月14日。原告主张按同样计算方法,截至2018年08月14日,应付本息103680元。一审法院认为,本案争议的焦点是当事人之间是否存在民间借贷法律关系,以及原告主张的本息应否支持。原告持有盖有被告公章的借条,借条记载收到案涉借款,齐帅是被告的工作人员,说明齐帅向原告借款时享有代理权,有代理权的人加盖被告的公章确认的合同自然对被告具有约束力,故法院认定本案当事人之间存在民间借贷法律关系。原、被告均未主张并举证证明案涉民间借贷合同存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形,即使被告或者其工作人员因本案借贷行为涉嫌犯罪,本案民间借贷合同并不当然无效。原告持借据、付款明细等债权凭证起诉,被告既未抗辩非民间借贷行为引起,又未抗辩原告主张的本息计算方法及数额错误,经审查,根据原告陈述的被告出具案涉借条前利息的支付情况,当地民间借贷交易习惯及成本,年利率20%符合实际,且不超过法律规定的标准;借条载明的借款期限届满后,被告没有将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证,故法院认定利息计算方法按20%年利率计算至原告主张的利息计算截至时间。据此计算,70000元本金自2014年07月20日至2018年07月20日利息为56000元(70000元×20%×4),110000元本金自2014年07月30日至2018年7月30日利息为88000元(10000元×20%×4),24000元本金自2014年11月22日至2018年11月22日利息为19200元(24000元×20%×4),50000元本金自2014年08月14日至2018年08月14日利息为40000元(50000元×20%×4),以上利息合计203200元,本金合计254000元,本息合计457200元。原告诉讼请求中超过本院核定部分,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款、第十四条、第十六条第二款、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项规定,判决如下:一、博兴县源通水业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李健借款本息457200元;二、驳回李健的其他诉讼请请求。如果未按本判决确定的履行期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9067元,减半收取4534元,由李健负担455元,由博兴县源通水业有限公司负担4079元;保全费3153元,由博兴县源通水业有限公司负担。本院二审期间,上诉人博兴县源通水业有限公司与被上诉人李健均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为,上诉人博兴县源通水业有限公司主张没有向被上诉人李健借过任何款项,与其不存在民间借贷关系。对于加盖上诉人博兴县源通水业有限公司公章的借条,经上诉人博兴县源通水业有限公司向一审法院申请,被上诉人李健同意,一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎[2019]文书鉴字第178号司法鉴定意见书，对涉案借条上公章的真伪出具鉴定结论：检测1-4(4张借条)印文与样本印文是同一印章盖的形成。涉案借条上的公章是上诉人博兴县源通水业有限公司的备案的公章。经质证,上诉人博兴县源通水业有限公司对涉案借条的上公章与公司备案印章一致的真实性无异议。对齐帅系上诉人博兴县源通水业有限公司的工作人员身份,上诉人博兴县源通水业有限公司也未提异议。对于涉案借款是齐帅的个人行为还是职务代理行为,对此,在本案一、二审诉讼中,上诉人博兴县源通水业有限公司未举证证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上诉人博兴县源通水业有限公司及被上诉人李健的陈述及所提交的书证,可以认定借款主体系上诉人博兴县源通水业有限公司,并应认定涉案借款已交付。一审判决上诉人博兴县源通水业有限公司偿还被上诉人李健借款本息457200元,符合法律规定。上诉人博兴县源通水业有限公司的上诉请求,证据不足,不予支持。综上所述,上诉人山东省博兴县人民法院的上诉理由不能成立,应予驳回。原审判决认定事实基本清楚,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费8158元,由上诉人博兴县源通水业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  孙兴春            本件与原本核对无异      二〇一九年十二月二十四日书记员  盛 美