重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终8839号上诉人（原审原告）：黄国辉，女，1975年9月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘平，男，1989年10月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人黄国辉因与被上诉人刘平民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初5812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，并于2019年11月7日组织双方当事人进行了调查询问，黄国辉的委托诉讼代理人袁静及刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄国辉上诉请求：1.撤销重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初5812号民事判决，改判刘平偿还黄国辉175000元，并于2018年4月25日开始按照月利率2%计付利息至还清为止。主要事实和理由：一审法院以黄国辉就证明借贷关系合意承担举证不能的不利后果为由驳回了黄国辉的诉讼请求，黄国辉认为在本案中黄国辉已经清楚陈述了借款的经过，并有打款凭证证明。刘平抗辩称黄国辉为罗某的还款无论是从真实的事实和证据所反映出来的事实均不能成立，刘平应当承担继续就收取案涉款项的合理性作出举证，而不是将此点的证明责任归于黄国辉。刘平辩称，黄国辉主张的本案借款实际为案外人罗某对刘平的还款，刘平之前与黄国辉并不认识，刘平与罗某也不是朋友关系，双方之间仅有借贷关系，是通过罗淑鸿介绍向刘平借款。黄国辉向一审法院起诉请求：判令刘平归还借款177500元，并支付自2018年4月25日起按月利率2%计算的利息。一审法院查明事实：2018年4月24日，黄国辉在向罗某转账37500元后，又向刘平先后转账160000元、17500元。一审庭审中，黄国辉本人陈述如下：其与罗某系老乡、朋友关系，确不认识刘平，罗某经常提及刘平；2018年4月24日，罗某因还贷缺钱在璧山区建材市场黄国辉经营的门店向黄国辉借钱，黄国辉便借给罗某37500元；罗某又称刘平需要资金200000元，当时黄国辉不认识刘平，由罗某拨通刘平的电话，刘平在电话中称想找黄国辉借款200000元，借1个月，按月息2分付利息；罗某把刘平的账户给了黄国辉，说等几天过来拿条子；黄国辉问及刘平是否可靠，罗某说没得问题，黄国辉向罗某说卡里只有十多万元，答应借给刘平160000元，当天下午4时左右黄国辉在银行向刘平转款160000元，在转款过程中罗某说刘平不够，后来黄国辉又向刘平转款17500元；在借款后，黄国辉找不到罗某、刘平；除了本案款项外，黄国辉与刘平无其他往来。刘平本人陈述如下：其未让罗某帮忙借钱，罗某于2017年8月18日向其借款350000元，其按指定账户进行了转账，罗某在借款后支付了部分利息；后来经催收，罗某于2018年4月24日还款160000元、支付利息17500元，当天双方通过电话联系，其在收款时并不知道是谁转的账。刘平就此举示罗某按月向其支付利息17500元的中国建设银行交易明细、其与罗某签订的《车辆质押借款合同》复印件1页、罗某借款时的照片3张、其按指定账号支付借款的工行ＡＰＰ转账记录打印件1张等证据以证明其主张。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄国辉提供的银行转账记录仅能证明其向刘平转账的事实；刘平辩称案涉款项并非其向黄国辉的借款，提供了借款合同、银行交易明细等证据予以证明；在此情况下，黄国辉未能进一步提供双方存在借贷合意的证据。综上，结合双方陈述，黄国辉提供的证据不足以证明双方成立借贷关系，其诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回黄国辉的诉讼请求。一审案件受理费3850元，减半收取1925元，由黄国辉负担。二审中，刘平向本院举示如下新证据：车辆质押借款合同扫描、债权转让协议书扫描件、同意书扫描件、委托书、收据扫描件各一份、刘平本人工商银行银行卡交易明细手机ＡＰＰ截图打印件、照片打印件两张，上述证据拟证明罗某和刘平只有借贷关系，罗某帮刘平找黄国辉借款是不成立的，刘平只会找罗某还款，而不会找罗某帮刘平借款，刘平和黄国辉也不是朋友关系。两人并不认识。黄国辉质证认为，以上所有证据的真实性无法核实，刘平提交的证据显示借款款项是35万元，实际支付借款本金331900元，有砍头息，每期利息是先给的，据黄国辉和罗某了解，当时借款本金是16万多，黄国辉转给刘平的17500元是罗某支付给刘平的利息。16万元本金如果是还款，30多万元的本金扣掉16万多元之后，利息不可能是17500元，所以这16万元不是还款。本院认为，前述证据均非原件，黄国辉对证据的真实性也不予认可，且前述证据与本案争议事实缺乏直接关联性，故本院不予采信。二审中，黄国辉申请证人罗某到庭作证，经本院准许，该证人到庭陈述：“我认识黄国辉和刘平，黄国辉是多年的朋友，刘平是朋友介绍认识的朋友。我跟刘平有经济往来，向他借款，刘平在2018年4月29日左右打电话要求我还款，我说没有钱还，我与黄国辉没有经济往来，我向黄国辉借过几万元。2018年4月20几号刘平让我还款，喊我还20万，本金借的35万，我说我没有钱，只有找朋友借，看别人有没有，我就找到一个镇上的黄国辉，我中午给他说，黄国辉说没有这么多，只有16万，我说不够，黄国辉说他可以最多拿出1、2万，他就转了1.75万给刘平，当初黄国辉说通电话，我跟黄国辉在一起，用我的电话，黄国辉就跟刘平通了电话，黄国辉相信我，就打了一个16万和17500的条子。17500元实际是我借的，我每月要付17500元的利息给刘平。我就把17500元作为一个月的利息，35万是按照月息5分计算的一个月的利息。对黄国辉和刘平的通话内容不清楚，我给黄国辉说的是刘平向黄国辉借款16万元。”对前述证人证言，黄国辉质证认为，证人罗某陈述属实，从证人表达内容可以看出，黄国辉与罗某的借贷合意是通过电话确认合同关系，刘平和罗某之间的借款是先付息。刘平在一审庭审中陈述17500元是付的利息，所以案涉16万元不可能是罗某先还本，应该是先付息。刘平质证认为，证人陈述不属实，刘平不会去找别人借款，只会找罗某还款。刘平和黄国辉没有通过电话。本院认为，证人罗某系黄国辉主张的借款中间人，刘平对款项性质的抗辩也涉及证人罗某，该证人证言能够与刘平的陈述相印证，能够反映本案借款的基本事实，故本院对该证人证言予以采信。根据二审新证据及当事人陈述，本院查明以下事实：黄国辉在二审审理中陈述“确认黄国辉后续支付给刘平的17500元不是借款，是罗某支付给刘平的借款利息，是黄国辉代罗某支付”“三方对这个事情没有达成一致，实际是罗某骗黄国辉说是刘平借款，实际是代罗某向刘平还利息”。黄国辉二审申请的证人罗某到庭陈述“我跟刘平有经济往来，向他借款，刘平在2018年4月29日左右打电话要求我还款，喊我还20万，本金借的35万，我说我没有钱，只有找朋友借，看别人有没有，我就找到一个镇上的黄国辉，我中午给他说，黄国辉说没有这么多，只有16万，我说不够，黄国辉说他可以最多拿出1、2万，他就转了1.75万给刘平，当初黄国辉说通电话，我跟黄国辉在一起，用我的电话，黄国辉就跟刘平通了电话，黄国辉相信我，就打了一个16万和17500的条子。17500元实际是我借的，我每月要付17500元的利息给刘平。我就把17500元作为一个月的利息，35万是按照月息5分计算的一个月的利息。对黄国辉和刘平的通话内容不清楚，我给黄国辉说的是刘平向黄国辉借款16万元。”本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中黄国辉依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，其提交了款项实际支付的证据，应当视为黄国辉对与刘平之间存在借贷关系的事实完成了初步举证责任。然而刘平辩称其与黄国辉没有借款关系，该款系案外人罗某归还给刘平的借款，刘平举示了其与案外人罗某存在借款关系的证据予以证明。同时。在二审期间，黄国辉明确认可“黄国辉支付给刘平的17500元不是借款，是黄国辉代罗某支付给刘平的借款利息”，可见，黄国辉至少认可存在代罗某向刘平归还借款利息的行为。加之黄国辉申请的证人罗某出庭证实，其向刘平借款35万，在刘平要求其还款时，因无钱归还所以向黄国辉借款用于归还刘平的借款，亦明确陈述了分别转账16万元和17500元的原因，该证人证言与刘平的陈述能够相互印证。同时，证人也陈述并不知晓刘平与黄国辉的通话内容，这与黄国辉主张刘平通过罗某向其借款的陈述明显矛盾。此外，刘平向罗某出借30万元借款，表明其有充足的资金能力，在罗某未还款的情况下，却通过罗某向黄国辉借款亦不符合常理。结合黄国辉在二审陈述“三方对这个事情没有达成一致，实际是罗某骗黄国辉说是刘平借款，实际是代罗某向刘平还利息”，可见，黄国辉与刘平之间没有借款的合意。本案黄国辉转款的177500元应为罗某向黄国辉借款用于偿还刘平的借款。综上，黄国辉与刘平之间的借贷关系不能成立。综上所述，黄国辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3850元，由上诉人黄国辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇一九年十二月三十日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑