江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3493号 上诉人(原审被告)：肖群瑜，女，汉族，1968年8月26日生，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人(原审原告)：张丽，女，汉族，1975年3月25日生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：朱永莹，江西秦风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：浦三林，江西秦风律师事务所实习律师，证件号：36011907210259。 上诉人肖群瑜因与被上诉人张丽相邻关系纠纷一案，南昌市西湖区人民法院于2018年9月28日作出（2018）赣0103民初1050号民事判决。被上诉人张丽不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日作出（2019）赣01民终171号民事裁定书，撤销原审判决，发回南昌市西湖区人民法院重审。后南昌市西湖区人民法院作出（2019）赣0103民初3981号民事判决，肖群瑜不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 肖群瑜向本院上诉请求：1、请求撤销一审判决,依法查明事实,改判上诉人不承担责任。2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人张丽承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,适用法律错误,判决有失公平。众所周知,漏水导致的损害赔偿问题首先应查明漏水原因,根据谁的过错谁担责的原则确定责任人责任。具体有以下几种情形:1、因开发商对需要做防水的楼板未做防水或防水不合格导致漏水,且防水在质保期内,则由开发商承担责任;2、因物业公司管理的下水管或进水管出现问题导致损害发生,则由物业公司承担责任；3、因楼上业主对需要做防水的地面未做防水或防水不合格由楼上业主同时存在用水不当导致楼下业主遭受损失,则由楼上业主承担责任；4、因受损业主自家水管或热水器等漏水导致自家吊顶、墙面受损,则应由受损业主自行承担责任。因此,到底是什么原因导致漏水,应由专业机构经检测确定,之后,由相关责任人承担责任。本案中,被上诉人（一审原告)所有的东亚盛世滨江919室确实在靠近卫生间的吊顶及墙面存在一定的水渍污损,但到底是什么原因造成这一结果应当查明。我国民事案件中,谁主张谁举证!谁过错谁担责!这是我国法律的基本原则。然,被上诉人(一审原告)在一审时向法院提交的所谓的上诉人的1019室用水不当的证据只有物业出具的《情况说明》和所谓物业的两位工作人员的证人证言,而上诉人从未见过这所谓的两位物业工作人员,更别说他们登过1019室的门,而且,证人证言亦未经当庭质询,该证人证言不具有证明力;而物业出具的《情况说明》中关于漏水点的内容不仅与客观事实相矛盾(即:物业所述的所谓漏水点并无水源),而且与一审法院现场勘查到的被上诉家的实际受损位置不同,而且,物业公司也可能是本案的利害关系人,因此,其出具的《情况说明》不具有证明力。一审法院在现场勘验时,查看上诉人所有的1019室内时并不存在漏水情形,在被上诉人所有的919室吊顶上方属1019室的下水管道亦没有漏水现象，到底是哪里漏水导致919室在靠近卫生间的吊顶及墙面存在一定的水渍污损，一审法院并未查清。但是一审法院却在没有查明919室漏水的情况下，仅凭主观推断，就直接将侵权责任纠纷案由改为相邻关系纠纷案由，将责任人的外延直接缩小到上诉人，直接定性上诉人有责任，属于认定事实不清，对上诉人相当不公平，让上诉人代人受过，使真正责任人逍遥法外。二、一审法院现场勘验程序不合法，勘验笔录主观臆断明显。一审法院去现场勘验，来去均是由被上诉方提供车辆接送，违背了法院应当保持中立，不能接受当事人利益的原则，存在程序不合法的情形。一审法院在勘验现场未发现上诉人家1019室存在任何渗漏水的情形，1019室的下水管道也没有漏水情形，但一审法院在对919室的勘验笔录中却做出“入户室内过道部位天花板顶部可见一排明显似水滴形的凝结物”这种引人误会的描述，上诉人在现场就已经对勘验笔录中描述的“一排明显似水滴形的凝结物”提出异议，但一审法院并未采纳，一审法院的勘验笔录主观臆断非常明显。三、一审法院判决上诉人承担400元诉讼费，有失公平。本案中，被上诉人张丽家的损失也就几千元而已，诉讼费也就50元。但被上诉人为了达到多要赔偿的目的，将赔偿金额扩大到六万多元，诉讼费也由50元增加到1050元，因此，超出50元的诉讼费是由被上诉人张丽的不当诉请引起，应由被上诉人张丽自行承担，一审判决上诉人承担400元的诉讼费，明显有失公平。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，现场勘验程序不合法，判决有失公平，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求！ 张丽答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张丽向一审法院起诉请求：一、判令被告立即停止对原告房屋的漏水侵害并赔偿财产损失66000元（包含房屋修复费用损失50000元，租金损失16000元，租金损失暂计算至2018年7月31日，之后租金计算至原告房屋修复之日止）；二、判令被告承担本案的诉讼费用。重审审理期间，原告将诉讼请求第一项变更为：依法判令被告对原告房屋造成的损害恢复原状并赔偿房屋被侵害期间的租金损失（每月按照2000元计算，从2017年11月计算至实际恢复原状之日止）。 一审法院认定事实如下：原告张丽是本市西湖区沿江大道1599号中段东侧东亚盛世滨江写字楼919室的业主，被告肖群瑜是同一写字楼1019室的业主，原、被告系上下楼邻居关系。2017年11月，原告发现自家入户室内过道天花板连着卫生间的墙面出现不同程度的渗水，并导致入户过道的天花板及靠卫生间墙面等部位损毁。原告遂在业主群将漏水事件告知被告。而后因原、被告就漏水问题无法协商一致，故引发本案纠纷。在本案重新审理期间，为查清案件事实，本院于2019年5月30日组织原、被告就本案所涉的919室、1019室房屋情况进行现场勘验。经勘验，涉案房屋919室位于写字楼回廊中部，室内已未见漏水情况；入户室内过道部位天花板顶部可见一排明显似水滴形的凝结物；室内过道部位安装的吊顶可见局部霉变；入户门室内墙面墙纸及过道处卫生间所在墙壁墙纸发生部分脱落，裸露的墙面可见霉变痕迹；卫生间门套部分被拆除；室内卧室房间天花板未见水渍、霉变；卧室墙面墙纸完好；室内家具及卧室地板未见水渍、霉变。涉案房屋1019室房屋结构与919室相同，现出租给他人使用，室内过道处开放式厨房的洗菜池被封闭，不具备使用功能。现场勘验笔录经原、被告确认及庭审质证，原、被告对勘验笔录中漏水位置及漏水后的现状描述均无异议。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，恢复原状或赔偿损失。被告（包括其租客）在使用房屋时有义务保障楼下住户的居住、使用方便和安全。根据现场勘验，原告房屋室内漏水、霉变位置靠近入室大门，该位置处于写字楼内部走廊部位，无外墙连接，可排除外墙雨水渗漏因素；原告房屋天花板可见的水滴状凝结物能够证实存在楼上房屋发生渗漏水至楼下房屋的情况发生，被告应对其房屋渗漏所造成的后果承担相应的责任。原告要求被告对因漏水造成的房屋损坏恢复原状的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。但由于原告未能提供其房屋渗漏前的原状，结合被告庭审中对原告房屋所需恢复的部位应是根据现场勘验肉眼可见损坏部位的认可情况，本院确认原告房屋需恢复原状的具体项目为：入户门室内墙面乳胶漆刷白加贴墙纸；入户过道区域上方吊顶部位乳胶漆刷白；卫生间门套更换；入户过道区域卫生间门所在墙面乳胶漆刷白加贴墙纸；入户过道处吊顶安装吸顶灯一个。鉴于依据本案现有的证据，原告房屋原装修使用材料的型号规格均无法确认，以上恢复原状的项目缺乏操作执行的具体标准，如就恢复原状进行司法评估鉴定无疑会扩大诉讼成本，增加诉讼当事人的诉累。为了切实化解本案纠纷，在综合考虑本院组织原、被告进行调解时双方意见的基础上，本院依法酌定上述恢复项目所需费用金额为人民币3000元，由被告向原告支付房屋恢复费用，原告自行对919室房屋进行恢复。对于被告提出的涉案房屋尚在精装修质保期内，应由开发商承担责任的辩解意见，本案系相邻关系纠纷，处理的是不动产的相邻权利人之间的法律关系，而被告与开发商之间房屋装修关系受合同规定约束，与本案属不同的法律关系，故对被告的该项辩解意见本院不予采信。对于原告要求被告赔偿漏水给其造成的租金损失的诉请，因证据不足本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告肖群瑜于本判决生效之日起十日内赔偿原告张丽房屋恢复费用人民币3000元；二、驳回原告张丽的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张丽承担650元，由被告肖群瑜承担400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审对一审重审查明的事实予以认定。 本院认为，本案是发生在张丽与肖群瑜之间的相邻权侵权责任纠纷，一审法院将本案案由更改为相邻关系纠纷并无不当，本院予以认可。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案中，被上诉人张丽已经提供了初步的证据证明自己因渗水所遭受的损失，同时一审法院也依照相应规定对上诉人与被上诉人的房屋进行了现场的勘验，对渗水造成的房屋损害情况进一步进行了核实，那么主张该侵权事实不存在的当事人应当进行举证，但是肖群瑜没有提供证据对自己的主张加以证明，故一审法院酌定上诉人肖群瑜赔偿被上诉人张丽3000元用于被上诉人张丽自行对房屋损害的部分进行恢复并无不当。本案当中上诉人与被上诉人是邻居，低头不见抬头见，有问题应该积极解决，被上诉人张丽的房屋因渗水导致的损失，作为楼上邻居的肖群瑜理应去积极协商处理解决，并且在原审中法院也就鉴定问题向其进行过释明，为了减少损失的扩大一审法院酌定肖群瑜对张丽已经发生的损失进行赔偿并无不当。至于房屋装修质量问题，上诉人肖群瑜可另行向房屋装修主体主张权利，以便问题得到根本的解决。综上所述，上诉人肖群瑜的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人肖群瑜预交的二审案件受理费50元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇一九年十二月十三日 法官助理 舒 钰 书 记 员 黄 昆