河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2113号上诉人（原审被告）：河北榴莲汽车服务有限公司。住所地：河北省石家庄市新华区西三庄街24号307室。法定代表人：张照辉，总经理。委托诉讼代理人：李云龙，该公司职员。委托诉讼代理人：于晓燕，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：闫华敏，女，1984年11月8日出生，汉族，职工，现住衡水市桃城区。原审被告：河北榴莲汽车服务有限公司衡水分公司。住所地：衡水市桃城区胜利西路881号601室。负责人：张照辉，经理。上诉人河北榴莲汽车服务有限公司（以下简称榴莲汽车公司）因与被上诉人闫华敏、原审被告河北榴莲汽车服务有限公司衡水分公司（以下简称榴莲汽车衡水分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人榴莲汽车公司的委托诉讼代理人于晓燕、被上诉人闫华敏到庭参加诉讼。原审被告榴莲汽车衡水分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。榴莲汽车公司上诉请求：一、依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初259号民事判决，发回重审或依法改判驳回闫华敏的诉讼请求；二、本案的诉讼费用均由闫华敏承担。事实与理由：天津恒通嘉合融资租赁有限公司与闫华敏于2018年3月26日签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同签订后，天津恒通嘉合融资租赁有限公司按照合同约定的方式于2018年3月26日支付了购车款91650元，取得了涉案车辆的所有权，成为实际所有人。2018年6月，天津恒通嘉合融资租赁有限公司得知闫华敏将涉案车辆作抵押，向他人借款。榴莲汽车公司作为天津恒通嘉合融资租赁有限公司的经销商，天津恒通嘉合融资租赁有限公司要求榴莲汽车公司解决，之后，榴莲汽车公司借给闫华敏20000元，将车辆收回。天津恒通嘉合融资租赁有限公司作为涉案车辆的所有权人，并对涉案车辆交纳相关保险，安装各种配件，闫华敏违反双方的合同约定，天津恒通嘉合融资租赁有限公司有权处置涉案车辆。天津恒通嘉合融资租赁有限公司与闫华敏之间属融资租赁合同关系，并非民间借贷关系。综上，一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持榴莲汽车公司的上诉请求。闫华敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。关于榴莲汽车公司主张的20000元的借款应由相关的权利人另案处理，与本案没有关系。榴莲汽车衡水分公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。闫华敏向一审法院起诉请求：1．判令榴莲汽车公司、榴莲汽车衡水分公司赔偿车辆价值款141800元；2．诉讼费由榴莲汽车公司、榴莲汽车衡水分公司承担。事实与理由：2016年11月28日闫华敏花141800元购买冀Ｔ×××××大众途安（大架号：LSVRY61T4G2017679）轿车一辆，闫华敏于2018年3月26日在榴莲汽车公司借款86000元，将该车在车辆管理所办理了抵押登记手续，后榴莲汽车公司职工王垚让闫华敏将车开到榴莲汽车公司处，并将车辆扣留，闫华敏认为是抵押车辆而非质押，榴莲汽车公司无权扣留该车。一审法院认定事实：2016年11月28日，闫华敏在衡水众鹏汽车销售服务有限责任公司购买车架号为LSVRY61T4G2017679的大众途安汽车一辆，车辆购置价为141800元，2016年11月29日该车办理登记手续，车牌号为冀Ｔ×××××，机动车所有人登记为闫华敏。2018年3月26日，闫华敏作为承租人（乙方）与天津恒通嘉合融资租赁有限公司作为出租人（甲方）签订了汽车租赁合同，约定甲方自乙方处购买车架号为LSVRY61T4G2017679的大众途安汽车，购车款总额12.5万元，并将该车租赁给乙方使用，乙方每月还款租金3889.85元，期限为36个月。另约定，购车款中31250元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款93750元由甲方支付到承租人账户。合同签订当日，河北榴莲汽车服务有限公司向闫华敏转账91650元，闫华敏支付了四次还款租金，共计15559.4元。2018年7月底，榴莲汽车公司将涉诉车辆变卖。榴莲汽车公司的员工徐永钢在衡水市公安局桃城分局人民路刑警队接受询问并制作了笔录，徐永钢称“公司总部发现闫华敏抵押给我们的车牌号为冀Ｔ×××××的大众轿车……”“签的合同效力相当于闫华敏将车卖给我公司，然后再从我公司将车租赁回去，在还清所有借款之后，闫华敏自然又获得了车辆所有权。”“闫华敏向我公司借款93000元，每月还款3889.85，36个月还清，截止到2018年7月26日闫华敏最后一次向我公司还款，共计还了4期。”以上事实有双方提交证据及庭审笔录在卷为据。一审法院认为，对名为融资租赁合同但实际不构成融资租赁法律关系的，应当按照其实际构成的法律关系处理。融资租赁合同具有融资和融物的双重属性，是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，需要有客观存在的租赁物并且所有权从出卖人转移到出租人。本案天津恒通嘉合融资租赁有限公司与闫华敏签订的汽车租赁合同中所涉车辆原系闫华敏所有，天津恒通嘉合融资租赁有限公司既未按照合同约定支付全部车款，租赁车辆的所有权亦未发生转移，故双方不构成融资租赁合同关系。该合同签订后，榴莲汽车公司向闫华敏转账91650元，结合徐永钢在衡水市公安局桃城分局人民路刑警队的询问笔录，能够证明闫华敏与榴莲汽车公司之间实际系民间借贷关系。其中榴莲汽车公司实际出借的本金数额为91650元，并以闫华敏名下车架号为LSVRY61T4G2017679的大众途安汽车作为抵押，借款期限自2018年3月26日起36个月，双方未明确约定借款利率。因此，榴莲汽车公司在未经闫华敏许可的情况下变卖该车，属于无权处分，给闫华敏造成的损失应当予以赔偿。榴莲汽车公司称于2018年7月底将涉诉车辆变卖价款为100800元，但未提交证据，结合涉诉车辆的原始价值、天津恒通嘉合融资租赁有限公司与闫华敏于2018年3月26日签订的合同约定的车款总额12.5万元和车辆实际变卖的时间（2018年7月底），按照普通车辆使用平均折损率计算，该车变卖时的价值本院酌定为11万元。闫华敏收到榴莲汽车公司的借款后，按照每期偿还3889.85元的约定，已偿还四期，共计15559.4元。综上，闫华敏的车辆损失与其向榴莲汽车公司的借款数额、还款数额相互抵顶后，榴莲汽车公司应赔偿闫华敏33909.4元。闫华敏主张其在2018年3月26日收到的5389.85元已于当日转账给榴莲汽车公司的员工田东静，但其提交的转账记录无法说明该笔资金的具体去向，本院在本案中不予认定；榴莲汽车公司主张闫华敏向王垚出具的借条中的2万元实际系公司借款，既未提交证据原件也没有王垚出庭作证，无法证明与本案的关联性，故在本案中不予认定；以上可由相关权利人另案处理。遂判决：一、河北榴莲汽车服务有限公司于本判决生效后五日内赔偿闫华敏车辆损失33909.4元；二、驳回闫华敏的其他诉讼请求。案件受理费3136元，由闫华敏与河北榴莲汽车服务有限公司均担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。榴莲汽车公司为证明其主张提交证据一、2018年7月13日，榴莲汽车公司与天津恒通嘉合融资租赁有限公司之间的《电子回执单》。用以证明：榴莲汽车公司是天津恒通嘉合融资租赁有限公司的经销商，在闫华敏违反合同约定后，将涉案车辆按合同约定处分，并将款项汇至天津恒通嘉合融资租赁有限公司，同时也证明未给闫华敏造成任何损失，反而减少了闫华敏的损失。证据二、天津恒通嘉合融资租赁有限公司与河北榴莲汽车服务有限公司之间《代理合作协议》复印件一份；证据三、河北榴莲汽车服务有限公司的银行《流水信息》原件一份；证据四、2018年3月26日，闫华敏为河北榴莲汽车服务有限公司出具的《委托代扣授权书》影像件一份。上述三个证据用以证明：榴莲汽车公司是天津恒通嘉合融资租赁有限公司的代理商，涉案车辆实际所有人是天津恒通嘉合融资租赁有限公司，闫华敏只是承租人，榴莲汽车公司处分涉案车辆的相关事宜均是行使的代理商的相关权利。闫华敏质证意见：对证据一与本案的关联性不认可。因闫华敏与天津恒通嘉合融资租赁有限公司不存在融资租赁合同关系，只是将涉案车辆抵押给了榴莲汽车衡水分公司，车辆的所有权仍属闫华敏，榴莲汽车公司汇入天津恒通嘉合融资租赁有限公司的款项与本案无关。该证据中显示的交易时间为2018年7月13日，而在2018年7月26日闫华敏依然按与榴莲汽车公司每月还款额的约定向其汇款3389.85元，更印证闫华敏并不存在违约行为。对证据二、三、四的真实性虽无异议，但三份证据均缺乏与本案的关联性，在《流水信息》中显示的天津恒通嘉合融资租赁有限公司汇入榴莲汽车公司的款项与约定的涉案车辆的车款数额不相符。综上，对证据一、二、三、四与本案的关联性均不认可。本院对上述证据的认证意见：榴莲汽车公司提交的上述证据与涉案车辆的所有权转移缺乏关联性，不能证明天津恒通嘉合融资租赁有限公司已将涉案车辆的处分权转交给榴莲汽车公司，天津恒通嘉合融资租赁有限公司享有涉案车辆的所有权，闫华敏对上述证据的提出异议，且榴莲汽车公司无其他证据相佐证，故对上述证据的证明力，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。融资租赁合同与民间借贷合同约定内容不同，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同；而借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。主张双方之间存在某种法律关系的当事人，应就其主张提供证据。榴莲汽车公司主张其是天津恒通嘉合融资租赁有限公司的经销商，闫华敏与天津恒通嘉合融资租赁有限公司之间系融资租赁合同关系，但榴莲汽车公司提交的证据不能证明天津恒通嘉合融资租赁有限公司已取得涉案车辆的所有权，并授权该车的相关权益给榴莲汽车公司，故一审法院依据实际的法律关系认定榴莲汽车公司与闫华敏之间系民间借贷关系，并无不当。综上所述，河北榴莲汽车服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费648元，由上诉人河北榴莲汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许晓芬审判员  关春富审判员  杨 英二〇一九年十二月二十三日书记员  赵晓明