连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0703民初333号原告：陆友，男，1972年10月11日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：戴高明、王誉诺（实习律师），江苏海郡律师事务所律师。被告：江苏尚禹建设工程有限公司，住所地江苏省连云港市海州区瀛洲路28号。统一社会信用代码9132070658665641XC。法定代表人：李彦馨，该公司经理。被告：中铝长城建设有限公司连云港分公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区黄山路18号。统一社会信用代码913207037764319087。负责人：孙治国，该公司经理。被告：中铝长城建设有限公司，住所地河南省郑州市上街区汝南路81号。统一社会信用代码91410106170270273F。法定代表人：苏晓鹏，该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人:张长平，江苏云港律师事务所律师。被告：江苏斯尔邦石化有限公司，住所地江苏省连云港市徐圩新区港前大道虹港石化7号楼205室。统一社会信用代码913207005668923863。法定代表人：白玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋德国，该公司员工。原告陆友诉被告江苏尚某建设工程有限公司（以下简称尚某公司）、中铝长城建设有限公司连云港分公司（以下简称中铝连云港分公司）、中铝长城建设有限公司（以下简称中铝公司）、江苏斯尔邦石化有限公司（以下简称斯尔邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序审理。本院分别于2019年2月28日、11月5日公开开庭进行了审理。原告陆友及其委托诉讼代理人戴高明、被告尚某公司的法定代表人李彦馨、被告中铝公司及其连云港分公司的共同委托诉讼代理人张长平、被告斯尔邦公司的委托诉讼代理人蒋德国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆友向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告尚某公司向原告支付工程款150万元及逾期利息（以150万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2015年10月1日起计算至实际给付之日止）。2、判令被告中铝连云港分公司及中铝公司对第1项诉求承担连带责任。3、判决被告斯尔邦公司在欠付工程款范围内对第一项诉求承担给付责任。4、本案诉讼费用由被告负担。在本案审理中原告将第1项诉讼请求数额变更为2411687.29元及逾期利息（以2411687.29元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2015年10月1日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：被告斯尔邦公司将其醇基多联产项目一期工程厂区第三标段土建、安装施工工程发包给被告中铝连云港分公司施工，被告中铝连云港分公司又将其中的厂区道路水电安装工程分包给被告尚某公司，此后尚某公司又将该工程转包给原告陆友施工，以上各被告在涉案工程已经竣工且已投入使用的情况下，以业主斯尔邦公司没有最终结算为由，拒绝支付剩余工程款，原告认为工程虽未结算，但工程已经验收合格且交付使用，具备了支付工程款的条件，另原告此前已经提交了决算书给各被告，结合原告提交的决算书和被告已付的工程款及鉴定报告，原告认为尚有2411687.29元未给付，现依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条、第26条及《中华人民共和国民法总则》第74条之规定，提起诉讼，请依法裁决。被告尚某公司辩称：认可原告对于工程款结算问题的陈述，被告中铝连云港分公司确实以被告斯尔邦公司没有结算为由拒绝支付给我方剩余工程款，导致我方无法与原告进行结算，此项工程中我方付出了大量的人力物力，同样希望法院通过判决或调解尽快解决原告及各被告之间存在的结算问题，对鉴定结论及原告主张的数额无异议。被告中铝连云港分公司及中铝公司辩称：1、答辩人与原告陆友没有形成直接合同关系，原告要求答辩人承担工程款给付责任突破了合同相对性，没有法律依据。2、连云港市中级人民法院（2018）苏07民终4453号民事判决认定答辩人与尚某公司系专业分包错误，答辩人已向上级法院申请再审。答辩人是将纯劳务分包给尚某公司，而纯劳务分包无需经发包人同意。原告陆友无法提供其实际购买主材的任何证据，因此，本案应重点审查原告陆友是否超出劳务分包的范畴确实购买了主材。否则，双方就是劳务分包关系，依法为有效合同。3、答辩人对原告陆友单方制作的结算单不予认可。该结算单未经答辩人、尚某公司及发包人盖章认可，且结算单中未附任何工程签证单、工程联系单等施工资料，结算单不具有最基本的事实依据。4、发包方斯尔邦石化有限公司已经对涉案工程完成了工程审计初审，初审报告中对涉案工程的结算价格和结算标准应作为本案认定工程款金额的重要证据和依据。5、连云区法院（2018）苏0703民初61号民事判决书对发包方斯尔邦石化公司实际审核通过和实际付款的工程款金额均予以了认定。本案原告所诉金额发包方均未完成最终审核，也未支付给答辩人。6、鉴于原告的诉求是依据鉴定机构出具的鉴定报告，答辩人对原告的诉求不认可。原告当时起诉数额150万元并不是暂定金额，而是依据其单方作出的结算报告。同时既然原告单方作出的决算报告和本案鉴定机构出具的鉴定结论不一致，法庭应当对不一致的地方进行查明，以确定原告诉求存在的不合理性，或者鉴定结论存在错误的地方。7、答辩人和被告斯尔邦公司在本案之前一直在进行工程造价的决算，根据被告斯尔邦公司出具的初审报告，工程造价远低于原告起诉的金额以及本案鉴定结论的金额，对此鉴定结论是否应当采纳，原告诉求是否得到支持，答辩人认为，因同一个工程的分项，已经存在三个完全不同结论的审计结果，法庭应当要求被告斯尔邦公司提供相应的审计结果，与本案的鉴定结论进行比对。8、原告和答辩人之间无直接的合同关系，答辩人也无义务向原告直接付款，答辩人至今拖欠部分施工人的工程款的原因，在于甲方迟迟不予办理结算，因此原告主张的利息和罚息没有法律依据。鉴于答辩人与斯尔邦公司之间的最终结算款尚未确定，请求对本案依法中止审理。被告斯尔邦公司辩称：1、我方是与被告中铝连云港分公司签订的施工合同，被告中铝连云港分公司资质合格，双方签订的合同合法有效，我方与原告并没有合同法律关系。2、我方已按照施工合同的约定及时支付了进度款和完工款，因目前双方结算尚未完成，还没有达到支付结算款的条件，我方不存在逾期支付工程款的情况。3、我方向被告中铝连云港分公司已支付工程总价款32786586.51元，并提供了相关的付款明细。4、关于我方与被告中铝连云港分公司的结算，被告中铝连云港分公司已向连云区法院起诉我方，案号为（2019）苏0703民初2002号，故我方与被告中铝连云港分公司的最终结算款尚未确定，请求对本案依法中止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方举证、质证意见及当事人的陈述，现查明以下事实：2013年10月28日，被告斯尔邦公司（甲方）将其醇基多联产项目一期工程厂前区第三标段土建、安装施工工程发包给被告中铝连云港分公司（乙方）施工，双方签订《施工合同》一份，该合同第4条价款金额中4.1本合同暂定总价款为1330万元。当实际完成价款与合同暂定价款出入较大时，另签补充协议调整暂定合同价款。乙方在此承诺，该价格不低于乙方的成本价。4.5质量保证金支付（1）质量保证金为合同结算总价款的5%。质量保修期满后，乙方向甲方提交付款申请和收据/收条，经甲方审核合格后，甲方在30个日历内，支付扣除质量保修责任期乙方承当费用的剩余款项。（2）本工程质量保证金留置期为：工程中间交接之日起二十四个月，但是质量保证金的支付不免除乙方在本合同附件4《质量保修协议书》中约定的保修责任及义务，直至约定期满为止。第5条付款条件及方式中5.1.1进度款支付约定（1）乙方每月的15日向甲方提交当月已完工程进度请款资料，经甲方审核无异议后，乙方按本合同约定提交请款手续及等额发票后30日内甲方将进度款支付至该月已完工程造价的65%。（2）进度请款申报资料详见附件5：工程进度、竣工结算申报资料清单。（3）工程签证部分工程在月进度款中不予计取，待工程竣工结算后统一支付。……5.1.2工程款完工款支付：工程中间交接验收合格，乙方提交请款申请报告，经监理审核通过，报甲方确认无误后于30日内支付至已完合格工程量总价款的80%。5.1.3工程结算款支付（1）工程竣工验收合格并提交竣工验收报告后60日内，乙方向甲方提报工程竣工结算资料。甲方在接收到合格的工程竣工结算资料后186天内完成资料的审核工作（如在资料审核阶段乙方提交资料不合格/或未进行良好配合导致的审核逾期，甲方不予承担任何责任），审核通过后与乙方办理结算工作。工程竣工结算工作办理完成后，乙方按本合同约定提交请款手续及金额为[结算后确定的合同总价款与已开具发票金额的差额]的100%的发票后，经甲方审核合格并扣除质量保证金后，在30个日历日内甲方支付至结算后确定的结算总价款的95%。（2）工程竣工结算全部完成后，乙方向甲方提交付款申请和相应的发票。合同签订后，2013年12月15日被告中铝连云港分公司（甲方）与被告尚某公司（乙方）签订合同编号CGWLYG-B2013016《施工合同》，将其中斯尔邦公司厂区仓库水电安装工程（一期）分包给被告尚某公司施工，合同暂定总价款为80万元。2015年3月15日被告中铝连云港分公司（甲方）与被告尚某公司（乙方）签订合同编号CGWLYG-B2015010《施工合同》，将其中斯尔邦公司厂区仓库水电安装工程(二期)分包给被告尚某公司施工，合同暂定价为300万元。两份合同中第一部分特殊约定中对于施工进度款、结算款均规定：乙方按约定进场施工、按本合同第一部分第1.9条提交施工保证，并达到本合同约定的其他付款条件后，甲方按下列付款节点支付工程款。第1.5.1.1条规定合同生效后，乙方每月的15日向甲方提交当月已完工程资料、完工报告、技术档案资料、请款报告、经甲方审核无异议后，乙方按本合同约定提交请款手续及等额发票后30日内甲方将进度款支付至该月已完工程相应产值的65%。1.5.2完工款规定，全部工程完工经甲方、监理（如有）验收合格后，乙方按本合同约定提交请款手续及等额发票后30日内甲方支付至已完成验收合格工程相应产值的80%。1.5.3结算款规定，工程竣工验收合格并提交竣工验收报告后60日内，乙方向甲方提报工程竣工结算资料，甲方在接收到合格的工程竣工结算资料后186天内完成资料的审核工作（如在资料审核阶段乙方提交资料不合格/或未进行良好配合导致的审核逾期，甲方不予承担任何责任），审核通过后与乙方办理结算工作。工程竣工结算工作办理完成后，乙方按本合同约定提交请款手续及金额为[结算后确定的合同总价款与已开具发票金额的差额]的100%发票后，经甲方审核合格并扣除质量保证金后，在30个日历日内甲方支付至结算总价款的95%。1.5.4质保金规定，结算合同总价款的5%作为质保金，质保期满后30日内支付。被告尚某公司（甲方）与原告陆友（乙方）分别于2013年12月15日、2015年8月18日各签订《施工合同》一份，工程价款暂定价分别为80万元、300万元。两份合同中均载明被告尚某公司将斯尔邦公司厂区仓库水电安装工程转包给原告陆友施工，对进度款及完工款作了与上述合同相同的约定条款。上述合同签订后，原告陆友即组织人员对斯尔邦石化公司醇基多联产项目一期工程2#、3#、5#、6#仓库的给排水、电气、电信、厂区前给排水、供电外线、电信管道、电缆沟、厂区道路照明、火炬区道路照明、环氧乙烷装置道路路灯、过氧化物库道路路灯、1-7#门卫电信（监控）等工程进行了施工。另查明，2018年1月，原告陆友就涉案工程进度款向本院提起诉讼，要求被告尚某公司及被告中铝连云港分公司、中铝公司给付合同约定的工程进度款及完工款749465元，被告斯尔邦公司在欠付工程款范围内承担责任。本院经审理后依法作出（2018）苏0703民初61号民事判决，判决后被告中铝公司及其连云港分公司以其与尚某公司之间系劳务分包，尚某公司具有劳务分包资质，其与尚某公司之间签订的施工合同应合法有效为由，不服该判决向连云港市中级人民法院提出上诉，连云港市中级人民法院于2019年1月16日依法作出（2018）苏07民终4453号民事判决，对于中铝公司连云港分公司与尚某公司之间的分包合同属于专业分包还是劳务分包的问题，该院经审理后认为，依据双方签订的《施工合同》附表中材料供应的情况，尚某公司所购买的材料并不仅限于辅材。该点从斯尔邦公司审计报告中也能反映陆友购买了部分材料。据此，中铝公司连云港分公司与尚某公司之间的分包合同应属于专业分包范畴。其次，对于尚某公司是否具备专业分包资质的问题。依据现有查明的事实，尚某公司辩称其具备建筑机电安装工程专业承包三级资质，并提供了其资质证书的复印件，但是未能提供原件予以证明，故对尚某公司是否具有资质暂不予认定。再次，对于中铝公司连云港市分公司与尚某公司之间的分包合同是否有效的问题。该院认为，建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的，应认定为违法分包，双方之间签署的合同应认定为无效。……即使认定尚某公司具备专业分包的资质，因中铝公司连云港分公司未能提供证据证明其将分包行为书面通知并获得了斯尔邦公司的认可，且斯尔邦公司也明确表示其并不知晓中铝公司连云港分公司的分包行为，故中铝公司连云港分公司与尚某公司之间的分包合同仍应认定为无效。并认定被告尚某公司就涉案工程已按合同约定向原告陆友支付工程进度款2169175.62元，尚余267618.9元未给付原告，遂判决被告尚某公司在该判决发生法律效力之日起十日内给付原告陆友完工款267618.9元；被告中铝连云港分公司对上述款项承担连带责任；被告中铝连云港分公司对上述款项不能清偿部分，由被告中铝公司承担。被告中铝公司、被告斯尔邦公司、监理单位及设计单位对涉案工程已进行了单位工程竣工验收，并交付被告斯尔邦公司使用。再查明，原告陆友于2019年4月1日向本院申请诉讼保全，请求对被告尚某公司、中铝连云港分公司、中铝公司在被告斯尔邦公司处尚未支付的工程款160万元予以保全，并交纳保全费5000元。同年11月6日原告陆友再次向本院申请诉讼保全，请求对告尚某公司、中铝连云港分公司、中铝公司在被告斯尔邦公司处尚未支付的工程款150万元予以保全，并交纳保全费5000元。上述事实由原告提供的双方当事人对真实性无异议的（2018）苏0703民初61号民事判决书及在该案中各方当事人无异议的被告斯尔邦公司与被告中铝连云港分公司、被告中铝连云港分公司与被告尚禹公司、被告尚禹公司与原告陆友之间签订的合同、连云港市中级人民法院作出的（2018）苏07民初4453号民事判决书等证据予以证实，本院依法予以确认。对于双方庭审中有争议的证据及事实，本院认定如下：一、涉案工程交付使用时间。原告陆友提供单位工程竣工验收证明书复印件6份，主张涉案最后一项单位工程交付使用时间为2015年9月30日。被告尚某公司及斯尔邦公司对原告该主张无异议，被告中铝连云港分公司陈述对于涉案工程交付使用时间不清楚。对此，本院认为，虽原告提供的证据系复印件，但被告尚某公司及斯尔邦公司对该事实予以认可，故本院对原告提供的6份复印件中单位工程交付使用时间确认为2015年9月30日。二、涉案工程中部分甩项工程是否由原告陆友施工。被告中铝连云港分公司提交其与被告斯尔邦公司于2016年6月23日签订的《江苏斯尔邦石化有限公司醇基多联产项目一期工程厂前区第三标段土建、安装总承包施工合同补充协议（九）》（以下简称“补充协议九”）及路灯甩项内容清单一份，主张路灯甩项清单中未施工部分根据双方补充协议约定，未完成工程甩项内容被告斯尔邦公司从原合同中解除被告中铝连云港分公司的承包权，该甩项工程不在其与被告尚某公司签订的合同内，被告斯尔邦公司对被告中铝连云港分公司施工工程款进行审核时已扣除了被告中铝连云港分公司该甩项路灯部分的工程款，故该甩项工程非原告陆友施工，路灯甩项工程价款应当从涉案工程价款中予以扣减。原告陆友提供2016年5月16日EVA项目晨会会议签到簿及会议纪要复印件各一份，主张该会议纪要第二期会议内容中明确（8）经三路路灯施工，尽快与公用工程项目部联系，跟踪情况中载明王总提出由中铝长城来施工，故该路灯甩项工程由其继续进行了施工。被告尚某公司对原告提供的会议纪要的内容真实性无异议，认可其收到了会议纪要并依据会议纪要进行了施工。被告斯尔邦公司对原告陆友提供的会议纪要的真实性及被告中铝连云港分公司提供的“补充协议九”的真实性均无异议，但对路灯甩项工程具体由谁进行施工其表示并不清楚。对于双方争议的甩项工程，因原告提供的会议纪要形成时间在被告中铝连云港分公司与被告斯尔邦公司签订“补充协议九”之前，且原告陆友在本案中并未提供相关证据予以佐证其实际进行了路灯甩项工程的施工，被告斯尔邦公司及被告中铝连云港分公司亦均未提供他人进行施工的相关证据，本案无法查清路灯甩项工程的实际施工人，故本案对于该路灯甩项工程部分工程款不予处理，双方当事人可补充相关证据后另行主张权利。三、涉案工程的结算价款具体数额。原告陆友提交其自行委托相关鉴定机构制作的结算书一份，主张涉案工程结算价款为6187553.02元，扣减已付款2169175.62元及判决确定应给付的进度款267618.9元，尚有工程款3750000元未给付。被告尚某公司对结算书无异议。被告中铝连云港分公司质证意见为该决算书为原告自行制作，无任何工程施工资料、签证单，对此不予认可。被告斯尔邦公司认为其与被告中铝连云港分公司之间的工程款未最终进行结算，双方正在诉讼中，该结算书与其无关，不发表质证意见。在本案审理中原告陆友申请对涉案工程价款进行司法鉴定，经本院委托连云港永安工程造价咨询有限责任公司鉴定，该公司于2019年10月12日作出连某鉴字（2019）第004号《关于江苏斯尔邦石化有限公司厂区仓库水电安装工程、厂区道路水电安装工程由陆友承担部分工程造价鉴定报告书》，该报告书中鉴定结果为工程费用为4848481.81元，其中包含双方争议的路灯甩项工程的工程费用112677.28元。原告陆友支付鉴定费48485元。被告中铝连云港分公司对该鉴定报告的真实性、合法性无异议，但对鉴定结果不予认可，并提供其与斯尔邦公司之间的工程竣工结算书首页复印件一份，证明其对合同编号JSPC-6000-CMHT-20130102斯尔邦醇基多联产项目一期工程厂前区第三标段土建、安装总承包工程申报总价55259225.74元，被告斯尔邦公司审核总价为40380424.61元，提出被告斯尔邦公司的初审报告中对本案涉案工程的造价，远低于涉案作出的鉴定结论，故应综合原告自行鉴定的价款、本案鉴定结论及被告斯尔邦公司初审报告中对涉案工程的价款进行认定。对此，本院认为，被告中铝连云港分公司与被告斯尔邦公司之间的就其签订的施工合同价款未进行最终结算并不影响涉案原告陆友主张权利，原告作为实际施工人有权根据其与被告尚某公司之间签订的合同而主张实体权利，被告斯尔邦公司及被告中铝连云港分公司并未提供相关证据证实连云港永安工程造价咨询有限责任公司作出的涉案工程造价鉴定报告采用的计价或定额标准存在不符合约定情形，被告中铝连云港分公司仅以其与被告斯尔邦之间的初审结算报告价款较低作为抗辩理由，不能成立，本院不予采信。故本院对连某鉴字（2019）第004号《关于江苏斯尔邦石化有限公司厂区仓库水电安装工程、厂区道路水电安装工程由陆友承担部分工程造价鉴定报告书》的真实性、合法性及关联性予以确认。涉案工程款数额确认为4848481.81元。四、被告斯尔邦公司对其发包给被告中铝连云港分公司施工的醇基多联产项目一期工程厂前区第三标段土建、安装施工工程是否存在欠付工程款情形。被告斯尔邦公司提供其向被告中铝连云港分公司支付工程款明细表一份，主张已给付被告中铝连云港分公司工程款32786586.51元。原告陆友对该证据的真实性无异议，但提出据此不能认定系涉案的工程款，故对关联性提出异议。被告尚某公司认为该证据无法准确反映工程款项系涉案原告与被告尚某公司之间的工程款。被告中铝连云港分公司提出因该证据未加盖单位公章，故对其真实性由法庭审核，具体付款金额应提供付款明细，且该证据不能证实被告斯尔邦公司已将本案涉案工程款的款项全部付清，因此被告斯尔邦公司应承担连带责任。即便按照被告斯尔邦公司与被告中铝连云港分公司初审报告审计的数额，被告斯尔邦公司尚欠被告中铝连云港分公司工程款700余万元未给付。对此，本院认为，虽被告中铝连云港分公司与被告斯尔邦公司就双方签订的施工合同之间的工程结算数额未达成一致意见，但根据本案审理情况及被告中铝连云港分公司及被告斯尔邦公司的陈述意见，即便按双方合同约定被告斯尔邦公司尚余近20%的工程结算款即700万元左右未向被告中铝连云港分公司支付，远超过原告陆友在本案主张欠付的涉案工程款数额，故被告斯尔邦公司在本案中存在欠付工程款情形。本院认为，本案被告斯尔邦公司将其醇基多联产项目一期工程厂前区第三标段土建、安装施工工程发包给具有施工资质被告中铝连云港分公司施工，被告中铝连云港分公司将其中厂区仓库水电安装工程分包给被告尚某公司，被告尚某公司又转包给原告陆友。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，应当认定被告尚某公司将厂区仓库水电安装工程转包给无施工资质的原告陆友个人所签订的转包合同为无效合同。建设工程施工合同虽为无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的请求应予支持。本案涉案工程各方当事人均认可已交付使用，故视为竣工验收合格。故原告陆友有权要求被告尚某公司按照合同约定给付其工程余款，涉案工程鉴定价款为4848481.81元，扣减争议路灯甩项部分112677.28元，应为4735804.53元。根据合同约定工程结算款应付至95%为4499014.3元，扣减尚某公司已付工程款2169175.62元及生效判决确定应给付的完工款267618.9元，尚余工程结算款2062219.78元。又因对于5%质保金合同约定应在工程中间交接之日起满二十四个月，而本案原告提供单位验收工程交付使用时间至今已满上述条件，故涉案工程5%质保金236790.23元亦应给付原告陆友，上述两项款项合计为2299010.01元被告尚某公司应当给付原告陆友，故本院对此予以支持。关于原告陆友要求被告尚某公司给付其从2015年10月1日起至给付之日止的逾期付款利息主张，虽原告提供了单位竣工验收证明书复印件，最迟一份验收时间为2015年9月30日，但结合本案原告陆友与被告尚某公司签订的合同1.5.3结算款相关条款规定，原告在本案中并未提供证据证实其向被告尚某公司提供结算资料的具体时间，故无法按合同约定计算对应付其结算款的具体时间进行确认，故对其主张的逾期付款利息，本院按其向本院提起诉讼之日起计算即自2019年1月24日起予以支持。因中铝连云港分公司与尚禹公司之间的分包合同已被连云港市中级人民法院的生效判决确认为违法分包，故双方之间的合同为无效合同，中铝公司连云港分公司因涉及违法分包，且其未举证证实其已向被告尚某公司付清了工程款项，故其对尚某公司所欠原告陆友工程款应承担连带付款责任。又因被告中铝连云港分公司系被告中铝公司的分支机构，中铝公司连云港分公司对上述款项不能清偿部分，由中铝公司承担。关于原告要求被告斯尔邦公司在欠付的工程款范围内承担给付责任的主张，根据本案审理情况，虽被告斯尔邦公司与被告中铝连云港分公司对其之间的承包合同纠纷正在诉讼中，但根据本案查明事实被告斯尔邦公司尚未支付的20%工程款项远超过本案原告陆友主张的数额，故本院对原告要求被告斯尔邦公司在欠付工程款范围承担给付责任的主张依法予以支持。关于被告斯尔邦公司及被告中铝连云港分公司提出本案应中止审理的观点，因本案审理的系原告陆友与被告尚某公司之间的合同纠纷，按双方之间的合同约定结算工程款，被告中铝连云港分公司与被告斯尔邦公司之间纠纷按其双方合同约定进行审理，是否结算及结算款具体数额并不影响本案的继续审理，故对两被告要求对本案中止审理的观点不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏尚禹建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陆友工程余款2299010.01元及逾期利息（以2299010.01元为基数，自2019年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率予以计算至给付之日止）。二、被告中铝长城建设有限公司连云港分公司对上述款项承担连带责任。中铝长城建设有限公司连云港分公司对上述款项不能清偿部分，由中铝长城建设有限公司承担。三、被告江苏斯尔邦石化有限公司在欠付被告中铝长城建设有限公司连云港分公司工程款范围内对原告陆友工程款及逾期利息承担连带给付责任。四、驳回原告陆友的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31600元、鉴定费48485元、保全费10000元，由原告陆友承担2603元，由被告江苏尚禹建设工程有限公司、中铝长城建设有限公司及中铝长城建设有限公司连云港分公司承担87482元（被告江苏尚禹建设工程有限公司、中铝长城建设有限公司及中铝长城建设有限公司连云港分公司承担部分于本判决发生法律效力之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费31600元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长 赵 燕人民陪审员 乔 伟人民陪审员 傅军梅二〇一九年十二月九日书 记 员 孙凤娟法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动的，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。