福建省松溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0724民初864号 原告：陈宽老，男，1974年1月2日出生，汉族，住政和县。 委托诉讼代理人：郭德辉，福建星然律师事务所律师。 被告：松溪县雄鑫再生资源有限公司，住所地松溪县郑墩镇万前村前进电站隔壁，统一社会信用代码91350724MA2YL8403T。 法定代表人：江章平，执行董事。 委托诉讼代理人：黄家忠，松溪县律正法律服务所法律工作者。 第三人：江章平，男，1963年6月19日出生，汉族，住松溪县。 委托诉讼代理人：黄家忠，松溪县律正法律服务所法律工作者。 第三人：叶昌任，男，1974年6月26日出生，汉族，农民，住政和县。 原告陈宽老与被告松溪县雄鑫再生资源有限公司（以下简称雄鑫公司）、第三人江章平、叶昌任公司解散纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈宽老及其委托诉讼代理人郭德辉、雄鑫公司及江章平的共同委托诉讼代理人黄家忠、叶昌任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宽老向本院提出诉讼请求：判令解散被告雄鑫公司（实缴资本140万元）。事实和理由：2017年，陈宽老与江章平、叶昌任共同商议，约定由江章平出资50%，陈宽老出资30%，叶昌任出资20%，三人作为公司的发起人共同出资设立雄鑫公司。2017年9月25日，经松溪县市场监督管理局登记设立了雄鑫公司，公司注册资本1000万元。由江章平任执行董事、法定代表人，陈宽老任总经理，叶昌任任监事。吴某为副总经理。公司经营范围：生产性废旧金属、非生产性废旧金属、非金属再生资源的回收、销售。但公司设立至今，因环保行政许可未得到批准，股东之间长期处于僵持状态，公司继续经营，将会给原告与雄鑫公司造成巨大损失，具体表现如下：1.因群众反映环保问题至今无法解决，致基础设备不能继续建设，公司始终处于停业状态；2.公司在基础设施建设中只有原告一人投资，原告现已投资机器设备、材料、伙食费用、工人工资、管理费等合计2346420.4元，江章平未按约出资，致其他股东利益受损，股东之间矛盾不可调和，公司无法运营；3.公司目前已负债117842元，该债务已进入法院执行程序，且公司尚有其他债务问题。公司继续存续将会导致原告已经投入的资金无法回收，江章平一人把持公司，严重侵害了公司和股东的利益，故陈宽老诉至法院，请求判如所诉。 雄鑫公司辩称，1.雄鑫公司设立至今仍没有进入正常的生产经营状态，完全是原告在承担工作职责上怠于履行义务，在经济利益上独断专行，且违反其与第三人江章平之间《合作协议》约定的义务造成的；2.原告诉状中“第三人江章平…一人把持公司，严重侵犯公司及股东利益”的指责完全违背客观事实。认为公司目前虽然存在一定的困难和风险，但因公司投资的是国家产业政策环保资源节约利用的项目，只要股东团结一致，公司可以得到发展的，请求依法驳回原告要求解散公司的诉讼请求。 江章平辩称，同意公司的答辩意见。 叶昌任辩称，同意公司的答辩意见，不同意解散公司。 陈宽老为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据一、1.公司营业执照，2.内资企业登记基本情况表，3.公司基本信息情况；证实1.雄鑫公司于2017年9月25日经松溪县市场监督管理局登记设立，公司法定代表人江章平；2.公司的股东江章平（持股50%）、陈宽老（持股30%）、叶昌任（持股20%），陈宽老具备诉讼主体资格； 证据二、雄鑫公司人员安排任命书，证实陈宽老担任经理，吴某聘任副总经理； 证据三、合作协议，证实陈宽老与江章平对公司管理进行了约定，由江章平负责协调厂房租赁及公司与万前村及村民之间关系等； 证据四、转租赁合同、转账凭证，证实1.江章平代表公司与李香松就租赁厂房建筑土地使用等事项权利义务约定；2.2018年度的租金10万元系原告指令吴某汇入法院专户； 证据五、松溪县环境保护局关于调查处理群众反映污染企业进驻松溪有关情况的函【松环保函（2018）1号】，证实雄鑫公司因环保问题被投诉无法得到行政许可，公司无法生产经营至今； 证据六、设备费用出账明细、材料伙食费用清单、管理和杂点工资、原料清单，证实购买设备费用1567820元，支付材料费、伙食费423360.4元，支付管理和杂工工资355240元，共计2346420.4元； 证据七、松溪县人民法院执行裁定书（2019）闽0724执316号，查封（扣押、冻结）财产清单（2019）闽0724执316号二份，证实雄鑫公司长期未开业经营生产，公司债务120838.5元； 证据八、召开股东会的通知一份，证明公司长期未召开股东会，公司从未生产经营且损失巨大，拟准备公司解散。 补充证据一、1.股东会决议，2.股东出资情况，3.股东身份证明，证实公司选举江章平为执行董事，叶昌任为监事，陈宽老为总经理；2.江章平（持股50%）出资500万元（于2022年9月18日前实缴）、陈宽老（持股30%）出资300万元（于2022年9月18日前实缴）；3.股东江章平、叶昌任的公民身份信息； 补充证据二、陈宽老等人向江章平及雄鑫公司转账明细表及转账凭证附件，证实陈宽老等人为协调环境污染向第三人江章平支付费用总计350000元，但江章平并未履行协调义务，给陈宽老及公司造成巨大损失； 补充证据三、松溪县雄鑫再生回收产业化项目环境影响报告书技术审查会专家意见，证实因松溪县雄鑫再生回收产业化项目环境影响报告技术审查会专家意见系出具给松溪县郑墩镇万前村委会的，如果万前村不同意专家意见，环境污染评估就无法通过环保局的审批，排污许可证就无法办理，公司无法正常生产经营，万前村盖章署名意见“由上级相关职能部门依据国家相关法律法规依法决策”系予以拒绝同意，致使公司生产经营严重困难，造成公司巨大损失； 补充证据四、松溪县雄鑫再生资源有限公司章程，证实1.章程第五条规定的营业范围不包含再生资源的加工、生产；2.如果涉及再生资源的加工、生产时，需要依法审批后方可开展经营活动，但如今生产经营的行政审批或变更经营范围的营业执照无法变更；3.因环评未经环保局审批通过，加之万前村投诉环境污染问题，致使排污行政许可证无法办理，生产经营活动无法正常开展，公司经营陷入困境；4.公司另外二个股东未进行投资股金，公司资金缺乏导致无法正常周转，公司经营困难，股东之间无法正常沟通交流，公司无法注销，股东权益无法保障； 补充证据五、1.设备费用出账明细票据，2.材料伙食费用清单明细票据，3.进场管理和杂点工资欠款记录，证实1.设备费用均由投资人即公司股东陈宽老出资购买；2.材料伙食费用均由股东陈宽老个人出资，但因无法经营，导致成本无法收回；3.杂点工资均由陈宽老支付，但因无法正常经营，至今仍然拖欠杂点工资无法支付，导致债权人向陈宽老主张债权，公司其他股东也拒绝支付或分摊，公司经营陷入僵局。 证人吴某出庭作证，证实其于2017年进入雄鑫公司管理公司，并投资400000元入陈宽老的的账户，当时伙食费用开支由其经手，公司始终未开机生产，但有试过机。 雄鑫公司质证认为：证据一至三的三性无异议，但证据三的第三点写的很清楚，原告要对环保工作承担全部责任，盈亏也由乙方负责。对证据四的三性没有异议，汇入法院专户100000元，是原告应当履行的义务，应当由原告先支付。对证据五的形式要件无异议，但在证明观点上原告是断章取义，该项目是可行的。证据六可以充分证明答辩状的观点，原告利用职务之便，巧设名目，支出各种费用，实际上都是原告一人在把持公司。对证据七的三性没有异议，是原告不予支付电力公司的设备款项造成的。对证据八有异议，公司没有人签收过通知，即使有人签收了，也明显违反公司章程第十七条的规定。对原告提交的补充证据一的三性没有异议，根据公司章程，第三人出资的时间是2022年9月18日前都可以，根据原告与江章平之间的协议，目前公司的经营都由原告经营，盈亏也由原告负责。对补充证据二，原告投入的350000元，其中的30000元是2018年3月13日指定巫运军转账给江章平，这是巫运军基于一份租赁合同应当支付给江章平的费用，原告汇入公司的费用只有290000元，且原告通过白条的形式都领回去了。对补充证据三的真实性不予认可，从形式上可以看出这是前后矛盾的，且没有专家签字，只有陈宽老及村民的签字。对补充证据四的三性没有异议，但对原告所要证明的对象有异议，不能证明原告所说的另外两个第三人没有进行投资。对补充证据五是收据，没有通过财务人员造表，是原告个人制造出来的。 雄鑫公司认为吴某与陈宽老是利益共同体，对证人吴某的证言不予认可。 江章平的质证意见与雄鑫公司的意见一致。 叶昌任的质证意见与雄鑫公司的意见一致。 本院对陈宽老提供的证据认证意见为：各方当事人对陈宽老提供的证据一、二、三、四、七及补充证据一、四无异议，本院认为陈宽老提供的以上证据证实了以下事实：1.陈宽老、江章平、叶昌任共同投资设立雄鑫公司，公司注册资金1000万元，其中江章平占股50%、陈宽老占股30%、叶昌任占股20%，各方资金于2022年9月18日前实缴到位；2.雄鑫公司以年租金100000元租赁原松溪县包装厂厂址，其中“公司大门左侧与办公楼相邻的七间隔厂房（约800－1000平方米）由甲方（江章平）负责出租他人，租金收入归甲方所有”3.江章平作为公司执行董事与陈宽老作为公司总经理的具体分工为江章平负责协调厂房租赁及公司与前进村及村民之间关系等，陈宽老负责内部生产经营工作；4.公司章程规定了公司经营期限为长期；5.公司目前已负债120838.5元，公司部分机器设备已被本院查封。对于陈宽老提供的其他证据因各方当事人意见不一致，且陈宽老单方陈述无法证实其待证事实，本院不予采信。 雄鑫公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据一、领款凭证4份，证实陈宽老多次以“建厂、办证”名义用便条从公司领取现金； 证据二、雄鑫公司与浙江开润电气有限公司签订的配电设备（变压器）合同及付款凭证，证实原告诉状中所称的10万元用于购买电力设备，与被诉及强制执行的款项无关； 证据三、生产车间现场照片2张，证实目前公司已具备生产条件，购进了部分的原料并生产出合格的产品，解散公司将给公司及各位股东造成巨大的损失； 证据四：1.协议书，2.松溪县工业项目准入申请表，3.松溪县雄鑫再生资源回收产业化项目环境影响报告书；4.附件十三，证实1.巫运军汇给江章平的钱是租赁费用；2.环保局的意见是同意准入，不是原告所说的环保项目未通过导致该厂无法运营。 陈宽老质证认为：对证据一的三性有异议，正常的领款凭证需要有会计和出纳签字，领款凭证上只有陈宽老一人签字，无法证实系陈宽老领取，且陈宽老不是实际领款人。对证据二的真实性没异议，购买变压器的钱是由其汇入公司账户，江章平支付的。对证据三的真实性有异议，认为车间里有好几家公司在生产，这些货物并不能证实是雄鑫公司生产的；对证据四中的申请表是真实的，但同意准入并不是可以生产，一旦村民投诉，公司就无法运营。对于雄鑫公司证据四中2.3的真实性无异议。 江章平质证认为：上述证据的真实性无异议，六个公章是通过松溪县环境保护局等单位盖章，也进行了公示。 叶昌任质证认为：对上述证据没有异议。 本院对雄鑫公司提供的证据认证如下：因各方当事人对雄鑫公司提供的证据二及证据四中2.3的真实性无异议，本院认为可以认定以下事实：1.雄鑫公司设立后已实际展开的项目环保审批的申请工作，并已通过了松溪县发展改革和科技局、松溪县环境保护局等六部门的审批同意；2.由北京中企安信环境科技有限公司出具的《松溪县雄鑫再生资源回收产业化项目环境影响报告书》评定该项目建设可行；3.雄鑫公司与浙江天润电气有限公司购买电器设备并支付186001元的事实。对于雄鑫公司提供的其他证据因各方当事人意见不一致，且雄鑫公司单方陈述无法证实其待证事实，本院不予采信。 本院经审理认定如下事实：2017年9月18日，陈宽老与江章平、叶昌任召开股东会会议，决定共同投资设立雄鑫公司，并通过了公司章程，选举江章平为公司执行董事、陈宽老为公司经理、叶昌任为公司监事，任期三年。2017年9月25日经松溪县市场监督管理局登记设立，营业期限长期，经营范围：生产性废旧金属、非生产性废旧金属、非金属再生资源的回收、销售等。雄鑫公司章程规定：江章平出资500万元，陈宽老出资300万元，叶昌任出资200万元，出资时间均为2022年9月18日前。 雄鑫公司筹建期间及设立后，主要开展了如下的经营活动： 1.2017年9月19日，江章平与李香松签订了《转租赁合同》，约定由江章平租赁蔡腾跃位于松溪县郑墩镇前进村的原松溪县包装厂厂址作为设立公司的住所； 2.2017年10月16日，雄鑫公司下发文件，指派陈宽老负责全面工作，职务：总经理；聘任吴某为副总经理； 3.2017年10月18日，江章平与陈宽老签订了一份《合作协议》,其主要内容：（1）江章平负责厂房租赁及公司与当地万前村及村民之间的关系；（2）陈宽老全面负责公司的生产经营活动，包括采购生产设备、生产原料、生产安排、产品销售等（3）陈宽老在管理生产过程中，必须对安全生产及环保方面的工作负全面责任，同时对公司的经营盈亏负责（4）陈宽老每年支付给江章平年薪30万元，同时公司大门左侧与办公室相邻的七间隔厂房（约800－1000平方米）由江章平出租给他人，租金由江章平收取； 4.2018年３月12日，松溪环境保护局针对松溪郑墩镇万前村村民反映雄鑫公司企业生产可能产生的污染问题进行了回复，认为“（指雄鑫公司）在落实环评报告书提出的各项环保措施和风险防范措施并确保各类污染物达标排放的前提下，从环境保护角度分析，该项目是可行的”； 5.雄鑫公司委托北京中企安信环境科技有限公司对雄鑫公司产业化项目进行评估，2018年5月该公司出具《松溪县雄鑫再生资源回收产业化项目环境影响报告书》，认定“项目建设符合国家产业化政策，选址基本合理，在落实本环评报告书提出的各项环保措施和风险防范措施并确保各类污染物达标排放前提下，从环境保护角度分析，该项目建设是可行的”并确认评价结论总体可信，刘丹青、陈丰等五位专家在该报告上签字确认； 6.截至2018年5月28日，《松溪县工业项目准入申请表》已有松溪县发展改革和科技局、松溪县环境保护局、松溪县郑墩镇人民政府、松溪县规划建设和旅游局、松溪县国土资源局、松溪县经济信息和商务局等六机关单位盖章同意雄鑫公司的项目准入； 7.雄鑫公司为了顺利经营，完善了公司基础设施、购置了生产经营所需的机器设备，其中2018年1月10日雄鑫公司与浙江天润电气有限公司签订了工矿产品购销合同，向天润公司购置机器设备支出186000元；陈宽老在管理公司、为筹备公司的生产经营中垫付了大部分的工程建设、材料、管理人员和工人工资、伙食等费用，目前尚欠部分材料、工资、伙食等费用未支付； 8.雄鑫公司结欠林洪琛供电设施建设工程款117842元，已进入法院执行程序。 由于《排污许可证》尚未审批通过，各股东认缴的出资额未到位，公司至今未进入正常的生产经营，股东之间因生产经营产生矛盾。陈宽老认为其已投资公司基建、设备、材料、工资、伙食等费用2346420.4元，公司继续存续将会严重损害其利益，故提出解散公司的诉求，请求判如所诉。 本院认为，江章平、陈宽老、叶昌任三人共同协商设立了雄鑫公司，在经营过程中，陈宽老认为公司继续存续会严重损害其利益为由请求解散公司，本院认为雄鑫公司解散的理由不充分，不予支持，主要理由如下：1.雄鑫公司章程第三十条明确规定公司的营业期限为长期，自营业执照签发之日起计算，雄鑫公司设立于2017年9月25日，至今才二年多，未达到解散公司的约定时间；2.环保行政机关尚未审批通过排污许可并不必然导致公司解散。雄鑫公司设立后经委托评估，北京中企安信环境科技有限公司的五位专家均认为该项目建设的可行性；其次，经公司股东多方努力，截至2018年5月28日已有松溪县发展改革和科技局、松溪县环境保护局、松溪县郑墩镇人民政府等六部门盖章同意该企业准入，因此雄鑫公司只要继续做好公司内部环保相关工作并协调好各方面关系，《排污许可证》是有可能获得审批；3.雄鑫公司在设立之初，各股东之间因经营理念、财务支出、环保问题等产生矛盾也属正常，雄鑫公司注册资金1000万元，目前确定外债额远低于其注册资金额，外债规模尚属可控范围，目前公司股东认缴的出资额尚未到位、《排污许可证》亦在办理中，公司全体股东只要团结一致、共同努力是可以克服现存的困难的，因此雄鑫公司并未达到《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使公司股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的”的程度，不符合解散的条件。 中华人民共和国民事诉讼法综上，陈宽老请求解散公司的理由不充分，不予支持；雄鑫公司、江章平、叶昌任不同意解除公司的辩称予以采信。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告陈宽老要求解散松溪县雄鑫再生资源有限公司的诉讼请求。 案件受理费17400元，由原告陈宽老负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  王 浙 人民陪审员  曹卫生 人民陪审员  黄 莉 二〇一九年十二月二十四日 法官助理叶芬 书记员吴志琼 本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定公司经营管理发生严重困难，继续存续会使公司股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，特有公司全部公司股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 公司法一百八十二条2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合第规定的，人民法院应予受理： （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的； （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的； （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的； （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 中华人民共和国民事诉讼法3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。