山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初2644号   原告:李玉献，男，1987年6月25日出生，汉族，现住山东省冠县。   委托诉讼代理人：葛宪蕾，山东群创律师事务所律师。   被告：孛国斌，男，1971年1月17日出生，汉族，现住长治市。   委托诉讼代理人：吴建峰、李娜，长治市潞州区弘正法律服务所法律工作者。   原告李玉献与被告孛国斌车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉献及其委托诉讼代理人葛宪蕾、被告孛国斌及其委托诉讼代理人吴建峰、李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告车辆租赁费15000元(并以每日500元支付至归还车辆之日)；2、要求被告返还×××、×××车辆；3、诉讼费由被告承担。   事实与理由：原告系×××、×××车辆的实际所有人，该车辆登记所有人为冠县同发运输有限公司，原告与该公司为挂靠关系。原、被告2019年3月11日签订车辆租运合同，约定原告将冠县同发运输有限公司名下的×××，×××车辆租用给被告，租金为每天500元，租赁期限为2019年3月11日至2019年6月30日。现租期已过，原告多次催要，被告拒绝支付原告租金，同时拒绝返还车辆。被告的行为侵害了原告的合法权益，为此诉至法院，请求支持原告的诉请。   被告辩称，1、本案原告主体不适格，原告不是×××、×××车辆的实际所有人。2、要求被告退还原告陆续给其支付的62000元。2019年4月初原、被告口头约定，原告以200000元的价格将×××，×××车辆卖与被告，并约定分期付款，此后被告陆续向原告支付60000多元，但原告一直催要欠款，被告表示不再购买该车辆，原告要求被告将车辆送回山东，才答应退还购车款。3、在原告故意隐瞒车辆实际的情况下，原、被告口头订立的买卖合同应属无效合同，原告要求被告依据租赁价格支付至实际占用日期间的费用无事实和法律依据。   本案双方争议焦点为：1、本案原告主体是否适格；2、原告要求被告返还车辆是否有事实和法律依据；3、被告要求原告返还购车款是否有事实和法律依据。   原告针对自己的主张提供了以下证据予以证明：   1、车辆挂靠合同1份；2、租赁合同1份；3、车辆登记证书、行驶证各1份；4、被告身份证、驾驶证、从业资格证复印件各1份。   对以上证据被告质证表示，对证据1不予认可，车辆如系原告购买，应当提供购车发票、完税证明或付款凭证，因此该证据不能证明挂靠关系。对证据2的真实性认可，证据中特圈出标注租赁改为200000元卖与被告，表明合同本意已经发生了变化。对证据3无异议，同时证明原告主体不适格。对证据4没有异议。   被告针对自己的主张提供了以下证据予以证明：1、微信及支付宝转账记录12份；2、接处警登记表1份、公司登记信息1份。   对以上证据原告质证表示，对证据1的真实性认可，但3月1日的转账是被告给原告支付的以前所运货物的货款，并不是租赁费用。对证据2无异议，但对其证明目的不认可，原告向同发公司购车，樊云虎作为同发公司的法人代原告索要车辆符合常理。   原、被告提供的证据，各相对方质证对证据的真实性不持异议，证据来源合法，与所证事实相关联，本院对原、被告的证据予以认定并在卷佐证。   综合原、被告的当庭陈述和对以上证据的认定结论，本院对以下事实予以确认。   本案争议车辆×××、×××凯迪捷半挂车2017年6月30日登记车主为山东省冠县同发运输有限公司，同日，原告李玉献与冠县同发运输有限公司签订《车辆挂靠委托代理合同》，双方约定，同发公司代李玉献购买车辆，车辆登记在同发公司名下，所有权归李玉献所有，由李玉献自主经营。2018年底原告李玉献雇佣被告孛国斌为其开车，2019年3月11日原、被告签订《租运合同》，约定原告将×××、×××凯迪捷半挂车租赁给被告经营，租期从2019年3月11日至2019年6月30日，租赁费用每日500元。2019年4月初原、被告协商由原告以200000元的价格将上述车辆卖与被告，双方在原《租运合同》的“租运”处予以更改标注。2019年5月中旬，原、被告因价款的支付和买卖约定是否履行等问题发生纠纷。2019年5月21日冠县同发运输有限公司以车辆所有人的身份向被告索要车辆而发生争执，冠县同发运输有限公司向当地公安部门报警处理。被告在2019年3月1日至2019年5月10日期间，通过微信或支付宝支付方式先后给原告转款62000元。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告先后签订租赁合同和买卖合同，双方在合同的履行过程中发生纠纷，根据原告的诉请和被告的辩解，本案的纠纷主要涉及以下几个问题：   一、关于原告主体是否适格的问题。被告以本案所涉车辆登记车主为冠县同发运输有限公司为由，主张原告主体不适格。由于资金的限制，当事人与运输公司通过协议以分期付款的形式购买车辆，在未全额支付车款之前，车辆登记在运输公司名下，但付款人为车辆实际所有人，运输公司除履行部分管理责任外，车辆实际所有人对车辆自主经营使用。这种形式在经济生活中为数不少，并不违反法律的强制性规定。本案原告李玉献与冠县同发运输有限公司签订《车辆挂靠委托代理合同》，反映的正是这种关系，且双方明确约定车辆所有权归李玉献所有。原告作为车辆实际所有人，就车辆的相关权益向被告主张权利依法有据，其诉讼主体资格不存在问题。   二、关于原、被告之间的合同问题。原、被告对双方之间的租赁合同均不持异议，被告主张双方是在租赁合同履行过程中将租赁合同变更为买卖合同，原告对被告的主张不予认可。根据原告提供的证据《租运合同》中对“租运”的更改标注以及被告提供的证据接处警登记表中对双方纠纷的描述，能明确认定双方买卖协议的存在。同时双方在发生纠纷时被告向原告付款的金额已远超双方约定的租赁费用，亦能印证双方买卖关系的事实。关于合同变更时间，接处警登记表中陈述系4月初，被告当庭自认为2019年4月11日，本院对此予以认定。   三、关于原、被告纠纷如何处理问题。双方对租赁合同没有异议，且已实际履行。被告要求原告返还租赁合同实际履行期间所应支付的租赁费用依法无据，本院对此不予支持。双方因履行买卖合同发生纠纷，根据双方当庭陈述，双方均不主张继续履行买卖合同，应视为双方均同意解除买卖协议。原、被告应依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对由此取得的财产彼此返还，即被告应当将×××，×××凯迪捷半挂车返还原告，原告应当将被告支付的除抵顶租赁费用之外的剩余款项(购车款)退还被告。被告主张共支付原告62000元，原告主张被告2019年3月1日支付的10000元系货款。因该笔款项发生在原、被告租赁协议签订之前，本院对该款与本案的关系不予认定。原、被告租赁协议实际履行期限为31天，被告应当支付原告租赁费用15500元，原告应退还被告购车款36500元。   依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百三十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告孛国斌在本判决生效后5日内，在保证车辆处于正常车况的情况下，将×××、×××凯迪捷半挂车归还原告李玉献。   二、原告李玉献在本判决生效后5日内退还被告孛国斌购车款36500元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费88元，由被告孛国斌负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 李晋安     二〇一九年十二月二十三日   书记员 常海丰