福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初5077号 原告：陈乐英，女，1950年8月6日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告：吴寨好（系陈乐英的长子），男，1970年5月5日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告：吴再新（系陈乐英的次子），男，1972年7月14日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：吴新俤（系陈乐英的三子），男，1975年2月1日出生，汉族，住福州市长乐区。 以上原告的委托诉讼代理人：李卓，福建八闽律师事务所律师。 以上原告的委托诉讼代理人：林瑾轩，福建八闽律师事务所律师。 被告：李春展，男，1985年5月25日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：李淑如（系李春展的妻子），女，1989年6月25日出生，汉族，住福州市长乐区。 以上被告的委托诉讼代理人：陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师。 被告：吴金钿，男，1968年11月8日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告陈乐英、吴寨好、吴再新、吴新俤与被告李春展、李淑如、吴金钿民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈乐英、吴寨好、吴再新、吴新俤的委托诉讼代理人李卓，被告李春展、李淑如的委托诉讼代理人陈汝昌到庭参加诉讼，被告吴金钿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈乐英、吴寨好、吴再新、吴新俤向本院提出诉讼请求：判令李春展、李淑如、吴金钿立即共同向陈乐英、吴寨好、吴再新、吴新俤偿还借款本金800000元，并支付利息（按月利率2%计息，自2016年7月1日起计至还清借款之日止）。事实与理由：陈乐英、吴寨好、吴再新、吴新俤为吴同和（于2017年11月28日去世）的法定继承人。李春展、李淑如系夫妻关系。2013年3月15日，李春展、李淑如、吴金钿以在贵州开办砖厂为由共同向吴同和借款800000元（其中包括他人以吴同和之名代出借的200000元），该笔借款通过吴同和的银行账户汇至李春展的银行账户。双方约定月息2%。汇款后，李春展、李淑如、吴金钿在2016年6月底前向吴同和支付了应付利息，但此后就不再支付利息。随后，吴同和及本案原告多次通过电话、面商等方式催促还款，但李春展、李淑如、吴金钿均以各种借口拒绝归还。 陈乐英、吴寨好、吴再新、吴新俤为支持其诉讼，向本院提交的证据有：1.银行转账凭证一份，证明吴同和于2013年3月15日向李春展汇借款800000元的事实。2.吴同和的身份证、死亡证明书、亲属证明、户口簿等证据，证明吴同和已去世，陈乐英、吴寨好、吴再新、吴新俤系吴同和的第一顺序继承人，依法具有本案诉讼主体资格。 李春展、李淑如辩称，一、2001年，李金钿与李春相（李春展胞兄）等人在贵州省清镇市建立清镇市站街镇莲花砖厂，以吴金钿的名义注册个体工商户，但名为个体，实为股份制。。2008年起，李春展接受李春相股份并担任出纳。因该砖厂老旧，需要更新，由吴金钿、林玉祥、卢建鑫、李春展共同出资扩大规模重建一新砖厂，但名称未变，名义上股东系上述四人，但实际上股东还包括陈某、吴同和等人，因为吴同和与吴金钿是同姓兄弟，经常有经济往来，吴同和是以吴金钿的名义入股。因该砖厂没有专门的银行账户，吴金钿就指示李春展以个人账户作为该砖厂的资金往来账户。2014年2月，李春展就不再担任出纳职务，并将全部账目交给吴金钿的儿子吴明杰。2018年12月，该砖厂通过内部竟拍，李春展以4500000元价格竟得，李春展已把购厂款全部支付给吴金钿。二、李春展与吴同和之间无借贷关系，案涉款项系吴同和对莲花砖厂的投资款，本案原告也明知这一事实。吴同和早在在原告提供的证据“银行转账凭证”上注明：“莲花山新厂投资，依和参股60万元，余下依暖媳妇10元，木清10元”。该砖厂竟拍时，吴寨好也在场，在知道该砖厂被李春展竟得时，因担心吴金钿不肯退还投资款，就给李春展的大哥发微信，要求李春展将吴同和的投资款留下来。三、原告向李春展追偿案涉款项无事实和法律依据。四、案涉款项是吴同和对清镇市站街镇莲花砖厂的投资款，该砖厂的性质为个体，原告应以该砖厂及吴金钿为被告才符合法律的规定。五、李淑如虽系李春展妻子，但与本案无关，不是本案适格的当事人。综上所述，原告完全知道案涉款项系吴同和的投资款，而不是李春展的借款，李春展只是作为该砖厂的出纳，按照负责人吴金钿的要求履行出纳职责。原告请求李春展偿还吴同和的投资款无事实和法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。 李春展为支持其抗辩，向本院提交的证据有：1.收据30张，证明吴同和交纳的是投资款，而不是李春展向吴同和民间借款。2.李春展个人账户的流水清单，证明因莲花砖厂没有独立的银行账户，李春展时任出纳，莲花砖厂用李春展个人银行账户作为砖厂的资金账户，进出账极为频繁，吴同和于2013年3月15日汇入的800000元已存入该账户。3.证明书及证人陈某出庭作证，证明李春展原任砖厂出纳，2014年2月时就已经把所有账务交给吴明杰。4.内部协议、莲花砖厂内部竟标协议、收条、银行转账凭证，证明2018年12月，该砖厂通过内部竟拍，李春展以4500000元竟得，李春展已将该购厂款支付给吴金钿；5.吴寨好发给李春相的微信,证明原告明知吴同和汇给李春展的800000元为投资款,在知道该厂转让给李春展后,以微信的方式请求将尾款留下。 吴金钿辩称，吴金钿没有向吴同和借过任何钱款，也没有收到吴同和给付的任何钱款，吴金钿与吴同和之间不存在借贷关系。至于吴同和与李春展之间是否存在借贷关系，即使他们之间有存在借贷关系，也与吴金钿无关。故请求法院驳回对吴金钿的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 陈乐英系吴同和（2017年11月28日去世）系妻子，吴寨好、吴再新、吴新俤系吴同和的儿子。李春展、李淑如系夫妻关系。 2013年3月15日，吴同和通过银行向李春展个人银行账户汇款800000元。吴同和在本案原告向本院提交的证据“银行转账凭证”上手写注明:“莲花山新厂投资，依和参股60万元，余下依暖媳妇10元，木清10元”。 位于贵州省镇莲花砖厂，系由吴金钿、李春展、案外人卢建鑫、案外人林飞等人（另有其他隐名股东）于2013年间实际合股成立。李春展原系该砖厂的出纳，并负责收取投资款，2014年2月后就不再担任出纳。2018年12月10日，吴金钿、李春展、卢建鑫、林飞商议将案涉砖厂在内部竟标拍卖，通过竟拍,李春展以4500000元价格竟得，之后,李春展将其中1926000元交给吴金钿。本案原告没有收到案涉砖厂竟拍后的款项。 本案的争议焦点:吴同和汇给李春展的800000元款项是借款还是投资清镇市站街镇莲花砖厂的投资款？ 本院认为，民间借贷纠纷案件，出借人向借款人主张归还款项时，应举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。陈乐英、吴寨好、吴再新、吴新俤提起的本案是民间借贷纠纷，主张李春展、李淑如、吴金钿共同向其被继承人吴同和借款800000元，而仅提供吴同和向李春展汇款800000元的银行转账凭证，却没能提供借据、收据、欠条等债权凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，李春展、李淑如夫妇抗辩吴同和汇给李春展的款项仍系吴同和向清镇市站街镇莲花砖厂的投资款，并非借款，并提供相关的证据支持其抗辩，因本案原告无法进一步提供证据证明借贷关系成立，应承担举证不能的法律后果。综合本案原告提供的“银行转账凭证”上有明确记载投资参股情况及本案其他具体情况，可以认定吴同和向李春展所汇的款项是吴同和向清镇市站街镇莲花砖厂的投资款。原告请求李春展、李淑如、吴金钿共同偿还借款800000元并支付利息，无事实依据，本院不予以支持。本院另外要指出的是，因吴同和实际向资清镇市站街镇莲花砖厂支付了投资款，而并未收到该砖厂拍卖后应得的款项，本案原告作为吴同和的法定继承人可依法另行向李春展、吴金钿等人主张相关权利。吴金钿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回陈乐英、吴寨好、吴再新、吴新俤的诉讼请求。 案件受理费13700元，由陈乐英、吴寨好、吴再新、吴新俤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈景琛 人民陪审员  林丽云 人民陪审员  林 凌 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  陈 敏 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。