北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初28394号原告:王强，男，1969年10月13日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：郭嘉琳，北京中尚律师事务所律师。被告：际华（天津）新能源投资有限公司。法定代表人：王为夏，董事长。委托诉讼代理人：王赛钢，男，1984年11月12日，公司员工。第三人：刘文豪，男，1969年3月9日出生，住北京市石景山区。原告王强与被告际华（天津）新能源投资有限公司（以下简称际华公司）、第三人刘文豪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王强委托诉讼代理人郭嘉琳、被告际华公司委托诉讼代理人王赛钢、第三人刘文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1．判令际华公司支付302134元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月9日，刘文豪将其依法享有的对际华公司的债权与原告达成了债权转让协议，约定将金额为302134元的债权转让给原告，随后通知了际华公司。但际华公司接到债权转让通知后，至今未向原告履行付款义务。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告际华公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。我方与邯郸市红石物资有限公司签订的合同编号XNY-2015-XM-10《洁净型煤（煤球）采购合同》以及与河北赵都瑞日煤炭洗选有限公司签订的合同编号XNY-2015-XM-20的《洁净型煤（煤球）采购合同》的所有债权已全部履行完毕。2016年9月18日，赵都瑞日煤炭洗选有限公司将526039元债权转让给刘文豪，但经我公司查明，根据合同及发票我公司欠赵都瑞日煤炭洗选有限公司482943元，其余为无权处分。2017年3月29日，赵都瑞日煤炭洗选公司将482943元的债权明确转让给刘文豪，刘文豪分为两笔转让，一笔131955元转让给李勇兵，另外一笔转让给边云虎和王强，两人统一为刘文豪的债权受让人，我公司将344084元打入边云虎的账号。边云虎出具说明由边云虎和王强自行分配，说明上有边云虎的签字及手印。2017年4月21日，刘文豪依据2016年9月18日的债权转让起诉我公司，并经案件（2017）京0107民初12091号民事判决书判定将526039元减去转让给李勇兵的131955元与转让给边云虎、王强的344084元，剩余50000元支付给刘文豪。上述判决作出后后，经我公司要求刘文豪完善手续，由邯郸市红石物资有限公司出具33600元的债权转让通知书，由邯郸市瑞日运输有限公司出具9496元的债权转让通知书。2017年11月17日，我公司向刘文豪支付货款50000元。基于以上事实，我公司己完全履行完所有债权。其中，2017年3月29日多方签订的债权转让通知书中写到“贵公司付清上表476039元款项后，李勇兵、边云虎、王强不得再向法院诉讼贵公司”。王强明显违反债权转让通知书的约定。基于以上事实经过，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘文豪答辩称，本人于2016年10月9日和2017年3月29日已与王强达成协议，将债务人际华公司所欠刘文豪的货款债权转让给王强，以抵销本人对王强的欠款，并以书面形式通知了际华公司，系际华公司拖欠欠王强款项。本院经审理认定事实如下：2015年9月，邯郸市红石物资有限公司（以下简称：红石公司）与际华公司签订《洁净型煤（煤球）采购合同》（编号XNY-2015-XM-10）。2016年8月13日，红石公司向际华公司发出《债权转让通知书》，告知：将2015年9月红石公司与际华公司《洁净型煤（煤球）采购合同》（编号XNY-2015-XM-10）的欠付货款33600元及所有债权（包括违约金、损失）再次告知已转让刘文豪。2015年10月14日，际华公司与河北赵都瑞日煤炭洗选有限公司（以下简称：赵都公司）签订《洁净型煤（煤球）采购合同》（编号XNY-2015-XM-20），由赵都公司向际华公司供应洁净型煤（煤球）。2016年1月13日，际华公司与赵都公司签订补充协议（XNY-2015-XM-20-1），对《洁净型煤（煤球）采购合同》（编号XNY-2015-XM-20）结算总价确认2002039元。2016年9月18日，赵都公司向际华公司发出《债权转让通知书》，告知：将2015年10月14日《洁净型煤（煤球）采购合同》（编号XNY-2015-XM-20）和2016年1月13日补充协议（XNY-2015-XM-20-1）所形成的所有债权依法转让给刘文豪（其中已开发票完毕债务人已经入账的金额为人民币五十二万陆仟零三十九元）。与此合同和补充协议债权相关的其他一切权利也一并转让（包括因贵方合同违约给我方造成的损失的追偿权）。请贵公司在接到该债权转让通知书后向刘文豪或刘文豪所指定的收款方付清债务及违约金并履行合同所约定的全部付款义务。另，邯郸市瑞日运输有限公司（以下简称：瑞日运输公司）将《洁净型煤（煤球）采购合同》（编号XNY-2015-XM-20）所形成的9496元（已开票）债权依法转让给刘文豪，此项费用各方均认可系运费。刘文豪取得上述债权后，2016年10月9日，与王强签订《债权转让协议》两份，基本内容为：刘文豪将对际华公司债权352134元，其中302134元转让王强，债权来源为2015年9月红石公司与际华公司《洁净型煤（煤球）采购合同》（编号XNY-2015-XM-10）33600元和2015年10月14日赵都公司与际华公司《洁净型煤（煤球）采购合同》（编号XNY-2015-XM-20）268534元，另5万元转让给边云虎。庭审中，刘文豪提供2016年10月9日《债权转让通知书》及快递邮寄照片、邮寄视频，内容载明：告知际华公司将2015年10月14日《洁净型煤（煤球）采购合同》（编号XNY-2015-XM-20）部分债权转让给边云虎、王强（转让金额352134元），债权人指定向王强付款302134元，其余欠款给付边云虎，如债务人未能在一个月内付款，则此《债权转让通知书》作废（自行失效），仅作为证明刘文豪欠王强、边云虎货款金额之用。际华公司对此三份证据均不予认可。2017年3月29日，赵都公司再次向际华公司出具《债权转让通知书》，其中载明：“《洁净型煤（煤球）采购合同》（编号XNY-2015-XM-20）所形成的482943元（赵都公司已开票482943元）债权依法转让给刘文豪，刘文豪现将上述债权中的131955元货款依法转让给李勇兵先生（府谷县厚源型煤有限责任公司），将344084元货款依法转让给边云虎先生和王强先生，其余由刘文豪先生与贵公司协商解决。贵公司付清上表476039元款项后，李勇兵、边云虎、王强不得再向法院诉讼贵公司。”落款处由赵都公司盖章，刘文豪、边云虎、王强签名并按捺手印。对此，王强表示：签名和手印非本人按捺。刘文豪认可系其本人签字。际华公司表示：2017年3月29日《债权转让通知书》是边云虎邮寄给我方，经联系边云虎，边云虎表示王强手印是其按捺。2017年3月29日，边云虎书写《说明》一份，载明：“本人边云虎与王强为合伙人，刘文豪与边云虎、王强的债权转让通知书中付款请贵公司将344084．00元支付给边云虎，收款后由边云虎和王强自行分配。贵公司付清344084．00元后，边云虎、王强与贵公司之间的所有债权债务即全部履行完毕，不得再起诉贵公司。贵公司付清344084．00元后，边云虎有义务协助贵公司催涿州市政府向贵公司回款。特此说明。”落款由边云虎签名并按捺手印。2017年4月1日，际华公司通过银行转账给付边云虎344084元。2017年4月6日，际华公司转账给付李勇兵131955元。另查明，赵都公司依据2016年9月18日所发《债权转让通知书》将526039元债权转让刘文豪。刘文豪按2017年3月29日《债权转让通知书》内容将476039元分别转让李勇兵和边云虎、王强后，刘文豪于2017年4月21日起诉际华公司，要求支付转让后剩余尾款50000元。经审理，本院认定“2016年9月18日，赵都公司向际华公司出具债权转让通知书，告知际华公司将涉案合同中526039元的债权转让给刘文豪。2017年3月29日，刘文豪将上述所受让债权中的476039元债权又转让给案外人李勇兵、边云虎和王强”，据此于2017年11月7日作出（2017）京0107民初12091号民事判决书，判令际华公司支付刘文豪剩余货款50000元。判决后，双方均未提起上诉。2017年11月17日，际华公司根据上述判决书通过银行转账向刘文豪支付货款5万元。庭审中，刘文豪提供于2018年7月5日向际华公司发送的《债权转让通知》，基本内容为：我方是20l5年10月14日与你公司签订的《洁净型煤（煤球）采购合同》（编号XNY-2015-XM-20）的债权人，此债权人身份己经北京市石景山区人民法院确认。2016年1月13日双方对账盖章确认，你方欠我方货款2002039元。我方根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，于2016年10月及2017年3月等多次以书面和口头方式通知你方尽快向我方指定的收款人王强付款，但你方仍然置之不理，给我指定的收款人造成巨大的损失。现我方再次告知债务人立即从欠我方的货款中分离出302134元支付给王强。际华公司于2018年7月10日收到。上述事实，有2016年10月9日债权转让协议、2018年7月5日债权转让通知书、快递回单、快递查询结果、采购合同补充协议、赵都公司债权转让通知、红石公司债权转让通知、瑞日运输公司债权转让通知、2016年10月9日债权转让通知、2017年3月29日债权转让通知、照片、边云虎说明材料、银行回单、收据、民事判决书、民事裁定书、卷宗材料、录音资料及各方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，根据2016年8月13日红石公司《债权转让通知书》、2016年9月18日赵都公司《债权转让通知书》、2017年3月29日赵都公司《债权转让通知书》，刘文豪已取得相关债权。刘文豪取得债权后于2016年10月9日与王强签订《债权转让协议》，约定将其中302134元转让王强，因此刘文豪负有《债权转让协议》相关义务。但2017年3月29日，赵都公司再次向际华公司出具《债权转让通知书》，其中刘文豪签字确认，刘文豪将所取得债权344084元依法转让给边云虎和王强。庭审中，刘文豪自认转让给边云虎5万元债权，但2017年3月29日《债权转让通知书》落款并非王强签字认可，故应视为刘文豪将2016年10月9日《债权转让协议》中转让王强的302134元单方变更为294084元。法律规定未经受让人同意债权人不得撤销转让权利通知，故对于剩余8050元，王强应与刘文豪就债权转让纠纷另行解决。现依据2017年3月29日《债权转让通知书》，刘文豪取得了相关债权后，又将344084元债权转让给王强、边云虎，际华公司签字确认，刘文豪已通知了际华公司，王强、边云虎取得了原合同权利义务，与际华公司形成了买卖合同关系。针对际华公司付款义务履行问题，2017年3月29日《债权转让通知书》“收款人及金额”一栏载明收款人为“边云虎、王强￥344084．00”，“收款人信息”一栏写明了边云虎和王强两人的姓名、身份证号、银行账号，故边云虎与王强系连带债权人，际华公司将款项支付边云虎，已履行了合同付款义务。虽然2017年3月29日《债权转让通知书》落款并非王强签字，但刘文豪转让债权给王强，在王强与刘文豪已于2016年10月9日签订《债权转让协议》的情况下，对于协议范围内294084元款项，王强作为受让方，无需征得王强同意，因此王强是否实际签名与本案无关。综上，本院对王强要求际华公司支付货款的请求不予支持。庭审中，刘文豪主张王强签名系际华公司人员代签，但未提供证据证明，本院不予采信。刘文豪所提供录音资料，主张际华公司明确知晓应向王强付款而不应向边云虎付款，但录音资料内容无法充分证明刘文豪所主张的事实，故本院对录音资料的关联性不予采信。庭审中，刘文豪提供2016年10月9日《债权转让通知书》及快递邮寄照片、邮寄视频，但未提供快递查询结果或回执，故本院无法认定债权转让通知送达际华公司，且刘文豪在《债权转让通知书》写明：“如债务人未能在一个月内付款，则此《债权转让通知书》作废（自行失效），仅作为证明刘文豪欠王强、边云虎货款金额之用”。现当事人未在上述期限内付款。故《债权转让通知书》不发生法律效力，对际华公司无法律约束力。同时，刘文豪在2016年10月9日之后又于2017年3月29日在赵都公司所发《债权转让通知书》中签名，故应视为刘文豪对2016年10月9日《债权转让通知书》内容进行了变更，最终应以2017年3月29日《债权转让通知书》内容为准。庭审中，刘文豪提供于2018年7月5日向际华公司发送的《债权转让通知》，但此通知发送时间系刘文豪将债权转让给李勇兵和边云虎、王强之后。在际华公司已向边云虎支付款项、付款义务已履行完毕的情况下，刘文豪再次向际华公司发出将债权分离后支付王强的通知，本院认定此通知对际华公司不再发生法律效力。庭审后，刘文豪提交赵都公司声明一份，主张2017年3月29日所发《债权转让通知书》系让债务人际华公司代刘文豪付款的意思表示，本院认为2017年3月29日《债权转让通知书》已明确写明“依法转让”，且法庭辩论已结束，故对刘文豪的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十六条、第八十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回王强的诉讼请求。案件受理费5832元，由王强负担（已交纳2916元，其余2916元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长 左文兢人民陪审员董德虎人民陪审员李文二〇一九年十二月六日书记员 王        思        雨