呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4957号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘富生，男，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。上诉人（原审被告、反诉原告）：马俊兵，男，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李永平，男，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：田建全，内蒙古伊敏律师事务所律师。上诉人刘富生、马俊兵因与被上诉人李某劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2019）内0123民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人刘富生、马俊兵，被上诉人李某及其委托诉讼代理人田建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘富生、马俊兵的上诉请求：1、依法撤销（2019）内0123民初801号民事判决；2、改判支持刘富生、马俊兵的诉讼请求，判令李某赔偿苜蓿草损失91958元。事实和理由：1、刘富生、马俊兵于2019年10月15日接到（2019）内0123民初801号民事判决书。2、李某、刘富生、马俊兵法律地位平等。刘富生、马俊兵原审提供证据佐证李某是专业割草者，依法应赔偿刘富生、马俊兵苜蓿草损失91958元。刘富生、马俊兵有证人证据证明是因李某捆草损坏，延误捆草，导致刘富生、马俊兵的苜蓿草割倒后，搂在一起，被雨淋湿，捆住发霉。无人收买或者减价出卖，造成直接经济损失91958元。李某机具坏，导致草着水，捆住发霉直接原因造成的。原审法院对刘富生、马俊兵提供的证明不予分析说明事实和理由，有违法律规定。3、原审割草亩数为600亩，有误。4、李某在割草中使用刘富生、马俊兵柴油9卡子，每卡子25公升，总计225公升，每公升计款7.2元，合计1620元。再加上多算100亩收割费5000元，总计6620元。判决30000元应减去6620元，应付收割费23380元，才是真实数字。5、合同约定是诚实信用原则。《调解协议》是李某不予赔偿造成苜蓿草的损失，是刘富生、马俊兵拦住不让走，最后经公安派出所到现场进行调解，当时李某要用收割费抵顶刘富生、马俊兵苜蓿草的损失费,刘富生、马俊兵不同意调解未果,而不是刘富生、马俊兵不给李某23380元收割费而调解的。原审法院将该证据本末倒置来认定,实属张冠李戴有违法律规定。李某辩称，土地面积按照卫星定位，根据刘富生、马俊兵报的相差六米，因为坡地。李某认可地是600亩。基于诚实信用原则，李某看刘富生、马俊兵自己也想遵守这个诚实信用原则，有过口头协议，李某觉得对这个口头协议，刘富生、马俊兵违背了诚实信用。在草不能再割了，马上要下雨了，刘富生、马俊兵说的是没事，从这些过程来说，刘富生、马俊兵知道这个事情，就是刘富生、马俊兵在做主。在真正发霉的时候，发霉了，或者不能捆了，刘富生、马俊兵把这个责任推到割草提供劳务的人的身上，显然是不合理的。李某觉得至少内蒙这一块儿是没有这么干活的。从刘富生、马俊兵的上诉状来说，李某干活还要给刘富生、马俊兵赔，还要给刘富生、马俊兵负担一个一亩地50元钱，还负担油钱么！连一点诚信都没有。一审叫了一个聋子，听不清楚李某说什么，拒绝回答问题了，就让他能证明看见李某的捆草机坏了。证人连捆草机打草机，甚至于连四轮车都不认识。那是四轮车是不是它旁边挂的犁，是什么犁，干什么用的，不知道。刘富生、马俊兵弄得庭上去做证，这怎么体现刘富生、马俊兵的诚实信用。刘富生、马俊兵一审弄得假证人，上诉状还写油费，割草的人就是割草，但机器的专业割草是说割草，不是说李某看草草够长，得够成熟度了，还是看天气的，这种可能性没有。这种情况，从一审、二审告诉李某是专业割草，专业割草就负责草的质量么？这种可能性怎么能来？所以，李某觉得刘富生、马俊兵上诉的要求是不合理的，也没有提供相应的证据，从情理上也不可信。应该驳回上诉，维持原判。李某向一审法院提出的诉讼请求：判令刘富生、马俊兵偿还打苜蓿草的工费及利息共计37800元。刘富生、马俊兵向一审法院提出的反诉请求：依法判令李某给付刘富生、马俊兵苜蓿草赔偿损失费91958元。一审法院认定事实：2018年8月16日至2018年9月6日期间，李某使用机械在××县为刘富生、马俊兵收割苜蓿草共计600余亩，双方约定工费50元/亩。后刘富生、马俊兵以打草过程中造成草料损失为由，未向李某支付工费。双方为此发生纠纷，并于2018年9月7日在和林县公安局大红城派出所进行调解，调解过程中未达成一致意见，李某、刘富生和马俊兵均在《调解协议书》底部签名捺印。现李某诉至法院，要求刘富生、马俊兵支付劳务费及利息37800元；刘富生、马俊兵反诉要求李某赔偿草料损失91958元。一审法院认为，劳务合同的当事人应当按照合同的约定行使权利和履行义务，提供劳务的一方按照约定提供劳务的，接受劳务的一方应当按照约定支付劳务报酬。本案中，刘富生、马俊兵将收割苜蓿草的工作交由李某，依约李某应得报酬为30000元（50元/亩×600亩），双方形成劳务合同关系。故李某请求支付劳务费30000元的诉讼请求，该院予以支持。李某诉请的另一笔劳务费3750元未有相关证据予以证实，该院不予支持。双方对付款时间未做约定，也未约定逾期支付按照月利率2%支付利息，故李某该项诉请没有事实及法律依据，该院不予支持。刘富生、马俊兵抗辩并反诉称因李某的原因给其苜蓿草造成损失，但未提供有效证据证明其抗辩、反诉主张，应承担举证不能的法律后果，故刘富生、马俊兵的反诉请求，该院不予支持。综上所述，刘富生、马俊兵应当按照约定及时支付李某劳务费用30000元，李某的部分诉讼请求该院予以支持。刘富生、马俊兵的反诉请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、刘富生、马俊兵于本案判决生效后十五日内支付李某劳务费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李某的其他诉讼请求。三、驳回刘富生、马俊兵的反诉请求。本诉案件受理费744元，反诉案件受理费1049元，均由刘富生、马俊兵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、刘富生、马俊兵支付李某打苜蓿草的工费是否有事实和法律依据；二、李某向刘富生、马俊兵支付苜蓿草损失是否有事实和法律依据。针对本案第一个争议焦点，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中李某按照劳务合同的约定履行完毕收割苜蓿草的工作，接受劳务的一方刘富生、马俊兵应按照约定支付劳务报酬，刘富生、马俊兵未支付李某报酬，一审判决刘富生、马俊兵按约定支付李某相应的工费有事实和法律依据。针对本案第二个争议焦点，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中刘富生、马俊兵应当对其主张事实，即因刘富生、马俊兵的草料损失与李某打草行为之间存在因果关系提供证据加以证明，且应当提供证据证明草料损失是91958元。现刘富生、马俊兵未提交草料受损因果关系鉴定，其提交的相关证据并不足以证明草料损失与李某打草行为之间存在因果关系，也不足以证明草料损失是91958元。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘富生、马俊兵应当承担举证不能的不利法律后果。一审法院未予支持刘富生、马俊兵诉讼请求并无不当。综上所述，刘富生、马俊兵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1049元，由刘富生、马俊兵负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰 二〇一九年十二月十八日书记员 王 兆 锋