吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2424民初451号 原告：汪清县友谊商场有限责任公司，住所地汪清县。 法定代表人：李玉华，公司经理。 委托诉讼代理人：马立军，系吉林五州律师事务所律师。 被告：张露萍，女，1986年1月14日出生，汉族，个体工商户，现住汪清县。 被告：薛君，男，1963年6月20日出生，汉族，个体工商户，现住汪清县。 原告汪清县友谊商场有限责任公司（以下称友谊商场）与被告张露萍、薛君案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告友谊商场的法定代表人李玉华及委托诉讼代理人马立军，被告张露萍到庭参加诉讼。被告薛君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告友谊商场向本院提出诉讼请求：请求判令停止对汪清县房权证字第xxx号（建筑面积49平方米）房屋的执行并解除查封，该房屋归原告所有。 事实及理由：汪清县人民法院作出的（2019)吉2424执异4号执行裁定驳回原告的异议请求错误。一、本案拟执行的是汪清县房权证字第xxx号房屋，房屋档案记载：该房屋在办理房屋产权证时手续不全，属于违法办理的产权证，该产权证应予以撤销。事实上，被告薛君从没有占有使用过该房屋，该房屋自2002年一直由原告占有使用至今，被告薛君隐瞒该房屋是原告所有的事实，私自非法办理的产权证，薛君并不是该房屋的所有权人，真正的所有权人是原告。二、被告之间民事案件涉嫌刑事犯罪，依法应移交公安机关侦查处理。1、薛君主观上将不是自己的房屋私自非法办理了产权证，况且明知产权证交给他方，却又以丢失的名义补办了产权证，抵押给张露萍借款50万元；2、客观上，被告薛君提供虚假房屋抵押，薛君与张露萍依据双方约定对抵押房屋的现场查验时，薛君告知张露萍抵押的房屋是天马国旅汪清营业部营业房屋（有抵押他项现场评估查看照片)，而非原告占有使用的收发室房屋，让张露萍相信其有偿还能力，薛君的行为符合诈骗罪的主、客观构成要件，涉嫌刑事犯罪。依据相关规定，人民法院应将该案移送公安机关侦查处理，追究薛君诈骗犯罪的刑事责任。三、该房屋属于原告所有，2001年企改时，薛君购买汪清宾馆，诉争位置当时是汪清宾馆与友谊商场之间友谊商场员工进出商场的通道，后薛君与当时县社领导协商在通道盖上两间房屋，临汪清宾馆西侧一间归薛君所有，临友谊商场东侧一间归友谊商场所有，故该房屋自2002年建成至今一直由原告作为商场收发、保安、监控、员工出入使用，本案房屋建成至今已近17年之久，产权虽办到薛君名下，薛君从未对原告的占有使用提出过任何权利。 被告张露萍辩称，房屋属于不动产，以登记为准，薛君通过合法手续取得了案涉房屋的产权证，对该房屋享有物权，具有法定的处分权，虽然案涉房屋由原告占有使用，但其不享有物权，因此，薛君向我借钱，将案涉房屋设立抵押权登记，通过诉讼执行程序将案涉房屋纳入可供执行的财产，有法可依，据此，汪清县人民法院（2019）吉2424执异4号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的执行异议之诉。 被告薛君没有答辩，亦未提供证据。 原告友谊商场向法庭提供了以下证据： 1、房屋权属证书换证登记申请审批表、行政起诉状、敦化市人民法院受理案件通知书，证明登记在薛君名下xxx号房屋在办理产权登记时只有审批表无其他任何批件，属于违法办理产权证，原告已向敦化市人民法院起诉撤销该产权证，法院已经立案受理，该产权证如因违法被撤销，被告张露萍执行xxx号房屋没有依据，依据民诉法150条的规定本案以另案审理结果为依据，而另案尚未审结的，应中止本案的审理。 2、被告张露萍与薛君之间借款担保合同书、现场查看抵押物照片、他项登记证书照片一张、两个房屋位置的照片一张，证明被告薛君在向张露萍借款时，依据合同第六条对抵押房屋进行现场查看并确认，抵押物照片显示的是用于商业经营的天马国旅汪清营业部营业房屋，而非原告占有使用的收发、保安、监控、员工出入的房屋，拟执行的房屋在商场位置。薛君用天马旅行社的房屋抵押借款，能够说明薛君明知原告的收发室不是其所有，而是原告商场所有，薛君用张冠李戴的方式，隐瞒事实真相，用正在营业的房屋办理抵押手续来骗取张露萍的信任用于借款，薛君的行为涉嫌刑事犯罪。 3，原告于2019年6月11日拍摄的照片、汪清县供销合作社联合社证明一份，照片证实此出入口在2002年未建房屋之前就是商场员工从汪清宾馆与商场之间通道进入商场上下班的出入口，建成房屋后仍作为员工出入商场使用，2002年至今该房屋一直由原告使用，很显然xxx号房产证是薛君骗取的，供销社证实原告历年的财务审计，商场从没有向薛君支付过任何关于房屋的费用，xxx号房屋属于商场所有。 4、（2019）吉2424执异4号执行裁定书，证明原告提出本诉的依据。 被告张露萍向法庭提供了以下证据： 1、土地使用权审批表，证明2015年6月14日，薛君办理了汪清宾馆（包括案涉房屋）土地使用证，原土地使用权人是延边农副产品贸易中心，面积为1,391.2平方米，通过买卖（出让地）接受使用土地人为薛君等三人，宗地图汪清宾馆总面积1,391.2平方米，进一步证明薛君是通过合法手续取得了案涉房屋的产权。 经质证，原告友谊商场称，该土地审批手续是否符合法定程序，原告庭后到土地部门查实后将行使撤销。 2、xxx号房证，证明该房屋所有权人是薛君。 经质证，原告友谊商场对证据的真实性没有异议，但称房屋所有人是原告。 3、敦化市法院（2019）吉2403行初14号、延边州法院（2019）吉24行终77号行政裁定书，证明原告诉汪清县住房城乡建设局、第三人薛君行政诉讼已经结案。结果是驳回原告的起诉。 被告薛君没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，根据以上质证意见，对原告提供的证据的真实性予以采信；对被告提供的证据2、3予以采信；因为已经采信了被告提供的证据2，确认案涉房屋登记所有人为薛君，被告无须提供证据1，故对该证据不予采纳。 根据以上采信的证据及当事人在法庭审理陈述中的认可，确认以下事实： 2016年8月29日，张露萍与薛君签订《个人借款担保合同书》，薛君用其名下的房屋（汪清县房权证字第xxx号）作抵押向张露萍借款50万元，并办理了房屋他项权证（汪房他证字第xxx号）。因薛君未按合同约定期限还款，张露萍于2018年4月24日向本院提起诉讼，本院于2018年5月17日作出（2018）吉2424民初542号民事判决，判决薛君偿还借款本金50万元及利息。判决生效后，张露萍于2018年9月10日申请立案执行。在执行阶段，申请人张露萍申请拍卖案涉房屋，在评估拍卖期间，案外人友谊商场提出书面执行异议。 针对原告友谊商场的异议，本院经审查，于2019年3月29日作出（2019）吉2424执异4号执行裁定书，以友谊商场没有能够提供其取得案涉房屋权利的任何书面证据，从而不能证明其是案涉房屋的权利人，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（一）、（三）、（四）项规定情形，友谊商场提出的理由不能排除执行，驳回了友谊商场的异议请求。友谊商场不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，原告友谊商场不服汪清县房产管理局颁发给薛君的汪清县房权证xxx号房屋所有权证，于2019年6月4日向敦化市人民法院提起行政诉讼，敦化市人民法院于2019年8月28日作出（2019）吉2403行初14号行政裁定书，驳回了友谊商场的起诉。友谊商场不服，提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年11月30日作出（2019）吉24行终77号行政裁定书，驳回友谊商场的上诉，维持原裁定。 本院认为，本案争议焦点是友谊商场对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告友谊商场虽然实际占有、使用案涉房屋多年，但其没有提供证据证明其对案涉的房屋享有物权，其不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告提出的请求判令停止对案涉房屋的执行，确认该房屋归原告所有的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告汪清县友谊商场有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长  邵金山 审判员  潘庆鑫 审判员  王继清 二〇一九年十二月十七日 书记员  赵 云