重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0111民再7号监督机关：重庆市大足区人民检察院。原审原告：雷施娟，女，1985年1月24日出生，住重庆市大足区。原审被告：陈显英，女，1968年2月17日出生，住重庆市大足区。原审被告：尹庆刚，男，1966年9月17日出生，住重庆市大足区。原审原告雷施娟与原审被告陈显英、尹庆刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2019）渝0111民初1723号民事判决。现已发生法律效力。重庆市大足区人民检察院于2019年11月25日以渝足检民（行）监［2019］50011100005号民事再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年12月5日作出（2019）渝0111民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告雷施娟、原审被告陈显英、原审被告尹庆刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市大足区人民检察院提出再审检察建议，其认定的事实如下：陈显英、尹庆刚系夫妻，雷施娟、周密系夫妻，陈显英与雷施娟为亲戚关系。2018年1月，陈显英原亲家孙世富因借款准备起诉陈显英。陈显英为了避免自己所有的门市和住房因孙世富起诉用于抵偿，于2018年1月30日和31日伙同亲戚雷施娟等人通过制造银行转款流水伪造虚假借款证据和45万元借款合同、房屋抵押登记手续等。2019年3月4日，陈显英伙同雷施娟等人用虚假的借款合同、银行转账、还款承诺书和抵押登记等证据，向重庆市大足区人民法院提起民事诉讼。陈显英与雷施娟商谋后伪造45万元虚假借款凭据情况如下：2018年2月1日，雷施娟通过农业银行卡转账给陈显英农业银行卡45万元，用该笔银行转账凭证作为起诉的借款依据之一。事实上，陈显英取出45万元现金后于当天还给了雷施娟的丈夫周密。2019年3月26日，重庆市大足区人民法院作出（2019）渝0111民初1723号民事判决，确认了陈显英向雷施娟45万元的虚假事实。重庆市大足区人民检察院认为，由于经公安机关侦查，陈显英、雷施娟对伪造45万元虚假借款供认不讳、相关人员周密的证言也明确证实陈显英及其丈夫尹庆刚与雷施娟之间的45万元借款系虚假借款。故，有新的证据，足以推翻重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初1723号民事判决确认的主要事实，该判决应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款的规定，雷施娟针对陈显英、尹庆刚提起本案诉讼，实际是双方恶意串通的，已构成虚假诉讼，妨害了司法公正，应当属于前述司法解释中的侵害“案外人合法权益”。因此，依照上述司法解释的规定，应当驳回其请求。综上所述，重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初1723号民事判决系因陈显英、雷施娟等人虚构的事实和证据做出，应予撤销。原审原告雷施娟称，原审中，我起诉陈显英、尹庆刚，要求他们偿还我借款45万元及利息，其借款事实是虚假的，包括借款合同、收条、抵押登记证明、还款承诺书等证据都是虚构的，是我与他们二人商议后形成的，不真实。我实际没有借款45万元给他们，我通过银行转账给陈显英后，她又取出现金来，全部还给了我们。原审被告陈显英辩称，我都同意雷施娟关于借款事实是虚假的陈述意见，是我们与她商议后伪造的借款合同、收条及还款承诺书等，银行的交易明细也不是真实的，是过的账，雷施娟事实上并没有借钱给我们。原审被告尹庆刚辩称，我的意见与陈显英的意见相同，总之雷施娟并未借钱给我们，一切借款事实都是虚假的。雷施娟向原审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金45万元及利息（以借款45万元为基数，从2018年1月31日起按年利率12%计算至借款本息还清为止）。2、判令原告对被告抵押的房产（房屋位于重庆市大足区XX街道办事处XX二路中段XXX号XX小区X-X-X）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。3、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：被告因资金周转，于2018年1月31日向原告借款45万元，并与原告签订借款合同，合同约定：借款总额45万元，借款期限5年，年利率为12%，按年收息，被告以自己所有的房屋为债务设定了抵押，该抵押也进行了抵押登记。合同签订后，原告按约定将借款支付给了被告。后因被告未按约定支付利息，于2019年2月2日向原告出具了一份承诺书，承诺2019年2月28日之前支付利息，若逾期未付，则原告有权随时对剩余全部本金和利息要求一次性偿还。现约定期限已过，经原告多次催收未果，故起诉。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告向原告雷施娟借款45万元，结合原告举示的借款合同、转账凭证、收条、承诺书等证据，对借款的事实予以确认。对原告要求被告立即归还借款45万元的诉讼请求，依法予以支持。关于利息，原告诉请从2018年1月31日起按年利率12%开始计算至本金还清之日止，年利息12%符合双方在借款合同中的约定，且不违反法律规定，故本院依法予以支持。关于抵押物的优先受偿权，二被告就该笔贷款提供了房产抵押担保，并办理了抵押登记，原告请求对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。本院原审判决：一、限被告陈显英、尹庆刚于本判决生效后十日内偿还原告雷施娟借款本金45万元及利息（以45万元为本金按年利率12%从2018年1月31日起计算至本金付清之日止）。二、原告雷施娟有权就上述债权对被告陈显英、尹庆刚所有的位于重庆市大足区XX街道办事处XX二路中段XXX号XX小区X-X-X房屋在其价值范围内优先受偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4025元，由被告陈显英、尹庆刚负担。本院再审查明：2018年1月31日，雷施娟通过其中国农业银行卡转账给陈显英农业银行卡45万元，转账给陈远均中国建设银行卡5万元。雷施娟即用转账给陈显英的这笔银行转账凭证作为起诉的借款依据。事实上，陈显英于2018年2月1日上午9时17分左右，将头一天雷施娟转入的45万元加上自己的20万元，共计65万元，从其中国农业银行卡转账给尹庆彬的中国建设银行卡。当日上午10时44分左右，尹庆彬将其中的50万元转账给周磊的招商银行卡。当天晚上8时42分左右，周磊将这50万元，分10次，每笔5万元，通过手机银行转账给雷施娟的民生银行卡。到此，雷施娟假借给陈显英的45万借款形成闭环。其余的事实与重庆市大足区人民检察院认定的事实一致。本院再审认为，原审原告雷施娟于2019年3月4日向本院起诉的其与原审被告陈显英、尹庆刚民间借贷纠纷一案，即（2019）渝0111民初1723号案，经查，该案系原审被告陈显英为了避免自己的财产因案外人起诉用于抵偿，与原审原告雷施娟等人商谋后，通过虚构银行转款交易明细、借款合同、房屋抵押登记手续、还款承诺书等证据，而后向本院寻求司法确认的一起虚假民商事诉讼，其目的在于逃避差欠案外人的真实债务，侵害案外人的合法权益。双方当事人在公安机关的供述及在本院的再审庭审中，均承认其于2018年1月31日签订的借款合同、出具的收条、形成的银行交易明细及之后的房屋抵押登记、还款承诺书等证据均是伪造、虚构的，雷施娟借款45万元给陈显英、尹庆刚的事实是根本不存在的。由此，因新证据出现，导致原审判决认定事实、适用法律、判决结果错误。为此，本院本着以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，依法对原判予以纠正。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求”的规定，本院对原审原告的诉讼请求，亦应依法予以判决驳回。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）渝0111民初1723号民事判决；二、驳回雷施娟的全部请求。本案不收取案件受理费，原审案件受理费4025元由雷施娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李联友审 判 员  郎 平人民陪审员  韦素芬二〇一九年十二月二十日书 记 员  肖 盼