江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏12民终1933号 上诉人（原审原告、被申请人）：陈玉生，男，汉族，1965年1月17日生。 上诉人（原审原告、被申请人）：郁岗，男，汉族，1964年10月7日生。 两上诉人共同委托诉讼代理人：赵超超，江苏江豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙旭清，女，汉族，1969年2月6日生。 委托诉讼代理人：唐翔，江苏瑞莱律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：江苏隆尔贸易有限公司。 法定代表人：张洋海，执行董事。 委托诉讼代理人：毛锦艳，该公司员工。 原审第三人（被申请人）：吕宏,男，汉族，1976年11月2日生。 上诉人陈玉生、郁岗因与被上诉人孙旭清、原审第三人江苏隆尔贸易有限公司（以下简称隆尔公司）、吕宏执行异议之诉一案，不服江苏省靖江市人民法院（以下简称靖江法院）（2018）苏1282民初7016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 陈玉生、郁岗上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提供的证据足以证明靖江市济达胶粘带有限公司（以下简称济达公司）汇入隆尔公司的400万元属陈玉生个人款项，且该款属代表恒大公司股权的受让股东支付给陈玉生个人的股权转让款，并不属于济达公司出借给隆尔公司的款项或者济达公司与隆尔公司的往来款。2、上诉人提供的证据足以证明上述400万元中的335万元系用于弥补从隆尔公司已验资的注册资金中转出的335万元，另65万元属陈玉生个人出借给隆尔公司用于公司运转。3、从注册资金转出的335万元属股东与隆尔公司之间的债权债务关系，故陈玉生将自有资金委托济达公司汇入隆尔公司，用于弥补从隆尔公司已验资的注册资金转出的335万元，并不需要公司全体股东决形成决议。4、一审法院已生效的（2018）苏1282民初3571号民事判决已认定陈玉生不构成抽逃出资，从而判决不得追加陈玉生为被执行人。一审法院在本案中认定的事实与已经发生法律效力的（2018）苏1282民初3571号民事判决认定的事实相矛盾，相关事实应以已发生法律效力的（2018）苏1282民初3571号民事判决认定事实为准。综上，上诉人已经履行了出资义务，虽然曾从隆尔公司已验资的注册资金中转出335万元，但之后陈玉生即以属于其个人的款项将转出的资金补足，并未对隆尔公司的财产造成实质性减损，也没有实际损害公司权益，上诉人并不存在抽逃出资行为，故上诉人对公司债务不应承担赔偿责任。一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 孙旭清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人已经发生了抽逃出资的行为，并不因为对注册资本的补足而免除相应的法律责任。上诉人主张该400万元系对注册资本的补充无事实依据和法律依据，该款项被上诉人认为系双方之间的往来款，且隆尔公司对于该400万元的重大事项未形成重大决议。即使法院认定该400万元系对注册资本的补足，上诉人后续又通过向不特定的个人大批量的转账，而继续实施了抽逃出资的行为。因此，被上诉人认为上诉人抽逃出资的行为已经实际发生，应当承担连带责任。 隆尔公司述称，同意陈玉生、郁岗对财务往来的陈述。 吕宏述称，同意上诉人意见。 经审理查明，2016年11月2日，靖江法院对孙旭清诉隆尔公司民间借贷纠纷一案作出（2016）苏1282民初5564号民事判决：隆尔公司于判决生效后十日内归还孙旭清借款本金120万元，承担从2015年8月1日起按月息1分计算至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15600元减半收取7800元，由隆尔公司负担。 根据孙旭清的申请，靖江法院于2017年1月18日立案强制执行，案号为（2017）苏1282执317号。在该案执行过程中，孙旭清提供了隆尔公司股东抽逃资金的线索，靖江法院经查属实，于2018年10月26日作出（2017）苏1282执317之一执行裁定：追加隆尔公司股东陈玉生、郁岗、吕宏为本案的被执行人。 陈玉生、郁岗不服该裁定，向靖江法院提起执行异议之诉称，原告将注册资金中的335万元转出后，已经于2011年6月3日、7月28日通过济达公司向隆尔公司账户汇入300万元、100万元予以补足，故原告未对隆尔公司财产造成实质性减损，也未实际损害公司利益，不应对公司债务承担抽逃出资范围内的赔偿责任。请求：1.原裁定认定事实有误，依法撤销（2017）苏1282执317之一执行裁定；2.本案诉讼费由被告承担。 靖江法院经审理查明，江苏隆泽贸易有限公司（2013年变更名称为江苏隆尔贸易有限公司）于2011年5月18日经工商行政管理部门核准登记，靖**瑞会计师事务所有限公司出具的验资报告显示，该公司股东为陈玉生、吕宏、郁岗，认缴出资额分别为300万元、50万元、150万元，实缴500万元。其中2011年5月16日郁岗缴存25万元，其余475万元均由沈剑波经办于2011年5月17日从陈玉生的个人账户支取现金后缴存，分别为吕宏50万元、陈玉生300万元、郁岗125万元（均载明系投资款）。 又查明，2011年5月16日，靖江恒和胶业有限公司转入陈玉生个人账户100万元，5月17日，江苏山达化工有限公司转入陈玉生个人账户150万元，同日，江苏环球特种电机有限公司转入陈玉生个人账户85万元。在验资报告出具之后，江苏隆泽贸易有限公司于5月23日转账85万元至沈剑波账户内，并立即转入江苏环球特种电机有限公司账户，5月24日转入靖江恒和胶业有限公司账户100万元，5月25日转入江苏山达化工有限公司账户150万元，共计335万元。 还查明，2011年6月3日、7月28日，济达公司分别汇入隆尔公司账户300万元、100万元。 靖江法院认为，本案争议焦点在于原告陈玉生、郁岗在抽逃资金后是否补足出资。原告提供的汇款凭证仅仅显示济达公司曾经分两笔汇给隆尔公司合计400万元，但汇款凭证上并未注明该笔款项用途，原告也未能举证证明该400万元中的335万元系对抽逃注册资金的补足，因此，该笔400万元属于往来款还是补足注册资金，事实依据不足，况且，隆尔公司也未召开股东会议，对济达公司的汇款用于补足注册资金这一重大公司事项进行决议，显然与常理不符，原告虽然申请证人杨某到庭作证，但该证人证言内容前后互相矛盾，原告也未能提供400万元的股份转让协议书予以佐证相关事实，故对于原告陈述的400万元用于补足注册资金的事实，不予采信。综上，原执行裁定认定原告陈玉生、郁岗具有抽逃资金行为并追加其为被执行人并无不当，陈玉生、郁岗要求撤销该执行裁定之理由不能成立，不予采纳。据此该院于2019年4月24日作出（2018）苏1282民初7016号民事判决：驳回原告陈玉生、郁岗的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人陈玉生、郁岗围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据1、靖江市华瑞会计师事务所出具的验资报告复印件，证明隆尔公司的注册资本已经实际出资到位。证据2、2011年6月7日股份转让协议原件，工商股东登记申请表原件，调查笔录原件，银行流水清单及2019年5月6日证明原件，证明济达公司于2011年6月3日汇入隆尔公司的300万元和2011年7月28日汇入隆尔公司的100万元是赵纪东应当支付给陈玉生的股权转让款，济达公司接受陈玉生的委托将该款汇入隆尔公司。证据3、资金走向图复印件，隆尔公司财务账册及往来账明细复印件，证明接受陈玉生的委托，济达公司代赵纪东将400万元股权转让款汇入隆尔公司后，隆尔公司将2011年5月23日至5月25日汇出的335万元与陈玉生的个人往来进行对冲，上诉人及吕宏在隆尔公司的注册资本并未抽逃。 经质证，被上诉人孙旭清认为，对证据1的三性无异议。对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，股份转让协议甲方（出让方）有9人，协议上仅有陈玉生一人签名，工商股东登记申请表仅能证明恒大公司进行了相应的股东变更，赵纪东的调查笔录作为证人证言应当由赵纪东本人到庭陈述情况并接受法庭询问，300万元以及100万元的转账记录不能证明系公司股权的转让款，对济达公司证明的三性均不予认可。对证据3资金走向图的三性均有异议，但该走向图可以看出恒和公司、山达公司、环球公司出借给陈玉生用于隆尔公司的注册资本金在经过验资后，又归还到了各公司，能证明抽逃出资的行为已经发生，至于隆尔公司与陈玉生本人如何调账也不能掩盖抽逃出资的行为。 一审法院查明并认定的事实，有相应的证据证实，本院予以确认。 本院认为，首先，本案上诉人陈玉生、郁岗作为股东分别于2011年5月16日、17日将认缴出资转入隆尔公司账户履行出资义务，但在验资报告出具之后，又于5月23日至5月25日将注册资金中的335万元分三笔抽回至江苏环球特种电机有限公司、靖江恒和胶业有限公司、江苏山达化工有限公司账户，公司股东未经法定程序抽回出资，应当认定公司股东抽逃出资。其次，关于上诉人所称济达公司汇入隆尔公司账户的400万元，系陈玉生的股权转让款，用于补足已从隆尔公司抽出的335万元注册资金，而从上诉人提供的《股份转让协议》看，协议签订时间为2011年6月7日，协议载明“1200万元转让款自2011年7月开始每月付200万元，付清为止。第一期在2011年7月30日前支付，以后类推”。而济达公司分别于2011年6月3日、7月28日汇入隆尔公司300万元、100万元，汇款时间不仅早于协议签订时间，也早于协议约定的付款时间，且金额也存在不一致，明显与常理不符。同时，该400万元汇款凭证并未注明款项用途。因此，对于上诉人所称该400万元是对抽逃资金的补足的主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 综上所述，陈玉生、郁岗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由上诉人陈玉生、郁岗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁明霞 审 判 员 孙金录 审 判 员 徐 勇 二〇一九年十二月三十日 法官助理 宋静婷 书 记 员 王 清