湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初6785号 原告（反诉被告）：陈乐，男，汉族，1989年7月6日出生，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：张次国，湖南楚乔律师事务所律师，一般代理。 被告（反诉原告）：曹登，男，汉族，1980年5月25日出生，住湖南省长沙县。 委托诉讼代理人：张梅，湖南芙蓉律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：童伊珉，湖南芙蓉律师事务所律师，一般代理。 原告（反诉被告）陈乐诉被告（反诉原告）曹登劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，2019年12月5日曹登对陈乐提出反诉，本院经审核决定，本诉反诉合并审理，分别于2019年12月12日、12月25日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）陈乐，被告（反诉原告）曹登及其委托诉讼代理人张梅、童伊珉到庭参加第一次庭审；原告（反诉被告）陈乐及其委托诉讼代理人张次国，被告（反诉原告）曹登及其委托诉讼代理人张梅到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈乐向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还工资10000元整（包工穿线5000元，做事工资5000元）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2018年9月28日至10月28日包工穿线欠5000元，2019年2月22日至5月1日欠工资5000元。现起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）曹登辩称：1、原告向法庭提供的欠条是原告威胁被告所打的欠条，双方因为穿线的米数问题一直有争议，才导致被告确实没有给付这10000元；2、根据价目表和用线情况说明，可以证明原告确实侵占了被告的电线，差距较大，我们认为有足够的理由怀疑原告侵占了电线。 被告（反诉原告）曹登向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告向反诉原告赔偿对其造成的损失共计47662.08元；2、请求判令反诉被告承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）曹登后当庭变更反诉请求为：1、请求判令反诉被告立即返还反诉原告电线20544米或折价人民币47662.08元。事实和理由：2018年9月28日至2018年10月28日，反诉被告在玫瑰园社区五期工程82#-83#栋进行穿线施工，涉案楼栋分两个单元共计34层，实际穿线楼层33层,共计264户，涉案楼栋由两个穿线班组进行施工，其中一个穿线班组由反诉被告负责。反诉被告班组实际穿线楼层共24层，总穿线户数共计192户，根据仓库领料单以及湖南兴湘建设有限公司建安工程项目部出具的《五期82—83栋01、02户型用线数量》可知:施工期间,由反诉被告签字认领的4平方电线共计113400米，平均至每户穿线为590.6米（113400/192)。该楼栋另一穿线班组实际穿线楼层共计24层，总穿线户数共计72户，实际领线数量为35100米，平均至每户穿线为487.5米(35100/72)。参照与涉案楼栋楼层数和户型一致的84#一85#栋，穿线班组实际领线数量为126600米，实际穿线户数为264户，平均至每户穿线为479.5米（126600/264)。根据湖南兴湘建设有限公司建安工程项目部出具的《五期82—83栋01、02户型用线数量》情况说明可知:在同等施工条件下，反诉原告班组的户均穿线用量较其他班组的户均穿线用量平均超出约107米,根据湖南兴湘建设有限公司建安工程项目部出具的《价目表》可知，预埋所用电线平均单价为2.32元/米，反诉被告班组超量耗用电线对反诉原告造成的损失共计47662.08元。因此，特提起诉讼，请求依法裁判。 原告（反诉被告）陈乐辩称，1、反诉原告的反诉请求没有事实依据和法律依据；2、反诉原告所依据的事实以案外人康明辉及反诉被告用线量进行比较，不具备可比性，因为同为穿线班组的施工人员，究竟是采用用线量少的施工员作为标准，还是采用用线量多的班组进行衡量，这在没有约定的情况下不具备可比，因为用线量少的有可能存在偷工减料的行为。 经审理查明：2018年，湖南兴湘建设有限公司将承建的玫瑰园社区五期工程82#-83栋楼层的穿线施工工程发包给案外人严正坤，曹登从严正坤处承包了该穿线工程再发包给陈乐，口头约定该工程计24层，共计192户，单价为300元/户，采取包工不包料的形式，穿线所需电线材料由曹登安排陈乐在湖南兴湘建设有限公司仓库领取，以签字为准，曹登负责工地管理及给付穿线工资。陈乐带人于2018年9月28日进场，2018年10月28日已经完成了24层共计192户穿线工程并通过了验收，期间，陈乐还在曹登工地上做点工，曹登在支付部分工资后尚欠点工工资9000元，穿线工资5000元共计14000元，后曹登以陈乐班组在穿线工程中穿线用量较其他班组相比超出正常预算量为由，要求陈乐承担部分损失，对此陈乐不予认可。 2019年6月6日，陈乐与曹登因劳资纠纷在月亮岛派出所民警的调解下，双方就穿线工程及点工工资进行结算，由陈乐书写“今收到曹东（登）4000元整，曹东（登）还差陈乐10000元整”的书面材料，陈乐与曹登分别在该书面材料上签名。 庭审中，曹登对该书面材料表示认可，亦认可该10000元系对尚欠陈乐穿线及点工工资的总结算。诉讼过程中，曹登于2019年12月18日要求申请对陈乐在玫瑰园社区五期工程82#-83#栋的施工楼层（共计24层）穿线数量进行鉴定，经本院审查认定其申请鉴定事项与待证事实没有关联，本院不予准许。 上述事实，有原、被告提交的证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，一、陈乐向曹登提供劳务，双方间形成合法的劳务合同关系，曹登应当按照约定，依据陈乐完成的工作量支付相应的劳务报酬。根据双方均认可的2019年6月6日的总结算书面材料，载明曹登尚欠陈乐工资合计10000元。故对陈乐要求曹登给予工资10000元的诉求，本院予以支持。 二、关于曹登要求陈乐返还双菱牌4mm2的电线20544米或折价47662.08元的反诉请求。本院认为，第一、曹登提交的证据《五期82-83栋01、02户型用线数量》，该份证据系湖南兴湘建设有限公司玫瑰园社区六76#-77#、82#-85#及地下车室建安工程项目部对五期82-83栋01、02户型的用线数量统计，该份证据没有形成时间、出具对象，且湖南兴湘建设有限公司玫瑰园社区六76#-77#、82#-85#及地下车室建安工程项目部与陈乐之间就穿线工程没有合同关系，故不具备证据“三性”特征，曹登以此证据和领料单与其他班组相比得出陈乐多领了电线，这种推算不具可比性和唯一性，并不能必然得出陈乐有多领电线的事实；第二、该穿线工程已经多次转包，各承包方之间均各自独立结算，陈乐承接工程于2018年9月28日进场施工，2018年10月28日完工，双方对穿线工程进行了验收，于2019年6月6日对穿线工资及点工工资进行了结算确认，如果双方对工程存在有异议的事项，也应当在验收结算前处理；第三、曹登既是穿线工程的承包人又是发包人，自身就有对施工现场即对穿线工程每户每天及整个工程用线量有管理和监督职责，如果穿线工程有用线超量的情况存在，同曹登疏于管理有直接关系，同时曹登亦并未向本院提交有效证据证明陈乐有多领取电线，或对所领取电线存在占为己有的证据。综上所述，曹登要求陈乐返还双菱牌4mm2电线20544米或折价47662.08元的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）曹登于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）陈乐工资款10000元； 二、驳回被告（反诉原告）曹登的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元,由被告(反诉原告)曹登负担；反诉案件受理费496元，由被告(反诉原告)曹登负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  张俊湘 二〇一九年十二月二十六日 代理书记员  熊英杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。