吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1958号上诉人（原审被告）：义春平，男，汉族，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：金勇民，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘忠先，男，汉族，住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：梁久平，男，汉族，住吉林省龙井市。被上诉人（原审被告）：龙井市海源硅灰石加工有限公司，住所地吉林省龙井市老头沟镇文化村。法定代表人：刘玉奇，该公司经理。被上诉人（原审被告）：闫红艳，女，汉族，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：赵艺童，女，2001年6月2日生，汉族，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：义凤云，女，汉族，住黑龙江省大庆市。上诉人义春平因与被上诉人刘忠先、龙井市海源硅灰石加工有限公司（以下简称海源公司）、闫红艳、赵艺童、义凤云劳动合同纠纷一案，不服龙井市人民法院（2019）吉2405民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。义春平上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、原审法院根据与本案有利害关系的权丽华提供的不真实、不合法的《职工工资表》、《聘任书》进行判决是错误的。权丽华是另一起起诉海源公司追索劳动报酬案件的原告，而海源公司的公章、名章、财务章均由权丽华负责保管，而权丽华能够保管、使用海源公司印章均是根据案外人刘玉奇的授意实施，而上诉人义春平从未取得过海源公司印章，更没有使用过海源公司印章从事过任何公司事务。海源公司真正的经营管理人是刘玉奇，而非上诉人义春平。原审中的《职工工资表》、《聘任书》内容实际上都是与本案有利害关系的权丽华和案外人刘玉奇自行制作并私自加盖了海源公司印章，上诉人义春平通过本次诉讼才得知《职工工资表》和《聘任书》的存在，因此对于《职工工资表》、《聘任书》均不予认可。由于《职工工资表》、《聘任书》不真实、不合法，属于权丽华和案外人刘玉奇利用掌管海源公司印章便利自行制作的虚假证据，因此原审法院不应认可该证据。二、刘忠先并不是经过上诉人同意继续聘用的海源公司员工，并且刘忠先一直都是听从案外人刘玉奇的授意和指挥。本案中，虽然原审法院将应当送达给海源公司的起诉状向上诉人进行了送达，但实际上上诉人从来没有实际经营管理过海源公司，并且由于海源公司公章并没有掌控在上诉人手中，因此本案即使想通过海源公司名义办理上诉手续都无法得以实现。而刘忠先实际上是刘玉奇聘用的人员，并非上诉人同意继续聘用。补充上诉意见为：一、根据《工资支付暂行规定》第十二条规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，根据劳动者是否提供了正常劳动，单位需要支付的标准也是不同的。劳动者提供了正常劳动，支付劳动者的报酬不得低于当地的最低工资标准，劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定处理。根据《工资支付暂行规定》第三条的规定，本规定所称的正常劳动是指劳动者依法签订的劳动合同，约定在法定工作时间或劳动合同约定的工作时间内从事的劳动，因此由于被上诉人刘忠先在2016年2月工厂停工后，没有正常的出勤，也没有完成停工停产前的工作，也没有达到全勤、出勤，因此仍然按照正常工作标准工时制的工资支付是违反该规定的。二、法定程序上，一审送达程序违法，法律文书送达给义春平是不合法的。在二审之前，2019年11月5日，海源公司的法定代表人和股东已经全部都变成了刘玉奇，实际上刘玉奇是海源公司发生工商登记变更之前的实际法定代表人和股东，因此一审判决当中的法律文书应当向刘玉奇送达，而不应当向义春平送达。上诉人由于否认与刘忠先之间的劳动关系，因此要求根据最高院关于审理劳动争议案件适用法律问题解释（二）第三条的规定，应当先通过劳动仲裁的前置程序，但是一审法院也没有采纳，因此我们认为这也是程序违法的第二个原因。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。刘忠先辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉。海源公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉。被上诉人义凤云、闫红艳、赵艺童未提交答辩意见。刘忠先向一审法院起诉请求：判令被告海源公司支付拖欠原告刘忠先的工资11.4万元、伙食费1.9万元，共计13.3万元；2.判令被告义春平、义凤云承担连带支付责任；3.判令被告闫红艳、赵艺童在继承范围内承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘忠先系被告海源公司员工。2015年9月18日，被告义春平与案外人吕某某出资500万元整体收购海源公司，实际出资者为义凤云。公司成立后，法定代表人变更为义春平，公司股东为义春平、吕某某，公司的名称为龙井市海源硅灰石加工有限公司。后继续聘用原告刘忠先为海源公司更夫，约定每月工资为3000元、伙食补助费500元。原告刘忠先的工资支付到2016年3月份，后再未支付。截止2019年5月31日，共拖欠38个月的工资11.4万元，伙食费1.9万元。另查明：2016年5月26日，吕某某将所持海源公司的股权全部转让给赵某某，赵某某在经营管理期间于2017年死亡，其法定继承人为闫红艳（配偶）、赵艺童（长女）。再查明：因海源公司发生火灾于2016年6月份停产。一审法院认为，原告刘忠先系海源公司员工，2015年9月18日海源公司的法定代表人及股东变更后继续担任更夫，且工资发放至2016年3月份。原告刘忠先与被告海源公司已实际形成劳动合同关系，被告海源公司应按时足额向原告发放工资。原告刘忠先要求支付拖欠工资11.4万元和伙食费1.9万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告刘忠先提出的由义春平、义凤云承担连带责任及被告闫红艳、赵艺童在继承范围内承担连带责任的意见，本院认为，原告刘忠先与被告海源公司形成了劳动合同关系，且海源公司现继续存在，应向海源公司主张权利。海源公司的股东是否存在出资不实等情况属另外的法律关系，当事人可另行主张权利。故对原告刘忠先要求义春平、义凤云承担连带责任及被告闫红艳、赵艺童在继承范围内承担连带责任的意见，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙井市海源硅灰石加工有限公司于本判决发生法律效力后，立即向原告刘忠先支付拖欠的工资11.4万元和伙食费1.9万元，共计13.3万元；二、驳回原告刘忠先的其他诉讼请求。案件受理费2960元，减半收取计1480元，由龙井市海源硅灰石加工有限公司负担。在本案二审审理期间，双方当事人向法庭提供了新证据，本院依法进行了证据交换和质证。对争议的事实本院认定如下：海源公司成立于2015年2月3日，法定代表人为刘玉奇，刘忠先系海源公司员工，从事更夫工作。2015年9月18日，义春平与案外人吕石斌出资500万元整体收购海源公司，实际出资者为义凤云。公司成立后，法定代表人变更为义春平，公司股东为义春平、吕石斌，公司名称未变更。海源公司发生火灾于2016年2月份停产。刘忠先主张海源公司法定代表人变更后继续为海源公司担任更夫，每月工资为3000元，伙食补助费500元，工资支付到2016年３月份，后再未支付。另查，2016年5月26日，吕石斌将所持海源公司的股权全部转让给赵霁全，赵霁全在经营管理期间于2017年死亡，其法定继承人为闫红艳（配偶）、赵艺童（长女）。2018年9月，刘玉奇以义春平等人尚欠转让款270万，要求解除合同，承担违约损失为由诉至龙井市人民法院，龙井市人民法院作出（2018）吉2405民初1047号民事判决，判决解除双方的转让合同，判令义春平、闫红艳、赵艺童将海源公司股权退还给刘玉奇，由刘玉奇返还给义春平已支付的转让款974000元，返还给闫红艳、赵艺童326000元。对该判决，刘玉奇不服向本院提起上诉，本院作出（2019）吉24民终1308号民事判决，驳回上诉、维持原审判决。2019年11月5日，刘玉奇将海源公司股权变更到其名下，现海源公司法定代表人为刘玉奇。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。在本案中，刘忠先所主张的是2016年３月到2019年５月38个月的工资11.4万元，伙食费1.9万，是义春平担任海源公司法定代表人期间的劳动报酬，其依据的是《工资表》。用人单位海源公司在一审中经传票传唤无正当理由未到庭，亦未对《工资表》提出异议。上诉人义春平主张其从未取得过海源公司公章，公司实际由刘玉奇控制，《工资表》、《聘任书》都是刘玉奇自行制作的，刘忠先只是听从刘玉奇的授意和指挥，本院认为，本案是追索劳动报酬纠纷，是劳动者与用人单位之间的争议，公司股东的变更以及公司管理问题与劳动者不产生直接影响，故其上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人义春平又主张即使存在劳动关系，2016年2月开始公司停产停业，按照《工资支付条例》不能以正常工作标准工时制的工资来支付，本院认为，在本案中，义务承担主体是海源公司，而非公司股东个人，且一审法院并未判决义春平个人承担支付工资义务。上诉人义春平主张本案送达程序违法，应当将判决书送达给刘玉奇，不应送达给义春平，本院认为，刘玉奇根据本院（2019）吉24民终1308号民事判决变更海源公司工商登记时间是2019年11月5日，一审法院判决书送达及上诉期限均在工商变更登记之前，故其上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人义春平主张刘忠先依据的是《工资表》，非工资欠条，不承认与刘忠先存在劳动关系，故应经劳动争议前置程序进行仲裁，但一审判决后海源公司并没有提起上诉，亦未提出异议，视为对其权利的处分。综上所述，义春平的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。一审案件受理费10元，减半收取5元（刘忠先已预交2960元，应退2955元）；二审案件受理费10元（义春平已预交2960元，应退2950元），合计15元，由上诉人义春平负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋莲姬审判员张玉石审判员咸柱英二〇一九年十二月十九日法官助理 全 贞 姬 书 记 员 薛 超