北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初6500号原告：北京市延庆区八达岭镇大浮坨村经济合作社，住所地北京市延庆区八达岭镇大浮坨村，统一社会信用代码N21102290513691157。法定代表人：耿雪，社长。委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴朝，北京市金栋律师事务所实习律师。被告：北京市同兴源商贸有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭镇大浮坨村北五金厂对面，企业注册号11022929655053。法定代表人：沈兴鹏，董事长。被告：沈兴鹏，男，1958年5月12日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：沈偲源（沈兴鹏之女），女，1992年2月22日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京市延庆区八达岭镇大浮坨村经济合作社（以下简称“大浮坨村经济合作社”）与被告北京市同兴源商贸有限责任公司（以下简称“同兴源公司”）、沈兴鹏土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京市延庆区八达岭镇大浮坨村经济合作社法定代表人耿雪、委托诉讼代理人钟红、委托诉讼代理人吴朝，被告北京市同兴源商贸有限责任公司法定代表人沈兴鹏，被告沈兴鹏及其委托诉讼代理人沈偲源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大浮坨村经济合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与被告同兴源公司签订的果园租赁经营合同中被征占的42.14亩土地，其余部分7.86亩土地租赁合同继续有效；2.判令二被告连带赔偿42.14亩土地上苹果树损失1971000元；3.由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：1997年3月25日，原告与被告同兴源公司签订果园租赁经营合同，约定原告将位于大浮坨村北京张公路路西的××苹果园50亩出租给被告同兴源公司经营，园中有国光、黄元帅两种苹果树共计1300棵，租赁期限为50年，自1997年1月1日至2046年12月31日止，约定在合同期内乙方应保证园内有1300棵果树。后被告陆续将果树改种为松树、玉米等，且由于修快速路、京张高铁、变电站等工程该果园的50亩地陆续被征收，至今仅剩7.86亩。原告与被告1997年签订的《果园租赁经营合同》，截止今日已经超过20年，超过20年的部分无效。原告认为，由于42.14亩地被征地占用，该部分土地由于国家征占合同目的无法实现，已经事实上不可能继续出租，故请求将果园经营租赁合同中的这部分合同解除。被征占的土地及地上物的补偿款项，被告已经领取，但客观上被告不能返还原有的全部苹果树，应该返还42.14亩相对应的苹果树损失；按照比例计算，除现有的7.86亩地外，已经征收的42.14亩地上有1095棵苹果树无法返还，故原告认为被告同兴源公司应按2019年树木评估价1800元/棵的标准，赔偿1095棵树的损失共计1971000元。被告沈兴鹏作为被告同兴源公司的法定代表人，同时是签订租赁合同、经营果园的实际操作人，与被告同兴源公司存在人格混同、财产混同，故被告沈兴鹏应对上述赔偿承担连带责任。为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告同兴源公司、沈兴鹏辩称：1.《果园租赁经营合同》合法有效，同兴源公司1997年与原告签订《果园租赁经营合同》，当时经北京市延庆县公证处《公证书》公证，该合同确认租赁果园面积为50亩、租赁期限50年（自1997年1月1日起至2046年年12月31日止）。同时，与该合同配套的还有于2001年5月15日签订的《土地承包合同》，土地承包合同确认果园面积为43亩（因修快速路已从50亩中流转出7亩）、期限为46年（自2001年5月15日起至2046年12月31日止）。另外，对于该果园，被告沈兴鹏还与延庆林业局签有中华人民共和国《林权证》，林权证确定林地面积50亩的使用期为30年（至2027年止）。上述合同、证书等均依法签订，合法有效并受法律保护，原告提出解除合同属违法、违约。2.被告已按合同规定履行其权利义务。被告在接收果园时确有1300棵苹果树，但这些树木因长期失于管理濒于死亡，后经精心管理部分恢复，但大部分因自然老化、虫害、土质等原因难以恢复生长、挂果。因长期入不敷出，经营面临困难，被告与合作人王明志等协商，在2014年10月21日签订《土地承包合同》建设温室大棚种植樱桃。2019年4月，因国家电力重点工程项目征地拆迁，大部分温室大棚被拆迁，现果园面积为39.29亩、尚余樱桃树1400余株。在改种樱桃树时，被告已取得原告负责人村长康海涛、书记耿秀林的批准同意。同时，按照前述两个合同文件及一个证书规定，被告完全有权自主经营，有权决定种植树木的品种。目前，果园内除有1400余株樱桃树外，还有大量红松树和少量枣树，其经济价值远远超过签订合同之前的收益，并且被告已经按时、足额交付了租赁费。因此，被告已尽到了合同规定的权利义务，没有任何违约、违规行为。3.原告已严重违约，原告在未经被告同意的情况下，用铁丝网将被告的承包地圈了起来，将储物房进出通路全部堵死，无故剥夺了被告经营该果园的权利。另外，原告还非法扣留了被告应得的征地补偿款130万元、临时占地款120820元、永久占地款441350元，已经严重违约。4.《土地承包合同》符合土地法，应当是租赁在先，先有租赁合同后有承包合同，在2001年被征占了7亩之后村委会给我变更了合同，2001年签订的就是土地承包合同，承包期相应的减少为46年；同时，从2001年开始交的就是承包费；另外，先后有7亩、3.71亩、1.2亩永久占地，不能按照最初的50亩土地要求1300棵果树。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合予以认定。本院经审理认定事实如下：1997年1月1日，大浮坨村经济合作社作为甲方，与乙方同兴源公司签订《八达岭镇大浮坨村果园承包（租赁）合同书》，对大浮坨村××果园承包（租赁）事宜进行了约定。1997年3月25日，在北京市延庆县公证处经公证员见证，大浮坨村经济合作社作为出租方（甲方），与承租方（乙方）同兴源公司就大浮坨村××果园承包（租赁）事宜重新了签订《果园租赁经营合同》，北京市延庆县公证处为此出具了《公证书》。经公证的《果园租赁经营合同》约定：大浮坨村经济合作社将××苹果园50亩出租给同兴源公司，该果园坐落在大浮坨村北京张公路路西，四至为东至京张公路绿化带的地埂上、南至东西田间路、西至南北田间路、北至东西走向地埂前，现有苹果树品种为国光（10年生）、黄元帅两种，共计苹果树1300株。合同期限为50年，自1997年1月1日起至2046年12月31日止。租赁费每年2500元，乙方于每年1月1日至3日将本年的租赁费一次性向甲方交清（以人民币交付，甲方出收据）。甲方的权利、义务为：1.甲方对该果园享有所有权；2.甲方有权按合同规定时间、数额收取租赁费；3.甲方有权监督乙方执行合同规定的义务，但不得干涉乙方的自主经营权；4.……。乙方的权利、义务为：1.合同期内，乙方对该果园有经营自主权，自负盈亏。如国家有征购水果任务，必须优先满足国家的需要；2.……；3.合同期内，乙方对该果园有权更新果树品种，但保证留有1300株果树。合同期满，双方验收，如有死树，及时补栽并保证成活；4.……；10.乙方按合同规定时间、数额交付租赁费；11.……。违约条款为：1.甲、乙双方任何一方不得无故中止、解决本合同，如一方违约，违约方向守约方支付违约金伍万元（人民币）。如造成损失，违约金不足，另支付赔偿金，弥补对方的全部损失；2.甲方如不按合同规定时间将果园交付乙方经营，逾期一天向乙方支付违约金10元，以此类推；3.乙方未按合同规定时间交纳租赁费，逾期一天向甲方支付违约金10元，以此类推。此外，双方还约定合同期间，如遇人力不可抗拒的自然灾害（经有关部门鉴定后），致使合同不能继续履行，双方互不承担赔偿责任；合同期间，不因甲、乙双方代表人的变动而变更、解除本合同；合同期间，如遇国家颁布新政策，双方执行国家新政策。2001年5月15日，大浮坨村经济合作社作为发包方（甲方）与承包方（乙方）沈兴鹏签订《土地承包合同书》。《土地承包合同书》载明：该承包地坐落于××，面积为南北长260米、东西宽110.25米、43市亩，果园承包期自2001年1月1日至2046年12月31日、有效期46年。甲方的权利义务为：1.拥有土地发包权……；3.有督促乙方如约履行合同，并根据合同规定的条款，向乙方收取承包款、村提留、乡统筹和安排“两工”合理利用的权利；4.有按照法律、法规，对不履行合同、不按期交纳承包款，提出诉讼的权利；5.……。乙方的权利义务为：1.有对其承包地的使用权、经营管理权和收益权，有整治土地修五小水利工程，改变生产条件的权利；2.有对其承包的土地、果园进行有偿或无偿转包的权利；3.……；6.有向集体按期足额交纳承包款、村提留、乡统筹和足额完成“两工”的义务；7.……。双方约定有下列情形之一者可以变更或解除承包关系：1.承包经营的土地，被国家集体征用的；2.承包方进行破坏性、掠夺性经营、私自改变土地使用性质，经发包方劝阻无效的；3.因不可抗力致使合同不能全部履行的。另外，沈兴鹏取得了由延庆县人民政府发放的《土地承包经营权证书》，该《土地承包经营权证书》载明“根据中共中央办公厅，（1997）16号《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》精神，你与村合作社签订的土地承包经营合同合法有效，已经乡（镇）经管站鉴证，你所承包的土地经营权，县人民政府给予确认”；同时，该《土地承包经营权证书》另附经延庆县农村合作经济经营管理站盖章的登记表一张，该登记表填发日期为2001年5月15日，登记的土地四至、面积与《土地承包合同书》所载一致。2014年10月21日，沈兴鹏作为发包方（甲方）与作为承包方（乙方）的案外人王明志、王明权签订《土地承包合同》。双方约定：沈兴鹏自愿将北京市延庆县大浮坨村西的果园地出租给案外人王明志、王明权，用于建设温室大棚种植果木，承包面积为25亩，承包期限为32年（自合同签订之日起至2046年12月止），坐落为大浮坨村北京张公路西，东至京张公路绿化带地埂上、北至东西走向地埂前、西至南北田间路、南至甲方松树旁；同时，双方还约定土地在承包期间被依法征用时，乙方投资的地上物及青苗、果木及一切设施补偿归乙方所有，（乙方按补偿款金额10%付给甲方）土地赔偿款归甲方所有。此外，双方还就承包费用、权利义务、合同终止和违约、争议解决等进行了详细约定。2016年5月11日，北京市延庆区八达岭镇大浮坨村村民委员会作为监督方，在沈兴鹏与案外人王明志、王明权签订的《土地承包合同》上签字并加盖了村委会印章。另查，自1997年至今沈兴鹏历年均交纳了承包费用，其中最后一次交费日期为2019年4月，交费项目为2019年度果园承包费（39.26亩×50元），交费金额为1964.50元。此外，本案所涉大浮坨村××果园地块被多次征占，先后共计永久占地11.91亩、临时占地30.22亩。其中，2000年前后因修建快速路永久占地7亩；2016至2018年，因修建京张高铁永久占地3.71亩（含红线内占地2.26亩、夹角地占地1.45亩），该部分占地的征地补偿款为325190元、地上物补偿款为764002元，目前均已由沈兴鹏全额领取；2019年，因建设延庆电力重点工程项目西白庙220千伏输变电工程（架空线路）永久占地1.2亩、临时占地30.22亩（临时占用年限为2019年、2020年，共计两年），该部分占地的永久占地补偿款为241350元、临时占地补偿款为120882元、地上物补偿款为9317875元、停产停业损失补偿款为6617442元，目前大浮坨村经济合作社向案外人王明志、王明权发放了地上物补偿款、停产停业损失补偿款共计14635317元，永久占地补偿款、临时占地补偿款以及地上物补偿款与停产停业损失补偿款剩余的1300000元尚未发放。再查，北京市同兴源商贸有限责任公司成立于1995年5月26日，住所地为北京市延庆区八达岭镇大浮坨村北五金厂对面，法定代表人为沈兴鹏，自2010年2月11日起处于吊销状态；沈兴鹏系北京市延庆区八达岭镇大浮坨村村民，户口性质为农业户口。2001年3月3日，延庆县人民政府向沈兴鹏发放了《林权证》，该证书载明：林地所有权权利人为大浮坨村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为沈兴鹏；坐落为北京市延庆县八达岭镇大浮坨村，小地名为××公路西；面积为50亩，主要树种为果树，株数为1300，林种为经济林，林地使用期为30年，终止日期为2027年12月31日。上述事实有《八达岭镇大浮坨村果园承包（租赁）合同书》《果园租赁经营合同》《公证书》《临时占地补偿协议书》《永久占地补偿协议书》《延庆电力重点工程项目西白庙220千伏输变电工程（架空线路）地上物补偿协议书（村集体）》《延庆电力重点工程项目西白庙220千伏输变电工程（架空线路）地上物补偿协议书（个人）》《土地承包合同书》《土地承包经营权证书》《林权证》《土地承包合同》《延庆区重大项目协调服务中心会议纪要》、委托书、承诺书、《京张高铁道路工程地上物补偿协议书》、发放京张高铁地上物补偿名单、银行业务清单、《北京市地上物拆迁评估报告》、京张高铁红线内占地流转确认表、《建设工程普通测量成果报告书》《北京市集体土地房屋评估报告》、开庭笔录、谈话笔录、当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力；当事人协商一致，可以变更合同。本案中，通过对大浮坨村经济合作社与同兴源公司在1997年签订的《果园租赁经营合同》，与大浮坨村经济合作社与沈兴鹏在2001年签订的《土地承包合同书》进行对比可以看出，前后两份合同在土地坐落、四至、合同终止日期上完全相同，合同所涉土地面积在扣减2000年前后修路占地面积后亦完全相符，合同约定甲、乙双方权利义务基本一致，并且沈兴鹏是前合同（即《果园租赁经营合同》）乙方同兴源公司的法定代表人和投资人，由于前后两份合同在主要条款和内容上基本一致，因此，可以认定双方当事人在2001年经协商一致，将1997年签订的《果园租赁经营合同》变更为《土地承包合同书》。另外，大浮坨村经济合作社与沈兴鹏在2001年签订的《土地承包合同书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，并且延庆县人民政府向沈兴鹏发放了《土地承包经营权证书》，延庆县农村合作经济经营管理站亦对土地四至和面积进行了登记，该《土地承包合同书》合法有效。由于双方当事人已于2001年将原《果园租赁经营合同》变更为《土地承包合同书》，并且《土地承包合同书》尚在合同期内，因此，大浮坨村经济合作社要求部分解除原《果园租赁经营合同》并据此要求二被告连带赔偿被解除部分土地上的苹果树损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。大浮坨村经济合作社称其村土地经营权证在1998年更新后未再更新，对土地经营权证真实性无法确认，实际履行的是土地租赁合同，但并未提交有效证据予以证明，故本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京市延庆区八达岭镇大浮坨村经济合作社的全部诉讼请求。案件受理费22539元，由原告北京市延庆区八达岭镇大浮坨村经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张秀萍人民陪审员  张 学人民陪审员  尤世芳二〇一九年十二月五日书 记 员  刘常畅