贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终3125号上诉人（原审被告）：贵州高投服务管理有限公司，住所地贵州省贵阳市北京路266号。法定代表人：彭愚，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔禹璎，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201201711640216。委托诉讼代理人：张翠赟，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：2301180821423。被上诉人（原审原告）：贵州电网有限责任公司贵阳修文供电局，住所地贵州省贵阳市修文县人民南路192号。法定代表人：邓明荣，该供电局局长。委托诉讼代理人：宋剑，男，1973年3月29日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：姜涛，男，1993年3月11日出生，汉族，住贵州省。上诉人贵州高投服务管理有限公司因与被上诉人贵州电网有限责任公司贵阳修文供电局供用电合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2018）黔0123民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵州高投服务管理有限公司上诉请求：一、撤销贵州省修文县人民法院（2018）黔0123民初2261号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉请；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。首先，被上诉人证据中仅有一份流程单有邓昊签名，且未加盖服务区公章，故法院认定事实情况不符。因此，被上诉人提交一份流程单无法证明当时高压电表状况；其次，被上诉人提交的八组证据中没有检查时对现场用电计量装置的拍照取证、没有双方共同核实并签字盖章的申明，也没有对用电计量装置的检测报告。最后，在从安装之日到被上诉人提出出现流失情况中间长达30个月的时间，未对计费电能表、电流互感器等装置进行检查或未检查出问题，不符合常理；二、一审法院对高压计量A相流失计算标准有误。一审法院以贵阳方向服务区用电量上浮11.42%横向差额计算长久服务区遵义方向漏计电量明显不当；三、一审法院认定由上诉人承担高压计量A相流失费用补缴责任系错误认定。电流互感器电流线松动造成高压计量A相流失产生的损失与上诉人无关，该责任应由被上诉人自行承担。被上诉人贵州电网有限责任有限公司贵阳修文供电局辩称：一、一审判决事实认定清楚，证据充分，应予维持。1、被上诉人与上诉人双方签订的《供用电合同》（高压）是双方真实意思表示，合法有效，不存在合同格式条款。2、对于漏计电量的事实和应补缴电量电费，上诉人已经签收并予以认可。3、一审法院对于应追缴的漏电数量及计算电价的方式程序合法，系一审法院依职权调取的证据，是为了更好地对漏记电量及应该支付电费进行合理合法地计算。4、一审中，被上诉人已经对应补缴电费的事实予以充分举证，被答辩人在一审庭审中对答辩人举证不持异议，被上诉人已经完成了举证责任；二、一审判决适用法律正确，程序合法，被答辩人的上诉理由不能成立，应依法予以驳回被答辩人的上诉请求；三、高投公司作为用电方，其用电属于低压计量三四线制表，轮校周期为4-6年。高投公司在管理服务区向下面收取的电费远大于其交纳到供电局的电费，其不可能未发现问题，但是并未告知我们，我们认为其存在问题，安装使用之后，高投公司有看护、提醒义务，但是却未发现任何异常，也未与供电方协商。贵州电网有限责任公司贵阳修文供电局向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告补交电费549893.00元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2014年10月12日，被告贵州高投公司因久长服务区遵义方向扩建电容量增大，向原告修文供电局申请新装400kVA变压器。原告修文供电局审核通过后，被告贵州高投公司组织完成了久长服务区遵义方向新装电力设备的安装及调试。2015年1月12日，原、被告签订《供用电合同（高压）》，合同约定“……1.2电价分类商业电价1-10千伏。……5.1.1供电方依据用电计量装置的记录和有管理权的物价主管部门批准的分类电价，向用电方定期计收电费及随电量征收的有关费用。在合同有效期内，如遇电价或其他收费项目费率调整时，按调价文件规定执行。……5.2.4供电方发现因计量装置记录不准导致少计量时，有权向用电方补收全部少缴电费，补收电费的数额依照《供电营业规则》第八十条和第八十一条的规定确定。……9.1本合同自供、用电双方签字、盖章后生效。有效期自2014年12月30日起至2017年12月30日止，有效期三年。9.2本合同期满后，若用电方继续用电且双方没有对本合同条款提出书面异议，本合同自动展期三年，展期不受次数限制。”合同签订后，被告贵州高投公司于2015年1月20日向原告修文供电局申请送电，原告修文供电局开始向被告贵州高投公司供电。2017年7月，原告修文供电局在用电检查过程中发现被告贵州高投公司久长服务区遵义方向13D04532号电能表电流互感器电流线松动，造成高压计量A相失流，原告修文供电局遂对该电能表进行了修复。2017年11月28日起，原告修文供电局多次向被告贵州高投公司追补电费。因被告贵州高投公司未补缴电费，原告修文供电局遂向法院提起诉讼。以上事实有原告修文供电局、被告贵州高投公司提交的《供用电合同（高压）》，原告修文供电局提交的用电申请、供电方案、竣工资料、高压电力计量箱检测报告、计量装置现场核查流程单、追补电量函、电费催缴通知在卷佐证，虽然被告贵州高投公司对计量装置现场核查流程单不予认可，但该流程单上客户栏有“邓昊”签字确认，从原告提交的数份“邓昊”签收并加盖久长服务区印章的追补电量函、通知单来看，邓昊系该公司工作人员，故对该份流程单，一审法院予以认定。另查明，被告贵州高投公司贵遵高速公路久长服务区在贵遵高速公路两侧设置有贵阳方向、遵义方向两个服务区域，经现场勘验，久长服务区贵阳方向、遵义方向设施、面积基本相当，商户在两个区域基本一一对应设置。2015年2月起，久长服务区遵义方向开始缴纳电费，2015年2月久长服务区遵义方向计价电量为33000千瓦时，久长服务区贵阳方向计价电量为36160千瓦时。2015年3月至2017年8月，久长服务区遵义方向计价电量总计488652千瓦时（其中2017年4月至8月共计84852千瓦时），贵阳方向计价电量总计1063200千瓦时（其中2017年4月至8月共计194400千瓦时）。2015年3月至2017年8月，久长服务区遵义方向每月计价电量较贵阳方向平均低52.91%，2017年9月至2018年12月，久长服务区遵义方向每月计价电量较贵阳方向平均高11.42%。以上事实有原告修文供电局提交的电费缴费票据、一审法院现场勘验笔录在卷佐证，被告贵州高投公司对上述证据均无异议，一审法院予以认定。再查明，2011年12月1日至2015年4月19日，1-10千伏非工业、普通工业用电电价为0.7124元/千瓦时；2015年4月20日至2017年3月31日，10千伏一般工商业和其他用电电价为0.7124元/千瓦时；2017年4月1日至2018年3月31日，10千伏一般工商业和其他用电电价为0.7044元/千瓦时。以上事实有原告修文供电局提交的贵州省物价局、贵州省发展和改革委员会文件在卷佐证，被告贵州高投公司对上述证据均无异议，一审法院予以认定。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、被告贵州高投公司电能表是否存在计量错误，是否应当补缴；2、如何确定漏计电量及欠缴电费数额。关于焦点一，原、被告签订的《供用电合同（高压）》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。经一审法院现场勘验，被告贵州高投公司久长服务区贵阳方向、遵义方向服务区占地面积、商户数量、设备数量基本相当。但从两个区域用电情况来看，久长服务区遵义方向2015年2月计价电量与贵阳方向基本相当，2015年3月至2017年8月月计价电量与贵阳方向相较平均低52.91%，2017年9月原告修文供电局修复之后至2018年12月期间，月计价电量与贵阳方向相较平均高11.42%。在正常使用情况下，同一服务区域修复前后用电量悬殊，明显不符合用电规律。结合被告贵州高投公司工作人员签字确认的计量装置现场核查流程单对于电流互感器A相失流的内容，足以认定被告贵州高投公司久长服务区遵义方向2015年3月至2017年8月期间计价电量存在漏计情况。根据原、被告《供用电合同（高压）》约定，被告贵州高投公司应当向原告支付2015年3月至2017年8月期间漏计电量的电费，故原告修文供电局要求被告贵州高投公司补缴电费的诉讼请求，应予支持。被告贵州高投公司辩称电量漏计系由于原告修文供电局疏于维护和管理导致，不应由其承担漏计电量的电费。被告贵州高投公司该项抗辩事由，与原、被告合同约定不符，一审法院不予采纳。关于焦点二，原、被告《供用电合同（高压）》约定，“供电方发现因计量装置记录不准导致少计量时，有权向用电方补收全部少缴电费，补收电费的数额依照《供电营业规则》第八十条和第八十一条的规定确定。”《供电营业规则》第八十一条规定：“用电计量装置接线错误、保险熔断、倍率不符等原因，使电能计量或计算出现差错时，供电企业应按下列规定退补相应电量的电费：1、计费计量装置接线错误的，以其实际记录的电量为基数，按正确与错误接线的差额率退补电量，退补时间从上次校验或换装投入之日起至接线错误更正之日止。2、电压互感器保险熔断的，按规定计算方法计算值补收相应电量的电费；无法计算的，以用户正常月份用电量为基准，按正常月与故障月的差额补收相应电量的电费，补收时间按抄表记录或按失压自动记录仪记录确定。3、计算电量的倍率或铭牌倍率与实际不符的，以实际倍率为基准，按正确与错误倍率的差值退补电量，退补时间以抄表记录为准确定。退补电量未正式确定前，用户应先按正常月用电量交付电费。”本案中，由于久长服务区遵义方向2015年至2017年期间商铺数量、用电设备更新、服务区设施变化较大、时间跨度长，以久长服务区遵义方向2017年9月以后计价电量纵向差额计算其2015年3月至2017年8月漏计电量并不符合客观实际，故原告修文供电局以2017年9、10、11月平均电量差额计算被告贵州高投公司2015年3月至2017年8月漏计电量，一审法院不予支持。一审法院认为参照由被告贵州高投公司管理的同地段，面积、商户数量、设备数量相当的久长服务区贵阳方向同时期计价电量作为参考值，横向差额计算久长服务区遵义方向漏计电量更为合理，故一审法院根据2017年9月至2018年12月遵义方向、贵阳方向计价电量差额比例11.42%核算久长服务区遵义方向2015年3月至2017年8月漏计电量。由于2017年4月1日前后电价不一，故对2015年3月至2017年3月，2017年4月至2017年8月分段计算。2015年3月至2017年3月，贵阳方向计价电量共计868800千瓦时，上浮11.42%计算遵义方向计价电量为968016.96千瓦时，减去已缴费计价电量403800千瓦时，遵义方向2015年3月至2017年3月漏计电量为564216.96千瓦时，按照0.7124元/千瓦时电价计算，电费为401948.16元；2017年4月至2017年8月，贵阳方向计价电量共计194400千瓦时，上浮11.42%计算遵义方向计价电量为216600.48千瓦时，减去已缴费计价电量84852千瓦时，遵义方向2017年4月至2017年8月漏计电量为131748.48千瓦时，按照0.7044元/千瓦时电价计算，电费为92803.63元。综上，被告贵州高投公司2015年3月至2017年8月漏计电量共计695965.44千瓦时，需补缴电费金额为494751.79元。综上，对原告修文供电局的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百七十六条、第一百八十二条之规定，判决：一、被告贵州高投服务管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贵州电网有限责任公司贵阳修文供电局支付电费494751.79元；二、驳回原告贵州电网有限责任公司贵阳修文供电局的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300.00元，减半计4650.00元（系缓交），由原告贵州电网有限责任公司贵阳修文供电局负担466.00元，由被告贵州高投服务管理有限公司负担4184.00元。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，依照民诉法解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。一审经现场勘验，查明贵州高投公司贵遵高速公路久长服务区在贵遵高速公路两侧设置有贵阳方向、遵义方向两个服务区域，久长服务区贵阳方向、遵义方向设施、面积基本相当，商户在两个区域基本一一对应设置。根据一般公众认知，结合正常用电期间，对两服务区用电量的对比，两服务区的用电量相差不大。但案涉服务区与贵阳方向服务区2015年3月至2017年8月间用电量相差悬殊，结合电能表电流互感器电流线松动的事实，足以证明电量漏计的事实。一审法院未按照被被上诉人修文供电局及华立科技股份有限公司质量部提交的提供的电能表电量追补参考，而采用了一段时期两服务区用电量差额的百分比计算，在无法精确计量漏计电量的情形下，已较为适当。故原判并无不当，依法应予维持。综上所述，上诉人贵州高投服务管理有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人贵州高投服务管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年十二月十日书记员  李萌