河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1221民初2557号原告（案外人):中国邮政集团公司河南省渑池县分公司，住所地渑池县会盟路中段。负责人：赵颖，系该公司经理。委托诉讼代理人：张群超，男，汉族，1977年2月27日生，住所地河南省渑池县，系该行员工，代理权限为一般代理。被告（申请执行人):洛阳银行股份有限公司三门峡分行，住所地三门峡市崤山路中段A。负责人:张志杰，系该行行长。委托诉讼代理人：牛春娟，女，汉族，1984年1月22日生，住河南省三门峡市湖滨区。系该行职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：行曙光，北京大成（郑州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告（被执行人):渑池永顺和商贸有限公司，住所地渑池县仰韶大街西段7。法定代表人:李龙子，系该公司经理。被告（被执行人):洛阳坤源置业有限公司，住所地新安县新城东商贸区。法定代表人:李龙子，系该公司董事长。被告（被执行人):洛阳市新安建设工程有限公司，住所地新安县城关镇翠屏社区。法定代表人:黄栋,系该公司经理。被告（被执行人):渑池顺和置业有限公司，住所地渑池县仰韶大街西段。法定代表人:李龙子，系该公司董事长兼总经理。被告（被执行人):李龙子，男，1964年2月4日生，汉族，住河南省新安县。被告（被执行人):赵东印，男，1955年6月15日生，汉族，住河南省新安县。本院在执行（2018）豫1221民初3369号民事调解书中，于2019年5月7日以（2019)豫1221执235号执行裁定查封被告渑池顺和置业有限公司（以下简称顺和置业公司）所有的位于渑池县仰韶大街西段南侧顺和公馆3号楼，证号为：渑房他证字第04446号房产：查封被执行人顺和置业公司所有的位于渑池县仰韶大街西段南侧顺和公馆1、2号楼，证号为:渑房他证字第04449号房产。案外人中国邮政集团公司河南省渑池县分公司（以下简称邮政渑池分公司）认为其于2013年10月12日，原告与被告顺和置业公司签订了《商铺购买协议》，约定由邮政渑池分公司购买渑池县仰韶大街顺和公馆1号楼14、15、16号商铺，同时缴纳购房定金5000元。2014年11月，原告与被告顺和置业公司签订了《商品房买卖合同》，合同签订后原告邮政渑池分公司向被告顺和置业公司支付了全部购房款，被告顺和置业公司也向原告交付了房产。法院将该房产作为顺和置业公司财产予以查封是错误的，于2019年8月15日向本院提出执行异议。本院于2019年8月28日以（2019）豫1221执异45号裁定驳回案外人邮政渑池分公司执行异议。案外人邮政渑池分公司不服，向本院提起案外人异议诉讼，本院于2019年10月10日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政渑池分公司的委托诉讼代理人张群超,被告洛阳银行股份有限公司三门峡分行（以下简称洛阳银行三门峡分行）的委托诉讼代理人牛春娟，被告渑池永顺和商贸有限公司（以下简称永顺和商贸公司）、被告洛阳坤源置业有限公司（以下简称坤源置业公司）、被告顺和置业公司的法定代表人李龙子，被告李龙子到庭参加诉讼。被告洛阳市新安建设工程有限公司（以下简称新安建工公司）、被告赵东印经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告邮政渑池分公司向本院提出诉讼请求:1、依法撤销（2019）豫1221执异45号执行裁定书；2、依法确认位于渑池县仰韶大街西段南侧顺和公馆1号楼的商铺14、15、16号归原告所有;3、依法解除对原告位于渑池县仰韶大街西段南侧顺和公馆1号楼的商铺14、15、16号该房屋的查封;4、本案的诉讼等费用由被告承担。事实与理由:2013年10月12日，原告与被告顺和置业公司签订了《商铺购买协议》，约定由邮政渑池分公司购买渑池县仰韶大街顺和公馆1号楼14、15、16号商铺，同时缴纳购房定金5000元。2014年11月，原告与被告顺和置业公司签订了《商品房买卖合同》，合同签订后原告邮政渑池分公司向被告顺和置业公司支付了全部购房款，被告顺和置业公司也向原告交付了房产。2015年11月5日向渑池县地税局缴纳了房屋契税，2015年11月9日向渑池县房地产管理所缴纳了房屋维修基金。房产交付后，原告一直正常经营使用，不存在其他纠纷。但被告洛阳银行三门峡分行以被告顺和置业公司在建本案工程时就将案涉房屋抵押为由要求强制执行该房产。执行过程中，错误地将原告的财产作为被执行人的财产予以查封，原告提出执行异议，要求解除查封，贵院作出（2019）豫1221执异45号裁定驳回了原告的异议请求，故诉至法院。被告洛阳银行三门峡分行辩称，1、被告洛阳银行三门峡分行对原告所主张的三套房屋享有优先抵押权并享有优先受偿权，有渑池县人民法院的民事调解书予以确定；2、渑池法院（2019）豫1121执异45号裁定书事实清楚，法律适用正确，不应撤销。申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权的，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。被告李龙子、顺和置业公司、坤源置业公司、永顺和商贸公司辩称，同意原告的诉讼请求。被告新安建工公司、被告赵东印未向本院提交书面及口头答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人有异议的证据，本院综合证据的合法性、真实性及关联性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告顺和置业公司取得位于渑池县仰韶大街西段南侧土地使用权，并在此土地上建设顺和公馆商品房。2014年，顺和置业公司为向被告洛阳银行三门峡分行进行贷款，将其所有的顺和公馆1、2号楼1-2层商铺及3号楼部分房产（含本案案涉顺和公馆1号楼14、15、16号商铺）办理了抵押登记，他项权利证号为：渑房他证字第在建002号。2015年6月9日，顺和置业公司将其所有的顺和公馆1、2号楼抵押给被告洛阳银行三门峡分行，抵押范围为1、2号楼1-16号1-2层商铺等，他项权利证号为：渑房他证字第04449号。2013年10月12日，渑池县邮政局与被告渑池顺和置业有限公司签订《协议书》一份约定:渑池县邮政局购买被告顺和置业公司所有的位于渑池县仰韶大街西段南侧顺和公馆1号楼临街14、15、16号商铺，共计332.96平方米，价格11000元/平方米，暂交定金5000元整，待申报批准或一次性交清全款等。2014年11月20日，双方签订《商品房买卖合同》，约定渑池县邮政局购买被告顺和置业公司所有的位于渑池县仰韶大街西段南侧顺和公馆1号楼14、15、16号商铺，建筑面积326.47平方米，总价款3591170元，付款方式为一次性付清全部房款等。2014年12月26日，渑池县邮政局向顺和置业公司转账汇款3591170元，被告顺和置业公司依合同约定向原告交付了案涉房屋。2015年3月，因中国邮政集团公司体制改革，原渑池县邮政局更名为中国邮政集团公司河南省渑池县分公司。2015年11月5日，原告邮政渑池分公司缴纳案涉房产契税143646.8元。2018年12月21日，洛阳银行三门峡分行与渑池顺和置业有限公司、洛阳坤源置业有限公司、洛阳市新安建设工程有限公司、渑池永顺和商贸有限公司、李龙子、赵东印金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）豫1221民初3369号民事调解书，确认如下调解协议：一、渑池顺和置业有限公司归还洛阳银行股份有限公司三门峡分行借款本金4226700元，利息589378.12元，罚息458121.37元，复利125716.99元，利息、罚息及复利合计1173216.48元（利息、罚息、复利计至2018年12月13日），从2018年12月14日之后的利息、罚息和复利按照年利率13.05%计算至本息清偿完毕之日，2018年12月25日前履行完毕；二、洛阳坤源置业有限公司，洛阳市新安建设工程有限公司，渑池永顺和商贸有限公司，李龙子，赵东印对第一项债务承担连带保证责任；三、洛阳银行股份有限公司对渑池顺和置业有限公司所有的位于仰韶大街西段南侧顺和公馆1、2号楼、仰韶大街西段南侧顺和公馆3号楼房屋(房屋所有权证号为04449、04446号)享有优先受偿权。该调解书生效后，2019年1月24日，洛阳银行三门峡分行向本院申请强制执行，执行中本院于2019年5月7日作出（2019)豫1221执235号执行裁定：查封被告顺和置业公司所有的位于渑池县仰韶大街西段南侧顺和公馆3号楼，证号为：渑房他证字第04446号房产：查封被执行人顺和置业公司所有的位于渑池县仰韶大街西段南侧顺和公馆1、2号楼，证号为:渑房他证字第04449号房产。2019年8月15日，原告邮政渑池分公司以其系渑池县仰韶大街顺和公馆1号楼14、15、16号商铺房产所有人为由提出执行异议，本院于2019年8月28日作出（2019）豫1221执异45号执行裁定：驳回邮政渑池分公司的异议。故原告提起诉讼。另查明：申请人洛阳银行股份有限公司三门峡分行申请执行渑池顺和置业有限公司、洛阳坤源置业有限公司、渑池永顺和商贸有限公司、洛阳市新安建设工程有限公司、李龙子、赵东印金融借款合同纠纷一案，本院已于2019年12月26日裁定终结（2019）豫1221执235号案件的执行。本院认为,根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十四条规定,案外人对执行标的提出异议的,应当在该执行标的执行程序终结前提出。本案中，洛阳银行股份有限公司三门峡分行申请执行渑池顺和置业有限公司、洛阳坤源置业有限公司、渑池永顺和商贸有限公司、洛阳市新安建设工程有限公司、李龙子、赵东印金融借款合同纠纷一案，本院已裁定终结（2019）豫1221执235号案件的执行。现原告邮政渑池分公司作为案外人提起的执行异议之诉已经不符合起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第四百六十四条之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政集团公司河南省渑池县分公司的起诉。案件受理费35529元，于本裁定生效后退还原告中国邮政集团公司河南省渑池县分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  范方萍审 判 员  韩 鑫人民陪审员  董云霞二〇一九年十二月二十六日书 记 员  谢 咪