黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0202民初3113号原告：宋延江。被告：齐齐哈尔市龙泰商贸有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区通航路2号。法定代表人：辛忠臣，该公司经理。委托诉讼代理人：卜华林，黑龙江齐大律师事务所律师。被告：辛忠臣。委托诉讼代理人：卜华林，黑龙江齐大律师事务所律师。原告宋延江与被告齐齐哈尔市龙泰商贸有限责任公司（以下简称龙泰商贸公司）、辛忠臣股权转让纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告宋延江、被告龙泰商贸公司及辛忠臣的委托诉讼代理人卜华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋延江向本院提出诉讼请求：要求确认第二被告与原告签订的股东股权转让协议及股东会议决议无效。事实和理由：原告系齐齐哈尔市第六百货公司的职工，2001年企业产权改革过程中，由六百公司在册工自愿与公司解除劳动关系后获得的经济补偿与六百公司投入的股本金作为龙泰商贸公司的注册资本金，其中职工个人29人的股金为451,376.12元，六百公司法人股股金为98,813.44元，龙泰商贸公司成立时六百公司聘用辛忠臣作为六百公司国有股的持股代表人，并获得龙泰商贸公司法定代表人职务，但是辛忠臣本人不在六百公司解除劳动关系获得经济补偿的职工名册之内，今年3月份，原告获知龙沙区政府主管部门在查办辛忠臣将六百公司在龙泰商贸公司法人股非法转让一事，并获知辛忠臣不仅将六百公司的国有股非法转让，2019年11月25日还伪造原告等人个人股东签名，做出假股东会议决议，将原告在龙泰商贸公司的股权全部非法转到辛忠臣名下，其中原告本人签名被签为“宋廷江”，这一明显错误足以证实股权转让行为是被告所伪造虚构的。故原告为维护自身权益诉至法院，提出以上诉讼请求。被告龙泰商贸公司及辛忠臣辩称，该股权转让协议是原告的真实意思表示，是其本人签订，该协议没有欺诈、胁迫情形发生，也没有违反法律其他强制性规定，股东会决议经全体股东签名确认，符合公司法的相关规定，所以是有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1.不予受理告知书复印件，证实主管部门解决不了问题，王凤岐也是股东之一，向发展改革局反应诉求不予解决。被告质证认为，对于内容真实性无异议，但是原告应提供原件。本院认为，当事人向法庭提交证据应当提交原件，该证据为复印件，本院对该证据真实性无法核实，不予确认。2.股东股权转让协议复印件，证实原告叫宋延江，但是上面写的是宋廷江，两处签字都不是原告签的。协议中第三条所述也没有支付原告等人，原告没有收到过股权转让款。证据是从工商局档案调出，所以原告没有原件。被告质证认为，该出处如果是工商局调出应当有工商局章，该证据提供的是复印件，没有工商局章。工商局档案中如果记载属实，协议上书写“宋廷江”也是原告签署，不存在原告所说的别人代签事实。因为原告叫“宋延江”或“宋廷江”，如果是别人代签根本就不会写“宋廷江”只会写“宋延江”，只有是原告本人签署才会写“宋延江”或“宋廷江”。该股权转让协议是有效的，是其本人的真实意思表示，至于其本人将自己的名字写成“宋廷江”不得而知，但其笔迹应为其本人书写。3.股东会议决议复印件，证实原告没有参加过股东会议。最后的股东签字也写的是“宋廷江”，也不是原告签的，原告问了其中所列的十多个股东都没有参加过这个会议。被告质证认为，该份股东会议决议为复印件，如果是工商档案调出应当有工商档案章以证明其出处。从该股东会议决议内容上看能够真实的反应全体股东转让股权的真实意思。上面书写的人名也都是股东的本人签名，不存在原告所说大部分股东不知情的情况，所以股东会议决议内容应该是有效的。其最后书写成“宋廷江”是原告本人书写，至于其为什么写成“宋廷江”本意不清楚，但确实是其本人书写。本院认为，该证据在司法鉴定过程中，本院依法于齐齐哈尔市龙沙区市场监督管理局调取证据2、3的原件进行比对，故对该证据本身真实性予以确认，原告预证问题结合其它证据予以认定。4.龙泰商贸股东名单复印件及股金明细复印件，证实原告已经被从股东名单中剔除了。被告质证认为，原告提供第四份证据仍然没有工商局盖章，该复印件中其内容显示股权转让是真实的，没有欺诈、胁迫或违反法律强制性规定，是记载的内容，应当认为真实有效。该表103中显示出资人均是实物出资，不是货币出资。本院认为，该证据为复印件，本院对真实性不予确认。5.黑龙江民强司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证实宋延江非原告本人所写。被告对该鉴定有异议，认为鉴定样本少，应书写十份以上样本进行比对。本院认为，该鉴定意见为本院依法委托，鉴定程序合法，结果客观公正，本院予以确认并采信。被告提交的证据：1.2005年1月20日宋延江本人签订的退股申请，在龙泰公司账目凭证中调取及宋延江缴纳股金的记账凭证复印件，因为原告已将原件取回。原告质证认为，对记账凭证真实性无异议，这不是股金，是集资盖楼交的钱。退股申请内容都是后添的，签字确实是原告签的，但是原告没在退股申请上签过字。当时说开会让签到在空白纸上签过字。本院认为，该证据为复印件，本院对真实性不予确认。2.退股金记账凭证复印件，证实2006年5月30日退了原告股金2,000.00元被告自己记得账目，原件在单位无法取出。原告质证认为，与本案无关。本院认为，该证据为复印件，本院对真实性不予确认。述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据齐齐哈尔市龙沙区市场监督管理局查询到的《齐齐哈尔市龙泰商贸有限责任公司股东股权转让协议》载明：一、经公司股东会决议同意甲、乙双方股权转让。二、甲方宋廷江（宋延江）将拥有的齐齐哈尔市龙泰商贸有限责任公司股权2.09%，（11482.68元）依法转让给乙方辛忠臣，乙方同意接受甲方该2.09%股权的转让。三、该股权转让款以等价人民币现金方式于本协议签约日支付……，“宋廷江”在转让方处签名，辛忠臣作为受让方签名，时间为2009年11月20日。原告宋延江认为该协议非本人所写，故申请司法鉴定。2019年12月6日，黑龙江民强司法鉴定中心作出黑民司文鉴字［2019］第205号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《齐齐哈尔市龙泰商贸有限责任公司股东股权转让协议》证据中的签名“宋廷江”三字与宋延江样本签名字迹不是同一人书写。另查明，20另查明，2009年11月25日，齐齐哈尔第六百货公司股东会议决议，载明：宋延江持有公司股份共11,482.68元出资额转让给辛忠臣，“宋廷江”在该会议决议尾部签字。原告宋延江认为该“宋廷江”非本人所写，但未申请司法鉴定。本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，是两方以上当事人意思表示一致的民事行为。当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中，经司法鉴定齐齐哈尔市龙泰商贸有限责任公司股东股权转让协议中“宋廷江”非原告宋延江本人书写。被告辛忠臣未能提供证据证明该协议的订立系宋延江的真实意思表示，故双方未形成合意该转让协议未成立，未成立的合同不发生法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉称齐齐哈尔第六百货公司股东会议决议中“宋廷江”非本人所写，未提供直接证据予以证实，亦未申请司法鉴定，故对于原告该项诉求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告宋延江与被告辛忠臣于2009年11月20日签订的《齐齐哈尔市龙泰商贸有限责任公司股东股权转让协议》不成立；二、驳回原告宋延江其他诉讼请求。案件受理费50.00元减半收到25.00元、鉴定费3,200.00元由被告辛忠臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵丹阳二〇一九年十二月二十日书记员  藏婉彤