贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初1925号 原告：蒙兴群，女，1958年03月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：袁国（系原告蒙兴群之子），男，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：深圳市锦世昌贸易有限公司，住所地深圳市南山区南头街道大新社区龙屋新村31号502。 法定代表人：刘旭。 原告蒙兴群与被告深圳市锦世昌贸易有限公司（以下简称深圳锦世昌公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年08月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙兴群委托诉讼代理人袁国到庭参加诉讼，被告深圳锦世昌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告蒙兴群向本院提出诉讼请求：1．被告向原告退还货款57.45元（订单总价4506.90元，已退还4449.45元，剩余57.45元未退还），并依法四倍赔偿18027.60元，承担退货运费550.00元，三项合计18635.05元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告因日常生活所需，于2019年06月30日在被告经营的天猫“研泰旗舰店”购买了其销售的产品LED灯具6盏（功率有128W,112W,53W,12W，168W）,共花费4506.90元，订单编号为509969440495225343，快递单号为9405920577。原告收到灯具后，发现产品没有厂址厂名，没有任何标签信息，属于“三无产品”，也没有CCC认证标志，随后原告联系了被告，询问被告销售给原告的灯具是否经过国家CCC认证才上市销售，被告给了编号2018011001083919的证书和其中一页附件给原告查看，但是原告发现并无购买的产品对应型号和功率在里面，原告相信涉案产品应该是未经国家CCC认证，属于不合格商品。被告销售的灯具未经过CCC认证即对外出售，其在网页上未说明真实情况，并多处宣传其产品经过CCC认证，被告的行为构成欺诈。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。在诉讼过程中，原告放弃要求被告退还货款57.45元及承担退货运费550.00元的诉讼请求并变更四倍赔偿18027.60元为三倍赔偿13348.35元。 被告深圳锦世昌公司未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状辩称，1.原告不是适格的消费者，不应该受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。原告及其家人袁国、袁华祥在法院的类似案件多达几十起，且均是原告先行购买大额灯饰产品然后要求退货退款，再以无CCC认证为由诉请巨额赔偿，原告及其家人在短时间内大量购买灯具，已超出原告所称的日常生活所需之必要，其行为明显是为谋取利益的行为，不应该受消费者权益保护法的保护。2.本案所涉订单货款总额4506.90元，原告收到货后在无理由退货期内以“我不想要了”为由向被告申请退货退款，被告于2019年07月14日向原告退款4449.45元，该部分定的买卖关系予以解除，原告诉请的三倍赔偿或者四倍赔偿应予以驳回，同时根据天猫规则无理由退货的发货运费卖家承担，故原告主张运费的诉请也应予以驳回。原告负有证明案涉产品不合格、不符合CCC标准的举证责任，但原告自始未提出质量鉴定申请，也未举证证明产品不符合CCC标准，其主张退还购物费用的诉请应当予以驳回。3.被告销售的案涉产品均具有CCC认证，并在每个灯具的地盘上粘贴实际发货产品的铭牌。详情页所注明的功率相关参数并非产品的额定功率，原告实际发货的产品对应的功率型号在相应的CCC认证证书中有所体现。CCC认证证书编号分别为2018011001083919和2018011001083952。4.原告提交的证据均为网页截图或照片，未经相关机构公证，不能排除原告是否存在故意撕掉铭牌的行为，无法证实原告的证物即为被告实际发货的产品，故对于原告提交的证据三性被告均不予认可。5.本案订单详情页面对CCC认证编号予以公示，原告完全可以根据公示信息判断产品是否经过CCC认证，原告仍然进行购买纯属明知行为，且案涉产品是否符合CCC标准与是否经过CCC认证无任何直接因果关系，故被告不存在欺诈行为。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告深圳锦世昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证抗辩的权利。对原告提交的淘宝订单详情打印单3页、天猫网页退款详情打印单4页、淘宝订单快照打印单12页、天猫网店经营者相关资质信息打印单1页、国家企业信用信息公示系统页面打印单1页、产品实物照片8张及被告提交的企业信息打印单、CCC认证证书及附录、天猫网页退款详情打印单等证据，来源合法、客观真实，能够证明相应的案件事实，本院予以确认。根据经本院审查确认的证据和到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：被告于2015年05月26日依法成立，经营范围包含照明产品及设备的研发与销售等。2019年06月30日，原告在被告经营的天猫网店“研泰旗舰店”购买了LED灯具6盏，其中LED吸顶灯2盏（型号JP318524，功率48W，单价438.53元），LED吸顶灯1盏（型号2517137，功率12W，单价57.45元），LED吊灯1盏（型号ZDYT718001，功率182W，单价1450.60元），LED吸顶灯1盏（型号XCT818383，功率128W，单价917.27元），LED吸顶灯1盏（型号XCT818383，功率168W，单价1204.52元），总计货款4506.90元。在天猫购物平台交易快照上关于产品型号等信息与前述信息一致。2019年07月02日，原告收到上述灯具之后，原告将上述其中5盏LED灯具退还给被告，被告于2019年07月14日向原告退还5盏灯具货款合计4449.45元，尚有型号2517137，功率12W的LED吸顶灯1盏（货款：57.45元）未退还。在诉讼过程中，原告不再要求被告退还货款57.45元，只要求按已退货款4449.45元的三倍支付赔偿金。 另查明，证书编号为2018011001083919的CCC认证证书申请人为中山市迪开尔照明电器有限公司，制造商为中山市慕岚照明电器厂，生产厂为中山市慕岚照明电器厂，发证日期为2018年06月14日，有效期至2023年05月28日。证书编号为2018011001083952的CCC认证证书申请人为中山市迪开尔照明电器有限公司，制造商为中山市慕岚照明电器厂，生产厂为中山市慕岚照明电器厂，发证日期为2018年06月14日，有效期至2023年03月28日。上述两个证书附录中均无原告主张三倍赔偿所涉案产品对应功率型号。 本院认为，当事人实施民事行为，应当遵守诚实信用原则。本案系由原告通过网络向被告经营的天猫网店“研泰旗舰店”购买LED灯具所引发的纠纷。根据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。”、第二十九条第一款“国家对必须经过认证的产品，统一产品目录，统一技术规范的强制性要求、标准和合格评定程序，统一标志，统一收费标准。”、第三十条“列入目录的产品，必须经国务院认证认可监督管理部门指定的认证机构进行认证。”规定，照明电器除光源类产品外，均需取得国家CCC认证。被告销售的产品已被列入产品认证目录，应当进行强制认证，获得认证标志后才能进行生产销售。被告提供的CCC认证证书附件列明的型号功率与本案原告主张三倍赔偿产品所涉的型号功率并不一致。故对被告提出其销售给原告的产品已经过CCC认证的主张，本院不予采纳。被告作为销售者，将未取得国家CCC认证的产品销售给原告，其行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍的”规定，被告应当按商品价款的三倍4449.45元×3=13348.35元向原告赔偿，故原告要求被告向其赔偿13348.35元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告主张原告以营利为目的的购买行为，不应当受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的意见，首先，本院认为被告作为销售者，其应当对其销售的产品是否符合国家相关规定尽到足够的查验义务，其销售未经国家CCC认证的产品，可能危及广大消费者的生命、财产安全；其次，原告提起本案诉讼即使以营利为目的，其行为也同时具有维护社会公共利益，净化市场的作用，欲要杜绝原告营利，被告最好的办法就是不销售不符合国家质量认证的产品，故对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第五十二条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 被告深圳市锦世昌贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒙兴群支付赔偿金13348.35元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费266.00元，减半收取计133.00元，由原告蒙兴群负担38.00元，被告深圳市锦世昌贸易有限公司负担95.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  史小平 二〇一九年十二月十三日 法官助理杨婷 书记员张应雯