北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初3863号原告：邱海侠，女，1974年3月29日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：彭园春，女，1981年3月5日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告邱海侠与被告彭园春生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱海侠到庭参加诉讼，被告彭园春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱海侠向本院提出诉讼请求：1．判令彭园春支付邱海侠医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费，共计22526．39元；2．本案诉讼费由彭园春承担。事实与理由：邱海侠系门头沟区熙旺中心物美大卖场促销员，彭园春系卖场防损员。2019年1月18日，邱海侠与彭园春在熙旺中心物美大卖场4层因工作问题发生纠纷，后双方互殴，致邱海侠受伤。事故发生当天，经北京市门头沟区医院诊断，造成邱海侠：1、头部外伤；2、软组织损伤；3、脑神经反应。次日，邱海侠前往中国人民解放军空军总医院住院治疗，经诊断，造成邱海侠：1、感音神经性聋，左；2、面部软组织挫伤，左；3、眼睑皮肤软组织挫伤，右；4、右顶部头皮内结节。于2019年1月26日出院，共计住院7天。被告彭园春经本院传票传唤未于2019年9月10日上午9时到庭参加诉讼，但在2019年5月21日的庭审中辩称，邱海侠因脸上的疤痕产生的医疗费我同意支付，因耳鸣产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等费用均不认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、关于侵权事实问题邱海侠与彭园春原系同事，二人共同在北京市门头沟区熙旺中心物美大卖场四层工作，邱海侠从事促销员工作，彭园春从事防损员工作。2019年1月18日12时许，二人在北京市门头沟区熙旺中心物美大卖场4层因工作问题发生争执，后双方互殴。同日12时30分，北京市公安局门头沟分局月季园派出所（以下简称月季园派出所）接到张国林报案称，其妻子邱海侠在北京市门头沟区熙旺中心物美大卖场4层工作时与物美员工因琐事发生纠纷后被打。北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟分局）于2019年3月31日作出京公门不罚决字[2019]000001号不予行政处罚决定书，载明：现查明2019年1月18日12时许，邱海侠在北京市门头沟区熙旺中心物美大卖场4层与防损员彭园春因工作问题发生纠纷，后双方互殴，邱海侠违法情节轻微。同日，门头沟分局作出京公门罚决字[2019]000136号行政处罚决定书，载明：现查明2019年1月18日12时许，彭园春在北京市门头沟区熙旺中心物美大卖场4层与促销员邱海侠因工作问题发生纠纷，后双方互殴，致使邱海侠左耳前面部皮肤等挫伤，经法医学鉴定损伤程度为轻微伤……现决定给予彭园春行政拘留叁日处罚。在月季园派出所的询问笔录中，被询问人肖义平陈述：“我只看见她们撕扯在一起，然后防损员（彭园春）用手用力的抓住美素佳儿奶粉促销员（邱海侠）的头发向下拽……我没看见（双方有拳打脚踢殴打行为），我只看见防损员（彭园春）抓住了美素佳儿奶粉促销员（邱海侠）头发”。被询问人张艳华陈述：“那名防损员（彭园春）先拽了邱海侠的胸牌，用另一只手扇了邱海侠一个耳光，之后两人就相互弓着腰薅着对方的头发……”。月季园派出所调取的事发监控显示：邱海侠、彭园春于2019年1月18日12时03分进入监控视频左下角画面中。可见彭园春、邱海侠撕扯在一起，几秒钟后邱海侠顺着其左侧方向倒地。二、关于邱海侠的受伤情况2019年1月18日，邱海侠前往北京市门头沟区医院就诊。疾病诊断书载明，临床诊断：邱海侠头部外伤、软组织损伤、脑神经反应；治疗建议：此证，休三天。CT检查报告单载明：脑质密度未见明显异常。脑沟、脑裂及脑室系统大小形态正常。中线结构居中。颅骨结构完整；耳鼻咽喉影响检查报告单载明：双侧外耳道，鼓膜大致正常（部分字迹无法辨认），无治疗建议。邱海侠在该院支出救护车费、急诊费、诊疗费、检查费、西药费等共计853．03元。2019年1月19日邱海侠前往中国人民解放军空军总医院就诊并住院，于2019年1月26日出院。该院出具的诊断证明书载明：诊断：1、感音神经性聋，左；2、面部软组织挫伤，左；3、眼睑皮肤软组织挫伤，右；4、右顶部头皮内结节。建议：1、出院后注意休息，避免接触噪声、情绪激动；2、院外继续用药治疗，用药1周后复查听力情况；3、不适随诊。邱海侠在该院支出相关医疗费用共计7574．3元。庭审中，邱海侠称其于2019年2月14日、2019年2月26日及2019年2月27日均前往中国人民解放军总医院复查和治疗，并提交了相关医疗费用票据，票据载明的金额共计2179．06元。三、关于邱海侠听力受损与其被殴打的事实之间因果关系问题门头沟分局于2019年3月14日向北京中衡司法鉴定所的鉴定人员张万溪就邱海侠伤情的鉴定依据、感音神经性聋与所受伤害之间是否存在因果关系及相应依据进行询问，张万溪称，根据邱海侠所提供的治疗经过，其CT、磁共振等各项检查中，邱海侠的耳部无损伤，其双侧外耳、中耳及内耳结构未见明显异常，故其诊断结果中的感音性神经聋与本次所受伤害无直接因果关系。案件审理过程中，邱海侠向本院申请对其左耳感音神经性耳聋、听力下降的症状与2019年1月18日纠纷中被打的事实之间存在因果关系及其参与度进行鉴定。本院经摇号确定由北京中正司法鉴定所进行鉴定，2019年7月1日，北京中正司法鉴定所向本院出具中正司法鉴定所[2019]临函自第62号《关于邱海侠鉴定案件退案函》，认为针对邱海侠的听力下降、耳鸣方面的问题无相关检测设备，无法鉴定，决定终止鉴定，做退案处理。经向邱海侠释明，其坚持进行鉴定并同意本院指定鉴定机构，被告彭园春经本院合法传唤未到庭对邱海侠重新申请鉴定发表意见。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，2019年7月29日，法大法庭科学技术鉴定研究所向本院出具《不予受理通知书》，认为难以明确（邱海侠）左耳感音神经性聋、听力下降与此次纠纷是否存在因果关系，超出本机构技术条件和鉴定能力，决定不予受理。本院于2019年8月27日前往中国人民解放军空军总医院就彭园春打伤邱海侠与邱海侠左耳听力受损是否有因果关系进行调查，邱海侠的主治医师刘泓毅称，邱海侠确实存在左耳听力受损的症状，但不能确定是否与其被打伤有因果关系，也不能排除无因果关系。并称听力受损一般由颞骨骨折引起，邱海侠在检查中并未发现颞骨骨折。但如果颞骨有轻微开裂、受损等情况，也可能造成听力受损，而颞骨的轻微开裂、受损情况无法通过现有设备检测出来。四、关于邱海侠主张的各项费用问题1．关于医疗费，邱海侠在北京市门头沟区医院、中国人民解放军空军总医院、中国人民解放军总医院支出医疗费用共计10606．39元；2．关于住院伙食补助费，邱海侠主张该项费用为700元，其依据为邱海侠2019年1月19日住院，于2019年1月26日出院，住院共计七天，按照每天100元的标准计算；3．关于营养费，邱海侠就其主张的300元营养费未向本院提交计算依据及相关证据。4．关于护理费，邱海侠就其主张的4500元护理费未向本院提交计算依据及相关证据。5．关于误工费，邱海侠就其主张的2900元误工费向本院提交了其与案外人上海共添市场营销服务股份有限公司（以下简称共添公司）之间的微信转账记录及中国人民解放军总医院证明书。其中，微信转账记录载明的主要内容为：共添公司自2018年12月至2019年2月期间向邱海侠每月给付4500元款项，2019年3月至4月期间向邱海侠每月给付1600元款项；中国人民解放军总医院证明书载明的主要内容为：突聋（补开2019-2-27上午门诊病历），处理：给予银杏叶提取物注射液87．5mg静滴11日7天等内容。庭审中邱海侠称，2018年11月至2019年1月其工作单位（共添公司）向其发放了足额工资，2019年2月向其发放了病假工资1600元，其于2019年2月27日起在中国人民解放军总医院输液7天。邱海侠未向本院提交其与共添公司之间的劳动合同，亦未向本院提交误工费的计算依据。6．关于交通费，邱海侠主张1000元交通费，但未向本院提交计算依据及相关证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告彭园春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案的争议焦点有三：一是邱海侠左耳感音神经性耳聋、听力下降的症状与其被彭园春打伤有无因果关系；二是侵权责任划分问题；三是邱海侠主张的各项费用问题。关于争议焦点一：本案中，邱海侠与彭园春发生冲突后，连续前往北京市门头沟区医院、中国人民解放军空军总医院、中国人民解放军总医院就诊，并均有检查治疗左耳的记录。邱海侠左耳受伤与其受到彭园春击打在时间上存在紧密联系。邱海侠的主治医生虽称不能确认有因果关系，但也无法排除因果关系。本院结合邱海侠的受伤情况、门头沟分局出具的调查笔录及主治医生的陈述，不能排除其左耳感音神经性耳聋、听力下降的症状与彭园春的外力击打行为不存在因果关系，故彭园春应当就邱海侠左耳受伤所产生的各项损失在其责任范围内予以赔付。关于争议焦点二：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。邱海侠在与彭园春发生争执时，缺乏足够的克制与审慎，没有以理性、合法的方式解决冲突，而是与彭园春互殴最终导致其自身受伤的损害结果，邱海侠对事件的发生存在一定过错。本院结合事发现场目击者的陈述、邱海侠与彭园春的受伤情况及邱海侠与彭园春受行政处罚的情况等事实，综合双方的过错程度，认定彭园春承担70%的民事责任，邱海侠承担30%的民事责任。关于争议焦点三：邱海侠主张的各项费用。关于医疗费，本院依据邱海侠提供的相关医疗费票据在彭园春承担责任范围内予以支持，经计算为7424．47元。关于住院伙食补助费，邱海侠实际住院天数为七天，其主张该费用的计算标准符合法律规定，本院在彭园春承担责任的范围内予以支持，经计算为490元。关于营养费和护理费，邱海侠未向本院提交相关证据及计算依据，故对其主张的营养费及护理费的诉讼请求，本院不予支持。关于误工费2900元，本院依据邱海侠提供的微信转账记录，结合邱海侠的住院天数、复查情况及医嘱情况，参照共添公司向其发放款项的标准，本院确定邱海侠误工天数为17天，并按照每天150元的标准计算误工费用，共计2550元，本院在彭园春承担责任的范围内予以支持，经计算为1785元。关于交通费1000元，邱海侠未向本院提交相关证据，但本院依据邱海侠就诊发生交通费的实际情况，酌情确定为200元，本院在彭园春承担责任的范围内予以支持，经计算为140元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、彭园春给付邱海侠医疗费7424．47元、住院伙食补助费490元、误工费1785元、交通费140元，共计9839．47元；二、驳回邱海侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百八十二元，由邱海侠负担一百五十七元，已交纳；由彭园春负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵      琳二〇一九年十二月二日法官助理  李宗阳书记员彭赛