文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初3666号原告：徐从伍，男，1967年9月21日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治。委托诉讼代理人：周光林，重庆渝东律师事务所律师。被告：徐某1，男，2014年9月17日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：徐某2（系徐某1法定代理人），男，1989年12月25日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：蔡某某（系徐某1法定代理人），女，1994年8月10日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上列三被告共同委托诉讼代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。被告：徐某3，女，2012年1月22日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：徐某4，男，2013年5月9日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：徐某5（系徐某3、徐某4法定代理人），男，1989年9月20日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：廖某某（系徐某3、徐某4法定代理人），女，1991年5月10日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上列四被告共同委托诉讼代理人：王小波，重庆欣渝律师事务所律师。原告徐从伍与被告徐某1、徐某2、蔡某某、徐某3、徐某4、徐某5、廖某某监护人责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法由审判员石朝晶独任审判，适用简易程序，于2019年9月3日在本院第二人民法庭公开开庭进行了审理。因案涉鉴定事宜，于2019年12月4日第二次在本院第二人法庭公开开庭审理。原告徐从伍的委托诉讼代理人周光林，被告蔡某某及其与徐某1、徐某2共同委托的诉讼代理人张永福，被告徐某3、徐某4、徐某5、廖某某共同委托的诉讼代理人王小波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐从伍向本院提出诉讼请求：1.七被告连带赔偿原告房屋损失111408.76元；2.七被告连带向原告支付造价咨询服务费11000元、检测鉴定费4122元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与七被告之间系亲戚关系，也系邻居关系。2019年3月10日14时20分，被告徐某1、徐某3、徐某4三人在原告徐从伍家废旧猪圈周围玩耍时，徐某1用打火机点燃了堆放的柴草，进而引燃原告徐从伍家房屋，造成原告徐从伍房屋严重受损。2019年5月23日，原告房屋经鉴定为D级危房，修建造价成本鉴定为111408.79元。原告认为被告三小孩一起玩耍，一起实施共同危险行为，造成了原告房屋受损，三人应承担相应的赔偿责任。三小孩均系未成年，故应由其父母承担连带赔偿责任。被告徐某1、徐某2、蔡某某共同辩称：1.对火灾的事实无异议；2.本次火灾的发生，原告自身有过错，应当承担相应的责任。原告在自己废弃的猪圈内堆放易燃物品，疏于管理，导致火灾发生；3.徐某1在爷爷家看电视，邻居徐某4、徐某3来到徐某1家，徐某4在电视柜里找到打火机，并一起来到原告废弃猪圈旁点燃包谷杆引起火灾；4.原告的房屋受损并不严重，应当以修复为主。原告请求不能说明是全部修复还是部分损失，属于请求不明。火灾发生后，彭水县消防队出具了火灾事故调查认定书，并注明了财产损失为壹万元；5.原告自行鉴定的相关费用，被告不予认可。被告徐某4、徐某3、徐某5、廖某某共同辩称：1.徐某3、徐某4并未实施侵权行为，也没有一起实施共同危险行为，其监护人不承担任何责任。引燃涉案房屋不是其二人的行为所致，被告徐某1、徐某2、蔡某某辩称时与其共同引燃的事实和理由不能成立，因引燃系徐某1一人独立完成。徐某3姐弟对损害后果没有任何因果关系；2.本案不符合承担连带责任的情形；3.原告自身存有过错，系疏于对自己柴草的管理才发生火灾；4.原告主张的损失不合理，涉案房屋已修建20余年，且房屋室外室内并未装修，火灾只是对房屋的木窗部分受损，其它并未受损，修复费用数千元而已。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明以下案件事实：本案被告徐某2、蔡某某系徐某1（时年4周岁）的父母；被告徐某5、廖某某系徐某4（时年5周岁）、徐某3（时年7周岁）的父母，原、被告双方均系亲戚、邻居关系。涉案火灾事发时，三个未成年人的父母均在外务工，交由其祖父母照看。2019年3月10日，徐某4、徐某3一同前往徐某1家玩耍。后徐某1获得打火机一枚，三人共同前往邻居徐从伍家废旧猪圈周围玩耍。玩耍过程中，徐某1用打火机点燃了对方的柴草，进而引燃徐从伍家房屋。火灾发生后，徐某1的爷爷、徐某4、徐某3的爷爷以及邻居共同前往灭火，并于当日14时20分报警求援，消防队赶到后30分钟将火灾扑灭。2019年3月15日，彭水县公安消防大队经调查出具彭公消火认简字[2019]第0014号《火灾事故简易调查认定书》。该认定书主要载明：“徐某1、徐某3、徐某4三人在徐从伍家废旧猪圈周围玩耍时，徐某1用打火机点燃了堆放的柴草，进而引燃徐从伍家房屋。发生火灾时，徐从伍家中无人。起火建筑为两层砖混结构住宅，猪圈处柴草烧毁完毕，住宅一层临猪圈木楼板被烧穿，部分墙面有烟熏痕迹，部分楼板及墙体有裂纹，部分门窗被烧毁。直接财产损失统计10000元。”涉案火灾受损房屋登记在徐从伍名下，并办理有彭水县房地证2012字第XXXXXX号《房地产权证》。事发时，徐从伍在外务工，房屋无人居住。原告房屋受损后，于2019年6月5日委托北京华审金建工程造价咨询有限公司重庆分公司对涉案房屋进行了房屋工程造价检测鉴定和造价预算咨询，共计花费检测鉴定费4122元、造价咨询费11000元，共计15122元。2019年6月19日，受托方作出《徐从伍房屋工程造价预算书》，对涉案房屋作出预算结果：按现有建设市场行情，建设成本预算总金额为111408.79元。本案审理过程中，被告认为原告的鉴定结论并非修复费用鉴定，申请对涉案房屋修复费用、因果关系等进行鉴定。本院依法准许。在鉴定过程中，原、被告当庭达成一致意见：对原告涉案房屋因火灾造成的直接损失确定为60000元（包含修复、修建、恢复等一切费用），也即本案火灾责任人应当向原告承担的所有赔偿费用。被告放弃本案的鉴定申请。上述事实，有彭公消火认简字[2019]第0014号《火灾事故简易调查认定书》、有《徐从伍房屋工程造价预算书》及发票、有彭水县房地证2012字第XXXXXX号《房地产权证》、光盘一份，以及原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系一起因火灾造成财产损失的侵权责任纠纷案件，被告徐某1因点火行为引发火灾，造成原告财产受有损失，应当承担责任无疑。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款之规定，徐某1所造成的损失，应当由其父母徐某2、蔡某某承担赔偿责任。争议的焦点在于：1.被告徐某3、徐某4以及其父母是否应当承担赔偿责任；2.原告是否具有过错应当减轻被告的赔偿责任。现分别评述如下：本案原告及被告徐某1认为，涉案三名未成年人在共同玩耍过程中，点燃柴草引发火灾，属于共同危险行为，应当承担连带赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条之规定，本案的侵权行为实施人，也即点火人为徐某1。现有证据不能证明被告徐某4、徐某3与被告徐某1共同实施了点火行为，或帮助其实施了点火行为。同时，也没有证据证明被告徐某4、徐某3在火灾发生过程中，实施了具有足以引发火灾的行为。本案三个未成年人，在徐某1实施点火行为时，亦无证据证明三人具有共同将柴草点燃的意义表示或共同意愿。故，本案被告徐某4、徐某3对火灾的发生，没有行为实施的事实，或具有共同点燃柴草的意思表示。不能认定三人系实施的共同危险行为。本案被告认为，原告在废弃猪圈堆放柴草，疏于管理，应当承担相应责任。本院认为，根据本地农村地区一般生活习惯，原告所堆放的柴草系生产、生活的基本物质，其堆放于自家废弃猪圈并无不当。且原告堆放柴草的行为与本案火灾的发生，并不具有必然的相关性。故，原告在本案中没有过错，不应当承担责任。原、被告双方当庭达成对火灾损失的一致意见，不违反法律规定，系当事人真实意思表示，本院予以确认。综上，被告徐某1因行为侵权造成原告受有财产损失，应当由其法定的主体承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十五条第一款第（六）项、第三十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐某2、蔡某某一次性赔偿原告徐从伍因徐某1引发火灾造成的财产损失共计60000元，限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告徐从伍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元（徐从伍已预交1250元），减半收取为1250元，由被告徐某2、蔡某某径付徐从伍750元，由原告徐从伍负担500元。原告徐从伍自行委托的造价咨询和检测鉴定费，因该检测、预算结果不是本案的直接定案依据，应由徐从伍自行承担相应的检测鉴定费、造件咨询费，共计15122元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  石朝晶二〇一九年十二月十七日书记员  庹 旭