贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0621民初1775号原告：肖波，女，1987年3月9日出生，侗族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：方世良，系贵州省铜仁市江口县中心法律服务所法律工作者。被告：姜山，男，1973年2月7日出生，土家族，住贵州省江口县。被告：江口县凯马农林综合开发有限公司（以下简称：凯马公司），住所：贵州省铜仁市江口县双江街道沙子坳，统一社会信用代码：91520621L210178328。法定代表人：陈芝莲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：万长江（系陈芝莲之夫），男，1956年4月19日出生，汉族，住贵州省江口县，系该公司员工。原告肖波与被告姜山、江口县凯马农林综合开发有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，于2019年12月11日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖波及委托诉讼代理人方世良，被告姜山、凯马公司法定代表人陈芝莲及其委托诉讼代理人万长江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖波向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还退伙资金1,500,000元，承担利息1,680,000元（利息计算：从2015年3月至一审判决时止）。事实和理由：被告凯马公司原系自然人独资公司。2015年春，凯马公司经营进入低谷，法定代表人姜山遂邀约原告融资入伙，共同经营加工生产茶叶生意。原告陆续投入资金百多万元，原告的丈夫在知道此事后就进行了全面的考察，劝告原告退伙。通过原告与被告结算，原告一共投资1,500,000元。被告同意退还原告的全部投入，但因当时被告无力偿还，被告就以借条的形式确认应退还原告的入伙资金，并承诺所欠退伙资金按银行利率的4倍计息。多年来，原告一直向被告追问，被告姜山不仅每次均以无钱支付为由搪塞原告，还将凯马公司60%的股份转让给了现在的公司法人。为此，为维护原告的合法权益，特诉至本院。被告姜山辩称，合伙刚开始的时候，原告肖波叫我与贵茶公司的合伙做茶业生意，如果不是因为原告叫我与贵茶入伙，我是不会入伙的。原告是在2016年退伙的，具体的合伙资金入股时间记得不清楚了，因为公司亏了很多钱，所以原告打款来的钱我都是用于公司开支及给厂里面购买机器等。被告凯马公司当时是独资公司，公司只有我一个人。被告凯马公司的厂房是我修建的，资产大概有千多万，现在大概还有七八百万。2018年，我因欠万长江1,870,000元，所以就将公司价值约4,000,000元的股份转让给万长江了。我向原告借款是事实，但是债务不应该是我一个人来偿还，应该是公司用公司的资产来偿还，具体如何偿还按法律的规定来判决。被告凯马公司辩称，一、原告诉称被告凯马公司在2015年邀约原告融资入伙，是被告姜山个人的事，我公司不清楚；二、原告提供1,500,000元的借条，只能证明被告凯马公司与原告之间存在借贷关系，与本案合伙关系是两个不同的法律关系；三、本案中原告主张的债务关系与“借条”的借贷关系不是同一法律关系，原告主张的利息无法律依据；四、本案诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的1号证《居民身份证》，被告凯马公司提交的1号证《营业执照》，本院依法予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的2号证《借条》所签署的时间系2016年被告姜山补写的，但能够证实原、被告之间存在借贷关系；3号证《通话录音》（U盘）系原告要求被告姜山偿还借款的通话录音，该份证据未侵犯他人隐私且在录音时被告姜山予以同意，真实性本院予以认可；4号证《收据及账本》系被告姜山任公司法人期间财会工作人员所记录，且被告姜山本人认可，真实性本院予以认可；5号证《银行流水》系原告在银行的取款记录，能够证实原告的实际真实的经济能力，真实性本院予以认可；6号证《转账记录》该组证据中的“银行转账记录”，虽只有原告转账的账户，并没有对方收款账户，但“客户收付款入账通知”上的金额与“银行转账记录”记载的金额一致，且被告姜山认可在浙江红五环制茶装备有限公司购买的设备系原告付款，本院依法予以采信。综上，原告提交的2号证《借条》、3号证《通话录音》（U盘）、4号证《收据及账本》、5号证《银行流水》、6号证《转账记录》证据之间能够相互印证，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且形成被告姜山在原告处借款的证据链，本院依法予以采信。被告凯马公司提交的2号证《股份划转协议》，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人的有效陈述和经审查确认的证据，本院审理查明如下：2015年初，原告与被告凯马公司法人姜山达成口头协议，共同经营茶叶生意。因原告多次以现金的方式交付资金给被告姜山，2016年原告退出时，被告凯马公司前任法人姜山就以公司的名义出具了《借条》，认可被告凯马公司向原告借款1,500,000元用于被告凯马公司购买茶叶加工设备、茶园管理及生产资金运转等。该份《借条》系2016年出具，但签署时间为2015年3月20日。2017年5月8日，被告姜山因欠现凯马公司法人陈芝莲债务，遂与陈芝莲签署了《股权划转协议》，将被告姜山在凯马公司100%的股份转让60%的股份给陈芝莲，被告姜山持有40%的股份。双方并约定公司总资产范围内的所发生的任何费用、债务、贷款均由被告姜山承担，与陈芝莲无任何关系。本院认为，本案经开庭审理后，争议焦点可归纳为：一、原、被告之间的关系属于何种法律关系；二、被告凯马公司是否应当承担责任；三、原告起诉的偿还资金1,500,000元及支付利息1,680,000元是否应当得到支持。关于争议焦点一，本院作如下认定：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、事物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，《中华人民共和国合伙企业法》第十四条“设立合伙企业，应当具备下列条件：（一）有二个以上合伙人。合伙人为自然人的，应当具有完全民事行为能力；（二）有书面合伙协议；（三）有合伙人认缴或者实际缴付的出资；（四）有合伙企业的名称和生产经营场所；（五）法律、行政法规规定的其他条件。”的规定，原告与被告凯马公司之间的法律关系不属于《中华人民共和国民法通则》第三十条所规定的个人合伙，同时也不属于《中华人民共和国合伙企业法》所规定的范畴。原告个人与被告凯马公司之间并未签订协议，名义上虽为合伙，但从庭审原告与被告姜山提交的证据来分析，原告与被告凯马公司之间的纠纷不属于合伙协议纠纷。合伙需要的是各方合伙人共同经营、共担风险、共担债务、共享利润。从原告提交的《借条》、《通话录音》来看，原告与被告凯马公司前任法定代表人姜山均认可原告人投入资金为借用，所以本院依法认定原告与被告姜山及被告凯马公司之间的法律关系为民间借贷关系，非合伙关系。关于争议焦点二，本院作如下认定：根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”、第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告姜山任凯马公司法定代表人期间，原告以现金的方式将资金转交给被告姜山，被告姜山也实际认可收到原告的交付的现金，被告姜山未将收到的现金转入凯马公司账户，而是将原告交付的资金存储在自己的手中，仅在公司的账目上作出记录，属于个人财产与公司财产的混同，该笔借款应当由被告凯马公司来承担偿还责任，由被告姜山承担连带责任。但在庭审中，被告凯马公司现任法定代表人提交了《股份划转协议》，被告姜山将在凯马公司60%的股份转让给陈芝莲，并约定凯马公司总资产范围内所发生的任何费用、债务、贷款均由被告姜山承担，与陈芝莲无任何关系。综上，被告凯马公司在原告处的借款，由被告江口县凯马农林综合开发有限公司以被告姜山持有的40%股份承担责任，由被告姜山承担连带责任。关于争议焦点三，本院作如下认定：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”之规定，庭审中被告姜山认可实际收到原告交付的现金及原告为公司购买的设备为1,500,000元，原、被告均认为现金交付的次数较多，资金往来频繁，双方经审查认可实际借款为1,500,000元，且原告与被告姜山的自认未损害他人合法权益，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告要求被告退还资金1,500,000元，于法有据，本院依法予以支持。原告主张二被告支付利息1,680,000元的诉求（从2015年3月至一审判决时），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告与被告凯马公司签订的《借条》虽是2016年补签的借款时间，但原告最后一笔款项实际支付时间为2016年4月15日，利息计算不应当从2015年3月20日开始计算，应从2016年4月16日起，按《借条》约定的利率计算利息。原告主张的利息1,680,000元所计算的年利率已超过法律规定的年利率，原告主张的利息本院依法支持1,320,000元（1,500,000元×2%×44月=1,320,000元），超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条，《中华人民共和国合伙企业法》第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江口县凯马农林综合开发有限公司以被告姜山拥有的40%股份于本判决生效之日起十日内偿还原告肖波借款本金1,500,000元及利息1,320,000元，共计2,820,000元；二、被告姜山对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,240元，减半收取16,120元。由被告姜山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  杨政森二〇一九年十二月二十七日法官助理杨峰代理书记员  石珊珊