四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初1404号 原告（反诉被告）：洪雅县顺丰汽车服务有限公司。住所地洪雅县洪川镇柳新路118号。 法定代表人张勇。职务总经理。 委托诉讼代理人：鲜云飞，眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者（特别授权）。 委托诉讼代理人：张燕，女，出生于1981年9月8日，汉族，住四川省亚那是雨城区。原告员工。 被告（反诉原告）：陈林，男，出生于1992年8月13日，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：袁均福，四川洪迈律师事务所律师，（一般代理）。 原告洪雅县顺丰汽车服务有限公司（以下简称洪雅顺丰服务公司）与被告陈林合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告（反诉原告）（以下简称陈林）清偿尚欠原告（反诉被告）（以下简称顺丰公司）按揭川Ｚ×××××号牌东风Ｆ600型黑色7座商务车购车款、管理费122603元整。2、陈林负担全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月3日，陈林依照口头约定来顺丰公司以按揭方式购得东风Ｆ60型黑色7座网约商务车，牌号川Ｚ×××××号，总价款为160483元整，首付20000元，余款按月付4471元（含网约服务管理费1021.2元），该用车经营方式为自负盈亏，挂靠顺丰公司资质，以顺丰公司名义经营，该车实际掌控、使用人是陈林，保险由其承担，接收顺丰公司管理、按月交付按揭购车款、管理费用至购车款全额偿清与顺丰公司脱离关系为止。2018年6月3日，陈林依约支付该车首付款20000元，并且于2018年的8月起至11月底止,每月支付顺丰公司4470元，共计37880元.前述已支付的款项的具体支付日期分别为：，即分别于8月21日、9月28日、10月30日、11月29日。现陈林尚欠顺丰公司122603元，却拒不支付购车按揭款、管理费，故涉讼。 陈林辩称，1、因顺丰公司不能办理案涉车辆从事客运的营运证以致陈林2018年7月被丹棱县运管部门处以罚款10000元。因此顺丰公司未向陈林交付当初约定的，用于合法出租载客的营运证。2、诉争车辆市场价远低于诉争买卖合同约定的购车价。3、陈林仅欠顺丰公司购车款53920元，其主张的管理费无事实依据。 陈林向本院提出反诉请求：1、依法解除川Ｚ×××××号牌东风Ｆ600型黑色7座商务车的诉争买卖合同；2、由顺丰公司返还陈林41080元；3、由顺丰公司赔偿陈林因顺丰公司违约行为所致损失共计10000元。4、诉讼费由顺丰公司承担。事实与理由：2018年6月初，陈林与顺丰公司口头约定：陈林在向顺丰公司购买用于从事合法公路客运的东风牌Ｆ600型7座小型普通客车1辆，顺丰公司承诺为该车办理齐全的营运手续。同月3日，陈林依照顺丰公司要求向顺丰公司支付了20000元购车首付款。同年7月18日，顺丰公司将行驶证登记的所有人为顺丰公司的川Ｚ×××××号东风牌Ｆ600型7座小型普通客车及其行驶证交付给了陈林。陈林以为顺丰公司已经为该车办理好了载客经营所需手续，便进行载客经营。当月，陈林被交管部门以非法载客为由罚款10000元。陈林继而要求顺丰公司为川Ｚ×××××号东风牌Ｆ600型7座小型普通客车办理齐全的载客经营的证件，顺丰公司承诺为之办理。故而陈林于2018年8月起每月向顺丰公司支付购车款5270元，共计21080元（每次5270元）。反诉人前后向被反诉人共计支付了购车款4180元。而该车车价应为95000元。同年12月，陈林驾驶川Ｚ×××××号东风牌Ｆ600型7座小型普通客车在成都发生一起交通事故，陈林请求理赔时才发现，该车的交强险已过期，由于该车登记于顺丰公司名下，陈林要求顺丰公司提供其营业执照等证件协助办理购买该车保险，但是截止2019年11月25日顺丰公司尚未购买该车交强险。 顺丰公司辩称，诉争买卖合同依法成立生效，陈林已经支付的购车款不应当返还，陈林尚欠顺丰公司垫付的购车款122603元未付。陈林主张的因罚款造成的损失是其个人违法运营造成。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈林对顺丰公司提交的以下证据的真实性均不认可：1、经营管理费交纳收据；2、按揭月缴费清单；3、五辆网络车按揭明细；4、初审报告；5、网路月出租汽车运输证申领登记表；6、设备入网登记表。除证据2以外，其他证据均无证据证明其形式上的证明力，本院不予确认。顺风公司对陈林提供的证据诉争车辆同款车型“市场官方指导价网络查询资料”不予认可。陈林称该证据的来源为互联网。该证据系复印件，也没有载明指导价的时间和适用地区。不能证明与本案有关联性，本院对该份证据不予采信。2018年6月，陈林与案外人及其顺丰公司经沟通，意欲购买机动车一辆用以载客经营，2018年6月3日，陈林与顺丰公司协商一致，约定，1、陈林向顺丰公司购买“东风Ｆ600型7座小型普通客车”一辆，并且于当日向顺丰公司预先交付购车款中的20000元。2、顺丰公司按照前述约定交付陈林的客车应当具备载客营运资格。双方就此还约定，由顺丰公司每天为诉争客车与其他受顺丰公司“排班”管理的车辆安排次序，依照该次序分配乘客。当日，陈林按约向顺丰公司预付了购车款20000元。2018年6月底，顺丰公司交付陈林一辆符合前述约定车型的小型普通客车一辆。该车行驶证上登记的所有人为顺丰公司，品牌型号为东风牌ＬＺ6512ＭＱ20Ｍ，车辆识别代号为：ＬＧＧ7Ｅ3Ｄ24ＨＺ467493；车牌号为川Ｚ×××××。同年8月，陈林与顺丰公司协商约定，川Ｚ×××××号客车的购车款由被告陈林每月支付顺丰公司4471元，并且另外还同时支付顺丰公司800元管理费。同月22日，诉争客车被颁发了《中华人民共和国网络预约出租汽车运输证》，其上载明：“车辆所有人：洪雅县顺丰汽车服务有限公司。座位7座。经营范围网路预约出租汽车客运。备注：服务于深圳万顺轿车云信息技术有限公司眉山分公司。有效期至2029年7月”。同年9月，陈林与顺丰公司约定，就诉争客车的购车款，由陈林于每月月底支付顺丰公司5270元，并且约定，该5270元由800元管理费和3450元购车款、1020元组成。陈林于2018年的8月21日支付顺丰公司4471元，9月3日支付800元后，分别于9月28日、10月30日、11月29日各支付顺丰公司5270元，共计支付顺丰公司21081元。2018年12月初左右，陈林发现诉争客车交强险已经过期，自此，陈林未再按约向顺丰公司缴纳费用；诉争客车由陈林使用、控制；顺丰公司没有再安排诉争客车载客。诉争客车被陈林用于载客经营过程中，其外表没有标示顺丰公司或者其他民事主体的名称等足以让人识别该车经营主体的外貌特征，陈林于2018年8月21日取得了网络预约出租车从业资格。 本院认为，本案争议焦点为，一、根据顺丰公司与陈林就诉争客车达成的合同，顺丰公司有无违约。二、顺丰公司与陈林就诉争客车设立的买卖合同应否解除。三、陈林应否支付顺丰公司每月管理费800元。 关于一、首先，陈林主张顺丰公司交付自己的诉争客车不具有约定的载客营运手续。本案没有证据予以支持该事实主张，本院不予支持。陈林认可，1、其驾驶诉争客车进行载客经营活动直至2018年12月初；2、2018年7月18日左右，顺丰公司将诉争客车交付陈林。3、诉争客车的载客经营的许可证为《网络预约出租汽车运输证》。该运输证于2018年8月颁发，而陈林在2018年8月21日取得网络预约出租汽车驾驶员证。由此可知，陈林在2018年12月初之前，驾驶诉争客车进行载客经营活动过程中，对该客车是网络预约出租车是明知的，并且自愿按照与顺丰公司之间的约定，以诉争客车进行载客经营活动。因此，关于诉争买卖合同约定的客车应具备的载客经营资格证为网络预约出租车而非其他经营资格证的事宜，陈林和顺丰公司已达成一致意见，此约定合法有效，对陈林和顺丰公司均具约束力。顺丰公司就此并无违约情形。其次，陈林主张1、诉争合同约定顺丰公司负有为诉争客车投保交强险的义务。2、顺丰公司自2018年12月初以后就没有按约为其安排乘客，造成其购买诉争客车目的已经不能实现。顺丰公司认可，自2018年12月以后没有再安排乘客搭载诉争客车。本案没有证据证明诉争合同或者其他合同约定由顺丰公司诉争客车购买交强险，该事实主张属于法律关系产生的事实，陈林对此负举证证明责任，本院对陈林该事实主张不予支持。陈林自认自2018年7月18日左右，诉争客车已经交付其使用，并且至今由陈林持有、控制。没有证据证明陈林与顺丰公司之间就载客经营设立了劳动合同关系或者雇佣关系。本案证据证明，自其驾驶诉争客车提供网约车经营活动以来，每月月底，陈林负有向顺丰公司缴纳包括管理费800元在内的5270元的义务。由此可知陈林驾驶诉争客车进行网约车经营活动，与顺丰公司或者其他公司设立劳动合同关系、雇佣关系而是自负盈亏，自主经营活动具有高度可能性，本院对此予以确认。陈林就诉争客车进行网约车经营活动时，案外人深圳万顺叫车云信息技术有限公司眉山分公司是网约车平台公司即网络预约出租车经营者，与陈林之间形成了权利、义务关系；顺丰公司与陈林就乘车需求信息提供、乘客安全保障形成了交流信息和互相监督的权利、义务关系。该两个法律关系，参照《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》第三项第（七）条，并不违反法律、法规的效力性强制性规定，也不具有其他合同无效的情形，合法有效。依照《道路交通安全法》第九十八条之规定，2018年12月以后，诉争客车不购买交强险不能上道路行驶。陈林作为该车的管理人、实际控制人以及购买交强险投保义务人，应当为诉争客车投保交强险，没有证据证明陈林要求顺丰公司协助为诉争客车投保交强险，顺丰公司不协助。顺丰公司在诉争客车没有交强险的情况下不安排乘客搭载符合其约定，并未违约。对陈林该主张不予支持。本案并无法定或者约定的解除合同情形，顺丰公司也不同意解除合同。对陈林该请求，不予支持。 关于三、陈林应当于每月月底向顺丰公司支付4471元和管理费800元，双方约定该费用总额每月仅支付5270元，此为顺丰公司处分权之行使，于法不违，该约定合法有效，陈林应当按约履行。自2018年12月起至2019年12月止，陈林违约未支付顺丰公司68510元。原告主张的其余金额由于履行期限未届满，本院不予支持。关于陈林诉请顺丰公司赔偿因其被罚款造成的损失10000元，由于本案证据不足以证明陈林被罚款的原因，故不能证明此为顺丰公司违约所致。对陈林该主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定判决如下： 一、由被告（反诉原告）陈林在本判决生效之日起15日内一次性支付原告（反诉被告）洪雅县顺丰汽车服务有限公司68510元。 二、驳回原告（反诉被告）洪雅县顺丰汽车服务有限公司其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）陈林诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费减半收取为1376元，反诉案件受理费减半收取为538.5元。由被告（反诉原告）陈林负担1000元，由原告（反诉被告）洪雅县顺丰汽车服务有限公司负担914.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 黄 逊 二〇一九年十二月二十六日 书记员 黄雨哲