云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初4217号原告：垫富宝投资有限公司。统一社会信用代码：9113053030821104XL。住所：河北省刑台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：杨亚南，云南精恒律师事务所律师。特别授权代理。被告：红塔区锦杉菌子园饭店。注册号：530402600234559。统一社会信用代码：92530402MA6K9UXE18。经营者：卜桂红。经营场所：玉溪市红塔区高仓4组9幢1号。被告：卜桂红，女，1988年11月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）诉被告红塔区锦杉菌子园饭店（以下简称锦杉饭店）、卜桂红合同纠纷一案，本院2019年9月16日受理后，依法适用简易程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理,原告垫富宝公司委托诉讼代理人杨亚南，被告锦杉饭店的经营者卜桂红即被告卜桂红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告锦杉饭店偿还原告垫付款本金30000元；二、判令被告锦杉饭店向原告支付违约金5820元（以30000元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2018年11月14日起至欠款还清之日止，暂计至2019年9月1日为5820元）；三、判令被告卜桂红对被告锦杉饭店的还款义务承担连带担保责任；四、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：垫付宝是由原告垫富宝公司推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即原告提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在原告网站（网址：××）注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，称之为商户。由于原告是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例（2%或2.4%）的服务费。被告锦杉饭店在垫付宝网站注册并取得垫付宝卡号8008991111920336，后被告锦杉饭店与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》并签订了如前所述担保函件。本案中被告锦杉饭店2018年10月31日在同为垫付宝会员的第三方会员冯春艳处消费30000元，以上交易原告替被告垫付了消费款项，被告逾期拒不归还原告。为此特诉至贵院，望判如所请。被告锦杉饭店和卜桂红辩称，其确实跟原告借过30000元钱，确实没有按期归还原告。其向原告借款是从2016年6月开始，借款周期是一个月，一个月到期后还了又借。借款最初是打在卜桂红的丈夫高金的卡上，借30000元，扣掉相关费用后打到高金账上是29280元。后来垫富宝公司又转变借款方式，先将借款打给其员工，再由员工转交给被告。还款的时候一开始是由被告直接还给原告，原告还一下叫存这个卡，一下叫存那个卡，后来又叫被告将钱转到他们员工账上，让他们的工作人员帮被告操作还款，借款还款都是原告的员工在操作，还特别强调说只能说是被告自己操作的，不是他们操作的，被告一直不明白是什么原因。原告起诉的利息被告不知道是怎么算出来的。欠款其现在无力偿还。为证明其诉讼请求，原告垫富宝公司提供了以下证据：一、1、营业执照。2、法定代表人身份证明。3、原告法定代表人耿君彩的居民身份证，证明原告的诉讼主体资格。二、1、被告锦杉饭店的营业执照。2、被告卜桂红的居民身份证，证明被告的主体资格。三、1、垫付宝（垫付卡）领用合约。2、不可撤销连带担保承诺函。3、授权书。4、垫付宝会员资料审核确认书。证明：2016年6月22日，被告锦杉饭店申请成为原告会员，在详细阅读领用合约之后表示愿意遵守，签署了相关文件。同时被告卜桂红表示愿意承担连带保证责任，并签署了连带担保承诺书。原告经仔细审核后，将被告锦杉饭店注册成为原告的会员。四、1、账户基本信息。2、交易记录。3、短信管理记录。证明2018年10月31日，被告锦杉饭店在同为原告会员的第三方冯春艳处消费30000元，并由原告垫付了该消费款项，但被告锦杉饭店及被告卜桂红未按时履行还款义务。经质证，被告锦杉饭店和卜桂红对第一和第二组证据没有意见。对第三组证据领用合约、授权书、承诺函、审核确认书认为材料上卜桂红的名字是不是其本人所签记不清了，材料上的内容不是其填写的，其只是把需要的资料交给原告，由原告工作人员操办。其从2016年开始向原告借钱，每个月借一次，每次都是原告的工作人员进行操作。最先借款是打到卜桂红的丈夫高金账户上，每个月借3万元，但到账的只有29280元，后来原告工作人员说APP升级，每次借钱就不再转给高金，是原告工作人员操作后再由原告工作人员转给被告卜桂红。最先还钱是直接存到APP里，后来存钱也是转给原告工作人员，再由工作人员去操作。被告的帐号、登录密码等都是原告的工作人掌握，怎么操作被告都不知道。对第四组证据认为其不认识冯春艳这个人，也没有跟冯春艳买过东西，所谓的买卖全部是假的。被告锦杉饭店和卜桂红提供了卜桂红和其丈夫高金的银行流水，证明：被告2016年6月成为原告会员开始办理贷款，每个月13日向原告借款30000元，原告打29280元到高金卡上，下个月12号还30000元本金及利息，然后再借出来29280元，这样循环反复。从2016年6月到2018年2月13日原告的借款都是打给高金，后来就是打给原告的员工，再由原告的员工转给被告。被告现仅能打出2016年9月1日到2018年9月的借款及还款记录，2018年10月以后都是通过原告的工作人员借钱和还钱，所以被告就没有相应证据，只有2018年5月13日卜桂红从手机转账30000元给原告工作人员王超（微信名小板溧）还款的记录。经质证，原告对被告提交的证据的合法性没有异议，但对关联性有异议，认为原告提交的证据是之前的消费记录，之前的借款被告都已经还了，原告现在主张的是2018年10月31日这笔未还的借款。另外，原告承认小板溧（王超）是其的工作人员。本院认为，原告提供的第一组和第二组证据，被告无异议，本院予以采信。第三组证据被告卜桂红虽对其签字和手印记不清，但确认借款和欠款的事实，本院予以采信。第四组证据涉及的商户冯春艳，庭审中原告承认并未有真实的买卖关系，实际是借款关系。故对原告的证明目的不予采信。双方提交的证据对方对真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采信。被告提供的证据是银行的交易流水，真实性合法性予以采信，被告主张的双方是循环借款关系本院也予以采信。综合当事人双方提供的上述证据，结合当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：原告垫富宝公司通过注册买方会员（指出于消费目的，需要购买商品或接受服务的人，称之为用户）和卖方会员（需出售商品或提供服务的人，称之为商户），在买方向卖方购买商品或者服务过程中，由其代买方向卖方垫付货款，从中获取一定服务费。被告锦杉饭店是个体工商户，经营者为卜桂红。2016年6月22日，锦杉饭店（乙方）和原告（甲方）签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，合约约定：乙方成为甲方的会员，甲方的垫付宝网站为乙方设立专门的账户和卡号，用于在垫付宝网站进行结算、收款、付款、提现。甲方根据乙方情况确定乙方的信用额度，用于在垫付宝会员处消费使用。乙方消费后，甲方替乙方垫付消费款项给卖方会员，乙方按约将垫付款定期归还甲方，乙方按垫付宝网站列明的服务费收费标准向甲方缴纳服务费。乙方未按时足额还款，须按欠款总额的10%向甲方缴纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。合约还对交易等其他问题作了约定。同日，被告卜桂红向原告出具了《不可撤销连带担保承诺函》和二份《授权书》，为被告锦杉饭店在领用合约项下对原告所负债务清偿承担连带责任保证担保。卜桂红还授权垫付宝投资有限公司基于《垫付宝（垫付卡）领用合约》，包括但不限于创金天地投资有限公司等轻易贷出借人或债权人基于《个人借款及担保协议》向中国邮政储蓄银行石家庄市分行及其所有的第三方支付机构发送扣款指令，由该银行和第三方支付机构从其卡号为62×××60银联借记卡中扣划相应款项到指定账户。锦杉饭店委托卜桂红收取款项和偿还借款。原告工作人员杨聪德和高黎明对锦杉菌子园和卜桂红的资料进行了审查并出具《垫付宝会员资料审核确认书》（直营店版）。获得垫付宝会员资格后，锦杉菌子园和卜桂红就开始向垫付宝借款。锦杉菌子园和卜桂红的信用额度为30000元，故每个月借款金额为30000元。每个月13号左右，垫付宝会将借款扣除手续费720元左右后打到卜桂红的丈夫高金邮政储蓄银行62×××58账户，每月12号左右，卜桂红将30000元转存到原告指定的账号为62×××60的还款账户上，由系统自动扣划归还。如此循环往复，一直到2018年2月13日最后一次将借款打到高金名下，最后一次从卜桂红账户上直接扣款是2018年4月10日。之后，每个月的借款是由原告转到其员工账户，再由该员工转给卜桂红，还款也是由卜桂红将款交给原告员工，再由该员工转给原告。如2018年5月13日和6月13日的还款，卜桂红是将款转给垫付宝员工王超（微信名小板溧），由王超归还原告。2018年10月31日，锦杉菌子园和卜桂红最后一次向垫付宝借款30000元，之后就未再按约还款。垫付宝经多次催要未果后，向本院起诉。经查，从2016年至2018年期间，原告提供的交易记录中与被告锦杉饭店发生的交易中的出卖方均是虚构的，没有真实的交易发生。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条上半段规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告垫富宝公司已经履行了自己的合同义务，被告锦杉饭店未依约履行自己的还款义务，其行为已经构成违约，原告要求其归还欠款的诉讼请求本院予以支持。我国合同法立法中违约金的性质是以补偿为主，惩罚为辅。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案双方在合同中约定被告违约，应按欠款总额的10%向原告缴纳当月违约金，且在未还清欠款之前，每逾期1日被告还须按欠款额的1‰向原告支付迟延履行违约金。合同约定的违约金远远超过了因被告违约给原告造成的损失。虽然原告在本案中已经降低了违约金请求，要求按照民间借贷未付利息的利率上限年利率24%计算，本院也认为过高。本案被告答辩称不知道原告的违约金是如何计算的，也无力偿还，依法应视为认为原告主张的违约金过高。为规范市场经济秩序，保护金融安全，根据公平原则，对原告主张的违约金本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的2019年12月贷款市场报价利率上浮30%计算，超过部分不予支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告卜桂红作为被告锦杉饭店的经营者，也是本案锦杉饭店与原告合同关系的连带责任保证人，被告锦杉饭店未按约还款，原告要求其对锦杉饭店欠原告的款项承担连带担保责任具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告红塔区锦杉菌子园饭店于本判决生效之日起六十日内偿还原告垫付宝投资有限公司欠款本金30000元，并从2018年11月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的2019年12月贷款市场报价利率上浮30%计算支付逾期付款违约金，直至欠款本金还清之日止；二、被告卜桂红对被告红塔区锦杉菌子园饭店欠原告垫付宝投资有限公司的上述欠款本金和逾期还款违约金承担连带担保责任；三、驳回原告垫付宝投资有限公司的其它诉讼请求。案件受理费696元，减半征收348元，由被告锦杉菌子园饭店和被告卜桂红共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  滕永金二〇一九年十二月十一日书记员  梁舰文