福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初4803号 原告：张梅英，女，1983年1月8日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李琳肖、王莹，福建邹鲁律师事务所执业/实习律师。委托权限一般代理。 被告：吴碧娟，女，1983年8月5日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郑文雷，莆田市荔城区。委托权限特别代理。 原告张梅英与被告吴碧娟因民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张梅英的委托诉讼代理人李琳肖，被告吴碧娟的委托诉讼代理人郑文雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张梅英向本院提出诉讼请求：1.依法判令吴碧娟立即偿还张梅英借款225900元及利息（利息计算方法：第一笔借款利息以第一次借款本金200000元为基数，自2017年12月6日起按年利率24%计付至借款实际还清之日止；第二笔利息以第二次借款本金25900元为基数，自2017年12月12日起按年利率24%计付至借款实际还清之日止）；2.本案案件诉讼费用由吴碧娟承担。事实与理由：张梅英与吴碧娟系朋友关系。吴碧娟分别于2017年12月6日向张梅英借款200000元，于2017年12月12日借款25900元，用于项目投资，吴碧娟承诺为保本收益投资。双方约定，借款期限为一年，年利率不低于24%，并立据为凭。借款到期后，张梅英向吴碧娟催要借款，吴碧娟却迟迟不偿还两笔借款。 吴碧娟辩称，张梅英主张借款与事实不符，本案不存在借款，双方原是朋友关系，本案的款项系共同投资项目，从吴碧娟出具的收条可以看出双方间是投资关系而不是借贷关系；虽然张梅英称要投资200000元，但实际上张梅英只转账100000元；且双方并没有约定按年利率24%计算利息；25900元的款项实际也没有转给吴碧娟，是转给双方共同投资的上家。综上，双方间系投资款项，且吴碧娟只收到100000元，不存在约定利息的事实，请求驳回张梅英的诉讼请求。 张梅英围绕其诉讼请求向本院提供了证据，本院依法组织双方进行质证。对吴碧娟没有异议的张梅英的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对吴碧娟有异议的证据，本院予以审查并认定如下： 证据1：收条二份，欲证明：吴碧娟分别于2019年12月6日向张梅英借款200000元、于2019年12月12日向张梅英借款25900元，并分别出具收条交由张梅英收执，同时吴碧娟承诺到期时返还上述借款。吴碧娟经庭审质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据体现的是收款，是吴碧娟代收张梅英用于投资的款项而出具的收条，不是借款；其中，2017年12月6日这张条子当时说是要投200000元，但收条写好之后实际只转了100000元，收条主文不是吴碧娟所写，收条中“今收到”的“到”字系张梅英事后所添，双方间并无现金交易；收条上并无约定利息或者固定盈利。本院经审查认为，该证据真实合法，与本案具有关联性，可以证实吴碧娟先后两次收到张梅英的投资款，且双方间约定的是固定收益投资，可以认定为借贷关系。 证据2：中国建设银行卡客户交易明细一份，欲证明：张梅英于2017年12月6日分两笔向吴碧娟转账100000元和70000元，其中70000元，是张梅英通过陈武鹏的银行账户向吴碧娟转账的。吴碧娟经庭审质证认为，对该证据的真实性无异议，转账是事实，但其中陈武鹏的转账款项，系陈武鹏与吴碧娟之间的其他经济往来，与本案无关联性，陈武鹏系张梅英和吴碧娟的共同朋友，因吴碧娟本人也需要投资，故陈武鹏向吴碧娟汇款用于偿还之前其向吴碧娟借的借款。本院经审查认为，该组证据能够与证据1、3相互印证，形成证据链，证实张梅英已经通过银行账户转账支付给吴碧娟170000元。 证据3：陈武鹏的证人证言，欲证明：陈武鹏于2017年12月6日向吴碧娟汇款的70000元款项系依据张梅英的指示汇给吴碧娟的，系本案的借款。吴碧娟经庭审质证认为，陈武鹏陈述部分是事实，部分与张梅英的陈述相冲突，不能证明陈武鹏所汇的70000元与本案有关，事实上该70000元款项是陈武鹏与吴碧娟之间的其他经济往来，该证据不能证实张梅英所要证明的内容。本院经审查认为，该证人证言能够与证据2、3相互印证，形成证据链，证实陈武鹏所汇给吴碧娟的款项70000元为本案借款。 吴碧娟未提供证据。 本院经审理认定事实如下：张梅英与吴碧娟系朋友关系，双方约定共同投资，张梅英出资部分交由吴碧娟收取，并由吴碧娟出具收条。2017年12月6日，张梅英通过自己的银行账户向吴碧娟转账100000元，通过陈武鹏的银行账户转账70000元，同日吴碧娟向张梅英出具收条一份，确认收到张梅英投资款200000元，约定投资为保本收益投资，如一年内吴碧娟不返还该投资款，则张梅英有权按照法律途径主张权利。2017年12月12日，吴碧娟再次出具收条一份交由张梅英收执，确认收到张梅英现金支付的投资款25900元，约定投资为保本收益投资，如一年内吴碧娟不返还该投资款，则张梅英有权按照法律途径主张权利。其后，因吴碧娟在约定的返还投资款期限内未返还投资款，致讼。案经审理，因双方各持己见，致本院调解无效。 本院认为，吴碧娟收取张梅英投资款共计225900元，有双方的陈述、吴碧娟出具的收条及银行转账凭证等证据予以证实，足以认定。张梅英与吴碧娟在《收条》中约定吴碧娟收取张梅英交付的投资款为保本收益投资款，该约定不符合合作投资关系应具备的共同投资、共享利润、共担风险的基本法律特征，因此张梅英支付投资款给吴碧娟的行为的性质属名为投资，实为借贷，吴碧娟辩称本案双方间的法律关系系投资关系缺乏依据，不予采信。双方在《收条》中约定一年内返还投资款，应认定为对借款期限的约定，吴碧娟在借款期限届满后未返还“投资款”，应当承担返还“投资款”及支付逾期还款期间的资金占用费用的义务。现张梅英诉讼请求吴碧娟返还借款225900元，有事实和法律依据，合法合理，本院予以支持。双方在《收条》中约定保本收益但未约定保本收益的收益数额，应认定为双方未约定借款利息，现张梅英诉讼请求吴碧娟支付自借款之日起至还清款项之日止按年利率24%计算的利息，与事实不符，于法无据，本院不予支持；其仅可请求自逾期之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、吴碧娟应于本判决生效之日起十日内偿还张梅英借款本金225900元并支付该款利息（本金200000元自2018年12月6日起、本金25900元自2018年12月12日起均按年利率6%计算至还清之日止）； 二、驳回张梅英的其他诉讼请求。 如果吴碧娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6179元，减半收取计3089.5元，由张梅英负担659.5元，吴碧娟负担2430元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈雨坤 二〇一九年十二月二日 书记员  蔡丽红 附注法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。