吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1984号上诉人（原审原告）：董孝娜，女，1978年5月21日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县二道白河镇铁北村二组。委托诉讼代理人：王政，安图县明月法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙安国，男，1969年12月13日出生，汉族，农民，住吉林省安图县二道白河镇宝马村。被上诉人（原审被告）：杨文山，男，1967年4月23日出生，汉族，农民，住吉林省安图县二道白河镇铁北村。委托诉讼代理人：尚连科，吉林容善律师事务所律师。上诉人董孝娜因与被上诉人孙安国、杨文山民间借贷纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人董孝娜及其委托诉讼代理人王政、被上诉人孙安国、被上诉人杨文山的委托诉讼代理人尚连科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董孝娜上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判，予以改判。二、一、二审诉讼费用由孙安国、杨文山承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，认定孙安国已偿还借款本金50000元没有事实及法律依据，其理由是：1．一审法院认定孙安国于2015年10月9日还给董孝娜借款本金是错误的。截止到2018年3月9日，孙安国只支付了部分利息，尚欠本金100000元，利息4000元。孙安国也没有证据证明已偿还本金50000元及利息24000元的事实。董孝娜是收到过孙安国支付的利息，具体数额记不清，但孙安国从来没有偿还过借款本金。一审法院在没有任何证据的情况下，断然认定上述事实，没有依据。2．一审法院以3张借条的衍变过程推断孙安国已偿还借款本金是错误的。孙安国在庭审时的抗辩理由没有任何证据予以佐证的情况下，以推断的形式认定孙安国的说法没有事实及法律上的依据。所以按照先息后本的原则，本案的借款本金应认定为100000元，孙安国应当自2018年3月9日起按100000元计息偿还。（二）杨文山应承担连带保证责任，虽然欠据上没有约定保证期限，但从董孝娜与杨文山微信聊天记录中可以看出，董孝娜一直向杨文山主张权利，并且他一再误导董孝娜，钱一定瞎不了，并且称“不行你直接起诉，我再起诉被上诉人孙安国”的话语，这充分表明了董孝娜向杨文山主张权利的事实。并且杨文山一直诱导董孝娜别提起诉讼，称一直联系孙安国要钱，这也是董孝娜迟迟没有起诉的原因。为此，董孝娜认为杨文山与本案脱不了干系，应承担连带保证责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。孙安国辩称，请求依法驳回董孝娜的诉讼请求，并扣除孙安国已支付给董孝娜的26000元钱款。事实与理由：孙安国于2015年1月16日向董孝娜借款100000元，期限半年，利率为月息3分，杨文山为孙安国提供担保。2015年10月9日，孙安国偿还董孝娜本金50000元，利息24000元，欠董孝娜利息6000元。2018年3月9日，孙安国为董孝娜出具104000元的借条，约定还款期限为2018年3月30日，杨文山为孙安国提供担保。该借条中的金额是按照本金50000元加欠的利息6000元，共计56000作为本金，按照月利率3分计算，29个月利息为48720元，合计为104000元（将零头720元去掉）。2018年6月27日，孙安国为董孝娜出具欠据，金额为122720元，其中本金104000元，利息18720元(利息按3分计算6个月），约定2018年9月30日借款到期，杨文山为孙安国提供担保。因董孝娜向孙安国索要欠款，杨文山也多次催促孙安国将钱款给付董孝娜，孙安国通过微信转账的方式，于2019年1月18日10时49分给付给董孝娜（微信名称：小张，系董孝娜配偶）10000元；2019年11月18日12时51分给付给董孝娜（微信名称：缘四通轮）6000元，2019年11月20日10时19分给付给董孝娜（微信名称：缘四通轮）4000元，2019年4月20日14时33分给付给董孝娜（微信名称：缘四通轮）3000元；2019年5月7日10时59分给付给董孝娜（微信名称：缘四通轮）3000元，共计给付董孝娜26000元。一审判决应当在判决孙安国给付董孝娜的钱款中将以上钱款扣除，因为在一审中董孝娜认可孙安国微信给付其钱款，孙安国一审时没有向法院提交微信转账的证据。虽然一审判决没有将该钱款扣除是错误，孙安国没有上诉，但该钱款孙安国已经给付给董孝娜，恳请二审法院在审理时将该钱款扣除。杨文山辩称，请求依法驳回董孝娜对杨文山的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实清楚、正确。孙安国于2015年1月16日，向董孝娜借款100000元，期限半年，利率为月息3分，杨文山为孙安国提供担保。2015年10月9日，孙安国偿还董孝娜本金50000元及利息24000元，欠董孝娜利息6000元。2018年3月9日，孙安国为董孝娜出具104000元的借条，约定还款期限到2018年3月30日，杨文山为孙安国提供担保。该借条中的金额是按照本金50000元加欠的利息6000元，共计56000元作为本金，按月利率3分计算，29个月利息为48720元，合计为104000（将零头720元去掉）。2018年6月27日，孙安国为董孝娜出具欠据，金额为122720元，其中本金104000，利息18720元（利息按3分计算6个月），还款日期2018年9月30日，杨文山为孙安国提供担保。2018年6月27日，孙安国为董孝娜出具的第三份欠据，已经约定还款期限为2018年9月30日，而董孝娜的起诉状起诉时间为2019年8月23日，杨文山收到一审法院传票的时间为2019年8月27日。在该欠据中没有约定担保期间，董孝娜没有在2018年10月1日至2019年3月31日期间，要求杨文山偿还欠款，董孝娜在一审所举的证据不能证明在该期间向杨文山主张偿还，只是要求杨文山催促孙安国还钱，一审判决杨文山不承担担保责任适用法律正确，杨文山不应当承担担保责任。恳请二审法院依法驳回董孝娜对杨文山的上诉请求，维持一审对杨文山的判决。董孝娜向一审法院起诉请求：1.要求判令孙安国立即偿还借款本金122720元;2.判令杨文山对上述款项承担连带还款责任;3.诉讼费由孙安国、杨文山承担。事实与理由:2018年6月27日，孙安国因需资金周转，向董孝娜借款人民币122720元，并出具欠据一份。双方约定借款期限为2018年6月27日至2018年9月30日，为保证还款，杨文山同意为以上借款进行担保，并在欠据上签字。现该借款期限已到，经董孝娜多次催要未果，为保护董孝娜的合法权益，故诉至法院。庭审过程中，董孝娜变更诉讼请求，1.要求孙安国偿还借款本金100000元及利息4000元（自2015年1月16日起至2018年9月30日前所欠利息4000元）;2018年3月9日起至2018年9月30日的利息按年利率24%计算，共计6个月，利息为12000元，利息合计16000元。自2018年10月1日起至偿还全部本息止,按年利率24%计算利息并支付;2.由杨文山承担连带担保责任;3.案件受理费由孙安国、杨文山负担。一审法院认定事实：2015年1月16日，孙安国在经营水泥制品厂过程中，因缺乏资金，向董孝娜借款100000元，约定借款期限为半年，利息3分，由杨文山担保。2015年10月9日还给董孝娜本金50000元，利息还款了24000元，这期间十个月的利息是30000元,当时还尚欠董孝娜6000元利息。2018年3月9日，重新为董孝娜出具的借条(借款104000元),约定还款期限到2018年3月30日，继续由杨文山担保。其中本金56000元+29个月的利息48720元（当时实际欠本金50000元，利息6000元），共计104000元（经董孝娜同意抹去720元零头）。2018年6月27日，因为这期间孙安国到期又没还清借款，所以重新为董孝娜出具欠据，标明欠董孝娜借款122720元(其中本金104000元+6个月的利息，按月利率3%计算利息=18720元），约定2018年9月30日借款到期，由孙安国签字，担保人杨文山继续在担保人处签字。因该笔借款到期后，孙安国仍未能偿还，董孝娜于2019年8月23日向安图县人民法院提起诉讼，请求判令孙安国偿还本金及利息，由担保人杨文山承担担保责任，并由孙安国、杨文山承担诉讼费用。庭审中，双方当事人对三笔借款为2015年同一笔借款100000元的延续无异议。董孝娜承认孙安国已经还过款，但具体数额忘记了，不过始终坚持没想到孙安国还过50000元本金。董孝娜一直承认借条都是孙安国在担保人杨文山家算的，当场出具的欠条。所以，通观三个欠条（借条）的衍变过程，本案自2015年1月16日至2015年10月9日偿还借款本金50000元，并偿还利息24000元，利息起算点应当自2015年1月16日至2015年10月9日,八个月零24天,利息为17608元,在2015年10月10日开始,计算至2018年9月10日，利息为50000元×2%×35个月=35000元，合计52608元，减去已经偿还利息24000元，剩余本息为28608元。一审法院认为，孙安国与董孝娜之间的民间借贷行为，是双方当事人真实意思表示,其内容不违反法律规定,合法有效。双方当事人应当按照约定及时履行相关义务，孙安国未按照约定及时偿还借款，应当承担全部民事责任。担保人杨文山辩称，担保期限已过，不承担担保责任。因欠据中未约定保证期限，但是约定了还款期限，则担保期限为还款时间届满后的六个月，董孝娜承认在此期间并未向担保人主张过还款义务，则担保人不再承担担保义务，故杨文山的抗辩，本院予以采纳，董孝娜请求由杨文山承担担保责任的主张，本院不予支持。董孝娜请求由孙安国偿还借款100000元并主张利息的请求，其合理部分本案予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下:一、孙安国于本判决生效之日起立即偿还给董孝娜借款本金50000元及利息28608元（自2015年1月16日至2018年10月9日,本金100000元按八个月零24天计算，剩余按本金50000元，自2015年10月9日开始计算，按月利率2%计算利息)，合计78608元，其后利息计算至还清本息为止，按月利率2%计算;《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日利率万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息;二、驳回董孝娜的其他诉讼请求。案件受理费2754元，减半收取1377元，由董孝娜负担494元，由孙安国负担883元。本院二审期间，孙安国提交的证据有：微信转账明细5张，证明孙安国在一审判决之前已向董孝娜偿还了26000元。该组证据的形成时间分别为2018年11月18日、2018年11月20日、2019年1月18日、2019年4月20日、2019年5月17日，转账总额为26000元。董孝娜、杨文山对该组证据的真实性均没有异议，但孙安国二审期间并未对偿还金额提起上诉，本院对该组证据不予采纳，该金额应在本判决生效后孙安国自行履行或法院执行过程中予以扣除。董孝娜、杨文山未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审法院认定孙安国已偿还借款本金50000元及利息24000元是否正确，杨文山是否应承担保证责任。关于一审法院认定孙安国已偿还本金50000元及利息24000元的问题。双方当事人对2015年1月16日董孝娜出借给孙安国本金100000元并约定月利率为3%，均表示无异议。嗣后，2018年3月9日，双方重新签订了104000元的借条，但并未写明本金和利息各多少。关于借条中的104000元金额，孙安国能说明具体计算方式和本息具体数额，而董孝娜主张该款是本金100000元和剩余利息4000元，并在庭审时表示只记得孙安国偿还过一部分利息，但记不清还了多少。按董孝娜陈述，孙安国未偿还本金50000元及利息24000元，那么按双方约定的月利率3%计算，2015年1月16日至2018年3月30日期间本金100000的利息应为115500元。如果按此计算，该利息中再扣减董孝娜在一审自认收到20000元左右的利息，尚欠利息将远远大于4000元，与2018年3月9日形成的104000元的借条中只含有4000元利息明显存在矛盾。通过以上分析可见，董孝娜的陈述不属实，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，董孝娜应对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。目前，董孝娜的主张证据不够充分。一审法院认定孙安国已偿还本金50000元及利息24000元并无不当，本院予以确认。关于杨文山是否承担保证责任的问题。董孝娜与孙安国签订借条时并未约定担保人杨文山的保证期间，董孝娜应在借款期限届满之日起六个月内要求杨文山承担责任。借款期限届满后，董孝娜在法定期限内未向杨文山主张权利，一审法院免除杨文山的保证责任，事实清楚，说理充分，本院予以维持。综上所述，董孝娜的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2754元，由董孝娜负担。本判决为终审判决。审判长 刘景秋审判员全智光审判员申成日二〇一九年十二月二十四日书记员 徐             妍