北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初36270号原告：王一鸣，男，1984年8月15日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。原告：代威，男，1994年6月13日出生，汉族，住湖北省应城市。二原告共同委托诉讼代理人：吴希瑞，北京市京都律师事务所律师。被告：魏连秋，男，1985年3月15日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：张俊娜，北京市一格律师事务所律师。第三人：蒋英龙，男，1994年5月2日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。第三人：程得刚，男，1994年11月25日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。第三人：王达，男，1990年9月27日出生，汉族，住山西省大同市。第三人：吴强，男，1987年12月26日出生，汉族，住内蒙古自治区。第三人：付成龙，男，1988年8月28日出生，汉族，住内蒙古自治区。第三人：李志朋，男，1992年11月14日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。第三人：梁晨辉，男，1993年10月12日出生，汉族，住河南省周口市鹿邑县。第三人：王浩泽，男，1997年5月8日出生，汉族，住吉林省蛟问市。第三人：陈英，男，1986年2月18日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县。第三人：张智泉，男，1991年3月7日出生，满族，住辽宁省本溪市溪湖区。原告王一鸣、代威与被告魏连秋，第三人蒋英龙、程得刚、王达、吴强、付成龙、李志朋、梁晨辉、王浩泽、陈英、张智泉合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人吴希瑞，被告魏连秋的委托诉讼代理人张俊娜到庭参加诉讼；第三人蒋英龙、程得刚、王达、吴强、付成龙、李志朋、梁晨辉、王浩泽、张智泉经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼；被告陈英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王一鸣、代威向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告一、原告二、被告及第三人于2016年12月8日签订的《1.1HairSalon有限责任公司合作经营合同》；2.请求判令被告返还原告一出资款85500元；3.请求判令被告返还原告二出资款13500元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月，原告一、原告二、被告及第三人（以下简称全体出资方）达成了共同设立有限责任公司并经营管理的合作意向，全体出资方于2016年12月8日签订了《1.1HairSalon有限责任公司合作经营合同》（以下简称《合作经营合同》）。根据《合作经营合同》的约定，全体出资方决定共同投资设立有限责任公司，有限责任公司的注册资本为45万元，其中被告认缴出资126000元，持有28%的股权，原告一认缴出资85500元，持有19%的股权，原告二认缴出资13500元，持有3%的股权，全体出资方的出资款由被告统一保管，全体出资方各自缴纳其出资后，被告将全体出资方登记为有限责任公司的股东，并由有限责任公司发给出资证明书，有限责任公司的全部营业收入均由被告控制支配。合作意向达成后，原告一依约向被告支付出资款85500元，原告二依约向被告支付出资款13500元。后被告并未按照约定将有限责任公司的注册资本设立为45万元，未将二原告向其支付的出资款用于有限责任公司的设立，未将二原告登记为有限责任公司的股东，未向二原告颁发出资证明书。自2017年4月起，被告开始拖欠二原告的工资及分红，并以各种理由限制二原告参与有限责任公司的经营管理。二原告要求被告返还出资款并赔偿损失，经过再三沟通协调，被告与二原告达成一致，同意解除《合作经营合同》并返还出资款。但时至今日，被告始终以各种理由拒绝向二原告返还出资款，为维护原告的合法权利，故诉至法院。被告魏连秋辩称，不同意二原告的诉讼请求。原、被告及第三人签订的合同实质上是个人合伙，原、被告及第三人提供资金实物等共同经营，是合伙关系。根据本案涉案合同第13条第一款约定，两年内办理退伙的合伙人按0元退还出资款，二原告退伙时间尚未满两年，无权要求被告返还出资款。根据二原告提交的1.1造型草桥店前期支取账目可知前期支出额为449276.8元，而本案原、被告及第三人出资为45万元，由此可知在开店后二原告所述其以各种形式的出资均已消失或消灭，合伙项目没有任何盈余，因此二原告要求退还其以实物或现金的出资款没有事实及法律依据，另根据相关法律规定，全体合伙人应对合伙经营的亏损负连带责任，对内应当按协议约定债务承担比例或出资比例分担，本案原、被告双方及第三人对共同经营期间的经营亏损金额、可供分配的剩余财产等未进行清算，故二原告要求退还出资款没有依据。第三人蒋英龙、程得刚、王达、吴强、付成龙、李志朋、梁晨辉、王浩泽、陈英、张智泉均未发表述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，魏连秋对王一鸣、代威提交的《合作经营合同》、魏连秋支付宝账户信息、王一鸣支付宝账户信息及账单详情、微信聊天记录、草桥店前期支出、代威支付宝账户信息、代威微信及支付宝交易记录、工商信息、电话录音的真实性均认可，对情况说明、交通银行交易明细截图及电子账单、中信银行账单明细截图及账务明细、建设银行信用卡账单明细截图及交易明细的真实性均不认可。王一鸣、代威对魏连秋提交的工资表、现金收入支出表的真实性认可，对2017年3月至8月明细、3月至7月手写明细单的真实性不认可。本院认为，上述证据来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，故对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，对证据的证明效力将根据本院查明的事实综合认定，对当事人有异议的证据，本院将结合庭审查明的事实综合认定。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年12月8日，原告王一鸣、代威与被告魏连秋、第三人蒋英龙、程得刚、王达、吴强、付成龙、李志朋、梁晨辉、王浩泽、陈英、张智泉签订《合作经营合同》，决定共同经营1.1hairsalon美发草桥店，约定：第二条，经全体合伙人协商决定，一致表决委托甲方魏连秋为全体合伙人的合伙执行人；第六条，合营企业的组织形式为有限责任公司，所有出资人按照认购出资的比例对合营企业的债务承担责任，并按照出资比例分享利润、分担风险与亏损；第七条，合营企业的投资总额为45万元；第八条，合营企业的注册资本为45万元，其中：魏连秋一次性于2016年12月8日出资126000元，王一鸣一次性于2016年12月8日出资85500元，代威一次性于2016年12月8日出资13500元；第九条，所有合伙人同意按出资比例分享利润和承担风险；第十三条，所有合伙人自合营企业注册成立两年内不得向第三者转让、抵押、出售或其他方式处置其所拥有的合营企业全部或部分出资，若任一合伙人要转让其所持有的合营企业出资，必须遵守以下规定：1.二年内办理退伙的合伙人按0元退还出资款……第三十条，合营可以因下列情形终止本合同：1.合伙期限届满；2.全体合伙人同意终止合伙关系；3.被依法撤销；4.出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因。《合作经营合同》签订后，王一鸣、代威、魏连秋及蒋英龙等人着手准备合营企业即1.1造型草桥店的运营一事，因合营企业尚未成立，故王一鸣、代威等人将其出资支付至魏连秋个人账户。其中代威出资情况为：2016年12月13日转账4500元，2017年3月26日转账6000元、3000元，共计出资13500元；魏连秋对此予以认可。王一鸣出资情况为：2016年11月25转账12000元、10000元，2016年12月16日转账10000元，2017年3月30日转账3382元，另有为理发店前期垫付支出50117.85元。王一鸣主张，前期筹备阶段，其负责购买店铺设备、产品进货等事项，故与魏连秋协商以其前期垫付的费用50117.85元抵扣出资款；2017年3月30日其与魏连秋对账后，确认其仍需支付的剩余出资款为3382.15元，故于当日向魏连秋转账3382元，至此，其已实际出资85500元，履行了全部出资义务。魏连秋认可收到了王一鸣转账的35382元，认可王一鸣对理发店的前期支出50117.85元，但主张该50117.85元系王一鸣对店铺的前期筹备支出，而店铺前期筹备实际花费了449276.8元，故王一鸣的出资款50117.85元已灭失，其认可王一鸣的实际出资为35382.15元。2017年1月22日，魏连秋注册成立了北京壹点壹点形象设计有限公司，注册资本为5万元，法定代表人为魏连秋，股东为魏连秋一人。魏连秋主张其与王一鸣、代威及蒋英龙等人系个人合伙关系，王一鸣、代威亦实际参与了理发店的管理经营，且其每月向王一鸣、代威支付了工资及分红。对此，魏连秋提交了2017年3月-8月支出明细、工资表、现金收入支出表予以证明。诉讼中，王一鸣、代威认可理发店经营期间，魏连秋每月向其发放工资及分红，其中代威自2016年12月至2017年8月收入工资24767元。王一鸣的工资及分红情况为：2017年2月10日收入50000元（含其他员工及本人工资），当月向其他员工发放工资23610元，其本人工资为17022元，分红为9368元；2017年3月17日收入50000元（含其他员工及本人工资），当月向其他员工发放工资25069元，其本人工资为9711元，剩余15220元其于2017年3月26日转回至魏连秋账户；2017年4月15日收入40000元（含其他员工及本人工资），当月向其他员工发放工资24553元，其本人工资为13525元，分红为1922元；2017年5月13日收入6776元，系其本人三月份分红；2017年5月16日收入11297元，系其本人四月份工资；2017年6月28日收入8000元，系其本人五月份工资；2017年7月17日收入2000元，系其本人六月份工资；2017年8月26日收入6000元，系其本人七月份工资；2017年1月28日收入10000元，系其本人工资。魏连秋除主张最后一笔10000元是给王一鸣的分红外，对上述工资收入及分红情况不持异议。另，王一鸣主张魏连秋曾向其借款，其于2017年1月16日向北京壹典壹美容美发用品有限公司转账1000元，于2017年1月17日向北京进前佳食品店转账17000元，于2017年1月18日向北京连发万西商店转账8000元，于2017年2月23日向北京壹典壹美容美发用品有限公司转账2500元，以上共计28500元，故2017年3月4日魏连秋向其转账的22040元系偿还上述借款。魏连秋对此不予认可，主张是给王一鸣的分红。另查，2018年12月20日，北京壹点壹点形象设计有限公司的法定代表人变更为王达。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人程得刚、王达、吴强、付成龙、李志朋、梁晨辉、王浩泽、陈英、张智泉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证质证等诉讼权利。根据庭审查明的事实，本案的争议焦点在于：各方当事人之间系何种法律关系以及王一鸣、代威是否有权要求解除《合作经营合同》并要求魏连秋返还出资款。关于各方当事人之间的法律关系一节。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，各方当事人签订的《合作经营合同》虽约定合营企业的组织形式为有限责任公司，但该组织形式的性质与《合作经营合同》中关于利润分享、风险承担、出资转让、退伙等明确约定的内容不同，该《合作经营合同》约定，当事人按照比例交付投资款，按照各自分工参与合营企业的经营，并取得分红，符合各方共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的合伙协议法律特征，故本院认定王一鸣、代威与魏连秋、蒋英龙等第三人在经营理发店期间之间形成个人合伙关系。该合伙关系系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。《合作经营合同》签订后，各方以魏连秋注册的北京壹点壹点形象设计有限公司的形式对外进行营业。关于解除合同并返还出资款一节。王一鸣、代威认为魏连秋未经王一鸣、代威等其他发起人同意，擅自将北京壹点壹点形象设计有限公司设立为一人有限责任公司，无故拖欠分红及工资的行为已经构成根本违约，导致二人无法行使股东的合法权益，故请求解除上述《合作经营合同》并返还出资。但其一，《合作经营合同》第六条仅约定“合营企业的组织形式为有限责任公司”，既未约定将所有出资人登记为股东，也未约定不能登记为一人有限责任公司，故不能因此认定魏连秋违约；其二，王一鸣、代威主张魏连秋无故拖欠分红及工资构成根本违约，但其二人并未提供充分证据予以证明，故本院无法认定；其三，《合作经营合同》第三十条对合同终止有明确约定，目前北京壹点壹点形象设计有限公司尚在营业中，不存在合伙期限届满、全体合伙人同意终止合伙关系、被依法撤销以及出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因等情形，亦不符合终止合同的相关约定，故王一鸣、代威要求解除《合作经营合同》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于王一鸣、代威要求魏连秋退还出资款，《合作经营合同》第十三条明确约定了两年内办理退伙的合伙人按0元退还出资款，王一鸣、代威与魏连秋等人于2016年12月8日签订《合作经营合同》，现于2018年10月起诉要求退还出资款符合上述约定。故无论王一鸣、代威系基于解除合同为由亦或基于退伙为由要求魏连秋返还出资款的诉讼请求，均没有事实和法律依据，本院不予支持。王一鸣主张魏连秋曾向其借款，由于与本案并不属于同一法律关系，双方可另案解决。程得刚、王达、吴强、付成龙、李志朋、梁晨辉、王浩泽、陈英、张智泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回王一鸣、代威的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9290元、公告费560元，由王一鸣、代威负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 静人民陪审员  封武山人民陪审员  时 军二〇一九年十二月六日法官 助理  李 坤书 记 员  张晶晶