广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27146号上诉人（原审原告）：黄应琼，女，汉族，1984年7月28日出生，身份证地址：湖北省公安县，委托诉讼代理人：谢洪军，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜玲，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍秀海，女，汉族，1978年10月5日出生，身份证地址：广东省深圳市南山区，上诉人黄应琼因与被上诉人霍秀海股权转让纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初11216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄应琼上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄应琼的诉讼请求。事实与理由：一、黄应琼已穷尽办法要求霍秀海履行转让股权的义务，但在长达三年的时间里，霍秀海置之不理，没有去征求其他股东意见让黄应琼成为股东。2016年8月24日，黄应琼向霍秀海支付股权转让款10万元，霍秀海谎称其他股东已放弃优先购买权，黄应琼受让股权后可以立即办理工商变更手续，然而霍秀海在收到10万元转让款后即没有利用控股股东身份要求公司前往工商部门办理变更手续，亦没有将黄应琼记入股东名册，导致黄应琼支付股权转让款近三年从未行使任何股东权利。为此，黄应琼曾分别于2016年12月、2017年5月份两次向盐田经侦进行报案，黄应琼向经侦部门陈述了被霍秀海进行合同诈骗的经过，经侦也做了笔录。据此，黄应琼的合同目的完全不可能实现。二、《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。霍秀海一直未能提供证据证明其履行了书面征求程序，应视为其没有征求其他股东同意。三、霍秀海没有提供股东会通过的决议文件。《国家工商行政管理局关于股权转让有关问题的答复》（2000）工商企字第262号在给海南省工商行政管理局回复时明确，依据《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司设立登记后，股东之间可以相互转让股权；经股东会通过，股东可以向股东以外的人转让其股权。股东转让股权，出让人与受让人签订转让协议后，受让人直接支付出让人已缴付公司的出资额，不必再向公司重新入资，经公司登记机关核准变更登记后，成为公司股东。霍秀海至今没有提供股东会同意的决议文件。四、霍秀海没有根据《中华人民共和国公司登记管理条例》及其相关规定做好股权转让变更资料，履行公司股权变更登记程序；作为法定代表人，没有签署变更登记的材料。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五章“变更登记”第二十七条规定，霍秀海作为大股东及转让方，没有组织股东召开股东会形成决议，没有修改公司章程，同时其作为法定代表人，没有签署申请书和修改后的章程或修正案。五、黄应琼作为股权受让方，既没有成为形式上的股东，也没有实质享有股东各项权利，其合同目的完全落空。因霍秀海没有征求其他股东意见，致使黄应琼无法登记为股东，更无法行使股东权利。霍秀海也违反《股份转让协议》第三条、第七条的约定，没有让黄应琼享有分红及配股权，没有财务监管权，没有重大事项决策权。霍秀海作为转让方，从取得转让款到起诉之日没有召开过股东大会商议转让事宜，没有形成决议文件。同时，霍秀海作为大股东，不仅没有经营公司，反而利用其控制地位，隐藏公司，隐藏经营内容，以致黄应琼不知公司现状，不知经营地点，被剥脱了成为股东应享有的权利。被上诉人霍秀海辩称：一、霍秀海与黄应琼签订的《股份转让协议》是霍秀海将其持有的深圳市上圈文化传播公司（以下简称上圈公司）的股权转让给黄应琼的协议。上圈公司原是一家计划运营养生、康复类大健康产业项目的公司，公司在注册地××盐田区××翠××楼。因黄应琼看好上圈公司未来运营的项目，希望能入股上圈公司，并参与公司项目的运营及推广，各方在《股份转让协议》签订前已确定了包括推广细节、运营收费、服务范围及其他公司运营的具体内容。但2016年8月24日《股份转让协议》签订后，黄应琼在支付股权转让款后一直以种种理由未来办理股权变更。即便霍秀海在收到股权转让款后数次要求黄应琼共同去办理股权变更登记，黄应琼也未予理会，直接导致了涉案股权至今未能变更到黄应琼名下。二、霍秀海未收到黄应琼所发的解除合同短信，霍秀海与黄应琼所签订的《股份转让协议》继续有效。三、《股份转让协议》未约定履行期限，黄应琼解除合同不符合法定程序。四、霍秀海随时可以配合黄应琼办理股权转让工商变更登记手续，不存在履行不能的情形。黄应琼向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间的股权转让协议，霍秀海立即向黄应琼返还10万元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利息标准，自起诉之日计至霍秀海实际返还之日止，暂计50元）；2.判令由霍秀海承担本案的诉讼费、保全费、公告费及实现上述债权所产生的费用。一审法院认定事实：上圈公司于2016年8月11日成立，为有限责任公司，注册资本1000万元，公司股东三人，其中霍秀海持股比例为74.5%。上圈公司法定代表人由霍秀海担任。霍秀海确认上圈公司现未实际经营，但未解散。黄应琼、霍秀海于2016年8月24日签订《股份转让协议》，其中第一条约定霍秀海同意将持有的上圈公司2%的股份以10万元价格转让给黄应琼；第二条约定投资资金在协议签署后当天必须到达霍秀海指定账户，若在指定时间内投资资金未打入账户，则视为放弃合作的权利；第三条约定黄应琼成为公司新股东之后享受与原股东分红及配股同等权利及义务。协议签订当日，案外人宁喜兰代黄应琼向霍秀海指定账户转账支付了10万元，霍秀海确认已收到该款项。2019年4月3日，黄应琼向霍秀海手机发送一条短信，内容为“霍秀海你好，你和我签订的股份转让协议到现在已经2年多了，我还不能成为公司股东，我只能通知你解除股份转让协议。”双方均确认协议签订后至本案庭审之日，黄应琼未参与过公司管理、未参加过股东会、未享受过公司分红。霍秀海述称在此期间公司未召开股东会也未进行分红。无证据显示上圈公司已将黄应琼载入股东名册。另，黄应琼述称双方曾口头约定办理变更登记的时间、曾口头约定黄应琼行使股东权利的时间、黄应琼曾口头催告霍秀海履行，但均未提供证据予以证明，霍秀海对此也不予确认。一审法院认为，黄应琼、霍秀海签订的《股份转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方方均应依约履行。现黄应琼起诉请求解除合同，本案争议焦点在于黄应琼是否有权解除合同。黄应琼确认双方未约定合同解除条件，主张其依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第四项之规定享有法定解除权，可以解除合同。对此，一审法院评述如下：《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。涉案协议对黄应琼实际行使股东权利以及办理股权变更登记的履行期限并无明确约定。根据上述法律规定，黄应琼可随时要求履行涉案协议。但根据现有证据，转让协议签订后，黄应琼并未要求过上圈公司将其记入股东名册，也未要求过行使股东权利（如参与公司管理、参加股东会议、行使股东知情权、享受盈余分配等），也未要求过霍秀海配合办理股权变更登记。综上所述，因黄应琼未能举证证明其曾要求过履行涉案协议，故霍秀海履行相关义务的履行期限尚未确定，不存在霍秀海迟延履行债务或履行期限届满前霍秀海表明不履行主要债务的情形。关于黄应琼主张的上圈公司的经营状况问题。虽上圈公司现未实际经营，但其并未解散，其经营现状并不影响涉案股权协议的继续履行。黄应琼受让股权后仍可向上圈公司主张行使相应的股东权利。关于黄应琼主张的霍秀海未征求其他股东意见问题。如前所述，协议签订后，黄应琼未要求过履行合同，霍秀海履行相关义务的期限尚未确定。目前也并无股东明确表示主张优先购买权，即使霍秀海尚未征求其他股东意见，也不能据此推定在履行期限届满前霍秀海不能履行相关义务。如果在合同履行过程中，出现霍秀海未履行通知义务或其他股东主张优先购买权等致使合同无法继续履行的情形，黄应琼可再向霍秀海主张权利。据此，霍秀海不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的违约行为，黄应琼主张解除合同并返还款项，没有法律依据，一审法院不予支持。关于黄应琼向霍秀海发送短信的行为，黄应琼在短信中并未要求霍秀海继续履行合同，而是要求解除合同。因黄应琼不享有法定解除权，即使霍秀海已收到该短信，在霍秀海不同意解除合同的情况下，黄应琼亦无权解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第九十四条规定，判决：驳回黄应琼的全部诉讼请求。一审案件受理费1150.5元，由黄应琼负担。本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉《股份转让协议》应否予以解除。黄应琼主张霍秀海在收取其股权转让款后未办理股权变更登记，致使黄应琼签订《股份转让协议》的合同目的不能实现，《股份转让协议》应予解除，霍秀海应向黄应琼返还收取的股权转让款并支付利息。本院对此认为，股权转让实质上是在公司内部产生的一种民事法律关系，股权转让合同签订后，是否办理工商变更登记，属于合同履行问题，而股权的工商变更登记仅为行政管理行为，旨在使公司有关登记事项具有公示效力，但股权转让是否进行工商变更登记并不影响股权转让合同的效力以及股权转让行为的效力。虽然霍秀海转让股权后未办理股权变更登记手续，但案涉《股份转让协议》并未对霍秀海收到股权转让款后办理股权变更登记的相关事项进行约定，黄应琼亦未举证证明其曾要求霍秀海办理股权变更登记而霍秀海予以拒绝，本案审理期间，霍秀海明确表示随时可以配合黄应琼办理股权变更登记手续，故黄应琼提供的证据不足以证明霍秀海未办理股权变更登记构成根本违约。鉴此，黄应琼以霍秀海未办理股权变更登记致使其合同目的不能实现为由，提出的解除《股份转让协议》的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。如果在合同履行过程中，经黄应琼申请，霍秀海未能为黄应琼办理股权变更登记，或者黄应琼的股东权益受到损害的，黄应琼可另循法律途径向霍秀海或上圈公司主张权利。综上所述，黄应琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150.50元，由上诉人黄应琼负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇一九年十二月五日书记员 姚晓静（兼）