广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8276号原告：汪振锋，男，1976年7月7日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：闫阳，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：卢琨，女，1978年8月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。第三人：陈穗容，女，1977年8月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告卢琨及第三人陈穗容共同委托诉讼代理人：郭辉，广东诚开律师事务所律师。原告汪振锋诉被告卢琨、第三人陈穗容民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法由审判员郑越海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪振锋的委托诉讼代理人闫阳，被告卢琨、第三人陈穗容以及被告卢琨及第三人陈穗容共同委托诉讼代理人郭辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汪振锋向本院提出诉讼请求：1.判定卢琨偿还汪振锋借款25万元；2.判令卢琨自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付借款利息；3.判令由卢琨承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：陈穗荣因需资金多次向汪振锋借款。2017年12月11日，经结算，向汪振锋出具借款现金25万元的借条，并约定还款方式。卢琨作为连带担保人，对陈穗荣向汪振锋的借款承担连带担保责任，担保期限直至还清为止。卢琨作为担保人，保证如借款超过两个月没有及时还款，由担保人承担连带担保责任，并保证一次性还清。借款到期后，借款人未能及时还款，担保人也未履行担保责任，致汪振锋利益受损。另，因汪振锋并非法律专业人士，其并不清楚汪振锋与陈穗容之间存在有借有还、多次借款的欠款借据如何书写，故按照一般的普通民间借款习惯完成借条内容。卢琨与陈穗容共同答辩称：请求人民法院依法驳回汪振锋对卢琨的全部诉讼请求。本案所涉的诉讼费用由汪振锋全部承担。一、陈穗容与汪振锋之间的借贷事实根本不存在，汪振锋所要卢琨偿还的25万元实际上是陈穗容所欠汪振锋的赌债。根据汪振锋在息县人民法院（2019）豫1528民初491号案的起诉状上所述“2017年12月11日，借款人陈穗容因需资金，向原告借现金25万元，并约定还款方式。被告卢琨作为连带担保人对陈穗容向原告的借款承担连带担保责任”。从上述汪振锋所述，其很确定借款的事实是发生在2017年12月11日，并且是2017年12月11日的当日陈穗容因需资金，向汪振锋借现金25万元，这是汪振锋自己承认的事实。可是，就在2017年12月11日的当天，由汪振锋亲笔写下的《保证书》，并由卢琨、朋友刘瑞芬以及汪振锋的妻子签名见证，保证书的内容为“本人汪振锋于今天2017年12月11日起不骚扰陈穗容本人其她的家人和朋友生活起居，附加：如果还款过程中汪振锋对陈穗容骚扰（包括电话、微信骚扰的话即终止还款），如果陈穗容还款过程中违约的话，对方可以电话方式通知”。从上述保证书可以证明2017年12月11日，陈穗容根本没有急需资金，也没有于当日向汪振锋借款，如果按其所述于当日以现金方式支付给陈穗容25万元，怎么可能会有保证书中所述其于当日在骚扰陈穗容的情况下，还完成了借款25万元的交易，这不就成了笑话。很显然，根本不存在2017年12月11日所发生的借款事实，但汪振锋自己在起诉状中又明确且非常肯定地说“2017年12月11日当日借款人陈穗容因需资金，向原告借现金25万元。”这只能证明根本不存在该笔借款，实际上该25万元就是赌债，是在汪振锋去陈穗容家闹事，无奈之下陈穗容才被迫写下25万元的借据。2017年12月11日当天，汪振峰因为陈穗容所欠的25万元赌债，去陈穗容家里去闹事，骚扰陈穗容及其家人，因卢琨与陈穗容是很好的朋友，陈穗容于是打电话给卢琨，叫卢琨去其家里谈论所欠汪振锋25万元赌债的事，当时在场的还有汪振峰的妻子王金娥及另一个朋友刘瑞芬，当时双方吵的很厉害，最终陈穗容被迫写下一张借条，将赌债写成借款，并且还特别写上“认无息还款”字样，要还到2022年4月并且每月还，如果是正常借款怎么可能会无息，并且还款是还到汪振锋老婆王金娥的银行账号里。在汪振锋的逼迫下并且为了使得陈穗容能够暂时脱身，卢琨就在借条上签了担保，同时，陈穗容在被汪振锋迫使其签下借条的情况下，也逼汪振锋签了一份《保证书》，内容上面已经陈述。从以上的情况可以看出，很显然2017年12月11日根本就没有发生借款的事实，这《借条》与《保证书》是完全对立的，怎么可能发生如汪振锋所述的“2017年12月11日借款人陈穗容因需资金，向原告借现金25万元”的情况，因此可见，本案的借款事实根本就没有发生过，该笔借款实际为赌债。二、从汪振锋与陈穗容之间的银行交易明细也可证明根本不存在陈穗容向汪振锋借款25万元的事实。汪振锋与陈穗容于2015年11月18日至2017年6月15日期间的银行转账记录，陈穗容转给汪振锋及其妻子王金娥的款项有336000元。汪振锋及王金娥转给陈穗容的款项有65000元，在此期间陈穗容转给汪振锋及王金娥的款项远远多于汪振锋及王金娥转给陈穗容的款项，陈穗容转给汪振锋及王金娥的款是在赌场里输的款项，汪振锋及王金娥转给陈穗容的款项是借给陈穗容的款项，由此不难看出，陈穗容所述参与了汪振锋开设赌场的赌博是事实，陈穗容并没有向汪振锋借款25万元也是事实。三、汪振锋所述陈穗容因需资金及多次向其借款没有任何证据证明，其所述2017年12月11日经结算也是完全违背事实的。在息县人民法院（2019）豫1528民初491号案中所诉状中其是这样表述的，“2017年12月11日，借款人陈穗容因需资金，向原告借现金25万元”，现如今其改口为“借款人陈穗容因需资金多次向原告借款，2017年12月11日，经结算，向汪振锋出具借款现金25万元的借条”。从以上其所述所见，非常矛盾，显然是在说假话。汪振锋要改变原来所陈述的事实，应该拿出相应的证据去证实，不能你想在法庭说什么就说什么，想改就改，觉得对自己不利就去改，这显然不符合法律的规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。因此，应以息县法院的诉状为准，其没有任何事实证明的情况下，改变原来的说法是不能成立的。四、汪振锋与陈穗容之间的资金往来是通过银行转账的形式，汪振锋所称交付25万元的现金显然没有任何依据。汪振锋与陈穗容之间的资金往来，大到14万，小到5000元，这种通过银行转账的方式，既安全又快捷，也非常清楚，双方往来款项都有这种习惯，怎么可能25万元的巨额资金以现金方式交付，这完全不符合常理。汪振锋根本就没有交付过25万元给陈穗容，汪振锋也没有任何证据证明其支付过25万元给陈穗容。五、陈穗容所签订的借款合同，依法应认定为无效合同。从本案的事实来看，该借款实际上并不存在，借条中所列的25万元，实际上是赌债25万元，借条只是以一种合法的形式掩盖非法的目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效的法定情况有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的……同时，合同法也规定一方的欺诈，胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害人有权请求人民法院撤销。因此，就本案而言，借条的形式，实则是偿还赌债，依法应认定该借款行为为无效行为，属无效合同。六、卢琨在借条中所签的连带保证应认定为无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。结合本案，很显然汪振锋与陈穗容之间的借款事实不存在，该25万款项实际上是赌债所形成的，只是以借条的方式来掩盖其偿还赌债这种非法的目的，因此，在认定该借条无效的情况下，卢琨的担保也无效。七、汪振锋与陈穗容之间借款合同为无效，两者之间并没有实际发生借款行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间贷款合同的生效要件：（一）以现金支付的自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。从以上的法律规定可以看出，自然人之间借款合同生效要件，无论是以何种方式进行，都必须是出借人将款项支付给借款人，这是由于借款合同是实践合同，必须交付借款才能使得借款合同生效，如果没有实际发生借款行为，借款就不能成立。本案中的借款合同与法律所规定的自然人之间借款合同生效要件完全不符，因此，应认定该借款合同为无效合同，其借贷的法律关系根本不存在。八、汪振锋与陈穗容之间的借贷事实根本没有发生，人民法院应予以查明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。”从本案的事实与证据完全可以证明，汪振锋与陈穗容之间的借贷事实根本没有发生过，因此，法院应就此予以查明。综上所述，汪振锋诉请要求卢琨对该不存在的民间借贷款项承担连带清偿责任，这显然缺乏事实依据及法律依据，恳请法院在认真全面查证本案事实的基础上，依法驳回汪振锋的全部诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2017年12月11日，陈穗容、卢琨向汪振锋出具借条一张，内容为：“本人陈穗容，身份证：，向汪振锋借人民币现金25万元。还款方式（以无息还款）定于2018年3月1日至2020年4月30日于每月定额5000元人民币还上。”陈穗容在借款人栏签名捺印。借款人签名栏下方还另行约定：“如借款超过两个月每月及时还款，由担保人承担连带担保责任，担保期限直至还清为止。”卢琨在担保人栏签名捺印。同日，汪振锋向陈穗容出具保证书一份，承诺于2017年12月11日起不骚扰陈穗容本人及陈穗容的家人和朋友生活起居。汪振锋就案涉借条曾两次向河南省信阳市息县人民法院提起诉讼，案号分别为（2019）豫1528民初1684号、（2019）豫1528民初4693号。河南省息县人民法院于2019年5月30日作出（2019）豫1528民初1684号民事裁定书驳回了汪振锋的起诉，汪振锋于2019年8月28日向河南省息县人民法院申请撤回了（2019）豫1528民初4693号案的起诉，河南省息县人民法院准许其撤诉。在（2019）豫1528民初1684号、（2019）豫1528民初4693号两案中，汪振锋在起诉状中的事实与理由部分均诉称“2017年12月11日，借款人陈穗容因需资金，向原告借现金25万元”。陈穗容、卢琨曾向河南省息县人民法院起诉汪振锋，要求确认案涉借条无效，案号为（2019）豫1528民初491号。河南省息县人民法院经审理后认为双方之间的借贷关系成立，驳回了陈穗容、卢琨的诉讼请求。陈穗容、卢琨不服提起上诉，河南省信阳市中级人民法院以（2019）豫15民终1881号民事判决驳回陈穗容、卢琨的上诉，维持原判。陈穗容向本院提供的其名下借记卡账户历史明细清单显示，在2015年11月18日至2017年6月15日期间，陈穗容转给汪振锋及其妻子王金娥的款项有336000元，汪振锋及配偶王金娥转给陈穗容的款项有65000元。庭审中，汪振锋无法向本院明确其一共向陈穗容出借了多少钱，也无法明确其与陈穗容从什么时候开始发生借贷关系。本院认为，陈穗容、卢琨辩称案涉借款是赌债，但没有提供充分的证据对此予以证明，本院不予采信。本案的争议焦点是案涉借款有无实际发生。本案中，虽然汪振锋提供了由陈穗容、卢琨共同出具的借条，但从借条的内容来看，并无陈穗容已经收到以及如何收到相关款项的明确记载，汪振锋也未进一步提供证据证明其已经将借条约定的25万元实际交付给陈穗容。汪振锋在本案中诉称“陈穗荣因需资金多次向汪振锋借款。2017年12月11日，经结算，向汪振锋出具借款现金25万元的借条，并约定还款方式。”该陈述与其两次在河南省息县人民法院起诉所诉称的事实不符，且借条中并无反映出双方是对此前借款本息进行结算的内容，故汪振锋在本案诉称的事实与借条载明的内容不符。此外，从陈穗容提供的其名下借记卡账户历史明细清单来看，在2015年11月18日至2017年6月15日期间，陈穗容转给汪振锋及其妻子王金娥的款项有336000元，汪振锋及其配偶王金娥转给陈穗容的款项有65000元，陈穗容向汪振锋及其配偶王金娥支付的款项金额要远大于汪振锋转给陈穗容的款项金额，并不存在汪振锋通过银行转账向陈穗容出借款项的可能性。最后，汪振锋称“陈穗荣因需资金多次向汪振锋借款。2017年12月11日，经结算，向汪振锋出具借款现金25万元的借条，并约定还款方式”，但却无法向本院明确其一共向陈穗容出借了多少钱，也无法明确双方从什么时候开始发生借贷关系，即无法对借条载明的借款金额的结算形成作出说明。综合以上分析，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借据或者借条仅仅是借贷法律关系的一种外部表现形式，真实完整的借贷关系的成立，不应该仅仅有借据或者借条，还须有其它证据予以佐证。因汪振锋主张陈穗容向其借款25万元，仅有借条这一孤证，且本案中存在疑点较多，在汪振锋所述的整个借贷关系的形成过程中，有前后陈述不一致及不符合常理之处，汪振锋仅凭借条这一孤证，不足以证明其与陈穗容之间存在真实的、已经实际生效的借贷关系。因汪振锋与陈穗容之间的借款主债务法律关系未实际生效，故汪振锋要求卢琨作为陈穗容借款的担保人承担连带保证责任于法无据，本院不予支持，予以驳回。需要说明的是，河南省息县人民法院及河南省信阳市中级人民法院经审理确认双方之间的借贷关系成立，本院认为，陈穗容、卢琨亲笔向汪振锋出具案涉借条，河南省息县人民法院及河南省信阳市中级人民法院据此确认双方之间的借贷关系成立，并无不妥。但《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，借款合同成立并不意味着借款合同已实际生效，本院根据查明的事实确认案涉借款未实际发生，借款合同未生效，与河南省息县人民法院及河南省信阳市中级人民法院作出的生效判决并无冲突。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告汪振锋的诉讼请求。本案受理费2525元，由原告汪振锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇一九年十二月十八日书记员  徐思铭古秋燕