云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初1302号 原告：陶正文，男，1983年6月7日出生，苗族，住富宁县。系死者陶某父亲。 原告：王英，女，1986年6月17日出生，苗族，住富宁县。系死者陶某母亲。 委托诉讼代理人：熊正华，云南恒沁律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：唐文英，云南恒沁律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。 被告：云南文山电力股份有限公司，住所地：文山市凤凰路29号。 统一社信用代码：91530000709829203J。 法定代表人：黄兴仓，任公司董事长。 委托诉讼代理人：黄镇平，男，1977年11月1日出生，壮族，系云南文山电力公司富宁分公司供电服务中心主任，富宁县元，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：黄蓉蓉，云南凌云律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。 被告：富宁县水务局，住所地：富宁县新华镇珑端街102号。 统一社信用代码：11532628015216840Y。 法定代表人：黄浩，系水务局局长。 委托诉讼代理人：冷成品，男，1973年8月10日出生，汉族，系水务局综合办公室职员，富宁县组，代理权限为特别授权代理。 被告：富宁县木央镇睦伦村民委员会，住所地:富宁县木央镇睦伦村委会。 负责人：吴国瑜，该村委会主任。 委托诉讼代理人：韦盛华，云南青龙律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。 原告陶正文、王英与被告云南文山电力股份有限公司（以下简称“电力公司”）、富宁县水务局（以下简称“水务局”）、富宁县木央镇睦伦村民委员会（以下简称“睦伦村委会”）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案.原告陶正文、王英及其委托诉讼代理人熊正华、唐文英到庭参加诉讼，被告云南文山电力股份有限公司的委托诉讼代理人黄镇平、黄蓉蓉，富宁县水务局的委托诉讼代理人冷成品、睦伦村委会及其委托诉讼代理人韦盛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶正文、王英向本院提出诉讼请求：1.判令云南文山电力股份有限公司、富宁县水务局、睦伦村委会赔偿陶正文、王英死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计711798.5元；2.判令云南文山电力股份有限公司、富宁县水务局、睦伦村委会承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月1日14时许陶某权和其表陈某林在睦伦村委会老龄协会广场斜对面河边田里打谷子时，不慎触碰到掉落在田里的电线，发生触电。事故发生后陈某林立即向110报警，经睦伦派出所出警调查，认陶某权的死亡系被电触身亡，当日富宁电力公司负责人也到现场查看，陶某权被电触身亡无异议并支付了40000元丧葬费用。事故发生后，经木央镇人民政府组织陶正文、王英多次协商赔偿事宜，但双方陶某权的死亡是按照城镇赔偿标准赔偿还是农村标准赔偿存在异议，协商无果。为此，陶正文、王英为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。 电力公司辩称，一、事故发生地涉案线路属于220V低压输电线路，低压输电线路依法适用过错责任的归责原则。事故发生地线路产权并非答辩人，答辩人不具有维护该低压输电线路的义务，且答辩人在发现公共线路故障后已做了隔离故障点处理，在本案中不存在任何过错，依法不应承担任何赔偿责任。（一）事故发生地涉案线路属于220V低压输电线路，低压输电线路依法适用《中华人民共和国侵权责任法》关于过错责任的归责原则，即“谁存在过错，谁承担民事责任，没有过错的，不承担民事责任”；（二）2018年8月，答辩人下属供电所发现公共线路发生断线故障后，立即派供电所工作人员到现场检查确认断线故障点后，选择街的罗家福家房顶外侧剪断导线（因睦伦2号变0.22千伏10-1号杆是用绝缘铝芯线软接上级电源，固定导线的工字架安装在罗家福家房顶外侧），隔离故障点后用绝缘胶布包裹处理，在本案中不存在任何过错，依法不应承担任何赔偿责任。二、富宁县水务局系涉案低压输电线路的产权人、管理者，依法应当承担作为产权人、管理者的管理、维护义务；富宁县水务局抗辩答辩人因《调解记录》中记载愿意承担责任认为应承担责任的观点系违背相关法律法规，无法作为证据使用。（一）涉案低压输电线路街“T”接睦伦2#变0.22千伏10-1#杆至秧田湾水库线路之间，该线路系富宁县水务局出资架设至睦伦秧田湾水库，供看守水库照明用电，线路产权系富宁县水务局，富宁县水务局依法应承担作为涉案线路产权人、管理者的责任和维护义务。尽管秧田湾水库产权目前已变更为富宁县木央镇睦伦村民委员会（以下简称“睦伦村委会”），但其涉案线路产权并未一同转移，富宁县水务局仍然为涉案线路的产权人、管理者，依法应当承担作为产权人、管理者的管理、维护义务。（二）富宁县水务局在2012街农网改造后，未向答辩人申请旧线报停及销户的情形下重新使用改造后的新线路，导致旧线至今仍然带电，最终造陶某权触电身亡。根据《供电营业规则》第三十二条之规定“用户销户，须向供电企业提出申请。供电企业应按下列规定办理：1.销户必须停止全部用电容量的使用；2.用户已向供电企业结清电费；3.查验用电计量装置完好性后，拆除接户线和用电计量装置；4.用户持供电企业出具的凭证，领还电能表保证金与电费保证金；办完上述事宜，即解决供用电关系”。但本案中，富宁县水务局至今从未向答辩人提出过销户申请，供用电合同关系至今仍然存在。因富宁县水务局对未销户导致线路带电，最终造陶某权触电身亡的行为存在重大过错，依法应当承担主要赔偿责任。（三）此外，富宁县水务局以《调解记录》作为证据认为答辩人愿意承担本次事故全权责任无任何事实及法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”故该《调解笔录》系答辩人为配合木央镇政府解决本次纠纷，平息事端所作出的让步，不得作为本案证据使用。三、富宁县木央镇睦伦老龄协会（以下简称“老龄协会”）和睦伦村委会有用电需求，线路被违规重新接通，在无相反证据证明的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》“高度盖然性”的证明要求，应当认为该线路系老龄协会或睦伦村委会私自搭接使用，依法应当承担相应的赔偿责任。如前所述，答辩人下属供电所在发现公共线路发生断线故障后，立即派供电所工作人员到现场检查确认断线故障点，隔离故障点后用绝缘胶布包裹处理。同时，老龄协会向答辩人提出用电申请，答辩人下属供电所工作人员当场告知线路存在安全隐患，已作断线隔离处理，用电需要按程序办理相关手续。但其在未办理任何手续，答辩人下属供电所完全不知情的情况下，私自从供电所工作人员剪断导线处将线路接通，导致断线故障点带电，最终造陶某权触电身亡。因此，答辩人有理由认为老龄协会可能系该私自搭接行为实施主体。此外，该老龄协会设施系当地睦伦村民委员会因活动所需，不定期进行使用。因此，睦伦村委会对该老龄协会设施恢复供电有实质需求，基于此，答辩人有理由推定不能排除睦伦村委会相关工作人员以村委会主体身份实施了私自搭接的行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”基于上述事实及理由，答辩人认为，两主体为达到自身供电目的，均可能存在私自接搭的行为，在无法排除其中之一的情形下，均与本案存在利害关系，均系线路获利方，均应当对私自接搭最终造陶某权触电身亡的后果承担相应的过错责任，而老龄协会作为村民委员会的下属机构，其产生的法律责任依法应当由村民委员会承担。四、受害人对本次事故的发生自身存在重大过错，其监护人亦未尽到监护责任，致使本次事故的发生，在受害人、监护人均存在过错的情形下，均应当依据各自的过错程度承担相应的责任。（一）本次事故发生时受害陶某权已年满十二周岁，在睦伦中心小学就读小学六年级，就其年龄及文化水平、认知程度而言，应当对线路断线有一定的危险意识，但其自身未尽到安全谨慎注意义务，随意触碰带电线路造成自身身亡；而当天受害人随表陈某林到田间打谷子，同行的表陈某林作为完全民事行为能力人，负有照看、监管受害人的义务，但其并未尽到相应的照看、监管义务，存在重大过错，依法应承担相应的责任。（二）被答辩人陶正文、王英作为受害人的法定监护人，常年在外地务工，导致受害人成为事实上的留守儿童，因此，被答辩人长期怠于履行监管义务，存在重大过错，依法应当对其疏于监管的行为承担重大过错责任。五、本案事故发生地系农村，受害人的身份系农业户口，依法应当按照农村标准计算相应的死亡赔偿金。（一）被答辩人提交的富宁县木央镇区总体规划修编无法作为认定受害人系城镇标准的依据。从规划法概念来讲，区域总体规划定义为区域控制性详细规划。区域总体规划是对该区域的总体和长远控制，后续是可调整和可变化的，而且现实中规划部门对区域总体规划进行调整是经常发生的，因此该区域总规不代表该区域现状和近期状况；而片区控规具体到区域地块的用途和开发建设强度，但需要到具体出让开发时才具体落实相应指标和土地性质。本案中被答辩人未提交任何与该片区控制性详细规划有关的证据材料。此外，片区控制性详细规划也不代表该区域的现状和近期状况。（二）被答辩人提交的区域总体规划中，明确了中长期规划的预测非农业人口占比达到30%，即现状非农业人口未达到30%。参照《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（以下简称《复函》），人身侵权类纠纷中，受害人虽然是农村户籍，但是只要其经常居住地和主要收入来源地为城镇，就可以按城镇标准计算各项损失。此处虽然没有明确什么区域可以认定为城镇，但根据该《复函》所要解决的问题及其目的所在，应当可以明确该处的城镇应当是一个经济意义上的概念。该《复函》要解决的是农村居民和城镇居民在遭受人身损害时，赔偿严重失衡的问题，也就是俗称的“同案不同命”，目的就是为了尽可能地达到社会公平。如前所述，城镇是从事非农业生产的人员聚集地。也就是说，居住在城镇的人员的主要收入是来源于非农业生产。农业户籍人员从土地中解放出来，离开自己的户所在地，到一个地方从事收益更高的非农业生产，那么在这个意义上其所到达的区域就符合《复函》关于城镇的定义，也就是农业户籍人员已经是在“城镇”居住和生活，并且其主要收入来源地也为城镇。很显然，《复函》中称谓的“城镇”，是一个经济概念，指的是农业户籍人员的收入、消费等经济利益是来自非农业生产，不是一个地理上或者行政管理上的概念。因此，本案中被答辩人引用区域总体规划的做法不符合同类指导意见或司法解释的本意，不具有法律上的意义。（三）本案中被答辩人提交的区域总体规划中明确了“农村集贸市场”、“中心村”和“基层村”的规划，且事故发生地明确位于睦伦村委会区域范围内，因此睦伦应当属于农村区域。（四）我国并非判例法法系，被答辩人提交的裁判文书不能作为证据材料提交，且生效裁判文书并非“一定正确裁判文书”，否则不需要设置审判监督程序及抗诉程序，也不会存在法院自我纠错机制。事实上，被答辩人所引用的裁判文书存在重大疑问和瑕疵；此外，该判决书与本案不存在关联性，个案裁判须严格依据案情实际及法律法规做出，而不应作为本案裁判依据。（五）此外，事故发生后，答辩人为配合政府处理该纠纷，平息事端，已向被答辩人支付了40000元的丧葬费用，故被答辩人另行主张丧葬费用属于重复主张，依法不应得到支持；且受害人及被答辩人自身存在重大过错，精神抚慰金依法不应当得到支持。综上，事故发生地涉案线路属于220V低压输电线路，低压输电线路依法适用过错责任的归责原则。事故发生地线路产权并非答辩人所有，答辩人不具有维护该低压输电线路的义务，且答辩人在发现公共线路故障后已做了隔离故障点处理，在本案中不存在任何过错，依法不应承担任何赔偿责任，恳请人民法院在查清事实的基础上驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 水务局辩称，一、富宁县水务局被追加为被告不适格。（一）秧田湾水库始建于1958年，于2012年7月，由国家出资，富宁县水务局组织实施出险加固施工修建，于2013年2月完成防渗漏处漏工作。（二）富宁县水务局在秧田湾水库没有自己的管理房，对建好后的本水库所开展的安全检查、巡查、防洪、灌溉、供电等作业没有用电，也不需要用电。（三）根据国务院颁布的《中华人民共和国水库大坝安全管理条例》和参照水利部《小型水库安全管理办法》的规定要求，本部门管理职责为：实施水库调度运用，开展水库日常安全管理与工程保护，进行大坝安全巡视检查，报告大坝安全情况及水库的日常安全。（四）根据《中华人民共和国物权法》、水利部颁布的《小型水库安全管理办法》、《云南省人民政府关于农村小型水利工程管理体制改革意见》的相关条款规定，2016年8月20日，水务局已将秧田湾水库产权、所有权、使用权移交给木央镇睦伦村民委员会，现该水库已属于农村集体经济组织睦伦村民委员会，并取得秧田湾小型水利工程产权证。（五）在陶正文、王英的民事诉状中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条相关规定，在起诉时，已明确被告为云南文山电力股份有限公司。综上所述，富宁县水务局并非本案适格的被告。此案适格的被告应当是云南文山电力股份有限公司，应当裁定驳回申请人云南文山电力股份有限公司向法院申请追加富宁县水务局为被告参加诉讼的申请及相关的请求事项。二、富宁县水务局不是本案触电事故供电线路产权归属人，对本次事故的发生，不存在过错，不承担任何法律责任。（一）2019年9月11日至9月12日，富宁县水务局经现场踏查，供电的电线电路走向事实为：街吴元福户外墙为起点搭线入罗家福户外墙，经其外墙磁瓶引线进入0.4K街公变线6号电杆（2014年农网改造后，供电线路杆号变更为睦伦2#变0.22KV10-1号），并分线至老年协会活动房方向和秧田湾水库方向。首次分线供电线路，到木央镇睦伦老年体育协会活动房方向依次顺序是：0.4K街公变线6号电杆（睦伦2#变0.22KV10-1号）～睦伦2#变0.22KV10-2号电杆～睦伦2#变0.22KV10-3号电杆～用电户木央镇睦伦老年体育协会处；号电杆～农洪林玉米地的无编号电杆～山头无编号电杆，再次分线供电至用户罗德荣的养鱼塘处和秧田湾水库方向供电线路杆位置，也就是供电单位供电接户线用户端最后支持物的分界点。所以根据《供电营业规则》第四十七条的第1款规定，街吴元福户外墙为起点搭入罗家福户外墙，经其外墙磁瓶引线进入0.4K街公变线6号电杆（农网改造后，供电线路杆号变更为睦伦2#变0.22KV10-1号），并分至老年协会活动房方向和秧田湾水库方向位置电杆处的供电支持物应属于供电企业，不属于秧田湾水库或富宁县水务局。（二）发生触电地点是在承包户农祥义家田里，距离供电顺序方向0.4K街公变线7号电杆43米、距离农洪林玉米地的无编号电杆235米的位置范围，且在罗德荣养鱼塘与秧田湾水库供电线路分线前，而不是在秧田湾水库位置电表输出的施工用电或其他照明用电范围内。（三陶某权的死亡系被供电线路从高空掉落的带电电线所致身亡，并非是从用户电表引出带电线路的电线所致。街吴元福户外墙为起点搭入罗家福户外墙，经其外墙磁瓶引线进入0.4K街公变线6号电杆（农网改造后，供电线路杆号变更为睦伦2#变0.22KV10-1号），并分线至老年协会活动房方向和秧田湾水库方向的线路（电杆）、变压器、到户的电表全部是云南文山电力股份有限公司的下属单位安装、维护、管理所为，并不是富宁县水务局所为。（四）富宁县水务局历来没有接收到或委托他人到供电部门办理关于街吴元福户外墙为起点搭入罗家福户外墙，经其外墙磁瓶引线进入0.4K街公变线6号电杆（农网改造后，供电线路杆号变更为睦伦2#变0.22KV10-1号），并分线至老年协会活动房方向和秧田湾水库方向的用电报装申请工作事宜，供电部门也没有在任何时候向富宁县水务局提出关于秧田湾水库方向位置前端供用电事宜发出协商通知和告知。鉴于上述事实，本着“实事求是”的原则，按照《供电营业规则》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，富宁县水务局不街吴元福外墙为起点搭入罗家福户外墙，经其外墙磁瓶引线进入0.4K街公变线6号电杆（农网改造后，供电线路杆号变更为睦伦2#变0.22KV10-1号），并分线至老年协会活动房方向和秧田湾水库方向电力线路的产权人、管理者，与本案不存在利害关系，与死者的死因更没有任何因果关系，即不符合侵权行为的构成要件，对本次触电事故不承担任何法律责任。因此，富宁县水务局陶某权的触电死亡，不存在和具有过错，不应承担任何赔偿责任。陶正文、王英夫妇儿子的真正死因，是由于云南文山电力股份有限公司的下属单位对自己运行供电的线路维护、检查和存在的运营供电缺陷过错所致，应当依法承担本案触电人身侵权损害死亡的全责。 富宁县木央镇睦伦村委会辩称，一、答辩人与睦伦老龄协会、睦伦老年体育协会之间没有任何隶属关系和监管职责，对其开展民事活动不承担任何责任。（一）《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第七条、第八条、第九条的规定，答辩人与睦伦老龄协会、睦伦老年体育协会之间没有任何的隶属关系。（二）《社会团体登记管理条例》第二条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第二十四条、第二十五条的规定，睦伦老龄协会、睦伦老年体育协会是具备独立法人的社会团体，答辩人不是其业务主管单位及批准成立的部门，更不是业务的督查和监管部门。二、答辩人对事故的发生没有任何过错，不承担任何民事赔偿责任。（一）答辩人不是秧田湾水库的实际管理人。该水库加固工程竣工之后，产权移交之前，富宁县水务局就将水库的经营管理业务发包给了杨文富，承包期至2030年12月31日，现水库的实际管理人不是答辩人而是杨文富。（二）秧田湾水库加固工程竣工之后，就不再使用原线路照明，而是从另外的变压器重新申请用电。（三）《农村电网改造升级项目管理办法》第二十五条、《供电营业规则》第四十七条、第五十一条的规定，答辩人不是事故线路产权人，不承担事故的责任。鉴于上述的事实和法律依据，答辩人不是适格的责任主体，不承担任何责任，恳请法庭驳回被答辩人申请追加答辩人为本案被告参加诉讼的申请。 当事人围绕诉求请求依法提交了书面证据及申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证及对证人证言进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.陶正文、王英提交的《富宁县公安局木央派出所接处警登记表》，用以证明2018年10月1日14时38分，经睦伦派出所出警到事故现场调查，认陶某权在睦伦村民委老龄协会广场斜对面河边田里被触电身亡。经质证，电力公司对该组证据的三性予以认可，但认为触电线路并非电力公司线路产权，不具有维护、管理该线路的义务，电力公司对公用线路已进行包裹处理，不存在安全隐患，依法不应当承担相关的赔偿责任；水务局、睦伦村委会对该组证据无异议。本院认为该组证据来源合法，内容客观真实，能证明其待证事实，予以采信。2.陶正文、王英提交的《富宁县木央镇区总体规划编修复印件》，用以证明：（1）睦伦系木央镇第二层次中心镇区（修编说明书第七章镇村体系规划地16页）；（2）睦伦系木央镇总体规划范围内，事故发生时陶某权在该校就读已经满5年多，其死亡赔偿金应按照城镇标准赔偿。经质证，电力公司对该组证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，首先，区域总体规划是对该区域的总体和长远控制，后续是可调整变化的，而且现实中规划部门对区域总体规划进行调整是经常发生的，因此该区域总规不代表该区域现状和近期状况，此外，片区控制详细规划也不代表该区域的现状和近期状况，无法作为认定城镇标准的依据；其次，“城镇”是一个经济概念，指的是农业户籍人员的收入、消费等经济利益是来自非农业生产，不是一个地理上或者行政管理上的概念，因此，本案中陶正文，王英引用区域总体规划的做法不符合同类指导意见或司法解释的本意，不具有法律上的意义，不能作为认定城镇标准的依据。水务局及睦伦村委会对该组证据均无异议。本院认为该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明睦伦系木央镇总体规划范围内，睦伦系木央镇第二层次中心镇区，予以采信。3.陶正文、王英提交的《证明》，用以证陶某权从一年级至六年级一直在睦伦中心小学读书生活，其死亡赔偿金应当按照城镇标准赔偿。经质证，电力公司对该证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，认为受害人在睦伦中心小学就读不代表生活来源及收入来源于城镇，事实上，受害人作为限制行为能力人，不可能有收入来源，且该中心小学位于睦伦村委会区域范围内，属于农村区域，依法应当按照农村标准计算相应的死亡赔偿金。水务局及睦伦村委会对该组证据均无异议。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能证陶某权在死亡前从一年级至六年级在富宁县木央镇睦伦中心小学就读，系在校寄宿制学生，予以采信。4.陶正文、王英提交的《（2019）云26号民终290号民事判决书复印件》，用以证明经文山州中级人民法院判决认定睦伦系木央镇城镇规划范围陶某权的死亡赔偿金应按照城镇标准计算。经质证，电力公司对该证据的三性均不予认可，首先，我国并非判例法法系，该裁判文书不能作为证据材料提交，且生效裁判文书并非“一定正确裁判文书”，否则不需要设置审判监督程序及抗诉程序，也不会存在法院自我纠错机制，事实上，陶正文、王英所引用的裁判文书存在重大疑问和瑕疵；其次，该判决书与本案不存在关联性，个案裁判须严格依据案情实际及法律法规做出，而不应该作为本案的裁判依据。水务局、睦伦村委会对该组证据无异议。本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，与陶正文、王英提交的富宁县木央镇区总体规划编修复印件、证明能够相互印陶某权的死亡赔偿金应当按照城镇标准进行计算，予以采信。5.陶正文、王英申请证陈某林出庭作证称：2018年国庆期间陶某权在睦伦水库旁边的水沟边被电触死陶某权死亡的时候躺在地上，右手手握电线，我到达现场的时候，他已经身亡，电线是从水库旁架设的电杆上落下来的，这条线路已经落下很长时间陶某权死亡的时候，这块地的主人也到现场，还陈述他在做农活时被这条落下来的线路的电触过，该主人还去村委会反映过这个情况，但电力公司一直没有处理。经质证陶某权、王英对该证人证言无异议；电力公司对该证言的真实性无异议，对关联性有异议，因证人没有亲眼看见事故的发生，不能还原事故的第一现场,且受害人当天与证人一起打谷子及打谷子以后均负有照看的义务，此外，证人陈述事故发生地主人曾经向村委会反映过有被触电的事实，但村委会没有处理，或者上报其他部门处理，均存在监督失误，应当承担相应的责任；水务局对该证人证言无异议；睦伦村委会认为该证人所陈述的有人曾经向村委会反映过有被电触过不符合客观实际，证人证言是传来证据，且是孤证，对其他部分的证人证言无异议。本院认为该证人证言内容客观真实，能证明死陶某权于2018年10月1日被电触死亡及被电触时其右手手握电线的事实，关于事故电线掉落有一段时间及群众向相关部门反映有电线掉落的情况的陈述与我院调取的《询问笔录》中的陈述相互吻合，予以采信。 电力公司提交了如下证据：1.《事故发生线路分布图、电杆编号》，用以证明（1）事故发生地位街“T”睦伦2#变0.22千伏10-1#杆至秧田湾水库2＃-3＃之间,属于低压输电线路,该路线系富宁县水务局架设至秧田湾看管水库照明用电,富宁县水务局系线路的产权人，后富宁县水务局在未使用旧线的情形下未向电力公司申请报停销户,导致线路至今仍然带电,最终造成受害陶某权触电身亡;另一线路通往老龄协会,在电力公司下属供电所完全不知情的情况下,私自从供电所断开电源处将线路接通,导致断线故障点带电,最终导陶某权触电身亡,上述两主体均对本案存在过错,依法应承担相应的赔偿责任；（2）尽管电杆上标注有电力公司名称及2014年农网改造升级工程,但历史路线产权从未变更,自始至终属于富宁县水务局。经质证，陶正文、王英对该证据对待证事实有异议，电力公司称在供电所不知情的情况下私自从供电所断开电源处将线路接通，导致通电，最终导陶某权死亡的待证事实因没有明确证据佐证，系电力公司单方面陈述，该组证据需要证实的证明目的毫无证明力。水务局对该组证据中2014年农网改造后分布线路方向的真实性无异议，但对于证据的证明内容实质、关联性、合法性有异议,认为（1）真实的线路街吴元福户外墙为起点搭线入罗家福户外墙，经其外墙磁瓶引线进入0.4K街公变线6号电杆（2014年农网改造后，供电线路杆号变更为睦伦2#变0.22KV10-1号），并分线至老年协会活动房方向和秧田湾水库方向，首次分线供电线路，到木央镇睦伦老年人体育协会活动房方向依次顺序是：0.4KV公变线6号电杆（睦伦2#变0.22KV10-1号）～睦伦2＃变0.22KV10-2号电杆～睦伦2＃变0.22KV10-3号电杆～用电户木央镇睦伦老年人体育协会处；到电杆～农洪林玉米地的无编号电杆～山头无编号电杆，再次分线供电至用电户罗德荣的养鱼塘处和秧田湾水库方向供电线路杆位置，也就是供电单位供电接户线用户端最后支持物的分界点；（2）《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任。”由此可见，《中华人民共和国民法通则》将高压列为高度危险的作业，但没有明确具体定义，2001年最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条明确规定了《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条所规定的“高压”包括1千伏及其以上电压等级的高压电,1千伏以下称为低压电，高压电、低压电造成的触电事故，就对应称之为高压触电事故、低压触电事故。电力公司所指的‘T’接睦伦2号变0.22千伏”10-1号杆，在2014年农网改造前，事实是：原0.4KV公变线6号电杆位置（睦伦2#变0.22KV10-1号）并且事故位置是在电杆供电前进方向43米位置处。公变线的解释：是指所在地的线路、变压器、到每户的电表（变压计量箱）全部由供电局安装、维护、管理的简称。《供电营业规则》第六条规定，供电企业供电的额定电压：低压供电：单相为220伏，三相为380伏；高压供电：为10、35（63）、110、220千伏。电力公司认为低压输电线路产权就归属水务局的证明是没有法律依据的，而是在有意模糊或混淆供电与用电的分界点概念问题。根据《供电营业规则》第三十三条规定，用户连续六个月不用电，也不申请办理暂停用电手续者，供电企业须以销户终止其用电。用户需再用电时，按新装用电办理。按照这一规定：水库建成验收后，水务局已经不是此条线路或其它供电线的用电户，不具备本案关联性。睦伦村委会对该组证据的三性及待证事实均无异议，需要说明的是该组证据与睦伦村委会无关，理由：（1）富宁县水务局于2016年8月20日将秧田湾水库的产权移交睦伦村委会之前已经把水库的经营权发包给杨文富，杨文富是水库的实际经营者；（2）自2013年水库实施风险加固工程时，就不用事故路线至今；（3）睦伦老龄协会与睦伦老年体育协会与睦伦村委会没有任何隶属关系，村委会不是两协会的业务主管部门，也不是登记监督部门，两协会是具备独立法人的社会团体。本院认为，该组证据是事故发生地电力公司自己绘制的线路图及现场照片，不能直接证明该事故线路的产权人是水务局，故对证据本身予以采信，对待证观点不予采信。2.电力公司提交的《断线故障隔离及包裹照片》、《工作派工单》，用以证明电力公司供电所工作人员在罗家福屋顶外侧剪断导线隔离故障点，并用绝缘胶布进行包裹处理，不存在安全隐患。经质证，陶正文、王英对该组证据的真实性有异议，认为该组证据无法反映已经完全排除安全隐患，电力公司提供的这组证据没有证明效力，不能证明其证明目的，但相反，可以证实这条路线是电力公司下属单位供电所接电到睦伦2#变0.22kv10-1号电杆上的，至于事件发生后，供电所用胶布包裹与本案无关；对《工作派工单》的合法性和真实性有异议，派工单是电力公司单方出具，无法确定是事故发生前，还是事故发生后对线路进行的检测，不客观真实。水务局对该组证据真实性、关联性、合法性都有异议，（1）对于是否在发生触电身亡事故前后进行该故障处作剪短导线断电的工作时间、时序无记录；（2）对用绝缘胶布包裹处理，不存在安全隐患，这个需要排除隐患的故障点没有公司下属单位的安全生产检查痕迹资料或安全生产主管部门监督检查意见资料；（3）此条线路本身就存在安全隐患，因为2018年10月1日14时许，已发生供电触死陶某的事故是事实；对《工作派工单》的真实性有异议，《工作派工单》中的工作内容隐患排查原始记录没有，告知客户张洪武不是水务局的职工，具体是谁的职工不清楚，工作地点明确是，的供电路线有很多，并不能证明该派工单是去维修此条事故线路接线点，派工单的工作时间有异议。睦伦村委会对该组证据中的《派工单》的质证意见与水务局的质证意见一致，张洪武不是睦伦村委会的工作人员，对该组证据的其他证据的三性及待证事实均无异议，但与睦伦村委会无关。本院认为该组证据能证明该条线路存在安全隐患，电力公司下属的里达供电所派人进行排查和处理，但不能证明处理后的线路不存在安全隐患，且该组证据中的《断电故障点隔离及包裹照片》是事故发生后对事故线路进行处理的照片，故对于该组证据予以部分采信。3.电力公司提交的《收条》，用以证明电力公司向陶正文、王英支付了40000元的丧葬费用，陶正文、王英现主张丧葬费属于重复主张，该笔费用依法不应当予以支持。经质证，陶正文、王英对该证据三性无异议，对待证事实有异议，电力公司支付原告40000元丧葬费，是事件发生后，为了处理陶某的后事陶正文、王英暂时接受的费用，并非法律规定的丧葬费数额，也并非陶正文、王英同意全部的丧葬费就是40000元，应以法律的规定加以调整，陶正文、王英在赔偿的清单上已经扣除40000元，不存在重复主张。水务局对该组证据的待证事实有异议，因电力公司对于陶某的死亡承担赔偿责任，还未赔偿的部分也应当兑现赔偿。睦伦村委会对该组证据的三性及待证事实均无异议，但该组证据与睦伦村委会无关。本院认为，该证据能证明事故发生后，电力公司富宁分公司垫付陶某的丧葬费40000元的事实，但不能证明陶正文、王英收到上述款项后就视为同意全部丧葬费按40000元计算，故对证据予以采信，对待证观点不予采信。4.电力公司提交的《老龄协会位置坐落及现场照片》，用以证明老龄协会位于事故发生地旁，因活动需要，对恢复用电有实质性需求，多次向电力公司申请用电，系用电受益主体。经质证，陶正文、王英对该组证据的三性无异议，对待证事实有异议，电力公司并非该证据的当事人，无法知道老龄协会是否向电力公司申请恢复用电，故该证据无法证明电力公司的证明目的。水务局对该组证据未发表质证意见，而是要求睦伦村委会对组证据发表质证意见。睦伦村委会对该组证据的三性及待证事实无异议，但认为与睦伦村委会无关。本院认为，该组证据能证明老龄协会的坐落位置及其用电线路的架设情况，是用电受益主体，但不能直接证明老龄协会多次向电力公司多次申请用电的事实，故对组证据予以部分采信。5.电力公司提交的《秧田湾水库现场照片》，用以证明秧田湾水库始建于1958年大跃进时期，所使用的用电线路为历史专线，且水库现场至今留有富宁县水务局“水深危险，禁止游泳”的警示牌，证明水务局对其水库仍然进行其管理。经质证，陶正文、王英对该证据无异议。水务局对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与供电用电无关，仅是水务局针对水库的溺水安全警示，并不是用于告知此条线路供电线及用户用电输出线的事故预防警示。睦伦村委会对该组证据的三性及待证事实均无异议，该组证据进一步证实秧田湾水库的实际管理经营者不是睦伦村委会。本院认为，该组证据只是反映了水库的现状，但不能证明其待证事实，故对于证据本身予以采信，对于待证事实不予采信。 水务局提交了如下证据：1.《云南省农村小型水利工程产权证》、《富宁县人民政府关于开展小型水利工程竣工移交的函》(富水函【2016】67号文)、《工程竣工移交证书》、《移交清单》、《富宁县人民政府办公室关于明确小（二）型水库管理主要职责的通知》（富政办法【20105】206号文），用以证明（1）秧田湾水库的产权、使用权属于睦伦村委会，富宁县水务局不应被云南文山电力股份有限公司追加为本案的被告；（2）富宁县水务局组织实施的秧田湾水库出险加固工程已验收完成工作任务，并将该水库产权移交至乡镇所在地的村民委员会，水行政主管部门不再享有小型水利工程的产权所有者（3）秧田湾水库的管理职责已经明确，富宁县水务局不是秧田湾水库的产权所有者、农村集体经济组织管理水库的主管部门，富宁县水务局并非本案适格的被告。经质证，陶正文、王英对该组证据的真实性无异议，但对待证事实有异议，虽然水务局已经把水库的产权移交给睦伦村委会，但电力设施及线路产权是否移交，没有证据予以证明，不能证明其不是本案适格被告。电力公司对该组证据的真实性认可，关联性及证明目的不予认可，认为（1）秧田湾水库产权的变更，并未导致涉案线路产权随同变更及转移，富宁县水务局仍然系涉案线路的产权人、管理者，依法应当承担作为产权人、管理者的管理、维护义务；（2）水库工程竣工验收移交并不等同于涉案线路的产权随同移交，涉案线路的产权自始至终属于富宁县水务局；（3）水库管理主要职责与本案涉案线路产权无关，不能证明本案的待证事实。睦伦村委会对该组证据的合法性及真实性均无异议，但对关联性及待证事实有异议，认为（1）从三组证据看，没有涉及用电线路产权移交的事实；（2）秧田湾水库产权移交之前，富宁县水务局已经与杨文富签订承包合同，将水库的经营管理权发包给杨文富，承包期至2030年12月31日，根据合同相对性原则，说明睦伦村委会不是水库的实际经营管理人。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能证明水务局于2016年8月20日将秧田湾水库移交给睦伦村委会，睦伦村委会是秧田湾水库的产权人及主管部门的事实，但不能直接证明水务局不是本案的适格被告，故对于证据本身予以采信，对待证事实予以部分采信。2.水务局提交的《触电事故现场位置、供电线路走向及电杆位置勘查记录和农网改造竣工图》，用以证明发生触电事故的电线和供电线路、电杆及农网改造户照明用电均不属于富宁县水务局，秧田湾水库的房屋内生活、照明用电与水务局没有因果关系。经质证，陶正文、王英对该证据无异议。电力公司对该证据的三性不予认可，该证据仅能证明涉案线路的走向，且涉案线路属专线，并非公线，产权系富宁县水务局，并非文山电力公司，农网改造工程竣工验收线路为睦伦1#公变改建工程项目，涉案线路为睦伦2#变0.22千伏线路，并非同一线路。睦伦村委会对该组证据无异议。本院认为，该组证据中的触电事故现场位置、供电线路走向及电杆位置勘查记录是水务局自行制作，只能证明事故线路的走向，农网改造竣工图也不能直接证明其待证事实，故对其证据本身予以采信，对待证事实不予采信。3.水务局提交的《证人证言》，用以证明从罗家福外墙至老年协会、秧田湾水库用户电表外的供电线路和电杆的管理和运营维护管理范围都属于云南文山电力股份有限公司。经质证，陶正文、王英对该证据无异议。电力公司对该证据三性不予认可，证人并未出庭接受询问，该证人证言无法作为认定事实的依据，该证人申请用电与涉案线路无关，且未提供申请用电相关资料，不具备任何的证据效力，无法作为证据使用。睦伦村委会对该证据的三性及待证事实均有异议，秧田湾水库没有使用证人所说的线路、与老体协、老龄协会的用电线路无关。本院认为，罗德荣未出庭接受质询，对其所作证言的真实性无法核实，不予采信。4.水务局提交的《睦伦秧田湾变压器铜线被盗立案告知书、受案回执、询问笔录》，用以证明水务局在履行监督管理秧田湾水库至今已不用电，原建设水库施工安装供电设施已不再使用，供电部门应按照行业相关规定的时限取消本条线路供电，销户终止其用电手续。经质证，陶正文、王英对该组证据无异议。电力公司对该组证据的真实性认可，关联性及待证目的不予认可，变压器被盗与本案并无法律上的因果关系，但从询问笔录中可以看出，2013年秧田湾水库产权系富宁县水务局，由富宁县水务局承包给杨文富，由杨文富进行管理；电力变压器所有权系富宁县水务局，从侧面也能进一步证实电力线路产权系富宁县水务局。睦伦村委会对该证据的三性及待证事实无异议，但是该组证据证实是杨文富是水库的实际经营管理人。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，但不能证明水务局的待证事实，故对于证据本身予以采信，对其待证事实不予采信。5.水务局提交的《事故现场、线路图片》，用以证明（1）发生事故时，死者陶某位置不在答辩人富宁县水务局监管的秧田湾水库范围内，而是触电死于电力公司所监管、维护供电线路的工作范围内；（2）导致陶某触电死亡的供电线，在事故发生前已经掉落在农田内，供电企业没有按照所履行的工作职责进行监管、维护到位；（3）供电线、路杆的监督管理者是云南文山电力公司，电力供电部门安装线路不规范；（4）富宁县水务局监管的秧田湾水库进行管理时不需要用电，此线路末端计量器电表后的照明用电不属于富宁县水务局所为。经质证，陶正文、王英对该组证据无异议。电力公司对该组证据真实性认可，关联性与证明目的不予认可，该照片仅能证明案件的现状，不能证明涉案线路先前状况，事实上，秧田湾水库始建于1958年大跃进时期，水库建成后，必然具有用电需求，后富宁县水务局工作人员自行架设了涉案线路至秧田湾水库，用于水库的日常照明用电，涉案线路属于历史用电线路，现水库产权转移及水库运行管理无需用电不代表从建成至今均未用电，此现状并非当时的现状，此现状无法改变涉案线路及线路产权的事实存在。睦伦村委会对该组证据的三性及待证事实无异议，但秧田湾自出险加固建设时就不用事故线路了。本院认为，该组证据中部分图片能证明死者陶某死亡的位置及事故线路架设的基本情况，但不能完全证明水务局的待证事实，予以部分采信。6.水务局提交的《调解记录》，用以证明云南文山电力公司愿意承担本次事故全部责任，只是对事故责任赔偿金额高低标准的问题没有协商一致。经质证，陶正文、王英对该组证据无异议。电力公司对该组证据的真实性认可，关联性与证明目的不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”该《调解笔录》系电力公司为配合木央政府解决本次纠纷，平息事端所做出的让步，并非确认责任承担的依据，依法不得作为本案证据使用。睦伦村委会对该组证据三性及待证事实均无异议。本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，能证明陶正文、王英与电力公司、睦伦老龄协会因陶某死亡的赔偿问题于2018年10月8日在人民调解员的组织下调解，未能达成一致意见的事实，但不能直接证明电力公司愿意承担本次事故全部责任，予以部分采信。 睦伦村委会提交的《村委会办公楼、老年人体育协会、老龄人协会活动中心及用电线路、山庄及秧田湾水库的线路、事故线路及地点照片》，用以证明（1）睦伦村委会的办公楼与老年人体育协会的活动地点及用电线路是分开的；（2）秧田湾水库的线路与事故路线、老年人体育协会、老龄人协会活动中心不是同一线路；（3）睦伦村委会不是秧田湾水库的实际管理者，也不是事故路线的产权所有人。经质证，陶正文、王英对该组证据三性及待证事实无异议。电力公司对该组证据的真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可，无法排除睦伦村委会因活动所需需要用电的事实，且现在睦伦村委会是水库的实际管理者，就依法应当履行作为管理者的相关义务，包括线路产权的维护。水务局对该组证据三性无异议。本院认为，该组证据能证明睦伦村委会、睦伦老龄协会办公活动地点及其各自线路、事故线路的架设情况，但不能直接证明睦伦村委会不是水库的实际管理者，故证据本身予以采信，对待证观点部分采信。 本院依职权调取如下证据：1.《请示材料》（关于给予成立睦伦老龄协会的请示、富宁县木央镇睦伦村委会、老龄协会申请报告、关于睦伦村委会老年活动中心场所绿化的请示、关于给予解决我睦伦老龄协会活动场地、房屋建设部分资金的请示），用以证明木央镇睦伦村委会于2013年6月7日向木央镇党委、政府申请成立睦伦老龄协会，经木央镇党委、政府批准同意成立后，为开展活动需要，老龄协会会同睦伦村委会向相关部门申请活动用地及相关建设经费。经质证，陶正文、王英对该组证据无异议。电力公司对该组证据真实性、合法性和关联性予以认可，由此可知老龄协会成立之初及后续活动场地、房屋建设资金请示系木央镇睦伦村民委员会（以下简称“睦伦村委会”）提出申请，老龄协会系睦伦村委会牵头设立的无独立法人主体资格的社会团体，由睦伦村委会领导，老龄协会所产生的债权债务依法应当由睦伦村委会承担。水务局对该组证据的客观真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据与水务局无关。睦伦村委会对该组证据的客观真实性有异议，老龄协会的申请在程序上不是村委会和木央镇政府审核的，村委会和镇政府并不是具有审批权的法定职责，在程序上也不是法定的审批机关，该组证据不能证明老龄协会是属于村委会监管的职责，村委会虽然盖章，但不是村委会申请成立的。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，予以采信。2.《老龄协会章程、理财小组成员名单、换届选举大会会议记录、老龄协会现任班子公示栏照片》，用以证明自睦伦老龄协会成立至今，睦伦村委会分别指派睦伦村委会的主任田景武及副主任李庆云先后担任睦伦老龄协会的领导班子成员，并按照老龄协会章程履行其他副会长工作职责，睦伦村委会参与老龄协会的日常管理工作。经质证，陶正文、王英对该组证据无异议。电力公司对该组证据真实性、合法性和关联性予以认可，根据该协会理财小组可知陆建仲曾任老龄协会领导人，其在第三组《询问笔录》中陈述的事实与该份证据一一对应。水务局对该组证据的客观真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据与水务局无关。睦伦村委会对该组证据的真实性有异议，村委会分别派村委会的副主任去担任老龄协会的副会长的说法不客观真实，因为村委会没有管理和监督领导老龄协会的法定职责和法定义务，即便有副主任去担任副会长，也是代表个人行为，并不能代表村委会的职能和职责，其行为后果不应由村委会承担；理财小组成员名单中有田景武作为小组成员，但是在该期间，田景武不是村委的成员；对换届会议记录中，老龄协会是邀请村委会参加，但是老龄协会成员没人会记录，所以叫村委会李庆云记录；关于李庆云担任副会长，在老龄协会选举过程中，李庆云并未参与选举，只是老龄协会会邀请她记录，平时打印材料也喊李庆云帮忙。本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，予以采信。3.陆建仲《询问笔录》，用以证明睦伦老龄协会是在睦伦村委会的领导下开展工作的，老龄协会不是法人也不是社会团体，没有社会团体法人证书，不具备独立承担民事责任的能力，老龄协会成立后，一直有用电需求，期间罗家福家的电线被电力公司切断，电力公司切断电线未告知老龄协会。经质证，陶正文、王英对该组证据无异议。电力公司对该组证据认可如下事实的真实性：（1）事故地掉落的电线架设通往秧田湾；（2）老龄协会在事故发生前一直有用电需求；（3）老龄协会在村委会的领导下开展工作等；上述事实均可证明富宁县水务局与睦伦村委会均系本案适格被告，依法应当承担本案的相关赔偿责任。水务局对该组证据的客观真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据与水务局无关。睦伦村委会对该组证据真实性有异议，村委会没有领导老龄协会的法定职责，老龄协会也不隶属于村委会，老龄协会没有依法登记成立，应当由法定的主管部门监督或者取缔，因主管部门监管不到位导致老龄协会不具有合法主体的前提下开展活动，其责任应当由监管部门来承担。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，部分证言与《请示材料》、《请示材料（关于给予成立睦伦老龄协会的请示、富宁县木央镇睦伦村委会、老龄协会申请报告、关于农历村委会老年活动中心场所绿化的请示、关于给予解决我睦伦老龄协会活动场地、房屋建设部分资金的请示）》能够相互印证睦伦老龄协会是在睦伦村委会的领导下开展工作，睦伦老龄协会老龄协会不是法人也不是社会团体，没有社会团体法人证书，不具备独立承担民事责任的能力，予以部分采信。4.杨世英、夏启德、农祥明的《询问笔录》，用以证明陶某触电身亡的事故地点是农祥义的承包田，2018年8月份，该承包田由杨世英种植，在杨世英种植期间，事故电线就已经掉落，杨世英曾被掉落的电线触过。经质证，陶正文、王英对该组证据无异议。电力公司认为，根据杨世英、农祥明、夏启德陈述的《询问笔录》可知事故发生时，农祥义是事故发生地的土地的承包人，杨世英在该地块上种植农作物，掉落的电线架设至秧田湾水库。水务局对该组证据的客观真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据与水务局无关。睦伦村委会对该组证据对合法性、真实性无异议，对关联性有异议，该份证据与我方无关。本院认为，该组证据之间能够相互印证在陶某发生触电死亡前，事故线路已经掉落并带电，陶某触电身亡的地点是在农祥义的承包地内，予以采信。5.罗德勇、骆专的《询问笔录》，用以证明事故电线是2018年4月开始掉落的，电线掉落后罗德勇跟睦伦供电所及村委会均反映过，事故电线是架设往秧田湾水库的。经质证，陶正文、王英对该组证据无异议。电力公司对罗德勇的《询问笔录》认可路线通往水库的事实，对线路断落时间不予认可，线路断落时间系推断，无法明确，线路断落时无人向供电所反映；对骆专的《询问笔录》认可从罗家福家接出去有两根线，一根是架设往老龄协会，一根通往秧田湾水库的事实及架设往秧田湾水库防线的电线接通多年的事实，对其他事实不予认可。水务局对该组证据的客观真实性、合法性无异议，对关联性有异议，虽然事故线路架设往秧田湾是事实，但是架设该线路的行为人并不是水务局，而是他人所为。睦伦村委会对该组证据合法性无异议，对真实性及关联性有异议，证据中架设往秧田湾的线路并不是秧田湾用电的线路。本院认为该组证据部分证言能证明事故电线掉落的大致时间及事故电线是通往秧田湾水库的，予以采信。6.《罗家福家电线端口图片》、胡太英的《询问笔录》，用以证明从罗家福家的外墙电杆上所架设的两条电线分别是架设往老龄协会及秧田湾水库（即事故掉落电线）的，在陶某发生事故之前，供电所将架设在外墙的电线剪断，后来老龄协会需要用电，老龄协会就叫人在罗家福墙上的电线端口上接通电线。经质证，陶正文、王英对该组证据无异议。电力公司对胡太英的《询问笔录》认可，“老龄协会需要用电，老龄协会就叫人来接电线”的事实，对其他事实不予认可。水务局对该组证据的客观真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据与水务局无关。睦伦村委会对该组证据合法性无异议，对真实性及关联性有异议，证据中架设往秧田湾的线路并不是秧田湾用电的线路。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能证明待证事实，予以采信。7.《现场勘验图照片》，用以证明电力公司断电的具体位置、架设往老龄协会的电线位置、架设往秧田湾水库电线位置及掉落电线发生触电事故的电线位置。经质证，陶正文、王英对该证据无异议。电力公司对该证据三性无异议，可以还原事故现场，事故发生地线路一条通往老龄协会，一条通往秧田湾水库，罗家福家外墙断线处电力公司已经进行了处理，已不存在隐患的事实。水务局对该组证据客观真实性、合法性无异议，对关联性有异议，虽然事故线路架设往秧田湾是事实，但是架设该线路的行为人并不是水务局，而是他人所为，触电事故掉落电线的位置与秧田湾水库无关联性。睦伦村委会对该组证据无异议。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能与其他证据相互印证待证事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月1日，陶正文、王英的儿子陶某与其表哥陈某在富宁县木央镇睦伦村委会睦伦老龄协会广场斜对面河边的田里打谷子，后陶某独自到农祥义的承包地内玩耍，在玩耍过程中右手抓到掉落在承包地内的电线，发生触电。事故发生后，陈某立即拨打110报警，随后木央派出所指派值班民警前往事故现场调查，经民警调查确认，陶某与其表哥陈某来打谷子，期间陶某在田里疑似被掉落在田里的电线触电身亡。值班民警把情况向木央镇党委政府及富宁县公安局刑侦大队汇报，并向电力公司通报。经富宁县公安局刑侦大队技术民警对陶某进行尸表检查，初步认定陶某属被电触身亡，陶某家属及其电力公司均表示对陶某被电触身亡的事实没有异议，无需尸体解剖。2018年10月3日电力公司向陶正文、王英垫付了40000元丧葬费，陶正文、王英出具一张载明收到电力公司支付的40000元用于办理丧葬费的《收条》交由电力公司收执。2018年10月8日陶正文、王英向木央镇人民调解委员会申请对陶某触电死亡的赔偿问题与电力公司及睦伦老年协议进行调解，经调解，双方对赔偿金额未达成一致意见，调解未果。因陶正文、王英认为电力公司、水务局、睦伦村委会应当对陶某的死亡承担赔偿责任，为此，特向法院起诉要求电力公司、水务局、睦伦村委会赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计711798.5元。 另查明，1.架设往秧田湾水库（即事故线路）及睦伦老龄协会活动中心的电线均是从罗家福家外墙电线端口架设出去的，然后在罗家福家外墙旁电杆进行分线，罗家福家外墙旁的电杆及电线与通往秧田湾水库的电杆及电线在2015年2号变农网升级改造之前就长期存在，通往睦伦老龄协会的电杆及电线是老龄协会成立后老龄协会于2013年架设的。2.2018年8月18日，里达供电所接到张洪武告知10KV睦伦线2号台变0.4KV线路（即本案掉落发生触电事故的线路）存在安全隐患，即派工作人员蒲先林进行处理，蒲先林处理的方式是将罗家福家外墙电线端口剪开隔离进行断电处理，进行隔离断电处理时未告知用电用户睦伦老龄协会。3.里达供电所进行断电处理后，睦伦老龄协会多次向里达供电所反映需要用电，但里达供电所人员告知线路存在安全隐患，且申请用电需要按照相关手续办理，未同意睦伦老龄协会的用电申请。4.庭审中，电力公司陈述如本案事故线路属于电力公司的产权，那么从断电隔离后到检修维修到正常通电只需要1天的时间。5.2018年8月18日里达供电所工作人员对事故线路进行断电隔离处理后，睦伦老龄协会因有用电需求，就让人把该线路重新接通，但未告知电力公司。5.云南电网公司PMS系统显示，2015年8月3日农网升级改造增加老龄协会用电电表，老龄协会在2015年至2016年期间未产生用电，在2017年1月至2019年11月间有用电情况，产生电费82.44元。6.秧田湾水库的产权在2016年8月20日前属于水务局，后水务局于2016年8月20日将该水库的产权移交给木央镇睦伦村委会。7.睦伦老龄协会是睦伦村委会于2013年6月7日向木央镇党委、政府申请成立，木央镇党委、政府同意成立，但睦伦老龄协会在富宁县民政局登记成立后未领取社会团体法人登记证书，其合法资产系老龄协会活动中心的占地，目前未办理产权证书，没有收入来源，其资金来源于群众捐资及相关部门批资。睦伦老龄协会设有协会章程，章程规定协会领导班子的工作职责，每届协会都有一名睦伦村委会的班子成员兼任老龄协会副会长，老龄协会在日常工作中受睦伦村委会的监督和管理。8.陶某在事故发生时系木央镇睦伦中心小学六年级学生，陶某于2013年9月至2018年9月期间均在睦伦中心小学就读，系在校寄宿制学生。9.睦伦系木央镇第二层次中心镇区，属于城镇区划范围。10.陶正文、王英常年外出务工。 本院认为，1、关于陶某因触电死亡造成的赔偿责任应该由谁承担，具体责任比例应当如何划分的问题。本案中，发生漏电的线路为低压电路，本案应适用一般侵权责任的过错责任原则。首先，经庭审查明，陶某在触电身亡时是右手握着电线，说明陶某存在主动去触碰电线的行为，其行为存在过错，且陶某作为未成年人，其父母负有监护的义务，但因监护不力，让陶某能够主动去触碰电线导致触电死亡，应承担监护不力的责任，故陶正文、王英应对陶某触电死亡的损害后果承担相应的责任。其次，本案中虽电力公司主张水务局是事故线路的产权人、管理者，则作为一般过错责任，应当由电力公司承担举证证明其主张的责任，但电力公司在庭审中已经明确表示无证据证明事故线路的产权人及管理者属于水务局，因此，电力公司应承担没有证据证明事故线路产权人及管理者属于水务局的举证不能的不利后果。同时结合本案查明的案件事实，可以认定电力公司是事故电线的产权人，是实际经营者，负有维护电线安全的管理义务。电力公司在知道架设往秧田湾水库的电线（即事故电线）掉落后，虽采取了隔离断电的处理措施，但其采取的隔离断电处理措施不是最合理的处理措施，经庭审查明，发生故障的事故线路是从罗家福家外墙旁电杆进行分线架设往秧田湾水库的线路，合理的处理措施应当是从分线处进行隔离断电处理，但电力公司工作人员却是直接从罗家福家外墙电线端口处直接剪断导线，进行隔离断电处理，从而导致由该线路进行供电使用的睦伦老龄协会也不能正常用电。且电力公司工作人员采取隔离断电措施时未告知用电用户睦伦老龄协会，采取措施后也未及时进行检修维护，及时恢复供电，在睦伦老龄协会多次申请要求恢复供电时也未及时解决恢复供电问题，致使睦伦老龄协会自行让人把剪断的导线重建搭接，恢复用电，从而使事故线路带电，因此电力公司应当对陶某的死亡承担相应的责任，水务局不承担责任。再次，经庭审查明，陶某触电死亡前，电力公司在罗家福家外墙的电线端口进行隔离断电处理后，睦伦老龄协会因有用电需求，在未告知电力公司的情况下私自将罗家福家外墙的已经进行隔离断电措施的电线端口重新接通，导致事故电线一并通电，进而导致陶某抓到带电线路触电死亡，老龄协会接通电线的行为与陶某被电触身亡有因果关系，应承担相应的过错责任。但老龄协会不是法人、社会团体，没有收入来源，不具备承担民事责任的能力，且其日常工作受睦伦村委会的监督和管理，故可以认定睦伦村委会是睦伦老龄协会的上级主管部门，因睦伦老龄协会的行为产生的赔偿责任应由睦伦村委会承担。最后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。”及第二十六条:“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，综合考量本案中责任人行为过错大小、原因力比例，确定电力公司对陶正文、王英的损失承担60%的赔偿责任，睦伦村委会承担20%的赔偿责任，陶正文、王英自行承担20%的责任。 2、关于陶正文、王英主张的损失应如何确定问题。首先，陶正文、王英主张的死亡赔偿金669760元，因陶某在被电触身亡时，就读于木央镇睦伦中心小学，睦伦中心小学属于木央镇第二层次中心镇区，属于城镇区划范围，陶某在事发前一直在睦伦中心小学就读并属于在校寄宿生，已经在城镇居住一年以上，其消费在城镇。最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》中规定：“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、收入来源等因素确定。”故陶某的死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，参照2018年全年城镇常住居民人均可支配收入33488元/年计算，陶某的死亡赔偿金为669760元（33488元/年×20年=669760元），予以支持。其次，陶正文、王英主张的丧葬费52038.50元，虽庭审中，电力公司主张已经赔偿了40000元的丧葬费，陶正文、王英另行主张丧葬费属于重复主张，但陶正文、王英出具的收条上写明的是收到电力公司垫付40000元用于处理丧葬等相关事宜，并不是认可丧葬费就是40000元，且陶正文、王英在起诉时已经从主张的总金额中予以扣减，不属重复主张。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算合计52038.50元（104077元/年÷12×6=52038.50元），予以支持。最后，因陶正文、王英对于陶某的死亡存在较大过错，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损失事实和损害后果的发生也有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”故陶正文、王英请求的精神损害赔偿不应得到支持。 综上所述，陶正文、王英起诉的死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.50元符合法律规定，予以支持；精神抚慰金30000元，不予支持，则陶正文、王英因陶某死亡造成的经济损失为死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.50元，共计721798.50元。电力公司应当赔偿陶正文、王英的经济损失为433079.10元（721798.50×60%=433079.10元），扣减已经支付的40000元，电力公司还应支付393079.10元；睦伦村委会应当赔偿的经济损失为144359.70元（721798.5×20%=144359.70元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由云南文山电力股份有限公司赔偿陶正文、王英因陶某死亡造成的经济损失393079.10元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、由富宁县木央镇睦伦村民委员会赔偿陶正文、王英因陶某死亡造成的经济损失144359.70元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、富宁县水务局不承担赔偿责任； 四、驳回陶正文、王英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10918元,由陶正文、王英负担2675元，由云南文山电力股份有限公司负担6029元、由富宁县木央镇睦伦村委会负担2214元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判长  陈晓丽 审判员  黄慈宁 审判员  李红英 二〇一九年十二月三十日 书记员  黄 娟