甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初7944号原告（反诉被告）：李长寿，男，1947年11月30日出生，汉族，农民，住甘肃省康县。委托诉讼代理人：袁贵春，陕西兴州律师事务所律师。原告（反诉被告）：李强，男，1978年3月18日出生，汉族，四川省蓬安县天成小学教师，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：袁贵春，陕西兴州律师事务所律师。被告（反诉原告）：甘肃水利机械化工程有限责任公司，住所地兰州市城关区红山根西路186号。法定代表人：李涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐学堂，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，甘肃合睿律师事务所律师。原告李强、李长寿与被告甘肃水利机械化工程有限责任公司（以下简称水利公司）劳务合同及追偿权纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，被告水利公司提出反诉，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告李长寿、李强及其共同委托诉讼代理人袁贵春、被告水利公司的委托诉讼代理人徐学堂、杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长寿、李强向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告给付工程劳务款1958070.83元、垫付的接电费用198693元、逾期付款的利息1506780.98元，审理期间原告增加利息为2283215.95元。2．由被告承担本案诉讼保全费、保全责任保险费19654.18元。事实和理由：原告李长寿系原告李强的父亲，父子二人组建的劳务队从事建设工程的劳务承包业务。2013年10月，原告与被告下设的会宁县北部供水6、7标段项目部签订了《内部承包经营合同》。合同约定由原告承包该项目部承建标段的6号、7号隧道的建设施工业务。合同签订之后，原告的施工队伍即进驻项目部工地开展了施工作业。在原告方完成了合同约定的大部分劳务工程量之后，由于发生了非原告责任的意外事故，被告提出让原告退出施工作业。2015年8月18日，双方签订了《解除合同撤场协议书》，该协议书约定：“乙方（原告，下同）完成的不确定工程量以业主最终审核量为准，工程量单位以业主最终结算单价为准”，“甲方（被告，下同）必须于2015年12月31日前支付乙方欠款，如甲方未按规定期限进行支付欠款，甲方要承担欠款金额三分利息（月息）”。随后，原告就按照协议的约定撤离了施工工地。2015年10月30日，该项目部与原告签订了《会宁北部供水工程项目部和李强劳务队清算协议》（以下简称清算协议），清算协议约定项目部暂时留存原告的工程劳务款418056.00元，同时还约定“一、7号洞口未结算开挖工程量按业主批准工程量结算，6号洞质量缺陷处理费用在7号洞口结算开挖工程量中扣除；二，接电费用和7号洞口未结算工程量一起结算”。此后，原告多次要求被告结算并给付上述被拖欠的工程劳务款，但被告以业主单位还没有对其进行工程结算为由，拒绝向原告提供业主与其结算的工程项目单价、以及所谓的6号洞口质量缺陷处理费的金额，一再拖延向原告进行结算和给付直到现在。原告了解到，会宁县北部供水工程水源第六、第七标工程均已在2016年7月完工，业主单位会宁引洮工程建设管理局已经与被告进行了工程结算，并向其给付了占工程总结算金额94.8%的价款。业主批准的7号洞口的土石方开挖工程量为16816.3平方米。而且业主与被告结算的工程单价，比被告先前与原告签订的清算协议中结算的工程单价，平均增加的比例在20%以上。为了维护自己的合法权益，根据相关规定，原告特此提起诉讼，请求人民法院判如所请。水利公司辩称，结算并扣减相关款项后，水利公司目前暂留二原告的款项金额为326725.43元，但是由于双方书面约定的付款条件尚未成就，二原告请求支付相关款项的诉讼请求依法不能成立。具体事实和理由：1．二原告诉请水利公司给付工程劳务款1958070.83元，没有事实根据。（一）、二原告诉称双方在清算协议中确定的418056元暂留款属实，但从中应扣减水利公司为二原告垫付的28800元橡胶止水带款，因二原告承包涉案工程劳务的方式为包工包料，王虎为涉案工程供应了橡胶止水带，但二原告未向王虎给付橡胶止水带款，水利公司因此为二原告垫付了王虎的28800元橡胶止水带款，故418056元暂留款中应扣减水利公司垫付的该笔款项。（二）、二原告诉称的7号洞口碎石土开挖工程量16816.3立方米并非二原告一家施工完成，二原告实际完成7号洞口碎石土开挖工程量为2770.9立方米，水利公司应结算支付二原告劳务款20837.17元。二原告撤场后，7号洞口包括碎石土开挖工程项目并未完工，水利公司只能另行聘请董多田劳务队继续施工完成该工程项目。7号洞工程项目完工后，水利公司与业主（会宁引洮工程建设管理局）结算的7号洞口碎石土开挖工程量为16816.3立方米，其中扣减董多田劳务队施工完成的工程量14045.4立方米后，二原告实际完成的工程量仅为2770.9立方米，水利公司应结算支付二原告劳务款20837.17元，并非二原告主张的126458.58元。（三）、清算协议中确定的418056元暂留款中应扣减6号洞混凝土返工费63367.74元。水利公司与二原告在清算协议中约定“6号洞质量缺陷处理费用在7号洞口结算开挖工程量中扣除”，二原告撤场后，水利公司又另行聘请闫永财劳务队继续施工完成6号洞工程施工项目，其中包括闫永财劳务队因处理6号洞质量缺陷，对该洞混凝土进行返工的施工项目，水利公司已经与闫永财劳务队结算6号洞混凝土返工项目的劳务款63367.74元，但因水利公司与二原告结算的7号洞口碎石土开挖劳务款20837.17元不足以扣除该笔款项，故在418056元暂留款中扣除该笔63367.74元返工费用。（四）、二原告诉请水利公司给付1413556.25元工程量溢价款毫无事实根据。首先，二原告与水利公司签订《内部承包经营合同》约定的承包方式为总价承包，其承包的6号洞、7号洞工程项目未全部完工即撤场，水利公司按照二原告实际完成的工程量据实向二原告结算劳务款，符合工程劳务款结算的惯例。更何况，二原告撤场后，水利公司又另行聘请闫永财董多田劳务队继续施工完成6号洞、7号洞的工程项目，水利公司与闫永财、董多田约定的工程承包方式为单价承包，与二原告总价承包的承包工程不同，二原告何以主张所谓的工程量溢价款？其次，涉案引洮供水一期会宁北部供水工程水源第六标段、第七标段工程项目，水利公司负责工程项目的全面管理，二原告只是提供劳务。水利公司需承担工程项目部工作人员的工资、建设工程团体意外伤害保险的保险费、工程项目的管理费等各项费用，该工程完工后，出现严重亏损，根本不存在工程量溢价款。再次，水利公司与二原告在清算协议中约定“本协议签后和李强劳务队除以下两项再无任何经济纠纷”，该两项包括接电费用与7号洞口未结算工程量，根本不包括二原告诉称的所谓工程量溢价款。“再无任何纠纷”更加明确双方将接电费用及7号洞口未结算工程量结算完毕后，均放弃向对方主张其他任何权益，但本案中，二原告除主张接电费用、7号洞口未结算工程量外，还向水利公司主张所谓工程量溢价款，明显有违清算协议上述约定，更有违民法诚实信用原则。最后，水利公司与二原告结算的7067781．23元劳务款中已经包括临时设施建设费用，但在水利公司给二原告结算的656688．96元固定资产评估转让费中，又结算了临时设施建设费用。显然，清算协议中水利公司给二原告结算了两次临时设施建设费用，本案中二原告仍向水利公司主张所谓工程量溢价款，毫无道理。因此，水利公司暂留的418056元款项中扣减二原告应承担的王虎28800元橡胶止水带款、扣减6号洞混凝土返工费63367．74元后，再加上7号洞口碎石土开挖劳务款20837．17元，水利公司目前仅暂留二原告劳务款346725．43元，并非二原告主张的1958070．83元。二原告诉请水利公司向其给付198693元的接电费用，毫无根据。反而应当从暂留二原告的劳务款346725．43元中再扣除2万元由水利公司代二原告支付的2万元接电费用。2．水利公司与二原告签订的清算协议约定，接电费用和7号洞口未结算工程量一起结算，该协议所称接电费用2万元，水利公司已向供电公司支付，结算时应从暂留二原告的劳务费中扣除。如前所述，二原告承包涉案工程的劳务方式为包工包料，即使二原告在劳务承包过程中产生了接电费用也应当自行承担，要求水利公司向其给付198693元的接电费用没有任何根据。反而应当从暂留二原告的劳务款346725．43元中再扣除2万元由水利公司代二原告支付的2万元接电费用。3．二原告诉请水利公司给付1506780．98元逾期付款利息的主张不能成立。首先，水利公司与二原告签订的《解除合同撤场协议书》（下称撤场协议书）虽然约定，甲方（水利公司）必须于2015年12月31日前支付乙方（二原告）欠款，如甲方（水利公司）未按规定期限进行支付欠款，甲方（水利公司）要承担欠款金额三分利息。但是，双方在之后的清算协议中又重新明确了先行支付的劳务款金额、暂留劳务款数额。可见，清算协议是对撤场协议书的整体变更，清算协议签订后，双方就劳务款的给付事宜按照清算协议执行，撤场协议书不再履行，故二原告向水利公司提出支付1506780．98元逾期付款利息的诉讼主张不能成立。其次，依据清算协议“因为李强劳务队完成工程价款7067781．23元其中有50000元没有报票据，暂留30000元作为报销票据的保证，李强劳务队在施工期间所欠款项94150元，这两项暂留李强劳务队418056元，所报票据及欠款办理完毕后退回暂留金额”的约定，因二原告未向水利公司提供500000元票据，且94150元欠款未给付完毕，双方约定水利公司退回418056元暂留款的条件尚未成就，故二原告主张418056元暂留款的逾期利息没有事实根据。再次，清算协议虽然约定接电费用和7号洞口未结算工程量一起结算，但是如前所述，2万元接电费用已由水利公司向供电公司支付，故不存在接电费用产生逾期利息的问题。并且因清算协议未约定7号洞口未结算工程量劳务款的具体给付期限，依据合同法的相关规定，水利公司可以随时给付7号洞口未结算工程量劳务款，故二原告主张7号洞口土方开挖工程款的逾期利息不能成立。最后，如前所述，不存在水利公司向二原告支付所谓工程量溢价款的事实，故二原告诉请水利公司给付工程量溢价款的逾期利息之主张也不能成立。恳请人民法院依法驳回二原告的全部诉讼请求。水利公司向本院提出反诉请求：1．依法判令两反诉被告连带给付反诉原告垫付的（2016）甘1102民初3196号案件款119018元（包括赔偿款113840元、案件受理费4618元、公告费560元）；2．依法判令两反诉被告连带给付反诉原告垫付的（2017）甘11民终422号案件受理费1306元；3．本案诉讼费用由两反诉被告共同承担。事实与理由：2013年10月29日，反诉原告将会宁北部供水水源工程项目第六标段劳务分包与反诉被告完成，反诉被告在承包劳务期间，其临时雇用的劳务人员伊德春、赵向海、魏智海、汪谭于2014年9月24日外出发生交通事故，造成伊德春、赵向海死亡及魏智海、汪谭重伤的损害后果。为解决本次事故赔偿问题，反诉原告与反诉被告于2016年1月29日签订《协议书》，协议约定，因本次事故造成伊德春、赵向海、魏智海、汪谭的全部损失，均由反诉被告自行承担，如因人民法院裁判由反诉原告赔偿费用，反诉原告赔偿费用后有权向反诉被告追偿。2016年2月2日，反诉原告与反诉被告又签订《补充协议》，协议约定，对于汪谭的后续赔偿偿事宜，按照人民法院生效判决执行。此后，汪谭与李强、反诉原告提供劳务者受案责任纠纷案，经甘肃省定西市安定区人民法院审理，于2017年3月8日作出（2016）甘1102民初3196号民事判决书，判决由李强赔偿汪谭13840元，反诉原告承担连带赔偿责任，案件受理费4618元、公告费560元，由李强、反诉原告共同承担。反诉原出不服本判决，向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉，甘肃省定西市中级人民法院于2017年8月22日作出（2017）甘11民终422号民事判决书，判决维持了一审判决，反诉原告承担了案件受理费1306元。2017年9月28日，反诉原告向甘肃省定西市安定区人民法院交纳了（2016）甘1102民初3196号案件款119018元。综上所述，反诉原告认为，其与反诉被告签订的《协议书》及《补充协议》系双方的真实意思表示，应合法有效。反诉原告分别向甘肃省定西市安定区人民法院交纳完119018元案件款，向甘肃省定西市中级人民法院交纳完1306元案件受理费后，均有权向反诉被告追偿，但经反诉原告多次催要，反诉被告拒不向反诉原告给付前述两笔款项。请求依法支持反诉原告的全部反诉请求。二原告针对反诉辩称，反诉和本诉不属于同一法律关系，且不属于兰州市城关区人民法院地域管辖的案件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的事实和证据,在本判决书论理部分予以阐述。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李长寿系原告李强的父亲，父子二人组建的劳务队从事建设工程的劳务承包业务。2013年9月26日、2013年10月29日，李强与水利公司签订了《内部承包经营合同》两份。两份合同分别约定由李强承包会宁北部供水水源工程土建及金属结构安装第六标段和第七标段的建设施工业务。合同签订之后，二原告组织施工队伍即进驻项目部工地开展了施工作业。2015年8月18日，水利公司会宁县北部供水六标项目部、七标项目部作为甲方与李强、李长寿作为乙方签订了《解除合同撤场协议书》一份，该协议书约定：“1．甲乙双方一致同意自本协议签订之日起，解除双方签订的《内部承包经营合同》，本协议为解决双方就会宁县北部供水6、7标段工程相关事宜的唯一依据；2．甲乙双方对已完成的工程量进行确认，不确定工程量以业主最终审核量为准，工程量单位以业主最终结算单价为准，结算时甲方扣除乙方管理费后给乙方剩余结算款；3、本着减少双方损失进一步扩大的原则，甲方同意将一次性收购乙方现场机械设备、材料、电气线路、机械配件等物品，以现场移交时双方确认数量为准并进行作价；4．经甲乙双方就现场机械设备、材料、电气线路、机械配件等物品协商定价多次，最终未协商一致；鉴于此，经甲乙双方最终商定对以上现场物品单价双方同时委托第三方评估公司介入进行评估定价。甲乙双方对评估公司的选择必须站在公平、公开、公正的原则下进行，评估公司的选定由双方共同协商一致委托，甲乙双方不持异议；5．第三方评估公司介入进行评估，定价结论做出后，双方对评估后的费用进行核算统计，统计后的结算甲乙双方无条件认可，对此乙方无任何异议，乙方不再提出其他费用要求；6．在评估期间甲乙双方不得向评估公司进行贿赂、拉拢等情形，影响评估定价的公平性；7．评估结果做出后，由甲乙双方另行商定工程款及移交设备、材料款的付款事宜；8．乙方前期所支付的保证金及高压安装电费保证金，由双方核算签字认可后先行支付400000元（在2015年8月18日以前），剩余部分经评估结果做出后，由甲乙双方另行商定付款事宜；9．乙方获取的涉及设计施工图、材料章、监理签单等资料在签订本协议后3日内全部移交甲方；10．甲方在评估结果出来后和乙方进行所有工程项目费用核算得出甲方欠乙方金额，甲方必须于2015年12月31日前支付乙方欠款，如甲方未按规定期限进行支付欠款，甲方要承担欠款金额三分利息。未向业主方申报批复的工程量价款支付时间按业主方给甲方结算的时间为准；11．该工程项目乙方承建期间乙方拖欠设备商、材料商、各班组及管理人员等欠款或薪资与甲方无关，甲方仅以评估后统计确定的金额对方承担付款义务。如上述第三方直接向甲方主张债权的，甲方有权从应支付乙方的剩余工程款中扣留相应款项或者直接支付债权确定的第三方。甲方向第三方支付的相关款项大于应支付乙方剩余工程款的部分，甲方有权向乙方追偿；12．乙方同意在签订本协议后2日内带领其所属的相关人员撤出位于天水市城区引洮供水2＃隧洞一号斜井工地，甲方重新安排施工队伍进行本项目继续施工，乙方不得以任后理由进入施工现场……”该协议签订后，二原告随后就按照协议的约定撤离了施工工地。2015年10月30日，水利公司会宁县北部供水七标项目部与二原告签订了《会宁北部供水工程项目部和李强劳务队清算协议》，该协议约定：李强劳务队完成工程价款7067781．23元，收管理费487000元，应支付李强劳务队工程价款6580781．23，施工期间公司垫付工程款569632．47元，应退还李强劳务队履约保证金、退还中标服务费及固定资产转让费1487688．96元，应付李强劳务费用918056．49元，其中500万元没有票据，暂留30万元作为报销票据的保证，李强在施工期间所欠款项94150元，两项暂留李强劳务费418056．00元，所报票据及欠款办理完后退回暂留金额，现支付劳务费50万元。同时还约定“一、7号洞口未结算开挖工程量按业主批准工程量结算，6号洞质量缺陷处理费用在7号洞口结算开挖工程量中扣除；二，接电费用和7号洞口未结算工程量一起结算”。二原告撤场后，6、7号隧道工程由被告承包给闫永财、董多田劳务队继续进行施工，最终7号隧道工程开挖量为16816．3立方米，该工程量中被告认可原告实际完成2770．9立方米，工程款为20837．17元。另查明，施工期间，二原告为完成工程向定西市安定区供电公司交纳用电保证金7万元，交纳了接电工程费用83800元。被告代原告向王虎支付了28800元橡胶止水带材料款。二原告在签订清算协议后，向被告提供了2826407．25元的增值税发票。又查明：2013年10月29日，二原告在涉案工程组织人员施工期间，临时雇用的劳务人员汪谭等人于2014年9月24日外出发生交通事故及伤亡的损害后果。为解决本次事故赔偿问题，原、被告于2016年1月29日签订《协议书》，协议约定，因本次事故造成汪谭等人的全部损失，均由二原告自行承担，如因人民法院裁判由被告赔偿费用，被告赔偿费用后有权向二原告追偿。2016年2月2日，原、被告又签订《补充协议》，协议约定，对于汪谭的后续赔偿事宜，按照人民法院生效判决执行。此后，汪谭与李强、被告提供劳务者受案责任纠纷一案，经甘肃省定西市安定区人民法院审理，于2017年3月8日作出（2016）甘1102民初3196号民事判决书，判决由李强赔偿汪谭各种费用113840元，被告承担连带赔偿责任，案件受理费4618元、公告费560元，由李强、反诉原告共同承担。被告提出上诉后，甘肃省定西市中级人民法院于2017年8月22日作出（2017）甘11民终42号民事判决书，判决维持了一审判决，被告承担了案件受理费1306元。2017年9月28日，被告向甘肃省定西市安定区人民法院交纳了（2016）甘1102民初3196号案件款119018元。本院认为，原、被告就涉案工程签订了撤场协议书和清算协议，该两份协议实际系对二原告撤离涉案工程后的工程结算事宜的协议，两份协议具有连贯性，内容并不相互冲突，双方均应按约执行。关于涉案工程应给付款项，清算协议已明确约定，应付李强劳务费用918056．49元，已付50万元，二原告在施工期间所欠款项94150元，被告暂留李强劳务费418056．00元作为开具票据的保证和处理欠款用，庭审期间，查明二原告尚有4581944票据未开具，而被告在庭审期间未提出二原告所欠款项94150元由其垫付的证据，故在被告开具发票后对于418056．00元劳务费应当支付，而原告提交的录音证据以证明其向被告开具了500万元的票据，在未有其他证据印证的情况下不认定。关于双方约定的7号洞口未结算开挖工程量按业主批准工程量结算的问题，因7号隧道工程非二原告一家施工完成，原告提供的《会宁供水工程第六、七标结算情况说明》仅证明7号隧道工程开挖量为16816．3立方米，但不能证明原告自己的开挖量，在工程量中被告认可原告实际完成2770．9立方米，工程款为20837．17元，本案在审理期间原告亦未申请对其开挖的工程量进行鉴定，故本院对被告自认的工程量及工程款予以确认，若原告认为尚有工程量未结算可另行协商或诉讼解决。关于双方约定的6号洞口质量缺陷的处理，被告提交的闫永财施工班组竣工结算表显示6号洞混凝土返工费63367．74元，该结算表经各方核实予以确认，可以认定为6号洞口质量缺陷的处理费用。关于原告的接电费用，原告提交了35000元的电费押金和变压器报装费的收条、70000元的电费保证金票据、9893元的电费票据以及83800元电费进账单的等票据,对于70000元电费保证金，双方约定的撤场协议书中已明确退还的40万元履约保证金中包含了电费保证金，故该部分不计入接电费用,而电费双方在撤场协议书和清算协议中并未约定，故对原告持有的9893元的电费票据不予计入接电费用,原告持有的35000元电费押金和变压器报装费的收条非供电部门的收条,且无相应入账凭单亦不计入接电费用,83800元电费进账单的票据与原告提交的甘肃水利机械化工程公司会宁北部供水工程六标项目部与定西市供电公司签订的《施工合同》相互印证,认定为二原告交纳的接电费用，该笔费用按协议规定由被告结算。二原告认可的垫付王虎的28800元橡胶止水带材料款因在结算时从工程款中扣除。另，关于原告在工程款基础上加20%的计算无事实依据，亦不符合双方约定，不予采纳。综上所述，被告向二原告应付工程款为：418056元＋20837.17＋83800元-63367.74元-28800元＝430525.43元。关于利息的约定，双方在《解除合同撤场协议书》中明确约定应在2015年12月31日前付清欠款，并约定逾期付款的利息为月息3分，该约定的利息明显违反法律的规定，视为没有约定，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，即当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故本院核算2016年1月1日至2019年12月31日期间的利息为82935.94元。关于被告反诉的请求，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”，本案反诉系双方在履行本诉涉案合同中发生意外事故而引起的追偿权纠纷，符合反诉的特征，故二原告提出的不是同一法律关系的意见不予采纳。因双方在反诉涉案的事故中达成了两次协议约定由原告承担相关费用，故对被告要求二原告连带给付被告垫付的（2016）甘1102民初3196号案件款119018元的反诉请求予以支持，但要求二原告连带给付反诉被告垫付的（2017）甘11民终422号案件受理费1306元的反诉请求不予支持，因在该案中，李强对一审判决服从，被告提出了上诉，造成费用的损失非原告的原因。关于原告主张的保全费及诉讼保全责任保险费，因被告拖欠原告劳务工程款引起本案诉讼，故该部分费用由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告甘肃水利机械化工程有限责任公司给付原告李强、李长寿劳务工程款430525.43元并承担利息82935.94元，共计513461.37元；二、原告李强、李长寿向被告甘肃水利机械化工程有限责任公司给付垫付的案件款119018元；三、由被告甘肃水利机械化工程有限责任公司向原告李强、李长寿给付本案保全费5000元，诉讼保全责任保险费14654.18元共计19654.18元。上述第一、二、三项相互折抵后，被告甘肃水利机械化工程有限责任公司再向原告李强、李长寿给付款项414097.55元于判决生效后10日内付清。三、驳回原告李强、李长寿的其他诉讼请求；四、驳回被告甘肃水利机械化工程有限责任公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22456元（已减半），由原告李强、李长寿负担20000元，被告甘肃水利机械化工程有限责任公司负担2456元;反诉费1552元,由原告李强、李长寿负担1452元,被告甘肃水利机械化工程有限责任公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  柴宗海二〇一九年十二月二十日书记员  黄 微