江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终2920号上诉人（原审被告）：徐爱军，男,1970年8月7日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：仲东华，江苏衡上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时亮，男，1979年11月29日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：毛进，江苏德沛律师事务所律师。上诉人徐爱军因与被上诉人时亮民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐爱军及其委托诉讼代理人仲东华、被上诉人时亮及其委托诉讼代理人毛进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐爱军上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回时亮的诉讼请求；一、二审诉讼费用由时亮负担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。本案实际本金为40000元，双方约定利息为14000元。本案的借条为格式化条据，是高利贷、套路贷的典型格式，不是普通的民间借贷。借条中关于律师费的约定属格式条款，未提示徐爱军，所以该条款无效。时亮自认本金是50000元，利息为4000元，这不是事实。条据中存在利息填空，因本案中存在高息约定，所以时亮不敢在利息处填写真实的利息。徐爱军叔叔归还的10000元是利息，徐爱军已将本息全部归还，当时时亮将借条交给徐爱军撕毁了。现时亮持借条起诉，说明当时撕毁的借条是虚假的。时亮涉嫌虚假诉讼和敲诈勒索，故应移送公安进行处理。2.一审程序违法。一审开庭时，徐爱军人在外地，故通过先签委托代理合同和授权委托书，再拍视频和传图片的方式将委托手续传给代理律师。代理律师有打印的委托书和律所函件，但一审法院未允许徐爱军的代理人参加一审庭审，属程序违法。时亮辩称，本案不存在高利贷。徐爱军只归还过10000元，也不存在徐爱军还清本息，时亮将借条交给徐爱军撕毁的事情，徐爱军上诉是为了拖延时间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。时亮向一审法院起诉请求：1.徐爱军返还借款本金44000元及利息（自2018年2月11日起，按年利率6%计算至实际还清款之日止）；2.徐爱军承担本案律师代理费2500元。一审法院查明事实如下：2017年9月18日，徐爱军向时亮出具借条一张，载明：“今有借款人徐爱军向出借人时亮借款现金54000元整，借款人承诺在2018年2月10日前归还出借人所有的利息及本金。（备注：若借款人逾期不还款，自愿承担由出借人诉讼到法院所产生的诉讼费、律师费、公证费、差旅费等相关费用）。借款人：徐爱军2017.9.18”。时亮自认上述54000元中包含本金50000元和借期内利息4000元，徐爱军的亲戚于2018年3月12日归还10000元。2019年2月28日，时亮与江苏德沛律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所指派律师毛进作为时亮与徐爱军民间借贷纠纷一案的代理人，代理费为2500元。同日，江苏德沛律师事务所向时亮出具增值税发票一张，金额为2500元。一审法院认为：时亮与徐爱军之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。徐爱军未履行还款义务，构成违约，现时亮要求其归还借款44000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于律师代理费，因本案借条中明确载明若借款人逾期不还款，自愿承担出借人诉讼到法院所产生的律师费，且时亮主张的数额符合相关规定，故对时亮要求徐爱军承担律师代理费2500元的诉讼请求，予以支持。徐爱军经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：徐爱军于判决发生法律效力之日起十日内向时亮支付借款本金44000元及利息（以44000元为基数，自2018年2月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）、律师代理费2500元。如果徐爱军未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费964元，减半收取482元，由徐爱军负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.一审程序是否合法；2.本案借款本金及利息如何认定，借款是否已经清偿完毕；3.律师费应否由徐爱军承担。关于第一争议焦点。徐爱军上诉称一审法院未准许其代理律师参加庭审属程序违法。本院认为，根据徐爱军的陈述，一审开庭时其所称的代理人提交的委托书系打印件而非原件，在无法确认真实性的情况下，一审法院未准许其参加庭审并无不当，徐爱军该上诉请求于法无据，本院不予支持。关于第二争议焦点。本案借条载明数额为54000元，时亮陈述借款本金为50000元，其余4000元为借期内利息，徐爱军陈述本金为40000元，利息为14000元。本院认为，根据其二人的陈述，可见本案中实际出借本金并非借条载明的数额。对于实际交付的本金数额，时亮负有举证责任，现其无充分证据证明交付本金50000元，而徐爱军自认本金为40000元，本院据此认定本案借款本金数额为40000元。关于利息，时亮称本案借款约定利息4000元，徐爱军则主张利息为14000元。双方对利息数额陈述不一致，且均无充分证据予以证明，但根据双方的陈述，可以认定本案确实存在利息约定，故本院以徐爱军陈述的较低的利息标准认定为本案利率。本案借款期限为2017年9月18日至2018年2月10日合计146天，按照时亮的陈述，日利率应为0.05%【（4000元／146天）／50000元】，该利率标准未超过法律保护范围，应予以支持。此外，时亮要求徐爱军自借款到期后承担年利率6%的逾期利息，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于2018年3月12日徐爱军已还的10000元，依法应先扣除借期内利息2920元（40000元*0.05%*146天）及40000元本金自2018年2月11日至还款之日产生的逾期利息197元【（40000元×6%）／365天*30天】，剩余部分6883元抵扣本金。经计算，截至2018年3月12日，徐爱军尚欠本金数额为33117元（40000元-6883元），故本案中徐爱军应向时亮归还本金33117元，并自2018年3月13日起按年利率6%支付逾期利息。徐爱军上诉称本案借款清偿完毕，借条已被撕毁。但其在本院限定的举证期限内并未提供证据证明借款清偿的事实，本院对此不予支持。徐爱军在二审中又改变其陈述，称本案54000元借条系被时亮胁迫出具的关于之前借款的高息条据，并非借款，其所称撕毁的系之前借款条据。时亮对此予以否认，徐爱军该陈述与其上诉理由不一致，且也未提供证据证明，根据禁止反言的原则，本院对其改变后的陈述不予采信。关于第三争议焦点。本院认为，涉案借条明确载明若借款人逾期不还款，自愿承担出借人诉讼到法院所产生的律师费。时亮主张的律师费数额符合相关规定，故一审判决予以支持并无不当。徐爱军关于律师费的上诉主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初3560号民事判决为：徐爱军于本判决发生法律效力之日起十日内向时亮支付借款本金33117元及利息（以33117元为基数，自2018年3月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）、律师代理费2500元；二、驳回时亮的其他诉讼请求。一审案件受理费964元，减半收取482元，由徐爱军负担400元，时亮负担82元；二审案件受理费964元，由徐爱军负担800元，时亮负担164元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  陈志意审判员  葛 娜二〇一九年十二月三十日书记员  王 丹