四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18973号 上诉人（原审原告）：成都乐途装饰装修工程有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区大面镇蒲草路1800号（洪河城市花园）17栋附212、213号，214、215号，216、217号，218、219号，220号。 法定代表人：张妍。 委托诉讼代理人：潘嵩，四川北展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洁，四川北展律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘君虹，女，1993年9月12日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：廖娟，四川合文律师事务所律师。 上诉人成都乐途装饰装修工程有限公司（以下简称乐途公司）因与被上诉人刘君虹劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初4384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 乐途公司上诉请求：1.依法撤销四川省成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初4384号民事判决；2.依法改判乐途公司只需支付刘君虹未签订书面劳动合同二倍工资差额20420元。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，刘君虹并未举证证明其工资水平。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”的规定，刘君虹向一审法院提交的其自行制作的非乐途公司的工资表原件或者复印件的工资表，不能作为证明其工资水平的证据。一审法院采信该工资表并据此认定刘君虹2018年7月至2018年12月工资不当。刘君虹2019年1月仅在乐途公司工作了12天，一审法院按照全勤工资标准计算刘君虹2019年1月未签订书面劳动合同二倍工资差额不当，应当按照刘君虹实际工作天数计算其2019年1月工资。（二）一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，应当由刘君虹举证证明自己的工资水平，一审法院认定由乐途公司承担举证责任不当。乐途公司并非由法定代表人张妍实际经营，该公司的股东王照民将乐途公司全部资料拿走，导致乐途公司无法完成举证。在用人单位与劳动者均不能举证证明劳动者工资水平的情况下，认定劳动者自己提出的月工资标准违反公平合理的原则，应当根据四川省2017年度其他服务行业平均工资3116.75元/月的标准来确认劳动者在此期间的工资数额。综上，一审法院认定刘君虹的工资标准系认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。 刘君虹辩称，乐途公司的法定代表人是否实际经营该公司，公司股东是否带走资料，导致其不能举证，系乐途公司内部管理问题，其作为用人单位应当承担举证责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 乐途公司向一审法院起诉请求：判令乐途公司仅向刘君虹支付未签订书面劳动合同二倍工资差额21817.25元。 一审法院认定事实：乐途公司系2017年12月依法成立的有限公司，经营范围包括：室内外装饰装修工程、幕墙工程、房屋建筑工程、水电安装工程设计及施工；销售：建材；国内广告代理、发布、设计。刘君虹在乐途公司处从事材料员，乐途公司未与刘君虹签订劳动合同。2019年2月20日，乐途公司未开门经营，此后一直处于关门状态，刘君虹也未到乐途公司处工作，双方未解除劳动关系。 2019年5月30日，刘君虹向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为解除与乐途公司的劳动合同关系并支付2018年5月至2019年1月未签订书面劳动合同二倍工资的差额45000元等。成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月14日裁决被申请人（即乐途公司）应当向申请人（刘君虹）支付2018年7月至2019年1月未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分28000元。乐途公司不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至一审法院。 刘君虹应发工资标准4000元/月，2018年7月实际发放工资3728元，2018年8月实际发放工资3864元，2018年9月实际发放工资4200元，2018年10月实际发放工资3990元，2018年11月实际发放工资3573元，2018年12月实际发放工资2923元。 一审庭审中，乐途公司对于裁决其支付2018年7月至2019年1月未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分无异议，仅对工资计算标准有异议。 一审法院认定以上事实，主要采信了当事人的陈述、工资发放表、考勤表、打卡记录、请假条、龙劳人仲委案[2019]110号《仲裁裁决书》及送达回执等证据。 一审法院认为，该案的争议在于工资标准的计算问题，因乐途公司自述由于股东和法定代表人之间存在交接不清楚，无法提供刘君虹的考勤和工资发放记录，其应当承担举证不能的不利后果。乐途公司法定代表人与股东之间存在争议，属于公司内部管理方面的问题，由此造成的乐途公司无法提供工资具体发放明细的法律后果应由该公司自行承担。同时刘君虹提供的工资发放明细也符合目前装修行业一般工作人员的薪资水平，故对于刘君虹工资计算标准，一审法院按照实发工资标准计算为：2018年7月工资3728元、8月工资3864元、9月工资4200元、10月工资3990元、11月工资3573元、12月工资2923元，2019年1月按照工资标准4000元计算，共计26278元。对于乐途公司主张按照行业工资标准计算二倍工资差额，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、乐途公司于判决生效后十日内向刘君虹支付未签订书面劳动合同二倍工资的差额部分26278元；二、驳回乐途公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半后收取5元，由乐途公司负担。 本院二审期间，乐途公司和刘君虹均未提交新的证据材料。 本院二审查明的事实及采信的证据与一审判决认定的事实及采信的证据基本一致，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。 本院认为，关于刘君虹的工资标准问题。根据《工资支付暂行规定》第六条：“……用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，工资表由用人单位保存，工资标准的举证责任由用人单位承担。本案中，乐途公司并未提供证据证明刘君虹的工资标准，应由该公司承担举证不能的不利后果，故一审法院采信刘君虹提交的工资表认定刘君虹的工资标准并无不当。乐途公司关于在双方均不能举证证明工资水平的情况下，应按四川省2017年度其他服务行业平均工资3116.75元/月的标准计算的上诉主张，本院不予采纳。 综上所述，乐途公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都乐途装饰装修工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 燕 审 判 员  童庆勇 审 判 员  谢 剑 二〇一九年十二月十六日 法官助理  陈 莉 书 记 员  李 想