上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27210号原告：徐某1，男，1954年12月31日出生，汉族，住上海市。被告：徐某2，女，1946年5月7日出生，汉族，住上海市。被告：徐某3，男，1950年8月30日出生，汉族，住上海市。被告：徐某4，女，1952年11月19日出生，汉族，住上海市。被告：徐某5，女，1957年12月25日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张某(被告徐某5儿子)，男，住上海市。被告：卢某某，女，1948年4月14日出生，汉族，住上海市。被告：徐某6，男，1987年1月28日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：郭仁炬(被告徐某6母亲)，女，住上海市。被告：张某，男，1985年2月21日出生，汉族，住上海市。被告：徐7，女，1973年9月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：卢某某(被告徐7母亲)，女，汉族，住上海市。原告徐某1诉被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、卢某某、徐某6、张某法定继承纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法追加徐7为本案共同被告，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某1、被告徐某2、被告徐某3、被告张某并代理被告徐某5、被告卢某某并代理被告徐7、被告徐某6的委托诉讼代理人郭仁炬到庭参加诉讼。被告徐某4经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：继承上海市文治路XXX弄XXX号XXX室房屋内徐某8的产权份额。事实和理由：被继承人徐某8(2013年10月死亡)、徐某9(2010年9月死亡)系夫妻，二人生育子女七人，为徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某10(1997年10月死亡，有一子徐某6)、徐某11(2019年7月死亡，其配偶卢某某，二人有一女徐7)。张某系徐某5之子。上海市文治路XXX弄XXX号XXX室房屋产权于2005年获得，登记为徐某8、张某各占二分之一产权份额。2013年10月11日，张某出具一份《放弃产权声明》，书面承诺放弃上述房屋的二分之一产权，且已将其户口迁出上述房屋。根据父母在世时所写的遗嘱，上述房屋应当由子女七人平均继承，故该房屋的全部产权应当由七子女平均继承。被告徐某2辩称：对本案人员关系无异议。徐某2在徐某8去世后才发现系争房屋产权有一半登记在张某名下。张某确实书面承诺放弃系争房屋的产权，根据父母的遗嘱，系争房屋的全部产权应当由七子女平均继承。被告徐某3辩称：对本案人员关系无异议。父母立遗嘱时已神志不清，故遗嘱无效。父亲曾将徐某3分到的动迁房出售，后将售房款分给七子女，故本案系争房屋应当归还徐某3，该房屋全部产权应当属于徐某3。被告徐某4辩称：其答辩意见同被告张某。被告徐某5、张某辩称：对本案人员关系无异议。被继承人的遗嘱非本人所写，是伪造的。张某放弃系争房屋产权的书面声明也是伪造的，张某不同意放弃系争房屋的二分之一产权份额。故本案遗产为二分之一遗产份额，同意该二分之一产权份额由七子女平均继承。被告卢某某、徐7辩称：对本案人员关系无异议。遗产范围系全部房屋产权，应当由七子女平均继承。被告徐某6辩称：对本案人员关系无异议。遗产范围系全部房屋产权，应当由七子女平均继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：被继承人徐某8(2013年10月死亡)、徐某9(2010年9月死亡)系夫妻，二人生育子女七人，为徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某10(1997年10月死亡，有一子徐某6)、徐某11(2019年7月死亡，其配偶卢某某，二人有一女徐7)。张某系徐某5之子。上海市文治路XXX弄XXX号XXX室房屋产权于2005年获得，登记为徐某8、张某各占二分之一产权份额。审理中，原告提供落款签名为“立遗嘱人：徐某8徐某9”、落款时间为“2006.6.14”的手书遗嘱一份，内容为文治路XXX弄XXX号XXX室房屋由七子女平均继承。徐某1、徐某2对该遗嘱无异议，认为系父母所写。徐某3认为该遗嘱无效，父母立遗嘱时已经思维不清。徐某5、张某认为遗嘱为他人代笔，落款亦无法确认系徐某8、徐某9本人所签。卢某某、徐7、徐某6表示不清楚该遗嘱。审理中，被告徐某5表示将自己可以继承到的产权份额赠与张某。被告徐7表示放弃自己可以继承到的产权份额，徐某11可继承到的产权份额由卢某某一人继承。审理中，原告徐某1、徐某2、卢某某、徐某6、徐7均表示不会为系争房屋产权另行诉讼。被告徐某3坚持认为系争房屋全部产权应当归其所有。本院认为，本案争议焦点为本案二被继承人遗嘱效力及遗产的范围。关于遗嘱效力问题，目前原、被告对该遗嘱的形成过程说法不一，且无人提出对该遗嘱的真实性进行鉴定，本院对该遗嘱真伪无法判明。考虑到遗嘱内容为二被继承人遗产由七子女平均继承遗产，与法定继承相同，即不论遗嘱是否有效，本案系争遗产均应由七名子女平均继承，故鉴于上述情况，判定遗嘱真伪已无实际意义，本案遗产应当由徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某11(其可继承的份额由卢某某、徐7转继承)、徐某10(其可继承的份额由徐某6代位继承)平均继承。关于本案遗产范围问题，不动产登记具有公示效力，目前本案系争的上海市文治路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在徐某8和张某名下，二人各占二分之一产权份额。因该房屋产权于徐某8和徐某9夫妻关系存续期间获得，徐某8名下的二分之一产权份额应属于徐某8与徐某9的夫妻共同财产。虽然原告等人主张张某放弃了其所拥有的二分之一产权份额，但张某对此予以否认，且目前系争房屋登记尚未变更，经本院释明后没有当事人对系争房屋另行提起确权诉讼，故本院根据目前的房屋登记情况，认定系争房屋另二分之一产权份额系张某个人财产。被告徐某3要求系争房屋全部归其所有的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告徐某5要求其可继承到的产权份额归于张某名下，与法不悖，本院予以准许。徐某11可以继承到的产权份额，应由卢某某、徐7转继承，现徐7表示放弃对上述遗产的继承，故徐某11可继承到的产权份额全部由卢某某转继承。被告徐某4经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起，被继承人徐某8名下的上海市文治路XXX弄XXX号XXX室房屋二分之一产权份额由原告徐某1、被告徐某2、被告徐某3、被告徐某4、被告徐某6、被告张某、被告卢某某各继承十四分之一产权份额；继承后，上述房屋由原告徐某1(占十四分之一产权份额)、被告徐某2(占十四分之一产权份额)、被告徐某3(占十四分之一产权份额)、被告徐某4(占十四分之一产权份额)、被告徐某6(占十四分之一产权份额)、被告卢某某(占十四分之一产权份额)、被告张某(占七分之四产权份额)按份共有；办理产权登记变更手续所需费用由原告徐某1、被告徐某2、被告徐某3、被告徐某4、被告徐某6、被告张某、被告卢某某各负担七分之一。案件受理费14,000元，减半收取7,000元，由原告徐某1、被告徐某2、被告徐某3、被告徐某4、被告徐某6、被告张某、被告卢某某各负担1,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱晓茜二〇一九年十二月三十日书记员  张 玺附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。