山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初166号原告：徐立，男，1966年5月16日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：王秋娅，微山顺达法律服务所法律工作者。被告：邢为标，男，1965年5月18日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：刘合通，山东畅通律师事务所律师。被告：孟庆思，男，1965年1月30日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：孟庆超（系被告孟庆思之弟），男，1974年7月20日出生，汉族，住山东省微山县。原告徐立与被告邢为标、孟庆思民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐立及其委托诉讼代理人王秋娅、被告邢为标及其委托诉讼代理人刘合通、被告孟庆思的委托诉讼代理人孟庆超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐立向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邢为标偿还借款本息共计60.45万元；2.起诉之日至清偿之日的利息按约定的农村信用社存款利息计算；3.被告孟庆思承担连带担保责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因造船需要，先后于2010年1月6日、2010年2月1日向原告借款100万元，原告通过原留庄信用社转账给两被告，被告向原告出具借条。后经原告多次催要，被告于2015年元月10日重新出具借条并约定还款计划，期间被告偿还50万元，剩余50万元及利息至今未还。原告为维护其合法权益，依法诉至贵院，敬请支持其诉请。原告徐立向本院提交的证据：一、2015年1月10日被告邢为标向原告出具的借款条一份，该借据形成的经过是：在2010年1月6日至2010年2月1日，共三次，由被告孟庆思出面向原告借款100万元，约定月息1分5厘，被告孟庆思用款35万元，被告邢为标用款65万元，期间原告多次找到两被告，两被告推诿。2015年1月10日，由原告及两被告和孟凡才在原告的办公室算账，被告邢为标借原告本金65万元，加上60个月的利息58.5万元，合计123.5万元，原告免去了23.5万元的利息，被告邢为标同意给原告100万元并同意分期还款，被告邢为标又重新给原告出具该借款条，在借款人处签名按手印，被告孟庆思作为担保人签名并按手印，该证据用以证明被告邢为标欠原告100万元的事实，双方之间形成新的债权、债务关系；二、2018年8月10日被告孟庆思出具的证明一份，该证据与被告孟庆思的答辩内容一致，用以证明本案所涉借款条形成过程的事实；三、2018年10月13日原告书写的收条一份，需要说明的是，被告邢为标家属向原告偿还35万元时要求原告出具收条，原告将被告邢为标2018年2月偿还的10万元，2018年10月8日偿还的5万元，2018年10月13日偿还的35万元，合计50万元，出具了收条。当时收条为什么在原告处？原告出具收条后，被告邢为标的家属强烈要求原告在收条上写下50万元已经偿还清等内容，否则35万元将不予偿还，原告被迫无奈，在该收条原件复印后在复印件上给被告邢为标写下了50万元已经偿还清的内容。该证据用以证明被告邢为标偿还原告50万元的事实，原告也认可该事实；四、留庄信用社徐立账号为908070500016200176436的存折明细复印件两页，用以证明原告于2010年1月6日转入被告孟庆思账户30万元，2010年2月1日现金支取50万元存入被告邢为标账户，2010年2月1日转入被告孟庆思账户20万元的事实；五、个人业务转账凭证复印件两页，用以证明2010年1月6日、2010年2月1日分别转入被告孟庆思账户30万元、20万元，共计50万元的事实。个人业务取款凭证复印件、个人业务存款凭证复印件各一份，用以证明2010年2月1日原告从其账户取出50万元，存入被告邢为标账户的事实。被告邢为标辩称：一、被答辩人诉请无理，请求依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。二、本案的诉讼费用由被答辩人承担。被答辩人并未向答辩人出借100万元，出借的50万元答辩人已经偿还，欠款已经全部结清。在2010年1月份左右，被答辩人向答辩人提供借款50万元，当时并未约定利息，据听说当时被答辩人也向别人出借了50万元。在2015年元月份，被答辩人让答辩人出具借款100万元的借款条，说是主要给另一个向他借款50万元的债务人看的，这个50万元没还，连利息达到100万元，好以此催促另一借款人尽快还款。但被答辩人欺骗答辩人写好100万元借款条后，一段时间被答辩人竟然以此条要挟，要让答辩人偿还100万元，答辩人置之不理。2018年2月份，被答辩人又找到答辩人，让答辩人为其出具60万元的借条，并注明“以上借条2014年到2017年5月1号全部作废为清”，即2015年元月10日出具的借款条声明作废，被答辩人并签字确认。因此，被答辩人起诉所依据的借款条双方共同确认已声明作废，不再具有证据效力。此60万元借条出具后，答辩人仍无力偿还，被答辩人又主张能还清50万元的本金就行了，在此情况下答辩人将位于烟台海阳的住房一套出卖，及时将50万元欠款还清，并由被答辩人在收条上注明“邢为标欠款已全部结清，帐给邢为标没关系”。因此，答辩人与被答辩人之间已不存在债权、债务关系。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告邢为标向本院提交的证据：一、2018年2月14日由原告签字确认的借条一份，用以证明借款是60万元，在2018年6月29日前还清，以上借条2014年到2017年5月1号全部作废为清，这句话指的条子是指2015年1月10日的借款条，双方声明作废，原告当时要求偿还60万元就可以；二、2018年10月13日原告出具的收条（复印件）一份，收条复印件上注明：邢为标借款50万元已还清，帐给邢为标没关系，邢为标欠款已全部结清。原告注明的这三句话证明借款100万元是虚假的，借款50万元已全部还清，原告与被告邢为标之间已不存在债权、债务关系。当时写收条的情形像原告所陈述的一样，被告邢为标家属要求不注明还清借款，就不给原告35万元，所以原告写清这三句话后，被告邢为标的家属才给付原告35万元;三、黄有亮的录音、录像一份，用以证明还款的过程是原告和被告邢为标协商的结果，不存在胁迫的情形。证人不便出庭，不想得罪原告；四、2013年12月6日邢本强的网银转账记录一份，用以证明被告邢为标和原告存在其他往来款项的事实，本案借款并不是65万元，应以2018年10月13日收条注明的借款50万元为准。被告孟庆思辩称：看了原告的起诉状，想起当时的情况，那是2015年1月10日，由我（孟庆思）、邢为标、孟凡才、徐立等，在镇航管站办公室参与邢为标与徐立借贷算账，邢为标借徐立本金65万元（2010年1月10日—2015年1月10日），加上借款利息58.55元（注：应为58.55万元）（月息1分5厘），计：123.55元（注：应为123.55万元）。原告徐立主动放弃借款利息23.5万元，邢为标给徐立出具借条100万元的协议书、还款计划及后期利息按银行利息计算等。以上所说是事实，否则负法律责任。被告孟庆思未向本院提交证据。被告邢为标对原告徐立提交的证据质证意见为：证据一的借款条是虚假的，不存在借款100万元的客观事实，原告应当向法庭提供向被告邢为标转款100万元的银行流水，之前借的50万元是银行转账，只转了50万元。原告对借款条来源的描述是自相矛盾的，也证实该借款条是虚假的，该借款条上明确写的是借到现金100万元，而原告解释为是之前的借款计算得来的，明显与借款条的记载不符。下一步将提供证据来证实，该虚假借款条已经在2018年2月14日声明作废，并且原告提供的第三份证据证明该借款条是50万元而非100万元，原告陈述及原告提供的证据相互印证该借款条是虚假的；对于证据二，能证实本案原告与本案被告孟庆思是恶意串通、损害被告邢为标的合法利益，原告诉状中陈述是打款打给了两个被告，那么被告孟庆思在本案中属于利害关系人，并且主动给原告出具证明，属于恶意串通，2010年1月6日和2010年2月1日向两被告转款的记录来证实到底被告邢为标借款多少；对于证据三，原告已经承认是被告邢为标的家属要求将借款还清的事实写清的情况下才给付35万元，这是事实，双方都认可。原告也是写清以后，被告邢为标才支付剩余借款，共计50万元。原告所书写的欠款已经全部还清，不存在胁迫情形，并且当时有黄有亮在场，能够证实双方是对这个事实认定的结果；证据四和证据五虽然是复印件，但是认可这是事实，原告应当分别举证，两次向被告孟庆思转款50万元，一次存入被告邢为标账户50万元，被告邢为标一直承认这50万元，向被告孟庆思转款与被告邢为标无关。这两个人是不同的主体，应该分别起诉，不应该把两个人的钱都向被告邢为标主张。该组证据也证实了原告提供的2018年10月13日出具的收条上注明的被告邢为标借款50万元已经还清，被告邢为标欠款已经全部还清。2010年2月1日的借款50万元，被告邢为标当时并未出具借条，也没有约定利息，同样证明2015年元月10日的借款条是不真实的。被告孟庆思对原告徐立提交的证据质证意见为：原告提交的证据一是真的，上面有被告孟庆思的签字；证据二，是当时被告孟庆思和原告、被告邢为标和孟凡才共同计算的，本金65万元，加上利息58万元，共计100多万元，后来原告放弃了23万多元的利息不要了，就打了100万元的借款条；证据三，被告孟庆思不知情；证据四和证据五都是真实的，原告分两次向被告孟庆思转款50万元，其中20万元第二天就转给被告邢为标了。2010年1月6日被告孟庆思向原告借款30万元，被告邢为标为担保人，2010年1月7日被告邢为标向被告孟庆思商议向原告借款20万元做生意用，原告同意后改写借条50万元，被告邢为标为担保人，借据在原告处，原告分别向被告孟庆思留庄信用社卡转账30万元和20万元，次日被告孟庆思向被告邢为标留庄信用社卡转账15万元。原告徐立对被告邢为标提交的证据质证意见为：证据一与本案无关，与本案原告所提供的借款条无关联性，借条上借款人是两个人，而本案的借款条上的借款人是被告邢为标一人，借款数额也与本案不同，这上面是60万元与被告自己陈述的借原告50万元也不相符，因此，对本借条应不予采信；证据二，首先，该证据是原收条的复印件，原告在上面注明了借款50万元已经还清，该收条上也能明显看出写的是“帐给邢为标没关系，邢为标的欠款已经全部还清”，这几个字是在被告邢为标家属胁迫下，如果原告不签，被告邢为标家属就不给原告35万元，这一事实与上述被告邢为标代理人陈述的相互一致，足以证明原告是在被告邢为标胁迫下写下的这几个字。事实上，原告表明的是50万元已经还清。其次，如果原告同意双方债务全部结清，被告应该将借款条收回，否则该事实不成立；证据三，该证据形式不合法，证人应当出庭作证，对该证据的真实性、合法性不予采信；证据四与本案无关，期间原告向被告邢为标转过40万元，该转账的40万元系偿还这40万元的。被告孟庆思对被告邢为标提交的证据质证意见为：对被告邢为标提交的四份证据均不知情。本院认为，原告徐立提交的证据一、证据三、证据四、证据五中个人业务取款凭证复印件、个人业务存款凭证复印件及被告邢为标提交的证据一、证据二，内容真实，来源合法，且与本案争议事实具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据二，系被告孟庆思出具的证明，因孟庆思系本案被告，该证据实质上是当事人陈述，证据证明力较低。原告提交的证据五中个人业务转账凭证复印件及被告邢为标提交的证据四，与本案不具关联性，本院不予采信；被告邢为标提交的证据三，因黄有亮未出庭，无法核实其录音、录像的真实性，本院亦不予采信。经审理，本院认定事实如下：被告邢为标因急需资金，向原告借款。2010年2月1日，原告从其账户取款50万元后存入被告邢为标账户。2015年1月10日，被告邢为标向原告出具借款条一份，借款条内容为：“借款条今借徐立现金（人民币）壹佰万元整还款方法：三年内分期分批还款每年上半年还款贰拾万元下半年还款壹拾伍万元三年内还清全部借款利息按照当地农村信用社存款利息计算期限（2015年元月1日至2017年12月30日）本协议双方自遵守不准违约否则追究法律责任担保方负责借款人：邢为标担保人：孟庆思2015年元月10日证明人：孟凡才孟庆思”。被告孟庆思在借款条上以担保人名义签名。2018年2月14日，原告向被告邢为标催要借款时，被告邢为标书写借条一份，借条内容为：“借条今借徐立现金陆拾万元正，在2018年6月29号前还清，还清本条借款，以上借条2014年到2017年5月1号全部作废为清借款人：邢为标石义美2018年2月14号出款人同意徐立”。被告邢为标及石义美（邢为标妻子）在借条上以借款人名义签名，原告在借条下方“出款人同意”后签名。后被告邢为标于2018年2月份偿还借款10万元，2018年10月8日偿还借款5万元。2018年10月13日，被告邢为标妻子石义美向原告偿还借款35万元。同日，原告书写收条一份，收条内容为：“收条今收到邢为标归还借款（人民币）叁拾伍万元整2018年2月归还借款（人民币）壹拾万元整2018年10月8号归还借款（人民币）伍万元整总计归还借款（人民币）伍拾万元整徐立2018年10月13日”。原告徐立在该收条复印件左下方书写：“邢为标借款伍拾万元已还清帐给邢为标没关系邢为标欠款已全部结清。”此后，双方发生纠纷，原告提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点问题是：原告的诉讼请求有无事实及法律依据，能否得到支持。作为定案的证据，应该内容真实，来源合法，且与本案争议事实具有关联性。本案中，原告为证明其诉讼请求成立，向法院提交“借款条”一份，并陈述：“该借款条系在借款本金65万元的基础上，结算60个月的利息58.5万元，合计123.5万元，原告免去了23.5万元的利息，形成的100万元，被告邢为标在借款人处签名。自该借款条出具后，双方形成新的债权债务关系。后被告邢为标于2018年先后三次共偿还50万元。”据此，原告主张被告邢为标偿还借款本息60.45万元（本金50万元，利息10.45万元）及起诉后的利息，并要求被告孟庆思承担连带担保责任。庭审中，被告邢为标提交原告徐立出具的收条复印件，在该收条复印件左下方原告徐立亲笔书写：“邢为标借款伍拾万元已还清帐给邢为标没关系邢为标欠款已全部结清。”根据原告书写的内容可以证明，被告邢为标借款50万元已还清，被告邢为标欠款已全部结清，原告和被告邢为标之间的债权债务关系消灭。原告辩解，该内容系在被告邢为标家属胁迫下，违背其真实意思的情况下书写的，但未提交任何证据证明，对此本院不予采信。担保债务具有从属性，主债务消灭，担保债务自然消灭。本案因被告孟庆思担保的主债务消灭，故其担保债务自然消灭。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐立的诉讼请求。案件受理费9845元，由原告徐立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  潘兴濂审 判 员  胡从立人民陪审员  韦凤明二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘 双附：与本案有关的法律规定《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形《中华人民共和国物权法》第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。