辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2884号上诉人（原审被告）：吕密胜，男，1970年9月15日出生，汉族，住住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：韩庆发，系黑龙江昌达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕国伟，男，1973年9月7日出生，汉族，个体，住大石桥市。委托诉讼代理人：滕凡，辽宁伯宁（自贸区）律师事务所律师。上诉人吕密胜因与被上诉人吕国伟借款合同纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2019）辽0882民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人吕密胜委托诉讼代理人韩庆发，被上诉人吕国伟委托诉讼代理人腾凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人吕密胜的上诉请求：一、一审法院审判人员在证据的审核认定时没有依照法定程序全面、客观地审核证据，违背法律的规定，丧失了法官职业道德，采取地方保护，偏袒被上诉人，导致对上诉人合法有效的证据不予采信。上诉人提供的证据一是密山市兴凯购销合作社农药商(以下简称为商店）店的营业执照。证明曾凡义是该商店的负责人，因上诉人是在商店购买的化肥，与商店产生的买卖法律关系，被上诉人不具备诉讼主体资格。而审判人员却认定该证据与本案无关。上诉人提供的证据二是曾凡义的公正证明一份，证据三是2017年12月25日曾凡义收到上诉人2017年赊欠的化肥款14515元的收据，2018年11月30日曾凡义收到上诉人2018年赊欠的化肥款19000元的收据。证据二证明上诉人是在商店赊购的化肥，该商店出具的手续，并已将赊欠的化肥款还清，曾凡义出具了收据，加盖了商店的公章，手续是被上诉人私自拿走的。被上诉人明确其没有化肥商店，曾凡义收到该两笔化肥款就是被上诉人起诉的化肥款。证被上诉人吕国伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。证据三证明上诉人将赊购商店的化肥款，给付了商店，不欠商店的款项。而审判人员却认为证据二证据三证实的款项与本案案涉的买卖合同是否是同一法律关系无法证明。显然是审判人员违背法律的规定，丧失了法官职业道德，采取地方保护，偏袒被上诉人。上诉人提供的证据四是上诉人在密山市人民法院调取的，被上诉人在密山市人民法院起诉王有会买卖合同纠纷一案的8页开庭笔录。证明：被上诉人当庭自认被上诉人与曾凡义是合伙关系，化肥是商店的化肥，是商店出售给包括上诉人在内的农户的化肥，被上诉人是给商店垫的资金。该证据有来源，是被上诉人在法庭自认，符合证据的三性，真实性、合法性、关联性。该证据足以证明被上诉人没诉权。而审判人员却认为不是生效判决不予采信。显然是审判人员违背法律的规定，丧失了法官职业道德，采取地方保护，偏袒被上诉人。被上诉人提供的证据一借据一份，该借据取得不合法，被上诉人是偷着在曾凡义商店拿走的。被上诉人没有商店，也没有化肥，所以不存在欠被上诉人化肥款，被上诉人给商店垫的资，自己承认，一审审判人员去认定给上诉人垫的资。借据的钱数是14515元，而一审审判人员却认定为33515元。证据二的还款承诺书，是吕三并不是上诉人，被上诉人有义务证实吕三就是上诉人，没有任何其他证据的情况下，一审审判人员却主观认定吕三就是上诉人。认定19000元，也由上诉人承担。显然是违背证据规则对证据的采信。综上，一审法院审判人员在证据的审核认定时没有依照法定程序全面、客观地审核证据，违背法律的规定，丧失了法官职业道德，采取地方保护，偏袒被上诉人，导致对上诉人合法有效的证据不予采信。二、一审法院认定上诉人与被上诉人是买卖关系是错误。被上诉人是大石桥市嘉旺化肥厂区域销售经理，曾凡义是经销商，注册密山市兴凯湖购销合作社农药商店，其是商店的负责人。被上诉人代表化肥厂给商店供化肥。上诉人在商店赊购的化肥，被上诉人代理人在庭审中明确自认在密山市没有商店，就是曾凡义的商店。由于一审审判人员对证据的违法采信导致认定事实错误。故一审认定上诉人与被上诉人存在买卖关系错误。吕国伟向一审法院起诉主张：1.要求被告偿还原告欠款33515元；2.判决被告按照约定给付利息；3.判决被告承担诉讼费用。一审法院审理查明：原告是辽宁津大肥业有限公司的销售经理，与案外人曾凡义经营的密山市兴凯湖供销合作社农药商店合作销售化肥，化肥是原告从辽宁津大肥业有限公司赊购的，即原告帮农户垫资，秋收后还款。2017年5月1日被告吕密胜赊购化肥，欠下货款总计14515元，为原告吕国伟出具一份借据，载明“今有吕密胜向吕国伟借款人民币壹万肆仟伍佰壹拾伍元用于购买肥料，明细如下（略）”、“甲方（吕密胜）承诺最晚在2017年12月30日前将本借款全部偿还乙方（吕国伟）如果甲方超过期限未能还清本借款则未还清部分甲方向乙方支付月利息二分的补偿利息（按日计算），乙方准许甲方延期二个月还清本借款，如延期后甲方仍不能还清借款，则乙方有权利采取法律手段向甲方追讨欠款，案件审理地点在辽宁省大石桥人民法院或黑龙江省密山人民法院，最终案件审理地点由乙方选择其中之一。”“其他约定事项自2017年5月1日起至2017年12月30日前甲方支付乙方利息标准为月息壹分。”“借款人（甲方）签字及手印：吕密胜”。被告吕密胜在借据上签字捺印。被告于2019年3月21日向本院提出管辖权异议申请，要求将案件移送到黑龙江省密山市人民法院审理，本院经审查认为大石桥市人民法院有管辖权，故裁定驳回被告吕密胜的管辖权异议。被告提起上诉，被营口市中级人民法院于2019年8月15日驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，原、被告之间虽然签订的是“借据”，但实际上是被告向原告赊购化肥，欠的是化肥款。通过庭审，双方买卖关系事实清楚，证据充分，原、被告已形成了明确的债权债务关系。原告吕国伟作为债权人有权要求作为债务人的被告吕密胜履行支付货款的义务。故对原告吕国伟要求被告吕密胜给付货款33515元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自2017年12月30日起按月利息2%支付逾期利息的主张在借据中有明确约定，本院予以支持。对于原告请求的按借据约定自2017年5月1日起至2017年12月30日止被告吕密胜按照月利息1分支付原告吕国伟利息一节，根据本案事实，被告虽为原告出具借据，但原、被告之间的权利义务关系系买卖合同关系，并非借贷关系，故对原告吕国伟要求被告吕密胜支付未到期货款利息的请求，本院不予支持。被告吕密胜辩称本院对本案不具备管辖权，因原、被告在借据中约定“案件审理地点在辽宁省大石桥人民法院或黑龙江省密山人民法院，最终案件审理地点由乙方选择其中之一。”系属约定管辖，故对被告吕密胜的抗辩意见本院不予支持。对于被告吕密胜答辩称其与原告吕国伟不存在权利义务关系，化肥系在案外人曾凡义处购买并将化肥款支付给了曾凡义一节，因被告所签订的“借据”系与本案原告吕国伟签订，且被告吕密胜系完全民事行为能力人，其所从事的民事法律行为具有法律效力。被告不承认“吕三”就是吕密胜，也不要求文检鉴定，但被告在答辩中称，“答辩人每年种的地亩数是确定的，1年就是购买那些化肥”，足以证明“吕三”于2018年4月23日向原告出具的“还款承诺书”就是被告吕密胜向原告赊购的19000元化肥款，因为曾凡义在该还款承诺书中的身份是担保人，而不是债权人，故对被告吕密胜的抗辩意见，本院不予支持。综上，为保护当事人合法权益，正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条之规定，判决如下：被告吕密胜支付欠原告吕国伟化肥款33515元，并自2017年12月31日起至欠款付清之日止按年利率24%支付货款14515元的利息；自2019年1月1日起至欠款付清之日止按年利率15%支付货款19000元的利息。上列给付义务，限被告吕密胜于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，减半收取319元，由被告吕密胜负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案系借款合同关系，即吕密胜向吕国伟借款以支付其向曾凡义购买化肥的款项，双方签有《还款承诺书》和《借据》的事实清楚，上诉人吕密胜未提交证据证明偿还了被上诉人吕国伟借款，应负还款责任，上诉人称该借据是被上诉人在曾凡义商店偷着拿走，既无证据又与事实不符。综上所述，上诉人吕密胜的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费638元，由上诉人吕密胜负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  段建勇审判员  盖世非二〇一九年十二月十九日法官助理朱庆圆书记员李佩益