云南省大关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0624民初1005号原告：宋启甫，男，生于1968年1月21日，汉族，云南省大关县人，住大关县。委托诉讼代理人：肖恒禹、李航，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南电网有限责任公司昭通大关供电局，住所地：云南省昭通市大关县翠华镇南门街69号。统一社会信用代码：91530624MA6N6YEH2Q。负责人：王彧，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯申奎，云南乌蒙律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖飞（大关供电局职工），男，生于1978年12月20日，云南省大关县人，住大关县，特别授权代理。被告：昭通浩鑫工程有限公司，住所地：云南省昭通市昭阳区太平街道办事处石渣河社区2组。统一社会信用代码：91530600745259690F。法定代表人：郭成荣，该公司总经理。被告：昭通弘泽实业有限公司，住所地：云南省昭通市昭阳区太平街道办事处石渣河社区2组。统一社会信用代码：91530600797203752U。法定代表人：芶文勇，该公司总经理。被告昭通浩鑫工程有限公司、昭通弘泽实业有限公司共同委托诉讼代理人：王海星、何秋（实习），云南意衡律师事务所律师，特别授权代理。被告：重庆云仁电力工程有限公司，住所地：重庆市北部新区金渝大道68号3幢1-12-10。统一社会信用代码：915000000628843074。法定代表人：何成军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贺蓄芳，重庆五典律师事务所律师，特别授权代理。被告：巧家县奇星实业有限公司，住所地：云南省昭通市巧家县白鹤滩镇新华路79号。统一社会信用代码：91530622757184737F。法定代表人：吴恩国，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：李建，云南滇东北（巧家）律师事务所律师，特别授权代理。原告宋启甫与被告云南电网有限责任公司昭通大关供电局（以下简称供电局）、昭通浩鑫工程有限公司（以下简称浩鑫公司）、昭通弘泽实业有限公司（以下简称弘泽公司）、重庆云仁电力工程有限公司（以下简称云仁公司）、巧家县奇星实业有限公司（以下简称奇星公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了第一次审理。审理过程中，本院依职权将浩鑫公司、弘泽公司、云仁公司、奇星公司追加为本案被告参加诉讼。2019年10月25日，本院组织召开庭前会议对证据进行了交换与质证，同日依法适用简易程序公开开庭进行了第二次审理。因案情较为复杂，双方争议较大，于2019年10月30日裁定转为普通程序，并于2019年11月20日依法适用普通程序公开开庭进行了第三次审理。原告宋启甫（第二、三次审理未到庭）及其委托诉讼代理人肖恒禹、李航（第三次审理未到庭），被告云南电网有限责任公司昭通大关供电局的委托诉讼代理人侯申奎（第二次审理未到庭）、肖飞（第一、三次审理未到庭），被告昭通浩鑫工程有限公司、昭通泓泽实业有限公司的共同委托诉讼代理人王海星、何秋（未到庭），被告重庆云仁电力工程有限公司的委托诉讼代理人贺蓄芳（第三次审理未到庭），被告巧家县奇星实业有限公司的委托诉讼代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋启甫向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告供电局之间自2013年1月1日起至2019年4月2日止期间存在劳动关系；2.被告供电局向原告支付2013年1月1日至2013年12月1日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币8000元（1980元/月×11个月）；3.确认被告供电局在2019年4月2日单方解除与原告的劳动关系是违法行为，被告供电局应向原告支付2013年1月1日至2019年4月2日期间违法解除劳动合同的赔偿金人民币29550元（1980元/月×7.5个月×2）；4.被告供电局为原告补缴2013年1月1日起至2019年4月2日止的社保102627.546元（其中养老保险67048.8元、医疗保险33189.156元、失业保险2389.59元，具体金额以最终社保核算为准）；5.本案诉讼费用由被告供电局负担。诉讼过程中，原告宋启甫增加了一项诉讼请求：被告供电局向原告支付2013年1月1日至2018年1月1日期间的工资（按1980元/月计算）。事实和理由：原告自2013年1月1日起进入原大关供电有限公司工作，从事线路巡检工作。2018年5月22日，原大关供电有限公司改制成立被告供电局，原告继续留在原岗位工作。2019年4月2日，被告供电局单方通知原告解除与原告之间的劳动关系，原告不用再到公司上班。收到被告供电局的通知后，原告多次找到被告供电局协商，告知被告供电局单方解除劳动关系是违法行为，要求继续履行劳动合同，但被告供电局均不予理会，被告供电局应当向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金。原告进入被告供电局处工作期间，被告供电局未与原告签订书面劳动合同，也未给原告购买社保，被告供电局应当向原告支付双倍工资差额和补缴劳动关系存续期间的社保。原告与原大关供电有限公司自2013年1月1日起即存在劳动关系，2018年5月22日原大关供电有限公司通过改制成立被告供电局，原告的劳动关系已转移至被告供电局处。为维护自身的合法权益，原告向昭通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，于2018年8月24日收到仲裁裁决书，但原告对仲裁裁决不服，特向人民法院起诉。被告供电局辩称：1.原告宋启甫与供电局不存在劳动关系。原告宋启甫自2013年1月1日起至2017年12月31日止，均从事云仁公司向原大关供电有限公司承包的线路外围工作，具体从事抄表、报修、线路巡视、收电费等外围工作，故应确认原告宋启甫从2013年1月1日起至2017年12月31日止与云仁公司存在劳动关系。2018年1月1日后，浩鑫公司承包了供电局的线路运行外围工作，后半年是弘泽公司承包了供电局的线路运行外围工作，原告宋启甫与浩鑫公司、弘泽公司签订了劳动合同，并由浩鑫公司、弘泽公司向其支付工资。2.原告在诉讼中增加“要求供电局支付用工以来至2018年1月1日的工资”的请求不符合事实和生活常理。如果原告五年之久未领到工资，就不会继续在岗位上工作。同时，该项诉讼请求未经过劳动争议仲裁前置程序，程序违法。3.原告要求支付未签订劳动合同双倍工资的请求，超过仲裁时效。4.原告要求补缴社保的请求不属于人民法院的受案范围。被告浩鑫公司、弘泽公司共同辩称：1.原告与浩鑫公司、弘泽公司之间没有劳动用工关系。第一，从本案证据上看，并没有充分证据证明双方存在劳动关系。综合全案证据，有且只有两份证据证明原、被告双方可能存在劳动关系，即原告银行账单上记录二被告曾向原告转账、二被告与供电局签订的《大关公司配网线路外委运维（A类）合同》及《昭通大关供电局2018年低压配电线路委托运行维护合同》，在上述证据中，原告并未明确银行转账款项系其在给二被告提供劳动过程中获得的工资报酬，被告也只是认可了转账事实，并未明确系发放给原告方的工资。而两份合同并不能证明合同中二被告承包的工程内容包含了原告所提供的工作在内。第二，双方法庭陈述的事实也并不能证明双方存在劳动用工关系。在整个庭审过程中，原告方陈述均是受供电所所长招聘去做工的，工作内容也是受供电所所长安排、指导下提供劳动，原告并不清楚是否为二被告提供过劳动。在法庭审理时，被告代理人虽然陈述过双方签订过劳动合同，但经与二公司核实，二公司未与原告本人签订过劳动合同。第三，劳动关系的认定，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)双方必须符合三个条件，即：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，双方签订书面劳动合同，或者虽未签订书面合同，但存在事实劳动用工关系。而本案中，双方主体符合条件，但双方并没有签订劳动合同，也没有形成事实劳动关系；（2）劳动者接受用人单位的管理和指挥，从事用人单位安排的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分。在本案中，原告陈述其系受供电所所长招聘，工作中受供电所所长管理指挥下工作，且本案也没有证据证明原告提供的工作是包含在二被告公司向供电局承包的工程范围内，因此并不能证明原告提供的劳动是二被告公司的业务组成；（3）用人单位依照法律规定和合同约定向劳动者给付劳动报酬。如上所述，虽然本案原告提供的银行流水账记录二被告公司曾有转款记录，但是根据双方陈述并不能够单独证明该转款系二公司支付给原告的劳动报酬。综上，从本案证据、法庭查明的事实以及法律规定上看，并不能认定原告与二被告公司之间存在劳动关系。2.原告在整个诉讼过程中均没有要求浩鑫公司、弘泽公司承担责任，系对其权利的放弃。因二被告公司与供电局在2018年签订过工程承包合同，人民法院在审理原告与供电局的劳动争议纠纷案件中依职权追加了二被告公司作为被告参加诉讼，但在整个诉讼过程中，原告均主张由供电局承担劳动法律责任，并没有向二被告公司提出过任何诉讼请求。按照不告不理的民事诉讼原则，应当认定原告放弃自己的诉讼权利，不应当判决二被告公司承担责任。3.关于原告的各项诉讼请求：第一项请求是要求确认其与供电局存在劳动关系，与二被告公司无关；第二项请求是要求判决支付未签订劳动合同的双倍工资，但数额只要求支付8000元，系对自己权利的部分放弃；第三项请求是要求被告供电局支付违法解除劳动关系的赔偿金，与二被告公司无关；第四项请求判决补缴社会保险不属于人民法院的受案范围；增加的第五项请求是要求被告供电局支付自用工以来至2018年1月1日的工资，并无证据证明，且与二被告公司无关。综上所述，本案并无证据证明原告与被告浩鑫公司、弘泽公司存在劳动用工关系，且在诉讼中原告也未向二被告公司提出过任何权利主张，因此，请求人民法院判决二被告公司在本案中不承担任何法律责任。被告云仁公司辩称：1.原告与云仁公司不存在劳动关系，云仁公司不是适格的被告。2013年至2017年底，云仁公司承揽了大关供电局线路委托运营项目。在项目运行期间，云仁公司没有雇佣原告，没有与原告签订劳动合同，也不曾临时雇佣原告从事过任何工作。原告提交的证据均不能证明与云仁公司存在过劳动关系。故原告基于劳动法律关系提起的劳动争议诉讼中，云仁公司不是适格被告，不应承担任何责任。2.原告的诉讼请求均没有要求云仁公司承担责任，是对自己权利的放弃。因云仁公司曾经承揽过大关供电局线路委托运行维护项目，为查明案件事实，法院主动将云仁公司追加为被告。但原告的诉讼请求均主张由被告供电局承担责任，没有向云仁公司在内的其他被告提出诉讼请求。按照不告不理的原则，原告对自己权利的放弃符合法律规定，法院不应判决云仁公司承担责任。3.原告自2019年1月起与被告浩鑫公司建立劳动关系。原、被告所举证据能够证实被告浩鑫公司自2019年1月起承揽了被告供电局线路委托运行维护项目，且浩鑫公司通过银行转账向原告支付了2019年1月以来的工资。故能够认定原告自2019年1月起与被告浩鑫公司建立劳动关系。4.针对原告的其他各项诉讼请求的意见为：原告在诉讼过程中，新增诉讼请求为“要求供电局支付自用工之日起至2018年1月1日止的工资”，没有经过劳动争议仲裁前置程序，程序违法；原告主张自用工以来没有领取过工资，与日常生活习惯不符。根据法律规定，自用工之日次月起11个月内，未签订劳动合同的，应当支付双倍工资；满一年的视为已订立无固定期限劳动合同。原告提起仲裁时主张的双倍工资，已超过仲裁时效，该诉讼请求不应得到法院的支持。原告要求补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院的受案范围。被告奇星公司辩称：2018年奇星公司虽在大关有工程项目，但不是本案中的涉案工程。奇星公司未与供电局签订外委合同，原告提交的工资单上也没有奇星公司发放工资的记录，原告与奇星公司之间不存在劳动关系，故奇星公司不是适格的被告，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的昭通市劳动人事争议仲裁委员会的案件受理通知书、大关县社会保险事业管理局出具的工伤保险参保情况、失业保险查询情况、大关县医疗保障局出具的关于查询朱定才等10人是否参加城镇职工医保的说明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.身份证，欲证明原告的主体资格。经质证，被告供电局对其三性无异议；被告浩鑫公司、弘泽公司对其三性无异议；被告云仁公司对其真实性、合法性无异议，认为与云仁公司无关；被告奇星公司对其三性不予认可，认为没有证据证明原告与奇星公司之间存在劳动关系。本院认为，该份证据材料符合证据的三性，能够证明原告的基本身份信息及主体资格，本院予以采信。2.企业信用信息公示报告，欲证明被告供电局系原大关县电力公司改制后成立的企业，被告主体适格。经质证，被告供电局对其三性无异议；被告浩鑫公司、弘泽公司认为记载内容与两公司无关；被告云仁公司对其真实性、合法性无异议，认为与云仁公司无关；被告奇星公司对其三性不予认可，认为没有证据证明原告与奇星公司之间存在劳动关系。本院认为，该证据材料与被告供电局的营业执照上记载的内容相吻合，能够证明被告供电局的基本身份信息及主体资格，本院予以采信。3.仲裁裁决书，欲证明本案已经过劳动仲裁程序。经质证，被告供电局对其三性无异议；被告浩鑫公司、弘泽公司认为记载内容与两公司无关；被告云仁公司对其三性无异议，认为原告提起仲裁的时间为2019年，云仁公司与供电局签订合同的终止时间为2017年，即便存在劳动关系已超过仲裁时效1年；被告奇星公司对其三性不予认可，认为没有证据证明原告与奇星公司之间存在劳动关系。本院认为，该证据材料符合证据的三性，本院予以采信，能够证明原告诉请的第一项至第四项诉讼请求已经过劳动仲裁前置程序。4.说明一份，欲证明原告在被告供电局处工作的事实。经质证，被告供电局对其三性不予认可；被告浩鑫公司、弘泽公司认为记载内容与两公司无关；被告云仁公司对其三性不予认可，认为只是原告自己的说明，不应作为证据使用；被告奇星公司对其三性不予认可，认为没有证据证明原告与奇星公司之间存在劳动关系。本院认为，该份证据材料的法定证据形式应为当事人陈述，说明中提及的原告自2013年1月起开始在寿山供电所工作，从事线路巡视、故障报修、抄表、催收电费等工作，审理过程中，被告未提出异议，且与寿山供电所历任所长或负责人龙泽贵、陈长东、刘天涛的陈述相互印证，本院予以采信。5.发票、欠费单，欲证明原告与被告供电局之间存在劳动关系。经质证，被告供电局对发票、欠费单的三性不予认可；被告浩鑫公司、弘泽公司认为记载内容与两公司无关；被告云仁公司对欠费单不予质证、发票的真实性无异议，不能证明与云仁公司存在劳动关系；被告奇星公司对其三性不予认可，认为没有证据证明原告与奇星公司之间存在劳动关系。本院认为，原告提交的发票上加盖了大关供电有限公司的公章，欠费单虽未加盖公章，但与发票及原告在寿山供电所从事抄表、催费等工作内容相互印证。上述证据材料，符合证据的三性，本院予以采信。6.账户交易明细单，欲证明被告供电局借用其他与原告无劳动关系的企业给原告代发工资。经质证，被告供电局对其三性无异议；被告浩鑫公司、弘泽公司对其三性无异议，陈述称弘泽公司确实给原告发放过2018年1月至5月的工资，浩鑫公司确实给原告发放过2018年6月至12月的工资；被告云仁公司认为该交易明细的时间是2018年，付款单位不是云仁公司，不能证明原告与云仁公司存在劳动关系；被告奇星公司对其三性不予认可，认为没有证据证明原告与奇星公司之间存在劳动关系。本院认为，该交易明细单加盖了中国建设银行股份有限公司大关支行的业务专用章，符合证据的三性，本院予以采信,能够证明弘泽公司通过账号53×××66向原告在中国建设银行股份有限公司大关支行的账号62×××03里转入人民币9850元，同时在备注栏注明网银代发；浩鑫公司大关分公司于2018年11月19日、2018年12月29日通过账号53×××42向原告在中国建设银行股份有限公司大关支行的账号62×××03里分别转入人民币9850元、3940元，共计13790元，同时分别在交易地点/附言栏备注6-10月工资、2018年低压配电线路委托运行维护临时用工工资。7.浩鑫公司、弘泽公司大关分公司的工商登记信息，欲证明2019年3月25日前王彧是该两家公司的负责人，与被告供电局的法定代表人属同一人。经质证，被告供电局陈述王彧在任大关供电局局长前系弘泽公司的老总，浩鑫公司、弘泽公司是昭通供电局的下属子公司；被告浩鑫公司、弘泽公司陈述称王彧在担任大关供电局局长前，是浩鑫公司及弘泽公司的法定代表人，现在两公司的法定代表人已经变更了；被告云仁公司认为与其无关；被告奇星公司对其三性不予认可。本院认为，该证据材料与被告浩鑫公司、弘泽公司的营业执照上记载的内容相吻合，能够证明被告浩鑫公司、弘泽公司的基本身份信息，本院予以采信。被告供电局提交的证据：1.《补偿农电工相关费用明细单》、《领款单》，欲证明陶道学、卢太林与原大关供电有限公司（现被告供电局）解除了劳动关系，并支付了经济补偿金、养老保险金。经质证，原告对《明细单》的真实性无异议，领款单的三性不予认可，认为陶道学的签字是事实，是补偿工资，显示缴纳过社保等，对记录的内容有异议，是虚假的记录，领款单是三个人的笔迹形成；被告浩鑫公司、弘泽公司不发表质证意见；被告云仁公司对其三性无异议，认为不能证明原告与云仁公司形成了劳动关系；被告奇星公司对其三性无异议，认为与奇星公司无关。本院认为，该证据材料记载的内容与本案的原告宋启甫无关，不具有关联性。2.《2014年400V线路运维外委合同》、《2014年木杆、寿山、玉碗、悦乐10KV线路运维外委合同》、《大关翠华、下高桥、木杆片区400V线路运维外委合同》、《大关玉碗、寿山、悦乐片区400V线路运维外委合同》、《大关10KV线路委托运行维护合同》、《委托运行维护框架协议》、《昭通大关供电局2018年低压配电线路委托运行维护合同》、《大关公司配网线路外委运维（A）类》、《大关400V线路委托运行维护合同》、《结算业务申请书》，欲证明原告与被告供电局无任何关系，供电局将线路巡检通过招标已承包给其他公司。经质证，原告对合同的三性不予认可，认为原告是2013年进入被告供电局处工作，不能因被告供电局与其他公司之间可能存在合同关系，便对原告与被告供电局已经形成的事实劳动关系形成法律上的阻断和权利义务关系的转移，通过质证前的询问可知，原告在被告供电局处工作均有供电局的负责人进行安排、指挥，被告供电局提交的合同的相对人并未对原告进行管理，而劳动关系具有人身依附性，结合合同及银行交易流水可知，被告供电局借用其他公司给原告发放工资，劳动关系具有稳定性，在岗位未变动、工作内容未变化等情形下，被告供电局主张原告与他人存在劳动关系，不具有法律证明力和事实证明力；被告浩鑫公司、弘泽公司对《昭通大关供电局2018年低压配电线路委托运行维护合同》、《大关公司配网线路外委运维（A）类》的三性无异议，其他证据材料不发表质证意见；被告云仁公司对其三性无异议，补充说明：云仁公司与供电局是在2013年7月15日至2017年12月签订了委托运营合同，但不能证明云仁公司与原告形成了劳动关系；被告奇星公司对其三性无异议，认为与奇星公司无关。本院认为，作为签订合同的双方当事人对上述证据材料均无异议，本院对其真实性、合法性予以采信，但上述证据材料仅在合同双方当事人之间产生法律约束力，不能约束合同外的第三人原告，不能达到被告供电局的证明目的，本院对其关联性不予采信。本院出示的证据：1.浩鑫公司大关分公司出具的工资表。经质证，原告对其三性均不予认可，认为该临时工工资表是电脑制作的打印件，加盖印章并不清晰，如原告与浩鑫公司存在劳动关系，浩鑫公司提交的工资表应当有原告的签字；被告供电局对其三性无异议，认为能够与原告提交的账户交易明细相互印证，证明工资是由浩鑫公司、弘泽公司发放；被告浩鑫公司、弘泽公司对其无异议；被告云仁公司对其真实性无异议，认为不能证明与云仁公司存在劳动关系；被告奇星公司对其三性无异议，认为与奇星公司无关。本院认为该工资表与原告提交的账户交易明细单相互印证，形成证据锁链，对其三性本院予以采信，但只能证明浩鑫公司曾给原告发放过2018年6月至12月的工资，不能证明原告与浩鑫公司存在劳动关系。2.陈良东的调查笔录（调查时间为2019年9月17日）。经质证，原告对该笔录的三性不予认可，认为陈良东不具有作证的资格，通过查询工商登记，并未显示陈良东为浩鑫公司、弘泽公司大关分公司的负责人，如陈良东确系浩鑫公司、弘泽公司大关分公司的负责人，则证明人应为浩鑫公司、弘泽公司，不是陈良东；如陈良东陈述属实，2017年浩鑫公司、弘泽公司与原告存在劳动关系，则浩鑫公司、弘泽公司作为本案潜在的被告，法庭应依职权追加其参加诉讼，同时陈良东作为证人应出庭作证，否则该笔录不能作为证据使用；被告供电局对其三性无异议，认为能够与原告提交的账户交易明细相互印证，证明工资是由浩鑫公司、弘泽公司发放；被告浩鑫公司、弘泽公司认为陈良东陈述2017年6月承接项目的时间是不客观真实的，浩鑫公司、弘泽公司承接项目的时间为2018年1月至12月，其内容无异议；被告云仁公司对其真实性无异议，认为不能证明与云仁公司存在劳动关系；被告奇星公司对其三性无异议，认为与奇星公司无关。本院认为，陈良东陈述浩鑫公司曾在2018年6月至12月向原告发放过工资的证言与原告提交的账户交易明细、浩鑫公司大关分公司出具的工资表相互印证，符合证据的三性，对该部分证言本院予以采信；其他证言与2019年10月23日所作的证言相互矛盾，且与本案中其他证人证言相互矛盾，本院不予采信。3.陈良东的调查笔录（调查时间为2019年10月23日）。经质证，原告对其三性不予认可，认为陈良东既是浩鑫公司、弘泽公司大关分公司的负责人，同时也是供电局的职工，其所作证言可能有损各方利益，且陈良东的陈述与第一次陈述不一致；被告供电局对其三性无异议；被告浩鑫公司、弘泽公司对其三性无异议；被告云仁公司对其三性无异议，认为不能明与云仁公司存在劳动关系；被告奇星公司对其三性无异议。本院认为，陈良东的陈述与原告无关，不具有关联性。4.唐强的调查笔录。经质证，原告对其三性予以认可，认为与原告方庭审中提交的唐强的证言相互吻合；被告供电局对其有异议；被告浩鑫公司、弘泽公司对其有异议；被告云仁公司对其三性不予认可；被告奇星公司对其有异议。本院认为唐强的陈述与原告无关，不具有关联性。5.龙平的调查笔录。经质证，原告对其三性予以认可；被告供电局对其三性予以认可；被告浩鑫公司、弘泽公司对其三性予以认可；被告云仁公司对其三性无异议，认为不能证明与云仁公司存在劳动关系；被告奇星公司对其三性予以认可。本院认为，龙平的陈述与原告无关，不具有关联性。6.杨阳的调查笔录。经质证，原告对其三性不予认可，认为杨阳现系供电局职工，其陈述不具备客观性；被告供电局对其三性予以认可；被告浩鑫公司、弘泽公司对其三性予以认可；被告云仁公司对其三性有异议，认为其陈述陈禄品、高明宣在2014年与云仁公司存在劳务关系与客观事实不符，云仁公司没有与他们有劳务派遣关系，也未发放过工资；被告奇星公司对其三性予以认可。本院认为，杨阳的陈述与原告无关，不具有关联性。7.龙泽贵的调查笔录。经质证，原告对其三性予以认可，但认为龙泽贵关于承包关系的陈述与各方提交的证据不一致；被告供电局对其三性予以认可；被告浩鑫公司、弘泽公司对其三性予以认可；被告云仁公司，对其三性无异议，认为不能证明与云仁公司存在劳动关系；被告奇星公司对其三性予以认可。本院认为，龙泽贵的陈述与原告无关，不具有关联性。8.陈长东的调查笔录。经质证，原告认为陈长东的陈述与本案客观事实不符，其陈述工程外包及劳务派遣是基于自己的理解；被告供电局对其三性予以认可；被告浩鑫公司、弘泽公司对其三性予以认可；被告云仁公司对其三性无异议，认为不能证明与云仁公司存在劳动关系；被告奇星公司对其三性予以认可。本院认为，陈长东陈述原告在寿山供电所工作，由寿山供电所用工，从事抄表、线路巡视、催收电费、线路抢修的工作，上述陈述与原告提交的发票、欠费单等证据相互印证，形成证据锁链，本院对该部分陈述予以采信。9.刘天涛的调查笔录。经质证，原告认为其陈述与本案客观事实不符合，其陈述工程外包及劳务派遣是基于自己的理解；被告供电局对其三性予以认可；被告浩鑫公司、弘泽公司对其三性予以认可；被告云仁公司对其三性无异议；被告奇星公司对其三性予以认可。本院认为，刘天涛陈述原告在寿山供电所工作，由供电所对其管理，工作由供电所进行安排，从事抄表、线路巡视、催收电费的工作，上述陈述与原告提交的派工单、欠费单等证据相互印证，形成证据锁链，本院对该部分陈述予以采信。10.周庆的调查笔录。经质证，原告对其三性不予认可，认为周庆是在原告已被供电局通知解除劳动关系后才去任职的，其不清楚具体情况，陈述不客观真实；被告供电局对其三性予以认可；被告浩鑫、弘泽公司对其三性予以认可；被告云仁公司对其三性无异议；被告奇星公司对其三性予以认可。本院认为，周庆陈述原告是寿山供电所的农电工的证言与本案的其他证据材料相互印证，且被告供电局无异议，本院予以采信。周庆的其余证言，因无其他证据相互印证，且与原告无关，本院不予采信。11.王天星的调查笔录。经质证，原告对王天星陈述朱定才在悦乐供电所工作的该事实予以认可；被告供电局对其无异议；被告浩鑫公司、弘泽公司对其无异议；被告云仁公司经传票传唤未到庭参加诉讼并未发表质证意见；被告奇星公司对其无异议。本院认为，王天星的陈述与原告无关，不具有关联性。12.张留成的调查笔录。经质证，原告对张留成陈述朱定才在悦乐供电所工作的该事实予以认可；被告供电局对其无异议；被告浩鑫公司、弘泽公司对其无异议；被告云仁公司经传票传唤未到庭参加诉讼并未发表质证意见；被告奇星公司对其无异议。本院认为，张留成的陈述与原告无关，不具有关联性。13.大关县社会保险事业管理局出具的陶道学的城镇职工基本养老保险参保缴费证明。经质证，原告对其三性予以认可；被告供电局、浩鑫公司、弘泽公司、奇星公司对其三性予以认可；被告云仁公司经传票传唤未到庭参加诉讼并未发表质证意见。本院认为，该证明与原告无关，不具有关联性，但需要在此说明的是因未查询到原告的城镇职工基本养老保险参保缴费情况，大关县社会保险事业管理局未向本院出具相关证明。本院经审理认定事实如下：宋启甫于2013年1月1日入职原大关供电有限公司寿山供电所工作，从事抄表、线路巡视、线路抢修、催收电费等工作，由寿山供电所对宋启甫进行工作上的安排和管理，工资按月支付。2018年5月22日，原大关供电有限公司改制成立供电局，宋启甫继续留在原岗位上工作，依然由寿山供电所对宋启甫进行工作上的安排和管理。2019年4月2日，供电局单方通知解除与宋启甫之间的劳动关系，告知宋启甫不用再到寿山供电所上班。2019年7月4日，昭通市劳动人事争议仲裁委员会受理宋启甫与供电局劳动争议纠纷一案，于2019年7月30日公开开庭进行了审理，并于2019年8月12日作出昭市劳人仲案字[2019]第6号仲裁裁决书，裁决驳回宋启甫的所有仲裁请求：确认原告宋启甫与被告供电局之间自2013年1月1日起至2019年4月2日期间存在劳动关系；被告供电局向原告宋启甫支付2013年1月1日至2013年12月1日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币8000元（1980元/月×11个月）；确认被告供电局在2019年4月2日单方解除与原告宋启甫的劳动关系是违法行为，被告供电局应向原告宋启甫支付2013年1月1日至2019年4月2日期间违法解除劳动合同的赔偿金人民币29550元（1980元/月×7.5个月×2）；被告供电局为原告宋启甫补缴2013年1月1日起至2019年4月2日止的社保102627.546元（其中养老保险67048.8元、医疗保险33189.156元、失业保险2389.59元，具体金额以最终社保核算为准）。昭通市劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月24日向宋启甫送达了仲裁裁决书，宋启甫对该裁决书不服，向人民法院提起诉讼，请求依法支持其各项请求。另查明，宋启甫进入寿山供电所处工作期间，原大关供电有限公司或供电局未与宋启甫签订书面合同，未给宋启甫购买过社会保险。2013年至2017年底，云仁公司承揽了原大关供电有限公司的线路委托运行维护项目，期间未与宋启甫签订书面合同，未给宋启甫购买过社会保险。2018年1月4日，弘泽公司与原大关供电有限公司签订《大关公司配网线路外委运维（A类）》，承揽了原大关供电有限公司的线路运行维护项目，约定：线路运维期限为5个月，自合同签订之日至2018年4月30日止，期间未与宋启甫签订书面合同，未给宋启甫购买过社会保险。弘泽公司通过账号53×××66向宋启甫在中国建设银行股份有限公司大关支行的账号62×××03里转入人民币9850元，同时在备注栏注明网银代发。2018年7月26日，浩鑫公司与供电局签订《昭通大关供电局2018年低压配电线路委托运行维护合同》，承揽了供电局的线路运行维护项目，约定：委托运维期限自合同签订之日起至2018年12月31日结束，期间未与宋启甫签订书面合同，未给宋启甫购买过社会保险。浩鑫公司大关分公司于2018年11月19日、2018年12月29日通过账号53×××42向宋启甫在中国建设银行股份有限公司大关支行的账号62×××03里分别转入人民币9850元、3940元，共计13790元，同时分别在交易地点/附言栏备注6-10月工资、2018年低压配电线路委托运行维护临时用工工资。云仁公司、浩鑫公司、弘泽公司、奇星公司不具有劳务派遣的资质。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。原劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，宋启甫是具有劳动能力的劳动者，原大关供电有限公司或供电局是具有用工主体资格的单位，双方符合劳动关系的主体资格；宋启甫从事的抄表、催收电费、线路巡视、线路抢修等工作属于原大关供电有限公司或供电局寿山供电所工作业务的组成部分；宋启甫的工作受寿山供电所的安排，在寿山供电所的管理指挥下工作，劳动关系的从属性特征较为明显，双方存在管理与被管理、支配与被支配的隶属关系。《劳动合同法》第三条第一款规定：订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。具体到本案中，原大关供电有限公司或供电局与云仁公司、弘泽公司、浩鑫公司签订相关业务外包合同，将部分业务相继外包给云仁公司、弘泽公司、浩鑫公司，宋启甫继续留在原岗位上工作，依然由寿山供电所对宋启甫进行工作上的安排和管理，供电局未提交任何证据证明已告知宋启甫，宋启甫亦未与云仁公司、弘泽公司、浩鑫公司签订过任何形式的合同，故双方并无任何合意及其他实质性联系。弘泽公司、浩鑫公司曾向宋启甫的银行卡账户里转款的行为，不能够单独证明宋启甫与弘泽公司、浩鑫公司之间形成了劳动关系，同时云仁公司、弘泽公司、浩鑫公司并不具备劳务用工派遣资质，派遣关系亦不成立，故该转款行为实属弘泽公司、浩鑫公司代供电局向宋启甫支付劳动报酬。综上所述，供电局的外包行为不能改变宋启甫与供电局之间的劳动法律关系，可以确认供电局与宋启甫之间形成了事实上的劳动关系。关于宋启甫的各项诉讼请求本院评判如下：第一项诉讼请求，即确认原告与被告供电局之间自2013年1月1日起至2019年4月2日止期间存在劳动关系。该主张有事实和法律依据（具体理由在上述已进行了阐述，在此不再赘述），本院予以支持。第二项诉讼请求，即被告供电局向原告支付2013年1月1日至2013年12月1日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币8000元（1980元/月×11个月）。二倍工资的性质并非劳动者所得的报酬，而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒，二倍工资的立法目的在于提高书面劳动合同签订率、明晰劳动关系中的权利义务、保护劳动者的合法权益，而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益,故主张两倍工资差额应适用1年仲裁时效的规定。本案中，宋启甫是2013年1月1日入职，作为用人单位的供电局未在2014年1月1日前与宋启甫签订书面劳动合同，供电局应当支付宋启甫2013年2月1日至2013年12月31日期间的双倍工资差额，但主张双倍工资差额的仲裁时效为1年，仲裁时效起算点为用工之日起满一年的当日，2014年1月1日满一年，即1年的仲裁时效期间为2014年1月1日起至2015年1月1日止。宋启甫于2019年7月4日申请劳动仲裁，供电局对此提出仲裁时效抗辩，宋启甫未提供证据证明该仲裁时效存在中断、中止的情形，故宋启甫主张2013年12月1日之前的双倍工资差额已经超过仲裁时效，本院不予支持。第三项诉讼请求，即确认被告供电局在2019年4月2日单方解除与原告的劳动关系是违法行为，被告供电局应向原告支付2013年1月1日至2019年4月2日期间违法解除劳动合同的赔偿金人民币29550元（1980元/月×7.5个月×2）。本案中，供电局未提交证据证明其于2019年4月2日的单方解除行为存在法定解除情形，故宋启甫要求确认该单方解除行为是违法行为，并支付赔偿金的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。双方在诉讼中，均未提交充分的证据证明在劳动关系解除前十二个月的平均工资，宋启甫主张按照1980元/月的标准计算赔偿金，未高于2018年昭通市在岗职工月平均工资7059元/月的标准，也未低于大关县最低工资1350元/月的标准，同时参照宋启甫2018年的工资收入，本院予以支持，故供电局应当向宋启甫支付赔偿金25740元（1980元/月×6.5个月×2）。第四项诉讼请求，即被告供电局为原告补缴2013年1月1日起至2019年4月2日止的社保102627.546元（其中养老保险67048.8元、医疗保险33189.156元、失业保险2389.59元，具体金额以最终社保核算为准）。劳动者要求用人单位补缴社会保险费，表面上看似乎是劳动者的权利，但本质上，只是劳动者对用人单位应当履行的行政义务行使了监督权，或者说是在劳动行政部门尚未发现这些违法行为，行使行政权力之前对用人单位进行提醒。劳动者仅对其潜在享有的社会保险待遇拥有权利，而在社会保险待遇损失发生之前，劳动者维护潜在权利的方式只有要求劳动行政部门进行监督检查。故征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。本案中，宋启甫要求供电局为其补缴部分社会保险种类，系劳动者、用人单位与社会保险经办机构之间关于费用征收与缴纳的争议，属于行政管理范畴，带有社会管理性质，非单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，故此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于法院民事案件的受理范围，本院不予支持。诉讼中增加的诉讼请求，即被告供电局向原告支付2013年1月1日至2018年1月1日期间的工资（按1980元/月计算）。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》中规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属于独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”此处的“不可分性”要求新增的诉讼请求与原仲裁阶段的仲裁请求同时满足基于同一事实而产生、相互之间具有依附性。本案中，宋启甫主张的该项诉讼请求在仲裁期间并未主张，属于诉讼期间增加的请求，该项主张属于独立的劳动争议，应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第二十六条、第七十九条、第八十三条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第十条第二款、第三十三条、第三十六条、第三十九条、第四十条、第四十七条第一款、第三款、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第十九条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告宋启甫与被告云南电网有限责任公司昭通大关供电局自2013年1月1日起至2019年4月2日止期间存在劳动关系。二、确认被告云南电网有限责任公司昭通大关供电局于2019年4月2日单方解除与原告宋启甫之间的劳动关系的行为违法，被告云南电网有限责任公司昭通大关供电局于本判决生效之日起十日内支付原告宋启甫赔偿金25740元。三、被告昭通弘泽实业有限公司、昭通浩鑫工程有限公司、重庆云仁电力工程有限公司、巧家县奇星实业有限公司不承担责任。四、驳回原告宋启甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告云南电网有限责任公司昭通大关供电局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  崔大松人民陪审员  高正琼人民陪审员  资桐仙二〇一九年十二月十九日书 记 员  李乾波附法律条文：《中华人民共和国劳动法》第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(一)在试用期间被证明不符合录用条件的;(二)严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的;(三)严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的;(四)被依法追究刑事责任的。第二十六条有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：（一）劳动者患病或者非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的。第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。第八十三条劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第三十三条用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。有下列情形之一的，依照劳动合同法规定的条件、程序，用人单位可以与劳动者解除固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同或者以完成一定工作任务为期限的劳动合同：（一）用人单位与劳动者协商一致的；（二）劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的；（三）劳动者严重违反用人单位的规章制度的；（四）劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（五）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（六）劳动者以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使用人单位在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（七）劳动者被依法追究刑事责任的；（八）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（九）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（十）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的；（十一）用人单位依照企业破产法规定进行重整的；（十二）用人单位生产经营发生严重困难的；（十三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（十四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。第二十五条用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。第二十七条劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。第六条当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。