汉中市汉台区人民法院   民 事 判 决 书     (2019)陕0702民初4516号     原告杨祖上，男性，汉族，住陕西省西安市碑林区   委托代理人罗震，陕西锐博律师事务所律师。   委托代理人王昌明，陕西锐博律师事务所实习律师。   被告路正德，男性，汉族，住陕西省汉中市汉台区。   委托代理人路春生，陕西兴振业律师事务所律师。   原告杨祖上与被告路正德民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序于同年11月27日公开开庭进行了审理，原告杨祖上及其委托代理人罗震、王昌明与被告路正德委托代理人路春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨祖上向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担借贷责任偿还原告借款本金300000元；2.判令被告支付原告借款利息116106元，并以月息1.2%为标准计算利息至全部还清借款为止；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、保全执行费及律师代理费。事实与理由：原告与被告系朋友关系。自2015年7月起，被告为了投资江滨工贸公司青木川加油站（另案处理），建设洋县新起点加油站和磨子桥加气站（另案处理），陆续向原告杨祖上借款累计数百万元。在仍有困难的情况下，2017年又通过银行转款及现金形式借给被告路正德30万元，并约定以被告在青木川加油站股权为抵押。借款后，杨祖上多次催促还款，路正德以种种理由推托。2019年9月底，经对银行账户调查，发现路正德在外私自设立账户，并将青木川加油站卖给中石油汉中分公司并转走了款项（另案处理），致使杨祖上借款落空，原告遂诉至法院。   被告路正德辩称，1.原告请求归还本金30万元数据不实，实际收款只是27.3万元，且原告计算利息方式错误，不应将产生的利息计入本金重复计算；2.借条是为了解决双方股东纠纷而产生，这笔钱是杨祖上支付给另一个股东赵某某的股权转让费，由原告打给被告，被告再转给赵某某。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。   本院审理查明，原告与被告系朋友关系。原告杨祖上在2017年4月27日、2017年5月3日、2017年5月9日通过中国建设银行分别给被告路正德汇款共计293200元。被告路正德于2017年5月9日出具借条一张。该借条载明：“因青木川加油站后续手续等支出，借到杨祖上现金人民币叁拾万元（300000.00元），以本人青木川加油站股份作担保。（月息1分2）  借款人：路正德 2017.5.9”。借款后，原告杨祖上多次催促还款，被告路正德认为其并未全额收到借条上所述30万元，且该笔款项也并非其个人借款，是原告经被告购买案外人赵某某的股权转让款，双方协商无果，原告遂诉至本院。   另查明，被告庭审中自认原告方汇入被告方的账户、户名均无误。原、被告及案外人南郑县江滨工贸有限公司签订的《借款转股权协议（2）》第2条明确约定：“乙方（本案原告）借给甲方（案外人赵某某参股公司南郑县江滨工贸公司）（实际打入路正德账户）款，截止2016年7月22日，本息共计4900000元（肆佰玖拾万元），其中484.5万元购持南郑县江滨工贸公司股权……”。第3条：“完成相关手续后，杨祖上30天内借给路正德人民币200万元，期限叁年，月息以壹分贰厘计算，满年付息一次……”。   上述事实，有双方提交的相关证据予以证实，有双方当事人的陈述记录在卷予以佐证，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点有二：1.涉案本金数额多少；2.涉案金额究竟是借款还是股权转让款。关于焦点问题一，原、被告均提交由银行盖章确认的客户交易详细信息为证据用于支持己方观点。原告方提交的证据显示共计打款293200元，被告方认可收款人与账户均属实，其认为只收到273000元，但其提交的账户交易明细缺失2017年5月1日至2017年5月4日的记录，被告方庭审中也自述2017年5月1日银行卡损坏，可能导致记录缺失。同时，被告并未提交其他证据证实其未收到2017年5月3日的打款20200元。另，原告主张有6800元为现金支付，共计30万元，但其同样无证据证实，且被告方也不予认可。故本院认为，银行属于国家批准成立的金融机构，其盖章确认的交易明细本院予以认可，被告方虽然也提交了银行盖章的客户明细单，但其并非完整连贯的明细单，且该账户数据的缺失是其本人造成，其也不能提供其他证据证明5月3日的款项是否未到帐，故本案涉案金额应为本金293200元。关于焦点问题二，原告方提交的证据的真实性被告方均无异议。被告方认为该笔款项属于案外人赵某某（南郑县江滨工贸有限公司股东）的股权转让费，不属于借款，但其并未向本庭提交任何相关的股权转让协议用于证实，也未向本庭提交涉案30万元与股权转让有关的相关证据用于证实该笔款项属于股权转让费而不是借款。结合原告方提交的《借款转股权协议（2）》第2条：“乙方（本案原告）借给甲方（案外人赵某某参股公司南郑县江滨工贸公司）（实际打入路正德账户）款，截止2016年7月22日，本息共计4900000元（肆佰玖拾万元），其中484.5万元购持南郑县江滨工贸公司股权……”；第3条：“完成相关手续后，杨祖上30天内借给路正德人民币200万元，期限叁年，月息以壹分贰厘计算，满年付息一次……”，可以看出，股权转让在《借款转股权协议（2）》已经明确是由“484.5万元购持……”；而借条内容如利息约定等也与《借款转股权协议（2）》第3条内容：“……完成相关手续后，杨祖上30天内借给路正德人民币200万元，期限叁年，月息以壹分贰厘计算……”相印证，应属于路正德本人的个人借款；且根据社会交易习惯，若该笔款项为股权转让款，也应该是由原告杨祖上与被告赵某某发生股权转让交易关系，而不是由被告路正德来出具《借条》，即使如被告所述原告杨祖上不愿与赵某某直接发生股权转让关系，由其代转款购买股权，那么路正德也应属于中介人身份，按社会常理不应该打出约定了利息的借条。且结合被告方路正德提供的账户交易明细，交易记录显示大部分是其与案外人李某某（赵某某之夫）发生交易，只有2017年5月29日打款20000给赵某某，与其陈述的30万元转让款并相符。且通过本庭向案外人赵某某询问,其陈述夫妻二人股权转让款一共为150万元，又与被告所述30万元不符。且案外人赵某某也明确表示不清楚本案30万元款项的事情，若此笔款项如被告所述是案外人赵某某的股权转让款，那么其本人不可能对此毫不知情。再结合被告方提交的南郑县江滨工贸有限公司工商信息资料显示案外人李某某（赵某某之夫）及被告路正德均参与了投资人（股权）变更，其账户之间也有多笔交易往来。综上，本院认为被告方所持本案涉案款项属于案外人赵某某的股权转让款的抗辩意见不成立，故本案应属于民间借贷纠纷。另，关于利息的计算问题，本案借条中明确约定“月息1分2”，故对于本案的利息计算方式本院认为应某某双方约定计算，双方并未约定复利，故该笔款项的利息应某某293200元为本金，按年利率14.4%自2017年5月9日开始计算至欠款本息全部清偿之日止。关于律师代理费用问题。双方借条并未约定律师代理费用问题，且原告也未向本庭提交律师费用票据，故原告要求被告承担律师费的诉请无法律依据，本院不予认可。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，判决如下：   一、由被告路正德于判决生效后十五日内支付原告杨祖上借款本金人民币293200元，并自2017年5月9日起按年利率14.4%计算支付利息至本息实际清偿之日止。   二、驳回原告杨祖上的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费7542元，减半收取3771元，保全费2600元，由被告路正德承担5734元，原告杨祖上承担637元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                               审 判 员    屈斌岐     二〇一九年十二月十二日                      法官助理    王慧婷                             书 记 员   强峰