广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1030民初708号 原告：刘昭桂，男，1967年4月15日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：刘祖彬，广西八桂律师事务所律师。 被告：岑尚明，男，1968年1月6日出生，壮族，住广西西县。 被告：陆道握，男，1950年3月26日出生，住广西西林县。 原告刘昭桂与被告岑尚明、陆道握建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昭桂的委托诉讼代理人刘祖彬，被告岑尚明、陆道握到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘昭桂向本院提出诉讼请求：1．判令被告岑尚明、陆道握连带偿还99,346元借款本金给原告，并以99,346元为基数自2019年7月6日起按月利率2%计算利息支付给原告，直至付清为止。2．本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：原告刘昭桂承包西林县异地扶贫搬迁工程二、三号楼主体以及批灰工程，其中三号楼框架封顶后把三号楼砌砖及植筋工程分包给被告岑尚明、陆道握两人。砌砖完成后，原告刘昭桂与被告岑尚明、陆道握于2018年2月12日结算清楚并签字认可，总造价为415,528元。因被告岑尚明、陆道握少算200平方的砖，原告刘昭桂又在2019年3月27日与被告岑尚明、陆道握友好平等协商，再次结算得424,706元并签字认可，减去2018年2月12日已经支付的415,528元，尚欠被告岑尚明、陆道握合计9,178元工程款。因被告岑尚明、陆道握拖欠雇请工人的工资102,000多元，当地工人多次到西林县人力资源和社会保障局闹事，根据西林县人力资源和社会保障局的要求，由原告刘昭桂垫付清余下工程款9,178元给被告岑尚明、陆道握后再借10万多元给被告岑尚明、陆道握用于支付拖欠的民工工资，在开发商旺达房地产及西林县劳动保障监察大队、西林县人民检察院以及相关工作人员的见证下，已经合计支付99,346元及9,178元给被告岑尚明、陆道握用于支付拖欠的民工工资，被告岑尚明、陆道握于2019年6月6日签写《补充协议》、《借款说明》、《借款》给原告刘昭桂收执，其中明确：“甲乙双方目前结算工程总价为424,706元，如有误差、少结算部分价款从2019年6月6日岑尚明、陆道握从刘昭桂借支的96,516元中扣除。因乙方（即被告岑尚明、陆道握）原因造成甲方（即原告刘昭桂）经济损失的，由乙方承担。”，“借款人于2019年6月6日向出借人刘昭桂借到人民币现金90,822元全部用于支付西林县异地扶贫搬迁工程砌砖工人工资。于2019年7月6日前无息归还，如不能按时归还则按月利率计算利息支付给出借人，并承担因此产生的一切法律责任。”后又因被告岑尚明、陆道握未支付其他民工工资，根据西林县人力资源和社会保障局的要求，由岑尚明向梁勇借款8,524元（5,694元+2,830元）用于支付其他拖欠的民工工资，梁勇又将该债权转让给原告刘昭桂，从原告刘昭桂余下工程款中扣减，由原告刘昭桂向被告岑尚明、陆道握追偿。截止起诉之日，被告岑尚明、陆道握共借到原告刘昭桂现金合计99,346元。原告多次远赴西林县向两被告索要，两被告均以各种理由推脱至今。原告认为，两被告违背诚实信用原则，恶意违约，造成原告经济损失，理应立即还款付息，并依《借条》约定承担违约责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告岑尚明辩称，原告主张的借款金额99,346元不对，利息更不合理。被告已经催原告一年多，原告还把工程款算得不清不楚，结算的工程款金额是大概的金额。原告收到的一部分欠条不是被告签的字，是原告单方面自己制作，被告并没有向原告借款99,346元。 被告陆道握辩称，工程面积总共是1136.73平方米一层，原告只给了被告1100平方米一层，剩余36.73平方米都没有算给被告，总共少了300多个平方米没有算，原告没有跟被告对过数，原告找城投的小梁来算也没有算清楚。对于原告主张的借款金额99,346元被告并没有向原告借，也没有得签字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据3《补充协议》复印件，用以证明被告因拖欠部分民工工钱向原告借款人民币96,516元及约定因被告造成原告经济损失的由被告承担的事实。被告岑尚明质证认为，对证据里面的签字没有异议，但协议中金额的数额当时没有写明是多少，金额和日期是原告过后自己填写的；被告陆道握质证对该证据有异议，被告没有向原告借钱，也没有签字，不认可该组证据；证据4《借款说明》、《借条》、《借款书》、《收条》复印件，用以证明被告因拖欠民工工资向原告借款人民币99,346元及约定因被告造成原告经济损失的由被告承担的事实，2019年6月6日，西林县劳动监察大队已经支付给民工工资后，又有两名民工反映没有收到工资并向西林县劳动监察大队申请，由梁勇代两被告支付2,830元给民工。被告岑尚明质证对《借款说明》、《借条》有异议，认为不是被告本人签字，要求做笔迹鉴定，只认可《借款书》是被告签名，但当时并没有写明钱的金额，见证人也没有签字；对《收条》有异议，被告并不知道这个情况；被告陆道握质证对该证据有异议，被告没有得借钱，也没有签字，不认可这组证据；证据5《民工劳动报酬登记表》复印件5份，用以证明被告因拖欠民工工资向原告借款人民币99,346元及约定因被告造成原告经济损失的由被告承担的事实，且西林县劳动保障监察大队已经把钱支付给民工，这些钱未经过两被告之手。被告岑尚明质证对该证据无异议；被告陆道握质证对该证据有异议，认为不是被告管，被告不认可这组证据；证据6《结算单》复印件，用以证明已经过两次结算；被告岑尚明质证认为，结算单中的数额不对，不是事实，当时临近春节，不签字就不得钱，所以被告就签了字；被告陆道握质证对该证据有异议，认为2018年的结算单只是预结账，2019年3月那份结算单当时工人急需用钱，被告就签了字，原告还少结算300多平方米给被告。本院认为，原告提交的上述证据形式、来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认。被告岑尚明、陆道握提交的证据1《记录本》复印件，用以证明原告结账所得的数是弄虚作假的；证据2《补充协议》照片复印件，用以证明原告应该赔偿被告的损失100,000元；证据3《砌砖结算》复印件，用以证明原告给的结账单存在偏差，第一层有59.97个平方米没有算给被告，每个平方按26元计算；证据4《工程量计算单》复印件，用以证明原告还没有把全部的工程量计算完，总共14层，每层是36.73，原告还差300多个平方米工程量没有结算给被告。原告质证对证据1的三性有异议，认为该证据虽是原件，但真实性没办法核实，记录了一串数字，并没有双方签字，且该证据与本案无关，不能实现被告岑尚明的证明目的，未经过原告、开发商或者其他相关部门的确认，原告不予认可；对证据2的真实性没有异议，这份补充协议是在劳动监察大队那里签订的，金额是在劳动监察大队的见证下补充的，并没有伪造，照片拍摄是在确认金额前拍摄的，并不能否认两被告的借款金额，也不能否认这笔借款是用于支付农民工工钱，在照片的左边就看到农民工工资表，如果不是在劳动监察大队的要求下，原告是不可能先垫付这一笔钱；对证据3的三性有异议，被告没有提供原件，没有原件的材料不具备合法性，且只有被告的签字，没有原告的签字，不能实现被告岑尚明的证明目的；对证据4的三性有异议，原告未见过这份证据和签字确认，这是被告自己制作填写，原告认为这份证据与本案无关，该证据是否具备合法性由法院认定；原、被告双方经过两次结算，如果被告对结算单有异议就不应该签字确认，从现有证据看，两被告对结算单是没有异议的，因两被告拖欠农民工工资，才出现通过劳动监察大队支付农民工工资的情况，这份证据不能实现被告的主张。本院认为，被告提交的上述证据仅是被告单方制作，无原告签字确认，证据形式、来源均不合法，且原告当庭予以否认，故本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘昭桂承包西林县异地扶贫搬迁工程二、三号楼主体以及批灰工程，其中三号楼框架封顶后把三号楼砌砖及植筋工程分包给被告岑尚明、陆道握二人。砌砖完成后，原告刘昭桂与被告岑尚明、陆道握于2018年2月12日结算清楚并签字认可，总造价为415,528元；因被告岑尚明、陆道握少算200平方的砖，原告刘昭桂又在2019年3月27日与被告岑尚明、陆道握友好平等协商，再次结算得424,706元并签字认可；扣除2018年2月12日已经支付的415,528元，尚欠被告岑尚明、陆道握合计9,178元工程款。因被告岑尚明、陆道握拖欠雇请工人的工资，当地工人多次到西林县人力资源和社会保障局闹事，应西林县人力资源和社会保障局的要求，由原告刘昭桂垫付清余下工程款9,178元给被告岑尚明、陆道握之后再另借款90,822元给被告岑尚明、陆道握用于支付拖欠的民工工资；在开发商旺达房地产及西林县劳动保障监察大队、西林县人民检察院以及相关工作人员的见证下，原告刘昭桂分别支付了上述款项，被告岑尚明、陆道握于2019年6月6日签写《补充协议》、《借款说明》、《借条》给原告刘昭桂收执；其中《借条》写明：“借款人岑尚明于2019年6月6日向出借人刘昭桂借到人民币现金90,822元，全部用于支付西林县异地扶贫搬迁工程砌砖工人工资，借款期限壹个月，于2019年7月6日前无息归还。如不能按时归还则按月利率计算利息支付出借人，并承担因此产生的一切法律责任。”后又因被告岑尚明、陆道握未支付其他民工工资，应西林县人力资源和社会保障局的要求，由岑尚明向梁勇借款8,524元（5,694元+2,830元）用于支付其他拖欠的民工工资，梁勇又将该债权转让给原告刘昭桂，从刘昭桂余下工程款中扣减，由原告刘昭桂向被告岑尚明、陆道握追偿，故被告岑尚明、陆道握共借到原告刘昭桂现金合计99,346元，原告因催索未果而诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本案二被告是否向原告借款99,346元的事实；2、原告的诉求是否有事实依据，是否应当予以支持。关于争议焦点一，被告岑尚明、陆道握共同承包西林县异地扶贫搬迁工程三号楼砌砖及植筋工程，其二人之间属于合伙关系，应对整个工程所产生的债务承担连带责任；该工程砌砖完成后，原告刘昭桂与被告岑尚明、陆道握经过二次结算并支付了绝大部分工程款415,528元，尚欠被告岑尚明、陆道握9,178元工程款未付；因被告岑尚明、陆道握拖欠其雇请工人的工资，当地工人多次到西林县人力资源和社会保障局闹事，应西林县人力资源和社会保障局的要求，由原告刘昭桂垫付清余下工程款9,178元给被告岑尚明、陆道握之后再另行借款给被告岑尚明、陆道握用于支付其拖欠的民工工资；在开发商旺达房地产及西林县劳动保障监察大队、西林县人民检察院以及相关工作人员的见证下，原告刘昭桂分别支付借款90,822元及余下工程款9,178元作为被告岑尚明、陆道握支付拖欠的民工工资，被告岑尚明、陆道握于2019年6月6日签写《补充协议》、《借款说明》、《借条》给原告刘昭桂收执；因被告岑尚明、陆道握又尚未支付其他民工工资，原告刘昭桂又再次应西林县人力资源和社会保障局的要求，由被告岑尚明向梁勇借款8,524元（5,694元+2,830元）用于支付其他拖欠的民工工资，梁勇又将该债权转让给原告刘昭桂，从原告刘昭桂余下工程款中扣减，由原告刘昭桂向被告岑尚明、陆道握追偿，故被告岑尚明、陆道握共借到原告刘昭桂的借款合计99,346元；原告刘昭桂主张被告岑尚明、陆道握偿还99,346元借款本金有事实依据，本院予以支持。关于争议焦点一，即原告刘昭桂主张以99,346元为基数自2019年7月6日起按月利率2%计算利息支付给原告直至付清为止是否应予支持的问题。因原、被告在借款时对利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，对于当事人之间利息约定不明确的，视为不支付利息，人民法院对出借人所主张的利息不予支持，故对原告刘昭桂的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告岑尚明、陆道握于本判决生效之日起10日内偿还99,346元借款给原告刘昭桂，被告岑尚明、陆道握互负连带责任； 二、驳回原告刘昭桂的其他诉讼请求。 案件受理费2,284元，减半收取1,142元，由被告岑尚明、陆道握负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  班百佐 二〇一九年十二月十六日 书记员  杨 萍