重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终9673号上诉人（原审被告）：廖寿林，男，1971年9月3日出生，汉族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：秦超，重庆中庸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张芬，女，1971年4月29日出生，土家族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：姜守权（系张芬丈夫），住重庆市沙坪坝区。上诉人廖寿林因与被上诉人张芬民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初17141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，并于2019年11月29日组织双方当事人进行了调查询问，廖寿林及其委托诉讼代理人秦超、张芬及其委托诉讼代理人姜守权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖寿林上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初17141号民事判决第一项，改判廖寿林返还张芬借款本金188000元；2.一审、二审诉讼费用由张芬承担。主要事实和理由：廖寿林在一审庭审中认可《借条》30万元系本金，是指2014年10月31日，双方达成民间借款的合意，由张芬的家属姜守权向廖寿林实际履行出借30万元义务，并予以确认，而非截至本案一审庭审之时廖寿林认可尚未偿还张芬30万元。其次，在民间借贷合同履行期间，廖寿林于2015年1月6日通过银行转账向张芬的账户还款112000元，根据法律规定，本案中廖寿林已经完成了举证责任，张芬虽主张该转款不是偿还本案借款，但没有举示证据证明该笔转账的用途。再者，2014年10月31日之后，廖寿林与张芬之间除本案法律关系外，双方之间无其他经济往来，若不认定该转账112000元为归还本案借款，则无法解释该笔转款用途。最后，廖寿林重新出具借条系因张芬的逼迫，为安抚张芬的情绪避免纠缠才出具。张芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。廖寿林归还的11.2万元并非本案借款，而是归还之前的其他借款，但是没有出具借条。廖寿林在2015年1月6日归还了11.2万元后，却在2015年1月28日仍向张芬出具借条，认可还欠本金35万元，只间隔20多天，如果是归还本案借款不符合常理。张芬与廖寿林除本案借款外，至少还3次借款给廖寿林，该11.2万元是归还的贵州德江的借款。廖寿林称其重新出具借条是受到胁迫不是事实。张芬向一审法院起诉请求：判决廖寿林立即偿还张芬借款人民币35万元并支付张芬利息，利息以30万元为基数，从2014年10月31日起按月息1.5%计算至本金还清之日止。一审法院查明事实：2014年10月31日，张芬通过其丈夫姜守权账户向廖寿林转款30万元，廖寿林出具了借条，经多次结转借条，2018年4月26日，廖寿林向张芬出具借条：“今借到张芬人民币叁拾伍万元整。此据。备注：在2018年4月26日以前打的借条，全部作废，以今天借条为准。”审理中，双方均认可其中5万元是利息，张芬称当时说月息3分计算，从借款至2015年10月31日止时有5万元的利息了，后来就一直这样转的条子，但条子上就未更改利息。廖寿林称双方没有约定利息，当时写借条的时候，张芬说先写5万元的利息，到时不拿都可以。廖寿林还提供了其账户明细，称其在2015年1月6日向张芬转款112000元，是归还的本案借款。张芬认为不是归还的涉案借款。一审法院认为，廖寿林、张芬之间的借款合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效的。本案中，双方均认可在2014年10月31日廖寿林向张芬借款30万元本金。廖寿林称其在2015年1月向张芬归还了112000元，但其之后在2018年4月26日向张芬出具借条中仍然确认欠张芬35万元，并且在庭审中也认可其中30万元系本金，因此，一审法院认为该112000元不是归还的本案借款。廖寿林欠张芬的借款本金系30万元。至于借款利息，因双方说法不一致，一审法院从本案证据看，从2014年10月至2018年4月共产生5万元利息，该利息标准为年4.76%，一审法院按照该标准主张利息至起诉之日，起诉后，按照年利率6%主张逾期还款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决：一、廖寿林于判决生效后立即返还张芬借款本金30万元并支付利息（该利息在2018年4月26前为5万元，从2018年4月27日起，以30万元为基数，按照年利率4.76%为标准计算至2019年7月9日，从2019年7月10日起，以未付借款本金为基数，按年利率6%计算，直至本金付清为止）；二、驳回张芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，减半交纳3275元，由廖寿林负担。二审中，廖寿林向本院举示如下新证据：廖寿林与张芬的微信聊天记录截图（当庭出示手机原始载体）、通话录音（光盘及文字整理），拟证明廖寿林与张芬之间从2014年10月31日至本案庭审之日共发生2笔民间借贷，第一笔是本案争议的30万，第二笔2018年4月10日借的10万元，除此之外再无其他经济往来。张芬在微信聊天和录音中均承认若她查证收到30万的还款，就认可本案30万的本金。微信聊天记录中张芬承诺放弃5万元的利息，廖寿林重新给张芬出具35万的借条。张芬质证认为，前述微信聊天记录确是张芬和廖寿林之间的聊天，但内容不完整，不认可证明目的。廖寿林当初答应张芬给35万是3分的利息，并且把重庆的房子抵押给张芬，因为廖寿林承诺了这些，张芬才把钱借给廖寿林。张芬收到了112000元，但112000元具体是怎么来的张芬也不清楚。关于放弃5万的利息的问题，张芬当时说出借10万要还张芬20万，张芬就不收廖寿林5万的利息。本院认为，双方虽对该证据系廖寿林与张芬之间的聊天记录无异议，但该聊天记录内容并不能清晰、完整地反映廖寿林主张的内容，张芬也不认可证明目的，故本院对该证据不予采信。二审中，张芬向本院举示如下新证据：2015年1月28的借条原件一份，拟证明廖寿林于2015年1月28日向张芬出具借条，载明借款是30万元，也证明还款112000元不是本案借款的归还。如果是本案还款，廖寿林不可能在还款后的20多天仍出具条金额30万的借条。廖寿林质证认为，对借条真实性认可，杨家碧是廖寿林的家属，是廖寿林代签字，该证据不属于二审新证据，且这份借条已废止，不具有法律效力。虽然廖寿林出具借条30万，但廖寿林实际还款112000元，最终认定双方金额应以实际履行为准。本院认为，双方对该借条的真实性并无异议，且与本案争议事实具有直接关联性，故本院对该证据予以采信。根据二审新证据及当事人陈述，本院查明如下事实：廖寿林、杨家必于2015年1月28日向张芬出具借条一份，载明：今借到张芬人民币叁拾万元整（小写300000元整）（注：原廖寿林给张芬在2014年12月28日出据借款叁拾万元壹份，张芬借条已丢失，原2014年12月28日借条作废）此借条作为补充2014年12月28日丢失借条，以此借条为准。借款人廖寿林、杨家必。还款时间壹年，2016年1月28日归还。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，合法债权应受法律保护。关于廖寿林在2015年1月6日向张芬转款的112000元是否系归还本案借款的问题，本院认为，该112000元转款并非归还本案借款。理由如下：首先，廖寿林在2015年1月6日向张芬转款112000元时自行备注为“货款”，廖寿林虽自称备注“货款”是转账习惯，但从廖寿林一审举示的《对私客户账户明细》看，其转款备注的除了“货款”，还有“车贷月供还款”“工资”“生活费”“借款”等款项性质备注，与其陈述明显不符，且廖寿林并未举示证据予以证明。其次，廖寿林转款该112000元为2015年1月6日，其在之后又于2015年1月28日向张芬出具借条，仍载明借款30万元，此次转款与出具借条时间间隔较短，可见，廖寿林对于自己所欠金额非常明确。其后，廖寿林再次于2018年4月26日出具借条，仍载明借款35万元，且经双方当事人明确该35万元中30万元为本金，5万元为利息，同时该借条上明确载明“以前打的借条，全部作废，以今天的为准”。张芬认为112000元系归还其他借款，虽未举示证据予以证明，但结合廖寿林两次出具的借条，能够相互印证，张芬主张该112000元系归还其他款项具有高度盖然性。最后，廖寿林认为本案借条系受逼迫书写，但未举示证据予以证明。综上所述，廖寿林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人廖寿林负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇一九年十二月三十日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑