山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1326民初2508号原告：山东康和畜牧有限公司，住所平邑县柏林镇南林村，注册号371300200014781。法定代表人：李广国，总经理。诉讼代表人：山东正之源律师事务所，系该破产公司管理人。负责人：王会石。委托诉讼代理人：姜杰，山东正之源律师事务所律师。被告：李广国，男，1977年4月4日生，汉族，住山东省平邑县。被告：吴波，男，1978年2月4日生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：杨建喜，山东棋山律师事务所律师。原告山东康和畜牧有限公司（以下简称康和畜牧公司）与被告李广国、吴波民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康和畜牧公司的委托诉讼代理人姜杰、被告吴波及其委托诉讼代理人杨建喜到庭参加诉讼，被告李广国经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康和畜牧公司向本院提出诉讼请求：1.判令李广国、吴波各偿还公司借款250000元；2.本案诉讼费用由李广国、吴波承担。事实和理由：2018年5月28日，山东省平邑县人民法院根据康和畜牧公司的申请，裁定受理康和畜牧公司破产清算一案，并指定山东正之源律师事务所担任康和畜牧公司的管理人，王会石为管理人负责人。管理人在履行职务的过程中，委托山东和信会计师事务所对康和畜牧公司的财物账目进行审计，山东和信会计师事务所于2018年7月20日出具《和信审字【2018】第080161号审计报告》，康和畜牧公司于2011年向吴波银行账户汇款500000元，其中一笔250000元用于李广国投资款，另一笔250000元用于吴波投资款。李广国、吴波至今未归还该款项，为维护康和畜牧公司合法权益，故诉至法院，请依法支持康和畜牧公司的诉讼请求。吴波辩称，康和畜牧公司起诉没有事实和法律依据，吴波并没有向公司借款，应当依法驳回康和畜牧公司对吴波的诉讼请求。李广国未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：康和畜牧公司证据二：审计报告复印件一份，证明在破产清算的过程中，管理人委托山东和信会计师事务所对康和畜牧公司账目进行审计，吴波、李广国分别于2011年各向康和畜牧公司借款250000元。吴波质证认为：该审计报告内容所依据的事实没有与吴波及公司相关人员进行核实，并且管理人在破产期间也没有找吴波核实该笔债务，所以，该审计报告不能证实吴波向公司借款用于邳州康和食品有限公司出资。康和畜牧公司证据三：企业公示信息以及工商查询档案复印件各一份，证明吴波、李广国在邳州康和食品有限公司各出资250000元。吴波质证认为：该证据不能证明吴波、李广国向康和畜牧公司各借款250000元。康和畜牧公司证据四：康和畜牧公司的账目资料复印件一份，证明康和畜牧公司向吴波、李广国各出借250000元。吴波质证认为：该记账凭证以及付款单，缺少公司负责人的签字，并且应当附有借条，该记账凭证不符合相关会计记账规则。康和畜牧公司证据五：谈话笔录以及银行流水原件各一份，证明：公司会计田玉坤、出纳葛现娇证实吴波的农业银行账号62×××12出借给康和畜牧公司使用，该账号汇给吴波两笔款项各250000元，系公司借给吴波、李广国款项使用。吴波质证认为：对其真实性没有异议，但是田坤玉的谈话笔录说钱属于谁不清楚，葛现娇的谈话笔录说钱应该属于公司，说明对于这笔钱的归属二人都不清楚，并且二人的谈话笔录都说明该笔钱是由吴波个人账户打出，存在吴波个人账户被公司使用的情况，个人从未使用过该账户。康和畜牧公司证据六：邳州康和食品有限公司的清算报表一份，证实邳州康和食品有限公司清算时资产总额为100000元，均为货币，最终用于吴波及李广国分红。吴波质证认为：该清算报告中的签字不是我本人签的，这份报告我不清楚，我也没有参与分红。吴波提交的借条一份，证实：2009年8月10日，康和畜牧公司向吴波借现金570000元，该笔款项系吴波打给公司的，但是吴波与李广国共同的款项，说明吴波根本不需要从公司借款。康和畜牧公司质证认为：对吴波向康和畜牧公司出借的570000元有异议，首先从审计报告中未审计出该笔借款，其次，由于欠条是后补的，吴波擅自增加康和畜牧公司的债务，损害公司利益，如果确实存在前期的该笔费用，吴波可以另行主张作为其出资的一部分，而不是作为借款。康和畜牧公司提交的证据三、证据五，吴波对该两份证据材料的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。康和畜牧公司提交的证据二、四、六，对其证明目的，吴波均提出异议，以上证据材料，不能相互印证，无法达到康和畜牧公司的举证目的。吴波提供的借条，与本案无关联性，本院在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月10日，康和畜牧公司在平邑县工商行政管理局登记注册成立，公司类型为有限责任公司。2018年3月30日，康和畜牧公司以公司不能清偿到期债务、明显缺乏清偿能力为由，向本院递交执行案件移送破产审查申请书。本院执行局于2018年5月24日作出决定移送破产审查。本院于2018年5月28日作出（2018）鲁1326破申2号民事裁定书，裁定受理康和畜牧公司的破产清算申请，并于受理破产清算申请当日，作出（2018）鲁1326破申2号决定书，指定山东正之源律师事务所担任康和畜牧公司的破产管理人。康和畜牧公司成立后，曾借用吴波农业银行账户62×××12使用。2011年7月20日，康和畜牧公司在借用吴波账户62×××12使用期间，通过吴波该账户向邳州康和食品有限公司分两次转账各250000元。2011年8月8日的康和畜牧公司付款单及50号凭证均记载支付邳州康和投资款李广国250000元，支付邳州康和投资款吴波250000元，并且将这两笔款项分别记载在借方发生额一栏中。平邑县人民法院受理康和畜牧公司破产清算申请后，山东和信会计师事务所接受康和畜牧公司管理人委托，对康和畜牧公司截止2018年5月28日的资产、负债及所有者权益进行了审计。2018年7月20日，康和畜牧公司作出和信审字【2018】第080161号审计报告，报告中“其他应收款明细表”中载明：康和畜牧公司代李广国付出资款250000元、代吴波付出资款250000元。同时，该审计报告中也载明：审计所需的会计资料由康和畜牧公司提供，康和畜牧公司对所提供资料的真实性、完整性负责。会计资料保存不完整，2010-2014年部分凭证缺失，2015年1-5月凭证缺失。管理人认为该两笔款项，分别系李广国、吴波向康和畜牧公司的借款，其于2019年4月12日以民间借贷纠纷案由诉至我院。本院认为，综合康和畜牧公司提供的证据材料可以看出:其诉求吴波、李广国分别偿还借款250000元的依据为康和畜牧公司的记账凭证、审计报告、转账记录、山东邳州食品有限公司的工商登记信息及清算报告。关于记账凭证及审计报告，康和畜牧公司提供的记账凭证系其单方记账，且无借款凭据予以佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。因此，仅凭该记账凭证，不能证实案涉款项为借款。而管理人提交的审计报告又是根据该记账凭证作出的，且审计报告中载明康和畜牧公司的记账凭证保存不完整，因此，该审计报告关于该两笔款项的审计结果有待商榷。关于转账记录、山东邳州食品有限公司的工商登记信息及清算报告，在康和畜牧公司借用吴波账户62×××12使用期间，康和畜牧公司于2011年7月20日通过吴波该账户向邳州康和食品有限公司分两次转账各250000元，因此，该两笔款项应认定为康和畜牧公司向邳州康和食品有限公司的转款，不能认定为吴波、李广国个人向邳州康和食品有限公司的投资款。虽然邳州康和食品有限公司的工商登记信息记载吴波、李广国在邳州康和食品有限公司分别出资各250000元，清算报告中也载明了此类信息，但吴波、李广国出资款与康和畜牧公司向邳州康和食品有限公司的转款是否是同一笔款，康和畜牧公司举证不足。此外，案涉两笔款项转款时间为2011年7月20日，而记账凭证载明的时间却为2011年8月8日，时间也不相吻合。综上所述，康和畜牧公司对其与吴波、李广国是否存在案涉借款，举证不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，康和畜牧公司要求李广国、吴波分别归还借款250000元的诉讼请求，举证不足，本院不予支持。康和畜牧公司可待证据确实充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国企业破产法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回山东康和畜牧有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元（山东康和畜牧有限公司申请免交），本院不予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  赵金华人民陪审员  南凯佳人民陪审员  李瑞玲二〇一九年十二月二十日法官助理王青红书记员郭瑞豪