贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2578号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省兴义市桔山区瑞金大道69号。 负责人：覃太祥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈兰，贵州天生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚开阳，中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）：黄兴，男，1975年11月1日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：张辅，贵州政睿律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司与被上诉人黄兴保险合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司上诉请求：对普安县人民法院(2019)黔2323民初1628号《民事判决书》依法改判，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：第一、一审法院判决事实认定错误。被上诉人的车辆被火烧，该案已由普安县公安局刑事立案，该案尚未结案。根据先刑后民的原则，应待刑事案件的结果出来后再来明确是否为保险公司应赔偿的范围。本案因涉及人为纵火，对纵火人是否存在以及对纵火人的惩处情况不清楚，若确定刑事犯罪嫌疑人，被上诉人应提起刑事附带民事诉讼维护其合法权益。被上诉人提供的证据仅能证实被上诉人的车辆为不明原因起火，不排除人为纵火，被上诉人的车辆为不明原因起火受损，而根据上诉人与被上诉人之间的保险合同已明确约定了不明原因起火为车损险免赔事项。被上诉人和上诉人都提供了《机动车综合商业保险保险单》，该保险单上对于保险责任、保险条款、保险合同的责任免除事项上诉人都已用黑体字加粗，保险公司已尽到明确提醒告知义务。被上诉人在诉状里陈述和在庭审的陈述也是依据《机动车综合商业保险条款》来要求上诉人承担车损险的保险赔偿责任，上诉人已将保险合同条款交付给被上诉人，被上诉人也收到保险条款。根据保险合同条款的约定不明原因起火为车损险的免赔事项，因此上诉人不应承担保险赔偿责任。第二、本案中，被上诉人未提供任何证据证明其车辆全损。在一审庭审中被上诉人仅提供一张车辆照片，该照片不能证实被上诉人的车辆已全部烧坏无法修复，上诉人认为被上诉人的车辆未修复就未产生修理费损失，被上诉人也未提供证据证明其车辆已全部损坏，亦未提供有资质的评估机构出具被上诉人车辆是否能进行修复，修理费用金额、是否全损的鉴定结果。因此，对于被上诉人要求按照全损来确定赔偿没有事实和法律依据，一审法院判决支持被上诉人的全部诉讼请求明显违法。 黄兴二审辩称，一、上诉人的上诉理由不成立。上诉人称答辩人的车辆属不明原因的火灾，属保险免赔事项，且车辆无证据证明是全损，一审法院认定事实错误，答辩人认为上诉人的上诉理由不成立。二、原审法院认定事实清楚。原审法院根据《普安县公安消防大队证明》、《普安县公安局盘水派出所证明》、《贵州省普安县公安局立案决定书》等相关证据，认定2018年12月17日凌晨2时07分，答辩人停放在普安县看守所旁边的车牌号为贵Ｅ×××××的车辆被火烧毁，其火灾原因系因该车起火点有多处，不排除人为因素原因起火，显然属于第三人引起的火灾，只是因第三人目前未找到公安机关才立案侦查，公安机关据此立案侦查，可以明确肯定答辩人的车辆不系自燃，不是不明原因的火灾。原审法院认定答辩人的车辆被火烧毁后，作为保险公司的上诉人应当及时对被烧毀车辆进行核定损失，上诉人不但不履行保险合同约定的义务，还以此作为抗辩理由进行上诉，显然是拖延理赔的无理要求。原审法院作出上述认定，有事实和法律依据，合情、合理、合法。原审法院认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律无误，依法作出的判决完全正确。三、上诉人滥用诉权应承担相应法律责任。上诉人明知上诉理由不能成立，为拖延承担诉讼义务，滥用诉权行使上诉权，是浪费国家司法资源的行为，应承担相应的法律责任。依据最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见法发（（2016）21号）第22条规定，上诉人应承担答辩人应诉的合理的律师费。综上，请二审法院依法判决：1、驳回上诉人的上诉请求；2、判决上诉人承担答辩人应诉的二审律师费3000元。 黄兴向一审法院提出诉讼请求：1、判令中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司赔偿黄兴被保险车辆损失费50224元；2、判令中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担本案的诉讼费。 一审法院审理查明：2018年12月1日黄兴购买的贵Ｅ×××××大众朗逸轿车向中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司投保机动车损失保险，保险金额／责任限额为50224元；投保机动车损失保险无法找到第三方特约险，保险金额／责任限额为按条款规定执行。2018年12月17日黄兴投保的贵Ｅ×××××大众朗逸轿车在普安县亮洁洗车场内被火烧毁，2019年5月21日普安县公安消防大队作出证明，证明内容为：“…起火点有多处，不排除人员原因起火，此案已移交普安县公安局刑事侦查大队立案侦查。”；2018年12月25日普安县公安局以普安县盘水镇“12.17”故意损毁公私财物案立案侦查，现该案在办理中。投保车辆受损后黄兴向中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司协商赔偿事宜未果，其遂于2019年7月诉至法院要求判令中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司对其车辆损失进行赔偿。 一审法院认为，本案争议焦点归纳为：一、如何认定双方之间的保险合同关系？二、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司提出的免赔理由是否成立？三、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在本案中如何履行赔付责任？关于争议焦点一：根据《中华人民共和国保险法》第十条第一款之规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”、第十二条第二款、第六款之规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”、“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”、第十三条第一款之规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”本案中黄兴为自己购买的贵Ｅ×××××大众朗逸轿车向中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司投保机动车损失保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险，中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司向黄兴出具《机动车综合商业保险保险单》（保险单号12112093900573215020），双方之间形成保险合同关系；又根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”、第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”结合实际本案双方自愿协商签订保险合同，合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。就本案而言，黄兴向中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司交纳保险费，中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司向其出具保险单，黄兴就享有在保险期限内对自己投保车辆除保险合同约定免责外的保险利益。 关于争议焦点二：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司提出黄兴车辆被火烧毁属于不明原因火灾，为其公司免赔事项的理由不能成立。因中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司不能提交证据证明黄兴投保车辆被火烧毁属于不明原因火灾，且在其提交的《机动车综合商业保险条款（2014）版》中第六条第（二）项载明：“保险期内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸；”，本案只要排除车辆自燃和不明原因发生火灾外，中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司均要在保险限额内对黄兴投保车辆发生损失承担赔偿责任。根据普安县公安消防大队证明、普安县公安局盘水派出所证明、《贵州省普安县公安局立案决定书》均证明黄兴投保车辆被火烧毁，“起火点有多处，不排除人员原因起火。”，公安机关已对此立案侦查，显然已排除车辆自燃的情况，并未存在对车辆烧毁有不明原因火灾的解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司对此自行作出“不明原因火灾”有利于自己的宽泛解释缺乏依据，不予采纳；又根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”若本案车辆损失以后查实为第三人所为，在中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司履行赔付义务后其还享有向第三人进行追偿的权利。 关于关于争议焦点三：在黄兴车辆因火灾受损后，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司应及时对黄兴投保车辆核定损失，庭审中黔西南中心支公司表示对车辆定损情况不清楚，其对此应承担举证义务，其不能举证只能以保险单中车辆机动车损失保险及投保机动车损失保险无法找到第三方特约险限额范围来确定赔付责任及金额。 综上，对黄兴的诉讼请求予以支持；中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司提出的抗辩理由及中止审理的请求缺乏事实及法律依据，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十二条第二款、第六款，第十三条第一款、第二十三条第一款、第三十条、第六十条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车损失保险和机动车损失保险无法找到第三方特约险保险金额/责任限额内一次性赔付原告黄兴车辆损失共计50224元。案件受理费1054元，减半收取计527元，由被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。 本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在本案中是否应承担赔偿责任以及贵Ｅ×××××号车辆损失应如何认定。 关于本案二审争议焦点。中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司上诉主张根据保险合同的约定，不明原因起火属于免赔范围。因被上诉人黄兴所有的车辆涉及人为纵火，若确定刑事犯罪嫌疑人，应提起刑事附带民事诉讼。因不明原因起火受损，应根据保险合同约定不承担赔偿责任。对于该上诉请求本院经审查认为，被上诉人黄兴所有的贵Ｅ×××××号车辆已投保机动车损失保险及无法找到第三方特约险，保险金额为50224元。该车辆起火原因已经普安县公安消防大队作出证明，证明内容为：“…起火点有多处，不排除人员原因起火，此案已移交普安县公安局刑事侦查大队立案侦查”，对于该车起火一事已由普安县公安局作为刑事案件立案侦查。中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司是否应承担赔偿责任，应审查双方签订的《机动车综合商业保险条款》中具体的约定。根据中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司上诉与黄兴签订的《机动车综合商业保险条款》的约定，不明原因火灾属于免赔范围，而第六条第（二）项载明：“保险期内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸”，本案中因《机动车综合商业保险条款》属于格式条款，且贵Ｅ×××××号车辆起火一事，已移送公安机关作为刑事案件立案侦查，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，不应认定为保险条款中约定的不明原因起火。一审法院贵Ｅ×××××号车辆起火不属于免赔条款中所约定的不明原因火灾，判决上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担保险赔偿责任并无不当。 关于贵Ｅ×××××号车辆的损失认定问题。中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司上诉主张该车是否损毁不明，所造成的损失也未经评定。根据审理查明的事实，《普安县公安消防大队证明》、《普安县公安局盘水派出所证明》、《贵州省普安县公安局立案决定书》以及事发后贵Ｅ×××××号车辆照片等证据，可以证明黄兴投保的贵Ｅ×××××号车辆被火烧毁的事实，中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司虽不认可，但在本案一、二审审理期间，均未能提供相应证据证明该主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司就此承担举证不能的不利后果。关于该车辆的损失认定，一审根据贵Ｅ×××××号车辆《机动车综合商业保险保险单》中所记载的投保金额50224元认定该车辆毁损赔偿金额为50224元并无不当。 综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1054元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇一九年十二月十七日 书记员 涂莹莹