天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初6775号原告：薛秉杰，男，1960年2月2日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。被告：天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。法定代表人：王斯恒，总经理。委托诉讼代理人：李强，男，该公司职员。委托诉讼代理人：丁旭，男，该公司职员。第三人：天津市河北区供热燃气公司，住所地天津市河北区富强道11号。法定代表人：崔洪，经理。委托诉讼代理人：刘海昕，女，该公司科长。第三人：天津市河北区人民政府供热办公室，住所地天津市河北区王串场富强道11号。法定代表人：崔洪，主任。委托诉讼代理人：刘海昕，女，该单位科长。原告薛秉杰与被告天津星耀投资有限公司（以下简称“星耀公司”），第三人天津市河北区供热燃气公司（以下简称“燃气公司”），第三人天津市河北区人民政府供热办公室（以下简称“供热办公室”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛秉杰及其委托诉讼代理人袁金磊和被告星耀公司之委托诉讼代理人李强、丁旭，第三人燃气公司、供热办公室之委托诉讼代理人刘海昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛秉杰向本院提出诉讼请求：1、判令星耀公司向其交付天津市津南区星耀五洲枫情阳光城FQYG-68-1-1901号房屋并协助其办理产权过户手续；2、诉讼费由星耀公司承担。事实和理由：2014年3月25日，原告薛秉杰作为供热办公事指定、认可的第三方购房人，以抵付1878679.5元工程款的方式取得天津市津南区星耀五洲枫情阳光城FQYG-68-1-1901号建筑物权益，权益取得是以星耀公司与供热办公室签署的《以房抵款协议书》为基础，近期薛秉杰得知星耀公司拟将诉争房屋另行出售他人，现薛秉杰要求星耀公司交付房屋并办理房屋产权过户登记手续，故呈讼人民法院。星耀公司辩称，不同意薛秉杰诉讼请求，请求法院驳回。其从未接受以薛秉杰为购房主体的任何书面函件、通知。《以房抵款协议书》显示为2012年4月16日签订，签订对方为天津市河北区人民政府供热办公室，该协议中也并未提及薛秉杰一方。退一步讲，即使薛秉杰向法庭证明其具备权利主张的资格，但从以房抵债协议签订日至今，其怠于行使权利主张，已过诉讼时效，丧失胜诉权，并不应该得到法院支持。供热办公室、燃气公司述称：星耀公司欠供热办公室供热配套建设费38357182元，其没有能力偿还，就用21套住宅房屋抵账38355002元。燃气公司又将枫情阳光城68-1-1901房屋抵账给薛秉杰工程款1878679.5元，双方有抵账协议。2013年7月1日星耀公司与二位第三人签订了一份供热配套合同转让协议，由燃气公司替代了供热办公室，承接了对星耀公司的所有权利义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月16日，星耀公司与供热办公室签订《以房抵款协议书》，协议书第一条：甲（星耀公司）乙（供热办公室）双方一致确认，截至本协议签订之日，甲方在《配套合同》项下欧亚一期及北美区域供热配套建设区域未付款项共计人民币30310522元；乙方受让供热公司项下《二次管网合同》项下债权共计人民币38357182元。第二条：甲乙双方一致同意，上述第一条确认的款项38355002元，甲方不再支付乙方，以乙方指定的购房人（乙方自行或指定第三方）购买甲方开发的商品房等额抵付；剩余工程款2180元与星耀五洲其他区域供热（本合同未包含的区域）的工程款一起支付，具体支付方式在甲乙双方另行签订的其他区域的供热施工合同中约定。乙方抵付商品房的明细及价格信息详见本协议附件四《抵房明细表》，具体交房时间及交房标准等内容在甲方与乙方或乙方指定的第三方签订《天津市商品房买卖合同》及其附件（以下简称购房合同）中约定，最终由乙方或者乙方指定的第三方取得房屋产权。4.3：乙方或者乙方指定的第三方在与甲方签订上述《购房合同》60日前，应与甲方签署《确认书》及《承诺函》，具体格式详见本协议附件五。合同中附件四地方明细表中有FQYG-68-1-1901号房屋。2013年7月1日，星耀公司与供热办公室、燃气公司签订《供热配套合同转让协议》，该协议中燃气公司受让了供热办公室与星耀公司间《供热配套合同》项下供热办公室的具体权利义务，包括上述《以房抵款协议书》的权利义务。2014年3月25日燃气公司与河北省青县建工工程有限公司（薛秉杰）签订协议书，协议书内容为：甲方（燃气公司）将坐落于天津市津南区星耀五洲枫情阳光城FQYG-68-1-1901建筑面积为243.44平方米的建筑物及土地所有权出让给乙方（河北省青县建工工程有限公司（薛秉杰）），用于支付甲方欠付乙方的工程款1878679.50元。另查明，本院庭审中星耀公司表示诉争房屋已经出售给案外人。本案主要的争议焦点为：1、薛秉杰与星耀公司是否建立了商品房买卖合同关系；2、薛秉杰能否请求星耀公司交付诉争房屋并办理产权过户手续。本院认为,当事人对自己的主张应提交证据予以证明,证据不足以证明当事人的事实主张的,负有举证责任的当事人承担不利后果。《以房抵款协议书》中明确约定“具体交房时间及交房标准等内容在甲方与乙方或乙方指定的第三方签订《天津市商品房买卖合同》及其附件（以下简称购房合同）中约定”，“乙方或者乙方指定的第三方在与甲方签订上述《购房合同》60日前，应与甲方签署《确认书》及《承诺函》”，而薛秉杰与星耀公司之间未签订正式的商品房买卖合同，薛秉杰提交的证据亦不足以证明其与星耀公司之间签署了《确认书》及《承诺函》，因此双方未形成商品房买卖合同关系，同时星耀公司已经明确表示诉争房屋已经另行出售给他人，拒绝再依据《以房抵款协议书》同薛秉杰签订商品房买卖合同，故薛秉杰主张依据双方达成的商品房买卖合同关系要求星耀公司交付房屋并办理产权过户手续的诉讼请求本院不予支持。薛秉杰主张已经取得了诉争房屋的所有权利，故星耀公司有义务交付诉争房屋并配合其办理诉争房屋的产权变更登记手续，且无权进行其他任何处分。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。星耀公司虽然同供热办公室签订了《以房抵款协议书》，但诉争房屋并未实际交付，亦未依法办理转移登记手续，其所有权并未因该协议的签订而转移，供热办公室、燃气公司、薛秉杰均未取得诉争房屋的所有权。故薛秉杰主张因已取得了诉争房屋的所有权，要求星耀公司交付房屋并为其办理房屋产权过户手续的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回薛秉杰的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由薛秉杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  荣月坤二〇一九年十二月十九日书记员  王 莹附相关法条：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。