安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1182民初4734号 原告:李海豹,男,汉族,1976年10月18日生,住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：胡茂谦，安徽鸿才律师事务所律师。 被告：刘海洋,男,汉族,1989年7月9日生,住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：潘雪松，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童梦茹，安徽瀛国伦律师事务所实习律师。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路39号海螺国际大酒店15层，统一社会信用代码91340200677598120L（1-1）。 负责人：赵璐，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。 原告李海豹诉被告刘海洋、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海豹的委托诉讼代理人胡茂谦、被告刘海洋及其委托诉讼代理人潘雪松、童梦茹、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司的委托诉讼代理人陈锡梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海豹向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告一刘海洋赔偿原告货物损失12675元、货物转运装卸费1500元、货物转运费3200元、车辆停运损失48000元,施救费100元、交通费500元、评估费1500元。以上合计67475元；2、被告二在保险责任限额内承担民事赔偿责任；3、被告承担诉讼费用。 事实与理由:2019年7月29日14时50分许,被告刘海洋驾驶其自己所有的皖Ｂ×××××号小型轿车,沿徐明高速公路上行线行驶至118Ｋｍ＋244ｍ处时,因驾驶不慎追尾撞上原告李海豹驾驶的皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车尾部,后又撞上高速公路护栏,造成刘海洋受伤，两车及高速公路护栏等设施损坏的道路交通事故。该事故经滁州市公安局交通警察支队高速公路四大队认定:原告无责任,刘海洋承担事故全部责任。事发时原告驾驶车辆运送西瓜从安徽濉溪县送往浙江省台州市,事故发生不仅造成原告车辆毁损,而且致使车上货物（西瓜）受损全部变质毁坏。事故发生后,原告多次和被告协商赔偿事宜未成功。原告认为,被告一驾驶车辆撞上原告驾驶的车辆,且被告一负事故全部责任,因其侵权行为造成原告的损失依法应当承担民事赔偿责任,被告二系被告一驾驶车辆投保的保险公司,该车在被告二投保了商业三者险,根据法律规定其依法也应当承担民事赔偿责任。为此,原告为维护自己的合法权益,特向贵院起诉,请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告刘海洋辩称：一、刘海洋在被告人寿财保芜湖支公司处投保，人寿财保芜湖支公司应承担保险责任。二、原告诉请的货物损失、停运损失以及其他部分诉请存在较高的情形，应予酌情扣减。关于损失扩大部分的诉请，也应由相应的责任主体自行进行承担。三、本案受理费、鉴定费等在内的全部诉讼费用也应由保险公司承担。 被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司辩称：一、事故发生真实性及责任划分无异议。保险公司已经赔偿车辆损失，根据事故认定书的记载，并未见到本案中存在货物损失，原告涉案车辆发生事故时也无公安机关认定货物有损，故对于原告主张的货物损失无依据，且证据中原告并未有在事故发生时承运货物的运输合同，也无货物过磅单，更未发现货物起运价格，也无证据证明货物权属、承运方是谁，原告主张无依据。货物转运费在无货物损失的前提下也不应当有此费用的支出。二、本案若有货物损失，则装卸和转运费原告主张也明显过高。三、停运损失，根据原告车辆受损情况来看，保险公司对车辆赔付金额为4900元，损失较轻，停运损失不应当存在。原告是否由于自身原因导致停运而强加给被告承担此停运损失，请法院依法查实。从证据中无法反映原告车辆修理需要的时间超出了合理期限。根据保险合同约定，即使存在停运损失，也不属于保险公司赔偿范围。施救费未见发票，收据不认可。四、交通费并不是本案的直接损失，保险公司不认可。评估费不属于保险公司赔偿项目，评估费与本案无任何关联。诉讼费不属于保险公司赔偿项目，不应当由我司承担。 本院经审理认定事实如下：2019年7月29日14时50分许,被告刘海洋驾驶其所有的皖Ｂ×××××号小型轿车,沿徐明高速公路上行线行驶至118Ｋｍ＋244ｍ处时,因驾驶不慎追尾撞上原告李海豹驾驶的皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车尾部,后又撞上高速公路护栏,造成刘海洋受伤，两车及高速公路护栏等设施损坏的道路交通事故。该事故经滁州市公安局交通警察支队高速公路四大队认定:原告无责任,刘海洋承担事故全部责任。事故发生后交警部门于2019年8月13日将李海豹的车辆返还，李海豹于8月14日将该车送往灵璧县新大桥汽车维修有限责任公司修理，于2019年8月19日维修完毕，李海豹于2019年9月6日提车。2019年9月8日李海豹委托安徽淮海资产评估事务所对涉案车辆货物损失及停运损失进行评估，该评估事务所出具的评估意见为，皖Ｌ×××××号重型仓栅式货车于评估基准日2019年7月29日至9月6日修复出厂，共停运40天，每天1200元，计48000元。该车货物西瓜19500斤，每斤0.65元，计12675元。垫付装卸费1500元、货物转运费3200元、施救费100元。李海豹支出评估费1500元。本案在审理中，被告刘海洋向本院申请要求对日期为19年3月27日的《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人声明中投保人签章处的“刘海洋”签名字迹是否刘海洋本人书写，进行司法鉴定。本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该所作出文件检验鉴定意见书。鉴定意见：送检的日期为“19年3月27日”的“投保人声明：”上“投保人签章处：落款处的“刘海洋”签名字迹与所送比对的刘海洋样本签名字迹不是同一人所写。为此，刘海洋支付鉴定费2210元。 被告刘海洋驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车，登记车主为刘海洋，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险100万元且不计免赔，该起交通事故发生在保险期间。 本院认为，双方当事人对事故发生的基本事实及责任划分均无异议，刘海洋负此次事故全部责任，李海豹无责任，人寿财保芜湖支公司在交强险和商业三者险范围内先行承担赔付责任，不足部分以及保险范围外的损失由刘海洋赔偿。关于南京金陵司法鉴定所作出的文件检验鉴定意见书效力问题。各方当事人对该鉴定真实性均无异议，故本院对该鉴定意见书效力予以确认。对人寿财保芜湖支公司辩称根据保险合同约定，即使存在停运损失，也不属于保险公司赔偿范围，依据商业三者险条款约定，保险公司在商业三者险内不承担任何赔偿责任的意见。本院认为，应审查商业三者险保险条款是否有此免责条款约定，以及该免责条款是否有效。人寿财保芜湖支公司提供的机动车第三者责任保险条款第二十六条中责任免除记载“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶…造成的损失以及其他各种间接损失，保险人均不负赔偿”。但该免责条款若有效，应符合《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，即保险人应尽到提示及明确说明义务，从南京金陵司法鉴定所作出的文件检验鉴定意见书来看，投保人声明中投保人签名不是刘海洋本人所写，也就是说保险人未尽到提示义务，故该免责条款不符合法律规定，不具有法律效力。因此，人寿财保芜湖支公司提出的该辩解理由不能成立，本院不予支持。关于本案保险公司是否承担鉴定费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因本案所产生鉴定费用是必然发生的，因此本案鉴定费应由保险公司承担。关于本案诉讼费的承担问题。参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条规定道路交通事故损害赔偿纠纷案件保险公司是否承担诉讼费，适用以下规则：交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》。商业三者险赔偿部分，一审案件以及保险公司未上诉的二审案件适用保险合同的约定；保险合同没有约定以及保险公司上诉的二审案件，适用《诉讼费用交纳办法》。因此本案诉讼费应由当事人分担。对原告提出货物（西瓜）损失12675元的问题，本院认为交通事故认定书中既没有对原告车辆货物受损作出认定，也没有原始的货物过磅单、货物受损现场照片。其提供的运输合同也是后补的，货物（西瓜）重量、损坏程度均系原告自述。故对原告要求被告赔偿货物损失及货物转运装卸费、货物转运费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，待其有充足的的证据再另行主张。 关于赔偿的具体标准和数额问题。本院对李海豹在此次诉讼中的相关损失核定为：1、原告主张货物损失12675元、货物转运装卸费1500元、货物转运费3200元，原告提供的证据不足，本院均不支持。2、原告主张车辆停运损失48000元，本院认为从2019年7月29日该起交通事故发生到2019年8月19日该车维修出厂共计21天，按原告提供的评估意见，每天停运损失1200元，合计25200元，本院予以支持。超出部分由于原告未能及时提车，由其自行承担。3、原告主张施救费100元，原告虽未提供正式发票，但提供付款收据，本院对该项损失予以支持；4、原告主张交通费500元，原告既未提供票据，也未说明该交通费如何产生，故本院对此不予支持。5、原告主张评估费1500元，根据本案情况，本院酌定1000元。综上，原告李海豹在此次事故中的相关损失26300元（停运损失25200元+施救费100元+评估费1000元）。上述费用由人寿财保芜湖支公司在交强险及商业三者险内予以赔偿，另被告刘海洋支付的鉴定费2210元也应由保险公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李海豹损失26300元； 二、驳回原告李海豹的其他诉讼请求。 （本院开户银行：安徽明光农村商业银行股份有限公司城中支行，户名：明光市人民法院，账号：20000425766410300000155） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1487元，减半收取743.5元，由原告李海豹负担286.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担457元。鉴定费2210元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司直接支付给被告刘海洋。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  孙志国 二〇一九年十二月二十四日 书记员  续壬壬 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。