内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   行政判决书   （2019）内04行终271号   上诉人（原审原告）朔州涞源电力安装检修有限公司。住所地：山西省朔州市神头二电厂。   法定代表人殷某，系执行董事。   委托代理人康某，山西晋商律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）克什克腾旗人力资源和社会保障局。住所地：内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇。   法定代表人张某1，系局长。   委托代理人吉某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。   原审第三人童某，女，1976年1月3日出生，现住山西省朔州市。   委托代理人张某2，正镶白旗“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。   上诉人朔州涞源电力安装检修有限公司（以下简称涞源电力公司）因与被上诉人克什克腾旗人力资源和社会保障局（以下简称克旗人社局）、原审第三人童某工伤行政确认一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人涞源电力公司的委托代理人康某，被上诉人克旗人社局的委托代理人吉某，原审第三人童某的委托代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，第三人童某的丈夫王福军系原告朔州涞源电力公司的员工，2016年11月10日王福军在内蒙古赤峰市克什克腾旗大唐煤制气公司完成了原告朔州涞源电力公司交付的工作任务后，驾驶×××号小型普通客车返回公司所在地山西朔州市，13时许，王福军驾驶车辆行驶到呼海省际通道1122KM+200M处时，越过隔离带驶入对向车道与×××号小型客车发生碰撞，造成王福军当场死亡。经正镶白旗公安局交通管理大队认定：王福军在本次交通事故中负主要责任。2017年8月14日，第三人童某向克旗人社局提交工伤认定申请，克旗人社局于2018年10月23日作出克人社工伤认字[2018]77号《认定工伤决定书》认定王福军受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项之规定，属于工伤认定范畴，予以认定工伤。原告朔州涞源电力公司不服，向本院提起行政诉讼。   原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤………（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持…….（三）单位指派到其他单位工作的职工因公伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；”本案中，原告朔州涞源电力公司与王福军存在着劳动关系，原告朔州涞源电力公司指派王福军到内蒙古大唐国际克什克腾煤制天然气有限责任公司的检修工作，属于“单位指派到其他单位工作的情形”的因公外出期间，在返回公司的途中发生交通事故导致王福军死亡，应当认定为工伤。被告克旗人社局具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权，其作出的予以认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。综上，原告朔州涞源电力公司要求撤销克人社工伤认字[2018]77号《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决：驳回原告朔州涞源电力安装检修有限公司的诉讼请求。   宣判后，上诉人涞源电力公司不服，向本院提起上诉，请求撤销内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2019）内0425行初15号行政判决，发回重审或判令撤销被上诉人于2018年10月23日作出的克人社工伤认字[2018]77号《认定工伤决定书》。理由为：一、一审法院未能查清并准确认定本案关键事实。本案涉及的关键地点有三个，一个是公司住所地山西朔州，第二个是王福军检修锅炉工作地内蒙赤峰克旗，第三个是交通事故发生地内蒙锡盟正镶白旗，对这三个地点尤其是第二、三个地点之间在《工伤保险条例》中的性质差异，一审判决并未准确把握。《工伤保险条例》第十四条规定的“工作原因”是指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系，而本案关键事实是王福军所引发的交通事故发生在锡盟正镶白旗，是王福军完成工作离开外派工作地点后的返程途中，其造成的该交通事故显然与其从事的检修锅炉工作没有关联。因此，本案王福军远离工作地点而引发交通事故明显不属于“因工作原因”所致，一审法院事实认定错误。二、交通事故严重违法行为不应当认定为工伤，一审判决适用法律明显违反我国《工伤保险条例》的具体规定。对于因交通事故受到的伤害是否可以认定为工伤，我国《工伤保险条例》第十四条第（六）项有明确规定：即必须是“非因本人主要责任”方可认定为工伤。本案王福军在交通事故中承担的是主要责任，也就是说其是交通事故的肇事者，是其死亡后果的“致害者”而非仅仅是“受害者”。在交通事故中“本人负主要责任”情形下，《工伤保险条例》前述条款明确规定不应认定为工伤。一审法院判决明显违反了《工伤保险条例》的具体规定。综上，被上诉人将在非工作时间、非工作场所、非因工作原因形成的交通事故“致害行为”错误认定为工伤，而一审法院未能查清并准确认定本案关键事实，判决适用法律明显违反我国《工伤保险条例》的具体规定，侵害了上诉人的合法权益。   被上诉人克旗人社局当庭答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。首先上诉人称王福军并非因工作原因事实错误，其次上诉人混淆了《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第（六）项的区别。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。   原审第三人童某答辩认为，一、本案系交通事故所引发，但是我国《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，认定为工伤：（五）因公外出期间，由于工作原因受到的伤害或者发生事故下落不明的”，死者王福军在工作期间，受上诉人指派到克旗进行作业，驾车返回途中，路经正镶白旗境内发生交通事故，完全是因为工作原因。对此克旗人社局在进行工伤认定过程中和在本案一审诉讼过程中，均有相应的证据予以证明。在认定过程，上诉人既没有提出异议，也没有相应的证据支持自己的主张。因此人社局作出的《工伤认定决定书》，认定王福军系工伤，符合事实，也符合法律规定。二、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为因公外出期间的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作在工作场所以外从事与工作有关的活动期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间”，因此克旗人社局所做的《工伤认定决定书》并无不当。上诉人在原审法院提起行政诉讼后，原审法院在审理查明事实的基础上，依据上述法律规定，判决驳回上诉人在原审的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，充分体现了以人为本、执法为民的基本原则，也维护了法律的公平正义。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。   经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，在二审庭审过程中，各方当事人对本案中克旗人社局作出的克人社工伤认字[2018]77号《认定工伤决定书》和原审判决所认定的事实、适用的证据及程序以及各方所享有的职权均予以认可，仅对适用的法律有异议。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险部门下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（三）单位指派到其他单位工作的职工因公伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位……”和第五条：“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间……”本案中，王福军是涞源电力公司指派其到工作场所以外的地方进行检修锅炉工作，属于因工外出期间。其在履行完公务返回公司的途中发生交通事故死亡，克旗人社局依法作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿。原审法院判决驳回涞源电力公司的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   案件受理费100元，由上诉人朔州涞源电力安装检修有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 孙艳红   审判员 姜 静   审判员 刘淑波     二〇一九年十二月二十七日   书记员 尚瑞琼