北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28445号原告：张海川，男，1974年1月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室，统一社会信用代码911101057263777049。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：王翼瑶，女，1995年2月7日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司职员。第三人：倪曦坤，男，1975年2月22日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告张海川与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、第三人倪曦坤居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李永芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告张海川，被告链家公司之委托诉讼代理人王翼瑶到庭参加诉讼。第三人倪曦坤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海川向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失共计40800元（律师费30000元、原告与第三人诉讼费用支出一审诉讼费3500元、二审诉讼费7300元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月17日，原告与第三人在被告居间下就坐落于北京市顺义区××××××房屋签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。同日，原告、第三人与被告签订了《居间服务合同》，与北京方源房地产咨询服务有限公司签订了《房屋交易保障服务合同》。上述合同、协议签订后，原告给付第三人定金10万元，向被告支付居间服务费47000元，向北京方源房地产咨询服务有限公司支付了保障服务费11750元、评估费600元。后原告按照被告安排进展买卖程序，签订了《理房通资金支付房屋协议》，办理了网签登记，交纳了各项税费。其后，被告突然通知原告所涉买卖房屋有案外人户籍登记，被告没有尽到核实户口真实性的责任，在原告和第三人的谈判过程中也没有尽到居间作用，没有将2018年6月21日签订《理房通资金支付房屋协议》关于首付款时间变更情况告知第三人，导致原告和第三人没能和平解约，最终诉讼至法院，原告为此支付了律师费、诉讼费。原告认为，被告的上述行为给原告造成了巨大损失，故诉至法院。被告链家公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告与第三人在被告的居间下签订了《北京市存量房屋买卖合同》，同时三方签订了《居间服务合同》，被告履行了居间合同中的全部居间义务，在原告与第三人签订《北京市存量房屋买卖合同》时被告的居间行为就已经全部完成。在原告与第三人履行《北京市存量房屋买卖合同》过程中双方产生纠纷，这并非是被告原因所致，后续原告与第三人因纠纷起诉至法院，也并非是被告导致的，被告在提供服务的过程中并无任何瑕疵。在原告与第三人产生纠纷后，被告积极为双方协调，但原告与第三人的买卖合同能否继续履行及双方就纠纷能否调解一致，并不是受被告的控制，原告与第三人选择通过诉讼的方式解决纠纷是其自身选择，因此产生的诉讼费及律师费支出也应该由其自身负担，该支出并非是履行《居间服务合同》所导致的损失。此外，在原告与第三人房屋买卖合同纠纷一案中，虽经法院判决，被告收取的居间费用应是由第三人赔偿给原告，但在该诉讼结束后被告已经将收取的全部费用退还给原告。就《居间服务合同》的履行来说，原告并不存在任何损失，被告也并未收取任何报酬。综上，原告的诉讼请求没有事实、合同及法律依据，请求法院驳回。第三人倪曦坤既未作出陈述，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：2018年5月17日，在链家公司（丙方）的居间服务下，张海川（乙方）与倪曦坤（甲方）签订《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《居间服务合同》。《北京市存量房屋买卖合同》约定由乙方购买甲方名下位于北京市××××××房屋（以下简称×××号房屋），并约定该房屋现有户籍情况为无户籍登记。有户籍登记的，双方同意迁出现有户籍。出卖人迁出现有户籍的，承诺于办理该房屋不动产转移登记之日起后60日内向房屋所在地的户籍管理机关办理完成本房屋相关的所有人现有户籍迁出手续。如出卖人未如实陈述户籍登记情况或擅自迁入户籍或未如期将户籍迁出的，出卖人应当按日计算买受人支付房屋总价款万分之五的违约金且出卖人仍负有户籍迁出的义务。《居间服务合同》约定：甲、乙双方同意共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。合同还约定，甲、乙双方签订买卖合同时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。居间代理费47000元由乙方向丙方支付。张海川于签订合同当日向链家公司支付居间代理费47000元。倪曦坤作为出卖人没能在合同签订前详尽、确切的了解房屋涉及的户口问题，在合同签订时未能如实披露信息，造成张海川误解，致使后续张海川未能依约支付首付款，倪曦坤因张海川未能如约支付首付款诉至法院提出解除合同并要求张海川承担违约责任，案号为（2018）京0113民初20757号。张海川在该案中提出反诉，要求解除合同，双倍返还定金并赔偿居间代理费、税费、保障服务费、评估费。2018年11月22日，本院作出（2018）京0113民初20757号民事判决书，确认双方合同解除，认为倪曦坤未如实纰漏房屋信息确认给张海川造成了相关损失并判决倪曦坤返还张海川定金40万元、支付张海川房屋中介费（居间代理费）47000元、税费52385.95元、保障服务费11750元、评估费600元，案件受理费由张海川负担3009元。张海川不服一审判决，提起上诉。2019年1月24日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终287号民事判决书，认定双方对于合同主要债务继续履行均无根本违约行为，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元由张海川负担。庭审中，张海川称链家公司未告知×××号房屋系倪曦坤购买的法拍房，亦未核实房屋上户口情况，且未告知第三人首付款支付时间变更导致第三人起诉至法院，没有积极协调双方处理，链家公司对此具有过错。链家公司认为没有故意隐瞒房屋信息，张海川从来没有在签约前说过不接受法拍房，是否是法拍房对交易没有影响，链家公司也无法从房产证上看出是否是法拍房，没有准确披露房屋上的户口情况是第三人自身所致，合同最终解除并非链家公司原因导致，该公司也积极的为双方协调解决，但能否最终解决并非链家公司所能控制。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，倪曦坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就订立的合同事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损失赔偿责任。本案中，原告张海川与被告链家公司及第三人倪曦坤签订的《居间服务合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方应依约履行合同义务。《居间服务合同》明确约定张海川与倪曦坤签订《北京市存量房屋买卖合同》后居间行为完成，因张海川与倪曦坤已在链家公司居间下签订买卖合同，故本院认定链家公司的居间服务已经完成，张海川应依约履行其合同义务。张海川主张，链家公司在提供居间服务过程中未能尽到审查核实义务，未告知涉案房屋系倪曦坤购置的法拍房，交易房屋上有案外人户口未迁出，在张海川与倪曦坤发生纠纷后未能积极协调处理。本院认为，居间合同并未将处理买卖双方纠纷包括在居间服务内容中，且如实全面的将所售房屋信息特别瑕疵充分告知是房屋出卖人即倪曦坤的义务，且倪曦坤已就该违约行为承担了相应的责任，现张海川要求链家公司赔付其律师费、诉讼费，没有合同及法律依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张海川的全部诉讼请求。案件受理费410元，由原告张海川负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇一九年十二月四日书记员  陈 杰