吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2019）吉2404民初2034号   原告：李峰，男，1978年9月16日出生，汉族，珲春市峰华五金建材经销处业主，住吉林省珲春市。   委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。   委托诉讼代理人：金珲，吉林延大律师事务所律师。   被告：沈伟，男，1979年6月14日出生，汉族，住吉林省珲春市。   委托诉讼代理人：于敏，吉林竞捷律师事务所律师。   被告：珲春新弘房地产开发有限公司。住所：吉林省珲春市新安街。   法定代表人：金成俊，董事长。   委托诉讼代理人：崔思敏。   被告：王洪伟，男，1968年6月19日出生，汉族，住吉林省珲春市。   委托诉讼代理人：朴赞基，吉林由正律师事务所律师。   原告李峰与被告沈伟、珲春新弘房地产开发有限公司（以下简称新弘公司）、王洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李峰及其委托诉讼代理人高席、金珲，被告王洪伟的委托诉讼代理人朴赞基到庭参加诉讼。被告沈伟、新弘公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李峰向本院提出诉讼请求：1.判令沈伟返还借款本金682500元并支付利息（按2%/月利率，从起诉之日起计算至实际返还全部本息之日止）；2.判令新弘公司对借款本息承担担保责任；3.判令王洪伟对借款本息承担担保责任。诉讼过程中，李峰变更诉讼请求：1.判令沈伟返还借款本金626135元并支付利息（按2%/月利率，从2017年12月9日起计算至实际付清之日止）；2.判令新弘公司以涉案房屋的价值范围内对借款本息承担担保责任；3.判令王洪伟以涉案房屋抵押范围内对上述借款本息承担担保责任。事实和理由：2016年9月20日，李峰与沈伟签订《借款合同》，约定沈伟向李峰借款75万元，借款期限为6个月，3%/月利率计息。沈伟将坐落于新弘公司开发的××苑房作为抵押物已过户给李峰，沈伟在合同约定内按时还款后，李峰应把该房屋再过户给沈伟；沈伟未能还款，该房屋归李峰所有。2016年9月20日，李峰实际向沈伟提供借款本金682500元。同日，在王洪伟的协助下，新弘公司与李峰签订《馨弘花苑小区楼预定书》。新弘公司为了担保沈伟债务的履行，以馨弘花苑3栋8号门市房为沈伟的借款提供担保，并向李峰出具购房款收据。现因沈伟未按约定履行返还义务，李峰诉至法院。   沈伟辩称：1.对签订《借款合同》无异议，王洪伟用新弘公司顶账得来的涉案房屋向李峰提供担保，各方约定以过户到李峰名下的形式作为担保。王洪伟是实际借款人及实际用款人，因李峰不认识王洪伟，所以才找到沈伟，由沈伟出面借款。李峰提供借款后，沈伟将其中50万元款项汇至王洪伟名下。2.沈伟以车辆抵顶20万元借款，并将车辆交付给李峰，因此借款本金中扣除该款项，按月2%计息。   新弘公司辩称，新弘公司未向李峰提供保证，不同意李峰的诉讼请求。2013年，王洪伟承包新弘公司开发的××苑、4栋楼、5栋楼的土建部分，新弘公司是发包方，王洪伟是承包方。2018年11月份该工程已经竣工验收，初始登记在新弘公司名下。新弘公司以现金及房屋抵顶的方式支付给王洪伟大部分工程款，尚欠部分工程款，新弘公司以工程款的名义抵顶给王洪伟房屋时均签订了《馨弘花苑小区楼预定书》。馨弘花苑3栋8号门市房是新弘公司抵顶给王洪伟的房屋，除了与王洪伟外，新弘公司没有与其他人签订过《馨弘花苑小区楼预定书》。新弘公司从来没有为沈伟与李峰的借款提供过担保，也不认识沈伟，故不同意承担担保责任。   王洪伟辩称，王洪伟不清楚李峰与沈伟之间民间借贷事实，也不认识李峰，也没有向李峰借款，王洪伟没有提供过担保或签订书面抵押合同，也没有到相关部门办理抵押登记。王洪伟没有作出抵押或者保证的意思表示，故王洪伟不同意承担担保责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.李峰提供《借款合同》、珲春农村商业银行个人储蓄凭证复印件、收条，证明2016年9月20日，李峰与沈伟签订《借款合同》，约定沈伟向李峰借款75万元，借款期限6个月，3%/月利率计息，李峰通过珲春农村商业银行分两次给沈伟转账35万元、332500元，实际提供给沈伟借款本金682500元，借款合同补充条款约定“沈伟将坐落在珲春市新弘房地产开发有限公司开发的××苑房，建筑面积为250.84平方米，总价格为75万元，作为抵押物已过户给李峰，沈伟在合同约定内按时还款后，李峰应把该房屋再过户给沈伟，过户所产生的相关费用具由沈伟负责。如合同到期后沈伟未能还款，该房屋将归李峰所有。”   沈伟对真实性及证明目的均无异议，2016年9月20日签订合同时，新弘公司已经将上述房屋抵顶给王洪伟，王洪伟到新弘公司，将该房屋办理到李峰名下，借款合同由沈伟本人签字，但实际用款人王洪伟。新弘公司对证据的真实性无法核实，新弘公司将涉案房屋抵顶给王洪伟，根据王洪伟的要求将房屋更名到李峰名下，新弘公司没有向李峰收取过任何房款。王洪伟对证据的真实性无法核实，新弘公司抵顶给王洪伟的房屋，王洪伟转让给沈伟，后来李峰要求购买房屋，王洪伟只是协助过户，也没有收到李峰的任何房款。   本院认为，上述证据形成证据链，对证据的真实性及证明目的予以采信。   2.李峰提供《馨弘花苑小区楼预定书》、收据，证明2016年9月20日，新弘公司、王洪伟为了向李峰保证实现债权，提供了抵押担保，抵押担保的范围是1755880元，新弘公司与王洪伟签订预定书，担保沈伟债务的履行，以馨弘花苑3栋8号门市房为沈伟的借款提供担保，并向李峰出具购房款收据，由新弘公司的崔思敏加盖公章。沈伟对证据的真实性及证明目的均无异议，担保的房屋是王洪伟所有，王洪伟是实际借款人和用款人，沈伟将借款的50万元汇给了王洪伟。新弘公司对证据的真实性没有异议，新弘公司将房屋抵顶给王洪伟，王洪伟要给宋某，后来才变更给李峰，新弘公司工作人员填写预定书后，由崔思敏在预定书上加盖新弘公司公章。王洪伟对真实性无异议，但对证明目的有异议，王洪伟只是协助李峰办理更名，没有提供过任何担保，王洪伟和宋某合伙施工新弘公司工程，所以新弘公司预定书上有宋某的名字，宋某认可王洪伟将该房屋更名给李峰，李峰提出“为了实现债权由王洪伟提供担保”的主张与沈伟提出“王洪伟向李峰借款”的主张相互矛盾，请求法院不采信李峰的证明目的。   本院对证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据综合评判。   3.李峰提供房屋《购买权转让协议》，证明2017年6月20日，王洪伟、沈伟签订该协议，宋某与王洪伟系合作关系，王洪伟对涉案房屋有实际权利。沈伟对真实性及证明目的均无异议。新弘公司认为真实性无法核实。王洪伟对真实性及证明目的均无异议，但认为与本案无关联性。   本院对真实性予以采信，但证明目的结合其他证据予以评判。   4.李峰提供（2019）吉24执异63号执行裁定书、（2016）吉2404民初2534号民事判决书，证明执行裁定书和民事判决书分别认定李峰与新弘公司、王洪伟的关系不属于真实的买卖合同关系，应是涉案房屋买卖合同的担保的借贷关系，以借贷为基础的法律关系，以买卖合同作为实现债权的抵押担保的，应在所抵押担保的价值范围内承担返还借款本息责任，且抵押担保期限为主债权消灭之日。沈伟对真实性及证明目的均无异议，认为沈伟的主债务没有还清之前，新弘公司、王洪伟应承担担保责任。新弘公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，新弘公司仅配合王洪伟更名，不承担担保责任。王洪伟对真实性无异议，但对证明目的有异议，王洪伟不知情李峰与沈伟之间借贷关系，且涉案房屋没有办理抵押登记或产权转让登记。   本院证据的真实性予以采信，证明目的结合其他证据予以评判。   5.王洪伟提供2018年9月2日顶账协议书复印件，证明王洪伟从新弘公司抵顶工程款取得涉案房屋，新弘公司将房屋抵顶给王洪伟时签订过顶账协议书，但因找不到顶账协议书，补签顶账协议书，补签内容与原来的内容基本一致。沈伟、新弘公司对真实性及证明目的均无异议。李峰对真实性没有异议，但认为涉案房屋所有人是王洪伟，王洪伟和新弘公司的行为，足以让李峰相信王洪伟是涉案房屋的实际权利人。   本院对该证据的真实性予以采信，证明目的结合其他证据予以评判。   6.王洪伟提供2017年6月20日房屋购买权转让协议复印件，证明王洪伟和宋某将抵账取得的合同（房屋）债权转让给沈伟。   沈伟对真实性没有异议，但该协议第四页关于“将涉案房屋抵押给李峰，由李峰出面与新弘公司签订预定书”的内容中，新弘公司、王洪伟为沈伟的借款用涉案房屋提供了担保。新弘公司对真实性无法核实，房屋购买权转让协议是新弘公司签订预定书后形成，无法证明新弘公司抵押的事实。李峰对真实性及证明目的均有异议，李峰不清楚沈伟和王洪伟转让协议的真实情况，客观上也无法知情，2016年9月20日沈伟与李峰签订借款合同时王洪伟与沈伟房屋购买权转让协议还没有开始，结合案件事实和该证据，可以证明王洪伟到新弘公司向李峰实现债权，而以自己名下的房屋抵押给李峰，如王洪伟没有返还借款本息的意思表示，以自己的房屋过户给李峰的行为系骗取贷款行为，属于刑事案件。   本院认为，该证据在（2018）吉24民初491号生效判决中已经予以采信，故对该证据的真实性及证明目的本院予以彩信。结合李峰提供的借款合同补充条款关于“沈伟将坐落在珲春市新弘房地产开发有限公司开发的××苑房作为抵押物已过户给李峰，沈伟在合同约定内按时还款后，李峰应把该房屋再过户给沈伟，过户所产生的相关费用具由沈伟负责。如合同到期后沈伟未能还款，该房屋将归李峰所有”的约定，李峰知道沈伟未按时还款时该房屋更名至沈伟名下，因此李峰不清楚沈伟和王洪伟的转让协议的真实情况的主张不成立。   本院认为，李峰与沈伟形成的民间借贷法律关系，王洪伟基于房屋买卖合同法律关系将案涉房屋转让给沈伟，虽然房屋购买权转让协议签订时间是2017年6月20日，但王洪伟在形成房屋购买权转让协议之前，于2016年9月20日按照沈伟的指示将案涉房屋更名至李峰名下，王洪伟已经履行转让房屋的义务，根据合同相对性，王洪伟不存在骗取李峰贷款的行为。同理，沈伟基于与李峰签订的借款合同的约定，将从王洪伟处取得的案涉房屋以更名至李峰名下的方式抵押给李峰，在不考虑抵押权属的情况下，沈伟的上述行为亦不存在骗取李峰贷款的情形，故本院对李峰的上述质证意见不予支持。   7.李峰提供收据、预定书，证明结合王洪伟提供的2017年6月20日房屋购买权转让协议，可以证明形成的转让协议时间不是2017年6月20日，而是事后逃避债务而形成的。张某的借贷关系尚未形成的情况下，如何出现2017年6月20日王洪伟、沈伟的转让协议，将涉案房屋抵押给张某的情形，故李峰认定王洪伟的行为系为了逃避债务形成的。沈伟对证据的真实性提出异议，认为该证据与本案无关。新弘公司对预定书的真实性没有异议，对预定书签订日期也没有异议，但提出新弘公司只是配合王洪伟更名，新弘公司不清楚2017年6月20日房屋购买权转让协议。王洪伟对真实性有异议，认为李峰应提供原件，该证据与本案无关。   本院认为，（2018）吉24民初491号生效判决中已经采信预定书，对预定书的真实性本院予以采信。王洪伟基于房屋买卖合同法律关系将案涉房屋转让给沈伟，并于2017年6月20日签订房屋购买权转让协议，于2017年7月11日按沈伟的指示将案涉房屋更名至张某名下，王洪伟已经履行转让房屋的义务，故该组证据无法证明李峰的证明目的，对其证明目的本院不予采信。   8.李峰提供《×××号车辆情况说明》、吉林省代收道路交通安全管理罚款专用票据、行驶证、吴晓斌的截图，证明沈伟以18万元价格将东风日产牌×××号轿车顶账给李峰，李峰支付该车辆的贷款5500元，支付顶账之前支付罚款5100元，分别为车辆2次12分罚款4000元、5次200元罚款1000元、2次50元罚款100元，×××号车辆尙欠贷款37960元，合计48560元应从抵顶的价款18万元中扣除，李峰认可按支付利息的方式抵顶。沈伟对真实性无异议，认为车辆管理人吴晓斌清楚车辆抵顶情况，抵顶的价格为20万元。新弘公司、王洪伟认为该证据与本案无关。   本院对上述证据的真实性予以采信，本院认为，车辆贷款37960元尚未实际发生，本院对李峰提出抵扣车辆贷款37960元主张不予支持，李峰提供吉林省代收道路交通安全管理罚款专用票据记载的违章日期均为2017年12月5日沈伟交付车辆给李峰之后，应由李峰自己承担上述部分的违章罚款，本案中不应抵扣；李峰提供吴晓斌的截图主张载明扣除2次12分的违章罚款2000元，但未提供载明违章日期的专用票据佐证，本案中不应抵扣；李峰主张2019年8月28日返还车贷款5500元，但该行为发生在2017年12月5日沈伟交付车辆给李峰之后，本案中不应抵扣。   9.沈伟提供收据，证明2016年12月25日李峰给王洪伟50万元，实际借款人系王洪伟。本院认为，该收据无其他证据佐证，无法确定与本案有关联性，本院不予采信。   本院认定事实如下：   2016年9月20日，李峰与沈伟签订《借款合同》，主要内容为，“出借人（甲方）：李峰，借款人（乙方）：沈伟……第一条借款金额：人民币（大写）柒拾伍万元整，（￥：750000.00）。第二条借款期限：自2016年9月20日起至2017年3月19日止，计6个月。乙方先付3个月利息。第三条双方的权利与义务：合同期限届满后，乙方一次性向甲方返还借款，如乙方在还款期限内违约，将按天向甲方补偿本金的违约金3%，利率按3%/月计算。补充条款：乙方将坐落在珲春市新弘房地产开发有限公司开发的馨弘花苑3栋8,号门市房，建筑面积为250.84平方米，总价格为75万元，作为抵押物已过户给甲方李峰，乙方在合同约定内按时还款后，甲方应把该房屋再过户给乙方，过户所产生的相关费用由乙方负责。如合同到期后乙方未能还款，该房屋将归甲方所有，本合同已阅读清楚后请签字。甲方：李峰（签字捺印），乙方：沈伟（签字捺印）”。当日，李峰扣除3个月的利息67500元后，分两次将682500元转账给沈伟。沈伟出向李峰出具收据确认收到75万元。李峰认可收到沈伟支付的2017年8月20日的利息。   2016年9月20日，李峰与新弘公司签订《馨弘花苑小区楼预定书》，主要内容为，“‘原宋某现更名为李峰’，楼盘名称：馨弘花苑小区，开发单位（以下简称甲方）：珲春新弘房地产开发有限公司，定房方（以下简称乙方）：李峰。一、房屋信息：1.房号：馨弘花苑3栋8号门市；2.房屋用途：门市，建筑面积250.84平方米。3.按建筑面积计价：单价为7000元/平方米，总房款￥1755880元整（该款项仅为房款，与办理产权证有关的其他费用由乙方另行承担）。二、付款方式：抵工程款。注明：概不退还。甲方：珲春新弘房地产开发有限公司（加盖公章），乙方：李峰（签字并按手印），代理人：王洪伟（签字并按手印），2016年9月20日”。同日，新弘公司向李峰出具收据，主要内容为“兹由李峰交来购房款计人民币（大写）壹佰柒拾伍万伍仟捌佰捌拾元整，￥1755880，注明：抵工程款，3#8号门市，（加盖新弘公司公章）”。李峰与新弘公司均认可李峰未向新弘公司实际支付房款1755880元。   2017年6月20日，王洪伟（协议甲方）与沈伟（协议乙方）签订《房屋购买权转让协议》，约定鉴于宋某与王洪伟系合作关系，王洪伟已与珲春新弘房地产开发有限公司（以下简称开发公司）签订了6份《馨弘花苑小区楼预定书》（以下简称X号门市的房屋买卖合同），房号分别为：珲春市馨弘花苑小区3栋1号门市、2号门市、7号门市、8号门市、9号门市、10号门市。其中，7号门市、8号门市、9号门市、10号门市的房屋买卖合同，甲方是以宋某的名字进行签署的，1号门市、2号门市的房屋买卖合同，甲方以王洪伟的名字进行签署的，上述6套房屋的买卖合同均由甲方亲笔签署，故甲方系实际权利人，有权将上述6套房屋的购买权转让给沈伟，6套房屋购买权的转让价格为人民币10556000.00元整。第七条约定“因乙方共欠第三人杨某、李峰、纪某、刘某、张某、赵超男（系沈伟爱人）人民币万元（大写：），乙方需要将上述转让标的抵押给第三人杨某、李峰、纪某、刘某、张某、赵超男6人，乙方要求甲方将上述转让标的分别更名至6人名下，即分别以6人的名字与开发公司签订‘馨弘花苑小区楼预定书’。抵押明细如下：1.将珲春市馨弘花苑小区3栋7号门市抵押给杨某，即由杨某出面与开发公司签订‘馨弘花苑小区楼预定书’。2.将珲春市馨弘花苑小区3栋8号门市抵押给李峰，即由李峰出面与开发公司签订‘馨弘花苑小区楼预定书’。3.将珲春市馨弘花苑小区3栋10号门市抵押给纪某，即由纪某出面与开发公司签订‘馨弘花苑小区楼预定书’。4.将珲春市馨弘花苑小区3栋1号门市抵押给刘某，即由刘某出面与开发公司签订‘馨弘花苑小区楼预定书’。5.将珲春市馨弘花苑小区3栋2号门市抵押给张某，即由张某出面与开发公司签订‘馨弘花苑小区楼预定书’。6.将珲春市馨弘花苑小区3栋9号门市抵押给赵超男（划掉改为李某），即由赵超男（此处未改为李某）出面与开发公司签订‘馨弘花苑小区楼预定书’。待乙方支付本协议约定的定金后，甲方同意按乙方提出的上述要求履行更名义务，若乙方未能按本协议约定履行相关义务的，甲方有权依据本协议第二条之约定，请求开发公司配合解除第三人杨某、李峰、纪某、刘某、张某、赵超男（划掉改为李某）与开发公司签订的6份‘馨弘花苑小区楼预定书’…”   2018年9月2日，王洪伟（协议乙方）与新弘公司（协议甲方）签订《顶帐协议书》，主要内容为：“一、2014年乙方为甲方开发的珲春市××苑’进行施工，施工范围为3、4、5号楼及地下室。2016年5月16日甲方将珲春市馨弘花苑小区3栋的1号门市、2号门市、7号门市、8号门市、9号门市、10号门市顶帐给乙方，鉴于上述六套房屋在银行有贷款，甲方承诺银行贷款利息由甲方进行返还，贷款到期后由甲方返还全部银行贷款。上述6套房屋顶帐工程款金额为10556000元。甲方顶帐给乙方后，乙方有权对外进行出售，收取购房款，甲方配合乙方办理相关手续。二、乙方本人指定将馨弘花苑小区3栋的7号、8号、9号、10号四套门市房给宋某。三、乙方名下的两套门市房经本人同意，将3栋1号门市房，于2017年7月7日更名为刘某。3栋2号门市房，于2017年7月21日更名为张某。宋某名下的四套门市房经本人同意，将3栋7号门市房，于2016年10月8日更名为杨某。3栋8号门市房，于2016年9月20日更名为李峰。3栋9号门市房，于2016年10月13日更名为李某。3栋10号门市房，于2016年10月8日更名为纪某。四、本协议为甲方与乙方于2016年5月16日签订‘馨弘花苑小区楼预定书’的补充协议。五、本协议一式三份，甲方两份，乙方一份。本协议自签订之日起生效。甲方：（新弘公司加盖公章），乙方：王洪伟（签字并按手印），宋某（签字并按手印），2018年9月2日”。   2018年10月26日，王洪伟及案外人宋某将沈伟，第三人新弘公司诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，该院于2019年1月10日作出（2018）吉24民初491号生效民事判决，该判决认定“王洪伟、宋某就新弘公司抵付其工程款取得的珲春市××苑市、2号门市、7号门市、8号门市、9号门市、10号门市，分别于2016年12月25日、2017年6月15日由王洪伟与沈伟签订的《合同书》，将上述6套房屋的权利转让给沈伟，因此形成的合同系双方当事人的真实意思表示，且已得到房屋所有权人新弘公司的认可，合同合法有效。合同在履行过程中，经当事大协商一致，可以变更合同。2017年6月20日，王洪伟与沈伟针对上述6套房屋买卖合同的转让事宜签订《房屋购买权转让协议》，将上述6套房屋的购买权转让给沈伟，该协议系对前述两份合同的变更，双方当事人应当按照该协议的约定履行各自的义务。王洪伟已经按照协议约定将6套房屋的买卖合同更名至案外人刘某、张某、杨某、李峰、李某、纪某名下，沈伟亦应按照协议约定履行支付相关转让价款的义务。沈伟在庭审中抗辩称王洪伟没有取得涉案6套房屋的所有权，故不同意解除合同也不同意继续支付剩余转让价款，因双方在2017年6月20日的协议中已就该房屋存在的瑕疵予以明确说明，且该协议并非一般房屋买卖合同，系王洪伟（宋某）将自新弘公司抵帐取得的合同（房屋）债权转让给沈伟，双方之间形成的合同关系是房屋买卖合同的概括转让关系，故沈伟的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。”   2019年4月17日，李峰对延边朝鲜族自治州中级人民法院查封珲春市馨弘花园小区3栋108号商业用房提出书面异议，该院于2019年5月10日作出（2019）吉24执异63号执行裁定书，驳回李峰的异议请求。李峰未向该院提出执行异议之诉。   另查明：沈伟于2017年12月5日，以东风日产牌轿车一台（所有人：金香花；号牌号码：×××号；品牌型号：东风日产牌DFL7203VBL2;车辆识别代号：LGBFAE07HR245226;发动机号：62490IV；）抵顶给李峰，作价18万元，该车辆抵押贷款购买，登记在金香花名下。金香花及其丈夫吴晓斌认可沈伟用该车顶账事实。   本院认为，李峰与沈伟、新弘公司、王洪伟之间的诉讼争议是民间借贷纠纷。   一、关于2016年9月20日李峰与沈伟签订的《借款合同》效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，《借款合同》约定借款金额为75万元，但李峰实际提供给沈伟的借款本金为682500元，本院认定沈伟按照实际借款数额682500元返还借款并计算利息。《借款合同》补充条款约定“乙方将坐落在珲春市新弘房地产开发有限公司开发的××苑房，建筑面积为250.84平方米，总价格为75万元，作为抵押物已过户给李峰，沈伟在合同约定内按时还款后，李峰应把该房屋再过户给沈伟，过户所产生的相关费用具由沈伟负责。如合同到期后沈伟未能还款，该房屋将归李峰所有。”《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”本案中，李峰与沈伟在补充条款中约定合同到期后沈伟未能还款该房屋将归李峰所有的约定属于流质条款无效，但不影响借款合同的其他部分的效力。   二、关于《馨弘花苑小区楼预定书》的效力问题。   2016年9月20日李峰与新弘公司签订《馨弘花苑小区楼预定书》将馨弘花苑3栋8号门市（“原宋某现更名为李峰”）将抵工程款的对象由宋某变更为李峰，由王洪伟在代理人栏里签字确认，结合2017年6月20日沈伟与王洪伟签订的购买权转让合同，2016年9月20日李峰与沈伟签订的《借款合同》补充条款的约定，认定该合同有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”本院认为，延边朝鲜族自治州中级人民法院的生效民事判决认定“涉案6套门市现已交付沈伟占有、使用。沈伟在庭审中陈述将涉案6套门市抵押给了案外人刘某、张某、杨某、李峰、李某、纪某，但未提供已在相关部门办理抵押权登记的证据”，本案中，李峰与沈伟形成民间借贷法律关系，王洪伟基于2017年6月20日《房屋购买权转让协议》将涉案房屋转让给沈伟，虽然房屋购买权转让协议签订时间是2017年6月20日，但王洪伟在形成房屋购买权转让协议之前，于2016年9月20日按照沈伟的指示将案涉房屋更名至李峰名下，实际是用沈伟的财产向李峰提供担保。因此该约定不违反法律规定，本院认定有效。   三、关于新弘公司、王洪伟是否承担责任问题。   2016年9月20日李峰（甲方）与沈伟（乙方）签订《借款合同》补充条款关于“乙方将坐落在珲春市新弘房地产开发有限公司开发的××苑房，建筑面积为250.84平方米，总价格为75万元，作为抵押物已过户给李峰，沈伟在合同约定内按时还款后，李峰应把该房屋再过户给沈伟，过户所产生的相关费用具由沈伟负责”的约定中，李峰知道沈伟用自己的财产提供担保。因此，在2016年9月20日李峰与新弘公司签订《馨弘花苑小区楼预定书》中，代理人栏里“王洪伟”签字中无法确定王洪伟用馨弘花苑3栋8号门市房屋设定抵押的意思表示。（2018）吉24民初491号生效民事判决中已经认定，涉案房屋由新弘公司抵顶给王洪伟后，王洪伟又以房屋买卖概括转让的方式转让给沈伟，故王洪伟按照沈伟的指示将案涉房屋更名给李峰，新弘公司按照王洪伟的指示与李峰签订《馨弘花苑小区楼预定书》均是新弘公司、王洪伟按照各自的约定履行各自的义务，不能以此认定新弘公司、王洪伟存在担保的意思表示。故本院对李峰提出新弘公司、王洪伟对沈伟的借款本息在涉案房屋价值范围内承担担保责任的诉讼主张，不予支持。   四、李峰主张沈伟偿还借款本金682500元并支付利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条分别规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，李峰与沈伟于2016年9月20日签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方形成民间借贷法律关系，本院确认借款本金为682500元，2%/月计息。   五、关于沈伟用×××号车辆抵顶借款本息的问题。   沈伟主张两年前用×××号现代轿车（登记在金香花名下）抵顶了李峰的借款本金20万元，但未提供证据予以证明。李峰认可2017年12月5日沈伟将×××号现代轿车（登记在金香花名下）交付给李峰抵顶借款本息的价值为18万元，但应当扣除李峰代沈伟缴纳罚款5100元、该车辆贷款5500元、该车辆尚欠贷款37960元，合计48560元，车辆抵顶实际价值为131440元。本院认为，车辆贷款37960元尚未实际发生，本院对李峰提出抵扣车辆贷款37960元主张不予支持，李峰提供吉林省代收道路交通安全管理罚款专用票据7张【郎永坤于2019年2月26日交的罚款50元、200元200元、（单号为140XXXXXXXX、140XXXXXXXX、140XXXXXXXX），郎永坤于2019年2月27日交的罚款200元（单号为140XXXXXXXX），沈志学于2019年2月27日交的罚款200元（单号为140XXXXXXXX），祖明2019年2月27日交的罚款50元、200元（单号为140XXXXXXXX、140XXXXXXXX）】，要求扣除其垫付的该车辆罚款5100元，但上述违章日期均发生在2017年12月5日沈伟交付车辆之后，应由李峰自己承担上述部分的违章罚款，本案中不应抵扣；李峰提供吴晓斌的截图主张载明扣除2次12分的违章罚款2000元，但未提供载明违章日期的专用票据佐证，本案中不应抵扣，李峰主张2019年8月28日支付车贷5500元应予扣除，但该行为发生在2017年12月5日沈伟交付车辆之后，本案中不应抵扣。   六、李峰的诉讼请求问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，李峰自认沈伟按3%/月利率返还了截止2017年7月20日止的利息，沈伟认可抵顶的车辆按20万元扣除本金，按月2%计息。本院认为，李峰与沈伟在《借款合同》中约定利率按3%/月计算，因此自2017年7月21日起至2017年12月5日车辆交付之日共137日，利息为93502.50元（682500元×3%/月/30日×137日），从沈伟抵顶的车辆18万元先扣除利息93502.50元，剩余86497.50元，从本金682500元中予以扣除。故借款本金为596002.50元（682500元-86497.50元），按2%/月利率，自2017年12月6日起计算至实际给付之日止。沈伟、新弘公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：   一、沈伟于本判决发生法律效力之日返还李峰借款本金596002.50元并支付利息（按2%/月利率，自2017年12月6日起计算至实际给付之日止）；   二、驳回李峰其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13067元，保全费3703元，合计16770元，由李峰负担4150元，由沈伟负担12620元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审 判 长 赵 强   审 判 员 尹美淑   人民陪审员 刘长春     二〇一九年十二月二十三日   书 记 员 孙 潇