北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初31997号原告：李某1，男，1953年6月28日出生，汉族，河北省廊坊市香河县水泥厂退休职工，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：李某6（李某1之妻），1954年9月1日出生，汉族，河北省廊坊市香河县蒋辛屯镇程辛庄村农民。原告：李某2，男，1954年10月1日出生，汉族，河北省廊坊市香河县蒋辛屯镇程辛庄村农民，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：田某（李某2之妻），1955年2月8日出生，汉族，河北省廊坊市香河县蒋辛屯镇程辛庄村农民。二原告共同委托诉讼代理人：索和平，北京市京联律师事务所律师。被告：李某3，男，1966年2月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：李某4，男，1959年1月1日出生，汉族，河北省廊坊市香河县蒋辛屯镇程辛庄村农民，住河北省廊坊市香河县。法定代理人：李某5（李某4之子），1987年10月29日出生，汉族，河北省廊坊市香河县蒋辛屯镇程辛庄村农民。原告李某1、原告李某2与被告李某3、被告李某4法定继承纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李某6，原告李某2及其委托诉讼代理人田某，二原告共同委托诉讼代理人索和平，被告李某3，被告李某4法定代理人李某5到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某1、原告李某2向本院提出诉讼请求：1．请求依法分割被继承人李某7位于北京市丰台区×××号的房屋，原被告各方互相协助办理房屋过户手续；2．依法分割李某7的丧葬费和抚恤金；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告四人均系被继承人李某7的儿子。母亲李某8于1987年2月3日去世，父亲李某7于2019年4月30日去世。位于北京市丰台区×××号房屋（以下简称×××号房屋）是父亲1998年6月以成本价购买的产权房屋，建筑面积79．71平方米。父亲去世后，该房依法应由原告和被告继承，因未对该房进行分割，该房屋依法应属原告和被告共同共有，现原告与被告就该房分割一事产生纠纷，故依法诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李某3辩称，对于丧葬费、抚恤金我同意分割。对于×××号房屋，该房屋是我父母的遗产，我同意原告起诉到法院对房屋进行分割。我父亲母亲解放前就在北京生活，在外交部工作，根据外交部政策我1986年来到北京照顾我父亲，那时我父亲母亲就住在单位宿舍，1987年我母亲去世，九十年代给我父亲分配了涉案这套房屋。我父亲自己一个人是不可能分到这套房子的，是因为我们一家人来北京和父亲住在一起后才分的房子。1998年房改，我们家才以成本价购买该房屋，购买时我出了2万元，从购买后到现在为止装修过三次，总共花费20万元，我均出钱了。我与二原告之间的感情并不深，二原告对我父亲没有尽到任何赡养义务，我们之前在1981年就分过家了，可以理解为二原告放弃了对我父亲遗产的继承权。我和我的家庭只有涉案一套房屋，如果对涉案房屋进行分割，我和我的家庭就没有地方居住了。被告李某4辩称，对于原告的诉讼请求我没有意见，听从法院裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定事实如下：李某7与李某8系夫妻关系，婚后育有四子，长子李某1、次子李某2、三子李某4、四子李某3。李某8于1987年2月3日因死亡注销户口，李某7于2019年4月30日死亡。李某7生前未立有遗嘱，其父母均先于其死亡。×××号房屋系李某7于1998年购得的成本价住房，房本于2001年4月8日下发，房屋所有权登记在李某7名下，房屋所有权证号为京房权证丰私成字第XXXX号。现该房屋由李某3居住。对于该房屋的分割意见，李某1、李XXXX、李XXXX、李某3均表示无能力支付房屋对价，亦不申请对房屋价值进行评估。对于李某7生前的居住情况，李某3自述其与李某7共同生活三十余年，直到李某7死亡；李某1、李某2对此不认可，称李某3十多年前就回老家程辛庄生活，2016年12月16日，李某7突然生病住院，大概2017年，李某3才回京照顾李某7，李某7患病住院期间，兄弟之间商量每家每月给李某31000元，让李某3照顾李某7。李某3认可收到其他兄弟每月给的1000元，但并不认为是给他照顾李某7的报酬，而是其他兄弟自愿给的。李某7的后事由李某1、李某2、李某4、李某3共同操办。李某7死后，相关部门和单位向李某7的亲属发放丧葬费5000元，由李某3以现金方式领取，发放抚恤金192262元，于2019年6月3日打入李某7生前名下中国工商银行账号为×××的账户内，该账户存折现由李某3持有。对于抚恤金的分割数额，李某1、李某2主张按照抚恤金的发放金额192262元分割，但李某3认为抚恤金下发后，为了抵扣其事先垫付的李某7的医疗费用，其妻梁荣琴从账户内支取了部分钱款，其主张按照账户余额176255．29元分割。李某7名下在中国工商银行有账号为×××和×××的两个账户，双方均不主张对李某7死亡后账户内除抚恤金外的其他存款进行分割。李某3向本院提交李某7中国工商银行的个人业务凭证，证明李某7曾于2013年9月17日从银行取款15000元，加上手上留存的5000元，共计20000元借给了李某2的爱人田某，李某3要求李某2将借款返还并按同期银行贷款利率支付自2013年9月17日至今的利息。李某2对此陈述，其认可其妻田某曾于2013年时因养猪缺钱向李某7借款15000元，但其早已将借款还清，双方之间借钱、还钱均未出具书面凭证。李某3向本院提交了其家庭于1981年6月27日的分家单和李某7生前手写的记录，证明家庭内部曾经在李某7的主持下对老家程辛庄的农村宅基地院落在四个儿子间进行了分配，故李某1等人不应再有主张其他财产的权利。李某1、李某2认可分家单的真实性，但认为与本案无关。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。李某7死亡后，李某1、李某2、李某4、李某3作为其合法继承人，有权对李某7死亡时遗留的个人合法财产予以继承。对于×××号房屋系李某7生前购买并依法享有所有权的房屋，属于李某7的遗产，应在其继承人间均等分割，鉴于目前双方当事人均不申请对该房屋的价值进行评估，亦表示均不具备支付房屋折价款的经济能力，故在不损害遗产效用的前提下，本院对该房屋以按份共有的方式予以分割。李某3主张其兄弟之间在1981年曾经针对老家宅基地房屋进行过分家，应视为其他兄弟放弃了对李某7其他财产的分割权利，其对×××号房屋的分配有过贡献，在房屋多次装修过程中均有出资，其亦主张其在此房屋居住多年，无其他住房，因此房屋并不具备分割条件，对此其并未向本院提交证据证明，且亦不构成不分割李某7遗产的合理理由，故本院对李某3的上述意见不予采纳。对于双方当事人均要求分割的李某7的丧葬费和抚恤金，本院参照继承原则对此予以分割，对于双方争议的抚恤金的金额问题，李某3主张按照176255．29元确定没有依据，本院以192262元为基数进行分割。对于李某3主张的要求李某2返还2013年李某7出借的20000元借款问题，由于李某2不认可，且李某3并未提交充分的证据予以证明，故本院对此不予确认和处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、位于北京市丰台区×××号房屋（房屋所有权证号：京房权证丰私成字第XXXX号）由李某1、李某2、李某4、李某3共同继承，李某1、李某2、李某4、李某3各享有该房屋四分之一的所有权份额，李某1、李某2、李某4、李某3于本判决生效之日起七日内互相协助办理该房屋的所有权转移登记手续；二、丧葬费5000元、抚恤金192262元归李某3所有，李某3于本判决生效之日起七日内分别支付李某1、李某2、李某4各49315．5元；三、驳回李某3的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5759元，由李某1、李某2各负担1440元（已交纳），由李某4负担1440元、李某3负担1439元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 蕊人民陪审员  王艳萍人民陪审员  周 联二〇一九年十二月五日书 记 员  陈 璐