吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1967号上诉人（原审原告）：王某1，男，1983年9月26日出生，汉族，无职业，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：宋某，吉林林海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沙某，男，1988年4月19日出生，汉族，无职业，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：李某，北京市京翰（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林郎实建设工程有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区丙九路园丁花园小区45栋。法定代表人：王某2，系该公司经理。委托诉讼代理人：张某1，系该公司法务处职员。被上诉人（原审被告）：许某，男，1966年10月26日出生，汉族，吉林省朗实建设工程有限公司敦化市工程标段项目部负责人，现住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：张某2，男，1978年12月18日出生，汉族，无职业，现住吉林省敦化市。上诉人王荣军、沙某因与被上诉人吉林省朗实建设工程有限公司、许某、张某2买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持王某1的诉讼请求；2.案件诉讼费由吉林省朗实建设工程有限公司、许某、张某2承担。事实与理由：吉林郎实建设工程有限公司在一审庭审时称与沙某是雇佣关系，沙某有权往工地购进砂石。沙某基于雇佣关系购进砂石，付款责任应由吉林郎实建设工程有限公司承担。吉林郎实建设工程有限公司未能提供证据证明已与沙某结清全部工程款，且没有提供验收报告就进行决算，违背工程施工的付款习惯和常理，也违背了相关法律制度规定。吉林郎实建设工程有限公司陈述支付给王某1十万元款项，砂石是用于吉林郎实建设工程有限公司中标的工程，结合两者可以认定本案拖欠的砂石款应由吉林郎实建设工程有限公司承担。吉林郎实建设工程有限公司提交江南七标清工结算表、工程结算书证明与沙某之间是清工辅料形式的劳务分包且已结算完毕，但该证据签订主体乙方是空白，且沙某是以代理人身份签署的，故吉林郎实建设工程有限公司陈述已经给付沙某180余万元无任何付款凭证。综上，沙某出具的欠条确定的187000元的款项应由吉林郎实建设工程有限公司承担给付责任。沙某辩称:同意王某1的上诉理由。吉林郎实建设工程有限公司辩称：1.一审中吉林郎实建设工程有限公司已提供相关证据证实承担给付沙某的相关款项，且已全部结清。吉林郎实建设工程有限公司与王某1不存在任何法律关系，不应承担给付责任。2.在施工现场记录中并未记载王某1诉争的诉讼标的，无法确认其是否客观存在。许某辩称：与吉林郎实建设工程有限公司的意见一致。沙某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判吉林省朗实建设工程有限公司承担还款责任。2.案件诉讼费由吉林省朗实建设工程有限公司、许某、张某2承担。事实与理由:1.沙某与吉林郎实建设工程有限公司为雇佣关系，沙某为王某1出具欠条是职务行为，不是个人行为，不应当认定沙某为砂石买受人并承担还款责任。2.吉林郎实建设工程有限公司一审中出示的工程决算书、清工结算书中沙某均在代理人处签字，不是真正的乙方，故不存在将工程转包分包给沙某的情形。且吉林郎实建设工程有限公司也并未与沙某进行过工程款结算，也未向沙某支付过180余万元工程款。3.吉林郎实建设工程有限公司曾向王某1直接支付过部分砂石款10万元，能够说明吉林郎实建设工程有限公司与王某1之间存在买卖合同关系。王荣军辩称：同意沙某的上诉请求及意见。吉林郎实建设工程有限公司辩称：1.一审中吉林郎实建设工程有限公司已提供相关证据证实承担给付沙某的相关款项，且已全部结清。吉林郎实建设工程有限公司与王某1不存在任何法律关系，不应承担给付责任。2.在施工现场记录中并未记载王某1诉争的诉讼标的，无法确认其是否客观存在。3.沙某给王某1打的欠条或其他任何手续不是职务行为，不能代表吉林郎实建设工程有限公司。4.吉林郎实建设工程有限公司在敦化的项目由许某负责并对外代表公司行使权力。每次拨款都有收款人沙某与许某共同在票据上签字。吉林郎实建设工程有限公司发放任何款项、给付任何款项都是规范、严格、有据可查的。许某辩称：同意吉林郎实建设工程有限公司的意见。张某2未出庭进行答辩。王某1向一审法院起诉请求:1.判令吉林省朗实建设工程有限公司给付砂石款及运费187000元；2.判令沙某和许某承担连带给付责任；3.判令吉林省朗实建设工程有限公司、沙某、许某承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月10日，许某借用吉林省朗实建设工程有限公司资质投标中标以2817906元取得敦化市2017年高标准农田建设项目（江南镇7标段）建设工程，并与敦化市高标准农田建设指挥部签订了《工程施工合同》，合同约定不得转包分包。2017年6月3日，许某又将该建设工程以180万元违法转包给张某2，并签订了《工程施工合同》。之后，张某2又转包给了沙某。沙某雇佣原告运输建设工程所需砂石料，并让原告垫付石料款，沙某承诺砂石款和运输费一并给付。该建设工程已完工，但一直未给付砂石款和运输费，2018年12月27日，沙某给原告出具了欠7标段工程款187000元的欠条，经原告多次索要未给付,故诉至法院。目前，敦化市高标准农田建设指挥部有30%的工程款未支付。一审法院认定：2017年5月19日,敦化市高标准农田建设指挥部与吉林省朗实建设工程有限公司签订工程施工合同，将2017年高标准农田建设项目敦化市江南镇片区7标段工程发包给吉林省朗实建设工程有限公司，工程内容为田间道路工程、灌溉与排水工程等施工。许某系吉林省朗实建设工程有限公司敦化市农田建设工程标段项目部负责人。吉林省朗实建设工程有限公司承包该工程后，将劳务部分以清工辅料的形式发包给沙某施工。在沙某施工敦化市××区工程期间，沙某与王某1口头协议,王某1自行垫付资金为沙某提供砂石,并负责运输。2017年5月至10月期间,王某1将砂石运送到敦化市××镇施工现场,由沙某接受货物，并为王某1出具收货小票，王某1凭小票与沙某结算货款和运费。2018年2月，吉林省朗实建设工程有限公司经沙某同意为王某1支付部分砂石款10万元，该笔款项由沙某给许某出具收据。2018年5月至10月期间，王某1陆续往敦化市江南镇7标段施工现场运送砂石，2018年12月27日，沙某给王某1出具欠条，原文内容为“欠条：2018年12月27日，江南七标欠王某1沙石料及车辆运费共计187000元（拾捌万柒仟元）。欠款人：沙某”。另查明，2019年4月29日，吉林省朗实建设工程有限公司与沙某对敦化市江南镇7标段清工加辅料工程款已全部进行结算（其中包含砂石款）。一审法院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”2017年，吉林省朗实建设工程有限公司将敦化市江南镇片区7标段农田建设项目工程以清工辅料的形式承包给沙某，在沙某施工敦化市××镇段工程期间，沙某与王某1口头协议，王某1向沙某指定的敦化市××镇施工现场运送砂石，由沙某作为欠款人给王某1出具了欠条，对此王某1亦认可。由此认定，本案诉争的砂石买卖合同相对方为沙某，王某1与沙某之间形成了事实上的买卖合同关系。沙某和张某2经本院两次传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。沙某为王某1出具的欠条，以及沙某与吉林省朗实建设工程有限公司之间的工程结算书能够印证，吉林省朗实建设工程有限公司基于该公司与沙某之间的清工辅料合同，在沙某同意的情况下，该公司应当支付给沙某的工程款中直接拨付给王某1砂石款10万元，且吉林省朗实建设工程有限公司与沙某之间对敦化市江南镇片区7标段清工辅料工程款已全部进行结算，故王某1主张其与吉林省朗实建设工程有限公司存在买卖合同关系，依据不足，本院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，沙某作为买受人给王某1出具了欠条，应按买卖合同双方的约定，沙某履行给付货款的义务。王某1要求许某承担连带给付责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、沙某于本判决生效之日立即给付王某1砂石款及运费，合计187000元；二、驳回王某1的其他诉讼请求。案件受理费4040元，由沙某负担。二审中吉林郎实建设工程有限公司为证实自己的主张提交沙某出具的《合同资金承担保证书》复印件一份。证明：该承包合同的各种款项、所有欠款是由张某2和沙某共同承担，与许某、吉林郎实建设工程有限公司无关。该款项已全部结清，该份保证书中有沙某签字与手印。王某1质证称：因沙某认可，对其真实性无异议，对合法性、证明目的有异议。该证据体现不出与吉林郎实建设工程有限公司的关联性，且该证据与本案无关联性。该证据落款处无相对方名称以及对应的负责人签字，也没有签署的日期，主体不确定。该证据体现的是许某通过2017年工程招标及中标的过程，该内容与一审查证的事实、一审中吉林郎实建设工程有限公司的陈述相互矛盾。该证据可反证吉林郎实建设工程有限公司为逃避给付责任，就本案争议事实作出虚假陈述的事实。沙某质证称：对真实性没有异议，但内容不真实。当时是因为刘延军起诉吉林郎实建设工程有限公司，要求支付石子款，公司老板找沙某签的，是按照老板要求写的。吉林郎实建设工程有限公司未支付、未结清工程款。许某质证：对真实性没有异议。吉林郎实建设工程有限公司将工程清工辅料的方式包给沙某，吉林郎实建设工程有限公司只负责水泥，其他辅料由沙某自己负责。该证据形成时间大概是在2019年4、5月份。本院认为，王某1、沙某、许某对该份证据的真实性没有异议，故本院对该份证据予以采信。本院认定事实与一审判决查明事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，吉林郎实建设工程有限公司提交的《工程结算书》、《江南七标清工结算表》中沙某在乙方代理人处签字，结合吉林郎实建设工程有限公司及沙某就案涉工程具体实施过程的陈述，可以认定沙某系以清工辅料的形式承包了案涉工程。王某1向案涉工程的工地供应了砂石，沙某向王某1出具了欠砂石款及运费的欠条，并在欠款人处签名，可以认定王某1与沙某之间存在砂石买卖合同关系。王某1、沙某主张沙某出具砂石款欠条系代表吉林郎实建设工程有限公司的职务行为，但并未提供充分的证据予以证明，故王某1、沙某要求吉林郎实建设工程有限公司承担给付责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，王某1、沙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8080元（上诉人王某1预交4040元，上诉人沙某预交4040元），由上诉人王某1负担4040元，由上诉人沙某负担4040元。本判决为终审判决。审判长 金 花审判员 刘晓娟审判员 申爱顺二〇一九年十二月三十日书记员 池宥贞