贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初2244号 原告：杜作昌，男，1974年8月30日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 被告：岳维江，男，1976年12月6日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 被告：李有明，男，1981年2月28日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 被告：岳金芝，女，1998年4月5日生，布依族，贵州省龙里县人，住龙里县。 原告杜作昌诉被告岳维江、李有明、岳金芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜作昌、被告岳维江、李有明、岳金芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜作昌向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还现金人民币43000元；2．本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年9月17日被告李有明带被告岳维江到原告家中向原告借钱，原告不认识被告岳维江，只认识李有明，二人系朋友关系。原告开始不同意借款，因为李有明说借给岳维江不得问题，如果岳维江不还，其可以担保负责归还给原告，故原告就借给被告岳维江43000元。该笔借款打有借条，还款期限于2019年1月20日归还，如到期不归还，担保人李有明自愿用自己的房屋作抵押，并说借款人到期不归还，由担保人负责归还。期限届满后被告不归还，因原告多次催讨，被告才还了一部分（包括本利还了5800元），还欠43000元未归还。2019年8月7日，原告找到被告岳维江，担保人李有明，被告之女均在场，因被告无钱还款，又写了欠条，于2019年9月10日归还此款，如到期不归还，被告岳维江、担保人李有明、岳金芝用自己的房屋财产作抵押。三被告均在欠条上签字。还款期限届满被告仍未归还，原告本人是残疾人，特向法院提起诉讼，请求判令如前所请。 被告岳维江辩称，被告在2017年中旬向原告借款20000元，担保人是李友明，大概相隔两个月左右又向原告借了10000元，后每月支付原告第一笔借款利息5%，支付时间2017年7月份，支付到2017年9月，从2017年9月20日开始就每月支付利息1600元，一直支付利息走。后因为没有钱支付利息，于2018年5月4日更改借条金额为36100元，其中6100元是利息，本金是30000元，每月照常付息1600元，后面又支付不起利息，故于2018年9月份更改借条金额为44000元。2019年8月9日，原告到被告岳维江家中要求被告还钱，被告岳维江称每月要还房款，没有钱，后面就拿了1000元给原告，原告又要求更改借条并且要有房产的担保人签字，为不丢面子，后面没有办法就叫被告岳金芝在借条担保人处签字，李友明也在借条上签字，只希望李友明作为担保人也是介绍人能够公平公正陈述借款的金额以及约定的利息，每次更改借条李有明都在场。 被告李有明辩称，2019年8月17日被告岳维江多次打电话说需要钱周转，就到被告李有明家来喊李有明一起到原告家借钱，当时口头约定利息是每月1000元，至于岳维江拿不拿被告不知道。 被告岳金芝辩称，对借款一事不知道，只是跟他们签了字，在签字时庭下的旁听人员也在场，说签字就行了，被告岳维江的朋友也说没事的，签字就行到时不会找其做什么的。 原、被告围绕各自主张向本院提交了证据，经组织双方进行质证，对原被告均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明如下事实：原告系二级残疾人亦系个体工商户经营者，2008年3月24日在龙里县工商行政管理局办理营业执照，2018年12月3日办理烟草专卖零售许可证。2018年9月17日，被告岳维江向原告出具《借条》，载明“今借到杜作昌人民币肆万肆仟元（44000.00）整，本人自愿用自己的房屋财产一切着抵押，担保也自愿用自己的房屋财产一切着抵押，借款人到期不还，由担保人负责归还，还款时间2019年元月20号归还。”《借条》“今借人”处有被告岳维江的签名及手印，“担保人”处有被告李有明签名及手印，未约定保证方式及保证期间。借条出具后，被告未按约还款，后双方于2019年8月7日重新出具由案外人吴某某书写，由被告岳维江在“借款人”处签名捺印的《借条》，载明“借到杜作昌人民币现金肆万叁仟圆（43000元整），此款用于生意周转，本人的房屋土地作抵押，本人到期不还，由担保负责归还，担保人也自愿用自己的房屋财产作抵押。还款时间2019年9月10日”，被告岳金芝、李有明在“担保人”处签名捺印，未约定保证方式及保证期间，借条下方写明被告岳维江身份证号码。同日，被告岳维江在编号为0074221的《收款收据》“经手人”处签名捺印，该《收款收据》载明“2019年8月7日今收到肆万叁仟圆￥43000.00元”。被告最后出具的《借条》约定的还款期限届满后，因其未履行还款义务，原告遂诉至本院。 另查明，原告在庭审中陈述，2018年9月17日的借条原件已归还被告岳维江；被告岳维江陈述2018年9月17日的借条系更改过的借条，在该份借条出具时并未收到借条上载明的借款，其实际借款是在2017年，分两次向原告共计借款30000元。 再查明，被告岳维江持有其本人于2018年5月4日向原告出具的《借条》，载明“借到杜作昌人民币叁万陆仟壹佰元（36100.00），此款用余生意周转之用，本人自愿用自己的房屋财一切着抵押，到期不还，由担保人负责归还，还款2018年7月27号”，《借条》右下方“借款人”及“担保人”处分别有被告岳维江及李有明的签名及手印。被告岳维江于2019年1月21日、4月17日、7月27日向原告杜作昌在贵州龙里农村商业银行账户（62×××92）分别存入现金1600元，合计4800元；于2019年8月7日向原告微信转账500元，原告自认被告岳维江于同日以现金方式向其支付500元，上述款项共计5800元。被告岳维江与被告岳金芝系父女关系。 本院认为，原告杜作昌与被告岳维江就借款达成合意，被告岳维江向原告出具由其签名并按手印的借条，涉案借条均明确载明“今借到”字样，表明被告已实际收到原告出借的款项，双方之间的借贷关系成立且生效。 关于借款时间及借款本金、借款利息如何确认之问题。庭审中原告陈述其于2018年9月17日在银行取款后以现金方式交付借款给被告岳维江，借款本金为2018年9月17日《借条》载明的44000元，后因被告未按约还款，原告于2019年8月7日向被告岳维江催要借款时，被告岳维江在同日向其偿还1000元，故重新出具《借条》载明借款金额为43000元，本院在庭后组织双方质证时原告又陈述借款资金来源于其作为生意周转资金在其妻子吴某某银行账号62×××72于2018年8月31日取款38000元、2018年9月7日分别两次取款共计10000元的款项；被告岳维江则陈述借款实际发生在2017年，其于2017年中旬向原告借款20000元，此后大概两个月再次向原告借款10000元，借款本金合计为30000元，因无力偿还借款本息，故多次更改借条，分别于2018年5月4日更改借条载明借款金额36100元、于2018年9月17日更改借条载明借款金额44000元、于2019年8月7日再次更改借条载明借款金额43000元。针对双方各自主张，被告提交了2018年5月4日的借条，并以此借条证明涉案借款来源于2017年的两次借款，但除此借条外被告岳维江没有提交其他证据加以证实，如该借条原件在被告岳维江手中，为何其于2017年向原告借款时出具的借条不在其手中，且原告对该借条作出的说明亦符合常理，故本院确认该借条与涉案借款非同一借贷关系，达不到被告之证明目的；原告对其主张则提交了营业执照、借条、其妻子吴光菊的银行流水予以印证，虽其对借款资金来源的陈述前后不一，但其具备出借涉案款项之能力，落款时间为2018年9月17日的《借条》虽系复印件，但被告岳维江对该借条真实性无异议，再结合被告岳维江亦认可原告提交落款时间为2019年8月7日《借条》的真实性、被告岳维江于2018年9月17日出具借条之后向原告支付款项之行为以及涉案两份《借条》上均明确载明“今借到”字样，被告作为完全民事行为能力人，应对其作出之民事行为承担相应责任，故本院确认涉案借款时间实为2018年9月17日，借款本金原为44000元。因原被告双方于2019年8月7日就涉案借款再次进行结算并出具借条，本院确认涉案借款的还款时间为2019年9月10日。涉案《借条》均未约定利息，原告陈述被告岳维江口头向其承诺每月利息1000元、被告岳维江则陈述转账款项系20000元借款每月利息1000元以及10000元借款每月利息600元之和，原告对双方口头约定1000元利息的计算标准陈述不清，被告岳维江转账的款项亦不是按原告陈述的利息金额给付，结合查明的事实，双方既未在涉案借条上约定利息，原告陈述口头约定的利息亦不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，视为不支付利息，被告岳维江于借款之后向原告支付的5800元应视为偿还原告借款本金，截至原告起诉之日，被告岳维江尚欠原告借款本金38200元（44000元-5800元）。 关于被告李有明、岳金芝对涉案借款是否应承担保证责任之问题。原告在诉状中虽未明确是否要求担保人承担还款义务，但其在庭审中明确提出“如果借款人还不起就要求担保人偿还”，其提出的内容与原告将李有明、岳金芝作为被告一并起诉之行为相对应，原告实际是要求担保人承担还款义务。被告李有明在涉案两份借条上均有签字按印，被告岳金芝在原告与被告岳维江对涉案借款进行最后一次结算出具的债权凭证的担保人处签名并按手印，被告岳金芝在涉案借条上签字时已成年，系完全民事行为能力人，其应知晓在涉案借条上签名按印之后果，该借条约定了还款期限为2019年9月10日，且涉案两份借条均未约定保证期间及保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，被告李有明、岳金芝对涉案借款承担连带保证责任，现原告主张被告李有明、岳金芝承担还款义务仍处于保证期间内，依法应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条规定，判决如下： 一、被告岳维江于本判决生效之日起二十日内偿还原告杜作昌借款本金38200元； 二、被告李有明、岳金芝对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告杜作昌其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费已减半收取438元，原告杜作昌承担38元，被告岳维江承担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  李晓燕 二〇一九年十二月十七日 法官助理祝婷 书记员胡祖佳