四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初3993号 原告（被执行人）：唐红梅，女，生于1984年8月2日，汉族，住四川省三台县。系第三人三台县金瑞祥汽车销售有限公司法定代表人。 委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师。一般授权。 被告（申请执行人）：四川大兴达汽车贸易有限公司。住所地：四川省绵阳市绵兴东路38号。 法定代表人：尹明。 委托诉讼代理人：崔巧，四川临龙律师事务所律师。一般授权。 第三人（被执行人）：三台县金瑞祥汽车销售有限公司。住所地：四川省三台县潼川镇广化长沟村4组。 法定代表人：唐红梅，该公司执行董事。 原告唐红梅与被告四川大兴达汽车贸易有限公司，第三人三台县金瑞祥汽车销售有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐红梅及委托诉讼代理人黄智，被告四川大兴达汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人崔巧，第三人三台县金瑞祥汽车销售有限公司的法定代表人唐红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐红梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销三台县人民法院作出的（2019）川0722执异26号执行裁定书，不追加原告为被执行人；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告申请执行第三人、王金龙“买卖合同”纠纷一案中，向三台县人民法院提出申请，要求追加第三人的股东，即本案原告作为案件的被执行人。在被告申请追加原告的过程中，因原告一直在外务工，未及时提交证据。2019年7月22日，三台县人民法院作出（2019）川0722执异26号执行裁定书，裁定：追加唐红梅为被执行人。2019年9月9日，原告收到上述执行裁定书，原告认为，（2019）川0722执异26号执行裁定书中认定的事实错误，原告提出异议如下：由于第三人系原告依法成立的一人有限责任公司，注册资本为10万元。根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东以认缴的出资额为限承担“有限责任”，仅在股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产情况下才对公司债务承担连带责任。鉴于原告已经足额缴纳了出资，且在经营过程中，第三人的财产一直完全独立于原告个人财产，原告不应当对第三人的债务承担连带责任。（2019）川0722执异26号执行裁定书在未查明事实的情况下，将原告追加为被执行人，违反了法律规定，特提起执行异议之诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告四川大兴达汽车贸易有限公司辩称，1、执行裁定追加唐红梅作为被执行人有事实依据。三台县金瑞祥汽车销售有限公司没按绵阳市中级人民法院作出的（2016）川07民终1161号判决履行付款义务。经三台县人民法院以（2017）川0722执673号立案强制执行仍未履行。三台县金瑞祥汽车销售有限公司存在不清偿法律文书确定债务的事实。唐红梅作为三台县金瑞祥汽车销售有限公司的一人投资人和法定代表人，在本案执行过程中并没有按规定对公司财产状况进行申报，也没有提供公司财产与个人财产不存在混同的证据，执行裁定追加唐红梅作为被执行人有事实依据。2、执行裁定追加唐红梅作为被执行人符合法律规定。三台县金瑞祥汽车销售有限公司系唐红梅投资的一人有限责任公司。根据公司法规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计；股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对债务承担连带责任。结合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，唐红梅作为被执行人符合法律规定。 第三人三台县金瑞祥汽车销售有限公司同意原告唐红梅意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下： 三台县金瑞祥汽车销售有限公司系原告唐红梅自然人独资的有限责任公司，注册资本10万元（实缴），公司地址位于三台县。该公司成立于2010年2月5日，核准日期为2016年5月13日。 四川大兴达汽车贸易有限公司与三台县金瑞祥汽车销售有限公司、王金龙买卖合同纠纷一案，本院作出（2015）三民初字第2200号民事判决：一、由三台县金瑞祥汽车销售有限公司于本判决生效之日起10日内，向四川大兴达汽车贸易有限公司支付尚欠的11辆车的车款234722元（保证金10万已品迭）及此款从2014年10月4日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至款付清之日止的利息；二、驳回四川大兴达汽车贸易有限公司的其他诉讼请求；三、驳回三台县金瑞祥汽车销售有限公司的反诉请求。四川大兴达汽车贸易有限公司不服上诉，绵阳市中级人民法院于2016年11月7日以（2016）川07民终1161号民事判决书判决：一、维持三台县人民法院（2015）三民初字第2200号民事判决第一项“由三台县金瑞祥汽车销售有限公司于本判决生效之日起10日内，向四川大兴达汽车贸易有限公司支付尚欠的11辆车的车款234722元（保证金10万已品迭）及此款从2014年10月4日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至款付清之日止的利息”及第三项“驳回三台县金瑞祥汽车销售有限公司的反诉请求”；二、撤销三台县人民法院（2015）三民初字第2200号民事判决第二项“驳回四川大兴达汽车贸易有限公司的其他诉讼请求”；三、王金龙对三台县金瑞祥汽车销售有限公司尚欠四川大兴达汽车贸易有限公司的234772元款项及相应利息承担连带清偿责任；四、驳回四川大兴达汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。后四川大兴达汽车贸易有限公司向本院申请执行，执行案号为（2017）川0722执673号，其债权尚未能得到完全实现。本院于2017年12月1日，以（2017）川0722执673号执行裁定书裁定：“本院在执行中已强制扣划被执行人银行存款33708元，并查封被执行人相关财产，但该查封财产尚不具备处置条件，该执行查明的事实已反馈申请执行人，鉴于该客观事实，本院决定终结本案本次执行程序，被执行人对未予履行债务应予继续履行。......依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序”。 2019年，申请执行人四川大兴达汽车贸易有限公司向本院提出申请，要求追加被执行人三台县金瑞祥汽车销售有限公司的股东唐红梅作为本案被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，审查过程中，本院通过12368短信平台向原告唐红梅诉讼中提供的电话号码186××××3179发出信息，要求其在指定举证期限内提交证实三台县金瑞祥汽车销售有限公司财产独立于其个人财产的证明材料，唐红梅逾期未提供。2019年7月22日，本院以（2019）川0722执异26号执行裁定书裁定：“追加唐红梅为本案的被执行人”。原告唐红梅不服该裁定，于2019年10月22日向本院提起了执行异议之诉。 在审理过程中,原告唐红梅向本院提交了由四川三正会计师事务所责任有限公司三正会审（2011）字第063号审计报告，该报告反映了三台县金瑞祥汽车销售有限公司2010年12月31日的财务状况以及2010年度的经营成果和现金流量；四川银巢会计师事务所有限责任公司银巢会审字（2012）第165号审计报告，该报告反映了三台县金瑞祥汽车销售有限公司2011年12月31日的财务状况以及2011年度的经营成果和现金流量；四川银巢会计师事务所有限责任公司银巢会审字（2013）第155号审计报告，该报告反映了三台县金瑞祥汽车销售有限公司2012年12月31日的财务状况以及2012年度的经营成果和现金流量。并提交了三台县金瑞祥汽车销售有限公司2011年度至2012年度的会计凭证、三台县金瑞祥汽车销售有限公司的工商登记信息、三台县金瑞祥汽车销售有限公司2013年至2018年年度报告。其中，2013-2014年度报告显示该公司为亏损状态，2015年-2018年度报告显示，该公司处于停业、歇业状态。 以上事实，有双方当事人主体身份证明、当事人陈述、本院民事裁定书、执行裁定书、审计报告、会计凭证、企业年度报告及其他相关书证等证据在卷证实。 本院认为,本案执行异议之诉，原被告双方争议焦点在唐红梅作为一人有限责任公司的股东，公司的财产是否独立于股东自己的财产。根据公司法规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告唐红梅为证明自己的主张，向本院提供了三台县金瑞祥汽车销售有限公司2010年至2012年的审计报告、2011至2012年会计凭证、2013年至2018年年度报告，上列证据能够反映三台县金瑞祥汽车销售有限公司在正常经营期间以及停业歇业期间财务状况及经营亏损情况。其中，2010年至2012年的审计报告和2011至2012年的会计凭证，反映出三台县金瑞祥汽车销售有限公司成立后有独立的经营场所，有独立完整的财务制度，有独立的公司账户，未发现公司与股东个人有财产混同的迹象。2013至2018年，三台县金瑞祥汽车销售有限公司虽未委托审计部门进行年度审计，但公司依法向工商税务部门提交了相关资料进行企业年检，并由工商行政机关出具该公司年度报告进行社会公示，因公司处于亏损及停业、歇业状态，唐红梅与公司也不可能存在财产混同。同时，被告四川大兴达汽车贸易有限公司未提供原告唐红梅作为公司股东有其他违反公司法规定的证据。由此，在被告无相反证据予以反驳的情况下，上述证据能够证实三台县金瑞祥汽车销售有限公司的财产独立于股东唐红梅。原告唐红梅要求撤销三台县人民法院作出的（2019）川0722执异26号执行裁定书的请求，该裁定因唐红梅提起本案诉讼尚未生效，其要求撤销的请求不符合法律规定，应不予支持。 综上，原告唐红梅要求不追加其为被执行人的诉讼请求，有证据证实并符合法律规定，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行过程中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百零七条、第三百一十条之规定，判决如下： 不得追加原告唐红梅为被执行人。 本案受理费100元，由四川大兴达汽车贸易有限公司负担（此款已由唐红梅先行垫付，在执行中由四川大兴达汽车贸易有限公司一并给付）。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王 锋 人民陪审员  赵碧琼 人民陪审员  李素辉 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  何 曦 书 记 员  张 丹