广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7603号原告：广州品渡投资有限公司，住所地广州市白云区西就街3号506A房。法定代表人：黄钦裕，该公司经理。委托代理人：钟沛坚，广东粤鑫律师事务所律师。被告：广州市东汇置业有限公司，住所地广州市增城区永宁街翟洞村园墩山A1号305房。委托代理人：廖珍，女，1988年10月31日出生，该公司员工。原告广州品渡投资有限公司（以下简称品渡投资公司）诉被告广州市东汇置业有限公司（以下简称东汇置业公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告品渡投资公司的委托代理人钟沛坚、被告东汇置业公司的委托代理人廖珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告品渡投资公司向本院提出诉讼请求判令，一、东汇置业公司向品渡投资公司返还30万元整及利息（利息自起诉之日起计算至付清款项之日止，按年利率6%计算）；二、东汇置业公司向品渡投资公司返还案件诉讼费20600元；三、本案受理费由东汇置业公司承担。事实和理由：东汇置业公司是增城区新塘镇汽车城大道71号新东城01地块商铺“东凌广场”的开发商，品渡投资公司独家代理东汇置业公司的这个项目进行销售，购房者郭嘉嘉认购了新东城一期2栋2层278-287、288、289三间商铺时，向品渡投资公司支付了30万元团购金，向东汇置业公司支付了300000元定金（备注：品渡投资公司代东汇置业公司收取该30万元定金后，就给回东汇置业公司，东汇置业公司也出具了30万元的收据给郭嘉嘉）。后来，由于东汇置业公司将该商铺抵押，又被第三方查封，导致郭嘉嘉认购三间商铺的认购合同被增城区人民法院、广州市中级人民法院二审终审判决解除，且判令品渡投资公司除返还30万元团购金之外，还要和东汇置业公司共同退还30万元定金给郭嘉嘉，品渡投资公司主动履行了判决书确定的全部义务，即向郭嘉嘉返还了品渡投资公司自己收取的团购金30万元整，又代东汇置业公司返还了定金30万元，共计支付了60万元给郭嘉嘉。由于品渡投资公司已经于2017年3月17日将定金30万元支付给了东汇置业公司，后来品渡投资公司又代东汇置业公司返还了30万元给郭嘉嘉，也就是说，品渡投资公司重复支付了30万元，因此，东汇置业公司应当返还品渡投资公司30万元整。另外，由于东汇置业公司的原因导致郭嘉嘉诉品渡投资公司、东汇置业公司房屋买卖合同纠纷【（2018）粤0118民初3556号】、【（2019）粤01民终8280号】，因此，该案件的受理费用应当由东汇置业公司承担，东汇置业公司应当向品渡投资公司返还20600元。综上，请法院依法判如所请。品渡投资公司明确第一项诉请返还的30万元是定金。即（2018）粤0118民初3556号民事判决书第二至第四判项的定金各10万元，品渡投资公司共向郭嘉嘉返还了60万元（包括30万元团购金以及30万元定金），履行了全部判决义务，故要求东汇置业公司向品渡投资公司返还30万元定金。被告东汇置业公司辩称，不同意品渡投资公司诉讼请求。一、因为东汇置业公司内部大小股东纠纷，东汇置业公司大股东于2018年8月30日将东汇置业公司原法定代表人胡大为罢免，但由于胡大为非法控制东汇置业公司的公章、证照及项目资料，导致东汇置业公司无法获得与项目相关的资料与信息，故东汇置业公司对案件的相关事实与证据材料无法确认。二、从品渡投资公司提交的证据材料看，（2018）粤0118民初3556号的郭嘉嘉是向本案品渡投资公司支付的30万元定金，但品渡投资公司提供的证据不足以证明品渡投资公司有向东汇置业公司支付过该30万元定金。三、品渡投资公司称由于东汇置业公司的原因才导致产生（2018）粤0118民初3556号房屋买卖合同纠纷的理由不成立，因（2018）粤0118民初3556号和（2019）粤01民终8280号的诉讼费用均由品渡投资公司向郭嘉嘉收取，品渡投资公司对上述两案的发生承担不可推卸的责任，故本案品渡投资公司要求东汇置业公司承担另案诉讼费的请求没有依据。经审理查明，2017年3月1日，东汇置业公司（甲方）与品渡投资公司（乙方）签订《项目销售代理合同》，约定以下内容：东汇置业公司委托品渡投资公司销售的项目位于增城区新塘镇永和凤凰开发区汽车城大道71号新东城01地块商铺、写字楼、公寓及车位等，委托代理期限从2017年3月1日起至2017年8月31日止；东汇置业公司须取得销售该项目的相关批文及证件，保证该项目销售的合法性，以使品渡投资公司可合法地向认购者推介该物业，同时东汇置业公司须负责向有关部门申办该项目有关售楼、按揭等的所有手续，并承担相关责任，如该项目不具备合法销售条件，品渡投资公司有权解除合同；东汇置业公司负责签订认购书及商品房买卖合同，向购房者收取定金、楼款等购房款项，并将认购书等文件复印给品渡投资公司留存，品渡投资公司持有认购书，视作客户由品渡投资公司介绍；品渡投资公司负责介绍并协助客户与东汇置业公司签订合同，收集客户资料，如因品渡投资公司过错给或第三人造成人身或财产损失的，由品渡投资公司承担相应的赔偿责任；等等。2017年3月1日，东汇置业公司向品渡投资公司出具《收款委托书》。载明：“鉴于业务需要，现委托广州品渡投资有限公司作为我单位合法委托代理单位，授权其代表我单位在代理东凌广场商业物业营销过程中的定金代收款工作。在代收定金过程中，该代理单位代表本单位，与本单位的行为具有同等法律效力，本委托书在销售代理期内有效。”2018年间，案外人郭嘉嘉以品渡投资公司、东汇置业公司未履行房屋买卖合同为由，向本院提起诉讼，请求解除郭嘉嘉与品渡投资公司、东汇置业公司之间的房屋认购合同关系，要求判令品渡投资公司、东汇置业公司返还已付购房款30万元及利息、双倍返还定金60万元等。本院于2019年1月22日作出（2018）粤0118民初3556号民事判决书，该判决书载明以下内容：“……2017年3月14日，品渡投资公司出具NO.099066《收款收据》证明收到郭嘉嘉交来购买东凌广场2＃2F228-287、288、289团购金20万元。同日，品渡投资公司出具NO.099057《收款收据》证明收到郭嘉嘉交来购买东凌广场2＃2F228-287、288、289团购费10万元。2017年3月17日，东汇置业公司（出售方，甲方）与郭嘉嘉（认购方，乙方）签订NO：SP0000650《新东城一期（商铺）认购书》……2017年3月17日，东汇置业公司（出售方，甲方）与郭嘉嘉（认购方，乙方）签订NO：SP0000651《新东城一期（商铺）认购书》……2017年3月17日，东汇置业公司（出售方，甲方）与郭嘉嘉（认购方，乙方）签订NO：SP0000652《新东城一期（商铺）认购书》……2017年3月17日，东汇置业公司出具NO.0043579《收款收据》证明收到郭嘉嘉购买增城区永宁街凤凰北横路228号289房定金10万元。同日，东汇置业公司出具NO.0043578《收款收据》证明收到郭嘉嘉购买增城区永宁街凤凰北横路228号288房定金10万元。同日，东汇置业公司出具NO.0043577《收款收据》证明收到郭嘉嘉购买增城区永宁街凤凰北横路228号287房定金10万元。……另查明，2018年5月23日，广州市增城区国土资源和规划局出具的《产权情况表》记载：增城市永宁街凤凰北横路228号287房（以下简称287房）产权人为广州市东汇置业有限公司，该房屋于2017年10月31日被查封；增城市永宁街凤凰北横路228号288房（以下简称288房）产权人为广州市东汇置业有限公司，该房屋于2017年10月31日被查封；增城市永宁街凤凰北横路228号289房（以下简称289房）产权人为广州市东汇置业有限公司，未存在抵押或查封等他项权利信息。再查明，2018年12月21日，广州市增城区国土资源和规划局出具的《产权情况表》记载：287房于2018年10月29日被查封；288房于2018年10月29日被查封；289房于2018年10月29日被查封。庭审期间，郭嘉嘉陈述：一、我支付的60万元，其中30万元在东汇置业公司的经营场所刷POS机支付，另外30万元支付到东汇置业公司或品渡投资公司的工作人员庞健平的个人账户。……东汇置业公司陈述：一、289号房在郭嘉嘉签订认购书时已经存在抵押情况，我方员工已经通报了该情况，郭嘉嘉对该情况也是知悉的。郭嘉嘉没有支付该房的房款，所以该房一直拖到2018年3月2日才解除抵押。二、我方确认收到郭嘉嘉支付的30万元定金，是郭嘉嘉在2017年3月14日在我公司销售部刷POS机支付的。POS机是品渡投资公司的，品渡投资公司把收取的30万元支付给我方，所以我方确认收到30万元定金，我方在2017年3月17日才出具收据给郭嘉嘉。三、我方委托品渡投资公司对涉案房屋进行销售。……本院认为：……关于郭嘉嘉请求解除其与东汇置业公司之间的认购合同关系及返还定金的问题。由于上述三份认购书中买卖的涉案287房、288房、289房现已被法院查封，合同现无法继续履行，故郭嘉嘉请求解除上述三份认购书中其与东汇置业公司的认购合同关系（实质上是请求解除三份认购书），理据充分，本院予以支持。……郭嘉嘉请求东汇置业公司、品渡投资公司共同承担返还定金30万元的义务，合理合法，本院予以支持……判决如下：一、解除原告郭嘉嘉与被告广州市东汇置业有限公司于2017年3月17日签订的NO：SP0000650《新东城一期（商铺）认购书》、NO：SP0000651《新东城一期（商铺）认购书》、NO：SP0000652《新东城一期（商铺）认购书》。二、被告广州市东汇置业有限公司、广州品渡投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭嘉嘉返还NO：SP0000650《新东城一期（商铺）认购书》中的定金10万元。三、被告广州市东汇置业有限公司、广州品渡投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭嘉嘉返还NO：SP0000651《新东城一期（商铺）认购书》中的定金10万元。四、被告广州市东汇置业有限公司、广州品渡投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭嘉嘉返还NO：SP0000652《新东城一期（商铺）认购书》中的定金10万元。五、被告广州市东汇置业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭嘉嘉加倍返还NO：SP0000652《新东城一期（商铺）认购书》中的定金10万元。六、被告广州品渡投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭嘉嘉返还团购金30万元。七、驳回原告郭嘉嘉的其他诉讼请求。……本案受理费12830元，由原告郭嘉嘉负担2030元，由被告广州市东汇置业有限公司、广州品渡投资有限公司负担10800元……”。判决后，品渡投资公司不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）粤01民终8280号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费9800元由上诉人品渡投资公司负担。2019年8月6日，品渡投资公司通过廖爱斌分两笔向郭嘉嘉转账汇款20万元、10万元。同日，郭嘉嘉出具《收据》给品渡投资公司收执，确认收到品渡投资公司返还的团购金30万元。2019年8月14日，品渡投资公司向郭嘉嘉转账汇款10万元。同日，品渡投资公司通过廖爱斌分两笔共向郭嘉嘉转账汇款20万元。郭嘉嘉收款后出具《收据》给品渡投资公司收执，该《收据》载明以下内容：“本人郭嘉嘉已收到广州品渡投资有限公司支付的NO:SP0000650、NO:SP0000651、NO:SP0000652《新东城一期（商铺）认购书》中的（三笔）定金共人民币叁拾万元（小写：30万元）【案号；一审：(2018)粤0118民初3556号；二审：(2019)粤01民终8280号，下称：本案】。广州品渡投资有限公司对本案的民事判决书已全部履行完毕，本人不再追究广州品渡投资有限公司任何责任，撤回（2019）粤0118执5027号案对广州品渡投资有限公司强制执行事项，不再向广州市增城区人民法院申请执行广州品渡投资有限公司财产。因上述（三笔）定金共30万元是判决书中由广州市东汇置业有限公司与广州品渡投资有限公司连带承担的款项，现广州品渡投资有限公司已向本人支付了该30万元定金，本人不再重复向广州市东汇置业有限公司执行该三笔定金30万元。广州品渡投资有限公司自行另案寻法律途径向广州市东汇置业有限公司追索上述30万元定金。”庭审中，品渡投资公司陈述，在代理东汇置业公司出售287-289号商铺时，东汇置业公司并未告知上述商铺被查封的情况，2017年6月18日，郭嘉嘉以无法解除商铺抵押为由提出退款要求时，品渡投资公司才知道上述商铺被查封的情况。东汇置业公司陈述，品渡投资公司无证据证明已向东汇置业公司支付定金30万元，且品渡投资公司作为房屋居间服务提供商，知道或应当知道房屋的产权或权利状态，品渡投资公司不能以不知情为由减轻自己的责任。品渡投资公司为证明其交纳了（2018）粤0118民初3556号和（2019）粤01民终8280号的一、二审受理费合计20600元的事实，提交缴费详情的截图打印件佐证。东汇置业公司对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，品渡投资公司与东汇置业公司于2017年3月1日签订《项目销售代理合同》，约定东汇置业公司委托品渡投资公司销售位于增城区新塘镇永和凤凰开发区汽车城大道71号新东城01地块商铺，故双方应是商品房委托代理销售合同关系。《项目销售代理合同》是双方当事人的事实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同有效。在品渡投资公司接受东汇置业公司的委托后，促成了郭嘉嘉购买上述地块的三间商铺，由于郭嘉嘉购买的三间商铺被查封，导致郭嘉嘉与东汇置业公司签署的三份认购书无法继续履行，郭嘉嘉为此提起诉讼，要求解除其与东汇置业公司签署的三份认购书，并要求东汇置业公司与品渡投资公司返还定金和团购金等。该案经审理后，本院作出（2018）粤0118民初3556号民事判决书，判决解除郭嘉嘉与东汇置业公司签署的三份认购书，并判决品渡投资公司与东汇置业公司共同向郭嘉嘉返还定金30万元等。在（2018）粤0118民初3556号民事判决书生效后，品渡投资公司履行了判决义务，向郭嘉嘉返还了30万元定金，该事实有品渡投资公司提供的银行汇款凭证、有郭嘉嘉签名的两份《收据》佐证，本院予以确认。东汇置业公司抗辩品渡投资公司无证据证明已向东汇置业公司支付定金30万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，东汇置业公司在（2018）粤0118民初3556号案件确认收到了郭嘉嘉支付的30万元定金，并承认品渡投资公司已将收取的30万元支付给了东汇置业公司。因此，在东汇置业公司未能提供相反证据证明的情况下，东汇置业公司的上述抗辩缺乏依据，本院不予采纳。由于东汇置业公司委托销售的案涉商铺被查封，导致其与郭嘉嘉的认购书解除，合同无法履行的过错在于东汇置业公司。现品渡投资公司已履行了（2018）粤0118民初3556号案中关于向郭嘉嘉返还定金30万元的判决义务，故品渡投资公司主张东汇置业公司返还30万元以及支付利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持，但品渡投资公司主张的利息标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为宜。至于东汇置业公司关于其股东问题的主张，属公司股东之间的内部纠纷，东汇置业公司该项抗辩的理据不成立，本院不予采纳。关于品渡投资公司主张返还诉讼费20600元的问题，通过品渡投资公司的陈述以及提交证据可知，其主张的20600元诉讼费包括（2018）粤0118民初3556号案中由其与东汇置业公司共同负担的案件受理费10800元，以及（2019）粤01民终8280号案的二审受理费9800元。根据（2018）粤0118民初3556号民事判决书可知，品渡投资公司在该案中要向郭嘉嘉承担两部分的金钱给付义务，一是其与东汇置业公司共同向郭嘉嘉返还定金30万元，二是品渡投资公司单独向郭嘉嘉返还团购金30万元。由此可见，对于郭嘉嘉在该案中的诉讼请求，品渡投资公司亦属部分败诉的一方。据此，本院结合前文分析，综合考虑品渡投资公司与东汇置业公司的履约情况以及（2018）粤0118民初3556号的判决结果，根据公平原则，酌定东汇置业公司应向品渡投资公司支付（2018）粤0118民初3556号案双方共同负担案件受理费10800元中的一半即5400元，至于其余的5400元受理费应属品渡投资公司在该案中部分败诉应负担的受理费，其要求东汇置业公司返还该部分受理费理据不足，本院不予支持。另，（2019）粤01民终8280号的二审受理费9800元是品渡投资公司不服（2018）粤0118民初3556号民事判决提出上诉而支付的费用，（2019）粤01民终8280号民事判决已明确该项费用由品渡投资公司负担，故品渡投资公司要求东汇置业公司返还该笔费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、第一百一十三条、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零七条之规定，判决如下：一、被告广州市东汇置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州品渡投资有限公司返还30万元以及支付利息（以尚未返还的款项为基数，从2019年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。二、被告广州市东汇置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十天内向原告广州品渡投资有限公司支付5400元。三、驳回原告广州品渡投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3055元，由原告广州品渡投资有限公司负担145元，被告广州市东汇置业有限公司负担2910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卢艳晖二〇一九年十二月十日书记员  周思珍陈夏欣