文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1776号上诉人（原审原告）：张东容，女，1977年1月17日出生，汉族，住重庆市南川区。上诉人（原审原告）：王安平，男，1972年10月6日出生，汉族，住重庆市南川区。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭仕振，重庆奇方律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：杜伯林，重庆奇方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南川区东城街道花山社区第三居民小组，住所地南川区东城街道花山社区三组。负责人：袁代容，系该居民小组组长。委托诉讼代理人：沈国敏，重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋毅，重庆华升律师事务所实习律师。上诉人张东容、王安平与南川区东城街道花山社区第三居民小组（以下简称东城街道花山第三小组）租赁合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2019)渝0119民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张东容、王安平及其委托诉讼代理人郭仕振、杜伯林,被上诉人东城街道花山第三小组的委托诉讼代理人沈国敏、蒋毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张东容、王安平上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误。王安平是2011年接手涉案场地并经营，并非2014年。在双方签订的租赁合同中对房屋面积有所提及，但是一审法院未予认定。一审法院认定被上诉人维修的事实与实际不符。2.一审程序错误。一审认定上诉人张东容主体不适格，却未用裁定书的形式认定，而是在判决书中认定，且是驳回了二上诉人的全部诉讼请求，属于程序错误。东城街道花山第三小组辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人是在2014年1月1日与被上诉人签订租赁合同，当时合同中并未约定租赁面积，上诉人称其有维修的事实，但是未举证证明，应承担举证不能的法律后果。一审判决符合法律规定，上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。张东容、王安平向一审法院起诉请求：1.判决由东城街道花山第三小组立即给付拆迁补偿款1359748.7元，具体包括：一、租赁期间修建构(附)着物明细，1、简易棚26600兀（332.5m2X80元），水泥地坝19650元（655m2X30元）；2、动力电:1850元;3、围墙9463.5元（210.3m3X45兀）；4、大门7056元（11.76m2X600元）；5、室内装修(吊顶地砖149m2、隔断墙5列744m2、空调1台、卷扬门6道538m2、铝合金门2道19.6m2)9504元（2968m2X30元+300元(空调)+300元(水电户头)；6、砖木结构房屋3间117.22m2金额为111359元（117.22m2X950元）；7、砖混结构房屋一间55200元（48m2X1150元）；8、第6、7项房屋上浮30%金额为(111359元+55200元)X30%=49967.7元。二、因搬迁造成的营业性经济损失，根据城市房屋拆迁管理条例、重庆市城市房屋拆迁管理办法、南川府发【2008】218号文件标准:营业执照上的营业面积为300m2，过渡期限从2017年1月开始至2019年1月共计24个月进行分段计算300m2X12月X50元=180000元；300m2X12月X52元=187200元合计:367200元。三、房改商补偿部分，安置协议中，房改商补偿面积157.5m2，总计补偿金额为1403797元，张东容、王安平应享有1403797元X50%=701898.5元。上列三项共计:1359748.7元。一审法院认定事实：张东容、王安平系夫妻关系。2011年1月，东城办事处花山居委三组（甲方）与南川区奉生物资回收公司（乙方）签订《租赁合同》，其中约定：“甲乙双方协商，甲方同意将群体餐堂后的院坝门后一间，一楼房屋两间租赁给乙方做收购废物资场地，租赁时间从2011年元月起，在国家未征用和不可抗力的因素外，长期租用。租赁价格，每月1700元，今后随市场变动，双方协商租金的变动，租金由乙方承担。租赁期间乙方应对甲方的建筑设施保证完整，未征得甲方同意不得随意改变其结构等事项。”该合同落款甲方处载明“花山第3社”并加盖“周宗璜”的私人印章，乙方处加盖“重庆市南川区奉生物资回收有限责任公司”印章并有“王奉生”的签名。2014年1月1日，东城办事处花山居委三组（甲方）与“南川奉生物资回收公司（乙方）”签订《租赁合同》，其中约定“甲乙双方协商，甲方同意将群体餐堂后的院坝及房屋和门面一间出租给乙方做废旧物资收购场地，租赁时间从2014年1月1日起至2016年12月31日止，如遇国家建设征用时，无条件的搬迁，并终止合同。租赁价格，乙方每年32000元，今后随市场变动，双方协商租金的变动。租赁期间乙方应对甲方的建筑设施保证完整，未征得甲方同意不得随意改变其结构等事项。”该合同甲方处仅有打印版的“花山三组”字样，乙方处有“王安平”的签名及捺印。上述2014年1月1日签订的合同到期后，王安平、东城街道花山第三小组未签订书面租赁合同，但张东容、王安平继续占有使用租赁的房屋,2017年12月11日,王安平向东城街道花山第三小组的负责人袁代容转账支付租赁费27000元，嗣后，张东容、王安平继续使用案涉租赁的房屋，后因南川区修建南大街延伸路项目的需要需对案涉租赁的房屋进行拆迁，东城街道花山第三小组于2018年8月曾通知张东容、王安平限期搬离，但张东容、王安平未搬离，2019年1月8日，案涉房屋因需拆迁，双方发生纠纷，并曾向公安机关报警，同日，张东容、王安平搬离案涉房屋。另查明，2018年10月19日，重庆市南川区国土资源和房屋管理局（甲方、拆迁人）与南川区东城街道花山社区第三居民小组（乙方、被拆迁人）、重庆市南川区东城街道办事处（丙方）签订《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书约定了案涉场地及东城街道花山第三小组的其他房屋被拆迁的补偿安置事宜，协议约定：“因南大街延伸路项目用地，需对乙方房屋及构筑物实施拆迁，三方协商就补偿安置事宜达成如下协议，乙方被拆迁房屋坐落于东城街道花山居委3组，该房屋登记的权利人为花山三组集体，经现场勘查确认，乙方被拆迁房屋补偿建筑面积1300.36平方米，其建（构）筑物及附着物详细情况见本协议补偿明细表，乙方选择货币补偿方式进行安置，甲方支付乙方建（构）物、室内装饰、室内设施补偿费、搬迁补助费、提前搬迁奖共计3874847.45元（详见补偿明细表），该协议还约定了其他事项。”该协议后所附的补偿明细表中载明：“（一）建筑物小计3017946.40元，包括240砖混896632元（779.68㎡，1150元/㎡），砖木345021元（363.18㎡，950元/㎡），房屋上浮30%为372495.90元，住改商60%为1025797.50元（94.50㎡，10855元/㎡），住改商40%为378000元（63㎡，6000元/㎡）；（二）构筑物小计126568.25元，包括层高1.2米以下38466元，水泥地坝34869.3元，朝门7056元，围墙9463.95元，简易棚31112元，化粪池609元，堡坎4992元；（三）室内装饰小计37085.80元，包括地砖11785.80元，内墙砖3871.75元，乳胶漆14708.25元，吊顶6720元；（四）室内设施小计5150元，专户水电3050元，挂机空调2台300元，炉灶1800元；（五）搬家补助费小计800元；其他经营用房292851元，残值收购62246元，无证门面327200元，合计3869847.45元。2019年1月9日，上述拆迁项目赔偿费用又增加动力电1850元，空调3个450元，合计增加2300元。2019年1月，案涉场地拆迁完成，上述拆迁协议中的安置补偿费共计3877147.45元已经支付。诉讼中，张东容、王安平陈述，张东容、王安平于2011年入住案涉场地，2011年10月25日，王奉生将向东城街道花山第三小组租赁的场地的相关设施设备以12万元的价格转让给张东容、王安平，张东容、王安平提交了收据一份，其中载明“收款单位王奉生，收款方式现金，金额120000元，收款事由场地转让费，落款时间2011年10月25日”。王安平在东城街道花山第三小组租赁的场地上从事废旧品回收，以张东容的名义办理了《再生资源回收经营备案登记证明》（其中载明经营地址重庆市南川区花果村一社，营业面积300平方米）并办理名称为重庆市南川区物资回收总公司第八收购门市部的营业执照（其中载明营业场所重庆市南川区花果村一社，负责人张东容），因此，张东容是本案适格的主体。对于张东容、王安平主张的赔偿费用，张东容、王安平还提交了于2018年8月拍摄的照片14张及在最后拆迁时拍摄的录像3段，拟证明张东容、王安平在租赁后添附，构建了有关附着物，而并非东城街道花山第三小组租赁给张东容、王安平时就有的附着物。东城街道花山第三小组陈述，张东容、王安平租赁的案涉场地在张东容、王安平租赁以前是租赁给奉生物资回收公司的，2014年1月1日起租赁给王安平，租赁时没有约定具体面积，王安平于2014年才入住案涉场地。张东容、王安平诉称在案涉租赁的场地以张东容的名义办理营业执照是不属实的，营业执照登记的地址为“重庆市南川区花果村一社”，该地址并非东城街道花山第三小组所在的东城街道花山第三小组的地址。案涉场地的附着物和构筑物是东城街道花山第三小组修建和添附的，东城街道花山第三小组为此提交了：1、2014年5月29日，东城街道花山第三小组负责人袁代容与王明军签订的《房屋维修协议》及增值税发票，拟证明东城街道花山第三小组对涉案群体餐堂的屋顶更换钢棚，东城街道花山第三小组为此支付52780元；2、南川区东城街道花山社区居民委员会出具的《证明》、记账凭证、接领款单、费用报销单、工资表等，拟证明东城街道花山第三小组对房屋进行扩建用去材料费、人工费等77611.05元。在一审审理中，东城街道花山第三小组东城街道花山第三小组曾提出反诉，要求王安平支付拖欠的租赁费42000元及利息，后东城街道花山第三小组表示在本案中不再提起反诉，撤回反诉请求，将来另案主张权利。一审法院认为，张东容、王安平虽系夫妻关系，但由于张东容并非本案合同纠纷的合同相对方，且关于以张东容的名义办理的营业执照中所载明的经营场所是否系案涉王安平租赁的场地，张东容、王安平、东城街道花山第三小组各执一词，因此，张东容并非本案适格的原告。对于张东容、王安平主张的拆迁补偿款1359748.7元是否应支持的问题，依据法律规定，张东容、王安平对于其主张应负有举证责任，本案中，张东容、王安平诉称南川区奉生物资回收公司在案涉场地与其存在转让附属设施及装修、装饰、设备的行为，但其仅提交落款为2011年10月25日的《收据》一份，该《收据》系孤证，且双方对于《收据》的真实性也各执一词，即使该《收据》属实，也无法证明当时转让时租赁场地的状况，由其是建筑物、构筑物及其他附属设施，装饰装修设施的情况；对于张东容、王安平诉称的2014年1月1日与东城街道花山第三小组签订租赁合同后双方口头约定并现场指认附属设施以及在其租赁期间曾对设施设备及构附建筑物进行了维修和改善的意见，张东容、王安平在庭审中仅提交14张照片及三段录像视频予以证明，张东容、王安平自述照片拍摄于2018年8月，视频拍摄于拆迁时，张东容、王安平提交的上述照片及视频仅是对案涉场地在拆迁前现状的记载，不能证明张东容、王安平在租赁期间曾对案涉场地进行修建、添附等行为，因此，张东容、王安平对于其主张未能提交充分的证据予以证明，应自行承担举证不能的法律责任，故，对于张东容、王安平主张的拆迁补偿款中的租赁期间修建构（附）着物的款项不予支持。对于张东容、王安平主张的营业性经济损失，由于张东容、王安平仅是承租人，并非案涉房屋的被拆迁人，且东城街道花山第三小组在拆迁时也未获得营业性经济损失的费用，因此，张东容、王安平主张该费用缺乏事实及法律依据，不予支持。对于张东容、王安平主张的房改商补偿部分的费用，在东城街道花山第三小组与拆迁部门签订的补偿安置协议书中虽然有该项费用，但张东容、王安平仅是承租人，并非案涉房屋的被拆迁人，张东容、王安平也无证据证明该项补偿费用的获得与其租赁案涉场地并进行经营存在直接因果关系，且依据拆迁安置协议，被拆迁的建筑面积为1300.36平方米，张东容、王安平租赁的场地面积仅是其中的一部分，因此，张东容、王安平主张该项费用亦缺乏事实及法律依据，也不予支持。综上所述，张东容、王安平的诉讼请求，证据不足，缺乏法律依据，不予支持，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张东容、王安平的全部诉讼请求。一审案件受理费17038元（张东容、王安平已预交），由张东容、王安平负担。二审中，当事人围绕争议焦点举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，上诉人提交了重庆市农村集体经济组织收据两张和重庆市南川区长虹美的旗舰店收据一张，证明其自2011年开始在涉案场地经营并购买了一台空调。被上诉人质证认为，2012年收据的缴款人为王奉生，2013年缴款人是写的王安平代缴，空调购买收据不能证明空调的安装地点，故不能达到证明目的，不应采信。本院认为，空调购买收据，不能证明该空调的实际安装、使用地点，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：1.被上诉人是否应支付上诉人拆迁补偿款1359748.7元；2.一审未出具裁定书驳回张东容的起诉是否属于程序违法。关于焦点一。根据重庆市南川区国土资源和房屋管理局（甲方、拆迁人）与南川区东城街道花山社区第三居民小组（乙方、被拆迁人）、重庆市南川区东城街道办事处（丙方）签订的《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书约定了甲方支付乙方建（构）物、室内装饰、室内设施补偿费、搬迁补助费、提前搬迁奖共计3874847.45元。现上诉人请求被上诉人支付拆迁补偿费用，主要是以下三个方面：一是修建构附着物的费用。因被上诉人已经提交房屋维修协议及增值税发票、记账凭证、接领款单等证据证明其对房屋进行扩建和维修并支付了相应的费用，而上诉人未提交相关证据证明，故构附着物的费用不应由上诉人享有；二是因搬迁造成的营业性经济损失。因被上诉人与重庆市南川区国土资源和房屋管理局签订的拆迁补偿协议中没有营业性经济损失的补偿，故上诉人的该项请求缺乏事实和法律依据；三是房改商补偿费用。因被上诉人是房屋的所有权人，上诉人是承租人，承租人并非涉案房屋的被拆迁人，上诉人请求该费用缺乏事实和法律依据。综上，被上诉人不应支付上诉人拆迁补偿款1359748.7元。关于焦点二。张东容与王安平是夫妻关系，双方一起在涉案场地实际经营且营业执照是张东容的名字，张东容与王安平是涉案场地的实际承租人，在本案租赁关系中，张东容系适格的主体，因此，一审法院认为其不适格错误。鉴于张东容与王安平的一审诉求缺乏事实和法律依据，故一审法院判决予以驳回，并无不当。综上所述，张东容、王安平的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17040元，由上诉人张东容、王安平负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 陈胜泉二〇一九年十二月十六日法官助理 董 瑞书 记 员 赵许梅