湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2730号上诉人（原审被告）：谭运容，女，1979年2月16日出生，汉族，住湖南省常宁市。上诉人（原审被告）：廖小平，男，1974年10月16日出生，汉族，住湖南省衡南县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：周玉兰，湖南恒诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路200号中银大厦14楼。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁杰，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，湖南淡远律师事务所律师。上诉人谭运容、廖小平因与被上诉人中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。谭运容、廖小平上诉请求：1、依法撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406民初1379号民事判决，改判上诉人支付欠款83744.24元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。虽然被上诉人营业执照上经营范围包括“发放个人消费贷款”，但金融许可证明确规定经营范围以批准文件所列为准，被上诉人未提供批准文件，亦无批准文件，故应当认定被上诉人没有贷款发放权；被上诉人公司设立在上海自贸区，具有一定的地域性，本案显然已超越；本案借款本金应为17.6万元，上诉人已支付92255.76元，故应当认定上诉人只欠被上诉人83744.24元；本案为无效合同，故不存在支付利息；一审判决上诉人支付律师费无事实和法律依据。二、一审判决适用法律错误，本案应按《中华人民共和国合同法》及银监会有关规定办理。中银公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。中银公司向一审法院起诉请求：1、判令解除中银公司与谭运容签订的编号为2017年消借第0914043334号《新易贷信用贷款申请和使用合约》；2、判令谭运容立即偿还借款本金146492.09元；3、判令谭运容支付中银公司自2018年10月1日起至2019年3月18日的未还利息及滞纳费总计15834.03元，此后利息和滞纳费以尚欠本金为基数按年利率24%计算至借款实际归还之日止（其中2018年10月1日起至2018年10月31日止按合同约定计算未还利息2541.38元，2018年11月1日起至2019年3月18日按月利率2%计算未还利息和滞纳费之和13292.65元，其中利息按合同约定计算，剩余为滞纳费）；4、判令谭运容承担中银公司为实现上述债权支付的按欠款总额2%计提的律师费3246元；5、判令廖小平在上述借款本息及实现债权的范围内承担共同清偿责任；6、判令谭运容、廖小平承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月14日，乙方（谭运容，下同）向甲方（中银公司，下同）申请信用贷款，双方于2017年9月15日签订了编号为2017年消借第0914043334号的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，约定：甲方向乙方发放200000元信用贷款，还款期限为36期，约定月利率为1.69%，信用贷款按照乙方已动用额度按日计息。逾期付款滞纳费按日收取。逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳费5元；逾期时贷款余款10000-20000元，每日滞纳费10元；逾期时贷款余款20000-30000元，每日滞纳费15元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。乙方的还款方式包括月结还款和提前预约还款两种。月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日。但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日。月结还款方式为等额本息方式。乙方未按期足额归还贷款本息的，甲方有权宣布终止或解除本合约，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合约的措施；本合约的终止或解除并不影响甲、乙双方已经发生的债权债务关系，乙方仍须偿还甲方剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等），合约对其他事项还进行了约定。上述合约签订后，中银公司于2017年9月16日向谭运容发放贷款200000元整。谭运容收到贷款后，依约向中银公司偿还了部分本金及截至2018年9月的利息、滞纳费。中银公司提供的还款明细显示谭运容截至2019年8月5日尚欠本金146492.09元。中银公司提供的还款明细中每笔还款数额与日期均与谭运容提交的《中国银行交易流水明细清单》一一对应。还查明，2017年9月16日，谭运容涉案中国银行账户显示国内汇款24000元至名为上海富友支付服务股份有限公司客户备用金（账号：76×××03）的账户。另查明，谭运容与廖小平于2001年6月11日登记结婚，廖小平于2017年9月14日向中银公司出具共同还款承诺书，承诺与谭运容共同承担还款义务，负责共同按时偿还贷款本息和费用，直至贷款本息和费用全部结清为止，共同还款的范围包括合约项下的主债权及利息、逾期利息、诉讼费等实现债权的费用。再查明，中银公司有金融许可证，其营业执照显示其经营范围包含发放个人消费贷款等业务。中银公司已向湖南淡远律师事务所支付本案律师费1623元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，中银公司与谭运容签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合约约定全面履行各自的义务。中银公司的营业执照显示其经营范围包含发放个人消费贷款等业务，故对谭运容、廖小平辩称中银公司无从事金融放贷资质，其与谭运容签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》为无效合同的抗辩理由，该院不予采纳。中银公司依约向谭运容发放了贷款200000元，履行了自己的义务。但谭运容未按约偿还借款本息，已构成违约，根据合同约定，中银公司有权解除《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》并要求谭运容偿还所欠的借款本息。故对中银公司要求解除与谭运容签订的编号为2017年消借第0914043334号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》并偿还借款本金146492.09元及2018年10月1日起至2018年10月31日止的利息的诉讼请求，该院予以支持，利息以未清偿借款本金146492.09元为基数，按合同约定的月利率1.69%的标准计算，对于中银公司超出上述利息数额的诉讼请求，该院不予支持。谭运容辩称中银公司在发放贷款时扣划了24000元手续费，应在贷款本金中予以扣除，根据谭运容提供的《中国银行交易流水明细清单》显示，扣划24000元代收费的账户为上海富友支付服务股份有限公司，且谭运容未提供证据证明该公司与中银公司有关，故对谭运容的抗辩理由，该院不予采纳。《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》中约定了利息及逾期还款的滞纳费支付标准，因利息及滞纳费之和已超过年利率24%，现中银公司放弃主张超过年利率24%部分的利息及滞纳费，于法有据，该院予以支持，即2018年11月1日起的利息及滞纳费，应以未清偿借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算至借款本金实际清偿完毕之日止。根据《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》的约定，中银公司有权要求谭运容承担实现债权的律师费，中银公司已为本案支付律师费1623元，故对中银公司要求谭运容支付律师费1623元的诉讼请求，该院予以支持，对超出该部分的诉请，该院不予支持。因廖小平与谭运容系夫妻关系，并向中银公司出具了共同还款承诺书，故对中银公司要求廖小平在上述借款本息及实现债权的费用范围内承担共同偿还责任的诉请，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、解除中银消费金融有限公司与谭运容之间签订的编号为2017年消借第0914043334号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》；二、谭运容于本判决生效之日起十日内向中银消费金融有限公司偿还借款本金146492.09元，并支付以未清偿借款本金146492.09元为基数自2018年10月1日至2018年10月31日按月利率1.69%计算的利息，及2018年11月1日起至借款本金实际清偿完毕之日止按年利率24%计算的利息及滞纳费；三、谭运容于本判决生效之日起十日内向中银消费金融有限公司支付律师费1623元；四、廖小平对上述债务承担共同清偿责任；五、驳回中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果谭运容、廖小平未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3614元，减半收取1807元，由谭运容、廖小平负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。上诉人主张被上诉人营业执照的经营范围虽然包含“发放个人消费贷款”，但金融许可证明确规定经营范围应以批准文件所列为准，被上诉人未提供批准文件，没有发放贷款权。本院二审期间，被上诉人在庭审中向上诉人出示了由中国银行业监管委员会出具的《中国银监会关于中银消费金融有限公司开业的批复》（银监复[2010]243号）以及由上海银监局出具的《关于同意中银消费金融有限公司调整业务范围的批复》（沪银监复[2015]121号），上述文件均显示被上诉人的经营范围包含“发放个人消费贷款”；且发放个人消费贷款属国家特许经营事项，工商管理部门在核发公司营业执照时应当已经就被上诉人公司是否持有金融许可证以及其金融许可证列明的经营范围进行过审查。一审判决认定被上诉人具有从事金融放贷的资质并无不当，依法应予维持。上诉人又主张被上诉人公司设立在上海自贸区，其发放贷款不应超越地域限制。经查，被上诉人的营业执照并未显示其经营范围受到地域限制，上诉人未提供相应的证据对上述事实予以证明，应当承担举证不能的不利后果。上诉人的上述二个上诉理由均不能成立，不能证明案涉合同存在合同无效的情形，应当按照合同约定还本付息，其以案涉合同无效为由主张不应支付利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人还主张中银公司在发放贷款时扣划了24000元手续费，但未能提供证据证明该笔款项系被上诉人扣划，亦未能证明扣划该笔款项的上海富友支付服务股份有限公司与中银公司具有关联性，应当承担举证不能的不利后果，对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。一审判决支持中银公司要求上诉人承担实现债权的律师费，符合案涉合同的约定，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以维持。综上所述，谭运容、廖小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1409元，由上诉人谭运容、廖小平负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇一九年十二月二十六日法官助理 邓 薇书 记 员 肖玉艳