重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8962号上诉人（原审原告）：重庆市旭成汽车驾驶技术服务有限公司，住所地重庆市江北区建新西路166号附1号，统一社会信用代码91500105066156729E。法定代表人：陈双珍，总经理。委托诉讼代理人：王磊，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人（原审被告）：周祖权，男，1977年9月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。被上诉人（原审被告）：重庆聚城物业管理有限公司（吸收合并原重庆新兴物业管理有限责任公司），住所地重庆市江北区洋河路2号阳光城E楼，统一社会信用代码9150010520304533XW。法定代表人：黄赟琼，经理。委托诉讼代理人：张巧，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨顺莉，重庆渝正律师事务所律师。上诉人重庆市旭成汽车驾驶技术服务有限公司（以下简称旭成公司）因与被告周祖权、重庆聚城物业管理有限公司（以下简称聚城公司）第三人撤销之诉一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民撤4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月21日进行了询问。上诉人旭成公司的诉讼代理人王磊与被上诉人周祖权、被上诉人聚城公司的诉讼代理人杨顺莉、张巧参加了询问。本案现已审理终结。上诉人旭成公司上诉请求：一、请贵院依法撤销(2018)渝0105民撤4号民事判决书，改判撒销重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初2638号民事调解书。二、本案诉讼费用由被上诉人重庆新兴物业管理有限责任公司（以下简称新兴公司）、周祖权承担。事实和理由：一、上诉人系案涉土地合法承租人。各方均知晓上诉人是案涉场地的实际承租人、使用人。同时，新兴物业周祖权在知道案涉土地实际由上诉人承租的情况下，未提出过任何异议，该转租行为系合法、有效的，旭成公司是案涉土地合法的承租人。二、(2018)渝0105民初2638号民事调解书违法处分了上诉人的财产，侵害了上诉人的合法权益，存在重大错误。上诉人一直在案涉土地上经营驾校，并因开办驾驶训练场之需要，在案涉土地上的建造相关建筑物、构筑物及其附属物，系案涉土地上的建筑物、构筑物及其附属物的合法的所有权人。但在(2018)渝0105民初2638号调解书中，周祖权却与新兴物业通过调解的方式处分了上诉人所有案涉土地上建造任何建筑物、构筑物及其附属物，明显违反了《物权法》的规定，损害了上诉人的财产权利。被上诉人聚城公司辩称，调解书不存在内容的错误，也不损害上诉人的民事权益，不属于依法可撤销的生效法律文书。根据租赁合同相对性的原则，上诉人可以依照其与相对方形成的租赁协议来主张相应的权利，因此，上诉人具有途径可以通过其他的方式来实现其目的。被上诉人聚城公司与周祖权的土地租赁协议已经到期，因此土地应该予以返还。请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人周祖权辩称，我的答辩意见同聚城公司。旭成公司向一审法院起诉请求：请求撤销重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初2638号民事调解书。一审法院认定事实：2013年7月1日，重庆市江北区土地征用管理办公室（委托方、甲方）与新兴公司（管理方、乙方）签订《江北区拆迁闲置土地委托管理合同》，甲方将江北区拆迁闲置土地共计199.96亩（含苗儿石鸡心石合作社2200m2）委托给乙方管理。2012年9月27日至2014年6月1日期间，周祖权因驾校训练场地之需要，与新兴公司就苗儿石鸡心石合作社闲置土地2200m2租赁事宜先后签订了三份《闲置土地临时租赁协议》，签订时间以及对应的租赁期限为分别为：①2012年9月27日（2012年12月1日-2013年5月30日）、②2013年6月1日（2013年6月1日-2014年5月31日）、③2014年6月1日（2014年6月1日-2015年5月31日）。2016年4月19日，新兴公司向周祖权发出通知，载明：因你方临时租用我方鸡心石合作社闲置土地，即将挂牌出让，现通知你方在此地块山的机动车教练场在2016年5月31日前撤离，交还土地，并缴清所欠租金，同时解除与我方的临时租赁协议。后，直至2017年9月28日，新兴公司又数次向周祖权发出通知和律师函，要求其撤离承租场地。2018年1月15日，一审法院立案受理了新兴公司诉周祖权租赁合同纠纷一案。2018年5月11日，双方达成调解协议，一审法院作出（2018）渝0105民初2638号民事调解书，调解协议主要内容如下：一、周祖权于2018年5月20日前将其租赁的位于重庆市江北区苗儿石鸡心石合作社面积为2200平方米的租赁土地上的建、构筑物及其附属物拆除并迁出，整治平场后向新兴公司返还上述租赁土地；二、周祖权于2018年5月30日前向新兴公司支付从2016年6月1日至2018年4月30日的租金共计151800元，周祖权已支付的保证金3万元不予退还，双方之间的闲置土地租赁纠纷就此了结。2018年8月3日，原告向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案的主要争议焦点有二：1、原告主体是否适格。2、（2018）渝0105民初2638号民事调解书是否严重损害原告合法权益而应予撤销。关于第一个争议焦点：（2018）渝0105民初2638号民事调解书的主要内容是二被告之间就江北区苗儿石鸡心石合作社面积为2200平方米土地的租赁返还事宜达成一致处理意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，同时结合本案中原告实际占有使用该土地的客观事实，其提出第三人撤销之诉符合法律及司法解释的规定，主体适格。关于第二个争议焦点：（2018）渝0105民初2638号民事调解书不存在内容错误、损害原告民事权益的情形。一方面，二被告解决双方之间的租赁合同关系符合合同相对性原则。从2012年9月开始，新兴公司与周祖权之间就涉诉场地通过连续签约的形式建立了租赁合同关系（三份《闲置土地临时租赁协议》），租赁期限截至2015年5月31日。虽然前述对于二被告举示的2015年5月30日再行签订的《闲置土地临时租赁协议（续租）》并未采纳，但是结合2016年4月19日新兴公司发出的通知可知：租赁期满后，双方租赁关系存续，后双方因场地交还及费用问题发生争议，新兴公司也提出要求周祖权在2016年5月31日前撤离。再之后，双方在租赁合同纠纷诉讼中通过调解方式就争议达成一致解决意见，调解协议的内容也指向的是二被告之间的租赁合同涵盖的权利义务关系，不存在错误以及不违反法律、行政法规规定的情形。另一方面，原告的民事权益不存在被违法侵害的情形，可以依法得到保护。原告举示的证据不能证明其系从周祖权处取得涉诉场地的次承租权。即使其系涉诉场地的实际使用人，而且因新兴公司与周祖权之间的租赁合同纠纷解决导致无法继续使用，但是其也可以依据自身入驻场地的租赁协议向相对方主张权利、寻求救济。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决：“驳回原告重庆市旭成汽车驾驶技术服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费收取3144元，由原告重庆市旭成汽车驾驶技术服务有限公司负担。”二审中，被上诉人聚城公司向本院举示：准予注销登记通知书及《吸收合并协议》，拟证明聚城公司吸收合并原新兴公司，原新兴公司已于2019年6月4日注销，原新兴公司的权利义务由聚城公司承继。旭成公司、周祖权对此均无异议。本院对此予以采信。本院二审查明：2019年2月27日，聚城公司吸收合并新兴公司，新兴公司所有债权债务由聚城公司承继。2019年6月4日，重庆市江北区市场监督管理局核准注销新兴公司。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。根据前述法律规定，旭成公司请求撤销（2018）渝0105民初2638号民事调解书的请求，不应得到支持。理由如下：1、（2018）渝0105民初2638号民事调解书系处理《闲置土地临时租赁协议》引发的纠纷，该协议的相对方是新兴公司与周祖权，并不包含旭成公司。民事调解书中所确定的周祖权主要义务为：周祖权向新兴公司支付欠付租金并向新兴公司履行返还土地（整治平场后）的义务。该内容符合双方合同约定及法律规定，并不存在无效或者可撤销情形，应为合法有效。2、合同具有相对性。案涉土地存在多次转租，旭成公司作为案涉土地的实际承租人，其与己方的合同相对方建立租赁合同关系并依约取得案涉土地使用权，旭成公司应受该合同的约束和保护。若其认为整治平场案涉土地涉及其权益，其应当向己方的合同相对方主张相关权利。综上所述，旭成公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3144元，由重庆市旭成汽车驾驶技术服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 敬审 判 员  刘 静审 判 员  陈义熙二〇一九年十二月九日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢