江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1091民初958号原告：扬州禹顺防水工程有限公司，住所地扬州经济技术开发区维扬路243号1-日座202室。法定代表人：张成和，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾杰，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被告：扬州中房物业发展有限公司，住所地扬州市广陵区南通东路128号6号楼。法定代表人：周志花，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙玲，该公司员工。被告：扬州开发区扬子津街道桃园社区星都芳庭第二届业主委员会，住所地扬州市开发区星都芳庭小区39幢208室。负责人：王振龙，该业委会主任。原告扬州禹顺防水工程有限公司（以下简称禹顺防水公司）与被告扬州中房物业发展有限公司（以下简称中房物业公司）、扬州开发区扬子津街道桃园社区星都芳庭第二届业主委员会（以下简称星都芳庭第二届业委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，适用简易程序于2019年7月19日公开开庭进行了审理；因案情复杂，本案依法组成合议庭适用普通程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告禹顺防水公司的其法定代表人张成和、委托诉讼代理人顾杰、被告中房物业公司委托诉讼代理人孙玲、被告星都芳庭第二届业委会负责人王振龙在第一次庭审中到庭参加诉讼；原告禹顺防水公司及其法定代表人张成和、委托诉讼代理人张颖、被告中房物业公司委托诉讼代理人孙玲在第二次庭审中到庭参加诉讼，被告星都芳庭第二届业委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告禹顺防水公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同向两被告支付工程款156573.59元及利息（以156573.59元为基数，从2019年3月21日起，按照2019年8月公布的银行同业拆借中心发布的贷款利率标准，计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用和鉴定费用6000元由两被告承担。事实和理由：星都芳庭小区坐落于扬州市，被告星都芳庭第二届业委会系该小区的自治管理机构，被告中房物业公司系被告星都芳庭第二届业委会选聘的物业服务企业。2018年11月1日，因星都芳庭小区102、103、104栋排水改造施工事宜，由被告中房物业公司与原告签订施工合同，合同约定了施工方案、工程价格、付款方式等。合同履行过程中，原告根据两被告的要求对合同约定的施工方案进行了变更，被告星都芳庭第二届业委会出具情况说明同意按实际产生的费用据实结算。2019年3月20日，三方共同签署验收报告，确认了施工方案、施工质量验收合格。但截止目前，两被告仅付款40000元，对剩余款项至今未付。原告禹顺公司为支持其诉求，提供证据：《合同》1份、“情况说明”1份、验收报告1份（原件）、结算单1份等。被告中房物业公司辩称，原告施工严重拖时，且在工程施工过程中，经我方多次提醒仍未设置警示牌，致我们小区一个业主掉进了井里。原告主张的工程款，我公司不予认可，既然签订了合同，应该严格按照合同执行。另外，原告的工程存在质量问题，我方自行维修花费6360元，加上原告欠我公司的运费1000元，要求在工程款内予以抵扣。被告中房物业公司提供证据：照片5张、微信聊天记录截图1份、收据1份。被告星都芳庭第二届业委会辩称，我们新的一届业委会是2019年4月23日成立的，原告的事情应该找上一届业委会，本届业委会不承担任何责任。被告星都芳庭第二届业委会未提供证据。本院经审理查明：2018年11月，原告禹顺防水公司与被告中房物业公司签订合同一份，就星都芳庭小区102、103、104栋排水改造工程作出约定，施工期限为2018年11月19日至2019年1月10日，合同结算价格为75000元，付款方式为工程结束付款37500元，验收合格后支付32500元，2019年雨季过后支付5000元。合同同时附表载明了75000元的构成，仅包括人工、材料、机械费用。2019年1月29日，原告禹顺防水公司出具“情况说明”一份，载明：“星都芳庭小区102栋、103栋、104栋下水改造工程原始方案水槽宽30cm，深度为西起30cm至东60cm，施工期间在物业委员会成员强烈要求下，将水槽宽改为40cm，深度为西起60cm至东1m以上。原工程造价为75000元。请业委会按实产生的（人工、水泥、黄沙、砖头、石子、盖板、挖机）费用，予以补贴。”案外人王振龙在“情况说明”上签字确认。2019年3月20日，原告、被告中房物业公司在验收报告上盖章，案外人何玉坚在业主委员会一栏签字，确认案涉工程验收合格。合同订立后，被告中房物业公司向原告支付4万元。另原告认可欠被告中房物业公司1000元运费。本案在审理过程中，本院委托江苏华瑞苏盛建设咨询房地产评估有限公司对案涉工程进行鉴定，对原合同项目套用定额测算所得的人工、材料、机械费用为110747.97元，对实际施工项目套用定额测算所得的人工、材料、机械费用为155253.41元。案件审理过程中，本院另核实，不存在以“扬州开发区扬子津街道桃园社区星都芳庭第二届业主委员会”为名称的主体。本院认为，原告禹顺防水公司与被告中房物业公司签订的合同合法有效，双方应按照合同约定履行义务。原告禹顺防水公司要求被告中房物业公司承担因案外人提出的变更增加工程的费用，鉴于工程变更增加部分未经被告中房物业公司确认许可，本院不予支持原告禹顺防水公司的该项诉求。被告中房物业公司应按照合同约定承担75000元付款义务，其已支付40000元，代原告垫付运费1000元，应在付款时予以扣减。原告主张工程款利息，合同约定付款时间为分别为工程结束付37500元，验收合格后付32500元，2019年雨季过后付5000元，无明确截止时间。原告在上述起始时间后可随时向被告中房物业公司主张。因此，对于被告中房物业公司所欠工程款34000元，其中29000元从原告起诉之日开始计算利息，另有5000元，因雨季时间不明确，本院确定从本案法庭辩论终结之日开始计算利息；关于利率标准，2019年8月19日之前为中国人民银行公布的同期同类贷款利率，2019年8月20日起为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告中房物业公司认为，工程存在质量问题，引发的维修费用6360元应在工程款内予以抵扣，因工程已验收合格，原告是否负有质保义务及质保期限等，被告中房物业公司在本案中未提起反诉，本院在本案中对维修费用的真实性、关联性以及是否应由原告承担不予审查，其可另行诉讼。“扬州开发区扬子津街道桃园社区星都芳庭第二届业主委员会”主体不存在，本院依法驳回原告的该项起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州中房物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州禹顺防水工程有限公司支付工程余款34000元及其利息（其中29000元从2019年5月8日起算，另有5000元从2019年11月27日起算，均计算至实际给付之日；2019年8月19日之前利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告扬州禹顺防水工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3432元，由原告扬州禹顺防水工程有限公司负担2687元，由被告扬州中房物业发展有限公司负担745元（此款原告扬州禹顺防水工程有限公司已垫付，被告扬州中房物业发展有限公司于履行判决义务时一并给付原告扬州禹顺防水工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  吕士杰人民陪审员  何承英人民陪审员  袁桂玲二〇一九年十二月三十日法官 助理  张 弛书 记 员  石 冰