贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终9486号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路67号。法定代表人：周遵富，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁正霞，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月进，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳铁投商砼有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高穴村三组顺山。法定代表人：刘万军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘震，贵州商筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱刚，贵州商筑律师事务所律师。上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称建工三公司）因与被上诉人贵阳铁投商砼有限公司（以下简称铁投公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初11439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人建工三公司上诉请求：1、改判上诉人尚欠被上诉人的货款为1577439.29元（与原判决差额187710.71元）；2、改判驳回被上诉人其他诉讼请求。事实及理由：1、原判认定双方的方量结算单金额有上诉人公司认可不属实，技术资料章仅仅是代表现场收到该份材料，不能视为对价格认可，范小明签字的三份用量结算单明确要求和财务核算单价，且根据合同约定，应当由双方正式结算金额为付款依据。建筑行业施工人员不对金额进行确认是行业惯例。2、调价应当是在原合同价格基础上上调，而不是累加计算。3、上诉人付款前提是双方进行了结算，但是经上诉人多次与被上诉人协商结算，因被上诉人恶意提高结算价格，双方不能达成一致意见，违约方是被上诉人，上诉人不应当承担违约责任。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。被上诉人铁投公司辩称，双方之间交易习惯是价格上涨后通过调价函通知，下跌通过口头通知，结算货款时一般通过小票统计，双方出具书面结算单，对供货量及当时的供货价格进行明确约定。本案中被上诉人提交了4份结算单，对于供货量及单价计算出总价，双方签章或签字。对于其中只有签字部分的结算单，经办人范小明的身份上诉人是认可的，结算单出具的时间也是在调价函之后，在调价之后双方未对调价金额提出异议，且在后面的计算中，按照实际价格进行明确，因此双方的供货量及单价应当按照双方签章认可的结算单作为计价依据，对于上诉人提出异议的结算单，加盖了上诉人项目部的章。上诉人未按照金额付款，构成违约。铁投公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款人民币1772678.65元；2、判令被告从2019年2月27日起，以所欠货款1772678.65元为基准，按月利率2%的标准向原告支付违约金至所欠货款全部付清之日止（截止到2019年6月12日，违约金为124087.51元）；3、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2017年9月14日，原告贵阳铁投商砼有限公司（乙方，供方）与被告建工三公司（甲方，需方）签订《商品混凝土购买合同》，约定“经甲、乙双方友好协商，甲方向乙方购买商品混凝土用于项目工程建设。项目名称卓信商务港建设项目。地点贵阳市龙洞堡。第二条约定了混凝土的标号、单价、金额。并注明具体结算依据以双方签字验收货单为准。1、电泵在非泵基础上增加12元/㎡。3、52米以上臂架泵在非泵基础上增加30元/㎡。52米以下臂架泵在非泵基础上增加25元/㎡。16、以合同签订日起为准贵阳地区原材料市场散装水泥价格累计涨跌15元/吨，混凝土单价相应涨跌5元/㎡。以此类推，以向乙方供应原材料厂家调价通知单为依据。……第六条、供货数量的验收1、在每次交付（浇注）砼时，甲乙双方按砼数量结算方式计算方量，甲乙方各派一名代表在入库单上签字验收。3、甲乙双方均以委派指定人员签字的入库单作为验收和结算凭证。第六条第七条约定了甲乙双方的权利义务。第八条、结算方式及付款。8.1每月1-5号双方核对上个月实际供货数量和金额，甲方项目部将清单作为结算货款的依据。……8.8若未按本合同约定支付进度款，乙方可以给甲方7个自然日的付款宽限期，超过宽限期仍未付款，甲方从宽限期届满之次日起应向乙方支付欠款总额的每日1‰的违约金，依次类推，且乙方有权停止供货。……”并加盖有原告被告公司公章。2017年10月10日，双方签订补充协议，约定56米至63米臂架泵费用在混凝土基础价格上加收40元/立方，不足100立方按100立方结算。并有原被告公司盖章。2017年4月-2018年9月，原告陆续向被告供货，供货期间，遇原材料价格调整，原告的供应商均会向其发出调价单，原告再以此向被告通知调价，2017年8月25日价格上调10元，2017年11月3日价格上调5元，2017年12月5日价格上调15元，2018年1月20日价格上调10元，2018年5月4日价格上调20元，2018年7月10日价格上调20元，2018年9月19日价格上调15元。2018年3月30日，双方对2017年4月至2018年3月期间的商砼用量结算，并出具结算单，显示方量合计13424.41立方米，金额合计4591339元，并盖有原被告公司章以及经办人签字确认。2018年12月11日，双方对2018年4月12日至2018年5月20日商砼用量进行结算，结算单显示方量合计171.39立方米，金额合计56262元。有原告公司盖章并经办人签字，被告公司经办人范小明签字并备注砼浇筑方式、部位、强度及浇筑方量属实，单价请财务部门核实。2018年12月11日，双方对2018年6月6日至2018年9月28日商砼用量进行结算，结算单显示方量合计2149.33立方米，金额合计789548.70元。有原告公司盖章并经办人签字，被告公司经办人范小明签字并备注砼浇筑方式、部位、强度及浇筑方量属实，单价请财务部门核实。2018年12月27日，双方对2017年9月至2018年2月期间的混凝土用量结算（模方），合计砼浇筑方量为7461.6353，金额为2528000.45元。并加盖原告公司章及经办人签字，被告公司项目经办人范小明签字并备注砼强度等级、浇筑方式属实，砼浇筑方量为未扣除钢筋占用方量，请领导核实。被告对上述结算单中方量均无异议，但对部分单价有异议。双方均认可被告已向原告支付620万元。2019年5月，原告向被告发出催款函，要求其支付1772678.65元货款，被告未支付，故原告起诉至一审法院，提出如前诉请。上述事实，有原被告陈述、商品混凝土购买合同、调价单、结算单、催款函等证据在卷为证，并经质证核实，足以认定。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订的《混凝土购买合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同履行义务。原告按约向被告供应混凝土，被告应当履行支付货款的义务。至于货款金额，从庭审查明的事实及结算单看，2018年3月30日和2018年12月27日的两次结算，双方签字确认，并未对单价金额有异议，一审法院予以认可。从该两份结算单可以看出，价格是不断累计上涨的。2018年12月11日的两次结算，被告对单价有异议，结合此前的几次调价通知单，计算单价并无错误，故原告供货总金额为7965150元，扣除被告已经支付的6200000元，尚欠1765150元。合同约定逾期未付款按每天千分之一支付违约金过高，且原告自愿调整为月利率2%，从被告最后一次付款次日起即2019年2月27日计算，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原告贵阳铁投商砼有限公司货款1765150元。二、被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原告贵阳铁投商砼有限公司违约金，以1765150元为基数，从2019年2月27日起按月利率2%支付违约金至付清时止。三、驳回原告贵阳铁投商砼有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10935元，由贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的涉案合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行义务。被上诉人按约向上诉人供应混凝土，上诉人应当履行支付货款的义务。对于货物单价如何确定的问题，经查，2018年3月30日和2018年12月27日的两次结算均有双方签字确认，并未对单价金额有异议，应当予以确认。该两份结算单中单价是不断累计上涨的，故对于上诉人认为单价不是累计上涨的主张一审法院未予采信并无不当。在此基础上，一审法院认定被上诉人供货总金额为7965150元，扣除上诉人已经支付的6200000元，尚欠1765150元，并无不当，本院予以维持。对于上诉人主张的付款时间问题，上诉人认为20%的货款应当待主体验收合格后支付，但其一审中并未抗辩付款时间，且其上诉请求也是调减货款而非不付货款，本院二审应当围绕其上诉主张进行审查，认定其上诉主张成立与否，故对其认为剩余款项需待验收合格后再行支付的主张不予采纳。按照合同约定，主体浇筑封顶后15个自然日即应支付总货款的80%，现上诉人仅支付到77.84%（6200000元÷7965150元），不符合合同约定，对于被上诉人主张上诉人支付违约金的主张应予支持。但本案系买卖合同纠纷，一审认定的违约金计算标准过高，本院结合本案实际情况，酌情调整为：2019年2月27日至2019年8月19日的违约金以1765150元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起的违约金，以1765150元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至货款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初11439号民事判决第一项，即贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司在本判决生效后十五日内支付贵阳铁投商砼有限公司货款1765150元；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初11439号民事判决第三项；三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初11439号民事判决第二项为：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司在本判决生效后十五日内支付贵阳铁投商砼有限公司违约金（违约金以1765150元为基数，其中，2019年2月27日至2019年8月19日的违约金按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算；2019年8月20日起至货款付清之日止的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；四、驳回贵阳铁投商砼有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用10935元，由贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担9690元，贵阳铁投商砼有限公司负担1245元；二审案件受理费用4054元，由贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担3554元，由贵阳铁投商砼有限公司负担500元。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  冯文婷审判员  柳 凡二〇一九年十二月二十五日书记员  肖 靖