山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初3648号原告：代玉龙，男，1986年3月9日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：王福田，男，1962年10月24日生，汉族，住寿光市。被告：崔吉海，男，1977年8月31日生，汉族，现住寿光市。委托诉讼代理人：杜鸯鸯，山东权邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，山东权邦律师事务所律师。被告：李玉伟，男，1986年10月8日生，汉族，现住寿光市。委托诉讼代理人：范光利，山东联邦律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司。住所地：寿光市银海路以东，健康街以北银海玉苑23号楼1-2层S03室。现住所地：寿光市车配龙二手车交易市场E区104、105室。负责人：崔吉海，经理。委托诉讼代理人：殷越，男，汉族，1993年3月20日出生。该公司职工。原告代玉龙与被告崔吉海、李玉伟、浙商财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称浙商保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告及委托诉讼代理人王福田、被告崔吉海及委托诉讼代理人杜鸯鸯、被告李玉伟到庭参加诉讼，被告浙商保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告及委托诉讼代理人王福田、被告崔吉海的委托诉讼代理人李凯、被告李玉伟的委托诉讼代理人范光利、被告浙商保险公司的委托诉讼代理人殷越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代玉龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告浙商保险公司给原告出具司乘人员意外保险单（保险金额：500000元）；2.依法判令三被告连带赔偿原告损失500000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李玉伟与原告系朋友关系，李玉伟向原告承诺，李玉伟朋友崔吉海系被告浙商保险公司领导，可为原告代买车辆司乘意外保险。原告于2018年12月2日委托被告李玉伟代买上述保险。当日12时48分原告通过微信将保费900元及相关材料一并转给李玉伟，李玉伟当日12时48分将原告的投保费900元及相关材料转给崔吉海。原告投保车辆鲁Ｇ×××××号车于2018年12月9日，在青海省贵德县西久公路61KM处发生交通事故，导致乘车司机代玉华死亡。事故发生后，原告找到所有被告要求赔偿损失。被告崔吉海以原告车辆未能在保险公司查到投保信息为由，拒不赔偿原告的损失。综上，被告已接收原告投保费及相关材料，原被告已形成保险合同关系，被告应按约定赔偿原告的损失。请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。崔吉海辩称，崔吉海不是适格被告。崔吉海与原告之间无委托代理关系，也不存在保险合同关系，且本案保险合同未成立，不存在保险合同关系，就算是成立保险合同关系，其保险人也应为亚太财产保险股份有限公司，与崔吉海无关，因此原告的诉求无任何事实和法律依据，应予驳回。事实是：原告找李玉伟让其介绍保险公司投保司乘人员意外险，李玉伟找到崔吉海，而崔吉海所在的浙商保险公司并没有该险种的事实原告及李玉伟均已明知，崔吉海考虑到系朋友请托帮忙不好推脱，于是把该业务介绍给了山东大有保险代理有限公司寿光分公司代理商黄春泉，由黄春泉给原告代办该保单，并由亚太财产保险有限公司为原告承保。在上述活动中被告崔吉海系居间人，作为保险合同订立双方的媒介，传达双方意思，起牵线搭桥的作用，对合同没有实质的介入权。被告崔吉海不是原告与第三人亚太财险之间的保险合同的当事人，原告是否与第三人亚太财险订立保险合同，双方订立什么内容的保险合同均与居间人崔吉海无关，被告崔吉海对原告主张的损失不应承担任何责任。其次，本案保险合同的订立双方如果已经达成了合意，那么缔约过失责任应当由作为原告的投保人和作为承保人及代理人的亚太财产保险有限公司、黄春泉、山东大有保险代理有限公司寿光分公司承担。李玉伟辩称，被告李玉伟与原告之间不存在保险合同关系，其只是起到居间介绍的作用，李玉伟只是帮忙将原告的保费转给崔吉海，是原告2018年11月2日中午12点47分左右将行驶证和保费通过微信转给李玉伟，李玉伟就直接转给崔吉海，因为浙商财产保险公司没有这个险种，崔吉海帮忙找其他保险公司投保该险，至于他又找的谁李玉伟不知情。浙商保险公司辩称，事故车辆未在被告公司投保任何险种，订立相应的保险合同，也未向被告公司交纳保费，双方无权利义务关系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了质证。对原告经李玉伟委托崔吉海投保类似司乘人员人身意外险的事实，双方无争议，双方争议事实为原告初衷为在崔吉海所在的浙商保险公司投保，还是委托崔吉海投保该险种即可，保险公司不限。原告主张欲在浙商保险公司投保，两被告辩称原告并没有指定保险公司，但从被告李玉伟提交的其与原告的微信聊天记录中原告疑问“不是浙商吗”可见，原告委托投保的初衷即是在浙商保险公司投保。本院经审理认定事实如下：2018年11月2日，原告委托被告李玉伟在被告浙商保险公司（崔吉海为负责人）处为鲁Ｇ×××××/鲁G399G挂车辆投保司乘人员意外险，并交付保费900元。因浙商保险公司并无该险种，崔吉海委托案外人黄春泉为原告在亚太财产保险有限公司（以下简称亚太保险公司）投保该保险，但未投保成功。2018年12月9日，案外人杨玉社驾驶上述车辆在青海省贵德县西久公路61KM处发生单方交通事故，致使乘员代玉华死亡。经认定，杨玉社承担事故的全部责任，代玉华无责任。另查明，上述车辆登记车主为寿光市金航物流有限公司。2019年7月25日，寿光市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定寿光市金航物流有限公司为承担工伤保险责任的单位。以上事实，有原告提交的事故认定书、认定工伤决定书、微信聊天记录、人口登记卡索引表复印件、被告提交的微信聊天记录及当事人陈述记录在案为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方争议焦点为原告与浙商保险公司之间是否已成立保险合同关系及被告是否应承担赔偿义务。原告主张崔吉海作为浙商保险公司的负责人，在接受原告投保后双方即已成立保险合同关系，应及时向原告签发保险单，本院认为，从双方微信聊天内容李玉伟向原告发送电子保单后原告疑问“不是浙商吗”可见原告已知晓保险公司并非浙商保险公司，后者并无该险种，双方保险合同并未成立，原告要求浙商保险公司交付保单无相关依据且不能实现，本院对此不予支持。原告主张崔吉海超越权限，但原告在得知崔吉海另委托他人在亚太保险公司投保后，并未拒绝，且事故发生后曾到亚太保险公司处理赔，其行为视为对崔吉海该委托代理行为的追认，可见其已认可保险人为亚太保险公司而非浙商保险公司。故原告依据保险合同关系要求浙商保险公司赔付保险金500000元，本院不予支持。原告一方面要求浙商保险公司按照财产保险合同关系支付理赔金，另一方面以超越委托代理权限、存在过错为由要求崔吉海、李玉伟连带赔偿其损失，属混乱法律关系，崔吉海、李玉伟及案外人黄春泉在完成委托事项中是否有过错及责任承担，以及原告与亚太保险公司之间是否成立了保险合同关系，与本案案由财产保险合同纠纷不属同一法律关系，原告可另案主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告代玉龙的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李美欣人民陪审员  赵 梅人民陪审员  刘桂娥二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张小丽