河南省鲁山县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0423行初32号原告：邵便，女，1969年3月14日出生，汉族，住河南省汝州市。原告：毛鸿飞，男，1991年2月16日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：邵便，基本情况同原告邵便。原告：毛若馨，女，2007年4月13日出生，汉族，住河南省汝州市。法定监护人：邵便，基本情况同原告邵便。系毛若馨之母。上述三位原告共同委托诉讼代理人：郭云昌，男，1977年12月22日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：汝州市人力资源和社会保障局，住所河南省汝州市广成中路208号。统一社会信用代码：11410482005507089T。法定代表人：李浏记，局长。委托诉讼代理人：王春权，男，系该局工作人员。委托诉讼代理人：樊建成，河南星灿律师事务所律师。第三人：汝州市中等专业学校，住所河南省汝州市西环路与北环路交叉口向西100米。统一社会信用代码：1241048241706558X1。法定代表人：张亚婷，校长。原告邵便、毛鸿飞、毛若馨不服被告汝州市人力资源和社会保障局（以下简称汝州市人社局）作出的汝（人社）工伤不予认字【2019】1号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭缺席进行了审理。原告邵便，原告毛鸿飞的委托代理人邵便、原告毛若馨的监护人邵便及三位原告共同委托代理人郭云昌，被告汝州市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人王春权、樊建成到庭参加诉讼。第三人汝州市中等专业学校经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年1月4日汝州市人社局依据《工伤保险条例》第十四条、第十六条之规定，现决定不予认定毛芳伟因工死亡的汝（人社）工伤不予认字【2019】1号不予认定工伤决定书。三原告诉称，原告邵便的丈夫、原告毛鸿飞、毛若馨的父亲毛芳伟生前是汝州市职业中等专业学校的教师，2016年8月26日在苏州带领学生实习时，不慎坠楼死亡。汝州市职业中等专业学校向被告提出工伤认定申请，被告作出不予认定工伤决定。原告认为毛芳伟是在因工外出履行工作职责期间意外坠楼身亡，对不予认定工伤决定不服，请求：撤销汝州市人力资源和社会保障局作出的汝（人社）工伤不予认字【2019】1号《不予认定工伤决定书》，判令限期作出行政行为。原告向本院提供了以下证据：1.身份证复印件；2.结婚证；3、汝州市公安局陵头派出所证明；4、户口本；5、汝（人社）工伤不予认字【2019】1号不予认定工伤决定书。被告汝州市人力资源和社会保障局辩称，汝州市职业中等专业学校教师毛芳伟，带领学生于苏州欧菲光科技有限公司实习，2016年8月26日早上因一个学生的工资计算问题，毛芳伟与该公司人力资源部人员发生争执并争吵，当日12:08毛芳伟从该公司宿舍楼6楼坠楼死亡。2016年9月1日毛芳伟的家属和苏州欧菲光科技有限公司经苏州市相城区黄埭镇人民调解委员会调解，并达成签订《人民调解协议书》，由苏州欧菲光科技有限公司支付毛芳伟家属120万元一次性慰问金。黄埭派出所于2016年9月2日出具《情况说明》：经公安机关侦查排除他杀。经法医鉴定结论；毛芳伟符合胸部闭合性损伤死亡。2016年9月2日，苏州市相城区第二人民医院出具居民死亡医学证明书：毛芳伟为未特指腹内器官的损伤导致死亡。我局作出涉案不予认定工伤决定书的时间是2019年元月4日，其次，对于毛芳伟老师应否认定工伤，经三级法院作出了不同的认定，鲁山法院一审认定原来的不予认定决定书是正确的，平顶山中院认为我局原作出的不予认定工伤决定书违反法定程序应予撤销，而省高院则认为我局提供的证据不能认定毛芳伟系自杀的事实，所以对毛芳伟是自杀还是其他原因死亡是本案核心的关键，对这个事实的确认，司法机关调取黄埭镇派出所的卷宗材料就可一目了然，所以我局再次申请贵院调查取证，查明案件真相。被告向本院提供了以下证据：1.工伤认定申请表；2.工伤事故报告、身份证复印件、组织机构代码证；3、编制页复印件；4、证人证言；5、居民死亡医学证明书复印件；6、当地公安机关出具的情况说明；7、工伤认定补证通知书；8、照片、调查笔录；9、当地公安机关出具的情况说明；10、司法鉴定报告；11、人民调解协议书；12、调查笔录；13、协查函、信函收据；14、受理申请书；15、回复及送达证明；16、行政复议提出答复通知书；17、受理决定书及送达回执；18、行政复议终止决定书；19、笔录、政府办通知等；20、不予认定工伤决定书及送达回证；21、行政判决书；22、调查笔录、认定书及送达回证。第三人汝州市中等专业学校未到庭参加庭审。但提交了书面答辩状辩称，证人余某证言、汝州市中等专业学校的《情况说明》、《调解书》等证据证明毛芳伟老师是在组织学生离厂返校活动中坠楼死亡的。本案毛芳伟老师是在履行工作职责过程中坠楼死亡，被告汝州市人社局收集的证据能够证明毛芳伟在履行工作过程中发生坠楼死亡，没有证据证明毛芳伟是自杀，组织学生离职退宿是他作为领队老师的职责，在此活动中发生事故死亡，视为工作原因死亡，应该认定为工伤。故请求撤销被告汝州市人社局作出的汝（人社）工伤不予认字【2019】1号《不予认定工伤决定书》，判令其限期重新作出行政行为。经审理查明，2016年8月26日上午，汝州市职业中等专业学校教师毛芳伟在带领学生于苏州欧菲光科技有限公司实习期间，因学生工资与该公司工作人员发生冲突后坠楼身亡。2018年2月9日被告汝州市人社局作出的汝（人社）工伤不予认字【2018】1号《不予认定工伤决定书》，不予认定毛芳伟因工死亡。原告不服提起诉讼，鲁山县人民法院作出（2018）豫0423行初33号行政判决书，判决被告汝州市人社局2018年2月9日作出汝（人社）工伤不予认字（2018）1号《不予认定工伤决定书》不予认定毛芳伟因工死亡。原告不服提起诉讼，鲁山县人民法院作出（2018）豫0423行初33号行政判决书，判决驳回原告邵便等的诉讼请求。原告邵便、毛鸿飞、毛若馨不服该判决，提起上诉，河南省平顶山市中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）豫04行终191号行政判决，判决撤销鲁山县人民法院（2018）豫0423行初33号行政判决以及汝州市人社局作出的汝（人社）工伤不予认字【2018】1号不予认定工伤决定。汝州市人社局向河南省高级人民法院申诉再审，河南省高级人民法院于2019年4月28日作出的（2019）豫行申86号行政裁定书，驳回汝州市人社局再审申请。期间，被告汝州市人社局于2019年1月4日作出汝（人社）工伤不予认字【2019】1号不予认定毛芳伟因工死亡决定书，原告邵便、毛鸿飞、毛若馨不服，再次提出行政诉讼。另查明，毛芳伟死亡后，当地公安机关进行了现场勘验尸体检查、司法鉴定、血液毒、酒定量检测和相关人员的调查，排除了他杀、醉酒、吸毒等因素，亦无对毛芳伟死亡原因确定为自杀的结论。被告汝州市人社局在此次审理中申请调取查证毛芳伟死亡一案的当地公安机关卷宗。经本院调取原卷，依法查阅，没有查到毛芳伟自杀的任何结论性材料或报告。本院认为，毛芳伟因工带学生在案发地苏州欧菲光科技有限公司参加实习是职务行为，死亡原因已排除法定不予认定工伤情形醉酒、吸毒、自杀的限制性规定，依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残自杀的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”依照上述规定，结合本案情况，汝州市人社局只有在明确认定毛芳伟系自杀的情况下，才可不予认定为工伤；若证明不了毛芳伟自杀死亡的，则应认定为工伤。本案，汝州市人社局作出的汝（人社）工伤不予认字【2019】1号不予认定工伤决定书没有充分的证据证明，认定毛芳伟系自杀身亡。本案在本次审理过程中，被告又未能提供毛芳伟自杀的证据，经本院依法到案发地公安机关进行了调查，亦未调取到毛芳伟自杀的相关证据。故汝州市人社局作出的汝（人社）工伤不予认字【2019】1号不予工伤认定决定书缺乏事实证据，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、撤销被告汝州市人力资源和社会保障局作出的汝（人社）工伤不予认字【2019】1号不予认定工伤决定书。二、驳回原告邵便、毛鸿飞、毛若馨的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告汝州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式伍份，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王春晓审 判 员  陈克中人民陪审员  范中洲二〇一九年十二月六日书 记 员  钮梓梅