山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11334号 上诉人（原审原告）：张华，女，1959年3月21日，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：张绍铠，北京大成（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李建明，男，1972年10月20日，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：邵长健，山东润涛律师事务所律师。 上诉人张华因与上诉人李建明房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张华向本院提出上诉请求：1、依法撤销青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初325号民事判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、上诉费用由李建明承担。事实和理由:一审判决认定事实有误，适用法律不当，程序违法，而且在结果上造成违约者获益、守约者受损，违背基本的社会正义，恳请二审法院依法改判。一、一审认定事实有误，张华并未在庭审中认可涉案房屋的装修已经不具备鉴定条件，一审该认定明显错误。二、本案一审法院未对张华的装修费用430000元认定，适用法律不当，且未向张华行使释明权，依法应予以改判。1、张华已经向一审法院提交的完整的证据，足以构成证据链。（1）一审法院已经认定涉案房屋进行了装修，而且是雅马哈的品牌学校，租赁店铺建筑面积460平方米，这么大面积的品牌学校的装修费用43.97万元根本不高。（2）关于装修人成金猛的身份:这一点有涉案房屋所在物业出具的《装修押金收款收据》可以证明，装修当时收取装修人成金猛的装修押金1000元。（3）张华有装修人成金猛出具的《收款收据》，且有银行转账记录或信用卡刷卡记录予以证明，且这些记录均发生在张华与李建明矛盾产生之前，这些证据是证明装修费用的关键证据。综上，本案装修人的身份足可确认，装修资金的往来均有交易记录，而且均发生在双方矛盾产生之前，这些证据已经组成完整的证据链条，足可认定张华的装修损失为43.97万元。2、即使退一万步讲，一审法院认为以上证据不足以证明装修费用，法院亦应向张华行使释明权，但一审法院从未向张华予以释明。3、假使再退一万步讲，本案就存在涉案房屋的装修不具备鉴定条件的情形，其原因也不是张华造成的，其后果不应由张华来承担。（1）涉案房屋张华已经交付李建明，因此涉案房屋系由李建明所掌控，且李建明很快就租赁给其他人使用，李建明获益是显然易见的，在这种情况下如果造成涉案房屋装修不具备鉴定条件的话，其后果应由李建明承担。（2）张华在双方产生纠纷后立即就在2016年11月提起了诉讼，但一审法院原审判决张华败诉，经中院发回重审后，直至2019年8月张华才拿到重审的一审判决，时隔近三年时间，如果发生涉案房屋不具备鉴定条件的情形，究其原因也不可能是张华所造成。综上，即使存在房屋不具备鉴定的情形，其原因亦非张华造成，而是李建明所造成，其应承担该种后果，在这种情况下，如果李建明不能证明张华主张43.97万元装修费明显过高的情况下，其应承担不利后果。4、一审法院认定“涉案房屋不具备鉴定条件”、“张华没有申请装修损失鉴定”，“张华可补充证据后，另案主张权利”，这三者间是严重矛盾的，自身都不能自圆其说。一审法院对张华提交的与装修人的收据、转款记录等不认可，亦认为不具备鉴定条件，张华如何补充证据主张权利？这不是在事实上判决张华丧失索赔的权利，是事实上的败诉方吗！综上所述，一审在张华证据完整的情况下不认定本案事实，未行使释明权，未厘清责任方及举证责任，且判决自身严重矛盾，适用法律严重错误，依法应予以改判。三、一审判决从表面看是判决李建明违约承担违约金，张华是胜诉方；但从实际结果来看，却是作为违约方的李建明明显大量获益，而作为守约方的张华受损严重，张华是不折不扣的败诉方，这严重违背司法正义和社会正义，也是张华万万不能接受的。综上，请求二审法院依法予以改判。 李建明答辩称，一、张华倒果为因，意图转嫁责任。首先，根据合同约定涉案房屋的消防保证责任应当由张华承担。张华在接收涉案房屋之后，进行了大量改装和添加，按照房屋租赁合同第七条第1款约定，涉案房屋的消防保证责任已经因此转移到张华，而这也恰恰就是张华在三个诉讼程序中刻意回避和含混谈及的问题，因为张华知道真正的消防责任人就是自己。其次，张华至始至终未按照要求办理消防设计备案登记，不可能取得消防许可证。根据《消防法》以及《消防监督检查规定》等法律法规，商业用房在装修之前必须办理消防设计备案登记，在投入使用之前，应当申请消防检查验收，然后才能取得消防许可证，而张华从接收房屋一直到将房屋装修完毕长达半年的时间里，都不知道事先还需要消防设计备案登记，而且事实上也没有去办理过消防设计备案登记，因此其无法取得消防许可证是必然的。也就是说，从来都没有去申请办理过，又怎么可能取得消防许可证呢？第三，涉案房屋所在区域内所有房屋都可以申请办理并取得消防许可证。李建明在一审、二审、重审中曾经提交过涉案房屋所在区域多套房屋的消防许可证，就是为了证明只要按照主管部门规定提交手续资料，所有房屋都可以办理消防许可证。由此可见，明明是张华自己不懂消防申办程序没有办理，却一口咬定是李建明不能办理，没有配合其办理，显然是倒果为因，其真实意图就是转嫁责任。二、张华偷换概念，意图混淆视听。首先，儿童王国游乐园与涉案房屋之间仅仅是毗邻，而不是整体与部分的关系。第一，张华（涉案房屋）从不需要接受儿童王国游乐园管理；第二，张华从不需要向儿童王国游乐园缴纳任何费用；第三，如果儿童王国游乐园与涉案房屋是整体与部分关系，如果涉案房屋是“儿童王国”商场统一向外出租的，那么今天的适格被告应当是儿童王国游乐园而不是李建明。其次，儿童王国游乐园经营者与涉案房屋所有人之间没有任何关系。儿童王国游乐园（工商登记的全称为“儿童玉国游乐园”）的经营者是“李晓霞”，经营范围是游乐园案涉房屋所有权人和出租人（合同主体）是李建明，这两者风马牛不相及，而且上诉人至始至终没有出具任何证据证明两者之间存在联系。第三，所谓的“儿童王国”是一个商业地段的通俗称谓，仅仅是一个区域范围的概念。儿童王国游乐园与案涉房屋同在一个商业区，该商业区既不是独立封闭的，也不是相对封闭的，而是一个开放式的区域，两者之间唯一有关联的地方是同归一个物业公司管理。由此可见，张华肆意将“儿童王国”说成是“商场”，刻意将案涉房屋与“儿童王国”进行关联，其目的在于偷换概念，混淆视听，无任何事实依据。三、张华逻辑混乱，事实理由不清。起诉时的事实理由:在民事起诉状中，张华自述的“事实与理由”是:“被告所出租房屋并未经消防部门验收合格，致使原告的办学许可证一直不能正常办理，为此原告…解除房屋租赁合同，并由被告承担违约责任。”由此可见，张华单方面终止合同，以及提起诉讼的事实理由是“租赁房屋不能正常办理办学许可证”。诉讼中的事实理由:在庭审中，在李建明提交了与涉案房屋同处于同一区域其他商户办理的消防许可证和办学许可证之后，张华事实和理由的着眼点开始变更并努力将“儿童王国”和涉案房屋进行关联，并推出所谓“消防大证”和“消防小证”的创新说法，也就是所谓的没有“消防大证”就办不了“消防小证”之假说。从以上种种事实可以看出，张华起诉的目的是明确的、不变的，那就是要求李建明赔钱，但其事实与理由却是可以随机改变的，即只要能够支撑其诉求。这也就是为什么其所谓的“大证”和“小证”之假说无法解释，为什么同一商业地段的其他商户可以办理消防设计备案登记、可以取得消防许可证、可以申办取得办学许可证，而上诉人自己却不行？为什么李建明宁愿终止房屋租赁合同，也不配合张华办理消防许可证？这其中的逻辑关系是显而易见的，是不言自明的。四、张华无故毁约，违反诚信原则。《房屋租赁合同》合法有效，相关条款具体明确，不存在任何言语歧义，签约双方均应信守约定，严格履行。张华应正视商业风险，自行承担因市场调研失准导致的对目标人群预判和经营目标预期的误判责任，勇敢面对和积极应对，而不是擅自毁约并试图将经济损失转嫁给李建明。综上，应依法驳回张华的诉讼请求。 李建明向本院提出上诉请求：1、撤销青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初字325号民事判决书，依法驳回张华起诉。2、本案上诉费由张华承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，裁定依据不足。（一）李建明已全面履行《房屋租赁合同》约定的义务，不存在任何违约行为。《房屋租赁合同》生效之后，李建明按照约定向张华交付了符合约定要求的房屋，且张华在合理的期间内没有对涉案房屋提出任何异议。李建明在一审、二审以及发回重审程序均依法提交了涉案房屋的消防备案和验收证明材料，证明涉案房屋自始符合消防要求。一审法院以“根据青岛市中级人民法院调查令调查的证据，足以确认涉案房屋未经消防验收合格，因此，构成违约”的说理明显缺乏事实依据。（二）本案重审没有查清张华据以起诉的事实与理由能否支持其诉讼请求。张华在民事起诉状中自述的“事实与理由”是“…被告所出租房屋并未经消防部门验收合格，致使原告的办学许可证一直不能正常办理，为此原告……解除房屋租赁合同，并由被告承担违约责任。”由此可见，张华单方面终止合同，以及提起诉讼的理由是“办学许可证一直不能正常办理”，而不能“正常办理”的原因是“案涉房屋未经消防部门验收合格”。重审庭审中，李建明提交了张华之前的租户付晨旭（在张华之前）办理的“民办非企业登记证书”和“办学许可证”以证明直到张华租赁涉案房屋时止，涉案房屋符合政府消防管理要求，并具有消防备案和验收合格手续，可以申办并取得“办学许可证”，从而证明张华据以起诉的事实与理由根本不存在，其诉讼请求根本不成立。重审忽视了上述诉争焦点，其认定事实和说理内容显然已偏离案件真正的诉争焦点，相应的，其判决结果难以让诉争双方信服和认可。二、张华混淆事实，将结果与原因倒置。《房屋租赁合同》第七条第1款明确约定:“在租赁期内，甲方应保证租赁房屋本身及公共附属设施、设备（包括但不限于水、电、空调、电梯、消防设施等）处于能够安全、正常使用状态，消防工程、设施符合国家标准，并经消防部门验收合格。乙方改装、添加的除外。”本案中，张华对涉案房屋进行了大量的改装和添加，因此涉案房屋的消防保证责任已自动转移到张华。根据公安部《消防监督检查规定》，凡是经过装修的商业用房，在装修之前，必须进行消防设计备案登记，取得“消防备案受理凭证”；在投入使用前，应当按照消防主管部门要求提交相关文件资料，申请消防检查验收。由上可知，无论涉案房屋以前是否取得“消防验收合格证”，在经过张华大规模装修之后都要重新申请消防安全检查验收。但张华在涉案房屋装修之前，未履行消防设计备案登记义务；在装修完毕之后，也未履行申请消防检查验收义务，是一种消极的不作为。本案中，张华故意将事情的结果与原因倒置，意在混淆事实转嫁损失。综上，重审程序偏离了双方诉争焦点，案件事实认定不清，判决说理缺乏证据支撑，为此提出上诉，请求支持上诉人诉讼请求。 张华针对李建明上诉答辩称：张华对原审违约的认定是予以认可的。根据一审查明涉案房屋没有消防验收合格的证据，且黄岛消防大队对此出具了相关证明，庭审期间李建明方也未向法庭提交其他证据，另张华方解除合同前曾向李建明发出书面律师函进一步催告，因此本案违约方为李建明。 张华向原审法院提出诉讼请求:1、依法判令李建明返还张华押金25185元并支付违约金30222元和赔偿张华损失43万元，以上共计485407元；2、本案诉讼费由李建明承担。 原审法院认定事实如下：1、2016年3月28日，张华（承租方、乙方）与李建明（出租方、甲方）签订房屋租赁合同，约定：乙方租赁甲方位于青岛市黄岛区房屋作为雅马哈音乐中心使用，租赁面积460㎡，甲方同意乙方自行装修和增设附属设施，在乙方需要时积极配合、协助乙方完成装修改造工作。甲方对乙方提供的装修、改造或者设计效果图、施工图纸无异议，应在收到方案或者图纸之日起三日内对方案或者图纸签字确认，未在三日内提出异议的，视为同意。房屋租赁期自2016年3月28日至2019年3月27日止，房屋租金302220元，租金三年不变，每半年支付一次，每次支付151110元，租金提前一个月支付至合同约定银行账户，房租押金25185元；在租赁期内，甲方应保证租赁房屋本身及公共附属设施、设备处于能够安全、正常使用状态，消防工程、设施符合国家标准，并经消防部门验收合格。乙方改装、添加的除外。在租赁期限内，甲方有以下行为之一的，乙方有权解除合同并要求甲方按年合同租金额的10%赔偿损失：（1）不能提供房屋或所提供房屋不符合约定条件和普通建筑使用安全标准，严重影响乙方正常、安全使用……。租赁期满或合同解除，甲方有权收回租赁房屋，乙方应如期交还，其中属于乙方添置、安装的设备及设施可由乙方带走，其他装修、装饰部分乙方无需恢复原状，双方还就其他事项进行了约定。张华缴纳半年租金共计151110元、房屋押金25185元。李建明承认收到了张华所交的款。张华称还向李建明交纳了定金10000元，李建明称庭后予以核实，原审法院限李建明于庭后5日内回复核实结果，否则视为认可张华的主张，但直至判决确定之日，李建明未将核实结果告知原审法院。2、张华提交的黄岛区儿童玉国游乐园工商登记信息显示：该游乐园的注册日期为2015年10月27日，核准日期为2016年2月22日，经营场所为：青岛市黄岛区1-3层，经营范围：游乐园、房屋租赁服务。张华提交录音资料和照片证实：张华所承租的房屋是儿童玉国商场统一招商进入的，本案所涉租赁房屋位于该商场内，是该商场的店铺之一。3、青岛市教育局民办学校设置规定载明：申请办学需提供办学场地使用证明，包括消防验收合格证明或消防备案受理凭证。张华提交的青岛市黄岛区民政局出具的通知书载明，张华申请举办的“青岛市黄岛区天合雅马哈艺术培训学校其名称已经预先核准，有效期6个月”，张华提交2016年9月21日的律师函一份，该函载明：……请于收到本函后3日内和本律师或张华女士联系并提供合法的涉案商场消防验收合格证明，如到期并未向张华女士出具该合法证明，张华女士将于该日解除房屋租赁合同并由您承担违约责任。张华提交的顺丰查询单显示，李建明于2016年9月28日签收该律师函。4、张华提交涉案房屋装修后照片、装修合同、装修费收据、电子银行付款凭证、装修费押金收据，证明张华为涉案房屋装修花费43.97万元。李建明对此不予认可。张华未申请对支出的装修费进行鉴定。张华、李建明在庭审中均认可涉案房屋的装修现在已经不具备鉴定条件，双方还确认涉案房屋的租赁合同已经于2016年10月1日解除。5、张华称2016年10月1日撤走涉案房屋内相关物品，李建明称张华2016年10月中旬开始从涉案房屋搬运物品，因张华未按李建明要求交纳房租，李建明于2016年11月27日将涉案房屋另行租赁给青岛朗乐钢琴教育有限公司。6、青开教体字（2012）48号文件载明：同意青岛天天舞蹈文化传媒有限公司成立青岛经济技术开发区新天天舞蹈艺术培训学校，办学地址：开发区井冈山路394号。青黄教体发（2017）23号文件载明：青岛经济技术开发区新天天舞蹈艺术培训学校停止办学。7、张华、李建明在签订房屋租赁合同时，没有对消防验收情况进行交接。李建明未向张华出示涉案房屋消防验收备案和合格的证据，亦未向原审法院提交涉案房屋消防验收备案和合格的证据。2018年11月26日，青岛市中级人民法院向青岛市公安消防支队黄岛经济技术开发区大队发出调查令，调查位于黄岛区的“儿童王国（或儿童玉国）商场是否取得消防验收合格证明、取得时间，以及该商场受到消防处罚的具体情况”。2018年11月27日，青岛市公安消防支队黄岛经济技术开发区大队向青岛市中级人民法院出具调查令回执称：提供行政处罚决定书，青开公（消）行罚决字（2018）0007号，不能提供调查令所列的第一项证明材料，原因是：档案中未查到相关材料。青开公（消）行罚决字（2018）0007号行政处罚决定书载明：违法行为人（被处罚单位的名称、地址和法定代表人）黄岛区儿童玉国游乐园，地址：山东省青岛市黄岛区1-3层，法定代表人：李晓霞。现查明你单位位于井冈山路394号的儿童王国未进行竣工验收消防备案，违反了《中华人民共和国消防法》第十三条第一款第二项，以上事实有《消防监督检查记录》（2018）第0106号、营业执照复印件、询问笔录一份、现场照片一套等证据证实。根据《中华人民共和国消防法》第五十八条第二款之规定，现决定给于黄岛区儿童玉国游乐园罚款人民币1000元整的处罚。 原审认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。张华、李建明签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，张华交纳了半年的租金，并对涉案房屋进行了装修，张华在原审庭审中称其于2016年10月1日撤走了涉案房屋内的相关物品，据此可以确认李建明将涉案房屋交付给了张华,合同已经实际履行。张华、李建明在原审庭审中确认该合同已经于2016年10月1日解除，对此原审法院予以确认。李建明承认收到了张华交纳的租金151110元、押金25185元，对此原审法院予以确认。张华称还向李建明交纳了定金10000元，李建明称庭后予以核实，但直至判决确定之日，李建明未将核实结果告知原审法院，据此，对张华的主张原审法院予以确认。根据合同约定“乙方租赁甲方位于青岛市黄岛区房屋作为雅马哈音乐中心使用，租赁面积460㎡”，而张华提交的黄岛区儿童玉国游乐园工商登记信息显示的该游乐园的经营场所为“青岛市黄岛区1-3层”，故涉案房屋与黄岛区儿童玉国游乐园的经营场所存在着包含关系。虽然，有关部门准予张华在涉案房屋中开办相关企业，但其不代表涉案房屋已经消防部门验收合格。本案中张华、李建明在签订房屋租赁合同时，李建明未向张华提交涉案房屋消防验收备案和合格的证据，亦未向原审法院提交涉案房屋消防验收备案和合格的证据，根据青岛市中级民法院调查令调查的证据，足以确认涉案房屋未经消防验收合格，因此，李建明构成违约，其应承担违约责任，赔偿张华的相关损失，包括退还张华的押金25185元、返还张华交纳的定金、支付张华违约金和装修损失。因张华在本案中未诉求李建明返还定金，故张华交纳给李建明的定金，在本案中原审法院不作判付。张华诉求的违约金30222元，符合张华、李建明合同约定的“按年合同租金额的10%赔偿损失”的计算标准，故原审法院予以支持。张华诉求的房屋装修损失，张华对涉案房屋进行了装修属实，对此原审法院予以确认，但李建明对张华诉求的装修损失430000元不予认可，张华又未对装修损失申请鉴定，故对张华诉求的装修损失原审法院无法确认，对张华的该项请求，原审法院不予支持。张华可补充证据后，另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李建明于判决生效后十日内返还张华押金25185元；二、李建明于判决生效后十日内支付张华违约金30222元；三、驳回张华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8581元（张华已预交），由张华负担7750元，由李建明承担831元，限李建明于判决生效后十日内支付给张华。 二审审理期间，上诉人张华申请当时的装修工人成金猛出庭作证，证明事项：装修花费一共是43.97万元，该价格比市场价格低很多，之后给李建明也做了4个糕点店的装修。李建明质证称：一、对证人与张华所签合同的真实性无法确认；二、对合同是否得到实际履行无法证实；三、对43.97万元的真实性无法确认，即使是真实的是否是合理的市场价也无法确认。 二审所查其他事实同一审，本院依法予以确认。案经调解未果。 本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案焦点问题系原审判决认定上诉人李建明违约及驳回上诉人张华装修损失的诉讼请求是否正确。 关于焦点问题一，涉案房屋租赁合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定涉案房屋租赁合同合法有效符合法律规定，本院对此予以确认。双方均应按合同约定履行各自义务。涉案房屋租赁合同约定了租期及租金给付等条款，并约定“在租赁期内，甲方应保证租赁房屋本身及公共附属设施、设备处于能够安全、正常使用状态，消防工程、设施符合国家标准，并经消防部门验收合格。”上诉人张华按照合同约定交付了租金、押金等。李建明在签订合同及后来张华要求提交消防验收备案相关材料时均未向张华提交涉案房屋消防验收备案和合格的证据。本案所涉纠纷经一审、二审发回重审、重审一审及本案的二审，李建明均未向法院提交涉案房屋消防验收备案和合格的证据。一审据此根据青岛市中级民法院调查令调查的证据，综合认定涉案房屋未经消防验收合格符合法律规定。涉案场地是否能注册企业与通过消防验收备案非同一法律关系，不能因可以注册企业而得出通过消防验收备案的结论。故，一审对李建明构成违约的认定于法有据，本院依法予以确认。李建明关于其不存在违约的上诉理由不成立，该上诉请求，本院依法不予支持。 关于焦点问题二，关于张华主张的装修损失问题。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。双方均认可张华对涉案房屋场地进行了装修。张华在一审中提交了装修合同、收款收据、银行转账记录等一系列证据。二审中又申请装修施工人成金猛作为证人出庭作证。该证人证言与装修合同、收款收据、押金及银行转账记录等可以相互印证，本院对该证人证言予以采信。张华对装修产生费用举证的证据形成了证据链，达到了民事案件的证明程度。涉案场地无法鉴定的原因在于李建明将场地另行租赁给案外人，李建明不能提交关于装修损失的相反证据，应承担不利的法律后果。本院对张华对涉案房屋装修产生费用43.97万元予以确认，上诉人按照43万予以主张系对其权利的处分，不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以确认。 根据法律规定，当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错的，应扣减相应赔偿数额。合同解除后，李建明应返还押金并支付违约金并赔偿装修损失。消防验收系租赁合同中重要的手续，张华在签订涉案合同时未能尽到合理注意义务，对于损害后果的发生亦存在过错。综合双方签订合同及履行的情况，本院酌定张华对其损失自担20%的责任。各方对于一审关于交纳租金、押金数额及解除合同时间的认定均无异议。李建明应返还张华押金25185元，应支付违约金24177.6元（30222×80%），赔偿装修损失344000元（430000×80%）。 综上，两上诉人的上诉理由均部分成立，原审应予部分改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初325号民事判决第三项； 二、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初325号民事判决第一项； 三、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初325号民事判决第二项为：上诉人李建明于本判决生效后十日内支付上诉人张华违约金24177.6元； 四、上诉人李建明于本判决生效后十日内赔偿上诉人张华装修损失344000元； 五、驳回上诉人张华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8581元，由张华负担2581元，由李建明负担6000元；张华预缴二审案件受理费8581元，由张华负担2581元，由李建明负担6000元，李建明预缴二审案件受理费8581元，由张华负担2581元，李建明负担6000元。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 刘思涵 书记员王晓雨