山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民初445号原告（执行案外人）：阚延帅，男，1985年10月23日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。原告（执行案外人）：阚延梅，女，1982年9月23日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王伟，山东王祥稳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昌谊，枣庄台儿庄邳庄法律服务所。被告（申请执行人）：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号（营业执照住所地江苏省南通高新区新世纪大道999号），统一社会信用代码913206121387235782。法定代表人：瞿羌军，董事长。委托诉讼代理人：邵珠刚，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明阳，江苏智临律师事务所律师。第三人（被执行人）：枣庄志远置业有限公司，住所地山东省枣庄市台儿庄区金光路北、兴中路东，统一社会信用代码913704005652137839。法定代表人：王家全，总经理。委托诉讼代理人：王露露，女，该公司工作人员。原告阚延帅、阚延梅与被告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）、第三人枣庄志远置业有限公司（以下简称枣庄志远公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阚延帅、阚延梅的委托诉讼代理人王伟、被告南通四建公司的委托诉讼代理人杨明阳、第三人枣庄志远公司的委托诉讼代理人王露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阚延帅、阚延梅向本院提出诉讼请求：1.停止对阚延帅、阚延梅所有的位于山东省枣庄市台儿庄区金光路北、文化路南479号台儿庄沿河社区棚户区改造项目第11号楼2层11202商铺房产（以下简称案涉房屋）的执行，解除对上述房产的查封；2.本案诉讼费用由南通四建公司承担。事实和理由：南通四建公司申请执行枣庄志远公司建设工程施工合同纠纷一案，山东省枣庄市中级人民法院（以下简称枣庄中院）作出公告，将阚延帅、阚延梅所有的案涉房屋进行网络公开拍卖。案涉房屋系阚延帅、阚延梅于2016年7月13日与枣庄志远公司签订商品房买卖合同后购买，枣庄志远公司也为阚延帅、阚延梅办理了房屋备案登记手续，阚延帅、阚延梅已交付了房屋首付款，并定期交付贷款。枣庄志远公司已将案涉房屋交付给了阚延帅、阚延梅，阚延帅、阚延梅也对房屋进行了装修并使用、占有，房屋产权系阚延帅、阚延梅所有。南通四建公司辩称，阚延帅、阚延梅要求排除执行的理由不能成立，其诉讼请求应当予以驳回，具体理由如下：1.阚延帅、阚延梅与枣庄志远公司签订合同及付款交易均是发生在查封之后，对于法院查封的财产任何单位和个人均无权处分，枣庄志远公司无权对外出售涉案房产，阚延帅、阚延梅不享有排除执行的权利。2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条（以下简称《执行异议和复议规定》）规定，对于登记在房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合本条规定才能够排除执行，本案的客观情况是阚延帅、阚延梅与枣庄志远公司签订合同在查封之后，阚延帅、阚延梅所购商品房目前登记在枣庄志远公司名下，案涉房屋并非非居住使用，其产权性质明确是商铺，因此阚延帅、阚延梅要求排除执行不符合该条规定，其理由不能成立。枣庄志远公司述称，一、枣庄志远公司在其提交的2019年9月25日的《答辩意见》中答辩内容为，阚延帅、阚延梅提出执行异议的案涉房屋是在法院查封后其公司人员工作失误(疏于核对)对外出售，但价格是按照正常市场价格对外出售并办理了备案手续。出售完毕后才发现房产系法院查封的房产。上述房产的价款其公司已经挂账、未处分，其公司愿意按照法院要求将售房款打入法院指定账户。二、在本案庭审中，枣庄志远公司的委托诉讼代理人同意阚延帅、阚延梅的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。阚延帅、阚延梅提交了以下证据：第一份证据是枣庄中院（2019）鲁04执异37号执行裁定书一份，证明阚延帅、阚延梅原告主体适格。第二份证据是《枣庄市新建商品房买卖合同（预售）》一份，证明阚延帅、阚延梅于2016年7月13日与枣庄志远公司签订了商品房买卖合同。该合同对双方的权利义务作出了明确的约定，并且阚延帅、阚延梅按照合同约定已向枣庄志远公司缴纳了全部房款。第三份证据是2019年12月18日阚延帅、阚延梅所在的小区物业公司山东海纳物业管理有限公司出具的《证明》一份，证明阚延帅、阚延梅于2016年8月15日办理了交房手续并且已经入住。南通四建公司质证认为，对第一份证据的真实性认可，该裁定书已经查明2015年7月3日南通四建公司对案涉房屋进行查封的事实，对阚延帅、阚延梅主体没有异议，对阚延帅、阚延梅要求排除强制执行的证明目的有异议。对第二份证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。从该合同签订的时间看是在法院查封后，仅从合同也不能证明阚延帅、阚延梅已经缴纳了全部购房款。对第三份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据从形式上看是一份证明，不符合证据形式要求，如是证人应出庭作证接受法庭询问。该证据并未明确载明案涉房屋的房号，即使是办理了相关的交房手续，也是违反了相关的法律规定。枣庄志远公司对阚延帅、阚延梅提交的证据均没有意见。南通四建公司提交了以下证据：枣庄中院于2015年7月3日作出的（2015）枣民五初字第61号协助执行通知书一份，证明在2015年7月3日案涉房屋即被查封，枣庄志远公司无权处分。阚延帅、阚延梅质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议。该协助执行通知书并没有明确载明阚延帅、阚延梅购买的房屋位置是法院所查封房屋。枣庄志远公司对南通四建公司提交的证据没有意见。枣庄志远公司提交了以下证据：第一组证据是2016年6月25日枣庄志远公司财务记账凭证及附件七份，证明2016年6月22日阚延帅、阚延梅向枣庄志远公司缴纳了238179元。第二组证据是2017年1月13日的记账凭证及附件两份，证明2017年1月13日阚延帅、阚延梅贷款向枣庄志远公司支付了15万元。第三组证据是中国银行国内支付业务付款回单三份，第一份是2019年10月11日枣庄志远公司通过中国银行向枣庄中院农业银行汇款100万元，第二份是2019年10月12日枣庄志远公司向枣庄中院指定的账户汇款100万元，第三份是2019年10月31日枣庄志远公司通过中国银行向枣庄中院农业银行汇款300万元。以上500万元是执行案款，其中包括阚延帅、阚延梅房款388179元。阚延帅、阚延梅对枣庄志远公司提交的证据真实性和证明目的均无异议。南通四建公司质证称，对于第一组、第二组证据的真实性无异议，对合法性有异议。从所有的款项交付的时间看，均是发生在2015年7月3日之后。该期间为法院查封期间，枣庄志远公司无权处分。截至目前阚延帅、阚延梅最多享有对枣庄志远公司的债权，但是不享有对案涉房屋的物权。同时结合该证据可以看出，枣庄志远公司及其法定代表人违反法律规定，处分法院查封房产，其行为构成刑事犯罪。对第三组证据的真实性无异议，枣庄志远公司交付的该款项是执行款，当时枣庄志远公司的律师为了表达和解诚意向法院缴纳500万元再谈判，双方至今未达成和解。该款项是枣庄志远公司缴纳执行款的一部分，并没有明确指向是案涉房屋购房款。即使该款项包含案涉房屋购房款，枣庄志远公司的行为也是处分法院查封的财产，构成犯罪。法庭向各方出示了枣庄中院(2015)枣民五初字第61号审判卷、（2019）鲁04执597号执行卷、(2019)鲁04执异37号执行异议卷的案涉相关材料及相关网上立案材料，各方当事人对以上材料的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无争议的事实：在南通四建公司与枣庄志远公司建设工程施工合同纠纷一案中，南通四建公司于2015年6月29日向枣庄中院提出财产保全申请，枣庄中院于2015年7月1日作出(2015)枣民五初字第61号民事裁定，冻结枣庄志远公司银行存款3000万元或查封、扣押其相应价值的财产。枣庄中院于2015年7月3日作出(2015)枣民五初字第61号协助执行通知书，协助事项：预查封枣庄志远公司开发的枣庄市台儿庄区沿河社区棚户区改造项目的商铺房：8101、8102、8103、8104、8105、9101、9102、9103、9105、9106、9107、9108、9109、9110、9111、11101、11102、11101、11104、11105、11106、11107、11108、11109、11110、11111、11201、11202、11203、11204、11205、11206共计32套。以上商铺在查封期间不予办理商品房买卖合同备案手续。预查封期限：从2015年7月3日至2018年7月2日。枣庄中院于2018年6月25日作出(2015)枣民五初字第61号协助执行通知书，协助事项：继续预查封枣庄志远公司开发的枣庄市台儿庄区沿河社区棚户区改造项目的商铺房：8102、8103、8105、9103、9105、9106、9107、9108、9109、9110、9111、11101、11102、11101、11104、11107、11108、11201、11202、11203、11204、11206共计22套。以上商铺在查封期间不予办理商品房买卖合同备案等手续。预查封期限：从2018年6月25日至2021年6月24日。以上两份协助执行通知书均留置送达台儿庄区城市房地产开发管理办公室。枣庄中院于2018年5月21日作出(2015)枣民五初字第61号民事判决：一、南通四建公司与枣庄志远公司签订的《建设工程施工合同》于2015年6月30日解除；二、枣庄志远公司于该判决生效之日起十日内支付南通四建公司工程款20439304.01元及逾期付款利息（以20439304.01元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年6月30日计算至该判决生效之日止）；三、枣庄志远公司于该判决生效之日起十日内支付南通四建公司损失632992.80元；四、南通四建公司对工程款20439304.01元就本案诉争工程折价或者拍卖的价款优先受偿；五、驳回南通四建公司的其他诉讼请求。枣庄志远公司不服该判决，提出上诉。山东省高级人民法院于2019年4月2日作出（2019）鲁民终192号民事判决，驳回上诉，维持原判。以上判决生效后，枣庄志远公司未履行生效判决确定的义务，南通四建公司申请强制执行，枣庄中院于2019年5月17日立案执行，案号为（2019）鲁04执597号。枣庄中院于2019年7月16日作出（2019）鲁04执597号执行裁定，拍卖被执行人枣庄志远公司开发的枣庄市台儿庄区沿河社区棚户区改造项目的1号楼101商场（沿街一、二层），以及8102、8103、8105、9103、9105、9106、9107、9108、9109、9110、9111、11101、11102、11101、11104、11107、11108、11201、11202、11203、11204、11206共计22套商铺。案外人阚延帅、阚延梅对案涉房屋提出书面异议。于2019年9月29日作出(2019)鲁04执异37号执行裁定，驳回案外人阚延帅、阚延梅的异议请求，并于2019年10月8日送达阚延帅、阚延梅。阚延帅、阚延梅于2019年10月22日通过山东法院电子诉讼服务网向本院递交了本案民事起诉状等材料，本院于2019年11月1日审批后立案。对有争议的证据，本院认定如下：阚延帅、阚延梅提交的证据1、2，南通四建公司提交的证据，枣庄志远公司提交的证据1、2、3的真实性本院予以确认。阚延帅、阚延梅提交的证据3不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第一百一十五条规定的“单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的形式要求，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对有争议的事实认定如下：枣庄志远公司作为出卖人，阚延帅、阚延梅作为买受人于2016年7月13日签订《枣庄市新建商品房买卖合同（预售）》一份，约定枣庄志远公司将其所有的案涉房屋以每平方米9900元、总价款388179元的价格出售给阚延帅、阚延梅。付款方式为贷款，贷款15万元，阚延帅、阚延梅应当于2016年7月11日前支付首期房价款238179元。枣庄志远公司应当在2016年10月31日前向阚延帅、阚延梅交付该商品房。合同还约定了其他事项。阚延帅、阚延梅缴纳了购房款，枣庄志远公司交付了房屋。枣庄志远公司分别于2019年10月11日、2019年10月12日、2019年10月31日向枣庄中院缴纳执行案款100万元、100万元、300万元，共计500万元。本院认为，本案争议的焦点为:阚延帅、阚延梅对涉案房产是否具有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定中止对该标的的执行;理由不成立的,裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《民事诉讼法解释》第三百零五条规定:“案外人提起执行异议之诉,除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外,还应当具备下列条件:(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求,且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”。本院于2019年9月29日作出(2019)鲁04执异37号执行裁定，裁定驳回阚延帅、阚延梅提出的案外人异议，并以法院专递的方式向阚延帅、阚延梅邮寄上述法律文书。阚延帅、阚延梅于2019年10月8日收到上述执行裁定书,并于2019年10月22日通过山东法院电子诉讼服务网向本院提交了本案民事起诉状等诉讼材料，提起本案案外人执行异议之诉,请求排除执行。本院经审查后于2019年11月1日立案。阚延帅、阚延梅的起诉符合上述法律规定。关于阚延帅、阚延梅对案涉房屋是否享有所有权的问题。本院认为，《民事诉讼法解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，《民事诉讼法解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。据此，阚延帅、阚延梅主张其系案涉房屋的所有权人,应当承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”根据本案查明的事实,案涉房屋未登记在阚延帅、阚延梅名下，根据以上法律规定，阚延帅、阚延梅对案涉房屋不具有所有权。关于阚延帅、阚延梅所享有的权利能否排除强制执行的问题。本院认为，根据查明的事实，案涉房屋自2015年7月1日起至2021年6月24日止一直处于法院查封状态。本案枣庄志远公司与阚延帅、阚延梅于2016年7月13日签订《枣庄市新建商品房买卖合同（预售）》的时间晚于法院查封时间且在法院查封期间，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（二）项：“下列房地产，不得转让：司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的”的规定，枣庄志远公司转让人民法院依法裁定查封的房地产，在查封期间不产生所有权转移的法律后果，阚延帅、阚延梅对案涉房屋的占有不属于合法占有。枣庄志远公司与阚延帅、阚延梅签订以上合同的时间不符合《执行异议和复议案件规定》第二十九条第（一）项“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的时间规定，阚延帅、阚延梅基于《枣庄市新建商品房买卖合同（预售）》，对枣庄志远公司仅享有债权请求权，该请求权属于一般普通债权，与申请执行人南通四建公司对房屋的金钱债权以及建设工程优先受偿权相比，不具有保护的优先性，不能排除人民法院对案涉房屋的强制执行。《民事诉讼法解释》第三百一十二条第一款规定:“对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。”阚延帅、阚延梅主张对案涉房屋享有所有权并足以排除强制执行，缺乏事实和法律依据，根据以上司法解释的规定，对其请求应予驳回。综上所述,阚延帅、阚延梅关于停止对案涉房屋执行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下:驳回案外人阚延帅、阚延梅的诉讼请求。案件受理费7122.69元，由原告阚延帅、阚延梅负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  段修排审判员  李 丽审判员  王 丹二〇一九年十二月三十一日书记员  高 天