中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20542号原告：毛茵（MAOYIN），女，1952年3月1日出生，美国国籍。委托诉讼代理人：康小鸫，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告：毛固（MAORICHARDGU），男，1959年11月4日出生，美国国籍。委托诉讼代理人：康小鸫，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：毛芸，女，1954年3月20日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：杨秋玉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈必成，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：毛原，男，1950年8月30日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：毛可笳（毛原之子），住广州市越秀区。原告毛茵、毛固与被告毛芸、毛原共有纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人康小鸫，被告毛芸的委托诉讼代理人杨秋云、陈必成，被告毛原的委托诉讼代理人毛可笳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告毛茵、毛固与被告毛芸、毛原对位于广州市越秀区西元岗2号之二房屋各占25%的份额；2.被告毛芸、毛原承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系。涉案房屋广州市越秀区西元岗2号之二房屋为原、被告四人共有物，权属来源为1999年9月向翁淑平继承。原被告双方没有明确约定对涉案房屋是按份共有还是共同共有，四人系有家庭关系的兄弟姐妹，根据民通意见第88条和物权法第103条的规定，双方对涉案房屋应为共同共有。自1991年起至今，涉案房屋一直由两被告占有、使用及出租。两原告长期居住国外，近年来因包括租金问题在内的一系列纠纷使得双方之间的关系恶化，共有基础已丧失。现双方就涉案房屋的分割问题不能协商达成一致，根据物权法第99条、103条和民通意见第90条，请求按照等分原则确认原、被告四人各占有涉案房屋产权份额的25%。此外，虽然涉案房屋房产证未包括4楼，但4楼实际存在且实际使用，该事实已在（2015）穗中法民五终字第2406号案判决中确认，故本案请求分割的房屋包括广州市越秀区西元岗2号之二的401和402。被告毛芸辩称，同意对涉案房屋产权份额进行分割，但不同意原告主张的分割比例，涉案房屋的分割比例应为两被告各占三分之一，两原告各占六分之一。第一，涉案房屋是原、被告母亲翁淑平的遗产，原、被告于2000年2月25日通过法定继承方式将涉案房屋登记为四人共同共有。继承发生至今，一直未进行遗产分割，也未就涉案房屋的分配达成一致意见。两原告分别于1983年、1986年移居美国，在翁淑平生前没有共同居住，也没有履行赡养义务。翁淑平晚年一直由两被告照顾赡养。根据继承法第13条第3、4款，对涉案房屋进行遗产分割时应对两被告多分，对两原告少分。第二，共有期间一直由毛芸承担涉案房屋管理和维护工作，使得房屋得以完好存续并可有效利用并发挥价值。现原告请求分割，根据民通意见第90条，毛芸对涉案房屋财产贡献较大，故应当多分给毛芸。被告毛原辩称，涉案房屋是原、被告双方从母亲翁淑平继承而来，被告毛原作为共有财产贡献较大的一方，财产份额应多分给被告毛原。第一，在原、被告的父亲去世后，翁淑平一直住在毛原家，由毛原亲自照顾直至离世。两原告在母亲翁淑平生前没有尽到赡养的责任，应当不分或少分。两原告没有尽到赡养老人的义务，应当没有享有继承权，不应有继承份额。第二，涉案房屋由毛原亲自出资出力修建。当年情况是四代同堂，十多人挤在老屋，涉案房屋总造价20000元，毛原亲自管理工程并出资10000元，改善了一家人的居住环境。经审理查明：《广州市不动产登记查册表》（房产登记号：繁字55271号）载明，房产地址东山区达道路西元岗2号之2，土地用途为住宅，建筑面积为115.44平方米，结构层数为3，由毛原、毛茵、毛芸、毛固四人共有，所有权来历均为1999年9月向翁淑平继承。庭审中，原、被告双方均确认在1999年通过向翁淑平继承共同共有取得涉案房屋产权。原告主张广州市越秀区西元岗2号之二包括四楼，并称四楼为加建物业，没有办理报建手续，未取得相应房产证。为证明原、被告关系恶化，共有基础丧失，原告提交了（2015）穗中法民五终字第2406号民事判决书及（2013）穗中法民五终字第3610号民事判决书。（2015）穗中法民五终字第2406号民事判决书载明毛固起诉毛芸、马黎明，请求其返还广州市越秀区达道路西元岗2号之二的三楼的301、302房及四楼的401、402房的租金及广州市越秀区达道路西元岗2号之四的一楼的101-113房及二楼的201-207房的租金等。该判决认为涉案2号之二房屋由毛原、毛固、毛芸、毛茵四人共同共有，各共有人的产权份额尚未确定，且各共有人对该房屋的租金收益分配尚未达成合意，原审法院认定毛固请求毛芸返还2号之二301、302房及401、402房租金收益暂不具备条件并无不当，二审法院予以维持等。（2013）穗中法民五终字第3610号民事判决书载明毛茵起诉毛芸、马黎明、马维安，请求其支付出售广州市海珠区工业大道华榕街8号3204房房屋所得人民币200万元给毛茵等。两原告称向翁淑平继承各自取得涉案房屋产权后，原、被告对各自占涉案房屋25%的产权份额达成共识，并提交了主题为“东山祖屋处理”的电子邮件。该邮件发送时间为2013年10月2日，发件人为ｐｒｏ×××＠ｇｍａｉｌ.ｃｏｍ，收件人为ｇｚｍ×××＠ｙａｈｏｏ.ｃｏｍ.ｃｎ，并抄送ｙｉｎ×××＠ｇｍａｉｌ.ｃｏｍ，gz_yaoyao@yahoo.com.cn，邮件内容为“之前建议将这些祖屋卖掉，我们没意见，但看来这不是一件容易的事情，所以我们还是建议在出售的同时，首先将所有房屋分成4份，各自掌握各自部分。以下是我们的提议：毛原要购买我们的部分，75%市场价格，毛芸要则要90%市场价格。或分成四份，不均匀部分，预先做好租金的多除少补方案，然后抽签。各自管理自己抽签所得部分等”。160×××＠ｑｑ.ｃｏｍ回复该邮件，内容为“我同意处理这个问题。我建议你委托你的代表律师调查确定房产的市值并确定售价，以此作为处理房屋的依据。无论怎么处理都要先走这一步。我也和毛芸通过电话她也同意处理这个问题。”原告称第一封邮件是由毛固的个人邮箱发出，收件人为毛原，抄送给毛茵及毛原的配偶姚姚，并认为各方在邮件中对每人占涉案房屋25%产权意见达成一致。被告毛芸对上述邮件的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为收件人和发件人身份不明，收件人和抄送人都没有毛芸，邮件内容只显示同意处理问题，但各方并没有一致意见。被告毛原确认收到上述邮件，但认为双方同意的是对涉案房屋进行处理，而不是按原告提出的方案进行处理。为证明原告在翁淑平重病期间、去世前移民美国，未尽赡养义务，翁淑平病重期间由被告毛芸负担，被告毛芸尽到了主要的赡养义务，被告毛芸提交了（2014）穗越法民三初字第1663号民事判决书。该判决书载明，原告毛固诉称毛固与毛茵长期居住在美国，无法对房屋进行管理，故一直委托毛芸对房屋进行出租管理等。原告认为该证据不能证明被告毛芸对翁淑平尽到了赡养义务，原、被告双方在1999年已经完成继承，本案不应适用继承法的规定。为证明被告毛芸一直管理、维护涉案房屋，对涉案房屋的存续以及财产价值的维持贡献居多，被告毛芸提交了火灾原因认定书，装修和修缮合同及发票，财政收费缴费通知书，水表安装工程等收据，油烟机、吊扇、电视等及有线电视装机费、机顶盒、开户费发票，（2019）粤0104民初3739号案的起诉状、撤诉裁定等。原告认为上述发票和收据不能证明被告为涉案房屋支付了有关费用，且相关费用在（2015）穗中法民五终字第2406号判决书中已对有关的费用进行了扣除，该费用的产生不能作为被告多占份额的理由。本院认为，本案两原告为美国国籍，本案为涉外共有纠纷，应适用涉外民事诉讼程序处理。本案不动产位于广州市越秀区西元岗2号之二，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条关于不动产物权，适用不动产所在地法律的规定，本院适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，“共同共有人对共同的不动产或者动产共同享有所有权。”第九十九条规定，“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”涉案房屋登记为原、被告共同共有，现双方产生多次诉讼纠纷，关系恶化，双方共有的基础已丧失，两原告请求对涉案房屋份额进行分割，符合上述法律规定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条规定，“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”本案行使继承权利的行为在房屋登记为共同共有时已经完成，在没有特殊约定和特殊要求的情况下，四继承人一般应各继承四分之一。原告提交的证据不足以证明继承人之间有特殊约定，各继承人当时也都同意登记为共同共有，现两原告主张按照等分原则进行分割，原、被告各占涉案房屋四分之一产权份额的主张合理，应予支持。两被告主张应多继承份额，因行使继承权利的行为早在登记为共同共有时已经全部完成，故对其主张不予采纳。被告毛茵主张对涉案房屋的管理、维护、修缮费用属于债权范畴，与涉案房屋的份额分割无关；被告毛原没有提交证据证明涉案房屋的出资、建造情况，故对两被告要求对涉案房屋份额多分的主张不予支持。涉案房屋西元岗2号之二四楼权属情况尚未确定，两原告请求对四楼房屋一并进行份额分割，理据不足，故对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条的规定，判决如下：一、位于广州市越秀区达道路西元岗2号之2的房屋的产权由原告毛茵、毛固与被告毛芸、毛原各占25%份额；二、驳回原告毛茵、毛固的其他诉讼请求。本案受理费14700元，由原告毛茵、毛固与被告毛芸、毛原各负担3675元。如不服本判决，原告毛茵、毛固可以在判决书送达之日起三十日内，被告毛芸、毛原可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈婉君审 判 员  陈本聪人民陪审员  刘宝珍二〇一九年十二月十八日书 记 员  翁丹菲书 记 员  毕嘉燊