福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初13677号 原告：张忠于，男，1973年9月1日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：徐艺臻，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑懿铭，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：姚庆东，男，1966年7月5日出生，汉族，住晋江市。 被告：杨丽霞，女，1969年8月15日出生，汉族，住晋江市。 被告：姚星伟，男，1990年11月8日出生，汉族，住晋江市。 原告张忠于与被告姚庆东、杨丽霞、姚星伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，公开开庭进行审理。原告张忠于的委托诉讼代理人徐艺臻，被告姚庆东、杨丽霞到庭参加诉讼。被告姚星伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张忠于向本院提出诉讼请求：判令1.被告姚庆东、杨丽霞立即偿还借款本金48万元及自2016年4月20日起至款项还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2.被告姚星伟对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：被告姚庆东、杨丽霞因需共同向其借款480000元，并分别出具《借条》两份交其收执，双方约定借款利率为月利率1.5%。后其与被告姚庆东、杨丽霞、姚星伟就该借款签订《还款协议》，并约定由被告姚星伟对被告姚庆东、杨丽霞的上述债务承担连带担保责任。但三被告至今未能按照《还款协议》履行相应还款义务。故诉至法院。 被告姚庆东、杨丽霞共同辩称，借款48万元属实，当时因急需资金，原告要求其在出具借条的前一天（2016年4月19日）先转10万元到原告的妻子账户作为本案的借款利息，在2016年4月20日原告书写两张借条分别为10万元、38万元要求其签名，因为急需资金，其就按要求签名，然后其每月通过银行转账、微信支付及现金支付利息，利息按月利率1.5%计算，付至2018年10月20日前的利息已经全部付清，未付清的利息，其也已书写结息欠条给原告，后于当日双方签订还款协议，签字属实，但是三被告当时没有看协议的内容就签名。签完协议后其又转了2.7万元利息给原告，2019年8月份又转了6000元利息给原告。本案借款利息已经付清，原告的利息不应予以支持；对于其已支付的10万元，作为本金予以扣除。 被告姚星伟未作答辩。 原告张忠于围绕诉讼请求向本院提供如下证据：1.身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格；2.户籍证明，以证明三被告的诉讼主体资格；3.借条、4.还款协议，以证明被告姚庆东、杨丽霞共同向原告借款48万元、被告姚星伟提供连带责任保证的事实；5.利息结欠借条三份，以证明原、被告尚就本案起诉前双方借款关系尚欠利息有过三次结欠的事实。 被告姚庆东、杨丽霞提供如下证据：6.自行制作的借款、还款往来统计表及相应的银行流水明细、手机微信转账记录（当庭提供原始载体即被告杨丽霞的手机予以核实），以证明被告姚庆东、杨丽霞向原告借款48万元，但已付息177600元的事实。 被告姚星伟未提供证据。 对事实和证据，本院认定如下：被告姚星伟未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。对当事人无异议的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。证据3借条和证据4还款协议，被告姚庆东、杨丽霞自认借条和还款协议均是其本人书写并捺印，对借条和还款协议的真实性，本院予以认定。借条未载明借款利息，但双方庭审陈述均认可借款时口头约定利息为月利率1.5%，与还款协议上体现的内容也能互相印证，本院予以确认。证据5，对于两份落款为2016年4月20日的借条，原告认为是本案借款结欠的之前利息款项，被告质证称两份借条不是结欠利息，是“人情钱”，但因原告对证据5的两张借条不在本案中主张，本院不予处理；对于落款为2018年8月20日的借条，原告质证称是截至2018年8月20日其还欠原告的利息，与借条上载明的“截止到2018年8月20日欠张忠于利息钱85000元”一致，本院予以认定。证据6，银行流水明细来源合法，形式客观，可作为本案认定事实的依据；对于微信转账记录，原告庭后回复称被告杨丽霞所提供的微信转账记录属实，可以证明被告杨丽霞于2016年4月19日向原告妻子许丽琴转账10万元、于2016年7月至2017年10月原告妻子许丽琴转账44600元，于2018年11月7日原告妻子许丽琴转账27000元、于2019年8月5日转账6000元。 关于尚欠本金和利息数额的争议。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据；当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，亦应当提供证据加以证明。对于尚欠借款本金，两被告签名出具的《还款协议》上明确载明2016年4月20日分两次向原告借款48万元，该事实与原告提供的两份借条能互相印证，两被告抗辩称其于2016年4月19日转账给原告妻子的10万元是预先支付的利息款项，应在本金中予以扣除。但原告未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且10万元的汇款时间是在签具借条之前，亦不符合砍头息的计算规律，故本院对两被告的上述抗辩说法，不予采信。因此本院认定，本案借款本金为48万元，因两被告自认出具借条后偿还的款项均为利息，故尚欠本金数额仍为48万元。 对于尚欠利息数额，双方在《还款协议》中约定“2、经双方协商，将48万元每月1.5分利息降至每月3000元。两被告承诺一年内还清本金。4、如两被告未第2条约定按期足额还清利息及本金，则原告除了有权按上述借款总本金及利息直接向被告主张权利，有权要求两被告支付自借款之日起至实际还清借款之日止恢复至每月1.5分利息。”截至本案法庭辩论终结之日，两被告尚未偿还本金。原告按照借款总本金及利息恢复至每月1.5分进行主张，符合《还款协议》的约定，但双方在《还款协议》中并未明确对两被告已经支付的利息如何处理。从事实出发，本院认为原告主张的利息应扣除两被告已支付的利息。至于已支付的利息数额，双方庭审一致确认自2016年4月20日截止到2018年8月20日，两被告尚欠本案借款85000元利息。2018年8月20日之后至今，两被告偿还了33000元利息。两被告辩称签订《还款协议》时利息已经全部付清，但其未能提供证据证明，且该结息借条原件仍为原告持有，应承担举证不能的不利后果。本院对两被告的说法不予采信。因2016年4月20日至2018年8月20日的利息就是按照月利率1.5%进行计算，则原告主张的两被告尚欠的利息可以分两个期间进行计算，即2016年4月20日至2018年8月20日已结欠利息85000元；2018年8月20日至实际还清款项之日的利息，以48万元为本金按月利率1.5%进行计算的利息，但应扣除这段时间已支付的33000元。经计算，两被告应支付的利息为52000元（85000元-33000元）及以48万元为本金按月利率1.5%自2018年8月20日计算至实际还清款项之日的利息。 关于被告姚星伟是否应对上述债务承担连带保证责任的争议。被告姚星伟系两被告的儿子，两被告庭审中自认《还款协议》上担保人处的签名是被告姚星伟所签，《还款协议》约定“担保人对两被告向原告的借款总本金、利息及相关费用承担连带担保责任，担保期限为还款期限内及还款期限后二年内。”被告姚星伟未到庭参加诉讼，又未书面提出异议或提交证据，因此本院认定，被告姚星伟应对上述债务承担连带保证责任。被告杨丽霞主张被告姚星伟是在不知情的情况下签订《还款协议》所以不应承担连带保证责任的说法，本院不予采纳。 经审理查明，被告姚庆东、杨丽霞于2016年4月20日向原告张忠于借款48万元，约定借期利息为月利率1.5%，未约定借款期限和逾期利息。被告姚庆东、杨丽霞与原告张忠于于2018年10月20日签订《还款协议》，约定每月利息降至每月3000元，一年内还清本金。被告姚星伟为上述借款提供连带保证担保。《还款协议》签订后，被告姚庆东、杨丽霞未依约履行《还款协议》，至今尚欠原告张忠于借款本金48万元、利息52000元及以48万元为本金按月利率1.5%自2018年8月20日计算至实际还清款项之日的利息。因催讨无着，原告张忠于于2019年10月17日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，原告张忠于与被告姚庆东、杨丽霞之间的民间借贷关系以及原告张忠于与被告姚星伟之间的保证担保关系，合法有效，依法应受法律保护。本案借款在《还款协议》中约定还款期限为一年，原告于2019年10月17日起诉时，借款期限尚未届满，但在本案诉讼过程中期限届满，原告诉讼中提出主张即为催告，故原告请求两被告偿还借款48万元并支付相应利息，本院予以支持。但利息应为52000元及以48万元为本金按月利率1.5%自2018年8月20日计算至实际还清款项之日的利息。被告姚星伟为被告姚庆东、杨丽霞的借款提供保证担保，双方对保证方式及范围已明确约定，故原告主张被告姚星伟对本案借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告姚星伟在承担连带清偿责任后有权向被告姚庆东、杨丽霞追偿。被告姚庆东、杨丽霞的缺乏事实和法律依据的抗辩说法，本院不予采纳。被告姚星伟未到庭参加诉讼，本院依法审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告姚庆东、杨丽霞应于本判决生效之日起十日内向原告张忠于偿还借款480000元并支付利息52000元和以480000元为本金按月利率1.5%自2018年8月20日计算至实际还清款项之日的利息； 二、被告姚星伟对前述第一项判决确定的被告姚庆东、杨丽霞的债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告姚庆东、杨丽霞追偿； 三、驳回原告张忠于的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11354元，因适用简易程序减半收取5677元，由被告姚庆东、杨丽霞、姚星伟负担4756元，由原告负担921元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  曾晓军 二〇一九年十二月六日                            本件与原本核对无异                法官助理杨燕萍 书记员张婉鑫 附：本案所适用的法律法规、司法解释 窗体顶端 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。