河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0502民初1255号原告：李永军，男，1969年6月20日出生，回族，住安阳市北关区，现住北京经济技术开发区。被告：谭建国，男，1963年11月30日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：刘洋，男，1981年8月15日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：赵鹏飞，男，1960年6月1日出生，汉族，住邯郸市复兴区。被告：山西漳泽电力燃料有限公司，住所地：山西省太原市高新区晋阳街南一条10号。法定代表人：张彦军，职务：执行董事。委托诉讼代理人：武建人，山西隆诚律师事务所律师。原告李永军与被告谭建国、刘洋、赵鹏飞、山西漳泽电力燃料有限公司（以下简称漳泽公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李永军，被告刘洋、赵鹏飞、漳泽公司的委托诉讼代理人武建人到庭参加了诉讼。被告谭建国经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永军向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭建国、刘洋、赵鹏飞、山西漳泽电力燃料有限公司支付原告借款给山西邦达神龙煤业有限公司的资金408000元及利息（利息从2009年1月1日起至给付之日止，按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年12月山西省煤矿资源整合，山西省神池县地方国营斗沟煤矿改制为山西邦达神龙煤业有限公司，改制后的工商登记股东（名义股东）为谭建国60%、刘洋20%、赵鹏飞20%。2007年7月25日，谭建国、刘洋、赵鹏飞将自己名下所持有的神龙煤业股份转让给山西漳泽电力燃料有限公司70%股份，在煤矿合作期间原告以借款方式代煤矿支付保安费408000元。被告山西漳泽电力燃料有限公司将神龙煤业公司70%股份转让，并将煤矿暂借的资金约3492万元单独约定，原告当时将债务明细表（二）项下的原始发票交给被告山西漳泽电力燃料有限公司，该款项至今没有支付原告，故原告向法院提起诉讼。被告谭建国、刘洋、赵鹏飞提交答辩状辩称，原告诉请的款项应由被告漳泽公司承担。2004年原告托管山西省神池县地方国营斗沟煤矿，2006年山西省煤矿资源整合，山西省神池县地方国营斗沟煤矿改制为山西邦达神龙煤业有限公司，赵鹏飞任法定代表人，谭建国任煤矿经理。改制后的工商登记股东为谭建国60%、赵鹏飞20%、刘洋20%。2007年7月25日，被告将自己名下所持有的神龙煤业股份谭建国30%、赵鹏飞20%、刘洋20%，转让给山西漳泽电力燃料有限公司。在煤矿经营期间因煤矿流动资金紧张，向李永军借款用于煤矿开支，本案的诉讼标的由李永军出借。在山西漳泽电力燃料有限公司转让股份及资产给山西华美奥能源集团有限公司时，因李永军被非法关押委托律师和漳泽公司进行对账，手续移交。2008年6月原告及谭建国、刘洋、赵鹏飞被诬告陷害，谭建国、赵鹏飞分别被非法关押两年多，刘洋被刑事拘留后取保。李永军被无罪释放后，找到赵鹏飞了解和漳泽公司当时对账的情况，赵鹏飞找到漳泽公司派驻煤矿的负责人周海云经理，周海云经理从漳泽公司财务给赵鹏飞复印了当时转让煤矿资产时李永军律师移交给漳泽公司的原始手续所制作的山西邦达神龙煤业有限公司债务明细表，周海云经理在复印件上签字确认，赵鹏飞将该件交给李永军。综上，本案的诉讼标的是山西邦达神龙煤业有限公司经营期间产生的借款，原告已将原始发票交给漳泽公司，该公司作为70%的控股股东，在转让煤矿资产时应一并处理，不能使债权债务落空。漳泽公司在转让其持有的70%股份时除股份转让外，还收取3492.32675万元资产转让费用及违约金。被告认为原告的借款应由漳泽公司承担。被告漳泽公司辩称，原告与被告谭建国、刘洋、赵鹏飞之间是山西邦达神龙煤业有限公司实际控制人与名义股东之间的关系，由于这种特殊关系的存在，因此被告漳泽公司就其双方在本案中陈述的涉及山西邦达神龙煤业有限公司的债权债务关系，不予认可，是虚假的。被告漳泽公司与原告李永军及被告谭建国、刘洋、赵鹏飞之间存在关于山西邦达神龙煤业有限公司的股权转让合同关系，而没有涉及本案的该笔民间借贷关系，即没有借贷的合意，也没有借贷的行为。被告山西漳泽电力燃料有限公司对于原告诉争的408000元保安费的真实性有意义，因为原告没有提交相应的合同、付款凭证，真实性无法证实。退一步说，即使这笔费用真实发生，则被告漳泽公司认为该笔费用应由原告及其名义股东谭建国、刘洋、赵鹏飞自己负担。因为在双方2007年7月25日及后续的协议及决议中，根据约定原告及其名义股东负有办理工商变更登记、90万吨审批立项、煤矿资源扩届划届等义务，具有向被告漳泽公司移交邦达神龙管理权的义务，在其未完成移交之前，为了合同义务的履行而支付的费用应由其自己负担。原告提交的证据债务明细表（二），系被告漳泽公司根据原告李永军及名义股东谭建国、刘洋、赵鹏飞提供的信息，向邦达公司股权受让人山西华美奥能源集团有限公司提出的主张，由于未得到华美奥公司的认可，因此作为附件列表备查。但是这个明细表不能作为认定邦达公司确实存在该部分债务的证据，邦达公司是否存在该部分债务、应由谁负担该部分债务，需要结合原告与被告漳泽公司签订的合同书以及其他相关资料一笔一笔予以核实。比如列表中陈述的瓦斯检控设备及系统、液压支柱等购销合同这些设备作为邦达公司的资产已经计算在了股权转让的价值里，被告漳泽公司一方面支付原告方股权转让款1.12亿元，另一方面让我们另行再支付原告或债务人设备款项，不符合常理。原告李永军及其名义股东在其股权向案外人王红玉转让之前，如果其确实存在涉及山西邦达神龙煤业的债权，则其应该与股权受让人王红玉一并结算。现在通过太原市、山西省高级人民法院两级法院审理，原告与案外人王红玉之间的股权转让协议已经撤销，则原告可以向邦达神龙公司股权的受让人山西华美奥能源集团有限公司主张，不应该向同样是股权转让人的被告漳泽公司主张。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了：1、山西邦达神龙煤业有限公司企业信息查询单、被告漳泽公司企业信息查询打印单；2、合同书复印件；3、山西邦达神龙煤业有限公司债务明细表（二）；4、新华社报道的山西省公安厅新闻发布会（从网上打印）；5、中华人民共和国最高人民法院驳回申诉通知书复印件；6、山西省太原市中级人民法院（2016）晋01民初474号民事判决书复印件。被告漳泽公司提交了：1、2007年7月25日合同书、股东会决议；2、2008年3月10日合同补充协议；3、2008年5月14日山西邦达神龙煤业有限公司股东会决议；4、2007年7月付款通知书；5、中国工商银行转款凭证复印件；6、民事调解协议；7、合同权利义务转让协议；8、股权转让协议；9、中电投财务公司电子付款凭证（回单）复印件；10、山西邦达神龙煤业有限公司的基本信息网上打印件；11、太原市中级人民法院（2015）并民重字第3-4号民事判决书；12、山西省高级人民法院（2016）晋民终392号民事判决书；13、太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初6985号民事判决书复印件；14、太原市小店区人民法院（2019）晋0105执1207号执行裁定书复印件。被告谭建国、刘洋、赵鹏飞未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：1、原告李永军以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，被告漳泽公司提起管辖权异议，认为双方之间存在股权转让合同关系，不存在民间借贷关系，应按照股权转让合同纠纷确定管辖。本院在处理管辖权异议时经本院释明，原告陈述按照民间借贷纠纷起诉。本院依据民间借贷纠纷的案由认为被告谭建国的住所地在文峰区，属于本院管辖，并作出了裁定，裁定驳回被告漳泽公司提出的管辖权异议，被告漳泽公司不服提起上诉，安阳市中级人民法院按照民间借贷纠纷进行审查，裁定驳回被告漳泽公司的上诉。2、庭审时，本院让原告李永军陈述借款的过程，原告李永军陈述：原告是山西邦达神龙煤业有限公司的实际控制人，原告曾在2007年至2008年期间向山西邦达神龙煤业有限公司借款几千万，被告谭建国、刘洋、赵鹏飞是山西邦达神龙煤业有限公司的100%的工商登记的股东，被告谭建国、刘洋、赵鹏飞在2007年7月25日将股份70%转让给被告漳泽公司，被告漳泽公司接管煤矿后也把钱借给山西邦达神龙煤业有限公司2000多万元，后山西邦达神龙煤业有限公司整合，被告漳泽公司把70%的股权转让给华美奥公司，当时原告在关押期间无法参与买卖过程，原告委托律师将原告借给山西邦达神龙煤业有限公司的借款手续、有关费用发票、收款收据给了被告漳泽公司，让被告漳泽公司在转让70%的股权时一并处理，后原告了解到被告漳泽公司在转让70%的股权时没有处理原告借给山西邦达神龙煤业有限公司的借款，被告漳泽公司也没有返还原告向其提供的借款手续。本院认为，本院在处理被告漳泽公司提出的管辖权异议时向原告予以释明，原告称以民间借贷纠纷起诉，本院以民间借贷纠纷确定了管辖，二审法院也依据民间借贷纠纷裁定予以维持。根据原告向本院当庭陈述的借款过程，本院认为原被告之间并非民间借贷关系，被告谭建国与原告之间更无借款事实，原告的本次诉讼按照民间借贷纠纷主张权利，应驳回起诉，原告可以以双方之间的基础法律关系向有管辖权的人民法院主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李永军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  孙莉莉审判员  张 伟审判员  王 敬二〇一九年十二月十日书记员  张田利