长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初786号 原告：长春市轻工建筑工程有限责任公司，住所地：长春市长江路经济开发区长江路57号五层094段。 法定代表人：史育松，董事长。 委托诉讼代理人：刘志辉，工程部门项目经理。 被告：长春大金仓玉米收储有限公司，住所地：长春经济技术开发区玉米工业区。 法定代表人：崔振忠，总经理。 委托诉讼代理人：孙长义，办公室主任。 委托诉讼代理人：宋江明，法律顾问。 原告长春市轻工建筑工程有限责任公司（以下简称轻工建筑公司）与被告长春大金仓玉米收储有限公司（以下简称大金仓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。轻工建筑公司委托诉讼代理人刘志辉、大金仓公司委托诉讼代理人孙长义和宋江明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 轻工建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令大金仓公司给付工程款本金及利息合计7884523.35元，后变更诉讼请求金额为2259842元及利息；2.本案诉讼费由大金仓公司承担。事实与理由：2014年9月被告发出了工程招标公告，原告合法取得了该工程的建设资格并于同月双方签订了《建设工程施工合同》，原告承建工程的地点为新湖镇、莲花山；工程内容包括：土建、钢构；合同工期2014年9月20日一2014年11月30日。总日历天数72天；合同采用固定单价合同形式为880元/平方米（建筑面积22955.52平方米）；签约合同价：20200858元，付款方式为预付75%，钢结构进场付款10%。验收合格后付款12%。余款3%作为质保金。原告于2014年9月25日依照合同约定进场施工，积极组织工作人员、工程机械、工程所需的材料，在被告没能按合同规定给付工程款的情况下，原告垫付了大部分工程款。当工程进行到第一栋钢结构完成，准备第二栋结构安装时，因被告工程款迟迟未到，原告因实在无力继续垫付，迫不得已于2014年年底撤场，被告延迟付款，给原告造成了极大的损失。2015年11月，经原被告协商同意后，恢复了新湖中心库的二次施工，当工程进行到付款节点时，被告不但没有按时付款又因被告项目手续不全，被综合执法部门强令拆除，并强行将原告施工人员清出场外，致使施工无法进行。2016年12月25日双方最终确认原告已完成工程量的总造价为13694723.35元。大金仓公司截止2016年总计给付工程款730万元(发票金额)。 大金仓公司辩称，轻工建筑公司起诉的工程量和工程款没有经过最终的确认，请求依法裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：轻工建筑公司通过投标中标程序取得了大金仓公司对外招标的长春大金仓玉米收储有限公司钢构储粮仓工程项目，2014年9月20日大金仓公司与轻工建筑公司签订了建设工程施工合同，合同约定，工程地点为四家乡、新湖乡，合同工期为2014年9月20日至2014年11月30日，工程内容为土建、钢构，合同采用固定单价形式，880元/平方米，建筑面积为23184平方米，签约合同价款为20401920元，工程在四家乡建造2栋，在新湖镇建造2栋。付款方式为75%预付款，钢结构进场付款10%，验收合格付款12%，留3%质保金一年后结清。资金来源为大金仓公司自筹。轻工建筑公司在施工过程中，新湖镇的工程因违法被行政机关强制拆除，四家乡的工程也未经允许建造，截止法庭辩论程序时，大金仓公司未取得上述工程的建设工程规划许可。另查明，经大金仓公司与轻工建筑公司协商，共同委托一专业机构对涉案工程进行了造价鉴定，双方均同意将鉴定结果提交法院，以造价鉴定结果作为双方案件调解或裁决的唯一合法依据。协议签订后，大金仓公司通过招标投标程序确认中联国际工程管理（吉林）有限公司为鉴定机构，对长春市轻工建筑工程有限公司已完成的工程量及对应工程价款进行了鉴定。鉴定意见为：“2014年9月25日长春大金仓玉米收储有限公司与长春市轻工建筑工程有限责任公司签订建设工程施工合同，按每平米880元进行结算工程价款，折算后该项目工程造价为9556787元。”又查明，大金仓公司截止2016年共计给付工程款730万元。 本院认为，《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款规定，“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”本案中，发包人大金仓公司的钢构储粮仓工程项目在未取得建设工程规划审批手续的情况下，对外招标，与中标的轻工建筑公司签订了建设施工合同，并开工建设，在建设施工中，在新湖镇的工程因违规被行政执法部门拆除，在四家乡的工程也未经过规划部门的许可，且在轻工建筑公司起诉前仍未取得建设工程的规划审批手续，为此，大金仓公司与轻工建筑公司签订的建设工程施工合同无效。按照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，办理建设工程规划许可审批手续是大金仓公司的法定义务，因大金仓公司没有取得建设工程的规划许可审批手续，导致合同无效，过错在大金仓公司，对造成的轻工建筑公司的损失，大金仓公司应当承担过错责任和赔偿责任。关于轻工建筑公司的损失，应当是轻工建筑公司对涉案工程投入的原材料、人工等实际产生的费用。经双方协议委托的鉴定机构对已完工程造价鉴定价格为10458292元，再按当时合同约定的单价880元/平方米折算，折算后的造价9556787元，即轻工建筑公司的折价损失，扣除大金仓公司已经给付的730万元，大金仓公司还应返还轻工建筑公司损失2256787元。关于建筑公司主张的利息，建设工程施工合同无效后，工程款的利息为法定孳息，为此，轻工建筑公司要求大金仓公司给付利息的请求符合法律规定，应予支持。关于利息的记付标准和支付时间，《最高人民法院关于建设工程施工合同的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息记付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日记付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中案涉工程没有交付，也没有进行竣工决算，轻工建筑公司的折价补偿款的利息应当以起诉日为利息的起算点，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款、《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、长春大金仓玉米收储有限公司在本判决生效后三日内给付长春市轻工建筑工程有限责任公司工程折价补偿款2256787元和利息（以2256787元为本金自2019年4月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息和自2019年8月20起至给付日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。 二、驳回长春市轻工建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33496元（原告已预交），由长春市轻工建筑工程有限责任公司负担7842元，由长春大金仓玉米收储有限公司负担25654元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  曲宏图 人民陪审员  张丽华 人民陪审员  赵丽影 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  王 勇