辽宁省阜新市细河区人民法院行 政 判 决 书阜新市细河区人民法院行政判决书（2019）辽0911行初60号原告关兴华，男，满族，1985年1月25日，住阜新市细河区。被告阜新市公安局细河公安分局（以下简称细河公安分局），地址阜新市细河区中华路25号。法定代表人程轶，系该分局局长。委托代理人袁野，系该分局工作人员。委托代理人吴东巨，系该分局工作人员被告阜新市公安局，地址阜新市细河区龙城路5号。法定代表人邵希默，系该局局长。委托代理人周起鑫，系该局工作人员。第三人高磊，男，回族，1983年5月25日生，住阜新市细河区。委托代理人赵玉天，系辽宁阜诚律师事务所律师。第三人杨庆怡，女，汉族，1979年8月12日生，住阜新市太平区。原告关兴华不服被告细河公安分局治安行政处罚及被告阜新市公安局行政复议决定一案，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日立案后，已向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告关兴华、被告细河公安分局的委托代理人袁野、吴东巨、被告阜新市公安局的委托代理人周起鑫、第三人高磊的委托代理人赵玉天、第三人杨庆怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月1日，被告细河公安分局作出阜公细（治）行罚决字[2019]140号行政处罚决定，认定事实为：2019年6月3日19时30分，高磊在阜新市××河区六合嘉际西门因为开车的事情，与关兴华、杨庆怡发生争吵，后高磊、关兴华、杨庆怡三人动手打架；证据、依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、关兴华、杨庆怡、高磊、常翠玉、关元元的询问笔录及其他证据等；对关兴华的处理结果为：给予关兴华拘留12日并罚款700元的行政处罚。关兴华不服，向被告阜新市公安局申请行政复议。2019年10月14日，阜新市公安局作出阜公复决字[2019]17号行政复议决定，维持了细河公安分局对关兴华的行政处罚决定。原告关兴华诉称，2019年6月3日19时10分许，第三人高磊等人开车一路紧跟关兴华的车，关兴华停车后，在六合嘉际龙畔家园胡同内又进行围堵。高磊向关兴华和关兴华朋友第三人杨庆怡辱骂吐痰、挑衅，这导致杨庆怡伸手推了高磊一下。之后，高磊伙同车上另一女性围住杨庆怡，并对杨庆怡进行殴打，一度将杨庆怡打倒在地。关兴华看到杨庆怡被打倒，就回来想推高磊把杨庆怡扶起来。这时，对方车里又下来两人，共四人将杨庆怡围住，并一起推打关兴华，又一起追到店里打关兴华。后来，秦键拨打120电话。杨庆怡被送到阜新市中心医院进行治疗，诊断为头部外伤、脑震荡、头皮血肿、软组织挫伤等。在秦键拨打120电话同时，对方一女性看杨庆怡倒地昏迷，就拨打110电话报警，称有人打她的母亲。民警出警后，将关兴华带到四合派出所，而打倒关兴华和杨庆怡的高磊等人自行开车去往四合派出所。做笔录时，只有一名民警对关兴华进行问询，且未在正规审讯室，也没让关兴华看详细内容。关兴华认为，被告细河公安分局办理本案中，存在：没有在处罚前告知事实、理由、依据及享有的权利；民警少于二人；未让陈述和申辩，进行复核；依据高磊提供的不完整的片段行车记录认定关兴华合伙殴打错误。请求：1、撤销细河公安分局作出的阜公细（治）行罚决字[2019]140号行政处罚决定；2、撤销阜新市公安局作出的阜公复决字[2019]17号复议决定书；3、诉讼费由细河公安分局和阜新市公安局承担。原告关兴华向本院提交了以下证据、依据：1、阜公细（治）行罚决字[2019]140号治安行政处罚决定书；2、光盘；3、阜公复决字[2019]17号复议决定书，共同证明提起行政诉讼所依据的事实，及是对方三人结伙殴打关兴华和第三人杨庆怡，常翠玉、关元元、高志财、第三人高磊在笔录中所述不属实。被告细河公安分局及被告阜新市公安局辩称，2019年6月3日19时30分，第三人高磊在阜新市××河区六合嘉际西门，因开车的事情，与原告关兴华、第三人杨庆怡发生争吵，后高磊、关兴华、杨庆怡动手打架。三人均入院治疗。细河公安分局受理本案后，指派民警进行调查取证，根据违法嫌疑人陈述、证人证言及其他证据等证据，认定相应违法事实。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，给予关兴华行政拘留12日并处罚款700元的行政处罚，给予杨庆怡行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚；依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予高磊行政拘留7日并处罚款300元的行政处罚。细河公安分局认为被诉治安行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、办案程序合法、适用法律准确、量罚适当。阜新市公安局在收到复议申请后，依法调取案件卷宗，经过审阅相关证据，作出阜公复决字[2019]17号行政复议决定，维持了细河公安分局作出的阜公细（治）行罚决字[2019]140号行政处罚决定。细河公安分局与阜新市公安局请求人民法院驳回关兴华的诉讼请求。被告细河公安分局及被告阜新市公安局共同向本院提交了证明被诉治安行政处罚合法性的以下证据、依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条，证明细河公安分局具有作出被诉治安行政处罚的法定职权；2、受案登记表；3、受案回执；4、公安行政案件审批表；5、行政处罚决定书；6、通（告）知记录；7、传唤证；8、关兴华行政案件权利义务告知书及关兴华询问笔录；9、杨庆怡行政案件权利义务告知书及杨庆怡询问笔录；10、高磊行政案件权利义务告知书及高磊询问笔录；11、常翠玉行政案件权利义务告知书及常翠玉询问笔录；12、关元元行政案件权利义务告知书及关元元询问笔录；13、高志财行政案件权利义务告知书及高志财询问笔录；14、行政处罚告知笔录；15、行政拘留执行回执；16、身份证明；17、电话查询记录；18、情况说明；19、收押人员入所体检表及病历；20、光盘，共同证明细河公安分局对关兴华作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、办案程序合法；依据21，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项，证明细河公安分局作出被诉治安行政处罚所适用的法律规定。被告阜新市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第三条，证明阜新市公安局具有作出被诉行政复议决定的法定职权；2、受理行政复议案件立案登记表；3、行政复议申请书；4、行政处罚决定书；5、身份证复印件；6、提交行政复议答复通知书；7、行政复议答复书；8、行政复议决定书；9、送达回证，共同证明程序合法，阜新市公安局已经履行相应程序；10、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明阜新市公安局作出被诉行政复议决定所适用的法律规定。第三人高磊述称，公安机关对原告关兴华的处罚正确。第三人高磊未向本院提交证据、依据。第三人杨庆怡述称，原告关兴华所述属实。第三人杨庆怡向本院提交了以下证据、依据：与原告关兴华提供证据一致，证明目的一致。经庭审质证，原告关兴华、第三人杨庆怡对被告细河公安分局和被告阜新市公安局共同提交的证明被诉治安行政处罚合法性的证据、依据发表如下质证意见：依据1，没有异议；证据2至20，认为关兴华没有用车别高磊，高磊属于寻衅滋事；对方先动手才还手，其中一次没有还手，处罚不公平；关兴华没有结伙殴打他人，对处罚结果不服；事实上并不是三人打架，还有另外两人也动手；处罚决定中称三人均住院治疗，事实是只有杨庆怡一人入院治疗；笔录是二次修改的，第一次的笔录让看没让签字，第二次笔录没让看就让直接签字；公安未调取视频，没有对当时店铺里的人和街坊邻里进行走访，只是依照对方四人的笔录就认定事实，是关兴华和杨庆怡调取的视频；只有一名民警对关兴华进行问询且未在正规审讯室；依据21，适用法律不正确。原告关兴华、第三人杨庆怡对被告阜新市公安局提交的证明复议程序合法性的证据、依据发表如下质证意见：认为依据10不适用本案，其他均无异议。被告细河公安分局及被告阜新市公安局对原告关兴华、第三人杨庆怡提交的证据、依据发表如下质证意见：对证据本身没有异议，但证明不了被诉行政行为有误。第三人高磊对原告关兴华、第三人杨庆怡提交的证据、依据发表如下质证意见：与公安机关意见一致。第三人高磊对被告细河公安分局和被告阜新市公安局共同提交的证明被诉治安行政处罚合法性的证据、依据发表如下质证意见：没有异议。第三人高磊对被告阜新市公安局提交的证明复议程序合法性的证据、依据发表如下质证意见：没有异议。本院对上述证据、依据认证如下：原告关兴华及第三人杨庆怡提交的证据、依据，不能够否定公安机关所作出的被诉行政行为，本院对此项证明目的不予采信。被告细河公安分局和被告阜新市公安局共同提交的证明被诉治安行政处罚合法性的证据、依据，能够证明被告细河公安分局具有作出被诉治安行政处罚的法定职权和所依据的事实，以及履行了相应法定程序并适用法律内容正确，本院予以采信。被告阜新市公安局提交的证明复议程序合法性的证据、依据，能够证明被告阜新市公安局具有作出复议决定的法定职权和所依据的事实，以及履行了相应法定程序并适用法律内容正确，本院予以采信。经审理查明，2019年6月3日19时30分，第三人高磊在阜新市××河区六合嘉际西门，因开车的事情，与原告关兴华、第三人杨庆怡发生争吵，后高磊、关兴华、杨庆怡动手打架。据上述违法事实，细河公安分局分别对高磊、关兴华、杨庆怡进行行政处罚。2019年7月1日，被告细河公安分局作出阜公细（治）行罚决字[2019]140号行政处罚决定，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项，决定给予关兴华拘留12日并罚款700元的行政处罚。关兴华对处罚结果不服，向被告阜新市公安局申请行政复议。2019年10月14日，被告阜新市公安局作出阜公复决字[2019]17号行政复议决定，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，维持了被告细河公安分局对关兴华的行政处罚决定。被诉治安行政处罚已经交付执行。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被告细河公安分局具有作出治安行政处罚的法定职权。根据二被告提供的公安行政案件卷宗材料，能够证明原告关兴华违法的事实，及细河公安分局办理该案履行了相应法定程序，并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告阜新市公安局具有作出行政复议决定的法定职权。根据阜新市公安局提供的证据材料，能够证明阜新市公安局办理该案履行了相应法定程序，并适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项正确。综上所述，被告细河公安分局作出被诉治安行政处罚决定，及被告阜新市公安局作出的被诉行政复议决定均证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告关兴华的诉讼请求。案件受理费人民币50元（关兴华已预交）由原告关兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  胡 波审 判 员  邵 波人民陪审员  于鑫鑫二〇一九年十二月二十四日书 记 员  崔 兴