四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1278号 上诉人（原审被告）：张德云，男，1964年11月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：陈兴常，四川得邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨付生，男，1995年7月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 共同委托诉讼代理人：黄建，四川履枰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王峰，男，1992年6月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黄建，四川履枰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1982年4月13日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人张德云因与被上诉人杨付生、王峰、陈伟租赁合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张德云上诉请求：撤销原判，改判其不承担责任。事实和理由：1．租赁合同是陈伟与杨付生、王峰签订的，告知委托关系可用口头或书面方式。，张德云在进入案涉工地时已口头告知杨付生、王峰是受陈伟委托代为管理工地事务。从王峰出具的收条、大化镇寒社区出具的情况说明以及陈伟出具的委托书和询问笔录可证实，张德云与陈伟之间是委托关系；2．持股合作协议是意向性投资协议，投入资金总量1,710,119元的确认单仅针对考察意向性投资项目。张德云向陈伟转款50万是基于投资意向的转款行为，并非合作款项，一审认定张德云与陈伟是合伙关系明显不当。 杨付生、王峰辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 陈伟未作答辩。 杨付生、王峰向一审法院起诉请求：1．判令张德云、陈伟支付杨付生、王峰机械设备租赁费200,000元及利息9,067元（暂计算至2019年4月30日），计209,067元；2．一审案件受理费由张德云、陈伟承担。 一审法院认定事实：2018年4月16日，杨付生、肖阳（乙方）与陈伟（甲方）签订《租赁合同》，合同载明“甲方租用乙方挖机150型号，每小时220元，如用挖土机大小按市场价定，付款方式一月后结算。乙方听从甲方施工人员的安排。按时完成工作量。甲方中途付款乙方百分之五十机械费用，本合同一式两份”。杨付生、肖阳虽共同签订了租赁合同，但系杨付生、肖阳分别将自己所有的工程机械出租给陈伟，两人之间并无关系。协议签订后，杨付生将其与王峰共有的机械投入到陈伟所租用的仁寿县大化镇寒保村一组的场地。陈伟按约支付部分租赁费用直至2018年8月。期间，因陈伟未按时足额支付租赁费，杨付生、王峰遂将其所有的机械投入到其他工地。 2018年9月初，陈伟因被关押在云南省镇雄县看守所，遂于2018年9月25日出具一份授权委托书，委托张德云在其不在现场期间代理他继续行使管理责任。张德云在与杨付生、王峰对机械的租用达成一致意见后，杨付生、王峰遂将机械再次投入到该工地使用。 2018年12月24日，王峰与张德云对工程量进行结算，《结算单》载明2018年5月3日起至11月30日期间的挖土机、破碎机租用的时间及费用合计为545,980元，王峰在经手人栏予以签名确认，张德云在确认人栏予以签名确认。同日，杨付生、王峰、张德云又签订了一份《确认单》，载明：工作内容：工程机械（挖机、破碎机），工程量：挖机312,972元＋破碎机231,040元=545,992元。已付231,400元，尚欠314,592元。双方均确认在已付的231,400元中，包含陈伟支付的款项，也包含张德云向杨付生、王峰支付的款项。 2019年2月22日，张德云向杨付生出具《欠条》一份，该欠条载明：“今欠杨付生先生机械款人民币20万元，大写（贰拾万元正），定于2019年3月30日全部偿还。”在该欠条的下方空白处，张德云自行书写：“注：2018年12月24日确认的545,992元，已付231,400元，尚欠314,592元（叁拾壹万肆仟伍佰玖拾贰元正），以上欠条：20万含在其中（贰拾万元正），本欠条为2018年9月9日后的机械费”。 另查明，（一）2018年8月，张德云通过其同学郑长根介绍认识陈伟，并对陈伟在大化镇寒保村在建的项目有投资意向，双方对此进行协商，张德云分别于2018年8月30日、31日向陈伟转款30万元、20万元合作款项；（二）2019年2月28日，张德云与刘叶共同向杨付生出具《欠条》一份，载明欠杨付生机械款114,592元，该款定于2019年8月30日前付清；（三）2019年2月26日，张德云以陈伟等人为被告向成都市双流区人民法院提起案号为（2019）川0116民初1822号（以下简称1822号案）合伙协议纠纷的诉讼，并提供与陈伟签订的仁寿分公司持股合作协议，以及在签订合作协议后投入资金1,710,119元的相关证据。 上述事实，有双方当事人身份信息、询问笔录、租赁合同复印件、委托书原件、确认单复印件、结算单复印件、2019年2月22日欠条原件、转款依据、2019年2月28日欠条复印件、银行转款明细等证据以及各方当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，关于案涉款项20万元应由谁承担的问题。张德云辩称其不是适格主体，是受陈伟委托在2018年9月以后才到工地进行管理，案涉费用应由陈伟承担。因合法有效的委托，应向相对方进行有效告知或披露。张德云未提供证据证明其与陈伟之间的委托权限、委托时间等及时向相对方包含杨付生、王峰进行过明确告知、有效披露。另张德云在管理工地期间，多次向杨付生、王峰支付机械租赁款，并与杨付生、王峰进行工程量和租金的确认，且结算后又再出具欠条。同时，根据张德云在合伙协议纠纷一案（1822号案）中的诉称，以及张德云在该案中提交的在2018年8月29日持股合作协议签订后的投入资金总量为1,710,119元的确认单，应认定为张德云在诉讼过程中的自认，即张德云与陈伟系合伙关系。因此对其辩解理由，不予支持。张德云可在承担责任后，根据其与陈伟的约定，另行主张自己的权利。张德云辩称欠条是在受胁迫的情况下出具的，但并未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对此辩解理由，不予支持。 陈伟辩称案涉款项是在其被关押后，张德云管理工地产生的费用，应由张德云先行支付后，再与陈伟结算。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因陈伟陈述其与张德云系合伙关系，该欠款系双方合伙期间产生，理应由张德云、陈伟共同向杨付生、王峰偿还，对陈伟的该辩解理由不予支持。 张德云、陈伟长期占用杨付生、王峰资金，应当支付资金占用期间的利息。杨付生、王峰要求按照月息20‰从2019年2月22日起计算至2019年4月30日期间的资金占用利息9,067元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第四百零三条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：张德云、陈伟在判决生效后十五日内向杨付生、王峰支付机械设备租赁费200,000元及以200,000元为基数按照月利率20‰从2019年2月22日起计算至2019年4月30日止的资金占用期间利息9,067元。一审案件受理费4,436元，由张德云、陈伟负担。 二审中，杨付生、王峰提交四川宏佳蚓生物科技有限公司仁寿分公司企业信息登记和成都市双流区人民法院关于1822号案的公告，欲证明张德云与陈伟是合伙关系，陈伟以妻子刘叶的名义成立该分公司。本院认证，该组证据与本案不具有关联性，不予采信。 王峰在二审中陈述，因张德云接手时，陈伟还欠其两个月的租赁费，故对张德云帮陈伟还的钱，在出具欠条时特别注明张德云代付。 二审审理查明的其余案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院对一审判决书载明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：张德云应否向杨付生、王峰支付机械设备租赁费20万元及利息。张德云以王峰出具收条时注明是张德云代付租赁费为由，主张与陈伟是委托关系，不应承担付款责任。对此本院认为，（一）陈伟曾于2018年9月25日向张德云出具书面委托书，但张德云在继续租赁时不出示该委托书，却称曾口头告知杨付生、王峰受陈伟委托，明显与常理不符；（二）即使张德云口头告知委托事项属实，则张德云在出具欠条时应注明欠款主体是陈伟。但张德云在欠款人栏签名，且特别强调案涉20万元是其进场管理后（2018年9月9日）形成的，表明张德云认可管理期间产生的租赁费20万元应由其个人承担；（三）杨付生、王峰根据案涉20万元的欠条起诉张德云，是因该欠条是张德云以自己名义出具，杨付生、王峰亦有理由相信张德云是欠款主体。张德云称其被受胁迫下出具的欠条，却未提交证据证实，应承担举证不能的后果；（四）王峰虽在收条上写有张德云代付字样，但当时陈伟确实差欠杨付生、王峰租赁费，为此张德云还特别在上述欠条上对其进场前后产生的费用予以区分，因此不排除张德云为与陈伟事后对账需要，要求王峰在张德云支付前期陈伟所欠费用的收条上予以注明。因此，原审判令张德云应向杨付生、王峰支付机械设备租赁费20万元及利息并无不当。 综上，张德云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,436元，由上诉人张德云负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 丹 审判员 孙春红 审判员 罗 洁 二〇一九年十二月二十日 书记员 江 燕