北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初227号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李长德，男，1971年3月16日出生于黑龙江省伊春市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地黑龙江省伊春市伊春区。曾因扰乱公共交通工具秩序，于2010年1月17日被治安警告；曾因扰乱公共交通工具秩序，于2010年7月7日被治安警告；曾因扰乱公共交通工具秩序，于2010年12月8日被行政警告；曾因扰乱公共交通工具秩序，于2012年5月15日被治安警告；曾因扰乱公共交通工具秩序，于2012年6月2日被行政警告；曾因扰乱公共交通工具秩序，于2012年7月8日被治安警告；曾因扰乱公共交通工具秩序，于2012年7月8日被治安警告；曾因扰乱公共交通工具秩序，于2012年8月14日被治安警告；曾因扰乱公共交通工具秩序，于2012年8月17日被行政拘留五日；曾因扰乱公共交通工具秩序，于2012年9月13日被行政罚款五元；曾因扰乱公共交通工具秩序，于2012年9月21日被行政警告；曾因扰乱公共交通工具秩序，于2013年1月17日被行政警告；曾因扰乱公共交通工具秩序，于2013年1月22日被行政警告；曾因扰乱公共交通工具秩序，于2013年1月25日被治安警告；曾因扰乱公共交通工具秩序，于2013年1月29日被行政警告。现因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年9月26日被羁押，同年11月2日经逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人闫华，北京市新开律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉〔2018〕931号起诉书指控被告人李长德犯敲诈勒索罪，于2019年1月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员杨陈炜、代理检察员韩志泰出庭支持公诉，被告人李长德及其指定辩护人闫华、被害人张某及其诉讼代理人河南豫太律师事务所律师贾梦云到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2013年4月20日，被告人李长德通过发送威胁短信等方式，迫使被害人张某（男，45岁）在本市海淀区某地给其银行账户汇款人民币2万元。现涉案钱款未退还。被告人李长德于2018年9月26日被民警抓获归案。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人李长德敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪，提请本院依法对被告人李长德定罪处罚。被害人张某及其诉讼代理人贾梦云对起诉书指控的事实及罪名均未提出异议。其代理人发表代理意见认为，被告人李长德犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，但其拒不认罪，毫无悔罪表现，建议法庭对其从重处罚。被告人李长德对起诉书指控的事实及罪名均提出异议，认为其虽然收到了被害人向其转账的2万元，但该款项是被害人因为诬陷其给其支付的赔偿款，其也从未给被害人发送过威胁短信。其辩护人发表辩护意见认为，1.被告人李长德患有二级视力残疾，其能否发送短信存疑，需通过司法鉴定予以证明；2.案发前被告人与被害人存在矛盾，存在被害人有意陷害的可能性；3.本案只有一条威胁短信，证据并不完整,且根据李长德供述，该短信系由他人代为编辑发送，申请证人出庭作证，建议法庭宣告李长德无罪。经审理查明，被告人李长德自2005年起开始在北京各条地铁线乞讨，2008年起长期在地铁5号线乞讨，并以此为生。2012年前后，被告人李长德与同在地铁乞讨的被害人张某发生纠纷，张某遂向相关部门举报李长德。2013年4月8日，被告人李长德向被害人张某发送威胁短信，后被害人张某于同年4月20日在本市海淀区某地给李长德银行账户汇款人民币2万元。现涉案钱款未退还。2018年4月8日，张某向公安机关报案，同年9月26日，被告人李长德被民警抓获归案。针对上述事实，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的下列证据材料：1.被告人李长德的供述证明：其于2005年开始在北京各地铁线乞讨，2008年起基本固定在地铁5号线乞讨，遇有其他乞讨者其就通过暴力将其他乞讨者赶走，慢慢的其就成为地铁5号线的乞讨老大。其跟张某之间有矛盾，其曾向警察指认张某装瞎装瘸乞讨。2012年6月，张某给北京市政府、北京市人大、公交分局等单位写举报信，诽谤其是黑社会老大，并说其在北京有很多房子。因为张某的举报，其被处理多次。2013年3月份，张某主动给其打电话要与其和解，并问其要多少钱。其说要三万元钱，他说给两万元钱，以后谁也不找谁的麻烦，谁也不见谁。其同意了并通过短信告诉张某其邮政储蓄银行的账号。这之后一段时间张某也没有主动给其打钱，其就让一个叫周某的女乞讨人员帮其编了一条短信发给张某吓唬吓唬他，内容大致是“两会已经过了一个月了，钱再不到位，我的小兄弟们在十五号一定会找到你，请你仔细考虑”。之后张某就把两万块钱打过来了。其没有小弟，就是想吓唬吓唬他。其曾经使用过号码为×××的手机号码以及账号为×××的邮政银行卡。收到钱后，其将2万元看病花掉了。2.被害人张某的陈述及辨认笔录证明：其于2007年来到北京，后因生活所迫开始在地铁乞讨。有一次其在地铁上乞讨时遇到了李长德，李长德不由分说对其进行打骂，其就开始向北京市政法系统反映李长德的恶行。后李长德给其打电话进行威胁，说要拿刀捅其，说是因为其举报才导致他被公安机关拘留，并跟其要钱。2013年3月17日，李长德通过其×××的手机号给其发送了他的邮政银行卡卡号，其出于恐惧就向他求和。但李长德一直威胁其，并于2013年4月8日再次给其发短信威胁其，短信内容为：“两会已经结束快一个月了，我的忍耐是有限度的，再给你五天的时间，如果钱再不到位的话，我的小兄弟们在十五号一定会找到你，请你仔细考虑周全”。出于对李长德的害怕，其于2013年4月20日在本市海淀区某银行柜台用存折向李长德卡号为×××的邮政银行卡汇款2万元。其没有及时报警是因为担心李长德报复其，但2万元对其来说不是小数目，所以其才鼓起勇气报警。经其辨认，其辨认出被告人李长德就是敲诈勒索其2万元的男子。3.短信记录照片证明：手机号码×××于2013年4月8日12时37分向被害人张某发送短信，内容为：两会已经结束快一个月了，我的忍耐是有限度的，再给你五天时间，如果钱再不到位的话，我的小兄弟们在十五号一定会找到你，请你仔细考虑周全。4.转账凭单、银行卡账户交易明细证明：张某于2013年4月20日向账户为×××（户名为李长德）转账人民币2万元。5.信访举报材料证明：张某曾向有关机关举报被告人李长德。6.情况说明证明：民警于2018年12月28日电话联系王素霞，王素霞称其只知道张某举报李长德的事，至于李长德是否收受张某的钱财，其不知情。其也不认识周某，杨某。7.前科劣迹证明：被告人李长德曾因扰乱公共交通工具秩序，多次被行政处罚。8.到案经过证明：2018年9月26日10时许，被告人李长德被公安机关抓获归案。9.身份材料证明：被告人李长德的身份信息。经当庭质证，被害人张某及其诉讼代理人对上述证据及证明的效力均未提出异议。被告人李长德对其在公安机关所做供述、短信记录、情况说明的真实性提出异议，称其系被民警欺骗签字，其没有给张某发送过威胁短信。其辩护人同意李长德质证意见，同时认为举报信内容虚假，不能证明案件相关事实。法庭认为，公诉方当庭提交并出示的上述证据，形式及来源合法、有效，可以作为定案依据使用。对于被告人李长德及其辩护人发表的质证意见，法庭将综合全案事实和证据及辩护人的辩护意见，在本院认为部分作出综合评判。关于被告人及其辩护人申请调取邮储银行存折、残疾证、短信记录以及申请证人周某、杨某出庭作证的意见，经查，现有证据已经可以明确证实被告人李长德向被害人发送威胁短信以及收到被害人转账人民币2万元的事实，相关调取证据以及证人出庭的申请或与案件事实无关，或与现有证据证明事项重复，本院不予支持。本院认为，被告人李长德以非法占有目的，以实施暴力相威胁，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院据此指控被告人李长德犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于被告人李长德及其辩护人的质证意见，经查，被告人李长德对其在公安机关的供述进行了签字确认，在案短信照片明确证实了短信来往记录，相关情况说明记载内容客观，并有侦查人员签字及盖章，取证程序并无不当，被告人及辩护人的相关质证意见，本院不予采纳。关于被告人李长德所提无罪辩解及其辩护人提出的无罪辩护意见，经查，现有证据可以明确证实被告人李长德长期在本市地铁线路乞讨，并在一定区域和时间内处于“强势”地位，李长德在与张某产生纠纷后，向被害人发送威胁短信，明确以实施暴力相威胁，导致被害人张某陷入恐惧进而向其支付钱款，其行为完全符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件。虽然被告人李长德辨称系张某向其自愿支付和解款项，但张某同样以乞讨为生，其自愿支付如此数额的款项显然有悖常理，且与在案证据证明的事实不符。被告人李长德无罪的辩解及辩护人的相关辩护意见，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李长德犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月26日起至2019年12月25日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人李长德退赔被害人张某人民币二万元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨 光人民陪审员  于景艳人民陪审员  李秋生二〇一九年十二月六日书 记 员  吕瑶菲