安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初12893号 原告：董夫林，男，1982年11月20日出生，汉族，个体，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：李祥顺，上海必和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雨琴，上海必和（芜湖）律师事务所实习律师。 被告：芜湖欧亚达正元家居市场管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区弋江北路飞马旅游广场，统一社会信用代码9134020056216033X3。 法定代表人：翟笃胜，执行董事。 委托诉讼代理人：毛海燕，安徽纬纶律师事务所律师。 原告董夫林与被告芜湖欧亚达正元家居市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董夫林及其委托诉讼代理人李祥顺，被告芜湖欧亚达正元家居市场管理有限公司的委托诉讼代理人毛海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告董夫林向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的房屋租赁合同无效；2、判令被告整改，应在30日内使市场环境恢复至可经营状态（打通消防通道，并通过消防验收；恢复卖场欧亚达品牌；适度的广告宣传等）；3、判令被告应保障原告的知情权、将其公司特别是与市场相关的运营基本情况书面告知原告；4、判令被告暂赔偿原告经营损失3万元（系人员工资等费用）；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告服务和管理经营的卖场租户,双方签订有正式的《卖场租赁合同》。在邀请原告入驻时,被告曾宣传其卖场是“全国知名家居连锁商场,全国档次最高、品牌最优、环境最佳、服务最好”。在双方签订的租赁合同中,被告对原告的装修要求是“装修出档次最高、效果最好的品牌卖场”。近年来,因该卖场的实际控制人安徽正元发展有限公司陷入严重债务危机,卖场的经营环境不断恶化,而被告却始终拒不整改,目前已导致所有租户的经营已无法正常开展,各租户损失惨重。当前卖场的现状是:一、消防通道被堵塞,存在严重消防隐患,为此原告已多次拨打投诉电话,市消防支队也已向卖场下达整改通知,但至今没有整改到位;二、原告入驻时,卖场的品牌是全国知名的欧亚达家居,但因被告原因该品牌目前卖场已无权使用,据被告方负责人介绍,武汉欧亚达家居品牌早在2017年左右就与正元集团中止了合作并撤离,由于商场目前连一个正式名称和招牌都没有,导致市场知名度严重下降,整个卖场由过去的买家络绎不绝沦为门可罗雀;三、被告多年来没有在广告上投入，没有为卖场作运营宣传;四、卖场租户由当初300余家下降至目前不足30家,占商场510个店铺的开门率不足6%,且大都处于停业或半停业状态;五、近年来,被告卖场已基本不再为广大租户提供物业服务及管理,但被告仍在按合同约定收取租户的租金及物业费,此举严重违反合同约定及民商法中的公平合法及等价有偿的原则。原告入驻卖场以来,被告从未向原告告知如下信息:1、出租房产的产权证;2、卖场整体消防验收情况;3、营业执照;4、其它相关权证资料。也没有向原告告知卖场的产权抵押拍卖及诉讼等情况,以及被告实际控制人相关债务危机情况，依据《合同法》,原告享有上述信息的知情权。综上，为维护原告合法权益，遂诉至法院。 被告芜湖欧亚达正元家居市场管理有限公司辩称：第一、商场自2012年4月份开业以来，经过了消防验收，目前并不存在消防隐患，至今并未因消防的不合格原因而收到任何书面的要求整改停业的通知。故本商场的消防完全符合要求。目前商场的管理主体仍然是芜湖欧亚达正元家居市场管理有限公司。履行合同的主体依然为被告且部分原告与答辩人之间的租赁合同已经到期了，原告已无权对商场的后续管理事项提出主张。答辩人已尽到了合理的广宣义务，关于商场的广告宣传，依双方合同之约定，答辩人应承担统一安排以及配合原告进行促销活动的义务。自2018年至2019年商场已经进行了不少的广告宣传，并且最近一次也组织了店庆活动，已经按合同约定履行了自己的义务。第二，答辩人认为不论是约定还是法定，原告对答辩人的公司运营情况没有知情权。答辩人是有限公司，答辩人的经营动态属于商业秘密，法律并没有规定有限公司必须对外披露自己经营行为以及经营动态的规定。目前商场的管理并没有发生变化，也没有造成商户没有办法开门营业的情况，故答辩人有权不对外公布。此外原、被告双方是房屋租赁关系，在房屋租赁关系当中，答辩人的法定以及约定义务是提供可使用的房屋，自签订房屋租赁合同以来，商场目前仍然在垫付电费、水费、物业费等提供各商户不间断经营这个权利。原告要求答辩人出示相关的权证。答辩人认为依据相关法律的规定，被告应出示的权证资料仅仅包括有权对外转租以及自己的身份信息，营业执照等属于公示信息，网站随时都可以查到。在签约的时候原告并没有向被告主张要求出示相关的权证资料，权证资料依然保存在产权人处，至今没有任何人提出异议，包括答辩人在租金诉讼中多次获胜，已经证明了被告具有转租的权利。答辩人的股东是安徽省振家商业运营管理有限公司以及芜湖正地物业管理有限公司，与产权人安徽正元发展有限公司的股东不存在控制与被控制的关系，答辩人没有办法得知商场的产权人他的一些融资情况。故没有办法对外公布。第三，答辩人认为人员工资费用不是原告的经营损失，只是其经营费用，无权要求答辩人来承担。如果最终认定的话，原告也应举证来证明损失的具体金额以及与答辩人之间存在的因果关系，但是本案当中这个原告并没有举证，故请求法庭查明事实后驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，原、被告双方签订了《卖场租赁合同》一份，约定原告承租被告所有的位于芜湖市镜湖区弋江北路欧亚达正元家居店内壹楼铺位。合同约定主要内容如下：约定租赁期一年，自2018年9月1日起至2019年8月31日止，每月租金为17607元，按季支付租金，实行先付费后使用的原则，合同期内原告每交三个月租金免一个月租金，合同到期后，原告有优先承租权；物业费每月为2515元，支付时间及方式同租金；原告经营过程中产生的电费根据实际用电量及现行单价由被告代收代付，原告须每月25日前缴纳，逾期未缴纳的，被告有权按照本合同第九章第一条的约定追究原告违约责任；第九章第一条约定原告未按时缴纳租金、物业服务费、电费等费用的，每逾一日，被告按未缴纳金额的万分之三向原告收取违约金并有权暂停向原告返款；合同期内原告若单方面提前解约，其免租优惠不得提前享受。合同到期后，双方未再续签《卖场租赁合同》，但原告一直在此经营。原告认为被告的消防设施不符合要求曾被消防部门要求整改以及被告在与武汉欧亚达家居集团合作终止后仍以欧亚达的品牌与原告签订合同，存在欺诈行为，给原告的经营造成损失，故要求被告暂时赔偿其人员工资损失30000元；被告辩解消防设施是合格的，也按照合同的约定进行了适当的广告宣传，被告在签订合同时与武汉欧亚达是有合作经营权的。由于双方意见分歧，无法达成一致意见，致调解工作不能进行。 本院认为，原、被告签订的《卖场租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，应受法律保护。现原告主张合同无效无法律依据，故对原告第一项诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方在租赁合同到期后未再续签租赁合同，但原告仍在租赁的门面继续经营，被告也没有提出要求解除原告的租赁合同关系，故应认定为双方之间形成不定期租赁合同关系。原告现提出第二项、第三项“诉讼请求”不是租赁合同关系中法律意义上的诉讼请求，原告混淆了法律事实和诉讼请求两个不同的概念，另外在民法总则和合同法规定的民事责任承担方式上亦没有原告主张的“整改”、告知知情权的法律规定，故本院对原告第二项、第三项所谓的“诉讼请求”不予支持。原告要求被告赔偿人员工资损失3万元的理由是基于合同无效和侵权，前文已经论述确定双方签订合同合法有效而非无效，且被告也不存在侵权行为，原告也没有提供被告侵权行为的证据，其陈述由于被告提供的消防设施存在问题及品牌经营权终止导致市场人气不高，经营过程中生意萧条导致人员工资损失属于商业经营风险，不是因被告的违约行为或者侵权行为所造成，故原告要求被告暂赔偿其经济损失3万元的诉讼请求于法无据，本院亦不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院均不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告董夫林的诉讼请求。 案件受理费减半收取375元，由原告董夫林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁玉婷 二〇一九年十二月二十六日 书记员  吉德珍 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。