江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4045号 上诉人（原审被告）：上犹县三星建筑有限公司，住所地：江西省赣州市上犹县。 法定代表人：李启力，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马达远，江西腾龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李民江，江西腾龙律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：赣州融冠建材有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区。 法定代表人：林吓金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁博，江西章贡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高坚，该公司员工。 上诉人上犹县三星建筑有限公司与被上诉人赣州融冠建材有限公司买卖合同纠纷一案，上诉人上犹县三星建筑有限公司不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上犹县三星建筑有限公司上诉请求：1.撤销江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初1356号民事判决书，并依法改判上诉人不承担支付混凝土款和滞纳金的责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人在一审庭审中提交的江西赣州司法鉴定中心出具的赣虔司法鉴定中心鉴定意见书和上犹县公安局立案告知书可以证实，上诉人没有在《商品混凝土买卖合同》上盖章，上述合同上的“上犹县三星建筑有限公司”印章系黄雄、吴斌等人与被上诉人恶意串通为了业务的需要通过打印机打印上去的，并非上诉人加盖的，与上诉人无关，应由黄雄、吴斌与被上诉人承担相应的法律责任。上诉人与被上诉人之间没有形成买卖合同关系，一审法院认定错误。2.一审判决上诉人承担混凝土款及滞纳金明显不当。与被上诉人签订《商品混凝土买卖合同》的是黄雄、吴斌，并非上诉人，上诉人也没有指定黄雄、吴斌为验收人。上诉人无需对该合同所产生的混凝土款及其滞纳金承担责任。且按被上诉人提供的买卖合同约定的供货时间为2015年10月至2017年12月30日，标的用途为基础、梁板，被上诉人超过2017年12月30日所供混凝土即不是用于基础、梁板的混凝土，与本案无关。同时，被上诉人提供的确认书中有七张系赣州龙峰建材有限公司南康分公司出具的，涉案金额为1591174.83元，并非是被上诉人所供混凝土，该金额应予以扣除。另，李启德系甲方江西顺祥实业有限公司的代表，2018年11月7日李启德确认金额为22196.52元是代表甲方签字，与本案无关，该金额亦应扣除。被上诉人实际供货金额为5449233.24元，已付货款667万元，远远超额支付被上诉人的供货货款，不存在结欠货款的问题。且支付的货款不是通过上诉人向被上诉人支付，而是通过其他公司、黄雄、黄雄的妻子的账号支付货款给被上诉人的，上诉人从未收到被上诉人供的混凝土。被上诉人要求支付混凝土款595604.59元及滞纳金的诉求不能成立，应予驳回。3.一审法院程序违法。上诉人在诉讼期间通过一审法院收转发E中心提交了江西赣州司法鉴定中心出具的赣虔司法鉴定中心鉴定意见书和上犹县公安局立案告知书，但一审法院收到后不组织当事人质证，故意隐瞒。根据《民事诉讼法》第132条的规定，应追加黄雄、吴斌为本案的被告，一审法院却未追加，故在程序上违法。综上，一审法院对事实认定错误，程序违法，实体处理明显不当，依法应当予以纠正。请求二审法院查清事实，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 赣州融冠建材有限公司辩称：1.一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。2015年上诉人承建了龙腾盛世二期项目工程，因工程需要，委托黄雄、吴斌二人向赣州融冠建材有限公司购买工程所需的混凝土，并签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定：被上诉人按上诉人通知的时间、数量、标号等要求向其提供混凝土。同时，指派吴斌作为验收人，并对结算方式及期限、违约责任等事项进行了约定。合同签订后被上诉人依约了供货并取得了吴斌签字的确认书，上诉人陆续支付了部分货款，至今尚欠595604.59元。2.一审法院认定的混凝土货款及滞纳金并无不当。黄雄、吴斌作为上诉人的委托代理人所签订的合同及确认书是真实有效的。被上诉人根据合同约定，保质保量供货，即使超过了合同的约定，也不妨碍因工程的需要依据先前约定的价格继续进行买卖，这一切均是应上诉人的要求进行的。一审中，被上诉人提供了赣州龙峰公司出具的《情况说明》可证实，被上诉人提供载有赣州龙峰公司南康分公司为供货的确认书，是因被上诉人在成立之初与赣州龙峰建材有限公司南康分公司合署办公，共同使用营业场所、机器设备、办公设施、工作人员等。赣州龙峰建材有限公司及其南康分公司并未参与上犹县三星建筑有限公司承建的龙腾盛世二期工程的商品砼供货。该项目确认书载明供货方为赣州龙峰建材有限公司南康分公司实际供货方应为赣州融冠建材有限公司。当时因吴斌临时有事外出，便交代现场工作人员李启德代为签字，吴斌本人事后也对该张确认书进行了追认。因此，一审法院认定的结欠款是准确的，上诉人应当履行约定的合同义务。3.一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。虽然上诉人在上诉时提供了司法鉴定意见书、鉴定费发票、上犹县公安局立案告知书，均是在举证期限届满，开庭审理后提出。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利，且上述材料与本案无关。该合同上出现伪造公章的事系上诉人内部的管理问题，被上诉人无从知晓。被上诉人不可能做出串通作假的事，有一定的信赖基础。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 赣州融冠建材有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付所欠混泥土款595604.59元；2.判令被告向原告支付以595604.59元为基数按每日千分之一计算从2019年2月16日起至还清欠款之日的滞纳金；3.本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：在2015年被告承建了龙腾盛世二期工程。2015年10月5日，原告（供货方）与被告（施工单位）签订了一份商品房混凝土买卖合同，合同约定工程地点为上犹县犹江大道，工程名称为龙腾盛世二期工程，供货时间为2015年10月至2017年12月30日，分多次供货；按供货方实供方量计算，砂浆按同标号砼计价；按照江西易通网发发布的赣州市信息价下浮17%单价结算，次单价未含税金，泵送费另计每立方22元；从进场第一车混凝土至第三个月为初次支付砼款时间（支付金额为总砼款的80%），后续砼款则按每月15日前支付上月总砼款的80%；所供混凝土货款，在项目工程主体结构封顶两个月内应支付清前所欠混凝土货款；购货方指定吴斌为验收人员对供方交付的商砼进行签单和每月商砼总量及金额核对；购货方逾期未支付货款的，自拖欠之日起至付款之日止，购货方按逾期货款的实际数额每日千分之一向供货方支付滞纳金，同时供货方也可以停止供应预拌混凝土并追回欠款等;双方还在合同中约定了其他事项。被告及其委托代理人黄雄、吴斌在合同上签字盖章。合同签订后，原告即按合同的约定向被告供应混凝土，被告也陆续向原告支付了部分货款，至2019年2月16日止，被告尚欠混泥土款595604.59元未付，原告催收无果，故诉至法院要求处理。 一审法院认为,被告因工程施工需要向原告购买商品混凝土，双方之间形成买卖合同法律关系。在合同履行过程中，原告向被告履行了供货义务，而被告未按照合同约定向原告支付货款，致使本案的纠纷发生，应承担全部的法律责任。对于原告要求被告支付货款及违约金的诉讼请求，一审法院予以支持，双方在合同中约定的逾期付款违约金过高，可以酌情予以调整。被告主张是案外人黄雄、吴斌等人私刻公章签订合同，自己不应承担责任的辩解，但未提供相应的证据予以证实，且从被告自己所举证据，可以证实龙腾盛世二期工程系其自己承包施工的工程项目，因此被告的这一辩解意见不能成立，一审法院不予采信；对于被告提出涉案工程龙腾盛世工程已于2016年10月25日停止施工，后期原告的供货行为与被告无关的辩解，一审法院认为，工程的停工及合同的中止系被告与江西顺祥实业有限公司之间发生的权利义务关系，原告提供的货物依旧由被告指定的验收人员吴斌进行签收和结算，被告并没有提供相应的证据证明原告已知晓该工程停工或继续签收和结算的行为系吴斌的个人行为，故对该辩解意见一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告上犹县三星建筑有限公司应当向原告赣州融冠建材有限公司支付所欠货款595604.59元。二、被告上犹县三星建筑有限公司应当向原告赣州融冠建材有限公司支付逾期付款的违约金，违约金按欠款金额，按月利率2%，自2019年2月16日起计算至货款还清之日止）。三、上述判决各项，限该被告上犹县三星建筑有限公司在判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10024元，减半收取计5012元，财产保全费3670元，合计8682元，由被告上犹县三星建筑有限公司负担。 二审期间，上诉人上犹县三星建筑有限公司向法庭提交了：证据1.营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件各一份、企业信用信息公示报告一份，以证明当事人的主体资格。证据2.赣州经济开发区人民法院材料收转单复印件一份，以证明一审法院接收了上诉人提交的证据鉴定书、立案告知书的事实。证据3.司法鉴定意见书、上犹县公安局立案告知书复印件各一份，以证明《商品混凝土买卖合同》上的盖章系黄雄、吴斌等人恶意串通为了业务需要通过打印机打印上去的，非上诉人加盖。被上诉人经质证后认为：对证据1三性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议，上诉人应当在在举证期限届内向法庭提交的证据，上诉人是在一审开庭后提交的，举证期限届满，因此，该证据不应采纳。对证据3的真实性、合法性无异议，对该证据关联性有异议，上犹县公安局出具的立案报告书并非是生效的法律判决文书，不能作为本案的证据使用，即使公章是他人伪造，也是上诉人公司内部的管理问题，不应当由被上诉人承担其公司管理漏洞的不利后果。上诉人与被上诉人双方是否存在买卖合同的法律关系，不仅仅只依靠合同公章判断，应综合合同的签订及履行过程进行判断。本院对上犹县三星建筑有限公司提交的证据1的三性予以确认，对证据2、3的真实性、合法性也予以确认，但对其关联性应结合本案的其他证据及审理查明的其他事实进行综合认定。 二审中，被上诉人赣州融冠建材有限公司向法庭提交了：证据1.营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，证明被上诉人的主体资格。证据2.赣州龙峰建材有限公司南康分公司的工商公示信息复印件一份，证明上诉人与龙峰南康分公司一直合署办公，共同使用营业场所、机器设备、办公设施、工作人员等，容易出现单据交叉记载错误的情况。证据3.上犹龙腾盛世主体部分工程质量竣工验收记录复印件一份，以证明项目施工单位为上诉人。上诉人上犹县三星建筑有限公司经质证后认为：对证据1三性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议，该证据与本案无关。对该证据的证明对象有异议，赣州龙峰建材有限公司南康分公司与被上诉人是两个不同的公司，不存在业务交叉的问题，更不存在出现单据记载错误的情况。对证据3的真实性无异议，对该证据关联性有异议，龙腾盛世二期住宅小区二号楼与本案无关。且该证据不能达到被上诉人的证明目的。对被上诉人提交的民事调解书回应如下：该案涉及合同系真实有效合同，所涉项目与本案无关，不具有可比性。本院对赣州融冠建材有限公司提交的上述证据的真实性予以确认，但对其关联性应结合本案的其他证据及审理查明的其他事实进行综合认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上犹县三星建筑有限公司与赣州融冠建材有限公司订立《商品混凝土买卖合同》，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。上犹县三星建筑有限公司上诉称该合同印章系黄雄等人与被上诉人恶意串通通过打印机打印上去的，并非上诉人加盖。本院认为，龙腾盛世二期工程由上犹县三星建筑有限公司承建，黄雄为项目实际施工人，且赣州融冠建材有限公司已按合同约定向案涉项目供货，履行了合同义务。并由合同指定收货人吴斌收货确认。因此该行为产生的法律后果应由上犹县三星建筑有限公司承担。现有证据不能证明合同上加盖的公章系黄雄等人与被上诉人恶意串通伪造的。赣州融冠建材有限公司作为一般商事主体，已对合同的订立及履行尽到了相应的审慎注意义务，公章的真伪不影响上犹县三星建筑有限公司在本案中承担责任。故本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。上诉人上诉称超过合同约定供货时间的供货、七张赣州龙峰建材有限公司南康分公司出具的供货确认书以及2018年11月7日李启德签字确认的确认书中涉及的供货金额应在供货金额中予以核减。本院认为，合同约定的供货时间仅是一种约定，对于应买卖相对人要求超出合同约定供货时间且获得确认的供货金额应当予以支持。对于七张涉及赣州龙峰建材有限公司南康分公司的确认单，一审中赣州龙峰建材有限公司南康分公司已出具说明，该供货是赣州融冠建材有限公司对案涉项目的供货。由李启德签名的确认单事后也得到了合同指定收货人吴斌的认可。故本院对上诉人的该项上诉理由也不予支持。一审法院根据审理查明的事实判决上犹县三星建筑有限公司向赣州融冠建材有限公司支付货款及其滞纳金，并无不当，应予维持。对于上诉人提到的一审程序违法的问题。本院经审查后认为，一审法院对上诉人在举证期限届满后向法院提交证据未予质证并不违反相关法律规定。上诉人在一审时要求追加黄雄为本案被告，因黄雄并非本案的必要共同诉讼参与人，故一审未应上诉人要求追加黄雄为本案被告也未违反法律规定。一审法院程序处理并无不当。上犹县三星建筑有限公司可以在承担责任后，依据其内部协议向相关责任人进行追偿。 综上所述，上犹县三星建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10598元，由上诉人上犹县三星建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  任 琰 审 判 员  陈珏琦 二〇一九年十二月二十六日 代理书记员  曾湘婷 代理书记员  张 婷