江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣10行终135号上诉人（原审原告）潘武文，男,1961年6月11日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）潘问孙，男,1956年10月23日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）潘山林，男,1965年12月20日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）潘罗同，男,1990年10月15日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）潘县星，男,1948年3月15日出生，汉族，住崇仁县，上诉人（原审原告）潘友发，男,1969年2月17日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）潘仉荣，男,1974年1月9日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）潘树林，男,1968年8月23日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）谢金球，女,1951年1月12日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）潘春华，男,1973年2月6日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）潘能文，男,1965年6月5日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）潘子荣，男,1977年8月19日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）潘东文，男,1974年11月22日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）潘高华，男,1987年8月22日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）潘作文，男,1970年10月6日出生，汉族，公民身份62525197010060913，住崇仁县。上诉人（原审原告）潘益华，男,1966年7月8日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）潘荣生，男,1938年12月12日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）潘清华，男,1975年12月24日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）潘四华，男,1969年10月7日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）潘楼芳，女,199年1月18日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）潘玉雄，男,1940年5月21日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）杨玉球，女,1946年11月28日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）潘智华，男,1967年1月5日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）杨秀荣，女,1955年11月24日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）潘学文，男,1973年3月22日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）潘友文，男,1966年9月29日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）潘新文，男,1966年1月29日出生，汉族，住崇仁县。上诉人（原审原告）尧风兰，女,1970年9月20日出生，汉族，住崇仁县。诉讼代表人潘武文，男,1961年6月11日出生，汉族，住崇仁县。诉讼代表人潘问孙，男,1956年10月23日出生，汉族，住崇仁县。诉讼代表人潘山林，男,1965年12月20日出生，汉族，住崇仁县。委托代理人刘冰清，上海锦天城(南昌)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）崇仁县自然资源局(原崇仁县国土资源局)。法定代表人廖英，局长。委托代理人程凯凯，江西添翼律师事务所律师。上诉人潘武文等28人因确认行政协议无效一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，潘武文等28人系崇仁县巴山镇洋洲村洋洲组村民，崇仁县巴山镇洋洲村洋洲组有72户，共计260人。崇仁县档案馆保存的1953年“土地房产所有”中记载：“上王山”归杨(洋)洲上村居民全村共有。至诉前，国家山林行政机关再未对该山颁发过山林权所有权证，也未颁发过该山的山林承包经营权等使用权证。2007年3月5日，洋州村小组潘、杨二姓氏，对上王山、子岗山的权属划分达成了《山地划分协议书》，约定：上王山归划分为潘氏所有，子岗山归杨氏所有，山地的经营权同时按划分的山地归给姓氏所有；如因建设需要，对二山实行征用，山地所得一切收入归各姓氏所有。2011年12月19日原崇仁县国土资源局与洋洲村签订一份《征地合同》，征地内容为崇仁县国土资源局征用洋洲村王磊宏基征地范围内(上王山)总面积20.97亩，征地补偿费、青苗、附着物补偿费、安置补助费等一切费用按0.255万/亩补偿共计53474元。该《征地合同》洋洲村代表签名处有潘样发等12名村民签名，其中有潘山林、潘东文、潘志高、潘友发、潘智华、潘友发、潘玉雄的签名。2018年10月，潘武文等28人通过起诉崇仁巴山镇政府一诉讼案中知晓该份《征地合同》，故诉至法院，诉讼请求确认崇仁县国土资源局土地征收行为违法，归还土地。在庭审中，本院释明，土地征收包含多个行政行为，潘武文等28人诉状中的诉讼请求不明确，潘武文等28人即在庭审中明确其诉讼请求，诉讼请求确认《征地协议》无效，归还潘武文等28人山地。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，行政协议为《征地合同》，签订主体为洋洲村和崇仁县自然资源局(原崇仁县国土资源局)，主要内容为征地补偿，补偿款有两部分是对山林所有权的征地补偿费，一部分是该山林上的青苗、附着物补偿费、安置补助费，该部分的补偿是对山林经营人的补偿。“上王山”的土林所有权人享有土地补偿款权益，山林经营者享有青苗、附着物补偿费、安置补助费的权益，山林所有权人和经营权人可就自身权益受到侵犯提起诉讼。崇仁县档案馆保存的1953年“土地房产所有证”可以证实崇仁县巴山镇洋洲村洋洲组对“上王山”具有山林所有权。但自1953年颁发山林所有权证后，“上王山”的山林使用权一直未被依法登记或颁发山林承包证给个人，依据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”及《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，可确定该山的经营者仍为所有权人崇仁县巴山镇洋洲村洋洲组。2007年，洋洲村内部虽有一份《山地划分协议书》，该协议中将“上王山”的经营权划分给潘氏，但未明确“潘氏”具体人员，且未向山林权属登记机关申请登记，属于一份约定不明确且未被依法在林权登记部门登记的山林划分协议，不能证实潘武文等28人对该山具有经营权。《中华人民共和国土地管理法》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”潘武文等28人未提供“对该山上的地上附着物及青苗享有权益”的相关证据，无法证实其是“上王山”的实际使用人，综上,潘武文等28人既不是“上王山”的经营者，又不是实际使用人，依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”潘武文等28人不具有以自己名义起诉的主体资格。“上王山”的所有权和经营权为崇仁县巴山镇洋洲村洋洲组集体所有，其具有提起本案行政诉讼的主体资格。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体组织名义提起诉讼。”崇仁县巴山镇洋洲村洋洲组共72户260人,潘武文等28人明显不符合“过半数以集体组织名义起诉”的条件。对潘武文等28人的起诉，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第四十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定驳回上诉人潘武文、潘问孙、潘山林、潘罗同、潘县星、潘友发、潘仉荣、潘树林、谢金球、潘春华、潘能文、潘子荣、潘东文、潘高华、潘作文、潘益华、潘荣生、潘清华、潘四华、潘楼芳、潘玉雄、杨玉球、潘智华、杨秀荣、潘学文、潘友文、潘新文、尧凤兰的起诉。上诉人潘武文等28人不服，上诉称：上诉人系涉案土地实际使用人，可以以自己的名义提起行政诉讼，且涉案《征地协议》无效，崇仁县国土资源局依据无效的《征地协议》进行的征地行为也无效。原审法院认定事实错误,故上诉请求：1.撤销江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002行初21号行政裁定并改判征地合同无效，征地行为违法；2.本案诉讼费用由崇仁县自然资源局承担。被上诉人崇仁县自然资源局答辩称：无法依据《山地划分协议书》或《征地合同》确定涉案土地已划归上诉人所有，且上诉人诉讼主体不适格，请求法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。认定上述事实的证据材料有：江西省崇仁县土地房产所有证存根，关于调解洋洲村洋洲上村小组《山地划分协议书》，《征地合同》，崇仁县工业园区管委会出具的证明，财政资金支付凭证（2018.2.11、2018.2.17），洋洲村委会证明、崇仁县巴山镇派出所证明等。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款、第四条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。也就是说，只有村民委员会或者农村集体经济组织、超过半数的村民以及土地使用权人或者实际使用人，才有权对涉及农村集体土地的行政行为提起行政诉讼，村民个人起诉没有上诉人资格。本案中，潘武文等28人并非涉案土地的原所有权人，其以个人名义提起本案诉讼，应当提供证据证明其为涉案土地的使用权人或实际使用权人。上诉人向原审法院提交的洋洲村内部的《山地划分协议书》，该协议并未明确“潘氏”具体人员，也未经山林权属登记机关登记，不能证明上诉人系涉案土地的使用权人或者实际使用权人。综上，上诉人潘武文等28人并非案涉集体土地的使用权人或实际使用人，亦未达到崇仁县巴山镇洋洲村洋洲组村民人数的二分之一，故无权以个人名义对本案所涉集体土地的行政行为提起行政诉讼。因此，原审法院对其起诉裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 上官笑东审判员 陈  辉审判员 余 惠 娇二〇一九年十二月二十四日法官助理刘凯超书记员刘云