江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4882号上诉人（一审原告）：赵天华，男，1979年2月5日生，汉族，住湖北省沙洋县。被上诉人（一审被告）：日进精密模具制造（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区硕放街道东新村东安路西侧厂房。法定代表人：伊藤敬生（ITOTAKAO），该公司董事长。委托诉讼代理人：孙澍田，北京大成（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张银萍，北京大成（无锡）律师事务所律师。上诉人赵天华因与被上诉人日进精密模具制造（无锡）有限公司（以下简称日进公司）经济补偿金纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵天华上诉，请求撤销一审判决，依法改判日进公司支付其经济补偿金24800元。事实与理由：1.职业病危害因素检测评价报告明确隔音墙是冲压车间的防护措施，检测点在隔音墙外侧，而其在隔音墙里侧工作，因此检测评估价报告不能证明其工作区域的噪音合格；2.2019年4月8日的健康检测中其自述有耳鸣，但医生未予记载，且至同月23日其离开公司时仍未拿到健康诊断报告，故其对诊断报告有异议；3.根据职业病防治法第4条的规定，劳动者依法享有职业卫生保护的权利。用人单位应当为劳动者创造符合国家职业卫生标准和卫生要求的工作环境和条件，并采取措施保障劳动者获得职业卫生保护。日进公司创造了符合国家标准和要求的工作环境和条件，并没有采取措施保障其获得职业卫生保护，违反了法律规定。日进公司答辩称，一审判决正确，请求二审予以维持。理由如下：1.职业病危害因素检测评价报告载明赵天华工作场所的噪声是合格的，没有超标；2.公司提供了多方位的劳动保护，具体两项为：每周向赵天华发放耳塞、口罩等劳动保护用品，并且在醒目位置要求其按照规定佩带；在其入职前、在职中及其主动离职前，每年均安排职业病健康检查，检查结果均未发现耳鸣、听力异常等；3.赵天华没有申请职业病鉴定，未举证造成其任何损害。赵天华向一审法院起诉，请求判令日进公司支付其经济补偿金24800元。一审法院审理情况如下：一、一审法院查明2015年9月14日，赵天华入职日进公司工作，双方签订了书面劳动合同，岗位为冲压机操作工。期间，日进公司每周为赵天华等操作工发放耳塞等防护工具。日进公司冲压车间设有隔音墙，赵天华每天在隔音墙内工作7小时，每月工资为6200元。2015年9月、2016年3月、2017年5月、2018年5月、2019年4月，日进公司均安排赵天华进行职业性健康检查，接触有害因素均为噪音，检查结果均为未发现职业禁忌症或疑似职业病。在2019年4月8日的职业性健康检查表（职检字第31904080120号）中，第4页七、自觉症状中记载：“目前无不适应症状”。2019年3月19日，苏州市华测技术有限公司为日进公司出具了《职业病危害因素检测评价报告》，载明冲压6号工位图5#噪声为79.40dB（A），职业接触限值为85dB（A），判定结果为合格。整体检测项目全部合格，并建议日进公司定期组织作业人员进行职业健康培训，提高作业人员自我保护意识，督促作业人员积极规范佩戴个人防护用品，并定期更换；加强对设备的维修保养，减少设备的老化而增大的噪声；定期组织作业人员的职业健康体检，规范和完善职业健康监护档案。2019年4月22日，赵天华以工作环境有噪声为由提出离职。双方劳动关系于2019年4月23日解除。同日，赵天华至无锡市人民医院耳鼻喉科就诊，自述双耳鸣两月，无明显听力下降，初步诊断为耳鸣。后赵天华向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新吴区仲裁委）申请劳动仲裁，要求日进公司向其支付经济补偿金24800元。2019年6月10日，新吴区仲裁委作出仲裁裁决书，对赵天华的仲裁请求不予支持。赵天华不服仲裁裁决，遂诉至法院，诉请如前。二、双方举、质证情况（一）赵天华提供了如下证据：1.全日制劳动合同书2份、无锡市终止或解除劳动关系通知单1份，证明其2015年9月14日入职，2019年4月23日离职；日进公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。2.仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序，新吴区仲裁委对其仲裁请求不予支持。日进公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。3.检测报告复印件，证明检测结果是在隔音墙外而不是在其实际工作的地点检测的，日进公司违反了《劳动合同法》第三十八条第一项规定，未提供安全的劳动条件，应支付经济补偿金。日进公司对证据的真实性无异议，但认为从检测报告第六页现场采样布点示意图可以看出，第三方检测机构在采点时均是位于每个工作台而不是赵天华所说的隔音墙外进行。4.2019年4月23日门诊病历、诊断报告，证明其受伤经过及其受伤原因是由于日进公司未提供合法的劳动环境造成的。日进公司对证据的真实性无异议，但认为初步诊断为耳鸣，不能证明是工作环境造成的，而且也没有诊断有听力下降的情形。（二）日进公司提供了如下证据：1.职业病危害因素检测评价报告原件，证明公司提供的劳动环境是符合国家规定的，噪音强度检测合格；赵天华对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其是在隔音墙内工作，检测的是隔音墙外的分贝，在检测时日进公司故意停掉部分机器，使噪音减小，且检测时其并不在现场。2.2015年9月、2016年3月、2017年5月、2018年5月、2019年4月职业病健康检查表，证明赵天华在入职前、在岗时、主动离职前，公司均安排做了职业病健康检查，均未发现赵天华有所谓的耳鸣、听力异常等现象；赵天华对该证据无异议。3.2019年4月1日、4月8日、4月15日，每周领用记录表，证明其公司每周向包括赵天华在内的操作工提供耳塞、口罩等劳保用品；赵天华对该证据无异议。4.照片2张，一张为冲压人员的着装要求，另一张为员工佩戴耳塞、口罩的工作照，证明其公司在醒目的位置标识冲压人员应当佩戴耳塞、口罩等劳保用品；赵天华对该证据无异议。5.2019年4月22日赵天华的辞职通知，证明2019年4月22日，赵天华主动辞职并要求支付经济补偿金，依据是其公司违反劳动合同法第三十八条第一项规定；赵天华对该证据无异议。6.2019年4月22日员工面谈记录表，证明公司收到赵天华的辞职通知后与赵天华进行了面谈，告知赵天华其公司并未违反规定，无需支付经济补偿金；赵天华对该证据无异议。（三）关于隔音墙的争议赵天华认为其是在隔音墙内工作，噪声污染比在隔音墙外大，进行噪音检测时是在隔音墙外而非隔音墙内。日进公司表示该隔音墙是在2018年才设置的，是应付检查的要求，并没有隔音的效果，且并不密封，只有一半高度，并提供了照片予以佐证。（四）关于鉴定经赵天华申请，一审法院委托第三方机构对日进公司冲压车间的噪音进行检测，但经询问，在法院名录范围内的三家鉴定机构均无法做该项鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵天华称日进公司未提供安全的劳动环境导致其耳鸣、听力下降等情况，但其所提供的证据不足以证明其主张。根据职业病危害因素检测评价报告，日进公司冲压车间的噪音强度是合格的。赵天华称该检测是在隔音墙外采样点，且是在关闭部分机器的情况下进行的，不能反映真实的情况，但其未提供证据证明其陈述，对赵天华的该项陈述不予采信。根据赵天华提供的就诊记录并不能证明其耳鸣的情况是因为工作环境造成的。日进公司为冲压车间的操作工人提供了耳塞以降低噪音对操作工人的伤害，并在醒目位置提示员工进入隔音墙内应佩戴防护用具，且定期安排赵天华进行职业性健康检测。赵天华检测的接触有害因素就是噪音，但在五次检测中均未发现赵天华有职业禁忌症或疑似职业病。在赵天华2019年4月8日的最后一次健康检测中，在自觉症状中记载：“目前无不适应症状”，而在2019年4月23日的就诊记录中自称耳鸣两月，两者相互矛盾，无法证明赵天华因工作环境中的噪音危害导致耳鸣。综上，赵天华提供的证据无法证明日进公司的行为违反《劳动合同法》第三十八条第一项的规定，故亦无法证明日进公司须向其支付经济补偿金。故对赵天华要求日进公司向其支付经济补偿金的请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵天华的诉讼请求。二审中，对于一审法院查明的事实，双方当事人均表示无异议，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。关于隔音墙本院认为，双方争议焦点在于赵天华提出辞职的事由是否成立，1.职业病危害因素检测评价报告载明赵天华工作场所的噪声是合格的，没有超标；2.公司提供了多方位的劳动保护。综上所述，赵天华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵天华负担。本判决为终审判决。审判长  张亚静审判员  顾 妍审判员  陶志诚二〇一九年十二月二十五日书记员  王嘉熙