江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初1520号 原告：梁作干，男，1965年5月23日生，汉族，居民，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：王文书，江苏大视宇律师事务所律师。 被告：江苏国厦建设有限公司，住所地响水县城黄海南路东方花园1幢303室。 法定代表人：王晓萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刑伟伟，响水县城南法律服务所法律工作者。 原告梁作干与被告江苏国厦建设有限公司（以下简称国厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁作干及其委托诉讼代理人王文书、被告国厦公司的委托诉讼代理人邢伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁作干向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款111456元，并赔偿利息损失（自2016年4月9日起按年利率6%计算至偿还之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月20日，被告与连云港山石管桩有限公司订立《桩基工程施工合同承包合同》，原告是实际施工人。合同约定，被告将响水县经济开发区金兰路“现代化工安置区”供桩、桩基基础施工承包给乙方，工程量1.3万米左右。计价方式：供桩、桩基础施工总价93元/米。合同第八条约定：机械和管桩进场后付叁万元，每叁仟米桩结70%，工程结束垫资叁拾万元，竣工验收合格一次性付清，以实际工作量结算。施工结束，原告共打桩12322米，总价款1146876元。截止2016年5月31日，被告给付工程款70万元（原告共出具70万元的收条），以其他账目折抵335420元，合计已给付1035420元，剩余111456元，至今未给付。 被告国厦公司辩称，1、对本案原告的主体请求法庭予以查明，根据合同相对性本案的原告不适格；2、对原告诉状中事实与理由部分，对于工程单价没有异议，但对于工程量被告不予认可。 经审理查明，2015年12月20日，响水今越建设发展有限公司与江苏国厦建设有限公司签订建设工程施工合同（合同编号GF-1999-0201），工程名称为响水县现代家园农民集中居住区9、10、12、13、16、17号楼工程，工程地点为响水经济开发区双园东路北侧、和谐路东侧，工程承包范围为响水县现代家园农民集中居住区9、10、12、13、16、17号楼工程施工，开工日期为2015年12月22日，竣工日期为2016年10月22日，合同价款27580826.72元。2016年2月20日，发包方国厦公司（甲方）与承包方连云港山石管桩有限公司（乙方）签订桩基工程施工承包合同，工程名称为现代化工安置区，工程地点为响水县开发区金兰路，工程内容为供桩、桩基础施工，承包范围为供桩、桩基础施工（双包），工程量为1.3万米左右。工程承包方式为乙方包价、不开票、不负责水电费，计价方式为供桩、桩基础施工总价格玖拾叁元/米。付款方式为机械和管桩进场后付叁万元。每叁仟米桩结70%。工程结束垫资叁拾万元，竣工验收合格一次性付清，以实际工作量计算。合同最后注明开户行农行卡号62×××17，户名梁作干。国厦公司作为甲方签字盖章，梁作干作为乙方签字，连云港山石管桩有限公司作为乙方代表盖章。 2016年3月6日，梁作干出具收条，注明收到响水现代化工安置区桩基工程款5万元整。2016年3月10日梁作干出具收条，注明收到响水现代化工安置区桩基工程款5万元整。2016年3月10日，梁作干出具收条，注明收到响水现代化工安置区桩基工程款承兑10万元。2016年3月23日，梁作干出具付款一张，注明付到响水现代化工安置区桩基工程款承兑10万元。2016年3月23日，梁作干出具付款条据一张，注明付到响水现代化工安置区桩基工程款10万元。2016年4月2日，梁作干出具收条一张，注明收到现代化工安置区桩基工程款10万元。2016年5月5日，梁作干出具收条一张，注明收到到现代化工安置区桩基工程款承兑10万元。2016年5月31日，梁作干出具收条一张，注明收到现代化工安置区桩基工程款承兑10万元。2016年3月2日，胡建荣汇给梁作干卡号为62×××17账户5万元。2016年3月11日胡建荣汇给梁作干女儿梁茜茜5万元。 2016年3月5日，响水县现代化工安置小区16#楼桩基（地基处理）子分部工程质量进行了验收，由施工单位（总包）国厦公司、建设单位响水今越发展有限公司、监理单位江苏创盛项目管理有限公司、设计单位响水县建筑设计院、勘察单位响水县建筑设计院、施工单位连云港山石管桩有限公司共同进行了验收，验收意见为合格。 2016年3月15日，响水县现代化工安置小区17#楼桩基（地基处理）子分部工程质量进行了验收，由施工单位（总包）国厦公司、建设单位响水今越发展有限公司、监理单位江苏创盛项目管理有限公司、设计单位响水县建筑设计院、勘察单位响水县建筑设计院、施工单位连云港山石管桩有限公司共同进行了验收，验收意见为合格。 2016年3月27日，响水县现代化工安置小区12#楼桩基（地基处理）子分部工程质量进行了验收，由施工单位（总包）国厦公司、建设单位响水今越发展有限公司、监理单位江苏创盛项目管理有限公司、设计单位响水县建筑设计院、勘察单位响水县建筑设计院、施工单位连云港山石管桩有限公司共同进行了验收，验收意见为合格。 2016年4月1日，响水县现代化工安置小区9#楼桩基（地基处理）子分部工程质量进行了验收，由施工单位（总包）国厦公司、建设单位响水今越发展有限公司、监理单位江苏创盛项目管理有限公司、设计单位响水县建筑设计院、勘察单位响水县建筑设计院、施工单位连云港山石管桩有限公司共同进行了验收，验收意见为合格。 2016年4月5日，响水县现代化工安置小区13#楼桩基（地基处理）子分部工程质量进行了验收，由施工单位（总包）国厦公司、建设单位响水今越发展有限公司、监理单位江苏创盛项目管理有限公司、设计单位响水县建筑设计院、勘察单位响水县建筑设计院、施工单位连云港山石管桩有限公司共同进行了验收，验收意见为合格。 2016年4月12日，响水县现代化工安置小区10#楼桩基（地基处理）子分部工程质量进行了验收，由施工单位（总包）国厦公司、建设单位响水今越发展有限公司、监理单位江苏创盛项目管理有限公司、设计单位响水县建筑设计院、勘察单位响水县建筑设计院、施工单位连云港山石管桩有限公司共同进行了验收，验收意见为合格。 2017年1月16日，现代化工安置小区一期工程（9#、10#、12#、13#、16#、17#楼）进行验收，由施工单位江苏国厦建设有限公司、监理单位江苏创盛项目管理有限公司、建设单位响水今越建设发展有限公司、设计单位响水建筑设计院、勘探单位响水县建筑设计院共同出具单位工程竣工验收证明书，验收意见为本工程已按设计文件和合同约定完成全部工程量，质量合格文件齐全，具备竣工验收条件。验收评定为合格，同意交付。 上述事实，有当事人陈述、桩基工程施工承包合同、建设工程施工合同、单位工程竣工验收证明书、桩基（地基处理）子分部工程质量验收报告、收条、银行转账凭证、银行存款日记账等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告梁作干在庭审中陈述其没有施工资质，借用连云港山石管桩有限公司名义与被告国厦公司签订桩基工程施工承包合同，该承包合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告国厦公司辩称原告梁作干不是适格原告，但桩基工程施工承包合同中梁作干在乙方栏签字，合同最后亦注明了梁作干个人的农行卡号，被告国厦公司亦向本院提交了梁作干出具的八张收条及二张银行转账凭证作为证据，足以证明梁作干是涉案工程供桩、桩基础施工工程的实际施工人。涉案工程已经竣工验收合格，原告梁作干有权按约向被告国厦公司主张工程款。被告国厦公司辩称原、被告之间的相关工程款被告已经全部履行完毕，原告梁作干对此不予认可，辩称其出具的70万元收条中，有两笔款项即2016年3月6日的5万元收条和2016年3月2日汇给其女儿梁茜茜的是同一笔款项是同一笔付款，2016年3月10日的5万元收条和2016年3月11日的汇款凭证是同一笔付款，两张收条都是应国厦土建实际施工人胡建荣要求出具的。结合梁作干出具的收条和银行汇款凭证时间以及被告国厦公司的银行存款日记账，本院对原告梁作干的陈述予以认定，对被告国厦公司关于工程款已经全部履行完毕的辩解本院不予支持。结合现代化工安置小区一期工程9#、10#、12#、13#、16#、17#楼的桩基（地基处理）子分部工程质量验收报告，9#楼的管桩桩数为133根、10#楼的管桩桩数为115根、12#楼的管桩桩数为133根、13#楼的管桩桩数为123根、16#楼的管桩桩数为123根、17#楼的管桩桩数为123根，本院认定涉案工程的管桩长度为12332米，按照供桩、桩基础施工总价93元/米，本案涉案管桩工程总价款为1146876元。被告国厦公司辩称本案工程量是11500米左右，但是未能提供证据予以证实，本院对国厦公司的辩解不予认可。原告梁作干在庭审中认可被告国厦公司已经给付1035420元，不违反法律规定，本院予以认定。现涉案工程已经竣工并经验收，梁作干作为实际施工人向被告国厦公司主张剩余工程款并要求赔偿利息损失的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告江苏国厦建设有限公司在本判决生效之日起15日内支付原告梁作干工程款111456元，并承担该款利息（自2017年1月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，从2019年8月20日起至该款支付完毕之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2530元（原告梁作干已预缴1265元），由被告江苏国厦建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长 李 洋 人民陪审员 李 华 人民陪审员 王保连 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员 冯莲莲