四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1421民初3077号 原告:魏林勇，男，1979年5月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人:李欣,仁寿县晨诚法律服务所法律工作者。 被告:钟云林，男，1969年6月11日出生，汉族，住广汉市。 被告:辜小勇，男，1991年10月26日出生，汉族，住广汉市。 被告:四川盛世宏威车业有限公司，住所地：什邡市方亭东风路225号时代印象6层5号。 法定代表人：陈彦美。 被告：中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司，住所地：方亭镇亭江西路。 负责人：彭辛，系该公司经理。 委托诉讼代理人：谢鸿嵩，四川典扬律师事务所律师。 原告魏林勇与被告钟云林、辜小勇、四川盛世宏威车业有限公司（以下简称盛世宏威公司）、中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司(以下简称人民财险公司什邡支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告魏林勇及其委托诉讼代理人李欣、被告钟云林、辜小勇、四川盛世宏威车业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司的委托诉讼代理人谢鸿嵩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏林勇向本院提出诉讼请求：一、诉请人民法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司赔偿原告经济损失214645元，在保险责任限额范围内对原告直接进行赔偿；不足部分再由一、二、三被告赔偿。二、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告魏林勇系川Ｚ×××××号重型半挂牵引车／川Ｚ×××××号重型自卸半挂车实际车主，该两车挂靠于仁寿县鑫安达汽车服务有限公司。2018年11月7日，被告钟云林驾驶被告辜小勇实际所有的川Ｆ×××××号重型半挂牵引车／川Ｆ×××××号重型平板自卸半挂车（该两车挂靠于四川盛世宏威车业有限公司）从富加方向往**方向行驶。23时50分许，该车行驶至仁寿县处，在通过右转弯过程中，由于超速行驶导致川Ｆ×××××号重型平板自卸半挂车向左发生侧滑时，与从相对方向行驶由周建勇驾驶的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车／川Ｚ×××××号重型自卸半挂车车头相撞，导致川Ｚ×××××号重型半挂牵引车／川Ｚ×××××号重型自卸半挂车侧翻于公路外坎下，造成周建勇当场死亡、两车受损的交通事故。2018年12月20日仁寿县公安局交通警察大队以仁公交认字［2018］第511421420180012806号道路交通事故认定书认定钟云林在此次事故中承担全部责任；周建勇在此次事故中不承担责任。此次事故给原告造成的经济损失为：施救费6700元、青苗费3800元、停车费1460元、停运损失190256元、保险费29829元／年÷12个月×5个月＝12429元，以上费用合计214645元。 被告钟云林驾驶的川Ｆ×××××号重型半挂牵引车／川Ｆ×××××号重型平板自卸半挂车向被告中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司投保了交强险及商业险（2018年11月1日-2019年11月1日止），此事故发生时正处于两险保险期限内。由于被告钟云林在此次事故中存在重大过错，因此原告的损失应由被告保险公司在保险责任限额范围内直接赔付原告，不足部分再由一、二、三被告赔偿。综上，为维护原告合法权益综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告及被告辜小勇的身份信息、仁寿县鑫安达汽车服务有限公司营业执照及道路运输证、盛世宏威公司营业执照及行驶证、钟云林驾驶证，拟证明原、被告主体适格。2、道路交通事故认定书，拟证明原告在事故中不承担责任，被告钟云林承担全部责任；3、收条4张，拟证明因此次交通事故产生的青苗费、拖车费、停车费；4、发票，拟证明施救了两次，刚出事时被救在停车场停了2个月，后又拖去修理产生施救费；5、仁寿县鑫安达汽车服务有限公司在中国人民财产保险股份有限公司购买的保险公司保单三份，拟证明车辆每月产生的保费，以此得出停运5个月产生的停运损失金额；6、证明一份，拟证明原告车辆到2019年4月9日才恢复运营的；7、运输明细表、加油票若干、加油汇总表等三份，拟证明原告最近几个月运输产生的毛利及平均营业额，间接证明停运费；8、邮政的还款明细及清单，拟证明车辆是由原告在偿还按揭款。9、4S店车辆维修派工单及车辆损失情况确认书，拟证明该车在2018年11月8日出的事，这笔款项直接由保险公司支付给4S店，同时证明车辆修理的时间。但我方未在本案中主张该笔费用。 原告提供的证据经人民财险公司什邡支公司质证，被告人民财险公司什邡支公司质证意见为：1、对第1、2组无异议；2、对第3组证据真实不予认可，对于吴建昌是何人不清楚，**停车场费用也不认可，不是正式票据，且法律明确规定发生交通事故后停车场不能收费，对于收条，事故认定书上没有载明青苗损失。故对第三组证据均不予认可；3、对第4组三性不予认可，该发票没有载明是因为什么事而产生的发票金额，对于维修点是否有施救资质也不予认可，且发票的5000元不能证明用于施救；4、对第5组证据只能证明原告的投保情况与本案没有关联性；5、对第6组真实性不予认可，该证明系销售服务公司所盖章,不是同一主体，出具证明的单位不具有证明资质，销售公司对于事故并不清楚，事故在仁寿，公司在成都，故对该组证据的三性均不予认可；6、对第7组证据运输明细表系事后形成，真实性不予认可，建材与损失没有关联性，加油票不是真实票据，对三性均不予认可。停运损失是间接损失不是保险理赔范围；7、对第8组证据按揭款与本案无关；8、对第9组证据派工单盖的章不具有主体资格，不能证明该车修理的时间，也不能证明是交通事故后进行的维修，确认书与本案无关联性。 原告提供的证据经被告盛世宏威公司、钟云林、辜小勇质证，被告盛世宏威公司、钟云林、辜小勇的质证意见为：与保险公司意见一致，但第一次施救费是由盛世宏威公司垫付给施救公司的，盛世宏威公司已将该笔款项的诉权转给原告享有。原告的全部损失应由人民财产保险公司什邡支公司承担。 本院认证如下：1、对于第1、2组证据,四被告均认可，本院对该组证据予以采信;2、对于证据3中的收条4张,其中拖车费1700元及**红运停车场1460元的的收条三张系手写,非正式发票,本院不予认可,但3800元青苗费,被告盛世宏威公司、钟云林、辜小勇认可是现场赔付的,虽该收条为非正式发票,但系事故发生时直接赔偿给受损者的,受损者收款后书写收条系常理之中,故对该收条本院予以认可;3、对于第4组证据，该发票系增值税发票，且发票中注明了川Ｚ×××××川Ｚ×××××施救费，故对该组证据本院予以采信；4、对于第5组证据，系保险公司出具的保单，故对其真实性予以认可；5、对于证据6，事故车辆系欧曼牌，该证明系该公司4Ｓ店出具的证明，故本院对该组证据予以采信；6、对于证据7，虽有仁寿县文林镇星鑫建材经营部及仁寿县钟祥镇兴东建材经营部盖章，但原告既未提供文林镇星鑫建材经营部及仁寿县钟祥镇兴东建材经营部盖章与原告之间的关系亦无相应的结算凭据、款项支付凭证等证据予以佐证，对该份证据，本院不予采信；7、对于证据8，系原告偿还事故车辆的按揭明细，对该组证据的真实性本院予以采信；8、对于证据9，该证据系事故车辆所在的4Ｓ电维修服务站出具的与其出具的证明一致，情况确认书系被告保险公司出具对车辆损失情况的确认，也明确记载了出险日期，故对该组证据本院予以采信。 人民财险公司什邡支公司辩称，对事故发生和责任划分无异议，涉事车辆在我公司投保了交强险、商业险及不计免赔，事故发生在保险期内，对于原告的损失施救费认可2500元、青苗费及停车费不认可且不属于保险公司理赔范围，不是必然产生的费用，停运损失和保险费均是间接损失，不属于保险公司理赔范围、诉讼费不应由保险公司承担。应该由其他三被告承担。 被告为证实自己的主张提交了如下证据：1、投保单、保险单副本、保险条款、客户基本信息补充表、免责条款的投保人声明，拟证明间接损失不属于保险理赔范围，其中三者险第26条、第5条有说明，且投保时保险公司尽到了解释说明义务；2、定损施救单，系保险公司内部打印，拟证明当时对车辆施救费定损2500元；三、保险法规定，拟证明保险公司的定损合理合法。 被告提供的证据经原告质证，原告的质证意见为26条并未说明车辆停运损失可以免赔，另外免责条款应对被告的实际车主公司明确告知，并由保险人进行摘抄，保险公司未尽到明确告知义务，故对原告不能排除保险公司的赔偿义务，对于保险公司的定损，要以实际发生的损失为准，请求法院依职权裁定。 被告提供的证据经被告盛世宏威公司、钟云林、辜小勇质证，被告盛世宏威公司、钟云林、辜小勇原告的质证意见为:对于保险条款,是刚刚才听说,买保险的时候并没有看过这个条款、说明，喊我们盖章就盖章，不清楚里面有这样的约定。因此保险公司没有尽到提示义务。故原告的损失应由人民财险公司什邡支公司承担。对施救费定损单有异议，施救费实际支出是5000元，与保险公司定损单金额不符。 本院认证如下：对于第1组证据，原告及其他三被告均认可在其人民财险公司什邡支公司投保的事实，故对其真实性本院予以认可；2、对定损施救单，该单系保险公司内部定损单，并无原告及三被告的签字确认，故对本组证据本院不予采信。3、对保险法的规定系法律规定，对真实性本院予以确认。 被告盛世宏威公司、钟云林、辜小勇辩称，发生事故属实，对责任认定无异议。事故车辆川Ｆ×××××／重型半挂牵引车／川Ｆ×××××号重型平板自卸半挂车系被告辜小勇所有，钟云林系辜小勇雇佣的驾驶员，该车挂靠在被告盛世宏威公司名下运营；盛世宏威公司在被告人民财险公司什邡支公司投保了交强险及商业险。对于施救费认可5000元，青苗费认可3800元；停车费1460元应由国家行政机关支付，不应由我们承担，对于停运损失，原告不能举证证明该发生交通事故后会产生停运损失，故不予认可。因盛世宏威公司在被告人民财险公司什邡支公司投保了交强险及商业险,故上述费用应由被告民财险公司什邡支公司负责赔偿，被告盛世宏威公司、钟云林、辜小勇不承担责任。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月07日，钟云林驾驶川Ｆ×××××号重型半挂牵引车／川Ｆ×××××号重型平板自卸半挂车从富加方向往**方向行驶。23时50分许，该车行驶至仁寿县处，在通过右转弯过程中，由于超速行驶导致川Ｆ×××××号重型平板自卸半挂车向左发生侧滑时，与从相对方向行驶由周建勇驾驶的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车／川Ｚ×××××号重型自卸半挂车车头相撞，导致川Ｚ×××××号重型半挂牵引车／川Ｚ×××××号重型自卸半挂车侧翻于公路外坎下，造成周建勇当场死亡，两车受损的交通事故。2018年12月20日，仁寿县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人钟云林在此次事故中承担全部责任，当事人周建勇在此次事故中不承担责任。 另查明，川Ｚ×××××号重型半挂牵引车／川Ｚ×××××号挂号重型自卸半挂车的实际车主为魏林勇，登记在仁寿县鑫安达汽车服务有限公司名下，仁寿县鑫安达汽车服务有限公司将本次交通事故产生的权利义务转由魏林勇享有。辜小勇为事故车辆川Ｆ×××××号重型半挂牵引车／川Ｆ×××××号重型平板自卸半挂车的实际所有人，钟云林系辜小勇雇佣的驾驶员，该车挂靠在被告盛世宏威公司名下运营；盛世宏威公司在被告人民财险公司什邡支公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告魏林勇因本次交通事故的各项损失费用？二、原告魏林勇因本次交通事故产生的损失由谁承担？关于焦点一，1、原告魏林勇主张的施救费5000元问题。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十五条“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”之规定，原告魏林勇所有的的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车／川Ｚ×××××号重型自卸半挂车在本次事故中受损，其施救费为处理本次交通事故客观性支出，虽被告人民财产保险公司什邡支公司认为原告提供的增值税发票不能证明是本次交通事故所产生的费用，加盖公章的单位无施救资质，但该增值税发票明确载明了事故车辆车牌、施救费及施救费金额，且发票出具的时间在事故发生后到维修出厂时间段，被告人民财产保险公司什邡支公司亦未提供证据证明仁寿县**镇富强汽车维修店无相应的施救资质，故对原告的该项诉讼请求,本院予以支持。2、关于青苗费3800元、停车费1460元、拖车费1700元的问题。青苗费系事故发生时车辆侧翻于公路坎下导致庄稼受损赔偿的费用，且被告盛世宏威有限公司、辜小勇、钟云林均认可青苗费3800元已实际支付给当地老百姓，虽系手写收条，但该项费用系发生事故后直接支付给个人的费用，以收条的形式出具给原告符合常理，故该项损失本院予以认可，对停车费及拖车费均系手写收条非正式发票，本院不予认可。3、关于原告魏林勇主张的停运损失问题。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十五条“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”之规定，原告魏林勇所有的的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车／川Ｚ×××××号重型自卸半挂车从事货物运输经营活动，其因交通事故造成的车辆停运损失在性质上属于上述规定的停运损失。故其主张停运损失应获支持。为证明停运损失，原告提交了成都劲驰欧曼4Ｓ店维修服务站的派工单、成都劲驰欧曼4Ｓ店销售服务有限公司的证明、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，以上证据能够证明案涉车辆发生事故导致停运的时间为5个月，因此原告魏林勇据此主张计算5个月的停运损失时间，本院予以支持；对于魏林勇出具的加油票、运输明细表、损失清单明细，并无相应的发货单、结算凭据、款项支付凭证等证据予以佐证，其按照2018年4月到10月的总利润266358÷7×5得出的损失190256元，缺乏相应的事实依据，且加油票、运输明细表不能准确、客观计算出每月的营运收入，本院不予采信；但考虑到该车确系运营车辆，交通事故发生后必然无法从事生产活动，客观上存在停运的事实，本院酌情按照上一年度统计数据中交通运输业的标准计算其停运损失，停运损失计算为31033.75元（74481元／年÷360天×150天）。另原告提交了为川Ｚ×××××号重型半挂牵引车／川Ｚ×××××号挂号重型自卸半挂车投保的保单，证明原告为事故车辆购买保险所花费的费用，因停运5个月造成的保险损失为10562.30元（25349.54÷360天×150天）。停运损失应包括车辆停运的固定损失和实际收入损失，其固定损失包括定期向所属企业缴纳的规费、各项固定费用，原告车辆停运所投保的保费即为固定费用，原告的停运损失则应包含实际收入损失31033.75、固定损失10562.30元，共计41596.05元，故原告因本次交通事故的各项损失为施救费5000元、青苗费3800元，停运损失41596.05元，共计50396.05元。 关于焦点二，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担，雇员故意或重大过失致人损害的应当与雇主承担连带赔偿责任。”钟云林作为辜小勇雇佣的驾驶员违章超速碰撞前方相对行驶的魏林勇拥有的车辆，造成两车受损的交通事故，其行为存在重大过失，对原告造成的损失，应与被告辜小勇承担连带赔偿责任。因该事故车辆挂靠在盛世宏威车业有限公司运营，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”挂靠车辆引发交通事故的赔偿，应由挂靠这和被挂靠单位对外承担连带责任，因此盛世宏威车业亦应当承担连带赔偿责任。商业三者险合同约定的免责事项不属于法律禁止性事项，保险公司除对该免责事项向投保人做出提示外，还应当履行明确说明义务。被告人民财险公司什邡支公司虽主张对根据其商业三者险的合同条款,停运损失属于间接损失，应免于赔偿，但根据人民财险公司什邡支公司提交的投保单、保险条款、投保人声明来看，其保险条款没有任何内容能证明向投保人就停运损失的概念、内容向投保人作出书面或口头解释；同时投保单、投保人声明也仅有公司的盖章，并无具体经办人的签名，在投保人声明中的日期亦为空白，不能认定人民财险公司什邡支公司就免责向被告盛世宏威公司履行了明确说明义务，故该条款并不产生效力，其基于保险合同约定的免责条款的抗辩不成立，按照《道路交通安全法》第七十六条规定的赔偿顺序，原告的损失并未超出商业险的保险限额，应由保险公司独自承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏林勇青苗费3800元、施救费5000元，停运损失41596.05元，共计50396.05元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4520元，由原告魏林勇承担3459元,被告辜小勇、钟云林、四川盛世宏威车业有限公司承担1061元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  毛婷 审 判 员  唐军 人民陪审员  彭山 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  龚雯