浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4589号 上诉人（原审被告）：蒋信权，男，1964年10月20日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人（原审被告）：蒋国永，男，1973年12月10日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：顾华均，男，1962年10月16日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：顾洁洁，女，系被上诉人之女。 上诉人蒋信权、蒋国永因与被上诉人顾华均健康权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初13959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋信权、蒋国永上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人关于误工费的诉讼请求，并判令由被上诉人承担80%的损失。事实和理由：1、被上诉人未举证或合理说明伤前收入情况，一审法院直接以社平工资确定误工费系认定事实不清，适用法律错误。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，这一条款的适用必须以“受害人伤前存在收入”为前提，但在本案审理过程中，被上诉人至始至终没有提供相关证据，两上诉人也不知晓其伤前从事的工作情况，一审法院直接将被上诉人划入“无固定收入人群”范畴毫无依据可言。退一步讲，即使一审法院认定被上诉人系“无固定收入人群”，也应当依据“相同或者相近行业”的平均工资确定误工费的标准。浙江省统计局每年都会统计并公布“浙江全社会单位就业人员分行业年平均工资”，一审法院无视这些分项数据，统一以全社会在岗职工平均工资计算无法律依据。2、鱼塘清理工作系由村里统一开展，被上诉人在上诉人蒋信权履行职务期间再三阻挠，甚至暴力干涉村里日常工作的开展，无视上诉人蒋国永的劝阻，其自身过错较大。首先，上诉人蒋信权接受村里委派负责小孤山村的鱼塘清理工作，根据工作需要雇佣了几个帮工一起干活。因本次清理工作的用电需求，帮工就近选择电箱进行接电。本次工作完全遵循村里指挥，上诉人蒋信权系为更好地完成村里指派的任务实施相关行为，本身不存在过错。其次，被上诉人无理要求上诉人不准在其家门口的电箱接电，上诉人蒋信权为和平解决问题，已明确告知被上诉人这次是村里统一开展的工作，因本次清理工作产生的电费将会由村里对其进行补贴。但被上诉人仍一意孤行上前将电线扯断，导致清理工作无法正常开展。上诉人蒋信权在上前阻拦时与被上诉人发生争执，被上诉人动手殴打上诉人蒋信权在先，由此可见本次纠纷的起因完全系被上诉人一人所为，上诉人蒋信权也因本次纠纷多处受伤，被上诉人也未对其进行赔偿。再者，涉案纠纷发生后，经村里调查，被上诉人家门口的电箱供电系由三相电转换而来，并非被上诉人户名，被上诉人也从未缴纳电费，被上诉人无权干涉上诉人的行为。因此，被上诉人暴力干涉村里使用该电箱于理不合，于情不通，于法无据。据此，两上诉人认为被上诉人自身存在严重错误，应最大程度减轻上诉人的赔偿责任。最后，上诉人蒋国永在上前劝架的过程中与被上诉人发生摩擦，其本意为平息涉案纠纷，但被上诉人却将其一并殴打、辱骂。一审法院在上述事实面前，认定被上诉人对纠纷的产生存在过错，却仍对被上诉人予以偏袒，属认定事实错误。 被上诉人顾华均答辩称：1、一审法院对误工费的认定，事实清楚、适用法律正确。关于被上诉人的误工期，绍兴明鸿司法鉴定所的鉴定报告已经明确鉴定为30天，一审法院酌定为20天，已经做出了对上诉人有利的认定。被上诉人多年来一直从事水泥工工作，本地水泥工的日平均工资在250元左右。受伤之前，被上诉人在建筑工地上班，包工头支付给被上诉人的工资是每天230元，并不是像上诉人所称的被上诉人无工作无收入。按照被上诉人的实际收入计算，误工费应该为230元*20天=4600元，一审法院把误工费的标准认定为182元每天已经对上诉人有利。退一步讲，一审法院把被上诉人认定为无固定收入人群，计算误工费的标准、方法也完全符合相关法律法规的规定。2、事实上，被上诉人与上诉人之间纠纷的发生是由上诉人引起的。2017年5月25日，上诉人蒋信权清理被其化粪池污染的池塘水要使用电源，在未经被上诉人同意的情况下，擅自将插头插到被上诉人的电表上。当天傍晚被上诉人下班后发现自家围着的铁丝网被剪坏扔在了路中间，并未在意，匆忙去准备晚餐，晚餐后被上诉人发现自家电表上的插头，就拔掉了插头，上诉人蒋信权就直接动手打被上诉人。后被上诉人妻子将他们劝开后，被上诉人站在家门口和别人聊天，另一上诉人蒋国勇从背后突然殴打被上诉人致其受伤住院。上述事实在处理该事件的山下湖派出所的询问笔录中均有记录。上诉人未经被上诉人同意擅自使用的电表虽然不是被上诉人的，但用电产生的费用是由被上诉人缴纳的，被上诉人发现后拔掉插头是一种正常的维权自救行为。3、被上诉人是近60岁的老人，上诉人均比被上诉人年轻，而且是两个人。不管从人数上还是体力上，根本不可能存在其所述的被上诉人殴打上诉人两人的可能。 顾华均一审起诉请求：判令二被告赔偿原告医疗费等经济损失12025.50元。 一审法院认定：2017年5月25日，根据原、被告所在村委安排，由被告蒋信权负责对原告屋旁鱼塘进行清淤。因用电需要，被告蒋信权安排工人在原告安装的电箱里接电源。傍晚五点左右原告回家见有人接电源，欲将电线拔除，被告蒋信权见状上前阻止，为此产生口角相争，继而发生相打。相打过程中原告与被告蒋信权均有不同程度受伤。分开后，被告蒋国永见原告骂骂咧咧，又用拳打了原告头部、肩部、下巴。原告伤后赴医院治疗，诊断为多处挫伤、软组织裂伤，住院5天，共花去医疗费4059.50元。原告的伤势经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，建议给予误工期为30天左右、护理期为7天左右、营养期为7天。案经山下湖派出所调解未果，原告诉至该院。 一审法院认为：公民的健康权受法律保护。被告蒋信权、蒋国永于2017年5月25日致伤原告顾华均，事实清楚，由山下湖派出所在打架事件发生后，对原、被告所作的询问笔录可以证实。因二被告分二个阶段实施了对原告的侵权行为，按其过错各自承担责任。根据侵权行为发展的过程及原告的伤势，该院酌定由被告蒋国永承担60%的赔偿责任，被告蒋信权承担40%的赔偿责任。原告合理经济损失为10133.50元，由被告蒋信权赔付4053.40元，被告蒋国永赔付6080.10元。虽原告对纠纷的产生有过错,但尚未达到可减轻被告赔偿责任的程度,对被告该抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条之规定，判决：被告蒋信权应赔偿原告顾华均各项损失4053.40元；被告蒋国永应赔偿原告顾华均各项损失6080.10元；上述款项限判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告顾华均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，依法减半收取200元,由原告顾华均负担50元,被告蒋信权负担50元，被告蒋国永负担100元。 二审中，上诉人未提交新的证据。被上诉人向本院提交了以下证据：1、《证明》两份、证明人的身份证复印件两份；2、《情况证明》一份、情况证明落款人的身份证复印件一份；3、电费发票九份；4、照片四张（打印件）、《信访事项答复意见书》一份、发票两份。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。本院认证认为，被上诉人提交的《证明》及《情况证明》不符合证据的形式要件，本院不予确认。上诉人提交的第三组证据与本案争议焦点无关联性，本院不予采信。上诉人提交第四组证据拟证明其家庭困难，住老年活动室时电费与水费均为100元一年，后来可以盖房子了，村里让电工帮助其移接了三相电。本院认为上诉人提交该第四组证据的证明目的与本案争议焦点无关联性，本院对此不予确认。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,关于被上诉人的误工损失。上诉人在二审庭审中陈述被上诉人“2017年5月已经在厂里上班”，故一审认定被上诉人因本次事故存在误工损失，并无不当。因被上诉人不能举证证明其近三年的平均收入状况，故一审法院以社平工资标准计算误工费，亦无不当。关于责任比例。一审法院根据侵权行为发展的过程及被上诉人的伤势，酌定由上诉人蒋国永承担60%的赔偿责任，由上诉人蒋信权承担40%的赔偿责任，亦无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人蒋信权、蒋国永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人蒋信权、蒋国永各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 梅 云 审判员 王 瑜 二〇一九年十二月三十日 书记员 余建维