山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2642号上诉人(原审被告)：平顺县北社乡北岸村村民委员会，住所地平顺县北社乡北岸村。法定代表人：宋水平，该村村委主任。委托诉讼代理人：王小传，山西刘弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅君，山西刘弘律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：徐福喜，男，1954年3月24日出生，汉族，山西省平顺县人，现住平顺县。委托诉讼代理人：李军，平顺县青羊镇法律服务所法律工作者。上诉人平顺县北社乡北岸村村民委员会（以下简称北岸村委）因与被上诉人徐福喜合同纠纷一案，不服山西省平顺县人民法院（2019）晋0425民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北岸村委的法定代表人宋水平及其委托诉讼代理人王小传、李帅君，被上诉人徐福喜及其委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北岸村委上诉请求：1、撤销一审判决确定的内容,并在查明事实后,依法改判或发回重审;2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在本院认定事实一节中认为:“2000年4月被告北岸村委将地名为金岗凹的5.64亩承包地承包给农户代表原告徐福喜承包经营”,一审对于这一事实的认定是错误的。上诉人认为,诉争地块系北岸村村民宋跃华的承包地,在宋跃华去世后,未再分配给其他村集体成员。故,金岗凹的5.64亩土地的使用权是上诉人的,被上诉人不是该宗地的承包经营户,被上诉人也无权取得该宗地上的任何权益,因此,一审的认定是错误的。（一）上诉人不是诉争地块的合法土地承包经营户。1、一审法院认为被上诉人系诉争地块的承包经营户所依据的仅仅是被上诉人向法庭提供的残缺的、被水浸泡过的《土地承包合同》复印件。根据《民事诉讼法》第70条:“书证应当提交原件”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第10条“当事人向人民法院提供证据,应当提供原件或原物”的规定,用以定案的证据应是原件或原物。同时,最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第78条规定“证据材料为复印件,提供人拒不提供原件或原件线索,没有其他材料可以印证,对方当事人又不予承认的,在诉讼中不得作为认定事实的依据”。本案中,对于被上诉人提供的《土地承包合同》复印件,上诉人不予认可,并且上诉人向法庭出示了相反的证据,证明被上诉人提供的复印件不真实,但是一审法庭仍以残缺的、被水浸泡过的复印件作为了定案依据显然是错误的。2、本案中,在同一宗地上出现了两份都有宋春胜签章的《土地承包合同》,在此情况下,一审法庭仅采用询问证人的方式并依据证言的内容来定案是欠妥的。首先,本案所涉的《土地承包合同》是有途径调取原件或备案的,根据书证的证明力优于证人证言的证据规则，一审法院应优先考虑调取书证,而不是优先询问证人。众所周知,《土地承包合同》是需要到政府土地管理部门备案的合同,一审法庭在可以调取书证的情况下,未要求上诉人提供书证,也未到相关部门调取备案信息,而是采用了言词证据的取证方式违背了证据采信原则。其次,案涉的两份《土地承包合同》均有宋春胜的签章，在排除了伪造签章的情况下,宋春胜同一时间将同一宗地承包给两个承包户,显然是一种失职行为,为掩盖自己的失职所做的证言是否真实无从考究。第三,上诉人向法庭出示的“宋跃华的土地承包合同”确有勾划,但是勾划处是盖有时任会计宋国庆的名章的,一审法院未对该事实予以核实,仅以宋春胜一人的证言来否定上诉人证据的真实性,理由也是不充分的。上诉后,上诉人将申请会计宋国庆出庭作证。3、最为重要的是,庭后,上诉人到平顺县经管局调取了《北社乡土地承包经营权证发放情况汇总表》,该《汇总表》形成于2004年,根据《汇总表》的记载,可以看出,《汇总表》中并没有将诉争地块承包给被上诉人,所以,被上诉人向法庭出示的《土地承包合同》不具有真实性。4、从客观上来分析,该宗地也并非被上诉人承包。2001年原承包人宋跃华无力耕地,便将土地交由本村村民陈春堂耕种,这一事实也陈春堂的证明予以佐证。在宋跃华死亡后,村委依法收回了该宗土地。在收回之后,于2002年,将该宗地租赁给了村民宋双宝耕种,宋双宝耕种了两年(有证明予以佐证)。2004年,村集体开石料厂占用了该宗地,至2005年石料厂撤销后,该宗地闲置。至于被上诉人什么时间未经村委同意私自占用该宗地,上诉人因为领导班子一直更替,并不太清楚。但是有一点很确定,即在2000年,被上诉人是不可能以承包人的身份取得该宗地的,虽说后来被上诉人开始使用该宗地,但并未与上诉人签订《土地承包合同》,因此,被上诉人一直以来是在非法占用该宗地。（二）由于被上诉人不是诉争地块的承包权人,因此,双方于2017年5月9日签订的《占用耕地补偿协议》是无效的,依法应当不予履行。根据上诉人的上述理由,可以清楚地看出,诉争地块其实就是上诉人未进行分配的土地,与被上诉人无任何关系,上诉人无须支付占地补偿款。被上诉人与上诉人所签的协议系被上诉人的无权处分行为,是一种无效的民事行为。因此不应予以履行。综上所述,上诉人认为,由于被上诉人不是诉争地块的承包权人,因此,双方所签《占用耕地补偿协议》系无效合同,依法不应予以履行。一审法院认定事实不清,导致判决错误。因此,请二审人民法院在查明本案事实后,依法予以改判或发回重审。徐福喜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。徐福喜向一审法院起诉请求：1、判令变更原、被告签订的《北岸村产业项目新建占用耕地补偿协议》第三条为被告一次性给付原告占地补偿费50000元；2、判令被告立即给付原告占地补偿费50000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月被告为发展产业扶贫项目，决定占用原告承包耕地3亩新建集体猪场。双方于2017年5月9日签订《北岸村产业项目新建占用耕地补偿协议》，主要约定被告建猪场占用原告耕地3亩，补偿原告50000元整。协议第三条约定补偿费用给付方式为“补偿费用按两次到位，第一次为建成投产期间付清25000元，第二次为第二年期间付清25000元”。签订合同时，原告就对第三条给付方式提出过异议，但被告承诺说是国家扶贫项目，三个月就能完工并投产。出于对国家精准扶贫工程的信任，原告也就同意了。合同签订后，原告按照约定将承包的耕地提供给被告建猪场，但被告在实际占用原告耕地建成猪场主体后，从2018年年初即停工至今，不再继续建设，更谈不上投产。因被告何时投产已不得而知，原告今年多次找被告要求给付占地补偿费，但被告以种种理由拒绝交付。综上原告认为，因合同成立后形势发生重大变化，被告何时投产遥遥无期，继续按照合同履行对原告明显不公平，经与被告协商，被告又拒绝支付占地补偿费。故依法提起诉讼，请求法院判如所请。一审法院认定事实：2000年4月被告平顺县北社乡北岸村村民委员会将地名为金岗凹的5.64亩承包地承包给农户代表原告徐福喜土地承包经营户。2017年5月被告北社乡北岸村委为新建集体养猪场需要占用原告金岗凹地块承包地3亩，双方于2017年5月9日签订了《北岸村产业项目新建占用耕地补偿协议》，协议约定：被告占用原告耕地三亩，每亩补偿500元，补偿33年，连当年青苗款共计补偿原告补偿费50000元。补偿费两次付清，第一次为建成投产期间付清25000元，第二次为第二年投产期间付清25000元。协议签订后原告将金岗凹的承包地交与被告建养猪场，养猪场主体于2017年底建成，原告向被告多次主张要求给付占地补偿费50000元，但被告以合同约定的履行条件未成立为由拒绝支付,2019年8月猪场投产，投产后也未按约定支付原告占地补偿款。原告遂诉至一审法院。一审法院认为，原告徐福喜和被告平顺县北社乡北岸村村民委员会签订的《北岸村产业项目新建占用耕地补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律法规的强制性效力性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后原告徐福喜土地承包经营户将自己户下承包地按照合同约定交付给被告使用。双方合同约定在被告养猪场建成投产期间支付25000元，第二次为第二年投产期间付清25000元。支付占地补偿款是被告负有的主要合同义务，该项义务的履行可以有期限但是不能附条件。因为如果是附条件的话，则在条件不成就时，被告就无须支付占地补偿款，与其负有的主要合同义务不符。故该项约定履行期限不明确，原告可以要求被告随时履行，但应当给被告必要的准备时间。根据诚实信用原则，鉴于被告村委养猪场已经建成多时，被告在本判决生效后一个月内支付原告占地补偿费为宜。故对于原告要求被告支付占地补偿款50000元的诉讼请求，一审法院予以支持。但应当给被告合理期限一个月。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条第四项之规定，判决：一、被告平顺县北社乡北岸村村民委员会于本判决生效后三十日内支付原告徐福喜占地补偿费50000元；二、驳回原告徐福喜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告平顺县北社乡北岸村村民委员会负担。本院二审期间，上诉人北岸村委提交的证据有：1、宋跃华与村委在2000年4月签订的土地承包合同一份，欲证明诉争地块在2000年4月由村委承包给了宋跃华，这份承包合同中所涉地块与被上诉人在一审时向法庭出具的承包合同复印件中的地块是同一宗土地，一宗土地在同一时间段承包给了两个承包户。上诉人认为，宋跃华与村委签订的土地承包合同是真实的，而被上诉人与村委签订的合同是不真实的。2、北岸村村民陈春堂证明一份，欲证明在2001年他租种了宋跃华的金岗凹地，直至10月份宋跃华死亡，他不再种宋跃华地。在宋跃华生前，诉争地块的承包人是宋跃华，而不是被上诉人，被上诉人的土地承包合同不真实。3、北岸村村民宋双宝证明一份。宋双宝证明，欲证明在2002至2003年，经过大队喇叭广播，他承租了金岗凹土地，每亩150元。在原承包人宋跃华去世后，因宋跃华子女都已经迁出北岸村，因此，村委依法收回了土地，并将诉争地块作为村委机动地租给别的村民租种，说明被上诉人在2003年之前仍不是土地的合法承包经营权人，而被上诉人在一审时提交承包合同证明其在2000年即承包了诉争地块，显然与事实不符。4、平顺县农经局北社乡土地承包权证发放情况汇总表一份。这份汇总表是上诉人在一审结束后，到县农经局调取的2004年北岸村土地承包权证发放情况，在这份发放表中，并无被上诉人。欲证明，被上诉人所持土地承包经营合同并未进行过登记，是不真实的。5、北岸村委1990年全村人口地亩产量表一份。欲证明被上诉人承包地为东嘴沟边地和西门外自留地，而宋跃华的承包地则为金岗凹地。这份证明同前4份证据一样，都证明一个目的，那就是诉争地块系宋跃华的承包地并在宋跃华去世后，由村委依法收回，被上诉人不是诉争地块的合法承包权人。被上诉人徐福喜质证意见：新证据不能作为本案的定案依据，我方有反证证明该地已重新发包给上诉人了。被上诉人徐福喜提交的证据有：平顺县档案馆土地承包经营备案相关手续（包括平顺县农村土地承包合同、承包方调查表、指界通知书、承包地块调查表、承包地块情况等），欲证明本案涉案土地登记在被上诉人名下。并陈述新的土地确权证书已经发放在上诉人处。上诉人北岸村委质证意见：对证据的真实性无异议，新的确权证书村委会确实已领取，但已交回乡政府了，交回的原因是土地存在争议。对于当事人二审提交的证据材料的认证意见在本院认为部分予以说明。本院认为，本案二审围绕当事人上诉请求及事实和理由进行审理。关于诉争所涉土地的承包经营权。被上诉人徐福喜提交的土地承包经营备案相关手续，复印于平顺县档案馆并加盖平顺县档案馆印章，依法可以作为证据使用。同时，徐福喜主张涉案土地登记在其名下，新的土地确权证书已经发放至上诉人北岸村委，北岸村委也认可新的土地确权证书已领取，但未向徐福喜发放。根据土地承包经营备案和确权证书发放情况，可以确定徐福喜系本案争议所涉地块的承包经营权人。一审法院认定北岸村委将诉争土地承包给徐福喜土地承包经营户，并无错误。北岸村委二审提交的证据材料均不足以推翻土地承包经营备案和确权证书发放的事实，对其证明效力不予确认。北岸村委上诉所提徐福喜不是诉争地块的合法土地承包经营户的主张，与土地承包经营备案和确权证书发放情况不符，不予采信。综上所述，平顺县北社乡北岸村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由平顺县北社乡北岸村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 马艳飞审判员 常旭光审判员 张鸣森 二〇一九年十二月二十三日书记员 崔璐璐