贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终547号 上诉人（一审原告）王财伟，男,苗族。 委托代理人聂莹莹，国浩律师（贵阳）事务所律师。 委托代理人滕鲁黔，国浩律师（贵阳）事务所律师。 被上诉人（一审被告）开阳县人民政府，住所地贵州省开阳县磷都大道84号。 法定代表人李仕勇，县长。 委托代理人**，贵州成城律师事务所律师。 委托代理人周航，开阳县水利水电工程移民局局长。 被上诉人（一审被告）开阳县水利水电工程移民局，住所地贵州省开阳县城关镇太一佳园。 法定代表人周航，局长。 一审第三人贵州乌江清水河水电开发有限公司，住所地贵州省贵阳市新华路9号乌江大厦911、912室。 法定代表人杨宝银，董事长。 上诉人王财伟因与被上诉人开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）、开阳县水利水电工程移民局（以下简称开阳县移民局）、一审第三人贵州乌江清水河水电开发有限公司（以下简称清水河公司）土地资源行政管理行政补偿一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初457号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 王财伟诉称：2005年，开阳县政府因修建格里桥水电站征收王财伟等13户村民共同共有的570.48亩藤竹林。但开阳县政府却按照灌木林对王财伟等13户村民进行补偿。按灌木林的补偿标准只能补偿550000元，而按藤竹林的标准的话，王财伟等13户还应该得到2430万元的补偿款。加上征地补偿款、安置补偿款675万元，王财伟等13户村民还应得到3105万元。但开阳县政府未予支付上述补偿款，故诉请：一、依法认定王财伟34.6亩藤竹林地被格里桥水电站库区淹没，应按藤竹进行补偿，不应当按灌木进行补偿；二、判令开阳县政府按藤竹林地支付王财伟补偿款1869231元，征地补偿费、安置补偿费519231元，共计2388462元；三、案件受理费由开阳县政府承担。 一审法院认为：起诉期限是《中华人民共和国行政诉讼法》确定的重要法律制度，它是公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，并获得人民法院受理的期间，是当事人提起行政诉讼的条件之一。不符合起诉期限条件，即未在法定期限内向人民法院提起诉讼的，当事人便丧失了向人民法院提起诉讼的权利。这一制度设计并不会，也没有限缩当事人的诉权，其价值和意义在于，一方面是为了督促当事人及时启动权利救济程序，及早解决行政纠纷，使不确定的行政法律关系尽快确定下来，从而实现行政管理的效率，维护良好的社会治理体系；另一方面为了防止时间过久，导致证据缺失，致使案件事实难以查清，不利于保护行政相对人的合法权益。本案中，王财伟因认为2009年领取的征地补偿相关费用有误而向一审法院提起本案行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，王财伟的起诉已超过法定最长五年的起诉期限，其起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回王财伟的起诉。本案不收取案件受理费。 王财伟不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审裁定，依法审理支持上诉人的一审诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。其事实依据和理由为：上诉人等13户村民共同共有570.48亩藤竹林地，并持有开府林证字（2008）第160200010号林权证。2005年因修建格里桥水电站该林地被淹没，按照开阳县政府文件开府发［2006］20号《清水河大花水电站开阳县淹没（占用）实物补偿补助和搬迁安置实施办法》，以及开阳县移民开发局发出的《开阳县格里桥电站库区淹没（占用）户补偿手册》载明，林地的补偿应按照竹丛每笼120元的标准进行补偿。然而，上诉人等13户村民却没有得到按竹丛的补偿，而是按灌木补偿，严重损害上诉人等13户村民的合法权益。一审法院以《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。......”之规定驳回上诉人的起诉。上诉人等13户村民持有开府林证字（2008）第160200010号林权证，依据《物权法》林权分明属于不动产，应当适用二十年的期限，因此，一审裁定书适用法律明显错误。 被上诉人开阳县政府答辩称：1.一审法院认定事实清楚。答辩人征收了开阳县毛云乡黄孔村杉木冲组的灌木林地。在征收过程中，答辩人依法进行了实物指标调查并进行了公示，杉木组（村民）未提出异议，并领取了相应补偿费用。上诉人诉称的藤竹林地并不在本次征收范围，开阳县林业行政主管部门对此进行了现场查看，并出具了相应的情况说明。杉木组在领取补偿费用后，对补偿标准和征收面积存在异议，向人民法院提起行政诉讼，开阳法院、贵阳中院、贵州省高院均以其应当先向人民政府申请行政裁决为由驳回了起诉。杉木组（村民）向答辩人申请行政裁决过程中，答辩人已经多次向其释明，按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，答辩人只有帮助协调的职责，需要对标准进行裁决的，应当是土地征收批准机关。按照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定，本次土地征收的批准机关应当是国务院或者贵州省人民政府。虽然，2017年9月12日答辩人作出了一份《关于对王财伟反映问题的裁决》，但该份《裁决》无论是从形式上还是从内容上均是对王财伟所反映问题的一个答复，并不是《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的裁决，答辩人也无作出裁决的法定职权。即上诉人本次的起诉依然是在没有取得有权机关作出裁决的前提下起诉，答辩人认为这是在重复起诉。2.一审法院适用法律正确。一审法院在查清本案事实以后，认为上诉人的起诉已经超过诉讼时效，是符合法律规定。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条之规定，上诉人应当在权益受到侵犯的六个月内起诉，从上诉人一审提交诉状、二审提交上诉状和本案双方提供证据材料显示，杉木冲组（村民）最后一次主张权利的时间是王财伟在2015年提起了诉讼，之后其便没有在主张权利。按照法律规定，被答辩人主张权利的时效已过。综上，上诉人的起诉是没有事实依据的，而且本案属于行政裁决先行案件。上诉人的起诉不仅没有事实依据，而且在没有裁决之前，也未获得起诉的权利。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，应当依法驳回起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。 被上诉人开阳县移民局在二审法定期限内未提交书面的答辩意见。 一审第三人清水河公司陈述称：1.涉案的格里桥水电站征收补偿费用及人员安置费用应归属于农村集体经济组织，上诉人仅作为农村集体经济组织成员，其并非本案的适格主体，不具备提起行政诉讼的原告主体资格。2.本案属于行政裁决的前置案件，未经行政裁决的，不属于人民法院直接受理案件的范围，且开阳县政府并非批准土地征收单位，上诉人的诉请对象错误。3.土地行政征收补偿纠纷并非对土地征收行为进行行政诉讼，系对土地征收补偿标准存在争议，诉讼时效为五年，且应从补偿标准制定并公告之日起算。4.上诉人的上诉请求属于重复诉讼，占用司法资源，依法应当驳回上诉请求。5.清水河公司与本案无直接利害关系，并非行政相关人，依法不应当列为第三人。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 本院认为，根据《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）关于“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请”，本案中，上诉人王财伟对因征收过程中确定的土地补偿标准有异议，应当向批准征地补偿安置方案的市、县人民政府的上一级人民政府申请复议。开阳县政府不是本案的适格复议机关。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形”之规定，王财伟向开阳县政府提起起诉不符合上述规定，应当驳回王财伟的起诉。一审法院驳回王财伟的起诉结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 垦 审判员 黄 瑶 审判员 陈显杰 二〇一九年十二月三日 法官助理易思波 书记员龙凤