贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终854号 上诉人（一审第三人）榕江县朗洞镇盘假村五组。 负责人杨光四，组长。 委托代理人龙胜培，贵州省榕江县中心法律服务所基层法律服务工作者。 上诉人（一审第三人）榕江县朗洞镇盘假村九组。 负责人刘昌武，组长。 委托代理人龙胜培，贵州省榕江县中心法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（一审原告）剑河县南哨镇朗晃村民委员会。 负责人杨政书，主任。 一审被告榕江县人民政府。 法定代表人侯美彪，县长。 一审第三人榕江县朗洞镇盘假村民委员会。 负责人杨晓成，主任。 上诉人榕江县朗洞镇盘假村五组、榕江县朗洞镇盘假村九组（以下简称盘假村五组、九组）与被上诉人剑河县南哨镇朗晃村民委员会（以下简称朗晃村委会）、一审被告榕江县人民政府、一审第三人榕江县朗洞镇盘假村民委员会（以下简称盘假村委会）林业行政登记一案，因不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2017年3月27日作出的（2017）黔26行初380号行政判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月26日作出（2017）黔行终1366号行政裁定，发回一审法院重审。一审法院重审后，于2018年12月28日作出（2018）黔26行初355号行政判决，盘假村五组、九组不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审经审理查明，榕江县朗洞镇盘假村的村民于2000年在“故朗”林地一带植树造林。2009年盘假村五组、九组向榕江县林业部门申请“故朗”等林地的权属登记。该申请经过盘假村委会、榕江县林业局等部门的审核，最终榕江县人民政府于2009年12月8日向盘假村五组、九组颁发榕林证（2009）第0610002190052600566005680065600894号《林权证》，该证分别登记有“冉鸟”、“故朗”、“杜乌”、“党瓜脑”、“归养”、“八万山”林地，其中申请表编号为522632061000ＪＤＹＭＳＹ00526号（ＮＯ2），小班为00526登记的“故朗”林地，所登记的林地所有，林地使用权权利人、森林或林木所有权及使用权权利人，均为盘假村五组等2组。朗晃村委会认为榕江县人民政府颁发该证登记的“故朗”林地，包含其所有的“九十九拐”林地，侵犯其合法权益而提起行政诉讼，请求撤销榕江县人民政府颁发榕林证（2009）第0610002190052600566005680065600894号《林权证》中关于“故朗”林地的权属登记。 一审另查明：朗晃村委会与盘假村委会、盘假村五组、九组争议的“故朗”林地，位于榕江县行政管辖区域内。榕江县人民政府并未提供关于“故朗”林地登记的摸底调查、一榜公示、制定通过林改方案、完善合同、第三榜公示等相关材料。 一审认为，《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定，确权发证工作流程为：摸底调查现有林权—第一榜公示—制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—签订（完善）合同—林权权利人申请发证—审核—输机—发证前第三榜公示—颁证—建档。依据榕江县人民政府提交相关颁证材料看，榕江县人民政府并未按照确权发证工作流程对“故朗”林权进行登记，故榕江县人民政府对“故朗”林地的权属登记违反法定程序，依法应予以撤销。朗晃村委会提出的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决撤销榕江县人民政府颁发的榕林证(2009)第0610002190052600566005680065600894号《林权证》中关于“故朗”林地的权属登记。案件诉讼费50元由榕江县人民政府承担。 上诉人盘假村五组、九组不服一审判决，向本院提起上诉称：1.朗晃村委会的起诉超过起诉期限。2014年12月，朗晃村委会就收到盘假村五组、九组的案涉《林权证》复印件，在政府组织的调解过程中，朗晃村委会也看到盘假村五组、九组的案涉《林权证》正本，直至2017年1月，朗晃村委会才向人民法院提起诉讼，明显超过起诉期限。2.一审已认定“故朗”位于榕江县行政区域范围内。“故朗”是盘假村五组、九组的林地，一直由盘假村五组、九组管理至今。榕江县人民政府颁发案涉《林权证》的行为未侵犯朗晃村委会的合法权益，朗晃村委会无权提起诉讼。3.案涉《林权证》颁证程序合法，因摸底调查、第一榜公示等材料仍存于朗洞林业站，未存档于榕江县档案馆，一审榕江县人民政府未能提交该部分材料。请求：撤销一审判决，驳回朗晃村委会的起诉。 被上诉人朗晃村委会二审辩称：1.朗晃村与盘假村2014年12月17日补充签定协议书范围图明确约定，盘路上故朗山归盘假村所有，盘路下归朗晃村所有。2.朗晃村委会于2016年9月到黔东南苗族侗族自治州人民政府请求调处山林界址纠纷时，才知榕江县人民政府颁发的案涉《林权证》第00526号图包含朗晃村九十九拐插花山范围，朗晃村委会的起诉未超过起诉期限。请求：驳回上诉，维持原判。 一审被告榕江县人民政府在二审法定期限内未提交书面陈述意见。 一审第三人盘假村委会在二审法定期限内未提交书面陈述意见。 二审期间，盘假村五组、九组向本院提交了《朗洞镇盘假村集体林权制度改革实施方案》《盘假村（组）林改实施方案表（票）决情况》及公示照片，用以证明榕江县人民政府颁证程序合法；提交了《榕江县山林所有证存根》（榕林权字第0002498）、《森林、林木、林地状况登记表》（编号：522632061000JDYMSY00526）、《关于剑河县南哨乡朗晃村与榕江县朗洞镇盘假村山林权属纠纷调处工作开展情况的汇报》及《剑河县南哨乡朗晃村与榕江县朗洞镇盘假村“九十九拐”“故朗”山林权属争议现场勘查笔录》，用以证明朗晃村委会的起诉超过法定起诉期限。 关于《朗洞镇盘假村集体林权制度改革实施方案》《盘假村（组）林改实施方案表（票）决情况》及公示照片，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”之规定，本院对上述证据材料不予接纳。 关于《森林、林木、林地状况登记表》（编号：522632061000JDYMSY00526）和《榕江县山林所有证存根》（榕林权字第0002498），系已经一审庭审质证的证据，不属于新证据，本院不予接纳。 关于1.《关于剑河县南哨乡朗晃村与榕江县朗洞镇盘假村山林权属纠纷调处工作开展情况的汇报》；2.《剑河县南哨乡朗晃村与榕江县朗洞镇盘假村“九十九拐”“故朗”山林权属争议现场勘查笔录》，因涉及起诉期限，本院于2019年12月3日组织各方当事人对上述证据进行质证。盘假村五组、九组，朗晃村委会，盘假村委会参加了质证，榕江县人民政府未参加质证，亦未提出书面质证意见。朗晃村委会的质证意见为：对1号的关联性不予认可；对2号有异议，当时盘假村五组、九组没有提供被诉《林权证》。盘假村委会的质证意见为：与盘假村五组、九组一致。本院对上述证据认证如下：1号证据不符合证据关联性，不予采信；2号证据符合证据真实性、合法性及关联性，予以采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定“榕林证(2009)第0610002190052600566005680065600894号《林权证》”事实不当，应认定为“榕府林证字(2009)第0610002190052600566005680065600894号《林权证》”。 二审另查明，小地名为“故朗”的《林权登记申请表（内表）》载明，“接界人签名”一栏中南抵大路盘假村山有杨通福的签字捺印，北抵、东抵、西抵均无接界人签名。 本院认为：关于朗晃村委会起诉是否超过起诉期限的问题。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2018年2月8日废止）第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，本案中，盘假村五组、九组提供的《剑河县南哨乡朗晃村与榕江县朗洞镇盘假村“九十九拐”“故朗”山林权属争议现场勘查笔录》证明朗晃村委会于2014年12月17日已知晓案涉《林权证》，朗晃村委会于2016年10月30日向法院提起诉讼，并未超过2年的法定起诉期限。盘假村五组、九组关于朗晃村委会的起诉超过起诉期限的上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于案涉《林权证》的合法性问题。《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》对确权发证工作流程作出了具体规定，榕江县人民政府并未提供证据证明其按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》规定的确权发证工作流程对“故朗”林地颁发林权证，且小地名为“故朗”的《林权登记申请表（内表）》中“接界人签名”一栏中北抵、东抵、西抵均无接界人签名。故榕江县人民政府对“故朗”林地的权属登记违反法定程序。一审判决撤销案涉《林权证》并无不当。 综上，盘假村五组、九组的上诉理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人榕江县朗洞镇盘假村五组、榕江县朗洞镇盘假村九组负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 敏 审判员 谢璐凯 审判员 孟 婷 二〇一九年十二月二十一日 法官助理王文婷 书记员汪杨