吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2019）吉0202民初2693号   原告：张文凯，男，1966年6月12日出生，汉族，住永吉县。   被告：潘树强，男，1965年5月16日出生，汉族。   被告：潘晨晨，女，1993年1月26日出生，汉族。   被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司。   负责人：毕胜。   委托诉讼代理人：张吉祥，该公司法律顾问。   原告张文凯与被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保公司）、潘树强、潘晨晨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文凯、被告人保公司的委托诉讼代理人张吉祥、被告潘树强、被告潘晨晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张文凯向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三个被告赔偿因交通事故给原告造成的误工费：17天*300元＝5100元。合计5100元。2.被告承担此案的诉讼费。事实和理由：前两个被告系父女关系。2019年5月26日18时4分，被告潘树强（司机）驾驶车牌号为×××的小型客车，沿主干道（上海路）行至××道口10米时，与原告孙东凯驾驶车牌号为×××的小型客车碰撞运动车辆，致使两车损坏。经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队道路交通事故认定书（简易程序）第220202420190004071号。被告潘树强承担事故的全部责任，原告无责任。因此事给原告造成了经济损失和车损，但是现被告潘树强已经将原告的车损经保险公司（中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司）赔付给了原告。而因此交通事故给原告造成的误工损失17天，总计是5100元（原告修车17天没有营运）。因此事，原告和被告潘树强协商过但是被告潘树强拒绝赔偿原告的误工损失，被告潘树强的行为侵犯了原告的合法权益和财产，因被告潘晨晨系此车的车主。因此:被告潘晨晨应对原告的误工损失承担连带赔偿责任。因被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司系此车的投保公司。因此被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司应对原告的误工损失承担连带赔偿责任。所以，为了维护原告的合法权益和财产不受侵害，并根据《民事诉讼法》及《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，特诉讼到吉林市昌邑区人民法院给予判决，并支持原告的诉讼请求。   人保公司辩称：1.原告请求赔偿不符合法律规定，原告告诉主体错误，该车登记所有人为出租车公司并非原告。2.原告请求赔偿误工费无法律依据，车辆损失造成财产损失不存在误工费的情况。3.其请求修理时间及请求每天赔偿标准没有法律依据，依据原告损失情况该车维修时间应该是3天，最长不超过5天，因此每天300元没有法律依据。其白班承包费在130-140元，120元为普遍。夜班70-80元，是出租车行业行规，普遍现象。在本案中原告请求保险公司赔偿不符合法律规定和合同规定，依法保险公司不承担赔偿责任。   潘树强辩称：原告没有与我协商过，原告请求300元没有法律依据，我现在开出租车白班120元，夜班80-90元钱，新车情况。合理的话，修车期间3-5天，按每天200元标准，我们可以承受。车辆送到4s店也是马上处理的，钱也是马上到的，不会修理这么长时间。   潘晨晨辩称：1.原告没有法律依据，没有向法院提交为什么主张300元的依据。2.原告要300元钱也是白班120元，夜班80-90元钱，我不应该承担这么多的误工费，原告没有拿出案例和依据，我根据什么来给钱，凭空说没有法律依据，修理时间过长。捷达车5天左右，17天肯定不同意。3.车辆损坏程度轻微，不严重，只是更换一些零部件，没有造成严重损失。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张文凯提供的4S店修车明细、出租汽车承包合同，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月26日18时02分许，潘树强驾驶×××号小型客车沿上海路行驶至太原街路口10时，与孙东凯驾驶的×××号出租车发生碰撞，造成两车损坏。吉林市交管昌邑大队于2019年5月27日作出事故认定书，认定潘树强负全部责任，孙东凯无责任。事故发生后，原告将受损车辆送至吉林市神洲大众汽车4S店维修，被告人保公司于2019年6月12日与4S店结算维修费用9074元。另查，×××号车辆的所有人是潘晨晨，被告潘树强与被告潘晨晨是父女关系，该车在人保公司投保了交强险、商业第三者责任险50万及不计免赔险，事故发生在保险期间内。×××号出租车的所有人是华信出租车公司，实际承包人是赵春杰，事故发生期间实际承包人赵春杰将出租车交由吉林市昌邑区大鹏代驾服务部进行管理，事发当天代驾公司将×××号车辆交给马振国驾驶，马振国无驾驶营运车辆的资质。×××号出租车的登记所有人是吉林市晟达出租汽车有限公司，原告张文凯是该车的实际承包人，孙东凯是原告雇佣的夜班司机。   本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”本次交通事故造成×××号出租车损坏，车辆维修期间，无法正常运营，产生的营运损失是原告的合理性损失，本院予以支持。关于营运损失计算标准问题，原告按照吉林地区出租白班司机120元/天、夜班司机80元/天-90元/天的行业普遍情况以及承包合同中约定的向出租车公司缴纳110元/天，主张以300元/天的标准计算营运损失，本院认为该标准符合吉林地区出租车常规，也与2018年度吉林省交通运输业行业标准不矛盾，故本院予以支持原告以300元/天计算营运损失。关于原告车辆维修时间问题，4S店的维修明细中标明结算日期的为2019年6月12日，按照交易习惯，结算日应为车辆修复后的提车日，被告潘树强、潘晨晨、人保公司均认为原告维修时间过程，但均未提供相关证据，被告人保公司抗辩其与4S店有相关协议，维修费用统一结算，结算时间与维修时间没有关系，但人保公司未能举证证明其抗辩主张，故本院不予采纳，应认定原告的停运时间是2019年5月27日至2019年6月12日，共17天，营运损失为300元/天×17天=5100元。按照法律和相关司法解释的规定，原告张文凯的合理损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足的部分在商业险范围内予以赔偿，仍有不足的部分由侵权人承担赔偿责任。原告车损已超过交强险财产损失责任限额，故原告的营运损失应由人保公司在商业险范围内予以赔偿，被告人保公司举证商业险保险条款，证明停运损失是间接损失，属商业险免责事项，保险人不应承担赔偿责任，但人保公司未能举证就该免责事项已向投保人尽到提示注意及明确说明的义务，故被告人保公司应承担赔偿责任，赔偿原告营运损失5100元。   综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿张文凯营运损失5100元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告潘树强承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判员 徐岚     二〇一九年十二月二十五日   书记员 姜琳