内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终2201号 上诉人（原审原告）：蒋某。 被上诉人（原审被告）：朱某，住鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人:李某，鄂尔多斯市东胜区“148”法律服务所基层法律服务工作者。 上诉人蒋某因与被上诉人朱某租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋某，被上诉人朱某的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋某上诉请求：蒋某上诉请求：一、依法撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初4127号民事判决；二、依法判令解除蒋某与朱某于2013年4月16日签订的《租赁挖掘机协议书》；三、由被上诉人朱某承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。一是关于朱某在另一案庭审中承认的事实，即“未经蒋某同意，自行将挖机调到乌兰察布市工地”等事实，本案没有进行认定。该事实与本案有关，因为双方2008年8月18日签订的《机械租赁合同》明确约定，朱某在未经蒋某同意的情况下，如果挖机离开工作场地，则蒋某有权将所有押金和已经给付的租金予以扣除。一审判决对双方签订的第一份租赁合同及其补充协议中约定的朱某应当承担的义务和违约责任没有进行事实认定。二是一审判决认定累计还款934431元，缺乏事实和法律依据。朱某提供的银行转账凭证，只能证明该笔钱打入蒋某账户，不能证明该笔钱用来偿还租金。对于蒋某出具的收据，朱某不能举证证据该笔钱是以什么方式偿还。在另一案中，朱某证人陈述租金均是通过银行转账支付，之后由蒋某出具收据。根据双方于2008年8月签订的合同中关于工资和修理费收货费由蒋某垫付等约定，表明双方之间还有其他经济往来。一审判决对银行转账支付租金后，由蒋某出具收据等相关事实没有进行认定，而是简单地将银行转账和收据都认定为还款，减轻了朱某的举证责任。因此对朱某给付挖机和工程车的租金数额未进行分别认定。三是一审判决仅将双方于2013年4月17日签订的合同第五条有利于朱某的条款作为认定事实的依据，而对该合同第六条没有进行认定。四是一审判决将2008年朱某转入蒋某账户10万元认定为工程车首付款，蒋某将工程车出售给朱某等事实，缺乏事实和法律依据。事实上，2008年，朱某曾向我借钱10万元用于发放鄂托克旗煤矿的钻工工资，因此该笔10万元是偿还的上述10万元的借款。另外，一审判决将认定10万元认定为工程车首付款，不符合常理。因为工程车总价是30.5万元，但认定偿还了34.5万元。朱某提供的2011年4月16日（NOO371874）收据中明确记载9万元为三次银行打款数额，同时收据中也明确记载，所收租金为挖机租金，而非工程车租金。针对工程车，双方之间形成了租赁关系还是融资租赁关系的事实认定不清。五是一审判决对双方签订的三份协议之间的关系认定有误。第三份协议并不是对前两份协议的变更，而是为了还款而签订的还款协议。六是一审判决认定工程车购买款已经支付完毕的事实，没有依据。因为从租金支付中无法分辨出哪笔钱是用于支付工程车购买款。综上一审判决认定朱某已经还清租金，没有任何事实和法律依据。正是基于朱某没有能力继续履行合同，所以上诉人蒋某才诉请解除合同。请求二审法院依法查明事实，做出公正判决。 被上诉人朱某辩称，不同意上诉人蒋某的上诉请求和事由。上诉人蒋某要求解除2013年4月16日签订的第三份协议《租赁挖掘机协议书》，缺乏事实和法律依据。双方之间签订的上述第三协议是对前两份协议的延续和变更。且该第三份协议的履行期限早已届满，该协议中约定的关于朱某的义务全部履行完毕，但权利没有实现，而蒋某的权利全部实现，但义务没有履行，该份协议不具备法定解除事由，不应当解除。上诉人蒋某在上诉状陈述的事实和理由与上诉请求，没有任何关联性。关于涉案工程车的协议，已经全部履行完毕，而且双方之间针对工程车，形成了融资租赁关系而非租赁关系。 蒋某向一审法院起诉请求：一、解除原告蒋某与被告朱某签订的三份机械租赁合同；二、请求由被告朱某归还租赁原告蒋某的北方奔驰牌工程车一辆（车架号：LBZF46EA）；三、由被告朱某承担本案诉讼费及其他费用。 一审法院认定事实：2010年8月18日，蒋某与朱某签订了《机械租赁协议》，约定蒋某将183万元的神钢350挖掘机一台租给朱某，同时朱某交给蒋某定金（押金）30万元；朱某必须在蒋某指定的地点施工，施工款除朱某必要生活费用及机械修理费外，由蒋某收作租金，收够租金后，机械归被告朱某所有，并办理相关过户手续。 2010年11月23日，因朱某自己找到施工地，双方又签订了《租赁协议补充协议》，约定朱某租赁蒋某的神钢350挖掘机一台及北方奔驰工程车一辆，在蒋某指定的施工工地（怀远壕赖沟煤矿）进行施工，朱某每月20日前还挖掘机款，还款（租金）共计34个月，第1月至12个月，每月付蒋某租金51200元，第13月至第24个月，每月付租金46000元，第25个月付租金42000元，第26月至第34个月，每月付租金38000元。工程车还款期限为13个月，每月租金2万元，最后一月还款5000元。 2013年4月16日，双方又签订了《租赁挖掘机协议书》，约定2010年7月朱某以分期付款方式向蒋某购买的神钢350挖掘机一台，因工作量不足，未能还清购车款，蒋某租赁朱某的该台挖掘机，以租金抵顶下欠的购车款，其中约定：一、租期36个月，从2013年4月17日至2016年4月16日。二、每月租金50000元，共计租金150万元，上述租金全部抵顶朱某尚欠蒋某的购车款。……五、该车的手续现在全部在蒋某处，等租期届满朱永清还清蒋某欠款后，由蒋某将车及全部手续交给朱某。 一审法院认为，双方签订的上述三份租赁协议连续而非单独协议，第二份协议是对第一份协议的补充，第三份协议是对前两份协议的延续和变更，从时间和内容上看，三份协议均已履行完毕，只是未进行结算而已，所以无须再行解除合同，且蒋某未提供双方租赁费用等的给付情况，故对蒋某关于解除三份租赁协议的请求不予支持。关于北方奔驰工程车问题，蒋某称工程车是租赁关系，不是融资租赁关系，协议里没有融资租赁该工程车约定，朱某于2010年7月19日通过中国农业银行支付10万元是还的其他款项；而朱某则称该工程车和挖掘机一样是融资租赁方式买的，交了10万元定金。朱某提供的证据收条：“今收到朱某交来挖机、翻斗车定金叁拾万元整，其余壹拾万元拾日内付清，逾期按月息3％计算。蒋某2010.7.13”。从该条据看，挖掘机的定金30万元与第一份协议约定吻合，另外的10万元定金应该是奔驰工程车的定金，且按照约定的10日内亦已交纳，与补充协议中关于奔驰工程车的约定内容相印证，所以挖掘机和工程车均是以融资租赁合同方式购买。在补充协议中约定奔驰工程车的租期为13个月，即工程车的租期于2011年12月22日到期，朱某提供证据证明从2010年7月至今，陆续向蒋某交纳租金、定金等计934431元，证明工程车的款项已付清，工程车属于朱某所有，现蒋某请求朱某交还工程车无事实和法律依据，故对蒋某的该诉讼请求不予支持。判决：驳回原告蒋某的诉讼请求。案件受理费2975元，由原告蒋某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人蒋某提交了三组证据。证据一：高某于2010年7月1日的交款收据一支和2010年8月18日蒋某与高某签订的《机械租赁协议一份》，用于证明朱某所租赁的标的物是挖机而不包括工程车；证据二：鄂尔多斯市中级人民法院出具的（2018）内06民终521号民事判决书和（2019）内06民终1138号民事判决书，用于证明蒋某与朱某之间租赁的过程和程序，因此朱某没有获得挖机的产权；证据三：（2017）内0602民初79号朱某诉蒋某租赁合同一案庭审笔录，用于证明当时的挖机在乌兰察布市，朱某违反第一份合同及补充协议的约定，因此蒋某扣除了朱某交付的押金30万元和已给付租金41万元的事实。本院组织当事人对上述三组证据进行了证据交换和质证。被上诉人朱某质证认为该证据没有在庭前三日内提交，不应采信。该三份证据与本案没有关联性，不属于新证据，不应采信。经认证，上诉人蒋某提交的前两份证据均涉及案外人高某与蒋某之间的民事法律关系，与本案缺乏关联性，不予采信。针对蒋某提交的庭审笔录等第一份证据，朱某在庭审中陈述的是关于挖机的事实，与本案诉争的工程车，没有关联性，不予采信。综上，本院二审认定的事实与一审法院认定的事实基本一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点是双方于2013年4月16日签订的《租赁挖掘机协议书》是否可以解除，朱某应否向蒋某返还涉案诉争的工程车。蒋某与朱某2013年4月16日签订的《租赁挖掘机协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。鉴于蒋某未提供证据证明该份协议书具有合同解除的法定或约定事由，因此蒋某关于解除《租赁挖掘机协议书》的上诉请求，不能成立。针对蒋某关于返还工程车的第二项诉讼请求，根据蒋某庭审陈述，其主张返还工程车是基于双方于2013年4月16日签订的《租赁挖掘机协议书》的解除，而该份协议书无论从合同名称还是合同内容来看，均未涉及本案诉争的工程车，因此蒋某提出的第一项关于解除该份合同的诉讼请求与其第二项关于返还工程车的诉讼请求，没有关联性，涉案诉争工程车不是该份协议书的合同标的物，因此蒋某基于该份协议书解除而要求返还工程车的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。针对蒋某关于“未经蒋某同意，自行将挖机调到乌兰察布市工地等朱某在另一案中的自认事实，一审判决未予认定”的上诉理由，与蒋某二审提供的庭审笔录中关于“经蒋某同意，将挖机调到乌兰察布市……”等内容不一致，且未提供其他证据加以佐证，挖机调到其他工地也不是《租赁挖掘机协议书》中所约定的解除事由，与涉案诉争的工程车返还没有任何关系，因此蒋某的该项上诉理由，也不能成立。针对蒋某关于“朱某通过银行转账之后均出具相应收据，一审判决将银行转账与收据均认定为朱某934431元还款，缺乏依据”的上诉理由，鉴于蒋某未能举证证明银行转账与收据一一对应，其应承担举证不能的法律后果。关于蒋某提出“朱某于2010年7月19日转账10万元，是对朱某曾向其借款的还款”的上诉理由，鉴于蒋某未提供任何证据证明他们之间存在借款等其他经济往来，其上诉理由因缺乏证据证明而不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人蒋某的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5950元，由上诉人蒋某负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓婧 审判员  苏 晨 审判员  郝 蓉 二〇一九年十二月三日 书记员  刘景然