贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2638号 上诉人（原审原告）：万永林，男，1969年8月17日生，汉族，住贵州省安龙县。 上诉人（原审原告）：万盘兴，男，1985年9月10生，汉族，住贵州省安龙县。 共同委托诉讼代理人：陈寅，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：孟正斌，男，1976年10月4日生，汉族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：李春贵，兴义黄草法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 上诉人万永林、万盘兴因与被上诉人孟正斌物权保护纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万永林、万盘兴上诉请求：撤销原判，判决支持万永林、万盘兴的诉讼请求或发回重审。事实及理由：万永林、万盘兴持宅基地使用证虽然没有四至界限，但载明的面积为99.9平方米，房屋由三间组成，而现有房屋只余两间，面积约45平方米。原因是孟正斌将其中一间拆除了，现在被孟正斌用于堆放杂物。 孟正斌答辩：万永林、万盘兴之父万光亮系外县搬迁到本村暂住，因无居住房屋，孟正斌之父才同意在其承包地上修建简易房屋居住，其于1998年私自向安龙县国地局申请办理《宅基地使用证》，孟正斌一家老小并不知情，从2018年颁发的《土地经营权证》上也可看出该地基也是属于孟正斌的承包地。万光亮家自1989年搬出该简易房屋后就一直没有人管理过，房屋处于自然垮塌状态，现有的两间房屋是孟正斌自己出财出力修善而成，这几十年从未有人出面干预过。万永林、万盘兴称的99.9平方米仅仅是《宅基地使用证》上记载的面积，实际是多少并不清楚，孟正斌并没有拆除万光亮所修建的房屋。 万永林、万盘兴向一审法院起诉请求：1.判令孟正斌对万永林、万盘兴的房屋停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2.赔偿万永林、万盘兴由此而受到的损失40000元；3.本案诉讼费用由孟正斌承担。 一审法院认定事实：万光亮（于2019年3月1日去世）、杨永珍系夫妻关系，共同生育万永林（原告）、万盘兴（原告），1989年杨永珍与万光亮离婚后即外出，至今未归。万光亮生前在安龙县招堤街道办事处山三村龙滩组修建房屋后即向安龙县土地管理局申领该房屋的《宅基地使用证》，1998年9月3日，安龙县土地管理局向万光亮核发《宅基地使用证》，载明:户主姓名万光亮，人口3人，宅基地面积99.9㎡，建房时间1983年10月，未载明房屋四至界限。在万光亮一户搬离该房屋后，与其房屋相邻的被告将杂物堆放于该房屋内。现原告以被告侵害其房屋所有权协商未果为由诉至本院，诉请同前。另查明，2007年7月25日，万光亮将户口迁至贵州省安龙县，其作为户主，登记人口为三人：万光亮及二原告。上述事实，有到庭当事人的当庭及原、被告提交的上述证据在卷印证，经庭审举证、质证及本院审查，应予认定。 一审法院认为，关于本案案由，被告主张本案系排除妨害纠纷，但根据最高人民法院《关于印发修改后的的通知（2011）》规定：物权保护纠纷涵盖了物权确认纠纷、返还原物纠纷、排除妨害纠纷、消除危险纠纷、恢复原状纠纷、修理重作更换纠纷、财产损害赔偿纠纷，结合本案原告诉请“判令被告孟正斌对原告的房屋停止侵害、排除妨碍、恢复原状；赔偿原告由此而受到的损失40000元。”，本案定为物权保护纠纷并无不当，故对被告该主张不予支持。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……”宅基地使用权证书是有关部门颁发给农村集体经济组织成员，证明其获得宅基地批准的书面证明，也是宅基地使用人享有宅基地使用权的权利凭证。在宅基地使用权面积和房屋建筑面积的审批上，都以家庭成员的人数作为主要的参考依据，应认定宅基地上房屋属于农村宅基地建房申请及核定登记人员所有。1998年9月3日，安龙县土地管理局向万光亮核发《宅基地使用证》，载明:户主姓名万光亮，人口3人，结合原告提交的常住人口登记卡，应认定《宅基地使用证》核定登记人员为：万光亮、万永林、万盘兴，案涉房屋系该三人共同共有。在万光亮死亡后，该房屋中属于万光亮的份额应当作为其遗产由被继承人万永林、万盘兴继承。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告万永林、万盘兴作为案涉房屋所有权人对案涉房屋享有权利，被告在案涉房屋及院坝内堆放杂物的行为侵害了原告的合法权利，原告有权要求其停止侵害、排除妨害，故本院对原告“要求被告停止对现存两间房屋的侵害，搬走房间内堆放的杂物”的诉请予以支持。原告主张“被告拆除一间房屋，要求将拆除的房屋恢复重建、恢复封堵门窗。清除院坝内相关农作物”，但并未提交证据证明该房屋系被告拆除、门窗封堵情况及系谁封堵、院坝内农作物栽种情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告对此应承担举证不能的后果，故本院对原告该请求不予支持。对于原告诉请第二项由被告赔偿其损失40000元，因其并未举证证明其遭受损失且损失系由被告所致，故其应承担举证不能的后果，根据上述法律规定，本院对原告该请求不予支持。据此，根据上述法律规定及理由，判决：一、被告孟正斌于本判决生效之日起三日内自行移除堆放在原告万永林、万盘兴位于安龙县房屋内的杂物。二、驳回原告万永林、万盘兴的其余诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告万永林、万盘兴负担300元，由被告孟正斌负担100元。 二审中，当事人没有提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：万永林、万盘兴是否有权请求孟正斌恢复99.9平方米中现存两间房屋以外的其余房屋。争议房屋是万永林、万盘兴之父万光亮所修建，双方并无异议，该实事应予确认。相关职能部门已向其颁发了《宅基地使用证》，可认定万光亮对其所修建房屋享有物权，万永林、万盘兴作为万光亮的法定继承人，在其物权受到侵害时，依法享有停止侵权、排除妨害、恢复原状等物权请求权。因此，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条的规定判决孟正斌移除堆放在该房屋内的杂物并无不妥。 对万永林、万盘兴所诉孟正斌拆除99.9平方米中现存两间房屋以外的其余房屋，并以孟正斌侵害其物权为由请求孟正斌停止侵害、排除妨碍、恢复原状的问题。侵权责任的承担不仅有损害结果的发生，该损害结果还需与侵权人的侵害行为有关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。本案中，首先，万永林、万盘兴对其父亲所修建的房屋原始状态，即房屋的物质结构、形状构架、坐落方位等，以及其主张的被拆除房屋的位置是在现有房屋的左面还是右面均未提供证据证实。其次，万永林、万盘兴主张的被拆除房屋是否系孟正斌拆除，也未举证证明。因此，应由万永林、万盘兴承担举证不能的后果。其上诉理由不能成立，不予采纳。 万永林、万盘兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由万永林、万盘兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 石 鑫 二〇一九年十二月二十三日 书记员 罗金义