四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川16行终184号 上诉人（原审原告）黄荣全，男，汉族，生于1954年8月4日，住四川省广安市前锋区。 被上诉人（原审被告）广安市自然资源和规划局。住所地：广安市广安区金安大道二段193号。 法定代理人李寿喜，局长。 出庭负责人唐茂林，广安市自然资源和规划局副局长。 委托代理人王君，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）广安市国土资源局广安经济技术开发区分局。住所地：广安市前锋区奎阁街道青杠街1号。 法定代表人胡燕，局长。 出庭负责人于海，广安市国土资源局广安经济技术开发区分局副局长。 委托代理人喻东升，广安市国土资源局广安经济技术开发区分局工作人员。 被上诉人（原审被告）广安市前锋区新桥街道办事处。住所地：广安市前锋区新桥乡春雷村7组。 法定代表人胡建，主任。 委托代理人王红，广安市前锋区新桥街道办事处工作人员。 上诉人黄荣全诉被上诉人广安市前锋区新桥街道办事处、广安市国土资源局广安经济技术开发区分局、广安市自然资源和规划局履行自然规划拆迁安置补偿职责一案，不服广安市前锋区人民法院（2019）川1603行初222号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在书面审查的基础上，本院于2019年11月29日组织了听证，上诉人黄荣全、被上诉人广安市自然资源和规划局的出庭负责人唐茂林、委托代理人王君、被上诉人广安市国土资源局经开区分局的出庭负责人于海、被上诉人广安市前锋区新桥街道办事处的法定代表人胡建到庭参加听证。本案现已审理终结。 原审认定，原告黄荣全通过继承取得新桥乡保和村一组房屋，面积92㎡。1980年10月6日黄荣全与杨云莲结婚，杨云莲户籍在新桥乡保和村一组，黄荣全户籍在四川省广安市前锋区前锋镇新华路。2019年2月15日拆迁人广安经济技术开发区管委会与被拆迁人杨云莲签订了《房屋拆迁协议书及选房申请》，协议书上约定，房屋拆迁补偿方式为：货币安置、还房安置。其中，住房建筑面积92㎡，扣除还房面积35㎡，剩57㎡，补偿金额22800元。选择安置房建筑面积70㎡一套，增加面积补差：35㎡×900元／㎡＝31500元。原告黄荣全没有作为安置对象予以安置。同时查明：原告黄荣全于1976年3月被原广安县新桥公社聘为放映、发电员。1988年5月原告黄荣全到原广安县乡镇企业局直属单位前锋华蓥山玻璃厂工作，并将户籍迁移至四川省广安市前锋区前锋镇新华路。1995年前锋华蓥山玻璃厂破产，原告下岗，原告黄荣全没有将户籍迁回原址，也没有在新桥乡保和村一组长期居住生活。 原审认为，根据《广安市征地补偿安置办法》（广安府发〔2018〕11号）第二十四条“城市（镇）规划区内批次征收土地及住房拆迁的，实行还房安置或货币安置；实行还房安置的，由实施征地拆迁的政府提供基本住房，具体按下列规定执行：（一）…以下人员享受还房安置，纳入原家庭人口合并计算：1.原未享受房屋拆迁安置补偿政策的被拆迁户原征地就地农转非人员；2.长期在被征地组居住的乡镇原临聘的几员、轮换工、下岗职工；3.经原有权机关批准回到原村民小组居住的退休干部、职工、教师等；4.现役义务兵和上士（含上士）以下士官、在校大中专学生、正在服刑及劳教人员。…”的规定，原告黄荣全作为原新桥乡放映员和乡镇企业的下岗职工，要享受安置补偿的前提条件是必须在被征地组居住生活。本案中，原告黄荣全并未举示证据证明其在新桥乡保和村一组长期居住生活，对这一事实，新桥乡保和村村委会以及保和村一组予以了证实，故原告黄荣全不属于《广安市征地补偿安置办法》（广安府发〔2018〕11号）的安置对象，故对原告黄荣全要求给予享受安置房35㎡待遇的诉讼请求，原审法院不予支持，对原告的主张依法应予驳回。据此，原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“…，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回原告黄荣全的诉讼请求。 上诉人黄荣全诉称：黄荣全是新桥乡保和村一组土生土长的村民，继承父母房屋92平方米。2019年2月25日新桥乡人民政府因征地拆迁了该房屋。但只对妻子杨云莲进行了房屋安置，黄荣全则没有作为安置对象予以安置。黄荣全原系新桥乡电影放映员，乡镇企业下岗职工，属于还房安置的特殊人员。2016年8月前锋区解决遗留问题，经开区财政发放补助金35310元，解除了自己和新桥乡人民政府的关系，退回原籍生活。黄荣全房屋被拆迁时，两次书面申请还房安置，均未答复。上诉人认为行政机关及其工作人员将自己的房屋拆除而不予安置，侵犯了自己的合法权益。请求撤销原判，判决被上诉人给予上诉人35平方米房屋的拆迁补偿待遇。 被上诉人广安市前锋区新桥街道办事处未向本院提交答辩意见。 被上诉人广安市国土资源局广安经济技术开发区分局未向本院提交答辩意见。 被上诉人广安市自然资源和规划局当庭辩称：一、原审认定上诉人没有在被征地保和村一组居住的事实正确。保和村一组、保和村村委会出具的《关于保和村一组黄荣全是否长期居住在保和村一组的情况说明》证明，上诉人及其妻杨云莲没有在此居住。二、原审认定上诉人不属于房屋拆迁安置补偿对象的事实正确。上诉人的户籍迁出了保和村一组，非保和村一组组织成员。根据广安市人民政府〔2018〕11号《广安市人民政府印发广安市征地补偿安置办法的通知》第二十四条第一款第（一）项的规定，上诉人不属于该规定的房屋安置补偿对象，不应当享受农村集体组织成员宅基地权利，也不应当享受土地补偿。三、拆迁人已经对本案所涉房屋进行了补偿，上诉人称其享有的房屋物权没有得到保护的事实不成立。该房屋的补偿也与上诉人之妻杨云莲达成补偿安置协议，进行了全部补偿。四、本案不涉及征地拆迁行为合法性的审查。上诉人只要求给予35平方米的基本住房，没有请求对征地行为的合法性进行审查。五、本案不涉及国有土地上房屋征收补偿标准的补偿事实。六、征收集体土地，不存在对村民承包经营权进行补偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审证据已随案移送本院。原审认定上诉人不属于基本住房安置对象的事实，本院不予认可。一审认定的其他事实与本院认定的案件事实一致。 本院认为，行政机关对集体土地上的公民、法人或其他组织作出房屋征收拆迁安置补偿决定，应当遵循法律、法规的规定，按照当地人民政府的规范性文件实施安置补偿。本院的讼争焦点是本案行政主体适格的行政机关；被上诉人广安市自然资源和规划局是否应当履行本案法定职责；一审判决是否合法。 关于适格行政主体的问题。按照《中华人民共和国国土管理法实施条例》的二十五条第二款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……。”的规定，本案履职主体是被上诉人广安市自然资源和规划局。 关于被上诉人广安市自然资源和规划局是否应当履行本案法定职责的问题。被上诉人广安市自然资源和规划局的派出机构广安经开区国土分局，收到上诉人黄荣全补偿35平方米基本住房的申请后，对上诉人黄荣全位于前锋区新桥街道办事处保和村一组92平方米的房屋拆迁补偿，应当按照土地征收补偿的行政程序进行审查，上诉人黄荣全是否属于应该补偿的对象，是否应当给予补偿，被上诉人广安市自然资源和规划局应在职权职责范围内作出决定。上诉人请求本院直接判决被上诉人给其35平方米基本住房的上诉请求，不符合行政诉讼法的规定，本院不予支持。 关于一审判决是否合法的问题。一审法院接收上诉人的起诉状后，履行了立案受理，权利义务告知，公开开庭审理，作出行政判决、送达法律文书的法定义务，审判程序合法。认定上诉人被拆迁房屋的事实清楚。但是，上诉人是否应当享受补偿安置待遇，应由被上诉人广安市自然资源和规划局作出认定。一审判决作出认定不当；适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出本案一审行政判决，适用法律错误。 综上所述，上诉人黄荣全主张本院判决被上诉人给予35平方米基本住房的上诉请求本院不予支持，但被上诉人广安市自然资源和规划局应当对上诉人的申请作出行政决定。一审判决审判程序合法，但认定事实不清楚，适用法律不正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十二条之规定，判决如下： 一、撤销广安市前锋区人民法院（2019）川1603行初222号行政判决。 二、责令被上诉人广安市自然资源和规划局在本判决送达之日起60日内，对上诉人黄荣全申请基本住房35平方米安置的申请履行法定职责。 三、驳回上诉人黄荣全的其他上诉请求。 一、二审案件受理费50元，由上诉人广安市自然资源和规划局承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 勇 审 判 员  冯烈钢 审 判 员  叶官清 二〇一九年十二月二十日 法官助理  陆 萍 书 记 员  吴 娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。