云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初5585号原告：邹彦飞，男，汉族，1986年8月30日生住云南省曲靖市沾益区。委托诉讼代理人:李开红、晏占良，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。（特别授权）被告：曲靖市迅发汽车服务有限公司统一社会信用代码：91530302MA6N1TXR4D法定代表人：黄初田，该公司总经理。住所：云南省曲靖市麒麟区珠江源大道鑫康园25栋1-1商铺。被告：李正运，男，汉族，1992年12月8日生住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：肖仁杰，云南勇仁律师事务所律师。（特别授权）第三人：陈天超，男，汉族，1984年1月12日生住云南省曲靖市沾益区，现住曲靖市沾益区。第三人：陈天翔，男，汉族，1991年11月1日生住云南省曲靖市沾益区，现住曲靖市沾益区。原告邹彦飞诉被告曲靖迅发汽车服务有限公司（以下简称“迅发公司”）、李正运、第三人陈天超、陈天翔合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李开红、晏占良，被告迅发公司的法定代表人黄初田，被告李正运及其委托诉讼代理人肖仁杰，第三人陈天超、陈天翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹彦飞向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付原告购车款169600元，并支付自2019年3月14日起至还清之日止的资金占用费（按年利率24%计算）；二、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：我与第三人陈天超系朋友关系。陈天超于2018年6月12日成立上海雷傲汽车销售有限公司曲靖分公司（门店名为“弹个车”），其公司隔壁的迅发公司主要负责二手车收购及销售。2018年6月份的一天，陈天超邀约我和其各出资20万元做二手车生意，并跟我说迅发公司的股东李正运已经和他达成了口头协议，由李正运和迅发公司负责收购二手车，我和陈天超出资购买二手车，之后由李正运及迅发公司负责销售，我的购车款由我通过银行或者微信付款方式直接支付给卖车客户，也可以由陈天翔对接迅发公司后另行支付，二手车的收购和出售均须通过我及陈天超、陈天翔的同意。每一单成交后，李正运将购车款返还给我，剩余利润按比例分配，李正运及迅发公司占40%，我及陈天超各占30%。我同意后就开始合作二手车生意了，前几个月合作正常，李正运在将我们出资购买的二手车出售后也按照约定返还了购车款并分了利润。2018年7月31日，陈天超接到李正运的通知后告诉我，由我出资购买晏忠飞的二手车（哈弗H6）。之后我直接向车主支付了购车款60000元。2018年8月29日，陈天超又接到李正运的通知，告知我让我出资购买三张面包车，后我直接付给车主朱怡44000元购车款。2018年9月13日，陈天翔通知我购买一辆蒙迪欧（车主系李海明），后我将购车款60600元转账给了陈天翔，由其直接支付给车主。2018年11月6日，陈天翔接到李正运的通知让我收购一张帕萨特（车主系刘心宇），总价117300元，我转账给陈天翔32000元，此车的其余购车款由陈天翔支付。收购上述车辆我共出资196600元，之后李正运也退还了我27000元。后李正运及迅发公司未经我同意将上述车辆低价出售，不但没分配利润给我，相反连购车本金都不还给我。我多次联系李正运，其都以种种理由推脱，避而不见。被告迅发公司辩称，李正运确实是我公司股东，但原告与我公司没有任何书面和口头合作协议，我公司从未收到原告交付的任何款项，我公司法定代表人也不认识原告。被告李正运辩称，我和原告未合伙经营过二手车，和陈天超自2018年7月至2018年10月期间确实合伙做过二手车生意，合作的形式是我负责看车、卖车，我看好车后由陈天超直接向车主进行收购，车买过来之后放在迅发公司进行售卖，利润按照4:6的比例分配。之前合作得很好，车售出后我按约将购车款及利润一起转给了陈天超。车售出后的过户情况我记不清楚了，我也带过一部分客户去过户。原告前述的六张车车源确实是我找的，但是车辆当时并没有过户在我名下，最后也不是我卖出去的，具体情况我不清楚。第三人陈天超述称，我于2018年6月成立了上海雷傲汽车销售有限公司，隔壁迅发公司的股东李正运就经常来我们公司喝茶，他建议我和他合伙做二手车。我和邹彦飞、李正运、黄初田都谈过合作的事，口头约定我和邹彦飞各出资20万购买二手车。合作方式是迅发公司和李正运负责看车，看中后把车主的名字和银行账户告诉我，由我和邹彦飞负责直接将购车款支付给车主，陈天翔是我公司的员工，有时候由陈天翔将购车款支付给车主。刚开始合作都很正常，到2019年1月份，迅发公司收购了很多车卖不出去，我就找周围的朋友来买车，才发现我们收购的车不见了，询问李正运后他说开出去修理或者寄卖了。后来我多次找李正运解决此事但找不到人。到2019年3月份，我发现迅发公司已经关门了，我找到迅发公司的法定代表人黄初田后，他才说我们收购的车被李正运全部开出去卖了，卖车的钱被李正运过年赌博花光了。第三人陈天翔述称，我是上海雷傲汽车销售有限公司的员工，我知道李正运、黄初田、陈天超、邹彦飞四人合伙做二手车生意的事情，具体事务主要是由我代表陈天翔、邹彦飞跟迅发公司对接，迅发公司负责找车源，我看中后，就会通知陈天超、邹彦飞出资购入，由其二人支付购车款，买回来之后放在迅发公司进行售卖。2019年年前，我发现我们购入的二手车不见了，我问黄初田车哪去了，他告诉我被李正运陆续找人来开走了，后来过年收假回来就再也没见过李正运了。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告邹彦飞的诉讼主体资格。2、曲靖市迅发汽车服务有限公司企业信息查询表复印件、其法定代表人黄初田驾驶证复印件各一份，用于证明李正运与黄初田系迅发公司股东，黄初田为该公司法定代表人。3、陈天超、陈天翔身份证复印件各一份，公司营业执照副本复印件一份，用于证明陈天超、陈天翔、上海雷傲汽车销售有限公司曲靖分公司的基本情况。4、原告招商银行户口交易明细三张（复印件）、原告中国银行交易流水明细清单二张(复印件)，用于证明因合作经营二手车生意，原告先后支付了购车款，但二手车售出后，李正运并未将购车款及利润支付给原告。5、微信聊天记录若干，用于证明原告与陈天超及被告合伙收购买卖二手车，原告及陈天超负责出资，被告负责卖车，后李正运私自将所购二手车出售并将售车款挪用的事实。6、证人李某的户口登记卡、护照及书面证言，证人证言内容概括如下：2018年6月我在“弹个车”上班，后弹个车和迅发公司合作二手车买卖，我就被调到迅发公司跟着李正运做二手车，期间我参与了售车、卖车过户等流程。李正运和邹彦飞、陈天超三人之间系合作关系，邹彦飞、陈天超负责出资，卖出去的车辆资金由迅发公司结算，邹彦飞的购车本金归还他，陈天超的购车本金由迅发公司的黄初田或者李正运保管，利润迅发公司占40%，邹彦飞和陈天超各占30%。2018年12月，邹彦飞到迅发公司询问车辆出售情况，他找到了李正运，我在旁边听见他问李正运帕萨特和蒙迪欧什么时候能卖掉，还问了帕萨特开去哪了，李正运说开出去保养了。我在职期间迅发公司门口停着的帕萨特、蒙迪欧、老福特、面包车、北汽幻速H3、凯美瑞都是陈天超和邹彦飞出资收来的。7、录音光盘一个（四段录音）、录音文字版打印件一份，用于证明因本案纠纷，陈天超电话联系李正运处理本案纠纷，李正运在通话中对私自将二手车出售并挪用车款的事实认可，并承诺将售车款返还原告及第三人陈天超。8、车辆过户信息登记表复印件一份，用于证明本案原、被告及第三人因合伙经营二手车发生纠纷后，李正运将原告收购的尚未出售的一辆二手车过户登记至陈天翔名下。经质证，被告迅发公司对证据1、2无异议，对证据8的真实性无异议，该车确实是李正运收购回来的二手车，后落户在迅发公司法定代表人黄初田名下，之后在李正运的要求下过户至陈天翔的名下。对原告提举的其余证据均不予认可，认为与其公司无关。经质证，被告李正运对证据1、2的真实性无异议，对关联性不予认可；对证据3的三性均无异议；认为证据4系复印件且无银行签章，对真实性不予认可，另收款人非李正运，对关联性亦不认可；认为证据5中标有“努力”微信头像确实系李正运的，认可其与陈天超的微信聊天记录，其余微信聊天记录不涉及李正运，其不予认可，对原告所述的该组证据的证明内容亦不认可；对证据6不予认可，认为证人未出庭作证，无法核实其证言的真实性；认为证据7通话双方确实是李正运和陈天超，但录音内容与原告提交的纸质版通话记录存在部分不相符的情况，另录音内容不完整，且谈话具有诱导性，无法证实原告的欲证目的；对证据8的真实性予以认可，但不认可其关联性及证明目的。经质证，第三人陈天超对原告提交的上述证据均无异议，另补充说明证据7系其录音之后通过微信发给原告邹彦飞的。经质证，第三人陈天翔对原告提交的上述证据均无异议，另补充说明证据4中其账户中收到的邹彦飞转来的款项均是收购二手车的购车款，其收到之后直接转给了卖车的车主。购回来的车也已经交给迅发公司出售。本院认证，原告提交的证据1、2、3、8客观、真实，本院对真实性予以确认。证据4虽然无银行签章，但涉及的当事人均认可收到款项，故对其真实性本院予以确认。证据5中的微信沟通记录中各方对其聊天记录的真实性无异议，故对其真实性予以确认。证据6因证人未出庭，无法核实证人证言的真实性，故不予采信。被告李正运对证据7中的通话一方系其本人并无异议，故本院对通话录音的真实性予以确认，录音内容与纸质通话内容打印件不一致的，以通话录音内容为准。针对辩解，被告迅发公司未向本院提交证据。针对辩解，被告李正运向本院提交了如下证据：1、身份证复印件一份，用于证明被告李正运的诉讼主体资格及身份信息；2、李正运与第三人陈天超、陈天翔的微信转账记录打印件若干，用于证明李正运与第三人陈天超曾合作经营二手车生意，与原告之间不存在合伙关系。经质证，原告对证据1的三性无异议，对证据2的三性均不予认可，认为转账记录系复印件，无银行签章。经质证，被告迅发公司对上述证据均无异议。经质证，第三人陈天超、陈天翔质证意见一致，如下：对证据1三性无异议，对证据2的真实性无异议，认为该组证据能够证明原告、陈天超、李正运及迅发公司存在合伙关系，但证据2中涉及的款项系之前合作经营二手车的时候李正运转给其的回款，与本案中原告所诉的款项无关。本院认证，被告李正运提交的上述证据，原告邹彦飞、被告迅发公司及第三人对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。针对其陈述，第三人陈天超、陈天翔均未向本院提交证据。根据庭审、举证、质证及当事人自认，本院确认如下法律事实：曲靖市迅发汽车服务有限公司从事经营二手车业务，其法定代表人系被告黄初田，被告李正运系该公司股东之一。第三人陈天超系上海雷傲汽车销售有限公司曲靖分公司的法定代表人，第三人陈天翔系该公司员工。原告邹彦飞与第三人陈天超系朋友关系。原告邹彦飞通过银行转账于2018年7月31日向案外人晏忠飞转款60000元，于2018年9月13日向第三人陈天翔转款50600元，于2018年11月13日向第三人陈天翔转款32000元。原告认为其与迅发公司、李正运、第三人陈天超合伙经营二手车，四方系合伙关系，上述转款系支付二手车购车款，且被告李正运在将其购进的二手车出售后未按约返还购车款及分配利润，故于2019年7月31日向本院起诉，提出前述诉请。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在合伙关系？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告迅发公司、李正运、陈天超合伙经营二手车买卖，四方之间系合伙关系，但其未提交书面合伙协议，原告陈述四方合伙系口头协议，第三人陈天超、陈天翔表示认可，但陈天超自述为合伙人之一、陈天翔是原告所诉涉案款项的收款人，二人与本案均具有利害关系，仅凭其二人陈述，不足以证明原告关于四方合伙的主张。原告提交的转账凭证收款人并非迅发公司或李正运，微信聊天记录亦不是其与李正运或者迅发公司的直接聊天记录，且聊天内容不完整，针对是否存在合伙关系沟通内容不明确。综上，原告提交的证据不能证明原告与被告之间存在合伙关系，故原告提出由被告返还其购车款169600元，并支付资金占用费的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹彦飞的全部诉讼请求。案件受理费3692元（原告已预交），由原告邹彦飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。审 判 长  刘春宏人民陪审员  王 勇人民陪审员  刘凤德二〇一九年十二月三十日书 记 员  何梦娇