山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3545号上诉人（原审被告）：王素真，女，1982年10月16日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙焕平，女，1951年11月17日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜兆生，山东鲁阳律师事务所律师。原审被告：沈德耀，男，1983年4月8日出生，汉族，农民，住莘县。上诉人王素真因与被上诉人孙焕平、原审被告沈德耀机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1525民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王素真上诉请求：1、依法撤销(2019)鲁1522民初3414号民事判决第一项，发回重审或者直接改判，驳回原审原告的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、原审关于2019年6月26日作出的道路交通事故认定书(3715221201900001691号)的采纳和认定是错误的和不公平的，该事故认定书内容错误百出，事故的原因模糊不清。处理事故的交警人员工作不负责任和不严肃；仅凭想当然的认为上诉人未确保安全，导致事故发生，显然是无凭无据；没有任何的具体说明如何发生的事故，明显具有“莫须有”的推理方式，显然是错误的和不公正的。2、对事故认定书的错误，交警部门和原审法院相互推卸审查的责任，让上诉人维权无门。错误的责任认定书出具后，不再给上诉人复核的机会，原审法院也不予重新审核认定，等于是对上诉人的维权两头堵，交警部门有错误，让法院管，法院认为是交警部门出具的，也不能推翻。这种相互推卸审查责任的做法，是不负责任和不公平的。3、原审法院要求上诉人证明自己没有侵权，违反“谁主张、谁举证”法律基本举证原则，本案不属于法定举证责任倒置的情形。“谁主张、谁举证”法律基本举证原则，是指对积极事实的存在、发生需要主张之人承担举证责任；对消极的事实(即没有发生的事实)不需要承担举证责任，不能让上诉人证明自己没有撞被上诉人，而是由被上诉人积极证明是上诉人撞了受害人，原审法院错误的分配举证责任，违反法律规定。4、关于被上诉人如何受伤，原审法院没有查清。按照原审法院的推理，道路交通事故证明和《(2019)交鉴字第924号》司法鉴定意见书也是公安部门作出的规范性文件，应该采纳，但原审法院没有采纳，这种片面采纳对被上诉人有利的证据，却对被上诉人不利的证据视而不见，不闻不问，显然是不全面、不公正的。2019年4月18日出具的道路交通事故证明，是在事情发生后11天经过调查出具的，比较接近事故发生时间，除了隋某单方陈述看到撞倒，属于孤证，其他人均是事后传来得知。孙焕平属钝性损伤，双小腿后侧两处皮肤损伤，交通事故可以形成(只是说可以形成，但是并不确定，也没有排除其他原因所致)。但是经对上诉人的电动车进行检验，可见多处陈旧性痕迹，但未见车辆变形损坏痕迹，不能确定与行人孙焕平存在对应关系，因此得出结论：物证无法支持电动三轮车与行人发生碰撞，故事故事实无法查清，因此，不能认定是上诉人撞击被上诉人导致被上诉人受伤。《(2019)交鉴字第924号》司法鉴定意见书是经过公安机关依法委托，对上诉人所骑电动三轮车与被上诉人是否接触进行鉴定，经过司法鉴定专家鉴定，得出科学结论：该车车体可见有多处陈旧性痕迹，但未检见有明显车体变形损坏痕迹，仅根据现有痕迹无法确定其是否与行人孙焕平存在对应关系，根据现有证据，无法确定轻之星骑牌电动三轮车是否与行人孙焕平接触。5、原审法院没有查清基本的案件事实。原审法院认定是上诉人交通事故造成被上诉人受伤，那么，是啥交通事故，是碰撞还是刮擦，如何发生的，如果上诉人与被上诉人发生接触碰撞，那么造成被上诉人如此大的受伤，电动车上应该会有所接触或者碰撞的痕迹，究竟是什么地方发生了接触或碰撞，不明不白，但是根据《(2019)交鉴字第924号》司法鉴定意见书恰恰证明了除了陈旧痕迹，并未检见有明显车体变形损坏痕迹，仅根据现有痕迹无法确定其是否与行人孙焕平存在对应关系，难道是上诉人隔空造成了被上诉人的受伤，受伤原因都不能确定，就盲目的认定责任，显然是一种错误的和不负责任的，对上诉人不公平的。6、关于道路交通事故复核结论，并无实质内容。该复核结论是被上诉人方在道路交通事故证明(第371522120190000169号)出具后，申请复核出具的结论，但是该结论只是形式上要求对案件重新调查、认定，并无实质内容，并没有写明原认定书存在错误，也没有写明要求重新调查和认定的任何事实依据和理由，莘县交警队在没有进行任何补充实质调查，没有合理、客观证据，没有排除其他车辆肇事可能的情况下，且鉴定结论证明上诉人方的车辆并没有肇事痕迹的情况下，仅凭主观臆断得出上诉人方肇事的结论，是荒唐的和不正确的，不排除背后存在的“幕后”操作。7、关于2019第11号鉴定意见。该鉴定意见是先入为主得出的结论，鉴定书前面陈述，据介绍说是交通事故造成，然后得出不排除交通事故所致，但没有得出交通事故是唯一的可能致伤原因，也没有认定是何种类型的车辆所致。隋某的证言是虚假的。因此，2019第11号鉴定意见属于先入为主的人云亦云，不应作为认定案件事实的证据。8、关于证人证言。除了隋某称看到事故过程，其他人并没有看到事发过程，只是道听途说的听别人说，别人说的话还不一定是事实，是未知数，以一个不确定的语言来证明另一个不确定的事实，显然是不确定的结论。证人隋某，首先跟被上诉人存在直接的直系亲属关系，尚属儿童，证明能力有问题，事件发生时是春节后晚上八点，是已经黑定了的季节和时间，证人隋某先是说跟在他奶奶的后边，说他奶奶并不知道他在后边，如果连他奶奶也不知道他跟在后边，应该两人离得距离不近，在那样黑定的时分，无法目击到事件发生的经过；上诉人方询问隋某的时候，隋某又说是并排，并且相隔八米左右，而整个路面的距离也就是七八米，也就是说隋某应该是道路对面行走，不是与其奶奶前后而行，与其前面的前后说法相矛盾。道路上过来的机动车辆开着大车灯，隋某更应当看见，但是他说没有看见过往车辆，其他证人陈述看到了过往车辆，因此，隋某的证言更不可信。隋某说上诉人用电车撞倒了被上诉人，但是电车的鉴定证明看不到任何的撞痕，隋某说看到了白色的电车撞了他奶奶，那么3月份8点的夜晚还能看到是白色电车，也够稀奇了。在没有事实证据的情况下，如果仅凭一个漏洞百出的儿童证言(明显是教唆作的假证)和没有目击事实的传来证言认定事实，这种认定显然是错误的，更是没有法律依据的，更容易造成冤假错案。9、在案件事实不清的情况下，并没有排除其他原因导致的被上诉人受伤；因为抢救过受害者，就是侵害者的推论，违反善良的公序良俗、违反公平和正义。上诉人在原审提交的视频证明：2019年3月7日20点12分40秒、13分42秒、14分34秒仅仅两分钟的时间里，至少经过了三个车辆，即该道路上机动车的通过频率是较高的，公安交警部门在未调查上述经过车辆的情况下，没有排除上述车辆肇事的可能的情况下，仅仅因为上诉人路过事发地点(路过没有任何过错)、抢救过被上诉人(更是应当提倡和鼓励的行为)，就被错误的定为肇事者，这种“恶性逻辑”在“南京彭宇案”得到充分体现，让社会对此深恶痛绝。维护受害人的权益，但不能损害“见义者”的权益，否则，“事不关己、高高挂起”、“多一事，不如少一事”、“别管闲事，赖上了说不清”等等人情的冷漠，会继续纵容和泛滥，与国家提倡的见义勇为、助人为乐的风尚和社会的进步背道而驰。综上所述，原审法院认定事实和判定责任错误，应予纠正，请求尊敬的二审法院依法支持上诉人的上述主张，平等的维护各方的合法权益。孙焕平辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，其上诉请求应予驳回。1、上诉人第1点上诉理由没有事实根据。首先，事故认定书中载明道路交通事故形成原因分析为：王素真未确保安全的行为是造成本次事故的原因。很明显，事故认定书表述时“当”字是因笔误产生，但并不影响常人对整句话的理解和认知，也不产生意思表示不清或歧义，更不影响事故认定书的合法性和有效性。故而，上诉人故意地、苛刻地将事故认定书中的笔误作为上诉理由意图推翻事故认定书的法律效力没有事实根据和法律依据，其上诉理由不能成立。其次，交警部门在接警后依法履行工作职责，在对案件进行充分调查、取证之后出具事故认定书，对事故发生的原因进行认定没有任何瑕疵。本案中，交警部门在对多名无利害关系的证人进行调查后，依法定职权对事故责任进行了公正的划分，事故认定书的效力应予认定。上诉人要求交警部门将事故发生的全过程均调查核实细致明显没有法律依据，上诉人对事故认定书的单方否认也没有任何事实根据，这种吹毛求疵、洗垢求瘢式的诉讼主张也不应得到法律的支持。2、上诉人认为对于本案事故认定书，交警部门和一审法院相互推卸审查责任，属于其对法律规定的无知和恶意误读。《道路交通事故处理程序规定》第七十一条第二款明确规定：复核申请应当载明复核请求及其理由和主要证据。同一事故的复核以一次为限。在交警部门向上诉人送达的事故认定书、复核结论中也均明确载明“同一事故的复核一次为限”。法律对当事人对事故认定书不服已经规定了救济途径，且交警部门已经明确告知上诉人如对事故认定书不服可依法行使法律赋予的权利。但上诉人无论是出于对法律规定的无知还是无视，仍然通过信访部门、拨打12345的方式意图推翻事故认定书的效力，显然没有法律依据也必然无法获得支持。一审法院在本案审理过程中，详细听取了双方当事人的诉辩主张，保证了双方当事人的诉讼权利，认真审查了作出事故认定书的相应证据和程序，一审法院对事故认定书的采信符合法律规定，上诉人的此项上诉理由毫无根据，当然应予驳回。3、上诉人认为一审法院错误分配举证责任没有事实根据。本案中，答辩人提交了交警部门依法出具的事故认定书，证明本案交通事故发生的事实及交通事故责任划分。而上诉人对事故认定书所认定的事实及责任划分持有异议，上诉人依法应当对其异议说明理由并承担举证责任。民事诉讼法司法解释第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。同时，民事诉讼法司法解释第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。依据上述法律规定，答辩人已在一审庭审中提交了交警部门依法调查后作出的事故认定书。完成了法律规定的举证责任，而上诉人反驳答辩人诉讼请求所依据的事实亦应当承担法律规定的举证责任，一审法院在充分保证双方当事人的举证和辩论权利的情况下，公正审理本案，详细分析证据效力，最终得出公正的判决结果，一审法院不存在错误分配举证责任的事实。故而，上诉人此项上诉理由无理无据，应予驳回。4、上诉人称(2019)交鉴字第924号司法鉴定意见书系对其有利证据并未被一审法院采纳有失公正没有事实根据。该司法鉴定意见书的鉴定结论为：无法确定电动三轮车是否与孙焕平接触。即司法鉴定意见书没有得出确定的事实。无确定事实的司法鉴定意见书对于本案认定事实毫无证明力，当然也无法被司法审判所采纳。5、上诉人主张一审法院没有查清基本的案件事实属于对民法及民事诉讼法的认识不足，且毫无事实根据。答辩人在本案一审中已提交充分证据证明侵权事实的存在、侵权行为人、侵权行为与损害后果的因果关系及侵权行为导致的具体经济损失数额。上诉人一味要求法院查清其撞伤答辩人的具体细节，有悖于民法诚实信用的基本原则，上诉人这种无理要求也没有法律依据，无论哪级司法机关当然没有支持的理由。6、关于道路交通事故复核结论，上诉人认为无实质内容，只能说明上诉人对道路交通事故处理程序不清楚、不了解。7、关于2019第11号鉴定意见，上诉人认为不应作为认定案件事实的证据，完全是偏离对案件事实的客观认识，随意对案件证据的认定采取双重标准之举，其上诉意见应予驳回。上诉人一方面主张(2019)交鉴字第924号司法鉴定意见书应作为证据采信，理由是该司法鉴定意见书系公安部门作出的规范性文件，另一方面又主张同一案件中，同样是公安部门作出的规范性文件的2019第11号鉴定意见不应作为认定案件事实的证据，上诉人的该项上诉理由毫无根据，也与其自己的诉讼主张相矛盾。8、关于证人证言，虽然上诉人不认可证人证言所反映的案件事实，但不可改变的是：证人沈某、宁某1、王某、吕某、宁某2等均证实事故发生后，上诉人王素真在场扶着答辩人孙焕平，并称是自己碰撞的答辩人，表示给答辩人看病去，不是故意的等话语，上诉人还在第一时间给其丈夫沈德耀打电话，让其赶紧过来，沈德耀来后，还骂了王素真几句，便同答辩人的家人一同送答辩人到医院治疗。多名证人均与本案双方当事人没有利害关系，同时是双方当事人的同村街坊，证人作证时无论是在交警部门还是在一审庭审现场，均是分别作证，甚至在当事人双方对证人分别录音取证的过程中，也对案件事实的表述高度一致。民事诉讼法司法解释第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故而，一审法院对本案中多名证人的证言予以采信并结合其他证据依法认定案件事实，是合法、合理而公正的。上诉人此项上诉理由既无事实根据也无法律依据，应予驳回。9、上诉人称一审法院因其抢救过受害者就推论其是侵害者，违反善良的公序良俗、违反公平和正义毫无根据。本案已经进入司法审判程序，对于案件事实的认定应当由人民法院以事实为根据，以法律为准绳公正裁判。到底是善良的“见义者”还是企图逃避法律责任的“肇事者”，无论是法庭之上还是邻里坊间，世事自有公断，公道自在人心，相信人民法院对本案会有公正的认定和裁决。答辩人不对任何人的道德素养做负面评价，只请求人民法院依法裁判。综上，请求二审法院查清案件事实，依法驳回上诉的上诉请求，维持一审判决。沈德耀辩称：没有要答辩的。孙焕平向一审法院起诉：1.要求王素真、沈德耀赔偿医疗费184453.53元、住院伙食补助费2850元、营养费1140元，共计188443.53元。其余损失待司法鉴定后另行主张。一审法院认定事实：2019年3月7日20时许，王素真驾驶电动三轮车，沿宁堂-沙王庄自西向东行驶至，与前方步行的孙焕平发生事故，致孙焕平受伤。2019年6月26日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队做出第3715221201900001691号道路交通事故认定书，认定电动三轮车驾驶人王素真：未确保安全违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，依照《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第九十一条，《道路交通处理程序规定》第六十条第（一）项规定，王素真承担此事故的全部责任；孙焕平无责任。事故发生后，孙焕平被送至莘县人民医院治疗7天，花去医疗费53684.17元。经诊断为：1.颅脑损伤：硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，脑挫裂伤，脑疝，颞骨骨折，脑脊液耳漏，头皮血肿。2.肺部感染，胸腔积液。3.低蛋白血症。出院医嘱：转上级予以继续治疗，转院途中注意患者基本生命体征，保持呼吸道通畅。孙焕平于2019年3月14日转到聊城市脑科医院住院治疗39天，花去医疗费101009.2元。诊断为：1.硬膜下血肿，2.去骨瓣减压术后，3.吸入性××，4.气管切开术后5.脑脊液耳漏，6.双肺渗出××变，7.双侧胸腔积液，8.左肺下叶膨胀不全，9.低蛋白血症。出院医嘱：1.注意休息，加强营养，适当活动，定期复查，不适随诊，适时行颅骨修补术。2019年5月14日孙焕平再次入聊城市脑科医院住院治疗11天，行“颅骨修补术”，花去医疗费29760.16元。经诊断为：1.颅骨缺损，2.尿路感染，3.低钠血症，4.脑疝术后。出院医嘱：注意休息，增加营养，继续康复锻炼，1个月后神经外科门诊复查，不适随诊。孙焕平住院后，王素真、沈德耀为孙焕平垫付医疗费6700元。事故发生后，由聊城市公安局交警支队莘县大队委托山东金光交通事故司法鉴定所对轻骑之星牌电动三轮车是否与行人孙焕平接触进行鉴定，2019年3月25日作出了山东金光交通事故司法鉴定所【2019】交鉴字第924号司法鉴定意见书，鉴定意见：根据现有证据，无法确定轻骑之星牌电动三轮车是否与行人孙焕平接触。2019年4月18日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队做出第371522120190000169号道路交通事故证明，其内容载明：调查交通事故得到的事实：现场位于米，道路呈东西走向，沥青路面，照明条件为夜间无路灯照明。根据调查所得：一、隋锁亮于2019年3月8日9时50分来队报称：3月7日20时许，其母孙焕平在宁堂广场附近，被本村王素真骑电动三轮车撞伤入院。二、经询问王素真可知：其骑电动三轮车沿宁王路自西向东行驶至案发地点处，超越前方行人孙焕平后，听到后面“哎呀”的一声就停下车，跑到后面看到孙焕平摔倒在路上，孙焕平受伤了，孙焕平距她不到十米。三、经询问证人隋某可知：其与孙焕平一前一后自西向东步行，其看到电三轮将孙焕平撞倒。其他证人皆为事后得知此事。四、经法医检验：孙焕平伤属钝性损伤，双小腿后侧两处皮肤挫伤，交通事故可以形成。五、经对嫌疑电动三轮车进行检验，无法确定电动三轮车与孙焕平发生接触。以上有当事人询问笔录、证人证言、法医鉴定及车辆技术鉴定为证。经查，在案发同一时间同一地点，只有王素真驾驶电动三轮车出现在案发现场，但当事人、见证人、当事人家属对此事故说法不一致，且现场附近无监控设备，物证无法支持电动三轮车与行人发生接触，故本事故事实无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，特此证明。孙焕平对该事故证明不予认可，遂向聊城市公安局交通巡逻警察支队申请复核，2019年6月26日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队重新作出了第3715221201900001691号道路交通事故认定书，内容载明：2019年3月7日20时许，王素真驾驶电动三轮车，沿宁堂-沙王庄自西向东行驶至，与前方步行的孙焕平发生事故，致孙焕平受伤。道路交通事故证据及事故形成原因分析：道路交通事故证据：证人证言。道路交通事故形成原因分析：王素真未确保安全的行为是造成本次事故的原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：电动三轮车驾驶人王素真未确保安全，承担本次事故的全部责任；孙焕平无责任。2019年7月1日王素真就交通事故认定申请复核，莘县交警大队收到后，认为孙焕平已对本次事故申请了复核，交警部门对王素真的申请不予再次复核。一审法院认为：公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入，残疾者生活补助费等。王素真对孙焕平的病历、诊断证明、医疗费清单、医疗费结算单据无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点：王素真与孙焕平双方是否发生了交通事故，就孙焕平的损失王素真是否应当承担赔偿责任。王素真对2019年6月26日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队重新作出的第3715221201900001691号道路交通事故认定书，认定王素真承担全部责任，不予认可。并认为（1）该事故认定书违反法律规定，是根据证人证言推定王素真承担全部责任，当时该道路上机动车通过频率较高，交警部门没有对肇事车辆进行调查和排除，未尽到应尽的法定责任。关于道路交通事故复核结论是孙焕平在道路交通事故证明出具后，申请复核得出的结论。但是该结论只是形式上要求对案件重新调查、认定，实质内容上并没有写明原认定书存在错误，也没有写明要求重新调查和认定的任何事实依据和理由，莘县公安局在没有任何补充实质调查，没有合理、客观证据，没有排除其他车辆肇事可能的情况下，且鉴定结论王素真的车辆并没有肇事痕迹的情况下，仅凭主观臆断得出王素真肇事的结论，是荒唐的不正确的，不排除背后存在的不正当操作。（2）孙焕平当时路过事故地点，见孙焕平受伤，帮助和抢救孙焕平是出于义举，见义勇为的行为，如果没有孙焕平的及时抢救和呼救，后果不堪设想。然而王素真的善良却被孙焕平讹为肇事者，是对事实和公理的严重违背。（3）孙焕平方的证人证言明显属于伪证，自相矛盾，不应采纳。在开庭前王素真也请求证人出庭，但证人说：当事人双方谁也不给作证，除非法庭调查，但开庭时证人又都为孙焕平作证，不排除在出庭前已做好了证人工作，协调了口供。根据证人隋某的证言，他是目击证人，但那天晚八点左右，天色已黑，视线很弱。他能看到白色车辆也够稀奇的了，他看到白色电动三轮车与客观环境不符，他有时说：与孙焕平左右而行，有时说：与孙焕平系前后而行，还说撞他奶奶的车辆是白色的，证言前后矛盾，不应采信。其他证人与孙焕平不是家人就是近邻，均没有亲眼看到撞人的瞬间过程，都是事后听说的，属于传来证据，也不应采纳。（4）（2019）交鉴字第924号司法鉴定意见书，结论：该车体可见有多处陈旧性痕迹，但未检见有明显车体变形损坏痕迹，仅根据现有痕迹特征无法确定其是否与行人孙焕平存在对应关系，另外，由于事故后现场发生变动，部分证据灭失，根据现有证据，无法确定轻骑之星牌电动三轮车是否与行人孙焕平接触。（5）交警队出具的事故证明，是事故发生11天后出具，比较接近事故发生时间，该事故除隋某单独陈述看到撞孙焕平外，且属于孤证，其他人都是转来证据。经法医检验：孙焕平伤属钝性损伤，双小腿后侧两处皮肤挫伤，交通事故可以形成。但对王素真电动三轮车进行检验，该车体可见有多处陈旧性痕迹，但未检见有明显车体变形损坏痕迹，仅根据现有痕迹特征无法确定其是否与行人孙焕平存在对应关系，物证无法支持电动三轮车与行人发生碰撞，故事故属实无法查清，因此，上述证据不能认定是王素真撞击孙焕平导致其受伤。（6）孙焕平家属说没带钱，王素真基于人道主义垫付了6700元，孙焕平应予返还。针对王素真的主张孙焕平认为：（1）孙焕平对2019年4月18日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出的第371522120190000169号道路交通事故证明，不予认可，并提出了复核，经交警部门重新调查后依法依职权作出第3715221201900001691号道路交通事故认定书，该证据来源合法，且系交警部门作出的，证据效力较高。庭审时，王素真虽提出了毫无根据的质疑，并没有提供任何相反证据。故对该事故认定书的法律效力应予确认。（2）经调取交警部门的调查材料及庭审时，证人出庭作证，证人与双方当事人无利害关系，证明王素真驾驶电动三轮车将孙焕平撞伤，证明内容能够互相印证，且多名证人在不同时期对证言的陈述相对稳定，证言的可信度较高。多名证人均能证实事故发生后，王素真认可本案事故发生，认可自己驾驶电动三轮车撞伤孙焕平的事实，并在第一时间给其丈夫沈德耀打电话称驾驶电动三轮车撞伤孙焕平。王素真以证人未见到撞人的那一时刻为由否认证言没有事实根据，对证人证言的效力应依法确认。（3）事故发生后，王素真、沈德耀在医院守候，分三次垫付医疗费用，直至意识到孙焕平伤情较重，其面临责任较大时才又否认事故发生的事实，所以，王素真、沈德耀垫付医疗费并非是基于人道主义。（4）莘县交警大队委托的司法鉴定无法确定车与人是否接触，但并没有车与人接触的否认性结论，也没有排除车与人相撞的可能性，因此，该鉴定意见对事故发生没有现实意义。（5）王素真、沈德耀提供的天气状况及视频，称有三辆车通过，靠道路右侧通行，与事故现场、孙焕平伤情，没有任何关联性，该证据不能证明其观点。根据双方提供的证据分析认为，交警部门重新调查后依法依职权作出第3715221201900001691号道路交通事故认定书，否认了2019年4月18日做出的第371522120190000169号道路交通事故证明，该第3715221201900001691号道路交通事故认定书是专业部门交警队出具的事故责任认定书，是国家机关以职权出具的规范性文件，具有较高的法律效力，在王素真没有提供足以推翻该事故责任认定书证据的情况下，对其法律效力应予以确认。孙焕平提供了多名证人沈某、宁某1、王某、隋某、吕某、宁某2，除王某、隋某是孙焕平亲属外，包括王素真要求调查的吕某、宁某2，均与双方当事人没有利害关系，且都是同村街坊，能证明事故发生后，王素真在现场扶着孙焕平，并称是自己碰撞孙焕平，表示给其看病去，不是故意的等话语，其还在第一时间给其丈夫沈德耀打电话，让其赶紧过来。沈德耀来后，还骂了王素真几句，便同孙焕平家人一同送孙焕平到医院治疗，当时王素真也要求一同去医院，因家中有孩子没有去。证人在交警队的询问笔录和开庭时到庭作证的证言相吻合。王素真没有提供相反的证据证明自己的主张，故对证人证言应予以采信。事故发生后，王素真第一时间将该事故告知其丈夫沈德耀，沈德耀又给证人沈某打电话，说他媳妇撞隋锁亮母亲了，让沈某给隋锁亮说一声。沈德耀来后，还骂了王素真几句，便同孙焕平家人一同送孙焕平到医院。且王素真、沈德耀在医院守候孙焕平，并先后为孙焕平垫付医疗费6700元。事后王素真称自己抢救孙焕平是出于义举，是见义勇为，与常理不符，不予采信。要求返还垫付的6700元医疗费，不予支持。孙焕平提供的泰山医学院鲁西医院司法鉴定所出具的【2019】临鉴字第44号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人孙焕平之损伤属外来暴力所致，交通事故可以形成。该鉴定意见与以上孙焕平提供的证据能够相互印证，形成完整的证据链条，能证明第3715221201900001691号道路交通事故认定书所确认的事实。故王素真应对孙焕平的损伤承担赔偿责任。王素真驾驶的电动三轮车虽属于家庭财产，但没有提供沈德耀在本次事故中存有过错的证据，孙焕平要求沈德耀承担赔偿责任无事实及法律依据，故对孙焕平要求沈德耀承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。孙焕平要求赔偿住院伙食补助费按50元/天计算，不符合规定，应按30元/天计算为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条的规定及有关统计数字标准，孙焕平的具体损失及数额为：医疗费184453.53元（53684.17元+101009.2元+29760.16元），住院伙食补助费1710元（30元/天×57天），营养费1140元（20元/天×57天）合计187303.53元。由王素真予以赔偿。王素真垫付医疗费6700元，应予以减去，尚应再赔偿180603.53元。综上，根据上述法律的规定，判决：一、王素真赔偿孙焕平医疗费、住院伙食补助费、营养费共计187303.53元，因其已赔付6700元，予以减去，尚应再赔偿孙焕平180603.53元，待判决生效后10日内履行完毕。二、驳回其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2034元，由孙焕平承担11元，王素真承担2023元。二审中当事人均未提交新证据。本院认为，关于孙焕平所受损伤是否系王素真驾驶电动三轮车撞击所致的问题。孙焕平之孙隋若曦在现场目击了王素真驾驶电动三轮车撞击孙焕平的经过，证人沈某亦证实是王素真之夫沈德耀让其将孙焕平被王素真撞伤的情况告知隋锁亮，该两证人的证言与证人吕某、宁某1等证人在交警队事故科的询问笔录及当庭证言在内容上能相互印证；且泰山医学院鲁西医院司法鉴定所出具鉴定意见，孙焕平之损伤属外来暴力所致，交通事故可以形成。综合上述证人证言和鉴定意见足以认定孙焕平所受损伤系王素真驾驶电动三轮车撞击所致。交警部门依据法定职权和程序重新作出的交通事故认定书亦认定，王素真承担此事故的全部责任，孙焕平无责任。故原审根据交警部门的事故认定书，结合证人证言和鉴定意见，判决确定王素真对孙焕平的损失承担赔偿责任并无不当。上诉人王素真的上诉理由均不能成立，不予采纳。综上，上诉人王素真的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3913元，由上诉人王素真负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  王玉东审判员  李曙霞二〇一九年十二月十一日法官助理姜颖书记员王洪燕