广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1221民初1277号 原告：陈真荣，男，1964年2月1日生，侗族，广西融水苗族自治县大年供销合作社下岗职工，住广西融水苗族自治县。 被告：吕昌勇，男，1976年8月17日生，汉族，住广西南丹县。 原告陈真荣与被告吕昌勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈真荣、被告吕昌勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈真荣向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告工程款4270元；2.被告偿还原告相应的银行贷款利息（利息应按逾期计算），从2012年9月7日按照中国人民银行同期同类贷款利率双倍计算至被告还清欠款之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2011年11月16日将南丹县城步行街农行对面新建房屋外墙脚手架以包工包料方式发包给原告施工。该工程于2012年9月初外架已经全部拆请，被告于2012年9月7日验收核实平方数量，经双方核实认可。工程竣工后双方确定外架面积为2022平方米，按合同规定工程总价为20220元，后经原告多次催收款被告至今仍有4270元尾款没有支付给原告，为此原告诉至法院。 被告吕昌勇辩称，1.我是从第三层开始做的，第一、第二层是其他老板叫原告做的我不清楚，我和原告签合同的时候是从第三层开始，当时原告问我是否用他的脚手架，我说我也有竹子，既然你搭了就继续帮我搭上去。2.验收脚手架工程的时候我在百色，我弟弟在那里做管工，验收的时候是我弟和原告一起测量平方数，他们所量的平方数是否包含第一、第二层我不清楚。之后我问我弟我弟说从第一层开始测量，之前第一二层的费用上一个老板口头跟我讲已经结账给原告了。因为第一二层不是我叫原告去做的，我不应当支付这4270元。 根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.原、被告之间的脚手架工程款是否已经完全结清？2.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人提供的证据经对方当事人质证无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的部分，本院认定如下：1.原告提供的证据2为验收单，用于证明被告委托他的施工人（弟弟）协助管理。经质证，被告认为该份验收单是其弟弟和原告签的，被告认为第一二层不是被告做的，但是他们验收的时候把第一二层计算进去了，原告也承认跟被告签合同是从第一二层开始起的，第一二层是另一个老板叫他做的。本院认为，该份验收单是被告委托其弟弟吕昌发与原告进行验收后所签订的，该份证据客观真实来源合法与本案具有关联性可以作为本案的证据使用。2.原告提供的证据3为陈真荣收领南丹吕昌勇人工记领款记录，用于证明原告领到被告工程款记录。经质证，被告认可原告确实领了15950元，但是对于工程款2万多元有异议。本院认为，该组证据客观真实来源合法与本案具有关联性，反映了原告所领取工程款数额，可以作为本案的证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年原告应案外人刘某邀请搭建南丹县步行街农行对面新建房屋（现铜江桥头泓泉雅居酒店）外墙竹脚手架，原告搭建好一二层脚手架后由于刘某与房屋所有权人没有谈妥价格刘某退场，由被告吕昌勇继续承建该房屋，原告继续为该房屋搭建竹脚手架。2011年11月16日原告与被告签订《建筑工程外墙竹脚手架合同书》约定吕昌勇将南丹县步行街农行对面新建房屋（铜江桥头）外墙竹脚手架以包工包料方式承包给陈真荣施工，价格按实际面积算每平方米10元；每搭完一层按工程进度给进度款70%；工程期限2011年11月16日至2012年6月30日，每超期一天，给付乙方延期使用费0.1元/㎡。2012年9月7日原告委托其作为工程管理人的弟弟吕昌发与原告进行验收，并出具验收单，验收单载明：南丹铜江桥头谢家外架验收单：发包方吕昌勇承包方陈真荣，面积为2022㎡。2011年11月30日至2019年元月30日被告共支付给原告工程款15950元。原告没有取得相应等级的建筑施工企业资质，不具备专业承包的资质。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件”、《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”的规定，承揽工程必须具有相应等级的施工资质，因原告未取得建筑施工企业资质，不具备专业承包的资质，故原告陈真荣与被告吕昌勇于2011年11月16日签订的《建筑工程外墙竹脚手架合同书》应为无效合同。原告陈真荣与被告吕昌勇签订的《建筑工程外墙竹脚手架合同书》虽为无效合同，但原告已完成了施工任务，工程已验收合格，并已交付给业主使用，故被告亦应当参照合同的约定支付工程款给原告。 根据原告以及被告所委托的管理人于2012年9月7日共同签字确认的《南丹铜江桥头谢家外架验收单》可以认定，原告所搭建的竹脚手架共计为2022平方米。被告辩称其中有一二层是另外一个老板叫原告所搭建，这两层的费用不应当由其支付。本院认为被告在庭审中亦认可使用了一二层竹脚手架，且验收单系被告委托其管理人吕昌发与原告共同验收后所写，故被告的辩称无事实依据，本院不予采纳。根据原、被告双方所签订的合同以及验收单，本院确认原告实际搭建的竹脚手架工程款为经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本案从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。20220元，扣除原告已经领取的15950元，被告尚应当向原告支付工程款4270元。至于原告要求被告从2012年9月7日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率双倍计算利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工决算文件之日；（三）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中原、被告签订的《建筑工程外墙竹脚手架合同书》为无效合同，且案涉工程于2012年9月7日已经验收，故应认定该日期为应付款日期，拖欠工程款利息应从该日期给付。关于利息的给付标准问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”。鉴于本案施工合同无效的实际情形，故工程价款利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。被告应当支付的利息应当分段表述。 综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第三十九条、第六十四条的规定，判决如下： 被告吕昌勇于本判决生效之日起十五日内支付工程款4270元给原告陈真荣，利息以本金4270元为基数自2012年9月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吕昌勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 吴函芮 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 叶香伶 书 记 员 韦佳丽