河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初4945号原告：姚海鑫，男，1986年10月12日出生，汉族，住黑龙江省同江市。委托代理人：李晶，河北乾翔律师事务所律师。委托代理人：杨雪飞，河北乾翔（北京）律师事务律师。被告：廊坊云展家具有限公司。住所地：霸州市东段乡牛百万村。统一社会信用代码：91131081MA08QDX442法定代表人：宋艳会，系该公司经理。委托代理人：王世忠，北京市天酬律师事务所律师。被告：霸州市胜睿家居广场有限公司。住所地：霸州市胜芳镇政府北侧。统一社会信用代码：911310814519584976法定代表人：王赞铭，系该公司总经理。委托代理人：杜庆新，河北三杰律师事务所律师。委托代理人：王维，河北三杰律师事务所律师。被告：韦良全，男，1982年5月2日出生，汉族，住霸州市。委托代理人：王世忠，北京市天酬律师事务所律师。原告姚海鑫与被告廊坊云展家具有限公司（以下简称云展公司）、霸州市胜睿家居广场有限公司（以下简称胜睿公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院依原告申请追加韦良全为本案被告。原告姚海鑫委托代理人王晶、杨雪飞，被告云展公司委托代理人王世忠、被告胜睿公司委托代理人王维、被告韦良全委托代理人王世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚海鑫向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告云展公司签订的《博览城C馆三层展位租赁合同》；2、被告云展公司返还原告2019年7月1日至2020年3月14日期间的租金20442元、履约保证金5000元并赔偿因违约造成的原告广告及装修损失9600元、电费450元、营业损失45000元、原告展位被清收造成的室内物品损失9490元，共计89982元；3、被告胜睿公司对原告展位被清收造成的室内物品损失9490元与被告云展公司承担连带赔偿义务；4、被告韦良全与云展公司承担连带责任；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告云展公司签订《博览城C馆三层展位租赁合同》，约定原告租赁位于被告胜睿公司二期C馆三层C3-81号商铺经营，租期自2019年3月15日至2020年3月14日止，租金29000元、履约保证金5000元。合同签订后，原告向被告云展公司支付了租金和保证金34000元。2019年6月12日原告正在营业时，被告胜睿公司在案涉商铺张贴《展位回收的告知函》，主要内容为要求商户在2019年6月30日前清理完毕，否则予以没收展位货品、照明、门牌并提前收回展位。2019年6月30日原告正常经营至闭店，并如往常清点货品登记，第二天即7月1日上午原告准备营业时，发现商铺内的展品等物已全部被清理。原告报警后，被告胜睿公司承认其在2019年6月30日晚间商场关门后清理了原告商铺内的物品。原告认为被告云展公司与原告签订了租赁合同将案涉商铺租赁给原告使用，原告已履行支付租金和保证金的义务，原告对商铺享有使用权。被告胜睿公司未经原告同意，强行没收涉案商铺内的全部物品并收回商铺，导致原告无法使用商铺，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特依法起诉。被告云展公司辩称：原告陈述的事实都属实，案外人韦良全承租了被告胜睿公司的博览城C馆3层，租赁面积是8400多平米，承租之后韦良全以被告云展公司的名义对外出租，在韦良全和胜睿公司签订的租赁合同中约定被告胜睿公司允许韦良全转租，在此条件下，韦良全以被告云展公司的名义与原告签订了租赁合同，被告云展公司和原告之间均按双方签订的租赁合同履行了相关义务，另外韦良全和被告胜睿公司的租赁合同，韦良全也按合同履行了义务，合同也在正常履行期间，被告胜睿公司突然采取清场行为，组织安保、行政、公安强行收回了展位，并抢占了包括原告和被告云展公司在展位的货品，所以被告胜睿公司的行为对被告云展公司来说构成违约，对其他原告来说构成了侵权。针对原告诉请，同意解除双方签订的租赁合同，因被告胜睿公司强制收回造成事实上无法履行，租金和保证金被告云展公司大部分支付给被告胜睿公司，差价部分被告云展公司同意返还，其它部分应该由被告胜睿公司返还。如果存在装修营业损失，应该由被告胜睿公司承担，因为现在商铺的占有、使用、收益都是由被告胜睿公司收取的，室内物品损失因为被告胜睿公司强行占有，应由被告胜睿公司承担，基于上述事实理由，请法院依法认定。被告胜睿公司辩称：我公司与原告及被告云展公司之间不存在合同关系，因本案为租赁合同纠纷，我公司以及两方均未有签订任何口头或书面的租赁合同，所以我公司不是本案适格的被告。我公司在清场前多次与博览城C馆承租人韦良全协商整改，在其违约多次未履行合同的情况下，我们提前通知了韦良全及有关商户进行清场，对韦良全及商户尽到了合理的告知义务，另外我公司在清场后对原告的货品及企业标识进行了妥善的保管，因此原告不会产生诉请2中的财产损失，综上所述，应依法驳回原告对我公司的起诉。被告云展公司所述部分事实不符，我公司与韦良全订立承租合同时，虽允许其转租部分摊位，但合同中明确约定，转租应当征得我公司的同意，并且转租商户以及韦良全本人应当严格按照合同约定及我公司管理制度履行，但是韦良全转租未经过我公司同意允许，且我公司对被告云展公司的出租行为并不知情，我公司与被告云展公司从未接触过，关于被告云展公司陈述的韦良全以被告云展公司的身份和原告签订合同，与事实不符，我公司与韦良全个人之间存在租赁合同关系，而韦良全既非被告云展公司的法定代表人也非股东。被告韦良全辩称：原告主张韦良全承担连带责任，没有事实及法律依据。针对原告的诉请，不同意退还原告保证金和返还租金，因为被告胜睿公司和原告之间就清场事宜双方存在恶意串通，所以原告主动要求胜睿公司将其清场视为原告自愿退出，而不再履行租赁合同，另外胜睿公司在清场当日公开承诺次承租人包括本案的原告剩余租期内的租金由其负责解决，因此韦良全在本案中不应该承担任何责任。韦良全同意解除合同，是因为胜睿公司清场收回场地而导致韦良全和原告之间的租赁合同无法履行，胜睿公司应当承担全部责任。韦良全从胜睿公司承租场地后以云展公司对外转租。原告围绕诉讼请求依法提交的证据为：1、原告的身份证，证明原告是本案的适格原告。2、博览城C馆三层展位租赁合同一份，证明原告租赁被告云展公司位于博览城二期C馆三层的C3-81号商铺用于经营酒店家具，租期自2019年3月15日至2020年3月14日止，租金29000元，保证金5000元。3、银行转款凭证及收据两张，证明原告向韦良全转账支付了租金和保证金。4、店铺装修协议书和收据，证明原告租赁商铺后对商铺进行了装修，花费9600元。5、电费收据3张，证明2019年3月22日、4月15日原告分别向被告胜睿公司支付电费共计600元，被告胜睿公司收到上述款项。6、展位回收的告知函一页。7、物品清单一份。8、原告分别于2019年6月30日晚上闭店前及7月1日早晨拍摄的商铺内物品录像光盘。证据6、7、8证明被告胜睿公司未经原告同意，在2019年6月30日擅自清理了原告商铺内的全部价值9490元的物品，造成原告经济损失89982元。9、和韦良全谈话录音一张，证明韦良全承诺原告可继续经营，不会有人清场。被告云展公司的质证意见为：对证据1没有异议，对证据2的真实性、合法性、关联性认可，对证据3的真实性认可，对关联性、证明目的不认可，对两张收据的真实性、合法性、关联性认可，对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，合同签订不能证明已经实际履行，没有付款凭证。对证据5的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，该电费已实际消费，不属于损失，如尚有剩余，应该由胜睿公司返还原告，因为收款人为胜睿公司，三张单据的收款单位均为胜睿公司，说明胜睿公司对云展公司与原告之间的转租行为完全了解并认可。对证据6事实发生的真实性认可，对告知函所称的韦良全违反了租赁合同相关的内容不认可，告知函明确表示要收回展位，逾期则没收展位内的货品，说明胜睿公司构成实质性违约，对证据7的真实性不做评价，如存在该货品，与被告云展公司和韦良全没有关系，应该向胜睿公司主张权利，对证据8的真实性认可，但是与被告云展公司和韦良全没有关联，对证据9的真实性不认可，因为时间、地点、来源不明，另外对其关联性、证明目的也不认可，如果存在这个事实，充分证明韦良全不同意清场。被告胜睿公司的质证意见为：对证据1没有异议，对证据2、3、4、5因为原告起诉中未对租金、保证金、电费等向我公司主张权利，所以我们不发表意见，对证据3得知云展公司和韦良全之间并不是委托代理关系，云展公司与原告从订立合同到收取保证金全程都在参与，由此可见双方并不是委托代理关系，这种情况违反了我公司与韦良全租赁合同的约定，对证据6没有异议，但是不能证明原告主张的各项损失，对证据7的真实性有异议，不能证明其损失是我公司造成的，对证据8的真实性认可，但是我公司未给原告造成店铺内财物的损失，我公司在清场前尽到了提前告知的义务，且原告店铺内产品我公司进行了妥善保管，不存在经济损失，根据合同的相对性，原告的损失应该向出租方云展公司和实际出租人韦良全主张，对证据9证明了因韦良全未提前通知原告清场及阻挠清场的事实，对原告造成的损失是韦良全一手造成，与我公司无关。被告韦良全的质证意见为：同云展公司质证意见。被告云展公司、韦良全向法庭提供的证据为：1、韦良全和胜睿公司签订的租赁合同一份，合同的原件交在霸州市人民法院，证明韦良全承租了胜睿公司博览城c馆3楼8400多平米的展位，合同约定允许韦良全转租，其中展位含C3-7和C3-9在内，韦良全以云展公司对外转租。2、2019年6月22日原告与陈佳彤的视频资料一份，陈佳彤和其他次承租人的视频资料，陈佳彤是胜睿公司的业务负责人，证明胜睿公司清场和原告被清场是双方串通之后进行的，主观恶意明显，胜睿公司编造虚假事实，欺骗原告和其他次承租人，胜睿公司承诺为原告在内的次承租人解决剩余租期内的租金，胜睿公司把韦良全包括西侧的3000多平米全部强行收回，原告和陈佳彤的对话内容可以看出，原告是自愿退出，证据来源是另案胜睿公司向法庭提供的证据材料。3、2019年5月6日、2019年6月11日韦良全和陈佳彤的电话录音各一份，证明胜睿公司单方要求韦良全清场，单方终止合同的意思明确，构成违约，韦良全明确表示不同意。4、胜睿公司于2019年5月15日、2019年5月9日收取刘炳新、刘彦江交纳保证金和租金的收据，没有原件，是租户微信发给韦良全，然后打印出来的，证明在韦良全承租期内，胜睿公司将韦良全承租的c3-7和c3-9分别租给刘炳新和刘彦江，期限是2019年7月1日至2020年6月30日，该行为构成胜睿公司违约，并且表明将来必然解除与韦良全的租赁合同，6月22日的清场也完全印证了该事实。原告的质证意见为：对证据1因该证据为复印件，对真实性不发表意见，如果该证据为真，那么也能证明韦良全是实际承租人，应当与云展公司承担连带赔偿责任，对证据2因该视频播放不连续，录制效果差，不认可该视频的真实性、合法性、关联性及证明目的，并且被告代理人多次陈述原告与胜睿公司系恶意串通，我方保留追究被告诽谤等相关法律责任的权利，前期胜睿公司跟我们沟通让我们再交一份钱，我们没同意，和韦良全沟通，韦良全说不用给他们钱，因为我们有合同，有什么事的话和他说，韦良全说如果胜睿公司清场，损失则由韦良全承担。对证据3认可该证据的真实性、合法性、关联性，但不认可证明目的，该录音录制于2019年5月6日，表明韦良全至迟在5月6日就已经知道胜睿公司将要清场其案设铺位的事实，却没有将实情告诉原告，反而承诺原告可继续租赁铺位直至租期结束，对证据4与案涉纠纷没有关联性，对真实性不发表意见，但是该收据表明韦良全与胜睿公司之间早已经有纠纷，且没有得到妥善解决，最终导致胜睿公司强行将原告承租的铺位收回，韦良全、云展公司应当对此承担赔偿责任。被告胜睿公司的质证意见为：该四组证据与本案没有关联性，系我公司与韦良全签订的租赁合同，合同条款的效力问题和违约问题，不属于本案的审理范围，因为我公司与韦良全的租赁合同纠纷正在霸州市人民法院审理中，被告云展公司和韦良全应当针对原告的诉讼请求举证，而不是针对和我公司的合同纠纷举证，我公司不是本案审理的租赁合同审理的相对方。证据1不能证明原告的次承租人的法律地位，我公司与韦良全签订的合同中约定转租必须经过我公司同意，其次被告云展公司没有权利行使我公司与韦良全签订的合同的权利义务，其对外转租行为我公司不认可，对证据2的真实性认可，但是证明目的不认可，我公司与原告之间不存在恶意串通的情况，清场行为是我公司正常履行与韦良全签订的合同中的正常权利，对证据3的内容可以得知，韦良全对我公司的清场行为是5月6日前就得知，且认可我公司的清场行为，对证据4的真实性不认可，即便事实存在，该内容中体现的租期为韦良全与胜睿公司解除合同后的租期，也不违反合同规定。被告胜睿公司向法庭提交的证据为：照片一张及光盘一张，证明我公司充分履行告知义务后，清场过程中对原告的财物进行了妥善保管，原告不存在诉我公司的财产损失，庭前对财物的返还也通知了各位原告，产生的相关的保管费用我们保留诉权。原告的质证意见为：照片无法显示物品的全貌，对真实性暂不发表意见，但是根据双方庭前的交换和辩论意见，我方的财物应当是由胜睿公司清走并保管，但是我方没有接收到任何领取的通知。胜睿公司称对转租行为不知情不符合事实，因原告承租铺位已经有两年时间，如果像胜睿公司所称毫不知情，不可能任由其转租行为如此之久，也可说明胜睿公司对韦良全将案涉铺位转租给原告是知情的。被告云展公司和韦良全的质证意见为：对照片的真实性不认可。清场是事实，原告的货物被清是事实，但具体多少，云展公司和韦良全并不清楚，由于被清的货品由胜睿公司占有，所以该货品应当由胜睿公司承担返还或者赔偿责任，与云展公司和韦良全没有关联性，关于转租问题同意原告的意见。对证据3补充在6月11日的录音中明确表明不同意退场，我们的租金已经交到2020年的3月31日。经过庭审质证，本院审查认为，原告提供的证据1、2、3、5符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据4、9不能达到原告的证明目的，本院不予采信，证据6，被告认可该证据的真实性，本院对其真实性予以采信，证据7、8缺乏与本案的关联性，本院不予采信。被告云展公司、韦良全提供的证据1，被告胜睿公司认可其真实性，本院对其真实性予以采信，证据2、3、4缺乏与本案的关联性，本院不予采信。被告胜睿公司的证据缺乏与本案的关联性，本院不予采信。经审理查明：2018年3月1日被告韦良全与胜睿公司签订《霸州市胜睿家居广场租赁合同》一份，约定被告胜睿公司将位于霸州市胜睿家居广场（博览城）二期C馆三层C3-1（商铺编号）等展厅计8440.82㎡的场地租赁给被告韦良全经营小件为主的胜芳特色。合同期限自2018年3月1日起至2025年3月31日止。因韦良全租赁面积较大，韦良全可以在承租范围内转租给其他商户，但韦良全必须严格要求转租商户遵守胜睿公司商场管理规定；C馆三楼胜睿公司负责小件区基础装修（吊顶、门楣、地砖）；另下附公司20号文件。合同其他内容略。2019年3月5日被告韦良全以被告云展公司的名义与原告签订《博览城C馆三层展位租赁合同》一份，约定被告云展公司将位于霸州市胜睿家居广场（博览城）二期C馆三层C3-81展厅计123㎡的场地租赁给原告经营酒店家具，品牌为启森，合同期限自2019年3月15日至2020年3月14日，租金为29000元/年，履约保证金5000元，展位内自用电价暂定为1元/度，随国家电价进行调整，预付费充值方式。原告签署本协议的同时，须向云展公司缴纳履约保证金。在合同期内，原告必须遵守商场管理的各项规定无重大违反商场规定行为，合同期满解除此协议半年后，原告与采购商无经济纠纷的情况下，云展公司将履约保证金退还给原告，如果在合同期内原告违反以下九种条款，履约保证金不予退还，且云展公司有权解除协议给予原告清场处理并追究相关责任。本合同解除或终止后，原告商铺的全部装修归被告云展公司所有，原告不得拆除、破坏，云展公司无须为此支付任何费用。合同其他内容略。原告于2019年3月5日向被告云展公司交纳租金29000元、保证金5000元。2019年3月22日、4月15日原告向被告胜睿公司交纳电费共计600元。2019年6月被告胜睿公司张贴《展位回收告知函》，内容为：C馆三层商户韦良全，在合同期内违反租赁合同相关条款规定：1、合同有效期内商户需要按照商场营业时间规定开门、开灯营业，2、所有展位必须有固定导购员，且配合卖场统一管理等；现查明韦良全租赁的部分展位存在上述违规情形，考虑该商户自营展位经营良好，故保留其自营展位，对转租部分展位回收另行出租，回收展位面积约为5330.08平米，剩余租金不予退还，涉及展位需在2019年6月30日前清理完毕，否则展位货品、照明、门牌等全部没收；如在6月30日前回收展位不服从卖场统一管理且不具备正常营业条件，博览中心有权将该展位提前回收。2019年6月30日下班以后被告胜睿公司清场，收走原告租赁场地内的物品，原告无法继续使用租赁场地。被告韦良全诉被告胜睿公司租赁合同纠纷一案正在霸州市人民法院审理中。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。被告韦良全与被告胜睿公司签订了《霸州市胜睿家居广场租赁合同》，韦良全为承租人，胜睿公司为出租人，租赁物为霸州市胜睿家居广场（博览城）二期C馆三层C3-1（商铺编号）等展厅计8440.82㎡的场地，并约定被告韦良全在一定条件下可以对外转租租赁物。被告韦良全以被告云展公司的名义与原告签订《博览城C馆三层展位租赁合同》，将租赁物C馆三层C3-81展厅计123㎡的场地租赁给原告经营酒店家具，实为转租，从被告胜睿公司收取原告交纳的电费及张贴展位回收告知函的内容可以看出，被告胜睿公司对韦良全的转租行为知道并认可，故转租合同有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2019年6月30日晚被告胜睿公司对原告租赁的场地进行清场，被告云展公司无法继续履行与原告的转租合同，不能实现合同目的，且云展公司同意解除合同，故原告与云展公司之间的租赁合同应当解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告与被告云展公司的租赁合同约定的租赁期间2019年3月15日至2020年3月14日，原告已支付给被告云展公司租金29000元及履约保证金5000元，合同自2019年7月1日无法继续履行，故被告云展公司应当返还自2019年7月1日至2020年3月14日的租金（29000元÷365天×258天）20442元，被告云展公司未提供证据证明原告有不予退还保证金的违约行为，故云展公司应当返还原告保证金5000元。对原告主张被告云展公司返还租金20442元、履约保证金5000元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告云展公司约定本合同解除或终止后，原告商铺的全部装修归被告云展公司所有，原告不得拆除、破坏，云展公司无须为此支付任何费用，故原告主张被告云展公司赔偿因违约造成的广告及装修损失9600元，本院不予支持。原告主张被告云展公司赔偿电费450元，因电费非云展公司收取，故本院不予支持。原告主张的营业损失45000元属于间接损失，且未向本院提供证据，无法律和事实依据，本院不予支持。原告主张由被告云展公司承担展位被清收造成的室内物品损失9490元，胜睿公司承担连带责任的诉讼请求，与本案系不同的法律关系，本院不予支持。被告韦良全与云展公司均认可系韦良全以云展公司的名义与原告签订了租赁合同，云展公司与原告签订的租赁合同而产生的责任，被告韦良全应当共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十四条之规定，判决如下：一、原告姚海鑫与被告廊坊云展家具有限公司签订的《博览城C馆三层展位租赁合同》解除；二、被告廊坊云展家具有限公司、韦良全于本判决生效之日起十日内返还原告姚海鑫租金20442元、履约保证金5000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元减半收取1025元，由原告承担735元，被告廊坊云展家具有限公司、韦良全承担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 王 艳二〇一九年十二月十二日书记员 王雪寒