安徽省广德市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1822民初3722号原告：雷顺祥，住安徽省广德市。委托代理人：陈培玉，安徽宣广律师事务所律师。被告：广德市兴武建陶厂（二厂），住所地安徽省。负责人：李迪兵，联系被告：李迪兵，住安徽省广德市。委托代理人：涂中良、朱明，安徽华睿律师事务所律师。原告雷顺祥诉被告广德市兴武建陶厂、李迪兵合伙协议纠纷一案，本院2019年10月11日受理后，依法适用普通程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现审理终结。雷顺祥诉称：原告于2010年3月6日和四位合资人签订了《股份投资协议》(注原计划为该厂命名为广德富盛建材厂，后因其他原因未获得营业执照，属无证企业。2010年经新杭镇政府整治兼并重组的方针，与广德金牛建陶厂(该厂在8215省道500米范围内属拆迁整合对象)协商，在其厂的南侧为广德金牛建陶厂规划了块空地，使两厂共用一个营业执照，2018年10月8日营业执照更名为广德县兴武建陶厂，雷兴武为一厂，李迪兵为二厂)。协议约定“建厂总投资1526670元，其中雷顺祥投资163000元占股10.67%；李迪萍投资357000元占股23.38%董绍国投资343870元占股22.5%；李迪兵投资432800元占股28.43%；张佳成投资230000占股15%。并约定本厂流动资金100000元，每月算账一次，每两月分红一次”。以上内容全体股东都同意并在协议上签字。同时，由李迪兵向各位股东出具了投资款的收条。2010年至2012年期间由各股东在一起经营，产生的效益均按股比获得分红。2010年末，各合伙人的股份改变如下；雷顺祥占股比8.7%；李迪萍占股比23.38%占股比15%马学勤占股比5%吴斌占股比2.72%占股比45.2%。而被告按8.4%的比例分配给原告。因经营不善，2012年末，该厂以60万元/年至40万元/年不等的价格承包给董绍国经营至2018年9月20日，期间每年的承包金均按股比分配。2018年9月20日报据《广德琉璃瓦企业专项整治实施方案》的政策要求广德县兴武建陶厂两条窑关闭。关闭后被告二对场内的机械设备、废旧钢材、大棚、耐火材料等进行了拆除并出售所获资金20余万元，窑体及附属物拆除后新杭镇政府给予了83.4万元的补助，共计103.4万元。原告和其他股东要求被告二对二厂资金进行清算并按股份的比例分配以上款项，但被被告二以他在厂内工作时从高空坠落致颈椎骨受伤未处理为由拒绝其他股东分配上述款项。原告曾多次与其他股东一起找被告二协商均未果。现请求：1判令两被告支付原告盈余款86856元。2判令本案的诉讼费用由两被告承担。为证明自己的主张，雷顺祥向本院提交如下证据：1原告身份信息；证明原告主体资格；2被告一信息；证明被告一企业状态。3被告二信息；证明被告二的身份信息；4股份投资协议；证明原告与被告签订的股份投资协议是2010年3月6日；5收条两份；证明原告实际足额交付投资款项；6董绍国2010年末退股后资产重组情况；证明原告占股份比例变化为8.7%；7琉璃瓦企业关停拆除补助费用明细表；证明政府补贴款为83.4万元。8建材处理机器设备等获取资金；证明被告厂关闭后处理财产的收入应当是210359.2元。9从2010年至2018年分红清单；证明原告作为实际投资人分配的利润及租金情况。10原告出具35000元的收条；证明被告企业向原告的借款。李迪兵辩称：1、原告是答辩人妻子的哥哥，被告广德县兴武建陶厂（以下简称兴武厂）已关闭，营业执照已注销。补充说明：被告一合伙人雷兴武及被告二、李迪平、董绍国等，因此原告在起诉时遗漏了其他合伙人，在此，为了查明本案事实，请求法庭追加其他合伙人作为被告，参加本案诉讼。2、2005年初闵志清、李迪兵、董绍国合伙成立广德富盛建材厂（以下简称建材厂），总投资为1572000元整，2005年上半年建厂，同年11月份投产，由于三合伙人经营理念不同，相互之间发生矛盾，2006年上半年答辩人不在参与该厂经营活动，便回到自己的家乡箭穿村从事其他的经营活动。答辩人回家后，原告来到该厂和其他合伙人参与经营管理，2006年下半年由于合伙人闵志清、董绍国及原告经营管理不善导致该厂停产，给该厂带来了较大的经济损失，2007年4月3日经三合伙人协商一致，将该厂作价1200000元整转让给答辩人（包括原股、流动资金、外欠款等在内），其中外欠款383311元整由答辩人承担，当时原告投资款为133000元整，原告的投资款隐名计算在答辩人名下。扣除外欠款383311元整，合伙人闵志清、答辩人、董绍国实得款816689元（1200000元-383311元），原告雷顺祥实得款为68601元（816689元×0.084），原告雷顺祥应当承担的亏损数额为64399元（133000元-68601元），当时原告雷顺祥没有承担亏损款64399元。当时，由于广德县域内所有的琉璃瓦行业均出现亏损的情况，其他合伙人等均不愿意受让该厂，答辩人在没有办法的情况下受让了该厂。3、2006年下半年合伙人闵志清、董绍国及原告在经营该厂期间发生一起工伤事故，此后答辩人在经营时赔偿该受伤职工57000元，按照原告当时的股份比例，原告应当承担4788元（57000元×0.084），此款是答辩人赔偿给受伤职工的，原告至今没有将4788元支付给答辩人。4、2007年4月3日答辩人受让该厂后，与2010年10月8日成立的兴武厂适用一个营业执照(根据有关部门的规定），执行事务合伙人为雷兴武，答辩人在受让该厂后所有的生产经营资金和流动资金均由答辩人一个人出资的；转让款1200000元整（包括原股、流动资金、外欠款等在内）也是答辩人一个人出资的，原告未出资一分钱。5、2006年下半年由于合伙人闵志清、董绍国及原告在经营建材厂期间，原告曾经拿出30000元作为流动资金（当时是闵志清女儿的男朋友张俊出具收据给原告的，此款与答辩人无关），在转让该厂前，合伙人闵志清不承认此款与本厂有关，将张俊出具的收据原件撕毁了，在答辩人受让该厂后，考虑原告是自己妻子的哥哥，便于2010年3月6日出具了今收到一份给原告，2016年2月3日答辩人个人支付给原告35000元（从答辩人提供的证据2即建材厂外欠款清单证明），实际此款原告不应该收取（此款原告至今未返还给答辩人）；2008年春节前答辩人在经营建材厂期间，为了合伙人的共同利益摔伤，休息了一个多月，至今留有残疾（损失有30万元左右），该厂没有赔偿答辩人一分钱，按规定该厂应该赔偿答辩人损失30万元，原告也应当按照股份比例承担17130元（30万元×0.0571），此款原告至今没有支付给答辩人；6、2007年4月3日之前，原告应当承担的亏损款为64399元（133000元-68601元），答辩人受让该厂后，原告没有增加一分钱的投资，此后原告应当按照68601元（133000元-64399元）分取红利，原告所占的股份为0.0571（68601元÷1200000元），分取红利的总额为500万元，原告应得为285500元（500万×0.0571），原告在答辩人处实际领款为42万元（500万×0.084），二比原告在答辩人处多领取的红利为134500元（420000元-285500元），此款原告应该退还给答辩人。7、原告应当返还给答辩人的款项总计为195691元（134500元＋64399元＋35000元＋17130元+4788元=255817元，此款原告应当返还给答辩人）-2018年9月底广德县政府关闭该厂补偿款为834000元+废铁款219000元=1053000元，原告应得款为60126元（1053000元×0.0571），二比原告应当返还给答辩人195691元（255817元-60126元），此款如果原告不返还给答辩人，答辩人准备另行起诉向原告主张权利。说明一点：答辩人向原告借款5万元，原告连本带利赚19万元。只给了答辩人57000元，还剩133000元。综上，答辩人不仅不欠原告的盈余款，原告反而尚欠答辩人的款项195691元整。为此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，李迪兵向本院提交如下证据：1身份证；证明被告李迪兵身份、住址等情况；2广德富盛建材厂(以下简称建材厂)2007年4月3日一次性转让协议、建材厂欠款清单；1、证明建材厂原合伙人为闵志清、李迪兵、董绍国；2、证明2007年4月份由于经营管理不善导致该厂停产、给该厂带来了较大的损失，经合伙人协商将该厂作价为120万元(包括原股、活动资金、外欠款等在内)转让给被告李迪兵，外欠款383311元也由被告李迪兵偿还等情况；3、证明建材厂外欠款具体数额、债权人及清偿等情况。3原告雷顺祥2016年2月3日出具的收条；证明2016年2月3日原告雷顺祥在被告李迪兵处领取35000元整等情况。4证人佘昌明、葛纯发、董绍国证言，证明：1、2005年初几个合伙人在丁家村村部门口合伙建厂，总投资款157万余元，原告投资133000元隐名在李迪兵名下，后因经营管理不善，经合伙人协商一致，2007年4月3日作价120万元转让给李迪兵，在此之前，所有合伙人均亏损，包括原告，原告亏损63499元，2007年4月3日前原告也参与经营，也是亏损的。2、证明2007年4月3日前合伙期间，曾经发生工伤事故并且进行了赔偿事实。3、证明被告在合伙期间受到工伤事故，损失未进行赔偿事实。对雷顺祥提交的证据，李迪兵的质证意见是：证据1、3无异议；证据2被告一信息无异议；证据4真实性无异议，但签订时间说明一点，建材厂是2005年初成立的，不是2010年3月6日成立的。在2007年4月3日转让之前，企业亏损，亏损前原告要求被二将投资款转为借款，在2007年4月3日被二受让该厂后，经过被二将近三年努力，企业走向正轨，应原告要求，签订投资协议，将133000元转变为投资款；30000元是其他合伙人不承认的款项，被二考虑到是自己妻子的哥哥，将30000元加进去，此后原告在被二处拿走35000元，签订协议时原告投资款应为68601元，所以我方对原告证据4证明对象有异议，原告实际占股份为0.0571；证据5收条真实性无异议，但证明对象有异议，企业在2005年建厂时原告投资133000元，在2007年4月3日被二受让该厂后，原告投资应按照68601元计算，第二份条据中是原告和其他合伙人在经营期间拿出的流动资金，与被二无关，在2007年4月3日被二受让该厂后原告担心自己亏损，让被二出具收条，此款不是建厂投资款；证据6三性及证明对象有异议；证据7无异议；证据8无异议；证据9三性及证明对象有异议；证据10三性及证明对象没有异议。对李迪兵提交的证据，雷顺祥的质证意见是：原告与被告签订投资是2010年3月6日，被告所陈述的没有向法庭提供证据，2010年3月6日前公司的经营情况真实性有异议，与原告无关联性。证据1无异议；证据2与本案无关，从被告提供的证据可以看出，一次性转让协议中没有原告；证据2中欠款清单真实性有异议，与原始清单不一致，有更改；证据3是建材厂还原告的借款，原告打的拟条，与本案无关。证据34证人证言只能证明2005年几个合伙人是投资人，2007年后转让给李迪兵的事实，期间原告并不是投资人，也没有参与公司经营，只是签订投资协议后参与公司分配利润；对于投资157万元没有任何书面证明，前两个证人只是听说后一个证人作为股东投资人也没有提供证明，从前两位证人证言可以看出，他们从未提及原告厂与村委会只有20米距离，原告作为隐名股东参与经营，只有证人3证明原告参与经营，从形式上不能证明被告的证明对象。经审理查明：2005年，被告李迪兵与闵志清、董绍国三人合伙开办广德富盛建材厂(注原计划为该厂命名为广德富盛建材厂，后因其他原因未获得营业执照，属无证企业。2010年经新杭镇政府整治兼并重组的方针，与广德金牛建陶厂协商，在其厂的南侧为广德金牛建陶厂规划了块空地，使两厂共用一个营业执照；2018年10月8日营业执照更名为广德县兴武建陶厂，李迪兵为二厂)。因经营不善，该厂于2007年转让给李迪兵一人名下经营。2010年3月6日，原告雷顺祥与李迪兵等四位合资人签订了《股份投资协议》协议约定“建厂总投资1526670元，其中雷顺祥投资163000元占股10.67%；李迪萍投资357000元占股23.38%董绍国投资343870元占股22.5%；李迪兵投资432800元占股28.43%；张佳成投资230000占股15%。并约定本厂流动资金100000元，每月算账一次，每两月分红一次”。以上内容全体股东都同意并在协议上签字。同时，由李迪兵向各位股东出具了投资款的收条。2010年至2012年期间由各股东在一起经营，产生的效益均按股比获得分红。2010年末，各股东占股比发生相应改变，其中雷顺祥占股比为8.7%、李迪兵占股比45.2%。因经营不善，该厂于2012年末以60万元/年至40万元/年不等的价格承包给董绍国经营至2018年9月20日，期间每年的承包金均按股比分配（雷顺祥实际按8.4%的比例分配）。2018年9月20日因政策原因，广德县兴武建陶厂关闭。关闭后对场内的机械设备、废旧钢材、大棚、耐火材料等进行了拆除并出售所获资金20余万元，窑体及附属物拆除后新杭镇政府给予了83.4万元的补助，共计103.4万元。因雷顺祥与李迪兵对二厂资金进行清算并按股份的比例分配不能协商一致，雷顺祥向本院提起诉讼。另查明，原、被告及其他股东至今未对合伙期间相关债权债务等事项进行清算、分配。庭审后，被告提出合伙体尚且需要支付和退还部分费用，估计约需28万元左右。本院在调解过程中，原告表示，对合理的费用及支出在确定后认可按照占股比分摊。本院认为，本案系一起个人合伙协议纠纷。依照相关法律规定，个人合伙应当是是合伙人各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动并且按照合伙约定，共同享有合伙经营积累的财产及按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案因企业关闭而致合伙关系结束，原、被告及其他合伙人应当对企业关闭后的财产及债权债务进行及时清算，按照合伙协议约定分配财产和分摊债务。原告要求按照合伙协议的约定分享、分配合伙体共同财产，符合合伙约定及法律规定，本院依法予以支持。鉴于合伙体未进行最后的清算，目前机械设备等财产的变现及政府的补助并不是合伙体的最后财产和债权债务的结果，且企业关闭后的其他后续事宜需要处理（如支付占用他人厂房用地费用、土地恢复等需支出费用），本院不能将现有财产全部分割完毕，应当预留部分作后续支付费用。综合考虑，预留部分以28万元为宜。该28万元可待相关后续事宜处理完毕后，各合伙人进行清算，按照合伙协议约定及多退少补的原则处理。另，因合伙人合伙经营的广德县兴武建陶厂二厂在被告李迪兵名下，关闭后财产由李迪兵掌控，故李迪兵应当承担支付各合伙人应得财产的责任。又鉴于广德县兴武建陶厂二厂与广德县兴武建陶厂一厂是各自独立在的经营实体，二厂之间没有经济上的法律关系，也没有进行工商注销，故，广德县兴武建陶厂二厂才是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告广德县兴武建陶厂二厂（李迪兵）在本判决生效后十日内支付原告雷顺祥63336元【（103.4万元-28万元）×8.4%】。二、驳回原告雷顺祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，由李迪兵承担1440元，雷顺祥承担530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  贺 平人民陪审员  汪金忠人民陪审员  张学仿二〇一九年十二月三十一日书 记 员  饶秉天附：1《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。汇款中国银行广德支行6232636300104172456广德县人民法院