江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0402民初3115号原告：赵伟，男，1962年2月13日生，汉族，河南省商城县人，住河南省商城县。原告：肖世贤，男，1956年10月8日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：郭瑞芬，北京市惠诚（常州）律师事务所。委托诉讼代理人：吴涛，北京市惠诚（常州）律师事务所。被告：南京市水利建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区七里街86号。法定代表人：蒋万建，该公司总经理。委托诉讼代理人：李光高，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：章丽吉，江苏圣典律师事务所律师。原告赵伟、肖世贤与被告南京市水利建筑工程有限公司（以下简称南京水利公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序进行了审理。原告赵伟、肖世贤及其委托诉讼代理人郭瑞芬、吴涛，被告南京水利公司的委托诉讼代理人李光高、章丽吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵伟、肖世贤向本院提出以下诉讼请求，请求判令被告向二原告：1、支付工程款1481026元；2、赔偿因逾期支付工程款产生的利息损失509000元（按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍自2015年1月1日起暂计算至2018年6月8日，实际应当计算至工程款付清之日为止）；3、诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告因起诉时对工程款仅为预估，未进行审计，后原告取得了该工程的审计材料，故依审计金额变更第1、2项诉讼请求，请求判令被告：1、向二原告支付工程款3153381元，其中北岸2602355元、南岸551026元；2、赔偿原告因逾期支付上述工程款产生的利息损失1083755元（按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍自2015年1月1日起暂计算至2018年6月8日，实际应当计算至工程款付清之日为止）。事实和理由：2014年1月26日，二原告与被告公司常州市武进区北塘河整治工程Ⅱ标项目经理部签订《建设工程施工分包合同》1份，约定被告将常州市武进区北塘河整治工程西段（S322省道桥京沪高铁路桥）北岸图纸设计要求的所有工程分包给二原告，以包工包料的方式进行承包，被告收取原告完成工程总造价的8%的管理费用，工程合同价款按照竣工结算书审核的工程量为准。结算方式按照与业主签订的合同文本以及投标文件上的合同价款进行结算及支付。本合同签订后，原告依约保质保量完成了所有工程，该工程于2014年年底全部竣工并验收合格，但截至起诉日被告仍拖欠二原告工程款2602355元。此外，被告还将常州市武进区北塘河整治工程9+220郑陆西桥～10+750闸北桥段南岸分包给原告赵伟，该段工程亦于2014年年底全部竣工并验收合格，经结算，该工程价款总计2748939.31元，截至起诉日被告仍拖欠原告赵伟工程款551026.31元。因多次催要工程款未果，二原告诉来本院请求判如所请。被告南京水利公司辩称：1、原告肖世贤在本案中不具有诉讼主体资格。2014年1月26日，原告赵伟与被告签订《建设工程施工分包合同》，合同落款显示：“乙方代表人”赵伟，“委托代理人”肖世贤。因此，该合同的乙方仅是赵伟一人，并不包括肖世贤。在本案中，肖世贤不能作为本案原告，与赵伟共同在诉讼中主张权利。2、被告并未拖欠原告工程款，且被告已超额支付原告工程款943927.165元。原告从被告处承接案涉工程的部分工程，开工时间为2014年1月10日，竣工时间为2015年4月20日，被告与业主所签订的工程造价结算审定单时间为2016年1月6日。2016年1月15日，原告赵伟就案涉工程北岸的工程量及工程审计金额确认为5717406.41元。施工期间，被告代原告垫付的工程材料款、各项税费及后期修补费用共计3084012.055元。施工期间，被告按照工程节点支付给原告的工程款合计2742078元。截止2015年1月16日，北岸工程被告代原告垫付款项及支付给原告的工程款共计5826090.055元。2018年2月13日，原告又以被告拖欠农民工工资为由，至武进区水利局多次围堵大门，被告经理李祥向赵伟和肖世贤各支付了200000元。截止至2018年2月13日，被告超额支付北岸工程款308683.645元；案涉工程南岸项目，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告未提供施工过程中形成的签证等书面文件，也没有其他证据佐证原告工程量的实际发生。根据最高人民法院司法解释第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按施工过程中形成的签证等书面文件确认，承包人能证明发包人同意其施工，但无法提供签证等书面文件的，也应提供其他证据证明。即使按照原告提供的结算清单，南岸项目审计金额为2547429.35元，被告也已经超额支付了工程款。据被告统计，截止至2018年2月13日，被告向原告支付的工程款及垫付款共计3182672.87元，被告超额支付原告南岸项目工程款635243.52元。综上，案涉工程北岸项目和南岸项目被告共超额支付原告工程款943927.165元。对于被告超额支付的工程款，被告将保留另案诉讼的权利。3、原告要求被告赔偿利息损失并无法律依据。根据最高院司法解释第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息有约定的，按约定处理，没有约定的，按中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算。原告要求被告按同期贷款利率的2倍计算利息并无法律依据；根据被告与业主的水利水电工程施工合同约定，工程完工验收经审计后，付至审计价格的85%，余款待工程竣工验收后付5%的审计保证金，缺陷责任期满后付10%的质保金。在原告与被告签订的合同中约定，工程款的结算方式按被告与业主签订的合同文本、投标文件上的合同条款进行。被告与业主的结算审定单签订时间为2016年1月6日，而原告要求利息从2015年1月1日起计算，没有合同依据。4、原告应按照合同约定向被告支付管理费、税费等相关费用。原、被告之间签订的《建设工程施工分包合同》约定原告向被告支付工程总造价8%的管理费并承担税费，该合同合法有效；原告属于包工包料的承包方式，但原告本身无充足资金投入，被告代原告垫付应由原告支付的人工工资、工程材料款等费用，并未向原告收取利息；案涉工程现场有三个施工队同时进行施工，现场管理人员均为被告聘请；案涉工程的税费均已由被告向税务机关缴纳，原告未承担任何税费，被告从工程款中扣除管理费、税费合理合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，对于案涉工程的工程审定价及工程款支付情况双方存在争议。原、被告双方均认可常州市武进区北塘河（S322省道桥—京沪高速铁路桥段）治理工程一标段共包含北岸工程和南岸工程两部分，有原告施工班组及第三人施工班组共同在上述工地施工。对北岸工程部分原告提供《常州武进区北塘河治理工程北岸工程量》明细表1份，主张案涉北岸工程经审计的工程量及工程款情况，据上述明细表显示，北岸工程共价值7672355.51元。对上述证据，被告辩称该明细表系原告自行制作，无被告方签章认可，对上述证据不予认可。被告当庭提供以下证据：1、《应付账款》账册和对应的银行转账记录、现金收条等证据，证明被告在2014年至2015年期间共向原告支付北岸工程款2742078元。2、《农业银行账户交易明细回单》1份，证明被告于2016年2月6日向原告班组成员余显辉转账200000元。3、原告赵伟签署的《（赵伟）北岸费用》结算表1份，证明2016年1月15日，经赵伟确认，原告施工的北岸工程中被告代原告垫付材料费、公摊费用等共计2843168.435元。4、原告赵伟签署的《北岸费用（后期修补人工工资）》结算表1份，证明经赵伟确认，被告代其支付北岸项目后期修补人工工资6600元。5、原告赵伟签署的《北岸费用（后期修补材料）》结算表1份，证明经赵伟确认，被告代其支付北岸项目后期修补材料费3420元。6、《北塘河工地2015年修补工作量对账单》1份，该对账单下方备注“修补班组马龙超”内容，被告称该对账单系修补班组负责人马龙超制作，对账单中北岸修补工程人工工资明细及修补材料费用与赵伟签字确认的人工工资、材料费金额吻合。7、原告赵伟签署的《（赵伟）北岸审计审核结算（7+020省道桥～11+300段北岸）》表1份，证明经赵伟确认，原告施工的北案工程工程款为5717406.41元。8、原告赵伟签署的《（赵伟）北岸工程量计算清单》1份，证明经赵伟确认，原告施工北岸工程的工程量。9、收条及银行流水各1份，证明2018年2月15日，被告方经理李祥转账给原告班组成员余显辉200000元，用于支付北岸工程的工程款。据此，被告主张，原告施工的北岸工程经原告赵伟签字确认审计审核金额为5717406.41元，被告已按节点支付工资及工程款2942078（2742078元+200000元）元、支付修补工人工资及材料款10020元、被告方经理李祥代被告转账给原告200000元、原告自认收到被告垫付材料及公摊费用2843168.435元、被告还需平摊建筑工程一切险及建筑工程团体人身意外伤害保险共计30823.62元。综上，被告共计向原告支付、垫付的费用共计6026090.055元，被告已向原告超支308683.645元，不存在欠付工程款的事实。对此，原告称被告已按节点支付工资及工程款2942078（2742078元+200000元）元、被告方经理李祥代被告转账支付的200000元无异议；对赵伟签署的《（赵伟）北岸费用》结算表、《北岸费用（后期修补人工工资）》结算表、《北岸费用（后期修补材料）》结算表、《（赵伟）北岸审计审核结算（7+020省道桥～11+300段北岸）》表、《（赵伟）北岸工程量计算清单》均不予认可，称上述证据均系被告限制原告赵伟人身自由的情况下，暴力胁迫赵伟所签，不是赵伟的真实意思表示，不予认可。但对《（赵伟）北岸费用》结算表中的“钢筋”、“80管子”、“闸门”、“用船（大船8小时）小船半天”、“吴刚木方模板”、“商品砼”、“解决交通事故共用”、“船”等费用，系实际发生的费用，予以认可；对其中的税费，原告认为其在开票时已经支付，不应再支付；原、被告双方签署的是劳务分包合同，原告认为被告对管理费的收取无法律依据，不予认可；“专家评审费”、“工期延期费”、“审计费用”“去江西找人签字”“检测费用”等费用没有事实依据，不予认可。对其受到被告方胁迫的主张，原告方提供了赵伟在溧阳市公安局上兴派出所的报警记录予以佐证，被告方则认为报警记录系原告赵伟在公安机关所作的单方陈述，公安机关未对其报警所称的事实进行其他调查和认定，不能作为认定被告对原告有胁迫行为的依据。被告还称，依据原告与被告签订的合同，被告向原告收取工程总造价8%的管理费，且被告代原告垫付应由原告支付的人工工资、工程材料款等费用，并未向原告收取利息、现场管理人员亦为被告聘请、案涉工程的税费均已由被告向税务机关缴纳，原告未承担任何税费，故被告从工程款中扣除税费、管理费有事实和法律依据。对北岸的工程款部分，本院认为：赵伟称《（赵伟）北岸费用》结算表、《北岸费用（后期修补人工工资）》结算表、《北岸费用（后期修补材料）》结算表、《（赵伟）北岸审计审核结算（7+020省道桥～11+300段北岸）》表、《（赵伟）北岸工程量计算清单》等证据均系受被告胁迫所签，其仅提供赵伟向公安机关的报警记录为证，无其他证据予以印证，对其主张的上述事实，本院不予采纳。原告对其主张已经缴纳过税费的事实未提供证据予以证明，且证人工程财务人员胡某,4出庭作证，原、被告双方均无异议，证人证言说明被告向工程施工现场派遣管理人员，“项目经理叶宣贵，技术负责人李朝霜，工程负责人何广才，现场负责人盛专政，施工员李长甫、资料员张其友、孟凡左，材料员于永东，机器的负责人徐永杰，我是财务负责人”，负责工程管理（领材料“找材料员于永东”、财务“都是跟我联系”、技术问题“找技术负责人李朝霜”）的事实，被告向原告收取一定比例的管理费、税费，有事实和合同依据。原告提供《常州武进区北塘河治理工程北岸工程量》明细表系原告方单方制作，未经专业机构审计、亦未提供施工过程中形成的签证等书面文件、也无其他证据佐证原告工程量的实际发生，且对被告提供的上述证据所反映的原告确认北岸工程审计结算的事实、被告已预付、垫付的费用及原告需要分摊的费用，赵伟均签字予以确认，故对被告主张的北岸工程的审计审核金额5717406.41元、被告方已支付、垫付的工程款金额3152098元（2742078元+200000元+10020元+200000元）、原告自认的公摊费用2843168.435元，本院均予以采信。对被告主张原告还应分摊建筑工程一切险及建筑工程团体人身意外伤害保险的费用，被告未提供相关事实及合同依据，本院不予支持。被告向原告支付、垫付的费用共计5995266.435元。对南岸工程部分原告提供《赵伟审计审核结算（9+220郑陆西桥～10+750闸北桥段南岸）》表、《赵伟南岸工程量计算清单》、《赵伟给项目部做工程（审计外工程）》、《证明》及送货单各1份，主张南岸审计金额（含绿化部分86478.98元）应为2633908.33，审计外工程121733.96元，被告项目部向原告借用钢材96150元（8号钢材3件6吨，单价3150元/吨；10号钢材3件6吨，单价3150元/吨；12号钢材1件2吨，单价3050元/吨；15吨其他钢材，3150元/吨）。南岸工程被告共应向原告支付2851792.29元，已经向原告支付1711210元，剩余部分未支付。被告对《赵伟审计审核结算（9+220郑陆西桥～10+750闸北桥段南岸）》表、《赵伟南岸工程量计算清单》、《赵伟给项目部做工程（审计外工程）》，辩称系原告单方制作，无被告方签章确认，均不予认可；《赵伟给项目部做工程（审计外工程）》虽有被告单位员工盛专政签署“以上工程属实，均按本工程实际工程量结算”，但未得到被告授权，不予认可；对原告主张被告项目部向原告借用钢材96150元，被告方认可88000元，辩称《证明》系被告单位员工于永东出具，未得到被告授权确认，不能证明系因本案所涉南岸工程发生。被告当庭提供以下证据：1、《应付账款》账册和对应的银行转账记录、现金收条等证据，证明被告在2014年至2018年期间向原告支付南岸工程款的事实。2、《常州供电公司电费专用收据》，证明被告在工程施工期间共使用电费32600元，原告需按照工程量分摊5000元。3、《北塘河工地2015年修补工作量对账单》1份，该对账单下方备注“修补班组马龙超”内容，被告称该对账单系修补班组负责人马龙超制作，证明被告支付的南岸工程中的修补工作量明细及费用，被告共支付47400元。4、《赵伟用挖泥船》费用清单，证明被告代原告垫付南岸工程中挖泥船费用11100元。5、《赵伟用小船》费用清单，证明被告代原告赵伟垫付南岸工程挖泥船费用3500元。6、冯磊出具的《借条》1份，证明原告向被告班组成员冯磊借钢材18吨，其中2吨钢材用于南岸工程，计6400元。综上，被告主张南岸工程已按节点支付工资及工程款2552008元、支付修补工人工资及材料款47400元、被告方经理李祥代被告转账给原告200000元、被告应分担公摊费用共计383264.87元。原告在2019年2月27日的第一次庭审中，提供赵伟书写的《结算清单郑陆西桥-闸北桥段（南岸）》1份，说明南岸工程的审计结算情况，后在2019年5月24日的第三次庭审中，原告主张将该证据撤回。被告不同意原告撤回该证据，对该清单中“审计结算（扣除绿化部分）”2547429.35元，被告予以认可，据此主张被告已不存在欠付南岸工程款的事实。对上述证据，原告质证如下：1、对2014年8月4日原告赵伟出具的《领条》（“今领到南岸（北塘河）工程款伍万元整”）、2014年9月6日胡某,4向赵伟通过中国银行转账支付的50000元、2014年9月11日原告赵伟出具的《借条》（“今借到何广财人民币壹拾万圆整”），称该三笔费用系重复计算，原告赵伟只收到100000元，“但前后打了两张条子”，“赵伟领到50000元后，向被告项目部打了第一张条子，后被告向原告赵伟转账5万元，于是被告要求原告赵伟向被告出具了两次打款总计10万元的借条”。2、“2015元月5日”的“硬中华5条2050（赵伟）”，非赵伟本人签名，不予认可。3、对被告要求原告分担电费，原告认为原告负责的项目用电均为自备发电机发电，不存在电费分摊之说，不予认可。4、对马龙超出具的《北塘河工地2015年修补工作量对账单》、冯磊出具的《借条》，均未获得原告方签字确认，不予认可。5、对被告主张代原告支付混凝土款663348元、钢筋款264000元，原告称南岸工程不是包工包料，是被告提供原材料，原告提供劳务的合作方式，故上述材料款本就应由被告负担，与原告无关。被告要求原告承担上述费用，没有依据。对此，被告辩称，北岸工程在庭审中双方均认可系包工包料，原告提供的《赵伟审计审核结算（9+220郑陆西桥～10+750闸北桥段南岸）》表与被告提供的赵伟签字确认的《（赵伟）北岸审计审核结算（7+020省道桥～11+300段北岸）》表中的项目单价完全一致，南岸工程也应是包工包料；原告赵伟自书的《结算清单郑陆西桥——闸北桥段（南岸）》中，明确记载“付方”明细有“混凝土663348.00”、“钢筋264000.00”的内容，可以看出赵伟对上述款项的确认；被告还提供江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初1693号《民事调解书》及常州华耀建材有限公司出具的《商品砼供货确认单》，说明赵伟在施工过程中拖欠常州华耀建材有限公司货款666061.50元，后该公司提起诉讼，依据《民事调解书》，被告向该公司承担支付上述货款的义务，该笔混凝土货款属原告应承担的材料款，现被告依原告自书的“混凝土663348.00”的金额主张抵扣，差额2713.50元被告另行主张。6、绿化工程不是原告施工完成的，是原告叫纪亚军来施工的，绿化款应由原告向纪亚军结算，故绿化款应计入原告的应收工程款。7、对被告要求原告分担的“管理费8%”、“税金4.7%”、“工期延期费”、“审计费用”、“检测费用”、“专家评审费”、“找江西人签字”、“建筑工程一切险”、“建筑工程团体人身意外伤害保险”等费用，原告认为无事实和法律依据，不予认可。对被告主张的其余已付款项，原告予以确认。对南岸的工程款部分，本院认为：1、南岸工程审计结算金额（扣除绿化部分）2547429.35元，原、被告均无异议。对绿化部分的工程款，原告认可非原告施工，且原告未向本院提供其他关于被告应向其结算该绿化工程款的依据，该绿化工程款可由权利人另行主张。南岸工程款审计结算金额（扣除绿化部分），本院认定为2547429.35元；2、原告主张的审计外工程宽121733.96元，有被告的员工盛专政签字认可，被告方提请的证人胡某,4亦陈述盛专政系被告方的现场负责人，且盛专政在被告提供的多份付款、领款凭证上均有签字确认的事实，故对上述审计外工程121733.96元，本院予以确认；3、原告主张被告项目部向其借用钢材共计96150元，但未充分证明其主张全部钢材的所有型号及单价，被告认可借用钢材共计88000元，故本院对被告向原告借用的钢材确认为88000元；4、对原告主张2014年8月4日、2014年9月6日、2014年9月11日被告向原告共计支付的200000元的事实存在重复计算的情况，原告未提供其他证据予以印证，本院不予采信；5、对被告关于原告应分担电费的主张，被告未提供原告应分担电费的事实依据及被告应分担比例的依据，本院不予支持；6、对被告主张其已经支付南岸工程中修补工作的工程款及冯磊向被告借用的钢材的事实，均未得到原告的确认，不应在南岸工程款中予以抵扣；7、对2015年1月5日发生的香烟款2050元，被告不能证明系原告赵伟使用，不应在南岸工程款中予以抵扣；8、对被告要求原告分担的“管理费8%”、“工期延期费”、“审计费用”、“检测费用”、“专家评审费”、“找江西人签字”、“建筑工程一切险”、“建筑工程团体人身意外伤害保险”等费用，被告未提供原告应分担的事实依据及被告应分担比例的依据，本院不予支持；9、合同约定北岸工程系包工包料，原告提供的《赵伟审计审核结算（9+220郑陆西桥～10+750闸北桥段南岸）》表与被告提供的原告赵伟签字确认的《（赵伟）北岸审计审核结算（7+020省道桥～11+300段北岸）》表中的项目单价一致，原告主张南岸工程包工不包料，但无其他证据予以佐证，对此本院不予采信，对南岸的分包形式亦认定为包工包料。原告赵伟自书的《结算清单郑陆西桥——闸北桥段（南岸）》中，明确载明“收方”、“付方”内容，在“收方”项下有“审计结算（扣除绿化部分）”、“审计外工程”等内容，系原告自认工程应收款事实；在“付方”项下有“支现金”“材料（拨项目部）”等内容，应系原告自认工程已收被告方工程及材料款的事实。在“材料”项下，对“强力公司117930.00”、“木方、木板36000.00”、“水泥桩25000”、“石灰3600”、“钢构（租金）42000”等内容，原告均当庭认可上述材料款由被告垫付，仅对其自书的“混凝土663348.00”、“钢筋264000.00”两项材料款系被告垫付的事实不予认可。结合被告举证的其向第三方支付赵伟所欠商品砼货款的事实，对原告的上述主张，本院不予认可；10、北岸、南岸工程原系一个整体，在北岸工程中，原告赵伟认可按照工程款4.7%的比例向被告支付税金，被告主张在南岸工程中原告按同样比例支付税金，本院予以支持。综上，南岸工程的审计及审计外工程共确认为2669163.31元、被告方向原告借用钢材款确认为88000元。被告已支付、垫付的工程款、材料款确认为2858287.18元（被告主张3182672.87元-香烟款2050元-电费5000元-后期修补费用47400元-冯磊借用钢筋6400元-“管理费8%”、“工期延期费”、“审计费用”、“检测费用”、“专家评审费”、“找江西人签字”、“建筑工程一切险”、“建筑工程团体人身意外伤害保险”等费用269935.69元=2858287.18元）。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月7日，常州市武进区水利工程建设处（以下简称武进水利建设处）与南京水利公司签订《水利水电工程施工合同》（WJ—ZXHL2—003）1份，约定：发包人武进水利建设处、承包人南京水利公司；承包工程名称为常州市武进区北塘河（S322省道桥-京沪高速铁路桥段）治理工程一标段；签约合同价22804663元；开工日期即监理人发出的开工通知中写明的开工日期，计划工期180日历天；拖延工期按5000元/天支付违约赔偿金；工程进度付款按监理、跟踪审计审核后的当月完成工程量价款的50%支付，若当月完成工程量价款少于2000000元，本月不支付，累计到下月支付；工程完工验收并经审计后付至审计决算价的85%，余款待工程竣工验收后，付5%的审计保证金，缺陷责任期满后付10%的质保金；承包人应以发包人和承包人的共同名义向双方同意的保险人投保建筑工程一切险、安装工程一切险；承包人应在整个施工期间为其现场机构雇佣的全部人员投保人身意外伤害险，并要求其分包人也进行此项保险。此后，南京水利公司与赵伟、肖世贤签订《建设工程施工分包合同》1份。约定：承包人南京水利公司、分包人赵伟、肖世贤；分包范围常州市武进区北塘河整治工程西段（S322省道桥～京沪高铁路桥）北岸图纸设计要求的所有工程；承包方式包工包料；承包人收取分包人完成工程总造价8%的管理费用；工程进度款支付的税收、开票等费用由分包人承担；工期自2013年12月30日至2014年6月10日；合同价款按照竣工结算书审核的工程量为准，按投标文件单价进行计算；结算方式按承包人与业主签订的合同文本及投标文件上的合同条款进行结算及支付，每月支付前分包方需提供有效等额的发票；承包人与建设单位办理完成全部工程结算手续后，待承包人收到建设单位支付的工程结算款7日内，扣除分包工程保修金及其他应扣款项外的分包工程结算款支付给分包人；因分包人原因不能按照合同协议书约定的竣工日期或承包人同意顺延的工期竣工的，应承担违约金。南京水利公司将常州市武进区北塘河整治工程西段（S322省道桥～京沪高铁路桥）南岸图纸设计要求的部分工程分包给赵伟施工，承包方式包工包料。双方未订立书面分包合同。2015年12月25日，江苏方升投资管理咨询有限公司出具关于常州市武进区北塘河（S322省道桥—京沪高速铁路桥段）治理工程的《工程造价咨询报告书》，确认该工程实际开工时间2014年1月10日，实际竣工时间2015年4月20日；商定延期违约金扣除天数为29天；经常州市水利工程质量监督站评定，该工程质量为合格等级。2016年1月6日，江苏方升投资管理咨询有限公司出具关于常州市武进区北塘河（S322省道桥—京沪高速铁路桥段）治理工程（一标段）的《工程造价结算审定单》，该工程审定价17335967.87元。2016年1月15日，原告赵伟出具《（赵伟）北岸审计审核结算（7+020省道桥～11+300段北岸）》表1份，确认北岸工程经审计审核结算为5717406.41元，对该工程款审核结果被告予以确认。被告方已支付、垫付工程款3152098元、原告确认应负担该工程公摊费用2843168.435元。赵伟出具《结算清单郑陆西桥-闸北桥段（南岸）》1份，确认南岸审计结算（扣除绿化部分）2547429.35元。该部分工程审计外工程款121733.96元、被告向原告借用钢材款88000元。被告已支付、垫付工程款2858287.18元。本院认为，武进水利建设处与南京水利公司签订《水利水电工程施工合同》，武进水利建设处系发包人、南京水利公司系承包人。南京水利公司将工程的一部分违法分包给原告个人，双方签订的《建设工程施工分包合同》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于肖世贤的原告主体资格，因肖世贤在《建设工程施工分包合同》的抬头“乙方（劳务分包人）”一栏与原告赵伟共同签名，且原告赵伟对其作为北岸工程的实际分包施工人并无异议，故本院认为肖世贤作为本案原告并无不妥，予以支持。常州市武进区北塘河（S322省道桥—京沪高速铁路桥段）工程中原告施工部分（含南岸、北岸）工程款审计审核金额为8474569.72元（5717406.41+2547429.35+121733.96+88000），被告已支付、垫付工程款8853553.615元（3152098+2843168.435+2858287.18）。经计算，南京水利公司已支付的款项超出其应向原告支付的款项，故对二原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵伟、肖世贤的诉讼请求。案件受理费40698元、保全费5000元，合计45698元，由赵伟、肖世贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  陈廑瑜人民陪审员  史永泽人民陪审员  承 萍二〇一九年十二月三十日书 记 员  顾隽隽