山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2293号上诉人（原审原告）：长治市鹤立工贸有限公司。法定代表人：赵益吉，职务，经理。委托诉讼代理人：冀旭鹏，山西信念律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张昊，男，汉族。委托诉讼代理人：彭华，长治市高新区北城法律服务所法律工作者。上诉人长治市鹤立工贸有限公司、张昊合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长治市鹤立工贸有限公司的委托诉讼代理人冀旭鹏，上诉人张昊及其委托诉讼代理人彭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长治市鹤立工贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人再支付上诉人代工费32344元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是上诉人提供的微信聊天记录截图可以相互印证上诉人和被上诉人之间的交易习惯为当月十五日结算。二是上诉人提供的账簿明细、应收账款能够证明上诉人主张的代工费，一审法院酌情认定6555元实属错误。三是视听资料中被上诉人对欠付设备款及金额认可，且该款在代加工过程中产生，设备款诉请依法应予支持。张昊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，应当撤销。二审法院应查明事实，判决驳回被上诉人的诉讼请求。长治市鹤立工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付代工费（包括清洗费、破损费）、设备款及电车充电费共计49529元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告经营长治市鹤立工贸有限公司，主营餐具清洗消毒配送销售等业务。被告合伙从事餐具配送，与原告有多年业务往来。被告自2019年5月8日停止了与原告的业务，2019年4月25日被告给原告出具10630元欠条1支。一审法院认为，原告经营餐具清洗消毒配送业务，双方属承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照订作人的要求完成工作，交付成果，订作人给付报酬的合同。本案中，原告按照被告的要求从事餐具清洗消毒，向被告交付加工成果，被告应按约定向原告支付报酬，被告欠付原告加工费用构成违约，原告主张被告支付代工费依法有据，本院对原告诉请予以支持。本案原告诉请的欠款分三部分，一是原告陈述的设备款，被告对该债务不予认可。原告的该项诉请与餐具清洗消毒并非同一法律关系，且原告的证据不能充分证明是本案原、被告之间的债权债务，本院对原告的该诉请不予支持。二是电车充电费，庭审中双方对该费用是否应当支付以及金额的多少说法不一，被告认可在原告处充电的事实，其主张的应当免费充电应当提供相关证据予以证明，被告无相关证据支持，应当承担举证不能的后果。三是原告诉请的餐具清洗加工费用，双方对2019年4月25日被告给原告出具的欠条的真实性均不持异议，原告主张，该欠条显示的欠款金额系被告2019年3月31日前的欠款，除此外，被告还应支付2019年4月1日至5月8日期间的费用18909元。被告对原告的主张不予认可，认为欠条显示的是2019年4月25日双方对账结算金额。原告提供的证据“收款收据”显示，被告3月至4月共付款8次，涉及金额24400元，且2019年4月25日当日还付款6000元，因此原告所提供的证据不足以证明欠条所涉金额系被告2019年3月31日前的欠款，故本院对被告关于欠条是2019年4月25日双方对账结算金额的主张予以认定。法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告认可双方业务往来至2019年5月8日，对2019年4月26日至2019年5月8日期间的代工费，被告未提供已经支付的相关证据，应当向原告履行继续支付的义务。本院参照原告关于被告2019年4月1日至2019年5月8日代工费明细的主张，酌情确定平均日清洗72件，计算13天为936件，费用为6235元。充电费酌情认定8天，费用为320元。被告合计共欠原告代工等费用为17185元。被告关于原告扣押其餐具的主张，因其未提出相关反诉请求，本院对此不予认定。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告张昊在本判决生效后15日内支付原告长治市鹤立工贸有限公司代工等费用17185元。二、驳回原告长治市鹤立工贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，由被告张昊负担200元，由原告长治市鹤立工贸有限公司负担319元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。长治市鹤立工贸有限公司新提供的证据有：证据一、微信聊天记录三张（2019年4月4日-4月17日），证明双方当事人的交易习惯是当月的15日结算上个月的代工费，和我方在一审提供的微信截图可以相互印证，证明被上诉人张昊为上诉人出具的2019年4月25日的欠条欠付日期是截止到2019年3月底。证据二、王辉的身份证复印件及结婚证复印件。张昊对长治市鹤立工贸有限公司新提供的证据质证认为，对证据真实性无异议，但是证据的内容不能达到上诉人想要证明的目的，微信聊天记录不能显示4月25日所出具的欠条截止的时间是3月底，也不能证明是3月15日结算。证据二与本案无关。张昊新提供的证据有：2019年5月5日由张昊转账给鹤立工贸的会计的转账记录（3335元）一份，证明在2019年4月25日出具欠条之后双方又产生经济往来，但是款项已经及时结清，不存在新增欠款。长治市鹤立工贸有限公司对张昊新提供的证据质证认为，对证据的真实性、关联性持有异议，因为显示的是微信截图，上诉人应该向法庭提供完整的微信聊天内容，3335元是什么钱，是代工费还是餐具费用还是其他费用，所以对该证据不予认可，请求法庭让张昊提供和会计的完整聊天内容。二审开庭后，王辉到庭说明了长治市鹤立工贸有限公司视听资料提到的设备款情况，陈述其和长治市鹤立工贸有限公司法定代表人赵益吉为夫妻关系，卖给张昊的设备款属于公司。长治市鹤立工贸有限公司对该陈述认为,没有异议，也可以证明关于上诉请求中2万元设备款是属实的，因此我方要求张昊给付2万元设备款的诉讼请求于法有据。张昊对该陈述认为,真实性没有异议，但是对内容存在异议。笔录中仅仅是王辉的一面之词，事实上设备款3万元已经付清，剩余2万元是设备的安装款，王辉是设备的出卖方，将设备安装后达到正常运转使用才予以支付安装款的2万元，所以本案的案由是承揽合同纠纷，本案的原告是鹤立工贸公司，而询问笔录所出现的设备买卖涉及的案由是买卖合同纠纷，合同的相对方是王辉，而并非是鹤立工贸，所以王辉的一面之词与本案无关。二审经审理查明,张昊从长治市鹤立工贸有限公司购买了5万元的洗碗设备，仅支付3万元，还有2万元未支付。其他事实和一审认定的事实一致。本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求和事实、理由进行审理。关于上诉人长治市鹤立工贸有限公司第一项上诉事由，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中长治市鹤立工贸有限公司提供的微信聊天内容，首先张昊对该证据证明目的不予认可，其次从该证据内容来看，也无法证明长治市鹤立工贸有限公司主张的证明目的，故本院不予采信。关于上诉人长治市鹤立工贸有限公司第二项上诉事由和上诉人张昊的上诉事由，鉴于一审法院已经对2019年4月25日张昊出具的欠条和长治市鹤立工贸有限公司主张的2019年4月26日至2019年5月8日期间的代工费进行了充分论述，并无不当，本院予以确认。另，二审中张昊新提供了2019年5月5日由张昊转账给鹤立工贸的会计的转账记录（3335元）一份，首先长治市鹤立工贸有限公司对该证据不予认可，其次张昊在庭审中陈述手机进行过清理，没有聊天记录，本院认为该微信转账记录不连续，未能提供转账前后的聊天内容，究竟该转账款是什么钱不清楚，故对该证据的证明目的不予认可。关于上诉人长治市鹤立工贸有限公司第三项上诉事由，根据长治市鹤立工贸有限公司提供的通话录音视听资料、王辉的陈述，能够认定张昊从长治市鹤立工贸有限公司购买了5万元的洗碗设备，仅支付3万元，还有2万元未支付，尽管张昊抗辩剩余2万元是设备的安装款，王辉是设备的出卖方，将设备安装后达到正常运转使用才予以支付安装款的2万元，但是张昊在一审庭审中陈述“设备款为货到款结清，已经支付给原告”，根据禁反言的原则，本院对张昊的二审抗辩主张不予采纳，鉴于该洗碗设备款为当事人在业务往来期间产生，故本院对长治市鹤立工贸有限公司主张的设备款2万的诉讼请求予以支持，一审法院未予支持不当，本院予以更正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初878号民事判决第一项；二、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初878号民事判决第二项；三、张昊在本判决生效后15日内支付长治市鹤立工贸有限公司洗碗设备款20000元；四、驳回长治市鹤立工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，由长治市鹤立工贸有限公司负担129元，张昊负担390元。二审案件受理费1038元，由长治市鹤立工贸有限公司129负担，张昊负担909元。本判决为终审判决。审判长 王成立审判员 王 瑞审判员 王少军 二〇一九年十二月五日书记员 申媛芝