吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0381民初3856号 原告：董文学，男，1964年2月13日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 被告：赵洪伟，男，1980年10月14日出生，汉族，住吉林省双辽市。 委托诉讼代理人：钟汝武，系双辽市种羊场法律服务所法律工作者。 原告董文学与被告赵洪伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董文学、被告赵洪伟及其委托诉讼代理人钟汝武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董文学向本院提出诉讼请求：1.判决赵洪伟支付欠董文学本金及利息86092元（暂计算至2019年10月6日）；2.利息计算到欠款给付完毕日；3.诉讼费由赵洪伟承担。事实和理由：被告赵洪伟通过乔家村书记吴俊纺介绍，于2016年5月6日在董文学商店借款合计74300元，当时规定利息按月息1分计算，到给付完毕之日止。利息计算方式：2016年5月6日-2018年5月6日本金74300元×24个月×1分利=17832元。2018年5月6日赵洪伟给董文学10000元。2018年5月6日-2019年10月6日本金82132元×17个月×1分利=13962元。2018年9月6日赵洪伟给董文学10000元。赵洪伟欠本金74300元及利息31792元（暂计算至2019年10月6日）总计106092元，期间给付20000元，所以欠86092元。董文学多次向赵洪伟催要，赵洪伟以各种理由推脱不给。董文学到赵洪伟家一趟1000多里地，去一次费用就2000多元，实在跑不起了。 董文学在庭审时补充称，赵洪伟给董文学出具的借款所涉及的款项，实际上是赵洪伟在董文学处购买种子化肥的钱。赵洪伟给董文学出具借条后，只向赵洪伟偿还欠款共计20000元。分别是：2018年5月6日，赵洪伟向董文学给付5000现金和5000转账，一共10000元。2019年9月18日，董文学去赵洪伟家，赵洪伟媳妇给董文学转账10000元。董文学起诉状中标注的9月6日还款10000元是为了方便计算利息，实际还款日期是9月18日。2019年9月6日赵洪伟并没有实际偿还董文学借款，当日双方也没有过接触。每次赵洪伟偿还欠款，董文学都给他出手续。如赵洪伟认为其在其他时间偿还过董文学欠款，应提供证据加以证明。 赵洪伟辩称，赵洪伟与董文学间不存在借贷关系。赵洪伟未向董文学借过款，也未向其出具过借据，也没有约定过利息。借据中的赵洪伟三个字也不是被告赵洪伟本人签的。鉴定意见书与赵洪伟是否偿还借款没有必然联系，鉴定书第三页上数第六行鉴定内容与被告申请鉴定内容不符，被告申请是赵洪伟，鉴定书内容是刘洪伟，对鉴定意见有异议。2016年赵洪伟曾在董文学处买过种子化肥，赵洪伟欠董文学种子化肥钱74300元，但是已经偿还完毕，与董文学没有债权债务了，买化肥时没有约定利息。2018年赵洪伟偿还董文学两次欠款，一共是20000元，具体时间记不清了，董文学在起诉状中对其中的一笔还款，即2018年5月6日还款10000元予以承认。2019年4月董文学去赵洪伟家，赵洪伟给了董文学40000元，当时赵洪伟家刚卖完绿豆，在场人为赵洪伟老叔赵永才。2019年9月6日在赵洪伟家给了现金10000元，在这个日期的还款行为，董文学在起诉状的陈述中予以承认。2019年9月18日董文学带着农疫站的人来赵洪伟家偿还的10000元，有赵洪伟的提交的微信转账凭证予以证实。综上所述，赵洪伟已经偿还了董文学的欠款。董文学与赵洪伟没有约定利息，买化肥约定利息不符合常理，借据上的利息没有真实性。董文学在诉状上说的借款，在庭上说的是化肥款，有失诚信原则。董文学在诉状中说，与赵洪伟1000多里地，再次说明董文学失去了诚信。原被告关系非常好，还钱没有打收条的手续，就是那种交易习惯。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月6日，赵洪伟为董文学出具借据一份，借据载明欠款74300元，月息一分。2018年5月6日，赵洪伟向董文学偿还欠款10000元。2019年9月18日，赵洪伟向董文学偿还欠款10000元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，立案案由为民间借贷纠纷错误，现予以纠正。庭审中，原、被告均对双方存在买卖化肥的法律关系予以认可，且双方再无其他债权债务关系。赵洪伟对其曾欠董文学化肥款74300元予以认可，结合《吉林正达司法鉴定中心鉴定意见书》鉴定意见：“2016年5月6日《借据》欠款人赵洪伟的可疑签名笔迹特征与赵洪伟本人亲笔书写签名的笔迹特征相吻合”及其《司法鉴定意见补正书》将上述司法鉴定意见书中第3页第6行中的“刘洪伟”补正为“赵洪伟”，对董文学提交的证据《借据》，本院予以采纳。虽赵洪伟对上述鉴定意见有异议，认为《借据》不是赵洪伟本人签订，但其不能提出相反证据加以证明，对其抗辩主张，本院不予支持。《借据》中明确的欠款74300元，应为赵洪伟所欠董文学的化肥款。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，赵洪伟未能提供充分证据证明《借据》的形成存在无效或可撤销的情形，赵洪伟应按照约定全面履行向董文学给付欠化肥款及利息的义务。董文学称，为了计算利息方便，在起诉状中称赵洪伟于2018年5月6日、2019年9月6日各偿还董文学10000元，第二次实际偿还欠款日期为2019年9月18日。结合借据签订日期为2016年5月6日及起诉状中的利息计算方法，董文学的陈述具有合理性。赵洪伟虽认为董文学在诉状中的关于2019年9月6日的还款10000元，视为自认，应在还款数额中予以扣除。但是综合考虑本案庭审实际情况及赵洪伟未能提供充分证据证明其2019年9月6日实际还款的充分证据，董文学对此亦作出了合理解释和说明，故对赵洪伟提出其于2019年9月6日向董文学还款10000元的抗辩主张，本院不予支持。对赵洪伟于2019年9月18日向董文学偿还欠款10000元的事实，因有董文学在庭审中的陈述及赵洪伟的微信转账记录予以证明，本院对上述事实予以认定。2018年5月6日，董文学承认赵洪伟偿还欠款10000元，本院对上述事实予以认定。对于赵洪伟提出的其他还款事实，因其未能提供充分的证据予以证明，且董文学对赵洪伟的其他还款事实予以否认，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，赵洪伟应承担相应的不利后果。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，由于原、被告双方对偿还欠款的性质没有约定，故赵洪伟于2018年5月6日、2019年9月18日偿还的欠款应首先抵充欠款基数74300元的利息，计算标准为自借据签订之日起按照月利一分即年利率12%计算。自2016年5月6日至2018年5月5日利息为17832元（74300元×24个月×1%元/月），赵洪伟于2018年5月6日偿还10000元利息，上述期间剩余7832元利息未偿还。自2018年5月6日至2019年9月18日利息为12209.97元（74300元×16个月×1%元/月+（74300元×13日/30日×1%元/月），2019年9月18日赵洪伟偿还利息10000元，上述期间剩余2209.97元利息未偿还。即截至2019年9月18日赵洪伟欠董文学74300元化肥款及利息10041.97元（7832+2209.97）未偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，对上述利息的理解，应解释为赵洪伟在董文学处赊购化肥的逾期付款违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告赵洪伟于本判决生效之日起十五日内给付原告董文学化肥款74300元及逾期付款违约金10041.97元（逾期付款违约金暂计算至2019年9月18日，之后逾期付款违约金以74300元为基数，按照年利率12%计算至欠款实际给付完毕之日止）。 二、驳回原告董文学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元，由被告赵洪伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于吉林省四平市中级人民法院，上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。 审判员  刘春艳 二〇一九年十二月二十六日 书记员  施皓为