文书内容重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝03执复45号复议申请人（被执行人）：重庆喜旋生物科技有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡聚龙大道188号，统一社会信用代码91500102057795684F。法定代表人：钟秉英，该公司总经理。委托诉讼代理人：李涛，重庆百事得律师事务所律师。申请执行人：李云，男，1959年5月17日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。申请执行人：谭新铭，男，1964年6月28日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。上列二申请执行人的共同委托诉讼代理人：吴晓荣，重庆法韵律师事务所律师。复议申请人重庆喜旋生物科技有限公司（以下简称喜旋公司）不服重庆市涪陵区人民法院（以下简称执行法院）（2019）渝0102执异182号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并进行听证，喜旋公司的委托诉讼代理人李涛、李云和谭新铭的共同委托诉讼代理人吴晓荣到庭参加听证。现已审查终结。执行法院在执行李云、谭新铭申请执行喜旋公司建设工程施工合同纠纷一案中，喜旋公司于2019年9月24日向该院提出书面异议，请求驳回李云、谭新铭的强制执行申请。执行法院查明：2014年9月18日，重庆市巫溪县裕宁建筑安装工程有限责任公司（以下简称裕宁公司）与喜旋公司签订了《建设工程施工合同》，其中约定“工程保修期满两年返还工程质保金80%”。同年10月8日，裕宁公司与李云、谭新铭签订了《工程内部目标责任合同》，将上述合同中的全部内容转包给了李云、谭新铭。2017年7月3日，重庆仲裁委员会受理裕宁公司与喜旋公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2017年12月28日作出（2017）渝仲字第1306号裁决书，并已生效。其中确认：2015年10月20日，裕宁公司完工并交付喜旋公司进行内装修施工；2016年10月21日，经喜旋公司组织重庆市涪陵区城乡建委质监站等进行竣工验收合格；2017年3月17日，双方签订《调解协议》，确认喜旋公司尚欠工程款2879966.77元（未包含工程款5%的质保金470291元）未付。2018年2月7日，执行法院受理李云、谭新铭与裕宁公司、喜旋公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2018年5月5日作出（2018）渝0102民初1694号民事调解书，确认调解协议内容为：1、李云、谭新铭在2018年5月20日前向喜旋公司提供竣工验收施工资料；喜旋公司在2018年5月20日前协助李云、谭新铭解除涪陵建委冻结的施工专业技术人员证件，并协助李云、谭新铭解除涪陵人社局冻结的民工保证金；2、李云、谭新铭在2018年5月10日前进场实施对喜旋公司修建的房屋屋顶及填充墙的维修工作，在2018年5月30日前按合同要求维修完工；3、裕宁公司在2018年7月5日前支付李云、谭新铭剩余工程款和退还履约保证金共计3198966.18元，喜旋公司在未付款范围内承担支付责任；4、李云、谭新铭及裕宁公司共同协助喜旋公司开展竣工验收工作；5、喜旋公司在质保期到期后的剩余质保金由喜旋公司直接支付给李云、谭新铭；6、李云、谭新铭和裕宁公司自愿放弃要求喜旋公司支付资金占用损失的请求。2019年9月9日，李云、谭新铭向执行法院提起强制执行申请，请求对喜旋公司应当于2018年10月22日支付的质保金470291元的80%即376232.80元予以强制执行。该院依法受理后于2019年9月16日作出（2019）渝0102执4770号之一、之二执行裁定书，裁定冻结喜旋公司在中国建设银行、浦发银行账户内存款376232元，冻结期限十二个月，并于同日完成冻结。2019年9月24日，喜旋公司向该院提起异议申请。执行法院认为，该院（2018）渝0102民初1694号民事调解书第五条中确认的关于质保金的退还条件为“在质保期到期后”，而对于质保期到期应当是按照裕宁公司与喜旋公司于2014年9月18日签订的《建设工程施工合同》进行确定，即2015年10月20日完工并交付喜旋公司进行内装修施工，2016年10月21日，经喜旋公司组织重庆市涪陵区城乡建委质监站等进行竣工验收合格，至2018年10月21日即应视为质保期满两年，达到支付质保金80%的条件，故该院根据李云、谭新铭的强制执行申请依法对喜旋公司相应账户内存款予以冻结符合法律规定，不存在不当行为。对于喜旋公司提出的质保期应当从包括内部装修工程等全部竣工验收合格后才开始计算期间的主张，无法定或约定依据，对该理由不予采纳。对于喜旋公司提出的李云、谭新铭应先行履行维修义务等的主张，并不符合该院（2018）渝0102民初1694号民事调解书确认的调解内容，亦不予采纳。故对喜旋公司的异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回喜旋公司的异议。喜旋公司向本院提起执行复议请求，1.撤销执行法院（2019）渝0102执异182号执行裁定；2.驳回李云、谭新铭的强制执行申请；3.解除对喜旋公司查封、冻结等执行措施，并退还被冻结的银行现金376232元。事实和理由：涉案相关工程是2019年5月27日才竣工验收合格，应从2019年5月27日起算满两年才符合双方约定的退还保证金的条件；执行法院认定涉案工程已于2016年10月21日经验收合格不是事实，（2017）渝仲字第1306号裁决书中明确表明，裕宁公司提交的涉案相关工程已于2016年10月21日经验收合格的相关证据是复印件，而喜旋公司对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。执行法院的（2018）渝0102民初1694号民事调解书也证明李云、谭新铭所称的2016年10月21日已经验收合格不是事实。如果涉案工程已于2016年10月21日验收合格，为何双方还在2018年5月5日作出的（2018）渝0102民初1694号民事调解书中约定李云、谭新铭要承担2018年5月20日前提供竣工验收资料，同时要配合喜旋公司展开验收工作义务，2018年5月5日作出的民事调解书时，涉案工程根本没有验收合格；李云、谭新铭应在2018年5月30日完成房屋屋顶及填充墙的维修工作，该义务是退还质量保证金的前提条件。李云、谭新铭未履行维修义务，喜旋公司并无义务先行退还保证金。根据相关法律规定，若事实争议比较大应听证，故执行法院作出（2019）渝0102执异182号执行裁定程序错误。李云、谭新铭答辩称，执行法院作出的（2019）渝0102执异182号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。事实和理由：1.重庆仲裁委员会（2017）渝仲字1306号裁决书已确认，裕宁公司承建的土建部分工程，于2015年10月20日完工并交付给喜旋公司进行内装修施工，于2016年10月21日由喜旋公司组织相关单位验收合格，于2016年11月26日办理了工程结算书，2017年3月17日因为欠付工程款签订《调解协议》；2.执行法院（2018）渝0102民初1694号民事调解书的第二项，李云、谭新铭已履行在2018年5月30日前完成屋顶和填充墙维修工作，且与本案的质保金不具有履行的关联性。本院在执行复议审查中，进行了听证，复议申请人和申请执行人向法庭举示了证据，并进行了质证。喜旋公司举示了以下证据：1.重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第1306号裁决书、执行法院（2018）渝0102民初1694号民事调解书、重庆市涪陵区住房和城乡建设委员会建竣备涪字（2019）004号重庆市建设工程竣工验收备案登记证，拟证明工程竣工验收时间为2019年5月27日；2.喜旋公司与裕宁公司签订的《建筑工程质量保修书》，拟证明施工双方没有资格进行验收；3.喜旋公司进行维修的视频资料，拟证明李云、谭新铭没有完成维修工作。李云、谭新铭对以上证据进行了质证，对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到对方的证明目的；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据也恰好能证明喜旋公司应当支付80%的质量保证金；对证据3不予认可，无法核实，也与本案无关。李云、谭新铭举示了以下证据：1.重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第1306号裁决书，证明工程竣工验收时间是2016年10月21日；2.喜旋公司与裕宁公司签订的《建筑工程质量保修书》；3.执行法院（2019）渝0102执5071号执行通知书，证明屋顶和墙面没有进行维修的问题是另外一个执行案件；4.预验收资料，拟证明李云、谭新铭已完成土建，并于2016年10月26日已由喜旋公司组织验收合格；5.喜旋公司的项目负责人吴光庆出具的证明和李云、谭新铭进行维修工作的财务票据15份，用以证明李云、谭新铭已完成墙面和屋顶的维修工作。喜旋公司对以上证据进行了质证，认为证据1、证据2、证据3的真实性、合法性无异议，但是不能达到其主张目的；对证据4系复印件，对其真实性不予认可，即使真实，其只是预验收合格表，不表示这个工程符合双方约定；对证据5的关联性不予认可。本院复议中查明，喜旋公司与裕宁公司签订的《建筑工程质量保修书》第二条中质量保修期中第7点载明：质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算等内容。本院查明的其他事实与执行法院查明的事实相同。本院认为，本案需要确定的是质量保证金的起算时间。裕宁公司与喜旋公司签订的《建设工程施工合同》确定了质保期，并经重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第1306号裁决书确认，执行法院（2018）渝0102民初1694号生效民事调解亦确认质保金的退还条件为质保期到期后。执行法院对事实的认证比较完备，适用法律正确，本院予以确认，不再赘述。故执行法院关于李云、谭新铭的强制执行申请对喜旋公司相应存款予以冻结，符合法律规定，应予维持。对于喜旋公司提出李云、谭新铭应先完成房屋屋顶及填充墙的维修工作，系另案执行。综上，喜旋公司的复议请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下：驳回重庆喜旋生物科技有限公司的复议申请，维持重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102执异182号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庞志红审判员  杨 军审判员  李山中二〇一九年十二月二十三日书记员  舒 英