山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019）鲁02行终642号 上诉人（原审原告）谢朝阳，男，1976年3月6日出生，汉族，住莱西市。 委托代理人张玉萍，江苏田湾（连云）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莱西市市场监督管理局，住所地莱西市黄海路7号。 法定代表人刘东，局长。 出庭负责人李春梅，副局长。 委托代理人郭政利，该局工作人员。 委托代理人崔春杰，山东齐德律师事务所律师。 上诉人谢朝阳因诉被上诉人莱西市市场监督管理局行政强制一案，不服山东省莱西市人民法院(2019)鲁0285行初2号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日在本院第十五审判庭公开开庭审理了本案。上诉人谢朝阳及委托代理人张玉萍，被上诉人莱西市市场监督管理局出庭负责人李春梅及委托代理人郭政利、崔春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年2月20日，被告对原告作出（莱西）食药监药查扣【2017】7号扣押决定书。被告在庭审中提交了送达回证一份，证明被告已于2017年2月25日将上述文书送达给原告之妻李英，李英在送达回证上签名、捺印。另查明，原告对上述扣押决定不服，曾于2018年8月9日向法院提起诉讼。因其诉讼请求不符合“一案一诉”原则，被法院裁定驳回起诉。还查明，因机构改革，原莱西市食品药品监督管理局的职责由莱西市市场监督管理局承继。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，被告作出的被诉（莱西）食药监药查扣【2017】7号《扣押决定书》，明确盖有该行为作出机关“莱西市食品药品监督管理局”的印章，且明确告知原告如对决定不服，可自收到决定之日起六十日内申请行政复议，或者自收到决定之日起六个月内向人民法院起诉。现原告于2017年2月收到《扣押决定书》，于2018年8月向法院提起行政诉讼，明显已超过六个月的起诉期限。因此，法院对原告的起诉，不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告谢朝阳的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告谢朝阳。 上诉人谢朝阳不服原审裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，一、原审法院严重违反法定程序，本案应当发回重审。1、本案管辖存在错误。本案经过媒体报道，系本辖区内重大、复杂的案件，依法应当由青岛市中级人民法院审理，原审法院无正当理由拒绝报请和移送青岛市中级人民法院违法。2、原审案件合议庭成员中两名审判员及法官助理已经参与（2018）鲁0285行初100号案件的审理，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十五条及《最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》第三条规定，上述人员不能再参与本案的审理，应当回避。同时，原审法院整体应当回避。原审法院违反回避规定违法。3、原审法院未严格按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定将被上诉人的证据及时转交给上诉人，影响了上诉人搜集调查证据，不能进行充分的开庭准备，剥夺和限制了上诉人的取证权、辩论权等权利。原审法院错误适用简易程序，未依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。二、原审裁定认定上诉人起诉超过法定起诉期限的事实错误。被上诉人未在法定期限内提交证据，且2017年2月20日的扣押决定书送达回证不具备真实性、关联性、合法性，不符合留置送达的法定条件。2017年2月25日的送达回证是在原审法院提醒下当庭提交的，依法应视为没有相应证据，不能作为定案依据。综上，原审法院严重违反法定程序，认定事实错误，特提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，发回重审（另行指定法院或自行决定审理本案）或依法改判支持上诉人原审诉讼请求。 被上诉人莱西市市场监督管理局答辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。2017年2月20日，被上诉人执法人员在执法过程中，在莱西市××办事处××海路××北网点谢朝阳开办的诊所内，发现未标示生产企业或经营单位、无规格、无生产批号、无生产日期的药品一批。当日被上诉人作出（莱西）食药监药查扣[2017]7号扣押决定书(附扣押物品清单)，对现场发现的药品予以扣押，并将该扣押决定书(附扣押物品清单)依法送达。整个执法过程严格规范，符合法定程序。2018年8月9日，谢朝阳以莱西市卫生和计划生育局、莱西市食品药品监督管理局为共同被告，向原审法院提起诉讼，因不符合“一案一诉”原则，该院作出(2018)鲁0285行初100号行政裁定书驳回起诉。后谢朝阳又于2019年1月3日以被上诉人为被告提起诉讼，原审法院认定其超过六个月起诉期限，裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确。二、原审法院审判程序合法。1、原审法院对本案有管辖权。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定“基层人民法院管辖第一审行政案件”，本案属于普通的一审行政诉讼案件，原审法院对本案有管辖权。至于谢朝阳提出的本案因媒体报道等属于“本辖区内重大、复杂的案件”的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四条明确规定“人民法院依法对行政案件独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，人民法院对案件依法行使管辖权，是独立行使审判权的应有之义，不能因新闻媒体等的报道而改变管辖。2、关于谢朝阳提出的原审法院回避问题，并无法律依据。我国现行的行政诉讼法只有第七条关于审级的规定以及第三章管辖(第十四条至第二十四条)的规定，并无法院集体回避的规定。谢朝阳超出法律规定之外，毫无依据地提出法院回避问题，浪费司法资源，应当予以惩戒。3、关于谢朝阳提出的审判人员回避问题。原审诉讼过程中谢朝阳申请相关人员回避后，法庭当即休庭，按照法律规定处理后，才恢复开庭，并无违反法律规定之处。原审诉讼程序合法，充分保障了各方当事人的诉权，原审裁定也不存在遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的问题，谢朝阳的上诉理由不成立。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。为了加强药品监督管理，保证药品质量，保障人民用药安全，请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 关于原审法院的审判程序，上诉人持异议称本案一审应当由青岛市中级人民法院管辖，原审法院及原审合议庭成员中的两名审判员和法官助理应当回避，原审法院违反回避规定并对本案进行审理，属于程序严重违法。本院认为，一、关于管辖问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：“基层人民法院管辖第一审行政案件。”第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十五条第三项规定的‘本辖区内重大、复杂的案件’：（一）社会影响重大的共同诉讼案件；（二）涉外或者涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件；（三）其他重大、复杂案件。”本案被诉行政行为系由被上诉人莱西市市场监督管理局作出扣押决定书的行为，该被诉行政行为依照上述法律规定属于基层法院管辖，上诉人关于本案经过媒体报道属于重大、复杂案件的主张，系上诉人主观推断，该主张不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五条对重大复杂案件的定性，故其上述主张不能成立，本院不予支持。且本案系由上诉人作为原审原告向原审法院提起的行政诉讼，原审法院立案后，其对原审法院管辖不服提出管辖权异议，也无法律依据。本案由原审法院管辖符合法律规定。二、关于回避问题，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定：“当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判，有权申请审判人员回避。审判人员认为自己与本案有利害关系或者有其他关系，应当申请回避。前两款规定，适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人……”，上诉人主张依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十五条第一款“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”的规定，原审合议庭成员中两名审判员及法官助理已经参与（2018）鲁0285行初100号案件的审理，不能再参与到本案的审理。本院认为，（2018）鲁0285行初100号案件与本案系两个行政诉讼案件，属于两个独立的审判程序，上诉人的上述主张不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十五条第一款的规定，也不属于法定回避事由，本院不予支持。上诉人在原审中申请合议庭组成人员、法官助理和书记员回避，原审法院经审查驳回了上诉人提出的回避申请，上诉人又申请复议，原审法院认为上诉人的复议请求无事实和法律依据，作出书面复议决定，驳回了上诉人提起的复议请求，并无不当。关于上诉人提出的原审法院整体回避的主张，亦没有法律依据，本院也不予支持。三、关于证据送达问题。法院将被告证据送达原告的法定期限，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条并无强制性规定，原审法院于2019年4月17日第一次开庭，上诉人自认于2019年4月11日收到证据，原审法院并不存在违法送达证据的问题。同时，原审法院适用普通程序审理的本案，而非简易程序。上诉人主张该案适用简易程序与事实不符。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 被上诉人在原审中提供的证据已经随案移送本院。经审查，本院确认原审裁定认定的案件事实成立。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人于2017年2月20日对上诉人作出涉案扣押决定书，并在该扣押决定书上告知了上诉人法定起诉期限。上诉人已于2017年2月25日收到涉案扣押决定书，上诉人对该扣押决定书不服，于2018年8月9日向原审法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，依法应予裁定驳回起诉。上诉人主张被上诉人提交的据以证明上诉人于2017年2月25日收到涉案扣押决定书的送达回证，系在原审开庭审理时经原审法院的提醒提交的，属于被上诉人无正当理由逾期提交的证据，应视为没有证据。本院认为，原告提起行政诉讼是否超过法定起诉期限系法院依法主动审查的内容，为查明该事实，法院可以依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据”之规定，要求被上诉人予以提交。对于该送达回证中上诉人之妻签名的真实性，上诉人予以认可，可以作为认定本案事实的有效证据，故上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。但需要说明的是行政机关在行政诉讼中应当依照法律规定向法院提交作出被诉行政行为有关的全部证据材料，被上诉人在原审中未提交全部证据材料的行为，本院在此予以指正。上诉人还主张其于2017年2月20日至2017年8月8日期间一直被羁押，本院认为，即使扣除该段时间，上诉人于2018年8月提起诉讼，也早已超过法定起诉期限且无正当理由。上诉人的该项主张，本院不予采信。 综上，原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 英 审判员 徐奎浩 审判员 孙志刚 二〇一九年十二月十六日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰 书记员刘佳