云南省大理白族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云29行初63号原告洱源县震生砖厂，住所：云南省洱源县三营镇永乐村委会卧虎山，统一社会信用代码：91532930064284321J。投资人冯鲜，女，1974年10月22日生，汉族，住云南省大理市。委托代理人杨茂全，云南展腾（剑川）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人刘军民，男，1970年4月29日生，汉族，河南省许昌市魏都区人，现住云南省洱源县，特别授权代理。被告洱源县人民政府，住所：云南省洱源县茈碧湖镇洱周路行政办公区。法定代表人丁洪涛，县长。委托代理人李四涛，云南善律律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人字力辉，洱源县司法局局长，一般授权代理。被告洱源县三营镇人民政府，住所：洱源县三营镇三营街。法定代表人王前跃，镇长。出庭负责人张智，副镇长。委托代理人杨伊，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。2019年8月5日，原告洱源县震生砖厂向本院起诉被告洱源县人民政府、洱源县三营镇人民政府行政补偿一案，本院立案后，于同月7日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，10月31日公开开庭审理了本案，原告洱源县震生砖厂委托代理人杨茂全、刘军民，被告洱源县人民政府委托代理人李四涛、字力辉，被告洱源县三营镇人民政府出庭负责人张智及委托代理人杨伊到庭参加诉讼。经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原告洱源县震生砖厂起诉请求：1.确认被告强制拆迁行政行为程序违法；2.责令被告依法赔偿原告洱源县震生砖厂的所有财产损失，赔偿款数额按昆明正序房地产土地资产评估有限公司出具的昆正评报字（2018）第084号《资产评估报告》确定的金额4202万元计，扣减被告已支付500万元，还应承担3702万元；被告应承担逾期赔付3702万元的利息，利息从2018年12月5日起按国家银行同期贷款利率计至付清之日止；3.责令被告依法赔偿原告因被告未按时赔付补偿款，致原告承担赔付农户入股资金670万元的分红款和向商业银行贷款1500万元的利息损失；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告洱源县震生砖厂是2013年洱源县发生两次地震后，洱源县人民政府为确保灾后重建工作顺利进行，通过招商引资建设的合法经营主体。原告克服建厂时间紧迫、筹资难度大、科技含量高等困难，仅用了三个月的时间，投资4000余万元，建成了年产1.2亿块页岩砖的新型、节能烘烧一体式环保隧道窑2座，于同年7月正式投产，以实际行动支持地震灾区恢复重建。原告洱源县震生砖厂建设期间，为保证建设资金到位，按期完成建厂任务，如期供砖，原告的投资人冯鲜用名下另外一家公司的资产作抵押，向银行贷款和自行筹集资金，截至2018年12月4日原告移交砖厂给被告时，先后投入资金共计6185万元。原告为支持洱源县人民政府洱海流域整治中心工作，并根据2018年第44期《洱源县人民政府会议纪要》（以下简称《会议纪要》）的精神，同意拆除洱源县震生砖厂。此间，洱源县人民政府指令洱源县国土资源局，向昆明正序房地产土地评估有限公司对洱源县震生砖厂的资产提出评估申请。2018年11月26日，昆明正序房地产土地评估有限公司出具洱源县震生砖厂资产评估报告，认定“洱源县震生砖厂的固有资产（建构物及机械设备）、无形资产（土地）、生物资产和存货（产成品）的评估价为4202.07万元”。2018年12月5日，被告洱源县三营镇人民政府与原告签订了《洱源县震生砖厂拆除补偿预付款协议》，向原告预先支付了补偿款500万元，但未与原告签订《拆迁安置补偿协议》。原告洱源县震生砖厂被破坏性拆除后，二被告并未按双方口头达成“以评估机构的评估价作为拆迁补偿价”的约定，将拆迁安置补偿款兑现给原告。因此，二被告应承担该违法行政行为给原告造成损失的赔偿责任。庭审过程中，鉴于被告洱源县人民政府已于2019年9月29日支付777万元，作为原告赔付建档立卡户入股本金及分红款的实际等情况，经本院释明，原告洱源县震生砖厂放弃第一项、第三项诉讼请求，即“1.确认被告强制拆迁行政行为程序违法；3.责令被告依法赔偿原告因被告未按时赔付补偿款，致原告承担赔付农户入股资金670万元的分红款和向商业银行贷款1500万元的利息损失；”的诉讼请求。明确本案诉讼请求为“要求二被告履行拆除洱源县震生砖厂前，双方口头达成‘以评估价作为拆迁赔偿款’的约定，即扣除已经支付部分赔偿款1277万元，还应由二被告共同赔偿原告洱源县震生砖厂2925万元本金及利息”。被告洱源县人民政府答辩称，1.2018年12月3日，为了原告洱源县震生砖厂拆除工作的顺利开展，原告与被告洱源县人民政府、洱源县三营镇人民政府就拆除原告洱源县震生砖厂的相关事宜进行协商，洱源县三营镇人民政府在与原告签订《洱源县震生砖厂拆除补偿预付款协议》后原告同意拆除，故拆除原告砖厂的行为已经征得了原告的同意，并不存在行政违法行为。2.被告洱源县三营镇人民政府已经按照协议约定预付给原告500万元,用以解决原告急需支付的农民工工资、退回砖厂预收款及其他相关款项;原告与二被告还口头约定，最终如何补偿待评估报告作出后再协商。3.原告企业证照手续不全，且多次被相关部门处罚，一直处于违法生产经营状态。原告洱源县震生砖厂的《采矿许可证》有效期为2013年7月25日到2016年7月25日，现已过期。《安全生产许可证》有效期为2015年1月16日到2018年1月15日，洱源县应急管理局于2017年5月20日收回其《安全生产许可证》正本和副本。原告洱源县震生砖厂至今未进行环评验收，未办理《排污许可证》，属手续不全的非煤矿山企业。此外，原告洱源县震生砖厂因擅自超越批准矿区范围采矿、擅自改变林地用途、违反环境保护的相关规定等违法行为，多次被洱源县国土资源局、洱源县林业和草原局（原洱源县林业局）、大理白族自治州生态环境局洱源分局（原洱源县环境保护局）要求整改或处罚。4.拆除砖厂是为了响应“一定要把洱海保护好”的号召，是根据2016年8月29日中共大理州委办公室、大理州人民政府办公室发布的《关于开展非煤矿山企业违法违规行为排查整治专项行动的通知》（大办发电[2016]111号）及同年9月2日大理州人民政府办公室《关于印发大理州非煤矿山企业违法违规行为排查整治专项行动实施方案的通知》要求进行。原告没有按相关部门的要求关停企业，反而置法律、政策不顾，仍继续违法生产。因此二被告拆除原告砖厂的行为是一种纠错行为且没有违法性。同时，洱源县人民政府已于2019年9月29日再次支付给原告777万元，用于原告支付建档立卡户入股本金及分红款。被告洱源县三营镇人民政府答辩称，1.拆除洱源县震生砖厂的原因，一是由于原告生产经营期间有多次、多项违法事实被多次行政处罚；二是在拆除之前原告已无相关生产许可；三是经原告同意后予以拆除，并约定根据实际情况补偿。2.拆除洱源县震生砖厂的程序并没有违法性。2018年12月3日，为妥善处理洱源县震生砖厂的评估争议，加快拆除工作进行，洱源县人民政府召开洱源县震生砖厂拆除工作会议，由各相关单位及原告代表参加，专题研究拆迁工作相关事项，形成洱源县人民政府第44期《会议纪要》，主要内容为：洱源县人民政府预先拨付给洱源县三营镇人民政府500万元预付款，先行支付给洱源县震生砖厂用于其员工工资、解除劳动关系、退还第三方预付款以及投资入股等与砖厂拆除相关的问题，待双方确定补偿数额后，500万元在总补偿款中折抵；洱源县震生砖厂要及时办理设备设施移交工作，配合开展评估工作和拆除工作，于2018年12月4日全部移交给洱源县三营镇人民政府，由洱源县三营镇人民政府组织拆迁单位于2018年12月20日前完成拆除工作。《洱源县震生砖厂拆除补偿预付款协议》约定，拆除过程中砖厂员工及其他人员不得阻碍拆除；若因其原因导致不能顺利拆除的，应承担违约责任。所以，二被告与原告之间不存在强制拆除的情形，拆除工作完全是在原告自愿、配合的情况下完成。双方之间争议的问题是原告认为政府一方不履行《会议纪要》及预付款协议中约定的义务，该争议应当依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定处理。请求人民法院依据事实及相关法律规定依法判决。原告洱源县震生砖厂为证明其起诉主张，向本院提交如下证据：第一组，1.营业执照；2.法定代表人证明；3.法定代表人身份证。拟证明：原告洱源县震生砖厂的诉讼主体资格和身份情况。第二组，洱源县人民政府《会议纪要》（第44期）。拟证明：2018年12月3日，洱源县人民政府李某某副县长主持召开会议，专题研究洱源县震生砖厂拆迁工作的相关事项，县国土资源局、县审计局、县国资公司、洱源县三营镇人民政府、法律顾问、评估公司、洱源县震生砖厂企业法人等参会，并形成一致意见:1.由于拆除时间紧、任务重，决定由洱源县三营镇人民政府负责，县国土局、县财政局、县国资公司配合，制定具体的拆除方案，对洱源县震生砖厂实施破坏性拆除，破坏性拆迁后的废弃物不列入国有资产。2.由县国土局负责，洱源县三营镇人民政府配合，委托评估公司对破坏性拆除后的废弃物进行评估，废弃物处置费用全部用于抵扣拆除费用。3.由洱源县三营镇人民政府负责，采取镇级邀请招标方式确定洱源县震生砖厂破坏性拆除施工单位，拆除费用由洱源县人民政府统筹解决。4.由洱源县三营镇人民政府负责，县国土局、县国资公司、驻县国土局纪检组、三营镇纪委等单位全程进行监督指导，对洱源县震生砖厂拆除的资产依法进行处置。请县公证处对资产拆除进行全程参与、跟踪，确保相关拆除证据的完整。5.洱源县人民政府预先拨付洱源县三营镇人民政府500万元的预付款，由洱源县三营镇人民政府预先支付企业方，用于企业方支付员工工资、解除劳动关系、退还第三方预付款以及解决投资入股等与砖厂拆除相关的问题，待双方确定补偿数额后，500万元在总的补偿款中折抵。洱源县震生砖厂相关资产要于2018年12月4日由企业方全部移交给洱源县三营镇人民政府，负责组织拆除的单位于2018年12月20日依法完成洱源县震生砖厂生产生活设施拆除工作。第三组，1.《产权持有单位承诺函》；2.《关于进行资产评估有关事项的说明》。拟证明：《产权持有单位承诺函》证明原告作为产权持有单位于2018年6月27日作出书面承诺:对评估所提供相关资料真实、准确、完整，评估工作整个过程中未采用任何方式干预评估;《关于进行资产评估有关事项的说明》证实委托方为洱源县国土资源局，产权持有单位为原告洱源县震生砖厂。评估对象和评估范围说明:洱源县震生砖厂固定资产（建构物及机械设备）、无形资产（土地）、生物资产和存货（产成品）等资产、无账面价值。第四组，昆正评报字（2018）第084号《资产评估报告》。拟证明：2018年11月26日，昆明正序房地产土地资产评估有限公司对洱源县震生砖厂固定资产(建构物及机械设备)、无形资产(土地)、生物资产和存货(产成品)等资产评估价值为4202.07万元。第五组，《洱源县震生砖厂拆除补偿预付款协议》。拟证明：2018年12月5日，洱源县人民政府拨付洱源县三营镇人民政府500万元用于支付拆除洱源县震生砖厂急需支付的工资、产品预付款、原材料款等，该预付款在今后双方最终确定或其他方式确定的补偿中予以扣回。被告洱源县人民政府、洱源县三营镇人民政府对原告提交法庭证明其起诉主张的证据“三性”均无异议，对证明方向有异议，认为《会议纪要》明确了待评估报告出来后，双方再进行协商的事实，双方协商补偿款没有确定具体数额；评估报告价格过高，且企业存在违法生产行为，不能按评估报告的金额进行补偿。被告洱源县人民政府为证明其答辩观点，向本院提交如下证据：第一组，1.组织机构代码证；2.法定代表人身份证明；3.身份证复印件。拟证明：被告洱源县人民政府的诉讼主体资格及法定代表人身份情况。第二组，洱源县人民政府《会议纪要》一份；《洱源县震生砖厂拆除补偿预付款协议》一份。拟证明：2018年12月3日，原告与二被告达成拆除原告砖厂的合意，由被告洱源县人民政府预先拨付被告洱源县三营镇人民政府500万元拆除预付款，再由被告洱源县三营镇人民政府向原告支付拆除预付款500万元；2018年12月5日，原告与被告洱源县三营镇人民政府签订《洱源县震生砖厂拆除补偿预付款协议》，二被告拆除原告砖厂的行为经原告同意不存在违法强拆行为。第三组，国土资源违法案件卷宗材料一份。拟证明：原告自2015年10月开始擅自超越批准矿区范围开采页岩矿，经查原告越界开采页岩矿约5000方，金额约合20000元，后被洱源县国土资源局责令其退回合法矿区开采、没收违法所得20000元并处以6000元的罚款。第四组，1.林业行政处罚决定书四份；2.鉴定报告书一份；3.鉴定意见书三份。拟证明：原告因多次超批准范围使用林地，被洱源县林业和草原局处罚的事实。第五组，1.现场检查（勘验）笔录二份；2.环保现场检查整改通知书一份；3.大理白族自治州生态环境保护局洱源分局关于提供洱源县三营镇永乐卧虎山普通建设材料用页岩矿（洱源县震生砖厂）相关资料清单。拟证明：1.2015年3月9日，大理白族自治州生态环境局洱源分局发现洱源县震生砖厂存在以下问题:（1）无任何环保设施，未按环评要求安装除尘脱硫设施，厂区粉尘无组织排放，原煤堆场未建设防雨棚，生活废水直排，生产设备噪音大；（2）洱源县震生砖厂违反《建设项目分类管理目录》办理登记表。2.2017年8月23日，大理白族自治州生态环境局洱源分局要求洱源县震生砖厂完善环评及环保措施并立即停止生产。3.原告未通过环保验收，未办理排污许可证等事实。第六组，《采矿许可证》一份。拟证明：原告的《采矿许可证》有效期为2013年7月25日到2016年7月25日，现已过期。第七组，《安全生产许可证》一份。拟证明：原告的《安全生产许可证》有效期为2015年1月16日到2018年1月15日，现已过期。原告洱源县震生砖厂对被告洱源县人民政府提交的第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，认为证据证明的都是自然人，与原告洱源县震生砖厂无关。对其余六组证据“三性”无异议，但对被告拟证明方向有异议，认为洱源县震生砖厂已经建立了环保设施除尘脱硫设备，并按整改要求完善了环保措施。原告《采矿许可证》过期前已经向大理州公共资源中心申请新的《采矿许可证》，但因大理市8.28环保事件没有核发，《安全生产许可证》也无法办理。被告洱源县三营镇人民政府对洱源县人民政府提交的七组证据“三性”和证明内容均无异议。被告洱源县三营镇人民政府为证明其答辩主张，向本院提交如下证据：第一组，1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明书；3.法定代表人身份证复印件。拟证明：被告洱源县三营镇人民政府及负责人的身份情况。第二组，1.洱林罚决字（2014）第201号《林业行政处罚决定书》；2.洱林罚决字（2015）第210号《林业行政处罚决定书》；3.洱林罚决字（2016）第214号《林业行政处罚决定书》；4.洱林罚决字（2018）第206号《林业行政处罚决定书》。拟证明：从2014年起至2018年，原告一直存在擅自改变林地用途、超批准范围使用林地，洱源县林业局对其作出行政处罚的事实。第三组，2015年至2017年洱源县环境保护局现场检查（勘察）笔录及《环保现场检查整改通知书》。拟证明：2015年至2017年，原告存在厂区无任何环保设施、未按环评要求安装除尘脱硫设施、厂区粉尘无组织排放、生活污水直排等行为，洱源县环境保护局作出行政处罚决定的事实。第四组，1.洱水保检字（2017）第2号水土保持监督执法现场检查整改通知书；2.洱水保检字（2018）第4号水土保持监督执法现场检查整改通知书。拟证明：2017年至2018年，原告存在没有按批准的水土保持方案落实水土保持措施，项目水土保持设施内容未实施到位，矿山开采没有按开发利用方案进行；未履行开展水土保持监测工作；超范围占用等情况，洱源县水务局给予整改通知的事实。第五组，1.《采矿许可证》；2.洱国土资（2018）84号《洱源县国土资源局文件》；3.《安全生产许可证》。拟证明：原告的《采矿许可证》《安全生产许可证》均已过期，且《采矿许可证》已经注销的事实。第六组，大办发电（2016）111号文件。拟证明：根据省州党委、政府决策部署，在全州范围内开展排查整治专项行动，对非煤矿山企业手续不全、破坏生态环境、非法占用公益林等违法违规行为进行深入排查、严肃查处的事实。第七组，1.洱源县人民政府第44期《会议纪要》；2.《洱源县震生砖厂拆除补偿预付款协议》；3.中国农业银行结算业务申请书。拟证明：2018年12月3日，原告与二被告协商后，由洱源县人民政府形成《会议纪要》，要求原告于2018年12月4日将案涉砖厂全部移交给洱源县三营镇人民政府，2018年12月20日前，洱源县三营镇人民政府负责完成案涉砖厂的拆除工作，并在2018年12月6日前应支付原告拆除案涉砖厂的预付款500万元，二被告不存在无补偿先拆除的情况。洱源县三营镇人民政府已按洱源县人民政府要求，接受案涉砖厂、支付预付款、拆除案涉砖厂。原告也积极履行交付、搬离及拆除中的相应义务。原告与二被告属于先有协议后拆除，不存在违法强拆。原告洱源县震生砖厂对被告洱源县三营镇人民政府第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，认为证据证明的都是自然人，与原告洱源县震生砖厂无关。对其余六组证据“三性”无异议，但对被告拟证明方向有异议，认为砖厂环评问题建厂时洱源县人民政府已经同意，并已经建成除尘脱硫设施，一直没有验收是政府的问题。《采矿许可证》过期前原告已经向大理州公共资源中心申请新的《采矿许可证》，但因大理市8.28环保事件没有核发下来，导致《安全生产许可证》也无法办理。被告洱源县人民政府对洱源县三营镇人民政府提交的七组证据“三性”和证明内容均无异议。本院认为，原告洱源县震生砖厂提交法庭的七组证据，符合法律法规的规定，具有合法性，证据证明了案件的部分客观事实或案件的主要情节，具有客观性，证据与诉辩主张、法律法规适用或待证案件事实之间存在关联性，属有效证据。被告洱源县人民政府、洱源县三营镇人民政府向法庭提交的关于洱源县林业局、洱源县国土资源局、大理白族自治州生态环境保护局洱源分局作出的相关行政处罚决定，与本案诉辩主张、法律法规适用或待证案件事实之间不存在关联性，不作为本案证据使用。其余证据来源合法、内容客观，且与本案存在关联性，证据间相互印证，对本案事实具有证明力，属有效证据。诉讼双方对对方部分证据在证明方向、证明力等方面持有的异议，属于证据运用的意见，并不影响证据的有效性。经审理查明，原告洱源县震生砖厂是2013年经洱源县人民政府招商引资，取得生产经营许可的合法经营主体。原告建厂时投资4000余万元，建成了年产1.2亿块页岩砖的新型、节能烘烧一体式环保隧道窑2座，并于同年7月正式投产。生产期间，原告洱源县震生砖厂曾多次进行技改。2016年8月29日，中共大理州委办公室、大理州人民政府办公室发布《关于开展非煤矿山企业违法违规行为排查整治专项行动的通知》（大办发电[2016]111号）。2016年9月2日，大理州人民政府办公室《关于印发大理州非煤矿山企业违法违规行为排查整治专项行动实施方案的通知》（大政办电[2016]19号）及《关于关停整顿洱海流域采石采砂采矿等非煤矿山的通知》（大政办发[2016]57号），要求在全州范围内开展排查整治专项行动，一律永久关停敏感区域的采石、采砂、采矿等非煤矿山，并严厉惩处手续证照不齐全的矿企。根据上述通知要求，被告洱源县人民政府、洱源县三营镇人民政府及相关职能部门经检查，原告洱源县震生砖厂在拆除之列，经原、被告多次对拆除相关事宜沟通、协商，原告同意二被告拆除洱源县震生砖厂。2018年12月3日，洱源县人民政府李某某副县长主持召开由原告洱源县震生砖厂、洱源县国土资源局、驻县国土局纪检组、审计局、国资公司、洱源县三营镇人民政府、三营镇纪委、县政府法律顾问、评估公司参加的就拆除原告洱源县震生砖厂的现场办公协调会，在听取参会各方意见后，形成了洱源县人民政府《会议纪要》（第44期）及《洱源县震生砖厂拆除补偿预付款协议》，其主要内容为“（一）由于拆除时间紧、任务重，决定由三营镇人民政府负责，县国土局、县财政局、县国资公司配合，制定具体的拆除方案，对震生砖厂实施破坏性拆除、破坏性拆迁后的废弃物不列入国有资产。（二）由国土局负责，三营镇人民政府配合，委托评估公司对破坏拆除后的废弃物进行评估，废弃物处置费用全部用于抵扣拆除费用。（三）由三营镇人民政府负责，采取镇级邀请招标方式确定震生砖厂破坏性拆除施工单位，拆除费用由县人民政府统筹解决。（四）由三营镇人民政府负责，县国土局、县国资公司、驻县国土局纪检组、三营镇纪委等单位全程进行监督指导，对震生砖厂拆除的资产依法进行处置。请县公证处对资产拆除进行全程参与、跟踪，确保相关拆除证据的完整。（五）县人民政府预先拨付三营镇人民政府500万元的预付款，由三营镇人民政府预先支付企业方，用于企业方支付员工工资、解除劳动关系、退还第三方预付款以及解决投资入股等与砖厂拆除相关的问题，待双方确定补偿数额后，500万元在总的补偿中折抵。”（500万元预付款已于2018年12月6日拨付原告）。会议同时要求“（一）县国土局、评估公司要进一步对企业方提出的震生砖厂评估报告有争议事项问题进行核实审查，于2018年12月中旬完成最终评估。（二）震生砖厂要及时与三营镇人民政府办理设备、设施移交工作，配合资产评估机构工作；积极配合第三方拆除人员进场，按照三营镇人民政府和第三方的要求配合拆除工作；及时做好与拆除行为相关的工作，解除与砖厂员工的劳动合同关系、退还购买砖的预付款，处理好其他投资入股等人员之间的法律关系。（三）根据属地管理原则，震生砖厂相关资产要于2018年12月4日由企业方全部移交给三营镇人民政府，由三营镇人民政府负责组织拆除单位于2018年12月20日前依法完成震生砖厂生产生活设施拆除工作。”原告洱源县震生砖厂为支持洱源县人民政府洱海流域整治中心工作，经与被告多次协商，根据被告方提出拆除时限要求，在未签订《补偿协议》的情况下，同意先根据被告洱源县人民政府2018年第44期《会议纪要》及《洱源县震生砖厂拆除补偿预付款协议》的相关约定，拆除洱源县震生砖厂，待洱源县震生砖厂财产评估有结论后，再行协商补偿事宜。2018年6月27日，洱源县人民政府责成洱源县国土资源局委托昆明正序房地产土地资产评估有限公司，对洱源县震生砖厂的固定资产（建构物及机械设备）、无形资产（土地）、生物性资产及存货（产成品）市场价值进行了实物核实评估。同年11月26日，评估公司作出《资产评估报告》（昆正评报字[2018]第084号），确认洱源县震生砖厂价值4202.07万元的评估结论，双方当事人对该评估结论均不持异议。但原告洱源县震生砖厂向二被告提出依据鉴定结论补偿损失并签订《补偿协议》时，被告洱源县人民政府、洱源县三营镇人民政府认为，评估结论不能作为补偿洱源县震生砖厂损失价值的依据，拒绝签订《补偿协议》。另，洱源县人民政府已于2019年9月29日将扶贫对象“建档立卡户”入股原告砖厂本金及分红款777万元支付给原告洱源县震生砖厂。根据双方当事人的诉辩主张，在征询各方无异议后，本案的争议焦点为：原告洱源县震生砖厂在被告洱源县人民政府、洱源县三营镇人民政府拒绝依据《资产评估报告》（昆正评报字[2018]第084号）评估结论签订《补偿协议》时，原告洱源县震生砖厂能否依据《资产评估报告》结论主张补偿权利。本院认为，本案中，原告洱源县震生砖厂诉讼请求的实质是请求依法判令二被告作出相应数额的补偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”根据这一规定，人民法院经过审理认为行政机关应当作出相应的行政行为而不作出的，人民法院应当判决行政机关作出行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定：“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”根据上述规定，在依法查明事实的情况下，可以直接针对原告洱源县震生砖厂的实质诉求，即获得补偿权益的诉求作出裁判。本案，根据原、被告双方的相关约定，二被告接受了案涉砖厂、支付预付款、拆除案涉砖厂，原告也积极履行了交付、搬离及拆除案涉砖厂中应尽的协助义务。昆明正序房地产土地资产评估有限公司《资产评估报告》（昆正评报字[2018]第084号）的评估结论作出后，原告洱源县震生砖厂曾多次要求二被告依据《资产评估报告》签订《补偿协议》，兑付补偿款，但二被告不依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。”的规定履行法定职责，又拒绝签订《补偿协议》兑付补偿款的行为，有悖于诚实信用原则及上述《条例》规定。昆明正序房地产土地资产评估有限公司参与案涉砖厂评估，是根据《会议纪要》要求，受被告洱源县人民政府指派的洱源县国土资源局于2018年6月27日委托进行，评估时洱源县国土资源局、昆明正序房地产土地资产评估有限公司已经对洱源县震生砖厂实物、提出的争议事项进行逐项审查、核实，并无证据证明存在少报多评、提高评估价值等情形，且原告洱源县震生砖厂价值为4202.07万元的评估结论作出后，双方当事人均未对评估结论提出异议，故该评估结论并不存在显失公平、违法无效等情形，具有符合法律规定的合法性、客观性、公正性。另，原、被告就《会议纪要》及《洱源县震生砖厂拆除补偿预付款协议》中预付款500万元，洱源县人民政府将扶贫对象“建档立卡户”入股原告砖厂本金及分红款777万元已支付给原告，并在总补偿款中折抵扣除的事实不存异议。故，本案争议未补偿数额已经清晰、明确，即为2925万元（4202万元-500万元-777万元）。诉讼中，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条的规定，组织原、被告进行调解，因被告洱源县人民政府、洱源县三营镇人民政府只愿意再承担300余万元补偿费用，双方未能达成调解协议。本院本着充分保障原、被告合法权益，实质化解行政争议的原则，应当以《资产评估报告》（昆正评报字[2018]第084号）评估结论作为本案裁判补偿的依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定，判决如下：由被告洱源县人民政府、洱源县三营镇人民政府于判决生效后30日内，共同补偿原告洱源县震生砖厂被拆除砖厂财产损失补偿余款本金2925万元及利息，利息自2018年12月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清所有本息之日止。案件受理费50元，由被告洱源县人民政府、洱源县三营镇人民政府各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 鲍 强审判员 段蓉晖审判员 杨明珠二〇一九年十二月二十日书记员 赵婳维