甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终3306号上诉人（原审原告）：席某树，男，1967年1月24日出生，汉族，户籍所在地甘肃省静宁县，现住甘肃省平凉市崆峒区。委托诉讼代理人:陈国忠，甘肃阿阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某琪，男，1978年2月13日出生，汉族，户籍所在地甘肃省静宁县，现住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：王杰，兰州市安宁区十里店街道法律服务所法律工作者。上诉人席某树因与被上诉人李某琪民间借贷纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。席某树上诉请求:1.依法撤销(2019)甘0105民初374号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即“请求被告偿付原告借款300000元及相关利息”;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决对上诉人在一审中所举的，能够证明上诉人给被上诉人实际支付30万元的部分证据，没有在判决书中分析认定，是认定事实错误。上诉人在一审中为了证明上诉人给被上诉人借款30万元的事实，向一审法院提供了以下证据予以证明:首先，有被上诉人亲笔书写且其庭审认可的借据为证。其次，有所举的证据4、5、6，即三张上诉人向被上诉人三次电话催要借款的录音光盘，能够证明被上诉人在电话中承认向上诉人借款但现在无偿还能力的事实。在一审庭审中，专门播放了上述三张录音光盘，被上诉人也承认是自己所说，对真实性没有异议，按照我国民事诉讼证据规定，对方无异议的证据，应当作为认定事实的根据。凭此证据，一审法院就足以认定被上诉人收到了上诉人的借款30万元。再次，在一审中，上诉人还申请由妻子田英出庭作证，当庭证明了30万元借款中第一笔所借的10万元，是田英亲白给被上诉人交付的。这证言，至少能够证明10万元已经交付给了被上诉人。二、一审判决仅仅以上诉人在一审中“从银行取出如此大额的现金应当有相应的记录或其他证据，但席某树未能向本院提交”为由，认定“本院无法确定借款是否实际支付”是适用法律错误。一审判决是适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定作出认定和判决的，该条第二款规定的内容是:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”从此规定可知，应当综合判断查证借贷事实是否发生的因素应当是:第一、被上诉人虽然抗辩借贷行为尚未实际发生，但是并未作出合理说明，就应当依法认定借贷事实己经发生。本案中，被上诉人在一审庭审中称之所以出具30万元借据，是由于受到了上诉人的胁迫。但是对上诉人为什么要胁迫他出具30万元的借据如何胁迫的胁迫后为什么不报案都没有作出合理的说明。一审判决也对被上诉人上述辩解的胁迫理由不予采纳。在比情况下，就是被上诉人虽然抗辩借贷行为尚未实际发生，但是其未能作出合理说明，并不是已经作出了合理的说明。在被上诉人未能作出合理说明的情况下，就应当认定借款已经实际发生。然而，一审判决在被上诉人未能作出合理说明的情况下，却认定借款是否发生无法确认，显然是适用法律错误。第二、该条规定要求应当综合多方因素判断是否借款，不能单凭有无取款凭证就下结论。上诉人认为，上诉人一审提交的各种证据，能够确实充分的证明该笔借款确确实实已经发生，被上诉人收到了借款，在上诉人催要时也承认借款，其所称的没有收到借款是不能做出合理说明的。在此情况下，就能够认定本案借款30万元已经实际发生，被上诉人应当承担还款责任。李某琪辩称，一审法院认定事实清楚，首先，被上诉人除举借条之外，再无直接证据可以证明借款合同的实际履行。其次，被答辩人举相关证据证明曾经经营过生意，但并不能直接证明当时具有出借30万元的能力，被答辩人在一审中所举证据无法证实当时的经营状况是否在盈利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。席某树向一审法院起诉请求：1.请求被告偿付原告借款300000元以及相关利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年6月20日，李某琪向席某树出具《借条》一份，载明：“今借席某树人民币300000元。注：（席拉水泥186吨运往庄浪没结账）”。李某琪在借条上签字。后席某树多次向李某琪要求还款，李某琪至今未予归还。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，应当提交证据予以证明。本案中，李某琪辩称该借条系席某树胁迫其出具，但并未提交相应证据，其在庭审中也称自出具借条后从未向有关部门反映过被胁迫而出具借条的问题，故其该项辩解理由，本院不予采纳。李某琪对席某树提交的录音证据的真实性予以认可，仅辩称录音当时是在醉酒状态下被席某树诱骗的情况下所说，但也未能提交任何证据加以证明，故对其该项辩解意见，本院不予采纳。李某琪对向席某树出具借条的真实性予以认可，但辩称并未收到借款，席某树主张其以现金方式向李某琪支付借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”双方借款关系发生在2007年，借款金额为30万元。虽然依据常理分析，如此大额的借款，应当先支付借款后，借款人才向出借人出具借条，但在当时的经济社会发展情况来看，30万元应属数额巨大，按照席某树的陈述，其分三次每次10万元将借款现金交于李某琪，从银行取出如此大额的现金，应当有相应记录或其他证据，但席某树未能向本院提交。本院无法确定借款是否实际支付，故对席某树的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决：驳回席某树的诉讼请求。案件受理费5800元，由席某树负担。二审中，上诉人提交2018年3月9日的电话录音一份。证明目的：1、被上诉人承认拿了10万元借款，打了30万元的条子；2、在西园信合家园打的借条。被上诉人质证认为，该录音证据不属于新证据，不能证明本案被上诉人借款的事实。被上诉人未提交新证据。经二审查明，上诉人提交的录音证据L6中，被上诉人陈述：“……你给我借了10万元，我记得清清楚楚的，你给我借了10万元周转着呢……”。原审查明的其他事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：双方之间是否存在借贷事实以及借款数额应为多少。本案中，上诉人主张双方之间存在30万元借款，且该30万元借款均为现金支付，对此主张上诉人提交了几份录音证据予以证明。经审查，上诉人提交的录音证据中，被上诉人虽未认可自己借过上诉人30万元，但其认可收到过上诉人的借款10万元，故应对被上诉人自认的该10万元借款予以认定。上诉人主张的利息因双方未对利息进行约定，对该请求本院不予支持。综上所述，一审认定部分事实错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初374号民事判决；二、李某琪本判决生效后十日内一次性偿还席某树借款100000元；三、驳回席某树的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，合计11600元，由李某琪负担3867元，席某树负担7733元。本判决为终审判决。审判长  张惠东审判员  李志勇审判员  邢定君二〇一九年十二月三十一日法官助理阎艺文书记员刘娟