吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2222号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。负责人：高航，总经理。委托诉讼代理人：王娜，吉林星恒律师事务所律师。被上诉认（原审原告）：聂立英，女,1970年2月27日生，汉族,住吉林省长春市双阳区山河街道新开村于醋房屯。被上诉人（原审被告）:邹彬,男,1975年10月21日生,汉族,住长春市双阳区。被上诉人(原审被告):张志刚,男,1970年10月19日生,汉族,住长春市双阳区。被上诉人（原审被告）:华安财产保险股份有限公司吉林分公司,住所长春市朝阳区西安大路1688号新润天国际大厦。负责人：高航，总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险长春公司）因与被上诉人聂立英、张志刚、邹彬、华安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险长春公司上诉请求：1.撤销长春市双阳区人民法院作出的(2018)吉0112民初2506号民事判决书；2.改判被上诉人的商业险赔偿的部分500000.00元;3.判决本案诉讼费用及上诉费用均由被上诉人承担。事实与理由:本案中，聂立英要求赔付我公司商业险赔偿的部分500000.00元。由于张志刚驾驶营运货车无驾驶员从业资格证,我司根据条款应免责，我司不应赔付。综上所述，阳光保险长春公司认为一审法院的判决侵害了其合法权利，请二审法院支持阳光保险长春公司的上诉请求。聂立英辩称，阳光保险长春公司应赔偿聂立英各项损失。阳光保险长春公司以张志刚无驾驶员从业资格证为由不予赔偿理由不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，阳光保险长春公司对免除保险人责任的条款未对投保人作提示或者明确说明的，免责条款不生效。本案一审诉讼中阳光保险长春公司没有提交能够证明其完成了提示与说明义务的证据，阳光保险长春公司不能免责。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。张志刚、邹彬、华安财产保险股份有限公司吉林分公司未发表意见。聂立英向一审法院起诉请求：1.请求判决被告张志刚、邹彬赔偿原告医疗费509551.01元、住院伙食补助费9500.00元（100.00元／天×95天）、营养费9000.00元、护理费12610.80元（140.12元／天×90天）、残疾赔偿金134680.00元（12950.00元／年×20年×52％）、误工费13263.40元（141.10元／天×94天）、鉴定费3900.00元、精神抚慰金27500.00元、交通费2000.00元、防褥疮垫297.90元、复印费662.00元、安装假肢费543616.80元、残疾辅助器具费991.80元，以上合计1267583.71元，剔除华安保险和邹彬垫付的50000.00元为1217583.71元；2.华安保险吉林公司、阳光保险长春公司在保险范围内赔偿原告；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月3日9时50分，张志刚驾驶×××号重型自卸货车，在长清线长春市双阳区山河街道新开村十社村路一料场路口处倒车时，与后方原告骑行的二轮电动车相撞，致车辆损坏，聂立英受伤。聂立英伤后先后在吉林大学中日联谊医院、长春市双阳区医院治疗，被诊断为失血性休克、骨盆粉碎性骨折、耻骨联合分离、骶骨骨折、右侧髂骨翼骨折、双侧髋臼骨折、双侧耻骨骨折、双侧坐骨支骨折、右侧股骨颈骨折、右侧股骨粗隆间骨折、右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折等，共花医疗费509551.01元，共住院95天。聂立英自行委托吉林华远司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年12月6日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、聂立英右下肢缺失（膝关节以上）伤情评定为六级伤残；骨盆两处以上骨折，严重畸形愈合伤情评定为九级伤残；2、聂立英此次外伤后的误工期限应以180日为宜；3、聂立英此次外伤后的护理期限以90日为宜；4、聂立英此次外伤后的营养期限应以90日为宜（营养费建议参照住院伙食费标准每日100.00元为宜）；5、聂立英需要安装假肢。聂立英支付鉴定费3900.00元。吉林省假肢康复中心于2018年12月7日出具假肢装配意见书，鉴定意见为：1、聂立英安装国产普通型右大腿假肢，需44000.00元；2、聂立英残肢有植皮，需配置硅胶套，需4300.00元；需配置硅胶套锁具，需3800.00元；3、聂立英假肢、硅胶锁具每三年更换一次，每年需本假肢价值10％的维修保养费用；硅胶套为每一年更换一次；4、聂立英安装假肢每次需往返两次，住宿20天，陪护一人。每人每天住宿费50元。邹彬对吉林省假肢康复中心假肢鉴定意见提出异议，经其申请重新鉴定，聂立英、邹彬共同选定邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心对聂立英安装更换假肢费用进行了重新鉴定，该中心于2019年3月7日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、聂立英适合装配：骨骼式钛合金多轴膝关节储能脚大腿假肢（用于大腿截肢、钛合金连接件，普通树脂或PP坐骨包容式接受腔）；2、该假肢价格为31000.00元；3、该假肢在正常情况下使用48个月；4、该假肢在使用期限内维修保养费用为6200.00元；5、大腿硅胶套每件7000.00元，正常情况下使用24个月，无维修保养费用。本次事故经长春市公安局交通警察支队双阳区大队认定，张志刚承担事故全部责任，聂立英无事故责任。×××号重型自卸货车车主系邹彬，该车在华安保险吉林公司投保了交强险，在阳光保险长春公司投保了限额为500000.00元的商业三者险，事故发生在上述保险的保险期内。张志刚系邹彬雇佣的司机。聂立英的户籍性质系农业户籍。华安保险吉林公司为聂立英垫付医疗费10000.00元。邹彬为聂立英垫付医疗费40000.00元。在审理期间聂立英与邹彬自行达成和解协议，由邹彬赔偿聂立英370000.00元，包括应由邹彬承担的全部款项，聂立英日后再发生所有费用不再向邹彬主张，自愿放弃。一审法院认为，张志刚驾驶车辆与聂立英驾驶的车辆发生交通事故，给聂立英造成人身伤害，经交警部门认定张志刚承担事故全部责任，聂立英无事故责任，张志刚应对聂立英的损失承担赔偿责任。张志刚系邹彬雇佣的司机，其驾驶肇事车辆发生交通事故时系从事职务行为，其赔偿责任应当由邹彬承担。×××号重型自卸货车分别在华安保险吉林公司、阳光保险长春公司投保了交强险和商业险，聂立英的损失应由华安保险吉林公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分由阳光保险长春公司在商业险限额内赔偿，仍有不足部分及不属于保险理赔范围内的损失，由邹彬赔偿。一审法院对聂立英诉请的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、复印费、残疾辅助器具费予以确认。聂立英诉请的精神抚慰金27500.00元适宜，并在交强险中优先支付。聂立英诉请的交通费以实际发票为准，为893.00元。聂立英诉请的外购药物共计3654.10元，原告虽然提供了医嘱，但并未记载在病例中，不予支持。聂立英诉请的防褥疮垫费可以计入残疾补助器具费，应保护的残疾补助器具费为1289.70元（991.80元＋297.90元）。聂立英诉请的安装假肢费用应采用邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心的标准，为256000.00元（31000.00元／次×5次＋6200.00元×5次＋7000.00元×5次×2）。华安保险吉林公司为聂立英垫付医疗费10000.00元，可以在交强险中予以抵顶。聂立英与邹彬自行达成和解协议，聂立英放弃对邹彬的诉讼请求系对自己权利的处置，一审法院予以确认。鉴定费、复印费是原告主张权利支出的直接必要费用，应当由阳光保险长春公司承担赔偿责任；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张条款不生效的，人民法院不予支持。阳光保险长春公司在本案中以交通部规章的禁止性规定作为免责事由拒赔，并非以法律、行政法规中的禁止性规定作为免责事由，不符合上述规定，故不能产生免责效力；阳光保险长春公司未提供证据证明对医保外用药、代理费、复印费、诉讼费免责尽了提示及明确解释、说明义务，故上述费用应由其承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险限额内赔偿原告聂立英误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、残疾辅助器具费共计110000.00元，于本判决生效后立即给付；二、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业险限额内赔偿原告聂立英医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、复印费、代理费、安装假肢费共计500000.00元，于本判决生效后立即给付；三、驳回原告聂立英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7879.00元（已减半收取），保全费4290.00元，合计12169.00元，由原告聂立英自愿负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中当事人没有提交新证据。本院认为，×××号重型自卸货车在阳光保险长春公司投保了限额为500000.00元的商业三者险，事故发生在保险期内，阳光保险长春公司主张根据条款免除其赔偿责任，应由阳光保险长春公司承担举证证明责任。阳光保险长春公司虽于一审提供了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，但未提供投保单等其他证据证明保险人向担保人出示或投保人签收了该示范条款，故阳光保险长春公司仅提供《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》不足以证明其尽到了提示义务，不能证明其尽到明确说明义务，故阳光保险长春公司主张根据其提供的免责条款免除其赔偿责任的上诉请求，证据不足，不予支持。综上所述，阳光保险长春公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800.00元，由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  董惟祎审判员  高 心审判员  刘 畅二〇一九年十二月九日书记员  夏夕云