甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0502民初1583号 原告：曾康峰，男，汉族，住甘肃省礼县南大街。 被告：深圳袋吧商务咨询有限公司天水分公司，住所地天水市秦州区。 负责人：尹宇翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨宇鹃，陕西策盈律师事务所律师。 被告：浩天国际融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港。 法定代表人：唐双发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李作来，男，该公司员工。 原告曾康峰与被告深圳袋吧商务咨询有限公司天水分公司、（以下简称深圳袋吧天水分公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年12月7日作出（2018）甘0502民初3290号民事判决后，原告曾康峰不服，向天水市中级人民法院提起上诉。天水市中级人民法院于2019年3月20日以（2019）甘05民终109号裁定书撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曾康峰申请追加浩天国际融资租赁有限公司（以下简称浩天国际融资租赁公司）为本案共同被告，经审查本院予以准许。原告曾康峰、被告深圳袋吧天水分公司的委托诉讼代理人杨宇鹃、被告浩天国际融资租赁公司的委托诉讼代理人李作来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾康峰向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告深圳袋吧天水分公司在2017年12月份所签订的车贷合同无效；2.判令被告深圳袋吧天水分公司返还原告机动车辆、登记证书和备用钥匙；3.判令被告深圳袋吧天水分公司承担原告车辆误工费损失（按每天800元，自2018年9月28日起计算至车辆实际返还之日止）。诉讼过程中，曾康峰变更第三项诉讼请求为：判令被告深圳袋吧天水分公司承担原告车辆误工费损失（按每天400元，自2018年9月28日起计算至车辆实际返还之日止）。事实和理由：2017年12月14日，原告与被告深圳袋吧天水分公司签订书面车贷合同，约定被告深圳袋吧天水分公司向原告办理车贷56000元，月利率1.18%，贷款期限24个月，每月还款本息3486元。因签订合同时是晚上10点钟，被告深圳袋吧天水分公司业务员亦不让原告核实书面内容，原告对合同具体约定不清楚。合同签订当天，原告向被告深圳袋吧天水分公司业务员通过微信转账1000元，作为前期办理贷款手续费。2017年12月15日，原告、张小东与被告深圳袋吧天水分公司业务员在甘肃省成县车管所办理了车辆抵押登记，原告将自己所有甘KARxxx的猎豹牌车辆抵押登记至浩天国际融资租赁有限公司名下。办理完抵押登记后，原告收到了56000元的借款，车辆被安装了GPS定位装备。原告收到借款后，在每月14日一直按时还款，前四期每月归还借款本息3497元，后四期每月归还借款本息3498元，合计还款27944元。2018年8月3日，原告依据袋吧短信下载了袋吧APP，发现借款金额为62000元，而原告实际只收到56000元，原告在此期间一直按照62000元还本付息，且每期还款还有管理费212.66元、GPS费100元的不合理费用。为此，原告与被告深圳袋吧天水分公司多次协商未果，故于2017年9月再未向被告深圳袋吧天水分公司还款。2018年9月28日，被告浩天国际融资租赁公司通过GPS定位将原告车辆开走，至今未予返还。原告认为，被告深圳袋吧天水分公司经营范围并不涉及金融业，其利用浩天国际融资租赁公司的名称办理业务应属无效民事行为，其应当返还车辆并承担损失。 深圳袋吧天水分公司辩称，被告深圳袋吧天水分公司经营范围不包括贷款业务，其与原告并未签订车贷合同，原告与案外人拉萨润荣信息科技有限公司、深圳旺金财务信息咨询有限公司签订《借款咨询服务协议》，被告深圳袋吧天水分公司按照与深圳旺金财务信息咨询有限公司所签订的合作合同，促成原告与出借人刘海峰签订《借款合同》，约定原告向刘海峰借款68200元。2017年12月15日，出借人刘海峰将借款合同项下权利全部转让给浩天国际融资租赁公司，并就债权转让事实通知了原告。同日，原告与浩天国际融资租赁有限公司签订《车辆抵押合同》，并办理了抵押登记，故原告与被告深圳袋吧天水分公司并无借款关系，原告主张车贷合同无效无事实依据，诉讼主体明显错误。关于原告要求返还车辆并赔偿损失的诉讼请求，要以被告深圳袋吧天水分公司占有车辆为前提，而该车辆系被浩天国际融资租赁公司占有，故原告应当向车辆占有人主张权利，原告诉请与被告深圳袋吧天水分公司无关，应当驳回其诉讼请求。 浩天国际融资租赁公司辩称，刘海峰已将债权转让给浩天国际融资租赁公司，该公司与原告签订车辆抵押合同，系原告真实意思表示，且已经办理车辆抵押登记，故该公司与原告之间的合同合法有效；原告与浩天国际融资租赁公司签订了车辆处置承诺书，约定在原告逾期不还款的情况下同意由该公司对抵押车辆进行处置，故原告车辆自2018年9月28日原告逾期还款之日起至今一直由该公司掌控。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.贷款申请表及银行明细清单1份，拟证明2017年12月14日原告本人书写贷款申请表向被告深圳袋吧天水分公司申请贷款62000元，但实际收到贷款58400元的事实； 2.还款计划1份，拟证明贷吧APP显示借款本金为62000元，与原告实际收到的贷款数额不一致，且原告已还款27944元的事实； 3.聊天记录、通话记录1份，拟证明原告就借款本息不符与被告深圳袋吧天水分公司客服协商无果的事实； 4.被告深圳袋吧天水分公司、浩天国际融资租赁公司工商登记信息各1份，拟证明被告深圳袋吧天水分公司经营范围不包括金融业，浩天国际融资租赁公司亦无权在天水地区开展业务的事实； 5.被告深圳袋吧天水分公司宣传金融业务截图1份，拟证明被告深圳袋吧天水分公司非法经营的事实； 6.照片1张，拟证明涉案车辆被扣押后，被告员工赵文强返还原告车内空钱包及资料的事实； 7.短信1份，拟证明2018年9月28日，被告浩天国际融资租赁公司作为通知人，通过被告深圳袋吧天水分公司向原告发送信息，告知原告因逾期还款将车辆收回保管，并留有联系电话的事实； 8.甘肃省农村信用社借款借据及贷款本金利息收回凭证各1份，拟证明原告放在车内钱包里的现金并未使用，被告深圳袋吧天水分公司扣走车辆致使现金无法核实的事实； 9.车辆行驶证复印件1份，拟证明车牌号为甘KARxxx的猎豹牌LBA646xxx的车辆所有权人系原告的事实； 10.租车合同1份、工资表3份，拟证明原告将其所有的车辆出租取得收益的事实； 11.订单截图5份，拟证明原告购买导航行车记录仪、坐垫、备胎各项配套设备的事实； 12.微信聊天记录及照片、音频资料，拟证明案涉车辆已转让给西安车主，2019年6月6日被告深圳袋吧天水分公司业务员**给原告打电话与其协商还款及车辆处置等事宜的事实； 13.机动车商业保险单1份，拟证明2017年12月28日经保险公司估价案涉车辆价值为84807元的事实； 14.律师函1份，拟证明被告深圳袋吧天水分公司委托天津硕众律师事务所向原告发出律师函，要求原告于收到律师函3日内向被告深圳袋吧天水分公司清偿剩余借款本金、利息、违约金及其他相关费用，但经原告向该律师事务所电话核实，该律师函系伪造的事实。 经质证，被告深圳袋吧天水分公司对原告提供的证据1-4的真实性、合法性均无异议，但认为并不能证明被告深圳袋吧天水分公司占有原告车辆，也不能证明借款与浩天国际融资租赁公司无关联的事实；证据5-6不予认可，认为原告提供的该组证据来源无法证实，且与本案返还车辆的诉请无关联；证据7不予认可，原告并不能证明该短信系被告深圳袋吧天水分公司所发，如短信记录属实，只能证明通知人系被告浩天国际融资租赁公司，原告应当向被告浩天国际融资租赁公司主张返还车辆；证据8真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性；证据9-11与本案不具有关联性；对证据12未发表意见；证据13保险单上的车辆数额为定损数额，不能证明车辆的价值；证据14与本案不具有关联性。 被告浩天国际融资租赁公司对原告提供的证据1的真实性、合法性均无异议，但认为该公司受让该笔债权时受让数额为36000元；证据2-4认可，无异议；证据5不认可，认为来源不清，且与本案无关；证据6不认可，照片上的人不认识，也不清楚原告钱包里是否有钱；证据7无异议；证据8不认可；证据9无异议；证据10不认可，原告应提供打款凭证及银行流水；证据11不认可，无法证明原告车内具体财物情况；对证据12中的音频材料无异议，但对其他证据不认可，并不能证明案涉车辆已转让的事实；证据13不认可，保险单上的车辆数额为定损数额，不能证明车辆的价值；证据14与本案不具有关联性。 被告深圳袋吧天水分公司为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.《业务往来合作合同》1份，拟证明2017年9月1日，被告深圳袋吧天水分公司与案外人深圳旺金财务信息咨询有限公司签订合作合同，由被告承揽该公司部分业务的事实； 2.《借款咨询服务协议》1份，拟证明原告与拉萨润荣信息科技有限公司、深圳旺金财富信息咨询有限公司签订协议，约定原告委托深圳旺金财富信息咨询有限公司为原告的借款寻找出借人，并提供相应信息咨询服务的事实； 3.《借款合同》、《债权转让通知书》、《车辆抵押合同》各1份，拟证明原告与刘海峰签订借款协议，借款发生后刘海峰将债权全部转让给浩天国际融资租赁有限公司，原告与浩天国际融资租赁有限公司签订抵押合同，用涉案车辆为借款提供抵押担保的事实。 经质证，原告认为被告深圳袋吧天水分公司提供的证据1与本案无关联；证据2-3中末尾的签名系原告本人所签，但存在拼页，内容并非原告书写的。 被告浩天国际融资租赁公司对以上证据均认可，无异议。 被告浩天国际融资租赁公司为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.同意处置车辆承诺书1份，拟证明原告本人承诺逾期还款后同意被告浩天国际融资租赁公司处置其车辆的事实； 2.车辆抵押登记证1份，拟证明原告同意将涉案车辆抵押给浩天国际融资租赁公司，并办理了抵押登记的事实； 3.借款借据1份，拟证明原告借款68200元的事实； 4.照片1张，拟证明原告本人签订借款合同的事实。 经质证，原告对被告浩天国际融资租赁公司提供的证据1不认可，认为该承诺书系伪造，原告并未在承诺书上签字；对证据2不认可，原告虽于2017年12月15日办理了抵押登记，但抵押权人并非是被告浩天国际融资租赁公司；对证据3不认可；对证据4无异议。 被告深圳袋吧天水分公司对以上证据均无异议。 本院审核认为，对原告提供的证据1、2、3、7、9、12，被告浩天国际融资租赁公司提供的证据4，当事人各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据4、5、6、8、10、11、13、14，被告深圳袋吧天水分公司提供的证据1、2、3，被告浩天国际融资租赁公司提供的证据1、3，本院将结合庭审情况综合予以认定，其中原告对被告浩天国际融资租赁公司提供的证据2在原审中的质证意见为抵押权人为被告浩天国际融资租赁公司，故对该份证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月14日，原告通过被告深圳袋吧天水分公司申请借款62000元。同日，原告签订了《借款合同》，该合同载明的出借人为刘海峰，合同约定借款金额为68200元、借款月利率0.87%；借款期限为24个月，即2017年12月14日至2019年12月13日等内容。2017年12月15日，原告账户反映收到借款68200元，但其中9800元入账两分钟后即分两笔全部转走，原告实际收到借款58400元。同时原告签收债权转让通知书，该份通知书载明出借人刘海峰将该笔债权转让给了被告浩天国际融资租赁公司，债权转让后的权利义务，按原协议约定处理，原告在该通知书上进行了签字确认。同日，原告订了《车辆抵押合同》，合同载明的抵押权人为被告浩天国际融资租赁公司，该合同约定将原告所有的车牌号为甘KARxxx的猎豹牌LBA646xxx的车辆作为上述债权的抵押物；抵押担保的范围为主借款合同项下的借款本金及其咨询费、利息及各项违约金等；原告同意在办理车辆抵押借款手续时，在车辆上安装GPS全球卫星定位系统，以便被告浩天国际融资租赁公司及咨询方能随时掌握原告的行踪轨迹；原告逾期归还任一一期借款本金、利息、咨询服务费、各项违约金以及其他费用时，被告浩天国际融资租赁公司有权采取自力救济等方式，控制抵押物等内容。签订协议当天即办理案涉车辆的抵押登记手续，抵押权人记载为被告浩天国际融资租赁公司。原告自2017年12月15日起，每月还款3489元，共还款8期，共计27912元，并每月交纳管理费212.66元、GPS费用100元。2018年9月，原告通过下载袋吧APP，显示原告借款本金为62000元，与原告实际收到的借款不一致，原告遂于被告深圳袋吧天水分公司业务员沟通，因沟通无果，原告再未按期归还借款。2018年9月28日，被告浩天国际融资租赁公司通过GPS定位，用备用钥匙将案涉车辆开走，且通过短信告知原告其已将该车辆收回保管，至今未予返还。 本院认为，关于原告要求确认其与被告深圳袋吧天水分公司于2017年12月14日签订的车贷合同无效的诉讼请求。从庭审查明的情况来看，原告认可《借款合同》、《车辆抵押合同》及《债权转让通知书》落款处的签名系本人所签，其依据向袋吧APP还款主张上述合同实际是与被告深圳袋吧天水分公司签订，但其提供的证据并不能证明合同的相对方为被告深圳袋吧天水分公司，且原告作为完全民事行为能力人，在涉及自身财产权益时对合同条款应当尽到谨慎、注意义务，不能以未注意等理由否认该合同的有效性。本案涉及到的《借款合同》、《车辆抵押合同》及《债权转让通知书》，原告陈述上述材料有拼页情形，但并无相关证据予以印证，其认可手持《借款合同》所拍的照片，该照片能够显示出借人就是刘海峰，且抵押合同载明的抵押权人为被告浩天国际融资租赁公司，原告与被告深圳袋吧天水分公司之间并不存在车贷合同关系，上述合同虽存在瑕疵，但并未违反法律禁止性规定，应认定为有效，故对原告的该诉讼请求不予支持。 关于原告要求被告深圳袋吧天水分公司返还案涉车辆及其登记证书、备用钥匙并承担车辆误工费的诉讼请求。庭审查明，《车辆抵押合同》约定，原告逾期归还任一一期借款本金、利息、咨询服务费、各项违约金以及其他费用时，被告浩天国际融资租赁公司有权采取自力救济等方式控制抵押物。基于此约定，案涉车辆由被告浩天国际融资租赁公司予以扣押。被告深圳袋吧天水分公司并未掌控案涉车辆，故对原告的该两项诉讼请求，本院无法支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下： 驳回原告曾康峰的全部诉讼请求。 案件受理费760元，由原告曾康峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  赵青霞 审 判 员  穆 琳 人民陪审员  蔚军平 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张婉琴