新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0202民初602号   原告：宋广勋，男，汉族，1977年11月出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。委托诉讼代理人：马春燕，新疆弘桥律师事务所律师。被告：克拉玛依市维德橡塑制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。法定代表人：史志明，总经理。原告宋广勋与被告克拉玛依市维德橡塑制品有限公司（以下简称维德橡塑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋广勋及其委托代理人马春燕、被告维德橡塑公司的法定代表人史志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋广勋向本院提出诉讼请求：1、判令被告维德橡塑公司支付劳务费865800元，利息77922.3元。2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月，原告与被告签订合同一份，合同约定被告将其承包的独山子九区大院外墙保温工程交由原告完成。原告按约竣工，履行了合同义务。2018年4月29日,双方就施工面积进行了核算。该工程现已交工使用，但被告却未按合同约定履行付款义务。为维护原告的合法权益，请求依法判如所请。被告维德橡塑公司辩称，双方签订合同内容属实。但自2017年6月4日至2018年4月29日原告仅完成了外墙保温工程量的70%，外墙保温工序中的喷真石漆和使用密封胶并没有做，其完成工程的结算单价应为每平方米30元，总价款为577200元。被告自2017年6月至2018年4月共向原告付款301000元。此外，被告为原告垫付了原告在克拉玛依第五水厂外墙保温工施工中的维修费79587元，被告尚欠原告196613元。针对原告主张的利息，因为工程的甲方克拉玛依龙基房地产开发有限公司独山子分公司欠被告工程款2160000元,该公司一直未付款。双方在合同中也未约定利息，故被告不同意向原告支付利息。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、2017年6月4日，原、被告双方签订合同一份，合同约定由原告承建独山子九区大院外墙保温工程，合同约定了保温施工内容，由被告供应保温板、复合一体板、粘接砂浆、真石漆等材料，双方约定外墙保温综合单价50元/㎡，以空方实算的办法计算总面积，原告使用被告的材料做到合理使用。合同还约定了损耗标准。双方约定：开工时间2017年6月10日，原告在2017年8月10日完成独山子九区大院外墙保温任务，因被告原因，工期（可以）顺延。合同第六条付款方式约定：原告完成外墙保温工程的50%付30万元，外墙保温工程施工验收合格后，被告支付工程总额的80%，2018年春节前付至95%，剩余5%质保金按行业惯例支付（保修期一年）。2、2018年4月29日，经原、被告、克拉玛依龙基房地产开发有限公司独山子分公司丈量，独山子九区大院外墙保温施工面积为192400㎡。原告、被告的工地代表史子文，克拉玛依龙基房地产开发有限公司独山子分公司经理张立明在丈量单上签字。3、关于实际施工单价的问题，由于克拉玛依龙基房地产开发有限公司独山子分公司未支付工程款，被告停止施工，也未购买真石漆和密封胶，故原告实际施工没有喷真石漆和使用密封胶。原告主张每平方米扣除10元，被告则要求每平方米扣除20元，经双方协商确定每平方米扣15元，即综合施工价格确定为35元/㎡。双方有争议的事实：1、关于九区大院外墙抹灰是否应当另行计算劳务费的问题，原告认为合同中并未约定有抹灰这道工序，对抹灰应当另行计算劳务费，原告提供了克拉玛依市龙基房地产开发有限公司独山子分公司（以下简称龙基公司）与被告分别于2017年5月31日与6月5日签订的合同，5月31日所签合同第2条约定“2层以上综合价为183.5元/㎡（含外墙填充墙部分抹灰及全墙面洁面剂粉刷），两个单价的差额为5.5元/㎡，即为抹灰的单价。原告表示抹灰由原告完成，被告与龙基房产公司已将抹灰计入工程款中，故被告应向其支付抹灰的劳务费。原告提供的证人王世荣证实抹灰属于土建部分，应另外计算劳务费，被告则认为原、被告双方所签合同明确约定外墙保温施工综合价格为每平方米50元，抹灰应当在保温工程施工范围内，其与龙基房产公司所签合同中增加了抹灰的工程款与原告无关，但被告认可抹灰是原告负责施工的。本院认为，虽然原、被告双方在合同中约定了外墙保温综合单价为50元/平方米，但合同中并未明确包含抹灰的工序，而在被告与龙基房产公司于2017年6月5日所签的合同中，明确了增加抹灰的工序，同时工程综合单价也增加了5.5元/㎡，被告也认可抹灰是由原告完成的。根据公平合理原则，应当将原告施工的综合单价适当增加，对原告要求施工综合单价增加5元/㎡，本院予以支持。被告辩称理由有违公平合理原则，本院不予采信。综上，原告为九区大院外墙保温施工综合单价可以确定为40元/㎡。2、关于被告实际支付劳务费的问题，被告在庭审中提供了九份中国建设银行个人活期账目交易明细，证实从2017年6月10日至2018年4月29日共向原告付款301000元。经双方核对，被告自2017年7月19日至2017年12月21日共向原告付款287500元，但原告表示，其中的48949元为原告代被告或经被告同意代买的材料，包括网格布、钻头、洁面剂等，并提供了20份收据予以证实。被告对此不予认可，认为根据合同约定由被告提供材料超过规定限量的由原告自补，剩下多余的材料奖励给原告，被告也从未委托或同意原告代购材料，同时原告还在其他外墙保温工程施工，原告支付的48949元材料款与被告无关，不应从被告已付款中扣除。本院认为，根据双方所签合同约定，由原告负责施工，被告供应保温板、网格布、真石漆等材料。材料如多用由原告自补，有剩余的奖励给原告，原告提供的这二十份收据不能证实究竟是原告超额多使用了材料，还是由被告委托或经被告同意为被告代买的材料，亦不能证实这些材料确实用于独山子九区大院外墙保温工程。故对原告主张其垫付的材料款48949元应从被告已付款中扣除的请求，本院不予支持。因此，可以确定被告已向原告支付劳务费287500元。3、关于被告主张的其向原告垫付了原告施工的克拉玛依第五水厂外墙保温施工的维修费79587元，应从欠付原告劳务费中扣除的问题，原告在庭审中对此不予认可。本院认为被告的主张与本案无关，且原告对此不予认可，被告可与原告协商解决或另案起诉。4、关于被告是否应当向原告支付利息的问题，原告要求被告支付欠款自2018年4月29日起计算18个月的利息77922元（按年利息6%计算）。被告认为由于开发商的原因一直未向被告支付外墙保温工程款，并非有意不向原告支付劳务费且双方在合同中并未约定利息，故被告不同意向原告支付利息。据原告表述其施工时间自2017年6月至2017年11月，由于被告与开发商存在纠纷，双方终止了合同的履行，被告也终止了与原告所签合同。原、被告确认九区大院改造项目于2019年9月验收。本院认为，双方在合同中约定外墙保温施工验收合格后被告付施工总额的80%，剩余5%按行业惯例付。但该工程自至2019年9月才进行交工验收，故原告主张的劳务费利息应从2019年10月1日起计算，而在被告与龙基房产公司承揽合同纠纷一案中，龙基房产公司也未扣除被告的保证金，被告在庭审中也未提出扣除原告5%的质保金，故可按被告实际欠付劳务费计算利息，原告实际施工为19240㎡，按每平方米实际综合单价40元计算，劳务费为76900元，扣除被告已付的287500元，被告尚欠劳务费482100元。按银行间同业拆借中心2019年9月20日贷款市场报价利率4.2%计算，2019年9月间同业拆借利率4.2%计算，从2019年10月1日至10月31日，欠款482100元的利息为1687.35元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付劳务费845800元，经本院核实原告实际所施工的劳务费为769600元，扣除被告已付的287500元应为482100元。其要求的利息应从该工程交工验收后即2019年10月1日开始计算至其主张的2019年10月31日，计算标准应按银行间同业中心公布的贷款利率计算。原告称应将其垫付的材料款从被告已付款中扣除，其主张与合同约定不符，亦无充分证据证实，本院不予支持。被告主张抹灰不应计算劳务费，其辩称理由与事实不符，也不符合公平合理原则，本院不予采信。被告主张应从欠付原告劳务费中扣除其为原告垫付的克拉玛依第五水厂的维修费79587元与本案无关，原告亦不予认可，被告可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告克拉玛依市维德橡塑制品有限公司向原告宋广勋支付劳务费482100元，利息1687.35元，合计483787.35元，于判决生效之日付清。二、驳回原告宋广勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6618.61元，由原告宋广勋承担3225.67元（已交纳），由被告承担3392.94元，于判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。   审  判  员   董 锋   二 〇 一 九 年 十 二 月 三 十 日 书  记  员   赖丽娜