重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终9492号上诉人（原审被告）：重庆瀚海机械制造有限公司，住所地重庆市长寿经开区综合加工区F09-12/02，统一社会信用代码91500115787476271Y。法定代表人：**，总经理。委托诉讼代理人：冯昆仑，重庆仁业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆洪毅模塑有限公司，住所地重庆市北碚区新茂路1号（自贸区），统一社会信用代码91500112MA5U3Y563A。法定代表人：梅秀春，总经理。委托诉讼代理人：莫逸樵，重庆元炳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘满江，重庆元炳律师事务所律师。上诉人重庆瀚海机械制造有限公司（以下简称瀚海公司）因与被上诉人重庆洪毅模塑有限公司（以下简称洪毅公司）定作合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初5772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，并于2019年12月9日组织双方当事人进行了调查询问，瀚海公司的委托诉讼代理人冯昆仑、洪毅公司的委托诉讼代理人莫逸樵、刘满江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瀚海公司上诉请求：1.撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初5772号民事判决，并改判驳回洪毅公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由洪毅公司承担。主要事实和理由：一审法院事实认定错误，瀚海公司与洪毅公司签订的模具合同约定，洪毅公司有修理模具的义务。本案中，瀚海公司在模具出现问题后要求洪毅公司进行修理，后因洪毅公司自身技术问题导致模具无法修复完成，之后形成会议纪要，会议纪要载明由瀚海公司自行修理，洪毅公司承担相关费用。就修理费的问题，属于瀚海公司必然产生的费用，也必须向第三方支付，不能因此认定不必然产生该费用。洪毅公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。洪毅公司向一审法院起诉请求：判令瀚海公司向洪毅公司支付模具制作费250100元并支付资金占用损失（以250100元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从起诉之日起计算至250100元付清之日止）。一审法院查明事实:2016年11月28日，瀚海公司（委托方/甲方）与洪毅公司（制造方/乙方）签订《模具委托制作协议书》，约定甲方委托乙方加工外壳、内部件等共计19套塑胶模具，合计金额2240000元，付款方式：订单下达后（采购钢材之前）7个工作日内预付订单总金额的30%，计672000元；T0试模后7个工作日内付订单总金额的30%模具款，计672000元；模具验收合格移模前付订单总金额的30%计672000元；余款10%一年后付款，计224000元；甲方负责提供完整三维图纸及参考样品模具寿命50万次，若不足50万次模具出现飞边、开裂等不良现象，乙方须免费维修；若因为违约而导致法律争议需诉讼解决的，守约方因为维权而支出的包括但不限于律师服务费、诉讼费、差旅费等相关费用由违约方承担。2016年12月，双方通过电子邮件往来的方式对前述协议中约定的部分模具的使用材料进行了变更，导致合同总金额增加55032元。2017年2月1日，瀚海公司（委托方/甲方）与洪毅公司（制造方/乙方）补充签订了一份《模具委托制作协议书》，增加了一套8寸显示屏底座盖板的塑胶模具制造，金额为206000元。后，洪毅公司向一审法院提起民事诉讼，诉讼请求为要求：1.瀚海公司向洪毅公司支付订单总额30%的模具款、材料费750300元及模具修理费41000元，共计791300元，并以未付款791300元为基数按照银行同期同类贷款利率标准从2017年11月11日起支付利息至付清日止；2.诉讼费用、律师费35000元，由瀚海公司承担。2018年6月25日，一审法院作出(2018)渝0105民初7646号民事判决书，该判决书认定如下事实：洪毅公司在合同签订后开始安排模具的生产，双方在2017年3月、4月对20种模具进行了T0阶段的验收。2017年6月15日，洪毅公司向瀚海公司移交了六套模具。2017年8月11日，瀚海公司、洪毅公司召开了协商会议，形成一份会议纪要：1.双方协商按照长安的要求在模具厂进行预验收；2.按照佛吉亚的要求，在瀚海连续生产2个班（20个小时），模具无问题后进行终验收，当前长安的预测量10月800套、11月3300套、12月6000套，按照当前的预测，终验收2017年11月30日完成；3.在验收过程中，如果因为模具问题导致无法连续生产，验收计划则需要更新；4.预验收需要瀚海派人到洪毅进行参与，终验收需要洪毅派人到瀚海进行参与；5.如果模具验收合格后，瀚海不按照合同约定付款，佛吉亚愿意出面担保，确保洪毅可以按照合同约定收款。2017年8月25日，洪毅公司与瀚海公司对交易所涉的模具进行了预验收，模具进行了空打试验，部分进行了产品生产，该次验收在洪毅公司进行。2017年8月25日至8月26日，洪毅公司向瀚海公司移交了14套模具。洪毅公司移交20套模具给瀚海公司后，瀚海公司将模具用于生产，在模具使用过程中，双方就模具的维修问题进行了沟通，但就维修问题及维修费用的承担双方存在分歧。在2017年3月至11月期间，洪毅公司向瀚海公司开具了总金额为2501000元的增值税专用发票。瀚海公司在2016年11月30日向洪毅公司付款672000元、在2017年3月15日向洪毅公司付款200000元、在2017年4月18日向洪毅公司付款123600元、在2017年4月20日向洪毅公司付款505000元，共计付款1500600元。（2018）渝0105民初7646号民事判决书判决：一、瀚海公司于判决生效之日起十五日内向洪毅公司支付模具款、材料款750300元；二、瀚海公司于判决生效之日起十五日内向洪毅公司支付利息（利息以前述第一项中剩余未付款为基数，从2018年1月25日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至货款付清为止）；三、瀚海公司于判决生效之日起十五日内向洪毅公司支付律师费35000元；四、驳回洪毅公司的其余诉讼请求。瀚海公司不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，要求撤销原判决，并改判驳回洪毅公司的全部诉讼请求。2019年1月28日，重庆市第一中级人民法院作出(2018)渝01民终8495号民事判决书，确认一审认定的事实，并判决驳回上诉，维持原判。2019年3月15日，洪毅公司向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，洪毅公司和瀚海公司均确认：瀚海公司剩余未支付模具制作费250100元。双方争议焦点为：瀚海公司所称委托第三方修复模具支付的维修费用156000元是否应从该250100元中抵扣。瀚海公司辩称由于洪毅公司生产的产品存在问题，其委托第三方修复模具产生的维修费用应从剩余未付款项中抵扣。瀚海公司举示的与第三方签订的《模具维修合同》等证据无法证明洪毅公司提供的模具不符合连续生产的要求，需要经第三方进行修理的结论；且瀚海公司自己陈述并未向第三方支付所称的维修费，即维修费用并未实际产生；同时洪毅公司陈述模具维修完毕后已于2017年6月15日交付给瀚海公司，瀚海公司不需要委托第三方再行维修。综合上述理由，瀚海公司要求将其所称156000元维修费抵扣剩余模具制作费的辩解意见不能成立，一审法院不予采信。前述生效判决的判决主文中，明确了瀚海公司向洪毅公司支付第三期款项应从2018年1月25日起支付利息，可以表明，瀚海公司向洪毅公司支付第三期款项应在2018年1月25日前，依据两份《模具委托制作协议》，瀚海公司应在上述时间一年（2019年1月25日）后支付剩余款项即本案洪毅公司要求的模具制作费，故对洪毅公司要求瀚海公司支付模具制作费250100元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于洪毅公司要求瀚海公司从起诉之日即2019年3月15日起支付250100元的资金占用损失的诉讼请求，由于双方在协议中对于迟延付款的违约责任并无明确约定，因此洪毅公司要求瀚海公司支付从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算的资金占用损失请求成立，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：瀚海公司于判决生效之日起十日内向洪毅公司支付模具制作费250100元及资金占用损失（以250100元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2019年3月15日起计算至250100元付清之日止）。如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2525.75元，由瀚海公司负担。二审中，洪毅公司向本院举示如下新证据：1.《C301项目T2试模后修理时间》，拟证明瀚海公司在重庆市江北区人民法院20750号案件中提交的证据，瀚海公司认可的洪毅公司T2试模后修理的实际完成时间最早为2017年5月27日，最迟为2017年6月15日。这与模具维修合同约定加意公司修理周期20天相矛盾。2.00168453号和00168454号增值税专用发票的查询结果，拟证明两张增值税发票现在的开局状态为“作废”，其不能作为证据采纳。瀚海公司伙同加意公司采用开具增值税发票作为依据，待举证后作废的方式伪造证据。瀚海公司质证认为，上述证据均不是二审新证据。对证据1的真实性无异议，在该修理时间表出现后，双方又重新就针对问题点形成会议纪要，纪要载明试模后的维修费用由洪毅公司承担。对证据2的真实性无异议，一审开具了发票，瀚海公司同意马上支付，但后来没有支付，所以加意公司把这个票作废了，瀚海公司现在也没有支付费用。本院认为，双方对前述证据的真实性无异议，但前述证据1与本案争议事实缺乏直接关联性，故本院对证据1不予采信；证据2与瀚海公司主张抵扣的维修费用直接相关，故本院予以采信。根据二审新证据及当事人陈述，本院查明以下事实：就瀚海公司一审举示的主张抵扣维修费用的证据00168453号和00168454号增值税专用发票，洪毅公司在二审中举示了前述发票的税务机关发票信息查询结果，显示前述两份增值税专用发票的“开具状态”为“作废”。瀚海公司对该发票查询结果证据的真实性并无异议，也认可发票作废的事实。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，瀚海公司与洪毅公司签订《模具委托制作协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。二审争议焦点为瀚海公司所称委托第三方修复模具支付的维修费用156000元是否应从该250100元中抵扣。本院认为，首先，瀚海公司主张其委托第三方修复模具的费用应当由洪毅公司承担，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，瀚海公司应当就其主张举证证明。瀚海公司认为瀚海公司与洪毅公司形成了会议纪要，会议纪要上载明由洪毅公司承担相关费用，然瀚海公司并未就其主张举示充分证据予以证明，洪毅公司亦否认与瀚海公司就模具维修达成会议纪要。其次，瀚海公司主张模具不符合连续生产的要求，亦未举示证据予以证明。最后，瀚海公司主张修复模具产生维修费用156000元，其一审所举示的增值税发票经确认，发票已经作废，瀚海公司并未向第三方实际支付任何费用。综上，瀚海公司认为其委托第三方修复模具支付的维修费用156000元应从该250100元中抵扣的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，瀚海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5051.5元，由上诉人重庆瀚海机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇一九年十二月三十日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑