文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初6605号原告：吕玉清，女，1994年1月5日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：吴强，男，1994年11月29日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告吕玉清与被告吴强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕玉清到庭参加诉讼。被告吴强经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吕玉清向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金23000元；2.被告以23000元为基数，从2019年11月20日起按年利率6%支付资金占用损失至款项付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月17日、2017年4月19日、2017年4月23日、2017年5月13日、2017年6月20日，被告吴强因个人情况，分5次向原告吕玉清借到款项共计23000元。其中2017年4月17日微信转账2900元，中国工商银行取现3600元。2017年4月19日下午在中国工商银行取现4000元。2017年4月23日下午微信转账2000元。2017年5月13日当天分别用微信、支付宝向被告转现5000元、5000元，共计10000元。2017年6月20日向被告微信转账500元。经原告多番催讨，被告均不理睬。原、被告之间的借款合法有效，应受法律保护，被告拒不返还借款的行为已严重损害原告的权益。因此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。吴强未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：原、被告原系恋人关系。原告分别于2017年4月17日、2017年4月23日、2017年5月13日、2017年6月20日向微信号为“x”的账户转账2900元、2000元、5000元、500元；2017年5月13日，原告向支付宝账户“x”转账5000元；此外，原告分别于2017年4月17日、2017年4月19日从其中国工商银行账号为x的账户中取出3600元、4000元。庭审中，原告称2017年4月17日，因被告的干儿子手受伤，被告向其借款2900元；又因交房租需资金周转，向其借款5600元，后以支付宝转账方式偿还了2000元，尚欠3600元；2017年4月19日因被告交房租需资金周转向其借款4000元；2017年4月23日，被告因干儿子手伤加重向其借款2000元；2017年5月13日，被告称投资台球室，向原告借款10000元；2017年6月20日，被告因生活急需，向原告借款500元。原告为证明被告向其借款，举示了其与微信“x”的聊天记录截屏，截屏显示：2019年2月2日，原告问：“（第一次）再（在）精英台球室微信转了2900给你，（第二次）晚上我们吃了饭你说房租喊你交钱，我们在环宇世家那个工商银行我取了5600给你，（第三次）我喊我妹把我银行卡带出来，我们在百味捞自助餐吃了饭我又去环宇世家给你取了4000，取了钱还陪你和你同学在绅士台球打麻将，（第四次）你说你干儿子手摔到了，我又微信给你转了2000，（第五次）你骗我要投资台球室，我跟我二妈借了10000，分别用微信和支付宝各转了5000给你，（第六次）我们已经在吵架，你说你实在没钱，饭都吃不起，我用我微信给你转了500，当然有次我急需钱你也用支付宝还了我2000，自己看，我当时都做了记录的……我从来不说谎”，“x”答：“我知道你不会骗我”。原告问：“我骗你干什么，我难得（道）说的不是实话”，“x”答：“是实话”。原告问：“我说的每一条借钱的点难道不对……多的不想说了，就一句，明天哪个时间转钱过来”。2019年2月13日，原告发：“吴强”，“x”答：“在”。2019年5月2日，原告发：“吴强，昨天打电话，你没接，这里月底了，你记到给我转钱过来哈”，“x”答：“稍微晚一点点好吧，因为我现在在福建呢，在那边上班出了一点状况……我跟你说那个就是稍微推后几天吧好吧”。2019年5月23日，原告发：“我把我借钱给你的事也跟我一个兄弟伙说过”，“x”答：“像你这些钱也是一样的，也是该还得了，但我确实是没有挣到钱，我现在上班不管是一个月还你300或者是500或者是400，甚至如果挣得更多还你更多更好，只要我能还你每个月至少说，我哪怕一两年我能把它还完给你”。另查明，微信号“x”详细资料显示电话号码为x，即被告吴强现正在使用的电话号码；支付宝账号“x”的昵称为“别致的爱”，实名登记为“*强”（隐藏）。以上事实有原告的陈述、微信用户信息截图、微信聊天记录截图、微信转账记录、支付宝用户信息截图、支付宝转账记录、借记卡账户历史明细清单等证据予以证实。本院认为，原告向微信“x”发送消息：“吴强”，微信“x”答：“在”，且根据该微信号的详细资料显示电话号码为x（本案被告正在使用的电话），由此可认定微信号“x”的使用人即是本案被告。又根据原、被告的微信聊天记录“我跟我二妈借了10000，分别用微信和支付宝各转了5000给你”以及原告于2017年5月13日分别通过微信和支付宝向被告微信账号“x”及支付宝账号“x”各转账5000元，且被告的微信号“x”与支付宝账号“x”极其相似，支付宝账号“x”的实名登记也为“*强”，故可推定支付宝“x”的使用人也为本案被告。关于原告主张其向被告转款系借款。本院认为，原、被告在转款时系恋人关系，未出具相应的借款凭证实属正常，且根据原告举示的微信聊天记录，在原告陈述被告向其借款时，被告并未否认，并在事后承诺还款，故本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。关于借款金额的认定。原告在诉状中称其向被告借款的金额共计23000元，在庭审中称借款金额共计25000元，被告已偿还2000元，尚欠23000元。根据原告的微信聊天记录、转款记录以及取款记录可知，原告分别于2017年4月17日、2017年4月19日、2017年4月23日、2017年5月13日、2017年6月20日向被告支付6500元（2900元+3600元）、4000元、2000元、10000元（5000元+5000元）、500元，以上共计23000元（6500元+4000元+2000元+10000元+500元），故本院依法认定借款金额为23000元。庭审中，原告自认被告向其偿还了借款2000元，本院予以确认。故被告尚欠原告21000元（23000元-2000元）。根据原告举示的微信聊天记录，原、被告未就还款期限达成一致，那么原告可以随时要求被告偿还，但应当给予其合理的准备期，原告已通过微信多次进行催收，本院酌定自原告催收之日至开庭前一日是必要的准备期，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院支持为被告偿还原告借款本金21000元，原告主张超过部分，本院不予支持。关于原告要求被告以23000元为基数，从2019年11月20日起按年利率6%支付资金占用损失至款项付清之日止的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告有权要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，原、被告没有约定还款期限，本院认为自原告催收之日至开庭前一日是必要的准备期，开庭前一日即2019年12月12日为最后的还款期限，被告从2019年12月13日开始逾期还款，故对原告的该项诉讼请求，本院依法支持为被告从2019年12月13日起以21000元为基数按照年利率6%支付资金占用利息至款项付清之日止。被告吴强经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的处分，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴强于本判决生效后十日内偿还原告吕玉清借款本金21000元，并从2019年12月13日起以借款本金21000元为基数按年利率6%支付资金占用利息至款项付清之日止；二、驳回原告吕玉清的其他诉讼请求。如果被告吴强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取计188元，由原告吕玉清负担25元，被告吴强负担163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 龙静二〇一九年十二月二十三日法官助理 李琴书 记 员 张旺