海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书    （2019）琼0108民初2685号   原告（反诉被告）：吴多海，男，1967年7月25日出生，汉族。公民身份号码：×××。   原告2（反诉被告）：林海玉，女，1972年10月20日出生，汉族。公民身份号码：×××。   以上两位原告共同的委托诉讼代理人：韩燕，北京大成（海口）律师事务所律师。   以上两位原告共同的委托诉讼代理人：蒋光辉，北京市金台律师事务所律师。   被告（反诉原告）：吴妚裕，男，1965年3月27日出生，汉族。公民身份号码：×××。   被告（反诉原告）：壮月香，女，1963年2月28日出生，汉族。公民身份号码：×××。   被告（反诉原告）：吴清雄，男，1987年3月25日出生，汉族。公民身份号码：×××。   被告（反诉原告）：陈爱珍，女，1989年12月11日出生，汉族。公民身份号码：×××。   被告（反诉原告）：吴清伊，男，1991年10月10日出生，汉族。公民身份号码：×××。   以上五位被告共同的委托诉讼代理人：廖波，海南瑞来律师事务所律师。   以上五位被告共同的委托诉讼代理人：周盼，海南瑞来律师事务所律师。   原告吴多海、林海玉与被告吴妚裕、壮月香、吴清雄、陈爱珍、吴清伊物权保护纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告吴多海、林海玉及两原告的委托诉讼代理人韩燕、蒋光辉，被告吴清雄及五被告的委托诉讼代理人廖波、周盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吴多海、林海玉向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告享有“和风家园”市政配套道路项目编号SC-20号房屋的征收补偿权益；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告吴多海、林海玉是海南省海口市××区人，两人是夫妻关系。被告吴妚裕是原告吴多海的哥哥，两人是兄弟关系。被告壮月香、吴清雄、陈爱珍、吴清伊是吴妚裕的妻、子、媳等家庭成员。2009年4月开始，两原告出资约80万元在××区房屋，2011年1月房屋主体修建好，随后进行内部装修。2012年1月开始至2013年6月期间两原告对外出租给他人居住，收取月租金5000元。2018年10月，海口市美兰区和风家园项目指挥部将该两幢房屋纳入被征收对象，征收现场编号为“和风家园”SC-20号房屋，并拟与原告签订征收补偿协议。被告得知后对上述征收提出异议并阻挠海口市美兰区和风家园项目指挥部与原告签订征收补偿协议，认为其应该享有房屋征收补偿权益，但其始终未提供其享有征收房屋产权以及出资建房的相关证据。对于上述情况，海口市美兰区和风家园项目指挥部组织原、被告双方多次调解无果，决定暂缓签订征收补偿协议，并要求原告向人民法院起诉请求确认征收补偿权益。原告认为，被告无凭无据的无理阻挠行为严重损害了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。   被告吴妚裕、壮月香、吴清雄、陈爱珍、吴清伊答辩称，1.涉案房屋所坐落的土地实际为吴妚裕、吴多海两兄弟共同共有，吴妚裕占地180平米，吴多海实际占地120平米。因两块宅基地相邻，故吴妚裕与吴多海便共同集资在300平方米的宅基地上盖了两栋五层的楼房。因双方各有老宅，所以房屋便一直处于空置状态。2.双方一起共同出资建设的房屋，应当按照各自建房所占的土地面积，确认为按份共同共有，即被告占有60%的份额，原告占有40%的份额。   被告（反诉原告）吴妚裕、壮月香、吴清雄、陈爱珍、吴清伊向本院提出反诉请求：1.依法确认反诉原告与反诉被告按份共有“和风家园”市政配套道路项目编号SC-20号房屋，其中反诉原告的共有份额为60%，反诉被告的共有份额为40%；2.诉讼费用全部由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告吴妚裕是反诉被告吴多海的哥哥，两人是兄弟关系。2008年，海口市美兰区灵山镇北抚村南队小组土地调整，每人分配60平方米宅基地，扣除每家的老宅基地，反诉原告吴妚裕、壮月香、吴清雄、吴清伊一家实际分得180平方米宅基地，反诉被告吴多海、林海玉一家分得120平方米宅基地。因两块宅基地相邻，吴妚裕与吴多海便共同集资在300平方米的宅基地上盖了两栋五层的楼房。因双方各有老宅，该栋房屋便一直处于空置状态。2016年9月，和风家园项目指挥部对市政配套道路项目范围内的新琼村委会北抚南村的房屋进行了前期面积测量和民生调查，反诉原告与反诉被告共同集资的房屋被列为SC20编号。反诉原告认为双方一起共同出资建设的房屋应按照各自建房所占的土地面积确认为按份共同共有，即反诉原告占有60%份额，反诉被告占有40%份额。但反诉被告却主张房屋权属仅归属一方，双方因对SC-20编号房屋的权属产生争议，一直达不成共识，无法与“和风家园项目指挥部”签订征收补偿协议。反诉原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持反诉原告的诉讼请求。   原告（反诉被告）原告吴多海、林海玉答辩称，反诉原告所称的土地面积状况属实。反诉原告占有180平米，反诉被告占有120平米，但是在本村的另一处，即已经拆迁征收的DD36地块，反诉原告、被告各有120平米的宅基地。当时双方为了能让彼此建造的房子大一些，就商定换地建房，即反诉原告在DD36处建房，反诉被告在SC-20处建房，两处房屋都是两家各自出资建造，不存在共同集资建造的问题。根据现阶段拆迁政策规定，拆迁房屋的补偿由权属人和政府签订拆迁协议，权属人享有拆迁权益，拆迁房屋覆盖的土地补偿由集体和政府签订拆迁协议，集体享有拆迁权益。故DD36房屋拆迁权益全部由反诉原告一家享有，涉案SC-20房屋拆迁权益应当由反诉被告一家享有。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭组织质证。本院对相关证据进行审查予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定如下案件事实：   2019年4月10日，和风家园项目指挥部出具一份《关于和风家园市政配套道路项目（滨江大道）SC-20产权情况说明》，其中记载，指挥部于2016年9月中旬对市政配套道路项目范围内的新琼村委会北抚南村的房屋进行了前期面积测量和民生调查，由于当时大部分村民不配合调查工作，又因工作人员的工作失误给出了两个SC-20的编号（一个SC-20基础，一个SC-20房屋），且在公示期间，因实际产权人没有及时前来申述加以更正，最终导致SC-20房屋产权人姓名登记在吴淑琼名下（SC-20基础）出现错误。在征收工作进入到签约阶段，2018年11月12日，自称是户主的吴多海、林海玉夫妇找到指挥部要求对该编号进行了现场复核，并拿钥匙开门。待签约时，新琼村委会北抚村民吴妚裕、壮月香夫妇向指挥部反映，该房屋产权人为吴妚裕、壮月香夫妇和吴多海、林海玉夫妇两家共有。之后，双方当事人分别到指挥部要求暂缓对该房屋签约。为确保被征收人合法权益，指挥部和工作组多次召集当事人到指挥部进行协调解决，但因分歧过大，一直不能达成共识。吴妚裕、壮月香夫妇提供村民小组出具的宅基地使用权属材料作为举证；吴多海、林海玉夫妇提供部分出资建房材料等证据并自称该房屋所占宅基地部分是自己的，部分是吴妚裕、壮月香夫妇的，其中吴妚裕、壮月香夫妇在另一房屋所占宅基地也是两家共有，但未提交该说辞的证据；双方对对方的土地权属情况没有相互否认。因指挥部与村民个人只签订房屋拆迁协议，有关土地补偿只和集体签订协议，针对该编号存在产权争议，指挥部无法对其房屋产权和个人宅基地使用权属进行判断和确认。   另查，海口市美兰区灵山镇新琼村委会北抚南村民小组出具一份《证明书》，记载：经海口市美兰区灵山镇北抚村南队小组2008年土地调整，第一签宅基地分配每人60平方米、吴妚裕、壮月香、吴清雄、吴清伊共4人总共240平方米，扣除老宅基地60平方米，实际应得180平方米，现场编号SC20号，情况属实。   案件审理过程中，本院工作人员前往和风家园项目指挥部核实情况，经黄建义副指挥长介绍，涉案房屋确实位于该部门拆迁范围，该项目部工作人员曾去现场查看，并进行过测绘丈量，确认拆迁编号为SC-20；若法院能确认实际的建造人，政府将根据房屋的情况，并结合相应的政策，决定是否给予拆迁权益。之后，本院工作人员前往涉案房屋进行查看，涉案房屋为一幢五层楼房，内设两个楼梯，第二层至第五层楼板中间有一段空隙将空间分为两部分，并装有玻璃窗；涉案房屋现无人使用，卫生差，三楼有废弃的被子蚊帐等杂物；涉案房屋四周杂草遍布，前方临近天鹅湾小区，背对南渡江。经原告林海玉介绍，涉案房屋只有一个地基，建有五层，一层300多米，第一层没有做分割，第二层到第五层设有空隙是因为建房时听说要建设滨江东路，可能会拆迁到涉案房屋，若道路宽度足够，涉案房屋只需拆一半，这样的设计可以在拆迁中不损害钢筋，而原告还可以继续使用一半的房屋；前面的天鹅湾小区建设晚于涉案房屋，涉案房屋当时曾出租给该小区建设工地的工人；北抚村南队现基本都拆迁完毕，四周已经没有人住，经常有小偷上门偷东西，原安装在屋外电表已被偷走。   本院所确认的以上事实，有原告提交的《关于和风家园市政配套道路项目（滨江大道）SC-20产权情况说明》、《证明书》及当事人的陈述笔录等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。   庭审中，双方当事人对以下事实和证据发生争议：拆迁编号为SC-20的房屋的系由谁建造。原告为证明涉案房屋系为其建造，提交了《关于和风家园市政配套道路项目（滨江大道）SC-20产权情况说明》、证人证言（5份）、建房记录本、居民用电缴费手册、案外人林某的银行交易流水、原告林海玉的银行交易流水、海口市美兰区新琼片区棚户区（城中村）改造项目房屋及附属物照片及调查结果数据公示表予以证明。被告认为证人未出庭接受询问，故对5份证人证言不予确认；认为建房记录本的记录内容笔迹颜色深浅不同，有变造、伪造的可能，且原告有建造过多处房屋，不排除系其他房屋的建造记录，故对该证据不予确认；认为居民用电缴费手册看不出具体用电地址，缴费记录仅有2013年7-8月，与原告陈述的涉案房屋曾在2012年1月至2013年6月进行出租的时间不相符，且每月电费高达2000多元，故对该证据不予确认；认为案外人林某银行交易流水与本案无关，原告林海玉的银行交易流水没有显示账户的支出曾用于建房购买建材或是支付人工费用，故对该证据不予确认；认为海口市美兰区新琼片区棚户区（城中村）改造项目房屋及附属物照片只能体现涉案房屋的当时的现状，而调查结果数据公示表未有加盖公章，不能证明涉案房屋曾在之前被列为另一个项目的拆迁或是证明为原告建造。原告对被告的上述质证意见辩解称，建房记录里面虽然有字迹颜色深浅不同的情况，但这有可能只是记录时使用了不同的笔，但其中的内容却是完整记录了涉案房屋的建造过程，被告若有怀疑，可以对该记录本内容的形成时间进行鉴定，原告除了在2009年开始建造涉案房屋外，其余还在2014年与2015年分别建造过房屋，故该记录本并非是记载其他房屋的建造过程；由于电费是可以欠缴的，故原告是在2013年7月-8月才去补缴了之前多年欠付的电费，故缴费的记录只是这两个月，且费用较高。被告为了证明涉案房屋系双方一同建造，提交了证人证言、土地房屋现场调查表、卫星图片（2010年12月的谷歌地图及国土存档图片）予以证明。原告认为证人未出庭接受询问，故对5份证人证言不予确认；认为土地房屋现场调查表不能反映建造情况，但涉案房屋确实属于拆迁范围，相关部门进行过调查测绘；房屋的建造需要一个过程，涉案房屋确实为2009年开始建造的，但当时是在挖地基、打基础，是深挖的过程，卫星图片不一定能显示，而2010年后就开始建造平面以上的部分，卫星图片就能体现出来。本院认为，首先，虽然原告提交的建房记录本为自行制作，且内容不够完整，但是其中记录了建造房屋所使用建材的数量、金额等，而被告未举证证明该本记录的内容为建造其他房屋或是存在造假的情况。其次，原告拥有涉案房屋的钥匙，是涉案房屋登记的用电用户，这可以反映涉案房屋为原告占有。再次，虽然被告称涉案房屋系双方口头约定共同建造，但其却无法向本庭陈述双方曾对建造涉案房屋约定的基本事项，即双方出资的比例、份额的比例等；虽然被告称由原告主导建设，但其未举证证明曾向原告支付过相应款项，且在涉案房屋建造完成后，也没有与原告进行结算费用，甚至没有对涉案房屋进行管理使用。第四，虽然被告称涉案房屋是在双方共有的土地上建设的，并以此认为双方应按土地份额认定房屋份额，但是房屋的建造是一个事实行为，特别是涉案房屋的建筑面积较大，没有约定双方的出资比例或是占有份额不符合常理，不能简单按土地份额比例去推导涉案房屋的份额比例，更不能以此就推导出涉案房屋的建造情况。综上，虽然双方在庭审中对是否有换地建房发生争议，但是否具有合法的土地使用权并不是房屋建造人的认定标准，重点在于建造的行为本身。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，结合农村建设房屋的一般习惯，基于对全案事实的整体把握和分析，原告的证据较能形成完整的证据链，且被告在庭审中认可涉案房屋由原告主导建设，即原告系有建造涉案房屋的事实，但自身参与建造的举证不足，故本院认定拆迁编号为SC-20的房屋为原告所建造。   本院认为，一、两原告（反诉被告）是否享有“和风家园”市政配套道路项目编号SC-20号房屋的征收补偿权益的问题。如前所述，虽然本院已认定涉案房屋为两原告所建造，且涉案房屋确实位于拆迁范围内，但涉案房屋现尚未签订拆迁补偿安置协议，其拆迁补偿权益未确定，故两原告现要求确认其享有涉案房屋拆迁权益的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。   二、五被告（反诉原告）是否与两原告（反诉被告）按份共有“和风家园”市政配套道路项目编号SC-20号房屋的问题。如前所述，本院已认定涉案房屋为两原告所建造，故五被告（反诉原告）要求确认其享有涉案房屋60%份额的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、驳回原告（反诉被告）吴多海、林海玉的全部诉讼请求。   二、驳回被告（反诉原告）吴妚裕、壮月香、吴清雄、陈爱珍、吴清伊的全部诉讼请求。   案件受理费15600元（原告已预付）、由原告（反诉被告）吴多海、林海玉负担；反诉案件受理费5500元（被告已预付），由被告（反诉原告）吴妚裕、壮月香、吴清雄、陈爱珍、吴清伊负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。         {文书日期}   书记员 杨婷婷   附：相关法律法规及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。