大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初4541号原告：李成，男，1968年3月6日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县，现住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：贾承泉，系辽宁金普律师事务所律师。被告：袁春龙，男，1960年3月7日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：鲁学成，系辽宁竞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐迈，系辽宁竞业律师事务所律师。被告：大连天柏木业有限公司，住所地辽宁省大连普湾新区三十里堡街道老爷庙村。统一社会信用代码91210246787349125E法定代表人：王永富，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨云兰，系辽宁德济律师事务所律师。原告李成与被告袁春龙、大连天柏木业有限公司（以下简称天柏公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李成委托诉讼代理人贾承泉、被告袁春龙委托诉讼代理人鲁学成及被告大连天柏木业有限公司委托诉讼代理人杨云兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:要求二被告连带赔偿原告医疗费630元（已扣除袁春龙垫付的66356.75元）、误工费21477元（43550元÷365天×180天）、护理费8880元（120元×74天）、交通费2000元、住院伙食补助费2500元（100元×25天）、营养费9000元（100元×90天）、残疾赔偿金104520元（43550元×20年×0.12）、二次手术费2万元、精神抚慰金1万元，合计179007元。事实与理由：2018年12月27日，被告袁春龙雇佣原告在位于的工地施工，因架子倒塌，原告从高处坠落，造成左胫腓骨下段骨折，右腓骨下段骨折，右内踝骨折，左胫腓骨陈旧性骨折畸形愈合，高血压。原告于2018年12月27日至2019年1月21日在大连市金州区第三人民医院门诊、住院治疗，产生经济损失。被告袁春龙垫付住院费用。现双方关于其他赔偿事宜无法协商，故诉至法院，望判如所请。被告袁春龙辩称：对诉讼请求要求二被告承担连带责任没有异议，我方认可与原告存在雇佣关系，但是对诉讼请求中179007元，原告应当承担部分责任，原告应当尽最大的谨慎和安全注意义务，原告本身无证上岗，被告是不知情的，即使在连带责任中袁春龙的责任也相对较小。对赔偿明细部分意见如下，1、门诊费没有异议，对误工费适用标准有异议，我方认为应当按照农村居民标准每年18103元计算，陪护费、伙食补助费、营养费这三项按照金州区人民法院认可的标准每项各100元计算，残疾赔偿金按照农村居民标准18103元作为基数计算，交通费2000元过高，同意人民法院酌情处理。后续治疗费20000元没有异议，精神抚慰基金10000元过高，我方认为应当在6000元左右。被告大连天柏木业有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，因为本案原告李成诉请天柏公司对其损失承担连带责任于法无据，天柏公司请求驳回原告对天柏公司的全部诉讼请求，依法维护天柏公司的合法权益。具体答辩意见如下：一、本案天柏公司与被告袁春龙之间存在承揽合同关系。天柏公司是案涉主体模板工程“承重架子”的定作人，承揽人被告袁春龙依法自担风险。原告李成诉请天柏公司对其损失承担连带责任于法无据。2018年11月9日，天柏公司与被告袁春龙之间签订了《模板工程承包合同》，根据该合同第四、五、六条的约定：主体模板工程内容包括打承重架子，材料的提供，工程质量标准和制作要求一切按图纸进行，对变更条件，结算的方式包括所有材料费用、运输费用、吊装费用承担等合同条款的内容，可证实天柏公司与被告袁春龙之间是定作承揽合同关系，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽合同的规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。依据合同法的规定，天柏公司与被告袁春龙之间事实上形成了承揽关系，天柏公司是定作人而不是工程发包人。我国《合同法》第二百七十五条关于施工合同的内容规定：“施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。”可见，天柏公司与被告袁春龙之间签订的《模板工程承包合同》内容不符合《合同法》规定的建设工程施工合同内容和必备要件。又根据我国《合同法》第二百八十七条“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”的规定，2018年11月9日，天柏公司与被告袁春龙之间签订的《模板工程承包合同》，属于承揽合同依法有据。依据该合同双方发生的是承揽人袁春龙按照定作人天柏公司的要求完成打承重架子等工作，并交付工作成果，天柏公司按约定支付报酬，且双方的承揽合同已经履行完毕，报酬已经结清，债权债务消灭。由于本案天柏公司与被告袁春龙之间属于承揽合同关系。应适用最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”的规定。故不适用该司法解释的第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定。因此，原告李成诉请天柏公司对其损失承担连带责任于法无据，依法应当驳回其诉讼请求。二、原告诉称接受了被告袁春龙提供的劳务，并在提供劳务过程中自己受到损害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，由原告和被告袁春龙按照各自的过错承担相应的责任，与天柏公司无关，天柏公司不承担任何责任。如果原告诉称的接受了被告袁春龙提供劳务的事实是真实的，那么原告与被告袁春龙之间存在劳务关系而非雇佣关系。本案提供劳务者受害责任纠纷应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定“在劳务过程中，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务方和接受劳务方各自的过错承担相应的责任。”本案原告在劳务中不慎摔伤，所造成的损害，应根据原告李成、被告袁春龙各自的过错承担相应的责任。原告作为成年人，未尽到一般人的注意义务，对自己受伤存在一定过错，应当承担30%—40%的责任。被告袁春龙作为接受劳务方，对原告的损伤存在过错，应当承担60%—70%的赔偿责任。三、原告李成户籍为河北承德农村，因为原告没有提供在城镇连续居住一年以上及主要收入来源于城镇的证据，关于残疾赔偿金等各项损害赔偿标准应当按照其农村标准计算。虽然原告提供了居住地为金州区石河满族镇唐家村唐家屯的农村居住证明，但是该证明上明确注明此证明只作为李成住院报销使用，又因为该证明不符合最高法院关于适用民事诉讼法的司法解释第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的证据要求，故该证明材料不能作为本案证据使用。综上，天柏公司认为本案存在两种法律关系，其一为天柏公司与被告袁春龙之间存在承揽合同关系，承揽合同关系最显著的特征就是承揽人自担风险。承揽人应以自己的风险独立完成工作，对工作成果的完成负全部责任，定作人不承担任何责任。其二为原告李成与被告袁春龙之间存在劳务关系，发生本案纠纷应依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，由原告和被告袁春龙按照各自的过错承担相应的责任，与天柏公司无关，天柏公司不承担任何责任。天柏公司再一次请求驳回原告对天柏公司的全部诉讼请求，依法维护天柏公司的合法权益。经审理查明：天柏公司与袁春龙于2018年11月9日签订《模板工程承包合同》，约定天柏公司将其建筑主体的模板工程发包给袁春龙实施。袁春龙雇佣李成等人对案涉工程进行施工。2018年12月27日，李成在施工工地进行施工时，因脚手架发生坍塌而从高处坠地受伤。李成受伤后被送往大连市金州区第三人民医院住院治疗25天，治疗期间由李成自付门诊医疗费630元，由袁春龙支付住院医疗费66356.75元。李成的伤情经大连科华司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李成高处坠落伤。1、构成十级伤残2处；2、合理休治时间为180天；3、伤后90天内需1人陪护；4、伤后90天内需增加营养；5、可一次性给付2万元用于内固定物取出，或可按实际发生费用给付。另查明：大连市金州区石河街道唐家社区居民委员会出具证明证实李成自2015年10月至今居住在该社区。李成于2017年4月25日取得建筑施工特种作业操作资格证书。本院所确认的上述事实，有原告提供的住院病案、医疗费收据、居住证明，有二被告提供的《模板工程承包合同》，有大连科华司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，已经本院审查，可以采信。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，袁春龙雇佣李成从事建筑主体的模板工程施工，双方形成劳务关系。李成因提供劳务受到损害，作为雇主的袁春龙应当承担赔偿责任。李成在施工作业过程中应当加强安全防范、尽到安全注意义务，其因脚手架坍塌而坠地受伤，有其自身疏忽大意的原因，对损害的发生存在一定的过错。袁春龙作为雇主亦应承担劳动保护、安全管理方面的责任。结合双方的过错及本案实际情况，本院酌定李成自行承担20%的责任，袁春龙承担80%的责任，袁春龙应按此责任比例承担赔偿李成合理经济损失的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”。本案中，袁春龙作为自然人，显然没有建筑模板工程施工所需要的资质及安全生产条件，天柏公司作为发包人将案涉模板工程发包给袁春龙实施，明显违反了法律规定，因此，对于李成的合理经济损失，天柏公司应当与袁春龙承担连带赔偿责任。天柏公司发包给袁春龙实施的工程系建筑面积为3500平方米的主体模板工程，根据双方签订的《模板工程承包合同》，可以认定主体模板工程系建筑施工合同，因此，天柏公司主张其与袁春龙系承揽合同关系、不应当承担赔偿责任的抗辩于法无据，本院不予支持。关于李成请求的赔偿项目及赔偿标准，结合本案证据及鉴定意见，本院确定李成的合理损失为：1、医疗费。双方对发生门诊医疗费630元、住院医疗费66356.75元及袁春龙已支付住院医疗费66356.75元均无异议，本院予以确认。2、误工费。根据大政发（2012）55号文件以及大连市全域城市化的相关政策规定，李成居住地为大连市金州区石河街道，属于城镇地区，且其取得建筑施工特种作业操作资格证，从事建筑施工相关工作，其主张误工费按照受伤时即2018年大连市城镇居民人均可支配收入43550元标准计算为21477元（43550元÷365天×180天）符合相关规定，本院予以确认。3、护理费。鉴定意见认为伤后90天内需1人陪护，双方均认可其中袁春龙派人护理16天，故李成主张护理费为8880元（120元×74天）属合理，本院予以确认。4、交通费。李成因伤就医必然产生交通费，其没有提供相关票据证明具体数额，本院根据实际情况，酌定交通费为500元为宜。5、住院伙食补助费。李成根据住院治疗25天主张住院伙食补助费2500元（100元×25天）属合理，本院予以确认。6、营养费。根据鉴定意见，李成主张营养费9000元（100元×90天）属合理，本院予以确认。7、残疾赔偿金。鉴定意见认为构成十级伤残2处，残疾赔偿指数确定为12%。根据前述认定的事实，残疾赔偿金应按照2018年度大连市城镇居民人均可支配收入43550元标准计算，确定为104520元（43550元×20年×0.63）。8、二次手术费。根据鉴定意见，李成主张二次手术费2万元属合理，本院予以确认。9、精神抚慰金。本案属提供劳务者受害责任纠纷，李成与袁春龙之间形成劳务关系，并不存在直接侵权行为，故不应承担精神损害抚慰金，李成的该项主张于法无据，本院不予支持。李成上述各项合理损失合计为233863.75元，由袁春龙按照80%的责任比例赔偿187091元，扣除袁春龙已支付的66356.75元，实际应赔偿120734.25元，天柏公司承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁春龙于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李成各项经济损失120734.25元；二、被告大连天柏木业有限公司对本判决第一项确定的损失承担连带赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元（原告已预交），由原告李成负担582元，由被告袁春龙、大连天柏木业有限公司连带负担1358元；鉴定费2440元（原告已预交），由原告李成负担488元，由被告袁春龙、大连天柏木业有限公司连带负担1952元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  秦绪义二〇一九年十二月二十五日书记员  刘 杨