北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初809号原告赵秉义，男，1947年7月8日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人胡云云，北京佐邦律师事务所律师。委托代理人孙奇，男，北京佐邦律师事务所实习律师。被告北京市海淀区西北旺镇人民政府，住所地北京市海淀区西北旺后厂村路69号。法定代表人尹刚，镇长。委托代理人张九思，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人许文锦，女，北京市海淀区西北旺镇人民政府工作人员。原告赵秉义不服被告北京市海淀区西北旺镇人民政府（以下简称西北旺镇政府）作出的政府信息公开告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭。2019年10月29日，本院公开开庭审理了本案。原告赵秉义的委托代理人胡云云、孙奇，被告西北旺镇政府的委托代理人张九思、许文锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月13日，西北旺镇政府向赵秉义作出西北旺镇政府（2019）第1号-不存《政府信息公开答复书》（以下简称第1号答复书），告知赵秉义：“……经查，本机关未制作、未获取、未保存您所申请获取的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项的规定，现答复您申请获取的政府信息不存在……。”原告赵秉义诉称，原告住北京市海淀区西北旺镇西玉河村192号（以下简称西玉河村192号）。2015年12月，西北旺镇宅基地腾退搬迁改造项目启动，原告居住的房屋位于腾退范围内。为了了解项目信息，原告于2019年4月29日以EMS邮政快递的方式向被告提出政府信息公开申请，申请内容为：西北旺镇政府开会讨论西北旺镇宅基地腾退安置补偿实施方案的会议纪要文件。被告于2019年5月21日作出延期答复告知书，2019年6月13日作出第1号答复书，称：原告申请信息，被告未制作、未保存、未获取，故不存在。《北京市海淀区人民政府办公室转发区农委区北部办关于海淀区北部地区宅基地腾退安置及补偿工作的指导意见的通知》（以下简称《指导意见》）第四条第（一）项：各镇在开展宅基地腾退安置工作前，应根据北部地区规划及本指导意见，结合实际情况，研究制订宅基地腾退安置补偿实施方案，明确腾退安置补偿标准、迁村并点及集体产业用地建设规划、村庄集体土地腾退及定向安置房建设时序、农民社会保障及劳动力就业、建设资金筹集及平衡办法等内容，并召开镇级人民代表大会讨论通过。根据上述规定可知，腾退安置工作前，被告召开大会讨论宅基地腾退安置补偿实施方案是民主程序的第一步，原告村腾退工作自2016年已经开始进行，绝大部分被腾退人已经签约搬离，现已经接近尾声。原告申请的信息理应存在，否则说明其腾退程序违规，腾退违法。综上，原告请求撤销被告于2019年6月13日作出的第1号答复书，并责令其依法重新答复。在本院指定的证据交换期限内，原告赵秉义提交如下证据并当庭出示：1、户口页，证明原告户口在XXX，且在册人口只有原告一人；2、致西玉河村村民、居民一封信，证明西玉河村192号房屋位于腾退范围内，且只有原告符合被安置对象；3、信息公开申请表、邮递单复印件及签收记录，证明原告向被告提出政府信息公开申请；4、延期答复告知书及答复书，证明被告作出不存在的答复；5、《指导意见》，证明根据海淀区政府该文件第四条第（一）款可知，原告申请的文件是腾退前置文件，腾退已经接近尾声，原告申请材料理应存在。被告西北旺镇政府辩称，被告具有对原告政府信息公开申请作出答复的法定职责。被告收到原告的政府信息公开申请后出具了登记回执，2019年5月21日作出延期答复告知书，2019年6月13日作出第1号答复书。以上文件均通过EMS向原告送达，符合适时有效的《政府信息公开条例》的相关规定，被告通过西北旺镇内部系统、会议纪要等关键字进行检索，均无相关信息。综上，被告履行了查找义务，根据《政府信息公开条例》的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告西北旺镇政府提交如下证据并当庭出示：1、北京市政府信息公开申请表，2、邮寄凭证，以上证明原告申请信息公开的内容及被告收到申请的时间；3、登记回执，4，政府信息延长答复期告知书，5、政府信息公开答复书，以上证明被告按照法定时间及方式向原告作出答复，并向其邮寄送达；6，查找说明，7，镇政府内部档案查找截图，8，查找说明，9，海淀区政府协同办公系统截图，以上证明被告经查找未查询到原告所申请的政府信息。同时，被告西北旺镇政府出示《政府信息公开条例》作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告提交的证据，原告对被告提交的证据6-证据9的真实性不持异议，对证明目的不予认可，对被告提交的其他证据没有异议。针对原告提交的证据，被告对原告提交的证据1的真实性不予认可，对原告提交的证据2、证据5的证明目的不予认可，对其他证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告西北旺镇政府提交的证据5系本案被诉行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告赵秉义提交的证据4中的第1号答复书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但证据1、证据2与证据5无法证明其欲证明事项，对其证明目的，本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年4月30日，西北旺镇政府收到赵秉义提交的政府信息公开申请，申请公开内容为：“西北旺镇政府开会讨论西北旺镇宅基地腾退安置补偿实施方案的会议纪要文件”。同日，西北旺镇政府作出登记回执。同年5月21日，西北旺镇政府作出政府信息延长答复期告知书。同年6月13日，西北旺镇政府向赵秉义作出第1号答复书，告知其该机关未制作、未获取、未保存其申请获取的政府信息，告知其申请获取的政府信息不存在。赵秉义不服该答复书，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条规定，西北旺镇政府具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依此规定，政府信息需“行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取”、而且需以“一定形式记录、保存”。本案中，赵秉义向西北旺镇政府申请公开西北旺镇政府开会讨论西北旺镇宅基地腾退安置补偿实施方案的会议纪要文件。但西玉河村的宅基地腾退搬迁改造工作属于依村民自治原则实施的宅基地腾退行为，西北旺镇政府并无实施该腾退搬迁改造行为的法定职权。此外，赵秉义提交的《指导意见》中关于民主程序的意见是召开镇级人民代表大会讨论通过，相关法律、法规及规章并未规定西北旺镇政府应当在履行行政管理职能过程中制作或保存赵秉义所要求公开的会议纪要文件信息，且现有证据亦无法证明西北旺镇政府制作、获取或保存了西北旺镇政府开会讨论西北旺镇宅基地腾退安置补偿实施方案的会议纪要文件信息。西北旺镇政府根据相关关键词进行检索查找之后，未查找到相关文件信息，因此，西北旺镇政府针对赵秉义的信息公开申请，经查找作出第1号答复书，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告赵秉义的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告赵秉义负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  彭振义人民陪审员  吴 健二〇一九年十二月六日书 记 员  单醇秀-6--1-