广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1971行初641号原告袁耀仲，男，1979年6月27日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市万江区，被告东莞市民政局，住所地：广东省东莞市莞城区汇峰中心H座4-5楼，统一社会信用代码：11441900007330088D。法定代表人张春扬，该局局长。委托代理人蒋戎婧，该局工作人员。委托代理人廖京，广东赋诚律师事务所律师。被告广东省民政厅，住所地：广东省广州市越秀区越华路ll8号，统一社会信用代码：11440000006940175Y。法定代表人卓志强，该厅厅长。委托代理人邝军坤，该厅工作人员。委托代理人陈伊利，北京大成（广州）律师事务所律师。原告袁耀仲诉被告东莞市民政局行政不作为、被告广东省民政厅行政复议纠纷一案，于2019年8月9日向本院提起诉讼。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告袁耀仲诉称，原告是东莞市万江区水蛇涌村民、股东、村民代表。2019年2月27日，原告通过顺丰快递邮寄递交《请求履行法定职责申请书》1份（详见证据1）。被告东莞市民政局在法定期限未作答复。于是，原告于2019年5月4日通过邮寄向被告广东省民政厅递交《行政复议申请书》（详见证据2）。被告广东省民政厅在复议期间通过电话向原告解释《请求履行法定职责申请书》中的申请事项不是被告东莞市民政局监督职责范围内事项，后原告提供由被告东莞市民政局为案外人处理过与原告所申请一样的事项而作出的东民函[2016]258号《关于认真处理龙眼社区居民来访反映问题的函》1份给被告广东省民政厅，作为定案参考（详见证据3）。被告广东省民政厅在2019年6月24日作出粤民复[2019]13号《行政复议延期审理通知书》（详见证据4）。同年7月25日，原告收到被告广东省民政厅作出的粤民复[2019]16号《驳回行政复议申请决定书》（详见证据5）。原告对此不服，理由如下：一、原告向被告东莞市民政局申请履职属于其法定职责，但被告东莞市民政局在法定期限未向原告作出答复，侵犯原告合法权益。二、被告广东省民政厅作出案涉的《驳回行政复议申请决定书》认定事实不清，故意转移原告《请求履行法定职责申请书》申请事项的申请标的。据此可知，原告的申请标的是针对案外人水蛇涌居委会干部违反《中华人民共和国村民委员会组织法》法规，私自落户蒙骗村民签名表决村集体重大事项相关程序违法，要求被告东莞市民政局进行监督和责令水蛇涌居委会停止违法表决行为。被告广东省民政厅作出的《驳回行政复议申请决定书》故意混淆申请标的。三、被告广东省民政厅复议期间通过电话向原告解释《请求履行法定职责申请书》申请事项不是被告东莞市民政局监督职责范围内事项，后原告提供由被告东莞市民政局为案外人处理过与原告所申请一样的事项而作出的东民函[2016]258号《关于认真处理龙眼社区居民来访反映问题的函》1份给被告广东省民政厅，作为定案参考。被告广东省民政厅在《驳回行政复议申请决定书》中没有就原告提交东民函[2016]258号《关于认真处理龙眼社区居民来访反映问题的函》这一证据进行审查和说明。四、原告的申请标的是针对水蛇涌居委会违反《中华人民共和国村民委员会组织法》法规，私自落户蒙骗村民签名表决村集体重大事项相关程序违法，这是被告东莞市民政局履行《中华人民共和国村民委员会组织法》负责指导和监督的法定职责，并非被告广东省民政厅所称原告对表决流转经营事项提出异议。被告广东省民政厅故意将两个不同主体事项混淆，作出混淆原告的申请标的错误决定。五、被告广东省民政厅违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十一条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）、（三）项规定，其作出案涉的《驳回行政复议申请决定书》应依法予以撤销。综上，原告对此不服，现依法提起诉讼，请求：1、判令被告东莞市民政局没有依法作出答复违法；2、撤销被告广东省民政厅作出的粤民复[2019]16号《驳回行政复议申请决定书》；3、判令被告东莞市民政局履行法定职责，对原告提出的申请重新作出处理和答复；4、本案诉讼费用由两被告承担。原告向本院提交的证据有：1、《请求履行法定职责申请书》，证明原告向被告东莞市民政局递交申请书的事实；2、《行政复议申请书》及国内挂号信函（邮件编号：XA10521646544），证明原告向被告广东省民政厅递交申请书的事实；3、东民函[2016]258号《关于认真处理龙眼社区居民来访反映问题的函》，证明被告东莞市民政局曾就与涉案的案由相似而作出处理答复的事实；4、粤民复[2019]13号《行政复议延期审理通知书》，证明被告广东省民政厅向原告告知延期答复的事实；5、粤民复[2019]16号《驳回行政复议申请决定书》，证明被告广东省民政厅作出违法答复的事实。被告东莞市民政局辩称，一、原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原告所提履职请求并不在被告东莞市民政局的职责范围内。被告东莞市民政局在收到原告的请求后，已到万江水蛇涌社区对相关情况进行调查。经调查发现，万江水蛇涌社区在2018年9月20日召开的会议是由水蛇涌股份经济联合社召开的水蛇涌股东代表会议，而非原告所称的村民代表会议。当天会议内容有三项，一是表决水蛇涌社区与万江签订“东莞市万江金龙北路工程拆迁补充协议书”的事项；二是表决关于水蛇涌与张某岩、欧某生签订合同补充协议的事项；三是通报水蛇涌甩洲地块用于上市企业总部项目土地开发事项的相关内容。前两项事项已表决通过，第三项即《请求履行法定职责申请书》中“关于上市企业总部项目土地统筹开发事项”，也就是该申请书中第1项请求所指向的请求确认违法的“村集体重大事项”，因该事项涉及土地流转重大事项，需经过股东大会表决通过才能生效，该次股东代表会议现场只对该事项作出说明而未作表决，甩洲地块开发事项是在本次会议结束之后通过股东户代表签名表决通过的。原告请求被告东莞市民政局对“水蛇涌居委会干部违反《村民委员会组织法》私自落户蒙骗村民签名表决集体重大事项”的行为确认违法，并责令其依法召开村民大会会议进行表决。被告东莞市民政局认为，原告的申请事项实质上是要求被告东莞市民政局核查甩洲地块流转所涉及的表决程序是否违法。根据《广东省农村集体资产管理条例》第三条、第四条及《东莞市农村（社区）集体资产管理实施办法》第五条的规定，甩洲地块属于农村集体资产，应由农村集体经济组织即水蛇涌经联社代表全体成员行使所有权并依法管理，而非由村民大会进行表决。同时，甩洲地块的流转、经营等事项及相关实施程序和履行方式应由我市农业局、农村集体资产管理办公室以及万江办事处负责指导和监督，被告东莞市民政局对此并不具有法定职责。因此，原告起诉东莞市民政局要求履行法定职责的诉讼理由不能成立。二、原告所提履职请求并不在被告东莞市民政局的职责范围内，被告东莞市民政局未对原告作出答复的行为，并没有违反法律的规定，原告请求对该行为确认违法没有法律依据。综上，被告东莞市民政局对原告的申请事项不具有法定职责，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告广东省民政厅辩称，一、被告广东省民政厅依法有权受理原告提出的《行政复议申请书》，并作出复议决定。二、被告广东省民政厅作出案涉的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法。综上所述，被告广东省民政厅作出案涉的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，符合法律规定的起诉条件是法院对行政案件进行实体审理的前提，本案首先应当审查原告起诉是否符合法定的起诉条件。本院对此予以分析如下。首先，从原告提交的起诉状来看，是关于诉求被告东莞市民政局在收到原告案涉的《请求履行法定职责申请书》后，没有在法定期限内给予答复，侵犯了原告的合法权益。针对的是原告申请被告东莞市民政局对东莞市万江办事处水蛇涌社区居民委员会于2018年9月20日召开股东代表会议，涉嫌违反《中华人民共和国村民委员会组织法》法规，私自落户蒙骗村民签名表决村集体重大事项的行为确认违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”、第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”的规定，行政机关拒绝履行保护人身权、财产权等合法权益法定职责的行为可诉，应当具备两个前提条件：一是公民、法人或者其他组织具有合法的、值得法律保护的权益；二是行政机关依照法律规定，具有保护当事人合法权益的职责义务。本案中，原告提起行政诉讼并未提供证据初步证明被告东莞市民政局具有对其申请事项指导和监督的法定职责。因此，原告要求被告东莞市民政局履行上述职责，其起诉缺乏基本的事实根据。其次，原告主张在复议期间提交的东民函[2016]258号《关于认真处理龙眼社区居民来访反映问题的函》证明被告东莞市民政局为案外人处理过与原告所申请一样的事项。本院认为，原告提交的《关于认真处理龙眼社区居民来访反映问题的函》是被告东莞市民政局将信访人提交的信访材料转交虎门镇人民政府所发出的信函，与本案无关，不能证实被告东莞市民政局具有对其申请事项指导和监督的法定职责。因此，原告的主张理据不足，本院不予支持。综上，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，应当依法驳回原告的起诉。综上所述，原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告袁耀仲的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  余润忠审判员  朱珍珍审判员  易菲菲二〇一九年十二月二十六日书记员  陈紫莹陈晓华附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条：裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百三十六条：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。