广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初3669号原告：惠州市湘鑫制罐有限公司，住所地：博罗县园洲镇李屋村氹启（土名），统一社会信用代码：914413223512208651。法定代表人：方奇龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：方世宏，湖南汉昌律师事务所律师。被告：一棵古树茶文化产业投资开发有限公司，住所地：云南省昆明市西山区日新路中段广福城A11-2幢8b号，统一社会信用代码：91530100MA6KJCNC71。法定代表人：程军。原告惠州市湘鑫制罐有限公司（下称“湘鑫公司”）诉被告一棵古树茶文化产业投资开发有限公司（下称“一棵古树茶公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告的法定代表人方奇龙及其委托诉讼代理人方世宏到庭参加诉讼，被告一棵古树茶公司的法定代表人程军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款343139元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2018年9月1日、2018年12月11日签订两份铁盒订购合同，约定由原告生产铁盒，被告向原告支付货款共计456520元（235000元+221520元）。合同签订后，原告依约生产各类铁盒并向被告发货，但被告仅向原告支付113381元货款。原告多次催促被告支付剩余货款343139元，但被告一直以各种理由拒付。原告为其主张向本院提交如下证据：1.营业执照、企业查询系统信息。证明原、被告主体适格。2.《铁盒定购合同》。证明原、被告分别于2018年9月11日、12月11日分别签订《铁盒定制合同》，合同总价款为456520元。3.实物产品照片。证明定制品是一棵古树茶铁盒。4.《铁盒定购合同》及银行明细。证明原、被告之间存在业务往来，被告向原告支付了部分定制铁盒的货款。5.送货单及物流单。证明原告已经按合同要求履行发货义务且被告已收到货物。6.被告的法定代表人程军与原告的法定代表人方奇龙的微信聊天记录截图。证明被告认可拖欠原告343139元货款。7.被告的股东李贤民与原告法定代表人方奇龙的微信聊天记录截图。证明就产品过塑问题李贤民要求原告与被告的主管方某对接。8.方某出具的证明。证明被告拖欠原告定制铁盒货款343139元属实。9.庭外和解协议书。证明被告认可拖欠原告343139元货款。10.定制铁盒照片及包装照片。证明原告按合同要求生产的定制铁盒已完成。被告一棵古树茶公司辩称，1.原告向被告实际供货价值并非原告所诉请的343139元，原告应举证证明向被告实际交付的货物数量，提供收货清单以确认具体已交付被告的货物。近期被告更换原实际管理人李贤民，据李贤民提供的资料显示，目前原告仅供应了价值约18万元的货物，被告仍需进一步核实。2.因原实际管理人李贤民一直未完整交接公司的财务资料，被告需进一步核实被告曾向原告支付过多少货款。3.原告为索要货款非法扣押被告价值239100元的茶叶产品，该批茶叶价值早已超过原告的应收货款，原告应向被告退还超出货款部分的茶叶产品或按价补偿。4.被告愿意和解，就已收到的货物货款支付问题和被原告扣押茶叶问题一并解决，原告暂未同意被告草拟的基本调解协议。被告为其辩称向本院提交了如下证据：1.茶叶被盗的报案材料。证明原告为索要货款非法扣押被告价值239100元的茶叶产品。2.原、被告的法定代表人之间的微信聊天记录截图、通话录音、和解协议书。证明：原告承认扣押被告茶叶，并与被告协商以扣押的茶叶抵扣货款。经开庭质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1的三性有异议，原告并未非法扣押被告的茶叶；对证据2中微信聊天记录的真实性无异议，对其证明内容有异议，该微信聊天记录并非完整的聊天记录，原告并未扣押被告的茶叶；对证据2中的通话录音不予质证，被告并未提供录音的原始载体；对证据2中的和解协议书无异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性不予认可，原告未提供合同原件，对合同上被告的印章真实性不确定，但被告持有的合同原件与原告提供的合同形式内容均是一样的；对证据3，被告确认有收取原告供应的货物，但因被告公司内部重新交接，相应的入库单等相关收据未移交，故对货物的入库情况不清楚；对证据4中铁盒定购合同予以认可，对银行明细不清楚，该账户并非被告的对公账户；对证据5不予认可，被告曾要求原告提供送货单及物流单，但原告未提供，故被告无法确认该证据的真实性；对证据6三性确认；对证据7不清楚，被告无法确认被告前股东李贤民与原告的微信聊天内容是否真实；对证据8不确认，出具盖章证明的证人方某是被告的资源部负责人，负责与客户对接，但其与原告的法定代表人是老乡，故被告对该证据不予认可；对证据9，该协议书是被告制作并发给原告的法定代表人的；对证据10无法确认，被告并未见到该部分产品。根据上述证据，本院经审理查明，原告湘鑫公司作为供货方（乙方），被告一棵古树茶公司作为购货方（甲方），双方于2018年3月28日签订了第一份《铁盒订购合同》，由甲方向乙方订购价值341000元的定制铁盒，双方对订购货物名称、规格、数量、价格及其他相关资料等作出了明确约定，其中合同备注第7条付款方式约定：定金50%即170500元，余款出货前付40%，甲方收到货后一星期内付清。第一份合同签订后，被告于2018年3月20日通过跨行汇款方式向原告支付定金170500元。2018年5月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订第二份《铁盒定制合同》，由甲方向乙方订购价值118000元（外加打样费5000元）的定制铁盒，双方对订购货物名称、规格、数量、价格及其他相关资料等作出了明确约定，其中合同备注第7条付款附件方式约定：定金50%即59000元+打样费5000元=64000元，余款出货前付40%，甲方收到货后一星期内付清。第二份合同签订后，被告于2018年6月4日支付上述定金加打样费64000元以及第一份《铁盒定制合同》40%货款136400元，合计200400元。原告已按照上述两份合同的约定向被告供应了全部定制铁盒。被告于2018年9月19日通过跨行汇款汇出方式向原告支付254810元。原告主张254810元包括前述两份合同未付货款以及第三份铁盒定制合同的定金，被告已付清前述两份铁盒定制合同的货款。2018年9月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订第三份《铁盒定制合同》，由甲方向乙方订购价值235000元的定制铁盒（包括改模具费10000元），双方对订购货物名称、规格、数量、价格及其他相关资料等作出了明确约定，其中被告向原告订购5000套一棵树12粒黑色铁盒（单价23.50元，有1个黑色大铁盒12个黑色小铁盒）、5000套一棵树9粒红色铁盒（单价21.5元，有1个红色大铁盒1个金色小铁盒8个红色小铁盒）；合同备注第7条付款附件方式约定：定金50%即112500元+改模具费10000元=122500元，余款出货前付40%，甲方收到货后一星期内付清。2018年12月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订第四份《铁盒定制合同》，由甲方向乙方订购价值221520元的定制铁盒，双方对订购货物名称、规格、数量、价格及其他相关资料等作了明确约定，其中被告向原告订购6000套一棵树12粒黑色铁盒（单价23.50元，有1个大铁盒12个小铁盒）、3500套一棵树9粒红色铁盒（单价20元，有1个大铁盒9个红色小铁盒）、35000个单个酒店小红盒（单价1.10元）、1600个体验装小方盒（单价4元）；合同备注第7条付款附件方式约定：定金50%即110625元，余款出货前付40%，甲方收到货后一星期内付清。上述四份《铁盒定制合同》合同样式为同一模板，合同下方甲方签名处均有“一棵古树茶文化产业投资有限公司”印章以及“方某”手写体签名，乙方签名处均有“惠州市湘鑫制罐有限公司”印章及“方奇龙”手写体签名。原告提供的送货单及托运单均有原件予以核对。送货单下方收货单位处有“方某”手写体签名，显示原、被告于2018年9月11日、2018年12月11日签订的两份《铁盒定制合同》后，原告于2018年10月26日至2019年1月9日分批次向被告供应部分定制铁盒等货物。原告提供的托运单显示原告于2018年7月13日至2019年1月9日通过物流等托运货物，托运的货物包括包装盒、铁盒、铁盒盖、茶叶罐等。原告向本院提交了一份自行制作的《2019年1月前交货明细单》，该明细单无被告加盖印章或被告的工作人员签名确认，内容大意为：1.截至2018年6月22日被告的订单总款合计532210元，2018年5月6日至2018年5月28日原告已向被告供应价值532210元的定制铁盒，被告已支付第一批定金170500元、第二批定金64000元以及第一批40%货款136400元，合计370900元，被告仍拖欠原告货款161310元，因被告仍有铁盒未用完，被告可以少付20000元，故未付货款为141310元。2.被告于2018年9月19日向原告支付了254810元，其中包括上批尾款141310元，剩余113500元为第三份合同的定金；3.被告拖欠原告货款20000元，自2018年9月11日签订第三份铁盒定制合同起至2019年1月9日，原告共向被告供应价值272332元的货物，剩余价值164307元的定制铁盒未供应，以上合计456639元，扣除被告实际支付的定金113500元，被告仍拖欠原告343139元。原告主张根据原、被告于2018年9月1日、2018年12月11日签订的两份铁盒定制合同，被告应向原告支付总价款456520元，但被告仅支付113381元，仍拖欠原告343139元未支付。原告向本院提供了一份《证明》，该证明由案外人方某手写出具，落款日期为2019年8月22日，内容大意为：方某称其于2017年3月至2019年2月期间担任被告一棵古树茶公司的资源中心主管一职，具体负责被告公司的对外采购，任职期间被告与原告共签订了四份铁盒订购合同，前两份均已履行完毕。但原告与被告于2018年9月1日、2018年12月11日签订的两份铁盒订购合同，被告仅支付了定金113500元，余款343139元未支付。被告对该证明不确认，称方某系一棵古树茶公司的资源部负责人，负责与客户对接，但方某与原告的法定代表人方奇龙是老乡。原告提供的原告的法定代表人方奇龙与被告的法定代表人程军的微信聊天记录截图显示：2019年9月6日方奇龙向程军发送信息要求其对如何支付34万多元货款给一个方案，程军表示同意并于2019年9月17日向方奇龙发出《和解协议书》，方奇龙称和解协议书“很多地方不对，你这完全是乱写。”程军表示方案是他那边的数据，让方奇龙写一个方案给他，方奇龙先要求“先付17万，再每月付5万，付清款后我还你抵押的茶叶和在我这边的货发给你。”后变更为“程总，你可以分批付，但前期必须付款10万元，别的每个月付，再你私人担保写欠条给我。”程军表示公司困难，没有资金。被告对该微信聊天记录予以确认。被告于2019年9月17日向原告发出的《和解协议书》全称为《庭外和解协议书》，内容大意为：被告向原告发出和解协议书，称双方签订《铁盒定制合同》后，由于被告未按合同第7条付款方式支付前期货款，造成原告担心被告继续违约对已完成定制的铁盒不能发货。总货款金额为343139元，至原告起诉之日原告实际供货160000元，剩余183139元货物未发货，原告为促进被告履约暂时扣留了被告的茶叶产品。被告同意以质押方式和解，原告以扣留的茶叶产品质押的方式督促被告履行合同，被告以批发价格计算茶叶价值：茶叶产品批发总价为239100元，其中赤子35箱×20盒/箱×标价149元/盒，墨子10箱×20盒/箱×标价134元/盒、小罐茶200板×30颗/板×标价18元/颗……。被告主张原告为索要货款非法扣押其价值239100元的茶叶产品，并提供茶叶被盗的报案材料佐证。该报案材料显示被告于2019年7月14日向西山区公安局报案，报案请求为：依法对李贤民、宋佳凡、贺杰、方某等人涉嫌寻衅滋事罪、抢劫罪的案件立案侦查，对本公司财产被盗的盗窃案立案侦查。报案材料中未涉及原告扣押被告茶叶问题。庭审中，原告陈述原、被告签订上述合同时被告的签字代表为方某；上述第三份、第四份铁盒定制合同签订后，被告通过银行转账方式支付了货款113381元；原告共向被告供应价值277688元的货物，剩余178832元的货物未供应；原告否认扣留被告的茶叶作为质押，称是被告的法定代表人将茶叶交给方某作为案涉货款的质押，实际上茶叶在方某的控制之下，茶叶也存放在被告所承租的仓库中。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告于2018年3月28日、5月28日、9月11日、12月11日签订的四份《铁盒定制合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方应恪守履行。关于货款金额问题。原告主张被告截至起诉之日拖欠货款343139元未支付，并提供了相应证据佐证。被告辩称原告实际供货量并非343139元，因被告公司内部人员变更无法核实已支付货款。首先，被告对原告提供的被告的法定代表人程军与原告的法定代表人方奇龙的微信聊天记录三性均无异议，而该微信聊天记录显示原告要求被告支付34万元的货款，被告并未提出异议，而是与原告协商和解方案，结合被告于2019年9月17日向原告发出的《庭外和解协议书》，被告确认未付货款金额为343139元。本院认为，原告主张被告未付货款，给付货款行为应由被告承担举证责任，在原告初步举证后，被告未提供相应证据予以反驳。故本院认定被告拖欠原告343139元货款未支付的事实，被告应予支付。关于未交货金额问题。原告主张双方于2018年9月11日、2018年12月11日签订《铁盒定制合同》后，共向被告供应了价值277688元，剩余178832元的货物未供应，原告为此提供了送货单及托运单等证据佐证。被告辩称其没有原告向被告供应货物的单据，无法核实。根据原告与被告于2018年9月11日、2018年12月11日签订的《铁盒定制合同》以及原告提供的送货单及托运单，可证明原告于2018年10月26日至2019年1月9日向被告供应了部分定制铁盒等货物。在原告初步举证后，被告虽辩称无单据无法核实，但未提交任何证据佐证，应承担举证不能的不利后果。故本院对被告该辩称不予采纳，结合原告提供的上述证据及庭审陈述，认定原告已向被告交付价值277688元的货物，剩余178832元的货物未交付。被告履行完毕上述货款给付义务后，原告应按合同约定向被告交付剩余货物。另外，被告主张原告扣押其价值239100元的茶叶产品，但原告提供的报案资料未能证明原告扣押被告价值239100元的茶叶产品，故对被告该辩称本院不予支持。如被告日后有证据证明原告扣押了茶叶，可另循合法途径主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、被告一棵古树茶文化产业投资开发有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内向原告惠州市湘鑫制罐有限公司支付货款343139元；二、原告惠州市湘鑫制罐有限公司在被告一棵古树茶文化产业投资开发有限公司履行完毕第一判项确定的给付义务后5日内按合同约定向被告交付剩余价值178832元的货物。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6448元，由被告一棵古树茶文化产业投资开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄利仁人民陪审员  高俊明人民陪审员  徐嘉莉二〇一九年十二月三日法官助理曾淑仪书记员叶振康