山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3572号上诉人（原审被告）：山东浚源港务有限公司，住所地山东省济宁市微山县付村镇高庄矿北，统一社会信用代码：91370826573915144N。法定代表人：班昌波，总经理。委托诉讼代理人：陈兵，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕明，男，1982年8月10日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王昌伟，上海申伦律师事务所律师。上诉人山东浚源港务有限公司(以下简称浚源公司)因与被上诉人吕明买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浚源公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，指定其他法院重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实无中生有。吕明无论在起诉立案时，还是在庭审中，只向法庭提交了两个证据，一是证明，二是发票。不存在其他任何证据。一审判决第2页最后一段却说“以上事实有原告出具的工业品购销合同、发货清单、企业往来询证函及庭审笔录等在卷予以佐证”，吕明在立案时（收取诉讼材料清单证实）和庭审中（庭审笔录证实）从来没有提交过工业品购销合同、发货清单、企业往来询证函这三个证据，上诉人也没有在庭审中质证过这三个证据。二、一审法院脱离庭审质证的证据，主观臆断。吕明以买卖合同纠纷起诉立案，在庭审中也以买卖合同纠纷举证，并没有变更过诉讼请求，也没有变更过法律关系。一审法院在判决书第2页中“经审理查明”、“另查明”、“又查明”等内容，是脱离庭审证据的主观臆断，没有任何证据支撑，没有法律依据。三、一审法院混淆不同主体，混淆不同法律关系。在判决书第3页“本院认为”一段，主观认定案外人微山县金坤建材有限公司与吕明存在施工合同关系，并已经支付4万工程款。又神奇地说成案外人微山县金坤建材有限公司的施工欠款就是与上诉人的买卖合同纠纷欠款。吕明庭审中不认可这个事实，上诉人庭审中不认可这个事实。不同的主体，不同的事实，不同的法律关系。四、一审法院严重违反法定程序。本案2018年8月3日立案，定于2019年1月8日10点开庭。上诉人按时到达后，被上诉人没有来开庭，法庭解释说另行定开庭日期了。经过迟迟等待，电话通知2019年6月13日才开的庭。判决书日期是2019年8月28日，上诉人收到判决书的日期是2019年9月19日。一审法院用了1年多的时间做出的判决，违反了民事诉讼法一审审理期限的规定。一审法院没有通知其认为的案外人微山县金坤建材有限公司参加诉讼，遗漏了重要当事人，是严重违反法定程序的行为。综上所述，上诉人认为，原判认定事实无中生有、脱离证据主观臆断，混淆不同主体和法律关系，严重违反法定程序，判决错误，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院指定其他法院重审或者依法改判。吕明辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，一审中被上诉人提交了上诉人公司出具的证明书一份，该证明书能够说明两个问题，1.上诉人公司拖欠被上诉人防腐漆货款10万元，2.证明载明了上诉人公司的纳税识别号、开户行及账号的基本信息，其主要目的是为了被上诉人到税务部门开具发票所使用，被上诉人根据上述基本信息于2017年11月27日在枣庄市国税局向上诉人开具了金额为10万元的增值税发票，该发票已经提交与上诉人，事后上诉人通过承兑汇票的形式累计向被上诉人支付货款4万元，下欠款项被上诉人作为本诉金额提起诉讼，该份证明以及发票能够证实上诉人公司为微山县金坤建材有限公司拖欠被上诉人工程款项以债务承担的方式承继了该笔债务，所以一审判决证据充分，主体明确，法律关系清晰，认定事实清楚。二、一审判决程序合法，一审立案之后在被上诉人采取诉讼保全措施之后，上诉人公司曾以上访和提出异议的方式阻挠一审法院对其问题进行审理，最终在一审法院协调下，我方解除了对上诉人公司基本账户的查封，继而上诉人公司仍不罢休，又以一审法院无管辖权为由，提出管辖权异议申请，所以一审法院在前期审理过程中仅是程序性审查，审理期限过长也是由上诉人公司自身原因导致的。上诉人的上诉理由不能成立。综合以上原因，请求二审法院查明事实，维持一审判决。吕明向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付货款60000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2017年11月27日起至付清之日止）；2.案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月5原告与案外人微山县金坤建材有限公司签订合同书一份，其中约定微山县金坤建材有限公司水泥池防腐由原告施工，以包工包料的方式进行施工，2017年4月5日开始，十日内完成，合同签订后，原告人员及材料进入现场，微山县金坤建材有限公司向原告支付20000元，工程竣工验收合格后，按实际工程量支付工程款。另查明,2017年4月10日与2017年5月6日，案外人微山县金坤建材有限公司分两次共计向被告支付上述合同的防腐工程款40000元。又查明，山东浚源港务有限公司向原告出具证明一份，具体内容为“本公司在吕明购买防腐漆一批，共计100000元。一审法院认为，原告与案外人微山县金坤建材有限公司签订合同书约定由原告施工微山县金坤建材有限公司水泥池防腐工程，案外人微山县金坤建材有限公司已经向原告支付工程款40000元，该院对此予以确认；被告山东浚源港务有限公司向原告出具证明，系被告作为独立法人的自愿行为，无论其基于何种目的，被告向原告出具欠款证明系其对债权债务关系的确认行为，根据原告与案外人微山县金坤建材有限公司签订的合同书、案外人微山县金坤建材有限公司向原告的付款行为及被告山东浚源港务有限公司向原告出具的证明这一系列证据形成证据链，这足以证明原、被告存在债权债务关系，原告请求被告给付货款60000元，该院对此予以支持。关于原告主张的利息，因原、被告并未约定具体利息数额，原告主张的利息应按人民银行同期贷款利率计算为宜，自原告向该院主张权利之日即2018年8月7日计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：被告山东浚源港务有限公司于判决生效后十日内支付原告吕明货款60000元及利息（具体数额以60000元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月7日计算至被告实际付清之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，诉讼保全费720元，共计2020元，由被告山东浚源港务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是吕明诉请浚源公司支付货款60000元及利息，是否有事实和法律依据。根据一审在卷证据：1.浚源公司向吕明出具证明记载了该公司的企业名称、纳税人识别号、地址电话、开户行及账号等并载明“本公司在吕明购买防腐漆一批，共计100000元，大写壹拾万元正。”2.2017年11月27日，山东增值税普通发票（复印件）记载信息购买方山东浚源港务有限公司，货物防腐漆，价税合计100000元，代开企业名称吕明。根据上述证据能够证明吕明所主张浚源公司所负10万元防腐漆货款债务成立，吕明自认已经偿付4万元，一审判决浚源公司支付6万元货款及利息，具有事实和法律依据。浚源公司主张一审程序违法，理由不当。浚源公司的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上，浚源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人山东浚源港务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李政远审判员  单 伟审判员  李 帅二〇一九年十二月九日书记员  张晓宇