山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初4455号原告：崔德国，男，1972年5月1日出生，住商河县鑫源路5号，现住。原告：孙元玲，女，1972年7月8日出生，住商河县鑫源路5号，现住。两原告委托诉讼代理人：陈同成，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。两原告委托诉讼代理人：路光亮，山东尽善律师事务所律师。被告：高启威，男，1994年12月21日出生，住淄川区。委托诉讼代理人：董汉良，淄博淄川法律援助中心律师。被告：高素莲，女，1957年2月25日出生，住淄川区。委托诉讼代理人：许廷晨（系高素莲的丈夫），男，1956年12月8日出生，汉族，住淄川区。原告崔德国、孙元玲与被告高启威、高素莲机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年10月28日向本院提起诉讼，本案依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告崔德国及两原告的委托诉讼代理人陈同成、路光亮，被告高启威委托诉讼代理人董汉良，被告高素莲委托诉讼代理人许廷晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金等共计625479元。事实和理由：2019年10月7日18时5分，高启威持G型驾驶证驾驶未按规定检验、未开起前照灯的鲁03／×××××号“春雨”牌方向盘自走式联合收割机沿庆淄路由北向南行驶至高家村路口处往东左转弯时，与沿庆淄路由南向北超速行驶的刘伟未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔驾驶未按规定登记的二轮摩托车（载崔文志，未佩戴安全头盔）相撞，车辆受损，刘伟、崔文志当场死亡，造成死亡道路交通事故。被告高启威辩称，1、因高启威关押在淄川区看守所，所以为了本案民事诉讼的顺利进行被告愿意提供一切便利条件；2、虽然高启威经济状况一般，但是其本人愿意尽最大能力赔偿，本次交通事故认定为主次责任，被告在主要责任的范围内承担责任。被告高素莲辩称，本人只是该收割机的登记所有人，不是实际所有人，在事故中也无过错，不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：被告高启威系鲁03／×××××号“春雨”牌方向盘自走式联合收割机驾驶人，被告高素莲系该车辆登记所有人，被告高素莲系高启威姑姑。该车辆实际所有人是高启威父亲高双生。该车辆有行驶证，可以购买机动车交强险但未购买机动车交强险。2019年10月7日18时5分，高启威持G型驾驶证驾驶未按规定检验、未开起前照灯的鲁03／×××××号“春雨”牌方向盘自走式联合收割机沿庆淄路由北向南行驶至高家村路口处往东左转弯时，与沿庆淄路由南向北超速行驶的刘伟未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔驾驶未按规定登记的二轮摩托车（载崔文志，未佩戴安全头盔）相撞，车辆受损，刘伟、崔文志当场死亡，造成死亡道路交通事故。2019年10月25日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队做出道路交通事故认定书，认定高启威承担事故主要责任，刘伟承担事故次要责任，崔文志不承担事故责任。发生事故后，被告高启威已为原告垫付30000元。本案受害人崔文志为非农业家庭户口，2016年9月份其在山东公路技师学院就读，2019年2月20日开始在山东华野路桥工程有限公司实习，该事故发生在工作期间。原告崔德国系受害人崔文志的父亲，原告孙元玲系受害人崔文志的母亲。在法院调取的交警队询问高启威笔录中，被告高启威承认，肇事车辆登记在被告高素莲名下，该车辆实际所有人是高启威父亲高双生。与被告高素莲在庭审中的意见一致。确认上述案件事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、火化证、尸检报告、村委证明、学生证、实习合同、交警队询问高启威笔录、身份证、户口本以及当事人陈述在案为凭，上述证据经庭审质证，本院认证为有效证据，予以采信。原告的损失依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，本院认定具体为：1、丧葬费，按照上年度在岗职工平均工资75125元计算6个月，计款37562.50元。2、死亡赔偿金，本案受害人崔文志为非农业家庭户口。2016年9月份其在山东公路技师学院就读，2019年2月20日开始在山东华野路桥工程有限公司实习，该事故发生在工作期间。按照上年度城镇居民人均可支配收入39549元计算20年，计款790980元；3、精神损害抚慰金，根据本案的实际情况，认定10000元。对原告主张的车辆损失，未提供证据，本院不予支持。对原告主张的家属办理丧葬事宜费用（住宿费、交通费、误工费），已含在丧葬费中，因此，本院不予支持。以上损失共计838542.50元。本院认为，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定高启威承担事故主要责任，刘伟承担事故次要责任，崔文志不承担事故责任，并无不当，予以采纳。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保机动车交强险，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内赔偿的，法院应予支持，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，法院应予支持。交强险系机动车交通事故责任强制保险，被告高素莲系肇事车辆登记所有人，也是投保义务人。该车辆可以购买但未为该车辆购买机动车交强险。本院认定被告高素莲应先在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任，被告高启威应承担连带赔偿责任。对超出交强险责任限额的原告的损失，根据事故责任由被告高启威承担70%的赔偿责任。被告高素莲在庭审中认为其只是肇事车辆登记所有人，不是该车辆实际所有人。对该车辆没有占有使用和收益，不是该车辆的实际所有人和管理人，在本次交通事故中无过错。在交警队询问高启威笔录中，被告高启威承认，肇事车辆登记在被告高素莲名下，该车辆实际所有人是高启威父亲高双生。与被告高素莲在庭审中的意见一致。原告既无证据证明被告高素莲与被告高启威系雇佣关系，也无证据证明被告高素莲在本次事故中对损害的发生有过错。因此，对超出交强险责任限额的原告的损失，被告高素莲不承担赔偿责任。因本次事故造成刘伟、崔文志两人死亡，因此，被告在机动车交强险限额内对本院（2019）4617号、4455号两案的原告各赔偿一半。被告高素莲应先在机动车交强险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金55000元，被告高启威对该赔款承担连带赔偿责任。对超出交强险赔偿责任限额部分的原告的损失783542.50元，由被告高启威赔偿原告70%，计款548480元，扣除高启威已为原告垫付的30000元，计款518480元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十八条，第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第三十一条规定，判决如下：一、被告高素莲赔偿原告崔德国、孙元玲死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金55000元，于本判决生效后十日内履行；二、被告高启威对被告高素莲的上述赔款承担连带赔偿责任。三、被告高启威赔偿原告崔德国、孙元玲死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金518480元，于本判决生效后十日内履行；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取5028元，由原告崔德国、孙元玲负担1508元，被告高启威负担3520元。财产保全费4040元，由被告高启威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王合义二〇一九年十二月十六日书记员  徐鸿晨