辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽7401民初1175号 原告：盘锦龙圣钻采设备有限公司，社会统一信用代码912111001224415769，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区泰山路。 法定代表人：支杨证，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洋，辽宁浩澜律师事务所律师。 被告：朱长林，男，1958年1月13日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 被告：刘兰兰，女，1958年12月15日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 二被告委托诉讼代理人：刘宝君，辽宁新世纪律师事务所律师。 原告盘锦龙圣钻采设备有限公司与被告朱长林、刘兰兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王洋，二被告的委托诉讼代理人刘宝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款385万元，自2017年12月30起按年利率6％支付利息至本金偿还完毕；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的股东和法定代表人支献军准备出国定居，没有精力经营公司，经中间人介绍，支献军准备将龙圣公司的经营管理权发包给被告，在商定承包协议的过程中，支献军作为公司的法定代表人与被告对原告库存的原材料、成品、管材、配件、废旧物等钢材进行了商定，并于2017年3月8日签订了物资买卖协议，被告购买原告库存的物资，物资数量为1500吨，单价为每吨3000元，总价款为450万元，被告应于合同签订后月底之前支付货款100万元，6月30日前付款200万元，剩余货款在2017年12月30日前付清。同时，支献军与被告于次日也就是3月9日达成并签订了企业承包经营协议，协议签订后，支献军将公司的经营管理权以及原告库存的物资同时交付给了被告，完全履行了合同义务，但被告经营管理公司已有两年的时间，双方的承包关系都已经解除，经原告多次催要，被告至今仅支付65万元物资款，剩余385万始终未予支付。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定提起诉讼，请贵院查清事实，作出公正的判决。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，案涉的物资买卖合同与企业承包经营协议的签订方为支献军与被告朱长林，还款协议的签订方为支献军与被告朱长林、刘兰兰，故原告非涉案合同的向对方，不具有本案诉讼主体地位。其次，即便原告具备诉讼主体地位，原、被告之间不存在真实的货物买卖合同关系，双方之间真实的法律关系为承包经营关系，并且案涉的承包经营合同在履行过程中，因支献军强行收回企业，实际已经解除。其三，在案涉协议履行过程中，因案涉企业已经于2019年5月14日被强行收回，案涉物资均放置在原告的厂区内，并且被告的物资也被原告扣留至今，故被告不同意原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告企业信息公示报告1份；2、原、被告签订的《企业承包协议经营协议》1份；3、《物资买卖合同》1份；4、《还款协议书》1份；5、被告刘兰兰书写的延期付款申请、承诺书各1份；6、中国银行交易记录1份。被告质证认为，支献军当时虽为原告的法定代表人及股东其也不能随意处置公司的资产，在签订案涉合同时，支献军没有向被告出示原告出具的授权委托书授权其处置原告的财产。《物资买卖合同》签订于2017年3月8日，双方又于2017年3月9日签订了《企业承包经营协议》，该承包协议关于资产处置的约定与物资买卖合同的约定存在根本的对立性冲突，故双方实际是以后签订的企业承包经营协议否定了双方签订的物资买卖合同，双方之间的法律关系为企业承包关系。另外，2019年5月14日案涉企业已被强行收回，该合同上记载的物资现均存放在原告的厂区内，原告仍然是物资的所有权人，被告对物资无法处置。本院认为，原告所出示的证据客观、真实，与本案具有关联性，依法予以采信。 被告提交了现场照片，用以证实案涉企业被强制收回，案涉物资仍然放置在原告的厂区内。原告质证认为，真实性、关联性、合法性均有异议，被告提供的照片没有具体拍摄时间，作为一组静态照片无法体现何时何地的真实情况。照片中很多内容是车床，车床是企业承包协议的标的，并非本案买卖合同的物资。该组证据无法证实企业是被强制收回的。本院认为，被告所出示的照片无法证实其证明目的，不予采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日原告的时任法定代表人与被告朱长林签订《物资买卖合同》，合同约定原告将各种磨铣工具、棒料、管材、钻铤、旧井架、旧设备及库存废旧物资卖于被告朱长林，上述货物价款450万元，约定于2017年12月30日付清。2017年3月9日支献军又与朱长林签订《企业承包经营协议》，协议约定原告由朱长林承包经营。2018年4月13日支献军与二被告签订还款协议，二被告承诺偿还物资款450万元。被告刘兰兰分别于2018年7月13日书写延期付款申请、2019年3月14日书写承诺，表示会尽快还款。 另查明，原告自认被告刘兰兰已经偿还物资款65万元，尚欠385万元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告双方均应严格按照合同约定履行各自的义务，原告已按合同约定将物资交付被告，被告应当支付货款。原告主张二被告支付385万元货款的事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求本院予以支持。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第3条：”对2014年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由现行日万分之二点一计收利息，改为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。本案原告主张被告自2017年12月30日起按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，本院认为原、被告约定的货款给付日期为2017年12月30日前，则逾期日应为2017年12月31日，因此逾期利息应自2017年12月31日起算，利率6%符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出案涉的《物资买卖合同》与《企业承包经营协议》的签订方为支献军与被告朱长林，还款协议的签订方为支献军与被告朱长林、刘兰兰，故原告非涉案合同的相对方，不具有本案诉讼主体地位的意见，本院认为支献军签订两份合同时的身份系原告的法定代表人，其处分原告经营权和物资的行为均系代表原告履行法定代表人职务的履职行为，因此盘锦龙圣钻采设备有限公司作为本案原告是适格的，被告的上述辩解意见本院不予采纳。关于被告提出《物资买卖合同》签订于2017年3月8日，双方又于2017年3月9日签订了《企业承包经营协议》，该承包协议关于资产处置的约定与物资买卖合同的约定存在根本的对立性冲突，故双方实际是以后签订的企业承包经营协议否定了双方签订的物资买卖合同，双方之间的法律关系为企业承包关系的意见，本院认为企业承包经营协议是对原告经营权的处分，物资买卖合同是对原告原有物资的处分二者系不同的法律关系，不存在冲突，对被告的上述辩解意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告朱长林、刘兰兰于本判决生效后十五日内支付原告盘锦龙圣钻采设备有限公司货款385万元，并自2017年12月31日起按年利率6％计算利息至给付完毕之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37600元，减半收取18800元，由被告朱长林、刘兰兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审判员  姜元奎 二〇一九年十二月二十日 法官助理  张亮亮 书记员  栾雅妃