吉林省梨树县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0322行初33号 原告贾淑媛，女，1959年8月14日出生，汉族，退休工人，现住梨树县。 委托代理人张丛利，男，1959年1月10日出生，汉族，干部，现住址同上。（与贾淑媛系夫妻关系） 被告梨树县社会保险事业管理局。 法定代表人孙德会，局长。 参加诉讼行政机关出庭负责人祁光义，副局长。 委托代理人李阿凛，吉林辅民律师事务所律师。 原告贾淑媛与被告梨树县社会保险事业管理局（以下简称“梨树县社保局”）行政赔偿一案，本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告贾淑媛诉称，被告梨树县社保局于2006年将吉林省四平市梨树县技术监督局质量检验所（省直差额拨款事业单位）正式职工贾淑媛强行纳入社保，并要求从1986年10月补交社保。原告贾淑媛2009年8月退休后，被告既没有按照企业单位退休标准，也没有按照事业单位退休标准给原告计发养老金。因被告的违法行为，原告曾提起行政诉讼。吉林省梨树县人民法院（2015）梨行初字第33号行政判决：“一、确认被告梨树县社保局于2014年10月1日前将原告贾淑媛纳入社会养老保险的行为违法；二、责令被告对原告贾淑媛纳入社会养老保险退休后的待遇采取补救措施。”判决后，被告既没有上诉也没有执行，原告多次向梨树法院申请执行。2019年2月21日收到梨树县人民法院（2016）吉0322执877号执行裁定书。原告于2019年3月21日向被告递交申请赔偿书（有视频资料和图片为证），被告明确拒赔，至今被告没有履行其应当承担的法律责任。特请求人民法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二至五条、第二十一条之规定，判决：1.依法赔偿被告于2014年10月1日前将原告贾淑媛纳入社会养老保险的行为违法造成的经济损失139177.25元；2.依法返还原告不应承担的缴费7671.15元；3.被告依法应承担的利息，以上费用共计人民币195471.42元。 被告梨树县社保局辩称，一、被答辩人的起诉行为是重复诉讼，法院依法不应受理或应当依法驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定重复起诉的，法院依法应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。1.被答辩人于2015年10月8日起草诉状对答辩人提起行政诉讼，现在2019年被答辩人再次起诉答辩人，符合法律规定的后诉与前诉的当事人相同标准。2.被答辩人于2015年起诉的诉讼标的就是纳入社保错误的赔偿问题，这完全符合后诉与前诉相同的标准。3.2015年被答辩人起诉要求答辩人赔偿因纳入社保给其造成的经济损失，返还自己不应承担的社保费用，而2019年被答辩人重复诉讼中提出的诉请也是这些，只是换了一个说法，但其诉讼请求实质还是2015年起诉的费用，这完全符合后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的法定标准。综上，被答辩人的行为属于重复诉讼，应当按照法律规定依法驳回起诉。关于2015年的行政诉讼，梨树县人民法院已经做出（2015）梨行初字第33号行政判决书，且该判决书已经生效并进入执行程序。如果本案对同一事实再次做出判决，将意味着被答辩人就同一法律事实可以重复要求执行局执行而获得双份赔偿。在2015年的诉讼中，被答辩人有明确的赔偿金额的要求，现在只是执行局怎么执行的问题。如果2015年的判决导致执行难的问题，也是判决的问题，不能作为被答辩人重复诉讼的理由。二、在被答辩人纳入社保的问题上，答辩人不存在过错，更加没有违法行为。贾淑媛在梨树县社保局参保的时间为2006年10月13日。而贾淑媛提供的能够证明其单位为差额拨款事业单位的最早文件为2007年3月13日印发的《关于吉林等市及所属市县质监系统事业单位机构整合的批复》（吉编办[2017]100号）文件。在此之前梨树县社保局按照《关于企业职工养老保险有关政策问题的通知》（吉劳险字[2000]4号）文件第三条：对于财政不拨款的自收自支事业单位，应比照实行企业化管理的事业单位，依据《社会保险费征缴暂行条例》参加基本养老保险省级统筹。梨树县产品质量监督检验所（2007年3月后变更为梨树县产品质量检验所）参加基本养老保险符合相关规定。三、答辩人无需赔偿被答辩人任何经济损失及补偿。按照2019年5月20日吉林省人社厅印发的《关于部分事业单位参加企业职工基本养老保险历史遗留问题的批复》（吉人社函字[2019]94号）文件第二条第四款规定：对改革前按企业办法计发基本养老金的退休人员，由经办机构提供单位参加企业职工基本养老保险期间退休人员名单及相关材料，协商同级人社部门，按原事业单位退休政策重新核定退休费标准，从纳入机关事业单位养老保险时点执行。文件说明两层意思：一是改革前退休人员纳入机关事业养老保险时点前应按企业办法计发基本养老金。我局按照《吉林省机关事业单位离退休人员计发离退休费等问题的实施意见》（吉政办发[2006]39号）办法计发贾淑媛初次养老金为959.05元/月，高于企业办法计发的初次基本养老金608.41元/月，纳入时点前贾淑媛属于多发，不存在经济损失的问题。二是纳入时点后才执行原事业单位退休费标准，且根据《关于机关事业单位退休人员基本养老金实施社保发放有关问题的通知》（吉人社联字[2017]50号）文件第三条第一点：各地按照先移交财政统发单位发放数据再移交非统发单位发放数据的原则，做好财政、社保、参保单位的退休人员基本养老金发放对接工作。第四点：未纳入本次发放移交范围的参保单位，仍按原渠道发放，具体移交社保局发放时间由当地结合实际情况而定。根据文件规定社保局的工作职责只是承担财政部门移交给社保局的机关事业单位退休人员基本养老金发放工作，贾淑媛所属梨树县产品质量检验所为非统发单位，现还不属于财政局移交给社保局发放的机关事业单位范畴，需经人社、编办、财政将其纳入统发范围，并将数据和补发资金移交社保局后，社保局才能转发给贾淑媛。贾淑媛是否属于机关事业发放范围，应从何时纳入，发放多少等均不属于社保局管辖范畴。所以贾淑媛主张的纳入后的经济损失属于机关事业单位共性政策性问题，不应由政府职能部门社保局承担责任。四、请求法院依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。 经审理，本院认为，本案中原告已于2015年就被告梨树县社保局将其纳入社会养老保险问题向我院提起行政诉讼要求确认违法并赔偿。经审理，我院作出（2015）梨行初字第33号行政判决确认被告行政行为违法并责令其采取补救措施，该判决已发生法律效力并进入执行阶段。因该判决书内容未执行到位，现原告再次以梨树县社保局为被告向我院提起行政诉讼要求赔偿。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条，关于当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含的规定，原告本次起诉的诉讼请求（赔偿）已被包含在（2015）梨行初字第33号行政判决书之中，裁判文书的执行问题不能作为再次提起诉讼的依据。原告的本次诉讼行为构成重复起诉，依法应予驳回。社会养老保险制度实施问题是事关群众利益的社会大局问题，此类问题需依照相关法律法规、部门规章，并结合相关政策来解决，非经过司法审判通过强制执行即可救济到位。行政机关应切实履行自身职务，依照相关规定对群众的切身利益尽最大程度的予以保护。具体到本案，被告将原告提前纳入社会养老保险的行政行为已经司法审判确认违法，作为政府工作部门应积极对原告养老保险待遇问题依据相关政策规定予以解决，维护退休职工利益。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条之规定，裁定如下： 驳回原告贾淑媛的起诉。 案件受理费50.00元待本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  宋志军 审 判 员  赵艳萍 人民陪审员  李春彦 二〇一九年十二月十六日 书记员  姜凤欢 书 记 员  孙 锰