江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0925民初1089号 原告：还学平，男，1963年2月14日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。 委托诉讼代理人：张长连，江苏日月辉律师事务所律师。 被告：盐城兰卡影像文化传播有限公司，住所地建湖县上冈镇冈合路2号。 法定代表人：彭飞飞，该公司执行董事兼总经理。 被告：刘丹，女，1980年7月27日生，汉族，居民，住南京市雨花台区。 被告：蔡陈生，男，1984年2月9日生，汉族，居民，住上海市徐汇区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：杨定松、徐宇恒，江苏益和律师事务所律师。 被告：吴琼，女，1989年2月8日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。 原告还学平诉被告盐城兰卡影像文化传播有限公司（以下简称兰卡公司）、刘丹、蔡陈生、吴琼建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院第一次开庭时，原告还学平及其委托诉讼代理人张长连、顾明明，被告兰卡公司、刘丹、蔡陈生的共同委托诉讼代理人黄清，被告吴琼到庭参加诉讼；之后原告还学平解除了顾明明的代理权，被告兰卡公司、刘丹、蔡陈生也解除了黄清的代理权，第二次开庭时，原告还学平及其委托诉讼代理人张长连，被告兰卡公司、刘丹、蔡陈生的共同委托诉讼代理人杨定松，被告吴琼到庭参加诉讼；本院第三次开庭时，原告还学平及其委托诉讼代理人张长连，被告兰卡公司、刘丹、蔡陈生的共同委托诉讼代理人杨定松到庭参加诉讼，被告吴琼经本院合法传唤，届期未到庭，本院依法缺席审理；本院第四次开庭审理时，原告还学平及其委托诉讼代理人张长连，被告兰卡公司、刘丹、蔡陈生的共同委托诉讼代理人杨定松，被告吴琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告还学平向本院提出诉讼请求：1.请求判决四被告共同支付原告欠付的工程款及材料款暂定300万元，欠款从立案之日起按年利率6%计算支付利息；诉讼费用由四被告负担。诉讼过程中，原告还学平变更第一项诉讼请求为：1.兰卡公司偿还原告工程款338.7004万元及从2015年9月1日起至还款之日止按照年利率6%计算支付利息，被告刘丹、蔡陈生、吴琼承担连带偿还责任。 事实和理由：原告是被告刘丹的姨夫，2014年元月，刘丹联系原告到建湖上冈为刘丹建设婚纱摄影景观工程，2015年4月工程基本完工，以后陆续做一些零星工程，2015年8月工程全部完工，所涉工程及材料款被告刘丹均已签字或签证予以确认。原告从2014年元月至2015年8月工程全部完工，期间原告与兰卡公司没有任何往来，施工工程是刘丹与原告口头约定，虽然没有书面合同，但是工程量都有刘丹签证或刘丹的确认。2014年，刘丹已支付原告工程款约170万元，2015年陆续支付工程款20万元，工程款都是刘丹个人与原告发生往来，刘丹一直承诺工程款有她本人支付，但是又以种种借口不愿支付。2015年1月19日，兰卡公司发起人吴琼向工商部门申请设立兰卡公司，吴琼是兰卡公司2015年1月21日-2016年4月22日唯一股东及法定代表人，刘丹是兰卡公司2016年4月22日-2016年8月12日唯一股东及法定代表人，蔡陈生是兰卡公司2016年8月12日至今唯一股东及法定代表人，兰卡公司注册资金500万元。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告兰卡公司、刘丹、蔡陈生辩称，一、本案应当裁定驳回原告的起诉，理由：1.原告实际承包被告兰卡公司在建湖上冈镇部分婚纱摄影景观工程属实，但原告与兰卡公司之间并不形成建设施工合同关系，首先，兰卡公司的婚纱摄影景观工程并非建设工程，未按照相关法律规定取得建设用地许可证、建设规划许可证和建设工程施工许可证等相关法律手续，案涉工程只是用于兰卡公司经营取景用；其次，原告不具备建筑施工企业资质；第三，案涉景观工程至今未竣工验收，所以原告与被告兰卡公司之间不形成建设工程施工合同法律关系。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《高法解释一》）第1条、第3条的规定，即使原告与兰卡公司之间存在建设工程施工合同关系，该合同属于无效合同，因未竣工验收，原告要求支付工程款无法律依据。 二、被告兰卡公司对原告实际发生的费用已支付完毕，被告兰卡公司向原告支付237.222万元，加上房子抵款和春节时支付的14万元。 三、原告诉称相差费用待司法鉴定后确定，被告不予认可，根据法律规定，对工程量进行鉴定，必须要以双方存在合法的建设工程施工行为和合同关系，或者虽然合同无效，但工程已竣工验收，本案原告无施工资质，其行为违法，施工中无监理，相关材料形成不合法，无法对实际产生的工程量进行确定，不具备司法鉴定条件。 四、被告刘丹、蔡陈生不是本案的适格主体，必须遵守合同的相对性原则，承担连带责任也要有法律依据，本案原告起诉公司的法定代表人和原股东，在主体上存在重叠主张。 五、1.根据已有的工程质量鉴定报告，案涉工程中有八项明确不合格，而且是不可修复的，涉及到的不合格金额为134.106627万元，这部分工程款应予扣减；2.另外还有三项工程存在瑕疵，应当扣减相应的费用，或者待修复完成后才能支持原告该部分工程款；3.鉴定报告没有考虑到市场的行情，原则要在10%到15%之间下浮，原告是没有法定资质的个人施工，也没有挂靠有资质的单位，因此本案工程应当按照下浮的最高限15%下浮扣除工程款；4.对于鉴定报告中四项（第10、34、37、50项）没有签订手续的工程款，总金额11.459615万元；5.针对原告超出鉴定结论的额外增加的款项，属于原告的恶意诉讼，鉴定也是原告提出的，如果鉴定有错误，也应当在鉴定程序中提出；6.关于工程已付款，金额为374.0045万元。 被告吴琼辩称，因为刘丹说她是另外一个公司的法定代表人，不能重复做法定代表人于是就让我做公司的法定代表人，我没有参与公司任何关于法定代表人的决策和行为，公司实际是刘丹负责的。 经审理查明：2015年1月21日，以被告吴琼名义在盐城市建湖工商行政管理局注册登记了“盐城兰卡影像文化传播有限公司”，该公司为自然人独资的一人有限公司，吴琼是公司的法定代表人，职务是执行董事兼总经理，刘丹是公司监事，公司资本为500万元，公司章程第八条规定出资日期为2016年12月31日。2016年4月20日，被告吴琼与被告刘丹签订了兰卡公司股权转让协议，约定：“转让方：吴琼；受让方：刘丹。转让方与受让方经协商一致，达成协议如下：一、转让方将其持有盐城兰卡影像文化传播有限公司的全部股权500万元人民币（占公司注册资本的100%，其中实缴0万元，未缴500万元）以0万元人民币的价格转让受让方。二、自本协议生效之日起，‘转让股权’的所有权利及义务同时转让给受让人，受让人享有及承担转让人对‘转让股权’所享有的全部权利及承担全部义务……”2016年4月22日，兰卡公司的股东和法定代表人变更为刘丹，资本认缴日期仍为2016年12月31日，吴琼在公司执行董事兼总经理的职务由刘丹担任，案外人刘明为公司的监事，吴琼不再担任公司职务。2016年8月11日，被告刘丹又与被告蔡陈生签订了兰卡公司股权转让协议，协议内容与上述转让协议一致。2016年8月12日，兰卡公司出资股东和法定代表人变更为蔡陈生，资本出缴期限改为2036年12月31日，刘丹在公司执行董事兼总经理的职务由蔡陈生担任，案外人刘明为公司的监事。2017年5月17日，兰卡公司股东由蔡陈生一人变更为彭飞飞和宗习胜二人，彭飞飞是法定代表人持99%的股份，宗习胜持1%的股份，兰卡公司变成自然人投资公司。各时期的股东均未缴纳出资，刘丹是公司的实际负责人，被告蔡陈生、吴琼并未实际从事公司法定代表人职责。 原告还学平系被告刘丹的姨夫，2014年初，刘丹联系还学平为兰卡公司在建湖县上冈镇的场所建设婚纱摄影景观工程。还学平进场施工后，未与兰卡公司签订书面合同进行具体约定，施工的工作量大部分由兰卡公司员工丁冬峰在《工程项目价格确认单》上签字确定。工程结束后未进行竣工验收和办理交接手续，但兰卡公司于2015年9月1日举行开业典礼后，即将还学平所施工的工程投入使用。本案审理期间经兰卡公司申请，本院委托了江苏伟业项目管理有限公司对还学平所施工的工程价款进行鉴定，该公司作出江苏伟业鉴字（2018）005号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：上冈影视基地建设项目一、二、三号棚地暖地坪、木栈桥、化粪池、道路等50项建设工程中的工程量、建设材料的价格、机械及工人工资等项工程价款为440.59519万元。经被告兰卡公司申请，本院还委托东南建设工程安全鉴定有限公司对工程质量进行鉴定，该公司作出第SF201810119号鉴定报告。鉴定意见为：兰卡公司园区存在本报告第四章节中的不符合工程确认单及规范要求做法的质量问题（计12项工程质量问题）。 审理过程中，原、被告经确定，被告向原告所支付的工程款，无争议的数额为239.722元。经原告申请，本院作出了（2017）苏0925民初1089号民事裁定书，裁定查封被申请人刘丹位于盐城市城南新区的房产，限查封金额价值300万元，查封期限三年。 另查明，被告兰卡公司与江苏月恒置业有限公司都属于刘丹家族内部的企业，原告还学平与江苏月恒置业有限公司也曾发生工程建设方面的法律关系。 以上事实，经证据工商登记资料、工程项目价格确认单、鉴定报告等及当事人陈述在卷佐证。 本案争议焦点：1.工程造价鉴定意见书能否作为确定案涉工程价款的依据；2.原告从被告处付款数额；3.兰卡公司能否以还学平所施工的工程存在质量问题而阻却还学平对工程价款的请求权；4.被告刘丹、蔡陈生、吴琼对案涉工程价款是否承担连带责任。 对于争议焦点1，工程造价鉴定意见书能否作为确定案涉工程价款的依据问题。原告还学平对鉴定价格不予认可，对于脚手架搭建的价格是按照单排搭建还是按照双排搭建计算，还提供证人搭建人邹长林到庭证明。本院认为，鉴定人商国胜和鉴定单位的工作人员张守义已出庭作证，对于原告提出的各项异议均当庭作了说明，对脚手架计价问题也说明鉴定意见是根据实际情况确定，有的是按照单排计价，有的是按双排计价，并且说明鉴定单位在作出鉴定意见书之前，已向原告出具了征求意见稿，对于原告提出的问题认为有理由的已作了调整。本院经审查，鉴定机构和鉴定人员均具备鉴定资格，鉴定程序没有严重违法，鉴定结论没有明显依据不足，因此，工程造价鉴定意见书能够作为确定案涉工程价款的依据。据此本院确定，案涉工程价款为440.59519万元。 对于争议焦点2，原告从被告处付款数额问题，原、被告已确定的付款数额有239.722万元，具体付款争议是：（1）案外人江苏月恒置业有限公司向原告还学平交付的两幢房屋能否抵充工程款50万元和65万元；（2）案外人江苏月恒置业有限公司于2014年10月25日支付给原告的20万元是否为案涉工程的工程款；（3）2016年2月7日，应开余所收到的承兑汇票5万元是否为被告支付给原告的工程款。 关于案外人江苏月恒置业有限公司向原告还学平交付的两幢房屋能否抵充案涉工程款50万元和65万元的问题。原告提交证据有：2015年2月16日的收据存根，证明争议的50万元是江苏月恒置业有限公司支付给原告三期工程的工程款，与案涉工程无关；2015年1月4日的收据存根，证明原告收到江苏月恒置业有限公司支付的65万元转18号楼1808室的房款，与案涉工程无关；2015年1月江苏月恒置业有限公司吴春巧制作的供应商对账单明细表，证明65万元和50万元为原告与江苏月恒置业有限公司之间以房抵工程款，原告买的是江苏月恒置业有限公司开发的房屋，65万房款抵工程款，50万元为直接支付工程款。被告兰卡公司、刘丹、蔡陈生对原告提交的两份收据存根真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，对对账明细表真实性有异议，认为不能证明不是兰卡公司支付的款项。被告吴琼无质证意见。另外，被告兰卡公司也提交了相同内容的50万元和65万元的收据，但证明目的与原告相反。本院认为，原告还学平向本院提交的付款明细中，其中记载2015年3月28日转账支付了50万元，是“付款转月恒20#楼1804室李良房款”，该付项实际就是双方争议的50万元的款项，原告向本院提交付款明细提及该付款，属于原告的自认，至于原告所提交的50万元收据存根，不能影响该自认事实的成立，因为兰卡公司与江苏月恒置业有限公司属于家族内的企业，完全有可能通过与江苏月恒置业有限公司结算的方式支付兰卡公司所欠原告的工程款，而且付款明细中记载的最大的一笔付款就是50万元，从认识规律考虑，原告对该笔付款的印象应超过其他付款，常理上不会记错付款原因，因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第92条的规定，原告对争议的50万元付款构成自认，应作为本案工程付款予以确定。对于争议的65万元付款，从举证角度出发，被告兰卡公司应当承担证明责任，而兰卡公司所提交的65万元的收据，其内容载明交款单位是江苏月恒置业有限公司，并转为18号楼1808室房屋的房款，并没有和兰卡公司工程付款建立联系，加之还学平与江苏月恒置业有限公司也确实存在工程建设方面的法律关系，不能排除该工程款属于江苏月恒置业有限公司履行的义务，因此关于65万元付款问题，原告所提交的证据与待证事实的关联性不能确定，对待证事实不具有证明力，本院不能确定是案涉工程的付款。 关于案外人江苏月恒置业有限公司于2014年10月25日支付给原告的20万元是否为案涉工程的工程款问题。被告兰卡公司认为，原告还学平所提交的付款明细中，其中有2014年11月11日付广勇处承兑汇票（支付广场材料款）20万元，就是争议的20万元的款项。原告还学平提交了2014年10月25日的20万元收据存根，证明交款单位是月恒置业有限公司与本案工程款无关。本院认为，工程上的付款惯例，通常是由承包人先开据收据给承包人，承包人收到收据后可能会过几天才能付款。2014年10月25日的收据是原告出具的，该收据内容虽然写明交款单位是“月恒置业有限公司”和“三期工程款”，但原告在收据上也括注“上冈去用”，并且也写明“给承兑汇票，实收194700元正”，收据记载的数额及以承兑汇票支付的方式与付款明细中2014年11月11日记载的付款情况一致。鉴于本案原告还学平与被告刘丹具有亲属关系，在经济往来上，往往带有情感因素而缺乏证据意识，更多依赖于当事人的诚实，且兰卡公司与江苏月恒置业有限公司又是刘丹的家族企业，由江苏月恒置业有限公司代兰卡公司向原告还学平支付部分工程款是完全有可能的，结合上述收据与付款明细内容的高度一致性，本院认为争议的20万元是本案支付的工程款的事实更具有高度可能信。因此，本院确定争议的20万元应作为本案工程款的付款。 关于2016年2月7日，应开余所收到的承兑汇票5万元是否为被告支付给原告的工程款问题。本院认为，证明责任应当由被告兰卡公司承担，兰卡公司提交的证据有：承兑汇票复印件一份，载有“还学平代2016.2.6”；2016年2月7日的5万元的付款凭证复印件一份。上述书证所载明的内容并没有反映兰卡公司向还学平支付5万元工程款，承兑汇票复印件上载明的“还学平代2016.2.6”，从字面理解，是还学平的代理行为，款项利益并未直接归属于还学平，而且还学平提交的案外人应开余于2016年2月7日所出具的收条，证明应开余于还学平代收承兑汇票的次日收到还学平交付的5万元承兑汇票，也印证了还学平代收承兑汇票的事实，因此该5万元承兑汇票不能作为兰卡公司向还学平支付的工程款。 对于争议焦点3，兰卡公司能否以还学平所施工的工程存在质量问题而阻却还学平对工程价款的请求权问题。对于工程质量问题，兰卡公司已另案提起诉讼，但认为工程质量问题可阻却兰卡公司承担给付工程款的责任。本院认为，根据被告吴琼的证明以及兰卡公司发布的宣传片，至少可以确定兰卡公司于2015年9月1日正式营业，据此可以推定案涉工程已经交付使用，根据《高法解释一》第13条的规定，工程即使未经竣工验收，但兰卡公司作为发包人已经擅自使用的，即应当承担给付工程款的责任，故被告兰卡公司以工程质量不符合约定而不予付款的意见，本院不予支持。 对于争议焦点4，被告刘丹、蔡陈生、吴琼对案涉工程价款是否承担连带责任问题。原告要求被告刘丹、蔡陈生、吴琼对案涉工程款承担连带责任的理由是：1.刘丹、蔡陈生、吴琼曾经分别为公司的一人股东；2.刘丹、吴琼未按照公司章程规定的认缴时间缴纳出资，公司的出资金额目前为零；3.吴琼担任公司股东时，公司的实际控制人为刘丹，吴琼实际是公司的化妆师；4.公司与刘丹的财务混同，刘丹控制公司的一切，包括前期支付给原告的大部分工程款，都是刘丹与原告直接进行计算结账。本院认为，在兰卡公司未设立前约1年时间，还学平就在兰卡公司园区内建设婚纱摄影景观工程，大部的工程款也是在公司设立前支付的，被告刘丹实际是设立兰卡公司的发起人，其经手的费用都是围绕着兰卡公司的设立而发生的，对此还学平是明知的，根据法律规定，设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受，因此，本案为设立兰卡公司而产生的工程款债务应当由兰卡公司承担。关于原告以公司人格否认为理由主张连带责任的问题。根据法律精神，只有存在股东滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，并且严重损害公司债权人利益的情况下，才能适用。而本案并未达到“滥用”的程度，本案原、被告对工程建设中各自的权利义务没有签订书面合同予以明确约定，导致权利义务不明，在工程价款的确认、付款的履行上出现重大分歧，致使所欠原告具体的工程款数额不能确定，这是造成原、被告纠纷的主要原因，并不是股东滥用公司法人独立地位及股东有限责任故意侵害原告还学平。而且是否“严重”损害原告的利益本案也不能确定，因为在确定原告具体的请求权数额后，兰卡公司是否存在没有履行能力的问题，本案尚不能确定，公司人格否认案件属于侵权性质的案件，适用侵权责任的构成要件，而损害后果是构成侵权责任的要件之一，本案原告的损害后果并未发生，因此不产生侵权责任。如上所述，本院确定被告刘丹、蔡陈生、吴琼对案涉工程价款不承担连带责任。 综上所述，原告还学平与被告兰卡公司之间所发生的工程建设行为，属于装饰装修类工程建设，同样需要有相应资质条件的单位施工，原告还学平作为自然人不具备施工的资质，因此双方之间所发生的建设工程施工合同法律行为，因违反法律的强制性规定而无效。虽然是无效行为，但原告完成施工后，被告兰卡公司擅自使用该工程，按照法律规定兰卡公司应当承担支付工程款的责任。经本院确定案涉工程总价为440.59519万元，被告兰卡公司已支付工程款为309.722万元，尚剩工程款130.8732万元未付，被告兰卡公司应予付清。关于原告还学平主张的欠付工程款利息问题。由于原、被告对欠付工程款利息未有约定，对支付工程款的数额也未通过结算确定，原告的具体请求权在起诉前尚未能确定，根据《高法解释一》17条、18条规定的精神，本院以原告起诉之日确定应付款之日，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息。原告还学平诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告吴琼在本院第三次合法传唤后，届期未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告盐城兰卡影像文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告还学平欠付的工程款130.8732万元及利息（以130.8732万元为本金，自2017年3月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至欠款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告还学平对被告刘丹、蔡陈生、吴琼的诉讼请求和其他诉讼请求。 案件受理费33896元，诉讼保全费5000元，合计38896元，由原告还学平负担22317元，被告盐城兰卡影像文化传播有限公司16579元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  李乃春 审 判 员  吉民宏 人民陪审员  胡友华 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  曾 亮 附录法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七十五条设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。 设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。