广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24302号原告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区民生中路38号民生大厦第十九层，统一社会信用代码9144200079298713XG。主要负责人：郑晓山，总经理。委托诉讼代理人：梁蕴姿，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄珮诗，广东邦仁律师事务所律师助理。被告：杨爱梅，女，1978年6月4日出生，汉族，住浙江省苍南县，委托诉讼代理人：李俊松，广东万里海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚金红，广东万里海天律师事务所实习律师。被告：中山市深广光电科技有限公司，住所地广东省中山市东区东祥路16号E座，统一社会信用代码91442000584690323B。法定代表人：郑桐棉，执行董事、经理。原告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦财保中山支公司）诉被告杨爱梅、中山市深广光电科技有限公司（以下简称深广公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日受理，依法由审判员黄小玲独任审判，分别于2019年11月11日、同年12月9日公开开庭进行了审理。原告都邦财保中山支公司的委托诉讼代理人梁蕴姿、黄珮诗，被告杨爱梅的委托诉讼代理人李俊松到庭参加诉讼，被告深广公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都邦财保中山支公司向本院提出诉讼请求：杨爱梅、深广公司向都邦财保中山支公司支付赔偿款617519.18元及支付自2017年1月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由如下：第三人陈冠铭于2015年2月6日就中山市东区东祥路16号的厂房建筑及电力设备等固定资产向都邦财保中山支公司投保企业财产综合险，保险期限为2015年2月6日24时至2016年2月5日24时止，保险金额为6150000元。2015年5月4日，中山市东区东祥路16号厂房房屋建筑及电线线路等财产因爆炸引发火灾受损，造成该保险标的多处损坏及邻近工厂资产被烧毁。根据都邦财保中山支公司与陈冠铭共同委托广东永新保险公估有限公司作出的保险公估报告书认定，因涉及不足额投保，按投保比例进行分摊后的核定损失金额为686132.42元，扣除10%免赔额后，赔付金额为617519.18元，该赔付金额亦已经由陈冠铭签署确认书确认，都邦财保中山支公司已于2017年1月19日将上述赔款支付给陈冠铭。涉案厂房在2006年由陈冠铭等人从法院竞拍所得，于2014年9月1日起将其中的E座出租给杨爱梅，而厂房实际由深广公司使用。根据中山市安全生产监督管理局东区分局出具的《5.4东区白沙湾东祥路16号厂房爆炸事故调查报告》显示，涉案事故是由于该车间涂布机上烘箱排气管道的工业气体的易燃蒸汽和空气形成爆炸性可燃气体遇火花产生爆炸引发火灾。根据陈冠铭与杨爱梅签订的《租赁合同》约定的修缮及消防责任条款，杨爱梅作为涉案厂房的承租人，深广公司作为厂房的实际管理人和使用人，对该厂房的电器线路及用火安全负有首要的管理和防范义务，但其未尽安全保障及防范义务，因使用不当造成该厂房的损毁，故对本次事故造成的后果承担相应责任。都邦财保中山支公司有权在理赔后向两被告追偿。庭审中，原告都邦财保中山支公司表示其基于合同关系主张被告杨爱梅承担赔偿责任，基于侵权主张由被告深广公司承担赔偿责任，要求两被告承担的是不真正连带责任。被告杨爱梅辩称：涉案厂房的产权人并没有将涉案厂房出租给杨爱梅，杨爱梅仅作为深广公司的员工，代表深广公司在租赁合同上签名，杨爱梅并非租赁合同的相对人。杨爱梅并非租赁合同相对方，亦非承租人，更不是租赁物的管理和使用人，不应承担责任。都邦财保中山支公司主张的赔偿依据不足，都邦财保中山支公司提交的保险公估报告与深广公司有利害关系，但没有征求过深广公司的意见。从保险合同条款来看，都邦财保中山支公司与陈冠铭约定，只有被保险企业做到并符合相关要求，如房屋建筑、存货、机器设备及消防设施均符合法律规定要求，有足够的消防设备，足够的人员受到消防训练，所有易燃液体、固体放置地应远离明火作业区，但被保险人并没有做到上述要求，比如涉案火灾被认定是因为存货放置不规范，未远离明火作业区域导致。案发时，消防通道被堵塞，导致火灾损失扩大。都邦财保中山支公司在理赔时，对此没有进行审核、查勘，其理赔违反合同约定，应自行承担不利后果。涉案厂房并非陈冠铭一人所有，是梁淑华、陈震濠、陈震东各占四分之一产权，都邦财保中山支公司取得的应仅为陈冠铭一人所有的四分之一的追偿权，无权就厂房的全部损失行使代位求偿权。被告深广公司没有在法定期限内向法庭提交答辩状及证据，亦未到庭抗辩、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：保险事故：中山市安全生产监督管理局东区分局于2015年6月2日作出《“5·4”东区齐富湾东祥路16号厂房火灾事故情况报告》，载明：“2015年5月4日下午4时许，齐富湾社区东祥路16号厂房发生火灾，涉及3家工厂被烧毁，事故没有造成人员伤亡，经城区消防大队调查，初步认定该起火灾事故由深广公司一车间进行PET原膜涂胶作业时，涂布机上方1号烘箱排气管道附近的易燃气体与空气形成爆炸性混合气体后遇火花发生爆炸引起，属于安全生产事故。因此，城区消防大队于5月25日将火灾现场调查报告及事故调查工作移交函转送到我分局。经我分局调查，本次事故造成的经济损失涉及4个单位，分别为深广公司、中山互润天成环保包装有限公司、中环环保设备制造有限公司及厂房物业出租方，初步核算经济损失合共约559万元。”都邦财保中山支公司承保的保险情况及理赔情况如下：投保人及被保险人：陈冠铭。保险标的：广东省中山市东区东祥路16号的房屋建筑、电线电路、配电房设备。涉案险种：财产保险综合险，保险金额615万元，保险期限自2015年2月6日0时起至2016年2月5日24时止；每次事故绝对免赔额为1000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。理赔依据：都邦财保中山支公司委托广东永新保险公估有限公司对上述保险事故损失进行公估。该公司作出永新公估财字（2015）第05021号公估报告书，结论为被保险人的厂房建筑及电线电路、配电房设备的损失总额为761267.39元，扣除残值53537.53元后核损金额为707729.86元，因涉及不足额投保，按投保比例进行分摊后的核定损失金额为686132.42元，扣除10%的免赔额后理赔金额为617519.18元。已赔付项目及金额：都邦财保中山支公司于2017年1月20日向陈冠铭赔付保险金617519.18元。陈冠铭签署权益转让书，同意在收到上述款项后，将向深广公司及相关责任方索赔的权利转让给都邦财保中山支公司。另查明：涉案的中山市东区东祥路16号厂房由陈冠铭、梁淑华、陈震濠、陈震东按份共有，每人各占四分之一产权。梁淑华、陈震濠、陈震东分别于2019年11月14日出具授权书，载明：其是中山市东区东祥路16号的产权人，享有四分之一的份额，该房产于2015年5月4日发生火灾事故，本人授权陈冠铭全权处理因事故产生的赔偿事宜，包括但不限于以自身名义向相关主体、人员进行追偿，收取相关款项，本人同意陈冠铭获得上述委托可向第三方予以转让。授权书的“委托人”处有梁淑华、陈震濠、陈震东的签名。又查明：杨爱梅提供一份从中山市市场监督管理局调取的房屋租赁合同，合同是陈冠铭、梁淑华、陈震濠、陈震东（出租人、甲方）与深广公司（承租人，乙方）签订，载明：甲方将自有的坐落于中山市××××座出租给乙方作工业用途，面积1000平方米，租赁期为3年，从2011年10月8日起至2014年8月31日止；乙方要依法经营，要按有关规定做好防火防盗工作，否则造成的损失由乙方自行负责，如损害房屋由乙方负责。都邦财保中山支公司提供一份租赁合同，由陈冠铭（甲方）与杨爱梅（乙方）于2014年7月11日签订，载明：就乙方租用甲方厂房物业事项达成以下条款：租赁物业地址为中山市××××座和南面宿舍第4层，租期自2014年9月1日起至2016年8月31日止；合同签订时，乙方须向甲方交纳人民币（前合同按金转作本合同按金）……乙方在经营期间，须做好安全、防火工作，必须保证全部消防验收合格。乙方在经营过程中，如发生一切事故责任或政府各类罚款，概由乙方负责，如因此对甲方造成损失的，由乙方据实赔偿……乙方按前合同第4页第1、2、5、6、7、8点继续执行。上述合同共4页，杨爱梅确认上述租赁合同的首页及末页“乙方”处的签名是其本人签名，但不确认合同第2、3页的内容；且杨爱梅称上述合同是其作为员工代表深广公司签订，是履行职务的行为，厂房亦一直由深广公司使用。再查明：根据杨爱梅提供的参保证明，其于2012年6月至2016年7月在深广公司工作，其自称担任的职位为行政经理。本院认为，都邦财保中山支公司已按保险合同向陈冠铭赔付保险金617519.18元，经其他产权人梁淑华、陈震濠、陈震东出具授权书追认，陈冠铭有权就涉案厂房的全部损失行使索赔的权利，故都邦财保中山支公司向陈冠铭理赔保险金符合法律规定。在该赔偿金额范围内，都邦财保中山支公司代位行使被保险人对杨爱梅、深广公司请求赔偿的权利，符合法律规定。关于杨爱梅是否承担赔偿责任。根据从中山市市场监督管理局调取的房屋租赁合同，涉案位于中山市××××座厂房出租给深广公司使用，租期从2011年10月8日起至2014年8月31日止。2014年7月11日，杨爱梅以自己名义与陈冠铭签订一份租赁合同，承租上述厂房及宿舍，但该租赁合同中多次出现“前合同”字眼，且出租方亦确认涉案厂房一直由深广公司使用。结合杨爱梅系深广公司员工的情况，可认定杨爱梅与陈冠铭签订租赁合同的行为是代表深广公司续签租赁合同的职务行为，实际承租方为深广公司，租赁合同的相对方亦应为深广公司。综上，杨爱梅不承担涉案租赁合同的权利义务，都邦财保中山支公司主张由杨爱梅对涉案事故造成租赁物的损失承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。关于深广公司是否承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，火灾是由深广公司一车间进行PET原膜涂胶作业时，涂布机上方1号烘箱排气管道附近的易燃气体与空气形成爆炸性混合气体后遇火花发生爆炸引起，深广公司未在生产过程中确保生产安全，引起火灾事故，其过错造成租赁物在火灾中受损，故深广公司应对火灾造成的租赁物损失承担赔偿责任。根据广东永新保险公估有限公司对涉案保险事故损失进行公估，涉案厂房建筑及电线电路、配电房设备的损失金额为707729.86元，都邦财保中山支公司已向陈冠铭赔付保险金617519.18元，在该赔款金额范围内，深广公司应向都邦财保中山支公司赔偿事故损失617519.18元。至于都邦财保中山支公司主张的利息损失，因无证据证明其在本次诉讼前曾向深广公司主张赔偿，故利息损失应自起诉之日即2019年9月11日起算为宜，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。综上，深广公司应向都邦财保中山支公司赔偿617519.18元及利息损失；都邦财保中山支公司的其他请求，本院不予支持。深广公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市深广光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿款617519.18元及利息损失（以617519.18元为基数，自2019年9月11日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10522元，减半收取计5261元（原告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由原告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担411元，由被告中山市深广光电科技有限公司负担4850元（该款被告中山市深广光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄小玲二〇一九年十二月十日书记员  叶丽敏钟金花