安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1723民初2518号 原告：徐力，男，现住安徽省池州市青阳县。 原告：陈珍，女，现住安徽省池州市青阳县。 被告：合肥杭晟商业投资发展有限公司。 法定代表人：张建平，系该公司总经理。 委托代理人：徐雅婷，系该公司员工。 原告徐力、陈珍与被告合肥杭晟商业投资发展有限公司（以下简称杭晟公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐力、陈珍，被告杭晟公司法定代表人张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐力、陈珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令杭晟公司支付房屋租金40410元；2、本案诉讼费由杭晟公司承担。事实与理由：徐力、陈珍和杭晟公司于2015年2月13日签订《商铺经营管理合同》，合同约定将位于青阳县蓉城镇滨湖东路东侧九子路南侧(地点)亿达广场A座(栋)三层389-390号商铺(二间),交由杭晟公司经营。商铺面积58.22㎡，经营期限为6年(自2016年2月25日至2022年2月24日止)，到2019年2月18日应收取本年度(第四年租金应提前七天支付)。现杭晟公司已违约,至今未交一分钱。该公司仍续租此房,徐力、陈珍多次讨要房屋租金,该公司一直不付。据此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 杭晟公司辩称，一、杭晟公司和池州市亿达房地产开发有限公司（以下简称亿达公司）于2015年9月1日达成了亿达广场委托运营管理合同，合同第七条第四款明确规定房租租金在第四年由亿达公司支付到杭晟公司账号。亿达公司于2018年1月8日进入破产程序，导致原来其所承诺的房租租金无法兑现，承诺给杭晟公司每月20万的运管费用也无法兑现，实际导致商铺租赁合同无法继续履行。杭晟公司为了维护广大业主的合法权益，一方面继续想方设法招商运营亿达广场，另一方面向破产管理人申报了返租租金这一债权，目前一期已申报3100多万返租租金，二期申报了5000多万返租租金。杭晟公司为了保证商场的正常营业，借钱给员工发工资，因无其他收入，目前已陷入无法维持的地步。二、一期业主基本上在2019年2月底租期到期，如果继续履行委托管理协议，亿达公司在出卖商铺时承诺的高额返租是完全不合理、不可能的事情。为了解决这一问题，县政府指定住建局李晓东主任出面协调，于2019年6月4日一期业主筹委会和我们达成了一致意见，委托杭晟公司出面通知商户将租金按约定分期给业主筹委会指定的业主代表账户上，现已经收取了2019年3月到6月租金，并陆续收取2019年7月份到10月份的租金，已经收取80万元左右。三、亿达公司为了销售商铺承诺给业主的返租租金是以其销售金额的7、8个点，高出青阳县城平均市场租金水平的1到3倍，有些甚至更高，而委托我们出租给商户的价格又是相对于市场低很多，所以没有亿达公司承诺的第四年全额返租的保障，这种租赁合同是完全不可能履行的。双方合同所成立时依赖的基础就是亿达公司承诺的全额返租和经营费用承担条件，都因为亿达公司破产而不复存在，没有了继续履行合同的基础和保障，亿达公司破产是双方都无法预料的，如果不进行协商变更，杭晟公司只能根据情势变更原则申请解除或者终止合同。四、一期所有的商铺都有漏水、冒臭气的问题，导致招商进来的商铺因此统一拒绝付租金，最终关店撤场，相当一部分店铺已关停。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对徐力、陈珍提交的证据3酱味观的租金收据，杭晟公司认为该证据只能证明酱味观它原来交付的租金没有全额交付，前面2019年2月以前的租金是由亿达公司给业主在房款中已经抵扣，所以之前的租金是与业主没有关系的。经审查，该证据与本案不具有关联性，不予认定。对杭晟公司提供证据7《亿达广场商业运营管理方案》有异议，这个证据不能证明杭晟公司一年的运管费用。经审查，该证据具有真实性，予以认定。 根据上述认定的证据及双方当事人当庭陈述，经审理查明：杭晟公司原名称为安徽杭晟商业投资发展有限公司，2016年8月2日变更公司名称为合肥杭晟商业投资发展有限公司。2015年2月2日，亿达公司向杭晟公司出具委托书，委托杭晟公司和亿达广场租赁商户签订租赁合同。2015年9月1日，亿达公司和杭晟公司签订《青阳亿达广场委托运营管理合同》，亿达公司委托杭晟公司独家运营管理“青阳亿达广场”项目中全部由亿达公司所有商业面积并代为收取因商业运营管理产生的收益。合同第七条双方对运营收益分配约定：亿达公司每年根据商户缴纳实际租金的20%提取作为杭晟公司的委托管理费用，自第四年开始，亿达公司所销售商铺的返租租金，在项目完工前一次性支付到共管账户上，所得利息收益归亿达公司所有。青阳县蓉城镇亿达广场商业1号楼389-390号商铺【不动产权证：皖（2019）青阳县不动产权第0011278、0011332号】属徐力、陈珍所有。2015年2月13日，徐力、陈珍（作为甲方）和杭晟公司（作为乙方）签订《商铺经营管理合同》，合同约定：甲方将所购的上述商铺交由乙方经营，经营期限为6年，自2016年2月25日起至2022年2月24日止；经营方式为乙方根据实际情况自行选择决定以下任一方式：1、由乙方利用商铺自行经营；2、由乙方将商铺对外招商、与他人合作经营或出租给他人经营，乙方在经营过程中的权限为特别授权代理，即（1）乙方有权代理甲方与他人签订招商合同、租赁合同等有关合同，在经营期内，乙方全权代理甲方与第三方商定收费标准并收取相关费用……；经营期间收费标准及结算方式：如乙方自行利用商铺开展经营，第一、第二、第三年租金甲方免收，第四到第六年租金乙方按年支付甲方，支付日期为每年2月18日（经营期限起始日前7天），第四年总租金为40410元，第五年总租金为46183元，第六年总租金为46183元，如乙方选择将商铺对外招商、与他人合作经营或出租给他人经营，双方约定按下列标准收取相关费用：1、收费标准、合作条件等出租方权利义务由乙方与第三方商定，甲方不予干预。2、乙方收费由以下两部分内容组成：租金、物业费、运管费。3、不论乙方与第三人约定的收费高低，经营所得均归乙方所有，在按时支付甲方租金的前提下乙方均无需向甲方支付任何费用。4、第一、第二、第三年租金甲方免收，第四到第六年租金与乙方自行经营一致。双方还就其他事项进行了约定。2019年1月8日，因亿达公司被宣告破产，包括涉案商铺在内的亿达广场商铺的业主向杭晟公司催要租金，杭晟公司向亿达公司破产管理人就包括涉案房租在内的返租租金申报了债权5343万元。2019年6月4日，青阳县亿达业委会筹备委员会和杭晟公司向亿达一期承租商发送《告承租商通知书》，内容主要为一期业主共同推举代表将与杭晟公司人员共同向承租商催讨应收房租，要求承租商将所有应收房租及费用交至交至户名为黄启珍的银行账号，收款后由杭晟公司开具发票。后经营青木台、福娃娃等商户分别向青阳县亿达业委会筹备委员会缴纳了部分房租。因杭晟公司未能依照合同约定支付房屋租金，徐力、陈珍诉至本院，以致成讼。 本院认为，徐力、陈珍和杭晟公司签订《商铺经营管理合同》，系双方真实意思表示，合法有效。双方在合同中约定徐力、陈珍将所购的上述商铺交由杭晟公司经营，经营方式为杭晟公司自行选择自行经营或对外招商、与他人合作经营、出租给他人经营，杭晟公司有权代理与他人签订招商合同、租赁合同等有关合同，且根据亿达公司和杭晟公司签订的委托运营管理合同，杭晟公司统一经营管理亿达广场的所有商铺面积，故杭晟公司的主要运营方式并非占有租赁物开展经营，双方签订的《商铺经营管理合同》系委托合同。双方在合同中约定第四到第六年租金由杭晟公司按年支付徐力、陈珍，支付日期为每年2月18日（经营期限起始日前7天），根据合同中的经营期限2016年2月25日起至2022年2月24日，第四年的租金的支付时间应为2019年2月18日前，现杭晟公司未能按照委托合同的约定向徐力、陈珍支付租金收益，应承担相应的违约责任。杭晟公司辩称其和亿达公司签订的委托运营管理合同中约定第四年房租由亿达公司支付，该辩解不影响杭晟公司向徐力、陈珍承担违约责任，故本院不予采信；杭晟公司辩称双方合同所成立时依赖的基础就是亿达公司承诺的全额返租和承担经营费用，因亿达公司破产，导致涉案合同不能继续履行，其公司已对涉案租金申报债权，且商铺承租商已将租金交付亿达业委会筹备委员会，上述辩解均不能抗辩徐力、陈珍要求支付租金收益的请求。为此，对徐力、陈珍要求杭晟公司立即支付第四年租金收益40410元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 合肥杭晟商业投资发展有限公司于本判决生效后十日内支付徐力、陈珍商铺租金收益40410元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费810元，减半收取计405元，由合肥杭晟商业投资发展有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  方胜强 二〇一九年十二月二十日 书记员  王志强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。