湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3579号上诉人（原审原告）：吴义君，男，1963年6月23日出生，汉族，住湖南省宜章县。被上诉人（原审被告）：谭生知（曾用名谭生机），男，1966年8月2日出生，汉族，住湖南省宜章县。被上诉人（原审被告）：邓友端，女，1969年3月20日出生，汉族，住湖南省宜章县。上诉人吴义君因与被上诉人谭生知、邓友端民间借贷纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2019）湘1022民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴义君上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持吴义君一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由谭生知承担。事实与理由：1.一审法院认定谭生知于2007年10月9日、10月19日出具给吴义君的两张借据是吴义君与谭志军、谭东合伙款缺乏事实依据。吴义君借款给谭生知60,000元，属于借贷关系，吴义君与谭志军、谭东之间不存在合伙关系。2.邓伟凤与谭生知是夫妻关系，该三笔借款发生在夫妻关系存续期间，该债务应由谭生知、邓伟凤共同清偿。谭生知辩称，吴义君于2007年10月9日和10月19日支付给谭生知共计60,000元的款项系与谭生知及谭志军、谭东四人合伙经营二手车及放贷的出资。在合伙之后，已陆续分配了部分合伙利润，因对外的款项至今未收回，合伙人至今未予清算。上述事实吴义君在一审庭审中予以认可。谭生知在一审庭审中作出了在清算后将吴义君应得部分款项进行分配的意思表示，吴义君也答应了。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。邓友端未到庭参加诉讼。吴义君向一审法院起诉请求：判令谭生知、邓友端偿还吴义君借款本金80,000元、支付利息163,800元，本息合计243,800元（利息按月利率2%暂计算至2019年6月18日止，后续利息算至付清全款之日止）。一审法院查明事实：2007年5月30日，谭生知向吴义君借款20,000元，并向吴义君出具了借条。2007年10月9日，谭生知与吴义君及案外人谭志军、谭东一起合伙经营二手车和放贷，双方约定赚取的利润扣除利息及投资款后按比例分配。因吴义君与案外人谭志军、谭东不熟悉，谭生知出资的60,000元以借款形式由谭生知向吴义君出具借条，其中2007年10月9日40,000元、同年10月19日20,000元。合伙之后，谭生知于2007年11月18日向吴义君转付利息1200元、2011年3月1日转付利息3000元。合伙事务因故停止后，双方对合伙一直未清算，谭生知出资的60,000元至今未返还。一审法院认为，谭生知于2007年5月30日向吴义君借款20,000元，双方未约定借款期限，也未约定利息，视为不支付利息，谭生知应当在吴义君主张返还时的合理期限内履行返还义务。谭生知未履行返还吴义君借款本金的义务违约，应承担继续履行的民事责任。吴义君诉请谭生知返还该借款20,000元的诉讼请求，予以支持。对该20,000元借款，邓友端既不是共同借款人，也非基于婚姻关系的夫妻共同债务，因此，吴义君主张邓友端承担清偿责任，无事实依据和法律依据，不予支持。谭生知于2007年10月9日和10月19日以借款形式出资的60,000元，系合伙出资，吴义君、谭生知之间未成立民间借贷法律关系。吴义君以民间借贷法律关系主张谭生知予以返还，不予支持。其合伙法律关系与本案民间借贷法律关系非同一法律关系，本案中不予审理，吴义君可另行通过合法途径解决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告谭生知于本判决生效之日起十日内返还原告吴义君借款本金20,000元；二、驳回原告吴义君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4957元，减半收取2478.5元，由原告吴义君负担2328.5元，被告谭生知负担150元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对吴义君提交的谭生知和邓伟凤的户籍登记资料、合伙入股协议书、合股及经营制度协议、转让书、记账本等证据，谭生知均对真实性、合法性没有异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。本院查明：一、2007年5月30日，谭生知向吴义君借款20,000元，并向吴义君出具了借条。2007年10月9日、10月19日谭生知分别向吴义君出具借款40,000元、20,000元的借条，两张借条上均约定了月息2分。谭生知于2007年11月18日向吴义君付利息1200元、2011年3月1日付利息3000元。二、2007年12月28日，谭生知与案外九人签订《合股及经营制度协议》，约定共同出资619,900元收购三台大客车合伙经营，分为十股，每股61,990元，谭生知占一股。同日，谭生知与吴义君签订《合伙入股协议》，约定每人出资一半共61,990元入一股参与前述三台大客车的合伙经营，客车收入分红每人按50%进账。此后，吴义君、谭生知两人共同合伙经营大客车业务近十年，吴义君每年对两人的合伙经营分红情况记账，谭生知对吴义君的记账表示认可。2016年4月19日，吴义君、谭生知妻子及其他九名合伙人共同签订转让书，将三台大客车转让给其中一名股东经营，合伙关系终止。三、二审中，吴义君以错列被告为由，申请变更一审被告“邓友端”为“邓伟凤”，并提交了谭生知和邓伟凤的户籍登记资料，新证据显示谭生知的配偶为“邓伟凤”，两人婚姻正在存续期间。谭生知认可其配偶确为邓伟凤。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：1.谭生知2007年10月份出具两张借条的60,000元系借款还是合伙投资款；2.一审错列邓友端为被告如何处理。关于焦点一。谭生知认可2007年10月份出具的两张借条的60,000元已收到吴义君支付的现金，但主张并非借款，而是其与吴义君的合伙经营大客车及对外放贷的款项。吴义君针对该辩称，虽认可双方有合伙经营客车的业务，但认为系另一合伙事项，与案涉两张借条中的借款无关。对此吴义君二审提交了合伙入股协议书、合股及经营制度协议、转让书、记账本等证据证实了两人合伙经营大客车的事实，经审查，两人合伙事务确与本案借条无关。谭生知辩称上述款项系双方合伙投资款，与查明事实不符，其抗辩主张不成立。案涉两份借条均明确注明了双方系借款关系，且约定利息为月息2分，据此可认定双方成立民间借贷关系，谭生知应按借条约定承担相应法律责任。吴义君主张两笔借款共60,000元均从2007年11月18日起按月息2%计算利息，至2019年6月18日止，利息共计168,000元，扣除谭生知于2007年11月18日支付的利息1200元、2011年3月1日支付的利息3000元后，尚余163,800元利息未还。故谭生知应偿还一审已认定的2007年5月30日的借款20,000元外，还需偿还2007年10月的借款60,000元及算至2019年6月18日止的利息168,000元（后续利息按月息2%算至清偿之日止）。关于焦点二。吴义君因自身原因将案外人邓友端误作谭生知配偶而错列为被告诉至法院，一审法院在邓友端未到庭应诉的情况下，未认真审查邓友端与谭生知的身份关系，致认定邓友端为谭生知配偶及作出相应处理确有错误，本院依法予以纠正。吴义君二审请求直接变更被告邓友端为邓伟凤，不符合民事诉讼法的相关规定，本院不予准许。至于本案债务是否系谭生知和邓伟凤夫妻共同债务，邓伟凤是否应承担共同还款责任，吴义君可另案向邓伟凤起诉主张权利。综上，吴义君的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省宜章县人民法院（2019）湘1022民初1509号民事判决第二项；二、维持湖南省宜章县人民法院（2019）湘1022民初1509号民事判决第一项；三、谭生知于本判决生效之日起十日内偿还吴义君借款本金60,000元及利息168,000元（算至2019年6月18日），后续利息按月息2%计至清偿之日止；四、驳回吴义君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4957元，减半收取2478.5元，二审案件受理费4657元，均由谭生知负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  欧旭敏审判员  廖 军二〇一九年十二月十八日书记员  李言琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。