甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘01民终4691号上诉人（原审原告）：张淑华，女，1970年1月29日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人:袁金道，甘肃金毓康律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵秀花，女，1986年10月13日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：白生双，甘肃荣庆律师事务所律师。上诉人张淑华因与上诉人赵秀花民间借贷纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2019）甘0121民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张淑华上诉请求：张淑华不服一审判决，请求依法改判。事实和理由：2014年3月，赵秀花向张淑华借款300000元，出具借条但未还款。2018年赵秀花重新出具借条。张淑华提交从案外人宋某处借款、给赵秀花存款的凭证，与借条出具的时间相吻合。赵秀花的辩称不能成立，请求依法支持张淑华的诉讼请求。赵秀花辩称，虽然其出具了借条，但张淑华没有实际支付300000元借款。一审判决认定张淑华向赵秀花账户存款184900元错误。张淑华系该信用联社工作人员，利用职务便利在凭条背面代理人处书写“张淑华打款”，实际该存款系赵秀花自行存入，不能认定为张淑华的借款。张淑华未能提供支付借款的合理、合法证据，一审判决认定事实不清，证据不足，请求驳回张淑华的全部诉讼请求。赵秀花上诉请求：依法撤销一审判决，驳回张淑华的全部诉讼请求。事实和理由：赵秀花虽然出具了借条，但张淑华没有实际支付300000元借款。一审判决认定张淑华向赵秀花账户存款184900元错误。张淑华系该信用联社工作人员，利用职务便利在凭条背面代理人处书写“张淑华打款”，实际该存款系赵秀花自行存入，不能认定为张淑华的借款。赵秀花自行存款不需要张淑华代理，即使张淑华系赵秀花代理人，该代理行为违反《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第二十条的规定,不成立代理行为。张淑华未能提供支付借款的合理、合法证据，一审判决认定事实不清，证据不足，请求驳回张淑华的全部诉讼请求。张淑华辩称，2014年3月，赵秀花向张淑华借款300000元，出具借条但未还款。2018年赵秀花重新出具借条。张淑华提交从案外人宋某处借款、给赵秀花打款的凭证，与出具借条的时间相吻合。赵秀花的辩称不能成立，请求依法支持张淑华的诉讼请求。张淑华向一审法院起诉请求：1.判令赵秀花立即向张淑华偿还借款300000元；2.本案诉讼费用由赵秀花承担。一审法院认定事实：张淑华与赵秀花系同事、朋友关系。2014年3月11日赵秀花给张淑华出具200000元借条一张，3月20日出具100000元借条一张。后赵秀花于2018年3月11日、3月20日将上述两张借条重新出具。赵秀花认为该笔借款未实际产生，拒绝向张淑华偿还，故张淑华状诉法院请求判如所请。庭审中，张淑华提交案外人宋某于2014年3月11日从银行取款151000元、3月20日取款97000元的凭证，张淑华于2018年3月12日向赵秀花账户上存款159000元、3月20日存款25900元的凭证，用于佐证张淑华向赵秀花借款的事实。赵秀花于2014年3月19日、8月19日共计从张淑华处借款300000元，该借款经（2017）甘0121民初2660号民事判决书确认并生效。一审法院认为，债务应当清偿。赵秀花对本案争议的借款有异议，认为2014年出具的两份借条中的借款并未实际支付，2018年重新出具的借条与（2017）甘0121民初2660号案件的借款是一回事，但是该案在庭审过程中赵秀花与张淑华均未提出及出示重新出具的借条，故赵秀花的辩解理由不予采信，双方存在债权债务关系。关于赵秀花实际收到借款数额的举证责任在于张淑华，庭审中张淑华提交的案外人宋某的取款凭证，因宋某未出庭，致使无法确认二人之间的关系，故张淑华从宋某处借款再向赵秀花支付的理由不充分，不予认可。结合庭审，张淑华向赵秀花银行汇款184900元的事实清楚，予以确认。赵秀花应当承担偿还借款184900元的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵秀花于本判决生效后十日内偿还张淑华借款本金184900元；二、驳回张淑华的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由赵秀花负担2000元，张淑华负担900元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:张淑华二审中提交三组证据：1.申请证人宋某出庭，证明张淑华向其借钱的事实。赵秀花质证认为该证人证言与本案缺乏关联性，不予认可。经审查，该证人证言所述事实与张淑华提交的取款凭证等证据相吻合，本院予以采信。2.2014年3月张淑华向案外人张卫军（宋某之夫）出具借条两份，证明向张卫军借款的事实。赵秀花质证认为该证据与本案无关。本院认为该证据与本案借款事实缺乏关联性，不予采信。3.张淑华与赵秀花2019年3月12日对话录音光盘一份，证明张淑华向赵秀花催要本案借款，赵秀花予以认可的事实。赵秀花质证对该证据的真实性及关联性有异议，因双方存在多笔借款，无法证明录音中提及的300000元款项系本案借款。本院认为，因双方对录音的真实性存在争议，且不能证明谈话内容为本案借款，故对该份证据亦不予采信。赵秀花二审中未提交证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为1.双方是否存在借贷关系；2.若存在借贷关系应如何认定借款金额。关于双方是否存在借贷关系，张淑华举证2014年3月11日、20日赵秀花出具的借条两份，以及2018年3月11日、20日赵秀花重新出具的借条两份。赵秀花对以上借条的真实性均予认可，系其真实意思表示，借款合同成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张淑华应就其提供借款的事实承担举证责任。为此，张淑华举证案外人宋某取款凭证、张淑华向赵秀花账户现金存款凭证，并申请宋某出庭作证。赵秀花辩称未收到张淑华给付的现金，主张张淑华一审提交的2014年3月12日、20日的存款凭条系赵秀花自行存款，该两份存款凭条上“赵秀花”的签字均为本人所签。但根据一审开庭笔录,赵秀花曾否认该两处签名系其本人所签，其一审质证意见与二审上诉理由前后矛盾，且未能提交其他证据佐证其主张，该上诉理由证据不足，不能成立。一审判决认定2014年3月12日、20日张淑华以现金存款形式向赵秀花给付借款184900元，证据充分，本院予以确认。因张淑华给付了借款，故依法确认双方存在借贷关系。关于借款金额的认定，除上述确认的现金存款给付184900元之外，张淑华另主张以现金形式给付借款115100元，并对现金的来源、用途作了合理解释。赵秀花虽辩称2014年未收到张淑华给付的任何款项，但对2018年3月重新出具两份借条的行为，不能做出任何解释，该辩称缺乏事实依据，不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，张淑华对付款事实的举证已达到高度盖然性标准，应予认定。赵秀花于2018年3月11日、20日重新出具借条的行为应认定为对之前债务的再次确认，故本案借贷金额应认定为两份借条载明的300000元。一审判决对张淑华以现金方式给付借款115100元的事实未予认定，违反对证据的审核认定规则，本院予以纠正。综上所述，张淑华的上诉请求成立，应予支持。赵秀花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实有误，但适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省永登县人民法院（2019）甘0121民初1746号民事判决；二、赵秀花于本判决生效后十日内偿还张淑华借款本金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元、张淑华预交的二审案件受理费1800元、赵秀花预交的二审案件受理费4000元，共计8700元，由赵秀花负担。本判决为终审判决。审判长  白丽娟审判员  李文军审判员  谷元元二〇一九年十二月二十日书记员  潘 珍