江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初4655号 原告：常熟光大塑胶制品有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳镇东。 法定代表人：陈定阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周小羊，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：常熟市不锈钢制品有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳晋阳东街，统一社会信用代码913205811420260706。 法定代表人：王顺臣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱静龙，江苏合展兆丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜仕杰，江苏合展兆丰律师事务所实习律师。 原告常熟光大塑胶制品有限公司（以下简称光大塑胶公司）与被告常熟市不锈钢制品有限公司（以下简称不锈钢公司）恢复原状纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法公开开庭进行了审理，并于2018年11月20日作出（2018）苏0581民初5296号民事判决。光大塑胶公司不服该民事判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院审理后于2019年3月22日作出（2019）苏05民终334号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。后本院于2019年4月4日立案受理本案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告光大塑胶公司委托诉讼代理人周小羊，被告不锈钢公司委托诉讼代理人朱静龙到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定。本院现已审理终结。 原告光大塑胶公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除其所有的位于亩土地上的所有建筑并恢复原状；2.判令被告赔偿非法占用产生的损失200万元；3.诉讼费由被告承担。审理中，原告表示撤回诉请第2项，并明确诉请第1项为：判令被告立即拆除位于亩土地上的除了常熟市盛阳金属制品厂拍卖取得的房屋建筑之外的其他建筑物并恢复原状。事实和理由：1993年，原告经招商引资到任阳投资建厂。原告与原任阳镇政府约定以每亩4万元的价格购买位于亩，总计280万元，原告在1993年当年即全部出资到位。原任阳镇政府在其后为原告办理了两本土地使用权证书，分别为42.8亩和27.2亩。后由于台海危机等因素，原告经营陷入停顿，被告于2001年通过法院拍卖取得42.8亩的土地使用权，但27.2亩的土地使用权至今仍属于原告。被告趁原告经营停顿之机，多年来在原告的土地上搭建了诸多建筑物，用作厂房和办公等经营用途。原告虽多次直接和间接积极友好要求被告解决问题，但被告态度消极，没有解决问题的意向，故原告诉讼来院。 被告不锈钢公司辩称：1、涉案地块的使用权不属于原告。首先，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让及消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生法律效力，原告未能提交相应证据证明其已经取得涉案地块的合法使用权凭证。其次，原告提供的现有证据只有相关政府部门同意原告征用27.2亩的批复，但原告未能提交对该土地办理登记并取得使用权的证据材料；退一步讲，即使没有申请登记，原告也应当提供国土部门签订的土地使用权的相应合同，经过查询，国土部门没有备案到该合同。第三，相关政府批复中明确，原告作为建设单位按照实际用地数量、范围、用途及时向土管部门划拨土地，在工程结束时进行申报登记，经验收符合批准用地规定的，核发土地证，确认合法的使用权。因原告不具备上述条件，未能在涉案土地上完成投资要求，因而原告不能领取权证。而另一块42.8亩的土地，原告在按照政府部门的要求完成基建后，按照规定领取了土地证。第四，根据常熟法院对被告财产处置的相关案件，可以看出原告在2000年时经营不善，其财产不足以清偿相应债务，假设原告当时对涉案27.2亩土地具备使用权，则法院在处置原告财产时应一并处理完毕。2、原告一再陈述政府部门同意给原告发证，这个说法是不成立的，土地证发放属于国土部门的职权，按照江苏省对外资引进最早的规定，原告作为外商投资企业在进入我国时可以申请土地划拨，在具备投资条件以后方可领取土地证，由于原告投资未到位，因此要求被告恢复原状的事实不成立。综上，请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：光大塑胶公司于1993年3月12日经核准成立，为中外合资经营企业，因未按期年检，于2001年11月7日被吊销营业执照。 光大塑胶公司成立之初为建厂房需要征用土地，其中28533平方米（折42.8亩）土地已取得了国有土地使用证书，证号为常国用（1993）字第×××号。同时，18133平方米（折27.2亩）土地经企业所在地人民政府逐级申请，相关政府部门于1993年10月书面批复同意征用原任阳镇双凤村2组耕地27.2亩用于光大塑胶公司的工程建设。在政府的批文中明确建设单位按照用地数量、范围和用途应及时向土地管理局划拨土地，在工程结束时，进行申报登记，经验收，符合批准用地规定的，发给土地使用证，确认合法使用权。 另查明：1997年2月18日，光大塑胶公司就坐落于的房屋办理了产权登记，建筑面积合计6241.53平方米，常熟市公有房屋所有权登记申请书载明该部分房屋于1993年自建，产权证件或批复文件包括常国用（1993）字第×××号、常国用（1993）字第×××号，房地产分户平面示意图显示其中面积为432平方米的建筑物坐落在27.2亩土地上。 又查明：因光大塑胶公司未能履行相关民事判决，本院于2000年9月29日裁定拍卖其公司所有的厂房及附房和28533平方米的土地使用权。不锈钢公司通过拍卖取得28533平方米的土地使用权（含相关的附属物）；常熟市盛阳金属制品厂通过拍卖取得常熟市任阳镇晋阳东街33号内的6241.53平方米房产（包括未登记部分的房产）。常熟市盛阳金属制品厂通过拍卖取得房产后交由不锈钢公司使用，不锈钢公司在使用过程中部分进行了拆除修缮，并在27.2亩的土地上搭建了部分简易厂房。 又查明：2018年1月9日，光大塑胶公司起诉常熟市支塘镇人民政府，诉请要求镇政府为其27.2亩土地办理土地使用权证。审理中，常熟市支塘镇人民政府陈述，原任阳镇人民政府于2003年并入现在的常熟市支塘镇人民政府，光大塑胶公司向原任阳镇人民政府购买了70亩土地，包括诉请中的27.2亩土地，常熟市支塘镇人民政府认可该27.2亩土地属于光大塑胶公司。后光大塑胶公司于2018年3月12日撤诉。 又查明：2019年1月16日，常熟市国土资源局出具《关于申请补办国有土地使用证的回复》，内容为：“常熟光大塑胶制品有限公司：关于补办国有土地使用证的申请已收悉，现将相关情况回复如下：1993年常熟光大塑胶制品有限公司依据常熟市人民政府常政地复【1993】166号批复申请领取常国用（1993）×××号国有土地使用证（北侧地块），面积18133平方米；依据常熟市人民政府常政地复【1994】6号批复，国有土地出让合同（1993-8-6）申请领取常国用（1993）×××号国有土地使用证（南侧地块），面积28533平方米。1997年常熟光大塑胶制品有限公司申请领取熟房N0072512号房屋所有权证，建筑面积6241.53平方米。2001年江苏省常熟市人民法院民事裁定书（2000）熟经执字第849号、850号、851号裁定“常熟光大塑胶制品有限公司座落在常熟市任阳镇晋阳东街33号内的6241.53平方米房产所有权归常熟市盛阳金属制品厂所有、28533平方米的土地使用权归常熟市不锈钢制品厂使用。常熟市盛阳金属制品厂、常熟市不锈钢制品厂可凭本裁定到有关部门办理上述房地产的相关法律手续，并负担相关费用。2006年常熟市不锈钢制品厂凭常熟市国土资源局土地转让许可常土让函（2006）字第18号和2001年江苏省常熟市人民法院民事裁定书（2000）熟经执字第849号、850号、851号裁定书申请领取常国用（2006）字第×××号国有土地使用证（南侧地块），面积28533平方米。常熟市盛阳金属制品厂尚未申请办理房屋登记手续。现你公司要求补办北侧地块18133平方米土地使用权不动产证，该地块上存在房屋建筑面积432平方米系常熟市盛阳金属制品厂所有，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《不动产登记暂行条例实施细则》等相关规定，暂无法补办上述地块的土地使用权登记。” 审理中，本院组织双方进行现场勘查。经勘查，原被告一致确认，涉案27.2亩土地上目前被告使用的建筑分为五个车间，其中一个车间是原告原来建造的宿舍，被告只是对外墙进行了粉刷；其余的四个车间都是被告后来建造的，其中一个车间是拆掉原告原来建造的食堂后在原地上建造的，不过面积更大。另外，在27.2亩土地和48.2亩土地之间有一条通道，其上搭建了彩钢板的棚顶；27.2亩土地东面有一些坍塌的彩钢板区域。上述建筑占地面积一半左右，27.2亩土地上的其余位置是空置的。 原告光大塑胶公司陈述，27.2亩土地是领过土地证的，登记在原告名下，后来原告遗失了证件，因为上面还有432平方米的建筑属于别人，以及有一些被告搭建的违法建筑，故目前无法补办土地使用权证。经现场勘查，目前涉案27.2亩土地上除了原告之前建造的宿舍（后由常熟市盛阳金属制品厂拍卖取得）还保留原状外，其余建筑物均为被告搭建，要求被告将其搭建的建筑物全部拆除，并将涉案土地恢复原状，涉案土地原来就是空地，恢复原状只要土地上没有建筑物就可以了。对于现场保留原状的宿舍，原告将另行与常熟市盛阳金属制品厂协商处理，本案无需理涉。 被告不锈钢公司陈述，被告拍得42.8亩土地后一直空置在那里，后来被告原来的厂房被收走，被告就搬到了42.8亩土地那里，之后开始慢慢搭建，搭建的时候准备向政府租用27.2亩土地，但是政府说没有登记，也没有反对，于是被告从2009年左右开始在涉案27.2亩土地上搭建生产厂房，搭建了3700平方米左右的建筑。目前被告搭建的建筑物还在，但是被告已经不经营了。 以上事实，有行政处罚决定书、政府相关文件、民事裁定书、关于申请补办国有土地使用证的回复及本院庭审笔录、谈话笔录、现场勘查笔录等在卷佐证。 本案中，原告对关于涉案27.2亩土地是否享有权利，原被告存在争议，本院结合双方的举证、质证，具体分析如下：首先，从原告提交的材料来看，相关政府部门于1993年10月即已书面批复同意原告征用涉案27.2亩土地用于工程建设。其次，原告在涉案27.2亩土地及相邻的已领取权证的42.8亩土地上均建造了房屋，该部分房屋于1997年进行了产权登记，其登记的依据中包含常国用（1993）字第×××号、常国用（1993）字第×××号国有土地使用权证。第三，常熟市国土资源局出具的《关于申请补办国有土地使用证的回复》中明确原告已就涉案27.2亩土地申领过常国用（1993）字第×××号国有土地使用权证，但由于该地块上尚存在房屋建筑面积432平方米系常熟市盛阳金属制品厂所有，无法补办。综上，原告主张其已就涉案27.2亩土地办理国有土地使用权证，本院予以采信。在该土地使用权证已遗失的情况下，虽然由于现有建筑情况，原告无法进行补办，但并不能据此否认原告对涉案27.2亩土地享有使用权。被告擅自在涉案27.2亩土地上搭建建筑物，侵犯了原告权益，理应拆除，现原告要求被告拆除位于亩土地上的除了常熟市盛阳金属制品厂拍卖取得的建筑物之外的其他建筑并恢复原状，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条规定，判决如下： 被告常熟市不锈钢制品有限公司于本判决生效后六十日内拆除被告在亩土地上搭建的建筑物并恢复原状。 案件受理费80元，由被告常熟市不锈钢制品有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费80元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  刘丽杰 人民陪审员  张国兰 人民陪审员  潘惠芳 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  袁 媛