辽宁省瓦房店市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0281行初104号 原告：于永明，男，1971年3月14日出生，汉族，瓦房店市人民政府太阳街道办事处护林站护林员，住瓦房店市。 委托代理人：李岩，辽宁华夏律师事务所律师。 被告：瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市。 负责人：温海，该局局长。 委托代理人：刘闯，该局工作人员。 委托代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。 第三人：瓦房店市人民政府太阳街道办事处，住所地瓦房店市。 负责人：张忠革，该办事处主任。 委托代理人：吕常占，辽宁昌信律师事务所律师。 原告于永明不服被告瓦房店市人力资源和社会保障局工伤认定行政决定一案，于2019年8月19日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2019年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人李岩，被告的委托代理人刘闯、周翔，第三人的委托代理人吕常占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2019年7月1日作出瓦人社工伤认字第0919027号不予认定工伤决定书，认定的事实是:于永明在申报材料中称：2018年5月21日上午8时许，受于某安排去太阳罗沟清理压在电线上的树，在清理过程中受伤。经查于某未经请示太阳街道林业主管部门，擅自带领于永明为第三人丁某某割树，在割树过程中造成伤害。于永明同志所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于不得认定工伤的情形，现予以不认定为工伤。 原告于永明诉称，2017年4月1日原告与瓦房店市太阳街道办事处签订书面劳动合同，在该办事处楼房村从事护林员工作，原告所在的护林小组队长为于某，队员由原告和白某某、吴某1等人，原告等人平时的工作都是由队长于某安排，进行护林作业全部听从队长于某的指挥。2018年5月20日傍晚，原告接到队长于某的通知：有一颗死树压在了电线上，次日到现场进行处理。2018年5月21日早上8点钟左右，原告与队长于某一起到了现场，并对死树进行清理，清理过程中，原告意外被树砸伤，队长于某将原告送到瓦房店市中心医院进行抢救。由上述客观事实可以看出，原告所受伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到的事故伤害，这完全符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形，而被告依据相同的法律规定作出不予认定工伤决定显然适用法律错误，同样，被告认为原告的队长于某未请示太阳街道林业主管部门，擅自带领原告为丁某某割树，也系认定事实错误。首先，护林队的工作全部由队长于某安排并指挥，无需向太阳街道林业主管部门请示；其次，队长于某和原告所割树木不论所有权归谁，因该树木压在了电线上，因此产生的清理工作应当由护林员进行。所以，原告接到其队长的通知后与队长一起清理压在电线上的死树是工作行为，应当认定为工伤。综上所述，被告作出的瓦人社工伤认字第0919027号不予认定工伤决定书认定事实错误，适用法律错误，依法应当被撤销。原告符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当被认定为工伤。故向法院提起诉讼请求：1.撤销被告作出的瓦人社工伤认字第0919027号不予认定工伤决定书书；2.本案诉讼费由被告承担。 原告于永明提供如下证据：证据1.专职护林员聘用合同书、工作证、工作服的照片2张，证明原告与第三人之间系劳动合同关系，被告对此是认可的，原告本案所受伤害应被认定为工伤；证据2.证明一份，证明于某是负责安排原告工作的队长。案发当时是于某安排原告从事清理死树的工作，原告在工作过程中被树砸伤，被送到中心医院抢救；证据3.不予认定工伤决定书，证明被告认可原告与第三人之间存在劳动关系，原告在法定期限内向人民法院起诉。 原告申请证人于某、吴某2、吴某1、曲某出庭作证。证人于某述称，其系被告林业站队长，林业站所有护林员18人均系其队员，平时的工作均由其安排。原告提供的证据2证明系其本人书写。原告于永明受伤那天其接到群众电话说有一颗死树倒了压在电话线和电线上，其于早上七点左右去看后发现在路边情况很紧急，因担心会砸到路人，在给站长打电话没有打通后给原告打电话，告诉原告拿个油锯处理一下。将近八点原告来了，其与原告去了现场，原告先把树头锯下来，然后锯树杈，有两个树杈，原告在去另一个树杈时晃了一下，树就倒了，压在他身上。证人吴某2述称，其系第三人林业站护林员，护林员的工作平时均由队长于某安排，原告于永明受伤当天其休息，上班后得知原告受伤。证人吴某1述称，其系被告林业站护林员，18个护林员平时的工作均由队长于某安排。证人曲某述称，其系第三人林业站护林员，18个护林员平时的工作都是由队长于某安排和指挥。原告认为上述四位证人能够证明原告及原告单位的其他护林员平时工作均是由队长于某安排并指挥。原告受伤当日的工作也系于某安排，现场有其二人在，于某也是现场的目击证人之一。清理死树和乱砍滥伐在法律上不是一个概念，原告受伤当日是清理死树，而非乱砍滥伐，所以于某没有向林业站报告，不违反法律规定。而于某是否报告，也与原告是从事工作行为无关。 被告瓦房店市人力资源和社会保障局辩称，2019年4月8日我局受理原告于永明的工伤认定申请后，根据提交的材料核实情况如下：于永明在申报材料中称，2018年5月21日上午8时许，受于某安排去太阳罗沟清理压在电线上的树，在清理过程中受伤。经查于某未经请示太阳街道林业部门，擅自带领于永明为第三人丁某某割树，在割树过程中造成伤害。我局于2019年7月1日作出瓦人社工伤认字第0919027号不予认定工伤决定书。经查：于永明，男，1971年3月14日出生，2017年4月1日与瓦房店市人民政府太阳街道办事处签订专职护林员聘用合同书。2018年5月21日上午8时受于某安排，去太阳沟清理压在电线上的树，在清理过程中受伤。而经核实，于某并未请示太阳街道林业主管部门，而是擅自带领原告为第三人丁某某割树，林业站没有给其布置护林工作。而采伐树木，只有在村里上报林业站，林业站上报林水局，林水局现场查看并批准后，方可采伐。而本案，村里并未上报林业站，林业站也未给非林业站工作人员于某布置工作。因此，对于于某擅自带领于永明为第三人丁某某割树的行为，依据《工伤保险条例》的规定，不能认定工伤。 被告瓦房店市人力资源和社会保障局提供如下证据：证据1.工伤认定申请书，证明原告在2019年4月8日向被告申请认定工伤。证据2.情况说明、于某、王某某的调查笔录，证明原告并非接到林业站的安排，也没有任何伐木的审批手续，其行为不是在工作时间、工作地点、从事正常工作。证据3.不予认定工伤决定书，证明对于原告的申请，被告认为其行为不能认定为工伤。 第三人瓦房店市人民政府太阳街道办事处述称，被告作出的工伤认定书适用法律正确，应当予以维持，原告主张其受伤事故属于工伤，无事实依据和法律依据。1.原告与被告之间不属于劳动关系，不能适用《工伤保险条例》。由于护林员岗位具有政策性和公益性，按照《大连市农村护林员制度及补助费管理暂行办法》（大财农［2014］494号）等政策文件的规定，经公开选聘确定，由第三人单位与原告签订政策性《专职护林员聘用合同书》，所以原告不是劳动法律法规中一般意义上的劳动者，与第三人之间不存在劳动关系，亦不受劳动法律法规调整和保护。而工伤保险建立在劳动者与用人单位存在劳动关系的基础之上，护林员与用人单位不存在劳动关系，因此原告在任何条件下也无法享受工伤保险待遇。2.专职护林员工作中受伤仅能享受人身意外伤害保险待遇，而不能享受工伤保险待遇。退一步讲，作为专职护林员，即使在工作时间、工作地点、工作原因受伤，也应当按照《大连市农村护林员制度及补助费管理暂行办法》（大财农［2014］494号）等文件规定的人身意外伤害保险理赔处理，而不能享受工伤保险待遇。3.原告涉案情况并不符合《工伤保险条例》的工伤认定条件。事故发生地并非原告的管护区域，也非《专职护林员聘用合同书》及《大连市农村护林员制度及补助费管理暂行办法》（大财农［2014］494号）等文件规定的原告管理职责，更非原告上下班路途必经之地，故不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件。4.原告无采伐树木职责，未经审批采伐树木系违法行为。根据相关规定，在电力设施周边进行采伐树木，除了要取得林业部门批准取得采伐证以外，还需要取得电力主管部门批准方可进行作业，客观上第三人单位无权直接安排原告采伐树木，事实上也未安排原告采伐电力设施周边的任何树木，原告私自采伐树木，本身就属于违法行为，不应受到法律保护。 第三人瓦房店市人民政府太阳街道办事处提供如下证据：证据1：《大连市农村护林员制度及补助费管理暂行办法》（大财农（2014）494号）、《关于进一步加强农村专职护林员队伍建设的意见》（大林字（2014）40号、《关于进一步加强全市专职护林员队伍建设的意见》（瓦林水字（2014）69号），证明原告属于政策性聘用人员，由市县财政拨付补助费人身意外伤害保险费用，工作中发生事故，应当由意外伤害保险理赔。原告类型的护林员由市县拨付补助费和人身意外伤害保险费，工作中如果发生事故，由意外伤害保险理赔。文件与合同中的规定相互对应。 经庭审质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，该证明并不能证明双方之间存在劳动关系。且证据1即使能够证明原告与第三人之间存在劳动关系，也不能认定原告系工伤。证据2是证人证言，证人应当出庭作证，该证据不是法律规定的可以作为证据使用的证据。证据3真实性没有异议，证明目的有异议。 对证人于某的证言，被告认为开庭前被告曾于2019年5月28日向于某做过调查笔录，在该笔录中于某根本没有说也没有强调过本案处理的树到底是活树还是死树，而且在笔录中其也只是听到原告掉到地上的声音，而知晓原告受伤，而本次庭审陈述亲眼目睹原告受伤。结合原告是由于某带去工作，倘若无法认定原告属于工伤，那么将由其个人承担相关的赔偿，另外本次开庭距第一次做调查笔录时间已经超过六个月，在本次庭审陈述过程中，证人于某屡次强调是死树，被告认为应当按照其2019年5月28日的笔录为准，而28日的笔录中没有说明该树木是死树。对于另外三个证人证言，被告认为其与原告是工友，存在利害关系，其陈述不客观不公正，依法不应采纳。 第三人对原告提供的证据提出如下质证意见：证据1真实性没有异议，证明目的有异议，该合同书第一段就已明确原告的工作是公益性岗位，政策性聘用，并非劳动合同法意义上的劳动者。该合同书中明确了乙方的管护责任区域，而原告当庭陈述的发生事故区域并非在其管护责任区内，说明其受伤与工作无关。该合同盖有甲方的公章，林业站站长签字，客观上可以证明相关的工作规定和工作部署是由林业站站长长负责。合同中第三条的第二项，乙方职责约定的十分明确，并无现场处置权，在任何情况下乙方不得违法采伐树木。证据2有异议，陈述的与事实不符，于某系第三人单位的普通护林员，其职位并非队长，无权安排他人工作，其所陈述的安排于永明清理死树，并非第三人单位安排，与工作无关。且于永明的管护区域是楼房村西楼房，与其案发区域不一致，与工作无关。该证明的性质是证人证言，单纯的证明不能证明客观事实，应以证人出庭为准。证据3真实性没有异议。 对证人于某、吴某2、吴某1、曲某的证言，第三人有异议，认为关于人员身份并非证人所能证明，应当依据相关文件和合同约定予以确定。本案可以确定原告案涉的工作并非第三人安排，证人已经证明护林员有工作区域，并按工作区域进行管护，对于乱砍滥伐行为，也应当及时制止，并上报，没有现场的处置权。更不能够参与乱砍滥伐行为。森林法对于采伐树木有强制性规定，并且在瓦房店市专职护林员量化考核方案第三项第十六条也明确规定了要求认真调查登记上报管护区域内的枯立木，风倒木数量，所以涉案树木是正常树木还是刮倒下树木，护林员均无权处置。通过证人可以确定林业员有统一的工具配备，如基于护林员的职业行为，应当使用统一配备的工具，而不可能使用私人工具。因此原告使用自己的油锯，未经林业部门的审批和电业部门的批准，其行为本身是违法行为，不可能属于职务行为。本案于某当庭陈述和在人力资源部门的调查前后矛盾，且于某与原告受伤有明显的利害关系，对于本案的审理结果，对于某有客观影响，对于其当庭陈述不应当作为案件事实的证据。 原告对被告提供的证据提出如下质证意见：证据1没有异议。证据2情况说明有异议，该情况说明系被告自己制作，不具有法律效力，依据的文件为大连市林业局、财政局、水利局，该情况说明不能证明被告所主张的观点，同时于永明的工作从未受到过林业站长王某某的安排，而且王某某自工作至今从未安排过其他护林员从事任何工作，所以该情况说明不具有法律效力，不能证明被告观点。从于某的调查笔录中看出其明确承认原告的工作是由于某安排，其所述与原告陈述的客观事实一致。王某某的笔录：问：于永明作为护林员，他的工作由谁负责安排部署。王某某答：护林员工作由林业站负责安排，从这句话可以看出王某某没有安排过其他护林员工作，第三人所述不是事实。同时按照王某某及第三人所述砍伐一棵所需要报的程序均没有法律依据，只是口头所述。证据3真实性没有异议，但不能证明被告所主张的观点。 第三人对被告提供的证据提出如下质证意见：对上述证据均无异议，根据被告的相关调查，原告并无证据证明其符合工伤或视为工伤的相关情况，因此作出不予认定工伤是正确的。第三人情况说明中所引用的文件均是相关部门制订和印发，原告护林员工作的来源也是基于上述文件，原告代理人否认上述文件的合法性也意味着否认原告工作的合法性。对于护林工作是基于上级政府和国家相关规定予以安排，林业站是作为第三人专职负责林业相关规定执行和落实，王某某回答林业站安排，并不能够说与事实不符，王某某系该林业站站长，他按照相关法律法规、上级政府、街道办事处及林业站的整体部署安排工作并无不当。 原告对第三人提供的证据提出如下质证意见：对证据的真实性没有异议，但不能证明第三人主张的观点。上述文件违反了国家法律、法规的规定，明显违反劳动法和劳动合同法的规定，上述文件不具备法律效力，如果大连地区随便出台一个违反劳动法的文件来改变一个人的合同性质，那么该文件依据法律规定是无效的，所以该文件不具有法律效力。原告与第三人之间依劳动法和劳动合同法规定，应是劳动关系，这一点被告在做工伤认定时也是默认的或已经确定的。 被告对第三人提供的证据提出如下质证意见：对证据的真实性没有异议，该证据并没有违反国家的法律规定，只是因为护林员的工作性质并非劳动法意义上的劳动关系，因此大连市对其作出了补充规定，故没有违反劳动合同法。 本院对上述证据作如下认证：对于原、被告及第三人的证据的真实性，本院均予以确认；对于证人于某、吴某2、吴某1、曲某的证言，本院予以采信。 经审理查明，2017年4月1日,原告于永明与被告瓦房店市人民政府太阳街道办事处签订专职护林员聘用合同书，约定被告聘用原告为专职护林员，合同期限自2017年4月1日至2017年12月31日。2018年1月4日、2019年1月4日，原、被告分别续签合同，现合同期限续至2019年12月31日。 被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2019年7月1日作出瓦人社工伤认字第0919027号不予认定工伤决定书，该决定书载明：申请人为于永明，职工姓名为于永明，用人单位为瓦房店市人民政府太阳街道办事处，职业/工种/工种岗位为护林员，该决定书认定的事实是：2019年4月8日受理于永明的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：于永明在申报材料中称：2018年5月21日上午8时许，受于某安排去太阳罗沟清理压在电线上的树，在清理过程中受伤。经查于某未经请示太阳街道林业主管部门，擅自带领于永明为第三人丁某某割树，在割树过程中造成伤害。于永明同志所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于不得认定工伤的情形，现予以不认定为工伤。原告不服上述工伤认定，向本院提起行政诉讼。 另查，本案庭审中，原告主张于某系第三人林业站护林队队长，其日常工作均由于某安排。被告及第三人均主张于某系第三人护林站的护林员、防火队队长，原告日常工作由第三人护林站站长安排。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被告具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。本案中，原告于永明主张事发当日受于某安排，去太阳罗沟清理压在电线上的树，在清理过程中受伤，并提供证人证言予以证实。被告在作出被诉行政行为的过程中，为第三人林业站站长王某某所作调查笔录与为于某制作的调查笔录内容相抵触，但被告并未进一步展开调查，其仅凭为王某某所作调查笔录及第三人出具的情况说明即认定“于某未经请示太阳街道林业主管部门，擅自带领于永明为第三人丁某某割树，在割树过程中造成伤害”，并据此作出案涉不予认定工伤决定书，缺乏事实根据，证据不足，依法应予撤销。综上所述，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定,判决如下: 一、撤销被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2019年7月1日作出的瓦人社工伤认字第0919027号不予认定工伤决定书； 二、责令被告瓦房店市人力资源和社会保障局于本判决生效后法定期限内对原告于永明于2019年4月8日提出的工伤认定申请重新作出决定。 案件受理费50元，由被告瓦房店市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李 蓓 人民陪审员  陈淑菊 人民陪审员  马立芬 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  回 莉