宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初2542号 原告：乔亚军，男，汉族，生于1968年7月27日，住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：乔军翔，陕西恒浩律师事务所律师。 被告：王等贝，男，汉族，生于1970年5月26日，住甘肃省泾川县。 被告：陕西灵山文化旅游基地有限公司，住所地宝鸡市凤翔县灵山景区。 法定代表人：校函，公司总经理。 委托诉讼代理人：贾广堂，陕西宝吉律师事务所律师。 被告：陈某某，男，汉族，生于1959年11月18日，住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：张建兵，陕西高理律师事务所律师。 原告乔亚军与被告王等贝、陕西灵山文化旅游基地有限公司（以下简称灵山公司）、陈某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔亚军及委托诉讼代理人乔军翔、被告灵山公司委托诉讼代理人贾广堂、被告陈某某委托诉讼代理人张建兵到庭参加诉讼，被告王等贝经本院公告传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。 原告乔亚军诉称，2018年2月12日，原告与三被告签订《借款协议书》，约定被告王等贝向原告借款100万元人民币，借期三个月，自2018年2月13日至5月12日，借期内月息5%，逾期还款期限超过30日以上部分按每日2.5‰赔偿原告损失，二、三被告提供连带责任保证，协议签订后，被告王等贝于2月13日向原告出具100万元借条，2月14日原告按照《借款协议书》约定向被告王等贝指定的银行卡分两笔转款100万元。被告王等贝仅支付了借期内利息，借款本金和逾期利息未能归还和支付。现诉讼请求三被告共同归还原告借款本金100万元；共同支付逾期还款利息自2018年6月13日至本息全部清结之日止，按年息24%计算，利息暂定28万元（2018年5月13日至立案时）；三被告共同支付逾期还款违约金自2018年5月13日至本息全部清结之日止，按每日1.2‰计算，违约金暂定54万元（2018年5月13日至立案时）。原告为证明案件事实及诉讼请求提供证据1、原被告身份证及营业执照副本复印件，证明原被告诉讼主体适格；2、《借款协议书》证明原告与三被告签订借款及担保的事实，原告诉讼请求成立；3、借条证明被告王等贝向原告借款事实成立；4、电子银行回执，证明原告履行了借款协议；5、收据、电汇凭证、转款凭证，证明第一被告向第二被告转款400万元的事实；6、第二被告出具的证明及经手人孙建军身份证复印件，证明第二被告担保的事实和承担担保责任的范围。 被告王等贝未到庭应诉亦未提交答辩状。 被告灵山公司辩称，对原告证据的真实性没有异议。按照借款协议约定，被告灵山公司的担保是附生效条件的担保，被告灵山公司未收到第一被告王等贝的保证金，故条件未生效，担保不存在；原告与被告王等贝履行的是2018年2月13日借条，该借条是原告与第一被告之间的借款合同，被告灵山公司对此未担保，应当驳回原告对第二被告诉讼。另外，协议书约定的利息和违约金累计高达160%，超过年息24%，系高利贷，超过部分不应支持。被告王等贝系惠沣公司员工，其借款用于该公司承建的工程，应追加惠沣公司为被告。 被告陈某某辩称，对原告证据的真实性无异议。原告与被告王等贝履行的是2018年2月13日合同，被告陈某某对此未担保。借款协议没有约定陈某某的保证期限，依照法律规定，原告未在该协议到期后六个月内向保证人陈某某主张权利，故保证人不应承担责任。借款协议约定的利息和违约金超过法律规定的年息24%，超过部分不应支持。另外，借款人王等贝用400万元工程保证金质押担保，依据物权法规定，应当在担保物范围内先行承担责任。 第一、二、三被告未提交证据。 经审理查明事实，2018年2月12日，乔亚军为甲方（出借人），王等贝为乙方（借款人），灵山公司为丙方（保证人），陈某某为丁方（保证人），签订《借款协议书》，约定因乙方履行凤翔县人民法院强制执行款需要向甲方借款人民币100万元，借款期限三个月，自2018年2月13日起至2018年5月12日止，借期内月息5%，逾期还款，利息除按月息5%计算外并逾期在30日内按日2‰赔偿甲方损失；超过30日以上部分按日2.5‰赔偿甲方损失。乙方自愿用交给丙方400万元工程保证金作为质押，丙方在收取乙方400万元工程保证金范围内提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年，丁方在协议约定的范围内承担连带责任保证。2018年2月13日，借款人王等贝向乔亚军出具借条，其内容“今借到乔亚军现金100万元，利率以双方约定的借款协议书为准（转账）”。2018年2月14日乔亚军按照借款协议书约定向凤翔县人民法院执行案款专户转款人民币568000元；向孙建军账户转款人民币432000元。2018年2月2日灵山公司向乔亚军出具“证明”其内容为2016年9月23日收到宝鸡惠沣建筑有限公司缴纳的履约保证金400万元，愿意以该笔资金作为质押，在该笔资金范围内承担担保责任。经手人孙建军在落款处签名并注明日期2018、2、12。另查王等贝于2016年9月23日通过银行向灵山公司汇款400万元，灵山公司于2016年9月23日向王等贝出具收到400万元工程保证金收据。借款协议在履行期间，借款人王等贝向出借人乔亚军已支付借期内约定的利息。 本院认为，第一被告王等贝因支付执行案款，向原告借款人民币100万元其与原告及二、三被告签订《借款协议书》除约定利息及赔偿损失超过年息24%部分无效不受法律保护外，其余条款合法有效。第一被告王等贝在借期届满后未能按照协议约定归还原告借款本金100万元人民币，已构成违约，原告请求其归还借款100万元人民币并支付自2018年6月13日至款清之日止利息，按年息24%计算，本院应予支持。对原告请求支付逾期还款违约金自2018年5月13日至本息全部清结之日止，按每日1.2‰计算，虽然该项请求符合双方协议约定，但不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第三十条“出借人与借款人约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，对此请求，本院不予支持。第二被告灵山公司以收取第一被告400万元履约保证金作为连带责任担保，其应当在第一被告向原告还款付息的400万元范围内承担连带清偿责任。从双方当事人签订的借款协议书内容来看，二、三被告对第一被告借款分别单独承担保证责任，原告与第二被告约定的保证期间对第三被告没有约束力，原告与第三被告未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，无证据证明原告在借款人债务履行届满之日起六个月内要求保证人陈某某承担保证责任，故原告请求第三被告陈某某承担连带责任共同支付借款本息，不予支持。二、三被告辩称原告与第一被告履行的是2018年2月13日的借条，该借条与双方签订的借款协议书系不同的合同，故二、三被告不承担担保责任，本院认为，借款协议书签订于2018年2月12日，但约定的借款日期为2018年2月13日，该借条形成于2018年2月13日，原告转款于2018年2月14日，据此应当认定该借条是履行借款协议的债权凭证，并非系另一合同关系，故该辩称理由不能成立。第二被告辩称担保是附生效条件的担保，条件未生效，担保不存在，本院认为，灵山公司于2016年9月23日向王等贝出具收据及2018年2月2日（经手人孙建军签署日期为2018年2月12日）向原告出具的“证明”能够相互印证第二被告在与原告签订保证担保合同时已收到第一被告工程保证金400万元的事实，故第二被告该辩称条件未生效的意见不能成立，第二被告关于第一被告为名义借款人，实际借款用途用于宝鸡惠沣建筑有限公司的工程项目，应追加宝鸡惠沣建筑有限公司为被告的辩称意见亦不能成立，本院认为，原告按照借款协议约定的用途，向借款人指定的账户履行了出借义务，该协议并未涉及宝鸡惠沣建筑有限公司，对宝鸡惠沣建筑有限公司没有约束力。第二被告收取第一被告400万元工程保证金，第一被告愿以此出质，证明双方之间存在债权债务关系，尚不构成法律意义上的质押担保关系，故第三被告辩称借款人王等贝用400万元工程保证金质押担保，应先行承担责任的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告王等贝于判决生效后十日内归还原告乔亚军借款本金100万元人民币并支付该款自2018年6月13日起至款清之日止利息，利息按年利率24%计算。 二、被告陕西灵山文化旅游基地有限公司对被告王等贝上述债务在担保债权400万元人民币范围内承担连带清偿责任。承担责任后，有权向债务人王等贝追偿。 三、驳回原告对被告陈某某的诉讼请求。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21180元，由被告王等贝与被告陕西灵山文化旅游基地有限公司共同承担。公告费600元，由被告王等贝承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  赵引社 人民陪审员  李敏华 人民陪审员  华国强 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  王佳于 书 记 员  林 森