福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初898号 原告：陈春生，男，1966年10月14日出生，汉族，户籍地福州市台江区，现住福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈启宗，福建拓中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘飘，福建拓中律师事务所执业律师。 被告：柯金秋，男，1955年6月15日出生，汉族，户籍地福建省福清县，现住福州市台江区。 委托诉讼代理人：刘志杰，福建锐熙律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许晨，福建锐熙律师事务所执业律师。 被告：柯玉妹，女，1954年2月20日出生，汉族，住福建省福清县。 原告陈春生与被告柯金秋、柯玉妹民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈春生的委托诉讼代理人陈启宗、被告柯金秋的委托诉讼代理人许晨到庭参加诉讼，被告柯玉妹经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈春生向本院提出诉讼请求：判决柯金秋、柯玉妹共同向陈春生偿还借款本金350000元，并支付自借款之日起至还款之日止利息。事实与理由：原、被告是朋友和邻居关系，二被告是夫妻关系。2011年二被告称家庭生产生活需要分四次向原告借款共计350000元。2011年1月5日二被告向原告借款100000元，约定借款月息2500元，被告一就该笔借款出具借条，原告将借款本金全额以现金方式实际交付二被告。2011年1月30日，二被告向原告借款100000元，约定借款月息3000元，被告一就该笔借款出具借条，同日，原告将借款本金20000元以银行转账方式交付给被告一、80000元以现金方式交付给二被告。2011年3月2日，二被告向原告借款50000元，约定借款月息1500元，被告一就该笔借款出具借条，原告将借款本金以现金方式实际交付给二被告。2011年4月20日，二被告向原告借款100000元，约定借款月息3000元，被告一就该笔借款出具借条。2011年4月21日，原告以银行转账方式将借款本金实际交付给被告一。借贷关系形成后，二被告未按照约定每月固定向原告支付借款利息，而是时间较为灵活的支付利息。2012年6月27日被告向原告支付利息10000元；2012年8月6日，被告向原告支付利息40000元；2012年9月3日被告向原告支付利息40000元；2012年12月7日被告向原告支付利息30000元；2013年7月19日被告向原告支付利息40000元；2014年1月14日被告向原告支付利息20000元；2014年9月7日被告向原告支付利息30000元（以上利息均直接转入原告账户）。2015年2月17日被告向原告支付利息30000元；2015年3月2日被告向原告支付利息10000元；2015年7月3日被告向原告支付利息10000元；2015年7月5日被告向原告支付利息10000元（以上利息均转入原告女儿陈自鸿账户）。2015年9月25日原告到被告家，被告一就以上“350000元借款”重新出具借条。借条内容：“兹向陈春生借款人民币350000元，还款按期还从2015年春节前必还100000元。2016年7月还100000元。2016年春节还100000元。2017年2月至5月还清。如无按期还清，每月利息按0.015元。借款人柯金秋。2015年9月25日，款转工商银行陈自鸿户头。”借条出具后二被告未按照约定归还借款本金。2015年10月31日被告向原告支付利息20000元；2015年12月9日被告向原告支付利息15000元；2016年1月13日被告向原告支付利息15000元；2016年9月28日被告向原告支付利息20000元；2017年7月7日被告向原告支付利息15000元；2017年8月11日被告向原告支付利息10000元；2017年11月27日被告向原告支付利息15000元（以上利息均转入原告女儿陈自鸿账户）；利息共计110000元。该利息用于归还2014年4月19日前产生但未还的利息。原、被告约定的借期已到，原告多次电联二被告催讨本息，二被告均以各种理由拖延，原告一再宽限，二被告却屡次失信。经计算，2014年4月19日前按约定利息计算，利息总额为378707元，被告已支付利息380000元，剩余1293元；2014年4月20日至2015年9月24日（522天）按月利率2%计算利息，利息总额为120132元；2015年9月25日至2018年12月24日（1186天）按约定月利率1.5%计算利息，利息总额为204707元；截止2018年12月24日尚欠利息为323546元。二被告是夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告二知悉原告与被告一借贷关系存在，且被告向原告借款是为了家庭共同生产生活，被告二理应与被告一对该借款承担共同偿还责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告柯金秋辩称，其在2015年9月25日出具借条系双方此前所有债权债务的结算。350000元是包括本金以及利息的结算，且借条上已经重新对利息的计算作出约定，因此不应当再计算该借条出具前的利息，原告主张2015年9月25日之后偿还该借条出具前的利息没有依据，其于原告起诉后的2019年2月3日有偿还原告30000元本金，因此被告一在借条出具后偿还原告140000元均偿还350000元本金。且该借条上对利息明确约定0.015元，而并非原告计算的1.5%标准，被告二对被告一借款事实毫不知情，也未在借条上签字确认，被告一从未告知被告二，因此原告主张属于夫妻共同债务没有事实依据。 被告柯玉妹未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，陈春生向本院提交证据：1.《四张借条》证明柯金秋因家庭生产生活需要陆续向陈春生借款四笔共计350000元。（四张借条均注明“已转到2015年9月25日”） 2.《银行流水》证明陈春生以银行转账方式向柯金秋交付借款本金120000元。另外金额以现金方式支付。 3.《柯金秋手写归还利息明细》证明2015年9月24日前，柯金秋共支付利息270000元，350000元借款本金截止该日利息共计498839元。 4.《2016年9月25日前被告归还利息的银行流水》证明柯金秋支付利息事实。 5.《2015年9月25日借条》证明柯金秋就350000元重新出具借条。 6.《2015年9月25日前被告归还利息的银行流水》证明柯金秋出具2015年9月25日借条后，未按照约定归还本息，仅归还利息共计110000元。该利息用于归还2015年9月25日前产生且未还的利息115906.9元，即2015年9月25日前产生利息还剩余5906.9元未归还，2015年9月25日后产生利息未归还。 7.《利息计算表》证明借款产生的利息计算方式。 被告柯金秋、柯玉妹未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。柯金秋对陈春生提交的证据1真实性无异议，证明对象有异议，四张借条约定利息均超过年利率24%，月利率超过2%，是高利。且借条上均注明已转到2015年9月25日即说明2015年9月25日出具的借条中的350000元为此前所有债权债务的结算。对证据2真实性无异议，但其余借款本金以现金方式交付，银行流水不能证明。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，其并非柯金秋出具，没有柯金秋签字。对证据4真实性无异议，证明对象有异议，不能证明柯金秋支付利息的事实，柯金秋支付均是偿还2015年9月24日出具的借条350000元本金。对证据5真实性无异议，该借条中明确约定每月利息按照0.015元计算。对证据6真实性无异议，证明对象有异议，柯金秋出具借条后系还款本金。且柯金秋在2019年2月3后日有另行还款30000元，共计还款140000元，均偿还本金不是利息。对证据7真实性有异议，系原告单方出具，不能作为证据，月利息均超过2%，是高利息。陈春生在结算后的利息并非1.5%，应当是0.015元。2015年9月25日之前利息不应当另行计算，均包含最新出具借条的借款350000元。 当事人对真实性无异议的证据1、2、4、5、6本院予以确认其真实性并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据3，本院认为，柯金秋虽提出并非柯金秋出具，但经本院明确询问，其亦不申请鉴定，且该证据内容与银行流水可以相互印证，柯金秋又未提供证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。对证据7，本院认为其属于当事人陈述，需要其他证据予以佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈春生与柯金秋系朋友关系。2011年柯金秋以做工程需要资金为由向陈春生借款四笔，具体为：一、2011年1月5日陈春生向柯金秋出借100000元，约定借款月息2500元，陈春生将借款本金全额以现金方式交付柯金秋。柯金秋就该笔借款向陈春生出具借条一张。二、2011年1月30日陈春生向柯金秋出借100000元，约定借款月息3000元，同日，陈春生将借款本金20000元以银行转账方式交付柯金秋、80000元以现金方式交付柯金秋。柯金秋就该笔借款向陈春生出具借条一张。三、2011年3月2日陈春生向柯金秋出借50000元，约定借款月息1500元，陈春生将借款本金以现金方式交付柯金秋。柯金秋就该笔借款向陈春生出具借条一张。四、2011年4月20日陈春生向柯金秋出借100000元，约定借款月息3000元，2011年4月21日，陈春生以银行转账方式将借款本金交付柯金秋。柯金秋就该笔借款向陈春生出具借条一张。以上借款本金共计350000元，共出具四张《借条》。 上述四笔借款出借之后，柯金秋于2012年6月27日向陈春生支付10000元；于2012年8月6日向陈春生支付40000元；于2012年9月3日向陈春生支付40000元；于2012年12月11日向陈春生支付30000元；于2013年7月19日向陈春生支付40000元；于2014年1月14日向陈春生支付20000元；于2014年9月7日向陈春生支付30000元，上述款项均用于清偿借款本息并直接转入陈春生的银行账户。 柯金秋另于2015年2月17日向陈春生支付30000元；于2015年3月2日向陈春生支付10000元；于2015年7月2日向陈春生支付10000元；于2015年7月5日向陈春生支付10000元，上述款项均用于清偿借款本息并转入陈春生指定的其女儿案外人陈自鸿账户。陈自鸿本人亦到庭予以确认。 2015年9月25日，陈春生与柯金秋经过结算，柯金秋向陈春生出具《借条》一张。内容为：“兹向陈春生借款人民币叁拾伍万元（350000）元，还款按期还从2015年春节前还壹拾万元。2016年7月还壹拾万。2016年春节还壹拾万。2017年2月至6月还清。如无按期还，每月利息按0.015元。借款人柯金秋。2015年9月25日。”在落款时间下方备注：款专（转）工商银行陈自（鸿）户头。此外，2015年9月25日前柯金秋出具的四张借条后均备注有：已转到2015年9月25日。 诉讼中，陈春生与柯金秋均对2015年9月25日《借条》为结算借条不持异议，但陈春生主张结算时未对此前产生的利息进行结算，双方仅结算了本金，其并向本院提交《陈春生本金、利息计算表》作为结算过程的参考。柯金秋则主张双方在结算时已经对利息进行了结算，但经本院明确询问结算过程，其称记不清具体的还款了，无法说明结算过程。此外，双方对《借条》中约定的利息亦有争议，陈春生主张“每月利息按0.015元”应解释为每月利息按月利率1.5%支付。柯金秋主张“每月利息按0.015元”应按字面意思解释。 2015年9月25日《借条》出具后，柯金秋于2015年10月31日向陈春生支付20000元；于2015年12月9日向陈春生支付15000元；于2016年1月13日向陈春生支付15000元；于2016年9月28日向陈春生支付20000元；于2017年7月7日向陈春生支付15000元；于2017年8月11日向陈春生支付10000元；于2017年11月27日向陈春生支付15000元（以上款项均转入原告女儿陈自鸿账户），于2019年2月3日向陈春生支付30000元；共计140000元。陈春生与柯金秋一致确认上述款项为柯金秋就本案借款的还款。后因柯金秋无力偿还剩余债务，陈春生诉至本院，并请求柯玉妹就上述柯金秋的债务承担共同还款责任。 本院认为，原、被告双方的争议焦点集中在三个方面：其一，2015年9月25日《借条》出具前柯金秋尚欠的借款利息是否应予清偿。其二，2015年9月25日的《借条》中关于利息的记载“每月利息按0.015元”应如何认定。其三，本案柯金秋的借款之债是否为柯金秋与柯玉妹的共同债务。 就争议焦点一、二而言，其本质为合同的解释问题。民间借贷纠纷中，借贷双方往往不会签订正式的借款合同，而是由债务人按照民间习惯出具《借条》。《借条》在民间借贷中不仅仅是单方出具的债权凭证，根据习惯，债权人持有债权凭证原件即可主张权利，故其长期持有借条并不提出异议的行为可以视为对《借条》内容的认可，双方的合意即体现在《借条》当中。故在双方就借款合意发生争议时，应对《借条》本身记载的内容按照合同法的相关规定以探知双方真意为目的进行解释。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，首先从《借条》所使用的词句看，2015年9月25日的《借条》载明：“还款按期还从2015年春节前还壹拾万元。2016年7月还壹拾万。2016年春节还壹拾万。2017年2月至6月还清。如无按期还，每月利息按0.015元。”从双方对借款结算过程的陈述和举证质证可以得出，以上还款金额仅指借款本金。双方并确认该《借条》中的利息约定系从2015年9月26日起计算。从上述内容可以看出，陈春生在结算时对柯金秋此后的还款作了一定程度的让步。如果柯金秋按期足额偿还借款，则仅需偿还借款本金350000元。倘未按期足额偿还，才需要自2015年9月26日起承担违约责任支付借款利息。2015年9月25日前的四张借条均注明了“已转到2015年9月25日”。故可以推知，双方对2015年9月25日前的借款利息已进行了结。陈春生在双方于2015年9月25日结算后仍就此前产生的利息主张权利有违诚实信用原则。其次，从《借条》出具的目的看，该《借条》为结算借条，系对此前四张借条的总结算，如双方还有利息未结清，应当记载在借条之上。再次，从交易习惯上看，此前的四张《借条》上均对需支付的利息予以载明，说明双方有明文约定利息的习惯，陈春生称双方未结算截止2015年9月25日的利息与交易习惯亦不相符。综上，对于陈春生所请求的截止2015年9月25日柯金秋尚欠的借款利息，本院不予支持。 就争议焦点二而言，《借条》虽载明“每月利息按0.015元”，但该内容明显与常理及民间借贷的通常习惯不符，解释时不应拘泥于文义，民间借贷中每月利息一分五应解释为月利率1.5%之义。故对于柯金秋的每月利息按0.015元计算的抗辩意见，本院不予采纳。 就争议焦点三而言，陈春生未提交柯金秋与柯玉妹系夫妻关系的依据，其次，本案五张《借条》中均没有柯玉妹的签字，也没有证据显示柯玉妹参与了本案的借款过程。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，对于陈春生主张柯玉妹承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。 本案中，根据双方的结算，2015年9月25日《借条》出具时，柯金秋尚欠陈春生借款本金350000元，《借条》出具后，柯金秋未按照约定按时足额清偿借款本金，构成违约，应自2015年9月26日起支付以尚欠本金为基数，按月利率1.5%计算的借款利息。柯金秋2015年9月25日后支付的款项按照先抵充利息，再抵充本金的方法计算，截止2019年2月3日，柯金秋尚欠陈春生借款本金317826元，借款利息84158元。以上借款本息，柯金秋应当予以清偿。其并应支付自2019年2月4日至借款实际清偿完毕之日止以317826元为基数，按月利率1.5%计算的利息。 柯玉妹经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 一、柯金秋应于本判决生效之日起十日内一次性向陈春生偿还借款本金317826元并支付利息（截止2019年2月3日的尚欠利息为84158元，2019年2月4日起利息以317826元为基数按月利率1.5%计算至借款实际清偿完毕之日止）； 二、驳回陈春生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10535元，由陈春生负担2535元，柯金秋负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘清华 人民陪审员  刘行秀 人民陪审员  陈 芳 二〇一九年十二月二日 法官助理魏哲 书记员李焱鑫 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百二十五条第一款 当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。