江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3069号原告：易忠祥，男，1965年10月15日出生，汉族，住江西于都县，委托代理人：严长蓬，江西赣之南律师事务所律师，代理权限:一般代理。被告：周卫平，男，汉族，1971年8月5日生，住于都县，现因涉嫌犯罪羁押在赣州市南康区看守所，被告：李元英，女，汉族，1976年11月23日生，系周卫平妻子，住于都县，现因涉嫌犯罪羁押在瑞金看守所，原告易忠祥与被告李元英、周卫平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告易忠祥及其委托代理人严长蓬到庭参加诉讼，被告李元英、被告周卫平因羁押无法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易忠祥向本院提出诉讼请求：请求依法判决：1.两被告支付原告装修房屋的劳务费111932.96元，并按月利率3%承担迟延支付劳务费期间的利息23506元，共计135438.96元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年元月16日，被告将其共有的坐落于于都县站前南路73号地一栋15层住宅瓷砖铺贴施工委托原告召集人员完成，并与原告签订了一份《瓷砖铺贴施工合同》。合同约定铺贴瓷砖劳务费：第一层9000元，2至15层每层13000元，每层奖金1000元。合同签订后，原告先后组织召集12人施工近一年，期间被告口头承诺：第一层变更施工计划由原来的9000元劳务费增加至30222.96元，第5-12层每层增加1000元。9至12层每层增加瓷砖上墙劳务费6960元、原告施工管理费30000元，零星铺贴瓷砖劳务费4950元。2018年12月被告周卫平因涉黑被刑事拘留停工止，被告应当支付原告的劳务费共计111932.96元，至起诉立案止共迟延付款7个月，按月利率3%给付利息，应当承担利息23506元。2019年5月原告对被告拖欠劳务费行为诉至县劳动检察大队处理。县劳动检察大队《告知函》认为原告所诉事项属于劳务性质，应当向法院起诉解决。为维护农民工的合法权益，保护原告的合法财产不受侵犯，维护正常的社会生产生活秩序，根据我国民事诉讼法规定，提起本诉，请依法判决。被告周卫平、李元英均未提交书面答辩意见。告易忠祥围绕诉讼请求依法提交了证据，1.原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2.被告常住人口信息表，拟证明被告诉讼主体资格；3.告知函，拟证明原告事先向劳动局诉请，被告知诉请法院起诉；4.瓷砖铺贴施工合同，拟证明原、被告之间存在劳务合同；5，民工工资详单，拟证明原告为履行和通过聘请人员施工产生的工资，被告周卫平共欠原告承包劳务费111932.96元；6.周卫平嘉福公寓贴瓷板部分工程结算单，拟证明原告履行合同的工程与工程款情况；7.嘉福公寓上墙工资单，拟证明原告为履行合同聘请工人施工产生工资的情况；8.嘉福公寓贴瓷砖板结算预单，拟证明原告履行合同的工程量与工程款情况；9.合同外口头承诺记录单，拟证明被告承诺五层以上每层给工人增加1000元工资、易忠祥管理费30000元的情况；10.证人何何某、曾某证言并出庭作证，拟证明为履行合同，原告雇请民工施工，民工证明周卫平口头现场承诺：五层以上每层增加1000元，增加易忠祥管理费30000元，因周卫平未付款导致易忠祥分别欠其19000元工资；11.民工的举报信件，拟证明民工做工的情况以及公司结算情况；12.照片，拟证明原告完成工程量的现场情况。因被告周卫平、李元英涉嫌犯罪被羁押无法到庭质证，2019年9月17日，被告周卫平到庭，刑事审判在于都县人民法院临时羁押室，本院向被告周卫平进行了询问，询问情况如下：其与原告易忠祥签订了瓷砖铺贴施工合同，承包方式包工不包料，房屋共计15层，原告只装修了12层，工程已做完，但未验收，有空鼓的地方，还未返工。已经支付了12万元（以收条为准），对于每层奖励1000元的工资问题，要验收完就有奖励；对于第一层9000元劳务费变更为30222.96元，以及5至12层每层增加1000元工资，9-12层上墙每层增加劳务费6960元的问题，未向原告口头承诺，上墙工资已经付清，其他工程已经交给其他师傅做；对于管理费30000元的问题，验收完合格了就会奖励2-3万元；对零星劳务费4950元的问题，没有口头承诺；对逾期支付工资未约定利息；原告提交的工资详单，未向被告出示，原告也没有和被告说过，按合同为准。被告周卫平的房屋系2015年建设，被告周卫平已和被告李元英于2008年离婚，该财产系被告周卫平个人财产。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.民工工资详单未经被告周卫平签字确认，该证据不予认定；2.周卫平嘉福公寓贴瓷板部分工程结算单、嘉福公寓上墙工资单、嘉福公寓贴瓷砖板结算预单、合同外口头承诺记录单、证人何某、曾某证言、照片等证据未经被告周卫平确认，对该证据不予认定。经审理查明，被告周卫平曾与被告李元英于2008年离婚，后于2009年4月30日在于都县民政局复婚登记。2015年被告周卫平建设了一栋房屋共计15层，并命名该栋房屋为嘉福公寓。2018年1月16日，原告易忠祥与被告周卫平签订了《瓷砖铺贴施工合同》，合同约定：发包方（甲方）周卫平，承包方（乙方）易忠祥，工程名称：地板砖、墙砖、楼梯踏步砖铺贴工程，工程地点：于都县站前南路嘉和公寓附楼，施工工期：2018年3月9日至2018年8月9日，承包方式：按双方约定的项目及现行国家规范施工，包工不包料，包质量，包工期，包文明施工，所有材料由甲方搬运至各楼层，铺贴工具乙方自备。约定了承包内容、工程质量，承包单价：二至十五标准层价格为13000元／层包干计算；顶层地砖不另外计算，包括顶层楼面在内，第一层包干9000元包上墙、包门头，注：一定要按照安装质量要求，包质包量，上墙一定不能空鼓，如没有空鼓、质量好，二至十五层奖励一千元，奖金每一层。还约定了其他条款，双方签订按手印。原告易忠祥带领施工人员入场施工，将该栋嘉福公寓一至十二层施工完成，被告周卫平向原告支付了125000元，原告书写了收条。2019年12月，原告方施工尚未完工时，被告周卫平因涉嫌犯罪被刑事拘留，原告完工后未与被告周卫平进行结算。原告遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，原、被告之间签订了《瓷砖铺贴施工合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方之间形成了劳务合同关系，原告为被告铺贴瓷砖所作工程获得的工资报酬，被告应予支付。原告请求按其书写的结算单和其所称口头约定的价格计算工程工资，因未及经被告承认和确认结算工资，也未申请相关人员对工程量及工程工资进行评估估价，按该结算单和价格计算无事实和法律依据，本院不予采信。本院对被告询问时，被告同意按合同约定的价格计算工程款工资，并对原告已完成十二层工程装修施工工程量予以认可，同时对原装修管理同意支付2-3万元管理费用，本院予以采信。因此，原告的工程工资计算如下：1.第1层包干工资9000元；2.2至12层工资154000（13000元＋1000元）×11层；3.酌定管理工资30000元。以上共计193000元，被告已支付125000元，被告仍应支付68000元。原告请求被告支付延期利息按3%计算的主张，因工程工资未经结算，无法律依据，本院不予支持。被告周卫平与被告李元英系夫妻，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，原告承包施工的嘉福公寓工资，系两被告夫妻共同债务，应共同偿还。综上所述，原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告周卫平、李元英于本判决生效后一个月内向原告易忠祥支付所欠工程工资报酬68000元；二、驳回原告易忠祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3009元，由两被告负担1500元，由原告负担1509元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  严继东人民陪审员  肖南昌人民陪审员  郭丽萍二〇一九年十二月二十六日代理书记员  梁 娜