江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初5010号原告：范前森，男，1941年3月5日出生，汉族，住溧水区。委托诉讼代理人：刘冬英，江苏秦源律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢嗣巧，江苏秦源律师事务所律师。被告：周晓静，女，1979年5月14日出生，汉族，住溧水区。委托诉讼代理人：陶木康，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司经理。委托诉讼代理人：王思祥，该公司员工。第三人：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。负责人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：王璐，该公司职员。原告范前森诉被告周晓静、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下称人保南京市分公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年10月9日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告范前森的委托诉讼代理人刘冬英、谢嗣巧，被告周晓静的委托诉讼代理人陶木康、人保南京市分公司的委托诉讼代理人王思祥、第三人紫金保险公司的委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范前森向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告方医疗费353712.44元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月4日7时46分左右，被告周晓静驾驶车牌号为苏Ａ×××××号小型轿车，沿润淮大道由东向西行驶至溧水区经济开发区润淮大道与蟾山路路口时，遇原告驾驶三轮电动车搭载杨显珍沿蟾山路由南向北行驶至路口，两车相遇时，三轮电动车侧翻，造成原告与杨显珍受伤，车辆受损的道路交通事故。该事故因事发路口无监控视频，被告变动现场，无法查清当事双方进入路口后三轮车侧翻的原因，事故成因无法判断，为此，溧水交警大队依法出具了道路交通事故证明。事故发生后，原告被送往医院救治，经诊断为重型颅脑损伤，颅骨骨折等，现原告仍在住院治疗，损失巨大。对于原告的损失，被告只支付了25000元，另外紫金保险公司给予了适当的补助。又查明，被告周晓静的车辆在人保南京市分公司投保了交强险和商业险。为此，原告诉至法院，请求法院查明事实依法裁判。被告周晓静在庭审中辩称：1、被告是在后视镜看见原告摔倒，没有改变现场，没有碰到原告车子；2、具体赔偿意见看保险公司意见；3、关于责任划分请法院酌定。被告人保南京市分公司在庭审中辩称：我司对原告方医药费无异议，需扣除10%非医保用药，其中康复机1850元需提供医嘱，对事故认定无法判定责任，我司认为应当双方共同承担责任。第三人紫金保险公司述称：对事故发生无异议，事故发生后我司为原告垫付医药费42210.55元，发票原件在原告方，请求法院依法扣除并优先返还我司垫付款项。本院经审理认定事实如下：2019年7月4日7时46分左右，被告周晓静驾驶车牌号为苏Ａ×××××号小型轿车，沿润淮大道由东向西行驶至溧水区经济开发区润淮大道与蟾山路路口时，遇原告驾驶三轮电动车搭载杨显珍沿蟾山路由南向北行驶至路口，两车相遇时，三轮电动车侧翻，造成原告与杨显珍受伤，车辆受损的道路交通事故。范前森住溧水区中医院治疗，医院诊断范前森为重型颅脑损伤、脑疝、硬膜下血肿、脑挫裂伤伴脑内血肿、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、全身多处软组织挫伤，2019年9月24日原告出院。原告因伤治疗共产生医疗费376862.46元。另原告购买康复机一台，价值1850元。2019年7月8日南京市公安局溧水分局交通警察大队委托安徽中衡司法鉴定中心对苏Ａ×××××号小型轿车与范前森骑行的电动三轮车是否存在接触进行鉴定，2019年7月22日，安徽中衡司法鉴定中心出具鉴定意见为：未检见苏Ａ×××××号小型轿车与范前森驾驶的电动三轮车存有接触碰擦所形成的新鲜痕迹特征。2019年9月27日南京市公安局溧水分局交通警察大队出具的道路交通事故证明记载：因事发路段口无监控视频，现场变动，无法查清当事双方进入路口后三轮电动车侧翻的原因，事故成因无法判定，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具了道路交通事故证明。苏Ａ×××××号小型轿车的所有人为周晓静。该车在被告人保南京市分公司投保了交强险和商业三责险100万元，有不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，范前森共产生医疗费376862.46元，其中被告周晓静支付15000元，人保南京市分公司支付10000元，第三人紫金保险公司垫付42210.55元。以上事实，有道路交通事故证明、事故现场照片，周晓静的驾驶证、苏Ａ×××××号小型轿车行驶证，被告人保南京市分公司交强险和商业三责险保险单，安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书、溧水区中医院出院记录、医疗费收费收据，当事人陈述，庭审笔录及相关票据等证据证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。关于本案事故的责任划分，本院认为，中华人民共和国道路交通安全法第七十六条第一款第二项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的承担不超过10%的赔偿责任。结合本案，南京市公安局溧水分局交通警察大队出具的道路交通事故证明虽未检见苏Ａ×××××号小型轿车与范前森驾驶的电动三轮车存有接触碰擦所形成的新鲜痕迹特征，但事发地点为润淮大道与蟾山路口且无信号灯标志，道路开阔，视线较好，被告周晓静驾驶机动车经过事发地段，应当减速且在确保安全时通行，由于未能充分履行注意义务，未尽可能地避免自己所驾车辆对周围环境的影响，造成该事故，周晓静应承担本次事故的相应责任。原告范前森驾驶电动三轮车且违法搭载杨显珍，在经过路口时未注意东西向来往车辆，造成事故的发生，原告也应承担一定责任。本院结合本案实际情况，从公平合理角度，酌情确定被告周晓静承担60%的民事赔偿责任，原告自行承担40%的民事责任。对人保南京市分公司要求扣除10%非医保用药的主张，本院认为，人保南京市分公司主张不予赔付非医保用药的保险条款属于免责条款，其负有已就该条款向投保人进行明确提示和说明的举证责任，但人保南京市分公司未能举证证明已经尽到提示和说明义务，故免责条款对投保人不产生效力。此外，被告人保南京市分公司亦未能举证证明非医保用药的项目、金额和医保范围内相同疗效的替代性用药项目、金额，因此对人保南京市分公司提出要求扣除10%的非医保用药主张不予支持；对人保南京市分公司主张原告购买的康复机1850元不予赔偿的主张，本院认为，原告未能提供相应的医嘱证明购买康复机确因原告治疗所用，故本院对人保南京市分公司的主张予以采纳。原告范前森因本次交通事故所产生的医疗费376862.46元，首先应由人保南京市分公司在交强险限额内赔偿10000元，该款已支付；其余366862.46元，由被告人保南京市分公司根据保险合同在商业三责险限额内予以赔偿220117元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告范前森220117元。二、原告范前森应于本判决生效之日起十日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司42210.55元，此款在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿款中优先支付。三、原告范前森应于本判决生效之日起十日内返还周晓静15000元，此款在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿款中支付。四、驳回原告范前森的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1134元，由被告周晓静负担680元,原告范前森承担454元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2268元。审判员  夏明瑛二〇一九年十二月二十一日书记员  夏晨晨