文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1933号上诉人（原审被告）：重庆星玛建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪花园七村16幢1层1号，统一社会信用代码91500231793519688R。法定代表人：任正林，经理。委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜江，男，1972年2月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：梁雯，重庆合纵律师事务所律师。原审被告：谭淑蓉，女，1982年4月9日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。原审被告：任正林，男，1975年12月16日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。上诉人重庆星玛建筑劳务有限公司（以下简称星玛公司）因与被上诉人杜江，原审被告任正林、谭淑蓉民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人星玛公司的委托诉讼代理人刘洋，被上诉人杜江的委托诉讼代理人梁雯参加了询问，原审被告任正林、谭淑蓉经合法传唤未参加询问。本案现已审理终结。上诉人星玛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杜江的诉讼请求。事实和理由：1.2017年12月，星玛公司因与重庆瑞高置业有限公司签订劳务合同需缴纳保证金，让陈先奎合伙投资。陈先奎与杜江商量后决定共同投资与星玛公司合伙做工程，杜江及其妻蒋淑萍转给谭淑蓉35万元，谭淑蓉已将该35万元交给星玛公司支配。故杜江及其妻蒋淑萍转给谭淑蓉35万元是杜江缴纳的合伙出资，杜江与星玛公司、任正林、谭淑蓉均不存在借款关系。杜江对其主张的借款仅举示转账记录，未举示《借条》等其他证据证明。星玛公司向重庆瑞高置业有限公司转账30万元时备注“蒋淑萍农商行转谭农行”，目的是注明该款是杜江的合伙出资。2.即使杜江及其妻蒋淑萍转给谭淑蓉35万元性质属借款成立，但谭淑蓉在本案中是代星玛公司收款，谭淑蓉已将该35万元交给星玛公司支配。同时，借款双方未约定偿还期限、利息，依法不应支付利息。故该35万元借款应由星玛公司偿还，谭淑蓉不应承担偿还责任，杜江主张的利息不应支持。被上诉人杜江辩称，陈先奎是知晓本案事实的关键证人，一审陈先奎出具的证言证明，上述35万元是借款，不是合伙投资。星玛公司也未举示杜江与星玛公司的合伙协议等证据。上述35万元只有30万元由星玛公司用于缴纳保证金，认可星玛公司对该30万元借款承担偿还责任，但另5万元是任正林、谭淑蓉的个人行为。请求维持原判。原审被告任正林、谭淑蓉未陈述意见。杜江向一审法院起诉请求：判决星玛公司、任正林、谭淑蓉向杜江偿还借款本金35万元及其自2018年10月18日起至付清时止按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：星玛公司于2006年9月26日成立，自2017年6月13日起法定代表人为任正林，谭淑蓉为股东之一，企业类型为有限责任公司。杜江与蒋淑萍系夫妻关系。2017年12月，任正林、谭淑蓉因工程需缴纳保证金向陈先奎借款，陈先奎遂介绍杜江借款给任正林、谭淑蓉。杜江于2017年12月21日转账给谭淑蓉5万元，2017年12月27日转账给谭淑蓉20万元，杜江通过其妻蒋淑萍的账户转账给谭淑蓉10万元。2017年12月27日，星玛公司转账给重庆瑞高置业有限公司30万元的挡墙劳务保证金，工商银行网上银行电子回单备注处载明：附言：蒋淑萍农商行转谭农行。2019年8月20日，杜江诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案中，任正林、谭淑蓉为星玛公司的股东，因需缴纳保证金向杜江借款，杜江通过本人及其妻的账户转账给谭淑蓉35万元元，谭淑蓉将其中的30万元用于星玛公司缴纳保证金，故该笔借款30元应认定为公司借款，应由星玛公司承担清偿责任。杜江另外转款给谭淑蓉的5万元，因杜江未举示证据证明该笔借款系用于公司经营，亦未证明为谭淑蓉与任正林的共同借款，故该笔借款仅能认定为谭淑蓉的个人借款。关于杜江的借款，未约定偿还时间，亦未约定借款利息，故借款的利息应自起诉之日（2019年8月20日）起按照年利率6%计算至清偿之日止。对杜江要求星玛公司、谭淑蓉偿还借款本金及利息的部分请求，予以支持。星玛公司、任正林、谭淑蓉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据和递交答辩状抗辩杜江的主张，视为其放弃答辩、质证的权利，应自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆星玛建筑劳务有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向杜江偿还借款本金30万元及该款自2019年8月20日起至本息偿清时止按照年利率6%计算的利息；二、谭淑蓉在判决发生法律效力之日起十日内向杜江偿还借款本金5万元及该款自2019年8月20日起至本息偿清时止按照年利率6%计算的利息；三、驳回杜江的其余诉讼请求。如果重庆星玛建筑劳务有限公司、谭淑蓉未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6794元，减半收取3397元，由重庆星玛建筑劳务有限公司负担3000元，谭淑蓉负担397元。二审中，杜江、任正林、谭淑蓉未举示新证据，星玛公司举示陈先奎于2017年8月18日向任正林出具的金额为20万元的《借条》、任正林于2017年8月18日分4次向谭淑蓉转账共计20万元及谭淑蓉当日向陈先奎转账20万元的《中国农业银行借记卡交易明细》，拟证明任正林、谭淑蓉在星玛公司缴纳保证金时在陈先奎有债权，星玛公司不需借款缴纳保证金，陈先奎一审证实杜江及其妻蒋淑萍转给谭淑蓉35万元属借款是虚假的。杜江对星玛公司举示的上述证据的质证意见是，《借条》的真实性无法判断，认可《中国农业银行借记卡交易明细》的真实性，但该2份证据与本案无关。任正林、谭淑蓉对星玛公司举示的上述证据未陈述质证意见。本院审查认为，星玛公司举示的上述证据的相关当事人均出庭接受询问，真实性无法核对，星玛公司也举示证据证明上述证据与本案存在关联性，故对星玛公司举示的上述证据不作为认定本案案件事实的依据。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：一、杜江及其妻蒋淑萍转给谭淑蓉35万元的性质属借款还是合伙出资；二、如本案借款关系成立，承担偿还责任的主体如何认定及借款人是否应支付逾期付款利息。关于争议焦点一：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现查明，杜江及其妻蒋淑萍向谭淑蓉转账35万元，谭淑蓉将其中30万元交星玛公司用于支付给重庆瑞高置业有限公司的挡墙劳务保证金。谭淑蓉、星玛公司均未向出具《借条》等相关凭证。根据上述规定，星玛公司主张该35万元是杜江缴纳与其合伙的出资，负有提供相关证据证明的责任，否则将承担不利的法律后果。星玛公司未举示其与杜江签订的书面合伙协议或口头合伙约定、合伙账务等合伙关系成立的证据，也未举示杜江实际参与合伙事务的相关证据。故认定杜江及其妻蒋淑萍转给谭淑蓉35万元的性质属借款。关于争议焦点二：现有证据证明，谭淑蓉收到杜江及其妻蒋淑萍转账35万元后，只将其中30万元交星玛公司用于支付给重庆瑞高置业有限公司的挡墙劳务保证金。一审认定星玛公司对该30万元借款承担偿还责任，谭淑蓉对另5万元借款承担偿还责任，星玛公司对一审判决其对30万元借款承担偿还责任无异议，杜江、谭淑蓉并未依法提起上诉，根据民事诉讼不告不理原则，视为杜江、谭淑蓉认可一审判决结果，故认定星玛公司对该30万元借款承担偿还责任，谭淑蓉对另5万元借款承担偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借款未约定偿还期限、利息，杜江也未提交其催收借款的证据，根据上述规定，一审认定借款人应当支付尚欠借款本金为基数自出借人杜江主张权利起诉之日（2019年8月20日）起至清偿之日止按照年利率6%计算的利息，并无不当。综上，上诉人星玛公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6794元，由上诉人重庆星玛建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  项江陵审 判 员  陈江平二〇一九年十二月二十六日法官助理  孙 琳书 记 员  敖 艳