贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔27行初622号 原告李旺涛，男，水族，1973年7月15日生，贵州省三都水族自治县人，住该县三合镇。 委托代理人刘月，北京京润律师事务所律师，一般授权代理。 被告三都水族自治县人民政府，住所地三都县县府西路行政中心。 法定代表人杨显龙，该县政府县长。 出庭应诉负责人杨忠实，该县政府副县长。 委托代理人杨顺含,该县司法局工作人员，一般授权代理。 委托代理人王应周，该县自然资源局工作人员，一般授权代理。 原告李旺涛诉被告三都水族自治县人民政府（以下简称“三都县政府”）不履行政府信息公开法定职责一案，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告李旺涛及其委托代理人刘月，被告三都县政府副县长杨忠实及委托代理人杨顺含、王应周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李旺涛诉称，其系三都县三合镇猴场村四组村民并在该村组拥有承包地。2019年5月22日，其通过邮寄方式向被告申请公开“依法划定的三都县三合镇猴场村四组的（2013年1月1日至2019年5月期间所有版本）基本农田保护区范围图及公告”的政府信息，所需信息的指定提供方式和形式为书面和邮寄。被告于次日收到后至其提起本案诉讼时止仍未作出答复。根据《基本农田保护条例》第十一条第二款之规定，被告系所申请政府信息的法定职权机关，应当根据《政府信息公开条例》第十条、第三十条、第四十条之规定，按照其要求的形式和方式在法定期限内答复原告。为此，特提起本案诉讼，请求确认被告未依法履行政府信息公开答复的行为违法，责令被告依法履行法定职责即限期对其申请公开的政府信息依法作出答复，并承担本案诉讼费。 为证明其主张，原告在法定举证期限内向本院提交并当庭举示了以下证据： 1.原告的《土地承包经营权证书》复印件，用以证明原告享有涉案土地的承包经营权，主体适格。 2.《三都县政府依申请公开申请表》（申请时间2019年5月22日），用以证明原告向被告申请公开三都县三合镇猴场村四组2013年1月1日至2019年5月期间所有版本的基本农田保护区范围图及公告的政府信息。 3.政府信息公告申请表的邮单，用以证明原告于2019年5月22日向被告申请公开涉案政府信息。 4.政府信息公开申请邮单签收查询截图，用以证明被告于2019年5月23日收到原告邮寄的政府信息公开申请表。 5.三都县政府信息公开指南，用以证明三都县政府的地址为贵州省三都县行政中心三楼。 6.《三都水族自治县自然资源局依申请公开申请表》（申请时间2019年5月22日）及邮寄单，用以证明原告向三都水族自治县自然资源局申请公开依法划定的三都县三合镇猴场村四组2013年1月1日至2019年5月期间所有版本基本农田保护区范围图及档案的政府信息。 7.三都水族自治县自然资源局2019年第3号《政府信息公开告知书》及附件《三都县猴场村、晨光村基本农田保护区范围图》。 对原告举示的上述证据，被告三都县政府发表的质证意见为：对1号证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的不予认可，认为原告土地承包证记载的土地是否属于基本农田与本案争议没有关系；对2号证据的真实性、合法性不予认可，认为原告向被告提交的政府信息公开申请表和原告当庭出示的信息公开申请表存在勾选内容、书写痕迹、联系人及联系方式、地址不一致情形；对3、4号证据的真实性无异议；对5号证据的真实性无异议，认为根据《政府信息公开条例》及《贵州省政府信息公开暂行规定》，县、市级人民政府办公室负责政府信息公开工作，其将原告提交的申请进行转办已经及时履行相应职责；认为6号证据恰好证实三都县自然资源局已按照要求向原告公开了其申请的政府信息；对7号证据认为原告提交的分布图名称与《政府信息公开告知书》载明的附件名称不能完全对应，无法确认该分布图系原告从三都县自然资源局获取。 被告三都县政府辩称，其于2019年5月23日收到原告邮寄的关于“依法划定的三都县三合镇猴场村四组的（2013年1月1日至2019年5月期间所有版本）基本农田保护区范围图及公告”的政府信息公开申请，根据政府部门工作职责，其于当日将原告的申请转交三都县自然资源局办理。该局于2019年5月24日作出了2019年第3号《政府信息公开申请登记回执》，告知将于2019年6月21日前以原告选定的方式答复，原告已签收该回执。同年6月18日，该局向原告作出2019年第3号《政府信息公开告知书》，告知原告申请的内容属于可公开的政府信息范围，并将《三都县基本农田分布图》作为附件一并邮寄送达给原告，原告已签收。综上，原告主张被告未履行政府信息公开职责的理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明被诉行政行为的合法性，被告三都县政府在法定举证期限内向本院提交并当庭举示了以下证据： 第一组证据：1.《三都县政府依申请公开申请表》（申请时间2019年5月22日）；2.三都县自然资源局2019年第3号《政府信息公开申请登记回执》；3.三都县自然资源局2019年第3号《政府信息公开告知书》；4.《三都县基本农田分布图》；用以证明被告收到原告的信息公开申请后转交三都县自然资源局办理，三都县自然资源局已向原告公开了《三都县基本农田分布图》。 第二组证据：1.EMS邮寄单（寄件单）；2.EMS邮寄单（回执单）；用以证明被告按照原告要求通过邮寄方式向原告公开了其申请的政府信息，原告已签收。 针对被告举示的上述证据，原告发表的质证意见为：对第一组证据中1号证据的真实性无异议，但对其合法性及证明目的有异议，认为原告提交的申请表上并未勾选自然资源局，且原告申请公开的信息是原告所在村组的基本农田保护区范围图及公告；对2、3号证据的真实性认可，对其关联性、合法性不予认可，认为该回执及告知书是三都县自然资源局针对原告向该局的信息公开申请作出的，与本案不具有关联性，被告并未对其申请作出答复；对4号证据《三都县基本农田分布图》，认为其并未收到，原告收到的是三都县自然资源局送达的《政府信息公开告知书》及附件《三都县猴场村、晨光村基本农田保护区范围图》，并不是被告所出示的《三都县基本农田分布图》；对信息公开申请表回执上原告的签字予以认可。对第二组证据中1号证据的真实性无异议，对其关联性有异议，理由与第一组证据中1号证据的质证意见一致；对2号证据认为不能证明被告依法向原告公开了政府信息，认为其收到的系三都县自然资源局对原告另外申请所作的信息公开答复。 上述原、被告双方提交的证据经当庭举证、质证并经本院审查，认证如下：被告提交的第一组证据中的4号证据《三都县基本农田分布图》，不是原告申请公开的政府信息，亦非三都县自然资源局向原告邮寄公开的政府信息，与本案不具有关联性，依法不作为本案证据确认；原、被告提交的其余证据，均来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且能够证明本案基本事实，依法予以确认。 经审理查明：原告系三都县三合镇猴场村四组村民并在该村拥有承包地。2019年5月22日原告通过邮寄方式向被告三都县政府提交了《政府信息公开申请表》，申请公开的政府信息内容为“依法划定的三都县三合镇猴场村四组的（2013年1月1日至2019年5月期间所有版本）基本农田保护区范围图及公告”，所需信息的指定提供方式和形式为书面和邮寄。被告于次日收到原告的政府信息公开申请。同日，原告通过邮寄方式向三都县自然资源局提交了《政府信息公开申请表》，申请公开的政府信息内容为“依法划定的三都县三合镇猴场村四组的（2013年1月1日至2019年5月期间所有版本）基本农田保护区范围图及档案”，所需信息的指定提供方式和形式为书面和邮寄。三都县自然资源局于2019年5月23日收到原告的申请。2019年5月24日，三都县自然资源局向原告作出2019年第3号《政府信息公开申请登记回执》，其中信息内容描述一栏载明原告申请公开的内容为：“依法划定的三都县三合镇猴场村四组的（2013年1月1日至2019年5月期间所有版本）基本农田保护区范围图及档案”，原告于2019年6月6日签收该回执。2019年6月18日，三都县自然资源局向原告作出2019年第3号《政府信息公开告知书》并将附件《三都县猴场村、晨光村基本农田保护区范围图》一并邮寄给原告，原告于2019年6月20日签收。之后，原告以被告三都县政府未对其信息公开申请依法予以答复为由提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：本案争议焦点为被告三都县政府是否存在不履行政府信息法定职责的行为及该行为是否合法。 本案中，原告向被告申请公开的政府信息内容为，其所在村组集体基本农田保护范围图及公告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第二十条“行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：……（十五）法律、法规、规章和国家有关规定规定应当主动公开的其他政府信息。”及《中华人民共和国基本农田保护条例》第十一条“基本农田保护区以乡（镇）为单位划区定界，由县级人民政府土地行政主管部门会同同级农业行政主管部门组织实施。划定的基本农田保护区，由县级人民政府设立保护标志，予以公告，由县级人民政府土地行政主管部门建立档案，并抄送同级农业行政主管部门。任何单位和个人不得破坏或者擅自改变基本农田保护区的保护标志。……”之规定，基本农田保护区的政府信息依法属于行政机关主动公开的政府信息。虽，原、被告双方对信息公开申请表中是否填写所需信息的机关为县自然资源局的内容有争议，但被告认可其已收到原告的信息公开申请，且原、被告双方提交的申请表记载的申请公开的政府信息内容是一致的，故，被告三都县政府作为原告申请公开信息的制作和主动公开机关，应当依法对原告的信息公开申请予以答复。根据《政府信息公开条例》第三十六条：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”之规定，对政府信息公开申请，行政机关应根据不同情况分别作出答复。本案中，被告收到原告的前述申请后应按照前述规定对原告的信息公开申请依法作出相应答复，被告辩称其已将该申请转交三都县自然资源局处理，三都县自然资源局已经给予答复，但其并未提供证据证实已将该申请转交三都县自然资源局处理。虽庭审中被告委托代理人陈述三都县自然资源将收到被告转交的申请后因认为该申请与原告另行向该局提交的信息公开申请的内容基本相同遂由该局对原告一并予以答复及公开，但从三都县自然资源局作出的《政府信息公开申请登记回执》载明内容来看，三都县自然资源局作出的答复仅针对原告就该局的信息公开申请作出。故，被告辩称已经给予原告答复的理由缺乏事实及法律依据，不能成立。依照前述法律规定，应当确认被告三都县政府对原告的政府信息公开申请未予答复的行为违法。 关于原告要求被告限期对其申请公开的政府信息依法作出答复的主张。从原告同日分别向被告三都县政府及三都县自然资源局申请公开的信息内容来看，二者要求公开的范围虽不完全一致，但均包含原告所在村组集体的基本农田保护区范围图，而原告向被告申请公开的基本农田保护区范围图的公告在性质上属于对该范围图内容的告知方式，且庭审中原告及其代理人均陈述其同日向被告及三都县自然资源局申请政府信息公开的实际目的是获取基本农田保护范围图及其变更情况。原告基于同一目的，同日分别向被告和三都县自然资源局申请公开其所在村组集体基本农田保护区范围图，且其通过三都县自然资源局向其作出的《政府信息公开告知书》及其提供的附件，已经实际获得和知晓了其申请公开的其所在村组集体的基本农田保护区范围图，原告对该政府信息的知情权已得到实际满足。在此情形下，如再行判决被告公开该范围图及其公告已无实际意义。故，对原告主张的该项请求，依法不予支持。 综上，原告的诉请理由部分成立，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下： 一、确认被告三都水族自治县人民政府对原告李旺涛于2019年5月22日提交的政府信息公开申请未予以答复的行为违法； 二、驳回原告李旺涛的其他诉讼请求。 本案诉讼费50元，由被告三都水族自治县人民政府承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。 审判长  刘玉冰 审判员  马 丹 审判员  金长虹 二〇一九年十二月二十六日 法官助理蒲兴余 书记员甘运祥 附：本裁判文书适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。