山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2706号 上诉人（原审被告）：新泰市立鹏物资有限责任公司，住所地新泰市果都镇洪路庄村东。 法定代表人：毛炳芳，执行董事。 上诉人（原审第三人）：毛炳芳，女，1974年3月5日出生，汉族，泰安市交通局职工，住泰安市泰山区。 上诉人（原审第三人）：陈立民，男，1972年1月20日出生，汉族，泰安市交通局职工，住泰安市泰山区。 三上诉人的委托诉讼理人：高炳芳，山东舒志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王汝芳，女，1944年10月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李强，山东杞都律师事务所律师。 上诉人新泰市立鹏物资有限责任公司、毛炳芳、陈立民与被上诉人王汝芳股东资格确认纠纷一案，不服新泰市人民法院（2018）鲁0982民初3452号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新泰市立鹏物资有限责任公司、毛炳芳、陈立民上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。本案审查的重点是被上诉人2010年将丽鹏公司股权变更给第三人陈立民时，是否是其真实意思表示，而不是时隔八年后再来审查其现在的意思表示。上诉人从来没有伪造过被上诉人的签名。2010年办理工商登记是被上诉人当时的真实意思表示。被上诉人庭审主张被告及第三人伪造原告签名，也并未提供任何证据证实，一审法院采用双重标准认定事实。在办理变更登记时，被上诉人一定提供身份证原件，变更时被上诉人是在场的，对变更事实是清楚的，足以说明当时变更是被上诉人的真实意思表示。被上诉人申请笔迹鉴定，仅能证明检材上的名字不是被上诉人所签，并不必然证明是被上诉人和第三人伪造。被上诉人2010年办理工商变更时，以提供身份证的实际行动表明自己意思表示，充分证实了当时办理变更是其真实意思表示是履行家庭商定的遗产分配的行为。该行为自变更时就已经成立生效。2、本案实为遗产继承纠纷。上诉人陈立民是基于遗产继承取得全部股权。立鹏公司最初发起人是第三人陈立民和宋鹏，各取两人名字一字为公司名称，主要经营者是陈立民，公司经营两年后，因陈立民被招至交通局工作，不能参与经商，所以将名下股份转至父亲陈明春名下，陈立民继续参与公司经营。公司之所以给陈立民是陈明春去世时，家庭财产分配的结果。3、被上诉人并不具备股东资格。2006年3月，被上诉人受让宋鹏股份取得公司40%股权，但是事实上被上诉人并未支付相应转让款。转让协议中的签字并非宋鹏和被上诉人所签。实际上并不具有股东资格。4、被上诉人诉讼时效已过法定诉讼时效。 王汝芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王汝芳向一审法院起诉请求：1.确认王汝芳为新泰市立鹏物资有限责任公司的股东，并享有40.4%的股权；2.确认毛炳芳、陈立民不具有新泰市立鹏物资有限责任公司的股东资格；3.本案诉讼费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与陈明春系夫妻关系，陈明春于2010年9月14日因道路交通事故去世，第三人陈立民系原告之子，与第三人毛炳芳系夫妻关系。被告新泰市立鹏物资有限责任公司于2001年8月31日成立，注册资本50万元，法定代表人为陈立民，公司股东为第三人陈立民（出资比例60%）和宋鹏（出资比例40%）。2003年8月7日，陈立民将公司股权转让给陈明春。2007年1月18日，公司注册资本增为200万元，股东变更为陈明春（出资比例59%）、王汝芳（出资比例41%）。2010年6月29日，公司注册资本增为500万元，股东为陈明春（出资比例59。6%）、王汝芳（出资比例40.4%）。2010年10月13日，被告新泰市立鹏物资有限责任公司在新泰市工商行政管理局进行了变更登记，公司股东由陈明春变更为第三人陈立民。2015年1月18日公司股东变更为陈立民一人。2015年8月13日，陈立民将公司全部股权转让给第三人毛炳芳。 一审法院认为：股东权非经权利人的意思表示或法定的强制执行程序不能变动。原告提供的工商登记材料中股东会决议（2010年2号）、股东会决议（2010年3号）、变更登记申请书一份、股权转让协议中“王汝芳”均不是王汝芳本人所签。2010年10月13日的股权转让协议及股东会决议中“陈明春”的签名，因陈明春已去世，均不是其本人所签。被告主张工商登记变更是原告办理的，原告不予认可。被告主张公司股权变更是陈明春去世后，家庭成员协商一致才变更的，原告亦不予认可，被告对其主张未提供有效证据予以证实。故此，被告新泰市立鹏物资有限责任公司和第三人陈立民未经原告王汝芳同意，将陈明春及原告持有的该公司股权先后转让给第三人陈立民的行为无效，陈立民转让给第三人毛炳芳的行为亦无效。无效行为自始无效，被告关于诉讼时效的抗辩不能成立，对其辩称不予采信。 综上所述，对原告要求确认股权转让无效和享有股权的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、王汝芳为新泰市立鹏物资有限责任公司的股东，并享有40.4%的股权；二、第三人毛炳芳、陈立民不具有新泰市立鹏物资有限责任公司的股东资格。案件受理费100元，鉴定费8000元，由被告新泰市立鹏物资有限责任公司负担。 二审中，上诉人提交证据一，案涉司法鉴定意见书、天津市天鼎物证司法鉴定所网站关于鉴定必备材料的网页截图一页、泰安市泰山公证处2014年6月9日作出的（2014）泰山证民字第314号公证书照片打印件2页。该组证据综合证实，案涉司法鉴定意书意见书，鉴定程序严重违法，鉴定结论依据明显不足，依法不能作为定案依据。证据二组，工商登记中宋鹏签名的立鹏公司章程（2001年8月1日）最后一页，2006年3月1日宋鹏将股权转让给王汝芳的协议（从工商局调取）。证实没有约定股权转让价格，也不是宋鹏签字，王汝芳不能证实股东身份。证据三、新泰市市场监督管理局网上公示的立鹏公司2014年和2015年的年审报告二页。显示2014年公司负债总额为88.1万元，2015年公司负债总额为67.23万元。被上诉人质证意见为，上诉人提交三组证据均不是新证据。在一审庭审中，除了网页截屏没有提交，其余的在一审中均已出示，并且质证。司法鉴定意见书，在一审中经庭审质证后，各方均无异议，应当作为认定案件事实的依据。网页截图对其真实性无法核实，应当以新泰市人民法院委托鉴定时，与司法鉴定所确定的内容为准。两份公证书一份是对房产的处理，一份是对车辆的处理。能够证实在陈明春去世后，其家庭成员并没有对公司的处置达成一致意见，仅仅是对车辆和房子的处置达成已达成了意见。对于工商登记中01年和06年的相关材料，对06年的材料各方当事人均无异议，另外各方当事人并不包括上诉人，上诉人对此没有任何权利。对于上诉人出具的网页截图中的审计报告，这个真实性无法核实。另外对于公司是否盈利应当以审计报告为准，而不是网络交易记载的内容为准。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2010年10月13日，新泰市立鹏物资有限责任公司在新泰市工商行政管理局进行了变更登记，公司股东由陈明春变更为陈立民。工商登记中2010年10月13日股权转让协议，2010年2号股东会决议、2010年2号股东会决议日期均为2010年10月13日，并由陈立民签字。原股东陈明春于2010年9月14日因道路交通事故去世，2010年10月13日签署转让协议明显不能成立。王汝芳在2010年2号股东会决议、2010年3号股东会决议、变更登记申请书、2015年股权转让协议中签名，经委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，均不是王汝芳签字。上诉人陈立民以此取得公司股权不能成立。关于鉴定意见书问题。对于天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一审中没有提出重新鉴定申请。上诉人主张程序违法，但没有提交鉴定卷宗的有关证据，其主张没有证据证实。一审法院对司法鉴定意见书予以认定处理正确。关于上诉人申请鉴定人出庭，上诉人一审中没有提出，二审举证期限内亦未提出，且未能明确主张存在重大瑕疵的具体内容，本院不予准许。2010年10月13日和2015年1月13日的股权转让书均不能成为陈立民、毛炳芳取得股权的合法原因。王汝芳基于此原因请求确认陈立民、毛炳芳并非股东，一审法院予以支持并无不当。上诉人主张公司股权变更是陈明春去世后，家庭成员协商一致才变更的，但未提供有效证据予以证实，一审法院不予认定处理正确。关于上诉人主张的被上诉人不具有股东资格问题。被上诉人的股权由宋鹏转让取得，上诉人并非该转让的当事人，其主张不能因此取得股权，理由不能成立。上诉人依据不成立股权转让合同取得股权，被上诉人提出确认请求，上诉人主张超过诉讼时效没有法律依据，本院不予支持。自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格。合法继承人仍需按照继承法和公司法的规定，依据合法原因，经过相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载后，才能成为股东。上诉人是否具有因其他原因可以取得本案公司的股权，不属于本案审理范围，上诉人陈立民可另行主张。 综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人新泰市立鹏物资有限责任公司、毛炳芳、陈立民承担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇一九年十二月十二日 书记员  袁 琳