广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1721民初749号原告：谭统胜，男，汉族，1953年12月9日出生，住广东省阳西县，被告：黄茂条，男，汉族，1974年10月7日出生，住广东省阳西县，被告：梁庆琴，女，汉族，1972年1月1日出生，住广东省阳西县，原告谭统胜与被告黄茂条、梁庆琴劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，因本案的审理必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院于2018年5月3日作出裁定中止审理，于2019年12月17日恢复审理。原告谭统胜到庭参加诉讼，被告黄茂条、梁庆琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭统胜向本院提出诉讼请求:1、判令两被告向原告偿还人工钱18000元、利息2000元，合共20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2015年1月至2016年1月间经黄茂条介绍，为阳光新邨工程项目部看守工地（工地在织篢糖厂），足足看守了一年，议定每月工资为2200元。阳光新邨工程项目部的负责人是黄茂条，梁庆琴是该工程的后勤负责人兼出纳，负责整个建筑工程的业务，包括管理工人的生活、支付工人工资等。我看守工地一年以后，她陆陆续续给过我8400元，尚欠18000元拖着不给。我数次向她索还，她总是推脱，直到现在仍然分文未给，只写给我一张有她亲笔签名的担保人的欠条。在百般无奈下，我于2018年1月23日向阳西县劳动局申请仲裁，阳西县劳动局经研究后于2018年1月25日作出不予受理的通知，于是我向人民法院起诉。被告黄茂条与梁庆琴不是没有钱，而是有意拖欠不还。据知情人士说，两被告合作开设实业，腰缠万贯，但是连我这点血汗钱都不肯给我。我是一个年近古稀的老人，是一贫如洗的特困户，一家三口都是靠着国家发放的“老人钱”维持生活。为了支持女儿读大学，我拖着残体替人看门口，苦苦挣几个钱来养家。我家乡的村委会得知我的血汗钱被人拖欠，特出具证明，呼吁四方给我法律援助。梁庆琴作为阳光新邨工程项目部的负责人，梁庆琴作为该项目部的后勤负责人兼出纳，又是欠我工资的“担保人”，根据相关法律规定，债务人与担保人是负有连带责任的，即两被告都有责任偿还欠我的工资。如果黄茂条不能偿还，则应由担保人梁庆琴偿还。在此，恳请法院依法判如所请。被告黄茂条未作答辩。被告梁庆琴辩提交书面答辩状辩称，一、答辩人从未代表阳光房地产公司聘请原告谭统胜到工地做工，更没有拖欠原告谭统胜的工资。在2016年开始，答辩人到阳光房地产公司开发的工地工作，属于后勤人员，平时会在工地安排工人的具体工作，并非是公司的负责人和老板。答辩人去工地工作之前原告已经在该工地当门卫，原告不可能是由答辩人聘请看守工地的，更不可能是答辩人拖欠其工资；二、原告提供的证据“欠条”不能证明是答辩人拖欠原告工资，答辩人无需对上述款项承担还款义务。1、“欠条”上明确欠款人是“阳光房地产”即“阳西县阳光房地产开发有限公司”，该公司的性质是有限责任公司，既然该公司是一个合法的企业法人，应由该公司来承担偿还责任，而不是由答辩人来承担，原告起诉的被告主体是不合理、不合法、不适格的。2、事实上，由于答辩人当时在工地上是负责后勤工作，只是对公司在2016年曾欠原告工资一事的见证，根本不证明答辩人要承担该笔工资的意思表示。3、根据原告提供的证据（邱海英笔录）显示，原告是由阳光房地产负责人聘请，与答辩人无关，且笔录也证实了答辩人作为公司员工的身份。4、对原告提供的“欠条”的真实性存疑。在答辩人当时签名的字条上没有“担保证明人”这些字眼，而是仅仅有“证明人”这三个字，当时借据是由原告提供，要求当时负责后勤的答辩人在“证明人”一栏签名，不是作为欠款担保人签名。从原告提供的证据可以明显看出：“担保”两字与“证明人”三个字是相互分割开来的，字体大小存在明显差异，“担保”两字更像是事后加上去的，具体是怎么加上的，由谁加上的答辩人完全不知道。按照正常的书写习惯和逻辑，担保与证明是完全是两个不同的概念和理解，正常的字条在书写时不可能造出“担保证明人”这样的词汇。由此看出，“梁庆琴”签名的前面本应只有“证明人”三个字，不可能存在“担保”两个字；三、根据原告在起诉状中的陈述及证据显示，本案的实际欠款人是阳西县阳光房地产开发有限公司。至于该份“欠条”上的款项是否真实存在，是否已经还清或者已经部分偿还给了原告，答辩人并不清楚，更与答辩人无关。综上所述，原告起诉答辩人支付工资是完全没有事实和法律依据的，请求法院在查明事实的基础上，维护答辩人的合法权益，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年间，被告黄茂条雇请原告谭统胜到阳西县××××区（原糖厂）阳光新邨工程项目工地工作，工作内容为看守工地，工资每月2200元，期间被告黄茂条通过时任阳光新邨工程项目部出纳的被告梁庆琴向原告支付过部分工资。2016年2月1日，双方进行结算，由时任阳光新邨工程项目部会计邱海英（又名邱婷婷）书写一份欠条，其上载明：“阳光房地产欠谭统胜人工款壹万捌仟元正”，原告谭统胜、被告梁庆琴分别在该欠条的“客户确认签名”、“担保证明人”处签名确认。此后，原告一直未能收到被告拖欠的工资，遂向本院提起诉讼，诉如所请。另查明，2015年8月12日，广东德诚帽业集团有限公司（转让方/甲方）与梁国清、黄茂条（受让方/乙方）签订了一份《阳西县阳光房地产开发有限公司房地产项目合作开发建设合同书》，约定广东德诚帽业集团有限公司将其属下阳西县阳光房地产开发有限公司拟开发建设的《阳光新邨》项目转让给梁国清、黄茂条进行房地产合作开发建设。合同签订后，黄茂条依约支付了第一期“建设定金”3000000元，广东德诚帽业集团有限公司遂将阳光新邨房地产项目交由黄茂条进行开发建设，期间梁国清没有参与工程项目的建设开发，也没有投入资金，并于诉讼中自认不享有任何合同权利和义务，实际上已退出上述合同关系。涉案工程施工过程中，黄茂条因资金紧张拖欠施工人员款项引起纠纷，且相关施工许可手续一直未完备，涉案工程遂于2016年3月间停工。2016年4月12日，广东德诚帽业集团有限公司、黄茂条与唐福银、林成姬签订一份《解除协议》，各方经协商一致达成如下意见：《阳西县阳光房地产开发有限公司房地产项目合作开发建设合同书》于2016年4月12日解除，自解除之日起合同约定的甲乙双方权利义务终止。本院认为，本案属劳务合同纠纷。被告黄茂条因自广东德诚帽业集团有限公司处受让阳光新邨房地产工程项目，于2015年间雇请原告谭统胜到阳西县××××区阳光新邨工程项目工地工作，月工资2200元，以上事实有《阳西县阳光房地产开发有限公司房地产项目合作开发建设合同书》、调查笔录等证据证明，本院应予认定。据此，原告谭统胜与被告黄茂条之间应形成事实上的劳务合同关系。本案中，被告黄茂条作为阳光新邨工程项目的受让人，负责整个项目的开发建设，期间雇请原告谭统胜到阳光新邨工程项目工地工作，其应当是向原告谭统胜支付工资的付款义务人。现原告请求被告黄茂条支付尚欠的工资款18000元，并提供由时任阳光新邨工程项目的会计邱海英书写且由出纳梁庆琴作证明人的欠条等证实，本院予以支持。对于原告请求被告梁庆琴承担连带保证责任的问题。被告梁庆琴虽在涉案欠条的“担保证明人”处签名，但从文字上理解，并不能说明被告梁庆琴对黄茂条所欠原告的工资款18000元确有承担保证责任的意愿，原告亦未能提供其他相关证据证明被告梁庆琴应对上述债务承担保证责任。故原告请求被告梁庆琴对涉案工资款18000元承担保证责任，本院不予支持。原告与被告黄茂条就本案工资款没有约定计付利息，其请求被告黄茂条支付利息2000元，理据不足，本院亦不予支持。被告黄茂条、梁庆琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告黄茂条在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的工资款18000元给原告谭统胜；二、驳回原告谭统胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告黄茂条负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  曾纪雄二〇一九年十二月十八日书记员  许彤彤附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。