福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6027号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司惠安县支行，住所地福建省惠安县城南世纪大道南段“禹洲城市广场”2#C写字楼。 负责人：高辉雄，行长。 委托诉讼代理人：赵国林，该行职员。 被上诉人（原审原告）：泉州亿盛房地产开发有限公司，住所地福建省惠安县紫山镇亿盛山庄B#301。 法定代表人：曾美良，总经理。 委托诉讼代理人：刘永奎，福建欣港律师事务所律师。 原审被告：刘志阳，男，1993年9月13日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原审被告：朱丽燕，女，1994年5月2日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人中国农业银行股份有限公司惠安县支行（以下简称农行惠安支行）因与被上诉人泉州亿盛房地产开发有限公司(以下简称亿盛房地产公司)、原审被告刘志阳、朱丽燕抵押合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初1016号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 农行惠安支行上诉请求：撤销原审判决，驳回亿盛房地产公司的起诉。事实和理由：一、一审法院存在认定事实错误。1.农行惠安支行与亿盛房地产公司针对“亿盛·金色新城”楼盘的合作已于2013年7月28日签订《一手房贷款业务银企合作协议》，该协议是双方针对该楼盘项目合作的真实意思表示，合法有效。协议约定了抵押登记办理时农行惠安支行与亿盛房地产公司的权利义务：“7.2购房人委托乙方(亿盛房地产公司)代为办理所购房屋的房地产权利证书的，乙方应在房屋买卖合同约定的期限内办妥房地产权利证书，并在办妥房地产权利证书之日起三个工作日内向甲方移交房地产权利证书，同时一并向甲方移交办理抵押登记所需相关文件。”本案抵押登记未能办理的原因在于亿盛房地产公司未能依照该协议移交相关文件导致农行惠安支行未能向登记部门提交以供办理登记。因此抵押登记未能办理的责任应由亿盛房地产公司承担。2.农行惠安支行于2018年9月4日向惠安县人民法院起诉的案件(案号：(2018)闽0521民初7792号)民事纠纷案件中诉请第一项、第三项是对《个人购房担保借款合同》中借款关系、抵押合同关系的诉请，第一项、第四项则是对保证合同关系的诉请，因此本案的抵押合同关系已立案审理，目前在泉州市中级人民法院审理中。亿盛房地产公司提起的本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第247条规定的重复起诉的条件，是对该案的重复起诉。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定：起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。针对此处的“直接利害关系”，应采纳最高院(2014)民二终字第15号裁定书中最高院的理解：“作为民事案件起诉条件，当事人与案件所具有直接利害关系，应理解为案件事实径行对当事人主张的权益产生影响，当事人可作为争议法律关系的一方主体。如争议事实借助其他事实、行为方与当事人所主张的权益发生实际联系，则不符合上述规定中‘直接利害关系’的情形。”本案中，亿盛房地产公司作为保证人，非抵押合同关系的主体，因此与抵押合同关系并无“直接利害关系”，不符合起诉条件，依法应裁定驳回。原审法院仅认定亿盛房地产公司与本案有“利害关系”，而非“直接利害关系”，便认定为有权提起诉讼，符合起诉条件，与上述规定不符，属于适用法律错误。 亿盛房地产公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘志阳、朱丽燕未作陈述。 亿盛房地产公司向一审法院起诉请求：农行惠安支行、刘志阳、朱丽燕立即依照《个人购房担保借款合同》的约定办理址于惠安县亿盛·金色新城3幢907号商品房为抵押物,抵押权人为农行惠安支行的商品房抵押登记手续。 一审法院认定事实：亿盛房地产公司系经工商登记以房地产开发、销售为经营范围的有限责任公司。2017年2月22日，亿盛房地产公司与农行惠安支行、刘志阳、朱丽燕签订《个人购房担保借款合同》（合同编号：35020120170010481）1份，约定，农行惠安支行向刘志阳提供借款49万元用于购买惠安县亿盛·金色新城3＃907号商品房。刘志阳、朱丽燕提供其向亿盛房地产公司购买的位于惠安县亿盛·金色新城3＃907号商品房作为借款抵押担保。亿盛房地产公司为刘志阳的借款提供阶段性保证担保。合同第三十三条约定：抵押人应协助配合贷款人按以下第（2）项的约定办妥抵押（预告）登记：……（2）自本合同签订之日起30日内办妥抵押预告登记；自本合同第二十四条所述房屋满足借款人与售房人约定交付条件之日起360日内办妥房地产权属证书。自房地产权属证书办妥之日起一个月内向房地产登记管理机构申请办理抵押登记。合同第三十五条约定，阶段性保证人自借款发放之日起，至以下第（1）种情况完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任：（1）借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续。……。2017年2月28日，抵押人即刘志阳、朱丽燕购买的案涉商品房办理了商品房抵押权预告登记。2017年3月6日，农行惠安支行依约向刘志阳发放借款49万元。案涉商品房于2017年5月5日办理了以刘志阳、朱丽燕为权利人的不动产证，编号为闽（2017）惠安县不动产权第0004951号。因刘志阳、朱丽燕未依约偿还贷款本息，2018年9月4日，农行惠安支行向一审法院提起解除《个人购房担保借款合同》诉讼。2018年10月12日，一审法院作出（2018）闽0521民初7792号民事判决：一、解除农行惠安支行与刘志阳、朱丽燕、亿盛房地产公司签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号：35020120170010481）。二、刘志阳、朱丽燕应于判决生效之日起十五日内偿还农行惠安支行借款本金471262.4元及计至2018年8月29日止的利息、罚息、复利4448.34元，自2018年8月30日起至还款之日止的利息、罚息、复利按合同约定计付。三、亿盛房地产公司对刘志阳的上述债务承担连带清偿责任。其实际承担保证责任后，有权向刘志阳追偿。四、驳回农行惠安支行的其他诉讼请求。判决后，亿盛房地产公司不服提起上诉，该案由泉州市中级人民法院审理中。 一审法院认为：亿盛房地产公司与农行惠安支行、刘志阳、朱丽燕签订的《个人购房担保借款合同》，系各方的真实意思表示，不违反法律法规的的强制性规定，应认定合法有效，各方应按照合同约定履行。案涉商品房已经于2017年5月5日办理了以刘志阳、朱丽燕为权利人的不动产证，已经具备了办理抵押登记的条件。农行惠安支行、刘志阳、朱丽燕未能按照合同约定的期限即自房地产权属证书办妥之日起一个月内向房地产登记管理机构申请办理抵押登记，延长了亿盛房地产公司的保证期限，损害了亿盛房地产公司的合法权益，故亿盛房地产公司与本案具有利害关系，有权提起诉讼。亿盛房地产公司请求农行惠安支行、刘志阳、朱丽燕依照合同约定办理案涉商品房的抵押登记即刘志阳、朱丽燕应办理案涉商品的抵押登记手续，并将抵押权人设定为农行惠安支行，农行惠安支行应予协助，符合双方约定，应予支持。农行惠安支行主张亿盛房地产公司主体不适格以及未能办理案涉商品房抵押登记的责任在于亿盛房地产公司，依据不足，不予采纳。刘志阳、朱丽燕经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决：刘志阳、朱丽燕应于判决生效之日起三十日内办理址于惠安县亿盛·金色新城3＃907号商品房的抵押登记手续，并将抵押权人设定为农行惠安支行。农行惠安支行应在刘志阳、朱丽燕办理上述抵押登记时予以协助。案件受理费100元，由刘志阳、朱丽燕负担，应于判决生效之日起五日内缴交。 本院二审过程中，当事人均未提交新的证据。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 本案当事人的争议焦点为：亿盛房地产公司是否为本案适格原告；本案是否属于重复起诉；亿盛房地产公司的诉讼请求能否得到支持。 本院认为，涉案《个人购房担保借款合同》包含了农行惠安支行向刘志阳发放贷款的主合同，及亿盛房地产公司提供阶段性担保与刘志阳、朱丽燕提供抵押担保的两份从合同。亿盛房地产公司作为涉案合同的当事人，为农行惠安支行与刘志阳、朱丽燕之间的借款合同提供阶段性担保，担保期限自贷款发放之日起至办理涉案房屋抵押登记之日止，因此农行惠安支行与刘志阳、朱丽燕之间的抵押登记履行情况，直接影响到亿盛房地产公司的责任承担，与亿盛房地产公司具有利害关系，因此，亿盛房地产公司提起本案诉讼，主体适格。农行惠安支行在（2018）闽0521民初7792号案件中，提出要求解除诉争合同，并要求亿盛房地产公司承担保证责任，而本案亿盛房地产公司起诉要求农行惠安支行与刘志阳、朱丽燕履行合同约定的抵押登记内容，以确定其需要承担阶段性担保的期间，两案诉讼请求并不相同，且本案诉求也不属于前述案件的审理范围，因此亿盛房地产公司起诉不属于重复起诉。涉案合同第十三条约定“抵押人应协助配合贷款人按一下第（2）项的约定办妥抵押（预告）登记：……（2）……自房地产权属证书办妥之日起一个月内向房地产管理机构申请办理抵押登记”，本案涉案房产已具备办理抵押登记的条件，造成未办理抵押登记的主要原因在于抵押人，故抵押人负有协助办理抵押登记的义务。该抵押登记的办理与否直接影响到亿盛房地产公司的保证责任是否能够免除的问题，故赋予亿盛房地产公司要求抵押人、农行惠安支行办理抵押登记的权利，符合合同约定，也有利于平衡保护各方当事人利益，保证交易安全和稳定，因此一审法院支持亿盛房地产公司的诉求，并无不当。 综上所述，农行惠安支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由中国农业银行股份有限公司惠安县支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇一九年十二月二十五日 法官助理林良楷 书记员金雅琳 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 -8-