贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初2715号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：罗宇宽，男，彝族，2001年9月11日生，贵州省瓮安县人，户籍地贵州省瓮安县，现住贵州省瓮安县， 法定代理人：田某，女，汉族，1976年8月29日生，贵州省瓮安县人，户籍地贵州省瓮安县，系原告之母。 被告：何建洋，男，汉族，1989年12月15日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 委托诉讼代理人：王雯征，系贵州义文律师事务所律师，执业证号15227201010325757，代理权限为特别授权。 被告：瓮安县腾峰汽车租赁服务部，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处河滨社区平安路1号门面，统一社会信用代码92522725MA6FQ5MFXU 法定代表人：代明群，系该部负责人。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市龙山大道德达广场2楼，统一社会信用代码91522701216281964N。 法定代表人：兰红兵，系公司总经理 委托诉讼代理人：范信梅，系公司员工，代理权限为特别授权。 被告：杨再全，男，苗族，1963年4月21日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 被告：丁具琴，女，苗族，1962年10月12日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 委托诉讼代理人：杨再全，系原告之夫，代理权限为一般授权。 本院于2019年6月24日受理原告罗宇宽与被告何建洋、瓮安县腾峰汽车租赁服务部、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司、杨再全、丁具琴机动车交通事故责任纠纷一案，诉讼过程中，因本案交通事故所涉其他案件尚未审结，故本案中止审理。本案依法适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人或委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告罗宇宽的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告护理费12679.89元、误工费46246.02元、住院伙食补助费5500元、营养费2700元、残疾赔偿金69502.40元、精神抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费1900元、医疗费50867元、后续治疗费22500元、救护车费150元、病历复印费102元，合计217447.31元；2、诉讼费由被告承担。 被告何建洋的答辩意见：1、本案交通事故认定杨正超承担全部责任，所以赔偿责任应由其承担；2、原告的伤残鉴定是在出院后两个月零十五天所作，该鉴定不符合法定期限，一般鉴定都要在6个月后伤情稳定后做的，为此，原告的伤残赔偿金不应该得到支持，护理费因为原告提供的病历住院是55天，护理费应该按照住院天数计算，住院伙食补助费、病历复印费无异议，误工费从原告的病历以及庭审，原告是在校生，在校生并未参与劳动，虽然有工作证明，但是没有工资清册以及缴纳社保的事实，原告不存在误工的事实，营养费，因为鉴定意见不能作为定案依据，不应该得到支持，精神抚慰金原告并没有证明原告伤情严重的情况，交通费虽然原告没有提供相关依据，但是由法庭酌情支持，鉴定费，由于原告的鉴定没有达到鉴定的时间，鉴定意见不应该采纳，医疗费由法庭审查后予以确认；后续治疗费因为鉴定意见不成立，不应该支持，救护车费不应该支持；3、原告本人没有参加诉讼，虽然其母亲参加诉讼，但是开庭的今天原告已满18周岁，所以我方认为原告已经自动放弃诉讼请求。 被告瓮安县腾峰汽车租赁服务部的答辩意见：我方不应承担责任。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司的答辩意见：愿意在2万元范围内承担责任。 被告丁具琴、杨再全的答辩意见：我们不应该承担任何责任。 审理查明的事实 2018年12月7日，杨正超驾驶从被告何建洋处租赁并由何建洋所有的贵Ｊ×××××号小型轿车由瓮安县鱼河方向往玉山方向行驶，于13时05分许，行至瓮安县××××路段，所驾车辆驶出行驶方向道路右侧路外，车头部位碰撞路坎后仰翻于河沟中，造成驾驶人杨正超、乘车人唐顺晗、张芳三人死亡，乘车人毛国游、罗宇宽两人受伤，肇事车损坏的死亡交通事故。2019年1月2日，瓮安县公安局交通警察大队作出第522725120180000090号《道路交通事故认定书》认定杨正超承担全部责任，唐顺晗、张芳、毛国游、罗宇宽无责任；肇事车辆贵Ｊ×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司投保交强险、第三者责任险及司乘人员险等，其中机动车损失险185330元，车上司机责任险50000元，车上乘客责任险20000元×4座，第三责任险1000000元，事故发生时在保险期间内；2018年12月17日，黔南中正司法鉴定所作出黔中正司鉴（2018）痕鉴字第1251号鉴定意见书，认定被告何建洋所有的贵Ｊ×××××号小型轿车事故前制动系安全技术状况不合格。事故发生后，原告被送往瓮安县人民医院治疗，共住院治疗55天。2019年4月15日，瓮安县公安局交通警察大队委托贵州警察学院司法鉴定中心对原告的伤残进行评定，结论为：一、原告所受损伤属两处十级；二、误工期限为300日、护理期限为120日、营养期限为90日；三、后续治疗费为15000-22500元之间，原告因此花费鉴定费1900元。 另查明，被告杨再全、丁具琴系事故车辆驾驶人杨正超之父母，事故发生时杨正超系成年人。瓮安县腾峰汽车租赁服务部系个体经营户，经营者系代明群；杨正超从被告何建洋处租赁前述车辆，由何建洋提供了一份《汽车租赁合同》，该合同出租方处载明为瓮安县腾峰汽车租赁服务部，承租方为杨正超，但瓮安县腾峰汽车租赁服务部未签名或者盖章，仅有杨正超签名。2018年12月7日，被告何建洋向瓮安县腾峰汽车租赁服务部出具了一份《声明》，称租赁车辆是何建洋个人行为，瓮安县腾峰汽车租赁服务部不知情，与瓮安县腾峰汽车租赁服务部无关。 另外，因本案同一交通事故死者张芳的父母亦诉至本院要求赔偿，案号为（2019）黔2725民初1155号，本院作出判决后，因何建洋不服提起上诉，黔南州中级人民法院于2019年10月28日以作出（2019）黔27民终1843号民事判决书。 上述事实,有双方当事人的当庭陈述及原告举证的《道路交通事故认定书》、户籍信息、居住证明、医院病历资料、疾病证明、票据、司法鉴定意见书与被告何建洋提交的《道路交通事故认定书》、现场图在卷，经开庭质证和本院审查，其来源合法、内容真实，与本案直接相关，本院对其证明力予以采信，用作本案的定案依据。对于原告提交的务工证明拟证明其存在务工损失，经审查，原告在发生事故时系尚未成年的在校学生，故本院对该证据的证明力不予采信。对于被告何建洋提交的JPS定位截图和JPS记录拟证实的内容与前述鉴定文书载明的内容不符，故本院对该证据的证明力不予采信。 判决理由和结果 本院认为，本案的争议焦点在于：1、被告杨再全、丁具琴及瓮安县腾峰汽车租赁服务部应否承担赔偿责任？2、肇事车辆制动系安全技术状况不合格是否与事故发生存在因果关系？3、原告主张的各项请求能否得到支持？ 首先，关于被告杨再全、丁具琴应否承担赔偿责任的问题。本案系因交通事故而产生的侵权法律关系，杨正超驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车造成原告受伤，原告系合法赔偿权利主体，有权主张赔偿；驾驶人杨正超系成年人，在本次事故中承担全部责任的事实清楚,是侵权赔偿义务主体，但因其已经死亡，且原告未提供证据证实其有遗产可以承担赔偿责任，亦无证据证实其父母杨再全、丁具琴有继承遗产的事实，其责任消灭，因此，二原告要求侵权人杨正超父母杨再全、丁具琴承担赔偿责任无事实与法律依据，不予支持。对于瓮安县腾峰汽车租赁服务部应否承担赔偿责任的问题，从被告何建洋和瓮安县腾峰汽车租赁服务部的陈述与（2019）黔27民终1843号民事判决认定的事实来看，瓮安县腾峰汽车租赁服务部非车辆所有人或者管理人，不应承担本案赔偿责任。 其次，关于肇事车辆制动系安全技术状况不合格是否与事故发生存在因果关系的问题。经查，根据制动系统存在安全隐患的鉴定意见，肇事车辆未能有效发挥制动效能发生交通事故，既有杨正超超速驾驶的原因，也有车辆制动系安全技术状况不合格的原因。被告何建洋关于杨正超未采取汽车制动而发生交通事故的辩解，仅系其主观推断，本院不予采信。何建洋作为肇事车辆的所有人，在不具备租赁经营许可的情况下，将制动系安全技术状况不合格的机动车出租给杨正超驾驶，存在一定过错，依法应当承担相应的赔偿责任。杨正超向不具备租赁资质的何健洋承租车辆使用，选择失当且超速驾驶，自身也存在过错。除保险公司承保限额以外，根据双方责任过错大小，宜由何建洋按45%的比例承担赔偿责任。 第三，关于原告主张的各项赔偿费用能否得到支持的问题。对于被告提出原告的伤残鉴定是在出院后两个月零十五天所作不符合法定期限及认为原告已满18周岁未到庭参加诉讼应视为自动放弃诉讼请求的问题，因不符合相关法律规定，故本院不予采纳。本院现根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，现对原告请求的各项费用确定如下： 1、护理费：贵州警察学院司法鉴定中心评定的护理期限为120日，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，该项费用计算为：贵州省2017年居民服务、修理和其他服务业平均工资38568元/年÷365天×120天=12679.89元； 2、住院伙食补助费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定及贵州省2017年国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，计算为：100元/天×55天=5500元； 3、营养费：贵州警察学院司法鉴定中心评定的营养期限为90日，计算为：30元/天×90天=2700元； 4、残疾赔偿金：贵州警察学院司法鉴定中心评定原告的伤为两处十级伤残，原告虽户籍所在地在贵州省××中××镇××水组，但自2014年在贵州省××瓮水办事处花××社区××屯居住，故应按城镇居民标准进行计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，该项费用计算为：2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31592元/年×20年×11%（伤残系数）=69502.40元； 5、精神抚慰金：原告主张5000元，根据本案实际情况，本院酌情支持2000元； 6、交通费：根据原告受伤住院及鉴定的实际情况，本院酌情支持300元； 7、鉴定费：根据原告提交的鉴定费发票，本院认定其花费了鉴定费1900元； 8、医疗费：根据原告提交瓮安县人民医院出具的证明，本院认定其应花费医疗费50867元； 9、后续治疗费：贵州警察学院司法鉴定中心评定原告的后续治疗费为15000-22500元之间，本院酌情支持18750元； 10、病历复印费102元：有票据为证，本院予以确认； 11、误工费：因原告在发生事故时系尚未成年的在校学生，不应当存在误工损失，故本院不予支持； 12、救护车费：因原告未提供证据予以证实，故本院不予支持。 以上各项费用共计人民币164301元（取整），被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司应在车上乘客责任险限额内先行承担赔偿责任20000元。剩余赔偿费用144301元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，结合本案实际，侵权人杨正超超速行驶是本案事故发生的直接原因，故应承担55%的赔偿责任，但因其已经死亡，无责任承担继受主体，对该部分费用，原告自行承担。如前所述，应由被告何建洋承担144301元×45%=64935元（取整）的赔偿责任，原告主张的超过部分，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效之日起二十日内赔偿罗宇宽各项损失人民币二万元（小写：20000元）； 二、限何建洋在本判决生效之日起二十日内赔偿罗宇宽各项损失共计人民币六万四千九百三十五元（小写：64935元）； 三、驳回罗宇宽的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取694元（罗宇宽已预交），由罗宇宽负担422元，何建洋负担222元，中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担50元（何建洋、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担部分与上述款项一并给付罗宇宽）。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  卢金国 二〇一九年十二月九日 书记员  潘永兄