四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1000号 上诉人（原审被告）：罗长清，男，1963年9月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓伟，遂宁市安居区横山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:柏建辉，男，1976年7月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：敬春，四川诚中成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程雪，四川诚中成律师事务所实习律师。 上诉人罗长清因与被上诉人柏建辉民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2019）川0921民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗长清的委托诉讼代理人刘晓伟，被上诉人柏建辉的委托诉讼代理人敬春、程雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗长清上诉请求：1.撤销原判，请求依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原判认定的法律关系错误，案涉的70万元并未转入上诉人的私人账户，上诉人向被上诉人出具了收条而并非借条，本案不属于民间借贷关系而属于合伙关系。2.2016年2月20双方进行结算，被上诉人向上诉人出具借条，但并没有约定利息，多计算的12万元是给付被上诉人的资金利息和车旅费，上诉人已向被上诉人支付85万元，款已经全部付清，双方的经济纠纷已经了结。综上所述请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 柏建辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，上诉人的上诉事实和理由不成立。 柏建辉一审诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元元及利息（利息按月息2%自2014年2月1日起至付清之日止计付）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2013年6月21日，被告向原告出具收条1份，载明“收到柏建辉现金人民币70万元，用于喜玛拉雅路桥公司交劳务保证金”。双方于2013年11月11日签订协议，协议载明：一、罗长清收到柏建辉工程保证金70万元，共2笔，其中2013年5月9日汇入指定帐户20万元，2013年6月21日汇入指定帐户50万元；二、由原告向被告支付70万元的工程保证金，被告承诺自愿支付原告和柏宏富两人工资来回的往返费用和70万元的资金利息12万元;三、被告在2013年12月30日前返还原告70万元中的20万元；四、剩余50万元保证金被告承诺原告在2014年3月底有工程施工，如被告2014年3月底未兑现承诺，原告将收回50万元保证金及12万元欠款，并由被告承担2014年1月至2014年3月底50万元所产生的资金利息和费用，双方均在协议中签名。原告以自己和柏宏富房产作为抵押在蓬溪县农村商业银行股份有限公司（原蓬溪县信用合作联社吉星分社）贷款50万元，并在亲戚朋友处以月息两分借款20万元，共计70万元（贷款利息12万元由原告垫付于2013年5月9日转入被告指定账户20万元，2013年6月21日转入被告指定账户50万元（交纳保证金）。协议签订后，但被告未按协议约定向原告提供相关工程，也未按承诺支付原告交通、利息12万元、返还70万元的保证金。2014年4月27日被告向原告出具承诺书，保证在5月30日前给原告保证金相等的工程量，还清保证金和所有资金的占用费。2016年2月20日，被告向原告出具借条，载明“今借到柏建辉现金人民币62万元”，并备注此款共计82万元，已于2015年2月18日还20万元，下欠62万元。同日被告出具承诺书，4月底向原告提供总量1千万元工程，否则，按农村信用社贷款利率的四倍计息。被告支付了原告交通、车旅等损失12万元，归还了本金8万元，同时向原告出具借条借款金额为62万元，并说明了原告提供70万元借款的来源和利息情况。被告于2018年1月1日通过自己农行卡和魏厚文农行卡分别向原告转款10万元、20万元，支付现金5万元给原告，同日原告出具收条1份，载明今收到罗长清原借款35万元。2019年3月19日通过罗翠玉的农行卡向被告转款30万元。一审法院认为，本案争议焦点：1.本案是民间借贷纠纷、还是个人合伙纠纷；2.是否支付利息及金额的问题。1.关于本案的法律关系问题。首先，原告转款后，被告出具收条，该证据不能证明原告主张的借贷关系，也不能证实被告主张的合伙关系；之后双方签订的协议明确载明罗长清收到柏建辉工程保证金，无论原告出于做工程的目的，还是出于合伙，向喜马拉雅公司转入保证金，或是出于从被告处分包或由被告介绍工程，双方真实意思是原告交70万元的保证金，因此，应当认定为70万元保证金；2016年2月20日，由于被告仍未向原告提供工程，也未全额退还保证金，被告向原告出具借条，说明双方已经协商一致将未返还的保证金62万元作为借款，法律关系经协商一致变更为借贷关系；当事人享有设立、变更、终止民事权利、义务关系的法定权利。尊重当事人在保证金未偿还的情况下建立借贷法律关系的一致意思表示，是贯彻合同自由原则的体现。因此，原、被告之间所建立的民间借贷关系是双方真实意思表示，未违反法律规定，应当真实、合法、有效。2.关于是否支付利息及如何计算的问题。合同当事人应当全面履行合同义务，本案无论原、被告签订的协议，还是之后的承诺，或者后来的借条及承诺都对被告返还保证金或者借款是否支付利息作了约定，但出具借条前的协议和承诺未约定利率或者利息的计息方式，只在协议中约定了支付工资、返还费用、利息等12万元，未明确各是多少，利息计算时间截止时间，考虑上述因素，一审法院认为，双方在协议中明确的12万元应当是被告对占用保证金的所有补偿包含利息；2016年2月20日被告出具的借条中没有约定利息，但同日出具的承诺对利率有明确的约定；承诺中对不支付利息也作出了约定，即4月底工程出来，不计息，如果未出来，按农村信用社贷款利率4倍计息。说明被告向原告提供相应的工程量的工程，但也将时间延长至当年的4月底。被告证据不能证实被告向原告提供了工程或者达到了约定的工程量，因此，不能免除其支付利息的义务，但应当扣除约定的宽限期，即应当从2016年5月1日起，按原告诉讼请求的月利率2%计息，未超过农村信用社贷款利率4倍和法律规定的上限，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用;（二）利息;（三）主债务”。本案原、被告在借条和承诺书中均未对偿还顺序进行约定，因此，被告2018年1月1日已经支付的35万元，扣除2016年5月1日起至2017年12月31日止的利息62×2%×20=24.8万元，剩余10.2万元偿还本金。2019年3月19日转款30万元扣除2018年1月1日起至2019年3月31日止的利息（62-10.2）×2%×15=15.54万元，剩余14.46万元偿还本金后，下欠本金37.34万元。综上所述，原告的诉讼请求，应当支持，但对本息数额及起止时间依法调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项之规定，判决：“被告罗长清于本判决书生效后偿还原告柏建辉借款本金37.34万元及利息（自2019年4月1日起至付清之日止，按年利率24%计算）。本案受理费6900元，减半收取3450元（原告已预交2900元），由被告罗长清负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人罗长清提交了两组证人证言，拟证实上诉人与被上诉人系合伙关系，柏建辉交付保证金后，罗长清向其提供了相应的工程量的工程。结合被上诉人柏建辉的质证意见，合议庭经评议后对上述证据的真实性及关联性不予确认。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.上诉人罗长清与被上诉人柏建辉之间形成何种法律关系。上诉人罗长清称柏建辉转款的70万元系交纳的工程保证金，双方之间系合伙做工程的合伙关系。罗长清于2016年2月20日向柏建辉出具《借条》载明罗长清向柏建辉借款62万元，并注明该62万元为柏建辉转款70万元保证金加上罗长清自愿补偿给柏建辉12万元费用共计82万元再品迭罗长清已还款20万元后形成。结合罗长清于同日出具的《承诺》以及双方当事人的陈述，双方对于罗长清出具《借条》的同时向柏建辉保证向其介绍工程的事实均予以认可。罗长清在一、二审中提供的证据不足以证实其按照约定向柏建辉按时足量的介绍了工程，罗长清介绍工程的承诺未实现。根据《借条》和《承诺》的内容约定，罗长清是否成功向柏建辉介绍工程仅决定了罗长清是否应向柏建辉支付相应的利息，并不影响罗长清向柏建辉返还借款本金。双方当事人之间基于《借条》及《承诺》的约定形成了民间借贷的债权债务关系，上诉人罗长清称双方之间为合伙关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。2.上诉人罗长清在本案中是否应向被上诉人柏建辉承担返还本金及支付利息的责任。罗长清上诉称其已经向柏建辉还款85万元，已将柏建辉的借款全部还清，不应再承担偿还本金和支付利息的责任。双方当事人对于柏建辉向罗长清转款70万元及罗长清向柏建辉承诺补偿12万元的事实均予以认可，对于罗长清向柏建辉已偿还包括12万元补偿款在内的85万元的事实双方当事人也均无异议。根据本案查明的事实，柏建辉在一审起诉时向法院提交了2016年2月20日罗长清出具的《借条》复印件作为其要求罗长清偿还借款的依据，但罗长清在一审庭审中提交了该《借条》的原件作为证据证实其已经偿还了借款并由柏建辉将该《借条》原件退回给自己。柏建辉称作为出借人无法提供《借条》原件的原因是其持有的《借条》原件已经丢失，但未提供任何其他证据予以佐证，且无法合理说明《借条》原件被借款人罗长清持有的原因。基于被上诉人柏建辉对无法提供《借条》原件原因的陈述不明，且与民间借贷的日常交易习惯相矛盾，结合双方无异议的罗长清已还款85万元的事实以及2019年3月19日罗长清通过罗翠玉账户向柏建辉最后一次转款30万元的银行转款凭证上备注“罗长清还款最后一笔尾款”的内容及之后再无还款的事实，能够与作为借款人的罗长清已持有《借条》原件的事实相互印证，形成证据锁链证实罗长清已经偿还完毕向柏建辉的借款，并由柏建辉向其退回《借条》原件了结双方借贷关系的事实。故柏建辉要求罗长清偿还本金及利息的理由与查明的事实不符，应予驳回。 综上所述，罗长清的上诉请求成立，应予支持。柏建辉的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审判决认定部分事实不清，导致实体处理不当，本院予以纠正。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省蓬溪县人民法院（2019）川0921民初1236号民事判决； 二、驳回柏建辉的诉讼请求。 一审案件受理费6900元，减半收取3450元（柏建辉已预交2900元）由被上诉人柏建辉负担。二审案件受理费6900元，由被上诉人柏建辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  康英 审判员  周歧 审判员  魏星 二〇一九年十二月二十七日 书记员  肖敏