山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初2591号原告：洪洞县恒富昌小额贷款有限公司，住所地：洪洞县拱汾街9号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘泽，经理。委托诉讼代理人：冯淑华，山西东奥律师事务所律师。被告：燕大雁，男，汉族，1969年12月28日出生，住洪洞县，现住洪洞县。被告：韩平梅，女，汉族，1969年11月16日出生，住山西省洪洞县，现住洪洞县。二被告共同委托诉讼代理人：董红庆，山西飞虹律师事务所律师。被告：高文杰，男，汉族，1969年8月15日出生，住洪洞县。被告：李和平，男，汉族，1964年7月12日出生，住洪洞县。委托诉讼代理人：郭振宇，山西天锋律师事务所律师。原告洪洞县恒富昌小额贷款有限公司诉被告燕大雁、高文杰、李和平、韩平梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员段建平独任审理，公开开庭进行了审理。原告洪洞县恒富昌小额贷款有限公司的法定代表人刘泽及委托诉讼代理人冯淑华、被告燕大雁及燕大雁、韩平梅的共同委托诉讼代理人董红庆、被告高文杰、被告李和平的委托诉讼代理人郭振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪洞县恒富昌小额贷款有限公司向本院提起诉讼：1、请求判令被告燕大雁、韩平梅偿还原告借款本金50万元以及利息44万元（利息以50万元为基数，按照月利息2%计算，从2016年3月23日起至2019年11月23日止）；2、请求判令被告高文杰、李和平对上述借款本息承担连带责任；3、请求判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告燕大雁于2014年11月24日签订借款合同，合同约定：借款本金50万元整，借款期限为2014年11月24日至2015年2月23日，借款月利息为20‰，逾期贷款罚息为30‰。同时，被告韩平梅以其名下150万元股金提供担保，被告高文杰、李和平作为担保人，对上述借款本息承担连带责任。同时被告燕大雁、韩平梅承诺上述借款用于偿还被告高文杰向原告的50万元借款。合同签订后，原告依约履行了出借义务，将上述借款偿还了高文杰欠原告的50万元借款。被告燕大雁于2015年2月23日至2019年5月30日期间曾四次向原告申请延期还款，最终还款期限延长至2019年8月30日。但时至今日被告燕大雁、韩平梅未履行还款义务，被告高文杰、李和平也不履行担保责任。根据合同约定，四被告已经构成违约，应承担其相应的违约责任。综上，原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告燕大雁辩称，我与原告不存在借款合同法律关系，虽然我在2014年11月24日写过“借款申请”,与原告签订过“贷款合同”和“借款契约”，但是原告并没有将约定的贷款支付给我。也就是说，双方有贷款的合意，但是并没有实际履行。原告所诉没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告韩平梅辩称，我与原告不存在借款合同法律关系。虽然在2014年11月24日原告与我签订过一份“股金转让协议书”，但是，签订协议的前提是我在原告处申请贷款。由于我没有实际向原告申请过贷款，所以双方并没有实际履行该协议。如果原告认为与我履行“股金转让协议书”过程中存在纠纷或者矛盾，那么，与本案也不是同一个法律关系，不能合并审理，原告应当另案起诉。因此，原告将我列为本案的被告没有事实和法律依据，应当依法驳回原告对我的起诉。被告高文杰辩称：2014年10月份到原告公司办理贷款手续，因为逾期，我名下不能贷款，所以由被告燕大雁、韩平梅替我贷款，款项归还了我之前的贷款，所有一切责任有我承担。我也愿意与原告协商，向其归还。被告李和平辩称：1、原告要求李和平承担连带责任无法律依据和事实依据，虽然李和平在借款担保承诺书签字，但借款合同没有实际履行。2、该担保承诺书签订后原告与燕大雁多次延长期限，李和平完全不知，所以对该借款不再承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：第一组证据：2014年7月2日高文杰向原告借款的借款合同及借款申请、支票存根，期限为2014年7月2日至2014年9月1日，利率为2%，证明原告与被告高文杰之间存在借款关系。第二组证据：1、燕大雁在2014年11月24日与原告签订的贷款合同，借款金额为50万元，期限为2014年11月24日至2015年2月23日，证明燕大雁贷款的事实；2、高文杰担保承诺书，承诺对燕大雁的借款提供担保；3、李和平出具的担保承诺书，证明李和平愿意为燕大雁借款提供担保；4、韩平梅和原告签订股金转让协议书，证明韩平梅对燕大雁的50万元借款是知情的，并且愿意用农商行的股金提供担保；5、韩平梅与燕大雁共同出具的承诺书，证明作为夫妻，韩平梅对该借款用途知情并愿意承担相关责任；6、燕大雁借款之前写的申请书，该贷款是燕大雁贷款偿还高文杰之前的50万元贷款；7、2015年到2019年四份借款延期申请，2015年2月23日出具的第一份，要求延期三个月，其中有燕大雁本人的签字手印、其余被告作为担保人签字并捺印。第二份是2015年5月28日，请求延期五个月，燕大雁、高文杰、李和平签字捺手印。第三份2018年3月12日，2018年12月31日前偿还本息，有燕大雁、高文杰、韩平梅的签字捺印，最后一份是2019年5月30日，承诺2019年8月31日前归还全部贷款本息，有燕大雁、高文杰、韩平梅的签字捺印，证明被告燕大雁、韩平梅认可该笔贷款，并由高文杰、李和平担保。燕大雁的该笔贷款是代偿形式，被告燕大雁、高文杰也均认可。2014年12月24日至2018年12月29日分15次向原告偿还利息16万元。被告燕大雁提交的证据有：高文杰出具的一份情况说明，时间是2018年3月12日，并有原告公司办理贷款人、高文杰、燕大雁的签字，证明该笔贷款使用的具体情况，并证明该款项不是由被告燕大雁使用，是由高文杰实际使用。其余四被告均没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告燕大雁、韩平梅对原告提供的证据认为只能证明实际借款人是高文杰，燕大雁和韩平梅不应承担任何责任。1、对第一组证据的真实性无异议，充分说明原告与高文杰之间存在借贷关系；2、对第二组证据的2014年12月24日借款合同是高文杰基于2014年4月2日高文杰的借款办理续接手续时，无法续接，由燕大雁代高文杰贷款，实际归还了高文杰之前的款项，燕大雁的贷款实际未履行，原告没有履行出资义务，所以该合同没有实际履行。关于韩平梅与原告签订的股金转让协议书，该转让协议书的前提是韩平梅向甲方申请借款才进行转交，但原告没有证据证明韩平梅实际借款，所以该协议不能履行。对2015年4月29日韩平梅的承诺书，2015年2月24日借款并没有实际履行，所以该承诺书也无效。对证据的延期申请，根据中国人民银行对于贷款管理的展期申请的强制性规定，该延期申请属于无效的延期。对合同的履行情况，是原告自述，不能作为证据使用。综上，韩平梅虽然与原告签订过股金转让协议，因原告并没有进行出资义务，所以该转让协议也无效，韩平梅不应该承担其责任。燕大雁虽然与原告签订了贷款合同，原告并没有履行出资义务，合同没有得到实际履行，延缓期限是不合法和无效延期书。被告高文杰对原告提供的证据的真实性无异议，并认可利息是由其归还的。被告李和平对原告提供证据的质证意见与被告1、2一致，并认为2015年2月23日、2015年5月28日的延期申请上有李和平的签字，但是在2018年3月12日、2019年5月30日延期还款协议，没有李和平的签字，也没有得到李和平的任何追认，是原告和燕大雁双方之间签订的延期还款协议，与李和平无关。对当事人无异议的证据本院予以认可并在卷佐证。对有异议的证据和事实，经本院审理查明，2014年7月2日被告高文杰与原告签订《流动资金贷款合同》，被告高文杰在原告处贷款50万元，用途流动资金，贷款期限从2014年7月2日起至2014年9月1日，利率按月息20‰执行。贷款到期后，被告高文杰不能偿还该贷款。2014年11月24日被告燕大雁向原告洪洞县恒富昌小额贷款有限公司提出借款申请，因资金周转，需贷款50万元。同日双方签订借款合同，合同约定：借款本金50万元整，借款用途为流动资金，未经贷款人书面同意，借款人不得改变本合同项下贷款的用途，贷款人有权监督贷款的使用；借款期限从2014年11月24日至2015年2月23日止；借款利率按月息20‰执行，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%等双方的权利义务。同日被告高文杰、李和平出具担保承诺书，二人承诺自愿为燕大雁在原告公司贷款50万元整进行担保，期限为2014年11月24日至2015年2月23日，担保为连带责任保证。同日被告韩平梅为甲方与原告公司为乙方签订股金转让协议书，协议书载明“截止2014年6月30日，我在洪洞县农村信用合作联社投资股150万元，由于向乙方申请50万元借款原因，我自愿把投资股50万元，以人民币1：1价格转让给乙方…”;同日，被告燕大雁在恒富昌小额贷款借款契约借款人处签字，被告高文杰在担保人处签字。2015年2月23日被告燕大雁出具借款延期申请，申请延期三个月；2015年5月28日燕大雁出具借款延期申请，申请延期五个月；2018年3月12日燕大雁出具借款延期申请，承诺2018年12月30日前还清本息，担保人高文杰、股金抵押人韩平梅签字，同日燕大雁出具“自愿用此笔贷款偿还高文杰在贵公司的合同号为HFC-2014-197的伍拾万元的贷款”；同日，被告燕大雁、高文杰、原告原负责人商军出具情况说明，载明“2014年11月24日燕大雁在恒富昌贷款伍拾万元，用于归还高文杰在恒富昌小额贷款公司伍拾万元的借款，此笔借款由高文杰负责偿还。保证在2018年8月30日前还20万元，到2018年12月31日本息全还”。2019年5月30日燕大雁出具借款延期申请，申请于2019年8月30日归还贷款本息，保证人高文杰签字。从2014年12月24日到2018年12月29日原告收利息160000元。审理中，被告燕大雁称其与原告签订的借款合同没有实际履行，原告并没有给其发放借款。原告称，签订借款后，通过内部走账，偿还了被告高文杰于2014年7月2日的借款。被告高文杰认可贷款是自己使用，且利息是自己偿还。审理中原告变更诉讼请求为，由高文杰承担偿还贷款本息的责任，由燕大雁、韩平梅、李和平承担连带保证责任。本院认为，借款合同是一种有偿双务合同，贷款人须给借款人一定的借款后，借款人根据约定使用借款，同时承担支付用款期间的利息，以及到期归还本金的义务。被告燕大雁因需流动资金向原告洪洞县恒富昌小额贷款有限公司申请50万元的借款，并与原告签订借款合同，合同明确约定未经贷款人书面同意，借款人不得改变本合同项下贷款的用途，贷款人有权监督贷款的使用。合同签订后，原告并没有将借款支付给被告燕大雁。根据2018年3月12日燕大雁出具的字据及燕大雁、高文杰与原告原负责人出具的情况说明，燕大雁签订的借款合同是为了偿还被告高文杰的借款，并非燕大雁因需流动资金借款，对此双方当事人均知情。被告高文杰认可该借款系自己使用并愿承担还款付息责任，现原告变更诉讼请求要求由被告高文杰承担还款责任，本院不持异议。原告要求被告燕大雁、韩平梅、李和平承担连带还款责任的请求，因原告没有提供被告燕大雁、韩平梅、李和平对高文杰的贷款承担连带还款责任的证据，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高文杰于本判决生效之日起，十五日内给付原告洪洞县恒富昌小额贷款有限公司的借款500000元及利息（利息按照双方约定计息，从2014年11月24日起至还清之日止，已支付的160000元利息应予以扣除）；二、驳回原告洪洞县恒富昌小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费13200元，减半收取计6600元由被告高文杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 段建平 二〇一九年十二月二十六日书记员 秦 荣