福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初2318号 原告：许某1，女，1951年7月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：翁振祥，福建秉峰律师事务所执业律师，特别授权。 被告：陈某1，女，1964年7月26日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：许某2，女，1990年7月27日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：许某3，男，1956年11月12日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：丁师婷，福建坤广律师事务所执业律师。 被告：许某4，女，1960年11月29日出生，汉族，住福州市鼓楼区，现住福州市鼓楼区。 被告：许某5，女，1947年9月9日出生，汉族，住福州市台江区。 原告许某1诉被告陈某1、许某2、许某3、许某4、许某5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许某1及其委托诉讼代理人翁振祥，被告陈某1、许某2、许某4、许某5、许某3及其委托诉讼代理人丁师婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告继承父母所有的坐落于福州市台江区木质结构房屋（建筑面积约137.12平方米）四分之一遗产。2、由被告承担本案案件受理费。诉讼中,本院追加许某5为被告,原告变更诉讼请求,改为请求确认原告继承父母所有的坐落于福州市台江区木质结构房屋（建筑面积约137.12平方米）五分之一遗产。 事实与理由：坐落于福州市台江区木质结构房屋，建筑面积137.12平方米，房屋所有权证号为Ｔ0102672。该房屋系原被告父亲许长清（2010年1月22日病故）、母亲方水妹（2003年5月8日病故）所有。其父母生育有女儿许某1、儿子许?（2014年5月8日病故，系被告陈某1丈夫，被告许某2父亲）、儿子许某3、女儿许某4四人。原被告工作结婚后相继搬出。父母亲去世后，诉争房屋一直出租至今。目前该房屋面临拆迁，原告分别与被告商量拆迁安置事宜,被告许某3非常霸道，扬言其是老大,其说了算,不与你们讲法律.原告认为，该房屋系父母亲的遗产，兄弟姐妹都有权继承父母亲的遗产。被告许某3行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，提起诉讼。 被告陈某1辩称，其系许长清长子许?的媳妇，于2002年开始照顾中风的许长清，除原告许某1外，大家都有回家帮忙照顾，许某1回家都是与大家吵架。1995年婆婆卧床至2002年期间,每天都是由许?和许某3轮流照顾。讼争屋3楼是许某3、许?出钱盖的。 被告许某2辩称，许某1无权分得四分之一遗产，我爸有兄弟姐妹五个人，原告不应把许某5剔除，听爷爷许长清讲过，二楼是我爸许?和叔叔许某3结婚时的婚房，三楼也是他们一起出资建造的。原告偶尔过来都是吵架。 被告许某3辩称，一、许某5系继承人之一，依法享有继承权 被继承人许长清（2010年1月22日去世）与方水妹（2003年5月8日去世）系夫妻关系，生前共有5名子女，分别是：长女许某5（收养）、长子许?（2014年5月8日去世）、次女许某1、次子许某3、三女许某4。根据福州市公安局2019年4月12日出具的《亲属关系证明》（编号1900146）可证实，许某5与被继承人之间系父母与子女的关系，依法享有继承权。同时，许某5在被继承人生前尽了赡养义务，因此，依据我国《继承法》第十条规定，许某5、许?、许某1、许某3及许某4均享有继承权。原告明知许某5享有继承权，却在提起诉讼时有意隐瞒，意图将许某5排除在法定继承人之外以便分得更多遗产，根据《民法总则》第七条、《民事诉讼法》第十三条，其行为不仅违反了诚实信用原则，更违反了证据规则。 二、诉争房产第二层、第三层不属于被继承的财产范围。答辩人及许?作为被继承人的两个儿子，根据我国民间传统习俗，被继承人将诉争房产第二层（仅2间房）作为婚房分别赠与答辩人及许?。虽然诉争房产的产权证未进行变更，但实际上诉争房产的第二层的所有权已归答辩人及许?所有。1993年，由于答辩人及许?婚后各生育了子女，现有住宅无法满足家庭人口的居住条件，因此，由答辩人及许?出资建造诉争房产第三层。因诉争房产第一、二层登记的所有权人为被继承人许长清，无法为第三层单独设立产权，因此仍以许长清的名义申请了第三层的产权证。上述情况客观真实，且有邻居及当年被雇佣建造房屋的受雇者证言予以证实。 三、原告许某1未尽赡养义务，依法应当少分遗产。许某5、许某1、许某4出嫁后，被继承人长期与答辩人及许?共同生活，直至二人死亡。在此期间，被继承人均由答辩人及许?二家人照顾，许某5、许某4时常回家照顾、探望被继承人，尽了赡养义务。而原告虽有赡养能力、却较少赡养被继承人，在为数不多的几次回家时，均与各被告针锋相对闹不愉快。根据我国《继承法》第十三条第三、四款规定，原告应当少分遗产。 综上所述，本案系法定继承纠纷，根据《继承法》第十条第一款规定，第一顺位继承人包括配偶、子女、父母，原告有责任举证确定继承人的范围，但原告许某1所提供的证据中无被继承人父母的死亡证明，故原告许某1未完成举证责任。故答辩人恳请贵院结合本案实情，依法驳回原告的诉讼请求。 被告许某4辩称，请法院组织调解原被告手足之间矛盾，父亲许长清在准备加盖第三层房子时就跟我们姐妹谈过，现在你们兄弟说他们孩子都长大了，想加盖一层，由许?、许某3出资，因母亲没有工作没有收入，父亲能力有限，我想当时父亲已经想到了，以后如有拆迁就是告诉女儿们都别想分第三层，因为女儿嫁出去后夫家都有房子；还有母亲，父亲生病时都是大哥、二哥（许?、许某3）照顾生活起居（母亲1995年中风至2002年过世，父亲2002年中风后又得舌癌至2008年过世）。原告许某1并没尽到抚养责任和孝道，无理由要房子的四分之一，请求法院驳回。 被告许某5辩称，三楼是许某3和许?一起搭盖的，我们作女儿的，毕竟做的少，但是洗衣做饭都是我们在做；因为我也是许长清的女儿,因此我也有享有继承遗产的权利。 原告向本院提交《房地产权证登记总册》、《报告》、《建设许可证》、《房屋四面墙界权利申报表》、《房地分户实测平面图》、《房屋所有权申请登记复丈表》、《查询档案证明》、《户籍证明》、《户口注销证明》，证明坐落于福州市台江区木构房屋，建筑面积137.12平方米，房屋所有权证号为Ｔ0102672。该房屋系原被告父亲许长清、母亲方水妹遗产。许长清2010年1月22日死亡注销，母亲方水妹于2003年5月8日死亡注销；许长清、方水妹父母均先于许长清、方水妹死亡以及原被告的身份信息。 被告对原告上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告许某3认为：该诉争房产的第二层系被继承人许长清生前赠与许某3及许?的，第三层则是许某3及许?一同出资建造，实际所有权也是属于许某3及许?二人，由于第三层无法单独设立产权，才以许长清的名义申请了第三层的产权证，故诉争房产第二层及第三层实际系许某3、许?所有。《查询档案证明》、《户籍证明》无“长女”记载，但长女许某5应为被继承人许长清的法定继承人之一。 被告许某3向本院提供《亲属关系证明》、方某《证人证言》、《视频》及身份证复印件，陈某2《证人证言》、《视频》及身份证复印件、江某《证人证言》及身份证复印件、吴某1《证人证言》及身份证复印件、吴某2《证人证言》及身份证复印件、许发章《证人证言》及身份证复印件、林栏《证人证言》及身份证复印件及录音、光盘、《结婚证》、《独生子女证》，证明本案继承人有许?、许某3、许某5、许某1、许某4，均为当事人，享有继承权；并证明被继承人方水妹与证人方某、陈某2均系姐妹关系，证人江某、吴某1、吴某2与许某3系邻里关系；许发章、林栏与许某3均系雇佣关系，他们均可以证实诉争房产的第三层系由许?、许某3出资建造；录音、光盘可证明原告认可房产的第三层系由许?、许某3出资建造；此外结婚证、独生子女证说明其与陈雪英登记结婚后，被继承人将诉争房产第二层作为婚房赠与给其；其生育儿子许某6，因原有住房无法满足居住要求，就由其与许?出资建造诉争房产第三层。 对被告许某3上述证据，原告质证认为：证据1真实性无异议。 证据2、3无法证明三层由许?、许某3出资建造，证人证言没有办法落实，所有权证未载明出资，原告父母也没有证实三层房屋由许?、许某3出资。证据4真实性有异议。房子给儿子用来结婚，不等于房子就是儿子的，没有证据证明父母已将三层产权过户给儿子。证据5证明对象有异议，不能以独生子女证来证明房子是被告的。 此外证人王某出庭证实由许某3雇佣其装修房子，讼争房三、四层（之后四层已被拆除）的墙纸、开关由其负责施工，由许某3支付工钱；证人吴某1出庭证实其系许某3邻居，讼争房加盖时其有帮忙，听许长清说，是由许某3和许猕出资建造；证人江某出庭证实其与许某3系邻居，以前经常听其父亲说由其两个儿子出资盖房。 对被告许某3的上述证据，经其余被告质证均无异议。 根据上述有效的证据，可认定以下事实： 讼争屋福州市台江区（27-237地号）房屋原为二层，原建筑面积为92.86平方米，房屋所有权人为许长清。1994年该房加建第三层，面积44.26平方米，同年10月补办建设许可证，许可证上记载建设单位为许长清。2001年11月福州市房地产管理局颁发榕权证号Ｔ字第0102672房屋所有权证，该证记载：房屋坐落台江区，地号:27-237,所有权人许长清，房屋状况为三层楼房，建筑面积137.12平方米。 另查，许长清于2010年1月22日死亡注销,其配偶方水妹于2003年5月8日死亡注销。许长清与方水妹生前收养一女许某5，并生育有女儿许某1、儿子许?、儿子许某3、女儿许某4。许?于2014年5月8日死亡，其与配偶陈某1生育一女许某2。另，许长清、方水妹父母均先于许长清、方水妹死亡 诉讼中，许某5、许某4均表示父母生前与其两兄弟（许?、许某3）共同生活，两兄弟尽了主要赡养义务，其同意父母遗产台江区（原25号）房屋其两人各继承百分之九，超出百分之九的部分依法属于其的份额同意归给许?、许某3，各分一半。 本院认为，福州市台江区（27-237地号）三层楼房，产权人登记为许长清，许长清及其配偶方水妹均已死亡，故继承已发生，许长清和方水妹生前均未留遗嘱，故讼争屋依法应由其法定继承人继承，许长清和方水妹父母均已先于许长清和方水妹死亡，故该屋依法应由许长清和方水妹的儿子许?、许某3、女儿许某5、许某1、许某4共同继承。许?现已死亡，故其继承的份额由其继承人配偶陈某1、女儿许某2转继承。被告主张讼争屋二层其父母已赠予给许?、许某3缺乏依据，不予采信。此外，五被告主张讼争屋三层由许某3、许?出资建造,但即便由许某3、许?出资也并不因此改变房屋产权登记为许长清的事实。鉴于被继承人许长清、方水妹生前与许?、许某3共同生活，生病亦多由许?、许某3照顾，两人对被继承人尽了主要赡养义务，因此在分配遗产时适当予以多分。另，许某4、许某1提出其两人各继承讼争屋产权9%，超出部分属于其的份额归许某3、许?所有的意见予以采纳；因许?已死亡，故该部分份额就归由其继承人陈某1、许某2取得。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十三条第三款、第五款的规定，判决如下： 福州市台江区（27-237地号）房屋（榕房权证Ｔ字第××号，建筑面积137.12平方米）由原告许某1、被告许某5、被告许某3、被告许某4、被告陈某1、被告许某2共同继承，其中许某5、许某4取得份额各占9%，许某1继承取得份额占16%，许某3取得份额占33%，陈某1、许某2取得份额计占33%。 案件受理费17140元，由许某4、许某5各负担1543元,由许某1负担2742元，陈某1、许某2负担5656元，许某3负担5656元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  刘清华 人民陪审员  陈 颂 人民陪审员  刘行秀 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  李焱鑫 附：本案适用的主要法律条款： 一、《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照 遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第九条继承权男女平等。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。