江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初2881号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地在无锡市崇宁路8号、16号704-707室，统一社会信用代码91320200835921748W。负责人：范帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，江苏沁园春律师事务所律师。被告：陈超，男，汉族，1986年7月26日出生，住南通市港闸区。被告：卢亚清，男，汉族，1989年9月12日出生，住涟水县。被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地在南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1-4楼，统一社会信用代码913206007468377129。负责人：高继荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐鹏，男，该公司职员。委托诉讼代理人：徐丽丽，江苏瑞慈律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太平洋保险无锡公司）与被告陈超、卢亚清、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险南通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险无锡公司的委托诉讼代理人王辉，被告平安保险南通公司的委托诉讼代理人徐丽丽、徐鹏到庭参加诉讼；被告陈超、卢亚清经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。原告太平洋保险无锡公司向本院提出诉讼请求：1.要求三被告赔偿其保险理赔款208874元；2.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2019年1月19日，陈超驾驶苏Ｆ×××××车辆与倪建琴驾驶的苏Ｂ×××××车辆发生碰撞，导致苏Ｂ×××××车辆受损。经交警部门认定，陈超负事故的全部责任。苏Ｂ×××××车辆在原告处投保了车辆损失险及不计免赔，事故发生在保险期内，原告已按保险合同约定支付了车辆损失代偿款208874元，并取得了追偿权。又因被告卢亚清系苏Ｆ×××××车辆的所有人，对事故发生亦具有过错。另外，苏Ｆ×××××车辆在平安保险南通公司处投保了交强险和商业险。原告要求三被告返还其代位赔偿款未果，故成讼。被告陈超、卢亚清未作答辩。被告平安保险南通公司辩称，对于案涉事故发生以及责任认定没有异议。苏Ｆ×××××车辆在我司投保交强险和商业险100万，不计免赔，案涉事故发生于保险期内。但是根据事故认定书记载，陈超系醉酒驾驶车辆发生事故，属于免赔事由，故其不承担赔偿责任。原告太平洋保险无锡公司向本院提交以下证据：1.道路交通事故认定书一份；2.陈超驾驶证、苏Ｆ×××××车辆行驶证、倪建琴驾驶证、苏Ｂ×××××车辆行驶证各一份；3.出险车辆信息表一份；4.苏Ｂ×××××车辆估损清单、维修清单以及维修费发票各一份；5.代偿款支付回单、中国农业银行上海浦东分行营业部入账说明各一份；6.代位求偿索赔申请书及权益转让书、机动车辆索赔权转让书各一份；7.车辆承保信息查询表一份；8.事故发生后苏Ｂ×××××车辆照片一组。被告平安保险南通公司对上述证据质证后，对证据1～7的形式真实性不持异议，对证据8的真实性不予认可，认为原告没有通知其到场进行定损，车辆内部损失是否是本次事故造成的，是否扩大了损失，通过原告提供的照片无法认定，且根据原告提供的照片可以认定车辆损失金额偏高，其车辆损失最多认定78000元。被告平安保险南通公司向本院提交了以下证据：1.投保人卢亚清的面签照片一张；2.电子版商业保险投保单一份；3.平安保险机动车综合商业保险条款（2014版）一份；4.电子投保操作视频两段、公证书一份。原告太平洋保险无锡公司对上述证据质证后，对证据1、2、4的真实性持有异议，认为面签照片仅是一张普通照片，与签订投保单无关联性，且无法证明是卢亚清本人。即使能够证明是卢亚清本人，无法证明照片拍摄于电子投保时，且无法证明平安保险南通公司对免责条款尽到了提示说明义务；投保单上签字无法确认系卢亚清本人签署，从投保单正反两面来看，卢亚清的两个签名完全相同，有理由相信该签名是从其他地方复制到投保单上；没有证据证明保险条款已交付给卢亚清，并履行了提示说明的义务；证据4无法证明是卢亚清本人操作，即使操作属实，也不能证明平安保险南通公司尽到了提示说明义务。对其中所谓的卢亚清拍摄照片来源存疑，公证书与本案无关。本院经审核，对上述证据中对方无异议的证据真实性予以确认。对真实性有争议的证据及证明目的的争议，本院将结合争议焦点一并分析认证。经审理查明，2019年1月19日21时30分，陈超驾驶苏Ｆ×××××车辆途经南通市经济技术开发区，由南向北行驶时，车辆前部碰撞同方向倪建琴驾驶的苏Ｂ×××××车辆，致两车受损。2019年2月1日，南通市公安局交通警察支队五大队作出道路交通事故认定书，认定陈超醉酒后驾驶机动车，未注意观察路面情况，承担事故的全部责任。苏Ｂ×××××车辆系奔驰S350L型小型汽车，属张顺扣所有，该车在太平洋保险无锡公司处投保机动车损失险，保险金额700024元，事故发生在保险期间内。苏Ｂ×××××车辆于2019年2月15日被送至南通文峰伟恒汽车销售服务有限公司，后由该公司进行维修，结算维修费用为208874元。太平洋保险无锡公司于2019年6月17日对苏Ｂ×××××车辆损失进行评估，估损修理费总金额为209274元。2019年7月1日，太平洋保险无锡公司向张顺扣汇付理赔款208874元。张顺扣向太平洋保险无锡公司出具机动车辆索赔权转让书，确认其收到理赔款208874元，同意将向责任对方追偿的权利让与太平洋保险无锡公司。苏Ｆ×××××车辆系卢亚清所有，卢亚清以电子投保方式向平安保险南通公司投保商业第三者责任保险，保险金额/责任限额为100万元，不计免赔，案涉交通事故发生于保险期间内。平安保险南通公司提供的机动车综合商业保险投保单，在投保人声明处记载有“投保人已经确认收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”在该投保单投保人栏和反面商业保险费浮动告知单投保人栏均有同样字迹的卢亚清电子签名。平安保险机动车综合商业保险条款（2014版）第二章机动车第三者责任保险（责任免除）第二十四条以黑体字记载：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”。本院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋保险无锡公司已向被保险人张顺扣赔偿了苏Ｂ×××××车辆损失，故太平洋保险无锡公司有权代位行使张顺扣对侵权人请求赔偿的权利。本案的争议焦点为：一、平安保险南通公司抗辩陈超醉酒驾驶构成免责理由的主张能否成立？二、如何认定苏Ｂ×××××车辆损失金额？就第一个争议焦点。饮酒驾驶属于我国道路交通安全法第二十二条规定的禁止性情形，平安保险南通公司将饮酒驾驶作为商业三责险除外责任事由，并抗辩陈超醉酒驾驶构成免责理由。本院认为，该抗辩理由成立的前提是，平安保险南通公司在投保人卢亚清投保时，已对相关免责条款尽到了提示义务（无需保险人尽到明确说明义务）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，所谓提示，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出提示，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。平安保险南通公司为证明其已对投保人卢亚清尽到提示义务，向本院提供了卢亚清面照、电子商业保险投保单，以及该公司电子方式投保的操作视频，但是卢亚清面照是否是在本次投保时拍摄，投保单是否是卢亚清当时签署，卢亚清面照和投保电子签名是否具有关联性，卢亚清投保时平安保险南通公司是否已经对案涉免责条款尽到提示义务，本院均无法核实。即便投保单是卢亚清签署的，投保单上记载投保人确认已收到机动车综合商业保险条款（2014版），但是通过电子方式投保如何确认平安保险南通公司当时已将该保险条款交付给投保人卢亚清，平安保险南通公司没有提供证据予以证明，亦没有证据证明其已在电子投保过程中通过视频或其它方式提醒投保人注意案涉免责条款的存在。本院注意到，平安保险南通公司提供的该公司电子方式投保操作视频呈现的保险条款内容与其机动车综合商业保险条款（2014版）内容不一致，无法证明卢亚清电子投保的过程与操作视频呈现的过程是一致的。故本院认定平安保险南通公司对投保人卢亚清就案涉免责条款未尽到提示义务。就第二个争议焦点。本院认为，案涉事故发生在2019年1月19日，平安保险南通公司陈述其在事故发生后曾至交警部门查看过事故车辆，但认为陈超醉酒驾驶属免责事由，故而在之后的理赔交涉过程中未对事故车辆进行估损。事故车辆于2019年2月15日送厂维修，直至2019年6月在张顺扣向太平洋保险无锡公司申请理赔时才维修完毕。根据我国保险法的规定，保险人在收到理赔请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定。不属于保险责任的，保险人应当在作出核定三日内发出拒赔通知，并说明理由。平安保险南通公司没有提供证据证明其已及时向被保险人发出拒赔通知书，通过本次诉讼亦不能证明其主张的免责事由成立。因平安保险南通公司未及时对事故车辆进行定损，为尽快确定损失、避免损失进一步扩大或无法确认，在事故发生五个月后，由张顺扣通过车辆损失险向太平洋保险无锡公司进行单方定损，故本院认为平安保险南通公司对事故车辆损失不能客观确定是负有相应的责任。为证明事故车辆损失，太平洋保险无锡公司提供了其估损单、车辆照片、维修清单和发票，以及汇款凭证。根据估损单和维修清单的记载，维修项目既有事故车辆尾部被撞的外表维修和内在维修项目，亦有发动机支架、车内安全带等其它维修项目。根据太平洋保险无锡公司提供的照片，只能确认一些外表维修项目的合理性，但不能确认内在维修项目、其它维修项目。尽管如此，本院认为太平洋保险无锡公司主张的内在维修项目亦是事故车辆被追尾、剧烈碰撞所可能导致的损失，对于发动机支架和车内安全带等其它维修项目的合理性，太平洋保险无锡公司亦进行了书面说明，本院认为有其合理性，应予确认。事实上，太平洋保险无锡公司也已经向张顺扣实际理赔了208874元。因平安保险南通公司未尽到及时定损的义务，再行抗辩太平洋保险无锡公司主张车辆损失过高，本院认为该抗辩不能成立，不予采纳。综合上述认定，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人醉酒驾驶的，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司在交强险责任限额范围内不承担赔偿责任。因卢亚清向平安保险南通公司投保有商业第三者责任保险，且案涉事由不构成免责理由，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，平安保险南通公司应当在商业第三者责任险责任限额范围内对事故车辆损失承担赔偿责任。事故车辆损失为208874元，未超过商业第三者责任险责任限额，且不计免赔，故太平洋保险无锡公司要求平安保险南通公司赔偿208874元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司支付理赔款208874元；二、被告陈超、卢亚清在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4434元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4434元（该院银行账户户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈五建人民陪审员  陈 丽人民陪审员  张 云二〇一九年十二月三十日法官 助理  张 钰书 记 员  张 卉拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。