内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4656号上诉人（原审被告）：赤峰市元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会，住所地，赤峰市元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村。法定代表人：高某，主任。委托诉讼代理人：田某，内蒙古同实律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：李某1，女，1958年8月20日出生，住赤峰市。上诉人（原审第三人）：李某2，男，1950年7月7日出生，市民，住赤峰市。二上诉人委托诉讼代理人：张某，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：边某。代表人：边某，女，1965年10月19日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人赤峰市元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会（以下简称哈拉卜吐村委会）、李某2、李某1因与被上诉人边某（以下简称边某户）土地承包经营权确认纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2018）内0423民初4123号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。哈拉卜吐村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院采信证据及认定事实均有错误，被上诉人1987年与李国良结婚并在七组取得了承包地，登记在七组村民李国良名下，七组为李国良补过黍茬地，有台账为证，而李文辉为八组村民，二轮土地承包时李文辉承包户人口为二人，即李文辉及其妻子，被上诉人并非户内成员，一审判决认定二轮土地调整时李文辉户内增加人口，对其增加了部分土地与事实不符，李文辉户内并未增加土地，而是与楚文山户土地进行了互换，哈拉卜吐村对于开荒地的政策是将开荒地作为承包地由承包户进行耕种，另外登记在李国良名下的补地系黍茬地，并非开荒地。边某的户口迁入李文辉户内的事实上诉人并不否认，但户口簿上并没有边某迁入的准确时间，户口簿与承包户也并非同一概念，不能以是否在同一户口簿上来确定是否属于同一承包户，李文辉户内增加的4.03亩并非是对边某的补地而是互换取得，一审采信付国才的书面证言过于武断，通过村台账记载，被上诉人在七组没有开荒地，所有土地均为承包地，如果将八组李文辉的承包地也确认给被上诉人承包经营户，其作为一个承包经营户会实际享有两户土地，导致其他成员的权利受到侵害。上诉人李某2、李某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实及理由：被上诉人1987年与李国良结婚并在七组取得了承包地，登记在七组村民李国良名下，七组为李国良补过黍茬地，有台账为证，李文辉为八组村民，二轮土地承包时李文辉承包户人口为二人，即李文辉及其妻子，被上诉人并非户内成员，李文辉取得承包地后，因年纪太大无力耕种，涉案土地一直由二上诉人耕种至今已20余年，涉案土地理应由上诉人继承。被上诉人边某户答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。边某为哈拉卜吐村八组村民，其身份证及户口簿均可以证实，户口簿内边某及其子女与李文辉夫妇在同一户内；在第二轮土地调整时，楚文山的4.03亩土地调整给边某，并在台账上标注了李国良的名字，该4.03亩已被登记在李文辉户内的分地登记表上，补地的原因是因二轮土地承包调整前，李文辉户内增加了边某母子女三人，上诉人称此4.03亩是为了方便耕种而互换的与事实不符，楚文山户内有4.03亩土地调出，却没有李文辉户内的土地调入，村委会未作出合理解释，村委会在一审中曾否认标注的台账的真实性但二审中又对台账真实性予以认可，系自相矛盾，结合原审法院调取的1999年土地台账，李文辉户内2.18亩土地同样标注了李国良的名字，足以证实村委会在此前一直认可边某与李文辉为同一土地承包经营户，边某在七组确有开荒地8.2亩，但在公示台账上该8.2亩均标注为沟沿，不能因为其在七组有地而推定其是七组村民，上诉人村委会亦未提交边某在七组的分户登记表，在本案仲裁之前，村委会对于争议地系由被上诉人承包经营没有异议，上诉人李某2为城镇户口，李某1在本村有承包地，二人对涉案土地不具有权利。边某向一审法院起诉请求：请求人民法院判决撤销元宝山区土地承包经营纠纷仲裁委员会农仲案[2018]第24号仲裁决定书，依法判决涉案土地18.31亩的土地承包经营权为边某所有。一审法院认定事实：边某与李国良于1987年3月11日登记结婚，双方在赤峰市××区生活，边某于1988年6月24日生育一女李婷婷，1990年1月22日生育一子李宁。李文辉是李国良的爷爷，李国良是非农业户口，1990年边某将其户口迁入赤峰市元宝山区哈拉卜吐村八组李文辉户内，1988年，边某在哈拉卜吐村七组土地上开荒一块田地进行耕种。1996年第二轮土地承包，因边某在原籍塔卜乌苏村将户口迁出，没有分得土地，在哈拉卜吐村八组应分得承包地，第二轮土地调整时，哈拉卜吐村没有对土地大面积调整，仅是对增减人口的家庭进行了部分调整，因李文辉户内增加了人口，对其增加了部分土地，对承包地的台账中仍然记载的是以户主李文辉的名登记的家庭联产承包，因当时农民自行开荒的土地比较多，哈拉卜吐村当时对开荒地的政策是谁开荒的土地，登记在谁的名下，不按承包地对待，故边某在七组的开荒地登记在了七组台账李国良的名下。2003年，李文辉及其妻子相继去世，二人的户口被公安机关注销后，户主变更为边某。2017年，国家对农村土地进行确权登记，经实地测量，土地台账登记在李文辉名下的土地为18.31亩，对该承包地的地块、亩数、四至，各方均无异议。李某2、李某1等人以李文辉继承人身份提起土地承包经营权异议，认为该承包地没有边某份额，其在七组已经有了承包地，该土地应由第三人进行继承，并要求确权在李某1名下，第三人对涉案土地进行了耕种，双方发生争议，边某户诉至本院，要求第三人停止侵权，后撤回起诉，并向元宝山区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，要求确认边某户享有涉案土地的承包经营权，2018年12月14日，元宝山区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会作出裁决，驳回边某户的仲裁申请，边某户诉至法院，要求撤销元宝山区土地承包经营纠纷仲裁委员会农仲案[2018]第24号仲裁决定书，依法判决涉案土地18.31亩的土地承包经营权为边某所有。又查明，李某2不是赤峰市元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村村民集体组织成员，在哈拉卜吐村八组不享有承包地，李某1在二轮土地承包前已经与本村村民楚文山登记结婚，并分得了土地。一审法院认为，边某户的诉讼请求为两项，其一为要求撤销元宝山区土地承包经营纠纷仲裁委员会农仲案[2018]第24号仲裁决定书，其二为要求确认边某户享有涉案土地的承包经营权，因边某户对仲裁裁决书不服，在法定期限内提起诉讼，该裁决书并未发生法律效力，故不存在撤销该裁决书的问题，故第一项诉讼请求并不成立。哈拉卜吐村委会提出边某户起诉其诉讼主体错误，该院认为，对该涉案土地哈拉卜吐村委会否认边某户享有承包经营权，其作为被告并无不当，虽然第三人对涉案土地不享有承包经营权，但其对边某户享有承包经营权提出异议，其作为第三人参加诉讼并无不当。土地承包经营权主体为农业生产经营者，根据承包方式的不同，土地承包经营权的主体可以分为家庭承包的土地承包经营权主体即承包地所属的集体经济组织的从事农业生产的个人或者农户，和其他方式承包的土地承包经营权主体即承包“四荒”土地及农田水利设施用地等土地的承包地所属的集体经济组织以外的单位和个人。边某及其子女均为哈拉卜吐村八组村民，在二轮土地承包时都享有家庭承包的土地承包经营权，哈拉卜吐村土地均为以村民组为单位的集体土地，故本组村民只能在本村民组分得以家庭承包方式的承包地。哈拉卜吐村采取的是家庭承包方式的家庭联产承包责任制，以家庭成员中一人作为代表承包土地，由家庭全体成员享有承包经营权。现哈拉卜吐村委会及李某2、李某1不能举证证明边某在哈拉卜吐村八组有独立于李文辉承包地的以家庭承包方式的承包地，八组台账中也没有记载边某或其丈夫李国良有其他土地，而在有的台账中记载李文辉名下的土地标注有李国良的名称，在二轮土地承包前，李文辉的户口中增加的人口即为边某及其子女，在二轮土地承包时李文辉的土地台账中进行了补地，如果没有增加人口就不存在补地事宜。而以李国良的名字登记在七组台账中的土地并没有注明是家庭承包方式的承包地，哈拉卜吐村委会以七组没有发包土地分户登记簿为由拒绝提交，应承担其不利的后果，即哈拉卜吐村委会不能证明边某在七组有家庭承包方式的承包地，且边某也无权在七组分得家庭承包方式的承包地，七组台账登记的土地亩数也与人均可分得家庭承包方式的承包地亩数不符，故不能认定边某在七组台账上登记的土地为家庭承包方式的承包地，而应是其他方式的承包地。综上所述，八组发包土地分户登记簿登记在李文辉名下的承包地应是以李文辉为代表的家庭成员进行的承包，李文辉及其妻子去世后，该承包地仍应由其他家庭成员继续承包，通过上述证据的分析认定及确定的事实，边某及其子女应为该家庭成员，边某户应享有涉案土地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条、第五十一条、第五十二条的规定，判决：一、边某享有涉案的18.31亩土地的承包经营权；二、驳回边某的其他诉讼请求。二审中，上诉人李某2、李某1向本院提交如下证据：1、边某丈夫李国良、公公李兴的身份证复印件各一份，证明二人是哈拉卜吐村七组村民；2、申请证人楚文山出庭作证，证明楚文山以其4.03亩土地与李文辉的2.28亩土地进行了调换。被上诉人质证认为，对证据1真实性无异议，但李国良、李兴均为城镇户口并非七组村民，对证人证言真实性不认可，证人与上诉人李某1系夫妻关系，不存在其所述换地事实。上诉人村委会对以上证据无异议。被上诉人向本院提交2018年第三次土地公示截图一张，证明边某在七组的土地为开荒地，上诉人哈拉卜吐村委会质证认为对真实性、关联性、合法性均不予认可，上诉人李某2、李某1质证认为，该证据只能证明地理位置，不能证明被上诉人的主张。二审经审理查明如下事实：边某与李国良于1987年3月11日登记结婚，边某于1988年6月24日生育一女李婷婷，1990年1月22日生育一子李宁。李文辉是李国良的爷爷，李国良是非农业户口。1996年第二轮土地承包，因边某在原籍塔卜乌苏村将户口迁出，没有分得土地，在哈拉卜吐村村应分得承包地，第二轮土地调整时，哈拉卜吐村没有对土地大面积调整，仅是对增减人口的家庭进行了部分调整，李文辉户增加了部分土地，对承包地的台账中仍然记载的是以户主李文辉的名登记的家庭联产承包。2003年，李文辉及其妻子相继去世，二人的户口被公安机关注销后，户主变更为边某。2005年李文辉户内承包地农业一卡通户名变更为边某，并由边某实际领取粮食补贴款。2017年，国家对农村土地进行确权登记，经实地测量，土地台账登记在李文辉名下的土地为18.31亩，对该承包地的地块、亩数、四至，各方均无异议。李某2、李某1等人以李文辉继承人身份提起土地承包经营权异议，认为该承包地没有边某份额，其在七组已经有了承包地，该土地应由第三人进行继承，并要求确权在李某1名下，第三人对涉案土地进行了耕种，双方发生争议，边某户诉至法院，要求第三人停止侵权，后撤回起诉，并向元宝山区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，要求确认边某户享有涉案土地的承包经营权，2018年12月14日，元宝山区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会作出裁决，驳回边某户的仲裁申请，边某户诉至法院。上诉人李某2不是赤峰市元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村村民集体组织成员，在哈拉卜吐村八组不享有承包地，上诉人李某1在二轮土地承包前已经与本村村民楚文山登记结婚，并分得了土地。本院认为，我国实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，在承包期内，承包户对承包土地享有法律规定的使用、收益等各项权利。被上诉人在一审中要求确认其对登记在李文辉（已故）户内位于哈拉卜吐村八组的土地享有承包经营权，三上诉人认为被上诉人的代表人边某系哈拉卜吐村七组村民且已经在七组取得承包地，故不应当对涉案土地再取得承包经营权。对此本院认为，边某的身份证记载其住址为哈拉卜吐村八组，户口簿记载边某与其女李婷婷、其子李宁户口均在哈拉卜吐村八组且与李文辉（已故）及其妻子李刘氏（已故）在同一农业家庭户口内，故对于三上诉人称边某系哈拉卜吐村七组村民的主张本院不予支持。被上诉人认可其在七组有开荒地8.2亩，三上诉人认为该8.2亩土地即为被上诉人在七组分得的承包地，依据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农村土地承包应依照法定程序进行并签订承包合同，本案中三上诉人未提交该8.2亩土地的发包合同、登记簿或其他足以证实该8.2亩土地为被上诉人承包地的证据，故对于三上诉人的该项上诉主张本院亦不予支持。被上诉人作为哈拉卜吐村八组的成员，有权承包本组发包的土地，被上诉人代表人边某户口迁入哈拉卜吐村，未另行成立承包经营户并单独取得承包地，而是与李文辉承包户登记为同一农业家庭户口，且自2005年李文辉户内土地的农业一卡通户名变为边某并由边某领取补贴，故被上诉人与李文辉应属于同一承包经营户。依照我国农村土地承包制度，在承包期内只要作为承包人的农户家庭没有消亡，发包人不得收回其承包地，一审判决确认被上诉人对李文辉户内的土地继续享有承包经营权并无不当。因上诉人李某2不是上诉人哈拉卜吐村集体经济组织成员、李某1已在本村另外取得承包地，且土地承包经营权不属于遗产，对于二上诉人要求继承李文辉户内承包地的请求本院不予支持。综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由三上诉人各负担100元。本判决为终审判决。审判长 黄树华审判员 张斯琪审判员 郭光宇 二0一九年十二月十二日书记员 隽伊熙