广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初2620号原告：珠海市斗门区白藤农场，住所地珠海市斗门区城南区白藤一路南兴二区50号，统一社会信用代码914404006174815882。法定代表人：熊康江，农场场长。委托诉讼代理人：林建辉，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗志滨，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：余转平，女，1969年12月28日出生，汉族，住珠海市斗门区。委托诉讼代理人：余一凡，男，1996年6月19日出生，汉族，住珠海市斗门区，系被告余转平的儿子。原告珠海市斗门区白藤农场（以下简称白藤农场）与被告余转平返还原物纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白藤农场的委托诉讼代理人林建辉、被告余转平及其委托诉讼代理人余一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白藤农场向本院提出诉讼请求：1.被告立即腾退属原告所有的位于珠海市××区城南区白藤头（权证号码：粤房地权证珠字第××号）350平方米土地，并拆除自行加建的350平方米添附建（构）筑物；2.被告向原告支付占用使用费，占用使用费按每月每平方米10元计算350平方米，从2011年1月1日计至2019年7月31日为318500元，余下同按该标准计算至被告实际腾退之日止；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告的父亲余炳林（已身故）与母亲赖美芳原系原告的职工，被告系余炳林与赖美芳的女儿，被告父亲曾任农场大新分场副场长及农场会计，在被告父母参加房改前，原告将属于原告所有的位于珠海市××区城南××住宅区××号的公房（权证号码：粤房地权证珠字第××号；宗地编号：11××2）安排给被告父母居住，后被告父母于2000年8月10日参与原告的房改，分配取得原告新建的××楼××号楼××房，建筑面积为81.2平方米，但被告父母依然占用××号公房未退还原告，同时被告还在××号公房对面属于原告所有的土地上自行搭建建（构）筑物合计约350平方米。原告多次要求被告拆除被告自行添附的建（构）筑物及腾退土地，但被告一直拒不配合。珠海市××区城市管理行政执法局（以下简称城市执法局）于2019年8月6日向被告出具《责令（限期）改正违法行为通知书》，责令被告主动拆除该违法建筑物并清理土地，但被告未有履行。为了维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求法院判如所请。原告白藤农场对其诉称向本院提交如下证据：1.责令（限期）改正违法行为通知书，拟证明被告占用原告所属的土地并违法添附建（构）筑物；2.房地产权证，拟证明案涉土地权属归原告及宗地平面图情况；3.不动产权登记表、建设用地审批表，拟证明案涉土地的登记情况，案涉土地属于原告大新分场的历史用地，早在1998年已经办理用地手续，2003年对该土地及房屋进行确权办证；4.照片，拟证明被告占用案涉土地并自行添附建（构）筑物350平方米的情况；5.现金交款单（回单）、收入凭证，拟证明被告父母在2000年8月10日参加房改，已由原告分配房屋；6.视频光盘，拟证明被告占用原告350平方米土地及自行添附建（构）筑物的情况；7.《关于大新村宗地编号11××02的土地上青苗、附着物及临时搭建物补偿清场协议书》，拟证明被告占用的土地原是租赁原告农场的土地，原告已经对其进行清场补偿；8.通知，拟证明原告在2017年7月3日发现被告在案涉土地及对面公房进行违建，原告要求被告拆除建（构）筑物；9.原始平面图，拟证明案涉土地的位置；10.证明，拟证明原告的名称更改情况。被告余转平辩称：一、被告一家从父辈开始在围海造田建立农场时就在农场定居、工作和生活，是原住居民。早在上个世纪七十年代建场初期，原告领导根据当时农场的状况许可职工群众自行建筑房屋，案涉土地上的房屋即系被告父辈经得当时原告领导许可建筑的，并非强占、违建。当时，因受经济、建筑材料等条件制约，被告家自建的房屋非常简陋，到2011年因房屋残旧破烂而拆除重建。由于被告文化水平不高，故一直没有办理相关手续。根据斗门县人民政府在1995年9月11日批转县国土局《关于发放有关问题的请示》第二条第一款的时间界定，被告自建房屋的住宅用地属于历史用地。自建房屋所占土地权属来源合法、四至界址清楚、群众公认无争议，可作合法用地申领《国有土地使用证》。农场职工曾先后于1999年、2010年、2015年、2018年、2019年多次向原告提出申请要求农场对农场职工自建的房屋进行确权登记发证，但原告均予拒绝。二、原告建场之时，《中华人民共和国城乡规划法》还未颁布，原告当时的领导按照当时农场的状况许可职工群众自行建筑房屋，职工群众未有行政许可批文自建房屋并没有违反当时的法规政策，属于历史原因。2019年8月6日，城市执法局以被告自建房屋属于违建为由，要求被告清拆，被告提出申辩，认为这是以现行的法律法规和政策裁量历史行为，城市执法局也不再执行清拆。三、根据珠海市人民政府在1988年4月28日颁布的《珠海市国家建设征用土地补偿暂行办法》第五条第二、三款及珠海市人民政府在1992年5月26日颁布的《关于斗门县、三灶、平沙、红旗管理区有偿使用土地价格的暂行办法》第九条、第十条的规定，珠海市人民政府是预留住宅用地资源。被告的父辈虽然在农场分得一套房改房，但被告姐妹三人已经成家，一套房屋已经不够用。被告家作为原告的成员家庭，有权使用农场的住宅用地。四、根据珠海市人民政府在2014年5月21日颁布的《关于“两违”整治中村民（被征地农民）建房若干问题的意见》等的政策规定，原告领导应当尊重历史、注重现实、承认现状，按照不同历史时期的职工群众自建房屋人性化地进行处置。五、在大新分场的村口与大新市场的交界处有一套房屋，该房屋的所有人并非农场户籍，但其房屋并未被清拆，反而被告自幼跟随父辈在农场生活，被告的房屋竟被确认为违法建筑。被告曾在2017年4月11日在与原告冲突中受伤，原告对被告进行赔偿，之后被告又要求原告赔偿因严重水浸造成的损失，原告的领导曾对被告的丈夫称，如果被告写下保证书，保证以后不再投诉原告的领导，就不会清拆被告的房屋。六、原告千方百计对大新村土地上房屋进行强拆，是否与大新市场的老板有不可告人的黑幕交易，职工群众也略有所闻。七、原告以职工群众的无知，不懂法律法规和政策，将职工群众自建房屋的住宅用地笼统归为集体确权登记，被告也是在原告起诉后才得知确权事宜。八、案涉土地是国有的农场土地，作为原告的成员家庭，也应有一份，并非原告的领导独有。被告对于农场的房改房不能分配，而现在的楼价高昂，被告负担不起，如果拆除被告所建房屋，被告及家人将无处容身。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告余转平对其辩称向本院提交如下证据：《关于发放有关问题的请示》{斗府[1995]36号}、《珠海市国家建设征用土地补偿暂行办法》{珠府字[1988]23号}、《斗门县、三灶、平沙、红旗管理区有偿使用土地价格的暂行办法》{珠府[1992]23号}、《珠海市人民政府关于“两违”整治中村民（被征地农民）建房若干问题的意见》{珠府函[2014]135号}，拟证明被告的房屋是在1981年建好，房屋所占土地属于历史用地，不适用现在的法律来衡量。本院依职权调取如下证据：勘验笔录及照片。原、被告提交的证据，经当庭出示，对方当事人质证，本院经审查认定如下：原告提交的证据除证据4外，均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以确认。原告提交的证据4照片，被告对其中一张照片不予确认，本院认为应以本院现场勘验拍摄的照片为准。被告提交的证据属于政府文件，本院对其真实性、合法性予以确认，对其证明内容以本院认定为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年6月19日，房地产登记部门受理斗门县白藤农场管理委员会就位于斗门县××××白藤头21432.57平方米的土地申请空地初始登记，于2001年6月29日载于不动产登记薄，权证号码为2001××97，土地性质为国有，土地来源为划拨。2013年8月27日，原告就原证号码为2001××97的房地产权证换证，于2013年9月10日载于不动产登记薄，权证号码为03××86。其中，不动产信息载明“本宗地于2003年8月22日扣除11××2-1至-7共7宗地（合计1195.19平方米）后剩余土地面积20237.38平方米（含公共配套属整体使用）”。2019年8月6日，城市执法局向被告作出《责令（限期）改正违法行为通知书》，认定被告未经行政许可，擅自在斗门白藤社区建设建（构）筑物等，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依法责令被告自行拆除该建（构）筑物等并清理。被告称收到通知后向相关部门提出申辩，但至今未有结果。原被告在庭审中确认，原告要求被告拆除的建（构）筑物与《责令（限期）改正违法行为通知书》中责令被告拆除的建（构）筑物一致。2019年11月19日，本院到位于珠海市××区城南区白藤头进行现场勘验，并制作勘验笔录。经勘验及原被告确认：被告余转平使用位于珠海市××区白藤头的土地，土地上建有房子、厕所、厨房、商铺等建（构）筑物，上述建（构）筑物系被告添附，勘验笔录中标注为“小房子”、“车棚”的土地不是被告使用，被告使用的土地面积为227.58平方米（12.2米×10.9米+6.8米×5.6米+3.1米×4.5米6+4.3米×9.9米）。原被告在庭审中确认，该土地属于权证号码为03××86房地产权证宗地图所包含的土地。另查明，2013年4月8日，珠海市××区白藤街道办事处出具证明，证明：原“斗门县白藤农场管理委员会”属社会团体性质，是全民所有制农业企业。根据上级要求，为理顺关系，便于管理，斗门县城南办事处于2001年5月3日将“斗门县白藤农场管理委员会”行政更名为“珠海市××区白藤农场”。本院认为，案涉土地位于珠海市××区城南区白藤头（权证号码为03××86），属于国有划拨土地，不属于农民集体所有土地，原告于2001年已办理了包括案涉土地在内的21432.57平方米土地的不动产权登记，自此该土地登记在原告名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原告系案涉土地的土地使用权人，对案涉土地依法享有占有、使用与收益等物权权利。被告虽辩称案涉土地上的建（构）筑物系在1981年建成，其使用案涉土地属于历史用地，但并未提交证据予以证明。而且，被告在案涉土地已经生活多年，但被告在起诉前后均未曾向相关部门申请对该土地办理权属登记。所以，被告主张其对案涉土地有合法的使用依据，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，被告没有合法理由占有使用原告的土地，并在案涉土地上实施建造房屋、搭建临时建筑等违法行为，原告作为案涉土地登记的权利人，其要求被告腾退案涉土地，并拆除自行添附的建（构）筑物，有事实与法律依据，本院予以支持，腾退面积以双方经本院勘验后确认的占用土地面积227.58平方米为准。原告要求被告按照每月每平方米10元的标准支付从2011年1月1日至实际腾退土地之日止的占有使用费，但原告没有提交相关的证据证实案涉土地的占有使用费标准，且被告不同意支付。本院认为，被告没有合法理由占有使用案涉土地多年，妨碍了原告对案涉土地的使用，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告有权要求被告赔偿损失，故原告要求被告支付占有使用费，有事实与法律依据，本院予以支持。被告占用的土地面积为227.58平方米，综合考虑本案历史原因，确定被告按照每月150元的标准支付案涉土地的占有使用费，被告称其2011年拆除案涉土地上的房屋后重建，原告要求占有使用费从2011年1月1日起计算，有理有据，本院予以支持。所以，被告应按照每月150元的标准，向原告支付从2011年1月1日至实际腾退之日止的占有使用费。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告余转平于本判决生效之日起30日内向原告珠海市斗门区白藤农场腾退位于珠海市斗门城南区白藤头（权证号码：03××86）面积为227.58平方米的土地；二、被告余转平于本判决生效之日起30日内拆除位于珠海市斗门城南区白藤头（权证号码：03××86）面积为227.58平方米土地上的建（构）筑物；三、被告余转平于本判决生效之日起30日内向原告珠海市斗门区白藤农场支付占有使用费，占有使用费以每月150元为标准，从2011年1月1日计至实际腾退土地之日止；四、驳回原告珠海市斗门区白藤农场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9985元，由原告珠海市斗门区白藤农场负担6199元，由被告余转平负担3786元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审 判 长  杨海勋审 判 员  钟红敏人民陪审员  李小平二〇一九年十二月六日书 记 员  陈 莉附：裁判依据法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。