广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8541号原告：刘某，男，1973年5月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：许永成，广东佳思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，广东佳思特律师事务所实习律师。被告：何某，男，1961年12月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：何思颖（系何某之女），女，1987年6月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：柯某（兼马某委托诉讼代理人，系马某外孙），男，1992年8月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：马某，女，1933年10月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告刘某与被告何某、柯某、马某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法由审判员郑越海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人许永成、张敏，被告何某委托诉讼代理人何思颖，被告柯某（兼被告马某委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.请求判令何某、柯某、马某在被继承人区慕霞遗产价值范围内向刘某偿还借款本金400000元及利息（利息以借款本金400000元为基数，按月2%的利率，从2017年10月10日起计算至实际偿还完借款日止）；2.请求判令何某对诉求1的借款本金400000元及利息承担连带清偿责任；3.请求判令由何某、柯某、马某承担本案诉讼费。事实与理由：多年前，区慕霞曾为刘某的上司兼老板娘，对刘某有知遇之恩。何某当时也是刘某的同事。数年后，刘某自己创业做生意。××××年××月××日，区慕霞和何某登记结婚。2017年4月10日，区慕霞和何某因急需资金投入该两人共同经营的广州市浩粤化工有限公司（以下简称浩粤公司）进行周转，向刘某借款人民币400000元，并由区慕霞出具了内容为“我本人区慕霞（身份证号码：）向刘某借款人民币400000元，月利息2%，为期叁个月（2017年4月10日至2017年7月9日）为止。该款项已于立此据的当天汇到区慕霞农行账号：62×××77。”的欠条。刘某也确实委托林仲青于当天向区慕霞转账了400000元。以上借款到期后，区慕霞和何某均不能够归还任何本金，且从2017年10月10日之后的利息未再支付。2018年9月12日，区慕霞死亡。区慕霞生前拥有位于佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园27栋803室的房屋一套和位于广州市荔湾区西华路金花直街107号302房的房屋一套。何某是区慕霞的（现任）丈夫，柯某是区慕霞（与前夫）的儿子，马某是区慕霞的母亲，三被告均是区慕霞的第一顺序法定继承人，故三被告应在继承区慕霞遗产的财产范围内对借款400000元以及利息承担偿还责任。另，何某与区慕霞为夫妻关系，本案涉及的债务均发生在婚姻关系存续期间，并且该债务实质上是何某与区慕霞共同借得的，何某对此也是予以确认的，故本案涉及的债务属夫妻共同债务，何某应当对上诉债务承担连带清偿责任。何某答辩称：1.刘某与区慕霞签订的欠条，不是由刘某实际转账放款的，该欠条中没有约定放款银行卡及还款计划，亦没有约定还款银行卡，而且没有约定是由林仲青代付款。刘某后补的林仲青代付款的时间2019年9月，是在借款时间后的两年多，在区慕霞死亡后的一年，我方质疑该证据的真实性。因为欠条上没有区慕霞的任何确认，该份证据是刘某与林仲青单方的证据，我方不予承认。2.我方对该笔债务不知情。我方是收到刘某的起诉状才知道该债务。我方根据相关诉讼材料调取区慕霞的银行卡流水等相关资料。该欠条只有区慕霞一人签名，没有任何担保人。由于区慕霞已经死亡，我方无法证实欠条上的签名及捺印是否为区慕霞本人。由于当时没有任何借款的录音及视频，无法还原当时的借款事实。我方作为继承方无法确认该笔债务。至于起诉状称区慕霞和何某因急需资金投入该两人共同经营的浩粤公司进行周转，我方查询相关资料，浩粤公司是区慕霞自行经营，区慕霞是该公司的实际经营人、股东，该公司的签名及经营活动都是由区慕霞进行。何某没有实际参与经营，其只是一个司机。刘某的诉称是无效的，是无中生有。且欠条上的内容“我本人区慕霞”，该6个字就可以确认与何某没有任何关系。至于诉继承人，由于三名继承人并无继承区慕霞的遗产，所以起诉继承人是无效。至于刘某提及的上司及老板娘，我方翻查相关资料，约定的利率是月2%，比银行贷款利率要高，可以推断该借款并非朋友之间的借款。至于林仲青转账的400000元，与欠条没有关联性，林仲青可以因为其他买卖或者生意往来进行转账。如果欠条成立，我方找到区慕霞的遗物及银行流水，亦找到区慕霞转账给李胜华的记录，具体为：2017年7月7日区慕霞转账247000元给李胜华，2017年7月22日区慕霞转账47000元给李胜华。该两笔转账是在借款之后发生的，且借款期限是3个月，该两笔转账是在3个月后，可以推断该两笔转账是偿还本金。而且，借款于2017年4月发生，区慕霞是于2018年9月12日死亡，刘某于2019年9月进行起诉，期间已经跨越了两年多，我方质疑刘某为何不在区慕霞在世时进行起诉和催收。现在区慕霞已经死亡，死无对证，对于继承人显失公平。柯某、马某答辩称：我方答辩意见与何某的答辩意见一致。本院经审理认定的事实如下：区慕霞于2017年4月10日向刘某出具欠条一张，确认向刘某借款400000元，月利息2%，借期为3个月（2017年4月10日至2017年7月9日止），并备注该款项已于立此据的当天汇到区慕霞中国农业银行尾号为3477的账户中。刘某称上述400000元是通过案外人林仲青于区慕霞出具案涉欠条当天转账给区慕霞，并提供了林仲青名下中国农业银行账户明细清单予以证实，该清单显示，林仲青于2017年4月10日向区慕霞转账400000元。林仲青于2019年9月2日出具代付款说明，确认其是受刘某委托向区慕霞转款，庭审中，林仲青本人到庭，在庭审当场在代付款说明上签名确认属实。区慕霞在2018年9月12日死亡。何某是区慕霞的配偶，二人于××××年××月××日登记结婚。柯某是区慕霞的儿子，马某是区慕霞的母亲，庭审中，各被告确认区慕霞的父亲已经去世。区慕霞于2017年7月7日转账247000元给刘某的母亲李胜华，于同年7月22日又转账47000元给李胜华。三被告认为上述两笔还款是用于清偿本案借款本金。刘某则认为，上述还款中，247000元并非偿还本案的本金，是偿还本案借款之前区慕霞与何某欠刘某其他借款的本金及利息，区慕霞与何某当时是尚欠刘某及刘某通过宜春市袁州区西泰贸易有限公司（以下简称西泰公司）向区慕霞与何某出借的共235万元，2017年7月7日还款247000元，其中20万元是偿还235万元借款的本金，47000元是偿还包含本案借款利息在内的月息，月利率是按照2%计算。2017年7月22日还款47000元也是清偿包含本案借款利息在内的月息，月利率是按照2%计算，刘某并自认区慕霞已清偿了6个月的利息。庭审中，三被告称至今未继承区慕霞的任何遗产。三被告还向本院申请对案涉欠条中区慕霞签名的真实性进行司法鉴定，其后又撤回了鉴定申请。诉讼中，刘某向本院申请撤回“请求判令何某对第一项诉讼请求的借款本金400000元及利息承担连带清偿责任”的诉讼请求，本院予以准许。刘某为了证明浩粤公司及区慕霞在本案借款之前已经向刘某及西泰公司借款的事实，向本院提交了李胜华向区慕霞账户转账的中国建设银行个人活期账户交易明细、浩粤公司及区慕霞向西泰公司出具的借据、借款协议、李胜华中国农业银行活期账户明细清单、代付款说明（李胜华）、朱敬桃账户交易明细查询清单、代付款说明（朱敬桃）、债权转让通知书等证据。本院认为，何某、柯某、马某向本院申请对案涉欠条中区慕霞签名的真实性进行司法鉴定，其后又撤回了鉴定申请，对刘某提供的案涉欠条，因各被告没有充分证据否定区慕霞签名的真实性，该证据也没有影响其证明效力的其他因素存在，本院予以采纳作为定案依据。因刘某向本院撤回了“请求判令何某对第一项诉讼请求的借款本金400000元及利息承担连带清偿责任”的诉讼请求，故本院不对案涉借款是否属于区慕霞与何某的夫妻共同债务进行查明认定。区慕霞向刘某出具欠条，并备注该400000元款项已于立此据的当天汇到区慕霞中国农业银行尾号为3477的账户中，可见区慕霞在出具欠条时已经确认收到了该400000元借款。而刘某提供的证据显示林仲青在区慕霞出具欠条当天将400000元转账给区慕霞，三被告没有证据证明林仲青与区慕霞存在其他经济往来，亦不能证明林仲青向区慕霞转账的该400000元是其他用途，因林仲青转账的时间、金额与欠条载明内容一致，且林仲青本人也到庭确实代付款的事实，故本院确信该400000元是刘某履行发放借款的义务，即发放案涉欠条载明的借款400000元。关于区慕霞于2017年7月7日、2017年7月22日分别转账247000元、47000元给李胜华的问题，本院在（2019）粤0103民初8541号案中对该两笔款项已进行了认定及处理，在本案不再认定、处理。目前没有证据证明区慕霞有清偿本案借款本金的行为，故本院确认本案借款本金尚有400000元未清偿。利息方面，刘某要求按约定的月利率2%计算，该标准符合法律规定，本院予以准许。刘某自认区慕霞清偿了6个月利息，在本案要求从2017年10月10日起计算至实际偿还完借款日止计付利息，本院予以准许。区慕霞已死亡，其已无法履行还款义务，何某、柯某、马某均是区慕霞第一顺序法定继承人，现无证据证明区慕霞另外立有遗嘱，而区慕霞的遗产尚未进行实际分配，在遗产未予分配前，并无实际继承结果产生，即便有继承人明确表示放弃继承，该意思表示也仅在继承人之间生效，尚不具有对抗区慕霞债权人的效力。故此，何某、柯某、马某在遗产分配结果产生前，暂时仍不能被免除在继承区慕霞的遗产范围内偿还区慕霞所负之债的义务。如区慕霞的遗产分配后，各被告确实无继承任何财产，则可免除相应的偿债义务。综上，何某、柯某、马某应在其继承区慕霞的财产范围内偿还刘某主张的借款本息及支付本案诉讼费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告何某、柯某、马某应自本判决发生法律效力之日起十日内，以继承区慕霞的遗产实际价值为限，一次性偿还原告刘某借款本金400000元并支付借款的利息（利息自2017年10月10日起，按照月利率2%为标准，以各被告实际拖欠的借款本金为计算基数，计付至借款清偿之日止）；二、驳回原告刘某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4831元及财产保全费3451元，由被告何某、柯某、马某在继承区慕霞的遗产实际价值限额内负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇一九年十二月十八日书记员  徐思铭古秋燕