重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10862号上诉人（原审原告）：重庆中开水务有限公司，住所地重庆市渝北区白桦路6号附19号，统一社会信用代码9150000008631769X2。法定代表人：刘建川，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷红，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨雄，男，1991年6月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。上诉人重庆中开水务有限公司（以下简称中开水务公司）因与被上诉人杨雄工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中开水务公司的委托诉讼代理人殷红，被上诉人杨雄及其委托诉讼代理人周绍禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中开水务公司上诉请求：1、撤销重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初4070号民事判决，依法改判上诉人无需向被上诉人支付医疗费34723.27元、住院期间护理费3720元、住院伙食补助费248元、一次性伤残补助金47626.80元、一次性伤残就业补助金91590元、一次性工伤医疗补助金48848元、鉴定检查费1647.46元、鉴定费1150元；2、本案一审二审费用由被上诉人承担。主要事实及理由：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，双方仅为雇佣关系，因此被上诉人受伤不属于工伤，不应享受工伤保险待遇，且被上诉人已经获得部分赔偿。杨雄辩称：驳回上诉，维持原判。中开水务公司向一审法院起诉请求：判令原告中开水务公司不支付被告杨雄医疗费34723.27元、住院期间护理费3720元、住院伙食补助费248元、一次性伤残补助金47626.80元、一次性伤残就业补助金91590元、一次性工伤医疗补助金48848元、鉴定检查费1647.46元、鉴定费1150元。一审法院认定事实：被告杨雄系原告中开水务公司员工，从事运行员工作，原告中开水务公司未为被告杨雄参加工伤保险。2016年10月11日，被告杨雄在上班途中发生交通事故，于当日被送往重庆市长寿区人民医院住院治疗，住院治疗共计31天。2017年5月4日，原、被告签订了《劳动合同书》一份，合同期限为2017年4月5日至2020年4月5日，工作岗位为运营部门操作工岗位。2017年12月16日，重庆市两江新区社会保障局作出渝两江保障伤险认字﹝2017﹞1590号《认定工伤决定书》，认定被告杨雄因交通事故受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年4月12日，重庆市两江新区劳动能力鉴定委员会作出渝两江劳初鉴字﹝2018﹞98号《初次鉴定结论书》，鉴定结论为被告杨雄为伤残柒级，无生活自理障碍。2018年5月2日，被告杨雄向原告中开水务公司提交《辞职报告》，载明：“你好，我带着复杂的心情写这封辞职信，由于工作和生活的各方面压力，再加上家里有事叫我回去帮忙，现提出辞职，请公司批准。对于由此为公司造成的不便，我深感抱歉。”原、被告双方劳动关系于同日解除。2018年8月10日，重庆市劳动能力鉴定委员会作出渝劳再鉴字﹝2018﹞335号《再次鉴定结论书》，鉴定结论为伤残柒级，无生活自理障碍。被告杨雄为进行初次鉴定及再次鉴定，共产生鉴定检查费1647.46元、鉴定费1150元。2019年3月22日，被告杨雄向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除原、被告之间劳动关系，并裁决原告中开水务公司支付其医疗费42553.27元、护理费3720元、住院伙食补助费248元、一次性伤残补助金47626.80元、一次性工伤医疗补助金48848元、一次性伤残就业补助金91590元、鉴定检查费1647.46元、鉴定费1150元、解除劳动关系经济补偿10990.80。该委于2019年3月27日立案受理。2019年4月28日，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出渝长劳人仲案字﹝2019﹞第214号仲裁裁决书，裁决：原告中开水务公司支付被告杨雄住院期间护理费3720元、住院伙食补助费248元、医疗费34723.27元、一次性伤残补助金47626.80元、一次性伤残就业补助金91590元、一次性工伤医疗补助金48848元、鉴定检查费1647.46元、鉴定费1150元，共计229553.53元，并驳回被告杨雄的其余仲裁请求。原告中开水务公司不服该裁决，向一审法院提起本案诉讼，要求判令原告中开水务公司不支付被告杨雄医疗费34723.27元、住院期间护理费3720元、住院伙食补助费248元、一次性伤残补助金47626.80元、一次性伤残就业补助金91590元、一次性工伤医疗补助金48848元、鉴定检查费1647.46元、鉴定费1150元。对于其余仲裁裁决项，原、被告均未提起诉讼。同时查明，被告杨雄于2017年3月13日因本次交通事故向一审法院提起民事诉讼，一审法院依法受理，案由为机动车交通事故责任纠纷，案号为（2017）渝0115民初2498号，该案原告为本案被告杨雄，该案被告为重庆市汽车运输（集团）有限责任公司六分公司（以下简称为汽运六分公司）、邹光友、中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称为人保长寿支公司）。2017年8月10日，一审法院作出（2017）渝0115民初2498号民事判决书，判决：一、人保长寿支公司于该判决生效之日后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿杨雄110000元；二、人保长寿支公司于该判决生效之日后三十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿杨雄84797.05元；三、汽运六分公司于该判决生效后十日内赔偿杨雄17372.30元；四、驳回杨雄对邹光友的诉讼请求；五、驳回杨雄的其他诉讼请求。该判决书审理查明部分认定重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称为重庆救助中心）因本次交通事故为被告杨雄垫付了医疗费112900元，被告杨雄自行支付了医疗费12844.22元，其中的3853.27元未获得赔偿。经核实，该判决书已经发生法律效力。2017年5月16日，重庆救助中心向一审法院提起诉讼，一审法院依法受理，案由为机动车交通事故责任纠纷，案号为（2017）渝0115民初4572号，该案原告为重庆救助中心，该案被告为汽运六分公司、邹光友、人保长寿支公司、杨雄。2017年6月23日，一审法院作出（2017）渝0115民初4572号民事判决书，判决：一、人保长寿支公司于该判决生效之日后三十日内支付重庆救助中心56819.50元；二、汽运六分公司于该判决生效后三十日内支付重庆救助中心25210.50元；三、杨雄于该判决生效后三十日内支付重庆救助中心30870元；四、驳回重庆救助中心对邹光友的诉讼请求；五、驳回重庆九组中心的其他诉讼请求。该判决书审理查明部分认定重庆救助中心应重庆市长寿区人民医院的申请，于2017年2月21日向该医院转账支付了112900元，作为垫付被告杨雄的医疗费。经核实，该判决已经发生法律效力。该判决生效后，被告杨雄于2017年9月30日向重庆救助中心支付了30870元。一审法院认为，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、原告中开水务公司支付被告杨雄住院期间护理费3720元、住院伙食补助费248元、医疗费34723.27元、一次性伤残补助金47626.80元、一次性伤残就业补助金91590元、一次性工伤医疗补助金48848元、鉴定检查费1647.46元、鉴定费1150元，共计229553.53元，并驳回被告杨雄的其余仲裁请求。原告中开水务公司就支付被告杨雄住院期间护理费3720元、住院伙食补助费248元、医疗费34723.27元、一次性伤残补助金47626.80元、一次性伤残就业补助金91590元、一次性工伤医疗补助金48848元、鉴定检查费1647.46元、鉴定费1150元的仲裁项向一审法院提起诉讼。就被重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会驳回的解除劳动关系、支付经济补偿金10990.80元的仲裁请求，原、被告均未向一审法院提起诉讼，一审法院不作为审理对象，并予以确认。原告中开水务公司诉称被告杨雄发生交通事故时双方并未建立劳动关系，但被告杨雄是在为原告中开水务公司工作时发生交通事故受伤，所受伤害经重庆市两江新区社会保障局认定为工伤，并经鉴定为伤残柒级，故原告中开水务公司应根据上述行政单位作出的工伤认定及劳动能力鉴定结果进行赔偿，对其辩称理由一审法院不予采信。原告中开水务公司还诉称被告杨雄所受伤害已经在其提起的机动车交通事故责任民事纠纷中获得了赔偿，其不应重复获得赔偿。依据相关法律、法规规定，因第三人侵权造成工伤的劳动者除医疗费用不能重复享受外，住院伙食补助费、交通费、住宿费、护理费等其他财产性费用均可按照《工伤保险条例》、《重庆市工伤保险实施办法》等法规规定的项目和标准享受，故除被告杨雄已经获得赔偿的医疗费用之外，对其他费用被告杨雄理应获得赔偿。另外，因原告中开水务公司未为被告杨雄参加工伤保险，故其应按照《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定支付被告杨雄相关工伤赔偿费用。现将本案中被告杨雄应获得的工伤保险待遇分别评述如下：一、医疗费。本案中，被告杨雄在机动车交通事故纠纷中未获得赔偿的医疗费用为34723.27元，原告中开水务公司对该金额并无异议，一审法院予以确认。二、护理费。被告杨雄因交通事故住院治疗31天，其请求按照120元/天计算，共计3720元，符合本地区相关行业的标准，一审法院予以支持。三、住院伙食补助费。被告杨雄要求按照住院31天，每天8元计算，共计248元，原告中开水务公司对天数和标准均无异议，一审法院予以确认。四、一次性伤残补助金。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。第六十四条第二款规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。被告杨雄的伤残等级为柒级，其请求按照6106元/月的60%计算13个月，原告中开水务公司对该标准无异议，一审法院予以确认，故被告杨雄应得的一次性伤残补助金为47626.80元（6106元/月×60%×13个月）。五、一次性工伤医疗补助金。《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按五级12个月、六级10个月、七级8个月、八级6个月、九级4个月、十级2个月计发。本案中，被告杨雄为伤残柒级，其于2018年5月2日与原告中开水务公司解除劳动关系，劳动关系解除之日的本市上年度职工月平均工资为6106元，故原告中开水务公司应向被告杨雄支付的一次性工伤医疗补助金为48848元（6106元/月×8个月）。六、一次性伤残就业补助金。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定：“五至十级工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系或者用人单位依法解除劳动关系的，或七级至十级工伤职工劳动合同期满用人单位难以安排工作而终止劳动关系的，自与用人单位按规定程序终止劳动关系之日起，与经办机构的工伤保险关系同时终止，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，计发标准如下：一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按五级12个月、六级10个月、七级8个月、八级6个月、九级4个月、十级2个月计发。一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按五级60个月、六级48个月、七级15个月、八级12个月、九级9个月、十级6个月计发。终止或解除劳动关系时，工伤职工距法定退休年龄10年以上（含10年）的，一次性伤残就业补助金按全额支付；距法定退休年龄9年以上(含9年)不足10年的，按90%支付；以此类推，每减少1年递减10%……”被告杨雄系柒级伤残，其与原告中开水务公司解除劳动关系时距离法定退休年龄10年以上，其一次性伤残就业补助金应当按全额支付。原、被告之间的劳动关系于2018年5月2日解除，劳动关系解除之日的本市上年度职工月平均工资为6106元，故被告杨雄应得的一次性伤残就业补助金为91590元（6106元/月×15个月。七、鉴定费1150元及鉴定检查费1647.46元，原告中开水务公司对此金额并无异议，一审法院予以确认。故原告中开水务公司应承担的工伤待遇赔偿款项为医疗费34723.27元、护理费3720元、住院伙食补助费248元、一次性伤残补助金47626.80元、一次性工伤医疗补助金48848元、一次性伤残就业补助金91590元、鉴定检查费1647.46元、鉴定费1150元，共计229553.53元。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条第三款、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《重庆市工伤保险实施办法》第十条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:原告重庆中开水务有限公司于本判决生效之日起15日内支付被告杨雄医疗费34723.27元、护理费3720元、住院伙食补助费248元、一次性伤残补助金47626.80元、一次性工伤医疗补助金48848元、一次性伤残就业补助金91590元、鉴定检查费1647.46元、鉴定费1150元等各项工伤保险待遇损失共计229553.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告重庆中开水务有限公司负担。二审中，双方均未举示新证据。本院二审查明事实与一审判决一致。本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人受伤是否为工伤以及在交通事故已经得到赔偿的情况下被上诉人是否享有工伤保险待遇。对此，本院认为一审判决已经详细阐明观点及理由，本院予以赞同，故不再赘述。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，中开水务公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆中开水务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 赖生友审 判 员 刘润荔二〇一九年十二月二十六日法官助理 王睿杰书 记 员 程译莹