江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初2961号原告：张国民，男，1963年10月10日生，汉族，住泰州市姜堰区。原告：王贵平，男，1968年4月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：陈东，江苏戴维律师事务所律师。委托诉讼代理人：华敏哲，江苏戴维律师事务所实习律师。被告：江苏金堰交通工程有限公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道淮海西路299号。法定代表人：俞善明。委托诉讼代理人：杨元峰，江苏指明路律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋淑楠，江苏指明路律师事务所律师。原告张国民、王贵平与被告江苏省国裕建设集团有限公司（以下简称金堰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张国民、两原告的共同委托诉讼代理人陈东、华敏哲，被告金堰公司的委托诉讼代理人杨元峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国民、王贵平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金堰公司支付原告未付工程款760041元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年2月27日，两原告以被告森园智堡河桥项目经理部名义与被告就被告承建的森园路智堡河桥工程施工事宜签订了《项目管理目标责任书》（下称合同），合同约定：项目经理负责工程所有材料、设备的采购、供应和管理工作，负责项目经理部相关人员的工资报酬、保险、福利等费用，负责所有施工机械的费用支出，承担该工程税金、政府相关部门的规费以及招标办应收的各项招投标费用，该工程以工程量清单单价乘以经业主批准确认的实际施工工程量作为项目经理部的成本支出（付清单）。增补变更子目，由经营科核算后报总经理批准；钢筋由公司（被告）提供，项目部钢筋损耗率按2.5%计算，节约部分归项目部所有，超过部分由项目部承担。合同签订后，两原告组织人员按约施工，并经业主验收合格。2010年1月28日，被告就案涉工程款进行了核算，核算单载明工程审定价5829174元，应付项目部工程款1879103元，工程税金123269元，结算暂付项目工程款1755834元。该结算结果与合同约定不符，存在漏算和少算的情况，但迫于年底解决农民工工资的压力，原告王贵平予以签字确认。后原告张国民一直就漏算和少算的事项与被告交涉，被告亦未否认，只是以各种理由推脱。直至2016年1月11日，被告法定代表人俞善明才签署“智堡河桥结账由祁亚平负责按实际情况给予办结”的书面意见，同口祁亚平也对部分漏算项目及金额签字确认，但至今未就所有漏算少算事项予以办结。被告除结算书中确认的1755834元陆续给付原告张国民外，其他分文未付。原告认为，两原告与被告签订的《项目管理目标责任书》是双方的真实意思表示，两原告严格按照合同约定履行义务，被告亦应按照合同约定支付工程款。据此，原告特具状起诉，请你院依法判准原告之诉请。被告金堰公司辩称，1、两原告是以项目部的名义承建工程，系工程的实际施工人。2、案涉的智堡河桥工程于2010.1已经结算完毕，结算的钱款数额也已经支付完毕。3、原告方自双方结算完毕之日起从未向被告提出结算与约定不符，直至2016年才找到公司法定代表人提出结算与约定不符，要求核实，法定代表人交由当时经办人进行核实，核实后发现不存在与约定不符的情形。所以被告认为原告自2010年结算完毕至2016年要求核实时，已远远超过法律规定的诉讼时效，从原告诉状中可以看出，其所认为的结算与约定不符，存在漏算少算的情形，其在结算当时就已明知，但是原告未向法院行使撤销权。综上，被告认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2008年2月27日，被告与原告张国民签订《项目管理目标责任书》，约定：经公司研究决定，公司将森园路智堡桥合同项目工程项目分配给森源智堡河桥项目经理部施工管理，第二条公司责任第3条工程施工结算付至项目部成本控制价的70%；第5条钢筋由公司供应，项目部钢筋损耗率按2.5%计算，节约部分归项目部所有，超过部分由项目部承担，承担范围为购买价加贷款利息。第三条项目经理部责任第1条项目负责人：张国民，技术负责人：苏网才，专职安全员：丁中贵；第4条负责项目工程所有材料、设备的采购、供应和管理工作，材料、设备应持有产品合格证，不合格产品严禁进场；负责项目经理部相关用工人员的工资报酬、保险、福利费用等；负责所有施工机械的费用支出，且优先调度公司施工机械；第5条该工程税金、政府相关部门的各项规费以及招标办应收的各项招投标费用由项目部承担，工程应办理的保险费以及所有施工人员的“三金”均在项目经理部成本中支出。经公司经营科核算并报总经理批准，该工程以附后工程量清单单价乘以经业主确认的实际施工工程量作为项目经理部的成本支出（附清单）。增补变更子目，由经营科核算后报总经理批准。祁亚平作为被告的授权委托人及原告张国民在责任书中签字。该目标责任书后附《智堡河桥工程量》一份，共确认施工项目18项，对单价予以明确，施工工程量进行了初步确定，合计金额为1632087元，祁亚平和张国民在该工程量清单上签字确认。2010年1月28日，被告出具《工程内部核算单》一份，确定森园路智堡河桥项目工程审定价为5829174元，（1）应付项目部工程款为1879103元，（2）工程税金为123269元（6.56%），（3）暂付比例为100%，（4）暂付项目部工程款（4=（1-2）*3）1755834元。核算单下方经营科意见：“工程已审定，大梁已扣除，不计入项目部。支座及伸缩缝计入项目部”，祁亚平签字确认。项目部责任人处由原告王贵平签字确认。总经理意见：“财务室根据经营科及协议约定核结”，俞善明签字确认。对账情况载明：备用金-170662，工程施工2459232.26-钢材811225.44-栏杆65676.6=1582330.22，已付：-170362+1582330.22=1411968.22，暂付1755834，应付1755834-1411968.22=343865.78，财务科刘爱华签字确认，项目部王贵平签字确认。被告已向两原告给付工程款343865.78元。2016年，原告利用智堡河工程《措施项目费综合单价》向被告主张权利，被告法定代表人俞善明在《措施项目费综合单价》的下方签署“智堡河桥结账由祁亚平负责按实际情况给予办结”。2016年1月9日，祁亚平在签署单价表下方签署“智堡河桥审定模板措施费合计760041元，其中大梁模板费用计596911元”。该单价表中措施项目费合计844914.66元。现原告主张被告未完全支付工程款，被告认为双方已结清所有工程款，双方产生分歧，原告遂于2017年8月向本院提起诉讼，要求被告支付未付工程款，后撤回起诉。此后，原告分别于2018年4月、11月分别向本院提起诉讼后，均撤回起诉。现原告再次诉来本院。本案的争议焦点为：原告的主张是否已超过诉讼时效。本院认为，原被告双方于2010年已经通过《工程内部核算单》进行对账，被告亦按照核算单的应付款进行付款，原告未能举证其在2010年至2016年期间存在导致诉讼时效中止、中断、延长的事由，则原告主张权利的诉讼时效至2012年已届满。现原告提交《措施项目费综合单价》中被告法定代表人及祁亚平的签字，欲证明其诉讼未超过诉讼时效，本院认为，被告至2016年明确要求按实际情况给予办结以及确认措施费的内容，并非同意履行义务的意思表示，不能据此认定诉讼时效重新起算，故原告的主张已超过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条之规定，判决如下：驳回原告张国民、王贵平的诉讼请求。本案受理费9800元，由原告负担（原告已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  严丽娟人民陪审员  张 俊人民陪审员  朱 琳二〇一九年十二月六日书 记 员  马 鑫