贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2534号 上诉人（原审原告）：段世明，男，汉族，1964年2月10日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：卢道友，贵州雄道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文贵，贵州雄道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李文林，男，汉族，1970年9月25日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：贵州省瓮安县宏鑫煤业有限责任公司，住所地贵州省瓮安县建中镇白水村，统一社会信用代码915200006754149229。 法定代表人：李文林，该公司股东。 委托诉讼代理人：饶承佳，贵州恩邦律师事务所律师。 上诉人段世明因与被上诉人李文林、贵州省瓮安县宏鑫煤业有限责任公司（以下简称宏鑫煤业公司）民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院(2019)黔2725民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 段世明上诉请求：一、撤销一审判决，将本案依法改判；二、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一审法院事实认定借款事实清楚，但借款主体法律关系认定错误，导致本案承担还款责任主体错误。一审认定被上诉人宏鑫煤业公司不是本案的借款主体也不是担保人，不需承担还款责任，该事实不符合借据所载法律关系，借据上有被上诉人宏鑫煤业公司在担保人处盖章（公章中心位置落在担保人处），基于该事实被上诉人宏鑫煤业公司应当承担还款责任。被上诉人向上诉人出具借条时被上诉人李文林系宏鑫煤业公司的法定代表人，借款理由也是宏鑫煤业公司在整改需要资金周转，以公司名义借款，并在借条上加盖宏鑫煤业公司公章，基于此上诉人才出借借款。本案承担还款责任主体的问题：1、上诉人认为被上诉人李文林的借款行为系职务行为，当然应当认定被上诉人宏鑫煤业是本案的还款主体；2、若按照一审将其认定为被上诉人李文林的个人借款行为，因借据所载的“还款责任担保人处有被上诉人宏鑫煤业公司公章”，基于此至少应当将被上诉人宏鑫煤业认定为借款担保人；3、担保是一种法律关系，不因被上诉人李文林单方陈述而否定其担保事实的存在；4、本案中虽然未明确借款用途，但该笔借款未用于违法犯罪，该借款事实成立，并不影响担保人的担保。因此，无论将被上诉人宏鑫煤业公司认定为借款人还是担保人均应承担还款责任。关于被上诉人李文林在一审中辩称“为了能顺利借到款，李文林利用其系公司法定代表人的身份擅自加盖公司印章”，根据相关法律规定，公司公章的管理和使用是公司内部问题，公司在相关合同上盖由印章的，为维护交易安全，应当对外承担相应的法律责任，至于如何追偿、追责是公司内部问题，并不影响公司对外承担法律责任。因此，本案中被上诉人宏鑫煤业公司应当对外承担还款责任，系本案的还款主体。基于诚实信用原则，维护交易安全，借款时的客观事实，被上诉人李文林在借款时的经济状况，上诉人信赖于被上诉人宏鑫煤业公司才出借该笔借款。综上，一审认定借款事实清楚，但借款主体法律关系认定错误，导致本案承担还款责任主体错误。上诉人请求依法改判，判决被上诉人宏鑫煤业公司依法承担还款责任。 被上诉人宏鑫煤业公司、李文林二审均未作书面答辩。 原审原告段世明向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告李文林、宏鑫煤业公司向段世明偿还借款本金150万元整；2、判决被告向原告支付逾期还款违约金975000元，违约金计算方式：以借款本金150万元为基数，1%每月予以计算，从2014年1月1日起至本金还清之日止，现暂计到起诉之日共计65个月的违约金975000元，以后的利息不要了，以上共计金额2475000元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年5月12日，被告李文林立据向原告段世明借款人民币150万元，约定逾期每月按借款总金额的4%付违约金，未约定借款用途、借款期间。借条上“借款人及还款责任担保人”后面加盖宏鑫煤业的公章。借款时预扣利息6万元。当日，原告通过银行转账给被告李文林140万元，现金支付4万元，共计144万元。借款后，被告按约定支付部分利息，但支付的截止时间原、被告双方均表示记不清楚。 一审法院认为：本案的争议焦点为：1、承担还款责任主体的问题；2、本案借款是否过诉讼时效；3、实际借款本金数额的确认及违约金的认定问题。一、关于承担还款责任主体的问题。被告李文林差欠原告借款属实，故原告主张被告李文林返还借款于法有据，予以支持；原告在诉状中陈述宏鑫煤业系借款人，而在庭审中又陈述宏鑫煤业是担保人，原告的前后陈述相互矛盾，原告对宏鑫煤业在本案借款中的主体定位不确定，同时，结合被告李文林的陈述其为了能顺利借到款，李文林利用其系宏鑫煤业公司法定代表人的身份擅自加盖公司的印章，且宏鑫煤业公司对借款人及担保人的身份均予以否认，故原告主张宏鑫煤业公司承担还款责任的主张与客观事实不相符，不予支持。二、关于本案借款是否过诉讼时效的问题。因本案借款双方未约定还款期间，本案借款不适用三年诉讼时效的规定，本案借款的最长诉讼时效为二十年，本案借款至今六年，故本案未过诉讼时效。对被告宏鑫煤业公司辩称本案已过诉讼时效的意见，不予采纳。三、关于实际借款本金数额的确认及违约金的认定问题。借条中约定的借款金额为150万元，但在借款时，原告已按月利率4%预扣利息6万元，被告实际收到144万元，故本案的实际借款本金应为144万元；本案借条中虽然未明确约定利息，但从原、被告的陈述及在履行借款合同期间的内容看，双方约定的违约金实际系对利息的约定，且被告自认利息按月利率4%支付至大约2013年10月。根据双方的约定和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，原告在向被告收取利息时超过了法律规定，故多收部分利息应依法折抵借款本金。借款偿还的顺序为先息后本，现根据被告的还款情况，依法按超出月利率3%部分折抵本金，折抵的详细情况如下表：（单位/元）                            序号                       借款本金                       日期                       归还金额                       应付利息                       未付利息                       超额金额                       剩余本金                               1                       1440000                       2013.5.12                       0                       0                                             0                       1440000                               2                       1440000                       2013.6.12                       60000                       43200                                             16800                       1423200                               3                       1423200                       2013.7.12                       60000                       42696                                             17304                       1405896                               4                       1405896                       2013.8.12                       60000                       42177                                             17823                       1388073                               5                       1388073                       2013.9.12                       60000                       41642                                             18358                       1369715                               6                       1369715                       2013.10.12                       60000                       41091                                             18909                       1350806                经核算，截止2013年10月12日，被告李文林尚欠原告段世明借款本金1350806元。现原告主张利息按月利率1%从2014年1月1日起计算至起诉之日（2019年6月3日）止，按65个月计付利息，符合法律规定，予以支持，原告放弃之后的利息系其自由处分权利，且未损害第三人的利益，予以支持。经计算，被告还应支付原告利息878024元。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、被告李文林于判决生效后十日内返还原告段世明借款本金人民币一百三十五万零八百零六元（1350806元）及利息八十七万八千零二十四元（878024元）；二、驳回原告段世明的其余诉讼请求。案件受理费减半收取13300元（原告已预交），原告段世明承担985元，被告李文林承担12315元（与前述款项一并给付原告）。如义务人未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：被上诉人宏鑫煤业公司是否应被列为本案承担还款责任的主体。 本院认为：根据一审查明的事实来看，被上诉人李文林出具给上诉人的借条，李文林在借款人处签名捺印，并在“借款人”与“还款责任担保人”上加盖了被上诉人宏鑫煤业公司的印章，虽上诉人通过转账和现金交付的方式将借款交付被上诉人李文林个人，李文林亦陈述该借款系其个人借款，并未用于宏鑫煤业公司，宏鑫煤业公司亦表示公司未使用该笔借款，但李文林作为宏鑫煤业公司法定代表人在《借条》上加盖宏鑫煤业公司的印章的行为既表示宏鑫煤业公司愿意为李文林的该笔借款承担还款责任，而上诉人有理由相信被上诉人李文林作为宏鑫煤业公司法定代表人能代表公司作出共同承担还款责任的意思表示，上诉人也是基于此才将借款交付给李文林。根据《借条》上加盖印章的位置来看，无法区分宏鑫煤业公司的身份系共同借款人还是担保人，根据保护债权人合法权益不受侵害原则，综合上诉人段世明的一审诉请，应认定宏鑫煤业公司系本案借款人，与被上诉人李文林共同承担还款责任，一审未认定被上诉人宏鑫煤业公司作为本案借款的责任承担主体不当，本院对此予以纠正。故上诉人主张被上诉人宏鑫煤业公司系本案的还款主体，应当承担还款责任的理由成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人段世明的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。一审认定事实清楚，但认定还款责任的主体不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2420号民事判决； 二、被上诉人李文林、贵州省瓮安县宏鑫煤业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还上诉人段世明借款本金一百三十五万零八百零六元（1350806元）及利息八十七万八千零二十四元（878024元）； 三、驳回被上诉人段世明的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13300元，上诉人段世明负担985元，被上诉人李文林、贵州省瓮安县宏鑫煤业有限责任公司负担12315元；二审案件受理费26600元，由被上诉人李文林、贵州省瓮安县宏鑫煤业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李家荣 审判员  陈福江 审判员  袁丽娟 二〇一九年十二月六日 法官助理张立芳 书记员龙彪