山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0322民初2238号 原告：何伟哲，男，汉族，住张店区。 被告：帅雪忠，男，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：张明宇，山东元亮律师事务所律师。 原告何伟哲与被告帅雪忠股权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日、2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告何伟哲、被告帅雪忠的委托诉讼代理人张明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何伟哲向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告股权转让款35万元；股权分红款26.25万元（自2010年6月11日至2015年9月23日合计5年多，按照5年计算，即5.25万元/年*5年=26.25万元）；违约金7万元（35万*20%）；股权款延期支付金3.535万元（自2016年9月23日至2019年7月2日共计2年零9个月即365天+365天+280天=1010天*0.01%/天*35万元=3.535万元）。合计71.785万元，以及被告还清原告所欠金额前的所有利息。2、本案诉讼费全部由被告承担。 事实与理由：原告于2015年9月23日将持有295万股山东耀微玻璃纤维公司股权中的25万股，以每股1.4元的价格，协议转让给被告帅雪忠。由于被告帅雪忠当时在外地出发，没在公司，原告将本人签字后的股权转让协议一式三份原件留在山东耀微玻璃纤维公司董事会秘书孙立波办公室，等被告帅雪忠回来签字生效。原告多次向被告公司董事会秘书孙立波及帅雪忠索要转让协议原件、股权转让款及分红，被告帅雪忠均以各种理由拖延。原告无奈，诉到高青县人民法院。 被告辩称，原告诉求被告偿还股权转让款无事实依据。本案股权是2010年3月9日，原告何伟哲与崔松、张卉共同购买，其中25万股在张卉名下，剩余25万股在何伟哲名下也就是涉案股权，原告并没有完整处分权。2010年6月4日，三人已经将张卉名下25万元股权转让给王学峰，而且相应股权转让款已经由三人分割，对此原告已经在庭审中自认。对于涉案何伟哲名下25万股权，崔松、张卉已通过借款抵顶方式将其中12.14286万股转让给帅雪忠，并且签订了股权转让协议。剩余12.85714万股即18万元，因何伟哲贷款逾期且拒不偿还，保证人张卉向帅雪忠借款18万元用于偿还何伟哲逾期贷款，帅雪忠委托山东谦津电子科技有限公司将款项支付张卉用于偿还何伟哲逾期贷款，并将涉案股权中12.85714万股转让给帅雪忠。截止2012年3月31日，涉案25万股权转让款被告已经全部支付完毕，不存在拖欠情形，被告所提交的证据也足以证明涉案股权转让款已经全部支付。因为涉案的25万股在何伟哲名下，为了完善股权转让程序，被告才让原告提交的股权转让协议书。该股权转让协议书实际为了完善股权转让程序确认股权转让事实后补形成，根据被告所提交的证据也能看出，否则时隔四年之久原告一直未向被告主张股权转让款明显有违常理。涉案股权转让款被告已于2012年3月31日全部支付，原告提交的股权转让协议是为完善股权转让程序后补形成。根据股权转让协议中条款以及手写部分也可以看出，原告并没有完全处分权，涉案股权并非其单独所有，原告诉求的分红款、违约金、股权款延期支付金均没有事实依据。即便违约也是原告违约，原告应当向被告支付违约金及相关损失。综上，原告诉求并没有事实依据。法院应当驳回其诉讼请求。 原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.原被告均为山东耀微玻璃纤维科技股份有限公司股东。其中，原告曾持有公司股权295万股。原告自称，其中的270万股已于2015年9月23日将转让给单剑（双方存在争议）。剩余25万股即为涉案股权。 2.2010年3月9日，崔松、张卉与原告三人签订协议一份。约定:崔松出资10万元、张卉出资30万元、原告出资30万元，共同购买山东耀微玻璃纤维科技股份有限公司股权2手，每手35万元（1.4元/股，25万股/手），共计70万元。出售时，三方有任意两方同意即可销售该股权，收益或亏损按三方出资比例分摊。上述协议签订后，由张卉持有1手股权25万股，原告持有1手股权25万股即为涉案争议股权。 3.为购买上述股权，原告于2010年3月4日在高青县农信社）贷款30万元，由崔松、张卉、赵忠华、刘婷为其提供最高额保证。庭审中，张卉向本院提供书面证明2份（但未出庭），证明张卉分两次向被告借款12万元、18万元用于归还上述借款30万元。原告以“该证据与本案无关为由”，对张卉的两份书面证据未发表质证意见。但庭审中，原告称“在2010年3月，原告贷款30万元、张卉贷款30万元、崔松贷款10万元，购买耀微公司股权2手共计50万股，其中一手股权在原告手中，另一手股权在张卉手中。”“贷款本金是由公司偿还的，其中有2009年的9万元的分红冲抵了9万元的贷款”。 4.2010年6月4日，张卉与王学峰签订股权转让协议：张卉将其持有的1手股权25万股以50万元的价格转让给王学峰。崔松、张卉与原告对该股权受让款50万元进行了分配。庭审中原告自称“张卉出售的50万元股份时，崔松分到了71429元，崔松用5万元偿还了贷款，剩余5万元未偿还；张卉和我分到了428571元，张卉和我偿还了贷款42万元，剩余贷款18万元，应当由我与张卉各承担9万元”。被告对原告的上述陈述答复“不清楚，无法核实”。 5.2015年9月23日，原告就涉案股权与被告签订股权转让协议1份。约定：原告将其持有的25万股以每股1.4元的价格转让给被告，合计人民币35万元，本协议生效后1年内支付。任何一方未按照本协议的规定全面履行义务，应当按照本协议的规定承担20%的违约责任。如被告不能按时支付股权转让款，每逾期1天，应向原告支付逾期部分转让款的万分之一的违约金。原告怠于履行本协议义务，致使被告不能如其办理变更登记，或者严重影响被签订本协议的目的，原告应向被告支付已经支付部分转让款的万分之一的违约金。被告按照每股0.21元的标准向原告支付当年的分红，原告进行股权转让后不再享有公司股东的权利和义务。另外，原告通过手写方式注明“本手股中有张卉12万元”。 6.2016年8月31日，原告出具证明一份,证明内容为“原告名下山东耀微玻璃纤维科技股份有限公司股票1手25万股（每股1.4元）,合人民币35万元，其中含张卉12万元现金占85714.28股”。 7.庭审中，崔松向本院提交书面证明一份（但未出庭），证明“自愿将其持有的5万元股权转让给被告”。原告以“不清楚”为由，对该证据未发表质证意见。 8．经本院查询：山东耀微玻璃纤维科技股份有限公司已经破产清算，于2019年12月5日终结破产程序，于2019年12月19日办理注销登记。 本院认为，原告虽然名义上持有涉案股权25万股，但实际股东应为崔松、张卉与原告三人。结合崔松、张卉与原告三人签订的出资及持股协议，原告对张卉名下1手股转让给王学峰后的资金分配陈述，以及原告在该股权转让协议中手写部分注明的“本手股中有张卉12万元”的内容，本院认定：崔松因实际出资5万元应持股35714.3万股；因原告自认张卉有12万元的股权85714.3股。因此，原告实际持有18万元的股权128571.4股。 因原、被告对于双方签订的股权转让协议真实性并无异议，本院予以确认。原告有权根据实际持有的股权比例按照合同约定向被告主张权利。因此，对于原告主张被告支付股权转让款18万元的请求，本院予以支持；对于原告按照协议约定主张被告按照每股0.21元支付当年分红款27000.00元的请求，本院予以支持。对于原告主张按照日万分之一标准支付延期违约金18180.00元请求（自2016年9月23日计算值2019年7月2日，按照18万元为基数计算），应为利息损失，符合双方约定，本院予以支持。对于原告主张被告支付20%违约金诉讼请求，因协议中并未约定计算的基数，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，应以损失赔偿额18180.00元为基数进行计算，被告应支付的违约金为3636.00元。对于原告主张的其他股权转让款及分红部分，证据不足，本院不予支持。 对于被告辩称已经通过为原告代偿贷款18万元方式支付股权转让款的理由，因被告未提交证据证实双方已经达成代偿贷款18万元折抵股权转让款的合意，在原告不予认可情况下，本院不予采信。被告提供的现有证据及陈述只能说明原告的贷款18万元系保证人张卉代偿,而张卉代偿的资金来源于向被告借款。因此，即使这种代偿关系及借款关系成立,向原告追偿的权利人应为张卉而非被告，被告仅享有向张卉主张偿还借款的权利。被告如果认为其享有向原告追偿的权利，可另案向原告主张，本案不予处理。 案经调解无效。依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告帅雪忠支付原告何伟哲股权转让款18万元、股权分红款27000.00元、延期支付损失18180.00元、违约金3636.00元，以上共计228816.00元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告何伟哲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5490.00元（已减半收取），由原告何伟哲负担3740.00元，由被告帅雪忠负担1750.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李桐光 二〇一九年十二月三十日 书记员  孙万霞