广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0114执异504号 异议人（被执行人）：卢德健，男，1968年9月27日出生，汉族，住广州市花都区。 异议人（被执行人）：江桂英，女，1970年5月8日出生，汉族，住广州市花都区。 委托诉讼代理人：卢德健，系江桂英丈夫。 申请执行人：曾庆广，男，1956年9月10日出生，汉族，住广州市花都区。 本院在执行申请执行人曾庆广与被执行人卢德健、江桂英民间借贷纠纷【（2019）粤0114执恢1134号】一案中，异议人卢德健、江桂英向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人卢德健、江桂英称：异议事项：一、《询价建议书》询价人不符合法定定资质条件，判令其作出的《询价建议书》无效。二、要求对涉案房屋进行重新评估。事实与理由：关于江苏京东信息技术有限公司、中国工商银行融e购电商平台、淘宝（中国）软件有限公司就被执行人卢德健所有的登记在卢维东名下的位于广州市花都区新华街龙珠路1号四十一404房的房产的价格做出了编号为jdbdhouse2019112600184号、c81262cb4ble44509dbe32bc83bf34e8号、阿里拍卖网询2019112600066815号询价报告特提出异议如下：一、《询价建议书》的询价人不符合法定资质条件，因此江苏京东信息技术有限公司、中国工商银行融e购电商平台、淘宝（中国）软件有限公司负责调查做出的《询价建议书》应当无效。根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第4条之规定：“具备下列条件之一的人员，可以申请登记从事司法鉴定业务：(1)具有与所申请从事的司法鉴定业务的高级专业技术职称；(2)具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的专业执业资格或高等院校相关专业本科以上学历，从事相关工作五年以上：(3)具有与所从事的司法鉴定业务相关工作十年以上及具有较强的专业技能。”上述三公司大数据评估平台做出的《询价建议书》现场人员根本就不具有司法鉴定人资格；并且《询价建议书》没有任何有鉴定资格工作人员的相关证书，可见被异议人所出具的《询价建议书》违反了《全国人大大常委会关于司法法鉴定管理问题的决定》中的相关规定，该询价建议书不是具有法律效力。二、被异议人现场调查人员未按法定规范，进行现场核查、勘验工作。仅仅是在该房产外围周边拍照，并没有对该房屋进行详细的鉴定及其它方面的价值评估，仅仅依据该房产的年限、面积、做出该建议书，故应认定无效。三、评估价格与实际价格严重背离。由于被异议人的评估、询价不符合法定条件，此次评估询价的资产与其价值完全不符。涉案资产的评估仅为3396593元、2593710元、1859841元。其资产评估的价值之低，显然背离了资产评估应遵循客观性、科学性、专业性的工作原则。综上所述，被异议人出具的《询价建议书》不符涉案资产价值评估的法定条件，其工作人员也不符合法定的鉴定人资格条件：询价所使用的依据不全面、不正确，评估价值严重偏离低于资产实际价值。上述三公司大数据评估平台作出的《询价建议书》违反了基本的评估和询价原则—独立性、客观性、公正性、科学性及专业性的工作原则、替代原则、经济原则，对异议人极为不公；故该建议书应无效，《询价建议书》应依法不予认定。另外，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，拍卖财产之前必须经过评估程序，并将评估报告作为拍卖价格的重要依据。《拍卖规定》第六条规定：“当事人或其他利害关系人对评估报告有异议的，可以收到评估报告后l0日内以书面形式向人民法院提出。当事人或其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或评估程序违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。” 经查明：申请执行人曾庆广与被执行人卢德健、江桂英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0114民初5200号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人卢德健、江桂英应向申请执行人曾庆广支付2767651元及利息等。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年1月7日立案恢复执行，并于2019年9月6日作出（2019）粤0114执恢1134号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人卢德健所有的登记在卢维东名下的位于广州市花都区新华街龙珠路1号之四十一404房。并于当日张贴拍卖公告。2019年9月，本院委托北京京东世纪贸易有限公司现场调查并出具评估价，本院于2019年10月30日张贴公告，载明涉案房屋的评估价为3463040元。 之后，本院按《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》操作，2019年11月26日，由阿里拍卖大数据询价平台出具《网络询价报告》，载明涉案房屋的询价结果为3396593元，该报告数据处理服务由淘宝（中国）软件有限公司提供；中国工商银行融e购电商平台出具《网络询价报告》，载明涉案房屋的询价结果为1859841元；京东大数据评估询价平台出具《网络询价报告》，载明涉案房屋的询价结果为2593710元，该报告加盖江苏京东信息技术有限公司的公章。三份报告均就基本情况、参照样本、计算方法、询价结果及有效期等内容进行记载。本院于2019年11月29日将上述三份网络询价报告送达给卢德健。卢德健、江桂英于2019年12月3日向执行部门提交《资产评估报告异议书》，事实与理由和本案所提执行异议申请书中所记载的一致，执行法官于2019年12月9日制作执行笔录告知卢德健，其所提及的资质问题可通过执行异议的途径进行权利救济，后卢德健、江桂英于2019年12月13日向本院递交异议申请书。 经查，全国法院询价评估系统于2019年1月31日上线运行，根据中国执行信息公开网公布的信息，截至2019年12月20日，进入司法网络询价平台名单库（试运行）的公司，分别是江苏京东信息技术有限公司、中国工商银行股份有限公司以及淘宝（中国）软件有限公司。 本院认为：虽然卢德健和江桂英在本案提及的异议事项为询价建议书，但根据其在事实与理由中陈述，实质是对涉案的询价报告有异议。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”第八条规定：“最高人民法院建立全国性司法网络询价平台名单库。”第十条规定：“采取网络询价方式确定参考价的，人民法院应当同时向名单库中的全部司法网络询价平台发出网络询价委托书。”第十一条规定：“司法网络询价平台应当在收到人民法院网络询价委托书之日起三日内出具网络询价报告。网络询价报告应当载明财产的基本情况、参照样本、计算方法、询价结果及有效期等内容。”全国法院询价评估系统于2019年1月31日上线运行，本院在执行（2019）粤0114执恢1134号案时向进入司法网络询价平台名单库（试运行）的公司即江苏京东信息技术有限公司、中国工商银行股份有限公司以及淘宝（中国）软件有限公司发出网络询价委托书并在2019年11月26日收到该三个平台出具的网络询价报告，因此，本院的执行行为合法有据。根据上述规定第二十二条：“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”卢德健、江桂英以询价人不具备资质、询价过程未进行现场核查、勘验工作，询价方法不符合程序以及评估价格偏低等提出异议，不属于第二十二条规定的情形，均不属于执行异议的审查范围。如前所述，本院对涉案房屋采取网络询价的方式确定财产处置参考价符合法律规定，故卢德健、江桂英要求对涉案房屋进行重新评估的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回异议人卢德健、江桂英的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  吴海萍 审判员  白一帆 审判员  廖静文 二〇一九年十二月二十三日 书记员  邓国靖