福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0428民初53号 原告:张上辉，男，1959年8月5日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告:郑宗务，男，1970年4月5日出生，汉族，住福建省永安市。 上述二原告的委托诉讼代理人：吴晓丽，福建亚太天正律师事务所执业律师。 被告：纪智广，男，1971年8月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：傅德锡，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。 被告：杨其辉，男，1962年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 第三人：罗立斌，男，1969年5月12日出生，汉族，住福建省尤溪县。 第三人：胡锡锦，男，1964年5月9日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告张上辉、郑宗务与被告纪智广、杨其辉股权转让纠纷一案，三明市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）闽04民辖28号民事裁定书，指定本院审理。本院2019年1月9日立案后，依法适用简易程序于2019年2月22日公开开庭审理了本案。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，于2019年6月15日裁定中止诉讼，于2019年10月11日恢复诉讼，并于2019年11月15日第二次公开开庭对本案进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。2019年11月22日依张上辉、郑宗务申请追加罗立斌、胡锡锦为本案第三人，并于2019年12月23日第三次公开开庭对本案进行了审理。原告张上辉、郑宗务及委托诉讼代理人吴晓丽，被告纪智广、杨其辉及委托诉讼代理人傅德锡，第三人胡锡锦到庭参加诉讼，第三人罗立斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张上辉、郑宗务向本院提出诉讼请求：1.判决纪智广、杨其辉共同偿还拖欠的股权转让款883.25万元，逾期利息和违约金合计256.08425万元（利息和违约金按还款协议的约定，从2017年4月8日起暂算至2018年8月8日），以上本金逾期利息、违约金合计1140.0925万元。利息和违约金在起诉日后仍应当按照约定，以月息2分计算至实际还清本案拖欠的所有股权转让款本息止;2.本案诉讼费用由纪智广、杨其辉承担。事实和理由：2016年2月6日，原、被告双方经协商一致共同签署了《广昌县闽丰矿业有限公司股份转让协议书》,约定张上辉将持有闽丰矿业有限公司80%股权中的65%股权转让给纪智广，转让价为1625万元（25万元/股），张上辉剩下的15%股份及郑宗务持有的20%股权（合计35%）一起转让给杨其辉（转让价合计应为875万元）。杨其辉之前为张上辉、郑宗务名下隐名股东。2016年3月1日，原、被告双方再次以《广昌县闽丰矿业有限公司股份转让协议》，确认了双方的股权转让事宜,并于协议签署当天办理股权变更手续。由于纪智广、杨其辉迟迟没有按协议约定交付股权转让款，构成了根本违约。故双方于2017年4月8日对股份转让事宜的债权债务进行结算，达成了《还款协议》。协议约定股权转让款2500万元和小车转让款20万元（合计2520万元），扣除其他应支付的款项，尚有余额953.25万元转为纪智广的个人借贷。该还款协议约定了分期还款的期限及利息，并约定了未能按时还款的，按逾期还款总额每日收取千分之零点五（相当于年利率18%）的违约金以及赔偿一切损失并没收押金；款项未还清公司矿山不得转让变卖。依照《还款协议》的约定，纪智广支付了30万元的押金（现因纪智广根本违约按约应没收）和2017年5月7日应还款100万元中的70万元。余款及相应利息至今未还，且经多次催讨未果。故张上辉、郑宗务诉至法院。 纪智广辩称，一、依据双方签订的股权转让协议约定，纪智广只受让了闽丰公司65%的股权，转让价格是1625万元，而不是按转让价2520万元计算的，纪智广仅在1625万元限额内承担偿还义务，不能与杨其辉持有的混淆；将杨其辉的转让款项以张上辉、郑宗务认为的金额要求纪智广承担是没有任何事实和法律依据的。二、原、被告双方分别提供的两份还款协议内容不一致，且没有经过其余债权人及杨其辉的确认，而纪智广的股权转让份额也仅为65%并非100%，因此，还款协议对双方不具有约束力，不能作为判决的依据。还款协议中有关转让款的利息约定，也不能作为利息支付的依据，张上辉、郑宗务提出参照民间借贷的利息约定没有法律依据，应当按照合同法及双方股权转让协议的约定处理。 杨其辉辩称，一、杨其辉不是《广昌县闽丰县矿业有限公司股份转让协议书》（以下简称股份转让协议书）中受让取得公司65%股权的付款义务人，无需支付转让款。张上辉、郑宗务提交的股份转让协议书（2016年2月6日）中只约定股权转让份额并没有约定杨其辉受让股份的价款；第二条关于股份转让资金付款方式和付款时间的约定也只是针对纪智广应付张上辉的65%股份转让款。《还款协议》中第一条确认：协议中的953.25万元为纪智广的个人借贷债务。因此杨其辉认为其不是本案涉及股份转让款的付款义务人。二、杨其辉持有的广昌县闽丰矿业有限公司35%股权是代表该公司原股东持有，并不是真实的股权转让。张上辉、郑宗务在起诉状中确认杨其辉之前为其二人名下隐名股东，足以证明杨其辉是广昌县闽丰矿业有限公司的股东之一，且《还款协议》中第一条明确隐名股东有罗立斌、胡锡锦及杨其辉等。杨其辉向法庭提交的由张上辉及杨其辉签名认可的《广昌县闽丰县矿业有限公司原股东内部协议》（以下简称内部协议）第二条明确规定：“杨其辉代表35%的股份是原股东共有，同进同出”，能够证明杨其辉持有涉案35%股权是代表该公司原股东持有，不存在实质的股权转让事实。张上辉提交的证据只能证明其二人与纪智广之间存在真实的股份转让，与杨其辉之间没有实质转让和受让股份。因此，张上辉、郑宗务要求杨其辉与纪智广共同偿还股权转让款883.25万元及逾期利息和违约金256.8万元没有事实依据，应当予以驳回。 罗立斌称，股份转让协议书（2016年2月6日）中杨其辉持有的35%股份为原广昌县闽丰矿业公司原投资者共同持有。内部协议系张上辉、杨其辉与罗立斌本人共同签名。 胡锡锦称，闽丰公司股权转让给新股东纪智广、杨其辉，由于当时没钱支付给胡锡锦故转为借款，2017年4月8日纪智广亲笔书写借条并由杨其辉共同签字。胡锡锦多次听杨其辉陈述杨其辉名下持有35%股权是代表老股东共同持有，不是杨其辉个人的。 本院经审理认定事实如下：张上辉、纪智广、杨其辉、郑宗务（由张上辉代签，郑宗务在庭审中予以认可）于2016年2月6日签订《广昌县闽丰矿业有限公司股份转让协议书》，该协议书第一条约定张上辉将持有闽丰公司65%股份转让给纪智广，转让价为1625万元。张上辉持有剩余15%股份及郑宗务股份20%转让给杨其辉。股份变更手续各方须于2016年2月底前办妥。第二条约定股份资金付款方式：签订协议当日纪智广付给张上辉350万元，余款1275万元在取得东部矿区的矿山环评报告书批准文件后五个月内付清给张上辉。除此之外，协议书还对公司重组前债务、协议解除、公司经营费用垫付、股份转让前债权债务等问题进行了约定。张上辉、纪智广、杨其辉、郑宗务（由张上辉代签）于2016年2月28日签订《广昌县闽丰矿业有限公司股份转让补充协议》，约定纪智广应在矿山环评报告书批准文件后五个月内及时支付转让余款，否则纪智广把持有股份转让给原股东，原股东无息退还转让款。第二条约定，矿山环评报告批准文件后五个月，杨其辉与原股东结清款项。 张上辉、郑宗务与纪智广、杨其辉于2016年3月1日再次签订《广昌县闽丰矿业有限公司股权转让协议》，该协议第一条约定，张上辉将持有广昌县闽丰矿业有限公司65%股权转让给纪智广，转让后纪智广占有广昌县闽丰矿业有限公司65%股权。张上辉将持有剩余广昌县闽丰矿业有限公司15%股权及郑宗务持有广昌县闽丰矿业有限公司20%股权一并转让给杨其辉。转让后，杨其辉占有广昌县闽丰矿业有限公司35%的股权。此外，协议还对股权完整性、股权转让后权利义务承担、盈亏分担、转让费用负担以及协议的变更与解除、争议的解决等问题进行了约定。协议双方于2016年3月1日办理股权变更手续，变更后纪智广占有闽丰矿业有限公司65%股权，杨其辉占有闽丰矿业有限公司35%股权。张上辉、郑宗务与纪智广、杨其辉于2016年3月4日签订《广昌县闽丰矿业有限公司股权转让补充协议》，第一条约定张上辉名下闽Ｇ×××××及胡锡锦名下闽Ｇ×××××号小车转让给纪智广、杨其辉，转让款20万元，纪智广、杨其辉先行支付张上辉、郑宗务转让款壹拾万元，余款按协议执行；第二条约定前述两部车辆办清过户手续后，纪智广、杨其辉按照张上辉、郑宗务要求以现金支付转让款10万元。 纪智广根据双方签订的协议支付股权转让款350万元。江西省环境保护厅于2016年11月7日作出关于广昌县陈庄银铅锌矿项目环境影响报告书的批复。由于受让方未根据股份转让协议约定履行支付转让款的义务，张上辉与纪智广于2017年4月8日签订《还款协议》。该协议第一条约定矿山转让和小车转让款2520万元，扣除罗立斌410.25万元、胡锡锦148.5万元、杨其辉198万元、张上辉450万元及已付转让款360万元，尚有余额953.25万元，余额转为纪智广个人借贷。第二条约定前述款项分四期归还：2017年4月7日押金30万元、2017年5月7日还款100万元、2017年6月7日100万元、2017年7月7日还款723.25万元。第三条约定2017年7月7日必须还清款项，未能按时还款逾期按还款总额收取每日0.5‰的违约金以及赔偿一切损失并没收押金，款未还清矿山不得转让变卖。《还款协议》签订后，纪智广按照约定履行第一期30万元以及第二期中的70万元，并于2017年5月11日支付了张上辉10万元小车转让款。之后再未支付其他款项。 以上事实有张上辉、郑宗务提供的《股份转让协议书》（2016年2月6日）、《股份转让补充协议》（2016年2月28日）、《股份转让协议》（2016年3月1日）、《股份转让补充协议》（2016年3月4日）、《还款协议》、江西省环境保护厅作出的《关于广昌县陈庄银铅锌矿项目环境影响报告书的批复》、广昌县闽丰矿业有限公司工商登记信息，纪智广提供的《还款协议》，以及当事人及委托诉讼代理人双方在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 当事人双方对纪智广、杨其辉是否应按《还款协议》约定履行还款义务并支付利息、违约金，以及杨其辉是否应按每股25万元，支付张上辉、郑宗务35%股权的转让款的问题存在有争议，本院予以查明，并确认如下： 1、纪智广、杨其辉是否应按《还款协议》约定履行还款义务并支付利息、违约金的问题。 张上辉、郑宗务提出，纪智广受让涉案65%股权一事，双方已于2017年4月8日签订《还款协议》，股权转让款已经转为纪智广的个人借款，《还款协议》无论从形式上还是内容上都符合借贷的要求，合法有效。《还款协议》约定月息按1分计算，并约定逾期付款的按应付总款收取每日0.5‰的违约金，二原告诉求纪智广、杨其辉按照月利率2%支付利息，符合法律规定。纪智广提出，二原告提供的《还款协议》不真实，协议签订时双方并未对利息进行约定。其次，纪智广只受让了涉案65%的股权，而非100%的股权，实际上纪智广也只享有广昌县闽丰矿业有限公司65%的股权，纪智广只在65%股权转让款范围内承担转让款的支付责任。杨其辉提出，其并不知晓签订《还款协议》一事，根据《还款协议》约定，还款责任应由纪智广承担，与杨其辉无关。 本院认为，根据张上辉陈述，罗立斌、胡锡锦、杨其辉在股权转让前是其名下的隐名股东，因此，股权转让后张上辉负有根据清算协议返还三人投资款的义务。张上辉在未征得三人同意的情况下，独自与纪智广签订《还款协议》，该份《还款协议》对罗立斌、胡锡锦、杨其辉没有约束力。但《还款协议》并未违反法律法规的强制性规定，因此对协议签订人即张上辉与纪智广仍具有约束力，纪智广应按《还款协议》约定履行还款义务。纪智广虽提出二原告提供的《还款协议》不真实，双方在签订《还款协议》时未对还款利息进行约定。但从纪智广提供的《还款协议》内容来看，与二原告提供的《还款协议》中关于还款总额的确定、还款期限以及逾期付款违约金支付标准的约定是一致的，签订日期也相同。其次，张上辉、郑宗务提供了一份纪智广于《还款协议》签订同日出具的承诺书，内容为：“兹承诺矿山转让款余款按月息1.25%计息”，纪智广对该份承诺书的真实性并未予以否认，承诺书中利息的约定甚至高于二原告提供的《还款协议》中约定的1分月息。因此，纪智广理应按1分月息支付张上辉、郑宗务转让款利息，并按《还款协议》约定的每日0.5‰的标准支付逾期付款违约金。 2、杨其辉是否应按每股25万元，支付张上辉、郑宗务35%股权转让款的问题。 张上辉、郑宗务提出，杨其辉在股权转让前虽系张上辉名下隐名股东，但股权转让后，杨其辉已经作为新股东持有涉案35%股权，实际上也享有了广昌县闽丰矿业有限公司35%股权，根据双方签订的股份转让协议约定，按每股25万元计算，杨其辉应支付35%股权的转让价款875万元。纪智广提出其只受让了涉案65%的股权，工商登记也显示其只占有广昌县闽丰矿业有限公司65%的股权。因此，纪智广只应在65%股权范围内承担支付转让款的义务。杨其辉提出，股权转让前其系张上辉名下的隐名股东，出资224万元。股权转让后其持有的涉案35%的股权是代表广昌县闽丰矿业有限公司原股东持有的，是原股东共有的，同进同出。并提供了一份由张上辉、罗立斌与杨其辉共同签字的《内部协议》予以证实。第三人罗立斌提出股份转让协议书（2016年2月6日）中杨其辉持有的35%股份为原广昌县闽丰矿业公司原投资者共同持有，《内部协议》系张上辉、杨其辉与罗立斌本人共同签名。 本院认为，原被告双方于2016年2月6日签订的《股份转让协议书》，仅对纪智广受让涉案65%股权的转让价款以及付款方式进行了约定，并未提及杨其辉的35%股权转让价款问题。双方于2016年3月1日签订的《股份转让协议》也仅是对股份转让的份额及受让后的股份占比进行了确认，仍未对杨其辉受让35%股权的转让款进行约定。纵观双方签订的两份《股份转让协议》以及两份《股份转让补充协议》，均未对杨其辉受让涉案35%股权的受让标准、转让总价款以及价款支付方式进行任何约定。张上辉、郑宗务也未提供其他证据证明杨其辉受让35%股权的具体受让标准或转让总价款。因此，本院对张上辉、郑宗务要求杨其辉支付受让35%股权的转让款诉求不作处理。张上辉、郑宗务可另行主张权利。 综上，本院认为，张上辉、郑宗务与纪智广、杨其辉分别于2016年2月6日、2016年3月1日签订的《股份转让协议书》、《股份转让协议》均是对双方股权转让事宜的约定，其内容不相冲突，且互为补充，两份协议内容均未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。纪智广受让张上辉享有的广昌县闽丰矿业有限公司65%股权，事实清楚，证据充分，足以认定。纪智广理应按照双方于2016年2月6日签订的《股份转让协议》约定，支付张上辉股权转让款1625万元。协议签订后，纪智广支付张上辉股权转让款450万元，剩余1175万元尚未支付。江西省环境保护厅已于2016年11月7日作出《关于广昌县陈庄银铅锌矿项目环境影响报告书的批复》，根据《股份转让协议书》（2016年2月6日）及《股份转让补充协议》（2016年2月28日）的约定，纪智广支付全部股权转让款的条件已经成就，纪智广未在五个月内支付剩余股权转让款，已构成违约。张上辉要求纪智广支付股权转让款883.25万元，符合法律规定，应予以支持。由于张上辉、郑宗务与纪智广、杨其辉签订的两份股权转让协议以及两份补充协议均未对杨其辉受让张上辉享有的15%以及郑宗务享有的20%的广昌县闽丰矿业有限公司股权的价款及支付方式等进行任何约定，张上辉、郑宗务也未提供其他证据予以证明，故本院对张上辉、郑宗务要求杨其辉支付涉案35%股权转让款的诉求不作处理，张上辉、郑宗务可另行主张权利。张上辉与纪智广于2017年4月8日签订《还款协议》，该协议未违反法律法规的强制性规定，签订人理应受其约束。《还款协议》约定按1分月息计算利息，逾期付款的应按每日0.5‰的标准支付逾期付款违约金。张上辉要求纪智广按月利率2%支付自2017年4月8日起至实际还清款项日止的欠款利息的诉请，符合法律规定，应予以支持。第三人罗立斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、纪智广应于本判决生效之日起二十日内支付张上辉股权转让款883.25万元。 二、纪智广应于本判决生效之日起二十日内，以883.25万元为基数，按月利率2%支付张上辉自2017年4月8日起至实际还款之日止的欠款利息。 三、驳回张上辉的其他诉讼请求。 四、驳回郑宗务的其他诉讼请求。 如果纪智广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费90206元，由纪智广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  洪海洋 审 判 员  肖庆亮 人民陪审员  谢燕琴 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  郑水凤 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。