贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终1451号 上诉人（一审原告）肖文伍，男，土家族。 委托代理人杨胜典，黔东律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）沿河土家族自治县人民政府。 法定代表人何支刚，县长。 被上诉人（一审被告）铜仁市人民政府。 法定代表人陈少荣，市长。 一审第三人肖永先，男，土家族。 一审第三人肖洋，男，土家族。 一审第三人崔银芝，女,土家族。 一审第三人沿河土家族自治县沙子镇龙家岩村金星组。 代表人肖明灿，组长。 一审第三人沿河土家族自治县沙子镇龙家岩村田湾组。 代表人肖聪，组长。 上诉人肖文伍因与被上诉人沿河土家族自治县人民政府（以下简称沿河县政府）及铜仁市人民政府（以下简称铜仁市政府），一审第三人肖永先、肖洋、崔银芝、沿河土家族自治县沙子镇龙家岩村金星组、沿河土家族自治县沙子镇龙家岩村田湾组土地行政处理及行政复议一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06行初130号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：肖文伍与一审第三人肖永先、肖洋、崔银芝均属于沿河土家族自治县沙子镇龙家岩村，肖文伍属该村金星组，肖永先、肖洋、崔银芝属该村田湾组。肖文伍与肖永先、肖洋、崔银芝发生争议的荒山地名“韭菜坡”，四至抵界为：东至新沙李子基地与邓先发使用地（原田青松土）边界，南至邓家林林地及塘山林地，西至塘山林地，北至争议荒山与塘山公路边界。第一轮土地承包之前，肖洋之父肖文虎及肖永先之祖父肖文仲在争议地“韭菜坡”范围内各划得一块自留地。肖文伍的堂祖父肖仕银在与“韭菜坡”荒山相连的“小潮”（地名）范围内划分得一块自留地，后由肖文伍耕种管理至今。第一轮土地承包时，肖洋所在的田湾组未对荒山承包到户。1999年第二轮土地承包时，龙家岩村委会将“韭菜坡”荒山除去肖永先的0.5亩自留地以外的整幅荒山发包给肖洋承包经营，并签订了《土地承包合同书》，肖洋据此取得了《土地承包经营权证》。因肖文伍等人在“韭菜坡”荒山范围内开挖成土耕种使用，与第三人肖洋发生纠纷。2003年肖洋向沿河土家族自治县人民法院起诉肖永先、肖明生（第三人崔银芝之夫）、肖文品、肖文武（伍）、肖文飞自然资源“韭菜坡”荒山使用权侵权纠纷一案，该院作出（2003）沿民初字第421号民事判决，判令肖明生、肖文武（伍）、肖文飞、肖文品立即停止对肖洋“韭菜坡”荒山使用权的侵害，恢复荒山原状。2006年5月5日，肖文伍向沿河县政府申请注销肖洋《土地承包经营权证》中“韭菜坡”荒山包含“小潮”的登记。沿河县政府于2006年10月25日作出沿府行决字﹝2006﹞47号决定，注销了肖洋《土地承包经营权证》中“韭菜坡”荒山超范围承包的“小潮”土地承包经营权。因肖洋本人未亲自提出申请，由他人代交复议申请材料，且未提供委托代理手续，2007年3月18日，被告铜仁市政府以申请人主体资格不适格为由作出《行政复议终止通知书》。2015年5月11日，肖洋与肖文伍、肖永先、崔银芝因“韭菜坡”荒山权属发生纠纷，向沿河县政府申请确权。该府受理后，经过现场勘查，收集各方证据，进行调查核实，组织各方进行调解，后于2018年4月2日作出（2018）1号处理决定。决定：一、争议荒山“韭菜坡”属龙家岩村田湾组所有。二、争议荒山“韭菜坡”范围内除肖永先承包经营的部分（东至新沙李子基地、南至肖洋自留地与争议荒山交界处、西至原田青松土西北角与肖洋自留地西北角连线边界、北至邓先发使用地﹝原田青松土﹞）外的荒山（四至抵界为：东至新沙李子基地与邓先发使用地﹝原田青松土﹞交界处，南至邓家林林地及塘山林地，西至塘山林地，北至争议荒山与塘山公路边界处）由肖洋管理使用。肖文伍、肖永先不服，先后向铜仁市政府申请行政复议。该府先后受理后，决定合并审查，于2018年7月17日作出（2018）29号复议决定，决定维持（2018）1号处理决定。肖文伍不服，遂向本院提起行政诉讼。在一审法院审理过程中，肖永先向一审法院申请对其涉案的指纹鉴定及罗翠莲的笔迹鉴定与指纹鉴定。贵州中一司法鉴定中心于2019年1月4日分别作出贵中一司鉴[2018]痕鉴字第5247、4945、5239号三份司法鉴定意见书。司法鉴定意见分别为：1、送检的2015年6月8日《沿河土家族自治县人民政府送达回证》上“肖永先”签字处的1枚红色油印捺印指印是被鉴定人肖永先右手拇指所留。2、落款日期为2014年4月18日、申请人为肖洋、代理人为罗翠莲的《申请书》上“罗翠莲”签名字迹是罗翠玲（罗翠莲）本人所写。3、送检的落款时间为2014年4月18日《肖洋申请书》落款处“罗翠莲”签字处的1枚红色油印捺印指印是被鉴定人罗翠莲右手拇指所留。 一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地的所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”和《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议不服的，可以依法向人民法院起诉。”的规定，沿河县政府对本案林地争议作出行政处理决定，铜仁市政府作出复议决定均是履行其法定职责。本案中，争议地“韭菜坡”荒山内，肖洋划分得有一块自留地，1999年其所在的龙岩村委会与肖洋签订了《土地承包合同书》，将争议地“韭菜坡”荒山发包给肖洋，肖洋取得登记有争议地“韭菜坡”荒山的《土地承包经营权证》，该证具有法律效力。且生效的沿河土家族自治县人民法院（2003）沿民初字第421号民事判决，判令肖明生、肖文武（伍）、肖文飞、肖文品立即停止对肖洋“韭菜坡”荒山使用权的侵害，恢复荒山原状。表明肖文伍对争议地“韭菜坡”荒山不享有使用权。肖文伍称争议地“韭菜坡”有其1964年就划分得自留地一块并一直耕种管理，但没有提供有效证据予以佐证。肖文伍称沿河县政府于2006年10月25日以沿府行复决字（2006）47号决定注销了肖洋《土地承包经营权证》中“韭菜坡”属于肖文伍部分土地承包经营权。经查，沿河县政府注销的是肖洋《土地承包经营权证》中超范围承包的“小潮”土地承包经营权，与本案无关。沿河县政府受理本案确权申请后，经过现场实地勘查，收集各方证据，进行调查核实，组织各方进行调解。且贵州中一司法鉴定中心出具的三份司法鉴定意见书亦证明沿河县政府的处理决定程序合法。故沿河县政府作出的（2018）1号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。铜仁市政府受理复议申请后，将《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》分别送达了当事人各方，根据沿河县政府提交的答辩状及证据材料，决定合并审查，后作出（2018）29号复议决定并送达了各方当事人，其复议程序合法。肖文伍起诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回肖文伍的诉讼请求。 一审宣判后，肖文伍不服，向本院提起上诉。 肖文伍上诉称：1、本案争议地韭菜坡并非荒地；2、沿河县政府作出的（2018）1号处理决定的程序违法。“申请书”系打印件，没有申请人肖洋的签名捺印；肖洋出具的“委托书”系打印件，落款签名并非肖洋签名书写；县政府的调查自收到申请书之后一年才启动；立案审批表的审批时间是周六；政府提供的送达回证证明肖文伍没有收到应诉通知书及申请书副本，程序违法。请求撤销一审判决，改判撤销沿河县政府的处理决定及铜仁市政府的复议决定，本案诉讼费由沿河县政府、铜仁市政府承担。 被上诉人沿河县政府、铜仁市政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。 一审第三人肖永先、肖洋、崔银芝、沿河土家族自治县沙子镇龙家岩村金星组、沿河土家族自治县沙子镇龙家岩村田湾组未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：沿河县政府作出的（2018）1号处理决定及铜仁市政府作出的（2018）29号复议决定是否合法。 沿河县政府作出的（2018）1号处理决定，明确了争议的“韭菜坡”荒山的四至范围，依据是沿河县政府2016年9月18日在龙家岩××××陪同下由案外人肖文章进行的现场调查指认，以及一审肖洋所持《土地承包经营权证》上对“韭菜坡”荒山的四至中的记载（经现场勘查已对与事实不符的南北朝向作出调整）。肖文伍提供的田应湖2016年8月19日出具的证明，仅仅能证实在修建塘山公路期间，在地名九菜坡（韭菜坡）占用肖仕银土地一副，尚不能证明肖文伍对“韭菜坡”荒山享有承包经营权，也不能推翻《土地承包经营权证》中对“韭菜坡”荒山四至的记载。因此对于肖文伍就其在“韭菜坡”荒山的权属主张，沿河县政府作出的（2018）1号未予支持，该处理决定并无不当。关于肖文伍上诉所称沿河县政府作出的（2018）1号处理决定的程序违法的问题。肖洋申请沿河县政府作出确权处理的“申请书”、“委托书”等系打印件，并不违反法律规定，在政府的处理过程及法院的审理过程中，肖洋并没有对此提出质疑及反对，可以证明要求沿河县政府对“韭菜坡”荒山权属作出处理系其真实意思表示，故沿河县政府据此对“韭菜坡”荒山权属作出处理并无不当，而沿河县政府的调查自收到申请书之后一年才启动以及立案审批表的审批时间是周六等，并不属于认定沿河县政府作出的（2018）1号处理决定错误的理由。沿河县政府提供的送达回证上载明，应诉通知书及申请书副本在肖文伍家由肖文伍儿子肖啟雄代收。因此，关于沿河县政府作出的（2018）1号处理决定程序严重违法的问题，经审查并不能成立。 另外,铜仁市政府作出的（2018）29号复议决定，符合法定程序，该复议决定并无不当。 综上，上诉人肖文伍府的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人肖文伍负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗长虹 审判员  谭慧敏 审判员  柏龙金 二〇一九年十二月二十三日 法官助理尉一明 书记员叶冬