云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初942号原告：何灿明，男，1963年9月23日出生，汉族，居民，住建水县。原告：黄宝静，女，1966年10月2日出生，汉族，居民，住建水县。共同委托诉讼代理人：吕莉，云南华垣律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：蒋锐娜，云南华垣律师事务所实习律师。被告：建水金隆房地产开发经营有限公司。住所地：云南省红河州建水县临安镇永祯路401号。法定代表人：蒋磊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨飞，男，系该公司员工。原告何灿明、黄宝静与被告建水金隆房地产开发经营有限公司（以下简称“金隆公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何灿明、黄宝静及其共同委托诉讼代理人吕莉、蒋锐娜、被告金隆公司的委托诉讼代理人杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何灿明、黄宝静向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告金隆公司于2014年2月21日签订的的《隆盛天怡订购协议》；2.判令被告退还原告购房定金10000元、房屋首付款139106元、房屋公共维修基金5816元，共计154922元；3.判令被告支付上述款项自2014年3月16日起至2019年4月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准年利率6.15%计算的利息51876.8元；4.判令被告因一房二卖的违约行为赔偿原告一倍购房款154922元；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年2月21日，原告与被告签订《隆盛天怡订购协议》，并交付定金10000元，约定原告向被告金隆公司购买隆盛天怡物业B-1-701房屋，参考建筑面积为110.78平方米，单价每平方米2700元，总价款约299106元，认购金额10000元，并约定原告于2014年3月20日前与被告正式签订隆盛天怡B-1-701房屋的《商品房购销合同》。原告于2014年3月16日与被告签订《商品房购销合同》，被告称合同需要办理贷款和备案未给原告合同文本。原告于当天支付被告房屋首付款139106元和维修基金5816元，共计149106元，并由被告代为办理银行贷款手续，后被告一直未为原告办理房屋贷款手续。后原告得知被告擅自改变原规划，跃层6跃7实际建成6层和7层两层平层，原告购买的B-1-701房屋系跃层改平层的户型，售楼负责人承诺会帮原告办理好手续。2019年初，因被告未交房也不通知原告银行贷款办理情况，原告到该楼盘查看房屋情况，才发现房屋门上贴着工商银行的逾期贷款催收通知书，被催收人为蒋琴，后原告向工行查问才知该房屋是以蒋琴作为购买人办理了贷款。因被告一房两卖的违约行为导致原告不能合法取得该房屋所有权，为此，原告依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告金隆公司辩称，承认原告在本案中主张的双方买卖房屋及原告所交款项等事实，但认为金隆公司没有与原告签订过《商品房购销合同》，故不能提交该合同，但并不影响本案纠纷的解决，金隆公司同意解除双方签订的《隆盛天怡订购协议》，愿意退还原告已交纳的购房首付款、定金和维修基金，对原告已支付款项同意按中国人民银行的同期同类贷款基准利率计算利息。金隆公司对原告诉称的一房二卖的违约行为不认可，认为销售人员在向原告出售房屋时已经讲清楚，跃层6跃7是要进行分割成两层平层出售，销售人员已经把这个情况阐明给原告等买受方，是要分割好后，产权会分别办给原告与他人各自一层。金隆公司不存在违约行为，不应赔偿原告一倍购房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，当事人经质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告何灿明、黄宝静系夫妻。2014年2月21日，原告何灿明与被告金隆公司签订《隆盛天怡订购协议》，原告黄宝静未在该协议上签名，订购协议约定：何灿明购买金隆公司开发的位于建水县“隆盛天怡”项目B-1-701号房屋，参考建筑面积110.78平方米，总价款约为299106元；何灿明支付金隆公司10000元认购定金；如何灿明无法办理贷款，金隆公司全款退还何灿明；双方约定于2014年3月20日以前签订《商品房购销合同》等内容。当天原告按约定支付被告购房定金10000元。2014年3月16日，原告向被告交纳了购房首付款139106元、代收维修基金5816元，剩余购房款由被告代为办理贷款手续。后被告未为原告办理银行贷款手续，原告至今未能支付被告剩余购房款。2014年4月15日，被告将“隆盛天怡”项目B-1-601号房屋(为跃层6跃7)出售给蒋琴，签订了《商品房购销合同》并进行了备案登记，并以该房屋抵押贷款办理了银行贷款，被告未告知原告此事。被告出售给原告的房屋系该跃层中的B-1-701号平层房屋。后原告得知其购买的房屋已被被告再次出售给他人，以被告未能办理购房贷款以及其存在一房二卖的违约行为致其不能实现合同目的为由诉讼来院。另查明，隆盛天怡项目B-1-601号房屋原来设计时是六跃七的跃层结构，但被告实际建盖时是六层和七层独立的两户平层房屋。被告开发的隆盛天怡项目现尚未竣工验收及交房，未办理产权证书，原告购买的B-1-701号平层房屋现在未向原告或蒋琴交房。原告主张其与被告签订了《商品房购销合同》但未能向本院提交该合同，被告辩解未与原告签订过《商品房购销合同》也未能向本院提交该合同。本院认为，原告何灿明与被告签订的《隆盛天怡订购协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。原告已按约定履行了交纳购房定金和购房首付款的义务，被告应当按照约定履行代为办理房屋贷款手续、签订购房合同及交付房屋等义务，被告未按照约定履行前述义务，且被告在将房屋出售给原告后，又将该房屋再次出售给他人并办理了备案登记和房屋抵押贷款手续，被告的行为已构成违约，其违约行为致原告不能实现订购协议的购房目的，原告何灿明可以解除订购协议。故对原告要求解除其与被告签订的《隆盛天怡订购协议》的诉讼请求，未违反法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，本案中，原告已向被告交纳了购房定金、购房首付款和维修基金，被告同意退还原告所交纳的费用，并同意支付原告已交纳款项154922元的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。故协议解除后，被告应退还原告交纳的各项费用共计154922元，并支付该款的相应利息。对原告主张被告退还购房定金、购房首付款和维修基金共计154922元，以及该款自2014年3月16日起至2019年4月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求，未违反法律的规定，本院予以支持。对原告主张被告赔偿一倍购房款154922元的诉讼请求，因原告未能提供其所主张的与被告签订的《商品房购销合同》，也未提供证据证实双方签订过《商品房购销合同》，且原告并未付清购房款，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，判决如下：一、解除原告何灿明与被告建水金隆房地产开发经营有限公司于2014年2月21日签订的《隆盛天怡订购协议》；二、由被告建水金隆房地产开发经营有限公司于本判决生效后15日内退还原告何灿明、黄宝静交纳的购房定金、购房首付款和维修基金共计154922元，并支付该款自2014年3月16日起至2019年4月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。三、驳回原告何灿明、黄宝静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6730元，由被告建水金隆房地产开发经营有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  张 梅人民陪审员  黄耀平人民陪审员  李红锐二〇一九年十二月三十日书 记 员  李耀贤