广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1221民初1406号 原告：潘文贵，男，1963年12月27日生，瑶族，住广西南丹县。系死者潘某之父。 原告：兰美珍，女，1963年10月16日生，瑶族，住广西南丹县。系死者潘某之母。 二原告委托诉讼代理人：黄秀辉，广西平道律师事务所律师（特别授权）。 被告：南丹县人民政府，住所地：南丹县民生街34号。 法定代表人：覃康平，县长。 委托诉讼代理人：石琳琳，广西周道律师事务所律师。 第三人：黎树雄，男，1976年10月17日生，瑶族，住南丹县。 委托诉讼代理人：黄绍红，男，1952年9月28日生，壮族，住广西南丹县。 原告潘文贵、兰美珍与被告南丹县人民政府、第三人黎树雄生命权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘文贵、兰美珍及其委托诉讼代理人黄秀辉，被告南丹县人民政府委托诉讼代理人石琳琳，第三人黎树雄及其委托诉讼代理人黄绍红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘文贵、兰美珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因潘某死亡而带来的损失527814元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人黎树雄是贫困户，原来居住在河池市南丹县，于2017年11月1日搬迁瑶寨移民新房。为了执行南丹县政府的【2019】23号文件《南丹县易地扶贫搬迁拆旧复垦方案》这一扶贫政策，避免第三人黎树雄回迁，县政府的帮扶干部（王仕忠）就经常催第三人拆掉老房子，第三人无钱不同意，但王仕忠坚决要求他拆，并说：“没有钱请挖机就找本村兄弟朋友来帮忙，过后政府给钱，到拆时叫我来监督。”2019年7月15日，第三人就听从指示，找来本村兄弟朋友（含被害人）共七人来拆房子，拆的时候也打电话叫王仕忠和村副主任黎金贵来到现场作监督，王仕忠到现场看了一下，然后两人就走了，中午约12点钟，大家都集中精力共挖一面墙，万想不到另外那面墙还没挖到的却突然倒塌下来，后来就压着潘某、黎敬富两人，后经过医院人员现场检查，确认二人已死亡。 原告认为，被害人潘某是在执行南丹县政府的扶贫政策时遇害身亡，王仕忠强迫黎树雄拆房子的行为也是在履行其职责，系职务行为，行为后果应由南丹县政府承担。且雇佣被害人的钱也是由南丹县政府提供。南丹县政府为被害人的实际雇主，应当对本次事故的损失承担民事赔偿责任。因此向南丹县政府提出赔偿请求，请求金额依法计算如下：1、死亡赔偿金：12435元×20年＝248700元；2、被扶养人潘文贵、黎美珍年老且无劳动能力，且被害人共两兄弟，其抚养费为：10617元×20年×2÷2＝212340元；3、丧葬费：6129元×6个月＝36774元；4、精神抚慰金3万元；合计527814元。 被告南丹县人民政府辩称，1、原告诉请被告赔偿潘某死亡所造成的损失没有事实和法律依据。被告与原告的亲属潘某不属于雇佣关系，所谓的雇佣关系是受雇人为雇佣人提供劳务的权利义务关系，根据丹政办法【2019】23条规定，农户拆除旧房后政府给予相应的奖励，奖励属于政策上的奖励，并不是支付给第三人以及本案受害人的劳务报酬，同时该份文件不具备强制性，也就不产生强制农户拆除旧房的作用。被告只是动员和指导农户拆除旧房，农户搬到新房居住后旧房的相关权利还是归农户所有，真正雇请受害人在本案涉案地点拆房的是本案的第三人，因此被告与本案的受害人不符合雇佣人的构成要件，不符合雇佣关系。2、本案第三人雇请受害者拆除房屋的行为并不是履行被告职务的行为，受害人的死亡结果与被告无因果关系，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 原告诉请的被抚养人生活费，从原告提供的证据，被抚养人均未到60岁，因此被抚养人生活费不应当得到支持。 第三人黎树雄述称，第一点：我认为原告在起诉书中提供案件发生的经过是符合事实的，在起诉书上原告也懂得事故的发生是黎树雄为了执行南丹县人民政府[2019]23号文件《南丹县易地扶贫搬迁拆旧复垦方案》时发生的，也就是政府压他拆的，不是他私下拆的。这就是人民政府行使行政职权的行为，本案应该不属于民事诉讼的范畴。因为《民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”可见法律规定公民之间、法人之间、其他组织之间的诉讼才适用本法。而本案的发生是人民政府行使行政行为而发生，属于民告官案件，原告应当先申请人民政府相关职能部门依法处理，对相关部门处理不服的，可以提起行政诉讼，本案不属于人民法院直接受理民事诉讼的范围。法院已经受理的，应当裁定驳回起诉。第二点：指控黎树雄是本案的第三人，主体也不合，因为本案属于行政行为，黎树雄不是行政干部，无权参与行政行为，也不是拆房子的指挥人。原告明知黎树雄还想保留自己的房子，是在政府的催逼之下，他才帮政府找人来拆房子的，而且当天他也不参加拆房子，他是炊事员，他与本案事故的发生没有因果关系，与本案没有关联性，不属于本案的第三人，原告指控他是第三人没有事实依据。根据以上意见，我认为原告的诉讼不符合法律条件，证据不充分，恳请法院驳回原告的诉讼请求，支持被告和第三人的答辩请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述以及庭审质证所采信的证据本院确认本案法律事实如下：2019年4月19日，根据《广西壮族自治区人民政府办公厅关于做好易地扶贫搬迁拆除旧房有关工作的通知》（桂政办发[2017]118号）、《广西壮族自治区扶贫开发领导小组移民搬迁专责小组关于组织开展易地扶贫搬迁安置方式等有关问题核实和整改工作的通知》（桂移民组发[2019]8号）精神及县级相关整改方案的要求，为加快推进全县易地扶贫搬迁拆旧复垦工作，结合南丹县实际，并经该县人民政府同意，该县政府办公室下发了丹政办发[2019]23号《南丹县人民政府办公室关于印发南丹县易地扶贫搬迁拆旧复垦工作方案的通知》，要求各乡镇、各帮扶单位组织包村领导、第一书记、驻村工作队员、帮扶干部进村入户，深入开展易地扶贫搬迁拆旧复垦政策宣传。第三人黎树雄是2017年11月1日搬迁至瑶寨移民安置点的贫困户，原居住在南丹县，根据《南丹县易地扶贫搬迁拆旧复垦工作方案》的通知精神，第三人黎树雄在原住址的旧房符合拆旧复垦的条件。经帮扶干部对其宣传易地扶贫搬迁拆旧复垦政策后，2019年7月15日第三人黎树雄便自行雇请了本村兄弟朋友（含受害人在内）共7人帮拆除旧房子，在拆房过程中，潘某被倒塌的墙体掩埋身亡。事故发生后，被告南丹县人民政府高度重视，县乡两级政府并派员全力做好安抚和维稳工作，2019年8月1日八圩乡人民政府经与原告潘文贵协商后达成协议，政府出于人道主义向原告方支付了丧葬费33000元。原告认为，被害人潘某是在执行南丹县政府的扶贫政策时遇害身亡，帮扶干部王仕忠强迫黎树雄拆房子的行为也是在履行其职责，系职务行为，行为后果应由南丹县政府承担。且雇佣被害人的钱也是由南丹县政府提供。南丹县政府为被害人的实际雇主，应当对本次事故的损失承担民事赔偿责任，于是向本院提起诉讼。 本案争议的焦点是：本案是否属于人民法院受理民事案件的范围？原告诉讼请求是否合法，有何事实和法律依据？ 本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从审理查明的事实看，本案是第三人邀请死者潘益友等人为其拆除旧房时发生的死亡事故，原告就损失问题依法向人民法院提起民事诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，死者潘某既不是被告南丹县人民政府的公务员，也不是该政府聘用的工作人员，更不是该政府委托代理行使行政管理权的工作人员，而是第三人黎树雄雇请的为其拆除旧房的帮工人员，与被告南丹县人民政府不存在雇佣关系，也不是在执行南丹县人民政府委托的执行职务中受害的，南丹县人民政府在本案中无任何过错。同时，原告也没有证据证明第三人黎树雄拆除旧房的行为是被帮扶干部强迫所为。因此，原告主张潘某死亡的损失应当由南丹县人民政府承担赔偿责任，证据不足，理由不充分且无事实和法律依据，故本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告潘文贵、兰美珍对被告南丹县人民政府的诉讼请求。 案件受理费9078元（缓交），由原告潘文贵、兰美珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长  张丹兵 人民陪审员  梁定福 人民陪审员  杨凤英 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  叶香伶 书 记 员  韦佳丽