吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉05民终1416号之一上诉人（原审原告）：李文兰，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辉南县丰源食品有限公司，住所地：吉林省辉南县杉松岗镇安山堡村。法定代表人：李伟，经理。上诉人李文兰因与被上诉人辉南县丰源食品有限公司（以下简称辉南丰源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2019）吉0523民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李文兰上诉请求：撤销一审判决，依法判令辉南丰源公司应立即给付丢失物品产生的损失共计23.4917万元。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人在一审中提供的关于丢失物品损失的证据确凿且充分，足以证实被上诉人在上诉人提供的物品损失清单、物品丢失说明、转让出售合同、材料明细表上均签字或加盖了公章予以确认，足以证明被上诉人是同意按照证据上写明的金额给付上诉人的，而原审判决对上述证据不予认定，驳回上诉人的诉请，于法无据。这些证据的总金额为237612元，其中2695元被上诉人已经支付，上诉人已经在总金额中予以扣除，故被上诉人还应支付234917元。本案系吉0523民初194号案件的后续案件，194号案件中对于上诉人提出的关于本案中涉及的这部分物品损失是全额予以保护的，因为194号案件中的另一个当事人辉南县杉松岗镇人民政府提出了上诉，贵院在审理后认为194号判决中将上诉人请求的工程款、物品损失款、借贷款项及看护费用一并审理程序违法，故作出了吉05民终1137号民事裁定，将194号案件发回重审。但上诉人认为无论自己是分别重新起诉还是一并起诉，案件事实都是一样的，所出示的证据也是完全一样的，本案原审法院对194号判决中已经保护的物品损失费用在本案中又不予支持、不予保护没有法律及事实依据。辉南丰源公司辩称：李文兰所述与事实严重不符，王友贵（李文兰丈夫）以通化市住宅建设公司名义与辉南县杉松岗镇人民政府（代替辉南丰源公司）签订建设工程施工合同，该工程是大包，工程施工现场一切由施工方自行负责管理，看管物品、维护、维修设备等，损失自负。王友贵在施工一段时间后无能力再正常施工，于是将工程转让给王某施工队，他们移交物品时拿着一份明细表让辉南丰源公司证明该材料移至王某基建队。几个月后，王友贵又回来接手工程，发现工地的物品有所丢失，找到辉南丰源公司作鉴证，于是辉南丰源公司请当地公证处现场拍照公证并存档。在王友贵后期接手工程将原有明细表上的物品以及沙石材料全部收回并都用于施工。关于王友贵提到2695元，是因为工地丢失一根旧电缆造成工地设备无法使用，王友贵提出无钱购买，为了不影响工程进度，辉南丰源公司先行垫付买了三根电缆，以后结账时扣除，王友贵只用了一根其余两根辉南丰源公司退给商家。王友贵的搅拌机只丢失了一个轮子，一根旧电缆、一个塔吊上的旧电机。丢失物品与辉南丰源公司无关，李文兰提供丢失物品价位数额是由李文兰自己所定，真实性倍受质疑。李文兰向一审法院起诉请求：1.辉南丰源公司立即给付李文兰在（王友贵）承建辉南丰源公司厂房时丢失物品产生的损失共计234917元。2.辉南丰源公司立即给付李文兰看护辉南丰源公司厂房所产生的费用共计202499.50元（看护时间从2008年1月截止到2019年4月末）。一审法院认定事实：2004年7月30日，王友贵作为实际施工人以通化市住宅建设公司的名义与杉松岗镇人民政府签订了建设工程施工合同，约定杉松岗镇人民政府作为发包人，由通化市住宅建设公司作为承包人承建辉南县大型农产品深加工厂房，但该厂房实际是为辉南丰源公司建设。2004年9月6日，王友贵以通化市住宅建设公司第五工程处的名义又与辉南丰源公司签订了补充合同，合同内容仍然是建设大型农产品深加工厂房。于涛为辉南丰源公司的工程质量管理人员。庭审中双方均承认雇佣过“老窦头”看护厂房。后王友贵于2017年7月15日死亡，李文兰系王友贵妻子，王志刚系王友贵儿子。一审法院认为，因实际施工人王友贵已死亡，其法定继承人李文兰、王志刚有权向本案辉南丰源公司主张权利，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。李文兰、王志刚主张辉南丰源公司给付丢失物品产生的损失234917元的诉讼请求而向一审法院提供的相关证据，一审法院并未采信，且辉南丰源公司对于此事实不予认可，因此对于此诉讼请求，一审法院不予支持。对于李文兰、王志刚主张由于看护辉南丰源公司厂房所产生的费用，因未提供任何相关证据，辉南丰源公司对此事实也不予认可，因此一审法院对于此诉讼请求也不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回李文兰、王志刚的诉讼请求。案件受理费7861元（缓交），由李文兰、王志刚负担。本院审理查明，2004年7月30日，王友贵作为实际施工人以通化市住宅建设公司的名义与辉南县杉松岗镇人民政府签订了建设工程施工合同，约定杉松岗镇人民政府作为发包人，由通化市住宅建设公司作为承包人承建辉南县大型农产品深加工厂房，但该厂房实际是为辉南丰源公司建设。2004年9月6日，王友贵以通化市住宅建设公司第五工程处的名义又与辉南丰源公司签订了补充合同，合同内容仍然是建设大型农产品深加工厂房。2017年7月15日，王友贵死亡。2018年4月25日，王友贵妻子李文兰、儿子王志斌、王志刚作为王友贵法定继承人向一审法院提起诉讼，要求辉南县杉松岗镇人民政府、辉南丰源公司给付工程款860,818.51元及利息，并提交了本案涉及的237,612元的相关证据。辉南丰源公司在该案中抗辩王友贵与王某转让包括脚手架及建筑材料，与辉南丰源公司无关；王友贵将工程接管回来后，表上的材料用于工地施工，且已算进工程款中。一审法院于2018年10月15日作出（2018）吉0523民初434号民事判决：辉南县杉松岗镇人民政府及辉南丰源公司于判决生效后十日内共同给付李文兰、王志斌、王志刚工程款860,818.51元及利息。辉南县杉松岗镇人民政府不服该判决向本院提起上诉，该案审理过程中，因王志斌死亡，王志斌妻儿放弃诉讼权利，故本院于2019年2月1日作出（2019）吉05民终86号民事判决，撤销上述434号民事判决，改判辉南县杉松岗人民政府、辉南丰源公司于判决生效后十日内共同给付李文兰、王志刚工程款860,818.51元及利息。2019年8月1日，李文兰、王志刚向一审法院提起本案诉讼，要求辉南丰源公司给付丢失物品损失234917元及看护费损失202499.50元。9月8日，王志刚死亡。本院认为：李文兰上诉主张丢失物品损失等234719元的诉求，在前述一审法院（2018）吉0523民初434号及本院（2019）吉05民终86号案件中已主张过。在前述434号案件中，李文兰、王志斌（已死亡）、王志刚（已死亡）向辉南县杉松岗镇人民政府及辉南丰源公司主张应给付其860818.51元工程款，并提供了本案的全部证据；辉南丰源公司在该案中抗辩相关的费用已计入工程款中。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前述的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同。或者后诉的诉讼请求实质上否定前述裁决结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案符合重复起诉的条件，故应撤销一审判决，裁定驳回李文兰的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省辉南县人民法院（2019）吉0523民初873号民事判决；二、驳回李文兰的起诉。一审案件受理费7861元免收，二审案件受理费4824元，退还李文兰。本裁定为终审裁定。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 崔红霞二〇一九年十二月二十三日书记员 单铄然