江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4589号上诉人（原审被告）：高夫红，女，1982年10月2日出生，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：刘光礼，江苏景来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张言动，男，1960年11月24日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告）：张言菊，女，1962年5月25日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告）：张丽，女，1983年10月15日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告）：张培峰，男，1984年2月13日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。四被上诉人委托诉讼代理人：郭烨，江苏正四方律师事务所律师。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市洪泽湖路111号。法定代表人：刘扬。委托诉讼代理人：张一帆，该公司员工。委托诉讼代理人：邹允明，该公司员工。上诉人高夫红因与被上诉人张言动、张言菊、张丽、张培峰、原审第三人紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（紫金财保宿迁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初3835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高夫红上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由张言动、张言菊、张丽、张培峰负担。事实和理由：1.根据公安交警部门的事故现场勘查照片中的“血迹”，可以认定在事故发生时张某已经在机动车道上，张某在本次事故中存在重大过错，应当对事故发生承担主要责任。事故发生时，高夫红受伤昏迷，仅记得高夫红在正常行驶时发现路前面有辆洒水车在倒车，高夫红避让不及跳车，之后发生的事情就记不得了。2.一审判决的金额超过张言动、张言菊、张丽、张培峰诉讼请求。3.因本起交通事故成因无法查明，一审法院应当依据高夫红提交的证据重新对事故责任进行划分。4.一审法院开庭时仅有一名法官主持庭审，一审审理程序违法。5.紫金财保宿迁支公司不具有第三人主体资格，紫金财保宿迁支公司支出的费用应当视为对张言动、张言菊、张丽、张培峰的赠与，该部分费用不应当由高夫红负担。被上诉人张言动、张言菊、张丽、张培峰二审辩称，1.根据宿迁市公安局物证鉴定所出具的鉴定意见，能够证实高夫红驾驶无牌二轮摩托车将张某撞击倒地的事实，至于事故无法查清是因高夫红多次不配合交警询问造成的；2.本案事故是高夫红驾驶的机动车与行人之间发生的事故，因事故原因无法查清，依据道路交通安全法的规定，高夫红应当承担全部赔偿责任；3.张言动、张言菊、张丽、张培峰的一审诉讼请求不包括紫金财保宿迁支公司垫付的款项，一审判决并未超出张言动、张言菊、张丽、张培峰的一审诉讼请求；4.根据《最高人民法院关于人民法院庭审录音录像的若干规定》第八条规定，一审法院采用简易程序审理，且在庭前已告知各诉讼参与人且各诉讼参与人也予以认可，故一审审理程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人紫金财保宿迁支公司二审述称，事故发生后肇事机动车未参与交强险，对于无力支付抢救费用的由救助基金先行垫付抢救费后进行追偿。故紫金财保宿迁支公司有权向高夫红追偿。紫金财保宿迁支公司已于事故发生后将垫付29327.81元汇入抢救医院。因交警部门认定事故原因无法查清，高夫红应承担赔偿责任，其他意见同张言动、张言菊、张丽、张培峰答辩意见。张言动、张言菊、张丽、张培峰向一审法院起诉请求：1.判令高夫红赔偿医疗费、护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等共计246117.51元；2.诉讼费由高夫红负担。一审法院认定事实：2019年4月8日6时14分，在苏250线76KM处，高夫红驾驶无号牌二轮摩托车由北向南行使，与行人张某发生碰撞，致高夫红、张某受伤，车辆受损。该起事故经交警部门认定，因本起道路交通事故成因无法查清。张成付受伤后被送到宿迁市人民医院住院治疗，伤情诊断为：重型颅脑损伤，创伤性硬膜外血肿，多发性大脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折等。张某于2019年4月26日出院，共住院8天。后出院当日转入黄墩医院住院治疗，于2019年4月21日出院，共住院5天。张某于2019年4月21日7时42分死亡。共计花去医疗费80450.32元，其中第三人紫金财保宿迁支公司垫付医疗费29327.81元。一审法院另查明，涉案无号牌二轮摩托车登记在高夫红名下，该车辆未投保交强险。张言动、张言菊系张某的子女，张培峰、张丽系张某的儿子张言举（于2013年7月10日死亡）的子女。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，高夫红驾驶普通二轮摩托车与行人张某相撞，致张某死亡。因肇事车辆未投保交强险，故张言动、张言菊、张丽、张培峰的损失应由高夫红先在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任。因本起事故交警部门无法查清事故成因，且系机动车与非机动车发生事故，应认定高夫红赔偿张言动、张言菊、张丽、张培峰的全部损失。张言动、张言菊、张丽、张培峰因本次事故在本次诉讼中的损失如下（相关数据均保留整数）：1.死亡赔偿金104225元（20845元/年×5年）；2.精神损害赔偿金40000元；3.医疗费80450元；4.丧葬费39870元；5.护理费900元。高夫红应在交强险限额内承担120000元。超出交强险限额部分，高夫红应承担145445元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、高夫红于判决生效后十日内赔付张言动、张言菊、张丽、张培峰医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失合计236117.19元；二、高夫红于判决生效后十日内给付第三人紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司29327.81元；三、驳回张言动、张言菊、张丽、张培峰其他诉讼请求。案件受理费减半收取865元，由高夫红负担。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审庭审中，高夫红向本院申请调取宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队对本案事故的现场勘查所有物证、书证及图片等相关证据，要求本院对事故责任进行重新划分。对此，本院认为，宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故证明系根据宿迁市公安局交通警察支队与高夫红的询问笔录、宿迁市公安局物证鉴定所出具的鉴定文书、道路交通事故现场勘查笔录、及现场照片等客观资料作出，具有客观性及专业性。因上述资料已涵盖在高夫红申请调取的证据之内，且高夫红申请调取的证据并不能达到其证明目的，故本院不再重复调取高夫红申请调取的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：1.本案事故中各方当事人责任比例如何认定；2.高夫红应否向紫金财保宿迁支公司返还垫付款；3.一审判决是否超出张言动、张言菊、张丽、张培峰的一审诉讼请求；4.一审审理程序是否违法。关于争议焦点1。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故发生后，交警部门出具道路交通事故证明，无法查清本起道路交通事故成因，高夫红作为机动车驾驶人未能提供证据证明行人张某存在过错行为，且在事故证明中也未记载非机动车一方有过错行为，故高夫红作为机动车驾驶人应对本起事故造成的损害承担全部的赔偿责任，高夫红上诉主张张某在本案事故中具有明显过错，无事实依据。高夫红上诉还主张其驾驶的二轮摩托车并未与张某发生接触，该主张与宿迁市公安局物证鉴定所出具的宿公物鉴（法物）字[2019]416号鉴定书中载明的“送检的无号牌二轮摩托车上提取的疑似组织中检出DNA分型，与张某口腔拭子在D8S1179等15个基因座基因型相同，……”鉴定意见不相符，高夫红称因涉案二轮摩托车停放在露天场所，受阴雨天气影响对鉴定结论造成不定影响的理由，无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点2。本院认为，抢救受伤人员需要道路交通事故救助基金垫付费用的，由公安机关交通管理部门通知道路交通事故社会救助基金管理机构。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身身亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：（一）抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的；（二）肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的；（三）机动车肇事后逃逸的。本案中，高夫红驾驶未投保机动车交通事故责任强制保险发生事故，紫金财保宿迁支公司作为社会救助基金管理机构已于2019年4月17日向救助医院垫付医疗费29327.81元，高夫红作为本案事故责任人应当向紫金财保宿迁支公司返还上述垫付款。高夫红上诉主张上述垫付款应视为紫金财保宿迁支公司对张言动、张言菊、张丽、张培峰的赠与，无事实和法律依据，对其该项上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点3。本院认为，张言动、张言菊、张丽、张培峰向一审法院提出诉讼请求，要求高夫红支付各项赔偿款项合计246117.51元，一审判决确定由高夫红赔偿张言动、张言菊、张丽、张培峰各项损失费用合计236117.19元，该判决结果并未超出张言动、张言菊、张丽、张培峰的诉讼请求，故高夫红的该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点4。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院庭审录音录像的若干规定》第八条规定，适用简易程序审理民事案件的庭审录音录像，经当事人同意的，可以替代法庭笔录。本案中，一审法院在庭审前已经双方当事人同意，本案一审庭审录音录像替代法庭笔录，故一审审理程序并无不当。综上，高夫红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1627元，由上诉人高夫红负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  王冬冬审判员  吴振环二〇一九年十二月十一日书记员  吴 刚