山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7026号 上诉人（原审原告）：山东龙氏食品有限公司，住所地临沂市兰山区永安路西段。统一社会信用代码：91371300668075619U。 法定代表人：刘士彦，总经理。 委托诉讼代理人：孙富峰，男，公司财务经理。 委托诉讼代理人：姜斌，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛大千虹业实业集团有限公司，住所地青岛市李沧区灵川路1号1号楼1单元501户。统一社会信用代码：91370213065091660A。 法定代表人：何雨虹，董事长。 委托诉讼代理人：张志刚，山东升信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂虹玉禽肉加工有限公司，住所地山东省临沂市兰山区枣园镇永安路西。统一社会信用代码：91371302MA3D9YXP0F。 法定代表人：郭建辉，经理。 委托诉讼代理人：徐翔，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 上诉人山东龙氏食品有限公司因与被上诉人青岛大千虹业实业集团有限公司、临沂虹玉禽肉加工有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东龙氏食品有限公司委托诉讼代理人姜斌、被上诉人临沂虹玉禽肉加工有限公司委托诉讼代理人徐翔到庭参加诉讼。被上诉人青岛大千虹业实业集团有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人山东龙氏食品有限公司上诉请求：一、请求撤销兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初2342号民事判决，依法支持上诉人的一审全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费及鉴定费等费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、起火车间损失1663156.9元应当由两被上诉人共同连带承担全部赔偿责任。一审法院认定大千公司将租赁合同的权利与义务概括转让给虹玉公司，属于认定事实错误。事实上，上诉人与大千公司签订租赁合同，合同权利、义务约束大千公司，双方之间并没有变更或解除租赁合同，不能以虹玉公司实际租赁使用就认定合同权利义务概括转让，这种认定无法律依据。大千公司是租赁合同一方当事人，承担合同约定的权利与义务，虹玉公司为实际使用人，在租赁期间发生火灾造成的损失，两被上诉人均应承担赔偿责任。一审法院认定大千公司不承担赔偿责任无合法依据。二、一审法院认定上诉人对火灾发生有过失，并据此判决上诉人自行承担部分损失错误。上诉人将火灾车间交付被上诉人使用并没有任何过错，被上诉人因使用及管理不当造成火灾，给上诉人造成的损失，被上诉人应当承担全部赔偿义务。一审法院以火灾车间在火灾发生时发现有载明上诉人公司名称的包装袋，并据此认定上诉人有过失，没有法律依据。事实上，火灾车间在被上诉人使用、管理及控制范围内，上诉人并没有使用及存放包装袋，对于火灾车间内载明上诉人公司名称的包装袋，并非上诉人存放，上诉人对火灾的发生没有任何过错，不应自行承担部分损失。火灾车间没有完善消防措施，并不是导致本案火灾发生的原因，不能以此项不完善就不确认上诉人的损失应由被上诉人承担。三、上诉人在一审中主张的租赁损失，是因被上诉人方使用不当造成火灾而影响造成可得利益的损失，该损失的发生与被上诉人之间存在直接因果关系，一审法院不予支持是没有依据的。涉案火灾车间与双方签订的租赁合同中租赁标的物具备同样的出租条件，租赁价格亦应当参照同等位置的价格计算租赁损失。四、鉴定费90000元系因被上诉人管理、使用不当造成火灾，因而评估造成的损失，该损失应当全部由被上诉人负担。利息损失应当由被上诉人承担，一审法院不支持没有合法依据。五、一审认定青岛大千虹业实业集团公司不承担赔偿责任，不仅认定事实不当，而且适用法律错误。一审认为大千公司已将租赁合同概括转让给临沂虹玉禽肉加工有限公司没有事实法律依据。合同权利和义务概括转让，是指合同当事人一方在不改变合同的内容的前提下将其全部合同权利义务一并转让给第三人的行为。根据合同法第88条规定，合同一方概括转让合同必须经相对方同意，而上诉人不仅未同意大千公司将租赁合同概括转让给虹玉公司，反而一直主张追究大千公司的责任，被上诉人亦未举出上诉人同意转让的证据。即使认定涉案租赁合同是大千公司为设立虹玉公司以自己名义对外签订，也应当适用公司法解释三第二条规定判决大千公司和虹玉公司承担连带责任。涉案租赁合同是上诉人和大千公司签订，根据合同相对性原则，大千公司作为合同相对方理应作为承租人承担合同义务。即使认定涉案租赁合同是大千公司为设立虹玉公司以自己名义对外签订，根据公司法解释三第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，上诉人主张大千公司和虹玉公司承担连带责任应予支持。对于车间起火，大千公司和虹玉公司同样具有过错，一审认为没有过错错误。即使按一审认定起火车间不在承担范围内，但该车间和承租范围毗邻，处于被上诉人厂区院落范围内，厂区大门由被上诉人管理，被上诉人负有管理责任。该管理责任是依据租赁合同产生，是二被上诉人应当承担的义务。对虹玉公司在起火车间堆放易燃的产品包装袋，起火当天有虹玉公司员工在车间停留，起火原因不排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾等过失，大千公司亦负有责任。六、一审认定上诉人对起火车间承担50%责任明显不当。上诉人对火灾发生和扩大并无过错，不应承担责任。被上诉人过失是火灾发生和扩大的直接原因，应当承担全部责任。即使是被上诉人亦表示其自愿承担主要责任，原审认定上诉人对起火车间承担50%责任明显不当。兰山消防大队火灾事故认定书认定“起火原因为排除电器线路故障引起火灾，排除车间内物品自然引发火灾，不排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾”，证明虹玉公司因管理不善导致火灾事故。虹玉公司厂长刘允征在兰山消防大队所作询问笔录中说“我们不需要火灾事故调查，我们承担该次火灾事故的主要责任，并与房东达成赔偿协议”，刘允征系厂长，对整个工厂的安全生产负总责，他的笔录最具有代表性。虹玉公司单方委托山东智邦建设工程检测有限公司鉴定，证明虹玉公司已自愿承担赔偿责任。双方协商赔偿录音证明，通过双方对话，对火灾事故赔偿责任无任何异议，双方交流的比较融洽。在双方交流过程中，大千公司同意赔偿30万元，上诉人意见是通过鉴定后双方协商解决，围绕赔偿损失额支付，最后确定由虹玉公司先拿出诚意，“交上50万”，“交了50万…拿意见协商”。对此，虹玉公司律师表示“协商一下，给您个答复”。结果，回去后再没有给上诉人回复。整个工厂由虹玉公司控制，理应由青岛大千、虹玉公司赔偿。虹玉门卫看管照片和法院现场勘验笔录证明，整个工厂是由对方生产经营者管理和对整个工厂进行控制，应负火灾的全部责任。七、对于上诉人主张的租赁损失，一审不予确认错误，显失公平。起火车间起火时虽未实际投入使用，但已基本完工，如不起火，上诉人将进一步完善配置消防措施，并进行消防备案。正是因为火灾才导致未修复前不具备使用和对外出租条件，给上诉人造成重大损失。因火灾发生导致起火车间至今无法使用或对外出租，上诉人主张的租赁损失和火灾具有直接因果关系并已实际发生，原审对该损失不予确认错误。 被上诉人临沂虹玉禽肉加工有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所述公司法解释三第二条，与本案不属于同一法律关系，不应适用在本案中。对上诉人所说的一审认定其对起火车间承担50%责任明显不当，该部分证据在一审中经过法庭调查、质证、法庭辩论，均已明确，且一审法院也对现场进行了勘察，该部分证据足以认定上诉人对起火车间承担同等责任，即50%的责任。 被上诉人青岛大千虹业实业集团有限公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状。在该答辩状中，青岛大千虹业实业集团有限公司辩称，临沂市兰山区人民法院审理的（2019）鲁1302民初2342号民事判决书，认定事实清楚，适用法律正确，其不应当承担上诉人山东龙氏食品有限公司的损失。 山东龙氏食品有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计3604736元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、2017年2月20日，原告与被告青岛大千虹业实业集团有限公司签订《食品加工租赁合同》一份，双方约定山东龙氏食品有限公司将其位于临沂市兰山区枣沟头镇永安路西段厂区（包括土地、地上建筑物、生产设备及生产器具、供水、供电、污水处理设施及宿舍、食堂、办公楼等现有资产）租赁给青岛大千虹业实业集团有限公司使用。租赁期限为5年，自2017年2月20日起至2022年2月20日止。合同期满前一年，经双方一致同意，可以延长。年租金为20万元，前两年一次性支付，后三年租赁租期到期前一个月支付次年租金。合同签订当日，青岛大千虹业实业集团有限公司向山东龙氏食品有限公司预支付租金20万元，待山东龙氏食品有限公司向青岛大千虹业实业集团有限公司交接资产及相关证件，青岛大千虹业实业集团有限公司完全接收后补齐应交租金。原、被告并对财产交接、租赁物转让、双方的债权债务、双方的权利义务及违约与争议的处理等进行了约定。原告山东龙氏食品有限公司、被告青岛大千虹业实业集团有限公司均在该合同书中加盖公章予以确认；二、2017年2月20日，原告龙氏食品与被告大千实业签订《食品加工厂租赁合同补充协议》一份，双方对合同未约定事宜进一步作了补充。其中，约定龙氏食品土地使用证面积为87亩，被告大千实业实际承租面积为50亩；三、2017年2月27日，原告龙氏食品与被告虹玉公司依据原告与大千实业所签订的食品加工租赁合同对租赁进行了交接，双方并制作物品交接清单。该清单对生产设备、办公用品、生活用品等均列有详细明细；四、2017年6月2日13时37分，被告所租赁厂区发生火灾，造成租赁厂区内生猪屠宰车间不同程度受损。临沂市公安局消防支队兰山区大队对火灾事故认定如下：起火原因为排除电气线路故障引发火灾，排除车间内物品自燃引发火灾，不排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾；五、2017年6月19日，被告虹玉公司委托山东智邦建设工程检测有限公司对受火灾后主体结构安全性进行鉴定。2017年6月23日，山东智邦建设工程检测有限公司对受火车间结构安全及修复意见作出鉴定报告；六、2017年9月19日，原告龙氏食品以着火车间由二被告租赁，并由其管理使用为由诉至法院，要求被告赔偿损失3604736元。法院在审理该案过程中，山东龙氏食品有限公司向法院申请对损失范围及损失金额予以评估。法院依其申请，依法委托山东建筑工程司法鉴定中心及山东同泰建设项目管理有限公司对案涉车间维修方案及火灾后的损失进行鉴定。2018年8月25日，山东同泰建设项目管理有限公司出具鲁同泰价鉴【2018】第101号造价鉴定意见书，鉴定意见为：所涉及的山东龙氏食品有限公司发生火灾的储藏室和厂房加固修复工程鉴定造价为1663156.9元。后法院以涉案起火生猪屠宰车间不在被告青岛大千虹业实业集团有限公司租赁范围内，作出（2017）鲁1302民初14202号民事裁定书，驳回了原告山东龙氏食品有限公司的起诉。现原、被告亦均认可涉案起火车间不在二被告租赁范围内。另，本案在14202号案件中曾对起火后的屠宰车间进行了现场勘验，原、被告在火灾现场均有遗留未完全烧坏的产品包装袋等；七、2017年，青岛大千虹业实业集团有限公司诉至法院，要求解除其与山东龙氏食品有限公司签订的涉案食品加工厂租赁合同，返还租金1200000元并承担违约金240000元等。法院经审理认为，青岛大千虹业实业集团有限公司为临沂虹玉禽肉加工有限公司的发起人，为设立虹玉公司以自己的名义对外签订合同，虹玉公司注册成立后，已经实际享有合同权利并履行合同义务，应当认定青岛大千虹业实业集团有限公司将合同概括转让给临沂虹玉禽肉加工有限公司，合同相对人山东龙氏食品有限公司对此是明知的并已经同意。案涉租赁合同及补充协议直接约束出租人山东龙氏食品有限公司及实际承租人临沂虹玉禽肉加工有限公司。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、被告青岛大千虹业实业集团有限公司、临沂虹玉禽肉加工有限公司是否应对原告山东龙氏食品有限公司所有的起火车间承担赔偿责任及责任比例如何确定；二、原告山东龙氏食品有限公司所主张的损失应如何确定。 关于被告青岛大千虹业实业集团有限公司、临沂虹玉禽肉加工有限公司是否应对原告山东龙氏食品有限公司所有的起火车间承担赔偿责任及责任比例如何确定问题。法院认为，一、青岛大千虹业实业集团有限公司为设立虹玉公司以自己的名义对外签订合同，虹玉公司注册成立后，已经实际享有合同权利并履行合同义务，被告青岛大千虹业实业集团有限公司已将合同概括转让给临沂虹玉禽肉加工有限公司。被告青岛大千实业集团有限公司并非承租人，亦对原告山东龙氏食品有限公司车间起火没有过错，不需承担赔偿责任；二、案涉起火车间虽不在被告临沂虹玉禽肉加工有限公司承租范围内，但该车间处于被告临沂虹玉禽肉加工有限公司厂区院落范围内，该厂区大门由被告临沂虹玉禽肉加工有限公司管理，被告有一定的管理责任，且被告临沂虹玉禽肉加工有限公司在案涉起火车间堆放了易燃的产品包装袋，起火当天被告临沂虹玉禽肉加工有限公司亦有员工在该车间停留。临沂市公安局消防支队兰山区大队认定起火原因为排除电气线路故障引发火灾，排除车间内物品自燃引发火灾，不排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾。结合上述因素，被告临沂虹玉禽肉加有限公司应对原告山东龙氏食品有限公司车间起火有一定过失，一定程度上没有防范好火灾的发生及损失的扩大，应承担适当的赔偿责任；三、山东龙氏食品有限公司建设的涉案车间，未完善相关的消防设施，亦在该车间内堆放了产品包装袋等易燃物，原告山东龙氏食品有限公司同样对火灾的发生和损失的扩大有一定的过失，应承担相应的责任；四、原告山东龙氏食品有限公司的法定代表人刘士彦在临沂市公安局消防支队兰山大队调查称火灾未造成损失。被告临沂虹玉禽肉加工有限公司厂长刘允征在临沂市公安局消防支队兰山大队称火灾造成损失约40万元，公司不需要火灾事故调查，其公司同意承担该次火灾的主要责任，并已与房东达成赔偿协议。原、被告为躲避处罚，均向消防部门作了虚假陈述。综上，酌定被告临沂虹玉禽肉加工有限公司和原告山东龙氏食品有限公司对起火车间损失各承担50%的责任。 关于原告山东龙氏食品有限公司所主张的损失应如何确定问题。法院认为，一、原告山东龙氏食品有限公司起火车间，法院在（2017）鲁1302民初14202号案件中已委托山东同泰建设项目管理有限公司对起火车间损失进行鉴定，该鉴定机构认定加固修复工程造价共计需1663156.9元。对原告该部分损失，予以确定；二、原告山东龙氏食品有限公司于在（2017）鲁1302民初14202号案件中，向法院申请对起火车间损失进行鉴定评估，并因此支出鉴定、评估费90000元，该鉴定、评估费酌情由双方均担；三、原、被告对案涉起火车间不存在租赁合同关系，涉案的起火屠宰车间在起火时未实际投入使用，且该车间未经消防审核，亦未完善配置相应的消防措施，涉案车间不具备合法的对外出租条件，即使能对外租赁亦非直接损失，对于原告主张的租赁损失，不予确认；四、判决生效前，被告虹玉禽肉加工有限公司是否需对原告山东龙氏食品有限公司起火车间进行赔偿尚不能确定，故对原告要求被告承担利息的诉讼请求，不予支持。 综上，原告山东龙氏食品有限公司的部分诉讼请求成立，对成立部分的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照之〔〈最高人民法适用中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）〕第三条之规定，判决：一、被告临沂虹玉禽肉加工有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告山东龙氏食品有限公司损失876578元；二、驳回原告山东龙氏食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17819元，由被告临沂虹玉禽肉加工有限公司负担8910元，由原告山东龙氏食品有限公司负担8909元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 二审补充查明，2017年6月5日，临沂市公安消防支队兰山区大队工作人员对刘允征进行询问，在询问笔录中，刘允征陈述“我是临沂虹玉禽肉加工有限公司厂长，负责公司的运营”；“我们不需要火灾事故调查，我们承担该次火灾事故的主要责任，并与房东达成赔偿协议”。对于造成此次火灾的原因，刘允征陈述“我公司未落实消防安全责任，造成火灾事故”。 另查明，涉案车间发生火灾事故后，上诉人山东龙氏食品有限公司曾与被上诉人青岛大千虹业实业集团有限公司就火灾损失赔偿事宜进行协商，但最终协商未成。还查明，上诉人山东龙氏食品有限公司在一审法院（2017）鲁1302民初14202号案件审理过程中，向一审法院申请对案涉起火车间损失进行鉴定评估，支付鉴定、评估费90000元。 本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为，临沂市公安局消防支队兰山区大队对火灾事故起火原因认定：起火原因为排除电气线路故障引发火灾，排除车间内物品自燃引发火灾，不排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾。案涉起火车间虽不在被上诉人临沂虹玉禽肉加工有限公司（以下简称临沂虹玉公司）承租范围内，但该车间处于临沂虹玉公司厂区院落范围内，该厂区大门由临沂虹玉公司管理，临沂虹玉公司在该车间堆放了易燃的产品包装袋，起火当天临沂虹玉公司有员工在该车间停留。2017年6月5日，临沂市公安消防支队兰山区大队对时任临沂虹玉公司厂长的刘允征进行询问，对造成火灾原因，刘允征明确陈述“我公司未落实消防安全责任，造成火灾事故”，并表示“我们承担该次火灾事故的主要责任，并与房东达成赔偿协议”。刘允征所说的“并与房东达成赔偿协议”，应理解为临沂虹玉公司欲以与上诉人山东龙氏食品有限公司达成赔偿协议的方式解决火灾赔偿问题，而不是已经达成了赔偿协议。基于上述原因，考虑到火灾事故发生后的2017年6月19日，临沂虹玉公司委托山东智邦建设工程检测有限公司对起火车间主体结构安全性进行鉴定，以及案涉车间发生火灾事故后，作为临沂虹玉公司发起人的被上诉人青岛大千虹业实业集团有限公司，曾与上诉人就火灾损失赔偿事宜进行协商的事实。结合当事人陈述、本案案情、其他证据以及日常生活经验法则，应认定案涉起火车间发生火灾事故系因临沂虹玉公司落实消防安全责任不利所造成，临沂虹玉公司应对火灾事故给上诉人造成的损失承担主要责任。案涉起火车间不在租赁范围内，上诉人作为该车间所有人，应对该车间消防安全负有管理义务，其应当知道该车间堆放了产品包装袋等易燃物，存在消防安全隐患，而不及时加以制止和防范，亦存在落实消防安全责任不利的情形，且其建设案涉起火车间未经消防审核，未完善相关消防设施，其在涉案起火车间亦堆放了产品包装袋等易燃物，故应认定上诉人对火灾事故的发生和损失的扩大亦存有一定的过失，应承担相应的责任。综上，对火灾事故给上诉人所造成的损失，本院确认临沂虹玉公司和上诉人按7:3的比例承担责任。据此计算，临沂虹玉公司应赔偿上诉人火灾车间损失1164209.83元（1663156.9元×70%＝1164209.83元），鉴定、评估费损失63000元（90000元×70%＝63000元），共计1227209.83元。对该1227209.83元损失，临沂虹玉公司依法应予赔偿。 被上诉人青岛大千虹业实业集团有限公司（以下简称青岛大千公司）与上诉人山东龙氏食品有限公司签订租赁合同后，注册成立被上诉人临沂虹玉公司，并将该租赁合同交由临沂虹玉公司履行，临沂虹玉公司已实际享有合同权利并履行合同义务，上诉人对此应系明知且并未提出异议，一审据此认定青岛大千公司已将租赁合同概括转让给临沂虹玉公司，认定事实和适用法律并无不当。临沂虹玉公司系独立法人，依法应以其法人财产对外独立承担民事责任，青岛大千公司作为临沂虹玉公司的发起人，仅应以其出资额为限对公司承担责任，且上诉人并未提供证据证明青岛大千公司与临沂虹玉公司存在公司人格混同，青岛大千公司对临沂虹玉公司实施过度支配和控制等滥用股东权利行为，故本案不存在应予否定临沂虹玉公司法人人格的情形，临沂虹玉公司因其行为导致火灾事故给上诉人造成的损失，应由临沂虹玉公司独立承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”案涉起火车间不在租赁范围内，临沂虹玉公司因其行为导致火灾事故，构成履行合同之外的独立侵权行为，侵害的是上诉人合同履行利益之外的其他财产权益，非为违约行为，依法应承担侵权损害赔偿责任。该损害赔偿责任在性质上为侵权法定之债，非合同约定之债，故非为合同责任。由此，上诉人依该规定要求青岛大千公司对临沂虹玉公司给其造成的损失承担连带赔偿责任，依据不足。综上，一审认定青岛大千公司不应承担连带赔偿责任，判决驳回上诉人对青岛大千公司的诉讼请求，适用法律及处理并无不当。 上诉人山东龙氏食品有限公司请求赔偿租赁费损失。案涉起火车间在起火时并未实际投入使用，未经消防审核，亦未完善配置相关消防设施，不具备合法的对外出租条件；案涉起火车间能否及时租赁出去，何时出租尚具有不确定性，无法确定租赁费损失具体数额，且该租赁费损失并非直接损失。故一审对上诉人的该诉讼请求未予支持，认定事实和适用法律并无不当。本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人在要求承担财产损失的情况下，请求赔偿财产损失之利息损失，无相应法律依据，应不予支持。 综上所述，上诉人山东龙氏食品有限公司的上诉请求部分成立，对成立的部分，予以支持；其他部分，予以驳回；一审判决结果部分不妥，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第三条、第十四条规定，判决如下： 一、撤销临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初2342号民事判决第二项； 二、变更临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初2342号民事判决第一项为：被上诉人临沂虹玉禽肉加工有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人山东龙氏食品有限公司损失1227209.83元； 三、驳回上诉人山东龙氏食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17819元，由上诉人山东龙氏食品有限公司负担5346元，被上诉人临沂虹玉禽肉加工有限公司负担12473元。二审案件受理费35638元，上诉人山东龙氏食品有限公司负担23505元，被上诉人临沂虹玉禽肉加工有限公司负担12133元。 本判决为终审判决。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  赵修娜 二〇一九年十二月十三日 书记员  李 楠