河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初11188号原告：河南省昊润建筑劳务有限公司，住所地郑州高新开发区合欢街5号。法定代表人：徐礼富，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊霞，河南规范律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘星璨，男，汉族，1988年11月25日出生，系该公司员工。被告：赵玉辉，男，1985年4月21日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王子豪，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莉，河南千业律师事务所律师。原告河南省昊润建筑劳务有限公司（以下简称“昊润公司”）诉被告赵玉辉劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊润公司的委托诉讼代理人李俊霞、甘星璨，被告赵玉辉及其委托诉讼代理人王子豪、赵莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊润公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还超额支付的劳务款134384元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月11日，原、被告签订《水电承包合同》，合同约定被告承包桐树王村改造项目E-04-1地块项目中的1#、2#、9#、10#楼及车库水电暖通安装工程。承包方式和施工范围是“包人工，包材料（甲供材料以外），耗材。材料超出甲方规定的由乙方负责”，承包价格是按建筑面积每平米36元。案涉项目竣工验收后付至工程总价款的97%，余款3%作为质量保证金，最终付款节点按原告与甲方签订的节点付款为准。《水电承包合同》约定工程质量须达到国家和企业标准；被告须遵守原告项目部管理规定和安全生产等各项规定；负责其工人施工等安全责任；被告不得影响工期，不得因水电班组人员少或其他原因导致工期滞后，不得违章作业，不得在劳务款不到位的情况下出现寻衅闹事、堵路、堵门、拉条幅、围攻政府行政单位、自残等行为；否则，因质量修改、返工、工期拖延、安全事故、现场脏乱、未佩戴安全帽、工人闹事等导致的经济损失和罚款均由被告承担，原告有权从被告的劳务款中直接扣除。被告施工过程中不按要求安装施工，不按要求佩戴安全帽，违章作业，工人围堵项目部大门，围堵建委，工人张小兵、许青松以跳楼方式恶意讨薪等造成巨额罚款；水电暖工程施工滞后等水电班组人员影响施工致使安排其他人员施工，被告原因导致材料丢失等产生扣款等。经核算，截至2019年6月4日，原告已向被告付款3089800元，扣减被告原因造成各项罚款，扣减被告未施工由他人施工部分款项后，截至2019年6月4日，原告向被告的付款已超付，超出数额是134384元，该部分款项被告应依法返还给原告。望法院依法查清案件事实，判如所请。被告赵玉辉辩称：1、被告已组织工人按照双方签订的《水电承包合同》完成全部劳务工作，不存在被告未施工由他人施工的情况。2、被告在施工过程中严格按照项目部各项管理规定及安全生产规定的要求文明施工、安全施工，所有施工内容规范、完整，不存在违章作业等情形，也不存在窝工或人员配备不足的情形，更不存在质量不合格、安全问题以及影响他人进度的情形，现涉案工程已完成验收并投入使用，被告的施工作业无任何问题。3、被告所承包劳务工作不包括施工材料（除辅料），所需材料均由涉案工程总包方提供，且施工材料也不在被告处存放，被告在施工过程中所需材料均是从总包方处领取，领取材料均用于涉案工程，原告所述材料丢失，被告既不知情也与被告无关，被告不具备监管材料的义务，更不存在赔偿损失一说。4、由于原告不按照约定支付被告劳务费，至今还欠被告劳务费八十余万元，下属工人去建委通过信访途径试图解决拖欠工资事宜，属于工人的合法权利，工人正常信访，是行使自己合法权利的行为，并不存在围堵政府行政单位或者项目部的情况，更不存在因信访造成原告损失的情况。对于原告所欠劳务费，被告已另案起诉至法院，以维护自己及工人的合法权益。5、工人张小兵、许青松所做劳务工作，被告已按与他们所签订的合同及工作量结算完毕，并不拖欠张小兵、许青松工资，两人无故取闹、恶意讨薪，原告向两人支付工资之事并没有通知被告更没有取得被告的同意，该部分费用应由原告向张小兵、许青松主张，与被告无关。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对到庭各方无异议的证据，本院予以确认，并在卷作证。结合双方当事人提交的证据以及当庭陈述，本院认定事实如下：一、无争议事实1、2016年7月11日，昊润公司与赵玉辉签订《水电承包合同》，约定将昊润公司承包的桐树王村改造项目E-04-1地块工程中水电、暖气、通风、消防预埋、预留及安装分部分项工程分包给赵玉辉施工。承包方式为赵玉辉包人工，包材料（昊润公司供材以外），耗材。承包价格为按建筑面积每平米36元的价格承包给赵玉辉，此价格一经确定，以后不因市场行情（工程量增减）变动价格。付款方式为1#、2#、9#、10#楼一次结构主体10层砼浇筑完成60日内，付10层以下合格工程量总款的节点款25%（按福建新纪建筑有限责任公司支付昊润公司水电、消防工程款为准），15层砼结束以后60天内支付15层以下合格工程量的节点款25%（按福建新纪建筑有限责任公司支付昊润公司水电、消防工程款为准），以后节点款每五层砼结束60日内支付一次。工程款支付最终按昊润公司大合同预埋节点单价付款。二次结构砌墙结束，按合格工程量总价款的25%支付工程款（二次结构4栋楼施工至15层，付10层以下总工程款的25%，二次结构砌墙结束60日内付砌体总工程款的25%）。最终按昊润公司预埋配管单价支付。穿线、灯具、暖气、弱电、强电、给排水（供水管、雨水管、冷凝水管）等合同范围内工程结束60日内，按合格工程款总价款的40%支付工程款。昊润公司组织竣工验收后付工程总价款的97%，余款3%为质量保修期，保修期过后无质量问题一个月内付清全部工程款。赵玉辉工程款最终按昊润公司大合同结点单价付款。截至2019年9月26日，就案涉劳务，昊润公司已向赵玉辉付款3089800元。2、诉讼中，昊润公司与赵玉辉均称案涉工程已竣工验收。但截止庭审之日，昊润公司与赵玉辉之间就案涉《水电承包合同》项下劳务费未进行结算。二、对争议法律事实的认定昊润公司与赵玉辉对于案涉《水电承包合同》项下劳务费总额是按合同约定，以按照建筑面积乘以每平方米36元单价进行计算（即110241平方米×36元/平方米=3968676元）无争议，对已付款3089800元亦无争议，但对应从总劳务费中扣除项目及数额存在争议。昊润公司主张应扣除的项目包括：赵玉辉进场施工前由岳生伟和关安民施工部分的劳务费142989元、因赵玉辉人员不足延误工期项目部安排人进场清理场地和道路等施工支出的劳务费79535元、昊润公司代为垫付张小兵、许青松工资款20万元、因赵玉辉不文明施工不安全施工的罚款20.54万元、赵玉辉丢失材料扣款89608元、第三人代为施工的热力管道井劳务费178516元。以上共计753059元。赵玉辉对此均不予认可。本院认为，在昊润公司和赵玉辉未对案涉劳务费用进行结算的前提下，昊润公司主张已经超额支付劳务费，应对上述各项费用应从总劳务费中扣除承担举证责任。案涉《水电承包合同》明确约定，昊润公司将其承包的桐树王村改造项目E-04-1地块工程中水电、暖气、通风、消防预埋、预留及安装分部分项工程分包给赵玉辉施工，按上述承包范围，按建筑面积每平方米36元的价格承包给赵玉辉，此价格一经确定，以后不因市场行情（工程量增减）变动价格。昊润公司主张赵玉辉进场施工前由岳生伟和关安民施工部分的劳务费142989元，应提供其与赵玉辉对此有明确约定的相应证据；昊润公司主张因赵玉辉人员不足延误工期导致项目部安排人进场清理场地和道路等施工支出的劳务费79535元、因赵玉辉不文明施工不安全施工的罚款20.54万元、赵玉辉丢失材料扣款89608元、第三人代为施工的热力管道井劳务费178516元以及其为赵玉辉垫付张小兵、许青松工资向发包方借款20万元，应对上述费用在其与发包方结算时确已扣除提供相应证据。关于发包方实际扣款问题，昊润公司向本院提交了《工程结算造价审批表》（其中最终总经理签字时间显示为2019.9.9）一份。《工程结算造价审批表》显示：发包单位为福建省长乐市新纪建筑工程有限责任公司，承包单位为昊润公司，工程名称为桐树王村庄改造项目E-04-01地块1#、2#、9#、10#楼及东区地下车库建筑劳务分包工程。在该表中显示，工程承包项目及对应审查核准造（元）两栏中，昊润公司“扣款”-361237.00元、“甲供材料超领扣款”-182721.00元、“其它扣款”-178516.00元。因昊润公司并未将其所承包的案涉工程整体转包给赵玉辉，其提供《工程结算造价审批表》，但未提供相应结算明细，仅从上述工程结算造价审批表中，无法对应昊润公司所主张的应扣除款项是否包含在内，故其该项举证关联性不足；关于向张小兵、许青松支付的20万元问题，经查，赵玉辉在承包案涉工程后，将部分劳务分包给了案外人张小兵、许青松。庭审中，昊润公司、赵玉辉均自认并没有参与向张小兵、许青松二人支付20万元一事，该部分费用是由发包方直接向二人支付。昊润公司的举证并不足以证明向张小兵、许青松支付的20万元款项确系因赵玉辉拖欠二人工资所致，亦不能证明该20万元的数额系赵玉辉所欠的工资数额。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院认定，昊润公司之举证，不足以证明其已超额支付赵玉辉劳务费。本院认为，原告昊润公司与被告赵玉辉因《水电承包合同》的履行产生争议，该合同虽因违反法律强制性规定而无效，但因双方均认可案涉工程已竣工验收，因此并不影响双方之间对案涉劳务费进行结算。本案中，原告昊润公司主张被告赵玉辉返还多支付的劳务费134384元，但双方之间并未进行结算，原告昊润公司在本案中的举证亦不能证明其已经超额支付劳务费，故对原告昊润公司的诉讼请求，本院不予支持。双方当事人可另行就案涉合同项下劳务费进行充分对账、结算，明确各自权利义务范围。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南省昊润建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费1494元（已减半收取），由原告河南省昊润建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  曹媛媛二〇一九年十二月三十一日书记员  孟 丽