成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6670号 原告：孙群芳，女，1972年4月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：曾孝琼，女，1988年1月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：曾静，女，1992年10月8日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：林顺清，男，1974年1月23日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：林平芬（特别授权），内江市市中区壕子口法律服务所法律工作者。 原告孙群芳与被告曾孝琼、曾静民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理。案件审理过程中，原告申请追加林顺清为被告参加诉讼，本院予以准许。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙群芳、被告林顺清的委托诉讼代理人林平芬到庭参加了诉讼。被告曾孝琼、曾静经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 孙群芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金65.2万元；2、判令被告按月息1.5%支付原告利息，利息从2017年9月10日计算至2019年9月22日共24个月的利息。本息合计886720元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告曾孝琼和其丈夫林顺清在夫妻关系存续期间，与其弟媳曾静合伙做房屋中介等生意。于2016年4月22日至2017年7月23日，以做中介需垫资等为名，多次向原告借款，共计65.2万元。具体为：2016年4月22日借款10万元，转账；2016年9月12日借款5万元，转账；2017年1月19日借款7万元，转账；2017年2月10日借款20万元，转账；2017年2月11日借款5万元，其中转账48500元，现金1500元；2017年2月16日借款13万元，转账。前述款项均转入曾静银行账户。2017年2月23日借款5.2万元，其中转账4万元至曾孝琼账户，另有1.2万元是未付利息。前述款项合计65.2万元。曾孝琼对借款利息约定为月息1.5%，被告从借款开始，按月足额支付利息至2017年6月，被告在借款期间出具了两份借条，金额共计65.2万元。在2017年6月后，经原告多次催收，被告支付了2017年8月的利息，从2017年10月起经常失联，原告多方与被告联系，开始电话不接，拒绝见面，偶尔有微信回复，后原告被拉黑，与被告无法联系。综上，特起诉，请求判令被告返还借款本金65.2万元，并从2017年9月10日起按约支付原告利息至实际付清之日止。 曾孝琼未到庭。 曾静未到庭。 林顺清辩称，1、林顺清作为本案被告主体不适格。林顺清与曾孝琼于2017年2月9日已经协议离婚，实际上二人在2015年4月份就已经开始分居生活，因此曾孝琼的债务不属于夫妻共同债务，且曾孝琼向原告借款我方不清楚。2、本案未形成60多万的借贷关系，借条载明的曾孝琼向原告借款60多万，但原告仅向曾孝琼转款4万元。综上，请求驳回原告对林顺清的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：曾静系曾孝琼弟媳。曾孝琼与林顺清2014年10月28日登记结婚，2017年2月9日经四川省内江市东兴区人民法院调解离婚。 2016年4月22日，孙群芳向曾静尾号为7482的银行卡转款两次共计10万元，同日，曾孝琼向孙群芳出具《借条》，载明借款月息“1.5%”，借条尾部载明“备注：此借条借款金额已转入2017年2月15日借款金额中，该借条作废”。2016年5月至2016年8月，曾静尾号为7482的银行卡按月向孙群芳转款1500元。 2016年9月12日，孙群芳向曾静尾号为3016的银行卡转款48500元。庭审中，孙群芳陈述此笔借款金额为5万元，有1500元现金。 2017年1月19日，孙群芳向曾静尾号为3016的银行卡转款两次共计7万元。2017年2月10日，孙群芳向曾静尾号为3016的银行卡转款四次共计20万元。2017年2月11日，孙群芳向曾静尾号为3016的银行卡转款5万元。2017年2月16日，孙群芳向曾静尾号为3016的银行卡转款三次共计13万元。2017年2月15日，曾孝琼向孙群芳出具《借条》，载明借款金额“60万元”，月息“1.5%”。庭审中，孙群芳陈述此《借条》中载明的金额包含从2016年4月22日至2017年2月16日期间的全部款项。 2017年2月23日，孙群芳向曾孝琼尾号为0307的银行卡转款4万元。曾孝琼向孙群芳出具《借条》，载明借款金额“52000元”，月息“1.5%”。庭审中，孙群芳陈述此《借条》中的52000元包含了向曾孝琼的4万元转款和12000元的未付利息在内。 孙群芳向本院提供的其与曾孝琼之间2016年至2017年的部分微信聊天记录中有如下对话内容：孙群芳向曾孝琼发送信息“平时那卡是你用还是你弟媳用？”，曾孝琼回复“手续他办，金额大他要去柜台免得我拿身份证”。孙群芳向曾孝琼发送信息“你们现在哪些人住一起？”，曾孝琼回复“我和我弟弟，三层楼，他住三楼，我住二楼”。 另查明，本案立案后，孙群芳与林顺清之间就案涉借款是否是夫妻共同债务曾在短信中产生争执。 上述事实有当事人一致陈述、当事人身份信息、借条、银行转款凭证、银行卡交易流水、微信和短信聊天截图、民事调解书等在卷予以佐证。 本院认为，被告曾孝琼、曾静经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为是其自愿放弃对原告起诉进行抗辩的权利。原告主张的向被告曾孝琼、曾静出借款项的事实有借条、银行转款凭证、银行卡交易明细、微信聊天记录等综合予以证实，本院对原告与被告曾孝琼、曾静之间借贷关系的真实性予以确认。原告与被告曾孝琼、曾静之间的借贷关系未违反法律的强制性规定，应为合法有效，合法的借贷关系受法律保护。原告主张的借款本金65.2万元中，经核查包含了13500元的前期借款利息在内，由于案涉借款约定的借款利率未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，前述双方结算的前期利息13500元可以计入后期借款本金。因此，本案的借款本金应为65.2万元。原告主张要求被告曾孝琼、曾静共同偿还借款本金65.2万元有相应事实和法律依据，本院予以支持。原告自认被告已支付利息至2017年8月，该自认虽无相应证据证实，但因该自认有利于被告，也系当事人处分自身权利的行为，本院予以采信。原、被告约定的借款月利率1.5%未超过法律规定，原告主张利息自2017年9月10日起支付至实际付清之日止有相应事实和法律依据，本院予以支持。 关于林顺清是否应当承担还款责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，原告主张案涉借款属于夫妻共同债务，应举证证明案涉借款用于了被告曾孝琼与林顺清夫妻共同生活、共同生产经营，或者夫妻双方对借款有共同的意思表示，原告并未对此举证证实。故，原告主张被告林顺清承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告曾孝琼、曾静于本判决生效后五日内共同偿还原告孙群芳借款本金65.2万元并支付利息（利息计算方式：自2017年9月10日起至本金清偿完毕之日止，以65.2万元为基数，按月利率1.5%计算）； 二、驳回原告孙群芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取6334元，由被告曾孝琼、曾静共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇一九年十二月六日 书记员  陈思瑜