甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终1380号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司高台县支公司。住所：高台县湿地新区天和家园门店大门北侧第五、六间商铺。统一社会信用代码：91620724681532773N。 负责人：王延景，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郭永进，系该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：甘肃宇阳建筑工程有限公司。住所：高台县城关镇行政新区。统一社会信用代码：91620724681512721U。 法定代表人：赵光恒，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙维林，甘肃誉西律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高台县支公司（以下简称“人寿财险高台支公司”）与被上诉人甘肃宇阳建筑工程有限公司（以下简称“宇阳建筑公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，不服高台县人民法院（2018）甘0724民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险高台支公司的委托诉讼代理人郭永进、被上诉人宇阳建筑公司的委托诉讼代理人孙维林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险高台支公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、宇阳建筑公司在本案中的诉讼主体资格不合法。1、被上诉人宇阳建筑公司在本案中是投保人，依法不享有保险金请求权，故被上诉人无权要求上诉人支付保险金；2、被保险人顾自秀出具的《保险合同权利转让声明书》中并未将保险合同权益转让给被上诉人，而是转让给了赵国虎，且转让权利时未通知上诉人，所以，该转让协议为无效协议。本案中被上诉人并未取得保险合同的受让权利，无权起诉要求上诉人支付保险金。二、一审判决认定事实不清，法律适用错误，判决结果错误。1、本案中上诉人已经向被上诉人履行了保险合同条款的送达义务和明确说明的告知义务；2、本案保险合同条款中载明的《人身保险残疾程度鉴定标准》并非保险合同中的免责条款，上诉人没有义务就该标准向被上诉人进行告知和说明；3、被上诉人与顾自秀之间存在劳动关系，可依据《劳动法》并按照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》对顾自秀进行赔偿，但本案是基于上诉人与被上诉人之间签订的保险合同而引起的诉讼，适用的法律规定不同、赔偿标准不同、鉴定标准也不相同，一审法院以被上诉人提交的按照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》做出的法医鉴定书进行判决，系适用法律错误，导致判决结果错误。三、一审程序违法。一审法院对上诉人提交的重新鉴定申请不予准许，并直接以被上诉人提交的法医鉴定书进行判决，其审判程序违法，判决结果侵害了上诉人重新鉴定的诉讼权利。一审审理期限严重超出法律规定，程序违法。 被上诉人甘肃宇阳建筑工程有限公司辩称，1、顾自秀转让其保险权益的行为合法有据，不存在无效情形，而赵国虎是被上诉人的工作人员，其与顾自秀签订转让协议是履行职务的行为，因此，被上诉人的主体资格合法。2、上诉人在一审中提交的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表（1999版）》已经废止，且《人身保险伤残评定标准》仅仅是行业标准，并非强制适用的标准，因此，一审法院采信被上诉人提交的鉴定意见合理合法。3、一审程序合法，不存在违法情形。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决公平公正，应当依法驳回上诉人的上诉请求。 甘肃宇阳建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告给付保险金120000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月9日，原告向被告投保一份建筑工程团体人身意外伤害保险，投保工程为高台县方正节能科技服务有限公司特大型天然气与有机肥循环化综合利用项目，保险期间为2015年11月10日至2016年10月31日，投保金额为每人400000元，附加医疗保险50000元。2016年10月16日，原告工人顾自秀在粉刷办公室墙时，因搭建的井字架倒地致使站在架子上作业的顾自秀跌落受伤，伤情经中国人民解放军第二十五医院诊断为：1.腰椎骨折（L2）；2.腰椎骨质增生；3.乙型病毒性肝炎（小三阳）。2017年8月28日，张掖市人力资源和社会保险局作出张人社工伤认[2017]5-22号认定工伤决定书，认定顾自秀此次事故伤害为工伤。2018年5月17日，张掖市劳动能力鉴定委员会作出张劳鉴（2018）11号文件，认定顾自秀为八级伤残。2018年6月19日，原告与顾自秀签订《工伤事故一次性赔偿协议书》一份，约定原告向顾自秀赔偿医疗费及交通费38555.65元、伤残补助金150000元，后原告向顾自秀给付医疗费36000元。原告与顾自秀签订了《保险合同权利转让申明书》一份，约定顾自秀将其在被告人寿财险高台支公司享有的建筑工程团体人身意外伤害保险权益转让给原告，由原告向保险公司主张并索要保险合同权益，保险赔偿款属原告所有。后原告向被告申请理赔，被告向原告赔付了医疗保险金22630元。 另查明，2013年6月4日，中国保险监督管理委员会发布保监发〔2013〕46号《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》，该通知第五条规定“需要调整伤残程度与保险金给付比例的保险条款，应于2013年12月31日前完成重新备案和条款更换工作。对于已经生效的保险合同，保险公司应做好客户服务工作，确保产品调整工作平稳有序进行”，第六条规定“本通知自下发之日起执行，中国保监会《关于继续使用〈人身保险残疾程度与保险金给付比例表〉的通知》（保监发〔1999〕237号）同时废止”。 一审法院认为，原被告双方签订的建筑施工人员团体意外伤害保险及附加医疗保险合同合法有效，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定享有权利、履行义务。原告按合同约定向被告交纳保险费后，被告应当在发生保险事故后支付相应保险金。被告辩解顾自秀转让保险权益未书面通知被告，该转让无效，原告诉讼主体不适格的意见，按保险条款约定，伤残保险金的受益人系被保险人顾自秀，但《中华人民共和国保险法》及双方所签保险条款规定的仅是变更保险金受益人时应书面通知保险人，而顾自秀与原告所签转让协议并非变更保险人，系将作为财产权益的本次保险事故的保险金请求权转让给原告，并不违反法律规定，符合双方签订保险合同的目的，故转让程序合法，原告主体资格适格，该辩解意见不予支持。被告认为原告未向顾自秀依约支付赔偿款，现不应向被告主张保险款的意见，因原告与顾自秀的赔偿协议是否履行完毕，并不影响原告与顾自秀保险金请求权转让的效力，故对该意见不予支持。依保险合同约定，主险保险金为每人400000元，现顾自秀伤残经鉴定为八级伤残，被告应当向原告赔付保险金120000元。对被告主张顾自秀伤残程度的评定标准使用错误的意见，对其伤残等级被告不予认可的意见，因被告提交的鉴定申请书中依据的《人身保险伤残评定标准》于法无据，故对该鉴定申请不予支持。且被告主张的保险条款所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表（1999版）》已于2013年6月4日经保监会废止，新适用的行业标准即《人身保险伤残评定标准》，被告亦未告知、送达原告，故该保险条款及上述两份标准均对原告及顾自秀不产生法律效力。 综上所述，原告要求被告向其赔付建筑工程团体人身意外伤害保险金120000元的请求，诉讼主体适格，该请求符合保险条款约定及法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决被告中国人寿财产保险股份有限公司高台县支公司给付原告甘肃宇阳建筑工程有限公司保险金120000元，限于本判决生效后五日内付清。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司高台县支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人形成的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同的约定全面履行义务。上诉人主张被上诉人的主体资格不合法及顾自秀出具的转让权利书无效的上诉理由，本院认为，被上诉人与被保险人顾自秀之间有劳动关系，被上诉人作为投保人依法对其具有保险利益。《保险法(?http:?/??/?192.0.100.105?/?lib?/?cpal?/?javascript:void(0);?)司法解释（三）》第13条(?http:?/??/?192.0.100.105?/?lib?/?cpal?/?javascript:void(0);?)规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案保险事故发生后，被上诉人作为投保人即施工企业，与被保险人即施工人员顾自秀进行了协商并达成赔偿协议，在其按照约定得到部分赔付后，双方签订了《保险合同权利转让申明书》。虽然该申明书中载明将保险金请求权转让给赵国虎，但赵国虎系被上诉人的工作人员，其行为系履职行为，因此本院依法认定顾自秀及其家属是将该请求权转让给被上诉人。在保险事故发生后，人身保险合同的保险金随即成为确定性、纯财产性的债权，属于合同之债，此时的保险金请求权不具有人身依附性，可以自由转让。本案保险金请求权转让协议既不属于依据合同性质不得转让的合同，也不属于依据法律规定不得转让的合同，且被上诉人承诺支付的赔偿款数额超过了本案保险请求权数额，其转让行为也不存在获利的情形，因此，顾自秀及其家属与被上诉人签订的《保险合同权利转让申明书》合法有效，在协议双方将转让内容告知保险公司后，被上诉人取得了本案保险金请求权。现被上诉人依法向法院提起诉讼，具备原告诉讼主体资格，其诉讼主体适格。上诉人提出被上诉人的主体资格不合法及权利转让协议无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张一审对顾自秀伤残程度的评定标准使用错误及程序违法的问题，本院认为，上诉人在一审中提交的保险合同条款约定“被保险人因遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付表》（简称《给付表》）所列残疾程度之一者，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。”但条款所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表（1999版）》已于2013年6月4日经保监会废止，新适用的行业标准即《人身保险伤残评定标准》，上诉人并未举证证明已向被上诉人告知、送达，且顾自秀因工伤致残事实属实，上诉人亦无证据证明顾自秀的伤势达不到残疾标准，因此，一审采信张掖市劳动能力鉴定委员会作出的顾自秀为八级伤残的意见结论进行判决并无不当，本院予以支持。对上诉人因一审法院不准许其重新鉴定申请而主张的一审程序严重违法本院不予支持。一审中因当事人申请中止审理进行庭外协商解决，故不存在严重超审限的问题。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高台县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高台县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 胡宏睿 审判员 宋 睿 二〇一九年十二月二十五日 书记员 魏文婧 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。