贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔05行终297号上诉人（原审原告）叶良忠，男，1966年8月13日出生，汉族，贵州省大方县人，住大方县，现住大方县。上诉人（原审原告）李正群，女，1965年12月8日出生，彝族，贵州省大方县人，住大方县。委托代理人（特别授权）罗德坤，贵州穹达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）百里杜鹃管理区百纳彝族乡人民政府（以下简称百纳乡人民政府），住所地：百纳彝乡百纳社区。法定代表人张富付，乡长。委托代理人（特别授权）秦璞，该乡乡长。委托代理人（特别授权）周忠，贵州省大方县沙厂法律服务所法律工作者。上诉人李正群、叶良忠因房屋拆迁管理一案，不服黔西县人民法院于2019年8月13日作出的（2019）黔0522行初183号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月13日组织各方当事人举行了举、质证，并听取了各方当事人的意见。上诉人叶良忠、李正群及其诉讼代理人罗德坤，被上诉人百里杜鹃管理区百纳彝族乡诉讼代理人秦璞、周忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶良忠、李正群诉称：2017年5月，叶良忠、李正群为了改善居住条件，在原房屋上加建第二层房屋。但在投入巨大的经济成本之后，百纳乡人民政府未履行任何法定手续的情况下于2017年10月11日对涉案加建的第二层房屋进行强制拆除。叶良忠、李正群认为：一、百纳乡人民政府于2017年10月11日实施的强拆行为无法律和事实依据；二、百纳乡人民政府的行政行为程序严重违法；三、百纳乡人民政府的强拆行为造成了极大的经济损失，依法应予赔偿；四、百纳乡人民政府执法不公，同样是在原有住房上加建房屋，百纳乡人民政府却选择性执法。百纳乡人民政府强制拆除叶良忠、李正群房屋后，叶良忠、李正群于2018年1月5日以书面的方式向被告反映，百纳乡人民政府承诺会解决的情况下，叶良忠、李正群一直等待至今，直到2019年7月5日该乡副乡长告知向法院起诉，叶良忠、李正群才向人民法院提起诉讼，要求依法判决确认百纳乡人民政府于2017年10月11日强制拆除叶良忠、李正群位于大方县普公路边建筑物的行政强制行为违法。一审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，叶良忠、李正群于2017年10月11日就知道百纳乡人民政府强制拆除其建筑物的行政行为，但叶良忠、李正群于2019年8月5日才提起行政诉讼，要求判决确认拆除其建筑物的行政行为违法。叶良忠、李正群从知道该行政行为至其提起诉讼时已经超过1年的法定起诉期限，故其起诉不符合起诉条件，人民法院依法应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定：驳回叶良忠、李正群的起诉。原审宣判后，叶良忠、李正群不服，向本院提起上诉，上诉称：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。2018年1月5日至2019年7月5日被上诉人承诺会解决的情况下上诉人一直等待至今，上诉人未在规定时限内起诉应不属于自身原因耽误起诉期限，不应计算在起诉期限内。且通过上诉人与被上诉人通话内容，被上诉人要求上诉人走司法程序，这是一种解决问题的答复行为，即由原来的要赔偿变为拒绝赔偿，该行为重新设定了当事人的权利义务或者对当事人权利义务产生实际影响，上诉人的起诉期限符合法律规定。2.当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。原审法院主动援引起诉时效违反法律规定。3.原审法院人员未立案即展开调查询问，违反法定程序。4.由于原审法院认定事实错误、违反法定程序，其适用法律亦错误。综上，请求：1.撤销（2019）黔0522行初183号行政裁定；2.支持上诉人原审请求或发回继续审理。3.由被上诉人承担全部诉讼费。被上诉人百里杜鹃管理区百纳彝族乡口头答辩称：1.从起诉状中得知，上诉人知道答辩人行政行为的时间是2017年10月11日，而其起诉是2019年8月5日，上诉人起诉超过法律规定的诉讼时效。2.答辩人作出行政行为后，没有收到上诉人请求解决的任何申请，也未向上诉人作出书面或口头等待解决的答复或承诺，不存在扣除时效期间的事。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定，驳回上诉人诉请。为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。现已随案移送至本院，二审中百里杜鹃管理区百纳彝族乡未提交的新证据，上诉人叶良忠、李正群提交如下证据：三份证明（2019年10月25日：梅陕祥、2019年9月28日：王松、2019年10月12日：袁思远）。证明目的：被上诉人拆除上诉人涉案房屋的事实；被上诉人的负责人曾经答应赔付上诉人的房屋损失；上诉人起诉未超过起诉期限。被上诉人质证意见：1.不属新证据，上诉人完全可在一审期间提交，但未提交；2.上诉人不清楚证人的名字，且证人证言需证人出庭作证。故达不到上诉人的证明目的。本院对该证据认证如下：上诉人阐述其未能在第一审程序中提供上述证据的理由是“不清楚是否超过起诉期限，且一审未开庭，没有想到去收集这些材料。”该理由不属正当理由，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”的规定，本院对该证据不予接纳。各方当事人在一审中向原审法院提交的证据已随案移送到二审法院。经审理查明：二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，首先，未超过起诉期限是行政起诉能够被法院受理的法定条件，未超过诉讼时效是民事诉讼中原告诉请能够成立的前提，二者适用范围不同。行政诉讼中审查起诉是否超过起诉期限，不能类推最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”之规定。起诉是否超期，关系到诉讼程序的合法性，法院可以依据职权主动审查。其次，关于叶良忠、李正群的起诉是否超过起诉期限。从二人提交的《起诉状》和《关于法定起诉期限的问题说明》、一审法院2019年8月8日询问二人的《询问笔录》得知，被上诉人于2017年10月11日强拆涉案房屋时，二人均在现场。即两上诉人在强拆涉案房屋当日（2017年10月11日）就知道有关行政行为的内容，其不服强拆涉案房屋应于法定期限内向法院起诉，但直至2019年8月5日两上诉人才向黔西县人民法院提起本诉，起诉期限明显已超过一年的法定起诉期限。同时，两上诉人称因相信被上诉人能够解决诉求，就一直持续等待并不定期追问解决进展情况来维护权益，但该等待耽误的期限不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形，非正当理由。综上，叶良忠、李正群起诉已超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。叶良忠、李正群的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陆 川审 判 员  杨静梅审 判 员  黄塑希二〇一九年十二月三日法官助理  黄 珊书 记 员  吴传圆