北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53923号原告：杜某，女，1972年6月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈某，女，1946年1月8日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：关鑫，北京京律律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭芳汝，北京京律律师事务所律师。原告杜某与被告陈某继承纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某，被告陈某之委托诉讼代理人关鑫、郭芳汝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜某向本院提出诉讼请求：1.判决杨某名下广西北海市×号房屋三分之一份额由杜某继承；2.判决杨某名下×××东风日产小轿车三分之一份额由杜某继承；3.判决杨某名下存款三分之一份额由杜某继承。诉讼过程中，杜某变更诉讼请求为：1.判决杨某名下广西北海市×号房屋中杨某享有的50%的份额中的三分之一份额由杜某继承；2.判决杨某名下×××东风日产小轿车中杨某享有的50%的份额中的三分之一份额由杜某继承；3.判决杨某名下存款和社保退款的三分之一份额由杜某继承。事实和理由：被继承人杨某于2019年5月22日因病突然去世，陈某系杨某继母，是杨某遗产的法定继承人。杜某与杨某系男女朋友关系，自2012年与杨某相识之后，一直照料杨某生活，直至杨某去世。杨某没有固定工作，身体又不是很好，生活开销基本上都是杜某支出，包括广西北海的房屋和车辆都是用杜某给杨某的钱购买。杨某生病住院期间，也由杜某像妻子一样进行照顾，并支付医疗费用。杨某去世之后，相关丧葬费用也由杜某支出。根据继承法第十四条规定，杜某对被继承人杨某尽了几乎全部的扶养照顾义务，依法应当继承杨某的遗产。另外，因房屋和车辆属于杜某和杨某的共同财产，需先析出杜某的一半的份额。陈某辩称，陈某不同意杜某的全部诉讼请求，杜某没有证据证明出资情况，北海的房屋和车辆都登记在杨某名下，属于杨某个人所有，不属于杜某和杨某的共同财产。杜某对杨某名下的房屋、车辆、存款和社保均没有继承的权利，继承法第十四条规定内容是针对缺乏劳动能力又没有生活来源的人，杨某生前身体健康，有收入来源，不需要任何抚养，杜某和杨某系男女朋友关系，但没有同居，缺乏照顾杨某生活的基础，二人之间基于男女朋友关系互赠礼物、互相购买东西都是正常行为，不能以此为依据取得继承权。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，本院确认如下：杨某于2019年5月22日去世。杨某之父杨某1于2017年1月10日去世，杨某之母成某于1980年4月去世。陈某系杨某继母。杨某生前未婚无子女。杜某与杨某于2012年初确立恋爱关系。位于×号房屋（以下简称涉案房屋）现登记在杨某名下，登记时间为2013年8月8日。现处于空置状态。车牌号为×××的机动车（以下简称涉案车辆）现登记在杨某名下，购买时间为2014年7月。现由杜某占有。杨某名下的银行账户如下：1、工商银行，账号为×××，陈某已支取205417.55元，该卡在2019年8月12日余额为1.11元；2、农业银行，账号为×××，陈某已支取37217.2元，该卡在2019年7月25日销卡；3、建设银行，账号为×××，陈某已支取18520.14元，该卡在2019年7月30日销卡；4、民生银行，账号为×××，在2019年8月12日的余额为42.6元。另，杜某就其垫付的医疗费、丧葬费等费用在北京市通州法院已另案起诉陈某。庭审中，经询问，双方确认：涉案房屋现值为40万元，涉案车辆现值为12万，杨某名下的社保尚未实际退还。另经询问，杜某自认在与杨某恋爱期间的收入不混同。双方对于涉案房屋、涉案车辆的权属及杜某是否享有继承权存有争议。关于涉案房屋、涉案车辆的权属。杜某主张系其与杨某的共同财产，各占50%份额，其主张分别出资36万元和18万元。陈某对此不予认可。杜某未就此向本院提交相应证据。关于杜某是否享有继承权。杜某向本院提交如下证据：1、杜某、杨某的日常生活及杨某住院期间的照片；2、购买个人物品、保险等凭证；3、杨某医药费和丧葬费支出凭证；4、杜某与标注为“三姨”的微信记录；5、证人李某1、李某2的证人证言，李某1、李某2出庭陈述与杨某系朋友关系，杨某认识杜某以前在酒吧工作过以及与他人合伙开诊所等，日子过得不怎么样，杨某认识杜某以后生活有所改善，杨某身体不好，平日生活及生病住院期间都由杜某照顾。经质证，陈某的质证意见为：对证据1，日常生活的照片的真实性认可，住院期间的照片的真实性不认可，且均不认可关联性和证明目的；对证据2，不认可关联性和证明目的，如部分凭证是谢某，而非杨某，且杜某与杨某为男女朋友关系且共共同生活，互相赠送礼物及购买食品等消费品均系正常现象；对证据3，与杨某有关的票据的真实性认可，但与本案继承案件无关，其他票据的真实性不认可；对证据4，真实性、关联性、证明目的均不认可；5、证人陈述内容部分认可，如杨某生前自己经营护理中心、养老中心及杜某为杨某处理后事，但对其他陈述内容不认可，且与本案无关。本院对上述证据的认证为：采信证据真实性，相关证明力另行评述。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠抚养协议的，按照协议办理。根据法律规定，在对共有财产进行遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，杜某虽主张涉案房屋、涉案车辆系其与杨某的共同财产，但杜某与杨某未办理婚姻登记手续，二人不属于婚姻关系，而杜某亦自认恋爱期间的收入彼此不混同，且现有证据不足以证明杜某对涉案房屋、涉案车辆存在出资的事实，故对于杜某主张涉案房屋、涉案车辆系二人共同财产的主张，本院不予支持，涉案房屋、涉案车辆应系杨某个人财产。关于杜某是否享有继承权争议。根据法律规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要抚养义务。本案中，根据本案查明的事实，杨某名下有房产、车辆、存款等，具备一定经济基础，从经济角度而言确不需要杜某提供额外经济来源，但杜某自2012年初即与杨某确立恋爱关系，且根据杜某所提交的证据，能够说明二人感情稳定而持续，杜某在杨某的日常生活及住院期间，给予了杨某一定的生活照顾和情感慰藉，此亦应属于扶助义务的重要体现，而陈某对此既无相反证据予以推翻，亦无充分证据证明其本人对杨某尽到了主要扶养义务。因此，陈某有关杜某不具有继承权的答辩意见，本院不予采信，杜某作为继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给适当的遗产。在具体遗产分割上：首先，对于杜某继承的份额上，本院结合杜某与杨某的恋爱关系持续时间、是否同居、生活照顾程度等因素，酌情判定为10%，其他份额应由陈某作为法定继承人继承；其次，如前所述，鉴于杜某的继承份额较小，且陈某已实际支取相关遗产，故杨某的房屋、车辆、存款均由陈某继承，并由陈某给付杜某相应折价款为宜，相应社保退款并未实际发生，可待实际发生后另行处理；再次，因杜某就垫付的医疗费、丧葬费等费用已另案提起诉讼，本案不再处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条、第31条之规定，判决如下：一、现登记在杨某名下位于×号房屋；现登记在杨某名下车牌号为×××机动车；杨某名下的中国工商银行的账号×××、中国农业银行的账号×××、中国建设银行的账号×××、中国民生银行的账号×××内的存款及利息均由陈某继承；陈某于本判决生效后七日内向杜某支付上述财产的折价款78119.86元；二、杜某于收到上述折价款后七日内将车牌号为×××机动车及行驶证交付给陈某；三、驳回杜某的其他诉讼请求；四、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5850元，由杜某负担585元，已交纳；由陈某负担5265元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陆金伟二〇一九年十二月十日书记员  蔡云飞