云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初5330号原告：何某某，女，1983年11月6日生，汉族，宣威市人，小学文化，住址：宣威市，系死者徐荣多之妻。原告：徐某1，女，2004年11月28日生，汉族，宣威市人，在校学生，住址：宣威市，系死者徐荣多之女。（未到庭）原告：徐某2，男，2008年12月17日生，汉族，宣威市人，住址：宣威市，系死者徐荣多长子。（未到庭）原告：徐某3，男，2017年12月17日生，汉族，宣威市人，学龄前儿童，住址同上，系死者徐荣多次子。（未到庭）法定代理人：何某某，女，1983年11月6日生，汉族，宣威市人，小学文化，住址：宣威市，系原告徐某1、徐某2、徐某3之母亲。委托代理人：张阿金，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。法定代理人：杨卫，职务：总经理。委托代理人：赵博，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：吕某，男，1974年2月28日生，汉族，初中文化，农民，昆明市嵩明县人，住址昆明市嵩明县号，系肇事车辆驾驶员1。被告：张某，女，1970年11月2日生，汉族，初中文化，农民，昆明市嵩明县人，住址昆明市嵩明县号，系肇事车辆车主3。原告何某某徐某1珊徐某2斌徐某3汗诉被告吕某、张某、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司机动车（以下简称中财保昆明市分公司）交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法由审判员陈朝东独任审判，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告何某某及其委托代理人张阿金，原徐某1珊徐某2斌徐某3汗的法定代理人何某某，被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司的委托代理人赵博，被告吕某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月25日，被告吕某驾云Ａ×××××2号小型轿车，由昆明市驶往宣威市海岱镇德来村委会方向。21时26份左右，行驶宣威市处，该车碰撞到受害人徐荣多驾驶云Ｄ×××××1号普通二轮摩托车，造成徐荣多受伤（后在医院医治期间死亡），两车受损的道路交通事故。受害人徐荣多伤后被送至医院救治，后经医院抢救无效于2019年2月15日11点27分宣布死亡。徐荣多在医院共抢救治疗22天，其家属共支付医疗费用93184.63元。该事故经宣威市公安局交通警察大队第530381120190000018号道路交通事故认定书认定，被告吕某负本次事故全部责任，受害人徐荣多无责任云Ａ×××××2号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司投保了交强险及商业第三者责任险，该肇事车主系张某。被告吕某的肇事行为致受害人徐荣多死亡，对四原告生活及精神上的打击极大，现原告为此起诉，要求三被告赔偿费用为：医疗费93184.63元、住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）、误工费5128.32元（160.26元/天×22天+160.26元/天×10天）、护理费3523.72元（160.26元/天×22天）、殡仪馆费用14586元、交通费2422元、食宿费2280元、被抚养人生活费18246元（9123元/年×4年÷2）、精神抚慰金8000元（2000元/人×4人），合计人民币149568.67元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在交强险及商业险范围内对四原告直接承担赔偿责任，不足部分由二被告吕某、张某承担连带赔偿责任，并承担本案诉讼费。被告中国人民财产保险股份有限昆明市分公司辩称，我公司对事故发生没有异议，被告吕某驾驶的车辆在我公司投保了交强险和第三者责任险，保额50万元。原告诉请中属于我公司承担赔偿部分我公司愿意赔偿，事故发生后我公司对医疗费已经垫付了30000元，该部分应该予以扣减，原告与被告驾驶员及我公司三方已经就本次事故除医疗费外达成调解协议一次性解决，因此原告主张的除医疗费外费用应该不再予以支持，本次事故死者的死因是因其自身疾病与车祸死亡，在三方签订的协议书中已经明确，因此在本案中我公司仅对医疗项下项目承担50%赔偿责任。被告吕某辩称，对事故发生的事实和责任认定我认可，原告90000多的医疗费用包含了还没有支付的，包含保险公司的30000元还有我垫付的宣威市人民医院的住院费用全部算进去了，加上12000的解剖费是我垫付的，还有宣威市人民医院的一部分费用还没有结，发生交通事故800元的救护车费也还没算。其中可能三万到四万是我垫付的。所以原告支出的钱并没有90000多。我垫付的钱我以后去找保险公司要，有发票的钱我愿意赔。被告张某辩称，在范围内我愿意赔。我是车主，吕某原来跟我是夫妻关系。是我的儿子吕世伟实际使用这辆车，肇事这一次是我的儿子把车借给吕某开。吕某是有驾驶证的。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：原告主张的除医疗费项下费用外其他费用应否赔偿，如何计算？责任如何承担？原告何某某徐某1珊徐某2斌徐某3汗为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、亲属关系证明、死亡证明、户口册、结婚证复印件各1份，证明原告主体资格及徐荣多死亡事实；2、道路交通事故认定书1份，证明事故概况及责任划分；3、昆明医科大学第一附属医院诊断证明、出院证各1份，证明死者徐荣多伤情、治疗过程及住院天数；4、医疗票据1份12页，证明原告为救治徐荣多共支付医疗费人民币93184.63元；5、昆明市殡仪馆票据3份，证明原告支付殡仪馆停尸费费用14586元；6、交通费发票1份9页，证明原告及其亲属为处理徐荣多丧葬事宜支付交通费2422元；7、餐费及住宿票据各1份5页，证明原告及其亲属为处理徐荣多丧葬事宜共支付食宿费2280元。经质证，被告中国人民财产保险股份有限昆明市分公司认为，对第1组证据三性认可，对第2组证据三性认可，但是事故认定书中记载的仅仅是本次事故中由被告吕某承担全部责任，死者的死亡是因自身疾病和事故共同导致；对第3组证据三性认可，同时从该组证据中也可以反映出死者本身也就存在疾病；对第4组证据医疗费票据，其中增值费发票，购买人不知道，我们认为该费用应该有相应的医嘱予以证实，对第5组证据关联性不予认可，我公司已经对徐荣多死亡一事进行了赔付，对第6组，对关联性不予认可，并不是原告就医产生的，从票据反映出来的乘车人来看甚至不是本案原告，对第7组队关联性不予认可，从该证据反映不出这些票据是如何产生的，其次原告已经主张了伙食补助费，食宿费不应该再支持。补充一点，原告在昆明医科大学产生的住院费中应该包含了我公司垫付的30000元。被告吕某对证据无意见，但认为这些票据中包含了自己垫付的钱。被告张某对证据无意见。本院认为，原告提交的第1组证据真实合法，能证明原告身份情况及徐荣多死亡等事实，本院予以采信；第2组证据真实合法，能证明交通事故发生经过及责任划分等事实，本院予以采信；第3组证据真实合法，能证明徐荣多住院治疗及因自身疾病和交通事故共同导致死亡等事实，本院予以采信；第4组证据，被告对增值税普通发票有异议，经查，开票日期为2019年2月11至13日，均在徐荣多住院抢救治疗期间，确为治疗所需，其他门诊及住院费收据均真实合法，该组证据能证明徐荣多抢救治疗用去的医疗费用，本院予以采信；第5组证据真实合法，但殡仪馆费用应计算在丧葬费中，不应单独请求，该组证据不予采信；第6、7组证据大部分交通费票据非原告名字，餐饮食宿票据亦不能证明用途，不能证实为原告就医及处理丧葬事宜花费，该2组证据依法不予采信。被告中国人民财产保险股份有限昆明市分公司提交了下列证据：1、机动车保险报案记录代抄单1份，证明被告吕某在我公司投保了交强险及50万元第三者责任险，含不计免赔险；2、机动车保险赔款费用计算书及计算书列表共8页，证明事故发生后我公司垫付医疗费30000元，以及三方签订协议后支付了死亡赔偿金309960元、丧葬费23922元、被抚养人生活费73234.75元，共计437116.75元的事实；3、人民调解协议书1份，证明事故发生后三方已经达成调解协议，就本次事故除医疗项下费用进行了一次性了结，此外原告认可本次中徐荣多死亡是因其自身疾病和车祸共同导致，我方仅承担50%的赔偿责任。经质证，原告方认为，对第1组证据三性无异议，对第2组证据三性均不予认可，因为计算书和列表相关经理等签字，都没有相关的名字和公司章加盖，而且不能证明被告主张的事实；对第3组证据真实性和关联性无异议，但是对合法性无异议，该协议书表明被告吕某负主要责任，赔偿不应该按照保险公司主观认定50%来赔付，而且原告文化不高，当时是在原告什么都不知道的情况下签订的。被告吕某、张某质证无意见。本院认为，被告中财保昆明市分公司提交的第1组证据真实合法，能证云Ａ×××××2号小型轿车投保情况，本院予以采信；第2组证据系原告单方制作，未经原告签字认可，本院不予采信；第3组证据真实合法，系原告何某某与被告吕某在昆明市保险业人民调解委员会的组织下达成的人民调解协议，对双方因交通事故造成徐荣多死亡，双方同意按人保财险昆明市分公司承担50%的责任，对除医疗费项下费用一次性赔付407116.75元，双方均签名按印，没有欺诈、胁迫等无效情形，协议合法有效，本院予以采信。被告中财保昆明市分公司认为原告方提交的徐荣多住院医疗费票据中包含了保险公司直接垫付到昆明医科大学第一附属医院的医疗费30000元，原告对此予以否认，认为所有医疗费用均为己方支付，为此被告中财保昆明市分公司提供了徐荣多住院医疗费查询单，查询单显示，徐荣多住院费用明细中，2019年2月11日，医院收到票据号为000001931223号，金额为10000元的汇票，2019年2月25日，医院收到票据号为000001792060号，金额为20000元的汇票，计算在住院费总金额75113.25元中，故本院认定被告中财保昆明市分公司已垫徐荣多付医疗费30000元。被告吕某提交了下列证据：1、在云大医院治疗徐文多产生的门诊发票74张，共计16579元，证明除了原告支付的费用我也支付过医疗费；2、道路交通事故经济赔偿凭证，证明保险公司支付了407116.75元给原告。其余的还有宣威市人民医院的医疗费我还没有去结算，还有2000多元我没有给付，给了4000多元。救护车3600元是宣威到昆明的费用我支付的，从海岱到宣威的800元我还没有支付，是当地卫生院的。到昆明的救护车费用票据是因为我还没有结清费用所以他们没有开票据给我；3、昆医附一院发票1份，证明当时解剖鉴定费用11500元是由我支付；4、昆医附属医院患者出院通知单1份，证明当时下欠医疗费50000多元，后面保险公司打了2万元进去，还欠30000多元，实际原告就结了30000多元。经质证，原告方认为，对第1组证据对三性均无异议，但是被告提交的票据不在我们主张的90000多元的范围内。对第2组证据，对其三性均不予认可，该份赔偿凭证只有吕某签字按印，但是没有其他任何人或单位签字盖章，我们不予认可。对第3组证据真实性合法性无异议，对关联性有异议，该解剖书是公安机关委托医科大附一院做的鉴定，是公安机关在办案中必要的支出费用，与本案无关，该笔费用不应该由我们承担，应该由肇事方吕某承担。对第4组证据，三性均不予认可，上面显示的金额是手写的，也没有公章也没有经办人签名，所以我们对其三性不予认可。被告保险公司认为，对第1组证据三性认可，同时也同意被告驾驶员垫付的一并处理，第2组证据认可，也跟我们提交的调解委员会调解协议印证，第3组证据三性认可，但是鉴定费不属于保险范围，我们也补充一点，申请法庭向公安机关调取死亡原因报告，我们认为对死者死亡原因有重大影响，第4组三性认可，根据被告吕某向我方出具的交警队要求垫付费用通知单来看，我们垫付的费用都是在原告说自己支付掉的费用当中。本院认为，被告吕某提交的第1组证据真实、合法，系徐荣多在昆医附属第一医院住院时吕某所垫付门诊医疗费，合计16579元，未包含在原告提交的医疗费票据中，应一并计算入徐荣多医疗费中，该组证据本院予以采信；第2组证据真实、合法，有何某某、吕某的签名按印，同时也与庭审中何某某认可收到保险公司赔付的407116.75元相互印证，本院予以采信，被告吕某陈述的其他支付费用，其未提交相关票据予以证实，本院不予认定；第3组证据解剖鉴定费发票真实、合法，但鉴定费在医疗费费用外，与本案无关联性，本院不予采信；第4组证据真实、合法，能证明在2019年2月15日徐荣多死亡时，医院出具通知单，徐荣多住院费用未结清，当日尚欠51113.25元等事实，本院予以采信。被告张某未提交证据。根据庭审和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：2019年1月25日，被告吕某驾驶云Ａ×××××号小型轿车由昆明市驶往宣威市海岱镇德来村委会方向。21时26份左右，行驶至宣威市，该车碰撞到受害人徐荣多驾驶的云Ｄ×××××号普通二轮摩托车，造成徐荣多受伤（后在医院医治期间死亡），两车受损的道路交通事故。受害人徐荣多伤后被送至昆明医科大学第一附属医院救治，后经医院抢救无效于2019年2月15日11点27分宣布死亡。徐荣多在医院共抢救治疗22天，共支付医疗费用93184.63元，其中包括被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司垫付的30000元，被告吕某在该医院亦垫付门诊医疗费16579元。该事故经宣威市公安局交通警察大队第530381120190000018号道路交通事故认定书认定，被告吕某负本次事故全部责任，受害人徐荣多无责任。该认定书并载明：“昆明医科大学司法鉴定中心（2019）病理鉴字第61号鉴定意见如下：本例被鉴定人徐荣多（男，50岁）的死亡原因系在罹患××、肺炭末沉积症、尘肺的基础上，因交通事故导致的左下肢胫腓骨粉碎性骨折伴周围软组织挫伤、出血及坏死后，并发肺部感染和损伤部位感染所导致的多器官功能衰竭死亡。本次交通事故对被鉴定人的死亡起到诱发和促进作用。”云Ａ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司投保了交强险及商业第三者责任险，该肇事车主系张某，驾驶人吕某与张某原系夫妻，该车为借用。2019年6月6日，在昆明市保险业人民调解委员会主持下，原告何某某与被告吕某就该事故赔偿达成人民调解协议，协议约定由中财保昆明市分公司按50%责任赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计407116.75元，并约定除医疗相关费用外一次性了结，被告中财保昆明市分公司于当日将407116.75元打入何某某账户。原告为此向本院起诉，提出如前诉讼请求。审理中，由于被告不请求调解，未能组织调解。本院认为，一、关于责任承担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。被告吕某驾驶云Ａ×××××号小型轿车碰撞徐荣多驾驶的云Ｄ×××××号普通二轮摩托车，造成原告受伤后经治疗无效而死亡的交通事故，被告吕某负事故全部责任，其具有合法驾驶资格，依法应承担赔偿责任。云Ａ×××××号小型轿车车主为张某，张某无应承担责任情形，对该事故不承担赔偿责任。被告吕某驾驶的云Ａ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限昆明市分公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，被告中国人民财产保险股份有限昆明市分公司应在保险范围内承担相应赔偿责任，在交强险医疗费项下应承担全部责任，即10000元，在商业第三者责任险范围内，因徐荣多的死亡系自身疾病与交通事故共同造成，原告刘慧林与被告吕某达成的人民调解协议中，双方同意保险公司按50%赔付赔偿金，视为双方对交通事故造成徐荣多死亡的原因力认可为50%，该原因力同样适用于医疗费项下费用的赔偿，故被告中国人民财产保险股份有限昆明市分公司应在商业第三者责任险范围内对徐荣多住院治疗期间医疗费项下赔偿项目承担50%的赔偿责任。二、关于赔偿项目问题。原告刘慧林与被告吕某所达成的人民调解协议合法有效，双方在协议中约定除医疗相关费用外一次性了结，原告何某某作为成年人，系完全民事行为能力人，应对自己作出的处分行为承担责任，同时，原告未举证证实该协议具有合同无效情形，故相关赔偿应按该协议约定进行，原告主张的相关赔偿项目除医疗费外已由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司作出了赔偿，不应再作出认定和赔偿，本案中原告只能就医疗费项下含医疗费、住院伙食补助费获得赔偿。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，原告方因交通事故所造成徐荣多死亡的医疗费项下损失，本院确认为：1、医疗费为93184.63元+16579元=109763.63元；2、住院伙食补助费为22天×100元/天=2200元。以上二项合计111963.63元，其中在交强险范围内医疗费项下被告中国人民财产保险股份有限昆明市分公司应赔偿医疗费10000元，超出交强险赔偿范围的医疗费、住院伙食补助费101963.63元由中国人民财产保险股份有限昆明市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿50%即50981.82元，合计60981.82元。因被告中国人民财产保险股份有限昆明市分公司在徐荣多治疗时已先行垫付30000元、被告吕某在昆明医科大学第一附属医院垫付医疗费16579元，合计46579元，故被告中国人民财产保险股份有限昆明市分公司尚应赔偿原告方医疗费、住院伙食补助费14402.82元。被告吕某垫付给原告方的医疗费人民币16579元、支付的鉴定费11500元及尚未结算的其他医院医疗费、交通费等，不在本案审理范围，被告吕某可与中国人民财产保险股份有限昆明市分公司另行依据保险合同结算处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条一款（六）项之规定，判决如下：一、除已垫付的医疗费46579元外，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告何某某、徐某1、徐某2、徐某3因徐荣多死亡造成的医疗费人民币14402.82元，其余医疗费用由原告自负。（限于本判决生效后10日内履行）。二、被告吕某、张某在本案中不再承担赔偿责任。三、驳回原告何某某、徐某1、徐某2、徐某3的其他诉讼请求。案件受理费人民币3291元，减半收取1645.50元，由被告中国人民财产保险股份有限昆明市分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。审判员  陈朝东二〇一九年十二月二十一日书记员  周志超