连平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1623民初296号原告：江建军，男，1977年8月23日出生，汉族，住广东省连平县。委托诉讼代理人：郑志明，广东品科律师事务所律师。被告：江日妹，男，1960年12月20日出生，汉族，住广东省连平县。被告：江绍满，男，1976年7月4日出生，汉族，住广东省连平县。被告：江绍永，男，1969年11月19日出生，汉族，住广东省连平县。被告：江绍广（曾用名江汉英），男，1957年8月3日出生，汉族，住广东省连平县。被告：江玉琴，女，1946年8月13日出生，汉族，住广东省连平县。被告：江桂英，女，1958年6月20日出生，汉族，住广东省连平县。被告：江绍宋，男，1973年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：江绍湖，男，1967年2月20日出生，汉族，住广东省连平县。被告：江绍夫，男，1967年2月26日出生，汉族，住广东省连平县。被告：江少慰，男，1968年11月13日出生，汉族，住广东省连平县。被告：江建辉，男，1958年7月29日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：江计果，男，1968年3月13日出生，汉族，住广东省连平县。被告：江碧峰，男，1978年5月2日出生，汉族，住广东省连平县。被告：许云岳（曾用名江云岳），男，1967年1月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被告：许云挺（曾用名江计且），男，1972年10月5日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：江绍星，男，1957年8月11日出生，汉族，住广东省连平县。被告：江日洪，男，1967年9月25日出生，汉族，住广东省连平县。被告：江绍月，男，1965年11月18日出生，汉族，住广东省连平县。被告：许继生（曾用名江继生），男，1970年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上述十九被告共同委托诉讼代理人：谢振雄，男，1963年10月25日出生，汉族，住广东省连平县。原告江建军与被告江日妹、江绍满、江绍永、江绍广、江玉琴、江桂英侵权责任纠纷一案，本院曾于2018年10月23日作出（2018）粤1623民初283号民事判决，被告江日妹、江绍满、江绍永、江绍广、江玉琴、江桂英不服该判决向河源市中级人民法院提起上诉，河源市中级人民法院以案件遗漏当事人为由于2019年3月29日作出（2019）粤16民终77号民事裁定书，裁定撤销连平县人民法院作出的（2018）粤民初283号民事判决，将本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭。诉讼过程中，原告江建军申请追加江绍宋、江绍湖、江绍夫、江少慰、江建辉、江计果、江碧峰、许云岳、许云挺、江绍星、江日洪、江绍月、许继生为本案共同被告，本院依法追加江绍宋、江绍湖、江绍夫、江少慰、江建辉、江计果、江碧峰、许云岳、许云挺、江绍星、江日洪、江绍月、许继生为本案共同被告参加诉讼，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑志明，被告江日妹、江绍永、江绍广、江玉琴、江绍宋、江绍湖、江建辉、江绍夫、江碧峰及十九被告共同委托诉讼代理人谢振雄到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告江建军向本院提出诉讼请求：1.判令十九被告承担连带侵权责任，立即停止侵害，排除妨碍，并将违法建造的整条围墙立即拆除恢复原状，以恢复原告的道路通行权；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：1992年，原告父亲江如忠在连平县隆街镇龙浦村大江屋1号建造房屋，并于1998年将老屋拆除重建，新房建好后原告家人都是按老祖宗留下来的老路（宽约1米）出行，此老路是历史形成的必经通道，现为公共道路。近十几年来，原告家人与邻里乡亲一直在公共道路通行无阻并和谐相处，但2015年下半年，被告江日妹（邻居）召集居住在龙浦村大江屋1队的江绍满、江绍永、江绍广、江玉琴、江桂英等人强行在公共道路旁边砌一条围墙至原告家处，原告父亲发现后，将妨碍通行部分的围墙拆除，但被告又于2016年将围墙修复至原样。原告为解决自家人的通行问题，于2016年11月30日向隆街镇镇政府及相关部门反映情况并申请调处，镇政府高度重视于2016年12月6日派出工作人员至现场调解和放线，在围墙预留1.5米缺口以方便原告家通行，但问题未彻底得到解决。后被告在未征得原告家同意及未经政府部门的报建审批下，于2018年2月5日再次将围墙砌至原告家的房屋处，致使原告道路通行严重受阻。为此，原告向隆街镇人民调解委员会申请调解，但调解未果。原告为维护自身的合法权益，特具状诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告江日妹等十九被告共同辩称，一、涉案围墙没有妨碍被答辩人的道路通行。1.目前，被答辩人的房屋有两扇门，一扇向西为大门，一扇向南为小门，该房屋是在其老屋的基础上拆建的。老屋原有占地面积只有37平方米，门朝南，门前有一条石阶路直通大路，石阶路也是左邻右舍的历史形成的必经之路；北墙旁有一条从北向南宽约1米的小路直通大路，是大江屋人外出干活和小孩上学的必经之路。此路两旁是答辩人江桂英的水田，江桂英在拆建前将部分水田调换给被答辩人，但被答辩人重建房屋时，擅自向北扩建占用公共地方0.7米，向西扩建1米，把历史道路占用了（后左邻居江先卫也效仿被答辩人紧挨其边占用了此路），比老屋扩大了50多平方米。因此，新屋朝南小门（有门牌：龙埔江一7）是老屋老门，是被答辩人必经出入之路。朝西大门门前是江桂英部分水田，并不是路，原老路如上所述已被其占用。涉案的围墙所砌位置不是路，而是答辩人地堂，自东向西而砌，并没有妨碍被答辩人通行权，被答辩人完全可以从朝南小门出入，事实上被答辩人也是从朝南小门出入。2.从地堂大门右侧靠近大圳边有一条宽近2米的老路，这条路是大江屋人去学校和外出活动的主道，但被答辩人之父江如忠在此中间建了一间小店，严重影响通行。因为原来的两条老路都被占用堵塞，如今通行的道路是新开的路。二、涉案围墙的地皮权属人为答辩人，且是出于安全考虑而建。围墙所围之处是答辩人的地堂，地堂是祖传下来的，重修于2013年，答辩人拥有该地堂的使用、收益与处分等权益。由于地堂边下（朝南方向）是水田，相距1米多高，小孩玩耍时很容易跌落水田，存在较大的安全隐患，出于安全考虑，在自己所属的地方建造围墙，完全符合法律规定。三、涉案围墙建于2015年上半年，修建时被答辩人在场并未提出异议，这表示被答辩人是默许的，是尊重历史的。被答辩人于2016年11月提出异议并叫人强行拆除围墙是毫无道理的。围墙系答辩人十九户人共同建造的，答辩人不可能拆除围墙。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。案经审理，本院查明和认定的事实如下：原、被告均系连平县隆街镇龙浦村大江屋的村民，涉案地堂位于原告房屋西门右前方。原告房屋为1998年原告父亲将原两间老房子及原告叔叔的两间房子拆除后重新建设的两层半混合结构的房屋，旧房屋拆建前及1998年拆旧建新的房屋均设有朝西及朝南两扇门，两扇门均可通往外面，其中朝南一扇门通过石阶路通往乡道，房子的西门门坪下有宽约3米的空地，该空地是原告与被告江桂英置换的土地。原告称其房屋朝西的一扇门原先通往村里的公共道路，从公共道路通行，2013年，被告铺设地堂时将公共道路占用，只能经由涉案地堂进行通行。为证实存在上述公共道路，原告向本院提供了两张照片，该两张照片显示涉案地堂南边与水田原相隔一条未铺设的泥路。2015年8、9月间，19被告在涉案地堂南边自东往西建设了一道围墙，围墙的东边与原告房屋的西北墙角处相接，原告父亲江如忠认为涉案围墙阻碍了其家人通行，于2016年11月30日向隆街镇综治信访维稳中心请求调处。案经隆街镇人民调解委员会调解未果。2017年1月12日，江如忠自东往西拆除涉案围墙长1.5米。2018年2月5日，被告将江如忠拆除的围墙恢复至原状，将围墙修建至原告房屋西北墙角处。2018年4月24日，原告因本纠纷向本院提起诉讼。庭审中，被告表示其修建围墙所用的地方并非是公共道路而是其自身拥有使用权的地堂，其修建围墙的目的一是为了小孩的安全考虑，避免小孩掉落地堂下面的农田发生事故；二是因原告修建新房时将原石阶路占为已由，致使被告无法通行，现被告亦不让原告从西门通行。本院认为，本案的争议焦点是被告砌结围墙的行为是否侵犯了原告的通行权，涉案围墙是否应予拆除。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，原告主张其房屋西门通向的道路是历史公共道路，该历史公共道路被被告修建的围墙占用了，要求被告拆除围墙恢复其道路。被告对此予以否认，主张围墙所围之处是被告的地堂，不是道路，土地使用权属被告。被告对该主张未提供证据证实。从庭审的调查情况及原、被告双方提供的证据来看，原告提供的两张照片显示地堂南边与水田原是相隔一条未铺设的泥路，且自上世纪九十年代以来，原告老房子拆建前及1998年房子拆旧建新后，新、旧房屋均设有南门、西门两扇门，原告家人均有经南门、西门进出通往道路的习惯及历史事实，被告修建围墙确实妨碍了原告家从西门的通行，被告应停止侵害，排除妨碍，拆除妨碍原告通行的部分围墙；因原告西门坎下的空地是原告与他人置换，由原告使用的，西墙距西门门坪坎有4米，故被告应拆除涉案围墙从东往西4米长为宜。庭审中，被告认为原告拆除老房修建新房时占用了原通行的1.5米宽的石阶路及两侧排水沟，并提出反诉请求：1.请求被反诉人江建军停止侵害，恢复侵占原通行的1.5米宽的石阶道路及两侧排水沟的原状；2.本案的诉讼费及反诉费全部费用由被反诉人承担。本案中，被告提出的上述反诉请求与本案本诉的诉讼请求不具有因果关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款“……反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。……。”之规定，被告提出的反诉，本院不予合并审理，被告可另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款之规定，判决如下：一、被告江日妹、江绍满、江绍永、江绍广、江玉琴、江桂英、江绍宋、江绍湖、江绍夫、江少慰、江建辉、江计果、江碧峰、许云岳、许云挺、江绍星、江日洪、江绍月、许继生应停止侵害，排除妨碍，在本判决发生法律效力之日起三日内将自原告房屋西墙起算往西至坎下4米内的围墙拆除。二、驳回原告江建军的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告江建军负担50元，被告江日妹等十九人负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  吴少浪审判员  张剑兰审判员  钟巧萍二〇一九年十二月二十日书记员  谢洪琴