云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初1664号原告：李开文，男，1963年3月24日生，彝族，住建水县。委托诉讼代理人：彭树霖，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：普娟，女，1981年2月22日生，汉族，住开远市。被告：何佳成，男，1950年8月2日生，汉族，现住广西钦州市钦北区。被告：张廉英，女，1953年7月29日生，汉族，现住广西钦州市钦北区。被告：何某1，男，2007年11月3日生，汉族，现住广西钦州市钦北区。法定代理人：普娟，女，1981年2月22日生，汉族，住开远市。系何某1之母亲。被告：何某2，女，2013年8月1日生，汉族，现住广西钦州市钦北区。法定代理人：普娟，女，1981年2月22日生，汉族，住开远市。系何某2之母亲。被告：何某3，女，2013年8月1日生，汉族，现住广西钦州市钦北区。法定代理人：普娟，女，1981年2月22日生，汉族，住开远市。系何某3之母亲。共同委托诉讼代理人：高翎芳，云南大合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：开远市皓邦木业加工厂。地址：开远市白土墙红河州土产公司内。经营者：张沙沙。委托诉讼代理人：苏宝兰，云南云誉律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。委托诉讼代理人：普锐，云南云誉律师事务所实习律师，代理权限为特别授权诉讼代理。原告李开文与被告普娟、何佳成、张廉英、何某1、何某2、何某3，开远市皓邦木业加工厂（以下简称皓邦木业）合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李开文及其委托诉讼代理人彭树霖，被告普娟、何佳成、张廉英、何某1、何某2、何某3的共同委托诉讼代理人高翎芳，被告皓邦木业的经营者张沙沙、委托诉讼代理人苏宝兰、普锐等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李开文请求判决：1、由六名被告人共同偿还原告欠款人民币4万元以及从2019年2月4日起至欠款还清之日止的利息；2、本案诉讼费用以及实现债权的费用由六名被告承担。事实与理由：2018年12月，原告出售一批木材给何治邦，同年12月29日，原告与何治邦结算后，何治邦出具欠条一份，欠原告4万元桉树款未支付，保证在春节前付清。何治邦于2019年2月9日去世，去世时未留下遗嘱，根据我国法律规定，被告普娟系何治邦妻子，被告何某1、何某2、何某3系何治邦子女，被告何佳成、张廉英系何治邦父母，同为何治邦的继承人，依法应当偿还何治邦生前债务。被告普娟、何佳成、张廉英、何某1、何某2、何某3均辩称，1、原告李开文以民间借贷纠纷为案由所诉以上答辩人不能成立，因以上答辩人均从未向原告借过款；2、原告所诉适用法律错误。原告称：六被告均为何治邦继承人，依法应偿还何治邦生前债务。其诉请无前提条件，何治邦生前未留下任何遗产，也不存在六被告继承遗产的事实，本案不具备适用继承法的前提条件，原告李开文也不能提供任何证据证实六被告继承了何治邦的任何遗产。并且六被告均以书面方式声明放弃继承何治邦任何存在的任何遗产。根据《继承法》第三十三条第二款规定：继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。故原告要求六被告共同偿还所谓“欠款”的诉请不能成立；3、原告所诉六被告并非本案适格主体。经查询工商登记，皓邦木业系张沙沙个人经营，经营场所位于开远市白土墙州土产公司内，亡者何治邦并非经营者，并且原告所卖的桉树木材正是拉到这个地点，何治邦仅是书写欠条的经办人，故木材加工经营者、收货人和欠款人均为皓邦木业而非何治邦个人，该加工厂才是本案适格主体；4、原告出具的欠条中，普娟“3月30日前付清”为无效内容。第一、从原告卖桉树木材给皓邦木业的事实及《欠条》内容看，欠款债务人显然是该木材加工厂而非亡者何治邦个人，欠款签名者何治邦仅是经办人；第二、皓邦木材对外所欠债务理应由该加工厂承担，而普娟在没有经过经营者张沙沙的任何书面或口头授权情况下所写内容显然无效；第三、普娟在广西处理何治邦后事期间，被皓邦木业加工厂老板张沙沙叫回开远，在加工厂里原告拿出何治邦所写欠条，而张沙沙的丈夫武刚哄骗普娟称第二天工厂开工能很快还钱，让普娟签名。普娟不知是套就按原告要求在原欠条上注明3月30日还清。当时因丈夫何治邦死亡，普娟处于悲痛欲绝六神无主状态，便稀里糊涂写了上述内容，未考虑任何后果。果然普娟在欠条上签名没几天，该加工厂就被张沙沙和武刚转卖，钱被其卷走。因此，普娟不是经营者受益者也不是债务主体，其在欠条上所写内容无效，请求法院予以确认，并驳回原告对本案六被告的诉讼请求。被告皓邦木业辩称，1、被告普娟的丈夫何治邦是皓邦木业的实际控制人和经营者，何治邦借用张沙沙身份证办理了营业执照和经营许可证，但张沙沙不是皓邦木业的投资者和经营者；2、原告在起诉状中称：“2018年12月29日该厂老板何治邦与原告结算按树款为40,000.00元，并写一张4万元欠条给原告，承诺在2019年春节前付清款给原告”。这一陈述也认可皓邦木业的实际经营控制者均为何治邦；3、张沙沙在皓邦木业中从未领取过分文工资，更未参与分红；4、何治邦去世后，张沙沙为帮助朋友对皓邦木业进行了必要的债权债务清理，张沙沙也是本案的受害者不应承担皓邦木业遗留的债务赔偿责任。原告李开文为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告李开文的诉讼主体资格；2、被告普娟身份证复印件，证明普娟为完全民事行为能力人；3、欠条一份，证明2018年12月29日原告与何治邦结算后，何治邦出具欠条一份，欠原告4万元桉树款未支付，普娟认可该债务并保证于2019年3月30日前付清；4、民事裁定书，证明本案是第二次起诉，第一次因主体资格问题本人撤回起诉。被告普娟、何佳成、张廉英何某1谦何某2怡何某3心对原告李开文提交的证据进行质证后认为，对证据1、2的三性均无异议。对证据3的证明目的不认可，该欠条中何治邦的签名只能证明其是经办人，因此未写明欠款人是何治邦，而是写欠款人是皓邦木业。对普娟所写内容真实性无异议，但该内容无张沙沙授权，且当时普娟因丈夫去世精神崩溃，其内容又是张沙沙丈夫让其书写，所以该内容不是普娟真实意思表示。对证据4的三性无异议。但第一次起诉被告是皓邦木业，也陈述木材是卖给皓邦木业。而第二次起诉则说木材是卖给何治邦。两次起诉是相互矛盾的。第一次起诉的皓邦木业才是本案适格主体。被告皓邦木业对原告李开文提交的证据质证后认为，对证据1、2、4的三性均无异议；证据3欠条真实性无异议，但欠条无皓邦木业的印章，且该欠条有被告普娟签名及还款承诺，应认定何治邦及普娟为本案欠款人。对原告李开文提交的证据，本院认为，证据1、2、3、4的合法性、关联性、真实性本院均予以认可，本院确认其具有证明力。被告普娟、何佳成、张廉英何某1谦何某2怡何某3心均未向本院提交证据。被告皓邦木业向本院提交下列证据：1、张沙沙身份证复印件一份，证明张沙沙的自然情况；2、何治邦生前借款欠款记录复印件一份，证明何治邦经手所欠债务高达168.5万元；3、皓邦木业清理债权债务表，证明何治邦经手的皓邦木业加工厂资不抵债的情况；4、天眼网下载的开远市亚邦手机加油站登记情况，证明早在2014年何治邦就用张沙沙的身份证进行手机店的工商登记，而后于2016年又进行了变更登记；5、账户明细查询，证明皓邦木业的全部账务往来都是用何治邦本人及被告普娟的账户往来，皓邦木业登记经营者张沙沙从未领取过工资或报酬；6、录音光盘一张，证明皓邦木业的会计不认识张沙沙，所有业务只认何老板（何治邦）。原告李开文对被告皓邦木业提供的上述证据质证后认为，对证据1的三性无异议；对证据2、3的三性均不予认可，借款欠款记录无任何人签名，该证明目的不能从记录中得到反映。皓邦木业的债权债务应以会计报表或经会计师事务所审计才能确定；对证据4的真实性无异议，但与本案无关；对证据5的真实性不认可，无相关银行签章，不能真实反映是否为何治邦账户交易，即使是，也不能证明是皓邦木业的全部交易往来；对证据6不认可，不符合证据形式要件，证人未出庭接受质询。被告普娟、何佳成、张廉英何某1谦何某2怡何某3心对被告皓邦木业提供的上列证据质后认为，对证据1的三性无异议；对证据2-6的三性均不认可，证据来源均无法核实不能作为证据使用。证据3与本案无关，即使证明也只能证明是皓邦木业欠债而不是何治邦。证据4也与本案无关。证据5只能证明在特定的三个月内何治邦的部分资金来往情况，而皓邦木业是2017年就成立的，其业务不能只用2018年底到2019年1月这三个月的交易来证明。证据6证人未出庭接受质询，该证据不具备有效性。本院认为，被告皓邦木业提供的上述证据中，证据1的三性本院予以认可；2、3、4中，除皓邦木业自认欠原告李开文货款人民币40,000.00元外，其余均与本案无关。证据5中，对于被告普娟个人账号被用于被告皓邦木业支付工资、货款等本院予以认可。证据6不具证据形式要件，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告普娟与何治邦系夫妻关系。2018年12月，原告李开文出售一批木材给何治邦，交货地点为开远市皓邦木业加工厂。同年12月29日，原告与何治邦结算后，何治邦出具欠条一份，欠条载明：今开远市皓邦木业加工厂欠李开文桉树款（人民币40,000.00元）肆万元整未付，保证在春节以前付清，何治邦，2018年12月29日。该欠条上有被告普娟“3月30日前付清”的书写内容及其签名，落款时间为2019年2月27日。何治邦于2019年2月9日在广西钦州市钦南区民乐路5号电力公司宿舍小区去世，去世时未发现留下遗嘱。另查明，被告皓邦木业于2017年3月16日经开远市市场监督管理局登记为个体工商户，登记经营者为张沙沙，经营范围为木材加工、销售。至2019年12月13日止该加工厂登记状态为：存续（在营、开业、在册）。被告皓邦木业登记成立后，其实际经营者为何治邦，原告李开文所供给的木材均由何治邦以皓邦木业名义接收并支付货款。被告普娟个人账号被用于被告皓邦木业支付工资、货款等。另查明，何治邦去世后，其继承人有被告即父亲何佳成，母亲张廉英，妻子普娟，儿子何某1，女儿何某2及何某3。上列六名继承人均于2019年3月9日作出书面放弃继承声明，声明放弃对被继承人何治邦的遗产（房产、存款、车辆、股票、有价证券等等所有财产）份额的继承权。本院认为，最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》第三条第5项规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，原告李开文以民间借贷为案由向本院提起诉讼，经法庭审理查明，原告李开文与六名被告的被继承人何治邦并无借贷事实的发生，但双方有买卖桉树后相关款项未结清并导致诉讼的事实。因此，本案应变更案由为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李开文与被告普娟、何佳成、张廉英、何某1、何某2、何某3的被继承人何治邦就买卖桉树达成协议，其协议是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，受国家法律保护。原告李开文已按协议将桉树交付何治邦。但何治邦未能按约定支付全部货款，其行为违反了合同法“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，应承担相应的法律责任。本案中，被告普娟在其丈夫何治邦去世后，在其丈夫亲笔书写的欠条上作出共同还款承诺，且被告普娟个人账号被用于被告皓邦木业支付工资、货款等，因此，原告李开文要求被告普娟偿还所欠货款人民币40,000.00元的诉讼请求是合理的，本院予以支持；被告皓邦木业登记成立后由何治邦实际经营控制，原告李开文所供给的木材实际也是该皓邦木业使用。因此，对何治邦欠原告李开文的桉树款应由何治邦的继承人及皓邦木业共同承担。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案实际欠款人何治邦于2019年2月9日死亡，其遗产继承人即被告普娟、何佳成、张廉英、何某1、何某2、何某3均于2019年3月9日作出书面放弃继承声明，声明放弃对被继承人何治邦的遗产份额的继承权。但该放弃继承的意思表示不能完全归纳何治邦的遗产情况，原告李开文也未提交死者何治邦遗产的具体情况，死者何治邦的具体遗产不能查明，为防止继承人规避履行被继承人债务行为的发生，本院认定，被告普娟、何佳成、张廉英、何某1、何某2、何某3在继承何治邦遗产范围内对原告李开文赔偿40,000.00元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告李开文关于请求判决被告普娟支付“2019年2月4日起至欠款还清之日止的利息”的观点本院予以支持。关于被告普娟“欠条上所写的‘3月30日前付清’为无效内容”、“普娟在没有经过经营者张沙沙的任何书面或口头授权情况下所写内容显然无效”、“普娟不是经营者受益者也不是债务主体，其在欠条上所写内容无效”等观点，本院认为，其所作陈述与本案查明事实不符，且未举证予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因其未能列举相关证据予以证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、由被告普娟、开远市皓邦木业加工厂于本判决生效之日起二十日内偿还原告李开文欠款人民币40,000.00元，并支付以本金40,000.00元为基数，按年利率6%计算自2019年2月4日起至欠款还清之日止的资金占用利息；二、被告普娟、何佳成、张廉英、何某1、何某2、何某3在继承何治邦遗产范围内承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800.00元，由被告普娟、开远市皓邦木业加工厂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  尹光辉人民陪审员  刘格卉人民陪审员  何泽林二〇一九年十二月二十五日书 记 员  彭 淇