四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4403号 原告：杨富全，男，1949年6月16日出生，汉族，个体业主,住四川省射洪县。 原告：罗学财，男，1960年5月4日出生，汉族，达州市委招待所职工,住四川省达州市通川区。 被告：四川惠丰建筑工程有限公司，住所地：达州市通川区阳平路17号2幢2楼1、2号，3楼2号。 法定代表人：王鹏安，董事长。 被告：王鹏安，男，1969年1月1日出生，汉族，住成都市高新区。 二被告共同委托诉讼代理人：宋龙明,达州市正大法律服务所法律工作者。 原告杨富全、罗学财诉被告四川惠丰建筑工程有限公司、王鹏安建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨富全、罗学财，被告四川惠丰建筑工程有限公司、王鹏安的共同委托诉讼代理人宋龙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨富全、罗学财向本院提出诉讼请求：1、判令二被告尽快支付下欠二原告劳务工资款1970000元；2、判令二被告支付违约金442570元及欠款资金利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系合伙人，与被告先后合作了两个项目。第一个项目于2012年9月9日与二被告签订了《渠县长德商贸物流城C区劳务总承包合同》。合同中约定甲方（被告）将渠县长德商贸物流城B1、B3、B6、B9、B12共五幢房的劳务工程承包给乙方（原告）；承包单价为380元/m2（建筑面积），基础按实际发生的工程量另行计价；付款办法按月支付所完合格工程量的80%的劳务款，主体封顶后支付已完工程项目85%的劳务款，工程结束具备初步验收条件留下总价的3%作为质量保证金外，支付余下的全部工程款，工程完工6个月，无任何质量缺陷，退还乙方的质量保证金（总价的3%）；违约责任为违约方向守约方支付总造价5%的违约金，该劳务合同签订后，按约定乙方向甲方缴纳了30万元的履约保证金（已退）。合同签订后由于开发商三通一平工作未完善，故该工程于2013年2月19日才正式进场施工。在施工期间乙方按甲方的安排布置积极组织人力物力，并加班加点紧张而有序的完成了甲方交与的各项施工任务。其中B3、B6、B9、B12四幢房于2013年8月底初步完成，10月全面竣工交与甲方。另B1因地处老公路改造地段，开发商未及时处理老公路改道的施工问题，导致B1迟迟未能开工，为此乙方各班组工人回家等待长达近3个月时间，甲方为了稳定人心，于2013年8月12日双方又签订了《渠县长德商贸物流城风情文化街三标段劳务总承包合同》。第二个合同中约定甲方将风情文化街W15、16、18、19号共四幢楼的劳务工程承包给乙方；承包单价435元/m2（建筑面积）；付款办法和违约责任同C区合同，质量保证金改为1.5%；履约保证金约定为100万元，但当时甲方下欠乙方劳务款已远远超出这个数额，故未交纳，并甲方无异议。此合同签订后同样受三通一平工作的影响一直等待近两个月时间于2013年10月5日才正式进场施工。进场后乙方仍然一如既往同C区一样积极配合甲方施工。在两项工程施工期间甲方根本不按合同约定支付劳务工资，为此工人在工地多次闹事，为化解矛盾和尽快完成施工任务，乙方多次向别人高息借款来支付工人工资。由于甲方长期不讲诚信，不按合同约定支付劳务工资，给工程施工造成极大的难度，尽管这样，乙方同样没有退缩，竭力克服种种困难，于2014年8月将两项工程全面结束。工程结束后经验收合格后双方于2015年元月6日进行了劳务结算，结算金额为8851400元。此决算是经工程项目部有关人员共4人和公司法人审查后签字认可的，结算后按合同约定甲方应支付乙方劳务款约860万元，而当时实际只支付了约500万元，后经同工人一道多次讨要支付后现还下差197万元。更气愤的是近半年来到惠丰公司收钱公司连上班的人都没有。王鹏安根本不到公司上班，电话长期关机，偶尔打通在电话里答复得非常好，承诺的时间到了就是见不到钱，并且连人也找不到。各班组工人多次到罗学财酒店和杨富全家里闹事！为了维权尽快支付下欠民工工资和维护社会稳定，原告遂诉至法院。 被告四川惠丰建筑工程有限公司、王鹏安共同辩称，1、被告惠丰公司所欠二原告的工程款不是197万元，已向原告转账支付697万元；2、2017年李鑫春与王鹏安、李霞民间借贷纠纷案表明，王鹏安向李鑫春借款1000万元，并委托李鑫春向罗学财支付了1000万元，用来支付原告剩余的工程款，该工程款已在2016年3月全部付清，并已超付800多万元，原告应当返还；3、被告王鹏安不是适格的诉讼主体，本案就原告提供的诉状看，惠丰公司是承建方，把工程分包给了二原告，王鹏安只是本案中惠丰公司的董事长，其所做的一系列行为是职务行为，所以把王鹏安作为被告不适格；4、本案即使惠丰公司还下欠二原告的劳务款，依照民事诉讼法的规定二原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法不受法律保护。5、违约金以及资金利息，即使惠丰公司尚下欠二原告的工程款，其他所主张的违约金、利息是不存在的，因为既有违约金就没有利息，如果没有约定违约金就可以主张利息，并且原告主张的违约金计算是以工程总造价的5%计算，已经超过法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨富全、罗学财经过充分协商共同合伙承包四川惠丰建筑工程有限公司承建的渠县常德商贸物流城C5区工程，于2012年9月29日、2013年8月12日与四川惠丰建筑工程有限公司分别签订了《渠县常德商贸物流城C5区劳务总承包合同》、《渠县长德商贸物流城风情文化街三段劳务总承包合同》，两份合同均约定了违约责任：“本合同一经签订，双方不得违约。如一方单方违约，违约方向守约方支付总造价5%的违约金”。2013年8月和2014年10月两项工程先后全面竣工验收并交付四川惠丰建筑工程有限公司。2015年12月17日在四川惠丰建筑工程有限公司会计周光建主持下核对双方帐务后，杨富全、罗学财在四川惠丰建筑工程有限公司总计应收民工劳务工资885.14万元。2015年1月7日，原、被告通过对账结算，形成《罗学财、杨富全B区风情街结算明细清单》，被告王鹏安在该明细清单上签字确认罗学财、杨富全全部劳务工资款合计885.14万元。2016年7月29日，本院受理杨富全与罗学财合伙纠纷一案，依法作出（2016）川1702民初2124号民事判决书，对上述事实予以了确认。 同时查明，2013年5月-2015年7月四川惠丰建筑工程有限公司先后15次以银行转账方式向二原告拨付劳务工资款，其中2013年5月3日向原告杨富全转账300000元；2013年4月28日向原告罗学财转账300000元；2013年6月4日向原告杨富全转账200000元；2013年7月4日向原告罗学财转账400000元；2013年7月9日向原告罗学财转账500000元；2013年8月10日向原告杨富全转账500000元；2013年10月11日向原告罗学财转账300000元；2013年12月6日向原告罗学财转账500000元；2014年1月15日向原告罗学财转账1800000元；2014年3月17日向原告罗学财转账100000元；2014年4月14日向原告罗学财转账1000000元；2014年6月27日向原告罗学财转账500000元；2015年1月14日向原告罗学财转账30000元；2015年7月8日向原告罗学财转账40000元，2015年8月18日向原告罗学财转账500000元；共计支付697万元，尚余188.14万元未予支付。2017年3月3日，四川惠丰建筑工程有限公司向原告出具《情况说明》，内容：“2012年9月29日，罗学财与我公司签订了《渠县常德商贸物流城C5区劳务总承包合同》。2013年8月12日罗学财、杨富全两人与我公司签订了《渠县长德商贸物流城风情文化街三段劳务总承包合同》。因多种原困我公司与上述两个合同项目的劳务承包方未结算。四川惠丰建筑工程有限公司（印章）”。原告诉讼来院，主张其诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《渠县常德商贸物流城C5区劳务总承包合同》和《渠县长德商贸物流城风情文化街三段劳务总承包合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应当有效，各方均应诚信履行合同义务。本案争议的焦点：一、关于王鹏安的主体资格问题，王鹏安系四川惠丰建筑工程有限公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。原告主张王鹏安承担民事责任的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民法通则》第四十九条规定的法定代表人承担法律责任的六种情形，被告辩称王鹏安不是适格主体的意见，本院予以采信；二、关于本案是否超过诉讼时效？根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人起计算”。截至2015年8月18日，四川惠丰建筑工程有限公司尚下欠二原告劳务工资款188.14万元。2017年3月3日四川惠丰建筑工程有限公司在《情况说明》中声明案涉合同项目的劳务承包未结算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；…”的规定，此《情况说明》系权利人向义务人提出履行请求的行为，能够引起诉讼时效的中断，故本院认定原告杨富全、罗学财提起本次诉讼未超过诉讼时效。被告辩称“该款已在2016年3月全部付清，并已超付800多万元，原告应当返还”，与2017年3月3日四川惠丰建筑工程有限公司在《情况说明》中声明“案涉合同项目的劳务承包未结算”不能相互印证，此辩称意见本院不予采信。三、关于违约金及利息问题：被告未结清所欠原告的劳务工资款188.14万元，已构成违约，应当按照合同约定向原告“支付总造价5%的违约金”。原告主张由被告四川惠丰建筑工程有限公司支付违约金442570元，并不违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，其主张的违约金未“超过造成损失的30%”，本院予以支持。由于被告四川惠丰建筑工程有限公司未及时支付原告所下欠劳务工资款，是引发本次诉讼的主要原因，依照《中华人民共同国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定。被告应承担支付下欠原告劳务工资款188.14万元并从最后一次付款之次日即2015年8月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川惠丰建筑工程有限公司在本判决生效后次日向原告杨富全、罗学财支付下欠劳务工资款188.14万元及利息（利息以188.14万元为基数，从2015年8月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止），并支付违约金442570元； 二、驳回原告杨富全、罗学财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26101元，减半收取13050.5元，财产保全费5000元，由被告四川惠丰建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  谢惠丽 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈 川