云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2230号上诉人（原审原告）：冯江梅，女，1991年4月3日生，汉族，云南省富源县人，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：张伟，云南精茂律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。住址：江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。统一社会信用代码：91320000768299193H。负责人：全先刚。委托代理人：李江，安邦财产保险股份有限公司云南曲靖分公司员工。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：朱从军，男，1976年10月27日生，汉族，江苏省淮安市人，住江苏省淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：淮安市欧缘运输物流有限公司。住址：江苏省淮安市清浦区工业园枚乘西路169-1号。统一社会信用代码：91320811MA1ML14E6G(1/1)。法定代表人：周建东。上诉人冯江梅、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司因与被上诉人朱从军、被告淮安市欧缘运输物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服师宗县人民法院（2018）云0325民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯江梅上诉请求：二审法院撤销一审民事判决书，依法支持原告的一审全部诉讼请求，并且相应赔偿费用应按照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》计算；本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对上诉人主张的赔偿费用计算标准、期限错误。云南省高级人民法院《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》于2019年5月20日印发，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十四条第一款关于“人民法院应当在法律文书中明确定期金的给付时间、方式以及每期给付标准。执行期间有关统计数据发生变化的，给付金额应当适时进行相应调整”的规定，本案有关赔偿费用应按照前述新标准计算。1、住院期限应认定为160天(自2018年4月5日至2018年9月11日)。本案中，上诉人并未连续住院治疗的原因在于云南省第二人民医院系云南省内眼科知名医院，其床位紧缺，医院规定每次住院不能超过十天，所以才出现多次住院的情况，而根据上诉人的病情明显需要连续住院治疗，否则也不会连续多次住院进行治疗。因此，住院期限认定为160天更为合理，误工费、护理费、营养费也应当按照住院160天计算。2、医疗费应认定为l26238.25元。上诉人所购买的药品及器材均是医院建议购买、使用的，均是用于自身治疗及康复，是实际支出的合理费用，医疗机构不会连购买一瓶眼药水都需要向患者出具书面医嘱，这是一个基本常识。3、护理费应按照云南省2018年卫生和社会工作在岗职工平均工资98239元计算护理费，一审判决按照160元／天计算与法律规定不符。4、关于《司法鉴定意见书》的客观性问题。法律并没有禁止患者自行委托鉴定机构对伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定，鉴定既可以由人民法院委托，也可以由患者自行委托。另外，法律仅仅对误工期、护理期、营养期的计算方式作了明确规定，但并未对“三期”的期限进行规定，因为每个患者的受伤情况以及康复情况均不相同，法律无法统一设定“三期”的期限，因此赋予了受害人对“三期”申请鉴定的权利，原告按照鉴定的“三期”计算误工费、护理费、营养费有事实依据。安邦财产保险股份有限公司江苏分公司上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：原审判决在赔偿标准的认定和赔偿金额的计算上存在以下错误：一、原审法院对双方有争议的《租房合同》、《摊位租赁合同》是否真实未查清。被上诉人提供的两份租房合同是在相隔一年的时间签订，但笔迹完全一致且出自同一人同一支笔所写，有造假嫌疑，法院需对其真实性进一步查清。二、原审判决中部分金额计算错误如下：1、判决金额未区分交强险和商业险，且交强险未扣除无责车辆的限额。本案中，交警事故认定书中列明涉事车辆十二辆，我司承保标的车苏Ｈ×××××号牌车辆全责，其余十一两车均为无责，在无责的十一辆车中除去被上诉人所乘坐车辆云Ｄ×××××外，剩下十辆车均为无责车辆。根据交强险优先赔付原则，该十辆无责车辆应在交强险责任项下承担每次事故无责医疗费1000元，无责任死亡伤残赔偿金11000元，我司全责车辆与十辆无责车辆按照比例分摊伤者(被上诉人)医疗费和伤残赔偿金，超过限额的按照最高限额赔偿。本次事故被上诉人的医疗费和伤残赔偿金已远超限额，故其余十辆车(豫Ｎ×××××、赣Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、渝Ｆ×××××、云Ａ×××××、云Ｄ×××××)每车应承担医疗费1000元，残疾赔偿金11000元，十辆车共计应承担医疗费10*1000元=10000元，残疾赔偿金10*11000元=110000元，总计120000元。原审法院应扣除此部分后剩余部分再由上诉人在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿。2、本案中，另一车辆豫Ｎ×××××驾驶员杨建军现场死亡，杨建军家属起诉至江苏省淮安市淮安区人民法院，法院调解，(2019)苏0803民初459号调解书调解上诉人在交强险限额内赔付5万元，商业险限额内赔付25万元，故交强险死亡伤残项下只剩下6万元的限额。原审法院只能判定上诉人在交强险内赔付7万元(残疾赔偿金6万元+医疗费1万元)，剩余部分由第三者责任险限额内赔付。三、上诉人承保的苏Ｈ×××××号牌车辆在事故发生时载货已超限，当事驾驶员朱从军、被保险人蒋海中已认可超限事实，同意按照商业险条款规定免赔10%。同时，上诉人在被保险人投保时已明确告知，尽到了告知义务，故因超限造成的后果应当由当事人承担而不应该由上诉人来承担。四、精神抚慰金6000元已在残疾赔偿金中得到赔偿，不应再另行赔偿。五、不认可被上诉人伤残鉴定。该鉴定系被上诉人单方面自行委托鉴定，鉴定为八级伤残不合理，有意抬高伤残等级。六、鉴定费：被上诉人单方自行委托鉴定，未与上诉人协商同意，同时也是被上诉人为支持自己的主张而产生的费用不应由上诉人承担，也不属于保险责任范围。七、医疗费原审法院未扣减非医保用药，原审法院应采纳上诉人意见在149049.93元的基础上扣减20%的非医保用药。八、原审法院不予再支持后续治疗费。被上诉人在2018年4月4日受伤，前后五次住院治疗，2019年9月11日云南省第二人民医院出院证显示，病人病情平稳，症状好转，予以出院。冯江梅答辩称，首先对第一点租房合同和摊位租赁合同，一审中冯江梅提供的是原件，能够证实其生活、居住于城市，如果上诉人安邦保险公司有异议，应当提供相关证据予以证明；第二点，对于肇事车辆其余十辆车赔偿情况，上诉人安邦保险公司在一审中并未进行主张，也没有提供相应证据予以证明，与本案审理无关；第三点，另一案件已作调解处理，被上诉人不知情，上诉人安邦保险公司在一审中既未提及也没有提供相应证据予以证明；第四点，冯江梅所作的伤残鉴定客观真实，公正合法，如上诉人不予认可，在一审中应当申请重新作出鉴定，但上诉人并未申请；第五点，后续治疗费是通过鉴定所得出的后续治疗可能发生的费用，有相应的事实及法律依据，应当予以支持。综上，安邦保险公司的上诉请求无事实及法律依据，不应当予以支持。安邦财产保险股份有限公司江苏分公司答辩称，冯江梅的住院期限应当以实际住院天数为准，医疗费只能认可医院有效的发票金额以及实际病情能够证明的，同意一审认定的医疗费用；关于护理费对方请的不是专业的护工，而是由其家属护理，一审判决认定的护理费没有问题；关于三期鉴定的客观性问题，目前司法环境中，对三期鉴定是不予认可的，而且还缺少一些客观实际；总之对方的上诉理由都不能成立。被上诉人朱从军、被告淮安市欧缘运输物流有限公司未作答辩。冯江梅向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项经济损失共计655748.67元。其中：1、医疗费173596.97元，2、误工费(230天+360天)×(58667元÷365天）＝94831.59元，3、护理费(160天+240天)×(93754元÷365天)＝102744.11元，4、交通费6000元，5、住院伙食补助费160天×100元/天＝16000元，6、营养费(160天+240天)×50元/天＝20000元，7、残疾赔偿金30996元×20年×30%＝185976元，8、后续治疗费4000元，9、鉴定费2600元，10、精神损害抚慰金50000元，合计655748.67元。二、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年4月4日20分许，被告朱从军驾驶苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车沿沪昆高速公路由曲靖向胜境关方向行驶，行使至沪昆高速公路K2176+650M处(富源县境内)时，其所驾车辆与前方排队等候通行停于车道内的十二辆车相撞，造成原告冯江梅受伤及其他乘车人伤亡、车辆不同程度受损的交通事故。经公安交通管理部门认定，朱从军承担事故全部责任。另查明，被告朱从军驾驶的苏Ｈ×××××号车在被告安邦财保江苏分公司投保了第三者责任强制险和第三者责任商业保险，交强险保险单号为2046203202017014726，第三者责任商业险保险单号为2046203362017014701，保险有效期至2018年11月1日。同时，朱从军驾驶的苏Ｈ×××××号车登记的所有权人是被告淮安欧缘公司，但实际所有人和经营人是朱从军，系其挂靠淮安欧缘公司经营。事故发生后，原告冯江梅被送到曲靖市第一人民医院治疗，2018年4月24日经医生建议后转入云南省第二人民医院住院眼治疗，同年9月11日出院。经诊断为：1、右眼外伤性动眼神经麻痹；2、颅脑损伤恢复期；3、右侧颈内动脉海窦瘘；4、右眼外伤性视神经挫伤致视神经萎缩；5、右眼眶壁多处骨折。2018年11月20日，原告右眼伤经司法鉴定评定为八级伤残，后期治疗费约需4000元。原告2018年4月5日至4月24日在市一院住院19天，支付医疗费30599.56元，2018年5月7日至5月28日在省二院住院21天，支付医疗费93941.51元，2018年6月22日至7月2日在省二院住院10天，支付医疗费5028.54元，2018年7月30日至8月10日在省二院住院11天，支付医疗费7512.74元，2018年8月29日至9月11日在省二院住院13天，支付医疗费9845.98元。合计住院74天，有专人陪护，支付住院医疗费146928.33元。并造成门诊治疗及其它经济损失。原告住院期间，安邦保险垫付医疗费47358.72元。一审法院认为，本案各方当事人对事故事实、事故责任及原告的损伤后果并无争议，争议的焦点主要是原告主张的赔偿项目和适用标准、计算期限及数额问题。本院结合各方当事人的合理意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的相关规定，逐项予以分析计算、认定如下：1、医疗费：五次住院费146928.33元，被告2认可，并同时认可事发时急救的门诊收费发票(含800元救护车费)金额2121.60元，计149049.93元。本院认为，除上述金额149049.93元合理外，其余门诊发票、购药小票或其它收据发票，因医院不符、治疗不同、与住院时间不吻合、无病情证明、不能证明本次事故费用等因素，其单据不合理，金额不予认定，本院采纳被告2的意见，确认医疗费为149049.93元。2、误工费：两被告不认可“三期”期限评定，本院认为，该鉴定书系原告自行委托鉴定，被告有权合理质疑，本院不予完全支持，误工期算到定残前一天为226天，本院采纳被告2的意见，认定为36324.98元。3、护理费：被告不认可原告护理期240天的鉴定意见，本院以计算误工期的相同理由，按实际住院74天算，采纳被告2的意见，认定为12865.86元。4、交通费：原告主张6000元，被告2不认可，被告3认为可酌情确定。本院认为，原告的主张无证据证实且数额过大，原告居住于城市交通方便快捷，只能合理认定往返于曲靖做鉴定和在昆明多次住院的交通费用，本院酌情认定600元。5、住院期间伙食补助费：原告主张16000元无依据，本院认可二被告的意见，认定7400元。6、住院期间营养费：原告主张20000元比伙食补助费还高无依据，被告3认为主张伙食补助费就无营养费不认可，本院采纳被告2的意见，认定3700元。7、残疾赔偿金：二被告不认可原告按城镇户口标准计算，本院认为，原告提供的证据能充分证明原告在城市居住一年以上，并且租店经商，故采纳原告的意见，认定为185976元。8、后期治疗费：被告2认可，被告3以不在理赔范围为由不认可，本院认为，该鉴定结论合理，认定4000元。9、鉴定费：原告主张2600元，被告3以不在保险范围不认可，被告2认可鉴定伤残等级和后期治疗费两项1900元，本院采纳被告2的意见，认定1900元。10、精神抚慰金：原告主张50000元，二被告以已主张残疾赔偿金为由不认可，本院认为，原告系年轻女性，无过错被损害面容部位，确有不同程度的精神创伤，本院酌情认定6000元。以上合计407816.77元。根据交通安全法第七十六条的规定认定，本案肇事车辆投保了交强险限额12万元和第三者责任险限额100万元。故被告安邦财保江苏分公司应在此事故中承担保险责任范围为交强险12万元、第三者责任险100万元，对超出交强险医疗费10000元的其它损失费用，应在第三者责任险限额内赔偿。安邦保险公司已垫付47358.72元，应予扣减，即407816.77元－47358.72元=360458.05元。被告安邦财保江苏分公司赔偿原告总金额为360458.05元。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条的规定认定，赔偿责任应先由安邦保险在交强险限额内赔偿，不足部分在第三者责任险内按保险合同赔偿。安邦保险公司不足以赔偿部分由被告朱从军与淮安欧缘公司连带赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在本判决生效后十日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告冯江梅经济损失360458.05元。二、被告朱从军与被告淮安市欧缘运输物流有限公司对上述赔偿金额360458.05元在被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司限额内赔偿不足部分承担连带赔偿责任。三、驳回原告冯江梅的其余诉讼请求。案件受理费100元(原告已预交)，由被告朱从军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司向本院提交如下证据：1.安邦财产保险股份有限公司江苏分公司营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书一份、法定代表人身份证复印件一份；2.江苏省淮安市淮安区人民法院民事调解书复印件一份；3.投保单复印件两份、投保告知单复印件一份；4.5303980201800006号事故涉事车辆明细复印件一份；5.机动车交通事故责任强制保险条款复印件一份；6.相关人员的联系方式复印件一份。调解书欲证明在另一案件中上诉人安邦保险公司已经在交强险限额范围内对死者赔付了5万元，限额内只有6万元了，商业险赔付了25万元，原审法院只能判定保险公司在交强险内赔付7万元（伤残赔偿金6万元+医疗费1万元），剩余部分应由保险公司在商业险份额内赔付；投保单和告知单欲证明在投保时保险公司已经尽到了告知义务，在超载的情况下需要加扣10%赔付；涉事车辆明细和强制保险条款是为了证明在本次事故中其余十辆车应在交强险无责任限额内赔付死亡赔偿金1.1万元、医疗费1000元，十辆车合计共承担死亡赔偿金和医疗费11万元，原审法院应当按比例分摊后剩余部分由安邦保险公司在限额内赔付；相关人员的联系方式欲证明一共有十一辆车涉事。上诉人冯江梅质证认为，第一组证据营业执照等没有意见；第二组民事调解书没有原件，对该证据的三性不予认可，冯江梅并不是该案的当事人，对该案的处理过程及结果均不知情，安邦保险公司也并未告知冯江梅，即便达成调解，也是安邦公司对自己权利的处分，与本案审理不具有关联性，安邦公司在一审中也没有提出请求及主张；第三组、第四组、第五组的投保单与告知单、涉事车辆明细表、机动车强制保险条款复印件因没有提供原件，对该证据的三性不予认可，而且该几组证据不属于新证据，在一审庭审之前安邦公司就已能够取得，但是一审并未提交，与本案审理无关；最后一组相关人员的联系方式与本案不具有关联性。本院认为，上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在本案二审中所提交的第一组证据，欲证明其诉讼主体资格，其在一审中已列举过，无需再举证；其余证据均未提交证据原件，来源不明，应不予采信。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入，残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得侵犯，被上诉人朱从军在驾驶机动车辆的过程中，违反道路交通安全的相关法律、法规，所驾车辆与前方排队等候的多车相撞，造成上诉人冯江梅及其他案外人死伤，车辆不同程度受损的交通事故，侵害了上诉人冯江梅的身体健康权，被上诉人朱从军依法应承担损害赔偿责任。该事故经当地公安局交警部门认定被上诉人朱从军负全部责任，上诉人冯江梅无责任，被上诉人朱从军驾驶的车辆在上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司投保了交强险及商业第三者责任险，上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司亦依法应承担相应的赔偿责任。由于法律对误工期、护理期、营养期等“三期”有相应的规定，无需进行鉴定，故上诉人冯江梅要求按照“三期”鉴定计算相关赔偿费用的上诉主张不能成立；一审法院对上诉人冯江梅各项损失费用的计算符合相关法律规定，应予以确认。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司对上诉人冯江梅的伤残鉴定等级虽有异议，但其在本案一审程序中并未申请重新进行鉴定，故其异议主张不能成立；一审法院支持的精神抚慰金与残疾赔偿金并不冲突；关于其余无责车辆的赔偿问题，上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在本案一审程序中并未提出主张，上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司亦未举证证明其在交强险及商业第三者责任险限额内已经实际履行了赔偿义务，故其关于应扣减本案赔偿金额的上诉主张亦不能成立，应不予支持。一审法院据此依法判决由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在保险限额内赔偿上诉人冯江梅相应的医疗、误工、残疾赔偿金等各项损失费用，并由被上诉人朱从军及淮安市欧缘运输物流有限公司对超出保险限额外的费用承担连带赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人冯江梅、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人冯江梅、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司各承担50元。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  赵俊栋审判员  高体所二〇一九年十二月十九日书记员  叶雪玉