安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2608号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路。负责人：陶银，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱文祥，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童忠宝，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：杨成，安徽吉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘平，安徽吉和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李家年，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：黄兰兰，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖市分公司）因与被上诉人童忠宝、李家年、黄兰兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初4706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保芜湖市分公司上诉请求：1.依法改判（2019）皖0207民初4706号判决书，判决我司仅按照无责赔偿承担12000元，少承担83811.09元。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中黄兰兰作为车辆的被保险人及实际驾驶员在事故中无责任，交强险条款第二十三条规定“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医药费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路事故中无责任的赔偿限额”。同时交强险条例第四十二条（二），对被保险人的定义是投保人及其允许的合法驾驶人，本案中驾驶员黄兰兰没有责任，符合交强险条款第二十三条的规定，应当适用无责赔偿限额。李家年作为乘客，显然不是被保险人及驾驶员，一审法院引用的交强险条例第三条规定，忽视了第二十三条对责任限额的规定。而交强险条例第三条具体规定为“是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。显然，第三条仅表述为责任限额，而责任限额必然包含了被保险人在道路事故中无责任的赔偿限额，既然二十三条对责任限额有具体的规定，法院就不能随意的扩大对责任限额的解读。2、交强险条款第6条规定：“交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”本案黄兰兰对此投保材料予以认可，故上诉人认为本案也应当按照保险合同的约定进行处理。综上，上诉人认为本案保险责任成立，但法院应当对责任限额予以区分。如本案黄兰兰在事故中负事故次要责任或其他责任，按照条例第二十三条的规定，我方必然在交强险范围内全额承担责任。如不加以区分，交强险条例被保险人的无责限额设立也无法体现。童忠宝辩称，1、根据上诉人一审时提供的视频可知事发时被上诉人黄兰兰驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车，停在便道内时是厂内上早班的高峰时期，被上诉人黄兰兰停下车让被上诉人李家年下车时，应尽到更高的提示义务，即提醒被上诉人李家年下车打开车门时，注意后方来车及行人，因此鸠江大队认定被上诉人李家年负本起交通事故全部责任系责任划分错误，被上诉人童忠宝认为被上诉人黄兰兰对事故的发生应负一定的责任。因此，上诉人人保芜湖市分公司对被上诉人童忠宝应承担全部赔偿责任，包括交强险和商业险在内。2、退一步说，即使法院认为被上诉人黄兰兰无责任，按照相关的机动车交通事故责任强制保险条例第三条，该事故是由车辆导致了被上诉人童忠宝受伤，因此，上诉人人保芜湖市分公司应在交强险和商业三者险内对被上诉人童忠宝承担全部赔偿责任。李家年辩称，请求法院维持一审判决。黄兰兰未提交书面答辩意见。童忠宝向一审法院起诉请求：一、李家年、黄兰兰赔偿童忠宝各项损失共计115021.09元[即医疗费5655.09元，住院伙食补助费450元(30元/天×15天)，营养费1800元(30元/天×60天)，误工费22500元(4500元/月/×5个月)，护理费5400元(120元/天×15天+80元/天×45天)，精神抚慰金8000元，鉴定费1430元，交通费1000元]；二、人保芜湖市分公司在保险责任限额范围内对童忠宝承担赔偿责任；三、诉讼费由李家年、黄兰兰、人保芜湖市分公司承担。一审法院认定事实：2018年11月20日8时左右，黄兰兰驾驶皖Ｂ×××××小型轿车（乘坐人：李家年）在龙腾路美沃门窗厂便道内停车时，因乘坐人李家年开车门疏于观察，其车右侧后车门与便道内童忠宝骑行的电动自行车发生碰撞，造成童忠宝受伤及两车受损的道路交通事故。经交警部门责任认定，李家年负事故全部责任，黄兰兰无责任，童忠宝无责任。事故发生后，童忠宝被送往芜湖健民医院住院治疗，2018年12月4日出院。出院诊断腰1椎体压缩性骨折。治疗期间共产生医疗费5655.09元。2019年6月5日童忠宝委托安徽长盛司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期期限进行司法鉴定。经鉴定，2019年6月19日该司法鉴定所出具安徽长盛司法鉴定所[2019]临鉴字第442号《司法鉴定意见书》，评定：“1、被鉴定人童忠宝因交通肇事致腰1椎体压缩性骨折（压缩程度〉1/3）,其伤残等级评定为十级；2、被鉴定人童忠宝本次损伤的误工期150日，护理期60日，营养期60日。”为此童忠宝支付鉴定费1430元。另，人保芜湖市分公司为皖Ｂ×××××小型轿车承保了交强险，保险期限自2017年12月4日12时起至2018年12月4日24时止。2、童忠宝系安徽美沃门窗科技有限公司员工。2018年11月童忠宝应发工资3630元，忘打考勤卡扣款20元，事假扣款132元，奖惩扣款118元，合计扣款270元，社保扣款350元，实际应发工资3010元；2018年12月、2019年1月、2019年2月童忠宝应发工资均为2280元，社保扣款350元，实际应发工资均为1930元；2019年2月、2019年3月童忠宝应发工资均为2300元，社保扣款350元，实际应发均为1950元。一审法院认为：综合双方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：（一）乘车人开车门致人损伤，驾驶人员不负事故责任，保险公司是否仅承担交强险的无责赔付责任；（二）童忠宝合法损失项目、数额及责任承担。关于争议焦点（一），《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。在理解被保险机动车发生交通事故时不能简单机械地理解为仅限于驾驶员使用机动车，乘客开车门致他人受伤亦属于被保险机动车发生交通事故的一种情形。据此人保芜湖市分公司作为案涉机动车交强险保险人，对童忠宝的损失应于交强险范围及限额内承担赔偿责任。童忠宝主张人保芜湖市分公司对童忠宝损失承担交强险赔偿责任的请求合法有据，该院予以支持；人保芜湖市分公司辩称仅承担无责赔付责任的意见与法不符，该院不予采纳；李家年辩称童忠宝的损失应由保险公司承担交强险赔偿责任的意见合法有据，该院予以采纳。关于争议焦点（二），1、童忠宝主张的医疗费5655.09元、住院伙食补助费450元、营养费1800元、护理费5400元鉴定费1430元均合法有据，该院予以支持。2、误工费。李家年为反驳童忠宝主张的误工损失，向该院提交了安徽美沃门窗科技有限公司出具的证明及童忠宝的工资条。安徽美沃门窗科技有限公司出具的证明中载明的童忠宝工资收入数额与童忠宝的工资条中的数额不一致，故对该部分内容该院不予采信，证明的其他内容可以证明童忠宝系该公司员工，2018年12月至2019年7月童忠宝的工资一直在发放。童忠宝虽主张误工费按每月4500元计算，但无证据证明，对此应承担举证不能的后果。为减少讼累，童忠宝的误工损失该院将结合其工资单予以核定。由童忠宝的工资条可见，童忠宝2018年11月应发工资为3630元，该月童忠宝被扣发工资270元，此后误工期间内童忠宝均有部分工资收入。结合童忠宝所需误工期限，童忠宝实际误工损失为6440元[（3630元/月-社保扣款350元/月）×5个月-270元-1930元/月×3个月-1950×2个月]。3、残疾赔偿金。李家年、黄兰兰虽对童忠宝提交的《司法鉴定意见书》有异议，但未依法于举证期限内申请重新鉴定，且其异议与法不符，与事实不符，该院不予采纳。故童忠宝主张残疾赔偿金68786元合法有据，该院予以支持。4、精神抚慰金。结合童忠宝伤情、年龄等，该院酌定5500元。6、交通费。根据童忠宝住院治疗及复诊等情况，交通费该院酌定350元。上述各项损失共计95811.09元。该款未超出人保芜湖市分公司交强险赔偿范围及限额，由人保芜湖市分公司承担赔偿责任；李家年、黄兰兰对童忠宝本案中诉请的损失无需再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿童忠宝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费损失共计95811.09元；二、驳回童忠宝其他诉讼请求。案件受理费减半收取1300元，由童忠宝负担218元，李家年负担1082元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案驾驶员黄兰兰驾驶涉案车辆搭乘李家年行驶期间，因乘客李家年开门下车时引发事故，造成车外骑车经过的童忠宝受伤及两车车辆受损的后果，经交警部门认定，李家年负事故全部责任，黄兰兰无责任，童忠宝无责任。本院认为，交警部门作出的交通事故责任认定书在民事诉讼中的性质属于证据，法院在审理案件时，需结合案件其他材料对交通事故责任认定书进行实质性审查，根据查明的事实以确定当事人在事故中的责任比例。本案中，黄兰兰拥有中华人民共和国机动车驾驶证，具备驾驶资格，是涉案车辆被保险人允许的合法驾驶人，涉案机动车在发生事故时完全在黄兰兰掌控下，且司机的视线范围优于乘客的视线范围，因此黄兰兰在乘客推门下车时应尽到相应的提示义务，即提醒李家年开车门时注意后方来车及行人，因本案中黄兰兰并未尽到相应的提示义务，对本起事故的发生具有一定的过错，其过错行为与李家年的过错行为两相结合，共同导致童忠宝受伤及车辆损坏的损害后果。投保人投保车辆保险的目的也是对被保险车辆发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失获取保险公司赔偿的保障，并非仅针对驾驶车辆人员个人行为导致后果进行赔偿，且人保芜湖市分公司提交的保险条款中也没有因乘客造成第三者人身伤亡及财产损失免于赔偿的特别约定，故人保芜湖市分公司关于只在交强险无责限额范围内承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，人保芜湖市分公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1895元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一九年十二月十七日法官助理薛靓靓书记员江飞附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。