长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0191民初1372号 原告：吉林省银合非融资性担保有限公司，住所地长春经济技术开发区。 法定代表人：刘丽，该公司总经理。 委托代理人：王广平，该公司法务人员。 被告：孙灿虎，男，1976年10月23日出生，汉族，住吉林省。 被告：李红花，女，1985年3月8日生，汉族，住吉林省。 原告吉林省银合非融资性担保有限公司与被告孙灿虎、李红花合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告吉林省银合非融资性担保有限公司委托代理人王广平到庭参加诉讼，被告孙灿虎、李红花经本院公告送达开庭传票，二被告未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求1、法院判令被告孙灿虎、李红花共同偿还欠款163,405.02元及赔偿逾期付款利息55,939元（以163,405.02元为本金，利率按中国人民银行人民币贷款利率6.15%计算，暂计从2013年7月26日起至2019年1月26日止,以后另行计算至法院判决给付之日止），以上共计219,344.02元；2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2010年8月，被告孙灿虎、李红花与案外人吉林省永大工程机械有限责任公司（以下简称：永大公司）签订了《玉柴工程机械买卖合同》，约定：“乙方（孙灿虎）以419,750元价格向甲方（永大公司）购买型号为YC85-8挖掘机一台。乙方向甲方支付待机价20%的首期款87,395元，余款335,800元由乙方向光大银行长春经济技术开发区支行申请贷款，贷款本息在3年内分36期还清，为保证履约，乙方自愿向甲方交纳贷款额的5%的保证金16,790元”。2010年8月31日，原、被告双方签订了《反担保合同》，该反担保合同约定：原告担保范围为代被告孙灿虎向案外人吉林省永大工程机械有限公司支付的欠款本金、利息等费用。违约金计算标准为每天按担保总额的1％计算，协商不成，依法向长春经济技术开发区法院起诉。被告在履行过程中未按时足额还款，原告以《反担保合同》的相关约定为被告向案外人吉林省永大工程机械集团有限公司承担了163,405.02元及赔偿逾期付款利息55,939元，共计219,344.02元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告孙灿虎、李红花未到庭，亦未答辩。 经审理查明，吉林省银合担保公司企业名称于2014年9月登记变更为吉林省银合非融资性担保有限公司。吉林省永大工程机械有限公司现登记变更为吉林省永大工程机械集团有限公司。2010年8月31日，孙灿虎作为乙方（买方）与作为甲方的案外人永大公司（卖方）签订了《玉柴工程机械买卖合同》，该合同约定：“被告以按揭贷款方式购买型号为YC85-8挖掘机一台，整机编号尾号为5289，车净价419,750元，乙方向甲方支付首付款83,950元，贷款335,800元，按揭期限24个月。余款335,800元由乙方向光大银行长春经济技术开发区支行申请贷款，贷款本息在3年内分36期还清，为保证履约，乙方自愿向甲方交纳贷款额的5%的保证金16,790元”。上述买卖合同签订的同时孙灿虎在永大公司出具的内容为：“应收款：车辆价值款419,750元、GPS5,000元、保险18,000元、公证费1,100元、其他12,250元、合同履约保证金5,000元，合计461,100元。实收款：首付款20,000元。欠款金额441,100元（此款不含利息，以实际发生为准）。欠首付款105,300元及还款时间（含GPS、履约保证金、其他）2010年10月25日和2010年11月25日每个月支付15,043元；2011年8月25日—2011年11月25日（含8月和11月）每月支付15,043元；2011年12月25日支付15,042元。贷款期限36个月，从2010年10月份开始还银行按揭”的《购车申请单》（二）签名按指印予以确认。 在上述买卖合同签订的当日，孙灿虎（甲方）与原告（乙方）签订了《委托担保合同》，该合同约定：乙方对甲方向吉林省永大工程机械有限公司购买工程机械还款提供担保，担保金额为人民币441,100元整，担保期36个月。甲方违约应支付违约金，违约金每天按本合同贷款担保金额的1‰计算”。上述合同签订当日，孙灿虎支付首付款20,000元并从永大公司提走型号为YC85-8挖掘机一台（整机编号尾号为5289）。 2010年9月13日，孙灿虎作为借款人与贷款人光大银行长春经济技术开发区支行、保证人永大公司签订《个人贷款合同》，该合同约定：“合同约定孙灿虎向光大银行贷款335,800元，分期36个月支付，从贷款实际放款日期起，按中国银行同期基本贷款年利率5.4%上/下浮10%计算，本合同项下执行贷款年利率为5.94%，如借款人未按定归还贷款本金的，贷款人有权为逾期贷款计收罚息，罚息率为本合同约定的基础贷款执行利率上浮50%；贷款担保约定：永大公司为孙灿虎全部偿还贷款事项承担连带保证责”。因孙灿虎未偿还首付款及贷款，原告于2013年3月将孙灿虎所购车辆取回。原告已于2013年7月25日代孙灿虎全部清还完毕贷款，履行了保证责任，替其垫付贷款合计378,105.20元。原告按合同约定将孙灿虎所购车辆取回进行了二次销售，销售价格为320,000元，用以抵扣原告垫付贷款后，孙灿虎尚欠原告垫付贷款58,105.20元（378,105.20元－320,000元）。孙灿虎除提车当日支付20,000元首付款外，其未继续支付首付款，原告为其垫付首付款63,950元、公证费336元、保险费13,238.80元。上述欠款虽经原告催要至今未付。 上述事实，有原告陈述，原告举证《玉柴工程机械买卖合同》、《购车申请单》、《个人贷款合同》、《委托担保合同》、提车单、催款通知书、原告汇款电子回单、《光大银行结清通知书》、公证费票据、保险发票、财务收据、汇款小票、对账单、《二手车分期销售合同》在卷为凭，本院予以采信。 本院认为，一、孙灿虎与永大公司签订的《工程机械销售合同》、孙灿虎与原告签订的《委托担保合同》、孙灿虎与光大银行长春经济技术开发区支行、永大公司签订的《个人贷款合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效。原、被告之间权利义务关系明确，孙灿虎未按协议约定按期履行支付首付款、保险金及按揭贷款义务的行为系属违约，对此应承担支付首付款、保险金及贷款本金及利息的违约责任。二、因原告对被告偿还银行贷款本金及利息的义务承担连带保证责任，故原告依据合同约定在为孙灿虎垫付偿还银行贷款本金及利息后，原告有权向孙灿虎主张追偿。原告为孙灿虎垫付银行贷款378,105.20元，原告将出售被告的车辆经二次销售320,000元抵扣上述欠款后，主张被告给付垫付款本金58,105.20元（378,105.20元－290,000元）及逾期利息的诉求合法，证据充分，应予支持。三、关于原告主张孙灿虎支付GPS5,000元、其他12,250元、合同履约保证金5,000元的诉求，因原告未能举证予以证明，原告主张孙灿虎支付上述费用证据不足，故不予支持。关于原告主张孙灿虎支付保险费18,000元、公证费1,100元的诉求,对其中已实际合理支付的保险费13,238.80元、公证费336元,因证据充分,应予保护;对原告主张的证据不足的超出合理部分的保险费、公证费因未能举证予以证明,故不予支持。关于原告主张的合同履约保证金5,000元，因该保证金系保证在被告逾期还款时的履约保证金（抵偿逾期欠款），被告未交付该项保证金，并不影响被告合同的履行，故对原告此项主张不予支持。原告主张被告支付垫付首付款63,950元（83,950元-20,000元）及逾期利息，证据充分，应予支持。关于原告主张李红花与孙灿虎共同承担还款责任的诉求，因原告未能举证证明李红花与本案具有关联性，故对原告此项诉求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十九条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙灿虎于本判决生效后立即给付原告吉林省银合非融资性担保有限公司垫付购车首付款63,950元、保险费13,238.80元、公证费336元及垫付贷款58,105.20元，上述合计人民币135,630元及逾期利息（利息以本金135,630元为基准，从2013年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,590元，由原告负担1,744元，被告负担2,846元及公告费560元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  胡忠宇 人民陪审员  吴文娟 人民陪审员  李 强 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  王晓娜