安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2907号上诉人（原审原告）：宛护城，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王春龙，住安徽省巢湖市。被上诉人（原审被告）：巢湖市安达运输有限公司，住所地安徽省巢湖市长江东路。法定代表人：贾宇平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司巢湖支公司，住所地安徽省巢湖市半汤路北侧鼎力明珠宝邸商铺楼。负责人：郭红，该公司经理。委托诉讼代理人：胡应国，安徽承义律师事务所律师。上诉人宛护城因与被上诉人王春龙、巢湖市安达运输有限公司（以下简称安达公司）、国元农业保险股份有限公司巢湖支公司（以下简称国元巢湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初3133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宛护城及其委托诉讼代理人张安能、被上诉人王春龙、安达公司法定代表人贾宇平、国元巢湖公司委托诉讼代理人胡应国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宛护城上诉请求：一、撤销安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初3133号民事判决，改判被上诉人依法赔偿上诉人因道路交通事故造成的车损182890元、车损评估费457.77元、停运损失94123.08元、停运损失评估费233.53元、鉴定费8000元，合计285700.38元的诉讼请求；二、判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费。事实与理由：一审对上诉人所有的皖Ｑ×××××号客车的车损及停运损失事实认定错误。（一）皖Ａ×××××号轻型货车发生了溜车才导致皖Ｑ×××××大客车被撞。1．无为县公安局交通管理大队第3402247201603203号道路交通事故认定书明确载明皖Ａ×××××号轻型货车发生了溜车导致皖Ｑ×××××大客车被撞的事实，国元方没有申请复议。2．安徽天正司法鉴定中心鉴定意见书，进一步确认了上述两车相撞造成一系列部件损坏的事实。国元方没有申请重新鉴定，而是盖章同意中衡司法鉴定中心撤销其司法鉴定意见书，视为国元方对天正司法鉴定中心鉴定意见是默认的。3．安徽中衡司法鉴定中心的司法鉴定因程序违法、鉴定结论错误而被其和国元方自行撤回，不具有证据证明作用；况且，该鉴定中心的两名鉴定人员无道路交通事故痕迹鉴定资质，中衡方发给上诉人的第一次告知书中也明确其有错和撤回的事实。4.2016年7月及2019年8月在事故发生地拍的照片共11张。证明事故发生地地处凹陷地，周围为25度以上的倾斜地，雨天其上的车辆易发生溜滑（事故发生时，适逢雨天。货车石块大幅向车后倾聚，也增加了发生溜滑的概率）。（二）皖Ｑ×××××大客车车损及停运损失价值有上诉人提交的安徽中泰价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书证明该车辆损失的存在，被上诉人虽对该评估报告提出异议，但没有提出充分的反驳证据加以证明，故被上诉人国元农保巢湖支公司的辩解不成立，而一审却凭主观臆断予以驳回。1．停运损失的巨大，是由于安徽中衡司法鉴定中心和国元农保巢湖支公司的人为因素造成。（1）事故发生后，上诉人按照正常的法定程序处理，可是国元农保方与安徽中衡司法鉴定中心联合对涉案受损车辆皖Ｑ×××××安凯牌大型普通客车与皖Ａ×××××号轻型货车是否碰撞进行鉴定，由于安徽中衡司法鉴定中心错误鉴定被被上诉人投诉后自动撤回，导致涉案车辆停运时间拖长、损失增大；（2）2016年8月2日宛护城与王春龙签定协议1份，约定双方从即日起两车按照国元农保巢湖支公司的要求，封存两车不修理营运，直到安徽中衡司法鉴定中心撤销意见书和国元农保巢湖支公司理赔到位。若修车，痕迹没了就不能做重新鉴定了，理赔更不可能了。在这种情况下，上诉人才申请安徽天正司法鉴定中心对涉案车辆进行痕迹鉴定，确定了上述两车相撞及一系列部件损坏的事实。这样，又导致涉案车辆停运时间拖长、损失增大。（3）中衡司法鉴定中心、中平价格评估公司是中衡保脸公估公司的子公司，国元农保是其重要合作伙伴。中衡司法鉴定中心之所以违反司法鉴定程序出虚假司法鉴定意见书，是故意捏造事实导致国元拒赔的缘故。（4）巢湖汽运公司和各级交警部门因故加大对客车的管理力度，要求客车严格按时年审。在上诉人不知情的情况下，巢湖汽运有限公司第四汽车队迫于上述原因不得己在2016年7月20日将到了年审期限的皖Ｑ×××××安凯牌大型普通客车的号牌交给无为交警大队，办报废和注销手续，而上诉人直到2018年9月18日做价评时才知情。（5）合肥中院（2012）合刑终字第00018号刑事附民事判决书证明皖Ｑ×××××车3天停运损失被认定为42399元。（6）安徽中衡司法鉴定中心两次告知函说明其鉴定存在错误。2．在无为交警出具的道路交通事故认定书合法有效的情况下，即使没有天正司法鉴定中心的痕迹鉴定报告，凭两车照片也能得出两车相撞造成一系列部件损坏的基本事实，而修理损坏的车辆肯定需要时间（安凯特约维修站益中修理厂意见是要费时10天），也即车辆损失和停运损失肯定存在。安凯特约维修站巢湖益中修理厂凭中衡方、天正方、上诉人三方提供的照片、叙述结合自己的修理经验判定出受损部件，安凯另一特约维修站合肥鑫源公司给出这些部件的报价，从而另辟蹊径给车定了损，且定的车损比上诉人主张的车损还要大。综上，上诉人一审提交的由安徽天正司法鉴定中心鉴定意见书，充分证明了上诉人所有的车辆皖Ｑ×××××车与皖Ａ×××××号车发生了碰撞造成一系列部件损坏的事实；上诉人一审提交的中泰价格评估公司出具的价格评估报告，充分证明了上诉人所有的车辆皖Ｑ×××××大客车损失金额。而被上诉人虽提出异议，但并没有提交足以推翻的有力证据，也没有对原评估机构作出的鉴定结论合理性提出重新评估，应依法承担举证不能的法律后果。而一审却无视原评估机构的意见，主观臆断认为其缺乏科学性和客观性，进而对涉案车辆的车损和停运损失加以全盘否定，显然属主观认定错误，应该用已有的评估意见来加以认定，故原审判决认定事实错误，请二审依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。王春龙辩称，撞的没有那么严重，手刹不好，就撞了一下。无为交警说了，就撞了一个搭扣，焊一下就行了。安达公司辩称，王春龙的小货车是挂靠我们公司的，怎么到了无为，说车是满载石头，但是我们的车是轻型小货车，不应该装那么多石头。他们是同一个地方人，有骗保的嫌疑，对事故事实有异议。国元巢湖公司辩称，一、本案事实清楚，证据充分，上诉人在上诉状中所陈述的事实不属实，请求人民法院依法不予采信。本案的事发场地在汽车修理车内，皖Ａ×××××号牌小货车停放时，因手刹没拉好导致车辆溜车，轻微碰撞到正在修理的皖Ｑ×××××号大型客车的而发生的碰撞事故案件。《道路交通事故认定书》明确记载：事故时间为2016年06月03日21时20分；天气晴、溜车时车辆内无人等字样，而上诉人却多次强调“雨天车辆易发生溜滑（事故发生时，适逢雨天）”等事实，显然不属实，是虚假的！请求人民法院依法不予采信。2016年6月3日的碰撞事故即使真实存在，两车的碰撞也是极其轻微的，不存在对本起事故中皖Ｑ×××××号牌客车造成任何的经济损失，交警在双方报案后建议上诉人王春龙按2000元以下进行赔偿，王春龙认为2000元赔偿远远超出其碰撞所造成的损失。并且事故发生地地面非常平整，皖Ａ×××××号牌小货车溜车不足以使皖Ｑ×××××客车造成毁坏性的碰撞，并且双方驾驶员也一致认可本起事故非常极其轻微，均同意交警按简易程序处理该起交通事故。本案为一件极其普通的车辆轻微碰撞事故，皖Ｑ×××××号牌客车在事故发生时正停放在修理厂的修理车棚内，后盖已打开处于维修状态，国元保险公司根据安徽中衡司法鉴定中心鉴定的碰撞痕迹不对应的鉴定结果，早在2016年7月22日就已出具拒赔通知书，并且皖Ｑ×××××号牌客车也早在2016年7月20日完成报废注销手续，上诉人如果真的认为其需要维护自己的合法权益，完全可以通过诉讼的途径解决，而不是通过不间断的向司法行政机关投诉安徽中衡司法鉴定中心来实现其维权的目的。并且上诉人委托安徽天正司法鉴定中心进行鉴定，从未告知过国元保险公司，更没有通知国元保险公司到达现场进行重新鉴定，安徽天正司法鉴定中心出具该份鉴定报告不真实也不合法。请求二审人民法院依法不予采信。二、上诉人没有提供证据证明其有实际的维修费损失，更没有提供合法有效的证据来证明其主张的车辆损失为皖Ａ×××××小货车于2016年6月3日晚的碰撞所导致，其主张的车辆损失依法不应当获得支持；其主张的停运损失也不属于保险赔偿责任范围，依法也不应当由被上诉人保险公司承担。三、皖天正司鉴【2016】痕迹鉴字第1619号《安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书》、皖中泰价格评字【2018】第0061号《‘皖Ｑ×××××’安凯牌大型普通客车损失价值价格评估报告书》既不真实、也不合法，依法不应当采信。综上，上诉人的一二审诉讼请求没有任何的事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。宛护城向一审法院起诉请求：1．判令国元巢湖公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔付原告事故车辆损失182890元、车辆损失评估费453.77元；2．判令国元巢湖公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔付原告事故车辆10天停运损失94123.08元及停运损失评估费233.53元。若超限额，超出部分由被告王春龙、安达公司支付；3．判令被告承担重新司法鉴定费8000元；4．判令被告按责承担本案全部诉讼费。一审认定事实：2016年6月3日，王春龙驾驶皖Ａ×××××货车行驶至无为西门车站内修理厂停车时，因手刹没拉好导致溜车，碰撞到王守玉驾驶的皖Ｑ×××××大客班车，造成两车不同程度受损的交通事故。该起事故经无为交警大队道路交通事故认定书认定王春龙负全部责任，王守玉无责任。皖Ａ×××××货车所有人系安达公司，在国元巢湖公司购买了交强险和商业三者险。另，关于Q32688号客车的现状，国元巢湖公司举证报废汽车回收证明和机动车注销证明书各一份，拟证实该车辆已于2016年7月20日完成报废注销手续，宛护城不予认可并称车辆并没有报废，对此，经一审调查核实，能够认定Q32688号客车因报废于2016年7月20日注销。关于国元巢湖公司抗辩的关于本案宛护城不是适格主体且其起诉已超过诉讼时效，首先，关于宛护城是否系本案适格主体，对此，宛护城提供客运班次租赁经营合同、营业执照证明各一份，拟证实宛护城系涉案车辆Q32688客车的实际车主，国元巢湖公司不予认可，认为涉案车辆Q32688客车登记车主为安徽省交通集团巢湖汽运有限公司第四汽车队，宛护城并非投保人，也不是保险合同的被保险人，更不是保险合同的受益人，故宛护城并非本案适格主体，一审法院认为，结合宛护城举证，能够认定宛护城系涉案车辆Q32688客车的实际车主，其作为本案原告主体适格；其次，关于宛护城起诉是否超过诉讼时效，国元巢湖公司认为本案交通事故的发生时间为2016年6月3日，其下达《拒赔通知书》的时间为2016年7月22日，根据《保险法》第二十六条“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十八条明确“商业责任险的被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间，自被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日起计算”的规定，宛护城主张权利已超过诉讼时效，对此，该院认为，《保险法》二十六条针对的是被保险人或者受益人，本案宛护城不是保险合同的被保险人或者受益人，其主张保险公司承担责任依据的是作为法律规定的第三者直接向保险公司请求赔偿，应当适用关于普通诉讼时效三年的规定，国元巢湖公司于2016年7月22日下达《拒赔通知书》，宛护城2019年6月3日诉至法院，不存在超过诉讼时效的情形。综上，该院对国元巢湖公司关于宛护城不是本案适格主体且其起诉已超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。本案的争议焦点在于宛护城主张被告赔偿车辆损失、停运损失是否有事实和法律依据。本案宛护城主张损失的重要依据为天正鉴定中心的鉴定意见和中泰价格所的价格评估报告，该两份证据国元巢湖公司均不予认可，并申请相关鉴定人员出庭，认为上述两报告既不真实、也不合法，依法不应当采信。首先，关于鉴定意见，宛护城于2016年12月1日委托天正鉴定中心对涉案两车碰撞痕迹进行鉴定，天正鉴定中心于2017年11月13日作出两车尾部中间部分发生过碰撞的鉴定意见。两位出庭的鉴定人员在接受询问时，鉴定人卢某表示其核实了相关的机动车车牌号、行驶证原件，鉴定现场除其与另一鉴定人赵某1、助理汪迎云外，还有委托方的人员；对时隔近一年出具鉴定意见系因与宛护城之间有约定，但并未提供书面材料；鉴定人赵某2是否核实相关证件、车牌号均表示记不清楚，鉴定现场除了其与另一鉴定人卢某、助理汪迎云外并无他人；另该鉴定意见中所附图片均未看到皖Ｑ×××××号客车的车牌号、发动机号、车架号。该院认为，两鉴定人的陈述有互相矛盾的地方，且Q32688号客车已于2016年7月20日报废，交警部门出具的《机动车注销证明书》明确载明公安机关已收回机动车前号牌、机动车后号牌、机动车行驶证，鉴定人陈某实，该鉴定意见科学性、客观性存疑，鉴定程序不符合法律规定，故对此鉴定意见不予采纳。其次，关于价格评估报告，出庭的评估人员丁蓉表示其核实了行驶证原件；并没有对现场进行勘验；对车辆损失的评估依据天正鉴定中心鉴定意见、中衡鉴定中心鉴定意见及合肥源鑫汽车服务有限公司材料单作出；其出具的价格评估报告中明确载明评估工作的产权依据为机动车行驶证，评估工作的取价依据为：价格评估对象现场盘点、勘察、检验、鉴定资料等等，该院认为，该价格评估报告作出时机动车行驶证已被公安机关收回，鉴定人陈某实，且没有进行现场勘验，依据的两鉴定意见均不能采信，故对其科学性、客观性存疑，对于此价格评估报告不予采纳。一审法院认为，宛护城对其因交通事故造成的损失应举证证明，本案涉案车辆已于2016年7月20日报废注销，其主张本案损失依据的天正鉴定中心的鉴定意见和中泰价格所的价格评估报告均不能采信，故对其本案诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回宛护城的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2793元，由宛护城负担。二审期间，宛护城向本院提交二十五组材料（其中有五组已提交一审质证，二审不予质证）作为新证据：证据一，2016年8月、2019年8月在事故发生地拍的照片共11张。证明事故发生地地处凹陷地，大客车以头北尾南的方式停放在头高尾低倾斜地，小货车所处的地势由西南向东北倾斜，从而证明雨天其上的车辆发生的溜滑只能从大客车的左边侧撞大客车，也证明中衡公司的司法鉴定报告后附的货车照片不是在事故发生地拍的。证据二，巢湖汽运有限公司第四汽车队2018年9月18日出的《说明》一份，2016年5月10日搜狐首页新闻和中安在线截屏各一份。证明2016年5月8日，第四汽车队的母公司巢湖汽运公司巢湖至深圳班车在江西境内樟吉高速发生侧翻，造成7死14伤的特大交通事故，公司两名负责人被追责判刑，巢湖汽运公司和各级交警部门紧急应对，加大大客车管理力度，要求客车严格按时年审，在宛护城不知情的情况下，第四汽车队不得不在2016年7月20日将皖Ｑ×××××大客车的号牌等交给无为交警大队，来办报废、注销手续。直到2018年9月18日，宛护城才知情。证据三，中衡司法鉴定中心的母公司中衡保险公估公司三板上市宣传展板照片一张，中衡保险公估公司官网截屏二份。证明中衡司法鉴定中心、中平价格评估公司是中衡保险公估公司的子公司，国元巢湖公司是其重要合作伙伴。证据四，中衡向国元巢湖公司申请鉴定意见书撤回鉴定意见书的申请复印件和照片各一份，证明国元巢湖公司同意中衡撤回鉴定意见书，从而证明双方早有勾结，互相掩护。证据五，原告方在合肥司法局的投诉书一份，合肥司法局要求补充投诉材料的通知一份，原告方在合肥司法局的承诺书（上面有双方委托人的签字）复印件一份。证明事发后原告方按正常程序，多次找国元巢湖公司、中衡方商量，找司法部门投诉（据不完全统计原告方专程去合肥53次，去巢湖市67次），要求撤回鉴定意见书，早日得到理赔。证据六，中衡司法鉴定中心的告知书一份，证明原中衡鉴定意见书因有错不能采信已撤回，天正司法鉴定中心的重新鉴定是中衡司法鉴定中心推荐认可的，原告方、中衡司法鉴定中心多次去国元农险合肥理赔中心要求赔付。证据七，安凯售后服务部出具的说明、证明各1份，及发明专利证书、全承载模型图复印件各1份、专利查询手机截屏5份，证明皖Ｑ×××××车是有发明专利的全承载结构，碰撞后迅速将力分散到全身各处，不符合一般人对车辆的结构认知和修复认知，即碰撞后以车辆各处损失的扩大来保护乘客的空间、减轻乘客的受伤，也证明在去除后围的保险杠后若车尾被直接碰撞，其车损严重，易散架难修复。证据八，安凯特约维修站益中汽车修理公司（安凯官网截屏一份）出的定损意见书一份，安凯特约维修站鑫源公司（安凯官网截屏一份）出的价格表二份，证明车损和修车停运损失肯定和精确存在。证据九，巢湖汽运四队、无为运管所出的证明各一份，温州运管局出的证明和温州交运集团城际客运公司和站务分公司联合出的证明各一份，安徽省运管局出的证明一份，前两份证明无为至温州班线自交通事故发生后一直停班到2018年9月20日，后两份证明无为至温州班线自交通事故发生后一直停班到2019年5月6日。从而证明车辆报废对原告方无任何好处，原告方对先前车辆报废不知情。最后一份证明自2016年6月3日至2019年7月12日，无为至温州班线一直在报停。证据十，金磊（中衡司法鉴定中心在场人员）同王春龙的对话文本一份，金磊同被撞方委托人魏海彬的2019年5月9日微信截屏11份，证明中衡只向原告方发了告知书，并未向其他两家发。微信截屏第6页也证明中衡方认可天正司法鉴定意见书。证据十一，事故双方在得到拒赔案件通知书后签订的协议一份。证明事故双方为了得到赔付不得不共同停修停运，眼睁睁看着被中衡方和国元方侵权。证据十二，顺丰快递封面一张，顺丰快递查询截屏二份，中衡司法鉴定中心发给安达公司的告知函一份，前两部分证明中衡方迟发告知函，证明中衡方只想骗回程序违法、内容失实的鉴定意见书。证明中衡方所作所为是故意侵权。天正司法鉴定中心的重新鉴定是中衡方推荐认可的，中衡方屡次违反承诺，延迟了保险方对上诉人的赔付，扩大了上诉人可得利益的损失。证据十三，事故现场照片25张，脱离现场停于无为襄安路的两车照片34张，证明大客车的具体多处部件损坏。停于无为县城襄安路的两车照片，证明两车的撞痕是一一对应的，发动机、曲轴皮带盘、电器等在这次撞击中严重受损。证据十四，2018、2019年10月8日芜湖市交警支队出具的机动车信息查询结果单一份，证明天正方重新鉴定的对象就是皖Ｑ×××××大客车，天正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书程序合法、结论客观正确。证据十五，两车碰撞部位对应示意照两张，证明了两车碰撞的痕迹是完全对应的，也证明中衡司法鉴定意见书结论是错误的，天正司法鉴定意见书结论是正确的。证据十六，2019年11月拍摄的货车照片16张，证明货车货厢长3.2米，宽1.74米，高0.4米，事发时装载的石块一般在100公斤上下，按石块的比重为2.6吨/立方米，石块高0.5米，共载重7.24吨。证据十七，2016年8月12日中衡方的经办人金磊与皖Ｑ×××××的委托人魏海彬电话录音文档一份，证明中衡司法鉴定中心向原告方推荐天正方重新做司法鉴定，也证明这次重新司法鉴定得到国元方的认可同意。证据十八，天正司法鉴定中心2019年9月28日出具的情况说明一份，提供的照片35张，天正方收到的皖Ｑ×××××大客车的行驶证、营运证复印件各一份，标志牌、车辆识别代号拓件原件留存一份、班线经营许可证明原件留存一份、原告方请求缓出意见书的函一份，芜湖车管所加盖公章的皖Ｑ×××××大客车行驶证三份、入户照片（附有车辆识别代号拓件照片）、监销照片各一组，在芜湖车管所翻拍的皖Ｑ×××××彩照两张。证明皖天正司鉴（2016）痕迹鉴字第1619号司法鉴定意见书程序合法，具有科学性、客观性、权威性。证明全承载结构的皖Ｑ×××××车被撞半年不到，放水管、排气管、螺丝等小部件纷纷脱落，处于自我解体、自然报废状态，已无法修复。即使修复使用，也会状态百出（特别是短路后的电器），存在重大安全隐患。证据十九，无为法院的出庭通知书、司法部公共法律服务管理局的《鉴定人出庭作证规定》（征求意见稿）复印件各一份、鉴定人卢某身份证复印件一份，证明无为法院要求天正方鉴定人出庭的出庭通知书违背行业惯例和司法部《鉴定人出庭作证规定》（征求意见稿）第六条第四款（出庭通知书应当包括出庭作证的事由或争议焦点），加上时间间隔长（3年），鉴定人卢某年龄大（64岁），致使天正方鉴定人准备不足，一时回答有失误（将营运证和行驶证记混），故只能补发情况说明。证据二十，2016年国务院下发的《报废汽车回收管理办法》（征求意见稿）复印件一份、2019年6月1日实施的《报废汽车回收管理办法》复印件一份，证明皖Ｑ×××××大客车虽被报废，但还原样停放在回收公司近两年，只不过在车辆识别代号两头的车架上有两个焊烫的小洞。国元巢湖公司质证认为：上诉人二审提交的材料均不是新证据，依法均不应被采纳。一、对证据一的三性及其证明目的均不予认可。该组照片不能反映当时案发现场的情况，并且根据一审的证据材料足以证实，小货车停放的位置非常平缓，即使按照天正鉴定机构用手机测定的坡度，也仅仅为3.1度，并且本案《道路交通事故认定书》明确记载事故时间为“2016年06月03日21时20分，天气晴”“溜车时车辆内无人”等字样，上诉人所陈述的内容完全与事实不符，且没有其他证据予以支撑。二、对证据二、证据三的三性及证明目的均有异议，与本案无任何关联。达不到上诉人的证明目的。三、对证据四的三性及其证明目的不予认可，即使该份证据是真实的，该份证据也仅仅为安徽中衡司法鉴定的一份申请，并非鉴定报告作废的声明材料，并且在该份申请中，国元保险公司领导并未签字同意，该份申请仅仅提到需要报公司领导审批的字样。上诉人的证明目的所陈述的内容完全不属实，并且上诉人也未提供其他有效证据予以证实。四、对证据五的真实性不持异议，该份证据恰恰可以说明第三者无任何理由进行不间断的投诉，从而以投诉为手段对安徽中衡司法鉴定施加压力，达到其不可告人的目的，该行为显然是不受法律保护的行为。上诉人完全可以选择通过法律途径解决的问题，却以投诉和信访的非正常手段进行无理投诉，其最终的目的显然只是为了达到获得天价赔偿的非法目的。五、对证据六的三性及其证明目的均有异议。该份证据只能证明中衡鉴定中心面对第三者宛护城的无理投诉表示无奈和妥协，该份证据足以证明宛护城的无理投诉已对中衡的正常工作秩序造成了严重的干扰。并且该份证据也无法证明上诉人的诉请合理合法。六、对证据七的三性及其证明目的均有异议，该组证据与本案无任何关联，既不能证明上诉人的损失是因本次溜车所导致，更不能证明上诉人在本案中有具体的损失应当由被上诉人进行赔偿。七、对源鑫公司出具材料单的三性及其证明目的均有异议，该份材料单仅仅是份报价单，出具的日期为2018年5月16日，而Q32688客车于2016年7月20日就已完成报废回收手续，该份证据材料并没有附加任何的更换或修理材料予以支撑，更没有说明该份材料单的损失为皖Ａ×××××车辆于2016年6月3日所导致，并且该份材料单出具形式也不符合法律的形式要件。该份证据达不到上诉人的证明目的。对益中公司提供的定损意见书三性及其证明目的均有异议，没有看到巢湖益中修理有限公司车辆修理定损的资质，该份定损意见书没有看到委托人的委托材料，没有看到定损所依据的证明材料和照片，没有看到巢湖益中修理有限公司核查的证据材料，该份定损意见书中的内容均为假设和事后推理，没有任何的事实和定损所依据的辅助证据材料予以支撑其定损意见；况且，巢湖益中修理有限公司至今从未向国元保险公司索取过现场查勘的照片，定损时更没有征求保险公司的意见。该组证据达不到上诉人的证明目的。八、对证据九的三性及其证明目的不予认可，本案皖Ｑ×××××车辆于2016年7月20日就已报废处理完毕，上诉人在明知自己的汽车已报废的情况下，却隐瞒事实要求相关单位出具相关证明，显然只是为了达到其索取非法利益为目的。九、对证据十的三性及其证明目的不予认可，该证据与本案无任何关联。金磊和王春龙并非国元保险公司员工，该份证据证明不了王春龙存在任何侵权行为，更证明不了上诉人有损失应由被上诉人进行赔偿。十、对证据十一的三性及其证明目的均有异议，该份证据恰恰说明被上诉人于2016年7月22日下达拒赔通知书是合理合法的，宛护城如果认为被上诉人的拒赔不合理不合法从而给上诉人造成了损失，其完全可以选择通过法律途径以维护自己的合法权益，而不是不断的通过投诉安徽中衡来达到其维权目的；该组证据足以说明上诉人不仅隐瞒皖Ｑ×××××号牌客车已于2016年7月20日完成报废回收的法律事实，并且在其后的2016年8月2日与王春龙签署该份《协议》，其目的不仅仅是为了达到致使安徽中衡司法鉴定中心撤回鉴定报告这么简单，其最终目的显然是为获得保险公司的天价赔偿而做铺垫，宛护城该项行为可能已涉嫌违法犯罪行为。十一、对证据十二的三性及其证明目的均有异议，上诉人如果认为安徽中衡司法鉴定中心对其有侵权行为，也应当通过合法途径维护其合法权益，而不是通过各种投诉的途径。十二、对证据十三的三性及其证明目的均不予认可。从该组照片完全可以看出小货车尾部完好无损，并未见到剧烈的碰撞痕迹，上诉人的该组证据的证明目的与天正司法鉴定中心出具的鉴定意见书中的内容也自相矛盾，无法自圆其说。十三、对证据十四的该份查询结果单恰恰说明鉴定时涉案大客车已经报废完毕，对上诉人提供的该组证据及其证明目的均不予认可。十四、对证据十五的三性及其证明目的不予认可。大客车在事发时正在维修状态，该组照片也无法证明本案小货车导致大客车有实际的经济损失，并且上诉人陈述的证明目的也与上诉人提供的天正司法鉴定中心的鉴定报告自相矛盾，该组证据达不到上诉人的证明目的。十五、对证据十六的三性及其证明目的不予认可，该组照片并非2016年6月3日在现场拍摄的照片，不能反映事故发生时客观事实，并且小货车的核定车载为1.9吨，和上诉人陈述的事实严重不符。十六、对证据十七的三性及其证明目的不予认可。金磊并非国元保险公司的员工，该证据不能证明安徽天正的司法鉴定获得国元保险公司的同意，并且安徽天正进行司法鉴定时，既没有告知国元保险公司鉴定的事实，更没有通知国元保险公司到达现场进行鉴定。十七、对证据十八的三性及其证明目的不予认可。安徽天正司法鉴定中心出具的情况说明形式不合法，内容也不具有任何法律效力。该组证据中的照片没有拍摄日期，并非天正司法鉴定中心鉴定时在现场拍摄的照片，天正司法鉴定中心接受委托进行司法鉴定时，大客车早已经报废完毕。根据法律规定和本案车辆的事实情况，车辆的前后车牌和行驶证均已交回交警部门，并且大客车已切割解体，在一审庭审中，鉴定人卢某明确表示核查了行驶证原件的虚假陈述，鉴定人赵某3确表示鉴定时没有拍摄鉴定人在现场鉴定的照片，安徽天正鉴定中心提供的照片及其情况说明显然不属实，该组证据达不到上诉人的证明目的。十八、对出庭通知书真实性没有异议，征求意见稿对本案不具有法律效力，并且也不能作为证据使用，对该组证据的证明目的也有异议，根据庭前通知书送达的时间足以说明，鉴定机构的鉴定人有充足的时间准备出庭接受质询，并且出庭接受质询是鉴定人的义务，作为专业的鉴定机构和鉴定人，应当依法保存完整的能够反映鉴定过程和鉴定程序的相关记录材料和视频影像资料进行归档以备查询，其完全可以携带自己的鉴定档案材料出庭接受质询，时间久远不记得不能作为其合法的理由，该组证据和天正机构说辞只能充分证明其鉴定的不合法性。十九、对证据二十的三性及其证明目的均有异议，与本案无关联。王春龙质证认为：我的小货车就是溜车撞了一下。我认为达不到上诉人的证明目的。安达公司质证认为：同意国元巢湖公司的质证意见。国元巢湖公司向本院提交（2019）皖0181民初3517号民事裁定书一份，证明本案只是简单的一件事故。上诉人代理人分别代理宛护城和王春龙在两地提起三起案件，诉讼请求达1000万元，其中（2019）皖0181民初3517号案件已被巢湖市人民法院依法裁定驳回起诉。宛护城质证认为：复印件不能作为证据提交。没有收到该裁定书。王春龙质证认为：案件真实的，还没收到裁定书。安达公司质证认为：裁定书是真实的。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现针对当事人上诉请求的有关事实和适用法律给合本案查明的事实分析认定如下：一、关于涉案两车碰撞导致大客车何部位零部件的损坏问题。由安徽省无为县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）记载可见，该事故认定为简易程序，说明事故轻微，事故发生的时间为2016年6月3日21时20分，天气为晴，虽然认定为溜车相撞之事实，但并未描述相撞部位及损坏情况，亦未见两车相撞接触之照片，故国元巢湖公司与宛护城之间为此产生争议。虽然宛护城向一审提交了安徽天正司法鉴定中心于2017年11月13日出具的皖天正司鉴［2016］痕迹鉴字第1619号司法鉴定意见书，以证明涉案两车发生碰撞后其客车遭受的碰撞部位及具体受损零部件，但一审经通知鉴定人出庭、庭审质证等程序，综合认定该鉴定意见科学性、客观性存疑，鉴定程序不符合法律规定，对该鉴定意见不予采纳。经审查，该鉴定意见的委托时间为2016年12月1日，距离事发时间已半年，涉案车辆早已不在现场，且涉案客车已于2016年7月20日被强制报费转移至报费场所，鉴定机构在明知双方对碰撞痕迹有争议的情形下，去现场勘验时并未通知国元巢湖公司派员到场对勘验结果进行见证，故其现场勘验结果不具有客观公正信。即便鉴定意见所描述的受损情况客观真实，也不能证明是2016年6月3日当晚事发两车碰撞所致。且事发前该客车本身即停放在维修厂进行维修，车后部相关零部件均裸露在外，由此推定该部位相关零部件自身存在一定损坏需维修，而宛护城并未提供证据证明事发前该客车的后部位相关零部件完好无损或具体受损情况以区别两车碰撞后的损坏。另该客车已于2016年7月20日报废，且并无证据证明与本次事故具有关联性。综上，本院对宛护城提交的上述鉴定意见也不予采信，宛护城所提交的所有证据并不能证明其客车的具体零部件受损事实系涉案两车相撞导致。故本院对宛护城的上诉理由不予采信。二、关于被撞大客车的车损及停运损失问题。首先，由一审庭审通知涉案价格评估机构的鉴定人出庭、质证可知，涉案价格评估的鉴定人员对车辆损失的评估依据天正鉴定中心出具的上述鉴定意见、中衡鉴定中心鉴定意见及合肥源鑫汽车服务有限公司材料单作出，并没有对现场进行勘验，该评估报告采纳的依据缺乏客观公正性，一审据此未予采信该评估报告结果并无不当。其次，涉案大客车在本案事发前即处于维修停运状态，且事发后一个多月即被强制报废。无论是车损或停运损失均无证据证明与本次碰撞事故存在必然的因果关系。故本院对宛护城的上诉理由不予采信。综上所述，宛护城的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5586元，由上诉人宛护城负担。本判决为终审判决。审判长  王桂珍审判员  鲍 迪审判员  叶 彪二〇一九年十二月十二日书记员  江 飞书记员  王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。