wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0981执1757号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司高州市支行。 负责人：张春风，行长。 被执行人：邓刘五，男，1988年12月1日生，汉族，高州市人，住高州市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司高州市支行与被执行人邓刘五金融借款合同纠纷一案，高州市人民法院于2018年12月24日作出的（2018）粤0981民初2710号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应履行偿还投资款59916.77元及相关利息和违约金2946.83元、手续费147.62元给申请执行人。本院于2019年10月9日立案执行。本案在执行过程中，对被执行人名下财产进行了查询，被执行人虽有财产，但暂时无法变现，现申请执行人申请终结本次执行。 本院认为被执行人虽有财产，但暂时无法变现，申请执行人申请终结本次执行程序，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 罗 勇 审判员 ：罗结权 审判员 ：邓志勇 二〇一九年十二月十六日 书记员 ： 冯 剑
安徽省凤台县人民法院 支 付 令 （2019）皖0421民督126号 申请人：徐嫚，女，1987年10月30日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：苏锐，安徽新建律师事务所律师，系由凤台县法律援助中心指派。 被申请人：安徽屹宏鞋业有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县顾桥镇临淝村顾桥工业集聚区，统一社会信用代码91340421358008664N。 法定代表人：吴定章，董事长。 申请人徐嫚于2019年12月12日向本院申请支付令。申请人徐嫚称，其在安徽屹宏鞋业有限公司务工期间，安徽屹宏鞋业有限公司拖欠劳动报酬599元未付，出具了欠条及工资明细表，后经多次催要无果，现要求被申请人安徽屹宏鞋业有限公司予以支付。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人安徽屹宏鞋业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人徐嫚劳动报酬599元。 申请费17元，由被申请人安徽屹宏鞋业有限公司负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  许波 二〇一九年十二月十三日 书记员  李辉
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑2701执561号 被执行人：汤廷海,男性,住加区。 本院在执行汤廷海罚金一案中，经查被执行人汤廷海羁押于监狱，本院依法对被执行人汤廷海的银行、房产等财产信息进行查询。经网络查询到汤廷海名下有存款168,600.00元，已划拨到法院账户，该款已上缴国库。现末发现被执行人汤廷海名下有可供执行的财产，依法在网络上冻结了汤廷海名下银行账户。本院依法将被执行人汤廷海纳入失信名单，并作出了限制高消费的处理。故本院对本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产，本院可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁国文 审判员  吴 凯 审判员  *** 二〇一九年十二月五日 书记员  辛丽丽
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0811民初1228号原告：本溪钢铁（集团）信息自动化有限责任公司，住所地辽宁省本溪市平山区广裕路130号。法定代表人：邵剑超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：礼黎，系辽宁三业律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹凯，男，1980年5月15日出生，回族，系该公司员工，现住本溪市平山区。被告：营口钢铁有限公司（曾用名：营口天盛重工装备有限公司），住所地营口市老边区嘉晨大道1号。法定代表人：田喜库，系该公司董事长。委托诉讼代理人：龚彩霞，系该公司法律顾问。本院在审理原告本溪钢铁（集团）信息自动化有限责任公司与被告营口钢铁有限公司（曾用名：营口天盛重工装备有限公司）买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告本溪钢铁（集团）信息自动化有限责任公司撤回起诉。案件受理费17220元，减半收取8610元，由原告负担。审 判 长  王钰中人民陪审员  马洪亮人民陪审员  姜运博二〇一九年十二月二日法官助理赵世超书记员张岩
吉林省临江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0681执529号申请执行人候煜红，女，1974年7月3日出生，满族，住吉林省吉林市丰满区。被执行人刘春，男，1964年11月26日出生，汉族，住吉林省临江市兴隆街。本院在执行申请执行人候煜红与被执行人刘春买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人刘春在临江市第四中学有工程款，本院对该工程款依法冻结，因工程款预计在2020年6月份给付，故申请人候煜红于2019年12月31日向本院提出终结执行申请，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十六条）规定，裁定如下：临江市人民法院（2019）吉0681民初487号民事调解书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 哲审判员 朱光华审判员 尹晓军二〇一九年十二月三十一日书记员 芦 强
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0722执1254号申请执行人：赵洪军，男，1958年10月4日生，汉族，住长岭县。被执行人:吉林省中石房地产开发有限公司。本院在执行赵洪军与吉林省中石房地产开发有限公司拖欠工资纠纷一案中,申请执行人依据长岭县劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳仲案字[2018]18号仲裁裁决书向本院申请执行,要求被执行人吉林省中石房地产开发有限公司偿还工资款140000元,本院于2019年9月18日立案执行。执行过程中本院依法分别于2019年9月19日、2019年11月9日、2019年11月14日对被执行人的财产情况在司法网络查控平台进行查询及走访调查,被执行人名下无足以偿还全部欠款的财产,暂无执行能力,本院依法限制被执行人高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的,可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张兆成审判员  周福明审判员  宋 佳二〇一九年十二月二十三日书记员  于海明
江苏省扬州市邗江区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏1003刑初624号公诉机关扬州市邗江区人民检察院。被告人张相茹，男，1981年11月2日出生于吉林省伊通满族自治县，汉族，初中文化，无业，住吉林省长春市（户籍所在地：吉林省伊通满族自治县）。因涉嫌容留卖淫罪，于2019年8月28日被扬州市公安局刑事拘留，2019年9月26日经本院决定被逮捕。现羁押于扬州市看守所。辩护人孙春玉，江苏华朋律师事务所律师。扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉（2019）623号起诉书指控被告人张相茹犯协助组织卖淫罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，后经扬州市中级人民法院指定管辖，于2019年12月19日依法组成合议庭不公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院检察员孙道俊出庭支持公诉，被告人张相茹及其辩护人孙春玉到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年6月，吕艳波（另案处理）让被告人张相茹帮助寻找招收卖淫小姐的场所。被告人张相茹遂将郑志新（另案处理）以高邮市世贸水府的名义在网络上发布的相关招募信息告知吕艳波，并和吕艳波以及卖淫人员至江苏省高邮市，代表吕艳波与高邮市世贸水府的实际经营人李松（另案处理）等人商定卖淫服务的具体项目、价格以及结算方式等事项。吕艳波等人遂在高邮市世贸水府组织多名人员从事卖淫活动，直至2017年3月被公安机关查获。归案后，被告人张相茹如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人张相茹在开庭审理过程中无异议，且有同案犯吕艳波、郑志新、李松等人的供述，扬州市公安局巡特警支队制作和出具的辨认笔录，长春市公安局朝阳区分局出具的抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张相茹协助组织他人卖淫，其行为已构成协助组织卖淫罪。其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人的犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑建议适当。其辩护人提出被告人有如实供述量刑情节的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人张相茹犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月28日起至2022年2月27日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  朱爱军人民陪审员  郭春华人民陪审员  任晓庆二〇一九年十二月十九日书 记 员  丁 婧
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执10924号 申请执行人：廖孝媛，女，1967年5月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人：深圳市蓝海投资实业有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道。 法定代表人：苏勇生。 申请执行人廖孝媛与被执行人深圳市蓝海投资实业有限公司排除妨害纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终25883号民事判决已经发生法律效力，因被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年7月23日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付占有使用费7695.75元、迟延履行期间利息（待计）、受理费128元、并承担本案执行费。本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。被执行人将执行款8040.75元转至法院执行款专用账户，本院依法扣除案件受理费128元、执行费50元后将剩余执行款7862.75元向申请执行人的银行账户划付。申请执行人权利得以实现并向法院申请结案。 本院认为，本案已执行完毕，依法应予以结案。对于在执行过程中查封、冻结被执行人的财产，应一并解除查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第45条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市蓝海投资实业有限公司名下财产的查封、冻结。 二、广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终25883号民事判决已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年十二月四日 书记员  李锦升
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂13民终1391号 上诉人(原审被告)：金小海，男，1975年5月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 上诉人(原审被告)：徐国有，男，1975年4月15日出生，汉族，住浙江省青田县。 上诉人(原审被告)：朱守蛤，男，1975年12月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 上诉人(原审被告)：朱时恒，男，1975年3月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 四上诉人共同委托诉讼代理人：郭欢欢，广西龙登律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：来宾市泰德房地产开发有限公司，住所地：来宾市民乐路379号1号楼一层，统一社会信用代码：91451300782142248K。 法定代表人：梁茂青，董事长。 委托诉讼代理人：陈文东，广西桂中律师事务所律师。 上诉人金小海、徐国有、朱守蛤、朱时恒因与被上诉人来宾市泰德房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，有可能影响案件的公正处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1997号民事判决； 二、本案发回来宾市兴宾区人民法院重审。 上诉人金小海、徐国有、朱守蛤、朱时恒预交的二审案件受理费38800元予以退回。 审判长  黄启锋 审判员  覃奇明 审判员  蓝东桃 二〇一九年十二月二十五日 书记员  谭淑婷
广东省阳江市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）粤17刑更4385号 罪犯欧志勇，男，1978年11月25日出生，汉族，出生地广东省肇庆市鼎湖区，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。 广东省肇庆市鼎湖区人民法院于2017年4月24日作出(2017)粤1203刑初17号刑事判决，以被告人欧志勇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币100000.00元,退赔被害人人民币 4213037元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省肇庆市中 级人民法院经过二审审理，于2017年7月17日作出(2017)粤12刑终210号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2026年4月25日。 执行机关广东省阳春监狱以罪犯欧志勇在服刑期间确有悔改表 现，提出建议减去有期徒刑六个月，于2019年12月4日报送本院审 理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯欧志勇在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监 规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成 生产任务，累计考核总分2708分,2018年3月获得表扬，2018年9月获得表扬，2019年2月获得表扬，2019年7月获得表扬。2017年12月31日欠产扣5分，2018年7月6日欠产扣10分，累计扣15分。其他方面：原判罚金100000.00元，已履行罚金5000元，原判退赔4213037元，没有履行。余额905.61元，月平均购物246.75元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯欧志勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符 合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以 采纳。由于该犯账号余额905.61元，月平均购物246.75元，未全额履 罚金，退赔数额大而不积极履行。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌 握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九 条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯欧志勇予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2025年12月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 许 沛 审判员 项 箭 审判员 林惠雯 二〇一九年十二月三十一日 书记员 刘小颜
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2301执2845号申请执行人：侯友贵，男，1962年7月29日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：王元云，1971年3月13日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。侯友贵与王元云提供劳务者受害责任纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2017）黔2301民初3722号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书主文第三项载明：限王元云于本判决生效后十日内赔偿侯友贵医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等39712.8元。案件受理费1182元，由贵州光文建设工程有限公司承担237元，由王元云承担237元，由李先付、韦刚、王俊共同承担178元、由侯友刚承担118元，由侯友贵承担412元。因王元云未按上述生效法律文书履行义务，侯友贵向本院申请强制执行，本院于2019年6月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2019年6月13日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、分别于2019年6月13日、2019年10月10日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息等发出查询通知，并向辖区内不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人王元云在中国工商银行、中国农业银行等有银行账户4个，账户内存款为0元至10693.38元不等，本院对上述被执行人银行账户予以额度冻结，并依法划拨银行存款10693元，已兑现给申请执行人。2.查明被执行人王元云名下无不动产登记信息。3.查明被执行人王元云名下无车辆登记信息。4.查明被执行人王元云无工商登记信息、无证券信息。三、于2019年11月28日到通过实地调查方式到被执行人住所地调查，未找到被执行人可供执行的财产。四、于2019年6月13日向被执行人王元云发出限制消费令，采取限制消费措施，并于2019年12月5日依法将其纳入失信被执行人名单。五、经本院释明后，申请执行人不申请发布悬赏公告，未委托律师向本院申请调查令。2019年12月9日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人侯友贵，并听取其对终结本次执行程序的意见。侯友贵对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且书面同意对贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初3722号民事判决主文第三项终结本次执行程序。本院共计已执行到位10693元，本案债权尚余29256.8元及迟延履行期间债务利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王元云有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人侯友贵书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初3722号民事判决主文第三项本次执行程序。申请执行人侯友贵尚未受偿的债权29256.8元及迟延履行期间债务利息被执行人王元云负有继续向申请执行人侯友贵履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员  刘 飞二〇一九年十二月九日法官助理  周福玉书 记 员  杨发波
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0508民初8984号之一原告：黄相新，男，1985年11月6日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：李康，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。被告：胡志华，男，1967年9月19日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区，住苏州市虎丘区。被告：孙文英，女，1970年12月5日出生，汉族，住苏州市虎丘区。原告黄相新与被告胡志华、孙文英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告黄相新于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄相新申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄相新撤诉。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，合计6170元，由原告黄相新负担。审判员 樊 蓉二〇一九年十二月二十四日书记员 王一博
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1721民初4919号原告：王留英，女，1949年8月7日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：王双，驻马店市西平县龙剑法律服务所工作者。被告：丁成轩，男，1962年2月19日出生，汉族，住西平县。被告：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住址地驻马店市。负责人：谢中宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：景镐举，河南济世雨律师事务所律师。本院在审理该案过程中，经查，该案起诉书及原告王留英委托书上的签名及手印均不是王留英本人所签、所按。本院认为，该案起诉书内容及委托书内容均不是王留英本人的真实意思表示，不符合起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王留英的起诉。原告预交的案件受理费1356元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  孙国君二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 蕊
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初16976号原告：张巧兴，男，1951年7月14日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：顾艳钰，上海长策律师事务所律师。被告：朱杰，女，1988年5月19日生，汉族，住江阴市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市香山路238、240号。负责人：顾新。本院在审理原告张巧兴与被告朱杰、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告张巧兴未按规定交纳诉讼费用。依最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 邓 云二〇一九年十二月二十日书记员 薛春燕
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初18841号 原告：李继明，男，1983年4月8日出生，汉族，住沈阳市大东区。 被告：王佳，男，1989年10月28日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：沈阳恒禹人力资源咨询有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：王鹏，职务系经理。 原告李继明与被告王佳、沈阳恒禹人力资源咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年09月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继明、被告王佳、被告沈阳恒禹人力资源咨询有限公司法定代表人王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李继明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还中介费1万元；2、诉讼费由被告承担。事实理由：原告通过群聊与被告王佳相识，被告说能找工作让原告先交中介费1万元，被告王佳的单位是沈阳恒禹人力资源咨询有限公司，后才知道被告是工作人员，并私下收取原告1万元中介费，现原告只工作不到一个月用人单位给予解除合同，因原告工作当中腰受伤，原告找被告王佳要求退还中介费。原告认为是在工作当中受伤，并被解除，被告方应退还全部中介费，协商不成，诉讼至法院。 被告王佳辩称：他是我的代理推给我的，我俩见面签的合同，三个月后原告就上班了，干了一个多月就被辞退了，原告要求退钱，我与公司沟通，但公司说已经签合同了，不同意退。我个人同意退他2000元。 被告沈阳恒禹人力资源咨询有限公司辩称：我们给原告安置机场装卸工作，他就业并签订了劳动合同，之后就与我们没有关系了，我们对原告的服务已经结束了，不同意退还中介费。他自身疾病原因造成被辞退与我们没有关系，我们的服务就是保证他上班，签定劳动合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，原告李继明经被告王佳介绍与被告沈阳恒禹人力资源咨询有限公司签订服务合同，约定沈阳恒禹人力资源咨询有限公司介绍原告李继明至沈阳空港物流装卸的派遣公司担任装卸工的工作，原告支付中介费10000元。原、被告签订合同后，原告支付了中介费10000元。2019年8月3日，经沈阳恒禹人力资源咨询有限公司介绍，原告李继明与辽宁中企人力资源服务有限公司签订《劳动合同书》，约定：“工作内容为派遣原告至沈阳空港物流有限公司担任装卸的工作，合同期限为2019年8月3日至2021年8月2日，工资标准为每月工资1620元”。原告在庭审中自述因工作过程中腰扭了故被辞退，但未能提供辽宁中企人力资源服务有限公司给其出具的解除劳动合同的手续，原告因被辽宁中企人力资源服务有限公司辞退，要求被告退还中介费10000元。 另查明，原、被告在庭审中均认可，原告与被告沈阳恒禹人力资源咨询有限公司签订了书面合同，但原、被告均未向法庭提供该合同。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告形成服务合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规及强制性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。在本案中，被告沈阳恒禹人力资源咨询有限公司已经按照合同约定安排原告与辽宁中企人力资源服务有限公司签订劳动合同，安排其至沈阳空港物流有限公司担任装卸的工作，被告沈阳恒禹人力资源咨询有限公司已经履行完合同约定的义务，原告因自身原因被辞退与沈阳恒禹人力资源咨询有限公司无关，原告要求被告沈阳恒禹人力资源咨询有限公司退还中介费无法律依据。因被告王佳自愿退还原告2000元，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、被告王佳在判决生效后十日内一次性返还原告中介费2000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告王佳未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费减半收取25元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 杨 洋 二〇一九年十二月七日 书记员 刘莹莹
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执17641号之三 申请执行人蒋秋生，男，汉族，1985年05月15日出生,住湖南省道县, 被执行人深圳市华志昂电子科技有限公司,住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区西荣工业区福荣路37号D栋五楼之一，统一社会信用代码91440300075831220C。 法定代表人刘洪华。 申请执行人蒋秋生与被执行人深圳市华志昂电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初21153号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币10877元及利息，本院依法受理,案号为（2019）粤0306执17640号，对欠缴受理费案件移送执行，案号为（2019）粤0306执17641号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  刘晓丹 二〇一九年十二月十日 书记员  张 锐
吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1701号 上诉人（原审原告）：王沈杰，男，1964年9月29日生，汉族，住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：前郭尔罗斯蒙古族自治县套浩太乡套浩太村民委员会。 法定代表人：李树宝，主任。 上诉人王沈杰因与被上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县套浩太乡套浩太村民委员会（简称套浩太村）民间借贷纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初4153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王沈杰及其委托诉讼代理人周宇辉，被上诉人套浩太村的法定代表人李树宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王沈杰上诉请求：1、依法撤销前郭县人民法院（2019）吉0721民初4153号民事判决书，对本案重新审理。2、依法改判被上诉人承担偿还上诉人6万元款项并支付利息的法律责任。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉请求：一、原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。第三人李树宝将债权转让给上诉人，被上诉人的经营管理站账户有明确记载，转账收据和记账凭证足以证实了债权转让的上述事实。该债权转让符合我国《合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”及第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”之规定。被上诉人收到该权利转让的通知后，已经在乡经管站的账上明确记载欠上诉人6万人民币，完成了法定的债权转让的要件。上述事实清楚，证据充分，为合法的民事法律行为。原审未对上述事实认定是错误的，请二审依法纠正。二、原审举证责任分配错误。原审法院认为：“关于转账收据和记账凭证，李树宝作为被告的法定代表人，不排除为转移其个人债务利用便利条件将涉案债务转移到被告名下，双方又未提供其它佐证证明该款项用于被告的具体用途，故应驳回王沈杰的诉讼请求”。上述原审法院将举证责任分配给原告是错误的，该证据距离被告近，应明确使用释明权分配给被告或法院直接以职权调查取证，因为是法院在怀疑李树宝的债权真实性。如此分配举证责任，判决原告败诉，而该债权转让根据《合同法》规定不能撤销，原告的6万元现金就没处要款了呗？请中级法院依法改判。总之，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，举证责任分配错误。依法改判，维护民事法律的公平正义原则！ 套浩太村辩称，欠钱还钱，同意还钱，认可上诉人所说的债权转让关系。同意给付本金及利息。 王沈杰向原审提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金60000元；2、自起诉之日起即2019年8月5日按年利率6%计算利息至给付完毕时止；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2018年4月19日向原告借款60000元，用于修路。此款因被告一直未履行给付义务。经原告多次催要，被告一再推拖。故诉至法院。庭审过程中王沈杰称2017年6、7月份的时候李树宝在我处借钱，借款本金60000元，当时双方没有约定利息，借钱的时候说是用于村上修下坎水田地的道路，当时约定2018年元旦之前还，当时李树宝个人给我出的借条，到期之后李树宝一点也没还给我，2018年1月16日给我转的账。我和李树宝是同学，当时李树宝如果不是以个人名义跟我借我也不能借给他，借完之后李树宝还不上说要给我转到村账上，我当时就同意了，我也不好意思跟李树宝个人要，李树宝也没有现钱偿还，只能给我转到村账上，我也就同意了。借钱的时候是李树宝个人跟我借的，给我出的欠条，但实际这笔钱确实是用于村上了。 套浩太村原审辩称，对于原告当庭增加的诉讼请求我不要求答辩期，我同意今天继续开庭。我同意偿还原告借款本金60000元，但我不同意给付利息，因为村尚欠的钱比较多，将近200万，当时借钱的时候也没有约定利息，账上也没有体现利息，村上账上个人存款存多少年都没有利息，村尚欠的钱太多，我也给不起利息。因为村委会需要资金周转，村上转移支付的钱不够用，所以我现在不能一次性偿还原告，并且转移支付是用于干部工资，水利局拨付的每年75000元是用于泵站管理人员工资，我不同意用转移支付和水利局拨付的这两笔钱偿还原告，我只同意用机动地和村开荒地收缴的钱偿还原告，并且需要分两次偿还，2020年和2021年每年偿还原告30000元，开庭之前我在电话里跟原告沟通过，当时原告没有拒绝，原告说到法院再商量，商量不了就按法律判。我确实2018年1月16日给原告转的账，因为我在村上有个人存款账户，我在王沈杰处借钱用于村上修路了，到期后我没有偿还王沈杰，我就把我个人存款账户上60000元转到王沈杰名下，在我村账上给王沈杰重新立了一个账户，我个人存款账户上少了60000元，王沈杰个人存款账户上就有了60000元。我给王沈杰转账之前我在村上个人账户余额十三万六千七百多中包括我2017年以个人名义在王沈杰处借的60000元，这60000元用于村上修路村上搞卫生给村上垫资了。这笔借款是我个人借款村上用，我借钱之后这笔钱就记到我在村上的个人账户中了，到期后我没有还上，我就把这笔钱从村上我个人账户中转到王沈杰个人账户中了。王沈杰是套浩太乡碱巴拉村村长助理，我是套浩太乡套浩太村村主任，借钱的时候是，现在也是。和原告一样情况的还有不少人，都是以我个人名义借的钱，之后从我个人账户转到其他人名下了，借的钱都是用到村上了，当时借钱的时候如果不是以我个人名义就借不到钱，村上的工作就没法开展，所以都是以我个人名义借完钱后给不上转的账。 原审认为，王沈杰与前郭尔罗斯蒙古族自治县套浩太乡套浩太村民委员会法定代表人李树宝均认可此笔款项系李树宝2017年以个人名义在王沈杰处借款，关于转账收据和记账凭证，李树宝作为被告的法定代表人，不排除为转移其个人债务利用便利条件将涉案债务转移到被告名下，双方又未提供其他佐证证明该款项用于被告的具体用途，故应驳回王沈杰的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回王沈杰的诉讼请求。案件受理费已减半收取650元，由王沈杰承担。 本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，按照王沈杰与李树宝一、二审陈述，王沈杰在李树宝个人处享有60000元债权，李树宝个人在套浩太村又享有债权，于是，李树宝个人将其在套浩太村享有的债权转让给王沈杰，以此抵消李树宝个人在王沈杰的债务，王沈杰以此债权转让法律关系向套浩太村主张权利。在上述的债权转让法律关系中，作为套浩太村主任的李树宝，既代表个人又代表套浩太村，既是债权转让人，同时又是债务人的法定代表人。在李树宝既代表个人又代表套浩太村这种双重身份的情况下，对于李树宝与套浩太村是否存在真实的债权债务关系无法确定，李树宝将其个人欠王沈杰的借款，以债权转让的方式转由套浩太村偿还，虽然李树宝作为套浩太村的法定代表人同意由套浩太村偿还，因涉及套浩太村集体的利益，对此，本院不予支持，原审驳回王沈杰的诉讼请求，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由王沈杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世雁 审判员  徐 芳 审判员  翟会青 二〇一九年十二月十九日 书记员  于耀天
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终3849号上诉人（原审被告）：常州矩沅商贸有限公司，住所地常州市天宁区怡康花园6幢501-2室。法定代表人：陈亚东，该公司总经理。委托诉讼代理人：史玉成，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王艳霞，女，1980年11月11日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：焦胜奎，江苏智和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈静，女，1985年11月29日出生，汉族，住常州市武进区。上诉人常州钜沅商贸有限公司（以下简称矩沅公司）因与被上诉人王艳霞、陈静民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初121号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案一审判决未查明在案涉借款合同中陈静与矩沅公司的关系、无锡大诚建设有限公司向矩沅公司交付195万元承兑汇票的款项性质及陈静在收到该195万元承兑汇票后是否到矩沅公司入账等相关事实，认定基本事实不清，故本院将本案发回一审法院重审。重审中宜追加无锡大诚建设有限公司为第三人参加诉讼，以便查清相关事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初121号民事判决；二、本案发回常州市天宁区人民法院重审。上诉人矩沅公司预交的二审案件受理费22440元予以退回。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  沈超彦二〇一九年十二月二十七日书记员  陈茹珺
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初7546号原告：高邮市汇银农村小额贷款有限公司，住所地高邮市送桥镇郭集路58号。法定代表人：顾恒林，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴娅萍，江苏盛望律师事务所律师。委托诉讼代理人：余耀君，江苏盛望律师事务所律师。被告：扬州市隆邦电气集团有限公司，住所地高邮市郭集工业集中区。法定代表人：邵德兵，该公司执行董事兼总经理。被告：兴泰照明集团有限公司，住所地高邮市郭集工业集中区。法定代表人：池卫星，该公司执行董事。被告：邵德林，男，1974年3月9日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：张萍，女，1973年4月9日出生，汉族，高邮市人，住扬州市邗江区。被告：池卫星，男，1970年7月17日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：胡玉梅，女，1968年4月26日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告高邮市汇银农村小额贷款有限公司（以下简称“汇银小贷公司”）与被告扬州市隆邦电气集团有限公司、兴泰照明集团有限公司、邵德林、张萍、池卫星、胡玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴娅萍、被告扬州市隆邦电气集团有限公司的法定代表人邵德兵到庭参加诉讼，被告兴泰照明集团有限公司、邵德林、张萍、池卫星、胡玉梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼；本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告扬州市隆邦电气集团有限公司归还借款100万元及逾期罚息（以100万元为基数从2019年8月8日起至实际给付之日止按年月利率1.8%计算）；2.被告扬州市隆邦电气集团有限公司承担原告因维权产生的合理费用48000元；3.被告兴泰照明集团有限公司、邵德林、张萍、池卫星、胡玉梅为上述第一、二项债务承担连带偿还责任；4.六被告承担本案诉讼费用、保全费。事实和理由：被告扬州市隆邦电气集团有限公司于2017年9月7日向原告借款100万元，被告兴泰照明集团有限公司、邵德林、张萍、池卫星、胡玉梅为该借款提供担保。因六被告未能按合同约定还本付息，故诉至法院。被告扬州市隆邦电气集团有限公司辩称，对借款本金及利息均无异议，因公司经济不景气，已有几个月利息未偿还，公司会尽力偿还借款及利息。原贷款借款人是张永年，邵德林是担保人，因张永年与邵德林是好朋友，邵德林自愿变更为借款人，本案借款人系为邵德林还款。被告兴泰照明集团有限公司、邵德林、张萍、池卫星、胡玉梅未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月7日被告扬州市隆邦电气集团有限公司与原告汇银小贷公司签订《借款合同》一份，约定原告汇银小贷公司向被告扬州市隆邦电气集团有限公司提供100万元借款，借款期限自2017年9月7日至2018年3月7日止，月利率为1.2%，借款按月还息，到期还本，结息日为每月的20日。若借款人未按约定期限还款，则加付50%罚息。同日，被告兴泰照明集团有限公司、邵德林、池卫星与原告汇银小贷公司签订《保证合同》，被告张萍、胡玉梅向原告汇银小贷公司出具担保书，担保书及《保证合同》约定，由被告兴泰照明集团有限公司、邵德林、张萍、池卫星、胡玉梅为被告扬州市隆邦电气集团有限公司上述《借款合同》项下借款提供连带保证责任担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息以及实现债权所产生的各项费用（包括诉讼费、律师费等），担保期限均为二年。根据上述《借款合同》，原告汇银小贷公司于2017年9月7日通过银行向被告扬州市隆邦电气集团有限公司支付了100万元借款。借款后，被告扬州市隆邦电气集团有限公司已按合同约定给付截止2019年8月7日前的借款利息。另查明，原告汇银小贷公司为本案诉讼委托江苏盛望律师事务所律师代理，约定原告汇银小贷公司因本案向江苏盛望律师事务所律师支付代理费48000元。再查明，原告向本院诉讼时一并向本院申请诉讼保全，案件保全费5000元。另查明：扬州市兴泰钢杆照明器材有限公司变更名称为兴泰照明集团有限公司。以上事实，有当事人陈述及原告提供的《借款合同》、《保证合同》、担保书、借款借据、银行交易凭证、委托代理合同、代理费发票等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，第一，关于借款，原告汇银小贷公司与被告扬州市隆邦电气集团有限公司签订的借款合同系双方真实意思表示，依法应认定为合法有效，被告扬州市隆邦电气集团有限公司应当按约定还款付息。第二，关于逾期罚息，应以100万元为基数从2019年8月8日起至实际给付之日止按年月利率1.8%计算。第三，关于代理费48000元，该费用在原、被告双方签订的《借款合同》、《保证合同》中均有约定；原告提供的代理合同及发票可以证明其主张，且未超过本省律师服务费收费标准，依法予以支持。第四，关于保证责任，被告江苏华夏灯业制造有限公司、邵德林、曹学文、张萍为被告扬州市隆邦电气集团有限公司的上述借款提供连带担保，依法应承担连带保证责任。被告兴泰照明集团有限公司、邵德林、张萍、池卫星、胡玉梅在承担保证责任后，有权向被告扬州市隆邦电气集团有限公司追偿。第五，被告兴泰照明集团有限公司、邵德林、张萍、池卫星、胡玉梅经本院传票传唤未到庭应诉，应视为放弃举证、质证、抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告扬州市隆邦电气集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告高邮市汇银农村小额贷款有限公司借款本金100万元及逾期罚息（以100万元为基数从2019年8月8日起至实际给付之日止按年月利率1.8%计算）；二、被告扬州市隆邦电气集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告高邮市汇银农村小额贷款有限公司因本次诉讼产生的代理费48000元；三、被告兴泰照明集团有限公司、邵德林、张萍、池卫星、胡玉梅的上述第一、二项债务承担连带还款责任；四、被告兴泰照明集团有限公司、邵德林、张萍、池卫星、胡玉梅向原告高邮市汇银农村小额贷款有限公司承担连带还款责任后，有权向被告扬州市隆邦电气集团有限公司追偿。（上述款项汇入本院账户，开户银行为工商银行高邮海潮支行，收款单位高邮市人民法院，账号：95×××38。）如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14600元，减半收取计7300元，案件保全费5000元，合计12300元，由被告扬州市隆邦电气集团有限公司、兴泰照明集团有限公司、邵德林、张萍、池卫星、胡玉梅共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 吴 磊二〇一九年十二月三十日书记员 陆佳佳
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0522民初2077号原告：山东利津农村商业银行股份有限公司，住所地利津县津三路276号。法定代表人：刘玉明，董事长。委托诉讼代理人：薄胜坤，男，1989年11月25日出生，山东利津农村商业银行股份有限公司集贤支行客户经理。委托诉讼代理人：林磊，男，1984年10月11日出生，山东利津农村商业银行股份有限公司集贤支行客户经理。被告：杨晓华，男，1982年8月9日出生，现住利津县。被告：杨雪梅，女，1985年1月1日出生，现住利津县。被告：杨爱华，男，1971年2月23日出生，现住利津县。被告：杨鹏，男，1987年6月6日出生，现住利津县。原告山东利津农村商业银行股份有限公司（以下简称利津农商行）与被告杨晓华、杨雪梅、杨爱华、杨鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利津农商行的委托诉讼代理人薄胜坤、被告杨晓华、杨爱华到庭参加诉讼,被告杨雪梅、杨鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利津农商行向本院提出诉讼请求：1.判令杨晓华偿还借款本金200000元，截至2019年10月28日合同期内利息1828.45元及逾期利息13714.01元，共计215542.46元。2019年10月28日至实际清偿之日，按年利率12.789%计算利息和复利；2.杨雪梅、杨爱华、杨鹏承担连带清偿责任；3.杨晓华、杨雪梅、杨爱华、杨鹏共同负担本案诉讼费、律师费等利津农商行为实现债权而支出的全部追偿费用。事实和理由：2018年5月1日，利津农商行与杨晓华签订《个人借款合同》，与杨雪梅、杨爱华、杨鹏签订《最高额保证合同》。利津农商行向杨晓华发放贷款200000元，借款期限自2018年5月1日始至2019年4月25日止，借款利率为年利率9.135%，利息按日计算按月结息。双方还对逾期利息、罚息和复利作了约定。保证人杨雪梅、杨爱华、杨鹏自愿承担连带清偿责任。截止2019年10月28日，杨晓华未偿还本金200000元，应支付借款期内利息1828.45元和逾期利息13714.01元，本息合计215542.46元。2019年10月28日至实际清偿之日的利息和复利，按年利率12.789%计算。杨晓华辩称，借款属实，但没有能力偿还，希望可以分期偿还。杨爱华辩称，本案借款应由杨晓华先行偿还，其在签订最高额保证合同时没有看合同，对合同内容不清楚，不知道担保债权的最高余额是30万元；且其没有偿还能力，故不同意偿还。杨雪梅、杨鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，利津农商行与杨晓华签订《个人借款合同》[编号：（利津农村商业银行集贤支行）个借字（2018）年第05147号]一份，双方约定：借款人为杨晓华，贷款人为利津农商行，借款期限自2018年5月1日至2019年4月25日，借款用途为饮料批发，借款金额为200000元，借款利率为固定利率，按年利率9.135%计付利息，合同期内不变，到期日利随本清,按月结息，结息日为每月20日。借款人未按合同约定的还款期限偿还到期借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收40%作为罚息利率，即按年利率12.789%计收逾期利息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2018年5月1日，利津农商行与杨雪梅、杨爱华、杨鹏签订《最高额保证合同》[编号：（利津农村商业银行集贤支行）高保字（2018）年第05147号]，合同主要内容为：保证人为杨雪梅、杨爱华、杨鹏，债权人为利津农商行。担保债权为债权人利津农商行与债务人杨晓华在2018年5月1日起至2019年4月25日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理约定的各类业务所形成的债权，所担保的债权最高余额为30万元。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2018年5月1日，利津农商行向杨晓华发放贷款200000元。杨晓华已支付了借款合同期内的利息16443.55元。以上事实，由当事人当庭陈述及利津农商行提交的《个人借款合同》一份、《最高额保证合同》一份、贷转存凭证一份、利息计算明细表一份在案为证。庭审中，利津农商行对其主张的利息陈述如下：自2019年3月21日至2019年4月25日的借款期内剩余未偿还利息1828.45元（共35天，以借款本金200000元为基数，按年利率9.135%计算，含合同期内复利2元）。自2019年4月26日至实际清偿之日的利息，以借款本金200000元为基数，按年利率12.789%计算。放弃对逾期复利的主张。本院认为，利津农商行与杨晓华签订的《个人借款合同》，与杨雪梅、杨爱华、杨鹏签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则严格依照合同约定履行自己的义务。利津农商行已依合同约定向杨晓华支付借款200000元，杨晓华未按合同约定按时返还借款，尚欠借款本金200000元，利津农商行要求杨晓华返还，予以支持。利津农商行要求杨晓华支付借款期内利息及复利共计1828.45元及逾期利息（以借款本金200000元为基数，按年利率12.789%计算），符合双方约定及法律规定，予以支持。本案借款属于《最高额保证合同》约定的担保债权，且数额未超过约定的最高债权余额，故保证人应对涉案借款本息承担连带清偿责任。利津农商行要求保证人杨雪梅、杨爱华、杨鹏对本案借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。杨雪梅、杨爱华、杨鹏承担保证责任后，有权向杨晓华追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杨晓华于本判决生效之日起十日内偿还山东利津农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，支付借款期内利息及复利1828.451元及自2019年4月26日至实际给付之日的逾期利息（以借款本金200000元为基数，按年利率12.789%计算）；二、杨雪梅、杨爱华、杨鹏对以上借款本息承担连带清偿责任；三、杨雪梅、杨爱华、杨鹏承担保证责任后，有权向杨晓华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4533.14元，减半收取2266.57元，由杨晓华、杨雪梅、杨爱华、杨鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  于洪伟二〇一九年十二月十九日法官助理王海波书记员段丽丽
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初6092号原告：周步珍，女，1975年8月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：纪英莲，芜湖市鸠江区沈巷镇法律服务所法律工作者。被告：周登平，男，1963年3月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：周涛，男，1988年3月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原告周步珍与被告周登平、被告周涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告周步珍及其委托诉讼代理人纪英莲、被告周涛到庭参加了诉讼。被告周登平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周步珍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款200000元及逾期利息（自起诉之日至还清借款之日按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年11月7日，被告周登平以其长子周洋结婚需资金为由与被告周涛共同向原告借款200000元，并向原告出具了借条一张。借款后至今二被告未能归还借款，且不见踪影。为此，原告提起诉讼。被告周登平未应诉答辩。被告周涛辩称，借款属实。该借款是被告周登平用的，具体用途被告周涛不清楚。被告周涛现经济条件差，希望能和原告达成和解，分期支付。原告为证明其诉请依据的事实，提交了由二被告共同签名的借条、原告的结婚证及银行转账凭证。本院经审核后认为，该借款上有二被告的签名，且有银行转账记录予以佐证，在没有相反证据反驳的情况下，本院对原告该证据的真实性及证明力予以认定。根据上述对证据的认定意见，本院查明的事实为：2011年11月7日，二被告向原告借款20万元，并向原告出具借条一张。原告让其丈夫房淑金将20万元通过银行转账的方式交付给被告周登平。双方未约定利息及还款时间。现因二被告至今未能归还借款，原告遂提起诉讼。庭审中，被告周涛请求和解，但双方就还款期限分歧过大，无法达成和解协议。本院认为，借款人应当按照约定的期间返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款没有明确约定利息的视为不支付利息。既未约定借期内利息也未约定逾期利息的，出借人主张借款人自逾期之日按年利率6%支付逾期利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与二被告之间的借款关系合法有效，因双方没有约定还款期限，故原告有随时催告被告还款的权利。现原告诉请要求被告还款符合法律规定，本院予以支持。双方虽没有约定利息，但原告仍可依法向被告主张逾期后的利息，原告现主张的逾期利息未超过法律规定的年利率6%的标准，应予以支持。但因中国人民银行已于2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本院对原告主张的按银行同期贷款利率为标准计算逾期利息的请求调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算逾期利息。另因原告没有证据证明其在起诉前已履行过催告义务，加之双方没有约定还款期间，故案涉借款的逾期之日应为判决确定的二被告履行期间届满之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周登平、被告周涛于判决生效后十日内归还原告周步珍借款本金200000元，并以200000元为基数，自本判决确定的给付期间届满之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付逾期利息直至借款实际清偿之日；二、驳回原告周步珍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告周登平、被告周涛共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张 川人民陪审员  郭庆寿人民陪审员  倪守华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陶 俊附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执1461号之四 申请执行人：梁葵，女，1971年6月7日，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：童敏学，男，1972年5月17日出生，壮族，住广西上林县。 申请执行人梁葵与被执行人童敏学民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0803民初1277号民事调解书已发生法律效力。依上述生效调解书，一、被告童敏学尚欠原告607700元本金，分十二期偿还，从2019元8月开始每月15日偿还原告5万元，最后一期将所欠金额全部还清。若被告按期偿还，原告同意放弃利息请求；若被告有一期不按时偿还，则原告可就全部欠款申请强制执行，并请求逾期利息从2018年9月11日起计算至还清之日止按年利率6%计算。二、原告放弃对被告李玉弼的诉讼请求。三、两案诉讼费用、保全费由双方各承担一半，被告所承担的诉讼费、保全费在最后一期偿还。两案减半收取受理费5777元，申请费4078元，由原告承担4927.5元，由被告童敏学承担4927.5元。因被执行人没有履行上述生效法律文书所确定的金钱给付义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的金钱给付义务，但被执行人至今仍不履行。2019年9月5日，本院依法作出执行裁定书，裁定限额冻结被执行人童敏学在财付通支付科技有限公司账号085e9858e929e1f9ae1dcf82a@wx.tenpay.com的银行存款169972元，冻结期限为一年。本院依法委托深圳市南山区人民法院向财付通支付科技有限公司代为送达协助执行通知书，该公司的协助执行复函显示被执行人童敏学的上述账户冻结金额为0元。2019年9月6日，本院依法作出执行裁定书，裁定查封登记在被执行人童敏学名下的桂Ａ×××××号荣威牌车辆，查封期限为两年。但无法查控该车辆。2019年9月16日，本院依法作出执行决定书，决定将被执行人童学敏纳入失信人名单及限制高消费。2019年9月23日，本院依法作出执行裁定书，裁定冻结被执行人童敏学在广西都安吉石矿业有限公司持有的20%份额股权，冻结期限为三年。2019年10月9日，本院依法作出执行裁定书，裁定拍卖被执行人童敏学在广西都安吉石矿业有限公司持有的20%股权份额，所得款清偿债务。但由于被执行人童敏学所在广西都安吉石矿业有限公司无法提供评估股权价值所需的资料，至无法评估该股权价值。经查南宁市不动产登记中心被执行人不动产登记信息显示位于路××号传媒星城7号楼1单元十三层1302号权利人是李玉弼且已抵押给中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行。经向湛江市自然资源局、金融机构等查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索与依据。 本院认为，本案被执行人无可供执行财产，应当终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈卫民 审判员  唐 宁 审判员  张春民 二〇一九年十二月十七日 书记员  李根深 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0505民初7044号 原告：苏州原本图像科技有限公司新区分公司，住所地江苏省苏州市高新区长江路817号106室。 负责人：卢虎臣。 委托诉讼代理人：孙鸣翼，该公司员工。 委托诉讼代理人：满晓红，该公司员工。 被告：山东好普网络科技有限公司，住所地山东省济南市高新区工业南路55号未来城117号商铺。 法定代表人：王太正，该公司总经理。 原告苏州原本图像科技有限公司新区分公司（以下简称原本公司新区分公司）与被告山东好普网络科技有限公司（以下简称好普公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原本公司新区分公司的委托诉讼代理人孙鸣翼、满晓红到庭参加诉讼，被告好普公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告原本公司新区分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权；2、判令被告赔偿原告经济损失8000元；3、判令被告承担原告为制止侵权合理支出2000元；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是中国卓越的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量更适合中国市场的原创素材以及独特丰富的视觉内容。域名为wdzg.com的网站系被告公司经营的网站，被告在其网站中使用的图片与原告拥有著作权的编号苏作登字-2018-G-00205190图片相一致。原告认为被告公司未经许可使用了原告被授权的摄影作品，侵犯了原告对该幅作品享有的信息网络传播权、获得报酬权，故诉至法院，请求判如所请。 被告好普公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的能提供原件供核对的证据，本院对其真实性予以确认。综合本案证据及庭审情况，本院查明事实如下： 2018年11月7日，江苏省版权局发布登记号为“苏作登字-2018-G-00205190”的《作品登记证书》，该证书记载了如下主要内容：作品名称为《金币与金融分析20》，作者为卢虎臣，作品类别为摄影作品，创作完成日期为2015年7月31日。 2019年6月3日，卢虎臣（甲方、著作权人）与苏州原本图像技术有限公司（乙方、受让方，以下简称原本公司）签订《著作权转让合同》，合同约定：甲方同意在全世界范围内出让附件所列作品的复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权等一切财产性权利，乙方同意受让；对附件所列所有作品，乙方自每个作品创作完成之日起有权在发生第三人侵权时以自己名义维权。该合同附件中包含了本案所涉作品。 2019年10月10日，原本公司出具《授权声明》，该声明载明：原本公司基于公司日常管理及运营要求，授权原本公司新区分公司范围如下：将附件所列的原本公司合法拥有著作权的摄影作品所享有的信息网络传播权、复制权、汇编权等著作财产权授权原本公司新区分公司。原本公司新区分公司有权以自己的名义对本授权声明签订之前及以后的中国境内(港澳台地区除外)侵犯附件所列作品信息网络传播权、复制权的行为发起维权(包括但不限于取证、诉讼、要求停止侵权并获得赔偿等)，原本公司不再进行重复维权。授权期限自2019年10月10日-2022年10月10日止。对在授权期限内已经取证但未处理完毕的维权，授权期限延长至处理完毕时止。所附作品清单中包含涉案作品。 2018年12月28日，原本公司向北京市信德公证处申请对相关网页内容进行保全证据公证，2019年1月10日，该公证处出具了（2019）京信德内民证字第00172号公证书，根据该公证书所记载的内容：wdzg.com网站发布的相关文章中使用了涉案图片。 另查明，www.wdzg.com的主办单位为被告好普公司。 本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第三条规定，本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（五）摄影作品；……。作品是文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，对于拍摄的图片，不同的人会因为角度、内容等选择的不同而具有一定的独创性，本案所涉的图片，体现了作者的智力劳动成果，具有一定的独创性，所以属于《著作权法》意义上的作品，依法享有相应的著作权。根据我国《著作权法》的规定，当事人提供涉及著作权底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等可以作为证据。在本案中，原告提交了作品登记证书、著作权转让合同、授权声明等证据以证实其是本案适格的原告，在被告没有提供相反证明的情况下，根据原告提供的上述证据可认定原告通过受让取得了涉案摄影作品的相关著作权利，有权以自己名义提起本案诉讼。 根据我国《著作权法》的规定，未经著作权人许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告未经著作权人的许可，在其网站中使用了涉案摄影作品，构成对涉案摄影作品信息网络传播权的侵犯，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。 对于赔偿数额的确定问题，在现有证据无法证明原告因被告侵权行为所遭受的实际损失和被告违法所得的情况下，本院综合考虑涉案作品的类型、作品的独创性程度、侵权行为性质、后果、涉案图片在网站中的用途等情况进行合理确定。另外，根据我国《著作权法》的规定，赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，即权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证等的维权合理费用。综合以上因素，本院酌情确定被告应赔偿原告经济损失及合理支出共计2000元。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第十一条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东好普网络科技有限公司于本判决生效之日起立即停止使用涉案摄影作品； 二、被告山东好普网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州原本图像科技有限公司新区分公司经济损失及合理支出共计2000元； 三、驳回原告苏州原本图像科技有限公司新区分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告山东好普网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审判员  万玉明 二〇一九年十二月二十五日 书记员  吴 越
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初31305号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，执行董事。委托诉讼代理人：周俊言，重庆万同律师事务所律师。被告：唐朝辉，男，1977年9月3日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告唐朝辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人周俊言到庭参加了诉讼，被告唐朝辉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于与被告唐朝辉签订的《借款合同》起诉，请求判令：1、唐朝辉向瀚华小贷公司偿还借款本金25382.34元及截止到2019年11月24日利息5564.3元；2、唐朝辉支付从2019年12月24日起至付清之日止，以本金25382.34元为基数，按借款合同约定利率上浮50%即月利率2.31%计收罚息；以利息5564.3元为基数，按借款合同约定利率上浮50%计收复利；3、唐朝辉承担本案诉讼费用。被告唐朝辉未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：唐朝辉。贷款本金：30000元。贷款期限：2017年8月24日起至2020年8月24日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.54%即年利率18.48%。逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率27.72%。复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率27.72%。约定还款方式：按月等额本息。放款情况：2017年8月24日，瀚华小贷公司向唐朝辉发放贷款30000元。欠款情况：唐朝辉未按合同约定偿还借款本息。截至2019年11月24日，唐朝辉尚欠瀚华小贷公司借款本金25382.34元、利息5564.3元。提前收贷的约定及收贷情况：双方约定借款人逾期偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿。审理中，瀚华小贷公司自愿以起诉的方式宣布贷款提前到期，确定以开庭当日即2019年12月23日作为贷款提前到期日。送达的约定：借款人在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。如借款人提供的送达地址不准确、地址变更后未及时通知、或拒不接收的，按下列方式处理：①邮寄送达的，邮件回执上注明的返回之日视为送达之日；②直接送达的，借款人当场在送达回证上证明情况之日视为送达之日。另查明，重庆市金融工作办公室于2015年4月30日下发批复同意瀚华小贷公司以与互联网平台企业合作的方式在全国范围内开展互联网贷款业务。还查明，深圳市电子商务安全证书管理有限公司（以下简称深圳CA）是经国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商，深圳CA根据与深圳法大大网络科技有限公司（以下简称法大大公司）签订的《数字证书服务协议》，授权法大大公司使用深圳CA数字证书产品，授权的有效期从2015年9月1日起至2018年8月31日止；瀚华小贷公司与唐朝辉在法大大公司网站（www.fadada.com）上以电子签名的形式在线签订《借款合同》。在上述协议的签署过程中，法大大公司采用X.509标准CA数字证书、RFC3161数字时间戳协议、ISOPDF文档标准、非对称加密算法和标准哈希算法，对在法大大网站签署的数据电文进行数字签名，从而形成不可篡改的数字签名文件,以确保上述网络签署协议的真实性。同时，法大大公司出具了《法大大文件签署真实性证明报告书》，拟证明案涉《借款合同》纸质件与瀚华小贷公司及唐朝辉在法大大公司电子合同云平台签署的数据电文内容一致，且未被篡改。本院认为，瀚华小贷公司经其主管部门许可，以与互联网平台企业合作的方式开展互联网贷款业务，其有权通过第三方互联网签约平台与借款人签订借款合同。瀚华小贷公司与唐朝辉签订的《借款合同》系在网络上以数字签名的形式订立，法大大公司作为《借款合同》互联网签约平台及深圳CA数字证书授权使用方，对该电子合同的内容以及借贷双方数字签名的真实性进行了验证，故本院对案涉《借款合同》的真实性予以确认，借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，唐朝辉没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定提前收回贷款，要求唐朝辉偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付逾期利息及复利。瀚华小贷公司明确以起诉的方式宣布贷款提前到期，以开庭日即2019年12月23日作为贷款提前到期日，要求唐朝辉支付从2019年12月24日起算的逾期利息、复利，本院予以支持。但瀚华小贷公司收取的逾期利息、复利总和不宜超过按年利率24%计算的款项，超出的部分，本院不予支持。被告唐朝辉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐朝辉自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金25382.34元及截至2019年11月24日的利息5564.3元；并支付自2019年12月24日起至欠款清偿之日止，以本金25382.34为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取287元，由被告唐朝辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年十二月二十三日法官助理 杜 灵书 记 员 张楠楠
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽03民终4980号上诉人（原审原告）李文东，男，1976年4月29日出生，满族，农民。住所地：岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：董德华，辽宁德奎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王延祥，男，1982年9月21日出生，满族，农民。住所地：岫岩满族自治县哈达碑镇徐家堡村王家店组6号。被上诉人（原审被告）：王启伟，男，1949年1月10日出生，满族，农民。住所地：同上。上诉人李文东因与被上诉人王延祥、王启伟排除妨害纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2019）辽0323民初2824号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文东上诉请求：1.撤销一审裁定，依法审理本案；2.诉讼费用由王延祥、王启伟负担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。李文东父亲李洪艳（已去世）响应政府号召，于1992年9月21日经哈达碑镇谢家堡村委会发包，承包谢家堡村天龙寺组山场建果园，承包四至为东至上山岗、下至沟、付家沟场边；南至打石场黄沙沟；西至道下地边十米至；北至赵营南大石头。承包期70年，自1992年9月21日至2062年9月21日止。并经哈达碑镇政府仲裁委员会对承包合同予以鉴证。承包后，李文东及其父亲在果园内种植苹果树、板栗树，经营至2017年10月，李文东发现果园东侧被王延祥、王启伟强占一块，双方发生纠纷。在诉讼过程中，王延祥、王启伟向法院出示由二人与谢家堡村付家沟组签订的承包协议，协议书中约定的四至为北至天龙寺组场界，南至八组场界，东至岗，西至孙胜利地边。根据李文东与王延祥、王启伟的山场坐落位置，李文东的山场在王延祥、王启伟山场的西侧。再根据双方承包合同的四至，李文东山场的东侧边界是上至岗、下至沟，而王延祥、王启伟的山场西侧边界是西至孙胜利地边。根据现场照片显示，二者的位置并不相邻，中间隔有一个山坡和一道山沟，距离较远，不存在边界重叠问题。所以，一审裁定仅凭王延祥、王启伟的认为就认定李文东与王延祥、王启伟承包的山场存在权属纠纷不当，缺乏事实依据。二、一审裁定程序违法。一审裁定所采信的询问笔录没有经庭审质证，该笔录的内容不能作为认定案件事实依据。王延祥、王启伟辩称，李文东的起诉是错误的，王延祥、王启伟承包的山是付家沟村民组的山，有队长王志波等人的签字。李文东向一审法院起诉请求：判令王延祥、王启伟将占用李文东的果园倒出。一审法院认定事实，李洪艳（已去世）于1992年9月21日与谢家堡村委会签订承包合同，约定李洪艳承包谢家堡村天龙寺村民组（以下简称天龙寺组）山场建果园；承包四至为：东至上至岗、下至沟、付家沟场边、南至打石场黄沙沟、西至道下地边十米至、北至赵营南大石头；承包期为70年，自1992年9月21日至2062年9月21日止；承包金150元。该合同有村干部和天龙寺组负责人签字，但未加盖村委会公章。该合同经哈达碑镇政府仲裁委员会鉴证，加盖了鉴证专用章。上述山场东侧为哈达碑镇谢家堡村付家沟村民组（以下简称付家沟组）山场，王延祥在此处与付家沟组签订承包合同，承包山场一处。李文东以王延祥、王启伟承包的山场侵占其承包天龙寺组所有的山场东侧部分为由诉至该院。王延祥、王启伟及付家沟组村民则认为，涉案部分山场所有并由王延祥承包。一审法院认为，李文东虽以王延祥、王启伟侵占其承包的山场、损害其用益物权为由提起诉讼，但审理中发现涉案山场所有权及使用权均存在争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，案涉山场所有权和使用权权属出现争议后，应在确定权属后，王延祥、王启伟确有侵权行为，则李文东可以侵权为由向法院提起诉讼。综上，李文东的起诉不符合法律规定，应驳回李文东的起诉。王启伟经传票传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利所作出的处分，该院依法缺席审判。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回李文东的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，免收。二审期间，李文东出示证实材料两份，用于证明李文东使用的荒山四至界限与合同约定一致，其与王延祥、王启伟之间是承包使用权纠纷，不涉及山场权属纠纷；王延祥、王启伟出示照片一组，用于证明是李文东侵占其承包地。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。李文东质证认为照片不准确，是王延祥、王启伟侵占了李文东的部分土地；王延祥、王启伟质证认为2017年9月28日的证实材料是假的，2019年9月17日材料与本案无关，应该找小组解决，与村里无关。双方所举证据，不能作为本案认定事实依据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据李文东的诉讼请求，本案为排除妨碍纠纷。所谓排除妨碍是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人或排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。本案中，李文东诉请王延祥、王启伟将占用的果园倒出的前提应是李文东对其主张的部分享有占有、使用的权利。根据李文东提供的其父亲李洪艳与天龙组的农业承包合同看，李洪艳承包的果园四至，与王延祥从付家沟村民组承包的山场四至看，各自承包边界并不重合。如李文东认为其承包范围内的部分山场被王延祥、王启伟占有使用，应举证证明现由王延祥、王启伟占有使用的部分即李文东主张返还的部分在李洪艳的农业承包合同四至范围内，且现由王延祥、王启伟占有使用。但从李文东在一审及二审提供的证据看，均不能证明争议的部分在李洪艳承包的四至范围内并被王延祥、王启伟非法占有使用。因此，李文东主张王延祥、王启伟倒出的证据不足。双方应会同各自的村民组到涉案地共同确认双方争议的部分属于哪个村民组，在不能确认属于哪个村民组的情况下才需要到有关部门确权。关于李文东上诉主张一审采信的询问笔录没有经过庭审质证属于程序违法问题，该询问笔录为一审法官询问付家沟村民组王志波的询问笔录，该询问笔录并非是一审认定事实的唯一证据，因此，一审的行为不属于民事诉讼法规定的程序违法行为。综上，李文东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一九年十二月十二日书记员 赵婷婷
昆明铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）云71行终89号上诉人（原审原告）安信信托股份有限公司。住所地上海市控江路1553号—1555号A座301室。统一社会信用代码91310000765596096G。法定代表人王少钦，该公司董事长。委托代理人杨斌，云南迪恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石林彝族自治县自然资源局。住所地石林彝族自治县鹿阜街道办事处石林大道小东山红绿灯口石林国土大楼。统一社会信用代码1153012601512505XT。法定代表人李一波，该局局长。委托代理人颜益明，建纬（昆明）律师事务所律师。原审第三人石林彝族自治县人民政府。住所地石林彝族自治县石林大道1号行政中心。法定代表人普建勇，该县县长。委托代理人徐博、段璎轩，云南八谦律师事务所律师。原审第三人石林成安置业投资有限公司。住所地石林彝族自治县鹿阜街道办事处阿诗玛南路195号。统一社会信用代码91530126555119910X。法定代表人李建辉，该公司董事长。委托代理人张理艳，该公司员工。原审第三人石林星德物业有限公司。住所地石林彝族自治县鹿阜街道办事处鹿城（B区）BS-13栋5号商铺。统一社会信用代码：915301263096311424。法定代表人李绍辉，该公司总经理。委托代理人刘小林、郑坤凤，云南兴津律师事务所律师。上诉人安信信托股份有限公司（以下简称安信公司）因与被上诉人石林彝族自治县自然资源局（以下简称县自然资源局）、原审第三人石林彝族自治县人民政府（以下简称县政府）、原审第三人石林成安置业投资有限公司（以下简称成安公司）、原审第三人石林星德物业有限公司（以下简称星德公司）房屋行政管理行政登记一案，不服昆明铁路运输法院（2019）云7101行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安信公司向一审法院起诉请求：判令撤销县政府向星德公司颁发的石林县房权证鹿阜镇字第××号《房屋所有权证》。一审法院审理查明以下事实：2013年9月27日，成安公司与安信公司签署编号为“AXXT〔2013〕DY〔161〕－DK－DY－01”《抵押合同》一份，约定成安公司以其合法持有的国有土地使用权[权证编号为石国用（2013）第002704号]为云南茂禄装饰工程有限公司与安信公司所签订的《信托贷款合同》项下债务的履行提供抵押担保。县自然资源局于2014年1月17日办理了上述国有土地使用权的抵押登记手续，安信公司取得编号为“石他项（2014）第000017”的他项权利证。星德公司与成安公司签订《商品房购销合同》并履行，后经申请，由县政府向星德公司颁发了本案《房屋所有权证》，上述登记的房屋坐落于成安公司持有的石国用（2013）第001966号国有土地使用权土地之上。另查明，因不动产登记改革及机构职能调整，石林县范围内不动产登记职能统一由县自然资源局承继，原石林彝族自治县国土资源局现已更名为石林彝族自治县自然资源局。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”安信公司起诉的行政行为系对坐落于石国用（2013）第001966号国有土地使用权土地之上相应房屋所有权登记行为，与安信公司登记于石国用（2013）第002704号国有土地使用权的抵押权无关。安信公司与本案被诉行政行为没有利害关系，不符合起诉条件。一审法院裁定驳回安信公司的起诉。案件受理费五十元，退还安信公司。安信公司上诉请求:撤销本案一审行政裁定，依法受理上诉人的起诉。事实和理由：1.本案所涉房产证办证依据的房产买卖关系虚假，买受人（产权证权利人）并未按照购房合同实际支付购房款项，以致上诉人的债权无法得到清偿，严重侵害了上诉人作为债权人的合法权益。2.被上诉人违规登记的行为侵害了包括上诉人在内的所有债权人的利益。本次起诉带有“公益诉讼”的性质，办理房屋所有权登记之前应该要进行综合验收，不具备登记条件而进行了房屋所有权登记，阻碍了债权人债权的行使及实现。3.整个项目B区两块土地都有上诉人申请的查封，政府部门的房屋所有权登记行为对查封产生了不利影响。被上诉人县自然资源局答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原裁定。2.上诉人并不是被诉行政行为的行政相对人，也无利害关系，不具备诉讼主体资格。3.上诉人的起诉已经超过了法定期限。原审第三人县政府述称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原裁定。2.上诉人并非被诉行政行为的利害关系人和相对人，无诉讼主体资格，应当依法驳回上诉人的上诉。3.上诉人的起诉已经超过了法定期限。4.涉案房屋所有权登记未侵害债权人利益，安信公司提出的撤销才会损害更多人的利益。原审第三人成安公司坚持其一审观点。原审第三人星德公司述称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原裁定。2.本案被诉行政行为的相对人是我公司，和上诉人无关，应当依法驳回上诉人的上诉。3.如果因为上诉人的原因，导致我公司持有的房屋所有权证不能“两证合一”，我们将进行另案诉讼。二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。各方对一审认定的事实均无异议。经审查，本院认为一审法院认定县自然资源局为案涉国有土地使用权抵押登记机关的事实不当，应认定为原石林彝族自治县国土资源局。本院对一审采信的证据和认定的其他事实予以确认。综合各方当事人的意见，本案争议焦点是：安信公司与被诉行政行为是否具有利害关系，是否是本案的适格原告。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案中，上诉人安信公司既不是被诉行政行为的相对人，也非石国用（2013）第001966号国有土地抵押权人，有关政府职能部门对座落于石国用（2013）第001966号国有土地上的房屋进行登记并颁发房屋所有权证的行为，不对安信公司的合法权益产生影响。因此，安信公司不是本案适格原告，其起诉不符合行政诉讼法的起诉条件，依法应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回安信公司的起诉并无不当。关于安信公司提出的被诉行政行为本身存在违法，其起诉带有一定“公益诉讼”性质的上诉理由，经审查，当前我国法律只赋予检察机关提起行政公益诉讼的主体资格，故该上诉理由不能成立。综上所述，安信公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持，其上诉请求于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨云斌审判员  李 宴审判员  赵慧忠审判员  王 佳审判员  陈志杰二〇一九年十二月十六日法官助理苏旭书记员王鑫
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初3358号原告：淄博博山农村商业银行股份有限公司。住所地博山区沿河西路57号。统一社会信用代码：91370304164309776Q。法定代表人：梁衍波，董事长。委托诉讼代理人：谢凯，男，淄博博山农村商业银行股份有限公司职工。被告：袁长森，男，1964年7月18日出生，汉族，住博山区。被告：李福臣，男，1965年9月21日出生，汉族，住博山区。被告：鹿道海，男，1962年10月2日出生，汉族，住博山区。原告淄博博山农村商业银行股份有限公司（以下简称博山农商行）与被告袁长森、李福臣、鹿道海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博山农商行的委托诉讼代理人谢凯、被告袁长森、李福臣到庭参加诉讼。被告鹿道海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告博山农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告袁长森返还本金90000.00元、支付利息237888.87元（截至2019年9月20日，以后的利息按合同约定计算，至本息还清时为止）；2．被告李福臣、鹿道海承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年10月12日，被告袁长森从原告处借款90000.00元，2005年10月11日到期，被告李福臣、鹿道海提供连带责任保证担保。原告提供贷款后，被告未按约定支付本息，经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告袁长森辩称，欠本金数额对，利息数额按法律规定计算。被告李福臣辩称，担保属实。被告鹿道海未提供答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月12日，袁长森从博山农商行借款90000.00元，借款月利率8.4075‰，按月结息，结息日为每月的20日。到期日为2005年10月11日，贷款清偿时，利随本清。借款人未按合同约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之四点二○三八计收逾期利息。对贷款期内不能按期支付的利息，按照借款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。李福臣、鹿道海为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。博山农商行按约发放贷款后，袁长森自2004年12月21日起开始拖欠利息，借款到期后亦未归还本金。借款逾期后，博山农商行向借款人及保证人进行了多次催收。本院认为，博山农商行与袁长森之间的借款合同，与李福臣、鹿道海之间的保证合同均依法成立，合法有效。借款人袁长森自2004年12月21日起不再按月支付利息，借款到期后亦未按约返还本金，构成违约，应当继续清偿并按合同约定承担违约责任。袁长森拖欠本金90000.00元、借期内利息8096.47元，事实清楚。根据借款合同约定，博山农商行对借期内未付利息在借期内按照借款利率应收复利的数额为488.11元。借款逾期后对逾期归还本金及借期内未付利息均按罚息利率即日万分之四点二○三八计收的逾期利息为192651.75元、复利17331.10元。李福臣、鹿道海作为连带责任保证人，对袁长森上述债务依法承担连带清偿责任。承担保证责任后有权向袁长森追偿。综上，对博山农商行的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁长森自本判决生效之日起十日内返还原告淄博博山农村商业银行股份有限公司借款本金90000.00元；二、被告袁长森自本判决生效之日起十日内支付原告淄博博山农村商业银行股份有限公司借款利息8096.47元、逾期利息192651.75元、复利17819.21元以及自2019年9月21日起至实际还清之日止的利息（以98096.47元为基数，按照日利率万分之四点二○三八计算）；三、被告李福臣、鹿道海对本判决确定的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向被告袁长森追偿；四、驳回原告淄博博山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3109.00元，原告淄博博山农村商业银行股份有限公司负担145.00元，被告袁长森、李福臣、鹿道海负担2964.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  **二〇一九年十二月六日法官助理袁媛书记员焦萍
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0612民初9000号 原告：钱恩德，男，1941年2月12日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：钱志坚（系原告儿子），住南通市崇川区。 被告：江苏高速公路信息工程有限公司，住所地南京市鼓楼区广州路228号304室。 原告钱恩德与被告江苏高速公路信息工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理。审理中，原告钱恩德于2019年12月10日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钱恩德撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告负担。 审判员  张红娟 二〇一九年十二月十日 书记员  张肖飞
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初12100号原告:济南积赞餐饮有限公司，住所地济南市历城区。法定代表人：魏年，总经理。被告：王建军，男，1981年8月1日出生，汉族，住济南市市中区。原告济南积赞餐饮有限公司与被告王建军合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告于2019年12月23日向本院提出申请撤回对被告王建军的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南积赞餐饮有限公司撤回对被告王建军的起诉。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告济南积赞餐饮有限公司负担。审判员  苏佩瑶二〇一九年十二月二十三日书记员  王明杰
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0684执2907号申请执行人：王学东，男，1984年2月8日生，汉族，住海门市。被执行人：谢思龙，男，1978年10月6日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。申请执行人王学东与被执行人谢思龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日作出的（2019）苏0684民初1673号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人谢思龙支付申请执行人王学东借款本金23000元，承担案件受理费187.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月22日立案受理。被执行人另应负担本案的申请执行费248元。本院受理后，于2019年8月27日向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。同日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年11月13日将被执行人谢思龙纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行中查明，被执行人谢思龙下落不明，本院通过网络查控未发现其名下有大额存款、金融资产、汽车、房产等财产。本院根据申请执行人提供的线索到南通市川姜工业区嘉沃纺织科技有限公司调查，但未发现谢思龙的下落。本院委托被执行人的户籍所在地安徽省安庆市枞阳县人民法院对被执行人名下的财产情况进行调查，该院回复被执行人名下无不动产登记记录。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，则向申请执行人告知了执行情况，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产或线索及其下落。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产或线索及下落，并同意终结本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、报告财产令、限制消费令、委托调查函、执行案件财产查询登记表、照片、执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人下落不明，名下目前确无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0684民初1673号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人谢思龙的下落或有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  钱德华审判员  陈 东审判员  赵卫平二〇一九年十二月九日书记员  尤文冬附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0722执598号申请执行人：付立娜，女，1968年12月3日生，汉族，住吉林省长岭县。被执行人:郝国志，男，1987年4月4日生，汉族，住吉林省长岭县。本院在执行付立娜与郝国志机动车交通事故责任纠纷一案中,申请执行人依据长岭县人民法院作出的(2018)吉0722民初3683号民事判决书向本院申请执行,要求被执行人郝志国赔偿付立娜剩余经济损失68785.82元，本院于2019年4月26日立案执行。执行过程中本院依法分别于2019年4月28日、2019年6月30日、2019年7月31日、2019年9月11日、2019年10月21日、2019年11月9日对被执行人的财产情况在司法网络查控平台进行查询及走访调查,被执行人名下无足以偿还全部欠款的财产，暂无执行能力，本院依法限制被执行人高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的,可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张兆成审判员  周福明审判员  宋 佳二〇一九年十二月二十七日书记员  于海明
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2301执3637号申请执行人：贵州兴义市新农城乡消费合作社，住贵州省兴义市。法定代表人：刘政昌，该合作社理事长。委托代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：王之麟，男，1988年11月4日生，住贵州省兴义市。被执行人：**，男，1970年2月22日生，住贵州省兴义市。被执行人：王玉，女，1970年2月24日生，住贵州省兴义市。贵州兴义市新农城乡消费合作社与王之麟、**、王玉借款合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2017）黔2301民初6858号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书主文载明：一、限王之麟于本判决生效后十日内偿还贵州兴义市新农城乡消费合作社借款本金（调剂股金）150万元，并按月利率2%计算支付2015年8月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。二、**对前述债务承担连带清偿的保证责任，其在承担保证责任后，有权向王之麟追偿。三、王玉以其持有的贵州兴诚物流有限责任公司股权88万元为前述借款本金（调剂股金）、利息以及实现债权的费用承担质押担保责任，贵州兴义市新农城乡消费合作社对上述股权的拍卖或转让所得价款享有优先受偿权。四、驳回贵州兴义市新农城乡消费合作社的其余诉讼请求。案件受理费27800元，减半收取13900元，由贵州兴义市新农城乡消费合作社负担1986元，由王之麟、**、王玉共同负担11914元。因王之麟、**、王玉未按上述生效法律文书履行义务，贵州兴义市新农城乡消费合作社向本院申请强制执行，本院于2019年7月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2019年7月5日向被执行人王之麟、**、王玉发出执行通知书、财产报告令，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、分别于2019年7月9日、2019年11月22日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、自然资源部门、工商登记信息等发出查询通知，并向辖区内不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人王玉在中国建设银行股份有限公司黔西南州分行等有50个银行账户，可用余额为0元至88510.77元，上述账户本院已予以额度冻结，账户内所有存款均被刑事退赔案件控制，待财产处置完毕后依法进行分配。被执行人**在中国建设银行股份有限公司黔西南州分行等有14个银行账户，可用余额为0元至545.71元，上述账户本院已予以额度冻结，账户内所有存款均被刑事退赔案件控制，待财产处置完毕后依法进行分配。被执行人王之麟在中国建设银行股份有限公司黔西南州分行等有21个银行账户，可用余额为0元至5231.02元，上述账户本院已予以额度冻结；剩余银行卡余额申请执行人不要采取划拨措施。2、查明被执行人王玉名下有解放牌贵EXXX汽车一辆、飞度牌贵EXXX汽车一辆、丰田牌贵EXXX汽车一辆，均被刑事退赔案件查封，未实际扣押；被执行人**名下有长安牌贵EXXX汽车一辆、长安牌贵EXXX汽车一辆、解封牌贵EXXX汽车一辆，均被刑事退赔案件查封，未实际扣押；被执行人王之麟名下无车辆登记信息。3、被执行人王玉、**在兴义市等有房产二十处、土地两宗、车位两个（附王玉、**案房产统计表），均被刑事案件按情况查封处置中，待处置完毕后依法进行分配；被执行人王之麟名下位于贵州省兴义市有房屋一套（产权证号：XXX，建筑面积：XXX平方米），已被本院本案查封，申请执行人未申请处置。4、查明被执行人王玉、**在兴义壹号炉鱼股份有限公司、黔西南州三嘉房地产开发有限责任公司等12个公司有股权（附王玉、**案房产统计表），均被刑事案款按情况采取控制措施，待处置完毕后依法进行分配；被执行人王之麟无工商登记信息。5、经征询申请执行人意见，其书面表明无需到被执行人所在居住地进行调查。三、执行人王玉在保险公司投保三份，该收益已被本院刑事案件执行，待处置完毕后依法进行分配。四、于2019年7月5日向被执行人王之麟、**、王玉发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并依法将被执行人王之麟、**、王玉纳入失信被执行人名单。五、经本院释明后，申请执行人认为被执行人王之麟、**、王玉暂无财产可供执行，不要求对被执行人采取公告悬赏措施，同时表明不申请律师调查令和提起自诉。2019年11月25日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人贵州兴义市新农城乡消费合作社对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且书面同意对贵州省兴义市人民法院作出的（2017）黔2301民初6858号民事判决主文第一项终结本次执行程序。本院共计已执行到0元，本案债权尚余1511914元及迟延履行期间的债务利息未能实现。本院认为，未发现被执行人王之麟、**、王玉有可供执行的财产，被执行人暂无可供执行的其他财产，申请执行人贵州兴义市新农城乡消费合作社同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省兴义市人民法院作出的（2017）黔2301民初6858号民事判决主文第一项本次执行程序。申请执行人贵州兴义市新农城乡消费合作社尚未受偿的债权1511914元及迟延履行期间的债务利息被执行人王之麟、**、王玉负有继续向申请执行人履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 陈应明二〇一九年十二月五日法官助理 刘植根书 记 员 贺太卫
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0502民初15363号 原告：王庆伟，男，1976年10月19日出生汉族，住贵州省毕节市。 原告：金山祝，女，1976年3月9日出生汉族，住贵州省毕节市。 被告:贵州毕节张弘房地产开发有限公司(统一社会信用代码:91520500745702090P)，住所地贵州省毕节市七星关区威宁路银开百货对面。 法定代表人：靳丽梅。 委托诉讼代理人：陈会平，男，1964年6月24日出生汉族，住所地贵州省毕节市，系该单位员工。 原告王庆伟、金山祝与被告贵州毕节张弘房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案过程，本院于2019年11月21日立案。原告王庆伟、金山祝于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告王庆伟、金山祝以涉案纠纷已与被告协商达成和解协议，书面申请撤回本案诉讼，系其自愿处分自己的诉讼权利，符合法律的规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许王庆伟、金山祝撤诉。 案件受理费1,150.00元，由原告王庆伟、金山祝负担。 审判员  吴誉 二〇一九年十二月十三日 书记员  毛雨
昆明铁路运输法院执 行 裁 定 书（2019）云7101执95号申请执行人：徐弟良，男，汉族，1972年5月20日出生，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：杜丽华，云南辰匡律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：陈红国，男，汉族，1984年2月17日出生，住云南省昆明市呈贡区。申请执行人徐弟良与被执行人陈红国公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）云7101民初102号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人徐弟良于2019年8月21日向本院申请执行，要求被执行人陈红国支付拖欠的运费57661元、违约金1000元、案件受理费671元。本院受理后，通过直接送达形式向被执行人陈红国送达执行通知、报告财产令、财产申报表、被执行人须知，已由陈红国本人签收。本院已向被执行人发出限制高消费令，且已将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络查控及传统查控等方式，对被执行人陈红国的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况及工商登记进行了调查：一、通过网络查控查询，被执行人陈红国无车辆登记信息，无有价证券开户信息，无互联网银行开户信息。被执行人陈红国在中国建设银行昆明呈贡新区支行有三个账户，账户余额分别为29.77元、4元、29.77元，在中国建设银行昆明海源北路支行有一账户，余额为0元；在工商银行云南省昆明市呈贡春融支行有一账户，余额为22.99元；在昆明市呈贡区农村信用合作联社大营分社有一账户，余额为70.71元，在昆明市呈贡区农村信用合作联社马金铺信用社有一账户，余额为0.02元；在中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市马金铺营业所有一账户，余额为2.13元；在云南红塔银行股份有限公司澄江支行有一账户，余额为79.04元。以上账户因余额过低，故未采取冻结措施。二、通过传统查控查询，被执行人陈红国在昆明市无不动产登记信息。三、2019年8月26日本院执行人员通过电话将被执行人陈红国传唤至本院，进行了询问、调查。被执行人初步承诺于2019年11月份先拿出一部分钱，但一直未能兑现。上述执行情况及信息，本院于2019年12月30日通过约谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有执行笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下暂无可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。本院在终结本次执行程序前，已将案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人徐弟良，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨子标审判员  冯腾海审判员  甘律然二〇一九年十二月三十日书记员  龙 超
甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘11民终1514号上诉人(原审被告)：刘少博，男，1988年11月7日生，汉族，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。被上诉人(原审原告)：渭源县昱泰农机有限公司，住所地定西市渭源县会川镇青年路。法定代表人：刘晓丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋宜文，男，该公司负责人。上诉人刘少博因与被上诉人渭源县昱泰农机有限公司（以下简称昱泰农机公司）买卖合同纠纷一案，不服渭源县人民法院（2018）甘1123民初1840号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘少博、被上诉人委托诉讼代理人蒋宜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘少博上诉请求：1.依法撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.被上诉人履行合同不符合约定，上诉人要求被上诉人承担违约责任；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均错误。一、昱泰农机公司给刘少博出售的型号为泰山1004的轮式拖拉机一台，价格为126800元，实际所有人为刘少博的父亲刘玉德，并非刘少博和陈龙所有，一审法院对该事实认定错误。二、昱泰农机公司在起诉状中未提到其他农机的名称和价格，刘少博收到泰山1004轮式拖拉机一台，其他农机未收到。三、刘少博的父亲刘玉德向昱泰农机公司账户一次性转账10万元，有银行转账记录为证。不是昱泰农机公司诉状中所说的已付58800元。四、本案买卖合同系口头约定，当时昱泰农机公司的经理蒋宜武向刘少博承诺，找一名具有渭源县农村户口的农民，提供身份证、户口本、农业植补金存折等相关资料，由其全权办理农机购置补贴，蒋宜武称只要刘少博能提供符合条件的人，他就能办理2014年渭源县农机购置补贴，补贴比例为农机款的50%。实际上蒋宜武在2015年11月20日才将刘少博父亲刘玉德购买的轮式拖拉机注册，已错过办理2014年农机购置补贴的时限，其行为已构成违约。刘少博与刘玉德已于2014年4月22日将办理农机购置补贴的相关资料交于蒋宜武，刘少博已履行了合同义务，现要求昱泰农机公司及蒋宜武赔偿刘少博2014年农机补贴的63500元。五、一审法院认为欠条上注明“办理补贴手续完”系刘少博单方所写错误，该内容系双方同意所写，蒋宜武接收书写有这样文字的欠条，说明对欠条内容的认可。昱泰农机公司的经理蒋宜武自履行合同以来，一直存在违约，昱泰农机公司有不可推御的监管责任。六、一审判决认定违约责任不当。昱泰农机公司不履行合同义务在先，因其未及时办理补贴，导致刘少博失去获得补贴的机会，其行为严重违约。昱泰农机公司服判并答辩，一审判决认事实清楚，适用法律正确。被答辩人拖欠答辩人农机款事实清楚，证据确实充分。请求依法驳回上诉人的上诉请求。昱泰农机公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告给付拖欠农机具款68000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：2014年7月份，刘少博与昱泰农机公司口头达成购买农机的协议，购置型号为泰山1004轮式拖拉机1台、液压翻转车1台、旋耕机1台、薯类收粒机1台。轮式拖拉机由刘少博父亲从昱泰农机公司自行开回家，剩余三台农机由昱泰农机公司配送到刘少博老家会宁。后刘少博支付昱泰农机公司10万元货款，剩余货款未付。刘少博为办理渭源县的农机购置补贴，找了有渭源县户籍的朋友陈龙，让陈龙配合将其购买的泰山1004轮式拖拉机注册在陈龙名下，以便其能获得农机购置补贴。2015年11月20日，刘少博所购轮式拖拉机以陈龙的名义登记注册，号牌为“甘0986287”。2016年1月18日，刘少博给昱泰农机公司出具68000元的欠条。后因农机补贴款问题双方发生矛盾，剩余货款刘少博至今未付。认定上述事实的证据有销货清单、欠条、当事人陈述等。一审法院认为，原、被告之间的买卖合同真实有效。原告依约将四台农机具交付被告，被告应依约给付原告相应的价款，但被告拖延未全部付清，显系违约，原告要求给付剩余68000元欠款的请求应予以支持。对被告辩解其在欠条上已注明了“2016年5月20日前付清，办理补贴手续完整”，所以其在补贴款下来前可以不给付剩余农机款的理由，因欠条系被告单方书写，被告并未举出证据证实原告同意其该项请求，故其辩解理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定判决:由被告刘少博于本判决生效后立即给付拖欠原告渭源县昱泰农机有限公司的货款68000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告刘少博负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、刘少博所购农机具是否全部收到；二、刘少博以其未享受到农机补贴，拒付剩余货款的理由是否成立。刘少博与昱泰农机公司口头达成购买4台农机具的协议，4台农机具的总价为167250元，办证费为750元，总计为168000元。刘少博已付100000元，余68000元未付。2016年1月18日刘少博给昱泰农机公司出具了68000元的欠条，且一审时，刘少博认可所购农机具全部收到，故刘少博上诉提出其只收到了拖拉机一台，其余农机具未收到的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。关于刘少博以其未享受到农机补贴，拒付剩余货款项的理由是否成立的问题。刘少博及其父亲均非渭源县农民，不能享受渭源县的农机补贴。刘少博与蒋宜武口头达成的给其办理渭源县农机补贴的协议，目的是套取国家农机补贴款，是损害国家利益的协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，属无效协议，故刘少博提出因昱泰农机公司违约，导致其未享受到农机补贴，而拒付剩余货款的上诉理由不能成立。综上所述，刘少博的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由刘少博负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞芳审判员  张亚玲审判员  黄晓红二〇一九年十二月三日书记员  王莉莉