山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初2895号 原告：徐炳运，男，1963年11月20日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人：滑东国，山东浒源律师事务所律师。 被告：荣恩海，男，1981年5月3日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人：丁阳善，梁山公明法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。住所地：济宁市高新区万丽富德广场1号楼2东单元二十七层。统一社会信用代码：913708006980949338。 负责人：王焕峰经理。 委托诉讼代理人：秦朝冠，山东中昊律师事务所律师。 原告徐炳运与被告荣恩海、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿保险济宁市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理过程中原告徐炳运申请对车辆进行评估，本案中止审理，2019年12月10日再次开庭进行审理，原告徐炳运委托诉讼代理人滑东国，被告人寿保险济宁市中心支公司委托诉讼代理人秦朝冠到庭参加诉讼，被告荣恩海委托诉讼代理人丁阳善到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐炳运向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告医疗费5026.55元、误工费21132元、护理费1300元、伙食补助费1300元、营养费1300元、交通费700元、精神损害抚慰金2000元、车辆损失费22366元、评估费、拆检费、施救费8000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2019年5月2日16时40分，在东平县M处，荣恩海驾驶鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）号重型半挂牵引车，由西向东行驶，与顺行的郭东坡驾驶的鲁Ｊ×××××小轿车相撞，致使鲁Ｊ×××××小轿车又与顺行范学芝驾驶的电动三相撞，后荣恩海驾驶鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）号重型半挂牵引车又与对行的陈圣全驾驶的鲁Ｈ×××××轻型普通货车相撞，造成范学芝及电动三轮车乘车人孙鑫奥、陈圣全及鲁Ｈ×××××轻型普通货车乘车人徐炳运受伤，车辆损坏的交通事故。经公安机关认定，荣恩海承担事故的全部责任，郭东坡、范学芝、陈圣全、孙鑫奥、徐炳运无责任。经查，荣恩海驾驶鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）号重型半挂牵引车在人寿保险济宁市中心支公司投保交强险和商业第三者险，为维护原告的合法权益特向贵院起诉。 人寿保险济宁市中心支公司辩称，1、通过核实保单真实有效，驾驶证、行车证、上岗证、营运证真实有效性的情况下在不存在交强及商业险免赔情形后，并在查清事故发生的时间、原因、损失程度后根据责任划分，被告决定是否在交强险及商业险限额内予以赔付并依法计算赔付数额，同时对于本案的诉讼费、鉴定费不予承担。2、被告荣恩海在实习期间驾驶半挂牵引车违背法律规定，因此我公司予以拒绝赔付。本案的涉案车辆投保人是梁山凯元货运服务有限公司，原告诉称车辆所有人为梁山元石汽贸有限公司，与投保人不符，涉案车辆涉嫌变更转让并未通知我公司，根据保险条款的约定我公司拒赔。 荣恩海辩称，对涉案事故发生的事实和责任的划分没异议，对原告合理合法的损失同意依法赔偿，但事故发生被告方的涉案车辆在被告保险公司投保的交强险和商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间，原告诉求的赔偿事项及数额未超出保险责任的范围和限额，所以原告的损失应由被告保险公司按照法律法规的规定和保险合同的约定全部承担，被告荣恩海所驾驶的事故车辆其登记所有人也就是行驶证登记所有人为梁山元石汽贸有限公司，两者系挂靠关系，被告荣恩海系车辆的实际所有人，对梁山元石汽贸有限公司应承担的责任被告荣恩海自愿承担，原告诉求的赔偿事项的数额过高，不予认可。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告徐炳运提交的交通事故责任认定书，证明事故的发生及责任划分；原告驾驶员陈圣全在东平县人民医院、梁山县人民医院、济宁市第一人民医院治疗病例，医疗费收据、诊断证明，对被告荣恩海提交的驾驶证、车辆行驶证、营运证、保单，对被告人寿保险济宁市中心提交的投保人声明、保险示范性条款等证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交泰安信诚价格评估事务所评估报告一份，证实原告车辆损失金额为22366元。被告中国财产保险西安市分公司人寿保险济宁市中心质证认为，该评估系原告单方委托，评估价值过高。最高法院证据规则中未有对个人委托评估的限制，对评估报告的效力的认定，应以评估机构有无评估资质，报告是否客观、公正来确定，泰安信诚价格评估事务所有合法鉴定资质，鉴定程序合法、鉴定依据客观、公正，因此对泰安信诚价格评估事务所评估报告的效力予以确认。原告提交赔付雇员陈圣全的收到条，收到条中的数额系原告与雇员之间达成的，协议数额的合理性未经确认，应依照法律规定的赔偿标准进行核定。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年5月2日16时40分，在东平县M处，荣恩海驾驶鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）号重型半挂牵引车，由西向东行驶，与与顺行的郭东坡驾驶的鲁Ｊ×××××小轿车相撞，致使鲁Ｊ×××××小轿车又与顺行范学芝驾驶的电动三相撞，后荣恩海驾驶鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）号重型半挂牵引车又与对行的陈圣全驾驶的鲁Ｈ×××××轻型普通货车相撞，造成范学芝及电动三轮车乘车人孙鑫奥、陈圣全及鲁Ｈ×××××轻型普通货车乘车人徐炳运受伤，车辆损坏的交通事故。经公安机关认定，荣恩海承担事故的全部责任。原告徐炳运雇员陈圣全受伤后被送往东平县人民医院门诊治疗，支付医疗费657.70元，经医院诊断：1、右手外伤，2、左足皮肤挫裂伤；2019年5月3日转入梁山县人民医院住院12天，支付医疗费4074.85元；2019年5月13日又去济宁市第一人民医院检查，支付医疗费294元。原告徐炳运鲁Ｈ×××××轻型普通货车损坏程度经泰安信诚价格评估事务所评估，车辆损失22366元，原告支付评估费1500元，并提供施救费发票1500元，拆检费发票5000元。 同时查明，荣恩海驾驶鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）号重型半挂牵引车在被告人寿保险济宁市中心支公司投保交强险一份和主车100万商业第三者险。该车的驾驶员荣恩海驾驶证为增驾A2，实习期至2020年1月14日，交通事故发生在增加实习期内。 另查明，山东省2018年城镇非私营单位交通运输业平均工资79524元（217.87元/天），当地雇工标准70元/天，工作人员出差标准30元/天。 本院认为，被告荣恩海驾驶鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）号重型半挂牵引车致原告的鲁Ｈ×××××轻型普通货车损坏，车上雇员受伤，经公安机关认定，被告荣恩海负事故的全部责任的事实清楚，本院予以认定，被告荣恩海应按事故责任对原告的合理损失全额进行赔偿。因肇事车辆鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）号重型半挂牵引车在被告人寿保险济宁市中心支公司投保交强险和商业第三者险，根据法律规定，原告的损失应先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担，超出部分在商业第三者责任险范围内根据事故责任予以赔偿，仍有不足的由侵权人赔偿。 关于涉案车辆驾驶员荣恩海在增驾A2准驾车型后的实习期内驾驶牵引车牵引半挂车是否构成保险合同中的保险人免责事由问题。首先，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案保险人将驾驶人在实习期内驾驶机动车牵引挂车作为保险人责任免除的事由，但国务院关于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而公安部关于《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条则规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，即行政法规和部门规章对“实习期”的规定存在不一致，因此，保险人应对保险条款中的“实习期”到底系何种含义应向投保人或被保险人作出明确说明，并对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，被告人寿保险济宁市中心支公司的投保人声明中仅有投保单位（梁山凯元货运服务有限公司）公章，未有经办人签名，被告人寿保险济宁市中心支公司未举证证明已就此免责条款向投保人作出过明确说明。其次，《最高人民法院关于适用 关于原告要求的各项损失的确认，原告雇员陈圣全在外地受伤后转入当地医院治疗符合常理，其支付的医疗费5026.55元应认定合理，住院产生的护理费910元（13天×70元/天）、住院伙食补助费390元（13天×30元/天）、交通费700元应予认定，陈圣全从事道路交通运输业，工资可参照山东省2018年城镇非私营单位交通运输业平均工资79524元（217.87元/天）的标准，以公安部发布的误工、护理、营养标准（GA/T1193-201410.1.2），确定陈圣全的误工时间20天，营养期限10天，误工费4357.40元（217.87元/天×20天）、营养费300元（10天×30元/天）。陈圣全受伤较轻，未对精神造成损害，对精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。原告的车损22366元、施救费1500元属保险公司的赔偿范围，原告主张的评估费1500元所支出费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险公司承担。原告主张的车辆拆检费5000元属于评估费的范围，也应由保险公司承担，原告主张的数额过高应予调整，本院确定1000元。被告人寿保险济宁市中心支公司根据保险合同约定在交强险范围限额内赔偿原告徐炳运雇员陈圣全医疗费5026.55元、误工费4357.40元、护理费910元、住院伙食补助费390元（13天×30元）、交通费700元、营养费300元，车损2000元，合计13683.95元。在商业第三者保险范围限额内赔偿原告徐炳运车辆损失20366元、施救费1500元、评估费1500元、拆检费1000元。合计24366元。 综上所述，原告要求被告赔偿合理诉讼请求部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关法律，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐炳运损失13683.95元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在商业第三者保险限额内赔偿原告徐炳运24366元； 三、驳回原告徐炳运其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清（账号：62×××63，开户行：中国农业银行股份有限公司东平东原支行，收款人：东平县人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期拆借利率计算）。 案件受理费650元，保全费820元，由原告徐炳运负担510元，被告荣恩海负担960元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  董广兴 二〇一九年十二月三十一日 书记员  赵玉洁