江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民初39号原告：麦盖提金坛正信新能源科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区麦盖提县城西工业园区（新能源产业园）。法定代表人：史建敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐菲，上海君澜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺，江苏英特东华律师事务所律师。被告：正信光电科技股份有限公司，住所地江苏省常州市金坛区直溪镇工业集中区振兴南路1号。法定代表人：王桂奋，该公司董事长。委托诉讼代理人：华栋，江苏六友律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，江苏六友律师事务所实习律师。原告麦盖提金坛正信新能源科技有限公司（以下简称麦盖提公司）诉被告正信光电科技股份有限公司（以下简称正信公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法组成合议庭于2019年8月15日组织双方当事人进行证据交换，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告麦盖提公司的委托诉讼代理人徐菲、王贺，被告正信公司的委托代理人华栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麦盖提公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告对喀什麦盖提20兆瓦光伏并网发电项目中所有的组件进行更换；2、判令被告赔偿损失6020.12万元（2014年-2019年上半年电价损失5129.5万元+组件拆除费用214万元+组件安装费用214万元+组件二次倒运及打包、卸货保管100万元+组件拆装期间发电量损失362.62万元）；3、判令被告承担发电量考核违约金500万元；4、判令被告承担移交本项目的全部竣工材料和结算资料；5、判令被告承担本案诉讼费用、律师费。事实与理由：2013年9月，原被告双方签订了《金坛正信喀什麦盖提20兆瓦光伏并网发电项目EPC总承包合同》（以下简称总承包合同）及《金坛正信喀什麦盖提20兆瓦光伏并网发电项目EPC总承包合同技术要求》（以下简称技术要求），约定由被告为原告在新疆麦盖提县建造金坛正信新能源科技有限公司20MW并网发电项目提供总承包工作，合同总价为21000万元。就麦盖提项目的性能要求及质量保证双方约定如下：被告确保麦盖提项目系统总效率不低于81%，首年发电量应达到2848万千瓦时，否则被告应赔偿原告500万元；另外晶体硅光伏组件第一年内输出功率衰减率不高于2.5%，2年内输出功率衰减不高于3.5%，五年内输出功率衰减率不高于5.6%，10年内输出功率衰减率不高于10%，25年内输出功率衰减率不高于20%（证据一第46页第4.1条及证据二第四页第3.1.4条、第3.1.9条和3.1.11条）。双方约定麦盖提项目质保期从240验收合格之日起12个月止；在质保期后，如发现设备有缺陷，属于被告方责任的，被告方应当在接到原告方索赔文件后立即无偿维修、更换、赔款或委托原告方安排大型维修（证据一第42页第21.1.1条和第43页第21.1.6条）。另外，双方约定，工程竣工验收后一个月内向业主方提交工程竣工验收文件材料（证据一第22页第5.5.2条）。2014年12月27日，麦盖提项目通过240项试运行验收，但该项目首年发电量仅为27864174千瓦时，不符合双方约定，给原告造成发电收入损失，故被告应向原告支付违约金500万元；此外，截止今日，被告尚未向原告移交项目竣工验收资料和结算资料。在项目运行过程中，原告曾委托顺风光电（中国）有限公司对麦盖提项目进行抽样检测，该公司于2015年10月20日出具《新疆麦盖提正信20MWp电站正信组建质量检测报告》，报告显示抽检的组建衰减率全部超出了合同约定的范围，平均功率衰减率为-13.63%；经EL检测，发现部分组件存在严重的黑片现象，存在失效情况。原告就检测结果向被告提出索赔并要求被告整改，被告一直不予认可且不予理会。2016年6月，杭州汉德质量认证服务有限公司对麦盖提项目进行整体性能评估检测，根据该公司2016年8月17日的《性能评估报告》显示，麦盖提项目系统总效率为66.59%，光伏组件衰减平均数值为-10.86%，远未达到双方关于系统总效率不低于81%和光伏组件两年内衰减率不高于3.5%的约定；并且经EL测试，不合格组件率高达35.59%。根据双方约定，被告应当立即对衰减率不达标和不合格组件进行更换。被告正信公司答辩称,一、本案中组件质量问题通过鉴定是存在质量问题的，但是同一鉴定机关对质量问题的形成原因也进行了鉴定，第一份鉴定报告中所涉及的一些质量问题可能是运维造成的，故原告要求更换组件缺乏事实和法律依据；涉案光伏电站通过国家并网验收，证明当时质量是合格的，而根据第二份鉴定报告，可以认定质量问题是运维不当造成的。原告提供的证据可以证明涉案光伏电站一直在正常发电的，无需更换组件；二、电站发电量减少跟运维是有直接关系的，而且还要考虑天气原因、光照原因等因素，并非因组件存在质量问题必然导致发电量减少。而且电站的整个发电装置中组件只是其中一部分。2014年-2017年的发电量有增有减，甚至最后一年增加了发电量，如果是组件衰减那发电量只会减少，新疆地区限电也是发电量减少的客观原因。三、原告应举证证明真实的发电量数额，即使按照原告提供的数据，项目首年发电量也只相差61千瓦时，而原告要求被告承担违约金500万元明显过高。双方也通过结账协议对相关的发电量的损失作出处理，原告再次主张缺乏事实依据。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。原告麦盖提公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、工商登记公示资料，证明被告系适格主体，金坛正信光伏电子有限公司于2015年12月9日变更为正信光电科技股份有限公司；2、金坛正信喀什麦盖提20兆瓦光伏并网发电项目EPC总承包合同，证明原被告双方签订总承包合同，由被告为原告在新疆麦盖提县建造金坛正信新能源科技有限公司20MW并网发电项目提供总承包工作，合同约定质保期为240小时验收之日起12个月，质保期后如发现设备缺陷，属于被告责任的，应当无偿修理、更换等。同时约定，项目系统效率应达81%或发电量达到2848万千瓦时，否则，被告应支付原告500万元违约金。被告应当于竣工验收后一个月内向业主方提交工程竣工验收文件材料；3、金坛正信喀什麦盖提20兆瓦光伏并网发电项目EPC总承包合同技术要求，证明双方约定晶体硅光伏组件第1年内输出功率衰减率不高于2.65%，2年内输出功率衰减率不高于3.5%。系统总功率不低于81%，首年发电量不低于2848万千瓦时；4、240无故障运营验收合格单，证明2014年12月27日，麦盖提项目通过240小时验收，但存在诸多遗留问题；5、江西顺风光电投资有限公司、金坛正信光伏电子有限公司关于正信新疆100MW项目框架协议，证明麦盖提项目光伏组件由被告提供；6、建筑安装工程保修证书，证明合同范围内的设备材料出现质量问题，由被告承担保修责任；7、新疆麦盖提正信20MWP电站正信组件质量检测报告，证明抽检的组件衰减率全部超出了合同约定的范围，平均功率衰减率为-13.63%。经EL检测，发现部分组件存在严重黑片现象，存在失效情况；8、电子邮件，2016年11月15日由原告工程部陈红武向被告王总发出的邮件，告知根据被告及2016汉德公司作出的系统评估，麦盖提项目的组件存在严重问题，要求原告对不合格组件予以更换，以避免损失扩大，但是被告没有任何反馈和回复。证明原告将检测结果告知被告，并向被告索赔，但被告不予认可；9、性能评估报告，证明麦盖提项目系统总功率为66.59%，光伏组件的衰减平均数值为-10.86%，EL测试判定组件不合格率高达35.59%，质量问题严重，被告方在安装过程中存在诸多问题，直接影响项目质量；10、律师费合同及发票，证明原告为本案支付律师费10万元；11、发电量结算单(至2019年6月份)，证明被告质量不合格导致原告发电量损失远远低于理论值，被告应当就发电量损失进行赔偿；12、鉴定报告，根据2018年7月24日上海新项检测科技有限公司出具的鉴定报告结论，可以看出线上抽样的500块光伏组件功率测试其平均功率均不符合技术要求中第三项性能保证，即5年内输出功率衰减率不高于5.6%的要求，属于严重违约；13、2015年-2019年西北区域新能源发展规划及运行监管报告，证明2015年到2019年麦盖提项目限电情况以及限电率，2015年弃光率为24.8%，限电率就是1减去弃光率，实际发电率为75.2%；2016年弃光率为38.37%；2017年弃光率21.6%；2018年弃光率15.84%；2019年上半年弃光率10.6%；14、股权转让协议、工商变更登记信息、发票等，证明原告与被告没有签署过组件销售合同，如果确实存在组件销售合同，被告在股权转让，也没有披露该份协议。从股权转让协议可以看出签署该组件销售合同时公章仍然是在被告控制下，双方是在2013年10月11日才完成了股权变更登记，进一步证明组件销售合同并非原告与被告签署。原告是依据EPC合同以及技术协议向被告主张权利，与组件销售合同并没有关系，作为EPC的承包方被告应承担相应的合同责任。被告正信公司质证认为：1、对证据1没有异议；2、对证据2的真实性没有异议，合同中确实是有约定的，240运行时验收合格是2014年12月27日，质保期是到2015年1月27日，工程竣工验收资料已交付原告；3、对证据3、4、5、6、10的真实性没有异议；4、对证据7的真实性有异议，因系原告单方鉴定，不予认可；5、对证据8、9的真实性及证明目的有异议，因系原告单方检测；6、对证据11真实性无法确认，被告并未参与。如果是真实的，可以看出2014年是17747，到2017年是19583，到2018年是20081.9，电站发电量是增加的，不是衰减，不能达到原告的证明目的；7、对证据12的真实性没有异议，从鉴定报告图片看，电磁片破裂、组件烧伤，明显看出损害是人为损害和后续运维损害。但我公司在交付后是通过验收的。杂草遮挡对整个组件损害是永久性的，鉴定报告只能证明目前的组件是出现问题的;8、对证据13的真实性无异议，证实该期间新疆地区确实存在限电的政策；9、对股权转让协议、工商变更登记信息的真实性无异议。被告正信公司为支持其抗辩理由提交以下证据：1、新疆维吾尔自治区2016年206号文件（复印件），证明文件确定了光伏是500小时，意味着20兆瓦一年的发电量不低于1000，从文件可以看出新疆是限电的，并不是原告陈述的满负荷发电，所以原告计算的发电量的损失计算方法是没有依据的；2、组件合同（复印件），合同9.2条约定了质量问题的法律后果有三种情况，但原告要求更换组件没有合同依据；3、结算协议书，电站并网时间是2013年12月26日，2014年12月27日通过240运行验收，第5条约定扣款后甲方不得再以乙方移交资料有瑕疵或不全为由向乙方主张责任，该条款证明原告第4项诉请不成立；第11条约定双方就麦盖提项目已经发生的发电量损失……所有的未列明损失全部与甲方逾期付款违约金相互抵销，所以即便由于被告的组件有质量问题造成发电量损失，违约金也应抵销；4、编号1202号鉴定报告，该报告由上海欣项检测科技有限公司提供，鉴定报告第3页载明，光伏组件受到较大的机械力和热应力时会造成隐裂，运维过程中清理组件操作不规范会造成较大机械力和热应力造成破片，发现现场有杂草等植物遮光，不仅会降低组件发电量还会造成热斑效应，影响发电率的同时会造成组件永久伤害，所以这份鉴定报告的结论是组件因遮挡导致发电不均，产生热斑从而影响了组件发电效率，证明整个电站发电量降低是由于原告运维过程中造成的。组件的质量问题和整个电站的发电量虽然有关系但不是唯一的，包括了运维等很多因素。原告麦盖提公司质证认为：1、对证据1的真实性没有异议，2016年新疆确实有限电政策；2、对结算协议的真实性有待核实，如证据属实，我方主张的移交的竣工验收资料与结算资料与第5条中所列的事项并非同一事项，因第5条中所列的资料已经在该条中作了明确的约定，与我方第三项诉请无关。第11条仅仅是针对已发生的电量损失和并网违约，而该协议是在2015年8月11日签署，如果协议属实，在2015年8月12日之后的电量损失也是应当予以赔偿的；3、对鉴定报告的真实性没有异议，对于内容有异议。在鉴定时原告和被告共同至金坛法院鉴定科，鉴定科也告知该鉴定的要求没办法鉴定，不属于鉴定事项，当时鉴定机构是不同意鉴定的。鉴定报告是针对被告的鉴定目的和事实作出的鉴定结论，这份鉴定报告中鉴定目的和事项及结论就是回答专业的问题，对这份鉴定报告的分析不认可。本院认证意见，一、被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、10、13的真实性没有异议，本院予以确认；对证据7、8、9、11的真实性不予认可，本院结合其他证据予以认定；对证据12、14的真实性无异议，但鉴定结论中关于被告的责任本院将综结合全案事实及证据予以界定。二、原告对被告提交的证据1、2、3的真实性无异议，其关联性本院结合其他证据予以认定。经审理查明：2013年9月，原被告双方签订《金坛正信喀什麦盖提20兆瓦光伏并网发电项目EPC总承包合同》及《金坛正信喀什麦盖提20兆瓦光伏并网发电项目EPC总承包合同技术要求》各一份，约定由被告为原告在新疆麦盖提县建造金坛正信新能源科技有限公司20MW并网发电项目，合同总价为21000万元。双方对麦盖提项目的性能要求及质量保证约定如下：总承包合同专用条款第2.1条第二款约定被告承诺确保麦盖提项目首年系统效率为81%或发电量达到2848万千瓦时，否则被告应赔偿原告500万元；第5.5.2条约定工程竣工文件材料移交时间为工程竣工验收后一个月内向原告方移交；第21.1.1条第一款约定光伏电站设备质保期从240小时验收合格之日起12个月止，并在此时间段内完成竣工验收；第21.1.6条约定质保期后，如发现设备有缺陷，属于被告方责任，原告有权向被告提出索赔。如被告对索赔有异议应在收到原告方通知后3各个工作日内提出，接到通知的3各个工作日内派出代表赴现场与原告方代表共同复验。否则被告方在接到原告方索赔文件后，应立即无偿修理、更换、赔款或委托原告方安排大型维修，由此产生的设备更换费、运费及保险费、被告方人员相关费用均由被告负担。技术要求第3.1.4条、第3.1.9条、3.1.11条约定晶体硅光伏组件第一年内输出功率衰减率不高于2.5%，2年内输出功率衰减不高于3.5%，五年内输出功率衰减率不高于5.6%，10年内输出功率衰减率不高于10%，25年内输出功率衰减率不高于20%。系统总效率大于等于81%；第一年上网电量大于等于2848万千瓦时。合同还对其他事项作出约定。2014年12月27日，麦盖提项目通过240小时试运行验收。2015年10月20日，案外人顺风光电（中国）有限公司对麦盖提项目进行抽样检测，后该公司出具《新疆麦盖提正信20MWp电站正信组建质量检测报告》一份，载明抽检的组建衰减率全部超出了合同约定的范围，平均功率衰减率为-13.63%；经EL检测，发现部分组件存在严重的黑片现象，存在失效情况。2016年6月，杭州汉德质量认证服务有限公司接受案外人顺风光电（中国）有限公司的申请，对麦盖提项目进行整体性能评估检测，根据该公司2016年8月17日的《性能评估报告》显示，麦盖提项目系统总效率为66.59%，光伏组件衰减平均数值为-10.86%，未达到双方关于系统总效率不低于81%和光伏组件两年内衰减率不高于3.5%的约定；并且经EL测试，不合格组件率高达35.59%。2016年11月16日，原告向被告发出电子邮件，要求被告对麦盖提项目组件质量问题履行质保义务。因双方对前述组件质量问题的处理未能达成一致意见，原告遂向本市金坛区法院提起诉讼，后该院于2019年3月26日移送本院管辖。另查明,2015年8月11日，原告与被告及案外人江西顺风光电投资有限公司、顺风光电投资（中国）有限公司、和静正信光伏电子有限公司签订《项目结算协议书》一份，确认一、合同履行情况。依据EPC合同，被告已经工程实体全部完工，项目于2013年12月26日实现并网，2014年8月29日进入240试运行，2014年12月27日240试运行验收通过。被告需进一步完成的工作:1、于2015年8月15日前完成完整的结算资料移交，包括施工合同及其他合同文件：施工图纸及设计变更通知单、施工变更记录、工程签证；材料、设备清单及认证单：施工记录、调试实验报告等；隐蔽工程验收记录等；竣工验收申请及验收报告：工程结算书；其他影响工程造价的有关资料。2、被告文完成办理的相关资料共计五项“安全预评价报告、安全预评价备案登记表、建设用地规划许可证、项目选址论证报告及环境影响评价报告”。3、水土保持验收报告为办理….等等；二、未完成事宜处理方案。根据原被告协商，被告同意以扣款的形式处理未完成事宜及项目缺陷项。1、项目竣工验收资料与结算资料移交在本协议签订后8月15日内完成….；6、EPC中约定的喀什正信麦盖提项目的质保金5%（1800万元），质保期结束时间为2015年12月27日，质保期结束后5个工作日内将质保金及项目结算价款一并支付给被告….；三、结算价款、支付方式及期限。4、被告未完成事项调减：双方就项目相关资料移交与办理达成以下意见，被告未完成办理的相关资料共计五项（安全预评价报告12万元、安全预评价备案登记表20万元、建设用地规划许可证6万元、项目选址论证报告5万元及环境影响评价报告6万元，被告同意委托原告办理，扣款49万元。如付款前项目选址论证报告及环境影响评价报告，被告能够提供原件给原告，则扣款38万元）。扣款后，原告不得再以被告移交资料瑕疵或不齐全为由向被告主张责任。双方就正信麦盖提项目已经发生的发电量损失、并网误期违约等及电缆头爆炸损失等未列明损失与原告逾期付款违约金损失，以对冲的形式相互抵消。5、经上述条款增减后，最终结算金额为17723.89万元（含质保金1800万元）。原告已支付被告16100万元，剩余未付结算金额（含质保金1800万元）为1623.89万元，实际未付金额1603.22542万元。四、保修责任。被告承担金坛正信麦盖提20兆瓦光伏电站项目的整体质量保修责任，保修期1年，自240小时试运行验收通过之日2014年12月27日起算。五、各方一致确认，各方已就本项目EPC总承包合同所有相关事宜进行详实的清理及结算，已无其他纠纷。六、因本协议产生或与本协议相关的争议由各方协商解决，协商不成，由原告所在地法院管辖。如有诉讼则败诉方承担律师费5万元。再查明，2018年3月6日，上海欣项检查科技有限公司接受本市金坛区人民法院的委托对涉案光伏组件是否符合双方约定的质量标准进行产品质量检验，该公司出具沪欣项（2018）质鉴字第0701号质量鉴定报告，鉴定结论为现场对抽样的500块光伏组件进行功率测试，抽样到的四种规格ZXM6-60-240P、ZXM6-60-245M、ZXM6-60-250P、ZX235(30P)的光伏组件平均功率均不符合《金坛正信喀什麦盖提20兆瓦光伏并网发电项目EPC总承包合同技术要求》中“3性能保证：3.1.4晶体硅光伏逐渐五年内出去功率衰减率不高于5.6%”的要求。2018年11月5日，上海欣项检查科技有限公司再次接受本市金坛区人民法院的委托，对涉案电站运行维护过程中是否可能造成光伏组件产生黑边、隐裂、破片等情况；项目现场杂草遮挡光伏组件，如组件局部遮挡是否可能造成发电不匀，产生“热斑效应”，从而影响组件效率、损坏组件进行鉴定，该公司出具沪欣项（2018）质鉴字第1202号质量鉴定报告，鉴定结论为，1、运行维护可能会导致组件产生黑边、隐裂、破片等情况；2、组件局部遮挡易导致发电不匀，产生“热斑效应”，从而影响组件效率、损坏组件。又查明，根据2015年至2019年西北区域新能源发展规划及运行监管报告，案涉麦盖提项目的限电率（限电率就是1减去弃光率）如下：2015年弃光率为24.8%（实际发电率为75.2%）；2016年弃光率为38.37%（实际发电率为61.63%）；2017年弃光率21.6%（实际发电率为78.4%）；2018年弃光率15.84%（实际发电率为84.16%）；2019年上半年弃光率10.6%（实际发电率为89.4%）。本案争议焦点：1、原告主张对涉案光伏项目全部组件进行更换是否有相应事实依据；2、原告主张的电价损失5129.5万元、拆除费214万元、安装费214万元、倒运、卸货保管费100万元，拆除期间电量损失362.62万元，律师费10万元，以及移交全部竣工资料、结算资料是否有相应事实依据。本院认为，原、被告双方对案涉《金坛正信喀什麦盖提20兆瓦光伏并网发电项目EPC总承包合同》、《金坛正信喀什麦盖提20兆瓦光伏并网发电项目EPC总承包合同技术要求》及《项目结算协议书》的真实性均无异议，且总承包合同、技术要求及项目结算协议书约定内容并不违反法律规定，故双方均应按照约定履行各自的权利义务。关于争议焦点1、本院认为，原、被告均确认涉案项目于2013年12月26日实现并网，2014年12月27日通过240小时试运行验收。质保期从240小时验收合格之日起12个月止，故涉案项目质保期至2015年12月27日止。根据双方签订的总承包合同第21.1.6条的约定，质保期后如发现设备有缺陷，属于被告方责任，原告有权向被告提出索赔。如被告对索赔有异议应在收到原告方通知后3各个工作日内提出，接到通知的3各个工作日内派出代表赴现场与原告方代表共同复验。否则被告方在接到原告方索赔文件后，应立即无偿修理、更换、赔款或委托原告方安排大型维修，由此产生的设备更换费、运费及保险费、被告方人员相关费用均由被告负担。故原告主张对案涉麦盖提项目全部组件进行更换，应举证证明组件质量不符合质量约定，且因被告方过错所导致。根据上海欣项检查科技有限公司出具的沪欣项（2018）质鉴字第0701号质量鉴定报告所载明的鉴定结论，虽然案涉光伏组件平均功率不符合技术要求关于晶体硅光伏逐渐五年内出去功率衰减率不高于5.6%的约定，但同一鉴定机构出具的沪欣项（2018）质鉴字第1202号质量鉴定报告也载明运行维护可能会导致组件产生黑边、隐裂、破片等情况，组件局部遮挡易导致发电不匀，产生“热斑效应”，从而影响组件效率、损坏组件。而涉案项目交付原告后，运行维护属于原告方的义务，故综合分析鉴定报告结论，原告主张涉案项目光伏组件存在质量问题的原因并非全部系被告方责任所导致，其据此主张对涉案光伏项目全部组件进行更换与合同约定不符，本院不予支持。关于争议焦点2、本院认为，基于前述理由，原告所主张的光伏组件拆除费214万元、安装费214万元、倒运、卸货保管费100万元，拆除期间电量损失362.62万元缺乏事实依据，本院也不予支持。关于电价损失问题。原告主张的电价损失5129.5万元系自2014年至2019年6月间，根据合同约定的组件衰减率、系统效率等因素测算的发电量减去实际发电量之差乘以每度1元逐月累计计算得出。而根据2015年8月11日双方签订的《项目结算协议书》第三条的约定，原被告双方已就案涉麦盖提项目已经发生的发电量损失、并网误期违约等及电缆头爆炸损失等未列明损失与原告逾期付款违约金损失以对冲形式相互抵消，故原告再行主张2014年至2015年8月之间的发电量损失与前述约定不符，该期间的发电量损失本院不予支持。根据2015年至2019年西北区域新能源发展规划及运行监管报告，案涉麦盖提项目客观上存在限电因素，故2015年9月之后的发电量损失应以排除限电率之后的可发电量与实际发电量之差作为计算依据，经核算，2015年9月后的发电量偏差为153.43MWH,2016年度的发电量偏差为205.5MWH,2017年度的发电量偏差为219.57MWH,2018年度的发电量偏差为238.73MWH,至2019年6月份的发电量偏差205.01MWH，合计1022.25MWH，损失为1022.25万元。依据前述两份质量鉴定报告的原因分析，原被告对导致该部分发电量损失均有过错，本院酌定被告承担50%的责任，故应承担发电量损失511.125万元。关于原告要求被告支付违约金500万元，因原告已向被告主张实际损失，且被告负担的实际损失已超过违约金，故本院不再予以支持。关于竣工资料、结算资料的移交问题。因《项目结算协议书》第三条已约定安全预评价报告、安全预评价备案登记表、建设用地规划许可证、项目选址论证报告及环境影响评价报告等做扣款处理，且原告不得再以被告移交资料瑕疵或不齐全为由向被告主张责任。故原告再行主张也与前述约定不符，本院不予支持。前述协议同时约定，被告应于2015年8月15日前将包括施工合同及其他合同文件：施工图纸及设计变更通知单、施工变更记录、工程签证；材料、设备清单及认证单：施工记录、调试实验报告等；隐蔽工程验收记录等；竣工验收申请及验收报告：工程结算书；其他影响工程造价的有关资料等结算资料移交给原告，故被告应依照约定履行移交义务。因《项目结算协议书》约定，如有诉讼则败诉方承担律师费5万元。故本院根据原被告双方的责任，确定被告负担律师费2.5万元。综上，原告麦盖提公司的部分诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告正信光电科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告麦盖提金坛正信新能源科技有限公司支付赔偿款511.125万元，并承担律师费2.5万元。二、被告正信光电科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告麦盖提金坛正信新能源科技有限公司移交结算资料【详见《项目结算协议书》第1.2.1条】三、驳回原告麦盖提金坛正信新能源科技有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390600元，由被告正信公司负担195300元，原告麦盖提公司负担195300元；该款已由麦盖提公司预交，正信公司应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费195300元迳付麦盖提公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费390600元。审判长  王星审判员  熊艳审判员  郑仪二〇一九年十二月十八日书记员  方栋附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。