浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8464号 上诉人（原审原告）：王大力，男，1974年3月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚凯丰，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周恬恬，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯赛，男，1988年8月29日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋深海，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：马洪伟，浙江浙经律师事务所律师。 上诉人王大力因与被上诉人冯赛合同纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初4457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王大力的委托代理人姚凯丰、被上诉人冯赛的委托代理人宋深海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王大力上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判支持所有诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由冯赛承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，王大力与冯赛签订的《还款协议书》系显失公平的合同，应当予以撤销。冯赛提交的证据《还款协议书》系王大力在冯赛母亲以死相逼的胁迫之下所书写，并非其真实意思表示。并且，《关于上海智慧运力科技有限公司（拟注册）之可转股债权投资协议》和《杭州洪川科技有限公司股权投资协议》中涉及的投资项目均系冯赛介绍王大力投资，王大力曾向冯赛支付过40万元的介绍费，王大力自身也己遭受了较大的投资损失。冯赛作为一名投资人，应当预料到投资可能带来的风险，并承担投资失败导致的后果，而不是要求公司股东承担投资人的经济损失。因此，该《还款协议书》不仅是在受胁迫之下所写，同时显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：〔一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。"该《还款协议书》违背了答辩人的真实意思表示，在订立合同时显失公平，依法应予撤销。二、一审法院适用法律错误，王大力系在除斥期间行使撤销权。王大力第一次提起合同撤销之诉系在除斥期间届满前起诉，其意思表示到达对方时合同撤销权己行使，之后撤诉的并不影响合同撤销权的行使。撤销权人撤销民事行为的意思表示须通知相对人，但无须相对人同意，即能产生撤销民事行为的效力。王大力起诉后起诉状副本己经送达给冯赛，即产生了通知效果。因此，王大力未丧失撤销权，王大力有权请求法院依法撤销显示公平的《还款协议书》。此外，王大力在（2018）浙0102民初7182号案件原告冯赛起诉之日起开始意识到《还款协议书》显失公平，故应当从2018年12月24日起计算一年的除斥期间，因此除斥期间仍未经过。 冯赛答辩称：一、一审法院认定事实清楚，王大力与冯赛签订的《还款协议书》真实、合法、有效。王大力的上诉所称与事实不符，王大力早在2018年５月８日即向冯赛父母承诺终止《杭州洪川科技有限公司股权投资协议》，200万元本金自愿转为个人债务，并计划了归还日期，利息也可商量，同时即拟在之后签订书面还款协议。2018年６月12日，双方在王大力的办公室内签订了还款协议书，录音证据证明两次协商过程气氛融洽，不存在胁迫情形，双方磋商及签订期间，王大力也未采取任何行动或表明其系受胁迫签订协议。还款逾期后，冯赛多次向王大力催讨，王大力也未曾提出要求撤销还款协议。投资项目系冯赛介绍以及王大力曾向冯赛支付40万元介绍费均不是事实，王大力在收到投资款后向案外人转款共计45万元，并不是冯赛收取。《杭州洪川科技有限公司股权投资协议》于2018年６月12日终止后投资合作关系变更为借贷关系，是真实意思表示，不存在显失公平的情形。冯赛作为投资新手，没有优势地位和经验，还款协议书中约定归还200万元远低于投资协议约定的400万元本息，没有违反公平、等价有偿原则，本协议未显失公平。二、一审判决适用法律正确，王大力已经丧失撤销权。王大力作为完全民事行为能力人应当在签订还款协议书时就意识到是否显失公平，即应从2018年６月12日起计算除斥期间。王大力于2019年５月向一审法院提起过合同撤销之诉，但其未到庭参加诉讼视为撤诉，除斥期间不可中断、中止或延长，王大力第二次向一审法院起诉撤销合同已过一年除斥期间，撤销权消灭。终上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王大力向一审法院起诉请求：1.撤销双方于2018年6月12日签署的《还款协议书》；2.本案所有诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月23日，王大力（甲方，融资方）与冯赛（乙方，投资方）签订《关于上海智慧运力科技有限公司（拟注册）之可转股债权投资协议》，约定投资方拟向甲方发放委托无息贷款2000000元，贷款期限2个月，上海智慧运力科技有限公司主要股东王大力以股权、个人房产作为担保；贷款期满后，即安排乙方债权转换为拟成立之上海智慧运力科技有限公司2%的股份；公司实际控制人王大力承诺自协议签订日起，2年后（即2019年12月31日前）以本息共计4000000元的价格，回购由乙方持有的上海智慧运力科技有限公司2%股份等事项。冯赛于2017年4月26日将2000000元汇入王大力个人名下的银行账户。后上海智慧运力科技有限公司未成立。2017年6月23日，冯赛（乙方）与王大力（甲方）又签订《杭州洪川科技有限公司股权投资协议》，约定甲方于2015年4月8日登记注册了杭州洪川科技有限公司（目标公司），双方依据2017年4月23日《债转股投资协议》约定，甲方在2个月无息贷款到期日，向乙方增发目标公司2%的股权及相应股东权益，乙方同意受让前述被转让的股权；受让方已于2017年4月23日与甲方签订《债转股协议》，协议签订3日内已将增资款支付给甲方，计2000000元（含税）；乙方完成协议项下股权收购后持有目标公司2%的股权，目标公司实际控制人王大力承诺，协议签订日起，2年后以本息共计4000000元的价格回购由乙方持有的2%股份等事项。2018年6月12日，双方在王大力位于杭州市下城区签订《还款（借款）协议书》，协商终止（解除）2017年6月23日双方签订的《杭州洪川科技有限公司股权投资协议》，冯赛用于杭州洪川科技有限公司的投资款2000000元及相关的利息，由王大力个人承担还款责任，投资协议改为还款（借款）协议；王大力分别于2018年8月31日前归还500000元；2018年10月31日前归还500000元；2018年12月31日前归还500000元；2019年3月31日前归还500000元。因王大力未按约履行2018年8月31日的到期债务500000元及2018年10月31日的到期债务500000元，冯赛于2018年12月24日诉至本院，要求王大力归还已到期的1000000元并支付相应的利息。一审法院于2019年4月1日作出（2018）浙0102民初7182号民事判决书，判决王大力于该判决生效之日起十日内归还冯赛借款本金1000000元、支付利息4931.51元（暂计算至2018年11月30日，之后至借款还清之日止的利息以未还本金1000000元为基数，按年利率6%标准计算）。2019年7月3日，冯赛以仍未按约履行到期债务1000000元为由，将王大力再次诉至一审法院，一审法院于2019年7月29日作出（2019）浙0102民初3471号民事判决书，判决王大力于该判决生效之日起十日内归还冯赛借款本金1000000元、支付利息21534元（暂计算至2019年6月25日），并以未还借款本金，按年利率6%标准继续支付自2019年6月26日起至款项还清之日止的利息。王大力不服上述两份民事判决书，均上诉于杭州市中级人民法院，目前正在二审中。另查明，王大力曾为与冯赛合同纠纷一案，于2019年4月26日诉至一审法院，要求撤销《还款（借款）协议书》。2019年6月6日，王大力经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院于同日作出（2019）浙0102民初2286号民事裁定书，裁定该案按王大力撤诉处理。现王大力再次诉至一审法院，请求撤销双方签订的《还款（借款）协议书》。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由于双方签订的《还款（借款）协议书》约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，王大力起诉称《还款（借款）协议书》系受冯赛胁迫之下签订，内容显失公平，协议应予撤销的诉讼主张，因未举出任何受胁迫的证据，一审法院不予支持。虽然王大力曾提起合同撤销之诉，但是经一审法院传票传唤，因无正当理由拒不到庭，被一审法院裁定按撤诉处理；而王大力本次起诉行使撤销权距合同签订之日已超过一年除斥期间，撤销权消灭，故对于王大力的诉讼主张，一审法院亦不支持。王大力虽然陆续向案外人刘岩峰汇款，但是未举出该款项与冯赛有关联的任何证据，且冯赛否认与其有关，王大力可另行依法解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2019年９月６日判决：驳回王大力的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由王大力负担。 二审期间，王大力为证明其上诉主张向本院提交民事裁定书一份，证明王大力曾于除斥期间提起诉讼。该证据经质证，冯赛对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，本院审查后认为，该证据反映的事实已经由一审法院查明，不予作为二审新证据采纳。 对二审争议的事实，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，《还款（借款）协议书》中关于《杭州洪川科技有限公司股权投资协议》终止，双方变更为借款关系的内容清晰明确，《还款（借款）协议书》上有王大力与冯赛签名，应视为系王大力与冯赛自愿签订。现王大力上诉称《还款（借款）协议书》为受胁迫之下签订，内容显失公平，应当举证予以证明。因其在一、二审期间均未能提供有效证据证明该节事实，故应承担举证不能的不利后果。撤销权基于撤销事由而产生，本案中未有证据证明协议书具有可撤销的事由，故双方关于撤销权的除斥期间是否已经经过的争议，本院不再予以分析。综上所述，王大力的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由王大力负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 晟 审判员 程雪原 审判员 张 敏 二〇一九年十二月十六日 书记员 胡灵潇