云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2624民初621号原告：田朝明，男，1978年5月4日生，壮族，农民，云南省麻栗坡县人，家住麻栗坡县。委托诉讼代理人：郭云祥，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。被告：李有能，男，1965年5月6日生，汉族，农民，云南省麻栗坡县人，家住麻栗坡县。被告：周永伦，男，1963年5月2日生，汉族，农民，四川省南溪县人，家住麻栗坡县。原告田朝明与被告李有能、周永伦土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现不宜使用简易程序故裁定转为普通程序，依法由审判员杨帆担任审判长与人民陪审员蒋朝忠、刘德明组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告田朝明及其委托诉讼代理人郭云祥，被告李有能、周永伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田朝明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告停止侵权；2、由两被告返还原告在麻栗坡县天保镇国营天保农场那马队的独山脚国有土地承包地；3、本案诉讼的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，田朝明变更第一项诉请为：请求人民法院依法判令两被告停止侵权、排除妨害。事实及理由：原告系国营天保农场那马队职工，本案中的承包地系原告的父母在1988年疏散回来时去开垦的土地，当时栽种玉米，后来按照天保农场规划栽种了杉树，后面就栽种玉米和水稻。在2003年11月10日农场将本场国有土地发包给农场职工实行家庭承包经营，原告之兄田朝剑代表原告家庭与农场签订了编号为1107《天保农场农业从业人员家庭承包经营合同书》，承包了梁子田现又称独山脚的土地，一直都在开土地费。2010年1月5日，马店队的李有能跟原告说“我老婆没有工作，你家独山脚的地可不可以给我们栽点芭蕉增加点收入”。原告说“可以给你栽三、四年，但你不能栽长期性作物，到时候我要收地回来”，被告就满口应承，双方就以口头的形式协商好后，原告家的承包土地就由李有能暂时栽种，第二年李有能在原告不知道的情况下又叫周永伦去栽种。2013年李有能被公安机关处理，李有能的老婆张达芳无力管理，其就将我家暂时给他家栽种的土地出租给别人栽种香蕉，后见着原告并跟原告说“那个地因为我无力栽种，已经租给老板栽香蕉了，那么租地的钱给你一半。”原告说“地是我的你怎么有权利租出去，既然已经租了，现在你也没有什么收入，孤儿寡母的也困难，地租就给你暂时先拿几年，到2018年时我就收土地回来了”，当时周永伦也一起把地租出去了。2017年1月1日，国营天保农场为了加强农场的国有土地管理，经我家庭成员同意，原告与天保农场又签订了《国有土地承包租赁合同》，将原告家庭承包的梁子田现（独山脚）明确由原告承包经营。2018年9月原告找租地人收租金时，被告不同意，说地是他的，当时被告周永伦已经把2019年的地租费收了。纠纷发生后被告找到国营天保农场，要求农场调解纠纷，农场于2018年10月26日组织工作人员到那马队进行走访调查。2018年11月14日经国营天保农场场务会会议讨论，根据走访调查情况及《农业从业人员家庭承包经营合同书》，明确被告应将土地归还原告，但被告拒绝归还。综上所述，原告同意暂时将自己的承包地给被告李有能栽种，两被告却将原告的承包地租给他人，现原告要求被告返还承包地，两被告拒绝返还，被告的行为对原告已构成侵权。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起起诉，请求依法判决。李有能辩称：原告所述与事实不符，2003年与农场的承包合同是原告的哥田朝剑签的，指的是岗位土地，在2017年原告在被告不知情的情况下与农场签订了承包合同，但是争议地上被告已经栽种了芭蕉，盖了房子，挖了鱼塘，天保农场没有考虑实际状况就发包给原告土地，是不合法的。周永伦辩称：原告所述与事实不符，2003年的合同是岗位合同，是不牵扯到现在争议的地块，我们是2010年4月去独山脚开的荒地，开荒时候没有任何人说，2012年我们找了农场领导李方贵、书记张朝荣向农场申请一个项目，修一条路到荒地里面，农场的领导也知道我们开的荒地，也立项修了一条路上去，农场早就应该将土地发包给我们，2017年农场与原告签订了土地承包合同没有经过我们同意，因为荒地是我们在使用着，也是我们开的荒，这份合同是非法的。综合原、被告诉辩主张，本案双方的争议焦点为：原告要求两被告停止侵权、排除妨害，返还本案争议的承包地的诉请是否应予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告田朝明向本院提交的证据A1天保农场农业从业人员家庭承包经营合同书、国有土地承包租赁合同，证明①原、被告所争议的现在独脚山的土地是原告承包经营的土地；②国有土地承包租赁合同证明2017年7月1日天保农场将分配给那马队管理的土地承包给原告，且再次证明双方争议的地块地名就是独山脚，亩积和四至界限清楚，也可以与证明观点①相互印证；被告李有能经质证后认为，对证据A1的真实性、合法性无异议，但不认可其证明观点，2003年的合同是原告家哥的岗位合同，现在双方争议的地离岗位合同里的土地距离较远，2017年的合同是原告在被告不知道的情况下与农场签订的；被告周永伦经质证后认为，对证据A1的真实性、合法性无异议，但不认可其证明观点，2003年合同的零星地没有包括现在双方争议的地块，2017年的合同是在2003年的合同基础上形成的，2003年里面没有的东西为什么会在2017年的合同里面；本院认为，证据A1来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，两份合同互为佐证，能够证明原、被告所争议地块的地名原为梁子田，现为独脚山，国营天保农场作为土地的发包方，曾于2003年11月10日将案涉土地发包给原告田朝明一家，并由原告田朝明之兄田朝剑与国营天保农场签订《农业从业人员家庭承包经营合同书》，2017年1月1日，国营天保农场与原告田朝明签订《国有土地承包租赁合同》将案涉土地交由原告田朝明承包租赁，合同中明确载明①承包租赁的土地为国有土地，土地所有权属于国家，使用权属于国营天保农场，田朝明享有土地经营权，承包期限自2017年1月1日至2038年12月31日，独山脚地块面积20亩，东至马鞍山地界、南至陈永国地、西至张早洪地、北至队有山林；②《国有土地承包租赁合同》自签订之日起生效，《农业从业人员家庭承包经营合同书》终止的事实，该证据可作为本案的定案依据，本院予以采信。证据A2①通知，证明天保农场发包给原告的土地，国营天保农场证明经场务会议讨论，被告李有能应将土地归还给原告，②关于田朝明与李有能土地纠纷场务会会议讨论结果的通知，证明天保农场通知李有能，将李有能栽种的土地归还给原告，③天保农场管委会关于李有能信访事项的办理情况报告（信访局），证明该争议土地经调查核实是属于原告而不是被告，④天保农场管委会关于李有能信访事项的办理情况报告（县政府），证明双方争议土地经调查核实是属于原告而不是被告，⑤天保农场管委会关于李有能信访事项的答复意见书，天保农场管委会对李有能的信访做出了答复，争议地块不属于被告享有经营权，应归还给原告；被告李有能经质证后认为，对证据A2的真实性、合法性无异议，但不认可其证明观点，被告在争议地上投入了大量资金开荒，原告为何没有提出异议，现在才要求被告返还土地；被告周永伦经质证后认为，对证据A2的真实性、合法性无异议，但不认可其证明观点，回复里面没有提到双方争议的土地；本院认为，证据A2来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，五份证据互为佐证，能够证明原被告因案涉土地发生纠纷后，经天保农场管委会查阅资料，并进行实地走访调查，双方争议的独山脚地块属于原告田朝明承包租赁，被告李有能从未向国营天保农场报备过其与原告曾达成口头协议，被告李有能也未与国营天保农场签订过土地承包租赁合同，独山脚地块现由其占有使用的事实，该证据可作为本案的定案依据，本院予以采信。证据A3收条，证明两被告未经原告同意，私自将属于原告的承包地租给他人，并收取租金的事实；被告李有能对证据A3不予认可，被告周永伦对证据A3无异议；本院认为，收条能够证明两被告占有使用独山脚土地，被告李有能之妻张达芬与被告周永伦将土地转租给李盛波并收取租金的事实，被告周永伦对该此并无异议，本院予以采信。被告李有能向本院提交的证据B1开荒工人证明，证明双方的争议地是荒地，由被告开荒后应该由被告使用；证据B2土地确权申请书两份，证明被告在争议地开荒的事实经过；证据B3土地纠纷问题情况说明，证明双方争议的土地使用权属于被告；被告周永伦未向本院提交证据；原告田朝明经质证后认为，对证据1的三性不予认可，所谓的开荒人未到庭作证，事实无法查明，且是谁出具的也无法知晓；证据2与本案无关，该申请书是被告单方面的行为，没有其他证据证明被告对该争议地块有经营使用权，因为被告李有能不是那马队职工，争议地是属于农场划分到那马队管理使用的土地，被告无权申请由那马队管理使用的土地由被告享有管理使用权；对证据3的证明观点同证据2；本院认为，证据B1、B2、B3系被告李有能单方提出，无其他证据佐证其主张的观点，三组证据中关于被告李有能在占有使用独山脚地块期间的经营活动本院予以参考，对证据B1、B2、B3本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告所争议地块的地名原为梁子田，现为独脚山，国营天保农场作为土地发包方对农场职工实行家庭承包经营，2003年11月10日，原告田朝明之兄田朝剑与国营天保农场签订《农业从业人员家庭承包经营合同书》以家庭为单位承包经营独脚山土地。原告田朝明系国营天保农场那马队职工，被告李有能曾与原告田朝明一家相处较好，关系亲密，2010年3月应被告李有能的请求，原告田朝明一家将独山脚土地无偿交由其使用，后被告李有能找到被告周永伦一起在独山脚土及周边土地地上栽种了芭蕉，盖了两格地棚并挖了一个鱼塘。2017年1月1日，国营天保农场与原告田朝明签订《国有土地承包租赁合同》，将独脚山土地交由原告田朝明承包租赁，原告田朝明曾向被告李有能提出其在使用土地三、四年后要将土地归还，原告不收任何费用，双方签订用地协议的要求，但因被告李有能不同意，双方一直未达成一致意见，被告李有能、周永伦在占有使用独山脚土地期间，将该地块转租给李盛波，并收取了土地租金。2019年9月原告田朝明找向李盛波收取土地租金时与被告李有能、周永伦产生争执，被告李有能找到国营天保农场要求调解纠纷，后经国营天保农场工作人员于2018年10月26日实地走访调查，并于2018年11月14日通过场务会讨论，在2018年12月5日向发出通知，要求被告李有能将土地归还原告田朝明，后被告李有能向麻栗坡县信访局反映情况，就其反映事项，天保农场管委会向麻栗坡县信访局作出回复，双方争议的独山脚地块属于国有土地，土地所有权属于国家，使用权属于国营天保农场，原告田朝明享有土地经营权，原告田朝明承包租赁独山脚土地期间，被告李有能从未向国营天保农场报备过其与原告曾达成口头协议，由其栽种独山脚土地的情况，被告李有能也未与国营天保农场签订过土地承包租赁合同。现原告田朝明认为被告李有能、周永伦一直占有使用其合法承包租赁的独山脚土地，造成其合法利益受损，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。另查明，本院于2019年10月16日对原、被告争议的土地进行实地调查并形成勘验笔录，被告李有能、周永伦所指认的土地面积较大并包含原告田朝明所指认的土地，原告田朝明所指认的土地现由被告李有能、周永伦占有使用。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”合同仅涉及签订合同的双方当事人之间的权利、义务关系，不涉及第三人，因而合同一般不对第三人产生法律拘束力，这就是所谓的合同相对性原则，根据合同相对性原则，本案中被告李有能、周永伦并未与国有天保农场签订的《国有土地承包租赁合同》，其占有使用独山脚土地于法无据，该行为侵犯了原告田朝明的合法权益。《中华人民共和国土地管理法》第十三条第二款、第三款规定：“国家所有依法用于农业的土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当依法订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。”《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”第三十五条定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”土地承包经营权是指土地承包经营权人为从事种植业对其承包的集体所有或国家所有的耕地、林地及其他用于农业的土地所享有的占有、使用、收益的权利，占有、使用、收益的权利是土地承包经营权人对土地直接支配和排他的权利，第三人无权进行干涉，土地承包经营权为用益物权，其成立于土地承包经营合同生效时，国家保护国有土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。原告田朝明与国有天保农场签订的《国有土地承包租赁合同》未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同，其基于该承包合同依法获得土地承包经营权受法律保护，现原告田朝明要求被告李有能、周永伦停止侵权、排除妨害的请求事实清楚、证据充分、于法有据，本院予以支持。综上所述，为了维护国家土地制度，合理利用土地，切实保障土地承包经营权人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条第二款、第三款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：由李有能、周永伦于本判决生效之日起三十日内将独山脚20亩承包地（东至马鞍山地界、南至陈永国地、西至张早洪地、北至队有山林）返还田朝明管理使用，并将该承包地上的地棚拆除、鱼塘填平并恢复地貌。案件受理费100.00元，由李有能、周永伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案的申请执行的期限为二年。审 判 长  杨 帆人民陪审员  蒋朝忠人民陪审员  刘德明二〇一九年十二月十二日书 记 员  侯廷国