江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执异50号案外人：宜春市大森林农业生态养殖有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区洪江镇绛桥村。统一社会信用代码：913609000653813775。法定代表人：马新华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘志雄，男，1954年5月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，宜春市大森林农业生态养殖有限公司股东，住广东省佛山市顺德区。申请执行人：陈琳，男，1955年8月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。申请执行人：陈果，女，1983年2月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住上海市浦东新区，系陈琳之女。委托诉讼代理人：罗贤勇，江西利元律师事务所律师。被执行人：袁州区大森林农业生态养殖场。住所地：宜春市宜春洪江集镇。经营者：邹立权，该场场长。被执行人：邹国华，男，1960年3月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系邹立权之父。在本院执行申请执行人陈琳、陈果与被执行人袁州区大森林农业生态养殖场、邹国华民间借贷纠纷一案中，案外人宜春市大森林农业生态养殖有限公司于2019年5月27日对本院冻结扣留拆迁退养补偿款75万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年11月12日举行了听证，案外人宜春市大森林农业生态养殖有限公司法定代表人马新华及委托诉讼代理人刘志雄，申请执行人陈琳及委托诉讼代理人罗贤勇参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。案外人宜春市大森林农业生态养殖有限公司（以下简称案外人）称，请求撤销（2013）袁执字第488号协助执行通知书，解除对案外人拆迁补偿款75万元的冻结。事实和理由：袁州区法院在执行（2013）袁执字第488号执行裁定书的过程中，冻结了案外人的拆迁补偿款75万元。因为袁州区大森林农业生态养殖场没有拆迁补偿款，拆迁补偿款属案外人所有。案外人是公司法人单位，属洪江镇绛桥村招商引资项目。2009年6月开始筹建，筹建期间虽然没有注册，但当时与村民小组签订《集体土地所有权和使用权转让合同》以及土地租赁费的支付，都是以案外人的名义签订和付款。2014年2月17日，案外人正式登记注册，注册地址为洪江镇绛桥村（下丹溪组师谷山），袁州区大森林农业生态养殖场是个体工商户（业主邹立权），注册地址为洪江乡集镇，经营时间为四年，从2008年2月至2012年2月。2010年12月，因洪江禅修中心建设需要，将袁州区大森林农业生态养殖场征用全部拆除（名存实亡）。2015年6月1日，案外人股东邹立权、龙凤将各持有的50%股权全部转让给马新华、乐金华、刘志雄，同时将公司全部财产、投资已列明细表移交，随同移交的还有土地证二本，厂房平面规划图一份，土地租赁合同、土地租赁费付款凭证等相关资料。2016年9月9日，原袁州区大森林农业生态养殖场业主邹立权之父邹国华与案外人签订了猪场租赁合同，租期5年。2017年1月17日，邹国华将租赁案外人的猪场，以袁州区大森林农业生态养殖场邹立权、邹国华的名义转租给高安人谌某，由于邹国华不按合同约定支付款项，案外人提起诉讼，袁州区法院作出（2018）赣0902民初4375号民事判决书，判决解除双方签订的租赁合同。2017年12月12日，邹国华利用关系将超过经营期限的已经自然终止的袁州区大森林农业生态养殖场变更为明月山温泉风景名胜区洪江镇大森林农业生态养殖场，由此可见，该场与案外人是两个完全不同的民事主体，相互没有关联。洪江镇政府于2019年1月3日专门就拆迁补偿款的归属问题召开听证会，通过举证、质证和辩证，最终研究决定拆迁补偿款归案外人所有，并告知如有异议可向法院起诉。2019年2月24日，邹国华提供虚假签名的场地协议的虚假资料，以欺骗手段取得个体工商户变更登记，将其注册地址洪江乡集镇变更到案外人的注册地址。3月7日，袁州区法院依据明月山温泉风景名胜区洪江镇大森林农业生态养殖场变更后的地址，冻结了案外人的拆迁补偿款250053元。3月25日，宜春市行政审批局作出宜行审批商撤字（2019）001号撤销登记决定书，撤销了明月山温泉风景名胜区洪江镇大森林农业生态养殖场变更经营场所登记。5月9日，袁州区法院作出（2019）赣0902执异23号执行裁定书，解除了对拆迁补偿款250053元的冻结。综上所述，拆迁补偿款属案外人所有，与明月山温泉风景名胜区洪江镇大森林农业生态养殖场（原袁州区大森林农业生态养殖场）没有任何关联。案外人为支持其主张,向本院提供《集体土地所有权和使用权转让合同》、工商登记资料、出资转让协议、投资明细表、《养殖场经营偿还借款合同》、生猪退养情况验收表、听证会议记录等证据材料。申请执行人陈琳、陈果称，1.袁州区大森林农业生态养殖场与案外人为不同的法律主体，资产各自独立，2009年7月18日签订的《集体土地所有权和使用权转让合同》受让方为袁州区大森林农业生态养殖场，该转让合同与案外人无关。2.袁州区大森林农业生态养殖场现用名为明月山温泉风景名胜区洪江镇大森林农业生态养殖场，至今仍然在业，生态养殖场在受让的土地即绛桥村下丹溪组师谷山上建造了猪舍，添置了养猪设备，至猪舍拆除前一直在猪舍内养猪，猪舍的实际占用人和使用人为生态养殖场。3.袁州区大森林农业生态养殖场从未将受让的土地转让给案外人，案外人也没有开展生猪养殖业务，受让的土地一直属于生态养殖场。4.案外人提供的证据并不能证明其为《集体土地所有权和使用权转让合同》受让人，也不能证明其实际占有和使用该受让的土地，申请执行人对生态养殖场的债权已经得到法院确认，并已经进入执行程序，恳请法院查明事实，驳回案外人的执行异议诉请。本院查明，陈琳、陈果与袁州区大森林农业生态养殖场、邹国华民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月9日作出（2013）袁民一初字第806号民事调解书，确定：一、被告袁州区大森林农业生态养殖场、邹国华共欠原告陈琳、陈果本息共计100万元，被告州区大森林农业生态养殖场、邹国华从2013年8月至12月每月28日之前偿还8万元，余款60万元，两被告从2014年元月至12月每月28日之前偿还5万元，原告陈琳、陈果自愿放弃其他诉讼请求。二、原、被告同意如被告袁州区大森林农业生态养殖场、邹国华有一期未偿还，原告陈琳、陈果有权向法院申请执行剩余全部款项。三、案件受理费13553元，减半收取计币6776.5元，财产保全费5000元，合计11776.5元，由被告袁州区大森林农业生态养殖场、邹国华负担。该调解书生效后，陈琳、陈果于2013年10月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院作出（2013）袁执字第488号之一执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人宜春市袁州区大森林农业生态养殖场、邹国华的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人宜春市袁州区大森林农业生态养殖场、邹国华应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人宜春市袁州区大森林农业生态养殖场、邹国华应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人宜春市袁州区大森林农业生态养殖场、邹国华财产以生效法律文书确定义务之日止的利息和被执行人宜春市袁州区大森林农业生态养殖场、邹国华承担的案件受理费、执行费为限。因位于袁州区洪江镇绛桥村下丹溪组师谷山有生猪养殖场有拆迁退养补偿款，2019年5月9日，本院以拆迁退养补偿款属于袁州区大森林农业生态养殖场为由，向袁州区洪江镇人民政府发出（2013）袁执字第488号协助执行通知书，对拆迁退养补偿款75万元予以了冻结扣留。案外人得知后遂向本院提起执行异议。另查明，被执行人袁州区大森林农业生态养殖场(2017年12月变更为明月山温泉风景名胜区洪江镇大森林农业生态养殖场)企业类型为个体工商户性质，于2008年1月20日成立，经营者为邹立权。2009年7月18日，洪江乡绛桥村下丹溪组作为甲方与宜春市大森林公司、洪江乡洪江村邹国华、邹立权、邹立敏（邹立权、邹立敏系邹国华之子）作为乙方签订了一份《集体土地所有权和使用权转让合同》（合同抬头为宜春市大森林公司，合同落款盖章为袁州区大森林农业生态养殖场），主要约定乙方拟将袁州区大森林农业生态养殖场搬迁至甲方所在地，经洪江乡政府、绛桥村委会、甲方全体村民同意，甲方现将本组师谷山的集体土地有偿转让给乙方所有和永久使用，甲方转让土地所有权和使用权的地点为洪江乡绛桥村下丹溪师谷山，师谷山内所有的水田及部分荒地、林地。合同签订后邹国华当年向当地村组交纳了土地费用182000元，邹立权于2012年1月交纳了临时用地使用费等费用19557元。为经营养殖场，邹国华、邹立敏于2012年2月还取得了绛桥村下丹溪组的集体土地使用证。2013年4月15日，宜春市天骄教育培训有限公司注册成立。2014年3月10日，该公司变更登记为案外人宜春市大森林农业生态养殖有限公司，公司投资人为龙凤、邹立权，公司经营范围变更为水产养殖等，公司住所变更为袁州区洪江乡绛桥村。2015年6月1日，案外人进行了股权变更，邹立权与马新华签订出资转让协议，约定邹立权将持有的公司50%股份以1000万元价格转让给马新华。龙凤与乐金华签订出资转让协议，约定龙凤将持有的公司30%股份以600万元价格转让给乐金华。龙凤与刘志雄签订出资转让协议，约定龙凤将持有的公司20%股份以400万元价格转让给刘志雄。马新华、乐金华、刘志雄成立新的股东会，继续聘任邹立权为公司执行董事（法定代表人）及经理职务。2016年4月5日，案外人法定代表人由邹立权变更登记为马新华。2016年9月9日，案外人作为甲方与邹国华作为乙方签订了一份《养殖经营偿还借款合同》，合同写明2015年5月29日乙方与甲方股东乐金华签订了（股权质押担保借款合同），2015年6月1日乙方与甲方股东马新华、刘志雄签订了（股权转让担保借款合同），为保障乙方的还款能力，乙方以养殖经营偿还马新华、刘志雄、乐金华债务，约定由案外人无偿向乙方提供商品猪养殖的栏舍及相关设备，不参与邹国华经营管理和利润分配，不承担亏损，乙方经营期间每年须向马新华、乐金华、刘志雄支付相应款项以抵付借款。该合同签订后后由于邹国华违约，案外人提起诉讼，本院于2018年9月6日作出（2018）赣0902民初4537号民事判决书，判决解除了双方签订的《养殖场经营偿还借款合同》等。2018年，位于洪江镇绛桥村下丹溪师谷山生猪养殖场面临政府退养拆迁。因退养拆迁可获得生猪退养补偿金180余万元，但其归属问题存在争议。2019年1月3日，洪江镇人民政府召集刘志雄、马新华、乐金华和邹国华进行了听证，听证会上邹国华对刘志雄、马新华、乐金华提供的证据大森林养殖公司投资明细表（即洪江镇绛桥村下丹溪师谷山生猪养殖场资产、设备明细）真实性无异议，其陈述观点称绛桥村下丹溪师谷山猪舍就是大森林养殖场，同意养殖场合法抵债给对刘志雄、马新华、乐金华。5月13日，洪江镇人民政府向本院提交一份情况说明，表示经镇政府听证后，对双方证据进行认真研判，主持听证人认为刘志雄一方的证据更加充分确实，认为拆迁补偿款归刘志雄一方所属的宜春市大森林农业生态养殖有限公司，如果邹国华对听证结论有异议可向法院提起诉讼，现拆迁补偿退养款还在镇政府账上未处理，对于该笔款项将依法处理。本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案拆迁退养补偿款是归属案外人还是被执行人袁州区大森林农业生态养殖场所有，案外人是否系涉案拆迁退养补偿款的权利人，该权利能否排除本院执行。首先，经查实，为建设、经营养殖场，是被执行人袁州区大森林农业生态养殖场于2009年7月18日与洪江乡绛桥村下丹溪组签订《集体土地所有权和使用权转让合同》，约定将养殖场搬迁至洪江乡绛桥村下丹溪师谷山，袁州区大森林农业生态养殖场为此还交纳了相关土地费用。而案外人是于2014年3月10日通过变更登记成立，案外人异议称其在筹建期间与洪江乡绛桥村下丹溪组签订合同和付款，该说法明显不能成立。其次，本案关键争议焦点是案外人于2015年6月1日发生股权变更时，袁州区大森林农业生态养殖场的资产是否转让给了案外人。需要明确的是，案外人与被执行人袁州区大森林农业生态养殖场是两个不同的民事主体，案外人为有限责任公司，被执行人袁州区大森林农业生态养殖场系个体工商户，邹立权是工商登记的经营者。养殖场的资产转让应符合法律规定的程序和要求，邹立权虽签订出资转让协议，将公司50%股份以1000万元价格转让给马新华，但针对养殖场的资产转让双方并未签订相关协议予以明确，即使邹立权有此意思表示，因不符合法定形式，并不发生转让的法律效力。再者，从案外人提供的出资转让协议、养殖场经营偿还借款合同、听证会议记录及其陈述可以看出，实际是邹国华因拖欠案外人股东马新华、乐金华、刘志雄借款出现将袁州区大森林农业生态养殖场资产进行质押的情况，但根据我国担保法相关规定，出质人和质权人在合同中不得约定质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有，故养殖场资产亦不发生转让的法律效力。综上所述，涉案拆迁退养补偿款应归属被执行人袁州区大森林农业生态养殖场所有，案外人不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人宜春市大森林农业生态养殖有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  殷京生人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇一九年十二月五日代书 记员  胡阳阳