山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民终2621号上诉人（原审原告）：景彪，男，1998年8月31日出生，汉族，住长治市。被上诉人（原审被告）：李某，女，1976年1月23日出生，汉族，壶关县人，住壶关县。委托代理人：裴宝莉、杨明芳，山西振坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张反清，男，70岁左右，汉族，住壶关县。被上诉人（原审被告）：张某，女，2007年3月11日出生，汉族，住壶关县。法定代理人：李某（系张某母亲），1976年1月23日出生，汉族，壶关县人，住壶关县。上诉人景彪因与被上诉人李某、张反清、张某共有财产分割纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2019）晋0427民初811号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。景彪上诉请求：请求二审法院依法撤销一审民事裁定并改判各被上诉人支付上诉人款400000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人系张旭兵的亲生儿子，一审法院认定上诉人与张旭兵不具有近亲属身份关系是错误的，二审法院应当予以纠正。张旭兵原系长治县造纸厂职工，于1998年与上诉人母亲景慧经人介绍认识并结婚，婚后男方入赘女方家即长治县苏店镇看寺村共同生活，婚后生育了上诉人，对此事实有看寺村村委会的两份证明完全能够与长治县人民法院（1999）法民初字第100号民事判决书相互佐证，上诉人的出生医学证明和长治县苏店镇卫生院出具的证明也明确说明了上诉人母亲为景慧，父亲为张旭兵，以上一系列证据能够相互佐证并完全能够说明上诉人与张旭兵的父子关系，该判决中与景慧离婚的张雪兵就是张旭兵。同时，在原审案件审理时，长治县人民法院（1999）法民初字第100号民事判决书中提及的代理人景和平也出庭说清楚了上诉人父母因感情不和而诉讼离婚的整个事实过程。一审法院直接否认上诉人与父亲张旭兵之间的父子亲属关系，显然太过草率和不负责任，请求二审法院予以纠正。2、在本案中，上诉人父亲事故身亡后，各被上诉人得到近170万元的补偿款，上诉人作为张旭兵的亲生儿子却分文未得，二审法院应当依法改判各被上诉人支付上诉人款40万元。上诉人系张旭兵的亲生儿子，该事实被上诉人李某、张反清是知情的，一审中被上诉人也提出了同意调解的意愿和方案，但一审裁定未能查清事实公正裁决，判决驳回上诉人的请求是不公平的。综上，恳请二审法院全面查明案情、准确认定事实，维护上诉人的合法权利。被上诉人张反清未提交书面答辩意见。被上诉人李某、张露思代理人代理意见：1、原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，依法维持。2、一审法院以其起诉主体不适格驳回起诉，符合事实及法律规定。（1）本案共有财产分割的前提是确认亲属关系是否存在，亲属关系是身份关系并不适用自认，必须由上诉人加以证明。而上诉人提供的证据相互矛盾，而且几乎是言辞性证据，根本无法印证本案死者张旭兵是上诉人的父亲。（2）身份关系案件对证据的采信应严格适用高度盖然性规则，20多年前的张学彬、张雪兵与现本案死者张旭兵是否为同一人，应根据户籍管理机关、婚姻登记机关等出具的材料为准，否则简单的以对方自行开具的证明确定身份关系，将损害被上诉人利益，影响社会秩序。3、根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，对于在调解过程中所做陈述不能作为对被上诉人不利的证据使用。上诉人是否为张旭兵的儿子，被上诉人并不知情，上诉人在上诉状中的陈述与事实不符。4、被上诉人李某和张旭兵婚后并未见过上诉人，根本不知道上诉人的存在。李某多年来遭受疾病困扰，张某还未成年，请法院考虑以上情况，公正判决。景彪向一审法院起诉请求：1.三被告返还原告应得一次性工亡补助金200000元；2.本案诉讼费由三被告承担。在庭审中，原告将第1项请求变更为400000元。事实和理由：2018年3月，原告父亲张旭兵在中煤第一建设有限公司第十工程处高平安家项目部釜山煤矿（以下简称中煤公司）工作中因发生事故造成工伤死亡。原告作为张旭兵的儿子，直至父亲去世数月后才得知此事，陷入万分悲痛中。原告在伤心之余，从他人处得知，中煤公司就原告父亲工亡一事与三被告达成赔偿协议并履行赔偿义务，赔偿包括丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等。依照《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工死亡，其直系亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。一次性工亡补助金是对工亡职工直系亲属作出的经济补偿，原告作为张旭兵的儿子，理应享有其中部分份额。一审法院认定事实：2018年3月，张旭兵（身份证号×××）在中煤第一建设有限公司第十工程处高平安家项目部工作过程中死亡。张旭兵死亡后，其父亲张反清、配偶李某、女儿张某领取了中煤公司给付的赔偿款。原告景彪与其户籍显示的父亲张联文并非血亲，根据其提交的长治县人民法院判决书，其亲生父亲为张雪兵。原告景彪主张死者张旭兵即其亲生父亲，张雪兵为张旭兵的曾用名。关于原告景彪的父亲与被告李某的丈夫、被告张某的父亲是否系同一人。原告景彪提供的出生医学证明由长治县司马卫生院于2000年12月8日签发，载明景慧（身份证号为×××）与张学彬于1998年8月31日生育儿子景彪，但该出生医学证明关于张学彬的身份证号一栏未填写，只记录张学彬的年龄为24岁、民族为汉族。长治县苏店镇中心卫生院出具的情况说明，载明长治县司马卫生院于2010年9月10日并入该院，而前述景彪的出生医学证明中父亲张学彬系工作疏忽误写，应为张旭兵。原告提交的长治县人民法院的民事判决书制作于1999年5月16日，载明“原告景淑慧，女，22岁，汉族，农民，住××县。”“被告为张雪兵，男，24岁，汉族，长治县造纸厂职工，住该厂宿舍”，判决书对原、被告的身份信息无其他具体描述。判决书对原、被告儿子的描述为“未取名，现年8个月”。三份证据无法印证出生医学证明上景彪的父亲张学彬与判决书载明的张雪兵以及因工伤死亡的张旭兵系同一人。长治县苏店镇看寺村民委员会出具的关于景慧与张旭兵的婚姻家庭状况的证明，因其既非户籍管理机关，亦非婚姻登记机关，故其对于景慧、张旭兵个人信息及婚姻家庭状况的证明内容不能单独作为认定事实的依据。两份证明中关于张旭兵的身份证号×××显示的出生年月，与前述出生医学证明、判决书显示的张旭兵、张雪兵的年龄不一致，而司法机关的判决书的证明效力要高于一般的证明，故对两份证明关于景彪之父张旭兵身份证号及曾用名张雪兵的内容不予采信。出庭的二被告李某、张某否认景彪父亲即被告李某的丈夫、被告张某的父亲张旭兵，故仅凭现有证据，无法认定原告景彪的父亲即本案所涉及的死者张旭兵。一审法院认为，因劳动身故获得的赔偿款系对死者近亲属的财产性质的补偿，而非对死者的本人赔偿，故赔偿款不是遗产。赔偿款未分割前，属于死者近亲属共同所有。本案案由不是继承纠纷，而是共有财产分割纠纷。原告主张分割张旭兵死亡后近亲属获得的赔偿款，但其提交的证据不足以证明其具有张旭兵近亲属身份，故其不是适格的原告，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告景彪的起诉。案件受理费4300元，退还原告景彪。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案系景彪以其系张旭兵之子为由，要求共同分割张旭兵死亡后被上诉人领取的一次性工亡补助金。张旭兵的工亡补助金在分割前应属于张旭兵的近亲属共有，现根据诉讼期间景彪提交的证据，尚无法充分证明景彪系张旭兵近亲属，故景彪作为原告起诉要求分割张旭兵的工亡补助金，主体不适格，一审法院据此裁定驳回起诉，并无不当。综上，上诉人景彪的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郝跃明审 判 员 樊红芳审 判 员 程国栋 二〇一九年十二月二十日法官助理 王亚茹书 记 员 李晋川