重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初20757号 原告：何远琴，女，1982年9月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：张东，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所工作者。 委托诉讼代理人：朱勇，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所工作者。 被告：重庆渝安创新科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇，统一社会信用代码91500106284953048H。 法定代表人：唐恩繁，重庆渝安创新科技发展有限公司总经理。 委托诉讼代理人：左渝，重庆渝康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王辉，重庆渝康律师事务所律师。 原告何远琴与被告重庆渝安创新科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何远琴及其委托诉讼代理人张东、朱勇，被告重庆渝安创新科技有限公司的委托诉讼代理人左渝、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何远琴向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方劳动关系；2.判令被告支付解除劳动关系的经济补偿金53067元（其计算标准为1998年-2019年为工作21年，上年度原告月平均工资为2527元）。事实和理由：1998年，原告到被告处上班，工作地点在重庆市沙坪坝区青木关。2005年10月，被告开始为原告购买社保，至今已工作21年。2019年7月22日，被告告知原告厂区将搬迁到重庆市长寿区晏家镇，要求原告必须到新厂房上班，损害了原告切身利益。故原告向被告邮寄了解除劳动合同的函件，要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金。原告索求无果，故提起本案诉讼。 被告重庆渝安创新科技有限公司辩称，被告共有三处厂区，分别位于沙坪坝区凤凰镇、沙坪坝区井口镇、长寿区晏家工业园。因沙坪坝区征迁办建设需要，要求被告完成凤凰厂区的搬迁工作，被告对员工做出安排，员工可根据自身情况选择去长寿厂区或者井口厂区工作，无论选择哪里，公司都会安排匹配的岗位，薪酬待遇上浮，提供免费午餐和员工住宿，从青木关（凤凰）、凤凰到井口厂区每天免费交通车，到长寿每周免费交通车。被告未单方强制原告到长寿厂区工作，也未单方调整原告工作岗位。原告愿意回厂上班的，被告同意安排工作；原告坚持解除劳动关系的，被告也同意，但不同意支付经济补偿金。 本院经审理认定事实如下：原告原为被告公司员工，工作地点为被告位于重庆市沙坪坝区凤凰镇的厂区。被告另有两处厂区分别位于重庆市沙坪坝区井口工业园及重庆市长寿区晏家镇。 2019年3月14日，重庆市沙坪坝区凤凰镇人民政府、沙坪坝区征地办公室等单位向被告作出《关于协助推进实施青凤工业园征地拆迁工作的函》。该函载明，被告在凤凰镇的厂房在青凤工业园征地拆迁范围内，但尚未拆迁；如不及时拆迁，将对后续园区平场及基础设施建设产生重要影响，故函请被告于尽快完成搬迁。 2019年7月22日，被告在其凤凰厂区召开搬迁动员大会，宣讲搬迁事宜。 2019年7月24日，原告等十数名工人联名向被告寄送《函》一份。该函载明，原、被告签订劳动合同约定被告在原告位于重庆市沙坪坝区凤凰镇杨家庙村的厂房从事生产工作；2019年7月22日，被告人事部部长通过公司会议口头告知原告等工人，厂房将于2019年7月25日开始搬迁至长寿区晏家镇的厂区，全体员工必须全部到新地址工作，否则将按旷工处理；原告认为公司地址变更属于劳动合同内容的重大变更，被告须征得原告同意；因被告没有提前一个月通知搬迁事宜，也没有经过原告同意强行要求原告继续履行合同，甚至进行恐吓威胁；现因你方单方面原因造成劳动合同订立时的客观情况发生重大变化，致使双方签订的劳动合同无法继续履行，故原告发函告知被告要求立即解除双方劳动合同关系等。被告于2019年7月26日收到该函。 2019年7月29日，被告组织其凤凰镇厂区员工召开会议，就企业搬迁事宜与员工进行沟通。原告参加了本次会议。被告制作的会议记录载明：搬迁到长寿的人员，公司尽量做好后勤保障工作（食堂、宿舍、交通车），解决大家的后顾之忧；后期如有想回井口工作的人员，待整个搬迁事宜运行正常后，择机调回井口区域工作；当下确实不愿意去长寿的人员，公司安排到井口区域上班。 2019年7月底，被告搬迁完成。原告未选择前往长寿厂区上班，也未前往井口厂区工作。 2019年8月1日，重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会向原告出具的说明书载明：原告于2019年7月24日提出仲裁申请，该委超过5个工作日未作出受理决定，原告要求向法院提起诉讼。该说明书所附仲裁申请中的请求事项为：1.由被告支付原告工资4600元；2.由被告支付原告经济补偿金96000元。 另查明，与原告共同向被告发函、同时起诉的另案原告谢钱均之妻曾东已与被告签订《劳动合同变更协议书》约定，工作地点由重庆市沙坪坝区凤凰镇变更为沙坪坝区井口镇。 审理中，原告申请了其公司综合管理部负责人周伦、普通员工柯贞树出庭作证。两位证人均陈述，被告召开的两次会议没有强制员工必须到长寿厂区上班，员工可以选择工作地点。原告还举示了其控股股东重庆小康控股有限公司与重庆西部公共交通有限公司签订的《承运协议》及交通车路线表、时刻表，载明重庆小康控股有限公司统一为关联公司安排有交通车。其中，青木关至井口交通车线路运行时间为周一至周五。 本院认为，在履行劳动合同过程中，用人单位可以根据经营情况或劳动合同约定调整劳动者的工作地点，但是应当具有正当性、合理性。本案中，原告向被告发函以被告未与原告协商一致而强行搬迁至长寿区晏家镇，双方劳动合同无法履行为由要求解除劳动关系，并进而要求被告支付经济补偿金。而被告提供的证据可以反映其并未强制要求原告前往长寿厂区工作，被告也表示愿意为原告在沙坪坝区井口厂区安排工作。原告对其上述事实主张未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。被告因征地拆迁，安排全体员工选择到其另外两个厂区工作，并非针对个别劳动者侮辱性、歧视性的调整，确属生产经营之必须。其中，被告井口厂区与原告原工作地点，同属重庆市沙坪坝区，且被告及其关联公司安排有通勤车辆，原告选择前往井口厂区工作，对其工作、生活不会造成实质性影响。况且，双方并未约定原告仅能在原工作地点工作。因此，被告本次调整原告的工作地点具有正当性、合理性，双方劳动合同并非不能继续履行。原告要求解除劳动合同的上述理由，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。原告以上述理由要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”原告要求解除双方劳动关系的诉讼请求虽未经过劳动仲裁前置程序，但与原告第2项诉讼请求紧密相关。根据上述规定，本院对其该项请求亦可予以审理。原告关于解除劳动合同的理由虽然不能成立，但是其向被告作出解除劳动关系的意思表示已经到达被告。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，结合原告发函后未前往被告其他两个厂区工作，实际未再向被告提供劳动的事实，可以确认双方劳动关系现已解除。原告在本案中要求判决解除双方劳动关系的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何远琴的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告何远琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 陈庆忠 二〇一九年十二月十六日 法官助理 王 巍 书 记 员 朱 笛