山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3656号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元27层，统一社会信用代码：913708006982949338。负责人：王焕峰，经理。委托诉讼代理人：马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宜俊，男，1966年10月21日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：刘磊，男，1990年3月6日出生，汉族，住山东省济宁市邹城市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人王宜俊、刘磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2018)鲁0481民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人少承担20000元；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人对于涉案损坏车辆鲁Ｄ×××××合理的维修期限有过错，应承担三分之一的民事赔偿责任，无任何事实和法律依据。首先，作为涉案损坏车辆鲁Ｄ×××××并非上诉人的被保险车辆，上诉人也没有实际控制车辆，王宜俊对该车辆具有所有权、使用权、控制权以及司法救济的权利。该车辆是否应予以维修以及维修更换的项目，作为上诉人均无法决定。作为上诉人的查勘定损专业人员也仅仅是从专业定损的角度对于涉案车辆的维修方式提出建议，具体如何维修更为客观、公平，利害关系双方应进行协商，协商不成的情况下，王宜俊可以寻求司法救济。根据法律规定应委托权威的第三方对于车辆损失维修价值进行评估。结合该案，涉案车辆鲁Ｄ×××××系已经接近报废的车辆，上诉人根据涉案车辆的使用年限以及车辆的损坏状况，提出对车辆进行合理维修，而不是仅仅全面进行更换的建议，应是符合客观、公平的基本事实的。车辆是否进行合理合法的维修，需要考虑是否系交通事故造成，损坏是否具备因果关系，是否达到了更换条件等基本标准，而不是简单粗暴的进行全面更换修理。一审判决，仅仅依据上诉人的查勘人员提出维修建议，认定上诉人有过错，显然是没有任何事实和法律依据的。如果按照该逻辑，所有的保险公司必须无条件的按照车主要求对车辆进行全面更换、维修，保险公司对于被保险车辆或者第三者车辆提出不同的维修方案或者建议，双方协商不成即直接认定保险公司有过错，应予以承担赔偿责任，作为保险公司应该无限制的，没有任何理由的同意受损车辆车主的意见对车辆进行全面更换部件，而不是进行合理维修，显然这是无任何事实和法律依据的，也是违反公平原则的。根据保险合同约定，对于替代性交通工具费用等间接性损失，不属于保险公司的赔偿范围。一审庭审期间，上诉人已经向法庭提交了被保险车辆的投保单、投保人声明书以及保险条款等证据，证实关于免责情形，保险人已经向投保人刘磊进行了明确的说明和提示义务，尤其是责任免除条款。在投保人声明处明确载明：保险人已通过加黑、加粗的文字向投保人进行了明确提示，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人的义务、赔偿处理、附则等）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，并且投保人明确予以签字确认。庭审期间，法庭也对投保人进行了询问，投保人也予以明确认可保险公司对于免责情形已经向其进行了明确的说明和提示义务。其中《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；对于上述内容投保人已盖章确认，保险人尽到了《保险法司法解释二》第十一条规定的对于保险人免责条款的提示和说明义务。三、一审判决认定王宜俊的误工标准按照302.71元／天计算明显过高，无事实和法律依据。四、一审期间王宜俊仅提供车辆维修发票，没有对于车辆进行评估，无法确认该车辆的维修更换项目是否系完全由本次事故造成的。综上所述，请求二审法院依法改判上诉人少承担20000元。王宜俊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘磊辩称，同王宜俊的答辩意见一致。王宜俊向一审法院起诉请求:请求依法判令上列被告赔偿其医疗费、车辆损失费、所产生的通常替代性交通工具费用、施救费、交通费等经济损失款55925.66元。一审法院认定事实：2017年12月31日14时50分许，被告刘磊驾驶鲁Ｈ×××××号轿车，沿济枣路由东向西行驶至滕州市大坞镇小坞村路口东路段处时，与沿济枣路由西向东驾驶鲁Ｄ×××××号货车行驶的原告王宜俊发生道路交通事故，致原告王宜俊人身受伤，并致原告王宜俊所有的鲁Ｄ×××××号货车损坏。经滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，被告刘磊驾驶机动车未在道路右侧通行的违法行为，确认被告刘磊承担该次道路交通事故的全部责任；原告王宜俊无事故责任。原告王宜俊受伤当日被送往滕州市中心人民医院诊断治疗，支付医疗费489.17元（被告刘磊已为原告王宜俊垫付医疗费等费用1000元）。依据诊断证明书记载，原告王宜俊伤后休息时间为2周。原告王宜俊在事故发生前系山东省邮电工程有限公司枣庄分公司职工，自2011年7月起负责承包该公司所辖滕州市北辛街道办事处、大坞镇、滨湖镇、界河镇、姜屯镇、龙阳镇、洪绪镇等乡镇通讯线路抢修、维修、维护工作。所需专用交通、运输车辆由原告王宜俊个人自备。自2017年12月31日事故发生后，原告王宜俊与被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁中心支公司委派的查勘定损人员屈雷云，针对原告王宜俊所有的鲁Ｄ×××××号货车损坏定损理赔数额、维修、维修单位等事项不能达成一致协议。直至2018年1月5日经双方协商一致将该损坏车辆送往滕州市好车主汽车销售服务有限公司修理厂后，该修理厂在征求如何修理该受损车辆时，因原告王宜俊选择更换受损新部件，被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁中心支公司选择维修，又因达不成一致意见，故延迟修理期限。当原告王宜俊同意维修该损坏车辆时，因该损坏车辆已更新换代、所需配件当地市场稀缺，需从原厂家发货，故延迟修理期限。当该损坏车辆修理完毕后，因支付维修费事宜原告王宜俊与被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁分公司亦达不成一致意见，故延迟提车，直至2018年8月20日由原告王宜俊支付车辆维修费8200元，并提取该维修车辆。事故发生后，原告王宜俊因工作需要，于2018年1月8日至2018年8月20日租赁车辆从事通讯线路抢修、维修、维护工作共计232天。每天租赁费220元。在诉讼过程中，被告刘磊向该院提出申请，要求对原告王宜俊合理修车时间进行司法鉴定，经该院准许后，于2019年5月29日经枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司作出评估报告：鲁Ｄ×××××号货车维修时间约为30天。被告刘磊向法庭出示保险单等证据予以证明的事实：被告刘磊驾驶的事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。事故发生在保险期间。一审法院认为，被告刘磊违反法律、行政法规的有关规定，驾驶机动车辆发生道路交通事故，致原告王宜俊人身受伤，车辆损坏。被告刘磊驾驶机动车未在道路右侧通行的违法行为，确认被告刘磊承担该次道路交通事故的全部责任；原告王宜俊无事故责任。滕州市公安局交通警察大队的道路交通事故责任认定，依法有据，客观公正，该院予以确认。故被告刘磊对原告王宜俊承担民事赔偿责任。鉴于该事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司依法应在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额内对原告王宜俊承担民事赔偿责任；不足部分，由被告刘磊对原告王宜俊承担民事赔偿责任。（一）、因该次道路交通事故致原告王宜俊人身损伤，原告王宜俊支付医疗费489.17元，需休息2周的事实清楚，证据充分，依法予以确认。（二）、因该次道路交通事故致原告王宜俊所有的车辆损坏，根据以上庭审中查明的事实，原告王宜俊因该次道路交通事故受损坏车辆与其工作性质有必然的因果关系，因工作需要租用车辆所产生的通常替代性交通工具的合理费用，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，依法予以支持。（三）、关于原告王宜俊所有车辆合理维修期限，该院认为，自2017年12月31日事故发生之日起至2018年8月20日修车完毕之日止共计232天，期间因延迟修理车辆，原告王宜俊与被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司均有过错，且伴有不可抗力的客观原因所致，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第二十九条之规定，对该损坏车辆合理的维修期限，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市中心支公司应承担三分之一的民事赔偿责任，故依法确认，该损坏车辆合理的维修期限为77天。原告王宜俊的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司辩称，原告王宜俊诉请要求其公司赔偿替代性交通工具费用，因替代性交通工具费用系间接损失，故其公司对原告王宜俊的该项诉讼请求其公司不负民事赔偿责任的辩解意见，于法无据，该院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律规定，该院对原告王宜俊的赔偿范围及计算标准确认如下，1.医疗费489.17元；2.误工费4237.94元（依据诊断证明书记载，原告王宜俊伤后休息时间为2周，原告王宜俊事故发生前系山东省邮电工程有限公司枣庄分公司职工，从事线路维修、维护工作，按2017年山东省信息传输、软件和信息技术服务业日平均收入302.71元计）；3.车辆损失费8200元；4.替代性交通工具费16940元（原告王宜俊车辆维修合理时间应为77天，依据原告王宜俊提供的租车发票核算，该院酌情认定原告王宜俊车辆租赁费用为每天220元）；5.施救费1300元。综上，原告王宜俊因该次道路交通事故造成的经济损失款31167.11元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额内对原告王宜俊承担民事赔偿责任。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告王宜俊经济损失款31167.11元；二、驳回原告王宜俊的其他诉讼请求。上述第一项于判决生效后十日内履行完毕。被告刘磊事故发生后为原告王宜俊垫付医疗费1000元在本案实际履行中予以扣减。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告刘磊承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审法院根据刘磊负事故全部责任并造成王宜俊人身及车辆财产损失的前提下，结合王宜俊确需维修车辆及租用车辆进行工作使用的事实，确定人寿保险公司承担相应车辆维修费及替代性交通工具费，并无不当。人寿保险公司主张王宜俊误工标准过高，并未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李政远审判员  单 伟审判员  李 帅二〇一九年十二月六日书记员  张晓宇