上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初625号原告刘璐，女，1984年2月25日出生，满族，户籍所在地上海市长宁区。委托代理人钟楠，上海东申律师事务所律师。委托代理人祝国兴，上海东申律师事务所实习律师。被告上海市静安区市场监督管理局，住所地上海市静安区。法定代表人张瑾。出庭应诉行政机关负责人钱金龙，职务副局长。委托代理人陆文杰。委托代理人陈斌洪。被告上海市药品监督管理局，住所地上海市徐汇区。法定代表人闻大翔。委托代理人汤奥博。原告刘璐不服被告上海市静安区市场监督管理局(以下简称静安市场局)作出的举报答复书及被告上海市药品监督管理局(以下简称市药监局)作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼，本院经审查于2019年7月9日立案，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告刘璐及其委托代理人钟楠、祝国兴，被告静安市场局的副局长钱金龙及其委托代理人陆文杰、陈斌洪，被告市药监局的委托代理人汤奥博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月26日，被告静安市场局对原告刘璐的举报作出举报答复书，主要内容为：刘璐，根据你的申请要求，对你反映的上海容妍医疗美容门诊部有限公司(以下简称容妍美容门诊部)使用第三类假的医疗器械等问题的检查情况再次给予答复。经查，检查人员没有在容妍医疗经营场所发现其使用假冒的ULTHERA超声刀。为此，检查人员也分别在不同时日、不同时段致电联系你，希望你到处理部门面谈或提供相应证据，以便检查人员查证，但你一直无法提供相关的证据。同时，必须申明的是：经办人员始终没有收到你提交的所谓医疗仪器美国法务部和德国生产公司对方已经出局仪器的相关证明，及有专利LOGO证明及操作人员照片和医院标志的书证材料。根据现有调查情况，依据相关法律法规，你举报情况因无相关证据支撑，行政管理部门难以支持你的诉求。对于你反映的情况，我局仍将积极予以关注和重视。督促企业做到依法依规经营。特此告知。原告不服，向被告市药监局申请复议，市药监局于2019年6月26日作出沪药监复决字(2019)第7号复议决定书，维持了静安市场局作出的举报答复书。原告刘璐诉称，2018年5月1日原告刘璐及三位外地朋友周晴、陈巧薇、杨慧焱发现其曾经接受过美容服务的容妍美容门诊部使用假冒第三类医疗器械“Ulthera”，即美版超声刀，导致原告朋友面部等部位严重灼伤。原告在与医院对质无果的情况下向静安市场局投诉举报，静安市场局接到原告举报后，没有积极履行市场监管法定职责，一度推诿调查进度，原告反复奔波无果，最后在“12345市民热线”的干预下才收到静安市场局出具的《上海市静安区市场监督管理局举报答复书》。原告不服，向被告市药监局提出行政复议申请，市药监局于2019年6月26日作出维持的沪药监复决字(2019)第7号复议决定书。原告认为：静安市场局举报答复书内容与事实不符，事实上静安市场局办案人员始终没有联系过原告，所有的联系都是原告主动拨打电话给被告。原告向静安市场局执法人员播放了容妍美容门诊部在电台直播中否认经营超声刀的录音，并提交了容妍美容门诊部经营超声刀的相关证据。由于静安市场局的违法行政不作为行为和怠于履行市场监管法定职责的行为，导致原告的合法权益始终难以得到维护。此外，市药监局对静安市场局的违法不作为行为予以维持，是对行政不作为的肯定。故诉请法院：1、请求撤销上海市静安区市场监督管理局举报答复书，并判令其依法履行市场监管的法定职责；2、请求撤销上海市药品监督管理局作出的沪药监复决字(2019)第7号复议决定书。被告静安市场局辩称，2019年2月11日被告收到《“12345”市民服务热线转送单》(工单编号：XXXXXXXXXXXXXX)，载明“管理部门回复的与实际不符，原诉求不变”。2019年2月26日被告作出举报答复书，并于2019年3月6日直接送达原告。在原告本次举报之前，2018年5月4日被告收到上海市食品药品安全投诉中心分派的《投诉举报信息单(事件单编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX040028)》，称原告的三个朋友在静安区巨鹿路XXX号巨鹿花园XXX号楼的容妍国际医疗美容机构消费后发现该医院涉嫌使用假冒的美版(ULTHERA)超声刀为消费者服务，要求维权并回复。2018年5月11日被告经办人员到容妍美容门诊部的住所静安区巨鹿路XXX号4号楼进行现场检查，制作了《现场笔录》，并拍摄了现场照片。容妍美容门诊部提供了相应证据材料，被告在现场未发现原告反映的美版(ULTHERA)超声刀。2018年5月15日被告经办人员对容妍美容门诊部的委托代理人进行询问调查，制作了《询问笔录》。容妍美容门诊部明确否认使用被举报产品，并表示2018年5月1日原告将做医疗项目的钱通过案外人代交给容妍美容门诊部，但案外人实际并未代交。2018年5月13日原告携带1.8万元现金要求容妍美容门诊部进行治疗，遭到容妍美容门诊部拒绝，原告并未在容妍美容门诊部处接受任何项目的服务、消费或是治疗。2018年5月18日被告电话告知原告受理其举报事项，并要求其到静安寺市场监督管理所提供证据。2018年5月22日原告通过手机向被告经办人员播放了其与“海波热线”的通话录音、美版(ULTHERA)超声刀品牌介绍、现场拍摄照片。同日，被告执法人员再次到静安区巨鹿路XXX号4号楼进行现场检查，容妍美容门诊部已搬离。2018年5月23日被告经办人员再次对容妍美容门诊部的委托代理人进行询问调查，制作了《询问笔录》，容妍美容门诊部明确表示接受“海波热线”采访时其否认使用美版(ULTHERA)超声刀，并提供了相关证据材料。2018年6月29日被告经办人员得知容妍美容门诊部搬至北京西路1080弄24、26号，对该处进行现场检查，但现场是施工工地，未开张营业。2018年7月2日被告经办人员电话告知原告调查情况，通知其补交证据材料。2018年7月4日被告电话告知原告举报办理结果。被告认为：被告在查办2018年5月4日的举报件过程中，原告通过手机向被告经办人员播放原告与“海波热线”通话录音、被举报产品ULTHERA品牌介绍，但原告未能举证容妍美容门诊部使用美版(ULTHERA)超声刀，原告也未提供其本人消费证明，现有证据无法证明容妍美容门诊部使用被举报产品。由于原告2019年2月11日的举报中未提交新的证据，故被告于2019年2月26日作出举报答复并无不当。此外，原告未接受过容妍美容门诊部的美容服务，被告作出的举报答复书对原告的权利义务并不产生影响，原告不具备诉讼主体资格。综上所述，被告对原告举报作出的处理及答复，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市药监局辩称，被告于2019年4月18日收到原告的《行政复议申请(附情况说明及证据展示)》及随信邮寄的相关材料。经审查，被告于2019年4月23日作出《补正行政复议申请通知书》(沪药监复补字(2019)第7号)。2019年5月7日被告收到原告提交的补正材料。经审查，被告于2019年5月9日依法受理原告提出的行政复议申请，并于同日向原告发出《行政复议受理通知书》(沪药监复受字(2019)第7号)，向静安市场局发出《行政复议答复通知书》(沪药监复答字(2019)第7号)。2019年5月24日，静安市场局作出《行政复议答复书》，并向被告提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年6月26日，被告作出维持的复议决定书，以挂号信形式分别向原告及静安市场局邮寄送达。经查询邮政查询系统，挂号邮件均已签收。此外，原告本人未接受过容妍美容门诊部的美容服务，其投诉举报是为了保护其三位朋友的合法权益，故原告与静安市场局举报答复书没有法律上的利害关系，不具备起诉资格。被告在法定期限内作出系争复议决定书，程序合法，并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月4日，静安市场局收到上海市食品药品安全投诉举报受理中心于2018年5月4日分派的《投诉举报信息单》(事件单编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX040028)，称原告的三个朋友于2018年5月1日在静安区巨鹿路XXX号巨鹿花园XXX号楼的容妍国际医疗美容机构做美版超声刀抗衰。来电人预约了该服务且支付了一万八千元预约金。其认为该美容店存在使用假冒的ULTHERA超声刀为消费者服务，要求维权并回复。2018年5月11日，静安市场局经办人员到容妍美容门诊部的住所静安区巨鹿路XXX号4号楼进行现场检查，现场未查见该店内有美版(ULTHERA)超声刀，并制作现场笔录，拍摄了现场照片。2018年5月15日，静安市场局经办人员对容妍美容门诊部的委托代理人邵某进行询问，并制作询问笔录。2018年5月18日，静安市场局经办人员电话告知原告已受理其投诉举报，并通知其到静安寺市场监督管理所提交证据，说明情况。2018年5月22日，原告到静安寺市场监督管理所后，通过手机向静安市场局经办人员播放了其与“海波热线”的通话录音、美国超声刀外文网站的截图。同日，静安市场局经办人员再次到静安区巨鹿路XXX号4号楼容妍美容门诊部进行现场检查，查见现场已张贴封条，容妍美容门诊部不在该处经营，并制作现场笔录。2018年5月23日，静安市场局经办人员再次对容妍美容门诊部的委托代理人邵某进行询问，并制作询问笔录。2018年6月29日，静安市场局经办人员对搬到北京西路1080弄24、26号的容妍美容门诊部进行现场检查，查见现场还是工地，未开张营业。2018年7月2日，静安市场局经办人员电话告知原告沟通调查情况，介绍调查结果，通知其补交证据材料。2018年7月4日，静安市场局经办人员电话告知原告举报不属实予以办结的办理结果。2019年2月11日，静安市场局收到《“12345”市民服务热线转送单》(工单编号：XXXXXXXXXXXXXX)，称管理部门回复的与实际不符，属于撒谎，现在要求提供书面的检查结果，诉求：原诉求不变。2019年2月26日，静安市场局作出举报答复书，并于2019年3月6日直接送达原告。原告收到后不服，向市药监局申请行政复议。市药监局于2019年4月18日收到复议申请，经审查作出补正行政复议申请通知书。收到原告提交的补正材料后，市药监局于2019年5月9日受理原告的行政复议申请，并作出行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，分别送达原告与静安市场局。经审查，市药监局依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第二十八条第一款第(一)项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称复议法实施条例)第四十三条之规定，于2019年6月26日作出被诉复议决定，并向双方邮寄送达。原告仍不服，提起本案诉讼。本案审理期间，原告刘璐当庭表示其于2018年4月30日将做超声刀美容服务费用18,000元通过微信支付方式转账给案外人苏某某，苏某某已经收款。2018年5月8日，苏某某通过支付宝支付方式将10,000元和8,000元分两笔转账给原告，由于支付宝支付方式是自动收款，不需要原告点击确认收款。同时，原告刘璐当庭提供手机拍照留存的抗衰/手术操作通知单以及商户名为上海容医美妍整形院的POS签购单，予以佐证容妍美容门诊部实际已经收到原告刘璐的18,000元美容服务费，服务项目为美版超声刀。上述事实有被告静安市场局提供的《投诉举报信息单》、现场笔录及现场拍摄照片、询问笔录、容妍美容门诊部营业执照复印件、医疗机构许可证复印件、授权委托书及代理人身份证明、行政法律文书送达地址确认书、原告朋友周晴、陈巧薇的门诊病历资料、收费单、退款截图、110报警截图、通知书、工作记录、电话录音光盘、《“12345”市民服务热线转送单》、被诉举报答复书及送达回证；被告市药监局提供的《行政复议申请(附情况说明及证据展示)》《补正行政复议申请通知书》、补正后的《行政复议申请》《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》、被诉复议决定书及邮寄凭证；原告提供的光盘等证据，以及当事人当庭陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》第二条、第二十四条的规定，被告静安市场局对原告投诉举报容妍美容门诊部涉嫌使用假冒第三类医疗器械美版超声刀(ULTHERA)的违法行为具有调查处理的法定职责。本案中，被告静安市场局于2019年2月11日收到《“12345”市民服务热线转送单》后，经调查于同月15日作出举报答复书并直接送达原告，执法程序合法。被告市药监局收到原告复议申请后，作出补正申请的通知，并于原告补正申请后，受理了原告复议申请，并作出复议决定，复议程序合法。从本案查明的事实，原告刘璐及其三个朋友到容妍美容门诊部接受美容诊疗服务，原告曾预付18,000元美容服务费，原告与本案被诉举报答复具有法律上的利害关系。本案争议焦点在于，被告静安市场局对违法行为线索是否依法履行了调查处理的法定职责。对此，本院认为，根据本案查明的事实，被告静安市场局收到上海市食品药品安全投诉举报受理中心分派的《投诉举报信息单》，依职权启动案件调查程序，依法对被投诉举报人容妍美容门诊部进行现场调查核实，制作了现场笔录，拍摄了现场照片，并对被投诉举报人的委托代理人进行询问，制作了询问笔录，依法查验了容妍美容门诊部的营业执照、医疗机构执业许可证、医疗器械生产商的营业执照、医疗器械生产许可证、医疗器械经营企业许可证、医疗器械注册证等证据材料。静安市场局根据上述核查情况，认定原告举报不属实，并将调查结果以电话形式便民告知原告并无不当。后静安市场局收到《“12345”市民服务热线转送单》，称原告要求提供书面检查结果，原诉求不变。由于原告未提交新的证据材料，静安市场局据此作出举报答复书，认定事实清楚，适用法律正确，静安市场局已经依法履行了调查处理的法定职责。被告市药监局所作维持的复议决定亦无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘璐的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  唐杰英审 判 员  袁蕾蕾人民陪审员  徐永珠二〇一九年十二月十二日书 记 员  周 易附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。