呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3535号上诉人（原审被告）：北京亿泰惠民信息咨询服务有限公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东路巨海商厦1203室。法定代表人：薛有山，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾秀原，内蒙古双由律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇智，内蒙古双由律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈秀敏，女，退休，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。原审被告：内蒙古天地人糖酒连锁有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海拉尔东路南侧吉昌房地产。法定代表人：吴占海，该公司总经理。原审被告：石家庄亿泰投资管理有限公司，住所地河北省石家庄新华区中华北大街269号。法定代表人：李忠生，该公司董事长。原审被告：薛有山，男，北京亿泰惠民信息咨询服务有限公司呼和浩特分公司总经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：黄兆清，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：吴占海，男，内蒙古天地人糖酒连锁有限公司总经理，住内蒙古自治区，呼和浩特市巨华商厦7号。上诉人北京亿泰惠民信息咨询服务有限公司呼和浩特市分公司（以下简称北京亿泰惠民公司呼市分公司）因与被上诉人陈秀敏、原审被告内蒙古天地人糖酒连锁有限公司（以下简称天地人公司）、石家庄亿泰投资管理有限公司（以下简称石家庄亿泰公司）、薛有山、黄兆清、吴占海民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京亿泰惠民公司呼市分公司的委托诉讼代理人贾秀原，被上诉人陈秀敏及其委托诉讼代理人胡美霞到庭参加诉讼。原审被告薛有山、黄兆清经本院传票传唤未到庭，原审被告天地人公司、石家庄亿泰公司、吴占海经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京亿泰惠民公司呼市分公司上诉请求：依法撤销一审民事判决第一项，依法改判驳回陈秀敏的全部诉讼请求。事实和理由：一、陈秀敏在法庭上提出起诉状中的诉讼请求出现了笔误,并当庭进行了“更正”,但事实上陈秀敏是对其诉请进行了变更和增加,而并不是笔误;作为变更、增加诉讼请求,陈秀敏应当按照程序提交书面申请书,并送达给北京亿泰惠民公司呼市分公司。同时依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》,陈秀敏提出变更、增加诉讼请求亦已经超过时限。1.陈秀敏的第一项诉请是:“请求判令三被告连带偿还借款本金及利息”,而当庭却变更为了“六被告”;由“三”变成“六”,如此变更怎么能称为笔误呢2.之后陈秀敏补充说要把第一项诉请再次变更为:“前三个被告作为债务人承担责任,后三个被告作为保证人承担责任”如此反复而重大的变更,已经与起诉状原本的诉请相差甚远,根本不能称之为笔误,而是诉讼请求的重大变更。3.陈秀敏又补充了第三项诉请,将原来诉请中所要求的闭口利息调成为了敞口利息,但没有提供对应的计算依据及计算方法;陈秀敏的这种行为事实上是增加了诉讼请求。因此,陈秀敏变更、增加诉讼请求已经超过时限,应当依法予以驳回。二、本案的主合同《借款担保合同》系陈秀敏与天地人公司签订的,并且本合同的诉讼时效已经经过,应当驳回陈秀敏的诉讼请求。《借款担保合同》第二条第3项中约定“借款期限自2013年7月19日至2015年7月18日止”,那么本合同的诉讼时效应当从2015年7月18日起开始起算,至2017年7月18日诉讼时效经过。自2015年7月18日至今,陈秀敏没有对借款人天地人公司进行过任何催收行为,同时也没有任何引起诉讼时效中断的事由，直至陈秀敏起诉之日,该借款合同的诉讼时效已经经过。同时该借款合同所附属的所有从合同的诉讼时效也已经经过。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十八条的规定,担保合同不具有独立性效力,因此,本案《借款担保合同》诉讼时效经过,其附属从合同担保合同即失去效力。陈秀敏的诉讼请求应当依法予以驳回。三、本案的主合同《借款担保合同》系陈秀敏与天地人公司签订的,那么本案的借款人应是天地人公司,陈秀敏要求北京亿泰惠民公司呼市分公司作为债务人承担责任,是没有事实依据和法律依据的,依法不能成立;同时北京亿泰惠民公司呼市分公司作为保证人签订的保证合同系无效合同。在《借款担保合同》中,北京亿泰惠民公司呼市分公司是作为保证人签订的合同,而在之后也没有相关的债权债务转让手续，也没有其他共同债务人承担债务的正式书面文件,因此北京亿泰惠民公司呼市分公司并不是债务人。陈秀敏在变更的诉请中要求北京亿泰惠民公司呼市分公司作为债务人承担责任显然不能成立。四、一审法院对北京亿泰惠民公司呼市分公司偿还陈秀敏借款本金及利息的判决属于认定事实不清,应当依法予以撤销，财务对账单不属于企业债权债务的直接证据,原审中仅凭账务对账单即认定为北京亿泰惠民公司呼市分公司对债权债务关系的重新确认,是没有法律依据的,应当依法予以撤销。北京亿泰惠民公司呼市分公司在财务对账单中加盖的是财务专用章,而原审中认定为公章,属认定事实不清。北京亿泰惠民公司呼市分公司作为分公司,出具财务对账单只是履行相关职务的行为并不具备“债务加入”的意思表示,因此不能当然认定其对债权债务关系进行了重新确认。综上,请求人民法院依法支持北京亿泰惠民公司的上诉请求。陈秀敏辩称，一审法院对本案借贷关系的事实认定清楚，证据确实充分，依法应予维持。北京亿泰惠民公司呼市分公司上诉主张的事实与理由与实际情况不符，应依法予以驳回。陈秀敏针对其诉讼请求未予增加，仅是对责任承担形式当庭予以明确，并非变更诉讼请求，且在起诉状中所列的利息请求是敞口诉讼。本案所涉主体众多，各方从借贷之初到2018年一直在对债权债务进行确认并持续还款，天地人公司拒不参加诉讼，未提出诉讼时效的抗辩，北京亿泰惠民公司呼市分公司多次确认本案借款的真实、合法、有效性，并且在2018年承担了最后一笔本金的偿还责任，多次确认本息的最终数额，故北京亿泰惠民公司呼市分公司提出的关于时效的抗辩不能成立。请求维持原审判决。天地人公司、石家庄亿泰公司、薛有山、黄兆清、吴占海未发表陈述意见。陈秀敏向一审法院起诉请求：1.依法判令北京亿泰惠民公司、天地人公司、石家庄亿泰公司、薛有山、黄兆清、吴占海连带偿还借款本金987000元并支付利息488085元(暂计算至2018年3月18日,具体数额待实际给付之日据实计算);2.北京亿泰惠民公司、天地人公司、石家庄亿泰公司、薛有山、黄兆清、吴占海承担本案诉讼费用、律师费用。一审法院认定事实：1.2013年7月19日,黄兆清向陈秀敏借款20万元,约定月利率2%,天地人公司对此借款进行担保,若借款人到期不能偿还或不偿还借款,担保人应立即代为偿还,承担无限连带责任。2.2013年9月13日,黄兆清向陈秀敏借款100万元,借款月利率2%,天地人公司对此借款提供连带责任担保。同日,陈秀敏向借款人指定账户转账100万元。3.2015年6月1日,借款人向陈秀敏偿还本金10万元。后陈秀敏与天地人公司、北京亿泰惠民公司呼市分公司就上述借还款签订《借款担保合同》并出具《借款借据》,各方约定借款人为天地人公司,借款本金为110万元,月利率为1.5%,借款期限为2013年7月19日至2015年7月18日,北京亿泰惠民公司呼市分公司对此笔借款提供连带责任担保。借款借据下方手写“原黄兆清签署借据转此合同,此款转石家庄亿泰公司使用”,北京亿泰惠民公司呼市分公司在此处加盖公章。合同落款日期双方备注为2013年7月19日。4.陈秀敏自认天地人公司等于2015年10月26日偿还借款本金11000元,于2015年10月27日偿还借款本金8万元,2018年2月9日偿还借款本金22000元,并自认天地人公司等已还息至2015年7月18日。5.北京亿泰惠民公司呼市分公司为陈秀敏出具《证明》一份,载明:今证明截止2017年9月21日为止,我公司欠陈秀敏借款:小写1009000元,大写壹佰万零玖仟元整,特此证明,法人代表:薛有山,财务人代表王风。北京亿泰惠民公司呼市分公司加盖公章。6.2017年8月12日,吴占海、薛有山、黄兆清为陈秀敏等债权人出具承诺书,内容为石家庄亿泰公司实际控制人吴占海保证呼市债权人实现债权,保证如下:如果2017年9月30日前石家庄亿泰公司解决不了呼市债权人债权,石家庄亿泰公司统一用石家庄市长安区人民法院执行裁定石家庄市长安区西大街甲1号文化广场欢乐商业城C区面积8602.32平方米房产优先偿还呼市债权人本金;石家庄亿泰公司吴占海保证配合处置或办理过户。2017年10月31日,吴占海、薛有山、黄兆清为陈秀敏等债权人出具《担保承诺书》,承诺将用石家庄亿泰公司内蒙的财产为陈秀敏等债权人提供担保,并就具体担保财产进行了约定,吴占海、薛有山、黄兆清承诺如约定的担保财产有虚假承诺、资产转移,三人愿意承担一切法律责任。7.2015年9月21日、2015年10月21日,石家庄亿泰公司分别出具保证书,承诺偿还内蒙债权人债务本息,对所有出借款债权人账务公开,并联合公司出借款债权人代表共同成立清算小组,陈秀敏为石家庄亿泰公司清偿债务客户代表小组成员。8.庭审中陈秀敏明确其诉讼请求为:要求天地人公司、北京亿泰惠民公司呼市分公司、石家庄亿泰公司作为借款人偿还还款责任,要求被告吴占海、薛有山、黄兆清作为保证人承担连带保证责任。一审法院认为，天地人公司、石家庄亿泰公司、吴占海经法院传票合法传唤无正当理由未到庭,视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利。关于陈秀敏的诉讼请求,其在诉讼请求部分书写要求“三被告”承担责任，结合陈秀敏在诉状中事实与理由部分的陈述,上述书写应为笔误,陈秀敏在庭审中对此亦予以更正,不属于诉讼请求的变更,对北京亿泰惠民公司呼市分公司关于陈秀敏诉讼请求不明确的抗辩意见,不予支持。关于北京亿泰惠民公司呼市分公司提出的时效抗辩,根据该公司为陈秀敏出具的证明,截止2017年9月21日,陈秀敏一直在向其主张权利,故其时效抗辩依法不成立。本案中,黄兆清在向陈秀敏借款后,经各方协商就债权债务关系进行变更并签订《借款担保合同》,确认由天地人公司为借款人,并由北京亿泰惠民公司呼市分公司提供连带责任保证担保,故自此天地人公司应当向陈秀敏承担还款责任,黄兆清不再作为借款人承担还款责任。关于石家庄亿泰公司是否承担还款责任,对此陈秀敏提举了多份由该公司为内蒙债权人出具的退款保证书,该公司亦将陈秀敏列为石家庄亿泰公司清偿债务客户代表小组成员,故该院认为陈秀敏提举的证据符合证据的盖然性标准,石家庄亿泰公司经法院传票依法传唤无正当理由未到庭应诉,由此带来的法律后果由其自行承担,故石家庄亿泰公司对该笔债务构成债的加入,其亦应承担相应的还款责任。北京亿泰惠民公司呼市分公司为陈秀敏出具证明,确认其欠付陈秀敏借款本息,并在借款本息对账单中加盖公章,应视为其对双方债权债务关系的重新确认,属于债的加入,故其亦应当承担还款责任。关于陈秀敏提举的借款本息对账单,北京亿泰惠民公司呼市分公司在庭审中陈述需与公司核实之后进行质证,但其在庭审后一审法院释明期限内未到庭予以说明亦未提交任何书面意见,视为放弃质证权利,由此带来的不利后果由其自行承担,故该院对该份证据予以采信。结合该份对账单,经核减已还借款本金,天地人公司、北京亿泰惠民公司呼市分公司、石家庄亿泰公司应当偿还陈秀敏剩余未还借款本金987000元。关于利息,双方利息约定符合法律规定,且陈秀敏自认天地人公司等已还息至2015年7月18日,北京亿泰惠民公司呼市分公司未在指定期限内针对借款本息对账单进行质证,视为放弃相应权利,该院对对账单中的还款数额予以确认,故天地人公司、北京亿泰惠民公司呼市分公司、石家庄亿泰公司应按月利率1.5%支付陈秀敏自2015年7月19日至实际给付之日的利息。关于保证责任,吴占海、薛有山、黄兆清承诺以石家庄亿泰公司资产进行担保,并无个人承担连带保证责任的意思表示,故陈秀敏要求吴占海、薛有山、黄兆清承担连带保证责任的诉请,无事实及法律依据,该院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定,判决：天地人公司、北京亿泰惠民公司呼市分公司、石家庄亿泰公司于本判决生效之日起十日内向陈秀敏偿还借款本金987000元,并以此为基数,按月利率1.5%支付陈秀敏自2015年7月19日至实际给付之日的利息、驳回陈秀敏的其他诉讼请求。案件受理费9038元,由天地人公司、北京亿泰惠民公司呼市分公司、石家庄亿泰公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是北京亿泰惠民公司呼市分公司是否应向陈秀敏承担偿还借款的责任。陈秀敏最初向黄兆清出借120万元，偿还部分款项后，天地人公司作为债务人向陈秀敏出具借款借据，确认天地人公司为上述款项的借款人，北京亿泰惠民公司呼市分公司作为担保人在借款借据中加盖公司印章及法定代表人印鉴。天地人公司、北京亿泰惠民公司呼市分公司在陆续偿还部分本息后，北京亿泰惠民公司呼市分公司于2017年9月21日为陈秀敏出具欠款证明一份，并针对还本、还息的时间、金额出具了一份对账单。北京亿泰惠民公司呼市分公司的上述行为应视为其对本案所涉债务予以认可，属于债的加入，北京亿泰惠民公司呼市分公司应当履行向陈秀敏偿还尚欠借款本金及利息的义务。北京亿泰惠民公司呼市分公司依法领取了营业执照，具备经营资格，可以以自己的名义签订经济合同。本案中北京亿泰惠民公司呼市分公司签订的借款担保合同、欠款证明等均为有效凭证，北京亿泰惠民公司呼市分公司主张借款担保合同无效，其不应承担还款责任的上诉理由不能成立。因债务人针对本案所涉借款款自2015年9月至2018年2月期间在陆续偿还，故北京亿泰惠民公司呼市分公司主张陈秀敏的请求已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。一审庭审中，陈秀敏在法庭调查的过程中对其诉讼请求予以明确，该行为并非对诉讼请求的增加、变更，北京亿泰惠民公司呼市分公司主张应驳回其诉讼请求的上诉理由不能成立。综上所述，北京亿泰惠民公司呼市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18076元，由北京亿泰惠民信息咨询服务有限公司呼和浩特市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆 二〇一九年十二月十一日书记员 袁江微