文书内容重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0119行初130号原告重庆恒科建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路88号5-34，统一社会信用代码91500102053204955X。法定代表人赵伟，总经理。委托代理人周丹、李宗谕，该公司法务。被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，所在地重庆市涪陵区兴华中路46号，统一社会信用代码115001026992617568。法定代表人蒋丰陵，局长。委托代理人蒋于福，政策法规科科长。委托代理人王显贵，工伤认定科科长。第三人何世良，男，汉族，生于1966年7月30日，住重庆市涪陵区。委托代理人梁君，重庆万忠律师事务所律师。原告重庆恒科建筑劳务有限公司(简称恒科公司)诉被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）、第三人何世良劳动社会保障行政确认一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法适用简易程序由审判员秦伟独任审判，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告恒科公司的委托代理人李宗谕，被告涪陵区人社局的委托代理人蒋于福、王显贵，第三人何世良的委托代理人梁君到庭参加了诉讼。涪陵区人社局的行政负责人因公务未出庭。本案现已审理终结。2019年7月11日，被告涪陵区人社局作出涪人社伤险认字〔2019〕655号《认定工伤决定书》，认定：2019年3月1日下午5点40分左右，何世良在恒科公司承建的涪陵昆翔·江山礼项目工地上班，当其在4号楼三层制做模板时，不慎踩滑并摔落到地面，下落过程中胸部撞击钢管架导致受伤。经涪陵协和中医院和涪陵郭昌毕骨伤科医院治疗，诊断为：1.右侧第4-5肋骨折；2.右侧气胸；3.右侧胸腔积液。何世良受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，予以认定为工伤。原告恒科公司诉称，用人单位承担工伤保险责任应当以用人单位与劳动者存在劳动关系为前提，而原告与第三人并不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位承担工伤保险责任至少包括三项必要条件：一是用人单位与劳动者存在劳动关系；二是用人单位未依法为劳动者缴纳工伤保险；三是劳动者所受伤害应当认定为工伤。而在本案中，原告并没有与何世良签订过劳动合同，也没有招聘过何世良到涉案项目上班，更没有向其安排过工作和发放过工资。综上所述，原告不是何世良的用人单位，原告与第三人并不存在劳动关系或者事实劳动关系。何世良所受伤害不应认定为工伤，被告作出的涪人社伤险认字〔2019〕655号《认定工伤决定书》适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销，本案诉讼费由被告承担。被告涪陵区人社局辩称，被告作出的行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。第三人于2019年5月13日提交了工伤认定申请，被告于同日依法受理。经调查核实，2019年3月1日下午5点40分左右，第三人在原告公司承建的涪陵昆翔·江山礼项目工地上班，当其在4号楼三层制做模板时，不慎踩滑并摔落到地面，下落过程中胸部撞击钢管架导致受伤。原告称未与第三人签订劳动合同，与第三人无劳动关系。被告认为，一是根据《模板劳务分包合同》可以证明原告承建了该涉案工地，为第三人提供了工作场所和工作内容；二是根据被告依职权调查与第三人一起做工的工友的笔录，证实第三人在原告工地从事制模工作，工资350元/天，并且受原告及工地的木工班组长的管理和安排。这些证据可以证明原告与第三人形成事实劳动关系。且根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告收到被告发出的限期举证通知书后，虽然进行了举证，但未举出第三人不是工伤的证据，故原告要承担举证不能的不利后果。综上所述，被告作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人何世良述称，同意被告的答辩意见。经审理查明，2019年1月16日，原告恒科公司与重庆中科建设(集团)有限公司签订了模板劳务分包合同，双方约定重庆中科建设（集团）有限公司将涪陵昆翔·江山礼项目工程模板劳务承包给原告，担保方为郭平财。第三人何世良在原告承包的前述项目工程工地从事木工工作。2019年3月1日下午5点40分左右，第三人在前述工地4号楼三层制做模板时，不慎踩滑并摔落到地面，下落过程中胸部撞击钢管架导致受伤。经涪陵协和中医院和涪陵郭昌毕骨伤科医院治疗，诊断为：1.右侧第4-5肋骨折；2.右侧气胸；3.右侧胸腔积液。2019年5月13日，第三人就前述伤害向被告涪陵区人社局申请工伤认定，被告于同日受理并向原告发出限期举证通知书。2019年5月29日，原告作出《情况说明》并向被告提交，主张与第三人之间不存在劳动关系，对其工作、受伤与治疗等情况并不清楚。被告经调查核实，于2019年7月11日作出涪人社伤险认字〔2019〕655号《认定工伤决定书》，认定第三人于2019年3月1日受到的伤害即1.右侧第4-5肋骨折；2.右侧气胸；3.右侧胸腔积液符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，予以认定为工伤，并将认定工伤决定书向原告及第三人进行了送达。原告收到前述《认定工伤决定书》后不服，遂提起本案诉讼。以上事实有被告涪陵区人社局提交的工伤认定申请表、受理决定书、限期举证通知书、认定工伤决定书、送达回证及邮件详情单、恒科公司基本情况、何世良身份证复印件、情况说明(举证回复)、模板劳务分包合同、涪陵区人社局制作的调查笔录、何世良代理律师制作的调查笔录、病历资料，以及各方当事人的当庭陈述予以为证。这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。对于原告恒科公司提交恒科公司作为发包方的模板劳务分包合同，首先该合同编号与被告提供的原告作为承包方签订的分包合同编号相同；其次原告提交的分包合同中的发包方为原告，合同拟定时间为2018年10月10日，签订时间为2019年1月16日，被告提交的分包合同中承包方为原告，合同拟定时间为2018年11月7日，签订时间为2019年1月16日，原告在是否能够承包该工程未知的情况下事前就拟定好合同将该工程发包给郭平财，且两份合同系在同一日签订，时间上缺乏一定合理性；再者，原告提交的分包合同与被告提交的合同内容近乎相同，合同签订方中郭平财既是承包方，在合同内容尾部又以担保人形式进行权利义务约定；最后，该分包合同原告在被告认定工伤行政程序中应当提供而没有提供。综上，对该证据本院不予采信。本院认为，被告涪陵区人社局是涪陵行政区域内负责工伤认定工作的行政部门，具有对职工的受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告提交的模板劳务分包合同、调查笔录、何世良代理人申请工伤时制作的调查笔录等证据，能够证明第三人在原告承包的项目工地上班，接受工地木工班组管理，并在工作时间、工作地点在从事木板制作过程中摔落受伤，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。原告在收到被告发出的限期举证通知书后，未能举证证明第三人的受伤不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条之规定，原告应承担举证不能的不利后果。被告受理了第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定，并向原告及第三人进行了送达，事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆恒科建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告重庆恒科建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇一九年十二月十三日法官助理  周仁海法官助理  杨雅岚书 记 员  饶晨曦