云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初1494号原告永善县盛达建安租赁店。统一社会信用代码：92530625MA6M797997。住所地：昭通市永善县溪洛渡镇冒水孔。经营者唐向芬，女，汉族，1966年4月23日出生四川省宜宾市人，个体工商户，住四川省宜宾市宜宾县。委托代理人周顺富（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。被告昭通龙达建筑有限责任公司。统一社会信用代码：91530600709796608M。住所地：云南省昭通市昭阳区凤凰镇办事处三社292号。法定代表人刘德坤，该公司执行董事。被告周仕正，男，1971年11月5日出生云南省昭阳区人，农民，住昭通市昭阳区。被告**兵，男，1973年12月1日出生云南省昭阳区人，农民，住昭通市昭阳区。委托代理人唐章荣（特别授权），男，1977年9月26日出生，农民，住昭通市。系**兵的同行。原告永善县盛达建安租赁店诉被告昭通龙达建筑有限责任公司、周仕正、**兵租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，2019年12月18日本院公开开庭进行了审理。原告永善县盛达建安租赁店经营者唐向芬及其委托代理人周顺富，被告周仕正，被告**兵的委托诉讼代理人唐章荣到庭参加诉讼，被告昭通龙达建筑有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告永善县盛达建安租赁店向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告昭通龙达建筑有限责任公司、**兵、周仕正连带给付永善县盛达建安租赁店租金、丢失赔偿及滞纳金等共计688928.17；2、保全申请费、案件受理费等由三被告承担。事实及理由:1、2015年6月1日，昭通龙达建筑有限责任公司在永善县与原告签订租赁合同，租赁货物到永善县城南新区使用，陆续在原告处累计租赁钢管56847.1米、扣件26050个、顶托1850个，至2019年6月25日累计退还钢管524275米、扣件26050个、顶托1850个。剩余钢管4419.6米、扣件4942套、顶托115套未曾归还。而承建永善县金沙古镇房屋建筑工程是**兵、周仕正挂靠昭通龙达建筑有限责任公司，**兵、周仕正是实际施工人:同时**兵、周仕正领取了永善县金沙古镇房屋建筑工程款。2、从2015年5月30日(实际租货起始日期)至2019年12月18日租赁费小计:551496.77元。丢失赔偿:钢管4419.6米×15元/米＝66294元，扣件4942套×6.5元/套＝32123元，顶托115套×13元/套＝1495元。丢失赔偿小计:99112元。按合同第四条第2项约定，滞纳金小计:217519.40元(附昭通龙达建筑有限责任公司租金及滞纳金计算表)。合计:868928.17元。期间，被告共支付租金180000元，尚欠租金、丢失赔偿、滞纳金共计688928.17元。被告周仕正辩称，1、与原告经营者唐向芬租赁关系存在；2、因与原告经营者唐向芬未经结算，原告起诉提交的数据未经他认可；3、滞纳金过高，合理的部分予以认可，高出的部分不予认可；4、原告要求三被告共同给付租赁费和赔偿损失无意见。被告**兵辩称，同意被告周仕正的答辩意见，对原告提出的给付租赁费和滞纳金的请求，合理部分愿意给付。被告昭通龙达建筑有限责任公司未到庭答辩。综合原、被告双方当事人诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、原告主张的租赁费、损失赔偿和滞纳金的请求是否有事实依据和法律依据？2、三被告应如何承担责任？原告永善县盛达建安租赁店向本院提交了下列证据：1、营业执照、唐向芬身份证复印件，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。2、永善县盛达建安租赁合同1份、法人授权委托书2份、龙达公司营业执照、资质证书、组织机构代码、安全生产许可证复印件各1份，证明(1)2015年6月1日龙达公司与盛达建安租赁店签订租赁合同1份，约定龙达公司租赁盛达公司钢管、扣件、顶托等，钢管租赁单价为0.007元/日/米，扣件0.007元/日/套，顶托0.08元/日/套；(2)赔偿价格：钢管10元/米，扣件4.5元/套，顶托15元/套；(3)逾期支付租金每月按未付租金的3%计支滞纳金直至租金付清为止；(4)周仕正、梁茂等是签订合同龙达公司方的经办人；(5)陶天学、周仕正、**兵具有签订合同的授权，龙达公司具有承租资格。3、租金、滞纳金结算单及结算表1组，证明：**兵、周仕正与原告对租金、滞纳金进行了部分结算。4、发货单28张，退货单24张，证明：三被告租赁原告钢管、顶托、扣件的数量及日期，三被告退还租赁物的情况。5、通话录音光碟1张，情况说明1份，证明周仕正、**兵系本案租赁物的实际使用人，龙达公司是合同租赁人。6、租金、滞纳金统计表1份，租金丢失损失计算单5张，证明三被告尚欠租金371496.77元，滞纳金217159.40元，损失赔偿金99912元，三项合计688928.17元。经质证被告周仕正对原告出示第1、2组证据无意见；对第3、4组证据，认为实际使用人是梁茂，是梁茂与原告租赁钢管等，归还也是梁茂去归还的，具体数额他不清楚，租赁过来的东西是使用在他们的工地上的。发货单、退货单上，**兵和他都分别签了名。对第5组证据，陶天学与原告通话录音与他无关，不予认可。对第6组证据具体金额他不清楚，不是他经办的，是梁茂经办的，具体计算多少金额他也不清楚。被告**兵对原告出示的上列证据，有**兵签字的予以认可，没有**兵签字的不予认可，对滞纳金不予认可。实际钢管租赁人不是昭通龙达建筑有限责任公司，实际使用人是梁茂，梁茂签字的单据不认可。被告昭通龙达建筑有限责任公司未到庭质证。被告昭通龙达建筑有限责任公司、周仕正、**兵未向本院提交证据。通过双方当事人的质证，本院认为，原告永善县盛达建安租赁店提交的证据来源合法，内容真实客观，与本案相关联，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年6月1日，昭通龙达建筑有限责任公司在永善县与原告永善县盛达建安租赁店签订租赁合同，租赁货物到永善县城南新区使用，租用方由被告周仕正、**兵签字并加盖昭通龙达建筑有限责任公司印章，合同约定被告昭通龙达建筑有限责任公司租赁原告永善县盛达建安租赁店钢管、扣件、顶托等，钢管租赁单价为0.007元/日/米，扣件0.007元/日/套，顶托0.08元/日/套；2、赔偿价格：钢管10元/米，扣件4.5元/套，顶托15元/套；3、逾期支付租金每月按未付租金的3%计支付滞纳金直至租金付清为止；违者将向乙方收取每月累计计算未付租金的3%的滞纳金。合同签定后被告陆续在原告处累计租赁钢管56847.1米、扣件26050个、顶托1850个。至2019年6月25日累计退还钢管524275米、扣件26050个、顶托1850个。剩余钢管4419.6米、扣件4942套、顶托115套未曾归还。而承建永善县金沙古镇房屋建筑工程是被告**兵、周仕正挂靠昭通龙达建筑有限责任公司，**兵、周仕正是实际施工人。原告起诉后向本院提出诉讼保全申请，要求冻结三被告的起诉金额的相应财产，经本院裁定已对被告昭通龙达建筑有限责任公司账户上的金额610163.12元进行了冻结。产生保全费3571元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，一、原告永善县盛达建安租赁店与被告昭通龙达建筑工程有限公司之间形成了租赁合同关系。双方在合同上盖章并由双方授权代理人签字，具备了租赁合同的主要内容，完成了要约和承诺，租赁合同关系依法成立并生效。二、租金、损害赔偿金、违约金（滞纳金）被告昭通龙达建筑工程有限公司应当承担直接支付责任。出租租赁物和返还租赁物数量，出租租赁物累计数量：钢管56847.1米，扣件26050套，顶托1850套。返还租赁物累计数量：钢管52427.5米，扣件26050套，顶托1685套。应付租金，租金从交付租赁物之日计算至返还租赁物止，目前还未返还的，计算到2019年12月18日一审法庭辩论终结时，其后未返还的计算赔偿损失，不再计算租金。即从2019年6月至2019年12月18日，应付租金为451496.77元，减除2017年6月底以前的租赁费180000元，目前尚欠租赁费即租金371496.77元。未返还的租赁物损失（丢失损失）,根据累计租赁物出租数量减去已经归还的累计数量，还未返还的租赁物数量：钢管4419.6米，扣件942套，顶托115套。按照目前市场格，钢管15元/米，扣件6.5元/套，顶托13元/套计算，二被告对于损失单价及总额度均认为符合客观实际，对于未返还租赁物损失价值无异议，即99912元。依照合同计算的违约金数额，根据永善县盛达建安租赁合同约定，承租方没有按期支付租赁费的，应当按照应付未付租金额月的额度承担滞纳金，该滞纳金从合同约定的内容，结合合同法的规定，其性质为逾期违约金。合同约定计算的违约金（滞纳金）从2017年7月1日到2019年12月18日法庭辩论终结日（当期所欠租金按约定未付租金的3%计支付滞纳金直至2019年12月18日止）为217519.40元。庭审中被告周仕正、**兵抗辩违约金过高，应酌情削减，虽被告周仕正、**兵没有举示证据予以证明约定的违约金过高，但结合本案实际，可酌情削减滞纳金217519.40元的三分之一为72506元，支持给付滞纳金145012元。被告昭通龙达建筑工程有限公司作为承租人，租赁物均系其在合同上指定的人员加上特别授权人**兵来提取、接受的，发货单上的租赁物的返还义务和租金支付义务均应当由昭通龙达建筑工程有限公司承担。对于没有返还的租赁物，昭通龙达建筑工程有限公司应当返还，但是被告均不能够返还，应当折价赔偿。被告周仕正、**兵作为挂靠经营者，属于实际租赁物使用人，应当承担连带给付租金、折价赔偿租赁物损失、给付违约金的责任。**兵、周仕正借用昭通龙达建筑工程有限公司建筑施工资质，承建工程，作为实际施工人，具有提供工具、设备等进行施工并向发包方交付建筑工程成果的义务，其需要提供的钢管、顶托、扣件，是以昭通龙达建筑工程有限公司名义，与原告签订租赁合同，由原告提供，作为挂靠经营者、租赁物实际义务承担者，根据民事诉讼法解释第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，被告应当对租金、租赁物损失、违约金承担连带给付、赔偿责任。被告周仕正、**兵抗辩，本案中梁茂才是租赁物实际使用人，是给付租金、违约金、返还租赁物的责任人。但梁茂是二人的劳务分包，分包合同不合法，劳务分包合同约定由梁茂承担租赁费、返还租赁物及违约责任的约定不能对抗第三人的原告。被告周仕正、**兵作为挂靠经营者，是法律明确规定承担责任者，该二被告抗辩其不是实际租赁物使用人，不承担支付租金、返还租赁物、赔偿租赁物及违约金的抗辩与客观事实不符合，与法律规定不符合，抗辩理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第三十二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告昭通龙达建筑工程有限公司支付原告永善县盛达建安租赁店租赁费371496.77元；租赁物损失费99912元；违约金（滞纳金）145012。三项合计为616420.77元。被告周仕正、**兵承担连带责任。上述给付内容限本判决书生效之日履行。案件受理费13259元，保全费3571元,由被告昭通龙达建筑工程有限公司负担。如被告昭通龙达建筑工程有限公司、被告周仕正、**兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告昭通龙达建筑工程有限公司、被告周仕正、**兵不自动履行本判决，原告永善县盛达建安租赁店可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  周升高审 判 员  李忠银人民陪审员  刘 灿二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘 磊