贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0602行初100号原告沈树昌，男，1947年9月2日出生，苗族，务农，住贵州省铜仁市万山区。委托代理人覃智勇，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。委托代理人崔佳敏，贵州泽富律师事务所律师实习律师，特别授权。被告铜仁市万山区丹都街道办事处。住所地址:铜仁市万山区楚溪大道106号。法定代表人杨松飞，该办事处主任。出庭负责人罗仁良，该办事处党工委副书记兼政法委书记。出庭负责人吴显梁，该办事处党工委员兼办事处副主任。委托代理人饶井泉，贵州新大陆律师事务所律师，特别授权。委托代理人曾永俊，贵州新大陆律师事务所实习律师，特别授权。被告铜仁市万山区自然资源局。住所地址：铜仁市万山区谢桥街道楚溪路329号。法定代表人郭奇，该局局长。原告沈树昌因要求确认被告铜仁市万山区丹都街道办事处（以下简称丹都办事处）强制拆除其房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。在审理过程中，因发现遗漏了万山区自然资源局，本院决定追加铜仁市万山区自然资源局作为被告参加诉讼，于2019年12月11日开庭审理了本案。原告沈树昌及其委托代理人覃智勇、崔佳敏、被告丹都办事处出庭负责人罗仁良、吴显梁、委托代理人饶井泉、曾永俊到庭参加诉讼，被告铜仁市万山区自然资源局经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。2019年3月22日强制拆除原告位于沈家黄辣坡的房屋。原告诉称：原告于2016年11月份在位于桂花组沈家黄辣坡开垦地修建了砖混结构房屋，该土地属原告村民组集体所有，属原告管理和使用，实际建筑面积960平方米左右，2017年1月份房屋修建完毕，并已实际入住至今。2019年2月20日被告直接将《拆除通知书》贴在原告房屋的大门上，认定建筑面积638.08平方米。限期原告在2019年2月26日前自行拆除，否则予以强制拆除，未告知原告任何救济权利。原告向法院提起诉讼，法院于2019年3月7日立案，在审理过程中，尚未开庭之际，被告于2019年3月22日组织人员对原告的房屋进行强制拆除，也未告知原告任何的陈述申辩权等救济途径。根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，行政机关必须履行法定程序，当事人在法定期限内不拆除并不申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政机关才可以依法强制拆除，而且在强制拆除前，需下达书面催告书，当事人享有陈述权和申辩权。被告的强制拆除具体行政行为明显严重违反上述法律规定。综上，向法院提起诉讼，请求1、依法判决确认被告于2019年3月22日强制拆除原告位于桂花组沈家黄辣坡房屋的具体行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了如下证据、依据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、行政起诉状、立案材料，拟证明我院立案受理后在审理过程中，原告的房屋已被被告强制拆除，被告行政行为程序严重违法。3、房屋被拆除前现场照片，拟证明原告的房屋未拆除前的现状。4、房屋被拆除后现场照片，拟证明被告于2019年3月22日组织人员对原告的房屋进行强制拆除；原告已提交了初步证据证明被告的行政行为为违法的事实。5、万山区仁山街道办事处贵苑社区居民委员会出具的《证明》，拟证明原告在沈家黄辣坡修建房屋的土地属原告村民组集体所有，由原告管理和使用。被告丹都办事处辩称：一、被强制拆迁的房屋系违法建筑。原告在未向相关部门申请办理任何手续的情况下，私自在桂花组黄辣坡修建房屋，而且其明知自己修建的房屋系违法建筑。丹都办事处在例行巡查过程中发现原告修建的房屋疑是违法建筑，于是将情况报告给万山区自然资源局，万山区自然资源局认定被拆除房屋系违法建筑，据此原告在明知自己未办理任何规划手续的情况下修建房屋，系违法建筑，且已经修建完毕，可以强制拆除。二、被告系实施政府的授权行为。被告对原告的违法建筑拆除是按照万山区人民政府的意志实施的授权性拆除行为。三、对原告进行了催告，程序合法。被告在2019年2月20日对原告进行了催告，要求原告在规定的期限内自行拆除其违法建筑，原告在期限内没有自行拆除，被告按照万山区人民政府的意志实施授权性拆除行为于2019年3月22日联合区自然资源局等相关部门人员对违法建筑进行强制拆除，在其中被告只起到一个辅助协助的作用。并认为因丹都办事处是万山区政府的派出机构，而不是独立的机关法人，被告丹都办事处不是本案的适格被告。沈树昌不是本案的适格原告，从沈军的谈话笔录及喻锋的谈话笔录上可知，是沈涛在黄辣坡修建房屋而不是沈树昌，且在之前起诉被告要求撤销《拆除通知书》的是沈涛而不是沈树昌，故其不是本案适格原告。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了如下证据、依据：1、任职文件及社会机构代码证，拟证明被告法定代表人身份情况。2、关于疑是违法建筑依法认定及查处的函及认定为违法建筑及查处复函，拟证明被告查出原告修建违法建筑及行政主管部门认定原告修建房屋系违法建筑的情况。3、万山区政府关于限期拆除违法建筑的通知，拟证明被告系受万山区政府工作安排履行职务。4、气象局场平图，拟证明原告修建房屋的时间系2016年后。5、房屋位置示意图，拟证明原告修建房屋的位置。6、测量照片，拟证明对原告修建房屋进行检查和测量的情况。7、限期拆除违法建筑通知书及回执、公告张贴图片，拟证明向原告送达了限期拆除违法建筑文书。8、通话截图及照片，拟证明被告向原告做工作。9、沈军、喻锋的谈话笔录，拟证明原告修建被强拆房屋的过程以及未办理任何审批手续，明知是违法建筑的情况。以及案涉房屋是沈涛的而不是沈树昌的，沈树昌不是本案适格原告。被告铜仁市万山区自然资源局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。经庭审质证，原告对被告提供的1号证据三性表示无异议，但提出原告修建房屋是在丹都办事处成立之前；对2号证据真实性、关联性无异议，但对被告认定原告房屋为违法建筑有异议，城乡规划法和2018年1月1日开始施行的《贵州省乡村建设规划许可实施办法（试行）》规定应当办理乡村建设规划许可证，而原告于2016年在集体土地上修建唯一住宅，当时没有法律依据要求原告必须办理乡村建设规划许可证，被告因没有办理许可证认定违法建筑法律依据不充分；对3号证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议，根据相关法律法规规定被告有权对违法建筑进行查处，被告作为实施强拆行为的实施主体，因此达不到被告的证明目的；对4号证据三性均无异议，恰好证明了原告的房屋在2016年已建成，不是在建的违法建筑。对5号、6号证据无异议；对7号证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，是否属于违法建筑不能以是否获得规划许可证作为判断依据，被告至今没有提供证据证明不能采取改正措施消除对规划实施的影响，被告未告知原告任何救济权利，程序严重违法，且是在原告向法院起诉期间强制拆除，程序严重违法；对8号证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，被告应按照法定程序书面告知、通知，本案被告采取通话的方式明显不具有法律依据；对9号证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议。提出喻锋、沈军是案外人，与本案没有关联性，万山区纪委、监委没有法律依据对二人进行谈话，因此得出的结论不具有合法性，与本案无关，不能作为被告执法的依据，不能达到被告证明目的，案涉房屋所占土地是沈树昌的，修建资金是沈树昌的，因此沈树昌是适格原告。被告对原告提供的1号、3号、4号证据无异议，对2号证据提出起诉的是沈涛，因此沈树昌不是本案适格原告；对5号证据的真实性由法院核实，认为无法达到原告的证明目的，且不具有合法性，因为没有相关人员签字确认。本院对上述证据认证如下：上述原告出具的5号证据，因无相关责任人员的签字，本院无法核实其真实性，其余原、被告出具的证据的真实性本院予以确认；但被告提供的证据不能达到证实其强制拆除原告房屋的行政行为合法的证明目的；且被告提供的9号证据喻锋的谈话笔录并没有关于案涉房屋是沈树昌的或者是沈涛的相关内容。经审理查明：2006年，原告沈树昌在位于万山区修建了一栋住宅楼。2019年2月20日，被告丹都办事处、铜仁市万山区自然资源局联合下发给沈树昌的孙子沈涛一份《万山区违法建设拆除通知书》并在原告住房处张贴，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第六章第六十四条，要求沈涛在2019年2月26日前拆除，逾期不拆除的，区政府将责成有关部门强制拆除。2019年2月22日，铜仁市万山区人民政府下发《关于依法限期拆除丹都街道丹都公园（黄辣坡）违法建筑的通知》，通知要求由丹都街道办事处、区自然资源局牵头，市公安局万山分局、区城管局、区司法局、区气象局、仁山街道办事处、谢桥街道办事处等单位配合按照《城乡规划法》第六十八条之规定，依法拆除丹都公园（黄辣坡）违法建筑，并要求务必于3月22日完成。后沈涛不服被告作出的《万山区违法建设拆除通知书》，向本院提起行政诉讼，要求撤销《万山区违法建设拆除通知书》。本院在审理过程中，2019年3月22日，被告丹都办事处、铜仁市万山区自然资源局按照铜仁市万山区人民政府《关于依法限期拆除丹都街道丹都公园（黄辣坡）违法建筑的通知》的要求，牵头联合多家相关单位强制拆除了原告沈树昌的房屋。本院认为：原告对其所建房屋被强制拆除不服，要求确认被告丹都办事处的拆除行为违法，按照原、被告所争议的焦点及法律的规定，本院应查明拆除原告房屋的责任主体、以及对拆除房屋的强制执行程序是否合法进行审查。关于原告沈树昌的主体资格问题，因经本院通知相关人员沈军、沈涛进行询问，二人明确表示案涉房屋是沈树昌在老房屋被征收后，用征收补偿款修建的，而沈涛在黄辣坡没有土地，其也没有经济能力修建房屋。被告丹都办事处因沈军的一份询问笔录认定案涉房屋是沈涛的没有事实依据，因沈军并不是沈树昌家庭成员，其不知晓沈树昌家内情。在被告下达《万山区违法建设拆除通知书》时因错列沈涛为行政相对人，沈涛作为行政相对人起诉要求撤销该通知书并无不妥，故沈树昌具备本案主体资格。对于原告修建的房屋，被告丹都办事处、铜仁市万山区自然资源局以原告违反《中华人民共和国城乡规划法》为由对其下达了《万山区违法建设拆除通知书》，并于2019年2月20日在原告住房处张贴，故丹都办事处应是本案强制执行的责任主体。被告丹都办事处辩称是万山区政府的派出机构，而不是独立的机关法人不属于本案的适格被告。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款：“市辖区、不设区的市人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”即丹都办事处是万山区政府的派出机关而不是派出机构，其虽不是一级政府，但实际上履行一级人民政府的职能，具有行政诉讼被告主体资格。故，被告丹都办事处关于其系万山区政府的派出机构，而不是独立的机关法人，被告丹都办事处不是本案的适格的主体的意见，本院不予支持。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”由此可见，对于违法建筑拆除，法定程序首先是作岀行政决定、然后履行书面催告并告知行政管理相对人依法享有的陈述权、申辩权、作出行政强制执行决定等，最后予以强制拆除，其程序是法定的，行政机关应当遵循。本案庭审中，被告丹都办事处表示其只是按照区政府的要求联合多家部门履行强制拆除行为以及做行政相对人的思想工作等工作内容，但其并未否认实际履行了强拆的行政行为，只是辩称是在区政府的安排下，联合其他部门共同完成，其在其中仅起辅助作用。根据被告提供的万山区政府于2019年2月22日下发的《关于依法限期拆除丹都街道丹都公园（黄辣坡）违法建筑的通知》来看，其系按照该文件的要求，牵头多家部门联合拆除了原告的房屋，即其系原告所诉强拆行政行为的责任主体。庭审中，被告没有提交证据证明其在作出强制执行决定前对原告履行书面催告程序，同时也没有证据证明被告告知原告陈述、申辩权等程序，被告丹都办事处实施的程序显然违反了以上法律规定。根据丹都办事处提供的证据，被告铜仁市万山区自然资源局也系原告所诉强拆行政行为的责任主体。且被告铜仁市万山区自然资源局在经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，应视为其放弃答辩权利，在没有其他证据证明其不是强拆行政行为的责任主体的情况下，应认定其也系本案诉争强拆行政行为的责任主体。且其放弃了举证的权利，应视为其没有证据证明其在作出强制执行决定前对原告履行书面催告程序，以及告知原告陈述、申辩权等程序，被告铜仁市万山区自然资源局实施的程序显然违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告铜仁市万山区丹都街道办事处、铜仁市万山区自然资源局于2019年3月22日拆除原告沈树昌房屋的行政行为违法。案件受理费人民币50元，由被告铜仁市万山区丹都街道办事处、铜仁市万山区自然资源局共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  石 丽人民陪审员  彭智顺人民陪审员  王光勇二〇一九年十二月二十三日法官助理马文琴代理书记员  杨胜林