江西省新干县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0824行初57号原告贵州西洋肥业有限公司，住所地贵州省贵阳市息烽县温泉镇尹庵村，统一社会信用代码×××34Ｈ。法定代表人刘兴菊，该公司董事长。委托代理人周海，该公司工作人员。委托代理人张凯，该公司工作人员。被告永丰县市场监督管理局，住所地江西省永丰县恩江镇迎宾大道44号，统一社会信用代码×××655。法定代表人刘勇，该局局长。行政机关出庭负责人陈文华，该局副局长。委托代理人陈英生，江西阳丰律师事务所律师。被告永丰县人民政府，住所地江西省永丰县恩江镇佐龙大道6号，统一社会信用代码×××6Ｘ2。法定代表人娄致文，该县县长。委托代理人刘琳，永丰县司法局工作人员。委托代理人范舜隆，永丰县政府办工作人员。原告贵州西洋肥业有限公司（以下简称西洋肥业公司）不服被告永丰县市场监督管理局（以下简称永丰县市监局）工商行政处罚及被告永丰县人民政府行政复议决定，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日立案后，于2019年7月23日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告西洋肥业公司委托代理人周海、张凯，被告永丰县市监局的出庭负责人陈文华及委托代理人陈英生，被告永丰县人民政府委托代理人刘琳、范舜隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永丰县市场和质量监督管理局(以下简称永丰县监管局）于2018年12月24日作出（吉永）市监（公）处字[2018]13号《行政处罚决定书》，该决定书查明,2018年2月26日和2018年3月3日，西洋肥业公司分别在江西省永丰县藤田大酒店、藤田悦客山庄组织“西洋复合肥新产品推介会”，由当地村干部以听科学种田课名义，联系本村水稻种植大户前来参会，并向参会农民推销“西洋”复合肥。西洋肥业公司销售的“西洋”复合肥未获得国际专利，未添加抗病毒基因、保水保肥因子，也无肥料利用率、增产优势的证明材料，却在推介会上宣称:“西洋”复合肥有五大特点，获得国际专利；复合肥中添加了抗病毒基因，可使水稻病虫害减少70%-80%以上；国内唯一在复合肥中加入保水保肥因子，控制肥料缓释，肥料利用率达90%-95%以上；水稻亩产比在同等条件下使用其他品牌复合肥增产10%-15%，承诺对购肥农民实行“四包”：包肥料、包技术、包农药、包产量。会后，西洋肥业公司与购肥农民签订《西洋复合肥供销合同》，以一包“西洋”复合肥搭一包“宜化”颗粒氮肥（或搭一包“昊源”大颗粒氮肥）为一组、以每组320元价格，向永丰县藤田镇、瑶田镇农民销售“西洋”复合肥、“宜化”和“昊源”颗粒氮肥。永丰县吴开财、吴加富、吕泉根、邱洪圣等人基于西洋肥业公司使用成本低、亩产高的宣传和“四包”承诺，分别向西洋肥业公司购买了9600元、9600元、17600元、3200元肥料。西洋肥业公司的上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称《反不正当竞争法》)第八条第一款的规定，依据《反不正当竞争法》第二十条第一款之规定，决定责令西洋肥业公司停止违法行为，并处罚款300000元上缴国库。原告西洋肥业公司不服，向被告永丰县人民政府申请行政复议，被告永丰县人民政府于2019年6月10日作出永府复字[2019]1号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持永丰县监管局作出的（吉永）市监（公）处字[2018]13号《行政处罚决定书》。原告西洋肥业公司诉称，请求依法撤销永丰县监管局于2018年12月24日作出的（吉永）市监（公）处字[2018]13号《行政处罚决定书》，撤销被告永丰县人民政府于2019年6月10日作出的永府复字[2019]1号《行政复议决定书》，诉讼费由两被告承担。事实和理由为:一、被诉的《行政处罚决定书》违反法定程序，依据《行政复议法》第二十七条的规定，应当予以撤销。《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十八条第三款规定：“在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。”永丰县市监局始终未向原告出具本案从事行政处罚决定审核人员的法律职业资格证情况，程序不合法，依据该规定应予以撤销;二、主要事实不清、证据不足。原告的涉案宣传行为，不属于虚假宣传行为，不应被追究虚假宣传行政处罚责任，应予以撤销，理由如下：1.本案应属于民事合同纠纷，原告在宣传中所承诺的内容均在会后与农民签订的《西洋复合肥供销合同》中予以明确约定，本案应由双方当事人协商或诉讼解决。原告于2018年2月26日和2018年3月3日在江西省永丰县藤田大酒店、藤田悦客山庄举办“西洋复合肥新产品推介会”，聘请广告宣传机构专业人员以上课的形式向农民宣传“西洋复合肥”，宣传内容具体明确，对价款、质量、售后服务、违约责任等核心内容均作出承诺，并表明一旦受要约人与会农民承诺签订合同后，并对之前的宣传内容负责，属于《中华人民共和国合同法》所规定的要约行为。此后西洋肥业公司与农民签订《西洋复合肥供销合同》，也对广告宣传中作出承诺事项进行书面约定。具体内容如下：商业广告宣传中宣讲了以下几点：1.质量好;2.包技术;3.包农药，由公司技术人员指导，实际上也是技术指导;4.包产量，同等条件，无自然灾害等因素增产10%-15%;5.每个空袋子可抵10元。会后与农民签订的《西洋复合肥供销合同》有以下几点：1.肥料达到国家标准（检测合格）；2.公司承担因质量问题给买方造成的损失；3.买方享受技术指导；4.第二次购买肥料时每个包装可抵10元。综上，原告通过广告的形式向农民发出要约，会后四位农民作出承诺并与之签订合同，双方因合同履行不符合约定而发生的纠纷应属于民事合同纠纷，应由合同订立双方通过民事纠纷解决途径进行处理；2.被诉的《行政处罚决定书》中认定原告所销售的化肥有质量问题及造成的危害结果的结论，缺乏证据支持，不能以此认为原告的行为构成虚假宣传。关于原告销售的化肥质量问题。购买化肥的农民都是当地的生产大户，具有多年的种植经验，对于复合肥的使用量、性能、功能、使用时间及使用效果等均了然于心，其购买西洋复合肥的动机大多数基于其质量好。并且，经检测，原告所生产销售的“西洋”复合肥并不存在质量问题。涉案几家农户在种植中出现问题，仅有涉案农民的笔录表述，并无其他证据证明是原告销售的化肥质量问题引起的，也无鉴定机构的鉴定结论支撑。因此，被诉的《行政处罚决定书》中关于原告销售的化肥造成涉案农户种植出现问题的结论，事实不清，证据不足，不能以此认定原告开展了虚假宣传行为。关于“产量”问题，合同约定水稻增产10%-15%的前提是未出现自然灾害及人为因素，水稻的种植周期一般都在半年以上，其中若出现自然灾害或者人为管理不善因素等均可能造成减产。况且，至今为止，购买原告化肥的四家农户的水稻是减产还是增产在本案中均未有证据证明，同时也无证明四家农户使用原告销售的化肥后的未增产甚至减产的证据。因此，被诉的《行政处罚决定书》认定原告销售的化肥存在质量问题和造成危害后果的结论，无事实依据，不能以此认定原告的商业行为构成引人误解的虚假宣传;三、原告涉案宣传推介行为即使构成违法行为，也是属于情节轻微的情形，应当予以减轻行政处罚或不予行政处罚。根据《行政处罚法》第二十七条、第三十八条的规定，原告于2018年2月26日及2018年3月3日在永丰县藤田镇共举办两次推介宣传活动，共计有170左右人次，多数人均参加了两次宣传活动，但是通过推介会购买肥料的农民并不多，购买量也不大，本案中共有4人因参加推介会而购买西洋复合肥，共计购买涉案产品85组，总价款为33600元。可见，原告在江西省永丰县藤田镇举办“西洋复合肥新产品推介会”活动并未使原告获取竞争优势，也没有排挤其他竞争对手，破坏市场公平竞争秩序的情形。同时，也无事实证明原告销售的化肥存在质量问题及造成危害后果。因此，原告的宣传行为即使被认定为虚假宣传，也属于违法情节轻微且无危害后果情形，应减轻行政处罚或不予以行政处罚；四、原告为民营企业，民营经济是国家重点支持的对象，政府应给与更多的政策支持，以教育为主、处罚为辅。根据2018年11月1日习近平总书记主持召开民营企业座谈会精神，最高法和最高检有关会议精神以及2018年11月5日至7日江西省委书记刘奇在吉安市调研时讲话精神，应对民营企业予以支持。原告属于民营企业，发展到今天实属不易，在发展的过程中，由于企业规模较大，人员管理不到位，也难免会出现一些不规范的地方，从而与消费者发生一些民事纠纷，还请站在支持民营经济发展的角度，不要将原告的民事责任变成行政处罚责任。原告也会吸取教训，规范管理，杜绝此类事件再次发生。永丰县人民政府认为“《行政处罚法》第三十八条第三款并未规定必须向行政处罚相对人出具法律职业资格证。且本案永丰县市监局作出行政处罚行为，已经过审核，审核人员符合法律法规规定，因此，其行政处罚行为符合法定程序”存在认定事实不清、程序不当，因为永丰县监管局未向相对人出具职业资格证及告知其具有法律资格证。原告在销售过程中一直循规守矩，从未夸大“西洋”复合肥功能及排挤竞争对手。永丰县监管局认为原告虚假宣传、破坏市场公平竞争秩序，违反了《反不正当竞争法》第八条第一款的规定，适用法律不正确。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，支持原告的所有诉讼请求。原告西洋肥业公司向本院提交了以下证据：(吉永）市监（公）处字[2018]13号《行政处罚决定书》、永府复字[2019]1号《行政复议决定书》原件各1份，拟证明永丰县监管局对原告作出行政处罚具体行政行为的事实，被告永丰县人民政府维持永丰县监管局的行政处罚决定，原告是适格的主体，在法定期限内起诉。被告永丰县市监局辩称，一、永丰县监管局对原告作出的责令其停止违法行为，并处以30万元罚款的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，理由为:西洋肥业公司违法夸大宣传,事实清楚。西洋肥业公司系一家生产销售“西洋”复合肥的厂家，先后在2018年2月26日和2018年3月3日在江西省永丰县藤田大酒店、藤田悦客山庄组织“西洋复合肥新产品推介会”，由当地村干部以听科学种田课名义，联系本村水稻种植大户前来参会，并向参会农民推销“西洋”复合肥，其销售的“西洋”复合肥未获得国际专利，未添加抗病毒基因、保水保肥因子，也无肥料利用率、增产优势的证明材料，却在推介会上宣称，“西洋”复合肥有五大特点，获得国际专利，复合肥中添加了抗病毒基因，可使水稻病虫害减少70%-80%以上；国内唯一在复合肥中加入保水保肥因子，控制肥料缓释，肥料利用率达90%-95%以上，水稻亩产比在同等条件下使用其他品牌复合肥增产10%-15%，承诺对购肥农民实行“四包”：包肥料、包技术、包农药、包产量。会后与购肥农民签订《西洋复合肥供销合同》，以一包“西洋”复合肥搭一包“宜化”颗粒氮肥（或搭一包“昊源”大颗粒氮肥）为一组，以每组320元价格，向农民销售“西洋”复合肥、“宜化”和“昊源”颗粒氮肥，其中永丰县吴开财、吴加富、吕泉根、邱洪圣等人基于西洋肥业公司使用成本低、亩产高的宣传和“四包”承诺，分别购买了9600元、9600元、17600元、3200元肥料，上述事实有相关证据证实；二、永丰县监管局对原告作出的责令其停止违法行为，并处以30万元罚款的行政处罚决定是根据《反不正当竞争法》第八条第一款、第二十条第一款作出的；三、永丰县监管局对原告作出的行政处罚决定程序合法,理由为:1.永丰县监管局接到了永丰县农业局案件移送函等材料后，依法进行了取证调查；2.2018年11月8日依法向原告送达了《行政处罚告知书》（吉永市监公罚告字[2018]13号）、《行政处罚听证告知书》（吉永市监公听告字[2018]13号），依法告知了永丰县监管局拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及原告享有陈述、申辩和要求举行听证的权利;3.原告于2018年11月13日提出听证申请，并于2018年11月26日申请延期听证，永丰县监管局准予其延期申请听证，并在2018年12月10日举行了听证会，逐一进行了答复；4.2018年12月14日，经永丰县监管局案件审理委员会集体讨论，决定维持“罚款30万元的行政处罚”。综上，永丰县监管局根据《反不正当竞争法》相关规定对原告所作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，且于法有据，应予以维持，请驳回原告的诉请。被告永丰县人民政府辩称，一、《行政处罚法》第三十八条第三款并未规定必须向行政处罚相对人出具法律职业资格证，且永丰县监管局作出行政处罚行为，已经过审核，审核人员符合法律法规规定，因此，其行政处罚行为符合法定程序；二、根据永丰县监管局提供的证据来看，西洋肥业公司在无法提供科学文献、证明材料的情况下宣称“西洋”复合肥获得国际专利、添加抗病毒基因、保水保肥因子，肥料利用率达90%-95%以上，同比增产10%-15%的行为，确属对所其生产销售的“西洋”复合肥功能、曾获荣誉作虚假宣传。藤田镇吴开财等人基于对西洋肥业公司推介会上的虚假宣传而购买所推销肥料的事实，说明西洋肥业公司为达到更好销售产品、扩大市场份额的目的所进行的虚假宣传实质上排挤了竞争对手，破坏了市场公平竞争秩序，损害了其他经营者或者消费者的合法权益，违反了《反不正当竞争法》第八条第一款的规定，永丰县监管局根据《反不正当竞争法》第二十条第一款之规定，在二十万以上一百万以下的罚款幅度范围内，对西洋肥业公司作出责令停止违法行为，罚款三十万元上缴国库的处罚合法且适当；三、永丰县监管局（吉永）市监（公）处字[2018]13号《行政处罚决定书》并未作出西洋肥业公司所销售化肥有质量问题及造成危害后果的结论，而仅仅是对西洋肥业公司虚假宣传，排挤竞争对手、破坏市场公平竞争秩序的，损害了其他经营者或者消费者的合法权益的行为作出相应行政处罚。西洋肥业公司所销售的化肥是否有质量问题及造成的危害结果并非永丰县监管局对其作出行政处罚的原因；四、西洋肥业公司涉案推介行为影响面广，参加人数众多，并不属于情节轻微情形。西洋肥业公司于2018年2月26日及2018年3月3日在永丰县藤田镇举办两次推介活动，参加群众人数众多，且参加推介会购买西洋肥业公司并投诉的有24户，严重损害了农民利益，影响了农民群众的农业生产；五、西洋肥业公司为农业生产资料企业，受到国家政策扶持，理应守法经营，对农民负责。然而，其为了自身的利益，虚假宣传，夸大产品功能，从而排挤了竞争对手，损害了农民的利益。综上，永丰县人民政府对西洋肥业公司所作出的行政复议决定符合法律规定，请求人民法院予以维持。被告永丰县市监局及被告永丰县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、证据1.《永丰县农业局案件移送函》(永农肥移[2018]1号)1份、《案件移送材料清单》1份、随案笔录、图片1组，拟证明案件来源；2.《永丰县监管局公文处理单》1份，拟证明永丰县监管局受理了永丰县农业局移送的案件线索及相关材料，并对案件进行了处理；3.原告出具的《函》1份、西洋复合肥新产品推介会横幅图片1份，拟证明原告自认曾经到永丰县监管局管辖的区域进行了相关的产品宣传、推介等行为；4.询问笔录(被询问人为原告委托代理人刘麟)1份，拟证明原告在永丰县监管局管辖区域内进行了宣传、销售等行为；5.“西洋复合肥新产品推介会”现场视频U盘及文字说明、《西洋复合肥供销合同》各1份，拟证明原告向永丰县监管局管辖区域内的众多农民进行了虚假宣传的事实，导致农民购买了原告夸大宣传的复合肥；6.询问笔录(被询问人为吴开财、吴加富、吕泉根、邱洪圣)5份，拟证明上述4位农民是在原告虚假宣传下购买了复合肥，并导致农作物受损的事实；7.询问笔录(被询问人为曹洪飞)1份，拟证明原告在藤田镇组织了复合肥推介会，是由原告工作人员负责，并且复合肥是原告公司生产并销售的，已经销售90吨及总含量情况；8.询问笔录(被询问人为袁雪华、曾常金)2份，拟证明袁雪华代理销售涉案的复合肥，曾常金证明其代理销售的西洋复合肥系原告生产销售，并由袁雪华调过来的，租赁场地进行夸大宣传等；9.《行政处罚告知书》（吉永市监公罚告字[2018]13号）、《行政处罚听证告知书》（吉永市监公听告字[2018]13号）各1份，拟证明永丰县监管局对原告进行处罚决定之前已经告诉了原告的相关权利、义务；10.（吉永）市监（公）处字[2018]13号《行政处罚决定书》1份，拟证明永丰县监管局对原告依法作出的罚款30万元行政处罚决定。二、依据《反不正当竞争法》第八条第一款、第二十条第一款。被告永丰县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据:一、证据1.《行政复议申请书》、《行政复议收案呈批表》、《行政复议申请受理通知书》(永府复受字[2019]2号)、《提出答复通知书》(永府复提字[2019]2号)、送达回证、永丰县监管局答复书、案件评议笔录、结案呈批表、《行政复议决定书》、送达回证各1份，拟证明永丰县人民政府作出行政复议决定符合法定程序；2.《关于傅小平等同志职务任免的通知》(永市监管党委字[2016]9号)、《关于调整各分局(站)、股(室)、局属各单位工作人员的通知》(永市监管党委字[2017]3号)、《行政处罚案件核审表》、行政处罚事项审批表、行政决定审批表各1份，拟证明永丰县监管局作出行政处罚决定已经法定程序审核，审核人员符合法律规定。二、依据《行政复议法》第二十八第条一款第一项、第四十三条。本院对上述证据认证如下：一、关于原告西洋肥业公司提供的证据，两被告均无异议，本院认为，上述证据均为本案被诉行政行为，不能作为本案的证据使用。二、关于被告永丰县市监局提供的证据，原告对上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，本院认为，对证据1-9，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信；对证据10，该证据为本案被诉行政行为，不能作为本案的证据使用。三、关于被告永丰县人民政府提供的证据，原告对上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，本院认为，上述证据中的《行政复议决定书》(永府复字[2019]1号)为本案被诉行政行为，不能作为本案的证据使用，其余证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。经审理查明，西洋肥业公司的类型为有限责任公司，主要从事复合肥生产销售。2018年2月26日和3月3日，西洋肥业公司分别在江西省永丰县藤田大酒店、藤田悦客山庄组织“西洋复合肥新产品推介会”，由当地村干部以听科学种田课名义，联系本村水稻种植大户前来参会，并向参会农民推销“西洋”复合肥。西洋肥业公司在推介会上宣称，“西洋”复合肥有五大特点，获得国际专利；复合肥中添加了抗病毒基因，可使水稻病虫害减少70%-80%以上；国内唯一在复合肥中加入保水保肥因子，控制肥料缓释，肥料利用率达90%-95%以上；水稻亩产比在同等条件下使用其他品牌复合肥增产10%-15%，承诺对购肥农民实行“四包”：包肥料、包技术、包农药，包产量。会后，西洋肥业公司与购肥农民签订《西洋复合肥供销合同》，以一包“西洋”复合肥搭一包“宜化”颗粒氮肥（或搭一包“昊源”大颗粒氮肥）为一组、以每组320元价格，向永丰县藤田镇、瑶田镇农民销售“西洋”复合肥、“宜化”和“昊源”颗粒氮肥。永丰县吴开财、吴加富、吕泉根、邱洪圣等人基于西洋肥业公司使用成本低、亩产高的宣传和“四包”承诺，分别向西洋肥业公司购买了9600元、9600元、17600元、3200元肥料。2018年3月，吴开财因使用原告销售的复合肥出现禾苗比较黄、不报根的情况，向江西都市频道及吉安市人民政府反映。2018年4月，永丰县农业局派人到永丰县藤田镇向吴开财等人核实，认为吴开财举报的肥料属于免登记肥料，不属于农业行政执法的调查和处罚范围。2018年5月3日，永丰县农业局将该案移送到永丰县监管局。2018年7月2日，永丰县监管局予以立案。经查，西洋肥业公司销售的“西洋”复合肥未获得国际专利，未添加抗病毒基因、保水保肥因子，也无肥料利用率、增产优势的证明材料，却在推介会上宣称，“西洋”复合肥有五大特点，获得国际专利；复合肥中添加了抗病毒基因，可使水稻病虫害减少70%-80%以上；国内唯一在复合肥中加入保水保肥因子，控制肥料缓释，肥料利用率达90%-95%以上；水稻亩产比在同等条件下使用其他品牌复合肥增产10%-15%。2018年11月8日，永丰县监管局向西洋肥业公司送达了《行政处罚告知书》(吉永市监公罚告字[2018]13号)和《行政处罚听证告知书》(吉永市监公听告字[2018]13号)。2018年11月13日，西洋肥业公司申请听证。2018年11月26日，西洋肥业公司申请延期听证。2018年12月10日，永丰县监管局组织了听证会。2018年12月14日，永丰县监管局作出（吉永）市监（公）处字[2018]13号《行政处罚决定书》。2019年1月24日，根据《永丰县机构改革实施方案》，将永丰县监管局等单位的职责进行整合，组建永丰县市监局。原告西洋肥业公司不服处罚决定，于2019年2月23日向被告永丰县人民政府申请行政复议，因机构改革职能划转等原因，被告永丰县人民政府于2019年4月29日予以立案。同日，永丰县人民政府作出《行政复议申请受理通知书》(永府复受字[2019]2号)和《提出答复通知书》(永府复提字[2019]2号),并分别向西洋肥业公司和永丰县市监局送达。2019年6月10日，永丰县人民政府作出《行政复议决定书》(永府复字[2019]1号)，并向西洋肥业公司和永丰县市监局送达。原告西洋肥业公司不服该复议决定，诉至本院。本院认为，《反不正当竞争法》第四条规定:“县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处；……”,本案中，被告永丰县市监局系永丰县人民政府履行工商行政管理职责的部门，故对永丰县行政区域内的不正当竞争行为负有查处的法定职责。本案的主要争议焦点为:1.原告西洋肥业公司涉案的销售行为是否构成虚假宣传;2.永丰县监管局作出的行政处罚是否适当。关于第一个焦点，《反不正当竞争法》第八条规定:“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者”,本案中，西洋肥业公司销售的“西洋”复合肥未获得国际专利，未添加抗病毒基因、保水保肥因子，也无肥料利用率、增产优势的证明材料，却在推介会上宣称，“西洋”复合肥有五大特点，获得国际专利；复合肥中添加了抗病毒基因，可使水稻病虫害减少70%-80%以上；国内唯一在复合肥中加入保水保肥因子，控制肥料缓释，肥料利用率达90-95%以上；水稻亩产比在同等条件下使用其他品牌复合肥增产10%-15%，吴开财等人基于原告在推介会的宣传，从而购买原告推销的“西洋”复合肥，西洋肥业公司上述商业宣传构成虚假宣传；关于第二个焦点，《反不正当竞争法》第二十条第一款规定：“经营者违反本法第八条规定对其商品作虚假或者引人误解的商业宣传，或者通过组织虚假交易等方式帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传的，由监督检查部门责令停止违法行为，处二十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照”,本案中，原告西洋肥业公司在销售西洋复合肥过程中存在虚假宣传行为，永丰县监管局对原告西洋肥业公司处罚责令停止违法行为，处罚款300000元，并无不当。原告西洋肥业公司辩解被告永丰县监管局处罚过重，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，本案中，永丰县监管局在接到举报移送后，进行立案、调查、询问，告知原告享有相关权利，并经局案委会讨论，对原告作出（吉永）市监（公）处字[2018]13号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当。原告西洋肥业公司不服处罚决定，向永丰县人民政府申请行政复议，被告永丰县人民政府予以受理，经审查，认定永丰县监管局作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2019年6月10日作出复议决定，维持永丰县监管局作出的处罚决定，并向各方当事人送达，被告永丰县人民政府作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告贵州西洋肥业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告贵州西洋肥业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  皮继军人民陪审员  吴春兰人民陪审员  艾小庆二〇一九年十二月二十六日书 记 员  习青勇附:本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国反不正当竞争法》第四条县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处；法律、行政法规规定由其他部门查处的，依照其规定。第八条经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。经营者不得通过组织虚假交易等方式，帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传。第二十条经营者违反本法第八条规定对其商品作虚假或者引人误解的商业宣传，或者通过组织虚假交易等方式帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传的，由监督检查部门责令停止违法行为，处二十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照。经营者违反本法第八条规定，属于发布虚假广告的，依照《中华人民共和国广告法》的规定处罚。