内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事判决书   （2019）内04民终5736号   上诉人（原审原告）：梁某1，男，1955年12月15日出生。   委托诉讼代理人：高某，内蒙古天敖律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某，内蒙古天敖律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：梁某2，男，1949年7月11日出生。   委托诉讼代理人：梁某3，男，1968年5月27日出生。   上诉人梁某1因与被上诉人梁某2排除妨害纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2019）内0430民初4733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   梁某1上诉请求：撤销一审判决，对本案发回重审或查清事实改判。事实与理由：一审法院混淆了空场道路与能够行车的林地中间空隙，并且就上诉人主张的案涉空场道路事实认定不清。一、一审法官虽然到过案涉地块现场实地勘察，但是当时正值农作物生长旺盛季节，因此并不能就案涉地块及周边地块的格局形成一个整体的清晰认识。二、上诉人提供的村委会护林员梁俊、无利害关系村民徐风春、原门斗营子村二组会计赵井芳证人证言中，均证实了上树林子地块东有空场车道，南北宽14-15米。上述证人证言形成日期均为2019年3月中旬，本是上诉人另外一个案件的证据。而本案的立案时间是2019年7月18日，这充分说明上述证人证言的真实性，三名证人无意间对本案中上诉人主张的案涉空场道路提供了佐证。三、上诉人、被上诉人均系敖汉旗丰收乡门斗营子村二组村民，自二轮土地承包开始，上诉人及左右地邻经营上树林子耕地一直从案涉空场道路进出。空场道路西邻上诉人耕地、梁国志耕地，东临主道路，南邻三组林地，北邻四组林地，南北长度约13米，东西长度约100米。2016年被上诉人将承包互换取得的三组(梁玉、梁宽、梁旺等)林地和案涉空场道路等整合成一片果园，后又在临近上诉人耕地、左右地邻的耕地东侧及果园的北侧垒起坝沿、埋设水泥桩并拉起铁丝网。被上诉人的上述行为导致上诉人春播秋收只能绕路，影响上诉人的正常通行。   梁某2答辩称，一审法院经现场勘验并拍照取证，足以认定上诉人承包地东侧没有道路，均是答辩人栽植的果树，果树较粗。徐某、赵某的书面证言为上诉人伪造。一审答辩人申请二人出庭作证，二人均明确表示非本人所出的书面证言，同时也证实没有涉案道路。2014年，答辩人就通过互换取得林地承包经营权，答辩人在自己土地范围内进行正常生产经营，是行使自己的权利。果园内根本没有道路，没有妨碍上诉人通行。   梁某1向一审法院起诉请求：判令梁某2将梁某1本组上树林子东头地块东侧道路和梁某2果园北侧道路上的土坝及铁丝网清除，排除妨害，恢复通行。   一审法院认定事实：梁某1、梁某2均系本旗丰收乡门斗营子村二组村民。二轮土地承包时，梁某1分得了位于该村民组上树林子土地2.2亩，并取得了土地承包经营权证。梁某1承包地北侧是该村民组村民梁国志耕地，梁某3北侧是四组林地，东侧原为其他村民林地，林地中间空隙能够行车。2014年3月梁某2通过互换和承包的方式将梁某1承包地东侧其他村民的林地整合为一片，并栽植了果树，种植了庄稼。梁某2还将临近梁某1承包地的东侧及自己地块的北侧垒起坝沿、埋设水泥桩并拉起了铁丝网。现梁某1以梁某2将道路堵死为由请求法院判令梁某2排除妨碍，恢复通行。   一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不充分的，其主张得不到法院的支持。梁某1称自己承包地东侧原有道路被梁某2堵死未向该院提交证据予以证明，故对梁某1的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回梁某1的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   上诉人提交1、敖汉旗丰收乡门斗营子村第四村民小组林权证一份（留取复印件，盖档案局公章件退回），证据来源系敖汉旗档案局，调取时间为2019年12月20日，调取内容12页，调取的是小组的林权证，提交本案的是涉案林地林权证2页。证明林地四至下树林子南侧是至门二组的耕地。门二队耕地的西侧、东侧都是道路。门四队的耕地在东西道路之间。南侧对应门二组耕地。门二组耕地在上诉人北侧空道。1982年是林荫地，后来就留出道来了，用来门二组这几个种地户通行。证明二组的耕地和四组的林地东西两边是相同的，都是道路。2、照片8枚，证明上诉人耕地东头被围堵，无法进出。同时，证明案涉地块北侧林木高大密集，遮挡南侧地块，案涉地块为林荫地。还证明因为是林荫地，就没有分，被老百姓作为通车通行的道路使用。3、2018年12月10日门二组村民向敖汉旗公安局举报被上诉人的举报材料一份（核对原件，留取复印件），其中第三条，被上诉人将门二组耕地东头强占，耕地地头被堵死。有十几名村民联名签字。证明原来有车道，现在被被上诉人占了。   被上诉人质证称，对林权证真实性没有异议，耕地的东边是林地，不是道路。对照片，是现场图但证明不了有通道的事实。对举报材料，与事实不符。根本就没有占耕地。   被上诉人提交1、与梁某4、梁某5的买卖合同各一份（提交原件、留取复印件），证明涉案争议地是树地，不是道路。梁某4的地是挨着梁某1地头的地。梁某5是挨着梁某6家的。我2014年栽的树，当时特意在地头留了根树。2、提交照片一枚，证明我围起来的地方没有占道。   上诉人质证称，对照片，现在双方对地块北边界有异议，但是这张照片是果树地西边，与本案没有关联性。被上诉人果树地的北侧，占了我方耕地的东侧。被上诉人提举的证据反而能够证明围墙围起来通道的事实。对两份买卖合同，真实性有异议。对来源存疑问。属于个人之间的买卖，并非官方的，证明力弱。证明不了被上诉人要证明的问题。四至边界没有经过官方测量，证明不了。   本院认证，对上诉人提交的证据：因被上诉人对上诉人提交的××旗林权证、照片真实性无异议，本院对上述证据真实性予以采信，因上述证据证明不了上诉人欲证实的问题，对其证明目的本院不予采信。对举报材料，证明不了上诉人的证明目的，本院不予采信。   对被上诉人提交的证据：被上诉人提交的买卖合同不能证明被上诉人的证明目的，本院不予采信。上诉人对照片的关联性持有异议，且证明不了被上诉人的证明目的，本院不予采信。   本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张被上诉人将原有道路据为己有，给其通行造成不便。对于涉案地原属道路的事实，上诉人负有举证责任。现上诉人提举的证据并不能够证实涉案地原系通道，故对其主张本院不予支持。对上诉人二审时提交的现场勘验申请书，因本案一审时已经到实地进行了勘验并绘制了现场图，现双方当事人均认可勘验图为现场情况，故对该申请本院不予准许。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人梁某1负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 姚美竹   审 判 员 黄树华   审 判 员 郭光宇     二〇一九年十二月二十七日   法官助理 刘 威   书 记 员 常 诚