甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘11民再59号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁通，男，1987年5月19日出生，汉族，个体户，住通渭县。 委托诉讼代理人：李景，系梁通独资公司通渭县正通再生资源有限责任公司职工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹腾生，男，1987年5月29日出生，汉族，农民，住通渭县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾旺仁，男，1964年7月20日出生，汉族，农民，住通渭县。 委托诉讼代理人：孙仁权，甘肃致中律师事务所律师。 再审申请人梁通因与被申请人曹腾生、贾旺仁民间借贷纠纷一案，不服本院(2018)甘11民终1170号民事判决，向甘肃省高级人民法院提出再审申请，甘肃省高级人民法院于2019年8月5日作出(2019)甘民申942号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理,再审申请人委托的诉讼代理人李景,二被申请人共同委托的诉讼代理人孙仁权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁通申请再审称（一）曹腾生尚欠梁通借款本金70万元及利息50万元的事实清楚，证据充分。曹腾生主张的还款发生在2016年12月30日，而在2017年12月29日曹腾生及贾旺仁在催款通知书上签名，可以确定欠款并未还清。（二）二审法院分配举证责任错误。（三）二审法院拒绝接收新证据，要求重新起诉，增加梁通诉讼成本，违背公平正义。 曹腾生、贾旺仁提交书面意见称，（一）梁通的再审申请于法无据。（二）一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确。 上诉人梁通向一审法院起诉请求：1、判令被告曹腾生立即偿还原告借款本息120万元及自2017年12月27日至2018年3月27日期间的利息72000元及至借款还清之日期间按年息24%计算的利息；由被告贾旺仁对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；2、由二被告承担本案案件受理费、财产保全费、保险费。事实与理由：2016年12月5日，被告曹腾生因做生意向原告借款100万元，借期一个月，由保人贾旺仁承担连带责任担保，双方口头约定利息为3分，借款到期后被告未偿还借款，经原告催要，被告只偿还了30万元。2017年12月29日原告再次向二被告书面催要，经双方结算，被告还应偿还借款本息120万元，二被告承诺在2018年1月31日前偿还，逾期按月息5%计算逾期利息。到期二被告没有履行还款义务。一审法院认定事实：2016年12月5日，被告曹腾生向原告梁通借款100万元，约定借期一个月，由被告贾旺仁提供担保，并于当日出具借条一张、收条一张。2016年12月30日，曹腾生让好友王武通以甘肃银行转账的方式转给梁通的会计李玉霞130万元，用于偿还借款。2017年12月27日，原告向二被告进行催款，要求偿还所欠本金70万元及利息50万元，共计120万元。2017年12月29日，被告曹腾生在催款通知上书面承诺于2018年1月31日前偿还本息120万元，逾期按月利率5%计算，被告贾旺仁承担连带责任也在催款通知书上签名捺印。一审法院认为，原、被告双方以平等、自愿协商的方式商定借款并书写借条，其民间借贷关系成立。被告已证实偿还了130万元。原告不能提供证据证实被告是否偿还了该笔借款。故对原告的诉讼请求不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回梁通的诉讼请求；案件受理费16248元，因适用简易程序减半收取8124元，由原告负担。 梁通不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决；判令二被上诉人偿还借款本息120万元、2017年12月27日至2018年3月27日期间的借款利息72000元以及至借款还清之日期间按年息24%计算的利息、案件受理费、财产保全费、保险费；由贾旺仁对上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认为被上诉人曹腾生于2016年12月30日偿还了本案借款130万元，认定事实完全错误。（1）一审中曹腾生出具的130万元转账条据是将偿还上诉人其他几笔借款的条据拿来冒充偿还本案120万借款的。上诉人与被上诉人曹腾生之间在2016年发生的借贷有多笔。既然在2016年12月30日已经偿还了100万元借款本息130万元，为什么在2017年12月29日签字承认还欠本金70万元利息50万元？被上诉人曹腾生在上诉人2017年12月27日的催款通知上亲笔写明“截止2017年12月29日我还欠你本金70万元，利息50万元本息合计120万元。”并承诺“我愿在2018年元月3日前还清所欠本息合计120万元。如到期不还则愿承担逾期利息，按月息5%偿还。”被上诉人贾旺仁是曹腾金的岳父，作为保证人也在该催款通知上亲笔签字“我愿承担本款的连带责任”。这样大数额的款项既然在一年前已经偿还，为什么在一年后还承认有欠款，且有自己的岳父作为保证人认可该事实？况且100万元的借款不到（25天）一个月得偿还30万元的利息，被上诉人有什么不得已的事必须花这样大的代价去借款，还要自己的岳父去担保？这样明显的矛盾一审不予审查，不予深究，听信一面之词，直接认定事实明显错误。（2）上诉人与被上诉人曹腾生除本案所涉借款外，还有多笔借款，被上诉人所举证据不能证明偿还了本案所涉借款。被上诉人曹腾生因做生意在2016年多次向上诉人借款，其中在2016年6月14日借款100万元，2016年7月13日借款10万元，2016年8月1日借款50万元，2016年12月5日借款100万元，2016年12月28日借款80万元，上述几笔借款总额达到340万元，被上诉人偿还的130万元是偿还其他借款的本息，并不是本案所涉100万元的一笔借款。2、一审程序违法。（1）本案一审开庭时二被上诉人都没有出庭，庭审前二被上诉人也没有向法庭提交答辩状和相关证据材料，庭审中被上诉人曹腾生的代理律师搞证据突袭，突然提出相关证据，一审在二被上诉人不到场的情况下轻信被上诉人代理律师的片面之词，直接认定该证据违反了证据规则。（2）在被上诉人代理律师举证转款130万元证据后，上诉人代理人明确指出该笔款项与本案借款无关，并提供了相关证据，被上诉人代理律师也看了相关条据，一审对上诉人所举证据没有组织进行质证，也没有要求提交法庭调查核实，也没有要求上诉人对被上诉人当庭提出已经偿还的事实重新提供证据，匆忙下判，程序明显不当。（3）被上诉人以其他还款证据冒充本案借款已经偿还的事实，妄图通过法院逃避债务，其行为不仅违反了诚实信用的基本原则且已经涉嫌欺诈，应当按照妨害民事诉讼行为依法给予制裁。本院二审审理认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人梁通起诉时，除已经向一审法院提交被上诉人曹腾生于2016年12月5日出具的借条、收条外，还应当提供借款时现金转账凭证等证明材料。一审中，被上诉人曹腾生对2016年12月5日向上诉人梁通借款100万元的事实未提出异议，但提交了2016年12月30日通过甘肃银行转账130万元的回单，证明该笔借款已经偿还，且对2017年12月27日的催款通知提出异议。上诉人梁通称2016年12月5日的借款到期后被上诉人曹腾生只偿还本金30万元，通过甘肃银行转账的130万元偿还的是2016年12月30日之前的借款，但并未向一审法院提交被上诉人曹腾生偿还30万元本金及130万元应为偿还其他借款的证据材料，故一审判决驳回上诉人梁通的诉讼请求并无不当。关于上诉人梁通在二审中提出被上诉人曹腾生因做生意在2016年多次向其借款总额达到340万元、130万元转账为偿还其他借款本息的问题，因其在一审中只起诉了一笔借款，并未提交其他多次借款的证据材料，故双方应对借款、还款情况进行清算后另行起诉。关于上诉人梁通提出一审庭审中被上诉人曹腾生的委托诉讼代理人提交还款证据程序违法的问题，即使在庭审中提交超过了举证期限，该证据亦能够证明被上诉人曹腾生向上诉人梁通偿还130万元的事实，且二审中被上诉人曹腾生的委托诉讼代理人称该证据材料在一审答辩期内提交。综上所述，上诉人梁通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16320元，由上诉人梁通负担。 本案再审期间,申请人的诉讼代理人向本院提交通渭县农村信用合作《电汇凭证》四份，中国农业银行通渭县支行《个人业务结算申请人》复印件一份。拟证明被上诉人曹腾生因做生意在2016年多次向上诉人借款，双方有多笔借款往来。其中在2016年6月14日借款88万元，2016年7月13日借款10万元，2016年8月1日借款46.5万元，2016年12月5日借款100万元，2016年12月28日借款80万元，上述几笔借款总额达到324.5万元。 被申请人的代理人孙仁权提出质证意见,认为2016年6月14日借款100万元，实际到账88万元，12万元作为利息扣除；2016年12月5日借款100万元已还清，其余借款与本案无关。 再审认定事实及证据与原一、二审认定事实，证据一致。对再审申请人提交的2016年12月5日100万元及2016年6月14日88万元《电汇凭证》，因被申请人无异议，予以确认；其余证据因被申请人不认可，且均为复印件，本院不予确认。 再审审理认为，再审申请人梁通作为出借人，其向一审法院起诉时一审诉讼请求的基础为借款100万元，并提供了100万元借条及100万元收条，以证明100万元借贷法律关系存在，但对利息如何约定、利率是否超出36%，双方存在争议，没有书面约定。一、二审及再审中，梁通及代理人对被申请人提交的王武通转账到李玉霞名下的130万元就是曹腾生的还款事实认可。再审审理阶段，被申请人提出梁通因放高利贷被公安机关刑事拘留并逮捕，梁通的诉讼代理人李景对梁通被逮捕的事实认可，且诉讼代理人李景陈述梁通与曹腾生之间至少有五笔以上借款，《催款通知》中的本金及利息系梁通与曹腾生之间最后对账结算的结果，但对具体借款笔数、利息约定等仍然陈述不清，故本案存在梁通诉讼请求前后不一及所举证据不能证明其诉讼请求的事实，该情形符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定的“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的情形，一审判决认为梁通应就借贷关系的成立继续承担举证证明责任，本院二审认为梁通在一审中只起诉了一笔借款，而未提交其他多次借款的证据材料，并告知双方应对借款、还款情况进行清算后另行起诉，一、二审判决并无不当。 综上所述，再审申请人梁通的再审理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持本院（2018）甘11民终1170号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  蓝俊虎 审判员  焦茂荣 审判员  马建勋 二〇一九年十二月二十九日 书记员  李兆香