广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1520号 原告：陆琼芳，女，1938年2月7日出生，壮族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：徐绍安，广东天高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周锦丽，广东天高律师事务所律师。 被告：官昌可，男，1992年3月19日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：刘继承，广西平桂（灵丰）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢贞，广西平桂（灵丰）律师事务所律师。 被告：廖定林，男，1970年3月22日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁新保，广西佰纳律师事务所律师。 原告陆琼芳与被告官昌可机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，被告官昌可向本院申请追加廖定林为本案被告，本院经审查，认为廖定林与本案处理结果可能存在法律上的利害关系，依法同意被告官昌可的申请，追加廖定林为本案被告参与诉讼。本案依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐绍安、被告官昌可及其委托诉讼代理人刘继承、被告廖定林及其委托诉讼代理人梁新保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆琼芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔偿经济损失176252.75元及精神损害抚慰金30000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月3日张奎驾驶无号牌二轮摩托车沿省道503线由道石方向往公会方向行驶，该车行驶至503线15公里+980米处时，张奎驾车与从其行驶方向西侧路外往省道503线方向由被告官昌可驾驶实施倒车的湘11-×××××号大中型拖拉机上搭载的挖掘机勾臂发生碰撞，造成张奎当场死亡，无号牌二轮摩托车损坏的交通事故。贺州市公安局交通警察支队三大队做出贺公交认字［2019］第451103120190000031号道路交通事故认定书，认定官昌可承担此次事故的同等责任，张奎承担此事故的同等责任。本次交通事故给原告造成如下经济损失：1．死亡赔偿金248700元（12435元/年×20年）；2．被扶养人生活费10617元（10617元/年×5年÷5人）；3．丧葬费36774元（6129元/年×6个月）；4．亲属处理丧葬事宜误工费3064.5元（6129元/月÷30日×5人×3天）；5．亲属处理丧葬事宜住宿费4950元（330元/天×5人×3天）；6．亲属处理丧葬事宜交通费2000元；7．亲属处理丧葬事宜餐费2000元，以上合计308105.5元。被告官昌可应承担原告损失（308105.5元-110000元）×50%+110000元=209052.75元，扣减被告官昌可已支付的32800元，被告官昌可还应支付176252.75元。 被告官昌可辩称，一、案涉车辆拖拉机是由被告廖定林于2016年9月11日转让给被告官昌可，车辆有效期至2011年3月，已经三年未年检。经贺州市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定被告驾驶的湘11-×××××号大中型拖拉机已经达到报废标准，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，应由二被告承担连带责任。二、关于原告主张的赔偿项目损失，亲属处理丧葬事宜误工费应按3人3天计算，住宿费、交通费、餐费不是必然产生的费用，也没有相应的票据予以证实，不应支持。精神抚慰金30000元应按照过错程度承担。被告官昌可在事故发生后已经赔偿33000元，应在被告官昌可须承担责任部分进行抵扣。三、关于责任承担划分，虽道路交通事故认定书认定过错责任为同等责任，但民事赔偿责任应由张奎承担70%，被告承担30%。理由如下：第一，被告官昌可在倒车前已经安排人员在车后及道路中间指挥倒车并提醒过往车辆注意，倒车速度非常缓慢，在张奎碰撞到被告车辆前被告官昌可已经停止倒车，被告官昌可已经尽到了必要的注意义务及进行了预防措施。在被告倒车的同时也有其他车辆从后方经过，并未发生交通事故。本案事故发生的主要原因是张奎醉酒驾驶、意识不清，反映能力及分辨能力慢于正常驾驶员。第二，张奎死亡原因是颅脑受损致死，事故发生时张奎未佩戴安全头盔是导致其死亡的直接原因。四、本案案涉的无号牌摩托车及湘11-×××××号大中型拖拉机均未购买交强险，不应扣除交强险限额后再按责任比例赔偿。 被告廖定林辩称，其在本案中无过错，不应承担民事责任。一、2016年8月22日，被告廖定林从案外人叶一忠处购买车牌号为湘11-×××××号大中型拖拉机，车辆所有人为双牌县顺发运输有限公司。2016年9月11日被告廖定林把湘11-×××××号大中型拖拉机转让给被告官昌可。二被告签订的《转让协议》第四条约定“签订本协议后，有关车辆的一切责任费用由乙方（官昌可）承担，甲方（廖定林）不再承担任何责任。”因此，本案交通事故发生在被告廖定林将案涉车辆转让给被告官昌可之后，本案交通事故应由被告官昌可承担责任。二、被告廖定林受让湘11-×××××号大中型拖拉机不到一个月的时间便将车辆转让给被告官昌可。本案事故发生在车辆转让两年多之后，被告廖定林对转让后的车辆情况不知情，本案交通事故的发生与被告廖定林没有因果关系。被告廖定林不存在过错，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月3日张奎驾驶无号牌二轮摩托车沿省道503线由道石方向往公会方向行驶，该车行驶至省道503线15公里+980米处时，张奎驾车与从其行驶方向西侧路外往省道503线方向由被告官昌可驾驶实施倒车的湘11-×××××号大中型拖拉机上搭载的挖掘机勾臂发生碰撞，造成张奎当场死亡，无号牌二轮摩托车损坏的交通事故。本案事故经贺州市公安局交通警察支队三大队作出贺公交认字［2019］第451103120190000031号道路交通事故认定书，认定：1．官昌可承担此事故的同等责任；2．张奎承担此事故的同等责任。 另查明，被告官昌可驾驶的湘11-×××××号大中型拖拉机实际使用人为被告官昌可，所有人为双牌县顺发运输有限公司。原告起诉时将双牌县顺发运输有限公司列为被告，后于2019年10月15日向本院申请撤回对双牌县顺发运输有限公司的起诉，本院予以准许。2016年8月22日被告廖定林从案外人叶一忠处受让湘11-×××××号大中型拖拉机，2016年9月11日被告廖定林将湘11-×××××号大中型拖拉机转让给被告官昌可。事故发生时，张奎驾驶的无号牌二轮摩托车与被告官昌可驾驶的湘11-×××××号大中型拖拉机均未购买交强险。 再查明，原告与张贤文（已故）系夫妻关系，共生育有四子一女，张奎系其小儿子。张奎生于1971年8月4日，卒于2019年2月3日。张奎生前未婚，未生育、收养有子女，生前户籍所在地为贺州市平桂区。被告官昌可在事故发生后，已赔偿原告33300元。 本院认为，被告官昌可驾驶机动车实施倒车时未确认安全后倒车，张奎在醉酒且未依法取得机动车驾驶资格证件下，未按规定戴安全头盔驾驶机件不符合技术标准摩托车上道路行驶，二者过失疏忽是导致本次事故发生的原因，被告官昌可与张奎均应承担因此次交通事故造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本院确认由被告官昌可与张奎各承担50%的责任。被告官昌可抗辩称由张奎承担70%责任，其本人承担30%责任，但未提供充分证据证明该主张，对该抗辩理由，本院不予采纳。 被告廖定林于2016年8月22日从案外人叶一忠处受让湘11-×××××号大中型拖拉机，于2016年9月11日将该车辆转让给被告官昌可，转让时该车购买了机动车交强险。原告陆琼芳和被告官昌可主张因车辆转让时车辆已达报废标准，应由被告廖定林承担连带责任。根据《农业机械安全监督管理条例》第三十五条“危及人身财产安全的农业机械达到报废条件的，应当停止使用，予以报废。农业机械的报废条件由国务院农业机械化主管部门会同国务院市场监督管理部门、工业主管部门规定。县级人民政府农业机械化主管部门对达到报废条件的危及人身财产安全的农业机械，应当书面告知其所有人。”和《广西壮族自治区农业机械安全监督管理条例》第二十七条第二款“已注册登记的拖拉机达到国家规定的强制报废标准的，原注册登记的农机监理机构应当在报废期满的前2个月，通知拖拉机所有人办理注销登记。拖拉机所有人逾期不办理注销登记的，原注册登记的农机监理机构应当公告该拖拉机登记证书、号牌、行驶证作废。”的规定，案涉湘11-×××××号大中型拖拉机属于农业机械，是否达到报废标准应由农业机械化主管部门或农机监理机构认定，道路交通事故认定书记载的“该车达报废标准”事项，不属于法定认定书，不能作为认定案涉车辆已达报废标准的依据。原告陆琼芳和被告官昌可未提交确凿的证据证明案涉车辆转让时已达报废标准，亦无确凿证据证明被告廖定林明知案涉车辆已达报废标准而进行买卖，原告陆琼芳和被告官昌可依法应当承担举证不能的法律后果。因此，对原告陆琼芳和被告官昌可主张应由被告廖定林承担连带责任，本院不予支持。 对原告请求损失应由被告在交强险限额内先行赔偿的主张，因张奎驾驶的摩托车与被告官昌可驾驶的湘11-×××××号大中型拖拉机均未购买交强险，双方均未履行法定义务，根据公平原则，对原告该主张，本院不予支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确认原告的损失合理部分为：1．死亡赔偿金248700元（农村居民，12435元/年×20年）；2．被扶养人生活费10617元（农村居民，10617元/年×5年÷5人）；3．丧葬费36774元（6129元/月×6个月）；4．亲属处理丧葬事宜误工费1188元（48166元/年÷365天×3人×3天）；5．精神抚慰金10000元（综合当地生活水平酌定），以上合计307279元。原告诉请要求支付亲属处理丧葬事宜住宿费、交通费、餐费，未提供证据证明，本院不予支持。根据上述确认的责任比例，对原告的上述合理损失，应由原告承担153639.5元（307279元×50%），被告官昌可承担153639.5元（307279元×50%），被告官昌可已赔偿33300元，还需赔偿原告120339.5元（153639.5元-33300元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《农业机械安全监督管理条例》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告官昌可于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陆琼芳各项损失120339.5元； 二、驳回原告陆琼芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4380元（原告已预交2190元），由原告陆琼芳负担1752元，被告官昌可负担2628元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蒙明双 审 判 员  李永慧 人民陪审员  黄秀莲 二〇一九年十二月四日 法官 助理  袁 巧 书 记 员  谢 全