重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初7095号原告：何世明，男，生于1962年5月19日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张金权，重庆言诚律师事务所律师。被告：重庆信强科技有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道塘坊西五路6号1号厂房，统一社会信用代码91500227MA5U76EN5J。法定代表人：余强，公司总经理。委托诉讼代理人：缪希忠，男，生于1979年2月26日，汉族，住福建省福安市。被告：华松柏，男，生于1966年3月18日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：徐露，重庆柯成律师事务所律师。第三人：曹登友，男，生于1957年7月21日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：黄银，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。原告何世明与被告重庆信强科技有限公司、华松柏，第三人曹登友提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗诗忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何世明及其委托诉讼代理人张金权，被告重庆信强科技有限公司委托诉讼代理人缪希忠，被告华松柏及其委托诉讼代理人徐露，第三人曹登友委托诉讼代理人黄银均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何世明向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令两被告连带支付原告：医药费约10,000元、住院伙食补助1,800元、交通费300元；（误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续医疗费、精神损害抚慰金待鉴定后确定）二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：被告华松柏承接了被告重庆信强科技有限公司的厂房维修，被告华松柏请第三人曹登友和原告前去帮忙，约定200元一天，原告负责补损坏的墙面和天花板。2019年1月16日上午原告在补天花板时从脚手架上摔下，造成多处肋骨骨折。当天被告华松柏和第三人曹登友将原告送往璧山区中医院进行治疗，住院36天。出院后，原告多次找被告协商赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告重庆信强科技有限公司辩称：我公司与被告华松柏签订了一份厂房搬迁运输安装合同，合同第六条约定乙方对本身所属的工作人员及机具做适当的保险措施，安全责任由乙方负责，第八条也有相关约定，综上我公司不应承担赔偿责任；被告华松柏辩称：1、不认可原告的说法，原告不是我叫的，我把杂工活分包给曹登友，曹登友叫谁我不知道，原告的工资我没有约定200元/天，曹登友工人的工价不是我在核定，工程整个过程中曹登友叫了不同的人，我也不清楚，16号那天是原本上班的人走人户临时叫的原告，原告具体是怎么受伤的我也不清楚，曹登友没有给我说实话，原告受伤后曹登友又另外叫人来把活路做完了，我垫付了16,000元左右的费用，对方没有拿发票给我们；2、虽然原告在被告承包的工程处务工，但其并不是被告雇请的工人，被告从不认识原告，原告从未接受过我方的劳动管理，也从未从我方处领取劳动报酬，故原告与我方不存在雇佣劳务关系。因为我方与被告曹登友存在持续的分包关系，原告是曹登友请来的人，原告在此做工不是华松柏知晓的范围，请原告务工的应该是曹登友，华松柏不应该承担责任。原告是如何摔倒的，是滑下来的还是摔倒的我方不知情，原告在做工的过程中忽视安全，应该承担相应的民事赔偿责任；第三人曹登友辩称：1、原告是被告华松柏让我帮忙找去做零工的，作为介绍人曹登友既没有得到原告的钱，也没有得到华松柏的介绍费，曹登友与原告都是华松柏雇佣的工人，所以在本案中作为第三人的我方不应承担任何责任。2、在上次庭审中被告重庆信强科技有限公司陈述增加工程量的工程款为6,000元，屋顶恢复是2,400元，同时被告华松柏在庭审中也陈述他计算报酬是计算了6个工时给做工的人，说明了华松柏是按照当时双方的口头约定200元一个工时支付给工人，华松柏只支付工人1,200元，华松柏所得利润是1,200元，根本没有分包给曹登友，华松柏的分包说辞只是为了推卸责任，从事发至今华松柏没有任何证据证明将该工程分包给曹登友。3、原告受伤后是华松柏垫资的医疗费、误工费、住院伙食补助费，如果华松柏不认识原告怎么会给原告垫付费用，充分证明了原告受伤是与华松柏有直接关系，原告也确实是华松柏雇请的工人，其中华松柏叫我方帮忙去叫原告，所以我方在本案中不应该承担任何责任。信强公司将工程承包给没有资质的华松柏，信强公司存在选人过错，对原告的损失应当与华松柏承担连带责任。原告做工的工具由华松柏提供，华松柏应该承担相应的责任。本院对本案事实认定如下：2019年1月4日，被告重庆信强科技有限公司与华松柏签订了《厂房搬迁运输安装合同》，将该公司位于璧山紫竹三路四号（惠川鞋业内）的整厂设备及相关工装、架料等搬迁至璧山塘坊西五路6号厂区一号厂房二楼，搬迁明细还包括旧厂房的吊顶、空调、桥架的拆除转移，设备电气安装等，费用为53,528元，还增加了配件及车间电源不足增加6,000元、屋顶恢复2,400元。天花板补漏包括在屋顶恢复项下。被告华松柏在承包该工程后便雇请第三人曹登友在施工现场组织实际施工，因先前请的二人第二天要走人户，2019年1月15日曹登友便叫来原告（其老表）第二天上午临时到工地进行天花板补漏。在补漏的过程中踩空摔下来了。事发后，被告华松柏于2019年1月16日上午十点左右到了出事现场，与第三人曹登友一道将原告送往重庆市璧山区中医院住院治疗。原告于2019年2月21日出院，共住院36天，产生住院费31,007.99元，门诊医疗费124元，共计31,131.99元。出院医嘱为：1、出院后休息两月，半年内禁止负重。2、3、4（略）、5、门诊随访。对于垫付的费用，原告称华松柏垫付的费用为15,900元（其中7,000元为华松柏委托曹登友支付）。而被告华松柏称其转了7,000元工程款给曹登友，曹登友支付的7,000元是他自己垫付的。而曹登友说法一致。同时查明，何世明于2019年5月2日将重庆信强科技有限公司、华松柏、曹登友起诉至本院，案号为（2019）渝0120民初3952号。在该案庭审中，被告申请了证人王华出庭作证。王华是重庆信强科技有限公司工作人员，与华松柏系合作关系，不认识何世明、曹登友。王华证实在何世明出事后从被告华松柏处听说他将部分劳务分包给了曹登友等事实。在本案2019年10月31日的庭审中，被告华松柏又申请了证人王华出庭作证。在本案中，证人陈述在原告出事前从被告华松柏处听说将部分劳务分包给了曹登友等事实。在2019年12月2日的庭审中，原告称出事之前经常使用脚手架，脚手架的板子是每层都必须铺满。出事当天的脚手架由华松柏提供，共有三层，第二层、第三层应铺两块，但当时只有三块板子，故第二层、第三层只铺了一块。被告华松柏认为原告摔伤的原因是其在脚手架上踩空了腰担在板子上才摔断7根肋骨。原告称是曹登友叫自己到搬迁工地的，曹登友称是华松柏让他喊的。原告称劳动报酬为200元/天，其和曹登友、华松柏是长期合作关系，做一天就得200元，是长期合作形成的固定单价，不需要单独另讲，报酬由华松柏支付现金。而华松柏称与曹登友有长期合作关系，曹登友和何世明是老表关系，曹登友叫何世明做工，其只是认识何世明，无直接交易。受本院委托，重庆市法庭科学司法鉴定所于2019年6月26日出具渝法庭[2019]医鉴字第0870号司法鉴定意见书，认定何世明肋骨骨折6根以上属十级伤残，误工期为伤后90日。产生鉴定费1,400元、专家会诊费100元。后又受重庆言诚律师事务所委托，重庆市璧山司法鉴定所于2019年10月22日出具渝璧司所[2019]医鉴字第229号司法鉴定意见书，认定何世明左侧肋骨内固定物取出费用为人民币16000元左右。产生鉴定费660元、检查费、材料费101.88元。二次合计费用为2,261.88元。经原、被告协商一致，后续医疗费按照15,000元主张。同时查明，何世明系城镇居民，柯愈勤系何世明母亲，柯愈勤生于1941年2月24日，柯愈勤共生育了何世华、何世容、何世忠、何世明（原告）四个子女。另查明，原告在第一次庭审中将诉讼请求明确为：医疗费37,604元（住院费21，000元、门诊费124元、购买人血白蛋白480元、后续医疗费16,000元）、住院伙食补助费1,800元、交通费500元、营养费2,000元、误工费18,000元、残疾赔偿金69,778元、被扶养人生活费3,019.25元、鉴定费2,261.88元、精神抚慰金5,000元；原告在第二次庭审中又增加了一项诉讼请求：护理费4,680元。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告提交的住院病案、出院证、收据、门诊收据、重庆市法庭科学司法鉴定所司法鉴定意见书、璧山司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、常住人口登记卡、婚育情况证明、原告户籍信息等证据，被告重庆信强科技有限公司提交的厂房搬迁运输安装合同、追加费用等证据，本院提交的（2019）渝0120民初3952号案庭审笔录等证据收集在卷，并经质证属实，本院予以采信。本院认为，对于原告何世明与谁形成雇佣关系的问题，被告华松柏提供的证人证言不能证明其将案涉房屋补漏等分包给了第三人曹登友，华松柏与曹登友有长期合作关系，原告也经常在二人处做工，在原本上班的人走人户不在的情况下，曹登友替华松柏叫原告临时来做工又未必不妥，在彼此较为熟悉的情况下不应苛求第三人曹登友举示华松柏委托其请原告做工的相关证据。因天花板补漏确由被告华松柏负责，故本院认定原告何世明与被告华松柏形成了雇佣关系。原告何世明在屋顶补漏过程中不慎从脚手架上摔下受伤，因华松柏提供的脚手架不完整，加之出事前被告华松柏又未到现场进行监督、管理，依据相关法律规定雇主华松柏应当承担相应的赔偿责任；另因被告重庆信强科技有限公司将其房屋补漏委托给没有相应资质和安全作业条件的被告华松柏负责，该行为存在过错，故依据相关法律规定被告重庆信强科技有限公司因其选任过失而应当承担相应赔偿责任；另本案原告何世明在明知搭建的脚手架不符合相应安全规范的前提下依然冒险作业，又没有尽到必要的安全注意义务，故原告何世明在本案中也应承担相应责任。对于第三人曹登友在本案中是否承担责任的问题，因华松柏不能证明其与其形成了分包关系，本案查明事实又不能证明曹登友与原告形成了雇佣关系，故本院认为第三人曹登友在本案中不应承担责任。综上，本院酌情认定被告华松柏承担35%的责任，被告重庆信强科技有限公司承担35%的责任，由原告承担30%的责任。依据原告何世明的诉请，本院依法确认原告何世明因本次事故而产生的费用包括：1、医疗费：产生住院费31,007.99元，门诊医疗费124元，共计31,131.99元，由于该费用已经实际产生，并有票据为凭，本院予以主张；2、后续医疗费：由于各方当事人协商一致确定后续医疗费为15，000元，本院予以确认；3、住院伙食补助费：因住院天数为36天，现原告自愿要求按50元/天计算，本院予以支持，金额为：50元/天×36天=1,800元；4、护理费：住院天数为36天，本院酌情按120元/天计算，故护理费为：120元/天×36天=4,320元；5、营养费：由于没有医嘱，本院不予支持；6、交通费：因原告未提供相应票据，故本院酌情主张200元；7、误工费：原告主张按200元/天计算，但其未提供相应的证据，现二被告认可150元/天，经鉴定误工天数为90天，故误工费为：150元/天×90天=13,500元；8、残疾赔偿金：因原告的伤残等级为十级，故金额为：34,889元/年×20年×0.1=69,778元；9、被扶养人柯愈勤生活费：因抚养年限为5年，故金额为：24,154元/年×5年×0.1÷4=3,019.25元；10、鉴定检查费2,161.88元，因有票据支持，本院予以主张；以上各项损失合计为140,911.12元。此款由被告重庆信强科技有限公司承担35%的责任即49,318.89元，由被告华松柏承担35%的责任即49,318.89元。对于精神损害抚慰金，因原告的伤残等级为十级，本院结合原告的伤情及过错程度酌情主张2,000元，由被告华松柏、重庆信强科技有限公司各自向原告支付1,000元。故被告重庆信强科技有限公司、华松柏应当支付原告何世明赔偿款均为50，318.89元。对于原告收到的7,000元，虽华松柏的说法与原告、第三人说法不一，但被告在答辩人称垫付了16,000元左右，故7,000元认定为华松柏转给曹登友用以支付原告的医药费更符合实际，加上华松柏直接支付的8,900元，合计垫付的金额为15,900元，将其扣除后，被告华松柏还应支付原告何世明赔偿款为：50，318.89元-15,900元=34,418.89元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告重庆信强科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告何世明各项赔偿款共计50，318.89元；二、被告华松柏于本判决生效后十日内支付原告何世明各项赔偿款共计34,418.89元；三、驳回原告何世明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费557.28元（已减半），由原告何世明自行承担167.28元；被告重庆信强科技有限公司承担195元，被告华松柏承担195元，（其中的390元已由原告何世明自愿垫付，限被告华松柏、重庆信强科技有限公司于支付案款时各支付原告190元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，从本判决确定的履行义务期间的最后一日起计算。审 判 员 罗诗忠二〇一九年十二月十三日法官助理 熊同杰书 记 员 王秋霞