山西省黎城县人民法院民事判决书（2019）晋0426民初936号原告：杨x，男，1943年10月12日生，汉族，山西省黎城县x号。委托诉讼代理人：贺x，山西漳河律师事务所律师。被告：黎城县xx委员会。住所地：山西省长治市黎城县xx村。法定代表人：王xx。委托诉讼代理人：曹xx，山西初心律师事务所律师。原告杨x诉被告黎城县xx委员会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨x委托诉讼代理人贺x、被告黎城县xx委员会法定代表人王xx及委托诉讼代理人曹xx均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨x本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原被告2006年5月27日签订的《间伐杨树协议》；2、请求依法判令被告返还原告购树预交金额30000元及利息（利息计算方法，以30000元为本金，自2006年5月28日起至实际归还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。截止起诉日的2019年10月20日，利息计24503元）。事实与理由：2006年5月被告有意出卖该村的部分杨树，原告有意购买，双方于当月27日签订《间伐杨树协议》，协议约定原告预交定金30000元。合同同时约定，如林业主管部门未通过审批间伐不成的，被告在本届村委换届前将定金退还并按银行贷款利息付原告。后林业间伐申请未获林业主管部门批准，导致合同不能履行。原告找被告退款，被告称已经将该款挪作他用，暂时无力支付。后原告多次找被告要求退款，被告仍以无钱为由推脱。近期原告再次找被告要求退款，被告称只同意退还本金，对承担利息予以推脱，双方不能达成一致。综上原告认为，原被告双方自愿达成购买树木合同，该合同合法有效。由于双方交易的标的物杨树既有财产属性，又有环境资源属性，履行合同需要砍伐，而砍伐需要林业主管部批准而未获批准，导致合同不能履行，且双方也约定了符合该未获批准条件时合同解除，故原告要求解除合同的诉讼请求合理合法，合同解除后被告继续占有原告的购树款已经没有依据，应当予以返还；双方约定被告按照银行贷款利息给付，不违反法律规定，也应当予以支持。故原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告黎城县xx委员会辩称，1、被告与原告之间所签订的协议不存在合同约定解除的条款，原告起诉状所描述的“双方约定了符合该未获批准条件时合同解除”，无事实依据。2、原告所提供的证据不能够证明其已经按照《间伐杨树协议》第二条之约定履行了“负责办理砍伐有关手续”，其在起诉状中“后林木间伐申请未获得林业主管部门的批准”的单方面陈述不能证明其履行了“负责办理砍伐有关手续”的义务，其行为已属违约。3、即使《间伐杨树协议》符合解除条件，原告也未违约，其仍应按照协议第五条之约定向被告主张本息，但该主张现已过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、2006年5月27日原被告签订的《间伐杨树协议》一份。2、2006年5月28日现金收入凭证一支。3、2008年10月5日原被告双方签订的补充协议一份。证明依据补充协议约定被告将本案树木全部卖给了原告，树木的所有权归原告所有。4、证人高某出庭及出具书面证明；证人曹某出庭作证。被告黎城县xx委员会质证认为，对证据1、2没有异议，对原告提供的两份证据真实性均予以认可。对证据3认为，2008年10月5日的补充协议在原告起诉之前已经确实存在，但原告在举证期限届满之后没有提供该证据，该证据已经过举证期限，不属于新证据，被告有权利不予质证；补充协议的内容与间伐协议的第五条不冲突，间伐协议的第五条依然有效，且2006年的证据与2008年的证据都是同届村委会所签，被告认为应该在本届村委换届之前将钱退还，已经过诉讼时效。对于证据4高某的证言及出具的证明质证认为，当时因为村里安装闭路电视，杨x给村委借了30000元，也就是说，原被告之间的关系名为购买杨树合同，实为民间借贷；证人高某并不能说明具体在什么时间找过当时的支书段xx；高某在庭上明确陈述找村支书是要求交树而不是要求支付定金和利息，诉讼时效并不因交树而中断。对曹某的证言质证认为，没有明确什么时间找过段xx，也没有明确要求给付定金和利息，也不构成诉讼时效的中断，当时询问曹某的时候，其明确表示村委换届在段xx之后，后来是申xx上的，在这三年之内，其没有向村委主张给付定金和相应的利息，诉讼时效早已过期，已经丧失胜诉权。根据原、被告举证、质证情况，本院认证如下：对于原告提供的证据1、2，被告对其真实性均予以认可，故本院依法予以认定，对证据3原告虽未在举证期限内提出，但鉴于该证据与案件基本事实的关系，且证据有原被告双方签字捺印，故对其真实性依法予以认定。对于证据4证人证言，证人均出庭作证对案件事实的经过进行了陈述，对其陈述内容的真实性依法予以认定。根据原告举证及陈述可认定以下事实：2006年因被告村安装闭路电视，向原告杨x借款30000元。2006年5月27日，原、被告签订《间伐杨树协议》，协议约定如下：1、被告将位于黎岩公路北侧（弹药库至勇进渠边）杨树约200棵（5把以上）卖给原告；2、被告提供间伐申请书，原告负责办理砍伐有关手续。在没有审批手续时，原告不得间伐；3、被告卖给原告杨x以每方400元计算，其他一切手续办理包括审批、伐树、运输等费用一切由原告负担。原告先向被告预交定金30000元，以收据为证；4、间伐前由被告组成领导干部、民主理财小组和村民代表组成的领导组负责计算株数、方数；5、如因审批及其它原因造成树木间伐不成，被告须在本届村委换届前将定金加银行贷款利息付给原告。6、以上条款原被告共同遵守，不得违约。如一方违约，要向对方赔偿违约金30000元。合同签订后，被告将村里因安装闭路向原告杨x借款的30000元冲抵了《间伐杨树协议》中约定的预交定金30000元，被告并于2006年5月28日向原告出具现金收入凭证。2008年10月5日，原、被告又签订《补充协议》，协议约定：1、为方便管理，明确责任，被告按实地测量（京不兰至段进林地沟边）属被告黎岩公路北侧的杨树250棵（含上村路边7棵）合135方以款5.4万元卖给原告，树木所有权在本协议签订后归原告所有。2、付款方式：因被告收取原告款时间较长，损失较大，定为原告在未办理采伐审批手续前，不再付给被告款，但办理采伐手续后，开始采伐树木至一半时，再付给被告总价款到50%，采伐完成后原告全部付清树款。3、未尽事宜，双方协商解决。2019年秋，黎岩公路扩建铺路需要砍伐被告路边树木，被告经申请批准后整体砍伐对外出卖，其中包含原、被告双方合同约定的树木，原告予以阻拦双方发生纠纷，故原告向法院起诉。本院认为，原、被告签订协议约定被告出卖树木给原告，原告支付价款，属于出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的买卖合同，合同依法成立并生效，对双方均具有约束力，均应遵照执行。《间伐杨树协议》约定了树木每方400元，没有具体数量（棵数、方数）和总价，仅约定“间伐前由被告组织计算株数、方数”，原告缴纳30000元定金，《补充协议》协议约定了树木数量250棵，135方，总价54000元，《补充协议》第2条付款方式也将所缴纳30000元定金变更为树款，《补充协议》不仅是对《间伐杨树协议》的补充，还有变更的内容。因被告又将树木另行卖予他人致使双方合同目的无法实现，故对原告要求解除合同的诉讼请求依法予以支持，合同解除后被告收取原告的树款已经没有依据，故对原告要求返还树款的诉讼请求依法予以支持。因原、被告双方在《间伐杨树协议》中第五条约定，如因间伐不成，被告需将定金加银行贷款利息付给原告，故对原告主张要求被告支付利息的诉讼请求依法予以支持。关于本案买卖标的物树木所有权是否转移（履行交付），根据双方合同目的可知，双方交易的标的物是属于作为木材的树木，但因树木在砍伐前不但具有木材财产性质，同时也属于国家环境资源的一部分，需要相关职能部门审批后才能砍伐，故双方约定的“树木所有权在本协议签订后归原告所有”仅具有指示交付的性质而非实际所有权转移，实际所有权转移的时间节点应确定为相关职能部门审批之日，而诉争树木的砍伐批准时间是2019年，故被告主张原告的起诉超过诉讼时效的抗辩理由依法不能成立，本院不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：解除原、被告于2006年5月27日签订的《间伐杨树协议》及2008年10月5日签订的《补充协议》。被告黎城县xx委员会于本判决生效之日起十日内支付原告杨x树款30000元及利息（利息以30000元为基数，自2006年5月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际归还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告如未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元，减半收取582元，由被告黎城县xx委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 马利斌 二0一九年十二月二十六日书记员 王梓娟