贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民再79号 再审申请人（原审被告）：贵州湘企（三都）置业有限公司，住所地三都县三合街道办事处三郎村，统一社会信用代码91522732MA6DLUKG46。 法定代表人：佘紫纤，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴渊，贵州贵达律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：三都县湘黔钢管扣件租赁部，住所地三都县三合街道都柳江社区中纤板厂内，注册号522732600127139。 代表人：张玲，该租赁部经营者。 委托诉讼代理人：黄海辉，湖南五之律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：王帮湖，男，1980年8月12日生，汉族，住湖南省邵东县。 再审申请人贵州湘企（三都）置业有限公司因与被申请人三都县湘黔钢管扣件租赁部、王帮湖建筑设备租赁合同纠纷一案，不服三都县人民法院作出的(2017)黔2732民初613号民事判决，向本院提出再审申请。本院作出（2019）黔27民申17号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，再审申请人贵州湘企（三都）置业有限公司委托代理人吴渊、被申请人三都县湘黔钢管扣件租赁部委托代理人黄海辉到庭参加诉讼。被申请人王帮湖经本院依法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 贵州湘企（三都）置业有限公司申请再审称：请求依法撤销贵州省三都水族自治县人民法院作出的(2017)黔2732民初613号民事判决，改判申请人不承担任何责任；本案一审及再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由:一、一审审理程序严重违法，未依法送达开庭传票等法律文书，剥夺了申请人参与庭审、举证质证、进行辩论的权利，径直缺席判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(九)项、第(十)项的规定，依法应予再审。二、根据《中华人民共和国民法总则》一百七十八条第三款规定，承担连带责任的依据是法律规定或者当事人约定，一审法院判决申请人承担连带责任无任何法律依据、适用法律严重错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项的规定，依法应予再审并改判。一、原审判决突破了合同的相对性原则，申请人不是买卖合同主体，亦不是买卖关系的事实相对方，无任何法律规定买卖合同关系中，在买受人与标的物使用人不一致时，标的物的使用人就要承担买卖合同主体责任。本案中，申请人不是涉案买卖合同的当事人，本案的承租人是王帮湖，故本案的租赁关系主体为原审原告与王帮湖，即承担责任的主体为王帮湖。一审法院径直以“王帮湖跟原告租赁的钢管等建筑设备用于三都湘企公司七十二行项目工地建设”为由判决申请人承担连带责任，十分荒谬，显然没有任何法律规定买卖合同关系中，标的物的使用人要与买受人承担连带责任。二、一审法院超出诉讼请求判决，严重违法，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项的规定，依法应予再审并改判。原审原告在起诉状中写明的针对申请人的诉讼请求仅是要求申请人对“前述款项”承担连带赔偿责任，其余的关于解除合同、返还建材的诉讼请求均仅仅针对原审被告王帮湖提出。一审中原审原告从未变更过诉讼请求，从庭审笔录看，原审原告还当庭确认过诉讼请求与起诉状一致，但二审法院在判决中却自行超过诉讼请求裁判，具体表现如下：第一、原审原告诉请王帮湖返还租赁建材，但一审法院驳回了原审原告对王帮湖的诉讼请求，却判决申请人返还租赁建材；第二、原审原告诉请解除与王帮湖签订的租赁合同，但一审法院在原审原告都明确了合同相对方是王帮湖的情况下，径直判决合同相对人是申请人，并判决解除原审原告与申请人签订的租赁合同。因此，一审法院的判决在不存在合同基础或者事实合同的情况下，擅自创造了申请人是履行义务的主体，超出原审原告提出的诉讼请求裁判，严重违法。因此，原审法院判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的……”应当予以再审。三、本案诉讼的基础法律关系是租赁关系，租赁合同与租赁关系的相对方是王帮湖，而不是申请人，一审法院认定基本事实缺乏证据证明，且事实认定出现根本性错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，依法应予再审并改判。首先，申请人不是涉案租赁合同当事人，合同中加盖的“贵州湘企（三都）置业有限公司工程管理部”印章不是申请人的公章，申请人也从未刻制或使用过该印章，该印章不能代表申请人的意思表示。其次，一审法院认定申请人是租赁合同当事人没有任何依据，证据认定严重错误。一审过程中，虽然申请人因一审法院送达程序违法未能参与庭审，未能陈述租赁合同中印章系他人私刻印章的事实，但即便如此，一审法院认定申请人是租赁合同当事人也属于证据认定错误。合同中“贵州湘企（三都）置业有限公司工程管理部”印章下明确写明“公司担保叁拾万元内的租赁费用”字样，印章加盖位置相较于王帮湖的签章，偏离乙方签章位置更远。即便认为该印章系申请人的合法印章，印章下书写文字也清楚的表明，该印章所代表的意思，仅仅是在三十万元范围内就该租赁合同承担担保责任的意思表示，很显然，申请人不可能既作为该合同的承租人，同时又作为合同的担保人存在，该印章即便产生责任后果；也只能认为申请人是保证人，且仅在三十万元范围内对租赁费用承担保证责任。再者，原审原告自始至终均认可其合同相对方为王帮湖，与其有租赁关系的是王帮湖，申请人仅是担保人，但一审法院仍然强行认定申请人是租赁合同当事人而非担保人，属于根本性的事实认定错误。原审原告提交的起诉状、提交证据时提出的证明目的、庭后提交的代理词中都明确提到了，与其签订钢管租赁合同的承租方是王帮湖，负有支付租金并归还租赁物义务的也是王帮湖，庭审笔录中原审原告提交第二组证据（租赁合同）时还明确陈述：该合同是为了证明“被告贵州湘企（三都）置业有限公司系本案保证人．并愿意承担连带保证责任的事实”，这些都能够说明，原审原告认可申请人是保证人身份，而非租赁合同当事人，但一审法院却无视原审原告的陈述，径直认定申请人是租赁合同当事人，缺乏事实支撑严重违反法律规定。因此，本案中签订合同的主体是王帮湖与原审原告，原审原告自身认为其也只是向王帮湖租赁物件，其只和王帮湖有租赁关系，申请人只是作为担保人。故原审法院判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……”应当予以再审。四、根据《中华人民共和国民法总则》一百七十八条第三款规定，承担连带责任的依据是法律规定或者当事人约定，一审法院判决申请人承担责任无任何法律依据、明显适用法律严重错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，依法应予再审并改判。（一）申请人不是租赁合同主体，亦不是租赁关系的事实相对方，无任何法律规定租赁合同关系中，在承租人与标的物使用人不一致时，标的物的使用人就要承担租赁合同主体责任。本案中，涉案租赁合同抬头载明的乙方名称为“湘企（三都）第七施工队”，一审法院认定该施工队无民事行为能力，进而认为合同主体责任应由申请人承担的唯一理由，仅仅是“租赁的钢管等建筑设备用于被告三都湘企公司七十二行项目工地建设”，这显然是十分荒谬的，显然没有任何法律规定租赁合同关系中，在承租人与标的物使用人不一致时，标的物的使用人就要承担租赁合同主体责任。更为荒谬的是一审法院既然认为“湘企（三都）第七施工队”无民事行为能力，却判决解除原审与“湘企（三都）第七施工队”签订的租赁合同。况且，从原审原告的陈述和提交的证据中均能够确认，签订合同的主体是王帮湖，履行合同和签署欠条的人也是王帮湖，与所谓的“湘企（三都）第七施工队”并无关联，该名称只是王帮湖个人签订合同时随意使用的名称，合同的主体实际就是王帮湖个人。本合同结合其他案子来看，显然是一种未经修改过的“模板合同”，不能以合同中所说的王帮湖是作为负责人而认定为其就是代表项目签署协议，综合其他证据与本案的事实可知王帮湖作为自然人就是唯一的合同主体相对方，也没有任何证据证明王帮湖是申请人的代表。一审法院却错误的认定申请人为租赁合同主体，属于对民事证据规则的错误适用，应予纠正。（二）王帮湖作为申请人下面的承包方的再分包方（实际施工人），其租赁物件是为了自己施工事宜，其与申请人发包方有法律关系的是工程款问题。从法律上讲，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包方承担连带责任依据为实际施工人主张的工程款时，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中申请人系三都水族自治县“七十二行”房地产开发项目的业主单位，2015年申请人将“七十二行”项目工程发包给共计12个包工头施工，由各包工头组织施工队承包施工，第七施工队包工头为李少军。据申请人了解，李少军承包工程后，又将外架工程转包给王帮湖，由王帮湖作为第七施工队外架班组的班组长组织外架施工。申请人与包括李少军在内的所有包工头约定的承包方式为包工期、包质量、包安全文明施工管理、包周转材料、包施工机械机具（包括本案涉及的钢管等器材）的包干制方式，承包价格为400元／I112，李少军与王帮湖约定的承包方式除了承包价格有差异外也是一致的。此外，按照申请人与李少军的约定，目前李少军所施工工程尚未达到结算支付条件，但申请人已经向李少军预付372万元，无论依据工程造价还是约定价格，申请人都已经超额支付了李少军的工程承包款，没有任何理由还要就李少军手下的班组长签订的租赁合同承担主体责任或连带责任，况且申请人与李少军的工程款结算目前尚未确定。因此，原审法院判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……”应当予以再审。综上所述，一审判决存在认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，剥夺当事人辩论权利、未经传票传唤缺席审判，超过诉讼请求裁判等多项事实，申请人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（六）（九）（十）（十一）款，第二百零五条的规定，向贵院依法申请再审并予以改判。 本院认为，原判遗漏当事人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省三都县人民法院(2017)黔2732民初613号民事判决； 二、本案发回贵州省三都县人民法院重审。 审判长  曾令志 审判员  袁 慧 审判员  林 玲 二〇一九年十二月二十日 法官助理裴梧先 书记员安宗剑