江苏省泰州市海陵区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏1202行初153号原告张怀珍，性别××年××月××日生，××族。委托代理人凌莉，系原告张怀珍之女，××族，住江苏省泰州市姜堰区。委托代理人史秀华，江苏堰平律师事务所律师。被告泰州市姜堰区沈高镇人民政府，住所地泰州市姜堰区沈高镇腾飞路。法定代表人丁红梅，该镇镇长。出庭负责人姜彬彬，该镇副镇长。委托代理人钱越，江苏清越律师事务所律师。第三人江苏省泰州市姜堰区沈高镇官庄村村民委员会，住所地泰州市姜堰区沈高镇姜官路姜堰农村商业银行旁。法定代表人吴桂根，该村委会主任。委托代理人韩东明，该村委会支书。委托代理人张忠华（特别授权），泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者原告张怀珍诉被告泰州市姜堰区沈高镇人民政府（以下简称沈高镇政府）、第三人江苏省泰州市姜堰区沈高镇官庄村村民委员会（以下简称官庄村委会)乡政府其他行政行为一案，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月12日立案后，于2019年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告张怀珍及诉讼代理人凌莉、史秀华，被告出庭负责人姜彬彬及诉讼代理人钱越，第三人出庭负责人韩东明及诉讼代理人张忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张怀珍诉称，原告系原官庄中学副校长凌仁山的妻子，凌仁山在职期间，学校曾安排一套宿舍给凌仁山夫妇居住。2008年官庄中学并入沈高初中，校舍、土地等资产交由被告处置。为妥善处理凌仁山夫妇的居住问题，2013年10月10日，被告与凌仁山达成协议，约定在官庄村原华洋食品厂北侧为原告夫妇另建160平方米住宅进行安置，安置房屋归被告所有，供原告夫妻居住一生。协议达成后，被告一直未交付安置房屋，原告夫妻继续蜗居在学校宿舍内。期间凌仁山于2017年3月25日病逝。2019年6月27日，第三人突然在原告居住的房屋外张贴告知书，称受相关委托部门委托，要拆除原告居住的学校宿舍，要求原告于2019年7月10日前搬离。与告知书一起公布的《原官庄学校地块腾让进度表》载明，该地块14户住户由蒋树华、姜彬彬两人分别负责拆除、搬迁工作，而蒋树华、姜彬彬两人现任被告单位的副镇长职务，第三人的告知行为显然是受被告委托实施。原告认为，原告在2013年已与被告达成安置协议，原告在官庄中学宿舍内居住已达26年之久，原告自己亦无其他房产，在被告未按协议履行、对原告的居住问题进行妥善安置的情况下，被告无权要求原告搬离现居住地。被告作为行政机关，擅自违法实施拆迁行为，严重侵犯了原告的合法权益。综上，请求法院判决：1.撤销被告于2019年6月27日委托第三人所作的拆除房屋告知书；2.诉讼费由被告承担。被告沈高镇政府辩称，一、被告不是本案的适格被告。1.原告提供的告知书显示，告知行为的作出主体是第三人官庄村委会，并非本案被告，且被告也没有委托第三人作出告知行为；2.原告提供的证据并不能证明村委会的告知行为受被告委托；3.村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，因此，该告知行为系村委会的自治事项，乡政府并未干预。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。二、原告提供的证据《协议书》有篡改痕迹，被告提供的原始证据中，并无原告本人的签字，因此对该证据的真实性和有效性不予认可。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人官庄村委会述称，首先，原告起诉要求撤销被告的行政行为没有事实依据和法律依据，事实上此公告是因为出于腾让工作的推进需要，村委会作出的催告行为并没有受沈高镇政府的委托和要求；其次，村委会作出的公告是针对原告及其家人居住的属于集体的房屋进行腾让，要求其搬出该房屋是合理合法行为，并没有损害原告及其家人的合法权益。请求法庭驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年6月27日，第三人官庄村委会在原官庄中学宿舍外张贴告知书，内容为：受相关部门委托，将于近期拆除该地块上的所有房屋，任何单位和个人不得占用。请大家相互转告，在2019年7月10日前自行处置私人物品，之后未处置的作自动放弃处理。此外，原告房屋外还张贴了《原官庄学校地块腾让进度表》，该进度表列明包含凌仁山、戴文海等人在内的14户洽谈对象，负责人为蒋树华和姜彬彬。原告不服，提起行政诉讼。另查明，原告张怀珍系凌仁山之妻，凌仁山生前系原官庄中学教师、副校长。上世纪九十年代初，凌仁山分得原官庄中学宿舍三间，其后一直居住。2013年10月10日，凌仁山（乙方）与被告沈高镇政府（甲方）签订《协议书》一份，约定甲方将乙方现居住的三间宿舍拆迁，同时对乙方进行房屋安置，安置位置位于官庄村（原华洋食品厂北侧）；安置房屋主房与南侧厂房的日照比按1：1.4的标准进行建房；安置房的住宅面积约160平方米，其中主房建筑面积约为80平方米；房屋结构为墙体红砖实寸墙到顶；主房内外粉刷，内墙为白水泥、胶及涂料加粉刷，扣板吊顶，地面为60*60的地面砖，门窗为不锈钢、塑钢材料外加防盗窗，朝北不开窗；甲方评估乙方宿舍及厨房的装饰费用为38000元，装饰费补差9000元，合计47000元；房屋建成后，择日搬迁，搬迁后，乙方交出宿舍钥匙，甲方负责将上述款足额补给乙方。协议另约定安置房的产权归甲方所有，提供乙方夫妇居住一生，乙方子女及其亲属无继承权和再使用权。上述协议签订后，双方就协议的履行未形成一致意见，原告夫妇仍居住在原宿舍中。另查，凌仁山于2017年3月去世，此后房屋由原告张怀珍居住使用。本案审理过程中，经原、被告协商未能就安置补偿问题达成一致意见。本院认为，行政诉讼法意义上的行政行为是指具有行政职权的机关和组织作出的对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行为。根据行政诉讼法理论中的行政行为成熟原则，对于行政程序中的对相对人权利义务未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，司法权不应过早介入进行司法审查，以免破坏行政权行使的独立性、完整性。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项也明确规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉案的告知书虽以第三人名义发出，但告知书明确载明第三人受相关部门委托将拆除地块上的房屋，且从《协议书》《原官庄学校地块腾让进度表》签订主体及内容分析，涉案房屋搬迁实施主体应为被告。原告所居住房屋为学校早年间分配给老师及家属居住的宿舍，而上述宿舍在2013前即已被列入“拆迁”范围，原告的丈夫凌仁山与被告就“拆迁”安置问题签订了《协议书》，明确约定安置房屋的面积、装饰装修、差价补偿及安置房居住、使用权利人等内容，该协议签订后至今未全面履行，但协议双方并未协商解除该协议，该协议亦未经法定程序确认为无效或被撤销，故对原告居住房屋的处置产生实际影响的仍应为该协议约定的内容；涉案告知对原告未产生实际影响，而最终将对原告合法权益产生实际影响的是被告是否实际履行上述协议或被告是否对房屋作出行政处理、行政强制等行政行为，故原告对告知书提起行政诉讼，不符合法定起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告张怀珍的起诉。本案不需交纳案件受理费，已预收人民币50元，待本裁定生效后，退还原告张怀珍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  环 震人民陪审员  王凤林人民陪审员  梅红卫二〇一九年十二月三十日书 记 员  孔 莹附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。