黑龙江省兰西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1222民初821号 原告：韩文达，男，汉族，1971年1月10日出生，住兰西县。 委托诉讼代理人：沈东源，黑龙江沈东源律师事务所律师。 被告：哈尔滨百年大智房地产开发有限公司，地址哈尔滨市南岗区长江路华轩美景A栋3单元23层1号。 法定代表人：鲁昊，职务经理。 委托诉讼代理人：赵金，哈尔滨百年大智房地产开发有限公司法务。 原告韩文达与被告哈尔滨百年大智房地产开发有限公司（以下简称百年大智公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩文达的委托诉讼代理人沈东源，被告百年大智公司的委托诉讼代理人赵金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 韩文达向本院提出诉讼请求：一、要求被告履行合同义务给付原告房款426，002.00元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告（系承包工程合伙人之一，各合伙人已经对工程进行了分配）为被告施工建设了兰西荣耀尚品小区的住宅楼房，工程已竣工交付使用，经结算工程费为920万元，被告用50套楼房抵顶工程费。后协商由被告将这50套楼房投入到兰西棚改房进行销售，《协议书》约定所销售的楼房资金进入被告帐户后，必须全额转给原告。后来50套商品楼中的3号楼2单元703室、3号楼3单元1102室两套楼房由棚改户韩德富购买并已经装修入住。韩德富交付的购楼款426，002.00元已经通过棚改办打给被告的银行帐户并被告提款使用，经原告催要不予返还，故原告起诉主张权利，请法院支持原告的诉讼请求。 百年大智公司辩称，1、兰西县人民法院对本案没有管辖权，我公司在之前依据原告的起诉状向贵院提交了管辖权异议申请书，贵院及二审人民法院裁定驳回我公司的管辖异议申请，在今天我公司查阅了原告方主张的相关证据，得知原告系与案外人王某、高某合伙承包荣耀尚品小区7至8号楼的建筑施工工程，代理人查阅了王某、高某与我公司于2016年5月25日所签订的建筑工程施工合同，其中第17条合同争议的解决明确了本合同在履行过程中发生争议由双方当事人协商解决，协商不成的依法向肇东市人民法院提起诉讼，我公司认为该条款系对本案建筑施工合同的管辖约定，既然双方有约定就应遵从该合同约定，因此贵院对本案没有管辖权，恳请贵院依照双方的合同约定将本案移送至有管辖权的肇东市人民法院进行审理。2、本案原告韩文达不具备原告的诉讼主体资格，主要理由如下：一、本案原告不是建筑工程施工合同的签约双方当事人，即原告不是合同的诉讼主体。二、依据原告提供的2019年4月16日协议书，该协议书中没有原告韩文达的签名，我方认为既然是一份合同，就应由合同双方进行签名才能具备法律效力，否则该份协议书因韩文达本人及赵婉茹本人没有签名，对二人不具备法律的约束力，此外该份协议书假设是高某等四人的内部合伙人分配协议，那么由于该协议系上述四人的内部协议，既未向被告告知和送达，那么对被告是不具备法律约束力的。三、我公司对原告提供的2018年3月26日协议书的效力存在异议，首先协议书的乙方签有四人的名字，即田某、高某、王某、韩文达四人，那么本案原告仅凭其内部协议以本案原告身份提起诉讼，是不适当的，本案的原告应是该协议书中乙方签名的四人，另外我公司对该协议书的真实性有异议，2018年3月26日我公司仅是跟王某一人签订了该份协议书，签署该协议书时包括韩文达在内的其他三人并不在场，也没有这三人的签名，因此我公司认为韩文达的签名是在未经我公司同意的情况下在事后擅自填写的，所以我公司不认可韩文达具备本案的原告诉讼主体资格，同时申请人民法院对该协议书中韩文达与王某两个签名的形成时间进行司法鉴定。四、假设原告提供的2019年4月16日协议书具备法律效力，那么根据如房款通过法院或其他途径追回归韩文达、赵婉茹夫妻所有的表述来看，本案的原告也应当是韩文达与赵婉茹两人，因此韩文达仍然不具备原告诉讼主体资格。因此恳请人民法院依法驳回原告的起诉。 原告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据： 证据1、建筑工程施工合同，证实本案争议的楼房是基于建筑兰西荣耀尚品小区楼房而来的。 证据2、合作承包荣耀尚品工程的协议书，证实原告的身份是此工程的实际承包人之一，也就是合伙人。 证据3、2019年4月16日，合伙人签订的《协议书》，证实合伙人在内部结算工程款时，将涉案款项的楼房分给了韩文达、赵宛茹夫妻所有，原告对该楼房享有所有权。 证据4、2018年3月26日，原告及其他合伙人与被告签订的《协议书》，证实被告将开发的兰西荣耀尚品50套楼作为工程款抵顶给原告等人，原告将这50套楼按照协议投放到棚改中，约定所销售的资金打入被告开发公司的账户后，被告必须全额转给原告。 证据5、50套参加棚改楼的明细表，证实50套棚改楼的基本情况。 证据6、两套棚改楼被韩德富购买情况的清单复印件，证实买房人已经付款，被告已经收到韩德富的购楼款。 证据7、录音光盘，证实原告参加棚改的楼房款被被告占有使用，原告与被告单位的鲁德志协商，其拒不返还。 证据8、证人王某的当庭证词，证实证人与原告是合伙关系，与被告是承包关系。承包这个工程跟原告有合伙协议，本案中争议的房子经协商是分给韩文达的。这两套楼是在兰西谈的，当时证人参加了，韩文达和他媳妇参加了，田某也参加了，高某外出没参加，是在兰西黄金海岸宾馆跟鲁德智谈的。因为涉案房屋不是证人的，证人没权利谈，是韩文达两口子跟鲁总谈的。最开始这两套楼写的是证人的名，但是证人用韩文达的钱，所以把这个名字改成韩文达名字了。公司出具票据都是韩文达的名字。原告方向法庭所提交的有被告方公司盖章的也就是用50套楼抵顶工程款的协议书是谁跟公司签的记不住了，好像是都参加了。 证据9、证人田某证言笔录及当庭证词，证实证人与韩文达、王某、高某合伙承包被告百年大智公司在兰西建筑的荣耀尚品小区7、8号楼房的工程施工。2018年3月26日，证人与王某、韩文达到兰西荣耀尚品售楼处，与百年大智公司的法人鲁昊谈用50套楼放到棚改进行销售，售楼款转入百年大智的帐户后，由百年大智公司转给几个合伙人，双方协商一致后签了一个协议书，协议书中四个合伙人的签字都是证人签的，当时高某不在场，但打电话取得了高某的同意，由证人代替他们签的字。他们几个的名字都是证人写的。工程没有建筑前就商定好了，由四个人合伙开发，共同出资陆续投款，与百年大智公司签定工程施工合同是由王某、高某去签的，但百年大智公司知道是四个人合伙开发的，工程竣工后算帐，韩文达投了200万元，证人投了165万元，王某和高某共同投了230多万元，四个合伙人对工程款的分配有协议。给韩文达的楼有几套楼是王某开完抵账的，写韩文达名下的。还有几套是公司直接开给韩文达的。 证据10、商品房买卖合同及收据12份，证实原告在被告处购买楼房情况。 被告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据： 建设工程施工合同，证实与被告签订建筑工程合同的是王某、高某。 本院围绕当事人提交的证据组织了质证： 被告对原告举证的证据质证意见为，对原告方的证据1建筑工程施工合同真实性无异议，因该合同与我方保留的合同是一致的，但对该合同的约定内容代理人要说明一下，该合同中的第17条明确约定了双方协商解决不成的，依法向肇东市人民法院提起诉讼，即该合同的双方当事人已就建筑施工合同的争议解决方式进行了约定，其约定效力优先于法定管辖，另外该合同的承包人是高某和王某，并没有本案原告的签名，由此进一步证明本案原告不是该份合同的当事人，故原告不具备本案的原告诉讼主体资格。对证据2合作承包荣耀尚品工程协议书对该份证据的真实性及证明内容均有异议，首先该协议是在王某、高某与我公司签订施工合同之后所形成的，该合同内容也没有告知我公司，该合同更没向我公司进行送达，因此对我公司不具备法律效力，其次该合同是王某等人自行形成的，我公司无能力辨别该合同的真伪，此外该合同中除共同出资合作经营的约定外并没约定合作四人具体的出资情况，无法证实四人是否进行了出资而进行合伙承包，而且原告韩文达也没有其他证据可以证实其履行了该份协议书约定的出资义务。证据3合伙人签订协议书，我方对证据的真实性和证明内容以及关联性均有异议，首先该协议书只是复印件，不是原件，不具备证据的证明效力，其次作为协议书原告韩文达及妻子赵婉茹并没有签名，假设该协议书具有证明效力，那么由于韩文达及赵婉茹两人没有签名，故对二人也不具备法律效力，该协议书可以证实案涉工程款项，按照王某等人的意思表示归韩文达、赵婉茹共有，那么韩文达以其本人提起诉讼，那么本案属于遗漏赵婉茹原告主体。对证据4的真实性及证明内容有异议，我公司认为在签订该份协议书时韩文达本人并没有到场，同时韩文达在签订合同时也没有亲笔签名，该签名是在没有经过我公司同意的情况下，在事后私自签上去的，故对我公司不具备法律效力，同时我公司再次提出对韩文达签名的形成时间进行司法鉴定。对证据5真实性无异议，对证明内容有异议，因该份明细表是我公司向建筑施工合同的承包方王某所出具的，并不是向本案原告韩文达出具的，因此对韩文达不具备约束力和证明效力。对证据6的真实性和证明内容均有异议，该证据属于复印件，不具备证据效力。对证据7真实性及证明内容均有异议，依照证据举证规则及民事诉讼法的规定原告应向法庭提供该录音的原始载体，否则该录音不应予以采信。对证据8王某的证词没有异议，但该证人的陈述可证明两点事实：1、证人对2018年3月26日该份协议书原告韩文达是否在签订协议时同时签名不清楚，忘记了，无法证实原告的诉讼主张。2、证人陈述两套房转让给韩文达的原因是证人王某欠韩文达的钱，为偿还欠款，王某将案涉房产转让给了本案原告，但是王某所做出的债权转移行为并没有书面告知和通知我公司，所以该债权转移行为对我公司没有法律效力。对证据9田某的证词真实性及证明内容都有异议，首先该证人陈述其与韩文达等四人合伙承包荣耀尚品小区7、8号楼工程，但没有2016年施工期限的合伙协议可以证实上述事实，其次该证人陈述在2018年3月26日代韩文达签名，我方没异议，但是对笔迹的形成时间有异议，主要理由有：1、根据我方法定代表人鲁昊的陈述在签订该协议时仅有田某、王某、高某签名没有韩文达签名。2、从上述签名的笔迹颜色及粗细可见韩文达与其上方的田某等三人签名不是使用同一只笔所形成的，存在明显的差异和不同，可见韩文达签名是在三人签名已形成之后再填写的，形成时间不一致，如人民法院认为有必要我公司可以申请对韩文达签名与上述三人签名的形成时间是否一致进行司法鉴定。3、2019年4月16日这份协议书是王某、田某、高某三人所签名书写的，并没有韩文达本人的签名，不能证明系韩文达四人通过结算合伙财产和分配事宜达成的协议。对证据10真实性暂时无法核实，被告是按照实际施工人王某的要求向韩文达等人开具了相关的商品房合同及收据，但上述证据并不能证实韩文达与王某系合伙关系，仅能证明按照王某的意愿由被告公司出具了相关商品房买卖合同及发票用于抵偿欠款，此外对于原告主张与王某等人系合伙关系，我方认为仅根据2019年4月16日的协议书，不能证明上述四人是合伙关系，因为在该协议中并没有原告本人的签名，而且形成时间是在2019年4月16日即本案起诉之前，同时证人王某在第一次庭审中也陈述是因其欠韩文达的钱，所以将涉案房产转让给韩文达抵债，原告没有相关证据证实其与王某等人是合伙关系，还要说明的是原告如要证明其合伙关系不仅要出具在实际施工之前所形成的合伙协议，还要提供实际出资的相关证据以及参与实际施工的相关内业资料等，但是从实际施工情况来看，现场参与施工的仅有王某，我公司认可的涉案款项所有人也应该是王某，与韩文达无关。最后无论证人田某如何陈述，都不能抛开这样一个事实，田某代韩文达签名没有韩文达本人授权的书面证据也没有经过被告公司同意，因在签署该协议书时仅有田某、王某二人的签名，当时并没有韩文达签名，而且从现有提供的协议书原件及复印件来看，韩文达书写所用的笔迹的颜色和粗细均与田某、王某、高某的书写形式不一致，因此如人民法院认为有必要我公司可以申请对韩文达签名与上述三人签名形成时间是否一致进行司法鉴定。 原告对被告举证的证据建设工程施工合同质证无异议。 根据当事人的举证及发表的质证意见，本院综合审查认证如下： 对原告提交的证据1建设工程施工合同，证据5参加棚改楼的明细表，证据8证人王某的证词，被告质证无异议，本院予以采信。对原告提交的证据2合作承包荣耀尚品工程的协议书，证据3、2019年4月16日，合伙人签订的《协议书》，因原告未举证以上两份证据取得了被告方的认可，不予采信。对原告提交的证据4，2018年3月26日原告及其他合伙人与被告签订的《协议书》，因证人田某证实该协书中的原告签名为证人签写，被告对该协议书提出异议，原告未举证证实田某代替其签字经过原告委托，且得到被告方认可，故不予采信。对原告提交的证据6因系复印件，无法确定真实性，不予采信。对原告提交的证据7录音光碟，因无法确定录音中通话人的身份，不予采信。对原告提交的证据9证人田某的证词，因被告方提出异议，证人与原告存在利害关系，不予采信。对原告提交的证据10系商品房合同及收据原件，予以采信。对被告提交的证据建筑工程施工合同原告质证无异议，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月25日，被告百年大智公司与王某、高某签订了建筑工程施工合同，被告将建筑的兰西荣耀尚品小区7、8号住宅楼工程，以包工包料的形式交由王某、高某建筑施工。双方约定被告用50套住宅楼抵顶920万元工程款，并将这50套住宅楼放入兰西棚改办销售，所销售房款打入被告单位帐户，再由被告支付给实际施工人。原告以该工程的建筑是由王某、高某、田某及原告四个合伙承包建筑，原告名下的楼房由棚改户韩德富购买，现楼房款已打入被告帐户，要求被告将收到的韩德富购楼款426,002.00元支付给原告。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国合同法》第八十九条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，原告主张被告与王某、高某签订的建设工程施工合同，是王某、高某、田某及原告四人合伙承包的，虽签订建设工程合同是王某、高某两人签订的，但2018年3月26日，被告又与四名合伙人共同签订了协议书，同意用50套楼房放入棚改销售，所得楼款抵顶工程款。被告对原告合伙的主张不予认可，对建筑工程合同的相对人王某、高某将权利义务部分转让给原告的行为亦不予认可，并对2018年3月26日签订的协议书提出异议，认为不是原告签写的，原告举证证人田某证实，2018年3月26日签订的协议书中四名合伙人的签名均是由田某签写的，因原告未举证证实田某的代理行为取得了原告及其他人授权，且经被告方同意，原告与四名合伙人之间的约定对抗不了建筑工程施工合同的相对方即被告。故对原告主张合伙承包工程，并要求被告支付已销售楼房款的请求，因证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告韩文达的诉讼请求。 案件受理费3，845.00元，保全费2，670.00元由原告韩文达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。 审判员  刘海波 二〇一九年十二月二十四日 书记员  赵忠超