广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂04行初47号 原告苍梧县梨埠镇清水村大楠组。 诉讼代表人林海培，组长。 原告苍梧县木双镇西中村西五组。 诉讼代表人倪远强，组长。 以上两原告共同委托代理人苏成宝，广西涌流律师事务所律师。 被告苍梧县人民政府，住所地：苍梧县石桥镇东安街1号。 法定代表人谢善高，县长。 委托代理人李召生，苍梧县司法局副局长。 委托代理人周耀昌，苍梧县林业局副局长。 第三人木双镇中心林场。 负责人韩永亮，场长。 委托代理人莫亚宁，木双镇党委委员、副镇长。 原告苍梧县梨埠镇清水村大楠组（以下简称大楠组）、苍梧县木双镇西中村西五组（以下简称西五组）因诉被告苍梧县人民政府（以下简称苍梧县政府）林业行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告大楠组的诉讼代表人林海培，原告西五组的诉讼代表人倪远强及两原告的共同委托代理人苏成宝，被告苍梧县政府的委托代理人李召生、周耀昌，第三人木双镇中心林场（以下简称中心林场）的委托代理人莫亚宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苍梧县政府于2011年7月25日作出苍林证字（2010）第XXXXXXXXX号林权证。该林权证中的《森林、林木、林地状况登记表》№1记载林地所有权权利人：木双镇中心林场；林地使用权权利人：木双镇中心林场；坐落：木双镇中心林场；小地名：野鸡；林班：小班，面积1501.5亩。 原告大楠组、西五组共同诉称：被告苍梧县政府颁发给第三人的林权证，该林权证里面所登记的小地名为野鸡，面积为1501.5亩，但登记的林地的所有权应属原告方所有。梨埠公社（现梨埠镇）在20世纪60年代强行占用原告方的林地成立野鸡林场，把原告所有的林木全部砍伐光，然后种上杉木。原告所在集体的成员为了赚取工分，无奈也只能参与开垦建造野鸡林场的劳动中。建野鸡林场占用原告大部分林地，原告现耕种的林地无法满足原告集体成员生活需要，原告多次向苍梧县木双镇人民政府提出要求返还林场占用的林地。直到1985年7月份，木双乡从梨埠乡分乡设新乡时，在原告多次反映意见的情况下，木双乡人民政府于1991年12月8日组织各方在木双乡人民政府办公室达成一份林场利益分配协议，其中协议约定：从1990年以后，野鸡林场的收入扣除林场的支出成本后，木双乡野鸡林场（乡政府）占30%，清水大楠尾生产队（现大楠组）占43%，西中白石生产队（现西五组）占27%。野鸡林场林地的所有权是属原告所有，林场的收益应全部归原告所有。从1994年以后，野鸡林场林木开始砍伐产生收益，苍梧县木双镇人民政府也无视原告的权属所在，也没有按照1991年12月8日签订的《关于木双乡野鸡林场（中心林场）山权者占收益10％的分配问题的协议》进行分配收益。原告为了维护自己的合法权益，要求苍梧县木双镇人民政府返还林地，并退还林场以前收益分配，但苍梧县木双镇人民政府相关负责人迟迟不作答复，直至2017年12月份，原告才发现被告在没有经过核实情况，也没有经过原告同意的情况下，错误为第三人颁发林权证，该林权证中登记的为面积1501.5亩的林地，地名为野鸡，正是建造野鸡林场时占用原告的林地。被告的行为错误，并损害了原告的合法权益，应当予以撤销。原告多次与被告、第三人协商，并向政府部门反应情况，仍无法解决，为维护原告的合法权益，请求法院：1.依法撤销被告颁发给第三人林权证；2.由被告承担本案诉讼费。 原告大楠组、西五组向本院提交如下证据：1.林权证（照片截图），拟证明被告颁发林权证给第三人的具体行政行为存在错误，已损害了原告的合法权益；2.《关于木双乡野鸡林场（中心林场）山权者占收益10％的分配问题的协议》（复印件），拟证明原告在林地被占用后一直都有主张权利的事实，并证明原告与苍梧县木双镇人民政府约定关于林场的收益分配方案。 被告苍梧县政府辩称：原告请求撤销第三人的林权证，其林场范围位于木双镇辖区内，林场建于20世纪60年代，初始为梨埠公社的野鸡林场。1984年，原梨埠乡分乡设乡，分出为梨埠乡和木双乡，野鸡林场也划分清楚，属于梨埠乡部分仍称野鸡林场，属于木双乡部分称中心林场，中心林场由木双乡政府经营管理。1991年12月8日，木双乡人民政府与原告签订了《关于木双乡野鸡林场（中心林场）山权者占收益10％的分配问题的协议》，内容记载中心林场权属清楚。2003年8月12日，苍梧县木双镇人民政府与苍梧县XX公司签订了《承包经营木双镇中心林场合同》，承包期为50年。2004年3月30日，苍梧县XX公司与苍梧县XX林场签订了《转让合同》。2011年林改时，中心林场按程序办理了林权证。2018年1月9日苍梧县木双镇人民政府作出《关于倪远强等对木双镇中心林场诉求的答复》。苍梧县木双镇人民政府对中心林场有上述经营管理事实，原告没有提出过异议。原告诉称中心林场林地所有权为其所有，林场的收益应归原告所有，这与客观事实不相符。1991年12月8日的《协议》已协议清楚，山权属三方所有。其分成：除成本后山权利润占10%，其中苍梧县木双镇人民政府占30%,大楠组占43%,西五组占27%。对该《协议》苍梧县木双镇人民政府认定为事实，同意按利润收益分成。但在一期中心林场进行砍伐后，原告向苍梧县木双镇人民政府反映利润分成情况，经苍梧县木双镇人民政府工作人员核查档案与账户，均未查到中心林场的收益款项。自2004年起，由苍梧县XX林场经营管理，林地、林木收益按2:8的比例分配，甲方（苍梧县木双镇人民政府）占2成，乙方（苍梧县XX林场）占8成，中心林场至今未获收益，苍梧县木双镇人民政府已告知原告，并作出了《关于倪远强等对木双镇中心林场诉求的答复》。对中心林场收益问题，苍梧县木双镇人民政府承诺将与承包人进行协商，重新签订补充协议，提高中心林场经营收益，确保取得收益分成。中心林场的林权证发证程序符合有关规定。苍梧县木双镇人民政府于2011年5月10日对中心林场进行摸底调查。2011年5月13日摸底调查并进行林权现状公示。2011年5月23日召开中心林场集体林权制度改革会议，讨论通过苍梧县木双镇中心林场集体林权制度改革方案。2011年6月1日林权现场勘界确权公示。2011年6月3日向县林改办提交关于木双镇中心林场集体林权制度改革方案的请示。2011年6月5日，苍梧县林改办批复了木双镇中心林场集体林权制度改革方案。2011年6月11日，林权勘界确权公示。2011年6月19日，苍梧县林业局向木双镇各村进行中心林场林权公示，2011年8月10日苍梧县木双镇人民政府领取林权证，上述苍梧县木双镇人民政府对中心林场的申办程序，均符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》（桂林改发〔2009)4号）的规定。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告苍梧县政府向本院提交如下证据：1.《关于倪远强等对木双镇中心林场诉求的答复》；2.林权摸底调查表；3.广西林改基本情况调查统计表；4.木双镇集体林权制度改革会议签到表；5.木双镇中心林场集体林权制度改革会议代表名单；6.李德昌身份证复印件；7.组织机构代码证；8.苍梧县木双镇村林场均利名册；9.关于召开木双镇中心林场林改方案表决会议的通知；10.木双镇中心林场集体林权方案表决票；11.集体林权制度改革方案表决情况；12.苍梧县木双镇中心林场集体林权制度改革方案；13.木双镇中心集体林权制度改革会议记录；14.林权勘界通知单（存根）；15.林权现场勘界表；16.林权现场勘界图；17.林权边界确认表（单位之间）；18.林权现场勘界图；19.林权边界确认表（宗地之间）；20.林权现状公示；21.公示回执单；22.木双镇中心林场林改方案公示；23.公告回执单；24.关于要求批复木双镇中心林场林改方案的请示；25.关于木双镇中心林场林改方案的批复；26.林权勘界确权公示；27.公示回执单；28.公示；29.公示回执单；30.苍梧县木双镇中心林场受理林权登记申请登记表；31.申请林权证；32.林权证发放登记表；33.木双镇中心林场林权证；34.承包经营木双镇中心林场合同；35.转让合同。 第三人中心林场述称，其意见与被告苍梧县政府的答辩意见一致。 第三人中心林场没有证据向本院提交。 经庭审质证，对原告大楠组、西五组提交的证据，各方当事人质证意见如下： 被告苍梧县政府认为：证据1，林权证的颁发是正确的；证据2，协议证明了争议地的三方分别是林场、大楠组、西五组，林场的经营收益是按比例分配，因此颁发给第三人是正确的。 第三人中心林场的质证意见与被告苍梧县政府的质证意见一致。 对被告苍梧县政府提交的证据，各方当事人质证意见如下： 原告大楠组、西五组认为：证据1，与本案无关，不是林改时的证据，对答复内容部分存在异议，土地涉及所有权和使用权，所有权应归原告所有，且对分配利益有异议，原告一直没有收到过收益；证据2-5，真实性、合法性、关联性均有异议，不是针对本案林权证作出的调查，调查表没有告知原告，针对林场所有权者是不清楚的，调查时没有通知原告；证据6-7，无异议；证据8，合法性、关联性有异议，对有关争议林场的均利、人口有异议，没有通知原告；证据9，真实性、合法性、关联性均有异议，通知讨论的是中心林场改革方案，没有通知原告参加，原告是所有权人，对通知内容的合法性、关联性有异议；证据10-13，真实性、合法性、关联性均有异议，涉及中心林场改革的投票，没有通知原告参与，原告对此不知情，对表决不予认可，不符合法律规定；证据14-19，真实性、合法性、关联性均有异议，界址应通知原告到现场指界，没有原告参与，原告对此不予认可；证据20-21，真实性、合法性、关联性均有异议，对于公示原告不知情，且公示地点不在林场的现场，也不在原告村民居住的地方，对公示方式、地点均有异议；证据22，原告不知情，不予认可，对合法性、关联性均有异议；证据23，真实性、合法性、关联性均有异议，显示不出有公告行为，没有相关照片予以证实，不认可该公告行为；证据24-25，真实性、合法性、关联性均有异议，原告不知情，不予认可；证据26-29，真实性、合法性、关联性均有异议，从来没有见过公示，公示没有具体时间、地点以及方式，原告对公示是不知情；证据30-32，真实性、合法性、关联性均有异议，原告作为林地的所有权人，但原告不是申请方，所以对申请人有异议，理应由原告申请，且原告不知情；证据33，合法性有异议，林权证登记的所有权人不是原告，登记存在错误，正是如此原告才要求撤销；证据34-35，是否存在合同不知情，不知道林场出租转租的情况，对关联性有异议。 第三人中心林场认为：对被告苍梧县政府提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据、被告苍梧县政府提交的证据予以认定作为认定本案事实的证据。 经审理查明，苍林证字（2010）第XXXXXXXXX号林权证登记的林地林场，面积为1501.5亩，其范围位于苍梧县木双镇辖区内，林场建于20世纪60年代，初始为梨埠公社的野鸡林场。1984年，原梨埠乡分乡设乡，分出为梨埠乡（现梨埠镇）和木双乡（现木双镇），野鸡林场进行划分，属于梨埠乡部分仍称野鸡林场，属于木双乡部分称中心林场，中心林场由木双乡人民政府经营管理。1991年12月8日，木双乡人民政府与原告签订了《关于木双乡野鸡林场（中心林场）山权者占收益10％的分配问题的协议》，该协议内容记载：山权者有三个，分别是乡林场本身，梨埠乡清水村公所大楠生产队（大楠组）和木双乡西中村公所白石生产队（西五组），从1990年以后，野鸡林场的收入扣除林场的支出成本后，木双乡野鸡林场（乡政府）占30%，清水大楠尾生产队占43%，西中白石生产队占27%。2003年8月12日，苍梧县木双镇人民政府与苍梧县XX公司签订了《承包经营木双镇中心林场合同》，承包期为50年。2004年3月30日，苍梧县XX公司与苍梧县XX林场签订了《转让合同》，合同约定：自2004年起，由苍梧县XX林场经营管理，林地、林木收益按2:8的比例分配，甲方（苍梧县木双镇人民政府）占2成，乙方（苍梧县XX林场）占8成。苍梧县政府于2011年7月25日作出苍林证字（2010）第XXXXXXXXX号林权证。该林权证中的《森林、林木、林地状况登记表》№1记载林地所有权权利人：木双镇中心林场；林地使用权权利人：木双镇中心林场；坐落：木双镇中心林场；小地名：野鸡；林班：小班，面积1501.5亩。2018年1月9日苍梧县木双镇人民政府向原告西五组的组长倪远强和大楠组林远培作出《关于倪远强等对木双镇中心林场诉求的答复》。 本院认为，《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》二十三条规定，由乡（镇）人民政府抽调人员组成林改工作组，深入各村组开展摸底调查，目的是摸清现有集体林地的权属结构和经营管理状况，了解群众对林改的想法和意愿，掌握当地山情、林情和社情民意，为制定村组林改方案打下基础。摸底调查的工作内容、方法和要求，包括收集林权权源依据，收集林业“三定”以来的有关表册、林权证、合同书等资料。本案中，木双乡人民政府与原告于1991年12月8日签订了《关于木双乡野鸡林场（中心林场）山权者占收益10％的分配问题的协议》，该协议内容载明：山权者有三个，分别是乡林场本身，梨埠乡清水村公所大楠生产队（大楠组）和木双乡西中村公所白石生产队（西五组）。该证据充分证明小地名为野鸡的林权权利人有三个，而林权证中登记的林权权利人只有木双镇中心林场，显然，苍梧县木双镇人民政府在林改工作过程中没有尽到收集林权权源依据等资料的义务，确权发证程序违法，并导致林业主管部门登记错误。综上，被告苍梧县政府颁发的林权证发证程序违法，登记内容错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告苍梧县人民政府于2011年7月25日作出的苍林证字（2010）第XXXXXXXXX号林权证。 案件受理费50元，由被告苍梧县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20-017301040003777，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 何忠霞 书 记 员 欧嘉骏 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。