北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初560号原告李玉玲，女，1948年1月4日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人付建（李玉玲之子），1978年4月1日出生，汉族，首都机场公安局科员，住北京市顺义区。被告北京市顺义区仁和镇人民政府，住所地北京市顺义区顺平西路9号，组织机构代码11110110780112935C。法定代表人暨出庭负责人李光明，镇长。出庭负责人刘学慧，副镇长。委托代理人齐星月，北京市顺义区仁和镇人民政府拆迁科科长。委托代理人单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。原告李玉玲因认为被告北京市顺义区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）不履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月12日立案后，在法定期限内向被告仁和镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李玉玲及其委托代理人付建，被告仁和镇政府镇长李光明、副镇长刘学慧及委托代理人齐星月、单伟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月29日，仁和镇政府收到李玉玲要求获取“2009年顺义区×镇×村土地开发项目集体土地住宅拆迁实施方案”的申请。2019年4月19日，仁和镇政府作出“顺义区仁和镇（2019）第8号-答”《答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），告知李玉玲：根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，向李玉玲公开《×镇×村拆迁实施方案》。如对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，或者在6个月内向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。原告李玉玲诉称：李玉玲系顺义区×镇×村村民，是×村×街×号房屋的合法产权人。2009年5月份，×镇×村拆迁时李玉玲是被拆迁人，仁和镇政府是拆迁实施主体、拆迁人。为维护自身合法权益，了解2009年顺义区×镇×村集体土地住宅拆迁实施方案，李玉玲于2019年3月29日书面向仁和镇政府申请要求公开《2009年顺义区×镇×村土地开发项目集体土地住宅拆迁实施方案》的相关信息。2019年4月19日，仁和镇政府作出了被诉答复告知书，并向李玉玲公开《×镇×村拆迁实施方案》。该拆迁实施方案不是完整有效的拆迁实施方案。仁和镇政府公开的拆迁实施方案是2009年前进村拆迁时的货币补偿标准，是拆迁实施方案的一小部分，不是完整的拆迁实施方案。仁和镇政府将货币补偿标准加上×镇×村拆迁实施方案这个标题后，当作正式完整版的拆迁实施方案向李玉玲公开，同时公开的拆迁实施方案中没有制作单位、制作时间、公章等必备要素，是残缺没有效力的实施方案。由于仁和镇政府没有履行法定的信息公开义务，构成行政不作为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定，此项信息属于“涉及公民、法人或者其他组织切身利益”的政府信息，属公开范围。故起诉，请求：1.撤销仁和镇政府作出的被诉答复告知书；2.判令仁和镇政府按照李玉玲的要求重新作出政府信息公开答复；3.本案诉讼费用由仁和镇政府承担。原告李玉玲在举证期限内向本院提交了以下证据：1.登记回执，证明李玉玲依法申请政府信息公开。2.被诉答复告知书，证明李玉玲收到《×镇×村拆迁实施方案》的途径和时间。3.《×镇×村拆迁实施方案》，证明该方案不是完整有效的拆迁实施方案。4.顺义区仁和镇（2019）第12号-答《答复告知书》，证明李玉玲依法申请政府信息公开。5.顺义区仁和镇（2019）第12号-回《登记回执》，证明李玉玲收到政府信息公开答复告知书的途径和时间。6.顺义区仁和镇临河村棚户区改造土地开发A片区项目拆迁实施方案，证明完整合法有效的拆迁实施方案具备的要件。7.顺义区李遂镇柳各庄村棚户区改造土地开发项目集体土地住宅拆迁实施方案，证明完整合法有效的拆迁实施方案具备的要件。8.顺义区M15号线顺西路-府前街站C地块土地一级开发项目拆迁实施方案，证明完整合法有效的拆迁实施方案具备的要件。被告仁和镇政府辩称：仁和镇政府作出被诉答复告知书的事实清楚，适用法律正确。首先，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，仁和镇政府作为一级人民政府，具有受理李玉玲政府信息公开申请并开展相关工作的法定职责。其次，经查找，仁和镇政府仅记录、保存有一份符合李玉玲所需政府信息特征描述的信息，即已向李玉玲公开的《×镇×村拆迁实施方案》。最后，根据《政府信息公开条例》第十三条之规定，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息。本案中，李玉玲系前进村居民，前进村拆迁与其具有一定关联，故《×镇×村拆迁实施方案》在向其公开的范围内。不同项目的拆迁实施方案内容并不相同。仁和镇政府公开的是存储在仁和镇政府处的拆迁实施方案。因该实施方案存储在电脑中，因此没有公章。二、仁和镇政府作出被诉答复告知书的程序合法。2019年3月29日，李玉玲当面向仁和镇政府申请信息公开，并要求当面领取纸质答复材料。同日，仁和镇政府作出《登记回执》，告知李玉玲申请受理情况及书面答复期限，李玉玲签字确认。2019年4月19日，仁和镇政府作出被诉答复告知书，依法向李玉玲公开《×镇×村拆迁实施方案》。但李玉玲不认可向其公开的材料，拒绝领取相关材料。2019年6月14日及2019年7月5日，李玉玲分别向仁和镇政府申请并领取了《×镇×村拆迁实施方案》及被诉答复告知书。综上，请求驳回李玉玲的全部诉讼请求。被告仁和镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表，证明李玉玲向仁和镇政府申请政府信息公开的时间、方式；李玉玲对所需政府信息的特征描述情况；李玉玲获取政府信息的要求、用途。2.登记回执，证明仁和镇政府就李玉玲的申请进行了登记并将登记情况告知了李玉玲。3.谈话笔录及电脑截屏（10张），证明仁和镇政府进行充分查找，只查找到一份符合特征描述的政府信息。4.政府信息公开保密审查单，证明仁和镇政府对《前进村拆迁实施方案》进行了保密审查，《前进村拆迁实施方案》不涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私。5.被诉答复告知书、×镇×村拆迁实施方案及谈话笔录，证明仁和镇政府向李玉玲进行答复的时间及公开情况；李玉玲拒绝领取被诉答复告知书及《×镇×村拆迁实施方案》。6.谈话笔录，证明李玉玲领取《×镇×村拆迁实施方案》的情况。7.谈话笔录，证明李玉玲领取答复告知书的情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：李玉玲提交的证据4-8与本案没有直接的关联性，本院不予接纳。李玉玲、仁和镇政府提交的其他证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明李玉玲向仁和镇政府提出政府信息公开申请后，仁和镇政府进行了登记、检索、审查、答复等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：2019年3月29日，李玉玲向仁和镇政府提交政府信息公开申请表，申请公开“2009年顺义区×镇×村土地开发项目集体土地住宅拆迁实施方案”。同日，仁和镇政府作出并向李玉玲送达《登记回执》，告知李玉玲将于2019年4月22日前作出书面答复。2019年4月15日，仁和镇政府信息督查科工作人员与仁和镇政府拆迁科工作人员、档案室工作人员分别进行谈话。谈话中，拆迁科工作人员称：已经对现存的全部拆迁资料进行查找，最终只找到《×镇×村拆迁实施方案》；档案室工作人员称：已经查找完，并未找到相关政府信息。同时，仁和镇政府工作人员在电脑中以“前进村土地开发项目集体土地住宅拆迁实施方案”“前进土地开发项目集体土地住宅拆迁实施方案”“前进村实施方案”“前进实施方案”“前进村土地开发项目”“前进土地开发项目”“前进村集体土地住宅拆迁”“前进集体土地住宅拆迁”“前进村拆迁”“前进拆迁”等为关键词对电子档案目录进行检索，未找到李玉玲要求获取的信息。2019年4月17日，仁和镇政府对拟公开的政府信息进行保密审查。因不涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私，仁和镇政府于2019年4月19日作出被诉答复告知书，同时向李玉玲公开《×镇×村拆迁实施方案》（其中无制作单位、制作时间、公章）。同日，李玉玲因对仁和镇政府公开的《×镇×村拆迁实施方案》不认可，认为该方案不完整，故拒绝领取被诉答复告知书及《×镇×村拆迁实施方案》。2019年6月14日，李玉玲到仁和镇政府领取《×镇×村拆迁实施方案》。2019年7月5日，李玉玲到仁和镇政府领取了被诉答复告知书。李玉玲不服，提起本案之诉。本院认为：本案被诉答复告知书作出于2019年4月18日，故本案应适用2008年5月1日施行的《政府信息公开条例》。《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，仁和镇政府具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项规定，申请公开的政府信息属于可以公开的，应当向申请人公开。《北京市政府信息公开规定》第三十条第一款规定，行政机关向申请人提供的政府信息应当是未经汇总、加工、分析或者重新制作的政府信息。本案中，仁和镇政府收到李玉玲的信息公开申请后，在法定期限内依法履行了登记、检索、审查、公开、送达等程序，程序合法。因仁和镇政府并无针对李玉玲的信息公开申请加工、重新制作政府信息的义务，故仁和镇政府将查找到的未包含制作单位、制作时间、公章的政府信息如实提供给李玉玲并无不当。因现有证据不能证明仁和镇政府制作或者获取了涉及2009年前进村集体土地住宅拆迁的其他实施方案，故李玉玲认为仁和镇政府公开的《×镇×村拆迁实施方案》不完整，只是拆迁实施方案的一小部分的意见不能成立。综上，李玉玲的诉讼请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李玉玲的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李玉玲负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  李金凤人民陪审员  杨艳荣二〇一九年十二月三日书 记 员  郑方圆书 记 员  张 汀