上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终960号上诉人（原审原告）上海义树汽车配件生产有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇莘奉公路1985号11幢205室。法定代表人林义树，执行董事。委托代理人郭合普，北京京都（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路9501号。法定代表人吴雅奎，局长。委托代理人肖蓉，上海市奉贤区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人陈燕飞，男，1992年12月30日出生，汉族，住河南省商水县。上诉人上海义树汽车配件生产有限公司（以下简称：义树公司）因认定工伤决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初426号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2019年1月11日，陈燕飞向上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称：奉贤区人保局）申请认定其于2017年4月24日在工作中受伤为工伤，并提供了病史资料、《裁决书》及《民事判决书》等材料。上海市奉贤区中心医院病历记载2017年4月26日陈燕飞主诉内容为电焊过程中焊渣落入左耳等。奉贤区人保局于2019年1月22日受理陈燕飞提出的工伤认定申请后，通知义树公司限期提供陈燕飞事故的情况报告、考勤记录及其他相关证据材料。奉贤区人保局在调查过程中，询问了陈燕飞及案外人陈某、郭合普。陈燕飞在笔录中陈述：其在义树公司处担任电焊工，从事焊接集装箱工作；2017年4月24日10时许，其侧躺焊接集装箱时，焊渣落入左耳内，但未感觉疼痛，后将此事告知其哥哥；其晚上下班后感觉左耳疼痛，次日去社区卫生中心就诊，医生诊断后进行治疗，但未见好转，故于26日去上海市奉贤区中心医院就诊，并被诊断为左耳耳膜穿孔，需要进行手术；义树公司仅支付部分费用等。陈某在笔录中陈述：其系陈燕飞哥哥，与陈燕飞曾同时进入义树公司处工作，均担任电焊工；事发具体时间已记不清楚，当日上午，两人在相距不远之处焊接集装箱，后发现陈燕飞捂住左耳，询问后，被告知焊渣落入左耳；次日陈燕飞耳内淌水，义树公司车间负责人告知陈燕飞去诊疗，此后情况不清楚；事发经过并无人目睹等。郭合普在笔录中陈述：其系义树公司代理人，陈燕飞系义树公司处临时工，事发经过并不清楚，事发当日陈燕飞正常上下班，亦未向公司反映情况，直至劳动仲裁案件时义树公司方才知晓等。奉贤区人保局调查期间，义树公司提供了王某、任某出具的《情况说明》以及两人与义树公司存在劳动关系的材料，《情况说明》记载两人均未在事发当日看见陈燕飞受伤等。经过调查，奉贤区人保局于2019年3月20日作出奉贤人社认（2019）字第262号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉认定工伤决定），内容为：2017年4月24日10时许，陈燕飞在车间焊接货车防护栏过程中，焊渣落入左耳，造成左耳受伤。陈燕飞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》（以下简称:《实施办法》）第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。义树公司不服，诉至原审法院，请求撤销被诉认定工伤决定。原审另查明，（2018）沪01民终13567号《民事判决书》中确认2017年4月24日陈燕飞在工作中左耳受到事故伤害，并确认义树公司与陈燕飞于2017年4月20日至2017年4月24日期间存在劳动关系。原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。奉贤区人保局作为本市奉贤区工伤保险工作的主管部门，具有对本市奉贤区行政区域内从业人员受到伤害进行工伤认定的职权，义树公司注册于本市奉贤区，故奉贤区人保局具有对陈燕飞受伤是否为工伤进行认定的职权依据。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。奉贤区人保局于2019年1月22日受理陈燕飞的工伤认定申请后，依法进行调查，询问了相关人员，收集相关证据，根据查明的事实作出被诉认定工伤决定，并将相关法律文书送达各方当事人，执法程序符合上述规定。奉贤区人保局结合陈燕飞提供的相关材料以及调查获取的材料，认定陈燕飞在义树公司处工作过程中受伤的事实具有依据，予以确认。奉贤区人保局适用《工伤保险条例》及《实施办法》第十四条第（一）项规定作出被诉认定工伤决定，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。义树公司主张其与陈燕飞之间在陈燕飞受伤时不存在劳动关系，且已对相应的民事判决提出再审申请，奉贤区人保局并未举证证明陈燕飞在工作中受伤等。原审法院认为，生效法律文书已经确认陈燕飞受伤时与义树公司之间存在劳动关系，且认定陈燕飞系在义树公司处工作时左耳受伤，义树公司提出的再审申请并不影响该生效法律文书的效力，义树公司提供其公司员工的《情况说明》证明其前述主张，但该《情况说明》系证人证言，证人未出庭作证，其证明力较低，而奉贤区人保局提供的相应证据证明力较高，故对义树公司的主张不予采纳。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回义树公司的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由义树公司负担。判决后，义树公司不服，上诉于本院。上诉人义树公司诉称，被上诉人奉贤区人保局对第三人陈燕飞受伤时间及是否由于工作原因受伤均未查清，第三人2017年4月26日的诊疗行为无法证明其受伤时间及原因。上诉人提供的《对奉贤人社受（2019）字第262号工伤受理决定书的说明》及证人证言可以证明第三人所受伤害并非工伤，被上诉人仅采信第三人哥哥的证言作出被诉认定工伤决定，依据不足。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人奉贤区人保局辩称，已经发生法律效力的（2018）沪01民终13567号民事判决确认2017年4月24日第三人陈燕飞在工作中左耳受到事故伤害。根据第三人的病史资料，第三人主述其4月24日在工作中受伤，4月26日就医拍片。结合陈某在《工伤认定调查记录》中的陈述，形成证据链，可以证明第三人2017年4月24日在工作中左耳受到事故伤害的事实，根据《工伤保险条例》的相关规定，应予认定为工伤。被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。第三人陈燕飞在二审中未发表诉讼意见。经审理查明，原审查明的主要事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人奉贤区人保局作为工伤保险行政部门负责其辖区内工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》及《实施办法》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人奉贤区人保局向原审法院提供的《工伤认定申请表》、奉劳人仲（2018）办字第902号《裁决书》、（2018）沪0120民初15235号《民事判决书》及《法庭审理笔录》、（2018）沪01民终13567号《民事判决书》、病史资料、《工伤认定调查记录》等证据相互印证，可以证明第三人陈燕飞与上诉人义树公司之间自2017年4月20日至2017年4月24日期间存在劳动关系；第三人于2017年4月24日10时许，在车间焊接货车防护栏过程中，焊渣落入左耳，造成左耳受伤的事实。被上诉人根据《工伤保险条例》及《实施办法》第十四条第（一）项的规定，对第三人受到的事故伤害认定为工伤，并无不当。另，被上诉人在二审中针对上诉人提出上诉理由所作的答辩意见符合事实与法律规定，本院予以采纳。综上，上诉人义树公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海义树汽车配件生产有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  侯 俊审判员  李 弘二〇一九年十二月二十七日书记员  孙 莹附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……