四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川14民终1328号 上诉人（原审原告）：刘孝章，男，1949年4月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：肖兰，四川顶泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都兴城人居地产投资集团有限公司，住所地：四川省成都市高新区锦城大道999号。 法定代表人：何坤，董事长。 委托诉讼代理人：刘信芳，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：闵丹，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人刘孝章因与被上诉人成都兴城人居地产投资集团有限公司（以下简称：兴城公司）相邻关系纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 刘孝章上诉请求：撤销原判，改判支持刘孝章在一审中的诉讼请求。 事实与理由：1.案涉商业裙楼房屋设计及装修设计预留的安装空调位置不合理，且案涉空调的安装未经相关部门验收，4楼临街方向有300多平方米的空置平台可用于安置案涉空调；2.刘孝章主张停止侵害（案涉中央空调拆除或移机），理由是侵害事实客观存在，案涉空调运行产生的温度、排放的热、冷气严重影响刘孝章的居住和日常生活，一审对查清的事实却要求刘孝章举证，适用法律错误；3.一审对《家用和类似用途空调器安装规范》中“对方门窗”理解错误，应包含出风口的上下左右；4.案涉空调非家用空调，为工程建设用机型，未按规范要求通过验收即投入使用，应当参考GB/T27941-2011标准判断安装是否符合规范要求。 兴城公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 刘孝章在一审中的诉讼请求：判令兴城公司将安装在成都市金牛区永陵后巷66号“锦城世家”8栋504号住户（5楼）楼下的（4楼）6台大型中央空调排放机拆除（或移机），停止侵害，排除妨碍。 一审法院经审理认定事实：成都市金牛区永陵后巷66号“锦城世家”8栋504号房屋登记在孙凤英名下（房产证号：成房权证监证字第××号），刘孝章与孙凤英系夫妻关系，兴城人居公司为成都市金牛区永陵后巷66号“锦城世家”8栋1-4层商业裙楼业主，且为“锦城世家”小区的开发商，双方系上下楼层的邻居关系。2015年，根据成都市人民政府、成都市机关事务管理局对成都市中级人民法院租赁临时业务用房的相关文件规定，由成都市中级人民法院租赁案涉商业裙楼，租赁价格为每月80元每平方米，租赁为“交钥匙”工程，即兴城公司按照成都市中级人民法院的办公需求进行装修。兴城公司在装修房屋时，根据商业裙楼的预留空调位置，将6台多联式空调室外机安装在四层预留的机房内，每台空调的制冷量为28ＫＷ,制热量为31.5ＫＷ。该6台多联式空调的排气口斜向下，正对“锦城世家”小区内，距离五层刘孝章的房屋即504号房屋客厅窗户不足2米。 还查明，案涉商业裙楼装修开工时间为2017年3月15日，竣工验收日期为2017年10月23日，建设单位为兴城公司，设计单位为成都市建筑设计研究院，施工单位为成都建工装饰装修有限公司。2018年3月28日，兴城公司作为出租人与承租人成都市中级人民法院签订了《锦城世家8栋1号1-4层房屋及负一层车位租赁合同》一份，约定成都市中级人民法院以每月80元每平方米的单价租赁案涉裙楼。2018年6月至8月，案涉中央空调每天24小时运行试机，试机过程中，温度、噪音、热气严重影响刘孝章的居住和日常生活，经小区业主联合反映，由“锦城世家”小区的物业管理公司即成都蜀信物业服务有限公司锦城世家客服中心分别于2018年8月14日和8月20日向兴城公司出具《衔接函》，告知案涉中央空调排放的热气和噪音严重地影响了小区业主的生活，希望兴城公司及时协调及时整改。后相关部门召开了协调会，2018年9月10日，案涉中央空调机房隔热降噪处理设施完成。案涉中央空调就排放的热气问题，相关部门多次召开协调会，曾于2018年11月5日初步达成在空调机房外墙排风口上方安装PVC材质可伸缩防护雨棚的方案，后因小区业主不同意，该整改方案一直未具体落实，排放的热、冷气问题双方仍未达成一致整改意见。庭审中，兴城明确表示就热、冷气的排放问题可以进行整改，但整改方案需小区业主和刘孝章共同确定，并需符合相关部门的规定，刘孝章就整改问题持异议，认为无论怎么整改都无法避免热、冷气侵害，只有兴城公司移机或拆除案涉中央空调或兴城公司为刘孝章置换房屋才能完全避免刘孝章的权益受到侵害。 另查明，案涉中央空调的安置系商业裙楼原设计图纸对应的空调安装位置，在案涉裙楼装修时并未变动预留空调位置。诉讼中，案涉商业裙楼的设计单位成都市建筑设计研究院向全国家用电器标准化技术委员会秘书处发出了GB17790-2008标准条款的咨询函，2019年8月29日，该处出具《关于“GB17790-2008标准条款咨询”的回复》载明：1.标准5.8.4.2中规定“空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于下述值;a)空调器额定制冷量不大于4.5KW的为3米；b）空调器额定制冷量大于4.5KW的为4米。”2.此处提到“对方门窗”是指空调室外机安装后出风口正对方向的门窗，并以此计算距离。 一审法院认为，双方系上下相邻房屋的不动产相邻方，均应合理利用自己所有的房屋，在行使权利时不应当侵犯他方合法权益。本案中，刘孝章主张兴城公司停止侵害（案涉中央空调拆除或移机），排除妨碍，主要理由是案涉中央空调的排气口距离其房屋的客厅窗户不足2米，该排气口排放的热气和冷气严重影响其居住生活。针对刘孝章的上述理由，首先，从案涉商住楼设计图纸和案涉商业裙楼的装修图纸可以看出，案涉商住楼的设计、修建经过了相关部门的审批，在装修过程中，空调的安装也经过了相关部门的验收，属于合格工程。兴城公司按照房屋设计及装修设计预留的安装空调位置安装案涉中央空调，并未对空调位置予以变动，可以看出兴城公司在安装案涉中央空调时并无过错，也无主观侵害刘孝章权益的意思表示。其次，结合现场查勘情况，案涉中央空调的排气口距离刘孝章房屋的窗户垂直距离不足2米，排气口斜向下，刘孝章根据《国家标准房间空气调节器安装规范GB17790-2008》5.8.4.2条第一款b项距离对方门窗距离不足4米为由提起相邻关系纠纷，兴城公司抗辩该处距离对方门窗距离应是水平距离，而不是垂直距离，并提供了全国家用电器标准化技术委员会秘书处《关于“GB17790-2008标准条款咨询”的回复》为证，该回复载明的“对方门窗”是指空调室外机安装后出风口正对方向的门窗，结合商住房的层高距离，一般为3米左右，若此处距离可以理解为垂直距离，这将导致商住楼都无法安装中央空调，故距离对方门窗的4米应理解为水平距离，而不是垂直距离。再次，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”之规定，双方应本着上述原则积极协商处理相邻关系。诉讼前，双方就本纠纷曾多次在相关部门的主持下进行协调，兴城公司已经就案涉中央空调的房屋进行了隔热、降噪处理，刘孝章在本案中也未对噪音及温度提出意见。就热、冷气问题，系因兴城公司和小区业主未达成一致的整改意见而未果。庭审中，兴城公司已明确表态可以进行整改，但刘孝章就整改事宜持异议，认为无论怎么整改都无法避免热、冷气的侵害。结合现场察勘情况，案涉商业裙楼未设定有其他安装中央空调位置，移机存在障碍，若案涉中央空调拆除，必然不利于商业裙楼的正常使用，就热、冷气排放问题，双方曾达成过整改意见，双方仍可以就案涉中央空调热、冷气排放问题继续协商整改方案。最后，对于中央空调的热、冷气排放标准问题，国家没有相关规范，而刘孝章除举报材料外也未提供其他证据证明案涉中央空调排放的热、冷气对其生活造成影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，综合上述分析，现尚无证据确定案涉中央空调的废气排放是否必然达到刘孝章主张移机或拆除的要求，故刘孝章要求兴城公司对案涉中央空调予以移机或拆除的主张，一审法院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘孝章的全部诉讼请求。案件受理费100元，由刘孝章负担，刘孝章已预交50元，剩余50元在本判决生效后十日内向一审法院缴纳。 二审审理过程中，刘孝章提交了全国家用电器标准化技术委员会秘书处《关于四川顶泰律师事务所咨询函的回复》、《多联式空调（热泵）机组应用设计与安装要求》；兴城公司提交了《通风与空调设备安装工程检验批质量验收记录（空调系统）》、《空调制冷系统安装分项工程质量验收记录》、《空调制冷系统安装工程检验批质量验收记录》、《通风与空调工程系统调试分项工程质量验收记录》、《通风与空调工程系统调试检验批质量验收记录》。 二审中另查明，案涉空调系多联式空调，不属于家用和类似用途空调器。经四川顶泰律师事务所向全国家用电器标准化技术委员会去函咨询，全国家用电器标准化技术委员会秘书处回函建议参考GB/T27941-2011作为判定该产品的安装是否符合要求的技术依据。 案涉空调于2017年9月经施工单位、监理（建设）单位采用（GB50738-2011）、（GB50274-2010）、（GB50243-2002）标准验收，通风与空调工程系统调试、通风与空调工程系统调试分项工程质量、空调制冷系统安装工程、空调制冷系统安装分项工程质量、通风与空调设备安装工程等均为合格。 刘孝章居住的房屋由兴城公司出售给案外人徐秀芳，出售时书面告知了案涉裙楼下为商业用房。刘孝章居住的房屋系向徐秀芳购买。案涉商业裙楼一至四层同样位置均为机房，机房内均安装了空调机。 本案二审查明的其余事实与一审法院查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.兴城公司安装的案涉空调，是否对刘孝章造成了相邻权侵害；2.案涉空调的安装是否符合相关规定；3.刘孝章的主张是否应得到支持。对此本院分析认定如下： 关于争议焦点一问题。案涉多联式空调机功率远大于一般家用空调机，且案涉地点共计安装了6台空调机，排气口与楼上刘孝章居住房屋的客厅窗口距离较近，虽然排气口经改造后方向变为斜向下，但排除的冷、热气势必对相邻的刘孝章居住环境造成一定影响。 关于争议焦点二问题。刘孝章主张应按照全国家用电器标准化技术委员会秘书处的建议，采用（GB/T27941-2011）标准作为判定安装是否合格的依据。“GB/T”标准为国家推荐性标准，而“GB”标准为必须执行的国家强制性标准，要求更为严格。案涉空调设备已经施工单位、监理（建设）单位按照“GB”国家强制性国家标准进行验收，所有分项系统均为合格，因此对刘孝章的该主张不予支持。 关于争议焦点三问题。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，刘孝章与兴城公司为上下相邻关系，应当按照上述原则友好协商处理相邻关系。首先，兴城公司安装的空调机客观上对刘孝章的居住环境造成了一定影响，但刘孝章并未充分举证证实案涉空调机排放的热、冷气对其生活的影响程度，是否导致其无法正常生活，应承担举证不能的不利后果。其次，案涉空调机按照房屋设计及装修设计预留的安装空调位置进行安装，安装后经验收合格，兴城公司主观上无侵害刘孝章权益的过错。再次，兴城公司出售房屋时对裙楼的布局履行了告知义务，楼下一至三层的空调安装位置相同，案涉裙楼机房的布局非常清晰，刘孝章夫妇在购买房屋时应当预见裙楼商业环境将来对其居住生活的影响，兴城公司对业主反映的空调影响问题也在积极进行协调整改。最后，案涉裙楼每层均是单独空调机制冷供暖，若案涉空调机拆除，必然不利于整层商业裙楼的正常使用，且楼层未设定有其他安装中央空调位置，移机存在障碍。因此，案涉空调机造成的影响，尚未达到刘孝章主张移机或拆除的后果，一审判决认定正确，本院予以维持，双方应通过积极协商整改方式消除妨碍，正确处理相邻关系。 综上所述，上诉人刘孝章的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘孝章负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 东 审判员 陈晓华 审判员 梁 丹 二〇一九年十二月三十日 书记员 刘慧彬