安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终10419号 上诉人（原审原告）：刘琳琳，女，1980年8月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：吴美林，安徽凯安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金炜，男，1963年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：许芳芳，女，1979年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：李加风，女，1945年4月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：杨顺昌，男，1992年1月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：高菊琴，女，1963年4月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：孙文全，男，1969年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：陈光明，男，1961年3月2日出生，汉族，原住安徽省合肥市瑶海区临泉路与胜利路交口长春都市豪庭南楼Ｄ座703室，现住安徽省合肥市政务区。 被上诉人（原审被告）：赵伯忠，男，1965年4月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：荚华斌，男，1969年2月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：王爱平，男，1968年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：蔡忠贤，男，1969年6月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：许怀森，男，1957年1月2日出生，回族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：任建成，男，1958年2月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：韩贤龙，男，1982年12月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：王菊，女，1983年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：宁宁，女，1968年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：廖晓峰，男，1966年4月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：**，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许顺高，男，1964年出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：薛弘，女，1968年8月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：安徽省新百联房地产投资顾问有限公司，住所地安徽省合肥市新站开发区长春都市豪庭。 法定代表人：林红兵，总经理。 被上诉人（原审被告）：合肥孟邻资产管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区香港广场1208室。 上诉人刘琳琳因与被上诉人金炜、许芳芳、李加风、杨顺昌、高菊琴、孙文全、陈光明、赵伯忠、荚华斌、王爱平、蔡忠贤、许怀森、任建成、韩贤龙、王菊、宁宁、廖晓峰、许顺高、薛弘、安徽省新百联房地产投资顾问有限公司（以下简称新百联公司）、合肥孟邻资产管理有限公司（以下简称孟邻公司）侵权责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘琳琳上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上述被上诉人赔偿刘琳琳车辆维修损失11250元、误工损失5471元、交通费损失1859.5元或将案件发回重审。3、本案诉讼费用由上述被上诉人承担。事实与理由：一、本案纠纷事实清楚,证据确实充分,案件事实之间的逻辑关系、因果关系明确清晰。刘琳琳提供的证据足以形成证据链证明其主张。即使依据民事证据高度盖然性标准亦足以认定案件事实和因果关系的发生。1、刘琳琳系合肥市瑶海区长春都市豪庭小区南楼D座业主。2017年11月11日,其车牌号为闵A0O76C号克莱斯勒漫步者车辆停放于长春都市豪庭南楼D座楼下地面划线停车位内,被该小区南楼D座楼上某户的高空坠落物碎玻璃渣所砸,致车辆后窗破碎。报警后,经长淮派出所民警及现场人员共同查看坠落物为D座楼上某户的窗户掉落的玻璃碎片,颜色为透明白色,而刘琳琳车辆玻璃为深褐色。2、刘琳琳送车辆去克莱斯勒(中国)汽车销售有限公司投权经销商处定损维修,维修费用为11250元(含后档玻璃、高位刹车灯、后雨刮、胶、工时费)。因刘琳琳在外地工作,往返合肥处理事故、处理侵权纠纷和维权、维修车辆等事宜,花费交通费和产生误工费合计7330.5元。3、刘琳琳作为小区业主,并按物业公司要求缴纳了车辆物管费,物业管理费,办理了车辆识别出入门禁卡,车辆停放于小区正规划线停车位内,现被高空坠物致损。物业管理公司对小区具有安全管理义务,小区楼宇外立面窗户破损,对楼下行人和车辆具有极大的安全隐患,物业公司没有尽到职责查看和排除安全隐患。小区南楼D座楼上某户窗户受损,不及时修缮,导致玻璃碎片坠落致刘琳琳车辆受损。4、为证实上述基本事实,刘琳琳向法院提供了其房产证、车辆行驶证,案发当天报警记录,车辆受损后现场情况的视频,高空坠落物玻璃碎片,物业的监控视频,物业停车费收据,车辆定损和维修发票,交通费和误工费证明等一系列证据足以证明。直先从现场视频看到车辆合法停放于楼下地面划线停车位内其次,从物业监控视频看到,案发前车辆安好停放没有动静，2017年11月10日8时55分案发高空玻璃坠落时车辆应急灯闪烁不不止，但从监控中并没有看到有其他人破坏车辆或外力致车辆受损;最后,案发现场掉落的透明白色玻璃碎渣与刘琳琳车辆碎渣颜色明显不符,正好与南楼D座楼上的阳台玻璃颜色一致。所以,本案事实清楚,多项证据可以形成证据链,逻辑关系、因果关系清晰明确,即使根据民事证据高度盖然性标准也同样足以认定案件事实,故一审判决没有尊重事实,判决驳回不符合法律规定。二、本案纠纷系高空坠物侵权责任纠纷,现在物业不管,南楼D座其他业主不管,起诉至一审法院,法院仅仅以刘琳琳提供的现场玻璃碎渣不能证明是南楼D座楼上某户的窗户玻璃碎渣,认为其车辆被砸亦会产生玻璃碎渣,故轻而易举的驳回了刘琳琳诉讼请求,至今刘琳琳作为小区业主其合法的财产权益受损依然得不到合理的赔偿。1、如按一审法院所说,若刘琳琳能够明确现场的碎玻璃渣是楼上某户的窗户碎玻璃渣,那么刘琳琳就不用大费周章起诉整楼的业主而是单独起诉那某一户了。调查提供整楼业主的身份信息都花费了刘琳琳大量时间精力。正是不知具体哪户的玻璃坠落导致其车辆玻璃受损，才根据侵权责任法起诉整栋楼的业主，刘琳琳的起诉符合法律规定。2、刘琳琳已经提交了明确的证据,不知一审判决驳回的理由从何得出。现场玻璃碎片为透明白色,视频中散落一地的车辆后窗碎玻璃为深褐色,是两种颜色明显不一样的碎玻璃。一审判决认定车辆被砸亦会产生玻璃碎渣,确实如此,但一审法院没看证据、没看出刘琳琳提交的现场坠落玻璃为透明白色,而散落一地的是深褐色碎玻璃。三、1、一审判决称:刘琳琳主张车辆被高空坠物所砸必须对此提供证据证明,审理中,刘琳琳虽然提供了报警记录、现场监控视频、现场掉落的玻璃碎渣予以证明,因被告对此不予认可…这是判决驳回的第一点理由。作为被告其当然对此不子认可,但这不能作为法院判决驳回的理由,法院审理案件的职责在于居中审查原、被告双方提交的证明案件事实的证据,查明案件事实,根据法律规定作出居中裁判,而不是被告认不认可的事,这不能成为法院裁判理由部分。2、一审判决称:刘琳琳提供的报警记录记载的仅是报警人称停放在南楼D座楼下的车辆被高中坠物所砸,合肥市公安局长淮派出所在出警记录中对此并未予以认定。此为第二点驳回理由。众所周知,本案是民事案件,不是刑事案件,也未步及人员受伤,所以基层派出所民警在接警处理记录时用词并不是那么严谨,但民警记录了基本案件事实,就是车辆后窗被高空坠物所砸致损。如果按照一审判决理解报警记录,报警记录中也未予否认车辆是被高空坠物所砸。另外,法院审理判决案件也并不是依据报警记录记载而进行判决的，最重要的是根据所有相关证据查明事实,所以并不能以报警记录未予以认定作为裁判理由。若这么理解,刘琳琳是不是可以认为民事案件不用提供其他证据,就以警方的报警记录做为法院裁判依据就可以了。3、关于一审判决理由第三点:刘琳琳所有的车辆窗户被砸亦会产生碎玻璃。碎玻璃与提供的现场物证碎玻璃颜色一眼即可分辨,前面已经阐述不再赘述。综上,一审法院判决驳回的三点理由均没有说服力和证明力,一审判决没有以事实为依据以法律为准绳。根据我国《侵权责任法》关于物件损害责任的规定,本案高中坠物损害的侵权责任事实清楚明确,证据确凿。为维护刘琳琳合法财产权益不受侵犯,依据《中华人民共和国民法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定,请求二审法院查明事实依法改判支持上诉请求。 廖晓峰二审辩称：刘琳琳没有证据证明其车辆损害是长春都市豪庭南楼D座住户玻璃脱落所致，其报警记录及报警后公安出警记录，均不能证明事故原因。刘琳琳车辆停放位置并非小区停车位，其不按停车位区域停车，本身存在过错。刘琳琳请求的误工费、交通费缺乏法律依据，误工费、交通费仅限于人身损害。 韩贤龙二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 许怀森二审辩称：刘琳琳上诉的侵权责任纠纷发生期间，我方发生责任纠纷的房屋正对外进行出租，所有证明资料已在瑶海区法院审理时提交。 金炜二审未作答辩。 许芳芳二审未作答辩。 李加风二审未作答辩。 杨顺昌二审未作答辩。 高菊琴二审未作答辩。 孙文全二审未作答辩。 陈光明二审未作答辩。 赵伯忠二审未作答辩。 荚华斌二审未作答辩。 王爱平二审未作答辩。 蔡忠贤二审未作答辩。 任建成二审未作答辩。 王菊二审未作答辩。 宁宁二审未作答辩。 许顺高二审未作答辩。 薛弘二审未作答辩。 新百联公司二审未作答辩。 孟邻公司二审未作答辩。 刘琳琳向一审法院提出诉讼请求：1、判决金炜、许芳芳、李加风、杨顺昌、高菊琴、孙文全、陈光明、赵伯忠、荚华斌、王爱平、蔡忠贤、许怀森、任建成、韩贤龙、王菊、宁宁、廖晓峰、许顺高、薛弘、新百联公司、孟邻公司共同赔偿刘琳琳车辆维修费用11250元;2、判决金炜、许芳芳、李加风、杨顺昌、高菊琴、孙文全、陈光明、赵伯忠、荚华斌、王爱平、蔡忠贤、许怀森、任建成、韩贤龙、王菊、宁宁、廖晓峰、许顺高、薛弘、新百联公司、孟邻公司共同赔偿刘琳琳因处理侵权和维修车辆往返两地的误工损失5471元及产生的交通费1859.5元；2、本案受理费由金炜、许芳芳、李加风、杨顺昌、高菊琴、孙文全、陈光明、赵伯忠、荚华斌、王爱平、蔡忠贤、许怀森、任建成、韩贤龙、王菊、宁宁、廖晓峰、许顺高、薛弘、新百联公司、孟邻公司承担。 一审经审理查明：许，案外人刘俞峰向合肥市公安局长淮派出所报警称，其车玻璃被砸，暂不知有没有财物被盗。合肥市公安局长淮派出所接警后以故意毁坏公私财物的案由立案，并前往现场予以处理。合肥市公安局长淮派出所出警后在出警情况中记载：民警姚为傲带辅警丁一明、韩德兴至现场了解，报警人刘俞峰称其停放在长春都市豪庭南楼Ｄ座楼下停车位的一辆克莱勒斯（闽Ａ×××××）车后窗被高空坠物所砸。后刘琳琳诉至本院，提出诉称之请求。一审审理中，刘琳琳提供了现场监控视频及现场掉落的玻璃碎渣用以证明事发时其车辆停在南楼Ｄ座楼下划线停车位内，刘琳琳认为从视频中可以看出该车辆的后窗是被高空坠物所砸。一审庭审中，被告对此则均不予认可。 一审另查明：刘琳琳系合肥市瑶海区临泉路与胜利路交口长春都市豪庭南楼Ｄ座1802室的房屋所有权人及闽Ａ×××××号小型轿车的登记所有人。金炜、许芳芳、李加风、杨顺昌、高菊琴、孙文全、陈光明、赵伯忠、荚华斌、王爱平、蔡忠贤、许怀森、任建成、韩贤龙与王菊、宁宁、廖晓峰、许顺高、薛弘分别系长春都市豪庭南楼Ｄ座103室、203室、303室、403室、503室、603室、703室、803室、903室、1003室、1103室、1203室、1303室、15Ａ03室、15Ｂ03室、1603室、1703室、1803室的房屋所有权人。新百联公司则系为长春都市豪庭小区提供物业服务的物业管理公司。一审庭审中，刘琳琳明确其本案的请求权基础为侵权纠纷。 一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的相关规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。故本案刘琳琳主张其所有的闽Ａ×××××号后窗是被长春都市豪庭南楼Ｄ座的高空坠落物（Ｄ座楼上某户的窗户玻璃碎片）所砸碎，就必须对此提供证据予以证明。审理中，虽刘琳琳为此提供了报警记录及现场监控视频、现场掉落的玻璃碎渣予以证明，因被告对此不予认可，且根据刘琳琳提供的报警记录，其中记载的仅是报警人刘俞峰称其停放在长春都市豪庭南楼Ｄ座楼下停车位的一辆克莱勒斯（闽Ａ×××××）车后窗被高空坠物所砸。合肥市公安局长淮派出所出警后在该出警记录中对此并未予以认定。而刘琳琳提供的现场监控视频亦仅能证明其所有的闽Ａ×××××号车辆的后窗被砸，并无法证明车辆受损系由刘琳琳所称的长春都市豪庭南楼Ｄ座楼上某户的窗户玻璃碎片所致，且因刘琳琳所有的车辆窗户被砸亦会产生玻璃碎渣，故刘琳琳提供的现场玻璃碎渣也不能证明就是其主张的长春都市豪庭南楼Ｄ座楼上某户的窗户玻璃的碎渣，同时现亦无任何证据证明案发当天Ｄ座楼上曾发生有窗户玻璃碎落的事实。综上，因刘琳琳现并无充分有效的证据证明其所有的闽Ａ×××××号小型轿车后窗受损系因长春都市豪庭南楼Ｄ座楼上住户的高空坠落物（Ｄ座楼上某户的窗户玻璃碎片）所致。故该院认为，刘琳琳要求本案各被告承担高空坠落物损害赔偿责任，因缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回刘琳琳的诉讼请求。案件受理费260元，公告费800元，由刘琳琳负担。 二审中，本案各方当事人均未提交新的证据。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，通过视频仅能证明刘琳琳所有的闽Ａ×××××号车辆的后窗玻璃破碎，至于如何造成后窗玻璃破碎无法显示，也无法证明车辆受损系由居住小区南楼Ｄ座楼上某户的窗户白色玻璃碎片所致，且所有居住在南楼Ｄ座楼上的居民均予以否认，刘琳琳也不能证实后窗玻璃破碎系南楼Ｄ座楼上某户居民所致，其所提交的《出警记录》，仅能证明涉案车辆后窗玻璃已经破碎及报警的过程。因此，刘琳琳上诉主张南楼Ｄ座楼上的居民即本案被上诉人赔偿其车辆维修费用11250元、误工损失5471元及产生的交通费1859.5元，因其所提供的证据不足以证明后窗玻璃破碎系高空坠物所致。故刘琳琳应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费260元，由刘琳琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇一九年十二月二十三日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。