四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9138号 上诉人（原审被告）：熊鹰，女，1964年9月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘德国，男，1961年3月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系熊鹰的表兄。 被上诉人（原审原告）：陈婧雯，女，1991年3月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：黄锐，四川拓越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于薇，女，1977年8月18日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：黄锐，四川拓越律师事务所律师。 原审被告：杨承太，男，1964年8月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原审被告：熊伟，男，1970年10月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原审被告：姚菊芬，女，1976年5月24日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。 原审被告：周建新，男，1953年10月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 原审被告：广安欣孚商贸有限公司，住所地：四川省广安市广安区万盛东路50号附6号。 法定代表人：熊鹰，经理。 委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。 上诉人熊鹰因与被上诉人陈婧雯、于薇，原审被告杨承太、熊伟、姚菊芬、周建新、广安欣孚商贸有限公司（以下简称欣孚公司）借款合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初9884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 熊鹰上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初9884号民事判决，依法改判驳回陈婧雯、于薇的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由陈婧雯、于薇负担。事实与理由：熊鹰与陈婧雯、于薇并不认识，双方并未协商过借款事宜。一审并未查清陈婧雯、于薇出借款项的原因、经济能力，也未查清出借资金的来源，认定事实有误，应予纠正。熊鹰与陈婧雯、于薇之间不存在真实的借款关系。案涉转款系案外人于艳利用于薇的账户，将高额民间借贷利息合法化。于薇向熊鹰转款316万元后，立即要求熊鹰以将款项转给会计赵节、取现金支付等方式将款项收回，出借款项的行为系虚假的。 被上诉人于薇、陈婧雯答辩称，熊鹰的上诉理由不能成立。出借人与熊鹰签订了借款合同，并向其指定账户支付款项，熊鹰收款后还向出借人出具了收据。于薇、陈婧雯要求熊鹰偿还借款符合法律规定，熊鹰的上诉请求不能成立。 原审被告杨承太、熊伟、姚菊芬、周建新、欣孚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 陈婧雯与于薇向一审院提出诉讼请求：1.判令熊鹰偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数自2017年8月11日计算至付清之日止按年利率24%计算）；2.判令杨承太、熊伟、姚菊芬、周建新、欣孚公司、峰山公司对前述债务承担连带清偿责任；3.判令七名原审被告支付律师费用；4.判令七名原审被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2017年8月10日，陈婧雯、于薇（甲方、出借人）与熊鹰（乙方、借款人）、欣孚公司、杨承太、周建新、熊伟、峰山公司、姚菊芬（丙方、连带担保人）签订了《借款合同》，约定：1.乙方向甲方借款100万元，借款转入乙方指定的账号62×××66，户名熊鹰；2.借款利率为月利率3%，利息支付方式为按月对日支付；3.借款期限自2017年8月10日起至2017年11月8日止；4.丙方自愿为乙方向甲方提供无限连带责任担保；5.担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产费用以及甲方为实现债权而发生的诉讼费、执行费、律师费等一切费用；6.担保期限：前述担保期限为主债务履行期届满之日起两年；7.因乙方违约引发的诉讼，甲方实现债权的一切费用，包括但不限于案件受理费、聘请律师所支付的律师费、财产保全支付的担保费、因诉讼需要所支付的差旅费等均由乙方承担。 2017年8月10日，于薇向熊鹰账号62×××66转账100万元。同日，熊鹰向陈婧雯、于薇出具《收条》，载明：本人已收到向陈婧雯和于薇的借款100万元；此借款由陈婧雯委托于薇转入本人熊鹰账户，情况属实。该收条连带担保人处有周建新、姚菊芬、杨承太、熊伟签字并加盖有峰山公司公章。陈婧雯与于薇于2018年7月18日以熊鹰等未还款为由向一审法院提起诉讼。 一审另查明，峰山公司公司股东为姚菊芬、周建新，该公司已于2018年9月12日注销。 一审查明上述事实，有《借款合同》、《收条》、银行自助终端凭条、转账汇款凭单及当事人陈述等在案为证。 一审庭审中，（一）陈婧雯、于薇称峰山公司已注销，峰山公司投资人姚菊芬与周建新承诺：“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业的全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”。故峰山公司的担保责任应由姚菊芬、周建新承担。（二）熊鹰与欣孚公司称，熊鹰与于薇不存在真实的借贷关系，并向法院提交了银行转账凭证、银行卡交易明细单。陈婧雯、于薇质证称对上述证据的关联性不予认可，借款转入熊鹰账户后，熊鹰如何使用该笔款项，与本案无关。 一审法院认为，熊鹰在陈婧雯、于薇处借款的事实，有《借款合同》、《收条》、银行自助终端凭条、转账汇款凭单等为据，足以认定双方借贷关系成立。关于借款本金及利息，陈婧雯、于薇根据《借款合同》的约定向熊鹰支付了借款100万元。现熊鹰未按《借款合同》约定归还借款，已构成违约。对于陈婧雯、于薇要求熊鹰向其归还借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数自2017年8月11日至实际付清之日止按年利率24%计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。关于律师费，根据《借款合同》的约定，因熊鹰违约引发的诉讼，陈婧雯、于薇实现债权的一切费用均由熊鹰承担，其中包括律师费。一审庭审中，陈婧雯、于薇并未举证证明其因实现债权而支付了律师费用，故对于陈婧雯、于薇的该项诉讼请求，一审法院不予支持。至于熊鹰称其与于薇不存在真实的借贷关系，本案系其他借款中的出借人将熊鹰未支付的利息计算为本案本金，由出借人找到于薇，与熊鹰签订的本案借款合同，一审法院认为熊鹰的该项抗辩无相应证据证明，故不予支持。关于担保责任，根据《借款合同》，连带担保人自愿为熊鹰向陈婧雯、于薇借款提供连带责任担保，并对担保范围及担保期限进行了约定。结合该《借款合同》丙方连带担保人处有杨承太、熊伟、姚菊芬、周建新签字，并加盖有欣孚公司公章。故一审法院认为，杨承太、熊伟、姚菊芬、周建新、欣孚公司应对前述熊鹰的债务承担连带清偿责任。上述担保人承担连带清偿责任后，有权向熊鹰进行追偿。鉴于峰山公司已注销且该公司全体投资人承诺对公司债务承担相应责任，故姚菊芬、周建新应对峰山公司的担保承担连带清偿责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决： 一、熊鹰于判决生效之日起十日内向陈婧雯、于薇归还借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数自2017年8月11日起至实际付清之日止按年利率24%计算）；二、杨承太、熊伟、姚菊芬、周建新、欣孚公司对熊鹰的上述支付义务向陈婧雯、于薇承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向熊鹰进行追偿；三、驳回陈婧雯、于薇的其他诉讼请求。案件受理费15374元，由熊鹰、杨承太、熊伟、姚菊芬、周建新、欣孚公司负担。 二审中，熊鹰向本院提交以下证据：1.刑事报案材料及照片7张、邮寄凭证，拟证明熊鹰就本案事实已向公安机关报案，要求公安机关查处；2.熊鹰工商银行卡及农业银行卡流水明细，拟证明2017年熊鹰收到于薇转款100万元后，取现30万元、20万元、20万元，合计70万元交给于艳、于薇和赵节；并在同一天转款30万元至赵节的账户。2017年8月11日收到于薇转款116万元后，将该116万元取出交给于艳、于薇和赵节。同日，于薇向熊鹰农业银行卡转款100万元，熊鹰收款后将其中30万元取现金交给于薇、于艳、赵节，另有70万元转款给赵节。经质证，于薇、陈婧雯认为报案材料的真实性无法核实，且材料落款日期为2019年6月，在本案一审判决之后，可能是熊鹰为逃避债务而制作，且无法知晓公安机关是否立案。对于薇向熊鹰账户转款的真实性予以认可，至于熊鹰收款后的如何使用款项的情况与于薇和陈婧雯无关。 本院经审查并与公安机关电话联系，公安机关工作人员确认熊鹰已就本案争议事实报案，但一直未予立案。本院认为，熊鹰二审提交的报案材料与公安机关工作人员的回复结合，能够证明熊鹰报案的事实，本院对熊鹰报案的事实及公安机关尚未立案的事实予以确认。对熊鹰提交的银行卡流水明细，因于薇、陈婧雯对真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对其证明力，在本院认为部分阐述。 二审中，陈婧雯、于薇向本院提交以下证据：1.个人住房信息查询记录、广安圣典广告装饰有限责任公司、四川冠辰时代科技有限公司及华蓥市燕九贸易有限公司的工商登记资料，拟证明于薇、陈婧雯有出借大额款项的能力。2.熊鹰与于艳的微信语音聊天记录，拟证明出借款项是真实的，熊鹰多次在微信中对于艳表示感谢，对不能按时还款表示歉意，并非熊鹰陈述借款系受胁迫。经质证，熊鹰对房产信息和工商登记资料的真实性、合法性及关联性均无异议，对语音聊天记录的真实性无异议，但对关联性不认可。 本院经审查认为，陈婧雯、于薇二审提交的个人住房信息查询记录及工商登记资料等证据具有真实性，本院对其真实性予以采信。语音聊天记录因与本案缺乏关联性，本院不予采信。 本院经二审查明，熊鹰于2019年6月向公安机关邮寄举报材料，要求追究于艳的刑事责任，但截至2019年12月19日，公安机关尚未立案。 二审另查明，于薇系广安圣典广告装饰有限责任公司股东，其在成都天府新区华阳一心社区拥有办公用房，在成都市锦江区拥有办公用房。陈婧雯系四川冠辰时代科技有限公司的法定代表人，系华蓥市燕九贸易有限公司的股东和执行董事。其在成都市锦江区有办公用房、住宅和车位。本案起诉的100万元系陈婧雯与于薇共同所有，并由陈婧雯委托于薇转款至熊鹰的银行账户， 本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案借款事实是否实际发生，熊鹰是否应向陈婧雯、于薇归还100万元并支付利息，是本案在二审中的争议焦点。陈婧雯诉请熊鹰归还借款本金100万元并支付利息，其已提交《借款协议》、转款凭证、《收条》等证据，证明本案借款关系成立、借款已实际交付的事实。而熊鹰在确认上述证据真实性的基础上，否认借款真实发生，并称陈婧雯、于薇起诉的款项是于艳为将高额贷款利息合法化而制造的虚假借贷。本案和另案合计316万元款项转给熊鹰后，熊鹰立即以取现的方式将一部分款项交给于薇和于艳，将另一部分款项转账给赵节。因于薇、陈婧雯否认于薇向熊鹰转款后又收到熊鹰支付的现金，并称熊鹰如何使用借款与于薇无关。而熊鹰也未提交证据证明其将从于薇处收到的转款以取现的方式交还给于薇。故对熊鹰关于其已在收到于薇转款后取现金支付给于薇的上诉主张，本院不予支持。对熊鹰向赵节转款的事实，因熊鹰未提交证据证明其向赵节转款系受于薇或陈婧雯的委托或指示，故熊鹰只能向赵节主张，而不能作为对抗陈婧雯、于薇起诉的理由。此外，熊鹰上诉还认为，本案款项属于案外人于艳涉嫌刑事犯罪的事实，其也确实于2019年6月向公安机关报案，但因其报案后一直未提交公安机关立案的证据，故对熊鹰的该项上诉主张，本院也不予支持。综上，熊鹰关于借款并未真实发生，一审法院认定事实错误的上诉主张与本案查明事实不符，本院不予支持。从现有证据来看，陈婧雯、于薇的诉讼请求具有相应的事实依据和法律依据，一审法院据此判决熊鹰向陈婧雯、于薇归还借款本金、支付利息并无不当，依法应予维持。熊鹰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15374元，由熊鹰负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏云霞 审判员  龙小丽 审判员  傅 敏 二〇一九年十二月二十日 书记员  李 兰