河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3940号 上诉人（原审被告）：京鑫建设集团有限公司，住所地石家庄裕华区嘉华路9号。 法定代表人：马志强，系公司总经理。 委托诉讼代理人：雷建恒，河北××律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范现增，男，1956年8月6日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 委托诉讼代理人：张梅芹，河北法众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北凰家房地产开发有限公司，住所地邢台市八一大街631号。 法定代表人：曹梅，公司总经理。 委托诉讼代理人：李润家，系公司员工。 委托诉讼代理人：和兴，河北齐心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王卫召，男，1969年3月4日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 上诉人京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）因与被上诉人河北凰家房地产开发有限公司（以下简称凰家公司）、范现增、王卫召健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京鑫建设集团有限公司委托诉讼代理人雷建恒、被上诉人河北凰家房地产开发有限公司委托诉讼代理人李润家，和兴、被上诉人范现增委托诉讼代理人张梅芹、被上诉人王卫召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 京鑫建设集团有限公司上诉请求：1、一审判决，依法改判驳回一审原告范现增对上诉人京鑫建设集团有限公司的诉讼请求，并要求被上诉人返还上诉人垫付的医药费225，000元。2、上诉人不承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定的事实有误，上诉人与被上诉人范现增不存在雇佣关系，范现增的损失应当由被上诉人邢台凰家房地产开发有限公司和王卫召承担连带责任。首先，王卫召在庭审中很清楚的陈述了，范现增是他招来工作的，工资是每天200元，由他负责发放，其余的王卫召同赵龙的平分，也就是说范现增是受雇于王卫召，听从其安排工作，至少王卫召对范现增的受伤应当承担责任。一审庭审中，张楠已经出庭作证说明自己从未要求过王卫召或者范现增去帮忙支过梁。凰家公司为了摆脱自己的责任，向法庭提交了刘海兵、姚夫同、王维朝的证人证言，但该三人作为证人，应当出庭作证说明情况，三人不仅没有出庭作证，而且所谓的视频资料到底是什么内容，一审法院没有当庭播放进行质证。一审法院却违法采用了这样的证据作为定案依据。再者，刘海兵、姚夫同、王维朝及范现增、王卫召同时受雇于凰家公司，与凰家公司有着极其紧密的关系，这三个人证言的证明力也存在问题。另外，在二次庭审中，王卫召均表示了尽管范现增的钱是王卫召给付的，但是确实也是凰家公司招录他们过来的，而且，范现增受伤的时间也确实在为凰家公司工作的时候受伤的，所以，范现增的受伤应当由王卫召和凰家公司承担连带责任进行赔偿。上诉人确曾就承包范围之内的部分工作分包给王卫召，但是王卫召在庭审中也向法庭陈述，自己当初只是负责招人，真正支过梁的工作都是上诉人的员工做的。也就是说，即便因为支过梁的工作出现问题需要修改，上诉人的员工就能将其修补，根木不可能再去找王卫召。况且，这个工程活儿早已经完工结算了。如果存在问题也不会在工程结束后就与之结算清楚的。但是在二次庭审中，王卫召再次陈述事发经过的时候，王卫召却说是自己在与张楠索要工程尾款的时候，张楠要求的去支过梁，而且现在还没结清。很明显，王卫召的陈述前后不一致，存在说谎的可能性，很明显是为了撇清自己的责任，将责任全部推给上诉人。所以，不管王卫召的陈述被一审法院以何种证据予以采纳，都是错误的。二、一审法院没有认定上诉人为范现增垫付的225，000元医药费是错误的。本案在一审第一次开庭中，上诉人已向法庭说明，当初为范现增垫付过225，000元的医疗费。通过以上陈述，上诉人认为上诉方不应当承担赔偿责任，对该笔垫付款，在查明事实之后，应当由真正的责任承担，被上诉人应予以返还，但是一审法院并未就此事进行核实。即便认定上诉人应当承担赔偿责任，那么垫付费医药费应从赔偿数额中扣除，而不是按照全部的损失再重复进行赔偿。 河北凰家房地产开发有限公司答辩称，1、事发地点属于答辩人凰家公司与上诉人京鑫公司签订的施工承包合同确定范围，是京鑫公司所承包的工程。有合同、附件清单和出事现场照片为证。2、负一层砌筑部分京鑫公司雇佣零工工头王卫召组织试工，出事地点负一层过梁支反，京鑫公司指令王卫召修复，施工过程中王卫召派出的工人范现增摔伤。王卫召在京鑫公司项目部张楠的催促下，派出范现增和赵龙的前去修复，导致事故发生。京鑫公司应当承担全部责任。3、事发工程未完工验收，直到现在也并未经过甲方验收，京鑫公司为避责谎称该部分工程已完工。本案事发时，范现增去做的工作正是修改京鑫公司之前做反的过梁，这个位置在事发时仍未交工。4、京鑫公司工地项目负责人指派该段施工的零工王卫召修复支反的过梁，有事实现状，四个工人证言、视听资料足以证明。 范现增答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。对于赔偿数额不存在重复计算的问题，该判决数额不包括上诉人垫付的225，000元医药费。另，答辩人认为，一审对护理年限计算较短，请二审法院综合本案情况，予以确认。 王卫召答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 范现增向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神抚慰金、交通费等各项经济损失1，158，617元，保留后期治疗的费用；2、依法判决三被告对上述请求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告全部承担。 一审法院认定事实：2018年10月初，原告经人介绍到被告河北凰家房地产开发有限公司开发的邢台凰家广场项目工地作木工。2018年10月25日原告在被告京鑫建设集团有限公司承包施工的工程范围内作业时不幸摔伤。事故发生后，原告被送往冀中能源邢台矿业集团总医院救治，主要诊断为重度闭合性颅脑损伤，共计在该院住院治疗88天，后又转入煤炭四处职工医院住院19天，2019年8月14日又转入邯郸市中心医院永年分院住院治疗4天，现在邯郸市中心医院继续治疗中。诉讼中经原告申请法院委托邢台正和司法医学鉴定中心对原告的伤残等级等事项进行鉴定，原告被鉴定为一级伤残；护理期为受伤之日至本次伤残评定前一日，建议期前60日2人轮流护理，余为1人护理；营养期为受伤之日至本次伤残评定日前一日；需要完全护理依赖。原告损失目前为：医疗费63,595.89元、住院伙食补助（计算至2019年9月4日共300天）15,000元、营养费（计算至评残前一日即2019年8月2日共282天）8,460元、误工费（计算至评残前一日即2019年8月2日共282天按日200元计算）56,400元、护理费（按农业平均工资前60日计算两人4,800元，以后计算1人暂计算至2019年9月4日15,600元）20,400元、伤残赔偿金238,527元、交通费2,000元、精神抚慰金50,000元、鉴定费2,700元，共计457,082.89元。由于原告被鉴定为“完全护理依赖”故其损失应增加长期护理费，本院暂定5年从2019年9月5日起算，计117,305元，5年后根据原告身体情况，原告可另行主张。 另查明，原告受伤工地开发单位为河北凰家房地产开发有限公司。承包单位为被告京鑫建设集团有限公司，该公司具备施工的相应资质。事故发生时，工程已基本完工，尚未验收。王卫召称，被告京鑫建设集团有限公司的工作人员张楠找到被告王卫召，要求其将负一层的一个过梁支一下，其安排原告及赵龙的进行施工，在施过程中原告摔伤。张楠到庭否认其安排施工这一事实。 一审法院认为，原告受伤时作业项目为被告京鑫建设集团有限公司所承包，且王卫召陈述及光盘记载内容亦表明是被告京鑫建设集团有限公司的工作人员张楠，要求进行施工。可以认定原告是在为京鑫建设集团有限公司施工时受伤，应当认定原告与京鑫建设集团有限公司之间存在临时的雇佣关系，京鑫建设集团有限公司应当承担赔偿责任；诉讼中当事人各方未提供被告王卫召与原告工作关系的相关证据，不能确定原告与王卫召之间存在雇佣关系，故王卫召不承担赔偿责任；被告河北凰家房地产开发有限公司将工程发包给被告京鑫建设集团有限公司，京鑫建设集团有限公司有相应的施工资质，故被告河北凰家房地产开发有限公司不承担赔偿责任；原告在作业过程中不慎坠落摔伤，没有尽到相应的安全注意义务，也应当分担部分责任，法院确定的责任比例为10%。现原告尚在继续治疗当中，尚未发生的费用，原告可在实际发生后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十八条、第二十一条的规定，判决：一、被告京鑫建设集团有限公司自本判决生效后3日内赔偿原告范现增各项赔偿款516,949.1元；二、驳回原告范现增其他诉讼请求。案件受理费6,100元，由被告京鑫建设集团有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，京鑫公司围绕上诉请求依法提交：证据1、2018年10月24日、25日工程日志，在工程日志中上诉人中没有安排王卫召班组进行施工。证据2、施工图纸，施工图纸显示虚线部分是卷帘门过道，卷帘门过道并不是京鑫公司和凰家公司合同中所约定中的墙体，范现增摔伤的地方在卷帘门下方，当时范现增修建的这个项目并非是为上诉人的墙体砌筑。证据3、证人王某出庭作证，证明京鑫公司与范现增之间没有雇佣关系。被上诉人范现增质证称：对证据1，对日志有异议，该日志系上诉人在施工中的自行记录，与本案没有关联性；对证据2、提供的图纸，代理人不熟悉不发表意见。对证据3、证人证言，证人系上诉人的职工其证言不真实，但该证人证明技工和监工有现场临时用工的权利，本案中范现增是经上诉人现场监工技工张楠指派进行过梁修复工作，因此，范现增和京鑫公司形成了临时雇佣关系。被上诉人凰家公司质证称：对证据1、日志真实性有异议，该日志是由其公司自己编写，不能真实反映客观事实，不能否认张楠指派王卫召等人施工的事实，对证据2、对图纸不熟悉，回去了解一下。对证据3、对证人证言有异议，证人前后说辞不一，之前说王卫召没有砌筑的活，其后又说整个砌筑工程还欠王卫召15000元，张楠是否有权指派工人干活，是其公司内部规定，是约束公司内部员工的制度，客观上是张楠代表京鑫公司指派王卫召、范现增等工人施工，其公司内部制度不影响京鑫公司与范现增之间形成的临时雇佣关系。被上诉人王卫召质证称：证人王某说的不是事实，工程结算单可以证实，其中干活的地点包括出事的地点。另，被上诉人王卫召庭审中提交有张楠署名的工程结算单一份，拟证明出事地点系京鑫公司所承包的工程范围。上诉人京鑫公司质证称：对该工程结算单有异议，是否张楠的签字需要事后核对；该工程结算单不能证明范现增出事地点是上诉人所承包的工程范围。被上诉人范现增质证称：对工程结算单没有异议。被上诉人凰家公司质证称：对工程结算单没有异议。本院组织当事人进行了质证，认为京鑫公司提交的证据1、证据2，不能证明临时用工情况，不能达到证明目的，不予采信。对证据3、与庭审查明事实不符，不予采信。对被上诉人王卫召提交的工程结算单，能够证明范现增出事地点是上诉人所承包的工程范围，予以采信。二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，京鑫公司的工作人员张楠安排王卫召，要求其将负一层支反的过梁进行整改，王卫召安排范现增等人进行施工，范现增在施过程中摔伤。上述事实，有工程施工合同、当事人当庭陈述、工程结算单、诊断证明等证据佐证，基于该事实，一审认定京鑫公司与范现增存在临时雇佣关系其应承担赔偿责任并无不妥。上诉所称一审认定事实不清，范现增与京鑫公司不存在雇佣关系不应承担赔偿责任，其理据不足，本院不予支持。关于赔偿费用计算问题，二审庭审中上诉人明确表明对该项上诉请求不再列为争议焦点，故本院对一审计算的赔偿费用及数额予以认定。关于医药费问题，范现增对京鑫公司垫付的225，000元费用不持异议，经核，一审认定范现增有票据证明的医疗费为63，595.89元，范现增并未对京鑫公司垫付的225，000元费用列入主张范围，故上诉所称医药费存在重复计算并应从原判赔偿数额中扣除无相关事实依据，本院不予支持。 综上所述，京鑫建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6，100元，由上诉人京鑫建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张庆安 审判员  杨拥军 审判员  郭宏平 二〇一九年十二月四日 法官助理范晓晓 书记员李晓敏