江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初1434号原告：贺庆洪，男，1973年3月9日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：周云，江苏宁瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娟，江苏宁瑞律师事务所律师。被告：江苏宝华碧桂园置业有限公司，住所地江苏省句容市宝华镇恒大雅苑002幢3108号。法定代表人：刘森峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾根甫，系该公司员工。原告贺庆洪与被告江苏宝华碧桂园置业有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月11日、2019年6月24日、2019年9月26日、2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周云，被告碧桂园公司的委托诉讼代理人贾根甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺庆洪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按总房款的每日万分之三赔偿原告自2018年10月30日至2018年12月1日止逾期违约金8122.56元；2、请求被告赔偿原告厨房改造费用15000元；3、要求被告赔偿原告因违约交房导致的物业费损失3352.69元；4、被告以每日200元的标准赔偿原告自2018年10月31日至整改维修合格日止的租房费用；5、被告负担诉讼费用。事实和理由：2016年11月4日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的句容市宝华镇半山花园2幢1602室房屋一套。合同约定交房日期为2018年10月30日。收房后，原告发现房屋相关的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《建筑工程质量认定书》、《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》、《竣工验收备案表》不具备，燃气工程款未缴纳，燃气未开通，燃气管道也未达到安全验收标准，导致管道燃气无法供应。被告虽然交房，但交付的房屋不符合合格标准，被告应承担违约责任。现诉至法院，请求支持原告诉请。被告碧桂园公司辩称，1、案涉房屋具备住宅使用说明书和住宅质量保证书，房屋在2018年6月25日取得竣工验收备案表，符合交付条件，被告已在交付日前向原告发出收楼通知，原告无正当理由拒绝收房，被告无需承担逾期交付的违约责任；2、涉案房屋燃气设施已经在2018年10月3日前验收合格，具备通气条件，原告可自行开通。燃气相关问题不构成原告拒绝收楼的正当理由，根据买卖合同第十四条、补充协议第四条第二项，燃气设施的交付条件为燃气设施在商品房交付之前建设完毕，买卖双方一致同意与该商品房正常使用直接关联的供电、燃气等设施在商品房交付之前建设完毕，可使用的具体时间及条件以供应服务商提供的为准，买受人不得因此拒绝收楼，被告在交付日届满前已经使燃气设施建设完毕，履行了合同的义务，无论燃气在客观上有无开通，燃气事项均不能成为原告拒绝收楼的理由，而本案燃气设施自始至终均具备通气条件，原告没有使用燃气主要原因在于自身没有去燃气公司进行开户。案涉房屋的燃气设施并不存在安全隐患，也没有违反强制性的国家标准，因此从因果角度出发，即便原告没有使用燃气存在损失，也应当由其自行承担；3、案涉房屋的燃气主立管未违反行业标准，不存在安全隐患，原告要求进行整改以及整改期间的租房费用没有事实和法律依据，首先案涉房屋包括燃气管道在内，均已竣工验收合格，案涉房屋燃气管道在交付日期前也经过多次多方实验和检测，管道强度气密，均符合使用交付条件，如果违反最低的行业相关标准，则不存在验收通过的可能；其次主立管与燃具水平净距并不存在强制性的行业或国家标准，因此不存在违反最低行业标准，而导致交付无效的前提条件，即便根据城镇燃气室内工程施工与质量验收规范确定的非强制性行业标准，案涉房屋也符合该要求，即在对主立管采取有效隔热措施前提下对燃气管道与灶具进行设计安装，事实上根据燃气专家出具的相关论证文件，案涉房屋自始至终均没有安全隐患，不存在整改的必要性，根据燃气专家出具的相关论证文件，明确显示30cm间距还考虑了方便安装和维修的因素，并不是说明小于30cm就不安全，房屋也确实没有管道迁移的余地，属于布置确有困难而采取包封措施情况，被告的石材包封措施无安全隐患，不存在需要整改的情况；4、原告主张的房屋其他质量问题并无事实基础，首先，涉案房屋存在哪些质量问题，什么时候发的质量问题，原告既未表述清楚，也未提供证据材料证明，根据“谁主张，谁举证”原则，应由原告承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2016年11月4日，被告碧桂园公司作为出卖人，原告贺庆洪作为买受人签订《商品房买卖合同》一份，合同约定被告将其开发的位于句容市房屋出售给贺庆洪，合同总价款为846100元。双方合同第八条交付期限约定的内容为“出卖人应当在2018年10月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。……”双方合同第十四条约定内容为：“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：……4、燃气设施在商品房交付之前建设完毕。……”双方合同附件三对涉案房屋的交房标准作了约定，其中燃气交付标准为“均设有燃气管道，燃气开通及日常费用由燃气公司另行收取”。双方合同附件四中关于商品房的交接进行了约定：“买卖双方一致同意与该商品房正常使用直接相关联的供电、供水、电信设施、有线电视、燃气设施在商品房交付之前建设完毕，但可使用的具体时间及条件以供应服务商提供的为准，买受人不得因此拒绝收楼”。双方还对其它事项进行了约定。2018年6月25日，涉案房屋经竣工验收备案。2018年10月19日，被告向原告发出《收楼通知书》，通知原告在2018年10月29日办理收房手续。原告至房屋现场验房，但认为房屋存在管道燃气安全隐患和不同程度的质量问题，遂拒绝收房。后原告于2019年1月30日办理了收房手续。同日，原告支付涉案房屋物业管理费用3352.69元。2018年11月9日，燃气安全类专家开展镇江句容市建筑工程专项安全技术论证，建议对建设单位采取的“与橱柜面板同材质的微晶石防火面板包封、板内再进行防火涂料喷涂，……”等措施进行检测实验，以验证上述措施对燃气使用状态条件下包封管对钢质立管隔热效果的包封体内外温度实测，以判断隔热效果。2018年11月15日，江苏省产品质量监督检验研究院测试燃气立管及石材表面温度。2018年11月24日，召开《宝华碧桂园大学印象景苑部分住户户内燃气立管与燃气灶具水平间距不足30厘米》专题论证会，参加会议的有句容市住建局、江苏宝华天然气有限公司和特邀专家。会议形成的专家论证报告书载明：“灶具与人造石材净距为6.8厘米，在灶具上放置直径为30厘米加满水的铝合金锅，大火燃烧1小时，燃气立管表面最高温度为25.2℃，专家组判定：江苏宝华碧桂园置业有限公司对水平净距不足的部分住户燃气主立管采取包封措施能够起到保护管道的作用，属于《城镇燃气室内工程施工与质量验收规范》CJJ94-2009表4.3.26中注解2要求，包封措施有效，不存在正常使用的安全隐患。”2019年2月21日，原告诉至本院，请求判如所请。审理中，本院至江苏宝华天然气有限公司就涉案房屋内的燃气设施是否合格以及是否开通进行调查，江苏宝华天然气有限公司回复本院：“大学印象楼盘配套民用户内燃气设施工程于2018年10月3日通过竣工验收，业主可根据需要向我公司提出燃气开通申请；专家论证期间不存在停止供气的情形；碧桂园不存在欠缴我公司尾款的情形；我公司不存在该楼盘业主申请开通燃气而不予开通的情形”。同时，2018年11月24日召开的专题论证会与会专家就原告等业主在提出关于实验方法、实验温度、检测时间、燃气消耗量等因素均作出回应，认为检测系合理的，具有代表性。以上事实，有原告提交的商品房买卖合同及补充协议书复印件、购房发票复印件、物业费发票复印件、照片、投诉记录复印件、视频资料；被告提交的预售许可证复印件、竣工验收备案表复印件、住宅质量保证书复印件、住宅使用说明书复印件、管道强度试验记录表复印件、管道严密性试验记录表、燃气安装工程竣工自检报告单复印件、燃气规范、检验检测报告、专家论证报告书复印件、专家资质证书复印件、关于宝华碧桂园大学印象峰景苑户内燃气立管温度检测相关质疑的回复、物业及资料移交书复印件;江苏宝华天然气有限公司给本院的回复以及到庭当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同真实有效，对原、被告双方均有法律约束力，双方应按照商品房买卖合同的约定履行各自的义务。关于原告的诉请，本院认为，涉案房屋在交付时已经通过竣工备案验收，房屋验收合格。房屋燃气设施也符合双方约定的“在商品房交付之前建设完毕”的交付标准，并于2018年10月3日通过竣工验收，业主可根据需要向江苏宝华天然气有限公司提出燃气开通申请。故涉案商品房在2018年10月30日符合合同约定的交房标准。《城镇燃气室内工程施工与质量验收规范》CJJ94-2009表4.3.26条并非强制性条文，当布置确有困难时，采取有效措施后可以适当减小净距，根据专家论证报告，燃气采取石材包封措施符合“采取有效措施后可以适当减小净距”的情形。原告以燃气管道存在安全隐患为由拒不按期收房，被告已提交检验检测报告及专家论证报告书证明涉案房屋燃气管道不存在正常使用的安全隐患，原告对此不予认可，但又未能提供证据予以反驳，同时也不申请重新鉴定。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼规则，原告没有举证反驳被告所提交的上述证据，应自行承担举证不能的后果，故原告以燃气管道存在安全隐患为由拒不按期收房应自行承担后果，被告并无逾期交房的违约行为，无需支付逾期违约金，涉案房屋亦不存在安全隐患，无需整改，由此产生的相关物业管理费及租房费用应由原告自行负担。原告另陈述涉案房屋存在其他质量问题，但庭审中未能明确并提交证据证实。综上，对于原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告贺庆洪的诉讼请求。案件受理费254元，减半收取127元，由原告贺庆洪负担（此款原告已预交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的账号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。审 判 员 居祥龙二〇一九年十二月三十一日法官助理 王冰心书 记 员 沈 冘