-6-贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初6817号原告：肖宗华，男，1954年1月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：罗贵从，女，1960年1月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：肖某1，女，2002年6月22日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：肖某2，男，2004年2月21日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：肖某3，女，2005年9月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：肖某4，女，2006年12月17日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告及原告肖某1、肖某2、肖某3、肖某4法定代理人：邱星花，女，1978年12月30日出生，汉族，住四川省古蔺县。七原告共同委托诉讼代理人：肖富元，四川贤辩律师事务所律师。被告：祝相灿，男，1991年11月14日出生，汉族，户籍地四川省古蔺县，现住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：张川，贵州贵弘律师事务所律师。被告：祝相波，男，1988年9月28日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：四川省宽裕建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县云龙镇云龙街村。法定代表人：熊富彬，董事长。委托诉讼代理人：张兴德、黎安旭，贵州名城（仁怀）律师事务所律师、实习律师。被告：四川润鑫路桥勘察设计有限公司，住所地：四川省仪陇县新政镇锦绣路三段20号。法定代表人：龙泽良，董事长。委托诉讼代理人：赵云，四川鑫中律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区山西路18号太平洋大厦。负责人：陈华红，总经理。委托诉讼代理人：陈契，公司员工。被告：古蔺县茅溪镇马跃村村民委员会，住所地：古蔺县茅溪镇马跃村。法定代表人：陶永桥，主任。委托诉讼代理人：司松林，四川泽理律师事务所律师。原告肖宗华、罗贵从、邱星花、肖某1、肖某2、肖某3、肖某4与被告祝相波、祝相灿、四川省宽裕建筑工程有限公司（以下简称宽裕公司）、四川润鑫路桥勘察设计有限公司（以下简称润鑫公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、古蔺县茅溪镇马跃村村民委员会（以下简称马跃村委会）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日受理，依法适用简易程序审理，太平洋保险公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回，太平洋保险公司未在法定期限内上诉。于2019年10月20日，原告申请追加马跃村委会为被告参加诉讼，2019年11月28日、29日公开开庭进行了审理，原告肖宗华、邱星花，被告祝相波、祝相灿及原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原告于2019年11月28日开庭结束后申请撤回对被告祝相波的起诉。本案现已审理终结。原告肖宗华、罗贵从、邱星花、肖某1、肖某2、肖某3、肖某4向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失共计1078752.86元（具体为：丧葬费31462元，死亡赔偿金631840元，精神损害抚慰金50000元，被扶养人生活费肖宗华103940元、罗贵从138586.67元、肖某120788元、肖某231182元、肖某351970无、肖某462364元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费6620.9元，扣除被告祝相灿已经赔偿的50000元）。事实与理由：2019年3月14日19时许，祝相波驾驶贵Ｆ×××××号货车，搭乘原告近亲属肖新书，行驶至古蔺县××镇道路马××组（小地名：石梯子）处时，车辆翻坠于公路下方田地里，造成乘坐人肖新书当场死亡、祝相波受伤，车辆受损的交通事故。古蔺县公安局交通管理大队以第5105251201900000492号《道路交通事故认定书》认定：被告祝相波在本次事故中承担主要责任，宽裕公司、润鑫公司分别承担次要责任，肖新书不承担责任。贵Ｆ×××××号货车车主为祝相灿，投保于太平洋保险公司。为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的请求。被告祝相灿辩称：一、贵Ｆ×××××号货车投保于太平洋保险公司，乘车人肖新书系从车内抛出车外，太平洋保险公司应该在交强险与第三者商业险内承担赔偿责任。二、被告宽裕公司、润鑫公司、马跃村委会存在社会责任缺失，应承担40%的责任。三、肖新书与祝相波之间存在帮工关系，且肖新书未系安全带自身也存在一定过错，应该承担一定责任。被告太平洋保险公司辩称，对事故事实部分无异议，但应该等刑事部分处理结果出来后再审理民事部分。肖新书是乘车人，应该按车上人员计算，车辆有超载行为，商业保险赔偿部分应该免赔10%。被告润鑫公司辩称，我公司不是适格被告。原告陈述的事实是事故认定书上载明的内容，但我公司并不是案涉路段的设计单位，而是案外人私刻印章冒用我公司名义作出的设计方案，案外人的犯罪行为不能由我公司来承担。此外，我公司至今未收到公安机关制作的事故认定书，该事故认定书程序违法、适用法律错误，对我公司不具有约束力。为了查清案性，请求追加马跃村委会、泸州鑫盛建筑工程有限公司、中泰天顺集团有限责任公司、张迎军作为被告参加诉讼。被告宽裕公司辩称，我公司不应该承担赔偿责任。我公司仅是在已经施工的路基上浇筑混凝土。本案是路基做反，故我公司的施工与本次事故发生无因果关系。事故认定书载明的事实有误，我公司有证据推翻其认定的事实。此外，原告是四川省农民，应该按四川省农村人口标准计算。被告马跃村委会辩称，事故认定书上没有认定村委会有责任，故本被告不适格。村委会与泸州鑫盛建筑工程有限公司古蔺分公司签订了安保工程合同，请求追加泸州鑫盛建筑工程有限公司古蔺分公司为被告参加诉讼。本院经审理认定事实如下：肖新书系肖宗华、罗贵从的儿子，邱星花的丈夫，肖某1、肖某2、肖某3、肖某4的父亲。肖新书共有三兄妹，均已成年。2019年3月13日，肖新书联系祝相灿从贵州省茅台镇运输酒糟，2019年3月14日19时许，祝相波驾驶贵Ｆ×××××号货车载着酒糟从古蔺县茅溪镇方向沿天马路往石宝镇五星村方向行驶途中，行驶至古蔺县××镇道路马××组（小地名：石梯子）处时，车辆翻坠于公路下方田地里，造成乘车人肖新书抛出车外并当场死亡，祝相波受伤，车辆受损的交通事故。古蔺县公安局交通管理大队制作第5105251201900000492号事故认定书认定：祝相波承担该次道路交通事故的主要责任；润鑫公司承担该次道路交通事故的次要责任；宽裕公司承担该次道路交通事故的次要责任；肖新书无责任。因2019年3月16日，在同一地点再次发生交通事故，泸州市人民政府成立古蔺县茅溪镇马跃村“3.16”较大道路交通事故调查组，对包括本案的两起交通事故进行调查，并形成《古蔺县茅溪镇马跃村“3.16”较大道路交通事故调查报告》（以下简称调查报告），内容有：1.（调查报告第8页始至第9页中段）事故公路参建单位（个人）情况。设计单位润鑫公司，路面施工单位宽裕公司，安保工程施工单位泸州鑫盛建筑工程有限公司古蔺分公司，监理单位中泰天顺集团有限责任公司，路基施工人员李家云，设计、监理业务承揽人张迎军，监理业务中间人喻如坤。2.（调查报告10页末至11页中段）事故现场情况。事故公路为古蔺县茅溪镇“石梯子-石宝五星”在建通村公路，该公路大致呈东-西走向，西连石宝镇五星村，东至茅溪镇马跃村。事故现场位于该公路石岩口处，北侧为开挖形成的陡峭岩壁，南侧为矮小灌木和草木植物的自然山坡，大致分为三级，上、下级陡峭、中间级相对较缓，坡面总斜长46.5m，坡度约42度。事故路段为砼路面，宽4.5m，无交通标志线和安全防护设施。该路段以石梯子（桩号AK0+000）为起点，两起事故均发生在AK0+200处，两辆肇事车辆均在路面留下8.3∽14.2m不等的明显滑行痕迹。3.（调查报告11页末）事故路段设计、施工的合规性。经现场勘验，对照《四川省乡通村公路技术指南（试行）》（交路养函[2004]15号，以下简称《指南》）的规定，事故路段弯道、坡道处均存在设计和施工错误。详见下表：技术指标《指南》规定设计数值现场勘验数据合规性弯道处加宽加宽1.1m无无设计不合规弯道处横坡超高内低外高70%内低外高8%内高外低4.4%施工不合规纵坡坡度不大于13%20.551%22%设计、施工不合规竖曲线最小长度20m14.507m15.57m设计不合规平曲线半径不小于10m25m19.77m设计合规4.（调查报告14页中段）事故经过。2019年3月14日19时许，祝相波驾驶贵Ｆ×××××号货车在贵州省××镇超核定载重装载酒糟，搭乘货主肖新书，沿事故公路行驶至石岩口（小地名）上坡路段时，车辆轮胎打滑后退，操作不当，滚翻至公路南侧山坡底部，肖新书经抢救无效死亡，祝相波受伤，车辆受损。5.（调查报告17页末至20页始）直接原因是贵Ｆ×××××号货车驾驶员祝相波驾驶超载车辆上坡打滑时，临危处置操作不当，车辆后退滑出路面，滚翻至高陡山坡底部，导致事故发生。间接原因：事故公路参建单位（个人）违法违规设计、施工和监理；马跃村委会履行建设单位主体责任不到位；地方政府和有关部门未认真履行监管职责。事故性质：古蔺县茅溪镇马跃村“3.14”一般事故是一起道路交通安全责任事故。6.（调查报告20页中段）移送司法机关调查处理人员。张迎军、喻如坤、陈小叶。贵Ｆ×××××号货车交强险、第三者责任险（不计免赔）投保于太平洋保险公司，保期为2019年1月11日至2020年1月10日，第三者责任险保额为50万，《神行车保机动车保险单（正本）》附《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十七条第二项载明（加粗加黑）“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。贵Ｆ×××××号货车车主为祝相灿，祝相波受雇于祝相灿驾驶贵Ｆ×××××号货车。事故发生后，古蔺县公安局以交通肇事罪对祝相波立案调查，祝相灿已经先行垫付50000元。庭审过程中，经本院向原告释明，原告要求如果不能按贵州省“城镇居民人均消费性支出”、“城镇居民人均可支配收入”计算，则要求按四川省相关标准予以计算。经查，四川省2018年度城镇居民人均可支配收入33216元、农村居民人均可支配收入13331元、城镇居民人均消费性支出23484元、农村居民人均年生活消费支出12723元、就业人员年平均工资64717元。本院认为，原告申请撤回对被告祝相波的起诉，是当事人对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。本案双方当事人争议的焦点为：一、本案是否适用先刑后民原则。先刑后民原则,是基于同一法律关系和同一事实,刑事案件的审理影响民事案件的推进,即民事案件的审理必须以刑事案件的审理为依据;刑事案件责任的认定影响民事责任的认定,为了平衡和保护各方当事人的合法权益设定的原则。本案是交通事故案件,《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款:“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失,构成犯罪的,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”,与民事诉讼适用的法律相同,因此,本案民事案件的审理不以刑事案件的审理为依据,刑事责任的认定不影响民事责任的认定,是否构成犯罪不影响民事责任的承担。为有效和及时保护当事人的合法权益,原告单独提起民事诉讼，本院予以审理并无不当，太平洋保险公司辩称需要刑事案件审理完毕后再予以处理民事赔偿与法相悖，且限制了当事人的诉讼权利，本院不予采纳。二、是否应该追加泸州鑫盛建筑工程有限公司等作为被告参与本案诉讼。被告润鑫公司、马跃村委会分别向本院申请追加他人作为被告参与诉讼，原告申请追加了马跃村委会为被告，但拒绝追加其他人作为本案被告参加诉讼。对此，本院认为，选择谁作为被告是原告的诉讼权利，若是必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，由人民法院通知其参加诉讼即可。因此，被告润鑫公司、马跃村委会作为被告，无权申请追加被告，其申请作为被告参与诉讼的亦不属于必须共同进行诉讼的当事人，其申请于法无据，本院不予采纳。三、本案责任承担主体及比例划分。古蔺县公安局交通管理大队作出事故认定书后，泸州市人民政府成立了包括公安局、交通运输局等职能部门在内的古蔺县茅溪镇马跃村“3.16”较大道路交通事故调查组，对该起事故的基本情况、事故经过、原因及性质、责任划分等进行了详细的调查分析，形成了26页的调查报告并向社会公布。因此，同属于公文书证的事故认定书与调查报告相比较，调查报告对本次事故调查分析更为全面，证明力更高，本院将以此为基础确定本案责任承担主体及比例划分：1.贵Ｆ×××××号货车驾驶员祝相波驾驶超载车辆行驶至上坡路段打滑时临危处置操作不当是造成本次事故的主要原因，本院酌定其承担70%的赔偿责任，因祝相波受雇于祝相灿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，该部分赔偿责任应由祝相灿承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，发生事故时肖新书从车厢内被抛出，发生身体转换，此时肖新书相对于贵Ｆ×××××号货车不再是车上人员而是第三者，故应由太平洋保险公司在交强险内承担赔偿责任。祝相波超载行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款:“机动车载物应当符合核定的载质量,严禁超载;载物的长、宽、高不得违反装载要求,不得遗洒、飘散载运物。”之规定,被告祝相灿提供的《神行车保机动车保险单（正本）》附《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十七条第二项载明（加粗加黑）“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。根据《最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”之规定,本案中太平洋保险公司已就免责条款履行了提示义务,该条款对投保人祝相灿具有法律效力,故太平洋保险公司对于交强险赔付后不足部分的70%在商业三者险内承担90%的责任，祝相灿承担10%的责任。2.马跃村委会、宽裕公司作为案涉路段的建设单位与施工单位，而案涉路段存在设计、施工缺陷且是造成本次交通事故的次要原因，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，道路建造、设计缺陷导致交通事故责任适用无过错责任原则，即被侵权人只需证明道路建造、设计缺陷导致其损害的事实，无论建设单位、施工单位对此是否存在过错，均应承担相应民事责任。建设单位、施工单位在承担了赔偿责任后，享有向其他责任人的追偿权。因此，本院酌定由马跃村委会、宽裕公司连带承担30%的赔偿责任，即在太平洋保险公司交强险赔付后的不足部分承担30%的赔偿责任。3.肖新书无过错，没有应该减轻被告的责任。根据查明事实，肖新书系托运人，祝相灿为承运人，双方形成运输合同关系，肖新书基于此乘坐祝相灿的雇员祝相波驾驶的贵Ｆ×××××号货车并不属于义务帮工或者无偿搭乘。对于被告祝相灿辩称的肖新书未系安全带存在过错，肖新书被抛出车体不能必然推定未系安全带，事故认定书及调查报告均未载明肖新书未系安全带，被告又未提供其他证据予以证明，对此，本院不予采信。4.润鑫公司在本案中是否承担赔偿责任。如前所述，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条将设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故的赔偿义务主体在交通事故赔偿责任纠纷案件中限定为建设单位和施工单位，再赋予其追偿权利，是为了保护被侵权人的利益。以本案而言，根据调查报告可知，设计、施工存在缺陷，路基、路面、安保工程并不只有一家建设单位，还存在借用资质等诸多复杂情况，因此，在被侵权人在建设单位和施工单位之外仅起诉了设计单位的情况下，本案不宜判决明确润鑫公司是否承担责任和承担多少比例责任，当事人在之后的追偿权纠纷一案中在终局责任承担主体均参与之时具体裁判更为恰当。四、对于原告的损失，因肖新书系四川省人，而贵州省因户籍制度改革从2015年6月1日取消农业户口和非农业户口，统一登记为居民户口的背景下按照城镇标准判决赔偿，故本案由本院受理，并不必然适用城镇标准，因原告并未提供可视为城镇居民标准计算的证据，故本案结合原告的诉讼请求应适用四川省农村居民标准计算，具体为：1.丧葬费32359元（64717元÷2）；2.死亡赔偿金266620元（13331元×20）；3.精神损害抚慰金50000元；4.被扶养人生活费169640元（12723元×5+12723元×10÷3+12723元×15÷3）；5.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费6620元。上述共计525239元。太平洋保险公司在交强险内赔付122000元、商业三者险内赔付254041元，祝相灿赔偿28226元（祝相灿已经支付50000元，多出部分当事人可自行协商退还或者另案诉讼），马跃村委会、宽裕公司连带赔偿120972元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告肖宗华、罗贵从、邱星花、肖某1、肖某2、肖某3、肖某4376041元；二、被告古蔺县茅溪镇马跃村村民委员会、四川省宽裕建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告肖宗华、罗贵从、邱星花、肖某1、肖某2、肖某3、肖某4120972元；三、驳回原告肖宗华、罗贵从、邱星花、肖某1、肖某2、肖某3、肖某4其余的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2847元（已减半），由被告祝相灿承担1993元，被告古蔺县茅溪镇马跃村村民委员会、四川省宽裕建筑工程有限公司承担854元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任劲松二〇一九年十二月三日书记员  王龙巧