黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1123民初1502号 原告：胡宝生，男，1979年9月4日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。 被告：吴全发，男，1957年5月4日出生，汉族，高中文化，退休干部，现住逊克县。 被告：刘忠旺，男，1981年11月22日出生，汉族，本科文化，干部，现住逊克县。 被告：闫广志，男，1971年2月20日出生，汉族，大专文化，退役军人，现住逊克县。 委托诉讼代理人：邹立广，男，1963年12月14日出生，达斡尔族，高中文化，个体，现住逊克县翠林小区一单元201室。 原告胡宝生与被告吴全发、刘忠旺、闫广志财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月31日、11月19日、12月20日公开开庭进行了审理。原告胡宝生，被告刘忠旺、闫广志、闫广志委托诉讼代理人邹立广出庭参加诉讼，被告吴全发于10月31日、11月19日开庭时参加诉讼，12月20日开庭时经传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡宝生向本院提出诉讼请求：请求吴全发三人共同偿还胡宝生损失38.4万元，2017年12月13日起至2019年4月26日止，挖掘机每月租金为2.4万元。案件受理费由吴全发三人承担。 事实与理由：胡宝生于2016年2月2日向吴全发借款12万元，约定借款期限为3个月。现在就该笔借款2019年5月5日吴全发已经向逊克县人民法院起诉胡宝生和担保人杨城、闫万岭，逊克县人民法院在2019年6月25日作出了判决，该案已经审理完毕。在胡宝生借款期间，吴全发、刘忠旺、闫广志未经胡宝生同意，私自将胡宝生的挖掘机扣押，扣押期间为2017年12月31日起至2019年4月26日止，直到2019年4月26日胡宝生将挖掘机抢回为止。吴全发等人扣押胡宝生挖掘机期间造成损失38.4万元，每个月2.4万元，一共16个月。现诉至法院望支持胡宝生的诉讼请求，维护胡宝生的合法权益。 庭审时胡宝生陈述：我的挖掘机没有抵押给吴全发三人，因为我们在2019年6月25日判决中没有用挖掘机作为抵押。在2016年2月2日我向吴全发借款12万元，约定借款日期三个月，约定月息是三分，银行转帐单是11万多点，差几分是12万，我用挖掘机给刘忠旺还了5.4万元，是2017年以前。还了一个3万元还款时间记不清了，这3万还给刘忠旺，还款时间也是2017年以前用挖掘机干活钱抵的，2017年以前还还过本金6,500.00元也是还刘忠旺。挖掘机2017年12月31日刘忠旺给我打过电话，他们联系的板车，找的叫胡增的人联系的板车，在12月末强行将我挖掘机拉到粮种场大伟货场，一共去了四个人去我家的，有闫广志、王亚周（大庆人）、杨希忠（前进村的）、还有一个人不认识不知道叫什么，杨希忠和王亚周说把挖掘机拖走，去了三台小车，我给不上钱把我挖掘机扣下。我不同意，他说等春天开出去干活还帐，充抵债务，结果2018年春天不让我动。后期我经常要车他们不给，2018年到2019年4月9日他们在卖我挖掘机，到2019年4月29日我怕他们卖我车我从大伟货场把车开回来了，我自己开回来的，我让货场打更的人把门开开的，我自己把车拉回沂洲村，第二天或第三天刘忠旺带着经侦的去我家，报案称他们的挖掘机丢失。随后他们就走了，经侦没有处理。我问经侦的人员这事不归他们管，他们随后就走了。经侦去的时候货场的大伟说刘忠旺把车卖给他了，第二天我就接到法院的扣押裁定。我车现在还在活扣中。该笔借款于2019年5月5日吴全发起诉我了，在2019年6月25日已经作出了判决里面没有提到我用挖掘机作为抵押。 吴全发、刘忠旺、闫广志辩称，对于胡宝生的诉讼请求不予认可，不同意赔偿损失，事实不存在，不存在胡宝生主张的私自扣押挖掘机的事实。挖掘机是胡宝生作为借款的抵押物，自己放到双方指定的地点。并将相关证明交吴全发等人保管，相关证据指车和车辆合格证、购买车辆的发票证明该车是自己合法拥有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，胡宝生向本院提交如下证据： 一、证人邵振发出庭作证，其陈述：时间忘记了，应该是去年冬天，好像是春节前拉台挖掘机，给我打电话的人我不认识，有一个小孩给我打的电话，我不知道他叫什么，我去的时候他们在那启车呢，从沂洲村车主家门前不知道大名叫胡三，就是本案原告人，从他家门前拉的车，拉车的时候有两个小孩我不认识，有一个原先在派出所上班的有一个叫什么名我忘记了，还有刘忠旺，原告也在场，原告启动的车，上了我的板车，胡三把车开到我板车上的，我挣运费，运费是1,300.00元，卸到粮种场大伟货场，刘忠旺他们给的我钱，刘忠旺把钱交到我手里的。车主启着的车，他们也没吵架启着车拉着就走了。胡宝生一起去的货场卸的车，他开上板车上的，又从板车上开下去的。 二、挖掘机合同与租赁经营发票，证明挖掘机的收入。 吴全发、刘忠旺、闫永广为支持其答辩意见，提供如下证据： 一、胡宝生借款时向吴全发三人出具的该车合格证二份、购车原始发票二份，这四份票据是胡宝生借款时交给吴全发三人的，时间是2016年2月2日，借款时约定该车作为抵押，但没有办理产权登记。 二、2017年11月24日胡宝生与吴全发签订的挖掘机买卖合同和收款收据各一份，证明胡宝生与吴全发经过协商为了保证该笔借款的债权到期得以实现，胡宝生同意用该挖掘机作为借款抵押物留置在双方指定的地点，虽然该份证据是买卖合同，但依据法律基础关系是在借款基础上产生的，因此该合同是一份有条件的抵押合同。如果在此期间内胡宝生能将借款偿还，挖掘机继续归胡宝生所有。 本案通过庭审质证，对于原、被告提供的证据认证如下： 对于胡宝生提供的证人邵振发出庭作证，吴全发三人对证人证言无异议，闫永广提出“当时拉完挖掘机他父亲在住院，他没去我们公司，第二天早晨他自己去公司签订的买卖协议”。上述证据证人证言佐证了拉走挖掘机的经过，予以采信。 对于胡宝生提供的挖掘机合同与租赁经营发票，吴全发三人提出异议，认为与本案没有关联性，上述证据只能佐证胡宝生近期挖掘机的使用与收入情况，其诉讼请求中的期间是2017年11月份至2019年4月26日，不能佐证该期间内挖掘机的收入，故不予采信。 对于吴全发三人提供的挖掘机合格证二份、购车原始发票二份，胡宝生提出异议，称是自己此前向吴全发等人借款做抵押未取回来。上述证据系本案争议挖掘机的基本信息，是胡宝生交给吴全发三人的，予以采信。 对于2017年11月24日《挖掘机买卖合同》，胡宝生提出异议，是吴全发三人逼迫其所写，并提出对文字是否为同一枝笔所写、文字形成时间进行鉴定，本院确定其于2019年12月26日按鉴定所的要求交纳鉴定费，因其未交纳鉴定费，视为其撤回鉴定申请。上述证据系一种让与担保合同，胡宝生认可甲方签字处是其本人签名，买卖合同中关于挖掘机金额写为“壹拾伍元整（150000.00元）”，根据挖掘机发票记录的价格，说明双方约定的价格为15万元，予以采信。 为查清案件事实，本院调取了（2019）黑1123民初580号民事判决书，双方对于判决书内容无异议，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 胡宝生于2016年2月2日向吴全发借款15万元，签订借据一份，约定超期违约金每天2,000.00元，胡宝生在借据上借款人处签字捺手印，借款期限为2016年2月2日起至2016年5月1日止，该笔钱是吴全发、刘忠旺、闫永广三人的，以吴全发的名义借给了胡宝生。杨城、闫万岭在担保人处签字捺手印，并签订了担保承诺书，为该笔借款承担连带保证责任。胡宝生给吴全发出具收条一份，证明已收到借款，胡宝生实际收到借款金额为11.3万元。2016年2月2日胡宝生将玉柴挖掘机的发票、合格证交给刘忠旺等人，发票中购货人是张建勇，系胡宝生的亲属，合伙购买该车，据胡宝生称自己有50%的股份，挖掘机价格为85万元，购买日期为2011年5月25日。借款到期后，胡宝生未按约定偿还全部借款，逾期后亦未偿还全部借款，2017年11月24日胡宝生与吴全发签订《挖掘机买卖合同》，合同约定：乙方（吴全发）购买甲方（胡宝生）挖掘机，型号为YC230LC-8玉柴挖掘机230，价格15万元一次性付清。2017年12月31日刘忠旺联系邵振发平板车去沂洲村胡宝生家拉挖掘机，胡宝生启动挖掘机开到平板车上，并另车跟随邵振发一起送到良种场大伟货场，胡宝生将车从平板车上开下来停放在大伟货场。庭审时胡宝生称“被告找的板车，先放这，春天时候可以拉出去干活，偿还借款”。2019年4月26日胡宝生将挖掘机从大伟货场开走，刘忠旺等人知道挖掘机被开走报案，经公安机关侦查系胡宝生开走，刘忠旺等人未再要挖掘机，于2019年5月5日诉至本院，要求胡宝生偿还借款，担保人杨城、闫万岭履行保证责任，该案在审理过程中对胡宝生实际借款额、已偿还数额进行核对，判决：一、被告胡宝生于判决生效后十日内偿还原告吴全发借款本金22,500.00元及违约金39,381.00元，合计61,881.00元。2019年4月30日后的违约金继续按照月利率20‰计算，计算至清偿本金之日止。二、被告杨城、闫万岭对上述款项承担连带还款责任。案件受理费减半收取2,264.00元由被告胡宝生承担651.00元，原告吴全发承担1,613.00元；保全费1,020.00元由被告胡宝生承担。该判决尚未履行。2019年10月28日胡宝生诉至本院，要求吴全发三人共同偿还胡宝生损失38.4万元，2017年12月13日起至2019年4月26日止，挖掘机每月租金为2.4万元。案件受理费由吴全发三人承担。 本院认为，本案争议的产生是胡宝生与吴全发三人之间存在债权债务关系，借款当天胡宝生将挖掘机的发票及合格证交给了吴全发等人，又于2017年11月24日签订了买卖合同，根据案件查明事实，该合同实际是让与担保合同，用意是以担保胡宝生能清偿借款。胡宝生逾期还款后，根据证人邵振发的证言可知，是胡宝生将挖掘机启动开上平板车并跟到货场，又将挖掘机开下平板车停放在大伟货场，以上事实说明并不是吴全发三人私自将挖掘机扣押，胡宝生是同意并知道挖掘机停放在什么位置的，并亲自送到指定地点，胡宝生取走挖掘机吴全发等人亦未阻拦。另外，胡宝生亦未提供证据佐证其是受胁迫而将挖掘机停放到货场，也未提供证据佐证双方曾约定胡宝生可以将挖掘机取走以挖掘机干活取得的报酬偿还借款，故胡宝生认为吴全发等人私自扣押挖掘机造成损失应由吴全发等人赔偿的证据不充分，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告胡宝生的诉讼请求。 案件受理费3,530.00元由原告胡宝生负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  马红霞 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘昕钰