广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5250号 上诉人（原审被告）：柳州晟源钢结构科技有限公司,住所地广西壮族自治区柳州市柳江县新兴工业园河表片区,统一社会信用代码：91450221051027596M。 法定代表人：邵立新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃百丽，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市晨华路3号，统一社会信用代码：91450200198601361X。 法定代表人：潘海洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈志峰，该公司职工。 委托诉讼代理人：罗烨，该公司职工。 上诉人柳州晟源钢结构科技有限公司（以下简称晟源公司）因与被上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称二安公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院作出的（2019）桂0202民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人晟源公司的委托诉讼代理人覃百丽到庭参加诉讼，被上诉人二安公司的委托诉讼代理人陈志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人晟源公司上诉请求：1、请求改判柳州市城中区人民法院(2019)桂0202民初1304号民事判决书第一项判决。2、请求判决本案的一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，案外人东方预拌混凝土有限公司并未向柳州市鱼峰区法院申请执行晟源公司（晟源公司未收到法院执行通知），案外人也未找晟源公司要该款项。被上诉人和东方预拌混凝土有限公司达成和解协议，被上诉人未通知晟源公司参与，晟源公司直到本案发生才知道涉案执行和解协议。晟源公司不应该支付相应的执行费和本案一审诉讼费。退一步说，执行费已高于和解的标的金额，按后者计算执行费应为5750元。二、晟源公司支付货款应该扣减税款部分。晟源公司系公司法人，需要经营采购所得发票抵扣相应税款。晟源公司支付货款应该得到东方预拌混凝土公司的发票，二安公司支付货款并未交付发票给晟源公司，故货款应该扣减含税价格部分。另外，另案的一审诉讼费4879元没有证据支持，晟源公司也不认可。综上所述，一审判决认定事实不清，显失公平。请求二审法院查明事实，依法纠正一审错误判决。 被上诉人二安公司辩称，1.一审认定事实清楚，晟源公司应支付执行费用及一审诉讼费。首先，生效的另案判决二安公司与晟源公司共同向柳州市东方预拌混凝土有限公司支付货款及违约金为连带清偿责任，对外应对债务承担全部责任，基于晟源公司出具的承诺函，二安公司在承担判决责任后有权向晟源公司追偿，则最终应由晟源公司全部承担另案的债务及所产生的一切费用，其次，晟源公司认为不应当承担执行费用没有事实与法律依据。另案生效判决中已明确债务履行期间，但晟源公司未按时履行债务，后该案由柳州市鱼峰区法院立案，并发出了执行通知书，晟源公司声称并未收到执行通知，无相应证据证明，且未收到执行通知书，并不意味着晟源公司不用承担判决认定的债务，正是由于晟源公司怠于履行判决义务才导致柳州市东方预拌混凝土有限公司申请执行立案，因此产生的执行费用理所应当由晟源公司承担，至于执行费用是否过高，该计算应由原审法院决定，且二安公司已实际支付执行费用。2.晟源公司支付的货款不应扣除税款，晟源公司支付涉案货款的依据并不是经营采购活动，而是根据另案生效判决书，判决中已明确混凝土采购合同双方主体是柳州市东方预拌混凝土有限公司和二安公司，并不是晟源公司，因此该发票应开具给二安公司，与晟源公司无关。3.二安公司将一审受理费4879元直接支付给柳州市东方预拌混凝土有限公司，证据就是390004元的银行电子回单，该款已经包含了一审受理费4879元。 被上诉人二安公司向一审法院提出诉讼请求：一、晟源公司向二安公司支付款项403928元；二、晟源公司向二安公司支付利息10903.57元，该利息以403928元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算，自2018年12月18日暂计至2019年7月20日，从2019年7月21日起至清偿日止，按此标准计算。 一审认定事实：二安公司与柳州金象机器制造有限公司于2012年6月9日签订《建设工程施工合同》，约定由二安公司承建柳州金象机器制造有限公司搬迁工程项目。2013年6月5日，二安公司第四分公司与晟源公司签订了《项目合作协议》，约定由晟源公司实际施工柳州金象机器制造有限公司搬迁工程，二安公司收到工程款，扣除管理费及工程税金后，依照工程进度及二安公司财务制度规定，经二安公司批准后支付给晟源公司。该工程的一切费用及所有开支由晟源公司承担。按照谁违约谁负责的原则，造成对方经济损失的由违约方负责补偿。2017年4月24日，晟源公司向二安公司做出承诺并出具《承诺书》，该承诺书记载“根据我公司与贵公司签订的项目合作协议，由我公司承建柳州金象机器制造有限公司整体搬迁工程项目，在施工过程中发生的材料采购、设备租赁、选任劳务队伍等为完成项目所实施的一切债权债务都由我公司承担，同时，截止目前因本项目材料欠款所发生已诉至法院的法律纠纷等，均由我公司进行处置并承担责任。望贵公司大力协助我公司办理该项目的报建、结算等所有事宜为盼”。 2017年5月18日，柳州东方预拌混凝土有限公司以拖欠涉案项目材料款为由起诉晟源公司、二安公司买卖合同纠纷一案，经柳州市鱼峰区人民法院于2017年11月2日做出(2017)桂0203民初1980号民事判决书判决晟源公司向柳州东方预拌混凝土有限公司支付货款336150元及违约金（该违约金按年利率7.7%分段计算：第一段以货款536150元为基础，从2015年5月16日起计至2015年9月22日止；第二段以货款336150元为基数，从2015年9月23日起计至付清货款时止），二安公司在晟源公司不足清偿的范围内承担补充清偿责任。因晟源公司、二安公司均不服该一审判决，上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院于2018年7月25日做出（2018）桂02民终803号民事判决书判决晟源公司、二安公司向柳州东方预拌混凝土有限公司支付货款336150元及违约金（该违约金按年利率7.7%分段计算：第一段以货款536150元为基础，从2015年5月16日起计至2015年9月22日止；第二段以货款336150元为基数，从2015年9月23日起计至付清货款时止）。该二审判决判定，一审受理费10162元（被上诉人柳州东方预拌混凝土有限公司已预交），二审案件受理费13824元（上诉人二安公司已预交7482元，上诉人晟源公司已预交6342元），合计23986元，由上诉人二安公司、晟源公司负担18703元，由被上诉人柳州东方预拌混凝土有限公司负担5283元。2018年11月12日，柳州东方预拌混凝土有限公司以生效的柳州市中级人民法院（2018）桂02民终803号民事判决书向一审法院申请对晟源公司、二安公司强制执行。2018年11月26日，二安公司与柳州东方预拌混凝土有限公司达成执行和解并签订《执行和解协议》约定，由二安公司于2018年12月20日前一次性向柳州东方预拌混凝土有限公司支付390004元（包括货款本金336150元、违约金48975元、案件受理费4879元）；案件执行费6442元由二安公司负担并直接向鱼峰区人民法院缴纳。之后，二安公司于2018年12月18日向柳州东方预拌混凝土有限公司转款390004元，于2018年12月20日向柳州市鱼峰区人民法院支付执行费6442元。 一审法院认为，虽然根据生效判决，二安公司与晟源公司共同支付柳州东方预拌混凝土有限公司的货款及违约金，但二安公司与晟源公司签订的《项目合作协议》约定该工程的一切费用及所有开支由晟源公司承担，且晟源公司自愿做出在施工过程中发生的材料采购、设备租赁、选任劳务队伍等为完成项目所实施的一切债权债务都由晟源公司承担、因本项目材料欠款所发生的法律纠纷均由晟源公司进行处置并承担的承诺，故晟源公司应按照诚实信用原则全面履行自己的义务。本案中，二安公司主张晟源公司支付的403928元，包括货款本金336150元、违约金48975元、一审案件受理费4879元、二审案件受理费7482元、案件执行费6442元。庭审中，晟源公司认可和解协议中的390004元（包括货款本金336150元、违约金48975元、一审案件受理费4879元）,该费用系因完成涉案项目所采购材料引起的债务及诉讼成本，根据《项目合作协议》的约定及晟源公司的承诺由其承担，故一审法院予以确认。关于二审案件受理费7482元，该费用系二安公司对柳州东方预拌混凝土有限公司诉晟源公司、二安公司买卖合同纠纷一案的一审判决提起上诉所产生的费用，二安公司在明知晟源公司做出了因本项目材料欠款所发生已诉至法院的法律纠纷均由晟源公司进行处置的承诺及晟源公司亦提起了上诉的情况下，仍提起上诉，故该费用系因二安公司自身原因产生的费用，晟源公司亦不认可应由其承担，且二审终审判决二安公司与晟源公司共同支付货款及违约金，并未达到二安公司的上诉目的，故对二安公司要求晟源公司承担该费用的诉讼请求，一审法院不予支持。关于案件执行费6442元，虽然该费用系因二安公司、晟源公司均不履行生效判决所产生的执行费，但根据《项目合作协议》的约定及晟源公司的承诺，该判决确认的货款及违约金应由晟源公司承担，而晟源公司并未履行进而造成柳州东方预拌混凝土有限公司申请强制执行，故二安公司要求晟源公司支付该执行费6442元，一审法院予以支持。综上，晟源公司应向二安公司支付款项396446元（390004元+6442元）。关于利息，根据《项目合作协议》关于该工程的一切费用及所有开支由晟源公司承担及违约方造成对方经济损失的需负责补偿的约定，二安公司因晟源公司违约造成支付执行款而产生利息损失，故一审法院酌情支持利息以本金396446元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2018年12月18日起计算至晟源公司清偿之日止的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、晟源公司支付二安公司款项396446元及利息（利息以本金396446元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2018年12月18日起计算至晟源公司清偿之日止）。二、驳回二安公司的其他诉讼请求。本案诉讼费7522元（二安公司已预交），由二安公司负担7371元，晟源公司负担151元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院查明事实与一审一致。 本院认为：二安公司与晟源公司作为另案生效判决的共同债务人，逾期不履行生效判决，债权人申请法院强制执行后，二安公司与债权人达成执行和解，并支付了货款本金336150元、违约金48975元、案件受理费4879元、案件执行费6442元。根据二安公司与晟源公司签订的《项目合作协议》以及晟源公司出具的承诺书，以上费用系因完成涉案项目所采购材料引起的债务及诉讼成本，应由晟源公司承担，因此，二安公司在承担对外给付责任后有权向晟源公司追偿，一审法院予以支持并无不当，本院予以采信。关于晟源公司提出对案件受理费4879元、执行费6442元的异议，没有事实和法律依据，且与一审庭审时晟源公司的自认相矛盾，本院不予支持；关于晟源公司提出从货款中扣除税金的问题，根据二安公司与晟源公司签订的《项目合作协议》约定工程各项税金均由晟源公司承担，因此，对于晟源公司的该项主张，本院不予支持；关于晟源公司提出对本案一审诉讼费承担的问题，因一审法院根据双方当事人的胜败诉比例判令晟源公司承担相应的诉讼费符合法律规定，本院对该项主张亦不予支持。 综上理由，上诉人晟源公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7247元（上诉人柳州晟源钢结构科技有限公司已预交），由上诉人柳州晟源钢结构科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇一九年十二月十九日 书记员 刘莉莎