江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6752号上诉人（原审被告、反诉原告）：淮北市杜集区金河纯净水厂，住所地安徽省淮北市杜集区高岳办事处李洼村(安徽省淮北市北外环中段)。投资人：王占伟，该公司总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐州润丰塑胶制品有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区大黄山镇前王工业园内厂房107号。法定代表人：陈忠宪，该公司总经理。委托诉讼代理人：包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：包同贺，江苏恒邦律师事务所实习律师。上诉人淮北杜集区金河纯净水厂（以下简称金河水厂）因与被上诉人徐州润丰塑胶制品有限公司（以下简称润丰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初1572号民事判决。向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金河水厂上诉请求：1、依法撤销（2019)苏0391民初1572号民事判决书，改判或发回重审。2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人在一审未提交证据，故一审法院无法采纳上诉人的有法定证明效力的证据，一审判决结果可能出现错误。故上诉人对一审判决不服，依法提起上诉请求。被上诉人润丰公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。润丰公司一审提起诉请：1、金河水厂向润丰公司支付拖欠货款1.809万元及利息（自2016年7月20日起至实际给付之日止，按照日利率万分之一点七五计算）；2、诉讼费用由金河水厂承担。金河水厂提出反诉请求：1、润丰公司向金河水厂返还模具款1.8万元；2、润丰公司向金河水厂支付模具租金2.2万元（自2016年4月12曰起至2019年4月10日止，按每天20元计算）；3、润丰公司按每个18元的原价自金河水厂处回购有质量问题的桶3000只，合计5.4万元。事实和理由：金河水厂自2017年起要求润丰公司拉走不合格的桶并归还模具，润丰公司总是拒绝，故诉至法院，请求判如所请。一审法院查明以下事实：2016年初前后，润丰公司与金河水厂口头约定：润丰公司根据金河水厂的要求购买生产水桶的模具为金河水厂生产水桶，模具由金河水厂出资，价格为1.8万元；金河水厂以每只18元的单价向润丰公司购买成品水桶，货到付款；若金河水厂购买水桶数量超过1万只，则润丰公司向金河水厂返还购买模具的款项，若金河水厂购买水桶数量不足1万只，则购买模具的款项不予返还。协议达成后，润丰公司购买了生产水桶的模具，依约开始生产水桶并陆续向金河水厂供货，金河水厂于2016年4月12日向润丰公司支付了0.2万元模具款。2016年7月19日，润丰公司向金河水厂供应水桶1005只，时任金河水厂的法定代表人蒋影向润丰公司出具欠条，主要内容为：“今欠桶皮1005个一万八千零九十”，金河水厂未向润丰公司支付该1.809万元水桶货款。一审法院认为，双方当事人口头订立共同购买生产模具、买卖饮用水桶的合同，合同形式及内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，依法成立且生效。就本诉部分：关于金河水厂主张双方约定以退桶的方式折抵货款以及水桶存在质量问题的抗辩意见，金河水厂未提交证据，一审法院不予支持。关于润丰公司主张金河水厂支付货款及利息的诉讼请求。一审法院认为，金河水厂尚欠润丰公司1.809万元货款未付，构成违约，应向润丰公司支付；双方约定及交易习惯均为货到付款，金河水厂付款逾期，应向润丰公司承担赔偿损失的违约责任，润丰公司主张利息损失的期间及利率不违反法律规定，一审法院予以支持。就反诉部分：关于诉讼时效，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，根据金河水厂向润丰公司支付模具款的时间，金河水厂应自2016年4月之后方开始履行合同，考虑合理的合同履行、质量异议期间后，金河水厂应知权利受损应在此数月之后，至2017年10月1日民法总则施行之日，诉讼时效期间未满民法通则规定的二年，金河水厂可以主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，本案反诉于2019年5月4日提起，显然未超过诉讼时效。关于金河水厂向润丰公司主张返还模具款及租金的反诉请求，双方约定金河水厂购买水桶超过1万只后，模具款方可返还，金河水厂未提交证据证明所购水桶数量，返款条件不成就；双方并未就模具使用形成租赁关系，未约定润丰公司使用模具应向金河水厂支付租金，故金河水厂该两项反诉请求一审院不予支持。关于金河水厂要求润丰公司以原价回购有质量问题的水桶的诉讼请求，金河水厂提供了淮北市皖泉纯净水有限公司出具的证明和济宁市大圣塑料制品有限公司出具的证明复印件，证明润丰公司应当换新或折价调换有质量问题的水桶，因证人无正当理由未出庭作证且复印件无法与原件核对，一审法院对证据不予确认，除此之外，金河水厂无证据证明双方达成原价回购坏桶的约定，也无证据证明3000只水桶存在质量问题的事实，因此，一审法院不予支持。综上所述，润丰公司的诉讼请求，一审法院予以支持；金河水厂的反诉请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，一审判决：一、淮北市杜集区金河纯净水厂于判决发生法律效力之日起十日内向徐州润丰塑胶制品有限公司支付货款1.809万元及利息（自2016年7月20日起至实际给付之日止，按照日利率万分之一点七五计算）；二、驳回淮北市杜集区金河纯净水厂的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费330元，减半收取计165元，由淮北市杜集区金河纯净水厂负担；一审反诉案件受理费1075元，由淮北市杜集区金河纯净水厂负担。二审期间金河水厂向本院提交：水桶照片一组（部分有生产日期，部分是坏桶的照片），拟证明：水桶用了1万个以上，并且存在大量坏的水桶没有退还。一车是1000个水桶，一个日期代表一车，已经有了十个日期，少了一车不送，因此金河水厂已经购买超过一万个水桶。金河水厂还申请证人牛某,4出庭作证，证人牛某,4向法庭陈述：证人向金河水厂供应水桶，因为竞争激烈，为了维护客户，一般是三年之内，凡是存在有质量问题的水桶，可以一比一调换。根据市场行情，水桶单价为16、17元不等。经质证，润丰公司对照片的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据并非新证据，证明不了上诉人陈述的一车就是1000个桶，桶上的日期也无法证明是被上诉人给上诉人送的桶，也证明不了坏桶的数量。润丰公司对证人证言的真实性不持异议，对证明目的有异议，证人和上诉人之间的合同关系与本案没有关联性。本院认为，上诉人提交的照片仅能证明部分水桶已经损坏，但无法证明损坏的原因，亦无法证明水桶的具体数量，故对上诉人的证明目的不予确认。证人牛某,4的证言内容系上诉人与牛某,4之间的交易，与本案无关联性，本院不予确认。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于金河水厂主张的3000个水桶存在质量问题。首先，根据金河水厂的陈述，双方之间的最后一次交易的时间为2017年8月份，如润丰公司交付的水桶存在问题，金河水厂应该在合理期间提出质量异议。其次，金河水厂提交的照片显示部分水桶存在裂痕，但无法证明水桶产生裂痕的具体原因。涉案水桶至今已经使用两年有余，仅凭借照片不足以证明润丰公司交付时，水桶就存在质量问题。考虑水桶使用寿命以及因不当使用造成的裂痕等因素，金河水厂主张润丰公司交付的3000个水桶存在质量问题，要求拒付并返还该部分货款，没有事实以及法律依据。本院不予支持。关于模具费用的问题。二审期间，润丰公司出具书面说明自愿退还金河水厂缴纳的2000元模具费，故，对于金河水厂要求润丰公司退还模具款2000元的上诉请求，本院予以支持。综上，因二审期间，润丰公司自愿放弃部分诉讼请求，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市经济开发区人民法院(2019)苏0391民初1572号民事判决第一项，即：“淮北市杜集区金河纯净水厂于判决发生法律效力之日起十日向徐州润丰塑料制品有限公司支付货款1.809万元及利息（自2016年7月20日起至实际给付之日止，按照日利率万分之一点七五计算）”；二、撤销江苏省徐州市经济开发区人民法院（2019）苏0391民初1572号民事判决第二项，即“驳回淮北市杜集区金河纯净水厂的反诉请求”；三、徐州润丰塑料制品有限公司于判决发生法律效力之日起十日向淮北市杜集区金河纯净水厂返还模具款2000元。四、驳回淮北市杜集区金河纯净水厂的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费330元，减半收取165元，由淮北市杜集区金河纯净水厂负担；一审反诉案件受理费1075元，由淮北市杜集区金河纯净水厂负担；二审案件受理费330元，由上诉人淮北市杜集区金河水厂负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  孟文儒审判员  曹 辛二〇一九年十二月十一日书记员  张冉冉