云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终1006号上诉人（原审原告）：陈志坤，男，1980年1月16日出生，汉族，身份证住址浙江省象山县。委托诉讼代理人：钟少豪，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王正中，男，1962年2月15日出生，汉族，身份证住址浙江省仙居县。委托诉讼代理人:陈维，云南富维律师事务所律师。特别授权代理。上诉人陈志坤因与被上诉人王正中合伙协议纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月27日开庭进行了审理，上诉人陈志坤及委托诉讼代理人钟力豪、被上诉人王正中的委托诉讼代理人陈维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志坤上诉请求:1.依法撤销景洪市人民法院（2019)云2801民初477号民事判决书，并改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审分析认定错误。原判决“本院认为……作出如下分析认定”、“本案原告未提交充分有效证据证明被告已经明确表示放弃置换铺面，也未能证明转款115万元是征得了被告的同意，对价值几百万元的房产处理问题，原告以一份内容模糊的协议及其主张的被告默示行为从而要求确认房产所有的归属，显然不符合法律规定及日常交易习惯”、“该份协议不能视为被告已作出退出购买的明确意思表示”等分析认定显然错误。本案上诉人诉请的是以明示的协议内容要求被上诉人依约履行义务，所以不存在一审以“默示”作为判决的依据，且被上诉人明确表示不同意接受房产份额转让的时间节点也与交易习惯不符，理由如下：一、双方争议协议在一审判决中的法律效力已于确认，协议内容对房产的处置方案有A项和B项，A项是上诉人全额退款给被上诉人；B项则是三个月内由上诉人全额退款或由其二人进行铺面置换（被上诉人看得上的情况下），一审依B项作出被上诉人不存在“默示”的情况下的判决，完全没有考虑B项的时间限制问题。协议于2018年4月20日签订，上诉人于2018年7月18日转款给上诉人，转款前上诉人一直催促被上诉人作出履行协议的要求，均未得到答复，为保障投资安全，不得已在时间届满前两日对上诉人转款，依一审裁判思路，时间截止前两日被上诉人完全有可能对铺面置换达成条件，而上诉人根本就未接到关于铺面置换的价金、区位、置换条件等相关内容的邀约，关键点还在于被上诉人看得上的情况下才有可能启用B项第二款的约定内容。届满前两日，B项第二款的实用条件显然已经不可能实现，依一审作出被上诉人没有“默示”同意接受退款，那么，两天之内被上诉人也没有充足的时间先看上铺面，然后再对置换铺面的条件达成一致。原判决已自行决定了当事人对房产处置问题，这显然对上诉人不公，也不利于交易安全。二、上诉人依协议诚实的履行了自己的义务，且先前已进行了催促，协议的法律效力已然确立，且内容约定清晰。被上诉人临届满前两日明确拒绝的行为来推导其愿意接受门面置换，两天之内在交易日常习惯上是不可能完成的，一审否定上诉人的诉请，而被上诉人又迟迟不作出房产处置问题的选择，依法成立的协议，就会处于权力不确定的状态，显然对交易安全不利。上诉人时间届满前两日的转款行为及事前催促的行为足以证明其是诚实的依约履行义务，反而是被上诉人的不诚信行为置交易处于不安全地位。依上诉人的履约情况及履约时间节点等客观情况来看，上诉人的诚实信用行为应是法律所倡导及保护的行为，而不是一审的判决致使明确的协议内容因判决处于权力不确定状态。综上，请二审法院依《合同法》关于诚实信用的原则，交易习惯等相关规定，依法撤销原判，并改判支持上诉人的诉讼请求，望请所判。王正中辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。陈志坤向一审法院起诉请求：1.确认陈志坤、王正中共同购买的景洪佳瑞商贸有限公司位于景洪市景德路21号9栋（1）、113号商铺面积42.61平方米、9栋（2）、二、三、四层楼2019号面积483.4平方米、9栋（3）、四楼104号面积518.89平方米的房屋所有权归陈志坤所有；2.诉讼费用全部由王正中承担。一审法院认定事实：2017年3月25日，陈志坤、王正中作为共同买方与案外人景洪佳瑞商贸有限公司（以下简称佳瑞公司）作为卖方签订《房地产买卖契约》，主要约定：由陈志坤、王正中共同向佳瑞公司购买位于景洪市景德路21号9栋119号、9栋二、三、四楼的房地产，房地产情况载入本契约附件一，房产成交价格为460万元，付款方式是分期支付。2018年4月20日，陈志坤、王正中共同在1份未写具体名称、由陈志坤手写的协议下方予以签名，该份协议主要载明：陈志坤交费115万元、王正中交115万元。双方再三协商，王正中不愿接手，现由陈志坤接手。A：王正中的115万元由陈志坤全额退还，双方约定王正中退出，陈志坤接手，亏盈自负。B：陈志坤约定全款在3个月内退还给王正中，或者用陈志坤的铺面置换给王正中（王正中看得上的情况下）。2018年7月18日，陈志坤通过银行转账的方式向王正中的银行账户转入款项115万元。当天，王正中通过微信向陈志坤表示不愿意将自己的房产份额出让，表示陈志坤未经同意将115万元转入其银行账户，陈志坤则回复王正中不讲诚信。陈志坤、王正中为此发生纠纷则诉讼至一审法院。一审法院认为，根据各方当事人的诉辩主张及庭审查明事实，归纳本案主要争议焦点作出如下分析认定：本案主要争议焦点是对陈志坤提交的落款日期为2018年4月20日的“协议”效力、内容的认定问题。《中华人民共和国合同法》第8条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2018年4月20日的协议有陈志坤、王正中的签名确认，该内容对双方均具法律约束力。现陈志坤主张根据该份协议要求确认王正中已自愿退出共同购房行为，确认涉案房产全部归陈志坤所有。《中华人民共和国合同法》第125条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。综合分析本案该份协议的内容，可以确认陈志坤、王正中双方在协议中明确了各自的出资金额，对王正中是否退出共同购买则有2种方案（协议分别注明是A项与B项），A项是由陈志坤全额退款给王正中，B项则是由陈志坤全额退款给王正中或者陈志坤、王正中进行铺面置换。据此可以确认双方在协议中约定的是初步、意向性的房产处理意见，即王正中可以选择置换或退款，该份协议不能视为王正中已作出退出购买的明确意思表示。《中华人民共和国民法总则》第140条规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示，沉默只有在法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。本案陈志坤未提交充分有效证据证明王正中已经明确表示放弃置换铺面，也未能证明转款115万元是征得了王正中的同意，对价值几百万元的房产的处理问题，陈志坤以1份内容模糊的协议及其主张的王正中默示行为从而要求确认房产所有权的归属，显然不符合法律规定及日常交易习惯。综上，陈志坤提交证据材料不足以证明其诉请主张，一审法院对陈志坤的要求确认涉案房产所有权归其所有的诉请不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈志坤的诉讼请求。案件受理费43600元，由陈志坤负担。二审中，当事人均没有提交新证据。当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：上诉人的一审诉讼请求能否得到支持。本院认为，本案系陈志坤、王正中共同购买房产共同投入经营、收益过程中，因一方退出共同购房而要求确认房产所有权所引发的纠纷，本案实质上应为合伙协议纠纷。根据庭审查明的事实及当事人陈述，双方共同购房后进行了投入、经营和部分收益分红，应属个人合伙性质，后双方于2018年4月20日签订的协议中被上诉人王正中有退出合伙的意思表示，双方虽明确了各自的出资金额，但对被上诉人王正中是否退出共同购房即退伙，仅达成了初步、意向性和选择性的处理意见，双方未就退出合伙达成明确一致的意思表示。而且根据法律规定，合伙人退出合伙时应当对合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务进行清算。在双方未就合伙财产进行清算，退出合伙及房屋归属未明确，且尚未取得房屋产权所有权登记的情况下，要求确认案涉房产所有权归属的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人陈志坤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43600元，由上诉人陈志坤负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  玉 儿审判员  吕 勇二〇一九年十二月三十日书记员  王新超