贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终1614号 上诉人（一审原告）解绍鋆，男，汉族。 被上诉人（一审被告）都匀市人民政府，住所地：都匀市文明路63号市行政综合大楼309室。 法定代表人邓忠学，市长。 一审第三人王国珍，女，汉族。 上诉人解绍鋆因与被上诉人都匀市人民政府（以下简称都匀市政府）、一审第三人王国珍房屋行政强制一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，解绍鋆与第三人王国珍系母子关系，解绍鋆为非农户口，第三人为农业户口。案涉房屋坐落于都匀市××办事处××（××）钩鱼井路××号，根据都匀市政府提供时间为1985年9月4日的《界址调查表》、1993年11月23日申请宅基地使用资料及1994年2月2日绘制现场图查明：案涉房屋坐落处宅基地的使用人为第三人王国珍，使用面积为94.8平方米，第三人在该地上修建有建筑占地面积为86.99平方米的房屋。1994年5月1日，解绍鋆以上述老房屋年久失修为由向相关部门提出用地申请，要求将上述老房屋拆除重建，解绍鋆提交的《个人建房用地申报表》中记载：申请人为解绍鋆本人，家庭人口为3人。解绍鋆的用地申请获批准后，于1995年2月20日取得《建设用地规划许可证》，于1996年1月24日取得《建设工程规划许可证》。1994年时第三人所有的老房屋被拆除并在其宅基地上重新修建了房屋，即案涉房屋。解绍鋆庭审中认可修建涉案房屋时解绍鋆的家庭人员有3人，即解绍鋆、解绍鋆父亲（已于2008年去世）、解绍鋆母亲（本案第三人王国珍），并认可解绍鋆与第三人王国珍至涉案房屋被拆除前均一起在涉案房屋内共同生活。 都匀市政府因实施都匀市马鞍山棚户区建设工程项目，需对案涉房屋进行征收。2015年9月18日，都匀市国土资源局（甲方）作为具体的征收机构与第三人（乙方）签订《集体土地上房屋征收补偿协议》[编号（马鞍山棚户区改造集体）575号]（以下简称：“575号协议”），主要内容：一、乙方房屋位于都匀市××办事处××组（庭审中，双方认可应是三组），建筑总面积384.494平方米；二、被征收人自愿选择货币补偿安置方式进行补偿安置；三、货币补偿方式按2570元/平方米进行补偿，补偿面积384.494平方米，其中，合法房屋补偿费为：（240-59.3）×2750元×110%=510838.90元，罚款补证房屋补偿费为：（384.494-240）×2750元=371349.58元，一楼部分59.3平方米经认定符合《贵州省国有土地上房屋征收停业停产补偿指导意见》第六条第三款，补偿费为：59.3平方米×2750元×（110%+150%）=251461.65元，共计1133650.13元；四、甲方支付乙方附属设施及装修补偿费111207.94元；五、甲方给予乙方搬迁费384.494平方米×10元/平方米=3844.94元；六、乙方的搬迁期限为2015年9月18日前。协议签订后当日，甲方向乙方支付了上述补偿款。同日，都匀市政府对案涉房屋予以拆除。解绍鋆以都匀市政府强制拆除其房屋的行政行为违法为由起诉请求：1.确认都匀市政府拆除其房屋的行政行为违法；2.由都匀市政府承担本案诉讼费。 另查明：因解绍鋆对都匀市政府拆除涉案房屋有异议，于2017年9月18日提起起诉，请求：1.确认575号协议无效；2.确认都匀市政府与第三人签订575号协议的行为违法；3.确认都匀市政府拆除解绍鋆房屋（案涉房屋）的行为违法；4.案件受理费由都匀市政府承担。一审法院对解绍鋆的该次起诉于同日立案后，在审理中经向解绍鋆释明解绍鋆的该次起诉分别指向不同的行政行为，需分别起诉，故解绍鋆将上述第二项和第三项诉讼请求撤回，并于2018年1月8日提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.解绍鋆主体是否适格；2.本案是否超过起诉期限；3.都匀市政府拆除涉案房屋的行为是否合法。 关于解绍鋆主体是否适格的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”经查明，申请修建案涉房屋时的申请人为解绍鋆，且修建房屋本身时解绍鋆作为家庭成员并长期在案涉房屋内居住，故解绍鋆与案涉房屋存在利害关系，其有权对拆除房屋的行为提起诉讼。 关于本案是否超过起诉期限的问题。案涉房屋的拆除时间为2015年9月18日，因都匀市政府未提交证据证明其在拆除涉案房屋时已告知相关权利人诉权或者起诉期限。根据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”之规定，解绍鋆于2017年9月18日针对案涉行为及行政征收行为提起诉讼，其在一审法院的释明后分案而提起本案诉讼并未超过法律规定的起诉期限，故对都匀市政府提出解绍鋆的起诉已超过起诉期限的主张不予支持。 关于都匀市政府拆除案涉房屋行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，都匀市政府是涉案房屋征收的法定主体，其系本案适格被告。农村房屋的修建是以户为单位，虽解绍鋆为申请修建案涉房屋时的申请人，并获得房屋修建的程序性许可，但不代表其必然拥有案涉房屋的所有权。第三人作为房屋修建时的家庭成员，并为案涉房屋宅基地的登记使用权人，且一直与解绍鋆共同居住在案涉房屋内，因此在解绍鋆作为非农户口不当然享有案涉房屋唯一所有权，其也未提供证据证明其已完全取得案涉房屋所有权的情况下不能排除第三人对案涉房屋应当享有的权利，第三人也应系涉案房屋的被征收人，故对解绍鋆主张第三人无权与都匀市政府签订涉案房屋征收补偿协议的理由不予采纳。本案涉案房屋的土地系集体性质，在解绍鋆作为非农户口，不享有涉案房屋宅基地使用权的情况下，都匀市政府对集体土地上的案涉房屋进行征收时，与宅基地的使用权人王国珍签订575号协议，并依协议兑现补偿款后将涉案房屋拆除并无不当。综上，依据上述法律、法规及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回解绍鋆的诉讼请求。 一审宣判后，解绍鋆不服，向本院提起上诉,请求：撤销一审判决，判决都匀市政府拆除其钓鱼井路5号房子的行为违法，诉讼费用由都匀市政府承担。理由：1、依据《物权法》的规定，解绍鋆因合法建造当然取得争议房屋的所有权；2、争议房屋并不是王国珍建造；3、王国珍的行为属于无权处分行为，应认定为无效；4、原审认为解绍鋆系非农业户口就认定其不能享有房屋宅基地使用权错误。 被上诉人都匀市政府答辩称，一审判决事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。 本院经二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，都匀市政府拆除案涉房屋的行为是否违法。 依据《中华人民共和国土地管理法》的规定,农村房屋的修建是以户为单位，经审查，案涉房屋所占用的土地为集体土地，该土地记载在第三人王国珍名下，王国珍取得宅基地使用权证的土地登记审批表（编号4457）载明：土地使用者：王国珍，地上物类别及权属：地上房屋属王国珍所有。都匀市人民政府在对该集体土地及其地上房屋进行征收时，依据编号4457的土地登记审批表与该土地的使用权人王国珍进行协商符合法律规定，解绍鋆提供的证据不能排除王国珍作为被征收人与都匀市政府签订涉案房屋征收补偿协议的权利。因此都匀市政府在与王国珍签订《集体土地上房屋征收补偿协议》[编号（马鞍山棚户区改造集体）575号]并依协议兑现补偿款后将涉案房屋拆除的行为并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人解绍鋆负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗长虹 审判员  谭慧敏 审判员  柏龙金 二〇一九年十二月九日 法官助理尉一明 书记员叶冬