山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终6627号上诉人（原审被告）：何召阳，男，1993年9月2日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：崔朕强，汶上郭楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：苑立友，男，1987年3月10日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：高召松，汶上义桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何兆勇，男，1990年2月3日出生，汉族，农民，住汶上县。原审被告：郑隆海，男，1992年11月7日出生，汉族，农民，住汶上县。何召阳因民间借贷纠纷一案，不服汶上县人民法院（2019）鲁0830民初3943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何召阳上诉请求：一审法院所认定的事实部分不清,何召阳与苑立友产生纠纷的原因是双方是否存在借贷关系以及债务是否偿还的问题。苑立友虽然在一审提交了相关的书证,也有何召阳的签字捺印,但实际借款人和使用人是何召勇,何召阳并未与苑立友形成合法有效的借贷关系,何召阳有证据证明该笔借款的出借和偿还均已通过苑立友妻子李腾完成，苑立友没有依法举证何召阳仍欠其本金五万元。综上,请二审法院对于证据予以明查核实,予以发回重审或直接改判驳回苑立友的诉讼请求。苑立友答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回何召阳的上诉请求，维持一审法院判决。何兆勇、郑隆海未提交书面答辩意见。苑立友向一审法院起诉请求：1、判令被告何召阳偿还借款5万元及利息；2、被告何兆勇、郑隆海对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院查明：1、原告提交证据一，被告何召阳于2017年10月21日向原告苑立友出具的借条及收到条各一份，用于证明被告何召阳于2017年10月21日向原告借款5万元，借条载明：“今借到苑立友现金伍万元整（50000）。用期自2017年10月21日起到2017年12月21日，如到期不能按时归还，每超一天应交违约金（500.00）元整。我自愿借款无任何强求、任何经济纠纷。借款人：何召阳，身份证号码：，家庭住址：白石北何，联系电话：139××××8691。2017年10月21日。”借条下边为收到条：“今收到现金伍万元整（50000），收到人：何召阳，2017年10月21日“原告主张以上借条和收到条均有被告何召阳签名并按捺的手印。原告提交证据二郑隆海担保书一份，担保书载明：“我郑隆海本人完全自愿为何召阳担保，借款人民币伍万元整，并用鲁Ｈ×××××车作为担保，车主郑隆海，车主身份证号为，车主地址山东省汶上县，车牌号鲁Ｈ×××××车辆大驾号LSVAG4BR4FN016522.如借款人何召阳不能按时归还，有我郑隆海本人无条件偿还本金以及违约金。出资人有权提前收回本金。（在规定日期内，借款人及担保人不能及时偿还本金与违约金，以上担保车辆归出资人所有。）我自愿担（保）无任何强求，无任何经济纠纷。担保人：郑隆海，身份证号：，住址：汶上县，电话：158××××6465，2017年10月21日。”原告主张，以上担保书有被告郑隆海签字并按捺手印。原告提交证据三何兆勇担保书一份，担保书载明：“我何兆勇本人完全自愿为何召阳担保，借款人民币伍万元整，并用鲁Ｈ×××××车作为担保，车主何西峰，车主身份证号为，车主地址山东省汶上县，车牌号鲁Ｈ×××××车辆大驾号BH428708.如借款人何召阳不能按时归还，有我何兆勇本人无条件偿还本金以及违约金。出资人有权提前收回本金。（在规定日期内，借款人及担保人不能及时偿还本金与违约金，以上担保车辆归出资人所有。）我自愿担保、无任何强求、无任何经济纠纷。担保人：何兆勇，身份证号：，住址：汶上县，电话：137××××7795，2018年10月21日。”原告主张以上担保书有被告何兆勇签字并按捺手印。对原告提交的证据一、证据二、证据三，被告何召阳质证认为，借条属实，但是借条中的违约金是5000元改成了500元，而且当时借款时还口头约定了利息月息5分，被告何召阳有支付原告利息的转账记录，两个案子原告起诉了10万元，被告何召阳借了10万元已经还了7万元了，还欠3万元，还款的记录是何兆勇已偿还原告5万多元，并且逾期一两天后还还了一部分利息，原告要求被告何召阳偿还借款5万元及利息，被告何召阳不愿意。担保属实。被告郑隆海质证认为借款、担保都属实。被告何兆勇于第二次开庭时质证认为，原告提交的证据一、证据二、证据三属实，担保书是被告何兆勇签的名按捺的手印，借款也属实。对被告的质证意见，原告补充认为，借款属实，但是口头约定的利息为月息3分，不是5分，被告何召阳也是按3分的利息支付的，被告何兆勇与原告苑立友存在借贷关系，被告何兆勇偿还原告借款与本案无关联性，被告何召阳说违约金5000元改成500元不属实，何召阳已履行到2019年7月22日，是以每月3分的利息支付给原告的。因原告提交的以上证据符合证据的形式要件，且三被告对借款和担保均无异议，因此，对原告提交的以上证据，本院依法予以采信。对被告何召阳于2017年10月21日向原告苑立友借款5万元，由被告郑隆海、何兆勇分别于2017年10月21日、2018年10月21日向原告担保的事实，本院依法予以认定。虽然被告何召阳主张借条中的违约金是5000元改成的500元，但并未提交相关证据，且原告不予认可，本院依法不予认定。2、被告何召阳提交证据一，2017年12月21日下午18时35分11秒的网银转账一份，被告何召阳主张，该明细中，卡号6228尾号4079是被告何兆勇的账号，转账记录中李腾是原告的妻子。该明细用于证明由担保人何兆勇转给原告5万元，该笔借款已经还清。并且在2017年10月21日借款的当天，原告将被告2个月的利息4000元，按4分利息扣除，实际支付给实际借款人被告何兆勇4.6万元。原告质证认为，对被告提交证据的真实性无异议，卡号为何兆勇的，李腾系原告之妻，但被告方应当向法庭提交该复印件的原始载体，且该转账记录与本案不具有关联性，不能证明被告方清偿了该笔债务，被告担保人之一的何兆勇与原告之妻李腾的交易明细是其他的债务，与本诉不是同一笔借款，与本案无关。被告何兆勇质证认为，该明细是被告何兆勇与李腾的转账记录，是偿还的2017年10月21日的何召阳向原告的借款（即本案借款），该转账记录是被告何兆勇提供给被告何召阳的。在2018年还完原告涉案借款以后，被告何兆勇又借原告4万元，至今未还。对被告何兆勇的质证意见，原告认为，对被告何兆勇陈述的除了有担保的这笔借款以外，还与原告有其他的借贷往来原告无异议，从2016年以来原告与何兆勇发生多次多笔借款，所以被告何召阳提交的转账记录与本诉无关，偿还的不是涉案借款。被告何召阳认为被告何兆勇说的属实，被告何兆勇偿还原告的5万元就是偿还的涉案借款，本身何兆勇就是本案借款的实际借款人，借款时也是原告的对象李腾在2017年10月21日下午18时22分转给何兆勇的，虽然借条是何召阳出具的，但是何召阳没有收到一分钱，这笔借款何兆勇已经在2017年12月21日偿还。3、被告何召阳提交证据二银行转账记录一份，用于证明2017年10月21日由原告的对象李腾转给何兆勇2万元即本案借款中的2万元。被告何召阳主张，该笔借款被告何召阳是名义借款人，被告何兆勇是实际借款人。对被告提交的证据二，原告质证认为，对真实性需要核实原始载体，被告提供的证据恰恰证明被告何兆勇与本案原告夫妇之间的多笔多次的借贷往来，被告何召阳提供的所有转账记录，均非本案原告与被告何召阳之间的交易，被告何召阳在借款后把所借款项再用于谁，并不必然影响本案借贷关系的合法存在。原告主张，被告何召阳借款时是现金交付5万元，交付时原告与被告何召阳两个人签担保书，出具借条时两位担保人在场。被告何兆勇质证认为，该证据属实，是原告之妻李腾转给被告何兆勇的涉案借款中的2万元。对被告何兆勇的质证意见，原告认为，被告何兆勇陈述不实：第一、要以原告提交的书面证据确定债务主体；第二、何兆勇同为本案被告也是该笔债务的连带清偿人，庭审时也自认，与原告夫妇存有其他的债务关系，故而对原告的不利陈述，依法不应采信。被告郑隆海缺席，放弃了质证的权利。因被告何召阳提交的证据一、证据二符合证据的形式要件，且原告对证据的真实性无异议，本院依法予以采信。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、借条、收到条、担保书、转账记录为证，均在卷佐证。一审法院认为：本案争议的焦点有以下几点：1、原告苑立友与被告何召阳之间的借贷关系是否成立；2、被告何召阳是否已偿还原告涉案借款；3、被告何兆勇、郑隆海应否承担连带责任。关于焦点1，本院认为，因原告提交的证据一借条及收到条中已明确载明，借款人为被告何召阳，并有被告何召阳的签字捺印，根据合同的相对性，本院依法予以认定，被告何召阳于2017年10月21日向原告借款5万元的事实。虽然被告何召阳主张该笔借款的实际借款人为被告何兆勇，被告何召阳为名义借款人，并在第二次庭审中主张，借款的当天，原告按月息4分预先扣除了被告2个月的利息4000元，实际支付给实际借款人被告何兆勇4.6万元，但被告何召阳并未提交证据证实自己的主张，且原告不予认可，对被告何召阳的该项主张，本院依法不予认定。2017年10月21日被告何召阳向原告借款5万元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。原告苑立友与被告何召阳之间的借贷关系依法成立。关于焦点2、本院认为，被告何召阳提交证据一2017年12月21日下午18时35分11秒的网银转账一份，用于证明由担保人何兆勇转给原告的妻子5万元，该笔借款已经还清。被告提交证据二银行转账记录一份，用于证明2017年10月21日由原告的对象李腾转给何兆勇2万元即本案借款中的2万元。原告对证据一和证据二的真实性无异议，但原告认为，被告提交的证据一与证据二仅能证明原告与被告何兆勇之间存在多次借贷往来，与涉案借款无关。本院认为，被告何召阳提交的证据一、证据二仅能证明被告何兆勇与原告之间存在资金往来，但不能证实与涉案借款存在关联性，因被告无法提供其他证据与该证据相印证，且与2018年10月21日被告何兆勇又向原告担保涉案借款的事实相矛盾，对被告何召阳主张的2017年12月21日由担保人何兆勇转给原告的妻子5万元，该笔借款已经还清，本院依法不予支持。被告何召阳主张借款时双方口头约定借款利息为月息5分，原告主张借款时双方口头约定借款利息为月息3分，但双方均未提交相关证据，对双方口头约定的借款利息是月息3分还是5分，本院依法不能确认，但原被告双方已经口头约定了利息，且原告自认利息何召阳已履行到2019年7月22日的事实，本院依法予以认定。原被告在借款时书面约定违约金一天500元，虽然被告何召阳主张，该违约金是5000元改成的500元，但并未提交相关证据证实自己的主张，且原告不予认可，对被告何召阳的该项主张，本院依法不予采信。双方约定违约金一天500元，超出法律强制性规定，超出部分，本院依法不予支持。在庭审中，原告主张将违约金的计算方式变为按照年利率24%计算，符合相关法律的约定，本院依法予以支持。故原告主张违约金从2017年12月21起计算至被告实际履行完毕之日止的诉讼请求，本院依法不予支持，违约金应当从2019年7月23日开始计算。故被告何召阳应当支付原告借款本金5万元及违约金（违约金以5万元为基数，按年利率24%计算，从2019年7月23起至被告实际履行完毕之日止）。关于焦点3，原告提交证据二和证据三担保书2份，用于证明被告何兆勇、郑隆海为被告何召阳的借款提供了担保。因原被告均对该担保书及担保无异议，故对原告主张被告何兆勇、郑隆海为涉案借款担保，本院依法予以采信。在原告提交的证据二和证据三的担保书中，双方并未约定担保方式，根据相关法律规定，依法视为连带责任保证。因担保书中未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为6个月。被告郑隆海的担保期限已届满，原告也并未提交相关证据证实自己在担保期间内对被告郑隆海进行过催要，故被告郑隆海对该笔债务不再承担相应的担保责任。在庭审中，原告自愿放弃要求被告郑隆海承担担保责任的主张，本院依法予以准许。被告何兆勇在涉案借款期限到期后，又自愿提供担保，且未约定担保期限，被告何兆勇依法应承担连带责任。原告要求被告何兆勇承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告何召阳于本判决生效后十日内偿还原告苑立友借款本金50000元及违约金（违约金以50000元为基础，按年利率24%计算，从2019年7月23日起至被告实际履行完毕之日止）；二、被告何兆勇对上述债务承担连带清偿责任；三、被告何兆勇对上述债务承担连带清偿责任后，有权向债务人被告何召阳追偿；四、被告郑隆海对上述债务不再承担偿还责任；五、驳回原告苑立友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告何召阳负担。二审时何召阳提交通话录音。证明款项交接都是李腾参与，苑立友没有转账或现金支付的手续。苑立友质证称，对该证据的真实性不予认可，该证据与本案无关，不符合有效证据的三要素。经二审审查，该证据与本案不具有关联性，对其证明力本院不予采信。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，何召阳2017年10月21日向苑立友出具借条载明借到苑立友现金伍万元整，用期为2017年10月21日起至2017年12月21日，如到期不能按时归还，每超一天应交违约金50000元。同日，何召阳在借条的下方自书今收到现金伍万元整（50000）。现何召阳上诉称实际借款人是何兆勇与借条载明内容不符，本院不予采信。对于何召阳上诉称实际用款人也是何兆勇，其不应承担还款责任的问题。因涉案借款系何召阳与苑立友达成的借款合意，何召阳以个人名义向苑立友出具的借条，实际用款人为何人并不影响借款人与出借人成立合法有效的借贷关系,何召阳仍应承担还款责任。何召阳称本案借款的交付与偿还均是由李腾与何兆勇经手，借款已经偿还。苑立友对此不认可，其主张本案借款为现金交付，李腾与何兆勇有多笔经济往来，他们之间的经济往来与本案无关。因苑立友的主张与借条及收条载明的内容能够相互印证，并且何召阳认可李腾与何兆勇案外还有经济纠纷，现何召阳上诉称何兆勇偿还的为本案借款证据不足，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1050元，由上诉人何召阳负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十二月十六日书记员  黄 灿