贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8786号上诉人（原审被告）：清镇市新店镇人民政府，住所地贵州省清镇市新店镇。法定代表人：陈进，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘大军，贵州言闻律师事务所律师，执业证号：15201201110760008。委托诉讼代理人：周菁菁，贵州言闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎政钦，男，1974年3月11日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：马浩钟，贵州红枫律师事务所律师，执业证号：15201200810780270。上诉人清镇市新店镇人民政府（以下简称新店镇政府）因与被上诉人黎政钦租赁合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初3484号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。新店镇政府上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人所有诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决解除上诉人与被上诉人签订的《场地租赁合同》事实认定错误。2、一审法院认定上诉人与被上诉人场地租赁期限为10年事实错误、证据不足，一审判令上诉人补偿上诉人各项损失186676元无事实及法律依据。3、解除合同的原因其一是被上诉人在合同期满后未与上诉人续签合同，其二是上级政府合法正当的城镇规划建设行为。原审法院不应该在缺乏足够证据证实的情况下，即判决加重上诉人的责任，侵害上诉人合法正当的利益。黎政钦答辩称，1、上诉人并没有按照法律规定履行三个月通知的义务，被上诉人提出异议时上诉人就赔偿费进行协商。2、租赁期限是10年，租金三年一交，一审法院对此认定正确。3、租赁场地经过和政府多次协商，政府出具书面说明不会影响规划，因此才与上诉人签订了为期十年的租赁合同。黎政钦向一审法院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2010年12月14日签订的《场地租用合同》；2、判令被告对原告造成的247772元损失给予补偿；3、案件受理费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：黎政钦欲在新店镇投资建设堆煤场。2010年12月14日，新店政府作为出租方（甲方），黎政钦作为承租方（乙方），签订《场地租用合同》。约定乙方租用甲方运输处全部场地（原九局车队场地）。《场地租用合同》主要内容有：一、租用场地具体位置：原水电九局运输处（原九局车队场地）。二、租用场地面积：约4000平方米。三、租用场地用途：煤炭加工。四、租用期限10年，从2010年12月14日到2013年12月14日。六、双方权权责：4、政府规划建设需要使用该地时，乙方必须无条件按甲方规定期限让出该场地。该合同还对其它一些事宜进行了约定。合同签订后，黎政钦交纳了首期前三年的租金，并交纳了租赁保证金20000元，后黎政钦交纳租金至2016年（共六年）。2012年煤炭价格走低，市场疲软，煤炭积压。2012年7月25日，清镇市政府印发《关于推进塘寨电厂等企业储备生产用煤的工作方案》（清府办发[2012]号），为确保经济持续健康发展，根据市场情况，积极帮助用煤企业建场地、筹资金，加强对煤炭的收购和储备力度，确保企业正常生产运营。要求各乡镇和相关部门要站在服务企业，促进本市经济发展的高度，认真为企业搞好服务，帮助辖区内用煤企业协调落实储煤临用场地。在此背景下，黎政钦用“清镇地缘矿产工贸有限公司”名义向清镇市发展改革局、清镇市环境保护局等报批其投资的“清镇市新店镇新丰源堆煤场建设项目”，2014年3月3日，新店政府为推动项目，为黎政钦出具了一份证明，内容为“兹有新店镇原水电九局区域内运输处（属国有资产）一空地约4000平方米，已于2010年12月14日租借给黎政钦同志用于煤炭加工储存使用，租期共计10年，年租金6000元整，双方约定了相关权利义务，特证明其前来办理相关手续，敬请办理为谢！”。署名处盖有“清镇市新店镇人民政府”印章。办理堆煤场相关审批手续后，黎政钦挂靠清镇地缘矿产工贸有限公司，注册登记清镇地缘矿产工贸有限公司新店镇新丰源堆煤场，类型为有限责任公司分公司（自然人独资），负责人黎政钦。黎政钦投资建设上述新丰源堆煤场。因建设需要，规划变更，黎政钦的堆煤场政府需要征地拆除。2017年7月26日，新店政府退还黎政钦20000元租赁保证金。2018年4月3日，新店政府向黎政钦发出书面《通知》，内容为“黎政钦：你于2010年12月14日与新店镇人民政府签订场地（原九局车队）租用合同。2017年7月26日政府已退还你租赁保证金并解除该合同。因我镇正对该场地进行统一建设规划，现特通知你必须于2018年4月9日前将该场地上的生产设备搬离并拆除你在该场地上修建的厂房、附属设施。逾期未搬离、拆除的，政府将组织公证搬离、拆除，造成的经济损失及法律责任自负”。拆除前，新店政府派员和黎政钦清点核实了新丰源堆煤场建成设施，并于2018年4月11日出具《新丰源堆煤场自建设施清单》，新店政府盖章，黎政钦签署“情况属实”并签名表示认可。2018年9月19日，黎政钦向一审法院提起诉讼，事由与本案相同，一审法院予以受理，案号（2018）黔0181民初4094号，案件审理中，黎政钦申请对《新丰源堆煤场自建设施清单》、《新丰源堆煤场自建设施后补清单（附表二）》上的设施设备价值进行评估。一审法院依法委托贵州精诚房地产估价有限责任公司评估，该公司于2019年1月8日作出黔精诚评报字（2019）第004号资产评估报告，对《新丰源堆煤场自建设施清单》上的设施设备评估价值为186676元，对《新丰源堆煤场自建设施后补清单（附表二）》上的设施设备评估价值为61096元。黎政钦支付了8000元评估费。后黎政钦申请对此案撤回起诉，一审法院予以准许。因纠纷仍未解决，黎政钦再次起诉。2019年6月27日，清镇地缘矿产工贸有限公司出具《情况说明》，内容为“清镇市人民法院：就黎政钦诉清镇市新店镇人民政府租赁合同纠纷一案，现我司就该租赁场地项目上的实际投资主体事项向法院说明如下：黎政钦是以个人名义与清镇市新店镇人民政府签订的《场地租用合同》，租赁之后，黎政钦在经政府同意的情况下，根据规划将该租赁场地用于作新丰源堆煤场项目，该堆煤场项目上所有设备实施均是黎政钦个人实际投资，因此，根据黎政钦与清镇市新店镇人民政府签订的《场地租用合同》的相对性、政府拆除时公证保全的签字主体以及实际投资情况，起诉主体及所应给予的相应补偿应归实际投资的黎政钦个人。特此说明”。一审法院认为：根据当事人诉辩意见及案件事实，本案的争议焦点为：1、《场地租用合同》解除的问题；2、黎政钦是否适格原告，是否为获偿主体，被告是否有补偿责任。关于争议焦点，一审法院评述如下：关于焦点1，根据相关会议纪要、退还黎政钦租赁保证金、事后书面通知黎政钦拆除设施等证据和事实，案涉场地规划在2017年确有调整，新店政府于2017年7月26日退还黎政钦20000元租赁保证金，黎政钦领取并在事后未提任何异议，符合解除合同的交易习惯，双方对解除合同本身并无实质争议，实乃对解除合同的后续事宜处理有争议。故对黎政钦要求解除合同的诉请，一审法院予以支持。关于焦点2，《场地租用合同》系黎政钦与新店政府签订，系合同相对人，故具有原告主体资格。黎政钦为审批便利，挂靠清镇地缘矿产工贸有限公司，注册清镇地缘矿产工贸有限公司新店镇新丰源堆煤场，该堆煤场实际为黎政钦个人投资建设，清镇地缘矿产工贸有限公司亦用书面形式表示新丰源堆煤场被拆迁的获偿权宜归黎政钦所有。一审法院认为黎政钦系适格原告，且应是获偿主体。新店政府准备拆除堆煤场期间，派员与黎政钦共同清点核实新丰源堆煤场设施设备后，将其拆除，黎政钦的合法投资权宜应受保护，故新店政府对黎政钦的相关损失应予补偿。补偿的具体设施设备以《新丰源堆煤场自建设施清单》上的为准，补偿价值根据评估报告确定为186676元。已经论述对《新丰源堆煤场自建设施后补清单（附表二）》不予采信，故对黎政钦要求新店政府对该表上的设施设备予以补偿的诉请不予支持。一审法院在委托评估机构评估时，也特别要求评估机构对《新丰源堆煤场自建设施清单》、《新丰源堆煤场自建设施后补清单（附表二）》两份表上的设施设备分别估价，故部分支持原告诉请，不影响一审法院对评估报告的采用。综上所述，原告的诉请应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除黎政钦与清镇市新店镇人民政府签订的《场地租用合同》；二、清镇市新店镇人民政府于本判决生效之日起十五日内补偿黎政钦各项损失186676元；三、驳回原告黎政钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2508元，评估费8000元，共计10508元，由被告黎政钦负担2508元，由清镇市新店镇人民政府负担8000元。本院二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案《场地租用合同》系上诉人与被上诉人真实意思表示，对于租期到底是十年还是三年，因涉案合同上表述确有矛盾之处，故应以本案中其他证据的印证予以认定。上诉人在2018年4月3日才向被上诉人作出解除合同的通知，自认双方合同关系解除与2017年7月26日。且上诉人并未举证其在涉案《场地租用合同》载明的2013年12月14日到期后，要求被上诉人另行签订新的租赁合同。故应认定，涉案《场地租用合同》约定的租赁期限为十年。并且，虽然上诉人在2017年7月26日退还了被上诉人交纳的保证金，但上诉人并未于当日明确作出解除双方合同关系的意思表示，也未要求被上诉人归还租赁场地，故不能认定当日为双方合同关系解除之日。而在上诉人2018年4月3日作出的《通知》中，明确作出了要求被上诉人搬离并返还场地等意思表示，该《通知》已到达被上诉人，双方在2018年4月11日签订了设施清单，系被上诉人接受了上诉人作出的解除合同意思表示，双方租赁合同法律关系因双方协商而解除。被上诉人诉请解除合同不再有事实依据，一审判决予以支持不当，本院予以纠正。合同关系解除后，应依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，对被上诉人请求补偿损失的诉请进行处理。虽然涉案《场地租用合同》约定了“政府规划建设需要使用该地时，乙方（被上诉人）必须无条件按甲方（上诉人）规定期限让出该场地”，但并未约定被上诉人返还场地后丧失要求得到补偿的权利，故一审法院依据本案前诉中对经双方签字确认的《新丰源堆煤场自建设施清单》上设施的评估价值确定上诉人应当补偿被上诉人的数额不违反法律规定，并无不当。据此，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决对被上诉人解除合同诉请处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初3484号民事判决第二项；二、撤销贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初3484号民事判决第一项、第三项；三、驳回黎政钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2508元，评估费8000元，共计10508元，由黎政钦负担2508元，由清镇市新店镇人民政府负担8000元。二审案件受理费收取5016元，由清镇市新店镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年十二月十八日书记员 罗 艳