浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行终700号上诉人（原审原告）温州市利发贸易有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区滨海三道4939号。法定代表人王建，执行董事兼总经理。委托代理人郑慧君，浙江浙合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市自然资源和规划局，住所地浙江省温州市惠民路856号光明桥边。法定代表人冯金考，局长。委托代理人朱静，温州市自然资源和规划局工作人员。委托代理人姜亚静，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）招商银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地浙江省温州市龙湾区龙祥路2666号。法定代表人史永刚，行长。委托代理人林盈达，招商银行股份有限公司温州分行工作人员。上诉人温州市利发贸易有限公司（以下简称利发公司）因诉被上诉人温州市自然资源和规划局（以下简称温州市资规局）、第三人招商银行股份有限公司温州龙湾支行（以下简称招行龙湾支行）房屋抵押登记一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303行初203号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认定：利发公司拥有温州市上江路198号经开区商务广场2幢802室房屋，已领取浙（2017）温州市不动产权第××号房屋所有权证。2017年8月18日，利发公司和招行龙湾支行向温州市资规局申请最高额抵押权登记，并提供了股东会决议、公司章程、不动产权利证书、授信协议、最高额抵押合同等一系列材料，温州市资规局经审查后于2017年8月21日准予办理最高额抵押权登记（以下简称被诉抵押登记），并于2017年8月22日向招行龙湾支行颁发了浙（2017）温州市不动产证明第0057348号抵押权登记证明。被诉抵押登记证明内容：证明权利或事项：抵押权；权利人（申请人）：招商银行股份有限公司温州龙湾支行；义务人：温州市利发贸易有限公司；坐落：滨海三道4939号；不动产单元号：330303001005GB0013F00010576；不动产权证书号：浙（2017）温州市不动产权第××号；抵押方式：最高额抵押，最高债权数额1000万元；债权确定期间：2017年08月18日至2020年08月17日；债务人：温州诚远制革有限公司。利发公司认为该抵押权登记侵害了其合法权益，遂诉至原审法院，请求予以撤销。原审法院认为：1、利发公司于2017年8月18日与招行龙湾支行共同申请办理涉案不动产最高额抵押登记手续，温州市资规局认为其起诉期限应当从该申请之日起计算，故本案的起诉已超过法定起诉期限。但利发公司作为该不动产最高额抵押的担保人，并无证据证明该申请之日起，利发公司已知晓抵押登记的内容，且温州市资规局向招行龙湾支行颁发该抵押登记证时，并无证据证明已告知利发公司。故本案起诉期限应当以利发公司在诉状中陈述于2019年收到招行龙湾支行起诉案外人以及利发公司的金融借款合同纠纷材料之日起计算，温州市资规局认为利发公司超过起诉期限的意见，不予支持。2、《房屋登记办法》第五十条规定，以房屋设定最高额抵押的，当事人应当申请最高额抵押权设立登记。第五十一条规定，申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料；（六）其他必要材料。本案中，温州市资规局根据利发公司和招行龙湾支行的共同申请，审查其提供的股东会决议、公司章程、不动产权利证书、授信协议、最高额抵押合同等一系列材料，并对其制作询问记录，作出被诉抵押登记，向招行龙湾支行颁发浙（2017）温州市不动产证明第0057348号抵押权登记证明符合上述法律规定，且温州市资规局提供的证据可以证明被诉抵押登记为最高额抵押权登记。3、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十一条第一款规定，设立最高额抵押权的，当事人应当持不动产权属证书、最高额抵押合同与一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因材料等必要材料，申请最高额抵押权首次登记。利发公司与招行龙湾支行向温州市资规局申请抵押登记时，已提供了授信协议、最高额抵押合同，温州市资规局依据双方提交的授信协议与最高额抵押合同作出涉案抵押登记符合该项规定。利发公司陈述其留存的《最高额抵押合同（不对应具体授信协议）》已排除与授信合同的对应关系，但从双方向温州市资规局提交的最高额抵押合同来看，其内容已明确利发公司为案外人温州诚远制革有限公司在2017年8月18日至2020年8月17日期间内以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物的事实，可证明温州市资规局作出被诉抵押登记的依据确实充分，利发公司留存的《最高额抵押合同（不对应具体授信协议）》并不能证明涉案抵押登记行为存在错误。4、利发公司认为，温州市资规局违反了《城市房地产抵押管理办法》第十七条规定，有经营期限的企业以其所有的房地产设定抵押的，所担保债务的履行期限不应当超过该企业的经营期限。但上述管理办法仅为原建设部的部门规章，其效力层次低于行政法规。《不动产登记暂行条例》第二十二条，登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。温州市资规局作出被诉抵押登记并未违反上述规定，利发公司认为涉案登记行为不具有合法性，应予撤销的意见，不予支持。综上，温州市资规局作出的被诉抵押权登记事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回利发公司的诉讼请求。案件受理费50元，由利发公司负担。上诉人利发公司上诉称：一、原判认定事实错误。上诉人申请登记时提交的抵押合同为《最高额抵押合同（不对应具体授信协议）》，被诉抵押登记将《最高额抵押合同》作为登记的依据，不符合法律规定。实际履行的抵押合同《最高额抵押合同（不对应具体授信协议）》，而不是《最高额抵押合同》。二、原判认为《城市房地产抵押管理办法》是部门规章，不适用该《办法》第十七条规定认定被诉抵押登记违法错误。综上，请求撤销原判，发回重审，或者依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人温州市资规局答辩称：一、温州市国土局根据不动产登记申请表、申请人身份证明材料、授信协议、不动产权利证书、最高额抵押合同、股东会决议等一系列材料，作出被诉抵押登记行为事实清楚，证据充分，程序合法。二、上诉人申请登记时并没有提交《最高额抵押合同（不对应具体授信协议）》，温州市国土局依据申请人提交的授信协议、《最高额抵押合同》等材料作出被诉抵押登记，符合法律规定。上诉人与招行龙湾支行对合同履行存在争议，不影响被诉抵押登记的合法性。三、《城市房地产抵押管理办法》（2001年修正）第十七条规定不是效力性强制规定，且该《办法》是部门规章，不属于《不动产登记暂行条例》第二十二条规定的违反法律、行政法规规定不予登记的情形。四、在作出被诉抵押登记之前，上诉人、招行龙湾支行接受询问调查时均明确表示提供的登记材料真实、合法、有效，可见被诉抵押登记系当事人真实意思表示。上诉人提起本案诉讼是为了拖延抵押物的处置时间。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人招行龙湾支行答辩称：同意温州市资规局的答辩意见。上诉人和招行龙湾支行签订的两份抵押合同均真实有效，两份合同除标题及合同第3.1.6条约定不同外，其余内容均相同。且第3.1.6条约定不同，对上诉人不会产生影响，因为后续贷款已经结清。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。本院经审核当事人向原审法院提供的证据，原判认定的事实除“温州市资规局”应更正为“温州市国土资源局”外，依法对原判认定的其余事实予以确认。另查明：因机构改革，温州市国土资源局及其他部门的职能经整合，于2019年1月组建温州市资规局，不再保留温州市国土资源局。落款时间为2018年5月24日的利发公司的营业执照载明经营期限至长期。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原温州市国土资源局被撤销后，其不动产登记的职能现已整合到温州市资规局，故温州市资规局是本案适格的原审被告。根据温州市资规局向原审法院提供的证据，申请最高额抵押权设立登记提交的材料为《最高额抵押合同》，而非《最高额抵押合同（不对应具体授信协议）》。上诉人主张《最高额抵押合同（不对应具体授信协议）》系作为被诉抵押登记的依据，本院不予采纳。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十一条第一款规定，设立最高额抵押权的，当事人应当持不动产权属证书、最高额抵押合同与一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因材料等必要材料，申请最高额抵押权首次登记。温州市国土资源局根据上诉人、招行龙湾支行提交的《最高额抵押合同》等材料作出被诉抵押登记，符合前述规定。上诉人与招行龙湾支行之间实际如何履行最高额抵押合同，并不影响被诉抵押登记的合法性。国务院《不动产登记暂行条例》第二十二条规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”原建设部《城市房地产抵押管理办法》第十七条规定：“有经营期限的企业以其所有的房地产设定抵押的，所担保债务的履行期限不应当超过该企业的经营期限。”但该《办法》是部门规章，其效力低于行政法规《不动产登记暂行条例》的规定。被诉抵押登记的债权确定期间超过抵押登记时上诉人的经营期限，没有违反法律、行政法规的规定。上诉人以被诉抵押登记确定的前述期限超过抵押登记时上诉人的经营期限为由，主张被诉抵押登记违法，本院不予采纳。综上，被诉抵押登记事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原判驳回上诉人的诉讼请求正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人温州市利发贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马永利审判员  诸智影审判员  戴华斌二〇一九年十二月十三日书记员  祁森炜