宁波市镇海区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0211行初53号 原告宁波东逸纺织品有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区蛟川工业园区。 法定代表人董尚富，董事长。 委托代理人焦玲（特别授权代理），宁波东逸纺织品有限公司工作人员。 委托代理人徐永杰（特别授权代理），宁波东逸纺织品有限公司工作人员。 被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道金华南路55号。 法定代表人毛友军，局长。 出庭应诉负责人岑文元，副局长。 委托代理人袁凯明，宁波市镇海区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人窦雪灵，女，1979年11月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 原告宁波东逸纺织品有限公司（以下简称东逸纺织）不服被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局（以下简称镇海人社局）于2018年10月22日作出镇人社工认[2018]1158号《认定工伤决定书》的行政行为，以镇海人社局为被告、窦雪灵为第三人向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月17日立案后，向被告镇海人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告东逸纺织委托代理人焦玲、徐永杰，被告镇海人社局的负责人岑文元及委托代理人袁凯明到庭参加诉讼。第三人窦雪灵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告镇海人社局于2018年10月22日作出镇人社工认[2018]1158号认定工伤决定书。该决定书载明，窦雪灵是东逸纺织公司员工，签订劳动合同，缴纳社会保险。2018年9月8日11时，窦雪灵下班，骑电动自行车从镇海区蛟川街道南洪工业区镇浦路2300号单位出发，返回居住地××区××街道南××号，11时14分左右途径蛟川工业园区镇浦路瑞丽洗涤公司附近时与一电动三轮车碰撞，造成窦雪灵受伤、两车损坏的交通事故，事故中窦雪灵承担同等责任。事故后窦雪灵因全身多处伤赴宁波市第七医院就诊。窦雪灵下班途中遭受交通事故的伤害致全身多处软组织挫伤、肋骨骨折的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告东逸纺织诉称，第三人窦雪灵与原告的劳动争议纠纷经镇海区劳动争议仲裁委员会受理正在审理之中，随着仲裁的庭审调查了解，以及第三人窦雪灵没有向被告提供交通事故认定书的行为，原告产生质疑。随后，在2019年6月5日，原告从被告手中拿到第三人窦雪灵的交通事故认定书，原告发现被告作出工伤认定的依据，即交通事故认定书存在程序违法、责任认定没有依据等情况。原告认为窦雪灵的受伤不是工伤，宁波市公安局镇海分局交通警察大队的具体行政行为违法，于是提起行政复议、行政诉讼，最后经一审法院以及宁波市中级人民法院裁定告知，“交通事故认定书不是具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，交通事故认定书只是证据而已”。故根据中级人民法院的裁定书，原告认为，既然是证据，被告在工伤认定过程中，并没有认真核实窦雪灵受伤是否为工伤的有关材料，没有去认真核实交通事故，机械地认为交通事故认定书上写着“同等责任”就符合工伤认定范围，故原告在收到中级人民法院裁定后，认为被告的工伤认定书的依据不足，故提起行政诉讼，要求被告依法作出新的有关不予认定决定书。同时，中院的裁定书表示，“如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼”，那么，这里就存在一个逻辑上的侵权行为人问题。若被告能够依法认真审核交通事故认定书，充分分析交通事故认定书证据的真实、合法、关联性，依法作出窦雪灵受伤是否为工伤的有关认定，就不存在日后民事诉讼的问题。被告应举证证明工伤认定决定的认定事实清楚、适用法律正确、程序合法问题。此外，上述交通事故认定书的时间有改动，被告对该证据进行工伤事故认定时，没有通知原告，做相关解释，程序上也存在问题。综上所述，请求人民法院依法撤销被告作出的镇人社工认[2018]1158号认定工伤决定书。 原告东逸纺织在举证期限内向本院提供了以下证据：1.工伤认定决定书，用以说明被告作出的工伤认定决定违法的事实；2.简易程序的交通事故认定书，用以说明原告于2019年6月5日从被告处取得上述认定书，及被告未对上述认定书进行实质性审查的事实；3.行政上诉状一份，用以说明被告未对认定书进行实质性审查的事实；4.宁波市中级人民法院裁定书，用以说明事故认定书并非具体行政行为，被告未对认定书进行实质性审查的事实；5.因工劳动能力鉴定结论书、仲裁申请书各1份，用以说明被告作出的工伤认定书违法的事实；6.医院诊断证明书，用以说明交通事故认定书违法，责任认定是错误的事实。 被告镇海人社局辩称，1.认定事实清楚。被告经调查核实确认如下：窦雪灵是原告公司员工，签订劳动合同，缴纳社会保险。2018年9月8日11时，窦雪灵下班，骑电动自行车从镇海区蛟川街道南洪工业区镇浦路2300号单位出发，返回居住地××区××街道南××号，11时14分左右途径蛟川工业园区镇浦路瑞丽洗涤公司附近时与一电动三轮车碰撞，造成窦雪灵受伤、两车损坏的交通事故，事故中窦雪灵承担同等责任。事故后窦雪灵因全身多处伤赴宁波市第七医院就诊。2.程序合法。2018年9月29日，原告向被告提交了关于其职工窦雪灵的工伤认定申请表及有关资料，被告受理该申请。2018年10月22日，被告依法作出工伤认定决定书并送达。3.适用法律正确。第三人下班途中遭受交通事故的伤害致伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当认定为工伤。另外，被告于2018年10月作出工伤认定决定，距原告提起行政诉讼已超过六个月，已过起诉期限。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告镇海人社局在举证期限内向本院提供了以下证据：1.工伤认定申请表、身份证明、劳动合同、证人证言、道路交通事故认定书、病历资料、工伤认定申请受理决定书各1份，用以说明原告向被告提出工伤认定申请，被告决定受理的事实；2.认定工伤决定书及送达回执，用以说明被告依法作出工伤认定决定并依法送达的事实。 第三人窦雪灵陈述称，1.根据法律规定，原告于2018年10月22日收到工伤认定决定书，在2019年10月17日才向法院提起诉讼，已超过法律规定的六个月起诉期限。2.第三人受伤时系原告公司员工，双方签订劳动合同，原告为第三人缴纳了社会保险。2018年9月8日11时14分许，第三人下班骑电动自行车沿镇浦路由南往北方向行驶至蛟川工业园区镇浦路瑞丽洗涤公司附近处左转时与案外人驾驶的电动三轮车发生碰撞，宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定窦雪灵负事故的同等责任。后原告向被告申请第三人的工伤认定并提交了第三人是在下班途中发生交通事故的证明等相关材料。被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。综上所述，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人窦雪灵在举证期限内未提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的道路交通事故认定书合法性提出异议，认为认定的相关责任与事实不符，但未提供相关证据予以证实，本院对原告就此提出的异议，不予采纳。本院对各方当事人无异议的其他证据予以确认。 经审理查明，第三人窦雪灵为原告单位员工。2018年9月8日11时，窦雪灵下班，骑电动自行车从镇海区蛟川街道南洪工业区镇浦路2300号单位出发，返回居住地××区××街道南××号，11时14分左右途径蛟川工业园区镇浦路瑞丽洗涤公司附近时与一电动三轮车碰撞，造成窦雪灵受伤、两车损坏的交通事故。宁波市公安局镇海分局交通警察大队于2018年9月10日作出甬（公）镇交认字2018第3302112018D05257号道路交通事故认定书（简易程序），认定第三人窦雪灵负同等责任。被告镇海人社局于2018年10月22日作出镇人社工认[2018]1158号认定工伤决定书，认定第三人窦雪灵所受伤害为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告镇海人社局在本辖区内具有依法作出工伤认定决定的职权。 第三人窦雪灵所受伤害为交通事故伤害且负同等责任的事实，由宁波市公安局镇海分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以确认；原告东逸纺织虽诉称该道路交通事故认定书认定的相关事实及责任划分错误，但未提供相关证据推翻上述道路交通事故认定书中认定的事实，原告东逸纺织就此提出的异议，本院不予采纳。第三人窦雪灵所受的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，被告镇海人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宁波东逸纺织品有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告宁波东逸纺织品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长 于广学 审 判 员 毛益波 审 判 员 谭文博 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 汪晓晓 附：本案适用的法律、法规： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《工伤保险条例》 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条第（六）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；