文书内容江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4436号上诉人（原审被告）：张伟忠，男，1970年9月21日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：吴潮民，江苏朝明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王树斌，男，1969年12月9日生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：吴琦，江苏品喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，江苏品喆律师事务所实习律师。上诉人张伟忠因与被上诉人王树斌买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张伟忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王树斌的一审诉请或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由王树斌承担。事实和理由：一、一审判决对诉讼主体认定错误。根据2016年1月13日签订的《预拌混凝土购销合同》，合同签订的双方为陈加兵与常州宏创建材有限公司（以下简称宏创公司），宏创公司和陈加兵之间成立买卖合同关系。从一审中张伟忠提供的《工程结算审核定案表》中施工单位一栏“经办人：陈加兵”以及NO.12846714号江苏增值税普通发票中“经手人：陈加兵”，可知陈加兵系常州苏通建设有限公司（以下简称苏通公司）、江苏天同发展建设有限公司（以下简称天同公司）的业务代表。根据合同相对性原则，合同仅约束订立双方，即宏创公司和苏通公司、天同公司，对张伟忠和王树斌不产生约束力。二、宏创公司出具的情况说明并不使诉讼主体资格发生转移。首先，一审对该情况说明的处理明显违法。一方面，该情况说明在一审庭审中从未出现过；另一方面，即使庭审结束后王树斌提交了该证据，根据民诉法第68条之规定，该证据亦应当交由张伟忠质证。而一审既未重新开庭组织双方就该证据进行质证，甚至根本没有向张伟忠告知该证据的存在，就采信该证据进行了判决，纯属肆意违法。其次，该情况说明属伪证。一审庭审中，王树斌陈述案涉混凝土和宏创公司的关系为代理关系，而在情况说明中却成了王树斌的个人债权，明显不一致。王树斌仅占宏创公司49%的股权，怎么能将公司债权变成了其个人债权。故情况说明显然是为补救王树斌的诉讼主体不适格而形成的虚假证据。三、一审法院对张伟忠出具欠条的真实意思表示审查不清。《预拌混凝土购销合同》中宏创公司下方“法定代表人：王树斌、业务联系人：张伟忠”字样，系对张伟忠和王树斌的身份作出说明。王树斌是宏创公司的法定代表人，张伟忠是业务联系人，通过陈加兵向苏通公司、天同公司供应混凝土，后将混凝土交由他人实际使用。张伟忠出具欠条是基于其业务经办人的身份，对苏通公司、天同公司结算后欠宏创公司的款项所做的情况载明，其本人并未结欠宏创公司或是王树斌款项。张伟忠自始至终扮演混凝土买卖经纪人的角色，非混凝土的买受人，不承担买方支付价款的义务。四、一审未将苏通公司、天同公司追加为案件当事人不符合法律规定。如前所述，宏创公司和苏通公司、天同公司分别为案涉混凝土的出卖方和买受方，案件处理结果和其有直接的利害关系，其不参加诉讼，也不利于案件事实的查明。一审庭审前，张伟忠已向法院提出了追加苏通公司为案件当事人的申请，张伟忠根据向法院申请调查令调查的结果，在庭审中又提出了将天同公司追加为第三人的申请，一审法官也明确了“根据今天庭审情况作出是否追加的决定”，可至今为止，一审法院也未告知结果，而且即便一审法院认为不应当追加第三人，也应在判决书中载明并说明理由。五、一审判决对张伟忠提交的双方有争议证据忽略不提，不符合法律规定。一审中，张伟忠为进行有效的抗辩向法庭提交了一系列证据。特别是事关诉讼主体、案涉混凝土交易双方的核心证据，包括预拌混凝土购销合同原件、预拌混凝土送货单原件44份、建设工程施工合同等。特别是预拌混凝土送货单原件44份，王树斌甚至未予质证，一审法院也未在庭审中提醒其质证。王树斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。王树斌向一审法院起诉请求：1.判令张伟忠向王树斌支付欠款441000元及利息（自2019年1月1日至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由张伟忠承担。一审法院经审理查明，2018年12月1日，张伟忠向王树斌出具欠条一份，载明：“今有我张伟忠（）于2017年2月20日之前欠王树斌（320221196912094352）人民币肆拾贰万捌仟元整（¥428000.00元）；另外加上2017年3月份、4月份所用混凝土结算人民币壹拾陆万伍仟陆佰元整（¥165600.00），合计欠款为伍拾玖万叁仟陆佰元整（¥593600.00）。2017年7月16日付款柒万元整，截止到2018年1月8日，总欠王树斌人民币伍拾贰万叁仟陆佰整（¥523600.00元）。2018年2月15日付款陆万元，代付开支22600元，总计欠款金额为肆拾肆万壹仟元人民币。计划每月还款5万元，9个月还清所有欠款（441000.00元）。立据为证，所有送货单据、收据作废。”诉讼中，就王树斌的主体问题，宏创公司出具情况说明，载明：案涉货款系王树斌的个人债权，由王树斌个人主张，宏创公司不向张伟忠主张权利。以上事实，由欠条及当事人的当庭陈述等在卷佐证，该院予以确认。一审法院认为，债务应当清偿。张伟忠出具欠条明确载明结欠王树斌欠款441000元，欠条载明的双方主体明确，且宏创公司出具情况说明，明确载明由王树斌主张相应权利，故张伟忠抗辩原、被告主体不适格，缺乏依据，不予采信，王树斌要求张伟忠按照欠条约定履行付款义务，符合法律规定，予以支持。张伟忠逾期还款，王树斌要求张伟忠自逾期之日起至实际还清之日止按照银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院遂判决：张伟忠于判决生效之日起十五日内归还王树斌欠款441000元及逾期付款利息（自2019年1月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3598元，由张伟忠负担。二审中王树斌提交下列证据：1.宏创公司出具的证明，以证明案涉债权系王树斌个人的债权，与公司无关。2.张桃英的身份证复印件及宏创公司的工商登记资料，以证明宏创公司出具的证明上所载经办人张桃英系该公司股东。3.（2018）苏0482民初4953号民事判决书，证明张伟忠向金坛法院提起诉讼，要求苏通公司、陈加兵支付货款，其并非一审中所陈述的系苏通公司的业务中间人。张伟忠经质证认为，对于证据1的真实性、合法性均有异议，情况说明的内容与实际情况不符。对证据2、3的真实性不持异议，但与本案无关。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，在一审庭审后，宏创公司向一审法院提交了证明一份，主要内容为，就案涉纠纷与宏创公司无关，系王树斌的个人债权，由王树斌个人主张，宏创公司不向张伟忠主张该项权利。一审法院未交由张伟忠质证。二审中，宏创公司向本院提交证明一份，内容与一审中提交的证明一致，且在落款处除由该公司盖章外，还有出具证明的经办人（系该公司股东之一）张桃英的签名。还查明，宏创公司自2013年12月23日成立，股东系王树斌和张桃英两人。本案二审争议焦点：本案的原、被告主体是否适格。本院认为，王树斌和张伟忠的原、被告主体均适格，主要理由如下：一方面，虽然相关预拌混凝土送货单载明的搅拌站系宏创公司，但宏创公司已出具证明，明确案涉债权系王树斌个人享有并主张，故即使认定宏创公司系案涉交易的合同相对方，其出具证明的行为亦表明将该债权转让给了王树斌，据此王树斌系本案适格原告。另一方面，张伟忠现无证据表明苏通公司、天同公司系案涉混凝土的买受方，即使该事实成立，因张伟忠个人向王树斌出具欠条，表明欠款人的身份、还款期限和还款金额，亦产生债务加入的法律后果，故张伟忠系本案适格被告，其理应依据欠条所载内容履行付款义务。综上，张伟忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于利息损失，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被取消，故应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：变更江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初4198号民事判决主文“张伟忠于判决生效之日起十五日内归还王树斌欠款441000元及逾期付款利息（自2019年1月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。”为：张伟忠于本判决生效之日起十五日内给付王树斌欠款441000元及逾期付款利息（自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7916元，由张伟忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜       旭       阳审 判 员 沈       秋       云审 判 员 是       飞       烨二〇一九年十二月二十日法官助理 王              浩书 记 员 李佳