河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3722号 上诉人（原审原告）：雷振现，男，1963年11月15日出生，汉族，农民，现住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：胡立华，河北曹绍静律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷顺献，男，1976年11月2日出生，汉族，农民，现住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：马成华，河北民盾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏庆东，男，1939年1月3日出生，汉族，农民，现住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：马成华，河北民盾律师事务所律师。 上诉人雷振现因与被上诉人雷顺献、苏庆东相邻关系纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人雷振现、委托诉讼代理人胡立华、被上诉人雷顺献、委托诉讼代理人马成华、被上诉人苏庆东的委托诉讼代理人马成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷振现上诉请求：改判为支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。苏庆东院落东西宽14米，没有西屋。钢结构房是在双方当事人争议期间加盖。一审法院错误认定存在本村习惯。上诉人修建楼房不影响被上诉人采光。向南让出1.5米是修建人自愿的结果。一审法院未认定上诉人的损失是错误的。 雷顺献，苏庆东辩称，我们在自己院落建钢结构房是我们的权利。南邻建二层楼房为北邻让出1.5米影射，在兼场村形成习惯。上诉人在一审中的证据不能证明其有经济损失。假设上诉人有经济损失也是上诉人的不当行为造成的，其损失由上诉人自己承担。请求驳回上诉，维持原判。 雷振现向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵害、排除妨碍、不得阻挠妨碍原告施工建房；2.判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的损失2万元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：原告雷振现与被告苏庆东、雷顺献均系兼场村村民，雷振现与苏庆东系前后邻居，雷顺献系苏庆东的女婿。 双方诉争现场位于兼场村西部街南，雷振现居苏庆东南边。原告现居住房屋系建于2007年的平房，于今年5月在平房之上加盖二层楼房时，被告苏庆东、雷顺献二人予以阻止，致使施工至今未能进行。 2019年8月13日，一审法院对原、被告诉争现场进行了勘验。原告欲加盖的二层北墙沿其原北屋北墙而建，原告院落南北长20.10米，东西宽17.4米，北屋一层北墙东西长17.4米，南北宽8.5米，北屋北墙高至被告院子实际地面3.44米，其二层欲盖2.9至3米。 被告于2018年秋天开始翻建新房，于2019年竣工，北屋为二层。其院落南北长19.80米，东西宽17.4米。北屋西部依次与西屋、南屋、门洞、东屋连为一体，东屋东西宽4.2米，门洞南北宽4.85米，北屋东西宽17.4米，北屋中间部分东西宽9.6米，邻北屋建钢构棚，东西两侧搭建在东西屋上，南北宽3.8米。 另查，兼场村村民有风俗习惯，村民盖楼房时，有后邻居的，二层需向南让出1.5米左右影射。 一审法院认为，本院认为，相邻关系纠纷是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而引起的纠纷。本案原告与被告之间的纠纷系因行使相邻房屋的所有权和使用权而引起的纠纷，案由应定为相邻关系纠纷。 《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”根据以上规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。处理相邻关系，法律、法规有规定的，依照规定，没有规定的，可以按照当地习惯处理。 原、被告作为前后邻居，应当团结互助，公平合理处理采光、通风问题。原告在原建平房之上加盖二层楼房，属于改变原有建房规划，其必影响到其他已建成房屋的邻居。因此，原告应考虑其与相邻各方的关系，就有关事项及时与被告方沟通，尽量避免或减少影响他人采光、通风。法律、法规对农村建房关于影射问题没有明确规定，因此，在双方协商、沟通不成时，原告应按本村关于影射事项形成的习惯留出影射。被告苏庆东作为原告后邻对原告加盖楼房，也应及时向原告了解原告建房的有关情况，相互沟通，出现问题可早作解决，双方不能协商一致时，应及时找有关部门处理，不宜采取激化矛盾的自力救济方式。因此，原告未按本村形成的风俗习惯建房，对引起本案纠纷负有主要责任，其诉讼请求不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告雷振现的诉讼请求。案件受理费150元，由原告雷振现负担。 本院二审期间，雷振现提交证据兼场村委会出具的证明2份，兼场村《村规民约》1份（复印件），欲证明雷顺献、苏庆东所主张的不是事实。雷顺献、苏庆东质证称，对村委会两份证明真实性有异议，均为加盖公章的空白信，后填写的内容。此证据均为一审判决后填写的。两份证明不是新证据，不能作为本案定案的依据；对村规民约提出异议，没有村委会的公章，对证据来源有异议，此证据不能作为定案依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点问题为：兼场村是否存在南邻盖二层楼房需要南移1.5米，给北邻留出影射；雷振现是否有经济损失，雷顺献、苏庆东是否应当赔偿。 关于兼场村是否存在南邻盖二层楼房需要南移1.5米，给北邻留出影射。《中华人民共和国民法总则》第十条规定：处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。《中华人民共和国物权法》第八十五条规定：法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。依照上述法律规定，当地习惯可以作为定案依据。雷振现提交的2019年8月13日村委会证明主要内容：我村居民在建设二层居民楼房时，根据我村风俗（乡村民情）盖到二层时，前邻需向南让出影射，（南移）1.5米左右。如房后是胡同或街道，前邻不用让影射。该证明内容与苏庆东向一审法院提交的村委会证明主要内容一致。雷振现提交的2019年10月23日证明主要内容：我村村民盖二层楼房时，都没有具体要求，没有整体规划。雷振现提交的兼场村《村规民约》（复印件）主要内容系村民文明行为规范，没有影射的规定。雷振现提交的2019年8月13日村委会证明主要内容与苏庆东提交的村委会证明的主要内容一致。根据该证明可以认定，兼场村存在盖到二层时，前邻需向南让出影射，（南移）1.5米左右的习惯。该习惯不属于法律、法规、行政规章。所以该习惯与雷振现提交的2019年10月23日证明内容并不矛盾。该习惯与兼场村《村规民约》不存在矛盾。雷振现提交的2份村委会证明及《村规民约》不能证明自己的主张，由雷振现承担举证不能的不利后果。所以该习惯应当作为本案的定案依据。 关于雷振现是否有经济损失，雷顺献、苏庆东是否应当赔偿。 兼场村存在涉案的习惯。雷振现加盖二层楼房时应当与相邻一方进行协商，达成一致意见后动工。雷振现未与苏庆东、雷顺献协商一致，雷振现即动工建设。对出现纠纷结果，雷振现应当自行承担责任。对雷振现要求判令雷顺献、苏庆东承担赔偿责任的请求不予支持。 2019年8月13日，一审法院工作人员对诉争的雷振现、苏庆东住宅进行了现场勘查。雷振现、雷顺献在该现场勘查笔录及平面示意图上签字予以确认。原审查明双方当事人住宅情况正确。 综上所述，雷振现的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人雷振现负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 董建一 审判员 解宝成 二〇一九年十二月四日 书记员 魏素萍