福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初7527号 原告：福建省惠安县惠石置业有限公司，住所地惠安县螺城镇建设北路124号，统一社会信用代码91350521156234225L。 法定代表人：苏仲辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈秀飞、黄静，福建兴世通律师事务所律师、实习律师。 被告：柯仲坤，男，1991年2月9日出生，汉族，住惠安县。 被告：柯土川，男，1947年11月5日出生，汉族，住惠安县。 被告：柯枣标，男，1972年9月28日出生，汉族，住惠安县。 原告福建省惠安县惠石置业有限公司（简称惠石置业公司）与被告柯仲坤、柯土川、柯枣标追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈秀飞、黄静，被告柯土川、柯枣标到庭参加诉讼，被告柯仲坤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠石置业公司向本院提出诉讼请求：1、被告柯仲坤偿还原告代偿款35600.35元及利息损失3278.69元（其中13009元自2016年1月1日起算，24592.86元自2016年5月25日起算，4959.06元自2016年6月30日起算，均按银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。2、被告柯土川、柯枣标对被告柯仲坤的上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告减少第1项诉讼请求为：被告柯仲坤偿还原告代偿款35600.35元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年10月12日起至还款之日止的利息。事实和理由：原告与被告柯仲坤于2013年5月9日签订《商品房买卖合同》1份，约定由被告柯仲坤向原告购买位于惠安县房屋，被告柯仲坤应于2013年5月9日支付首付款，余款456000元通过向银行申请贷款的方式支付。原告、被告柯仲坤与惠安农信社（简称惠安农信社）于2014年2月7日签订《个人住房按揭借款合同》1份，约定由惠安农信社向被告柯仲坤发放贷款456000元用于支付购房款，原告同意为该借款向惠安农信社提供连带责任保证担保。此后，惠安农信社依约向被告柯仲坤发放贷款456000元，但被告柯仲坤并未依约按时足额偿还惠安农信社的贷款。为此，惠安农信社分别于2015年12月31日、2016年5月24日、同年6月29日从原告银行账户中分别扣划13009元、24592.86元、4959.06元，合计42560.92元用于偿还被告柯仲坤的贷款。因被告柯仲坤未能偿还原告相关代偿款及支付利息，原告于2017年7月1日向惠安法院提起诉讼。审理过程中，被告柯土川、柯枣标共同于2017年8月22日向原告出具《还款计划》1份，承诺自愿为上述原告代被告柯仲坤偿还给惠安农信社的代偿款合计42560.92元及相应利息向原告提供连带责任保证担保，担保范围包括代偿款42560.92元及相应利息等，并承诺分期向原告偿还。同日，原告撤回起诉。此后，被告柯土川、柯枣标仅分别于2017年9月11日、同年10月11日分别各支付原告5000元后，至今未再履行任何付款义务。 被告柯仲坤未作答辩。 被告柯土川、柯枣标辩称，一、为被告柯仲坤所欠本案款项35600.35元偿还提供担保属实，但目前经济亏损，无力偿还。二、原告主张利息3278.69元缺乏依据。两被告于2017年8月22日多次向原告主张房屋质量存在问题，原告拖至同年10月8日才派人修缮，双方约定修缮费用由原告负担，但原告至今也未承担任何油漆费用。三、两被告认为涉讼房屋存在质量问题，足以影响安全使用，在原告对房屋质量问题作出表态前，要求两被告按约定支付代偿款无依据。四、涉讼的《还款计划》第15行至17行，即被告柯土川、柯枣标应于2017年9月起至2018年4月（共八期）每月15日前各偿还原告5000元，2018年5月15日前偿还2560.92元，两被告已于2017年9月各自足额支付还款计划的部分本金，但上述约定要求两被告各偿还5000元，即每月应还款10000元，明显超过所欠款项，故应认定《还款计划》无效。 本院经审理查明，被告柯仲坤因向原告购买位于惠安县房屋需要，向惠安农信社贷款456000元。原告为柯仲坤的上述贷款提供连带责任保证，后因被告柯仲坤未能按约偿还贷款，惠安农信社分别于2015年12月31日、2016年5月24日、同年6月29日从原告银行账户中扣划13009元、24592.86元、4959.06元，合计42560.92元用于偿还被告柯仲坤结欠的上述贷款。此后，因被告柯仲坤未能偿还原告上述代偿款，原告于2017年7月1日起诉，后因双方达成庭外和解，原告申请撤诉，本院裁定准予原告撤诉。2017年8月22日，被告柯土川、柯枣标出具《还款计划》1份交原告收执，该《还款计划》主要载明，被告柯土川、柯枣标自愿为被告柯仲坤上述代偿款42560.92元及相应利息（利息自惠石置业公司支付尚欠代偿款次日起算）向惠石置业公司提供连带责任保证担保，保证范围包括代偿款42560.92元及相应利息等。保证期间为两年，自被告柯土川、柯枣标承诺的还款期限届满次日起算，被告柯土川、柯枣标承诺于2017年9月起至2018年4月止每月偿还原告5000元，2018年5月15日前各偿还2560.92元。后被告柯土川、柯枣标分别于2017年9月11日、同年9月15日分别偿还原告5000元，合计10000元。 以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《个人住房按揭借款合同》、《还款计划》各1份，以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是：被告柯土川、柯枣标出具给原告的《还款计划》是否有效及若《还款计划》有效，被告柯土川、柯枣标在什么范围内承担保证责任的问题。 原告认为，被告柯土川、柯枣标原告出具的《还款计划》意思表示真实、合法有效，该《还款计划》明确载明保证期间及保证债权的总额，并且明确约定了还款计划，不存在争议。被告柯土川、柯枣标辩称还款计划关于还款金额的约定超出总债权，不符合实际。被告柯土川、柯枣标已按照约定的每月5000元向原告还款，可见被告柯土川、柯枣标对保证的每月还款金额是理解且知悉的，被告柯土川、柯枣标应按照该约定履行相应的保证义务。《还款计划》明确载明被告柯土川、柯枣标自愿为被告柯仲坤上述代偿款42560.92元及相应利息（利息自惠石置业公司支付尚欠代偿款次日起算）向惠石置业公司提供连带责任保证担保，从该内容可知双方已明确约定了相关的利息，虽然双方并未实际明确约定利率标准，但是原告按照银行同期同类贷款利息予以计算并无不当，且根据原告与被告柯仲坤、惠安农信社签署的《个人住房按揭借款合同》第13条亦约定，本合同任何一方违约应承担违约责任并赔偿对方损失。根据本案事实，原告已实际代被告柯仲坤向惠安农信社偿还贷款合计42560.92元，而三被告未如期按约定向原告偿还相应代偿款项，已造成原告损失。原告相应提供证据即《还款计划》1份，以此证明被告柯土川、柯枣标自愿为上述原告代被告柯仲坤偿还给惠安农信社的代偿款合计42560.92元及相应利息向原告提供连带责任保证等，并明确承诺将分期向原告偿还代偿款。被告柯土川、柯枣标质证称：对《还款计划》的真实性无异议，但对内容有异议，《还款计划》中约定每月各还5000元，超出所欠金额，该《还款计划》不成立。 被告柯土川、柯枣标认为，为被告柯仲坤所欠本案款项35600.35元偿还提供担保属实，但涉讼的《还款计划》第15行至17行，即被告柯土川、柯枣标应于2017年9月起至2018年4月（共八期）每月15日前各偿还原告5000元，2018年5月15日前偿还2560.92元，两被告已于2017年9月各自足额支付还款计划的部分本金，但上述约定要求两被告各偿还5000元，即每月应还款10000元，明显超过所欠款项，故应认定《还款计划》无效。 本院经审查认为，被告柯仲坤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的《还款计划》的真实性经被告柯土川、柯枣标质证后对其真实性无异议，对真实性予以确认。被告柯土川、柯枣标质证后承认其上的签名系其各自所签，能够证明其对该《还款计划》上的内容均予以确认。该《还款计划》第15行载明“保证人柯土川、柯枣标应于2017年9月至2018年4月（共八期）每月15日前各偿还福建省惠安县惠石置业有限公司5000元，于2018年5月15日前偿还2560.92元。”，从整体解释上意指被告柯土川、柯枣标依约两人需按每个月5000元偿还8个月及最后一期偿还2560.92元，合计为42560.92元，被告柯土川、柯枣标主张因每月应还款10000元，超过所欠款项，《还款计划》无效，缺乏依据，不予采信。综上，被告柯土川、柯枣标共同于2017年8月22日向原告出具《还款计划》1份，体现当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告柯土川、柯枣标均应受《还款计划》约束，全面履行自己的义务。被告柯土川、柯枣标分别于2017年9月11日、同年9月15日各偿还的5000元，应认定为按《还款计划》约定偿还2017年9月、10月的代偿款。 综上事实，本院认为，原告代被告柯仲坤偿还债权人惠安农信社贷款合计42560.92元，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因被告柯土川、柯枣标已偿还原告代偿款10000元，被告柯仲坤尚欠原告的代偿款应认定为32560.92元（42560.92元-10000元）。被告柯仲坤未能按合同约定偿还贷款，原告为被告柯仲坤代垫，客观上造成利息损失，原告请求被告柯仲坤按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年10月12日利息损失，依据和理由充分，应予支持。被告柯土川、柯枣标自愿为被告柯仲坤上述债务向原告提供连带责任保证担保，原告请求被告柯土川、柯枣标承担连带清偿责任，依据和理由充分，应予支持，但因《还款计划》对二人利息部分应承担的责任仅约定为“相应利息”，利息约定不明确，故被告柯土川、柯枣标对利息的保证范围其起算时间应调整为被告柯土川、柯枣标逾期未按《还款计划》支付代偿款之日即2017年11月15日起。被告柯土川、柯枣标承担保证责任后，有权向被告柯仲坤追偿。鉴于中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故前述中国人民银行同期同类贷款利率自2019年8月20日起应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告柯土川、柯枣标主张《还款计划》无效及原告主张利息没有依据，但未能举证证明，不予采信。被告柯仲坤经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告柯仲坤应于本判决生效之日起十五日内偿还原告福建省惠安县惠石置业有限公司代偿款32560.92元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年10月12日至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年8月20日起至还款之日止的利息。 二、被告柯土川、柯枣标对被告柯仲坤上述代偿款32560.92元及相应利息（自2017年11月15日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付和自2019年8月20日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告柯仲坤追偿。 三、驳回原告福建省惠安县惠石置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费772元，减半收取386元，由原告福建省惠安县惠石置业有限公司负担54元（多预交的718元予以退回），被告柯仲坤、柯土川、柯枣标负担342元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  柳云鹏 二〇一九年十二月六日 法官助理张小清 书记员王小颖 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。