北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初627号原告张峰，男，1982年8月25日出生。被告北京市通州区潞城镇人民政府，住所地北京市通州区潞城镇武兴路6号。法定代表人张旭辉，镇长。委托代理人刘阳，北京市通州区潞城镇人民政府工作人员。委托代理人杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告张峰诉被告北京市通州区潞城镇人民政府（以下简称镇政府）政府信息公开一案，于2019年10月14日向本院提起诉讼。本院于2019年10月17日立案，并于次日依法将起诉状副本及诉讼通知书送达至镇政府。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告张峰，镇政府委托代理人刘阳、杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月16日，原告张峰向镇政府提交《政府信息公开申请书》，申请内容为“申请公开位于北京市通州区潞城镇黎辛庄村的北京嘉正包装材料有限公司的拆迁安置补偿政策以及相关的拆迁安置补偿协议，并对上述材料予以复制”（以下简称涉案信息）。2019年9月26日，镇政府作出潞城镇（2019）第18号《政府信息告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：1、关于北京市通州区潞城镇黎辛庄村的北京嘉正包装材料有限公司（以下简称嘉正公司）的拆迁安置补偿政策。经核实，因嘉正公司属潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）（以下简称涉案项目）集体土地非住宅地上物搬迁补偿范围。仅涉及搬迁不涉及安置工作，故针对该公司仅有搬迁补偿方案，现向你公开，具体详见附件1通州区潞城镇棚户区改造项目工作手册；2、关于相关的拆迁安置补偿协议。经核实，镇政府并非潞城镇棚户区改造项目的实施主体，亦未与嘉正公司签订过拆迁安置补偿协议，故本机关未制作、未获取、未保存，该政府信息不存在。原告张峰诉称：原告张峰系北京市通州区潞城镇2019年第一批集体土地非住宅地上物腾退对象，原告张峰于2019年9月16日给镇政府发送了《政府信息公开申请书》，镇政府于同日给原告张峰发送了潞城镇（2019）第28号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），告知原告张峰于2019年10月11日之前作出书面答复。镇政府于2019年10月11日向原告张峰发送了《告知书》，向原告张峰提供了关于北京市通州区潞城镇黎辛庄村的嘉正公司的拆迁安置补偿政策，但未向原告张峰提供该公司相关的拆迁安置补偿协议。原告张峰认为镇政府作为涉案项目的属地责任人，应当保存留档了相关拆迁补偿协议，原告张峰认为根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条之规定，应当予以公开。现原告张峰诉至法院，请求撤销《告知书》并公开嘉正公司的拆迁补偿协议及相关文件材料，并对上述材料予以复制，本案诉讼费用由镇政府承担。在本院指定的证据交换期内，原告张峰向本院提交了以下证据：1、厂地有偿使用协议复印件，证明原告张峰承租了镇政府所管辖区域内的集体土地，有相关利害关系，且面临腾退、拆迁；2、腾退通知，证明原告张峰承租了镇政府所管辖区域内的集体土地，有相关利害关系，且面临腾退、拆迁；3、工作手册，该证据是镇政府提供给原告张峰的，证明镇政府是棚户区改造项目的责任人，也是六方工作小组的成员。镇政府辩称：第一，根据《信息公开条例》第四条规定，镇政府具有受理信息公开申请并答复的法定职责。第二，《告知书》事实清楚、内容合法。首先，关于申请公开的拆迁补偿政策，经核实，嘉正公司涉案项目集体土地非住宅地上物搬迁项目范围，因属于非住宅腾退故仅涉及搬迁不涉及安置工作，故针对嘉正公司的补偿仅有搬迁补偿方案，镇政府将《通州区潞城镇棚户区改造项目工作手册》（内附搬迁补偿方案）向原告张峰进行了公开；其次，关于相关的拆迁安置补偿协议，因镇政府并非涉案项目的实施主体，不负责拆迁安置协议的签订工作，亦未与嘉正公司签订过拆迁安置补偿协议，经查询也未因履行责任而获取或保存过该协议，镇政府未制作、未获取、未保存嘉正公司的拆迁安置补偿协议，故向原告张峰告知其申请的此项政府信息不存在。第三，根据《信息公开条例》第三十三条规定，镇政府作出《告知书》的程序及送达程序合法，综上，镇政府作出的《告知书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告张峰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：1、政府信息公开申请书，证明镇政府收到信息公开申请的时间及告知书作出符合法定程序；2、《登记回执》及邮寄凭证、邮件查询记录，证明镇政府依法对信息公开申请进行登记并作出回执，程序合法；3、政府信息公开调查函、情况说明、政府信息公开谈话笔录、文书档案系统查询截图，证明经核实，原告张峰申请公开的“北京市通州区潞城镇黎辛庄村的北京嘉正包装材料有限公司的拆迁安置补偿政策”予以公开，“相关的拆迁安置补偿协议”不存在；4、《告知书》、邮寄凭证及邮件查询记录，证明《告知书》内容合法、程序符合法律规定。法律依据：《信息公开条例》第四条、第三十三条、第三十六条，证明镇政府具有作出《告知书》的法定职责且作出程序及实体均合法。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告张峰提交的证据，镇政府发表如下质证意见：证据1、2真实性无法核实，证明目的不认可，原告张峰与其申请公开的涉案信息没有利害关系；证据3认可。原告张峰对此辩论如下：第一，不认可镇政府陈述嘉正公司拆迁补偿协议与原告张峰没有利害关系，原告张峰承租的土地性质和嘉正公司的拆迁土地与建筑性质是一致的，所以原告张峰想了解拆迁政策作为其拆迁补偿的参考标准；第二，镇政府陈述其不是棚户区改造的拆迁人，而是北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投公司）负责，但是镇政府应当参与到涉案项目中，有机会获取相关拆迁补偿政策。针对镇政府提交的证据，原告张峰发表如下质证意见：证据1真实性认可、证明目的认可；证据2认可；证据3镇政府提供的情况说明、政府信息公开调查函、谈话笔录都是镇政府内部工作组织之间的信息，证明效力不强；文书档案系统查询截图，是在镇政府人员在镇政府系统操作由镇政府拍照取证的，因此对于查询结果的真实性不认可；证据4原告张峰收到了《告知书》及附件1,但是对于附件1第二点关于拆迁安置补偿政策政府信息不存在的表述不予认可，邮寄凭证没有异议，原告张峰确实收到了。本院在听取各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：镇政府提交的《告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告张峰与镇政府提交的其他证据和法律依据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告张峰向镇政府申请政府信息公开的事实，本院予以采信，对于各方欲证明的目的，本院将在判决理由中进行具体阐释认证。经本院审理查明：原告张峰于2019年9月16日向镇政府申请涉案政府信息公开。同日，镇政府作出《登记回执》受理原告张峰的申请，并载明答复截止时间为2019年10月11日。2019年9月18日，镇政府办公室向拆迁办作出《政府信息公开调查函》，向其核实涉案信息是否存在。同年9月27日，镇政府拆迁办作出《情况说明》，主要内容为：拆迁办可以提供《通州区潞城镇棚户区改造项目工作手册》，内附有非住宅地上物搬迁补偿方案，但拆迁办不是搬迁补偿协议的主体，不负责搬迁补偿协议的具体签订工作，亦不会保存搬迁补偿协议。搬迁补偿协议均由实施主体即北投集团收回并进行审计，故拆迁办没有嘉正公司的搬迁补偿协议。同年10月8日，镇政府办公室工作人员张鑫淼向拆迁办工作人员付海生就涉案信息的情况进行核实，并制作谈话笔录。后镇政府通过镇政府文书档案管理系统查询嘉正公司拆迁安置补偿协议，并未查询到任何文件。同年9月26日，镇政府作出《告知书》，向原告张峰公开拆迁安置补偿政策，并告知其不存在相关拆迁安置补偿协议。原告张峰不服该告知，故诉至法院。本院认为，根据《信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故镇政府具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。本案争议焦点系原告张峰申请公开的涉案信息是否存在，若不存在镇政府是否尽到必要的检索义务。根据《信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，行政机关应告知申请人该政府信息不存在。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定：不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。据此，对于政府信息公开申请，行政机关应当先行检索，经检索没有政府信息的，应当予以告知或者说明理由，并告知申请人政府信息不存在。本案中，原告张峰根据向镇政府申请公开信息共两项：1、嘉正公司的拆迁安置补偿政策；2、嘉正公司的拆迁安置补偿协议。其中，第一项信息经镇政府办公室向拆迁办核实，嘉正公司的拆迁安置补偿方案包含于《通州区潞城镇棚户区改造项目的工作手册》之中，并向原告张峰公开；第二项信息则经镇政府办公室向拆迁办核实，并依据原告张峰描述的信息线索在镇政府文书档案查询系统中查询，均并未查询到相应信息，应当认定镇政府已尽到了合理的检索、查询义务。另外需要说明的是，行政机关对其履职过程中制作或者获取的政府信息具有记录、保存的法定职责，根据《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）工作手册》中涉案项目集体土地非住宅地上物搬迁补偿方案第五条规定，镇政府是涉案项目的属地责任人，应做好棚户区改造政策宣传与贯彻落实，协助搬迁人做好搬迁工作，协调政府各职能部门依法履行职责，监督和见证搬迁工作，拆迁补偿协议的获取并非镇政府的法定职责，因此关于原告张峰认为镇政府可以从北投公司处获取涉案信息的主张缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。故镇政府作出《告知书》认定事实清楚，并无不当。关于程序问题。《信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。镇政府作出《告知书》的时间符合法定期限，程序合法，并无不当。综上，镇政府于2019年9月26日作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，履行了法定程序，并无不当，故对于原告张峰的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张峰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  毛利萍人民陪审员  王 祎二〇一九年十二月四日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅