广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民再24号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：肇庆市肇泉装饰材料城有限公司，住所地广东省肇庆市端州区信安路东侧126区肇泉装饰材料城内A区第三层第10卡，统一社会信用代码：9144120055726859X1。法定代表人：曾泉生。委托诉讼代理人：伍翠莲，广东曜政律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：何俭忠，男，1974年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。再审申请人肇庆市肇泉装饰材料城有限公司（以下简称肇泉公司）与被申请人何俭忠租赁合同纠纷一案，广东省肇庆市端州区人民法院于2018年1月9日作出（2017）粤1202民初3075号民事判决。宣判后，肇泉公司与何俭忠不服，向本院提起上诉。本院经过二审审理，于2018年6月26日作出（2018）粤12民终991号民事判决，已发生法律效力。肇泉公司不服该生效判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2019年5月27日作出（2019）粤民申224号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人肇泉公司的委托诉讼代理人伍翠莲、被申请人何俭忠的委托诉讼代理人徐沛婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肇泉公司申请再审请求：1.撤销二审判决；2.改判一审判决第一判项为：何俭忠支付肇泉公司2015年12月至2016年12月14日期间租金、设备设施使用费共170818元及逾期付款违约金（违约金以每月拖欠的租金、设备设施使用费为基数，分别从每月21日起按月2%计算至所有款项付清时止）；3.本案全部诉讼费用由何俭忠承担。事实与理由：肇泉公司在2016年8月31日前，以多种方式多次向何俭忠催收租金、设备设施使用费及违约金，构成诉讼时效中断。1.肇泉公司每月将缴纳租金的《通知书》送至何俭忠的商铺并要求其签收，但其拒绝签收。肇泉公司每月通过上门、电话和微信向何俭忠催收，何俭忠通过电话和当面向肇泉公司要求延期支付租金等费用。何俭忠直至2018年6月才腾退商铺，并非如其所述于2016年1月搬离。2.肇泉公司于2016年12月前向何俭忠发送律师函进行催收，构成诉讼时效中断。2016年11月9日，肇泉公司委托律师向何俭忠出具律师函，要求其支付拖欠的租金等费用，但何俭忠故意拒收。代理律师通过快递方式向何俭忠发送律师函的同时，通过致电和短信的方式向其发送律师函。据此，可认定肇泉公司向何俭忠主张权利的事实，该事实构成诉讼时效中断。且何俭忠租赁的涉案商铺与肇泉公司同在一个商场内，肇泉公司作为以出租商铺收取租金为经营目的的公司，不可能对在同一场地内的商铺拒缴租金的行为视而不见。何俭忠再审辩称：1.在一、二审判决后双方当事人已按原判决确定的内容履行完毕，并腾退了商铺，肇泉公司收到款项后又提起再审，有违诚信原则；2.肇泉公司在二审提交的证据不能作为新证据，该证据形成时间均在一审诉讼前，肇泉公司没有在法院指定的举证期间举证，应承担相应的不利后果；3.若法院真的支持违约金，应该是以肇泉公司提起再审的时间作为起算时间；4.本案即使构成诉讼时效中断，肇泉公司的行为也不符合合同法规定的减损规则，肇泉公司作为物业的管理方、出租方，在长达一年的时间里没有将涉案商铺收回，任由损失扩大，扩大的损失应自行承担。综上，恳请法院驳回肇泉公司的再审请求。肇泉公司向一审法院起诉请求：1.何俭忠立即付清所欠租金、设备设施有偿使用费和物业管理费184594元及支付违约金52633.96元（按月2%计算从应付当月的21日起算暂计算至2017年8月20日，实际计算至所有款项付清时止）；2.何俭忠立即付清所欠肇泉公司水费385元、公摊水费54元、电费490元及违约金347.24元（按月2%计算从应付当月的21日起算暂计至2017年8月20日，实际计算至所有款项付清时止）；3.本案全部诉讼费用由何俭忠承担。何俭忠向一审法院提出反诉请求：1.肇泉公司向我返还定金31516元；2.肇泉公司向我返还装修押金3000元；3.肇泉公司支付本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2014年9月20日，肇泉公司与何俭忠签订《商铺租赁合同书》《商铺配套设备设施有偿使用合同》和《商铺物业管理合同》各三份，约定：何俭忠承租肇泉公司位于肇庆市端州区信安路东侧l26区肇泉装饰材料城市场第A区三楼第21－22卡、第38卡、第39卡商铺经营建材装饰材料、装修公司和房地产开发；租赁管理期限均从2014年9月20日至2016年12月14日；租金起算日为2014年12月20日；租赁合同租金、设备设施有偿使用费和物业管理费按月结算，每月第20日前缴交当月的租金、设备设施有偿使用费和物业管理费，其中第21－22卡租金959元/月、设备设施使用费2015元/月，第38卡1120元/月、设备设施使用费2352元/月，第39卡2520元/月、设备设施使用费5292元/月；《商铺物业管理合同》约定，物业管理服务费每月每平方米建筑面积2元，维修费按每月每平方米0.5元收取，水费按每吨3.5元收取，电费每度1.2元收取，变损费按实用电量公摊；同时合同约定，何俭忠进场需向肇泉公司交纳第21－22卡商铺租赁定金1918元、设备设施有偿使用定金4030元和《商铺物业管理合同》定金1000元，第38卡商铺租赁定金2240元、设备设施有偿使用定金4704元和《商铺物业管理合同》定金1000元，第39卡商铺租赁定金5040元、设备设施有偿使用定金10584元和《商铺物业管理合同》定金1000元，租赁期满或合同解除后，在何俭忠无违约且缴清全部应缴费用后，肇泉公司在何俭忠撤场之日起30天内将上述定金无息退还何俭忠；《商铺租赁合同》对违约责任约定：1.逾期缴纳租金的，每逾期一日，何俭忠必须按逾期应缴租金总额的l％向肇泉公司支付违约金。2.何俭忠有拖欠租金逾期超过l4日的等情形之一的，肇泉公司有权单方解除合同并收回该商铺，何俭忠所交定金不予退还，并且何俭忠须按照3个月的资金标准支付违约金给肇泉公司，如肇泉公司另有其他损失的，肇泉公司有权继续要求何俭忠赔偿损失；因租赁期满或何俭忠违约，肇泉公司或提前收回租赁商铺在不破坏商铺原有结构的情况下，何俭忠所添加的装修不得拆除，无偿归肇泉公司所有，其余可移动物品由何俭忠负责清理并带走，收回商铺后何俭忠未经肇泉公司同意遗留的物品，肇泉公司有权自行处置；《商铺配套设备设施有偿使用合同》约定：l.逾期缴纳设备设施使用费的，每逾期一日，何俭忠必须按逾期应缴设备设施使用费总额的l％向肇泉公司支付违约金。2.何俭忠有拖欠设备设施使用费逾期超过14日等情形的，肇泉公司有权单方解除合同并收回该商铺及附属设备设施，何俭忠所交定金不予退还，并且何俭忠有权按照3个月的设备设施使用费标准支付违约金给肇泉公司，如肇泉公司另有其他损失的，肇泉公司有权继续要求何俭忠赔偿损失；《商铺物业管理合同》违约责任：如何俭忠延迟缴交管理费或其他费用，须向肇泉公司支付滞纳金、违约赔偿金外，仍需补足应缴费用；因何俭忠责任造成的物业空置并产生的管理费用，由何俭忠承担全部空置物业的管理成本费用，即每平方米建筑面积每月2元。上述合同签订后，何俭忠交付上述合同的定金共31516元、装修押金3000元，肇泉公司依约将商铺交付何俭忠使用经营。之后，何俭忠从2015年12月1日开始拖欠肇泉公司案涉商铺租金、设备设施使用费、物管费和水电费。肇泉公司主张何俭忠截至2016年12月14日共拖欠租金和设备设施使用费共170818元、物管费13776元、水费385元、水费分摊54元、电费490元，合计185523元。其中，2015年12月欠水费321元、水费分摊13元、电费245元、物管费1105元、租金及设备设施使用费13702元；2016年1月欠水费11元、水费分摊7元、电费18元、物管费1105元、租金及设备设施使用费13702元；2016年2月欠水费14元、水费分摊9元、电费59元、物管费1105元、租金及设备设施使用费13702元；2016年3月欠电费64元、物管费1105元、租金及设备设施使用费13702元；2016年4月欠水费11元、水费分摊7元、电费49元、物管费1105元、租金及设备设施使用费13702元；2016年5月欠水费14元、水费分摊9元、电费25元、物管费1105元、租金及设备设施使用费13702元；2016年6月欠水费14元、水费分摊9元、电费30元、物管费1105元、租金及设备设施使用费13702元；2016年7月欠物管费1105元、租金及设备设施使用费13702元；2016年8月欠物管费1105元、租金及设备设施使用费13702元；2016年9月欠物管费1105元、租金及设备设施使用费13702元；2016年10月欠物管费1105元、租金及设备设施使用费13702元；2016年11月欠物管费1105元、租金及设备设施使用费13702元；2016年12月1至14日欠物管费516元、租金及设备设施使用费6394元。肇泉公司以向何俭忠催收上述欠款无果为由于2017年9月1日诉至一审法院。诉讼中，何俭忠认为其在2016年1月起已无实际经营，经与肇泉公司协商，肇泉公司同意用已交的定金和商铺内物品及装修抵扣其损失，因此肇泉公司实际上已经同意提前解除合同。但何俭忠对上述主张的事实未提供证据。肇泉公司则认为何俭忠以资金紧缺为由未能及时缴交租金，但从未向其提出解除合同。另查明，肇庆市端州区126区信安路东侧的土地（面积34167平方米），属肇庆市端州区黄岗街蓝塘第三股份合作经济社的自用地，后该股份合作经济社在上述土地上建成装饰材料市场（肇泉装饰城）。2010年6月12日，肇泉公司经工商部门核准后成立，对肇泉装饰城进行经营管理。2015年10月24日至今，中国人民银行公布的金融机构人民币一年以内（含一年）贷款基准利率为4.35%。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。肇泉公司与何俭忠签订的三份《商铺租赁合同书》、三份《商铺配套设备设施有偿使用合同》、三份《商铺物业管理合同》系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律的强制性规定，上述合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应按照合同的约定享受权利和履行义务。一、对本诉部分的处理。关于何俭忠是否构成违约的问题。经查，何俭忠从2015年12月1日起拖欠案涉商铺租金、设备设施有偿使用费、物管费和水电费，何俭忠认为双方在2016年1月已经协商解除案涉合同，肇泉公司同意以定金和商铺内物品及装修抵扣损失，但肇泉公司不予认可，而何俭忠为此并未提交相关证据加以证实，因此，何俭忠主张双方已提前协商解除合同的理据不足，该院不予采信。何俭忠没有依约缴交租金、设备设施有偿使用费、物管费等已构成违约，应依约承担违约责任。关于诉讼时效的问题。何俭忠自2015年12月1日起拖欠案涉商铺租金、设备有偿使用费、物业管理费、水电费，但肇泉公司在2017年9月1日才提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项：“下列的诉讼时效期间为一年……（三）延付或者拒付租金的”的规定，肇泉公司所主张商铺租金和设备有偿使用费属于租金，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为一年，由于现有的证据并不能证明此期间发生了诉讼时效中断的情形，故肇泉公司主张案涉商铺2016年8月31日前的租金、设备有偿使用费及违约金已超过诉讼时效，该院不予支持。何俭忠所提之诉讼时效抗辩理由成立，予以采纳。对于2016年9月1日至2016年12月14日期间的租金、设备有偿使用费和2015年12月1日至2016年12月14日期间的物业管理费、水电费的认定及处理。肇泉公司主张何俭忠拖欠2015年12月水费321元、水费分摊13元、电费245元、物管费1105元；2016年1月欠水费11元、水费分摊7元、电费18元、物管费1105元；2016年2月欠水费14元、水费分摊9元、电费59元、物管费1105元；2016年3月欠电费64元、物管费1105元；2016年4月欠水费11元、水费分摊7元、电费49元、物管费1105元；2016年5月欠水费14元、水费分摊9元、电费25元、物管费1105元；2016年6月欠水费14元、水费分摊9元、电费30元、物管费1105元；2016年7月欠物管费1105元；2016年8月欠物管费1105元；2016年9月欠物管费1105元、租金及设备设施使用费13702元；2016年10月欠物管费1105元、租金及设备设施使用费13702元；2016年11月欠物管费1105元、租金及设备设施使用费13702元；2016年12月1日至14日欠物管费516元、租金及设备设施使用费6394元。上述欠费（包括物管费13776元、水电费929元、租金及设备设施使用费47500元）符合双方约定的计费标准，且何俭忠亦确认自2015年12月1日起没有向肇泉公司缴交租金、设备设施使用费、物业管理费及水电费，因此该院对何俭忠拖欠肇泉公司的上述款项予以确认。何俭忠应向肇泉公司支付2015年12月至2016年12月14日期间物管费13776元、水电费929元，2016年9月至2016年12月14日期间的租金及设备有偿使用费47500元。对于何俭忠逾期支付租金、设备有偿使用费、物业管理费及水电费的违约金。《商铺租赁合同书》《商铺配套设备设施有偿使用合同》约定，逾期缴纳租金、设备有偿使用费的，每逾期一日，何俭忠必须按逾期应缴租金、设备有偿使用费总额的l％向肇泉公司支付违约金。《商铺物业管理合同》约定，如何俭忠延迟缴交管理费，须向肇泉公司支付滞纳金、违约赔偿金外，仍需补足应缴费用。如上所述，何俭忠拖欠租金、设备设施有偿使用费、物管费已构成违约，按约定应向肇泉公司支付违约金。由于《商铺租赁合同书》《商铺配套设备设施有偿使用合同》违约金约定过高，现肇泉公司以月2%的标准主张逾期缴纳租金、设备有偿使用费的违约金符合合同约定和法律规定，予以采纳。《商铺物业管理合同》虽然约定了逾期支付物管费及其他费用违约金（滞纳金），但未约定违约金标准，故违约金可参照中国人民银行公布的金融机构人民币同期逾期贷款利率（基准利率4.35%上浮30%）5.655%计算。因此，何俭忠应分别按每月拖欠的租金、设备有偿使用费为基准从每月21日起按月2%向肇泉公司支付逾期缴纳租金、设备有偿使用费的违约金；按每月拖欠的物业管理费、水电费为基准从每月21日起按年利率5.655%向肇泉公司支付逾期缴纳物业管理费、水电费的违约金。综上，肇泉公司主张案涉商铺2015年12月1日至2016年12月14日期间租金、设备有偿使用费、物业管理费、水电费及违约金的诉讼请求，其合理部分，予以支持。二、对反诉部分的处理。对于何俭忠反诉要求肇泉公司返还定金31516元的诉求。《商铺租赁合同书》《商铺配套设备设施有偿使用合同》《商铺物业管理合同》既约定了违约金，又约定了定金，从合同内容看，该约定“定金”相当于履约保证金或押金，该院已支持了违约金，且该违约金已弥补了肇泉公司因何俭忠逾期付款所遭受的损失，故肇泉公司收取的合同定金共31516元应退还给何俭忠。因此，何俭忠要求肇泉公司返还定金31516元的诉讼请求，予以支持。对于何俭忠反诉要求肇泉公司返还装修押金3000元的诉讼请求。双方签订的《商铺租赁合同书》《商铺配套设备设施有偿使用合同》和《商铺物业管理合同》履行期限已经届满，肇泉公司收取的装修押金3000元应退还给何俭忠，故何俭忠反诉要求肇泉公司返还装修押金3000元的诉讼请求合理合法，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、何俭忠在判决发生法律效力之日起十日内支付肇庆市肇泉装饰材料城有限公司2016年9月1日至2016年12月14日期间租金、设备设施使用费共47500元及逾期付款违约金（违约金以每月拖欠的租金、设备设施使用费为基数，分别从每月21日起按月2%计算至该院指定履行期限届满时止）；二、何俭忠在判决发生法律效力之日起十日内支付肇庆市肇泉装饰材料城有限公司2015年12月1日至2016年12月14日期间物业管理费共13776元及逾期付款违约金（违约金以每月拖欠的物业管理费为基数，分别从每月21日起按年利率5.655%计算至该院指定履行期限届满时止）；三、何俭忠在判决发生法律效力之日起十日内支付肇庆市肇泉装饰材料城有限公司2015年12月1日至2016年12月14日期间水电费929元及逾期付款违约金（违约金以每月拖欠的水电费为基数，分别从每月21日起按年利率5.655%计算至该院指定履行期限届满时止）；四、肇庆市肇泉装饰材料城有限公司在判决发生法律效力之日起十日内退还何俭忠合同定金共31516元；五、肇庆市肇泉装饰材料城有限公司在判决发生法律效力之日起十日内退还何俭忠装修押金3000元；六、驳回肇庆市肇泉装饰材料城有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2439元(肇泉公司已预交)、财产保全费1712.52元，两项合计4151.52元，由肇泉公司负担1621元，何俭忠负担2530.52元。本案反诉案件受理费663元(何俭忠已预交)，由肇泉公司承担。宣判后，肇泉公司、何俭忠均不服一审判决,向本院提起上诉。肇泉公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为：何俭忠支付肇泉公司2015年12月至2016年12月14日期间租金、设备设施使用费共170818元及逾期付款违约金（违约金以每月拖欠的租金、设备设施使用费为基数，分别从每月21日起按月2%计算至所有款项付清时止）；2.该案全部诉讼费用由何俭忠承担。何俭忠上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二、三项并改判驳回肇泉公司的全部诉讼请求；2.该案诉讼费用由肇泉公司承担。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，肇泉公司提交了新证据，证据1律师函与EMS快递回单；证据2短息记录，在2016年12月10日短息方式发送律师函。拟证明肇泉公司一直有催何俭忠进行交接，商铺涉及交接问题，不可能在何俭忠没有回来做交接之前强行退出的，并认为这些证据是一审判决作出后才找到的，应作为新证据。何俭忠发表质证意见认为：证据1该组证据三性不予确认，何俭忠并没有收到该份律师函，律师函不能起到终止诉讼时效的作用；证据2该组证据三性不予确认，何俭忠并没有收到该短信，另外该短信发送时间在2016年12月10日，而何俭忠是在2016年1月搬离涉案商铺，肇泉公司直到2016年12月才向何俭忠催收涉案商铺租金，并没有采取任何措施收回商铺，避免扩大其自身损失，造成的损失应该由肇泉公司承担。肇泉公司回应：律师函于2016年11月9日寄送，邮局退单在2017年1月3日退回，曾多次电话联系何俭忠，其拒绝接听，律师函寄送达到一定时间可以视为公司方已主张权利，手机显示的号码是何俭忠本人号码，诉状列的都是他本人使用的电话，两份证据均能证明肇泉公司向何俭忠主张权利，公司方催收构成时效的中断。本院二审认为，本案为租赁合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.诉讼时效的问题。2.何俭忠尚欠肇泉公司水电费的金额。3.肇泉公司是否怠于收回涉案商铺而存在违约的行为。由于肇泉公司是2017年9月1日才向一审法院提起本案诉讼，其未能提供证据证明其对案涉商铺在2016年8月31日前的租金、设备有偿使用费及违约金提出过主张，即没有证据证明此期间发生了诉讼时效中断的情形，一审法院依照有关租金权利保护的诉讼时效为一年的法律规定，认定肇泉公司本案主张该期限的租金、设备有偿使用费及违约金已超过诉讼时效，是恰当的，本院二审予以维持。肇泉公司上诉认为其不间断地向何俭忠催收所欠租金、设备有偿使用费及违约金，该期限的租金主张没有超过一年诉讼时效，缺乏事实依据，本院二审不予支持。一审诉讼中，肇泉公司已就何俭忠尚欠的水电费提交了具体的凭证，何俭忠虽有异议，但并没有提交反驳证据予以推翻，因此，本院二审对一审法院的该项事实认定予以维持。何俭忠该项上诉，理由不成立，本院二审不予采纳。至于何俭忠提出的肇泉公司怠于收回涉案商铺而存在违约行为的问题。虽然双方签订的《商铺租赁合同书》以及《商铺配套设备设施有偿使用合同》有约定若何俭忠逾期交付租金超过14天，肇泉公司有权解除合同并收回涉案商铺及附属设备设施的内容，但是否解除合同并收回涉案商铺，肇泉公司享有选择权，而非合同约定必须采取的措施。在何俭忠对租赁商铺有装修投入、商铺放置物品而且没有明确表示解除合同、停止租赁经营的情况下，肇泉公司没有采取即时解除合同并收回涉案商铺的措施，也是合情合理的，符合涉案商铺所在经营场所的客观实际，并不存在怠于收回涉案商铺的违约行为。故何俭忠该项上诉，理据不足，本院二审不予采纳。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，二审不作审查和处理。综上所述，肇泉公司、何俭忠的上诉请求均不能成立，予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7644.36元，由肇泉公司负担2766.36元，何俭忠负担4878元。本院再审对一、二审查明的基本事实予以确认。再审另查明，何俭忠在与肇泉公司签订的《商铺租赁合同书》上留存其住所地址为南海区官窑大榄一村通心南三巷9号，联系电话为13450841688。肇泉公司委托广东曜政律师事务所于2016年11月9日和2016年12月9日通过中国邮政EMS向何俭忠身份证地址广东省佛山市南海区官窑大榄一村通心南三巷9号邮寄律师函，邮件分别因无电话联系和联系人电话无人接听而退回。后于2016年12月10日以短信形式向何俭忠13450841688的手机号码发送律师函的内容。本院再审认为，本案是租赁合同纠纷，再审争议的焦点为：本案是否构成诉讼时效中断的问题。对此，再审综合评析如下：诉讼时效制度设立的目的是为了督促权利人及时行使权利，只要权利人在法定的期间恪尽一定的注意义务，向义务人提示权利，应认定已向义务人提出了履行要求，产生诉讼时效中断的效力。本案中，肇泉公司于2016年11月9日和2016年12月9日向何俭忠邮寄律师函，并于2016年12月10日通过手机短信将律师函的内容发送至何俭忠合同所留的手机号码13450841688。上述律师函邮寄的收件地址为广东省佛山市南海区官窑大榄一村通心南三巷9号，该地址与何俭忠在租赁合同上所留的住所地及其户籍地址均一致，何俭忠亦确认13450841688的手机号码是其本人所使用。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”的规定，肇泉公司向何俭忠在租赁合同所留的户籍地址邮寄律师函及向其本人使用的手机号码发送律师函的内容催缴租金等费用，应认定肇泉公司向何俭忠提出要求，产生诉讼时效中断的效力。因此，一、二审判决认定肇泉公司主张2015年12月1日至2016年8月31日前的租金及设备设施有偿使用费已超过诉讼时效不当，再审予以纠正。何俭忠拖欠的租金、设备设施有偿使用费及违约金应按双方合同约定的计费标准和肇泉公司的主张计付。2015年12月至2016年11月期间每月的租金及设备设施有偿使用费为13702元，共计164424元。2016年12月1日至2016年12月14日期间的租金及设备设施有偿使用费为6394元。据此，何俭忠应向肇泉公司支付拖欠的2015年12月1日至2016年12月14日期间租金、设备设施有偿使用费170818元及逾期违约金（违约金按每月2%计算）。何俭忠再审辩称肇泉公司在长达一年的时间里没有将涉案商铺收回，任由损失扩大，扩大的损失应由肇泉公司自行承担。再审认为，虽然双方合同约定若何俭忠逾期交付租金超过14天，肇泉公司有权解除合同并收回涉案商铺，但这并非合同约定必须采取的措施。对于是否行使该权利，肇泉公司拥有选择权。何俭忠作为违约方，理应向肇泉公司明确表示提前解除合同，并积极协商商铺腾退等相关事宜。现没有证据反映何俭忠有向肇泉公司明确表示提前解除合同，也没有其向肇泉公司腾退商铺的交接手续，且当时何俭忠亦未归还商铺钥匙，商铺内仍放置物品，故肇泉公司没有采取即时解除合同并收回涉案商铺的措施，并无不当。何俭忠要求肇泉公司对损失承担责任的理据不足，本院再审不予支持。综上所述，再审申请人肇泉公司的再审请求，理据充分，本院再审予以支持。二审判决适用法律有误，实体处理部分不当，本院再审予以纠正。鉴于肇泉公司一审没有及时提供诉讼时效中断的证据，二审案件受理费应由肇泉公司承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、维持广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初3075号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；二、撤销本院（2018）粤12民终991号民事判决及广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初3075号民事判决第六项；三、变更广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初3075号民事判决第一项为：何俭忠在本判决发生法律效力之日起十日内支付肇庆市肇泉装饰材料城有限公司2015年12月1日至2016年12月14日期间租金、设备设施有偿使用费170818元及逾期付款违约金（违约金以每月拖欠的租金、设备设施有偿使用费为基数，分别从每月21日起按月2%计算至本院指定履行期限届满时止）；四、驳回肇庆市肇泉装饰材料城有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费2439元，财产保全费1712.52元，合计4151.52元，由何俭忠负担。一审反诉案件受理费663元由肇庆市肇泉装饰材料城有限公司负担。二审案件受理费7644.36元，由肇庆市肇泉装饰材料城有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蓝燕琴审判员  贝 娟审判员  苏振业二〇一九年十二月三十日法官助理陈乐怡书记员李睿良