甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初1130号原告：梁东书，男，1959年9月19日出生，汉族，住兰州市永登县。委托诉讼代理人：潘学渊，甘肃陇达律师事务所律师。原告：宋焕岭，女，1971年8月16日出生，汉族，住兰州市永登县。委托诉讼代理人：潘学渊，甘肃陇达律师事务所律师。被告：甘肃省建设投资（控股）集团总公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路575号。法定代表人：苏跃华，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗春鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：李建社，北京齐致（兰州）律师事务所律师。被告：解武林，男，1964年11月15日出生，汉族，住兰州市西固区。被告：甘肃双泰水泥有限公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县九合镇九合村88号。法定代表人：李福清，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志恒，甘肃佳运律师事务所律师。原告梁东书、宋焕岭诉被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司（以下简称建投总公司）、解武林、甘肃双泰水泥有限公司（以下简称双泰公司）债务转移合同纠纷一案。本院于2017年8月24日受理后，2018年3月23日作出（2017）甘0103民初537号民事判决书，宣判后被告建投总公司不服，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。2019年1月9日，兰州市中级人民法院以（2018）甘01民终2932号民事裁定书将该案发回本院重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理前，本院向当事人释明，原案由认定为买卖合同纠纷，甘肃省兰州市中级人民法院（2018）甘01民终2932号民事裁定书将本案案由认定为债务转移合同纠纷，是否同意以债务转移合同纠纷继续审理本案，原告未提出异议，故本院以债务转移合同纠纷审理本案。庭审时，原告梁东书、宋焕岭共同委托诉讼代理人潘学渊，被告建投总公司的委托诉讼代理人苗春鹏、李建社，被告双泰公司的委托诉讼代理人郭志恒到庭参加诉讼。被告解武林经本院依法公告送达传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁东书、宋焕岭向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告建投总公司、解武林签订的抵房协议；2、请求判令三被告连带偿还原告货款1211186元；3、由三被告承担诉讼费用。事实与理由：二原告系夫妻关系，于2013年9月26日共同成立永登金立泰物资有限公司（以下简称金立泰公司）。2014年开始，金立泰公司开始为被告双泰公司供应水泥熟料。被告双泰公司向被告建投总公司下设的馨和园小区项目供应水泥。2014年9月11日，原告梁东书与馨和园住宅小区项目负责人解武林、被告双泰公司协商，以被告建投总公司承建的和泰?馨和园小区住宅楼5号楼1201室房屋抵偿其对双泰公司的债务以及双泰公司对金立泰公司的债务1211186元。原告梁东书与被告解武林签订了《抵房协议》，2014年11月4日，被告解武林出具收据一份。之后被告建投总公司、解武林多次推诿拒不办理房屋产权过户手续，原告打听后得知涉案房屋已被售于他人，原告索要货款未果，遂诉至法院。被告建投总公司辩称，我公司与原告没有签订过抵房协议，故不存在解除合同的问题，更不承担连带清偿货款的问题，我公司仅是项目的承建方，所建成的房子属于建设方所有，我公司对建成的房屋没有处置权利，不可能将自己承建的房子抵押给原告，更不会将已经签售与他人的房屋向原告进行抵偿；原告的诉状说明本案是债务转移合同纠纷，但原告没有提交相关债务转移的证据，也没有提交与我公司有关的证据，原告应该向被告双泰公司主张权利。双泰公司出具了一份收据，该收据说明双泰公司将水泥供给了解武林的公司，不只是“馨和园”的小区项目，故本案与我公司无关。被告双泰公司辩称，2014年，原告、建投总公司及双泰公司三方协商，将双泰公司欠原告的债务，双泰公司与建投总公司的债务相互进行转移，所以原告起诉我公司不符合法律规定，债务转移之后我公司并未欠原告货款。被告解武林未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁东书提交的证据如下：证据1、《企业基本信息》及原告的结婚证复印件，证明原永登金立泰物资有限公司注销后原告享有本案诉讼主体资格。证据2、被告双泰公司《证明》，证明（1）原告向被告双泰公司供应水泥熟料，双泰公司应付款为1211186元的事实；（2）经原告与双泰公司、建投总公司下设的馨和园住宅小区项目部协商，建投总公司下设的馨和园住宅小区项目部以其位于兰州市城关区雁滩和泰?馨和园住宅小区的5#楼1201室房屋作价1211186元抵偿三方互负债务之事实。证据3、原告与建投总公司下设的馨和园住宅小区项目部签订的《抵房协议》，证明“以房抵债”事实。证据四、被告出具房款收据，证明原告供应水泥货款为1211186元之事实。证据五、甘肃省高级人民法院（2017）甘民终472号民事判决书，证明解武林系被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司馨和园住宅小区项目部负责人的事实。证据六、生效的兰州市中级人民法院的判决书2份，证明被告解武林是被告建投总公司委任的项目负责人，并且代表建投总公司进行项目回收款等工作，和泰公司开发的楼盘一次性抵偿被告，和泰公司向建投总公司移交了房屋抵偿工程款的事实。解武林作为建投总公司的经理，是有建投总公司的授权。被告建投总公司提交证据，收据2张，证明原告主张的水泥并没有全部用在和泰?馨和园项目上。原告向我公司主张债权没有依据。原告提交的收据复印件两次不一致，先提交的有明显的涂改。被告双泰公司提交了供货票据161张，证明我公司向建投总公司供应货物并且欠款的事实。被告解武林未到庭，亦未提交证据。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁东书、宋焕岭系夫妻关系，二人于2013年9月26日注册成立了永登金立泰物资有限公司，梁东书在金立泰公司持股90%，兼公司法定代表人，宋焕岭持股10%，为公司监事，金立泰公司现已注销。金立泰公司与双泰公司在业务上有往来，截止2014年9月11日，双泰公司欠金立泰公司货款1211168元。双泰公司从金立泰公司采购的水泥供应至建投总公司和泰?馨和园住宅小区项目工地。2014年9月11日，解武林与梁东书鉴定了《抵房协议》，协议约定以项目部承建的馨和园小区5号楼1201室房屋作价1211168元抵偿梁东书的水泥款。2014年，解武林向梁东书出具收条，收款事由为“馨和园5-1201房款”。同时双泰公司向解武林出具收款1211168元的收据，收据收款事由处写：“解武林公司机关兰山、酒钢、和泰水泥款”。后因涉案房屋已售于他人，原告又索要货款无望，故诉至本院。经庭审，当事人争议的焦点可归纳为：1、本案债务转移是否成立；2、原告的债权应当由谁承担。关于本案争议的第一个焦点问题，本院从债务的确定性与抵房协议的可履行性进行分析论证。首先，转移债务应当是明确、具体、确定的债务。从案涉债务看：（一）金立泰公司与双泰公司之间的债务确定，金立泰公司向双泰公司供应水泥熟料，产生货款1211168元，对此双方无异议。（二）双泰公司与建投总公司之间的债务不明确，双泰公司向建投总公司和泰?馨和园工地供应水泥，产生的货款是否为1211168元，建投总公司持有异议。本院经核查，双泰公司持有的161张供货票据，其中30张注明送货地为联合大学，38张注明送货地为和泰?馨和园，93张未注明送货地。该证据不能清晰地印证双泰公司向建投总公司供货金额是1211168元。（三）双泰公司证明债权的证据自相矛盾，双泰公司在2014年11月4日向解武林出具收款1211168元的《收据》，收款事由处写：“解武林公司机关兰山、酒钢、和泰水泥款”，这与双泰公司出具的《证明》记载的内容相矛盾。双泰公司与建投总公司之间的债务究竟是多少，需要当事人进一步地提供证据加以证明。就本案债务转移来说，当金立泰公司与双泰公司之间的债务确定为1211168元，双泰公司与建投总公司之间可确定的债务为1211168元时，经三方协商一致，可以将双泰公司对金立泰公司负担的1211168元债务转移给建投总公司，从而达到清偿当事人之间债务的目的。但双泰公司与建投总公司之间的债务尚不能确定具体数额，三方之间债务转移的条件并不充分。其次，抵债房应当具有可履行性。本院认为，用于抵债的房屋必须是行为人有权处分的房屋并可以交付占有，而案涉房屋：（一）解武林是否有权处分和泰?馨和园小区5号楼1201室房屋，权力存疑。虽然原告提供的甘肃省高级人民法院（2017）甘民终472号民事判决书及兰州市中级人民法院的2份判决书，可以证明解武林为和泰?馨和园项目负责人，代表建投总公司负责工程的现场施工、项目管理、生产经营、工程款回收等工作。建设方为了偿付工程款向施工方抵偿了部分房屋。但是解武林是否有权处置抵债房，没有证据可以证明，且抵房协议上仅有解武林的印章，并无解武林的签字，相关情况无法核实。馨和园5号楼1201室房屋是否属于建设方交付的抵债房，是否交付建投总公司占有、处置，尚不明确。不应臆断，推定解武林对抵债房有处置权。（二）馨和园5号楼1201室房屋无法交付原告，因用于抵债的房屋现已出售给他人，抵房协议实际已经无法履行。而《抵房协议》及双泰公司出具的《证明》所表达的文意是，如果房屋交付原告后，视为双泰公司向原告支付了1211168元，视为建投总公司向双泰公司支付了1211168元。现实状况是房屋已无法交付原告，三方拟达到的债务清偿目的不能实现。继续履行抵房协议不具备可操作性，债务转移不成立。因而，本院对原告请求解除抵房协议的诉请，予以支持。关于本案争议的第二个焦点问题，本院认为，当抵房协议不成立后，各当事人之间的债权债务关系应当恢复其本源，双泰公司向金立泰公司负担1211168元债务，建投总公司向双泰公司负担已确定的债务。因金立泰公司已注销，其债权应由股东梁东书、宋焕岭承继。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告梁东书与被告解武林之间签订的《抵房协议》；二、被告甘肃双泰水泥有限公司于本判决生效后十五日内向原告梁东书、宋焕岭支付货款1211168.00元；三、驳回原告梁东书、宋焕岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15800元，公告费560元，由被告甘肃双泰水泥有限公司负担15800元，由原告梁东书、宋焕岭负担560元。此款由原告梁东书、宋焕岭预付，被告甘肃双泰水泥有限公司于本判决生效后十五日内给付原告梁东书、宋焕岭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审 判 长  张添红人民陪审员  牛占海人民陪审员  黄震风二〇一九年十二月二十日书 记 员  张 平