安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初7074号 原告:杨群,男,1966年5月25日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。 被告:龙元建设集团股份有限公司,住所地浙江省象山县丹城新丰路165号,统一社会信用代码91330000704203949A。 法定代表人:赖振元,该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺立海，男，1978年7月17日生，汉族，住浙江省象山县，系该公司法务。 被告:郝先琴,男,1979年10月21日生,汉族,住安徽省六安市金安区。 被告:六安传化信实公路港物流有限公司,住所地安徽省六安经济技术开发区312国道以南三元河以西,统一社会信用代码9134500MA2MWGYE2。 法定代表人:姚亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人:徐美平,女,1979年4月17日生,汉族,住黑龙江牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人:张宏纪,男,1978年11月1日生,汉族,住安徽省六安市金安区,该公司员工。 原告杨群与被告龙元建设集团股份有限公司、郝先琴、六安传化信实公路港物流有限公司劳务合同纠纷一案,本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨群的特别授权委托诉讼代理人黄方军，被告龙元建设集团股份有限公司的特别授权委托诉讼代理人贺立海，被告六安传化信实公路港物流有限公司的特别授权委托诉讼代理人徐美平、张宏纪到庭参加诉讼；被告郝先琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨群向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、二立即支付原告工程款149882元,并自2017年5月12日起按年利率6%计算占用资金期间利息损失至偿清之日止；2.判令被告三对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年5月11日被告与原告签订《六安传化防水承包合同》,被告将六安传化信实公路港项目A1#、A2#、B1#、B2#、B3#楼屋面防水工程发包给原告施工,施工完成后经结算被告合计应付工程款为199882元,但仅支付50000元后就没有支付剩余款项,经原告多次催要无果。 龙元建设集团股份有限公司（被告一）辩称，1.被告二、三不是适格的被告，被告三的工程款已经全部支付完毕，剩下的质保金不属于合同约定的工程款支付范畴，原告把被告三列为本案被告只能是在工程款未付清的情况下，才能要求被告三在欠付工程款承担责任；2.不管原告的证据的三性是不是有效，被告二是否有权履行职务行为，被告二履行的都是职务行为，被告二不是本案适格的被告3.认为原告提供的证据材料不能说明原告诉状中的20万工程量的问题，提供的合同印章及价格的印章，这个印章是被告项目部技术联系章，不适合用在合同中，用途严重不符，同时原告提供的工程量结算单是本人制作，真实性无法判定，如果原告确实按照合同履行了施工义务，合同约定了余款作为工程量保修金，保修金根据建筑工程质量管理条例规定第四十条规定，防水保修是5年，就算被告尚欠原告的款项，款项付款期限尚未届满；4.被告无法确定存在质量问题是否是原告方施工，防水出现质量问题，如果存在质量问题的防水工程是原告施工的，维修款项应当在尾款中扣除，原告应当履行合同义务，请求法院驳回对被告一的诉请。 郝先琴（被告二）未作答辩。 六安传化信实公路港物流有限公司（被告三）辩称，本案是劳务合同纠纷，原告与被告一是劳务合同关系，根据合同的相对性，相关的合同权利义务只能约束原告和被告一双方，于答辩人无关，而且本案的情况被告三已经按照被告一与被告三的建设施工合同的约定，已经支付了全部工程款，答辩人与被告一对工程款没有异议，因此，原告诉被告三没有事实依据和法律依据，请求法院驳回对被告三的起诉。 原告向本院提交证据1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；证据2.被告工商登记信息、身份证复印件，证明被告主体资格；证据3.六安传化防水承包合同，证明2017年5月11日被告与原告签订《六安传化防水承包合同》，被告将六安传化信实公路港项目A1#、A2#、B1#、B2#、B3#楼屋面防水工程发包给原告施工，约定聚氨酯每平方米单价为13元，SBS卷材每平方米单价为26元；证据4.六安传化项目防水结算单，证明原告实际施工面积5125.18平方米，经结算总金额为199882元，被告仅支付50000元剩余款项未付。 被告一对原告证据1、2三性没有异议；对证据3真实性有异议，提供的合同印章及价格的印章是被告项目部技术联系章，不适合用在合同中原告提供的合同不意味着原告已经履行了合同；对证据4三性有异议，不予认可，没有我方负责人签字确认，所以对原告方是否履行了合同就目前来看，不能印证。 被告三对原告证据1、2三性没有异议；对证3、4因为是与被告一发生的劳务合同关系，与被告三无关，对真实性不了解，不予质证。 被告一向本院提交工程质保维修联系函，证明防水的工程质量存在问题需要维修。 原告对被告一证据三性均有异议，首先是复印件，证据形式存在瑕疵；对问题6跟本案有相应的关系，是单方陈述，原告也从未收到通知，要求进行维修。 被告三对被告一证据真实性没有异议，联系函中的防水质量问题是真实存在的。 被告三向本院提交证据1.《建设工程施工合同》,证明被告一与被告三就六安传化公路港项目施工总承包关系,合同对工程款支付节点作出明确约定;证据2.《关于六安传化信实公路港一期施工总承包工程结算二审审核的造价咨询报告》《工程造价审定单》各一份,证明被告三就六安传化公路港工程造价经委托第三方杭州天元土木工程造价咨询公司出具《工程造价咨询报告书》,审核工程款为35467468.45元。双方对该工程款予以确认,无争议;证据3.转账凭证及承兑收据25份,证明被告三向被告一支付工程款总计35467468.45元;证据4.工程质量保证金返还申请表,证明被告三代替被告一支付工程质量保证金,市东城建设工程管理处于2019年10月24日到期退还给被告一的59万元质保金，该笔款项双方一致同意冲抵到期质保金。 原告对被告三证据1、2、3三性无异议，但根据合同条款约定，质保金仅为5%，原告总工程量近20万元（即1万元），原告只在一万元范围内承担维保责任；对证据4真实性无异议，但需要说明从该证据中反映出目前无遗留质量问题，时间为2019年10月24日，晚于被告一提交的证据中是2019年9月2日，故证明原告施工无质量问题。 被告一对被告三所有证据三性均无异议。 本院对上述证据审查后认证如下：对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年6月10日,发包人六安传化信实公路港物流有限公司与承包人龙元建设集团股份有限公司签订《建设工程施工合同》。2017年5月11日,被告龙元建设集团股份有限公司与原告签订《六安传化防水承包合同》,被告将六安传化信实公路港项目A1#、A2#、B1#、B2#、B3#楼屋面防水工程分包给原告施工,约定聚氨酯13元/㎡,SBS卷材26元/㎡，单价为包死价。2017年7月18日，工程竣工验收合格，经结算，工程款为199882元,后被告支付原告50000元，尚欠原告149882元未付。 另查明，2019年10月24日，发包人六安传化信实公路港物流有限公司已经支付承包人龙元建设集团股份有限公司全部工程款。郝先琴系龙元建设集团股份有限公司员工。 本院认为，本案案由为建设工程施工合同纠纷。承包人龙元建设集团股份有限公司将六安传化信实公路港项目A1#、A2#、B1#、B2#、B3#楼屋面防水工程分包给无建设施工资质杨群个人施工，违法分包因违反法律强制性规定而无效。但鉴于杨群已将工程完工且验收交付使用，并与被告进行了结算，故被告龙元建设集团股份有限公司应当承担工程款的支付责任。原告要求支付所欠工程款149882元，依法予以支持。其主张支付利息，因双方对付款时间没有约定或者约定不明，利息可自2017年7月18日工程竣工验收合格起按年利率6%计算占用资金期间利息损失至偿清之日止。被告龙元公司以原告工程质量问题为由拒付工程款，不予支持，因发包方已经付清其全部工程款并返还质保金，并未提到质量问题。根据《解释（二）》第二十四条在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，发包人六安传化信实公路港物流有限公司不欠付工程款，故不承担责任。郝先琴不是本案适格被告。 综上所述，原告诉讼请求，其合法的部分予以支持，不合法的部分不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、第二百七十二条第三款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关规定，判决如下： 一、被告龙元建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨群工程款149882元自2017年7月18日起按年利率6%计算占用资金期间利息损失至偿清之日止； 二、驳回原告杨群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，减半收取1700元，由被告龙元建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  杨效成 二〇一九年十二月十八日 书记员  李 倩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。