江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初2731号 原告：张玉香，女，1969年11月20日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：徐刚，江苏华脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周禹，响水县新区法律服务所法律工作者。 被告：于卫春，男，1981年5月4日生，汉族，住江苏省响水县。 被告：马昌艳，女，1986年11月21日生，汉族，住江苏省响水县。 二被告共同委托诉讼代理人：潘凯时，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。 原告张玉香与被告于卫春、马昌艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月4日、2019年9月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序于2019年12月5日，公开开庭进行了审理。原告张玉香及其委托诉讼代理人徐刚、周禹、被告于卫春、马昌艳及其委托诉讼代理人潘凯时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉香向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息246064元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月，被告经营的食品厂需要资金周转，商议向原告借款，原告从银行贷款400000元，借给被告300000元，原告贷款的本息由被告负责归还。截止2018年9月份，原告尚欠银行贷款246064元，但是被告拒绝继续归还上述贷款本息。现请求支持原告的诉讼请求。 被告于卫春辩称，二被告虽然之前是夫妻关系，但是在2016年已经办理离婚手续。这笔借款当时是我去谈的，钱是借给公司用的，打入马昌艳的卡中，后来我们已经还了123414.6元。我同意这笔钱由我来归还，还了之后由我向公司要。 被告马昌艳辩称，原告的借款291000元虽然打给马昌艳个人账户上，但是用于盐城同溢食品公司的经营需要。马昌艳账户专门用于公司经营，一方面是个人对个人不需要开发票，所以马昌艳就用了自己的个人账户。且这部分资金也转到了公司的账户上，对于原告在起诉状上也明确了是用于经营食品厂需要借钱的，同时原告的身份是就是盐城同溢食品公司的股东之一，作为股东，在一起研究就是为了解决公司目前的资金问题。这笔资金不是张玉香的个人自有资金，是银行贷款。所以我们从借款的手段和借款的目的、借款的用途、原告的特殊身份，这是公司的借款行为，被告马昌艳不应该承担责任。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 1、中国农业银行无锡北塘支行交易明细清单一份，证明2017年11月11日原告向被告马昌艳转账汇款291000元。该笔转账用途是被告于卫春向原告借款291000元，且该款打到被告马昌艳的账户，被告马昌艳是明知的； 2、中国邮政储蓄银行无锡市天一营业所的流水清单，证明截止到2018年8月20日马昌艳共计还款71433.46元； 3、2018年1月3日中国农业银行交易清单一份，证明原告尾数8473卡通过银行转账给于卫春表弟刘志永40000元，证明该笔钱只是走原告的卡过一下，并不是被告还原告的钱。 对原告提供的证据，被告于卫春对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性没有异议，钱是公司借的，钱是打到马昌艳的卡上。对证据2真实性没有异议，但是我们还了123414.6元。对证据3和本案无关，这个是原告与刘志永的债权债务关系。 对原告提供的证据，被告马昌艳对原告提供的证据发表质证意见如下：我共计还款123414.6元，是公司会计通过我的银行卡还的，其中一笔10000元是我的丈夫于卫春转给于卫春的四姐于卫秀还的。对于证据3与本案无关。 被告于卫春、马春艳向本院递交证据如下： 1、盐城同溢食品有限公司章程、营业执照、股东证明，证明原告、马昌艳的身份都是公司的股东之一，可以间接证明被告借款是公司行为； 2、马昌艳在中国农业银行北京市小汤山支行尾数1978卡的交易记录，证明当时原告转给被告291000元，用于公司购买猪头加工等原料，当日转账了168004元给客户丁辉； 3、2017年12月30日马昌艳在中国农业银行北京市小汤山支行尾数1978卡转账给公司账户169600元，证明被告借款是用于公司经营； 4、微信记录截图，证明2018年8月28日通过于卫春姐姐于卫秀还款10000元，2018年1月3日马昌艳尾数1978的卡转账给张玉香40000元。上述两份证据证明除了原告陈述的还款71433.46元，另外还款50000元； 5、2019年8月20日盐城同溢食品有限公司证明一份，证明是公司借款，不是个人借款； 6、离婚证一份，证明二被告已于2016年3月21日登记离婚。 对二被告提供的证据，原告发表质证意见如下： 对证据1真实性无异议，对证明目的不予认可。对原告是否是公司股东对本案的借款没有关联性； 对证据2转账给丁辉的钱款用途原告不清楚，是否用于公司经营和本案借款没有关联性； 对证据3真实性无异议，但具体的款项用途不清楚。对2018年1月3日转账40000元，是被告于卫春的姐姐于卫秀向于卫春借款用于开饭店，当时马昌艳将这40000元打到我卡上，我又转给于卫秀了； 对证据4的10000元，我没有收到，不清楚； 对证据5不予认可，这笔钱是个人借款，和公司没有关联性。这份证据证明二被告是夫妻关系，马昌艳实际知道于卫春借款，她应该承担还款责任。 对证据6真实性没有异议，但是不知道离婚的情况。 另外对本庭依据原告的申请在响水县公安局六套派出所调取了派出所接处警工作登记表及双方当事人发生纠纷的视频录像。 双方对登记表及视频录像的真实性无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于卫春因经营需要于2017年11月11日向原告借款291000元，同日原告通过中国农业银行无锡北塘支行转账给被告马昌艳尾数1978卡291000元。原告认可被告于卫春通过被告马昌艳银行卡陆续归还借款71433元。 被告于卫春与被告马昌艳曾是夫妻关系，双方于2016年3月21日登记离婚。 另查，盐城同溢食品有限公司于2017年4月12日成立，法定代表人为于保才，营业期限自2017年4月12日至2047年4月11日。该公司登记股东为张玉香、马昌艳、于卫秀、于保才、曹兆钟。 本院认为,原告张玉香与于卫春之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对于原告要求被告于卫春偿还借款的诉讼请求，予以支持。本案中被告辩称的2018年8月28日通过于卫春姐姐于卫秀还款10000元给原告，原告不认可，且被告提供的于卫春与于卫秀之间的微信聊天截屏，不能证明10000元已经还给原告，对该辩称不予采信。对2018年1月3日马昌艳转账给原告张玉香的40000元，在第一次庭审时，原告陈述该款是被告于卫春的姐姐于卫秀向于卫春借款用于开饭店，当时马昌艳将这40000元打到其卡上，然后又转给于卫秀了。在第二次庭审时原告陈述该40000元，是马昌艳让其转给于卫春的表弟刘志永了。对原告的两次陈述，二被告均不认可，原告也未提供相关证据，应视为被告于卫春通过马昌艳偿还原告借款40000元。对原告主张要求被告马昌艳承担还款责任的请求，原告在庭审中陈述该笔借款是于卫春所借，是于卫春让其将借款打入马昌艳卡中，原告认为二被告系夫妻关系，所以马昌艳应该承担还款责任。被告马昌艳提供了离婚证，证明二被告已于2016年3月21日离婚，因此对原告依据二被告系夫妻关系，要求被告马昌艳承担还款责任的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告于卫春在本判决发生法律效力后15日内偿还原告张玉香借款179567元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4990元（原告已预交2495元），由原告张玉香负担1349元，被告于卫春负担3641元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  许建东 人民陪审员  吕国军 人民陪审员  单中年 二〇一九年十二月五日 书 记 员  张荣荣