云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2504民初1730号 原告：陈俊源，男，1990年1月10日出生，汉族，居民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：苏建良，云南砝达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：李云，男，1969年10月22日出生，彝族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：张宁，云南萃峰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：赵继松，云南琅璟律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：陈兆云，男，1970年6月20日出生，汉族，居民，住弥勒市。 被告：云南桑田绿洲种植有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇大新寨。 法定代表人：陈兆云，该公司经理。 原告陈俊源与被告李云、陈兆云、云南桑田绿洲种植有限公司（以下简称绿洲公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊源的委托诉讼代理人苏建良，被告李云及其委托诉讼代理人张宁、赵继松到庭参加诉讼，被告陈兆云、绿洲公司，经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈俊源向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告李云与陈兆云于2015年8月15日签订的《协议》和《补充协议》无效；2.案件受理费由被告李云、陈兆云承担。事实与理由：原告陈俊源系被告绿洲公司的股东。2013年1月16日、12月1日，被告绿洲公司分别向被告李云承租泰来厂村民小组的土地二块，面积共180.65亩，已付大部分租金，尚有47万余元租金因资金周转困难未支付。被告李云、陈兆云未征求原告同意的情况下，私下签订《协议》和《补充协议》，确认被告绿洲公司欠被告李云租赁费132万元，协议用被告绿洲公司在租赁土地上种植的重楼折抵所欠租赁费132万元。被告陈兆云、李云以欠租金47万余元任意增加至132万元，将被告绿洲公司种植价值千万的重楼及房产予以处置，该二被告恶意串通，其行为违反合同法第52条规定，侵害和损害原告作为股东的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李云辩称，1.请原告明确诉求，事实和理由中的二被告具体为何人？2.原告诉状事实与理由部分所述陈兆云是被告绿洲公司法定代表人与事实不符，陈兆云是2014年1月7日才成为被告绿洲公司的法定代表人；3.被告绿洲公司是否付清479100元的租金，被告不认可，原被告于2017年7月份进行了结算，单据已经进行交换，时间较久，李云无法确认；4.按照公司法的规定，作为第三人的李云，有理由相信132万元是协商和对账的结果，不是增加租金至132万元；5.公司法定代表人是否任意处置公司财产应该按照公司法五十二条和公司章程衡量，李云无法衡量且不清楚；6.李云并没有实施任何恶意串通行为，签订协议的时候李云也没有恶意串通的意思，协议是在法律人士参与的情况下签订，被告陈兆云及李云签订的协议和补充协议没有违反法律，如果原告作为股东认为其是合同之外的第三人，应该举证证明合同法五十二条确定的第三人及权益受到损害，请求法庭驳回原告全部诉求。 被告陈兆云、绿洲公司未答辩。 当事人争议焦点为：1.原告主张李云、陈兆云恶意串通损害原告股东权益有无事实依据？2.原告的诉讼请求应否支持？ 当事人围绕诉讼请求及争议焦点，依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，被告陈兆云、云南桑田绿洲种植有限公司未提交证据，也未到庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院审查确认如下： 关于原告陈俊源提交的证据： 1.2013年1月16日、2013年12月1日的土地租赁合同二份，欲证实2013年1月16日、2013年12月1日，被告绿洲公司分别向被告李云承租得弥勒市西二镇额依村委会泰来厂村小组的两块土地，其中100.8亩土地的租金及地上附着物的折价费合计794915元，被告绿洲公司已全部付清；79.85亩土地的租金合计479100元，被告绿洲公司因资金周转困难一直未支付。经质证，被告李云对证据三性无异议，对证明目的不予认可，认为不能证明已付租金794915元； 2.2015年8月15日的《协议》、《补充协议》各一份，欲证实二被告（陈兆云、李云）恶意串通，私下将绿洲公司所欠李云租金由479100元增加至132万元，并将绿洲公司所属价值上千万元的土地及土地上的重楼和建盖在土地上的房屋抵付给被告李云，侵犯了原告作为绿洲公司股东的权益。经质证，被告李云对证据三性无异议，对证明目的不认可，认为协议没有任何内容反映恶意串通、私下增加租金等侵害股东利益的事实； 本院认为，原告提交的证据1来源合法，内容真实，与本案有关，但只能证实2013年1月16日、2013年12月1日，被告绿洲公司分别向被告李云承租得弥勒市西二镇额依村委会泰来厂村小组的两块土地，其中100.8亩土地的租金及地上附着物的折价费合计794915元，79.85亩土地的租金合计479100元，不能证实100.8亩土地的租金及地上附着物的折价费合计794915元全部付清，证明目的部分采信；证据2来源合法，内容真实，与本案有关，但不能证实证明目的，证明目的不予采信。 关于被告李云提交的证据： 1.2015年2月7日的欠条一份，欲证实2015年2月7日，陈兆云以欠条形式，确认绿洲公司欠李云120万元；经质证，原告陈俊源对证据三性及证明力不予认可，认为是陈兆云与李云之间的个人欠款，与本案无关； 2.2015年7月1日的协议一份，欲证实2015年7月1日，李云与绿洲公司签订协议。经质证，原告陈俊源对证据三性无异议，对证明力不予认可，认为签订协议不是公司行为，恰好可以证明李云与陈兆云是债权人和债务人，协议的内容原告没有参加不清楚，内容违反法律； 3.2015弥西二（见）字第1号见证书及补充协议一份。欲证实2015年7月29日，经弥勒市西二镇法律服务所见证李云与陈兆云签订补充协议。经质证，原告陈俊源对真实性无异议，但认为见证书是无效的，将个人债务见证成为公司债务； 4.2015年8月15日的协议、补充协议各一份，欲证实2015年8月15日，李云与绿洲公司签订协议及补充协议及协议内容。经质证，原告陈俊源对证据三性不予认可，认为我方提交的协议、补充协议是手写的，李云提交的是打印的； 5.银行流水一份，欲证实2012年11月至2014年12月，李云先后向绿洲公司支付借款605000元。经质证，原告陈俊源对真实性无异议，对证明力有异议，认为款项是打入陈兆云和单菊红账户，不是打入绿洲公司账户，存在银行流水不能说就存在借款，该组证据与本案无关； 6.2016年10月29日的收据复印件一份，欲证实2016年10月29日，绿洲公司收到李云转让费50000元。经质证，原告陈俊源对证据三性及证明目的不予认可，收款人是单菊红，单菊红不是公司的股东，与本案无关； 7.2015年6月2日的借条一份，欲证实2015年6月2日，单菊红以绿洲公司名义向李云借款10000元。经质证，原告陈俊源认为该组证据与本案无关，借条借款人是单菊红，从借条上看不出来与绿洲公司有关； 本院认为，原告认可证据2、证据5的真实性，认可被告绿洲公司欠土地租金479100元，被告绿洲公司主要系原告与被告陈兆云及原告的母亲单菊红共同经营的家庭式公司，所争议金额615000元与被告绿洲公司有重大关联，被告李云提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7，相互佐证被告绿洲公司欠李云土地租金479100元和债务605000元，合计金额达1094100元，证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7来源均合法，主要内容具有真实性，与本案有关。其中，证据1、证据2、证据5、证据7来源合法，内容真实，与本案有关，能证实证明目的，予以采信；证据3、证据4来源合法，与本案有关，主要内容真实，且证据4与原告提交的证据2内容一致，但该2组证据只能证实被告绿洲公司欠被告李云土地租金及债务合计1094100元，不足以证实欠土地租金及债务132万元，证明目的部分采信；证据应当提交原件，证据6系复印件，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告陈俊源系被告陈兆云儿子，被告绿洲公司于2013年3月19日成立，公司股东为原告和被告陈兆云，原告认缴出资60万元占股份20%，被告陈兆云认缴出资240万元占股份80%，原告为被告绿洲公司的法定代表人，被告陈兆云任公司执行董事，原告母亲单菊红任公司监事。2013年1月16日，被告陈兆云以被告绿洲公司的法定代表人身份，以被告绿洲公司名义与被告李云签订《土地租赁合同》（租赁合同一），约定被告绿洲公司向被告李云租赁土地100.8亩及土地上的三七、重楼，租金及三七、重楼价款为794915元，被告绿洲公司已付款20万元，尚欠584915元。2013年12月1日，被告陈兆云仍以被告绿洲公司的法定代表人身份，以被告绿洲公司名义与被告李云签订《土地租赁合同》（租赁合同二），约定被告绿洲公司向被告李云租赁土地79.85亩，租金为479100元。上述合同签订后，被告绿洲公司支付了租赁合同一尚欠的租金等款项，但一直拖欠租赁合同二的租金479100元。2012年11月30日至2014年12月11日期间，被告李云先后通过银行转账借给被告陈兆云及单菊红款项615000元。2015年2月7日，被告陈兆云出具欠条给被告李云收执，欠条约定，被告陈兆云欠被告李云借款120万元（其中含租金479100元和借款615000元），被告陈兆云承诺于2015年6月30日前一次性清偿，如逾期，被告陈兆云自愿用被告绿洲公司向被告李云租赁土地100.8亩和79.85亩上的重楼及所有生产设施，抵押给被告李云。2015年7月1日，被告陈兆云及单菊红与被告李云协商后达成《协议》，《协议》约定，被告陈兆云未能按欠条约定清偿所欠债务，还款期限延长20天，被告陈兆云及单菊红按将种植的重楼移交给被告李云管理，被告陈兆云及单菊红承担被告李云代管理的管理费3.6万元。被告陈兆云及单菊红在约定期限内仍不能清偿120万元及管理费3.6万元，自愿将曾抵押土地上的重楼、桃树及建筑物等附属生产设施物权转移给被告李云所有。2015年7月29日，被告陈兆云与被告李云在西二镇法律服务所签订补充协议，协议约定，被告陈兆云确认欠被告李云132万元，被告陈兆云于2015年8月15日前支付80万元，2015年9月15日支付52万元，若被告陈兆云不能按此约定期间履行还款义务，则按2015年7月1日的《协议》执行。2015年8月15日，被告陈兆云与被告李云签订《协议》及《补充协议》，约定被告李云给被告陈兆云一个生存机会，被告李云暂不处置被告绿洲公司租赁土地上的重楼，维持现状，被告陈兆云于2015年9月15日前清偿132万元，被告李云将土地及土地上的重楼返还被告陈兆云，自清偿之日起，被告陈兆云与被告李云不再有任何债权债务关系，若被告陈兆云还不能清偿132万元，被告李云有权对被告绿洲公司种植基地上的重楼等资产进行处置，被告陈兆云不得有任何异议。上述协议签订后，被告陈兆云未能清偿132万元，被告李云一直对被告绿洲公司种植基地上的重楼等资产进行管理。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告陈俊源以被告李云与被告陈兆云恶意串通签订合同损害其利益为由，主张合同无效，原告负有提供足以证实的证据责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。恶意串通是指债权人与债务人以损害第三人利益为目的，相互勾结虚构债务订立合同。从有关主体来看，被告陈兆云与被告李云不具有亲戚等较亲密的关系，被告陈兆云系原告的父亲，并无矛盾，父亲恶意串通他人损害儿子利益有违常理。从订立合同时间来看，自被告李云于2015年2月7日要求被告陈兆云偿还债务出具欠条，至2015年8月15日订立协议前，出具欠条及书面协议达三次，订立合同的时间较长，协议次数较多，与迫于某种紧急情况下恶意串通订立合同时间较短不相符，没有恶意串通的时间基础。从合同有关背景或基础来看，被告绿洲公司系由家庭成员成立并经营的“家庭式”的营利性法人，被告陈兆云作为公司的法定代表人，在被告绿洲公司租用被告李云土地从事重楼种植经营业务初期，因租用面积较大，需投资较大，被告绿洲公司欠被告李云大额租金，长期拖欠被告的事实表明，被告绿洲公司存在资金上的困难，被告陈兆云和单菊红向被告李云借款用于被告绿洲公司的经营发展存在因果关系，原告诉讼主张协议所涉借款与被告绿洲公司无关，并未提交证据证实，其主张理由不成立，被告陈兆云与被告李云没有恶意串通的基础。从是否存在损害事实来看，原告主张实际债务仅为479100元，协议所涉重楼的价值1000万以上，存在损害第三人即原告的利益，原告并未提交所涉重楼价值的有关证据证实，原告主张存在损害事实没有事实依据。从合同内容来看，被告李云与被告陈兆云出具的欠条及订立协议四份，系被告陈兆云自愿所签，内容都与被告李云主张的债务有关，本案所涉债务金额即土地租金和借款金额共1094100元有证据佐证，结合所欠债务达3年的利息因素，与协议所涉债务金额132万元相当，合同主要内容并无虚假债务情形，被告陈兆云并无与被告李云恶意串通之必要，合同债务内容真实存在，不存虚假债务的损害事实。从订立合同的目的来看，被告陈兆云欠被告李云债务真实存在，被告陈兆云订立合同，并非出于逃避与被告李云无关的债务，损害第三人利益为目的。 综上所述，原告所提供的证据，不足以证实被告陈兆云与被告李云存在恶意串通虚构债务、损害原告利益的行为及事实等诉讼主张，原告的诉讼请求没有事实依据，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第四十四条第一款、第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告陈俊源的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  刘福清 二〇一九年十二月十日 书记员  王茜玥