福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0981民初6373号 原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北街道新华中路103、107号。 法定代表人：乐起星，理事长。 委托诉讼代理人：林凯，福建正联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雨鑫，福建正联律师事务所律师。 被告：福建千通商贸有限公司，住所地福安市城南解放路凯信商住楼第6层。 法定代表人:张和平，执行董事。 委托诉讼代理人：肖霞，福建怀行律师事务所律师。 被告：福建省嘉华电器有限责任公司，住所地福安市赛岐开发区工业园区加招片104国道边。 法定代表人：陈成义，执行董事。 被告：福安市荣丰商贸有限公司，住所地福安市坂中乡坂中村新街25号。 法定代表人：阮德清，执行董事。 原告福安市农村信用合作联社（以下简称福安信用社）与被告福建千通商贸有限公司（以下简称千通商贸公司）、福建省嘉华电器有限责任公司（以下简称嘉华电器公司）、福安市荣丰商贸有限公司（以下简称荣丰商贸公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福安信用社的委托诉讼代理人、千通商贸公司委托诉讼代理人肖霞到庭参加诉讼，被告嘉华电器公司、荣丰商贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福安信用社向本院提出诉讼请求：1.千通商贸公司偿还福安信用社偿还代偿款900万元并支付逾期利息（逾期利息自2015年12月31日起按年利率6%标准计算至实际款项还清之日止）；2.嘉华电器公司对第一项中的800万元代偿款及相应逾期利息与千通商贸公司共同承担还款责任；3.荣丰商贸公司对第一项中的100万元代偿款及相应逾期利息与千通商贸公司共同承担还款责任；4.千通商贸公司、嘉华电器公司、荣丰商贸公司赔偿律师费2000元及其他实现债权的费用。 事实和理由：2013年年底，因千通商贸公司向福安信用社所借的一笔2000万元借款即将到期，千通商贸公司遂向福安市大华发展公司(以下简称大华公司)申请2000万元的应急保障资金用于转贷。为此，福安信用社于2013年12月26日向大华公司出具一份《银行确认函》，承诺在5个工作日内向千通公司续贷2000万元，转入应急保障资金专户用户偿还大华公司应急保障资金借款。据此，大华公司与千通商贸公司于2013年12月28日签订《借款合同》，约定大华公司出借2000万元给千通公司，借款期限至2013年12月31日下午4点30分。同日，千通商贸公司取得借款后，于2014年1月2日将其中100万元转给荣丰商贸公司，于2014年1月3日将其中800万元转给嘉华电器公司，剩余1100万元由千通商贸公司自行使用。借款到期后，千通商贸公司未能足额还款，福安信用社于2015年12月30日为其代偿900万元。福安信用社代偿后，依法向各被告要求偿还代偿款，但各被告至今仍未支付。 福安信用社认为，本案借款由千通公司所借，且由其转给嘉华电器公司、荣丰商贸公司使用。在福安信用社代偿后，千通商贸公司应依法承担还款责任，嘉华电器公司、荣丰商贸公司应在实际用款的范围内承担相应的责任。综上，特具状起诉，请求法院判归所诉。 千通商贸公司辩称，千通商贸公司不应该承担责任。首先，福安信用社所述千通商贸公司因银行借款到期向大华公司申请2000万元应急保障资金用于过桥转贷不属实。千通商贸公司在向大华公司借用应急资金2000万元之前，是个没有任何债务的新生企业，完全没有必要申请应急保障资金用于转贷。其次，福安信用社之所以向大华公司出具《银行确认函》，系其贷款户嘉华电器公司、荣丰商贸公司等需要资金过桥转贷，遂委托没有任何债务的千通商贸公司向大华公司申请应急保障资金，再将该资金提供给贷款户进行过桥转贷。2000万元应急保障资金到账后，千通商贸公司按照福安信用社的指定向嘉华电器公司、荣丰商贸公司等贷款户转账，贷款户用该资金向福安信用社还贷并再续贷，续贷资金本应该用于归还大华公司的。但是，福安信用社收回贷款后，仅贷出1100万元，用于偿还大华公司，还有900万元（嘉华电器公司800万元、荣丰商贸公司100万元），福安信用社收贷后，但没有监督将该续贷资金900万元返回到千通商贸公司，造成千通商贸公司不能返还大华公司900万元借款。福安信用社按承诺函内容履行了偿还责任。千通商贸公司只是受福安信用社委托申请应急保障资金，相关的法律后果应该由委托人福安信用社承担。再次，2015年12月份，由福安市政府组织金防办及相关部门，在向福安信用社及千通商贸公司了解事实情况后，组织召开了专题会议，决定由福安信用社偿还应急保障资金的900万元，并要求国土局、土地收储中心等相关部门配合福安信用社处置由陈秋（嘉华电器公司的实际控制人）提供的福安市鑫旺电机有限公司名下4083.55平方米土地产权变更抵债等相关事宜。该情况进一步表明案涉900万元的偿还责任应由福安信用社承担。 嘉华电器公司、荣丰商贸公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的银行确认函、借款合同、福安市政府应急保障资金管理暂行办法、福安信用社班子会议纪要、福安市金融风险防范和维稳工作领导小组会议纪要、存贷款明细、银行凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 一、福安市工贸企业应急保障资金系福安市财政局安排专项资金设立，目的是为了扶持工贸企业发展，缓解企业资金周转困难，具体由福安市工贸企业应急保障资金管理领导小组负责管理，具体付款、收款由大华公司负责实施。 2013年12月28日，千通商贸公司与大华公司签订一份《借款合同》，约定为缓解企业资金周转困难，根据《福安市工贸企业应急保障资金管理暂行办法》的规定，千通商贸公司向大华公司暂借过桥转贷资金2000万元。福安信用社于2013年12月26日向福安市工贸企业应急保障资金管理领导小组出具《银行确认函》，确认在5个工作日内向千通商贸公司续贷2000万元，贷款时保证监督企业将应急保障资金2000万元，全额转入应急保障资金专户。大华公司于2013年12月28日向千通商贸公司出借了2000万元，千通商贸公司分别于2014年1月27日、8月13日归还大华公司200万元、900万元。剩余900万元，千通商贸公司未归还大华公司。 二、千通商贸公司开立在福安信用社的账户在收到大华公司2000万元的2013年12月28日至向大华公司还款900万元的2014年8月13日期间，存在向福安市大通商贸有限公司、福安市荣茂贸易有限公司、福安市同顺电机铸造有限公司、李佳丽、郭立梅、郭立峰、林秀珠等公司或者个人大额资金转出，并有该公司或个人同等金额转入情况，同时，2014年1月2日、3日向荣丰商贸公司、嘉华电器公司转出100万元、800万元，但无转回记录。 三、针对政府应急保障资金等问题，福安信用社于2014年12月29日召开会议并形成了班子会议纪要，其中载明：截止2014年12月29日，我社企业共欠政府工贸企业应急保障资金1250万元。其中：千通商贸公司欠款900万元，实际为荣丰商贸公司（实控人：阮德清）使用100万元、嘉华电器公司（实控人：陈秋）使用800万元；福建省明智贸易有限公司欠款150万元；嘉华电器公司欠款200万元。 福安信用社于2015年2月13日又召开会议并形成班子会议纪要，其中载明：至2015年1月12日，陈秋结欠应急保障资金1000万元，分别：2013年12月28日，福安联社以千通商贸公司的名义借入应急保障资金2000万元，2014年1月3日，由联社协调转借给嘉华电器公司（实际控制人：陈秋）800万元，用于偿还到期银行承兑汇票，银行承兑汇票开后，陈秋将款项转出，导致至今无法归还；2014年1月30日，嘉华电器公司（实际控制人：陈秋）借入应急保障资金1300万元，2014年2月11日银行承兑汇票开后，陈秋仅归还应急保障金1100万元，结欠200万元至今未还。现市政府借入的应急保障金，均由市联社出具还款承诺函。 2015年11月23日，福安市金融风险防范和维稳工作领导小组针对市信用联社贷款企业应急保障资金逾期未还问题召开会议并形成纪要，其中针对1250万元应急保障资金未归还问题，要求市信用联社在12月底前负责偿还到位。 2015年12月30日，福安信用社代千通商贸公司偿还大华公司剩余未还的900万元应急保障资金。现福安信用社为追讨该款，遂诉至本院，提出上诉诉讼请求。 双方争议焦点在于千通商贸公司是否应该对福安信用社代偿的900万元承担还款责任。本院认为，首先，根据《福安市工贸企业应急保障资金管理暂行办法》的规定，设立应急保障资金目的是缓解企业资金周转困难，出借应急保障资金用途仅限制帮助企业维护其在金融部门的信用，及时获得金融部门的信贷资金。一般的交易过程为：企业在银行等金融机构的借款到期，由企业向大华公司申请周转资金，同时由该金融机构出具承诺函，同意给与续贷，并监督企业将续贷资金转还给大华公司，以此缓解企业资金周转困难，同时避免了银行贷款逾期形成不良。本案中，千通商贸公司并未在福安信用社借款，并没有必要去借用应急保障金周转续贷，而福安信用社却虚构千通商贸公司需要续贷2000万元事实向大华公司出具银行确认函，变相支持了不符合借用应急保障资金的千通商贸公司借取该资金。其次，从千通商贸公司的账户收到2000万元后的流水情况可知，该2000万元并非千通商贸公司转贷需要，而是其他企业或者个人的周转需要，即千通商贸公司只是名义上借款人，实际上是其他企业、个人的转贷过桥需要，千通商贸公司在这个过程中并未获益。而从福安信用社2015年2月13日的会议纪要可以明确，该2000万元是福安信用社借千通商贸公司名义所借，用于其贷款客户续贷周转需要，甚至其中未能收回的嘉华电器公司的800万元，还是福安信用社自身协调转借的。据此，应当认定千通商贸公司只是名义借款人，款项的使用是按照福安信用社指示的。再次，福安信用社对于未能收回并归还大华公司的900万元，福安信用社在该会议纪要亦认可荣丰商贸公司（实控人：阮德清）使用100万元、嘉华电器公司（实控人：陈秋）使用800万元，同时明确“由陈绍万同志牵头负责向实际欠款人陈秋、阮德清催讨”。综上，应急保障资金2000万元是福安信用社借用千通商贸公司的名义向大华公司所借，并用于福安信用社的贷款客户转贷过桥，在900万元未收回返还给大华公司后，福安信用社亦认可应该向实际用款人催讨。福安信用社代偿900万元，根本在于使用应急保障资金转贷的荣丰商贸公司、嘉华电器公司在续贷后未将续贷资金归还大华公司导致，责任应该由用款人荣丰商贸公司、嘉华电器公司承担，千通商贸公司只是名义借款人，也未实际用款，不应该承担责任。 综上所述，福安信用社诉请千通商贸公司偿还代偿款，缺乏依据，本院予以驳回。福安信用社诉请荣丰商贸公司、嘉华电器公司分别偿还100万元、800万元，依据充分，本院予以支持。利息问题，福安信用社主张参照民间借贷司法解释有关规定，按照年利率6%标准计算从代偿之日起的利息损失，合理合法，可予以支持。因双方对实现债权的费用负担未具体约定，福安信用社主张各被告承担律师费损失以及其他实现债权的费用，依据不足，本院予以驳回。荣丰商贸公司、嘉华电器公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建省嘉华电器有限责任公司于本判决生效之日起五日内向福安市农村信用合作联社偿还800万元并支付利息（按年利率6%标准计算，从2015年12月30日起计至实际还款之日止）； 二、福安市荣丰商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向福安市农村信用合作联社偿还100万元并支付利息（按年利率6%标准计算，从2015年12月30日起计至实际还款之日止）； 三、驳回福安市农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74818元，由福安市农村信用合作联社负担118元，福建省嘉华电器有限责任公司负担66400元，福安市荣丰商贸有限公司负担8300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  王林清 人民陪审员  丁碧光 人民陪审员  林泽霖 二〇一九年十二月三十日 法官助理叶林 书记员郑艾玲 附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 裁判文书引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 －6－