江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终7878号上诉人（原审原告）：韩学东,男,1955年5月1日生,汉族，无业，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：谢晓阳，江苏清韵事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市淮海西路235号。法定代表人：冯兴振，该公司副董事长。委托诉讼代理人：武传志，男，该公司科长。委托诉讼代理人：王强，江苏东恒（徐州）律师事务所。上诉人韩学东与上诉人徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韩学东及其委托诉讼代理人谢晓阳，上诉人徐矿集团的委托诉讼代理人武传志、王强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人韩学东上诉请求：本案经省高院发回至徐州市中级人民再审，中院审理时已经查清并经审判长当庭作出小结。1、一审判决认定事实错误。本案适用苏高法（1998）28号文件的规定及涉及到国家赔偿部分，法院已经赔偿；2、根据该文件第二项韩学东被改判无罪后，没有证据证明夏桥煤矿、韩桥煤矿对韩学东的工作给予安排，夏桥、韩桥煤矿相继破产，破产过程中也未将韩学东纳入破产职工的范围。因此，韩学东与徐州矿务集团之间存在劳动关系。3、徐州矿务集团对韩学东没有安排工作应承担相应责任，造成的工资损失应当予以赔偿，韩学东的养老保险金损失应当予以赔偿。但遗憾的是以上事实一审法院未予认可，与中院认定的事实部分存在矛盾，属于一审认定事实错误。上诉人的各项诉讼请求依法应予支持。针对韩学东的上诉，徐矿集团辩称意见同上诉意见。上诉人徐矿集团上诉请求：1、本案不应适用苏高法（1998）28号文件的精神。韩学东原系夏桥井的职工，1995年因刑事案件被判处有期徒刑，夏桥井依据企业的规章制度已经与其解除了劳动关系，并且一直未予恢复。韩学东刑满释放后，未在夏桥井提供劳动，也不存在事实劳动关系，其与夏桥井也不存在自动恢复的情形。2000年10月19日韩学东被改判无罪，根据苏高法（1998）28号文件精神，认为其与原单位的劳动关系自动恢复，在原单位已经破产的情况下应由原主管部门即上诉人重新安置。但根据该文件精神，只是解决1995年1月1日《国家赔偿法》出台之前，即1977年至1994年间被判处刑罚经再审改判案件善后工作。文件中明确记载，1995年1月1日以后判处、经再审改判的刑事案件涉及国家赔偿的，按《国家赔偿法》执行，而韩学东于1995年被判处有期徒刑，故不适用该文件的精神。2、一审法院判决数额计算的依据和方式错误。即使适用苏高法发（1998）28号文件精神，一审法院计算的方式和依据错误。（1）工资的计算时间与依据问题。1996年9月10日，韩学东刑满释放，2000年11月19日被法院宣告无罪。在韩学东被改判无罪之前，韩学东的情况还处在一个不确定的状态，只有改判之后，上诉人才能依据苏高法发（1998）28号文件的精神进行收回，故在1996年9月12日至2000年11月19日期间的工资上诉人不应承担。2000年11月20日至夏桥井被宣告破产期间即2001年12月19日，韩学东没有向上诉人提供任何劳动，在此期间应当向韩学东发放生活费，而不是按照徐州市当年职工平均工资标准进行支付工资。2、破产职工安置待遇款的计算方式和依据问题。根据夏桥井关闭破产政策解答第8项规定，职工可以从两种安置方案中任选一种，而一审法院认为应支付韩学东三倍工资并满一年工龄发一个月工资，这种计算方式与当时政策相悖，也违背了苏高法发（1998）28号文件中与原单位职工享受同样待遇的原则。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。针对徐矿集团上诉，韩学东辩称意见同其上诉意见。韩学东向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐矿集团支付韩学东自1996年至2015年4月份的工资440941元及利息（按照年息24%计算）；2.判令徐矿集团支付韩学东因未缴纳社会保险给其造成的领取退休金损失（按法院委托社保机构核准的退休金额从2015年5月起，按月发放）。一审法院查明：韩学东原系徐矿集团夏桥井（系全民所有制企业法人，以下简称夏桥井）职工，自1972年10月份进入夏桥井工作。2002年，夏桥井被关停破产，后夏桥井职工的养老保险由徐矿集团韩桥煤矿（系全民所有制企业法人，以下简称韩桥煤矿）代为管理。2009年，韩桥煤矿被关停破产。韩学东的企业基本养老保险的缴费期间为1987年10月至1996年1月，最后一次的缴费单位名称为“矿务集团有限责任公司韩桥煤矿（关破户）”。1995年4月3日,韩学东因犯故意伤害罪，被徐州市贾汪区人民法院（1993）贾刑初字第3号刑事附带民事判决书判决：一、被告人韩学东犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。二、判处被告人韩学东、附带民事诉讼被告人韩秋菊、张继英赔偿自诉人李之和经济损失2110元（其中被告人韩学东赔偿1690元，被告人韩秋菊、张继英各赔偿210元）。本判决生效后十日内一次付清。韩学东因不服上述判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。1995年8月15日，江苏省徐州市中级人民法院作出（1995）徐刑终字第76号刑事附带民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。上述裁判文书发生法律效力后，韩学东于1995年9月11日被收监服刑，1996年9月10日刑满释放。韩学东因不服上述（1993）贾刑初字第3号刑事附带民事判决、（1995）徐刑终字第76号刑事附带民事裁定向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于1999年10月13日作出（1998）苏刑监字第13号再审决定，指令江苏省徐州市中级人民法院对上述案件进行再审。2000年10月19日，江苏省徐州市中级人民法院作出（1999）徐刑再终字第14号刑事附带民事判决书，判决：一、维持本院（1995）徐刑终字第76号刑事附带民事裁定和贾汪区人民法院（1993）贾刑初字第3号刑事附带民事判决第二项中的附带民事诉讼被告人韩秋菊、张继英各赔偿自诉人李之和人民币210元部分。二、撤销本院（1995）徐刑终字第76号刑事附带民事裁定和贾汪区人民法院（1993）贾刑初字第3号刑事附带民事判决第一项，即被告人韩学东犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年及第二项中韩学东赔偿自诉人李之和人民币1690元部分；三、宣告被告人韩学东无罪。韩学东被宣告无罪后，于2001年初向江苏省徐州市中级人民法院申请国家赔偿。2002年，韩学东收到江苏省徐州市中级人民法院支付的国家赔偿款13662.78元。另查明，1999年3月2日，江苏省高级人民法院、中共江苏省委组织部、江苏省人事厅、江苏省劳动厅、江苏省财政厅联合印发了苏高法发[1998]28号《关于1977年以来判处的、经再审改判的刑事案件善后工作的若干意见》，意见内容包括：1995年1月1日《国家赔偿法》实施后，对1995年1月1日以后判处、经再审改判的刑事案件涉及国家赔偿的，按《国家赔偿法》执行。1977年以后判处的、经再审改判的刑事案件涉及当事人的工作安排问题：对改判宣告无罪的当事人，由原单位收回，纳入现有职工范围统一安排并享有关待遇；原单位因破产、撤销等不存在的，由原单位主管部门按“与原单位职工享受同样待遇”的原则安排。2001年9月6日，江苏省徐州市中级人民法院向徐矿集团发出（2001）徐法赔字第1号《关于韩学东被再审改判无罪后有关善后工作处理意见的函》，内容为：徐州矿务集团有限公司：你公司职工韩学东，已经我院（1999）徐刑再终字第14号刑事附带民事判决再审改判无罪。有关韩学东被再审改判无罪后的相关善后工作，希你公司根据江苏省高级人民法院、中共江苏省委组织部、江苏省人事厅、江苏省劳动厅、江苏省财政厅于1999年3月2日联合印发的苏高法发[1998]28号《关于1977年以来判处的、经再审改判的刑事案件善后工作的若干意见》的规定精神，予以落实。”2001年12月18日，徐矿集团以夏桥井资源枯竭、开采成本畸高、长期亏损、扭亏无望、无力清偿到期债务、已关闭停产为由，向江苏省徐州市中级人民法院申请夏桥井破产还债。次日，江苏省徐州市中级人民法院宣告夏桥井进入破产还债程序。2002年5月10日，江苏省徐州市中级人民法院裁定终结夏桥井的破产程序。对于夏桥井破产时尚未达到法定退休年龄的职工安置问题，其职工安置方案为：职工解除劳动合同关系，支付三倍的年工资并满一年工龄发一个月工资。夏桥井的职工按照当时的政策进行了一次性结算，但韩学东未能参加本次职工安置。2008年4月24日，江苏省徐州市中级人民法院再次向徐矿集团发出函件，内容为：徐州矿务集团股份有限公司并皇新海董事长：韩学东同志多次到我院来信来访，反映其改判无罪后的善后处理问题。经调查，韩学东原系徐州矿务集团韩桥煤矿工人（住址：贾汪区××号井3号楼4-101室；电话：8206×××7），1995年4月被徐州市贾汪区人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑一年，并因此被韩桥煤矿开除。2000年12月我院以（1999）徐刑再终字第14号刑事附带民事判决，改判韩学东无罪。改判后，为落实该案善后事宜，我院曾多次到韩学东原单位韩桥煤矿联系善后处理工作，亦曾于2001年9月给贵公司发函请求协调落实韩学东的善后工作。但时至今日韩学东仍反映其善后问题一直没有得到解决。为维护社会稳定，进一步做好信访工作，请皇董事长接待韩学东，并根据其反映的问题，会同相关部门，按照省高级人民法院、省委组织部、省人事厅、省劳动厅、省财政厅联合下发的苏高法发[1998]28号《关于1977年以来判处的、经再审改判的刑事案件善后工作的若干意见》的规定及相关劳资政策给予解决。随函寄去《刑事案件善后工作的若干意见》文件1份（复印件），请皇董事长参考。在此感谢皇董事长及贵公司对信访工作的支持。2008年11月15日，韩学东就要求徐矿集团安排工作一事向江苏省人民政府邮寄信访材料。2008年11月21日，徐矿集团就韩学东反映的问题作出答复：（一）从韩学东被拘捕至2001年12月夏桥井关井破产期间的工资和各项福利待遇不予补发；（二）集团公司工资部协助韩学东办理建立养老保险个人帐户手续，由韩学东承担补缴自己个人部分欠缴纳的养老保险金，由集团公司补缴企业部分欠缴纳的养老保险金至2001年12月；（三）根据韩学东的年龄和工作履历，其井下工龄年限不符合关井破产时办理提退或退养的政策规定，必须参加一次性结算；（四）住房公积金不属于基本养老保险范畴，不予补办；（五）夏桥井关井破产时集团公司尚未参加城镇职工基本医保，一次性结算人员均未办理医疗保险，对韩学东的医疗保险企业也不予办理；（六）韩学东的一次性结算经济补偿金和企业部分欠缴纳的养老保险金由集团公司从关井破产费用中追加列支。当日，韩学东明确表示不同意徐矿集团的答复意见。2008年12月31日，韩桥煤矿被宣告破产。2009年12月2日，韩桥煤矿终结破产程序。后韩桥煤矿的职工按照当时的政策给予补偿金一次性结算，但韩学东未能参加本次职工安置。2015年6月10日，韩学东向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求徐矿集团支付自1996年至2015年4月份的工资440941元以及因未缴纳社会保险给其造成的领取退休金损失（按法院委托社保机构核准的退休金额从2015年5月起，按月发放）。2015年6月17日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲不字[2015]第100号《不予受理通知书》，以韩学东的上述仲裁申请不符合受理条件为由，决定不予受理，并于当日送达韩学东本人。后韩学东于2015年6月30日诉至法院，诉请同仲裁请求事项。经法院审理认为，本案中，韩学东的诉请基础应是与徐矿集团存在劳动关系，因徐矿集团对此予以否认，且现有证据亦不能确定双方存在劳动关系，故韩学东的诉请不能得到支持。遂于2016年6月28日作出（2015）泉民初字第2732号民事判决书，判决：驳回韩学东对徐矿集团的诉讼请求。因韩学东不服上述（2015）泉民初字第2732号民事判决向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院经审理认为：上诉人韩学东原系徐矿集团夏桥煤矿的职工，因刑事案件被判处有期徒刑，后经再审改判宣告无罪。在此期间，徐矿集团夏桥煤矿已经解除与其之间的劳动关系且一直未予恢复。后徐矿集团夏桥煤矿、韩桥煤矿相继终结破产程序，韩学东遂认为根据苏高法发〔1998〕28号文件精神，其被改判无罪后与原单位的劳动关系应为自动恢复，在原单位已经破产的情况下应由其原主管部门即徐矿集团重新安置，并据此提出原审的各项诉讼主张。但根据上述文件精神，1995年1月1日以后判处、经再审改判的刑事案件涉及国家赔偿的，按《国家赔偿法》执行；对于1977年至1994年间判处的刑事案件，其善后工作适用文件载明的相关意见，而韩学东系于1995年被判处有期徒刑，故其依据苏高法发〔1998〕28号文件精神主张徐矿集团应当对其重新安置的主张不应支持。因韩学东自1996年刑满释放后未再继续在原单位工作，其与徐矿集团夏桥煤矿、韩桥煤矿亦不存在自动恢复劳动关系的情形，加之其已于2002年领取了国家赔偿款13000余元，故韩学东与徐矿集团之间不能认定为存在劳动关系，韩学东在基于徐矿集团应当对其重新安置的前提下提出的原审诉讼请求亦不应得到支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。江苏省徐州市中级人民法院遂于2016年10月25日作出（2016）苏03民终3998号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。韩学东不服上述（2016）苏03民终3998号民事判决向江苏省高级人民法院申请再审。经审查，江苏省高级人民法院认为原审判决适用法律错误，遂于2017年6月6日作出（2017）苏民申1045号民事裁定书，裁定：指令江苏省徐州市中级人民法院再审本案。江苏省徐州市中级人民法院依据上述（2017）苏民申1045号民事裁定对韩学东诉徐矿集团劳动争议纠纷一案进行审理期间，于2017年9月5日向徐州市人力资源与社会保障局发出协助调查函，协助调查内容为：一、韩学东的各项社会保险是否可以补缴，五项社会保险是否一并补缴，如需补缴应补缴多少钱？二、韩学东到达退休年龄退休工资应是多少，补缴前工资损失应由谁来承担？2017年9月13日，江苏省徐州市中级人民法院就上述协助调查函向徐州市人力资源与社会保障局作如下具体说明：一、关于韩学东各项社会保险补缴的起止时间为1996年2月至2015年5月；二、关于韩学东各项社会保险补缴的依据标准，请分别按照社会最低保障基数，以及徐州市统计局统计的1996年至2015年职工平均工资计算，其中，1996年2月至1997年6月以单位申报的1996年1月工资计算，单位滞纳金另算。2017年9月19日，徐州市社会保险基金管理中心向江苏省徐州市中级人民法院作出如下回复：一、韩学东1996年2月至2015年5月期间社会保险测算情况回复如下：按照历年最低缴费基数测算缴费总额243992.79元，其中滞纳金145412.46元（测算日期2017年9月12日）。按照贵院提供的平均工资测算缴费总额384919.6元，其中滞纳金226565.05元（测算日期2017年9月12日）。以上为测算数据，仅供参考，不作为社保费缴纳依据。二、目前养老金计算办法是按照省政府第36号令规定，参保人员达到法定退休年龄核定待遇时，依据参保人员的缴费年限、历年缴费基数、个人账户储存额、到账时间、退休年龄等多方面因素核算养老保险待遇。鉴于当事人韩学东无法提供准确的参保缴费基数、退休时间等重要的测算待遇系数，故无法推算其达到法定退休年龄时的养老保险待遇。2017年9月26日，江苏省徐州市中级人民法院又向徐州市人力资源与社会保障局发出协助调查函，请求协助调查：按照徐州市社会保险基金管理中心2017年9月19日给我院回复，韩学东1996年2月至2015年5月期间社会保险测算情况，最低缴费基数测算缴费总额243992.79元，与平均工资测算缴费总额384949.6元，全部补缴齐情况下，分别计算韩学东到达法定退休年龄至2017年10月应领取的养老保险金数额。2017年9月29日，徐州市社会保险基金管理中心向江苏省徐州市中级人民法院回复：依据法院提供的最低缴费基数，测算出月养老金约为2068.5元，到达法定退休年龄至2017年10月测算应领取养老金约为74219.3元；依据法院提供的平均缴费基数，测算出月养老金约为2289.7元，达到法定退休年龄至2017年10月测算应领取养老金约为81016.1元。江苏省徐州市中级人民法院经对韩学东诉徐矿集团劳动争议纠纷一案再审后认为：再审申请人韩学东原系徐矿集团夏桥煤矿的职工，因刑事案件被判处有期徒刑，后经再审改判宣告无罪。在此期间，徐矿集团夏桥煤矿已经解除与其之间的劳动关系且一直未予恢复。后徐矿集团夏桥煤矿、韩桥煤矿相继终结破产程序。根据苏高法发〔1998〕28号文件精神，1995年1月1日《国家赔偿法》实施后，对1995年1月1日以后判处、经再审改判的刑事案件涉及国家赔偿的，按《中华人民共和国国家赔偿法》执行。第二条，1、对改判宣告无罪的当事人，由原单位收回，纳入现有职工范围统一安排并享有有关待遇；原单位改变体制或合并的，由作出改变体制或合并决定的主管部门负责协调解决；原单位因破产、撤销等不存在的，由原单位主管部门按“与原单位职工享受同等待遇”的原则安排。本案应适用该规定。依照苏高法发〔1998〕28号文件规定，韩学东被改判无罪后与原单位的劳动关系应为自动恢复，在原单位已经破产的情况下应按照规定由其原主管部门即徐矿集团按“与原单位职工享受同等待遇”的原则安排。韩学东因工作恢复问题没有解决，一直信访。经释明于2015年6月30日向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令徐矿集团支付自1996年至2015年4月份的工资440941元，支付因未为其缴纳社会保险给其造成的领取退休金损失。泉山区人民法院审理认为，韩学东的诉请基础应是与徐矿集团存在劳动关系，因徐矿集团对此予以否认，且现有证据亦不能确定双方存在劳动关系，故韩学东的诉请不能得到支持。判决驳回韩学东对徐矿集团的诉讼请求。一审判决属认定事实错误。韩学东不服，上诉至本院，本院二审认定，1995年1月1日以后判处、经再审改判的刑事案件涉及国家赔偿的，按《国家赔偿法》执行；对于1977年至1994年间判处的刑事案件，其善后工作适用文件载明的相关意见，而韩学东系于1995年被判处有期徒刑，故其依据苏高法发〔1998〕28号文件精神主张徐矿集团应当对其重新安置的主张不应支持。因韩学东自1996年刑满释放后未再继续在原单位工作，其与徐矿集团夏桥煤矿、韩桥煤矿亦不存在自动恢复劳动关系的情形，加之其已于2002年领取了国家赔偿款13662.78元，故韩学东与徐矿集团之间不能认定为存在劳动关系，韩学东在基于徐矿集团应当对其重新安置的前提下提出的原审诉讼请求亦不应得到支持。判决驳回了再审申请人的诉讼请求。二审判决只适用苏高法发〔1998〕28号文件中有关国家赔偿部分的规定，对工作安排问题没有适用28号文件，属于认定事实、适用法律错误。故原一、二审判决驳回诉讼请求不当。因原一、二审对再审申请人韩学东应享有“与原单位职工享受同等待遇”相关的事实没有涉理，故应在查清相关事实的基础上，依法对其提出的诉求进行裁判。江苏省徐州市中级人民法院遂于2018年4月20日作出（2017）苏03民监3号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2016)苏03民终3998号民事判决及徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2732号民事判决；二、本案发回徐州市泉山区人民法院重审。在重审期间，韩学东增加要求徐矿集团支付1996年至2015年4月期间工资利息的诉请。一审法院认为：韩学东因刑事案件被判处有期徒刑一年，后经再审审理宣告无罪。按照苏高法发[1998]28号《关于1977年以来判处的、经再审改判的刑事案件善后工作的若干意见》的规定，对韩学东在羁押期间所造成的损失由国家赔偿予以解决。经韩学东本人申请，国家已经对其赔偿完毕。对韩学东的工作安排，按照上述文件规定，韩学东被改判无罪后应当由原单位纳入现有职工范围统一安排并享受有关待遇；原单位因破产、撤销等不存在的，由原单位主管部门按“与原单位职工享受同样待遇”的原则进行安排。韩学东于1995年9月11日被收监服刑，1996年9月10日刑满释放，2000年10月19日被改判无罪。2001年9月江苏省徐州市中级人民法院第一次公函给徐矿集团，明确提出韩学东有关工作安排问题及相关善后工作问题应当由徐矿集团按规定落实。2001年12月19日韩学东原单位即夏桥井宣告破产，2002年5月10日破产终结。2008年4月24日，江苏省徐州市中级人民法院再次向徐矿集团及董事长发出公函，要求徐矿集团按照规定对韩学东进行安置，但徐矿集团没有落实。按照上述文件规定，韩学东原属于夏桥井职工，其被改判无罪后理应由夏桥井对其进行工作安排并享受有关待遇，但是夏桥井没有对其进行任何安排，在破产职工安置中也没有将韩学东纳入到破产职工范围进行安置和处理。夏桥井破产后应由徐矿集团按“与原单位职工享受同样待遇”的原则对韩学东进行安排，徐矿集团对此也未作出任何处理。韩学东所获国家赔偿款13662.78元系赔偿至1996年9月10日的相应损失，对于1996年9月11日至夏桥井宣告破产之日即2001年12月19日这一期间的工资应当由徐矿集团按“与原单位职工享受同样待遇”的原则支付。虽然韩学东在此期间一直未到夏桥井上班，但并非韩学东本人过错所造成，其仍应享受夏桥井同等职工待遇。因徐矿集团未提供当年夏桥井职工的平均工资，本院酌定由徐矿集团按照徐州市当年度职工平均工资标准支付韩学东1996年9月11日到2001年12月19日期间的工资44106.47元（6279元/年÷365天×112天+6521元/年+7717元/年+8447元/年+9339元/年+10501元/年÷365天×353天）。鉴于夏桥井宣告破产时韩学东尚未达到法定退休年龄，按照当时的职工安置政策，韩学东与夏桥井之间的劳动合同关系当时即应予解除，同时夏桥井应支付韩学东三倍的年工资并满一年工龄发一个月工资，故本院酌定由徐矿集团按照徐州市职工平均工资标准支付韩学东因夏桥井破产应享有的职工安置待遇款56880.42元（10501元/年×3年+10501元/年÷12个月×29个月）。韩学东还诉请徐矿集团按照年息24%的标准向其支付拖欠工资的相应利息，因韩学东并未就相应利息请求提起劳动仲裁，故本案中本院不予支持。对于韩学东诉请的未缴纳社会保险给其造成的领取退休金损失，鉴于法院认定徐矿集团应按“与原单位职工享受同样待遇”向韩学东支付1996年9月11日到2001年12月19日期间的工资44106.47元及夏桥井破产职工安置待遇56880.42元，故徐矿集团无需再为韩学东缴纳夏桥井破产后的社会保险费，只需为韩学东补缴夏桥井破产前的社会保险费即可。如有证据证实徐矿集团确不能为韩学东补缴夏桥井破产前的社会保险费，韩学东可就相应损失另行主张权利。韩学东现诉请未缴纳社会保险给其造成的领取退休金损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第二十四条、第二十八条、第五十条、第七十四条之规定，判决如下：一、被告徐州矿务集团有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向原告韩学东支付1996年9月11日到2001年12月19日期间的工资44106.47元；二、被告徐州矿务集团有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向原告韩学东支付夏桥井破产职工安置待遇款56880.42元；三、驳回原告韩学东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐州矿务集团有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：1、韩学东被改判无罪后至达到法定退休年龄，韩学东的工资损失如何认定。2、韩学东主张的退休金损失应否支持。本院认为，一、关于韩学东被改判无罪后至达到法定退休年龄，韩学东的工资损失如何认定的问题。韩学东原系徐矿集团夏桥煤矿的职工，因刑事案件被判处有期徒刑，后经再审改判宣告无罪。在此期间，徐矿集团夏桥煤矿已经解除与其之间的劳动关系且一直未予恢复。后徐矿集团夏桥煤矿、韩桥煤矿相继终结破产程序。根据苏高法发〔1998〕28号文件精神，1995年1月1日《国家赔偿法》实施后，对1995年1月1日以后判处、经再审改判的刑事案件涉及国家赔偿的，按《中华人民共和国国家赔偿法》执行。该文件第二条规定，对改判宣告无罪的当事人，由原单位收回，纳入现有职工范围统一安排并享有有关待遇；原单位改变体制或合并的，由作出改变体制或合并决定的主管部门负责协调解决；原单位因破产、撤销等不存在的，由原单位主管部门按“与原单位职工享受同等待遇”的原则安排。本案应适用该规定。依照苏高法发〔1998〕28号文件规定，韩学东被改判无罪后与原单位的劳动关系应为自动恢复，在原单位已经破产的情况下应按照规定由其原主管部门即徐矿集团按“与原单位职工享受同等待遇”的原则安排。2001年12月19日韩学东原单位即夏桥井宣告破产，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：……(四)用人单位被依法宣告破产的；……”因夏桥井被宣告破产，双方劳动关系终止。夏桥井破产前，韩学东尚是该矿职工，非属于自身原因未提供劳动，夏桥矿仍应向其支付工资。鉴于徐矿集团未提供当年夏桥井职工的平均工资，一审法院酌按徐州市当年度职工平均工资标准支付韩学东1996年9月11日到2001年12月19日期间的工资44106.47元，并无不当。夏桥井被宣告破产时，韩学东尚未达到法定退休年龄，按照当时的职工安置政策，韩学东与夏桥井之间的劳动合同关系当时解除，同时夏桥井应支付韩学东三倍的年工资并满一年工龄发一个月工资，故一审法院酌定由徐矿集团按照徐州市职工平均工资标准支付韩学东因夏桥井破产应享有的职工安置待遇款56880.42元（10501元/年×3年+10501元/年÷12个月×29个月），亦无不妥。二、关于韩学东主张的退休金损失应否支持的问题。前述第一项理由中支持韩学东“与原单位职工享受同样待遇”，由徐矿集团向韩学东支付1996年9月11日到2001年12月19日期间的工资44106.47元及夏桥井破产职工安置待遇56880.42元，故徐矿集团无义务再为韩学东缴纳夏桥矿破产后的社会保险费，而对于夏桥井破产前的社会保险费，还应由徐矿集团承担。韩学东目前无证据证明社会保险机构不能为期补办社会保险手续，且徐矿集团诉讼中愿意为韩学东补缴夏桥矿破产前的社会保险费，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”据此规定，只有徐矿集团不愿意为韩学东补缴社会保险费或社会保险机构不能为韩学东补缴夏桥井破产前的社会保险费，韩学东主张社会保险损失时，才属于人民法院受案范围。一审对于韩学东诉请未缴纳社会保险给其造成的领取退休金损失，暂未支持，是正确的。综上所述，上诉人韩学东、徐矿集团的上诉理由均不能成立，上诉请求均不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  史善军审判员  王 峰二〇一九年十二月三十日书记员  杭恒宇