吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉24行终82号 上诉人（原审原告）：敦化市顺达出租车服务有限责任公司，住所地：吉林省敦化市南环路学苑综合楼。 法定代表人：李小举，该公司经理。 委托代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：敦化市交通运输管理所，住所地:吉林省敦化市丹江街南环城路440号。 法定代表人:陈明，系该所所长。 出庭行政负责人：王松斌，该所副所长。 委托代理人：柏彦明，敦化市交通运输管理所法制督查科科长。 委托代理人：王杰，吉林尊理律师事务所律师。 原审原告：敦化市世通出租车管理有限公司，住所地：吉林省敦化市民主街航空路6号。 法定代表人：杨树清，该公司经理。 原审第三人：敦化市天马汽车出租有限责任公司，住所地：敦化市胜利街春华路9号。 法定代表人：马文良，该公司经理。 原审第三人：敦化市大德出租车有限公司，住所地：敦化市敖东大街1149号。 法定代表人：孙博武，该公司董事长。 原审第三人：敦化市公益交通有限责任公司，住所地：敦化市江滨社区10组。 法定代表人：孙芳发，该公司经理。 上诉人敦化市顺达出租车服务有限责任公司（以下简称顺达公司）因与被上诉人敦化市交通运输管理所（以下简称敦化市运管所）、原审原告敦化市世通出租车管理有限公司（以下简称世通公司）、原审第三人敦化市天马汽车出租有限责任公司（以下简称天马公司）、敦化市大德出租车有限公司（以下简称大德公司）、敦化市公益交通有限责任公司（以下简称公益公司）确认招投标行为违法一案，不服和龙市人民法院（2019）吉2406行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人顺达公司的法定代表人李小举及委托代理人冯义仁，被上诉人敦化市运管所的行政负责人王松斌以及委托代理人柏彦明、王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明：敦化市第二批竞拍出让的出租汽车经营权共计200辆，截止至2017年12月31日，16年有偿使用期限届满。该200辆出租汽车经营权的经营者与敦化市运管所签订的《敦化市出租汽车经营权有偿使用合同书》终止。敦化市运管所根据敦化市出租汽车经营权许可方式、许可条件发生变化的实际情况，依法对包括原告在内的200辆出租汽车经营权作出不予延续交通行政许可决定。2017年12月28日，敦化市人民政府印发了《敦化市出租汽车行业改革实施方案》，敦化市出租汽车经营权配置方式由公开拍卖有偿有期限使用转为服务质量公开招标无偿有期限使用，既有的600辆（涵盖诸原告在内的以拍卖方式取得的总计为200辆）出租汽车经营权，分批次期限届满时，通过服务质量招投标方式重新配置予中标人。2017年12月29日，敦化市运管所对敦化市200辆经营期限届满的出租汽车作出不予延续交通行政许可决定。2017年12月25日，敦化市运管所委托吉林省嘉宝道路运输招标咨询有限公司对敦化市巡游出租汽车服务质量经营权项目进行招标代理工作。2018年1月3日、1月4日，敦化市运管所分别在敦化市政府门户网站、吉林日报发布、刊登《敦化市巡游出租汽车经营权项目招标公告》（以下简称《招标公告》），对招标条件、项目概况及招标范围、投标人资格要求等内容进行明确规定与说明。2018年1月28日，因评标工作已经结束，根据评标结果并经吉林省长春市信维公证处公证，敦化市运管所对敦化市巡游出租汽车经营权项目招投标中标候选人进行公示，中标候选人为敦化市大德出租车有限公司、敦化市天马汽车出租有限责任公司、敦化市公益交通有限责任公司三家公司。因对该公示存有异议，原告世通公司于2018年1月29日向敦化市运管所提出书面异议书，敦化市运管所于2018年1月30日对其予以复函作出书面回复。世通公司不服敦化市运管所作出的涉案招投标行政行为，诉至法院，请求依法判决敦化市运管所的200辆出租汽车经营权配置的招投标行政行为无效，由此产生的三家中标公司亦为无效。此次参加敦化市巡游出租汽车经营权项目的投标人共计12名，其中以个人身份参与投标的两名，以公司身份参与投标的10名，其中包含本案第三人和原告世通公司。经投标、开标、评标程序，由专家评分并在吉林省长春市信维公证处公证员的监督下最后汇总得分排名前三的投标人为该项目中标人。即本案第三人敦化市大德出租车有限公司、敦化市天马汽车出租有限责任公司、敦化市公益交通有限责任公司分别以第一名、第二名、第三名取得敦化市巡游出租汽车经营权。一审法院在审理中，原审原告敦化市通力出租车有限公司于2019年4月10日提出撤诉申请。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，由人民法院裁定”之规定，敦化市通力出租车有限公司的撤诉申请符合上述法律规定，已于2019年4月11日裁定准予撤回起诉。 原审法院认为：敦化市运管所于2017年12月29日作出不予延续交通行政许可决定，系其对敦化市经营期限届满的200辆出租汽车经营权作出的不予延续交通行政许可的行政许可行为，即敦化市出租汽车经营权配置方式由公开拍卖有偿有期限使用转为服务质量公开招标无偿有期限使用，既有的600辆（涵盖诸原告在内的以拍卖方式取得的总计为200辆）出租汽车经营权，分批次其期限届满时，通过服务质量招投标方式，重新配置予中标人。此行政许可行为的作出意味着经营期限届满时，敦化市运管所将通过服务质量招投标的方式重新予以许可。该招投标行为即本案诉争招投标行为是脱离行政许可行为而独立存在的成熟的具体行政行为。敦化市运管所作为敦化市出租汽车行政主管部门，将招投标事宜委托于具有招投标资质的吉林省嘉宝道路运输招标咨询有限公司，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，敦化市运管所作出的一系列招投标行政行为认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确，无不当之处，应予以支持。故世通公司、顺达公司诉求确认敦化市运管所招投标行政行为无效，由此产生的三家中标公司亦为无效的诉讼请求没有事实及法律依据，应予以驳回。 原审判决：驳回敦化市世通出租车管理有限公司、敦化市顺达出租车服务有限责任公司请求判令敦化市运管所200辆出租汽车经营权配置的招投标行政行为无效，由此产生的三家中标公司亦为无效的诉讼请求。 上诉人顺达公司不服一审判决，上诉称：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.2017年期间顺达公司向敦化市运管所提供了完善的招标投标文件。敦化市运管所委托吉林省嘉宝道路运输招标咨询有限公司，投标单位的招标、评标视频中反映出该视频不完整，本次招投标无法体现公平、公正、合法的原则；2.敦化市运管所招投标行为违反了《中华人民共和国招投标法》第31条的规定，敦化市运管所招标公告中不接受联合体投标的规定，是严重的违法行为和侵权行为。敦化市运管所复函关于联合体投标问题，根据相关法律规定，招标人有权决定是否接受联合体目标的答复，是严重的侵权违法行为，招标人决定是否接受联合体投标没有法律依据。顺达、世通、通力三家公司成立了联合体投标，不接受联合体招投标这一点侵害了上诉人的利益；3.允许在2017年12月前没有任何出租车经营活动，且不具备经营资质的大德公司参加招投标，违反了关于存量出租车经营权是老业态应该获得的权利的规定，新增量的出租车经营权才允许具有资质的新公司参加招投标或行政许可获得经营权的。本次招投标行为违法。 敦化市运管所辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉。事实和理由：1.敦化市运管所委托吉林省嘉宝道路运输招标咨询有限公司对敦化市巡游出租车服务质量经营权项目进行招标代理工作。敦化市运管所发布的《招标公告》中明确了招标条件、项目概况、招标范围、投标人资格要求等内容。经过对参与投标者的主体资格进行严格审查后，严格按照法定程序进行招投标活动，不存在违法行为。为确保该招投标活动的公开、公平、公正，还提请长春市信维公证处进行公证，在公证人员的全程监督下，按照法定程序对200台巡游出租汽车经营权项目依法进行了开标、评标、定标等招投标活动。上诉人提出招标评标视频不完整无法体现公平、公正、合法原则的主张没有事实依据；2.根据财政部《政府采购货物与服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第十九条“采购人或者采购代理机构应当根据采购项目的实施要求，在招标公告、资格预审公告或者投标邀请书中载明是否接受联合体投标。如未载明，不得拒绝联合体投标。”这一规定把是否接受联合体投标作为一项权利赋予了采购人和代理机构，即只要在招标文件中注明，采购人或者代理机构就有权拒绝联合体投标。同时，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十七条“招标人应当在资格预审公告、招标公告或者投标邀请书中载明是否接受联合体投标。”由此可见，涉案《招标公告》载明“不接受联合体投标”的内容，有部门规章可循，有行政法令可依；3.顺达公司提出的中标人的投标主体资格不适格的主张没有事实依据。2018年的1月28日评标结束之后，评标结果就经过长春市信维公证处的公证员对整个评标过程进行公证，完毕后依据评标结果进行中标候选人公示。按照招投标法的规定，如果参与投标人以及利害关系人对中标候选人资格有质疑，应当在中标通知公示后3日内提出异议。顺达公司在法定的期限内并没有提出，已经放弃了行使异议的权利。此外，投标过程、开标过程、评标过程，均是由敦化市运管所委托专业的代理机构来进行参与，并由公证机关现场公证。整个招投标的过程由公证机关进行全程跟踪、现场监督，顺达公司提出的诸多中标人不符合资格的理由不能成立。 世通公司述称，对一审判决无异议，尊重该判决的一切事项。 天马公司、大德公司、公益公司未提交陈述意见。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院经审查对一审查明的事实予以确认。 本院认为，特许经营权的许可行为属行政行为，行政机关招标的委托行为亦属行政行为。敦化市运管所以公开招标的方式配置出租汽车经营权，属于以招标方式进行的行政许可行为，具有行政诉讼法规定的可诉性。 敦化市运管所将许可期限届满的出租汽车经营权，由公开拍卖有偿有期限使用转为服务质量公开招标无偿有期限使用，通过服务质量招投标方式重新配置经营权，有助于提高当地出租车服务质量、促进行业良性发展。敦化市运管所将招投标事宜委托给具有招投标资质的吉林省嘉宝道路运输招标咨询有限公司，符合法律规定。投标、开标、评标程序，由吉林省长春市信维公证处进行公证，程序合法、适用法律正确。 根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十七条规定，招标人应当在资格预审公告、招标公告或者投标邀请书中载明是否接受联合体投标。敦化市运管所在其对外发布的《招标公告》中，对于投标人资格要求进行了规定，已经明确载明“不接受联合体投标”，本案中敦化市运管所并非在没有进行事先公告的情况下拒绝联合体投标。顺达公司根据招标公告的具体要求，可以以该公司的名义参与投标、竞标，其并未投标属于因自身行为放弃权利。顺达公司主张本次招标不接受联合体投标侵害其合法权益的主张不能成立。 顺达公司主张招标评标视频不完整，无法体现公平、合法原则。本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第三十八条的规定，招标过程中的评标过程在保密情况下进行，因投标、开标、评标程序均由吉林省长春市信维公证处进行公证，而顺达公司的该主张又无证据予以证明，不能成立。原审原告之一世通公司对于三中标人的投标资格提出的质疑问题，敦化市运管所于2018年1月30日向其作出书面回复。顺达公司主张的内容与《招标公告》中对于投标人资格要求不符，该上诉主张不能成立。 综上，顺达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人敦化市顺达出租车服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李红广 审判员  李彩莲 审判员  李丽英 二〇一九年十二月三十日 书记员  李亚男