广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2830号 上诉人（原审被告）：唐士河，男,1963年9月30日出生,汉族,农民，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：蒋鑫，广西大海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳远志，广西鑫顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐玉妹，女，1972年5月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：唐中，广西天湖律师事务所律师。 上诉人唐士河因与被上诉人唐玉妹健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初1175号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 唐士河上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人唐玉妹的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决漏列当事人，应撤销原判发回重审。上诉人是全州县枧塘乡政府聘请的环卫工人，上诉人正在履行职务中制止被上诉人的违法行为，却遭到被上诉人的辱骂。上诉人根本没有与被上诉人发生肢体接触，假如上诉人真的在履行职务中致被上诉人受伤，上诉人不是本案适格被告，全州县枧塘乡政府才是适格被告。二、原判决认定事实不清，应该撤销或者发回重审。1.原判决书认定“在争吵过程中，被告致伤原告”，该认定没有事实依据。被上诉人将垃圾乱扫到公路边，上诉人妻子见状便制止被上诉人的行为，被上诉人却辱骂上诉人夫妻，上诉人妻子要求被上诉人不要骂人，被上诉人不仅不听还用脚踢伤上诉人妻子。上诉人也上前劝解，被上诉人大骂上诉人，还踢了上诉人裆部一脚。上诉人没与被上诉人有肢体接触，根本没有打被上诉人。2.被上诉人没有证据证实其伤是上诉人致伤的。被上诉人提供的唐某2、蒋某、被上诉人及上诉人的询问笔录可知，上诉人没有打被上诉人。3.证人唐某1、唐某2出庭作证也证实上诉人唐士河没有打被上诉人。三、被上诉人提供的病历与诊断证明书证明其损害结果与其诉称上诉人侵权所为也明显不符。因原判决认定事实不清，以致适用法律错误，才导致本案判决显失公平公正。请求二审法院依法改判。 唐玉妹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求维持一审判决。 唐玉妹向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因身体健康权受到侵害而遭受的损失共计12400.1元(其中：医疗费5610.1元、误工费2394元、住院伙食补助费1400元、护理费1596元，营养费700元，司法鉴定费500元、交通费200元)。 一审法院认定事实：原、被告均系石冲门街上的住户，被告系清洁工，负责街道上垃圾的清扫。2019年3月23日11时许，原告将巷道内的垃圾扫到公路边，被告的妻子发现后予以制止，双方产生争吵。后被告唐士河走到争吵现场参与争吵，在争吵中过程中，被告致伤原告。原告受伤后于当日晚上被送至全州县人民医院接受治疗，经医生诊断伤势为：脑震荡、头皮血肿、全身多处软组织挫伤、左中耳钝挫伤。住院治疗14天伤愈出院，出院证上医生建议全休一个星期，住院期间陪护人员1名，共花去医疗费5610.1元。原告亲属报案后，公安部门对目击证人唐某2、蒋某等作了调查，询问了本案的当事人，期间根据案情的需要，在公安部门的安排下原告作了人体损伤程度鉴定，结果为轻微伤，鉴定费用500元。 一审法院认为：针对原、被告的诉辩观点，归纳案件的争议焦点为：1.侵权事实是否存在；2.诉讼请求是否过高。 关于争议焦点侵权事实是否清楚问题：从公安部门的调查目击证人唐某2、蒋某笔录及询问原、被告的笔录来看，能够认定“原告清扫巷道垃圾到公路边，被告之妻劝止，双方产生争吵，后被告走过来参与争吵，进而打架，造成原告受伤的后果”等事实，证据较为完整，侵权事实清楚。 侵权责任法规定：公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。该案中，被告的妻子作为保洁员发现原告将巷道内的垃圾清扫堆积在公路边，前去阻止原告并与原告产生争吵。在争吵过程中，被告前去参与争吵，扩大了事端引起打架并打伤原告，符合侵权责任的构成要件，属于一般侵权案件，适用过错责任原则，在划分过错的基础上确定赔偿责任。综合该案事实，被告主动参与争吵并引起打架，进而致伤原告，应负主要过错责任；原告在起因上有过错，参与争吵，导致打架的发生，也有一定的过错，应依法减轻侵权人的赔偿责任。综合侵权事实及过程，酌情考虑原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。 关于争议焦点之二原告的诉讼请求是否合理问题：按照我国法律规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。综合该案的实际情况，全州县人民医院的医疗费用5610.1元系原告治疗伤势必要支出，与案件有关联性；出院证明上医生注明了住院治疗14天、住院期间需要陪护1人等内容。原告要求赔偿住院期间的伙食补助费、误工费、护理费等请求有事实依据和正当理由,应予支持;至于出院后建议全休一周，考虑原告的伤势及不需要加强营养等情形，不予采信。原告要求赔偿200元交通费、营养费700元，没有提供证据证实，该二项主张没有事实依据，不予支持。 该案的赔偿项目和数额参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和2018年广西壮族自治区统计局颁布的《广西壮族自治区交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，原告的合理损失数额为：医疗费用5610.1元、住院期间伙食补助费14天×100元/天＝1400元、护理费14天×114元/天＝1596元、误工费14天×114元/天＝1596元、鉴定费500元，共计10702.1元，由被告赔偿70%，即7491.47元，其余部分由原告自负。 该案原告起诉，有事实和法律依据，其诉讼请求中合理部分应依法予以支持，该院在划分双方过错责任的基础上判决双方各自承担相应的民事赔偿责任；被告辩称中有事实和法律依据部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定的规定，判决：一、由被告唐士河于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐玉妹医疗费5610.1元、住院期间伙食补助费1400元、护理费1596元、误工费1596元、鉴定费500元，共计10702.1元之70%，即7491.47元；二、驳回原告唐玉妹的其它诉讼请求。案件受理费500元，由原告唐玉妹负担150元，被告唐士河负担350元。 二审中，上诉人提交了全州县法院（2019）桂0324民初1576号民事判决书，证明唐玉妹将上诉人妻子唐爱莉打伤并付全责，上诉人并没有与被上诉人有身体接触。被上诉人的质证意见为：该判决尚未生效，正在上诉，也不能证明上诉人是在履行职务当中。被上诉人在二审期间没有提交新证据。本院认为，对该证据的真实性和合法性予以认可，但本案系唐玉妹和唐士河之间的健康权纠纷，与唐玉妹和唐士河妻子唐爱莉之间的健康权纠纷，属于不同的案件，与本案没有关联性，且该案正在上诉期间还未生效，本院不予采信。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人的被告主体是否适格；2.侵权事实是否存在，如存在损失应该如何承担。 关于争议焦点一。上诉人认为自己是全州县枧塘乡政府聘请的环卫工人，在履行职务过程中致人伤害，属于职务行为，行为后果应由全州县枧塘乡政府承担。对此，本院认为，用人单位承担责任的前提之一必须是工作人员的行为与“执行工作任务”有关，工作人员应当按照用人单位的授权或者指示进行工作。上诉人作为全州县枧塘乡政府聘请的环卫工人，其工作任务应该是清扫街道而非与人争吵进而发生打斗，其在工作时间致人伤害的行为不属于职务行为，完全是个人行为，上诉人应对自己的行为负责。因此，上诉人认为自己不是适格被告的主张不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。上诉人主张与被上诉人之间没有肢体接触，对一审认定的上诉人致伤被上诉人的事实有异议。公安对目击证人蒋某的询问笔录中，蒋某陈述“唐士河拿着一根竹竿从对面冲了过来，……看见唐士河朝唐玉妹脸部打了一拳”；唐某2在公安的询问笔录中陈述“看见唐士河手上拿着一根竹竿”；唐玉妹在公安的询问笔录中陈述“唐士河用竹棍朝我的左脸打过来，连续打了两棍，打痛了我的左脸和左耳”；唐士河也承认自己当时拿了竹棍去劝架。虽然没有目击证人看到唐士河用竹棍打了唐玉妹，但是根据蒋某的陈述，可以知道双方是发生了肢体冲突的，而根据唐玉妹的自述及其受伤部位则可以进一步推断出唐士河极有可能用竹棍打了唐玉妹。且唐士河一方面认为自己与唐玉妹没有肢体接触，一方面又认为致伤唐玉妹是职务行为，其陈述自相矛盾，不符合常理。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据民事诉讼的优势证据规则，本案查明的事实已经足以认定上诉人与被上诉人之间存在肢体冲突，上诉人系用竹棍将被上诉人致伤。本案侵权事实存在，上诉人应对被上诉人的损失承担侵权责任。一审根据双方的过错程度划分双方的责任比例恰当，各项损失金额认定正确，本院予以维持，上诉人认为侵权事实不存在且不应承担赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人唐士河的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人唐士河负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 刘福平 审 判 员 李文练 二〇一九年十二月六日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 熊玉珍