重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初493号原告：上海晓奥享荣汽车工业装备有限公司，住所地上海市嘉定区美裕路599号3幢1层B区，统一社会信用代码91310112607304115P。法定代表人：田永鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：萧杰，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范颖，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：操超，男，住重庆市江北区，系重庆力帆乘用车有限公司员工。原告上海晓奥享荣汽车工业装备有限公司（以下简称晓奥享荣公司）与被告重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告晓奥享荣公司的委托诉讼代理人萧杰、范颖，被告力帆乘用车公司的委托诉讼代理人操超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晓奥享荣公司向本院提出诉讼请求：1．判令力帆乘用车公司立即向其支付款项696000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至全部款项付清时止；2．判令力帆乘用车公司承担本案的诉讼费。事实及理由：2008年9月7日，力帆乘用车公司与其签订《LF520/LF521、LF620/LF320乌拉圭CKD焊接夹具合同》，约定其为力帆乘用车公司制造、安装、调试LF520/LF521、LF620/LF320CKD焊接夹具，夹具设计按照力帆乘用车公司提供的爆炸图的工序要求进行。合同总金额为3480000元，包含国内包装、运输及运输保险，国内外安装、调试、技术服务、质量三包及技术文件资料等费用；合同结算方式及期限为：合同签定10个工作日内支付1044000元预付款，预验收合格后10个工作日内支付696000元发货款，初验收合格后10个工作日内支付1044000元初验收款，终验收合格后10个工作日内支付348000元终验收款，终验收合格一年内设备正常运行且无质量问题支付348000元质量保证金；付款方式为电汇。合同签订后，其告依照约定向力帆乘用车公司交付了设备，并按照相关技术要求进行了安装调试，提供了相应服务。目前，全部设备终验收合格，质保期已满。力帆乘用车公司尚欠其合同价款共计696000元至今未付。故，诉至法院，望判如所请。被告力帆乘用车公司辩称，晓奥享荣公司的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法庭依法驳回晓奥享荣公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的《LF520/LF521、LF620/LF320乌拉圭CKD焊接夹具合同》（合同编号为LF/G-J-08-5号）、终验收报告，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院认定如下：对晓奥享荣公司提交的催收邮件记录，力帆乘用车公司认为催收邮件系电子邮件，邮件接收方不确定是其工作人员，且邮件内容与本案无关，达不到晓奥享荣公司的证明目的，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为该催收邮件虽系电子邮件，但根据邮件记载的内容以及部分收件人的相关信息，并结合在案其他证据以及力帆乘用车公司并未明确否认邮件接收方系其工作人员的事实，该组证据的真实性具有高度盖然性，且邮件内容与本案事实的认定具有关联性，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月7日，力帆乘用车公司（甲方）与晓奥享荣公司（乙方）签订编号为LF/G-J-08-5号《LF520/LF521、LF620/LF320乌拉圭CKD焊接夹具合同》，主要约定甲方委托乙方制造、安装、调试LF520/LF521、LF620/LF320CKD焊接夹具，夹具设计按照甲方爆炸图的工序要求进行。合同第三条“项目时间节点”约定：1.2008年9月6日-2008年12月20日设计制造并完成预验收；2.2008年12月25日前货到力帆乘用车公司；3.2008年12月25日-2008年12月30日安装、调试；4.2009年1月1日-2009年1月28日在力帆乘用车公司试生产，并完成初验收工作；5．终验收地点乌拉圭，验收时间待甲方通知乙方。第四条“合同项目验收”约定：1．乙方在完成LF520/LF521、LF620/LF320CKD焊接夹具所有装备（包括相关技术文件）并自检合格后书面通知甲方到乙方工厂进行预验收；2．乙方在预验收合格后，将LF520/LF521、LF620/LF320CKD焊接夹具所有装备（包括相关技术文件）运抵重庆力帆工厂，在力帆乘用车公司连续试生产合格的LF520、LF521、LF620、LF320白车身各20台后，视为合同项目的初验收，并作为启运乌拉圭的依据；3．乙方在甲方所指定的地点（乌拉圭）完成焊接夹具的安装、调试，自检合格并连续试生产合格的LF520、LF521、LF620、LF320白车身各50台后为终验收通过。合格白车身的标准为符合甲方LF520、LF521、LF620、LF320白车身相关技术标准即本合同的附件。第五条约定合同总价格为3480000元，包含国内包装、运输及运输保险，国内外安装、调试、技术服务、质量三包及技术文件资料等费用。第六条“付款及付款方式”约定：1．合同预付款，合同签订10个工作日内支付合同总额的30%，即1044000元；2．合同发货款，预验收合格后10个工作日内支付合同总额的20%，即696000元；3．初验收款，初验收合格后10个工作日内支付合同总额的30%，即1044000元；4．终验收款，终验收合格后10个工作日内支付合同总额的10%，即348000元；5．质量保证金，LF520、LF521、LF620、LF320焊接夹具终验收合格一年内设备正常运行，无质量问题，支付合同总额的10%，即348000元；6．付款方式为电汇。力帆乘用车公司与晓奥享荣公司于2008年9月2日签订的《技术协议》系该合同附件，与合同具有同等的效力。2009年9月25日，力帆乘用车公司与晓奥享荣公司对LF520、LF521、LF620、LF320车身柔性焊装生产线进行了终验收，并形成终验收报告，主要载明：“根据甲、乙双方于2006年9月28日签订的《LF06白车身焊装生产主线控制技术协议书》等相关内容，下部线和主焊线为LF620LF320LF520LF521型的共用生产线，四种车型共线生产合格，LF06项目白车身焊装生产柔性主线最终通过终验收。”。2009年6月12日，晓奥享荣公司向力帆乘用车公司开具上海增值税专用发票24张，票面金额共计2784000元（含17%税）。2015年4月2日，力帆乘用车公司以电子邮件方式就其与晓奥享荣公司之间的多项项目（包含案涉项目）的处理意见进行回复，其中，力帆乘用车公司就案涉项目的回复意见是：“执行状态：LF现场停滞；当前工作目标：无，与SKE14-050＆58统一；双方交流意见确认：不知道怎么办”。2016年7月15日，晓奥享荣公司以电子邮件方式向力帆乘用车公司发送对账单，该邮件内容载明：“前面所发对账信息还请帮忙协调关照处理。谢谢！”，力帆乘用车公司对该邮件未作回复。之后，晓奥享荣公司又分别于2017年1月24日、2019年1月11日以电子邮件方式向力帆乘用车发送对账单，对账单载明的欠款金额均为696000元；力帆乘用车公司对晓奥享荣公司发送的对账单均未作回复。庭审中，晓奥享荣公司陈述，其就案涉项目一直在与力帆乘用车公司沟通，一直在合作，并延伸出了另外两案［（2019）渝01民初494号、497号］所涉及的项目，项目均在进行当中；其也一直以邮件方式进行催收。同时，晓奥享荣公司确认其诉讼请求中主张的资金占用损失的起算时间为2010年9月26日。另查明，晓奥享荣公司于2019年5月23日向重庆市渝北区人民法院提起案涉诉讼，后案件移送至本院管辖。本院认为，力帆乘用车公司与晓奥享荣公司签订的《LF520/LF521、LF620/LF320乌拉圭CKD焊接夹具合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各当事人均应按约履行各自的合同义务。根据《LF520/LF521、LF620/LF320乌拉圭CKD焊接夹具合同》中关于付款方式的约定，案涉货款为分期分节点付款，最后一期货款的付款时间为合同所有产品终验收合格后10个工作日，即2009年10月16日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同意债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”之规定，本案诉讼时效应自2009年10月17日起计算。后，晓奥享荣公司与力帆乘用车公司协商案涉项目与另案项目一起解决，并多次向力帆乘用车公司发送催收邮件；力帆乘用车公司于2015年4月2日就案涉项目相关问题进行了回复，就上述情况进行了确认；同时，结合该邮件的内容以及双方多次对账的情况，可视为力帆乘用车公司对案涉项目款项进行了追认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”的规定，晓奥享荣公司催收款项的行为导致本案诉讼时效的中断。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，晓奥享荣公司最后一次催款时间为2019年1月11日，本案诉讼时效应自2019年1月12日起计算3年。故，晓奥享荣公司于2019年5月23日向重庆市渝北区人民法院提起案涉诉讼，并未超过诉讼时效期间。根据本案认定的事实及当事人陈述，案涉合同签订后，晓奥享荣公司已按约履行了供货、项目终验收等合同义务。力帆乘用车公司理应按约全面履行支付货款的合同义务。现力帆乘用车公司未按约全面履行付款义务，已构成违约，晓奥享荣公司有权要求力帆乘用车公司向其支付欠付的货款；且案涉合同约定的质保期间已于2010年9月25日届满，力帆乘用车公司也未举示证据证明案涉产品存在任何质量问题，晓奥享荣公司亦有权要求力帆乘用车公司向其返还质保金。故，晓奥享荣公司关于要求力帆乘用车公司向其支付合同款项共计696000元的诉讼请求，于法有据，且力帆乘用车公司对晓奥享荣公司诉请的金额亦未提出异议。对晓奥享荣公司的该项诉请，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，晓奥享荣公司关于要求力帆乘用车公司向其支付以696000元为基数、自2010年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清时止的资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第二十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆力帆乘用车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海晓奥享荣汽车工业装备有限公司支付款项696000元及资金占用利息（以696000元为基数，自2010年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清时止）；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10760元，由被告重庆力帆乘用车有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 俞旭东审 判 长俞旭东审 判 员 李 娅 审 判 员 李 娅人民陪审员 肖游妹人民陪审员肖游妹二〇一九年十二月十一日法官 助理 刘    燕    双书 记 员 赵         玲