贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终9166号上诉人（原审原告）：贵州祺达贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞花巷156号C-26。法定代表人：李静，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龚永梅，贵州公达律师事务所，执业证号：15201201211296920。被上诉人（原审被告）：贵州云展图家电有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段62号龙诚大厦南楼12层3号（河滨社区）。法定代表人：陆邺，该公司执行董事。被上诉人（原审第三人）：贵州利盛丰贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区银花巷5号1栋1-4层1号（遵义社区)。法定代表人：孟奕岑，该公司执行董事。被上诉人（原审第三人）：刘良才，男，1972年7月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。原审第三人：贵阳新大新资源技术开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区油榨街281号（香樟南国）1栋1单元9层5号。法定代表人：姚奇飞，该公司执行董事。原审第三人：贵州贝尔新能源技术工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路64号蟠桃大厦18楼E座。法定代表人：于德智，该公司执行董事。上诉人贵州祺达贸易有限公司（以下简称祺达贸易公司）因与被上诉人贵州云展图家电有限公司（以下简称云展图家电公司）、贵州利盛丰贸易有限责任公司（利盛丰贸易公司）、刘良才、原审第三人贵阳新大新资源技术开发有限公司（以下简称新大新公司）、贵州贝尔新能源技术工程有限公司（以下简称贝尔新能源公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初10741号民事判决，向一审法院提起上诉，一审法院于2019年11月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。祺达贸易公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决不同意追加陆邺、杨林、张春阳为本案第三人并判决其第三人与刘良才、利盛丰贸易公司等共同对本案债务承担连带责任，一审判决已违反法定程序，更有失公平。陆邺、杨林对本案债务依法应承担连带责任。2、张春阳、刘良才对本案债务依法应承担连带责任。3、一审判决以陆邺、杨林、张春阳并非必要共同诉讼当事人，祺达贸易公司是对自身诉讼权利的处分，从而不同意祺达贸易公司在庭审前三人为本案第三人属适用法律错误，更有失公平。云展图家电公司、利盛丰贸易公司未予答辩。原审第三人新大新公司、贝尔公司未予答辩。刘良才答辩称，1、各联保人同意将陆邺房产委托张春阳处置用于清偿各联保人的代偿款，被上诉人刘良才认为，各联保人之间协议约定及相关会议纪要属于各联保人之间的内部约定，该协议、会议纪要只能约束各联保人，对刘良才不具有法律约束力。2、张春阳与陆邺通过合法的债权债务转让最终将处置房产的价款用于清偿张春阳个人债务符合法律规定，且刘良才受偿债务属善意第三人，其受偿的合法债务应受法律保护。3、张春阳受委托处置陆邺房产是否属于职务行为与刘良才无关。4、新大新公司、利盛丰贸易公司等已约定陆邺房产处置是用于偿还各联保人代偿款，刘良才对此并不知情。5、刘良才与张春阳是否存在真实的债权债务关系本案无关。祺达贸易公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即偿还原告代偿的贷款本息497,875.89元；2．请求判令被告支付原告资金占用费（资金占用费以497,875.89元为基数，自2017年11月29日起按月利率2%计算至全部款项清偿完毕之日止）；3．诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月4日，被告云展图公司（申请人、甲方）和案外人贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行（授信人、乙方，以下简称农商行南明支行）签订了编号为筑农商（南明支）行营业部2016年综字08003号的《综合授信合同》，约定：乙方向甲方授信800万元，授信种类为开立银行承兑汇票，差额部分额度为400万元，授信期限为2016年8月4日至2017年8月3日。同日，原被告及第三人新大新公司、利盛丰公司、贝尔公司（出质人、甲方）与农商行南明支行（质权人、乙方）签订了编号为筑农商（南明支行营业部）2016年保质字08002号的《保证金质押合同》，约定：甲方愿意为云展图公司与乙方依据上述《综合授信合同》所形成的债务提供保证金质押担保，保证金金额为220万元（其中原告的保证金金额为50万元），担保范围为债权本金400万元及利息、违约金等。同日，原告及第三人新大新公司、利盛丰公司、贝尔公司（保证人、甲方）又与农商行南明支行（债权人、乙方）签订了编号为筑农商（南明支）行营业部2016年联保字08002号的《联保业务最高额保证合同》，约定：甲方愿意为云展图公司与乙方依据上述《综合授信合同》在2016年8月4日至2017年8月3日内连续发生的一系列债权承担连带责任保证，保证担保的最高额债权为400万元，保证范围为债权本金、利息等。同日，被告云展图公司（承兑申请人、甲方）与农商行南明支行（承兑行、乙方）签订了编号为筑农商（南明支）行营业部2016年银承字08003号的《银行承兑汇票承兑协议》，约定：自2016年8月4日至2017年8月3日止期间，在承兑总额度800万元内（主债权），乙方为甲方办理汇票承兑而形成的一系列承兑债权金额，其中承兑汇票票面金额的50%由甲方提供等额的保证金作质押担保，该差额承兑授信额度为可循环使用；甲方委托乙方无条件支付本协议项下承兑汇票款项，甲方应当在本协议项下承兑的任一汇票到期前10日，将应付票款足额存入其在农商行南明支行开立的账户，并授权乙方承付；乙方所垫付票款自付款之日起转作甲方逾期贷款，并按垫款金额每日万分之五记收逾期利息。2017年5月3日和2017年5月9日，农商行南明支行为云展图公司开具了多张承兑汇票，分别于2017年11月3日和2017年11月9日到期。后因云展图公司经营出现状况，无法按时将应付票款足额存入其在农商行南明支行开立的账户，经原被告及新大新公司、利盛丰公司、贝尔公司协商后，由原告及新大新公司、利盛丰公司、贝尔公司为被告向农商行南明支行代偿垫款，被告的法定代表人陆邺将其名下位于乌当区航天路172号保利公园2010一期2组团1-2区1-G-6栋1层2号的房屋交由利盛丰公司的股东张春阳进行处置，要求处置价格不低于300万元，用以偿还四公司的代偿款。后经张春阳、陆邺、刘良才协商，张春阳、陆邺（及其配偶杨林）和刘良才于2017年9月25日签订了《债务转让协议》，约定：张春阳将其欠刘良才的300万元借款债务转让给陆邺及其配偶杨林，陆邺及其配偶杨林同意用位于乌当区航天路172号保利公园2010一期2组团1-2区1-G-6栋1层2号房屋作价480万元出卖给刘良才。同日，陆邺、杨林（甲方）与刘良才（乙方）签订了《房屋买卖合同》，约定：甲方现无力偿还乙方欠款，同意用位于乌当区航天路172号保利公园2010一期2组团1-2区1-G-6栋1层2号房屋作价480万元出卖给乙方，甲方同意将受让张春阳的债务300万元用做抵偿购房款；本合同签署并生效之日起三日内，乙方向甲方支付房屋价款180万元，甲方保证将收到乙方的房款180万元用于偿还建行朝阳支行的房屋贷款，且需协调建行朝阳支行解除转让标的房屋的抵押登记。同日，刘良才向陆邺转款1,808,900元，还清了上述房屋的按揭贷款。同月底，案涉房屋办理了抵押预告注销登记。次月，陆邺将案涉房屋过户给了刘良才。承兑汇票到期后，云展图公司因未按约定将应付票款足额存入其在农商行南明支行开立的账户，致使农商行南明支行为其垫款600余万元。2017年11月20日，原被告及新大新公司、利盛丰公司、贝尔公司签署了《会议纪要》一份，载明：“……一、云展图未能归还向贵阳农商银行南明支行联保票据敞口400万元，分别由五户联保的保证金（祺达保证金50万元，利盛丰保证金40万，贝尔证金40万，新大新保证金50万元，云展图保证金40万元）合计220万元由南明农商行扣除抵云展图票据敞口还贷，不足部分180万元敞口还贷调剂到利盛丰90万元，贝尔90万元。其中新大新分别承担利盛丰90万元和贝尔90万元还贷中的35万元，共计承担70万。（实际贝尔和利盛丰分别承担55万元，新大新承担70万元。）。二、因云展图未能归还上述400万元户票据敞口还贷，云展图法人陆邺愿意出让自有的“保利公园2010”别墅一套，其已经支付首期款和还房屋贷款共计约300万元，交由祺达、利盛丰、贝尔、新大新等四家公司处置。具体处置金额及方式协商，云展图法人陆邺配合处置（另签订处置协议）。三、综上所述，云展图在南明农商行的票据敞口贷款400万元分别由新大新代偿还额度120万元，利盛丰代偿还额度95万元，贝尔代偿还额度95万元，祺达代偿还额度50万元”。2017年11月29日，原告用其保证金为被告向农商行南明支行代偿了垫款本金492,171.39元、利息5,704.5元，共计497,875.89元。被告至今未还，原告遂诉至一审法院，提出诉请如前。本案审理中，被告称张春阳受托处置房屋后，曾向原告支付过10万元，但原告否认系代被告偿还债务，被告亦未提交相应证据予以证明。本案庭审结束后，原告申请追加陆邺、杨林、张春阳、刘良才、贵州利盛丰贸易有限公司为本案第三人，对原告主张的497,875.89元代偿款及资金占用费承担连带责任，理由为：1．云展图公司系陆邺与杨林夫妻二人共同出资设立，受夫妻二人控制，向农商行南明支行申请的承兑款项实际系夫妻二人所用，二人存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，二人应对云展图公司的债务承担连带责任；2．根据2017年11月20日会议纪要的约定，在用联保担保人联保保证金为云展图公司代偿票据敞口垫款后，陆邺愿意用自有别墅交由各担保人处置，但陆邺却将别墅转让给了刘良才抵偿张春阳个人所欠刘良才个人借款，陆邺的行为违反了会议纪要的约定，因其违约行为导致原告债权无法实现而给原告造成损失的，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应赔偿因此给原告造成的损失；3．利盛丰公司的代表张春阳将房产处置用于清偿其个人债务，已违反会议纪要的约定，而刘良才明知五家公司及陆邺已约定陆邺的房产处置是用于偿还各联保人代偿款，却与陆邺签订《房屋买卖合同》，用购房款抵偿张春阳个人所欠债务，其与张春阳存在恶意串通损害原告等联保人利益的行为。一审法院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，农商行南明支行为云展图公司开具承兑汇票后，云展图公司未按约定将应付票款足额存入其在农商行南明支行开立的账户，致使农商行南明支行为其垫款。原告作为保证人，在被告未偿还该款的情况下履行保证责任，用其保证金为被告代偿了497,875.89元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告享有向被告追偿的权利。原被告及第三人新大新公司、利盛丰公司、贝尔公司虽约定将案涉房屋交由张春阳处置，但却用于抵偿了张春阳欠刘良才的借款，并未偿还原告的代偿款，故原告的追偿权并未消灭。被告的该项抗辩理由，一审法院不予采纳。被告未提交证据证明自身或他人向原告归还了代偿款，故原告要求被告偿还代偿本息497,875.89元的诉请，一审法院予以支持。被告未及时向原告偿还代偿款，给原告造成了利息损失，原告主张资金占用费可予以支持，但因原告曾同意将案涉房屋交由张春阳处置，且原告主张的月利率2%无法律依据，故原告主张的资金占用费，应自其起诉之日即2018年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算。至于原告申请追加陆邺、杨林、张春阳、刘良才、贵州利盛丰贸易有限公司为第三人，对原告主张的497,875.89元代偿款及资金占用费承担连带责任之主张，一审法院认为，首先，本案系追偿权纠纷，主债务人为被告云展图公司，陆邺、杨林和张春阳并非必要共同诉讼当事人，原告在起诉时未将该三人列为被告或第三人系对自身诉讼权利的处分，原告在庭审后又申请追加该三人，一审法院不予准许；其次，一审法院已将刘良才和利盛丰公司列为本案第三人，原告申请追加其为第三人并承担连带责任，应视为增加诉讼请求，而原告并未于法庭辩论终结前申请，故一审法院亦不予准许。第三人新大新公司、利盛丰公司和贝尔公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利，应自行承担法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第二百三十二条之规定，判决：一、被告贵州云展图家电有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告贵州祺达贸易有限公司代偿款497,875.89元并支付资金占用费（以497,875.89元为基数，自2018年8月24日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告贵州祺达贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8768元、公告费600元，由被告贵州云展图家电有限公司负担。本院二审中，上诉人提交云展图家电公司、利盛丰贸易公司企业信用信息，拟证明云展图家电公司、利盛丰贸易公司的股东组成情况。被上诉人提交银行回单及结婚证复印件，拟证明刘良才和张春阳的债务是真实的。本院组织当事人进行了质证。经质证，对相应证据的真实性，本院予以认定。经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人提起本案诉讼系依据追偿权法律关系，本案事实依据是，云展图公司系主债务人，上诉人对云展图公司所负贷款主债务提供立案的保证责任。并且，因债权人在主债务人未能清除债务时，通过划扣上诉人提供的保证金清偿了主债务，导致上诉人实际承担了保证责任，上诉人由此向主债务人云展图公司追偿符合合同约定，也符合《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，一审判决予以支持具有事实和法律依据。上诉人要求追加其他自然人、公司承担责任，均是涉及其他法律关系，与本案追偿权法律关系无法律上的关联性，涉及的其他法律关系相对人均不是保证人行使追偿权的相对方，不应在本案中追加，上诉人应依据其他法律关系向相对人主张权利。据此，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8768元，由贵州祺达贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年十二月十八日书记员 罗 艳