重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终697号 上诉人（一审被告）重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号。 法定代表人董建国，局长。 委托代理人赵红燕，工作人员。 委托代理人游庆华，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）张维仁，男，汉族，1976年10月15日出生，住重庆市江北区。 委托代理人周才林，重庆百事得律师事务所律师。 委托代理人秦浪，重庆百事得律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）易大莲，女，汉族，1984年10月23日出生，住重庆市忠县。 委托代理人周才林，重庆百事得律师事务所律师。 委托代理人秦浪，重庆百事得律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）张某，男，汉族，2005年2月5日出生，住重庆市忠县。 法定代理人张维仁（系张某之父），男，汉族，1976年10月15日出生，住重庆市江北区。 委托代理人周才林，重庆百事得律师事务所律师。 委托代理人秦浪，重庆百事得律师事务所实习律师。 一审第三人重庆外经贸融资担保有限责任公司，住所地重庆市江北区建新北路65号。 法定代表人陈明军，董事长。 委托代理人何青，工作人员。 委托代理人周苑，重庆天亿律师事务所律师。 一审第三人重庆华英达商业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道29号。 法定代表人王洪光，总经理。 委托代理人冯静辉，工作人员。 张维仁、易大莲、张某诉重庆市规划和自然资源局撤销抵押登记上诉一案，上诉人重庆市规划和自然资源局（简称市规自局）不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年4月21日张维仁等三人与重庆华英达商业管理有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》。约定重庆华英达商业管理有限公司将其所有的渝（2017）沙坪坝区不动产权第0X0X3X5X1号位于沙坪坝区杨公桥XX路XX号附XX号房屋（建筑面积151.82平方米的商服用房）出卖给张维仁等三人，张维仁等三人支付了全部购房款及相关费用，并对该合同办理了网签，编号为201704219001388。2017年12月15日重庆外经贸融资担保有限责任公司与重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司及重庆万润建材销售有限公司签订了《三方委托贷款协议》，约定重庆外经贸融资担保有限责任公司委托重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司将4300000元出借给重庆万润建材销售有限公司，重庆外经贸融资担保有限责任公司已履行了借款义务。同日，重庆外经贸融资担保有限责任公司、重庆万润建材销售有限公司、重庆华英达商业管理有限公司共同签订了《抵押担保合同》，约定由重庆华英达商业管理有限公司为重庆外经贸融资担保有限责任公司与重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司及重庆万润建材销售有限公司的借款4300000元提供抵押担保，抵押物为重庆华英达商业管理有限公司所有的渝（2017）沙坪坝区不动产权第0X0X3X5X1号151.82平方米商业用房及渝（2017）沙坪坝区不动产权第001085283号1674.41平方米停车用房。2017年12月15日，重庆华英达商业管理有限公司与重庆外经贸融资担保有限责任公司持重庆市不动产登记申请书、土地房屋权属证书、申请人身份证明、委托书、三方委托贷款协议、抵押担保合同等资料共同向重庆市沙坪坝不动产登记中心就位于沙坪坝区XX路XX号附XX号房屋（渝[2017]沙坪坝区不动产权第0X0X3X5X1号）申请办理抵押登记，重庆市沙坪坝不动产登记中心受理抵押登记申请后，经审核，认为要件齐全，形式合法，于2017年12月18日就涉案房屋办理了抵押登记。现张维仁等三人不服，向一审法院提起诉讼，要求撤销对位于沙坪坝区杨公桥XX路XX号附XX号房屋（渝[2017]沙坪坝区不动产权第0X0X3X5X1号）抵押登记； 一审法院认为，《房屋登记办法》第十八条规定：房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否为申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项规定：下列财产不得抵押：（六）所有权、使用权不明或者争议的财产，房屋登记机构负有根据不同登记申请就申请登记事项进行核查的职责，特别是房屋登记机构在办理房屋抵押登记前对是否存在财产争议要着重进行审查。对于商品房买卖合同实行网上签约，联机备案，其目的是杜绝一房多售、重复抵押等损害他人权益的现象。本案中，张维仁等三人与重庆华英达商业管理有限公司已于2017年4月21日签订了《重庆市商品房买卖合同》，且该合同已于本案诉争抵押登记前在市规自局的网签系统办理了商品房网签，即本案涉案房屋所有权、使用权已符合物权法规定的具有争议的情形。但重庆华英达商业管理有限公司却用涉案房屋作为抵押物为他人借款提供抵押担保，市规自局在办理本案所涉抵押登记时对网签情况未作核实而直接办理了抵押登记，其行为违反了上述规定，可能影响张维仁等三人的合法权益，依法应当予以撤销。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销市规自局于2017年12月15日办理的渝（2017）沙坪坝区不动产权第0X0X3X5X1号位于重庆市沙坪坝区杨公桥XX路XX号附XX号房屋（建筑面积151.82平方米的商服用房）的抵押登记。 上诉人不服一审判决，向本院上诉称，第一，一审判决适用法律错误。按照《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条、《重庆市土地房屋权属登记条例》第四十四条的规定，在办理本案抵押登记过程中，上诉人对申请人提出的抵押申请进行了审查并登记，其行为合法、适用法律法规正确。第二，被上诉人与重庆华英达商业管理有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》并办理网签的行为并不当然排除案涉房屋的抵押登记。商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力，故网签登记不能排除抵押登记。第三，被上诉人不具有原告主体资格。本案一审原告既不属于抵押登记行政行为相对人，也不属于抵押房屋所有权人，故与本案不具备利害关系。请求二审法院撤销一审判决并依法改判，判决驳回一审原告的诉讼请求，本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人张维仁、易大莲、张某、一审第三人重庆外经贸融资担保有限责任公司、重庆华英达商业管理有限公司均未向本院递交书面答辩意见。 上诉人市规自局在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1、不动产登记申请表； 2、重庆市小额贷款公司三方委托贷款协议； 3、抵押担保合同及清单； 4、知晓函； 5、营业执照、授权委托书、法定代表人证明； 6、身份证复印件； 7、不动产登记受理通知单； 8、档案调查结果。 法律依据：《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条、第 四十四条、第二十五条；《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第九条、第十六条、第四十条；《不动产登记暂行条例》第十四条、第十六条；《不动产登记暂行条例实施细则》第六十五条、第六十六条；《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条；《重庆市城镇房地产交易管理条例》第十二条、第十九条。 被上诉人张维仁等三人在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 商品房买卖合同； 2、网签查询信息； 3、房地证（104房地证2010字第××号）； POS回单； 收据4张； 租赁合同变更协议； 三方委托贷款协议。 一审第三人重庆外经贸融资担保有限责任公司在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 三方委托贷款协议； 抵押担保合同原件； 不动产登记证明原件。 一审第三人重庆华英达商业管理有限公司在法定期限内未向一审法院举示证据。 经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：各方当事人举示的证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，予以采信。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人作出的被诉抵押登记行为是否合法。根据被上诉人举示的商品房买卖合同、网签查询信息，上诉人举示的不动产登记申请表等证据能够证明：2017年4月21日，张维仁等三人与重庆华英达商业管理有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定重庆华英达商业管理有限公司将案涉房屋出卖给张维仁等三人，张维仁等三人支付了全部购房款及相关费用，该合同已在市规自局的网签系统办理了商品房网签；其后，重庆华英达商业管理有限公司与重庆外经贸融资担保有限责任公司持相关资料就案涉房屋申请抵押登记，上诉人于2017年12月18日就涉案房屋办理了抵押登记。“网签”就内涵及功能而言，系指商品房交易各方签订合同后，到行政管理职能部门进行备案，形成网签号并在网上公布，各方可对此进行查询；其目的正是为了“交易透明”、从而杜绝“一房多售、重复抵押”等违规情形。本案中，因案涉房屋交易情况已在上诉人系统中办理了网签。上诉人作为登记机构，因在其负责管理的系统中进行“网签”，故对此具备相应的管理职能，负有相应的注意义务；但在抵押登记时，上诉人却未能在其管理的网签系统中核查到该房已售卖之事实，即未尽到审查中须履行的特别注意义务。由此，上诉人的登记行为违反了《房屋登记办法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项的规定，已对张维仁等三人的权益造成影响，故一审法院判决撤销案涉抵押登记并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市规划和自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 英 审 判 员  夏 嘉 审 判 员  景 象 二〇一九年十二月十三日 法官助理  王健康 书 记 员  汪 杨