广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1028民初733号 原告：王某，女，1987年5月6日出生，汉族，务农，户籍地乐业县，住乐业县。 委托诉讼代理人：韦跃建，乐业县法律服务所法律工作者。 原告：张端，女，1953年7月13日出生，汉族，务农，户籍地乐业县，住乐业县。 委托诉讼代理人：黄春溱，乐业县法律服务所法律工作者。 原告：汪某1，男，2013年7月27日出生，汉族，学生，户籍地乐业县，住乐业县。 法定代理人：王某，系汪某1母亲。 原告：汪某2，男，2008年3月17日出生，汉族，学生，户籍地乐业县，住乐业县。 法定代理人：王某，系汪某2母亲。 被告：黄国俊，男，1968年10月14日出生，壮族，个体户，户籍地乐业县，住乐业县。 委托诉讼代理人：吴丽莎，广西万科律师事务所律师。 被告：姚通站，男，1982年2月4日出生，汉族，务农，住乐业县。 委托诉讼代理人：韦光鸿，乐业县法律服务所法律工作者。 原告王某、张端、汪某1、汪某2与被告黄国俊、姚通站提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某及其委托诉讼代理人韦跃建，原告张端及其委托诉讼代理人黄春溱，原告汪某1、汪某2的法定代理人王某，被告黄国俊及其委托诉讼代理人吴丽莎，被告姚通站及其委托诉讼代理人韦光鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿其833449.70元，(其中:汪必站的丧葬费36774元、死亡赔偿金648720元、汪某1和汪某2的抚养费191510.50元、张端的赡养费56445.20元共计933449.70－100000＝833449.70元），且本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王某与死者汪必站是夫妻关系。2018年10月原告夫妇与黄国俊达成口头协议，由原告夫妇为黄国俊负责位于乐业县同乐镇板霞小区在建楼房1－9层地板砖装修，按照装修平方计算工钱。2019年7月12日早上7时许，原告夫妇到达黄国俊装修的房屋后，见泥沙没有吊上七楼，汪必站就电话联系吊沙的田某，田某不来，就自己吊沙上去，在吊沙过程中，由于地板滑，汪必站从七楼电梯井坠落至一楼当场死亡。汪必站是在自己承揽地板装修工作之外，在帮助黄国俊运输泥沙工作时发生的死亡，黄国俊是被帮工人，应当承担赔偿责任。汪必站死亡当天，黄国俊已向王某支付赔偿金10万元。事后，原告多次与黄国俊商量汪必站死亡的有关赔偿事宜，但协商无果。为此，诉至法院，提出上述诉讼请求。 四原告为证明其诉讼请求向本院提交的证据有：1、王某、张端身份证复印件，汪某1、汪某2户口簿复印件，王某与死者汪必站生前的结婚证，证实四原告的主体资格；2、乐业县公安局刑侦大队的情况说明，证实汪必站于2019年7月12日上午7时许在乐业县同乐镇板霞小区黄国俊在建楼房内从电梯井高坠死亡的事实；3、汪必站死亡户口注销单，证实汪必站于1982年3月出生，2019年7月12日死亡，死亡时37周岁；4、逻沙乡龙南村、同乐镇三乐社区的证明3张，证实张端是死者的母亲，父亲汪光辉于2012年死亡；张端有五个儿女，与汪必站自2014年5月起在同乐镇三乐社区岜拉小区自建房共同生活至今，属于县城常住人口的事实；5、乐业县绿森林幼儿园的证明，证实汪某1从2016年9月至今一直在该园就读，生活在县城，属于县城常住人口的事实；6、乐业县城第一小学的证明，证实汪某2从2014年9月至今一直在该小学就读，生活在县城，属于县城常住人口的事实；7、汪必站的水电费交款发票及清单，证实原告的水电费从2014年5月开始以汪必站为户主在乐业县城开户缴费生活至今，属于县城常住人口的事实；8、黄国俊涉案房屋一至七楼电梯口图片7张，证实死者于2019年7月12日从一楼电梯口吊沙至七楼，由于当时没抓稳装沙斗车，从七楼电梯口跌至一楼当场死亡的事实；涉案房屋电梯口没有安全保护措施，死者从一楼吊泥沙至七楼工作不属于承接地板装修范围，属于为黄国俊帮工行为；9、汪必站生前于2019年7月份的通话记录清单，证实田某在2019年7月12日上午7:50分之前没有到场运送材料，此时汪必站电话联系田某来吊材料，田某不来，汪必站见泥沙不够，就自行吊泥沙。 被告黄国俊辩称，四原告的诉请没有事实和法律依据，主要理由是黄国俊涉案房屋贴地板砖的工作是包给姚通站做的，黄国俊与王某夫妇之间不存在法律上的直接关系；黄国俊涉案房屋装修过程中涉及到的所有的材料都有专人负责，吊沙工作不是王某夫妇做的事情，王某夫妇在事发前从未操作的情况下擅自启动吊机吊沙，造成事故发生，结果应由王某夫妇自行承担；王某夫妇与黄国俊不存在帮工与被帮工关系，且事发当天，黄国俊已基于人道主义给予原告10万元。 被告黄国俊为其辩解向本院提交的证据有：1、三张微信截图与微信语音记录，证明被告黄国俊与姚通站在微信上就对贴地板砖的事情微信磋商的事实；2、结算单及转账明细，证明被告黄国俊将贴地板砖的工作包给姚通站的事实；3、通话清单，第一通话清单证明姚通站于2019年7月21日电话联系黄国俊要求结算涉案房屋贴地板砖款项的事实。第二通话清单证明王某于2019年7月26日电话联系黄国俊要求结算涉案房屋贴地板砖款项的事实；4、田某调查笔录，证明涉案房屋吊沙的工作是由田某负责的事实，死者擅自启动吊沙导致事故发生；5、罗朝林调查笔录，证明贴地板砖的工作是由原告王某及死者负责，吊沙由田某负责的事实，被告黄国俊已经尽到安全提示的义务；6、视频材料，证明视频中1分40秒之后，事故当天涉案房屋七楼有石沙的事实，2分45秒涉案房屋吊沙由田某负责的事实。 被告姚通站辩称，第一、姚通站不是本案适格的被告。姚通站没有承揽黄国俊涉案房贴瓷砖工作，也未与黄国俊进行任何的书面或口头约定为涉案房屋贴瓷砖，黄国俊没有向姚通站支付该涉案房屋贴瓷砖工作的任何款项。2018年间，姚通站曾与王某、文永耀等5人为黄国俊位于的房屋贴瓷砖是事实，黄国俊于2018年11月14日通过姚通站的账户把费用转给我们5人10000元工钱，每人分得2000元。此后，姚通站与黄国俊、王某夫妇均不存在劳务关系，黄国俊追加姚通站为共同被告没有任何事实和法律依据，姚通站与本案没有利害关系。第二、王某也自认是直接与黄国俊达成约定，由王某夫妇为黄国俊涉案房贴地板砖，并不是姚通站找来施工。如果是姚通站找来施工，按常理，姚通站应与王某等人共同施工或监督施工，但姚通站一直没有和王某等人共同施工，也没有监督施工，从施工至汪必站身亡，姚通站没有支付任何款项给王某等人，黄国俊也没有支付任何工程款项给姚通站。第三、汪必站的身亡，黄国俊应当承担赔偿责任。汪必站是为黄国俊涉案房贴地板砖过程中身亡，受益人是黄国俊，其应当承担民事赔偿责任。综上，汪必站是在为黄国俊涉案房贴地板砖过程中高坠身亡，姚通站并未承揽涉案房贴地板砖工作，姚通站与黄国俊不存在劳务关系，与汪必站夫妇也不存在劳务关系，黄国俊追加姚通站为共同被告是为了推诿责任，没有事实和法律依据，姚通站不是本案适格被告。请求法院驳回黄国俊的申请，判决姚通站不承担本案的民事赔偿责任。 被告姚通站为其辩解向本院提交的证据有：1、身份证复印件，证明姚通站基本信息；2、活期存款历史明细查询，证明2018年11月14日黄国俊向姚通站支付10000元，该款是姚通站等5人在为黄国俊装修房屋的工钱；3、照片，证明黄国俊位于的房屋，姚通站曾装修该房屋。 本院依被告黄国俊的申请向公安机关调取的证据有:对黄国俊、王某的询问笔录2份、现场照片8张及情况说明1份相关证据材料，主要证实涉案事故发生的具体时间、地点、原因、经过及造成后果等基本事实。 经质证，被告黄国俊对原告方出示的证据1、3、5、6、7无异议；对证据2的合法性及关联性有异议，本案是民事纠纷，公安机关出具的情况说明没有其他证据佐证；对证据4的合法性及关联性有异议，原告方建房是否取得相关部门的许可及房产权属证书，无法核实；对证据8有异议，拍照的时间地点及目的不清楚，不能证实原告的证明目的；对证据9的关联性有异议，通话记录不能证实田某不来吊沙的事实。 被告姚通站对原告方出示的以上证据均无异议。 原告方对被告黄国俊出示证据1、2的关联性有异议；对证据3有异议，至今王某与黄国俊没有结算；对证据4、5中有关贴地板砖与吊沙的分工问题没有异议，但是材料不足的情况下王某与死者在事发前曾征询黄国俊后吊过沙，黄国俊没有尽到安全提醒义务，也没有安全保障设施；对证据6的合法性、关联性有异议，视频的拍摄者及拍摄时间不清楚，拍摄中也看到没有安全措施；田某说还有沙没有吊上来，说明沙是不足的。 被告姚通站对被告黄国俊出示证据1有异议，不能证实姚通站为黄国俊做工，语音最后一句可以看出，姚通站一直没有为黄国俊做工；对证据2的真实性无异议，姚通站的确在平寨为黄国俊做工，但与本案无关；对证据3有异议，不能证实姚通站为黄国俊做工，通话内容也无法确定；对证据4、5、6的质证意见与原告质证意见一致。 原告方对被告姚通站出示证据均无异议。 被告黄国俊对被告姚通站出示的证据1无异议；对证据2、3的关联性有异议，姚通站等人帮黄国俊装修平寨房屋是事实，支付的钱是平寨房屋的装修款，与本案无关。 被告黄国俊对公安机关调查其询问笔录有异议，询问时间有误，询问内容和庭上黄国俊的陈述不一致，应以法庭调查为准；对公安机关询问王某的陈述有异议；对现场照片只是部分照片，不是整个现场全貌。 原告对本院向公安机关调取的以上询问笔录、现场照片及情况说明均无异议。 被告姚通站对本院向公安机关调取的以上询问笔录、现场照片及情况说明均无异议。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依职权调取相关证据并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:对原告提交的证据2、4、8、9具有真实性、合法性，与本案待证事实关联部分，本院予以采信，可作为本案定案依据。对被告黄国俊提交的证据1、4、5、6具有真实性、合法性，与本案待证事实关联部分，本院予以采信，可作为本案的定案依据；对证据2与案件无关，本院不予采纳；对证据3无法核实，本院不予采纳。对被告姚通站提交的证据2、3与案件无关，本院不予采纳。公安机关对黄国俊、王某制作的相关询问笔录、现场照片及情况说明具有真实性、合法性，与本案待证事实关联部分，本院予以采信，可作为本案的定案依据。对证人田某出庭证实其不具有从事吊机作业资质，但实际负责涉案房吊沙工作，且工作时没有相应安全保护措施；事发前汪必站曾电话征询田某是否来涉案房吊沙事宜，其回话称等一下就到；事发前涉案房的贴地板砖工作由汪必站、王某负责，姚通站曾在涉案房屋做贴地板砖工作，因其证言具有真实性、合法性，与本案待证事实关联部分，本院予以采信，可作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：王某与汪必站系夫妻关系。2019年7月12日早上7时许，汪必站夫妇到达黄国俊在建房七楼准备实施贴地板砖工作，因缺少泥沙，他们相互配合启动安装在涉案房电梯井内的吊机自行吊沙作业。在吊沙作业过程中，8时许因汪必站的右脚没有蹬在墙上借力被装沙斗车带往电梯井滑走，王某又未能拉住，导致汪必站从七楼电梯井口坠落至一楼当场身亡。事发当天，黄国俊已向王某支付赔偿金10万元。事发后因双方对有关赔偿事宜协商未果，故四原告诉至本院，要求黄国俊赔偿833449.70元，(其中:汪必站的丧葬费36774元、死亡赔偿金648720元、汪某1和汪某2的抚养费191510.50元、张端的赡养费56445.20元共计933449.70元，扣除已支付100000元，还付833449.70元），并承担本案诉讼费。 再查明，王某、汪必站均不具有高层建筑吊机操作资质。涉案吊机所有人是罗朝林，操作手是田某，无偿借用人是黄国俊。汪必站有兄弟姐妹共五人，尚有母亲张端需要赡养，尚有儿子汪某1、汪某2需要抚养。王某、汪必站、张端、汪某1、汪某2均系城镇居民。 另查明，事发前，黄国俊与汪必站夫妇口头约定，黄国俊提供瓷砖、泥沙等材料并由专人运送，汪必站夫妇负责涉案房贴地板砖工作并按平方数计算工钱，房间走廊等贴瓷砖按每平方16元，地脚线按每米6元计算等，至今双方未进行验收结算。 审理中，黄国俊申请追加姚通站为共同被告，本院予以准许。黄国俊辩称事发前其已将涉案房贴瓷砖工作交由姚通站施工，汪必站系姚通站找来做工的，未提供相关证据证实，且姚通站、王某对此予以否认。黄国俊辩称事发前对其管理使用的吊机作业已经采取相应安全保护措施，未提供相关证据证实，且王某、田某对此予以否认。王某诉称事发前其与汪必站自行吊沙作业已经黄国俊认可，双方存在帮工与被帮工关系，亦未提供相关证据证实，且黄国俊对此予以否认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。要确定谁对汪必站高坠死亡承担民事责任以及如何承担责任，首先要确定汪必站与黄国俊、姚通站之间及黄国俊与姚通站彼此之间的法律关系。 汪必站与黄国俊之间是承揽关系，主要理由是双方口头约定，黄国俊提供瓷砖、泥沙等材料并由专人运送，汪必站夫妇负责贴地板砖工作并按完成平方数、米数等计算工钱，符合承揽关系法律特征。至于王某诉称事发前其与汪必站自行吊沙作业已经黄国俊认可，双方存在帮工与被帮工关系，但因其未能向本院提供证据证实黄国俊曾对其吊沙工作有指示、授权等情形，黄国俊对此也予以否认即主观上双方缺乏帮工的意思表示一致，且王某与汪必站在其不具备从事高层建筑吊机操作资质的情况下而自行吊沙作业，客观上此帮工行为系法律所禁止，故本院不予采信。 汪必站与姚通站之间不存在雇佣关系，主要理由是黄国俊辩称事发前汪必站是姚通站找来做涉案贴瓷砖工作的，仅有田某证实姚通站曾在涉案房屋做贴地板砖工作，却未能向本院提供证据证实姚通站对此负有指挥、监督、安排汪必站等人工作或者具有转包情形即将工作转手赚取承包差价，且姚通站、王某予以否认，故本院不予采信。 黄国俊与姚通站之间不存在承揽关系，主要理由是黄国俊辩称事发前其已将涉案贴瓷砖工作交由姚通站施工，但因其未能向本院提供证据证实，且姚通站对此予以否认，故本院不予采信。 关于谁对汪必站高坠身亡承担民事责任以及如何承担责任问题，参照《吊装作业安全规范》相关规定，吊装作业人员应持有效的《特种作业人员操作证》，方可从事吊装作业指挥和操作；吊装现场应设置安全警戒标志，并设专人监护，非作业人员禁止入内；吊装作业人员应佩戴安全帽等劳动防护用品，作业面要搭设防护栏、挡板或安全网等防护设施。在本案中，首先，汪必站作为完全民事行为能力人，明知自己不具备从事高层建筑吊机操作资质的情况下，应当能够预见到从事高层建筑吊沙作业容易发生安全事故的潜在危险性，仍超出其承揽工作范围而自行吊沙作业，又未戴安全帽、尽到谨慎的注意义务，造成了其高坠身亡事故发生，对此具有重大过错，应当自行承担主要责任。黄国俊虽然是涉案房贴地板砖工作的定作人，但是其作为涉案吊机的实际管理使用人，也应当能够预见到从事高层建筑吊沙作业容易发生安全事故的潜在危险性，却没有尽到对该吊机的管理义务即没有在吊沙作业区域内设置安全警戒标志、设专人监护和在作业面采取必要的安全防护措施，以致汪必站吊沙作业时因疏忽大意而发生高坠身亡事故，对此也具有一定过错，应当承担次要责任。姚通站既不是涉案房贴地板砖工作的承揽人，又不是汪必站的雇主，没有对汪必站的工作进行控制或者支配，故对该事故不存在过错，无需承担过错责任。其次，综合考虑汪必站、黄国俊的过错程度、责任大小及维护受害者合法权益原则等因素，本院酌定汪必站自行负担65%的民事责任，被告黄国俊对汪必站高坠身亡所产生的损失向四原告承担35%的民事赔偿责任。 关于本案因汪必站身亡造成四原告经济损失的计算问题，鉴于四原告均系城镇居民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，并参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算。1、死亡赔偿金为32436×20＝648720元；2、丧葬费6129×6＝36774元；3、被扶养人生活费:张端为20159×14÷5=56445元、汪某2为20159×7÷2=70557元、汪某1为20159×12÷2=120954元，根据“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，前7年的被扶养人生活费用为20159×7=141113元，第8年至第12年共5年为(20159×5÷2)+(20159×5÷5)=50398+20159＝70557元，第13年至第14年共2年为20159×2÷5=8064元，合计219734元。以上三项赔偿数额总计为648720+36774+219734＝905228元，由四原告自行承担上述数额的65%即905228×65%=588398元，由被告黄国俊承担35%即905228×35%=316830元，扣除被告黄国俊已给付的100000元，被告黄国俊还应再付四原告216830元。四原告的其余诉讼请求因缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 1、被告黄国俊于本案判决生效之日起十日内赔偿原告王某、张端、汪某2、汪某1的死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费共计216830元； 2、驳回原告王某、张端、汪某2、汪某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费11490元，减半收取5745元，由四原告负担4125元，被告黄国俊负担1620元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄珍荣 二〇一九年十二月十六日 书记员  李秀洁