上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12047号上诉人（原审被告）：上海中乔物业管理有限公司，住所地上海市虹口区海宁路137号7层F座778S室。法定代表人：钟巧萍，董事长。委托诉讼代理人：赵晓春，上海市铭源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海三利房地产有限公司，住所地上海市斜土路433号。法定代表人：周有根，董事长。委托诉讼代理人：高睿静，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：山俊，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。原审被告：上海市徐汇区明华苑业主委员会，住所地上海市徐汇区南丹路138弄1号101室。主要负责人：陈海东，主任。主要负责人：孙志伟，副主任。上诉人上海中乔物业管理有限公司（以下简称：中乔公司）因与被上诉人上海三利房地产有限公司（以下简称：三利公司）、原审被告上海市徐汇区明华苑业主委员会（以下简称：明华苑业委会）委托合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中乔公司上诉请求：撤销原判第一项，改判中乔公司支付三利公司停车费（人民币,下同）147,301.82元。事实和理由：中乔公司财务做账时对停车费不做区分，即无法确认地面停车费、地下停车费及临时停车费分别是多少，中乔公司收取停车费202,540元，按照每个停车位支付给三利公司400元的标准计算，中乔公司可以支付三利公司停车费147,301.82元。中乔公司收取停车费的过程不规范，有时有收据，有时没有，即便中乔公司在二审中提供原始财务凭证，也不具备审计的条件。有些业主没有交停车费，中乔公司没有催收停车费的权利和义务。三利公司辩称，其与中乔公司存在委托服务法律关系，在当前停车难的情况下，不存在收不足停车费的可能性。中乔公司在每个停车位中要收取150元/个的管理费，其显然有催收停车费的权利和义务。中乔公司始终逃避审计，应当承担相应的法律后果。三利公司不同意中乔公司的上诉请求，要求维持原判。明华苑业委会述称，原审法院认定三利公司地下室建筑面积为1,200平方米有误，三利公司已经出售了三个停车位，故该产证应属无效，三利公司应当按照实际产证起诉。作为中乔公司来说，其收取停车费后应当开具发票，其违反相关规定，应当承担相应的法律责任。明华苑业委会同意一审的判决结果。三利公司向一审法院起诉请求：1.要求中乔公司和明华苑业委会支付上海市徐汇区XX路XX弄1-6号地下车库自2014年7月至2016年12月的停车费360,000元，每个车位每月400元，共计30个车位；2.诉讼费由中乔公司和明华苑业委会承担。一审法院认定事实：三利公司系上海市XX路XX弄明华苑小区开发商。2002年8月8日，三利公司核准登记为上海市XX路XX弄1-6号小区地下室的权利人，建筑面积1,200平方米，房屋类型为其他。自2014年7月开始，中乔公司为该小区提供物业服务。2014年8月9日，中乔公司向明华苑小区业主发布关于地下车库车位管理收费的通知，告知业主车位管理事项及停车费标准为每月550元，其中含150元物业管理费。2014年8月27日，三利公司向明华苑业委会及中乔公司发送公函，表示鉴于明华苑小区变更物业服务单位，其公司决定将终止与上海A有限公司关于车位管理委托协议，相关车位将暂由中乔公司统一管理，租金收取事宜由双方另行协商并签署相关协议。2016年5月25日，三利公司发函给中乔公司，主要内容为：我司在明华苑小区地下车库有30个未出售的车位，已租赁给业主，贵司于2014年7月接管小区，我司已就地下车库30个车位出租费与贵司沟通数次，但无果，请贵司尽快将所收到的车位费交于我司。2016年6月16日，明华苑业主大会、业委会决定自2016年6月17日起解除与中乔公司的《物业服务合同》，要求中乔公司撤离，并决定与上海A有限公司签订自2016年6月18日起至2016年9月30日的临时托管合同。2016年7月8日，三利公司向中乔公司发送函件，表示根据明华苑业委会和业主大会来函，我司决定即日起终止委托中乔公司对明华苑地下车库的管理，同时委托上海A有限公司对地下车库进行临时管理。同年7月12日，中乔公司回函称贵司已于2014年8月27日委托我公司对地下车库管理，并收取相应管理费，现贵司单方面作出决定委托上海A有限公司对地下室进行管理，明显违约，并且上海A有限公司并非明华苑合法物业管理企业，已于2016年7月11日离开小区，贵司此举造成现场管理混乱，双方在停车管理费及我司管理费上并没有明确约定，我司在管理期间投入人力物力，希望双方进行协商。原审另查明，上海市公安局交通警察总队建筑工程交通设计审核通知书显示明华苑核定机动车位59个，车位设在地下车库33个，地上室内16个，地面室外10个。地下1号车位、3号车位、19号车位已由三利公司在2003年通过与业主签订《上海市商品房出售合同》出售给业主，该三个车位产权已登记至业主名下。原审审理中，中乔公司向原审法院提供书面说明表示其在30个月的管理服务期间收车位管理费总计202,540元，扣除其车位管理费130,500元及税费后应付额为68,007元。三利公司对此不予认可，并向法院申请司法审计。原审法院经高院摇号委托众华会计师事务所对明华苑小区2014年7月至2016年12月期间地下停车位收费情况进行审计。但中乔公司一直未将相关财务会计账册、原始凭证等交付审计公司，导致审计工作无法开展，故于2019年5月20日终止司法审计。三利公司同时还另案起诉上海B有限公司主张2017年度停车费[案号（2018）沪0104民初456号]，该案对明华苑小区2017年1月至12月地下车位停车费进行了司法审计，根据司法鉴定意见书，明华苑小区地下车库实际可使用划线车位为32个，其中1、3、19号车位已经出售。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。明华苑业委会抗辩称三利公司没有车位产证并非车位权利人，无权收取停车费。但根据不动产登记信息显示明华苑小区1,200平方米的地下室系登记在三利公司名下，故就目前证据材料情况来看，除已出售的三个车位外，其余地下室车位产权应归属于三利公司。明华苑业委会的抗辩意见无事实依据，不予采信。若明华苑业委会认为地下室应归属于全体业主，可另案进行确权诉讼。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据往来函件及实际管理情况，中乔公司于2014年7月至2016年12月期间为明华苑小区提供物业服务并管理地下车库，三利公司与中乔公司存在管理明华苑小区地下车库停车位的委托合同关系，中乔公司作为受托人收取的车位停车费应属于三利公司，中乔公司按每车位550元收取费用，其中150元为车位管理费，三利公司也予以认可，故中乔公司应按照每车位每月400元的标准向三利公司支付收取的停车费。关于停车位数量，虽然规划图显示为33个，但根据现场情况及明华苑业委会陈述，地下室实际停车位为32个，其中三个为业主产权，因此属于三利公司的停车位应为29个，三利公司主张为30个，不予采信。中乔公司抗辩称，2016年6月之后因更换物业公司只收到少量停车费，但明华苑业委会表示中乔公司实际并未撤场一直管理到2016年12月，中乔公司向三利公司的函件中也表示上海A有限公司在7月11日离开小区，也未有证据证明中乔公司催缴过停车费，因此中乔公司该抗辩意见，缺乏事实依据，不予采信，即便是确有业主未支付停车费，中乔公司也应负担起受托管理车库的责任，及时向相关业主催缴。审理中，中乔公司提出要求审计，但又一直不配合将相关财务账册等交付审计单位，导致司法审计无法开展，原审法院多次联系中乔公司，无法与相关负责人沟通，审理中原审法院要求中乔公司到庭说明情况，其亦不予配合，此种情况下，中乔公司拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定予以认定，中乔公司应承担举证不能的不利后果，对中乔公司称管理期间未收到全部车位停车费的抗辩意见，不予采信。综上，中乔公司应向三利公司支付2014年7月至2016年12月地下车库停车费共计348,000元（29X400X30=348,000）。因地下停车库的停车费由中乔公司收取，明华苑业委会并未收取停车费，故三利公司要求明华苑业委会一同支付停车费的诉请，不予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，于2019年6月21日作出判决：一、上海中乔物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向上海三利房地产有限公司支付自2014年7月至2016年12月止的停车费348,000元；二、驳回上海三利房地产有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,350元，由上海三利房地产有限公司负担112元，上海中乔物业管理有限公司负担3,238元。二审庭审中，三利公司提供（2018）沪0104民初456号民事判决书，显示中乔公司退出后上海B有限公司对车位管理费账目可以明确，且停车费全部收足，数额与原审判决的停车费相当，该判决书证明中乔公司事实上是不配合审计。中乔公司认可该判决书的真实性，但不认可三利公司的证明目的，认为中乔公司是将所有的停车费一起做账，不作区分。明华苑业委会认可三利公司提供的证据。三利公司提供的证据具有证明效力，本院予以采信。本院认为，本案争议焦点为中乔公司应该按何标准给付三利公司停车费。中乔公司是受托为明华苑小区提供物业服务，其认可由其向业主收取停车费，每月按照550元/辆标准收费，其中150元作为管理费，400元系应当向三利公司支付的停车费用，但中乔公司未将2014年7月至2016年12月的停车费支付给三利公司，三利公司作为权利人有权向中乔公司主张。中乔公司称客观上存在停车费收取混乱、账目无法区分的情形，此系中乔公司的自身管理问题，不能以此理由对抗三利公司。况且，在他案中，同样的地点、同样的情况下，上海B有限公司完全做到停车费收足、账目清晰并配合审计，中乔公司所述不符合常理。原审审理中，中乔公司在同意审计的情况下，却怠于提交财务账册而直接导致司法审计无法开展，由此产生的不利后果由其自行承担。原审法院据此按照实际车位个数和双方确认的停车费每月400元/个的标准计算无误，本院予以认可。综上所述，中乔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,520元，由上诉人上海中乔物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇一九年十二月二十三日书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……