甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初4899号原告：夏子涵，男，1989年1月15日出生，汉族，住甘肃省民乐县。被告：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市静安区江场三路238号710室。法定代表人：易源俏，该公司经理。委托诉讼代理人：张向林，甘肃经邦律师事务所律师。被告：上海友而信市场信息咨询有限公司兰州第一分公司，住所地兰州市七里河区建兰路118号融信大厦11楼。负责人：吴军，该公司经理。委托诉讼代理人：张向林，甘肃经邦律师事务所律师。原告夏子涵与友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称友众公司）、被告上海友而信市场信息咨询有限公司兰州第一分公司（以下简称友而信兰州第一分公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏子涵、被告友众公司、友而信兰州第一分公司的共同委托诉讼代理人张向林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏子涵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告收取的除借款本金及法定最高额利息（年化24%）以外的其他高额利息、复利、罚息、违约金和其他费用予以调减；2.判令原告按照第一条诉讼请求调减后的金额一次性向被告支付14329.72元以结清所有欠款（利息按照年化24%计算至法院受理案件之日），双方签订的合同终止；3.本案受理费由被告全部承担。事实和理由：原、被告于2017年9月5日签订《信用咨询及管理服务协议》，约定夏子涵（甲方）具有小额融资需求，友众公司（乙方）是一家从事金融信息服务的公司，拥有大量的借款数据，能够针对甲方提供的信息对甲方的还款能力、还款意愿和资产状况进行评估、分析，并通过推荐甲方在与乙方合作的依法成立的P2P网站和/或对应的手机APP客户端上向在P2P网站注册并有资金出借需求的主体展示甲方的融资需求并撮合、匹配P2P出借人和甲方之间达成借款交易，友而信兰州第一分公司（丙方）是一家从事咨询服务和营销策划服务的公司，其为甲方提供的服务包括但不限于：为甲方讲解借款的流程和程序，分析甲方的借款需求，协助甲方搜集、整理借款相关的文件资料，并帮助甲方将相关的文件资料推送于乙方进行审核，待乙方审核通过并为甲方匹配相应借款后，协助甲方完成相关协议的签订。按照《合同》约定，甲方借款金额19.15万元，借款期限36个月，按照每月等额本息方式进行还款，每月应向债权人还款6,197.16元，每月应付丙方咨询服务费256.25元，并从甲方获得的借款中一次性向丙方预缴全部咨询服务费总额共计9225.00元。每月应付乙方服务费1452.08元，并从甲方获得的借款中一次性向乙方预缴全部咨询服务费总额共计52,275.00元。预缴完上述费用后，甲方实际获取的借款为13万元。2017年9月5日，甲方账号为62×××55的工商银行账户收到13万元款项，但对于该款项的来源，乙、丙双方均未向甲方进行说明和解释，自2017年10月5日起，原告于每月5日按时还款6197.16元，2019年10月8日由于ＡＰＰ无法登陆逾期还款3日，被收取高额违约金657.84元，截至起诉之日，原告已还款共计155586.84元。被告向原告收取的利息、复利、罚息、违约金和其他费用已明显高于法定年利率24%的标准，而且在计算费用时，也没有明确利息费用和服务费用的区别，因此被告向原告收取的除本金以外的一切费用都可以理解为利息、复利、罚息、违约金和其他费用，应当予以调减。被告向原告按照年利率24%收取费用，在扣除向债权人支付的约定利息后，剩余的金额足以支付被告应得的居间劳务费用，原告从被告处获取本金13万元，目前已还款155586.84元，其中本金还款115855.39元，按照年化24%已还利息39731.45元（利息已计算至2019年10月20日），还余本金14329.72元。因此原告申请向被告支付上述本金余额后终止合同。故原告提起诉讼。友众公司、友而信兰州第一分公司共同辩称，1.被告是本案借款的服务提供方，并不是本案借款的出借人，若原告对还款金额有异议，应当向本案借款的实际出借人主张，而不应向两被告主张。本案《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、《民生银行存管账户还款记录》等证据可以清楚地证明，原告系与人人贷平台上11位出借人建立借贷关系，原告借款的资金也源自于上述人人贷平台上以自有资金作为出借资金的出借人，而不是源自于本案任何一位被告。本案《借款协议》第3.2.3条约定：“乙方（原告）保证自身具有与借款金额相匹配的还款能力，并应当按期、足额向甲方（11位出借人）归还每期应还本金和利息……”从本案原告的还款记录也可以看出，原告每月的还款均分至各出借人的存管账户，并非支付给被告，被告仅是根据原告授权为其提供还款管理服务。原告在起诉状中也认可被告系债权人的代理人，但代理人不能等同于本人。因此，原告对还款金额有异议，应当向人人贷平台的出借人主张，而不应向两被告主张。2.本案并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》及《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的有关规定。原告与两被告之间系金融服务合同关系，而非借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》均是规制出借人与借款人之间的关系和行为，并未对服务方收取服务费的金额和方式加以限制；两被告是为原告提供信用咨询、居间及管理服务的服务方，并非网络借贷信息中介机构。两被告系将初步审核通过后的借款人推介到人人贷平台，人人贷作为网络借贷信息中介机构，为出借人与借款人之间实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务。本案并不涉及人人贷，因此原被告之间的关系不适用《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的规定。3.本案借款利息并没有超过年利率24%。涉案《借款协议》第一条约定的很明确，借款本金为19.15万元，借款年利率为10.2%，借款期限为36个月。按此计算，原告每月应还款6197.16元。因此，原告每月的还款额是严格按照上述借款本金、借款利率及借款期限计算的，借款利息并没有超过年利率24%；各出借人存管账户出借的资金总额为19.15万元，并且原告存管账户亦足额收到19.15万元，原告月还款额亦是以19.15万元为基数，按照等额本息公式计算得出的。原告已还款27期，证明原告认可其借款本金数额、借款利率、借款期限、还款额等内容。4.原告向两被告支付的服务费不能等同于利息。原告与两被告之间成立服务关系，原告与人人贷平台的出借人之间成立借贷关系，不能将两个法律关系混同，更不能将被告收取的服务费视作“砍头息”从借款本金中扣除，并按扣除后的金额计算借款利率。两被告向原告收取的服务费，其发生的基础在于两被告向原告提供的各项服务，是服务接受方基于享受服务提供方所提供的服务而应当向服务提供方支付的报酬。被告基于所提供的服务向原告收取服务费，系报酬性质，而非利息。5.被告根据《信用咨询及管理服务协议》向原告收取服务费是正当、合法的。本案不是以服务费的名义变相收取利息，而是被告实实在在地向原告提供了协议约定的金融服务。鉴于本案借款方式的特殊性，原告必须通过两被告提供的服务才能完成借款交易。友众公司主要对原告的还款能力、还款意愿和资产状况进行评估、分析，为原告提供借款信息服务及居间管理服务，在借款平台上展示原告的融资需求，并匹配、撮合原告与P2P出借人达成借款交易。友而信兰州第一分公司为原告讲解借款的流程和程序，分析原告的借款需求，协助原告搜集整理借款相关的文件资料，并帮助原告将相关文件资料推送给友众公司进行审核，待友众公司审核通过并为原告匹配相应借款后，协助原告完成相关协议的签订；被告收取较高的服务费不仅仅是因为被告为原告提供了各项金融服务，还因为被告存在较高的垫资风险。为了保证出借人的利益，各方约定，当出现原告逾期还款或不能还款的情形时，被告将先行向出借人垫付相关款项。被告在收取服务费的同时也面临着巨大的垫资风险，此风险是双方可预见并共同认可的；被告向原告收取服务费完全符合合同法的有关规定。法律并不禁止服务方在借款人获得借款本金后收取。被告于出借本金发放之后收取相关服务费，具有充分的法律依据与合同依据。原告将本案服务费混同为利息，没有任何事实及法律依据。6.原告应当严格按照借款合同的约定履行还款义务。本案《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》不存在任何合同无效、可撤销、应予解除等情形，应属合法有效，原被告均应严格履行合同义务。被告已经按照约定向原告提供了包括但不限于借款流程讲解、借款需求分析、协助整理并推送借款相关资料、还款管理等服务，并最终帮助原告成功在人人贷平台申请到了借款。根据我国合同法第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，原告亦应按照法律规定及协议约定履行其义务，按照合同约定的还款日分期向出借人偿还借款本息。如原告申请提前还款，也应当按照合同对提前还款的约定来履行。综上，原告起诉的主体不当，其诉讼请求亦没有事实根据及法律依据。请求法院驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年9月5日，夏子涵（甲方）与友众公司（乙方）、友而信兰州第一分公司（丙方）签订《信用咨询及管理服务协议》一份，服务协议首页注明：1.甲方具有小额融资需求；2.乙方是一家从事金融信息服务的公司，拥有大量的借款数据，能够针对甲方提供的信息对甲方的还款能力、还款意愿和资产状况进行评估、分析，并能通过以下三种方式一种为甲方提供借款信息服务和居间管理服务；3.丙方是一家从事信息咨询服务和营销策划服务的公司，其为甲方提供的服务包括但不限于：为甲方讲解借款的流程和程序，分析甲方的借款需求，协助甲方搜集、整理借款相关的文件资料，并帮助甲方将相关的文件资料，并帮助甲方将相关文件资料推送予乙方进行审核，待乙方审核通过并为甲方匹配相应借款后，协助甲方完成相关协议的签订；4.如经服务方推荐后，前述借款匹配成功，甲方将与出借人（如匹配的是P2P平台借款，则签约方还包括乙方和有关P2P平台）共同签署《借款协议》；5.据此，现甲乙丙三方就信用咨询、居间及管理服务达成一致，特订立本协议。由友众公司、友而信兰州第一分公司为夏子涵取得借款提供信用咨询、居间、管理等服务。夏子涵借款金额为19.15万元，借款年利率为10.20%，借款期限36个月，自2017年9月5日起至2020年9月5日止，按照每月等额本息的方式进行还款，每月还款6197.16元。《信用咨询及管理服务协议》约定，友众公司、友而信兰州第一分公司为夏子涵提供P2P平台类型的匹配服务，鉴于丙方将分析甲方的借款需求，搜集、整理甲方的信息，帮助甲方将相关文件、资料，推送给乙方进行审核，并在乙方为甲方完成借款匹配后，协助甲方完成相关协议的签订，甲方同意向丙方支付咨询服务费，约定夏子涵应向友而信兰州第一分公司支付咨询服务费，每月256.25元，按照借款期限36个月总计为9225元。同时，夏子涵应向友众公司支付服务费，每月1452.08元，按照借款期限36个月总计为52275元。上述费用合计6.15万元，甲方同意授权并委托乙方从甲方获得的出借本金中一次性扣除。甲方如进行提前还款的，至少应在对应还款日（即提前还款日）前5个营业日前向服务方提出申请，并在其还款账户内及时存入提前还款应还全部款项（含《借款协议》项下应结清款项和本协议项下应付费用）等，乙方和丙方则根据约定予以部分退回部分预缴服务费和预缴咨询服务费。同日，夏子涵与友众公司签订《授权委托书》，授权友众公司就上述借款事宜以委托人夏子涵的名义在人人贷ＷＥ理财（网贷理财）平台申请并注册账户，用户名为ＸｉａＺＨ131××××1601.ｙｘ。在委托期内，受托人对上述账户进行管理，并以委托人的名义通过人人贷网贷理财平台账户进行管理，在网站发布借款信息并申请借款。就委托人在上述平台与出借人达成借款交易并借得的资金委托受托人办理资金提现操作，将《服务协议》中约定的受托人的相关费用扣除后的部分，提现给委托人指定的银行账户。同日，夏子涵与友众公司签订《授权扣款委托书》，约定夏子涵委托友众公司就上述借款，根据《服务协议》、《借款协议》的约定按时从夏子涵名下中国工商银行兰州培黎广场支行，账号为62×××55的银行卡中划扣相关还款金额和其他应付款项。2017年9月5日，徐佳等11位出借人（甲方）与借款人夏子涵（乙方）、服务商友众公司（丙方）、见证人∕服务商人人贷商务顾问(北京)有限公司（丁方）签订《借款协议》，约定借款本金19.15万元，年利率10.20%，借款期限36个月，第1至35期，每月偿还本息6204.60元，最后一期5783.30元。还款日自2017年10月5日起，每月5日；乙方可在借款期限内申请于某一还款日提前偿还全部剩余借款本金，乙方申请提前偿还剩余借款本金的，应当按照《信用咨询及管理服务协议》约定委托丙方代为处理提前还款的相关事项，并通过人人贷网贷理财平台相关系统板块申请提前还款。乙方按照本条规定提前清偿全部剩余借款本金时，应偿付截至对应还款日的利息和全部剩余本金以及应付的其他款项（如有）。次日，在扣除6.15万元的服务费后，夏子涵的银行账户内收到借款13万元，从2017年10月5日至2019年10月5日，夏子涵一直按约还款，共计偿还155586.84元（含2019年10月8日被告收取逾期费用657.84元）。本院认为，夏子涵与友众公司、友而信兰州第一分公司签署的《信用咨询及管理服务协议》，形式符合法律规定。根据协议约定，两被告为原告有小额融资需求提供金融信息服务，撮合原告达成融资目的。协议约定服务费用和借款的支付及归还方式，亦确认在P2P网站通过电子形式签署《借款协议》，原告并授权被告注册账户操作、签署电子文本。原告在协议上签名确认后，应当知晓法律后果，该协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故《信用咨询及管理服务协议》应认定合法有效。合同签订后，两被告通过网络平台推送原告信息并与众多出借人达成借款合意，促使原告实现融资目的，故两被告已履行其咨询服务的合同义务，其按约收取服务费符合合同约定，与法无悖。原告认为两被告在本金中预扣服务费变相收取高额利息，显失公平，要求调减，支付二被告14329.72元而终止合同的主张，亦缺乏依据，本院不予采信。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告夏子涵的全部诉讼请求。案件受理费129元，由原告夏子涵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  田蕴锦二〇一九年十二月三十日书记员  谭青青