江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2919号 上诉人（原审原告）：江西省五安建筑机械设备有限公司，住所地：江西省南昌市望城新区。 法定代表人：尚伟，职务：董事长。 委托诉讼代理人：涂传辉，江西明传律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。 法定代表人：张良明，职务：董事长。 委托诉讼代理人：周永发，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵细平，男，1966年2月25日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。 上诉人江西省五安建筑机械设备有限公司（以下简称五安公司）因与被上诉人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建公司）、赵细平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，五安公司委托诉讼代理人涂传辉、江西四建公司委托诉讼代理人周永发到庭参加诉讼，赵细平经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 五安公司上诉请求为：1.撤销一审判决，改判支持五安公司的一审诉讼请求；2.由江西四建公司、赵细平承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：五安公司的起诉未超过诉讼时效，五安公司在一审提交了公司业务员胡彩明与赵细平在结算和支付租赁费后的一年内多次通过电话短信往来的记录，证明五安公司没有超过诉讼时效。赵细平虽未到庭，但江西四建公司的代理人曾认可过其在工地的工作人员身份，并确认了其手机号，是与胡彩明短信往来的手机号，可证明赵细平身份。五安公司代理人偶然发现江西四建公司诉赵细平买卖合同纠纷一案即（2019）赣01民终1024号案件，该案已生效，望二审法院核实。赵细平拒不出庭应诉，应承担不利法律后果，不能因其未参加诉讼而获利，至少应确认五安公司向赵细平主张了权利，本案未超过诉讼时效。 江西四建公司答辩称：五安公司在签订案涉租赁合同及履行合同中没有证据证明赵细平能够代表江西四建公司，其向赵细平主张债权不能及于江西四建公司，因此对江西四建公司的诉讼时效已过，且五安公司在上诉状中明确应确认其向赵细平的权利主张。 赵细平未进行答辩。 五安公司向一审法院提起的诉请：1.判令江西四建公司、赵细平立即支付所欠五安公司设备租赁费290983元，并自应当支付租赁费而未付之日起，根据每月所欠租赁费金额至付清全部租赁费之日止，按月息2分向五安公司支付逾期付款违约金152130元（暂计算至结算日2016年3月22日止）；2.由江西四建公司、赵细平支付五安公司聘请律师的费用14793元（以顾问单位标准，按起诉总标的计算，5万以内收3000元，超出部分按3%计算，取整数）；3.由江西四建公司、赵细平承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实为：2013年10月8日，五安公司与江西四建公司君苑豪庭二期房建工程二标段项目部签订《塔式起重机租赁合同》，由宋银华（江西四建公司该项目部聘请的工作人员）在该合同法定代表（代理）人处签字，项目经理徐子武涉案工程的负责人加盖江西四建公司君苑豪庭二期房建工程二标段项目部公章。该合同约定：由五安公司出租规格号为XXX的塔式起重机两台，给江西四建公司承建的君苑豪庭工期房建工程某标段施工使用；塔式起重机每台每月租金16000元，一次性进出场费、安装拆卸费每台26000元，每月的30日为租赁费支付日，逾期15天以上不能及时支付租赁费的，按每日千分之二收取违约金，设备调回的运输费等损失，仍由江西四建公司承担。因履行本合同发生争议，无法协商的，由五安公司（甲方）所在地人民法院管辖。合同还约定了双方在租赁期间的其他责任与义务。合同签订后，江西四建公司分别于2014年4月15日、2014年4月24日启用租赁的塔式起重机，2016年3月21日设备报停。五安公司出具的结算日期2016年3月25日的租金费用结算单上，有赵细平的签名及签名的时间2016年3月29日。该份结算单上明确应收费用总计为390983元。五安公司认可此后赵细平于2016年4月21日支付5万元，江西四建公司于2016年8月9日支付5万元。 一审法院认为：江西四建公司君苑豪庭二期房建工程某标段项目部项目经理徐某系涉案工程的负责人，其在五安公司为出租方的租赁合同上加盖江西四建公司君苑豪庭二期房建工程某标段项目部公章，该合同约定的塔式起重机实际也用于江西四建公司承建的君苑豪庭二期房建工程某标段项目上，故一审法院认定江西四建公司系与五安公司签订的案涉租赁合同的承租方，2013年10月8日签订的《塔式起重机租赁合同》是五安公司及江西四建公司的真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，双方均应按约履行。五安公司按约向江西四建公司提供了其所需的塔式起重机并安装使用，江西四建公司在使用后应按约履行义务。五安公司提起诉讼要求江西四建公司支付尚欠的租赁费、进出场费并承担违约金，符合法律规定。根据五安公司陈述，其与江西四建公司最后一次结算的时间为2016年3月29日，结算后最后一次付款的时间为2016年8月9日，之后一直未支付，就此五安公司应当知道自己的权利受到了侵害，此即本案诉讼时效的起算时间点，至2017年8月8日满一年。因本案系建筑设备租赁合同纠纷，依据民法通则规定，应适用一年的诉讼时效，五安公司于2017年9月1日向法院提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干规定的解释》的规定，民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满情形下不再适用民法总则关于三年诉讼时效期间。故本案中，五安公司诉讼至法院的时间，已超过一年诉讼时效，五安公司不能提供充分有效的证据证实本案存在其他引起诉讼时效中断或者中止的情形，江西四建公司亦未作出同意履行该债务的意思表示，且提出超过诉讼时效的抗辩意见，故本案五安公司的权利主张已经超过诉讼时效，五安公司的诉讼请求一审法院不予支持，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回江西省五安建筑机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费8169元，由江西省五安建筑机械设备有限公司负担。 各当事人在二审中均未提交新证据。根据五安公司上诉所称存在江西四建公司与赵细平的另案诉讼，本院要求江西四建公司提交了本院于2019年5月作出的（2019）赣01民终1024号民事判决书及江西四建公司与赵细平就君苑豪庭二期房建工程某标段工程签订的《施工现场组织管理承包责任书》，该诉讼系南昌万年青商砼有限公司（以下简称万年青公司）与江西四建公司、赵细平的买卖合同纠纷，五安公司主张该份判决确认了赵细平是江西四建公司君苑豪庭二期某标项目的承包人，赵细平有权代表省四建对外签订材料买卖和设备租赁合同的权利，因此确认了赵细平签订的买卖合同由江西四建公司对外承担付款义务。江西四建公司主张案涉租赁合同签订的时间是2013年10月8日，赵细平与江西四建公司签订的承包责任书是2014年2月25日，在五安公司签订本案案涉租赁合同时，赵细平尚未与江西四建公司发生关系，而且赵细平与江西四建公司签订的承包责任书中明确约定该责任书不作为江西四建公司对赵细平的任何授权，赵细平不得以江西四建公司名义对外形成任何与（江西四建公司）有关联的债务。 本院另查明，2014年10月24日，万年青公司与江西四建君苑豪庭二期房建工程某标段项目部签订了一份《预拌混凝土供需合同》，该份合同盖有“江西建工第四建筑有限责任公司君苑豪庭二期房建工程某标段项目部”印章，2014年2月25日，江西四建公司与赵细平就君苑豪庭二期房建工程某标段签订了一份《施工现场组织管理承包责任书》，对工程概况、承包方式、管理费的收取及工程的支付、质量技术管理等事宜进行了约定。之后，万年青公司于2018年起诉江西四建公司，列赵细平为第三人，请求江西四建公司给付尚欠的混凝土货款及逾期付款违约金、律师费，一审判决后，万年青公司和江西四建公司均提起上诉，经本院二审审理判决由江西四建公司支付相关费用。 2014年2月25日，江西四建公司与赵细平就君苑豪庭二期房建工程某标段工程签订《施工现场组织管理承包责任书》，该责任书中有以下相关约定：约定工程名称为君苑豪庭二期房建工程某标段，项目经理徐某；赵细平必须实现该工程合同目标，按该工程决算总造价的1.8%向江西四建公司交纳管理费，并执行江西四建公司的一切财务制度；该责任书还对其他方面作了相关约定。该责任书乙方落款处有赵细平签名，手写电话为138××××7582。 涉案两台起重机启用时间分别为2014年4月15日和2014年4月24日，报停时间均为2016年3月21日。 五安公司在一审时提交了一份短信截图，经二审当庭核对手机，系五安公司业务员胡某与赵细平138××××7582的短信往来，短信内容显示，2016年8月30日胡某发送“目前为止欠款是290983元”，赵细平回复“收到”。2016年11月22日亦有催款短信，赵细平当日予以了回复。本院在2019年11月25日上午传唤当事人到庭询问时，五安公司委托诉讼代理人拨通了手机号138××××7582，接听人表示其为赵细平，当五安公司委托诉讼代理人以五安公司名义询问案涉租赁款项时，赵细平承认进行了结算，收到过短信，并表示会尽快支付，并称五安公司可找江西四建公司请求支付。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案是否过诉讼时效；2.如果诉讼时效未过，案涉的租赁费应如何认定，江西四建公司及赵细平应如何承担责任。 关于争议焦点1本案是否过诉讼时效，五安公司提交了其业务员胡某与赵细平的短信往来，内容显示五安公司于2016年11月曾向赵细平催收涉案租赁款项，五安公司于2017年9月提起诉讼，其向赵细平主张租赁费并未超过诉讼时效，故一审法院以诉讼时效已过驳回五安公司的全部诉讼请求不当，本院予以改正。 关于案涉租赁费认定及应由谁来承担责任的问题，本院认为，涉案的君苑豪庭二期房建工程某标段由江西四建公司承建，案涉的《塔式起重机租赁合同》列明的出租方为五安公司，承租方为江西建工第四建筑有限责任公司，江西四建公司认可该合同尾部落款处加盖的江西建工第四建筑有限责任公司君苑豪庭二期房建工程某标段项目部章系由该工程的项目经理徐某加盖；从起重机的使用来看，起重机使用在案涉工地上，江西四建公司在一审时抗辩其有自己的起重机，但未提交证据证明；从租赁费支付来看，已支付的租赁费中，部分是由赵细平及其相关人员支付至五安公司财务人员账户，但最后一笔款项是由江西四建公司直接支付至五安公司财务人员账户，故五安公司主张由江西四建公司、赵细平共同承担支付租赁费的诉讼请求，本院予以支持。江西四建公司抗辩案涉租赁合同签订时间为2013年10月8日，赵细平与江西四建公司签订的承包责任书是2014年2月25日，但起重机启用时间为2014年4月，均在江西四建公司与赵细平签订责任承包书之后，该抗辩理由，本院不予采信；江西四建公司抗辩其与赵细平签订的承包责任书约定赵细平不得以江西四建公司名义对外形成任何与江西四建公司有关联的债务，本院认为，该约定系赵细平与江西四建公司之间的约定，江西四建公司可依责任承包书另行向赵细平主张，该抗辩理由，本院不予采信。关于租赁费的计算，五安公司提交了起重机启用单、报停单及租金费用结算单，结算单就租赁费的计算及已付款进行了明确，显示结算日应收费用总计390938元，赵细平签名确认，五安公司自认在结算后还收到过赵细平支付的5万元和江西四建公司支付的5万元，故五安公司主张尚欠租赁费为290983元，本院予以采信。关于五安公司主张的违约金问题，合同约定按日租金千分之二支付违约金，本院认为，该约定过高，本院酌定支持按年利率6%自最后一笔款项支付之日即2016年8月9日起计算至履行完毕止的违约金。关于五安公司主张的律师费，五安公司仅提交委托代理合同和发票，但未提交转账凭证，故本院不予支持。 据此，五安公司的上诉部分有事实和法律依据，本院予以部分支持，一审法院适用法律错误，本院予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，缺席判决如下： 一、撤销江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初534号民事判决； 二、江西建工第四建筑有限责任公司、赵细平于判决生效后十日内向江西省五安建筑机械设备有限公司支付租赁费290983元； 三、江西建工第四建筑有限责任公司、赵细平于判决生效后十日内向江西省五安建筑机械设备有限公司支付违约金，以290983元为基数，按年利率6%，自2016年8月9日起计算至履行完毕之日止； 四、驳回江西省五安建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8169元，二审案件受理8169元，共计16338元，由江西建工第四建筑有限责任公司、赵细平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪西菲 审 判 员 王革生 审 判 员 俞志翀 二〇一九年十二月五日 法官助理 刘 岚 书 记 员 万志新