淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初7931号原告：武江，男，1977年11月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张欧，淮安市清江浦区胜达法律服务所法律工作者。被告：郑群，男，1964年2月29日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：蔡良川，江苏传正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，江苏传正律师事务所律师。被告：淮安市清江浦区粮食购销总公司和平粮食管理所，住所地淮安市清江浦区和平镇和平街西段，统一社会信用代码91320811061808652M。负责人：蒋大勇，该所所长。被告：淮安市清江浦区粮食购销总公司，住所地淮安市清江浦区淮海南路143号，统一社会信用代码91320811139593824L。法定代表人：马洪华，该公司总经理。被告淮安市清江浦区粮食购销总公司和平粮食管理所、淮安市清江浦区粮食购销总公司的共同委托诉讼代理人：王明通，淮安市清江浦区清江法律服务所法律工作者。被告：孙寿林，男，1974年10月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告武江诉被告郑群、淮安市清江浦区粮食购销总公司和平粮食管理所（以下简称和平粮管所）、淮安市清江浦区粮食购销总公司（以下简称粮食总公司）、孙寿林买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告武江的委托诉讼代理人张欧、被告郑群及其委托诉讼代理人蔡良川、被告和平粮管所、粮食总公司的委托诉讼代理人王明通到庭参加诉讼，被告孙寿林经本院合法传唤，未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告武江向本院提出诉讼请求：1、四被告支付原告货款93558.4元及利息（以93558.4元为基数，从2016年8月10日起算，按年利率6%计算至实际给付之日）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月，原告向被告和平粮管所供应小麦，于2016年8月9日双方进行结算，由被告和平粮管所出具收款收据，总计货款为143558.4元。当时因原告忙于拖货，将该收据凭证原件让被告孙寿林送至被告财务排队，后因被告和平粮管所资金不足让原告等通知（收款收据原件留存被告和平粮管所处）。事后原告多次到被告和平粮管所催要此款，被告和平粮管所却以被告孙寿林与被告郑群存在债务关系，将该货款截留给被告郑群。在此期间原告多次催要该款，被告仅支付部分货款，尚有余款93558.4元未付。现诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告郑群辩称：我已经按照规定结算了粮食款，因此不应当承担付款责任。被告和平粮管所、粮食总公司辩称：1、原告不是本案的适格主体，原告与我方之间不存在买卖关系；据我方了解，孙寿林将其从原告处收购的粮食卖给和平粮管所的承包人郑群，郑群出具收据给孙寿林，由收据的持有人孙寿林拿着收据和郑群进行结算。郑群已经将所有货款以现金方式支付给孙寿林，孙寿林将收据交付给郑群，双方买卖关系已经终结，原告要求我方支付货款没有事实和法律依据；2、和平粮管所在2016年6月1日-2017年5月31日期间的管理权全部委托给郑群，在此期间发生的一切债权债务均由郑群个人承担。被告孙寿林未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，被告粮食总公司与被告郑群签订一份《委托经营合同》，约定将和平粮管所委托被告郑群经营，期限为2016年6月1日至2017年5月31日。2016年8月9日，被告和平粮管所出具一张收款收据，载明收款人为武江，收到小麦74770公斤。2019年2月12日，被告孙寿林出具一份证明，载明：“2016年8月9日，和平粮管所出具给武江粮食款收据（票据号0407793），当时武江在拖货，由我将收款收据原件送到粮管所财务，至今仍有余款93000元，和平粮管所未付给武江。”2019年8月25日，被告孙寿林出具一份情况说明，载明：“本人于2016年8月份，从武江点收购粮食7万多公斤（收购款14万多元），我收购的粮食卖给和平粮管所。我报的卖粮食人是武江，和平粮管所开的凭证，所有的货款和平粮管所都以现金方式付给我了。”2019年9月11日，被告孙寿林在淮安市公安局清江浦分局和平派出所陈述：“2016年8月，武江收购了十几万斤的粮食想卖到粮管所，但是那时候粮管所已经不收粮食了，武江知道我和当时的粮管所负责人郑群是朋友，请我帮忙，我就打电话给郑群，请他把几车粮食收下来，郑群也同意了。后来粮管所就把粮食收下来，过了几天，我到粮管所结账，郑群就把粮食款跟我结了，我现场还了郑群2万元，是郑群之前借给我的。我离开粮管所后，就把9万元粮食款借给董士春做生意。我自己从家里拿了2万元，先给武江46000元，我跟武江说剩下的粮食款过几天给他，武江当时也同意的，但是由于董士春做生意做亏了，人也不见了，我手头也紧，到现在也没还武江剩下的粮食款。我之前写过两份说明，2019年2月12日写的说明是一个律师让我这么写的，目的是让我把责任推给粮管所；2019年8月25日的说明，是郑群知道情况后，让我再写的，这次写的是真实情况。”庭审中，原告武江和被告郑群确认，2016年8月9日每公斤小麦市价为1.92元，收据中货款总计143558.4元。本案有争议的主要事实与证据如下：关于2016年8月9日，本案诉争粮食的交易情况，原告武江陈述：“我和孙寿林是朋友关系。当天我将小麦送到和平粮管所，因为孙寿林与郑群是朋友关系，所以我找孙寿林去郑群处定价，然后由财务结算。我没有和郑群谈过何时给钱，孙寿林有无和郑群谈过给钱的事我不清楚。孙寿林给了我5万元，具体时间记不清了，但后来就找不到孙寿林了。”被告郑群陈述：“我不认识武江。2016年8月9日，孙寿林把粮食拖到粮管所，过磅员不认识孙寿林和武江，孙寿林让过磅员写了武江的名字，过磅员就这样写了。”本院认为，本案的争议焦点是被告和平粮管所是否应当向原告武江履行付款义务。被告和平粮管所出具的收据中，虽然载明收款人为武江，但其陈述系在过磅员不认识孙寿林和武江的情况下，按孙寿林的要求写了武江的名字；本院认为，该陈述反映出被告和平粮管所在收购粮食过程中管理制度存在瑕疵，但能否以此认定被告和平粮管所负有向原告武江支付货款的义务，还需要结合其他证据予以确定。被告孙寿林先后于2019年2月12日、2019年8月25日出具两份内容相反的说明，但其于2019年9月11日在公安机关再次作出陈述，认可其接受原告武江委托，联系被告郑群收购粮食，其在收到被告郑群支付的货款之后，将部分货款支付于原告武江，又表示过几天支付剩余货款；本院认为，被告孙寿林在公安机关的陈述，较为真实地反映出原告武江委托其代为联系销售粮食并代为接收货款的事实；结合原告武江从被告孙寿林处领取第一笔货款5万元的陈述，可以认定原告武江与被告孙寿林之间形成委托合同关系，原告武江委托被告孙寿林代为从被告和平粮管所领取货款。因被告孙寿林已经从被告和平粮管所领取了全部货款，故原告武江主张被告郑群、和平粮管所、粮食总公司承担付款义务，于法无据，不予支持。被告孙寿林领取货款之后，应当及时交付于原告武江，因双方并未约定付款时间，而被告孙寿林陈述曾与原告武江协商过几天支付剩余付款，故本院酌情认定被告孙寿林应于2016年8月底完成付款义务；因被告孙寿林并未支付剩余货款，已构成违约，现原告武江主张其支付剩余货款93558.4元（143558.4元-5万元），本院予以支持。被告孙寿林迟延支付货款，原告武江主张其按年利率6%的标准支持迟延付款违约金，于法有据，本院予以支持；但违约金的起算点应确定为2016年9月1日，原告武江主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙寿林于本判决生效后三日内支付原告武江货款93558.4元，并以93558.4元为基数、自2016年9月1日开始按年利率6%的标准支付延期付款违约金直至全部款项清偿为止；二、驳回原告武江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2139元，公告费300元，合计2439元，由被告孙寿林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 潘 雷人民陪审员 秦 波人民陪审员 吴同坤二〇一九年十二月二十七日书 记 员 陈 欣附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。