北北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终16086号上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区仁和地区站前西街3号。负责人：王华，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲媛媛，北京市焱杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京一一冰桥装饰装潢有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园二区9号楼二单元102。法定代表人：谷春亮，经理。委托诉讼代理人：陈江，男，北京一一冰桥装饰装潢有限公司员工。被上诉人（原审被告）：谷春亮，男，1958年7月24日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。委托诉讼代理人：陈江，男，北京一一冰桥装饰装潢有限公司员工。上诉人中国光大银行股份有限公司北京顺义支（以下简称光大顺义支行）因与被上诉人谷春亮、北京一一冰桥装饰装潢有限公司（以下简称一一冰桥公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初13425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人光大顺义支行的委托诉讼代理人戴晓曼、被上诉人谷春亮、一一冰桥公司的委托诉讼代理人陈江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光大顺义支行上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判光大顺义支行对一一冰桥公司名下位于顺义区裕龙花园三区6号楼8层2单元801的房屋拍卖、变卖所得价款应在《个人贷款合同（抵押、保证）》第十六条抵押条款约定的担保范围内享有优先受偿权。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律与判决结果不相符。根据光大顺义支行一审期间提交的《个人贷款合同（抵押、保证）》以及《他项权利证书》均约定，一一冰桥公司以其名下的位于顺义区裕龙花园三区6号楼8层2单元801号房屋提供的担保为一般抵押，办理了抵押登记。按照《个人贷款合同（抵押、保证）》第十六条约定，抵押担保范围包括本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用。一审判决书第二项判定抵押物拍卖所得价款在126万元范围内优先受偿，缩小了抵押担保的范围，违背了抵押合同双方的真实意思表示，与事实不符，侵害了光大顺义支行的利益。综上，本案应予改判光大顺义支行对房屋拍卖、变卖所得价款在一审判决第一项全部债权范围内按照抵押登记顺序享有优先受偿权。谷春亮、一一冰桥公司共同辩称，同意一审判决，不同意光大顺义支行的上诉请求。光大顺义支行向一审法院起诉请求：1.判令谷春亮向光大顺义支行偿还借款本金1088127.69元;2.判令谷春亮向光大顺义支行支付自2016年5月20日至2018年7月1日的借款利息、罚息、复息共计177906.14元以及自2018年7月2日起至实际还款日止的利息、罚息、复息，利息按照合同约定年利率计算、罚息按照合同约定年利率的基础上上浮50%计算、复息按照中国人民银行规定的利率计算;3.判令以一一冰桥公司所有的坐落于北京市顺义区裕龙花园三区6号楼8层2单元801（房屋所有权证号:X京房权证顺字第XXXX号）的房屋拍卖、变卖的价款优先受偿；4.判令本案诉讼费、保全费、律师费等全部由谷春亮、光大顺义支行承担。一审法院认定事实：2014年5月29日，借款人谷春亮及抵押人一一冰桥公司签署《个人贷款合同（抵押、保证）》。合同约定：贷款用途：购买家具；贷款金额：壹佰贰拾陆万元整；贷款期限:自2014年5月29日起至2024年5月29日止。贷款利率：贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮30%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.515%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。罚息利率：借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率上调之日起相应上调。借款人未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权对违约使用部分计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至挪用部分贷款本息全部清偿之日止。在此期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率上调之日起相应上调。贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。本合同项下贷款按月偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值为贰佰贰拾肆万玖仟元整的房产抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项。本合同项下抵押物为：顺义区。同日，光大顺义支行在《个人贷款合同（抵押、保证）》上盖章。2014年5月29日，光大顺义支行向谷春亮发放个人贷款126万元。谷春亮未按照合同约定偿还贷款本息。2014年5月27日，办理了抵押登记，房屋他项权利人：光大顺义支行；他项权利种类：一般抵押；债权数额：126万元。一审诉讼中，光大顺义支行明确诉讼请求为：一、请求法院判令被告谷春亮向原告偿还借款本金人民币1088127.69元，截至2018年7月1日的利息、罚息、复息177906.14元及其他利息、罚息、复息（计算方式为：按照2014年5月29日签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》的约定，自2018年7月2日起计算至实际给付之日止）；二、判令被告一一冰桥公司所有的坐落于北京市顺义区房屋拍卖、变卖的价款按照抵押顺序优先受偿；三、诉讼费、律师费、保全费全部由二被告承担，并放弃其他诉讼请求。一审法院认为，光大顺义支行与谷春亮、一一冰桥公司签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》，为各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。光大顺义支行已依约履行借款支付义务，谷春亮违反合同约定未按期还款，已经构成违约。故光大顺义支行要求谷春亮偿还全部借款本金并根据合同约定支付利息、复息及罚息的主张，于法有据，一审法院予以支持。因《个人贷款合同（抵押、保证）》明确约定了罚息、复息的给付标准，光大顺义支行的主张具有合同依据，且不违反法律及行政法规强制性规定，故谷春亮、一一冰桥公司关于罚息、复息过高的答辩意见，没有法律依据，一审法院不予支持。按照约定，一一冰桥公司以其名下房屋对涉诉合同项下债务提供抵押担保，办理了抵押登记，光大顺义支行也取得了不动产权抵押证明，光大顺义支行要求就该房屋拍卖、变卖所得价款按照抵押权登记顺序享有优先受偿权的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。关于光大顺义支行要求谷春亮、一一冰桥公司支付律师费的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.谷春亮偿还光大顺义支行借款本金1088127.69元，并支付利息、复息、罚息（截至2018年7月1日的利息、复息、罚息共计177906.14元，自2018年7月2日起的利息、复息及罚息，按照2014年5月29日签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》约定的标准，计算至欠款实际付清之日止），于判决生效之日起七日内执行；2.光大顺义支行对一一冰桥公司名下的位于顺义区裕龙花园三区6号楼8层2单元801的房屋拍卖、变卖所得价款在126万元范围内按照抵押权登记顺序享有优先受偿权；3.驳回光大顺义支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明：2019年12月11日，北京市顺义区不动产登记事务中心向本院函称：根据《国土资源部关于启用不动产登记簿样式（试行）的通知（国土资发［2015］25号）》及《北京市不动产登记工作规范（试行）》相关规定，登记簿设置未明确规定包含担保范围事项，故北京市登记系统未设置担保范围，登记簿无此条目记载。本院前往北京市顺义区不动产登记事务中心调取本案所涉裕龙花园三区6号楼8层2单元801房屋不动产权利及其他事项登记信息，该中心向本院出具了该房屋对外公示的抵押权登记信息表。在该份抵押权登记信息表中，光大顺义支行作为抵押权人对应的业务号为：13415565，关于抵押担保债权范围的内容表述为“被担保主债权数额”，并载明为126.000000（人民币万元）。同时，该中心工作人员调取了上述抵押权登记办理的内部业务信息登记系统，该内部系统显示页载明本案所涉抵押的多项信息，其中业务编号为13415565，被担保主债权数额为1260000元，担保范围系“本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及担保权益的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用等）和所有其他应付款项”。同时，该业务系统中显示，案涉《个人贷款合同（抵押、保证）》（合同编号：35391416000104）在其抵押手续中备案。光大顺义支行、一一冰桥公司、谷春亮均对本院调取的证据无异议。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点是案涉合同债权抵押物担保范围的认定问题。本案中，光大顺义支行与谷春亮、一一冰桥公司签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》为各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，合法有效。《个人贷款合同（抵押、保证）》第十六条约定：“本抵押担保的范围包括：本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及担保权益的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用等）和所有其他应付的合理费用”。根据已查明事实，案涉房屋在北京市顺义区不动产登记事务中心抵押权登记信息表中载明的“被担保主债权数额”为126万元，与案涉合同抵押条款约定不符。而在该中心业务信息登记系统中记载的担保范围与案涉合同抵押条款约定内容一致。因案涉合同抵押担保条款是缔约各方的真实意思表示，该条款亦是缔约各方对于案涉债权抵押物担保范围预期的真实反映。现北京市顺义区不动产登记事务中心业务信息登记系统与案涉合同抵押担保条款一致，故该业务信息登记系统内容符合缔约各方真实意思表示，案涉债权抵押物的担保范围宜应以此为准。抵押权登记信息表中虽亦载明被担保主债权的数额，但该数额并未真实反映合同各方关于抵押物担保范围的意思表示。故一审法院以该数额作为案涉债权抵押物的担保范围不妥，本院予以纠正。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初13425号民事判决第一项；二、撤销北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初13425号民事判决第二项、第三项；三、中国光大银行股份有限公司北京顺义支行对北京一一冰桥装饰装潢有限公司名下的位于顺义区裕龙花园三区6号楼8层2单元801的房屋拍卖、变卖所得价款在本判决第一项范围内按照抵押权登记顺序享有优先受偿权；四、驳回中国光大银行股份有限公司北京顺义支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费16194元，由谷春亮、北京一一冰桥装饰装潢有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇一九年十二月二十七日法官助理 付 哲书 记 员 赵 宇书 记 员 张 朋