江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终647号 上诉人（原审原告）金根男，男，1962年11月15日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 被上诉人（原审被告）苏州高新区（虎丘区）枫桥街道办事处，住所地江苏省苏州市高新区华山路158号。 负责人周晓明，主任。 委托代理人吕美娜，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人矫健，江苏益友天元律师事务所律师。 上诉人金根男因政府信息公开一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，金根男于2019年4月17日向苏州高新区（虎丘区）枫桥街道办事处（以下简称枫桥街道办事处）发出政府信息公开申请表，申请内容为“根据苏州国家高新技术产业开发区征地动迁办公室（通知）：苏新动[2003]52号，项目名称，民营科技园四期标准厂房，民房拆迁涉及广东村，根据政府信息公开条例和拆迁管理规定：请求枫桥街道信息公开涉及广东村房屋拆迁的拆迁许可证”。 枫桥街道办事处于2019年4月18日收到金根男的政府信息公开申请表。2019年4月19日，枫桥街道党政办公室向房屋补偿安置办公室作出书面政府信息公开咨询书，请房屋补偿安置办公室在2019年4月25日前就申请人金根男申请公开的内容向党政办提供书面反馈意见。2019年4月23日，枫桥街道办事处房屋补偿安置办公室向党政办书面回复反馈：未找到有关“民营科技园四期标准厂房项目（苏新动[2003]52号）房屋拆迁许可证”的信息。2019年5月8日，枫桥街道办事处作出《关于申请政府信息公开的回复》，回复金根男：经我街道查询，未找到有关“民营科技园四期标准厂房项目（苏新动[2003]52号）房屋拆迁许可证”的信息，另由于我街道不是“房屋拆迁许可证”发文单位，故枫桥街道办事处无法向您公开该项信息。同日，枫桥街道办事处将该书面回复邮寄给金根男。 原审庭审中，枫桥街道办事处陈述：关于动迁信息，其有已经归档的2003年枫桥镇动迁令、动资令汇总档案一本，动迁办工作人员查询了该本档案，经查询未发现有金根男申请的信息，故确定其未保存该信息。金根男明确没有证据证明枫桥街道办事处确实制作或保存有其所申请公开的房屋拆迁许可证。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向法律规定的人民政府部门申请获取相关政府信息。公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。但是，政府信息公开类案件解决的是行政机关是否保存或者制作了政府信息，以及是否应当公开、是否已经公开政府信息问题，即行政机关是否确实尽到了检索查找义务、合理说明义务以及是否履行了告知义务。至于行政机关是否应当制作或保存相关信息、不制作不保存相关信息是否违法及应承担何种法律责任、依申请公开的政府信息内容是否准确，不属于人民法院的政府信息公开案件审查范畴，申请人可以通过其他法定途径予以解决。本案中，金根男申请枫桥街道办事处公开“涉及广东村房屋拆迁的拆迁许可证”，枫桥街道办事处经查找核实后告知金根男“经我街道查询，未找到有关‘民营科技园四期标准厂房项目（苏新动[2003]52号）房屋拆迁许可证’的信息，另由于我街道不是‘房屋拆迁许可证’发文单位，故枫桥街道办事处无法向您公开该项信息”，枫桥街道办事处在法定期限内依法履行了政府信息核实及答复义务，且在诉讼中提交了查找的资料情况和查找视频，金根男也无其他证据证实枫桥街道办事处确实制作和保存了其申请公开的信息。综上，枫桥街道办事处依照法律规定履行了查找义务，在法定期限内对金根男的申请作出答复，如实告知了其未找到金根男申请信息的查找结果。金根男的诉讼请求无事实和法律依据，碍难支持。原审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金根男的诉讼请求。案件受理费50元，由金根男负担。 上诉人金根男上诉称，1、一审法院认为被上诉人枫桥街道办事处依照法律规定履行了查找义务，是为偏袒，不具有法律效力。2、对于政府信息公开条例中适用的是“未找到”，在庭审中适用了“未发现”，然后使用了“未保存”，对于未保存没有任何依据。一审法院认定事实错误。3、被上诉人不应当受理其申请，应当直接告知申请人，发文单位（机关）的名称、联系方式。被上诉人在答辩中称，广东村房屋拆迁的拆迁许可证，应当有新区房屋拆迁主管部门核发，根据政府信息公开条例十七规定，行政机关制作的政府信息应由制作机关负责公开。但是一审法院并没有判决该信息应当由高新区房屋拆迁主管部门公开，还是由被上诉人公开。4、被上诉人在原审答辩中称房屋拆迁许可证制作机关，即苏州新区征地动迁办公室早已撤销，其动迁职能及相关档案在历次机构改革中屡屡变更归属导致其无法确定承继机关、亦无法向申请人进一步告知该机关的名称、联系方式没有事实依据。根据政府信息公开条例第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。而一审法院不依政府信息公开条例第二条规定审查。5、上诉人第一次提交的行政起诉状是请求法院依法判决被上诉人行政不作为，不履行政府信息公开答复义务，由于一审法院工作人员电话要求上诉人改一下诉讼请求，故改为请求法院依法判决被上诉人信息公开答复违法。6、根据苏州国家高新区技术产业开发区征地动迁办公室（通知）苏新动[2003]52号以及苏州新区私有住房拆迁补偿协议书，明确被上诉人是拆迁人，上诉人向被上诉人枫桥办事处申请政府信息公开广东村房屋拆迁的拆迁许可证有根有据，因为上诉人对政府的信息不清楚而向政府申请信息公开，一审法院认为上诉人的诉讼请求没有事实依据和法律依据。7、一审法院对被上诉人在履行职责过程中，是否制作、获取、以一定形式记录、保存过该信息、一字不问，轻信被上诉人的自述，认定事实错误、导致作出不公正、不合法的判决。综上，请求：1、判决撤销原审判决并依法改判；2、请求判令被上诉人重新答复；3、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。 被上诉人枫桥街道办事处答辩称，被上诉人收到申请后，即组织人员按申请内容进行检索，因当年所有拆迁文件及相关资料均已统编为《2003年枫桥镇动迁令、动资令汇总》一本归档，被上诉人安排档案室调出档案详细翻阅，确认不存在上诉人申请公开的政府信息。被上诉人已在一审中提交档案照片及检索视频，足以证明被上诉人已尽充分、合理的查找义务。因案涉政府信息的制作机关即新区房屋拆迁主管部门（时为苏州高新区征地动迁办公室）早已撤销，其动迁职能及档案在历次改革中屡屡变更归属，故被上诉人无法确定承继机关，故无法进行指引。被上诉人针对案涉申请已在规定期限内完成必要查找、告知、送达、履行答复程序合法，上诉人对答复事实并无异议，仅是针对答复内容的合法性提起上诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，上诉人金根男向被上诉人枫桥街道办事处申请公开“涉及广东村房屋拆迁的拆迁许可证”。被上诉人在收到申请后即进行查找，但并未找到相关拆迁许可证，故其向上诉人作出了相关答复。被上诉人向原审法院提供的相关档案材料及视频资料，能够证明其已经尽到了查询的义务，其根据查询结果，向上诉人进行书面告知符合上述规定。关于指引，被上诉人因无法确定目前房屋拆迁主管部门的承继机关而未作指引，并无不当。综上，上诉人金根男的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人金根男负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  孙一鸣 审判员  陈芝颖 审判员  林 磊 二〇一九年十二月三十日 书记员  陆 婷