广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终12388号上诉人（原审原告）：郑晓峰，男，汉族，1970年1月12日出生，住所地：广东省深圳市福田区。上诉人（原审原告）：石芳，女，汉族，1966年3月22日出生，住所地：广东省深圳市福田区。两上诉人共同委托诉讼代理人：汤彩霞，广东华商律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈立源，广东华商律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：丁端阳，女，汉族，1970年5月4日出生，住所地：广东省肇庆市鼎湖区。原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳华强北支行，住所地：深圳市福田区振华西路现代之窗大厦B座一、二楼，统一社会信用代码：91440300668516883F。负责人：麦国泉，行长。委托诉讼代理人：谢浩强，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，广东信达律师事务所律师。上诉人郑晓峰、石芳因与被上诉人丁端阳及原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳华强北支行（以下简称邮储银行）所有权确认纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民再1号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑晓峰、石芳上诉请求：1、撤销一审裁定，确认位于深圳市××区××大道××花园××Ａ101（房产证号深房地字第××号）房产归郑晓峰、石芳所有；2、丁端阳承担本案所有诉讼费用。事实和理由：郑晓峰、石芳提起（2015)深福法民三初字第541号案时，涉案标的房产的查封还没有进入执行查封阶段，故本案不适用《关于执行异议诉讼案件受理与审理的指导意见(试行)》第十四条的规定，郑晓峰、石芳可以另行提起普通的确权之诉。二、物权优先于债权，郑晓峰、石芳对涉案房产享有所有权，可优先于案外人南京徐工汽车制造有限公司（以下简称南京徐工）的保证担保。此外，确认郑晓峰、石芳对房产享有所有权虽可能会使案外人南京徐工的债权暂时无法实现，但并不会使案外人南京徐工丧失对债权的请求权，但如果撤销（2015）深福法民三初字第541号民事判决,该房产将被强制执行，郑晓峰、石芳将丧失对房产的所有权，其损失将无法挽回。三、（2017)粤0304民再1号裁定书损害了郑晓峰、石芳的合法权益。该涉案房屋是由丁端阳代持，实际是郑晓峰、石芳所有。如（2015）深福法民三初字第541号民事判决被撤销，郑晓峰、石芳的房屋将被强制执行，在丁端阳又没有其他任何财产可以赔给郑晓峰、石芳的情况下，其所有权将无法得到维护。且石芳患有重病，郑晓峰做生意不顺，欠下巨额的债务，如房屋被强制执行，郑晓峰、石芳的生活将更加艰难。邮储银行述称，一、根据福田法院的生效判决，邮储银行依法享有涉案房产的抵押权。涉案房产登记在丁端阳名下，根据物权法公示公信的原则，邮储银行有理由相信丁端阳对涉案房产拥有所有权。在邮储银行与丁端阳签署的借款抵押合同合法有效的情况下，双方依法办理了涉案房产的抵押登记，邮储银行即合法取得了该房产的抵押权。郑晓峰、石芳是否为涉案房产的所有权人，并不影响借款抵押合同的效力，也不能阻却邮储银行行使对案涉房产的优先受偿权。二、邮储银行与丁端阳的金融借款合同纠纷已经进入执行程序。邮储银行与丁端阳的金融借款合同纠纷一案，由福田法院作出（2016）粤0304民初9512号民事判决书后，丁端阳未履行该判决，邮储银行在2018年1月11日向福田法院申请强制执行，执行案号为（2018）粤0304执516号。由于涉案房产已被南京市雨花台区人民法院依法首先查封，且该首封法院无法将该房产移送至福田区法院执行，导致福田法院暂无法处置，故福田区法院于2018年12月25日作出了终结本次执行程序的执行裁定书。综上，郑晓峰、石芳与丁端阳之间的权属纠纷与邮储银行无关，该纠纷不能对抗邮储银行对涉案房产的抵押权，邮储银行有权就依法处分抵押房产所得之价款优先受偿。丁端阳未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。郑晓峰、石芳向一审法院起诉请求，1、确认深房地字第××号房产的所有权属于郑晓峰、石芳所有；2、限丁端阳在五日内办理产权过户至郑晓峰、石芳名下；3、本案诉讼费用由丁端阳承担。一审法院原审经审理查明，涉案房产位于深圳市××区××大道××花园××Ａ101，于2006年6月19日登记至丁端阳名下，房产证号为深房地字第××号，建筑面积154.45平方米，于2011年11月4日抵押给邮储银行并办理了抵押登记手续。2006年5月31日，丁端阳与谭卫红签订《深圳市房地产买卖合同》，约定丁端阳以848000元购买谭卫红名下的涉案房产。同日，丁端阳向招商银行二手楼托管资金专户转账30万元。2006年6月3日，谭红卫出具收条称，今收到石芳购信托花园7A101室的首期款捌万元（全款已付清）。2006年，丁端阳与招商银行股份有限公司深圳深纺大厦支行签订《个人购房借款合同》，合同约定丁端阳向该行贷款75万元用于购买涉案房产，贷款期限为240个月，丁端阳按月等额还本付息。银行贷款信息记载，贷款扣款账号为丁端阳名下6225887801144508账户，第一期还款日期为2006年8月18日，每月还款额从5266.05元逐月递增后又递减至4691.22元。丁端阳正常还款至2009年12月28日，于2009年12月18日提前偿还了全部贷款本息。丁端阳该还款账户流水单记载，石芳于2008年5月至2009年11月17日每月向丁端阳该扣款账户转账支付5700元、5600元、5200元、4700元不等。2006年7月20日，郑晓峰、石芳（均为甲方）与丁端阳（乙方）签订《协议书》，约定以乙方名义于2006年5月31日向谭卫红签约购买的涉案房产仅登记在乙方名下，乙方未实际出资，实际全部由甲方出资购买，该房屋的所有权归甲方所有，甲方各占50%。该房的按揭贷款合同由乙方代为签署，由甲方负责归还，乙方不承担按揭贷款的相关责任，亦不享受相应权利。庭审中，郑晓峰、石芳陈述因其信用不佳，无法从银行贷款，故与丁端阳商量，借丁端阳的名义购买涉案房产，双方遂签订了该《协议书》。2009年12月，丁端阳与平安银行股份有限公司深圳分行签订《个人抵押借款合同》，约定丁端阳向该行贷款并以涉案房产作抵押并办理了抵押登记。石芳作为丁端阳代理人在该合同上签字。平安银行个人贷款业务客户还款清单记载，丁端阳贷款140万元，贷款扣款账号为丁端阳名下卡号62×××53（账号为03×××81），第一期还款时间为2010年2月21日，每期还款额从10164元至逐月递增至10395.08元，丁端阳正常还款至2011年11月2日，于2011年11月2日提前偿还了全部贷款本息。丁端阳该还款账户流水单记载，郑晓峰、石芳自2011年1月24日至2011年11月2日每月向丁端阳转账支付10000元至10925元不等。2011年10月31日，丁端阳（乙方、借款人）与邮储银行（甲方、贷款人）分别签订《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》，乙方的联系电话为139××××7612，约定甲方向乙方提供可以循环使用的借款额度为200万元，借款额度有效期间为2011年10月31日至2021年10月31日，丁端阳自愿将其名下的涉案房产作为抵押并于2011年11月4日办理了抵押登记。2011年11月11日，邮储银行向丁端阳发放了200万元的贷款，丁端阳签署的借据载明借款期限为60月，从2011年11月11日至2016年11月11日。2013年7月25日，邮储银行向丁端阳再次发放了50万元贷款，丁端阳签署的借据载明的借款期限为60月，从2013年7月25日至2018年7月25日。目前该笔贷款尚未还清。庭审中，郑晓峰、石芳确认上述三次贷款均以丁端阳名义借贷，但均由郑晓峰、石芳实际使用并负责偿还按揭款。郑晓峰另行提交了其名下4100627558112117账户的交易明细表，明细表记载2011年11月2日后至2014年11月7日，郑晓峰向丁端阳名下的多个账户转账支付金额不等的款项。2011年11月18日，丁端阳出具《确认书》称，关于涉案房产的权属问题，本人确认如下事实：1、本人是石芳母亲的保姆，2006年6月石芳、郑晓峰因故无法亲自办理涉案房产的买卖事宜，曾委托本人代其购买该房；2、该房的所有首期款均由石芳实际支付，其中部分首期款（30万元）是石芳向其妹石红借款，由石红转账到本人账户后支付出去的；3、该房的三次贷款合同也以本人名义签署，贷款的实际使用人为石芳与郑晓峰，石芳与郑晓峰通过银行转账或存现方式支付每月按揭款至本人账户，再由本人账户划扣按揭款，该房的所有抵押贷款合同中的全部权利义务都归属于石芳与郑晓峰；4、该房从购房之日起至今一直由石芳及其家人实际使用、控制，并由石芳及郑晓峰使用期间的一切费用；5、现该房暂登记在本人名下，本人确认该房屋的所有权自购房之日起属于石芳与郑晓峰，本人自愿无条件地无偿配合石芳与郑晓峰行使所有权人权利。郑晓峰、石芳为主张涉案房产由其实际占有使用，提交了其在银行办理的三方存管业务申请表、涉案房产物业管理单位开据的收取水电费的收款收据及物业公司出具的证明佐证。另查，郑晓峰、石芳为夫妻关系，两人名下在深圳市无房产。139××××7612的电话号码登记在石芳名下，于2005年9月8日开始使用。再查，涉案房产目前仍处于抵押状态，抵押权人为邮储银行，但已于2014年3月19日被南京市雨花台区人民法院以（2014）雨铁民初字第171号民事裁定书查封，查封期限至2016年3月18日。庭审时，丁端阳称是因其个人债务而被查封。一审法院原审认为，本案为所有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。涉案房产虽然登记在丁端阳名下，但鉴于：首先，郑晓峰、石芳与丁端阳签署的《协议书》中明确确认涉案房产属郑晓峰、石芳暂寄于丁端阳名下的资产，房产所有权及处置权归郑晓峰、石芳所有，同时丁端阳亦出具《确认书》确认涉案房产为郑晓峰、石芳所有，《协议书》和《确认书》均系当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法认定有效，且该借名买房行为亦不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益；其次，根据双方确认的证据，涉案购房款均由郑晓峰、石芳支付，涉案房产的三次贷款均由郑晓峰、石芳实际使用并偿还；再次，涉案房产自购买后一直由郑晓峰、石芳占有使用，并承担使用房屋过程中所产生的相关费用。综上，郑晓峰、石芳已提供了充分的证据，足以证明涉案房产虽登记在丁端阳名下，但丁端阳只是名义上的登记权利人，郑晓峰、石芳才是涉案房产的真实所有权人。故郑晓峰、石芳诉请确认涉案房产归其所有，具有事实和法律依据，一审法院原审予以支持。关于办理产权过户的问题。涉案房产已登记抵押给邮储银行，邮储银行依法对涉案房产享有抵押权，在抵押权未被注销的前提下，涉案房产不具备转移登记的条件。且涉案房产因丁端阳个人债务已被法院依法查封，在法院未解封的情形下，涉案房产亦无法办理产权变更登记。故郑晓峰、石芳请求丁端阳协助办理产权过户手续，因存在履行障碍，一审法院不予支持。郑晓峰、石芳可待涉案房产注销抵押权且被解除查封后与丁端阳另循途径解决。另，本案纠纷系因郑晓峰、石芳借用丁端阳名义买房以获得银行贷款而引起，郑晓峰、石芳已实际获得资金受益，丁端阳在本案中不具有任何过错，故基于公平原则，因确权而产生的本案诉讼费用，应由郑晓峰、石芳自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认位于深圳市××区××大道××花园××房产（深房地字第××号）归郑晓峰、石芳所有；二、驳回郑晓峰、石芳的其他诉讼请求。本案受理费12280元（已由郑晓峰、石芳预交），因适用简易程序审理，减半收取6140元，由郑晓峰、石芳负担。一审法院再审查明事实与一审法院原审查明事实一致。一审法院再审认为，本案涉案房产在一审诉讼期间一直被南京市雨花台区人民法院以（2014）雨铁民初字第171号民事裁定书查封。根据《最高人民法院印发的通知》（法发〔2011〕15号）第二十六条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。《广东省高级人民法院关于执行异议案件诉讼案件受理与审理的指导意见（试行）》第十四条第一款规定，争议财产已经在执行过程中被人民法院查封、扣押、冻结的，案外人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定主张权利，不得另行提起普通的民事诉讼。已经受理的，应当驳回起诉。本案原审对已经被其他人民法院查封的房产进行确权，违反了上述规定，适用法律确有错误，本案再审予以改判。依照《最高人民法院印发的通知》（法发〔2011〕15号）第二十六条，《广东省高级人民法院关于执行异议案件诉讼案件受理与审理的指导意见（试行）》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三百九十条、第四百零七条的规定，裁定：一、撤销深圳市福田区（2015）深福法民三初字第541号民事判决；二、驳回郑晓峰、石芳的起诉。本案原审案件受理费12280元（已由郑晓峰、石芳预交），原审适用简易程序审理已退还6140元，剩余6140元因驳回起诉，予以退还。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，再审一审庭审时，郑晓峰、石芳确认涉案房产在2015年3月被南京法院一审查封，后于同年12月被南京法院执行查封，郑晓峰、石芳已经对此提出执行异议之诉。本院认为，本案为所有权确认纠纷案件，本案二审的争议焦点为郑晓峰、石芳是否可申请确认涉案房屋归属自己所有。本院认为，根据郑晓峰、石芳的陈述，涉案房产已被南京市雨花台区人民法院依法查封，该查封的执行结果与本案确权纠纷具有利害关系，且郑晓峰、石芳已经对该查封行为提出了执行异议之诉，依法主张了自己的权利，因此，一审法院裁定驳回郑晓峰、石芳的起诉，处理正确，本院予以支持。综上，郑晓峰、石芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇一九年十二月十三日书记员 张思懿（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。