河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初6197号原告：张建良，男，1966年6月15日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：宋中杰，河南程功律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：王永坤，河南程功律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：位涛，男，1984年5月6日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址为柘城县胡襄镇南街。被告：芦见军，男，1975年8月15日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址为柘城县胡襄镇南街村三组。被告：卢训书，男，1977年9月20日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址为柘城县胡襄镇南街村三组。被告：河南东驰装饰工程有限公司，住所地商丘市睢阳区商字16号2幢404室，确认地址为商丘市神火大道联合大厦1707，统一社会信用代码91411400341693458K。法定代表人：王威。第三人：韩红伟，男，1983年4月2日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址为柘城县建业二期6号楼1单元102室。原告张建良与被告位涛、芦见军、卢训书、河南东驰装饰工程有限公司、第三人韩红伟追偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告张建良及其委托诉讼代理人宋中杰与王永坤、被告位涛、被告芦见军、第三人韩红伟均到庭参加了诉讼。原告张建良庭前撤回对被告河南东驰装饰工程有限公司的起诉，并当庭变更被告韩红伟为本案第三人，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告张建良向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告位涛、芦见军、卢训书共同偿还原告垫付的资金本息和工程款盈利及损失暂计2000000元；2.依法判决被告河南东驰装饰工程有限公司、韩红伟结清尾款并提供向被告位涛、芦见军、卢训书的转账凭证和结算证明；3.诉讼费用由被告承担（当庭将第一项、第二项诉请综合变更为：请求依法追偿原告替被告位涛、芦见军、卢训书承担的合伙债务2000000元，被告位涛、芦见军、卢训书按份向原告各支付666666元）。事实与理由：原告和被告位涛、芦见军、卢训书以原告与被告位涛名义共同借款投资与被告河南东驰装饰工程有限公司的投资合作项目工程，约定项目结束后共同向出借人偿还本息。双方于2015年10月15日签订《对外合作项目协议书》，该项目完工后，被告河南东驰装饰工程有限公司向原告及被告位涛、芦见军、卢训书结算部分工程款，后原告多次催促被告位涛、芦见军、卢训书偿还以其名义所负的共同借款本息，被告位涛、芦见军、卢训书均不予配合，至今已有多名出借人向原告提起诉讼。原告至今已以自己名义垫付了借款本息及相关诉讼费用、执行费，但原告与被告位涛、芦见军、卢训书之间的工程款尚未清算，虽经多次催促清算均未果。为此，原告提起本案诉讼。被告位涛辩称：其对原告诉请的由三被告承担2000000元债务如何产生并不知情，另原告诉称未算账亦不属实。被告芦见军辩称：其对原告诉请的由三被告承担2000000元债务如何产生并不知情，另原告诉称未算账亦不属实。其与第三人合作，口头协议约定利润五五分成，然后其又与原告合作，对其应得的合伙利润在其与原告之间再次五五分成。其与原告的账目清算后，原告向其出具了欠条，算账时的在场人有其本人、原告及其妻子和被告位涛。被告卢训书未作答辩。第三人韩红伟辩称：其与原、被告之间的账目已经结算清楚，原告是否向被告追偿及追偿的数额均与其无关。根据原、被告及第三人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：原告诉请被告位涛、芦见军、卢训书应按份承担并向原告返还的合伙债务共计2000000元即被告位涛、芦见军、卢训书按份每人向原告返还合伙债务666666元有无事实和法律依据，应否予以支持。原告张建良向本院提供的证据：第一组、1.对外合作协议一份；2.工程结算协议书;3.工程款结算清单。证明1.原告与被告卢训书、芦见军、位涛及韩红伟共同合伙投资项目，双方之间存在合伙法律关系的客观事实;2.原告及被告卢训书、芦见军、位涛与韩红伟于2018年5月12日经过清算，双方共同确认投资本金共计8504384元，韩红伟已向被告位涛、卢训书、芦见军共支付工程款1090646元，不包含芦见军、卢训书以个人名义支取的370000元，双方清算后于2018年10月25日共同签署《工程款结算协议书》，协议书约定所有的项目均已经完工，除惠丰、惠宏、惠达景观绿化项目未进行结算外，对清算确认的款项全部支付给被告位涛，原告未收到任何款项。第二组证据:利息统计表、芦见军书写的用款账目、以张建良个人名义借款及支付工人工资用于合伙事务的合伙债务清单、借条、柘城县人民法院民事判决书、民事裁定书、执行通知书、银行流水、韩红伟出具的收条、原告以个人名义借款后支付给被告卢训书300000元转账凭证一份、证明一份。证明原、被告达成合伙协议后为了承接三斋小学、牛城打井、绿化三标、郑堂任庄四个项目工程，以张建良、位涛名义以月息一分五或二分不等的利息向外筹集借款共计8612300元，用于项目投资及各项开销;以张建良个人名义借款并由其本人偿还及支付工人工资等属于合伙事务的合伙债务共计本金7286300元，上述债务属于合伙债务。被告芦见军向本院提供的证据：2018年12月18日原告出具的欠条一份。证明合伙清算后，原告欠其及工人工资76000元的事实。被告位涛、卢训书、第三人韩红伟均未向本院提供证据。对上述证据，经质证双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定事实如下：2015年10月份原告与被告位涛、被告芦见军及第三人韩红伟合伙承包柘城县三斋小学、牛城打井、绿化三标、郑堂任庄四个项目工程，口头约定第三人占合伙利润的50%。被告芦见军仅负责管理部分工程，不负责投资，同时第三人作为合作方亦不负责投资，该合伙工程所需资金均系原告及被告位涛分别负责向他人所借的累计8000000余元款项，利息分别为月利率1.5%或2%，其中2000000余元款项系以被告位涛名义所借，向出借人出具的债权凭证上均有部分合伙人签名，而下余的6000000余元款项系以原告名义所借，向出借人出具的债权凭证中仅有部分债权凭证含有被告位涛的签名。2018年3月份上述工程全部竣工后，第三人分别于2018年5月12日、2018年10月25日就已进行财政结算的工程款与原告、被告位涛、芦见军之间进行了结算，其中2018年10月25日双方签订了《工程款结算协议书》。现原告以其已用个人资金垫付了合伙工程中使用的以其个人名义所借款项中的本息共计2000000余元且现仍下欠以其个人名义所负的用于合伙工程的债务1000000余元为由提起本案诉讼。另查明，部分工程款已用于偿还原告及被告位涛因用于合伙工程而分别向他人所借款项的本息。上述事实有原、被告及第三人当庭陈述及其提供的证据等在卷为证，本院予以确认。本院认为，当事人应当对自己的主张提供充分证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。对本案原告的诉请，首先，关于被告卢训书是否系涉案工程的合伙人问题，由于原告提供的证据并足以证明被告卢训书系涉案工程的合伙人，且被告位涛、芦见军及第三人对此亦不予认可，故本院暂不予认定，但不影响原告补充证据后另行主张；其次，原告并未明确其主张的已以个人资金偿还因用于涉案合伙工程所借资金中的2000000余元债务的具体时间、数额、方式及出借人等情况；第三，原告提供的证据既不足以证明涉案借条等凭证以及涉案借条等凭证上的款项确已全部用于涉案合伙工程的真实性，亦不足以证明其已用2000000余元的个人资金垫付偿还了涉案借条等凭证上部分款项的事实；最后，基于双方认可的部分工程款已用于偿还原告及被告位涛因用于涉案合伙工程而分别向他人所借款项本息以及原、被告并未就涉案工程的合伙盈亏情况在除第三人之外的其他所有合伙人之间进行实质清算的事实，即便原告确已用其2000000余元的个人资金偿还了涉案借条等凭证上的部分本息，且该债务确系合伙债务，原告亦可基于此而从清算后的剩余合伙财产（仅指已得工程款减去所有支出费用后的款项）中优先扣除其诉请的涉案款项，不足的部分再由其他合伙人依法定或约定情形予以分担。综上，原告诉请证据不足，本院不予支持，但不影响原告补充证据后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张建良的诉讼请求。案件受理费11400元（已减半收取），由原告张建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张高臣二〇一九年十二月五日书记员  张 宇