文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9425号原告：朱某，男，1962年5月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：魏展谦，广东扬鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊凯，广东扬鼎律师事务所实习律师。被告：张某，男，1959年12月1日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：朱清华，广东珠华律师事务所律师。被告：张某甲，男，1987年8月19日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区,现羁押于广东恩平市看守所。被告：杨某，女，1961年1月13日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：朱清华，广东珠华律师事务所律师。原告朱某诉被告张某、张某甲、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人魏展谦，被告张某、杨某及其共同委托诉讼代理人朱清华到庭参加诉讼。被告张某甲现羁押于广东恩平市看守所，经本院依法传唤没有到庭，亦没有委托诉讼代理人到庭。本案现已审理终结。朱某向本院提出诉讼请求：1.判令张某、张某甲、杨某共同向朱某偿还借款本金235万元及利息（利息分项计算，以首笔借款30万元为基数，从2019年4月19日起计；以第二笔借款25万元为基数，从2019年5月9日起计；以第三笔借款180万元为基数，从2018年9月30日起计；均按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；2.判令张某、张某甲、杨某承担案件受理费。事实和理由：张某与朱某是朋友关系。张某因其儿子张某甲的珠宝生意急需资金周转，遂向朱某提出借款。2018年1月19日，张某借款30万元，约定每月应付利息为9000元；2018年2月9日，张某借款25万元，约定每月应付利息为7500元；2018年8月30日，张某借款180万元，约定每月应付利息为54000元。借款发生后，为确定借款金额和时间，双方协商后张某向朱某补写了《借条》三份。2019年5月起，张某、张某甲、杨某未向朱某偿还任何还款，经多次催讨未果，故朱某提起本案诉讼。由于张某甲是借款的实际使用人，而杨某对于上述三笔借款均知情且参与了使用，故借贷关系是发生于朱某与张某、张某甲、杨某之间，其三人均应承担借款连带清偿责任。张某辩称，不同意朱某的诉讼请求。理由如下：1.张某不是本案的实际借款人，涉案借条是事后被迫于2019年1月份农历年前补签的。本案借款的情况是，2018年初，张某甲由于资金周转所需向朱某借款，朱某清楚借款是张某甲用于珠宝生意资金周转，且大部分款项是直接转款给张某甲的。基于张某与朱某是朋友、同学关系，另有部分款项是通过张某转给张某甲的。朱某没有要张某甲出具借条，直到2019年初，由于张某甲拖欠大量的借款无法归还，朱某要求张某出具借条，张某爱子心切，再加上与朱某是朋友同学关系，被迫按其意思出具了本案的借条，但该借条并不是张某的真实意思，书写借条的时间也非借条所载借款时间；2.张某甲实际使用朱某的借款的金额与借条约定不符。由于大部分借款是直接转给张某甲，故张某并不清楚借款的本金和利息约定，涉案借条是在张某甲资金状况恶化后，按朱某要求出具的，事后张某从张某甲处得知实际收到的款项才100多万；3.张某甲以珠宝生意需要资金周转为名借贷了大量的资金，因出借人报案，公安机关已经立案受理；涉案大部分借款是直接转至张某甲的账户，所以张某甲是涉案款项的实际使用人，故本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理；4.朱某通过向银行贷款后高利转贷给张某甲，其行为已涉嫌构成高利转贷罪。杨某辩称，不同意朱某的诉讼请求。理由如下：1.杨某不是借款人，对本案的借款不知情也没有使用，借款也不是用于张某、杨某的家庭夫妻共同生活，杨某没有法律义务承担责任；2.本案涉及刑事犯罪，请求法院将案件移交公安处理。张某甲未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，依法予以采纳，对当事人有争议的证据，本院依法进行审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月19日，朱某名下的银行账户收到江苏银行电子账户转出资金298000元，同日，其向张某转账两次，分别为291000元、9000元，共30万元；2018年2月9日，朱某名下的银行账户收到案外人游东洋转来资金229750元，同日，朱某向张某转账23万元。2018年8月期间，朱某委托朱某甲向张某甲分若干次转账共69万元，其中23日转账两次各10万元，24日转账20万元，27日转账20万元，28日转账9万元。朱某另称其在2018年期间是深圳市朗艺贸易有限公司的法定代表人，其通过公司账户于2018年8月17-22日先后15次向张某、张某甲转账各5万元合计75万元。上述转账共计197万元。张某在庭审中对上述借款没有异议。上述款项转账后，2019年1月，朱某要求张某补写借条，张某遂出具《借条》三份，写明：张某向朱某借用款项分别为30万元、25万元、180万元，拟借用时间分别为36个月、36个月、一年，并以每月付予出借方诚信金分别为9000元、7500元、54000元，落款日期分别为2018年1月19日、2018年2月9日、2018年8月30日。上述款项转账后，张某通过其名下银行卡（尾号4651）支付利息给朱某，自2018年2月18日至2018年8月18日，共支付利息11笔合计11万元；张某通过其名下银行卡（尾号3322）支付利息给朱某，自2018年7月18日至2019年4月14日，共支付利息22笔合计26.2万元；另委托案外人刘燕云于2018年7月30日支付利息1万元给朱某。共计付息38.2万元。广东省恩平市公安局作出的起诉意见书【恩公诉（2019）381号】中载明，犯罪嫌疑人刘广标、张某甲涉嫌集资诈骗案，于2019年6月15日立案侦查，侦查查明张某甲有以下犯罪事实：2013年10月至2019年4月期间，张某甲以投资香港金条、日本金条得到高利回报，以及采用虚构投资劳力士手表、银行商业承兑汇票、房产和办理港澳车牌等手段以集资形式骗取多名受害人；其为了达到集资更多的资金，通过自荐或亲人、朋友、同学的影响力相互介绍来达到宣传的效果从而向社会公众不特定群众骗取虚构的投资款。朱某称另有30万元是于2018年8月23日转账至广州市增城裕钊纺织品经营部，是张某甲通过电话指示其转账的，张某对此不予确认并主张其与张某甲均未收到该款项。庭审中，朱某陈述：出借款项中，有部分资金是自有资金，但为了督促张某准时还款，故称是银行贷款，要求其准时偿还；另有180万元是向建行抵押贷款取得的资金，现该贷款已经还清。确认2018年11月前的利息，除了首笔30万元的借款还欠利息10000元以外，其他利息均已经结清；并调整利息计算标准为月利率2%。朱某在借款发生前已经认识杨某，但借款时是张某向其借款，故没有要求杨某签名。对借款发生的原因，双方均确认是因为同学和朋友的关系才因此发生借款，张某称朱某到张某处玩，还参观了张某甲的公司，萌生借款收取回报的想法，张某考虑当时张某甲有项目经营，遂向其提出借款，并表示可以支付利息。朱某甲到庭陈述，称其受朱某委托于2018年8月向张某指定的张某甲的账户转账共四笔合计69万元，具体为23日转账两次各10万元，24日转账20万元，27日转账20万元，28日转账9万元，现朱某向张某主张还款，其主张后，朱某甲就该款项不再主张任何权利。本院认为，本案是民间借贷纠纷。朱某向本院提起诉讼，提供了张某签名的《借条》，足以证明双方民间借贷法律关系真实存在。本院审查《借条》的内容及双方履行借条中约定义务的行为，其中2018年1月19日的《借条》中所涉款项，其来源是朱某从江苏银行电子账户转出，其自己在对张某的对话中，表示是三年期贷款取得，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的规定，朱某未举证证明其该笔款项并非银行信用贷款，应承担举证不能的不利责任，其将该款项以月利率3%的高息转借给张某，依上述规定，该《借条》所涉合同关系依法无效。2018年2月9日的《借条》所涉款项，是由案外人交付给朱某，2018年8月30日的《借条》所涉款项，是有抵押的贷款取得的，对此朱某与张某均予以确认，故该两《借条》所涉合同关系依法成立有效。对于2018年1月19日的《借条》，因依法认定为无效，故按照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，张某应将已经取得的借款30万元返还给朱某，朱某要求按照年利率36%计算利息，因合同无效故缺乏依据，考虑对方实际上占用朱某资金的事实，本院确认张某应按中国人民银行贷款基准利率向朱某支付资金占用费，朱某主张相关费用起算时间为自2019年4月19日，但因其庭审中确认双方在2018年11月前除30万元借款还欠10000元利息外全部结清，而该30万元其无收取利息的依据，故确认为自2018年12月1日起计算资金占用费。另，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院依法调整自2019年8月20日起的计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。朱某关于该部分借款的利息的诉求，超过上述经本院确认的资金占用费的部分，缺乏依据，本院予以驳回。对于张某已经支付的利息是否应该由朱某返还，由于张某未对此提出抗辩和反诉请求，故本院不予调处。对于2018年2月9日的《借条》，虽然借条中约定借款金额为25万元，但张某对借款金额提出未足额收到借款的抗辩，从款项交付的凭证来看，朱某交付的借款为23万元，故本院依法确认该借条所涉借款为23万元。现借款期限虽未届满，但是张某拖欠多月利息未偿还，其行为构成违约，导致朱某的合同目的无法实现，朱某现主张张某全额还款，实际是表明其解除合同的意思，按照我国合同法关于法定解除的规定，其主张应得到支持，故本院认定张某应向朱某清偿借款23万元并支付利息。对于2018年8月30日的《借条》，借条中约定的借款金额为180万元，但张某对借款金额提出未足额收到借款的抗辩，从款项交付的凭证来看，朱某就该借条项下交付的借款为（197万-30万-23万）即144万元，故本院依法确认该借条所涉借款为144万元。现借条上约定的还款期限已经届满，张某拖欠款项未还，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，故本院认定其应向朱某清偿借款144万元并支付利息。关于2018年2月9日的《借条》、2018年8月30日的《借条》项下的利息，朱某主张利息起算时间分别为2018年5月9日、2018年9月30日，但庭审中确认该两笔借款在2018年11月前全部结清，故本院依法确认该两笔借款的利息起算时间为2018年12月1日。朱某主张借款利息按照月利率2%计算，是对双方在借条中约定的诚信金的标准进行调整而来的，其主张与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定无悖，故本院依法予以支持。张某抗辩其并非借款人，但是张某实际收取部分款项，其余款项也是按照张某的指令支付到其他人的账户，涉案的利息结算和支付也是由张某完成，最重要的是，张某对涉案借款出具了借条，可见其为借贷关系的相对方，是本案借款的借款人。其以没有实际用款为由否定双方的借贷关系，又主张被迫写下借据，均没有依据，本院不予采纳其抗辩理由。朱某另主张张某甲承担共同还款责任，虽然张某甲收到本案诉讼材料后未对朱某的请求提出异议，但也没有作出确认债务的表示。本院审查本案证据，张某甲收取部分款项，也是实际用款人，但其与朱某之间未对款项作出借款的合意，故不是借款合同的相对方，其无义务向朱某返还款项。朱某的该项请求缺乏依据，本院予以驳回。朱某以夫妻共同债务为由要求杨某承担共同还款责任，对此本院评析如下：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中确认了夫妻债务“共债共签”的原则，朱某在认识张某夫妻两人的情况下，没有要求杨某签名，朱某也没有提供证据证明涉案借款是用于张某夫妻两人的共同生活或共同经营，实际上，朱某也清楚该款项是用于张某甲的生意经营。因此，朱某的该项请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。张某另主张本案是涉及刑事犯罪，但比较本案情况与广东省恩平市公安局作出的起诉意见书中所记载的犯罪事实，并非同一模式，故本院不采信张某的该项主张。张某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第五十八条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某自本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱某清偿借款30万元并支付资金占用费（以欠款金额为基数，自2018年12月1日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；二、被告张某自本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱某清偿借款23万元并支付利息（以欠款金额为基数，自2018年12月1日起计款项付清之日止，按照年利率24%计付）；三、被告张某自本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱某清偿借款144万元并支付利息（以欠款金额为基数，自2018年12月1日起计款项付清之日止，按照年利率24%计付）；四、驳回原告朱某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16190元，由原告朱某负担2618元、被告张某负担13572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  许雪芳二〇一九年十二月三十日书记员  谭 微陈清秀            本法律文书于2019年  月  日送达。送达人：谭微。