四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初1615号 原告：洪雅县农村信用合作联社，住所地四川省洪雅县洪川镇北街36号，统一社会信用代码915114237208430657。 法定代表人：王洪兵。 委托诉讼代理人：杨荣康，男，1971年7月18日出生，汉族，住四川省洪雅县，系原告员工。 委托诉讼代理人：杨琴,四川恒初律师事务所律师。 被告：张德芳，女，1975年4月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张戈,四川守诚律师事务所律师。 被告：四川仁寿显明水泥有限公司，住所地四川省仁寿县宝马乡小沟村4社，统一社会信用代码91511421711869378L。 法定代表人：张显明。 被告：张显明，男，1963年9月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：胡华，女，1964年8月22日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：郑联华，男，1956年5月21日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：张德辉，女，1960年3月28日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告洪雅县农村信用合作联社诉被告张德芳、四川仁寿显明水泥有限公司（以下简称显明公司）、张显明、胡华、郑联华、张德辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪雅县农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨荣康，被告张德芳的委托诉讼代理人张戈到庭参加了诉讼。被告显明公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告洪雅县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：（1）请求判令第一被告偿还原告贷款本金（人民币）200万元及至实际还清借款之日的利息（利息计算方式:1、从2016年6月14日起至2019年6月11日止按月利率7.65‰计收利息。2、从2019年6月6日起按年利率9.54%计算至法院立案之日。3、从法院立案之次日起按展期利息年利率9.54%逾期上浮50%即年利率14.31%计收利息至实际还清之日。4、扣除已支付利息64429.35元）。（2）判令上列几被告向原告支付违约金10万元（计收方法:贷款本金200万元Ｘ5%）。（3）请求法院确认原告对被告显明公司的质押财产（股权，权利证书编号ＳＣＣＡ00271519，股权账号88×××75）的变现价款在其质押担保范围内享有优先受偿权（包括贷款本金、利息、违约金等）;（4）判令张显明、胡华、郑联华、张德辉对前述借款在保证担保范围内承担连带清偿责任。（5）本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。 事实与理由：2016年6月12日,张德芳与原告签订了《个人借款合同》,约定借款金额人民币200万元整,借款期限三年（2016-6-12至2019-6-11），借款用途购销五金配件,合同期内月利率7.65‰,逾期月利率上浮50%即11.475‰,并约定借款人出现违约情形时,宣布贷款立即到期,要求借款人立即归还借款本息及相关费用;向借款人收取违约金,本合同违约金的计收方法为:贷款本金×5%等相关约定。2019年6月6日，双方签订了《借款展期协议》,约定展期18个月，到期日为2020年11月30日,展期合同期内年利率9.54%,逾期年利率上浮50%即14.31%。 2016年6月12日，显明公司与原告签订了《权利质押合同》约定质押担保范围包括:主合同项下全部贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用(包含但不限于差旅费、诉讼费、执行费和律师费等)。当借款人未能按本合同约定履行其债务时,无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其它担保,贷款人有权直接要求质押人在其担保范围内承担担保责任。 同时该笔贷款由张显明与原告签订了《保证合同》、胡华、郑联华、张德辉与原告签订了《个人保证合同》，合同约定保证范围:主合同项下全部债务,包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项(包含但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等)、乙方实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。约定保证方式为连带共同保证。 2016年6月14日,原告向被告发放了该笔贷款,被告向原告提供了其签字的借据,借据:5844022016001114-001。该笔贷款从发放至今,被告尚欠贷款本金200万元，仅归还利息64429.35元。 因借款人未按时付息,经原告多次催收,被告未履行还本付息义务,原告于2019年11月11日宣布贷款提前到期。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法裁判。 被告张德芳辨称，1.原告代理人在法庭核对身份信息时未提供劳动合同证明其是原告职工，本案应当按撤诉处理。2.本案案情复杂，涉案当事人多法院不应当按照简易程序审理。3.原告在庭审过程中放弃了第一条诉讼请求中的第一项，法院应当给被告举证期限，被告对原告放弃诉讼请求提出反诉，要求原告赔偿被告赔偿损失。4.双方借款合同尚未到期，被告张德芳不存在违约行为，已经支付利息到2019年7月21日，原告宣布提前到期不合理。5.双方借款合同尚未生效，因为借款相关合同在被告签字后，原告未返还给被告。6.被告张德芳只有3个月未付利息，原告主张收取10万违约金不合理。7.原告存在利息计算错误，被告已经支付利息582000.85元，并非原告诉称的64429.35元，且加收50%不符合法律规定。8.本案诉讼费、律师费、保全费不予认可。 被告显明公司及张显明、胡华、郑联华、张德辉未答辩，本院视为其放弃答辩、举证、质证等权利。 本院经审理认定事实如下： 2016年6月12日,张德芳与原告签订了《个人借款合同》,约定借款金额人民币200万元整,借款期限三年（2016-6-12至2019-6-11），借款用途购销五金配件,合同期内月利率7.65‰,逾期月利率上浮50%即11.475‰,并约定借款人出现违约情形时,原告可宣布贷款立即到期,要求借款人立即归还借款本息及相关费用;向借款人收取违约金,本合同违约金的计收方法为:贷款本金×5%等相关约定。2019年6月6日，双方又签订了《借款展期协议》,约定展期18个月，到期日为2020年11月30日,展期合同期内年利率9.54%,逾期年利率上浮50%即14.31%。 2016年6月12日，显明公司与原告签订了《权利质押合同》约定显明公司以209.880700万股权质押给原告作为担保。质押担保范围包括:主合同项下全部贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用(包含但不限于差旅费、诉讼费、执行费和律师费等)。当借款人未能按本合同约定履行其债务时,无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其它担保,贷款人有权直接要求质押人在其担保范围内承担担保责任。 同时该笔贷款由被告张显明与原告签订了《保证合同》、被告胡华、郑联华、张德辉与原告签订了《个人保证合同》，合同约定保证范围:主合同项下全部债务,包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项(包含但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等)、乙方实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。约定保证方式为连带共同保证。 2016年6月14日,原告向被告发放了该笔贷款,被告向原告提供了其签字的借据,借据:5844022016001114-001。该笔贷款从发放至今,被告支付利息至2019年7月21日，共计偿还利息总额562450.65元，签订展期合同后已付利息16240.65元，从2019年7月22日起被告本息未付。原告遂放弃了诉讼请求中：“利息从2016年6月14日至2019年6月11日”的主张。 另查明，原告为主张权利产生律师费4000元。 上述事实有原告的陈述、被告的辩解以及原告提交的借款申请书、委托书、离婚证、声明书、个人借款合同、借据、权利质押合同、借款展期协议、股东会决议、承诺书、股权出质登记书和被告提交的银行还款流水清单等证据证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的主要争议焦点为：1.原、被告双方签订的借款及相关合同是否生效？2.被告方是否构成违约,原告是否可以宣告合同提前到期？ 关于原、被告之间签订的借款合同及相关合同是否生效的问题。 被告张德芳认为与原告签订合同后，原告并未将相应的合同交由被告，所以合同未生效。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。所谓合同成立是指双方当事人依照有关法律对合同的内容和条款进行协商并达成一致。合同生效是指合同产生了法律上的效力，具有法律上的约束力。本案原、被告之间争议的合同为金融借款合同，被告已认可签字，双方签字后，原告已按约向被告发放了贷款，且被告也按约支付利息至2019年7月21日。一方面，被告在本院规定的举证期限内未举证证明原告未将合同送达给被告；另一方面，即便合同未送达，但双方已经按照合同约定履行了相应的义务，由此可知双方已经达成了一致的合议，也自愿按照合同约定接受约束，原告发放了贷款，被告部分履行了每月的付息义务，由此可推断出双方签订的借款及相关合同已生效。故，本院对被告认为合同尚未生效的主张不予支持。 关于被告方是否构成违约,原告是否可以宣布合同提前到期的问题。 被告认为自己并不存在违约行为，双方签订的合同到期日为2020年11月30日，现合同尚未到期，被告不应当宣布合同提前到期。原、被告之间签订的《个人借款合同》第八条第（三）项还款方法及还款金额中约定了还款方式为“按月结息，任意还本法”。即被告张德芳应当每月结清当月贷款利息，如其任意一月未按约定的时间偿还利息都违反双方合同约定。本案中被告代理人自己在法庭上陈述张德芳有3个月利息未归还，自己举的证据也证明了张德芳只偿还利息到2019年7月21日，尚未归还过本金，却又称被告不构成违约前后矛盾，故被告主张不构成违约的观点本院不予认可。《个人借款合同》第十二条违约情形的第二款约定：“甲方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用；”第十三条违约救济措施约定：出现任一违约情形，原告方有权行使下属一项或几项权利：第（二）项“宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用。”照此约定，被告张德芳未按约定每月结清利息，原告有权宣布合同提前到期。被告在法庭辩论中还提到原告未进行过相应的催告，不符合法律规定的解除合同的条件。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中原、被告双方签订的合同中对违约的救济措施中已经约定了合同解除的成就条件，即一旦被告违约，原告就可以宣布合同立即到期。且是否对逾期债务进行催告，是债权人的权利，并非债权人的义务，我国法律并未规定债权人必须要对逾期债务行使催告权后才能解除合同。故被告主张原告未进行催告合同不能解除的观点于法无据，本院不予支持。 被告还认为其只欠了3个月的利息，原告主张10万元的违约金过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后原告可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。”由此可知，此处的“损失”，不仅仅是指实际损失，还应当包括合同履行后可以获得的利益。被告主张违约金过高，仅仅考虑了实际损失，未考虑到合同履行原告可获得的利益。故被告主张违约金过高的请求，本院不予认可。 综上，被告张德芳未按约定每月结息，原告有权宣告合同提前到期，被告应当按照合同约定承担违约责任及还本付息和相关费用的义务。 《中华人民共和国担保法》第六十三条规定“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”。该法第七十一条规定：“债务人履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。”原告与显明公司双方签订的《权利质押合同》质权的实现方式第（三）项约定为：“乙方实现质押权利所得价款，在支付变卖或者拍卖过程中的费用……后，优先用于清偿主合同项下的债务，剩余价款退还甲方。”据此，原告主张对被告显明公司提供的质押财产的变现价款在其质押担保范围内享有优先受偿权的请求本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，被告张显明、胡华、郑联华、张德辉与原告均签订了《个人保证合同》，约定了由保证人承担连带责任，故原告主张由被告张显明、胡华、郑联华、张德辉对该笔借款在保证担保范围内承担连带清偿责任的请求本院予以支持。 关于被告提出的程序性问题1.本案是否应当按撤诉处理？《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理……”。被告以原告在庭审核对当事人信息环节未出示代理人的劳动合同为由主张本案应当按撤诉处理。本院认为，首先按撤诉处理并非法律强制性规定；其次，在庭审核实当事人阶段，出庭人员是否具备出庭资格应当由法院依职权审查。本案中，原告作为法人，要让其实际到庭只能是委托诉讼代理人参与，原告在立案阶段已经将出庭人员杨荣康的授权委托书交到本院，且在授权委托书上明确载明杨荣康系洪雅县联社员工，原告方为了补强出庭人员的员工身份，在本案法庭辩论终结前出具了杨荣康与洪雅县农村信用合作联社的劳动合同原件。故，本案不存在应当按撤诉处理的情形。 2.本案是否应当按照简易程序审理？《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。”被告认为本案涉案人数多，原告临时改变了诉讼请求所以案情复杂不应当适用简易程序。本院认为，本案系金融借款纠纷，双方的权利义务关系均在合同里明确约定，基本的案件事实清楚，双方对借款、还款事实均无异议。虽然本案涉案当事人多，但主贷款人只有张德芳一人，其余的当事人均为担保人，且法律并未规定案件当事人多就不能适用简易程序。故，被告方认为本案不能适用简易程序的理由不能成立，本院不予支持 3.关于原告在庭审过程中放弃了第一条诉讼请求中的第一项，法院是否应当给被告另行指定举证期限的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求……”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“……当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”原告的第一条诉讼请求中的第一项是要求被告归还的利息从2016年6月14日起至2019年6月11日止按月利率7.65‰计收利息。在庭审过程中查明了被告到2019年7月21日偿还了利息共计562450.65元，原告遂当庭放弃了该条诉讼请求。本院认为，本案中原告放弃诉讼请求是建立在庭审查明了案件事实的基础上，应当认定为一种自认，减轻了被告多付利息的负担。且法律上规定的放弃诉讼请求与变更诉讼请求是原告对自己诉讼请求的两种不同情形的处理方式，但举证规则只规定了当事人在变更诉讼请求时，人民法院应当重新指定举证期限，并未规定原告在放弃诉讼请求时人民法院也应当重新指定举证期限。被告混淆了放弃诉讼请求与变更诉讼请求的基本概念，其主张原告放弃第一条第一项诉讼请求应当重新指定举证期限的观点本院不予支持。 另，被告基于原告放弃了该项诉讼请求，对原告提出反诉，要求赔偿损失的问题。被告认为原告在庭审过程中承认了之前主张2016年6月至2019年6月利息的诉讼请求错误，应当承担违约责任。首先分析被告代理人是否有提出反诉代理权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定“诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托代理人特别授权。”被告张德芳未出庭，其委托代理人递交到人民法院的授权委托书上载明的委托权限为：“1.提出、变更、放弃诉讼请求；2.承认放弃对方的诉讼请求；3.自行和解；4.申请调解；5.提出上诉；6.申请执行、接受履行；7.代收法律文书；8.行使与本案有关的其他权利。”本院认为特别授权的内容应当在授权委托书中列明当事人授权的条款，不能以兜底条款或者直接以“特别授权”四个字代替所有委托的权限。法律明确规定代理人提起反诉需要当事人特别授权，而张德芳的代理人向本院提交的授权委托书并未出现“提起反诉”的权利。故本院认为，被告张德芳的代理人无权提出反诉。其次，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百三十三条规定：“反诉与本诉的诉讼请求应当基于相同的法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，或者诉讼请求基于相同的事实……”由此可知，反诉是独立的诉讼，应当视为新的起诉。《民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉的必要条件为：“……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”，第一百二十条规定：“起诉应当向人民法院递交起诉状……”本案中，原告自认并放弃第一项诉讼请求系免除了被告的部分责任，而被告却以此理由主张原告违约，其理由不具有因果关系；其并未明确说明要求原告承担何种违约责任，其诉讼请求并不具体明确；且直到庭审终结后被告并未按法律规定向本院提交书面的反诉状。故被告的该项请求本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。当事人在诉讼过程中应当避免拖延审判、滥用诉权、浪费司法资源的行为。应当指出，本案中被告在双方签订的个人借款合同中明确约定了争议管辖法院为本院，且合同履行地也在本院管辖范围内的情况下仍然对本院提管辖异议；被告代理人在庭审过程中不管有没有依据，几乎主张了法律规定的在一审阶段可以延长审限的所有权利；且本案除张德芳外其他四被告均不配合法院送达工作。被告的这些行为违反了诚实信用原则。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定,判决如下: 一、由被告张德芳在本判决生效之日起立即支付原告洪雅县农村信用合作联社贷款本金200万元及利息(利息计算方式：从2019年6月11日起至2019年11月11日以200万元为基数按年利率9.54%计算，并扣除已经支付的16240.65元；从2019年11月12起日按年利率14.31%计算至本息还清之日。) 二、由被告张德芳、四川仁寿显明水泥有限公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉在本判决生效之日起立即支付原告洪雅县农村信用合作联社违约金10万元。 三、原告洪雅县农村信用合作联社对被告四川仁寿显明水泥有限公司的质押财产（股权，权利证书编号ＳＣＣＡ00271519，股权账号88×××75）的变现价款在其质押担保范围内享有优先受偿权（包括贷款本金、利息、违约金等）。 四、被告四川仁寿显明水泥有限公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉对上述第一项、第二项内容承担连带清偿责任。 五、由被告张德芳、四川仁寿显明水泥有限公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉承担原告洪雅县农村信用合作联社为实现权利产生的律师费4000元。 六、驳回原告洪雅县农村信用合作联社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取为11800元、保全费5000元，共计16800元由被告张德芳、四川仁寿显明水泥有限公司、张显明、胡华、郑联华、张德辉承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王雪梅 二〇一九年十二月三十一日 书记员  成 语