四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初8096号 原告：四川清源环保设备有限公司，住所地成都市新都区三河街道办互助社区四社。 法定代表人：吴尚清，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈龙忠，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：文武，男，1968年10月4日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都市斌盛玻璃有限公司，住所地成都市新都区三河街道互助社区四社。 法定代表人：文武，总经理。 二被告共同的委托诉讼代理人：裴文全，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 原告四川清源环保设备有限公司（以下简称清源公司）与被告文武房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告清源公司的法定代表人吴尚清和委托诉讼代理人陈龙忠、被告文武和委托诉讼代理人裴文全均到庭参加诉讼。为了查清本案事实，原告清源公司于2019年10月29日申请追加成都市斌盛玻璃有限公司（以下简称斌盛公司）为本案被告参加诉讼，本院予以准许后，于2019年11月15日、12月9日公开开庭进行了审理。原告清源公司的委托诉讼代理人陈龙忠，被告文武及被告文武、斌盛公司共同的委托诉讼代理人裴文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 清源公司向本院提出诉讼请求：1.解除清源公司与文武签订的《租赁协议》，判令文武、斌盛公司撤离租赁场地并将租赁房屋及土地交还清源公司；2.判令文武、斌盛公司支付交还租赁房屋和土地前的房屋占用费，占用费按文武、斌盛公司实际占用时间及《租赁协议》约定的租赁费标准计算。事实和理由：2018年12月12日，清源公司法定代表人吴尚清与文武签署《租赁协议》，约定清源公司将其所有的位于成都市新都区三河街道互助社区四社的土地及房屋出租给文武使用，租赁期间为2019年1月1日起至2020年12月31日，每年支付租赁费和土地使用税43万元。如国家征用，文武应无条件接受。2019年8月1日，新都区三河街道办事处向清源公司发出《拆迁通知》，按照成都市委、市政府关于锦城绿道项目统一规划，拟对案涉清源公司所有区域的房屋进行拆迁。为此，清源公司多次告知文武这一情况，并书面通知文武解除《租赁协议》，要求文武于2019年9月30日前撤离租赁场地，但文武复函明确予以拒绝。 文武辩称，一、与清源公司在2018年12月签订合同之前，双方已建立租赁关系10余年，承租人是以文武个人名义签订，其也是斌盛公司的法定代表人。清源公司从未向文武出具吴尚清代表清源公司的文件，也不清楚吴尚清是清源公司的法定代表人，故清源公司主体不适格；二、承租人虽是文武，但其代表的是斌盛公司，其只是履行职务行为，文武在本案中不应承担法律责任；三、清源公司表示因为政府拆迁原因要求解除合同关系，但至今文武并未收到任何政府拆迁的通知，清源公司的证据也只是证明拟拆迁，故清源公司的主张不充分，也缺乏法律依据。综上，请求驳回清源公司的诉讼请求。 斌盛公司辩称，一、对清源公司要求解除合同的主张，根据2019年8月1日新都区三河街道办事处向清源公司发出的通知，是拟拆迁，清源公司没有证据证明拆迁的事实已发生，故案涉合同应当继续履行；二、斌盛公司仍在按照文武和吴尚清签订的合同正常支付租金，租金支付至今年12月底，对清源公司要求解除合同的诉讼请求，斌盛公司认为不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2018年12月12日，吴尚清与文武签订《租赁协议》，约定吴尚清将现有文武使用的场地内的房屋（包括现有的地基和现有提供的库房）租给文武，文武从2019年1月1日起至2020年12月31日止。向吴尚清每年交付租赁费和土地使用税43万元整，上半年1月份交付215000元，6月份交付下半年租赁费215000元。协议第八条载明“本协议一经生效，双方共同遵守，不得违反本协议规定，若任何一方违约本协议的规定，则视为违约，违约方向守约方支付违约金壹拾万元（如国家征用例外，乙方无任何条件接受）。” 2019年8月1日，成都市新都区人民政府三河街道办事处向清源公司发出了一份《拆迁通知》，通知内容：按照成都市委、市政府关于锦城绿道项目的统一规划部署，拟对你单位所在区域进行拆迁，请你们予以支持和配合，逾期未进行拆迁的，我们将按照相关法律法规和协议采取强制措施。清源公司收到上述通知后，于2019年8月8日向文武发出了一份《关于解除〈租赁协议〉的通知》，通知内容：根据2018年12月12日文武与吴尚清（清源公司法定代表人）签订的《租赁协议》，文武应在2019年6月支付2019年下半年租赁费215000元，经催告后文武至今未付。另，协议所租赁土地及房屋，因政府征用拆迁并于2019年8月1日正式通知清源公司，《租赁协议》无法继续履行，为此现通知自2019年8月15日解除《租赁协议》，于2019年9月20日前撤离租赁场地，并支付实际租用期间的租赁费。对于清源公司上述解除协议的函，斌盛公司于2019年8月13日向吴尚清复函不同意解除《租赁协议》，并于2019年10月9日向吴尚清的个人收款账户转付了2019年下半年租赁费215000元。 另查明事实，1.吴尚清与文武所签订的《租赁协议》所约定的租赁场地，该租赁场地即土地位于成都市新都区三河街道互助社区四社，土地使用权证载明的土地使用权人为清源公司；2.案涉租赁物的使用人为斌盛公司；3.2018年12月12日《租赁协议》签订时，吴尚清系清源公司的法定代表人，文武系斌盛公司的法定代表人。 对于当事人没有争议的上述事实，本院予以确认，并有当事人的当庭陈述，及提交的《租赁协议》《拆迁通知》《关于解除〈租赁协议〉的通知》《复函》、转款凭证等证据在卷佐证。 本院认为，案涉《租赁协议》系吴尚清与文武签订，但根据查明的事实，《租赁协议》所约定的租赁物土地（场地）的所有权人为清源公司，吴尚清系清源公司的法定代表人，而租赁物的实际使用者是斌盛公司，而文武系斌盛公司的法定代表人，故吴尚清与文武均系履行职务行为，二人签订的《租赁协议》对清源公司和斌盛公司具有法律约束力。《租赁协议》应是清源公司与斌盛公司双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，履行该《租赁协议》的主体应是清源公司与斌盛公司。因此，清源公司要求文武与斌盛公司共同承担责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。文武抗辩清源公司主体不适格的理由不能成立，本院不予采纳。现清源公司主张解除上述《租赁协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”案涉《租赁协议》第八条明确约定“本协议一经生效，双方共同遵守，不得违反本协议规定，若任何一方违约本协议的规定，则视为违约，违约方向守约方支付违约金壹拾万元（如国家征用例外，乙方无任何条件接受）。”本院已查明，案涉承租物（土地）所在区域，因政府规划原因，拟进行拆迁，上述协议所约定的解除合同事由已出现，在解除合同条件已成就的情况下，故清源公司现主张解除案涉《租赁协议》的诉讼请求，符合上述法律规定和合同约定，本院予以支持。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”斌盛公司应将承租的案涉土地及房屋腾退给清源公司。关于清源公司主张的占用费，本院已查明，斌盛公司支付租赁费已至2019年12月底，故对清源公司主张的占用费，本院不予支持。 在案件审理过程中，斌盛公司申请追加吴尚清和成都市新都区三河街道办事处为本案第三人参加诉讼，认为吴尚清是案涉协议签订的主体，以及成都市新都区三河街道办事处是引起解除租赁关系发生的主体，如存在拆迁，成都市新都区三河街道办事处是对斌盛公司依法承担补偿义务的主体。对此，本院认为，一、关于追加吴尚清为本案第三人的问题。吴尚清的身份已在庭审中查明，上述本院已认定吴尚清与文武签订《租赁协议》是其履行职务的行为，该《租赁协议》履行的一方主体是清源公司，且吴尚清作为清源公司的法定代表人已参加本案诉讼，故无须再行追加；二、关于追加成都市新都区三河街道办事处为本案第三人的问题。征地拆迁补偿系另一法律关系，是否补偿以及如何补偿非本案处理的范畴。故对于斌盛公司要求追加成都市新都区三河街道办事处为本案第三人参加诉讼的请求，本院不予准许。 综上所述，清源公司要求解除案涉《租赁协议》，要求斌盛公司撤离租赁场地并交还租赁房屋、土地的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；清源公司要求斌盛公司支付交还租赁房屋和土地前的房屋占用费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、解除四川清源环保设备有限公司与成都市斌盛玻璃有限公司于2018年12月12日签订的《租赁协议》； 二、成都市斌盛玻璃有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内将上述《租赁协议》约定的位于成都市新都区三河街道互助社区四社的土地及房屋腾退给四川清源环保设备有限公司； 三、驳回四川清源环保设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元（已因适用简易程序减半收取），由四川清源环保设备有限公司负担100元，成都市斌盛玻璃有限公司负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇一九年十二月十六日 书记员  侯 毅