上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11716号上诉人（原审被告）：上海绿亮泗泾科技创业投资有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇高技路655号1幢109室。法定代表人：项美芳，执行董事。委托诉讼代理人：黄泽峰，上海合勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海绿亮泗泾电动车业有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇高技路655号3幢。法定代表人：项美芳，总经理。委托诉讼代理人：黄泽峰，上海合勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王敏，女，1981年2月4日生，汉族，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：郑爱珠，女，1979年2月9日生，汉族，住福建省浦城县。上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：武玉红，上海益澄泓律师事务所律师。上诉人上海绿亮泗泾科技创业投资有限公司（以下简称绿亮科技公司）、上海绿亮泗泾电动车业有限公司（以下简称绿亮电动车公司）因与被上诉人王敏、郑爱珠财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初17105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人绿亮科技公司、绿亮电动车公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王敏、郑爱珠的原审诉请，本案的一、二审诉讼费由王敏、郑爱珠承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。王敏、郑爱珠就其主张的损害事实，并未提供充分的证据予以证明。原审判决仅凭王敏、郑爱珠单方制作的维修清单等认定王敏、郑爱珠的损害事实，并以此作为评估标的之范围，显然系认定事实不清。二、原审判决对过错责任的认定错误。涉案漏水事件之发生并非绿亮科技公司、绿亮电动车公司的不当行为导致，绿亮科技公司、绿亮电动车公司对水管等设备亦定期进行检修，故绿亮科技公司、绿亮电动车公司对漏水事件的发生并不存在过错。此外，绿亮科技公司与王敏、郑爱珠之间的租赁合同也约定有贵重物品应当由王敏、郑爱珠自行妥善保管的内容，王敏、郑爱珠对其堆放在租赁房屋内的红木家具并未采取必要的保护措施，故对于其主张的损害结果的发生亦存在一定的过错。原审判决认定绿亮科技公司、绿亮电动车公司承担全部过错责任而王敏、郑爱珠没有过错明显不合理，亦不公平。被上诉人王敏、郑爱珠共同辩称，不同意绿亮科技公司、绿亮电动车公司的上诉请求，要求予以驳回。涉案损害的发生系水管爆裂而造成，故应由绿亮科技公司、绿亮电动车公司承担相应的赔偿责任。王敏、郑爱珠向一审法院起诉请求：一、请求判令绿亮科技公司、绿亮电动车公司共同赔偿其损失财物共计人民币（以下币种同）390,000元（包含红木家具维修费用73,200元、价值贬损暂计316,800元，具体数额以司法评估为准）；二、本案诉讼费用由绿亮科技公司、绿亮电动车公司共同承担。一审审理中，王敏、郑爱珠变更第一项诉讼请求为：判令绿亮科技公司、绿亮电动车公司共同赔偿其损失财物246,000元（包含修理费36,000元以及贬损价值210,000元）。一审法院认定事实：2017年6月5日，王敏、郑爱珠分别与上海绿亮泗泾科创园的物业管理企业即绿亮科技公司签订《租赁合同》，由郑爱珠、王敏向绿亮科技公司租赁位于上海市松江区XX镇XX路XX号（上海绿亮泗泾科创园）2幢内相邻的103室和105室厂房，租赁期限自2017年7月20日至2019年7月19日。合同第八条8-7项约定：乙方承租之租赁场所内，现金、贵重或易损的物品、文件，由乙方自负保管责任。大楼提供24小时保安，但不承担上述财产失窃责任，客户若有保险需求，应另外投保财产险。王敏、郑爱珠承租上述房屋后，即将两间房屋打通，用于共同放置、展示红木家具。坐落于上海市松江区XX镇XX路XX号房屋用途为厂房，权利人为绿亮电动车公司。2017年10月5日上午，王敏、郑爱珠承租的上述房屋所在一楼走道的水管发生爆裂，造成一楼有积水现象，水管爆裂原因不明。事发后，绿亮科技公司到现场对通道进行了清理，并更换、修理了爆裂的水管。王敏、郑爱珠未能提供涉案家具的购买发票或单据。王敏、郑爱珠与绿亮科技公司、绿亮电动车公司对于上述事实均无争议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、王敏、郑爱珠与绿亮科技公司、绿亮电动车公司对事发当日水管爆裂引起的积水情况存在争议：王敏、郑爱珠认为当日其工作人员到场时，店内积水严重，红木家具浸泡时间很长，损害后果已经造成；而绿亮科技公司、绿亮电动车公司则认为当时走道积水很浅，未漫入103和105室店铺，且当时两间店铺内也无红木家具，王敏、郑爱珠不存在损失。对此，王敏、郑爱珠提供照片若干、并申请证人张某出庭作证，证人张某陈述：其是王敏、郑爱珠的合伙人，和王敏、郑爱珠一起经营红木家具，也是案涉红木家具所有权人之一，同意本案所涉权利由王敏、郑爱珠进行主张。两间店铺用于暂放和存储红木家具以供展示，主要经营场所在泖港镇；2017年10月5日，其接到邻居通知前去现场清理积水，当时水已经非常大，基本一层都被水淹，当时物业没有任何通知，也没有安排任何人清理；店里红木家具全部浸泡受损，为避免损失扩大，证人立刻安排人将家具搬出进行抽水修理，但损害后果已经造成；物业在证人到达现场之后一个多小时后才找了扫把帮助清理。当日下午2点多停了水，水管何时修好证人不知道；当时店内放置了十几套家具，其中有一个圆台已经无法合并，接近报废，很多沙发腿部修过之后还是破裂严重。王敏、郑爱珠对证人证言无异议。绿亮科技公司、绿亮电动车公司对王敏、郑爱珠提供的照片真实性不予确认，认为墙角受潮照片不能证明是2017年10月5日水管爆裂造成，家具受损照片无法证明王敏、郑爱珠店铺内存放了照片中的红木家具，也无法证明红木家具受损是由2017年10月5日水管爆裂造成；绿亮科技公司、绿亮电动车公司对证人张某的证言有异议，认为证人张某是王敏、郑爱珠的合伙人，与王敏、郑爱珠有直接利害关系，证言不具有客观性，不应当采纳，关于证人同意由王敏、郑爱珠主张权利，绿亮科技公司、绿亮电动车公司无异议。2、王敏、郑爱珠与绿亮科技公司、绿亮电动车公司对绿亮科技公司、绿亮电动车公司是否存在过错存有争议：绿亮科技公司、绿亮电动车公司认为其安排人员定期对水泵房进行巡检，履行管理者和权利人应尽的义务。为此绿亮科技公司、绿亮电动车公司提供工程部水泵房巡检记录表。王敏、郑爱珠对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为记录表是绿亮科技公司、绿亮电动车公司单方制作的，且水管爆裂证明绿亮科技公司、绿亮电动车公司未进行事实维护，巡检形同虚设，再者绿亮科技公司、绿亮电动车公司已对其他租户进行了赔偿，承认其有责任。3、王敏、郑爱珠与绿亮科技公司、绿亮电动车公司对受损家具的范围、维修事实、维修费用和价值贬损存在争议：王敏、郑爱珠认为其为防止损失扩大，请了两组人员进行维修，已分别支出维修费用40,700元和32,500元，合计73,200元，因家具大多为名贵的大红酸枝，维修后仍存在价值贬损，为316,800元；绿亮科技公司、绿亮电动车公司对两项费用均不予认可。为此，王敏、郑爱珠提供修理费清单、收据各二张，并申请证人刘某出庭作证，证人刘某陈述：2017年10月，一个姓张的联系证人，让证人去绿亮修家具；因为当时活比较多来不及干，泡水的家具比较多，姓张的就让证人再找一帮人来做，证人就叫了一个张师傅来做；证人及手下主要修了一个沙发、五件套圆桌、一个花架、几个圆凳，还有一套皇宫椅，剩下的是张师傅一帮人干的，他们具体修复了哪些家具证人就不清楚了；修复过程首先是用吹风机把水分吹干，然后填补缝隙、用刀刮膜，再用砂纸打磨，打蜡抛光，王敏、郑爱珠说证人没有修好，让证人继续修，证人要求再付款继续修，有一些家具变形，就进行整形，2018年春节之前修好；那些家具材质有大红酸枝、缅甸花梨、大叶紫檀，大部分是大红酸枝，家具都不是做油漆的，是打蜡的，只要泡水，水就会渗进去受损，修理过程中证人只发现泡水造成的损害，无人为原因损坏；家具都是摆在绿亮的，一开始证人是在绿亮维修，后来证人觉得地方太小，让王敏、郑爱珠拉出去修的；维修费没有统一标准，是双方当面谈的，证人一共收取四万多元，是现金，张师傅收取多少证人不清楚。王敏、郑爱珠对证人刘某的证言无异议。绿亮科技公司、绿亮电动车公司对王敏、郑爱珠提供的维修清单、收据形式上的真实性予以认可，内容上的真实性不予确认，认为各项维修费用及项目，是修理机构自己制作，无法证明实际损失和王敏、郑爱珠付款情况，也无法证明家具受损的范围，对王敏、郑爱珠所述的两项费用均不予认可；绿亮科技公司、绿亮电动车公司对刘某的身份予以确认，对证人陈述的完整性无法确认，认为只能证明是到绿亮维修，无法证明家具是在绿亮泡水受损，证人所述维修过程中发现的受损原因是泡水造成，是证人一面之词，不是权威机构的认定结果。一审法院对王敏、郑爱珠提供的上述书面证据的真实性均予以确认，对证人刘某的陈述予以确认。法院对证人张某陈述的涉案权利由王敏、郑爱珠进行主张予以确认，然其与本案有利害关系，故法院对证人张某陈述的其余内容不予采纳。对绿亮科技公司、绿亮电动车公司提供的工程部水泵房巡检记录表，因其系绿亮科技公司、绿亮电动车公司单方制作，且事实上水管确实发生了爆裂，故法院对该证据不予采纳。一审审理中，因王敏、郑爱珠与绿亮科技公司、绿亮电动车公司对家具维修费用及价值贬损无法达成一致意见，王敏、郑爱珠申请评估鉴定，由上海市高级人民法院随机委托上海A有限公司对王敏、郑爱珠提供的二张维修清单上所列家具发生的维修合理价格、家具贬损价值、2017年10月5日受损时重置价格进行评估。该公司于2018年12月5日出具沪申威评报字[2018]第F0152号评估报告[以下简称“评估报告（一）”]，评估结论为：标的物在评估基准日2017年10月5日的维修合理价格、家具贬损价值、受损时的家具重置价格为246,000元，评估结论详细情况见资产评估明细表。评估明细表显示：评估标的物市场修复价值共计36,000元，家具贬损价值共计210,000元，评估原值、评估净值均为246,000元。评估报告（一）中列明资产评估专业人员为王润生、罗伟忠，其他评估人员：顾家林。王敏、郑爱珠对评估报告（一）无异议。绿亮科技公司、绿亮电动车公司提出异议，认为：1、评估报告中未体现标的物重置价格，亦未加以说明；2、评估报告记载标的物红木家具外观状况良好，未见明显变形痕迹，故家具贬损价值评估结论缺乏合理性，不具有可信度；3、评估时距离事发时间一年有余，评估标的物与事发之时的家具是否一致无法确认，评估报告后附的照片亦不完整，该评估报告无法作为确定王敏、郑爱珠实际损失的依据；4、评估报告记载现场还可看见室内墙体四周进水后留下的痕迹，水迹高度约为300mm，该记载毫无凭据，系评估人员主观臆断；5、不清楚王敏、郑爱珠提供的红木家具中途有无变卖或转让，是否为原物，故绿亮科技公司、绿亮电动车公司对原物不认可；6、贬损无法确定是因为水管爆裂引起，绿亮科技公司、绿亮电动车公司对贬损价值的评估结论不认可;7、评估报告明细表中罗列的序号3椅子4个、序号9挂钟箱3个、序号15茶几5个，未在王敏、郑爱珠提供的二张修理费清单范围之中，说明这12件家具不在王敏、郑爱珠受损范围之内，对应的维修费及贬损价值应当予以剔除。因绿亮科技公司、绿亮电动车公司对评估报告（一）提出的上述异议，一审法院通知评估人员到庭陈述，评估报告（一）中的“其他评估人员”顾家林出庭陈述：1、关于评估对象的重置价格，委托内容是三个项目，但是评估报告只能出现一个结论，评估对象在评估时外观良好，修复价格和贬损价格远低于重置价格，本案中没必要考虑重置价格；2、鉴定机构当时通知了绿亮科技公司、绿亮电动车公司到场，但是绿亮科技公司、绿亮电动车公司未到，评估时可以看到店内的过水痕迹大概是30厘米，但是不能保证该现场是第一现场，王敏、郑爱珠方当时称修复过了，鉴定人员无法全部确认，从毛损处可以看到修复痕迹，对于非专业人员而言，家具外观上没有贬损，但是对于专业人员，且明知该家具已经进水，价值肯定存在贬损，家具确实是红木的；3、其前往评估时，仅能从墙边看出水淹痕迹，加上王敏、郑爱珠方的自述，评估人员核对评估范围与司法委托函上的范围基本一致；4、评估人员仅能从墙上水渍高度判断，无法明确实际事发时的水淹情况；5、评估机构无法判断评估标的物是否为水淹时的原物，只能根据司法鉴定函上的内容对店内的家具进行鉴定，当时是根据委托鉴定函上的清单对于店内的家具进行逐项清点的，跟清单上是吻合的；6、鉴定机构无法判断贬损是水管爆裂引起的，只能根据王敏、郑爱珠的描述，判断在买家知道进水的情况下的价值贬损情况。此外，评估报告（一）中专业术语贬损价值就是评估原值，市场上一般家具要考虑成新率即评估净值，但红木家具存在收藏价值，且本案红木家具是展示品，故不考虑评估成新率。评估时，发现评估标的物有细微损伤，有一张圆桌合拢时有变形，除了进水因素，可能还有做工原因，如果评估人员不知道有进水原因，会认为是做工不好。本次鉴定费用为10,000元。王敏、郑爱珠尊重评估人员的陈述，但认为评估报告（一）的结论远远不能弥补王敏、郑爱珠的损失。同时，王敏、郑爱珠明确其变更后的诉讼请求标的246,000元中包含了评估报告（一）明细表中序号3椅子4个、序号9挂钟箱3个、序号15茶几5个的维修价格及价值贬损。绿亮科技公司、绿亮电动车公司对评估人员的陈述认为，评估人员一方面陈述家具外观良好，看不出受损痕迹，一方面又认为有价值贬损，两者存在矛盾，且与客观事实不符，评估范围也超出法院委托范围，故对评估报告（一）仍不予认可，申请重新评估。鉴于：1、到庭接受质询的顾家林属于其他评估人员，未提供相应资质证明；2、评估时绿亮科技公司、绿亮电动车公司方未到庭；3、评估机构擅自扩大评估范围。因此，一审法院对于绿亮科技公司、绿亮电动车公司提出的重新评估申请予以准许，双方当事人一致确认评估范围为第一次评估时王敏、郑爱珠提供的两张清单所列家具，对评估报告（一）明细表中增加的三项共计12件家具（即序号3椅子4个、序号9挂钟箱3个、序号15茶几5个），则不再列入委托评估范围，若法院最终认定该12件家具为王敏、郑爱珠因本次事故遭受损失的范围，则其维修、贬损价值以评估报告（一）明细表中所列分项价值为准，即共计24,300元。之后，由上海市高级人民法院随机委托上海B有限公司进行重新评估，该公司于2019年6月3日出具沪达资评报字（2019）第F018号《委托司法鉴定报告》[以下简称“评估报告（二）”]，评估结论为：评估标的物在评估基准日的损失评估价值为120,900元（详见附件评估明细表）。评估明细表中罗列的十二项家具，维修价值共计17,350元，贬损价值共计103,550元，合计评估价值120,900元。评估人员为高行安、卞洲。王敏、郑爱珠对评估报告（二）提出异议，认为评估结论大大低于市场实际贬损及维修价格，且未评估重置价格。绿亮科技公司、绿亮电动车公司对评估报告（二）未提异议。因王敏、郑爱珠对评估报告（二）提出的上述异议，法院通知评估人员高行安、卞洲到庭，评估人员卞洲陈述：本案评估时点是2017年10月5日，评估对象未发生销售，成本与售价存在区别，评估对象如博古架之类的材料比较一般，存在拼接，并非大料独立制作，根据双方提供的受损照片和视频，过水情况没有想象中的严重，评估机构综合以上情况进行了评估；评估对象主要是四个脚受损，所以只计算了维修之后受损程度的贬损价值，远远达不到重置价格，所以不可能评估重置价格。评估人员高行安补充陈述：评估时王敏、郑爱珠与绿亮科技公司、绿亮电动车公司都派人在场；王敏、郑爱珠自行询价的是大红酸枝，大红酸枝是老红木，红木家具三分料七分工，但本案评估对象的材料并非老红木，只能说是红酸枝，属于新红木，且评估对象做工也处于中低下；较好的维修师傅维修价格市场行情一天500元，评估对象维修情况并不好，据王敏、郑爱珠当时陈述维修花了十天时间，绿亮科技公司、绿亮电动车公司未认可，评估时是考虑了维修准备时间的；现在的红木好的工艺是不怕水的，红木制作过程有时候就需要泡水，评估对象不能算泡水，只能算过水；从评估对象本身看出来有过过水，有些已经修复，有些没有修复好；贬损价值是估算的。王敏、郑爱珠对评估人员陈述有异议，认为倾向性太明显，立场不中立，贬低家具的价值，与评估报告（一）差距太大，背离市场价格，王敏、郑爱珠方了解到的价格远远高于评估结论。绿亮科技公司、绿亮电动车公司对评估人员的陈述无异议，但因贬损价值是估算的价格，并非王敏、郑爱珠的实际损失，王敏、郑爱珠对此并不能充分举证。一审法院对于评估报告（二）予以确认，对其评估结论予以采纳。此外，王敏、郑爱珠与绿亮科技公司、绿亮电动车公司双方各支付评估费用10,000元，合计20,000元。一审审理中，绿亮科技公司、绿亮电动车公司陈述：若法院认定绿亮科技公司、绿亮电动车公司应承担赔偿责任，则绿亮科技公司、绿亮电动车公司对外同意承担共同赔偿责任。一审法院认为，本案争议焦点为：一、绿亮科技公司、绿亮电动车公司是否构成侵权？二、若构成侵权，则绿亮科技公司、绿亮电动车公司的责任如何承担？围绕上述争议焦点，法院作如下阐述：一、绿亮科技公司、绿亮电动车公司是否构成侵权？一般侵权责任的构成要件包括：（一）行为；（二）过错；（三）损害事实；（四）因果关系。本院从上述四方面进行分析：（一）关于行为。行为包括作为和不作为两种，本案中，王敏、郑爱珠合法租赁涉案103室、105室厂房，且用途是作为家具展示而非销售，符合租赁物的用途，绿亮科技公司、绿亮电动车公司分别作为大楼的管理者和权利人，对大楼的设施设备、隐蔽工程等应当定期进行检修，以排除隐患和故障，保障租客能够正常使用租赁物。现有证据能够证明2017年10月5日上午涉案厂房所在的大楼一层走道水管发生爆裂，之后绿亮科技公司进行了维修，但不能明确爆裂原因，绿亮科技公司、绿亮电动车公司也无证据证明该事件系人为造成，故法院推定绿亮科技公司、绿亮电动车公司不作为导致了该水管爆裂事件发生。（二）过错。首先，绿亮科技公司、绿亮电动车公司对事发大楼的设施设备、隐蔽工程等负有日常检修义务，现绿亮科技公司、绿亮电动车公司并未提供充分的证据证明其履行了相关义务，因此，应当认为其对于事件发生具有过错。其次，王敏、郑爱珠在事发数小时后，即进入现场进行清理、善后，为防止损失扩大亦安排人员进行维修，主客观上均不具有过错，而绿亮科技公司、绿亮电动车公司未举证证明其及时安排足够的人员采取积极措施进行清理、补救，因此，王敏、郑爱珠对该事件发生以及损害后果均无过错。（三）损害事实。王敏、郑爱珠提供的证据结合水管爆裂事件发生的事实，形成了完整的证据链证明因上述事件其遭受了财产损害的事实，而绿亮科技公司、绿亮电动车公司并未提供充分的反驳证据，故法院确认王敏、郑爱珠的损害事实，对绿亮科技公司、绿亮电动车公司的该项抗辩不予采信。关于损害的范围，在第一次庭审以及评估报告（一）出具之前，王敏、郑爱珠并未提到除了其提供的两张维修清单外，尚有其余受损家具未列入清单之中，且第一次评估范围也是按照王敏、郑爱珠提供的上述两张维修清单确定，第一次评估时绿亮科技公司、绿亮电动车公司也未到庭，评估报告（一）超过法院委托评估范围径行作出评估结论也是启动重新评估程序的重要原因之一，因此，一审法院认为王敏、郑爱珠第一次庭审中提供的两张维修清单更具有客观性，损害范围应以第一次委托评估范围为准，王敏、郑爱珠任意扩大损失范围缺乏依据，也与其先前的陈述相矛盾，一审法院不予采信。（四）因果关系。如前所述，2017年10月5日水管爆裂事件是王敏、郑爱珠财产遭受损害的直接原因，而水管爆裂事件责任在于绿亮科技公司、绿亮电动车公司的不作为，因此，法院认为王敏、郑爱珠的损害结果与绿亮科技公司、绿亮电动车公司不作为的行为之间具有法律上的因果关系。综上，一审法院认为本案绿亮科技公司、绿亮电动车公司构成侵权。二、绿亮科技公司、绿亮电动车公司的责任如何承担？我国侵权责任法规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。对于上述走道水管爆裂事件，王敏、郑爱珠方不存在过错，故绿亮科技公司、绿亮电动车公司不能减轻其责任。一审审理中，绿亮科技公司、绿亮电动车公司明确表示若法院认定绿亮科技公司、绿亮电动车公司应承担赔偿责任，则绿亮科技公司、绿亮电动车公司对外同意承担共同赔偿责任。根据评估报告（二），王敏、郑爱珠的财产损失范围为评估明细表所罗列十二项，维修价值共计17,350元，贬值损失价值共计103,550元，两项合计120,900元。因此，一审法院确定绿亮科技公司、绿亮电动车公司对于王敏、郑爱珠上述财产损失应承担共同赔偿责任。绿亮科技公司、绿亮电动车公司关于租赁合同约定贵重物品由王敏、郑爱珠自行妥善保管的抗辩意见，仅是针对财物失窃而言，此条款并不适用于本案，故法院对此不予采纳，绿亮科技公司、绿亮电动车公司不能免责。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：上海绿亮泗泾科技创业投资有限公司、上海绿亮泗泾电动车业有限公司于判决生效之日起十日内共同赔偿王敏、郑爱珠家具维修费17,350元、贬值损失价值103,550元，合计120,900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,990元，评估费20,000元，合计诉讼费用24,990元，由王敏、郑爱珠共同负担2,272元，上海绿亮泗泾科技创业投资有限公司、上海绿亮泗泾电动车业有限公司共同负担22,718元。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的二审争议焦点仍为绿亮科技公司、绿亮电动车公司是否构成侵权以及若构成侵权，则绿亮科技公司、绿亮电动车公司的责任如何承担，王敏、郑爱珠自身对于损害结果的发生是否存在相应的过错。对此，本院认为，王敏、郑爱珠提供的受损照片等证据以及评估机构到现场对房屋及受损物品的察看情况，结合水管爆裂事件发生的事实和王敏、郑爱珠提供的维修清单及维修人员出庭作证的证人证言，确已形成了完整的证据链，证明因上述事件王敏、郑爱珠遭受了财产损害的事实，绿亮科技公司、绿亮电动车公司虽对此予以否认，但并未提供充分的相反证据，故一审法院确认王敏、郑爱珠的损害事实，并确定损害范围应以第一次委托评估范围为准，并无不当之处。对于绿亮科技公司、绿亮电动车公司是否构成侵权，以及若构成侵权，则其责任如何承担，王敏、郑爱珠自身对于损害结果的发生是否存在相应的过错等问题，因一审判决在其本院认为部分已有非常详尽的阐述，本院对此均予以认同，故在此不再赘述。因此，一审法院对根据王敏、郑爱珠提供的两张维修清单而确定的损害范围所作出的评估报告（二）的结论予以采纳，亦无不当之处，且绿亮科技公司、绿亮电动车公司一审中对评估报告（二）也未提出异议。上诉人绿亮科技公司、绿亮电动车公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院难以支持。一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,990元，由上诉人上海绿亮泗泾科技创业投资有限公司、上海绿亮泗泾电动车业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇一九年十二月十九日书记员 周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……