四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17648号 上诉人（原审原告）：成都伟博家具有限公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段15号。 法定代表人：卢登怀。 委托诉讼代理人：喻梅，女，系成都伟博家具有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：刘显红，男，1979年8月24日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：单勇，四川诚伦律师事务所律师。 上诉人成都伟博家具有限公司（以下简称伟博家具公司）因与被上诉人刘显红劳动争议一案，不服成都市新都区人民法院(2019）川0114民初5423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 伟博家具公司上诉请求：1.伟博家具公司在向刘显红支付工伤赔偿相关费用时，应当扣除刘显红从意外保险中获赔的20540元。2.刘显红的停工留薪期应当认定为2个月。3.本案诉讼费应当由刘显红承担。事实和理由：1.伟博家具公司为刘显红购买了意外保险，而刘显红已经获得了该20540元的保险赔偿费用，该费用应当从刘显红所得总费用中予以扣除。国家建立工伤保险制度的目的在于补偿工伤职工受到的经济损失，降低用工单位的工伤赔付风险和用工成本。刘显红在已经获得足额的工伤保险赔付的情况下，再获得该意外保险赔偿款，违背了工伤保险补偿性的原则，也直接导致伟博家具公司购买意外保险的目的落空，也无疑会降低用人单位购买意外保险的积极性，从而间接损害员工的利益。2.一审认定刘显红的停工留薪期为3.5个月过长，应当酌情认定为2个月。 刘显红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 伟博家具公司向一审法院起诉请求：1.判令伟博家具公司不向刘显红支付一次性伤残补助金48823元、停工留薪期待遇18987元；2.伟博家具公司在向刘显红支付工伤保险赔偿相关费用时，应扣除伟博家具公司从意外保险中获赔的32000元；3.判令案件诉讼费用由刘显红承担。 一审法院认定事实：2016年7月，刘显红入职伟博家具公司，但未签订劳动合同。2016年9月17日上午，刘显红在公司车间工作时不慎受伤。当日，刘显红被送往中国人民解放军成都军区骨科医院进行治疗。2016年9月26日，刘显红从中国人民解放军成都军区骨科医院出院，出院诊断结果为：1.右拇指开放粉碎性骨折；2.右拇指血管神经肌腱损伤，出院医嘱及建议载明“不适随诊，全休2月”。2016年10月26日，刘显红再次入院，并于2016年11月4日出院，出院诊断结果为右手拇指外伤术后骨质缺失，出院医嘱及建议载明“不适随诊，全休2月”。住院期间，伟博家具公司未派人护理。2018年6月19日，成都市人力资源和社会保障局认定刘显红所受伤害为工伤。2019年3月22日，经四川省劳动能力鉴定委员会再次鉴定，刘显红所受工伤伤残程度为玖级。工作期间，伟博家具公司为刘显红购买了人身意外保险。发生案涉工伤事故之后，刘显红向保险公司申请了保险理赔，并获得了20540元理赔款。 2019年5月7日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会就刘显红与伟博家具公司工伤待遇纠纷一案作出新都劳人仲委案字（2018）第0621号裁决。刘显红仲裁请求为：一、请求确认双方劳动关系解除；二、请求伟博家具公司赔偿一次性工伤待遇：1.护理费1600元；2.停工留薪期待遇48000元；3.一次性伤残补助金72000元；4.一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金86800元，以上各项合计208400元。裁决结果：一、确认双方劳动关系解除。二、由伟博家具公司支付以下工伤待遇：一次性伤残补助金48823元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金86797元、停工留薪期待遇18987元、住院护理费1600元，以上合计156207元。伟博家具公司对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，刘显红因工受伤，伟博家具公司于工伤发生前并未为刘显红参加工伤保险以致刘显红暂无法从工伤保险基金处申请工伤待遇，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇”、第四十一条第一款“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”之规定，伟博家具公司应当向刘显红支付工伤待遇。 一、关于劳动关系问题。刘显红工伤九级，依据《工伤保险条例》第三十七条第二项“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金”之规定，其本人通过仲裁请求解除与伟博家具公司之间的劳动关系有事实和法律依据，仲裁裁决双方劳动关系已经解除并无不当，一审法院予以确认。关于劳动关系解除时间，一审法院认定双方劳动关系自劳动仲裁委受理刘显红工伤保险待遇纠纷之日即2018年10月22日解除。 二、关于刘显红的本人工资。伟博家具公司主张刘显红受伤前三个月平均每月工资为3541元，并提交一份由当时刘显红工友杨飞军在2019年4月17日出具的书面证明。刘显红主张其每月实际领取工资为8000元，且提交了杨飞军在仲裁阶段补充提交的申明书。因杨飞军先后出具的这两份证明材料在内容上存在相互矛盾，且在仲裁及本案审理期间双方都没有申请杨飞军本人出庭说明其中缘由，鉴于此，一审法院对杨飞军的这两份证明材料均不予采信。考虑到双方并未签订书面劳动合同，伟博家具公司也未向一审法院提交职工工资支付凭证或记录，依据同工同酬原则，一审法院酌情按照成都市同时期同行业即2016年度制造业职工的月平均工资标准认定刘显红的本人工资为4410.83元/月。 三、关于一次性伤残补助金。一审法院认为，依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资。于本案中，刘显红工伤伤残等级为九级，其本人工资为4410.83元/月，故伟博家具公司应支付刘显红一次性伤残补助金39697.47元，即4410.83元/月×9个月=39697.47元。 四、关于停工留薪期待遇。一审法院认为，依据《工伤保险条例》第三十三条之规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。参照《成都市工伤职工停工留薪期分类目录》规定，以及刘显红实际的住院时间和医嘱建议，仲裁认定停工留薪期为3.5个月并无不当，一审法院予以确认。故伟博家具公司应支付刘显红停工留薪期待遇15437.91元，即4410.83元×3.5个月≈15437.91元。 五、关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金、住院护理费。案件审理过程中，伟博家具公司向法庭确认对这两项工伤待遇并无异议，刘显红本人也未就仲裁裁决起诉，应视为双方对仲裁裁决所确定的这两项待遇没有争议，一审法院予以确认。 六、关于人身意外险是否应当抵扣的问题。一审法院认为，依法缴纳工伤保险是用人单位的法定义务，该项义务不能通过任何方式予以免除。伟博家具公司为刘显红投保人身意外商业保险性质上属于为刘显红提供的一项福利待遇，伟博家具公司不能因此免除其作为用人单位所负有为职工按时足额缴纳工伤保险或向职工依法支付工伤保险待遇的义务。故伟博家具公司主张在其所承担的各项工伤保险待遇中将刘显红所获保险理赔予以抵扣之意见没有法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院对成都伟博家具有限公司的诉讼请求部分支持。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款、第四十一条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百五十二条规定之规定，判决：一、伟博家具公司与刘显红之间的劳动关系于2018年10月22日解除；二、伟博家具公司于判决发生法律效力之日起七日内向刘显红支付一次性伤残补助金39697.47元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金86797元、停工留薪期待遇15437.91元、住院护理费1600元，上述各项工伤保险待遇合计143532.38元；三、驳回伟博家具公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（因适用简易程序已减半收取），由伟博家具公司负担。 本院二审期间，伟博家具公司提交了一份“借条”，其中载明了“今收到伟博财务现金2000元，大写：贰仟元正。借款人：刘显红2016年10月9日”等内容，拟证明刘显红曾向该公司借支了2000元现金，该费用应当在本案中予以扣除。刘显红质证称，该费用系其所借，并愿意在本案中予以扣除。经本院审查，该借条显示刘显红向伟博家具公司借支了2000元，且双方当事人均对此予以认可，故本院对该借条证据材料的真实性予以采信。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.刘显红获取的意外保险赔偿20540元应否在本案中予以抵扣。2.一审认定刘显红的停工留薪期为3.5个月是否适当。针对焦点问题，本院评判如下： 首先，用人单位应当依法为员工缴纳工伤保险，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，伟博家具公司在刘显红工伤发生前未为刘显红参加工伤保险，则该公司应当依法支付刘显红相应工伤保险待遇，而伟博家具公司为刘显红投保的人身意外商业保险，其性质属于提供给刘显红的额外福利，其无法起到替代工伤保险的功能，则刘显红虽然已从该意外保险中获得20540元赔偿，但伟博家具公司并不能就此免除其作为用人单位，应当向刘显红依法支付工伤保险待遇的义务。故一审对该公司主张在其所承担的各项工伤保险待遇中将刘显红所获取的上述保险理赔费用予以抵扣不予支持，并无不当，本院予以确认。第二，一审结合刘显红因工受伤的住院时间和医嘱建议以及相应伤情实际等查明事实，并参照《成都市工伤职工停工留薪期分类目录》规定，认定刘显红停工留薪期为3.5个月无不当，本院对伟博家具公司提出刘显红停工留薪期应当酌情认定为2个月的意见不予支持。第三，根据二审查明事实，鉴于伟博家具公司在二审中提供的借条中显示了该公司曾向刘显红出借了2000元现金，并主张在本案中予以抵扣，而刘显红对此明确予以认可并愿意在本案中予以扣除等，则本院在一审认定的伟博家具公司应当支付刘显红工伤保险待遇143532.38元中，予以相应扣减后调整为伟博家具公司应当支付刘显红141532.38元（143532.38元－2000元），本院对此予以确认。 综上所述，成都伟博家具有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审出现了新的事实，导致裁判结果需要调整。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款、第四十一条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百五十二条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持成都市新都区人民法院（2019）川0114民初5423号民事判决第一项，即“成都伟博家具有限公司与刘显红之间的劳动关系于2018年10月22日解除”； 二、撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初5423号民事判决第二项、第三项，即“成都伟博家具有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向刘显红支付一次性伤残补助金39697.47元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金86797元、停工留薪期待遇15437.91元、住院护理费1600元，上述各项工伤保险待遇合计143532.38元”与“驳回成都伟博家具有限公司的其他诉讼请求”； 三、成都伟博家具有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向刘显红支付141532.38元； 四、驳回成都伟博家具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费，按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费10元，由成都伟博家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇一九年十二月二十四日 书记员  文钧浩