青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初4333号原告：柳自强，男，汉族，1968年5月1日出生，公民身份证号：×××。户籍地：福建省莆田市，住西宁市。委托诉讼代理人：赵卫国、赵天吉，上海市泸西律师事务所律师。被告：城西区方圆法律服务所（原方圆第一法律服务所)，住所地：西宁市黄河路。统一社会信用代码：xxxxxxxxxx。法定代表人：雷振华，该所主任。委托诉讼代理人：孙嘉璐，程小丽，城西区方圆法律服务所法律工作者。被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江社东阳市白云街道望江北路24号2楼。统一社会信用代码：xxxxxxxx。法定代表人：杜忠潭，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵艳、蒋雪丹城西区方圆法律服务所法律工作者。原告柳自强诉被告城西区方圆法律服务所（以下简称方圆法律所）、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柳自强及其委托诉讼代理人赵卫国，被告方圆法律所的委托诉讼代理人孙嘉璐，广厦公司的委托诉讼代理人赵艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担因“虚假陈述”而给原告造成的侵权损失551568.05元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告因租赁钢管材料起诉曹×与被告广厦公司，经（2016）青0105民初948号、（2017）青01民终752号案件审理，二被告均在法庭上声称曹×个人领取，从而使法院判决由曹×个人承担责任。可在执行中，曹×表示，由于他没有出庭参加诉讼，所以误判他承担这巨款债务，当时他是浙江广厦建设集团有限公司第六工程部黄河嘉酿啤酒厂项目部的材料保管员，每月工资800元，他是广厦公司员工，在2004年8月份就已经在这个项目部上班了。原告认为，两被告在民事诉讼中进行虚假陈述，干扰了法院的审理，误导了判决，其行为要承担民事和刑事责任。根据民法通则第187条、第120条的规定，原告现要求二被告承担因虚假陈述行为造成的民事权益的赔偿责任。被告方圆法律所辩称，1、原告所诉没有事实和法律依据，实属无理缠诉和恶意诉讼，并且增加了法院的诉累，无端干扰和影响法院的正常审判。2、我所受广厦公司的委托，指派赵艳作为案件代理人，在委托人的授权范围内以委托人的名义实施民事诉讼代理行为，其代理行为应当由被代理人承受。因此，我所不应当成为本案诉讼主体。原告混淆了案件委托代理人和诉讼主体的法律地位，属法律概念不清，法律事实错误。3、本案没有任何能够证明原告所诉主张成立的法律依据和证据。原告不具有对我所起诉依据。4、本案已经过东阳市及浙江省高院的审理，又经过青海三级法院的审理，其案件事实早已进行多次认定。根据民事诉讼一事不再理以及再审时效的法律规定，原告根本就没有新的证据，没有任何诉讼的理由。由此可知，原告起诉我所为被告，是想加进来一个从未在此前诉讼中出现的被告，好再一次从一审重新诉讼。原告完全是出于非法诉讼的目的。5、原告对我所的恶意诉讼，实属是对我所的无端诽谤和名誉权的侵害。我所保留对其的追偿权。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告广厦公司辩称，1、原告应当明白“虚假陈述”的含义，广厦公司在所有诉讼中的都本着诚实守信的原则陈述了案件事实。根据广厦公司的证据及已经生效的判决，向原告租赁钢管材料是曹×的个人行为，并没有取得广厦公司的授权，与广厦公司无关。2、不存在原告所述的虚假陈述，难道连三级法院的判决书都是虚假的吗？3、原告的起诉无事实和法律依据，给法院增加了诉累，请求法院驳回原告的诉求。原告向本院提交以下证据：一、2018年7月13日执行笔录一份，拟证明曹×受雇于广厦公司第六工程公司黄河嘉酿啤酒项目部的员工，法院判决由其承担钢管租赁物责任，广厦公司没有如实陈述，曹×认为判决冤枉了他；二、租金结算清单两份，拟证明柳建贤和广厦公司卢安仁两人签字的租金结算清单，该清单起租日是2004年9月16日，从这之后的钢管都是曹×提的钢管和扣件，已经在租金计算清单中得到反映并由广厦公司进行了汇总；三、柳建贤和广厦公司的财务负责人石海梅签字的结算单两份，拟证明该清单中包含了卢安仁提的钢管和扣件，且双方对租金价格进行了确认，双方在两个月都进行了对账。四、授权委托书两份，拟证明委托书上有广厦公司青海分公司的章子，该公司授权徐国江、陈学忠提交了一些证据，这些证据都是经过了广厦公司确认过的，由此可以看出此对账单的真实性。五、租赁清单十份，拟证明2004年9月16日曹×代表广厦公司黄河啤酒项目部作为收货单位收到这些租赁物；六、（2016）青0105民初948号《民事判决书》及西宁市中级法院（2017）青01民终752号《民事判决书》各一份，拟证明二审法院判决曹×承担支付租金及财产的民事责任。七、浙江省东阳市人民法院2011年的庭审笔录、（2014）第892号《民事裁定书》各一份，拟证明卢安仁在庭审中明确表示曹×是广厦公司的员工。东阳市法院据此作出民事裁定书，但该裁定书中没有作实体处理，也没有写这部分内容。经庭审质证，被告方圆法律所对原告证据的质证意见为：1、对证据一笔录的真实性合法性关联性均不认可，该笔录无出处，也没有调取时间。应当以生效判决为准，该笔录与我方无关联性。2、对证据二、三、四、五的质证意见与证据一的意见一致，因证据均系复印件，不能作为有效证据使用，对证据的三性均不认可。3、证据六是两份已经生效的判决书，对本案事实已经进行了审理和认定，对证据的三性均予认可。4、对证据七认为该笔录没有生效的判决书印证，笔录中对曹×是否是广厦公司员工与本案原告诉我方指派代理人无关联性，不能证明原告的诉讼主张。被告广厦公司对原告证据的质证意见为：1、对证据质证意见与方圆法律所的意见一致。需要说明的是原告提交的证据在前一案件中已经审理完结，双方之间的租赁关系经过三级法院认定并作出了生效判决，我公司已经履行完毕。2、曹×签字的清单经过法院认定均系曹×的个人行为，是他与柳自强的关系与我公司无关。3、综上可以说明原告此次的起诉与我公司无关。4、对证据七的真实性无异议，对证明方向有异议。认为该笔录没有生效的文书，也没有证据证明曹×是我公司的员工，我公司一直没有认可。被告广厦公司向本院提交以下证据：一、浙江省高级人民法院（2015）浙民申字第2512号《民事裁定书》一份，二、青海省高级人民法院（2017）青民申360号《民事裁定书》一份，拟证明两份裁定书的结果显示涉案租赁物属于曹×个人行为，与我公司无关，我公司不承担任何责任。原告对被告广厦公司证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，该裁定书也说明了曹×领取租赁材料是存在的，需要通过另案诉讼进行解决，十份材料清单由于被告广厦公司的否认，排除了建筑膜架的合同之外。对证据二的“本院认为”中的内容不具备法律效力，这只是法院的一种判断，这只是基于广厦公司的否认和曹×本人没有到庭说明情况下进行的判断，就是本案原告行使起诉权的基础。我方认为在上次诉讼中被告广厦公司对法院进行了虚假陈述。被告方圆法律所对广厦公司的证据均无异议。原告申请证人曹×出庭作证，曹×陈述“我是广厦公司的员工，在西宁宏兴建筑物资租赁站租赁钢管扣件，当时都是租赁站派车和人，将货物拉到广厦公司生物园区黄河啤酒厂项目工地上，我只是负责押运。我当时在工地上是保管员，货运到工地后我点数，项目经理徐国江签字，交给会计进行做账。每月都由广厦公司材料员卢安仁和会计过来对账，会计签字后，再和租赁站进行对账。对账后会计和材料员都会在对账单中进行签字”。曹×认可本院执行局对其执行并制作笔录，其未履行生效判决，也未向提出再审申请。经庭审质证，原告对证人证言质证意见为：证人所述和本案的书证及以前审理中被告广厦公司提供的结算单都可以印证这十份结算清单都由证人签收，其签收后将清单交给广厦公司，这些材料的实际使用也是广厦公司在使用。证人证言和本案中书证可以相互印证。在上两次审理中由于证人没有在场，通过给证人公告送达的传票，证人没有到庭辩解，直到法院执行人员找到证人执行时，他才陈述了相关事实。证人证言今天的陈述和在执行局所作的笔录是一致的，请求法院予以采纳。被告方圆法律所对证人证言的质证意见为：1、原告对证人证言的发问具有诱导性。证人的发言没有有效证据证明其真实性，对真实性合法性关联性不认可。2、证人与原告之间有串通性，双方之间的串通目的很明显，就是为了侵害被告广厦公司的合法权益。3、证人证言所述内容已经过青海省三级法院的审理并经过了两次司法鉴定对相关证据予以了认定，证人今天的证言存在虚假陈述，不能证明原告所述我所指派的委托代理人存在虚假陈述的事实。4、证人证言和原告所述的主张无事实、法律上的关系。故对证人证言均不认可。被告广厦公司对证人证言的质证意见同上。另说明本案案件事实清楚，所涉十份清单中曹×的签字都没有我公司的授权及事后的追认，与我公司没有任何关联性，原告的此次诉讼是无理之诉。本院对证据作出如下认定：一、本院对于原告的证据一，经证人曹×确认是在本院执行局所陈述的内容，本院对其真实性予以认定。对于原告的证据六及被告广厦公司提交的证据均系法院作出的生效判决或裁定，本院认定其证明力。二、对于原告的其他证据均系复印件，两被告均不予认可，该证据所反映的内容已由三级法院作出了生效裁判文书，本院对该证据不认定为本案的定案依据。三、对于双方当事人对彼此证据的证明方向以及证人曹×证言所持异议，均属于本案的争议焦点，将在下文的判决理由中分析阐述。本院经审理确认以下法律事实：一、原告柳自强系西宁宏兴建设物资租赁站的经营者，从事建筑物资租赁经营。2017年7月4日，西宁宏兴建设物资租赁站经市场监督管理部门办理注销登记。二、2016年4月，西宁宏兴建设物资租赁站向本院起诉曹×、广厦公司，要求曹×、广厦公司连带支付租金及归还租赁的钢管、扣件等。本院作出（2016）青0105民初948号《民事判决书》，驳回其诉讼请求。经上诉，西宁市中级人民法院于2017年9月13日作出（2017）青01民终752号《民事判决书》，认为：“依据2012年4月27日青海省高级人民法院作出已生效的（2010）青民再字第24号《民事判决书》，宏兴租赁站提交的证据不足以证明曹×为广厦公司的职工，其行为并非职务行为”，判决曹×支付西宁宏兴建设物资租赁站的租金、赔偿未归还的钢管、扣件折价款、违约金共计551568.05元并承担诉讼费。三、在本院的（2016）青0105民初948号案件及西宁市中级人民法院的（2017）青01民终752号案件中，广厦公司均委托方圆第一法律事务所（现更名为城西区方圆法律服务所）的法律工作者赵艳作为特别授权的诉讼代理人参加诉讼。四、西宁宏兴建设物资租赁站向青海省高级人民法院申请再审，2018年1月2日，青海省高级人民法院作出（2017）青民申360号《民事裁定书》，认为：因多份生效判决均认定曹×并非广厦公司员工，其签收租赁物的行为未取得广厦集团的授权或事后追认，系曹×的个人行为，与广厦集团无关。故裁定驳回西宁宏兴建设物资租赁站的再审申请。五、2018年7月13日，本院执行局向曹×执行上述判决并制作笔录时，曹×陈述：其当时受雇于广厦公司第六工程公司黄河嘉酿啤酒厂项目部，项目部经理是徐国江，曹×是材料保管员。判决书中所判决的欠款应当由该项目部或广厦公司负责给付。原告遂提起本案的诉讼。另查明，2015年10月21日，浙江省高级人民法院作出（2015）浙民申字第2512号《民事裁定书》，认为涉案材料系曹×领取，其与曹×之间的关系，可另行通过诉讼加以解决。故裁定驳回柳自强的再审申请。本院认为，本案双方的争议焦点为：1、二被告在民事诉讼中是否存在“虚假陈述”的问题。2、原告主张二被告因“虚假陈述”给原告造成侵权损失551568.05元的事实理由是否成立的问题。我国民事诉讼法规定，当事人有权委托诉讼代理人。律师、基层法律服务工作者可以被委托为诉讼代理人。诉讼代理人在授权范围内有权参加诉讼并代为陈述、答辩，代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解等。被告方圆法律所受广厦公司委托，指派法律工作者赵艳作为广厦公司的诉讼代理人，在本院的（2016）青0105民初948号案件及西宁市中级人民法院的（2017）青01民终752号案件的诉讼中有权进行陈述、答辩、举证、充分发表辩论意见等诉讼活动，符合法律规定。该案的判决均系法院依据相关证据在查明案件事实的基础上作出的判决。且原告申请再审，被青海省高级人民法院裁定驳回。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告主张广厦公司及诉讼代理人赵艳在上述案件中存在“虚假陈述”，导致法院误判，但原告提交的证据不足以证实其主张，也未能指明哪些内容系“虚假陈述”。虽然曹×陈述其系广厦公司职工，从而原告认为二被告存在“虚假陈述”，但经三级法院作出的生效判决均认定曹×并非广厦公司职工。因曹×是上述案件的被执行人，存在利害关系，其个人陈述不具有对抗生效判决的证明力。因此，原告无证据证明二被告在上述案件中存在“虚假陈述”，本院对其诉讼主张不予采纳。如果原告或曹×有新证据能够证明曹×系广厦公司职工，可另案主张。对于原告主张二被告因“虚假陈述”给其造成侵权损失551568.05元，该项诉求金额系法院判决曹×应向原告支付的案件款和诉讼费，可由执行程序解决。原告以此主张被告侵权造成的损失数额，无事实及法律依据，被告亦不存在侵权行为，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告柳自强的全部诉讼请求。本案诉讼费9316元，由原告柳自强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 贺众明人民陪审员 胡守菊人民陪审员 张小英 二〇一九年十二月二十六日书 记 员 王思颖附：相关法律条文《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。