河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初4921号原告：赵秀荀，男，1979年7月20日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：郭磊、常仁利，河南万基律师事务所执业律师。被告：洛阳群安置业集团有限公司，住所地洛阳市西工区五女冢路2号宇龙花园A区5#501-505室。法定代表人：李留见，总经理。委托诉讼代理人：张千行、李虎（实习），河南南云律师事务所执业律师。被告：洛阳尚合众建酒店管理有限公司，住所地洛阳市老城区滨河北路洛阳桥东100米。法定代表人：李捷建，董事长。委托诉讼代理人：谢君梅、赵志萍，公司员工。被告：洛阳水利建设投资集团有限公司，住所地洛阳市伊滨区玉溪西街10号院16楼1605号。法定代表人：马向军，董事长。委托诉讼代理人：叶花锋，河南义同律师事务所执业律师。被告：洛阳市河渠管理处，住所地洛阳市西工区玻璃厂南路南段。法定代表人：娄卫平，处长。委托诉讼代理人：李莉，单位员工。委托诉讼代理人：王洪波，河南广文律师事务所执业律师。第三人：滨海乐科建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县五汛镇光明街1号。法定代表人：吴琼，董事长。原告赵秀荀与被告洛阳群安置业集团有限公司（以下简称群安公司）、洛阳尚合众建酒店管理有限公司（以下简称尚合公司）、洛阳水利建设投资集团有限公司（以下简称水投公司）、洛阳市河渠管理处（以下简称河渠管理处）、第三人滨海乐科建设工程有限公司（以下简称乐科公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀荀及其委托诉讼代理人郭磊、常仁利，被告群安公司的委托诉讼代理人张千行、李虎，被告水投公司的委托诉讼代理人叶花锋，被告河渠管理处的委托诉讼代理人李莉、王洪波，第三人乐科公司的法定代表人吴琼到庭参加诉讼，被告尚合公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵秀荀向本院提出诉讼请求：1.判令群安公司、尚合公司、水投公司、河渠管理处共同向赵秀荀支付工程款3590923.6元及利息（自2015年5月1日起按人民银行同期贷款利率标准计算至款项付清为止，暂计至2019年8月1日为915680元）；2.确认赵秀荀对所施工项目工程折价、拍卖价款具有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月24日、11月24日，群安公司分别与江苏昊威建设工程有限公司洛阳分公司（以下简称昊威洛阳分公司）签订《工程施工承包合同》各一份，承包工程为洛阳天同医养院室内装饰工程、洛阳半岛酒店装饰工程。上述工程均由赵秀荀实际垫资施工，群安公司支付部分现金及实物抵债后，余款3590923.6元未付。2019年5月16日，双方办理决算手续，群安公司对欠款数额及赵秀荀的实际施工人身份均签章予以确认。经查，涉案工程系群安公司与洛阳市水利局、河渠管理处共同兴建，群安公司经营困难拖欠大量工程款及民间借贷未能偿付，为逃避债务规避执行，于2018年9月13日成立尚合公司，由尚合公司实际占有和管理运营群安公司原有项目，二者之间法人人格混同，应对未尽债务承担连带清偿义务。另查明，依据洛阳市水务局的文件，赵秀荀施工工程产权均转至水投公司，且河渠管理处委托水投公司接收涉案工程并直接支付所欠款项，履行原合同中群安公司的责任和义务，据此，水投公司及河渠管理处已成为项目付款单位。另，昊威洛阳分公司已注销，其总公司江苏昊威建设工程有限公司（以下简称昊威公司）现更名为乐科公司。群安公司辩称，1.赵秀荀主张的欠款数额与实际不符，2019年5月24日至2019年9月30日群安公司又陆续向昊威洛阳分公司支付17万元，应当予以扣除；2.群安公司与昊威洛阳分公司签订的《工程施工承包合同》中约定有仲裁条款，西工区法院无管辖权；3.赵秀荀起诉所依据的《工程施工承包合同》及补充合同的主体是群安公司与昊威洛阳分公司，昊威洛阳分公司虽已注销，但其总公司昊威公司更名为乐科公司，应当由其作为原告提起诉讼，因此，赵秀荀非本案适格原告；4.《对账单》中未加盖乐科公司公章，是否为乐科公司真实意思表示，无从得知；5.群安公司与尚合公司是两个独立的公司，赵秀荀主张两公司法人人格混同，应承担举证责任，否则应承担不利法律后果，半岛明珠、河洛戏苑、养老院均由群安公司实际占有、管理，与尚合公司无关。水投公司辩称，1.根据合同相对性原则，本案系赵秀荀与群安公司、昊威洛阳分公司之间的纠纷，水投公司与赵秀荀之间不存在合同关系，水投公司对其不负合同义务；2.水投公司不存在拖欠本案所涉项目工程款的情形，更不存在拖欠赵秀荀工程款的情形；3.水投公司与群安公司及河渠管理处之间未签订资产及使用权移交合同，也没有约定各方权利义务，群安公司未将河洛戏苑、养老中心资产移交给水投公司，水投公司也未实际接管该资产，不应履行原合同中群安公司的责任和义务。河渠管理处辩称，赵秀荀诉称的涉案工程与河渠管理处无任何关系，群安公司曾依据赵秀荀所称批复、纪要等对河渠管理处提起诉讼，该案件一审、二审判决均未判令河渠管理处承担任何责任。因此，赵秀荀要求河渠管理处向其支付工程款及利息无事实及法律依据，属于滥用诉权，应当驳回其对河渠管理处的起诉。尚合公司未作答辩。乐科公司述称，起诉状所述工程是存在的，实际施工人是赵秀荀，对帐单出来后付款情况不清楚，工程款是直接打给赵秀荀的。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2014年9月24日，群安公司（发包方、甲方）与昊威洛阳分公司（承包方、乙方）签订《工程施工承包合同》，工程名称为洛阳天同医养院室内装饰工程（2-3层），工程地点王城大桥东500米滨河北路路南洛浦公园内，工程主要内容为2-3层室内装饰工程及配套水电包含的所有工作，招标文件、招标答疑及招标补充文件中要求的所有内容。总工期90天，自2014年9月28日至12月27日，合同总价550万元（含税）。2014年11月28日，群安公司（发包方、甲方）与昊威洛阳分公司（承包方、乙方）签订《工程施工承包合同》，工程名称洛阳半岛酒店门头装饰工程（东门头及东走廊），工程地点王城大桥西500米滨河北路路南洛浦公园内，工程主要内容为（东门头及东走廊）装饰工程图纸及投标报价书所包含项目的所有内容，总工期40天，自2014年11月5日至2014年12月15日，合同总价40万元（含税）。上述两份合同均约定决算价为合同总价加变更签证，变更签证价在决算时计入，工程完工付至总造价的80%，竣工验收并决算完成付至总造价的95%，余5%的质保金，质保期满后无质量问题无息退还，工程保修期为竣工验收后24个月；发生合同争议时，应及时协商解决，协商不成的向洛阳市仲裁委员会申请仲裁。群安公司与昊威洛阳分公司均在落款处加盖公章，赵秀荀在昊威洛阳分公司联系人处签字。2018年1月30日，群安公司与昊威洛阳分公司就洛阳半岛酒店门头装饰工程签订《补充协议》，工程主要内容及工作量为大厅墙面改造、改雅间、外走廊装饰工程及配套水电包含的所有工作，价款据实结算。该补充协议上未加盖群安公司公章，但前述两份《工程施工承包合同》中代表群安公司签字的工作人员均在补充协议上签字，昊威洛阳公司落款处加盖有公章，且有赵秀荀签字。2018年1月11日，昊威洛阳分公司办理注销登记，其总公司昊威公司于2018年9月17日变更名称为盐城市乐科建设工程有限公司，2019年2月14日，又变更为滨海乐科建设工程有限公司。2019年5月16日，乐科公司向群安公司发出《对账单》，载明上述两份合同及补充协议中约定的工程均已于2015年5月前竣工，结算总价7714323元，截至2019年5月16日，群安公司已支付工程款（含现金支付及抵账）4223399.4元，剩余未付工程款3590923.6元（含10万元保证金）；鉴于昊威洛阳公司已注销工商登记，昊威公司于2019年2月14日更名为乐科公司，对于剩余工程款由实际施工人赵秀荀直接向群安公司办理结算手续，要求群安公司直接配合支付。群安公司在《对账单》上加盖公章，并注明“属实”，乐科公司未盖章，赵秀荀在乐科公司处签字。乐科公司认可《工程施工承包合同》系乐科公司授权赵秀荀与群安公司所签，赵秀荀为涉案工程的实际施工人，对赵秀荀以公司名义与群安公司签订的协议予以认可。群安公司于2019年6月8日在洛阳日报及洛阳晚报上均刊登了医养院的宣传广告，载明医养院已于2019年6月7日正式开业。2014年7月1日，水务局对水投公司的《关于洛河水景提升项目坝房资产划转的请求》作出《批复》，批复同意将洛河水景提升新竣工项目的资产以2014年6月30日为基准日，经评估计入水投公司固定资产，由河渠处、水投公司、群安公司签订资产及使用权移交合同，明确权属，尽快运营。2018年2月2日，洛阳市水务局主持召开洛河水景提升工程有关问题协调会，由水务局、水投公司、河渠处、群安公司参加，形成《会议纪要》一份，载明：“依据2014年7月1日市水务局关印发的《关于洛河水景提升项目坝房资产划转的批复》文件精神和2018年1月22日市水务局党组会议决定，就洛河水景提升工程相关问题达成一致意见，纪要如下：一、水投公司按洛河水景提升工程增加项目已认定的评估结果为1865万元（其中扣除先期水利工程局借给群安公司款项、利息721万元以及中州渠解放路桥西段治理改造工程款450万元）剩余款项694万元于2018年2月10日前全部支付给群安公司（在两个工作日内先支付群安公司400万元，剩余294万元在2月10日前付清），水投公司支付款项后，河渠处、群安公司抓紧办理移交手续；二、由河渠处委托水投公司接收河洛戏苑40%、夕阳红养老中心10%资产及支付洛河水景提升工程增加项目的所欠款项；三、水投公司接管50%资产后，履行原合同甲方的责任和义务”。2018年2月7日，水投公司向群安公司支付款项400万元。本案审理过程中，水投公司、河渠管理处均主张涉案工程仍系群安公司管控，并未实际移交。另查明，群安公司股东为李留见、李捷建，经营范围为房地产开发经营、餐饮服务等。2018年9月13日，韩作茹、李捷建、马敏学作为股东，注册成立尚合公司，李捷建任法定代表人，注册地址为洛阳市老城区滨河北路洛阳桥东100米，系租用群安公司场地，月租金5000元，经营范围为酒店管理、餐饮管理、住宿服务、物业管理、为老年人提供生活照料、老年健康服务、旅游项目开发、水上运输、场地租赁。本院认为，第一，《工程施工承包合同》中约定的仲裁条款系群安公司与昊威洛阳分公司之间的约定，根据仲裁法及相关司法解释规定，基于仲裁协议的自愿性、独立性及合同的相对性，该合同中仲裁条款的约束力不能扩展适用于合同外的本案其他主体。《对账单》中亦重新约定了出现纠纷由洛阳市西工区人民法院管辖，因此本院有权继续审理本案。第二，乐科公司认可赵秀荀代表乐科公司与群安公司签订《工程施工承包合同》及《补充协议》，且赵秀荀为实际施工人，对赵秀荀代表乐科公司签署的《对账单》亦表示认可，作为发包人的群安公司在《对账单》上盖章并注明属实，因此，赵秀荀系本案适格原告，群安公司应当按照《对账单》上所载金额及要求向赵秀荀支付剩余工程款。群安公司辩称的《对账单》出具后又付款17万元未提交证据证明，不予采信。第三，关于赵秀荀提出群安公司和尚合公司法人人格混同的问题，根据法律规定，公司间人格混同的认定，应是公司与公司之间法人人格特征高度一致的公司存在状态。公司人格混同主要表现为以下三种形式：组织机构混同、公司间财产混同和经营业务混同。在本案中，群安公司、尚合公司在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人。赵秀荀认为该二公司实际控制人为同一人，但并未提供证据证明，仅凭两公司有一名共同的股东，无法证明其人员混同。财务往来上，单凭尚合公司租赁群安公司场地亦无法证实两公司财务高度混同。经营业务上，赵秀荀主张尚合公司实际占有和管理运营群安公司原有项目，但未提供任何证据予以证明。综上群安公司与尚合公司并不存在法人人格混同情况，赵秀荀要求尚合公司向其支付工程款的理由不能成立，不予支持。第四，赵秀荀依据水利局的《批复》及《会议纪要》，主张水投公司已接管涉案工程，但水投公司、河渠管理处均主张涉案工程仍系群安公司管控，并未实际移交，赵秀荀也未提供证据证明各方已办理移交工作，因此，赵秀荀要求水投公司与河渠管理处承担付款责任的请求无事实及法律依据，不予支持。第四，关于未付工程款的利息，因双方未约定明确的付款时间及利率，双方签订《对账单》之日，即2019年5月16日视为群安公司的应付款时间，自该日起，以未付工程款3590923.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第五，装修装饰工程属于建设工程，装饰装修工程价款应适用关于优先受偿权的规定，且自群安公司应付款之日起未超过六个月的法定期限，因此，赵秀荀对涉案装饰装修工程折价或者拍卖的价款在欠付工程款范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、洛阳群安置业集团有限公司于本判决生效后十日内向赵秀荀支付工程款3590923.6元及利息（2019年5月16日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、确认赵秀荀有权对洛阳天同医养院室内装饰工程（2-3层）及洛阳半岛明珠酒店装饰工程折价或者拍卖的价款在欠付工程款范围内优先受偿；三、驳回赵秀荀的其他诉讼请求。如果洛阳群安置业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42853元，减半收取计21426.5元，由洛阳群安置业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 武 浩二〇一九年十二月三十一日书记员 史向丹