山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6849号上诉人（原审被告）：北京和顺吉机械设备有限公司。住所地：北京市门头沟区胜利路40号南二区222室。法定代表人：刘胜国，该公司经理。委托诉讼代理人：李广武、张杰，山东信谊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东博大起重设备有限公司。住所地：山东省青州市经济开发区益王府北路。法定代表人：王继苓，该公司经理。委托诉讼代理人：崔之荣，山东博大起重设备有限公司工作人员。上诉人北京和顺吉机械设备有限公司因与被上诉人山东博大起重设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求撤销烟台市芝罘区人民法院（2018)鲁0602民初1320号民事判决并依法改判；二、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：首先，案外人重庆赛迪重工设备有限公司对上诉人进行质量扣款的货物部分，系被上诉人提供的。证据材料显示，被上诉人的供货内容与重庆赛迪重工设备有限公司的需求种类完全一致，与案涉扣款通知函的产品名称完全吻合，通知函及电子邮件中所列的包括“板材问题、焊接变形、盖板定位问题、部分配套未组装未安装”等质量问题，均属于被上诉人承揽业务范围内的责任。其次，重庆赛迪重工设备有限公司按照采购合同对上诉人进行了实际扣款，该费用损失客观存在；为及时交货，上诉人委托他人进行维修工作并支付了加工费用，质量扣款和维修费用应由直接责任人即被上诉人承担。重庆赛迪重工设备有限公司于2015年10月19日因质量问题实际扣减了上诉人货款27.35万元，并开具了扣款收据；上诉人为及时将货物交付，委托刘锡忠施工队进行了维修并支付了12.5万元费用。以上费用均属于被上诉人的交货质量瑕疵直接造成的经济损失，应在本案中的货款中直接扣减，以避免当事人后续诉累。综上，上诉人认为一审法院未就被上诉人的货物质量问题作出正确的认定，导致货款数额计算有误，请求二审法院全面核实证据材料，依法作出公正裁决。被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：依法判令上诉人支付货款624717.86元、利息损失70565元，共计695282元（起诉日之后的利息按同期银行贷款利率计算至付清之日）。一审法院认定事实：2014年1月8日，被上诉人作为出卖人，上诉人作为买受人，双方在签订的工业品买卖合同中约定，由被上诉人出卖给上诉人不同规格型号的辊道，总价款为3643893.90元。合理损耗标准按技术协议要求执行，其中设备重量部分，按买方提供的图纸，偏差在上下3%以内，高于图纸重量部分不结算，低于图纸重量在3%以内，按实际重量结算。交（提）货方式及地点为指定地点（日钢现场），由出卖人负责运输并承担运费。买受人运至出卖人厂内的其他部件，交货时买受人自付运费。结算方式为银行承兑结算，合同签订10日内预付总货款的30%，交货前付总货款的50%，试车（2014年大约7－8月）后总货款的15%，质量保证金总货款的5%，试后半年内无质量问题，质保期结束后30天内支付。合同签订后的2014年4月30日至6月27日间，被上诉人向上诉人发送了27次辊道，上诉人工作人员收货后在山东博大起重设备有限公司辊道发货详单中签字确认。后，上诉人共计支付给被上诉人货款3115698.49元。诉讼中，被上诉人还提供了2017年3月10日的通话录音资料及QQ聊天记录截图，证明上诉人法定代表人刘胜国在与被上诉人办公室主任崔之荣通话中认可还欠被上诉人60多万元，并且同意结算。QQ聊天记录截图证明被上诉人、上诉人的会计在聊天记录中交涉，上诉人认可欠款金额为613226.37元。上诉人对录音资料及聊天记录截图提出异议，认为录音部分内容不清楚，对欠款总额陈述也不清楚，即使录音属实，刘胜国的回复也仅是表明双方确实存在欠款关系。上诉人至今不否认双方存在欠款，但对于扣除相关修复费用后的款项双方存在争议。对于聊天记录截图不认可，不清楚双方的身份。被上诉人向一审法院提交了仅有被上诉人加盖合同专用章的工业品买卖合同（日期为2015年9月30日），该合同中约定的供货总金额为40320元。被上诉人称2015年9月30日的合同是补签的，在之前已履行完毕，被上诉人将合同传真给上诉人后，上诉人一直未回传。上诉人则对该合同不认可，称其并未与被上诉人签订过该合同，被上诉人亦没有提供合同的具体履行证据。关于欠款金额，被上诉人称实际提供了货款价值3655385.39元，因货物中存在上诉人附加的配件，配件相应的运费44710.96元由被上诉人垫付，应由上诉人负担。被上诉人还基于2015年9月30日的工业品买卖合同向上诉人交付了价值40320元的货物。以上三笔扣减上诉人已付货款3115698.49元，上诉人至今欠付货款624717.86元。上诉人则认为欠款金额应当按照合同约定的价款3643893.90元扣减运费44710.96元，扣减已付货款3115698.49元，扣减货物质量扣款273500元后，再扣减修复费用125000元，上诉人至今欠付被上诉人货款为84984.45元。被上诉人、上诉人在庭审中协商确认，同意按照合同约定的价款3643893.90元计算货款。关于运费44710.96元。被上诉人认为上诉人提供的附件经被上诉人组装后运至日钢现场，按照各自提供附件的重量，相应的运费应由上诉人支付，而实际上该运费由被上诉人垫付。对此被上诉人称无法提供垫付的相应证据，根据被上诉人工作人员与上诉人法定代表人间的通话记录及被上诉人、上诉人会计间的聊天记录可以证明运费包括在欠款金额中。上诉人则认为按合同约定运费应由被上诉人承担，且被上诉人也不能举证证明附件即配件供货的数量。故运费44710.96元不应由上诉人负担。关于涉案货物的质量问题。上诉人称被上诉人供应的涉案货物存在质量问题，因此上诉人被第三方公司处罚。为此，上诉人向一审法院提供了五份证据。证据一是2013年12月6日其与重庆赛迪重工设备有限公司签订的设备材料采购合同及供货明细表、专用条款、通用条款，证明上诉人与重庆赛迪重工设备有限公司签订了涉案设备有关的采购合同，其中供货明细表中的货物与被上诉人、上诉人签订的涉案合同的货物一致，设备的交付地为日钢现场。证据二是质量通知函复印件，证明2014年10月8日发包方就质量问题向上诉人发函通知，并进行了处罚，其中涉及的货物与被上诉人提供给施工现场的货物是相同的。证据三是电子邮件截图，证明就被上诉人的设备材料质量问题，上诉人法定代表人刘胜国接受发包方工程负责人唐德庆追责后，于2014年6月19日、10月8日、10月26日要求被上诉人及施工负责人崔国华、工程师徐洪及时处理问题，相应质量问题与被上诉人提供的设备材料型号名称均相符，与发包方函件中所提及的货物相符。证据四是委托维修安装施工协议及刘锡忠身份证复印件，证明在发包方追责后被上诉人未予解决的情况下，上诉人于2014年7月5日委托施工队进行修复工作，并需承担维修费125000元，由施工队负责人刘锡忠签订了协议。证据五是重庆赛迪重工设备有限公司出具的收据，证明该公司作为日钢集团施工项目的承包方就涉案交付的货物因出现质量问题自应付货款中扣减了273500元。被上诉人对上诉人提供的上述证据均不认可，认为上诉人与案外人重庆赛迪重工设备有限公司间签订的合同与本案无关，该工程中所用的原料并非全部从被上诉人处购买。对于上诉人提供的证据复印件不认可。对电子邮件截图也不认可，且其并未收到过邮件。上诉人与第三方公司间账目往来应出具正式发票，而非简单的收据。对于上诉人所述的质量问题，被上诉人称供货后，经上诉人确认质量、数量均不存在问题，之后，双方也没有就质量问题进行过交涉。上诉人则称在发包方实际安装使用过程中就上诉人知被上诉人提供的设备存在质量问题，上诉人第一时间向被上诉人负责人及工程师提出，但被上诉人并未给予解决。在这种情况下，上诉人接受了发包方的处罚，并委托第三方进行修复，否则该工程无法向发包方交付，更无法通过验收使用。原审法院认为：被上诉人、上诉人于2014年1月8日签订的工业品买卖合同形式要件齐备，权利义务约定明确，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。经双方确认，被上诉人已供货金额按合同约定的金额3643893.90元，扣减上诉人已付货款3115698.49元后，上诉人欠付被上诉人货款528195.41元，上诉人应负偿付之责，并应自被上诉人起诉主张之日按银行同期贷款利率支付利息。被上诉人过高主张之部分一审法院不予支持。被上诉人提出根据2015年9月30日合同供货产生的货款40320元及垫付的运费44710.96元，上诉人均否认，被上诉人亦不能充分举证证实，该主张一审法院不予支持。上诉人提供的证据均不能充分证明被上诉人所供货物存在质量问题，上诉人要求从应付款中扣减相应款项的抗辩主张一审法院不予采纳。从被上诉人提供的录音资料可以认定，被上诉人曾于2017年3月向上诉人主张过欠款，并进行过交涉，诉讼时效中断，被上诉人起诉并未超过法定诉讼时效期间。上诉人关于被上诉人起诉超过诉讼时效的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。关于被上诉人是否超经营范围提供业务，且应否开具正规发票不属于本案审查的范围，上诉人以此认为被上诉人对合同的履行存在过错的抗辩理不成立，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、限上诉人北京和顺吉机械设备有限公司于本判决生效之日起10日内经一审法院偿付给被上诉人山东博大起重设备有限公司货款人民币528195.41元，并自2017年5月23日起至实际给付之日，以528195.41元为基数，按银行同期贷款利率支付利息；二、驳回被上诉人山东博大起重设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10753元，由山东博大起重设备有限公司负担2584元，北京和顺吉机械设备有限公司负担8169元。本院二审期间，上诉人提交了辊道照片，证明被上诉人没有按照满焊的要求进行设备的组装。被上诉人质证称上诉人提交的新证据不能证明是我方制作，我方不认可。本院经审理查明的其他案件事实与一审一致。本院认为：本案争议的焦点为设备是否存在质量问题，应否抵扣货款？上诉人与被上诉人之间签订了工业品买卖合同书，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，双方均应依照该合同履行各自的义务。被上诉人已将涉案设备运送到合同约定的地点，履行了合同义务，上诉人应当依约支付货款。上诉人主张被上诉人交付的设备存在质量问题，应当抵扣货款，但上诉人一审提交的与赛迪公司的合同及赛迪公司出具的质量通知函复印件等均为上诉人与案外人所签，与被上诉人并无关联；上诉人在一审中提供电子邮件截图为其单方制作，被上诉人并不认可，上诉人不能证明电子邮件的相对方为被上诉人；上诉人于二审中提交的辊道照片也不能证明其所述的证明内容。综上，上诉人不能充分证明其所述设备是由被上诉人提供，也不能充分证明被上诉人提供的设备存在质量问题，本院对其主张不予支持。综上，上诉人北京和顺吉机械设备有限公司上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10753元，由上诉人北京和顺吉机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十二月十九日书记员  战 琛