贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7727号上诉人（一审被告）：贵州伟力爆破工程有限公司，住贵州省贵阳市云岩区檀溪谷熙苑7栋2单元602室。法定代表人：王雪莹。委托诉讼代理人：杨浩，贵州心海律师事务所律师，执业证号：15201201010631798。委托诉讼代理人：彭敬，贵州心海律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：曾佳林，男，1987年6月17日出生，汉族，住贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：刘连义，贵州圣伦达律师事务所律师，执业证号：15201201611693209。被上诉人（一审被告）：吴晨阳，男，1980年1月14日生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人贵州伟力爆破工程有限公司（以下简称伟力爆破公司）与被上诉人曾佳林、吴晨阳劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0102民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人伟力爆破公司上诉请求：1、撤销原判决第一项，并改判驳回被上诉人曾佳林对上诉人的原一审诉请；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人并非本案劳务合同纠纷适格诉讼主体，不负有向曾佳林支付工资的义务；2、案涉工程发包人为贵州省龙里县国土局，原审认定上诉人为发包人错误；3、曾佳林并非本案实际施工人，上诉人与曾佳林之间没有合同关系，原审适用《建设工程施工合同司法解释》第二十六条规定裁判错误；4、案涉爆破采用二氧化碳爆破，无需相关资质，不存在违法分包问题；5、案涉工程款未经上诉人与被上诉人吴晨阳结算，原审法院判决给付曾佳林劳务工资没有事实法律依据。被上诉人曾佳林辩称：1、曾佳林为该工程提供了劳务，系该工程的实际施工人；2、一审法院认定上诉人为工程的发包方，吴晨阳是承包方正确，曾佳林为爆破的项目提供实际测量劳务；3、上诉人提交的证据不能证明上诉人代吴晨阳支付相关费用，且吴晨阳至今失联，上诉人对工程款结算及付款负有举证责任。4、上诉人已经根据委托书向曾佳林支付部分劳务费用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。被上诉人吴晨阳经本庭通知，未到庭参加调查，也未提交书面答辩意见。被上诉人曾佳林向一审法院起诉请求：1、判决被告贵州伟力爆破工程有限公司向原告支付人民币86,000元的劳务工资；2、依法判决被告吴晨阳对上述劳务工资承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：贵州省龙里县龙山镇水场社区仰天窝滑坡应急治理工程建设单位为贵州省龙里县国土局，贵州省有色金属和核工业地质勘查局物化探总队为总承包方，被告伟力爆破公司承包了该工程的土石方工程。2017年10月27日甲方伟力爆破公司与乙方吴晨阳签订《班组协议》，约定将龙里县仰天窝滑坡应急治理工程的气爆工程交给吴晨阳实施，分包方式为：包工、包料、包机械、包资料、包安全文明施工、包验收等，工程计价29元/m3。原告系吴晨阳雇佣的在该工地的测量人员，原告在施工中与贵州省有色金属及伟力爆破公司的工作人员均有沟通，吴晨阳尚欠原告劳务工资106,000元。2019年1月21日伟力爆破公司支付原告劳务费20,000元。审理中，伟力爆破公司称，吴晨阳在爆破中导致两处民房毁损，伟力爆破公司垫付了赔付款八十多万，垫付的钱已经超过了应给吴晨阳的工程款，不同意支付原告劳务费。一审法院认为：被告吴晨阳欠原告曾佳林劳务工资106,000元，有吴晨阳出具的书面材料为证，法院予以确认，债务应当清偿，吴晨阳应将所欠曾佳林劳务工资给付曾佳林。关于伟力爆破公司是否承担给付曾佳林劳务工资的责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，伟力爆破公司与吴晨阳签订的《班组协议》实为承包协议，伟力爆破公司将工程中气爆工程承包给没有资质的吴晨阳系违法分包，在该承包协议中，伟力爆破公司为发包方，吴晨阳为违法分包人，现伟力爆破公司所举证据不能证明其已向吴晨阳全部付清工程款，伟力爆破公司在欠付吴晨阳的工程价款范围内对曾佳林承担连带支付责任。伟力爆破已支付曾佳林20,000元，吴晨阳尚欠曾佳林劳务工资为86,000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、被告吴晨阳于本判决生效之日起十日内支付原告曾佳林劳务工资86,000元，被告贵州伟力爆破工程有限公司在其尚欠被告吴晨阳工程价款范围内承担连带支付责任；二、驳回原告曾佳林其余的诉讼请求。案件受理费1,950元，由被告吴晨阳承担（该款原告曾佳林已预交，被告吴晨阳在履行本判决时一并给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人伟力爆破公司为了证明上诉主张向本院提交了证据：伟力爆破公司与吴晨阳工程款结算明细一张、银行转账记录九张、收条四张、龙里仰天窝爆破方量明细表一张，拟证明：爆破工程量是85938.1m3，按合同约定应当支付吴晨阳工程款2,492,204.9元，实际支付2,929,600元，已经超过应付工程款。被上诉人曾佳林的质证意见为：爆破工程量明细盖章的真实性认可，但是二氧化碳的方量，具体吴晨阳提供劳务的具体方量不清楚，只有其之间清楚。收条和工程款结算中的周国强、李强传、魏国强、吴晨阳、曾佳林，前三个真实性认可，有转款记录，明细上其他费用未提交相应的转账凭证，我方不予认可真实性。对于王雪莹给周国强转账只有3万元的凭证，但该款项仅说明是代吴晨阳支付的费用，不能证明是代仰天窝工程支付的，吴晨阳和伟力爆破公司是否有其他项目合作我方不清楚，不能证明支付的款项是本案的涉案款项支付。针对给李传强转账的问题，只能说明王雪莹与李传强有经济往来，不能证明该款项是用于代吴晨阳支付的案涉工程款。针对王雪莹给吴晨阳转账的款项只能说明王雪莹与吴晨阳之间有经济往来，是否用于支付该项目的工程款，被上诉人无法核实。上诉银行转账的附言，均是事后补填，不能直接体现转款的用途。综上，关于伟力爆破公司是否与吴晨阳工程结算，伟力爆破公司提供的工程款结算明细不能证明其已完全支付吴晨阳工程款，达不到证明目的。被上诉人吴晨阳未到庭质证，亦未提交书面质证意见。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的基本事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳务合同关系的主体为被上诉人吴晨阳与被上诉人曾佳林，被上诉人吴晨阳于2018年9月19日出具《委托书》委托上诉人伟力爆破公司代发曾佳林劳务工资106,000元，上诉人伟力爆破公司实际支付20,000，一审法院据此判决被上诉人吴晨阳承担支付86,000的责任并无不当。本案的争议焦点为上诉人伟力爆破公司是否应当承担支付被上诉人曾佳林劳务工资的连带责任。本院认为，本案系劳务合同纠纷，上诉人伟力爆破公司并非本案劳务合同关系的主体，上诉人伟力爆破公司接受吴晨阳的委托曾支付过部分劳务工资，并不表明其对剩余劳务工资应承担支付责任。而连带责任的承担，属对当事人的不利负担，除法律有明确规定或者当事人有明确约定外，不宜径行适用。被上诉人曾佳林接受被上诉人吴晨阳的雇佣，为吴晨阳提供劳务，其突破合同相对性，要求上诉人伟力爆破公司对被上诉人吴晨阳欠付的劳务工资承担连带责任没有事实和法律依据，一审判决不当，本院予以纠正。综上所述，贵州伟力爆破工程有限公司的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初2626号民事判决第二项，即“驳回原告曾佳林其余的诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初2626号民事判决第一项为：吴晨阳于本判决生效之日起十日内支付曾佳林劳务工资86,000元；三、驳回曾佳林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,950元，由吴晨阳负担；二审案件受理费1,950元，由吴晨阳负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  刘佳审判员  庞敏二〇一九年十二月二十五日法官助理徐贞兰书记员邓丽娜