江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2989号上诉人（原审原告）：戚伟祥，男，汉族，1975年2月27日出生，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：朱云，江苏江佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁海燕，江苏江佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冷文玉，女，汉族，1948年12月21日出生，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：朱桂香，女，汉族，1970年10月13日出生，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：朱梅娟，女，汉族，1972年2月14日出生，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：朱向阳，男，汉族，1975年6月25日出生，住扬州市江都区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王树成，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。上诉人戚伟祥因与被上诉人冷文玉、朱桂香、朱梅娟、朱向阳房屋买卖合同纠纷一案，上诉人戚伟祥不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。戚伟祥上诉请求：依法裁定撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审严重违反法定程序本案在一审法院审理期间历经两次庭审，2019年2月27日适用简易程序庭审过程中因故休庭，2019年5月22日适用普通程序庭审过程中，因冷文玉、朱桂香、朱梅娟、朱向阳当庭提交调查证据的申请，经合议庭同意再次休庭，审判长同时宣布择日开庭，也意味着本案进入了延期审理状态，戚伟祥亦等待法庭的再次开庭通知。以上说明本案经过两次庭审均未能查明事实，但一审法院在未能完成法定审理程序而闭庭的情况下，就作出了判决，显然违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条、第一百四十六条规定的审理程序，剥夺了原、被告双方进行互相辩论以及进行最后陈述意见的权利。二、一审认定事实证据不足一审认定“2007年9月10日，戚伟祥的父亲戚兴龙与扬州市江都区城市房屋拆迁服务中心签订房屋拆迁补偿安置协议书一份。约定戚兴龙坐落于仙女镇电塑……等内容”，该协议书在一审庭审过程中原、被告双方均未提供，一审法院不知从何途径取得上述协议，并且该证据也未经过双方庭审质证。法律明确规定，未经双方庭审质证的证据，不能作为认定事实的依据，故一审认定的上述事实证据不足。三、一审法院适用法律错误本案事实十分清楚，作为协议双方拟转让的房屋从合同成立至今10多年的时间都未能得到交付，合同标的物不存在，签订合同的双方当事人均已去世，合同至今无法履行，且合同条款不具体，交易价格未确定,在合同双方近亲属和权利人不能协商的情况下，该合同根本就无法继续履行，戚伟祥要求解除该合同具有充分的法律依据。综上，由于一审法院严重违反法定程序、认定事实证据不足、适用法律不当，请求二审法院依法纠正，以维护上诉人的正当权益。冷文玉、朱桂香、朱梅娟、朱向阳辩称，戚伟祥诉请解除协议的理由不符合合同解除的法定情形。戚兴龙在拆迁补偿时仅有一套门市房，所以双方转让协议中房屋具体明确，且双方对价款有明确的约定，买受人朱利群也支付了20万元的价款，履行了协议的主要义务，现戚伟祥提出解除协议于法无据，其诉讼请求依法应予驳回。对戚伟祥提出的一审程序问题，一审程序并无不当，并不影响案件实体事实的调查与认定。一审中，对于戚兴龙与拆迁部门签订的拆迁安置补偿协议，已由被上诉人向法庭提供了协议图片，一审已将该协议图片向戚伟祥出示并询问意见，休庭后一审调取拆迁补偿协议是对被上诉人提供的证据进行核对，无需再质证，故一审审理程序并无不足。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求驳回上诉，维持原判。戚伟祥向一审法院起诉请求：1.判决解除2009年9月12日朱利群与戚兴龙之间签订的《房产转让协议书》，戚伟祥向冷文玉、朱桂香、朱梅娟、朱向阳返还20万元预付款；2.本案诉讼费用由冷文玉、朱桂香、朱梅娟、朱向阳承担。一审法院认定事实：2007年9月10日，戚伟祥的父亲戚兴龙与扬州市江都区城市房屋拆迁服务中心签订房屋拆迁补偿安置协议书一份。约定戚兴龙坐落于仙女镇电塑总厂商住楼（建筑面积46.12㎡）经拆迁，产权调换坐落于万寿街南至反坎河北规划道路新都南路东至张纲河安置房1套，房屋建筑面积约46.12平方米，房屋面积最终以安置房最终结算面积以房管部门确权面积为准等内容。2009年9月12日，戚兴龙与冷文玉、朱桂香、朱梅娟、朱向阳的近亲属朱利群签订房产转让协议书一份，约定：戚兴龙将拆迁后安置的门市房壹间转让给朱利群，面积按实际情况核算，房屋每平方米价格暂定8000元/㎡，具体结合政府给戚兴龙及政府给其他拆迁户的价格为核定依据。朱利群从即日起预付20万元现金给戚兴龙作为壹间门市房的预付款。在未交付门市房之前的时间内，戚兴龙承认20万元预付款以5%的年利息补偿给朱利群。戚兴龙负责帮助朱利群办理好壹间门市房房产证等过户手续等内容。协议签订后，朱利群支付戚兴龙预付款20万元，涉案房屋至今未安置到位。另查明，戚兴龙于2015年12月16日去世，其近亲属有妻子解兆琴、长女戚伟萍、儿子戚伟祥、次女戚伟明。庭前，解兆琴、戚伟萍、戚伟明出具书面证明放弃涉案房产继承及处分。朱利群于2013年2月去世，近亲属为妻子冷文玉、长女朱桂香、次女朱梅娟、儿子朱向阳。一审法院认为：1.涉案合同的当事人戚兴龙、朱利群均已出世，戚兴龙其他近亲属书面表示放弃涉案财产的继承和处分，故戚伟祥提起本案诉讼，主体适格。2.本案中系个人与个人之间签订的《房屋买卖合同》，合同当事人一方请求解除合同，要么符合合同约定的解除条件，要么符合合同法规定的法定解除条件，否则，其解除合同的请求不能得到支持。本案中，戚兴龙拆迁所得安置门市房仅且只有一套，为特定物。戚兴龙与朱利群签订的买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律法规相关规定，系有效合同。虽因开发商原因致使门市房至今未能交付，但门市房正在建设中，并非无法交付。故戚伟祥主张解除合同的原因不能成立，且戚伟祥也未提供证据证明其请求解除合同符合合同法单方解除合同的法定解除条件。因此，戚伟祥要求解除合同不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条及第一百零七条之规定，判决：驳回戚伟祥的诉讼请求。本案受理费4300元，由戚伟祥负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。另查明：本院二审期间，戚伟祥与冷文玉、朱桂香、朱梅娟、朱向阳对一审调取的戚兴龙与扬州市江都区城市房屋拆迁服务中心签订的《江都市城市房屋拆迁补偿安置协议》的真实性、合法性、关联性均无异议。戚伟祥认可冷文玉、朱桂香、朱梅娟、朱向阳一审提供的就上述协议所拍照片显示的部分内容与上述协议一致。一审中上述照片已经质证，一审进行了法庭辩论。戚伟祥一审中陈述：戚兴龙与朱利群所签《房产转让协议书》中所涉拆迁后安置的门市房仅有一处。本案二审的争议焦点为：1.戚伟祥要求解除案涉《房产转让协议书》是否有事实和法律依据；2.一审法院在审理本案过程中是否违反法定程序。本院认为：对于争议焦点1，戚伟祥要求解除案涉《房产转让协议书》无事实和法律依据，本院依法不予支持。理由：戚兴龙与朱利群于2009年9月12日签订的《房产转让协议书》系协议双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应认定有效，协议双方均应按协议约定履行各自的义务。因戚兴龙已亡故，在其余继承人放弃继承权利的情况下，戚伟祥应履行上述《房产转让协议书》约定的义务。因上述《房产转让协议书》中并无约定解除条款，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。现戚伟祥主张解除上述《房产转让协议书》的理由为合同标的物不存在，且合同条款不具体，交易价格未确定,在合同双方近亲属和权利人不能协商的情况下，该合同根本就无法继续履行。对此，根据该协议书内容及双方当事人的陈述，戚兴龙原有房屋拆迁所得安置门市房仅有一处，合同标的物明确，对案涉房屋价格及核定方式亦有明确约定，并不存在合同无法继续履行的情形，戚伟祥主张解除的理由不符合上述法律规定的可以解除合同的情形，故戚伟祥此主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。对于争议焦点2，一审虽对根据当事人申请调取的证据未再次开庭质证，亦未让双方当事人发表最后陈述意见，但已组织双方当事人进行法庭辩论；上述一审调取的证据即戚兴龙与扬州市江都区城市房屋拆迁服务中心签订的《江都市城市房屋拆迁补偿安置协议》，在一审庭审中冷文玉、朱桂香、朱梅娟、朱向阳亦已提供了该协议部分内容的照片，并经质证，且该协议与本案并不具有直接关联性，故一审审理过程中程序上虽存在瑕疵，但并未影响案件的处理，戚伟祥以此为由要求发回重审缺乏依据，本院依法不予采信。综上所述，戚伟祥的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由戚伟祥负担。（已交）本判决为终审判决。审 判 长  于 毅审 判 员  韩 冰审 判 员  叶 露二〇一九年十二月二十四日法官助理  葛盈盈书 记 员  陈凤至