江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初3298号 原告（反诉被告）：胡长社，男，1965年4月15日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：王庆英，上海福一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏传云，上海福一律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波大中智能家居有限公司，住所地浙江省宁海县桃源街道科三路19号，统一社会信用代码91330226MA290398XM。 法定代表人：杨苏平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁明亮，该公司职员。 被告：谢世君，男，2000年5月10日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告胡长社与被告宁波大中智能家居有限公司（以下简称大中公司）、谢世君买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，被告大中公司于2019年7月10日向本院提出反诉，经审查，被告大中公司的申请符合法律规定，本院予以准许。本案依法由审判员李玲适用简易程序于2019年8月7日公开开庭进行了审理。后本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告胡长社的委托诉讼代理人王庆英（参加第一次开庭）与苏传云、被告大中公司的委托诉讼代理人袁明亮、被告谢世君（参加第一次开庭）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）胡长社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告大中公司与谢世君共同返还原告预付款150000元；2.请求判令被告大中公司与谢世君共同支付原告利息损失（利息计算方法：以150000元为基数、自2019年6月5日起按照年息6%计算至实际返还之日止）。事实和理由：原告与案外人王琴军等人合伙共同经营浴场需要购买家具，2017年7月20日，与被告大中公司签订第一份《家具生产承揽合同》，约定送货地址为太仓市弇山路126号水霸王浴场3-4F，由被告送货，运费由被告承担。合同签订后，原告委托其子胡海辉根据被告大中公司指定的银行账户向被告谢世君支付了150000元预付款。因经营方案调整，家具规格、数量、价格均进行了变更，经与被告大中公司协商，第一份《家具生产承揽合同》终止。后又与被告大中公司签订了第二份《家具生产承揽合同》，送货地址不变。合同签订后双方履行完毕，但两被告均未向原告返还第一份合同中的预付款。故原告诉至法院，望判如所请。 被告（反诉原告）大中公司辩称：双方确实签订了两份《家具生产承揽合同》，但两份合同均为独立存在的合同。第一份合同并未终止，原告仅支付了150000元，且其中10000元为支付案外人丁某的窗帘定金，30000元为支付案外人谢某的床垫款，该两笔款项被告均根据原告的指示支付给了丁某与谢某，原告无权要求返还。第一份合同中原告仅提走了108575.8元货物，剩余货物仍在被告大中公司，被告多次催促原告提货，原告均未提货，违约方为原告，并非被告，原告胡长社无权要求被告返还该150000元。 被告谢世君辩称：被告谢世君是被告大中公司的职员，原告与被告大中公司在合同中约定了原告将款项支付至谢世君的账号，被告谢世君在收到款项后已支付给被告大中公司，被告大中公司也出具了收条，因此，应当驳回原告对被告谢世君的诉讼请求。 反诉原告大中公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告胡长社支付反诉原告大中公司违约金187500元。事实与理由：1.反诉被告合伙人王琴军代表胡长社共同与反诉原告于2017年7月20日签订了《家具生产承揽合同》，反诉被告胡长社支付150000元定金，但只提走了部分货物，价值108575.8元，反诉被告胡长社要求反诉原告代反诉被告支付案外人丁某窗帘定金10000元、支付案外人谢某床垫定金30000元。反诉原告已按照要求将款项支付给了丁某与谢某。2.后经反诉原告大中公司多次催促反诉被告胡长社提货，反诉被告至今没有按照合同约定提货，因该家具为根据要求为反诉被告定作，给反诉原告造成大量经济损失，家具至今仍在反诉原告工厂仓库。根据合同第七条第二款约定，反诉被告应当支付反诉原告总货款30%即187500元违约金。故反诉原告提起反诉。 反诉被告胡长社辩称：请求驳回反诉原告的全部反诉请求。反诉原告主张的事实没有任何依据，反诉原告没有证据证明向反诉被告交付过家具，并且双方重新签订了合同后7月20日的合同不再履行，如果7月20日的合同有效，反诉原告在2017年9月20日至今也未向反诉被告交付过任何家具，反诉被告不存在任何违约行为，反而是反诉原告存在违约行为。因此，请求驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下： 原告胡长社与案外人王琴军欲合伙经营“江苏太仓水霸王韩蒸大浴场”。 2017年7月20日，案外人王琴军代表“江苏太仓水霸王韩蒸大浴场”（作为买方）与被告大中公司（作为卖方）签订一份《家具生产承揽合同》，约定：1.产品名称、规格、数量、单价、材质等（见附件），参见附件一“太仓市弇山路126号水霸王浴场3-4客房家具锦江都城款报价清单”；2.付款方式，（1）本合同总价款未含税，计人民币陆拾贰万伍仟元整（RMB625000元），税费按税率另计，此合同一经双方签订，买方即付总货款的（未填写）%（计RMB200000元），给卖方作为预付款，卖方收到预付款即备生产货物；（2）货物的主要物料采购到位，白胚基本成型，卖方通知买方到工厂进行验收材质后，买方付给卖方总货款的30%（计RMB187500元）作为进度款，安装验收合格后2017年12月20日内支付总货款的37%（计RMB218750元），留总货款的3%（计RMB18750元）作为质量保证金，在半年内无质量问题支付给卖方，卖方收到全部余款后将货物所有权转交买方；备注（备注部分均为手写）：合同签订即付壹拾万元正，附件②到货即付壹拾万元正；3.到货日期为2017年9月20日，送货地址为太仓市弇山路126号水霸王浴场3-4F，由卖方送货，运费由卖方承担，货物自运至合同约定地点数量清点后风险由买方承担；4。；5。；6。；7.本合同一经生效，即对双方具有约束力，任何一方不得擅自解除合同，否则违约方需支付合同总额的30%的违约金给另一方，买方违反结算方式，按总货款的30%给付卖方违约金，造成损失要赔偿；。11.收款账户，买方将本合同项下所有款项付入卖方的如下账户，户名：大中公司。（打印字体），个人账户：谢世君，农行上海新城支行，账号62×××78（个人账户信息均为手写）。代表买方处加盖了“江苏太仓水霸王韩蒸大浴场”印章，并签有“王琴军”，代表卖方处加盖了被告大中公司公章，并有谢修廷签字。原告胡长社与被告大中公司均提供了上述合同的复印件，原告陈述该合同的原件在双方签订2017年10月17日合同时已撕毁，其复印件来源于被告大中公司在宁海县人民法院起诉的案件中大中公司提交的证据。被告大中公司陈述该合同的原件在宁海县人民法院。原告提供的合同后附一份“汇总表”，表格载明4F房间家具金额为247005元、4F家庭房金额为25055元、4F门门套金额为31500元、3F家具金额为158535元，合计462095元，含17%税金额为489820.7元；该表格下方手写“以上为锦江都城款，背景画每幅240元×78=18720，书写椅每把320×78=24960，电视背景墙每个350元×78=27300，按房间实配，多退还，不计在总价而退款，合计70980元，加489820元合计560800元，优惠价按520000元计，大写伍拾贰万元正”，该汇总表上同时加盖了“江苏太仓水霸王韩蒸大浴场”与被告大中公司印章。原告提供的合同后还附《太仓黄金海岸浴场家具配置报价表》4份，报价的合计金额与上述汇总表中的4个家具金额对应，每份报价表后均加盖了被告大中公司公章。原告提供的该份合同还附有“附件②，该附件载明“1800床屏10套×745元/个=7450元，1800床箱10套×545元/个=5450元，衣柜17套×1320元/个=22440元，电视柜17套×875元/个=14875元，写字台10个×785元/个=7850元，床头柜20个×435元/个=8700元，椅子10把×320元/个=3200元，沙发（单人）20个×760元/个=15200元，茶几10个×460元/个=4600元。共计89765×1.06%税=95150.09元，以上锦江都城款为合同外加”，外加水吧台17套×745元/套=12665×1.06%税=13424.9元，共计108575.80元。”被告大中公司提供的该份合同未附有上述“汇总表”及附件②，所附的报价表共5页，与原告提供的报价表部分内容一致，但均未加盖公章。 2017年8月4日原告胡长社之子胡海辉向被告谢世君62×××78的账号中转账支付150000元。原告主张该笔款项即支付的是上述7月20日所签《家具生产承揽合同》中约定的预付款，被告大中公司认可收到该150000元，但认为其中110000元为2017年7月20日合同中的预付款，剩余40000元已根据原告方的指示支付给了案外人丁某与谢某。 2017年10月17日，原告胡长社、案外人周来林与被告大中公司签订一份《家具生产承揽合同》，约定原告胡长社与案外人周来林向被告大中公司购买定制家具，并约定：1.产品名称、规格、数量、单价、材质等（见附件），参见附件一“太仓市弇山西路126号黄金海岸浴场3~4F维也纳酒店客房家具报价清单”；2.付款方式，（1）本合同总价款未含税计620000元，税费按税率另计，此合同一经双方签订，买方即付总货款的（未填写）%（计RMB贰拾万），给卖方作为预付款，卖方收到预付款即备生产货物；（2）货物的主要物料采购到位，白胚基本成型，卖方通知买方到工厂进行验收材质后，买方付给卖方总货款的（未填写）%（计RMB200000元）作为进度款，安装验收合格后2018年1月30日前支付总货款的（未填写）%（计RMB211100元），留总货款的3%（计RMB18900元）作为质量保证金，在半年内无质量问题支付给卖方，卖方收到全部余款后将货物所有权转交买方；3.到货日期为2017年12月5日，合同签订预付定金到帐50天，送货地址为太仓市弇山西路126号黄金海岸浴场3-4F，由卖方送货，运费由卖方承担，货物自运至合同约定地点数量清点后风险由买方承担；4。；5。；6。；7.本合同一经生效，即对双方具有约束力，任何一方不得擅自解除合同，否则违约方需支付合同总额的30%的违约金给另一方，买方违反结算方式，按总货款的30%给付卖方违约金，造成损失要赔偿；。原告提交的该合同后也附有1份汇总表、4份报价表，该4份报价表与2017年7月20日所签《家具生产承揽合同》后附的4份报价表抬头一致，均为“太仓黄金海岸浴场家具配置报价表（成品活动家具）4F”，每层对应的房间编号均一致。 2018年8月8日，年本案被告大中公司向浙江省宁海县人民法院起诉本案原告胡长社与案外人周来林，要求胡长社与周来林支付2017年10月17日所签《家具生产承揽合同》的剩余货款215000元并支付违约金186000元，胡长社与周来林答辩并反诉称已不结欠大中公司货款，双方所签合同总价为620000元，大中公司缺货对应货款32485元，胡长社还于2017年8月4日通过胡长社之子胡海辉支付谢世君150000元，加上胡长社与周来林已支付的款项，共付款590000元，已超额支付了大中公司交货部分的货款，因此，应驳回本诉请求，并根据大中公司未能按约交货的事实判令其支付违约金186000元。浙江省宁海县人民法院经审理后认为没有充分证据证明胡海辉2017年8月4日支付谢世君的150000元已结转为支付2017年10月17日合同的款项，因此未认定该笔150000元为胡长社、周来林已付款，结合其他事实宁海县人民法院判决胡长社、周来林支付大中公司货款147515元，并驳回了双方要求支付违约金的本诉请求与反诉请求。判决后胡长社、周来林不服，提起上诉，浙江省宁波市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原判。后被告大中公司申请强制执行，胡长社、周来林予以履行。因上述案件中未认定该笔150000元，原告胡长社诉至本院，引发本案。 原告胡长社提供案外人王琴军出具的证明1份，载明：本人王琴军，身份证号码,2017年7月20日本人与大中公司签订《家具生产承揽合同》，订了两批家具，其中附件1的家具是用于王琴军与胡长社合伙经营的太仓弇山路126号浴场，附件2的家具是用于王琴军个人经营的太仓郑和西路（万鸿塞纳丽舍369号）太仓1号农家菜馆，后来王琴军退出浴场，附件1的家具就没有送，胡长社他们重新签订了其他款式的家具，和签订的附件1中的家具完全不同；大中公司把附件2中的家具送至太仓1号农家菜馆，这些家具现在都还在太仓1号农家菜馆，因家具质量不好，是样板与陈货，当时送货时说给王琴军先用用看能不能用，2018年12月大中公司曾到太仓1号农家菜馆来过要家具款，当时也当着胡长社说清楚这些家具算王琴军的，和弇山路126号浴场没有关系。；签订合同时，胡长社的儿子胡海辉有预付给大中公司150000元，是用于购买太仓弇山路126号浴场的家具，与太仓1号农家菜馆的家具无关。王琴军在该证明下方签字并捺手印，签字与上述2017年7月20日合同字迹基本一致。 原告提供的《太仓1号酒店家具送货清单》显示，2017年8月31日供方向太仓市郑和西路（万鸿塞纳丽舍369号）太仓1号农家菜6F送了如下货物：1.8米床屏锦江都城款10套，1.8米床箱锦江都城款10套，床边柜锦江都城款20件，电视柜锦江都城款17件，写字台锦江都城款10件，水吧台锦江都城款17张，书椅锦江都城款10张，衣橱锦江都城款17套，单人沙发20个，圆茶几10个，数量合计141件，案外人谢修廷在供方送货人处签字，案外人王琴军在需方联系人处签字。 被告大中公司主张其已根据2017年7月20日的合同向原告交付了价值108575.8元的货物并提供3份清单：1.1份为与原告提供的2017年7月20日所签合同后附的附件②一致的单据，被告主张该附件即是向原告交付货物的依据之一；2.其余两份均为《太仓1号酒店家具送货清单》（复印件），均与原告提供的上述《太仓1号酒店家具送货清单》内容一致，但被告提供的2份中均将“水吧台”部分划掉。 为证明被告大中公司收到2017年8月4日由案外人胡海辉支付的150000元后根据原告胡长社的指示将其中30000元支付给案外人谢某、10000元支付给案外人丁某，被告大中公司申请谢某与丁某到庭作证。 到庭证人谢某陈述：1.证人谢某向王琴军、胡长社供应床垫，谢某先与王琴军、胡长社于2017年7月22日签订了一份合同，由谢某分别向太仓1号和黄金海岸供应床垫，后来因为王琴军与胡长社产生矛盾，7月22日签订的合同就只向太仓1号处交付了11张床垫，后来又于2017年10月与胡长社重新签订了一份合同，将床垫供应至黄金海岸，第二份合同对应的货物是108张床垫，均交付到了黄金海岸；2.第一份合同由王琴军签字，当时因黄金海岸还需要定作家具，订购床垫时王琴军一方还订购了家具和窗帘，当时是与王琴军签订的合同，签合同时王琴军说将预付款30%均支付给大中公司，再由大中公司支付给谢某；3.大中公司收到了胡长社支付的预付款后，王琴军通知谢某至大中公司处拿预付款，后大中公司通过银行转账给了谢某30000元预付款，该笔30000元预付款就是第一份合同中的预付款，因送至太仓1号的11张床垫货款共计12100元，谢某收到了30000元预付款，故王琴军还要求谢某退还剩余款项，但两份合同中，谢某还有共计44000元货款未能收到，胡长社的儿子向谢某支付过部分货款，但付款时间及金额谢某记不清楚了；4.因尚未收到全部货款，谢某向王琴军主张过货款，2018年，谢某向胡海辉送床垫正好遇见王琴军，王琴军要求谢某返还30000元预付款中扣除12100元货款后的部分，谢某不同意返还，双方分开后，谢某向太仓派出所报警，警察告知不属于派出所管辖；5.可以提供合同原件。 到庭证人丁某陈述：1.王琴军与胡长社是合伙人，2017年7月丁某与王琴军、胡长社签订了窗帘买卖合同，王琴军与胡长社将款项支付给被告大中公司，后王琴军授意大中公司将预付款10000元支付给丁某；2.丁某通过谢修廷认识了王琴军，与王琴军谈合同时还有谢修廷与谢某在场，但合同是分开签订，丁某与王琴军签订合同时谢修廷在场，签订合同时并未谈到预付款事宜，签订合同后丁某要求王琴军付预付款，催要几次之后王琴军告知丁某让谢修廷将预付款支付给丁某，后来大中公司谢修廷主动联系了丁某问预付款的金额，丁某告知谢修廷后，谢修廷告知丁某是王琴军让谢修廷代付预付款，后谢修廷将10000元支付给了丁某；3.收到谢修廷代为支付的10000元预付款后丁某将窗帘均送到了太仓1号，是按照王琴军的要求送至该处，货款共计54292元，王琴军仅支付过上述10000元，剩余货款至今未支付；4.丁某与王琴军只签订过上述2017年7月的合同，丁某将与王琴军的通话均作了录音，可以提供合同和通话录音。 证人谢某提供了2份《床垫定制销售合同》：1.第一份签订日期为2017年7月22日，需方由王琴军签字，加盖了“江苏太仓水霸王韩蒸大浴场”印章，供方为上海意舒床垫厂，谢某代表该厂签字，该合同约定由供方向需方供应床垫共118个，货款共计121900元，预付款30%共计36570元，交货地点为太仓市弇山路126号黄金海岸，交货时间为2017年9月20日；2.第二份合同签订日期为2017年10月17日，需方为胡长社，供方亦为上海意舒床垫厂，该合同约定由供方向需方供应床垫共108个，货款共计110900元，预付款共计33270元，交货地点为太仓市弇山路126号黄金海岸浴场3~4F，交货时间为2017年是12月5日。 证人丁某提供了1份《太仓王总窗帘销售合同》（复印件），显示：案外人王琴军向上海梦晋家居用品有限公司订购窗帘，王琴军支付30%预付款，供方按照指定地点交货并安装，该合同后附“王总太仓1号窗帘报价明细”、“黄金海岸窗帘报价明细”，并载明太仓1号窗帘金额合计35611.6元，黄金海岸窗帘报价明细合计110768.4元。证人丁某还提供了3份送货单，显示王琴军于2017年10月19日签收了相应货物，报价共计54292元。 被告大中公司与谢世君对上述证人证言及证人提供的证据均予以认可。原告胡长社对谢某与丁某的证言均表示质疑，且认为谢某的证言印证了原告陈述的王琴军与胡长社存在矛盾后重新签订合同的事实，但丁某的证言中采购方为太仓1号，与本案没有关联。原告认可谢某提供的合同的真实性，但因丁某未能提供原件及录音，故对丁某提供的证据均不予认可。 为证明已按照王琴军与胡长社的指示向谢某与丁某支付了预付款，被告大中公司还提供了如下证据：1.银行流水1份，被告标出了两笔汇款，其中一笔于2017年8月5日微信转账支付9500元，未显示收款人信息，被告大中公司陈述该笔款项系支付给丁某的预付款，另一笔于2017年8月8日通过微信转账支付2450元，也未显示收款人信息，被告大中公司陈述该笔款项系支付给谢某的预付款；2.微信聊天记录1份，载明2017年8月5日早上6:17“谢修廷家具”向对方转账9900元，对方6:27收钱，6:30“谢修廷家具”告知对方“丁总早上好，微信转了9900元，转账600元，共10500元”，对方回复“哦，谢谢”，被告大中公司主张该笔微信转账即支付给丁某的预付款。 被告大中公司提供一份收条，载明：被告大中公司收到业务员谢世君交来的江苏太仓水霸王韩蒸大浴场太仓1号店的家具定金150000元，其中已经包括代付丁某窗帘定金10000元，谢某床垫定金30000元。 原告胡长社为证明丁某提供的合同的付款义务人为王琴军、不可能存在将黄金海岸预付款由被告大中公司代付给丁某的事实，提供一份太仓市公安局高新区派出所出具的处警证明，该证明载明：2018年12月14日44分高新区所接110指令，报警人称对方货款拖欠不付发生纠纷，通知高新区所处理，民警到达现场了解系报警人丁某与王琴军因经济问题发生纠纷，民警告知通过法律途径解决。 上述事实，有原告胡长社提供的《家具生产承揽合同》（2份）、银行流水、民事判决书、证明、《太仓1号酒店家具送货清单》、处警证明，被告大中公司提供的《家具生产承揽合同》（2份）及送货单、银行流水（2份）、民事判决书（2份）、上诉状、《床垫定制销售合同》（2份）、《太仓王总窗帘销售合同》及送货单、微信聊天记录（2页），到庭证人谢某、丁某的证言，到庭证人谢某提供的《床垫定制销售合同》（2份）、到庭证人丁某提供的《太仓王总窗帘销售合同》及送货单，当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案中，双方的争议焦点一是2017年7月20日所签的《家具生产承揽合同》是否已终止履行；二是若上述合同已终止履行，被告大中公司是否应退还款项，如应退还，相应金额为多少；三是被告大中公司应退还相应款项，被告谢世君是否应与被告大中公司共同退还；四是反诉被告胡长社是否应支付反诉原告大中公司187500元违约金。 针对争议焦点一。本院认为，第一，从合同内容看，虽然双方提供的合同附件内容不一致，但原、被告提供的两份合同主文内容均一致，双方对主文的内容也不存在争议，故仍可根据合同主文内容判断权利义务内容；关于附件一，从双方提供的附件形式看，原告提供的“汇总表”与“太仓黄金海岸浴场家具配置报价表”不仅内容上互相印证，而且均加盖了被告大中公司的印章，而被告提供的该合同所附的报价表内容上不能与合同印证，也没有加盖印章，且还存在手写涂画的情况，因此，原告提供的合同及附件不论从形式还是内容上均有更高的证明力；关于附件二，原告提供了注明有“附件”的附件，该附件上加盖了被告的印章，也加盖了与合同正文后所附买方印章相同的“太仓水霸王韩蒸大浴场”的印章，该附件上明确写明了货物的规格、数量、单价、总价等信息，该总价加“汇总表”确定的总价共计628575.8元，与合同正文确定的合同总价625000元高度相近，由此可知，原告提供的合同及附件内容与形式相互印证、被告提供的合同及附件无法印证且被告也未能提供“附件”、被告更未能提供反证推翻原告的证据，在此情况下，本院认为原告提供的合同及附件较为完整的体现了合同的全部内容，本院予以采信，故该份合同包含了报价表中的货物，也包含了“附件”的货物。 第二，从合同主体看，2017年7月20日合同首部没有注明买方信息，尾部在买方处加盖了“太仓水霸王韩蒸大浴场”印章，签有“王琴军”，在“太仓水霸王韩蒸大浴场”并未实际注册登记的情况下，原、被告双方关于签订合同时王琴军与胡长社为合伙关系均无异议，结合证人谢某的证言，王琴军与胡长社就“太仓水霸王韩蒸大浴场”进行合伙经营具有高度盖然性。在尚不存在合伙体时，应当根据邀约、承诺双方真实意思表示确认合同主体。现原告胡长社作为签订合同时合伙体的合伙人之一，确认其为合同主体，被告也认为该份合同买方为原告胡长社且已对原告胡长社提出反诉，因此，本院据此认定2017年7月20日的合同主体为原告胡长社与被告大中公司。 第三，从合同的履行情况看，本院注意到下列事实：1.2017年7月20日的《家具生产承揽合同》与2017年10月17日的《家具生产承揽合同》存在关联。该两份合同送货地点均为“太仓市弇山路126号”，对应的送货楼层均为3-4楼，虽一个为“水霸王浴场”一个为“黄金海岸浴场”，但从被告提供的2017年7月20日的合同附件报价表上也记载为“黄金海岸浴场”来看，两份合同对应的地点为同一处；该两份合同所附的家具清单对应的房间号及家具类型基本一致；两份合同约定的其他内容高度相似；该两份合同买方均有原告胡长社；由此可知，该两份合同之间存在较大关联。2.结合被告申请到庭的谢某的证言，案外人王琴军与原告胡长社在合伙经营太仓市弇山路126号浴场产生分歧后就太仓市弇山路126号浴场的家具、床垫等重新签订合同的事实具有高度盖然性。谢某陈述了其分别签订过两份合同，并提供了合同原件，谢某陈述的签订两份合同的原因、过程与原告陈述的存在本案所涉两份《家具生产承揽合同》的原因、过程基本一致，因此，原告与证人谢某的陈述能够互相印证，谢某的证言与书面证据能够互相印证，故证人谢某关于签订合同的过程方面的陈述能够作为认定本案事实的依据。3.案外人王琴军签收了2017年7月20日合同中“附件”的货物。根据原告提供的《太仓1号酒店家具送货清单》、被告提供的两份内容一致的送货清单，被告大中公司于2017年8月31日交付了“附件”中货物。 虽原告并不认可其也受“附件”的约束，但根据2017年7月20日合同约定的合同总价包含了“附件”的价格、“附件”也是该合同中的附件并加盖了尚未注册的合伙体的印章、被告大中公司于签订第二份合同前即完成了“附件”的送货、双方在2017年10月17日合同中并未将争议的150000元款项作为预付款扣除或转入该合同的事实，原告胡长社关于其不受“附件”约束的主张明显与上述事实不符，因此在原告胡长社认可其是2017年7月20日合同主体的情况下，其亦应作为“附件”的主体，自然应履行“附件”的付款义务。至于该货物的接收方为胡长社还是王琴军，属于合伙人之间的内部事项，应当由双方另行结算，在被告大中公司不认可应当与王琴军、胡长社分别结算的情况下，原告与王琴军之间的内部关系不能对抗被告。因此，王琴军于2017年8月31日即接收了“附件”的货物，2017年7月20日合同已进行了部分履行。但同时，本院还注意到，虽2017年7月20日合同进行了部分履行，但结合两份《家具生产承揽合同》的内容、证人谢某的证言、2017年7月20日合同货物的交付情况，现不仅不具备在同一地点、同一房间放置两套同类型家具的客观条件，也没有证据显示原、被告双方有在同一地点、同一房间购买与交付两套同类型家具的意思表示，更没有证据显示原、被告双方对此还分别作出了相应的付款和交付货物的行为。故可以认定案外人王琴军与胡长社就“黄金海岸浴场”合伙事宜产生分歧后，由原告胡长社与案外人周来林另行就“黄金海岸浴场”家具等用品与被告重新签订了2017年10月17日的合同，在此情况下，解除2017年7月20日报价表中货物对应的《家具生产承揽合同》、就同一送货地点及同类型货物重新签订《家具生产承揽合同》更符合双方的真实意思表示，故本院对原告关于2017年7月20日《家具生产承揽合同》已终止履行的主张予以采纳。 针对争议焦点二。本院认为，2017年7月20日《家具生产承揽合同》报价表对应部分的合同权利义务解除后，被告大中公司应将据此收取的货款退还原告。原告与被告大中公司的争议在于被告大中公司是否应将150000元全部退还。本院认为，虽2017年7月20日合同中与报价表对应部分的合同权利义务解除，但被告已交付了“附件”对应的货物，合同相对方应当履行付款义务。根据前文所述，原告胡长社作为2017年7月20日合同主体，亦应当承担付款义务，因此胡海辉代胡长社向被告大中公司于2017年8月4日支付的150000元中应当扣除被告大中公司已交付货物对应的货款。同时本院注意到，虽“附件”载明的货款金额为108575.80元，但合同第二条约定的合同货款总金额为625000元，扣除报价表对应的货款520000元，剩余货款为105000元，结合双方在磋商中被告大中公司对报价表对应的货款给予了优惠的事实，剩余货款105000元与“附件”载明的货款金额的差额为被告大中公司给予的优惠具有高度盖然性，本院据此认定“附件”对应货物的价款实为105000元。扣除该部分款项后剩余45000元，对此，被告大中公司主张其根据胡长社与王琴军的指示将其中30000元支付给了谢某、将10000元支付给了丁某，但本院注意到，被告大中公司仅提供了证人的陈述，被告大中公司提供的其他证据也未能显示其实际将款项足额支付给了谢某、丁某，因此，被告大中公司主张其根据胡长社与王琴军的指示处分了上述40000元没有事实依据，本院不予采信。在2017年10月17日合同中没有明确本案争议的150000元款项的处理方式、宁海县人民法院审理2017年10月17日合同的案件中也明确没有处理该款项的情况下，原告以合同终止履行为由要求被告返还货款具有事实依据，本院予以支持。但扣除被告已实际履行部分，被告大中公司应当返还原告胡长社45000元。原告还要求被告支付利息损失，本院认为，因被告大中公司确应返还原告相应货款，原告主张要求支付自起诉之日起计算的利息损失并无不当，但计算基数应调整为45000元，原告主张的计算标准不违反法律规定，本院予以确认，故被告大中公司还应支付原告以45000元为基数、自2019年6月5日起按照年息6%计算至实际返还之日止的利息损失。 关于争议焦点三。本院认为，根据2017年7月20日《家具生产承揽合同》约定，被告大中公司指定的收款账户包括被告谢世君的账户，由此可知，被告谢世君有权代表被告大中公司收取货款，被告谢世君代表被告大中公司收取货款后，不论被告谢世君是否将货款交付至被告大中公司处，该合同所附权利义务均由被告大中公司享有与负担，原告以存在2017年7月20日《家具生产承揽合同》为基础事实，以被告谢世君收取款项即要求被告谢世君承担返还义务并支付利息损失没有法律依据，本院对其主张不予支持。 关于争议焦点四。结合前文所述，2017年7月20日合同中与报价表所列家具对应的合同内容已终止履行，现反诉原告以反诉被告未提货为由要求反诉被告承担违约责任不仅不符合合同关于应由反诉原告送货的约定，也不符合合同的实际履行情况，因此其反诉请求没有事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宁波大中智能家居有限公司返还原告胡长社45000元并支付原告胡长社利息损失（利息损失计算方法：以45000元为基数、自2019年6月5日起按照年息6%计算至实际返还之日止）。 二、驳回原告胡长社的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告宁波大中智能家居有限公司的全部反诉请求。 原告胡长社指定如下账户接收上述款项：户名胡长社，开户行中国农业银行太仓分行，账号62×××72。 本诉案件受理费3366元，由原告胡长社负担2406元，被告宁波大中智能家居有限公司负担960元。反诉案件受理费2025元，由被告宁波大中智能家居有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李 玲 人民陪审员  李秋红 人民陪审员  张学文                                            二○一九年十二月四日                                                           书记员  苏雨丹 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。