四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初3467号 原告：文思霖，男，汉族，生于1991年7月28日，户籍地南充市顺庆区。 原告委托诉讼代理人：胡严尹，四川百柯律师事务所律师。 原告委托诉讼代理人：何亚飞，四川百柯律师事务所律师。 被告：深圳市房多多网络科技有限公司成都分公司，营业场所地为成都市锦江区大业路6号1栋2楼C909号。 负责人：杨扬，总经理。 委托诉讼代理人：彭育波（特别授权），北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘岑木彦（特别授权），北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：深圳市房多多网络科技有限公司，地址为广东省深圳市南山区科技园中区科苑路15号科兴科学园B栋2单元18层。 法定代表人：段毅，董事长。 委托诉讼代理人：彭育波（特别授权），北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘岑木彦（特别授权），北京京师（成都）律师事务所律师。 原告文思霖诉被告深圳市房多多网络科技有限公司成都分公司（以下简称:房多多成都分公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理,诉讼过程中，本院依法追加深圳市房多多网络科技有限公司（以下简称:房多多公司）为本案被告参加诉讼。经原、被告同意，本院决定将本案与（2019）川1304民初3466号、3468号、3469号、3470号五案进行合并审理。并依法由审判员**适用简易程序，分别于2019年12月3日、12月11日公开开庭进行了审理。原告文思霖的委托诉讼代理人胡严尹、何亚飞，被告房多多公司、房多多成都分公司的共同委托诉讼代理人彭育波、刘岑木彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告文思霖向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告缴纳的会员增值服务费20000元。2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告因购房需要，前往位于四川省南充市嘉陵区的“蓝光.香江花园”楼盘售房部看房，在进入售楼部表明来意后，销售人员就安排与被告公司人员对接，被告公司人员向原告表示，如果原告购买“蓝光.香江花园”的房屋，成为被告的会员可以享受专项权限，包括但不限于房屋优惠等多项会员增值服务。后原告决定购买“蓝光.香江花园”xx号房屋，为获得被告所称的各种会员增值服务享受优惠，原告于2018年5月23日与被告签订了《房多多会员增值服务协议书》，并向被告缴纳了20000元的会员增值服务费。但在缴纳费用之后，被告却并未按之前承诺的向原告提供任何会员服务，原告也未能在购房中享受到任何优惠。原告认为被告未按协议约定提供相应服务却收取费用的行为，损害了原告的合法权益。依据相关法律规定，特诉至人民法院，望判允支持原告的全部诉讼请求。 原告文思霖为支持自己的主张成立，向法庭提供了如下证据： 1.原、被告双方的身份信息复印件或打印件，拟证明双方主体适格； 2.原、被告签订的《房多多会员增值服务协议书》，拟证明双方签订协议约定被告应向原告在购房时提供多项会员增值服务； 3.原告于2018年5月23日向被告缴纳20000元会员增值服务费的支付凭证及收据，拟证明原告依约定向被告履行了全部义务。 4.2019年8月30日，南充市房地产管理局、南充市市场监督管理局、国家税务总局南充市税务局共同制定的《关于规范市辖区房地产中介服务机构代理销售商品房行为的通知》复印件，拟证明双方签订的《房多多会员增值服务协议书》因违反相关规定，应属无效。 被告房多多成都分公司、房多多公司辩称：原、被告双方签订的《房多多会员增值服务协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反社会公共利益，应属有效协议；原告已享受被告提供的“20000抵50000”的购房优惠且已成功认购房屋，不符合双方协议约定的退款条件。故对原告要求被告退还20000元会员增值服务费的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。 被告房多多成都分公司、房多多公司为支持自己的主张成立，向法庭提供了如下证据： 1、原告于2018年7月4日签字确认的《南充市房地产管理局特别提示》及《商品房买卖合同》（预售）的复印件，拟证明原告文思霖与南充灿瑞置业有限公司签订了购买“蓝光.香江花园”xx号商品房的买卖合同，双方的签约价为752786元。 2、原告与南充灿瑞置业有限公司签订的《商品房订购书》，拟证明原告购买的房屋原价应为877237元，因享受了被告的“20000抵50000”及1%+8%的优惠后，以752786元的价格签约。该价格已经享受了被告承诺的优惠条件，原告无权要求被告返还其缴纳的20000元会员增值服务费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录,本院认定案件事实如下： 2018年5月23日，以房多多成都分公司作为甲方、文思霖作为乙方（客户）签订《房多多会员增值服务协议书》一份，协议约定客户意向房源信息为“蓝光.香江花园”xx，价格为752786元，面积为109.04平方米；鉴于客户有意成为房多多的会员并享受房多多为客户提供的增值服务，客户同意自《房多多会员增值服务协议书》签署之时，成为房多多的会员，并可享有房多多会员专项权限，客户在享受房多多提供的网络平台服务及使用房多多网络平台进行交易的同时，须遵守本协议的全部约定。协议主要内容：第1条会员增值服务费的支付：本协议签订时，客户需通过房多多指定的第三方支付平台支付20000元作为会员增值服务费，每一笔会员增值服务费仅可享受房多多提供的一套房屋的优惠，会员增值服务费不构成房价款的一部分；乙方在支付会员增值服务费后未成功认购任何房产，在提出申请并交齐房多多指定的退款所需材料后，房多多在五个工作日内完成审核并发起退款，退款通常在此后的十五个工作日左右按原支付路径无息退还给客户，因客户委托其他人员代支付及接收会员增值服务费产生的任何纠纷与房多多无关。在客户成功认购（即签订房屋认购协议书或商品房买卖合同）后，由于自身原因导致退房的，则会员增值服务费概不退还。第2条会员服务内容除上述的会员优惠以外，还可享受房多多提供的其他增值服务，包括通过房多多网络平台了解最新的房地产市场动态、接收专业项目信息解读和房源推荐，房多多将根据客户的需求提前安排置业顾问详细介绍楼盘情况，房多多将不定期组织活动，包括但不限于网络信息、楼盘信息、购房回馈、业主联谊活动、二手房推荐等。第3条其他协议在履行过程中发生的任何争议，由双方协商解决，协商不成的，双方均有权将争议交项目所在地有管辖权的人民法院诉讼解决，本协议自双方签字或盖章之日起生效，房多多就本协议项下条款已向客户进行充分解释和详细说明，客户确认并已详细了解并阅读以上条款，自愿签署本协议，并自愿向房多多缴纳会员服务费。同日，原告文思霖向房多多公司账户转入20000元，房多多成都分公司向原告开具相应的收据，收据载明今收到文思霖交来房多多会员服务费20000元。 2018年5月23日，以南充灿瑞置业有限公司作为出卖人、原告文思霖作为买受人签订《商品房定购书》一份，载明房屋位于四川省南充市嘉陵区，房屋建筑面积为109.04平方米，房屋总价为877237元，定金10000元，销售方式为预售；该《商品房定购书》在经出卖人和买受人双方签字或盖章、买受人向出卖人交纳定金后生效；买受人选定的付款方式及相应优惠为：按揭优惠1%，其他优惠“交20000元抵50000元＋8%”，优惠后总价为752786元。 后以南充灿瑞置业有限公司作为出卖人、原告作为买受人签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买由南充灿瑞置业有限公司开发的座落于四川省南充市嘉陵区都尉路西侧“蓝光.香江花园”x幢x单元x层x号房屋，该商品房的价款为752786元，买受人于签订合同当日首付房价款232786，余款520000元以贷款方式支付。 本院认为：对原告与被告房多多成都分公司于2018年5月23日签订《房多多会员增值服务协议书》，原告按协议约定向被告房多多成都分公司缴纳了20000元的会员增值服务费的事实，原、被告双方对此均无异议，本院予以认定。针对本案双方的争议焦点，本案应明确以下两个方面的问题：1.原、被告双方签订的《房多多会员增值服务协议书》的效力认定问题；2.被告房多多成都分公司是否按协议履行了相应的义务问题。 关于第一个问题。原、被告于2018年5月23日签订的《房多多会员增值服务协议书》，因该协议书有双方的签章和签字确认，系双方当事人真实意思表示，协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并合法有效。庭审中，原告提供南充市房地产管理局、南充市市场监督管理局及国家税务总局南充市税务局共同制发的《关于规范市辖区房地产中介服务机构代理销售商品房行为的通知》请求确认该协议书无效，一是该通知制发的时间为2019年8月30日，系在本案原、被告双方签订《房多多会员增值服务协议书》之后，对之前的行为没有溯及力；二是该协议书不具有法律规定的合同无效的法定情形。故对原告文思霖的该主张，本院不予支持。 关于第二个问题。《房多多会员增值服务协议书》系由原告与被告房多多成都分公司签订，签订当日房多多成都分公司即向原告开具收据，协议书及收据上均加盖被告印章（会员章或财务专用章），原告对服务协议书的相对方系明知的。原告与被告房多多成都分公司签订《房多多会员增值服务协议书》的当日，即与南充灿瑞置业有限公司签订了《商品房定购书》，享受了“交20000元抵50000元”的优惠，优惠后总价为752786元。 因此，原告最终以752786元的价款购买到案涉房屋，系因其享受了被告提供的缴纳20000元享受50000元房款的优惠，否则，即使《商品房认购书》载明了优惠后的房屋总价，原告也无法以此价款与房屋的开发商南充灿瑞置业有限公司签订《商品房买卖合同》。因此，本院认定被告房多多成都分公司在《房多多会员增值服务协议书》项下的义务已经履行完毕。故对原告以被告未按约定提供任何会员服务、未能在购房中享受到任何优惠为由要求被告返还20000元会员增值服务费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，为了结纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下： 驳回原告文思霖的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计150元，由原告文思霖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 王 勇 二〇一九年十二月十八日 书记员 王艺陶