文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1784号上诉人（原审被告）：重庆远东门窗有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道迎宾大道垫江工业园区，统一社会信用代码91500231208651902B。法定代表人：易崇良，该公司董事长。上诉人（原审被告）：易崇良，男，1962年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。上诉人（原审被告）：黄洪英，女，1963年10月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：闵行，重庆欣凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卓家宇，女，1989年1月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：卓中发，男，1964年4月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人:闵书全，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。上诉人重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英因与被上诉人卓家宇、卓中发民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人黄洪英及重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英的共同委托诉讼代理人闵行，被上诉人卓家宇、卓中发的共同委托诉讼代理人闵书全到庭参加了诉讼(询问）。本案现已审理终结。重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英共同上诉请求：1、撤销重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初2676号民事判决，改判其欠卓家宇、卓中发本金3194520元，利息从2017年1月27日起按月息2%计算至付清时止，并扣除已经支付的130万元；2、由被上诉人卓家宇、卓中发承担该案的上诉费。事实和理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、其与被上诉人卓家宇、卓中发并没有借贷关系，且卓家宇、卓中发向一审法院提起过诉讼，经双方算账，按照重庆市垫江县人民法院（2017）渝0231民初4297号调解书内容，其只欠卓家宇、卓中发本金3194520元，欠利息324900元，共计3519420元；2、被上诉人卓家宇、卓中发向一审法院申请执行时，其为了公司正常运转，经双方协议，其重新给被上诉人卓家宇、卓中发出具借条，将原执行案件办理执行完毕，且其于2018年11月14日和2018年11月15日分别转了40万元都未计算在偿还金额内。被上诉人卓家宇、卓中发辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、该案原来的借贷关系来自于重庆市垫江县人民法院（2017）渝0231民初4297号调解书，在执行该调解协议书的过程中，重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英向一审法院和其提出要求，为了重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英的经营，经双方协商，在法院执行人员协调下重新算账，通过银行相关手续，就出具了案涉借条和账户明细查询，之前的执行案件结案，双方在此基础上建立新的借贷关系；2、一审时，其提出若重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英不认可双方新的借贷关系，也可以按照重庆市垫江县人民法院（2017）渝0231民初4297号调解书内容来执行，但鉴于该调解书已经执行结案，不能再按照该调解书的内容来执行，就本案的执行可以在该案判决生效后执行阶段再行协商。主张驳回上诉，维持原判。卓家宇、卓中发2019年6月6日向一审法院起诉请求：1、判决由重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英立即清偿其借款410万元及利息；2、由重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英承担该案诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月2日，重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英向卓家宇、卓中发出具《借条》一张，载明：“今借到卓中发、卓家宇人民币4100000万（此处应为笔误）元，大写肆佰壹拾万元正。此借款月息2%，定于2018年11月20日前归还一百伍拾万元，余款2019年6月前还清。如没有按时还款，应付出借人违约金伍万元整至本金、违约金还清为止，用本人位于重庆市渝北区宝石路东原香山DX-X房产作抵押。还有松牌路100号学府小区DX-X房产作抵押。此据”重庆远东门窗有限公司在该《借条》中签章确认，易崇良、黄洪英在该《借条》中签名、捺印确认。同日，卓家宇通过银行转账11笔共计支付给黄洪英410万元，重庆远东门窗有限公司在该《账户明细查询》中签章确认，易崇良、黄洪英在该《账户明细查询》中签名、捺印确认，同时注明：“已收到以上借款4100000元（大写：肆佰壹拾万元正）”。因重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英到期仍未偿还借款，卓家宇、卓中发遂诉至该院，请求判如所请。另查明，重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英曾于2019年1月3日还款50万元。一审法院认为，合法的债权债务依法受法律保护。重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英向卓家宇、卓中发借款410万元，有卓家宇、卓中发提交的《借条》、《账户明细查询》为证，卓家宇、卓中发与重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英之间的债权债务关系依法可以确认。在卓家宇、卓中发出借本金后，重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英理应偿还借款本金410万元及相应利息，根据双方约定，重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英应从2018年11月2日起以410万元为基数，按照年利率24%支付利息至还清时止。因重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英已于2019年1月3日还款50万元，经计算，截止2019年1月3日，重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英应付利息167145.21元，应抵扣本金332854.79元，重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英尚欠本金3767145.21元。重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英主张该案借款系由上个案件转过来，但在举证时限内未举示充分证据予以证实，加之，即使陈述真实，但在卓家宇、卓中发向其转账410万元，其向卓家宇、卓中发出具《借条》，上个案件执行完毕后，双方已形成了新的民间借贷关系，故对其辩解意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条和第二十九条之规定，判决：1、由重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英在该判决生效后10日内偿还卓家宇、卓中发借款本金3767145.21元，并支付该款从2019年1月4日起至付清时止按年利率24%计算的利息；2、驳回卓家宇、卓中发的其他诉讼请求。如果重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取19800元，由卓家宇、卓中发负担1627.45元，由重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英负担18172.55元。本院二审查明：重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英在本院二审庭询时举示的证据有：1、付款清单汇总表一张及银行转账记录四张（2018年11月2日黄洪英给卓家宇打款），拟证明：卓家宇给其转款410万元，黄洪英也转款410万元给卓家宇，其中10万元是公司员工单独转的，当天没有发生借贷关系。该证据经被上诉人卓家宇、卓中发质证后认为：对该证据的真实性和金额没有异议，重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英给其转款410万元是为了了结重庆市垫江县人民法院（2017）渝0231民初4297号调解书内容，后来其转账给对方410万元，对方也都签字认可的。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，该案争议的主要焦点是：1、重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英2018年11月2日是否向卓家宇、卓中发实际支付借款410万元；2、重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英2018年1月14日、15日是否向卓家宇、卓中发实际偿还借款80万元。从重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英2018年11月2日向卓家宇、卓中发出具的本案《借条》上看，已经明确载明重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英向卓家宇、卓中发借款的事实，同时，重庆远东门窗有限公司在该借条上的签章确认，易崇良、黄洪英也在该借条上签名、捺印予以确认；同一天，重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英又在该借款的转账明细形成的《账户明细查询》上面进行了签章、签名、捺印予以确认；易崇良又在该《账户明细查询》上签字注明“已经收到以上借款4100000元”；双方现在对该事实并无异议，依法应予确认。由此表明，卓家宇、卓中发与重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英之间已经形成了合法的债权债务关系，重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英作为借款人依法应当承担偿还本案借款给卓家宇、卓中发的民事责任。重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英上诉提出“卓家宇、卓中发2018年11月2日没有向其实际支付借款4100000元”的理由，从现有的证据来看，与本案查明的事实不符，依法不予支持。由于重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英在一审庭审时自己承认“本案借款是一审法院（2017）渝0231民初4297号民事调解书生效后执行一案的钱转移到该案的，该4100000元已经包括了以前的利息”，尽管重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英在本院二审庭询时举示了黄洪英于2018年11月2日给卓家宇转款的银行转账记录属实，但重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英在一审中并没有向一审法院提供该银行转账记录，而卓家宇、卓中发又提出其银行转账记录只能证明重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英已经履行了上述民事调解案件的还款义务，并不是偿还的本案欠款。从该案现有的证据看，重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英提供的证据仍然不足以证明其已经偿还了本案欠款。因此，一审判决将重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英对本案欠款已经偿还部分减除后，对剩余借款及其利息判决由重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英偿还符合相关的法律规定，是正确的。重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英上诉提出“其于2018年1月14日、15日向卓家宇、卓中发共计偿还借款80万元未予减除”的理由，但其未向本院举示足够、充分的证据加以证明，依法不能成立。综上，重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费用16500元，由上诉人重庆远东门窗有限公司、易崇良、黄洪英共同承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  陈胜友审 判 员  蔡 伟二〇一九年十二月二十日法官助理  杨丽彦书 记 员  尹 童