江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1235号上诉人（原审被告）：王成华，男，1977年12月3日出生，汉族，住江西省金溪县。被上诉人（原审原告）：吴金平，男，1969年10月7日出生，汉族，住江西省金溪县。被上诉人（原审被告）：吴文标，男，1980年12月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原审被告：王华荣，女，1977年11月8日出生，汉族，住江西省金溪县。原审被告：何琦峰，女，1981年2月5日出生，汉族，住江西省金溪县。上诉人王成华因与被上诉人吴金平、吴文标，原审被告王华荣、何琦峰民间借贷纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2019）赣1027民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人没有新的事实和证据，本案决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人王成华上诉请求：1、撤销原审判决第一项内容，改判上诉人不需要承担偿还责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。根据一审法院查明的情况，上诉人占公司的64%股份，被上诉人吴文标占公司的36%股份，被上诉人吴金平并不是公司的股东，被上诉人吴金平的投资款是投资在被上诉人吴文标名下，且也是购买被上诉人吴文标的股份，后被上诉人吴金平退股，也是被上诉人吴金平与被上诉人吴文标进行结算，借条也是被上诉人吴文标所写，与上诉人无关。由于上诉人、被上诉人吴金平及被上诉人吴文标是亲戚关系，上诉人只是作为见证人在借条上签的字，且该笔借款作为投资资本，被上诉人吴金平也应提供投资款进行投资入股依据的证据材料，而被上诉人吴金平并未提供。2、一审法院适用法律错误。一审法院认定上诉人承担还款责任没有法律依据。根据《最高人民发端关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十六条第二款的规定即被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付，当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财力变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，根据本条规定，被上诉人吴金平只提供一份转化而来的借条，并未提供其他证据进行佐证，该借贷关系与上诉人没有关系，借条也是被上诉人吴文标所写，并且借条上也未写上诉人是借款人，故该笔借款与上诉人无关。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院予以纠正。被上诉人吴金平、吴文标未到庭参加庭询，视为放弃答辩。原审被告王华荣、何琦峰未到庭参加庭询，视为其放弃答辩。吴金平向一审法院起诉请求：1、责令四被告立即偿还尚欠借款150000元；2、诉讼费用由被告方承担。一审法院认定的事实：2015年4月9日，被告王成华、吴文标因转让江西老农民实业有限公司股权向原告吴金平出具了一张借条，借条载明，吴文标、王成华借到吴金平现金人民币15万元，借款期限三年，第一年借款利息为月息1分，第二年利息1.5分，第三年利息2分。借条注明，吴文标、王成华按公司股份比例偿还此借款。另查明，2015年4月9日之前，王成华在江西老农民实业有限公司的出资额为128万元人民币，占股64%；吴文标的出资额为72万元人民币，占股36%。一审法院认为：一、关于本案法律关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。王成华、吴文标与吴金平以借条的形式对双方之间的股权转让行为进行了结算，吴金平以此提起民间借贷之诉，符合法律规定，本案可按民间借贷关系进行审理。王成华与吴文标作为借款人，应按照约定的期限和比例偿还借款。吴金平只要求王成华、吴文标偿还15万元，系其对自己权利的合法处分，予以确认。本案中，王成华占公司股份64%，吴文标占公司股份36%。因此，王成华应偿还9.6万元，吴文标应偿还5.4万元。二、关于王华荣、何琦峰应否承担还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，吴金平未提供证据证明王成华与王华荣、吴文标与何琦峰系夫妻关系。即使王成华与王华荣、吴文标与何琦峰系夫妻关系，吴文标、王成华所欠吴金平的债务也已超出家庭日常生活所需，且吴金平未能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，吴文标、王成华所欠吴金平的15万元并非夫妻共同债务，王华荣、何琦峰无需承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：1、王成华在本判决生效之日起15日内偿还吴金平借款9.6万元；2、吴文标在本判决生效之日起15日内偿还吴金平借款5.4万元；3、驳回吴金平其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由王成华负担1056元，由吴文标负担594元。上诉人王成华除对一审法院查明的被上诉人吴金平向其转让江西老农民实业有限公司股权这一事实有异议外，对其他事实没有异议。根据二审审理情况，本院对上诉人王成华没有异议的事实予以确认。二审另查明，江西老农民实业有限公司于2011年8月1日设立，该公司自设立时起至2019年6月14日前，股东为上诉人王成华和被上诉人吴文标，其中上诉人王成华占比64%，职务为执行董事，被上诉人吴文标，占比36%，职务为监事。2019年6月14日，该公司股东变更为上诉人王成华与王华荣，其中上诉人王成华占比99.5%，王华荣占比0.5%。本案的争议焦点为被上诉人吴金平是否向上诉人王成华转让了江西老农民实业有限公司的股权，上诉人王成华应否向被上诉人还款9.6万元。本院认为，被上诉人吴金平要求上诉人王成华归还其借款9.6万元，其原因是上诉人王成华受让了其在江西老农民实业有限公司的股权，将该股权转让款转化为借款，并出具了借条。但江西老农民实业有限公司自2011年8月11日设立起至2019年6月14日之前，该公司的股东一直为上诉人王成华与被上诉人吴文标，上诉人王成华股份为64%，被上诉人吴文标股份为36%，无法反映被上诉人吴金平在该公司含有股份，故被上诉人吴金平仅凭一张借条即主张该借款系股权转让款转化而来的，证据不足。上诉人王成华上诉提出其没有受让被上诉人吴金平的股份，是被上诉人吴文标受让了被上诉人吴金平的股份，其只是作为见证人在借条上签名。经查，在该借条的签名处并没有“借款人”三个字，无法凭借条认定上诉人王成华系借款人，且不管是被上诉人吴金平主张的2015年4月9日转让股份之前还是之后（直至2019年6月14日之前），上诉人王成华的股份占比均未发生变化，被上诉人吴金平也没有提供任何证据证明其有股份隐名在上诉人王成华名下，比例为多少，故上诉人主张其没有受让被上诉人吴金平的股份更符合客观事实，其提出的不应承担归还借款9.6万元的上诉理由成立，对其要求改判的诉讼请求予以支持。综上，原判部分事实认定不清，导致判决结果部分错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省金溪县人民法院（2019）赣1027民初1384号民事判决的第二项，即被上诉人吴文标在本判决生效之日起15日内偿还被上诉人吴金平借款5.4万元；二、撤销江西省金溪县人民法院（2019）赣1027民初1384号民事判决的第一项和第三项，即上诉人王成华在本判决生效之日起15日内偿还被上诉人吴金平借款9.6万元和驳回被上诉人吴金平其他诉讼请求；三、驳回被上诉人吴金平的其他诉讼请求。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，二审案件受理费2200元，合计3850元，被上诉人吴文标负担594元，被上诉人吴金平负担3256元。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇一九年十二月十日书记员 卢梦圆