山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁09民终3753号 上诉人（原审原告）：新泰市新汶祥龙酒水超市，住所地新泰市新汶蒙馆路中段。 负责人：王小娇。 委托诉讼代理人：秦永杰，新泰东都法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李占刚，山东青阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:牛恭先，男，1961年2月28日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人:尹义辉，新泰青云街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:石礼英，女，1961年6月26日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人:尹义辉，新泰青云街道法律服务所法律工作者。 上诉人新泰市新汶祥龙酒水超市因与被上诉人牛恭先、石礼英买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初4461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 新泰市新汶祥龙酒水超市以原审判决认定事实错误为由向本院提起上诉，请求改判支持其一审诉讼请求或发回重审，二审诉讼费用由被上诉人承担。 石礼英、牛恭先辩称，上诉人所依据的事实理由与本案事实不符，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 新泰市新汶祥龙酒水超市向一审法院起诉请求：1.判令被告支付酒水款121156元并支付利息损失；2.诉讼费用由被告承担。 一审期间，原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织原被告进行了证据交换和质证。对原被告无异议的新泰市新汶祥龙酒水超市营业执照、工商登记信息等证据一审法院予以确认并在卷佐证。 对原被告有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 原告认可被告2006年6月至2007年2月偿还27000元，称被告偿还的是2006年以前的欠款，但原告未提交被告出具的欠款凭证；原告认可2007年5月至2008年2月偿还欠款41000元，称被告是偿还2006年欠款后又出具42726元欠条，该41000元是偿还的42726元，其中1726元原告让利，原告也未就42726元提交欠款凭证。 被告称原告业务员高松从被告处回收酒瓶5177.7元；啤酒返利款26650元；白酒返利款10500；酒水兑奖款2044.5元。上述款项被告主张抵顶，保留向原告主张的权利。 另查明，新泰市祥龙酒水商行负责人为郭洪芳，于2010年7月3日注销。新泰新汶祥龙酒水超市成立于2011年1月24日，负责人为王小娇，祥龙酒水超市继续经营祥龙酒水商行的业务。被告对原告的主体资格没有异议。 经审理查明的事实，被告石礼英与被告牛恭先系夫妻关系，两被告经营喜来登饭店。原告新泰市新汶祥龙酒水超市、祥龙酒水商行多年为被告供应酒水，后祥龙酒水商行注销，由原告新泰市新汶祥龙酒水超市继续经营祥龙酒水商行的业务。2008年7月2日，被告石礼英给原告出具欠条，载明2007年3月至12月欠款原告酒水款57408元；2010年8月7日，被告石礼英为原告出具欠条一份，载明2008年3月至2009年11月欠原告酒水款73667元。 庭审中，原告提交被告记载的记账明细一份欲证实被告2006年尚欠原告货款42726元。明细载明2007年2月已打欠条（06年欠￥计42726元）。被告认可明细是被告为了与原告之间业务往来自己所记载的账目明细，是双方发生业务结算方式，即原被告双方对某一时间段的业务进行结算时由被告给原告出具欠条，之后还款时，如不能一次性付清，在该欠条中加以注明。该42726元被告付清后已经将欠条收回，原告如主张被告欠其42726元，应提供相应证据证实。原告主张该42726元欠款是截止2006年欠款，被告支付完其他货款后，累计欠货款42726元。在2007年2月份已打欠条的字样是被告自己书写的，实际没有打欠条，该款至今未还。 被告提交2006年明细账，欲证实该明细账中记载了原告与其丈夫王和祥以及原告业务员徐勤伟所签字的收被告的货款分别是：2006年6月11日收5000元，签字人郭洪珍；6月30日付现金4000元，签字人郭洪珍；7月17日付现金5000元，签字人王和祥；9月11日付现金6000元，签字人郭洪珍；10月30日付现金4000元，签字人徐勤伟；2007年2月15日付现金3000元，签字人郭洪珍，以上证实被告付原告现金27000元。原告对该份证据真实性无异议，但称该明细与本案无关，系原告与被告之前发生的业务，不在本案起诉范围内，该款被告已经付清。 被告提交其记录的2007年付款摘要，欲证实其已经还款41000元。摘要载明2007年5月30日付酒水款4000元、7月7日付酒水款1000元、7月23日付酒水款5000元、8月20日付酒水款4000元、9月24日付酒水款3000元、10月17日付酒水款20000元、2008年2月3日付酒水款4000元。每笔付款后均有原告签字确认。原告对该份证据真实性无异议。就该笔41000元的还款，原告陈述称是支付诉2006年以前的欠款，与本案无关。被告陈述称具体钱数是偿还的哪一笔业务款，记不清了，因双方业务是自2004年－2012年发生的，记不清楚是哪一年的。 原被告无争议的事实： 被告欠原告酒水款：2007年3月至2007年12月，被告欠原告酒水款57408元，被告2008年7月2日给原告出具欠条；2008年3月至2008年12月，被告欠原告酒水款73667元，被告2010年8月7日给原告出具欠条；2010年8月至2012年7月，被告欠原告酒水款27353元，未出具欠条。 已偿还欠款：2008年7月至2011年11月，被告偿还原告70000元；招待费2170元。 一审法院认为，2004年至2012年，原告、祥龙酒水商行为被告石礼英经营的新汶喜来登山庄供应酒水。2007年3月至12月，被告欠原告酒水款57408元。2008年3月至2009年11月，被告共欠原告酒水款73667元。2010年8月至2012年7月，被告共欠原告酒水款27353元。上述欠款共计158428元，原被告均无异议，一审法院予以确认。原告主张截止2006年被告欠其货款42726元，其所提交的被告书写的记账明细与2008年7月2日被告出具的欠条相互印证，能够证实2007年2月被告为原告出具过2006年欠款42726元的欠条。原告应当提交欠条或者提交相应供货证明，以证实被告尚欠其截止2006年的42726元的货款。原告未能提交充分证据证明其主张，对其主张一审法院不予支持。原告提交的被告石礼英书写的2006年6月至2007年2月的记账凭证，欲证明该27000元是偿还的2006年的欠款，从账面记载来看，原被告双方尚未完全结算。原告对2006年从被告处支取27000元没有异议，原告应当提供证据证明该27000元的去向或者销货凭证说明理由。原告对2007年5月至2008年2月被告偿还的41000元没有异议，但主张是偿还的2006年所欠的42726元，该主张没有事实依据，对原告的主张一审法院不予支持。被告主张原告尚欠白酒返利款、啤酒返利款、酒瓶款、兑奖款45720元，未提交充分证据证明其主张，对其主张一审法院不予支持。 原被告业务往来多年，交易及收付频繁，次数较多，双方各自记账，均有比较完备的账册，双方对是否最终结算存在较大争议。原被告应当拿出各自的记账凭证，核对账目、解决纠纷。一审法院就原被告无异议或已有证据证明的部分确认如下：被告共欠原告酒水款158428元，原告从被告处支取现金137000元，一审法院确认已查明被告欠原告酒水款21428元。原告主张的42726元、从被告处支取27000元指向的其他欠款、2006年以前的其他欠款；被告主张的返利款、酒瓶款、兑奖款45720元，原被告可以各自拿出记账凭证、收付凭证核对账目，协商处理或另案主张权利。关于利息损失，原被告对是否结算完毕出现争执，对原告要求利息损失的请求一审法院不予支持。 综上，一审法院暂确认被告石礼英、牛恭先欠原告新泰市新汶祥龙酒水超市酒水款21428元。依照《中华人民共和国合同法》第一百里零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告石礼英、牛恭先于本判决生效之日起十日内偿还原告新泰市新汶祥龙酒水超市酒水款21428元；二、驳回原告新泰市新汶祥龙酒水超市的其他诉讼请求。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，由原告负担681元，由被告负担681元。 本院二审经审理查明，新泰市新汶祥龙酒水超市于2018年6月21日被注销，本案一审原告向一审法院提起诉讼的时间为2019年5月30日。 本院认为，本案新泰市新汶祥龙酒水超市作为原告向一审法院提起诉讼时已被注销，此种情况下应当以登记的经营者为当事人提起诉讼。新泰市新汶祥龙酒水超市作为原告提起本案诉讼主体不适格，本案应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销新泰市人民法院（2019）鲁0982民初4461号民事判决； 二、驳回新泰市新汶祥龙酒水超市的起诉。 一审案件受理费1362元、二审案件受理费5448元均退回给新泰市新汶祥龙酒水超市。 本裁定为终审裁定。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王 琳