重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初11207号原告：重庆黄瓜山旅游开发有限责任公司，住所地重庆市永川区南大街华创大道588号，统一社会信用代码91500118563457872K。法定代表人：袁世国，董事长。委托诉讼代理人：李小鲁，系重庆雨禾律师事务所律师。被告：薛强，男，1980年3月19日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：江模国，系重庆岩松律师事务所律师（特别授权）。原告重庆黄瓜山旅游开发有限责任公司与被告薛强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆黄瓜山旅游开发有限责任公司的委托诉讼代理人李小鲁，被告薛强的委托诉讼代理人江模国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆黄瓜山旅游开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、由被告归还借款本金900万元的利息104.7万元；2、被告承担本案受理费。事实和理由：2016年7月21日，原、被告签订《借款协议书》，约定被告向原告借款900万元，年利息6%，该款用于被告缴纳土地出让金。次日，原告将900万元转账支付到被告指定的收款人账户，被告向原告出具了收条。2018年8月，原告同意将原告应退还被告等人的其他款项900万元与被告应归还原告的900万元借款本金相抵充，抵充后被告尚欠原告借款利息104.7万元未支付。薛强辩称，1、原、被告未建立本案所述的民间借贷关系，被告不应当支付原告利息；2、在原、被告签订《借款协议书》前，原告分别向被告及案外人彭贤俊借款共计900万元。2016年7月21日原告向被告、彭贤俊还款共计900万元，双方签订《借款协议书》仅是其为了配合原告做账而已，双方并未建立真实的民间借贷关系；3、《借款协议书》载明的借款用途为缴纳永川区黄瓜山L地块土地出让金，这个用途系原告虚构；4、原告诉称在2018年8月双方债务抵充，这是原告自行处理内部账务，与原告无关。请求驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议书》，约定：一、借款用途：乙方用于向永川区财政缴纳黄瓜山L地块的土地出让金。1、2015年8月10日，黄瓜山旅游公司向彭贤俊借款300万元；2、2015年10月26日，黄瓜山旅游公司向彭贤俊借款300万元；3、2015年8月10日，黄瓜山旅游公司向薛强借款200万元；4、2016年4月27日，黄瓜山旅游公司向薛强借款100万元；薛强、彭贤俊共计借款900万元给黄瓜山，为便于财务管理，前述900万元的借款暂不归还，而作为此次900万元借款的担保。二、借款金额：9000000元。三、借款期限：自2016年7月21起至2016年11月25日止，到期一次还本。四、借款利息：本次借款利息按照年利率6%计算。五、本协议经双方签字、盖章后生效。本协议一式四份，甲、乙双方各执两份，均具有同等法律效力。请将上述玖佰万元借款转入以下账号：单位全称：重庆天作实业有限公司账号：1801************281开户行：重庆农村商业银行永川支行营业部。原、被告分别在协议书上盖章签字。次日，原告将900万元转账至被告指定的收款人重庆天作实业有限公司银行账户。2018年8月28日，原告自行书写《关于其他应收款薛强和其他应付款薛强、其他应付款彭贤俊往来对冲的说明》，将被告应归还原告的900万元对冲了原告欠被告、彭贤俊的借款共计900万元，同时补计提借款给被告900万元的利息（已计提27万元，补计提利息77.70万元）。同时查明，2015年8月10日、2015年10月26日，原告分别向案外人彭贤俊借款300万元、300万元，2015年8月10日、2016年4月27日，原告分别向薛强借款200万元、100万元。2016年7月21日，原告分别归还被告、彭贤俊借款300万元、600万元，被告向原告出具收条一张，载明“今收到重庆黄瓜山旅游开发有限责任公司还来借款300万元。收款人：薛强2016年7月日”。原告审批人员吴平金签字“属实吴平金”，傅永宏签字“同意支付傅永宏”。当日，被告还向原告出具《委托书》，载明“重庆黄瓜山旅游开发有限责任公司于2015年8月10日向薛强借款200万元，2016年4月27日向薛强借款100万元，两笔借款共计300万元（以上借款不计利息）。现本人委托重庆黄瓜山旅游开发有限责任公司将此笔款项转入薛强为法人的重庆天作实业有限公司内。委托人：薛强（手印）2016年7月21日此委托书从2016年7月至2016年12月有效。开户行：重庆农村商业银行永川支行营业部账号：1801************281户名：重庆天作实业有限公司”。彭贤俊亦向原告出具收条一张，载明“今收到重庆黄瓜山旅游开发有限责任公司还来借款600万元。收款人：彭贤俊2016年7月日。原告审批人员吴平金签字“属实吴平金”，傅永宏签字“同意支付傅永宏”。当日，彭贤俊还向原告出具《委托书》，载明“重庆黄瓜山旅游开发有限责任公司于2015年8月10日向彭贤俊借款300万元，2016年10月26日向彭贤俊借款300万元，两笔借款共计600万元（以上借款不计利息）。现本人委托重庆黄瓜山旅游开发有限责任公司将此笔款项转入薛强为法人的重庆天作实业有限公司内。委托人：彭贤俊（手印）2016年7月21日此委托书从2016年7月至2016年12月有效。开户行：重庆农村实业银行永川支行营业部账号：1801************281户名：重庆天作实业有限公司”。次日，原告按被告、彭贤俊的委托要求将900万元转入重庆天作实业有限公司重庆农村商业银行永川支行营业部1801************281账户。此900万元即是原告所称的2016年7月21日与被告签订《借款协议书》后7月22日转与被告借款900万元。还查明，原告提供的2016年7月被告向原告出具收到归还借款300万元的收条原件上，并无“以收条共计900万元，以此账务处理，作为借与薛强本人900万元款项的担保凭据”的批注。庭审中，被告自述实际向原告出具归还300万元的收条和委托书的时间为2016年7月21日。本院认为，本案的争议焦点是：原、被告2016年7月21日签订的《借款协议书》是否实际履行，原告是否向原告提供借款900万元。对此本院评议如下：原、被告于2016年7月21日签订了借款协议书，原告诉称于2016年7月22日将借款900万元转账到被告指定的收款人重庆天作实业有限公司银行账户。被告辩称2016年7月22日重庆天作实业有限公司收到的900万元系原告归还其和彭贤俊的借款共计900万元，原告并未向被告支付借款900万元。从双方举示的证据看，2015年8月10日至2016年4月27日，原告陆续向被告、彭贤俊借款300万元、600万元，共计900万元。2016年7月21日，原告分别向被告、彭贤俊归还300万元、600万元，被告及彭贤俊分别向原告出具收条及委托书，收条载明收款项目为原告还款，委托书亦载明要求原告将归还的借款300万元、600万元直接转入重庆天作实业有限公司银行账户。次日，原告将还款共计900万元转入重庆天作实业有限公司银行账户。原告诉称2016年7月22日支付与重庆天作实业有限公司900万元系出借与被告的借款，若该900万元系原告提供与被告的借款，被告、彭贤俊出借与原告的借款共计900万元即未归还，但原告的财务凭证及被告、彭贤俊出具的收条、委托书载明的内容显示该900万元为原告归还被告、彭贤俊的借款，原告所述与其提供的财务凭证相互矛盾，故原告所述该900万元为原告向被告提供的借款没有证据支持，本院不予主张，被告辩称该900万元系原告归还其和彭贤俊借款900万元，原告并未提供借款900万元与被告的理由成立，本院予以采纳，故本院认定原、被告虽然签订借款协议书，但原告未履行支付被告借款900万元的义务，借款协议书实际并未履行。同时，原告提供的2018年8月28日自行书写的《关于其他应收款薛强和其他应付款薛强、其他应付款彭贤俊往来对冲的说明》，将被告应归还原告的900万元对冲了原告欠被告、彭贤俊的借款共计900万元，对冲后被告尚欠原告借款利息，因该说明系原告单方制作，并无被告、彭贤俊的签字认可，不能证明2018年8月28日原告与被告、彭贤俊达成抵充借款的证明目的。原告要求被告支付所欠借款900万元的利息104.7万元没有事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告重庆黄瓜山旅游开发有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7110元，由原告重庆黄瓜山旅游开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周文新二〇一九年十二月二日书记员  蔡佳君