贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终9278号上诉人（原审原告）：孙德雄，男，1959年6月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：赖聪，男，1988年9月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：赖济郁，男，1955年3月30日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：彭怡，女，1962年2月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：赖济刚，男，1960年7月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵州九州名城房地产开发有限公司，住所地贵阳市云岩区海马冲街营盘小区11号宏福景苑商住楼18幢2层7号。法定代表人：陆石玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾燕，贵州汇能辉律师事务所律师，执业证号：15201201711364647。委托诉讼代理人：覃健，贵州汇能辉律师事务所律师，执业证号：15201200610520470。上诉人孙德雄被上诉人赖聪、彭怡、贵州九州名城房地产开发有限公司（以下简称：九州房开公司）确认合同效力纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初8053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人孙德雄及被上诉人赖聪的委托诉讼代理人赖济郁、被上诉人彭怡的委托诉讼代理人赖济刚、被上诉人九州房开公司的委托诉讼代理人曾燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙德雄的上诉请求：1、请求撤销（2019）黔0103民初8053号民事判决书第二项判决，改判确认被上诉人赖聪、彭怡和九州房开公司签订的“商品房买卖合同”是无效合同；2、请求判令一、二审诉讼费由被上诉人赖聪承担。事实及理由：上诉人与赖聪签订的“房屋转让过户协议”是双方真实意思表达，转让手续完备合法，有效的应受法律保护。不受其他与上诉人无关的条款和规定制约的。在未签订商品房买卖合同之前，上诉人曾提供有关该争议房屋转让过户协议相关资料给九州房开公司的有关销售人员，对更名事宜向其提出过请求，且原审判决书中也明确赖聪“曾经申请过更名”，因此，九州房开公司在签订商品房买卖合同之前是知晓该房屋的原认购人赖聪已和上诉人签过相关房屋转让协议，存在问题其是清楚的。然而九州房开公司在赖聪一篇虚假遗失广告的情况下就和赖聪、彭怡签订商品房买卖合同，其恶意串通的事实，严重损害上诉人的利益。上诉人提供的两份“贵阳市商品房预售合同备案登记表”虽然是复印件，但是证实情况的记载和反映，然而一审法院对这些真实证据视而不见，对上诉人不公。被上诉人赖聪辩称，1、九州房开公司和彭怡、赖聪签订的合同是双方真实意思表示符合法律法规的规定，应受法律保护；2、关于转让过户协议实际上是不能履行的，一开始签订协议的时候，上诉人对于房屋转让也做出了预判，如转让不成功过就退回5万元。意味着合同撤销和解除，如不能转让就应按照约定办事，不能因达不到目的就提起诉讼，浪费司法资源，合同法第110条也有明确规定，认购协议不能履行是因为上诉人办不了手续，赖聪是协助办理，一审时候上诉人也承认是由上诉人办理，上诉人不愿意退还5万，上诉人要15万，不合理也不合法，责任在于上诉人而不是赖聪；3、关于上诉人所述恶意串通的问题，原件在上诉人手里，手续也是其在办，所以不存在赖聪、彭怡及九州房开公司恶意串通；4、关于登报声明，上诉人拒绝配合，再这样的情况下才有登报声明。被上诉人彭怡辩称，签订转让协议后这两年多一直在催上诉人，但是上诉人拒不办理。被上诉人九州房开公司辩称，上诉人要求确认合同无效，不符合合同法52条的规定，上诉人要求确认无效没有法律依据，在认购协议书第四条有明确约定，只有直系亲属可以更名，孙德雄在签订协议的时候知道更名有风险，上诉人自身存在过错。孙德雄向一审法院提出诉讼请求：1、确认原告和被告赖聪签订的房屋“转让过户协议”有效；2、被告赖聪、彭怡和贵州九州名城房地产开发有限公司签订的“商品房买卖合同”是无效合同；3、被告赖聪向原告支付因实现权益而产生的诉讼费。一审法院经审查认定事实如下：2014年4月4日，被告赖聪作为认购方与被告九州房开签订一份《住宅认购协议》，约定由赖聪认购被告九州房开销售的位于九州·十里锦城项目E2栋1单元1001号房屋，认购单价为3,980元/㎡，2、在申领九州十里锦城认购协议时本人自愿交纳5万元诚意金；4、客户签订正式《商品房买卖合同》前直系亲属可更名一次。被告赖聪分别于2014年4月3日、4月4日支付九州房开购房定金、认购金共计5万元，被告九州房开向赖聪出具两张《收据》。2016年3月27日，因被告赖聪不愿购买上述房屋，原告拟购买房屋，双方就上述房屋认购资格转让遂达成合意，签订一份《转让过户协议》，载明：今收到孙德雄交来的人民币现金5万元，此款相当于赖聪收回了在2014年4月4日交到九州十里锦城的伍万元房屋认购金，并将赖聪认购的九州十里锦城E2栋1单元1001号，认购面积123.66㎡，认购单价3,980元/㎡的房屋认购权无条件的转让给孙德雄，同时赖聪在2014年4月4日交到九州十里锦城的房屋认购诚意金伍万元的所有权归属于孙德雄，此转让协议签订后赖聪将协助帮孙德雄把他认购的九州十里锦城E2栋1单元1001号的户名进行更改。如果房开商不同意变更户名，孙德雄购不成房要退上述的五万元钱，要等房开商退钱给赖聪后，赖聪再退款给孙德雄。备注：收到住宅认购协议（编号：0001708）一份、收据两份、编号0001308、钱40,000元，编号0001205，金额10,000元。同日，原告向被告赖聪转账支付5万元，被告赖聪将备注内容资料原件交付原告。2018年11月14日，被告赖聪父亲赖济刚向原告发送信息称“九洲开盘了，你去转了”，因原告未能办理更名事宜，被告赖聪于2018年11月18日在《贵阳晚报》A09版刊登一则《遗失启事》，声明“编号为0001708住宅认购协议一份、编号0001308、0001205《收据》两份遗失。”同月27日，被告赖聪向九州房开出具一份《承诺书》，承诺由“……遗失的认购书和收据事宜产生的法律责任和经济损失由本人承担，与贵州九州名城房地产开发有限公司无关……”2019年1月22日，被告赖聪与彭怡作为购房人与被告九州房开签订一份《商品房买卖合同》，购买上述房屋。2019年5月9日，原告向被告赖聪父亲赖济刚发送信息称“我希望你把我的本金合补偿共十五万元给我大家就了算了”，因被告赖聪未同意原告和解意见，原告遂诉至一审法院，提出如前诉请。庭审中，原告述称其与被告赖聪约定更名事宜由原告负责，被告赖聪配合，原告于2018年11月4日接到赖济刚短信后带上手续找被告九州房开办理更名事宜未能成功。被告赖聪称其与原告约定由原告负责更名事宜，被告赖聪配合，曾经申请过更名，但未能成功，因原告不返还被告资料原件，故只有登报申明遗失后与九州房开签订商品房买卖合同。一审法院认为，本案争议焦点主要在于《转让过户协议》、《商品房买卖合同》效力问题。针对焦点一，被告赖聪、彭怡主张《转让过户协议》无效系因该协议违背《住宅认购协议》第4条约定。经查，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定，合同无效理由为上述五类，《住宅认购协议》系被告赖聪与九州房开签订，《转让过户协议》约定内容违反了《住宅认购协议》第四条“客户签订正式《商品房买卖合同》前直系亲属可更名一次”的约定，但不因此导致合同无效。故《转让过户协议》系原被告双方真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效协议。针对焦点二，原告主张《商品房买卖合同》系无效合同理由为：被告赖聪采用欺诈手段导致原告遭受损失，三被告恶意串通，损害了原告利益。经查，原被告双方签订《转让过户协议》时，被告赖聪已将《住宅认购协议》、收据原件交由原告保管，原告对《住宅认购协议》中关于更名的约定明知，被告赖聪对原告不存在欺诈行为。同时，原告当庭陈述更名事宜由其负责处理，原告在明知更名存在风险却仍与被告赖聪订立《转让过户协议》，现未能更名成功，自身存在重大过错。原告提交证据不能证明三被告之间存在恶意串通，应承担举证不能后果。被告赖聪、彭怡、九州房开签订的《商品房买卖合同》系三被告真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，属有效协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，经一审法院审判委员会审议决定，判决如下：一、确认原告孙德雄与被告赖聪签订的《转让过户协议》有效。二、驳回原告孙德雄的其余诉讼请求。案件受理费人民币30元（已减半收取），由被告赖聪负担（原告已预交）。二审中，上诉人孙德雄提交与九州房开公司一位姓杨的销售人员的录音证据一份，证明九州房开公司知道转让过户协议的事情。被上诉人赖聪质证称，三性均不认可，即使该录音真实，这个人说的是请示领导，达不到上诉人的证明目的。被上诉人彭怡质证称，与赖聪代理人意见一致。被上诉人九州房开公司质证称，真实性请合议庭核实，买房是比较大的事情，在九州房开公司只有直系亲属才能更名。经二审审理查明的事实与一审一致。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：九州房开公司与彭怡、赖聪签订的房屋买卖合同是否存在无效情形，是否存在恶意串通。上诉人认为存在恶意串通的情形，因此案涉房屋买卖合同应属无效。本院认为，在签订房屋转让过户协议时，赖聪已将《住宅认购协议》及收据等认购房屋时的手续原件交由孙德雄保管，故孙德雄应当知晓《住宅认购协议》上约定的更名要求，即只能在直系亲属间更名一次，而从上诉人所签协议内容来看，双方对房开公司可能不同意更名是有所预见的，并对此专门作出了约定。故上诉人与赖聪明知《住宅认购协议》约定只能在直系亲属间更名一次，仍故意违反《住宅认购协议》签订转让协议，损害九州房开利益，故双方签订的《转让过户协议》虽然有效，但对九州房开没有约束力。现九州房开不同意更名，继续履行《住宅认购协议》与彭怡、赖聪签订的《商品房买卖合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效协议。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人孙德雄负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  刘佳审判员  庞敏二〇一九年十二月二十四日书记员  李敏