福建省南平市建阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0703行初60号 原告陈善果，女，1999年9月21日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人季立珍，女，汉族，1976年6月13日出生，住福建省武夷山市，系原告母亲。 被告武夷山市兴田镇人民政府,住所地福建省武夷山市。 法定代表人谢小明，镇长。 委托诉讼代理人彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。 第三人武夷山市兴田镇仙店村民委员会，住所地福建省武夷山市。 法定代表人李世平，该村村主任。 委托诉讼代理人黄争，北京大成（福州）律师事务所律师。 第三人武夷山市兴田镇仙店村第三村民小组，住所地福建省武夷山市仙店村。 原告陈善果诉被告武夷山市兴田镇人民政府行政、第三人武夷山市仙店村民委员会、第三人武夷山市兴田镇仙店村第三村民小组不履行法定职责一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告陈善果的委托代理人季立珍，被告武夷山市兴田镇人民政府出庭负责人谢小明及委托诉讼代理人彭俊仁、第三人武夷山市仙店村民委员会委托诉讼代理人黄争到庭参加诉讼。在审理过程中，依法追加武夷山市兴田镇仙店村第三村民小组作为第三人参加诉讼。于2019年11月6日第二次公开开庭审理了本案。原告陈善果的委托代理人季立珍，被告武夷山市兴田镇人民政府出庭负责人谢小明及委托诉讼代理人彭俊仁、第三人武夷山市仙店村民委员会委托诉讼代理人黄争到庭参加诉讼。第三人武夷山市兴田镇仙店村第三村民小组经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年元月上旬，第三人武夷山市兴田镇仙店村第三村民小组出台了宅基地分配方案(没有形成文字材料，队委等人口头约定)，约定内容含:1、独生子女二份；2、必须是村民。原告符合条件，应享受宅基地二份份额，却被排除在分配名单外。原告母亲季立珍于2019年2月份、4月份书面材料向兴田镇人民政府反映，兴田镇人民政府以兴信复19、34号给予回复。由原告母亲写承诺书，承诺原告以后成立家庭，家庭新增成员不得享受三组村民的任何待遇，允许原告一人享受村民待遇，并以此事属村民自治为由，叫原告母亲自行去挨家挨户求人解决。原告以后成家生育的子女现在就被剥夺村民权益，更是违背了相关法律，被告作为基层政府，理应义无反顾地为原告主持正义。《村民委员会组织法》第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程，村规民约，并报乡，民族乡、镇的人民政府备案村民自治章程，村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利，民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 《妇女权益保障法》第三十条，农村划分责任田，口粮田等，以及批准宅基地，妇女与男子享有平等权益，不得侵害妇女的合法权益。原告为维护自身权益，要求判决被告对第三人武夷山市兴田镇仙店村第三村民小组作出的宅基地分配方案履行责令改正的法定职责。 原告向本院提交了以下证据： 1.季立珍、陈善果户口本及身份证复印件，证明是季立珍、陈善果仙店村村民的身份情况； 2.武夷山市公安局证明一份，证明季立珍、陈善果为兴田镇仙店村久居村民； 3.关于恳请兴田镇政府依法制止兴田镇仙店村三组违规处置宅基地的紧急报告，证明村里侵犯了我女儿陈善果的权利，不分宅基地给我女儿； 4.武夷山市兴田镇人民政府兴信复（2019）19、34号信访事项处理答复意见书，证明有进行信访，并且叫原告通过行政诉讼解决； 5.武夷山市农村集体经济组织成员身份界定指导意见，证明原告是符合法律规定，可以依法分配； 6.2019年1月5日武夷山市兴田镇仙店村第三村民小组协议书、2019年10月武夷山市兴田镇仙店村第三村民小组土地承包管理等协议书，证明武夷山市兴田镇仙店村第三村民小组没有将宅基地分配给原告不符合分配方案。 被告辩称，一、原告所诉称的宅基地分配方案尚未依法成立，更非“村规民约”或“自治章程”，答辩人无权“责令改正”。 根据我国《村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（六）宅基地的使用方案”；第二十六条规定“村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有1/5以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。村民代表会议有2/3以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意”；第二十七条规定“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”；第二十八条规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组18周岁以上的村民2/3以上，或者本村民小组2/3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”。原告所诉称的宅基地分配方案仅是其所在的第三人仙店村第三村民小组的议定内容，并非武夷山市兴田镇仙店村民委员会作出的“自治章程”或“村规民约”，故该宅基地分配方案并未依法成立。而该宅基地分配方案并未成文，第三人武夷山市兴田镇仙店村民委员会更未报答辩人“备案”，根据前述法律的规定答辩人无权就该所谓的分配方案“责令改正”。 二、答辩人已经尽到了积极为原告协调处理的职责。 尽管原告诉称的宅基地分配方案尚未依法成立，但其母亲向答辩人信访后，答辩人即本着解决纠纷化解矛盾的原则，积极与仙店村委会及原告所在的武夷山市兴田镇仙店村第三村民小组进行协调处理。但因原告所在的村民小组意见坚决，而答辩人又没有强制处理的权利，故最终没有达到原告的要求。三、若原告认为其权利受到侵犯则其可以通过民事诉讼程序主张宅基地分配是村民的民事权利，若其认为其该权利受到侵犯，则完全可以通过民事诉讼请求司法保护其权利。综上，答辩人认为原告的诉讼主张没有事实和法律依据，依法驳回其诉讼请求。 第三人武夷山市兴田镇仙店村民委员会述称，1、同意被告的答辩意见；2、宅基地及权利义务享受的相关权利主体是在小组不是在村民委员会。 第三人武夷山市兴田镇仙店村第三村民小组未到庭，亦未提交书面陈述意见。 被告、第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，被告、第三人原告提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，原告陈善果季立珍之女，俩人均系第三人村民。2009年1月25日，季立珍向被告递交《关于恳请兴田镇政府依法制止兴田镇仙店村三组违规处置宅基地的紧急报告》，反映第三人武夷山市兴田镇仙店村第三村民小组作出的宅基地分配方案（未成文），将原告陈善果排除在外，要求被告制止第三人武夷山市兴田镇仙店村第三村民小组的违法行为。2019年1月5日，第三人武夷山市兴田镇仙店村第三村民小组召开村民代表大会讨论本次十亩宅基地的分配以及今后第三小组利益的分配方案，无具体分配名单。2019年3月19日晚，被告在仙店村部召开武夷山市兴田镇仙店村第三村民小组队委会，对季立珍的诉求进行协调，但未达成调解意见。被告2019年4月8日、6月11日分别于作出武夷山市兴田镇人民政府兴信复（2019）19、34号信访事项处理答复意见书，经调查核实：“因季立珍已婚，但户口未迁出，且其女儿随其落户在仙店村第三小组。又因其夫不属于仙店村第三小组村民。小组村民认为，你女儿应该享受你丈夫方的村民待遇，所以将你女儿排除在宅基地分配人员之外”。原告陈善果不服遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定。本案被告在处理原告之母的信访事项过程中，经调查核实已获知第三人武夷山市兴田镇仙店村第三村民小组经讨论决定将原告排除在享有分配宅基地权利之外，被告虽然积极召集当事人进行了协调，但未解决原告的诉求，在此情况下，被告作为镇人民政府具有对村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容履行责令改正的法定职责。本案被告未依照法律的规定依法履行职责，不符合法律规定，原告要求被告履行对第三人武夷山市兴田镇仙店村第三村民小组作出的宅基地分配方案责令改正的法定职责，理由成立，本院予以支持。第三人武夷山市兴田镇仙店村第三村民小组经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第二十二条、第七十九条第二款的规定，判决如下： 责令被告武夷山市兴田镇人民政府于本判决生效之日起30个工作日内对第三人武夷山市兴田镇仙店村第三村民小组宅基地分配方案中侵犯原告合法权益的内容作出处理。 案件受理费50元，由被告武夷山市兴田镇人民政负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  张华铭 人民陪审员  黄建忠 人民陪审员  卢 丹 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  邹永红 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释 第二十二条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。