四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1703民申9号 再审申请人（原审被告）：何兰，女，生于1977年12月11日，汉族，户籍地四川省宣汉县，现住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：吴华平，四川法之缘律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：陈晓华，男，生于1972年11月20日，汉族，四川省达州市通川区。 被申请人（原审被告）：余国富，男，生于1980年10月24日，汉族，户籍地安徽省霍邱县，住四川省达州市达川区。 被申请人（原审被告）：曹华均（钧），男，生于1981年11月3日，汉族，住四川省达州市通川区。 被申请人（原审被告）：汪延军，男，生于1971年5月18日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：张涛，四川普天信律师事务所律师。 再审申请人何兰因与被申请人陈晓华、余国富、曹华均（钧）、汪延军民间借贷一案，不服本院（2015）达达民初字第332号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何兰申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（一）、（二）、（六）、（九）、（十）项规定申请再审。请求：1、撤销（2015）达达民初字第332号民事判决；2、依法改判申请再审人何兰不承担偿还被申请人（原审原告）陈晓华处借款20万元及其资金利息（利息从2014年12月31日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利息计息至付清时止）或发回重审。事实与理由：1、何兰对余国富向陈晓华借的20万元，不应作为夫妻共同债务。理由：何兰与余国富自2010年开始因感情不合分居生活，何兰一直在现居住地生活，2013年12月3日余国富向陈晓华借的20万元，该20万元中有50%是由曹华均借用，曹华均向余国富出具借条，有25%是由汪延军借用，至今无能力清偿，还有25%由余国富自行他用，余国富认可其从2011年10月起租用汪延军的门市从事酒店经营。余国富借的20万元不是用于家庭日常生活，也不是用于夫妻共同经营，何兰对此借款不知情，同时何兰与余国富于2014年8月19日离婚，原告起诉是2014年12月31日，不应作为夫妻共同债务判决由何兰偿还债务及利息。2、余国富向陈晓华实际借款只有19万元。余国富向陈晓华出具借条是20万元，陈晓华就扣了砍头息1万元，实际借款只有19万元，同时余国富从2013年12月起至2014年6月按月息5分向陈晓华支付利息39900元，陈晓华应向余国富等返还20100元用以冲抵陈晓华处借款，故本案实际下欠借款只有169900元。3、原审的相关法律文书未送达何兰，剥夺了何兰的辩论权利。原审向何兰邮寄的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等是通过邮政特快专递邮寄的，不是何兰本人收取，回执上载明的代收人张伟，何兰不认识，同时上面书写的身份证号码亦系错误，故何兰根本没有收到原审邮寄的上述法律文书，剥夺了何兰的辩论权利。4、原审判决适用法律错误。根据再审申请人的代理人对余国富、汪延军等的调查笔录证实，余国富向陈晓华借的20万元根本不是家庭生活所需而负的债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该借款确实发生在余国富与何兰夫妻关系存续期间，但陈晓华未举证该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，故该债务不是何兰与余国富的夫妻共同债务。5、陈晓华涉嫌虚假诉讼，隐瞒、毁灭重要涉案证据，妨碍人民法院审理案件，应当追究责任。2014年6、7月份，陈晓华向余国富要钱，在南外而耍都的鸿圣堂茶楼商量此事，陈晓华几姊妹主动提出要求余国富和汪延军只偿还10万元，让余国富将曹华均向余国富出具的10万元借条交给陈晓华，陈晓华去找曹华均收取10万元，余国富将曹华均向其出具的10万元借条交给陈晓华的姐夫。故将该借条及多收取的利息进行抵扣后，在2014年7月余国富和汪延军下欠陈晓华只有84250元。 陈晓华提交意见称，借款20万元是事实，借款时余国富与何兰是夫妻，是夫妻共同债务，余国富和何兰于2018年2月2日已偿还10万元。陈晓华没有收取曹华均向余国富出具的10万元借条，最高人民法院关于涉及夫妻债务的司法解释是原判生效后才施行的，不适用本案。 余国富提交意见称，借款金额没有20万元，实际收到的只有19万元，有14万元的现金，有5万元的转账，还有1万元的利息，在陈晓华处借的钱不是余国富一个用了的，借款时余国富与何兰已分居生活。 汪延军提交意见称，汪延军并未与陈晓华恶意串通，在原审开庭时，汪延军在原审开庭中对原、被告借款事实进行了陈述，但法庭未记录汪延军陈述的余国富将曹华均处10万元的债权转让给陈晓华的事实。 本院经审查认为，1、余国富于2013年12月3日以个人名义向陈晓华借款是否是余国富个人债务。何兰与余国富于2008年10月在四川宣汉县人民政府登记结婚，2014年8月19日办理离婚登记。余国富向陈晓华借款是2013年12月3日借款，借款时何兰与余国富仍系夫妻关系存续期间。《中华人民共和国婚姻法》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，何兰未向法庭提供证据证实陈晓华与余国富借款时明确约定本案所涉债务系余国富个人债务，也未提供证据证实陈晓华知道余国富与何兰约定婚姻存续期间所得的财产归各自所有，余国富对外所负债务为余国富个人债务。何兰根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，认为本案所涉债务超出日常生活需要，陈晓华应举证该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，陈晓华在原审中对此未提供证据予以证实，应属余国富个人债务。经查，本案债务发生在2013年12月3日，余国富当时租用汪延军的房屋经营茶楼，原审判决是2015年12月23日作出，原审时该规定并未施行，未要求陈晓华提供证据证实该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，同时该判决生效后，在执行过程中余国富、何兰已于2018年2月2日向陈晓华偿还了10万元（其中何兰通过支付宝转账8万元，现金2万元），故何兰以本案所涉债务系余国富个人债务，要求进行再审，本院不予支持。 2、关于是否有新证据足以推翻原判决的问题。①余国富向陈晓华实际借款是否为19万元。余国富向陈晓华出具了20万元的借条，余国富称该款自己给曹华均借了10万元（余国富称曹华均向其出据了10万元的借条），给汪延军借了5万元，余国富提供的银行卡证实2013年12月3日陈晓华通过银行向余国富转款5万元，共计20万元，与20万元的借条数额一致。汪延军在2019年7月2日向何兰的代理人陈述称在陈晓华处借款实际只有19万元，包括汪延军向余国富实际借的4.75万元，曹华均向余国富实际借的9.5万元及余国富实际得的4.75万元，与原审中汪延军陈述其未用一分钱，余国富借款是事实相矛盾，也与余国富银行卡上收到的转账金额5万元相矛盾。何兰未向法庭提供证据证实已向陈晓华偿还借款情况，也未提供证据佐证陈晓华给余国富实际借款只有19万元，故对何兰以实际借款为19万元和偿还了部分借款申请再审的理由，因证据不足，本院不予支持。②关于陈晓华是否收取曹华均向余国富出具的10万元借条，余国富是否将在曹华均处的10万元债权转让给陈晓华。2019年7月份余国富和汪延军向何兰代理人陈述均称2014年6、7月份陈晓华收取了曹华均向余国富出具的10万元借条，陈晓华同意向曹华均收取该10万元，余国富将在曹华均处的10万元债权转让经陈晓华，陈晓华否认收取了曹华均向余国富出具的10万元借条，也否认与余国富间构成债权转让。原审中汪延军参与了庭审，称陈晓华向法庭提供的证据是真实的，自己未用一分钱，当时余国富租其房屋做生意，做的担保，并在最后陈述时称“借款是事实，其余无啥说的”，未向法庭陈述余国富将其曹华均处的10万元债权转让给陈晓华及陈晓华只要求余国富偿还10万元，汪延军在2019年向何兰代理人的陈述与其2014年在法庭上的陈述前后矛盾，且何兰未向法庭提供其他证据佐证，故何兰以余国富将在曹华均处10万元债权转让给陈晓华申请再审的理由，因证据不足，本院不予支持。 3、关于起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等是否送达给何兰，是否剥夺了何兰辩论权利。陈晓华起诉后，本院将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等通过邮政特快专递向何兰进行邮寄。2015年4月14日邮寄单显示，收件人何兰的地址为：河南省郑州市金水区，联系电话：189××××5181，在收件人签收栏“何兰张伟朋友411××××××××93289”，何兰再审中向本院提供的居住地址是河南省金水区玉凤路与凤鸣路交叉口，证实何兰一直居住在郑州市金水区，何兰委托其朋友张伟代收，相关法律文书视为送达，何兰收到相关法律文书后，未到庭参加诉讼，视为其放弃了应诉、举证、辩论等相关权利，故何兰以原审剥夺其辩论权利申请再审的理由不成立，本院不予支持。 4、何兰再审是否超过申请再审的期限。原审判决生效后在执行过程中，何兰于2018年2月2日通过支付宝转账向陈晓华偿还了8万元，何兰在2019年9月31日才书写了再审申请书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月提出”之规定，何兰申请再审超过法律规定的再审审查期限。 综上，再审申请人的再审申请不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何兰的再审申请。 审判长 陈 娟 审判员 王显平 审判员 严 焱 二〇一九年十二月二十九日 书记员 陈沫然