广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8917号原告：黄畅有，男，1989年4月20日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。委托诉讼代理人：吴丽娴，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓伟杰，广东广信君达律师事务所律师。被告：佛山市的中的汽车服务有限公司广州分公司，住所地广东省广州市荔湾区龙溪大道31号之一层101、102房。负责人：谢沂珊。被告：佛山市的中的汽车服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道雾岗路中段西侧B座首层3号商铺。法定代表人：谢沂珊。两被告共同委托诉讼代理人：张志凯，广东都昇律师事务所律师。原告黄畅有诉被告佛山市的中的汽车服务有限公司广州分公司（以下简称的中的广州分公司）、佛山市的中的汽车服务有限公司（以下简称的中的公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴丽娴、邓伟杰，两被告的共同委托诉讼代理人张志凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄畅有向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告的中的广州分公司签订《汽车以租代购合同》于2019年9月30日解除；2.判令被告的中的广州分公司、被告的中的公司共同返还合同首付款项30000元；3.判令被告的中的广州分公司、被告的中的公司向原告支付违约金共计10000元；4.本案的律师费6000元由被告承担；5.本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2017年12月10日，原告与被告签订《汽车以租代购合同》，合同主要约定由原告按照约定向被告交付款项（首付30000元及每月租金4380元），被告将其合法拥有的车辆（车牌号：粤Ａ×××××）交付原告使用，原告在付清所有车辆全部租赁费用后，被告无条件将所有车辆的所有权转让给原告。在签订合同前前后后的整个过程中，原告己支付首付款30000元以及第一期至二十六期的租金91980元（4380*21）。但在2019年9月6日，被告却突然单方将车辆强行扣押。为此，原告曾多次与被告交涉，但经多次交涉被告均拒绝将车辆返还原告，而被告拒绝返还车辆的理由是认为原告签订合同后一直没有交付租金，原告通过江建旺交付及预付给被告的租金被告一概不予承认。2019年9月27日原告通过快递方式向被告送达《履行合同（交还车辆）通知书》，要求被告限期交还车辆，但无奈被告仍然不予理会，因此，在2019年9月30日原告通过快递方式向被告送达《关于解除《汽车以租代购合同》的通知》，正式书面通知被告与被告解除《汽车以租代购合同》。综上所述，原告认为，被告单方强行扣押车辆的理由不成立，其行为己严重违反了合同的约定，给原告造成了一定的经济损失，原告依法有权要求解除合同并要求被告承担赔偿损失的违约责任。现原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，恳请法院依法查明事实，并依法判决支持原告的诉讼请求。被告的中的广州分公司、的中的公司共同辩称,一、同意解除原、被告签订的《汽车以租代购合同》，但解除原因为原告拖欠租金，违约在先，故答辩人有权按照约定拖回车辆，解除合同，并不予退还首付款。截止2019年9月，原告应缴纳的租金共21期合计91980元，但原告已缴纳的租金仅有78840元，尚欠三期租金未缴纳。依据《汽车已租代购合同》第十条第一款的约定，原告拖欠租金超过七日的，被告有权自行收回车辆。二、在合同解除的情况下，原告无权要求返还首付款。《汽车已租代购合同》第四条约定，车辆总租金由首付款、月租金、尾款三部分组成。首付款实质是租金，在解除合同的情况下，原告亦应该支付案涉车辆的租赁费用，无权要求返还。此外，本案中是原告违约在先。依据案涉合同第十条的约定，被告有权没收首付款作为违约金。三、在定性被告违约的前提下，原告主张违约金10000元没有依据。在合同未明确约定违约金计算方式的情况下，原告应举证证明因被告的违约行为给其造成的损失情况。原告提供的几张截图，无法显示与案涉车辆有关，也无法证明原告的损失情况。因此，不应支持原告该项诉讼请求。综上所述，答辩人同意解除案涉合同。但原告其他诉讼请求并无事实与法律依据，恳请法院予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《汽车以租代购合同》2017年12月10日，原告与被告签订《汽车以租代购合同》，约定由原告向被告支付相应款项，被告将其合法拥有的车辆交付原告使用，并在期满后无条件将车辆所有权转让给原告。2.微信转账截图、支付宝转账截图，证明原告向被告支付首付款30000元，及21期租金合计91980元。其中最后一期付款时间为2109年8月5日。3.《履行合同（交还车辆）通知书》、邮件寄递事宜申明，证明原告于2019年9月27日通过快递方式向被告送达通知书，要求被告限期交还车辆，否则将依约解除合同并追究被告的法律责任。4.《关于解除《汽车以租代购合同》的通知书》、邮件寄递事宜申明，证明原告于2019年9月30日通过快递方式向被告送达通知书，正式通知与被告解除合同。5.我的流水，证明原告2019年5、6、7、8月做滴滴的收入流水账单。6.快递单签收证明。7.《民事委托代理合同》、发票，证明原告就本案纠纷产生律师费共计6000元，其中广信君达律师事务所是两千元，金桥百信律师事务所律师是四千元。两被告针对原告的证据发表以下质证意见：对于证据1的三性没有异议，根据合同第4条约定，合同项下的车辆总租金由首付款、月租金、尾款三部分组成，原告应于每月的29号向被告支付车辆月租金费用4380元，再根据合同第十条第一款的约定，若原告未按时支付款项超过7日，我方有权单方解除合同，自行收回车辆，且原告已缴纳的费用包括首付款、月租金不予退还；对于证据2，根据该组证据显示，原告已缴纳的租金仅有18期，最后一次支付租金时间是2019年8月5日，因此原告存在违约行为；对于证据3-4，该两份通知书对被告不产生法律效力，被告没有收到该两份通知书，而且里面记载的内容也不予认可；对于证据5，流水截图三性不予认可，该截图无法显示与涉案车辆有关，无法证明原告承租该车辆是用于盈利；对于证据6，该组证据证明原告寄送通知书并非被告本人签收；对于证据7，发票的三性不予认可，仅提供律师费发票不能证明原告因本案产生的律师费发票，本案发票金额是4000元。应提交相应的转账记录予以佐证，因为发票存在虚开的可能性，对于委托代理合同真实性没有异议。两被告没有举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告的中的广州分公司是被告的中的公司依法设立的分支机构。2017年12月10日，原告（乙方）与被告的中的广州分公司（出租方，甲方）签订了《汽车以租代购合同》（又名《汽车租赁转让合同》），约定：甲方同意将其合法拥有的以下1辆车辆出租给乙方使用。出租车辆的详细资料为白色本田，车型为本田凌派，车牌号为粤Ａ×××××;本合同签订之日起3日内，乙方须向甲方缴纳购车定金人民币30000元整，定金缴纳后，甲方即安排购车。双方确认车辆落地总价包括购买车辆价格，以及由此产生包括但不限于购置税、车船税等与之相关联的全部税款及费用；本合同项下全部车辆租赁期限共36个月，自车辆实际交付之日开始计算租赁期限；本合同项下车辆的总租金由首付款、月租金、尾款三部分组成，具体支付标准及支付时间如下：在租赁期开始之日，乙方应按照每辆车人民币30000元整的标准支付首付款（定金可抵首付款，若定金不足支付首付款，需另行支付不足部分首付款）；乙方应在36个月的租赁期内，另行于每月的第3个工作日前支付当月租金给甲方，具体租赁费用为租赁首期第1个月到36个月，每辆车月租金为4380元；在本合同期满当天，乙方应按照每辆车人民币零元整的标准支付尾款；租金每月通过转账形式支付，支付至甲方以下银行账号：户名江建旺、开户行中国工商银行佛山季华支行、账号62×××40、支付宝账号17×××03；乙方在付清所有车辆全部租赁费用（包括首付款、月租金）后，由甲方无条件将所有车辆（仅指车辆本身，不包括小客车指标等）的所有权转让给乙方或乙方指定的第三人，转让过程中产生的全部税费由乙方负责。车辆的交付条件为：甲方必须拥有汽车租赁许可经营权，并保证本批次租赁车辆车况良好，厂牌型号及款式与本合同第一条的规定相符，车辆的所有证照手续齐全完备，有按本合同约定的保险手续，车辆能正常行驶。在本合同签订后，甲方按本合同的约定将符合交付条件的车辆交予乙方，乙方应熟悉和清楚车辆的操作。甲方是标的车辆唯一法定所有人，保证对车辆享有所有权。违约责任：本合同生效后，乙方拥有车辆的使用权并实际控制该车辆，但在下述任何一种情况发生时，甲方有权单方解除合同、自行收回或要求乙方交回该车辆，有权要求乙方支付剩余租期总租金的50%作为违约金，乙方已交纳的费用（首付款和月租金等）不予退还或由甲方予以没收作为违约金，并追究乙方的违约责任，由此造成的所有损失（包括但不限于诉讼费、甲方律师费等）由乙方负责：3、乙方未按时支付应付款项（包括但不限于首付款、尾款、月租金、保费、车辆赔偿款等）超过七日。甲方、乙方任何一方不履行本合同项下的任一义务，均构成违约，应承担违约责任，即应向对方赔偿其违约行为造成的一切直接的和可预见的损失（包括但不限于诉讼费、律师费等），若双方均有过错的，按双方各自过错大小来承担违约责任。若因乙方行为而致甲方遭受损失的，乙方应对甲方遭受的一切损失承担赔偿责任。通知与送达：各方任何书面通知可以直接送达，也可以通过本合同约定的联系地址以邮寄方式送达。若通过快递（如EMS）邮寄送达，在正确填写通讯地址发出快递后之第二天即视为送达，若实际送达时间早于上述时间的，以实际时间为准。若拒收，则快递被退回之日视为送达之日。甲方在本合同的联系地址为广州市荔湾区龙溪大道31号。双方还约定支付租金的日期为从2017年12月29日开始至2020年11月29日止的每月29日支付当月租金4380元。同日，原告接收了涉案车辆，原告收到涉案车辆后，将该车用于网约出租服务。原告已于2017年12月10日通过银行转账支付了10000元给被告的中的广州分公司；于2017年12月20日通过支付宝向被告的中的广州分公司支付8380元；2018年1月29日、30日通过支付宝转账给江建旺4100元、280元；之后从2018年3月29日至2019年8月5日，原告通过支付宝和微信向被告的中的广州分公司支付租金共16期，每期4380元。以上共计92840元。2019年9月6日，被告的中的广州分公司以原告没有交付租金为由，强行将涉案车辆拖走收回了。被告的中的广州分公司在收回车辆时没有向原告主张解除合同。2019年9月27日，原告针对被告的中的广州分公司的上述收回车辆行为，以EMS特快专递方式按被告的中的广州分公司的联系地址广州市荔湾区龙溪大道31号向被告的中的广州分公司发出《履行合同（交还车辆）通知书》，要求被告的中的广州分公司在接到本通知两日内将扣押车辆交还原告，如被告的中的广州分公司两日内仍拒不交还的，原告将依约依法解除合同，并有权要求被告的中的广州分公司赔偿原告的一切经济损失。被告的中的广州分公司于2019年9月28日收到该通知，没有回复原告，也没有将涉案车辆交回给原告。2019年9月30日，原告以EMS特快专递方式按被告的中的广州分公司的联系地址广州市荔湾区龙溪大道31号向被告的中的广州分公司发出关于解除《汽车以租代购合同》的通知，函告被告的中的广州分公司：自本通知送达被告的中的广州分公司之日起，原告正式与被告的中的广州分公司解除《汽车以租代购合同》；请被告的中的广州分公司收函后两日内将合同履约保证金首付款30000元及已付的租金91980元退还给原告等等。被告的中的广州分公司于2019年9月30日已签收该邮件，由他人代收。2019年10月11日，原告向本院提起诉讼。庭审中，原告称，被告已承认该首付款是作为合同的启动资金，而且是用于购买车辆的购置税、上牌、保险等用途，但涉案车辆由始至终均未登记在原告名下，也没有登记在被告名下，因此，在合同解除的情况下，被告要求原告承担该费用是没有法律以及事实依据的。同时，合同第10条第1款已明确约定在原告存在以下违约情形（具体详见合同条款），被告有权解除合同，并不予退还首付款和月租金等，以没收作为违约金，即合同已明确约定被告有权没收首付款的前提是原告存在合同约定的违约情形，否则是无权没收首付款的。因此，本案是被告单方强行扣车，存在严重违约行为，而原告并不存在合同第10条第1款的约定的违约情形，因此，被告无权没收首付款，原告要求被告退还首付款依法有据。原、被告签订涉案合同的初衷是被告将涉案车辆交付给原告作出租使用，原告则须向被告交付租金，但在2019年9月6日被告单方强行扣车，而原告也曾要求被告返还车辆，但被告不予理会，无奈之下，在2019年9月30日原告发函与被告解除合同，而从被告强行扣车到原告解除合同期间，已导致原告处于被误工状态，因此，在被误工期间，被告应承担相应的赔偿责任。原告参照被扣车前做滴滴的收入状况，主张赔偿合理合法。原告提供的证据中的支付凭证仅仅是部分的支付凭证，原告事实上不存在拖欠被告资金的违约情形，因为原告有部分租金是通过现金的形式交付，而且通过原告的支付凭证来看，至少从2018年9月到2019年8月这一年的期间，原告是没有任何的拖欠租金的记录，若被告认为原告存在拖欠租金，却没有向原告发过任何的催交通知，这明显是不符合常理的，也与事实不相符，因为事实上原告的确有以现金的形式向被告支付租金。该租金是交给江建旺，其中有一期开过一张收据，这张收据在被扣的车上，现在原告手上没有该收据。该款是给江建旺个人，但是是公司出具的收款收据，有被告公司盖章确认。我方均是当月交当月的租金。现金支付的2018年2月、2018年4月、2018年8月三个月均是以现金方式支付的租金，其中2018年8月是有开具收据的。另需要说明的是原告在本案中委托了两个律所的律师，其中广信君达的是跟另外两个案件的原告蒲瑞斌、吉登桥共同委托，合同金额是6000元，每人是承担2000元，发票只开了蒲瑞斌的名字6000元；另外委托了律所是金桥百信，合同跟发票均是4000元，因此合计6000元。两被告对原告所说的现金支付给江建旺的租金，由被告公司出具收据不予确认，在合同履行的过程中，原告与我方商量过交不起租金，想终止合同，但是我方不同意。但是原告具体哪几个月没有交租金，代理人不清楚。根据原告的提交的证据来看，原告长期以往都是通过微信的形式转账给被告的员工江建旺，所以没有理由会存在以现金支付的形式缴纳租金。而我方在今年9月份汇总客户的情况后，察觉原告拖欠3个月的租金未缴纳，所以才拖走车辆。原告有时不按时缴纳租金，原告会与江建旺沟通租金缴纳的问题，我方公司也会根据客户的情况给时间给客户。我方认为合同解除日是2019年9月6日即我方拖车的那一天，我方查询得知原告没有缴纳租金，原告总共缴纳合同租金为18期，所以我方将车辆拖回，拖车时我方没有主张解除合同，我方没有收到原告寄出的解除合同通知，具体的合同解除时间由法院审查认定。本院认为，原告与被告的中的广州分公司签订的《汽车以租代购合同》（又名《汽车租赁转让合同》），是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方应当遵照执行。按现有证据来看，原告已向被告的中的广州分公司支付了款项共计92840元，最后一次支付租金的时间为2019年8月5日。对于原告称其以现金方式支付了2018年2月、2018年4月、2018年8月三个月的租金，其中2018年8月是有开具收据的，对此被告不予确认，原告也不能举证证明，原告应当承担举证不能的法律后果，对原告的该主张，本院不予采信。被告的中的广州分公司在合同履行期间的2019年9月6日以原告没有交付租金为由，强行将涉案车辆拖走收回。被告在没有向原告催收租金及向原告通知解除合同的前提下，强行收回原告的车辆，显属违约，原告因此于2019年9月30日以EMS特快专递方式按被告的中的广州分公司的联系地址广州市荔湾区龙溪大道31号向被告的中的广州分公司发出关于解除《汽车以租代购合同》的通知，通知被告的中的广州分公司自本通知送达被告的中的广州分公司之日起，原告正式与被告的中的广州分公司解除《汽车以租代购合同》，该通知已于2019年9月30日送达给被告的中的广州分公司。原告主张解除合同符合法律规定，而且被告的中的广州分公司在庭审中也同意解除合同，故本院依法确认涉案《汽车以租代购合同》已于2019年9月30日解除。被告的中的广州分公司认为涉案《汽车以租代购合同》已于2019年9月6日解除，对此，本院认为，被告的中的广州分公司在2019年9月6日强行收回涉案车辆时并没有向原告主张解除合同，被告的中的广州分公司的行为不产生解除合同的法律后果，故对被告的中的广州分公司的该主张，本院不予采纳。合同已解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行状况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现在被告的中的广州分公司已收回涉案车辆，合同也已终止履行。原告要求被告的中的广州分公司将收取的定金即首付款30000元予以返还，但从原告的举证来看，原告并没有足额向被告的中的广州分公司支付首付款30000元，原告向被告的中的广州分公司支付了部分首期款及租金共计92840元，而由于原告实际使用了涉案车辆，在被告的中的广州分公司应予返还给原告的款项中，还应当扣除原告实际使用涉案车辆期间的租金。原告使用涉案车辆期间为2017年12月10日至2019年9月5日，根据双方约定的每月租金4380元计算，原告应当支付给被告的中的广州分公司的租金为91396元，扣除该租金后，被告的中的广州分公司应当向原告返还1444元。原告要求被告的中的广州分公司返还合同首付款项30000元依据不足，对超出原告诉讼请求部分，本院不予支持，依法予以驳回。原告要求两被告支付违约金10000元，因原、被告双方在合同中没有约定如因被告违约而应当支付违约金的计算方法，故原告主张违约金因缺乏合同依据，本院不予支持。原告因本案诉讼而支出了律师费6000元，由于被告的中的广州分公司违约，原告要求被告的中的广州分公司承担本案律师费，符合合同约定，本院予以支持。由于被告的中的广州分公司是被告的中的公司依法设立的分支机构，领有营业执照，但不具备法人资格，其在本案的民事责任可以先由被告的中的广州分公司管理的财产承担，不足以承担的，由其法人即被告的中的公司承担。原告要求两被告共同承担返还首付款及支付律师费的责任不符合法律规定，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告黄畅有与被告佛山市的中的汽车服务有限公司广州分公司2017年12月10日签订的《汽车以租代购合同》（又名《汽车租赁转让合同》）于2019年9月30日解除；二、被告佛山市的中的汽车服务有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告黄畅有返还1444元；三、被告佛山市的中的汽车服务有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告吉登桥支付律师费6000元；四、被告佛山市的中的汽车服务有限公司广州分公司的财产不足以承担上述第二、三项债务的，由被告佛山市的中的汽车服务有限公司承担；五、驳回原告黄畅有的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告黄畅有负担326元，被告佛山市的中的汽车服务有限公司广州分公司、佛山市的中的汽车服务有限公司负担74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇一九年十二月三十日书记员  温颖彤黄凯旋