辽宁省本溪市平山区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0502行初72号原告：吕兆欣，男，1979年1月3日出生，满族，辽宁省本溪市人，本溪市森林公安局民警，住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：衣诗博，辽宁同政律师事务所律师。被告：本溪市公安局平山分局，所在地：辽宁省本溪市平山区市府南路14号。法定代表人：王晓楠，该局局长。委托诉讼代理人：谢克琦，该局法制大队队长。委托诉讼代理人：李洪哲，该局南地派出所民警。被告：本溪市人民政府，所在地：本溪市高新区枫叶路。法定代表人：田树槐，该市市长。委托诉讼代理人：巩德馨，本溪市司法局工作人员。第三人：梁福国，男，1975年8月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住辽宁省本溪市明山区。第三人：刘敏，女，1990年10月18日出生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，住辽宁省本溪满族自治县。原告吕兆欣与被告本溪市公安局平山分局、本溪市人民政府，第三人梁福国、刘敏治安行政处罚一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告吕兆欣及其委托诉讼代理人衣诗博、被告本溪市公安局平山分局委托诉讼代理人谢克琦、李洪哲、被告本溪市人民政府委托诉讼代理人巩德馨、第三人梁福国到庭参加诉讼。第三人刘敏未到庭。本案现已审理完毕。被告本溪市公安局平山分局于2019年4月29日作出的本公平（刑）行罚决字〔2019〕172号行政处罚决定书，其内容为：2019年2月12日21时许，在本溪市平山区解放南二路思彤KTV门前，顾客吕兆欣及其朋友赵伟海、何明未结完账就要离开，在思彤KTV经理及服务员索要费用时，顾客吕兆欣无故殴打经理梁福国、服务员刘俊，梁福国没有明显外伤，刘俊头部红肿，以上事实有违法嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，现决定给予吕兆欣拘留十日并罚款五百元的行政处罚。被告本溪市人民政府于2019年8月12日作出的本政行复决字〔2019〕第122号行政复议决定书，其内容为：2019年2月12日21时许，在本溪市平山区解放南二路思彤KTV门前，顾客吕兆欣及其朋友赵伟海、何明未结完账就要离开，在思彤KTV经理梁福国及服务员索要费用时，顾客吕兆欣无故殴打经理梁福国、服务员刘俊，梁福国无明显外伤，刘俊头部红肿，本溪市公安局平山分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，给予吕兆欣拘留十日并罚款五百元的行政处罚。上述事实有各种书证等证据为证。本机关认为，本溪市公安局平山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，作出该行政行为具有法定职权；从事实、证据上看，有吕兆欣、梁福国的询问笔录以及证人证言能够证明吕兆欣有寻衅滋事的行为，故本溪市公安局平山分局作出的该行政行为事实清楚、证据确凿；从依据适用上看，对吕兆欣的行政处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定的情形，故本溪市公安局平山分局作出的该行政行为依据适用正确；从程序上看，本溪市公安局平山分局在送达决定书时向吕兆欣交待了复议和诉讼的权利，故本溪市公安局平山分局作出的该行政行为程序合法；从量罚上看，吕兆欣的违法情节不属于法定情节较重的范畴，故本溪市公安局平山分局在自由裁定权的幅度内对申请人作出的行政行为量罚适当。综上，本溪市公安局平山分局作出的该行政行为事实清楚，证据确凿，依据适用正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，本机关决定：维持本溪市公安局平山分局作出的该行政行为。原告吕兆欣诉称，被告本溪市公安局平山分局作出的本公平（刑）行罚决字〔2019〕172号公安行政处罚决定，定性不当、适用法律错误；认定事实不清、证据不足。程序违法、显失公正；该公安行政处罚决定将吕兆欣与思彤KTV之间因消费争议定性为寻衅滋事行为，系定性不当、适用法律错误。1.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项，寻衅滋事是指无视法律、社会公德，无事生非，无理取闹，强取豪夺，扰乱公共秩序行为。客观表现为：追逐、拦截他人的；强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物；“其他寻衅滋事行为”，是指如在交通道路上无理取闹、造成交通堵塞，在公共场所起哄闹事等。2.吕兆欣与思彤KTV之间因消费产生争议发生的纠纷，无论从主观上，还是客观上，其行为定性均与“其他寻衅滋事行为”法定要件不符；根据案卷中证据反映的客观事实：（1）吕兆欣在包房内主动要求结账；（2）服务生“小俊”告知消费数额后（未提供消费账单），吕兆欣按其报账已经足额给付；（3）出门后梁福国又追到路边随意（未提供消费账单）要账、殴打顾客以致造成刑事案件。本案中吕兆欣没有实施任何“其他寻衅滋事行为”。平山分局依据上述客观事实，认定吕兆欣实施“其他寻衅滋事行为”。明显定性不当，故该公安行政处罚决定依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项，决定给予吕兆欣拘留十口并处罚款五百元的行政处罚，属于适用法律错误；二、该公安行政处罚决定认定事实不清、证据不足；1.认定吕兆欣“无故”殴打梁福国、服务员刘俊，明显与客观事实不符。吕兆欣用脚踹梁福国一脚，在双方发生消费争议之后发生的，并不是“无故”，所以，认定吕兆欣“无故”殴打梁福国、服务员刘俊，是公安机关为了以寻衅滋事定性予以处罚而违背客观事实的认定，明显是认定事实错误，其行为性质不同，必将导致适用法律不同。2.纵观案件过程，是梁福国等共计四人殴打吕兆欣致重伤后果，上述四人己被刑拘，其中一人刘俊在看守所已经死亡。但是，该公安行政处罚决定，却回避同案涉及的上述犯罪行为，故意不予认定。仅仅认定吕兆欣“无故”殴打梁福国、服务员刘俊，故意突出吕兆欣等人过错，其目的明显就是故意要处理吕兆欣等人。其不是公正办案。三、该公安行政处罚决定办案程序违法、显失公正；1.公安机关接到报警后，第二次出警才象征性地处理，违反治安案件办案程序;2.违反办案程序不依法及时调取、保全思彤KTV室内及街道的监控，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第78条规定，致使双方各持一词，无法依据影视资料还原客观事实；3.对如此严重、恶劣的案件，出警后没有立即立案、开展调查取证工作，而是在3月5日才在本溪市中心医院骨二科对吕兆欣首次(也是整个案卷中的首份）询问。对其他在场人员也是从3月14日以后才开始调查取证，这是严重的不作为行为。程序明显不具有公正性。程序不公，必然导致结果错误。4.3月5日在本溪市中心医院骨二科对吕兆欣调查取证程序违法，仅仅是一名警察李洪哲对吕兆欣进行询问、制作询问笔录（有执法记录仪证明），其内容与吕兆欣陈述有较大出入。根本没有蔡警官在场。违反《中华人民共和国行政处罚法》第37条之规定，该笔录依法无效，不得作为处罚依据。四、被告本溪市人民政府未能依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，认真履行行政复议机关全面审查监督职责。其作出的本政行复决字〔2019〕122号行政复议决定，是纵容公安机关违法办案，依法应予撤销。综上所述，被告本溪市公安局平山分局作出的本公平（刑）行罚决字〔2019〕172号公安行政处罚决定；被告本溪市人民政府作出的本政行复决字〔2019〕122号行政复议决定，均定性不当、适用法律错误；认定事实不清、证据不足；程序违法、显失公正；原告吕兆欣自述，事发当日我身穿蓝色羽绒服，结账时三个人，我和何明、赵伟海，我结算的款项，从KTV里结算完，我们三人与工作人员并未发生口角，走出KTV的大门后，KTV经理梁福国追出来，因原告已经交付结算款项，但后服务人员认为我账没结够，因为消费账目不明确，所以导致双方因结算款数问题发生争吵，吕兆欣欲离开，梁福国撕扯原告吕兆欣不让离开，我执意要走，情急之下我踢梁福国一脚，一脚踢空，被赵伟海拉开，后服务员出现，对方人数众多，对我进行殴打，我没有还手。以上证据中，石雅楠、葛雪娇等出具的证据与KTV有利害关系，没有证明效力，同时据赵伟海向我陈述，但是公安机关为其第一次做笔录后，其在事后要求重新出具符合真实情况的笔录，公安机关未允。故原告请求人民法院依法撤销该公安行政处罚决定及行政复议决定。诉讼费由被告承担。被告本溪市公安局平山分局辩称，原告要求撤销对吕兆欣本人的行政处罚，经阅卷得知，2019年2月12日21时许，在本溪市平山区解放南路思彤KTV门前，顾客吕兆欣及其朋友赵伟海、何明因结账一事产生纠纷，在思彤KTV经理梁福国及服务员向吕兆欣等人索要费用时，顾客吕兆欣借故生非，无故殴打经理梁福国、服务员刘俊，梁福国无明显外伤，刘俊头部红肿的后果，以上事实有双方当事人的询问笔录，证人证言为证。在思彤KTV经理梁福国及服务员向吕兆欣等人索要费用时，顾客吕兆欣借故生非，无故殴打经理梁福国、服务员刘俊，吕兆欣主观上表现的是故意，体现出吕兆欣借故生非、逞强耍横的特点，客观上造成了他人受伤的后果，吕兆欣的行为符合寻衅滋事构成要件，结合吕兆欣的行为、后果、社会影响等综合因素考虑，对吕兆欣作出的拘留十日，并处五百元的行政处罚，对吕兆欣的处罚并无不当。上述处罚决定的事实清楚，定性准确，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。故请求人民法院维持本溪市公安局平山分局作出的本公平（刑）行罚决字〔2019〕172号的公安行政处罚决定。被告本溪市人民政府辩称，本溪市公安局平山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，作出该行政行为具有法定职权；从事实、证据上看，有吕兆欣、梁福国等多人的询问笔录以及证人证言能够证明吕兆欣有寻衅滋事的行为，故本溪市公安局平山分局作出的该行政行为事实清楚、证据确凿；从依据适用上看，对吕兆欣的行政处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定的情形，故本溪市公安局平山分局作出的该行政行为依据适用正确；从程序上看，本溪市公安局平山分局在送达决定书时向吕兆欣交待了复议和诉讼的权利，故本溪市公安局平山分局作出的该行政行为程序合法；从量罚上看，吕兆欣的违法情节不属于法定情节较重的范畴，故本溪市公安局平山分局在自由裁量权的幅度内对吕兆欣作出的行政行为量罚适当。综上，本溪市公安局平山分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，依据适用正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，本溪市人民政府于2019年8月12日作出维持的行政复议决定同日送达给原告。本溪市人民政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人梁福国述称，事发当天一共三人，包括两名原告及赵伟海，何明穿灰色衣服，吕兆欣穿蓝色衣服，赵伟海穿黑色衣服，当时结账时，是吕兆欣叫服务员进包房结账，赵伟海持有吕兆欣的钱结账，因女服务员小费未结，原告等三人直接走到KTV门口要走，在门里被服务员叫住，但其仍不结账走出门口，当时梁福国全程在场，与服务员刘俊紧随其后出门，当时楼梯下到一半，原告何明堵住梁福国，并怼其一拳，走到马路边时我与刘俊就跟下去了，何明又踹了我一脚，因中间隔了一个人，并不是很重，吕兆欣也踹了我一脚，吕兆欣与刘俊互相撕打，之后因为发生撕打我并没有再注意何明，但何明称其在事发时直接离开不成立，出租车司机出具的证言没有证明力。经审理查明，2019年2月12日21时许，在本溪市平山区解放南二路思彤KTV门前，原告吕兆欣及其朋友赵伟海、何明与其经理梁福国及服务员刘俊因消费结算问题发生分歧，产生口角争执进而引发互相厮打的肢体冲突，原告吕兆欣存在殴打经理梁福国、服务员刘俊的违法行为，梁福国没有明显外伤，刘俊头部红肿。本溪市公安局平山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定认为原告吕兆欣存在寻衅滋事行为，决定给予拘留十日并罚款五百元的行政处罚。针对被告本溪市公安局平山分局于2019年4月29日作出的本公平（刑）行罚决字〔2019〕172号行政处罚决定书,吕兆欣不服向本溪市人民政府申请行政复议，本溪市人民政府作出本政行复决字〔2019〕第122号复议维持决定。以上事实，有被告本溪市公安局平山分局提供的证据：1.证明程序合法方面。证据一、受案登记表；证据二、受案回执；证据三、公安行政案件审批表；证据四、终止侦查决定书；证据五、行政处罚决定书；证据六、传唤证；证据七、通（告）知记录；证据八、辨认笔录；证据九、电话查询记录；证据十、户籍证明；证据十一、行政处罚告知笔录；证据十二、本溪市拘留所执行回执；证据十三、暂缓执行行政拘留决定书；证据十四、担保人保证书；证据十五、其他需要保存的材料。2.证明案件事实方面。证据一、孙俊山询问笔录；证据二、吕兆欣询问笔录；证据三、何明询问笔录；证据四、赵伟海询问笔录；证据五、刘俊询问笔录；证据六、宋威询问笔录；证据七、陈龙询问笔录；证据八、梁福国询问笔录；证据九、宋德友询问笔录；证据十、石雅楠询问笔录；证据十一、葛雪娇询问笔录；证据十二、现场视频资料。被告本溪市人民政府提供的证据：证据一、立案审批表；证据二、行政复议决定书送达回证等证据佐证，以及各方当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，被告本溪市公安局平山分局作为治安管理行政部门，具有作出治安行政处罚决定的法定职责。本案的争议焦点是被告本溪市公安局平山分局作出的本公平（刑）行罚决字〔2019〕172号行政处罚决定书及本溪市人民政府作出的本政行复决字〔2019〕第122号行政复议决定书是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。同时根据被告本溪市公安局平山分局提供的孙俊山、吕兆欣、何明、赵伟海、刘俊、宋威、梁福国询问笔录、宋德友询问笔录、石雅楠、葛雪娇等人的询问笔录以及现场视频资料。能够证明2019年2月12日21时许，在本溪市平山区解放南二路思彤KTV门前，原告吕兆欣及其朋友赵伟海与其经理梁福国及服务员刘俊因消费结算问题发生分歧，产生口角争执进而引发互相厮打的肢体冲突。原告吕兆欣存在殴打经理梁福国、服务员刘俊的违法行为，体现出原告借故生非、逞强耍横的特点，客观上造成了他人受伤的后果，故被告本溪市公安局平山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予原告吕兆欣拘留十日并罚款五百元的行政处罚并无不当。被告本溪市人民政府作出的复议维持决定正确。综上所述，原告吕兆欣的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告吕兆欣的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告吕兆欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  朱亚诺人民陪审员  王志新人民陪审员  高燕妮二〇一九年十二月十六日法官助理栾苏书记员何士新附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。