上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11534号上诉人（原审原告）：上海重沪工程机械施工有限公司，住所地上海市金山区卫昌路293号2幢3790室。法定代表人：杨敏，总经理。委托诉讼代理人：阳训军，男，公司员工。委托诉讼代理人：张春，上海理度律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广西南宁中瑞扬机电设备有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路18-1号嘉和自由空间B座913号房。法定代表人：崔纪平，总经理。委托诉讼代理人：邓华辉，广西安信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广西电力工程建设有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新区创新西路西9号办公综合楼。法定代表人：王旭，执行董事。委托诉讼代理人：陆镜宇，男，公司员工。上诉人上海重沪工程机械施工有限公司（以下简称上海重沪公司）与上诉人广西南宁中瑞扬机电设备有限公司（以下简称广西中瑞扬公司）、广西电力工程建设有限公司（以下简称广西电力公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初14371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海重沪公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项并依法改判支持上海重沪公司一审中的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由广西中瑞扬公司和广西电力公司承担。事实和理由：一审法院对于案涉吊机使用时间的认定不清。根据合同约定，如果要上海重沪公司退场，广西中瑞扬公司应提前七天发函通知，但事实上广西中瑞扬公司始终没有发过函，一审法院认定使用截止时间的主要依据是（2017）沪0116民初8305号民事判决书关于广西中瑞扬公司当时提供的工程联系函，但在该判决中，只是对有这一函件进行了事实认定，而并未依该函件而对租赁或使用期间进行认定，故一审法院由此作出使用租赁期间的认定存在错误。在一审中，上海重沪公司、广西中瑞扬公司、广西电力公司都未以此作为证据提交，而该函件也只是广西中瑞扬公司单方作出的意思表示，并未得到上海重沪公司的认可。因此，案涉吊机使用费应算到上海重沪公司与广西电力公司签订租赁合同的时间为止。此外，关于广西电力公司的担保函，上海重沪公司认为系有效。根据上海重沪公司提交的证据可以看出，该项目经理部及项目经理有多次与上海重沪公司及案外人签订合同或对账并作出付款承诺等行为，对于这些行为上海重沪公司有理由相信其项目经理签署连带责任保证担保承诺函（以下简称担保函）是得到公司授权的，该项目部也并非只是职能部门，因此应当认定该担保函有效。广西中瑞扬公司答辩称，不同意上海重沪公司上诉请求。租赁期的终止时间应按一审判决的认定，在此基础上应扣除停工或锁机的时间进行结算。广西中瑞扬公司希望从监理单位进一步调取证据，证明具体停工时间，并认为应当按照合同约定来结算。担保函的效力由法院认定。广西电力公司答辩称，同意上海重沪公司上诉请求中关于撤销一审判决第三项的主张，对其其余上诉请求不予同意。从担保函字面意思可以看出，同意本月担保，时间为2016年8月。同时由于担保人是电力公司内部部门，不具有担保权限，故担保无效。其余答辩意见同广西电力公司上诉理由。广西中瑞扬公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项，本案一、二审诉讼费由上海重沪公司承担。事实和理由：一审中上海重沪公司提交的三份租赁结算书没有提供原件且广西中瑞扬公司也未予以认可，故三份租赁结算书不能作为定案的依据；2016年9月2日及2016年11月7日的付款承诺函，不能作为结算的依据，且上述承诺函也明确了按原履带吊租赁合同执行，超出三个月的，按实际天数计算租赁费；广西中瑞扬公司在一审法院提交的盘县轿子顶风电安装工作日志和施工日志能够作为超过三个月租赁期并按实际租赁天数计算租赁费的依据，上海重沪公司提供的用于结算的“设备使用签证单”反映了其存在锁机、停工的行为，该时段应扣除。其次，一审法院认定2016年11月3日到2016年12月31日的租赁费为885,000元为事实认定错误，上海重沪公司未提供上述时间段的结算凭据，合同的终止期间不等同于实际施工时间，上海重沪公司应提供该段时间实际租赁天数的凭据进行最终结算，否则应承担不利后果。此外，广西中瑞扬公司与上海重沪公司未做最终工程量结算，双方对超过三个月实际租赁天数存在较大争议，在最终工程量结算在双方确认前，违约金不应该计算；如确需要支付违约金，违约金总额按应付租赁款金额的15%计算，否则违约金的支付将远远超越租赁费，违反合同法公平、合理的原则。上海重沪公司答辩称，不同意广西中瑞扬公司上诉请求。不存在锁机的情况。广西中瑞扬公司一直没有向上海重沪公司发出解除合同的通知。发函只是暂停施工，合同中也有约定，如果因为天气原因，也应按时计算租赁费，函件并非双方合意结果。实际上设备也没办法撤场。广西电力公司答辩称，广西中瑞扬公司上诉请求撤销的第一、第二和第四项与广西电力公司无关。上海重沪公司与广西中瑞扬公司签订了履带吊租赁合同，该两公司才是合同相对方，广西电力公司只是工程发包方，不应该在系争合同中承担责任。广西电力公司上诉请求：撤销一审判决第三、四项，改判广西电力公司不承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费由上海重沪公司和广西中瑞扬公司承担。事实和理由：首先，两份提供担保函中，一份广西电力公司的公章为广西中瑞扬公司项目经理部人员擅自伪造，另一份也是广西电力公司的项目经理部在上海重沪公司以停工威胁的情况下盖的项目经理部公章，一审法院认定担保函为广西电力公司自愿出具与客观事实不符。其次，上海重沪公司与广西中瑞扬公司签署了履带吊租赁合同，其双方之间出现的任何欠付问题广西电力公司并不知晓，也与广西电力公司无关，而一审法院认定“本月担保”是“2016年8月3日起项目经理部在担保范围内承担责任”实为曲解字面意思，与广西电力公司的意思表示不符。再者，广西电力公司项目经理部在本案中不构成担保，因为其并非出于自愿，双方亦未达成担保内容的一致，且违反了担保法的规定，因此属于无效担保。此外，一审法院判决中“上海重沪公司对广西电力公司项目经理部系职能部门是不清楚的”的认定牵强附会，广西电力公司在诉讼发生前并不知晓该事实，上海重沪公司也未举证证明广西电力公司项目经理部的担保是有授权的，故一审该认定明显对广西电力公司不公正。上海重沪公司答辩称，不同意广西电力公司的上诉请求，广西电力公司应承担百分之百的连带赔偿责任。广西电力公司出具了担保函，应对上海重沪公司与广西中瑞扬公司的整个合同承担连带担保责任。广西电力公司不仅作为本案工程总承包方，工程联系单显示也是租赁方。上海重沪公司发现广西电力公司有两枚公章，不能排除本案担保函上印章的真实性。担保函上广西电力公司的公章是广西中瑞扬公司到广西电力公司盖好的，不可能是上海重沪公司私刻公章。另根据文字之间间隔距离判断，担保函上“同意……担保”中间不是“本月”二字，且假如是本月担保，按照常理“本月”两字应当放在后面。广西中瑞扬公司答辩称，坚持上诉意见。上海重沪公司向一审法院起诉请求：一、判令广西中瑞扬公司支付自2016年6月3日至2017年6月14日止的租金共计4,790,000元；二、判令广西中瑞扬公司支付以下违约金（1.以2016年6月3日至2016年7月2日的租赁费450,000元为基数，自2016年7月30日起至2016年9月1日止，按年利率24%计算所得的9,674元；2.以2016年7月3日至2016年8月2日的租赁费450,000元为基数，自2016年8月30日起至2016年11月3日止，按年利率24%计算所得的18,641元及自2016年11月4日起至2016年12月8日止，按年利率24%计算所得的6,706元；以2016年7月3日至2016年8月2日的未付租赁费50,000元为基数，自2016年12月9日起至实际支付日止，按年利率24%计算；3.以2016年8月3日至2016年9月2日的租赁费450,000元为基数，自2016年9月30日起至实际支付日止，按年利率24%计算；4.以2016年9月3日至2016年10月2日的租赁费450,000元为基数，自2016年10月30日起至实际支付日止，按年利率24%计算；5.以2016年10月3日至2016年10月2日的租赁费450,000元为基数，自2016年11月30日起至实际支付日止，按年利率24%计算；6.以2016年11月3日至2016年12月2日租赁费450,000元为基数，自2016年12月30日起至实际支付日止，按年利率24%计算；7.以2016年12月3日至2017年1月2日租赁费450,000元为基数，自2017年1月30日起至实际支付日止，按年利率24%计算；8.以2017年1月3日至2017年2月2日租赁费450,000元为基数，自2017年3月1日起至实际支付日止，按年利率24%计算；9.以2017年2月3日至2017年3月2日租赁费450,000元为基数，自2017年3月30日起至实际支付日止，按年利率24%计算；10.以2017年3月3日至2017年4月2日租赁费450,000元为基数，自2017年4月30日起至实际支付日止，按年利率24%计算；11.以2017年4月3日至2017年5月2日租赁费450,000元为基数，自2017年5月30日起至实际支付日止，按年利率24%计算；12.以2017年5月3日至2017年6月2日租赁费450,000元为基数，自2017年6月30日起至实际支付日止，按年利率24%计算；13.以2017年6月3日至2017年6月13日租赁费150,000元为基数，自2017年7月22日起至实际支付日止，按年利率24%计算）；三、判令广西电力公司对广西中瑞扬公司的上述两项付款义务承担连带担保责任。一审法院认定事实如下：2016年5月18日，广西中瑞扬公司（甲方）与上海重沪公司（乙方）签署履带吊租赁合同，由广西中瑞扬公司向上海重沪公司租赁QUY650吨履带吊一台，用于其承接的贵州省盘县松河乡轿子顶风电场吊装风机。合同第5.1条约定从2016年5月25日起至2016年9月24日止(暂定),计费起始日以合同吊车到达现场开始计费,计费终止日以合同吊车吊装完毕脱钩为结束日,使用时间至少为3个月(不足叁个月按叁个月计算)超出时间按实际天数结算。第5.2条约定：超期使用满整月的时间按包月费单价标准乘以实际超出月数额外计费;超期使用不足整月的时间按日单价标准乘以实际超出天数额外计费。第6.5条约定吊车发生故障乙方应及时积极进行抢修,甲方予以必要的配合(场地、辅助机械等),但修理时间每个月不得超过2天,否则其耽搁的多余时间甲方不支付使用费,扣除标准按日单价,甲方不得再提出其它任何索赔理由。第7.1条约定乙方负责1台QUY650履带吊所有部件及辅助设备、配件,从乙方存放场地到甲方贵州华能盘县轿子顶风电项目风电机组安装工程工地的进场运输工作,及吊装期满使用完毕后从甲方华能盘县轿子顶风电项目电机组安装工程施工现场到乙方存放场地的退场运输工作。第7.2条约定在甲方现场发生的因吊车组装、拆除及装卸车(运输车辆)工作所需的辅助吊机及相关场地、道路由甲方负责,费用由甲方承担。第7.5条约定履带吊进退场费为300,000元；包月吊装费为450,000.00元;吊装作业期间不再计算加班和使用小时(已包含在月吊装费中)；日单价15,000.00元。第8.1条约定乙方于合同签订后收到预付合同金额的10%即30,000.00元,组织吊车进场,吊车到达甲方指定施工现场组装完成，并办理完相关手续，起吊前，甲方支付进退场费余款270,000元。第8.2条约定履带吊自正式投用后工作时间每满一个月7个工作日内双方进行结算,甲方在20天内支付第一个月租金；以后每个月支付租金方式依此类推。第8.3条约定最后费用的结算：甲方以书面通知的方式通知乙方，起重机正式退场，在正式退场后3天内，双方进行结算，甲方5天内将工程余款一次性付清给乙方。第9.1条约定计收费时间:以乙方吊车组装完成为准。吊装终止时间以乙方吊车吊装作业活动完成时号间为准。第9.3条合同期未满,若甲方需提前退车,甲方应在退车前7天书面通知乙方退车的日期。否则,造成的损失由甲方承担,乙方按正常使用收费,直至合同到期为止。第10.10条约定了甲方负责现场签证、使用时间的确认和费用的结算。吊装结束后负责将机械运输到风场以外的地方,并免费提供停放场地。第12条约定甲方指定黄尚教为现场负责人,其签认的所有有关结算等文件甲方认可;乙方指定胥杰为现场负责人,其负责现场工作协调及工作量签证。第13.1条约定：甲方未按合同约定时间向乙方支付租赁费用的,每逾期一天甲方应按未付款的千分之五支付乙方违约金,还得承担由此造成的误工租赁费。2016年6月7日，上海重沪公司与广西中瑞扬公司及广西电力公司确认QUY650履带吊设备于2016年6月3日正式投入使用。2016年7月13日，上海重沪公司与广西中瑞扬公司确认于2016年7月2日QUY650履带吊投入使用已满一个月，无缺勤。2016年7月21日，广西中瑞扬公司法定代表人崔纪平与上海重沪公司签署结算书，确认5月20日支付的30,000元，6月8日支付的100,000元，7月1日支付的170,000元，为进场费款，确认尚欠2016年6月3日至7月2日的租赁费450,000元。2016年8月15日，广西中瑞扬公司法定代表人崔纪平与上海重沪公司签署结算书，确认除已支付进场费款300,000元外，尚欠2016年6月3日至8月2日的租赁费900,000元。2016年11月10日，广西中瑞扬公司与上海重沪公司签署结算书，确认已支付2016年6月3日至7月2日的租赁费450,000元外，尚欠2016年7月3日至11月2日的租赁费1,650,000元。上述结算单对已支付租赁费未提出需承担违约金。2016年9月2日，广西中瑞扬公司向上海重沪公司出具付款承诺函,截止2016年9月2日双方结算金额确认为1,650,000元,已付款金额为600,000元。从合同租赁机械进场至今，广西中瑞扬公司因资金周转问题无法按合同条款履行付款义务,造成合同租赁机械停机的费用由广西中瑞扬公司承担。广西中瑞扬公司承诺在2016年9月2日付款300,000元,2016年9月8日付款300,000元,并按合同约定支付继续产生的租赁费用。此付款承诺函件作为2016年5月18日签订的履带吊租赁合同的补充条款执行。2016年11月7日，广西中瑞扬公司再次向上海重沪公司出具付款承诺函，截止到2016年11月2日双方已产生结算金额确认为2,550,000元,已付款金额为900,000元；从合同租赁机械进场至今,因业主进度款没有正常支付的原因导致公司在资金问题上没有按照合同条款履行付款义务,由此造成合同租赁机械停滞(包括由于未能及时支付租赁款导致贵公司合同租赁机械停机产生的损失)等费用均由广西中瑞扬公司按合同约定承担；广西中瑞扬公司承诺在24#风机吊装完毕并转场至下一个吊装平台后业主进度款拨付到位先支付一个月的租赁款(以与业主达成进度款正常支付会议纪要),后续款项在业主正常支付进度款的情况下按比例正常支付,本付款承诺函作为双方2016年5月18日签订履带吊租赁合同的补充条款执行。2016年8月7日，广西电力公司的下属华能贵州盘县轿子顶风电场工程项目经理部自愿出具了担保函为广西中瑞扬公司与上海重沪公司的《吊车租赁合同》承担连带保证担保责任。担保的范围:根据《租赁合同》,广西中瑞扬公司应当支付向贵司支付的所有费用及违约金、赔偿金、利息等以及贵司为实现债权而发生的费用,包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全申请费、交通费等。担保期间:主合同约定的债务履行期届满之日起二年止。本保证人同意,贵司享有选择向任一担保人主张担保责任的权利,本保证人不以贵司有其它担保而作任何抗辩。本保证人承诺:本保证具有独立担保的属性,本保证独立于主合同。不论主合同是否有效,本保证人都按照本承诺函的约定承担连带保证责任。担保函上项目经理莫某签有同意本月担保。一审法院另查明，一审法院于2016年6月21日受理上海重沪公司与广西中瑞扬公司、广西电力公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，因广西电力公司的申请，上海锦曼法律咨询有限公司于2018年3月14日出具锦曼（2017）物鉴字第17216-1和第17216-2司法鉴定意见书，意见为：2016年8月9日的担保函中的广西电力公司印章、个人签名与样本材料不一致。上海重沪公司于2018年4月26日撤回对广西中瑞扬公司、广西电力公司起诉，一审法院在继续审理广西中瑞扬公司反诉上海重沪公司纠纷中，作出的(2017)沪0116民初8305号民事判决书确认：双方在履行履带吊租赁合同时，广西中瑞扬公司在2016年12月30日向上海重沪公司发出工程联系函称，因施工现场已进入冬季冰冻天气，经其与甲方及监理公司协商决定，自2017年1月1日起至2017年3月中旬左右暂停所有现场施工，待现场天气到达正常施工条件后再恢复施工；在暂停施工期间，上海重沪公司的吊装设备可先撤离现场或继续停放现场，不支付暂停施工期间的租赁费用。广西中瑞扬公司在2016年5月至12月期间通过银行转账共计向上海重沪公司支付1,150,000元，具体如下：5月20日支付30,000元，6月8日支付100,000元，7月1日分别支付100,000元、40,000元、30,000元（合计170,000元），9月1日支付300,000元，9月2日支付150,000元，11月4日支付150,000元，12月9日支付250,000元。其于5月20日至7月1日合计支付的300,000元为进场款项，于9月1日、9月2日合计支付的450,000元为2016年6月3日至2016年7月2日的租赁费，之后支付的400,000元为2016年7月3日之后的租赁费。一审法院认为，上海重沪公司与广西中瑞扬公司签订履带吊租赁合同真实有效，双方应格守。本案争议焦点主要为：一、关于设备的租赁期限。2016年6月3日设备工作，开始计算租赁费，上海重沪公司、广西中瑞扬公司对此事均无异议，至于设备租赁结束日，合同并未明确，只约定使用时间至少3个月，超出时间按实际天数结算。2016年12月30日，广西中瑞扬公司通知上海重沪公司自2017年1月1日暂停所有现场施工，不支付暂停施工期间的租赁费用；之后双方未再组织设备进行生产；故租赁结束日为2016年12月31日。二、关于广西中瑞扬公司尚欠的租赁费。1.从广西中瑞扬公司出具的付款承诺函及上海重沪公司与其签署的租赁结算书，可以认定自2016年6月3日起至2016年11月2日止的租赁费为2,250,000元。2.2016年11月3日至2016年12月31日止，按照约定使用满整月的时间按包月费450,000元计算，超期使用不足整月的按日单价15,000元计算，故此期间的租赁费为885,000元（450,000元加29天乘以15,000元）。3.以上合计租赁费为3,135,000元，扣除广西中瑞扬公司已支付的850,000元，尚欠租赁费2,285,000元（3,135,000元减850,000元）。三、关于广西电力公司的是否承担责任。1.贵州盘县轿子顶风电场工程项目经理部于2016年8月7日出具了担保函，担保范围为“广西中瑞扬公司应当支付向贵司支付的所有费用及违约金等费用”，其在一审庭审中对此解释为该函件是上海重沪公司与广西中瑞扬公司以停工为要挟的，其作为项目总包方，其项目负责人不得已才盖上项目经理部章，签上同意本月担保；一审法院注意到上海重沪公司（吊机的出租方）在吊机的租赁费拖欠出现严重的情况下，提出吊机撤离该项目，无吊机工作项目将无法推进，其作为项目总包方同意对付款提供担保，以挽留上海重沪公司吊机继续留在工地工作，结合付款约定和交易习惯，该“本月担保”可理解为自2016年8月3日起项目经理部在担保范围内承担责任。2.该项目经理部作为广西电力公司的内部职能部门，出具的担保函无效;上海重沪公司表示该项目经理部一直宣称是广西电力公司的派出机构,能代表广西电力公司，不清楚实是职能部门；结合广西电力公司未有证据出示上海重沪公司应当知道该项目经理部系其下属内部职能部门，且一审庭审中也多次称之为其的分支机构。故一审法院有理由认为上海重沪公司对该项目经理部系职能部门是不清楚的。3.根据法律规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案争议的履带吊租赁合同真实有效；担保函无效，上海重沪公司及作为设立项目经理部的广西电力公司均存在过错，广西电力公司应承担相应的民事责任为，对广西中瑞扬公司应支付的2016年8月3日起至2016年12月31日的租赁费2,285,000元和因逾期支付而产生的违约金承担赔偿责任，酌定承担40%赔偿责任。4.广西电力公司承担赔偿责任后，可以向债务人广西中瑞扬公司追偿。关于上海重沪公司诉请的吊车停机期间的损失问题，是否因吊车无法退场，造成上海重沪公司吊机占用费的损失，上海重沪公司未提交证据证明，一审法院不予支持。广西中瑞扬公司辩称的1.付款承诺函是上海重沪公司多次以锁机停工胁迫其签订的，不能作为支付的依据；但其未提交相关证据。2.应当扣除锁机期间的租金，但其提供的安装工作日志、施工日志等证据均系其与案外人单方制作，未经上海重沪公司确认，缺乏事实和法律依据。3.其支付的1,150,000元均为租赁费；但在双方的结算书中，其已多次确认付款中最先支付的300,000元为进场款项。故一审法院对其的上述辩称均不予支持。上海重沪公司诉请广西中瑞扬公司承担迟延付款违约金有事实依据、法律依据，一审法院予以支持。关于广西中瑞扬公司于2016年11月4日支付的150,000元和12月9日支付250,000元，因双方对该款项支付何期租赁费未约定，故按合同约定的付款时间先后顺序抵扣，支付的应为2016年7月3日至2016年8月2日期间的租赁费。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、广西中瑞扬公司应于判决生效之日起十日内支付上海重沪公司租赁费2,285,000元；二、广西中瑞扬公司应于判决生效之日起十日内支付上海重沪公司以下违约金（1.以2016年7月3日至2016年8月2日的租赁费50,000元为基数，自2016年8月30日起至实际支付日止，按年利率24%计算；2.以2016年8月3日至2016年9月2日的租赁费450,000元为基数，自2016年9月30日起至实际支付日止，按年利率24%计算；3.以2016年9月3日至2016年10月2日的租赁费450,000元为基数，自2016年10月30日起至实际支付日止，按年利率24%计算；4.以2016年10月3日至2016年11月2日的租赁费450,000元为基数，自2016年11月30日起至实际支付日止，按年利率24%计算；5.以2016年11月3日至2016年12月2日租赁费450,000元为基数，自2016年12月30日起至实际支付日止，按年利率24%计算；6.以2016年12月3日至2016年12月31日租赁费435,000元为基数，自2017年1月30日起至实际支付日止，按年利率24%计算）；三、广西电力公司对广西中瑞扬公司不能清偿支付的上述第一、第二项债务承担40%赔偿责任；四、广西电力公司承担赔偿责任后，可以向广西中瑞扬公司追偿；五、驳回上海重沪公司的其余诉讼请求。如果广西中瑞扬公司、广西电力公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上海重沪公司围绕其上诉请求提交下列证据材料：1.电话录音文字材料一份，系根据上海重沪公司委托诉讼代理人与广西中瑞扬公司员工马某通话录音整理，证明在2016年12月30日，广西中瑞扬公司给上海重沪公司发了暂停施工函，但当时上海重沪公司无法撤走设备，且2017年2、3月时上海重沪公司再次施工，之前的施工联系函不是一个解除合同的函件。2.现场照片一组，证明当时现场情况。广西中瑞扬公司对上海重沪公司提供的上述证据发表如下质证意见：对该些证据的真实性、关联性、合法性都有异议。一审期间广西中瑞扬公司提交过马某的证人证言，上海重沪公司对其三性均不予认可，现在举证与一审意见自相矛盾。撤场产生的损失与本案没有直接关联，应另行主张，不应该在本案中一并处理。合同终止时间已由生效文书认定。广西电力公司对上海重沪公司提供的上述证据发表如下质证意见：对该些证据真实性无法确认。广西中瑞扬公司围绕其上诉请求提交下列证据：1.监理工作情况证明、监理公司营业执照、中标通知书、监理合同等一组，证明工程业主是Z公司，监理公司是湖南B有限公司；2.部分监理工程师日志，证明监理公司根据工程进度记载了项目现场风力起重机锁机停工的事实，故锁机期间租赁款应扣除，且广西电力公司是造成停工的原因。上海重沪公司对广西中瑞扬公司提供的上述证据发表如下质证意见：广西中瑞扬公司提供的第1组证据与本案没有关联性，真实性也不予认可。上海重沪公司与监理公司没有任何合同关系，监理日志与广西电力公司的安装日志和施工日志有出入，与广西中瑞扬公司的施工日志也不吻合。广西电力公司对广西中瑞扬公司提供的上述证据发表如下质证意见：真实性予以认可，但与广西电力公司无关，故不予质证。广西电力公司未于二审期间提供新证据。本院对各方当事人于二审中提交的证据材料作如下认证：上海重沪公司提供的电话录音，鉴于通话人的真实身份无法进行核实，亦未得到广西中瑞扬公司的确认，本院对该份证据的真实性难以认定，故不予采纳。另对于上海重沪公司提供的照片一组，照片拍摄内容无法反映争议事实，因无直接关联性，本院亦不予采纳。广西中瑞扬公司提供的两组证据系监理单位及其记录，广西中瑞扬公司并于二审谈话审理后向本院递交了2015年6月16日、2016年7月16日的安全监理日志原件，对于该些监理日志，上海重沪公司虽对其真实性提出异议，但并未提供否定性证据，且鉴于该些证据与系争事实具有一定关联性，本院作为本案证据予以采纳。关于该些监理日志是否具备相应证明力的问题，本院将在判决理由部分，结合在案其它证据加以阐析。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案各方争议焦点如下：第一，系争租赁设备租赁期间应如何确定，租赁费应如何计算，及上海重沪公司关于违约金的主张能否获得支持；第二，广西电力公司是否应承担责任。关于争点一，上海重沪公司认为，案涉设备租赁期限应算至上海重沪公司与广西电力公司签订租赁合同的时间为止，其主要理由是合同约定广西中瑞扬公司需提前七天函告上海重沪公司退场，但实际并未曾发函，另认为一审据以认定租赁期间的另案判决并未直接确定租赁期间，仅仅是对存在该份函件作出确认，且即便由于天气原因暂停施工也应计入租赁期间。广西中瑞扬公司则认为，上海重沪公司提供的相应租赁结算书、付款承诺函不能作为定案的依据，应按实际天数计算租赁费，广西中瑞扬公司在一审法院提交的安装工作日志和施工日志能够作为超过三个月租赁期并按实际租赁天数计算租赁费的依据，对于上海重沪公司锁机停工时段应予扣除。对此本院认为，依照系争履带吊租赁合同的约定，合同暂定租赁期间为2016年5月25日起至2016年9月24日止，租赁计费使用时间至少为3个月，超出按实际天数结算。故双方是对于超出三个月暂定租赁期间部分的实际天数的确定依据各执一词。本院认为，首先，对于租赁使用实际天数的截止时间，关联案件判决中已认定广西中瑞扬公司向上海重沪公司发出工程联系函，告知自2017年1月1日起暂停现场施工，本院对该节事实亦予以确认。至于上海重沪公司所主张合同约定需提前七天函告退场一节，本院注意到，系争履带吊租赁合同第9.3条的约定内容为“合同期未满，若甲方需提前退车，甲方应在退车前7天书面通知乙方退车的日期。否则，造成的损失由甲方承担，乙方按正常使用收费，直至合同到期为止。”，从该约定来看，显然提前七天书面通知退场系以实际使用时间不足原定租赁期间为前提。而本案中广西中瑞扬公司上述发函时间已在原暂定租赁期届满后，故一则，广西中瑞扬公司不再受该条款涉及的提前通知义务所约束，二则，依照合同法相关规定，当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，视为不定期租赁，故对于原定租赁期届满后双方未能达成一致的后续租赁行为，可视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。因此，广西中瑞扬公司以书面形式通知暂停施工即可视为对系争租赁合同的解除，无需双方就此达成合意，至于解除理由基于何种原因则在所不问。故一审认定租赁结束日为2016年12月31日并无不当。其次，对于广西中瑞扬公司主张应扣除锁机停工时间计算实际租赁天数一节，广西中瑞扬公司认为应以其提供的日志等证据材料为确定租赁天数的依据，就该争议事项本院注意到，系争履带吊租赁合同第6.5条约定，吊车发生故障乙方应及时积极进行抢修，甲方予以必要的配合……，但修理时间每个月不得超过2天，否则其耽搁的多余时间甲方不支付使用费，扣除标准按日单价，……。该条约定，显然已将设备故障导致的偶发停工因素考虑在内。与此同时，广西中瑞扬公司于2016年9月2日、2016年11月7日出具的付款承诺函中，分别提及“因资金周转问题无法按合同条款履行付款义务”、“因业主进度款没有正常支付的原因导致公司在资金问题上没有按照合同条款履行付款义务”，上述表述能够反映租赁费未及时给付的原因在于广西中瑞扬公司一方，亦未提及上海重沪公司对停工负有责任。故除非广西中瑞扬公司能够举证证明因设备故障导致停工时间超出合同约定的每月两天，否则并不导致租赁费的扣除。而从广西中瑞扬公司于二审期间补充提交的部分监理工程师日志来看，并不能推导出满足合同约定的应扣除租赁费事项，亦不足以否定上海重沪公司提供的租赁结算书、付款承诺函确定的租赁费用数额，且上海重沪公司提供的落款日期为2016年11月10日的租赁结算书，对此前费用发生均进行了记载，亦加盖广西中瑞扬公司公章及有广西中瑞扬公司法定代表人崔纪平签名，从双方各自提供证据的证明力而言，上海重沪公司提供的证据证明力优于广西中瑞扬公司，故对于广西中瑞扬公司关于租赁费用计算应扣除锁机停工时间的主张，本院难予支持。对于一审就相应租赁费的计算结果，本院予以认同。此外，关于上海重沪公司主张的违约金一节，因合同约定为每逾期一天按未付款的千分之五支付违约金，且广西中瑞扬公司未按约支付租赁费已实际违反合同约定，故现上海重沪公司于诉讼中主张按年利率24%计算违约金，与法不悖，可予照准。关于争点二，我国担保法第十条明确规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，故对广西电力公司下属项目经理部出具的担保函，应认定为无效担保合同。但该担保函的内容对于承担保证担保责任的内容、范围均明确无误，广西电力公司并未否认担保函的签订人系其公司所涉内部机构项目经理身份，亦未就该担保函系在胁迫情形下出具的虚假意思表示进行举证，一审法院对于函件中所注“本月担保”的解读亦不违背常理，故广西电力公司仍应承担相应连带赔偿责任。同时，从上海重沪公司角度，其作为债权人应充分注意到该担保函的出具方并非广西电力公司，而系下属项目经理部，故上海重沪公司对于担保合同无效亦有一定过错，故本院认为，系争担保函符合相关司法解释规定的主合同有效而担保合同无效的情形，因债权人上海重沪公司与担保人广西电力公司均有过错，广西电力公司承担民事责任的部分依法可酌减到不超过债务人不能清偿部分的二分之一。一审确定广西电力公司对广西中瑞扬公司应支付的租赁费和逾期支付违约金承担40%赔偿责任较为合理，本院予以认同。综上所述，上诉人上海重沪公司、广西中瑞扬公司、广西电力公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计203,400元，由上诉人上海重沪工程机械施工有限公司、广西南宁中瑞扬机电设备有限公司、广西电力工程建设有限公司各负担67,800元。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  敖颖婕审判员  王 敬二〇一九年十二月二十日书记员  金 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……