河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初3935号原告：湖南中缆电缆有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区星沙产业基地（长龙街道）雷鸣路9号，统一社会信用代码：914301001848456566。法定代表人：王艳中，总经理。委托诉讼代理人：刘玲玲，湖南琼武律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉莉，女，公司员工。被告：焦作市强鑫电线电缆有限公司，住所地：河南省武陟县大封镇西岩村，统一社会信用代码：91410823317329429J。法定代表人：李卫国，总经理。委托诉讼代理人：宁光让，河南尚领律师事务所律师。被告：李国胜，男，汉族，1966年9月29日出生，住河南省武陟县。被告：韦菊青，女，汉族，1965年10月21日出生，住河南省武陟县。被告李国胜、韦菊青共同委托诉讼代理人：吴卫红，河南国昌律师事务所律师。原告湖南中缆电缆有限公司（以下简称中缆公司）与被告焦作市强鑫电线电缆有限公司（以下简称强鑫公司）、李国胜、韦菊青买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中缆公司委托诉讼代理人刘玲玲、刘莉莉，被告强鑫公司的法定代表人李卫国及其委托诉讼代理人宁光让，被告李国胜、韦菊青共同委托诉讼代理人吴卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中缆公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告经济损失125.8万元，后续损失以实际产生为准；2、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：2017年9月，原告向被告购买了合同金额为362106元的钢芯铝绞线，合同履行地为：萍乡市安源区赣萍电力公司线路迁改工程项目，2017年9月13日，原告按照被告要求通过支付宝向张喜梅转账50000元作为购买钢芯铝绞线定金，2017年9月18日，原告按照被告要求以转账方式向韦菊青付款312106元，原告完全履行付款义务。2017年9月17日，原告将从被告订购的上述钢芯铝绞线全部销售给萍乡市赣萍电力实业有限公司用于线路迁改工程，被告用汽车方式将原告订购的上述钢芯铝绞线送至指定地点：萍乡市安源区赣萍电力公司线路迁改工程项目。2018年8月8日，萍乡市赣萍电力实业有限公司使用的该批钢芯铝绞线发生断线事故，事故原因系这批线存在质量问题。事故发生后，原告第一时间通知被告，要求尽快处理，2018年8月11日，被告向原告及萍乡市赣萍电力实业有限公司发函，说明此次事故原因系该批线存在质量问题，是被告公司内部管理疏漏而出现质量问题，并表示愿意承担责任和赔偿损失。经查，被告没有生产钢芯铝绞线资质，被告向原告销售的货物为不合格产品，2018年8月21日，原告与萍乡市赣萍电力实业公司就该批货物质量事故处理事宜签订《关于湖南中缆电缆有限公司销售不合格钢芯铝绞线带来的安全隐患后续处理协议》，协议约定原告承担抢修施工费用、材料费、施工费等共计125.805万元，原告将该协议内容发至被告，被告表示同意。因被告提供的钢芯铝绞线系不合格产品，且由于产品质量问题发生事故，被告的违约行为给原告造成了巨额经济损失与商誉损失，原告除上述协议赔偿的损失外，原告公司代表因处理此事多次往返萍乡市产生了大量的误工费、交通费等损失，依法应由被告承担。原告多次向被告索赔未果，诉至法院。强鑫公司辩称，1、强鑫公司不是案涉钢芯铝绞线的生产者，也不是案涉钢芯铝绞线销售者，本案与强鑫公司无关。第一，原告提交的证据均不能证明案涉钢芯铝绞线为被告强鑫公司生产销售；第二，2017年9月18日原告与萍乡市赣萍电力实业有限公司签订销售合同并未载明产品生产厂家为被告强鑫公司；第三，原告也一直知道案涉钢芯铝绞线无正规生产厂家，无产品合格证，其处理质量问题代理人刘莉莉与李国胜；第四，在供货一年后，原告方诱使李国胜提供合格证等材料，被告李国胜在不明真相的情况下，提供了假冒强鑫公司的合格证等材料。第五，在李国胜与原告方往来交谈中，李国胜明确向原告说明与强鑫公司无关。第六，事实上强鑫公司在2018年无生产案涉产品的设备条件，也无生产许可。强鑫公司与本案无任何关系，应依法驳回原告对强鑫公司的起诉。李国胜与强鑫公司无关，其所有言行对强鑫公司不产生法律效力。2、原告不能证实萍乡市赣萍电力实业有限公司使用的钢芯铝绞线为被告李国胜提供。第一，起诉书称“2017年9月17日，原告将从被告订购的上述钢芯铝绞线全部销售给萍乡市赣萍电力实业公司…”，但是，原告与萍乡市赣萍电力实业有限公司签订销售合同时间是2019年9月18日，证明李国胜提供的钢芯铝绞线与原告供给萍乡市赣萍电力实业有限公司的货物无关。第二，原告没有提交将李国胜提供的钢芯铝绞线交付萍乡市赣萍电力实业有限公司的证据。第三，仅凭一年后的聊天记录不足以认定案涉钢芯铝绞线为被告李国胜提供。3、原告称李国胜提供的电缆发生断线事故，但案涉钢芯铝绞线是否发生断线问题，断线原因是什么，断线电缆是否为李国胜提供等，原告没有提交真实合法的证据，尤其是无鉴定结论，据此不能认定断线事故与被告有关。4、被告主张的各项损失缺乏事实与计算标准方面的证据，也没有鉴定结论，不应当予以认定。5、原告放弃对萍乡市赣萍电力实业有限公司的抗辩权，应自负其责，其转嫁风险损失的做法不应得到法院支持。第一，依据2017年9月18日原告与萍乡市赣萍电力实业有限公司签订销售合同，货物由甲方萍乡市赣萍电力实业有限公司现场验收，一个月内提出异议。萍乡市赣萍电力实业有限公司没有在约定的期限提出异议，应视为其认可产品质量。第二，原告对萍乡市赣萍电力实业有限公司的各项请求，均未采取合情合法的方式进行抗辩，对产品是否发生质量问题、损失数额的确定等问题上，均与萍乡市赣萍电力实业有限公司保持一致，原告放弃其合法权益，应承担对其不利的法律后果。李国胜辩称，原告起诉被告李国胜赔偿125.8万元，没有事实依据和法律依据，且存在证据严重不足。2017年9月，原告公司刘莉莉联系被告李国胜需要一批钢芯铝绞线，由被告李国胜居间介绍葛前进的电缆厂接单生产，刘莉莉将5万元定金汇入葛前进妻子张喜梅个人账户。余款312106元汇入李国胜妻子账户，之后李国胜将303000元转入葛前进厂会计张保忠账户，李国胜只是介绍者。后刘莉莉告知李国胜，给其加工的电缆一根线路断线。李国胜出于好心，在复印店扫描强鑫公司公章制作文件、合格证用微信传给刘莉莉。李国胜也因涉嫌冒用公章罪被刑事拘留20天，现取保候审。对原告的起诉，均有异议。1、原告应提供充足的证据证明涉案电缆系被告介绍的厂家生产。2、原告称出现质量问题的电缆是否存在质量问题，需要司法鉴定机构鉴定。3、原告损失被告李国胜有异议，损失具体金额应由原告举证证明。韦菊青辩称，韦菊青与该案没有任何关系，韦菊青与李国胜系夫妻关系，该案中李国胜使用韦菊青银行卡，韦菊青对案件不知情。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、涉案产品是由谁生产并销售给本案的原告；2、涉案的产品是否存在质量问题，并因此造成原告的损失，原告所主张的损失是否合理有据；3、原告要求本案三被告承担责任的依据是否充分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的支付宝转账50000元记录、网银转账312106元货款记录、《产品订货合同》、《公证书》、录音，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的国网江西省电力有限公司关于召开供应商不良行为约谈会的通知、《关于湖南中缆电缆有限公司销售不合格钢芯铝绞线带来的安全隐患后续处理协议》、《产品订货合同》、《输变电工程施工劳务分包合同》、《安全通报》、《技术报告》能与《公证书》、《产品订货合同》、录音内容相印证，本院认定为有效证据。对原告提供的《情况说明》、《往来对账函》，被告对其真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，且该证据与其他有效证据可以相互印证，本院认定为有效证据。对原告提供的交通费票据、公证费票据，该费用并非解决纠纷支出的必要费用，与本案缺乏关联性，对该证据本院不予认定。对被告强鑫公司提供的询问笔录，与录音、《公证书》相关内容吻合，本院认定为有效证据。对被告李国胜提供的韦菊青银行交易记录，系相关金融部门出具，与本案有关联，本院认定为有效证据。对李国胜提供的拘留通知书、取保候审通知书、取保候审决定书，客观真实，本院认定为有效证据。本院经审理认定案件事实如下：原告公司于1999年3月25日成立，经营范围为电线、电缆、光缆及电工器材制造；电线、电缆的批发；电气设备生产、销售等。2017年9月，原告通过其员工刘莉莉向被告李国胜订购了合同金额为362106元的钢芯铝绞线。2017年9月13日，原告按照被告李国胜要求通过支付宝向张喜梅转账50000元作为购买钢芯铝绞线定金，2017年9月19日，原告按照被告李国胜要求以转账方式向韦菊青付款312106元。2017年9月18日，原告与萍乡市赣萍电力实业有限公司签订《产品订货合同》。原告将从李国胜处购买的钢芯铝绞线以470243.4元的价格销售给萍乡市赣萍电力实业有限公司，用于线路迁改工程。2018年8月8日，萍乡市赣萍电力实业有限公司使用的该批钢芯铝绞线发生断线事故，事故原因系这批线存在焊接接头，不符合国家标准。事故发生后，原告通知被告李国胜，要求尽快处理，2018年8月12日，被告李国胜向原告员工刘莉莉微信发送了显示有强鑫公司公章的关于LGJ-240/40断线情况报告。2018年8月21日，原告与萍乡市赣萍电力实业有限公司就该批货物质量事故处理事宜签订《关于湖南中缆电缆有限公司销售不合格钢芯铝绞线带来的安全隐患后续处理协议》，协议约定原告承担抢修施工费用、材料费、施工费等共计12.805万元。2019年3月27日，原告向萍乡市赣萍电力实业有限公司发出往来对账函，截至2019年3月27日，萍乡市赣萍电力实业有限公司对原告的应付账款为180.14405万元，萍乡市赣萍电力实业有限公司于2019年5月30日对该数额盖章确认。2019年8月15日，萍乡市赣萍电力实业有限公司作出情况说明，说明其公司已暂扣原告在其公司的应收款作为2018年8月8日断线事故的赔偿。原告多次向被告索赔未果，诉至法院。本院认为，关于涉案产品是由谁生产并销售给本案原告的问题。根据庭审查明的事实，涉案产品系原告员工刘莉莉和被告李国胜协商购买的，产品款项按照李国胜的要求进行支付，该款项并未支付至强鑫公司，李国胜与刘莉莉协商产品买卖时亦未向刘莉莉出示强鑫公司授权委托书，本案证据也不足以证明被告李国胜向原告提供的关于LGJ-240/40断线情况报告系强鑫公司出具并加盖公章。结合原告提供的刘莉莉和李国胜的录音，刘莉莉在和李国胜协商购买钢芯铝绞线时并不清楚产品的具体生产厂家。因此李国胜系本案买卖合同的相对方，涉案产品系李国胜销售给原告。关于涉案产品是否存在质量问题。李国胜销售给原告的钢芯铝绞线并没有合法的产品合格证，结合《公证书》内容，李国胜认可出现断线的钢芯铝绞线系其提供，认可断线的钢芯铝绞线是因为不符合生产标准进行了焊接，并且为了逃避责任伪造了强鑫公司的产品合格证。故涉案产品存在质量问题。原告销售给萍乡市赣萍电力实业有限公司涉案产品发生断线事故，萍乡市赣萍电力实业有限公司拒付货款，并要求原告赔偿。因产品质量问题导致的断线事故给原告造成了切实损失。关于原告所主张的损失是否合理有据，因产品存在质量问题，萍乡市赣萍电力实业有限公司要求更换已使用的钢芯铝绞线，与原告签订《关于湖南中缆电缆有限公司销售不合格钢芯铝绞线带来的安全隐患后续处理协议》，协议约定原告承担抢修施工费用、材料费、施工费等共计125.805万元。萍乡市赣萍电力实业有限公司已暂扣原告对其公司的应收款180.14405万元作为断线事故的赔偿。关于本案责任承担问题。被告李国胜销售给原告存在质量问题的钢芯铝绞线，并因此给原告造成损失，被告李国胜应承担本案赔偿责任；但，原告向被告李国胜订购涉案钢芯铝绞线时，既未与被告订立书面合同，也未要求被告提供或仔细查验生产许可证、产品合格证、出厂检测报告、质检报告等可以证实涉案钢芯铝绞线系合格产品的证明，原告作为成立近20年的从事电线、电缆生产销售的公司，应非常了解该类产品的质量瑕疵会造成怎样的后果与损失，但其订立买卖合同时未尽到合理注意义务，对本案损失的产生亦存在一定过失，应自行承担相应责任。结合本案案情，本院酌定原告承担20%责任为宜，故被告李国胜应承担赔偿部分计125.805万元×80%=100.644万元。原告将货款按照李国胜的要求进行支付，部分货款支付至李国胜妻子韦菊青账户，但本案证据不足以证明韦菊青参与了上述交易行为，因此原告诉请韦菊青承担责任，依据不足，本院不予支持。李国胜并非强鑫公司员工，与原告协商销售钢芯铝绞线时亦未获得强鑫公司授权，李国胜后期处理事故过程中，伪造强鑫公司的出厂合格证，该行为并不足以构成表见代理行为，因此强鑫公司不应承担本案赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李国胜于本判决生效后十五日内赔偿原告湖南中缆电缆有限公司损失100.644万元；二、驳回原告湖南中缆电缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16122元，由李国胜负担12898元，由湖南中缆电缆有限公司负担3224元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  田 敏人民陪审员  任小利人民陪审员  慕惠芝法官助理宋永盼二〇一九年十二月二十日书 记 员  王 鑫