四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17055号 上诉人（原审原告）：陈舜蓉，女，1967年5月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：阎付克，上海江三角律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李富强，上海江三角（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省电影公司，住所地：四川省成都市锦江区暑袜南街29号。 法定代表人：孟俐，常务副总经理。 委托诉讼代理人：吴文辉，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦玲，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：四川省电影公司太平洋电影城，营业场所：四川省成都市署袜南街27号。 负责人：李毅，职务不详。 委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝智丹，四川崛兴律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：四川省电影公司川影宾馆，营业场所：四川省成都市锦江区青年路21号。 负责人：陈谷，职务不详。 委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝智丹，四川崛兴律师事务所律师。 上诉人陈舜蓉因与被上诉人四川省电影公司（以下简称电影公司）、四川省电影公司川影宾馆（以下简称川影宾馆）、四川省电影公司太平洋电影城（以下简称太平洋电影城）劳动争议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈舜蓉上诉请求：撤销一审判决，改判：1.电影公司一次性支付陈舜蓉2011年1月1日至2017年8月31日期间的工资差额983439.9元；2.电影公司一次性支付陈舜蓉2003年至2017年4月30日期间周末加班工资差额327936元整。事实与理由：一、陈舜蓉自入职以来，听从电影公司安排，被调入关联公司工作，社保、公积金等由电影公司缴纳。在外派期间，劳动关系并未发生任何变化，但电影公司未征得陈舜蓉同意，单方与借入单位协商，由借入单位向陈舜蓉发放工资、加班工资等。陈舜蓉与电影公司之间并未协议变更工资支付主体，电影公司应当承担其相应用人单位义务，即按照规定支付工资、加班工资等劳动报酬。在双方并未就薪酬制度变更达成一致的前提下，电影公司单方决定陈舜蓉的薪酬制度参照借用单位的标准执行，损害了陈舜蓉的合法权益。二、陈舜蓉的工资支付主体应为电影公司，其请求补足未足额发放的工资差额，应适用特殊仲裁时效，即从劳动关系解除之日起计算。陈舜蓉与电影公司未解除劳动关系，故陈舜蓉要求补助工资差额未过仲裁时效。三、加班工资与工资一样属于劳动报酬，故加班工资应适用特殊仲裁时效，即从解除劳动关系之日起计算，故加班工资也未过仲裁时效。 电影公司辩称，一、《四川省电影公司薪酬管理制度（试行）》明确规定，营销中心、太平洋电影城、川影宾馆、高攀路分公司等经营类型部门、各分公司、子公司，按照省公司下达的经济标准和提取的薪酬比例，制定各自的工资分配方案，因此，陈舜蓉在川影宾馆及太平洋电影城工作期间，上述两单位均有单独的工资分配方案，陈舜蓉的工资待遇应按照所在单位的工资方案执行，而不应适用电影公司的薪酬制度。陈舜蓉自入职电影公司后至2016年7月期间，一直自愿在川影宾馆工作，未提出任何异议，在此期间陈舜蓉未在电影公司从事任何工作，陈舜蓉到川影宾馆工作前，于2004年1月6日签收《工资标准告知单》，2014年1月川影宾馆依法制定工资方案，陈舜蓉传阅后签字确认无任何异议，即陈舜蓉明确知晓其在川影宾馆工作期间适用川影宾馆的工资制度，川影宾馆在陈舜蓉在职期间均按其工资制度足额支付陈舜蓉工资，陈舜蓉从未提出任何异议，相反在其工资单中签字确认；2016年8月至2017年8月陈舜蓉在太平洋电影城工作，执行太平洋电影城的薪酬标准，在此期间陈舜蓉未在电影公司从事任何工作，太平洋电影城已按其薪酬制度足额支付陈舜蓉工资，陈舜蓉每月均已签字确认，太平洋电影城不存在克扣陈舜蓉工资的情形。陈舜蓉无权要求按照电影公司的薪酬制度补足工资差额。二、一审认定陈舜蓉要求补足工资差额的诉讼请求超过法定一年的仲裁时效，适用法律正确。三、根据川影宾馆和太平洋电影城的规章制度，加班须履行审批手续，陈舜蓉未提交证据证明其存在加班事实，也未提交经审批的加班申请单；陈舜蓉在川影宾馆和太平洋电影城期间的工资已由其签字确认，即其认可不存在克扣加班工资的情形，无权重复要求加班工资，且加班工资也已超过一年仲裁时效。 川影宾馆与太平洋电影城共同辩称，陈舜蓉的工资已足额发放，其余意见与电影公司一致。 陈舜蓉向一审法院起诉请求：1、判决电影公司一次性支付陈舜蓉2011年1月1日至2017年8月31日期间的工资差额983439.9元；2、判决电影公司一次性支付陈舜蓉2003年至2017年期间的周末加班工资差额327936元。 一审法院认定的事实：电影公司系全民所有制企业。川影宾馆、太平洋电影城均系电影公司的分支机构。 陈舜蓉系电影公司员工。2004年1月12日，电影公司与陈舜蓉签订《聘约》，聘用部门川影宾馆，聘用岗位库管，聘用期限自2004年1月1日至2004年12月31日，劳动报酬按电影公司现行工资制度或公司有关规定执行。2004年1月6日，川影宾馆印发《工资标准告知单》，明确餐厅库管标准工资800元（基本工资400元＋岗位工资400元其中浮动工资160元＋或－效益工资），公司职工标准工资为1000元。陈舜蓉在该《告知单》上签字确认。 2008年12月，电影公司与陈舜蓉签订《劳动合同》，约定合同期限为2008年12月2日至2018年12月3日。陈舜蓉同意根据电影公司工作需要，在锦江区从事管理岗位工作。 2014年1月17日，陈舜蓉对《川影宾馆工资方案》进行传阅学习。该方案明确川影宾馆在岗员工实行岗位等级工资制，由基本工资＋职务津贴（岗位津贴）＋绩效奖＋全勤奖＋工龄工资构成。陈舜蓉在川影宾馆工作至2016年7月。2015年4月23日，陈舜蓉向川影宾馆提出《申请》，确认陈舜蓉2014年月工资7738元，申请2015年社保按照10000元／月标准购买。2016年1月至7月，陈舜蓉月工资为7390元左右。 2016年8月至2017年8月期间，陈舜蓉在太平洋电影城《员工声明》上签字，表明认真阅读《太平洋电影城员工守则》，自愿遵守该制度中的各项规定。该《员工守则》对太平洋电影城员工构成及核算方式进行了明确。陈舜蓉该期间工资由太平洋电影城支付，月工资9000元左右，陈舜蓉对每月工资进行签字确认。 2018年4月4日，陈舜蓉签收《司龄工资签收单》，载明：陈舜蓉自2003年12月26日至2016年6月，由电影公司借用至川影宾馆工作，借用期间的工资、奖金、福利待遇及社保、公积金均由川影宾馆支付、承担。鉴于电影公司自2014年3月开始发放司龄工资，经川影宾馆研究决定参照电影公司司龄工资的发放时间予以执行。陈舜蓉2014年核算司龄29年，经核算，陈舜蓉2014年3月至9月司龄工资应发合计为20090元。 2017年9月14日，陈舜蓉向电影公司提交《申请》，内容为：根据2017年9月14日，电影公司班子成员召开民生问题沟通交流会议精神，陈舜蓉自愿于2017年9月起回电影公司工作。2017年9月15日，电影公司发出《关于李毅等员工工作调动的通知》，将陈舜蓉调回电影公司工作。2017年9月至2017年12月，陈舜蓉月平均工资为14000元左右。2017年10月26日，电影公司研究决定从2017年9月起对李悦宏等借用人员社保和公积金缴纳基数参照本部同职级职工2016年度工资基数（含半年奖、年终奖等），调整后的社保基数为16445元。 另查明，2014年4月24日，电影公司经职代会协商通过《四川省电影公司薪酬管理制度》（试行），规定分公司、子公司、经营部门薪酬按照省公司下达的经济指标和提取的薪酬比例，制定各分公司、子公司、经营部门的工资分配方案，报省公司相关部门审核备案。控股公司薪酬实行“总额控制、自主分配”的办法，由各控股公司（影院）制定工资分配方案，报省公司相关部门审核备案。 川影宾馆、太平洋电影城均系电影公司的分支机构。 一审认定上述事实，采信了各方当事人的陈述及各方提交的主体身份信息证据、陈舜蓉提交的《劳动合同》，电影公司提交的陈舜蓉与川影宾馆签订的《聘约》、川影宾馆《工资标准告知书》、《川影宾馆工资方案》、太平洋电影城《员工声明》、《太平洋电影城员工守则》、《司龄工资签收单》、《工资发放表》、《四川省电影公司薪酬管理制度》（试行）、《关于李毅等员工工作调动的通知》等证据在案为证。关于陈舜蓉提交的汤刚的工资流水，因与本案无关，一审法院不予认定。 本案的争议焦点是陈舜蓉在电影公司分支机构工作期间，其工资薪酬标准如何确定。一审法院认为，陈舜蓉于2003年12月26日至2017年8月期间，由电影公司先后安排至电影公司分支机构川影宾馆、太平洋电影城工作。期间，陈舜蓉对该合同履行方式未提出异议。川影宾馆、太平洋电影城根据陈舜蓉的具体工作岗位、职责、绩效和加班情况向陈舜蓉核发工资。陈舜蓉知晓其工资支付主体为电影公司分支机构，其工资薪酬标准依据电影公司分支机构的工资薪酬制度确定，未提出异议，且签字确认。双方以该合同履行方式履行合同，不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，且已按上述合同履行方式，实际履行达13年之久，一审法院予以确认。陈舜蓉主张按电影公司薪酬标准重新确定其在该期间工资标准，并补足其工资差额983439.9元，不予支持。另外，陈舜蓉认可电影公司分支机构未拖欠克扣其工资，其主张电影公司支付陈舜蓉2011年至2017年8月31日借用期间工资差额983439.9元，实质上是主张该期间其工资薪酬应按电影公司薪酬标准重新确定，该争议不属于劳动关系存续期间，因拖欠劳动报酬发生的争议，应受劳动争议仲裁诉讼时效为一年的限制。陈舜蓉于2018年10月15日申请仲裁，陈舜蓉要求按电影公司薪酬标准重新确定其工资，并补足其差额，已超过仲裁诉讼时效。综上，对陈舜蓉主张电影公司支付陈舜蓉2011年至2017年8月31日借用期间工资差额983439.9元的诉讼请求，应予驳回。 关于陈舜蓉主张2003年至2017年8月31日期间的加班工资。因加班工资应受仲裁诉讼时效限制。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，陈舜蓉于2018年10月15日申请仲裁，要求电影公司支付2003年至2017年8月31日期间的加班工资，已超过仲裁时效，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回陈舜蓉的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由陈舜蓉负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.电影公司是否应按照其薪酬制度向陈舜蓉支付2011年1月1日至2017年8月31日的工资差额；2.电影公司是否应向陈舜蓉支付2003年至2017年4月30日期间的加班工资差额。本院认为，关于工资差额，其实质是陈舜蓉在电影公司分支机构工作期间，其工资薪酬标准如何确定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定，“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”。本案中，陈舜蓉于2003年12月26日至2017年8月期间，由电影公司先后安排至电影公司分支机构川影宾馆、太平洋电影城工作，期间，陈舜蓉对该合同履行方式未提出异议。川影宾馆、太平洋电影城根据陈舜蓉的具体工作岗位、职责、绩效和加班情况向陈舜蓉核发工资。陈舜蓉在其工资表上签字确认，其清楚其工资构成及支付主体，陈舜蓉与电影公司订立的书面劳动合同中未约定劳动报酬的金额，而各方按照上述方式已实际履行合同已达十余年，应视为以实际履行的方式变更了对于劳动报酬的约定。故，陈舜蓉主张按照电影公司薪酬标准重新确定其工资标准，并补足其2011年1月1日至2017年8月31日期间的工资差额983439.9元的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于加班工资差额，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，陈舜蓉于2018年10月15日申请仲裁，其主张的2003年至2017年4月30日期间的加班工资差额已超过仲裁时效，亦未能证明存在时效中断的事实，一审法院不予支持并无不当。故，陈舜蓉关于加班工资的上诉请求不能成立，本院不予支持。陈舜蓉上诉称，加班工资适用特殊仲裁时效的规定，但《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条中已明确区分加班费和劳动报酬，说明加班费系在劳动法领域的特殊指代，其实质是对劳动者休息权的补偿。故，不应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款特殊仲裁时效的规定。对陈舜蓉提出的该项上诉理由，本院不予采纳。 综上，陈舜蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陈舜蓉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈进梅 审 判 员 罗健文 审 判 员 张艳秋 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 何鸿卓 书 记 员 张远志