宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0221民初3099号 原告：常某，个体户，住平罗县。 委托诉讼代理人：王某1，住平罗县。特别授权代理。 被告：宁夏裕丰源农业综合开发有限公司。 法定代表人：马某1。 被告：马某2，住平罗县。 委托诉讼代理人：王某2，宁夏大潮人律师事务所律师。特别授权代理。 原告常某与被告宁夏裕丰源农业综合开发有限公司、马某2承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常某及其委托诉讼代理人王某1、被告宁夏裕丰源农业综合开发有限公司的法定代表人马某1、被告马某2及其委托诉讼代理人王某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告赔付赔偿金30万元；2、依法判令二被告赔偿原告挖掘机修理费64740元；3、本案诉讼费用，由二被告承担。 事实和理由：2018年5月24日，被告马某2雇佣原告的挖掘机到位于平罗县滨河大道以东的黄河边，给被告宁夏裕丰源农业综合开发有限公司的土地打黄河决口的坝。当日下午，被告带着司机马健在被告的地里干活，大约17时许，被告马某2指挥挖掘机向黄河岸边较近的工作场地前行，当时工作现场水较深，司机也看不清前方的工作面，原告不放心也跟在马健驾驶的挖掘机后面。被告马某2指挥挖掘机开到离黄河通伏段50米第一道豁口6米的时候，水深有30公分左右，离第一道豁口很近的地方有一个被黄河水冲的大坑，大坑约2米多深，方圆4米×5米大小。被告马某2已经知道前方被水冲了一个大水坑，但并未告诉原告及原告的司机马健，却仍然指挥挖掘机前行。司机马健驾驶挖掘机看不到前面的水坑，突然挖掘机左侧履带轧空，挖掘机顶朝下侧翻到了坑里，挖掘机的驾驶室瞬间淹没到水中，后经抢救，司机马健不幸去世。报警后，姚伏派出所找原告及被告马某2和被告宁夏裕丰源农业综合开发有限公司的马某1、马某2成做了询问笔录。2018年5月25日，该事故经平罗县宝丰派出所主持调解达成协议，由原告一次性赔偿死者家属各种补偿款60万元。协议达成后，原告给死者家属支付了赔偿款60万元。原告认为被告马某2明知决口前面存在安全隐患，仍然指挥司机马健驾驶挖掘机前行，被告马某2指挥有误，导致事故发生，为此被告马某2应承担相应的赔偿责任。被告宁夏裕丰源农业综合开发有限公司作为劳务的接受方，也应承担赔偿责任。该事故发生后，二被告给原告支付了10000元，其余损失没有赔偿。为此原告诉至法院，要求二被告对原告赔偿的60万元以及修理挖掘机的修理费64740元，在划分责任的基础上进行赔偿。 被告宁夏裕丰源农业综合开发有限公司辩称，我公司没有雇佣原告，也没有与原告协商劳务费等相关事宜，且原告工作的地方也不是我公司的，为此事故与我公司无关，我公司不承担赔偿责任。 被告马某2辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。因为：1、原告主张的两项诉讼请求不是同一法律关系；2、本案原告与死者马健之间存在雇佣关系，与被告马某2之间是雇佣关系还是加工承揽关系，原告主张的事实和理由不明确，法律关系存在错误；3、被告马某2与死者之间没有劳务关系，也无雇佣关系和加工承揽关系，原告基于上述法律关系向被告主张权利，适用法律错误；4、被告马某2与死者之间没有任何交集和语言交流，原告给被告马某2的土地打坝，被告马某2与原告也只是就工作内容及报酬进行了商谈，没有与死者见面，也没有指示死者进行任何的工作操作。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据： 1、人民调解协议书原件一份、收条与那件一张、业务凭证原件两张，证实2018年5月24日18时许，原告雇佣的司机马健在河滩地作业时挖掘机不慎侧翻，导致马健死亡，该事故经平罗县宝丰镇人民调解委员会调解，原告与死者家属达成一份调解协议书约定，由原告赔偿死者家属60万元的事实；同时证实协议达成后，原告通过银行转账的方式给死者家属支付了赔偿款60万元，为此死者家属给原告出具收条一份的事实； 被告马某2的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对收条的真实性有异议，因为没有委托手续，代理是否合法无法确认；人民调解协议书中的人民调解员是四人，不符合规定；死者马健系农村居民，职业是打工人员，其赔偿应当按照农村居民的死亡赔偿标准进行赔偿，该赔偿标准低于调解协议中所确定的赔偿数额，且按照原告所述，死者马健在从事雇佣活动中自身也存在过错，如果原告按照60万元进行赔付，是原告自己的自愿行为，其不能以此为标准要求本案的被告进行赔付；人民调解协议是原告与死者之间因雇佣关系所进行的赔偿，与本案无关，因为被告马某2与死者之间不存在任何关系。 被告宁夏裕丰源农业综合开发有限公司的质证意见：与被告马某2的质证意见相同。 2、平罗县公安局姚伏派出所制作的询问笔录五份，该证据是司机马健驾驶挖掘机发生事故后，姚伏派出所对马某2成、马瑞东、常某、马某1、马某2进行调查所作的询问笔录，证实死者马健在被告马某2地里干活时发生事故，导致其死亡的事实；同时证实马健作业的地方是水面，被告马某2也没有采取安全措施，且被告马某2指挥司机马健作业也存在失误，为此被告马某2应承担责任的事实；另外证实被告马某2雇佣原告的挖掘机作业，双方约定每小时的劳务费为260元的事实。 被告马某2的质证意见：对证据的真实性无异议，该证据能够证实被告马某2雇佣原告的挖掘机在地里打坝的事实；同时也证实司机马健的死亡，与被告马某2无关的事实。 被告宁夏裕丰源农业综合开发有限公司的质证意见：与被告马某2的质证意见相同。 3、银行交易明细打印件一份、平罗县城关镇前卫村证明一份、户口薄一份、身份证两张，银行交易明细证实司机马健死亡后，被告为了对死者进行补偿，为此被告于2018年6月26日通过银行转账的方式给原告的父亲常耀军转账1万元的事实，该事实证实被告对发生的事故愿意承担一定责任。证明及户口薄、身份证证实常耀军与原告常某是父子关系，且户籍登记在一起，二人没有分家，经济也未独立，父子二人一直共同生活的事实； 被告马某2的质证意见：对交易明细的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，因为司机马健死亡后，被告出于人道主义对其补偿1万元，不能代表被告愿意承担赔偿责任；对于证明的合法性有异议，涉及身份关系的证明，应当由公安机关出具，村委会无权出具；对于户口薄，由法庭综合全案进行认定。 被告宁夏裕丰源农业综合开发有限公司的质证意见：与被告马某2的质证意见相同。 4、录音光盘一张，证实2019年6月25日，被告宁夏裕丰源农业综合开发有限公司的法定代表人马某1与原告的父亲常耀军通过电话交谈，马某1表示愿意对常某赔偿死者60万元的赔偿款给予补助的事实； 被告马某2的质证意见：对证据的真实性无异议，当时事情发生后，被告出于人道主义给原告支付了1万元，并承诺如被告年底庄稼丰收了，就再给原告1万元；但是去年水稻被水淹了，导致被告颗粒无收，因此没有再给原告支付1万元；该证据不能达到原告的证明目的，被告只是出于人道主义承诺给原告支付一定的款项，不是对死者马健的赔偿，因为被告没有赔偿的义务。 被告宁夏裕丰源农业综合开发有限公司的质证意见：与被告马某2的质证意见相同。 5、浙江省乐清市人民法院作出的（2018）浙0382民初797号民事判决书复印件一份、台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初9477号民事判决书复印件一份，证实该两份民事判决书所判决的案例与本案的事实基本相同，该两份判决书均判决第三者承担一定赔偿责任的事实； 被告马某2的质证意见：对证据有异议，因为是复印件，无法核实其真实性，该证据与本案无关。 被告宁夏裕丰源农业综合开发有限公司的质证意见：与被告马某2的质证意见相同。 6、照片三张，证实事发当天的现场，当时水深有70公分，为此被告要求司机作业的场地，达不到安全作业的条件，存在安全隐患的事实；同时证实原告的挖掘机主体已经全部浸在水中，导致挖掘机电板全部烧毁的事实； 被告马某2的质证意见：对证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。 被告宁夏裕丰源农业综合开发有限公司的质证意见：与被告马某2的质证意见相同。 7、修车发票三张，证实因死者马健驾驶原告的挖掘机发生侧翻，导致挖掘机电路电板全部烧毁，为此原告修理挖掘机花去修理费64740元的事实，该修理费不包括修理发动机和拖车的费用。 被告马某2的质证意见：对证据有异议，因为修理费应当有修理清单、修理费发票等证据进行证实，而原告提供的票据不是正式发票，故不能达到原告的证明目的；且原告主张的修理费请求，属于财产损害赔偿纠纷，与本案不属同一法律关系。 被告宁夏裕丰源农业综合开发有限公司的质证意见：与被告马某2的质证意见相同。 被告马某2及被告宁夏裕丰源农业综合开发有限公司未向法庭提交证据。 经对到庭当事人的当庭陈述及原告所举证据的分析与认定：原告提交的证据2，是在涉案事故发生后，姚伏派出所对在场人员进行调查所作的询问笔录，为此本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；在姚伏派出所询问原告的笔录中，原告陈述是被告马某2雇佣其挖掘机从事河滩地作业的，原告与被告马某2口头约定，挖掘机按小时计费，每小时为260元，司机马健驾驶挖掘机在田地里前进时，为了带领马健到现场作业，为此原告、被告马某2及其他三人都跟随在挖掘机后约20米处行走，后发生挖掘机侧翻的事故；在姚伏派出所询问被告马某2的笔录中，被告马某2的陈述与原告陈述的事实一致；其他人在姚伏派出所所作笔录中均陈述，被告马某2联系了原告的挖掘机进行田地作业；所有询问笔录中均无被告宁夏裕丰源农业综合开发有限公司雇佣原告挖掘机进行作业的陈述；通过以上证据可以认定原告与被告马某2之间的法律关系系承揽关系，故该证据能够达到原告与被告马某2之间形成了承揽关系的证明目的，为此本院对该证明目的予以采信；同时该证据不能达到被告宁夏裕丰源农业综合开发有限公司雇佣原告挖掘机进行作业的证明目的，故本院对原告的该证明目的不予采信。原告提交的证据1，对其真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。原告提交的证据3、4，本院对被告马某2给付原告款项10000元的事实予以确认。原告提交的证据5，不能作为本案的定案依据，故对该证据的证明目的不予采信。原告提交的证据6、7，本院采信被告的质证意见，故对该证据不予采信。 经审理查明，2018年5月22日，被告马某2承包的的位××县东侧的河滩地的渠坝被黄河水冲开了一个6米宽的缺口，需要将缺口填住，为此被告马某2联系原告的挖掘机作业。经原告与被告马某2口头协商约定，原告的挖掘机作业按小时收费，每小时的费用为260元。原告承揽了被告马某2的打坝作业后，原告雇佣司机马健驾驶其所有的挖掘机到被告马某2的河滩地进行打坝作业。2018年5月24日17时许，马健驾驶原告的挖掘机在向被告马某2的河滩地作业现场前进时，为了带领马健到现场作业，原告、被告马某2及其他三人都跟随在挖掘机后约20米处行走，后马健驾驶的挖掘机不慎侧翻在水中，导致马健死亡。当日，平罗县公安局姚伏派出所对在事发现场的原告、被告马某2、被告宁夏裕丰源农业综合开发有限公司的法定代表人马某1及另外两人进行了调查，并制作了询问笔录。事故发生后，经平罗县宝丰镇人民调解委员会于2018年5月25日进行调解，原告与死者家属达成调解协议，由原告赔偿死者家属60万元。调解协议书达成后，原告通过银行转账的方式向死者家属支付了赔偿款60万元，死者家属给原告出具了收条一份。事故发生后，被告马某2委托被告宁夏裕丰源农业综合开发有限公司的法定代表人马某1于2019年6月25日给原告的父亲支付现金10000元。后原告要求二被告赔偿经济损失未果，故原告诉至法院。 本院认为，本案通过对当事人的当庭陈述及原告所举证据的认定，能够认定原告与被告马某2之间形成了承揽关系，为此本院将原告起诉的案由提供劳务者受害责任纠纷变更为承揽合同纠纷。该案原告在承揽了被告马某2的河滩地缺口打坝作业后，原告又雇佣司机马健驾驶其挖掘机给被告马某2的河滩地缺口打坝时，不慎挖掘机侧翻，导致司机马健死亡，致使原告给死者马健赔偿了经济损失。根据公安机关对事发现场的在场人调查所制作的询问笔录，可以证实在司机马健驾驶挖掘机作业时，被告马某2及原告均在距离挖掘机后约20米处行走，被告马某2未对司机进行指挥或者进行指示。原告认为之所以司机马健驾驶挖掘机发生事故，是因为被告马某2指挥错误造成的；庭审中被告马某2陈述其未进行指挥，其也不存在过错；对于原告主张的该事实，原告也未向法庭提供相关证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”，依据该法律规定，原告未向法庭提交被告马某2在司机驾驶挖掘机时实施了指挥行为的证据予以证实，为此被告马某2在此次事故中没有过失，被告马某2不负赔偿责任，故对原告要求被告马某2赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告宁夏裕丰源农业综合开发有限公司承担赔偿责任的请求，虽然原告向法庭提交了相关证据，但该证据不能证实原告与被告宁夏裕丰源农业综合开发有限公司之间形成了劳务雇佣关系，除此之外原告又未提交其他相关证据证实其与被告宁夏裕丰源农业综合开发有限公司之间存在劳务关系，故对原告要求被告宁夏裕丰源农业综合开发有限公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。根据谁主张，谁举证的原则，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，本案原告提交的证据不能证实其主张，故对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告常某的诉讼请求。 案件受理费6771元，由原告常某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 长  吴建军 人民陪审员  路立民 人民陪审员  沈吉平 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  余 菲 附件一、本案所适用的法律条文： 一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件二：有关当事人权利义务的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。