甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0102民初9550号原告：兰州宏顺源商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区土门墩街道西津西路558号。法定代表人：朱爱丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯正中，湖南旷真律师事务所律师。被告：甘肃第七建设集团股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区平凉路333号。法定代表人：冯勇慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱建华，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷清，甘肃合睿律师事务所实习律师。原告兰州宏顺源商贸有限公司（以下简称：“兰州宏顺源”）与被告甘肃第七建设集团股份有限公司（以下简称：“甘肃七建”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯正中，被告委托诉讼代理人朱建华、雷清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰州宏顺源向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2019年7月1日的钢材货款本金共计1242792.51元；2、判令被告向原告支付截至2019年7月1日的逾期付款损失362846.86元，并支付至欠款实际付清之日止的后续逾期付款损失（按照中国人民银行同期贷款率的四倍计算）；3、判令被告向原告支付律师费120000元（以上共计1725639.37）；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月20日被告因承建“甘肃金昌紫金云产业园区一期建设维护支撑中心及集控中心建设项目”的需要与原告签订《物资采购合同》。合同约定被告购买原告钢材，并对钢材价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定供应钢材，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付货款。截至2019年7月1日止，被告尚需依约支付所欠货款本金共计1242792.51元。另被告拖欠货款的行为已构成严重违约，给原告造成经济损失，被告应向原告支付截至2019年7月1日的逾期付款损失362846.86元，并支付至欠款实际付清之日止的后续逾期损失。另被告需向原告支付律师费120000元。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。原、被告双方遂酿成纠纷，诉至法院。被告甘肃七建辩称：1、被告甘肃七建已经履行完毕全部合同内容，不欠付原告兰州宏顺源任何货款。2018年7月20日，原被告双方签订《物资采购合同》，约定由原告向被告承建的甘肃金昌紫金云产业园区一期建设维护支撑中心及集控中心建设项目供应货值2,009,625.07元钢材。同时，合同约定由该项目的实际施工人孔小军作为指定收货人签收上述约定货物。合同签订后，原告依约定向被告供应了上述货值的钢材，被告也按照约定足额向原告支付了全部货款。《物资采购合同》已经完全履行完毕，被告不欠付原告任何款项；2、实际施工人孔小军及其公司，因案涉项目施工建设另行向原告购买钢材的，与被告无关。据原告所知，孔小军除被告甘肃七建向其直接提供的钢材外，孔小军以其自己及其公司名义，也另行单独直接与原告兰州宏顺源签订《钢材购销合同》，向原告兰州宏顺源购买钢材。基于合同相对性原则，案涉项目的实际施工人孔小军及其公司直接向原告兰州宏顺源购买钢材的，与被告甘肃七建无关。被告甘肃七建不是其双方买卖合同关系的主体，不应当承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证对当事人无争议的原、被告双方均提交的《物资采购合同》，原告提交的进账单、入账通知及七建集团中标甘肃金昌紫金云产业园区数据中心项目-集团要闻网页打印件，被告提供的《收据》、《钢材购销合同》、《工商基本信息》本院予以确认并在案佐证。对于双方有争议的原告提供的《送货单》，被告虽以不知情提出异议，但该证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。对于双方有争议的被告提供的《情况说明》证实除2009625.07元货款外，其余货款均是甘肃昌兴丰商贸有限公司（以下简称：“甘肃昌兴丰”）和孔小军委托其支付给原告的事实，因原告对此证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，并以该证据的出具者与被告有利害关系提出抗辩，因被告自认甘肃昌兴丰及孔小军是被告承建的甘肃金昌紫金云产业园区一期建设维护支撑中心及集控中心建设项目的实际施工人，存在一定的利害关系，被告亦未提供其他证据予以印证，故对被告主张的该事实本院不予认定。对于原告主张被告已实际支付货款6069806.52元，原、被告之间形成超出《物资采购合同》履行范围的买卖合同关系的事实，被告对此事实予以否认，且原告与案外人甘肃昌兴丰签订的《钢材购销合同》，约定的钢材数量与原告提供的《送货单》数量高度吻合，约定的送货地址与原告提供的《送货单》一致，收货人均为《工商基本信息》可证的《钢材购销合同》买受方甘肃昌兴丰的实际控制人孔小军，对此原告亦未提供相关证据予以推翻，故原告主张的该事实不成立，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月18日起，原告兰州宏顺源开始向甘肃金昌紫金云产业园区一期建设维护支撑中心及集控中心建设项目供应钢材。2018年5月25日，原告兰州宏顺源与案外人甘肃昌兴丰签订《钢材购销合同》，孔小军作为担保方签了字，约定原告兰州宏顺源向案外人甘肃昌兴丰供应钢材。合同同时约定，供货数量预计为1600吨，收货地址为：“甘肃省金昌市金川区.重庆路北侧”。合同约定钢材供方为原告兰州宏顺源，需方为案外人甘肃昌兴丰。原告在庭审中陈述《钢材购销合同》约定的1600吨钢材已全部履行供货义务，包含在《送货单》内，《送货单》供货钢材数量是1646.435吨。2018年7月20日，原告兰州宏顺源与被告甘肃七建签订《物资采购合同》，约定原告兰州宏顺源向被告甘肃七建供应钢材。合同约定供应钢材数量为463.241吨，总价款为2009625.07元；约定收货工程为：“甘肃金昌紫金云产业园区一期建设维护支撑中心及集控中心建设项目”。合同第八条第2款同时约定：“无论是供货单、传真订货单、质量保证书、合格证、发票及双方的结算清单，除了供方朱爱丽需方孔小军指定人员的签字外，还需加盖各自的单位公章，并妥善保管，作为双方日后有争议时提供的依据”。原告当庭提供的《送货单》中，收货地址均为：“甘肃省金昌市金川区.重庆路北侧”；“收货单位及经手人”处均有“孔小军”字样签名，《送货单》均无被告甘肃七建加盖公章。另查明，原告兰州宏顺源共收到被告甘肃七建支付货款6069806.52元。本院认为，合法的合同关系受法律保护，原、被告双方签订的《物资采购合同》，以及原告与案外人甘肃昌兴丰、孔小军签订的《钢材购销合同》均为当事人真实意思表示，应属合法有效。根据庭审中查明的原告兰州宏顺源自2018年5月即开始向案涉建设工程供应钢材，同月25日，原告与案外人甘肃昌兴丰签订《钢材购销合同》，约定“供货数量预计为1600吨”、指定收货工地为“甘肃省金昌市金川区.重庆路北侧”。原告提供的《送货单》总数量为1646.435吨，与《钢材购销合同》约定基本一致。同时，《送货单》中地址均填写为：“甘肃省金昌市金川区.重庆路北侧”，亦与《钢材购销合同》约定一致。关于原、被告双方签订的《物资采购合同》，在本案审理过程中，原、被告双方均认可，《物资采购合同》约定原告应供应的钢材463.241吨包含于原告陈述的供应总量1646.435吨中，故《物资采购合同》应当是原告在向案外人甘肃昌兴丰履行《钢材购销合同》约定义务过程中，对总供应货物中的463.241吨钢材付款责任的单独约定。基于上述事实，原告兰州宏顺源应是依据《钢材购销合同》向案涉建设工程供应钢材。而且，原告在庭审中自认《钢材购销合同》约定的1600吨钢材已全部履行供货义务，实际供货1646.435吨，《送货单》可证实，表明《送货单》对应的是《钢材购销合同》，是实际履行该合同的有效证据。故应判定原告是基于履行《钢材购销合同》而形成的买卖法律关系，原告与甘肃昌兴丰是该合同相对方，被告不是该合同相对方和付款义务人。对于原告兰州宏顺源要求被告甘肃七建支付钢材货款本金共计1242792.51元的诉讼请求。因《钢材购销合同》能够证明案涉1646.435吨钢材的买受人为案外人甘肃昌兴丰。原告提供的与被告签订的《物资采购合同》仅能够证明案涉钢材1646.435吨中的463.241吨钢材应当由被告作为合同相对方和付款义务人承担付款义务。对于原告主张被告已实际支付货款6069806.52元，已超出《物资采购合同》履行了付款义务，被告应继续就未支付的1242792.51元货款承担支付义务，因原、被告双方对已付货款6069806.52元均表示认可，对未付货款1242792.51元被告对其是付款人的事实予以否认，原告亦未提供被告是付款人的合法有效的证据，故原告的主张不能成立。且原、被告均认可原、被告之间签订的唯一合同为《物资采购合同》，合同项下的463.241吨钢材对应货款2009625.07元已经支付完毕，故原告的该项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。对于原告兰州宏顺源主张被告甘肃七建支付逾期付款损失362846.86元，并支付至欠款实际付清之日止的后续逾期付款损失（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；以及被告向原告支付律师费120000元的诉讼请求，因原、被告之间签订的《物资采购合同》已全部履行完毕，故原告的以上诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告兰州宏顺源商贸有限公司诉讼请求。案件受理费10165元（已减半收取），保全费5000元，由原告兰州宏顺源商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 文 朝 霞二〇一九年十二月十三日书记员 ?于晶晶