内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5421号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：赤峰市松山区新城王府大街北回丰公司综合楼一楼大厅。负责人：冯某，经理。委托代理人：谢某，男，1988年12月14日出生，职员。被上诉人(原审原告)：李某1，男，1981年12月10日出生，现住赤峰市。被上诉人(原审被告)：李某2，男，1988年1月5日出生，现住赤峰市。被上诉人(原审被告)：蔡某，男，1965年3月20日出生，现住赤峰市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人李某1、李某2、蔡某机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初6030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：一、请求撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初6030号民事判决，并依法改判平安保险公司在交强险死亡伤残项下28647.74元的基础上赔付李某150%的赔款14323.87元，或发回重审；二、由李某1、李某2、蔡某承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、根据喀喇沁旗公安局交通警察大队喀公交认字（2019）第150428120190000131号事故证明证实，2019年3月24日19时许，李某2驾驶×××号小型普通客车，沿Y003线由东向西行驶至10KM处，超越前方蔡某驾驶的×××号普通二轮摩托车时发生碰撞后，×××号小型普通客车又与对向李某1驾驶的×××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成蔡某、李某1受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。经喀喇沁旗公安局交通警察大队出具事故认定书认定，李某2、蔡某承担此次事故的同等责任，李某1无责任。此案一审法院对同一性质的侵权赔偿，对蔡某个人以及平安保险公司运用两种不同的审判标准，蔡某在此案中应承担同等责任，其驾驶的×××号普通二轮摩托车根据法律应承保交强险，因其违反法律规定应承保交强险，因其未承保交强险，其交强险应赔付的金额应由蔡某自己承担，一审法院对于蔡某在交强险部分应承担的赔偿责任赔付李某1在医疗费项下赔付金额时，判决蔡某承担赔偿10000元赔偿责任，但是对于蔡某在交强险部分应承担的赔偿责任赔付李某1在死亡伤残项下赔付金额时，未判决蔡某赔付，对于同一案件未使用同一审判标准，不符合法律规定的同一性原则。二、原审法院判决平安保险公司赔付完毕后向蔡某追偿，因蔡某属于国家救济的无保户人员，没有任何财产，其也在此次事故中受伤，已丧失劳动能力，平安保险公司已没有追偿可能。三、蔡某醉酒驾驶属于严重的违法行为，而其醉酒驾驶的违法行为反而由平安保险公司买单，是对于平安保险公司保户利益的直接侵害。综上，一审判决适用法律标准不统一，请二审法院查明事实，维护平安保险公司的合法权益。李某2答辩称，同意保险公司意见。李某1答辩称，对一审判决服判。蔡某未出庭亦未作答辩。李某1向一审法院起诉请求：判令李某1、李某2、蔡某赔付李某1医疗费58757.4元、误工费13040.97元（41182元÷12个月÷30天×114天，自3月24日至7月15日计算）、护理费12557.1元（41182元÷12个月÷30天×73天，自3月24日至7月15日计算）、住院伙食补助费3400元（100元/天×34天）、营养费3420元（30元/天×114天）、交通费300元、摩托车损失2000元，合计93215.92元。一审法院认定事实：2019年3月24日19时许，李某2驾驶×××号小型普通客车，沿Y003线由东向西行驶至10KM处，超越前方蔡某驾驶的×××号普通二轮摩托车时发生碰撞后，×××号小型普通客车又与对向李某1驾驶的×××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成蔡某、李某1受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。经喀喇沁旗公安局交通警察大队出具事故认定书认定，李某2、蔡某承担此次事故的同等责任，李某1无责任。李某2驾驶的×××号小型普通客车在平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，李某1被送往喀喇沁旗医院治疗，李某1支付医疗费789元（包括救护车费420元）后被送往赤峰学院附属医院住院治疗33天，李某1支付医疗费57708.85元。李某1伤情被诊断为：1.急性内开放性颅内损伤（中度）；1）.左侧颞叶脑挫裂伤；2）.硬膜外血肿（颞，右）；3）、颅腔积气；4）.脑脊液耳漏（右侧）；5）.颞骨骨折（右侧）；6）.乳突积血（右侧）；7）.头皮血肿（颞，右）；8）.多发皮肤挫伤；2.前列腺钙化；3.双侧筛窦炎（双侧）；4.上颌窦炎（双侧）；5.蝶窦炎症（双侧）；6.低钾血症；7.胃胀气。出院医嘱：建议出院后继续服用营养神经药物缓解偶发头疼头晕症状，头疼时可口服止疼药物，必要时随时复查头颅CT；因硬膜外血肿未完全吸收，建议回家中继续休养，避免强度过大的劳动直至血肿吸收完全；加强营养饮食，3月内复查头颅CT，不适我科和耳鼻喉科会诊。庭审中，李某1及李某2、平安保险公司均认可李某1摩托车损失为2000元。诉讼中，李某1表示因蔡某驾驶的车辆未投保交强险，故要求平安保险公司优先在交强险限额内承担赔偿责任。一审法院认为，此次交通事故发生属实，李某2、蔡某承担此次事故的同等责任，李某1无责任的事实清楚，有交警部门出具的事故认定书予以佐证。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。本案系李某2驾驶×××号小型普通客车与蔡某驾驶×××号普通二轮摩托车发生交通事故，致第三人即李某1受伤、车辆受损，因李某2驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。诉讼中，李某1表示因蔡某驾驶的车辆未投保交强险，要求平安保险公司优先在交强险限额内承担赔偿责任，故李某1的合理经济损失应由平安保险公司在交强险限额内优先赔付，不足部分，因蔡某驾驶的车辆未投保交强险违反法定义务，应在交强险限额内承担赔偿责任，仍不足部分，由李某2、蔡某按50%责任比例予以赔偿。李某1请求的医疗费58757.4元，结合李某1提交的医疗费票据，金额应为58497.85元，超出部分，该院不予支持；李某1主张的住院伙食补助费3400元（100元/天×34天）、营养费3420元（30元/天×114天），因李某1住院天数为33天，李某1主张的住院伙食补助费应为3300元（100元/天×33天）、营养费应为990元（30元/天×33天），超出部分，该院不予支持；李某1主张的误工费13040.97元（41182元÷12个月÷30天×114天，自3月24日至7月15日计算），因李某1系农民，且平安保险公司同意按112.83元/天赔付李某1114天误工费，李某1主张的误工费应为12862.62元（112.83元/天×114天），超出部分，该院不予支持；李某1主张的护理费12557.1元（41182元÷12个月÷30天×73天，自3月24日至7月15日计算），因李某1住院33天，结合李某1伤情及无医嘱其出院后仍需护理的实际情况，李某1主张的护理费应为3585.12元（33天×108.64元/天），超出部分，该院不予支持；李某1主张的交通费300元，虽未提交票据，但结合李某1出入院治疗的实际情况，该院酌情支持200元，超出部分，不予支持；李某1主张的摩托车损失2000元，因李某2、平安保险公司予以认可，该院予以确认。平安保险公司辩称李某1的损失，其公司与蔡某在交强险限额内按50%责任比例予以赔付，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，李某1要求平安保险公司在交强险限额内优先赔付，故对其辩解主张，该院不予采纳，待其向李某1赔付完毕，可就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人即蔡某行使追偿权。平安保险公司辩称不支付案件受理费的辩称理由，于法无据，该院不予采纳。蔡某未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见视为其放弃对李某1主张权利的抗辩，亦不影响该院依据查明的事实及现有证据依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项，第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费限额10000元内赔付李某1医疗费58497.85元、住院伙食补助费3300元、营养费990元，计62787.85元中的10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付李某1误工费12862.62元、护理费3585.12元、交通费200元，计16647.74元；在财产损失2000元限额内赔付李某1摩托车损失2000元；合计28647.74元；二、李某2于本判决生效后十日内赔付李某1上述两交强险未赔付的部分42787.85元50%，计21393.93元；三、蔡某于本判决生效后十日内在交强险医疗费限额10000元内赔付李某1上述交强险未赔付的部分52787.85元中10000元，赔付李某1上述两交强险未赔付的部分42787.85元50%，计21393.93元；合计31393.93元；四、驳回李某1的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，因蔡某未投保交强险，故事故发生后其应该在交强险医疗费限额内进行赔付。关于保险公司主张应判令蔡某在交强险死亡伤残赔偿限额内进行赔付，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，李某2、李某1、蔡某发生交通事故，因蔡某未投保交强险，李某1请求由已承保的交强险的保险公司即平安保险公司予以赔偿，且额度不超过交强险责任限额范围，依法应予支持。保险公司可在承担责任后依法向蔡某行使追偿权，原判并不损害平安保险公司利益。综上所述，平安保险公司上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2130元，由中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 李国辉审 判 员 陆广华审 判 员 牛占龙 二○一九年十二月十六日法官助理 黄人达书 记 员 赵泓熙