安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民初75号原告：李静，男，1962年6月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨清，安徽纬纶律师事务所实习律师。被告：胡继权，男，1971年6月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：章蕊璇，女，1972年3月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。两被告共同委托诉讼代理人：曹国宝，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。两被告共同委托诉讼代理人：陈传好，上海同脉律师事务所律师。原告李静与被告胡继权、章蕊璇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告李静的委托诉讼代理人茅红星，被告胡继权、章蕊璇的共同委托诉讼代理人曹国宝、陈传好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静向本院提出诉讼请求：1、判令胡继权、章蕊璇立即归还借款本金2564万元及从2012年4月25日起至2015年10月24日每月按2%支付利息，自2015年10月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息至本金付清之日（截止起诉之日2019年6月24日利息为人民币39636405.92元）；2、本案诉讼费由胡继权、章蕊璇承担。事实和理由：2012年4月24日，李静与胡继权签订《借款合同》，约定胡继权向李静借款2564万元，借款期限壹年，利息按同期银行贷款利息的四倍计算。合同签订后，李静按《借款合同》约定，自2012年4月25日至2012年5月31日，先后分6次向胡继权的银行卡转付了2564万元。但借款期限届满后，经李静催要，胡继权对借款本息均未归还。2014年12月3日，胡继权对本案借款出具还款承诺，但此后胡继权一直未归还借款本息，2017年5月31日，胡继权又向李静出具了一份《关于借款延期归还的说明》，表示其按2012年4月24日借款合同所借款项2564万元“现已逾期肆年之多，由于本人资金非常困难，故请求延期归还，延期至2017年底，利息仍按同期中国人民银行贷款利息的四倍计算。”但自2017年底至今，虽经李静多次催要，胡继权仍未清偿借款本息。章蕊璇与胡继权为夫妻关系，本案上述债务依法应认定为其夫妻共同债务，应由两人共同偿还。胡继权和章蕊璇共同辩称：请求驳回李静的全部诉讼请求，并由李静承担本案诉讼费用。1、胡继权与李静之间不存在债权债务关系，2012年4月24日李静与胡继权签订《借款合同》，但并未实际支付款项。2、胡继权与章蕊璇不是本案适格主体，即便2012年4月24日《借款合同》是真实借款关系，该债务也并非夫妻共同债务。3、即使胡继权与李静之间存在债权债务关系，李静的起诉也超过了诉讼时效。4、李静涉嫌恶意诉讼和虚假诉讼，本案应依法移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对李静提交的《关于借款延期归还的说明》以及东南司法鉴定中心出具的（2019）文鉴字第541号鉴定意见书，胡继权、章蕊璇对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对李静提交的其他证据，胡继权、章蕊璇对真实性均无异议，但认为达不到李静的证明目的，本院对上述证据的认证意见将结合查明的事实在判决说理部分一并阐述。对胡继权、章蕊璇提交的安徽惠民司法鉴定所《司法鉴定意见书》，李静对其真实性有异议，对胡继权和章蕊璇提交的其他证据的真实性均予以认可，但对证明目的有异议，本院对上述证据的认证意见将结合查明的事实在判决说理部分一并阐述。本院认定事实如下：，2011年12月31日，李静（乙方）与周剑锋、张华、李敏（甲方）签订《黄山泰华旅游发展有限公司股权转让协议》，约定甲方同意将黄山泰华旅游发展有限公司股权整体转让给乙方。2012年4月24日，李静与周剑锋达成协议，终止2011年12月31日签订的协议，由周剑锋代替李静行使原转让协议乙方（李静）所承担和享有的一切责、权、利。周剑锋退还李静2372万元（按实际到账计算）。2012年4月24日，胡继权与李静签订《借款合同》，约定胡继权因经营需要向李静借款2564万元（以实际到账为准），借款期限一年，借款费用按同期银行贷款利息的四倍计算，到期后支付。同日，李静向胡继权出具委托书：“本人李静委托胡继权将2564万元借给周剑锋及黄山泰华旅游发展有限公司，借款收益与风险都由本人承担，与胡继权无关；胡继权应积极配合将借款及费用收回。”2012年4月25日，周剑锋、黄山泰华旅游发展有限公司（甲方）与胡继权（乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款2564万元。自2012年4月25日至2012年5月31日，胡继权分5笔转账借给周剑锋2564万元，周剑锋分6笔转账归还李静2564万元，李静分6笔转账给借给胡继权2564万元。2013年3月18日，甲方胡继权与乙方周剑锋、黄山泰华旅游发展有限公司签订《债权确认及股权权属确认协议》，该协议确定了周剑锋为了履行和李静2012年4月24日签订的协议，向胡继权借款2564万元，并且为了确保甲方债权的安全实现，将黄山泰华旅游发展有限公司全资作价1000万元转让给甲方。在此之前，2013年3月10日，胡继权收购了李敏、张华在黄山泰华旅游发展有限公司各30%的股权，共作价600万元。章蕊璇收购了周剑锋在黄山泰华旅游发展有限公司40%的股权，作价400万元。上述协议签订完后，各方办理了工商变更登记。2013年5月20日，甲方胡继权、乙方李静与丙方黄山泰华旅游发展有限公司签订《借款担保合同》，确认了胡继权向李静借款2564万元的事实，并载明因到期未能偿还，黄山泰华旅游发展有限公司为此笔借款提供担保，直至还清本息。2014年12月3日，胡继权向李静、李敏出具《还款承诺函》，内容为“本人胡继权向你们所借的8564万元，以查志宏的名义借给安徽省阳光半岛文化发展有限公司7200万元整，以陈志萍名义借给安徽省阳光半岛文化发展有限公司5000万元整，若对方还款将以此款归还这些借款。特此承诺”。另查明，2018年，李静在本院起诉胡继权和章蕊璇归还本案所涉2564万元及利息（(2018)皖02民初54号），后撤诉。在(2018)皖02民初54号及本案中，李静均提交了《关于借款延期归还的说明》，内容为“本人胡继权于2012年4月24日与出借人李静签订了一份借款合同，借款金额2564万元，借款期限一年，从2012年4月24日到2013年4月23日。借款利息按同期中国人民银行贷款利息的四倍计算。到期归还本息。现已逾期肆年之多，由于本人资金非常困难，故请求延期归还，延期至2017年底，利息仍按同期中国人民银行贷款利息的四倍计算。”在(2018)皖02民初54号案件中，胡继权否认签名是其本人所写，申请笔迹鉴定，后本院委托安徽惠民司法鉴定所对该《关于借款延期归还的说明》“胡继权”签名进行了笔迹鉴定，鉴定结果是送检的“胡继权”签名字迹与法院指定样本上的胡继权签名字迹，两者不是同一人所写。在本案起诉前，李静自行委托南京东南司法鉴定中心就上述事项进行了鉴定，鉴定结果为检材上“胡继权”签名字迹是胡继权所写，并把该鉴定结论作为证据提交，由于胡继权不认可该鉴定报告，李静因此申请本院重新委托鉴定。本院认为，本案争议焦点为：1、胡继权与李静之间是否构成借贷关系。2、若构成借贷关系，本案是否超过诉讼时效。3、若构成借贷关系，胡继权妻子章蕊璇是否承担共同还款责任。关于焦点1，2012年4月24日，李静与胡继权签订《借款合同》，约定李静借给胡继权2584万元。后李静从2012年4月25日至2012年5月31日先后分6笔转账给胡继权，总计2564万元，实际履行了出借义务。胡继权提供了李静出具的《委托书》，证明胡继权借款给周剑锋系受李静委托行为，本院认为，虽然《委托书》与《借款合同》同日所签，但《委托书》没有实际履行，根据本院已经查明的事实，2013年5月20日，甲方胡继权、乙方李静与丙方黄山泰华旅游发展有限公司签订《借款担保合同》，确认了胡继权向李静借款2564万元的事实，并因到期未能偿还，用黄山泰华旅游发展有限公司为此笔借款提供担保，直至还清本息。若胡继权是受李静委托借款给周剑锋，则胡继权没有必要向李静签订上述《借款担保合同》，并增加担保手续。2013年3月18日，甲方胡继权与乙方周剑锋、黄山泰华旅游发展有限公司签订《债权确认及股权权属确认协议》，该协议确定了周剑锋为了履行和李静2012年4月24日签订的协议，向胡继权借款2564万元，并且为了确保甲方债权的安全实现，将黄山泰华旅游发展有限公司全资作价1000万元转让给甲方。若如胡继权所说李静委托胡继权向周剑锋借款，实际权利义务由李静承受，那么在黄山泰华旅游发展有限公司全资作价1000万元转让给胡继权，并且胡继权和章蕊璇办理了变更登记，此种情况必然严重影响到李静的实际权利，此时李静不可能对上述行为视而不见，否则明显不符合常理。胡继权提交的银行转账流水凭证表明，涉案的2564万元每次都是先由胡继权转给周剑锋，周剑锋转给李静，李静再转给胡继权。因此胡继权认为该转账顺序能够证明其与李静之间并非是借贷关系。本院认为，由于李静与胡继权之间有《借款合同》，李静与周剑锋之间有还款的约定，胡继权与周剑锋之间也有《借款合同》，因此上述银行转账流水只能反映出各方当事人均按照合同约定履行了相关的支付义务。综上，李静与胡继权签订的《借款合同》以及胡继权与周剑锋、黄山泰华旅游发展有限公司签订的《借款合同》是各自履行的合同，李静与胡继权之间是独立的借贷法律关系，与胡继权之间不构成委托借款法律关系。关于焦点2，虽然在(2018)皖02民初54号案件中，鉴定机构已经出具鉴定结论，“胡继权”签名与法院指定样本上的胡继权签名字迹，两者不是同一人所写，李静申请重新鉴定。本院认为，(2018)皖02民初54号案件系由人民法院依法定程序委托鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对鉴定结论有异议申请重新鉴定的，应当符合相应条件，但李静申请重新鉴定的理由并不充分，故本院不予同意其申请重新鉴定的请求。虽然李静重新鉴定的申请，本院不予准许，但李静与胡继权之间签订的《借款合同》约定了还款期限为一年，即约定的还款日期为2013年4月23日。但是2013年5月20日，甲方胡继权、乙方李静与丙方黄山泰华旅游发展有限公司签订《借款担保合同》，确认了胡继权向李静借款2564万元的事实及同意偿还该借款，并提供担保，直至还清借款本息。该合同可以视为李静与胡继权重新就还款达成新的合意，而在该合同中并未明确约定还款期限。故李静可以随时主张。2014年12月3日，胡继权向李静、李敏出具《还款承诺函》，内容为“本人胡继权向你们所借的8564万元，以查志宏的名义借给安徽省阳光半岛文化发展有限公司7200万元整，以陈志萍名义借给安徽省阳光半岛文化发展有限公司5000万元整，若对方还款将以此款归还这些借款。特此承诺！”虽然胡继权辩称该承诺书中涉及到的款项和本案无关，但其并未提交证据证明，故本院认定该8564万元中包含李静出借给胡继权的2564万元。因此可以进一步证明胡继权认可李静出借的2564万元。综上，至李静在2018年起诉时，诉讼时效并未超过，并且导致诉讼时效中断，至本案再次起诉亦未超过诉讼时效。关于焦点3,根据《借款合同》，本案借款发生在胡继权与章蕊璇夫妻关系存续期间，胡继权是因为经营需要向李静借款。根据李静提交的证据，胡继权和章蕊璇经营多家公司，因此根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。因此本案胡继权借款应用于夫妻共同生产经营，应认定为夫妻共同债务，章蕊璇应承担共同还款责任。关于本案利息。根据《借款合同》约定，利息按照同期银行贷款利息的四倍计算。因2012年4月25日起至2015年10月24日的人民银行同期贷款利率4倍高于24%年利率标准，故李静仅主张按月利率2%支付利息，符合法律规定，应予以支持。2015年10月24日后，李静仍主张利息标准按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，该标准未超过年利率的24%，应予以支持。胡继权辩称李静涉嫌恶意诉讼和虚假诉讼，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告胡继权、章蕊璇于本判决生效之日起三十日内归还原告李静借款本金2564万元及利息【利息以未付本金为基数，自2012年4月25日起至2015年10月24日按月利率2%计算，自2015年10月25日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍（不超过年利率24%）计算付至本金付清之日】。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368182元，由胡继权、章蕊璇共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本4份，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇一九年十二月十九日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。