北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初18053号原告：殷某1，女，1957年9月20日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙某（系殷某1之子），男，1982年4月27日出生，住北京市丰台区。原告兼原告殷某1之委托诉讼代理人：殷某2（系殷某1之妹妹），女，1960年12月12日出生，住北京市石景山区。被告：殷某3，女，1992年7月22日出生，住北京市石景山区。被告兼被告殷某3之委托诉讼代理人：殷某4(系殷某3之父)，男，1964年11月1日出生，住北京市石景山区。被告兼被告殷某4之委托诉讼代理人：于某1(系殷某4之妻)，女，1968年3月9日出生，住北京市石景山区。被告：赵某，女，1973年5月16日出生，住石景山区。被告：殷某5，女，1998年8月12日出生，住石景山区。原告殷某1、殷某2与被告殷某3、殷某4、于某1、赵某、殷某5析产、继承纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷某1及其委托诉讼代理人孙某、原告兼原告殷某1之委托诉讼代理人殷某2、被告殷某3、被告兼被告殷某3之委托诉讼代理人殷某4、被告兼被告殷某4之委托诉讼代理人于某1、被告赵某、被告殷某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷某1、殷某2向本院提出诉讼请求：1．要求五个子女平均继承位于石景山区模式口村某号院内十间南房对应的拆迁利益，各原告每人分得五分之一。2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：殷某6、陈某1系殷某1、殷某2、殷某8、殷某4、殷某7的父母。殷某6于1996年10月18日死亡，陈某1于2008年5月2日死亡。殷某6与陈某1去世后留有位于北京市石景山区模式口村某号院房屋。殷某7于2019年4月17日死亡，其继承人为妻子赵某及女儿殷某5。2013年，原被告通过石景山区人民法院出具(2013)石民初字第6270号民事调解书，对院落内的北房进行了分割，对南房未分割。现诉争房屋已经被拆除，原、被告就南房分割事宜协商未果，故原告特向贵院提起，恳请判决如前诉讼请求。殷某3、殷某4、于某1辩称，不同意原告的诉讼请求，因为南房东边四间是殷某4自己建的，不同意原告分割。原告陈述南房是1988年父母建设的不属实，南房是殷某4自己建设的。2013年有法院调解书，对涉案院落的北房进行分割，在原始资料笔录中有显示殷某8放弃石景山区模式口村某号院继承，永不反悔。赵某、殷某5辩称，不同意原告的诉讼请求。不认可原告所述。赵某和殷某5不知道原告为何起诉及因为什么要南房。南房不属于遗产，遗产在2013年诉讼中已经分完了，当时卷宗中亦写明陈某1和殷某6的遗产已经分完了，殷某2和殷某8放弃继承。南房西院是殷某7的个人财产，南房东院是殷某4的个人财产，与老人没有关系。原告主张南房十间是不对的，第一次开庭原告主张的是八间南房，八间南房是院内的，还有两间是院外的。南房西边四间是1998年赵某和殷某7婚后盖的房子，2010年赵某与殷某7又出资翻建了。1988年陈某1是胳膊残疾，没有盖房的能力，一直是赵某和于某1照顾她，后来生病了殷某2接走的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：殷某6与陈某1系夫妻关系，共育有五子女，分别为殷某1、殷某2、殷某4、殷某8、殷某7。殷某6于1996年11月13日因死亡注销户口，陈某1于2008年5月2日因死亡注销户口。二人生前未留有遗嘱和遗赠抚养协议。殷某7与赵某系夫妻关系，二人育有一女殷某5，殷某7于2019年4月17日死亡。殷某4与于某1系夫妻关系，二人育有一女殷某3。庭审中，双方当事人均陈述陈某1系再婚，陈某1与前夫于1950年12月24日育有一子赵某1，但因年代久远，相关户籍档案缺失。赵某1到庭陈述意见并作出放弃继承声明：陈某1是赵某1的亲生母亲，但是赵某111个月时父母就离婚了，从那以后基本没有联系了。因户籍地派出所撤销，无法开具亲属关系证明。赵某1认为本案诉争遗产与赵某1没有关系，没有赵某1的份额，即使有赵某1的份额，亦要求放弃全部诉讼程序性权利和实体权利，要求法院不将赵某1列为当事人。殷某8在案件审理过程中做出放弃继承声明，表示放弃石景山区模式口村某号院院落及房屋的全部实体权利和程序权利，要求法院不将其列为当事人。1981年殷某1结婚后搬离涉案院落并将户口迁走；1985年殷某2结婚搬离涉案院落，后将户口迁走，2013年后将户口迁回涉案院落；1992年殷某8结婚后搬离院落并将户口迁走。殷某4一家、殷某7一家一直在涉案院落内生活直至本次搬迁。北京市石景山区模式口村某号土地系殷某6于1974年向模式口大队申请，1984年后该院落内房屋按城市房屋管理。至本案原告起诉时涉案院落内房屋情况为：院落东侧为一体成型平房（建筑面积182．29平方米）;西侧有北房四间及一体成型南房（面积112．71平方米），另有二层房上房（面积50．36平方米）及院落外西侧南房（面积28．72平方米），系多次建设形成，除北房西数第一间外，其余房屋现已被拆除。石景山区模式口村某号院院落内房屋建设及审批情况如下：1977年，殷某6、陈某1主持建设西侧北房四间（其中含厨房一间）。1988年，殷某6、陈某1主持建设东侧北房。原告主张北房东数第一间系同时建设，殷某4主张北房东数第一间系其于2001年自行建设，主张自1995年审批手续档案材料中可以看出东侧北房仅有3间，2001年建房审批手续中图示可以看出北房并没有紧邻东侧院墙而是有空地，该空地是后来北房东数第一间建设的位置。1995年，经殷某6申请，石景山区规划管理局审批，对北房进行翻建。当事人提交（95）石规建居字第115号《建设工程规划许可证》复印件，其中载明建设单位殷某6，建设项目名称翻建房屋，建设位置石景山区模式口自建某号，建设规模65．5平方米。本院依职权调取（95）石规建居字第115号《建设工程规划许可证》附件及其他相关档案材料，其中《石景山区私有房屋施工许可证》载明，户主姓名殷某6，现住址模式口某号，现住房的简单情况：房屋间数9间、总人口数6人；家庭成员殷某6、陈某1、殷某4、殷某7、于某1、殷某3；申请翻建房屋原因为危险房屋，无法居住；原有房屋具体情况为北屋7间、东屋无、南房4间、西房2间；翻建房屋使用性质为居住，间数4间，建筑面积65．5平方米，结构形式为砖木结构。经询问，当事人一致认可本次翻建的是北房西侧四间。原告主张（95）石规建居字第115号《建设工程规划许可证》附件及其他相关档案材料内容证明1995年院内已经有南房四间，各被告对此不予认可；各被告认可（95）石规建居字第115号《建设工程规划许可证》及相关附件的真实性，但是主张《石景山区私有房屋施工许可证》记载内容自相矛盾，系经过篡改，不认可1995年院内有南房，主张档案附图下方长条形不是房屋，而是石棉瓦棚子，棚子没有墙壁。2000年，经陈某1申请，经石景山区金顶街街道模式口第三居民委员会、北京市石景山区规划管理局、房地局审核，陈某1取得（2000）石确权字第0055号《石景山区私有房屋确权审核表》，本院依职权调取该确权审核表。该审核表内容为：确认坐落于模式口村自建某号内的东侧北房，建筑面积44．92平米，产权归陈某1所有。殷某4主张本来申请确权归殷某4所有，房屋也是殷某4建设的，但因为母亲在世，所以只能确权给陈某1，但申请表上可以看出申请人处明显有修改。2001年，经陈某1申请，石景山区规划管理局批准，石景山区模式口村某号内新建南房四间。当事人提交（2001）石规建个居字第0210号《建设工程规划许可证》，其中载明建设单位陈某1，建设项目名称新建，建设位置石景山区模式口村某号，建设规模41．14平方米。本院依职权调取（2001）石规建个居字第0210号《建设工程规划许可证》附件及其他相关档案材料，其中（2001）石规建个居字第0201号《石景山区私有房屋建设审核表》载明，户主姓名陈某1，现住址模式口某号，现住房的简单情况：间数11件，总人口数9人；申请翻建扩建私有房屋原因系原有住房面积小，现家里人口多，居住有困难，所以申请扩建；家庭成员陈某1、殷某4、殷某7、于某1、殷某3、赵某；原有房屋具体情况为北屋7间、东屋无、南房4间、西房无；扩建房屋使用性质为居住，间数4间，建筑面积44．14平方米，结构形式为砖木结构。《北京市石景山区城市规划管理局建设工程规划许可证执照费交款通知单》显示，建设项目概算为2万元。根据《现场勘查记录》显示，院落内北房未紧邻东侧院墙，院落内南部东侧为空地，南部西侧有房屋，本次扩建为建设南房东侧四间。2010年，院内房屋进行翻建。赵某主张殷某7主持翻建南房西侧四间、院落外南房及二层房上房，系殷某7一家自行出资、因房屋安全问题进行翻建，并提供建筑工程施工合同、建筑工程报价单、工程款收据、房屋安全鉴定报告、房屋平面示意图、测绘鉴定发票予以证明。其他各被告对此予以认可。原告认可所有证据的真实性，但对证明目的不予认可，认可殷某7主持建设，但主张2010年翻建资金来源是陈某1出租房屋的钱，因此房屋应该归陈某1所有，但未能提供证据予以证实。殷某4主张其主持翻建南房东侧四间、北房东侧四间，系自行出资、因房屋安全问题进行翻建，并提供房屋安全鉴定报告、建筑工程施工合同予以佐证。其余各被告对此予以认可。原告认可证据真实性，但不认可证明目的，主张殷某4没有能力出资，出资款系陈某1出租房屋的钱，但未能提供证据予以证实。现原被告就院内南房首次建设时间存在争议，原告主张南房八间系于1988年首次建设，后殷某7和赵某将原有南房拆除；被告赵某主张南房西侧四间系1998年首次建设。被告殷某4主张南房东侧四间系2001年首次建设并提供1997照片作为证据，证明院内1997年没有任何南房。原告对照片不予认可，不认可南房西侧四间首次建设时间为1988年。双方就院内全部南房建设时间及出资出力情况提供如下证人证言：殷某2申请证人吴某出庭作证，证言内容大致为：吴某在石景山区金顶街做小生意，自1990年起租石景山区模式口村某号的西房两间做仓库，雇佣他人看管仓库，自己去的不多。吴某记得租房时院落内就有南房，但南房有几间及院落内房屋布局已经记不清了。原告认可证人证言真实性、关联性和合法性，被告对此不予认可，主张吴某确实租过房子，但是陈述内容不属实。殷某4申请证人胡某出庭作证，证言内容大致为：胡某系殷某4朋友、邻居，石景山区模式口村某号南房东侧四间、北房东侧四间系殷某4主持在2001年建设的，殷某4购买了建房材料、雇佣施工人员、监督工程进度，但对出资情况不清楚。原告殷某2认可殷某4主持了该次建设，但殷某2本人协助进行了申请规划审批工作；同时主张翻建房屋的资金系陈某1、殷某6出租房屋的钱。原告殷某1及各被告对证人证言予以认可。殷某4申请证人薛某出庭作证，证言内容大致为：薛某为殷某4的同事，1997年殷某4出工伤后，薛某受单位委托去殷某4家照顾殷某4，当时殷某4家并无南房，此前未去过殷某4家，不清楚殷某4家盖房情况和出资情况。殷某2认可薛某曾去照顾殷某4，但不认可其他证言。原告殷某1及各被告对证人证言予以认可。殷某4申请证人王某1出庭作证，证言内容大致为：王某1为殷某4的邻居，2001年殷某4新建南房，向王某1借了2万元钱用于盖房。殷某2认可殷某4借钱，但主张系2010年借款。原告殷某1及各被告对证人证言予以认可。赵某申请证人王某2出庭作证，证言内容大致为：王某2系殷某7的雇员、发小，1998年曾经帮赵某、殷某7拉盖房用的沙子、木头和水泥、清空院落。1998年是石景山区模式口村某号第一次盖南房。殷某2对证人证言真实性不予认可，原告殷某1及各被告对证人证言予以认可。赵某申请证人于某2出庭作证，证言内容大致为：于某2和殷某7系同学关系，1998年赵某和殷某7曾因建设南房向于某2借款3000元。1998年是殷某7院子第一次新建南房，殷某7的房子是殷某7自行建设的。殷某1、殷某2对此不予认可。被告对证人证言予以认可。2013年，殷某1、殷某2、殷某8、殷某7、殷某4以法定继承纠纷为由诉至北京市石景山区人民法院，北京市石景山区人民法院于2013年10月23日出具（2013）石民初字第6270号民事调解书，确认涉案院落内北房西数第一间由殷某2居住使用，北房西数第二、三、四间由殷某7居住使用，西数第五、六、七间由殷某4居住使用，位于涉案院落内北房西数第八间的厨房、卫生间由殷某4居住使用。该案中，殷某1、殷某8做出放弃对石景山区模式口村某号的继承权的意思表示。殷某1主张其在该次诉讼中放弃的范围不包括本案诉争的南房。被告对此不予认可。2019年9月2日，殷某3（被搬迁人、乙方）与北京石泰基础设施投资有限公司（搬迁人、甲方）订立《轨道交通11号线西段（冬奥支线）项目私有住宅房屋搬迁补偿协议》（协议编号：M-M11-SF-DX-0026），其中载明：被搬迁房屋位于石景山区模式口村某号，被搬迁房屋建筑面积20平方米。在册、常住人口及关系殷某3（空白）之父殷某4。甲方应向乙方支付的补偿补助总款共计918419．6元，其中1．定向安置方式房屋补偿费：523372．8元；2．被搬迁房屋装修、设备及附属物价值0元；3．优惠价购房面积及结构差补助费：264518．8元；4．搬迁费：1600元；5．临时安置费：23664元；6．停产停业损失补偿费0元；7．其他补助费……(2)选择“按经济适用住房管理”的定向安置房屋补助费：105264元。甲方应向乙方支付提前搬迁奖励费100000元。当乙方所属辖区内私有住宅房屋搬迁率达到90%(含)以上,甲方按《搬迁补偿方案》规定给予乙方整体搬迁奖励费。乙方选择定向安置房屋为石景山区西黄村安置房小区房屋一套，建筑面积共计87．72平方米。应付购房款金额3417708元。经结算，乙方应向甲方补缴购房款人民币2399288．4元。2019年9月7日，殷某4（被搬迁人、乙方）与北京石泰基础设施投资有限公司（搬迁人、甲方）订立《轨道交通11号线西段（冬奥支线）项目私有住宅房屋搬迁补偿协议》（协议编号：M-M11-SF-DX-0025），其中载明：被搬迁房屋位于石景山区模式口村某号，被搬迁房屋建筑面积162．29平方米。在册、常住人口及关系殷某4。甲方应向乙方支付的补偿补助总款共计7155022．64元，其中1．定向安置方式房屋补偿费：6357054．68元；2．被搬迁房屋装修、设备及附属物价值：53227元；3．优惠价购房面积及结构差补助费：561593．76元；4．搬迁费：12983．2元；5．临时安置费：27972元；6．停产停业损失补偿费0元；7．其他补助费（1）移机补助费：7600元，（2）选择“按经济适用住房管理”的定向安置房屋补助费：134592元。甲方应向乙方支付提前搬迁奖励费100000元。当乙方所属辖区内私有住宅房屋搬迁率达到90%(含)以上,甲方按《搬迁补偿方案》规定给予乙方整体搬迁奖励费。乙方选择定向安置房屋为石景山区西黄村安置房小区房屋一套，建筑面积共计112．16平方米。应付购房款金额2493765元。经结算，甲方应向乙方支付余额4761257．64元。2019年9月2日，殷某5（被搬迁人、乙方）与北京石泰基础设施投资有限公司（搬迁人、甲方）订立《轨道交通11号线西段（冬奥支线）项目私有住宅房屋搬迁补偿协议》（协议编号：M-M11-SF-DX-0049），其中载明：被搬迁房屋位于石景山区模式口村某号，被搬迁房屋建筑面积20平方米。在册、常住人口及关系殷某5。甲方应向乙方支付的补偿补助总款共计918132．6元，其中1．定向安置方式房屋补偿费：523085．8元；2．被搬迁房屋装修、设备及附属物价值0元；3．优惠价购房面积及结构差补助费：264518．8元；4．搬迁费：1600元；5．临时安置费：23664元；6．停产停业损失补偿费0元；7．其他补助费……(2)选择“按经济适用住房管理”的定向安置房屋补助费：105264元。甲方应向乙方支付提前搬迁奖励费100000元。当乙方所属辖区内私有住宅房屋搬迁率达到90%(含)以上,甲方按《搬迁补偿方案》规定给予乙方整体搬迁奖励费。乙方选择定向安置房屋为石景山区西黄村安置房小区房屋一套，建筑面积共计87．72平方米。应付购房款金额人民币3417708元。经结算，乙方应向甲方补缴购房款人民币2399575．4元。2019年9月7日，赵某（被搬迁人、乙方）与北京石泰基础设施投资有限公司（搬迁人、甲方）订立《轨道交通11号线西段（冬奥支线）项目私有住宅房屋搬迁补偿协议》（协议编号：M-M11-SF-DX-0048），其中载明：被搬迁房屋位于石景山区模式口村某号，被搬迁房屋建筑面积169．78平方米。在册、常住人口及关系赵某。甲方应向乙方支付的补偿补助总款共计7682257．5元，其中1．定向安置方式房屋补偿费：6820252．1元；2．被搬迁房屋装修、设备及附属物价值：57362元；3．优惠价购房面积及结构差补助费：581360元；4．搬迁费：13582．4元；5．临时安置费：27972元；6．停产停业损失补偿费0元；7．其他补助费（1）移机补助费：5200元。（2）选择“按经济适用住房管理”的定向安置房屋补助费：134592元。……（4）未经批准建筑的地下室、地面二层及以上建筑及附属物补助费：41937元。甲方应向乙方支付提前搬迁奖励费100000元。当乙方所属辖区内私有住宅房屋搬迁率达到90%(含)以上,甲方按《搬迁补偿方案》规定给予乙方整体搬迁奖励费。乙方选择定向安置房屋为石景山区西黄村安置房小区房屋一套，建筑面积112．16平方米。应付购房款金额人民币2493765元。经结算，甲方应向乙方支付余额人民币5288492．5元。本案中，二原告表示认可上述搬迁补偿协议效力，并主张分割该协议中南房十间的拆迁补偿利益。各被告表示各自签订的搬迁协议取得的利益归各自所有，其中若存在应向彼此给付的遗产份额所对应的拆迁利益，互相不再向对方主张;若存在于某1的拆迁利益则计入殷某4名下，若殷某3需要给付原告相应拆迁利益则由殷某4给付，若殷某5需要给付原告相应拆迁利益则由赵某给付。殷某2为证明其多尽赡养义务，要求多分遗产申请证人张某出庭作证，证言内容大致为：陈某12007年8月在殷某2处居住，张某曾帮助照顾，殷某2每月给张某500元钱;张某几乎是天天去照顾老人,在殷某2处见过二原告、殷某8、殷某4，但没见过殷某7。原告对证人证言真实性认可。被告对此不予认可，殷某4主张其每月给殷某2600元，并经常照顾看望陈某1，但没见过张某；且陈某1病重后系殷某2与殷某4两家轮流赡养，不认可殷某2多尽赡养义务。赵某主张其与于某1共同照顾老人。各被告不认可殷某2多尽了赡养义务，认为所有子女均尽了赡养义务。经询问，本案中涉及的所有房屋审批相关材料中家庭成员人名与有效证件不一致的均系笔误，各家庭成员名字的正确写法以户口本、派出所证明信及身份证记载为准。上述事实，有证明信、结婚证、死亡证明、户口本、建设工程规划许可证、建设工程规划许可证附件及相关材料、私有房屋建设审核表、照片、房屋安全鉴定报告、建筑工程施工合同、建筑工程报价单、工程款收据、房屋平面示意图、测绘鉴定发票、（2013）石民初字第6270号民事调解书及相关卷宗材料、轨道交通11号线西段（冬奥支线）项目私有住宅房屋搬迁补偿协议及相关档案材料、搬迁宣传手册、证人证言及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：析产案件与继承案件往往具有关联性，法院可以在审查当事人诉讼请求的基础上，通过释明案件争议焦点，将析产与继承问题在一个案件中整体解决。本案诉争地点的房屋历经翻建扩建，已在物权形态上发生多次改变。各家庭成员出资出力的状况、房屋价值的添附、混同等状况，家庭成员对涉案房屋及院落的居住使用情况、及拆迁利益权属归属情况等，是确定诉争地点的物权及经拆迁转化后相应权利的基础。故在本案中应先析分出各家庭成员的财产份额，然后就属于被继承人份额部分发生继承。就诉争房屋析产问题，殷某6、陈某1于1977年、1988年分两次在涉案院落内建设北房七间，后经历次翻建、扩建，2013年，石景山区人民法院出具（2013）石民初字第6270号民事调解书，就北房在全部继承人间分割完毕，该调解书现已生效，且不在各方当事人在本案的诉求之中。当事人就石景山区模式口村某号院落内南房建设情况存在争议。其一，就涉案院落内南房东侧四间，据（2001）石规建个居字第0201号《建设工程规划许可证》及相关档案材料显示，2001年，经陈某1申请，石景山区规划管理局批准在涉案院落内扩建南房东侧四间，建设个人为陈某1，家庭成员中成年子女包括殷某4、殷某7。考虑到此次建房时，殷某1、殷某2已搬离诉争院落，未提供有效证据证实此次翻建二人有出资出力；殷某4一家长期与陈某1共同居住生活在诉争院落并实际居住使用院落东侧房屋，应对诉争房屋的建设有较大贡献；陈某1年迈没有固定收入，殷某4正当壮年有稳定收入；综合考虑各方提交证据、当事人当庭陈述、当事人年龄及身体状况以及房屋翻建后实际居住使用状况可以看出，该次建设房屋主要由殷某4出资出力。批示建房时父母与子女共同建房,成年子女出资出力与父母共同建造,且该子女同为批示建房申请表家庭成员的，该子女可以对该房屋享有份额，故南房东侧四间应由陈某1与殷某4共有。2010年，殷某4因房屋年久失修，对院落内全部房屋进行翻建，形成涉案院落内东侧房屋最终格局。被继承人死亡后，殷某4为居住使用便利，对被继承人生前申请的房屋进行翻扩建的，仍应认定陈某1与殷某4共有。本院将根据房屋建设使用情况对双方份额进行酌定。其二，就涉案院落内西侧南房四间首次建设时间双方存在争议，根据（2001）石规建个居字第0201号建设工程规划许可证档案材料显示，至2001年，院落内西侧已建有南房四间；结合（95）石规建居字第115号《建设工程规划许可证》附件附图中显示院落南侧长条形建筑物位置并非院落西侧，故南房西侧四间建设时间应在1995年之后，2001年之前。因殷某6于1996年死亡，现有证据无法证明院内西侧南房四间是否有殷某6份额，但现殷某6、陈某1二人均已死亡，故涉案房屋中是否有殷某6的份额，不影响本案遗产份额划分。结合各方提交证据、当庭陈述、当事人年龄及身体状况以及房屋翻建后实际居住使用状况可以看出，该次建设房屋主要由殷某7出资出力，本院认定院落内西侧南房为陈某1、殷某7共有。具体理由如下：一、考虑（2000）石确权字第0055号《石景山区私有房屋确权审核表》体现出的有权机关对涉案院落内房屋权属确认的历史做法；二、1985年后殷某1、殷某2已搬离诉争院落，并未提供有效证据证实二人出资出力参与南房西侧四间建设；三、陈某1年迈而殷某7正当壮年,殷某7一家长期与陈某1共同居住生活在诉争院落并实际居住使用该院落西侧房屋，应对诉争房屋的建设有较大贡献。2010年，殷某7因房屋年久失修，对院落内西侧南房四间进行翻建，形成涉案院落内西侧南房最终格局。被继承人死亡后，殷某7为居住使用便利，对被继承人生前申请的房屋进行翻扩建的，仍应认定陈某1与殷某7共有。本院将根据房屋建设使用情况对双方份额进行酌定。其三，就涉案院落二层房上房、院落外西侧南房（即原告主张的南房十间中的西侧第一间和第二间），结合房屋居住使用情况、当事人提供的证据及当庭陈述，可以确定该部分房屋系殷某7于2010年自行建设，不属于殷某6、陈某1的遗产。上述房屋经过拆迁后转化为相应补偿费用。现因涉案房屋已全部拆迁完毕，故对该房屋享有的相应权利份额亦转化为相应的搬迁协议中的拆迁补偿利益。对于该费用本院分析如下：一，综合诉争地点房屋的历史沿革、屡次建设情况、居住使用情况、本次搬迁的搬迁政策，本院认定涉案房屋的定向安置方式房屋补偿费应由陈某1、殷某4、殷某7共有。二，其余被搬迁房屋装修、设备及附属物价值，优惠价购房面积及结构差补助费，搬迁费，临时安置费，停产停业损失费，其他补助费，奖励费等补偿，应由实际居住在诉争地点、被列为被搬迁人的四人即殷某4、殷某3、赵某、殷某5共有。就遗产继承问题，首先，殷某1在（2013）石民初字第6270号案件中，书面做出“我自愿放弃对石景山区模式口村某号的继承权，永不反悔”的意思表示，虽然殷某1主张其放弃的是北房的继承权，但未能提供相应证据证实其主张，故对其主张继承景山区模式口村某号南房十间对应的拆迁利益的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。现有证据不足以证明某一子女尽了主要扶养义务，故对殷某2主张其多分遗产的请求，本院不予支持。根据涉案房屋翻扩建审批表记载、当事人提交的证据及当庭陈述，殷某4、殷某7长期在涉案院落中与陈某1、殷某6共同生活，分配遗产时可以适当多分。本院将基于上述原则酌定各继承人间遗产分配比例。再次，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。现殷某7已于2019年死亡，其应当继承的遗产转移给其法定继承人赵某、殷某5。最后，各被告主张各自签订的拆迁协议产生的拆迁利益归各自所有，其中若存在应向彼此给付的遗产利益，互相不再向对方主张，于某1的拆迁利益计入殷某4名下，若殷某3需要给付原告相应搬迁利益则由殷某4给付，若殷某5需要给付原告相应拆迁利益则由赵某给付。上述主张系当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、依据被拆迁人为殷某3的《轨道交通11号线西段（冬奥支线）项目私有住宅房屋搬迁补偿协议》所取得的拆迁补偿利益归殷某3所有；二、依据被拆迁人为殷某4的《轨道交通11号线西段（冬奥支线）项目私有住宅房屋搬迁补偿协议》所取得的拆迁补偿利益归殷某4继承所有；三、依据被拆迁人为殷某5的《轨道交通11号线西段（冬奥支线）项目私有住宅房屋搬迁补偿协议》所取得的拆迁补偿利益归殷某5继承所有；四、依据被拆迁人为赵某的《轨道交通11号线西段（冬奥支线）项目私有住宅房屋搬迁补偿协议》所取得的拆迁补偿利益归赵某继承所有；五、殷某4于本判决书生效之日起十五日内给付殷某290000元；六、赵某于本判决书生效之日起十五日内给付殷某290000元。七、驳回殷某2、殷某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83055元，由殷某2、殷某1共同负担66443元(已交纳275元,余款于本判决生效之日起十五日内交纳)，由殷某4、于某1、殷某3共同负担8306元（于本判决生效之日起十五内交纳），由赵某、殷某5共同负担8306元（于本判决生效之日起十五内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  梁 爽人民陪审员  李莲滨人民陪审员  姚 娟二〇一九年十二月十日法官 助理  李 渤书 记 员  高彩云