江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初5419号原告：高邮市信诚融资担保有限公司，住所地高邮市文游南路1—7号。法定代表人：郭桂凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：王翠萍，江苏金飞达律师事务所律师。被告：凌成，男，1989年7月11日出生，汉族，住高邮市经济开发区。委托诉讼代理人：芦志清，男，1972年2月29日出生，汉族，系凌成舅舅。委托诉讼代理人：聂广坦，高邮市正大法律服务所法律工作者。被告：赵金海，男，1971年10月22日出生，汉族，住高邮市。被告：高邮市大禹泵业有限公司，住所地高邮市龙虬镇一沟村。法定代表人：赵金海。原告高邮市信诚融资担保有限公司（以下简称信诚公司）与被告凌成、赵金海、高邮市大禹泵业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日、2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王翠萍，被告凌成及其委托诉讼代理人芦志清、聂广坦到庭参加诉讼；被告赵金海、高邮市大禹泵业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告凌成承担还款责任，被告赵金海、高邮市大禹泵业有限公司承担反担保责任，向原告偿还贷款104400.39元，并从2017年2月4日起按年息6.525%向原告支付利息至付清为止；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。审理中，原告将利息变更为从2017年9月5日起按年息6.525%向原告支付利息至付清为止。事实和理由：被告凌成于2016年9月5日向高邮市农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称农商行城区支行）贷款10万元，原告提供担保，被告赵金海、高邮市大禹泵业有限公司为借款人凌成的上述全部借款本息向原告提供了反担保。因被告凌成未履行还款义务，原告代为偿还借款本息104400.39元，经原告催要，三被告至今未偿还。现原告提起本案诉讼。被告凌成辩称，1、本案所涉借款名义上借款人为凌成，但实际上是原告与案外人孙杨、贷款人农商行城区支行工作人员王万华恶意串通欺骗凌成导致的结果，上述人员以为凌成办工资卡为名，取得了以凌成为名义的借款10万元，凌成没有借款合同、担保合同，直至本案原告起诉前，被告凌成都不知道其曾向农商行城区支行借款之事，请求法院追加孙杨为被告或第三人参加庭审。被告赵金海、高邮市大禹泵业有限公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定如下：2016年9月5日，原告与农商行城区支行以及被告凌成签订最高额个人担保借款合同一份，约定被告凌成向农商行城区支行借款10万元，原告为其提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利等。2016年7月21日，被告赵金海、高邮市大禹泵业有限公司向原告出具反担保书，承诺为被告凌成向农商行城区支行所借10万元本息提供连带责任保证反担保，以代偿款为基数，从原告代偿之日起按月利率1%计息。2016年9月5日，农商行城区支行向被告凌成发放贷款10万元，约定贷款到期日为2017年9月5日，年利率4.35%。因借款期限届满后被告凌成未偿还借款本息，原告履行保证责任，于2017年9月5日代为向农商行城区支行偿还凌成所欠借款本息104400.39元。现原告提起诉讼，要求被告予以偿还。2019年7月25日，原告由原名称高邮市信诚工业企业贷款担保有限公司变更为现名称高邮市信诚融资担保有限公司。以上事实，由原告提交的借款合同、借款借据、反担保书、收贷收息凭证、被告凌成向银行贷款的申请书、凌成贷款银行卡交易流水、农商行城区支行出具的证明、高邮市市场监督管理局公司准予变更登记通知书以及原告的当庭陈述予以证明，被告凌成经质证后对上述证据真实性无异议，但认为案涉借款合同是原告、农商行城区支行工作人员事先密谋，并由案外人孙杨哄骗被告凌成以办理工资卡的名义将凌成带至银行，并办理的手续，该10万元款项到被告凌成银行卡后，凌成当天立即将款项转至案外人孙杨银行卡中。被告凌成为证明自己的抗辩主张还提交了：1、录音5份，分别为：2019年11月18日凌成委托代理人芦志清与孙杨通话录音、2019年11月19日凌成、芦志清及孙杨去高邮市正大法律服务所路上的沟通录音、2019年11月19日凌成、芦志清、孙杨以及高邮市正大法律服务所法律工作者郭某的谈话录音、2019年11月18日凌成与孙杨的通话录音、2019年11月19日高邮市开发区派出所陈警官接到凌成报案后与孙杨的通话录音；证明本案所涉借款实际就是案外人孙杨的借款，孙杨明确表态这个事情由他全权负责；2、凌成银行卡交易清单、农商行转账凭证，证明农商行城区支行将涉案借款10万元转入被告凌成银行卡时，又立即将该卡中钱转至案外人孙杨的银行卡中；3、高邮市创业贷款前期审查表、被告拍摄的高邮市财政局企管科关于2016年到2018年大学生创业贷款表格、世纪城16幢照片、工作证明、杨桥村委会和高邮市经济开发区派出所联合出具的证明、被告凌成家庭成员的户口薄复印件、被告凌成父母的身份证复印件各一份，证明该前期审查表系由人社部门对大学生创业贷款进行审核，但实际该表中填写的关于凌成的许多信息与被告凌成实际基本信息不符，该表是由人社部门以及原告和城区支行盗用被告凌成名义并造假而形成的。上述证据，原告经质证后，对证据1，真实性、合法性、关联性均不予认可，认为所谓的孙杨既不是原告公司的员工也不是农商行城区支行的员工，其所谓的陈述不能代表原告的意见，同时被告提供的该5份录音当中的第二、四、五份录音均反映被告凌成在借款时是知道借款事实的，根本就不存在被告凌成陈述的系到银行办理工资卡的情况。对被告提交的证据2，真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对被告提交的证据3，其中贷款前期审查表真实性无异议，但是对于被告的证明目的有异议，认为该表系相关工作人员所填写，上面填写有误，也在所难免，但是该份表中的身份证号码与被告凌成的身份证号码是一致的，所填写贷款的目的与凌成向农商行城区支行申请贷款事由是一致的，不影响借贷关系的成立。对于证据3中其他证据关联性均不予认可，认为与本案无关。本院经审查后，对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可，被告凌成虽持有异议，但针对其认为该笔借款系原告、农商行城区支行工作人员、孙杨合谋以办理工资卡的名义欺骗其办理手续，但对此未提交充分的证据予以证明，且根据原告提交的借款合同，在被告凌成签名处即有“借款人”三个字，在该页面的内容中还有贷款人、担保人等字样，被告凌成作为完全民事能力人，理应理解在借款人处签字的法律后果，其陈述是为办理工资卡而签字，这与常理不符，应当认为被告凌成对借款事宜是明知的。对被告提交的证据1，上述录音的对象并非本案的当事人，无法核实录音的真实性，但根据录音的内容，在录音1中，孙杨明确表示“不是转走，钱是借我用的”；在录音2中，芦志清说：“凌成说我根本就不晓得借款，懂啊，借钱银行这笔账我不知道，根本就不晓得”，孙杨说：“不是，晓得呢”，凌成说：“当时你跟我说的，又没有说这个”，孙杨说：“不，我当时是这样跟你说的，我当时说的是，拿你名字去借，借给我，我来还”；在录音5中，陈警官说：“当时凌成知不知道这个事情”，孙杨说：“他知道呢”；以上内容可以放映，孙杨在与凌成交流以及与公安机关通话时一直表示凌成对借款一事是知晓的，只是借款最终给孙杨用了，上述录音并不能反映涉案借款系多方合谋以办工资卡的名义欺骗凌成而形成的，故本院对被告凌成所举该组证据的证明目的不予认可。对被告提交的证据2，真实性予以认定，但根据其提交的转账凭证，可以反映被告凌成在转账凭条上签字，应认为其对将所借的10万元转至案外人孙杨银行卡是明知的。对被告提交的证据3、其中高邮市创业贷款前期审查表并非由农商行城区支行或者原告来进行审核，故即使信息有误，也不排除凌成在提交信息时提交有误，不能证明系人社部门与农商行以及原告合谋欺骗被告凌成，对被告提交该组证据的证明目的不予认可。本院认为，原告与被告凌成、农商行城区支行签订的借款担保合同合法有效，对当事人具有约束力，被告凌成作为主债务人未履行还本付息义务，原告承担保证责任后依法对凌成享有追偿权。本院对原告要求被告凌成归还代偿款104400.39元的诉讼请求依法予以支持。原告与被告凌成未约定代偿利息，其利息损失在2019年8月20日前可以参照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2019年8月20日开始可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对于原告主张按照年利率6.25%，本院不予支持。对于被告凌成抗辩涉案借款系原告、农商行城区支行、孙杨等合谋以办理工资卡的名义欺骗其办理的，因被告对此未提交充分的证据予以证明，且贷款申请、借款合同系凌成本人所签，案涉10万元借款亦是汇至凌成名下的银行卡内，至于凌成将上述借款给他人使用，系另外的法律关系，凌成可另行主张，本院对其该抗辩不予支持，对其要求追加孙杨为被告或第三人亦不予支持。被告赵金海、高邮市大禹泵业有限公司向原告出具反担保书，故应对凌成上述所负债务承担连带偿还责任，反担保人承担保证责任后，有权向主债务人凌成追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌成应于本判决生效后十日内偿还原告高邮市信诚融资担保有限公司代偿款104400.39元及利息（以104400.39元为本金，从2017年9月5日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2019年8月20日至被告实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；此款可汇至本院账户，开户名称：高邮市人民法院，开户银行：工行高邮海潮支行，开户账号：95×××28）。二、被告赵金海、高邮市大禹泵业有限公司对上述被告凌成所负债务承担连带偿还责任，反担保人承担保证责任后，有权向主债务人凌成追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，由被告凌成、赵金海、高邮市大禹泵业有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  王 健人民陪审员  耿宝华人民陪审员  徐庆坚二〇一九年十二月二十二日书 记 员  李 茜附本判决所依照的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”