山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终9113号 上诉人（原审被告）：南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。 法定代表人：顾耀兰，董事长。 委托诉讼代理人：朱红忠，山东柏瑞律师师事务所律师。 委托诉讼代理人：季振威，男，1964年11月29日生，汉族，系该公司职员，住山东省青岛市市南区。 被上诉人（原审原告）：青岛青建租赁有限公司，住所地山东省青岛市市北区堂邑路11号。 法定代表人：李富军，总经理。 委托诉讼代理人：王偲，女，1985年5月6日生，汉族，系该公司职员，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：李胜，男，1969年10月6日生，汉族，系该公司职员，住山东省青岛市市北区。 上诉人南通启益建设集团有限公司（以下简称：南通公司）因与被上诉人青岛青建租赁有限公司（以下简称：青建公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初字8268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 南通公司上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的起诉早已超过诉讼时效，原判未认定超过诉讼时效属于事实认定错误。1、一审法院以竣工期限不明为由对上诉人关于超过诉讼时效的主张不予支持，属于事实认定错误。涉案合同履行期间，被上诉人当时是以尹洪胜为主的多个工作人员每月不定期地到工地现场办理交接和结算手续，客观上完全知晓该工程的进展和竣工的事实。被上诉人在一审中提供的单方面制作的《租赁结算明细》显示，租赁业务区间时间为2010年6月至2012年2月，该工程商场、宾馆在2013年已经开业，在社会上也众所周知。一审也未对此事进行过质证，现一审判决书第5页“原告称不知晓案涉建设工程是否已竣工，而双方均未就此提交证据。”原判认定上诉人承担不利后果，不合常理，属于认定事实错误。2012年双方的租赁业务结束后，双方已经对账结算完毕，2013年8月工程竣工后，并于2014年1月8日赔偿完丢失的相关扣件后，涉案合同已经全部履行完毕并终止。而青建公司机具租赁分公司第一次起诉的时间是2016年9月6日，但被法院驳回了起诉。2017年5月22日，再次起诉也被法院驳回了起诉。2017年10月9日，青建公司以债权转让给其为理由第一次以原告身份起诉到法院，但2011年11月1日青建公司机具租赁分公司就已经将债权转让给了青建公司，被上诉人在2011年就明知债权转让的事实，但直到2017年10月9日才以自己名义第一次向上诉人主张权利，第一次起诉到法院，显然已经超过诉讼时效。2、在《民法总则》施行前，诉讼时效应从债权人知道或者应当知道承租人欠交租金或者拒付租金之日起计算，适用一年的诉讼时效。本次2017年10月9日的起诉是被上诉人（本案原告）在债权转让后的第一次起诉，超出了诉讼时效，况且第十条约定支付完“赔偿费”后本合同失效，“赔偿费”在2014年1月8日就已经结算完毕，依法应驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。二、租赁费已经支付完毕。原判关于欠付租赁费的事实认定错误。2014年1月8日，上诉人向被上诉人支付完毕最后一笔费用（其中包括扣件8081个的赔偿费用36364.5元），被上诉人出具了37000元的收据一张并加盖财务专用章，至此上诉人已经向被上诉人支付了104.8万元租赁费和赔偿费，有合同中的委托代理人尹洪胜签字出具的发票和收据为证，双方已经结算完毕。被上诉人2014年底更换了新的负责人后，解散了原有的全部工作人员，处置了租赁物品，停止了全部经营活动，新调入人员对涉案租赁合同的结算情况，从未参与也不清楚的情况下，仅凭相关补签或伪造的白条就盲目起诉，不符合客观事实，没有法律依据。上诉人已支付完毕104.8万元租赁费和赔偿费，但原判没有认定属于事实认定错误。三、原判关于租赁费计算的事实错误。1、青建集团股份有限公司机具租赁分公司在2016年9月6日的第一次起诉中，诉求的租赁费是540756.53元，认可已付808000元；在2017年5月17日的第二次起诉中，诉求的租赁费是608976.33元，认可已付808000元。但本次被上诉人起诉的租赁费是657348.25元，认可已付768000元。被上诉人的诉求明显前后矛盾，被上诉人账目混乱，管理混乱，其工作人员在结算完毕和收到租赁费后可能存在没有入账等行为，但不代表没有收到租赁费。被上诉人现在的负责人也是后调入的，没有双方签收的租赁费对账原始凭证，用自行编制的明细表来确定租赁费金额，没有任何事实和法律依据，同时也企图让上诉人承担不应有的经济责任，被上诉人的诉求明显没有依据，依法应驳回。2、一审庭审中被上诉人提供的收发货原始凭证，只有个别几张为指定的收货人查尚平签收，其余的均为被上诉人单方面制作，且大量单据为复印件，无法核实真实性，并以此汇总为“租赁明细表”。原判以此为据认定总租赁费与事实不符，以被上诉人自编的“汇总明细表”认定总额明显不符合法律依据，认定错误。该工程竣工，双方结算完毕后，上诉人没有保存相关的原始租赁单据，但根据“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人应主张其出示单据的真实性、关联性、合法性，仅凭没有上诉人签字或盖章的白条无法证实其主张。根据合同法第十条约定，上诉人于2014年1月8号在被上诉人办公室支付完赔偿费后，涉案租赁合同已履行完毕并终止，双方不再有任何纠纷。一审质证中发现双方租赁合同存在不一致的情况，被上诉人也承认了代本超在承租方提货人处的签字是后来自己补签的，被上诉人能让代本超私自在租赁合同上补签字，也不能完全排除代本超联合被上诉人一起为了多要租赁费而串通在收货单、发货单上补签字，又何况代本超不是上诉人的工作人员，没有经过上诉人核对盖章确认或指定提货人签字确认的单据对上诉人没有任何法律约束力，不能作为定案的依据。3、关于涉案合同结算租赁费的程序，由于施工现场距离被上诉人路途遥远，被上诉人采取指定尹洪胜为经办人到工地现场进行对账和收款的方式，支付租赁费时有现金、购物卡等现象，尹洪胜代表公司收到租赁费后个人出具收据，事后再向公司交款后换开发票，再到工地现场上诉人处换回他个人出具的收据，其中2011年6月20日发票是尹洪胜与上诉人事前沟通好付款金额陪同其财务人员到施工现场领取的现金，发票上尹洪胜加注“此款现金支付”字样，是说明此款由公司财务直接收缴并未由他经手代收。上诉人在一审中出示的全部发票均为尹洪胜等额收条，被上诉人公司置换后转交的，如上诉人未支付租赁费款项,被上诉人不可能开具发票。所以一审法院以被上诉人自报的收款数额来认定属于事实认定错误，同时一审判决第5页认定，“截止到2014年12月8日，租赁费累计为1315721.47元”，但第6页又认定“综合计算，双方履行合同共产生租赁费1339101.52元”，明显前后矛盾，认定事实错误，请求二审查明事实真相，撤销一审法院的错误判决。 青建公司辩称，一、被上诉人的诉请，并未过诉讼时效。1、被上诉人与上诉人签订的建筑机具租赁合同第二条明确约定：租赁期限具体以乙方【即上诉人】到甲方【被上诉人】仓库提货之日到乙方用完租赁物，并将租赁物送回甲方仓库按规定验收为止。2、根据被上诉人制作，被上诉人相关代收人签字认可的租赁钢管（扣件）发放明细表、发货单及租赁钢管扣件回收明细表，收货单显示，租赁业务区间为2010年6月至2014年1月，截止被上诉人2017年起诉时，被上诉人仍有建筑物资尚未返还，租赁合同为连续性的合同，一直按照合同约定单价计费，故不存在诉讼时效问题。上诉人提交的37000元收据作为尚未归还物资的赔偿费依据，但该收据上载明首款事项为2010065合同建筑机具租赁费，而物资赔偿数额为36364.5元字样为后期添加，没有添加人签字，没有添加时间，字迹与开票人明显不同，不排除上诉人私自添加的可能，上诉人未返还租赁物资，视为合同继续履行，应继续计费至返还之日，不存在诉讼时效问题；一审法院结合赔偿费数额即认为上诉人所欠物资已经归还完毕，与事实不符，在物资未归还的情况下，被上诉人继续按合同计费并无不妥。3、根据建筑机具租赁合同第四条，余款在工程竣工后六个月内付清。所谓竣工，是指工程结束并通过验收，被上诉人作为物资租赁公司，客观上并不能知晓上诉人承揽工程的验收具体时间，也未查到任何工程竣工的验收报告，上诉人一审期间因无法提供该证据，故法院不予支持其主张并无不妥。二、关于租赁费的支付情况。上诉人以被上诉人开具的通用发票作为付款依据，明显与事实不符。1、上诉人以发票作为付款依据明显不合常理，在建筑行业，只要在双方交易额之内，这种“先开票后付款”的情况十分常见，除非合同有明文约定，否则，发票的开具与是否付款并无直接关系，反倒可以作为提出付款申请和确认前款数额的依据。本案中，双方当事人所签《建筑机具合同》中并未明确约定以发票作为付款依据，且上诉人既无证据证明双方之间存在“先付款后开票”的交易习惯，亦未提供支付租赁费的支付凭证，且被上诉人开具的发票数明确写明付款以收据为准，原审法院依据被上诉人公司认可的付款数额确定实际付款金额的做法并无不妥，上诉人仅凭发票金额主张所有租费已经付清的上诉理由证据不足。2、被上诉人开具的五张发票时间是2011年6月至2012年6月期间，发票为650000元，两份未加盖原告公章的收据载明上诉人于2012年9月29日付款5万元，于2013年2月7日付款31万元，据此认定其已支付数额为101万元。根据南通启益工地会计周炳坤签字的两份租费结算明细载明，2013年10月25日，双方莱西市文化路项目前款总额为1331408.41元，收款累计611000元，与上诉人主张的付款数额前后矛盾。3、2017年7月12日，项目经理季振威曾到被上诉人公司协商以其所有的奥迪车辆抵顶租赁费，差价以被上诉人公司别克车辆折抵。被上诉人和季某双方就抵车事宜多次协商，甚至已对两辆车作出评估。如贷款已付清，季某协商抵车全无必要。 青建公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令南通公司支付所欠租赁费657348.25元及逾期利息108780.93元。2、判决南通公司返还租赁的扣件8081个。3、本案诉讼费、保全费由南通公司承担。 一审法院认定事实：南通公司青岛分公司（以下简称“启益青岛分公司”）系南通公司设立的分支机构。2010年5月26日，青建租赁分公司为甲方，启益青岛分公司为乙方签订了一份建筑机具租赁合同，启益青岛分公司为承建莱西利群项目向青建租赁分公司租赁建筑机具。双方约定：租赁单价为钢管每天每米0.014元、扣件每天每个0.007元、顶托丝杠每天每根0.04元。租赁期限以乙方到甲方仓库提货之日起到乙方用完租赁物，并将租赁物送回甲方仓库按规定验收完为止。租费的结算以双方签字的收发货明细填列的时间、数量和本合同规定的租赁单价为依据，自乙方到甲方仓库提货的当日起至乙方将租赁物送回甲方仓库验收完的当日止，连续按日计费（不扣除节假日）。甲乙双方应于每月月底就租费结算事宜进行签证，乙方必须于每三个月月底付所欠租费的70%，余款在工程竣工后的6个月内付清。双方还约定：如乙方不能在按期付清当期租费，甲方有权按银行同期贷款双倍利率收取欠款利息。合同签订后，启益青岛分公司于2010年6月4日起开始陆续承租各类建筑机具。合同履行过程中，青建租赁分公司于2011年11月1日向启益青岛分公司发出债权转让通知书，告知案涉租赁合同形成的债权已转让与青建公司。此后，青建公司与启益青岛分公司继续履行该合同。庭审中，青建公司提交发、收货单等原始凭证证明双方履行合同的详情及其诉讼请求主张的赔偿租赁物、支付租赁费、违约金的依据。启益青岛分公司提交发票、收据证明其已支付租赁费、赔偿费金额，结合一份由青建公司工作人员签字的记载日期为2014年1月9日的赔偿单，证明双方已结算完毕，并已支付赔偿金，此后青建公司未再主张权利。 一审法院认为，青建租赁分公司与启益青岛分公司签订的建筑机具租赁合同合法有效。合同履行过程中，青建租赁分公司将涉及该合同的债权转让与青建公司后，由青建公司与启益青岛分公司继续履行该合同，启益青岛分公司继续向青建公司承租、返还建筑机具，支付租赁费等。该合同对青建公司及启益青岛分公司均具有约束力。启益青岛分公司作为南通公司的分支机构，其民事责任应由南通公司承担。本案争议的焦点为：1、青建公司起诉是否超过诉讼时效；2、租赁物及租赁费金额；3、南通公司的付款金额。 关于诉讼时效。合同第四条约定租费的结算与交纳中包括：“余款在工程竣工后的六个月内付清”，此项合同条款是双方对租赁费支付条件的约定。庭审中，南通公司称案涉建设工程于2013年底竣工，青建公司称不知晓案涉建设工程是否已竣工，而双方均未就此提交证据。一审法院认为，南通公司主张青建公司起诉已超过诉讼时效，而未对上述双方约定的最后付款条件是否成就，何时成就提交相应的证据，应承担不利后果。南通公司关于青建公司起诉超过诉讼时效的主张不成立，不予采纳。 关于租赁物及租赁费。南通公司对青建公司提交的158张发、收货原始凭证提出异议，只认可其中有其指定收货人査尚平签字的单据。南通公司此项事实主张与其主张的支付租赁费和双方结算的事实均存在矛盾，经释明，未作出合理解释，不予采纳。青建公司提交的发、收货凭证以及据此计算的未收回租赁物数量与南通公司主张的赔偿费结算单记载内容完全一致，法院采信该证据为双方结算依据。南通公司持有的由青建公司职工签字的赔偿单应视为双方对未返还租赁物的结算。结算日后，未返还的租赁物不应再继续计算租赁费。据此计算，截至2014年12月8日，租赁费累计为1315721.47元。 关于南通公司已支付租赁费金额。庭审中，南通公司提交了5张发票和4张收据，总金额为1047000元。其中2014年1月8日金额为37000元的收据，南通公司主张是双方结算时支付的未返还租赁物的赔偿金，根据赔偿单记载，未返还租赁物赔偿金为36364.5元，差额应作为其支付的租赁费。此外赔偿单中还有合同中记载的青建公司委托代理人签署的“收南通启益公司押金一千元，结算时从总租赁费中抵扣”的内容，此项押金亦应抵扣租赁费。青建公司提交的发票中明确记载“以收款收据为准”，可见双方交易习惯上并不以开具发票作为支付租赁费的凭证。南通公司以上述发票作为依据主张其向青建公司支付租赁费，不予认定。但其中2011年6月20日金额为5万元的发票由青建公司委托代理人尹洪胜签署“此款现金支付”，且与青建公司承认的付款能够对应，证明南通公司已支付该笔租赁费的同时也进一步证明双方并不以开具的发票作为付款凭证。南通公司提交的2012年9月29日5万元和2013年2月7日31万元收据虽然没有加盖青建公司的单位印鉴，但均有尹洪胜签名，青建公司否认该两笔收款，但未对委托代理人尹洪胜的签名真实性提出异议，此两笔付款，应予认定。青建公司承认的已收款金额高于南通公司有证据证明的付款金额，故采信青建公司关于已收款金额768000元的事实主张，其中36364.5元应为未返还租赁物的赔偿金。综合计算，双方履行合同共产生租赁费1339101.52元，南通公司已支付租赁费731635.5，尚欠租赁费607466.02元。南通公司应立即支付，并应支付欠款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第七十九条、第一百零七条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告南通启益建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛青建租赁有限公司租赁费607466.02元；二、被告南通启益建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛青建租赁有限公司欠款利息（以租赁费607466.02元为基数，自2017年10月12日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付）；三、驳回原告青岛青建租赁有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11461元，由青建公司负担1586元，南通公司负担9875元。 二审期间，上诉人提交证据如下： 证据一、网页截图，拟证明涉案项目于2013年年底已经竣工，根据租赁合同约定，竣工之日起6个月内付清，双方在2014年1月8日已经竣工结算完毕，被上诉人的起诉已经超过了诉讼时效。 证据二、录音证据一份，称系上诉人员工季振威与被上诉人员工尹洪胜通话录音，拟证明被上诉人公司内部管理混乱，尹洪胜收到8万的租赁费未交给被上诉人，但属于上诉人已经支付的工程款，因尹洪胜身份是合同的委托代理人，且全部款项收据的经手人均为尹洪胜。 被上诉人质证称，对于证据一所载项目与本案所涉项目并非同一项目，该证据只是一个网页新闻，对于真实性不予认可，一审期间被上诉人在建管局并未查到该项目的任何竣工验收报告。对于证据二录音中双方谈论的事实并未涉及双方付款情况，只是对部分租赁费的支付进行了协商，所以被上诉人认为该录音证据与本案无关，对于该证据真实性需要庭后落实。庭后提交质证意见认为，对录音证据的真实性无异议，但认为该录音证据是截取的，并不完整。且季振威与尹洪胜的聊天内容，与其主张无关。 上诉人称，被上诉人的委托代理人李胜明知尹洪胜挪用了8万元。李胜说尹洪胜已经偿还了其公司4万，其公司也开具了收据，电话录音中对此有陈述。李胜称尹洪胜尚有4万未归还，在季振威与李胜的通话录音中明确告知季振威的。 被上诉人称，对尹洪胜挪用8万的情况只是听说，但没有证据证明。 本院认证认为，关于上诉人提交的证据1作为网页新闻，并非竣工验收报告，不足以证实涉案工程已竣工，被上诉人的质证意见成立。本院对该证据不予采信。关于上诉人提交的证据2，拟证明被上诉人公司内部管理混乱，尹洪胜收到8万的租赁费未交给被上诉人，但属于上诉人已经支付的工程款，本院认证认为，支付租赁费的证明责任在上诉人，该录音证据不足以证实其已付租赁费数额。本院对该证据亦不予采信。 被上诉人提交证据如下： 证据一、2014年1月8日收款记账凭证一份（记账凭证联），拟证明：2014年1月8日，上诉人向被上诉人支付37000元系2010065合同的租赁费，并非上诉人主张的赔偿费，付款事由一栏仅有“建筑机具租赁费，2010065”字样，并无其他字样。上诉人提交的收据联上赔偿费36364.5元字迹与开票人明显不同，系后期添加。被上诉人就未归还物资8081个扣件持续计算租费符合合同约定。 证据二、2013年6月26日至2013年8月25日租费结算明细一张及2013年8月25日至2013年10月25日租费结算明细一张。拟证明：租费结算明细系租赁合同履行过程中，莱西利群项目会计周炳坤于2013年9月10日和2013年10月两次核对租费和付款数额，确认付款数为611000元，与上诉人以2011年6月至2012年6月支付65万（开具发票额）、2012年9月29日付款5万、2013年2月7日付款31万共计101万的主张前后矛盾，故上诉人以发票作为付款依据的理由不成立。 证据三、青岛市二手车评估报告一份、莱西利群项目经理季振威与被上诉人公司李胜多次沟通的微信聊天记录。拟证明：季振威作为莱西利群项目经理，2017年7月期间曾计划以其所有的鲁Ｂ×××××奥迪轿车抵顶所欠租赁费，双方甚至对车辆价值作出评估，季振威协商并以车抵债行为系对债务的承认且同意履行。既可以作为时效中断事由，又可以说明双方确有租费未结清，并非上诉人所述的已经履行完毕。 上诉人质证称，对于证据一真实性没有异议，但该凭证为第三联且由被上诉人保存，上诉人有第二联收据，号码一致，但上诉人收据在事由一栏载明有赔偿费36364.5元，“赔偿费36364.5元”系被上诉人会计所书写，一审对此进行了质证，一审也认可了该赔偿费，该赔偿费就是双方结算后损失的扣件的赔偿费，上诉人已经支付完毕。对于证据二真实性有异议，该证据系被上诉人单方制作，并且内容也只是对单价的确认，没有显示欠款。对于证据三录音中载明的车辆是季振威个人所有，与本案无关，不存在以车辆抵顶租赁费的事实。 被上诉人称，针对证据三，当时的情况是对方称可以贷款购买一辆新车来抵顶我们的租赁费，协议当时已经起草好了，但最终未实施，之后我们向法院起诉了，对方要求我们撤诉，双方协商季振威找到我们说可以以其个人所有的一辆奥迪车可以抵偿我们的欠款，我们让对方找到了一个评估机构进行评估，但最后评估价格过高，最终双方由于价格问题未协商成，所以我方提起诉讼。 上诉人称，被上诉人陈述的车辆问题与事实不符。由于双方是近20年的合作关系，当时是对方公司一位退休领导在退休后想带一辆车走，找到我公司协商帮忙，看是否以租赁费合同的形式来走帐，对方公司派人到奥迪店订了新车，要求以我公司名义购买后再以二手车名义抵帐，从以后业务合作的租赁费中分期抵扣，由于不符合法律规定，我公司没有同意，事后季振威个人有一辆车被对方看中，并想以一辆旧奥迪置换，对方单方找了二手车市场以季振威行车证内容进行评估，被上诉人的证据三的评估并非是国家认可的评估报告，季振威要求对方旧奥迪车作价后以现金方式与季振威个人置换并补差价，对方无法拿出现金，最后未成交，并且该车辆置换一事与本案无关。 本院认证认为，关于被上诉人提交的证据1，与上诉请求无关，本院不予采信；关于被上诉人提交的证据2，拟主张的事实，已为原判所确认；关于被上诉人提交的证据3，不能证实其主张的事实，本院不予采信。 二审法院审理查明，依据由南通公司周炳坤签字确认的日期区间2013-8-26至2013-10-25的租赁结算明细，截止2013-10-25，欠租费1331408.41元。同时，依据该明细的结算数量及单价，截止到2014年1月9日双方结算日，所欠租费为在1331408.41元的基础上，再加上未返还扣件、钢管的租金。原判第5页认定，“截止到2014年12月8日，租赁费累计为1315721.47元”，第6页认定“综合计算，双方履行合同共产生租赁费1339101.52元”均属认定事实错误，应予纠正。 二审期间，被上诉人于庭审后向法院提交书面陈述意见，称原判认定“截止2014年12月8日，租赁费累计为1315721.47元。”系笔误，应为2014年1月8日。关于租赁费，截止2013年8月25日，未返还的物资应为钢管14548.1米，扣件25658个，至2014年1月8日产生租赁费40728,17元，租赁费累计应为1348756.53元。鉴于本案案情复杂，耗时较长，被上诉人自愿放弃一审未计费部分的租金，同意按照一审判决中的1315721.47元确定租金，请求二审法院依法改判。 一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人所提涉案起诉已超过诉讼时效的上诉理由，经查，涉案租赁合同约定的付款期限为余款在工程竣工后的六个月内付清。对该条款的理解应当是，工程竣工，上诉人应即时返还租赁物，并于六个月内付清租金。若上诉人返还租赁物，则六个月后，诉讼时效开始计算。若上诉人未返还租赁物，基于租赁合同系连续性合同，租金应当继续计算，诉讼时效自租赁物返还后，被上诉人知道或应当知道其权利受侵犯之日起计算。2014年1月9日双方对不能返还的租件确定了赔偿。原判认定此后租金不再计算并无不当。但对欠付的租金，双方未约定还款期限。依据合同法第六十二条第一款第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。涉案债权，被上诉人的分公司两次起诉，后被上诉人又起诉。诉讼时效旨在督促权利人及时行使权利，综观全案，原判认定上诉人关于诉讼时效的主张不成立，并无不当。上诉人关于债权已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人所提已付租赁费104万元，租金已全部结算完毕的上诉理由，本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款规定，合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案在无约定或习惯的前提下，原判认定仅有发票不足以证实其付款亦无不当。关于上诉人所提原判认定欠付租赁费数额错误的上诉理由，经查，根据对账单，截止2013-10-25，上诉人尚欠租费1331408.41元，被上诉人同意租赁费确定为1315721.47元，属于其自愿放弃部分诉讼请求，本院予以允准。上诉人已付租金731635.5元，尚欠租金584085.97元（1315721.47-731635.5）。 综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院部分予以支持。原判认定事实部分有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初字8268号民事判决； 二、上诉人南通启益建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人青岛青建租赁有限公司租金584085.97元； 三、上诉人南通启益建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人青岛青建租赁有限公司租金利息（以租金584085.97元为基数，自2017年10月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付）； 四、驳回上诉人南通启益建设集团有限公司的其他上诉请求； 五、驳回被上诉人青岛青建租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11461元，由青岛青建租赁有限公司负担1661元，南通启益建设集团有限公司负担9800元；二审案件受理费9875元，青岛青建租赁有限公司负担75元，南通启益建设集团有限公司9800元。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 琳 审判员  王 晋 二〇一九年十二月三日 法官助理 任臻 书记员姚莉