安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行初378号 原告张玉新,男,汉族,1952年4月12日出生,住安徽省合肥市包河区。 原告李道富,男,汉族,1954年4月8日出生,住安徽省合肥市包河区。 原告李道友,男,汉族,1952年4月19日出生,住安徽省合肥市包河区。 原告许金琪,男,汉族,1956年2月26日出生,住安徽省合肥市包河区。 原告彭大芳,女,汉族,1963年6月28日出生,住安徽省合肥市包河区。 原告许霞,女,汉族,1975年3月17日出生,住安徽省合肥市包河区。 原告杜和云,女,汉族,1956年11月10日出生,安徽省合肥市包河区。 原告刘文胜,女,汉族,1968年7月14日出生,住安徽省合肥市包河区。 原告彭大芝,女,汉族,1954年6月28日出生,住安徽省合肥市包河区。 原告王泽云,女,汉族,1963年12月26日出生,住安徽省合肥市包河区。 原告彭大珍,女,汉族,1965年8月16日出生,住安徽省合肥市包河区。 诉讼代表人张玉新,身份情况同上。 诉讼代表人李道友,身份情况同上。 诉讼代表人彭大芳,身份情况同上。 以上十一位原告共同委托代理人程玉军，北京京润律师事务所律师。 被告合肥市人民政府，住所地合肥市东流路100号。 法定代表人凌云，市长。 委托代理人许小梅，合肥市司法局复议与应诉处工作人员。 原告张玉新、李道富、李道友、许金琪、彭大芳、许霞、杜和云、刘文胜、彭大芝、王泽云、彭大珍（以下简称张玉新等11人）因不服被告合肥市人民政府（以下简称合肥市政府）行政复议决定，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月21日立案后，向被告合肥市政府送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告张玉新、李道富、李道友、彭大芳、杜和云、刘文胜及其委托代理人程玉军、被告合肥市政府的委托代理人许小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月13日，合肥市政府针对张玉新等11人的申请，作出合复不【2019】271号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称271号《决定书》），以张玉新等11人与合肥市发展和改革委员会作出的发改投资【2014】581号《关于秋浦河路（棠樾路—上海路）道路工程立项的复函》之间不具有利害关系为由，对张玉新等11人的复议申请不予受理。 原告张玉新等11人诉称，原告均在包河区××××王村居住,在该村拥有房屋所有权及土地使用权。2Ｏ19年9月18日,合肥市包河区房屋征收办公室作出《合肥市包河区房屋征收调查登记通知》,称依据合肥市发展和改革委员会作出的发改投资【2014】581号《关于秋浦河路（棠樾路—上海路）道路工程立项的批复》（以下简称581号《批复》）,对包括原告房屋及所在土地进行征收。因案涉581号《批复》无事实基础和法律依据,原告向合肥市政府申请复议。合肥市政府于2019年11月13日作出271号《决定书》,认为原告与581号《批复》不具有利害关系,决定不予受理。原告认为，合肥市发展与改革委员会作出的581号《批复》,是对原告房产所在土地而作出的批复,与原告具有直接的利害关系。合肥市包河区房屋征收办公室以该批复作为依据,就原告房屋实施征收而作出通知,并让原告协助调查配合征收,对当事人权利产生实际影响。原告据此申请复议,符合法律规定。被告不受理原告复议申请的行政行为,依法应予纠正。请求：1、撤销被告合肥市政府作出的合复不【2019】271号《不予受理行政复议申请决定书》；2、责令被告合肥市政府依法受理原告的复议申请并作出复议决定。 原告张玉新等11人向本院提供以下证据，1、原告的身份证复印件，证明原告具备诉讼主体资格。2、合肥市包河区房屋征收调查登记通知，证明包河区房屋征收办公室的通知系实施征收行为，该通知明确征收的依据是581号《批复》，原告与该批复之间具有利害关系。3、271号《决定书》，证明被告以原告与581号《批复》之间无利害关系为由不予受理原告的复议申请是错误的。 被告合肥市政府辩称，一、被告作出行政复议决定的程序合法。2019年11月11日,被告收到原告的行政复议申请。被告审查后认为不符合受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项以及《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定,决定不予受理。同年11月13日,被告作出了271号《决定书》,并于同日送达原告。二、被告作出行政复议决定的实体合法。2019年11月11日,被告收到原告的行政复议申请,原告对合肥市发展和改革委员会作出的发改投资【2014】581号《关于秋浦河路（棠樾路—上海路）道路工程立项的复函》不服,请求撤销该复函。经审查,原告以涉案批复所涉及的房屋的所有权人及土地的使用权人身份,对合肥市发展和改革委员会作出的复函不服,提起复议,但原告与合肥市发展和改革委员会作出的立项复函不具有利害关系,该复函并不侵犯原告土地使用权或者房屋所有权。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项以及《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，被告决定不予受理原告的行政复议申请。综上所述,被告作出复议决定的程序合法,实体合法,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市政府向本院提供以下证据：1、行政复议申请书、合肥市包河区房屋征收调查登记通知、快递回执，证明合肥市政府于2019年11月11日收到张玉新等提起的行政复议，因合肥市发展与改革委员会作出的立项复函与原告没有利害关系，故申请不属于复议受理范围。2、271号《决定书》、送达回证，证明合肥市政府收到复议申请之日起五个工作日内制发不予受理行政复议申请决定书，并及时送达。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1中的行政复议申请书的关联性、真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，原告的复议申请符合行政复议法的规定，被告应当予以受理；对合肥市包河区房屋征收调查登记通知的真实性无异议，但对其合法性不认可；送达回证没有显示直接送达给原告本人，不属于有效的送达。对证据2中的271号《决定书》合法性不认可，原告的申请符合行政复议受理的条件；送达回证上被送达人不是原告本人，不属于有效的送达。 被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1的关联性、真实性、合法性无异议；对证据2的关联性、真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该证据证明了合肥市发展与改革委员会作出的复函与原告无利害关系，未侵犯原告土地所有权或房屋所有权；证据3是本案诉讼标的，不予受理决定符合法律规定。 本院对上述证据认证如下：原、被告均提供的271号《决定书》系本案被诉行政行为，对其真实性和关联性予以确认，对其合法性不在证据认定中进行评价。本院对原、被告提交的其他证据的真实性予以确认，可以证实原告申请行政复议以及被告作出不予受理行政复议申请决定的程序和经过，本院予以认定。 经审理查明，2O19年9月18日,合肥市包河区房屋征收办公室作出《合肥市包河区房屋征收调查登记通知》,该通知载明：根据安徽省人民政府《关于合肥市2015年第34批次城镇建设用地的批复》……合肥市发展和改革委员会的发改投资【2014】581号《关于秋浦河路（棠樾路—上海路）道路工程立项的复函》等文件，拟对该范围内集体土地上房屋进行征收，现组织对征收范围内的房屋状况进行调查。张玉新等11人认为581号《批复》无事实基础和法律依据，向合肥市政府申请行政复议，申请撤销该批复。合肥市政府于2019年11月11日收到张玉新等11人的行政复议申请，经审查认为，张玉新等11人以发改投资【2014】581号《关于秋浦河路（棠樾路—上海路）道路工程立项的复函》所涉房屋所有权人和土地使用权人的身份申请撤销该复函，但张玉新等11人与该立项复函之间并不具有利害关系，该立项复函并不侵犯张玉新等11人的土地使用权或者房屋所有权。2019年11月13日，合肥市政府作出271号《决定书》,对张玉新等11人的复议申请不予受理，并于同日将决定书邮寄送达给原告。张玉新等11人不服，诉至法院，请求判如所请。 另查明，合肥市发展与改革委员会作出的发改投资【2014】581号文件名称为《关于秋浦河路（棠樾路—上海路）道路工程立项的批复》，合肥市包河区房屋征收办公室作出的《合肥市包河区房屋征收调查登记通知》、合肥市政府作出的271号《决定书》上载明发改投资【2014】581号文件名称为《关于秋浦河路（棠樾路—上海路）道路工程立项的复函》。 本院认为，申请人与行政行为之间具有利害关系是受理行政复议申请的前提要件。该“利害关系”一般是指申请人的合法权益有受到行政行为侵害的直接可能性，如果行政机关在作出行政行为时负有考量和保护申请人相关权利的义务，则申请人的合法权益就有可能因为行政机关未尽上述义务而受到侵害；反之，如果行政机关在作出行政行为时并不负有前述考量和保护义务，则申请人与行政行为之间并不具有利害关系。本案中，合肥市发展与改革委员会作出的581号《批复》，系针对政府投资项目所作的行政审批，张玉新等11人所主张的土地使用权和房屋所有权等权益并不在合肥市发展与改革委员会作出批复时应考量和保护的范围之内。行政机关在此后进行的征地、拆迁安置补偿过程中作出征地补偿安置方案或其他直接设定项目范围内被征地人权利义务的内容，才是对被征地人员的权益产生直接影响的行为。故张玉新等11人与上述批复之间不具有法律意义上的利害关系，合肥市政府不予受理其行政复议申请，并无不当。但张玉新等11人向合肥市政府申请行政复议时请求撤销581号《批复》，合肥市政府作出的271号《决定书》上载明发改投资【2014】581号文件名称为《关于秋浦河路（棠樾路—上海路）道路工程立项的复函》，属明显笔误，本院予以纠正。 被告合肥市政府在受理原告张玉新等11人的申请后，依法进行了审查、决定并送达，张玉新等11人对上述复议决定程序并无异议，本院对其程序合法性予以确认。 综上，被告合肥市政府作出的271号《决定书》具有事实和法律依据，程序合法。原告张玉新等11人的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张玉新、李道富、李道友、许金琪、彭大芳、许霞、杜和云、刘文胜、彭大芝、王泽云、彭大珍的诉讼请求。 案件诉讼费用人民币50元由原告张玉新、李道富、李道友、许金琪、彭大芳、许霞、杜和云、刘文胜、彭大芝、王泽云、彭大珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 虹 审判员 潘 攀 审判员 张 俊 二〇一九年十二月二十六日 书记员 丁亚敏 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。