河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1471号上诉人（原审原告）：宋保明，男，1947年8月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：董振勇，河南予瑞律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张金海，男，1953年1月11日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：董振勇，河南予瑞律师事务所律师。上诉人（原审原告）：秦久长，男，1949年12月3日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：董振勇，河南予瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤壁恒森房地产开发有限公司，住所地鹤壁市山城区山城路与汤河街交叉口向东200米路北。法定代表人：李太山，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晖，河南谦荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张俊英，女，1978年7月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：李太山，男，1965年11月23日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人宋保明、张金海、秦久长因与被上诉人鹤壁恒森房地产开发有限公司（以下简称恒森公司）、张俊英、李太山房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋保明、张金海、秦久长上诉请求：对一审判决第二项予以改判，改判恒森公司、张俊英、李太山向其支付违约金320000元(由一审判决的11万元，增加21万元，至32万元)，并由恒森公司、张俊英、李太山承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、恒森公司的“不可抗力”抗辩不能成立。法律均明确规定了不可抗力系“不可预见，不可避免，并不能克服的客观情况”，但恒森公司的违约，并非因为客观原因，而是主观故意。恒森公司本应2016年6月30日前履行合同义务，但从2013年拖延至今没有按合同建设，反而在2017年3月30日前，处心积虑地违规建了一个饭店，违约原因不是客观因素，而是主观上的故意，不符合不可抗力的“客观性”。本案有关政府公告及文件，并没有禁止恒森公司履行合同的意思，仅仅是对恒森公司违规建设的善后，恒森公司如果履行合同，并不是不能。二、根据《合同法》第一百一十七条的规定，恒森公司迟延履行后发生不可抗力的，不免除违约责任。超过2016年6月30日未履行本案合同义务，就构成了迟延履行。故2017年3月30日公告，以及相应文件，均不能免除恒森公司违约责任。三、《房屋拆迁安置补偿协议》，没有约定免责条款，也未约定不可抗力条款。况且恒森公司既没有进行不可抗力的通知，也未提出解除合同的请求。故恒森公司无免责事由，并应按约定承担全部违约金。恒森公司辩称，该公司对一审判决第二项违约金内容有异议，之所以没有提出上诉是考虑到宋保明、张金海、秦久长长期没有分配到房屋，该公司深感内疚，但是他们要求32万元违约金没有事实和法律依据。造成房屋拆迁补偿协议不能履行是由于政府原因，属于不可抗力。张俊英、李太山未提交书面意见。宋保明、张金海、秦久长向一审法院起诉请求：1.解除其与恒森公司之间的《房屋拆迁补偿协议》；2.判决恒森公司向其支付违约金320000元；3.判决恒森公司赔偿其房屋价款1236900元（以2016年6月30日前同地段房屋市场价1450元/㎡减去每平方米120元，再乘以930㎡计算）；4.判令张俊英、李太山对本案公司债务承担连带责任；5.判决恒森公司、张俊英、李太山承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月12日，宋保明、张金海、秦久长与恒森公司、监督方山城路街道办事处棚改办签订了一份《房屋拆迁补偿协议》。协议约定就宋保明、张金海、秦久长共有的位于鹤壁市山城区原九大百货以北的，共计930㎡房产的拆迁安置，恒森公司应于2016年6月30日前将新建楼房中的930㎡房屋补偿给宋保明、张金海、秦久长，宋保明、张金海、秦久长补偿恒森公司差价每平方米120元；如果违约，每延长一个月，恒森公司向宋保明、张金海、秦久长支付违约金一万元。合同签订后，宋保明、张金海、秦久长如约履行了合同义务。2017年3月30日，山城区保障性安居工程工作领导小组关于九大商业广场项目棚改安置房及配套公共租赁住房建设任务调整下发批复文件（山保安居[2017]1号），载明：“山城路街道办事处：根据山保安居[2015]2号及山保安居[2015]6号文件，你单位市无线电一厂国有工矿棚户区改造项目（九大商业广场）需建设棚改安置住房36套及配建公共租赁住房364.891㎡，根据该项目规划建设情况，准予你单位以货币化方式完成棚改安置房建设及公租房配建任务，在该项目建设中不再实物建设棚改安置房及配建公共租赁住房。”2017年5月26日山城路街道办事处关于九大商业广场拆迁户异地安置发布公告，载明：“根据市场情况，原九大商业广场不再建设回迁安置房，为妥善安置原拆迁居民，经办事处与开发商结合，拟采取异地安置办法，对原拆迁户进行安置。二、安置房源及安置价格，1、山城路汤河花园二期。；2、山城区未来苑小区。；3、山城区时尚大厦。；4、淇滨区豫鹤华城小区。三、原址安置价格，九大商业广场原址周边市场价1450元/㎡”，截止本案起诉之日，宋保明、张金海、秦久长未参加异地安置亦未获货币化补偿。另查明，恒森公司系一个自然人为股东的有限责任公司，即一人公司。2013年7月至2018年6月该公司法定代表人为张俊英，2019年2月至今法定代表人为李太山。一审法院认为，宋保明、张金海、秦久长与恒森公司及监督方山城路街道办事处棚改办签订的《房屋拆迁补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定履行。一、关于合同的解除问题，双方签订的《房屋拆迁补偿协议》因2017年5月政府规划变更，原址不再实物建设棚改安置房及配建公共租赁住房，宋保明、张金海、秦久长的合同目的已无法实现，恒森公司亦同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，宋保明、张金海、秦久长提出解除合同符合法律规定，予以支持。二、关于宋保明、张金海、秦久长请求恒森公司支付未按期还房的违约金问题。根据协议约定，如果恒森公司违约交房，每延长一个月，恒森公司向宋保明、张金海、秦久长支付违约金一万元。恒森公司作为该项目的开发商，根据自身商业目的与宋保明、张金海、秦久长签订的《房屋拆迁补偿协议》对双方均有约束力，宋保明、张金海、秦久长按约交付拆迁房屋后，未获约定的原址安置房，恒森公司应当承担违约责任。恒森公司辩称合同无法履行系政府规划变更，属于不可抗力。山城街道办事处在公告中说明，该项目规划变更的原因系根据市场情况，变更规划公告的时间为2017年5月，在政府根据市场情况作出规划变更前，根据合同相对性原则，不能免除恒森公司根据协议约定应向宋保明、张金海、秦久长承担的违约责任。故宋保明、张金海、秦久长请求恒森公司支付2016年6月约定交付日至2017年5月规划变更公告之日的合理部分违约金110000元，酌定予以支持，该项目规划变更公告后致双方合同无法履行，其责任不能完全归咎于恒森公司，宋保明、张金海、秦久长请求该部分违约金，不予支持。三、关于恒森公司未按约定给予宋保明、张金海、秦久长新建房屋安置问题。根据协议约定，恒森公司拆迁宋保明、张金海、秦久长房屋，应当将原址新建楼房中的930㎡房屋补偿给宋保明、张金海、秦久长，宋保明、张金海、秦久长补偿恒森公司差价120元/㎡。现恒森公司不能按约履行，政府为妥善安置拆迁居民，提供异地安置房源，并非强制性，宋保明、张金海、秦久长可以根据自身需求进行选择，现宋保明、张金海、秦久长当庭表示不同意异地安置，应当予以尊重，因双方签订的合同已确认解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，宋保明、张金海、秦久长请求按照山城街道办事处公告中载明的原址市场价1450元/㎡进行货币化安置，符合政府文件要求及本案客观实际，故宋保明、张金海、秦久长请求恒森公司支付补偿安置费用1236900元（计算方式为：(1450元/㎡-120元/㎡)×930㎡），符合法律规定，予以支持。四、关于恒森公司原一人股东张俊英、现一人股东李太山是否承担连带责任问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据该规定，一人有限公司股东的责任承担适用举证责任倒置，即应由股东本人提供证据证明公司财产独立于其自身的财产。同时，该法规定，“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”庭审中已查明，涉案合同系在张俊英一人有限责任公司时期所签订和履行，张俊英、李太山作为该公司的前后任股东，应提供包括经会计事务所审计的恒森公司的每一年度的财务会计报告等证据来证明公司财产独立于其自身财产，张俊英、李太山拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩权利，应承担举证不能的责任，即其应对恒森公司的债务承担连带责任。故宋保明、张金海、秦久长主张张俊英、李太山承担连带责任的诉讼请求，依法支持。一审法院判决：一、解除宋保明、张金海、秦久长与恒森公司于2013年10月12日签订的《房屋拆迁补偿协议》；二、恒森公司于判决生效后十日内支付宋保明、张金海、秦久长违约金110000元；三、恒森公司于判决生效后十日内支付宋保明、张金海、秦久长补偿安置费用1236900元;四、张俊英、李太山对上述二、三项承担连带责任；五、驳回宋保明、张金海、秦久长的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”首先，2017年5月26日山城路街道办事处关于九大商业广场拆迁户异地安置发布的公告，从内容上看，是根据市场情况，市场情况究竟是什么内容并不确切，恒森公司认为属于不可抗力缺乏依据。其次，因双方协议中曾约定“恒森公司应于2016年6月30日前将新建楼房中的930㎡房屋补偿给宋保明、张金海、秦久长”，而恒森公司于2016年6月30日时已经构成违约，即便存在不可抗力的情况，也已经是2017年5月，依据前述法律规定，恒森公司迟延履行后发生不可抗力的，也不能免除责任。综上，恒森公司应当依照协议中约定的违约金标准向宋保明、张金海、秦久长支付违约金，宋保明、张金海、秦久长请求32万元违约金，符合双方协议约定。综上所述，宋保明、张金海、秦久长的上诉请求成立，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603民初754号民事判决；二、解除宋保明、张金海、秦久长与鹤壁恒森房地产开发有限公司于2013年10月12日签订的《房屋拆迁补偿协议》；三、鹤壁恒森房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付宋保明、张金海、秦久长违约金320000元；四、鹤壁恒森房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付宋保明、张金海、秦久长补偿安置费用1236900元;五、张俊英、李太山对上述三、四项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18836元，财产保全费5000元，合计23836元，由鹤壁恒森房地产开发有限公司负担；二审案件受理费6100元，由鹤壁恒森房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一九年十二月十九日书记员  孟祥玉