wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖01行初261号 原告朱克俊，男，1958年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：合肥市人民政府，住所地合肥市东流路100号。 法定代表人：凌云，市长。 委托诉讼代理人尹云，合肥市自然资源和规划局副调研员。 委托诉讼代理人彭华，安徽世邦律师事务所律师。 原告朱克俊诉被告合肥市人民政府（以下简称市政府）行政征收行为违法一案，于2019年8月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于8月12日向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告朱克俊，被告市政府委托诉讼代理人尹云、彭华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告位于规划建设的学林路（大众路—桥头集路）建设项目用地红线范围内的承包经营耕地0.9亩被被告强制征收征用。但被告申报项目用地的《建设项目用地呈报“一书四方案”》中被征收土地权属单位是磨店社区会棚、和平、沿河村三个村集体组织，不包含原告的三合村集体组织。因此，安徽省政府批准的皖政地（2017）1413号《关于学林路（大众路—桥头集路）建设项目用地的批复》（以下简称《批复》），只批准了被告申报的磨店社区会棚、和平、沿河村三个村集体组织的土地，并不包含原告的农村承包地。后经原告申请，安徽省政府于2019年3月29日作出了皖行复（2019）62号《行政复议决定书》，认为《批复》只批准了被告申报的用地范围，不包含原告的集体农用地，并确认《批复》违法。被告依据《批复》作出合国土拨（2018）047号《国有建设用地划拨决定书》，将涉案土地划拨给案外人实施项目建设，侵犯了原告的合法权益，因此被告作出的划拨行为，应当确认为违法。请求法院：1、判令被告强制征收征用原告农户承包经营耕地0.9亩违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：证据一、皖政地（2017）1413号《批复》。证据二、安徽省人民政府皖行复（2019）62号《行政复议决定书》。证据一、二证明被告征收原告使用的承包土地行为违法。 被告市政府辩称：一、原告诉讼请求和事实理由不明确。原告在诉讼请求中要求确认被告强制征收征用原告农户承包经营耕地违法，在事实理由当中又要求确认被告划拨土地行为违法。二、原告要求确认征收行为违法，该行为属于行政复议机关已经处理过的事项，人民法院不应当重复受理。三、对被告作出的划拨土地行为，原告不享有诉权。请求驳回原告的诉讼请求。 市政府向本院提供了以下证据：1、皖行复（2019）62号《行政复议决定书》，证明案涉征地批复被省政府确认违法，但并未撤销。2、国复（2019）1614号《行政复议答复通知书》；3、行政裁决申请。证据2、3证明案涉征地批复案件仍在国务院审查之中。4、合自然资规（2019）335号《关于朱克俊等人行政复议意见书整改落实情况的报告》；5、瑶海社区三合社居委学林路（大众路—桥头集路）建设项目田块签字确认图；6、土地勘测定界补充技术报告书；7、征地情况补充调查确认表；8、补偿标准及安置途径告知书、公示照片、回函；9、征地补偿安置方案补充公告、公示照片、回函；10、青苗补偿协议书；11、领取一次性自谋职业补助费/抚养补助费凭证；12、进入征地农民养老保障的说明。证据4-12证明经整改后，征地程序合法。 经审理查明，原告是瑶海区磨店乡三合村村民，在该村有承包经营的土地。2017年7月29日，安徽省政府作出《批复》，同意合肥市政府学林路（大众路—桥头集路）建设项目，在合肥市新站开发区磨店社区会棚、和平、沿河村用地范围内，将集体农用地10.9269公顷（其中耕地8.2008公顷）转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地5.7075公顷，未利用地0.1269公顷。以上共计批准城市建设用地16.7613公顷，划拨给合肥新创投资控股有限公司用于学林路（大众路—桥头集路）建设项目。因为对《批复》不服，向安徽省人民政府申请行政复议，要求确认《批复》违法并予以撤销。2019年3月29日，省政府作出皖行复（2019）62号《行政复议决定书》，认为《批复》主要事实不清，征地部分程序违法，但鉴于《批复》的项目用地已在建设中，撤销该《批复》将对公共利益和他人的合法权益造成重大损失。遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，决定：确认《批复》违法。复议决定作出后，被告及相关部门对复议决定中指出的问题进行了整改。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当具有具体的诉讼请求和事实根据。因此，当事人提起的行政诉讼，其诉讼请求应当指向具体的行政行为。根据我国的土地管理法以及相关法律法规的规定，在土地征收行为当中，征收土地行为包括审批、备案、公告、补偿、安置、实施等一系列行政行为，涉及到不同级别的行政机关和多个部门。原告在提起诉讼时，如果笼统的以征地行为违法作为诉讼请求，而不是明确对征收土地过程中的哪一个具体行为提起诉讼，属于没有明确诉讼请求的情形。本案中，原告请求判令被告强制征收征用原告农户承包经营耕地0.9亩违法，即属于诉讼请求不明。经本院庭审中明确予以释明，原告仍然坚持其诉讼请求，故原告的起诉不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告克俊的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 黄 成 审判员 李进学 审判员 应道荣 二〇一九年十二月二十六日 书记员 胡 健 附：附本案相关法律条款： 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的 （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0112执恢628号申请执行人：陈忠嬉，女，汉族，1969年9月20日出生，住天津市津南区。被执行人：田庆顺，男，汉族，1969年10月29日出生，住天津市津南区。本院于2019年7月19日立案执行申请执行人陈忠嬉与被申请执行人田庆顺民间借贷纠纷一案，申请执行人的申请债权内容为3.0275万元。本院于2019年7月22日向被执行人发出恢复执行通知书，2019年7月26日向被执行人发出限制消费令。已冻结被执行人账户一个。经过对被执行人不动产、车辆、证券、银行、互联网银行等财产的网络查控，未发现被执行人有财产可供执行。上述情况及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行以及向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐建华审判员  刘永振审判员  董世龙二〇一九年十二月十六日书记员  苏 良
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1581财保796号 申请人:山东临清农村商业银行股份有限公司。住所地：临清市古楼东街26号。 负责人：王怀瑞，职务：董事长。 被申请人：张金荣，男，1986年1月3日出生，汉族，农民，住临清市。 被申请人：武彦军，女，1985年1月22日出生，汉族，农民，住临清市。 被申请人：陈令博，男，1985年2月8日出生，汉族，农民，住临清市。 被申请人：候文君，女，1984年9月25日出生，汉族，农民，住临清市。 本院在审理申请人山东临清农村商业银行股份有限公司与被申请人张金荣、武彦军、陈令博、候文君金融借款合同纠纷一案中,申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结四被申请人名下10万元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产,并向本院提供了相应的财产担保。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 立即冻结四被申请人名下10万元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产（详见查封清单）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  林忠良 二〇一九年十二月十七日 书记员  路亚南
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5241号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宜昌博高建筑工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区发展大道东方大厦12楼。法定代表人：付高权，董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田东明，男，1982年3月10日出生，汉族，住河南省项城市。再审申请人宜昌博高建筑工程有限公司因与被申请人田东明建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院(2018)鲁14民终1896号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，宜昌博高建筑工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  贾新芳审判员  李 霞审判员  柴家祥二〇一九年十二月十三日法官助理陶新枝书记员潘圣男
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执2746号之二 申请执行人东方雯萱 。 被执行人田彬言 。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初2897号民事判决书，于2019年4月11日受理东方雯萱申请执行田彬言民间借贷纠纷一案。执行标的为XXX元。 本案执行过程中，因双方当事人达成执行和解，申请执行人东方雯萱向本院申请撤回执行申请。本院经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：第（一）项申请人撤销申请的”之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初2897号民事判决书的执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  万品儒 二〇一九年十二月二十七日 书记员  袁学龙
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执5831号申请执行人：陈丽。被执行人：杜德秀。本院在执行申请执行人陈丽与被执行人杜德秀劳动合同纠纷一案中，申请执行人陈丽于2019年12月2日向本院申请撤回执行申请。经审查，其撤回执行的申请符合法律规定。本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，于法不悖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2019)沪0117执5831号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范明火审判员  王 军审判员  王彦越二〇一九年十二月三日书记员  蔡莉雯
河北省定兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0626民初1280号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，公司经理。委托诉讼代理人：王佳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李洁，女，该公司员工。被告：梁柱，男，1985年6月6日出生，汉族，住定兴县。被告：陈园华，女，1986年6月16日出生，汉族，住定兴县。被告：魏俊环，女，1984年3月10日出生，汉族，住定兴县。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和贷款公司）与被告梁柱、陈园华、魏俊环小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中和农信贷款公司的委托诉讼代理人王佳、李洁、被告梁柱到庭参加诉讼，被告陈园华、魏俊环经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告梁柱和陈园华偿还借款本金42367元，利息535元，违约金（逾期利息）0元（违约金暂计算至2019年7月3，实际计算至被告实际给付之日）共计42902元；2、请求被告魏俊环对借款本息和违约金承担连带清偿责任；3、请求被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年12月13日签订借款协议，协议签订后原告如约支付借款。梁柱、陈园华领取借款后从2019年6月8日起未按合同约定偿还借款，经多次催收拒不还款，截止2019年7月3日尚欠借款本金、利息、逾期利息共计42902元。现特诉至贵院请求支持原告诉求以维护原告合法权益。被告梁柱辩称，对借款事实无异议，截止到2019年7月3日尚欠原告借款本金42367元，利息535元，愿意和陈园华共同偿还借款本息，但目前没有能力。魏俊环没有偿还能力，由被告梁柱偿还即可。被告陈园华、魏俊环未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据借贷申请表、借贷合同、到账确认书、建设银行网上银行电子回执、还款流水清单，本院予以确认并在卷佐证。依据原告提供的证据及原被告当庭陈述，可以认定下列事实：2018年11月23日被告梁柱以进原材料为由向原告中和贷款公司申请借款，2018年12月13日被告梁柱、陈园华作为共同借款人，被告魏俊环作为保证人与原告签订借贷合同。合同约定：被告梁柱、陈园华向原告借款70000元，借款期间2018年12月13日至2019年12月9日，借款月利率1.65%，分12期偿还，还款方式为等额本息还款法，被告魏俊环承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金等，保证期间为借款期间届满的次日起二年。合同还约定，如借款人未按期足额还款，中和贷款公司有权收取逾期利息，逾期利息按逾期金额的日0.9‰收取，如借款人梁柱、陈园华任何一期未按时或者足额偿还借款本金和当期利息的，中和贷款公司有权宣布借款提前到期，并要求被告立即返还借款本金及支付全部利息，并要求保证人魏俊环承担保证责任。合同签订后，原告向梁柱、陈园华提供了借款，但二被告只正常还款本息5次，截止到2019年7月3日，尚欠原告本金42367元，利息535元。本院认为，原告中和贷款公司与被告梁柱、陈园华签订借贷合同，是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，该借贷合同合法有效，双方均应按合同约定履行。但二被告只正常还款了五次，自2018年5月8日后未足额偿还借款本息，二被告已构成违约。依据合同约定，如借款人梁柱、陈园华任何一期未按时或者足额偿还借款本金和当期利息的，中和贷款公司有权要求被告立即返还借款本金及支付全部利息，并要求保证人魏俊环承担保证责任。故原告要求二被告提前偿还借款本金42367元，支付截止到2019年7月3日的利息535元的诉讼请求予以支持。原告要求2019年7月4日后的利息属逾期利息，合同约定逾期利息按逾期金额的日0.9‰收取，已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的年利率24%的上限，故2019年7月4日后的利息应按年利率24%计算，至还清之日止。被告魏俊环对被告梁柱、陈园华应归还的借款本金及利息承担连带保证责任，承担保证责任后，有权利向二被告追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁柱、陈园华于本判决生效后五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本息合计42902元，并支付2019年7月4日后的利息，按年利率24%计算，直至还清之日止；二、被告魏俊环对被告梁柱、陈园华应偿还的本息承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权利向二被告追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元、诉讼保全费450元，共计1323元，由被告梁柱、陈园华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  李宏伟人民陪审员  陈步松人民陪审员  冀春玲二〇一九年十二月九日书 记 员  田 昊
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0283执保220号申请人：河北圣天管件集团有限公司，住缩地河北圣沧州市孟村回族自治县希望新区。法定代表人：张佩华，总经理。被保全人：舒兰市格来得热电有限公司，住所地吉林省舒兰市人民大路164号。法定代表人：张明强，总经理。申请保全人河北圣天管件集团有限公司与被保全人舒兰市格来得热电有限公司合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2019年12月27日作出了（2019）吉0283民初3607号民事裁定书。文书发生法律效力后，申请保全人于2019年12月27日向舒兰市人民法院申请保全，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，生效裁定确定的内容已经实施完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：舒兰市人民法院（2019）吉0283民初3607号民事裁定书的保全事项全部实施完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭春明二〇一九年十二月二十七日书记员  陈慧美
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0151民初6258号原告：铜梁县侣俸镇保乡村第八农业合作社，住所地铜梁县侣俸镇保乡村。法定代表人：卢文富，社长。被告：高尚礼，男，汉族，1973年8月28日出生，住重庆市铜梁区。被告：谢夕中，男，汉族，1974年9月21日出生，住重庆市渝中区。原告铜梁县侣俸镇保乡村第七农业合作社与高尚礼,谢夕中农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理。本院在审理过程中，因原告经本院通知并送达诉讼费缴费通知书后仍未按时预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王伟伟二〇一九年十二月二日书记员  徐 倩
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民辖终1189号上诉人(原审被告)：浙江旗滨节能玻璃有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：凌根略，董事长。被上诉人(原审原告)：上海美特幕墙有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：余子洋(YEECHEEYONG)，董事长。上诉人浙江旗滨节能玻璃有限公司因与被上诉人上海美特幕墙有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初17566号民事裁定，向本院提起上诉。浙江旗滨节能玻璃有限公司上诉称，被上诉人以买卖合同纠纷提起诉讼，原审法院于2019年10月9日立案。而上诉人同样以买卖合同纠纷为案由于2019年8月20日向浙江省绍兴市越城区人民法院提起诉讼，该院于2019年9月4日立案，案号为2019浙0602民初8686号。浙江省绍兴市越城区人民法院立案在先，原审法院应将本案移送至该院审理。故请求撤销原裁定，将本案移送至浙江省绍兴市越城区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，属于合同纠纷。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人签订的《玻璃采购合同书》第七条第9款约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，如果双方不能通过友好协商解决，则依照中华人民共和国合同法的相关规定提交原告方所在地人民法院进行解决，处理结果对双方均有约束力。”该管辖约定明确，且不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。现上海美特幕墙有限公司作为本案原告以浙江旗滨节能玻璃有限公司提供的货物存在质量问题为由提起诉讼，诉请要求其承担上海美特幕墙有限公司相应损失。被上诉人住所地位于上海市青浦区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。原审法院裁定并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。法官助理邱波审判长  杨庆堂审判员  陈 琪审判员  虞恒龄二〇一九年十二月二十七日书记员  肖 英附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04知民初15号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭帆。代理权限为特别授权代理。被告：长治市昂生医药物流有限公司，住所地山西省屯留县康庄高新工业园区（李高乡常金村）。法定代表人：许放红，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵磊、申永亮。代理权限为特别授权代理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告长治市昂生医药物流有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在审理期间撤回起诉系对其权利的处分，符合法律规定且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故其撤回起诉的请求，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 长 张沁虎审 判 员 李艳军审 判 员 郭庆菊 二〇一九年十二月四日法官助理 高 鹏书 记 员 丁鑫苑
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初17729号原告：沈阳金茅伟业商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区哈尔滨路58号（8层9-17轴）822-824房间，统一社会信用代码91210102573456267L。法定代表人：冯元勋，该公司经理。委托诉讼代理人：宋欢欢，辽宁馨远律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴赛男，辽宁馨远律师事务所实习律师。被告：耿佩剑，男，1981年9月20日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告沈阳金茅伟业商贸有限公司与被告耿佩剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，依法由审判员庄玉伟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沈阳金茅伟业商贸有限公司委托诉讼代理人宋欢欢、吴赛男，被告耿佩剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳金茅伟业商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还借款10万元；2、请求法院判令被告向原告支付2017年3月10日之前拖欠的利息2.8万元，并自2017年3月11日开始，以10万元为基数，按月利率1%的标准支付利息至实际支付日止；3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年，被告因资金紧张向原告借款10万元，双方约定月利率2%，原告以现金形式交付被告10万元。至2017年3月10日，被告耿佩剑尚欠本金10万元，利息2.8万元。被告于当日向原告出具借条，载明耿佩剑因个人财务紧张，向原告沈阳金茅伟业商贸有限公司借款拾万元整，借款种类为现金。后原告将月利率降至1%，但被告仍未能偿还借款。原告认为，被告拒不还款的行为侵害原告的合法权益。为维护原告合法权益，故特向贵院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告耿佩剑辩称，借款经过及金额均属实，希望调解解决。之前曾经与原告的法定代表人协商过，目前状况是没有稳定工作，答应给原告每个月还800元至3年之内全部还清为止，原告没同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与原告法定代表人冯元勋系战友关系。2013年被告以经营需要资金为由向原告借款现金200,000元，并陆续偿还100,000元，至2017年3月10日重新向原告出具借条，对尚欠借款本金100,000元及利息28,000元予以确认，并口头约定利息1分。此后被告未再还款，原告诉至法院。上述事实，有原告向法庭提供的借条及双方当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，经庭审审查，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条及双方当事人当庭陈述等证据，本院认定原告与被告已形成民间借贷关系，被告未履行还款义务，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，故原告主张要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告对逾期利率月利1分均认可，且不违反法律规定，故本院对原告主张被告支付利息的请求按照年利率12%予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告耿佩剑于本判决生效之日起十日内向原告沈阳金茅伟业商贸有限公司一次性偿还借款本金100,000元、利息28,000元及逾期利息（自2017年3月11日起至借款实际支付之日止，以本金100,000元为基数，按年利率12%计算）；二、驳回原告沈阳金茅伟业商贸有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1,723元（已减半收取），由被告耿佩剑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。347345079375审判员庄玉伟二〇一九年十二月十日法官助理高珊书记员陈秋莹本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0682民监261号监督机关：如皋市人民检察院原审原告：陈山河，男，1960年10月25日生，汉族，住如皋市。原审被告：薛剑，男，1971年10月8日生，汉族，住如皋市。原审被告：陆春燕，女，1972年6月28日生，汉族，住如皋市。原审被告：康志坚，男，1976年1月29日生，汉族，住如皋市。原审原告陈山河与原审被告薛剑、陆春燕、康志坚民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日作出(2014)皋民初字第0169号民事判决书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十二月六日书记员  俞 昊
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1411号 原告：贝为天，男，1970年9月29日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：李万枝，男，住广西梧州市万秀区。梧州市万秀区宝石社区居民委员会推荐。 被告：梧州宝石园建设开发有限公司。住所：广西梧州市新兴二路137号。统一社会信用代码：91450400747975770B。 法定代表人：杨文隆，公司总经理。 原告贝为天与被告梧州宝石园建设开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝为天及其委托诉讼代理人李万枝到庭参加诉讼。被告梧州宝石园建设开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贝为天向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理商铺产权转移登记手续。事实和理由：2007年4月3日原告和被告协商后签订合同，约定原告购买被告开发的梧州市西环路中段69号三楼105号商铺(以下简称涉案商铺)，面积33.03平方米，原告于签约合同当日足额向被告支付房款85878元，被告于2010年将涉案商铺交付原告使用。后被告一直未协助原告办理涉案商铺产权转移登记手续，原告多次要求被告协助办理商铺产权转移登记手续未果。现因原告已无法联系被告，特向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 原告贝为天围绕其诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.原告的身份证，证明原告主体资格； 2.电脑咨询单、企业信用信息公示报告，证明被告身份情况； 3.《商品房买卖合同》，证明原告从被告处购买了涉案商铺； 4.梧州市单位内部收款收据（内部结算）、中华人民共和国契税完税证，证明原告于2007年已交清购房款85878元及缴纳契税2576.34元。 被告梧州宝石园建设开发有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 鉴于被告梧州宝石园建设开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃针对原告起诉进行答辩、举证及对原告举证进行质证的权利。经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年4月3日，原告贝为天（买受人）与被告梧州宝石园建设开发有限公司（出卖人）签订合同编号为商铺2007094的《商品房买卖合同》，合同主要约定：1.买受人购买出卖人开发的涉案商铺，商铺建筑面积33.03平方米，单价每平方米2600元，总金额85878元；2.付款方式及期限：买受人于2007年4月3日一次性付清款项；3.出卖人应当在2007年9月20日前，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；4.出卖人应当在商品房交付使用后并通过规划综合验收后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关备案。同日，原告向被告交付房款85878元，被告出具《梧州市单位内部收款收据》交原告收执。同月30日，原告向梧州市财政局缴纳了涉案商铺的契税2576.34元，2010年10月底被告将商铺交付原告使用。由于广西梧州市西环路中段69号三层部分商铺的业主已经办理了不动产权证，原告要求被告协助办理商铺产权过户手续，被告认为公司没有收到原告的房款没有协助办理，原告遂向法院起诉成讼。 本院认为，原告贝为天与被告梧州宝石园建设开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告已按约定向被告全额支付购房款85878元，被告亦将涉案商铺交付原告使用，被告还应协助原告取得商铺的不动产权证。广西梧州市西环路中段69号三层部分商铺的业主已经办理了不动产权证，说明原告所购买的涉案商铺已经具备了办理不动产权证的条件，故被告有义务协助原告办理涉案商铺产权转移登记手续，让原告取得不动产权证，原告的请求合法有据,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告梧州宝石园建设开发有限公司应在判决生效后十日内协助原告贝为天办理广西梧州市西环路中段69号3层105号商铺的产权转移登记手续。 案件受理费1946元，减半收取计973元，由被告梧州宝石园建设开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄爱琴 二〇一九年十二月十一日 法官助理 林 蕊 书 记 员 李 欣 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0911民初7362号原告：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市岱岳区财兴街90号。法定代表人：孙法学，职务：董事长。委托诉讼代理人：王翔，山东望岳律师事务所律师。被告：泰安市宏泰源工贸有限公司，住所地泰山钢材大市场。法定代表人：李秀华。被告：泰安市层峰工贸有限公司，住所地泰山钢材大市场。法定代表人：解春华。被告：泰安市凯华金属有限公司，住所地泰山钢材大市场。法定代表人：姬建明。被告：解西英，男，汉族，住泰安市。被告：解春华，女，汉族，住。被告：葛远，男，汉族，住肥城市。被告：石教龙，男，汉族，住岱岳区。被告：刘瑞银，女，汉族，住岱岳区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案，2019年11月22日向原告依法送达催缴诉讼费通知书，原告未在规定期间缴纳。本院认为，原告的起诉违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告泰安市岱岳农村商业银行股份有限公司自动撤诉处理。审 判 长  郑玉军人民陪审员  孙 波人民陪审员  冯云峰二〇一九年十二月二日书 记 员  耿 颖
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0121民初2750号原告：永登城关瑞豪万泽酒店。所在地：甘肃省永登县城关镇人民街万泽商贸物流城7-8号楼。经营者：王娟娟，系该酒店经理。委托诉讼代理人：袁金道，系甘肃金毓康律师事务所律师。被告：杨贵文，男，1968年5月25日出生，汉族，系甘肃省景泰县居民，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李国元，系甘肃李国元律师事务所律师。原告永登城关瑞豪万泽酒店诉被告杨贵文旅店服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人与被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永登城关瑞豪万泽酒店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告住宿费68376元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月19日，被告杨贵文入住原告永登城关瑞豪万泽酒店，房型标准间，选择长期入住，收费标准为住宿费每日168元。2019年8月29日被告办理了退房手续，共计入住407天，住宿费合计68376元，至今未付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告状诉本院要求被告支付原告住宿费68376元。杨贵文辩称：被告在原告处住宿属实，但是因为被告工作的永登城关爱家万泽超市安排让被告在原告处住宿，但不固定，费用是由永登城关爱家万泽超市和宾馆负责解决，具体怎么解决，被告不清楚。对于住宿的价格、房屋标准，原告和被告没有具体商量过，都是由永登城关爱家万泽超市和宾馆负责的，被告没有参与。本院经审理认定事实如下：2018年7月19日至2018年7月25日被告入住原告酒店8503号房间，住宿6天；2018年9月12日至2019年6月10日被告再次入住原告酒店8503号房间，住宿274天；2019年6月10日至2019年8月31日被告入住原告酒店8501号房间，住宿82天，被告在原告酒店共计入住362天。被告入住的房间标准均为商务标间，房间每日收费168元。现原告认为被告不支付原告住宿费侵害了原告合法权益，故提起诉讼要求被告支付住宿费用。本院认为：原、被告双方虽未签订书面旅店服务合同，但根据公安部门出具的住宿旅客信息显示被告实际在原告酒店陆续入住362天的事实，被告杨贵文入住原告永登城关瑞豪万泽酒店，享受原告永登城关瑞豪万泽酒店提供的住宿等服务，故双方之间形成了事实上的旅店服务合同。被告杨贵文在享受酒店服务的同时，理应支付相应价款。原告要求被告支付酒店住宿费用的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告杨贵文支付原告永登城关瑞豪万泽酒店住宿费60816元，于本判决生效后15日内一次性支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1509.4元，减半收取755元，由被告杨贵文负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  祁玉珍二〇一九年十二月十九日书记员  何克红
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初612号原告史惠丽，女，1968年11月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市农业农村局，住所地北京市西城区枣林前街70号。法定代表人李志军，局长。被告中华人民共和国农业农村部，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人韩长赋，部长。原告史惠丽不服被告北京市农业农村局信息公开答复及中华人民共和国农业农村部行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，2019年2月27日，原告向北京市农业农村局提出信息公开申请，要求公开2012年-2018年朝阳区小红门乡小红门村村集体经济组织及其企业资产负债表的信息。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，原告申请的信息属于村务公开的范畴。原告名义上申请信息公开，实质是以信息公开的名义要求行政机关履行监督村务公开的职责，其相应申请并不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。因此，被告是否答复均对原告的合法权益明显不产生实际影响。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告史惠丽的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告史惠丽。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李建秋审判员  满建伟审判员  孙 茜二〇一九年十二月九日书记员  许 赫书记员  李艳萍书记员  颜九洲
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执12827号 申请执行人：黄代芬等九人(具体名单详见附表)。 被执行人：心品源（深圳）餐饮有限公司。住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪西社区登丰街96-98号1楼，统一社会信用代码91440300MA5DK9LY30。 法定代表人：连彪。 申请执行人何代芬等九人与被执行人心品源（深圳）餐饮有限公司劳务合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初9311号判决书等法律文书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币80173.6元及利息等，本院依法受理。 执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，发现被执行人名下银行账户已经由公安机关冻结，除此之外，未发现被执行人有财产可供执行，在向申请执行人告知查证结果后，申请执行人对查证结果没有异议，且无法提供被执行人的可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人名下银行账户已经由公安机关冻结，相关刑事案件尚未处理完毕，而被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待刑事案件处理完毕或继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 执行员  郑则川 执行员  舒 敏 二〇一九年十二月十八日 书记员  何振锋
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民终393号 上诉人（一审原告）：贵州安天杨建设工程有限公司（原贵州铭颢建设有限公司），住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道办环东路金帝豪庭C栋1704室。 法定代表人：谢明浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹兴龙，贵州遵兴律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：贵州新中恒置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区龚家寨杨柳街谭金忠改造楼5、6号。 法定代表人：杨福刚，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：赤水市同盛置业有限公司，住所地：赤水市万鲢路与南郊路交汇处。 法定代表人：袁仕群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，该公司员工。 一审第三人：赵其江，男，1989年4月20日出生，汉族，住贵州省赤水市。 上诉人贵州安天杨建设工程有限公司因与被上诉人贵州新中恒置业有限公司、赤水市同盛置业有限公司、一审第三人赵其江建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，原判认定基础事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民初634号民事判决； 二、本案发回贵州省遵义市中级人民法院重审。 上诉人贵州安天杨建设工程有限公司预交的二审案件受理费103013.76元予以退回。 审判长 罗 宁 审判员 范淑婷 审判员 潘育跳 二〇一九年十二月十八日 书记员 任 东
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0422执恢87号申请执行人：攀枝花农村商业银行股份有限公司盐边支行，住四川省盐边县。法定代表人：朱世高。被执行人：杨璧菲，男，1972年11月2日生，土家族，住所地：四川省盐边县，身份证号码：51040319721102****。被执行人：景莉，女，1973年8月6日生，汉族，住所地：四川省盐边县，身份证号码：51042219730803****。被执行人：景敏，女，1976年3月11日生，汉族，住所地：四川省盐边县，身份证号码：51042219760311****。被执行人：李献祥，男，1971年8月27日生，汉族，住所地：四川省盐边县，身份证号码：51042219710827****。被执行人：盐边县亨通工贸有限责任公司，住四川省盐边县。法定代表人：杨璧菲。本院在执行攀枝花农村商业银行股份有限公司盐边支行与王林、杨晓金、盐边县亨通工贸有限责任公司、杨璧菲、景莉、李芝玉、景敏、李献祥借款合同纠纷一案中，申请执行标的1081077.43元，执行费13211元，诉讼费6220元。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，并依法查询了被执行人的财产，查明：被执行人银行账户均已被冻结，房屋被查封，公积金及工资被本院冻结，无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黎祥有二〇一九年十二月二十日书记员  明 伟
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执11015号 申请执行人郭伟等63人(具体名单详见附表)。 被执行人：深圳电擎科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道宝龙工业区锦龙一路6号1栋8楼B座，统一社会信用代码914403000834190849。 法定代表人：周旭光。 申请执行人郭伟等63人与被执行人深圳电擎科技有限公司劳动争议纠纷系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（宝龙）案[2019]610号等仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人应于法律文书生效后支付申请执行人工资或经济补偿金（各申请人工资或经济补偿金详见附表）。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，本院拍卖被执行人深圳电擎科技有限公司存放于深圳市龙岗区龙岗街道宝龙工业区锦龙一路6号1栋8楼的电子元器件一批，已变价的款项数额为1468060元（详见分配方案），分配款已支付至各申请执行人名下。另，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向国土、银行、车管、工商、证券等部门查询，未发现被执行人有其他财产可供执行的财产，在向申请执行人告知上述执行情况后，申请执行人表示不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦不能提供其财产线索，且申请执行人表示同意终结本次执行程序，因此本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 执行员  郑则川 执行员  舒 敏 二〇一九年十二月六日 书记员  张华金
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5322执774号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司郁南县支行。住所地：郁南县都城镇柳树塘开发区9幢1、2号。 负责人：周伟亮，该行行长。 委托代理人：罗洪灿，该行职员。 被执行人：陶兴标，男，汉族，1982年9月12日出生，住广东省云浮市郁南县。 被执行人：何权生，男，汉族，1971年6月4日出生，住广东省云浮市郁南县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司郁南县支行与被执行人陶兴标、何权生金融借款合同纠纷一案中，中国农业银行股份有限公司郁南县支行于2019年12月12日向本院提交撤回申请执行书。 本院认为，申请执行人中国农业银行股份有限公司郁南县支行撤回本案的执行申请是其真实意思表示，应终结本案的执行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤5322执774号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢郁清 审判员  吴 海 审判员  宾益生 二〇一九年十二月十九日 书记员  邱 莉
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2646号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人白伟东，男，1996年5月5日出生，汉族，公民身份号码×××，出生地黑龙江省五大连池市，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省五大连池市；因涉嫌犯抢劫罪于2019年5月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。指定辩护人周碎芬，北京乾成律师事务所律师。被告人齐俊强，男，1991年1月10日出生，汉族，公民身份号码×××，出生地河南省上蔡县，初中文化，无业，户籍所在地河南省上蔡县；因涉嫌犯抢劫罪于2019年5月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人张建成，河北华祥律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2634号起诉书指控被告人白伟东、齐俊强犯寻衅滋事罪，于2019年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张力出庭支持公诉，被害人王某1，被告人白伟东及其指定辩护人周碎芬，被告人齐俊强及其辩护人张建成到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人白伟东、齐俊强于2019年4月6日21时许，在北京市朝阳区崔各庄乡京旺家园七区华联超市外路边，酒后滋事，随意殴打被害人王某1（男，31岁，陕西省人）。期间，为阻拦被害人报警，被告人齐俊强伙同白伟东强行将被害人的手机拿走，经鉴定，被害人的手机价值人民币4290元。被告人白伟东、齐俊强后被查获归案。公诉机关向本院移送了被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证、被告人供述等证据材料，指控被告人白伟东、齐俊强的行为构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，依法判处。被害人王某1的意见为，被告人白伟东、齐俊强的行为构成抢劫罪，建议从重处罚。被告人白伟东、齐俊强对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，当庭表示认罪。白伟东辩护人的辩护意见为：白伟东有自首情节，此次犯罪系初犯，本案系事出有因，被告人行为较轻，能认罪认罚，积极赔偿被害人的经济损失，建议对白伟东从轻处罚。齐俊强辩护人的辩护意见为：被告人齐俊强的行为构成寻衅滋事罪，此次犯罪系初犯，能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，建议对齐俊强从宽处罚。经审理查明：2019年4月6日21时许，被告人白伟东、齐俊强在北京市朝阳区崔各庄乡京旺家园七区华联超市外路边，酒后滋事，持碎酒瓶等先后两次随意殴打王某1，致其“额部左侧至左颞部广泛挫伤肿胀，伴多处皮肤挫擦伤，左面部挫伤”，经司法鉴定构成轻微伤。为阻拦王某1报警，被告人白伟东、齐俊强强行将王某1的华为牌Mate20Pro手机（经鉴定价值人民币4290元）拿走，后将该手机销赃。被告人齐俊强后被查获归案，白伟东接公安机关电话通知后到公安机关投案，二被告人均已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人白伟东、齐俊强及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有被害人王某1的陈述，证人冯某、李某、杜某1、王某2、杜某2等人的证言，辨认笔录，诊断证明书，司法鉴定意见书，价格认定结论书，现场照片，110接处警记录，公安机关出具的到案经过、工作记录、身份证明等证据予以证实，足以认定。在审理期间，被告人白伟东、齐俊强的亲属与被害人王某1达成调解协议，被告人白伟东、齐俊强的亲属各赔偿被害人王某1医疗费、误工费、交通费、营养费等经济损失人民币11500元，共计人民币23000元。本院认为，被告人白伟东、齐俊强无视国法，随意殴打他人并强拿硬要他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法均应惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人白伟东、齐俊强犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人白伟东、齐俊强因他人与王某1发生纠纷后，逞强耍横，两次对被害人进行殴打，现有证据证明二被告人为防止被害人报警，强行将被害人的手机拿走，事先没有占有财物的主观故意，二人行为属于强拿硬要他人财物，符合寻衅滋事罪的构成要件，故被害人关于二被告人构成抢劫罪的意见，本院不予采纳。鉴于二被告人均认罪认罚，此次犯罪均系初犯，在亲属的帮助下积极赔偿被害人的经济损失，被告人白伟东接电话通知后主动到案并能如实供述所犯罪行，系自首，被告人齐俊强如实供述所犯罪行，故对二人所犯罪行均依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人白伟东、齐俊强的犯罪所得应责令其退赔，发还被害人。综上，本院根据被告人白伟东、齐俊强犯罪的事实、性质、情节、罪责、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院《关于处理自首和立功适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人白伟东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月28日起至2020年8月27日止）。二、被告人齐俊强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月28日起至2020年11月27日止）。三、责令被告人白伟东、齐俊强退赔人民币四千二百九十元，发还被害人王某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 妍人民陪审员  丁亦民人民陪审员  刘秀玲二〇一九年十二月六日书 记 员  崔芳芳
安徽省潜山市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0824民初3600号原告:郭大全,男,1983年5月8日出生,汉族,户籍地安徽省潜山市,住所地潜山市。委托诉讼代理人：陈超要，安徽天柱律师事务所律师。被告:郭大春,男,1959年7月10日出生,汉族,安徽省潜山市室。委托诉讼代理人：仰宝峰，安徽上止正律师事务所律师。原告郭大全与被告郭大春义务帮工人受害责任纠纷一案，本院2019年11月19日受理后，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告郭大全及其委托诉讼代理人陈超要、被告郭大春及其委托诉讼代理人仰宝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭大全向本院提出诉讼请求：1、判令郭大春赔偿郭大全医疗费等损失共计149473.19元，其中医疗费18602.99元、后续治疗费7000元，住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）、营养费4500元（50元/天×90天）、误工费29975.40元（166.53元/天×180天）、护理费7408.80元（123.48元/天×60天）、交通费1000元、残疾赔偿金68786（34393元/年×20年×10%）、精神抚慰金8000元、鉴定费2700元；2、案件受理费由郭大春承担。事实与理由:郭大全长期从事铝合金门窗制作安装等工作。郭大春因其居住的位于新建路62号202室房屋重新装修,需安装铝合金门窗,遂请郭大全定做。2019年4月25日下午郭大全应约至该房屋测量尺寸。因该房屋原安装有木质窗户,需拆除木质外框后,方能准确的量取尺寸,郭大春遂要求郭大全帮忙。郭大全在持手提切割工具进行拆除工作时,因遇木质外框内藏有的铁钉,导致切割机突然跳动,割伤其左手臂,又致切割机跌落,割伤其足部。郭大全受伤后至安庆市第三人民医院、潜山市中医院住院治疗,郭大春仅支付了部分医疗费。郭大全治疗终结后,其伤情经鉴定构成十级伤残。综上所述,郭大全作为帮工人在从事帮工活动中遭受人身损害,郭大春作为被帮工人应当承担赔偿责任。现因协商未果,故郭大全具状诉讼,请求法院依法判决。郭大春辩称，一、双方属于加工承揽关系，不是义务帮工关系，郭大全按照郭大春要求定做铝合金窗，在具体安装时先拆除木质窗户再安装，拆除木质窗户是郭大全的附随义务；第二、郭大全系长期从事铝合金制作安装工作的专业人员。在蓝鼎小区有门面，经营实力较强，系专业人员；第三、郭大全的定作、加工过程与诉状陈述不符，2019年4月23日前来现场查看，且测量了窗户尺寸，4月23日将窗户外框运至郭大春居所，4月24日郭大全与合伙人一起安装，受伤前已经安装好三个窗户，在拆除卫生间木制旧窗户时，因操作不慎受伤。第四、郭大春已经在道义上予以关爱，郭大全受伤后，郭大春将郭大全送至医院治疗，现场支付现金1000元。综上，郭大全系从事铝合金定作安装的专业人员，在郭大春家安装铝合金窗户时，先应完成拆除木制窗户的附随义务，该项工作也是系承揽工作内容之一，并非无偿帮工。因此郭大全受伤，郭大春不需要承担相应的赔偿责任，请求依法驳回郭大全的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：郭大全与郭大春系同乡。郭大全长期从事铝合金门窗制作安装等工作。郭大春因其居住的位于新建路62号202室房屋重新装修,需安装铝合金门窗,遂打电话给郭大全定做。郭大全应约至郭大春家测量尺寸。2019年4月23日郭大全将做好的窗户外框运至郭大春家，4月25日郭大全与其合伙人一同前往郭大春家安装，在安装卫生间窗户时，因该处原安装有木质窗户,需拆除木质外框,郭大全持手提切割工具进行拆除工作时,因遇木质外框内藏有的铁钉,导致切割机突然跳动,割伤其左手臂,随后切割机跌落,割伤其足部。郭大全受伤后至安庆市第三人民医院、潜山市中医院住院治疗,共花去医疗费18602.99元。2019年11月7日，郭大全委托安徽正邦司法鉴定所对其伤残等级及误工、护理、营养三期、后续治疗费进行了鉴定，鉴定意见为:郭大全因左足切割伤致左踇趾近节趾骨以远缺失，踇趾部分近节趾骨缺损，构成十级伤残。建议给予伤后误工期180日，护理期60日，营养期90日。建议给予后续取内固定医疗费人民币7000元。郭大全支付鉴定费2700元。本院认为，公民享有生命健康权。郭大全为郭大春加工安装铝合金窗户，二者之间形成加工承揽关系。郭大全在切割郭大春家原有木制窗户中受伤，对郭大全主张的各项经济损失，本院依法核定如下：医疗费18602.99元，后续治疗费7000元，根据医疗机构出具的医疗费票据及鉴定机构的意见，结合病历和诊断证明等证据予以确定；郭大全住院30天，本院核定住院伙食补助费1200元（30天×40元/天）；护理费7408.8元（60天×123.48元/天）；营养费3600元（90天×40元/天）；误工费29975.40元（180天×166.53元/天）；残疾赔偿金68786元（34393元/年×20年×10%）；主张交通费1000元，本院根据郭大全住院治疗30天及必要陪护人员有实际交通费的支出，酌情认定500元；精神抚慰金8000元，予以认定5000元。综上，郭大全各项经济损失合计为142073.19元。因郭大全系专业技术人员，在切割窗户时未采取适当的安全保护措施，造成二次伤害，构成伤残。对于伤情损失郭大全应承担较大的过错责任即70%的责任。木制窗户系郭大春家原有窗户，该部分的切割，双方在前期的承揽业务中未明确，故郭大春作为受益人应对郭大全的损失承担部分赔偿责任即30%的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条的规定，判决如下：一、被告郭大春于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭大全各项经济损失合计42621.95元（142073.19元×30%，郭大春前期支付的1000元从中折抵）；二、驳回原告郭大全其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元减半收取1645元，由原告郭大全负担1150元，被告郭大春负担495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  胡晓红二〇一九年十二月十九日书记员  熊兰兰本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
四川自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0311民2029号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼11楼1109室。 法定代表人：昌荣，董事长。 委托诉讼代理人：胡翔，四川坤宏律师事务所律师。 被告：钟杰，男，1993年3月13日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告钟杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告深圳市彩生活物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  舒世金 二〇一九年十二月五日 书记员  赵 玥
湖南省祁东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0426民初1951号 原告：湖南智昇汽贸有限公司。 法定代表人：曾勇军，总经理。 委托诉讼代理人：申雅生，湖南恒诚律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。 法定代表人：赵智国，总经理。 委托诉讼代理人：吴佳倩，湖南德魏律师事务所律师。 原告湖南智昇汽贸有限公司（以下简称“智昇汽贸”）与被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“人民财保衡阳市分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告智昇汽贸的委托诉讼代理人申雅生,被告人民财保衡阳市分公司的委托诉讼代理人吴佳倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告智昇汽贸向本院提出诉讼请求：1.判令被告按保险合同约定支付原告车辆修理费111,795元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月24日，原告方驾驶员李某某驾驶湘DBXXX9重型半挂牵引车牵引湘DXXX9挂重型平板自卸半挂车沿国道107由湘潭县谭家山往易俗河方向行驶，途径1687KM-480CM地段时，与同向行驶的他人车辆尾部相撞，造成李某某受伤两车受损的交通事故。经湘潭县公安局交警大队认定，李某某负此次事故的全部责任。事后，原告方所有的事故车辆在湘潭县梅林桥镇汽车维修中心维修，产生维修费用共计111,795元。该修理费经湘潭县人民法院判决确认，原告方已按判决书确定的内容支付完毕。原告所有的湘DBXXX9重型半挂牵引车、湘DXXX9重型平板自卸半挂车在被告人民财保衡阳市分公司祁东营业部购买了交强险和商业险（不计免赔）。此次事故发生在保险期内，原告要求被告按照保险合同约定支付车辆修理费未果，特向法院提起诉讼。 被告人民财保衡阳市分公司辩称：1.原告事故车辆未做损失鉴定，原告所请求的费用是原告自行维修的费用，被告保留七个工作日申请重新鉴定的权利；2.被告不承担本案诉讼费，该费用不属于保险合同的承保范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告人民财保衡阳市分公司对原告提交的湘潭县梅林桥镇汽车维修中心费用结账单有异议，认为各维修项目没有经过被告公司的鉴定，更换的配件不能认定为是本次事故所造成的需要更换的配件，但被告在庭后规定的期间内未向本院递交重新鉴定申请书，该结账单列明了所更换的所有配件名称，加盖了维修中心公章，本院予以认可。另被告对原告提交的保险单有异议，认为该保险单为复印件且没有显示车牌号，无法核实是否是此次事故车辆的保单，原告称保单原件存于湘潭县人民法院（2019）湘0321民初1010号卷中，该保单上虽没有列明车牌号，但列明了车辆车架号及发动机号码，与事故车辆一致，本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月24日1时28分许，案外人李某某驾驶湘DBXXX9重型半挂牵引车牵引湘DXXX9挂重型平板自卸半挂车沿国道107由湘潭县谭家山往易俗河方向行驶，途径1687KM-480CM地段时，与同向他人驾驶的重型半挂牵引车牵引重型平板自卸半挂车尾部相撞后，再撞到路边的树木，造成案外人李某某受伤，两车及路边树木受损的交通事故。同年9月26日，湘潭县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为李某某“驾驶机动车通过施工路段未减速慢行且未与前车保持足够安全的距离，忽视交通安全是造成此次交通事故的根本原因”，认定李某某负此次事故的全部责任。 2018年10月13日，案外人李某某委托案外人李某（系李某某之子）将湘DBXXX9的事故车辆交由湘潭县梅林桥镇汽车维修中心维修，产生维修费用111,795元，该费用经李亚签字确认，案涉车辆经验收合格于2018年12月18日出厂，但未支付修理费。 2019年5月6日，湘潭县梅林桥镇汽车维修中心向湘潭县人民法院提起诉讼，要求本案原告智昇汽贸以及李某某、李某支付车辆维修费用，要求本案被告人民财保衡阳市分公司作为第三人在保险范围内承担赔偿责任。湘潭县人民法院于2019年6月11日作出（2019）湘0321民初1010号判决，认为该案属承揽合同纠纷，梅林桥镇汽车维修中心要求本案被告作为第三人承担赔偿责任的诉讼请求不符合《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，故驳回了湘潭县梅林桥镇汽车维修中心对人民财保衡阳市分公司的诉讼请求，判决智昇汽贸向湘潭县梅林桥镇汽车维修中心支付车辆修理费111,795元。2019年10月14日，原告将上述款项支付完毕，次日，湘潭县梅林桥镇汽车维修中心向原告出具收条，确认收悉车辆修理费111,795元（增值税专用发票号为00373704）。 另查明，原告为其所有的湘DBXXX9重型半挂牵引车在被告处购买了交强险以及商业险（不计免赔），包括机动车损失险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险（司机及乘客）、自燃损失险，保险到期日为2019年5月18日，本次事故发生在保险期内。事故车辆驾驶人李某某是原告方聘用的司机。 本院认为，原告为事故车辆在被告处购买了交强险以及商业险，商业险项下的各项保险均为不计免赔。保险合同自成立时生效，保险人应按约定的时间开始承担保险责任。原告方作为事故车辆的所有人，对被保险的事故车辆具有保险利益。本次事故发生在保险期间内，事故造成被保险车辆受损的事实存在，原告在被告处购买的商业险中包含了341,800元的机动车损失保险，被告人民财保衡阳分公司对原告因此次事故产生的车辆损失应予理赔。原告智昇汽贸要求被告人民财保衡阳分公司赔偿汽车修理费111,795元，符合双方约定，本院依法予以支持。交通事故后，原告方因向被告方理赔未果，导致本案诉讼的发生，诉讼费属原告依法维权的合理支出，被告辩称不承担本案诉讼费用的主张于法不符，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在本判决生效之日起五日内给付原告湖南智昇汽贸有限公司保险理赔款111,795元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,535元，减半收取计1,267.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  刘钾魁 二〇一九年十二月二十九日 书记员  贺湘玉 附本判决使用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。    第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书[（2019）苏1182民初2432号原告：冯元，男，1989年8月4日生，汉族，住扬中市委托诉讼代理人：奚彩忠，江苏江洲律师事务所律师。被告：蒋春宏，男，1973年10月20日生，汉族，住扬中市。被告：蒋春根，男，1978年6月5日生，汉族，住扬中市。被告：蒋宇，男，1995年8月14日生，汉族，住扬中市。原告冯元与被告蒋春宏、蒋春根、蒋宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告于2018年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯元的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯元撤回起诉，诉讼费5250元，由原告承担。审 判 长  常 红人民陪审员  孙珍英人民陪审员  沈俊萍二〇一九年十二月十七日书 记 员  陆 慧
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0112执3488号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路139号，统一社会信用代码91370100730676854F。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：李贤峰，山东德康律师事务所律师。 被执行人：类延勤，男，19xx年x月x日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行）与被执行人类延勤信用卡纠纷一案，本院于2018年12月10日作出的（2018）鲁0112民初3382号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，类延勤应与上述判决生效后十日内偿还浦发银行借款本金141260.1元、利息58547.03元、手续费4780.78元、滞纳金909.24元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费4174元。2019年8月1日，浦发银行向本院申请强制执行，本院于2019年8月5日立案执行。 本案执行经过如下： 1、2019年8月5日，本院依法通过法院专递向类延勤住所地山东省蒙阴县邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，因原址查无此人邮件退回本院，后本院向类延勤公告送达上述法律文书，责令类延勤履行生效法律文书确定的义务，其未履行。 2、2019年8月5日、2019年8月23日，2019年12月5日本院依法通过全国执行网络查控系统对类延勤名下的银行存款、不动产、证券、车辆、工商登记等财产情况进行查控，冻结并扣划类延勤名下银行存款7959.99元，现已发还浦发银行。除上述财产外，未发现类延勤其他可供执行的财产。 3、2019年8月19日，本院委托蒙阴县人民法院对类延勤的财产情况进行调查。经查，未发现类延勤可供执行的财产。 4、2019年8月5日，本院对类延勤发出限制消费令，对其采取限制消费措施。因类延勤违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。 5、2019年12月16日，本院约谈浦发银行委托诉讼代理人李贤锋，告知其本案的执行情况，李贤锋对本院的执行情况和查明的事实无异议，认可本院财产调查结果，其未能提供类延勤其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 上述事实，有相关协助单位房产查询反馈表、网络查控财产查询反馈信息表、调查笔录等予以证实。 本院认为，浦发银行对类延勤享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于类延勤的履行能力。在本案执行过程中，本院依职权对类延勤财产进行了调查，未发现类延勤可供执行的财产，浦发银行也未能提供类延勤其他可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李亚明 审判员  张承兵 审判员  吴 刚 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘丽萍
重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0107刑初1367号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人彭彦，男，汉族，1971年1月12日出生，初中文化，无业，因犯盗窃罪，于1989年9月被判处有期徒刑一年，缓刑二年。因犯抢劫罪，于1997年1月31日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑九年，2003年10月4日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月22日被捉获，次日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于重庆市九龙坡区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2019]1321号起诉书指控被告人彭彦犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2019年8月22日16时许，被告人彭彦在重庆市九龙坡区某车库，以人民币300元的价格将一包净重0.42克的疑似毒品冰毒和一颗净重0.11克的疑似毒品麻古卖给购毒人员王某，交易完成后被民警捉获。民警随后从王某驾驶的轿车内查扣上述疑似毒品，从彭彦处查获联系毒品交易的白色华为手机一部。经鉴定，从上述疑似毒品中均检出甲基苯丙胺成分。被告人彭彦到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人彭彦的行为已构成贩卖毒品罪，有坦白情节、认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。被告人彭彦对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人彭彦犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人彭彦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2020年4月21日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）二、扣押的毒品甲基苯丙胺0.53克及作案工具白色华为手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  喻建容二〇一九年十二月六日书记员  陈晓娟
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执3850号申请执行人：徐长洋，男，1955年2月4日生，汉族，住响水县。被执行人：孙贵兰，女，1970年6月5日生，汉族，住响水县。被执行人：张耀中，男，1968年10月26日生，汉族，住响水县。申请人徐长洋与被执行人孙贵兰、张耀中借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的响水县人民法院作出的（2018）苏0921民初6717号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人支付73400.00元。申请执行人的上述执行申请本院于2019年10月14日立案执行。案件执行过程如下：1、本院先后两次通过全国执行网络查控系统查询了两被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产情况，未发现被执行人其他可供执行的财产。2、被执行人孙贵兰、张耀中名下位于灌江碧桂园小区的房屋经核查已于2018年11月份办理了变更登记手续。3、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信予以信用惩戒、限制高消费、冻结银行账户。4、申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱加荣审判员  宋跃进审判员  赵卫卫二〇一九年十二月二十七日书记员  吴海倩
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初29646号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：燕正新，男，1977年2月7日出生，土家族，户籍地湖北省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告燕正新信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强律师到庭参加诉讼。被告燕正新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币56,786.36元(币种下同)(截止至2019年8月1日，欠款本金45,931.90元,利息4,989.26元，及其他费用5,865.20元)，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月1日累计欠款共计56,786.36元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计56,786.36元(截止至2019年12月24日，欠款本金45,931.90元,利息4,989.26元，分期手续费5,865.20元)，利息、其他费用按《领用合约》的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告燕正新未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告燕正新未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息及分期手续费，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告燕正新应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币45,931.90元；二、被告燕正新应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息及分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,219.66元，减半收取609.83元，由被告燕正新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 晋二〇一九年十二月二十四日书记员 蔡祎雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初4930号 原告：张林梅，女，汉族，1952年12月30日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：蒋伟，丹阳市鑫诚法律服务所法律工作者。 被告：陈爱云，女，汉族，1973年9月2日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：王斐，江苏沪宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱梦婕，江苏沪宁律师事务所律师。 原告张林梅与被告陈爱云人格权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋伟、被告的委托诉讼代理人王斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张林梅向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失暂计50000元。审理中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告各项损失合计289128元。事实和理由：2018年12月8日5时45分许，被告驾驶电动三轮车沿丹阳市区伊甸园路8号楼门前道路由东向西行驶左转弯进入道路时，撞上沿伊甸园路由南向北行驶原告驾驶的电动三轮车，造成车辆受损、原告受伤的道路交通事故。经事故认定：被告承担事故的全部责任，原告无责任。原告的伤情经鉴定构成八级伤残。原告索赔未果，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告陈爱云辩称，因为原告在鉴定前没有提供是否取内固定的医学证明，所以我方对鉴定意见不予认可。另原告的医疗费是被告垫付的，该款项应当扣除，原告主张的赔偿标准亦过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的道路交通事故认定书一份、丹阳市人民医院出院记录一份、诊断证明、住院收费票据一张、门诊收费票据六张、中国银行交易流水明细清单一份、认定工伤决定书一张，被告提供的门诊收费票据一张，双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。对于原告提供的司法鉴定意见书及鉴定费发票，被告以内固定未取出影响鉴定结果为由不予认可，本院认为原告三个以上椎体骨折，符合《人体损伤致残程度分级》的规定，且鉴定程序符合法律规定，本院对原告提供的该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月8日5时45分，被告驾驶电动三轮车沿丹阳市区伊甸园路8号楼门前道路由东向西行驶左转弯进道路时，撞上沿伊甸园路由南向北行驶原告驾驶的电动三轮车，造成车辆受损、原告受伤的道路交通事故。原告受伤当日至同年12月29日在丹阳市人民医院住院治疗，并接受后路切开复位椎弓根钉内固定术治疗。丹阳市公安局交警大队于2018年12月10日作出道路交通事故认定书，认定原告张林梅无责任，被告陈爱云负全部责任。审理过程中，经原告申请，本院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年9月3日出具鉴定意见书，认定原告三个以上椎体骨折，经手术治疗构成八级伤残，误工期限以180日为宜，护理期限以90日为宜，营养期期限以90日为宜。 本院认为，公民享有生命健康权，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案道路交通事故致原告受伤、被告承担事故全部责任的事实存在，证据充分，本院予以确认。对原告的损失确定如下： 医疗费，原告主张2271元，本院予以确认。 住院伙食补助费，原告主张1050元（50元/天×21天），本院酌情认定为630元（30元/天×21天）。 营养费，原告主张4500元（50元/天×90天），本院酌情认定为2700元（30元/天×90天）。 护理费，原告主张10800元（120元/天×90天），本院酌情认定为9000元（100元/天×90天）。 误工费，原告主张14535元（2422.5元/月×6个月），本院予以确认。 交通费，原告主张1000元，本院酌情认定为500元。 残疾赔偿金，原告主张198240元，本院予以确认。 精神抚慰金，原告主张15000元，本院予以确认。 综上，原告的总损失为242876元。由于被告负事故的全部责任，因此，该款应由被告赔偿原告。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告陈爱云于本判决生效后10日内给付原告张林梅损失赔偿款242876元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1745元，保全费2020元，鉴定费2900元，合计6665元，由原告张林梅负担231元，由被告陈爱云负担6434元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。 审 判 长  吉立萍 人民陪审员  巴斌兵 人民陪审员  王 晖 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  薛 莉
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初4143号之一原告：中信银行股份有限公司信用卡中心兰州分中心，住所地甘肃省兰州市城关区民主西路3号2层1号。负责人：黄丽萍，系该单位总经理。委托诉讼代理人：阎丽军，甘肃惠普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海玉，甘肃惠普律师事务所律师。被告：孔君华，男，汉族，1973年7月29日出生，住浙江省温岭市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心兰州分中心与被告孔君华金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心兰州分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔君华偿还信用卡贷款本金52340.74元、零售利息3499.23元、违约金2106.53元，合计57946.5元（暂计算至2019年1月1日，零售利息、违约金等费用继续计算至被告实际清偿全部借款之日止）；2、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）全部由被告承担。事实与理由：2013年3月5日，被告向原告申请办理信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡，卡号为62×××96。根据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，免息还款期限最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到期日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、分期手续费、杂费（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。客户的还款入账日以款项到信用卡账户日为准；选择最低还款方式不享受免息还款期待遇，持卡人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%。根据人民银行的规定，自2017年1月1日起，滞纳金改称为违约金。对于持卡人及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等），消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；如持卡人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，银行有权取消持卡人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有权机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追加全部欠款，持卡人及其附属卡持卡人未依约还款或有违规、欺诈行为，恶意透支造成银行经济损失，均由持卡人及其附属卡持卡人承担赔偿责任，持卡人及其附属卡持卡人同意银行有权将持卡人及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利，银行因向持卡人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人及其附属卡持卡人承担。被告孔君华自2013年3月5日至2018年8月2日多次使用该卡进行刷卡消费、还款、办理分期等，贷款数额各项费用数额经滚动计算至2019年1月1日，贷款余额为57946.5元。经原告多次催收无果，其行为已构成违约，应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。”同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条“恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’”。本案中，根据原告提供的银行交易明细及账户信息查询，自2013年3月开始被告多次使用其向原告申领的信用卡进行消费，累计透支本金52340.74元、产生利息3499.23元及违约金2106.53元。被告长期处于透支未还清状态,且透支数额在逐步增大,直至透支金额达到上限且被锁卡。从主观上被告在无能力偿还以往所欠透支金额的基础上仍然继续透支消费直至上限。上述行为已符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”。再者被告在透支达到限额后经原告多次电话、短信进行有效催收后仍不归还，构成恶意透支且数额较大。同时案件经本院受理后，经本院通知后被告仍然拒不还清所透支的款项。故被告的行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心兰州分中心的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费1248元，退回原告中信银行股份有限公司信用卡中心兰州分中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 张 洁人民陪审员 张 嵘人民陪审员 张学燕二〇一九年十二月十四日书 记 员 乔文佳
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初10413号原告：龚雪，女，1987年9月1日出生，汉族，住福建省连城县。被告：三河市燕昇企业管理有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区行宫西大街南侧意华广场写字楼公寓0320号，统一社会信用代码91131082MA07K8P62W。法定代表人：赵晓磊。原告龚雪与被告三河市燕昇企业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理。2019年12月27日，原告龚雪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告龚雪撤回起诉处理。案件受理费217元，减半收取计108.5元，由原告龚雪负担（已预交）。审判员  王玉民二〇一九年十二月二十七日法官助理张桢雪书记员李若楠
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初5113号原告：柳婵，女，汉族，1988年6月2日出生，住保定市唐县。被告：刘锦鹏，男，汉族，1984年4月11日出生，住定州市。委托诉讼代理人：王秀丽，定州市胜利法律服务所法律工作者。原告柳婵与被告刘锦鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告柳婵、被告刘锦鹏委托诉讼代理人王秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳婵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20万元；2、案件受理费及其它诉讼费用均由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月30日、2017年3月23日、2017年4月10日分别向原告借款10万元、64000元、36000元共计20万元，并分别出具“借据”。后经原告多次催要，被告虽口头承诺偿还但至今未还，为此成讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告刘锦鹏辩称，被告认可借原告款20万元，同意调解分期还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘锦鹏分别于2016年11月30日、2017年3月23日、2017年4月10日向原告借款10万元、64000元、36000元。原告通过现金给付及支付宝和微信给付了被告上述款项，被告给原告签写了三张借条，借条中未约定借款利息。被告刘锦鹏对借原告款的事实予以认可，并同意调解给付。上述事实有原告提交的借条三张、转账记录截图及本案庭审笔录予以证实。本院认为，被告刘锦鹏借原告柳婵款20万元，有被告认可陈述及原告提交的被告所打借条及转账记录证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。对于原告要求被告偿还借款20万元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：被告刘锦鹏自本判决生效之日起十日内给付原告柳婵借款20万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元由被告刘锦鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  齐宏建人民陪审员  刘丽云人民陪审员  王永良二〇一九年十二月三十日书 记 员  张明明
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初5413号原告：李瑞雄，男，1965年11月2日出生，汉族，住广东省增城市。被告：朱毅，男，1982年10月19日出生，汉族，住广东省增城市。被告：王克强，男，1961年9月12日出生，汉族，住广州市白云区。原告李瑞雄诉被告朱毅、王克强民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月7日向广州市增城区人民法院提起诉讼，该院于2019年5月7日立案受理。广州市增城区人民法院向广州市中级人民法院提交《关于将原告李瑞雄诉被告朱毅、王克强民间借贷纠纷一案移交其他法院审理的请示》，广州市中级人民法院作出《关于对原告李瑞雄诉被告朱毅、王克强民间借贷纠纷一案报请移交管辖的批复》【（2019）粤01民他70号】，同意广州市增城区人民法院的请示意见，将该案指定本院管辖。本院于2019年10月29日立案受理，依法适用普通程序进行审理。原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案提起诉讼后，自愿向本院提出撤诉申请，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李瑞雄撤回起诉。本案受理费减半收取为25元，由原告李瑞雄负担（已交付）。审 判 长  吕树彬人民陪审员  梁少娴人民陪审员  陆敏华二〇一九年十二月十一日书 记 员  罗俊贤
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初25316号原告：何黎明，男，汉族，1978年4月22日出生，户籍地址：湖南省衡阳市蒸湘区，被告：深圳市龙岗区保安服务公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道龙西社区学园路1号，统一社会信用代码：914403002795204162。法定代表人：何文彬。委托诉讼代理人：曹雯杰，广东拓万律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明轩，广东拓万律师事务所实习律师。被告：深圳保得利服装有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区龙山工业区23号1-4楼，统一社会信用代码：9144030061884802XF。法定代表人：卢陆。委托诉讼代理人：王承强，广东德纳律师事务所律师。原告何黎明诉被告深圳市龙岗区保安服务公司、深圳保得利服装有限公司劳动合同纠纷一案中，原告何黎明向本院申请撤回对被告深圳市龙岗区保安服务公司、深圳保得利服装有限公司的起诉。本院经审查认为，原告何黎明的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告何黎明撤回对被告深圳市龙岗区保安服务公司、深圳保得利服装有限公司的起诉。案件受理费5元（原告已预交），由原告承担。审判员 王 华二〇一九年十二月三十日书记员 杨漫玲
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0522民初1438号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码914403000515489145，住所地为深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，任执行董事。 委托诉讼代理人：董进军，山西晋君律师事务所律师。 被告：张波丰，曾用名张小旦。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告张波丰追偿权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人董进军到庭参加了诉讼，被告张波丰经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代被告支付的代偿款3156元；2.判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以3156元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日止；3.实现债权的费用、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年7月23日，被告为购买晋城市玖玖新天地商贸有限公司的vivox7手机而寻求借款，与借款服务中介--深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议进行借款，约定借款3123元，其中商品价款2498元（由商家收取），借款管理费625元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带责任担保责任。2016年7月23日，被告从商户处领取该商品，借款协议实际履行。借款协议签署后，被告归还1期借款本息，剩余本金2238元、利息918元未还，原告于2018年5月8日支付代偿款4422.17元，现向被告追偿。 被告张波丰因下落不明，本院依法于2019年8月27日在人民法院报刊登公告，向被告送达原告的民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书。在传票所确定的开庭日期被告未到庭也未答辩。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1.被告的身份信息；2.授权委托书、个人借款申请表、个人借款服务合同；3.产品领用确认书；4.借款协议；5.代偿通知书；6.逾期客户信息及应还款明细；7.付款通知；8.代偿逾期借款情况证明；9.还款提示单。 本院根据原告的陈述以及所提供的证据，认定如下事实:2016年7月23日，被告为购买晋城市玖玖新天地商贸有限公司的vivox7手机，与深圳普惠快信金融服务有限公司签署了个人借款申请表、授权委托书等相关协议。依据该协议，深圳普惠快信金融服务有限公司以被告名义借款，并通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署借款协议进行借款，借款金额为2498元，借款管理费625元，借款共9期，期限为2016年7月25日-2017年4月25日，由原告承担连带担保责任。被告从商家领取该手机后，按约定归还1期借款后再未归还，原告于2018年5月8日代被告向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司支付4422.17元。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张波丰授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告名义向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司借款后未按约定归还全部借款，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司作为连带保证责任人，承担了保证责任，履行了还款义务，代被告张波丰归还借款，被告张波丰应当及时归还原告代为偿还的款项。但被告张波丰在借款时支付的借款管理费和约定的借款年利率之和超出24%，对超出部分，本院不予支持。即本院以被告张波丰实际借款金额为基数计算利息。被告张波丰经本院传票传唤无正当理由未到庭，可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张波丰在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款2238元及利息（年利率为24%，自2016年8月26日起计算至2018年5月8日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张波丰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本。上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 长  马谭胜 人民陪审员  卢建龙 人民陪审员  孙形社 二〇一九年十二月二日 法官 助理  马晶晶 书 记 员  冯芬芬
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1202执1940号申请执行人：藏跃辉，男，1992年12月26日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：李祎馨，女，1995年4月13日生，汉族，户籍地甘肃省兰州市城关区，住江苏省泰州市海陵区。申请执行人藏跃辉与被执行人李祎馨民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日作出的(2018)苏1202民初3233号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判决：“被告李祎馨于本判决生效之日起十日内归还原告藏跃辉借款本金人民币350000元及从2018年5月9日起按年利率6%计付至实际给付之日止的利息。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6550元，公告费600元，合计人民币7150元，由被告李祎馨负担（原告藏跃辉已预交，被告李祎馨于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳交原告藏跃辉）。”因被执行人李祎馨未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人藏跃辉于2019年6月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。本案在执行过程中，本院于2019年6月14日向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、风险提示告知书、被执行人报告财产令，督促其履行生效法律文书确定之义务，但被执行人未履行判决书确定的给付义务。本院就被执行人财产状况进行了下列执行措施：1、2019年6月14日、12月4日，本院两次通过最高院“总对总”系统查询被执行人名下银行存款、互联网银行、证券、其他金融产品、工商登记情况及股权持有等情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2、2019年6月14日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询了被执行人的银行、公积金、及购物地址等情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、2019年6月15日，本院通过公安部网上车辆查询被执行人车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。4、2019年6月18日，本院至泰州市不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，未发现被执行人名下有房产登记信息。5、2019年10月28日，本院至泰州市公积金管理中心查询被执行人公积金缴纳情况，未发现被执行人有公积金缴纳记录。6、2019年12月5日，本院至被执行人登记地址泰州市海陵区东进西路6-25号和被执行人购物地址育才路天和花园31幢701室进行调查和了解情况，查明该地址已经另租他人。7、2019年12月4日，本院依照相关规定将被执行人李祎馨纳入失信人员名单，并发布了限制高消费令。8、2019年12月5日，本院委托甘肃省兰州市城关区人民法院调查被执行人李祎馨的财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述执行情况及调查信息，本院已经通过致电形式告知了申请执行人，同时要求其提供被执行人的行踪或财产线索，并告知申请执行人可以申请发布悬赏公告查找被执行人的财产线索。申请执行人认可本院财产查控情况，亦未能提供被执行人的行踪或其他可供执行的财产线索，亦不申请发布悬赏公告，同时申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、执行决定书等材料在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本案执行过程中，未发现被执行人有任何可供执行的财产，同时，申请人亦同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索五年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)苏1202民初3233号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  金爱军审判员  戴古贤审判员  王荣华二〇一九年十二月九日书记员  张璐璐
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0581民初6689号原告:牛玉平，女，汉族，1962年12月6日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：原**（系牛玉平女婿），男，汉族，1991年2月23日生，住河南省林州市。被告:王建廷，男，汉族，1960年10月1日生，住河南省林州市。原告牛玉平诉被告王建廷民间借贷纠纷一案中，在本院审理过程中，发现原告诉状中的被告身份与实际借款人非一人，且被告持有异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告牛玉平的起诉。原告预交的案件受理费2744元，应予退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王学增审 判 员  秦学凤人民陪审员  杨海平二〇一九年十二月十八日法官助理栗超书记员王平
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1002执291号之三申请执行人：江苏扬州农村商业银行股份有限公司城东支行，住所地在江苏省扬州市。负责人：刘晓春，该支行行长。被执行人：陈世程，男，1970年1月3日出生，汉族，住扬州市。被执行人：舒美娇，女，1967年9月26日出生，汉族，住扬州市。被执行人：舒策东，男，1972年11月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。关于江苏扬州农村商业银行股份有限公司城东支行与陈世程、舒美娇、舒策东金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1002民初4856号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院立案执行。执行过程中，本院采取以下执行措施：1.本院于2019年1月25日向被执行人陈世程、舒美娇、舒策东发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，但被执行人未实际履行，也未向本院申报财产情况；2.本院已依法将被执行人陈世程、舒美娇、舒策东纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；3.本院已依法对被执行人陈世程、舒美娇、舒策东名下银行账户、房产、车辆等情况进行了调查，除被执行人舒策东名下已被本院查封的苏Ｋ×××××汽车及位于扬州市水印西提××室××房产及××室的车库外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。但上述车辆因未被实际扣押，暂不具备执行条件。上述房产，被其他法院先后多次查封，且设有大额抵押，本院已向首查封法院发出参与分配函；4.本院已前往被执行人陈世程、舒美娇、舒策东的户籍所在地进行调查，但未查找到其他可供执行的财产线索；5.本院已于2019年12月30日将上述执行情况告知了申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司城东支行代理人，其未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及其下落，并同意终结本次执行程序。上述事实，有本院对被执行人陈世程、舒美娇、舒策东名下银行帐户、车辆等资产查询结果、各协助执行单位出具的财产查询回执和执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿，但这取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已对被执行人的财产进行了调查，除上述房产及车辆外，未发现被执行人有可供执行的财产，本案可按终结本次执行程序的方式结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  丁兆留审判员  束 玮审判员  徐 颖二〇一九年十二月三十一日书记员  王 燕