江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终1689号上诉人（原审原告、反诉被告）：王乃轩，男，1974年2月16日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：吴赢，江苏申越律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄鑫蓓，江苏宿兴律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江阴市先锋建筑有限责任公司。住所地江苏省江阴市大桥南路8号（先锋菜场二楼）。法定代表人：沈剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴倩倩，江苏广陆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏浩华房地产发展有限公司。住所地江苏省泗阳县众兴镇桃园中路1号。法定代表人：郭焕文，该公司董事长。委托诉讼代理人:谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。上诉人王乃轩、江阴市先锋建筑有限责任公司（以下简称先锋公司）因与被上诉人江苏浩华房地产发展有限公司（以下简称浩华公司）建设工程施工合同纠纷、确认合同无效纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初8341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王乃轩上诉请求：撤销一审判决第四项，改判浩华公司就欠付先锋公司的工程款范围内承担一审判决第一、二项的支付责任，并由王乃轩在515万元工程款范围内对其所施工工程享有建设工程优先权。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）浩华公司欠付先锋公司工程款，一审对此未予查明。浩华公司提供的往来函件内容可以证明，截至2018年2月13日，浩华公司尚结欠先锋公司工程款465万元。浩华公司于2018年2月14日向先锋公司擅自支付1200万元的事实，也进一步印证了浩华公司欠付先锋公司工程款。（二）一审判决认定浩华公司向先锋公司支付工程款金额表述为约7000万元，该认定金额不是确定数额，故一审对浩华公司支付先锋公司工程款数额未予查明。二、一审适用法律不当。（一）一审以浩华公司提供的建设工程施工合同约定的付款节点及付款金额作为浩华公司向先锋公司的付款节点及付款金额依据，违反法律规定。浩华公司提供的施工合同与备案合同金额相差1亿多元，工期相差320天，因此一审法院不应当依照浩华公司提供的施工合同确定工程付款节点及付款金额，浩华公司与先锋公司应当按照备案合同约定的时间、方式支付工程款。（二）备案的施工合同有浩华公司、先锋公司持有，其不提供，应推定该合同内容对其不利，可以认定王乃轩主张成立。一审违反该举证规则，将证明浩华公司欠付先锋公司的举证责任分配给王乃轩错误。（三）发包人在欠付工程款范围内向实际施工人承担责任，法律并未规定发包人按合同约定付款节点付款就不承担责任。因此王乃轩认为浩华公司、先锋公司只有在案涉工程通过竣工验收、送审结算，浩华公司按照备案合同履行完毕所有工程款支付义务后，才能认定浩华公司付清了工程款。案涉工程尚未通过验收，浩华公司也未提供其全部付款凭证，故浩华公司不可能付清工程款。（四）王乃轩承包了先锋公司分包的木工劳务，系木工劳务的实际施工人，故王乃轩享有建设工程优先权。先锋公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、四、五项，维持第三项；2.确认王乃轩与案外人吕某3签订的《结算协议》无效。事实和理由：一、一审认定事实错误，其判决结果错误。（一）王乃轩提供的《项目分承包协议书》中的人工费内容约定为空白，其上的“125元每平米”系王乃轩擅自手写上去的，因为该内容的笔迹明显与协议书其他手写处笔迹不一致，因此单价在签订协议时未作具体约定。证人吕某3也证明，木工单价在签订协议时未作约定原因是：需要参照其他标段木工单价计算。（二）一审认定《项目承包协议书》及2017年9月25日《结算协议》上加盖先锋公司项目部印章，与事实不符。因为先锋公司从未在《项目承包协议书》、《结算协议》上盖章，为此请求对该印章的真实性进行司法鉴定，但一审法院未予准许先锋公司的鉴定请求。（三）《工程管理委托书》系复印件，但经与该协议签订的当事人的委托人及受托人当庭确认，理应对其真实性予以认可。且王乃轩与吕某3系特殊的结拜兄弟，吕某3明确告知王乃轩其在先锋公司的真实身份，也向王乃轩出示过该委托书，一审法院对委托书真实性不予认可错误。同时，王乃轩明知先锋公司对吕某3的委托权限而与吕某3订立合同，损害先锋公司权益，不构成表见代理。（四）吕某4（吕某3）的银行卡一直由先锋公司借用，以收取或支付相关工程款费用，但并不能表明吕某3有可以代表先锋公司与第三人订立合同的权限。王乃轩明知吕某3不具有签署合同、结算工程款的权限，凭借与吕某3的特殊关系，拿其单方拟定好的结算协议让吕某3签署，并承诺签署后若拿到钱，将给予吕某3好处，而吕某3明知结算协议与事实不符，也明知王乃轩的木工劳务工程没有完工、工程量并未结算、工程并未验收、结算价格明显不合理、以及为先锋公司设定承担高额利率及高额律师费用的情况下，擅自签署该结算协议。结算协议签订后，王乃轩与吕某3再共同创造先锋公司违约的事实假象，提起本案诉讼，损害先锋公司权益，吕某3也因“反正不让其出钱”的心理，考虑与王乃轩的特殊关系，吕某3证言未能清楚描述，实则故意隐瞒其与王乃轩之前的恶意串通的具体情节。吕某3利用其与先锋公司之间的委托工程管理关系，与其结拜兄弟王乃轩故意促成先锋公司违反结算协议，在按照结算协议首期付款仅逾期2天的情况下，且无任何人通知或催告先锋公司付款期限及逾期付款后果情况下，王乃轩提起本案诉讼。王乃轩、吕某3私下恶意串通，从同期同地段木工施工班组的单价约定，应认定其双方签订的结算协议内容恶意加重先锋公司的债务负担，一审认定王乃轩与吕某3无恶意串通错误。针对王乃轩的上诉请求，先锋公司二审辩称：1.一审法院查明浩华公司与先锋公司之间按照建设工程施工合同约定，浩华公司不欠付先锋公司的工程款事实清楚、证据确凿。王乃轩主张浩华公司还欠先锋公司节点工程款无事实依据。2.王乃轩仅是承包了劳务工程，其不具有实际施工人身份，一审法院已经对此予以认定，王乃轩不符合主张工程款优先权的主体条件。3.先锋公司不欠王乃轩工程款515万元，结算协议系吕某3与王乃轩恶意串通签订，损害了先锋公司的合法利益，该结算协议无效，王乃轩主张工程款优先权没有事实依据。针对王乃轩的上诉请求，浩华公司二审辩称：一审法院对浩华公司已经按照工程进度节点向先锋公司支付相应工程款，不欠付先锋公司工程款，并且按照双方合同约定，浩华公司已经超额支付了应付的工程款，因此建议本院驳回王乃轩对浩华公司的上诉请求，维持一审判决第四项内容。针对先锋公司的上诉请求，王乃轩二审辩称：1.一审法院认定结算协议有效证据充分，一审对此适用法律正确。浩华公司提供的建设工程施工合同上第3、37、38页，以及2016年1月20日的承诺书都有吕某4（吕某3）代表先锋公司进行签字。浩华公司提供的先锋公司向浩华公司借款的6份借据，也有吕某4签字，证明吕某3是先锋公司项目负责人，木工劳务款也是通过吕某3支付的，该结算协议合法有效，对先锋公司有法律约束力。2.先锋公司陈述的王乃轩与吕某3恶意串通虚构债务，王乃轩一直认为吕某3系借用先锋公司名义，双方没有恶意串通基础。综上，请求二审法院驳回先锋公司的上诉请求，维持一审判决第一、三、五项判决。针对先锋公司的上诉请求，浩华公司二审辩称：先锋公司的上诉请求中不涉及浩华公司，意见同一审意见。王乃轩向一审法院起诉请求：1.先锋公司向王乃轩支付工程款5150000元及利息（以5150000元为基数，从2017年11月1日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）；2.王乃轩就诉请的5150000元工程款对所承建工程享有建设工程优先受偿权；3.先锋公司承担王乃轩为主张权利支付的律师费270000元；4.浩华公司就欠付工程款范围内向王乃轩承担责任。先锋公司向一审法院反诉请求：1.确认王乃轩与先锋公司的委托代理人吕某4签署的《工程项目分承包协议书》无效；2.确认王乃轩与先锋公司委托代理人吕某4签署的结算协议无效。一审经审理查明：2015年10月28日，承包人先锋公司从发包人浩华公司处承包世纪广场二期一标段10＃、11＃、12＃、15＃、16＃、20＃、21＃楼及地库2土建、安装工程。先锋公司委托吕某4（又名吕某3）对众兴镇世纪广场项目工程进行现场管理。2015年10月21日，先锋公司项目部（甲方）与徐某洪、王乃轩（乙方）签订分承包施工协议书，该协议书主要内容：先锋公司项目部将世纪广场项目二期一标段（包括10＃、11＃、12＃、15＃、16＃、20＃、21＃楼及地库2）木工工作分包给徐某洪、王乃轩，承包价格材料（含辅料）51元每平方米，人工费125元每平方米，不存在点工。甲乙双方共同协商，同意按工程进度节点付款，具体明确如下：本标段主体封顶结束后付至总价30%，工程竣工验收合格后付至总价的70%（包括前期付款的30%），30%余款在工程竣工验收结束合格后下一年年终（农历）一次性付清，各种款项支付必须由甲方公司负责人核实签证等内容。吕某3作为甲方代表在该合同上签字，该合同加盖先锋公司项目部印章。世纪广场二期一标段的木工工程劳务确实为王乃轩提供。2017年9月25日，先锋公司项目部（甲方）与王乃轩（乙方）签订结算协议，该结算协议主要内容：甲乙双方于2015年10月25日就泗阳众兴镇世纪广场项目部二期一标段（10＃、11＃、12＃、15＃、16＃、20＃、21＃楼及地库2）木工工作签订了承包施工协议书，现乙方按照甲方要求基本完工，收尾工作有待甲方指示。现经结算如下：结算面积104000㎡，劳务单价135元/㎡，合计14040000元，已付8690000元，尚欠5350000元（大写：伍佰叁拾伍万元整）。欠款支付期限为：1.甲方于2017年9月26日支付乙方20万元。2.甲方于2017年12月31日支付乙方50万元。3.甲方于2017年农历腊月23日之前再支付乙方185万元用于乙方支付工人工资。4.甲方于2018年农历8月15日之前再支付60万元。5.甲方欠乙方剩余款项于2018年农历8月15日之前再支付60万元5.甲方欠乙方剩余款项于2018年农历腊月23日之前一次性付清。如任一期未按期支付，乙方可以要求甲方付清全部剩余款项，并可要求甲方支付诉讼费、律师费以及利息（按年利率20%处理，自2017年11月1日至实际付款日）等内容，甲方代表吕某4在该结算协议上签字，该结算协议加盖先锋公司项目部印章。一审另查明：截止2017年6月1日，先锋公司共向王乃轩支付劳务工程款8650000元，结算协议签订后，先锋公司于2017年9月28日又向王乃轩支付200000元。浩华公司已向先锋公司支付工程款约70000000元。王乃轩尚有部分工程未完工，所做工程尚未经验收合格。一审法院归纳本案的争议焦点为：1.涉案的工程项目分承包协议书是否有效，涉案的结算协议是否有效；2.王乃轩就诉请的5150000元工程款对所建工程是否享有建设工程优先受偿权；3.浩华公司是否应在欠付先锋公司工程款范围内向王乃轩承担责任。针对争议焦点1：涉案的工程项目分承包协议书是否有效，涉案的结算协议是否有效。先锋公司陈述王乃轩无相应资质，分项承包协议书违反法律规定，该协议无效。王乃轩与案外人吕某4恶意串通结算，损害先锋公司利益，该结算协议无效。先锋公司向一审法院提供证人吕某4、张某1、张某2证言，付款明细、现场照片、工程管理委托书复印件、印章登记簿、施工班组劳务合同复印件、项目分承包协议书复印件。王乃轩陈述结算真实有效，其无相应资质，对涉案的工程项目分承包协议无效无异议。王乃轩向一审法院提供项目分承包协议书、结算协议、工程施工管理人员名单、银行流水、报程某、通话记录。依据上述证据及当事人在庭审中的质证意见，一审法院经审理认为，王乃轩无相应施工资质，依据法律规定，其与先锋公司项目部签订的涉案分承包协议书无效。先锋公司提出结算价格明显高于普通价格，但其提供的为施工班组劳务合同复印件，真实性无法核实，一审法院不予认可，先锋公司提出吕某4无签订合同及结算授权，但其提供的工程管理委托书同为复印件，且该委托系先锋公司内部委托，在无证据证明签订合同或者结算时明确向对方披露身份，对方有理由相信其具有签约、结算权利的情况下，不能对抗善意第三人。浩华公司向一审法院提供的建设工程施工合同中，吕某4作为先锋公司代表在该合同上签字，浩华公司向先锋公司支付工程款也多数通过吕某4账户支付，吕某4出具给浩华公司的借据中明确载明吕某4为泗阳世纪广场项目负责人，向王乃轩支付工程劳务费也是通过吕某4账户支付，作为合同的相对方，王乃轩有理由相信吕某4有签署合同、结算工程款的权限。证人吕某4陈述：2017年9月25日下午，王乃轩拿结算协议至其办公室，让其签结算协议，心想反正也不让其出钱，就把协议签了。证人吕某4的证言不能证实其与王乃轩事先通谋恶意结算，不符合法律关于“恶意串通”的规定，且吕某4的证言无其他证据相印证，故先锋公司提供的证据不足以认定涉案的结算协议系案外人吕某4与王乃轩恶意串通结算形成。虽然王乃轩所做工程尚未经验收合格，但双方已就工程款达成结算协议，王乃轩有权依据结算协议要求先锋公司付款。本案中，先锋公司提出反诉，要求确认结算协议及工程项目分承包协议无效，上述请求系与本诉有牵连的独立的反请求，符合反诉的法律规定。按照结算协议约定，先锋公司应当向王乃轩支付工程款5150000元及利息（以5150000元为基数，从2017年11月1日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）、支付律师费270000元。针对争议焦点2：王乃轩就诉请的5150000元工程款对所建工程是否享有建设工程优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。另外，实际施工人在总承包人或者转包人不主张或者怠于行使工程价款优先受偿权时，就其承建的工程在发包人欠付工程款的范围内可以主张优先受偿权。本案中，王乃轩并非承包人身份，而仅仅是从先锋公司分包劳务中的木工劳务，也并非真正意义上实际施工人，且也未举证证实承包人或者转包人不主张或者怠于行使工程价款优先受偿权，故对王乃轩提出的就诉请的5150000元工程款对所建工程享有建设工程优先受偿权的诉讼请求，不予支持。针对争议焦点3：浩华公司是否应在欠付先锋公司工程款范围内向王乃轩承担责任。在本案审理过程中，浩华公司举证证实其已按照工程进度节点向先锋公司支付了工程款，先锋公司当庭也认可浩华公司尚不欠其工程款的事实，王乃轩虽然对上述事实提出异议，但未举证证实浩华公司未按时间节点支付工程款以及欠付工程款的具体情况。故对王乃轩要求浩华公司在欠付工程款范围内对其承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，遂判决：一、江阴市先锋建筑有限责任公司于判决生效后十日内支付王乃轩工程款5150000元及利息（以5150000元为基数，从2017年11月1日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）；二、江阴市先锋建筑有限责任公司于判决生效后十日内支付王乃轩律师费270000元；三、江阴市先锋建筑有限责任公司与王乃轩于2015年10月21日签订的项目分承包协议书无效；四、驳回王乃轩的其他诉讼请求；五、驳回江阴市先锋建筑有限责任公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费49740元，诉讼保全费5000元，合计54740元，由江阴市先锋建筑有限责任公司负担。反诉案件受理费23925元，由江阴市先锋建筑有限责任公司负担。二审中，先锋公司为支持其上诉请求，提供下列证据。1.工程决算书一份，该决算为先锋公司委托江苏正元工程项目管理有限公司泗阳分公司就王乃轩承包的涉案模板工程人工费进行决算，经决算人工费用是9418007.45元，每平方米86.11元，而结算协议按照135元每平方米结算。旨在证明：结算协议的内容无效，其价格远高于评估的价格500万元，系吕某3和王乃轩恶意串通制作的结算协议，恶意损害先锋公司的利益；2.工程项目施工管理委托书照片。旨在证明：吕某3没有结算工程款的权力；3.江苏华轩建设工程有限公司(以下称华轩公司)工商登记信息、华轩公司与王宗秋签订的施工班组劳务合同、华轩公司与魏星甲签订的施工班组劳务合同、华轩公司出具的情况说明。旨在证明：就涉案同一工地，华轩公司与王宗秋签订的木工劳务协议18号楼木工包工包料为114元每平方，22号楼木工包工包料为115元每平方，华轩公司与魏星甲签订的19号楼劳务价格为90元每平方（不含材料），先锋公司和王乃轩签订的结算协议为无效协议，双方存在恶意串通，最终形成的结果是结算协议显失公平；4.2015年10月21日吕某3与周文宇签订的工程项目分承包协议书。旨在证明：就涉案工程的瓦工劳务，吕某3与周文宇签订的工程项目分包协议书约定的单价为126.5元每平方，建筑工程中瓦工劳务远远大于木工劳务，进一步证实先锋公司与王乃轩签订的结算协议为无效协议，双方恶意串通，最终结果是协议显失公平。5.2013年3月22日，先锋公司与刘怀杰签订的工程项目分承包协议书。旨在证明：就江阴立新村留置用地安置房建筑工程木工劳务单价为69元每平方，涉案木工劳务工程在2015年不可能达到每平方135元之多，先锋公司和王乃轩签订的结算协议为无效协议，双方恶意串通，最终形成的结果是协议显失公平；6.2015年6月25日，先锋公司和高爱东签订的建设工程施工劳务分包合同。旨在证明：江阴凯旋门工程2-28层主楼的木工劳务系87元每平方，营业房木工劳务为77元每平方，江阴地区劳务费用标准高于宿迁当地，先锋公司和王乃轩签订的结算协议为无效协议，双方恶意串通；7.（2018）苏1323民初5743号案件中，一审法官和四家鉴定机构做的谈话笔录。旨在证明：2015年度涉案工程劳务分包的价格不超过90元每平方，该谈话笔录是法院依职权调取，具有法律效力，可以直接作为本案的判决依据，先锋公司和王乃轩签订的协议是无效协议，双方恶意串通，最终形成的结果是协议显失公平。对此，王乃轩质证意见为：证据1为先锋公司单方委托，不能证明吕某3、王乃轩有恶意串通事实，吕某3以先锋公司名义对外承包工程，有权与王乃轩结算；对证据2真实性不予认可；对华轩公司的工商登记信息真实性无异议，对于其施工班组劳务合同的真实性无法确认，其关联性不予认可，无法达到先锋公司的证明目的；证据4、5的真实性无法确认，关联性不予认可，无法达到先锋公司的证明目的，同时该几份证据的内容存在一定的矛盾，比如合同中的2015年6月份江阴的市场价劳务为87元或者77元每平方，该价格低于证据3中合同约定的90元每平方价格，先锋公司认可江阴价格高于泗阳价格，但其举证的证据却低于泗阳的价格；证据6的真实性无异议，但该证据无法达到先锋公司的证明目的，先锋公司与王乃轩的劳务结算系市场行为，不能以个别鉴定机构的意见对市场自由进行干涉。浩华公司质证意见为：证据1、2、3、4、5、6与浩华公司无关。本院认证意见为：证据1、6，王乃轩不否认其真实性，本院对其真实性予以采信。证据2、3、4、5，王乃轩不认可其真实性，本院将结合其他证据予以综合认定。关于一审查明事实，浩华公司无异议，王乃轩对“王乃轩尚有部分工程未完工”有异议，先锋公司对“人工费125元每平方米”、“该合同加盖先锋公司项目部印章”有异议。本院对双方当事人均无异议的一审事实认定，予以确认。本案争议焦点为:1.先锋公司主张《工程项目分承包协议书》、《结算协议》无效应否支持。2.先锋公司欠付王乃轩工程款数额如何确定。3.王乃轩主张浩华公司在欠付先锋公司工程款范围内向其承担付款责任应否支持。4.王乃轩主张其对所承建工程享有工程价款优先受偿权能否成立。关于第一争议焦点。本院认为，先锋公司从浩华公司处承包世纪广场二期一标段10#、11#、12#、15#、16#、20#、21#楼及地库2土建、安装工程，后其将该工程中的木工劳务工程分包给不具备施工资质的王乃轩施工，故双方签订的《工程项目分承包协议书》无效。涉案工程施工快完工时，王乃轩与先锋公司的委托代理人吕某3就涉案工程款结算，双方签订《结算协议》，该结算协议不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定《结算协议》有效。先锋公司上诉称王乃轩提供的《项目分承包协议书》上面的人工费显示的“125元每平方米”为王乃轩单方填写，故不应作为结算工程价款的依据。本院认为，因《结算协议》明确书写“劳务单价：135元每平方米”，且双方已经结算工程价款,故本院对先锋公司该上诉主张不予支持。先锋公司上诉称吕某3没有结算工程款的权限，对此王乃轩明知，故王乃轩与吕某3签订的《结算协议》无效。本院认为，从一审中浩华公司、先锋公司提供的银行转账单据看，吕某3具有收取工程款的权利，另外先锋公司一审申请的证人张某2也到庭作证称“吕某4是项目负责人，是世纪广场工程负责的”、“吕某4在工地上负责管理，具体管理世纪广场项目整个这一块，基本上都是由吕某4负责”，故可以认定吕某3为先锋公司在工地的负责人，其有权代先锋公司签订合同及结算工程款，先锋公司主张《项目分承包协议书》、《结算协议》上印章不是其所签而不认可协议书及结算协议内容本院不予支持。先锋公司上诉主张王乃轩承包的工程尚未完工时进行结算，该结算有违常理。因先锋公司该上诉主张缺乏依据，本院不予支持。先锋公司还上诉称，王乃轩与吕某3系结拜兄弟，关系特殊，双方恶意串通，结算价格比正常市场价高出很多，以及约定了先锋公司逾期付款承担高额利率及高额律师费用，并在结算协议签订后，王乃轩与吕某3共同创造先锋公司违约事实，损害先锋公司权益。为支持其主张，先锋公司提供吕某3证言、《工程预算书》、《施工班组劳务合同》、《工程项目分承包协议书》等证据。王乃轩则解释称其结算的价格较高，主要源于：1.王乃轩施工技术好；2.王乃轩的工人为江阴工人，在泗阳工地施工成本高，且其存在垫资；3.王乃轩实际施工的面积大于结算协议中载明的“104000平方米”，因此《结算协议》中的“135元每平方米”实际并未按照135元每平方米计算价款，双方结算的工程价款1404万元是双方协商确定的。本院认为，先锋公司陈述王乃轩、吕某3系结拜兄弟，并未提供证据证实，且王乃轩、吕某3关系如何并不能推断出二人存在恶意串通。关于结算价格问题，因建设工程施工价格受多种因素影响，且王乃轩对结算价款偏高作出的解释亦具有一定合理性，故先锋公司主张结算协议系王乃轩与吕某3恶意串通，理由并不充分，本院不予支持。《结算协议》约定的“如任一期未按期支付，王乃轩可按要求先锋公司付清全部剩余款项，并可要求先锋公司支付诉讼费、律师费以及利息（按年利率20%处理，自2017年11月1日至实际付款日）”并不违反法律、行政法规的强制性规定，故先锋公司主张《结算协议》约定的高额利息及承担高额律师费损害其合法权益没有法律依据，本院亦不予支持。关于第二争议焦点。本院认为，根据《结算协议》载明的内容，王乃轩施工的工程价款为1404万元，已付869万元，尚欠535万元。因《结算协议》签订后，先锋公司又向王乃轩支付20万元，故先锋公司欠付王乃轩工程款515万元。关于第三争议焦点。本院认为，审理中，王乃轩、先锋公司均认可王乃轩施工为木工劳务工程，故不能认定王乃轩为实际施工人，王乃轩主张浩华公司在欠付工程款范围内向其承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。关于第四争议焦点。本院认为，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。本案中，先锋公司与浩华公司签订《建设工程施工合同》，约定将世纪广场二期一标段10#、11#、12#、15#、16#、20#、21#楼及地库2土建、安装工程（发包人专业分包除外）承包给先锋公司施工，后先锋公司将该工程中的木工劳务工程分包给王乃轩施工，故王乃轩主张其就施工工程享有工程价款优先受偿权缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人先锋公司、王乃轩的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102590元，由上诉人江阴市先锋建设有限责任公司负担54740元，由上诉人王乃轩负担47850元。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  庄云扉二〇一九年十二月三十一日书记员  沈飞耀