湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初12016号原告：杜庆梁，男，1981年8月30日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。被告：李杏义，男，1972年3月23日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李守明，浏阳市远大律师服务所法律工作者。被告：喻晓民，男，1980年3月9日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。原告杜庆梁（以下简称原告）与被告李杏义、喻晓民民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告及被告李杏义的委托诉讼代理人李守明到庭参加了诉讼，被告喻晓民经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告人民币50000元；2、判令两被告支付原告从2019年6月18日至2019年10月18日的利息费1500元（50000元x0.6%x5x个月=1500元）；3、判令两被告支付原告从2019年10月18日到实际支付之日违约利息费（按金额51500元，月息2%计算）；4、判令两被告支付原告2日（诉讼登记1日，开庭1日）误工费、交通费等损失600元；5、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李杏义于2019年6月18日在被告单位向原告开据了一张欠条，载明李杏义由于湖南一路共享汽车服务有限公司押金一事，于2019年6月18日万欠杜庆梁伍万元整，经双方协南:1、利息定为同年银行资教利息；2、债务人必须于2019年10月18日前将本金和利息全部还清；3、双方约定由债权人住所地人民法院(随债权人住所地的变更而变更)管辖因些债权债务关系产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费、等费用或其它损失，由债务人承担；4、双方一致同意本协议，法院(债权人当地法院)可以强制执行。被告喻晓民系欠条上担保人，并签字确认。到了2019年10月18日，被告没有向原告支付欠条上的费用。被告李杏义辩称，1、双方并不存在真实的民间借贷关系，被告李杏义由于湖南一路共享汽车服务有限公司亏欠原告50000元押金一事，于2019年6月18日出具了一张欠条给原告，但此事双方已按照天心区法院判决，早已协商解决，签订了协议书，被告李杏义也已按协议书付清了原告所有款项，只是没有将欠条收回，但法院已结案。2、被告李杏义不欠原告任何款项，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，请求法院依法全部驳回。3、本案原告隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务，涉嫌虚假诉讼犯罪。被告喻晓民未到庭、无答辩。经审理查明，被告李杏义系湖南一路共享汽车服务有限公司（以下简称一路共享公司）的法定代表人。2018年5月29日，原告与一路共享公司签订《加盟合作协议》；合同签订后，原告通过银行转账向一路共享公司支付加盟车辆押金50000元，该公司向原告出具收据确认；在加盟合作协议履行期内，原告及其妻余娟分别向一路共享公司支付车辆保证金共计1198元。后因一路共享公司未按约定时间向原告支付利润分成费，原告于2019年5月16日将一路共享公司起诉至长沙市天心区人民法院。在该案审理过程中，李杏义于2019年6月18日向原告出具一份欠条，载明：李杏义由于一路共享公司押金一事，于2019年6月18日亏欠杜庆梁50000元；利息定为同年银行贷款利息；债务人必须于2019年10月18日前将本金和利息全部还清；双方约定由债权人住所地人民法院(随债权人住所地的变更而变更)管辖，因这些债权债务关系产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费、等费用或其它损失，由债务人承担；双方一致同意本协议，法院(债权人当地法院)可以强制执行。喻清原在欠条的担保人处签名。长沙市天心区人民法院对该案进行审理后，于2019年6月19日作出（2019）湘0103民初4449号民事判决书，判令解除原告与一路共享公司于2018年5月29日签订的《加盟合作协议》;一路共享公司向原告返还车辆押金50000元;一路共享公司向原告支付违约金50000元;一路共享公司返还原告杜庆梁车辆保证金1198元。该判决生效后，原告向长沙市天心区人民法院申请强制执行。在案件执行过程中，2019年9月12日，原告（甲方）与一路共享公司（乙方）签订一份《协议书》，约定：1、乙方一次性支付58000元给甲方，甲方同意自愿放弃本判决书所判决的其它权益，就此甲方与乙方的经济纠纷再无争议；甲方同意在一周内和乙方代表去法院办理相关结案手续，如甲方不陪同乙方在约定期限内前往法院办理上述结案手续，则属甲方严重违约，需承担由此造成的一切损失并赔偿乙方伍万元。李杏义作为一路共享公司的法定代表人在乙方处签名。后原告与李杏义协商一致，将《协议书》第1项的金额变更为76000元。2019年9月12日，李杏义向原告转账支付50000元，李杏义另于当日分四笔、每笔5000元，共取款20000元支付给了原告，以上合计70000元。2019年9月13日，原告向一路共享公司出具两份收条，分别载明原告收到一路共享公司58000元、18000元。《协议书》金额的尾款6000元，由一路共享公司的员工袁翌腾于2019年9月16日在《协议书》的背面向原告出具了一份借条。2019年9月16日，原告向长沙市天心区人民法院申请执行结案，该院于当日作出（2019）湘0103执3123号《执行案件结案通知书》，载明：一路共享公司依据（2019）湘0103民初4449号民事判决书自动履行完毕，执行案款已由原告领取，该案按自动履行方式结案。2019年9月17日，袁翌腾通过微信向原告支付尾款6000元。以上事实，有原告提交的欠条、执行裁定书、转账记录、《协议书》、借条、微信聊天记录；被告李杏义提交的《协议书》、借条、收条、转账记录、取款记录、微信聊天记录、（2019）湘0103民初4449号民事判决书、（2019）湘0103执3123号《执行案件结案通知书》以及证人证言、当事人陈述等在卷佐证，足以证明。本院认为，本案案由应为合同纠纷。原告以李杏义于2019年6月18日向原告出具的欠条作为依据提起本案诉讼，因该欠条明确载明李杏义由于一路共享公司与原告关于退还押金一事而向原告出具该欠条，故李杏义出具该欠条的行为应认定为其作为一路共享公司法定代表人履行职务的行为，该行为对一路共享公司发生效力，其法律后果应由一路共享公司承担。后长沙市天心区人民法院对一路共享公司与原告关于退还押金一事经审理后作出了（2019）湘0103民初4449号民事判决书，该判决已发生法律效力。原告与一路共享公司为履行该判决达成了《协议书》，李杏义及袁翌腾按《协议书》的约定代一路共享公司向原告支付了款项。原告向一路共享公司出具了收条，并向长沙市天心区人民法院申请执行结案，该院也已对该案执行结案，故一路共享公司与原告关于退还押金一事已经处理完毕。综上，李杏义于2019年6月18日向原告出具的欠条约定的债务应由一路共享公司承担，而该债务已有生效判决作出处理，且一路共享公司已按生效判决向原告履行完毕，原告依据该欠条再次提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杜庆梁的起诉。本案受理费1103元，退还原告杜庆梁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 张 林二〇一九年十二月十一日书记员 段艳琴附：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。