山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初5336号 原告：杨福胜，男，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：张涛。 被告：张学森，男，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：张贵莲。 被告：栾英云，女，汉族，住高密市。 原告杨福胜与被告张学森、栾英云追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨福胜之委托诉讼代理人张涛、被告张学森之委托诉讼代理人张贵莲到庭参加诉讼，被告栾英云经本院传票传唤拒不到庭，本案缺席审理，因原告申请调取新的证据而依法扣减相应审限，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告共同偿还原告为其垫付款195000元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2012年1月20日，原告杨福胜、被告张学森、案外人王某三人组成联保小组，从高密农商行西郊支行借款30万元，借款到期日为2013年1月15日。被告借款后，在约定期限内未归还所欠贷款，原告为了自己的信用不受影响，与农商行协商后，原告代被告偿还了其中的195000元，原告垫付后多次找二被告索要，二被告均以种种理由拒付，为维护原告合法权益，特具状起诉。 被告张学森辩称：1.原告所述与事实不符，原告所诉款项并非是为被告垫付偿还的，该款项一直是由原告实际使用着。本就应由原告偿还，其偿还后不应向被告追偿。对于原告的借款具体情况张学森不清楚，因当时签订三人联保小组贷款合同时，张学森是应原告跟王某的要求组成的三人小组，顶名为原告办理的。张学森的银行卡一直由原告使用着，因此该款项原告不应向被告追偿。2.原告第一次以追偿权纠纷起诉时就已过诉讼时效，被告张学森已提出抗辨意见，后原告撤诉。现原告第二次以相同案由起诉，明显已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告栾英云未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 原告为证明自己的主张，提交了如下证据：1、山东高密农村商业银行股份有限公司出具的张学森贷款说明一份；2.张学森在银行贷款的贷转存凭证一份；3.本案原告代偿还款的记录一份。证明杨福胜代偿还款的事实。 被告张学森质证意见：对证据1，请法庭依法审查。该份证据说明原告的代为偿还的该笔款项的结清时间是2015年9月10日，因此，本案的诉讼时效应从2015年9月10日起计算两年，已过时效。对证据2、3均系复印件，被告不认可。也无法证实该两份证据与本案的关联性。 针对被告张学森的该质证意见，原告认为：上述证据2、3并不是复印件，是银行信贷管理系统的截图，且有银行工作人员的签名。时效问题，杨福胜在代偿后，多次跟王某一起找被告要过。持续至今仍在找被告要钱。原告有证人可以证实，因此诉讼时效并没有过。 庭审中，原告申请王某、单连文出庭作证，二证人提供了证言，王某的证言基本内容：杨福胜系王某的叔的叔伯连襟的儿子。2012年杨福胜、张学森、王某组成联保小组从高密农商行办理贷款。到期后王某与杨福胜还完了贷款，之后，农商行通知王某和杨福胜为张学森的借款承担担保责任，杨福胜垫付了一部分。这个过程中，王某与杨福胜一起多次找张学森要求还款，王某受杨福胜的委托也单独找过张学森。到2016年八月十五前至过年前，找了若干次多数都没有找到张学森，后来找到栾英云，当时她在北××村委东面××了一个小超市，去了超市5-6次，打电话好多次；大约是2017年5-6月，跟张学森约好了在老干局北边路口等他，第二天上午到王某家商议还款，他一直说他没有钱。当时走时他的电动车坏了，放在了王某家，第二天才到王某家骑走的，再后来打电话就不接了。电话直接就是打不进去了。单连文证言基本内容：单连文系王某的邻居，大约2017年5-6月其遇见张学森开着一辆送快递的三轮车到王某家，听到他们在谈钱的事。 对于证人证言，原告质证认为：证人陈述属实。本案并未超出诉讼时效。被告张学森质证认为：王某在本案中不应作为证人出庭。因在（2018）鲁0785民初4019号民事案件第一次庭审中，王某曾经作为原告的代理人参加过庭审。且在庭审时，王某承认其与杨福胜是表兄弟关系。因此王某与原告有利害关系，不能作为证人出庭作证。对单连文证言不认可，证言不属实，其未见过张学森本人。 庭审后，原告于2019年12月2日向本院递交申请书，申请对于本院受理的（2015）高民保字第542号诉前保全案卷中申请人高密农村商业银行提交的证据进行调取，本院于2019年12月5日调取了如下证据：1.2012年1月20日高密农村商业银行的贷转存凭证一份，该凭证即原告提供的证据2；2.2012年1月20日杨福胜、张学森、王某与高密农村商业银行签订的《个人最高额联合保证借款合同》一份，其中第一条关于借款人联保小组约定：下列借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年1月20日起至2013年1月15日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额75万元正，提供最高额担保；第五条约定联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；并约定了保证期间、违约责任等其他事项；3.个人最高额联合保证借款利率协议一份；4.个体工商户联保小组协议书一份，杨福胜、张学森、王某均在该协议上签名；5.2012年1月18日财产共有人同意借款声明三份，孙秀芹作为杨福胜的配偶，栾英云作为张学森的配偶，徐云作为王某的配偶分别在声明上签字，其中栾英云的声明内容如下：我叫栾英云，和借款人张学森是夫妻关系，我同意张学森向高密市农村信用合作联社申请借款人民币贰拾伍万元整。作为财产共有人，本人对张学森与高密市农村信用合作联社签署的借款合同不持异议，我们共同承担偿还责任，保证到期按时归还贷款本息；6.（2015）高民保字第542号诉前保全民事裁定书二份；7.杨福胜、孙秀芹、张学森、栾英云、王某、徐云等人的身份证、结婚证复印件。 原告质证意见：对于法院调取的证据无异议，该证据材料能证明杨福胜为张学森代偿还款的事实，故杨福胜行使追偿权合法有据。 被告张学森质证意见：个人最高额联合保证借款合同仅证明原告与张学森、王某曾组成三人联保小组贷款，该合同并非是以张学森为借款人的借款合同，依据该合同无法证明原告具有追偿权；（2015）高民保字第542号诉前保全民事裁定书二份，张学森曾未收到，对此事并不知情。高密农村商业银行及杨福胜、王某曾未找我要过钱。 对于原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1，该声明底部该有高密农村商业银行的公章，且有具体经办人王朝阳的签字，具有客观性；证据2，虽系复印件，但其与本院调取的证据1完全相同，亦具有客观性；证据3，虽系复印件，但每页底部均由具体经办人王朝阳的签字，具有客观性，上述三份证据均具有关联性、合法性，全部确认为有效证据。 对于二份证人证言，本院认证如下：对于王某的证言，首先，从其提供的证言分析，陈述的向张学森追款的细节较多，包括时间、地点、经过，非常具体，具有较高的可信度；其次，虽然王某在（2018）鲁0785民初4019号民事案件第一次庭审中，王某曾经作为原告的代理人参加过庭审，但其后杨福胜已经自愿撤诉，本院于2019年6月19日裁定准予杨福胜撤诉。本案系杨福胜于2019年9月26日再次起诉，王某在本案中作为证人出庭作证符合法律规定；其三，关于杨福胜与王某的关系，根据王某的陈述，杨福胜与王某的血缘关系较远，并非近亲属，王某的证言应予采信。综上，王某的证言具有法律效力。对于单连文的证言，该证言中仅提到王某与张学森谈钱的事，对于王某是否受杨福胜委托、是否向张学森追索垫付款的关键事实体现的并不明确具体，故该证言为无效证言。 对于本院调取的证据，经本院联系高密农村商业银行的工作人员王朝阳确认，均具有客观性、关联性、合法性，全部确认为有效证据。 通过原被告的陈述及本院审查确认的证据，本院确认如下事实：2012年1月20日，杨福胜、张学森、王某作为借款人与高密市农村商业银行签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定三借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年1月20日起至2013年1月15日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额75万元正，提供最高额担保，合同对保证期间、保证担保的范围、借款资金的发放、支付、违约责任等亦作了明确约定。被告栾英云作为被告张学森的财产共有人向高密农村商业银行出具财产共有人同意借款声明。 2012年1月20日，高密农村商业银行将贷款25万元发放至张学森个人账户，约定借款期限自2012年1月20日至2013年1月15日，张学森在借据中对应的借款人处签名、该个人私章确认。借款期限期满后，张学森未按约还款。高密农村商业银行向担保人杨福胜、王某催收，杨福胜为张学森代偿款项明细如下：2014年4月30日70000元，2014年9月30日50000元，2015年3月29日6000元，2015年9月10日59000元，杨福胜合计代偿195000元。 又查明，2015年8月25日高密农村商业银行作为申请人向本院申请诉前保全，被申请人为杨福胜、孙秀芹、张学森、栾英云、王某、徐云。本院于当日作出（2015）高民保字第542号诉前保全民事裁定书，冻结了被申请人杨福胜、孙秀芹等人的部分存款，后本院作出（2015）高民保字第542-1号民事裁定书，解除了冻结。 再查明，2018年8月27日杨福胜作为原告将张学森、栾英云诉至本院，王某作为原告的代理人参与过庭前证据交换，第一次开庭刚开始，被告张学森对于原告将栾英云撤回起诉提出异议，审判员即宣布休庭，之后，原告杨福胜撤销了对王某的诉讼代理委托。2019年6月18日杨福胜自愿撤诉，本院于2019年6月19日裁定准许。 另查明，被告张学森虽辩称张学森系为杨福胜顶名贷款，所借款项实际由杨福胜使用，本院限令被告张学森于2019年11月26日前向法庭提供相关证据，但其并未提供证据。 本院认为：本案争议的焦点问题有二，其一，张学森辩称的张学森系为杨福胜顶名贷款、所借款项实际由杨福胜使用的事实是否存在；其二，本案中原告的诉讼请求是否超出诉讼时效。 关于焦点一，根据法律规定，双方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2012年1月20日杨福胜、张学森、王某与高密农村商业银行签订的《个人最高额联合保证借款合同》、高密农村商业银行的贷转存凭证，高密农村商业银行当日已经将25万元发放至张学森个人账户，张学森辩称其系为杨福胜顶名贷款、所借款项实际由杨福胜使用，张学森应对其主张承担举证责任。但在本院指定期限内张学森并未举证加以证明，故本院对其辩称意见不予支持； 关于焦点二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，杨福胜于2015年9月10日为张学森代偿最后一笔款项，本案的诉讼时效应自2015年9月10日开始起算，根据本案证人王某的证言，2016年八月十五前至过年前，杨福胜或王某找了张学森若干次多数都没有找到张学森，后来找到栾英云；2017年5-6月期间，王某受杨福胜的委托曾向张学森主张过权利，故上述的三个时间即2016年八月十五（2016年9月15日）、春节（2017年1月26日）、2017年5-6月均为原告向被告栾英云或张学森主张过权利，因被告张学森与栾英云应对本案债务承担共同清偿责任，只要原告对二被告其中之一主张权利，产生的诉讼时效中断的效力必然及于另一被告；2018年8月27日杨福胜将张学森诉至本院，后虽然原告撤诉，但原告的起诉再次产生诉讼时效中断的的效力；2019年9月26日原告杨福胜再次起诉，故本案中原告的诉讼请求并未超出诉讼时效。 综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。原告杨福胜为被告张学森在高密农村商业银行股份有限公司的贷款承担连带保证责任，并已为被告张学森偿还借款195000元，原告在承担保证责任后，有权向被告张学森追偿；被告张学森与栾英云原系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，被告栾英云对该笔借款属明知，而且被告栾英云向高密农村商业银行股份有限公司出具了财产共有人同意借款声明，故涉案债务为被告张学森、栾英云的共同债务，原告在代偿借款后，二被告张学森、栾英云应向原告承担共同清偿责任；另，二被告未及时归还原告垫付款，应自原告代为偿还借款之次日起承担原告的利息损失。关于原告主张的保全费，因原告并未采取保全措施，故对该请求不予支持；被告栾英云经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张学森、栾英云共同偿付原告垫付款195000元及利息（以本金70000元为基数自2014年4月30日之次日开始，以本金50000元为基数自2014年9月30日之次日开始，以本金6000元为基数自2015年3月29日之次日开始，以本金59000元为基数自2015年9月10日之次日开始，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日始至二被告实际给付之日止以本金195000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告杨福胜的其他诉讼请求。 如果被告张学森、栾英云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元，减半收取2100元，由被告张学森、栾英云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李储民 二〇一九年十二月二十日 法官助理 王晓琳 书 记 员 吕艳萍