重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10205号上诉人（原审原告）：严国芬，女，1966年7月1日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：孙波，重庆固德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓兴瑜（曾用名邓兴于），男，1953年2月12日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：邓铁，男，1978年11月23日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。二人共同委托诉讼代理人：刘发仲，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。上诉人严国芬因与被上诉人邓铁、邓兴瑜分家析产纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2019)渝0117民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月4日对本案进行了询问。上诉人严国芬及其诉讼代理人孙波，被上诉人邓兴瑜及其诉讼代理人刘发仲参加了询问。本案现已审理终结。严国芬上诉请求：1、请求依法撤销(2019)渝0117民初91号民事判决书，并依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。其主要事实及理由如下：1、根据《农产房屋征地拆迁统建还房安置补偿协议书》，严国芬属于被安置对象，其应享有位于重庆市合川区合阳办假日大道104号10-1-1-1号房屋四分之一的产权。2、邓兴瑜在离婚时支付的44000元不应认定为其对严国芬征地事项的补偿，收条写明的是离婚一次性解决费用，并未涉及对案涉房屋的处理。邓兴瑜并未将征地协议内容告诉自己，故离婚时不可能对案涉房屋进行了协商处理。3、邓兴瑜并未要求严国芬支付超面积款，法院不应主动对超面积款进行裁判。邓兴瑜、邓铁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1、严国芬虽然是被安置对象，被安置了案涉房屋25平方米，但在2006年4月30日邓兴瑜与其登记离婚时，就支付了严国芬44000元作为其25平方米安置房面积的补偿款，严国芬即丧失了案涉房屋25平方米的相应权利。2、严国芬称其对《农产房屋征地拆迁统建还房安置补偿协议书》的内容不知情不符合事实，严国芬曾亲自领取属于自己的1.8万余元拆迁安置费，其与邓兴瑜离婚时，完全知晓自己被安置了案涉房屋25平方米的事实。3、案涉房屋超出安置的面积系邓兴瑜和邓铁出资购买，属于邓兴瑜和邓铁所有，不应对严国芬进行补偿。严国芬向一审法院提出诉讼请求：1、判令原告对位于合川区合阳办假日大道104号10-1-1-1号房屋享有四分之一的产权；2、判令二被告将原告享有的四分之一产权折价补偿给原告（补偿单价以鉴定结论为准）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：严国芬与邓兴瑜于××××年××月××日办理结婚登记，双方均系再婚，婚后未生育子女，严国芬户籍迁入邓兴瑜处（原重庆市合川区合阳城街道办事处沙坪村1组81号），双方未修建房屋。2006年4月14日，邓兴于户（乙方）与重庆市合川市统一征地管理办公室（甲方）签订《农村房屋征地拆迁统建还房安置补偿协议书》，协议载明：“一、乙方同意由甲方拆除自有所有权房屋，共计建筑面积35㎡，原房补偿金5040元，其中：3、土墙结构：穿逗土墙瓦盖房屋建筑面积35㎡，单价144元/㎡，计人民币5040元；三、搬迁奖励合计1750元：1、乙方在合同签订之日起10天内，自行腾空房屋交由甲方拆迁，对有证房给予50元/㎡的提前搬迁奖励，有证房屋面积35㎡，人民币1750元；四、搬迁补助费、搬迁过渡费:乙方共有3人，1、搬家补助费300元/次，计两次发放，小计人民币600元；2、搬迁过渡费以乙方腾空范围交给甲方验收旧房之日起计算，本次搬迁过渡期为12个月，每人每月过渡费80元，共有3人，计人民币2880元，合计3480元；五、照明电壹户；以上共计补偿金额10,270元；七、统建优惠购房款合计43,160元：1、乙方共有4人（其中邓铁预计1人），选择110㎡，人均优惠购房25㎡以内，购买价格240元/㎡，政策规定范围内房屋面积75㎡，计人民币1800元。因户型设计原因，每户统建优惠购房超过5㎡以内部分按240元/㎡购买，超过5㎡以上部分按750元/㎡购买，5㎡以内部分5㎡，计1200元，5㎡以上部分超30㎡，计22,500元，统建购房合计41,700元；2、未安装自来水的搬迁户由乙方支付780元/户安装费；3、新增闭路680元/户，一至六项合计补偿金额减第七项，乙方应补32,890元。2006年4月30日，严国芬与邓兴瑜自愿达成离婚协议：1、现有住房一套，117.8平方米的文星阁6#楼2单元2-1#7的所有权属邓兴瑜所有（包括家具、家电等）；2、双方婚后无子女；3、没有其他的分割；4、无共同债权和债务。双方办理了离婚登记。同日，严国芬向邓兴瑜出具收条，载明：“收到邓兴于现金肆万肆仟元正，作邓兴于付给严国芬离婚一次性解决费用。收款人严国芬”。2010年4月26日，由原所有权人重庆市合川区城市建设投资（集团）有限公司办理转移登记，邓兴瑜、邓铁取得重庆市房地产权证（坐落:重庆市合川区合阳办假日大道104号10-1-1-1号，建筑面积114.72㎡，产权证号204房地证2010字第××号）。因原产权证遗失，2018年3月8日，邓铁、邓兴瑜办理不动产权证：渝（2018）合川区不动产权第000182502号。审理中，严国芬申请对该房屋的价值进行评估。一审法院委托重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司作出《房地产估价报告》，估价结果：355,600元（评估单价3100元/㎡）。评估费3500元由严国芬支付。2004年7月30日，原所有权人严国芬的房屋（位于重庆市合川区钓鱼城街道办事处文星阁6号2单元2-1号，建筑面积117.18㎡）变更邓兴瑜所有（权证号131779号）。2009年2月24日，严国芬购买重庆市合川区选龙房地产开发有限公司的住房一套（位于重庆市合川区南津街街道办事处水南茶街37号7幢2单元2-2号，建筑面积119.77㎡，权证号204房地证2009字第03954）；2010年7月6日，严国芬以离婚后无房为由要求安置住房一套，重庆市合川区人民政府信访回复，该申请人房屋已进行安置，后离婚不属于有户无房对象。一审法院认为，严国芬与邓兴瑜原系夫妻关系，对邓兴瑜、邓铁原有住房一套（位于重庆市合川区合阳城街道办事处沙坪村2社）该诉争房屋拆迁时，严国芬与邓兴瑜、邓铁系安置对象，严国芬与邓兴瑜、邓铁及邓铁预计的一人各享有住房安置25㎡。严国芬在与邓兴瑜离婚时，严国芬知晓对被拆迁房屋未取得所有权，约定位于重庆市合川区钓鱼城街道办事处文星阁6号2单元2-1号归邓兴瑜所有。严国芬另收取被告邓兴瑜现金44000元，且注明作离婚一次性解决费用，严国芬提出该资金系邓兴瑜支付的其他补偿款，但在举证期间内严国芬没有提交充分证据证实，结合严国芬实际购买住房的事实，邓兴瑜提出该款项作为严国芬安置房屋面积25㎡的补偿款符合情理，故严国芬要求分割安置房屋四分之一的份额请求不当，对此不予支持。因邓兴瑜、邓铁选择了住房110㎡，涉及购房的补价款具体结算，统建还房安置协议书载明，邓兴瑜、邓铁的被拆迁房的实际面积为35㎡，严国芬不是被拆迁房屋的共有人，故原房补偿款5040元属于邓兴瑜、邓铁享有。对拆迁协议中的搬家补助款和过渡补偿费，严国芬实际享有合同签订之日起10天内，自行腾空房屋给予50元/㎡，有证房屋面积35㎡，人民币1750元；搬家费3人600元，过渡费每人每月80元，过渡期为12个月，3人计2880元，以上合计3480元，严国芬实际享有1160元。邓兴瑜选择了住房110㎡，该户应支付优惠购房款：1、75㎡×240元∕㎡＋5㎡×240元／㎡＋30㎡×750元／㎡＝41700元，2、自来水780元，3、闭路680元，合计43,160元，折抵后应补32,890元，此款由邓兴瑜支付，本案实际安置面积114.72㎡，其中超面积14.72㎡，系依据《农村房屋征地拆迁统建还房安置补偿协议书》合理取得，应归被拆迁人邓兴瑜享有，邓兴瑜、邓铁提出超面积部分应归其单独享有的事实，不符合拆迁安置补偿方案的相关规定，故对邓兴瑜、邓铁的该辩解意见不予采纳。本案诉争房屋应扣除超出安置补偿协议面积价款11,040元（14.72㎡×750元／㎡），重庆市合川区城市建设投资（集团）有限公司对该房办理相关交接手续，该房屋所有权已登记在邓兴瑜、邓铁名下，对讼争房屋超面积的份额原告享有四分之一份额，其理由正当，对此予以支持。诉争房屋经评估单价为355,600元，超面积价值45632元（14.72㎡×3100元／㎡）应当扣除被告交纳超出安置协议面积款项11,040元，超面积余款34,592元，由严国芬和邓兴瑜按比例分割分得四分之一份额即8648元。因拆迁严国芬享有搬迁费和过渡款1160元应由邓兴瑜应支付严国芬，严国芬垫付的鉴定费3500元，应由严国芬和邓兴瑜按比例分担。即由邓兴瑜、邓铁补偿给严国芬现金9808元。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条第二款、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、原告严国芬享有位于合川区合阳办假日大道104号10-1-1-1号房屋超面积14.72㎡的四分之一份额；二、由被告邓兴瑜、邓铁在本判决生效后十日内给付原告严国芬（位于合川区合阳办假日大道104号10-1-1-1号房屋）超面积14.72㎡的四分之一份额补偿款9808元；三、驳回原告严国芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，评估费3500元，合计3580元，由原告严国芬承担895元，被告邓兴瑜、邓铁负担2685元。被告邓兴瑜、邓铁应负担的鉴定费2625元，由原告严国芬已垫付，由被告邓兴瑜、邓铁在支付标的款时一并支付给原告严国芬。”本院二审期间，严国芬申请证人严某(严国芬姐姐)出庭，拟证明2001年严某借给严国芬20000元用于装修文星阁房屋，邓兴瑜2006年出具的收条内容包括了应偿还严某的20000元。邓兴瑜、邓铁认为，严某与严国芬系亲姐妹，具有利害关系，不同意其作为证人出庭。因严国芬的举证证明目的与离婚时是否就案涉房屋拆迁补偿问题进行了一次性解决并无关联，故对其证人出庭作证申请不予准许。本院二审查明：严国芬认可案涉拆迁房屋不属于夫妻共同财产，系邓兴瑜个人财产。二审中，其在先陈述离婚时自己并不知晓案涉房屋拆迁的事，其后又陈述：邓兴瑜离婚时向其支付的44000元包含三部分，一是对其放弃文星阁房屋的部分补偿；二是案涉房屋拆迁户口安置补偿费；三是由其归还对外债务的20000元。本院二审查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，本案系分家析产纠纷，争议焦点在于邓兴瑜向严国芬支付的“离婚一次性解决费用”44000元是否已经包含案涉拆迁房屋的补偿款。已查明，案涉拆迁房屋系邓兴瑜的个人财产，并非夫妻共同财产，但严国芬在与邓兴瑜结婚后，其户口迁入案涉拆迁房屋。根据《农产房屋征地拆迁统建还房安置补偿协议书》，严国芬属于被安置对象，享有相关安置补偿权利。该协议签订于2006年4月14日，此后双方当事人于4月30日登记离婚。离婚当天，邓兴瑜支付了严国芬44000元，严国芬出具的收条明确载明此款用途为“离婚一次性解决费用”。严国芬在先称其离婚时并不知晓案涉房屋拆迁一事，一次性解决费用不包含对拆迁补偿费的处理，但其后又陈述该款项包含案涉房屋拆迁户口安置补偿费，前后陈述明显矛盾。因此，结合安置补偿协议签订在先、离婚一次性解决费用支付在后，严国芬自认离婚时支付的一次性解决费用包含案涉房屋拆迁户口安置补偿费的事实，双方当事人协商的“离婚一次性解决费用”应当包含对案涉房屋拆迁安置相关补偿费用的彻底处理，否则应该在离婚协议或者收条中说明已处理和未处理的财产或者费用，而不会专门注明“一次性解决费用”。现严国芬在离婚逾十年之后以当初双方未协商处理为由要求分割案涉房屋拆迁安置补偿相关费用，实在有违生活常理。鉴于邓兴瑜、邓铁对一审判决并未提起上诉，本院对一审判决处理结果予以维持。综上所述，严国芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由严国芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 敬审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇一九年十二月二十三日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢