四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初3337号 原告：邓左安（现处于植物人状态），男，1966年2月19日出生，汉族，住资中县。 法定代理人：王民英（原告邓左安之妻），女，1967年11月6日出生，汉族，住资中县。 委托诉讼代理人：张世新，四川友成律师事务所律师。 被告：四川顺通矿业集团兴达煤业有限公司，住所地资中县兴隆街镇兴松村12社。 法定代表人：黄河荣，总经理。 委托诉讼代理人：刘轩银，该公司办公室主任。 原告邓左安与被告四川顺通矿业集团兴达煤业有限公司（以下简称“兴达公司”）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓左安的法定代理人王民英及其委托诉讼代理人张世新、被告兴达公司的委托诉讼代理人刘轩银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓左安向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付2018年5月7日至2019年7月14日期间的住院医疗费744397.68元（其中2018年5月7日至2018年5月9日为16098.52元；2018年5月8日至2019年1月8日为540120.28元；2019年1月9日至2019年5月13日为129083.04元；2019年5月15日至2019年6月13日为29241.96元；2019年6月14日至2019年7月14日为29853.88元）、医药费701元、一次性伤残补助金162000元（6000元/月×27个月）、每月支付伤残津贴5400元（6000元/月×90%）、每月支付生活护理费2357.25元（4714.5元/月×50%）、停工留薪期间工资72000元（6000元/月×12个月）、住院伙食补助费21650元（50元/天×433天）、后续医疗手术28800元、辅助器具费用14100元、停工留薪期间护理费144000元（200元/天×20天×12个月×2人），住院护理费173200元（433天×200元/天×2人）、鉴定费1800元、营养费21650元（433天×50元/天）、交通费8000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告邓左安系被告兴达公司的井下工人，2014年到公司工作，双方签订劳动合同，被告为原告缴纳了社会保险。2018年5月7日上午早班，原告在井下工作面推矿车时，因车道矿车跳道下翻，导致其受伤。公司相关人员陪同救护车一起将原告送到资中县人民医院救治，原告后期到成都现代医院住院治疗。原告的伤情为：重型颅脑损伤，全身多处骨折，且仍需后续治疗。内江市人力资源和社会保障局于2018年6月12日将原告之伤认定为工伤。2019年5月6日，原告经内江市劳动能力鉴定委员会鉴定为：工伤致残程度壹级，完全护理依赖。原告在住院治疗期间，被告仅支付了前期住院治疗费用，对其他费用赔偿了一部分，也未支付原告的工资。2019年7月31日，原告向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请工伤赔偿诉讼，案号资劳人仲案字（2019）45号，2019年8月27日开庭，没有裁决全部的工伤待遇的赔偿项目。原告因工伤一级伤残，完全是植物人，需要两人专职护理，但劳动仲裁只裁决前6个月为2人护理。且原告的每月工资银行流水加上现金发放应为6000元，但劳动仲裁没有支持。被告应该支付的住院伙食补助费，异地就医的交通食宿费也没有裁决。为维护原告的合法权益，依据《工伤保险条例》的规定，原告因工受伤，理应享受相关的工伤待遇，原告特提起受伤，请求人民法院依法查清事实，支持原告的上述诉讼请求。 被告兴达公司辩称：对原告工伤的事实和伤残等级没有异议。被告为原告参加了工伤保险，对原告的工伤保险待遇中应由工伤基金支付的部分不应由被告承担，该由被告承担的部分请求人民法院依法裁决。对于原告要求赔付的款项被告的意见为：744397.68元的医疗费已由被告承担，原告不应再提起诉讼；一次性伤残补助金，每月定期伤残津贴、评定伤残等级后的每月按内江市平均工资的50%支付的护理费，应由社保局支付；停工留薪期的工资应由被告支付，但原告每月工资6000元不属实，仲裁委认定的原告实际工资为4000元多一点；住院伙食补助费50元/天，在工伤保险条例中好像没有规定，具体由法院裁决；后期手术费应该由社保局进行报销支付；辅助器具费用经工伤鉴定后，依发票在社保局进行报销支付；原告停工留薪期间的护理费，按照资中县的规定应为80元/天，成都的护理费标准是多少，不清楚，被告只承认一个人护理的费用，若需两人护理，必须有医院出具的证明才认可；原告要求的停工留薪期的护理费和住院期间的护理费属于重复申请，不应支持；鉴定费用凭发票可以承担；原告要求的营养费，只要医生开具需要营养品的证明，企业可以承担一部分；交通费应由社保局处理；本案诉讼费由被告承担。综上，被告对劳动仲裁的仲裁裁决没有异议，请求法院按照相关法律规定依法判决。在法院判决后，原告确因家庭救济困难需要帮助，被告可以和原告另行协商。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。诉讼中，被告对原告所提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。但原告所提交的交通费的依据系火车票、高铁票、汽车票及汽车运输公司的定额发票，该证据不能反映系因原告到统筹地区以外就医必须产生的交通费用，与原告治疗工伤的事实不具有关联性，应不予采信。原告提交的四川博宇司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，证明原告所需的后续治疗费和残疾辅助器具费用，根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤职工的治疗费按实际发生的费用从工伤基金中按规定支付，工伤职工的劳动能力鉴定无后续治疗费的鉴定项目，而是否配置辅助器具应由劳动能力鉴定委员会确认，而不是由司法鉴定机构予以鉴定，由于普通的司法鉴定机构不具有工伤待遇相关项目进行鉴定的法律授权，故该《司法鉴定意见书》不具有合法性，对该证据应不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告邓左安系被告兴达公司职工，2018年5月7日早班，原告在井下工作面推矿车时，因车道矿车跳道下翻，导致其受伤。原告受伤后，当日被送往资中县人民医院住院治疗，经该院诊断为：重型颅脑损伤，全身多处骨折。2018年5月8日，原告转院至四川现代医院治疗，该院对原告的病情诊断为：一、特重性颅脑损伤：1.弥漫性轴索损伤；2.右侧基底节区血肿；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4,多发颅颌面骨骨折；5.头皮擦挫伤；6.左眼球严重钝挫伤；二、颈2、颈3、胸4椎体骨折；三、右侧第1及左侧第6肋骨骨折；四、双肺挫伤伴胸腔积液等二十四种症状，经过一年多的治疗，原告现仍处于意识障碍状态。原告住院期间的医疗费已由被告全部支付。2018年6月12日，原告所受伤害被内江市人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年5月6日，原告的工伤被内江市劳动能力鉴定委员会鉴定为一级伤残、完全护理依赖。另查明被兴达公司为原告参加了工伤保险，事故发生在工伤保险承保期内，从2019年6月起，资中县社保局从工伤保险基金中按月向原告支付定期伤残津贴和生活护理费。 2019年7月31日，原告向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委经审理后，认定被告应向原告支付的工伤保险待遇款为停工留薪期工资和护理费，停工留薪期为12个月，每月工资为4282.5元，应付停工留薪期工资51384.60元，停工留薪期护理费为前6个月为二人护理，后6个月为1人护理，护理费为54750元。仲裁委于2019年9月10日作出裁决，原告不服该裁决，依法向本院提起诉讼。 本院认为，原告邓左安在被告兴达公司工作期间遭受工伤并被评定为一级伤残，依法应当享受工伤保险待遇。本案争议焦点为：被告兴达公司应当向原告邓左安支付的工伤保险待遇为多少。 根据国务院《工伤保险条例》第三十条第一款、第三款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定”和第三十三条第二款“……工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇”的规定，工伤职工治疗工伤的医疗费用应当由工伤保险经办机构从工伤保险基金中支付，而不是由用人单位承担，即使在停工留薪期满后，仍需后续治疗的，发生的后续治疗费也应从工伤保险基金中支付。在本案中，原告住院期间的医疗费用被告已经完全垫付，不存在未支付医疗费的情形，故原告要求被告再行向其支付住院医疗费744397.68元没有事实依据，应不予支持。原告要求被告支付的后续治疗费，应在其治疗实际发生后在工伤基金中支付，现其要求被告支付没有事实和法律依据，应不予支持。原告要求被告支付其在医院所购药品的费用701元，没有法律依据，应不予支持。 根据国务院《工伤保险条例》第三十条第四款“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通费、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定”的规定，原告要求被告支付的住院伙食补助费和交通费不属被告支付的项目，对其请求应不予支持。 根据《工伤保险条例》第三十四条“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付。其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%”和第三十五条第一款（一）、（二）项“职工因工致残被鉴定为一至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金。标准为：一级伤残为27个月的本人工资……；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%……；”的规定，本案中原告的工伤被鉴定为一级伤残和完全护理依赖，其在停工留薪期满后，应当享受的生活护理费、一次性伤残津贴和定期伤残津贴均由工伤保险基金支付，而不是由作为用人单位的被告支付，故原告要求被告支付一次性伤残补助金、每月伤残津贴、每月生活护理费的请求应不予支持。 根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条（四）项“因工伤发生的下列费用，按照根据规定从工伤保险基金中支付：……按照配置伤残辅助器具所需费用……”和《工伤保险条例》第三十二条“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢。矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付”的规定，原告配置辅助器具的费用应当由工伤保险基金支付，故其要求被告支付该笔费用，不符合法律规定，应不予支持。 根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留新期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需护理的，由所在单位负责”的规定，工伤职工停工留薪期的截止时间为评定伤残等级之日，未经批准不得超过12个月，其在停工留薪期内按原待遇计发工资，护理费由用人单位负担。本案中，原告受伤时间为2018年5月7日，伤残等级评定时间为2019年5月6日，其停工留薪期为十二个月。根据庭审中原告提交的发放工资的明细显示和双方当事人的陈述，原告的工资系采用计件工资制，发放形式为每月由单位通过银行发放，另每月各班组以现金形式发放部分节约奖，故原告提交的银行发放的工资明细并不能完全反映其工资情况。对原告提交的银行发放工资的明细统计，其每月平均工资为4000元多一点，其又不能证明每月以现金发放的劳动报酬为多少，故对其每月平均工资以2018年度内江市职工月平均工资4714.5元核定较为合理，被告应当支付给原告的停工留薪期工资应为56574元（4714.5元/月×12个月）。虽然原告提交了证据证明其在住院期间请人进行专门护理，但医院并未出具原告在住院期间需两人专职护理的证明，故其认为原告在停工留薪期的全部时间段需二人护理的理由应不成立，鉴于被告对仲裁委认定原告在前6个月为2人护理，后6个月为1人护理并未反对，故本院亦认可仲裁委对原告护理人数的认定。由于原告停工留薪期系在四川现代医院住院治疗，对原告的护理费确定为每人每天120元，被告应当支付的护理费为65760元（365天×120元/天＋183天×120元/天）。鉴于原告停工留薪期的护理费由被告负担，停工留薪期满后的护理费由工伤保险基金按月支付，其再要求被告支付住院期间的护理费属重复请求，应不予支持， 原告要求被告支付其进行司法鉴定的鉴定费1800元的请求，对该费用被告表示愿意承担，对此，本院应予准许。原告要求的营养费，不属工伤保险待遇支付的项目，对其该项请求应不予支持。 综上所述，被告应当向原告支付的工伤保险待遇款为停工留薪期工资56574元、停工留薪期护理费65760元和自愿承担的鉴定费1800元，原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、第三十九条（一）项、国务院《工伤保险条例》第三十条第一款、第三款、第四款、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、由被告四川顺通矿业集团兴达煤业有限公司向原告邓左安支付停工留薪期工资56574元、停工留薪期护理费65760元、鉴定费1800元，共计124134元； 二、驳回原告邓左安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告四川顺通矿业集团兴达煤业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 张    畅 二〇一九年十二月十六日 书记员 张代敏（代）