山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终6045号 上诉人（原审原告）：邱守庚，男，汉族，1977年11月17日出生，住临沭县。 被上诉人（原审被告）：全先东，男，汉族，1975年3月24日出生，住临沂市兰山区。 上诉人邱守庚因与被上诉人全先东追偿权纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初6887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱守庚上诉请求：1.请求二审法院依法查明事实，撤销一审错误判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，明显存在偏袒被上诉人的情形。一、一审在没有任何事实依据的情况下，对被上诉人信口捏造的“上诉人负责记账”偏听偏信，而错误认定“原告为被告提供劳务，并负责记账”，进而作出了十分不公正的判决！上诉人是受雇于被上诉人从事工地管理劳务，存在为其直接垫付开支款项用于工地上的正当开支的合理身份资格，和垫付的必要性，上诉人所开列的是为其支付垫付款的开支项目清单，是在开支发生后得到被上诉人及时统计汇总和确认的，所以在其款项未付的情况下，一直由上诉人持有字据，而不是由上诉人负责为被上诉人记账，被上诉人没有举出任何证据证实上诉人为其负责记账。二、被上诉人主张上诉人是不当占有这些字据，企图以此来抹杀事实，但未曾举证证实，不能成立。一审以认定上诉人为其负责记账的方式，来为上诉人开列的开支明细由被上述人签字确认这一事实开脱责任，甚至无形之中认可了上诉人占有的字据属于正常账务资料中的一部分，故意偏袒了被上诉人。被上诉人在一审庭审时所主张的“这些由负责记账的上诉人记账后交回之后又发生丢失的字据、并非是由上诉人正当持有”，完全是不属实的。这些字据中有一张对全部字据汇总性质的材料，开列出了垫付款总数，已经支付的数额，尚余数额等信息，是由被上诉人亲笔书写，被上诉人不能作出其他合理解释，足以认定上述人对于这些字据所享有的权利。三、一审判决认定上诉人所持有的垫付款字据属于记账凭证，是错误的。记账凭证理应详细载明开支事项和开支经手人等，且一般都是一项一记载，而不是如此汇总，只能认定为是双方之间的欠款凭证。四、上诉人所提交的录音资料证据能够作为有力的证据，直接证实被上诉人认可的上诉人确曾为其垫付过款项的事实，无非其辩解所垫付的款项已经基本还清而已。这一有力证据能够与上诉人所提交的书面证据互相印证，一审对该录音证据不予采信是错误的。一个基本的常识，被上诉人主张已经分多次向上诉人基本还清了垫付款项，但是未曾提交任何证据证实这一主张。在此情形下，应当认定垫付的债务未曾清结，而判决支持上诉人的请求。综上，一审判决认定事实存在错误，适用法律不当，依法应予纠正。 被上诉人全先东辩称，上诉人提供的明细表、清单都是记帐的东西，上诉人后面写的东西都是后期加上去的，包括垫付明细的东西都是没有的，都是后期上诉人自己写的。还有清单记录的，是花在一些沙厂上的，但这些钱是我花的，一些东西是他记的不假。垫付明细是他后期加上去的。 邱守庚向一审法院起诉请求：1.请依法判令全先东偿付垫付款57,670元及其利息（利息按照年息24%计算，自2014年10月1日计算至实际偿清之日止）；2.本案诉讼费由全先东承担。 一审法院经审理查明：邱守庚与全先东系朋友关系。全先东曾承揽建设工程，邱守庚为全先东提供劳务，并负责记账。邱守庚主张为全先东垫付支出款57,670元，提交的自己记录的清单八份，清单内容为各项开支明细。全先东在八份清单中有书写的“约15000”、“约11万已付5万2剩4.8万”、“约1800”“约3300”字样。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从邱守庚记录清单内容上分析，该几份清单记录了不同时间段的事项开支，包括支付工资、保险、住宿餐饮、购物支出等，清单中没有注明支出方及收到方，也没有记账单位及记账人的名字，没有列明债权人或债务人的名单，故该清单属于记账凭证。全先东不认可邱守庚主张的垫付款，该清单不能具体反映有关的债权债务情况。邱守庚提供的录音证据，全先东亦未认可尚欠垫付款的事实，故邱守庚证据不足以证实全先东欠垫付款的事实。邱守庚提交的确认单复印件一份，其内容如属实能够证明垫付款存在，但邱守庚未能提交原件，全先东对该书证不予认可，故一审法院对其证据效力不予认定。综上，邱守庚要求全先东偿付垫付款57,670元及其利息，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邱守庚的诉讼请求。案件受理费621元，由原告负担。 二审期间，上诉人邱守庚围绕上诉请求提交了短信聊天、QQ聊天、微信聊天记录各一宗，上诉人与被上诉人的通话录音资料及上诉人与案外人张本波的通话录音资料共四份，拟证实：上诉人为被上诉人垫付款项的事实。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人全先东的质证意见是：一、对于短信和微信，就是普通的聊天记录。这两三年上诉人一直提这个钱，但是我一直给他说沙厂的投入、临沭火车站货场的钱都是我投的，当时他要临沭火车站货厂30%的股份，临沭火车站没有干成，赔了，当时我要求上诉人担一部分损失，后来他就反过来给我要钱。沙厂是他家那边的，也赔了，也没有干成。当时他答应我能干起来，能赚钱的。二、对录音质证意见同短信和微信意见，不能证明上诉人的主张。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：1.上诉人提交的短信、微信以及QQ聊天记录中，被上诉人均未认可上诉人主张的垫付款情况，亦不认可其尚欠上诉人款57,670元应予偿还；2.上诉人提交的与被上诉人的三份通话录音中，仅是上诉人向被上诉人催要欠款，被上诉人均未认可，双方也未谈到欠款数额；上诉人提交的与案外人的通话录音，因案外人未出庭接受法庭调查及当事人质询，对其真实性本院不予采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：上诉人邱守庚是否为被上诉人垫付各种款项57,670元，被上诉人是否应向上诉人支付支付该款项及利息。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。具体到本案，上诉人主张其为被上诉人垫付各种费用共计57670元，应提交证据证实。上诉人在一审中提交了八份其制作的垫款明细、2018年12月25日署名“全先东”的垫付款确认证明复印件一份，通话录音资料两份；在二审中提交了聊天记录一宗、通话录音四份证实其主张。因其提交的八份垫款明细中均没有被上诉人本人签字确认，被上诉人亦主张“垫款明细”系上诉人记账后期自行添加；且上诉人现主张其与被上诉人系雇佣关系，被上诉人则称双方系朋友关系，上诉人帮其招过工人，帮被上诉人记过账，双方之前存在合作关系；故案涉八份明细不能确定系被上诉人认可的由上诉人为其垫付款的具体明细。上诉人提交的证明系复印件，在其不能提交原件核对的情况下，该证据的真实性难以认定。上诉人提交与被上诉人的通话录音、聊天记录中被上诉人均不认可其欠上诉人款项，亦不认可欠款数额。因双方存在多年的合作、往来，在上诉人未能提交双方最终结算的凭据之前，上诉人提交的现有证据不足以证实其主张，对其上诉理由本院不予支持。 综上，上诉人邱守庚的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1242元，由上诉人邱守庚负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇一九年十二月三十一日 书记员  孙 云