文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1759号上诉人（原审原告）：彭显厚，男，1969年11月26日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市南川区，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）：重庆市南川区大有镇大保村村民委员会，住所地重庆市南川区大有镇大保村。负责人：黄仕祥，重庆市南川区大有镇大保村村民委员会主任。委托诉讼代理人：王远华，重庆市南川区大有法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高世棋，重庆市南川区大有法律服务所法律工作者。上诉人彭显厚因与被上诉人重庆市南川区大有镇大保村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初4110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人彭显厚，被上诉人重庆市南川区大有镇大保村村民委员会的负责人黄仕祥及其委托诉讼代理人王远华、高世棋到庭参加了诉讼(询问）。本案现已审理终结。彭显厚上诉请求：1、撤销重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初4110号民事判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由重庆市南川区大有镇大保村村民委员会承担。事实和理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、重庆市南川区大有镇大保村村民委员会于2016年3月18日委托重庆市南川区东方红建筑工程公司开始动工加宽公路，该村委会传达文件说，提升公路毁坏的森林及良田不作任何补助与处理及调整，与中央发布的文件及有关法律相悖，中央人民政府明文规定，毁坏其财产及良田，生产队及村委会应调整，不能调整的按照有关法律赔偿损失；2、重庆市南川区大有镇大保村村民委员会动工后，毁掉了灌溉几千亩良田的大堰、二堰，且没有及时采取补救措施，没有挖边沟，直到2016年5月28日大暴雨，造成其房屋财产损害的，重庆市南川区大有镇大保村村民委员会应当赔偿。被上诉人重庆市南川区大有镇大保村村民委员会辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。其村委会的上诉请求与在一审时的事实与理由完全一致。一审法院在开庭审理查明案件事实的基础上已经判决驳回了彭显厚的全部诉讼请求。主张驳回上诉，维持原判。彭显厚2019年7月4日向一审法院起诉请求：1、判决重庆市南川区大有镇大保村村民委员会支付因2016年3月18日政府提升公路，给其造成的房屋无法居住损失费150000元；2、判决重庆市南川区大有镇大保村村民委员会赔偿为提升公路毁坏的良田费用20000元；3、判决重庆市南川区大有镇大保村村民委员会支付2016年11月16日其与重庆市南川区东方红建筑工程公司纠纷一案败诉的诉讼费2415元；4、该案诉讼费由重庆市南川区大有镇大保村村民委员会负担。一审法院认定事实：2016年3月2日，重庆市南川区大有镇大保村村民委员会（甲方）与邓小军（乙方）签订《学堂坝至大湾道（大有段）公路路基扩宽工程承包协议》，约定：甲方将大有镇至德隆镇通村公路升级改造路基扩宽工程大有段2标发包给乙方施工，工程项目起于大保村二社柏树林岔路口，止于大保村X社泗平德隆界，全程共3.9公里；建设内容为全线路基扩宽，有效路面宽度7.5米以上，平整度达到区交委验收要求（线型按区交委设计要求执行）；开挖工程量为全部为土方；质量要求为施工过程全部按设计方案施工，以区交委、大有镇政府、大保村验收合格交付为准；工期为2016年3月5日至2016年4月30日；甲方组织有关单位综合验收，经甲方综合验收合格后，一次性支付合同款。2016年4月21日，重庆市南川区大有镇大保村村民委员会出具一份支付证明，证明其向邓小军支付大保公路开挖工程款150616元。2016年4月25日，重庆市南川区大有镇大保村村民委员会向邓小军支付了工程款150616元。2016年4月27日，邓小军向重庆市南川区大有镇大保村村民委员会递交《学堂坝至大湾道（大有段2标）公路路基扩宽工程报验申请表》，申请对施工工程审查验收。重庆市南川区大有镇大保村村民委员会于2016年4月29日在该份报验申请表上盖章。学堂坝至大湾道（大有段）公路路基扩宽工程系邓小军用重庆市南川区东方红建筑工程公司的名义进行投标并中标，中标后邓小军以自己的名义与发包人重庆市南川区大有镇大保村村民委员会签订协议，邓小军与东方红公司之间系挂靠关系。彭显厚系重庆市南川区大有镇大保村村民。邓小军在施工过程中，聘请彭显厚的父亲作为现场指挥，并向彭显厚的父亲支付了7天的工资700元。施工过程中，彭显厚家的林木由彭显厚的父亲自行砍伐。彭显厚在南川区大有镇大保村X社修建有房屋一栋。彭显厚自述该房屋修建于1983年。2016年6月2日，南川区大有镇发生特大洪灾。现彭显厚以施工过程中将大堰和二堰毁掉，没有及时补救恢复，也没有修公路边沟，导致山水无法排除，2016年5月28日至2016年6月3日发生大暴雨，雨水将彭显厚的房屋冲毁以及修路占用其土地为由，向该院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。案涉项目工程施工前经村民按照一事一议规则讨论达成同意修路不予补偿占用土地的统一意见。双方确认，施工过程中，大堰和二堰汇合部分被毁，2018年将原来的堰装成了管道，2019年修建了边沟进行排水。2016年9月27日，该院受理了彭显厚与重庆市南川区东方红建筑工程公司财产损害赔偿纠纷一案，该院经审理后判决驳回了彭显厚的全部诉讼请求，并判决诉讼费2415元由彭显厚承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，彭显厚应当提供证据证明其主张的房屋以及良田实际受损以及损失的大小，并应当提供证据证明其房屋以及良田受损与重庆市南川区大有镇大保村村民委员会存在因果关系。按照彭显厚自己陈述，其房屋系由2016年5月28日至2018年6月3日发生大暴雨，山水冲击受损。彭显厚并未提供证据证明其房屋实际受损以及损失为150000元，因此，对于彭显厚要求重庆市南川区大有镇大保村村民委员会赔偿房屋损失150000元的诉讼请求，该院依法不予支持。彭显厚主张其土地在施工过程中受损，但彭显厚亦未提供证据证明其土地实际损失大小，且项目施工前经村民按照一事一议规则讨论达成同意修路不予补偿占用土地的统一意见，在施工过程中也由彭显厚父亲进行现场指挥，故对于彭显厚要求重庆市南川区大有镇大保村村民委员会补足良田被毁坏的费用20000元的诉讼请求，该院也依法不予支持。彭显厚要求重庆市南川区大有镇大保村村民委员会支付与重庆市南川区东方红建筑工程公司诉讼一案的诉讼费2415元，于法无据，该院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回彭显厚的全部诉讼请求。案件受理费3740元，减半收取1870元（彭显厚已预交），由彭显厚负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，该案争议的主要焦点是：1、彭显厚的房屋及良田是否存在损失，如果有损失，损失数额是多少；2、重庆市南川区大有镇大保村村民委员会该不该承担赔偿责任。重庆市南川区大有镇大保村村民委员会2016年3月2日与邓小军虽然签订《学堂坝至大湾道（大有段）公路路基扩宽工程承包协议》，约定：该村委会将大有镇至德隆镇通村公路升级改造路基扩宽工程大有段2标发包给邓小军施工属实，但邓小军在施工过程中，又聘请了彭显厚的父亲作为现场指挥，并向彭显厚的父亲还支付了7天的工资700元，彭显厚家的林木也是由彭显厚的父亲自行在砍伐。从现有的证据来看，彭显厚的父亲并没有提出其家房屋因上述施工建设受到了损害，而彭显厚在该案一、二审诉讼中也没有提供相应、充分的证据证明自己家的房屋因上述案涉公路的修建造成了损失，以及损失的数额为150000元。另外，在上述案涉工程施工前，重庆市南川区大有镇大保村村民委员会经村民按照一事一议规则讨论达成同意修路不予补偿占用土地的统一意见，在具体施工过程中也由彭显厚父亲进行了现场指挥，彭显厚在该案一、二审诉讼中仍然没有提供相应、充分的证据证明自己家的良田因上述案涉公路的修建被实际占用，造成损失20000元的事实存在。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，彭显厚提出“要求重庆市南川区大有镇大保村村民委员会赔偿其家房屋及良田损失”的理由，依法应当承担举证不能的法律后果，一审判决驳回彭显厚的诉讼请求是正确的，依法应当维持。至于彭显厚提出“要求重庆市南川区大有镇大保村村民委员会支付其与重庆市南川区东方红建筑工程公司诉讼一案的诉讼费2415元”的理由，鉴于该损失系维权损失，其要求赔偿没有相应的法律根据。据此，彭显厚的上诉理由，因其未向本院举示足够、充分的事实根据和法律依据，依法不能成立。综上，彭显厚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费用3740元，由上诉人彭显厚负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  陈胜友审 判 员  蔡 伟二〇一九年十二月十八日法官助理  杨丽彦书 记 员  尹 童