江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1377号上诉人（原审原告）：张炎，男，1967年10月14日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈以亮，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谈鸿儒，男，1965年1月5日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：尹海莉，女，1969年5月23日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：方辉，男,1964年6月4日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：韩军龙，江苏雅凯律师事务所律师。上诉人张炎因与被上诉人谈鸿儒、尹海莉、方辉民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初5742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张炎及其委托诉讼代理人陈以亮、被上诉人方辉及其委托诉讼代理人韩军龙到庭参加诉讼，被上诉人谈鸿儒、尹海莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张炎上诉请求：撤销一审判决，依法改判谈鸿儒、尹海莉归还张炎借款100000元，方辉承担连带担保责任；一、二审诉讼费用由谈鸿儒、尹海莉及方辉承担。事实与理由：谈鸿儒、尹海莉向张炎借款用于支付其二人欠案外人高某的工程款，所以谈鸿儒、尹海莉指示张炎将100000元借款交付给高某。一审中张炎提供了高某的书面证言及转账记录，一审法院也就本案情况向高某进行了核实，上述证据能够证明本案款项交付的事实。一审中，方辉提供（2015）宿中民终字第02894号民事判决书以证明本案借款未交付，是不成立的。在该案中，尹海莉陈述其与谈鸿儒曾向张炎借款700000元，由方辉担保的100000元就包含在700000元借款范围内。本案中，张炎也提供了谈鸿儒、尹海莉出具的借条，方辉签字担保的还款协议书，上述证据足以证实张炎与谈鸿儒、尹海莉之间存在100000元借贷关系，方辉也应承担相应的担保责任。方辉辩称：谈鸿儒在出具借条后，并未实际收到100000元款项，借款合同未生效，担保合同自然也不生效，方辉不应承担担保责任。谈鸿儒曾于2014年10月1日、2014年12月30日分别向张炎借款5000元、170000元，后张炎就该两笔借款提起诉讼。既然对于本案借款时间之后发生的5000元借款张炎都提起诉讼，其不可能对之前100000元借款置之不理。从2013年10月30日谈鸿儒出具借款手续到张炎提起本案诉讼，长达四年半的时间，张炎未向方辉提起过本案借款。上述不合常理的行为足以认定本案借款未实际交付。方辉认为本案借款未交付，张炎系虚假诉讼，应承担相应的责任。请求二审驳回上诉，维持原判。谈鸿儒、尹海莉未到庭应诉。张炎向一审法院起诉请求：判令谈鸿儒、尹海莉归还借款100000元，方辉承担连带还款责任，由谈鸿儒、尹海莉、方辉承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：2013年10月30日，谈鸿儒作为经手人向张炎出具借据一张，其中载明：今借到，人民币壹拾万元整，￥100000，用途说明转账，经手人谈鸿儒，2013年10月30日。当日谈鸿儒、尹海莉向张炎出具夫妻双方自愿借款协议书，尹海莉作为谈鸿儒的配偶，承诺夫妻双方自愿承担还款责任。同日，方辉向张炎出具自愿担保还款协议书，其中载明：自愿为谈鸿儒担保借款（现金）拾万元整，如果到期不还此笔借款，有我们共同偿还此笔借款，担保人签字方辉，2013年10月30日。2013年11月4日，张炎通过江苏沭阳农村商业银行向账号为62×××33的高某账户转账100000元。后张炎索款未果，现双方因该款发生纠纷，张炎向一审法院提起诉讼要求处理。一审另查明：2018年1月7日，张炎通过短信要求方辉归还借款，但未果。张炎与谈鸿儒有过多次借款往来，双方曾因借款发生纠纷，张炎曾向一审法院提起诉讼进行处理。本案中主要争议焦点：是否因涉案款项100000元出借人未实际交付借款人从而导致担保人不承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。就本案查明事实而言：法庭认为涉案款项100000元张炎未能实际交付借款人，理由如下：1.从正常的民间借贷交易习惯来看：在谈鸿儒向张炎借款时，已经约定款项以“转账”的方式进行交付，但在张炎、谈鸿儒、尹海莉就借款达成合意，且谈鸿儒、尹海莉已经向张炎出具借据、借款协议书、担保协议书的情况下，张炎并未将借款及时交付借款人，而是在相距五日后向案外人账户转账100000元，上述借款过程与正常的民间借贷交易习惯不符；2.从张炎、谈鸿儒、尹海莉的交易习惯反映：张炎陈述谈鸿儒曾向其多次借款，并且张炎曾因借款向法院提起诉讼，从该诉讼案件中，反映出一笔借款5000元，约定借款期限十天，一笔借款170000元，借款期限仅为两天，而在本案中张炎陈述的款项交付情况与借款人向张炎借款的交易习惯相悖；3.就本案款项的交付情况来看：张炎陈述涉案款项系按照借款人的要求向案外人进行交付，以此偿还谈鸿儒欠付案外人的工程款，但不管其陈述是通过借款人的指示进行款项交付还是对于借款人欠付案外人的工程款的情况，张炎均未提供充分证据予以证明，虽在审理过程中，张炎提供案外人高某的书面证明及高某到庭予以陈述，但就证明内容及高某对于借款人欠付工程款而指示交付的陈述仅是孤证，未能提供关联有效证据予以证明，张炎也未提供充分有效证据就证人的证明陈述的内容进行佐证。综上，一审法院认定：涉案借款100000元未能实际交付借款人，借贷合同未能有效成立，作为担保人的方辉不应承担保证责任。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张炎未能提供充分证据证明出借人与借款人的借贷合同合法成立生效，故其要求谈鸿儒、尹海莉承担还款责任无事实依据，不予支持。谈鸿儒、尹海莉经一审法院合法传唤无正当事由未到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审判决：驳回张炎的诉讼请求。一审案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由张炎负担。二审中，张炎提交如下证据：1.（2015）宿中民终字第02894号案件谈鸿儒、尹海莉上诉状一份，在该案的上诉状中，谈鸿儒、尹海莉明确陈述其二人向张炎借款700000元以支付欠案外人高某的工程款，其中由方辉担保100000元，案外人朱某担保400000元，上述款项均由张炎向谈鸿儒指定的高某账户汇款。该上诉状内容可以证明本案100000元款项系谈鸿儒指示交付给高某。2.2013年10月30日至2014年7月20日张炎向高某转账的银行通用凭证，证明张炎分十次合计向高某转账638499元，700000元剩余的部分系张炎用家电抵偿给了高某。方辉质证称，对证据1真实性、合法性均认可，关联性不认可。该上诉状的内容是谈鸿儒为达到证明该案175000元是700000元借款利息的单方陈述，谈鸿儒一二审均未出庭，其对事情过程描述的真实性无法核实。但谈鸿儒依据该上诉状提起上诉，并未获得支持。因此，就该上诉状中描述的借款过程，方辉不予认可。2.证据2通用凭证中存在“借款”、“还高丙先”、“还借款”等字样，无法证明是张炎与谈鸿儒之间发生700000元借贷关系。谈鸿儒、尹海莉未到庭质证。本院认证意见为，证据1真实性方辉无异议，本院予以确认，其证明效力，本院下文予以阐述。本案系对张炎提起诉讼的100000元借款进行审查，故对于证据2的证明效力，本院不予赘述。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：1.本案借款是否实际交付；2.谈鸿儒、尹海莉应否承担还款责任，方辉应否承担保证责任。关于第一争议焦点。张炎主张其与谈鸿儒、尹海莉之间存在本案100000元借贷关系，提供了借据、借款协议书、转账凭证、高某的证言及谈鸿儒、尹海莉在（2015）宿中民终字第02894号案件中的上诉状为证。本院认为，根据谈鸿儒、尹海莉在02894号案件中上诉状的内容，可以证明本案100000元借款系谈鸿儒指示张炎交付给高某。转账凭证、高某的证言可以证明高某实际收到本案100000元款项。张炎在本案中提供的证据相互印证，可以证明其与谈鸿儒、尹海莉之间存在本案100000元借贷关系，本案借款已实际交付。关于第二争议焦点。二审中，张炎提供了2014年1月5日至2014年7月16日尹海莉向其转账合计2600000元的银行通用凭证。张炎主张该260000元系谈鸿儒、尹海莉支付的另外200000元借款的违约金。本院认为，张炎该主张未提供证据予以证明，尹海莉在本案借款之后向张炎转账260000元，已超过本案本金数额，故对于张炎要求谈鸿儒、尹海莉归还本案借款的诉讼请求，本院无法支持，其要求方辉承担保证责任的请求本院亦不予支持。综上，张炎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张炎负担。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  陈志意审判员  葛 娜二〇一九年十二月二十三日书记员  王 丹