山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11899号上诉人（原审原告）：济南玖瑞建筑机械有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘延华，总经理。委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市。法定代表人：黄木云，总经理。委托诉讼代理人：毛晨阳，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：司海涛，男，系该公司员工。上诉人济南玖瑞建筑机械有限公司（以下简称济南玖瑞公司）因与被上诉人商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称商丘国基公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济南玖瑞公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁0112民初1817号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.历城区唐王镇小徐家庄旧村改造工程系被上诉人所承建，在济南市历城区城建部门所备案的塔机基础验收表、济南市建筑起重机械施工登记申请表等证据所加盖的商丘国基公司公章与上诉人所提交的《建筑设备租赁合同》加盖的商丘国基公司公章是一致的。上诉人有理由相信该公章系被上诉人所使用的公章。被上诉人所盖公章的真伪不影响本案租赁合同的实际履行。本合同已经实际履行且被上诉人并没有提出异议，所以上诉人认为本合同真实有效，人民法院应支持被上诉人的诉讼请求。2.被上诉人在一审庭审时，虽不认可杨同军系其工作人员，但认可杨志华是其工作人员，认为杨志华无权对外签订合同，且加盖的公章应为合同专用章而非公章。上诉人认为，上诉人所提交的《建筑设备租赁合同》是在商丘国基公司济南分公司办事处（济南力高国际八楼）所签订，当时告知上诉人，杨志华的身份系商丘国基公司济南分公司的经理，庭审期间，杨志华也多次与上诉人在商丘国基公司济南分公司办事处进行调解。上诉人认为，杨志华是履行的职务行为，被上诉人理应承担相应的法律后果。3.现历城区唐王镇小徐家庄旧村改造工程已烂尾，上诉人的租赁物塔机尚树立在该施工工地，如与被上诉人无关，为何上诉人请求拆除塔机时，施工监管人员告知上诉人要征得被上诉人的同意。二、一审法院判令上诉人承担鉴定费6000元错误。1.上诉人认为，鉴定是被上诉人所提起，被上诉人申请鉴定时，上诉人已说明，被上诉人不能证实其公章的唯一性，上诉人所交的涉案工程在建筑部门备案的资料足以证实被上诉人尚使用其他公章。2.被上诉人所提交的公章明显与上诉人所提交的《建筑设备租赁合同》中加盖的商丘国基公司公章不符，无需鉴定也足以判断，故该鉴定是不必要的。被上诉人商丘国基公司辩称，一审判决正确。济南玖瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令解除济南玖瑞公司与商丘国基公司签订的建筑设备租赁合同；2.判令商丘国基公司返还济南玖瑞公司QTZ50塔机一台，价值6万元；3.判令商丘国基公司支付租赁费180600元及利息损失；4.诉讼费由商丘国基公司承担。后当庭变更第3项诉讼请求为：判令商丘国基公司支付自2016年8月3日起至2019年4月15日止的租赁费199740元及利息损失（以199740元为基数，按年利率6%，自起诉之日起至实际还款之日止）。一审法院认定事实：济南玖瑞公司主张，2016年7月份，商丘国基公司的项目经理杨同奎与杨同军找到济南玖瑞公司的工作人员郑国庆，双方在商丘国基公司在济南力高国际八楼济南分公司办事处商谈关于租赁QTZ40、QTZ50两台塔机事宜。后商丘国基公司的杨同军以商丘国基公司的名义与济南玖瑞公司签订《建筑设备租赁合同》，约定商丘国基公司在历城区唐王镇小徐家庄工地租赁济南玖瑞公司QTZ40、QTZ50塔机各一台，每天每台租赁费220元，按月缴纳租赁费，因业务需要租赁时间每台不少于100天，少于100天，按100天收费，多于100天按实际天数收费。郑国庆在合同尾部出租人委托代理人处签名并加盖济南玖瑞公司公章，杨同军在承租人委托代理人处签名，后征得分公司经理杨志华同意后，杨同奎到内勤处在该合同中加盖了“商丘国基公司”公章。后因办理塔机备案手续，2016年8月3日又到商丘国基公司在济南分公司办事处分别在《济南市建筑起重机械安装（拆卸）告知书》与《预制塔吊基础安装验收备案表》上加盖了“商丘国基公司”公章。但商丘国基公司对济南玖瑞公司以上主张不予认可，否认杨同奎、杨同军系其公司工作人员，对杨志华只认可系其公司负责联系业务的办事人员，不是经理也不是项目经理，公司对外签订合同均使用合同专用章，也未同时使用两套公章，对济南玖瑞公司所陈述合同签订过程不予认可。审理中，商丘国基公司对《建筑设备租赁合同》、《济南市建筑起重机械安装告知书》、《预制塔吊基础安装备案表》中加盖的“商丘市国基建筑安装有限公司”印章与商丘国基公司在商丘市公安局备案印模及对比样本中加盖的公章是否是同一枚印章进行司法鉴定。故一审法院依其申请对外委托天津市天鼎物证司法鉴定所就以上申请事项进行司法鉴定。2019年7月20日，该机构出具津天鼎[2019]文书鉴字第833号司法鉴定意见书，认定《建筑设备租赁合同》、《济南市建筑起重机械安装告知书》、《预制塔吊基础安装备案表》中加盖的“商丘市国基建筑安装有限公司”印章与商丘国基公司在商丘市公安局备案印模及对比样本中加盖的公章不是同一枚印章盖印形成。商丘国基建筑为此鉴定支出鉴定费6000元。但济南玖瑞公司对该费用不予认可，其认为该支出为非必要支出，商丘国基公司所提供的公章及公安局印模，与合同中印章不一致通过肉眼就可看出，无需鉴定，且涉案工程在济南市监管部门加盖的公章与租赁合同中公章一致，商丘国基公司认可杨志华系其公司工作人员，结合其他证据及陈述，足以证实商丘国基公司有其他公章在使用，且其也不能证明其公章的唯一性。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为济南玖瑞公司与商丘国基公司之间是否存在建筑设备租赁合同关系，济南玖瑞公司提交加盖有“商丘国基公司”公章的《建筑设备租赁合同》，以证实双方存在租赁合同关系，但该合同中所加盖的公章经鉴定与商丘国基公司公章并非同一枚公章，且商丘国基公司亦否认合同签署人员杨同军系其公司工作人员，济南玖瑞公司虽辩称商丘国基公司在济南市监管部门备案的公章与涉案合同加盖公章一致，但在监管部门备案的合同与本案无关，不能当然推及本案，故济南玖瑞公司主张其与商丘国基公司存在建筑租赁合同关系证据不足，对其所提出的诉讼请求不能支持。因双方对涉案公章真伪性存有异议，商丘国基公司就公章真伪性进行鉴定，系为查清案件事实的必要支出，且有鉴定机构出具的发票予以证实，故一审法院认为商丘国基公司为鉴定支出的鉴定费6000元应由济南玖瑞公司承担，对商丘国基公司所主张的鉴定人员差旅费5000元，因无相关证据予以证实，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回济南玖瑞建筑机械有限公司的诉讼请求。案件受理费5196元，财产保全费1620元，鉴定费6000元，均由济南玖瑞建筑机械有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。济南玖瑞公司提交照片6张，拟证明济南玖瑞公司的塔机仍然在涉案工地现场竖立，商丘国基公司济南分公司的办公地点在济南力高国际8楼806、807，照片综合证明双方签订的《建筑设备租赁合同》是真实、合法、有效的。经质证，商丘国基公司认为，济南力高国际8楼806、807不是我们的办公地点，我们是商丘市国基建筑安装有限公司，照片显示的公司名称是国基建筑安装有限公司，跟我们不是一个公司，对于工地照片无异议，对证明目的不认可。本院经审查认为，济南玖瑞公司提交的照片并未显示涉案塔机所在工地的施工单位是商丘国基公司，亦不能证明商丘国基公司是签订《建筑设备租赁合同》的相对方，故本院对上述证据的证明目的不予采信。本院认为，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎[2019]文书鉴字第833号司法鉴定意见书，证实上诉人济南玖瑞公司提供的《建筑设备租赁合同》、《济南市建筑起重机械安装告知书》、《预制塔吊基础安装备案表》中加盖的“商丘市国基建筑安装有限公司”印章与被上诉人商丘国基公司在商丘市公安局备案印模及对比样本中加盖的公章不是同一枚印章盖印形成。且商丘国基公司否认涉案合同签署人员杨同军为其公司工作人员，上诉人济南玖瑞公司提供的证据不能证实其与商丘国基公司之间存在建筑租赁合同关系，原审判决据此驳回上诉人济南玖瑞公司的诉讼请求并无不当。因双方对涉案公章真伪性存有异议，商丘国基公司申请对公章真伪性进行鉴定，系为查清案件事实的必要支出，原审判决认定该6000元鉴定费应由济南玖瑞公司承担并无不当。综上所述，济南玖瑞公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5196元，由上诉人济南玖瑞建筑机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王农泽审判员  宋海东审判员  刘永刚二〇一九年十二月二十五日书记员  王 哲