甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2018)甘0102民初3749号原告：甘肃华成建筑安装工程有限责任公司第二工程分公司，住所地兰州市城关区临夏路83号7楼。负责人:何跃东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇，甘肃荣庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏才，甘肃荣庆律师事务所律师。被告：张亚雨，男，1977年5月17日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：王金省，甘肃得舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑娟，甘肃得舍律师事务所律师。被告：宝鸡市万盛华陶瓷有限公司，住所地陕西省宝鸡市金台区金河工业园内。法定代表人:梁连福，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金省，甘肃得舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑娟，甘肃得舍律师事务所律师。被告：陈少锋，男，1983年9月3日出生，汉族，住兰州市西固区。原告甘肃华成建筑安装工程有限责任公司第二工程分公司（以下简称：华成公司二分公司）与被告张亚雨产品责任纠纷一案，本院于2017年12月12日作出（2017）甘0102民初2585号民事判决，被告张亚雨不服该判决，向甘肃省兰州市中级人民法院提起上诉。甘肃省兰州市中级人民法院于2018年3月29日作出（2018）甘01民终83号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年5月2日立案登记后，被告张亚雨申请追加宝鸡市万盛华陶瓷有限公司（以下简称：万盛华公司）、陈少锋为本案共同被告，本院予以准许后依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘勇，被告张亚雨、万盛华公司的共同委托诉讼代理人王金省、张淑娟到庭参加了诉讼。被告陈少锋经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告华成公司二分公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿损失651449元;2、本案诉讼费、鉴定评估费等费用由被告承担。事实与理由:2015年9月，原告与被告张亚雨签订了《广场屋面瓷砖供货合同》，双方约定原告就水车博览园音乐厅及榆中项目向被告张亚雨购买总价约89100元的万盛华广场屋面砖;被告张亚雨保证所提供的产品能通过国家相关部门检测符合和达到屋面砖标准和技术参数，若因质量问题被告张亚雨负责产品“三包”，保质期为3年;合同履行中发生争议引发的诉讼由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按照被告张亚雨供货情况先后三次付清了屋面砖价款93000元，履行了全部合同约定义务。2016年5月，原告完成了水车博览园项目屋面砖的施工。2017年2月，原告发现被告张亚雨供应的万盛华屋面砖出现了大量釉面开裂、掉皮等严重质量问题。原告及时就质量问题告知被告张亚雨，被告张亚雨看了现场屋面砖出现的严重问题也很吃惊，并表示愿意承担赔偿责任，但其和上述屋面砖销售者被告陈少锋及生产厂家被告万盛华公司沟通后，被告万盛华公司拖延不予处理。在原告多次催促后，仍无法解决赔偿问题。根据已经发现的严重质量问题，被告张亚雨供应的已施工使用的屋面砖只能拆除后重新施工，经预算拆除后重新施工费用约651449元。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告张亚雨辩称，1、被告张亚雨与原告签订《广场屋面瓷砖供货合同》并供应瓷砖是客观属实的，被告张亚雨向原告供应的瓷砖是通过被告万盛华公司在兰州的代理商被告陈少锋处提货，供货同时也向原告提供了被告万盛华公司的出厂合格证，故产品质量符合国家标准，不存在质量问题。即使根据合同相对性原则，被告张亚雨提供的瓷砖存在质量问题，双方在签订的合同中也明确约定，如因质量问题，供方负责产品“三包”保质期为3年，三包范围包括负责修理、更换、退货，现工程造价评估中所指的工程造价不在合同约定的三包范围之内，被告张亚雨在履约过程中也向原告提供了产品的标识和合格证，整个履约过程中不存在过错，现原告主张赔偿损失的原因在于产品质量存在问题，故不能依工程造价评估报告确定返工工程总造价和司法鉴定意见中所称质量存在不合格让作为销售者的被告张亚雨来承担赔偿责任。2、被告张亚雨作为销售者不存在违反《产品质量法》中销售者的产品质量责任，在履约过程中也向原告提供了产品的标识及合格证。作为销售者的被告张亚雨已指明销售给原告的产品出自被告万盛华公司，根据《中华人民共和国产品质量法》的规定:“生产者应当对其生产的产品质量负责”，故因产品责任造成的损失应当由被告万盛华公司承担。被告张亚雨作为涉案瓷砖的销售者，根据《中华人民共和国产品质量法》的规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的销售者应当承担赔偿责任”，故没有证据显示被告张亚雨在销售瓷砖过程中存在过错。综上，被告张亚雨不应承担本案的赔偿责任，请求驳回原告要求被告张亚雨承担赔偿责任的诉讼请求。被告万盛华公司辩称，1、2015年5月颁布了新的陶瓷砖国家标准，被告张亚雨与原告的瓷砖供货合同是2015年9月形成的，销售的瓷砖均附有2015年的合格证，而原告在本案中主张涉案瓷砖存在质量问题依据的鉴定报告却适用2006年颁布的国家标准，明显不符合规定。2、出具鉴定报告的鉴定员对瓷砖是没有鉴定资格的，鉴定工程的鉴定员不能鉴定产品质量。3、本案原一审被告万盛华公司没有参加诉讼，要求对涉案产品质量进行重新鉴定。被告陈少锋未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的《广场屋面瓷砖供货合同》、付款回单、整改通知、施工现场及使用瓷砖外包装照片、涉案瓷砖出厂检验报告、甘肃省建材科研设计院司法鉴定意见书及答疑书、甘肃金诚信房地产估价有限责任公司工程造价评估报告书及答疑书、鉴定评估收费发票，被告提交的涉案瓷砖执行GB/T4100-2015国家标准的出厂合格证、2015年5月15日发布的陶瓷砖执行GB/T4100-2015国家标准第15号中华人民共和国国家标准公告。本院审查后认为，该证据内容客观真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈少锋系被告万盛华公司瓷砖代理销售商。2015年9月，原告华成公司二分公司因水车博览园等施工项目从被告张亚雨处采购总价款93000元的屋面瓷砖，被告张亚雨遂通过被告陈少锋向原告提供了被告万盛华公司生产的“万盛华”牌广场砖，该批次瓷砖外包装标明执行GB/4100-2006国家标准，但内附合格证却标明执行GB/T4100-2015国家标准，期间，被告张亚雨还向原告提供了国家建筑卫生陶瓷质量监督检验中心适用GB/T4100-2006国家标准于2016年1月16日就被告万盛华公司送检的“万盛华”牌广场砖做出的质量合格检验报告。2017年3月2日，因原告施工使用的上述瓷砖出现质量问题，建设单位兰州大剧院基建办公室发出通知，要求原告就广场屋面砖大部分出现起皮、釉面脱落等现象尽快拿出更换解决办法及方案，原告遂与被告张亚雨多次交涉要求解决赔偿问题，期间，双方就上述买卖补签了《广场屋面瓷砖供货合同》，约定原告华成公司二分公司因工程建设需要从被告张亚雨处订购屋面瓷砖产品，产品名称为广场屋面砖、生产厂家为被告万盛华公司、规格为300*300、数量为27000块，订货总价值为89100元；被告张亚雨提供的广场砖必须随车提供国家权威部门颁布的检验报告以及产品出厂合格证书，如因质量问题，被告张亚雨负责产品“三包”，保质期为3年；被告张亚雨保证所提供的产品能通过国家相关部门检测，符合和达到屋面砖标准和技术参数；被告张亚雨所供的产品花色、品种、规格、质量不符合合同规定，不能使用的，被告张亚雨应负责保退、保换，但后因上述瓷砖生产者被告万盛华公司态度消极不予配合，造成原告主张的赔偿问题迟迟未能解决，遂酿成纠纷。本案在审理过程中，原告申请对涉案的水车博览园音乐厅及榆中项目屋面砖返工造成的损失进行估价，甘肃金诚信房地产估价有限责任公司于2017年6月19日作出了甘金工审字（2017）第047号工程造价评估报告书，评估结果：经评估水车博览园音乐厅及榆中项目屋面砖返工工程总造价为510115.97元，后因被告张亚雨对该评估结果提出异议，甘肃金诚信房地产估价有限责任公司于2017年10月17日作出答疑，将工程总造价最终调整为409859.83元。期间，原告支付了鉴定费7000元。同时，原告申请对涉案的水车博览园音乐厅使用的万盛华广场屋面砖的质量进行鉴定，甘肃省建材科研设计院于2017年9月4日作出甘建材[2017]司鉴字第05号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：经鉴定，水车博览园音乐厅屋面工程广场屋面砖出现了大量的釉面开裂、掉皮等质量问题，是由于使用广场屋面砖不符合《陶瓷砖》（GB/T4100-2006）规定的技术指标造成的。随后，因被告张亚雨对该鉴定意见提出异议，甘肃省建材科研设计院于2017年10月17日进行了答异，认为涉案产品买卖行为发生于2015年9月，适用2006年颁布的GB/T4100-2006国家标准进行鉴定而不适用2015年12月颁布的GB/T4100-2015国家标准进行鉴定并无不当。同时，针对被告万盛华公司认为鉴定员对瓷砖没有鉴定资格的异议，该院于2019年8月19日作出甘建材院函[2019]42号答复，认为：我机构营业执照中“建筑工程检测”包括饰面砖等材料检验，鉴定人也具有专业鉴定的职称和能力。期间，原告支付了技术服务费28000元。本院认为，本案基于原告认为使用了被告提供的质量不合格瓷砖造成其经济损失而要求其赔偿的诉请，属产品责任纠纷，非因买卖合同关系引发诉争，故本案案由应确定为产品质量责任纠纷。根据当事人的诉辩称及庭审查明的事实，本案的争议焦点是:1、被告生产、销售的瓷砖是否存在质量问题。2、原告诉请的损失有无事实和法律依据、能否成立。关于被告生产、销售的瓷砖是否存在的质量问题。根据原告提供的施工现场铺设的瓷砖的照片及发包方发出的通知，可以确定所铺设的瓷砖确实出现了膨胀、起皮、釉面剥离的情形。同时，根据甘肃省建材科研设计院于2017年9月4日出具的甘建材[2017]司鉴字第05号司法鉴定意见书的鉴定意见，可知涉案水车博览园音乐厅屋面工程广场屋面砖之所以出现了大量的釉面开裂、掉皮等质量问题，是由于使用的广场屋面砖不符合《陶瓷砖》（GB/T4100-2006）规定的技术指标造成的。虽然被告张亚雨、万盛华公司对该鉴定意见持有异议，但经本院审查，该鉴定意见客观真实合法，本院予以采信。综上，本院认定由被告万盛华公司生产、被告陈少锋代理销售、被告张亚雨直接出售给原告的规格为300*300的“万盛华”牌广场砖存在质量问题。关于原告诉请的赔偿责任有无事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国产品质量法》：“生产者应当对其生产的产品质量负责”、“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”的规定，本案中，被告万盛华公司系涉案瓷砖的生产者，因其生产的瓷砖在使用过程中出现质量问题，给原告造成了一定的经济损失，应承担相应的赔偿责任。被告张亚雨、陈少锋作为涉案瓷砖的销售者，原告主张由其承担赔偿责任并无不当，但其可以在承担赔偿责任后向被告万盛华公司追偿。关于原告主张的实际经济损失，虽然原告未就其对涉案工程进行整改返工施工提供证据证明，但涉案工程因涉案瓷砖存在质量问题需进行返工施工，结合甘肃金诚信房地产估价有限责任公司对涉案工程返工造成的损失的评估报告，被告应向原告赔偿损失409859.83元，并且应承担原告因本案诉讼支出的鉴定费与技术服务费合计35000元。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告宝鸡市万盛华陶瓷有限公司于本判决生效后十日内向原告甘肃华成建筑安装工程有限责任公司第二工程分公司赔偿损失409859.83元，并支付鉴定费与技术服务费合计35000元。二、被告张亚雨、陈少锋对被告宝鸡市万盛华陶瓷有限公司承担的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10314元，原告甘肃华成建筑安装工程有限责任公司第二工程分公司承担2314元，被告宝鸡市万盛华陶瓷有限公司承担8000元。保全费3020元，由被告宝鸡市万盛华陶瓷有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  毛世祥人民陪审员  张文刚人民陪审员  杨尚荣二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈丽萍