河北省沧县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0921民初2487号原告：栾崇峰（系栾明华父亲），男，1957年7月12日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。原告：焦秀之（系栾明华母亲），女，1955年6月8日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。原告：黄肖林（系栾明华妻子），女，1986年11月9日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。原告：栾博皓（系栾明华儿子），男，2017年1月23日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。原告：栾博雅（系栾明华女儿），女，2011年8月7日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。二原告栾博皓、栾博雅法定代理人：黄肖林，系二原告母亲。以上五原告委托诉讼代理人：李瑞涛，河北李瑞涛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部，住所地河北省保定市曲阳县野北村。统一社会信用代码：911306348086422847。负责人：王威，经理。委托诉讼代理人李鑫，河北傲宇律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口南海大道1029号万融大厦A栋103-104号。统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：孙岩，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市新市区北二环5699号保定电谷大学科技园主楼9楼。统一社会信用代码：911306007965673514。负责人：曹玉蓉，副总经理。委托诉讼代理人：沙俊鹏，该公司职员。被告：苏万友，男，1967年3月13日出生，汉族，住黑龙江省伊春市汤旺河区。原告栾崇峰、焦秀之、黄肖林、栾博皓、栾博雅诉被告高会欣、苏万友、中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中国平安保险公司）、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人李瑞涛、被告人保公司委托诉讼代理人李鑫、中国平安保险公司的委托诉讼代理人孙岩、阳光保险公司的委托诉讼代理人沙俊鹏均到庭参加了诉讼。被告苏万友经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。五原告提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计40万元。二、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。三、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月28日00时35分左右，驾驶人栾明华（死者）（载韩国华）驾驶冀Ｅ×××××、冀EX53挂货车，行驶至黄石高速公路黄骅方向74KM+25M处，在慢车道内，与被告苏万友驾驶的冀Ｆ×××××号主车、冀Ｆ×××××货车发生追尾；并推动冀Ｆ×××××号主车、冀Ｆ×××××货车又与前方孙立刚驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××货车发生追尾；致使冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××货车又与前方张雷驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××货车发生追尾，造成栾明华、韩国华死亡的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队认定被告苏万友负事故次要责任，孙立刚、张雷无责任。被告苏万友驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司投保了交强险和第三者责任保险；孙立刚驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司投保了交强险和商业第三者责任保险；张雷驾驶车辆在被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了交强险；死者栾明华驾驶车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了车上人员责任险。现原告依法起诉，请求法院依法判决。被告人保公司在庭审中辩称，孙万友驾驶的车辆冀Ｆ×××××号主车在我公司投保交强险一份及1000000元商业第三者责任险及不计免赔。孙立刚驾驶的冀Ｆ×××××在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。核实以上车辆行驶证、道路运输证、驾驶人的驾驶证、从业资格证均合法有效后，若无其他拒赔免赔情形，我公司在保险限额内予以赔偿。超出交强险部分我公司在商业三者险内按照事故比例承担不超出30%的赔偿责任。法庭核实是否存在垫付款情形。诉讼费、鉴定费不属于保险责任，不予赔偿。被告阳光保险公司在庭审中辩称，法院依法核实张雷驾驶车辆行驶证、驾驶证是否合法有效，以确认是否是保险责任。如是保险责任，我公司在无责范围内承担责任。本案尚有另一死者，请法庭为另一死者预留份额。诉讼费、鉴定费不予承担。被告平安保险公司在庭审中辩称，本案是机动车交通事故责任纠纷，我公司与原告之间系保险合同关系，不应在本案中一并受理，故请求驳回原告对我方的起诉。若法庭继续审理，我方同意审理，依据事故认定书原告亲属栾明华承担主要责任的理由为实习期内驾驶牵引挂车，依据商业险第40条第二项第五小项属于拒赔免赔情形，我公司对原告的诉求不应承担责任。请求驳回原告对我公司的诉求。原告主张各项损失如下：1、死亡赔偿金280620元；2、丧葬费35186.5元；3、被抚养人生活费244734.5元；4、精神抚慰金50000元。要求苏万友驾驶车辆在交强险限额内承担11万元、在商业三者险赔偿数额为175732.4元。孙立刚驾驶车辆在交强险限额内无责承担11000元、张雷驾驶车辆在交强险限额内无责承担11000元。栾明华驾驶车辆车上人员险100000元。以上共计40万元。原告为证实其主张，提交如下证据：1、亲属关系证明及原告身份证、户口本、结婚证，证明原告的亲属身份。2、死亡证明及殡葬证明。3、事故认定书，证明事故发生的经过及责任认定情况。4、保单6份，证明事故车辆投保情况。被告苏万友驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司投保了交强险和第三者责任保险1000000元；孙立刚驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司投保了交强险和商业第三者责任保险；张雷驾驶车辆在被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了交强险；死者栾明华驾驶车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了车上人员责任险10万元。5、栾明华、苏万友、孙立刚、张雷驾驶证及行驶证。被告人保公司对原告提供的证据质证称，被抚养人生活费原告应提供其父母是否只有一个子女的家庭关系证明。精神损害抚慰金过高，应充分考虑侵权人的过错程度，具体金额法庭酌定。商业三者险的赔偿比例不予认可。我方认为最高不应超过30%。交强险限额因有其他伤者应预留份额。对苏万友、孙立刚车辆的行驶证未附有年检页，需核实原件，以证明是否年检有效。且未提交两名驾驶人员的从业资格证。若无从业资格证，属于商业险拒赔情形。对其他证据无异议。被告阳光保险公司质证意见称认可原告损失，但是应为另一死者预留份额。其它同人保公司意见。被告平安保险公司质证意见称对于损失质证意见同人保意见。我公司不承担赔偿责任。对于事故认定书中已经载明我方承保司机属于实习期内驾驶，牵引挂车行驶高速公路时与情况采取措施不当是事故的主要原因，而实习期内驾驶挂车属于商业险拒赔情形。原告陈述韩国华是有资质的驾驶者，但是没有提交证据证实，对该陈述我公司不予认可。对于原告向我公司主张商业险赔偿，依据为我公司向其出具的保险单，该保险单为电子保单，在电子保单特别约定和重要提示处均对保险条款及免责条款进行了提示并且提示详细阅读对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理，且在电子投保单形成前是对所有保险条款阅读后形成的电子保单。故原告所陈述没有尽到提示义务与事实不符。提交电子保单及保险条款一份。原告对被告平安保险公司提交的电子保单质证称，虽然死者在实习期，但是在合格驾驶员韩国华的陪同下驾驶的车辆。平安公司的免责条款并没有向投保人进行告知，没有投保人签字确认，不能证明已经向投保人告知了免责条款，因此该免责条款不发生法律效力。苏万友和孙立刚都是合法的驾驶人员，取得相关的资质，认定书没有认定该二人违法驾驶车辆且原告无法取得该二人的驾驶证及行驶证原件。根据当事人的陈述和举证、质证，对本案的证据和事实，本院认定如下：原、被告对事故发生的时间、经过及河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队认定的被告苏万友负事故次要责任，孙立刚、张雷无责任的事实、各肇事车辆的投保情况均无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张死亡赔偿金280620元,符合法律规定，本院予以支持。2、原告主张丧葬费为35816.5元,按照上述河北省2019年度在岗职工年平均工资71633元的赔偿标准计算六个月，符合法律规定，本院予以支持。3、原告主张精神抚慰金50000元,数额过高，根据交通事故中当事人的过错程度，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为40000元。对超出部分，本院不予认定。4、原告主张被扶养人生活费204894元，数额过高，其父亲栾崇峰与与母亲焦秀之生育有四个子女，栾明华、栾艳芳、栾艳军和栾明刚。父亲栾崇峰1957年7月12日生，62周岁，需扶养18年，被扶养人生活费为51223.5元（11383元×18年÷4人）；母亲焦秀之，1955年6月8日生，64周岁，需扶养16年，被扶养人生活费为45532元（11383元×16年÷4人）；女儿栾博雅2011年8月7日生，8周岁，需扶养10年，被扶养人生活费为56915元（11383元×10年÷2人）；儿子栾博皓2017年1月23日生，2周岁，需扶养16年，被扶养人生活费为91064元（11383元×16年÷2人）。综上，被扶养人生活费共计244734.5元。按照每年不超过11383元的标准共计187819.5元，本院予以支持。综上，原告的各项损失为544256元。本院认为，公民的生命健康受法律保护。同时投保有交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由保险公司在交强险的赔偿限额内赔偿。超出交强险赔偿限额的其余部分损失，应当按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内按照交通事故的责任比例承担赔偿责任。本案中，因被告苏万友驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司投保交强险及1000000元商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内，故被告人保公司首先应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。该交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，因本案交通事故同时造成另案起诉的韩国华死亡，故应由本案原告和另案原告韩金河、张存芝、赵学翠、韩彦超、韩彦海按照损失比例确定在交强险的死亡伤残赔偿限额内的赔偿数额。在此限额内本案原告的损失为544256元，另案原告韩金河等人损失为524096.5元，按上述赔偿比例，被告人保公司赔偿本案原告损失56038元，赔偿另案原告韩金河等五人损失53962元。该交强险的医疗费赔偿限额为10000元，负责赔偿另案原告韩金河等五人的医疗费。因另案原告韩金河等五人的医疗费为1500元，故被告人保公司按比例赔偿1250元。因孙立刚驾驶的车辆在被告人保公司投保交强险一份，故其应在死亡伤残无责限额内赔偿11000元。同上所述，被告人保公司按比例赔偿原告5604元、赔偿另案原告韩金河等五人5396元。在医疗费无责限额内赔偿另案原告韩金河等五人125元。综上，被告人保公司在交强险限额内共计赔偿原告各项损失61642元。因张雷驾驶的车辆在阳光保险公司投保交强险一份，故其应在死亡伤残无责限额内赔偿11000元。同上所述，被告人保公司赔偿原告5604元、另案原告韩金河等五人5396元。在医疗费无责限额内赔偿另案原告韩金河等五人125元。原告超出交强险的部分为477010元，由被告人保公司在商业第三者责任险的赔偿限额内按30%的比例承担为143103元。因死者栾明华驾驶车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了车上人员责任险，故被告平安保险公司应在投保限额内赔偿原告100000元。被告辩称因公司与原告之间系保险合同关系，不应在本案中一并受理，后其同意一并审理，为了减少当事人的诉累，本院一并进行了审理。另辩称死者栾明华系实习期内驾驶车辆，在电子保单上已进行了释明，不应承担赔偿责任。经审查，被告平安保险提交的相应证据不能证实其主张，故本院对其辩称不予采信。因原告的损失已由保险公司承担，故被告苏万友不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部在交强险赔偿限额内赔偿五原告各项损失61642元，在商业三者险限额内赔偿五原告各项损失160551元。二、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险无责限额内赔偿五原告各项损失5604元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在车上人员责任险限额内赔偿五原告各项损失100000元。四、被告苏万友不承担赔偿责任。五、驳回五原告的其他诉讼请求。以上第一、二、三项款项直接汇入原告栾崇峰在中国农业银行清河县支行62×××78账户内。以上第一、二、三项自本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由原告负担658元，由被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部负担2028元，被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担51元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担913元(因诉讼费原告已预交,一并打入原告账户)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院（提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院缴纳上诉费，开户行河北省沧州市农业银行北环支行，收款人河北省沧州市中级人民法院，账号50×××85，并将上诉状和缴纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不缴费的视为不再上诉）。审判员  郑云赏二〇一九年十二月五日书记员  张 欣