贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2896号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，信用代码：91520600795283568H，住所地为贵州省铜仁市碧江区西外环路8号6-7楼。负责人：韩冬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵朝中，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：何发林，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：严祥元，男，汉族，1957年4月6日出生，住贵州省岑巩县。被上诉人（原审被告）：黄贵堂，男，侗族，1968年8月14日出生，住贵州省玉屏县。被上诉人（原审被告）：铜仁广泰货运有限公司，统一社会信用代码为91520602MA6E4939XR，住所地为贵州省铜仁市碧江区梵净山大道金城蓝山二幢一单元十二层一号。法定代表人：徐琪琪，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：杨建，男，侗族，1973年1月16日出生，住贵州省玉屏县。被上诉人（原审被告）：杨德富，男，侗族，1966年4月8日出生，住贵州省玉屏县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称平安财产保险铜仁支公司）因与被上诉人严祥元、被上诉人黄贵堂、被上诉人铜仁广泰货运有限公司（以下简称广泰货运公司）、被上诉人杨建、被上诉人杨德富机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省岑巩人民法院（2019）黔2626民初783号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财产保险铜仁支公司上诉请求：一、（2019）黔2626民初783号判决，改判上诉人不承担商业险部分的赔偿责任73130.31元；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对我方提供的保单证明力认定错误。本案被告黄贵堂在一审中已说明其在交通事故发生时无从业资格证驾驶车辆发生事故，本案投保人为企业，投保单有其盖章，足以说明我司已尽告知义务，且投保人为企业，有相关的法律工作人员，对保险条款及国家相关法律法规有一定的认识，也不存在未尽告知义务，该案件原告称我司未尽告知其驾驶车辆需要从业资格证，本案驾驶员不是被保险人，根据合同相对性，我司只对投保人负有告知义务，对作业人员并没有告知义务，故属于商业险免责条款，故我司商业险不应赔付，综上，一审法院对我方提供的保单证明力认定错误的情况下，判决上诉人承担商业险赔偿责任显然错误，严重损害了上诉人的合法权益。现请求二审法院查明事实，正确适用法律，将本案直接改判上诉人不承担商业险的赔偿责任。一审法院查明：2018年5月8日13时9分许，黄贵堂驾驶贵Ｄ×××××号重型自卸货车行经上瑞线1758KM+200M处路口时，因对道路观察不足，致车辆碰撞行人，造成行人严祥元受伤的交通事故。2018年5月10日，经岑巩县公安局交通警察大队认定，黄贵堂负该次事故的全部责任。事故发生当天，严祥元被送至岑巩县人民医院住院治疗，于2018年11月19日出院，共住院195天，产生诊查费134.9元，住院费35814.39元。2019年12月14日，严祥元到武警××总队医院复查，产生诊查费460.00元。2019年1月15日，经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定：1、严祥元伤情构成九级伤残，2、严祥元受伤后误工时限为365日，护理时限为195日，营养时限为195日。产生鉴定费1300元。另查明：贵Ｄ×××××号重型自卸货车登记在广泰货运公司，实际所有权人为杨建、杨德富。该肇事车辆在平安财产保险铜仁支公司投保了保额分别为12.2万元、100万元的机动车强制保险和第三者责任商业保险。保险期间分别为2017年9月5日至2018年9月5日及2017年9月6日至2018年9月5日。平安财产保险铜仁支公司已垫付严祥元在岑巩县人民医院住院产生的医疗费10000.00元，杨建、杨德富已垫付严祥元在岑巩县人民医院住院产生的医疗费25314.39元及护理费11000.00元。严祥元经常居住地在城镇。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”。本案中，严祥元因交通事故受伤并构成伤残，对其要求赔偿合理费用的诉讼请求，应予以支持。根据严祥元的诉讼请求和本院认定的事实，其赔偿项目具体计算如下：（1）医疗费。根据严祥元提供的医疗费发票，扣除平安财产保险铜仁支公司及杨建、杨德富垫付的35314.39元，剩余医疗费为1094.90元[3.5元（岑巩县医院挂号费）+90.9元（岑巩县医院DR诊查费，扣除医保支付部分）+40.5元（岑巩县医院DR诊查费，扣除医保支付部分）+35814.39元（岑巩县医院住院费用）+5.5元（贵州武警医院挂号费）+454.5元（贵州武警医院CT诊查费）-35314.39元]，对严祥元主张超出部分，因无医疗发票等证据证实，本院不予支持。（2）误工费。因严祥元系残疾人，无个人劳动收入，因此对严祥元主张的误工费，本院不予支持。（3）护理费。根据严祥元提供的鉴定意见书，护理期限为195日，因严祥元由其兄严开珍护理，但未提供证据证实护理人员收入情况，护理费参照贵州省统计部门公布的2018年度居民服务业平均工资38568元/年的标准计算，扣除杨建、杨德富已垫付严祥元护理费11000.00元，护理费为9604.82元（38568元/年÷365天×195天-11000.00元），对严祥元主张超出部分，本院不予支持。（4）交通费。根据严祥元提供的交通费票据及需与护理人员一人至贵阳市鉴定往返的实际情况，本院酌情支持交通费600.00元，对于严祥元主张的超出部分，本院不予支持。（5）住院生活补助费。严祥元在岑巩住院195天，根据岑巩县国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院酌定在岑巩住院生活补助费为50元/天，严祥元在岑巩县医院的住院生活补助费共计9750.00元（50元/天×195天）；严祥元另主张伙食费329元，本院已支持其在岑巩县医院住院生活补助费，对其在贵阳鉴定产生的伙食费，本院酌情支持249元，上述两项费用共计9999.00元，对严祥元主张超出部分，本院不予支持。（6）住宿费，根据严祥元提供的住宿费发票，住宿费为336.00元，对严祥元主张超出部分，本院不予支持。（7）营养费。根据严祥元提交的鉴定意见书，营养期为195日，本院酌情支持营养费为30元/天，故营养费为5850.00元（30元/天×195天），对严祥元主张超出部分，本院不予支持。（8）残疾赔偿金。根据严祥元提交的鉴定意见书，该次交通事故造成严祥元九级伤残，伤残系数为0.2，根据岑巩县大有镇腊恰畈村村民委员会证明及胡财仙的询问笔录，严祥元年满62岁且系城镇居民，应按2018年贵州省城镇居民人均收计算标准31592元/年计算，故残疾赔偿金为113731.20元（31592.00元/年×18年×0.2），本院予以支持。（9）鉴定费。根据严祥元提交的鉴定费票据，鉴定费为1300.00元。（10）精神损害抚慰金。该事故造成严祥元九级伤残，因此本院酌情支持精神损害抚慰金为4000.00元，对严祥元主张超出部分，本院不予支持。（11）其他费用。购买护理垫、卫生纸等确属为治疗及康复而支出的合理费用，根据严祥元提供的证明、销售清单，结合严祥元的伤情，本院酌情支持其他费用300.00元。综上，严祥元在此次交通事故中遭受的损失还未获得赔偿部分共计应计算为146815.92元（1094.90元+9604.82元+600.00元+9999.00元+336.00元+5850.00元+113731.20元+1300.00元+4000.00元+300.00元）。鉴于杨建、杨德富垫付了医疗费25314.39元及护理费11000.00元，共计36314.39元，杨建、杨德富要求平安财产保险铜仁支公司予以返还，平安财产保险铜仁支公司同意在本案中一并处理，该费用由平安财产保险铜仁支公司直接返还给杨建、杨德富。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，黄贵堂驾驶的贵Ｄ×××××号重型自卸货车已向平安财产保险铜仁支公司购买了交强险（保额12.2万元）和商业三者险（保额100万元），且事故发生在保险期内，对于严祥元因交通事故产生的财产损失，平安财产保险铜仁支公司应当依法予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，平安财产保险铜仁支公司未提交充分、有效的证据证明在订立商业三者险保险合同时其公司已在投保单、保险单或者其他保险凭证上对免除保险人责任的条款以书面或者口头形式向投保人作出提示或明确说明，因此，对平安财产保险铜仁支公司主张的“肇事车驾驶员黄贵堂没有从业资格证等资质，商业三者险不应赔偿”的辩称意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司赔偿原告严祥元医疗费、护理费、交通费、住院生活补助费、住宿费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等费用共计146815.92元，上述款项限于本判决生效后十五日内支付。二、被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司将被告杨建、杨德富为原告严祥元所垫付的医疗费25314.39元、护理费11000.00元，共计36314.39元，于本判决生效后十五日内返还给被告杨建、杨德富。三、驳回原告严祥元的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，平安财产保险铜仁支公司认为已经对投保人进行了告知义务，但其并未提交充分、有效的证据证明在订立合同时对投保人作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，平安财产保险铜仁支公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，平安财产保险铜仁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1444元，由中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 欧阳平审判员 吴竹春二〇一九年十二月二十七日法官助理罗维书记员杨正英