广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4656号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场2栋3楼，统一社会信用代码：91450200742060109H。 负责人：甘绍青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：费治飞，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：吴兰俊，男，1975年12月27日，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安财保柳州支公司）因与被上诉人吴兰俊保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月4日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人平安财保柳州支公司的委托诉讼代理人费治飞，被上诉人吴兰俊到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人平安财保柳州支公司上诉请求：1.撤销一审判决第三、四、五项，改判平安财保柳州支公司向吴兰俊支付在交强险不足以赔偿的桂Ｂ×××××号车维修及施救费15387元，在机动车综合商业保险45960元机动车损失险赔偿额度范围内赔偿给吴兰俊17440元，驳回吴兰俊的其他诉讼请求；2.二审诉讼费由吴兰俊承担。 事实与理由： 2017年4月2日18时17分，吴兰俊驾驶桂Ｂ×××××号小型客车行驶到柳江区立冲沟路段超车过程中，撞向对向行驶覃党生驾驶的桂Ｂ×××××号日产骐达轿车头部，造成两车不同程度损坏，司机不适的交通事故。经交警认定，吴兰俊负事故的全部责任。因双方对定损金额有异议，吴兰俊向法院提起诉讼，现一审法院判决平安财保柳州支公司赔付桂Ｂ×××××维修费45960元、桂Ｂ×××××维修费68020.79元、吴兰俊医疗费91.86元、误工费1400.1元、诉讼费2731元。 一审判决存在多处不合理的地方：1.两车维修费明显偏高，没有经过第三方评估公司评估，一审完全根据修理厂出具的损失报价单来认定损失明显不合理，两车均为老旧车型，修理厂出具的报价单上配件价格是市场价格的几倍，修理项目价格虚高，且与实际维修不符；2.桂Ｂ×××××在平安财保柳州支公司购买乘客险，根据《保险法》的规定，吴兰俊的医疗费、误工费应先由无责方交强险内先赔，不足部分再由平安财保柳州支公司赔付，因此吴兰俊的医疗费、误工费不应由平安财保柳州支公司赔付；3.根据保险条款责任免除第二十六条约定;下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿:(七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。 综上所述，吴兰俊一审诉请的维修费价格虚高，高出部分不应由平安财保柳州支公司承担，医疗费、误工费、诉讼费不属保险责任，平安财保柳州支公司不应承担。 另，对于桂Ｂ×××××车辆的残值问题，依据商业保险保险条款第一章第十七条约定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分，由保险人、被保险人协商处理，如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除”，如果该车辆能复勘的话，就不存在残值的问题。 被上诉人吴兰俊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.平安财保柳州支公司与吴兰俊之间存在保险合同关系，吴兰俊在发生涉案事故时，已向平安财保柳州支公司报案，并依据保险合同、交警部门的事故认定书、国税局开具的专用修理发票等证据证明涉案车辆受到损害并维修的事实；2.平安财保柳州支公司主张维修费用过高，没有事实依据，一审时其已经申请对维修费进行司法鉴定，一审法院予以准许，双方在中级法院司法鉴定管理科对鉴定机构的进行了选择，后平安财保柳州支公司自动撤回评估，应当承担不利后果。吴兰俊在平安财保柳州支公司处投保了车上人员乘座险（司机）和车上人员责任险（乘客）两种，根据保险条款，平安财保柳州支公司应当赔偿吴兰俊误工费及医疗费用。 被上诉人吴兰俊向一审法院起诉请求：1.判令平安财保柳州支公司赔偿机动车保险赔偿金共计人民币：136689.14元。2.本案诉讼费由平安财保柳州支公司承担。 一审法院认定事实：2016年3月21日吴兰俊与平安财保柳州支公司签订了机动车综合商业保险保险单和机动车交通事故责任强制保险单，为吴兰俊名下的本田雅阁轿车（车牌号桂Ｂ×××××）购买了交强险、车辆损失险、全车盗抢险、车上人员责任险、不计免赔险等保险。交强险约定的医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业险机动车损失保险45960元，机动车第三者责任保险200000元，车上人员责任险（司机）10000元。保险期限为2016年4月4日0时至2017年4月3日0时。2017年4月2日，吴兰俊驾驶桂Ｂ×××××号车行驶到柳江区立冲沟路段超车过程中，撞向对向行驶覃党生驾驶的桂Ｂ×××××号日产骐达轿车头部，造成两车不同程度损坏，司机不适的交通事故。事故当天吴兰俊到柳州市医结合医院治疗。医院诊断为全身多处软组织损伤，医院进行对症治疗，建议全休十天，吴兰俊当天支付门诊费91.68元，2017年4月3日吴兰俊自行到柳州市恩康大药房购买了双氯酚酸纳气雾剂，活血正痛胶囊，三七活血片，伤科接骨片等药物，金额合计1304元。桂Ｂ×××××号车的驾驶员覃党生2017年4月7日到柳州市人民医院门诊治疗，经诊断为胸软组织挫伤，医生建议全休七天，支付门诊费用608.67元。2017年4月11日吴兰俊自行赔付了覃党生的医药费、交通费、误工费5000元给覃党生。事故经交警认定，吴兰俊负事故的全部责任。事故发生当天，吴兰俊立即向平安财保柳州支公司报案，根据吴兰俊的要求，将两辆事故车送到柳州市鱼峰区商达汽车修理厂修理，因双方对定损金额有异议，未能达成一致。2017年7月9日，平安财保柳州支公司向吴兰俊出具了机动车辆保险索赔申请书/转账支付授权书。该书建议吴兰俊到专业的4S店（柳州市白马汽车销售服务有限公司/柳州市航盛汽车销售服务有限公司）进行维修。同时特别提醒：1.索赔时请提供以上4S店的维修发票，4S店地址及联系电话。2.如吴兰俊不愿到上述维修站维修，你也可以自愿选择到（柳州市鱼峰区商达汽车修理厂）维修，但平安财保柳州支公司有权将重新核定配件价格及维修工时。同时若造成的维修差价或者质量问题，需吴兰俊本人自行承担。2017年7月26日柳州市鱼峰区商达汽车修理厂出具了两台事故车的车辆损失定损报价表给吴兰俊及桂Ｂ×××××号车的驾驶员覃党生，两人在报价单上签字。桂Ｂ×××××号车维修价为51997.5元；桂Ｂ×××××号车维修价为68020.79元。经吴兰俊同意该修理厂对车辆进行维修。吴兰俊向修理厂支付了两台车的修理费合计120018.29元。吴兰俊向平安财保柳州支公司申请理赔时，平安财保柳州支公司认为车辆的修理的材料费及工时费过高，不同意赔偿。吴兰俊遂向该院提起诉讼。在案件审理过程中。平安财保柳州支公司向该院申请鉴定材料费及工时费。该院将案件材料移送柳州市中级人民法院，经柳州市中级人民法院司法技术管理科依程序选定正意价格评估集团有限公司柳州分公司为本案的鉴定机构，但因平安财保柳州支公司不同意使用卷宗内的清单进行鉴定，也未交纳鉴定费用，正意价格评估集团有限公司柳州分公司无法进行评估工作，将案件材料退回该院。 另吴兰俊在事故后，于2017年4月6日至4月30日租赁了一辆小汽车进行驾驶，支付了租金3500元。 一审法院认为：本案为保险合同纠纷，吴兰俊与平安财保柳州支公司签定的保险合同，为双方真实意表示，双方自愿签定，合同未违反法律禁止性规定，未损害其他人的权利，双方签订的保险合同，合法有效。双方应按照合同的约定全面行使合同权利，履行合同义务。另在案件诉讼过程中，当事人对自己的主张承担举证责任，不能举证的，应承担不利的法律后果。本案发生的事故在保险合同约定的保险期限内，平安财保柳州支公司应履行保险赔付的义务。平安财保柳州支公司认为吴兰俊车辆损失赔偿请求额度过高，但在吴兰俊提供车辆定损报价表及正规税务发票的情况下，平安财保柳州支公司未能提供证据证明吴兰俊修理车辆超出车辆因事故损失的范围；在申请鉴定后，又未交纳鉴定费用，致使无法进行鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，平安财保柳州支公司这一主张，证据不足，该院不予支持。吴兰俊的桂Ｂ×××××号车的车损保险额度为45960元，桂Ｂ×××××号车的修理费、施救费为51997.5元，已超出保险额度，超过部份，该院不予支持。桂Ｂ×××××号车维修及施救费为68020.79元,该车不负事故责任，属事故中的第三者，其修理费未超出原告购买的《机动车综合商业保险》中机动车第三者责任保险200000元的范围，吴兰俊的请求合理有据，该院予以支持。关于吴兰俊的误工费，虽吴兰俊提供了劳动合同及单位证明，但未提供工资流水或者完税证明，对吴兰俊主张其收入为8000元的请求，证据不足，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告为销售人员参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项中的其他服务业的标准每天收入140.10元计算收入。吴兰俊误工10天，其误工费为140.10元/天×10天=1400.10元。关于事故第三者覃党生的误工费、医药费、交通费，因覃党生在事故发生后的第五天才去医院治疗效，又未提供病历，疾病证明书，吴兰俊提供的请假证明和发票与本案之间是否有关联性的证据不足，仅凭吴兰俊自行支付给覃党生5000元的收条，吴兰俊要求平安财保柳州支公司赔偿覃党生的医药费、误工费交通费5000元的请求证据不足，该院不予以支持。吴兰俊本人的医药费，有病历、疾病证明书和发票证明的开支为91.86元，该院予以支持，其自行购药的1304元无医嘱，无正式发票，该院不予以支持。关于吴兰俊事故后，因无车驾驶而租赁车辆开支的3500元，属于间接损失，不属于保险合同约定的理赔范围，吴兰俊请求赔偿这一损失，无合同依据，该院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：一、平安财保柳州支公司在交强险2000元财产损失赔偿额度内赔偿桂Ｂ×××××号车财产损失费2000元给吴兰俊；二、平安财保柳州支公司在交强险10000元医疗费用赔偿额度内赔偿医疗费91.68元给吴兰俊；三、对交强险不足以赔偿的桂Ｂ×××××号车维修及施救费66020.79元，平安财保柳州支公司在200000元商业第三者险赔偿额度范围内赔偿给吴兰俊66020.79元；四、平安财保柳州支公司在机动车综合商业保险45960元机动车损失险赔偿额度范围内赔偿给吴兰俊45960元；五、平安财保柳州支公司在机动车综合商业保险10000元车上人员险（司机）赔偿额度范围内赔偿给吴兰俊1400.10元；六、驳回吴兰俊的其他诉讼请求。本案受理费3034元（吴兰俊已预交3034元），由平安财保柳州支公司承担2731元，由吴兰俊承担303元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人平安财保柳州支公司向本院提交如下证据： 证据1、桂Ｂ×××××机动车车辆保险定损报告复印件一份，拟证明该车辆的维修费用是17440元； 证据2、桂Ｂ×××××机动车车辆保险定损报告复印件一份，拟证明该车辆的维修费用是15387元。 被上诉人吴兰俊未向本院提交新的证据。 经质证，吴兰俊对平安财保柳州支公司提交的证据1、2的真实性及证明目的均有异议，一审时平安财保柳州支公司申请了司法鉴定后又撤回申请，且亦未提交上述定损报告。二审中提交的上述两份报告系平安财保柳州支公司单方作出的，桂Ｂ×××××机动车车辆保险定损报告中第十九项对于手动变速箱拆装项目不符合事实，涉案车辆系自动变速箱，不是手动变速箱。 本院对当事人提交证据的分析和认定：因吴兰俊对平安财保柳州支公司提交的上述证据的真实性及证明目的均有异议，且系平安财保柳州支公司单方作出，本院对上述证据不予采信。 二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实无异议。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，平安财保柳州支公司对一审判决认定的吴兰俊的误工费金额没有异议。 本院认为，吴兰俊作为投保人向平安财保柳州支公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔险等商业保险，双方的保险合同关系成立并生效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.平安财保柳州支公司向吴兰俊支付涉案车辆的维修费、施救费用以及车辆损失的具体金额如何确定？2.平安财保柳州支公司是否应当向吴兰俊理赔误工费用？ 关于本案第一个争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，平安财保柳州支公司主张涉案车辆的维修费及施救费用过高，应当以其提交的定损报告为依据确定维修费和施救费的具体金额。本院认为，首先，平安财保柳州支公司在二审中提交的定损报告，系其单方作出，且吴兰俊不予认可，本院亦对该定损报告不予采信；其次，一审审理过程中，平安财保柳州支公司就本案向一审法院申请鉴定材料费及工时费并经双方当事人同意选定鉴定机构，但因平安财保柳州支公司不同意使用卷宗内的清单进行鉴定，也未交纳鉴定费用，鉴定机构无法进行评估工作。平安财保柳州支公司上述行为应当视为其放弃举证权利，依法应承担举证不能的后果；再者，对于涉案车辆的维修费和施救费，吴兰俊在一审中提交了柳州市鱼峰区商达汽车修理厂开具的税务发票、车辆损失定损报价表、承诺保证书及车辆损失部件照片予以佐证。一审法院依据上述证据认定平安财保柳州支公司需在交强险和商业第三者险赔偿额度范围内向吴兰俊赔付维修费和施救费共计68020.79元，并无不当，本院予以确认。据此，平安财保柳州支公司上述主张缺乏事实及法律依据，本不予支持。 关于平安财保柳州支公司应向吴兰俊赔付的机动车损失费用。平安财保柳州支公司依据保险条款的约定要求对涉案桂Ｂ×××××车辆的残值进行复勘，并在赔款中予以扣除。但平安财保柳州支公司并未提交证据证明其对涉案车辆在维修前与吴兰俊就车辆的回收方案或者维修方案进行过协商或者给过相关方案，且吴兰俊亦不认可平安财保柳州支公司与其提过涉案车辆残值的处理方案。现平安财保柳州支公司没有提交证据证明涉案车辆的残值金额，其主张在车损险的赔偿金额里予以扣除，没有证据予以支持，本院对平安财保柳州支公司的上述主张不予支持。一审法院判决平安财保柳州支公司在机动车综合商业保险45960元机动车损失赔偿额度范围内赔偿吴兰俊45960元正确，本院予以维持。 关于本案第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”在本案中，平安财保柳州支公司主张吴兰俊的误工费由覃党生在交强险责任限额内进行赔偿。本院认为，首先，如前文所述，吴兰俊与平安财保柳州支公司之间的保险合同成立并生效。涉案保险事故发生在保险期间，吴兰俊依据涉案保险合同向平安财保柳州支公司主张权利，符合合同约定。平安财保柳州支公司要求吴兰俊向覃党生投保的交强险保险公司主张权利，没有法律依据；其次，从全案证据来看，吴兰俊并未存在保险合同中约定的免责情形，且平安财保柳州支公司对吴兰俊诉请的误工费金额1400.10元没有异议。综上，平安财保柳州支公司应当依照保险合同约定向吴兰俊支付误工费1400.10元。 综上所述，上诉人平安财保柳州支公司上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2609元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  彭 霞 二〇一九年十二月十八日 书记员  童 迪