北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初1055号原告刘腾飞，男，1983年12月23日出生，汉族，户籍所在地山东省文登市，住北京市大兴区。被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。法定代表人王志伟，局长。委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法局法制科副科长。委托代理人李红，北京市海淀区城市管理综合行政执法局马连洼街道执法队副队长。原告刘腾飞不服被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局（以下简称区城管执法局）确认违法一案，于2019年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭。2019年11月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告刘腾飞，被告区城管执法局的委托代理人席鹏飞、李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘腾飞诉称，因区城管执法局对原告的手机号码进行停机，给原告生活和工作造成很大的不便及损失。一、原告没有张贴过广告。二、从照片看，纸张张贴在生活小区的电箱上，区城管执法局无执法权。三、照片中标注的地址为“北京市海淀区马连洼街道圆明园西路3号院中国农业大学西校区”，经原告实地勘察并无和照片一致的地点。四、电话录音不是原告本意。原告明确提出此电话为诈骗电话，让对方证明身份，对方也无法证明。五、被告打开小广告管理系统显示一共有2张照片，一张近景照片与原告手机号码有关，另一张远景照片经仔细辨认，发现与原告手机号码无关，系被告错误上传到系统，而且审核也让通过，被告工作中存在诸多漏洞和失误。综上，原告认为被告无权停机原告的手机号码，被告在执法过程中存在诸多失误，请求法院判令被告停止手机号码137XXXXXXXX（以下简称涉案手机号码）服务的行为违法。在本院指定的证据交换期限内，原告刘腾飞提交如下证据并当庭出示：1、北京增值税电子普通发票，证明涉案手机号码是刘腾飞本人的；2、区城管执法局通过信息公示提供的马连洼图片，证明事件发生地点；3、政府信息公开告知书，证明原告涉案手机号码被其停机；4、企查查网页打印件，证明被告信息。被告区城管执法局辩称，一、原告所诉事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。涉案手机号码被通信运营企业终止服务，系通信运营企业对利用通信工具从事非法小广告的行为，按照通信服务合同违约责任予以终止服务，非区城管执法局作出的行政行为。故本案所诉事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、区城管执法局执法主体资格合法，具备相应的执法权限。根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》（以下简称行政处罚权办法）第五条第（一）项、《北京市市容环境卫生条例》（以下简称环境卫生条例）第十条之规定，区城管执法局执法主体资格合法，具有相应的执法权限。三、事实清楚，证据确凿。2019年3月18日，区城管执法局马连洼街道执法队在检查中发现，位于北京市海淀区马连洼街道圆明园西路3号院中国农业大学西校区宿舍14号楼西侧配电箱张贴有“个人出租二居137XXXXXXXX”等字样的广告一张，执法人员进行了现场检查、拍照取证。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告区城管执法局向本院提交如下证据并当庭出示：1、立案审批表，证明被告对原告涉嫌擅自张贴广告的行为进行了立案调查；2、现场检查笔录；3、现场照片，以上证据证明在海淀区中国农业大学西校区宿舍14号楼西侧配电箱张贴广告的现场情况；4、现场照片，证明在海淀区龙背村路古月园小区23号楼外侧墙上张贴广告的现场情况；5、电话录音；6、电话录音文字记录，以上证据证明被告依法通知原告接受调查的情况，7、行政执法证，证明执法人员身份信息情况。同时，区城管执法局出示了行政处罚权办法、环境卫生条例作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告刘腾飞对被告区城管执法局提交的证据1真实性不认可；原告刘腾飞对被告区城管执法局提交的证据2的真实性、合法性、关联性均不认可；原告刘腾飞对被告区城管执法局提交的证据3中第三张照片的关联性不予认可；原告刘腾飞对被告区城管执法局提交的证据4的真实性、合法性、关联性均不认可；原告刘腾飞对被告区城管执法局提交的证据5、6真实性予以认可，证明目的不予认可；原告刘腾飞对被告区城管执法局提交的证据7的真实性认可，证明目的不予认可。被告区城管执法局对原告刘腾飞提交的证据1无异议；被告区城管执法局对原告刘腾飞提交的证据2、3真实性予以认可，证明目的不予认可；被告区城管执法局对原告刘腾飞提交的证据4无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告区城管执法局提交的证据4与本案没有直接关联性，本院不予采纳；被告区城管执法局提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告刘腾飞提交的全部证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：涉案手机号码系刘腾飞所有。2019年3月18日，区城管执法局马连洼街道执法队在检查中发现，位于北京市海淀区马连洼街道圆明园西路3号院中国农业大学西校区宿舍14号楼西侧配电箱张贴有“个人出租二居137XXXXXXXX”等字样的广告一张，现场未发现张贴人员。执法人员进行了现场检查、拍照取证。区城管执法局马连洼街道执法队工作人员拨打涉案手机号码，询问刘腾飞：“我在北京市海淀区马连洼街道圆明园西路3号院农大西校区配电箱看到你这个号码（个人出租二居137XXXXXXXX），现在还再租吗？”刘腾飞答复“还在租”后，先后两次播放录音：“你好，我这是马连洼城管执法队，你擅自张贴、喷涂、散发小广告的行为，违反了环境卫生条例第四十三条的规定，请你立即改正、清除，并于接到本通知5个工作日内到属地城管部门接受调查询问，逾期未来处理将移送相关部门进行停机或警示（外地号码）处理，号码绑定的微信、银行卡等业务将会受到影响。”并告知区城管执法局马连洼街道执法队具体地址和电话。刘腾飞未在规定期限内到上述地点接受调查询问。区城管执法局通过系统通知电信部门，并向电信部门提供现场笔录和电话录音后，电信部门暂停涉案手机号码使用。刘腾飞不服上述停止涉案手机号码使用的行为，于2019年10月12日向本院提起行政诉讼。本院认为，行政处罚权办法第五条第（一）项规定：“城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使法律、法规、规章规定以下行政处罚权（以下简称处罚权）：（一）市容环境卫生管理方面的处罚权……。”环境卫生条例第十条规定：“本市城市管理综合执法部门按照授权的范围，依法对本条例规定的市容环境卫生违法行为实施行政处罚。”据此，区城管执法局作为城市管理综合执法部门，具有对本案违法张贴广告的行为实施行政处罚的法定职责。环境卫生条例第四十三条第三款规定：“在违法张挂、张贴、涂写、刻画、喷涂、散发的标语、宣传品和广告中标明其通信工具号码的，城市管理综合执法部门通知违法行为人到指定地点接受处理，并通知电信部门暂停该通信工具号码的使用，有关电信部门应当在接到通知后予以暂停使用。违法行为人接受处理的，城市管理综合执法部门应当及时通知有关电信部门予以恢复使用。暂停及重新开通号码等所需费用由违法行为人承担。”本案中，根据电话录音内容和现场照片，违法张贴的出租房屋广告中标明涉案手机号码，区城管执法局通知刘腾飞到区城管执法局马连洼街道执法队接受调查询问，并告知其具体地址和联系电话，刘腾飞未在规定期限内到指定地点接受调查询问。区城管执法局根据上述规定通知电信部门暂停涉案手机号码使用，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，其处理并无不当。刘腾飞的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘腾飞的诉讼请求。案件受理费50元（已交纳），由原告刘腾飞负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一九年十二月五日书 记 员  刘天娇