新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民初22号 原告：中冶京诚工程技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区建安街7号。 法定代表人：韩国瑞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗宪民，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭敏，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 被告：中国庆华能源集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华东里8号院中海广场2号楼35-39层。 法定代表人：霍庆华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张继良，男，该公司法务经理。 原告中冶京诚工程技术有限公司(以下简称中冶公司)与被告中国庆华能源集团有限公司(以下简称庆华能源公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序,于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告中冶公司的委托诉讼代理人罗宪民、郭敏，被告庆华能源公司的委托诉讼代理人张继良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中冶公司向本院提出诉讼请求:1.解除双方于2013年4月27日签订的《新疆庆华煤炭分质综合利用多联产项目备煤系统圆形贮煤场EPC工程合同》（以下简称《EPC工程合同》）；2.庆华能源公司支付工程款32,161,798元；3.庆华能源公司支付工程款32,161,798元的利息（其中建安项目工程款16,961,798元利息自双方结算2016年5月20日起计算，设备款15,200,000元利息自起诉之日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日；4.庆华能源公司支付合同外增加地基处理工程量价款3,730,643.97元。5.庆华能源公司赔偿其停工损失1,698,000元；6.确认其对上述第2、4、5项诉讼请求主张的建设工程价款享有优先受偿权。事实和理由：2013年4月27日，双方签订一份《EPC工程合同》，约定:庆华能源公司将苏拉宫工业园新疆庆华煤炭分质综合利用多联产项目备煤系统圆形贮煤场工程发包给其施工，合同价款6500万元，其中建安项目工程款4600万元，设备款1900万元。合同签订后，其依约进行施工。庆华能源公司于2014年10月通知其停工，其多次催促复工未果，涉案工程停工至今。2016年4月19日，双方对已其完工的建安项目进行中间结算，其依约向庆华能源公司提交了相关文件资料，涉案建安项目结算金额为27,261,798元。庆华能源公司仅支付建安项目工程款1030万元，欠付16,961,798元；仅支付设备款380万元，欠付1520万元，合计欠付32,161,798元。为完成建安项目工程，其另对堆煤区及基础地基进行施工，属合同外增加工程，庆华能源公司应据实支付该项工程款3,730,643.97元。合同通用条款第14.12.3条约定，庆华能源公司应在出具结算书30日内付款，故应自结算书出具第31日起即2016年5月20日起支付建安项目工程款利息。庆华能源公司不通知其复工及拒付工程款的行为已构成根本违约，致使合同目的不能实现，合同应予解除，庆华能源公司应赔偿其停工期间塔机租金60万元，保管人员工资48,000元，现场管理人员工资105万元，合计停工损失1,698,000元。 庆华能源公司辩称：其同意解除合同，但因中冶公司未按合同约定向其提交涉案建安项目完工确认文件，建安项目尚不具备支付剩余工程款的条件，故其不应支付剩余工程款及利息。中冶公司并未向其实际交付涉案设备，也未按合同约定提交设备认证文件、到货证明、竣工后试验合格证等付款应当具备的资料，故无权主张1520万元设备款及利息。中冶公司主张的合同外增加工程款已包含在合同总价中，其不应再行支付。中冶公司并未举证证实停工损失实际发生，故其不应赔偿停工损失。同意中冶公司对第2、4、5项诉讼请求主张的应付建设工程价款享有优先受偿权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 中冶公司为支持其诉讼请求提交如下证据： 1.《EPC工程合同》一份。拟证明双方签订的合同有效，合同约定涉案项目的主办单位是庆华集团新疆煤化有限公司（以下简称庆华煤化公司），故施工资料有庆华煤化公司签章的视为庆华能源公司行为。 庆华能源公司质证认为：真实性、合法性、关联性（以下简称三性）均认可。庆华能源公司并未在合同中授权庆华煤化公司代为行使合同权利，但其认可庆华煤化公司出具的相关文件资料。 2.庆华煤化公司工作联系函二份、向庆华能源公司申请进度款的邮件及快递单各一份。拟证明其停工后申请复工并要求庆华能源公司支付进度款未果，庆华能源公司已构成根本违约，其有权解除合同。 庆华能源公司质证认为：三性均认可，对证明目的不认可，中冶公司向庆华煤化公司发出的函件不能视为向其发出，对其不具有约束力。 3.《备煤系统圆形贮煤场EPC工程建安部分（中间）结算书》、建安项目付款凭证。拟证明涉案工程停工后，双方就建安项目于2016年4月进行中间结算，结算价为27,261,798元。庆华能源公司仅支付建安项目工程款10,300,000元，欠付16,961,798元，构成严重违约。 庆华能源公司质证认为：三性均认可。认可16,961,798元属于建安项目未付工程款，但该款尚未达到支付条件。 4.《设备采购合同》六份、其向各设备分包供应商的付款凭证、设备供应商江阴市鹏锦机械制造有限公司公函及律师函及涉案工程设备付款凭证。拟证明其已与涉案设备供应商签订了设备采购合同，合同均合法有效。其依约向各分包供应商累计支付了设备合同款12,825,810.7元。其中设备供应商江阴市鹏锦机械制造有限公司向其送达公函和律师函，向其索赔工程款1,182,000元。庆华能源公司仅支付设备预付款380万元，余款1520万元未付。 庆华能源公司质证认为：对上述证据三性均不认可。六份《设备采购合同》中的供应商均不在双方约定的合同附件3《分供商名单表》中，中冶公司在签订上述合同前未经其书面同意，擅自订购设备属无权代理，相应债务应自行承担。 5.《增加工程量明细》、《圆形贮煤仓地貌数据确认单》各一份。拟证明其为完成涉案工程，按庆华能源公司要求完成了贮煤仓内堆煤区地基处理和贮煤仓基础地基处理工作，庆华能源公司另应支付该项合同外增加工程款。 庆华能源公司质证认为：三性均认可，对证明目的不认可。该证据只证明中冶公司完成了上述工作，不作为工程签证单或者计算增加工程量的证据。涉案工程为EPC（设计、施工、采购）固定总价合同，根据合同附件5《工程基础资料》的约定，中冶公司开始设计前，已收到了庆华能源公司提供的详细地勘资料，基础处理的方案和造价中冶公司在设计时就能预见。中冶公司在合同附件12《分项价格表》中并未列“基础处理费用”，说明中冶公司并不要求其支付“基础处理费用”。故其不应向中冶公司支付合同外增加工程量的价款。 6.《塔机租赁合同书》、机械设备调遣付款凭证、拉钢管运费收条、称重计量单、宁夏湘宁货运运输合同、周转料具退场车费凭证、停工期间保管工资记账凭证、《工地管理人员工资明细》、借款单、现场施工和生活大临建设付款凭证、收据、出库单、2013年7月26日彩钢房定做收条、2013年7月26日车运费收条、2013年7月28日付电料款付款凭证、德力西家居电器江鹏五金交电总汇。拟证明涉案工程系应庆华能源公司通知而停工，停工时间为2014年10月。在施工过程中，其与案外人山西长达建筑安装有限公司约定，由《工地管理人员工资明细》列表中的人员负责其施工工程的现场管理，该明细表审批人系其工作人员张毅明。为完成涉案工程，其于2013年11月7日租赁塔机3台，塔机月租金为25,000元。工程停工8个月，产生塔机租金损失60万元，停工期间保管人员工资48,000元，现场管理人员工资105万元，合计停工损失1,698,000元，应由庆华能源公司赔偿。 庆华能源公司质证认为：三性均不认可。《塔机租赁合同》的承租人为张毅明，其上无中冶公司盖章确认，与其无关。其他证据不能证明与其有关，其均不认可。现场管理人员工资明细上显示的主体是山西长达建筑安装有限公司，并非中冶公司，也无中冶公司盖章确认，张毅明不是涉案项目经理，中冶公司无权对此向其提出主张。 7.北京市信德公证处（2017）京信德内经证字第525号、526号公证书，湖南省长沙市长沙公证处（2016）湘长市证民字第14203号公证书各一份，活化给煤机照片4张。拟证明其已按合同约定，生产完成了合同项下的设备，庆华能源公司应支付剩余设备款1520万元。 庆华能源公司质证认为：对525、526、14203号公证书真实性、合法性认可，对关联性有异议。525号公证书第一页公证事项中，申请事项为中冶公司与庆华煤化公司之间的工程合同纠纷，与其无关。525号公证书第二页第四项载明公证员是按照中冶公司事先准备好的设备清单对现场设备进行拍照，该过程只是针对外观的公证，并不能证明上述设备是中冶公司为庆华能源公司所采购生产及上述设备符合双方总包合同对设备、规格、质量、技术的要求。根据526号公证书附件，中冶公司发出函件的收件人是庆华煤化公司及庆华能源公司北京招标代理分公司，上述收件人均不是其书面授权的接收文件主体。中冶公司对上述主体发出的文件对其不具有约束力。14203号公证书系对案外人与庆华能源公司的买卖合同纠纷所涉事项进行公证，申请人非中冶公司，中冶公司无权据此向其提出索赔及付款主张。对活化给煤机照片三性均不认可，不能证明系涉案设备。 8.2013年9月11日《地基验槽记录》及《单位工程预结算书》各一份。拟证明涉案工程贮煤仓基础地基及堆煤区地基环梁基底标高为-3.1m，因庆华能源公司未进行强夯，导致地基承载力不满足设计要求，中冶公司实际开挖至-6.5m后进行土方回填。双方及监理单位对实际环梁基底标高为-6.5m进行了确认。其对贮煤仓内堆煤区及贮煤仓基础两部分地基进行处理不属于合同范围。《单位工程预结算书》系其根据定额计算地基处理的工程款，为3,730,643.97元。根据双方合同约定，场地的平整和强夯应由庆华能源公司完成。其施工时，发现庆华能源公司并未完成地基强夯，导致地基的承载力不满足设计要求，为不影响工程进度，其进行了地基的重新设计并完成了地基处理，属合同外实际增加完成的工作量，庆华能源公司应支付该项工程款。 庆华能源公司质证认为：对《地基验槽记录》三性认可，对《单位工程预结算书》三性不认可，对证明目的不认可。该验槽记录显示验槽结果与地勘报告内容相符，符合勘察设计要求，证明其提供给中冶公司的地勘资料真实无误。涉案工程为EPC总包工程，正常的基础处理应包含在总包合同范围内，在地勘报告及实际验槽结果相符情况下，中冶公司的合同报价中应当包含地基处理费用，同时该验槽记录也并未要求中冶公司进行强夯处理，不符合合同约定增加工程款的情形。故其不应另行支付基础处理费用。 本院对中冶公司证据的认证意见：因庆华能源公司对证据4、证据6及证据8中的《单位工程预结算书》三性均不认可，证据4、证据6均涉中冶公司与案外人之间的合同关系，案外人均未出庭作证，本院对上述证据的真实性不予确认；《单位工程预结算书》系中冶公司自行制作，无庆华能源公司签章确认，本院不予采信。庆华能源公司对其余证据的三性均认可，本院予以确认。 庆华能源公司为反驳中冶公司的诉讼请求，提交如下证据： 1.《EPC工程合同》一份。拟证明该合同专用条款约定，庆华能源公司在支付上述款项前，中冶公司应提交“由监理签发的区域内零米以下廊道、隧道施工完毕确认文件”、“由监理签发的区域内零米以上基础施工完毕及取料机轨道施工完毕确认文件”、“由监理签发的穹仓结构生产加工完工确认文件”、“由监理签发的堆取料机安装完毕且具备上电条件的确认文件”以及对应金额的收据。因中冶公司未按合同约定提交上述资料，故不具备支付涉案建安工程款的条件。涉案工程为EPC（设计、施工、采购）固定总价合同，合同专用条款约定，中冶公司应提交设备认证文件、到货证明、竣工后试验合格证等付款应当具备的资料和文件，中冶公司未提交，故不具备支付设备款（含设计费）的条件。中冶公司与设备供应商签订的合同并不能约束庆华能源公司。设备余款因未达到合同约定的付款条件，其有权拒付。中冶公司主张的合同外增加工程款已包含在合同总价中，其不需另行支付。 中冶公司质证认为：真实性、合法性认可，对证明目的不认可。涉案工程已进行中间结算，建安项目工程款系依据双方结算价款主张的，庆华能源公司应依约在双方结算后30日内支付建安项目工程款。其认可《EPC工程合同》为设计、施工、采购固定总价合同，但根据双方在施工过程中另行签订的工程量确认单，庆华能源公司应支付合同外增加工程款。根据其提交的的工作联系单及所附关于圆形贮煤场工程进度款支付的申请，另根据2017年3月2日庆华能源公司向其发出的工作联系函，针对前述其在申请中所提到的2014年10月底接到暂停施工通知事宜，庆华能源公司并未否认，足以证明其于2014年10月底接到庆华能源公司暂停施工的通知，涉案工程因庆华能源公司原因于2014年10月底停工，导致设备无法按合同约定正常交付和安装。中冶公司已完成设备的生产制造，庆华能源公司应全额支付设备款。另根据协议书约定的内容，庆华能源公司应就中冶公司已完成的并经庆华能源公司确认的地基处理项目，支付相应工程款。 2.合同附件12《价格分项表》一份。拟证明涉案设备款中包含涉案工程整体的设计费。中冶公司在签订合同时并未列“基础处理费用”。中冶公司主张的合同外增加工程款不属于因地基强夯增加的费用。且中冶公司在合同报价时，也未列明基础处理费用，应当认为合同总价中已经包括除协议书约定增加费用以外的全部价款。 中冶公司质证认为：真实性、合法性认可，对证明目的不认可。该《价格分项表》恰佐证其已完成的地基处理项目不属于合同内工程。施工过程中,其实际完成了地基处理且经庆华能源公司确认，结算书中明确注明地基处理是合同外工程,故该部分工程款应由庆华能源公司支付。 3.合同附件3《分供商名单表》一份。拟证明中冶公司提交的《设备采购合同》中的供应商均不在该《分供商名单表》中。《分供商名单表》备注：“主机制造厂家的外协件或分包商需得到发包的认可。增加的制造厂商必须在正式招标前经得发包人同意和认可”。根据合同专用条款第3.8.1条的约定，分供商名单包括涉案工程主要和关键设备的材料供应商及施工分包人入围人名单，已由双方共同确认。根据此约定，合同的附件3所列的不仅是中冶公司所述的部件的供应商，包括整体设备和材料的供应商，而与中冶公司签订的六份《设备采购合同》的供应商，无一在附件3内，且未得到其的书面认可，故其不应支付设备余款。 中冶公司质证认为：真实性、合法性认可，对证明目的不认可。根据庆华能源公司提供的《分供商名单表》，庆华能源公司仅指定了配件的品牌，该分供商名单并未构成对设备供应商选择的限制，而合同3.8.1条仅写明设备材料的供应商应经庆华能源公司认可。合同附件3设备材料“名称”部分，仅是配件名称，并非整个设备，因此无论是合同约定还是附件3都未限定中冶公司仅可与特定的供应商进行交易。故其与各设备供应商签订的合同与涉案工程相关，且设备均为涉案工程定制，其采购的配件也是按照分供商名单表中所列的品牌采购，庆华能源公司应支付设备款。且根据建筑法的相关规定，属于承包人采购范围内的设备，发包人即庆华能源公司不能指定供应商。 4.合同附件5《工程基础资料》一份。拟证明在中冶公司对涉案工程进行设计前，已收到庆华能源公司提供的详细地勘资料，基础处理的方案和造价中冶公司设计时就能预见。基础处理已包含在工程范围内，相应造价也已包含在合同总价中。双方只确认了中冶公司完成的工作量，但中冶公司并未举证证明系应庆华能源公司要求而增加工程量。 中冶公司质证认为：真实性、合法性认可，对证明目的不认可。中冶公司增加的工作量系庆华能源公司未做地基强夯导致，并非中冶公司设计原因，根据其提交的地基处理工程量明细及确认单，其按照庆华能源公司的要求另行做了地基处理，双方已确认了工作量，庆华能源公司应支付该部分的工程款。 本院对庆华能源公司证据的认证意见：因中冶公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。中冶公司对证明目的均不认可，对上述证据与本案的关联性，本院结合相关证据及事实予以综合认定。 根据双方在庭审中所作陈述以及举证、质证情况，本院认定事实如下：2013年4月27日，双方签订一份《EPC工程合同》，约定：由中冶公司承建庆华能源公司发包的新疆庆华煤炭分质综合利用多联产项目备煤系统圆形贮煤场项目，中冶公司进行工程设计、设备采购供应、土建工程施工和设备安装工程施工等工程总承包。项目主办单位为庆华煤化公司。工程主要生产技术（或建筑设计方案）来源为中冶公司的工程设计。合同价格为6500万元，其中设备费（含设计费）1900万元，建安工程费4600万元。庆华能源公司负责办理项目的审批、核准或备案手续，取得项目用地的使用权，完成拆迁补偿工作，使项目具备法律规定的及合同约定的开工条件，并提供立项文件。总平面图范围内的场地强夯工程、绿化工程以及工厂围墙内的征地与拆迁补偿费用已经另行约定，不计入本合同工作范围之内。双方在商议施工开工日期时，应共同考量以下开工条件：（1）场地平整和强夯已经完成并检测合格；（2）现场“三通一平”，水、电容量满足承包人施工要求。保修金为合同金额的10%。设备总价的20%作为设备预付款，30%作为设备生产进度款，30%作为到货设备款，10%作为性能验收款，中冶公司按阶段提交财务收据，设备采购、到厂和生产投料及制造进度关键环节的证明文件，设备认证文件，到货设备清单，到货验收证明，竣工后试验合格证等付款应当具备的单据，庆华能源公司按阶段支付相应设备款项。中冶公司按阶段提交财务收据，由监理签发的区域内零米以下廊道、隧道施工完毕确认文件，由监理签发的区域内零米以上基础施工完毕及取料机轨道施工完毕确认文件，由监理签发的穹仓结构生产加工完工确认文件，由监理签发的堆取料机安装完毕且具备上电条件的确认文件等，庆华能源公司按阶段支付相应建安项目工程款。合同通用条款第14.12.3条约定，庆华能源公司应在收到中冶公司依约提交的最终竣工结算资料的30日内，结清竣工结算的款项。 合同附件3《分供商名单表》指定了设备配件的品牌或分包厂家，备注“主机制造厂家的外协件或分包商需得到发包人的认可，但并不免除承包人对其质量的相关责任”。合同附件5《工程基础资料》系涉案工程相关气象、水文等地勘资料。合同附件12《价格分项表》系涉案工程分项价格及设备分项价格，工程分项价格表未列“基础处理费用”，设备费1900万元中包含涉案工程设计费。 合同签订后，中冶公司即开始设计、施工。2014年10月底，庆华能源公司通知中冶公司暂停施工，未再通知复工，涉案工程停工至今。 2016年4月19日，双方对中冶公司已完工的建安项目工程款进行中间结算，形成一份《厂区圆形煤仓已完建安工程造价计算表》，结算金额为27,261,798元，其中对堆煤区地基处理、开挖土方、回填戈壁料工程列为争议项，未计价。 根据双方认可的《地基验槽记录》及《增加工程量明细》、《圆形贮煤仓地貌数据确认单》，涉案工程贮煤仓基础地基及堆煤区地基环梁设计基底标高为-3.1m，因庆华能源公司未进行地基强夯，导致地基承载力不满足设计要求，中冶公司进行了地基的重新设计并完成了地基处理，实际开挖至-6.5m，再土方回填至-3.1m，同时满足设计基底标高与设计地耐力的要求。双方及监理单位对实际环梁基底标高为-6.5m进行了确认。庆华能源公司认可中冶公司对堆煤区及基础地基进行施工的事实。本案审理过程中，双方对中冶公司施工的地基处理工程增加工程量价款数额达成一致，为1,000,000元。 庭审中，中冶公司主张除价值115万元的监测系统设备未生产完毕外，其余价值1405万元的涉案设备已生产完毕，上述设备现在各生产厂商处，因涉案工程停工，均未运至施工现场。 中冶公司主张三台塔机八个月的停工损失，每月25,000元，合计60万元，庆华能源公司认可停工八个月期间中冶公司确有三台塔机停放在施工现场，但认为如要支付塔机停工损失，应当扣除三个月冬休期，只应计算五个月的停工损失。中冶公司提交的《工地管理人员工资明细》上列现场管理人员7人，每人每月应付工资7500元，自2014年10月计算至2016年4月，《现场保管工资明细》上列保管人员2人，每人每月应付工资3000元，自2014年10月计算至2015年5月。上述明细表中均无实发工资数额，均无领款人员签字，均为格式化表格打印件。 庆华能源公司已支付中冶公司涉案建安项目工程款1030万元，支付设备预付款380万元。 本院认为，双方当事人自愿签订《EPC工程合同》，系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。合同签订后，中冶公司即已开始设计、施工，涉案工程于2014年10月停工，至今已5年，双方均同意解除合同，本院予以支持。该合同解除后，双方应当进行清算。 本案的争议焦点为：一、庆华能源公司应否向中冶公司支付已结算的建安项目工程余款、地基处理工程增加工程量价款及设备款余款；二、停工损失问题；三、工程价款优先受偿权问题。 关于争议焦点一。庆华能源公司认为中冶公司没有向其提供已完工的涉案建安项目完工确认文件，中冶公司予以否认，认为其在涉案建安项目中间结算时，已向庆华能源公司提供了已完工的建安项目完工确认文件。根据建设工程设计、施工、结算的流程，中冶公司作为工程施工单位，如不提供项目完工确认文件，庆华能源公司无法进行结算，对于庆华能源公司在诉讼中提出中冶公司没有提供已完工项目完工确认文件的事实，本院不予认定。且本案系建设工程施工合同纠纷，发包方的主要义务是依照合同约定及时支付工程款，承包方的主要义务是按照合同约定时间施工并交付合格工程。根据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，对方才享有抗辩权。支付工程款与提供项目完工确认文件是两种不同性质的义务，前者是发包方负有的主要义务，后者是承包方的附随义务，二者不具有对等关系。故庆华能源公司以中冶公司未提供已完工的建安项目完工确认文件作为拒绝支付剩余工程款的事由不能成立。庆华能源公司认可涉案建安项目中间结算金额为27,261,798元，已付1030万元，欠付16,961,798元，该款应予支付。 按照双方合同约定，庆华能源公司负责使项目具备法律规定及合同约定的开工条件；总平面图范围内的场地强夯工程、绿化工程以及工厂围墙内的征地与拆迁补偿费用已经另行约定，不计入本合同工作范围之内；场地平整和强夯已经完成并检测合格，系工程开工条件，据此，场地的平整和强夯系庆华能源公司的合同义务，应由庆华能源公司完成。中冶公司在施工过程中，发现庆华能源公司未完成地基强夯，导致地基的承载力不满足设计要求，为不影响工程进度，中冶公司对堆煤区及基础地基施工进行了重新设计，完成了地基处理，属合同外增加工作量，庆华能源公司应支付该项工程款。合同附件12《价格分项表》中未对该项地基处理工程计价，亦佐证中冶公司完成的地基处理项目不属于合同内工程。庆华能源公司认可中冶公司对堆煤区及基础地基进行施工，双方对该项工程造价议定为1,000,000元，该款应由庆华能源公司支付。 根据涉案EPC工程合同的性质，中冶公司负责涉案设备的采购安装。中冶公司认可涉案设备均未运至施工现场，故无法确认设备是否生产完成。中冶公司向各分包商采购设备的合同履行情况及设备完工情况，均需与案外人即各分包商确认。双方合同解除，中冶公司主张的设备款即为主张其损失，因其并未提供充分有效的证据证实该部分损失已实际产生，对其主张的该部分损失，可待损失确定后，另案处理。 虽然双方签订的合同中未约定利息的给付，但利息属于法定孳息，庆华能源公司欠付工程款理应支付相应利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。涉案工程停工后，2016年4月19日，双方对中冶公司已完工的建安项目完成结算，中冶公司依约主张自结算第31日即2016年5月20日起算利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条的规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故庆华能源公司拖欠工程款的利率执行中国人民银行发布的同期同类贷款利率并按政策进行调整。 关于争议焦点二。关于停工损失。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同签订后，中冶公司即已开始施工，双方在履行上述合同过程中，庆华能源公司通知中冶公司暂停施工，未再通知复工，致使涉案工程停工至今。庆华能源公司拒绝中冶公司继续履行合同义务，已构成违约，导致合同目的不能实现。根据涉案合同的性质及双方履行情况，中冶公司要求庆华能源公司赔偿因合同未能履行完毕给其所造成的损失，应予以支持。 中冶公司主张停工损失为1,698,000元，其中三台塔机八个月的停工损失，每月25,000元，合计60万元。庆华能源公司认可停工八个月期间，中冶公司确有三台塔机停放在施工现场，对每月25,000元的塔机租金损失并未提出异议，故庆华能源公司应支付塔机停工损失。因涉案工程停工时间为2014年10月底，停工八个月期间，工程所在地存在三个月的冬休期，故应扣除三个月冬休期的租金损失，庆华能源公司应赔偿中冶公司塔机停工损失375,000元（3台×5月×25,000元）。 中冶公司主张保管人员工资48,000元及现场管理人员工资105万元，提交了停工期间保管工资记账凭证、《工地管理人员工资明细》、借款单、收条等证据，《工地管理人员工资明细》及《现场保管工资明细》上人员共计9人，明显超出停工期间管理工地合理人数，明细表上均无实发工资数额，均无领款人员签字，均为格式化表格打印件，不能证明存在表格中所列保管人员及现场管理人员及已实际发放工资的事实。中冶公司主张保管人员工资及现场管理人员工资损失，因证据不足，本院不予支持。 关于争议焦点三。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，承包人享有建设工程价款优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定：未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。涉案工程因庆华能源公司原因导致工程停工，进而致合同无法履行，中冶公司有权自合同解除之日起六个月内行使建设工程价款优先受偿权。中冶公司主张优先权的诉讼请求成立，本院予以支持。庆华能源公司虽同意中冶公司对包括停工损失在内的应付建设工程价款享有优先受偿权，但根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定：承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。故中冶公司享有优先受偿权的建筑工程价款不包括停工损失，为庆华能源公司应付的涉案建安项目工程款，为17,961,798元（16,961,798元＋1,000,000元）。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、解除中冶京诚工程技术有限公司与中国庆华能源集团有限公司于2013年4月27日签订的《新疆庆华煤炭分质综合利用多联产项目备煤系统圆形贮煤场EPC工程合同》； 二、中国庆华能源集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付中冶京诚工程技术有限公司涉案建安项目工程款17,961,798元及利息（以17,961,798元为基数，自2016年5月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 三、中国庆华能源集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中冶京诚工程技术有限公司停工损失375,000元； 四、中冶京诚工程技术有限公司在17,961,798元工程价款范围内对其承包施工的新疆庆华煤炭分质综合利用多联产项目备煤系统圆形贮煤场工程享有建设工程价款优先受偿权； 五、驳回中冶京诚工程技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费232,705元，由中冶京诚工程技术有限公司负担123,115元，中国庆华能源集团有限公司负担109,590元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  赵冬迪 审 判 员  周丽萍 人民陪审员  黄春燕 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  魏嘉敏