山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终4067号上诉人（原审原告）：李文英，男，1957年7月23日出生，汉族，农民，住山东省临清市。委托诉讼代理人：郎明华，临清奋斗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司临清市供电公司，住所地：山东省临清市新华街道办事处杨桥街1D15幢1室。负责人：刘德善，总经理。委托诉讼代理人：王广民，男，1971年3月27日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省临清市。委托诉讼代理人：袁芳菲，女，1988年2月4日出生，汉族，该公司员工，住山东省临清市。上诉人李文英因与被上诉人国网山东省电力公司临清市供电公司（简称临清供电公司）劳动争议一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初3001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李文英上诉请求：撤销一审判决，改判支持李文英的诉讼请求或将本案发回重审；临清供电公司承担本案一审、二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1999年12月1日李文英通过临清供电公司招聘考试，合格后，再次被录取为临清供电公司职工，临清供电公司与李文英签订了劳动用工合同，劳动用工合同都在临清供电公司随李文英档案统一保管。一审法院认为：李文英提交的岗位培训证书、工作证仅能证明其曾经过培训从事农电工工作，而不能证明其从事该项工作的年限，亦不能证明双方存在劳动关系，李文英虽然提交了医疗保险证，但临清供电公司称未实际缴纳医疗保险，李文英亦未提交证据证明保险缴费情况。明显属于认定事实错误。如果临清供电公司已经给李文英办理了社保登记、缴纳了养老保险、医疗保险等，李文英也不会提起诉讼。工作证是临清供电公司统一格式印制的，并印有李文英姓名、编号、临清供电公司单位部门，工资存折显示工资发放日期到2007年12月份，医疗保险证均显示工作单位为临清市供电公司，职工类别为农电工，足以证实李文英系临清供电公司职工。李文英提交的证据，足能证明李文英和临清供电公司之间存在事实劳动关系。临清供电公司以否认双方存在事实劳动关系为由，不为李文英办理养老保险等社会保险登记和缴纳相应费用，与法律不符，有悖常理。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定：“劳动者退休后，因与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险而发生的争议而向法院起诉，法院应当受理。”可见由于社保而发生的争议没有时效限制。综上所述，请二审法院依法撤销一审判决，改判支持李文英的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人临清供电公司辩称，一、山东省在2000年前后开始按照国家政策进行农村电力体制改革，在此之前，乡镇供电站（或电管站）并不属于临清供电公司的下属单位，临清供电公司只是进行业务归口管理，李文英等人作为农村电工在农村电力体制改革之前不可能与临清供电公司建立劳动关系。二、农村电力体制改革后，李文英的身份仍系亦工亦农，在农村仍有承包地，其农民身份并没有改变。李文英也并没有提供任何有效证据证明其在农村电力体制改革过程中经考核合格被聘用为农电工，并与临清供电公司签订劳动合同。李文英在一审时提交的证据并不能证明其与临清供电公司建立了劳动关系，李文英提供了相应证件仅能证明其具备电工作业的资质与技能，即使李文英曾在供电所提供过服务，其与临清供电公司之间也仅系存在劳务合同关系。李文英称曾向供电所交纳过劳动风险金并不属实，临清供电公司从未向李文英等人收取过劳动风险金，李文英交纳的风险金实际是线损保证金，系为考核李文英提供劳务的质量而采取的一项措施。三、李文英的主张已经超过了仲裁时效，一审判决认定李文英的请求已超过仲裁时效是正确的。综上，本案系在劳动用工制度改革及农村电力体制改革过程中出现的现象，不是劳动者与用人单位在履行劳动合同中出现的问题，属于国家政策调整范围，由此引起的纠纷不属于人民法院民事诉讼受案范围。因社会保险费的缴纳问题而产生的争议也不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审判决驳回李文英的诉讼请求是正确的，请二审法院驳回上诉，维持原判。李文英向一审法院起诉请求：1.要求确认李文英、临清供电公司在1999年12月1至2007年12月31日期间双方具有存续劳动关系。2.判令临清供电公司为李文英补办社会保险登记，并补交用工期间的养老保险费等社会保险费、滞纳金等相关费用。后变更第2项诉讼请求为：判令临清供电公司为李文英补办社会保险登记，并一次性补偿给李文英用工期间的养老保险费等社会保险费、滞纳金等相关费用。一审法院认定如下事实：1984年7月，临清供电公司名称为电业公司；2010年4月27日，公司名称变更为供电公司；2013年8月，公司名称变更为国网山东临清市供电公司；2015年11月10日，公司名称变更为国网山东省电力公司临清市供电公司。李文英于2019年6月25日向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年7月1日，临清市仲裁委作出临劳人仲案字[2019]第85号不予受理通知书，决定不予受理。李文英对该通知书不服，向法院提起诉讼。双方存有争议的问题：一、李文英的诉求是否超过法定的仲裁时效。李文英认为未超过仲裁时效。李文英认为企业为职工缴纳社会保险费是法定义务，具有强制性，而不是任意性，因此，追索养老保险费等国家强制缴纳的社会保险费没有仲裁诉讼时效限制。临清供电公司认为，李文英申请仲裁时已超过仲裁时效，应驳回李文英的起诉。二、李文英、临清供电公司之间是否存在劳动关系。李文英认为其与临清供电公司在1999年12月至2007年12月31日期间存在劳动关系。李文英称其于1999年12月份经考试通过，到临清供电公司工作，双方签订劳动合同，在魏湾供电站干到2007年12月。李文英提交证据：1.上岗证，2.医疗保险证，3.特种作业人员操作证，4.存折，5.照片2张，6.农电工培训证，7.电工进网证。临清供电公司对李文英陈述的工作经历不认可，李文英的身份一直是农村电工，未招聘为农电工。对于证据1真实性无异议，该证据仅能证明李文英持有该证件可以出入临清供电公司公司。对于证据2的真实性无异议，办理该证件后，临清供电公司发现李文英身份不符合缴纳养老、医疗保险的条件，未缴纳。对证据3真实性无异议，只能证明李文英具有电工作业资格，而并不是劳动关系证明。对证据4真实性无异议，但不能证明工资系临清供电公司发放。对证据5真实性无法确认，与本案无关联性。对证据6、7真实性无异议。李文英的身份一直是农村电工，未招聘为农电工。该两份证据仅能证明李文英仅有电工的从业资质。李文英提交的以上证据，不能确定李文英工资的发放渠道，不能证明李文英与临清供电公司形成劳动关系。临清供电公司作为电力的主管部门，对电工进行技能培训，属于业务归口管理，而并非对李文英进行劳动管理。三、临清供电公司应否为李文英补办保险登记、一次性补偿李文英用工期间的社会保险费及滞纳金等费用及具体数额。李文英要求临清供电公司为李文英补办保险登记、一次性补偿李文英用工期间的社会保险费及滞纳金等费用，没有具体数额，以社保部门的计算为准。临清供电公司认为因双方不存在劳动关系，临清供电公司不应为李文英缴纳养老保险，也不应补交。一审法院认为，对于李文英、临清供电公司之间是否存在劳动关系的问题，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，李文英提交的岗位培训证书、工作证仅能证明其曾经过培训从事农电工工作，而不能证明其从事该项工作的年限，亦不能证明与临清供电公司之间存在劳动关系。李文英提交的特种作业人员操作证仅能证明其具有电工作业资格。李文英虽提交了医疗保险证，但临清供电公司称并未实际缴纳医疗保险，李文英亦未提交证据证明保险缴费情况。综合李文英提交的证据，不能证明受临清供电公司制定的各项劳动规章制度约束，受临清供电公司的劳动管理，故对于其主张，法院不予支持。对于李文英主张是否超过仲裁时效的问题，即使按李文英所述其在临清供电公司工作到2007年12月31日，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”李文英未在法律规定的时间内书面就劳动保险相关待遇等事项申请劳动仲裁，亦无证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，故李文英的该两项请求已超过仲裁时效。对于李文英要求临清供电公司为其补办社会保险登记的问题。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”故李文英与临清供电公司因社会保险费的缴纳问题而产生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，对于李文英的该项诉讼请求，法院不予审理。对于李文英主张临清供电公司一次性补偿李文英用工期间的社会保险费及滞纳金等费用的问题，因双方并未构成劳动关系，李文英也未向法院提供其此项主张的证据，故对于李文英的此项主张，法院不予支持。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李文英的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由李文英承担。本院二审中，李文英提交2004年8月份康圣庄供电所招聘电工工资发放表一份，证明：李文英的工资都是由临清供电公司发放，李文英一直在临清供电公司领取工资报酬。另外，李文英在一审提交的证据都是临清供电公司统一印制，临清市医保事业处给李文英办理的医疗保险及工伤医疗保险等证据足以证实李文英受临清供电公司管理，在临清供电公司领取工资报酬，双方存在事实劳动关系。被上诉人临清供电公司质证称，对该证据的真实性不予认可，因为没有加盖供电公司或供电所的印章，据了解供电所所雇佣电工的工资是在供电所的经费中支出，供电公司拨付给供电所的经费适用于供电所的运营、供电设施维护的支出，故支出的费用属于劳务费性质。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，李文英主张自1999年12月份起在临清供电公司下属供电所工作，直至2007年12月份不再去供电所上班，应系其与供电所之间的工作关系终止。如其对有关待遇问题有异议，当时就应当知道其权利受到侵害。《中华人民共和国劳动法》已于1995年实施，该法第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》也于2008年5月1日实施，该法第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”故李文英在知道其权利受到侵害之日应及时在法定期限内向劳动争议仲裁部门申请仲裁，但至2016年之前、长达八年的时间里，其一直未申请仲裁，亦无证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，故一审认定李文英的请求超过仲裁时效，并无不当。对其诉求，依法不予支持。李文英认为由于社保问题而发生的争议没有时效限制，是对法律的误解，对该主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人李文英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李文英负担。本判决为终审判决。审判长  孔繁奎审判员  石 鑫审判员  孙久强二〇一九年十二月二十六日法官助理王蕾书记员姚迪