四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2021民初2913号 原告：罗强，男，1979年1月7日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：倪文龙，四川强德律师事务所专职律师。 被告：四川普州工程管理有限公司，住所地四川省安岳县岳阳镇沱街33号附4号，统一社会信用代码915120217274898987。 法定代表人：李语韩，总经理。 委托诉讼代理人：王晓军，安岳县岳城法律服务所法律工作者。 原告罗强与被告四川普州工程管理有限公司（以下简称普州公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序;诉讼过程中，因有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序,于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告罗强及其委托诉讼代理人倪文龙、被告普州公司法定代表人李语韩的委托诉讼代理人王晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗强向本院提出诉讼请求：1.判令普州公司支付原告垫付的监理工作经费和管理费80万元及资金占用利息28.8万元（利息按年利率8%暂计4.5年），共计108.8万元；2.判令普州公司按两份《监理合同》约定支付居间报酬138万元；3.本案诉讼费用由普州公司承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令普州公司按照《监理合同》约定支付居间报酬1770653元；2.由普州公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告有根据自身业务优势为普州公司拓展监理客户的能力，后双方分别就安岳县永清镇、龙台镇、石羊镇、两板桥镇3个灾后重建城乡建设用地增减挂钩项目工程（以下简称永清等四镇土地挂钩工程）及工业干道南沿线A段和岳石路西段项目（以下简称南A岳西项目）签订两份《监理居间合同》。《监理居间合同》分别约定，原告负责协调普州公司通过公开招标获得永清等四镇土地挂钩工程监理项目和南A岳西项目；普州公司收到客户监理费后，视为原告居间服务成功，普州公司按约付款给原告。永清等四镇土地挂钩工程《监理居间合同》约定，若居间成功，普州公司以该工程所收监理费的60%作为原告承揽业务的合作协调费用；南A岳西项目《监理居间合同》约定，若居间成功，普州公司以该项目所收监理费29万元以外部分作为原告承揽业务的合作协调费用。两份《监理居间合同》均约定，原告负责居间项目的收费工作，双方根据项目收入到账情况协商分配；如普州公司收到约定的全部费用后，除此之外的相关监理费均无偿支付给原告。原告居间成功后，普州公司与客户达成了永清等四镇土地挂钩工程和南A岳西项目监理协议；原告为推进项目实施，在2010-2014年间垫付工作经费和管理费80万元，但普州公司在收到业主支付的监理费后，既不给付原告垫付的80万元费用，也不支付原告应收的居间费用。现原告为此提起本案诉讼，以达如上请求目的。 普州公司辩称：案涉项目属必须公开招投标项目，普州公司具备监理资质，符合投标条件，通过公开投标而非原告居间获得相应监理工程，原告没有证据证实其在招标过程中履行过居间义务。其次，原告所举《监理居间合同》约定合同有效期1年，但合同未写明签约时间，无法确定合同系何时签订及是否具有法律效力；且原告在起诉中自认普州公司违约已逾4年，其现主张权利已过诉讼时效，法律不应再予保护。第三，合同约定收取的居间费达项目监理费总额的65%和60%，与居间人的工作付出及作用极为不符，且合同违反合同法和招投标法规定，应为无效；且原告与投资方四川钦诚投资有限公司关系紧密，其存在以收取居间费方式向普州公司索贿的嫌疑；第四，普州公司投标及中标的监理工程与原告依据收费的《监理居间合同》不一致。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：监理居间合同，能够反映原告和普州公司签订合同的事实；电汇凭据（回单）、往报汇兑凭据、招标代理费，能够反映普州公司为投标监理工程支付保证金及代理费等事实，对证据的证明效力予以确认。中标通知书、建设工程委托监理合同、合同协议书，能够反映普州公司通过公开投标获得永清等四镇土地挂钩工程、南A岳西项目监理事项；项目明细账、土地挂钩项目二标段工程监理费拨付情况，能够反映普州公司收取监理费的情况，对上列证据的真实性予以确认，但证据达不到证明普州公司获得监理工程和费用系原告居间成果的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 普州公司系具有市政公用工程监理甲级资质的有限责任公司。2010年8月3日，普州公司为投标南A岳西项目的监理工程向北京中交建设工程招标有限公司交纳保证金3万元。2010年9月7日，普州公司中标安岳县市政工程建设管理中心招标的南A岳西项目监理工程，中标价88.09万元。2010年9月10日，普州公司与安岳县市政工程建设管理有限公司签订《建设工程委托监理合同》，约定该公司受安岳县市政工程建设管理中心委托与普州公司签订南A岳西项目监理工程合同，监理业务报酬金88.09万元；在对应标段施工正常开工后支付监理业务报酬金的20%，在完成总工程量50%后10天内支付监理业务报酬金的30%，在工程竣工验收后10日内支付监理业务报酬金的45%，余款5%作为工程保修期服务费，待工程保修期满并签发工程缺陷责任终止证书后10日内支付。2011年1月11日，普州公司向北京中交建设工程招标有限公司交纳上述监理工程的招标代理费10571元。2011年4月，南A岳西项目入场建设。2012年1月31日，安岳县住房和城乡建设局向普州公司支付监理费20万元。后因投资方四川钦诚投资有限公司终止投资，南A岳西项目在完成300米施工后于2013年停止建设。 2012年10月，安岳县土地矿产储备交易中心发布永清等四镇土地挂钩工程监理招标文件。2012年11月2日，普州公司为投标该项目的监理工程，按招标文件要求向四川建设网有限责任公司交纳保证金4万元。2012年11月20日，普州公司中标该工程的监理工程，中标价以财政评审的施工招标控制价为计算基数，按照发改价格[2007]670号文件规定基准价的68.4%作为招标保价。2012年12月14日，安岳县土地矿产储备交易中心与普州公司签订永清等四镇土地挂钩工程《合同协议书》，约定安岳县土地矿产储备交易中心与普州公司就永清等四镇土地挂钩工程的监理工程签订合同；按国家发展和改革委员会、建设部“发改价格[2007]670号文件规定，暂以本工程预算控制价为计算额计算后下浮20%的价格作为监理服务费，暂定价1966255元；开工后10日内支付合同金额的10%，工程完成60%后7日内支付合同总额的40%，工程完成后7日内支付合同总额的30%，工程竣工验收合格后，其余工程监理以审计机关依法作出的审计结论作为最终结算依据，支付至审计合同价的95%，质保期（1年）满后，普州公司移交有关监理资料后28日内支付5%的尾款。2013年7月12日，原告代永清等四镇土地挂钩工程的投资人四川钦诚投资有限公司向普州公司垫付监理费25万元。2013年12月12日，普州公司按约向安岳县县级财政国库支付中心交纳永清等四镇土地挂钩工程的监理工程履约保证金196625.50元。截至2019年8月1日，普州公司已收取永清等四镇土地挂钩工程的监理报酬185万元，尚余监理费用116260元未能收取。 原告与普州公司曾就南A岳西项目、永清等四镇土地挂钩工程的监理事项签订《监理居间合同》两份。其中南A岳西项目居间合同约定：原告根据自身业务优势和要求，为普州公司寻找有意监理的客户资源，并负责协调普州公司通过公开招投标获取南A岳西项目的监理工程；原告促成客户与普州公司签订南A岳西项目工程委托监理协议或类似协议，普州公司收到客户支付的监理费后视为原告居间服务成功，普州公司以该项目监理费29万元作为成本补偿和相应利润，其余部分作为原告承揽业务的合作协调费用（该部分所产生的相应税、费由原告承担）；如果该工程监理费因工程量增加而增加，增加部分的监理费扣除税费后由普州公司占其中的35%、原告占其中的65%；普州公司在收取款项当月内向原告支付居间费用；本协议有效期1年，如原告在签订合同半年内未向普州公司提供客户资源，本协议自行终止，1年有效期届满，双方如有合作意向可提前15日协商续签合同。其中永清等四镇土地挂钩工程居间合同约定：原告根据自身业务优势和要求，为普州公司寻找有意监理的客户资源，并负责协调普州公司通过公开招投标获取永清等四镇土地挂钩工程的监理项目；原告促成客户与普州公司签订永清等四镇土地挂钩工程监理协议或类似协议，普州公司收到客户支付的监理费后，视为原告居间服务成功；普州公司以该项目收取的监理费的40%作为成本补偿和相应利润，其余部分作为原告承揽业务的合作协调费用（该部分所产生的相应税、费由原告承担）；普州公司在收取款项当月内向原告支付居间报酬；本协议有效期1年，如原告在签订合同半年内未向普州公司提供客户资源，本协议自行终止，1年有效期届满，双方如有合作意向，可提前15日协商续签合同。两份《监理居间合同》均有普州公司签章及公司法定代表人李友涛签名和原告签字，但均未标明合同签订时间。诉讼过程中，双方均不能确定两份《监理居间合同》的签订时间，原告亦未举出履行了何种居间行为的证据。 南A岳西项目及永清等四镇土地挂钩工程的投资人均为四川钦诚投资有限公司，罗强在庭审过程中自认与该公司股东系朋友关系，其曾为该公司提供技术咨询和领取过咨询报酬。 本院认为：原告与普州公司签订的《监理居间合同》约定原告为普州公司获得监理工程提供居间服务，同时还约定合同有效期限为1年，签订合同半年内未提供客户资源即行终止。从合同时效性看：由于居间合同未写明签订时间，原告又未提供其他证据证实合同签订于何时，虽经本院询问了解未果，致原告是否在合同约定的有效期内履行居间服务、是否在签订合同半年内提供了客户资源的事实不明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担无法认定其在合同约定期限内提供服务、普州公司获得监理工程应适用居间合同约定的不利法律后果，即原告不能根据居间合同约定收取普州公司居间报酬。从合同有效性看：原告既未举证证实提供了何种居间服务，也未说明居间行为的具体内容；特别是合同约定提供居间服务的工程系法律规定必须进行招投标的项目，招投标公开、公平、公正和诚实信用，一切符合条件的投标人均有权参与，不允许暗箱操作，没有个人私下提供居间服务的空间；结合合同约定的居间报酬数额，一个工程高达监理总费用的67%，另一个工程高达监理总费用的60%，与居间服务正常收取报酬比例严重不符，也远超正常认知标准，综合上述几个方面的因素，可以确认居间合同及收取报酬的约定不是当事人的真实意思表示，即合同约定内容虚假，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”的规定，案涉居间合同无效。 综上所述，原告要求普州公司支付居间报酬的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决如下： 驳回原告罗强的诉讼请求。 案件受理费23285元，由原告罗强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  樊宗华 人民陪审员  谭周林 人民陪审员  唐 骜 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  陈婉笛 书 记 员  陈 凤