广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）粤71民终124号上诉人（原审原告）：张科，男，汉族，1953年1月8日出生，住河北省秦皇岛市海港区博林小区*******，公民身份号码130************416。委托诉讼代理人：汤俊斌，广东政邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙文杲，广东政邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国铁路广州局集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区********。法定代表人：武勇，该公司董事长委托诉讼代理人：肖欣，系该公司员工。委托诉讼代理人：孟海燕，湖南国风德赛律师事务所律师。上诉人张科因与被上诉人中国铁路广州局集团有限公司（以下简称广州局公司）铁路旅客运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人张科以及委托诉讼代理人汤俊斌、蒙文杲、被上诉人广州局公司的委托诉讼代理人孟海燕到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人张科上诉请求：1.撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101民初271号民事判决；2.改判广州局公司向张科赔偿因在站台跌倒导致的损害296999.12元；3.一审、二审全部诉讼费用由广州局公司承担。事实和理由如下：一、一审认定事实不清。张科是在铁路运输期间，在长沙南站A22检票口检票进闸机后，由于站台地面有积水的原因，导致跌倒受伤的。首先，张科摔倒后，站台的工作人员清扫过现场，而广州局公司提供的视频也是在张科摔倒后10余分钟拍摄记录的，并未对整个事件的始末进行还原，该证据不能证明事发当时没有积水。其次，张科与妻子原本购买广州南到长沙南G9694次高铁（发车时间是18：18，正点达到长沙南站的时间为21：08）、长沙南至萍乡北G1514次高铁（发车时间是21：28），由此可见张科有20分钟的时间足够从容换乘。但是广州局公司所属的广州南站在张科候车时广播通知，由于G9694次高铁晚点两个半小时，需要改签换乘G6014次高铁（发车时间为18：27），直接导致张科在广州南站换乘时间减少9分钟。一审认定张科是因赶车导致跌倒，存在重大过失不符合事实。再次，一审法院罔顾张科当天身体正常且精力充沛的事实，认定张科因自身健康原因导致摔伤，不符合事实。二、一审适用法律错误。广州局公司至今无任何证据证明张科存在故意、重大过失的情形，张科摔伤的责任应归责于广州局公司。被上诉人广州局公司二审答辩称：一审认定事实清楚、适用法律无误。一、张科无法举证证明长沙南站站台确有积水。相反广州局公司存档的视频材料等显示，跌倒现场不是站台，而是进站闸机口附近。跌倒现场没有积水，旁证材料显示，张科系行走不慎，自己摔伤的。二、事发当天，张科错过了G9694次列车导致换乘G6014次列车。根据客观情况，G6014次列车到达长沙南站的时间为21：20，为赶上从长沙南站到江西的G1514次列车，在短短8分钟之内，张科必须完成从一趟列车到另一趟列车的换乘。从视频可以看出张科根本不听妻子的劝阻，执意匆忙换乘，其存在重大过失。三、张科就诊的湖南省中医药大学附属第一医院住院病案显示张科患有极危的高血压二级、二型糖尿病，病情在住院服药后仍不能控制，张科对摔倒结果的造成存在自身健康原因。四、广州局公司已经尽到公共场所管理人应尽的责任。五、一审适用无过错归责原则正确。张科向一审法院起诉请求：1.广州局公司应赔偿张科因在站台跌倒导致的损害296999.12元；2.本案的诉讼费用由广州局公司承担。一审法院认定事实：2018年7月29日，张科与妻子准备从广州市前往江西省萍乡市，为此购买了广州南站至长沙南站G9694车票，长沙南站至萍乡北站G1514车票。后因故在广州南站乘坐G6014（发车时间为18:27，一审庭审中广州局公司陈述按照时刻表时间该次列车到达长沙南站的时间为21:20）至长沙南站。张科购买的G1514次列车车票显示该次列车在长沙南站正常发车时间为21:28。张科在长沙南站为赶上G1514次列车，在A22检票口检票进闸机后，在闸机附近摔倒。广州局公司的工作人员上前询问情况后，张科自行到湖南省中医药大学附属第一医院进行救治。门诊主要诊断为左髌骨骨折，其他诊断为二型糖尿病、高血压病二级极高危。2018年7月30日至8月20日张科在上述医院住院治疗，医疗费用为30484.44元。2019年3月26日，江西萍乡市******出具（2019）临鉴字138号司法鉴定意见书，鉴定意见为张科构成九级伤残。另查明，1990年9月18日，张科与于芳结婚，于芳于2008年购买位于佛山市顺德区***的房产。再查明，2012年8月，张科与江西省正大陶瓷有限公司签订劳动合同，合同续订至2020年8月3日。一审法院认为：本案为铁路旅客运输合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“铁路旅客运送期间发生旅客人身损害，赔偿权利人要求铁路运输企业承担违约责任的，人民法院应当依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零一条、第三百零二条等规定，确定铁路运输企业是否承担责任及责任的大小；赔偿权利人要求铁路运输企业承担侵权赔偿责任的，人民法院应当依照有关侵权责任的法律规定，确定铁路运输企业是否承担赔偿责任及责任的大小”。本案张科自愿选择按照铁路旅客运输合同纠纷向广州局公司主张承担违约责任，所以本案首要争议焦点是：广州局公司是否应承担张科摔伤的赔偿责任。对此，该院分析如下：首先，张科在诉状中主张广州局公司对张科违约行为的具体表现为：“广州局公司长沙南站的站台有积水，造成张科跌倒受伤”，但一审庭审中张科未提供证据证实广州局公司长沙南站站台有积水存在，且也未提供证据证明有积水存在与张科的摔倒结果之间存在直接的因果关系，因此，该院对张科的这一主张不予支持。其次，张科经医院诊断患有二型糖尿病、高血压病二级极高危，其自身在事发过程中就存在较严重的疾病。通过一审庭审调查查明，张科在乘坐G6014列车到达长沙南站的时间已是21:20，为赶上21:28发车的G1514次列车，张科在已是65岁高龄且身患疾病，间隔时间仅为8分钟的情况下，不顾自身的健康状况，不听家属的劝告，执意在不同停车站台间匆忙赶车，鲁莽行事，在闸机附近摔倒，因此该院认为张科的摔伤既有自身健康原因，并且在主观上也存在重大过失的情况下所造成的，对广州局公司该辩解理由予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”的规定，且鉴于广州局公司工作人员在事发后积极上前询问并提供相关帮助，因此，广州局公司作为承运人不应承担张科摔伤的赔偿责任。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，判决如下：驳回张科的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2877.49元，由张科负担。二审中，上诉人张科向本院提交了两份证据：1．G9694次列车时刻表，用以证明：G9694次列车正常到达长沙南站的时间为21时08分，张科有足够的时间换乘。2．车票，用以证明：因G9694次列车晚点，广州局公司要求张科临时改乘G6014次列车，并在车票上手动改签，该情况亦于2019年11月20日经广州南站值班站长马新明盖章确认，可见张科是被动赶车的。被上诉人广州局公司对上述证据质证认为：首先，张科提交的证据不属于法律规定的新证据。其次，对上述两份证据的真实性、合法性和关联性均有异议。被上诉人广州局公司在二审中没有提交新证据。本院经审查认为：张科二审期间提交的证据不属于新证据，且不影响案件事实的认定，故对上述证据本院不予采纳。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，广州局公司长沙南车站二审期间向本院出具《说明》，陈述G6014次列车停长沙南站10站台北头，正点到达时间为21：20分，正常换乘流程须从站台走到换乘楼梯上楼至候车室检票口（车站北头没有直梯），排队核验车票换乘进入候车室，再行走至B22检票口。欲检票乘坐G1514次列车则必须在21：24分前到达（21：28开，提前4分钟停止检票）。在成年男子未携带任何行李并熟悉车站换乘环境的情况下，该段路程的行走时间至少6分钟。本院认为，本案是铁路旅客运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审查。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：广州局公司是否承担赔偿责任。本院综合分析如下：铁路旅客运输合同的运送期间自检票进站起至检票出站时止。本案中，张科在过检票闸机后摔倒，属于在铁路旅客运送期间发生的旅客人身损害，根据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条关于“铁路旅客运送期间发生旅客人身损害，赔偿权利人要求铁路运输企业承担违约责任的，人民法院应当依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零一条、第三百零二条等规定，确定铁路运输企业是否承担责任及责任的大小……”的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》第三百零二条审判。《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款规定，“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”本案中，张科乘坐的G6014次列车到达长沙南站的时间是当天21：20分，为了赶上21：28发车的G1514次列车，张科不顾自身已是65岁高龄、身患疾病且换乘时间极短等因素，仍执意在不同停车站台间匆忙换乘，其对此次事件的发生存在重大过失。张科上诉提出，其因站台上有积水而摔倒，一审法院认定其存在重大过失不当。经查，本案现有证据无法证实事发时长沙南站站台有积水存在，故张科该项理由缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，一审法院认定张科存在重大过失，广州局公司无需承担赔偿责任，具有事实和法律依据，本院予以维持。张科上诉主张广州局应承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，上诉人张科的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5754.98元，由上诉人张科负担。本判决为终审判决。审 判 长 洪文冰审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十二月十日法官助理 黄晓丹书 记 员 李彩云