镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1191民初3563号 原告:陆友洪，男，1971年11月19日出生，汉族，高中文化，个体经营，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：聂经伦，江苏丹慧律师事务所律师。 被告:江苏南通六建建设集团有限公司，住所地如皋市城南街道解放路9号。 法定代表人:沈卫东，董事长。 委托诉讼代理人:高艳，女，1989年4月11日出生，汉族，硕士文化，该公司法务人员，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人:冒岗，男，1975年6月30日出生，汉族，大专文化，该公司员工，住如皋市。 原告陆友洪与被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，于2019年12月9日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陆友洪和委托诉讼代理人聂经伦，被告委托诉讼代理人高艳、冒岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆友洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告722472.2元逾期付款利息（自2014年2月15日起至2019年8月19日止，按年利率6%计算，2019年8月20日后至实际付清之日止按全国银行业同期拆借公布的利率计算）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2010年12月25日，原、被告签订了永隆城市广场雍景苑1#至5#楼及地下车库的脚手架工程班组施工合同，原告包工包料承建，李建平系被告方签约代表。原告为履行合同，曾向镇江第二建筑工程有限公司租赁分公司（以下简称二建分公司）租赁脚手架钢管、扣件、模板锁等建筑材料，被告为租赁合同提供了担保，李建平也作为被告方代表签名确认。实际施工中，由于被告方原因导致工期延误，2012年4月10日，原、被告及二建分公司三方签订了租赁补充协议，李建平仍然是被告方的签约代表。2012年底，涉案脚手架工程完工。2013年8月14日，永隆城市广场雍景苑1#至5#及地下车库竣工验收合格，但被告直至2016年8月23日才与原告进行结算。由于被告原因导致工期延长，双方协商将单价调整为地上51.5元/㎡、地下车库34.5元/㎡，被告方签约代表李建平签字认可。由于李建平是项目现场负责人，也是被告方合同签约代表，被告在其他合同中数次盖章确定其身份，原告有理由相信李建平代表被告结算是履行职务行为。被告不能以内部承包分工为由否认对外结算的事由。况且由于被告方原因导致工期延误，增加了原告方的施工成本，客观上也应该对单价进行调整。原告现对地上建筑面积87962㎡、地下车库面积17220㎡无异议，涉案工程款结算金额为5180019元（含增加点工费用5750元以及补连廊费用32886元），被告现已给付了4457546.8元，尚欠722472.2元。原告诉请法院支持上述全部诉讼请求。 被告南通六建公司辩称：本公司承建永隆城市广场雍景苑1#至5#楼及地下室工程后，内部分两个班组负责施工，其中陈耘负责1#至3#楼及该部分地下车库工程，李建华负责4#至5#楼及该部分地下车库工程，李建平是陈耘的现场项目管理人、冒岗是李建华的现场项目管理人。被告后将脚手架工程分包给了原告，签约代表人分为李建平和冒岗。涉案工程已全部完工，地上建筑面积为87962㎡、地下车库面积17220㎡。李建平无权代表被告将单价调整为51.5元/㎡和34.5元/㎡，李建平的签字也不能代表李建华。工程结算价款应按合同约定的43.5元/㎡和27元/㎡计算为4291287元，被告已给付了了4518673.8元（其中陈耘班组已付款3722573.8元，李建华班组已付款796100元），实际已超付。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 上述各方当事人为证明各自的主张提交了相关证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对部分有异议的证据材料，本院将结合其他证据作综合判断认定。 本院经审理认定事实如下：2010年10月28日，被告南通六建公司经中标与永隆地产（镇江）有限公司签订了施工合同，约定由被告南通六建公司承建永隆城市广场雍景苑1#至5#楼及人防地下室工程；雍景苑1#楼总工期不大于660日（暂定于2010年12月25日开工），2#至5#楼及人防地下室工程总工期不大于508日（暂定于2010年11月15日开工）。被告方项目经理为刘斌，项目部主要管理人员中，李建平为项目生产经理。中标通知书中载明中标的工期为“另李建平、李建华、冒岗均系被告南通六建的职工。 2010年12月25日，被告南通六建公司又与原告陆友洪签订了一份脚手架承包协议，约定：原告承建永隆城市广场雍景苑1#至5#楼及人防地下室工程的脚手架、模板支撑、公共设施、防护系统等工程，原告包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明工地；其中车库按建筑面积单价为27元/㎡，其余号房建筑面积单位为43.5元/㎡，该单价为一次性包干价，竣工结算时建筑面积按实计算；工程进度达到六层付50万元、达至十二层付40万元、结构封顶后付50万元、粉刷结束后付70万元、脚手架拆完且材料退场后1个月内付至70%，竣工结算后6个月内付清余款；李建平为被告方现场代表，陆友洪为原告方现场代表。该合同加盖了南通六建永隆雍景苑项目技术资料章，并有被告方代表人李建平和冒岗签名确认。 2011年1月7日，原告陆友洪（承租方）、二建分公司（出租方）、被告南通六建公司（担保方）签订了一份租赁合同，载明：原告陆友洪因承接永隆雍景苑脚手架分包工程向二建分公司租赁钢管、扣件，并由被告南通六建公司提供担保。该合同加盖了被告南通六建公司公章，并载明联系人为李建平。2012年4月10日，三方又签订了一份租赁补充协议，载明：由于工期延长，租期延长至2012年8月30日，提货时间延长至2012年5月30日，被告南通六建公司仍然提供担保。该补充协议仍然加盖了被告南通六建公司公章，并载明联系人为李建平。 永隆城市广场雍景苑1#至5#楼及人防地下室工程自2010年12月10日开工，其中1#楼于2013年7月完工，2#、3#楼于2012年10月完工，4#、5#楼于2012年11月30日完工。双方均认可工程已于2013年8月全部验收合格。 嗣后，原告陆友洪找被告方结算工程款。被告方陈耘于2015年1月14日出具给原告一份结算意见，载明主要内容为：1.成本增加的因素是工期延长，被告现仅就延长工期钢管、扣件租赁费用增加进行测算，其余不予支持;2.1#合同工期660天，开工日期为2010年12月，完工日期为2013年7月，延长7个月；2#、3#合同工期508天，开工日期为2010年12月，完工日期为2012年10月，延长5个月；测算的方案1，原告方不同意，测算的方案2，被告方内部计算后发现不准；考虑双方有差距，按地上50/㎡和地下车库33元/㎡计算。原告陆友洪认为该调整价格仍然低了，故继续与被告协商。2016年8月23日，李建平向原告陆友洪出具结算单，确认1#-3#楼地上建筑面积为71416㎡、地下车库建筑面积为13020㎡，相应单价也调整为51.5元/㎡和34.5元/㎡，另有增补连廊费用32886元，工程款为416万元。同时，李建平注明“4#、5#及地下车库由李建华班组结算”。 庭审中，原、被告双方确认，案涉工程1-5#楼地上建筑面积共计87962㎡，地下车库建筑面积共计17220㎡，增加23个点工费用5750元。原告陆友洪认可被告南通六建公司已累计付款4518673.8元。 本院认为：被告南通六建公司将脚手架工程分包给没有施工劳务资质和专业承包资质的原告陆友洪个人，违反法律和行政法规的强制性规定，双方签订的合同无效。 原告陆友洪实际投入资金、组织人员等进行了施工，现工程已经验收合格，原告陆友洪可以参照合同向被告南通六建公司主张工程款。 被告方未能在总包合同约定的工期内完工，其工期延长导致原告方施工成本增加，原告要求被告方对其损失进行补偿属于合理要求，双方也进行了磋商。由于几种测算方案比较复杂，被告方负责人员陈耘提出采取单价调整的方案以解决双方的分歧，原告原则上同意该补偿方案，但认为调整的单价偏低，双方进行了进一步磋商。李建平是被告方公开的项目部生产经理，代表被告方与原告签订了脚手架工程分包合同，负责现场的施工管理。被告方又通过签订建筑周转材料租赁担保合同等形式进一步明确了其代表人身份。原告有理由相信李建平有权代表被告与其进行结算磋商。2016年8月23日，李建平确认将1#至3#楼及地下车库的施工单价分别调整为51.5元/㎡和34.5元/㎡，此应视为被告方同意对该工程价款结算依据进行了调整。被告关于内部分班组施工的抗辩意见，其未提供充分证据证明，即使属实也只对其内部有拘束力，对原告不产生拘束力。由于4#、5#楼工期还晚于2#、3#楼的工期，原告主张统一按51.5元/㎡和34.5元/㎡进行调整属于合理请求，本院予以支持。原告的工程价款可以确定为5162769元（87962㎡×51.5元/㎡＋17220㎡×34.5元/㎡＋32886元＋5750元），现被告已给付4518673.8元，尚欠工程款为644095.2元。被告逾期给付工程款，还应承担逾期付款利息，自2016年8月24日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息为84833元。 依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告江苏南通六建建设集团有限公司应于本判决生效后十日内给付原告陆友洪工程款644095.2元及逾期付款利息84833元（自2019年8月20日起至实际给付之日止，以644095.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5674元、财产保全费5000元，共计10674元，由被告江苏南通六建建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  张凯 二〇一九年十二月二十六日 书记员  徐勋 附上诉须知及本案相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件 适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（一）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 上诉须知 一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。 二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处。 三、当事人可凭判决书和上诉状到镇江市中级法院交费。请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。 四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。 附财产案件诉讼费用计算公式                            标的范围（万元）                       诉讼费（元）                               0                       50                               1≦X≦10                       2.5%-200                               10≦X≦20                       2%+300                               20≦X≦50                       1.5%+1300                               50≦X≦100                       1%+3800                               100≦X≦200                       0.9%+4800                               200≦X≦500                       0.8%+6800                               500≦X≦1000                       0.7%+11800                               1000≦X≦2000                       0.6%+21800                               X≧2000                       0.5%+41800