贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8001号上诉人（原审被告）：游家文，男，1973年7月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：阎毅，贵州省贵阳市云岩区水东法律服务所法律工作者，执业证号：32401001100031。委托诉讼代理人：张丽娟，贵州省贵阳市云岩区水东法律服务所法律工作者，执业证号：32401192100067。被上诉人（原审原告）：贵州金高鑫诚物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区沙冲路34号。法定代表人：刘德高，该公司总经理。委托诉讼代理人：王欣，贵州沃恩律师事务所律师，执业证号：15201201910109509。上诉人游家文因与被上诉人贵州金高鑫诚物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人游家文的委托诉讼代理人张丽娟，被上诉人贵州金高鑫诚物业管理有限公司的委托诉讼代理人王欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人游家文上诉请求：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当将本案发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人没有物业服务合同关系；二、2017年7月10日，被上诉人与众安房开签订的《前期物业服务合同》中的众安公司签章系后补，不能作为双方权利、义务的依据；三、被上诉人并未收到被上诉人任何催收物业服务费的通知，其提起诉讼要求支付起诉前3年物业服务费于法无据。被上诉人2019年1月提起诉讼，按照民法总则之诉讼时效制度2016年1月以前物业服务费的已经超过诉讼时效，不应当得到支持。被上诉人贵州金高鑫诚物业管理有限公司二审答辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人请求，所有上诉费用均由上诉人承担。贵州金高鑫诚物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告自2013年6月30日起至2019年1月3日止的物业管理费8986元；2、二次加压费120元；3、判令被告支付原告违约金6896元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2012年12月30日，被告游家文（乙方）与贵阳宏资物业管理有限公司（甲方）签订《“最空间”前期物业管理服务协议》，协议约定：“乙方所购房屋的坐落位置在A栋5层2号房，第四条物业管理服务费用一、住宅按建筑面积每月每平方米1.6元人民币，四、物业管理服务费第一次预交半年，以后按季缴纳，乙方在每季度开始的第一个月的30日以内到小区住户服务中心交费或预约上门收取。乙方也可以视个人情况决定按半年或一年提前预交。如乙方未能按时足额交纳物业管理服务费，双方约定，甲方从乙方违约之日起，每天加收乙方按应付金额千分之三的违约金；如甲方多次催收乙方仍未履行交纳物业管理服务费义务的，甲方可在本物业区域内公示欠缴业主名单或依法追缴。第六条代收代缴收费服务受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、煤气费、电话费、数字电视收视费的代收代缴（代收代缴费用不属于物业管理服务费），收费标准执行政府相关法规规定并提供相关票据。合同对双方权利义务、物业管理的内容及服务质量、违约责任等进行了约定。”被告游家文在协议上签字捺印。此后，游家文缴纳了半年的物管费821元,自2013年7月1日至今未再缴纳物业服务费。2014年7月28日，原告金高鑫诚物业公司（乙方）与贵州众安房地产开发有限责任公司（以下简称众安房地产公司、甲方）签订《物业管理公司承包协议》，协议内容为：“承包方式为整体承包。承包期限为三年，从2014年7月16日至2017年7月16日止。承包内容为：乙方对贵州金高鑫诚物业小区管理经营，公司实行独立核算，自负盈亏，并独立承担民事责任。”合同还对其他事项进行约定，并在甲方乙方处盖章签字。2015年12月10日，贵阳宏资物业管理有限公司向原告金高鑫诚物业公司出具《追收众华上居小区业主拖欠的物业费的授权委托书》,内容为：“我司在众华上居项目服务期间，截止于2014年7月14日止，共有126778元的物管费未收到，希望贵司接受服务工作后，继续向业主追缴上述款项，否则会直接导致贵司服务不到位而引发维稳纠纷。”此后，原告于2016年9月25日、2017年7月18日、2018年11月27日向被告发物业费催缴函。2017年7月10日，原告金高鑫诚物业公司（乙方）与众安房地产公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，合同约定“甲方选聘乙方为众华上居最空间项目及商场提供前期物业服务，物业名称：最空间（含商场），物业类型：住宅、商业；坐落位置：贵阳市南明区沙冲南路164号，东至沙冲南路、南至汽车修理厂、西至环城林带、北至加油站；占地面积17600平方米，建筑面积82455.17平方米，建筑3栋，商场2层，地下停车场2层。本物业的物业服务费用实行包干制，由业主/使用人按其拥有物业的建筑面积住1.6元/月/平方米、商业物业3.5元/月/平方米向乙方交纳……业主应予房屋交付之日起/房屋达到交付条件之日而因业主自身原因未前来收楼起计算并向乙方全额支付物业服务费用。物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人在每月开始之日或之前一次性向乙方交清当月的物业服务费，严格履行缴费义务……甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额支付物业服务费用的，应按每日千分之三的比例向乙方支付违约金。本合同期限自2012年5月1日至2014年7月15日至2017年7月10日起至小区业主委员会成立之月并代表全体业主与物业签订新的《物业服务合同》时止，如业主委员会不同意我司继续服务，必须清算我司从进场后投资的所有费用。”合同中还对其他事项进行约定。被告陈述贵阳宏资物业管理有限公司是众安房地产公司的下属公司，因房屋逾期交房，所以延期交房违约金抵扣物管费，因抵扣不合理故未交物管费。二次加压费，第一年是交了的，按规定是24元一年。另查明被告居住房屋面积为84.05㎡。一审法院认为：2014年7月，原告与众安房地产公司签订《物业管理公司承包协议》，约定由原告为被告所居住的小区提供物业服务，原告与被告之间事实上形成物业服务合同关系，被告应当支付原告相应物业服务费。原告在2016年9月25日向被告发出催缴函，张贴于被告家门上，根据诉讼时效规定，被告应当支付自2014年9月25日至今的物业服务费，即84.05㎡×1.6元/月/平方米=134.48元/月，暂计至2019年1月3日为6894元。至于被告辩称的原告不是合同当事人，不能向被告主张权利，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”根据上述规定，被告在收到原告催缴通知后应当向原告支付物业费，对于被告辩称的不认可原告提供了物业服务与查明事实不符，不予采信。至于原告主张的二次加压费，被告认可第一年即2013年缴纳了24元，该费用虽不属于物业服务费，但是合同约定可以由物业公司代收代缴，且被告也实际使用了加压设备，接受了用水服务，故原告主张2014年至2018年5年的二次加压费120元，予以支持。原告诉请违约金按每天千分之三计算，明显高于其损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”故一审法院将违约金调整为按照年利率6%，自2014年9月25日起以每年欠付物业费为基数分段计算，暂计算至2019年1月3日为1098元。自2019年1月3日起，以6894元为基数，按照年利率6%计算至付清时止。原告主张超出部分，不予支持。贵阳宏资物业管理有限公司委托原告追收其提供物业服务期间欠缴的物业费，贵阳宏资物业管理有限公司与原告形成委托法律关系，对被告尚欠2014年9月25日之前的物业服务费，原告无权以自己名义主张权利，该部分物业服务费的请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告游家文于本判决生效之日起十日内支付原告贵州金高鑫诚物业管理有限公司从2014年9月25日起至2019年1月3日止的物业管理费6894元；二、被告游家文于本判决生效之日起十日内支付原告贵州金高鑫诚物业管理有限公司二次加压费120元；三、被告游家文于本判决生效之日起十日内支付原告贵州金高鑫诚物业管理有限公司违约金损失1098元，并以6894元为基数，自2019年1月3日起按照年利率6%计算至付清时止；四、驳回原告贵州金高鑫诚物业管理有限公司其余诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由被告游家文承担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审中，当事人双方均未提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决查明的事实依法予以确认。本院认为，关于上诉人所称与被上诉人没有物业服务合同关系的上诉理由，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。案涉《物业管理公司承包协议》系建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，对业主具有约束力，故上诉人关于其与被上诉人没有物业服务合同关系的上诉理由不能成立。关于上诉人所称“2017年7月10日，被上诉人与众安房开签订的《前期物业服务合同》中的众安公司签章系后补，故不应采用”的上诉理由，根据庭审查明的事实，被上诉人与众安公司签订《物业管理公司承包协议》之后，即为上诉人小区提供了物业服务，上诉人作为小区的业主接受了被上诉人提供的服务，应当交纳物业服务费。即便《前期物业服务合同》众安公司签章却为后补，也是众安公司接受《前期物业服务合同》约定约束的意思表示，上诉人关于2017年7月10日《前期物业服务合同》不能作为双方权利、义务的依据的上诉理由不能成立。关于上诉人所称被上诉人要求支付2016年1月3日之前的物业服务费已经超过诉讼时效的上诉理由。《前期物业服务合同》第七条（三）约定“物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人在每月开始之日或之前一次性向乙方交清当月的物业服务费用，严格履行交费义务。”依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，被上诉人为证明诉争债权未超过诉讼时效提交了物业费催缴函，但是该函件无上诉人签字确认，本院不能认定上诉人是否已经或者应当收到该函件。此外，被上诉人未能提交其他证据证明诉争债权存在《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定之情形，故被上诉人2016年1月3日之前的费用应在2019年1月3日前主张方不超过诉讼时效。另因合同约定“每月开始之日或之前交清当月物业服务费用”，故被上诉人主张2016年1月之前的物业服务费已经超过诉讼时效的上诉理由成立，本院依法予以采纳。依据上述分析，被上诉人有权要求上诉人支付2016年2月1日至2019年1月3日的物业服务费，计算至2019年1月3日为：11月×84.05㎡×1.6元／月／㎡+2年×12月×84.05㎡×1.6元／月／㎡+84.05㎡×1.6元／月／㎡÷31天×3天=4719.81元。关于被上诉人是否有权要求上诉人支付违约金的问题。被上诉人并未提交证据证明其向上诉人催收物业服务费的事实，其怠于要求上诉人履行交费义务，维护自己的权利。本院经综合考量，对被上诉人要求上诉人支付违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，游家文的上诉理由部分成立，本院对合理部分上诉请求依法予以支持。原审适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初846号民事判决的第二项，即：二、游家文于本判决生效之日起十日内支付贵州金高鑫诚物业管理有限公司二次加压费120元；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初846号民事判决的第三项、第四项，即：三、游家文于本判决生效之日起十日内支付贵州金高鑫诚物业管理有限公司违约金1098元，并以6894元为基数，自2019年1月3日起按照年利率6%计算至付清时止；四、驳回贵州金高鑫诚物业管理有限公司其余诉讼请求。三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初846号民事判决的第一项为：游家文于本判决生效之日起十日内支付贵州金高鑫诚物业管理有限公司从2016年2月1日至2019年1月3日止的物业管理费4719.81元。四、驳回贵州金高鑫诚物业管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由贵州金高鑫诚物业管理有限公司负担70元，由游家文负担30元。二审案件受理费200元，由贵州金高鑫诚物业管理有限公司负担140元，由游家文负担60元。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年十二月二十七日书记员  李敏