海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9028民初2810号 原告：裴泰深，男，1987年9月16日出生，汉族，住海口市。 被告：陈虎，男，1974年3月27日出生，黎族，住陵水黎族自治县。 第三人：莫珍，女，1962年8月27日出生，汉族，住陵水黎族自治县。 原告裴泰深与被告陈虎、第三人莫珍执行异议之诉一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本案本院于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告裴泰深及第三人莫珍到庭参加诉讼，被告陈虎经本院依法传唤，未提出正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴泰深向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与第三人之间的《车辆转让协议》有效；2.依法对车牌号为×××的车辆进行解封。事实与理由：2019年3月12日，原告与第三人莫珍签订《车辆转让协议》，原告全款购买车牌号为×××、车架号为LGBFXXXX2061、东风日产牌车辆并实际占有。现要将车辆过户，发现该车辆被陵水黎族自治县人民法院查封。陵水黎族自治县人民法院（2019）琼9028执129号执行裁定书已发生法律效力，将原告全款购买的车辆进行了查封，该查封给原告带来了严重的经济损失。2019年10月14日，原告对陵水黎族自治县人民法院作出的（2019）琼9028执129号执行裁定书提出执行异议申请，请求陵水黎族自治县人民法院解封。陵水黎族自治县人民法院作出的（2019）琼9028执异32号执行裁定书，驳回执行异议申请。以没有小客车指标过户原因过错为由不给予解封。原告在和莫珍全款购买车时车仍属于正常状态，而且原告是与莫珍本人善意签署《车辆转让协议》，支付46000元购买，并实际占有，并且不知莫珍在外欠有他人钱财及有经济纠纷等问题。综上所述，原告不存在过错，该车的归属权应属于原告所有。另外，莫珍本人在2019年3月也把自己名下的一台启晨车卖给他人，同样没有过户，被陵水黎族自治县人民法院查封。他人向陵水黎族自治县人民法院提出执行异议申请，法院执行局予以解封，同样的案情，不同的处理结果，原告对此表示不认可。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院将车牌号为×××车辆解除查封。 被告陈虎未到庭，亦未提交书面答辩意见。 第三人莫珍辩称：因当时养猪没有钱，向一个小额贷款公司进行了贷款，并且对案涉车辆进行抵押，后来发生猪瘟没有钱还，所以在2019年3月12日将车辆卖给了原告，在将车辆出卖给原告之前还没有收到法院执行陈虎案件的通知，倘若收到绝不会将车辆出卖给原告，因此，请求法院不要查封涉案车辆。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、车辆转让协议；2、交易记录转账；3、车辆登记证书；4、手持过户照片；5、车辆行驶证；6、手机短信记录。 被告与第三人均无证据提交。 本庭经过法庭组织质证，核对证据原件，原告提交的证据与原件核对无异，故对其提交的证据三性及证明内容均予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月12日，原告裴泰深与第三人莫珍签订《车辆转让协议》，约定原告以46000元购买第三人莫珍名下的车牌号为×××、车架号为LGBXXXX32061、东风日产牌车辆。转让协议签订当日，原告向第三人交完车款并实际占有车辆。因为原告有事，车辆一直未办理过户，现车辆仍登记在莫珍名下。 另查明，2018年6月25日陈虎将莫珍诉至陵水黎族自治县人民法院，请求判令莫珍支付借款620000元及利息93000元、律师费15000元。2018年9月27日，陵水法院作出（2018）琼9028民初1399号民事判决书，判令莫珍向陈虎支付借款620000元及利息、律师费15000元。判决生效后，因莫珍未在确定的期限内履行生效裁判文书的义务，陈虎向法院申请强制执行。2019年2月22日，陵水法院作出（2019）琼9028执129号执行裁定书，裁定冻结、划拨莫珍名下的银行存款643750元或查封、扣押、变卖、拍卖其相应价值的财产。本院执行局于2019年4月16日作出（2019）琼9028执129号协助执行通知书对案涉车辆进行查封。裴泰深认为其为车辆的实际权利人，案涉车辆查封不当，遂于2019年10月14日向本院提出书面异议，该异议被裁定驳回后，依法向本院提起案外人执行异议之诉。 再查明，莫珍曾将案涉车辆抵押给小额贷款公司。2019年3月12日，原告裴泰深代第三人莫珍将车款交入小额贷款公司账户。2019年3月13日，案涉车辆解除抵押。 本院认为，原告与第三人之间签订的《车辆转让协议》系双方在平等协商的基础上达成一致的意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护，本院对此确认，即原告与第三人莫珍之间签订的《车辆转让协议》有效。另，物权法第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。该法第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。据此，机动车等特殊动产的物权变动以交付为生效要件，登记仅作为物权变动的对抗要件。而物权法第二十四条中“善意第三人”的具体情形，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定，转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，除法律另有规定外，不予支持。依据该规定，本案陈虎向莫珍索要欠款，并根据相应生效判决申请执行案涉车辆，属于一般债权人，不属于物权法第二十四条所规定的“善意第三人”，并不能对抗已支付对价并取得占有，但未经登记的车辆受让人。换句话说，如果本案裴泰深主张的案涉车辆转让事实成立，即使未办理过户登记，其也已经取得该车辆的所有权，足以对抗陈虎基于一般债权人身份申请的法院强制执行。质言之，本案裴泰深是否取得案涉车辆所有权并足以排除强制执行，取决于其主张该车辆被法院查封前已转让交付的事实是否成立。本案中，裴泰深已于2019年3月12日向莫珍支付购车款并实际占有使用案涉车辆，而案涉车辆是于2019年4月16日被查封，故案涉车辆在法院查封前已转让交付的事实成立。因此，原告裴泰深就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行该标的。被告陈虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、原告裴泰深与第三人莫珍于2019年3月12日签订的《车辆转让协议》有效； 二、解除对涉案车牌号为×××东风日产牌小型轿车的查封。 案件受理费100元，由被告陈虎负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  杨 婷 人民陪审员  王珮珮 人民陪审员  林成山 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  蔡晓莹 书 记 员  吴晶晶 附适用的法律法规： 《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和 复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。