广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1515号原告：湛就群，女，1973年6月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告：冯建华，男，1993年9月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区，以上两原告的共同委托诉讼代理人：魏彩燕，广东民诚众信律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔乡路91号102之一、901室、902室A区。负责人：杨丙江，该公司经理。委托诉讼代理人：宗字民，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗建欣，广东广信君达律师事务所律师。原告湛就群、冯建华与被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称平安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湛就群、冯建华的共同委托诉讼代理人魏彩燕、被告平安保险公司的委托诉讼代理人宗字民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湛就群、冯建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告赔付71595元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月28日21时45分，原告冯建华驾驶原告湛就群名下的粤Ａ×××××号车辆在增××××路段行驶，因暴雨天气路面大量积水，导致车辆无法行驶而发生水浸。原告冯建华立即向被告报案，被告告知原告冯建华因现场环境恶劣，且水浸车辆太多无法到现场进行查勘，叫车主自行联系拖车。于是原告将涉案车辆拖至广州市博海汽车维修有限公司。涉案车辆在被告处投保了机动车辆交通事故商业险和交强险，事发时处于保险期内，机动车损失保险和发动机涉水损失险保险限额为127872元（不计免赔）。事发后第二天，被告派员对涉案车辆进行了查勘，定损金额为14952元，远远不足以维修车辆。后被告一直不进行重新定损。原告为尽快维修车辆，委托了广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，结论为维修费67998元。涉案车辆现已维修完毕，实际维修费用为68275元，评估费为2970元，拖车费为350元，以上损失合计71595元，应当由被告承担赔偿责任。但被告至今没有理赔，原告为维护自身合法权益，遂起诉。被告平安保险公司辩称，1.涉案车辆在答辩人处投保了商业险，事故发生在保险期内，属于保险事故。对原告主张的车辆维修费和证据不予认可，答辩人申请对涉案车辆的损失进行重新鉴定。根据广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程的规定，原告委托鉴定应当通知答辩人，但原告没有通知，故其委托的鉴定不符合相关法律规定。2.对重新鉴定作出的鉴定结论（车辆损失价格35136元）予以认可，对原告主张的拖车费350元予以认可，上述合计35486元答辩人同意赔偿给原告。3.保险合同对鉴定费的负担没有约定，答辩人不同意赔偿鉴定费。经审理查明：粤Ａ×××××号车辆登记在湛就群名下，冯建华是该车辆的实际使用人。该车辆在平安保险公司投保了机动车综合商业保险，被保险人为冯建华，保险期间自2018年6月30日0时起至2019年6月29日24时止，承保险种包括机动车损失保险和发动机涉水损失险，保险金额均为127872元。2018年8月28日21时45分，冯建华驾驶粤Ａ×××××号车辆在增××××路段行驶，因暴雨天气路面大量积水，导致该车辆发生水浸。冯建华立即向平安保险公司报案，平安保险公司在次日对该车辆进行查勘，并告知冯建华定损价格为14952元。冯建华对该定损价格不认可，委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆的损失进行鉴定。广州市华盟价格事务所有限公司于2018年10月10日作出评估结论：维修费用为67998元。冯建华为此支付了价格评估费2970元。事故车辆由广州市博海汽车维修有限公司维修，产生维修费用68275元。另外事故车辆还产生拖车费350元。平安保险公司对广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估结论不予认可，认为冯建华单方委托评估不符合规定，导致鉴定过程未公开，影响鉴定结论的公正性；而且评估报告中存在重复评估的项目和十四项未受损的零部件，不合理金额共36090元，具体是评估报告的附件《价格评估明细表》中“更换配件名称”栏中的以下六项“1.中缸16740元；3.曲轴3677元；4.连杆6件2565元；5.活塞6件912元；6.活塞环1套517元；13.止推片135元”，其中“中缸”与其他5项零部件是重复计算。本院根据平安保险公司的申请，委托广州德高价格评估有限公司对涉案车辆因水浸事故造成的车辆损失进行评估，由此产生评估费5000元，已由平安保险公司向广州德高价格评估有限公司预交。广州德高价格评估有限公司于2019年9月23日作出评估结论：损失价格为35136元；其中《结论明细表》载明维修项目合计5100元和配件项目合计30036元；无需更换的配件项目包括：1.气节门；2.前氧传感器；3.后氧传感器；4.空气流量计；5.波箱变距器；6.机油泵；合计11453元。平安保险公司对该评估结论没有异议。湛就群、冯建华对该评估结论的关联性不予认可，认为赔偿应当以填补实际损失为原则，该评估价格与实际维修费用相差较大，维修单位也不受该评估价格的约束。另查明：《机动车综合商业保险条款（2014版）》第十六条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”本院认为，湛就群、冯建华要求平安保险公司赔偿车辆损失、评估费及拖车费，平安保险公司同意赔偿拖车费，故本院对拖车费予以支持。当事人有争议的是：一、车辆的损失价格；二、评估费是否属于理赔的范围。关于第一个争议焦点。冯建华单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆的损失进行评估，平安保险公司对该评估结论不予认可，并向本院申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”和《机动车综合商业保险条款（2014版）》第十六条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”的规定，平安保险公司在保险事故发生后已经及时核定涉案车辆的损失，湛就群、冯建华对定损价格有异议，但其没有证据证明在委托第三方评估车辆损失之前有通知平安保险公司，剥夺了平安保险公司重新核定车辆损失的权利，故对平安保险公司申请重新鉴定应予准许。对于广州德高价格评估有限公司的评估结论，平安保险公司没有异议，湛就群、冯建华对关联性有异议，但其仅以评估价格与实际维修费用相差较大为由，不足以推翻该评估结论。因为实际维修费用是维修单位确定的，而维修单位作为维修费用的受益方，其索要的维修费用缺乏中立性，不应作为衡量车辆损失价格的依据。因此，湛就群、冯建华的上述意见本院不予采纳。据此，本院依法采纳广州德高价格评估有限公司的评估结论，认定车辆的损失价格为35136元。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”涉案评估费包括冯建华单方委托评估产生的评估费和本院委托评估产生的评估费，由于冯建华主张的评估结论未被采纳，故其支出的评估费应当由其自行承担；而本院委托评估产生的评估费则属于上述法律规定的费用，应当由平安保险公司承担。综上所述，平安保险公司应当赔偿车辆损失35136元和拖车费350元给湛就群、冯建华。对于湛就群、冯建华主张超出上述费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿车辆损失35136元和拖车费350元合计35486元给原告湛就群、冯建华；二、驳回原告湛就群、冯建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担687元，原告湛就群、冯建华负担903元；评估费5000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  姚月映人民陪审员  石一娇二〇一九年十二月十八日书 记 员  曾慧茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。