山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2160号上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司吕梁永宁支行。负责人：周国生，系该支行行长。委托诉讼代理人：马某1，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：褚某，山西太初律师事务所律师。上诉人（一审原告）：余某，男，汉族，住山西省孝义市。委托诉讼代理人：解某，北京法炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某2，北京法炬律师事务所律师。原审被告：中国工商银行股份有限公司吕梁分行。负责人：赵阳，系该行行长。上诉人中国工商银行股份有限公司吕梁永宁支行与上诉人余某、原审被告中国工商银行股份有限公司吕梁分行银行卡纠纷一案，山西省吕梁市离石区人民法院于2016年11月28日作出（2016）晋1102民初767号民事判决，当事人不服提出上诉，本院于2017年4月10日作出（2017）晋11民终301号民事判决。判后，余某向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2017年12月29日作出（2017）晋民申2099号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年12月18日作出（2018）晋11民再16号民事裁定，撤销本院（2017）晋11民终301号民事判决及山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初767号民事判决，发回山西省吕梁市离石区人民法院重审。该院于2019年7月28日作出（2019）晋1102民初127号民事判决，中国工商银行股份有限公司吕梁永宁支行、余某均不服，向本院提出上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国工商银行股份有限公司吕梁永宁支行的委托诉讼代理人马某1、褚某，上诉人余某的委托诉讼代理人解某、马某2均到庭参加诉讼。原审被告中国工商银行股份有限公司吕梁分行经本庭传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司吕梁永宁支行的上诉请求：1.依法撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初127号民事判决第一项；2.改判驳回余某的诉讼请求；3.诉讼费由余某承担。事实与理由：1.一审判决认定涉案银行卡交易为伪卡交易毫无事实根据，属于认定事实错误。余某所提供的证据并不能证明涉案银行卡交易时，所使用的不是余某的卡，也不能证明是他人复制了余某的卡。对该银行卡是否存在安全漏洞，是否为伪卡，未提供证据，故本案事实不清，证据不足。2.上诉人作为金融机构已尽到安全管理义务，不存在过错，一审判决认定上诉人应对余某损失承担赔偿责任，属于适用法律错误。上诉人余某的上诉请求：1.在山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初127号民事判决第一项基础上增加：中国工商银行股份有限公司吕梁永宁支行在本判决生效后十五日内赔偿原告余某银行卡盗刷款项损失155999.97元；并承担自2014年9月9日起至履行完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；2.本案一、二审诉讼费由中国工商银行股份有限公司吕梁永宁支行承担。事实与理由：一审判决认定上诉人承担20%的责任错误。第一，中国工商银行股份有限公司吕梁永宁支行提供的信用卡安全性低，导致伪卡交易的发生，应承担全部责任；第二，上诉人未泄露涉案银行卡密码，不承担任何责任。现银行卡密码泄露方式众多，已不具有只有持有人知悉的私密特性，且中国工商银行股份有限公司吕梁永宁支行不能证明密码为上诉人泄露，应承担举证不能的后果。余某向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告已偿还的被盗刷款项779999.84元；2、判令二被告向原告支付779999.84元的利息（自2014年9月9日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、由二被告承担诉讼费。一审法院认定事实如下：二被告是独立承担民事主体责任的机构。2012年8月29日，原告在被告中国工商银行股份有限公司吕梁永宁支行办理了一张中国工商银行信用卡（白金卡），卡号为×××,并办理了手机银行短信业务。2014年9月9日，原告收到两条中国工商银行发来的短信通知，显示原告持有的该卡于当日在澳门跨行消费两笔479999.84元、300000元，共计779999.84元。当日，原告向中国工商银行申请拒付，并向山西省孝义市公安局报案。原告认为其银行卡一直随身携带，被告发行的银行卡存在安全漏洞，导致原告经济受损，被告应赔偿原告损失，为此，原告提起诉讼。2014年9月25日至2014年10月25日期间，原告先行偿还了上述款项。一审法院认为，原告在被告中国工商银行股份有限公司吕梁永宁支行处办理了银联牡丹灵通卡，双方建立了储蓄存款合同关系，双方均应依合同履行自己的义务。被告应为原告的存款安全负责。由于被告发行的银联卡在柜台外交易时通过银行自己的计算机系统进行，进行和完成交易需真实有效的银行卡和银行卡使用人输入正确的密码，否则便不能进行完成交易。被告应保证其计算机信息系统的运行安全来保障储户存款的安全。本案现有证据已证明取款人不是使用原告的银行卡取款，而是他人利用被告发行的银行卡存在安全漏洞复制了原告的银行卡。他人在使用伪卡交易时，银行系统没能发现是伪卡，从而导致原告银行卡内的款被盗刷，被告应对原告的损失承担赔偿责任。但，银行卡交易需具备二个条件，银行卡、密码，二者缺一不可，由于交易密码是由储户自行设置，储户设置交易密码后，只有电脑系统才能有效识别，除储户本人知道密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码，该密码具有唯一性和保密性，根据《中华人民共和国商业银行法》、《中国工商银行借记卡章程》的相关规定，储户应对密码尽到妥善保管和保密的义务。也就是说，除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，密码泄露导致的相应风险应由储户承担。本案中，交易人能够成功通过银行交易系统的识别验证，说明原告的密码已泄露，原告应承担密码泄露的相应责任。考虑双方的过错程度，酌情由原告承担20%的责任，被告中国工商银行股份有限公司吕梁永宁支行承担80%的责任，被告中国工商银行股份有限公司吕梁分行不承担责任。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国工商银行股份有限公司吕梁永宁支行在本判决生效后十五日内赔偿原告余某银行卡盗刷款项损失623999.87元；并承担自2014年9月9日起至履行完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。二、被告中国工商银行股份有限公司吕梁分行不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费12257元，由原告负担2451元，被告中国工商银行股份有限公司吕梁永宁支行负担9806元。本院二审审理查明，一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，上诉人余某在上诉人中国工商银行股份有限公司吕梁永宁支行处办理了银联牡丹灵通卡，双方建立了储蓄存款合同关系。上诉人中国工商银行股份有限公司吕梁永宁支行应为上诉人余某的存款安全负责。本案的争议焦点为是否发生了伪卡交易，根据上诉人余某提供的牡丹卡账务查询申明书、非本人交易附加说明、报案材料、出入境记录查询结果等证据可以证明上诉人及卡在涉案交易时均在上诉人居住地孝义，案涉交易系伪卡交易。上诉人中国工商银行股份有限公司吕梁永宁支行主张伪卡交易不能证明，但其在上诉人余某告知发生伪卡交易后，未及时向持卡人核实银行卡的持有及使用情况，也未提供其他证据证明交易的真实情况，应承担举证不能的责任。本案发生伪卡交易，上诉人中国工商银行股份有限公司吕梁永宁支行的银行卡系统未能识别，致上诉人余某卡内款被盗刷，上诉人永宁支行未尽到安全保障义务，应对上诉人余某的损失承担赔偿责任。故上诉人中国工商银行股份有限公司吕梁永宁支行关于其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，应予驳回。银行卡交易需具备二个条件，银行卡、密码，二者缺一不可。由于交易密码是由储户自行设置，储户设置交易密码后，只有电脑系统才能有效识别，除储户本人知道密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码，该密码具有唯一性和保密性，储户应对密码尽到妥善保管和保密的义务。除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，密码泄露导致的相应风险应由储户承担。本案中，交易人能够成功通过银行交易系统的识别验证，说明原告的密码已泄露，原告应承担密码泄露的相应责任。银行卡系统不能识别伪卡是涉案损失发生的主要原因，密码泄露是涉案损失发生的次要原因。原审判决考虑双方的过错酌情确定由上诉人余某承担20%的责任，上诉人永宁支行承担80%的责任较为合理。故对上诉人余某要求上诉人中国工商银行股份有限公司吕梁永宁支行承担全部责任的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决合理、正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中国工商银行股份有限公司吕梁永宁支行的上诉费12188元由中国工商银行股份有限公司吕梁永宁支行负担；上诉人余某的上诉费4451元由上诉人余某负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯光英审 判 员 李 月审 判 员 李侯虎 二〇一九年十二月四日法官助理 高田雨书 记 员 郝小燕