广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初932号 原告：彭海波，男，1987年6月20日生，汉族，住四川省营山县。 被告：韦鼎升，男，1976年5月10日生，毛南族，住广西环江县。 被告：蒋玉锋，男，1977年3月9日生，汉族，广西全州县。 被告：环江毛南族自治县嘉福来食品有限责任公司，住所地广西环江县思恩镇城西工业园区，统一社会信用代码914512265819540714。 法定代表人韦鼎升。 被告：广西北山建筑工程有限公司（曾用名广西壮族自治区贵港市工程建设有限公司），住所地广西贵港市港北区桂林路758号4幢703号，统一社会信用代码91450800200456723J。 法定代表人刘加晓。 原告彭海波与被告韦鼎升、蒋玉峰、环江毛南族自治县嘉福来食品有限公司（以下简称嘉福来公司）、广西北山建筑工程有限公司（以下简称北山公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月17日公开开庭进行审理。原告彭海波到庭参加诉讼，被告韦鼎升、嘉福来公司、北山公司经本院合法传唤，被告蒋玉峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。现已审理终结。 原告彭海波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告偿还所欠原告工资人民币46800元及16个月产生的利息（月利率两分四厘，46800元×0.024×16个月=17971.2元），合计46800元+17971.2元=64771.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原告受四被告雇佣在被告北山公司承建的嘉福来公司工地做工，从事钢筋加工和绑扎工作，总欠工资56800元，于2017年11月16日由韦鼎升支付1万元，尚欠工资为46800元，并于当日由四被告出具工资欠条。到付款之日，四被告拒不支付，并以没钱、缓缓再说等欺骗性理由搪塞，故诉至本院，请求依法裁决。 原告彭海波向法庭提交了如下证据： 1、嘉福来公司的营业执照复印件1份，证明被告公司主体适格； 2、嘉福来公司法定代表人身份证明1份，证明被告主体适格； 3、欠条1份，证明原告工资真实性； 4、被告韦鼎升、蒋玉峰的身份证复印件各1份，证明被告主体适格。 被告韦鼎升、蒋玉峰、北山公司未提交答辩状及相关证据。 原告彭海波提供的上述证据，本院认为符合证据之“三性”，可以作为定案依据。为查明四被告之间的关系及核实是否涉及重复诉讼问题，本院在庭后依取权调取了（2018）桂1226民初216号广西壮族自治区贵港市建设有限公司（即北山公司）诉嘉福来公司建设工程施工合同纠纷及（2018）桂1226民初1258号彭海波诉蒋玉峰、韦鼎升、嘉福来公司劳务合同纠纷两案的案卷。 根据原告的陈述及相关证据，本院查明如下案件事实： 2017年4月，被告北山公司（原名广西壮族自治区贵港市建设有限公司）承建被告嘉福来公司的综合楼、厂房、办公室、路基、路面、排洪、排污管道、强弱点管道工程和挡土墙工程等项目的施工。施工期间的2017年10月，原告彭海波受该项目的施工人员蒋玉峰之邀，带领手下工人到该项目负责钢筋加工和绑扎等劳务。2017年11月16日，彭海波与蒋玉锋结算后确认彭海波施工工人的人工费共为56800元，由于嘉福来公司尚欠蒋玉锋部分工程款未结算，蒋玉峰要求嘉福来公司的法定代表人韦鼎升代为支付彭海波1万元后，并要求韦鼎升共同在46800元的《欠条》上以“欠款人”的身份签字确认，《欠条》具体内容为：“欠条今蒋玉锋（）、韦鼎升（）共同欠到彭海波钢筋班施工嘉福来食品公司工人工资款共计伍万陆仟捌佰元（56800.00）元，已支付壹万元（10000.00元），尚欠薪资肆万陆仟捌佰元（46800.00元），于2017.12.10前一次性支付清。特此立据。欠款人：蒋玉峰欠款人：韦鼎升2017年11月16日”。2018年3月6日，广西壮族自治区贵港市建设有限公司（即被告北山公司）将嘉福来公司及韦鼎升的妻子谭凤共同诉至本院【即（2018）桂1226民初216号案】，请求支付被拖欠的工程款3087917.3万元及违约金617583.46元，并主张优先受偿权等，同年6月7日双方在本院主持下达成由嘉福来公司在2020年8月24日前分期支付234万元工程款给北山公司的调解协议，且该民事调解书已生效。2018年9月13日，本案原告彭海波将蒋玉峰、韦鼎升、嘉福来公司共同诉至本院，请求支付被拖欠的工资款46800元，被告韦鼎升在该案庭审中答辩称该笔费用已经包含在前案调解数额中，后彭海波以双方正在调解，需要寻找新证据为由撤回该案起诉。2019年8月2日，彭海波再次将四被告共同诉至本院，引起本案诉讼。 本案的争议焦点为：1、与原告彭海波达成合同的主体及合同定性如何；2、原告彭海波请求四被告共同支付其工资46800元是否有事实和法律依据。 本院认为，原告彭海波受被告蒋玉锋之邀到嘉福来公司的项目工地负责钢筋加工及绑扎等工作，且其在庭审中自述工资都是向蒋玉锋索要，故彭海波是与蒋玉峰达成的口头劳务合同，而该合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体或第三人的合法权益，当属合法、有效的合同，对双方当事人具有约束力。故彭海波在该项目被拖欠的劳务费46800元应由蒋玉峰承担付款责任。由于韦鼎升亦在《欠条》中签字表示愿承担付款责任，故本院对原告请求被告韦鼎升承担共同付款责任的诉讼请求予以支持，但对原告请求被告嘉福来公司及北山公司承担共同付款责任的诉讼请求不予支持，理由是：嘉福来公司与北山公司均不是本案劳务合同中的合同相对方，且嘉福来公司在（2018）桂1226民初216号民事调解书中对北山公司所承担的债务中已包含该笔费用，原告亦无证据证明北山公司与蒋玉锋系工程转承包关系，而北山公司尚欠蒋玉峰工程款未付或应对该笔费用承担付款责任，故原告应自担举证不能的不利后果。原告请求按月利率2.4%支付利息，其计算标准于法无据，亦超过年利率24%的合法范围，故本院仅支持以46800元为计算基数，从逾期付款之日即2017年12月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算及自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，对超出部分本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋玉锋、韦鼎升应于本案判决生效之日起10日内支付原告彭海波劳务费46800元及相应利息（利息计算方法：以46800元为计算基数，从2017年12月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告彭海波的其他诉讼请求。 案件受理费1419元，由原告彭海波承担419元，由被告蒋玉锋、韦鼎升共同承担1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  李冬萍 审 判 员  李志文 人民陪审员  葛克厚 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  蒙媛媛 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。