广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初1475号 原告(执行案外人）：陈义梅，女，1958年9月18日生，壮族，农民，住融安县。 委托诉讼代理人：党思，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锐，广西万铭律师事务所实习律师。 被告（执行申请人）：尹保清，男，1958年1月5日生，汉族，农民，住融安县。 委托诉讼代理人：余敏，广西桔乡律师事务所律师。 第三人（被执行人）：廖祖元，男，1981年2月22日生，壮族，个体户，住融安县。 第三人（被执行人）：梁玉枝，女，1989年7月2日生，苗族，农民，住融安县。 二第三人共同委托诉讼代理人：罗蒙权，融安县法律服务所法律工作者。 原告陈义梅与被告尹保清、第三人廖祖元、梁玉枝执行异议之诉一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告陈义梅委托诉讼代理人党思、张锐，被告尹保清委托诉讼代理人余敏，第三人廖祖元、梁玉枝共同委托诉讼代理人罗蒙权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈义梅向本院提出诉讼请求：1、对原告所有的在中国建设银行融安县支行62×××71账户中被冻结的636240.96元存款不予执行，并解除对该账户的冻结；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月17日，融安县人民法院因被告尹保清与第三人（被执行人）廖祖元、梁玉枝民间借贷纠纷一案，作出（2019）桂0224执314号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣押、提取、查封、拍卖被执行人相应价值的财产。2019年7月9日，融安县人民法院依据上述（2019）桂0224执314号执行裁定书，向中国建设银行融安县支行发出《协助冻结存款通知书》，冻结原告在该支行62×××71账户中的存款636240.96元。2019年8月1日，原告依法向融安县人民法院提出书面执行异议，请求解除对原告账户冻结。2019年8月26日，融安县人民法院作出（2019）桂0224执异24号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，原告不是生效法律文书确定的被执行人，与被告尹保清及被执行人廖祖元、梁玉枝均无法律上的债务关系，冻结申请人账户存款没有任何法律依据。被冻结金额为636240.96元，是原告依据与融安县征地拆迁和房屋征收补偿服务中心签订的《房屋及地面附着物拆迁补偿协议》依法取得的房屋及地面附着物拆迁补偿款，是原告的合法财产，不应当冻结。综上所述，原告不是生效法律文书确定的义务人，被冻结的存款来源合法，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼。 被告尹保清辩称，本案房屋拆迁补偿款所涉是尚未办理房产证的房屋，该房屋土地登记在第三人廖祖元名下，根据相关法律规定，该房屋应当认定为第三人廖祖元所有，这在融安县人民法院2019年6月26日作出的（2019）桂0224执异24号执行裁定书已有明确的说明；而2019年7月2日廖祖元、廖某、陈义梅与融安县拆迁和房屋征收补偿服务中心共同签订的《房屋及地面上附着物拆迁补偿协议》中，乙方自述该房屋由廖某出资建设，拆迁补偿款归廖某所有说明是与事实不符，纯属第三人为逃避债务而与原告共同作出的虚假约定。因民间借贷纠纷第三人的财产正在受到强制执行，第三人明确知道，若自己的拆迁补偿款打入自己的银行账户一定会被法院冻结，因此在签订拆迁补偿协议时作了虚假陈述，目的是逃避法院的执行；被冻结的636240.96元是第三人的合法财产，请驳回原告的诉讼请求。 第三人廖祖元、梁玉枝述称，1、融安县征地办协议款项已经规定补偿款归陈义梅和廖某所有，土地归廖祖元所有，且征地办已经安置了土地给廖祖元与梁玉枝；2、在2011年建房时廖祖元与梁玉枝是没有能力和经济来源建房的。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《（2019）桂0224执314号执行裁定书》、《协助冻结存款通知书（存根）》、《协助冻结存款通知书（回执）》各一份，用以证明本案原告不是该裁定书确定的被执行人；2、《（2019）桂0224执异24号》执行裁定书1份，用以证明原告符合执行异议之诉的主体资格；3、《房屋及地面上附着物拆迁补偿协议》一份，用以证明原告与融安县征地拆迁和房屋征补偿服务中心依法签订房屋拆迁补偿协议；4、《房屋拆迁宅基地安置协议》一份，用以证明第三人廖祖元与融安县征地拆迁和房屋征补偿服务中心依法签订宅基地安置协议；5、《集体土地使用证》一份，用以证明被征收的土地和房屋的土地使用权人是本案第三人廖祖元；6、《户口簿》，用以证明征收和拆迁房屋的家庭成员信息；7、《转账支票（存根）》、《果园青苗补偿款登记表》、《进账单》、《青苗及附着物补偿款登记表》各一份，用以证明原告获得青果园青苗补偿款，有出资建设被拆迁房屋的经济能力；8、《活期账户交易明细单》、《活期存款明细查询单》各一份，用以证明原告建争议被拆迁房屋所花的费用及流水清单；原告还申请了证人廖某、覃某、石某出庭作证。被告提交了下列证据：1、执行裁定书（2019）桂0224执314号一份，用以证明第三人应当依生效判决向原告偿还借款本金及利息及其他费用约500万元，但一直未依法履行，法院已裁定对第三人财产进行查封、冻结；2、执行裁定书（2019）桂0224执异24号一份，用以证明被法院冻结的60多万元拆迁款所涉房屋没有办理房产证，该房屋的土地使用证登记在第三人廖祖元名下，依相关法律规定该房屋所有权应认定为第三人廖祖元所有。第三人没有向本院提交相关证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据3的三性无异议，对证明目的有异议，认为是第三人廖祖元与甲方签订补偿协议而不是原告；对证据7认为与本案无关联性；对证据8认为只能证明原告的银行流水，并不能证明用这笔钱用于建设争议房屋；对其他证据无异议；第三人对原告提交的证据均无异议。对被告提交的证据，原告及第三人对真实性均无异议，对证明目的有异议，认为正是因裁定书裁定对第三人的财产查封、冻结，而不应当对本案的原告的财产进行查封、冻结，本案的事实是对原告的财产进行了查封、冻结，因此是错误的；也没有任何法律法规规定房屋的土地使用证登记在某人名下在没有房产证的情况下房屋的所有权也应当认定为某所有。 对上述提交的没有异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据，本院认为，原告提交的证据3、7、8均具有真实性，但均不能证实争议房屋权属原告所有；原告申请的证人中廖某是原告丈夫，其独立证词缺乏印证，本院不予采纳，证人覃某、石某证言也没有能够证实争议房屋所有权属原告；被告提交的证据是本院生效文书，予以认可，但没有证实各方证明观点。 本院认定事实如下：第三人廖祖元、梁玉枝系夫妻关系，与原告系父母子女关系，早年家庭已经分家分户，2017年4月12日办理了户口分户手续。涉案被冻结的636240.96元是房屋拆迁补偿款，该被拆迁房屋位于融安县，2010年前后所建，该房屋未办理房屋产权证，2015年6月29日办理了融集用（2015）字第10020504042号《集体土地使用证》，土地使用证载明：“土地所有者：廖祖元；座落：融安县；地号：10020504042；用途：住宅；使用权类型：批准拨用宅基地；使用权面积：120平方米。”，廖祖元缴纳的土地证书工本费和土地超占罚金。第三人廖祖元、梁玉枝因欠债务，有多个案件在本院被申请执行；本案被告尹保清依据柳州市中级人民法院生效的（2019）桂02民终596号民事判决书，于2019年5月7日向本院申请执行廖祖元、梁玉枝偿还借款1887900元及利息；因铁路焦柳线融安段改线项目建设需要，2019年7月2日融安县拆迁和房屋征收补偿服务中心与廖祖元、廖某、陈义梅签订一份《房屋及地面上附着物拆迁补偿协议》，协议以廖某、陈义梅为乙方，约定：乙方建有房屋等地上附着物，所建房屋土地使用证为廖祖元所有，由父亲廖某出资建设，其拆迁补偿款归廖某所有，补偿款包括：砖混房483777元、地基66177元、内墙抹灰24188.85元、外墙抹灰6196元、钢筋混泥土结构柱子3711.5元、化粪池2000元、塑料水管32MM3000元、铝芯电线16CM1500元、临时安置过渡费43002.4元、搬迁补助费2687.65元，合计636240.96元，支付入乙方提供账号。廖祖元、廖某、陈义梅在协议上签字捺印。同日，融安县拆迁和房屋征收补偿服务中心与廖祖元签订一份《房屋拆迁宅基地安置协议》，约定：廖祖元自愿放弃统一安置地，在望枧集体土地上自行选择安置地120平方米等。2019年7月10日获知融安县拆迁和房屋征收补偿服务中心拨付拆迁款项后，本院执行部门作出（2019）桂0224执314号执行裁定书，向中国建设银行融安县支行发出《协助冻结存款通知书》，冻结户名为陈义梅在该支行62×××71账户中的存款636240.96元，陈义梅不服提出执行异议，2019年8月26日本院作出（2019）桂0224执异24号执行裁定书，驳回案外人陈义梅的异议请求，陈义梅不服，于2019年9月9日向本院提起案外人异议之诉。 本院认为，原告作为案外人提起案外人执行异议之诉，经审查符合起诉条件。本案争议的焦点是原告作为案外人对冻结的财产是否有所有权？对此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，要求原告对争议的被拆迁征收的房屋提供充分证据证明其有所有权，但在本案中，原告夫妻与第三人早年已经分家，现被拆迁征收的房屋是以第三人廖祖元名义申请审批用地获批后所建，办理的是廖祖元个人的《集体土地使用证》，虽然证人出庭证实建房时原告廖某参与组织建房、支付过建房工程款，但并不盖然的就能认定原告夫妻对该房屋拥有所有权；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；。”的规定，鉴于2016年之前我县农村房屋只能办理《集体土地使用证》，《集体土地使用证》实际具有证明地上房屋产权的属性，故不能认定争议的被拆迁征收的房屋及补偿款属原告所有，原告诉求本院予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈义梅的诉讼请求。 本案收取案件受理费10162元，由原告陈义梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  吴青峰 人民陪审员  邓文嘉 人民陪审员  杨娟娟 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  刘 敏 书 记 员  杨斌斌