四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终13538号 上诉人（原审被告）：林志龙，男，1973年9月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘莉，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏运军，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川金利医药贸易有限公司，住所地：四川省成都市金牛区古柏社区古靖路18号。 法定代表人：鄢红，董事长。 委托诉讼代理人：习会会，四川交达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宏伟，四川交达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：自贡民惠医院，住所地：四川省自贡市自流井区光大街360号。 法定代表人：蔡文锴。 委托诉讼代理人：张乔，女，该医院员工。 上诉人林志龙因与被上诉人四川金利医药贸易有限公司（以下简称金利公司）、自贡民惠医院买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初5806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 林志龙上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项，改判驳回金利公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由金利公司负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。首先，“林志龙”印章交财务管理，林志龙不清楚《担保合同》的签订过程，没有在《担保合同》上签字或盖章，也没有授权他人在《担保合同》上签字或盖章；其次，《担保合同》上“林志龙”三字并非林志龙本人书写，“林志龙”印章非林志龙本人所盖；其三，“林志龙”印章盖在丙方位置，并未盖在担保方位置。综上，林志龙没有进行担保的意思表示，不应当承担担保责任。 金利公司答辩称，当时的法定代表人林志龙知晓其作为担保人签订《担保合同》，并且之后也没有提出过异议，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。 自贡民惠医院答辩称，法定代表人章和财务章归医院财务人员保管。《担保合同》签了几天后，金利公司方面的人说没有法定代表人印章，需要加盖一个法定代表人的章，因此加盖了法定代表人的印章，但不是林志龙本人盖的。 金利公司向一审法院提起的诉讼请求：判令自贡民惠医院支付货款122133.24元和滞纳金61521.06元（滞纳金暂计算至2019年4月4日，最终计算至实际付清之日止）；2.判令林志龙对前述第一项所欠货款和滞纳金承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用由林志龙、自贡民惠医院承担。 一审法院认定事实：2018年1月8日，经金利公司最后盖章，金利公司（甲方，销方）与自贡恒博医院（乙方，购方）签订一份购销协议，主要约定：自贡恒博医院从金利公司处购买药品，具体品种、产地、规格、批号、价格、数量、金额双方协商后，以甲方随货同行的电脑销售清单为准；滚动结算，乙方在每60天内（最长资信天数）累计欠款不得超过30万元（最大资信额度），若超过资信额度，超额部分乙方应以现款提货，若超过资信天数，乙方应付清所欠货款；本协议有效期满后3日内乙方结清所欠全部货款及已经产生的逾期付款违约金，若逾期除乙方无条件结清所欠款项外，甲方有权继续按日加收所欠货款千分之五的滞纳金；协议有效期从2018年1月8日至2018年12月31日。自贡恒博医院于2017年12月26日在购销协议上盖章。 金利公司向自贡恒博医院供货情况：1.2018年1月16日至3月14日期间供货共计金额232311.1元（扣除折扣合计130738.2元后，应付货款101572.9元）；2.2018年4月18日至5月29日期间供货共计31052.2元（扣除折扣合计10492元后，应付货款20560.2元）。2018年5月29日及10月8日，经双方对账确认，除去折扣141230.2元后，自贡恒博医院欠付货款122133.24元。 自贡民惠医院由原自贡恒博医院于2019年2月18日变更为现名称，法定代表人于2019年1月11日由林志龙变更为蔡文锴。 一审中，金利公司提交一份《担保合同》，首部载明甲方（担保人）林志龙，乙方（担保权人）金利公司，丙方（医院）自贡恒博医院，合同主要约定：甲方为丙方对甲方履行购销协议提供保证担保，担保标的为乙丙双方签订的购销协议中约定的丙方对乙方的所有欠款金额（包括货款及滞纳金等约定金额）及由丙方承担的义务；丙方履行债务的期限以购销协议约定为准；甲方的担保方式为连带责任担保；担保范围包括购销协议约定的欠款、乙方实现债权的各项费用（律师费、诉讼费、差旅费等）；保证期间为从乙丙双方签订的购销协议约定之日起至欠款清偿完毕之日止。《担保合同》尾部，自贡恒博医院在甲方（担保方）处盖章并注明时间2018年1月1日，金利公司在乙方处盖章，林志龙在丙方处加盖私人印章。林志龙经质证认为《担保合同》首部手写“林志龙”并非林志龙本人书写，《担保合同》尾部林志龙并未在甲方（担保方）处签字或加盖私人印章，不能证明林志龙应承担担保责任。 一审法院认为，当事人应按合同约定全面履行各自的义务。金利公司向自贡恒博医院按约提供了货物，双方共同对账后，自贡恒博医院确认欠付货款122133.24元，自贡恒博医院名称现变更为自贡民惠医院，其应承担付款责任履行付款义务。故对金利公司要求自贡民惠医院支付欠付货款122133.24元的诉讼请求，一审法院予以支持。 对于金利公司主张的滞纳金，结合双方购销协议约定以及金利公司的供货情况，一审法院认定如下：1.截至购销协议有效期满后第三日即2019年1月3日的滞纳金，按中国人民银行同期贷款利率标准，其中101572.9元未付货款的滞纳金从2018年3月17日起计算，其中20560.2元未付货款的滞纳金从2018年6月18日起计算；2.2019年1月4日起至欠付货款付清之日止的滞纳金，双方约定按日千分之五计算，一审法院认为，滞纳金应结合损失来认定，双方约定明显过高，一审法院予以适当调整，认定该部分滞纳金以欠付货款122133.24元为基数，按年利率24%标准，从2019年1月4日起计算至全部货款付清之日止。 对于金利公司要求林志龙承担连带责任的主张。林志龙辩称其并未提供担保，不应承担担保责任。一审法院认为，首先，金利公司所提交的《担保合同》，其尾部担保人处虽加盖自贡恒博医院印章，但结合合同首部明确表明担保人系林志龙，林志龙也在合同上加盖私人印章，足以认定林志龙对《担保合同》及合同内容是知晓或应当知晓的；其次，购销协议及《担保合同》签订时，林志龙系自贡恒博医院的法定代表人，其在当时亦并未对《担保合同》提出异议；第三，自贡恒博医院本身作为债务人，其于购销协议之外另行与金利公司签订《担保合同》，由自己作为担保人为债务履行提供担保，明显与常理不符且也并无必要。由此可见，《担保合同》尾部系印章加盖位置错误，该情形并不能免除林志龙应承担的担保责任。故对金利公司要求林志龙承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、自贡民惠医院于判决生效之日起十五日内支付金利公司欠付货款122133.24元及滞纳金，滞纳金计算方式为：截至2019年1月3日的滞纳金，按中国人民银行同期贷款利率标准，其中以101572.9元为基数计算的滞纳金从2018年3月17日起计算，其中以20560.2元为基数计算的滞纳金从2018年6月18日起计算；2019年1月4日至全部货款付清之日止的滞纳金，以122133.24元为基数，按年利率24%标准计算。二、林志龙对上述第一项债务承担连带责任；三、驳回金利公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1338元，减半收取计669元，由自贡民惠医院、林志龙负担。 在二审中，金利公司、自贡民惠医院均未提交新证据。林志龙提交了以下证据：一、《自贡恒博医院关于单位印章使用及管理暂行规定》，拟证明林志龙名字的法定代表人不由林志龙保管，而由单位工作人员保管，且仅限用于单位对外的经济活动和财务支付。二、中国工商银行预留印鉴卡，拟证明案涉《担保合同》上林志龙的印章并非林志龙私章，而是法定代表人章，林志龙个人不为该合同承担担保责任。三、《说明》，拟证明因自贡恒博医院（自贡民惠医院）经营问题，医院于2019年2月1日起歇业至今。四、林志龙申请对《担保合同》中的手写体“林志龙”进行笔迹鉴定，拟证明林志龙未签订《担保合同》，不应承担保证责任。经四川中信司法鉴定中心鉴定，出具了《四川中信司法鉴定中心司法鉴定意见书》（川中信司鉴中心[2019]文鉴字第140号）。鉴定意见为：日期为2018年1月1日的《担保合同》原件上“甲方（担保人）”处署名字迹“林志龙”与供检的样本字迹不是同一人所写。 金利公司质证认为，对证据一的三性均不予认可，该证据属于其内部管理规定，对外部合同相对人不适用，外部合同相对人也不知晓；对证据二的真实性无法确认，不能达到上诉人的证明目的；对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由如下，《担保合同》中的自贡恒博医院、林志龙的印章是真实的，是林志龙授权的人进行保管并使用，并且《担保合同》签订后，林志龙并未提出异议，因此不论是否为林志龙本人书写，均不影响《担保合同》的效力，鉴定书不应成为林志龙不承担保证责任的依据。民惠医院的质证意见为，对证据一至三的真实性、合法性均予以认可，对证据四放弃发表质证意见。 本院审查认为，对林志龙提交的证据一、二、三的真实性均予以认可，关联性与证明力需结合其他证据予以确认，对证据四的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明力在本院认为部分予以阐述。 本院查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，《担保合同》抬头列写当事人情况如下，甲方（担保人）处为手写体“林志龙，身份证号码为手写体“35032119730904****”，乙方（担保权人）处为印刷字体“四川金利医药贸易有限公司”，丙方（医院）处为印刷字体“自贡恒博医院”。尾部落款情况如下：甲方（担保方）处盖“自贡恒博医院”印章，乙方处盖“四川金利医药贸易有限公司”印章，丙方处盖“林志龙”印章。 本院认为，本案的争议焦点为：《担保合同》是否成立并生效。 首先，从本案《担保合同》的形式要件上看，《担保合同》的抬头甲方（担保人）处为林志龙，合同尾部甲方（担保人）处为自贡恒博医院，前后名称不一致，林志龙的印章并没有盖在担保方处，在林志龙与金利公司之间不具备保证合同的形式要件。其次，案涉《担保合同》的抬头手写体“林志龙”非林志龙书写，合同尾部林志龙的印章亦未盖在担保方处，故不能证明林志龙有为案涉债务提供保证的意思表示。因此，案涉《担保合同》未成立。作为债权人的金利公司，在其主张与林志龙签订《担保合同》时，应当对保证合同签订人身份是否具有林志龙个人的授权、合同是否符合保证合同的形式要件进行谨慎审查，金利公司未作谨慎审查，由此造成的法律后果应自行承担。 综上所述，林志龙的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。因二审中出现新的事实，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初5806号民事判决第一项； 二、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初5806号民事判决第二项、第三项； 三、驳回四川金利医药贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费669元（已减半收取），由自贡民惠医院负担；二审案件受理费1338元，由被上诉人四川金利医药贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇一九年十二月二十日 书记员  伊 帆