贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2327民初970号 原告：册亨县纳福融资担保有限公司，住所地：贵州省册亨县者楼街道石油路5号。统一社会信用代码：91522327085687736N。 法定代表人：黄璐，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师。执业证号:15201200210405094。代理权限：特别授权。 被告：贵州省马大姐食品股份有限公司，住所地：贵州省兴仁市陆关工业园。统一社会信用代码：91522300798819401G。 法定代表人：马铃凤，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：左前辉，贵州旺明律师事务所律师。执业证号：15223201810043240。代理权限：特别授权。 原告册亨县纳福融资担保有限公司（以下简称“纳福融资担保公司”）与被告贵州省马大姐食品股份有限公司（以下简称“马大姐公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，纳福融资担保公司于同月10日向本院申请诉讼财产保全，请求冻结马大姐公司在册亨县农村信用合作联社（以下简称“册亨信用联社”）的股金3000000元（股金账号：×××），其已向中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司投保诉讼财产保全责任保险作为担保（保险单号：PZDM201952010000000641），保险金额：3000000元。本院于同月12日作出（2019）黔2327民初970号民事裁定书，冻结了马大姐公司上述账号的股金3000000元，冻结期限为一年。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纳福融资担保公司的委托诉讼代理人李兴武、被告马大姐公司的委托诉讼代理人左前辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纳福融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马大姐公司在册亨信用联社股金人民币3000000元归原告所有；2.诉讼费、保函费、保全实施费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2018年12月29日，被告委托原告对其在册亨信用联社的借款3000000元提供担保，双方签订了一份《委托担保合同》，同时签订了一份《反担保合同》，由被告用其在册亨信用联社的股金3000000元作为原告的反担保。合同签订后，原告按约为被告的借款提供了担保，被告在册亨信用联社得到了3000000元的贷款。但被告违反了《委托担保合同》第1.6条的规定，在委托原告进行担保时没有如实陈述其涉诉债务，涉诉债务判决书下达后也没有书面通知原告，且涉案金额巨大，本金为2130000元，还不包括以2130000元为本金按年息24%计算的利息及其他费用，加重了原告的为其支付借款的担保风险，已经构成预期违约。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令如前诉请。 在诉讼过程中，纳福融资担保公司变更诉讼请求如下：1.确认原、被告双方于2018年12月29日签订的《反担保合同》依法成立并生效；2.确认原告对被告的3000000元股金享有优先受偿权；3.诉讼费、保函费、保全实施费、律师费等费用由被告承担。 马大姐公司辩称，纳福融资担保公司与马大姐公司签订的《反担保合同》系无效合同，理由是该合同为质押合同，没有进行登记，不发生质押效力，纳福融资担保公司对马大姐公司的股权不享有优先受偿权，请求驳回纳福融资担保公司的全部诉讼请求。 纳福融资担保公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.《流动资金额度借款合同》《委托担保合同》《保证合同》《反担保合同》复印件各一份，用于证明：马大姐公司向册亨信用联社借款需要提供担保，委托纳福融资担保公司为其提供担保，同时双方签订《反担保合同》，《委托担保合同》《反担保合同》均约定合同权利义务及违反合同义务应当承担的责任；《委托担保合同》第1.6条明确约定，“……马大姐公司涉诉金额达几百万的情况下，未通知纳福融资担保公司，已经构成违约，马大姐公司因违约应当承担律师费、诉讼费、差旅费、评估费等相关费用。 2.《股金证》复印件一份，用于证明：纳福融资担保公司与马大姐公司签订《委托担保合同》《反担保合同》后，马大姐公司将《股金证》交给纳福融资担保公司作为质押，虽然未进行登记，但不影响《反担保合同》的效力。根据《物权法》的规定，《反担保合同》实际就是《质押合同》，《质押合同》自签订之日起生效，未办理物权登记的不影响合同效力，且马大姐公司已将《股金证》交付给纳福融资担保公司，说明《反担保合同》依法成立并生效。 3.《关于马大姐公司贷款的风险提示》及《情况说明》复印件一份，用于证明：马大姐公司向册亨信用联社借款后，没有如实陈述其公司所存在的风险，后其他债权人已经起诉马大姐公司，并对其股金进行了保全，加重了纳福融资担保公司为马大姐公司提供的担保风险。 4.《代偿贷款利息通知书》《结算业务申请书》复印件各一份，用于证明：马大姐公司不履行借款合同的义务，已经构成违约，导致纳福融资担保公司为其支付了74517.05元的债务利息。 5.《委托律师合同》、增值税专用发票复印件各一份，用于证明：纳福融资担保公司为行使其权利所产生的律师费为60000元，根据合同约定，该费用应由马大姐公司承担。 6．贵州增值税发票（购买保险单的费用发票6000元）、案件申请费票据（金额5000元）各一份，用于证明：马大姐公司的违约行为导致纳福融资担保公司行使权利所造成的费用应由其承担。 以上证据经质证，马大姐食品公司的质证意见为：对第1组证据中的《流动资金额度借款合同》《委托担保合同》《保证合同》三性无异议，对《反担保合同》的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。双方对股权进行质押必须进行质押登记，不登记不发生法律效力，该《反担保合同》无效。对第2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。《股金证》属于特殊股权，必须进行质押登记，不登记不发生物权变动的效力。纳福融资担保公司知道或应当知道《股金证》不能质押登记，未登记产生的不利后果应由其自行承担。对第3组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能证明纳福融资担保公司已取得追偿权并享有优先受偿权。对第4组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，纳福融资担保公司偿还的74517.05元是马大姐公司交纳的保证金，并非是其自有资金，不能证明其取得了追偿权和享有优先受偿权。对第5组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。纳福融资担保公司在未取得追偿权和优先受偿权的情况下提起本案诉讼，加重了马大姐公司的负担，上述费用应由其自行承担。对第6组证据的质证意见与第5组证据的一致。 马大姐食品公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明：马大姐公司的身份信息及诉讼主体资格。 以上证据经质证，纳福融资担保公司对马大姐公司提交的上述证据无异议。 本院对证据的分析认定，马大姐公司对纳福融资担保公司提交的《流动资金额度借款合同》《委托担保合同》《保证合同》三性无异议，对《反担保合同》的真实性、关联性无异议，对《股金证》《关于马大姐公司贷款的风险提示》《情况说明》《代偿贷款利息通知书》《结算业务申请书》《委托律师合同》、增值税专用发票、贵州省增值税发票（购买保险单的费用发票6000元）、案件申请费票据（金额5000元）的真实性、合法性无异议，上述证据本院予以采信；纳福融资担保公司对马大姐公司提交的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证无异议，本院予以采信。双方提供的上述证据均可作为认定本案事实的依据。 根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2018年12月29日，马大姐公司（借款人）与册亨信用联社（贷款人）签订《流动资金额度借款合同》。该合同约定贷款人向借款人提供可循环使用的借款额度人民币3000000元，借款额度有效期间自2018年12月29日至2019年12月28日，借款用途为结清存量流动资金贷款，借款月利率为7.975‰，结息方式为按季结息。还款按照下列原则偿还：贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规、规章另有规定的贷款，借款人的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。该合同另对借贷双方的权利和义务、违约责任等其他事项进行了约定。同时，马大姐公司申请纳福融资担保公司为其向册亨信用联社的借款3000000元提供担保，期限为12个月，双方于2018年12月29日签订《委托担保合同》，约定纳福融资担保公司为马大姐公司提供担保，马大姐公司向纳福融资担保公司支付风险保证金600000元，每年担保费为60000元。其中，担保费于2019年1月15日交清，风险保证金在解除担保后退还马大姐公司，但不计利息。另外，该合同第四条约定，马大姐公司需向纳福融资担保公司提供可行的反担保，如马大姐公司或其提供的反担保人未与纳福融资担保公司签订反担保合同和办理相关登记手续的，纳福融资担保公司有权拒绝为马大姐公司提供担保。同日，双方签订《反担保合同》，主要内容为：马大姐公司用其在册亨信用联社的入股资金3000000元作为纳福融资担保公司为马大姐公司向册亨信用联社借款提供担保的反担保，反担保范围为纳福融资担保公司履行保证义务所偿还的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用。《反担保合同》签订后，马大姐公司将其持有的入股金额为3000000元的贵州省农村信用社联合社《股金证》交由纳福融资担保公司保管，双方未到有关部门办理登记手续。 上述合同签订当日，纳福融资担保公司作为保证人与册亨信用联社签订《保证合同》，主要内容为：纳福融资担保公司自愿为马大姐公司与册亨信用联社依《流动资金额度借款合同》所形成的债务提供连带责任保证，保证范围为债权本金3000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和册亨信用联社垫付的有关费用以及为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止，册亨信用联社同意贷款展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。 马大姐公司向册亨信用联社借款后，册亨信用联社于2019年4月18日向纳福融资担保公司发出贷款风险提示，主要内容为：马大姐公司以其持有的册亨信用联社股金3000000元作为反担保质押于纳福融资担保公司，但该股金未质押登记，第三方对马大姐公司的诉讼可能会对其持有的册亨信用联社的股金造成影响，可能导致纳福融资担保公司的反担保物落空，请纳福融资担保公司根据相关情况提前采取措施，避免造成损失。 2019年7月2日，册亨信用联社向纳福融资担保公司发出《代偿贷款利息通知书》，以马大姐公司的借款利息已逾期12日为由，要求纳福融资担保公司在3个工作日内代偿马大姐公司应结至2019年6月20日的利息74517.05元；若逾期未处理，该社将直接从纳福融资担保公司保证金专用账户中截扣资金还款。同月5日，该社从纳福融资担保公司账号为×××的保证金专用账户中扣取74517.05元用于代偿马大姐公司截至2019年6月20日的利息。 2019年7月9日，册亨信用联社向纳福融资担保公司出具《关于马大姐公司在册亨信用联社股金情况的说明》，主要内容为：马大姐公司作为册亨信用联社股东，在册亨信用联社股本金为5512500元，于2019年6月11日被贞丰法院冻结5000000元。 2019年7月2日，纳福融资担保公司以马大姐公司在委托其进行担保时未如实陈述涉诉债务，且涉案金额巨大，加重了纳福融资担保公司的担保风险为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。为此，纳福融资担保公司向贵州博文律师事务所支付律师费60000元。同月10日，纳福融资担保公司向本院申请诉讼财产保全，请求冻结马大姐公司在册亨信用联社的股金3000000元（股金账号：×××），其在中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司投保诉讼财产保全责任保险（保险单号：PZDM201952010000000641）作为担保，保险金额：3000000元，并为此支付保费6000元。本院于同月12日作出（2019）黔2327民初970号民事裁定书，冻结马大姐公司的上述股金，冻结期限为一年。 庭审中，纳福融资担保公司明确表示，对其代马大姐公司向册亨信用联社支付的利息74517.05元，不作为本案追偿金额向马大姐公司主张权利。 本院认为，综合当事人双方的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：双方签订的《反担保合同》是否成立并有效，纳福融资担保公司是否对马大姐公司在册亨信用联社的股金享有优先受偿权。 针对上述争议焦点，分析如下： 根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”的规定，就本案而言，纳福融资担保公司与马大姐公司签订的《反担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。《反担保合同》约定马大姐公司以其在册亨信用联社的股金3000000元作为《委托担保合同》的反担保，并将《股金证》交给纳福融资担保公司，其实质上是将马大姐公司持有的册亨信用联社股权出质给纳福融资担保公司。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”的规定，双方在庭审中均认可股权未到有关部门办理出质登记，故纳福融资担保公司对马大姐公司在册亨信用联社的股权不享有质权，也不享有优先受偿权。纳福融资担保公司对于“双方已签订《反担保合同》，马大姐公司也将《股金证原件》交付给纳福融资担保公司，视为纳福融资担保公司享有优先受偿权”的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。如前所述，因纳福融资担保对马大姐公司在册亨信用联社的股权不享有质权及优先受偿权，故对于纳福融资担保公司要求马大姐公司承担律师费、保费的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款的规定，判决如下： 一、册亨县纳福融资担保有限公司与贵州省马大姐公司食品股份有限公司签订的《反担保合同》有效； 二、驳回册亨县纳福融资担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费30800元，案件申请费5000元，二项合计35800元，由册亨县纳福融资担保有限公司负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  吴永飞 审 判 员  陈秀珍 人民陪审员  邓露甜 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  岑洪萍 附本案引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。 《中华人民共和国物权法》 第二百二十六条第一款以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。