安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初6398号原告：北京五八信息技术有限公司合肥分公司，住所地合肥市蜀山区潜山路320号新华国际广场B座1904、1905室，统一社会信用代码91340100577081941F。法定代表人：杜岩，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈方怡，该公司职员。委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。被告：郭延堃，女，汉族，1977年10月21日出生，户籍住所安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：张乐明、丁超，安徽华人律师事务所律师。第三人：安徽合钻商业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路455号，统一社会信用代码91340100678920433B。法定代表人：吴治宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔚成林，该公司职员。委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。原告北京五八信息技术有限公司合肥分公司（以下简称：五八信息合肥分公司）与被告郭延堃缔约过失责任纠纷一案，本院受理后曾于2018年12月10日作出(2018)皖0104民初8750号民事判决书，原告五八信息合肥分公司不服原一审判决提起上诉。2019年4月26日，合肥市中级人民法院（2019）皖01民终3145号民事裁定书以原审判决认定事实不清为由，将该案发回本院重审。案件发回后，本院依法追加安徽合钻商业经营管理有限公司（以下简称：合钻商业公司）为本案第三人，并重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告五八信息合肥分公司的委托诉讼代理人陈方怡、张生达，被告郭延堃及其委托诉讼代理人张乐明、丁超，第三人合钻商业公司的委托诉讼代理人蔚成林、夏喻磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告五八信息合肥分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装修损失261837元，其中装修费221837元、消防费40000元；2、判令被告支付原告延误损失91481.67元[即经营损失，按3个月房租（每月房租为30493.9元）计算]；3、判令本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原告因业务扩张，需要扩租租赁场地，最终选定了位于新华国际广场B座2205室的房屋，考虑到案外人合钻商业公司的代理租赁期间至2018年9月30日止，原告从合钻商业公司处得到业主郭延堃女士也同意在合钻商业公司代理期满后原告可继续租赁的情况下，经协商确定原告与合钻商业公司签订期限到2018年9月30日前的合同，之后的合同由合钻商业公司协调原告与被告直接签订。两个合同的总租赁期从2018年5月1日至2021年6月20日。为了尽量避免风险，原告打算两个合同一起签订，于是合钻商业公司将原被告约好在新华国际广场共同签订，但在约定签订合同当天，由于被告说孩子生病未能到场签约，原告仅与合钻商业公司签订了合同。合同签订后，合钻商业公司同意原告进场装修。在原告装修期间，合钻商业公司回馈被告同意租赁的意向，只是由于怀孕保胎的原因没空过来签约。在装修接近尾声时，即2018年6月19日，合钻商业公司突然反馈被告不再出租。由于被告明确不再出租，原告为了避免损失的进一步扩大，不得不停止装修并解除了与合钻商业公司的协议，同时另寻找其他的租赁场地，即使如此也给原告造成了很大的损失，原告也向被告索要过损失，但被告始终不予以配合。为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告郭延堃辩称：被告没有任何违反先契约义务的行为，不存在缔约过失，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。1、本案原告从没有与被告直接沟通过，原告不可能产生对被告信赖的可能。因此，原告起诉主体错误。同时，第三人与被告也没有就细节问题达成一致意见，原告与被告之间也没有达到缔约状态，原告以缔约过失为由主张权利实属错误；2、原告对第三人的委托期限一直明知，原告作为公司法人，对于超出委托期限部分，既没有取得被告同意，也没有与被告签订书面合同，更没有向被告支付任何费用，却一直偏执的强行要求被告履行义务，将自身的过错让被告买单，显然没有任何事实和法律依据；3、原告进场装修行为不仅没有得到被告同意，甚至都没有告知被告，其没有履行自身必要的注意义务。反观被告，虽然装修并不是租赁合同的前置条件，但被告在了解到有人装修自己房屋时，第一时间与第三人联系，第三人当时却称“不清楚”，更加印证了被告履行了自身必要注意义务，而是原告自身存在过错；4、缔约过失责任保护的系直接的实际损失，装修损失、消防损失和延误损失均不属于信赖利益损失范围。且原告对于上述损失，没有提供任何切实有效的证据予以证明，原告的该项主张没有事实和法律依据；5、应当注意的是，本案合钻商业公司并非客观公正的第三人，而系诉讼利益上的共同体，正是由于第三人与原告之间沟通的问题，才导致本案被告诉累；6、原告主张其与被告准备签订的是一份租赁合同，而租赁合同的核心基础要件如租金、租期及房屋交付等问题双方未达成一致意见，至多处于沟通的阶段。原告在合同内容未能确定，且未经被告同意的情况下，擅自进场进行装修施工，其后果应由其自行承担。第三人合钻商业公司述称：1、第三人于2013年8月11日与被告签订了写字楼委托经营管理合同，被告将案涉房屋委托第三人进行经营管理，期限为2013年1月1日至2018年9月30日。正是基于被告的委托，第三人才与原告签订了租赁合同，该签约行为合法有效，对于被告具有法律约束力。第三人就与原告签订的租赁合同的解除以及原被告双方未能签订租赁合同的相关事宜没有任何过错；2、为了促成原被告双方的交易，第三人在原被告间进行沟通和交流，并向对方转述另一方的意思表示，转述内容真实没有任何偏差，最终原被告双方未能签订合同，第三人也没有任何过错。综上，第三人就本案不应承担任何责任。经审理查明：郭延堃系合肥市蜀山区潜山路320号新华金融广场B幢办2205室房屋的所有权人。2013年8月11日，郭延堃（甲方）与合钻商业公司（乙方）签订一份《写字楼委托经营管理合同》，约定：甲方就其所有的新华金融广场B幢办2205室的经营管理权全部有偿委托给乙方，乙方进行统一经营管理，甲方在租赁经营期间，将甲方作为业主在房产管理活动中的权利全权委托乙方代为行使，包括但不限于转租、装潢、参加业主大会会议的投票权等；委托期限自2013年1月1日起至2018年9月30日止。2018年4月，五八信息合肥分公司欲承租新华金融广场B幢办2205室房屋，遂与合钻商业公司进行了商谈。因合钻商业公司受托经营管理的新华金融广场B幢办2205室房屋将于2018年9月30日期限届满，双方商定委托经营期限内的租赁事宜由合钻商业公司与五八信息合肥分公司签订租赁合同，委托经营期满后的租赁事宜由合钻商业公司协调该房屋业主郭延堃与五八信息合肥分公司另行直接订立租赁合同。此后，五八信息合肥分公司与合钻商业公司依约签署了租赁服务期间为2018年5月1日至2018年9月30日的新华国际广场写字楼租赁服务费合同书。期间，合钻商业公司曾通过微信与郭延堃沟通五八信息合肥分公司欲承租新华金融广场B幢办2205室房屋事宜，并联系郭延堃与五八信息合肥分公司直接见面签署租赁合同事宜，一直未果。2018年5月，五八信息合肥分公司正式进场进行了装修。2018年6月中旬，五八信息合肥分公司通过合钻商业公司了解到房屋业主郭延堃有不愿出租房屋的意向后，遂停止了对案涉房屋的装修事宜并与合钻商业公司协商解除了双方已订立的新华国际广场写字楼租赁服务费合同书。上述事实有原告提交的微信聊天记录（打印件）、关于新华国际广场B座2205室租赁事宜的函件、新华国际广场写字楼租赁服务合同、会议纪要、装修许可证、公证书、消防改造工程施工合同、装饰装修工程施工合同，被告提交的微信聊天记录、委托经营管理合同、房地产权证及原被告和第三人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。原告提交的消防改造工程施工合同项下的付款单据、装饰装修工程施工合同项下的付款单据、房屋租赁合同书，被告提交的出院小结、申请书、物业费收据、公摊水电费收据、户型平面空间分布图、代缴物业费用说明、现场照片、报价清单表等均与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。本院认为：本案系原告以被告在合同订立过程中存在违反先合同义务行为，而提起的缔约过失责任诉讼。其依法应就被告在缔约过程中存在我国合同法第42条规定的过失、过错行为以及该行为导致了其信赖利益受损等基本案件事实提供必要的证据予以证明。否则，应承担举证不能的法律后果。通过本案原被告及第三人的当庭陈述、各方均无异议的微信聊天记录等证据，能够清晰的反映原告与被告之间从未进行过案涉房屋租赁等事宜的直接磋商和确认，原告就被告所有的新华金融广场B幢办2205室房屋租赁问题一直系与第三人进行洽谈、沟通，并欲通过第三人与原告直接签约。原告在与第三人就房屋租赁事宜的磋商过程中，明知第三人对案涉房屋2018年9月30日后的租赁事宜没有代理权，其理应审慎处理并合理预判其欲通过第三人与原告订立租赁合同过程中可能存在的不确定性风险。其在从未与被告直接洽谈租赁合同内容，也未得到被告明确同意订立合同并准许进场装修的情形下，不存在有对双方租赁合同能够依法订立的合理预期，更不存在其可以据此产生信赖利益问题。原告关于被告在缔约过程中存在过错并导致其信赖利益受损的主张，依法不能成立。其基于此提出的相关诉讼请求，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京五八信息技术有限公司合肥分公司的诉讼请求。本案案件受理费8108元，由北京五八信息技术有限公司合肥分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  汤本刚人民陪审员  张 慧人民陪审员  夏守余二〇一九年十二月十日书 记 员  杜晓婵附本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。