河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终24751号上诉人（原审被告）：河南花园置业有限公司，住所地郑州市金水区城东路北段388号。法定代表人：谢并社，董事长。上诉人（原审被告）：河南锦绣花园餐饮有限公司，住所地郑州市金水大道109号。法定代表人：谢国营，董事长。上诉人（原审被告）：河南西花园商务俱乐部有限公司，住所地郑州市嵩山南路18号。法定代表人：谢并社，董事长。上诉人（原审被告）：郑州化工设备厂，住所地郑州市中原区西郊铁炉。法定代表人：马小刚，董事长。上诉人（原审被告）：谢国胜，男，1962年10月2日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审被告）：谢并社，男，1960年6月4日出生，汉族，住郑州市。以上六原审被告共同委托诉讼代理人：刘慧玲，女，1973年5月14日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审第三人）：郑州银行股份有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路22号。法定代表人：王天宇，公司董事长。委托诉讼代理人：史宏杰，海南泽田律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯建华，河南绿城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市中原区桐柏路街道办事处董砦村民委员会，住所地郑州市中原区西站路董砦村西头。法定代表人：井富强，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：申守杰、李新玲，系单位推荐。上诉人河南花园置业有限公司、河南锦绣花园餐饮有限公司、河南西花园商务俱乐部有限公司、郑州化工设备厂、谢国胜、谢并社，上诉人郑州银行股份有限公司（以下简称郑州银行）因与被上诉人郑州市中原区桐柏路街道办事处董砦村民委员会（以下简称董砦村委）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初5383号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人河南花园置业有限公司、河南锦绣花园餐饮有限公司、河南西花园商务俱乐部有限公司、郑州化工设备厂、谢国胜、谢并社（以下简称六原审被告）共同上诉请求：撤销河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初5383号民事裁定书，指定一审法院审理本案，并支持其的一审答辩意见。事实与理由：一、从2010年9月2日六原审被告出具承诺书到现在，已经过去九年，董砦村委并未向六原审被告主张权利，起诉已经超出了法律规定的诉讼时效。一审法院应当判决驳回董砦村委的诉讼请求，而不应裁定驳回董砦村委的起诉。董砦村委的起诉符合法律规定，一审法院依据民事诉讼法第119条的规定，裁定驳回董砦村委起诉，再给其另诉权利，显然适用法律错误。二、一审法院认定涉案的款项是安置补偿款，没有任何证据支持。一审法院以安置款为由，让董砦村委以储蓄合同关系、债务加入再行起诉，显然是以储蓄合同纠纷没有诉讼时效要求，让其逃避诉讼时效，取得将来的胜诉。本案也不是什么债务加入，涉案《协议书》是审理本案的直接依据。上诉人郑州银行上诉请求：一、虽然一审法院没有判决郑州银行承担责任，但郑州银行仍然具有上诉的权利。一审裁定认定董砦村委应当根据所谓的基础法律关系主张权利，这必然会导致董砦村委根据储蓄合同关系起诉郑州银行，直接地、严重地影响和侵犯了郑州银行的利益。该裁定的上述认定，没有事实依据，适用法律错误，应当依法撤销。二、一审裁定适用法律错误，应当撤销。本案双方争议的事实非常清楚，证据也非常明确、具体、充分，完全符合《民事诉讼法》第119条的规定，没有任何法定的不予受理情形。一审法院认定一审被告构成债务加入没有事实和法律根据。涉案协议书是合法有效的，债权债务关系明确。涉案协议己经签订且实际履行，被刑事判决认可并作为定罪量刑的依据，合法有效性得到了生效法律文书的认定。本案并不符合债务加入的规定。该协议己明确约定不向郑州银行主张权利，而不是约定原审被告和郑州银行共同承担还款责任。一审法院认定本案的基础法律关系是储蓄合同关系是错误的。从生效的刑事判决查明和认定的事实来看，本案的基础法律关系是董砦村委与一审被告之间的民间借贷关系，表面上的董砦村委与郑州银行之间的银行储蓄合同关系，只是他们为了“规避风险选择银行作为操作平台”。一审法院不去审理一审原、被告之间的债权债务关系，却以董砦村委与郑州银行之间曾经存在一个形式上的储蓄合同关系为由驳回董砦村委的起诉，是完全违法的。即便涉案款项是安置补偿款，也不能据此否定董砦村委依据《协议书》主张权利。一审法院提出《协议书》应当经过村民会议讨论决定，并据此否定董砦村委的真实意思表示，驳回董砦村委的起诉，是损害董砦村委的利益。综上所述。一审法院认定的事实没有证据支持，适用法律错误，驳回起诉错误，应当依法撤销原裁定。被上诉人董砦村委辩称：对于诉讼时效问题，董砦村委在一审当中已经提供了充足的证明，本案起诉没有超过法定诉讼时效。对于郑州银行的答辩，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回郑州银行的上诉。董砦村委有证据证明一审法院认定涉案款项系拆迁款这个事实是正确的。董砦村委向一审法院起诉请求：1、六原审被告偿还董砦村委400万元欠款及利息6,469,000元（以月息一分五为标准，其中200万元自2010年4月1日起计算，剩余200万元自2010年7月1日起计算；暂计至2019年3月25日，实际计算至六原审被告实际清偿之日）；2、六原审被告承担本案诉讼费用。诉讼中，董砦村委将第一项诉讼请求明确为：六原审被告偿还董砦村委400万元欠款及利息6,469,000元（以月利率1.5%为标准，其中200万元自2010年4月1日起计算，剩余200万元自2010年7月1日起计算；暂计至2019年3月25日，实际计算至六原审被告实际清偿之日）。一审法院认为：郑州市商业银行（现更名为郑州银行）进账单（贷方凭证）显示2006年11月28日涉案1,000万元由郑州市中原区中原西路街道办事处通过银行转账转给郑州市中原区中原乡董砦村民委员会，且董砦村委会在本案诉讼中多次陈述该款项为村民拆迁安置补偿款，即董砦村委会明知涉案款项性质、用途。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”。本案中，2006年11月28日郑州市商业银行进账单（贷方凭证）显示董砦村委与郑州市商业银行之间系储蓄合同法律关系，董砦村委坚持主张六原审被告签订2009年6月8日《协议书》的行为构成民法上的债务加入，该行为涉及重大村民集体利益，因董砦村委未提交六原审被告“加入”董砦村委与原郑州市商业银行储蓄合同项下债权债务关系经过村民会议讨论决定的相应证据材料，且董砦村委主张的该法律关系性质亦与其本案诉求对应的民事基础法律关系性质不统一、不确定，故董砦村委本案起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回郑州市中原区桐柏路街道办事处董砦村民委员会的起诉。本院认为：驳回起诉系程序性审查处理，系法院依法驳回原告的起诉权利。驳回起诉的裁定发生法律效力后，原告再次起诉的，如符合起诉条件，人民法院应予以受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。本案一审法院作出一审裁定后，董砦村委没有提起上诉，系其对上诉权的处分。一审法院在原裁定本院认为部分，提及的“村民拆迁安置补偿款”前面冠有“原告在本案诉讼中多次陈述”内容，提及“债的加入”前面冠有“原告坚持主张”内容，均是对董砦村委在庭审中陈述的表述。郑州银行上诉称“一审法院认定储蓄合同法律关系”也是一审法院对2006年11月28日进账单证据显示性质的描述。原裁定并未对案件的实体内容及法律关系作出具体的认定。综上，上诉人河南花园置业有限公司、河南锦绣花园餐饮有限公司、河南西花园商务俱乐部有限公司、郑州化工设备厂、谢国胜、谢并社和上诉人郑州银行股份有限公司的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年十二月二十日书记员  王雪婷