广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1226民初1351号 欧定坚，男，毛南族，1967年12月12日出生，住广西环江毛南族自治县思恩镇桥西路200号，公民身份号码452724196712120011。 特别授权委托代理人覃东明，广西永泉律师事务所律师。 被告谭文超，男，毛南族，1961年6月2日出生，住广西环江毛南族自治县。 特别授权委托代理人覃基雄，广西桂金星律师事务所律师。 原告欧定坚诉被告谭文超合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法由本院审判员蒙继秋适用简易程序独任审判。于2019年12月23日公开开庭进行了审理。书记员覃潇潇担任法庭记录。原告欧定坚及其特别授权委托代理人覃东明、被告谭文超及其特别授权委托代理人覃基雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧定坚向本院提出如下诉讼请求：1、判令确认原、被告2007年12月28日签订的《合作造林合同》即合伙协议合同有效并确认原、被告各自拥有50%的林木股份；2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：被告为原告妻子胞兄，纠纷前双方关系很好，由于被告有租地造林意图但又缺乏资金，双方口头约定去环江毛南族自治县洛阳镇永安村才连队租该队牛场种植巨尾桉。以被告名字于2007年12月18日与才连队签订一份租地造林《协议书》，与该队约定双方的权利和义务。2007年12月28日原、被告签订一份合伙造林的《合作造林合同》，该合同约定双方各承担总投资50%，利润分配比例各享有50%的股份。合伙期间被告于2014年1月25日以资金困难为由向原告借款25万元，月息3分。合伙造林后于2013年已砍伐了第一批林木，期间被告已支付了借款债务中一部分利息。2016年12月26日原、被告在结算借款利息时，提到并确认将第一批原砍树出售后被告应补给原告利润分红3万元用于第二批护养林木购买化肥款。此款为原告第二批育林投资款，2019年7月29日双方对账时又书面确认原告再次投资43987.50元。在第二批林木砍伐前，原告又出资28240元办理砍伐证。由于原告主张被告先还原欠原告及妻子借款本息再砍伐林木被告拒绝而引发纠纷。原告遂于2019年8月15日向环江县法院起诉被告偿还借款本息。起诉时，原告主张2016年12月26日被告签字认可应付利息160000元减55500元作林场育林开支，被告表示愿意当做利息赔偿而不愿算为原告投资，但环江县法院（2019）桂1226民初1083号民事判决书计算利息时少算155天38750元，故目前原告第二批育林已投资102227.50元（30000元+43987.50元+28240元），被告已投资280740元，双方相加总投资额为383967.50元，即每人实应投资191883.75元，因原告已投资102227.50元，故应补给被告89756.50元。又由于借款纠纷中少计算利息155天38750元，故原告最后实际应补给被告50425.75元。该款原告表示在借款纠纷结案履行时予以抵扣。由此双方已履行了各自的投资义务，双方应获合同各50%的利润分红，待出售林木获款后分配。由于在第二次砍伐林木中引发纠纷，为维护原告的合法权益，而提起诉讼，请法院支持原告的诉求。 原告欧定坚向法庭提供的证据有： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格适格； 2、《协议书》，证明被告承包环江县洛阳镇永安村才连屯牛场荒坡的事实； 3、《合作造林合同》，证明原被告就承包荒坡造林事宜达成一致，各自享有50%的股权，同时承担50%的投资比例； 4、对账单，证明被告将应归还原告的30000元用于购买化肥； 5、对账单，证明双方对账再次确认原告投资43987.50元； 6、交易明细、增值税普通发票，证明原告已转账给被告，该款用于办理第二次砍伐证费用； 7、政府文件三份，证明原告参与经营造林具有主体资格； 8、韦某《证词》一份，证明从2018年至今，欧定坚多次到林场察看和监督、管理； 9、申请书，证明原告采伐证已经办得，被告申请取消采伐证，这些都是有原告的签字。 被告谭文超辩称，1、双方签订的《合作造林合同》是无效的，违反国家法律禁止性强制规定，原告请求确认有效没有法律依据。《公务员法》第五十九条和《警察法》第二十二条明确规定公务员、警察不得从事和参与盈利性经营活动。原告身为公务员、警察，与答辩人签订的《合作造林合同》是盈利性经营活动，原告不具有签订从事盈利性合同的主体资格，也是当前国家重点清查清退的对象和主体之一。因此，该合同是无效的，违反了国家禁止性强制规定，本案应当依法确认合同无效。2、原告主张有50%的股份是没有事实和法律依据的。假如，就算合同有效的前提下，按合同约定双方各自应当出资50%，而第二批林场投资时，原告仅出资43987.5元。由于原告冒领答辩人的林木采伐证，并私自扣押，加上采伐证又被查封和注销了，没有起到投资的效果和目的，其出资办证的费用不能计入投资比例。而答辩人却投资了280740元。双方投资共324727.5元，原告仅有13.55%。按照法律规定，合同约定和实际出资额不一致的，以实际出资额为准。原告实际出资少，却主张50%的股份是没有事实和法律依据的。3、原告申请诉讼保全严重损害了答辩人的合法权利，应当立即解除，所造成的损失，原告应当承担全部法律责任。由于本案合同是无效的，加上原告所占的比例仅13.55%。而其申请查封的是全部林木，这超过其权利范围，所造成的一切损失，均由原告承担。 被告谭文超向法庭提交的证据有： 1、被告身份证复印件，证明被告基本身份情况； 2、《协议书》及其补充协议，证明2007年12月18日被告和覃自成两人合伙租赁承包环江县洛阳镇永安村才连队荒坡种植桉树； 3、自愿退股协议书，证明2008年12月7日覃自成与被告自愿达成退股协议，被告给覃自成43000元，覃自成即退出合伙协议； 4、4张收条，证明被告付给覃自成退股53000元； 才连林场护理施肥情况，证明原被告双方于2019年7月29日对账核算，确认被告自2014年至2016年对林场各项投资开支共计280740元。 证人韦某的《证明》、《更正》各一份，证明原告出具的证据8《证词》系原告事先打好证词，在韦某没有详细看内容的情况下要求其签字的。 7、单据四张，证明被告帮原告偿还银行本金三万元及利息。 被告对原告向法庭提交的证据1、2的三性均无异议，认为《协议书》还证实了2007年合同是被告跟覃自成签订的，而不是原告跟才连屯签的；对证据3的真实性有异议，认为《合作造林合同》的签订时间不是2007年，而是2009年2月份；对证据4三性有异议，认为该份对账单其中的第六行内容是添加的，是伪造的证据；对证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议，但认为不能作为原告投资的证明；对证据7认为该文件不视为证据，且文件内容没有明确规定公务员可以经营林场；对证据8、9不予认可。原告对被告向法庭提供证据1三性均无异议；对证据2关联性有异议，认为不能证实是被告与覃自成的合伙；对证据3关联性有异议；对证据4认为与本案争议焦点没有关联；对证据5三性无异议，但对证明内容有异议；对证据6认为来源不合法，与本案没有关系，更正的部分来源不真实，反映的内容部分真实部分不真实；对证据7认为与本案没有关联。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告为原告妻子胞兄，纠纷前双方关系很好，由于被告有租地造林意图但又缺乏资金，双方口头约定去环江毛南族自治县洛阳镇永安村才连队租该队牛场种植巨尾桉。被告与覃自成于2007年12月18日与环江毛南族自治县洛阳镇永安村才连队签订一份租地造林《协议书》，约定被告与覃自成租赁该队牛场种植巨尾桉，并与该队约定了双方的权利和义务。2008年12月7日覃自成与被告自愿达成退股协议，2007年12月28日（时间属倒签）原、被告签订一份合伙造林的《合作造林合同》，该合同约定双方各承担总投资50%，利润分配比例各享有50%的股份。合伙造林后于2013年已砍伐了第一批林木，而第一批林木成材并砍伐销售后，原、被告依约进行了分配，但双方在第二批林木的管护过程中发生矛盾，经双方结算，原告确认被告在第二批林木的管护过程中出资280740元，被告确认原告在第二批林木的管护过程中投资43987.50元,确认原告办证开支费用28240元。被告以原告身为公务员、警察，与被告签订的《合作造林合同》是盈利性经营活动，原告不具有签订从事盈利性合同的主体资格，且原告出资不足为由，拒不履行合同义务，原告遂诉至本院，请求处理。 本院认为，《中华人民共和国公务员法》于2005年4月27日通过，没有从业禁止的规定，2017年9月1日及2018年12月29日颁布修订的《中华人民共和国公务员法》才有从业禁止的规定，而1957年6月25日颁布的《中华人民共和国警察条例》也没有从业禁止的规定，1995年2月28日颁布且2012年10月26日的修订的《中华人民共和国警察法》才有从业禁止的规定，依照法不溯及既往的效力，本案应依照2005年4月27日颁布的《中华人民共和国公务员法》处理，1995年2月28日颁布且2012年10月26日的修订的《中华人民共和国警察法》才有从业禁止的规定，但原告与被告合伙种植林木的行为不属于从事纯盈利性活动，是基于国家林业发展的需要，故原告与被告之间形成了事实上的合伙关系，是各方当事人真实的意思表示，没有违反法律的规定，是合法、有效的合同，各方均应依约履行。本案原告在覃自成自愿退伙后，依约与被告达成了入伙协议，双方共同投资，共负赢亏，共同进行林木种植，并约定了各占50%的股份。而第一批林木成材并砍伐销售后，原、被告依约进行了分配，但双方在第二批林木的管护过程中发生矛盾，经双方结算，原告确认被告在第二批林木的管护过程中出资280740元，被告确认原告在第二批林木的管护过程中投资43987.50元，确认原告办证开支费用28240元。综上所述，原、被告共同投资，互负赢亏，共同进行林木种植，并约定了各占50%的股份，是合法、有效的合同，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持，被告的抗辩意见，本院依法不予支持。但双方具体的出资、结算可作另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 原告欧定坚与被告谭文超与2007年12月28日签订的《合作造林合同》合法、有效，原、被告对环江县洛阳镇永安村才连屯牛场荒坡（地名）种植的桉树林各享有50%的股份。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告谭文超承担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 蒙继秋 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 蔡诚诚 书 记 员 覃潇潇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 当事人依法可以委托代理人订立合同。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。