河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0133民初2450号 原告：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马亚丽、聂晓琳，河北和泽律师事务所律师。 被告：石家庄尚柱汽车运输服务有限公司，住所地石家庄市赵县赵州镇石塔东路。 法定代表人：权聚辉，该公司总经理。 被告：权聚辉，男，1981年8月5日出生，汉族，住石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：张领军，河北长征律师事务所律师。 原告创金天地投资有限公司（以下简称创金天地公司）与被告石家庄尚柱汽车运输服务有限公司（以下简称尚柱汽车公司）、权聚辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日作出（2018）冀0133民初1925号民事判决。原告创金天地公司不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）冀01民终5066号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告创金天地投资有限公司及其委托诉讼代理人马亚丽、聂晓琳，被告石家庄尚柱汽车运输服务有限公司、被告权聚辉及其委托诉讼代理人张领军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创金天地投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告尚柱汽车公司偿还原告借款227150元及利息9690元；2、判令被告尚柱汽车公司向原告支付违约金22800元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年6月22日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令以上所列其他被告对被告尚柱汽车公司的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：被告尚柱汽车公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向原告借款228000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为被告尚柱汽车公司的借款向原告承担连带担保责任。以上事实，有被告尚柱汽车公司与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，原告与被告签订的《借款及担保协议》和其他书面文件，及原告依协议约定通过垫富宝投资有限公司向被告尚柱汽车公司支付了借款等证据为证。被告尚柱汽车公司自原告处取得借款后，即负有按协议约定偿还借款本息的义务，其他被告负有按协议约定承担连带担保责任的义务，但借款到期后，被告尚柱汽车公司拒不归还借款本息，其他被告也拒不承担担保责任。被告的行为明显已构成违约，为此，特向法院提起诉讼，望依法判如所请，以维护原告的合法权益。 被告权聚辉辩称，被告权聚辉与原告之间不存在连带责任保证的保证合同关系。原告诉称“被告石家庄尚柱汽车运输服务有限公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向原告借款228000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为被告石家庄尚柱汽车运输服务有限公司借款向原告承担连带保证责任。”原告的诉称，被告权聚辉根本不知情，也没有以口头或书面形式向原告承诺为被告该笔借款承担连带保证责任。原告也没有有效证据证实被告权聚辉与原告之间签订了承担连带责任保证的“担保合同”，足见，被告权聚辉与原告之间不存在保证合同关系，法院应依法驳回原告诉讼请求。 被告石家庄尚柱汽车运输服务有限公司未出庭、未提交答辩。 经审理查明，2017年5月13日，轻易科技有限公司（甲方）与被告尚柱汽车公司（乙方）签订了《借款服务合同（ＱＤ1）》，该合同约定：轻易贷网络平台（网址：××以下简称“轻易贷”）是由甲方创建并营运的网络借贷中介服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务。乙方自愿在轻易贷或轻易贷无线客户端注册并取得轻易贷会员账号。乙方同意在轻易贷每发生一笔借款业务，均须以网络在线点击的方式确认接受《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》的电子协议，除借款金额、期限、利率条款按照网络在线点击的方式确认外，其余条款均遵守并按照本合同附件《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》协议样本严格履行。乙方通过轻易贷以网络在线点击确认的形式申请一定额度的借款，甲方将申请以借款标的形式展示在网站页面上，其他会员可通过以网络在线点击确认的方式选择借款项目和金额，成为出借人，从而最终达成借款交易。乙方认可并同意，《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》中的出借人向乙方支付借款的方式为：出借人委托垫富宝投资有限公司将借款金额支付到乙方指定的垫付卡账户中（该垫付卡账户是垫富宝投资有限公司运营的垫付宝网站××用于会员进行交易结算、收款、还款、提现的账户，用户全名：石家庄尚柱汽车运输服务有限公司，垫付卡卡号为：80×××80）。当尚柱汽车公司指定的垫付卡账户中收到垫富宝投资有限公司支付的“额度”时，即为尚柱汽车公司收到出借人支付的相应金额的借款。 2017年5月13日，轻易科技有限公司（甲方）、河北汇通非融资性担保有限公司（乙方）、权聚辉（丙方）与尚柱汽车公司（丁方）签订了《服务协议（DQ9）》，该协议约定：尚柱汽车公司通过轻易贷平台向出借人借款，权聚辉对尚柱汽车公司的借款行为提供连带保证责任，轻易科技有限公司委托河北汇通非融资性担保有限公司对尚柱汽车公司、权聚辉的借款、担保资格以及所提供借款、担保的授信资料进行审查。 2017年5月13日，权聚辉作为担保方，尚柱汽车公司作为借款人出具了《担保函（QD2）》，该担保函载明：权聚辉不可撤销地授权尚柱汽车公司代权聚辉以网络在线点击确认的方式签署《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》，当尚柱汽车公司以网络在线点击确认的方式签署了上述协议，即代表了权聚辉同意了上述协议的全部条款，自愿为尚柱汽车公司向债权人提供不可撤销连带担保。担保范围为《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》项下的借款人欠出借人、债权人的应付本金、利息、违约金及其他款项、损害赔偿金，及出借人、债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等），以及欠轻易科技有限公司的服务费及其他款项。保证期间自借款人签订《借款服务合同》生效之日起至借款人在轻易贷发生任一《借款及担保协议》中约定的应付款项全部支付完毕止，如借款人在轻易贷以网络在线点击的方式确认了某一《借款及担保协议》，即视为担保方同意延续本担保函。 原告提交了网络平台截图及中信银行客户回单称尚柱汽车公司从原告处借款200000元，并于2017年10月25日将该200000元转让给了赵县霖琳商贸有限公司，但原告无法陈述该笔200000元借款的形成时间、利率、借款期限等具体内容，亦未提交证据证明轻易科技有限公司分别于2017年10月25日、2017年10月25日、2017年11月13日、2017年12月13日向杜雪粉转账98611元、39996元、164990元、75033.79元与本案200000元借款之间的关系。 原告称因第一次借款200000元到期后被告未能按时偿还，2017年11月2日，尚柱汽车公司出具了运营贷Ⅱ借款确认书，该确认书载明因尚柱汽车公司自愿偿还其在垫富宝平台发生的欠款本金199999.336元、各项违约金23399.76元。因尚柱汽车公司暂时出现资金周转困难，无法按期足额偿还上述欠款，现自愿支付原欠款本金2000元，申请减免违约金23399.76元，剩余原欠款197999.33元，尚柱汽车公司通过轻易贷平台以运营贷Ⅱ向原告、出借人或其他债权人借得228000元偿还，并承诺尚柱汽车公司按照在轻易贷平台点击确认的《借款及担保协议》履行义务，在运营贷Ⅱ借款到期时足额还款。同时，尚柱汽车公司不可撤销的同意在轻易贷平台已经借得的运营贷Ⅱ借款用于偿还原欠款。 原告提交三份《借款及担保协议》及两张网络平台截图，称被告尚柱汽车公司、权聚辉以网络在线点击的方式签署了三份《借款及担保协议》，约定被告尚柱汽车公司于2017年11月25日分别向陈永强、杨国胜、李兴珍借款79900元、148000元、100元，三笔借款的借款期限均为180天，自2017年11月25日起至2018年5月24日止，借款利率为4.25%/180天，约定被告尚柱汽车公司在收到每笔借款时，一次性向轻易科技有限公司支付相当于借款本金3%的服务费、一次性向河北汇通非融资性担保有限公司支付相当于借款本金10%的履行保证金，并约定被告尚柱汽车公司到期未还款时，应向出借人、债权人支付借款本金10%的款项作为一次性违约金，在被告尚柱汽车公司未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰向出借人支付延迟履行违约金。截图显示2017年11月25日，被告尚柱汽车公司垫付宝账号内收到该三笔借款。原告称借款到期后，被告尚柱汽车公司未偿还到期借款本息，2018年5月24日，已通过轻易贷站内信向被告尚柱汽车公司送达了《债权转让通知》，陈永强、杨国胜、李兴珍已将其对被告尚柱汽车公司享有的债权及其他附属权利转让给了原告。原告提交平台截图显示2018年5月25日被告尚柱汽车公司偿还借款850元，但并未提交相应的银行转账记录。 本院认为，本案争议的焦点为借款合同是否有效、债权转让是否成立。关于借款合同的效力，《中华人民共和国商业银行法》第三条规定：“商业银行可以经营下列部分或者全部业务：（一）吸收公众存款；（二）发放短期、中期和长期贷款…”、第十一条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”本案原告创金天地投资有限公司的经营范围为“以自有资金对批发零售业、租赁和商业服务业、住宿和餐饮业、制造业、建筑业、信息传输、计算机服务和软件业、交通运输、仓储和邮政业、文化、体育和娱乐业企业进行投资（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。”原告的经营范围并不包含发放贷款的业务，而原告却通过轻易贷网络平台多次、大量向他人出借款项，并具有持续性、经营性、对象不特定性等特征，其行为与一般的非金融机构进行的偶发性、临时性对外贷款存在本质的差异，原告未经批准从事发放贷款等金融业务，扰乱了正常的金融秩序，原、被告之间签订借款服务合同、借款及担保协议等一系列合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，均属于无效合同。 关于借贷双方是否存在借贷合意，虽然原告提交了多份《服务协议》、《借款服务合同》、《借款及担保协议》等合同，但是有签字盖章的协议主要借款信息为空白，原告未提交证据证实被告尚柱公司第一次通过轻易贷借款20000元的借款数额、借款时间、利率、还款期限、违约责任等借款合意是如何达成的，且原告主张的被告第一次借款金额200000元与其提交的《运营贷Ⅱ借款确认书》中载明的“原欠款”的金额不符。同时，从《运营贷Ⅱ借款确认书》形式上虽有尚柱汽车公司的印章、网点见证人的签字，但是无原告、出借人及其他债权人的署名。此外，有原告加盖印章的《借款及担保协议》上没有被告的签字、盖章及签订时间，亦无证据证实被告系本人通过网络点击的方式确认生成了《借款及担保协议》，故不能认定双方就本案涉及的借款形成了借款合意。 关于被告尚柱汽车公司是否收到款项，原告称双方已经约定当借款进入被告指定的垫付宝账户即视为收到款项，被告权聚辉称从未收到过原告任何借款，原告提交被告尚柱汽车公司收到借款的证据仅是电脑系统提取的垫付宝平台账目往来截图，未提交原、被告之间任何相关金融机构的转账流水或提现记录，其提交中信银行客户回单中显示的轻易科技有限公司向杜雪粉转账340013.79元的交易对象、交易时间及交易金额均无法证实与本案的关联性。此外，被告尚柱汽车公司为偿还旧贷而新签订的运营贷借款，借款金额228000元是通过系统操作偿还了之前的借款，并未实际交付被告，即被告尚柱汽车公司对借款不享有实际支配权。借贷应当以真实货币给付或合法金融账户转账为基础，原告将网络平台中的虚拟数据称为“借款本金”，没有依据，本院不予支持，故原告提交的证据不能证明被告尚柱汽车公司收到了借款。 关于债权转让是否成立。原告提交了债权转让协议以及会员站内信，用以证明原告通过债权转让方式获得对被告的债权，并以会员站内信的方式通知了二被告。原告仅提交由轻易科技有限公司盖章的多人与原告的债权转让协议，且无双方签字署名，故无法证明该证据的真实性以及与本案被告债务的关联性，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条及《中华人民共和国担保法》第二十三条的规定，由于会员站内信中没有债权人署名，也未取得保证人书面同意，仅以会员站内信发出的电子截图，不能证明债务人是否收悉，故从法律效力上该债权转让也不能成立。 综上，原告大量引用从轻易贷平台上下载的制式电子协议、平台电子转让记录等再加盖运营商的签章予以证明借贷及债权转让，甚至缺少借贷双方签章、借款金额等合同实质要件，不符合《合同法》对借款合同的规定，原告亦未提交证据证实被告收到借款，缺少银行转账记录以证明借款和债务流转的真实性，故被告签订的借款及担保合同无效，对原告要求被告偿还本金、利息及违约金的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告创金天地投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费5195.0元，由原告创金天地投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张晓辉 人民陪审员  李英敏 人民陪审员  于英霞 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  尉文静