福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0782民初1866号 原告:蒋建飞，男，1975年9月12日出生，汉族，农民，住武夷山市。 委托诉讼代理人:吴仁淋，武夷山市缘晟法律服务所法律工作者。 被告:赵仕良，男，1956年10月4日出生，汉族，退休干部，住武夷山市。 委托诉讼代理人:陈静琤（系赵仕良之妻），住武夷山市武夷学院教师公寓北区。 被告:赵小明，男，1975年6月21日出生，汉族，个体，住武夷山市。 原告蒋建飞与被告赵仕良、赵小明林业承包合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，于2019年5月31日作出（2019）闽0782民初515号民事判决书，蒋建飞不服提出上诉，南平市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）闽07民终977号民事裁定书，发回本院重审。本院立案后，重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋建飞的委托诉讼代理人吴仁淋，被告赵小明、被告赵仕良的委托诉讼代理人陈静琤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋建飞向本院提出诉讼请求：一、赵仕良、赵小明返还蒋建飞押金10000元；二、赵仕良、赵小明返回不当收取蒋建飞的134000元。事实和理由：原告因承包被告的茶园，与被告在2009年1月31日签订书面（茶园承包合同），双方合同约定，二被告将坐落于兴田镇城村‘村亭子’后的茶园约43亩承包给原告投资经营，承包期从2009年1月1日起至2018年12月31日止承包十年；该合同还约定，因茶山大部分属于抛荒第一年和第二年原告需大量资金投资该茶园培育荒垦，双方同意免除头两年承包金，只约定从第三年起至第五年间每年按4000元缴纳承包金，第六年起至第八年止每年按6000元缴纳承包金，第九年起至第十年每年按7000元整缴纳承包金；双方还约定不得以物价涨跌为由增减承包费标准等合同条款。以上合同完全出于双方真实意思的表示且内容合法，双方理应严格按照合同约定履行各自的义务。然而本不见好的抛荒茶山，经原告用心为该茶园投入巨额资金进行培育复垦等人力物力管理下，承包的该茶园年见成效且生机勃勃，产量见好。2011年被告即开始耍赖，不按合同约定必须要原告付足被告满意的承包金数额才罢休，否则就不让原告经营生产，特别是被告赵仕良最为霸道和蛮横无理，由于无人帮忙说和，原告只能以投资的价值为重，被迫在承包期内于2010年底按被告要求支付给被告承包费8000元整(未出具收据）。2011年12月20日被告强迫收取18000元承包金、2012年12月24日被告强迫收取20000元承包金、2013年12月22日被告强迫收取40000元承包金、2013年12月22日借茶山抛荒为名向原告又收取10000元整的押金、2015年1月4日被告强迫收取50000元承包金、2015年12月27日被告强迫收取50000元、被告赵仕良于2016年底向原告收取50000元承包金（不出具收条）、2017年年底被告强迫收取50000元承包金（不出具收条）。历年总收取金额为296000元，以“承包金”名义就收取286000元，而合同约定应收取历年的承包金总和为44000元整。被告每次上述强迫收取的所谓“承包费用”均以不让原告经营生产做威胁，迫使原告无奈付款。且承包合同约定在2018年12月31日到期，但被告赵仕良在11月底就已经收回并叫被告赵小明接手。被告的行为不仅严重违反双方合同约定的第二条第2款第（3）项，更严重的是以不正当的手段违反合同承包价款的明确约定。此外，被告在乘原告投入巨额资金管理承包该茶园后，茶山有起色了就借以此机违背双方对合同的约定，所收取的金额没有事实基础和法律依据，被告的行为纯属恶意且违反法律的公平正义。综上所述，被告违背诚实、信用原则，违背公序良俗违反合同约定，已经构成不当利益，且假借收取押金10000元整经原告多次电话催要也不退还，造成原告合法财产的损失。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，特诉至贵院，望判如所请。 赵仕良辩称，原、被告双方签订的茶山承包合同从2009年1月起至2018年12月止，因承包期满，现在合同已终止。一、关于原告要求返回押金10000元的请求，不能成立。理由：茶园承包合同签订初期，因为茶园管理不好，原告提出前两年，即2009年-2010年不交纳承包金，被告同意，可是到了2011年荒芜的茶园不仅没有恢复，而且边角原来没有荒的茶园也荒了，到了2013年茶园荒芜面积进一步扩大，就向原告提出交纳恢复茶园押金10000元，要求原告在2014年中要将荒芜茶园恢复，否则就没收押金，原告当时也答应，而后不仅在2014年没有恢复，而且以后几年直至承包期满也未恢复。因此，被告有理由按约定没收押金。二、关于原告要求返还承包金134000元同样没有理由。在签订茶山承包合同时以及之前的数年中，武夷山茶叶行情不好，价格低廉，到了2013年以后武夷山茶叶行情得到提高。鉴于该因素，经原、被告协商，增加一定数量的承包金，原告也乐于接受，且承包金不是一次性交的，而是每年一付。因此，视情况发包方与承包方均有口头协商合同事项的权利，具有法律效力。综上，请求驳回蒋建飞的诉讼请求。 赵小明与赵仕良的答辩意见相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人真实性无异议的证据有：即蒋建飞提供的《茶园承包合同》、押金收条一张、承包金收条五张、茶山照片十页20张，赵仕良提供的林权证、本院调取的2019年5月19日本院电话通知、城村村合作开发山地合同书、2007第041430号林权证的附图及申请表、本院2019年12月18日现场勘查笔录、照片。本院采信其记载的内容，予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据有：即赵仕良、赵小明向本院提供的相片、关于配合法院现场调查的情况说明、本院调取的2019年5月19日现场指认笔录、现场拍摄的照片、现场勾图。本院认为，赵仕良、赵小明向本院提供的相片、关于配合法院现场调查的情况说明、本院调取的2019年5月19日现场指认笔录、现场拍摄的照片、现场勾图，与本案其他证据能互相吻合，本院予以采信。这些证据可证明，涉诉茶园确有荒芜情况。 结合上述采信的证据及庭审记录，可对本案事实归纳如下： 1992年9月1日，赵仕良、赵小明的父亲赵仕其与武夷山市民委员会签订《城村村合作开发山地合同书》，赵仕良、赵仕其在涉诉山场上开荒种植茶叶。该片茶园包括在2007年4月27日发的（2007）第041430号林权证（23林班、7-4小班，面积192亩，权利人为城村村）范围内，2011年4月4日换证为武林证（2011）第041670号林权证，权利人为赵仕良等。该林权证记载面积44亩，主要树种茶、林种经济林，位置为：23林班，7-4（2）小班。 2009年1月31日，蒋建飞与赵仕良、赵小明签订一份《茶园承包合同》，赵仕良、赵小明（甲方）将自有茶园发包给蒋建飞（乙方）承包经营，合同约定：第一条承包茶园坐落于亭子后，面积约43亩；承包期限10年，即自2009年1月1日起至2018年12月31日止。第二条（一）1（2）维护乙方的花园承包经营权，不得非法变更和解除合同；第二条（二）2（1）乙方（承包方）的义务，维持承包茶园的用途，不得改作其他任何用途或者闲置荒芜;第二条（三）3双方均不得以物价涨跌为由增减承包费标准。第三条鉴于茶园现状接近撂荒状态，前期管护投入较大，为此，分三阶段不同对待，具体为第一年至第二年乙方（承包方）免缴承包费；第三年至第五年按4000元／年缴承包费；第六年至第八年按6000元／年缴承包费；第九年至第十年按7000元／年缴承包费。支付方式：实行分期付款，即第三年开始应缴当年的承包费，以后按每年缴纳一次承包费，头年底缴纳。第四条双方应严格履行本合同，如一方当事人违约，应向守约方支付违约金，违约金数额为10000元。给对方造成损失的依法承担赔偿责任。 合同签订后，赵仕良、赵小明依合同约定将茶园交给蒋建飞承包经营，2013年12月22日，赵仕良出具收条给蒋建飞，收条内容“收到小蒋原承包荒山抛荒，现2014年度需开垦的荒山押金壹万元正”。 赵仕良、赵小明向蒋建飞收取的茶山承包金情况：2011年12月20日收到2012年度的茶山承包金18000元、2012年12月24日收到2013年度的茶山承包金20000元、2013年12月22日收到2014年度的茶山承包金40000元、2015年1月4日收到2015年度的茶山承包金50000元、2015年12月27日收到2016年度的茶山承包金50000元，该五次赵仁良出具了收条，内容为“收到**年度茶山承包金人民币*万元正”。还收取了2017年度、2018年度的承包金各50000元。总计收取承包金278000元。承包合同于2018年12月31日期满终止，赵仕良、赵小明将发包茶山收回，至今赵仕良没有退还押金10000元。 在庭审中蒋建飞委托诉讼代理人主张这张收条是解决一个挖电线杆7.8米宽、2.3米深的坑，是为了填这个坑的，在本院现场勘查时蒋建飞本人予以否认这种说法，又先对赵小明主张的荒芜茶地，认为没有茶树，在现场发现茶树后，又称荒芜是赵小明收回茶山后造成的。 权利人为赵仕良、赵小明的（2011）第041670号林权证中的23林班7大班4（2）小班范围内，有面积约5亩的荒芜茶地。 因蒋建飞要求返还押金及超出合同约定的承包金问题引发纠纷，蒋建飞诉至本院。 本院认为，蒋建飞主张违反合同的约定，收取开荒的押金及多收取的承包金，没有合法依据，属于不当得利应予返还，因此本案案由应是林业承包合同纠纷。 本案争议焦点为：1.赵仕良、赵小明超出合同约定多收取的承包金134000元是否有法定和约定的依据；2.赵仕良收取的开垦荒山押金是否有法定和约定的依据。 一、关于赵仕良、赵小明超出书面合同约定多收取的承包金134000元是否有法定和约定依据的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。协商变更合同是当事人法定的权利，无论合同约定的多么“钢性”，经协商一致都是可以变更的。本案《茶园承包合同》第二条第（三）项虽约定双方均不得以物价涨跌为由增减承包费标准，但赵仕良提出要求增加承包金时，蒋建飞可以依据该条款拒绝，但本案中蒋建飞却支付了比约定多的承包金，且是按年度支付的，也没有在合同期限内提出异议，蒋建飞没有举证赵仕良有欺诈、胁迫的证据，蒋建飞所缴纳的承包金额应视为蒋建飞自愿与赵仕良、赵小明重新协商的结果，并没有违反法律的规定，本院予以认定。赵仕良、赵小明超出书面合同约定多收取的承包金134000元有约定的依据。蒋建飞认为超出原合同约定承包金是被迫缴纳的，属于不当得利的意见，没有证据证实，本院无法采纳。 二、关于赵仕良收取的开垦荒山押金是否有法定和约定依据的问题。本院认为，2009年1月31日，蒋建飞与赵仕良、赵小明签订的《茶园承包合同》系双方当事人自愿签订的，未违反法律规定，合法有效。当事人均应当全面履行合同约定的义务。第二条第（二）项约定了“承包茶山不得闲置荒芜”，而蒋建飞提供的证据押金收条内容为“收到小蒋原承包荒山抛荒，现2014年度需开垦的荒山押金壹万元正”。从文字内容上看，及蒋建飞支付押金的行为表明其认可了有抛荒、要开荒。现蒋建飞否认有抛荒，对该主张负举证责任，蒋建飞没有举证，而在庭审中其代理人主张这张收条是解决一个挖电线杆7.8米宽、2.3米深的坑，是为了填这个坑的，在本院现场勘查时蒋建飞本人予以否认这种说法，又先对赵小明主张的荒芜茶地，认为没有茶树，在现场发现茶树后，又称荒芜是赵小明收回茶山后造成的。本院认为，蒋建飞该主张违反民事诉讼不得反悔的原则，本院不予认可。虽然蒋建飞没有举证，但本案中的其他证据可以佐证有抛荒，兴田林业站工作人员现场勾图表明，在林权证范围内有5亩荒芜茶地，现场照片表明有荒芜茶地，承包合同约定面积约43亩，林权证面积为44亩。由于承包合同对茶山范围没有明确约定，故无法判断荒芜的茶山具体面积。但可以认定，蒋建飞在承包茶园期间有抛荒，蒋建飞构成违约。根据押金收条的内容来看，双方经协商达成开垦荒山押金条款，即蒋建飞交付10000元给赵仕良，作为其在2014年完成开垦荒山的担保。押金，作为履行合同的保证金，是指当事人双方约定，债务人或第三人向债权人给付一定金额作为其履行债务的担保，在债务履行后可以要求退还或折抵其他价款，在债务不能履行的情况下，债权人可以就该押金优先受偿。本合同直至期满终止时，在承包茶山范围内仍有荒芜的情况，蒋建飞没有完成开垦的义务。无论从双方补充的押金条款，还是《茶园承包合同》第四条约定应当承担违约责任的违约金10000元的条款，蒋建飞都无权要求退还押金。赵仕良、赵小明的辩称理由成立。 综上所述，赵仕良、赵小明超出合同约定多收取的承包金134000元、收取的开垦荒山押金10000元，有约定的依据。蒋建飞的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回蒋建飞的诉讼请求。 案件受理费3180元，由蒋建飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  谢 晖 审 判 员  何 岚 人民陪审员  郑天辉 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  陈 丽 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。