山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民再179号 上诉人（一审原告）：吕峰，男，1968年10月29日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：吴广，山东宇瑞律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黄聿涛，男，1970年5月10日出生，汉族，住青岛市崂山区。 被上诉人（一审被告）：张丽，女，1969年3月22日出生，汉族，住青岛市市南区。 被上诉人（一审被告）：张梅，女，1967年7月19日出生，汉族，住平度市。 被上诉人（一审被告）：黄祖忠，男，1940年9月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人吕峰因与被上诉人黄聿涛、张丽、张梅、黄祖忠（以下称黄聿涛等四人）民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民再15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2019年11月29日组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 吕峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄聿涛等四人共同偿还吕峰借款本金150万元及以本金150万元按中国人民银行同期贷款利率的4倍自2011年10月23日至判决生效之日的利息。2.本案诉讼费由黄聿涛等四人承担。事实和理由如下：一、一审认定黄祖忠不承担还款责任是错误的。1.吕峰提交的150万元借条借款人处有黄祖忠的签名，虽然黄祖忠称对借款不知情，是被诱骗所签，但并未提交证据证明。2.吕峰提交的2013年8月23日借条借款人处也有黄祖忠签名，说明黄祖忠对150万元借款知情。3.借条签名均系黄聿涛签名在前，黄祖忠签名在后，故其称不知情于理不通。二、一审认定借款本金为114.2万元是错误的。1.借款应当根据借条载明的数额计算，未转账部分均为现金支付，利息并未预先扣除。2.2010年2月27日借款40万元证据充分，有借条及2010年1月7日至2月11日吕峰从银行取款45万元的交易明细证明，足以证明借款数额。 黄祖忠辩称：一审判决正确，应予维持。之前我不认识吕峰，吕峰什么时间借钱和借钱的用途我也不知道。我与大儿媳妇张丽关系不睦，她在什么地方开厂以及经营我均不知情，黄聿涛与张丽什么时间离的婚我也不清楚。吕峰在原审对借款事实的陈述并非事实，我不应当承担责任。 吕峰向一审法院起诉请求：判令黄聿涛等四人偿还借款150万元，并支付利息8.4万元（以本金150万元按中国人民银行同期贷款利率的4倍自2011年10月23日计算至2014年2月22日），及自2014年2月23日至判决生效之日的利息。诉讼费用由黄聿涛等四人承担。 一审法院原审认定事实：2011年10月23日，黄聿涛等四人向吕峰借款150万元，双方约定借款月利率3.1%，黄聿涛向吕峰出具了借条，黄聿涛等四人在借条上签字。庭审中，吕峰向法庭提交了借条。经质证，黄祖忠对其签字无异议，但辩称自己未看到借条内容，对借款经过也不知情。一审法院原审认为，黄聿涛等四人向吕峰借款的事实清楚，证据充分，应向吕峰偿还借款。吕峰主张借款利息，不违反法律关于民间借贷借款利率的强制性规定，予以支持。黄聿涛、张丽、张梅经法院合法传唤拒不到庭，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院原审判决：黄祖忠、黄聿涛、张丽、张梅于判决生效后十日内偿还吕峰借款150万元及利息（以本金150万元按中国人民银行同期贷款利率的4倍自2011年10月23日计算至判决生效之日。其中2011年10月23日至2014年2月22日的利息8.4万元）。 一审法院再审过程中，黄祖忠对吕峰提交的150万元的借条上的签名没有异议，但称签名系吕峰诱骗其签的，当时借条被折叠起来，其他内容看不到，他对借款事实毫不知情。吕峰又称150万元借款实际系此前多笔借款累计形成，分别为：2009年7月27日，借款30万元，期限3个月，月利率3%，有借条及从银行提款28.2万元的银行流水明细证明；2009年10月30日借款10万元，约定期限2个月，月利率2%，有借条及吕峰从银行转给张梅9.6万元的存款回单证明；2009年11月24日借款60万元，期限2个月，月利率3%，有借条及从银行转给张梅56.4万元的交易明细证明；2010年2月27日，借款40万元，有借条及从2010年1月7日至2月11日吕峰从银行提款45万元的交易明细证明；2010年12月29日借款20万元，有借条及从银行转账至青岛欧迪森国际工贸有限公司（黄聿涛占70%股份）凭据证明。对上述证据，黄祖忠称无法确认，并称如果借条属实，这也恰恰证明了借款确与黄祖忠无关。吕峰另提交了2013年8月23日借条一份、付息及还款协议一份，证明至2013年8月23日，150万元借款利息为107万元，该借条上同样有黄祖忠签名，证明黄祖忠对上述借款是清楚的。黄祖忠对该借条上的签名不予认可。 一审法院再审认定事实：黄祖忠与黄聿涛系父子关系。2009年7月27日黄聿涛等向吕峰借款，出具30万元的借条，约定期限3个月，月利率3%，结合吕峰提交的当日从银行提款28.2万元的证据，应认定吕峰预扣利息1.8万元，借款本金为28.2万元；2009年10月30日黄聿涛等向吕峰借款，出具10万元的借条，约定期限2个月，月利率2%，结合吕峰提交的从银行转账9.6万元的证据，应认定吕峰预扣利息4000元，借款本金为9.6万元；2009年11月24日黄聿涛等向吕峰借款，出具60万元的借条，期限2个月，月利率3%，结合吕峰提交的从银行转账56.4万元证据，应认定吕峰预扣利息3.6万元，借款本金为56.4万元；2010年2月27日黄聿涛等向吕峰借款40万元，仅有借条，实际履行的证据不足，不予认定；2010年12月29日黄聿涛等向吕峰借款20万元。故应认定本案借款本金总计为114.2万元。原审判决认定借款150万元事实有误，应予纠正。 一审法院再审认为，本案系民间借贷纠纷，根据庭审已查明的事实，本案认定借款本金为114.2万元。关于黄祖忠应否承担还款责任的问题，一审法院再审认为，从吕峰所提交的证据看，无法认定黄祖忠与吕峰之间有借贷合意，也无法认定黄祖忠有与黄聿涛等共同向吕峰借款的意思表示，吕峰仅凭黄祖忠在借条上的签名即要求其共同承担还款责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：一、撤销（2014）即民初字第2084号民事判决；二、黄聿涛、张丽、张梅于判决生效后十日内偿还吕峰借款114.2万元并支付借款利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍自2011年10月23日计算至判决生效之日）；三、驳回吕峰对黄祖忠的诉讼请求；四、驳回吕峰对黄聿涛、张丽、张梅的其他诉讼请求。案件受理费25520元，由吕峰负担6091元，由黄聿涛、张丽、张梅负担19429元；保全费5000元及公告费1200元，由黄聿涛、张丽、张梅负担。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为：1.黄祖忠是否应当承担还款责任；2.一审认定的借款本金数额是否正确。 一、关于黄祖忠是否应当承担还款责任 首先，从查明事实来看，涉案150万元借条是由5张借条组成，即之前借贷关系的汇总，该5张借条均未有黄祖忠签名。其次，从借款用途来看，吕峰上诉称出借的款项系黄聿涛、张丽因为经营需要借款。银行转账凭单及交易明细，亦足以证明涉案款项并未汇入黄祖忠账号。最后，吕峰亦无充分证据证明黄祖忠对上述借款承担担保责任或加入债务之履行，一审法院认为黄祖忠不应承担还款责任，并无明显不当。 二、关于一审认定的借款本金数额是否正确 《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，各借条项下的支付款项，虽有银行汇款凭单、银行交易明细佐证，但均存在相应比例差额。吕峰对其差额部分系现金支付的理由未提交充分证据，一审未予采纳并无不当。关于2010年2月27日借款40万元的问题，因为仅有借条，吕峰实际支付的证据不足，一审认定未予实际履行并无不当。综上，一审法院认定本案借款本金为人民币114.2万元，本院予以支持。 综上，吕峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25520元，由上诉人吕峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇一九年十二月十二日 法官助理 董文文 书记员徐海燕 书记员司文雯