重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初18171号原告：安徽宏海面业有限公司，住所地安徽省宿州市泗县黄圩镇武圩工业园，统一社会信用代码91341324564968869R。法定代表人：孔思雨。委托诉讼代理人：王鹏善，浙江东瓯律师事务所律师。被告：杨万江，男，汉族，1954年10月10日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：罗斌，重庆展图律师事务所律师。原告安徽宏海面业有限公司与被告杨万江买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽宏海面业有限公司的委托诉讼代理人王鹏善、被告杨万江的委托诉讼代理人罗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽宏海面业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款466670元；2.判令被告支付原告利息至实际履行完毕为止（以中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年1月起，原告与被告常有业务上往来。被告多次从原告处购买面粉，而被告所应交付之货款及运费暂且积欠。截止到2018年7月，被告积欠466670元。原告多次催收未果，为维护自己的合法权益，遂诉至本院。被告杨万江答辩称：1.被告方不认可原告起诉的金额，双方没有书面订购合同，每次交易均由双方电话联系，所以每次交易是单独形成的口头合同；2.原告起诉时间是2018年8月21日,故2015年8月1日之前的所欠货款已经超过诉讼时效，不应当得到法律的保护，2015年8月之后的货款，因双方每次结算的交易规则是先支付货款后再发货，故不存在差欠货款的情况；3.因2015年9月5日和2015年10月29日两车货物存在质量问题，被告收到货物后与原告沟通，因质量问题降价处理，因此不存在差欠原告货款的事实。请求法院驳回诉请。原告为证明其诉讼请求，举示了以下证据：1.2014年9月8日-2015年10月29日货票16张、2015年7月4日送货单1份、2015年9月5日送货单一份、2015年10月28日送货单一份，拟证明原告向被告供货3165600元，被告已付货款2710930元，被告尚欠原告货款466670元（含2014年9月7日之前结转12000元）。2.银行交易记录13张，拟证明从2014年11月4日至2017年5月25日，被告向原告付款2710930元。针对原告举示的上述证据，被告发表质证意见如下：1.货票的真实性无异议，货票载明的收货人是杨万江，但货票以及结合原告提供的其他证据不能证明提货人是杨万江；根据原告提供的货款兑现情况表结合货票来看：2014年9月8日、2014年10月14日、2014年11月4日、2014年11月17日、2014年12月11日的五笔货物收到，总货款为974400元；被告已经于2014年11月4日付款192375元、2014年12月9日付款195600元、2014年12月22日付款50万元、2015年1月7日付款84400元，共计付款972375元，至此2014年所有货款已经支付完毕，差额2025元属于价格调整原因。被告收到货物的货款总额为1794000元，但是被告从2015年1月21日到2017年5月25日向原告付款1179355元，差额为55445元，另外2015年9月5日和2015年10月29日该两笔货物存在质量问题，当时原告和被告沟通后降价处理，故上述55445元差额不再支付。对送货单的真实性无异议，但被告没有签字确认，不能证明被告收到货物。2.真实性、证明目的无异议，付款时间和金额均无异议。被告举示了建设银行个人活期明细结果单一份，证明除了原告认可的被告付款外，被告还于2014年10月16日向原告支付了194400元。原告称该款项系被告归还2014年9月7日结转之前的尾款。庭审中，原告明确被告应当向原告支付的利息为从起诉之日即2018年8月3日起算，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止。经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认。本院经审理查明：原告分批多次向被告供货。原告分别于2014年9月8日向被告供货194400元、于2014年10月14日向被告供货195600元、于2014年11月4日向被告供货195600元、于2014年11月17日向被告供货194400元、于2014年12月11日向被告供货194400元、于2014年12月24日向被告供货195600元、于2015年1月16日向被告供货195600元、于2015年1月28日向被告供货196800元、于2015年3月6日向被告供货195600元、于2015年3月19日向被告供货195600元、于2015年4月22日向被告供货205200元、于2015年5月4日向被告供货205200元、于2015年6月27日向被告供货204000元、于2015年7月5日向被告供货201600元、于2015年9月5日向被告供货198000元、于2015年10月29日向被告供货198000元，以上共计供货总额3165600元。原告分别于2014年10月16日收到194400元、于2014年11月4日收款192375元、于2014年12月9日收款195600元、于2014年12月22日收款50万元、于2015年1月7日收款84400元、于2015年1月21日收款194400元、于2015年2月13日收款194600元、于2015年扣年费1000元、于2015年3月18日收款195600元、于2015年3月24日收款195600元、于2015年5月7日收款202800元、于2015年6月29日收款195355元、于2016年1月4日收款205200元、于2016年2月6日收款204000元、于2016年9月5日收款10万元、于2017年5月25日收款5万元。以上合计2905330元。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：第一，原告所述的2014年9月7日之前结转的12000元被告是否应当支付；第二，原告于2014年10月16日收到的194400元是否应当在原告所述未付款中扣除；第三，被告辩称的55445元货款差额系降价处理是否属实；第四，被告辩称的2014年货款差额2025元系价格调整原因是否属实；第五，2015年8月1日之前的所欠货款的诉讼时效是否经过。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据此，针对本案争议的焦点，本院作如下分析认定：第一，对于原告所述2014年9月7日之前结转的12000元，因被告未认可，且原告也未举示相应证据证明应当由被告支付，故本院不予支持。第二，被告于2014年10月16日支付的194400元系在2014年9月7日结转之后，原告陈述该款项系支付的2014年9月7日结转之前的未付货款，原告应当承担举证责任，现原告未提供证据证明，应当承担举证不力的法律后果，故该194400元应当冲抵2014年9月7日结转之后的未付款。第三，因被告辩称的货款差额55445元和2025元的理由未得到原告认可，且被告也未举证证明该事实的存在，故本院对此不予支持。第四，对于2015年8月1日之前的所欠货款的诉讼时效问题。因双方存在多次交易，交易的标的物相同，被告付款也是分批付款，且被告付款也不是完全一一对应，故原告与被告之间的多次交易应当被认定为一个法律关系项下的连续交易行为；而且双方对于付款期限并未明确约定，而被告最后一次付款时间为2017年5月25日，因此，本案的诉讼时效应当从原告主张权利时即提起本次诉讼时开始起算，故本案的诉讼时效并未经过。综上所述，被告应当向原告支付的货款为260270元（3165600元-2905330元=260270元）。被告未及时付清货款，客观上给原告造成了一定的利息损失，原告请求被告支付从起诉之日即2018年8月3日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止的利息，符合法律规定。因中国人民银行已经授权从2019年8月20日起，由全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故该日之后的利率标准应当为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杨万江于本判决生效之日起十日内给付原告安徽宏海面业有限公司货款260270元；被告杨万江于本判决生效之日起十日内给付原告安徽宏海面业有限公司利息，该利息从2018年8月3日起，以260270元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止，利随本清；驳回原告安徽宏海面业有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为4148元，由被告杨万江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郑骁龙二〇一九年十二月十日书记员  欧 亚