广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0109民初763号 原告:郑晓明，女，1985年5月17日出生，壮族，职工，原住南宁市邕宁区蒲庙镇华康村屯了坡16号，现住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：陆军民，男，1979年10月15日出生，壮族，个体户，原住南宁市邕宁区蒲庙镇华康村屯了坡16号，现住南宁市良庆区，系原告郑晓明的丈夫。 被告：郑源（曾用名：郑才涛），男，1972年10月30日出生，壮族，个体户，住南宁市邕宁区。 被告：郑炜，女，1995年4月23日出生，壮族，务工，住南宁市邕宁区，系被继承人韦盛群和被告郑源的女儿。 委托诉讼代理人：郑源，身份信息同上。 被告：郑元桔，男，2001年12月19日出生，壮族，学生，住南宁市邕宁区，系被继承人韦盛群和被告郑源的儿子。 委托诉讼代理人：郑源，身份信息同上。 被告：韦启任，男，1948年9月26日出生，壮族，农民，住南宁市邕宁区，系韦盛群的父亲、被告郑源的岳父。 被告：杨秀颜，女，1949年10月10日出生，壮族，农民，住南宁市邕宁区，系韦盛群的母亲、被告郑源的岳母。 被告韦启任、杨秀颜的共同委托诉讼代理人：郑源，身份信息同上。 原告郑晓明与被告郑源、郑炜、郑元桔、韦启任、杨秀颜（以下简称：五被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告郑晓明及其委托诉讼代理人陆军民，被告郑源到庭参加诉讼。2019年6月27日至9月26日为当事人申请庭外和解的期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告郑晓明向本院提出诉讼请求：一、被告郑源偿还原告借款本金300000元；二、被告郑源支付原告资金占用利息，以借款本金300000元为基数，自2018年8月7日起计至郑源还清借款本金之日止，按年利率6%计算；三、被告郑炜、郑元桔、韦启任、杨秀颜在继承韦盛群的遗产范围内对上述第一、第二项债务承担清偿责任；四、本案诉讼费用由五被告共同承担。 事实和理由：韦盛群的丈夫郑源与原告系堂兄妹关系。2018年8月7日，韦盛群以需要资金周转为由向原告借款，原告于当日通过转账方式借款给韦盛群，韦盛群也于当日在微信向原告出具借条1份，承诺2019年8月7日前归还借款。2018年12月8日，韦盛群因车祸去世。郑源系韦盛群的丈夫，郑炜、郑元桔系韦盛群的子女，韦启任系韦盛群的父亲，杨秀颜系韦盛群的母亲。2019年1月27日，郑源在微信家族群发表声明，称韦盛群与郑源夫妻的债务问题，债权人可以通过起诉维护权益。本案借款发生于郑源与韦盛群夫妻关系存续期间，韦盛群已死亡，郑源应偿还原告借款本金300000元及支付自2018年8月7日起按年利率6%计算的资金占用利息。郑炜、郑元桔、韦启任、杨秀颜系韦盛群的法定第一顺序继承人，应在继承韦盛群的遗产范围内对本案借款本息承担清偿责任。为维护自身合法利益，原告根据相关法律法规起诉，恳请贵院依法审理、判如所请。 原告郑晓明提交的证据有：1.原告身份证；2.微信聊天记录；3.回执、中国建设银行个人活期账户交易明细；4.中国移动信息单；5.原告夫妻二人与韦盛群微信聊天记录4页。 五被告共同辩称：一、原告主张韦盛群向原告借款，五被告并不知情。韦盛群生前没有和郑源讲过这件事，原告在韦盛群死亡前也没有和郑源讲过这件事，原告和韦盛群的借贷是怎么回事，郑源及其家人都不知情。原告所主张的300000元，不是用于被告家庭的共同生产经营和生活开支。因为郑源在2017年3月份通过担保抵押从邮政储蓄银行贷款了5000000元用于生意上的生产经营，不需要向原告借钱。更何况郑源和原告是堂兄妹关系，如果要借钱，理应由郑源出面和原告商谈，在出具的借条上会有郑源签名确认。郑源和韦盛群所有的房产以及购买大件物品都是在2015年之前完成，所以原告借给韦盛群的300000元并不是用于郑源和韦盛群生意、经营和家庭开支。原告主张五被告归还300000元及利息、负担本案诉讼费，没有理由。二、韦盛群死亡后，五被告整理韦盛群遗物时，发现有很多银行工作人员、社会人员和韦盛群一起做银行的垫资解押违规违法行为。郑源已把有关材料举报到广西银监局、邕宁区政府扫黑除恶办公室、南宁市公安局邕宁分局、邕宁区纪委、自治区公安厅调查。南宁市公安局交通警察支队第七大队处理事故后，交还给家属的韦盛群生前所用手机里，有原告与生前韦盛群的微信聊天记录，显示原告和韦盛群有一定的经济往来。2018年5月11日下午17点11分，韦盛群在微信中提到其转60000元至原告的丈夫陆军民的工行卡，这就可以证明原告参与违规违法的垫资解押。原告所出示的微信聊天记录可以证明原告借给韦盛群的300000元是原告通过银行贷款得来的。原告受过高等教育，并且在国企工作多年，是有一定职务的工作人员，懂一定的法律知识，原告却敢于骗取银行贷款再转贷给韦盛群，为的就是获取高额利益，原告这种骗贷再转贷出去的行为本身就违法。三、韦盛群于2018年12月8日死亡后，原告多次打电话要求郑源归还300000元，并打电话给已经八十多岁的父亲，也多次打电话给郑源的亲兄弟姐妹，想让郑源还钱。原告还打电话给郑源和韦盛群女儿郑炜的大学同学，讲郑源、韦盛群借原告钱未还。原告的这种行为严重影响了郑炜的生活和工作，是想迫使郑炜、郑元桔在社会上无法生存，从而达到让郑源还钱的目的。综合以上理由，原告和韦盛群不是一般的民间借贷关系。原告和韦盛群的借贷关系以及300000元的资金来源已经构成了违法犯罪行为，而且都是瞒着郑源及其家人进行的。五被告对此事不知情。所以原告主张五被告归还300000元和利息，并承担本案诉讼费，理由不成立，所有的后果应由原告自行承担。 五被告提交的证据有：韦盛群微信聊天记录3页。 本院调取的证据有：本院协助调查函和南宁市公安局交通警察支队的复函各1份。 本案的争议焦点是：一、原告和郑源以及生前的韦盛群之间是否存在合法有效的民间借贷关系？原告要求郑源偿还借款本金300000元有何依据？应否支持？二、原告主张郑源支付借款利息有何依据？利息应如何计算？三、郑炜、郑元桔、韦启任、杨秀颜应否对本案债务承担偿还责任？ 经庭审举证、质证，原告提交的证据、五被告提交的证据和本院调取的证据均真实、合法、有效，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 郑源和生前的韦盛群（2018年12月8日已故）于1994年10月31日登记结婚，婚后共同生育了儿子郑元桔、女儿郑炜。韦启任系韦盛群的父亲，杨秀颜系韦盛群的母亲。韦盛群去世前，郑源、韦盛群从未办理离婚登记手续。郑源和原告系堂兄妹关系。 生前的韦盛群通过其微信（微信号：×××，绑定手机号码：152××××9219）向原告的微信（微信号：×××）发送微信聊天信息内容为“于2018年8月7日借到郑晓明人民币叁拾万元整。借款期限为壹年。即自2018年8月7日至2019年8月7日止全部还清。借款人：韦盛群2018年8月7日。”当天，原告的丈夫陆军民在建行南宁良庆支行的智慧柜员机通过原告名下账号为62×××01的中国建设银行账户向韦盛群银行账号为62×××02的银行账户转账了300000元。 收到上述借款共300000元后至韦盛群死亡前，郑源和韦盛群未偿还原告借款，也未支付利息。韦盛群死亡后至今，五被告也未还款付息。2019年4月26日，原告向本院起诉时主张借款利息自2018年8月7日起暂计至2019年4月25日止，以后另计至还清借款本金之日止。庭审中，原告当庭变更其诉讼请求为前述内容。五被告作出前述答辩。 另查明：1.郑炜、郑元桔、韦启任、杨秀颜于2019年5月10日向本院递交《放弃遗产继承声明书》各1份，均明确其自愿、无条件放弃对韦盛群全部遗产的继承权。郑源当庭明确其不放弃对韦盛群遗产享有的继承权。 2.2018年5月2日，原告的丈夫陆军民以微信转账方式出借给韦盛群60000元。借款后，韦盛群于2018年5月11日向陆军民的工商银行深圳宝安支行银行账户（账号为95×××02）转入60000元作为还款。原告主张该60000元与本案借款300000元无关。 本院认为：一、关于原告和郑源以及生前的韦盛群之间是否存在合法有效的民间借贷关系，原告要求郑源偿还借款本金300000元有何依据、应否支持的问题 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。原告主张生前的韦盛群向其借款300000元，能提供由生前的韦盛群通过微信向原告出具的借款凭证，且有相应的转账业务回执和银行转账明细记录相印证，上述证据来源合法，真实有效，已经形成证据链，可证实原告出借给生前的韦盛群300000元、双方存在民间借贷关系的事实。 2018年5月2日，原告的丈夫陆军民出借给韦盛群的60000元，韦盛群已于2018年5月11日还款，故该60000元与本案借款300000元无关。 本案借贷关系虽发生于郑源和生前的韦盛群夫妻关系存续期间，但原告未能证明郑源对本案借款知情、同意，本案借款凭证也未经郑源进行确认和同意，原告亦无证据证明其与郑源形成了借贷合意或者生前的韦盛群将本案借款300000元用于家庭共同生活开支或共同生产经营。郑源对本案借款也不予认可。因此，本案借款300000元实为韦盛群的个人债务，并非郑源、韦盛群的夫妻共同债务。原告主张本案借款为郑源、韦盛群的夫妻共同债务，要求郑源作为共同债务人还款，本院不予支持。郑源明确其在本案中不放弃对韦盛群的遗产享有的继承权，因此，本案债务应由郑源在继承韦盛群遗产的范围内偿还。 五被告辩称原告和韦盛群之间的借贷关系以及本案借款的资金来源已构成违法犯罪，但未能提交证据证实，原告也不予认可，故本院不予采纳。 二、关于原告主张郑源支付利息有何依据、利息应如何计算的问题 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”原告未能举证证明其和韦盛群对借款期内利息进行了约定，因此本案借款属于无息借贷。韦盛群借款后至今未还，韦盛群已故，郑源应在继承韦盛群遗产的范围内向原告支付逾期利息。现原告主张本案借款利息以借款本金300000元为基数，按年利率6%计算，本院予以支持，但原告主张利息自2018年8月7日起算，本院不予支持。本案借款的逾期利息应从原告和韦盛群约定的还款期限届满之次日即2019年8月8日起算，以借款本金300000元为基数，按年利率6%计至借款本金实际还清之日止。逾期利息亦由郑源在继承韦盛群遗产的范围内支付。 三、关于郑炜、郑元桔、韦启任、杨秀颜应否对本案债务承担偿还责任的问题 郑炜、郑元桔、韦启任、杨秀颜于2019年5月10日向本院递交《放弃遗产继承声明书》各1份，均明确其自愿、无条件放弃对韦盛群全部遗产的继承权。原告未能证实郑炜、郑元桔、韦启任、杨秀颜已实际继承了韦盛群的遗产。因此，原告主张郑炜、郑元桔、韦启任、杨秀颜在继承韦盛群遗产的范围内偿还本案债务，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告郑源在继承韦盛群遗产的范围内偿还原告郑晓明借款本金300000元； 二、被告郑源在继承韦盛群遗产的范围内支付原告郑晓明逾期利息（以借款本金300000元为基数，按年利率6%，从2019年8月8日起计至还清借款本金之日止）。 案件受理费5994元（原告已预交），由被告郑源在继承韦盛群遗产的范围内负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾春蝶 人民陪审员  陆明湖 人民陪审员  黄福生 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  池明志 书 记 员  周逍遥