广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终894号上诉人（原审原告）：王丽仙，女，1974年8月28日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：陈明，广东明沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丽莉，广东明沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐昌市昌鑫耐磨材料有限公司。住所地：广东省乐昌市长来镇昌山村。法定代表人：杨建华，总经理。被上诉人（原审被告）：杨建华，男，1965年1月4日出生，汉族，住广东省乐昌市。被上诉人（原审被告）：张振华，男，1988年5月3日出生，香港特别行政区居民，现暂住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：龚建群，广州金鹏律师事务所律师。上诉人王丽仙因与被上诉人乐昌市昌鑫耐磨材料有限公司（以下简称昌鑫公司）、杨建华、张振华民间借贷纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2018）粤0205民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王丽仙及其委托诉讼代理人陈明，被上诉人昌鑫公司的法定代表人杨建华，张振华的委托诉讼代理人龚建群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽仙的上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判杨建华、张振华对王丽仙主张的涉案债权本金200万元和逾期利息承担共同还款责任；三、案件全部诉讼费用及保全费由昌鑫公司、杨建华、张振华负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，王丽仙与昌鑫公司、杨建华、张振华之间存在民间借贷关系。昌鑫公司的法定代表人为杨建华，张振华系该公司职员。2012年年底，昌鑫公司购买案外人李浩光的焦炭，拖欠案外人李浩光的货款人民币2000000元。因王丽仙对李浩光享有债权，为此，王丽仙、李浩光及昌鑫公司于2014年共同协商一致将该债权转让给王丽仙，遂约定由昌鑫公司向王丽仙偿还人民币2000000元(￥200万元，贰佰万元整)，因昌鑫公司经营不善，已资不抵债，无法运转，根本偿还不了该笔债务，为了保证王丽仙的债权能顺利实现，杨建华书面承诺承担连带保证责任，张振华承担共同还款责任。2014年11月11日，王丽仙通过银行分三笔共汇款2000000元(￥200万元，贰佰万元整)到张振华的个人账户，张振华收款后即将相应的汇款转支给王丽仙，双方完成过账程序。同日，昌鑫公司出具借款人民币2000000元(￥200万元，贰佰万元整)的《借条》给王丽仙，约定借款利息为每月45000元，借款期限1年，逾期违约金50000元。张振华在借条下方“持卡人”处签名。2015年11月6日，昌鑫公司因无法按时归还借款，在《借条》上签注“借款期限延至2016年5月10日，并加盖昌鑫公司的公章，杨建华在下方签注“本人愿为该笔借款提供连带保证”。2016年9月30日，杨建华再次在《借条》上签注“该借款期限延至2017年6月30日。本人愿为该笔借款提供连带保证。”为了保证《借条》诉讼时效的延续性，2017年3月7日、2018年1月2日，杨建华分别在《借条》背面以个人名义签注延期至2017年12月31日和2018年12月30日，落款为“续借人”，张振华以个人名义在“杨建华”下方签名确认共同承担还款责任，此时，杨建华、张振华已转变为共同还款义务人。此后，经王丽仙多次催收，杨建华、张振华于2018年2月2日以个人名义出具《利息借条》给上诉人，内容为：“乐昌市昌鑫耐磨材料有限公司今借王丽仙借款本金2000000元的利息未付，其中应付利息时间2017年7月8日至2018年2月8日，共计8个月，每月应付利息为47000元，累计利息为376000元。”一审判决事实认定部分并未明确王丽仙所主张的债权2000000元和逾期利息，杨建华、张振华多次以个人名义在《借条》和《利息借条》进行签注，其所承担的责任是连带保证责任和共同还款责任，故王丽仙与杨建华、张振华存在实质意义上的民间借贷关系。二、鉴于一审判决认定事实错误，牵强地将杨建华、张振华排除在民间借贷关系之外。只认定昌鑫公司为本案民间借贷合同的还款责任主体，错误地适用了法律，损害了债权人的合法权益，让王丽仙的债权形同虚设，无法实现。(一)虽然杨建华系昌鑫公司的法定代表人，张振华主张其系昌鑫公司的出纳，但不意味着两人的行为都处处代表着公司，完全没有个人行为，毋须对个人行为承担任何法律责任。(二)杨建华、张振华自愿在《借条》和《利息借条》上签注为“续借人”和“借款人”，应当视为其个人行为，对涉案债务承担共同还款责任，而非公司的履职行为。(三)退一万步来讲，即使杨建华的连带保证责任超过保证期限，依据《中华人民共和国公司法》第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，杨建华作昌鑫公司的法定代表人和实际控股股东，其滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害债权人的合法权益，故作为债权人的王丽仙完全有权行使“揭开法人面纱”原则，否认昌鑫公司法人独立地位，并要求杨建华承担连带清偿债务的责任。被上诉人昌鑫公司、杨建华共同答辩称，案涉债务本身是由昌鑫公司的一笔货款转化而来，杨建华私人没有拿过王丽仙一分钱，不能非要让杨建华私人负担。银行的流水也可以体现出来，不能简单的因为杨建华曾在《借条》和《利息借条》中签名就认定是杨建华的私人欠款。这是昌鑫公司原来做焦炭的时候欠的一笔货款，并非私人债务。被上诉人张振华答辩称，一、张振华签字是履行职务的行为，其后果应归于昌鑫公司。首先，张振华作为昌鑫公司的财务人员，在《借条》中持卡人处签字同意提供银行账户作为公司收款账户是应公司老板要求，而张振华在《利息借条》上的签字仅仅是为了确认公司的应付利息是否计算正确，也是履行职务的行为，并没有要借款或承担还款责任的意思表示，公司工作人员履行职务的行为法律后果应归于公司。该《利息借条》“借款人”字样在签字的时候并不存在，属于被人事后添加，不能证实张振华的借款意愿。其次，《借条》背面“续借人”三个字也是事后被人添加并且与《借条》打印文字所描述的借款及欠息主体为昌鑫公司不相符，当时张振华签字仅仅是应法定代表人杨建华要求作为财务人员知悉这笔公司借款延期以便日后安排公司款项支付。如果看到这背面有“续借人”三个字，张振华是断然不肯在这上面签字的，因为王丽仙自己也陈述昌鑫公司经营情况不好，张振华作为出纳更加清楚昌鑫公司的财务状况，绝不可能在没有从公司获得其他利益的情况下为公司承担巨额还款责任。再次，张振华不是昌鑫公司高层，不具有掌管公章的权力，更加没有加盖公章的义务。张振华仅仅是在昌鑫公司法定代表人杨建华要求计算利息或确认昌鑫公司延期还款的情况下才签字确认这笔数目，签字后是否加盖公章不在张振华权限范围，张振华一直在履行出纳的职责，无论是否加盖公章，均不影响该笔债务为昌鑫公司债务的性质。甚至王丽仙一审庭审时也当庭承认，因为张振华为昌鑫公司出纳，提供了收款账户，所以此后才要求张振华在相关文件上签字，但是该签字仅仅是张振华作为持卡人确认自己的账户收取了这笔钱，但是不能表明张振华有义务偿还昌鑫公司的借款。二、张振华未从昌鑫公司获取其他利益，更不可能为昌鑫公司债务承担责任。张振华仅仅是昌鑫公司出纳，并不是昌鑫公司的股东或者高管，不对昌鑫公司运营管理负有经营责任，也不获取分红。且昌鑫公司一审也提交证据证实所谓的200万元借款仅仅在王丽仙账上走了一道程序，每进入一笔就当场归还一笔给王丽仙。无论是张振华还是昌鑫公司都没有实际使用这笔借款。并且一审查明这笔借款的由来是2012年案外人李浩光的货款转让给昌鑫公司而来，张振华入职于2013年1月，更加不可能从入职前的昌鑫公司事务中获取利益。在没有利益驱动的情况下，张振华作为一个小小的出纳，绝不可能为昌鑫公司债务承担还款责任。综上所述，张振华认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。2018年12月6日，王丽仙以昌鑫公司、杨建华、张振华为被告向一审法院提起诉讼，请求判令：1、昌鑫公司、杨建华、张振华偿还王丽仙借款本金2000000元，并支付利息，其中2017年7月8日至2018年2月8日期间利息共计376000元，2018年2月9日之后的利息按2%/月计至昌鑫公司、杨建华、张振华还清所有款项之日止；2、案件诉讼费用由昌鑫公司、杨建华、张振华负担。一审法院认定事实，昌鑫公司是一家台港澳与境内合作于2005年7月成立的有限责任公司，现任法定代表人为杨建华，张振华是昌鑫公司的出纳。2012年年底，昌鑫公司购买案外人李浩光的焦炭，拖欠案外人李浩光的货款2000000元。因为王丽仙对李浩光拥有债权，王丽仙、李浩光及昌鑫公司在2014年经协商后达成协议，李浩光将该债权转让给王丽仙，由昌鑫公司向王丽仙偿还2000000元。2014年11月11日，王丽仙通过银行分三笔共汇款2000000元到张振华的账户，张振华收款后即将相应的汇款转支给王丽仙，双方完成过账程序。同日，昌鑫公司出具借款2000000元的《借条》给王丽仙，借条约定每月利息45000元，借款期限1年，逾期违约金50000元。张振华在借条下方“持卡人”处签名。2015年11月6日，昌鑫公司因无法按时归还借款，在《借条》上签注“借款期限延至2016年5月10日”并盖章，杨建华在下方签注“本人愿为该笔借款提供连带保证”。2016年9月30日，杨建华再次在《借条》上签注“该借款期限延至2017年6月30日。本人愿为该笔借款提供连带保证。”此后，经王丽仙多次催收，杨建华、张振华于2018年2月2日出具《利息借条》给王丽仙，内容为：“乐昌市昌鑫耐磨材料有限公司今借王丽仙借款本金2000000元的利息未付，其中应付利息时间2017年7月8日至2018年2月8日，共计8个月，每月应付利息为47000元，累计利息为376000元。”另查明，王丽仙主张杨建华、张振华是涉案借款的借款人，提供的证据是：1、2017年3月7日、2018年1月2日，杨建华2次在《借条》背面签注延期，落款时写的是“续借人”，张振华在“杨建华”下方签名。2、2018年2月2日，杨建华、张振华在出具的《利息借条》的“借款人”处签名。3、涉案款都是通过张振华的账户操作。杨建华、张振华质证意见：对签名没有异议，但《借条》背面的“续借人”和《利息借条》下方的“借款人”不是两人书写，是王丽仙事后补写的。王丽仙回应意见：《利息借条》下方的“借款人”是王丽仙书写，但《借条》背面的“续借人”是杨建华书写，都是当时出具相关材料时就写上去的。还查明，涉案款项均通过张振华的账户操作，经王丽仙与张振华核实，涉案借款利息每月47000元，从2014年9月付至2017年7月，从2017年8月起的利息未付。最后查明，王丽仙起诉时向一审法院申请财产保全，该院于2018年12月13日作出（2018）粤0205民初1951号民事裁定：保全昌鑫公司、杨建华、张振华名下价值2600000元的财产。一审法院认为，根据王丽仙与昌鑫公司、杨建华、张振华的诉辩，该案争议焦点：一、该案债务的性质。二、涉案债务的本息。三、昌鑫公司、杨建华、张振华应承担的责任。关于焦点一，王丽仙主张属于借贷关系；昌鑫公司、杨建华、张振华主张是购买焦炭拖欠的货款，不存在借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”结合该案查明事实，涉案债务来源于昌鑫公司、杨建华、张振华昌鑫公司拖欠案外人李浩光的货款，李浩光将该债权转让给王丽仙，此时，昌鑫公司与王丽仙之间存在拖欠货款的债务，双方为买卖合同关系。但是，2014年11月11日，王丽仙通过银行转账，将三笔共计2000000元汇给昌鑫公司，昌鑫公司当日将该款转支给王丽仙，并出具《借条》给王丽仙，此时，昌鑫公司存在借新债还旧债的可能。此后，昌鑫公司一直按该借条的约定支付相应的利息，未再清偿货款，并于2018年2月2日出具《利息借条》给王丽仙，至此，昌鑫公司以其实际行为确认了借新债还旧债的事实，昌鑫公司与王丽仙之间形成新的借贷纠纷。因此，昌鑫公司、杨建华、张振华主张不存在借款，该院不予采纳。关于焦点二，根据焦点一的认定，涉案借款本金为2000000元。经王丽仙与张振华核实确认，昌鑫公司按每月利息47000元付至2017年7月，因该利息未超过月利率3%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，不存在返还的情形，因此，昌鑫公司仍欠王丽仙借款本金为2000000元。关于利息的计算，昌鑫公司于2014年11月11日收到借款并出具借条，利息支付至2017年7月，因此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率的24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，昌鑫公司应当从2017年8月11日起按月利率2%支付逾期利息给王丽仙。王丽仙诉请超过部分，该院不予支持。关于焦点三，1、王丽仙主张昌鑫公司、杨建华、张振华均为借款人。对于昌鑫公司是借款人，有转账记录及借条予以证实，该院予以采纳。但杨建华作为昌鑫公司的法定代表人，张振华作为昌鑫公司的出纳，两人在“续借人”“借款人”处的签名只是一种代表公司对相关债务确认的履职行为，这从王丽仙提供的主要证据《借条》及《利息借条》上可知，两张凭据的主要内容均是“乐昌市昌鑫耐磨材料有限公司借王丽仙借款2000000元”，王丽仙转到张振华账上的2000000元也是备注付给昌鑫公司，因此，对王丽仙主杨建华、张振华是借款人，该院不予采纳。昌鑫公司作为实际借款人，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，应当承担归还借款本息给王丽仙的责任。2、杨建华自愿在《借条》上签注“本人愿为该笔借款提供连带保证”，依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”及第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，杨建华的签注视为对涉案债务自愿承担连带责任保证，应当对涉案债务承担连带清偿责任。但是，杨建华最后一次出具保证书是2016年9月30日，当时担保的债务还款期限是2017年6月30日，而且未约定保证期间；此后，虽然涉案债务于2017年3月7日、2018年1月2日进行了两次延期，但杨建华未再出具保证，因此，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，王丽仙应当于2017年12月30日前要求杨建华承担保证责任，现王丽仙于2018年12月6日起诉，已经超过法律规定的期间，杨建华应免除保证责任。3、张振华作为昌鑫公司的出纳，根据公司需要将自己的账户提供给公司使用，以及在《借条》、《利息借条》上签名确认欠款本息金额，都是履行公司出纳的职务行为，不需对昌鑫公司的借款债务承担还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2019年3月11日作出（2018）粤0205民初1951号民事判决：一、乐昌市昌鑫耐磨材料有限公司应于判决生效之日起7日内偿还借款本金2000000元及从2017年8月11日起按年利率24%计至判决确定的履行之日止的利息给王丽仙。二、驳回王丽仙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25808元、财产保全费5000元，合计30808元（王丽仙已预交），由王丽仙负担1763元，乐昌市昌鑫耐磨材料有限公司负担29045元。本院经审理查明，一审判决认定大部分事实基本属实，本院对此予以确认。至于一审判决认定有误的部分事实，本院予以更正。二审庭询时，张振华提交两份新证据，一份是昌鑫公司于2018年1月1日出具给案外人张振华的父亲张培树的《欠条》，当中主要内容为截至2017年12月31日，昌鑫公司欠张培树人民币借款本金加利息合计12163700元，昌鑫公司承诺于2019年12月31日前还清。该欠条中加盖有昌鑫公司的公章，杨建华也在其中签名确认。第二份证据是上述《欠条》所附的《乐昌市昌鑫耐磨材料有限公司欠款明细》表，当中列明昌鑫公司欠张培树款项的时间、具体数额及相关利息情况。张振华提交上述两份证据的目的是用以证明其父亲案外人张培树是昌鑫公司的债权人，其父亲委派张振华到昌鑫公司出任出纳就是为了监督昌鑫公司的资金往来，所以张振华不可能以个人身份为昌鑫公司承担债务。昌鑫公司、杨建华对上述两份证据的质证意见是：“他们（指案外人张培树）就是公司（即昌鑫公司）股东，乐昌人都知道。哪里的什么债权人。我对于这个一点印象都没有。就算是欠款，也应该有转账记录之类的。我不认可这个欠条，根本就没见过这笔钱。”王丽仙对该两份证据的主要质证意见是“我们对欠条是不认可的。对于欠条中载明的欠款事实，是虚假的。这也不能证明张振华以及其父亲在昌鑫公司的实控关系。”王丽仙在本案二审阶段也提交了一份落款时间为2014年6月8日的《借款协议》，当中的借款人署名为案外人李浩光（但实际上无法证明是否李浩光亲笔签名），担保人是昌鑫公司，见证人是杨建华的儿子杨杰，该借款协议的主要内容为昌鑫公司代李浩光向王丽仙借款200万元，此款汇入昌鑫公司张振华账号，由昌鑫公司负责支配及偿还，借款期限为1年，每月8日支付利息47000元，至还清本息为止。昌鑫公司、杨建华对此证据的质证意见是：1、昌鑫公司与王丽仙的借贷属昌鑫公司本身的正常的经营管理手段，不存在和私人的任何关系，因此担保一说不存在。2、张振华之父张培树是昌鑫公司的股东，于2008年以1550万元入股昌鑫公司，占昌鑫公司50%股份。3、该款原本是昌鑫公司欠李浩光的焦炭货款。张振华对此证据的质证意见是：一、《借款协议》真实性、合法性及关联性均不予确认。张振华不是该协议的当事人，从未见过该份协议也不知道该协议的存在，无法确认该份证据的真实性及合法性。即便该协议是真实合法的，上面也没有张振华签名，无法证实张振华有借款意向或有意承担还款责任或者担保责任。反而该份证据可以进一步体现张振华是昌鑫公司的财务人员(即出纳)，昌鑫公司将张振华账户作为公司日常收款账户。此外，该份证据所载的借款发生于2014年6月8日，借款期限为1年，王丽仙未能举证与该借款协议日期一致的转账记录，且该协议内容与张振华一审举证的2014年11月11日王丽仙支付昌鑫公司200万元又于当天返还200万元体现的事实不相符，昌鑫公司根本不存在1年期借款并支配资金的事实，故王丽仙不能证实该笔借款的真实性，更不能证实该笔借款与张振华存在任何关联。本院二审另查明，王丽仙在向一审法院提起本案诉讼的起诉状中对涉案200万元的由来表述为：2014年11月11日，昌鑫公司因经营需要，向王丽仙（直接）借款2000000元。王丽仙在该份起诉状中只字未提及案外人李浩光、昌鑫公司与李浩光之间的焦炭买卖以及昌鑫公司拖欠李浩光货款等问题。王丽仙在一审庭审时也坚持其诉讼主张，不改变案件的事实和理由，直至昌鑫公司、杨建华、张振华均对案涉200万元的由来提出质疑后，王丽仙才改口称200万元的确是从李浩光欠王丽仙的债务转移至昌鑫公司而形成。本院还查明，对于案外人李浩光与王丽仙之间是否存在债权债务关系这一事实，王丽仙在本案中一直没有提交任何证据（例如双方之间的银行及微信转账记录、双方签订的借款协议、发生法律效力的裁判仲裁司法文书、又或者其他可以证明双方存在密切经济往来的购销合同之类的其他凭证等）加以佐证，李浩光的身份信息、住所、手机及其他固定电话的号码王丽仙也明确表示不能提供，在本院要求王丽仙的特别授权委托代理人询问王丽仙现在能否联系到李浩光这一问题时，王丽仙回答称联系不上，因为李浩光拖欠太多债务，很有可能跑路了。昌鑫公司、杨建华对李浩光与王丽仙之间是否存在债权债务关系这一事实也没有提交任何证据证明，但昌鑫公司、杨建华却明确表示王丽仙诉请的200万元昌鑫公司应该予以偿还。本院最后查明，在本院向王丽仙释明本案的法律关系不是其最初诉称的民间借贷，而是债务转移合同后，王丽仙明确表示不变更诉讼请求，仍坚持循民间借贷的方向进行本案诉讼。本院认为，因张振华系香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百五十一条的规定，本案可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。此外，本案系民间借贷纠纷，诉争双方曾签订了明确双方权利义务的书面文件（即欠条），参照《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，王丽仙所称签订借款协议、转款、收取利息，昌鑫公司出具借条和利息借条以及支付利息、杨建华签署书面保证等一系列行为均发生在我国大陆地区，故与该合同有最密切联系的是我国大陆地区，因此，本案应适用我国大陆地区的法律。另外，因本案原审被告之一的昌鑫公司及杨建华的住所地均在本院管辖范围内，且本案标的只有200万元，故王丽仙作为原审原告选择在本院下辖的基层法院对昌鑫公司、杨建华及张振华提起诉讼符合我国法律规定。由于一审判决作出后只有王丽仙提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕王丽仙的上诉请求进行审理，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：王丽仙坚持循借贷法律关系能否达到其诉讼目的。关于王丽仙坚持循借贷法律关系能否达到其诉讼目的的问题。由于王丽仙在提起本案诉讼之初一直坚称其对昌鑫公司主张债权的依据是双方之间存在直接的民间借贷法律关系，所以王丽仙直至一审庭审时还是请求法院循借贷法律关系方向审理本案，并希望藉此达到其收回昌鑫公司欠款的诉讼目的。但昌鑫公司在一审庭审时抗辩称其与王丽仙之间并不真实存在借贷法律关系，王丽仙对昌鑫公司所主张的债权的由来是昌鑫公司、王丽仙以及案外人李浩光三方之间的债务转让，即王丽仙对李浩光拥有债权，李浩光对昌鑫公司拥有债权，经三方协商后李浩光将对昌鑫公司的债权与其对王丽仙的债务相互冲抵，最终改由王丽仙对昌鑫公司主张债权，李浩光退出。王丽仙对昌鑫公司该说法经当庭对质后亦予认可，并最终确认其向昌鑫公司主张的案涉200万元债权的确是由李浩光转让债务所致，与昌鑫公司之间并不真实存在借贷法律关系。但王丽仙经本院二审释明本案法律关系的性质后仍明确表示坚持认为本案案由为民间借贷，希望本院支持其上诉请求。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”之规定，王丽仙经本院释明本案法律关系不属于民间借贷后仍不变更诉讼请求，坚持循借贷方向法律关系进行本案诉讼，所以本院对王丽仙循此路径而提出的诉讼请求只能予以驳回，涉案款项王丽仙可循其他案由另案予以解决。综上所述，王丽仙的上诉请求于法无据，本院均予以驳回。一审法院认定事实不清，适用法律有误，实体处理不当，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销韶关市曲江区人民法院(2018)粤0205民初1951号民事判决；二、驳回王丽仙的诉讼请求。一审案件受理费25808元，保全费5000元，二审案件受理费27920元，合计58728元，均由王丽仙负担。本判决为终审判决。审判长  江晓华审判员  张丽珊审判员  何伟军二〇一九年十二月二十四日法官助理刘理文书记员唱胜男