江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初1312号 原告（反诉被告）：江苏鑫洋装饰工程有限公司，住所地江苏省常州市天宁区华阳北路6号。 法定代表人：杨照明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：时冉，江苏汇君律师事务所律师。 被告（反诉原告）：苏通建设集团有限公司，住所地江苏省海门市海门镇光华大厦A号楼13层。 法定代表人：蔡国新，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵春祥，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 原告（反诉被告）江苏鑫洋装饰工程有限公司（以下简称鑫洋公司）与被告（反诉原告）苏通建设集团有限公司（以下简称苏通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月26日公开开庭进行审理。原告鑫洋公司的委托诉讼代理人时冉、被告苏通公司的委托诉讼代理人赵春祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款321900元，利息90914.4元（以321900元为基数，自2013年12月1日起按照银行同期贷款利息暂计算至2019年2月12日，自2019年2月13日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付止）；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年3月14日，原告与被告签订《施工合同书》，约定原告承包中华老字号街区玻璃幕墙工程，工程价款采取据实结算的方式，若被告在收到结算书后90天内无正当理由不办理结算，则认为已接受原告结算报告，从第91天起按照银行同期贷款利息支付工程款利息。2013年6月18日，原告已完成玻璃幕墙施工，并报监理单位验收。现该工程早已验收合格并投入使用，但被告仅支付50万元工程款，尚欠原告工程款321900元。至此，为维护原告合法权益，请求查明事实依法判决。 被告苏通公司答辩并反诉称，我司与鑫洋公司之间的建设工程合同关系，经双方协商，由鑫洋公司直接与业主江苏吾瑞城市广场开发有限公司（以下简称吾瑞公司）追要工程款，2017年3月10日，鑫洋公司出具承诺书，内容：“截止于2017年3月10日，由我司江苏鑫洋装饰工程有限公司分包的徐州市老市委大院玻璃幕墙工程款已同苏通建设集团有限公司全部结清，至此，与该工程有关的一切费用与贵司无任何关系，我方也不再向贵司主张上述工程款事宜，如发生任何债务纠纷造成苏通建设相关损失，均由我司承担，并愿意接受苏通公司对该损失金额10%作为处罚。”2016年1月，我司诉至贵院要求吾瑞公司给付工程款，2017年2月27日，贵院作出（2016）苏0303民初600号民事判决书驳回我司追索工程款的诉讼请求，我司面临无法索要工程款的困难，对我司极为不利，各分包商都不看好我司的前景，纷纷要求直接向吾瑞公司追索，鑫洋公司这就是这种情形下出具这份承诺书，并由我司出具委托书由鑫洋公司直接向吾瑞公司追索工程款。我司诉吾瑞公司纠纷案件最终达成和解，但至今没有执行完毕，吾瑞公司尚欠130万元案款和逾期利息等无法执行到位。综上所述，鑫洋公司出具承诺书是在我司极为不利的情形下作出的，承诺内容不违反法律，承诺书合法有效。吾瑞公司的资产及其尚欠我司的案款足够支付鑫洋公司的工程款，因此，鑫洋公司应按承诺内容向吾瑞公司追索工程款。请求贵院依法驳回鑫洋公司的诉讼请求。目前，鑫洋公司已给我司造成诉讼中律师费用损失1万元，其他损失等确定后另行诉讼解决。请求依法判决反诉被告赔偿损失1万元和1000元违约金，合计11000元；判决反诉被告承担本案费用。 原告鑫洋公司对反诉辩称，被告的反诉没有事实和法律依据，被告对欠款的数额是没有任何异议的，涉案幕墙款项已经包含在贵院受理的（2016）苏0303民初600号案件诉讼请求中，因此被告所称的债权转让及为了形成债权转让所形成的其他承诺和文件均未实际履行，被告与吾瑞公司工程款纠纷案件已经基本结案，已经支付的工程款及利息已经6000余万元，在此情形下被告仍拖欠原告工程款没有任何依据，其辩解及反诉均为逃避付款责任的说辞，请求驳回其反诉。 本院经审理认定事实如下：2013年3月14日，苏通公司（甲方、总包单位）与鑫洋公司（乙方、施工单位）签订《中华老字号街区玻璃幕墙工程施工合同书》，约定：第一条、工程地点、工程范围、造价数量及结算，1.1工程地点：江苏省徐州市青年路，117号为原徐州市市委所在地。工程范围：中华老字号街区所有玻璃幕墙和点式雨棚以及施工图审查后的图纸内工程。1.4本合同价款采用按实结算方式计取：（1）以江苏省2004年建筑工程预算定额，2009年费用定额及相关计价文件。（2）材料价格按工程施工同期徐州市造价信息中材料的价格。无信息价的材料参考本地市场价并经发包人认可后执行。（4）工程计价按建设方审计结算价税后让利10%。第三条、工程款支付，3.1工程进度款支付按月完成工程量的30%支付，支付时间为以发包人在收到承包人提交的工程进度款申请后14天内。3.2竣工验收合格后14天内付至已完工程量的50%。3.3工程竣工验收合格并经建设方审计后一年内付至工程结算价的80%（12个月每月支付平均数额的工程款），工程竣工验收合格满两年后14天之内付至工程结算造价的99%（12个月每月支付平均数额的工程款）。剩余1%工程竣工验收合格满两年后14天内全额付清。3.4甲方如不按协议条款支付款项，乙方在约定时间五天内向甲方发出书面通知，甲方收到通知后七天内仍不能按时支付工程款，乙方有权停止施工，甲方承担由此引起的一切经济损失和违约责任。第八条、竣工、结算与保修，8.1工程具备竣工验收条件后，甲方在接到乙方竣工报告后十天内，向所属建设主管部门提交验收申请，并组织有关部门进行验收；如收到乙方竣工验收报告十天内无正当理由不申请验收，视为竣工验收报告已被批准，工程即告竣工即可办理结算手续；如工程未验收，而已开始使用，视为已验收。8.2工程竣工验收后，向甲方提供完整的工程资料，并乙方向甲方提交结算书，甲方收到结算书后90天内审核完毕或提出审核意见。如收到结算书后90天内无正当理由不办理结算，则认为已接受乙方结算报告，从第91天算起按同期贷款利息支付工程款利息。 吾瑞公司、苏通公司委托徐州正大会计师事务所有限公司对徐州市老市委大院综合改造工程（土建及幕墙工程）的结算进行审核，2016年1月21日徐州正大会计师事务所有限公司出具工程造价咨询报告书，审定总金额为48207961.19元（幕墙956933.26元）。 2016年2月2日苏通公司以吾瑞公司、徐州市新城区国有资产经营有限责任公司、南通市公众信用担保有限公司、董建波、尹盈盈、陈苏林、林嗣宏为被告起诉至本院，苏通公司在民事起诉状中称“工程土建和安装造价及社保费合计5879.13万元（4820.79+908+150.34）”，要求被告给付工程款及利息等。本院于2017年2月14日作出（2016）苏0303民初600号民事判决书，判决驳回苏通公司的诉讼请求。江苏省徐州市中级人民法院将该案发回本院重审，本院于2018年4月13日主持调解达成协议并制作（2017）苏0303民初5380号民事调解书，协议载明：一、被告吾瑞公司于2018年4月16日前支付原告苏通公司的工程款9837137.46元，利息损失及违约金合计1550000元，检测费237127元，审计费18592.26元，合计11642892.72元，双方本次诉讼一次性了结。二、被告董建波对被告吾瑞公司以上债务承担连带责任。 2017年3月10日，鑫洋公司向苏通公司出具《承诺》一份，载明：截止至2017年3月10日，由我司江苏鑫洋装饰工程有限公司分包的徐州老市委大院玻璃幕墙工程款已同苏通建设集团有限公司全部结清，至此，与该工程有关的一切费用与贵司无任何关系，我方也不再向贵司主张上述工程款事宜，如发生任何债务纠纷造成苏通建设相关损失，均由我司承担，并愿意接受苏通公司对该损失金额10%作为处罚。该《承诺》加盖鑫洋公司公章并有狄传玉在经办人处签字。 2017年8月16日，苏通公司向吾瑞公司出具《委托支付函》，载明：贵公司开发的徐州老市委大院综合楼改造工程，由我司施工总承包，该工程已由2014年3月26日验收合格交付使用，双方于2016年1月21日就工程总造价已决算完毕。该工程中由江苏鑫洋装饰工程有限公司专业分包的玻璃幕墙工程，分包工程结算总价为821900元，我司已和江苏鑫洋装饰工程公司办理相关结算，明确我司玻璃幕墙工程款已支付50万元，剩余应付款为321900元，今委托贵司将玻璃幕墙工程结算款余款321900元直接支付给江苏鑫洋装饰工程有限公司，并支付到江苏鑫洋装饰工程有限公司指定的银行账号，开户行：中国工商银行常州市小营前支行，银行账号：11×××77。 鑫洋公司提交2018年7月11日吾瑞公司出具《证明》一份，载明：“苏通建设集团：贵公司于2017年8月21日开具的关于徐州中华老字号建设项目中的幕墙安装单位鑫洋建筑安装公司工程款本公司未付款。目前该款项由云龙法院裁定，由贵公司统一结算，我公司不再接受贵公司的该项委托支付，由贵公司与鑫洋公司直接结算支付，特此证明”。 2019年4月23日，苏通公司为处理本案纠纷与北京市君泽君（南京）律师事务所签订《委托代理合同》，委托北京市君泽君（南京）律师事务所指派赵春祥、胡进律师为其代理人，苏通公司为此支付律师代理费10000元。 庭审中，原告陈述吾瑞公司没有给付原告有关幕墙的工程款，所有的工程款都是被告支付的共计50万元。 本院认为： 一、关于鑫洋公司出具的《承诺》效力的问题。首先，鑫洋公司于2017年3月10日出具承诺其分包的徐州老市委大院玻璃幕墙工程款已同苏通公司全部结清，但苏通公司于2017年8月16日向吾瑞公司出具《委托支付函》，委托吾瑞公司将玻璃幕墙工程结算款余款321900元直接支付给鑫洋公司，内容相互矛盾，且苏通公司出具《委托支付函》的时间晚于《承诺》出具的时间。其次，根据吾瑞公司出具《证明》，吾瑞公司不再接受苏通公司的委托支付，由苏通公司与鑫洋公司直接结算支付，能够证明苏通公司与鑫洋公司之间关于徐州老市委大院玻璃幕墙工程款并未全部结清。综上，对于鑫洋公司出具的《承诺》效力，本院依法不予认可。 二、关于鑫洋公司主张剩余工程款及利息的问题。 如前所述，鑫洋公司与苏通公司之间关于徐州老市委大院玻璃幕墙工程款并未全部结清，根据苏通公司在出具的《委托支付函》显示，鑫洋公司专业分包的玻璃幕墙工程结算总价为821900元，苏通公司已经支付500000元，剩余应付工程款为321900元，苏通公司委托吾瑞公司支付该部分工程款，属于债务移转，吾瑞公司未实际支付，故苏通公司作为合同相对人应当继续支付剩余工程款321900元。另根据施工合同书约定，工程竣工验收合格并经建设方审计后一年内付至工程结算价的80%，工程竣工验收合格满两年后14天之内付至工程结算造价的99%，剩余1%工程竣工验收合格满两年后14天内全额付清。涉案工程2014年3月26日验收合格、2016年1月21日审计完毕，故本院认定自2016年4月10日起计算利息。 三、关于苏通公司反诉主张损失及违约金的问题。 因前述鑫洋公司出具的《承诺》不能产生法律效力，故对于苏通公司主张损失及违约金，缺少相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。 四、关于被告已在本院主张工程款中是否包括涉案工程款的问题。苏通公司在本院主张的工程款，系其与吾瑞公司之间建设工程施工合同纠纷，而本案诉争的工程款系苏通公司与鑫洋公司之间的建设工程施工合同纠纷，根据合同的相对性，苏通公司与吾瑞公司之间的欠付工程款问题，以及是否包含本案诉争的工程款，并不影响苏通公司应当向鑫洋公司支付本案诉争的工程款，故与本案无关联性。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告苏通建设集团有限公司向原告江苏鑫洋装饰工程有限公司支付工程款321900元及逾期利息（利息以321900元为本金，按照同期银行贷款利率自2016年4月10日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回反诉原告苏通建设集团有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7492元，反诉费37.5元，保全费2670元，由被告（反诉原告）苏通建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  魏荣香 人民陪审员  雷丽芬 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  胡 玥