广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2425号 原告：钟美兰，女，1945年4月5日出生，汉族，住岑溪市。 原告：陈静斌，男，1970年5月19日出生，汉族，住岑溪市。 原告：陈静莲，女，1973年8月12日出生，汉族，住岑溪市。 原告：陈静燕，女，1975年7月15日出生，汉族，住岑溪市。 原告：陈静妮，女，1985年10月1日出生，汉族，住岑溪市。 原告：陈静梅，女，1966年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告的共同委托诉讼代理人：杨夏林，广西骏能律师事务所律师。 被告：杨洪南，男，1964年12月2日出生，汉族，住岑溪市。 被告：杨洪壮，男，1967年9月6日出生，汉族，住岑溪市。 被告：杨宏志，男，1968年11月27日出生，汉族，住岑溪市。 被告：杨宏波，男，1970年10月27日出生，汉族，住岑溪市。 被告：杨洪芳，女，1973年2月22日出生，汉族，住岑溪市。 被告：潘秀芬，女，1956年7月25日出生，汉族，住岑溪市。 被告：潘秀芳，女，1960年7月12日出生，汉族，住岑溪市。 被告：潘秀明，女，1963年12月17日出生，壮族，住岑溪市。 第三人：陈品先，男，汉族，1966年11月13日出生，住岑溪市。 第三人：陈静丽，女，1968年8月1日出生，汉族，住广东省开平市。 原告陈静莲、陈静梅、陈静妮、陈静斌、陈静燕、钟美兰诉被告潘秀明、潘秀芬、潘秀芳、杨洪壮、杨宏波、杨宏志、杨洪芳、杨洪南、第三人陈静丽、陈品先共有权确认纠纷一案，本院2019年9月9日立案后，适用普通程序分别于2019年10月15日、2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告陈静莲、陈静斌、陈静燕、钟美兰及原告共同的委托诉讼代理人杨夏林，被告潘秀明、杨洪壮、杨宏波、杨宏志、杨洪南，第三人陈品先到庭参加诉讼。原告陈静梅、陈静妮，被告潘秀芳、潘秀芬、杨洪芳，第三人陈静丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认岑溪市国土资源局0106030XX号档案中内容载明的陈克生户、杨光文户、林旭兰户共用天井、屋厅面积共68.02平方米集体土地使用权，由钟美兰、陈静斌、陈静莲、陈静燕、陈静妮、陈静梅、陈品先、陈静丽按份共同享有四分之二使用权；2.判决确认上述档案内容载明的三户相邻部分，钟美兰、陈静斌、陈静莲、陈静燕、陈静妮、陈静梅、陈品先、陈静丽按份共同享有集体土地使用权为71.64平方米；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告钟美兰为其他五原告陈静斌、陈静莲、陈静燕、陈静妮、陈静梅及第三人陈品先、陈静丽的母亲，钟美兰为陈克生（已故）的妻子，其他原告及第三人为陈克生的子女。被告杨洪南、杨洪壮、杨宏志、杨宏波、杨洪芳五人为兄弟姐妹关系，为杨光文（已故）的子女。被告潘秀芬、潘秀芳、潘秀明三人为姐妹关系，为林旭兰（已故）的女儿。陈克生生前登记有坐落于岑溪市岑梧公路边的集体土地使用证岑集建（90）字第0106030XX号（已遗失），颁发土地证的岑溪市国土资源局《土地登记申请书审批表》0106030XX号档案，其中备注记载有“共用天井，屋厅面积68.02㎡,陈克生占2/4，杨光文占1/4，林旭兰占1/4”。 2008年，陈克生因交通事故意外死亡，原告家庭成员经梧州市中级人民法院（2017）桂04民终727号民事判决书确定了陈克生的财产继承范围，在判决继续的财产范围外，有一处陈克生、杨光文、林旭兰三户的旧屋（即备注栏内记载的共用天井、屋厅），该旧屋的相邻及共用部分土地使用权还未进行处理，原告家庭成员钟美兰、陈静斌、陈静莲、陈静燕、陈静妮、陈静梅在向岑溪市不动产登记中心要求按照之前的内容以及此前记载的证件内容办理不动产证时，工作人员要求相邻及共有的杨光文、林旭兰两户人到场签名确认各户份额、地界，但是杨光文户的子女杨洪壮、杨宏波、杨宏志、杨洪芳、杨洪南不配合办理，导致原告方无法办理不动产证。原告认为按照之前的地籍档案资料《土地登记申请书审批表》记载的内容，陈克生、杨光文、林旭兰三户界址清楚，共用部分份额明晰，不存在争议问题，杨光文户的子女应当配合原告，并到不动产登记中心协助办理登记。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”、第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”规定，原告有权享有本案中共有部分天井、屋厅的份额。 综上所述，因被告的不作为，导致原告无法保障自己的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国土地管理法》等法律规定，特向法院提起民事诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告杨洪南、杨洪壮、杨宏志、杨宏波、杨洪芳共同辩称，1.天井和屋厅都是共有的，即便注明有各自的份额，但天井和屋厅是总体不可分的，不能以所值份额划分各自的占有面积范围，更不能确权给原告；2.根据乡规民俗，共有的天井和屋厅是祖宗遗留下来的，属于宗族公众场所，不宜分割。如果分割，就会失去天井、屋厅共有的价值；3.登记在陈克生名下的岑建集（90）字第0106030XX号集体土地使用权证并未遗失，由陈品先持有保管，原告以土地证遗失为由请求确认共用的天井、屋厅归原告按份共有与事实不符。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告潘秀明、潘秀芬辩称，其同意协助原告办理，对原告起诉事实、理由无异议，其本户的土地登记情况已经提供了母亲林旭兰名下的《集体土地使用权证》复印件予以证实。 被告潘秀芳未作答辩。 第三人陈品先述称，原告谎称土地证丢失不属实，该土地证一直由其保管；同意杨洪南等五兄弟的被告答辩意见，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈静丽未作参诉陈述。 本院经审理，认定案件事实如下：原告钟美兰为陈克生（己故）的妻子，原告陈静斌、陈静莲、陈静燕、陈静妮、陈静梅及第三人陈品先、陈静丽是钟美兰与陈克生共同生育的子女，原告、第三人均是陈克生的第一顺序继承人。被告杨洪南、杨洪壮、杨宏志、杨宏波、杨洪芳等五人为兄弟关系，均为杨光文（已故）的儿子，是杨光文的第一顺序继承人。被告潘秀芬、潘秀芳、潘秀明三人为姐妹关系，为林旭兰（已故）的女儿，是林旭兰的第一顺序继承人。陈克生生前登记有坐落于岑溪市岑梧公路边的集体土地使用权，1990年取得《集体土地建设用地使用证》，证号为岑集建（90）字第0106030XX号，证内登记载有10宗享有土地使用权的土地，土地使用权面积分别为205.55㎡、15.48㎡、24.48㎡、43.09㎡、9.80㎡、9.80㎡、29.16㎡占2/4、38.86㎡占2/4、48.36㎡、3.68㎡，用地面积360.24㎡；其中共有使用权面积为68.02㎡（即29.16㎡占2/4，38.86㎡占2/4），分摊面积后值34.01㎡，在土地证备注栏内记载有“共用天井，屋厅面积68.02㎡，陈克生占2/4，杨光文占1/4，林旭兰占1/4”。 2008年，陈克生因交通事故意外死亡。2016年，原告钟美兰以陈静斌、陈静莲、陈静燕、陈静妮、陈静梅及第三人陈品先、陈静丽为被告提起法定继承之诉，案件经本院审理作出（2017）桂0481民初206号民事判决书，梧州市中级人民法院二审作出（2017）桂04民终727号民事判决书，对岑集建（90）字第0106030XX号集体土地使用证中载明的面积分别为205.55㎡、15.48㎡、24.48㎡、43.09㎡的土地使用权及地上房屋，判决确定了各继承人的继承份额；而对其他六处土地使用权及地上房屋未作处理，其中未处理土地使用权中便包括共有土地使用权68.04㎡所占2/4份额。原告钟美兰、陈静斌、陈静莲、陈静燕、陈静妮、陈静梅根据法院判决确定的继续范围，申请办理不动产权证；因涉及登记与杨光文、林旭兰名下共有的68.04㎡土地，未取得杨洪南、杨洪壮、杨宏志、杨宏波、杨洪芳、潘秀芬、潘秀芳、潘秀明到场签名确认各户份额及相邻界址，而无法办理取得不动产登记权证。因此，原告对上述被告及第三人提起本案诉讼。案件审理过程中，本院组织原告、被告、第三人到现场对涉案的68.04㎡土地、71.64㎡土地进行勘踏、拍照，涉及登记在陈克生、杨光文、林旭兰名下按份共有土地使用权的68.04㎡土地，现在是荒地，地上房屋已经不存在；71.64㎡土地为登记在陈克生名下的房屋用地，其中两间房屋系与杨光文、林旭兰共用屋厅、天井的房屋（面积4.05m×2.42m=9.8㎡)，属泥砖、瓦木结构，已经长草成为荒地，另外的52.04㎡（土地证中的48.36㎡+3.68㎡）土地为与上述房屋相连的附屋用地，3.68㎡土地房屋已经不存在，48.36㎡土地上的三间泥砖、瓦木结构房屋虽然尚存，但房屋已经破烂、无人居住使用。 上述事实有原告提供的身份证及户籍证明、土地登记申请书审批表、继承权公证亲属关系证明表、民事判决书，被告潘秀明提供的林旭兰《集体土地建设用地使用证》，第三人陈品先提供的岑集建（90）字第0106030XX号《集体土地建设用地使用证》等主要事实证据，以及本院现场勘踏照片、庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；该法律明文规定集体土地使用权属于村集体所有，农村村民一户可以拥有一处宅基地，但不具有土地所有权。《中华人民共和国继承法》第三条所规定的遗产范围，宅基地土地使用权并不在可继承的遗产范围，在集体土地上合法建造的房屋，可以作为遗产继承，根据“地随房走”的原则，这种情况下该房屋的土地使用权可以作为房屋继承的继承人继续使用。本案所讼争的天井、房屋土地上的房屋已不复存在，房屋所有权已灭失，仅存在集体土地建设用地使用权，依法不可以对该土地使用权行使继承权利；根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、第一百五十四条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十五条规定，一户可以拥有一处宅基地，宅基地面积不能超过省、自治区、直辖市规定的面积，而目前原告、第三人均有其他住宅或宅基地，政府对房屋灭失的土地使用权是收回归农村集体使用，还是确定给原宅基地使用人继续使用，依法应由政府确定。因此，原告请求确认对岑集建（90）字第0106030XX号《集体土地建设用地使用证》中载明的陈克生户、杨光文户、林旭兰户共用天井、屋厅面积68.04㎡集体土地使用权，由原告钟美兰、陈静斌、陈静莲、陈静燕、陈静妮、陈静梅及第三人陈品先、陈静丽按份共有共占2/4，违反法律规定，本院不予支持。 对于原告第二项诉讼请求，要求确认其与第三人按份共同享有71.64㎡土地使用权，根据上面查明的事实，除48.36㎡的土地上尚有三间泥砖、瓦木结构房屋外，其他三间房屋（土地面积分别为9.8㎡、9.8㎡、3.68㎡）已经灭失，其土地使用权是收回归生产组集体使用，还是可以确定为宅基地给原使用人继续使用，与上述68.04㎡土地使用权的处理理由相同，均应由政府依照《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定处理；尚有房屋存在的土地使用权，根据房地一致的“地随房走”原则，原告及第三人可以对房屋进行继承，并对所继承房屋的土地享有使用权，但是，本案纠纷是原告请求确认土地使用权共有的纠纷，并不是对房屋提出继承纠纷，所以，本院在本案中不作处理，原告与第三人可以先就该房屋进行协商继承，或依法提起继承纠纷诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十五条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、第一百五十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十规定，判决如下： 驳回原告钟美兰、陈静斌、陈静莲、陈静燕、陈静妮、陈静梅的诉讼请求。 本案诉讼受理费1050元（原告已预交），由原告钟美兰、陈静斌、陈静莲、陈静燕、陈静妮、陈静梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李 华 人民陪审员  钟俪华 人民陪审员  黄海梅 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  雷汉良 书 记 员  钟江玲