河北省定兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0626民初1092号原告：保定兴安风电设备有限公司，住所地定兴县固城镇北太平庄村。法定代表人：安士国，公司董事长。委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。被告：青岛华创风能有限公司，住所地山东省青岛市四方区瑞昌路236号。法定代表人：姚素亚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈慧，浙江京衡律师事务所律师。原告保定兴安风电设备有限公司（以下简称兴安公司）与被告青岛华创风能有限公司（以下简称青岛华创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2018年11月26日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服该裁定，提出上诉。保定市中级人民法院于2019年3月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年4月28日公开开庭进行了审理。原告兴安公司委托诉讼代理人娄志强、被告青岛华创公司委托诉讼代理人陈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴安公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款、质保金602.974万元及逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告当庭变更第一项诉讼为：请求双方继续履行第一份合同，其他与诉讼请求一致。事实和理由：原、被告系长期生意合作伙伴。自2012年至2015年，双方多次签订采购合同，由原告根据被告的需求为其提供风电设备。在合作过程中，原告一直按照约定履行合同义务，但被告对以下合同的货款、质保金未按照约定支付原告：1、2012年2月6日，原、被告双方签订主轴内环压盖供货合同，合同总价1105万元，截至目前，被告尚有514.8万元未支付。2、2012年3月16日，原、被告双方签订3.6机组锁紧套供货合同，合同总价19.68万元，截至目前被告尚有到期质保金0.984万元未支付。3、2014年3月8日，原、被告双方签订沽源闪电河主轴及内环压盖供货合同，合同总价429万，截至目前，被告尚有到期质保金42.9万元未支付。4、2014年3月9日，原、被告双方签订山西岚县阎家背项目采购合同，合同总价68.40万元，截至目前，被告尚有到期质保金6.84万元未支付。5、2014年3月9日，原、被告双方签订大唐华银城步西晃山项目采购合同，合同总价68.4万元，截至目前，被告尚有到期质保金6.84万元未支付。6、2014年3月9日，原、被告双方签订大唐邹城项目采购合同，合同总价79.2万元，截至目前，被告尚有到期质保金7.92万元未支付。7、2015年1月，原、被告双方签订邹城项目供货合同，合同总价374.55万元，截至目前，被告尚有到期质保金18.73万元未支付。8、2015年11月，原、被告双方签订徐家店项目供货合同，合同总价79.2万元，截至目前，被告尚有到期质保金3.96万元未支付。综上，原告认为双方签订合同后应当严格按照合同约定履行，被告的行为已经构成违约，并给原告造成巨大经济损失。为保护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法按照原告的诉讼请求判处。被告青岛华创公司辩称，原告主张的总计八份买卖合同中，第一份合同双方实际履行货款金额为590.2万元，剩余部分原告未履行，对于未履行部分货款应当不予支持；第二份编号1203014-04合同，被告认可尚余0.984万元质保金未支付，且被告方认可该质保金已到期满足支付条件；剩余第三至第八份合同，原告所主张的金额均为质保金，但该6份合同的质保金部分总计87.19万元均未满足支付条件，原告交付的设备尚未通过风场240小时验收或未满质保期，付款条件应当为设备通过验收后稳定运行满2年再由原告方出具3年期银行保函方才付款。因此请求驳回证据3-8对应的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：第一组证据：2012年2月6日，原、被告双方签订的主轴、内环压盖供货合同一份、交货明细十四份、发票五份，共计开票590.2万元。第二组证据：2012年3月16日，原、被告双方签订的3.6机组锁紧套供货合同一份、交货明细十五份、发票两份，共计开票19.68万元。第三组证据：2014年3月8日，原、被告双方签订的沽源闪电河主轴及内环压盖供货合同一份、交货明细五份、发票一份，开票金额429万元。第四组证据：2014年3月9日，原、被告双方签订的山西岚县阎家背项目采购合同一份、交货明细六份、发票三份，开票金额68.4万元。第五组证据：2014年3月9日，原、被告双方签订的大唐华银城步西晃山项目采购合同一份，交货明细三份、发票二份，开票金额68.4万元。第六组证据：2014年3月9日，原、被告双方签订的大唐邹城项目采购合同一份、交货明细三份、发票二份，开票金额79.2万元。第七组证据：2015年1月，原、被告双方签订的邹城项目供货合同一份、交货明细七份、发票一份，开票金额374.55万元。第八组证据：2015年11月，原、被告双方签订的徐家店项目供货合同一份、交货明细二份、发票一份，开票金额79.2万元。经当庭质证，被告发表如下质证意见：对第一组证据的真实性认可。但被告认为，合同签订后，双方实际履行摩擦盘100套，主轴内环压盖17套，共计590.2万元，被告已经实际全额支付，剩余部分未实际履行，被告认为不应当支付货款。对第二组证据的真实性认可，且认可质保金0.984万元未支付且已到期。对第三组至第八组证据的真实性认可，原告主张的质保金数额与实际相符。但根据双方合同5.3.4条，该6份合同的质保金均未满足付款条件，不应当支付。其中第6份合同（大唐邹城项目采购合同）、第7份合同（邹城项目），被告方认可已经通过风场验收，稳定运行满两年，在原告开具银行保函情况下，被告应当付款。其余合同项下货物，均未达到稳定运行满两年的条件，且原告方未开具银行保函，故我方不应当付款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实同原告陈述的事实一致。本院认为，综合各方当事人的诉讼请求、答辩理由以及举证和质证意见，本案争议焦点，一是2012年2月6日原、被告双方签订第一份合同是否应当继续履行，二是上述第三至第八份合同中，被告应否支付原告设备质保金。分述如下：一、关于2012年2月6日原、被告双方签订主轴内环压盖供货合同是否应当继续履行。原被告签订的上述八份供货合同，均已依法成立并生效，双方应按合同约定履行义务。庭审过程中，原告主张第一份合同（主轴、内环压盖供货合同）被告截至目前尚有514.8万元未支付，被告辩称第一份合同双方实际履行货款金额为590.2万元，剩余部分原告未交货，结合合同内容，双方对合同总价款、已履行和未履行的价款均无异议，本院予以确认。原被告双方签订的第一份合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均未明确表示解除该合同，故双方应继续履行。二、关于第三份至第八份合同质保金已经满足支付条件、是否应当支付质保金。本院认为，原被告签订的第3-8份供货合同中，被告认可其中第6份合同（大唐邹城项目采购合同）、第7份合同（邹城项目）已经通过风场验收，稳定运行满两年，在原告开具银行保函情况下，被告应当付款，本院对上述两份支付保证金的时间条件已满足情况予以确认。对剩余的第3、4、5、8份合同，除去第7份合同关于质保金的支付条款为“剩余合同设备总价的5%作为设备质量保证金，设备稳定运行1年后卖方提供2年期合同设备总价5%的银行保函，买方支付给卖方合同设备总价的5%”，剩余合同的质保金支付条款均为“剩余合同设备总价的10%作为设备质量保证金，设备稳定运行2年后卖方提供3年期合同设备总价10%的银行保函，买方支付给卖方合同设备总价的10%”。上述合同中，对于设备在被告收货后多长时间内安装、调试、运行没有约定，故设备稳定运行日期从何时计算不能确定，且被告对原告所供设备是否已经安装、调试、运行未提交证据证实，故对原告的主张“上述设备自被告接收后均应视为已经稳定运行二年以上”，本院予以支持。现距最后一批货物交货时间已满两年，故第3、4、5、8份合同支付保证金的时间条件已满足。原告称与被告口头达成约定无需出具保函，但无证据证实，且被告不予认可，故对原告的此项主张本院不予支持。本院认可第3-8份合同涉及的6笔保证金共计87.19万元，应由原告按合同约定向被告提供相应银行保函后由被告返还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告保定兴安风电设备有限公司与被告青岛华创风能有限公司于2012年3月16日签订的3.6机组锁紧套供货合同双方继续履行。二、被告青岛华创风能有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告保定兴安风电设备有限公司3.6机组锁紧套供货合同设备质保金人民币0.984万元。三、自原告保定兴安风电设备有限公司按沽源闪电河主轴及内环压盖、山西岚县阎家背项目、大唐华银城步西晃山项目、大唐邹城项目、邹城项目、徐家店项目合同约定向被告青岛华创风能有限公司提交金额87.19万元银行保函之日起十日内，由被告青岛华创风能有限公司返还原告保定兴安风电设备有限公司上述合同涉及的设备质保金人民币87.19万元。案件受理费12697元，由被告青岛华创风能有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  李宏伟人民陪审员  冀春玲人民陪审员  陈步松二〇一九年十二月二十四日书 记 员  田 昊