福建省上杭县人民法院 行 政 判 决 书 （2019)闽0823行初36号 原告：武平县十方添凤食品经营部，住所地武平县十方镇处明村新年塅，统一社会信用代码：92350824MA2Y1B509P。 经营者：谢添凤女，1957年9月26日出生，汉族，住武平县。 委托诉讼代理人：钟兆洪，武平县中信法律服务所法律工作者。 被告：武平县市场监督管理局，住所地武平县城厢镇武平大道12号，统一社会信用代码113508243451962807。 法定代表人：刘荣添，局长。 出庭负责人：刘国银，副局长。 委托诉讼代理人:蓝官宝，武平县市场监督管理局公职律师。 原告武平县十方添凤食品经营部与被告武平县市场监督管理局行政处罚一案。龙岩市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）闽08行辖109号行政决定书，决定本案由本院管辖。本院于2019年10月30日受理后，依法向被告发送应诉材料、起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告武平县十方添凤食品经营部的经营者谢添凤及其委托诉讼代理人钟兆洪、被告武平县市场监督管理局的出庭负责人刘国银及其委托诉讼代理人蓝官宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2019年9月30日，被告武平县市场监督管理局作出的武市监十处字〔2019〕3号行政处罚决定。 原告武平县十方添凤食品经营部诉称：2018年5月份原告进货“岐山塔”牌辣椒王12瓶，商品标签标注生产日期为2018年1月1日，保质期至2019年6月30日，该商品于2018年元旦前卖出了6瓶，剩余6瓶。2017年12月原告进货“虾王牌”精制鱼露3瓶，商品标签标注生产日期为2016年6月9日，保质期至2018年6月8日，该商品于2017年12月底前卖出2瓶，尚存1瓶。上述两种食品添加剂，尚存29元货值的过期添加剂，因未及时清理而未下架，但未销售。2019年8月21日，被告接群众举报来原告处检查，查出原告未及时清理的刚过期尚未销售的案值29元的过期添加剂，便不问情由、是否发生，不问情节轻重的作出武市监十处字〔2019〕3号《行政处罚决定书》。对此不公正处罚，原告不能甘服，理由如下：一、被告的《行政处罚决定书》（下称处罚决定）认定事实不清。被告是接“群众举报”进行检查，查出原告未及时清理下架的29元过期食品添加剂，而不是因“群众”购买了过期食品添加剂投诉原告销售超期食品添加剂，这是截至案发时止原告存放了待清理的29元案值的过期食品添加剂，不是销售了29元案值的过期食品添加剂，可以认为是“待售”，同样也可以认为是“待清理下架”，但可以肯定的说原告没有实际销售过期食品添加剂。正是原告得罪了的“群众”发现原告尚未清理刚过期的食品添加剂，为了报复而举报，如果这个举报人购买这过期添加剂再举报的话，就坐实了原告销售过期食品添加剂的事实，但也有可能被原告发现已过期而被清理下架，这样就完成不了报复之心。事实充分表明，只能认定原告仍然存储了29元案值的过期食品添加剂，有“待售”嫌疑。二、被告的处罚决定适用法律不当。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第一百二十四条的规定，该条法律条款的适用是指“违法生产经营的食品、食品添加剂”，而原告既未生产，也未实际销售过期食品添加剂，原告只是在货架存储区存放了待清理的29元案值的过期食品添加剂。即便被告认定原告存储待清理的过期食品添加剂是“待销售”，等同于实际经营，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十七条第二款的规定“违法行为轻微并及时纠正，并没有造成危害后果的，不予行政处罚”。原告被查封的29元案值的待销售过期食品添加剂明显属于违法行为极为轻微；案发后原告主动接受被告的监督管理，及时将超期商品下架交由被告处理，并积极配合被告调查，体现了“及时纠正”。原告没有实际销售，未造成危害结果，本应作出不予处罚决定。依据食品安全法第八十七条规定，才有“自行及时纠正”一说，被告之前从未对原告的小卖部进行定期检查，从未提出过整改意见，怎能认定原告未“及时纠正”。现请求依法撤销被告于2019年9月30日作出的《行政处罚决定书》（武市监十处字〔2019〕3号）第二条，罚款50000元人民币。 被告武平县市场监督管理局辩称：一、原告经营超过保质期食品的违法行为事实清楚，证据确凿。2019年8月21日被告的执法人员接举报后，对原告实施了检查，在原告的货柜上发现当事人用于销售的超过保质期的“岐山塔”牌辣椒王6瓶和“虾王牌”精制鱼露1瓶，案发时止，上述两种产品均已超过保质期，但当事人仍将其摆放在货架上对外销售，当事人的上述行为有当事人的询问笔录、现场检查笔录等相关证据佐证确认。原告是2004年4月1日就登记注册的个体工商户，对于一个注册登记个体户超过15年之久的销售者辩称其摆放在商店的商品是“存放”或“存储”一说是毫无根据的。二、被告对原告作出的行政处罚程序合法、适用法律准确。被告的执法人员依职权对原告的经营场所进行检查时发现其经营的食品超过保质期，依照行政处罚法、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》，经申报批准立案后，按照法定程序对涉案超过保质期的食品进行了扣押，及时进行了调查和收集、调取证据，向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，并告知原告享有要求举行听证和陈述申辩的权利，依法作出了《行政处罚决定书》，并送达给原告，行政处罚符合法定程序。食品安全法第二条第一项规定，原告在其开办的商店中售卖食品，属于食品经营，法律规定的非常明确。三、被告作出的行政处罚决定符合比例适当原则，原告不具有减轻的法定情形。依据食品安全法第一百二十四条第一款规定，被告对原告的违法行为所作出的处罚为法律规定的最低幅度，行政违法行为后果与行政处罚过罚相当。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交证据如下： 1、案件来源登记表、立案审批表，证明案件来源情况及对举报案件进行立案调查情况。2、当事人身份证、营业执照、食品经营许可证，证明当事人身份及开办的个体户情况。3、现场检查笔录、现场照片、询问笔录，证明原告的经营场所以及过期食品品名、数量、标价、生产日期、保质期等事实。4、强制措施、财务清单，审批手续及送达回证，证明经审批后被告对涉案过期食品采取了强制措施，报批后，依法延长强制措施期限，并告知原告的事实。5、合议记录、案件核审表、案审会记录表、行政处罚建议审批、行政处罚听证告知书及送达回证，证明被告作出行政处罚的报审程序及事先告知情况。6、原告陈述申辩书、行政处罚决定书审批表及行政处罚决定书、送达回证，证明对原告的陈述申辩进行了复核，依法报批后，依法对原告销售过期食品的行为作出行政处罚决定并送达给原告的事实。7、执法人员执法证件，证明被告执法人员的执法资格。 原告质证认为：对证据1-2、4-7无异议，对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，只能说原告货架上有这些产品，不能证明原告销售过期食品。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-7，具有真实性、合法性、与本案有关联，予以认定。 原告未向本院提供证据。 经审理查明：2004年4月1日谢添凤在武平县十方镇处明村开办武平县十方添凤食品经营部，经营范围为预包装食品、乳制品等。2019年8月21日被告接到群众举报称原告销售过期食品，要求其处理。当日，被告对原告进行了现场检查，在原告的货架上发现了“岐山塔”牌辣椒王6瓶（生产日期2018年1月1日，保质期15个月，每瓶售价2元）和“虾王牌”精制鱼露1瓶（生产日期2016年6月9日，保质期24个月，每瓶售价17元），均已超过保质期限，货值29元，并当场扣押了上述过期食品，于同日对原告的违法行为予以立案。2019年8月28日，被告对谢添凤进行了询问调查，谢添凤对经营过期食品的违法事实供认不讳。被告经过集体讨论及内部审批后，于2019年9月25日向谢添凤送达了《行政处罚告知书》，原告进行了陈述申辩，在听取原告陈述申辩后，被告于2019年9月30日作出武市监十处字〔2019〕3号行政处罚决定书，认定原告销售超过保质期的“岐山塔”牌辣椒王和“虾王牌”精制鱼露的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，构成经营超过保质期的食品的行为，根据食品安全法第一百二十四条规定，决定对原告处罚如下：一、没收扣押在案的超过保质期的6瓶“岐山塔”牌辣椒王（净含量180g/瓶）和1瓶“虾王牌”精制鱼露（750ml）；二、罚款50000元人民币。该处罚决定书于同日送达原告。现原告不服处罚决定第二项，即罚款50000元人民币的行政处罚，于2019年10月16日提起诉讼。 另查明，根据中共武平县委办公室武委办发〔2019〕36号文件规定，武平县市场监督管理局具有食品安全监督管理职责。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六条规定：县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。国家市场监督管理总局《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条规定：行政处罚由违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门管辖。法律、行政法规另有规定的除外。据此，被告武平县市场监督管理局具有对本辖区内的食品安全违法行为予以查处的法定职权。 被告经群众举报后，发现原告违法经营过期食品，有检查笔录、收集证据、依法传唤、立案登记、拟作出行政处罚告知被处罚人权利义务、内部集体研究及审批、作出行政处罚决定书、送达等法定程序。因此，被告查处原告食品安全违法行为严格依法进行，程序合法。 本案争议的焦点：一、原告将过期食品摆放在货架上是否属于销售过期食品的问题。销售包括广告、促销、展览、服务等辅助活动，原告将过期食品摆放在货架上，该货架与一般消费者直接接触，属于食品的展示，是销售的组成部分，应认定为原告摆放在货架上的过期食品属于销售经营过期食品的违法行为，原告主张其在货架上摆放，是存放过期食品的辩解，不予支持。 二、被告作出的行政处罚适用法律是否正确的问题。行政处罚法是规范行政处罚的种类、设定及实施的基本法律，食品安全法是规范食品生产经营活动及其监督管理的基本法律。在处罚食品安全违法行为方面，二者之间是一般法与特别法的关系，即通常应适用食品安全法，但在食品安全法没有明确规定时，可以适用行政处罚法。 《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”。第五条规定，“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法”。行政处罚应遵循过罚相当原则，即行政处罚所适用的处罚种类和处罚幅度要与违法行为的性质、情节及社会危害程度相适应。行政机关在行政处罚时也应坚持处罚与教育相结合的原则，处罚是手段，要通过处罚达到教育的目的。 《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项规定，当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚:（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。福建省食品药品监督管理局《行政处罚裁量权适用规则》（闽食药监稽〔2017〕1号）第十四条规定，具有下列情形之一的，予以减轻行政处罚：……（七）符合从轻处罚条件的案件，经合议、法制审核，均认为全案具体案情，给予从轻处罚仍不足以体现过罚相当原则的。第十六条规定，具有下列情形之一的，予以从轻行政处罚：……（六）生产环节产品货值金额10000元以下，或者经营环节产品货值金额1000元以下，危害后果轻微的。本案中，原告违法销售过期食品，货值金额仅为29元，属经营环节产品货值金额1000元以下情形，且未造成实际危害后果，应依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第四项及《福建省食品药品监督管理局行政处罚裁量权适用规则》第十四条的规定，予以减轻处罚。被告依据《中华共和国食品安全法》第一百二十四条规定，对原告处以五万元罚款，在处罚幅度上存在明显不当。原告主张适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。本案被告在查处原告食品安全违法行为时当场扣押了其销售经营的过期食品，不存在原告及时纠正违法行为的情形，原告该不予行政处罚的主张不予采纳。综上，被告作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、但处罚过当，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六款之规定，判决如下： 一、撤销武平县市场监督管理局作出的武市监十处字〔2019〕3号行政处罚决定第二项，罚款50000元的行政处罚。 二、被告武平县市场监督管理局应在本判决生效后三十日内重新作出行政处罚。 本案诉讼费50元，由被告武平县市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  范文强 人民陪审员  吴四英 人民陪审员  李月琴 二〇一九年十二月二十七日 法官助理陈小妹 书记员郭邱耀（代） 附本案适用法律主要条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。