甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初3164号原告（反诉被告）：吕晓翔，男，1987年7月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李宝成，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：石旭龙，甘肃金城律师事务所律师。被告（反诉原告）：李亮，男，1982年9月25日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：贺彦，甘肃雷诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新苗，甘肃雷诺律师事务所律师。原告（反诉被告）吕晓翔与被告李亮（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李宝成、被告的委托诉讼代理人贺彦、王新苗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕晓翔向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间的合伙关系；2、判令原被告与第三人签订的《门面房租赁合同》所约定的权利义务归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月，原被告双方达成口头协议，约定原被告共同出资17万元（出资比例为各50%）承接案外人宋娟娟名下的七里河区聚鑫阁餐饮店，并在装修后共同经营。2019年5月17日，原被告与案外人宋娟娟签订《门面房租赁合同》，由原告承担全部的出资款项。但在承接餐饮店后，被告始终不履行自身的出资义务，并且在喝醉酒后骚扰客人，给店铺的经营造成重大损失。原告认为，被告不履行合伙出资义务，并且阻碍店铺的正常经营，严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。庭审中原告自愿撤回第二项诉讼请求，本院予以确认。李亮辩称，一、原告所述与事实严重不符。原告诉称：答辩人始终不履行自身的出资义务，并且在喝醉酒后骚扰客人，给店铺的经营造成重大损失，该诉称与事实完全不符。答辩人自双方口头约定共同出资19万元承接案外人宋娟娟名下的七里河区聚馨阁餐饮店后，不仅按期足额出资，还积极装修店面、购买各类开店必须的家具、餐饮用品、厨房用品等，累计达到了63,331元。另外，根据双方的口头约定，答辩人委托其妻朱梅向原告通过支付宝转账投资35,500元。同时，答辩人还无偿担任聚馨阁餐饮店的厨师，为餐饮店的顺利开业和运营作出了巨大贡献。然而，原告却歪曲事实，将答辩人投资的基本事实都予以否认，实在无法苟同。答辩人作为合伙人，自合伙以来，始终兢兢业业，任劳任怨，从未在店内喝酒闹事，更没有骚扰客人用餐，试想，答辩人也是投资人，怎么可能在自己开的店内闹事呢？因此，原告诉称纯属信口开河，颠倒是非。二、答辩人作为合伙人，已依法依约完成了所有的出资义务，贵院应依法驳回原告的诉讼请求。答辩人根据与原告的约定，对店面进行装修、采购所需的家具、设备和物品，并依约向原告支付了剩余的投资款。以上共计投资98,831元，已完全履行了出资义务。因此，答辩人作为聚馨阁的合伙人有权要求分配利润，享受合伙人的权益。原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告李亮向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉人与被反诉人之间的合伙关系；2、判令被反诉人向反诉人退还投资款98,831元；3、判令被反诉人向反诉人支付“七里河区聚馨阁餐饮店”的经营利润5.4万元（自2019年6月9日至2019年9月9日）及自2019年9月10日至合伙关系解除之日的经营利润（每日按600元计算）；4、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2019年5月，反诉人与被反诉人经口头约定，双方共同出资19万元（出资比例：各出资50%）用来承接案外人宋娟娟名下的“七里河区聚馨阁餐饮店”，共同经营收益。双方达成约定后，反诉人根据双方的约定，积极履行出资义务，装修店面、采购家具、采购餐饮用品、厨房用品等。同时，反诉人还担任餐饮店的厨师，既足额完成了出资又承担后厨工作，完全履行了合伙人的所有义务。自2019年6月9日开业以来，反诉人一直兢兢业业、任劳任怨，为该餐饮店的顺利开张和经营付出了巨大心血。但事与愿违，2019年7月11日，反诉人与被反诉人因店面经营发生口角，店面被迫关门停业。2019年7月18日，被反诉人擅自单方开门经营，反诉人要求继续合作，参与店面的管理和经营，但被反诉人坚决予以拒绝，不愿和反诉人继续合作也不退还反诉人的投资款更不与反诉人进行营业额清算。综上，反诉人认为，被反诉人单方经营由双方共同出资的聚馨阁餐饮店，却拒绝反诉人参与经营管理，也不向反诉人清算店内营业收入，严重侵犯了反诉人的合法权益。故反诉人提出反诉，请求法院判如所请，维护反诉人的合法权益。庭审前，李亮变更反诉请求第二项为：判令被反诉人向反诉人退还投资款98,861元，变更反诉请求第三项为：判令被反诉人向反诉人支付“七里河区聚馨阁餐饮店”的经营利润91,800元（自2019年6月9日至2019年12月3日）及自2019年12月4日至合伙关系解除之日的经营利润（每日按600元计算）。反诉被告吕晓翔辩称，同意解除双方之间的合伙关系，但是反诉原告要求反诉被告退还合伙款项98,861元无事实依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，结合当事人的质证意见及遵循合法有效的证据应同时具备真实性、关联性、合法性的证据特征要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系邻居关系。2019年5月，原、被告双方达成口头协议，约定双方共同出资（各出资50%）承接案外人宋娟娟名下的七里河区聚馨阁餐饮店，并在装修后共同经营。2019年5月17日，原被告与案外人宋娟娟签订《门面房租赁合同》，租金每月5688元。同日，原告将房租93,800元及押金25,596元打给案外人宋娟娟，宋娟娟出具收条载明已收到上述款项。自2019年6月至2019年7月，原告陆续为聚馨阁餐饮店的开业和营业支出各项费用总计7966元，有原告提交的收据等单据予以证明。2019年6月18日，案外人闫明出具收条一份，载明“今收到聚馨阁酒馆李亮付装修费35000元”，并有被告提交的三份微信转款凭证予以证明。自2019年5月至2019年6月期间，被告陆续为聚馨阁餐饮店的开业和营业支出各项费用总计28,361元，均有被告提交的收据、销货清单、淘宝网聊天记录或微信转款凭证予以证明。2019年6月19日、2019年6月20日，被告配偶朱梅通过网银转账方式分三笔给原告转账35,500元。2019年6月29日至2019年7月10日，被告通过微信共计收到聚馨阁餐饮店的营业收入12,742元，有原告提交的微信转款凭证予以证明。2019年7月13日，原告和被告在聚兴阁酒馆因琐事发生争执，原告报案后，兰州市七里河分局作出行政处罚决定书一份，对李亮予以罚款300元的处罚。此后，案涉餐饮店由原告一人经营，被告再未参与经营，遂引起诉讼。另查明，“七里河区聚鑫阁餐饮店”、“七里河区聚馨阁餐饮店”、“七里河区聚兴阁餐饮店”为同一家店面。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告之间达成口头协议，约定共同投资、共同经营案涉餐饮店，虽然双方没有订立书面合伙协议，但双方有共同投资、共同经营行为，具备合伙的实质性特征，且双方对合伙的事实均予以认可，故原被告之间个人合伙关系成立。现原告和反诉原告均请求依法解除双方之间的合伙关系，因该请求系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院予以支持。反诉原告提出要求反诉被告退还投资款98,861元的诉讼请求，本院结合相关证据，认定反诉原告支出装修费3.5万元、家具、餐具等各项开支28,361元、反诉原告配偶给反诉被告转账35,500元，以上合计共98,861元系反诉原告的出资款。虽反诉被告提出反诉原告曾向其借款5万元，上述98,861元中有一部分是反诉原告偿还的借款，但反诉被告除借条外并未提交其他证据证明实际履行了出借义务，反诉原告亦辩称借条是其当时没有出资款，为抵顶出资款而给反诉被告出具的，反诉被告并未实际履行出借义务，故对反诉被告所述的借款事实本院不予采信。关于反诉原告提出要求反诉被告支付“七里河区聚馨阁餐饮店”的经营利润91,800元（自2019年6月9日至2019年12月3日）及自2019年12月4日至合伙关系解除之日的经营利润（每日按600元计算）的诉讼请求，根据反诉被告提交的证据，2019年6月29日至2019年7月10日期间，反诉原告通过微信共计收到聚馨阁餐饮店的营业收入12,742元，反诉原告辩称上述营业款以现金形式已交付反诉被告，但未提交相关证据予以佐证。另外，因案涉餐饮店每日营业额没有相关证据予以证明，且双方当庭不同意对账目进行审计，无法确定具体营业数额，反诉原告应承担举证不能的法律后果，故驳回反诉原告该项诉讼请求。关于反诉原告变更的诉讼请求，因其未在规定的期限内缴纳诉讼费，故本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条、第五十条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第四十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）吕晓翔与被告李亮（反诉原告）之间的合伙关系；二、反诉被告吕晓翔于本判决书生效后十日内返还反诉原告李亮投资款98,861元；三、驳回反诉原告李亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元，由被告李亮负担。反诉案件受理费1728元，反诉原告李亮负担575元，反诉被告吕晓翔负担1153元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  解莉二〇一九年十二月二十三日书记员翟德亮