山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8172号 上诉人（原审原告）：中国一冶集团有限公司设备检修公司，住所地湖北省武汉市青山区八大家倒口湖。 负责人：黄孙义，经理。 委托诉讼代理人：王松茂，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：梁公合，男，1968年11月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人中国一冶集团有限公司设备检修公司（以下简称一冶检修公司）因与被上诉人梁公合劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初6006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一冶检修公司向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由梁公合承担。事实和理由：一冶检修公司系中国一冶集团有限公司下属分公司，不具备独立法人资格。2018年4月9日，一冶检修公司与梁公合签订劳动合同，期限自2018年4月9日至2019年12月31日。合同未到期，梁公合于2019年1月3日向青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，在一冶检修公司不存在违法解除劳动合同的情况下，提出无理仲裁请求。一审不调查案件事实真相，对一冶检修公司是否具备主体资格，是否超出仲裁时效，是否提交劳动合同等关键事项不予调查，单方采信一方陈述，做出错误判决。 梁公合答辩称：1、由于一冶检修公司未给梁公合缴纳社会保险，梁公合向劳动监察大队投诉，一冶检修公司口头通知梁公合不用继续上班。2、一冶检修公司系有限责任分公司，领取了营业执照，是适格主体。梁公合请求二审法院维持原判。 一审法院查明事实： 梁公合原系一冶检修公司员工。双方于2018年12月31日解除劳动合同关系。在双方劳动关系存续期间，双方曾签订劳动合同，劳动合同期限分别为2016年6月29日至2017年5月31日、2017年6月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2019年12月31日。一冶检修公司没有为梁公合办理社会保险手续，一冶检修公司向梁公合发放工资的时间为次月发放上月工资。 2019年1月3日，梁公合以一冶检修公司为被申请人，向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。要求：1.支付违法解除劳动关系赔偿金23100元；2.确认双方自2015年8月3日至2018年12月31日存在劳动关系。青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月2日作出青黄劳人仲案字﹝2019﹞第10314号裁决书，裁决确认双方2015年8月3日至2018年12月31日存在劳动关系；一冶检修公司向梁公合支付赔偿金23100元。该裁决送达后，一冶检修公司不服起诉至一审法院，即为本案。梁公合未起诉。 对双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下： 1.关于工资发放形式及平均工资数额。对工资发放形式，一冶检修公司称是以现金形式发放，并提交了有梁公合签字的工资条佐证；梁公合称既有以现金形式也有银行转账形式，通过银行转账形式支付工资的是王建、许永忠等人，其提交了活期存款账户明细查询。一审认为，从工资条和活期存款账户明细内容看，许永忠向梁公合账户支付的数额与工资条的数额基本吻合，虽然一冶检修公司否认王建、许永忠等人与其有关系，但从一冶检修公司在仲裁程序中提交的“一冶水渣作业区联保互保图”照片看，许永忠与一冶检修公司具有关系。在一冶检修公司没有提供其他证据予以反驳的情况下，一审认定一冶检修公司向梁公合发放工资是通过许永忠、王建等人，又以现金方式发放。综合双方提交的工资条及活期存款明细，一审认定梁公合解除劳动合同前12个月的工资分别是：2018年1月份2927元，2月份2877元，3月份3150元，4月份3250元，5-8月份3300元，9月份3200元，10月份2681元，11月份3300元，12月份3368元。其平均工资是3163元。 2.关于梁公合的入职时间。梁公合提交了活期账户明细查询记录证明王建向其发放工资，认为其于2015年8月3日在一冶检修公司工作；一冶检修公司认为梁公合于2018年1月1日入职，没有提出其他证据反驳对方的主张。一审认为，从梁公合提交的账户查询明细显示，王建于2015年9月26日向梁公合支付工资2525元，结合一冶检修公司向梁公合发放工资的时间为次月发上月，可以认定梁公合主张2015年8月3日到一冶检修公司工作的事实成立。 3.关于解除劳动合同的原因。一冶检修公司主张梁公合于2019年1月1日至2日连续两天旷工，因此与梁公合解除劳动合同，其提交了通告及照片佐证；而梁公合认为，因一冶检修公司拖欠社会保险费，梁公合投诉后，一冶检修公司于2018年12月31日口头通知梁公合不用上班了。 一审法院认为，本案的焦点问题是：1.一冶检修公司是否是适格的主体；2.梁公合的请求是否已经超过仲裁时效；3.一冶检修公司应否向梁公合支付解除劳动合同赔偿金。一审作如下评判： 1.一冶检修公司是否适格。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定，劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。本案中，一冶检修公司系有限责任公司分公司，领取了营业执照，可以作为用人单位与劳动者签订劳动合同。因此，一冶检修公司是适格的用人单位。对一冶检修公司的该项抗辩，不予采纳。 2.梁公合的请求是否超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，双方于2018年12月31日解除劳动合同，梁公合此时应当知道其权利受到侵害，开始计算一年的申请仲裁时效。梁公合于2019年1月3日向青岛市黄岛区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，没有超过申请仲裁时效。对一冶检修公司超过仲裁时效的抗辩，不予采纳。 3.一冶检修公司应否向梁公合支付违法解除劳动合同赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位解除劳动合同须不违反劳动合同法的规定。用人单位违法解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位需按照经济补偿标准的二倍支付劳动者赔偿金。本案中，一冶检修公司称因梁公合旷工而解除劳动合同，并提交了通告及照片佐证。一审认为，一冶检修公司的通告没有直接送达梁公合，也没有提供证据证明已事先通知工会，因此，一冶检修公司解除劳动合同系违法解除，应当支付梁公合赔偿金。双方劳动关系存续期期间为2015年8月3日至2018年12月31日，一冶检修公司需要支付梁公合3.5个月的赔偿金，金额为22141元（3163元×3.5个月×2倍）。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十八条、第八十七条规定，判决：一、确认一冶检修公司与梁公合2015年8月3日至2018年12月31日期间存在劳动关系；二、一冶检修公司于判决生效后10日向梁公合支付赔偿金22141元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（一冶检修公司已预交），减半收取5元，由一冶检修公司负担。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一冶检修公司应否向梁公合支付违法解除劳动合同赔偿金。对于解除劳动合同的原因，一冶检修公司主张梁公合于2019年1月1日至2日连续两天旷工，因此与梁公合解除劳动合同。而梁公合主张，因一冶检修公司拖欠社会保险费，梁公合投诉后，一冶检修公司于2018年12月31日口头通知梁公合不用上班了。对此本院认为，一冶检修公司虽提交了通知梁公合上班的《通告》，但其仅陈述就此通告进行了张贴公示，并未提交证据证明其曾通过其他方式向梁公合送达过该通告，或通过其他方式要求梁公合上班。一冶检修公司对于未到单位上班的梁公合，通过张贴公告的方式通知上班，不符合常理，也不足以证明其通知了梁公合上班，本院对一冶检修公司关于系因梁公合旷工而解除劳动合同的主张不予采信，一冶检修公司应当承担举证不能的法律后果。结合双方提交的证据及陈述，一审采信梁公合的主张认定一冶检修公司系违法解除劳动合同、并判决一冶检修公司向梁公合支付赔偿金，并无不当，本院予以维持。一审法院对案件相关的事实均进行了审查并进行了评析，一冶检修公司主张一审法院不调查案件事实真相、单方采信一方陈述，无事实依据，本院不予采信。 综上所述，一冶检修公司的上诉请求不成立，本院不予支持，一审判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人中国一冶集团有限公司设备检修公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐镜圆 审判员  徐 明 审判员  龙 骞 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 高仁青 书记员于国英 书记员王庆光