广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初536号原告张波，男，1982年8月11日出生，侗族，身份证住址：湖南省洪江市，被告东莞市市场监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区东莞大道与四环路交汇处，统一社会信用代码：11441900MB2C90127M。法定代表人陈锡稳，该局局长。委托代理人黄健，该局工作人员。委托代理人翟连带，广东宏尚律师事务所律师。第三人东莞市大汇购物广场有限公司厚街分公司，住所地：广东省东莞市厚街镇下汴村工业区三环路2号，统一社会信用代码：91441900MA4UHW2041。法定代表人许大鹏。委托代理人罗秀凯，广东瀚杰律师事务所律师。原告张波不服被告东莞市市场监督管理局作出的（东）市监投复[2019]06022022号《投诉举报答复函》，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，因东莞市大汇购物广场有限公司厚街分公司与本案有法律上的利害关系，本院依职权追加为第三人，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告张波，被告东莞市市场监督管理局的委托代理人黄健、翟连带，第三人东莞市大汇购物广场有限公司厚街分公司的委托代理人罗秀凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市市场监督管理局于2019年2月20日作出（东）市监投复[2019]06022022号《投诉举报答复函》，该答复主要内容如下：原告于2018年3月9日来信投诉举报第三人销售的“老三届红糖粉（红糖粉原蔗糖）”不符合食品安全标准（错误标注保质期和企业标准）的问题已收悉，就有关问题函复如下：一、受理情况。2018年3月14日，被告对上述投诉进行受理并以书面形式告知原告。二、现场检查情况。被告执法人员已到第三人处进行检查，发现被投诉产品“老三届红糖粉（红糖粉原蔗糖）”3包，予以先行登记保存，并发函被投诉产品产地食品药品监督管理部门核实产品合法性。三、调查情况。（一）被告对第三人案涉的问题予以立案。（二）经核实生产情况如下：1、案外人东莞市麒瑞食品有限公司曾生产过被投诉产品，是合法的食品生产企业；2、该公司生产被投诉产品时实际执行的标准为《广东省食品安全企业标准》（Q/DGQR0001S-2017），该标准规定的保质期为18个月，而该公司在生产被投诉产品时使用的包装袋没有及时更改产品标准号，属于瑕疵，已依法责令其改正，该公司已更正产品标准号。（三）第三人能出示供货商的《营业执照》、《食品经营许可证》、采购记录、检验报告。四、处理情况。关于原告所反映的第三人案涉的问题，经核实属实，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（五）项规定，应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款规定责令企业进行改正。五、奖励情况。原告所反映的第三人案涉的问题，经核实属实，但被告依法未作出处罚决定，依据《东莞市食品安全举报奖励办法》第二十条规定，决定对原告本次举报不予奖励。消费纠纷调解非被告职能，投诉人与被投诉人的民事纠纷，可请求消费者委员会调解或向人民法院提起诉讼等方法解决。原告张波诉称，原告于2018年3月8日以电子邮件的形式向被告邮寄了1份举报投诉信，书面举报第三人在从事食品经营活动中，销售不符合食品所标注执行标准及使用过期作废企业标准的“老三届红糖粉（红糖粉原蔗糖）”，请求其受理，对第三人经营行为予以行政处罚，处罚完毕后告知原告处置结果，并奖励原告。为佐证原告的观点，原告在举报信中提供了产品实物图片及产品购买票据，并载明原告手机已关闭短消息功能，手机不具备短消息接收功能。被告收到举报线索后默认受理了本案投诉，并于2019年2月20日作出（东）市监投复[2019]06022022号《投诉举报答复函》，原告不服其处置结果，遂提起本案行政诉讼。原告认为，依照《消费者权益保护法》第八条第二款、第十条、第十一条、第三十九条的规定，提起本案投诉，并请求行政机关权威判定涉案产品不符合食品安全后用于自身民事权益的救济，即请求行政机关处置加害人法律责任。作为消费者，其处置结果与已购买产品的消费者具备法律上的利害关系。故被告对违法线索认定是否成立将直接影响甚至扩大影响了原告权利是否得到保障和主张。这一点，无论是[2013]行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议原告资格问题的答复》，还是《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第三项或第五项等均规定了原告与该具体行政行为存在法律上的利害关系，故原告不服被告原行政行为可依法提起本案行政诉讼且是案件适格的主体。首先，是关于办理案件的程序问题：原告认为，原告是消费者，仅能根据自身对产品所存在的质疑，以及消费者对产品质量的怀疑向被告提起举报投诉。被告作为行政机关，虽然在案件处理中分别于2018年5月21日和2018年7月13日将延期办理通知书书面送达原告，但并未按照《食品药品投诉举报管理办法》第二十条所规定的期限内办结投诉举报并告知原告，明显存在程序不当，其行为依法予以纠正。其次，是案件实体的问题。原告认为，原告在提起举报时已经明确了被举报产品存在使用过期作废企业标准及不符合其标注标准等违法行为，那么被告作出复函只需要明确涉案产品是否使用产品所标注执行标准Q/DGQR0001S-2014作为组织生产和用于检验的依据，涉案产品是否符合所执行标准。鉴于被告未能提供任何证据证明涉案产品生产时实际执行标准为Q/DGQR0001S-2017，其行为显然不符《食品药品行政处罚程序规定》第二十二条规定，应由法院判定其依法纠正，被告作出的答复应由法院予以撤销。至于举报信中关于产品是否属于没有及时更改产品标准号的问题，原告认为，涉案产品生产商在生产产品时能够将原标准Q/DGQROOO1S-2014规定保质期12个月更改为保质期18个月，但未能及时更改产品标准号，原告认为现有证据不能证明被举报产品实属瑕疵，且被告主张第三人违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（五）项规定，应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款规定责令企业进行改正。然而《中华人民共和国食品安全法》上述规定中并没有规定违反本条款规定的可以责令改正，被告明显属于认定事实不清，适用法律错误，即被告对违法线索的查证行为明显不当，亦应由法院予以纠正。最后，原告认为，鉴于对举报线索认定结论应当予以纠正，故被告所认定的不予奖励亦应由法院予以纠正。据此，原告依法提起本案起诉，请求：1、撤销被告针对原告于2018年3月8日向其举报第三人销售“老三届红糖粉（红糖粉原蔗糖）”不符合食品安全标准线索的处置决定｛（东）市监投复[2019]06022022号《投诉举报答复函》｝，并判令其重新作出答复；2、判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提供以下证据：1、穗群申举[2018]252号《举报投诉信》，证明原告依照《食品药品投诉举报管理办法》第十一条规定向被告提交的举报信内容及提交时间；2、产品实物图片，证明被举报产品实物图片体现了被举报产品违法事实点；3、产品购买票据，证明原告是产品购买者，亦是权利受到损害；4、（东）市监投复[2019]06022022号《投诉举报答复函》，证明被告作出复函的时间，被告认定违法线索成立对第三人作出了免于处罚的行政处罚，被告不依法奖励原告；5、粤市监食行复字[2019]165号《行政复议决定书》，证明广东省市场监督管理局驳回了原告的复议请求，但该驳回属于对原行为的维持。被告东莞市市场监督管理局辩称，一、针对原告投诉事项，被告的处理符合法定程序。2018年3月9日，被告收到原告的网络投诉，反映案外人东莞市麒瑞食品有限公司生产的、第三人销售的“老三届红糖粉（红糖粉原蔗糖）”不符合食品安全标准。由于食品生产环节为被告稽查部门监管职责，故被告于2019年3月16日根据监管职责和属地管理原则划分，将原告的投诉举报分别转交至被告属下稽查局、属下厚街分局调查处理。同日，被告作出（东）食药监投受[2018]0266号《投诉举报受理告知书》，对原告的投诉举报予以受理。2018年5月21日，被告作出（东）食药监投延告[2018]060266号《投诉举报延期告知书》及（东）食药监投复[2018]060266号《投诉举报答复函》，将办理、答复期限期延长30个工作日，同时告知原告案件的阶段办理情况。2018年7月13日，被告作出（东）食药监投延告[2018]06071323号《投诉举报二次延期办理告知书》，再次延长办理、答复期限。同日，被告向负责生产环节监管的稽查局发出东食药监稽[2018]06054号《关于协查东莞市麟瑞食品有限公司生产“红糖粉（原蔗糖）”有关情况的报告》，并于2018年7月25日收到稽查局作出的东食药监稽函[2018]389号《关于“红糖粉（原蔗糖）”有关情况的回复》。2019年2月20日，被告作出（东）市监投复[2019]06022022号《投诉举报答复函》，书面告知原告处理结果。二、针对原告投诉事项，被告的处理情况。2018年5月9日，被告作出（东）食药监投补[2018]060266号《投诉举报补充证据材料通知书》，要求原告提供案涉产品的购物视频、原始载体、外包装全面的清晰图片等证据协助调查，原告未向被告提交上述任何证据。2018年5月17日，被告到第三人处进行现场检查，该店持有合法的《营业执照》和《食品经营许可证》。现场未发现案涉批次产品，但发现了其他批次的案涉产品三包（生产日期：2018年3月5日，标准号：Q/DGQR0001S-2014，保质期：18个月）。此外，第三人提供了供货商的《营业执照》、《食品经营许可证》等资料。对于案涉产品的生产企业资质以及生产执行标准等情况，被告于2018年7月12日向稽查局发函请求协查。稽查局经调查核实，于2018年7月25日回复：1、案外人已取得合法有效的《食品生产许可证》，是合法的食品生产企业，案涉产品是其生产；2、案涉产品生产实际执行的产品标准为《广东省食品安全企业标准》(Q/DGQR0001S-2017)，该标准规定的保质期为18个月；3、案外人生产案涉产品时使用的包装袋没有及时更改产品标准号，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，属于瑕疵；4、已对案外人责令改正，案外人已及时更正了产品标准号。结合前述调查及一系列证据，被告认定第三人销售的“老三届红糖粉（红糖粉原蔗糖）”错误标注企业标准，标签存在瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，对第三人作出责令改正的处理决定，事实清楚，适用法律正确。因此，针对原告的投诉举报，被告已依法进行调查处理，积极履行法定职责。三、被告对第三人作出责令改正，有充分的事实依据和法律依据，并无不当。对原告投诉案外人生产的案涉产品不符合食品安全标准问题，被告已作出（东）食药监投复[2018]0266号《投诉举报答复函》。案外人生产的案涉产品标签瑕疵，直接导致第三人销售标签存在瑕疵的案涉产品。故，被告根据稽查局作出的案涉产品错误标注企业标准，存在瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的事实认定，并依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，对作为销售者的第三人作出责令改正的行政处理。事实清楚，证据充分。四、被告对原告作出不予奖励决定，符合规定。依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第三款的规定，由于被告未对第三人作出行政处罚，也未移送司法机关，故原告并不符合举报奖励条件，被告对原告作出不予奖励决定符合上述规定。五、针对被告对第三人作出的行政处理，原告并不享有诉权，被告对第三人作出责令改正的处理行为，从形式上，该处理行为的行政管理对象为第三人而非原告，处理行为不具有对原告产生影响力的特征；从内容上看，该处理行为是被告行使法定职能对第三人作出的，并未对原告的权利、义务造成影响，也未对原告设定新的权利、义务，行政处理行为与原告无利害关系。依据《食品药品投诉举报管理办法》，原告仅享有投诉举报并获知处理结果的行政行为，与被告是否受理投诉举报并告知处理结果的行政行为具有利害关系，与被告如何对第三人进行处理并无利害关系。故，关于案涉《投诉举报答复函》中的“责令改正”，原告并不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的行政相对人（即“责令改正”的相对人）以及利害关系人，无权针对该“责令改正”的行政行为提起诉讼，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，针对原告该请求，应驳回其起诉。综上，被告对原告的投诉事项已依法进行处理，事实清楚，适用法律正确，作出的案涉《投诉举报答复函》合法有据，并不存在违法情形，原告的诉请无依据，请求法院予以驳回。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、穗群申举[2018]252号《举报投诉信》、产品图片、购买凭证、邮箱记录，证明2018年3月9日，被告收到原告投诉，反映案外人生产的、第三人销售的“老三届红糖粉（红糖粉原蔗糖）”（生产日期：2017年10月11日；标准号：Q/DGQR0001S-2014；保质期：18个月）不符合食品安全标准；2、（东）食药监投受[2018]0266号《投诉举报受理告知书》、EMS邮单（单号：1067973599121）、妥投记录、（东）食药监投转[2018]0266号《投诉举报转办单》，证明2019年3月16日，被告对原告的投诉举报予以受理，并根据监管职责和属地管理原则划分，将原告的投诉举报分别转交至属下稽查局（负责生产监管）、属下厚街分局（负责属地流通监管）调查处理；3、（东）食药监投补[2018]060266号《投诉举报补充证据材料通知书》、EMS邮单（单号：1057355210525），证明被告要求原告提供案涉产品的购物视频、原始载体、外包装全面的清晰图片等证据协助调查，原告未向被告提供上述任何证据；4、现场检查笔录、（先行登记保存）物品清单、东莞市大汇购物广场有限公司厚街分公司的《营业执照》及《食品经营许可证》、供应商的《营业执照》及《食品经营许可证》、生产商的《营业执照》及《食品生产许可证》、Q/DGQR0001S-2017《广东省食品安全企业标准》，证明经现场检查，第三人持合法有效的《营业执照》及《食品经营许可证》，并能提供供应商、生产商的资质材料。现场未发现被投诉批次的案涉产品，但发现其他批次的案涉产品，被告对上述产品先行登记保存；5、（东）食药监投延告[2018]060266号《投诉举报延期告知书》、（东）食药监投复[2018]060266号《投诉举报答复函》（告知案件的阶段办理情况）、EMS邮单（单号：1057355199725）、（东）食药监投延告[2018]06071323号《投诉举报二次延期办理告知书》、EMS邮单（单号：1044494906927），证明被告两次延长了本案的办理、答复期限，并相应告知原告案件正在办理的情况；6、东食药监稽[2018]06054号《关于协查东莞市麒瑞食品有限公司生产“红糖粉”（原蔗糖）有关情况的报告》、EMS邮单（单号：1044494899527）、东食药监稽函[2018]389号《关于“红糖粉”（原蔗糖）有关情况的回复》、EMS邮单（单号：1054750221629），证明经被告所属稽查局核实认定，案涉产品生产实际执行新的企业标准（Q/DGQR0001S-2017），标签错误标注产品标准号并不影响食品安全且不会对消费者造成误导，属于瑕疵，已对案外人责令改正；7、（东）市监食责改[2019]06022022号《责令改正通知书》、送达回执，证明被告对第三人作出责令改正；8、《补正通知书》、EMS邮单（单号：1074321856529），证明被告对作出相关文书存在笔误的地方进行补正；9、（东）市监投复[2019]06022022号《投诉举报答复函》、EMS邮单（单号：1074321853429）、妥投记录，证明被告已在法定期限内将办理结果告知原告；10、粤食药监复决字[2018]174号《行政复议决定书》（被告所属稽查局对原告本案同一投诉的另一答复产生的行政复议案件），证明对原告一并投诉的案外人生产不符合食品安全标准的案涉产品，被告所属稽查局已依法答复认定，案涉产品生产实际执行为新的产品标准，标签错误标注旧的产品标准号并不影响食品安全且不会对消费者造成误导，属于瑕疵。复议机关也维持了上述事实及处理认定，并驳回了原告的复议申请，原告并未在法定期限内提起诉讼，说明原告对该事实及处理认定是认可的。被告据此作出第三人销售标签瑕疵的案涉产品，并对其作出责令改正，事实清楚，证据充分，适用法律正确；11、（2019）粤7101行初272号《行政裁定书》、法律依据，证明对原告基于投诉举报提起的复议、诉讼，不仅是复议机关驳回其复议申请，受理法院也以其主体不适格，不符合立案条件为由而驳回其起诉，本案亦应依法驳回原告的起诉。第三人东莞市大汇购物广场有限公司厚街分公司述称，被告作出案涉的行政行为是恰当的，请求法院予以维持。第三人没有向本院提交任何证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据5的三性均不予确认，认为被告没有提交上述邮件EMS投递的详情，不能证明是否送达给原告，且邮单上的签名与原告的签名字迹不太相像；对被告提交的其他证据的真实性予以确认。第三人对被告提交的所有证据的三性均予以确认。被告、第三人对原告提交的所有证据的真实性均予以确认。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据5中EMS邮单（单号：1057355199725）有收件人签名确认，上述证据是客观存在的，具有真实性、合法性，原告提出的异议没有证据佐证，本院不予采纳。对于其他证据，原、被告及第三人对证据的真实性均无异议。结合各方的质证意见，本院认为，原、被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。经审理查明，2018年3月9日，原告张波通过邮箱向被告东莞市市场监督管理局发送《举报投诉信》，举报请求为：1、确定第三人东莞市大汇购物广场有限公司厚街分公司销售案外人东莞市麟瑞食品有限公司生产的“老三届红糖粉（红糖粉原蔗糖）”的行为违法；2、对第三人东莞市大汇购物广场有限公司厚街分公司销售案外人东莞市麟瑞食品有限公司生产的“老三届红糖粉（红糖粉原蔗糖）”的行为予以行政处罚，处罚完毕后奖励原告；3、限期受理原告诉求，并在案件办结后告知原告；4、及时将第三人东莞市大汇购物广场有限公司厚街分公司、案外人东莞市麟瑞食品有限公司违法信息纳入企业征信信息并向社会公众主动公开；5、对举报线索做好保密工作。被告收到上述投诉举报后，于2018年3月16日作出（东）食药监投受[2018]0266号《投诉举报受理告知书》，受理了原告的投诉举报。被告于2018年5月17日，对第三人进行现场检查，该店持有合法的《营业执照》和《食品经营许可证》，现场检查未发现被投诉的案涉批次产品，但发现了其他批次的案涉产品三包（生产日期：2018年3月5日，标准号：Q/DGQR0001S-2014，保质期：18个月）。此外，第三人提供了供货商的《营业执照》、《食品经营许可证》等资料。2018年5月21日，被告作出（东）食药监投延告[2018]060266号《投诉举报延期告知书》，告知原告将办理、答复期限延长30个工作日，并将该告知书送达给原告。对于案涉产品的生产企业资质以及生产执行标准等情况，被告下属厚街分局于2018年7月12日向稽查局发函请求协查。2018年7月13日，被告作出（东）食药监投延告[2018]06071323号《投诉举报二次延期办理告知书》，告知原告将办理、答复期限延长30个工作日，并将该告知书送达给原告。稽查局经调查核实，于2018年7月25日作出东食药监稽函[2018]389号《关于“红糖粉”（原蔗糖）有关情况的回复》。被告经过调查，结合所收集的证据材料，认为原告投诉第三人销售的“老三届红糖粉（红糖粉原蔗糖）”错误标注企业标准，标签存在瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，对第三人作出责令改正的处理决定。被告于2019年2月20日作出（东）市监投复[2019]06022022号《投诉举报答复函》，该答复主要内容如下：原告于2018年3月9日来信投诉举报第三人销售的“老三届红糖粉（红糖粉原蔗糖）”不符合食品安全标准（错误标注保质期和企业标准）的问题已收悉，就有关问题函复如下：一、受理情况。2018年3月14日，被告对上述投诉进行受理并以书面形式告知原告。二、现场检查情况。被告执法人员已到第三人处进行检查，发现被投诉产品“老三届红糖粉（红糖粉原蔗糖）”3包，予以先行登记保存，并发函被投诉产品产地食品药品监督管理部门核实产品合法性。三、调查情况。（一）被告对第三人案涉的问题予以立案。（二）经核实生产情况如下：1、案外人东莞市麒瑞食品有限公司曾生产过被投诉产品，是合法的食品生产企业；2、该公司生产被投诉产品时实际执行的标准为《广东省食品安全企业标准》（Q/DGQR0001S-2017），该标准规定的保质期为18个月，而该公司在生产被投诉产品时使用的包装袋没有及时更改产品标准号，属于瑕疵，已依法责令其改正，该公司已更正产品标准号。（三）第三人能出示供货商的《营业执照》、《食品经营许可证》、采购记录、检验报告。四、处理情况。关于原告所反映的第三人案涉的问题，经核实属实，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（五）项规定，应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款规定责令企业进行改正。五、奖励情况。原告所反映的第三人案涉的问题，经核实属实，但被告依法未作出处罚决定，依据《东莞市食品安全举报奖励办法》第二十条规定，决定对原告本次举报不予奖励。消费纠纷调解非被告职能，投诉人与被投诉人的民事纠纷，可请求消费者委员会调解或向人民法院提起诉讼等方法解决。该答复于2019年2月21日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息。”及第九条“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。”的规定，被告东莞市市场监督管理局作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈给投诉举报人的法定职权。2018年3月9日,原告向被告投诉举报第三人涉嫌销售不符合食品安全标准产品“老三届红糖粉（红糖粉原蔗糖）”（错误标注保质期和企业标准），请求查处。被告分别于2018年5月21日作出（东）食药监投延告[2018]060266号《投诉举报延期告知书》、2018年7月13日作出（东）食药监投延告[2018]06071323号《投诉举报二次延期办理告知书》，告知原告将办理、答复期限分别两次延长30个工作日，并将该告知书送达给原告。后于2019年2月20日作出（东）市监投复[2019]06022022号《投诉举报答复函》，并送达给原告，其执法主体适格，本院依法予以确认。被告于2018年3月9日收到原告的投诉举报,于2019年2月20日作出答复，明显违反了《食品药品投诉举报管理办法》第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。下列时间不计算在投诉举报办理期限内：（一）确定管辖的食品药品投诉举报机构或者管理部门所需时间；（二）投诉举报承办部门办理投诉举报过程中因检验检测、鉴定、专家评审或者论证所需时间；（三）其他部门协助调查所需时间。特别复杂疑难的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人和向其转办投诉举报的食品药品投诉举报机构或者管理部门。投诉举报人在投诉举报办理过程中对办理进展情况进行咨询的，投诉举报承办部门应当以适当方式告知其正在办理。”的规定，属程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。本案争议的焦点是:一、原告是否具有提起诉讼的主体资格；二、被告作出（东）市监投复[2019]06022022号《投诉举报答复函》是否合法有据。关于焦点一，首先，从原告提交的起诉状来看，原告在第三人处购买案涉食品后，向被告投诉举报第三人涉嫌销售不符合食品安全标准产品“老三届红糖粉（红糖粉原蔗糖）”（错误标注保质期和企业标准），后收到案涉《投诉举报答复函》。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告是案涉投诉举报人，被告对原告本次举报不予奖励，使原告的权益直接受到了影响，原告认为被告案涉行政行为侵犯其合法权益，向法院提起诉讼，故原告具有提起诉讼的主体资格。被告主张原告并不享有诉权，没有法律依据，本院不予采纳。关于焦点二，首先，各方当事人对被告认定第三人有销售案涉不符合食品安全标准产品“老三届红糖粉（红糖粉原蔗糖）”（错误标注保质期和企业标准）的违法行为不持异议，本院依法予以确认。虽第三人存在销售不符合食品安全标准产品“老三届红糖粉（红糖粉原蔗糖）”（错误标注保质期和企业标准）的违法行为，但被告经过调查后，认为案外人东莞市麒瑞食品有限公司在2017年10月11日生产案涉“老三届红糖粉（红糖粉原蔗糖）”，实际执行了新的企业标准Q/DGQR0001S-2017，但标签标注了旧的产品执行标准Q/DGQR0001S-2014，案外人未在产品包装上更改产品标准号，并非为延长其产品的保质期，属于生产标签不符合规定的食品违法行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，属于瑕疵，被告对案外人责令改正，不予行政处罚。第三人违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（五）项“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：…（五）产品标准代号；”之规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”的规定，被告对第三人责令改正，不予行政处罚。被告据此答复原告，对第三人责令改正，并无不当。原告主张《中华人民共和国食品安全法》没有规定对违反本法第六十七条规定的可以责令改正，被告明显属于认定事实不清，适用法律错误。本院认为，第三人销售不符合食品安全标准产品“老三届红糖粉（红糖粉原蔗糖）”（错误标注保质期和企业标准）的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（五）项之规定，根据第一百二十五条第二款的规定，生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。本案中，被告对第三人作出责令改正符合上述规定，因此，原告的主张理据不足，本院不予采纳。其次，依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项“举报奖励应当同时符合下列条件：（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。”的规定，由于被告并未对第三人作出行政处罚，也未移送公安机关，被告据此答复原告，其投诉举报不符合奖励情形，故不予奖励，并无不当。被告告知原告其不具有消费调解职能，原告可以通过请求消费者协会调解或向法院诉讼等方式解决，亦无不当。综上，被告作出案涉的《投诉举报答复函》事实清楚，内容适当，适用法律正确，但程序轻微违法，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告东莞市市场监督管理局作出的（东）市监投复[2019]06022022号《投诉举报答复函》违法；二、驳回原告张波的其他诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由被告东莞市市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠人民陪审员  刘惠芳人民陪审员  苏燕仪二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈紫莹陈晓华附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。