文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初15339号原告（原告，下统称原告）：东莞市家乡美电器科技有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区创意生活城商场B二楼商场2部份场地（201号）（集群注册），统一社会信用代码为91441900MA4WEHMH5D。法定代表人：方连香，该公司经理。委托诉讼代理人：叶扩军，该公司员工。委托诉讼代理人：彭万红，广东顺创律师事务所律师。被告（反诉原告，下统称被告）：东莞市奥佳模具有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区岗厦南街1号万芳楼一楼108，统一社会信用代码为91441900351938340R。法定代表人：陆强冲，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎金成，广东君爵律师事务所律师。原告东莞市家乡美电器科技有限公司诉被告东莞市奥佳模具有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，被告提起反诉，本院依法受理并与本诉合并审理。本案原由审判员吴振滨适用简易程序于2018年11月21日、2018年12月12日公开开庭审理，后因案件复杂转为适用普通程序于2019年9月3日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人彭万红，被告的委托诉讼代理人黎金成到庭参加三次庭审，被告的法定代表人陆强冲到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人叶扩军到庭参加第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。诉讼中双方自行协商和解事宜未果，相应期间不计入审限。因案件复杂，经本院院长审批同意，本案延长审理期限6个月。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告交付16套质量合格的模具（具体明细见附件），价值800000元；2.被告向原告支付违约金400000元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求，要求：1.解除原告、被告之间形成的承揽合同法律关系，包括报价清单、补充协议，被告返还原告已支付的加工费600000元及利息（以600000元为基数从判决解除之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿款项之日止）；2.被告向原告支付违约金400000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是一家集研发、销售家用电器、制冷设备于一体的企业，为了将原告自行研发的新型环保空调投入市场，于2017年7月10日，原告与被告签订《挂壁式环保空调模具报价清单》，委托被告制作16套壁挂式环保空调模具，用于生产原告研发的新型挂壁式环保空调，模具总费用800000元（大写：捌拾万元整），共80天交样（2017年9月29日）。该报价清单签署后，原告按报价清单约定共计向被告支付了600000元模具款，但被告超出约定7个多月，仍未完成模具制作，致使空调产品无法量产，错过空调销售旺季，给原告造成巨大的精神和财产压力，经原被告反复友好协商，双方于2018年5月7日签订《壁挂式环保空调的产品和模具补充协议》，协议约定了新的交货日期及验收标准，同时约定模具验收日期、产品签板确认日期、产品交付日期每超过一天，承包方须赔付发包方模具总款5%的违约金，超过10天合同解除并赔偿发包方的相应损失。此外，协议还约定产品的16套模具全部委托被告生产，万一被告完成不了订单数量原告有权无条件拿走模具。补充协议签署后，被告仍无法按照约定的时间完成模具制作，在原告另行聘请专业模具师傅，帮助被告进行模具制作（全方位为被告提供技术指导），在模具制作完成后进行量产过程中，被告制作的模具开裂，无法进行量产，致使补充协议约定的订单数量无法完成。原告随后将模具材质送往华南理工大学鉴定机构进行鉴定，确认被告未按照合同约定使用模具原材料，致使模具性能不能达到要求，无法量产，原被告双方签署的协议因被告的原因实际无法继续履行完毕。被告的违约行为，造成2018年原告的产销计划无法执行，产品无法上市，造成原告巨大损失。被告作为承揽方应按照原告的要求完成工作，交付质量合格的模具，但被告因自身技术问题无法向原告提供质量合格的产品，导致原告订立合同的目的无法实现。现在被告已经人去楼空，处于倒闭状态，已经不具备继续履行双方合同的条件。鉴于此，原告为维护自身合法权益，依据案涉合同第一条的规定，请求解除原、被告之间的承揽合同法律关系，并要求被告返还原告已支付的加工费及利息。被告答辩称：造成本案模具后壳破裂的原因不在于被告，原告不断更换量产合作单位，在原告最后选定的量产单位进行生产时因量产单位操作不当导致后壳模具破裂。破裂的后壳模具是原告起诉状后附序号1的模具，其他模具被告已经生产完毕且没有质量问题，该些模具现在保留在被告处。原、被告约定模具制作完成后在被告处生产50000套产品，但原告实际上只下单生产了1000套，导致被告模具的成本不能得到分摊，因此被告拒绝交付模具给原告。原告主张根据2018年5月7日签订的补充协议认定被告违约不符合事实。补充协议上原告人员叶扩军手写备注产品如因机台原因、交货时间顺延，因此该补充协议上约定的日期并非固定日期。原告也没有提交证据证明使用案涉模具生产的产品不符合质量要求。被告提出反诉诉讼请求：1.原告支付模具款1330000元；2.原告支付新增模具款25000元；3.原告支付1000套产品加工费48147元；4.原告支付模具改模费600000元；5.本案诉讼费由原告负担。事实与理由：2017年7月9日,原告与被告签订《挂壁式环保空调模真报价清单》,根据报价清单显示，双方约定16套模具开发价800000元（啤货50000套),不啤货1650000元(包含啤货未满50000套),且双方约定合同签订时,原告需立即支付50%的啤货模具款,即是400000元,但合同签订后,原告至2017年8月23日才支付完50%的啤货模具款400000元。合同签订后,由于原告一直不断修改模具图纸,且拖延支化模具款,不仅导致时间推迟而且导致模具开发成本上升,双方于2017年8月25日在微信上协商一致16套模具开发价1080000元(啤货50000套)不啤货1930000元(包含啤货未满50000套)。虽然双方初步达成意识,由于该套产品是原告新开发的产品,原告仍然一直在修改。2017年12月23日,被告已将16套模具开发完成,并已全部试一样,但16套模具组装后,原告还是不断的修改,导致该16套产品不能及时量产。故双方在2018年5月7日签订补充协议,约定模具的验收日期及产品签版日期及交付1000套产品日期,虽然双方约定了上述日期,但该日期并非为固定的合同日期,且原告也在该协议上注明产品如果因机台原因、交货时间顺延。签订该协议后,原告仍然不断修改模具,导致无法量产。且原告又2018年6月2日向被告增加了一套模具价格为5000元(啤货50000套)不啤货15000元(包括啤货未满50000套)。同时在2018年6月10日正式向被告下订单啤货1000套。但是原告仍然不断对模具进行修改,也导致被告无法及时量产。最终原告不再修改后,被告也及时根据双方的合同,量产1000套,且及时送货给原告。然而原告2018年6月20日又向被告增加了一套模具价格为3500元(啤货50000套),不啤货10000元(包括啤货未满50000套)。截至2018年7月14日,原告仍然不断对模具进行修改。时至今日,被告共开发了18套空调模具。18套空调模具开完后,由于原告认为被告主体壳报的注塑单价过高,原告先在深圳新桥宏展试摸厂生产了成品约200-300套,但其又主张其与新桥厂不配合为由,想更换注塑厂家,被告提出模具量产期间需大量人员跟进,不宜频频变动,但原告不听被告劝告,且承诺如模具产生任何后果均由其承担。强行要求被告把后壳模具交由深圳市其荣兴科技有限公司量产,最终导致模具破裂。原告以不能生产为由拒绝支付模具费及量产1000套的成品费。被告迫于无奈,特诉至法院,望判如所请。原告对反诉答辩称：被告要求支付的款项没有依据。案涉合同约定的模具总价为800000元，原告已支付600000元，剩余200000元，因未达到合同约定的付款条件，所以不存在被告需要支付该费用的事实和法律依据。我方认为反诉第2、3项诉请与本诉属于不同的法律关系，事实和理由也不一致。第2、3项诉请所涉的模具，原被告有另行签署合同，但是该些模具也属于本诉合同所涉的空调模具项目。由于合同中约定了交货日期、违约责任，如果反诉与本诉一并审理，可能存在原告需要原告的第2、3项诉请，不便于审理。第2项诉请所涉的模具被告已经开模完成，没有质量问题。第3项诉请所涉的产品就是使用本诉合同所涉模具生产的，数量没有达到被告所称的1000套，而且因为模具尺寸问题，导致产品也出现质量问题，另外，该些产品被告还存在逾期交货的违约行为。针对第4项诉请，双方在模具制作过程中就修改模具部分达成了一致的协议，协议约定原告向被告支付改模费用16000元，原告已经支付了10000元，剩下6000元未付。现被告要求支付600000元改模费没有事实及法律依据，请求法院驳回其不合理的诉请。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月9日，原告、被告签署挂壁式环保空调模具报价清单约定，被告为原告制作26套模具，模具总费用为800000元，合同签订时支付400000元，首次交样时支付240000元，模具移交时支付160000元；钢料和模具配件全部由被告提供；以上模具以图纸确认签订合同收订金开始算，共80天交样；模具表格中“钢料”一栏，除序号22的转子、序号26的活动环记载为S136外，其余模具均记载为718H。原告、被告各自持有的报价清单中“模具单价”一栏记载的内容不一致。原告持有的报价清单中记载为“80万（模具啤货价，不啤货价85万，啤货满5万套拉走模具此款不加）”（此部分为打印字体）、“啤货价格不得高于同行的啤货价”（此部分为手写字体），上述手写字体有叶扩军签名及按指模。被告持有的则记载为“80万（模具啤货价，不啤货价＋85万，啤货满5万套拉走模具此款不加）”（此部分为打印字体，其中“＋”为手写字体）、“啤货价格不得高于同行的啤货价”（此部分为手写字体），上述手写字体旁有叶扩军签名及按指模，但手写的“＋”旁没有人员签章或捺印。2018年5月7日，原、被告签署壁挂式环保空调的产品和模具补充协议，约定“由于模具约定完成日期是2017年9月29日，到今天已经超出了约定日期7个多月，发包方承受了巨大的精神和财产压力，再加上现在又是空调的销售旺季，发包方也只有根据模具和产品的进度才能制定相应的生产计划，才能给到广大分销商完整合格的产品，才能履行分销商的供货承诺，基于以上原因特制定本协议”；模具验收日期为2018年5月18日，产品签板确认日期为2018年5月20日，5月份1000套产品交付日期为2018年5月28日，并约定了上述三项的验收标准；模具验收日期、产品签板确认日期、产品交付日期每超过1天，被告均需赔付模具总款的5%的违约金，超过10天合同解除并赔偿原告相应损失；产品的16套模具全部委托被告生产，如被告不能完成订单数量原告有权无条件拿走模具；产品啤货1000套，模具余款全部付清；补充协议下方叶扩军手写备注“补充，产品如果因为机台原因交货时间顺延”。2017年7月9日至2018年2月6日，原告向被告合计支付600000元。原、被告对案涉模具的加工费金额存在争议。原告主张模具不啤货价为850000元。被告则主张不啤货价需要在800000元基础上另加850000元。原告人员于2017年7月、8月的微信沟通中，发出“老板名字：我老婆；‘方连香’，横具16套108万，豪凉爽壁挂式环保空调”，被告表示“收到”，此外该对话没有其他内容。被告据此主张案涉模具加工费并非报价清单中记载的850000元,经过多次修模后已变更为1080000元。原告对此解释称，当时与被告协商引入第三方投资，需要告知第三方模具开模费用，原、被告协商一致夸大开模费用，因此形成上述微信对话。原告就案涉模具下单给被告生产产品的数量不足50000套，原告主张原因在于案涉模具在生产了100多套产品后开裂，无法继续生产。原、被告对案涉模具是否存在质量问题存在争议。原告主张案涉模具存在钢料用料不符、尺寸不符、开裂质量问题。关于钢料用料问题，被告确认案涉模具中只有模具的模仁才使用了约定型号的钢料，模具其余部分没有使用约定型号的钢料，但主张按照行业惯例，模具中只有模仁才使用约定型号的钢料。关于尺寸问题，原告在庭审中经本院询问未能明确陈述是哪些模具哪些尺寸不符。关于模具开裂问题，原、被告确认案涉模具中的后壳模存在开裂问题，但双方对开裂原因存在争议。被告主张案涉模具已经通过原告的验收，但未形成书面材料，案涉模具生产的产品样品亦已按补充协议的约定经过原告签板确认，但只是口头确认，未形成书面材料。原告主张被告存在逾期交付模具、逾期交付啤货产品的违约行为，被告则主张案涉模具未按期交付的原因在于原告多次修改模具、原告迟延确定试模厂家，案涉啤货产品未按约定时间交付的原因在于原告口头变更了交付时间。原、被告在交易过程中通过微信沟通交易事宜，该些微信聊天记录记载了双方如下沟通内容。2018年5月21日，被告人员表示“啤机厂打电话过来，大模下午上机。望跟模的知悉”，次日，原告人员表示“陆总，昨天17066大模试模结果怎样？现超过5天了……OK我们马上下单……不好的话……下一步怎计划实施。时间一天天的过去了”；5月23日，原告表示“老陆，5.18到今天已超时了，也试了二次，现在问题点要一步一步检查，OK后才下一步，彻底OK后才合模，试模”、“此次问题必须一个一个彻底解决，绝对不能让隐患进入下一个环节，试模上十次了，我们已经筋疲力尽”，此后至5月24日，原告在微信中反复要求彻底解决问题后再开展下一步工作；5月25日，原告告知被告部分模具问题，包括“前模1.上前断的骨位内省《亮》2.产品侧变形，请将行位胶位省亮，注意倒扣。3.铍铜镶件上次进胶，请彻底改决问题，保证运水畅通。4.斜顶碰穿孔损坏，请修复”，此后至5月26日，原告发送多份模具图片及试模视频，并一一指出问题点；5月26日-28日，双方就试模事宜进行沟通；6月16日，原告表示“陆总，今天明天一定要搞好，19试模与生产，我们20号要组装产品。请确认16套模具是否都可在19号生产完”；7月6日，原告询问“陆老板这种问题有十几个了，你要看下怎么回事”、“卡不进去，大了，上次给陆老板说过，陆老板知道”；7月14日，原告发送一份“豪凉爽模具开裂会议整理18.7.13日”文件。原告主张案涉模具开裂后双方就模具质量问题召开会议，并提交一张图片。该图片显示一块墙上白板记载有关于模具质量问题的讨论分析记录，抬头为“家乡美空调模问题分析”，内容分为多个小点，包括“1.17066模问题点：前模裂开。第一次试模7.2未试成。第二次7.6.第三次7.9NG裂”、“2.17066模裂开原因分析A.材质问题……B.结构……C.R角……D.热嘴……C……D……E……F……G……”。该些记载内容并未显示有结论性内容，白板侧边参加人员处有多人签名。原告主张其聘请模具师傅叶湖彬为其验收案涉模具，叶湖彬出庭作证陈述：其受原告委托对案涉模具进行检验，案涉模具部分存在尺寸问题、部分没有支撑柱、部分模具无法试模；证人参与了原、被告就案涉交易组建的微信群的沟通；一般而言模具有两个组成部分，模胚用的是比较一般的材料，模仁用比较好的材料，一般模具行业合同约定使用的钢料都指的是模仁的用料，一般不会约定模胚的用料；证人曾在微信群中发言表示进胶改为热流道已试OK，该发言是指案涉17066模具几次试模失败后将进胶改为热流道，并试生产出产品，并不代表17066模具是合格的；2018年6月20日在广东省的工厂试模，边试模边整改，试生产了138套产品，产品可以组装，但是模具耐用度不达标，生产了138套后模具出现损坏，被告对模具进行了修复，但修复后试模时模具破裂；模具破裂后原、被告人员及证人对破裂原因进行讨论，原告提交的照片记载的是讨论的过程，讨论后各方口头确认模具破裂原因有三点，1是模具材质有问题，2是模具设计太薄，3是加工时模具受热不均匀，该结论没有记载在白板上。被告主张除了上述报价清单约定的模具外，案涉项目在实施过程中有新增模具，模具款合计25000元。被告提交的两份模具报价清单显示模具名称为转轴套、过滤板，付款方式均为首次交样时支付全款。原告于庭审中确认就案涉项目有新增模具，该些模具质量合格，模具款为25000元，原告尚未支付。被告主张其使用案涉模具为原告加工了1000套产品，原告尚未支付加工费48147元。被告提交的啤塑订货合同记载，原、被告于2018年6月10日签署该合同，约定使用案涉模具生产1000套产品，价款合计46500元，付款方式为现金支付，交货日期为2018年6月20日，送货地址为广东省东莞市长安镇厦边社区坳头正街4号A栋202号。送货单记载被告于2018年6月28日至2018年8月3日期间向原告供应加工产品，根据送货单统计情况如下：            型号              数量              啤塑订货合同记载单价（元）              加工费合计（元）                  固定条              420              4.5              1890                  检修板              780+82=862              检修板、左侧板、右侧上板为一套，每套4.5              以数量最少的右侧上板数量为准，846*4.5=3807                  左侧板              814+240=1054              检修板、左侧板、右侧上板为一套，每套4.5              已与检修板合并计算加工费                  前水槽              75+780+32=887              8.5              7539.5                  导风板              444+50=494              导风板、叶片固定条（长、短）为一套，每套4.5              成套使用产品，未按要求加工配套配件，原告无法使用，故不计算加工费                  上下摆风叶片              576+298+50=924              上下摆风叶片、上盖为一套，每套7.5              以数量最少的上盖数量为准，776*7.5=5820                  格栅              245+409+50+50=754              4.5              3393                  右侧板              756+90=846              检修板、左侧板、右侧上板为一套，每套4.5              已与检修板合并计算加工费                  上盖              176+600=776              上下摆风叶片、上盖为一套，每套7.5              已在摆风叶片加工费中计算                  水槽              462+120+20+40=642              合同记载为水箱，4.5              2889                  回水管              1000+1000=2000              1              2000                  侧板1              164              未记载该项目                                侧板2              216              未记载该项目                                侧板（三块）              20              未记载该项目                                水槽网              1000              未记载该项目                                软胶              2000              未记载该项目                                面盖              150              未记载该项目                                三通码子、支撑条、轴承码子              1000              轴承码子、感应码子、支撑条、面板盒、活动环为一套，每套0.8              成套使用产品，未按要求加工配套配件，原告无法使用，故不计算加工费                  过滤网              3000              1              3000                  水泵压条              1000              未记载该项目                                电机码子、水帘码子              1000              电机码子、水帘码子为一套，每套2              2000                  叶子              14000              2              28000                  连杆              1000              3              3000                  分水器              2000                    2              4000                  电盒盖              1000              1              1000                  合计金额              68338.5      原告确认曾接收被告生产的产品并组装成最终产品销售，但主张，数量并未达到订货合同约定的1000套；其因案涉模具严重延期，投入巨大而迟迟没有产出，不得已接收了部分产品组装后进行初步销售以收回部分投资；案涉产品生产原材料由原告提供，原告担心如不接收产品则损失更大；因此其接收该些产品的行为不能证明案涉模具已经符合双方约定要求。被告主张案涉模具经过多次修改，产生了改模费，被告酌情要求原告支付改模费600000元。被告提交了微信聊天记录及模具改模报价单，显示被告于2018年3月29日向原告发出报价单，记载了改模项目及单价，总金额合计为16000元。2018年4月19日，被告开具收据，确认收到原告部分改模费10000元。关于其他改模费，被告未提交其他证据予以证明。诉讼中，本院对案涉模具的现状进行现场勘验。其中有10套模具存放于案外人东莞市钢盟模具钢材有限公司内，被告表示钢盟公司是案涉模具的钢材供应商，被告拖欠钢盟公司的材料费，钢盟公司将该些模具扣留在该公司。被告提交情况说明，表示其余案涉模具存放于东莞合硕塑胶（模具）有限公司、东莞市桥头强恩塑胶制品厂。原告于庭审明确，其因被告违约造成的损失有1.被告不能按约定时间交付模具生产产品，导致原告错过案涉产品的最佳销售时期，产品至今未上市，给原告造成损失；2.被告未交付模具，原告为生产准备的原材料只能以废品价格出售，造成损失；3.原告利用部分模具生产了部分配件，但因其他模具不符合要求迟迟无法生产配件，导致此前生产的配件报废，造成损失。以上事实，有前述证据以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为承揽合同纠纷。原、被告就案涉交易签署的报价清单、补充协议是双方的真实意思表示，合法有效，原、被告应按约定履行。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为1.案涉模具加工费金额应如何认定；2.案涉模具质量是否符合双方约定；3.被告是否存在逾期交付模具、加工产品的行为；4.被告加工产品的加工费金额应如何认定，原告应否支付；5.原告可否解除案涉合同，原告主张的损失应如何认定，被告应否赔偿。对焦点1，其一，关于模具不啤货价格的认定。首先，报价清单中关于价格的记载均为打印字体，被告持有的报价清单上记载的不啤货价格在啤货价格基础上“+”850000元，该“+”是手写添加。其次，原、被告持有的报价清单记载，报价清单中的手写内容会有人员签章确认，而前述手写添加的“+”没有任何人员的签章确认。再次，从报价清单打印字体的价格内容字面意思看，不啤货价格是850000元。综上，本院认为模具不啤货价应为850000元。其二，关于新增模具款，原告确认被告陈述的金额，因此该25000元应计入案涉模具加工费金额。其三，关于改模款金额的认定。被告提交了报价单显示被告因改模增加加工费而发出报价16000元。此外，关于其他改模费被告未提交任何证据予以证明。对金额为16000元的改模费出具报价单，对其余金额达到数十万元的改模费却没有形成任何交易单据，被告的主张明显与常理不符。因此本院认定案涉模具改模费为16000元，原告已支付10000元。综上论述，案涉模具加工费为891000元（不啤货），原告已支付610000元。对焦点2，其一，对于原告主张的模具尺寸不符问题，因原告于诉讼中不能明确陈述是哪种模具哪些尺寸不符，本院对该质量主张无法审查，故对原告该部分主张不予采纳。其二，对于原告主张的模具材质问题，原告聘请的模具师傅亦表示模具用料会区分模仁及模胚，行业惯例只约定模仁用料。原告主张案涉模具全部用料均使用报价清单约定材质，没有事实依据，对原告该主张本院不予支持。其三，关于模具开裂问题，首先，报价清单及补充协议均约定案涉模具需经过原告验收，被告主张案涉模具已通过原告验收，但对此未提交任何证据予以证明，被告应承担举证不能的不利后果。其次，原、被告的微信聊天记录显示，案涉模具一直处于发现问题、改进问题的试模状态。因此本院认定案涉模具未经原告验收，因案涉模具尚未验收，被告作为承揽方负有证明案涉模具已经符合双方约定、案涉模具破裂原因在于原告的举证责任。原告聘请的模具师傅出庭陈述的模具破裂问题分析过程与原告提交的照片记载一致，微信聊天记录亦显示原告曾向被告发送模具破裂原因分析材料，被告不确认原告的相关照片及证人证言，但又不能提交其收到的原因分析材料。故本院对原告提交的照片及证人证言予以采信。原告提交的照片及证人证言反映模具破裂不能排除是材质、设计的原因。而被告未能举证证明案涉模具符合双方约定，亦未提交证据证明模具破裂原因在于原告选定的试模厂商操作不当，因此本院认定案涉模具开裂的原因在于被告。综上论述，本院认定被告加工的案涉模具不符合原、被告约定，被告未提供符合约定的模具。对焦点3，补充协议明确约定了模具验收时间、加工产品交付时间，被告未在该约定时间交付模具及加工的产品。被告抗辩称原告频繁改模导致模具迟迟不能验收，原告口头变更交货时间地点导致加工产品未按约定时间交付，但被告对此并未提交充分证据予以证明。微信聊天记录则显示原告在交易过程中多次向被告提出模具延期的问题。因此本院认定被告存在延期交付模具、延期交付加工产品的违约行为，该延期时间已经符合补充协议约定的解除条件。对焦点4，被告提交的啤塑订货合同、送货单显示原告向被告定做了配件，被告已经提供了部分配件，原告申请的证人亦出庭作证确认该些配件可以组装成产品。故原告应向被告交付该些配件加工费。结合合同记载的单价及送货单记载的配件数量，统计的加工费金额为68338.5元，故被告要求原告支付未付加工费48147元，本院予以支持。对送货单中记载有而啤塑订货合同未记载的配件，被告未举证证明该些配件的加工费单价，故对该些配件的加工费金额诉讼请求，本院予以驳回。对焦点5，被告未按约定时间交付符合约定的模具，其行为构成违约。原告据此要求解除合同，符合补充协议的约定。因此原告要求解除原、被告签署报价清单、补充协议形成的承揽合同法律关系，本院予以支持。根据补充协议的约定，在选择解除合同的情况下被告应赔偿原告的相关损失。案涉模具所生产产品为环保空调，具有一定时效性，补充协议亦已明确记载模具延期给原告造成较大财产压力，原告的生产计划能否完成依赖于案涉模具是否按时交付。因此案涉模具迟迟未能交付，确实给原告造成了损失。但原告对该些损失并未提交充分证据予以证明，本院综合案涉模具的造价、案涉产品配件的加工费金额等因素，酌定被告应向原告支付违约金100000元。综合上述认定，原、被告签署报价清单、补充协议形成的承揽合同法律关系解除后应相互返还，被告收取了原告610000元的模具款，原告要求被告返还600000元模具款，合法有据，本院予以支持。被告要求原告继续支付模具费及新增模具款、改模费，没有事实依据，本院予以驳回。案涉合同因被告违约而解除，原告要求被告支付违约金100000元，本院予以支持。原告已经收取被告提供的部分加工配件，因此原告应向被告支付相关加工费48147元。对原、被告诉请中超出上述认定部分，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告东莞市家乡美电器科技有限公司与被告东莞市奥佳模具有限公司签署报价清单、补充协议形成的承揽合同法律关系；二、限被告东莞市奥佳模具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市家乡美电器科技有限公司返还模具款600000元；三、限被告东莞市奥佳模具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市家乡美电器科技有限公司支付违约金100000元；四、限原告东莞市家乡美电器科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告东莞市奥佳模具有限公司支付加工费48147元；五、驳回原告东莞市家乡美电器科技有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告东莞市奥佳模具有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费15600元，由原告东莞市家乡美电器科技有限公司负担4800元，由被告东莞市奥佳模具有限公司负担10800元；反诉受理费11413元，由原告东莞市家乡美电器科技有限公司负担502元，由被告东莞市奥佳模具有限公司负担10911元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  吴振滨审 判 员  谢申文人民陪审员  叶伟忠二〇一九年十二月十三日书 记 员  王颖盈强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。