云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初1018号 原告:徐会仙，女，1946年10月26日生，汉族，住新平县。 委托诉讼代理人：普红林（系徐会仙的女婿），男，1968年8月8日生，彝族，住新平县。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：李娜（系徐会仙的孙女），女，1989年2月21日生，汉族，住新平县。代理权限：特别授权代理。 原告：李娜，女，1989年2月21日生，汉族，住新平县。 原告：朱学芬，女，1969年4月28日生，彝族，住新平县。 原告：李梅，女,1990年11月2日生，彝族，住新平县，现住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：朱学芬（系李梅的母亲），女，1969年4月28日生，彝族，住新平县。代理权限：特别授权代理。 被告：普成华，男，1956年12月24日生，彝族，住新平县。 委托诉讼代理人：普海英（系普成华的女儿），女，1982年10月14日生，彝族，住新平县。代理权限：特别授权代理。 原告徐会仙与被告普成华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法追加李娜、朱学芬、李梅作为本案原告参与诉讼，并依法适用简易程序，四次公开开庭进行了审理。前三次开庭时，原告徐会仙及其委托诉讼代理人普红林、原告李娜、原告朱学芬、原告李梅的委托诉讼代理人朱学芬，被告普成华及其委托诉讼代理人普海英到庭参加诉讼；第四次开庭时，原告徐会仙的委托诉讼代理人普红林、原告李娜、原告朱学芬、原告李梅的委托诉讼代理人朱学芬，被告普成华及其委托诉讼代理人普海英到庭参加诉讼。在诉讼过程中，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第一款之规定，经征得双方当事人同意并报院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 原告徐会仙、李娜、朱学芬、李梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告126棵竹子损失共计25200元（每棵价值200元）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将其第1项诉讼请求变更为：要求被告赔偿四原告106棵竹子损失共计21200元（每棵按200元计算）。事实及理由:原告与被告系同一小组村民，四原告的承包地与被告家的竹棚树相接壤。2018年6月份左右，被告普成华将属于四原告的106棵竹子砍伐后出售给新平县戛洒镇南恩糖纸有限公司，原告发现以后多次找被告协商赔偿的问题，但被告一直推诿说被砍竹子的土地权属是自己的，不愿意赔偿，在多次协商未果的情况下，原告向XX乡XXX村人民调委会申请调解，经乡、村两级调委会组织双方当事人调处，因被告不愿意赔偿认错，故调解未果。原告被侵权土地坐落于新平县，四至界限为：东至曹玉祥，南至梁子，西至沟，北至曹玉荣；按照XXX村民委员会村规民约的相关约定，被告故意偷砍别人的竹子每棵必须按照200元来赔偿。综上所述，被告的侵权行为侵犯了四原告的土地承包经营权，并造成了四原告的经济损失，根据《民法通则》和《中华人民共和国农村土地承包法》之相关规定，请求法院支持四原告诉讼请求。 被告普成华辩称，其承认误砍了四原告的1棚（26棵）竹子，并愿意按25元/棵的单价进行赔偿，请求法院依法驳回原告的其他诉讼请求。事实和理由：2018年10月5日，被告安排自家工人龙开学、方学明、李慧兰、龙美玉到其竹子地里砍竹子（该竹子地系被告三十年前用自家承包地与胡伸荣家调换得来，所砍竹子的四至界限为：东至孙家友、孙家才、孙家寿，南至徐会仙，西至曹玉荣、李学明、李顺发，北至曹玉荣），当天一共砍了3.28吨竹子，以每吨290元的单价出售给新平南恩糖纸有限责任公司。在砍竹子的过程中，因为工人对于具体界限不清楚，确实误砍了四原告家的1棚竹子，总的有26棵。现在被告愿意对误砍的26棵竹子按25元/棵的单价进行赔偿，原告主张的其他3棚竹子（80棵）在被告的竹子地范围内，被告不应赔偿。 四原告针对其诉讼请求，提交了如下证据： 1、一份身份证复印件，欲证明原告主体资格适格； 2、一份1998年10月1日颁发的《新平县集体土地承包经营权证书》（原件），欲证明被告误砍的竹子栽种在四原告位于的承包地上； 3、一份新平县XX乡XXX村民委员会人民调解委员会于2018年12月18日出具的《普成华误砍徐会仙家竹子清点情况说明》（原件），欲证明经村调解工作人员及小田房十组正副组长清点，被告误砍四原告家4棚竹子，合计126棵； 4、一份新平县XX乡人民调解委员会于2019年7月9日出具的《情况说明》（原件），欲证明经乡调解委员会组织人员去现场查勘，确认争议竹子所在地及竹子权属属于四原告，但因双方对调解方案存在争议，调解未果； 5、一份新平县XX乡XXX村民委员会《村规民约》、一份XXX村民委员会《村规民约守则》，欲证明该村严禁村民乱砍竹虫，未经他人允许乱砍一棵竹子按每棵200元进行赔偿； 6、一份2018年7月25日颁发的《农村土地承包经营权证》（原件），欲证明被告错砍竹子的土地是四原告的，编号为xxxxx，具体四至界限为东到林地，南到林地，西到荒地，北到普成华、李学明和旱地。 经质证，被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2有异议，认为承包经营权证书上登记的四至界限不明确，四原告的承包地与被告家竹子地接壤，但该证据中没有被告家的名字；对证据3、4的真实性没有异议，但对内容有异议，其不认可错砍四原告家的126棵竹子；对证据5有异议，提出其没听说过该村规民约；对证据6的真实性没有异议，但认为四至界限不明确，其不认可。 被告普成华针对其答辩意见，提交了如下证据： 1、一份2018年7月25日颁发的《农村土地承包经营权证》（照片），欲证明本案涉诉竹子栽种在被告家编号为xxxx号的承包地范围内； 2、一份出售竹子登记表，欲证明被告砍竹子的时间是2018年10月4日、5日，并不是原告陈述的2018年6月份，被告砍竹子后已将这些竹子出售给新平南恩糖纸有限责任公司。 经质证，四原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为涉诉竹子并没有栽种在xxxx号地块上，且被告家只有00365号地块与四原告家承包地接壤；对证据2无异议，但提出原告是事后才知道自家竹子被砍，所以在陈述具体时间时可能会有误差。 为查明案件事实，本院依职权收集了如下证据： 1、一份勘验笔录（附勘验图及照片），证明经法院组织原、被告等相关人员对现场进行勘验，本案涉诉竹子共有4棚，每棚被砍棵数从南向北依次为26棵、24棵、4棵、52棵，合计106棵；另外，被告认可最南边的1棚竹子（即26棵）系四原告所有； 2、一份对XX乡XXX村委会调解主任罗某所做的调查笔录，证明原告提交的证据3（即新平县XX乡XXX村民委员会人民调解委员会出具的《普成华误砍徐会仙家竹子清点情况说明》）系该村调委会根据原告指认并进行现场清点后所制作，对于涉诉竹子的权属是依据四原告家1998年的《新平县集体土地承包经营权证书》进行认定； 3、一份对XX乡司法所工作人员郑良所做的调查笔录，证明原告提交的证据4（即新平县XX乡人民调解委员会出具的《情况说明》）系该乡人民调解委员会组织人员现场查勘，并依据四原告家1998年的《新平县集体土地承包经营权证书》进行权属认定后所制作，同时证明当地横山水库征收土地时，对于竹子的补偿标准是25元/棵； 4、一份XX乡人民政府于2019年11月15日出具的《情况说明》，证明经云南天力土地勘测评估有限公司（即原土地确权勘测公司）现场勘测，四原告主张的4棚竹子中只有1棚位于四原告家2018年的《农村土地承包经营权证》范围内，其余3棚竹子所在土地尚未确权。 经质证，四原告对本院收集的证据1-3未提出异议，对证据4的真实性未提出异议，但对内容有异议，认为涉诉4棚竹子均是原告家的。被告对本院收集的证据1没有异议；对证据2、3有异议，认为其不清楚村、乡两级是如何确认土地权属的，也不认可证据中提到的竹子棵树；对证据4的真实性没有异议，但对内容有异议，认为除其认可的26棵竹子外，其余3棚竹子均是被告的。 本院对原、被告提交及本院收集的证据认定如下： 四原告提交的证据1来源合法，内容客观真实，被告未提出异议，本院予以确认；证据2、6同为土地承包经营权证，但颁证时间不同，根据新证优于老证的效力性规定，针对四原告的土地承包经营权情况，本院对证据6（以下简称新证）予以确认，对证据2（以下简称老证）不予采信；证据3、4系村、乡两级人民调解委员会根据四原告的老证做出，且相关内容与XX乡人民政府结合新证现场勘测后出具的《情况说明》及本院组织原、被告双方现场勘验得出的数据不符，故本院对证据3、4不予采信；证据5中200元/棵的罚款主要是针对盗砍竹虫的行为，与本案客观情况不符，故该证据与本案无关，本院不予采信。 被告提交的证据1来源合法，内容客观真实，能证明被告的土地承包经营权情况，本院对此予以确认；证据2原告未提出异议，本院结合查明的事实对该证据予以综合认定。 本院收集的证据1来源合法，能证明涉诉竹子的现状及被砍棵树，本院对此予以确认；证据2、3来源合法，能证明原告提交的证据3、4的形成背景，本院对其中与本案查明事实相吻合的部分予以确认；证据4系XX乡人民政府委托权威机构，并根据原、被告的土地承包经营权新证对涉诉竹子所在地进行现场勘测后得出的结论，该证据来源合法，内容客观真实，原、被告虽对其内容提出异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认。 本院经审理认定事实如下:四原告与被告普成华系同村人，四原告家位于的承包地与被告管理的竹子地相互接壤。2018年10月5日，被告在安排自家工人砍竹子的过程中误砍了四原告家的部分竹子。此后，原、被告因竹子地权属及误砍竹子的数量、赔偿等问题发生争议，经XX乡XXX村民委员会人民调解委员会及XX乡人民调解委员会调解未果，四原告遂诉讼来院，请求人民法院判决被告赔偿4棚竹子（106棵）的经济损失合计21200元。 本案在审理过程中，本院于2019年9月5日组织原、被告及XXX村委会的相关领导到现场勘验，确认被告在双方争议地块砍过4棚竹子，被砍数量合计106棵（从南向北依次为26棵、24棵、4棵、52棵），其中，被告认可靠南边的1棚竹子（26棵）属于四原告。此后，为准确查明本案涉诉竹子的权属问题，本院于2019年10月23日向XX乡人民政府发出《协助调查函》，XX乡人民政府经组织相关人员现场勘测，于2019年11月15日作出《情况说明》，确认原、被告诉争4棚竹子中，只有靠北边的1棚竹子（52棵）所在地位于四原告2018年《农村土地承包经营权证》范围内（地块代码为xxxxx，四至界限：东至林地，南至林地，西至旱地，北至普成华），其余3棚竹子所在土地尚未确权，也不在原、被告2018年《农村土地承包经营权证》范围内。 另查明，原告徐会仙与李顺才（已故）结婚后生育儿子李永刚（2011年11月去世）及女儿李红英，原告朱学芬系李永刚的妻子，原告李娜、李梅系李永刚的女儿。1998年10月1日，新平县XX乡人民政府以李永刚为户主向原告家颁发了《新平县集体土地承包经营权证书》。2018年7月25日，新平县人民政府经再次确权后向原告家颁发了《农村土地承包经营权证》，承包方代表登记为李娜，承包方家庭成员有李娜、徐会仙、李梅、朱学芬。 再查明，XX乡为了修建横山水库进行土地征收时，对于竹子的补偿标准是25元/棵。庭审中，原、被告均认可当地竹子的市场价为25元/棵。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损失，权利人请求赔偿损失引起的民事争议。本案的争议焦点为：一、四原告对其主张的4棚竹子是否享有所有权？二、四原告提出的200元/棵的赔偿标准是否应予支持？ 针对争议焦点一：结合原、被告双方的诉辩意见，四原告以被告将其承包地里的4棚竹子（合计106棵）砍掉为由要求被告进行赔偿，被告承认其砍过这4棚竹子，但认为其中3棚竹子位于被告的竹子地里，只有1棚（26棵）竹子是四原告的，故本案实为因土地使用权问题而引发的纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，为此，关于本案土地使用权的权属问题，不属人民法院民事诉讼受案范围，本院不做评述。但经审理查明，四原告主张4棚竹子中，靠北边的1棚竹子（52棵）位于其土地承包经营权范围内，四原告对该棚竹子依法享有所有权，根据《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”及第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，被告擅自将属于四原告的该棚竹子砍掉并进行出售，侵害了四原告的合法权益，被告对此应承担赔偿责任。另外，在审理过程中，被告认可四原告主张的靠南边的1棚竹子（26棵）属于四原告所有，并表示愿意赔偿，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，被告的自认行为系当事人对其诉讼权利的自愿处分，且未违反相关法律规定，本院尊重当事人的意愿。综上，本院确认被告误砍四原告的竹子数量为2棚（合计78棵），针对四原告提出另外2棚竹子（合计28棵）系四原告所有的主张，及被告提出除其认可的1棚竹子属于原告以外，其他3棚竹子系被告所有的辩解，因原、被告均未提交确实、有效的证据证实各自的观点，本院不予采纳。 针对争议焦点二：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中，四原告主张被砍竹子的经济损失按当地《村规民约》约定的200元/棵计算，但因该条约定主要针对故意盗砍竹虫而言，而本案源于土地接壤产生的误砍纠纷，不适用该条约定。故对于四原告的实际损失，本院结合前款认定的竹子数量，参照当地补偿标准及市场价格，按25元/棵予以计算支持。 综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告普成华于判决生效之日起十日内赔偿原告徐会仙、李娜、朱学芬、李梅被砍78棵竹子的经济损失合计1950元； 二、驳回原告徐会仙、李娜、朱学芬、李梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元，减半收取计165元，由原告徐会仙、李娜、朱学芬、李梅负担140元，由被告普成华负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  冯玲玲 二〇一九年十二月十日 书记员  卢 雨