江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏02行终266号 上诉人（原审原告）张建林。 被上诉人（原审被告）无锡市社会保险基金管理中心，住所地无锡市广瑞路2号。 法定代表人杨乔良，无锡市社会保险基金管理中心主任。 委托代理人杨杰，江苏金汇人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。 负责人吴春林，无锡市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人谭虎彬，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人神伟，江苏法舟律师事务所律师。 上诉人张建林因与被上诉人无锡市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）要求履行法定职责、无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）行政复议决定一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审裁定认定事实如下：张建林系持有《就业登记证》和《再就业优惠证》的无锡市城镇失业人员。无锡职业技术学院（以下简称无锡职院）系全额拨款事业单位。2007年9月至2008年2月张建林受聘于无锡职院担任非在编聘用教师，从事大学英语课程的教学工作，双方未签订劳动合同或聘用合同。张建林在无锡职院工作至2008年1月22日。期间，无锡职院没有按月向张建林支付劳动报酬，也没有为张建林缴纳各项社会保险费。 2008年3月27日，张建林向无锡市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求无锡职院支付欠薪、经济补偿金以及缴纳2007年9月至2008年3月养老、医疗和失业保险金等。2008年5月4日无锡市劳动争议仲裁委员会作出锡劳仲案字（2008）第248号仲裁裁决书，裁决：一、张建林与无锡职院之间的事实劳动关系于2008年1月22日予以终止。二、无锡职院应于仲裁裁决生效之日起十个工作日内为张建林按企业标准补缴2007年9月至2008年1月期间的养老、医疗和失业保险费，具体缴纳基数和金额以无锡市社会保险经办机构核定的数字为准，其中个人缴纳部分由张建林承担。三、无锡职院应向张建林支付未履行提前三十日通知义务的赔偿金1709.44元。四、无锡职院应向张建林支付经济补偿金1709.44元。五、对张建林的其它申诉请求不予支持。 张建林不服该裁决，诉至无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）。滨湖法院于2008年5月26日受理后，经审理，于2008年7月25日作出（2008）锡滨民一初字第1733号民事判决书，判决：一、无锡职院应于判决生效之日后十个工作日内为张建林按企业标准补缴2007年9月至2008年1月期间的养老保险金、医疗保险金、失业保险金，具体缴纳基数和金额以无锡市社会保险经办机构核定的数字为准，其中个人缴纳部分由张建林自行承担。二、无锡职院应于判决生效后立即支付张建林未履行提前三十日通知义务的赔偿金1709.44元及经济补偿金1709.44元。三、驳回张建林的其他诉讼请求。张建林不服该判决，上诉至本院。2008年11月6日，本院作出（2008）锡民终字第1052号民事判决书，驳回上诉，维持原判决。二审判决生效后，无锡职院未自觉履行，张建林亦未在法定期限内申请强制执行。 2017年10月，张建林向市社保中心提交前述两份民事判决书，要求市社保中心追缴法律文书确定期间的社会保险费。后市社保中心告知张建林，无锡职院不同意缴纳，要其走信访程序。张建林以其向市社保中心申请追缴法律文书确定期间的社会保险费、市社保中心未依法履行职责、属于行政不作为为由，向市人力资源社会保障局申请行政复议。经补正后，市人力资源社会保障局于2018年4月4日受理。2018年6月1日，市人力资源社会保障局作出[2018]锡人社行复第10号行政复议决定书，以市社保中心作为社会保险经办机构不具有强制征缴社会保险费的法定职责等为由，驳回张建林的行政复议申请。同日，市人力资源社会保障局分别向张建林、市社保中心邮寄了该行政复议决定书。张建林收到后仍不服，遂提起行政诉讼。请求：1、撤销[2018]锡人社行复第10号行政复议决定书；2、确认（2008）锡民终字第1052号判决书并未失效，无锡职院法律义务并未免除；3、确认市人力资源社会保障局、市社保中心追缴无锡职院社会保险费法定义务；4、判决市人力资源社会保障局、市社保中心在合理期间内，履行追缴其聘用期间（2007年9月至2008年3月）共6个月社会保险费；5、裁定非因其本人原因造成的退休被“缓办”期间发生的医疗费用、期间国家退休金调整等事宜，由市社保中心依法依规处理；6、判决市社保中心支付其本人2017年12月至2018年6月退休延长期间生活补助费2500元/月。 原审法院认为，本案系依申请引发的履行职责之诉，争议焦点在于市社保中心是否具有征缴社会保险费的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。市社保中心作为本市社会保险经办机构具有上述法定职责。 《社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。国务院令第259号《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。本案中，张建林在无锡职院工作期间，无锡职院未为其缴纳社会保险费一节，张建林已于2008年通过提起仲裁和诉讼的救济途径行使了相关权利。在无锡职院未自觉履行生效判决的情况下，张建林应依法申请强制执行，但张建林未及时申请。《社会保险法》自2011年7月1日起施行，张建林于2017年10月要求市社保中心依据《社会保险法》的规定，追缴相关法律文书确定期间的社会保险费，根据上述法律、法规规定，市社保中心作为社会保险经办机构，明显不具有征缴社会保险费的职权，张建林的申请，于法无据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。故对张建林的起诉，依法应当裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定驳回张建林的起诉。 上诉人张建林上诉称，一、其是锡劳仲案字(2008)第248号裁决书、(2008)锡滨民初字1733号、(2008)锡民终字第1052号判决书当事人，因(2008)锡滨民初字1733号滨湖法院主审法官的姑息审理和错误裁决，造成无锡职院至今拒不履行仲裁和法院裁决。期间，其多次申请滨湖法院将拒不履行法院判决的“无锡职院”列“失信”，原审法官告知社保由社保行政部门处理，法院不再受理社保案件。二、社保中心“部长”、“主任”宣称判决书过期、失效，拒绝履行社保法义务，引发行政诉讼。其从未认为市社保中心有强制权，要求中心强制征缴。2017年11月因将要退休，经与滨湖法院执行局沟通被告知，判决书的强制执行期己过，无法强制执行，但并不意味着判决书失效或被告的免责。可依据《社会保险法》和判决书，要求社保行政部门处理。2017年10月，其依据《社会保险法》，向代理社保行政部门的事业单位市社保中心(征缴部)提交锡劳仲案字(2008)第248号裁决书、(2008)锡滨民初字1733号、(2008)锡民终字第1052号判决书，要求依据社会保险法规定，履行征缴、补缴义务。征缴部长将其带到中心办公室“信访投诉”。自2017年10月10日接本人材料起，虽经其长途电话催询，始终没有任何答复。三、一审裁定与现行法律明显抵触，应予以撤销。市社保中心行政复议答复书按需取用、歪曲法律。该复议答复书第二页倒数第二段只抽取《社会保险法》的前款，截去后款，根据《社会保险法》第八十三条、人力资源和社会保障部《实施若干规定》第二十七条的规定，一审裁定书、行政复议决定书与现行法律明显抵触，应予以撤销。根据上述规定，社会保险行政部门或者社会保险费征收机构“依法处理”的职责毋庸置疑。法院应当依据社会保险法第八十六条规定，裁定市社保中心履行法定义务。即使法院强制执行期已过，市人力资源社会保障局及其代理机构市社保中心依据社保法正确、全面、认真履责的法定义务没有“过期”，市社保中心应当依据社会保险法的规定向无锡职院发出“限期征缴通知书”。请求：1.撤销一审裁定，撤销〔2018〕锡人社行复第10号行政复议决定书，判令被上诉人依照社会保险法第八十六条履行职责；2.裁定市人力资源社会保障局、市社保中心在合理期间内，履行追缴张建林聘用期间(2007年9月至2008年3月)共6个月社保；3.裁定非因本人原因造成的退休被“缓办”期间发生的医疗费用、期间国家退休金调整等事宜，由市社保中心依法依规处理；4.裁定市社保中心支付张建林2017年12月至2018年6月退休延长期间生活补助费2500元/月。 被上诉人市社保中心答辩称，一、基本情况。张建林，男，1957年11月7日生，户籍地为无锡市滨湖区××新村××室。2007年9月至2008年2月期间，张建林在无锡职院担任外聘教师。2008年5月，无锡市劳动争议仲裁委裁决无锡职院应为张建林补缴养老、医疗、失业保险；2008年7月，滨湖法院判决无锡职院为张建林补缴养老、医疗、失业保险；后张建林不服上诉，本院于2008年11月判决驳回上诉，维持原判。后张建林未申请强制执行。2017年10月，张建林带着一审、二审判决书要求市社保中心为其补缴社会保险费。二、市社保中心系社会保险经办机构，不具有强制征缴社会保险费的法定职责，张建林的请求于法无据。如一审法院查明，本案的争议焦点在于市社保中心是否具有强制征缴社会保险费的法定职责。履行法定职责的前提是具有该项职责，而根据《社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构系提供社会保险服务、负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作的机构，《社会保险法》未赋予社会保险经办机构强制征缴社会保险费的职责。张建林要求市社保中心向无锡职院强制征缴社会保险费显然已超出了市社保中心的职责范围。张建林怠于履行法律赋予的救济权利，未及时申请强制执行，并不能因此将该项义务强加于市社保中心，而苛求市社保中心履行超出自身职责范围的义务。一审法院已查明事实，正确适用法律，张建林的请求于法无据。综上，市社保中心作出的答复程序合法、实体合法，一审法院的审理判决合理合法、并无差错。请求依法驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人市人力资源社会保障局答辩称，张建林因认为其向市社保中心申请追缴2007年9月至2008年2月在无锡职院就职期间的社会保险费、市社保中心未依法履行职责、属于行政不作为，于2018年3月21日向市人力资源社会保障局申请行政复议。因张建林未提交其向市社保中心提出相关请求的证据，市人力资源社会保障局于2018年3月26日向张建林发出行政复议补正通知书，要求其就相关证据进行补充。张建林在限期内未补充相关证据。2018年4月4日，张建林至市人力资源社会保障局说明情况并播放其向市社保中心提交相关申请的证据。为维护当事人合法权益，市人力资源社会保障局于同日依法予以受理后向市社保中心寄送提出答复通知书，市社保中心收到后向市人力资源社会保障局提交了行政复议答复书。市人力资源社会保障局经审查后认为，首先，根据《社会保险法》第八条、第九章、《社会保险费征缴暂行条例》第五条、《劳动保障监察条例》第十一条第七项的规定，市社保中心作为社会保险经办机构不具有强制征缴社会保险费的法定职责，对于用人单位未依法缴纳社会保险费的可以通过劳动保障监察途径处理。其次，根据原劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条第三项的规定，本案中张建林已经就其2007年9月至2008年1月在无锡职院工作期间未缴纳社会保险费的纠纷作为劳动争议向无锡市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后又就该争议向滨湖法院、本院提起诉讼。因此，张建林就2007年9月至2008年1月期间的社会保险费纠纷已经提起劳动争议诉讼，则无法再通过行政途径救济。2018年6月1日，市人力资源社会保障局作出行政复议决定书，驳回张建林的复议申请，并邮寄送达双方当事人。综上，市人力资源社会保障局作出的行政复议决定书，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实基本一致，对原审裁定认定的事实本院予以确认。 本院认为，综合本案中张建林的复议请求、诉讼请求及相关事实，可以确定本案的争议焦点是市社保中心是否有征缴社会保险费的法定职责。《社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《社会保险费征缴暂行条例》第六条规定，社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构征收。《江苏省社会保险费征缴条例》第六条规定，县级以上地方人民政府人力资源和社会保障行政部门负责本行政区域内社会保险费征缴管理和监督检查工作。人力资源社会保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构具体承办社会保险事务。县级以上地方税务机关负责本行政区域内社会保险费的征收工作。根据上述规定，市社保中心作为无锡市社会保险经办机构，明显不具有征缴社会保险费的法定职责，故一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定裁定驳回张建林的起诉并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 马 云 审判员 何 薇 审判员 崔晓萌 二〇一九年十二月四日 书记员 陆 洲