四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0726民初2285号 原告：彭恋芝，男，生于1970年9月14日，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：曹晋义，北京巡回律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯俊，绵阳市安州区花荄法律服务所法律工作者。 被告：大连再生资源交易所有限公司，住所地：辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路541号13层。 法定代表人：孔德春，该公司执行董事。 委托代理人：于泓泽，辽宁法大律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司北川支行，住所地：四川省北川羌族自治县永昌镇永昌大道47号附101-108号。 负责人：邹宇春，系该行行长。 委托诉讼代理人：周莺莺，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亦然，女，生于1979年7月24日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告彭恋芝与被告大连再生资源交易所有限公司（下称“大交所”）、中国建设银行股份有限公司北川支行（下称“建行北川支行”）合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭恋芝的委托诉讼代理人冯俊、曹晋义，被告大连再生资源交易所有限公司的委托诉讼代理人于泓泽，被告中国建设银行股份有限公司北川支行的委托诉讼代理人周莺莺、王亦然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告彭恋芝向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告在被告大连再生资源交易所有限公司的现货交易系统（交易账户21×××36）中的开户及全部交易无效；2.请求判令被告大连再生资源交易所有限公司返还原告交易损失资金人民币暂计37361.24元；3.请求判令被告中国建设银行股份有限公司绵阳北川支行对原告的资金损失承担连带责任；4.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告大连再生资源交易所有限公司未经国家批准，通过其定制的现货交易软件系统，授权会员单位以欺诈和虚假宣传方式引诱包括原告在内得投资者在网络上开户炒现货。原告在业务员隐瞒风险，鼓吹高额收益蛊惑下网上开户，传输提供身份证和银行卡等信息。双方未签订任何书面客户协议书就给原告分配了交易账号（21×××36）。该交易账号与原告的银行卡号62×××56绑定，通过网银盾即该电子盘软件即可实现交易资金划拨实时清算和结算。原告在业务员及老师的指导下向被告指定的账户存入保证金进行现货交易操作：被告平台公司则根据客户入金数额在电子盘内注入等额虚拟资金。全部订单均通过对冲平仓方式在5日内了结，无一例实物交付。该交易系统则自动划扣手续费，盈亏。交易采取分散式柜台交易，引进境内外交易参数生成，实时买卖价度等。自2016年6月1日起原告入金831905.66元，出金394544.42元，出入金相抵工损失资金437361.24元。现由于国家清理、整治此内非法现货交易，被告单方面关闭原告交易账户，此交易系统现已无法登陆，交易数据已无法查看。上述交易由中国建设银行股份有限公司绵阳北川支行提供开户和数据接口，并提供客户交易资金的二级子账户分账管理服务，将银行资金数额实时转化为其电子盘内的虚拟资金。原告开户后，由二被告共同提供交易平台供原告炒现货。签约后原告银行卡号即可绑定交易账户，通过电子盘软件即可向被告公司账号直接存入交易保证金。后原告向有关部门投诉反映，才了解到被告平台公司同所经营的现货交易对赌电子盘业务，因违反强行法破坏金融秩序损害公共利益。双方虽未签订书面协议但存在事实合同关系，至于在交易系统中存在的会员单元仅是为了区分客户的来源。原告下单买卖的实际上是标准化合约，只要通过被告的审核就可在开设的网络交易平台开户，向其指定的账号汇入一定数量的资金作为买卖的预约金即可与被告开展交易，就单独客户而言是一对一的交易，但被告公司同时与众多客户开展买卖行为，实际上构成了集中交易的结果。被告公司不断地向客户提供买卖双向的价格，并按其提供的价格接收客户的买卖要求，在原告与其所有交易中始终没有实物交割，均是通过与建仓相反的操作了结合同义务。涉案交易行为之目的并非转移交易物所有权，而是通过价格涨跌获得非法利润。因非法交易而从原告收取的资金，应当依法全部返还。而被告支行作为一家商业银行的分支机构，系依据总行授权而开展业务。其非但不为客户提示交易风险，反而违规提供金融服务与平台公司分享客户收益具有明显的过错，故应当承担连带责任。原告曾与被告交涉遭拒绝，故诉至人民法院。 被告大交所辩称：首先，对涉案相关大宗商品交易活动进行性质认定，应由证监会等政府相关职能部门完成，而不属于人民法院审查范围，人民法院应当依法驳回原告起诉。根据《国务院关于同意建立清理整顿各类交易场所部际联席会议制度的批复（国函[2012]3号）》《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知（证监办发[2013]11号）》等文件，各地证监局系商品现货市场非法期货交易活动认定工作的主体单位，作为行政主管单位负有商品现货市场非法期货交易活动认定的职责。同时，中国证监会于2016年3月2日发布的《清理整顿各类交易场所问答》第十五条规定，投资者怀疑交易场所及其分支机构存在开展类期货交易等违法问题的，可向交易场所注册地省级任命政府反映问题；第十六条规定，投资者认为交易场所会员、代理商侵害自己权利的，可选择向会员、代理商或者交易场所的注册地省级人民政府投诉维权。对涉嫌违反国务院国发[2011]38号、国办发[2012]37号等文件规定的违法交易，应当由省级人民政府负责相关案件查出和风险处置工作。投资者需要维权的，也应当依照属地管理原则向相应的省级人民政府提出申请。本案中，原告在诉状中也提到，国家现正对案涉交易类型相同的交易模式进行清理整顿。现阶段，政府主管部门尚未对交易性质作出认定。在此情形下，人民法院不宜直接对本案进行审理，而应由政府部门对交易性质予以明确。 其次，即使本案属于人民法院的受理范围，原告的诉讼请求也没有任何事实和法律依据。2013年5月14日，大连市人民政府对大连市金融发展局《关于对大连再生资源交易所批设情况予以确认的请示》予以确认批复，同意设立大交所经营商品交易服务等业务。2015年2月12日，大连高新区管理委员会向大连市金融发展局出具《关于大连再生资源交易所上线新品种（再生银、再生镍、大连油）出具初审意见的函》，同意大交所上线再生银、再生镍、大连油三个新品种。后宁波金聚达商品经营有限公司依据申请，与大交所签订《入市协议》，其成为大交所交易系统中与交易商进行交易的会员单位。2016年5月31日，原告彭恋芝在金聚达公司宣传介绍下，点击金聚达公司工作人员发送的链接进入网上开户系统，并在完成选择金聚达公司作为开户单位、填写个人信息、阅读《风险揭示书》、与金聚达公司于网上签订《客户协议书》后，在大交所平台上自愿完成了开户操作并开始与金聚达公司进行交易。其中，《客户协议书》明确交易双方为原告与金聚达公司，并就双方交易标的物、交易数量、交易方式等与交易有关事项进行了详细约定。完成开户操作后，自2016年6月8日至2016年8月31日，原告自主与金聚达公司进行交易。为提供交易结算服务，大交所与中国建设银行股份有限公司大连星海广场支行签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》。该《合作协议》约定，建行星海支行为大交所开立商户结算专户，专项用于涉案大宗商品交易保证金的结算，该账户内资金与大交所自有资金严格区分，不可取现。根据该协议，原告进行案涉交易，需首先在建行开立普通活期账户，后在商户商户结算专户下开立二级子账户，由原告以出金、入金形式将自有资金在普通活期账户与商户结算专户下的会员结算账户中进行自由支配。我方认为，本案为合同纠纷。根据合同法52条、58条的规定，原告的诉讼请求要得到支持，至少需要证明：1.原告与大交所之间存在交易合同关系；2.案涉交易合同存在合同法52条规定的无效情形；3.大交所因为案涉交易合同取得了原告财产；4.大交所与建行北川支行存在约定或法定承担连带责任的情形。但是原告的诉讼请求并不符合上述条件。一、原告是与会员单位进行交易，其要求非合同相对方承担合同无效的法律责任没有任何依据。人民法院应当追加会员单位为本案第三人。二、大交所系在政府审批许可范围内开展合法经营，案涉交易并未违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的。三、大交所并未收取原告的交易资金。四、原告与大交所、建行北川支行不再同一个合同关系中，原告要求两者承担连带责任没有法律或合同依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告建行北川支行辩称：1.建行只是对原告开通了网上银行，原告通过建行与被告大交所对接出入金仅是我行的一种网上电子商务支付功能，我行并非大交所合作的乙方，也没有宣传、引导及影响原告与被告大交所之间的交易行为，对案涉交易无任何过错，因此我方不应该承担连带责任。2.我行在本案中不是适格的主体，交易双方合同的当事人是原告与被告大交所，相关合同权利义务不应当由我行承担。 本院经审理认定事实如下：被告大交所成立于2012年7月12日，经营范围为：商品交易服务；与会员在本所交易活动相关的权益交易及登记托管结算服务；仓储；货运代理；再生资源交易市场网络技术开发；计算机软件技术开发、技术咨询、技术服务；社会经济咨询；经营国内广告业务；会议及展览展示服务；国内一般贸易出口、货物进出口、技术进出口；互联网药品信息服务（凭资格证书经营）；互联网信息服务（凭许可证辽宁省内经营：不含新闻、出版、教育、医疗保健、药品和医疗器械、文化、广播电影电视节目、电子公告内容）；投资咨询；项目投资；受托资产管理；金融信息服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2016年6月，原告通过网络在被告大交所交易平台上开户，参与大交所提供的交易品种的交易。开户时，需阅读《风险揭示书》，并作为乙方客户与甲方大家所签订《客户协议书》，协议约定了交易标的物、交易数量、报价、交易方式、保证金、风险管理、费用、结算、开户及交易等内容。 原告向被告大交所提供身份证和银行卡等信息，被告大交所给原告分配了交易账号：21×××36，该账号与原告的银行账号62×××56绑定，通过网银盾即可实现交易资金划拨实时清算和结算。原告向被告大交所指定的账户存入保证金进行现货交易操作，被告大交所平台则根据客户入金数额在网银盾内注入等额虚拟资金。全部订单均通过对冲平仓方式在5日内了结，无一实物交割。原告自2016年6月1日起入金831905.66元，出金394544.42元，出金入金差额437361.24元。现被告大交所关闭原告交易账户，交易数据已无法查看。 另查明，2016年6月10日，被告大交所（乙方）与中国建设银行股份有限公司大连星海广场支行签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》。 以上事实有原、被告身份信息，《建设银行个人活期账户交易明细》、《交易系统出入金页面》、《中国建设银行结算通借记卡申请表》、《借记卡领用协议》、原被告当庭陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，本案争议焦点如下：一、原告在被告大交所进行交易的性质及效力，被告大交所是否应当承担返还交易资金的责任；三、被告建行北川支行是否应当承担连带责任。 一、关于涉案交易行为的性质及效力。根据《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发[2011]38号文件）和《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发[2012]137号）文件的规定，各级人民政府要对交易所进行分类处置，已经明确各级人民政府作为清理整顿交易所违法违规行为的主体。清理整顿各类交易场所部际立案席会议办公室于2016年12月14日向大连市发函，指出大连市交易场所出现涉嫌非法证券期货活动的问题。《商品现货市场交易特别规定（试行）》第二十条规定：“县级以上人民政府商务主管部门负责本行政区域内的商品现货市场的行业管理，并按照要求及时报送行业发展规划和其他具体措施。中国人民银行分支机构依据职责负责辖区内商品现货市场交易涉及的金融机构和分支机构的监督管理工作。国务院期货监督管理机构排除机构负责商品现货市场非法期货交易活动的认定等工作。”对于非法期货交易行为的认定应由行政机关作为主体予以明确后，视情形确定涉嫌犯罪的移送司法机关，还是属于民事案件受理范围。本案中，大交所2017年至今处于清理整顿状态，对于该类交易行为性质的认定尚无结论。所以对于原告彭恋芝要求在被告大交所现货交易系统中的开户及全部无效，并返还原告交易资金损失的请求，本院不予支持。原告彭恋芝与被告建行北川支行之间的协议属另一个法律关系，不宜在本案中处理，因此，原告彭恋芝请求被告建行北川支行承担连带责任的请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告彭恋芝的起诉。 案件受理734元，退还原告彭恋芝。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  任小敏 二〇一九年十二月二十七日 书记员  雍 蕾