贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5768号上诉人（原审原告）：冷开勇，男，1962年04月22日出生，汉族，大专文化，退休职工，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：苏瑞恒，男，1988年10月11日出生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：赵丽雪，女，1966年1月8日出生，汉族，小海财政局职工，住贵州省威宁县。二被上诉人委托诉讼代理人：苏钰，系被上诉人赵丽雪之女，被上诉人苏瑞恒之妹。住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：陈维军，男，1967年10月06日出生，汉族，农民，大学本科，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：文天成，威宁县二塘镇法律服务所法律工作者。上诉人冷开勇与被上诉人苏瑞恒、赵丽雪、陈维军合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2019)黔0526民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人冷开勇的上诉请求：1.请求撤销一审民事判决书第二项,判决三被上诉人返还上诉人已交(2019年1月15日至2019年5月30日)租赁费而未使用的壹拾伍万(150000.00)元及的损失费6万元；2.一审、二审诉讼费用由三被上诉人负担。事实及理由：一审判决驳回上诉人诉请有误。本案系租赁合同纠纷,一审中,当事人均同意解除合同,现已判决解除。根据上诉人提供的证据不能计算其400000元租金简提取情况及盈利资金的具体数额,从而无法确认具体返还上诉人租厂费的数额及上诉人因此受到损失的具体金额。上诉人认为:一审应该审理的是2018年5月20日冷开勇与苏瑞恒、赵丽雪所签的《选矿厂租赁合同》及2019年1月15日该选厂法人下达的通知是否合法,该行为是否损害对方当事人的合法权益等,不需审理合伙纠纷。1.返还租金。上诉人与所有权人苏瑞恒、赵丽雪签订了《选矿厂租赁合同》并按约定付足了租金,上诉人有管理使用权。而在使用期间,该选厂法人陈维军于2019年1月15日以该选厂法人身份将该选厂租给杨咏、颜鸿斌使用,上诉人不同意。同月17日陈维军又以法人身份下达书面通知,不允许上诉人经营该选厂,上诉人随即将陈维军的行为告知赵丽雪,让其叫法人陈维军停止侵害,不得损害承租人的合法权益,但赵丽雪拒绝制止,杨咏、颜鸿斌带工人于2019年1月15日强行入厂并使用该选厂,迫使上诉人交了租赁费而不能继续使用该选厂。前述事实,一审中双方当事人均认可,应作为定案的事实。故三被上诉人应该返还上诉人已交而未得使用的租金,即2019年1月15日至2019年5月30日(共4.5个月×33333.33元/月=15万元)。2.损失:上诉人向所有权人承租该选厂为2年,上诉人按两年经营时间对该厂进行改造和添加设备,由于被上诉人的行为,导致上诉人未能继续经营该厂,应赔偿上诉人损失,因未进行评估损失,上诉人同意按被上诉人陈维军租给杨咏、颜鸿斌所得数额进行赔偿,即前三月每月5万元(3×5=15万元),减除应交苏瑞恒租(3×3333.33=10万元),余5万元,上诉人50%,应得2.5万元,之后每月8万元,即2019年4月15目至2019年5月30日,(1.5个月×8万元/月=12万元)减去交苏瑞恒租金5万元,剩余7万元,上诉人的50%应得3.5万元。即应赔偿上诉人6万元。关于上诉人与被上诉人陈维军、案外人冷开勋的《合作协议》与本案无关联,三合伙人未因合伙盈亏提出争议及诉讼,故三人的合伙行为无需审理。其次,杨咏,颜鸿斌等人进厂后赔偿上诉人工人工资等3.5万及上诉人增加设备使用费7万元,该费用与本案无关联。被上诉人苏瑞恒、赵丽雪二审答辩称：一审查明冷开勇在2019年1月17日就将该厂与被上诉人陈维军租给案外人颜鸿斌、杨咏，租期是2019年1月15日到2019年7月15日止，2019年4月25日杨咏向冷开勇转账7万元，共计向冷开勇支付10.5万元，杨咏经一审法院调查做了相关的笔录，说明该10.5万元系支付给冷开勇的租金。赵丽雪是上诉人上诉后才知道冷开勇将该厂转租给他人，违反了冷开勇与苏瑞恒在2018年5月20日签订的选矿租赁合同第二条，给苏瑞恒造成损失，苏瑞恒保留追究的权利。冷开勇与陈维军发生纠纷，与冷开勇发合伙将该厂在2019年1月17日将该厂租赁给案外人，并收取案外人杨咏的租金，产生了违约事实，苏瑞恒已经尽到出租人的义务，无需向冷开勇返还租金。双方在选矿厂租赁中约定甲方苏瑞恒对于场地道路引起的纠纷负责调解，但冷开勇与陈维军的纠纷是合伙的纠纷，不再调解范围，所以上诉人主张赵丽雪和苏瑞恒返还租金没有依据。被上诉人陈维军二审答辩称：一审法院查明2019年4月25日杨咏向冷开勇转账7万元，杨咏共计支付冷开勇10.5万元，足以证明陈维军与颜鸿斌签订合伙协议期间，与上诉人冷开勇共同协商是双方的真实意思表示，不存在陈维军损害上诉人利益事实。故请二审法院驳回对陈维军的诉请，维持原判。原审原告冷开勇向一审法院起诉请求：请求判决解除原、被告于2018年5月20日签订的《选矿厂租赁合同》，并判令三被告返还原告的租厂费200000元，并赔偿原告因此而受到的全部损失，该损失为60000元。一审法院认定事实：2010年威宁县人民法院将威宁县东盛矿业有限公司（包括场地、设备、厂房）折抵给案外人彭建成。彭建成获得该公司后将该公司（包括场地、设备、厂房）转卖给夏斌、周远勤、周云、刘代斌四人。2016年，夏斌、周远勤、周云、刘代斌又将该公司（包括场地、设备、厂房）转让给苏瑞恒。2017年5月2日，苏瑞恒将该公司及其附属场地、厂房、设备出租给李关华，并签订了《选矿厂租赁合同》，租期为三年。同年6月14日，李关华、罗俊光与被告陈维军签订了《合伙协议》，被告陈维军投资300000元与李关华、罗俊光共同经营该厂，占该厂50%的股份。同年8月8日，被告陈维军对该厂重新登记，重新办理了营业执照，据营业执照登记记载，该厂厂名为威宁县乾福洗选厂，投资人为陈维军，类型为个人独资企业。2018年1月5日，原告冷开勇入伙，并与罗俊光及被告陈维军签订了《合伙协议》，协议约定“罗俊光以李关华的名义向苏瑞恒承租的威宁县水前口子洗选厂（威宁县乾福洗选厂）在经营过程中，因资金短缺，现经罗俊光与陈维军、冷开勇共同协商达成如下协议：由冷开勇出资100000元支付洗选厂第一年租金尾款，冷开勇占50%股份……。”签订该协议后，除原告冷开勇与被告陈维军外，其他合伙人退出经营该厂。经冷开勇、陈维军与被告苏瑞恒协商一致，由冷开勇于2018年5月20日直接与被告苏瑞恒签订了《选矿厂租赁合同》，该合同约定“该厂位于水前口子，对洗选厂相关手续，双方积极配合，各尽所能，尽快完善，使之早日合法化。选厂相关手续完备后，苏瑞恒所有证件复印一份交冷开勇保存，仅限洗选厂使用，场内现有设备、厂房、冷开勇增添的设备和其他，所有权归冷开勇所有，合同期满后冷开勇撤出。苏瑞恒不得将洗选厂附近的可能对冷开勇经营造成影响的厂地、厂房在租给任何单位和个人。因场地、道路、厂房正常使用引起的纠纷，苏瑞恒负责调解。政府部门干涉，苏瑞恒尽力调解。租用期间冷开勇不能转让和改变用途，如果在此厂经营的不是冷开勇，苏瑞恒有权终止合同，租金不退。合同终止后，冷开勇要保证水、电、路能正常使用，特别路面要平整，设备数量齐全交给苏瑞恒。租期为两年，自2018年6月1日至2020年5月30日止。第一年租金400000元，第二年租金400000元。”原告冷开勇向被告苏瑞恒支付了第一年的租金400000元。同年8月10日，冷开勋入伙并与原告冷开勇、被告陈维军签订了《合作协议》，协议约定“冷开勇于2018年5月20日向苏瑞恒承租的威宁县水前口子洗选厂由冷开勇、陈维军、冷开勋三人共同经营管理，原告冷开勇支付的租金每年404000元（其中4000元是支付工人的工资），从经营利润中提取支付。盈利分成：冷开勇50%，陈维军30%，冷开勋20%。亏损负担：三人按照各自分成比例承担”。2019年1月15日，在原告冷开勇与被告陈维军及另一合伙人冷开勋合作期间，被告陈维军擅自与案外人颜鸿斌和杨咏签订了《合伙协议书》，被告陈维军将威宁县乾福洗选厂租给颜鸿斌和杨咏使用。该《合伙协议书》约定“甲乙双方本着互利互惠、共同发展的原则，决定合伙经营威宁县福选厂，约定以下条款供各方遵守：一、租期从2019年1月15日至2019年7月15日至2019年4月15日止，颜鸿斌、杨咏每月支付陈维军50000元租金。从4月15日至7月15日止颜鸿斌、杨咏每月支付陈维军50000元租金。租金每月结算一次，颜鸿斌、杨咏未支付租金，产品不能出厂。”2019年1月17日，原告冷开勇退出该厂，由颜鸿斌、杨咏使用该厂。另查明，2019年4月25日，杨咏向冷开勇转账70000元，至今杨咏共计支付冷开勇105000元。2019年5月20日后，原告冷开勇与被告陈维军未继续租赁该厂。一审法院认为，双方争议的焦点主要有两方面：一、原告冷开勇主张解除与被告苏瑞恒于2018年5月20日签订的《选矿厂租赁合同》的理由是否成立。二、原告主张三被告返还其租厂费200000元，并赔偿其因此受到的损失的理由是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案在庭审中，被告苏瑞恒明确表示同意解除与原告冷开勇签订的《选矿厂租赁合同》，故原告主张解除与被告苏瑞恒于2018年5月20日签订的《选矿厂租赁合同》的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定“依法成立的合同对双方当事人具有约束力”。本案中，存在两个不同的法律关系。一是原告冷开勇与被告苏瑞恒的租赁关系，二是原告冷开勇与被告陈维军的合伙关系。原告冷开勇与被告陈维军及案外人罗俊光于2018年1月5日签订了合伙协议，合伙经营威宁县乾福洗选厂。合伙关系存续期间，因罗俊光退伙，经有关人员同意原告冷开勇与苏瑞恒于2018年5月20日签订了《选矿厂租赁合同》，合同签订后原告冷开勇向被告苏瑞恒支付了租金，被告苏瑞恒按照约定将租赁标的物交给原告管理使用，被告苏瑞恒履行了交付租赁物的义务。同年8月10日案外人冷开勋入伙与原告冷开勇和被告陈维军共同经营威宁县乾福洗选厂。在冷开勋、冷开勇、陈维军共同合伙经营期间，陈维军以法人身份擅自将该厂转租给案外人杨咏、颜鸿斌，侵犯了原告冷开勇的合法权益。根据原告冷开勇与被告陈维军及案外人冷开勋签订的协议约定，原告冷开勇向被告苏瑞恒支付的租金，从经营利润中提取支付；盈利分成冷开勇50%，陈维军30%，冷开勋20%。但根据原告提供的证据不能计算其400000元租金的提取情况及盈利资金的具体数额，从而无法确认具体应返还原告租厂费的数额及原告因此受到损失的具体金额。故原告冷开勇请求三被告返还其租厂费200000元及赔偿其因此受到的全部损失（60000元）的请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，一审判决：一、解除原告冷开勇被告苏瑞恒于2018年5月20日签订的《选矿厂租赁合同》；二、驳回原告冷开勇其他诉讼请求。案件受理费2150元，由原告冷开勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本案二审争议焦点为：本案法律关系如何认定及上诉人请求应否支持。本院认为，关于本案法律关系的认定应依据冷开勇与苏瑞恒签订的《选矿厂租赁合同》约定的内容及履行情况进行判断。按照租赁合同约定，苏瑞恒将位于水前口子的洗选厂出租给冷开勇使用。租期为两年，租金每年40万元。合同签订后，苏瑞恒将洗选厂交付冷开勇使用，冷开勇支付第一年租金40万元。且双方在一、二审对《选矿厂租赁合同》性质系租赁合同并无异议。冷开勇与苏瑞恒签订的《选矿厂租赁合同》及履行情况符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条关于租赁合同的定义，本案法律关系应认定为租赁合同纠纷。上诉人冷开勇一审请求苏瑞恒、赵丽雪返还租金20万元的理由系被上诉人陈维军强行将该选厂另租给他人并下达书面《通知》，上诉人冷开勇将实情告知被上诉人赵丽雪，被上诉人赵丽雪未尽合同约定的调解义务。《选矿厂租赁合同》对调解义务的约定为“因场地、道路、厂房正常使用引起的纠纷，苏瑞恒负责调解。政府部门干涉，苏瑞恒尽力调解。”根据合同的约定，苏瑞恒负责调解的事由为因场地、道路、厂房正常使用引起的纠纷或政府部门干涉导致冷开勇未能使用案涉租赁物，但本案冷开勇未能使用租赁物系因其合伙人之一陈维军将该选厂另租给他人而非合同约定的调解事由，且合同未对违反调解义务约定有明确的违约责任。另《中华人民共和国合同法》对租赁合同中不支付租金或减少租金支付的规定只明确第二百二十八条“关于租赁物的权利瑕疵”及第二百三十一条“关于租赁物的灭失”两种情况下，承租人享有要求减少租金或者不支付租金的权利。本案均不存在上述两种情形，故对上诉人冷开勇要求出租人苏瑞恒、赵丽雪返还租金20万元的请求，无事实及法律依据，本院不予以支持。至于陈维军是否应退还冷开勇租金及承担损失赔偿的问题，因系双方合伙过程中对合伙租赁的洗选厂是否租赁给他人达成一致意见及租赁给他人后对合伙人造成损害应否承担赔偿责任的问题，属合伙内部纠纷，不属于本案租赁合同应解决的问题，一审判决结果正确，但对应否承担租金退还责任的分析说理错误，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人冷开勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇一九年十二月九日法官助理  曾 建书 记 员  龚佳铃