福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初3611号 原告：王秀燕，女，1970年5月12日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：厦门舫昌实业有限公司，住所厦门市翔安区马巷镇古安路。 法定代表人：林文通，总经理。 委托诉讼代理人：卓采旋，系公司员工。 原告王秀燕与被告厦门舫昌实业有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀燕与被告厦门舫昌实业有限公司的委托诉讼代理人卓采旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秀燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告厦门舫昌实业有限公司立即向原告王秀燕支付2018年2月至2019年2月期间拖欠的工资合计92693.18元；2、本案诉讼费用由被告厦门舫昌实业有限公司承担。事实与理由：原告于2008年10月份入职被告公司工作至今,一直从事生产管理工作一职；根据双方签订的劳动合同,劳动合同的期限自2018年10月18日至2021年10月17日至,约定工作为5800元/月(不包含考核);同时,被告从2009年6月起按月为原告缴纳在职期间的相关社会保险费至2016年6月至,从2016年7月以后公司私自更改社保缴交公司为“厦门通圣香业有限公司”。原告在职期间,兢兢业业,认真履行本职工作,由于被告因经营困难,从2015年起就存在陆续少发员工工资的情况；经被告核算确认,拖欠原告的工资截止至2019年2月合计为92693.18元。2019年5月17日,原告向厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,该委于2019年7月30日作出厦翔劳仲案【2019】258号裁决书。但原告认为,上述裁决认定“原告未能证明与被告之间存在劳动关系”的事实错误,与实际情况不符，导致裁判不当，未能维护原告的合法权益，故原告特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 厦门舫昌实业有限公司认为其公司确实拖欠原告王秀燕的工资，对原告王秀燕的主张表示没有异议，但提出其公司目前没有能力偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人陈述在案的法庭笔录及当事人提供的证据，本院认定如下事实： 王秀燕系厦门舫昌实业有限公司员工，从事生产管理岗位工作。自2009年6月开始至2010年1月期间王秀燕的社会保险费用由厦门舫昌佛具有限公司缴纳，2010年2月至2016年6月期间的王秀燕社会保险费用由厦门舫昌实业有限公司缴纳，2016年7月至2018年10月期间王秀燕的社会保险费用由厦门通圣香业有限公司缴纳，2018年11月至2019年6月期间王秀燕的社会保险费用由厦门舫昌实业有限公司缴纳。2015年10月17日，王秀燕与厦门舫昌实业有限公司签订劳动合同一份，劳动合同期限自2015年10月18日至2018年10月17日，劳动合同约定工资标准为每月5800元，每月25日支付上个月的工资。2018年10月18日，王秀燕与厦门舫昌实业有限公司签订劳动合同一份，劳动合同期限自2018年10月18日至2021年10月17日，劳动合同约定工资标准为每月5800元，每月25日支付上个月的工资。 另查明，1、2019年5月17日，王秀燕等44人以厦门舫昌实业有限公司为被申请人向厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，王秀燕请求裁令：厦门舫昌实业有限公司支付王秀燕2018年2月至2019年2月工资92693.18元。2019年7月30日，厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会作出厦翔劳仲案[2019]258号裁决：驳回王秀燕等44人的全部仲裁请求。此后，王秀燕对上述仲裁裁决不服，于法定期限内向本院提起诉讼，请求判如诉请。 审理中，1、王秀燕确认其工资是通过林梅花、林凤祥、黄惠泉的个人账户向王秀燕转账支付。王秀燕确认其现在仍在厦门舫昌实业有限公司工作，但提出自申请仲裁之后，厦门舫昌实业有限公司仍有陆续支付工资，主要发放2018年2月之前及2019年3月之后的工资。2、厦门舫昌实业有限公司出具欠薪明细，载明截止2019年2月，尚欠王秀燕2018年2月至2019年2月期间的应发工资合计92782.54元，实际应发工资72796.17元，其中2018年11月至2019年2月期间的应发工资为29198.72元，实际应发工资22854.02元。王秀燕确认厦门舫昌实业有限公司发放的工资是按照欠薪明细中实际应发工资栏目下的金额发放的。 再查明，厦门舫昌实业有限公司2018年11月之后通过黄惠泉的账户向王秀燕转账发放在此之后的工资。其中2018年12月13日转账2981.18元，转账备注为2018.10月工资；2018年12月27日转账2713元；2019年1月9日转账2981.18元，转账备注为2018.11月工资；2018年1月21日转账2776.9元；2019年1月28日2981.18元；2019年3月18日转账2814.9元；2019年3月22日转账2981.18元，2019年3月29日2624.5元。上述转账支付的工资与欠薪明细中实际应发工资均能对应。 本院认为，王秀燕主张厦门舫昌实业有限公司支付2018年2月至2019年2月期间拖欠的工资，但在此期间王秀燕的社会保险费用由不同的公司缴纳。王秀燕与厦门舫昌实业有限公司之间目前存在劳动关系，但在2017年2月至2018年10月期间，王秀燕的社会保险费用系由厦门通圣香业有限公司作为用人单位为其缴纳，本院认定2017年2月至2018年10月期间与王秀燕形成劳动关系的是厦门通圣香业有限公司，而不是厦门舫昌实业有限公司，王秀燕主张厦门舫昌实业有限公司支付该期间的欠付工资并无依据，本院不予支持。自2018年11月开始，王秀燕的社会保险费用由厦门舫昌实业有限公司作为用人单位为其缴纳，故本院认定自2018年11月开始王秀燕与厦门舫昌实业有限公司之间存在劳动关系，厦门舫昌实业有限公司应为王秀燕发放2018年11月至2019年2月期间的工资。根据厦门舫昌实业有限公司自行出具的欠薪明细中的实际应发工资栏目载明，厦门舫昌实业有限公司尚欠王秀燕2018年11月至2019年2月期间的工资与本院查明的通过黄惠泉的账户向王秀燕转账支付的工资均能对应，即厦门舫昌实业有限公司已支付此期间的工资。因此王秀燕主张厦门舫昌实业有限公司支付2018年11月至2019年2月期间的工资，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王秀燕的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取为5元，由王秀燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （胡敬霖） 二〇一九年十二月二十六日 代书记员（ 洪燕 玲） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。