江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初9012号原告：周建明，男，1961年4月16日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人:居家云,如皋市东陈法律服务所法律工作者,特别授权。被告：南通市方鼎建设工程有限公司，住所地如皋市如城街道十里村27组。法定代表人：郭建芳。被告：吴蔚，男，1968年10月20日出生，汉族，住如皋市。两被告的委托诉讼代理人：杨威，江苏张峰律师事务所律师，特别授权。原告周建明与被告南通市方鼎建设工程有限公司（以下简称方鼎公司）、吴蔚欠款纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告周建明特别授权的委托诉讼代理人居家云，被告方鼎公司、吴蔚特别授权的委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告欠款26万元，并支付利息（以26万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2015年11月10日起计算至实际给付之日）；2.判令两被告赔偿原告损失7.8万元（26万元*30%）。3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年2月6日，被告在原告工程结算过程中，从工程款中扣除26万元，以代原告向案外人王丽华支付租赁费，2019年8月，案外人王丽华起诉原告，要求原告支付租赁费，原告得知被告并没有实际代原告向王丽华支付所扣除的租赁费26万元，致原告要向王丽华支付26万元并赔偿了王丽华的损失。被告的行为给原告造成了损失。被告方鼎公司、吴蔚辩称，1.是方鼎公司与原告进行了对账结算，被告吴蔚是职务行为，在方鼎公司已经付清了150万元之后，结算协议已经履行完毕，方鼎公司与原告已没有经济上的瓜葛，原告要求给付欠款没有依据；2.从原告结算单中扣除的26万元钢管租赁费，王丽华已经同意并且已经接收了方鼎公司11万元的钢管租赁费，余款也应当支付给王丽华，而不应支付给原告；3.案涉工程是南通六建公司分包给方鼎公司，方鼎公司再分包给原告，原告向案外人许映红购置模板，未能支付货款，南通六建公司从方鼎公司工程款中扣除了模板费用14万元，该14万元的扣除是在与原告对账结算之后，方鼎公司应将该14万元与原告结算的应支付王丽华的钢管租赁费26万元中抵扣。扣除以上的11万元和14万元，被告仅仅欠原告1万元。原告向本院提交了以下证据：1.建筑工程劳务承包合同，以证明原告承包了被告方鼎公司承接工程的部分劳务，被告吴蔚挂靠方鼎公司施工，方鼎公司承接了南通六建公司分包的工程。2.周建明队结算单，以证明原告与被告于2016年2月6日签订结算单，约定在工程款中扣除26万元，由方鼎公司代原告偿还王丽华的钢管租赁费。3.2016年2月6日的付款凭证，以证明原告同意结算单中约定扣除26万元用于代偿王丽华的租赁费，方鼎公司应当于2016年2月6日后向王丽华履行。4.（2018）鲁0704民初1512号民事判决书，以证明王丽华不认可收到周建明队结算单中的26万元，证明方鼎公司并未偿还王丽华租赁费26万元，被告构成违约，该判决书还认定原告因未按期支付租赁费，加收租赁费的30%，因被告未向王丽华支付26万元的租赁费，应赔偿原告加收租赁费的30%的损失7.8万元。两被告发表质证意见如下：1.对于证据1的真实性没有异议，关联性有异议，该份合同虽然是吴蔚签订，但吴蔚是方鼎公司法定代表人郭建芳的配偶，该工程系南通六建公司分包给方鼎公司施工，吴蔚系方鼎公司职工，该组证据不能证明吴蔚系本案的合同相对人。2.对证据2的三性无异议，该结算单证明已经对双方之间的权利义务进行了明确的约定，约定方鼎公司在付款给付150万元完毕后不再原告的任何的欠款。3.对证据3的真实性无异议，该付款凭证与结算单内容能够互相印证，证明双方对钢管租赁费进行了约定，即对钢管租赁费的债务进行了转让，王丽华予以同意，并且接收方鼎公司的付款，与原告再没有任何关联。4.对证据4的真实性无异议，但对该判决书中的内容有异议，该判决书中认定的内容与被告所掌握的证据有差异，如果原告以该判决书向追偿26万元的钢管租赁费，原告应已支付完判决书中的款项，另外，原告所主张的违约赔偿系原告与案外人王丽华的约定，与被告毫无关联，故原告要求被告赔偿租赁费的30%没有依据。两被告向本院提交以下证据：1.2016年2月6日的付款凭证2张、电子交易回单1份，以证明被告方鼎公司已向原告付清了150万元款项，结算单中约定的付款义务已履行完毕。2.收款人为宋**的2015年10月10日付款凭证1张、2016年10月31日的付款凭证1张、王丽华的收款说明1份，宋**也分包了案涉部分工程，周建明租赁的钢管也租给宋**使用，应付王丽华26万元租赁费的部分款项由宋**分别代周建明给付了王丽华3万元和8万元，合计11万元，以证明扣除26万元钢管租赁费王丽华是同意的，王丽华总共已经接收了方鼎公司11万元，余款也应当支付给王丽华，而并不应支付给原告。3.南通六建公司的付款记录，以证明南通六建公司扣除方鼎公司的14万元是周建明应当支付的模板款，该14万元应抵扣原告主张的26万元，该14万元的抵扣款是在原、被告结算之后发生，不包含在双方的结算金额之中。因该14万元加上宋**已付的11万元合计为25万元，与原告主张的26万元仅相差1万元，为防止过付给王丽华，故被告未再支付给王丽华。原告发表质证意见如下：1.对证据1的付款凭证的真实性无异议，但与本案所涉26万元租赁费无关联性。2.原告周建明对证据2中王丽华收款说明中王丽华的签字予以确认，认可宋**已代为给付王丽华3万元，同意从起诉的26万元中扣减3万元，但对宋**2015年10月10日付款8万元的凭证不予认可，不能证明被告已向王丽华支付了租赁费8万元，2015年10月10日的付款凭证8万元是发生在原告与被告的结算单之前，更与本案无关联性。3.证据3也与本案也无关联性。本院对当事人所举证据认证如下：对当事人双方无争议的证据予以认定。对原告周建明提供证据的三性予以认定，对被告提供的证据2中的2015年10月10日的付款凭证及证据3的证明目的不予认定。经审理查明：2013年，江苏南通六建建设集团有限公司承接山东昌乐县企业总部基地公园工程项目，后江苏南通六建建设集团有限公司将上述工程分包给被告方鼎公司施工。被告吴蔚系被告方鼎公司法定代表人郭建芳的丈夫，其也是方鼎公司的股东。2013年5月28日，被告吴蔚以江苏南通六建建设集团有限公司代表的名义，与原告周建明签订工程劳务合同书，约定由原告实施上述工程项目中的18#、20#楼的施工。2016年2月6日，被告吴蔚代表被告方鼎公司与原告签订《周建明队结算单》，主要内容为：周建明承包的山东昌乐企业总部基地18#、20#、21#楼（基础筏以下），至2016年2月5日止周建明完成总产值为1130.397万元，周建明交方鼎公司保证金30万元，周建明已付方鼎公司1032.46万元，扣除周建明队钢管租赁（王丽华）26万元，周建明应得款为：1130.397万元+30万元-1032.963万元-26万元=101.434万元，经双方协商，方鼎公司补48.063万元，现方鼎公司支付周建明150万元后，方鼎公司与周建明结清所有工程款，从2016年2月6日以后周建明确与方鼎公司无任何经济往来及纠纷。2016年2月6日，方鼎公司通过银行分别向原告周建明妻子薛时梅账户汇款120万元和向周建明女儿薛晓波账户汇款30万元，原告合计收到方鼎公司给付的150万元。2018年6月7日，王丽华向山东省潍坊市坊子区人民法院提起诉讼，要求周建明支付钢管租赁费534957元等，潍坊市坊子区人民法院经审理后作出（2018）鲁0704民初1512号民事判决书，在该判决书中载明王丽华对《周建明队结算单》质证认为该结算单不能证明王丽华收到了方鼎公司给付了26万元，潍坊市坊子区人民法院也认为《周建明队结算单》不能证明周建明已将26万元给付王丽华的事实。该判决书并查明：周建明与王丽华签订的租赁合同约定承租人周建明应按月交付租金，一个月为一次结算时间，如不按期结算，王丽华有权收回租赁物资，同时加收租金30%并扣周建明押金5%作为违约金，上述判决书认为：周建明未及时支付租赁费并返还租赁物，应承担相应的民事责任，王丽华要求周建明支付剩余的租赁费411506元，并加收租赁费30%，依法予以支持。故潍坊市坊子区人民法院于2019年8月15日判决周建明向王丽华给付租赁费411506元及加收30%的租赁费。上述判决作出后，原告周建明认为被告并没有实际代原告向王丽华支付所扣除的租赁费26万元，故向本院起诉，提出如前诉请。诉讼过程中，原告周建明本人认可宋**已代为给付王丽华3万元，同意从其起诉的26万元中扣减3万元。本院认为，原告周建明与被告方鼎公司2016年2月6日签订的《周建明队结算单》载明双方结算工程款时扣除周建明队钢管租赁（王丽华）26万元，方鼎公司其后支付给原告的150万元中不包含已扣除的26万元租赁费，即表明该26万元由方鼎公司与案外人王丽华结算支付，但方鼎公司其后并未向王丽华支付该26万元，致使王丽华向潍坊市坊子区人民法院起诉，要求周建明给付包含26万元在内的租赁费411506元，潍坊市坊子区人民法院查明事实后支持了王丽华的诉讼请求，故周建明依据该判决书向本院提起了本案的诉讼。被告在本案中提供的证据宋**的2份付款凭证，原告周建明本人认可宋**已代为给付王丽华3万元，对宋**2015年10月10日付款8万元的凭证不予认可，本院也难以确认王丽华已认可方鼎公司已代周建明给付了王丽华该8万元，对被告提供的南通六建公司的付款记录原告也不认可，本院也难以确认该14万元应从原告主张的租赁费26万元中扣减。故被告方鼎公司尚应给付原告欠款23万元。关于原告主张被告应赔偿损失7.8万元（26万元*30%）问题，（2018）鲁0704民初1512号民事判决书查明：周建明与王丽华签订的租赁合同约定承租人周建明应按月交付租金，一个月为一次结算时间，如不按期结算，王丽华向周建明加收租金的30%，上述判决书认定周建明未及时支付租赁费并返还租赁物，故判决周建明向王丽华给付租赁费411506元及加收30%的租赁费。根据上述判决书，系周建明与王丽华约定了未按期结算的违约责任，周建明违约，故承担了加收租金的30%的违约责任，而本案被告方鼎公司未与王丽华及周建明约定加收租金的30%的违约责任，故周建明要求被告方鼎公司按加收租金的30%的标准赔偿损失7.8万元缺乏依据。但因被告方鼎公司自2016年10月31日与王丽华结算支付3万元后未能向王丽华支付尚欠的23万元，故应自2016年11月1日起向原告支付利息损失。关于原告要求被告方鼎公司与吴蔚共同承担给付义务问题，经查，山东昌乐县企业总部基地公园工程项目系江苏南通六建建设集团有限公司分包给方鼎公司施工，吴蔚以江苏南通六建建设集团有限公司代表的名义与原告周建明签订工程劳务合同书，该合同书未有江苏南通六建建设集团有限公司盖章，实际是吴蔚代表方鼎公司与周建明进行相关劳务分包，虽然《周建明队结算单》是吴蔚与周建明签订，但吴蔚作为方鼎公司的股东，签订《周建明队结算单》是吴蔚的职务行为，吴蔚系代表方鼎公司与原告结算，且签订《周建明队结算单》后也是方鼎公司向原告周建明汇款150万元，故应当承担给付原告欠款责任的是被告方鼎公司，原告起诉吴蔚为被告不符合合同相对性原则，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一.被告南通市方鼎建设工程有限公司于本判决生效后立即给付原告周建明23万元，并向原告支付利息损失（以23万元为基数，自2016年11月1日起至2019年8月19日止，按人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二.驳回原告周建明的其他诉讼请求。如果南通市方鼎建设工程有限公司未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2600元，由南通市方鼎建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5200元。（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。审判员  刘斌二〇一九年十二月二十六日书记员  朱琪