贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔27民终3200号 上诉人（原审原告）：贵州奥家旺装修有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市小围寨办事处王家司村二组。 法定代表人：罗绍菊，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：荔波地球绿宝石大酒店有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道办事处新中医院旁。 法定代表人：杨光飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨长声，荔波县玉屏法律服务所法律工作者。 上诉人贵州奥家旺装修有限公司（以下简称奥家旺公司）因与被上诉人荔波地球绿宝石大酒店有限公司（以下简称绿宝石公司）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省荔波县人民法院(2019)黔2722民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 奥家旺公司上诉请求：1．撤销荔波县人民法院(2019)黔2722民初1350号民事判决;2．改判被上诉人绿宝石公司支付工程款、设计费、材料费630694.50元;3．被上诉人绿宝石公司承担本案的诉讼费。主要事实及理由：1.十八、十九楼的工程仅有三处照明灯未完成，该每具照明灯完成含材料费人工费仅需500元，共计1500元。且未完成灯具的安装系绿宝石公司未经验收就投入使用原因所致。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条规定，关于工程未经验收，绿宝石公司擅自使用后，又以质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。2．三楼工程系宴会厅装修工程，对此，绿宝石公司口头要求奥家旺公司提高装修档次并要求奥家旺公司重新聘请专业设计公司进行设计。设计图纸出来后，绿宝石公司要求按设计图进行施工。若依照该图进行施工，仅洁具、灯具、饰面物料的材料费就高达200多万元，奥家旺公司完成该涉案工程需倒贴近100万元。但按双方对三楼装修约定的承包价为1300元每平方，三楼共计1360平方，工程款仅为1768000元。为此，奥家旺公司与绿宝石公司交涉时，绿宝石公司说，三楼的装修不做了。三楼的装修墙已全部完成。奥家旺公司多次与绿宝石公司协商，绿宝石公司采取避而不见，乃至拒接电话等行为，单方终止涉案合同的履行。涉案图纸系绿宝石公司实际接受使用，该图纸的设计费用应由绿宝石公司承担。 绿宝石公司二审未作答辩。 奥家旺公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付工程款、材料款、设计费共计630694.50元。 一审法院认定事实：原告奥家旺公司原名称为黔南州罗丽丽装饰有限公司，2018年8月31日都匀市市场监督管理局核准该企业变更为奥家旺公司，本案合同均是以黔南州罗丽丽装饰有限公司名义签订。被告将荔波地球绿宝石大酒店其中的三楼、十八楼、十九楼装饰工程发包给原告施工，2017年12月31日双方签订《装修合同》，合同约定：1、三楼的价格为每平方米1300元，按实际装修面积计算；三楼工期从签订合同之日起至2018年4月30日止。2、十八楼、十九楼装修包干价为270000元；工期从签订合同之日起至2018年2月5日止。3、工程为原告全额垫支装修，原告必须按合同期限完成全部装修项目，提交被告验收。4、原告按时完成装修工程并经被告验收合格，被告于2018年8月31日前支付原告60%工程款，余款于2018年10月1日前一次性支付完毕。5、被告如不按时支付工程款，每月按所欠工程款的3%支付违约金。2018年1月7日原告法定代表人罗绍菊、被告法定代表人杨光飞签订了一份《荔波地球绿宝石酒店装修》，进一步细化了具体约定的项目单项，以及部分家居价位，装修所需木地板由被告负责提供。2018年4月2日原告与深圳乙格设计顾问有限公司签订了《装饰设计合同》，合同主要约定：原告委托深圳乙格设计顾问有限公司对荔波地球绿宝石酒店的三楼宴会厅装饰工程进行设计。深圳乙格设计顾问有限公司按本工程1360平方米进行设计，原告以85元每平方米的设计费给付深圳乙格设计顾问有限公司。另行给付设计师差旅费24240元，共计139840元。原告在收到深圳乙格设计顾问有限公司设计图纸后，将支付全部设计费。2018年5月9日原告、被告、深圳乙格设计顾问有限公司分别在《洁具说明书》、《洁具说明书》上加盖印章，被告并注明同意方案施工。原告在合同签订后，就十八楼、十九楼进行了施工，在施工过程中，经双方协商增加了电梯门口贴瓷砖、部分楼层做储藏柜等部分装修项目。原告虽完成了大部分工程仍有由零星工程至今尚未完工，被告虽已使用，但未能达到双方当事人约定的装修工程全部完工的标准。被告的酒店三楼仅砌墙和卫生间安装水管，仍处于初期装修的工程状态。被告现今仍未与原告进行工程验收，原告经多次追讨未果，遂诉至一审法院。一审法院另查明，增加的电梯门口贴瓷砖、部分楼层做储藏柜工价双方均认可为20000元。 一审法院认为，原告与被告间的《装修合同》，系双方当事人在自愿协商一致基础上的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且具备合同要素，应为合法有效。合同约定了工程期限以及支付工程款的时间，但原告未在约定的期限内完成装修工程，被告也未在约定的时间内支付工程款，对此双方均未提出异议，应视为对合同工程期限、工程款支付时间的变更。根据合同约定，原告必须按合同完成全部装修项目，提交被告验收后，才支付工程款，但原告至今既未完成十八楼、十九楼的全部装修工程，也未能提供证据证明已要求被告对工程进行验收。故原告诉请被告支付十八楼、十九楼的工程款270000元的条件尚未成就，该项主张依法不能成立。原告主张在施工过程中十八楼、十九楼增加装修的价值39900元项目。因双方未另行签订装修合同，因此，该增加的装修项目所涉的权利义务应适用《装修合同》的约定，在工程完工后，须经被告验收，故对原告的该项主张不予支持。关于原告主张三楼装修的工程款57861元。原告在尚未完成装修工程时，自行停工，要求被告支付工程款无合同约定，也无法律依据。根据合同约定，原告在完成装修工程才能主张工程款，原告既未主张解除合同，也未要求被告进行验收，直接要求被告支付工程款于法无据，不予支持。原告关于电梯口贴瓷砖、部分楼层做储藏柜的主张。该部分工程系施工过程中所增加的工程项目，经双方核实，已完成的工程价款为20000元，对此，予以确认。原告关于176800元设计费及差旅费的主张。与设计公司签订合同的当事人系原告，被告未参与协商、签订，在该《装饰设计合同》中，被告无相关的权利和义务，原告也无证据证明该设计费以及差旅费应由被告承担，故原告该项主张不予支持。原告关于三楼堆放的材料价款的主张。经实地查看，原告在三楼施工现场确实堆放有施工材料，但原告至今未提供该材料价值的证据，且合同也未约定原告所购买的材料应当由被告进行收购，因此，被告无法定或约定的义务收购原告的装修材料，原告应就此与被告进行协商处理，故原告的该项诉讼主张因无事实和法律依法，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告绿宝石公司于本判决生效之日起十日内支付原告奥家旺公司工程款20000元；二、驳回原告奥家旺公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10106元，由原告奥家旺公司负担10000元，被告绿宝石公司负担106元。 二审中，双方当事人未提交证据。 一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，奥家旺公司与绿宝石公司签订《装修合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据合同约定，奥家旺公司必须按合同约定完成全部装修项目，提交绿宝石公司验收后，才支付工程款。由于奥家旺公司至今未完成全部装修工程，也未能提供证据证明已将装修工程项目资料报请绿宝石公司对竣工工程进行验收以及绿宝石公司对未经验收工程投入使用的事实，故奥家旺公司提出绿宝石公司支付工程款、材料款的主张，缺乏事实依据，不予支持。同理，奥家旺公司提出涉案图纸系绿宝石公司实际接受使用，该图纸的设计费用应由绿宝石公司承担的问题，奥家旺公司与深圳乙格设计顾问有限公司签订了《装饰设计合同》的行为，奥家旺公司没有提供证据证明是受绿宝石公司的委托或指示而为之，且在双方所签订的《装修合同》也未约定该设计费承担内容，故奥家旺公司的该项主张由于缺乏事实依据，不予采纳。 二审中，奥家旺公司向本院申请对其完成的涉案装修工程量进行鉴定，并请求进行处理。本院认为，奥家旺公司的该项请求属二审增加的诉讼请求，经本院组织双方当事人调解未果，奥家旺公司可另行主张权利。 综上所述，上诉人贵州奥家旺装修有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10106元，由上诉人贵州奥家旺装修有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  万 青 二〇一九年十二月三十一日 法官助理吴美岭 书记员罗文媛