广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初2567号 原告：广西荔浦农村合作银行，住所地荔浦市荔城镇荔塔路2号。统一社会信用代码：9145033120019855XK。 法定代表人：陈祖亮，该行行长。 委托诉讼代理人：黄志琛，该行员工，特别授权。 委托诉讼代理人：诸葛冰，广西中园律师事务所律师，特别授权。 被告：荔浦山立混凝土有限公司，住所地荔浦市荔城镇五里村五里屯。统一社会信用代码：91450331589814452U。 法定代表人：易勇，公司董事长。 被告：易勇，男，1976年8月19日出生，汉族，住湖南省石门县。 被告：张涛，男，1968年4月27日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：丘燕，女，1969年10月8日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：宁金平，男，1968年11月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 被告：王志英，女，1969年11月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 被告：杨丽珍，女，1967年2月6日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 上述七被告的共同委托诉讼代理人：覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师，特别授权。 原告广西荔浦农村合作银行（以下简称“荔浦农合行”）与被告荔浦山立混凝土有限公司（以下简称“山立公司”）、易勇、张涛、丘燕、宁金平、王志英、杨丽珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告荔浦农合行的委托诉讼代理人诸葛冰、黄志琛，被告杨丽珍及七被告的委托诉讼代理人覃忠光均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告荔浦农合行向本院提出诉讼请求：1．判决被告山立公司偿还贷款本金人民币1500万元以及利息121.955924万元，本息暂计1621.955924万元（利息包括复利、罚息暂计至2019年10月24日）；2．支付剩余利息包括复利、罚息，按《流动资金循环借款合同》约定计算至被告实际还清之日止；3．原告对被告张涛名下位于荔浦市新坪镇新村旁荔平路（原荔浦纸厂）的房地产［国有土地使用证号：荔国用（2014）第Cbl4778号，房屋所有权证号：桂房权证荔字第××号］折款、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；4．被告易勇、张涛、丘燕、王志英、宁金平、杨丽珍对上述贷款承担连带清偿责任；5．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月4日，被告山立公司向原告分支机构荔浦农合行营业部提出申请，申请向原告借款人民币3000万元，双方签订了《流动资金循环借款合同》与《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》，约定原告为山立公司提供一个授信额度，授信额度为人民币3000万元，借款用途为购原材料，授信期限自2016年2月4日起至2019年2月3日止，执行年利率7.6%，采取按月结息，到期还本的还款方式。被告张涛以其名下荔浦市新坪镇新村旁荔平路（原荔浦纸厂）的房地产一宗［国有土地使用证号：荔国用（2014）第Cbl4778号，房屋所有权证号：桂房权证荔字第××号］为本次贷款提供抵押担保，被告易勇、张涛、丘燕、杨丽珍、宁金平、王志英为本次贷款提供保证责任，承诺如被告山立公司违约，同意承担连带偿还责任。签订合同后，被告山立公司根据《流动资金循环借款合同》确定的授信额度，于2016年2月5日向原告借款3000万元，还款期为2017年2月3日，后该笔借款被告公司如期还清。2018年2月8日，被告山立公司再次根据《流动资金循环借款合同》确定的授信额度，再次向原告贷款1500万元，还款时间为2019年2月3日的借款，但被告收到借款后，却未依约定偿还本金及利息，暂计至2019年10月24日被告尚欠本金1500万元、利息121.955924万元未予给付，原告权益因此受损，为此，原告特具状起诉，请求人民法院判如所请。 被告山立公司辩称：1．本案借款合同项下借款的实际借款人是另一被告张涛及其公司。被告张涛及其公司为开发项目，需要大量资金，但由于原告不能向个人发放大额贷款。在原告的诱导下，被告张涛利用其是被告山立公司股东的身份，以购买原材料为由，向原告贷款3000万元，被告张涛以其名下的土地设定抵押，签订《最高额抵押担保合同》后，原告于2016年2月5日分两笔向被告发放贷款，每笔贷款1500万元，共计3000万元。本笔贷款期限一年即从2016年2月5日至2017年2月4日，3000万元贷款资金转入了龙利强、梁志强、丘云、吴玉琼的账户，上述四人是被告张涛的关系人，3000万元贷款进入上述四人账户后，其四人全部转到被告张涛公司，因此，本案的借贷实质上是被告张涛与原告恶意串通，以被告山立公司的名义贷款，贷款实际全部被被告张涛公司所用；2．本案贷款到期后，被告张涛及其公司筹集资金1500万元，于2017年2月7日偿还了原告，2017年2月8日被告张涛再次以被告山立公司的名义向原告贷款1500元，贷款资金仍为张涛公司所用，贷款到期后，被告张涛及其公司筹集资金1500万元偿还原告，后被告张涛第三次以被告山立公司的名义向原告贷款1500万元（即本案所诉贷款），贷款资金仍为张涛公司所为。上述事实充分证实本案的借款合同是原告与实际借款人恶意串通的借款合同，损害了被告山立公司的利益，本案借款合同是无效合同，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 被告张涛辩称，2016年间，被告因开发项目需要大量资金，想以其名下土地做抵押向原告申请贷款，但原告称个人抵押贷款可贷款金额小，暗示被告以公司名义贷款，被告遂找到山立公司，提出以山立公司名义向原告申请贷款，且承诺只贷款一年，山立公司全体股东同意后，被告根据原告的提示，以山立公司购买原材料为由向原告贷款3000万元，以被告名下土地抵押，被告张涛以山立公司名义与原告签订借款合同及抵押合同后，原告于2016年2月5日分两笔向被告发放贷款，每笔贷款1500万元，共计3000万元。贷款期限一年。到期后，被告张涛及其公司筹集资金3000万元，于2017年2月份偿还了原告，同时被告张涛再次以山立公司的名义向原告贷款3000元，2018年2月份贷款到期后，被告张涛及其公司筹集资金偿还原告，后被告张涛于2018年2月份再以被告山立公司的名义向原告贷款3000万元。上述事实表明，本案借款合同项下的借款实际借款人是被告张涛，被告是在原告的诱导下，以被告山立公司的名义签订的借款合同，该借款合同实质上是原告与被告张涛互相恶意串通损害山立公司利益的合同，属于无效合同。同时，被告以山立公司的名义向原告贷款3000万元，由于抵押物的价值远超过贷款的金额，因此，被告愿意在处置本案抵押物后优先偿还本案借款。 被告易勇、丘燕共同辩称，二被告不是本案所诉借款的保证人，不应承担本案的保证责任，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告于2016年2月4日签订的《借款保证承诺书》是对被告张涛、山立公司2016年2月5日向原告贷款3000万元所作的担保，该贷款期限是一年，保证人的保证期限亦是一年。2017年2月份，被告张涛已筹集资金将3000万元贷款清偿，本案贷款已经结束，保证人的保证期限已结束。本案原告所诉贷款发生在2018年2月，保证人不再为本次贷款签订《借款保证承诺书》，不是这次贷款的保证人，因此，原告要求被告承担保证责任的请求没有依据。 被告宁金平、王志英、杨丽珍共同辩称：1．被告仅有为公司购买原材料的流动资金贷款提供担保的真实意思，原告对此是明知的，并应根据借款合同承担保证借款用途的义务。被告山立公司2015年12月15日的《股东会决议》明确了股东提供连带偿还责任担保的对象是被告山立公司流动资金贷款，还款来源是公司营业收入、利润，而该股东会决议作为贷款申请材料已事先提交给原告，原告提供的借款借据中的借款用途也是购原材料，因此，原告对被告提供担保的借款用途是明知的。2．原告与被告张涛恶意串通骗贷、骗保，被告依法不承担担保责任。根据借款合同第四条提款条件的约定：借款人在每次提款前应满足以下全部先决条件，否则贷款人有权拒绝向借款人发放相应贷款或取消相应贷款……。（1）借款人已按照贷款人要求提供有关文件、资料，包括但不限于借款人和担保人的年检证明文件。借款人和担保人董事会或者股东会议等其他借款或担保的有效授权文件、贷款人要求提供的其他文件等，且所提供资料和借款用途真实、核发、完整、有效；（2）借款人已经按照贷款人关于支付管理的规定和要求如实声明贷款用途、提供相关证明资料，且所提供的证明材料真实、合法、有效，借款合同第五条、第二十四条亦对借款的支付方式进行了明确的约定。根据借款合同的约定，流动资金循环借款中，每次借款前借款人均须具备诸多要件，不可或缺，其一是借款人要提供股东会决议，其二担保的有效授权文件，其三受托付款的，要提交真实的交易证明文件，其四贷款人要审查证明文件的完备、真实情况，否则不予放款。这些放款条件是原告对被告等担保人的承诺，但在本案借款合同的实际履行中，第一次贷款1500万元并没有用于山立公司购买原材料，被告催促实际用款人即公司实际控制人、被告张涛按期还款，并表示不再同意继续贷款及不再继续提供担保，在此情况下，被告张涛在偿还了上述贷款后瞒着被告再次以山立公司的名义申请贷款1500元，这一次申请借款没有被告山立公司股东签字同意的任何法律文件，而且由于第一次借款完全没有用于借款用途，其交易证明文件已经能够查实其虚假性，但原告与被告张涛恶意串通，仍然继续放款，其仍然支付至虚假交易对象账户。根据担保法的有关规定，借款人和贷款人恶意串通，违背担保人真实意思表示，损害担保人合法利益的，可以免除担保人的担保责任。3．原告提供的格式条款，免除自己的责任，加重担保人责任，依法不具有法律效力。本案借款合同第四条约定“本提款条件的设立，并不代表贷款人有义务据此条件放款。贷款人对未满足提款条件的放款，也不构成贷款人的履约瑕疵。”，该条款属于原告为重复使用的格式条款，且没有履行提醒被告等担保人注意的义务，即使在担保合同特别提示中以格式条款方式要求担保人表示以合同内容全部通晓并充分理解，但仍不能证明其解除的格式条款的含义，根据合同法的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。综上，原告没有履行放贷应当遵守的义务，与实际借款人恶意串通，违规放贷，损害了被告的合法权益，其诉请要求被告承担连带偿还责任，无事实和法律依据，请求驳回原告对被告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，被告山立公司召开股东会，就向原告申请流动资金借款3000万元进行讨论，经讨论决定，被告山立公司全体股东被告张涛、宁金平、杨丽珍一致同意向原告申请流动资金贷款3000万元用于购买原材料，贷款期限36个月，以被告张涛位于荔浦市（原荔浦纸厂）的房地产一宗作抵押。同日，被告山立公司向原告提交了《关于申请流动资金循环贷款授信额度叁仟万元的报告》，并填写了企（事）业单位借款申请书，该申请书详列了借款用途、用款计划及还款计划等内容，被告易勇、张涛、丘燕、宁金平、杨丽珍、王志英在保证人处签名，被告山立公司在借款人处盖章，被告易勇在法定代表人处签名。原告经审核后，于2016年2月4日与被告山立公司签订合同编号为342703160110341、342703160110103的《流动资金循环借款合同》，该合同约定：1．本合同项下贷款为循环贷款，借款人在本合同约定的贷款额度及期限范围内，可以多次申请提款，但贷款余额不能超过约定的贷款额度；2．本合同项下贷款额度为人民币叁仟万元，借款用途为购原材料，贷款额度期限为36个月，即自2016年2月4日起至2019年2月3日止，贷款额度项下单笔借款不能超过36个月，具体以借款借据为准，单笔借款到期日不能超过贷款额度到期日；3．本案借款采取浮动利率，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮60%，按年利率7.6%计付利息；4．借款支付方式为受托支付，采按月结息，到期还本的还款方式，同时，借款合同还约定了提款及放款的条件、违约责任等。同日，被告张涛与原告签订了《最高额抵押担保合同》，被告张涛以其位于荔浦市（原荔浦纸厂）的房产［土地使用权证号：荔国用（2014）第Cb14778号，房屋所有权证号：桂房权证荔字第××号］为上述贷款作抵押担保，该合同约定：1．本合同担保的主合同是被告山立公司与原告于2016年2月4日签订的编号为342703160110341、342703160110103的《流动资金循环借款合同》，担保的主债权为被告山立公司在原告处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高额授信本金金额为人民币叁仟万元。主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保范围；2．被告山立公司履行债务的期限为三年，自2016年2月4日起至2019年2月3日止；3．抵押担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用，同时双方还特别约定“抵押人承诺地上建筑物随土地使用权一并抵押，地上建筑物不对第三人作任何形式的担保。”合同签订当日，双方办理了抵押登记手续［不动产登记证明：桂（2016）荔浦县不动产证明第0000339号］。同一天，原告也与被告易勇、张涛、丘燕、宁金平、王志英、杨丽珍签订了《最高额保证担保合同》，该合同约定：1．本合同担保的主合同为被告山立公司与原告于2016年2月4日签订的编号为342703160110341、342703160110103的《流动资金循环借款合同》，保证的主债权为被告山立公司在原告处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高额授信本金金额为人民币叁仟万元。主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保范围；2．被告山立公司履行债务的期限为三年，自2016年2月4日起至2019年2月3日止；3．保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用；4．保证方式为连带责任保证。主合同有多个保证人的，各保证人对债权人的全部债权承担保证责任；一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年，分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年，同时双方还特别约定本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。合同签订后，在循环贷款期限内，被告山立公司共提款6笔，其中2016年2月5日的两笔借款各1500万元，合计3000万元、2017年2月8日的借款1500万元、2月10日的借款1500万元被告山立公司已经按期清偿，尚有2018年2月6日的借款1500万元及2月8日（即本案诉争借款）的借款1500万元未清偿。被告山立公司每次提款均向原告提交盖有公章及法定代表人签名的提款申请书及相关购销合同。本案诉争借款于2019年2月3日还款期限届满，由于被告山立公司未能按时还款，遂成诉。 另查明，被告山立公司系有限责任公司，法定代表人为被告易勇，股东为被告张涛、宁金平、杨丽珍，其中被告张涛占股60%、宁金平30%、杨丽珍10%。 本院认为，原告与被告易勇、张涛、丘燕、宁金平、王志英、杨丽珍签订的《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。本案的抵押物已经进行了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”，故本案原告对本案抵押物享有优先受偿权。 根据原、被告双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点有三：一是原告与被告山立公司签订的《流动资金循环借款合同》是否合法有效；二是本案借款本息应由何人承担还款责任；三是被告易勇、丘燕、张涛、宁金平、杨丽珍、王志英对本案借款本息是否承担连带清偿责任。 关于第一个争议焦点即原告与被告山立公司签订的《流动资金循环借款合同》是否合法有效的问题。本院认为，本案借款合同是在原告与被告山立公司双方的合意之下所形成的，合同内容是双方的真实意思表示。被告山立公司辩称该借款合同是原告与被告张涛恶意串通而签订，损害了被告山立公司的利益，是无效合同，但根据原告提供的证据，被告山立公司向原告申请借款之时，召开了股东会，且全体股东一致同意向原告贷款叁仟万元，故本院对被告山立公司这一抗辩意见不予支持。本案借款合同是合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故本院认为本案借款合同系合法有效的合同。 关于第二个争议焦点即本案借款本息应由何人承担还款责任的问题。本院认为，本案借款合同的当事人是原告以及被告山立公司，根据合同相对性原则，被告山立公司作为借款人，必然应当承担还款的责任。被告山立公司主张被告张涛为实际借款人，要求本案借款本息由被告张涛清偿，但根据原告所提供的证据，原告每笔贷款的发放，均出于被告山立公司的申请，并要求被告山立公司提交相应的材料后将款打入申请受托支付的银行账户，原告对于贷款的发放已经履行了审慎的审查义务，而且，原告也无权监管受托支付账户的资金流转情况，故在此情况下，应当严格根据合同的相对性，被告山立公司作为贷款合同的当事人应当承担偿还本案借款本息的义务。 关于第三个争议焦点即被告易勇、丘燕、张涛、宁金平、杨丽珍、王志英对本案借款本息是否承担连带清偿责任的问题。本院认为，原告与上述被告签订的《最高额保证担保合同》是合法有效的合同，上述被告应该按照合同的约定承担保证责任。根据《最高额保证担保合同》的约定，其担保的主债权为被告山立公司在原告处办理本案借款合同项下约定的业务所形成的债权，即被告山立公司在2016年2月4日至2019年2月3日间根据借款合同的约定向原告所申请的贷款，只要是在上述期间发生的、借款总额在3000万元限额内，无论发生多少笔借款，均系上述被告所担保的债务，而本案诉争的借款发生于2018年2月6日，在上述期间内，因此，本案借款亦在上述被告所担保的债务范围内。被告易勇、丘燕主张其担保的债务仅是2016年2月4日发生的3000万元，对于本案诉争的借款保证期限已过，与合同的约定相悖，本院对被告易勇、丘燕的这一辩解不予支持。被告宁金平、杨丽珍、王志英辩称本案原告与被告张涛恶意串通，违背担保人的真实意思表示，损害担保人的合法权益，应免除担保人的担保责任。本院认为，被告山立公司于2015年12月25日的股东会决议已明确表明，被告山立公司全体股东同意被告山立公司向原告贷款3000万元用于购买原材料，贷款期限为36个月，借款申请书明确载明了借款计划和还款计划，《最高额保证担保合同》明确约定了主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均系保证担保合同的担保范围，同时亦载明了被告山立公司履行债务的期限为2016年2月4日至2019年2月3日，故被告山立公司向原告贷款是被告山立公司及其全体股东的真实意思表示，被告宁金平、王志英、杨丽珍辩解原告与被告张涛恶意串通，损害担保人合法权益的理由并不成立。同时，由于上述被告担保的债务范围仍然是2016年2月4日至2019年2月3日在最高额3000万元之内发生的债务，故本案借款合同亦不存在加重担保人责任的情形。由于本案借款尚在保证期间，故本院认为被告易勇、丘燕、张涛、宁金平、杨丽珍、王志英对本案借款本息应该承担连带清偿责任。同时，由于《最高额保证担保合同》特别约定本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，该约定不违反法律规定，所以原告可以选择实现债权的顺序。被告主张本案债务应先通过拍卖抵押物来清偿，在抵押物可以足额清偿的情况下不应要求保证人承担保证责任与双方约定相悖，本院不予支持。 综上所述，被告山立公司应向原告偿还贷款本金1500万元及相应的利息，被告易勇、张涛、丘燕、王志英、宁金平、杨丽珍对上述借款本息承担连带清偿责任，原告对抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下： 1、被告荔浦山立混凝土有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告广西荔浦农村合作银行借款本金1500万元及利息121.955924万元（此利息暂计至2019年10月24日，此后的利息按照原、被告双方签订的《流动资金循环借款合同》的约定计算至债务清偿之日止）； 2、原告广西荔浦农村合作银行对被告张涛名下位于荔浦市（原荔浦纸厂）上的房产［土地使用证号：荔国用（2014）第Cbl4778号，房屋所有权证号：桂房权证荔字第××号］折价或者拍卖、变卖所得的价款在《最高额抵押担保合同》约定的担保范围内享有优先受偿权； 3、被告易勇、张涛、丘燕、王志英、宁金平、杨丽珍对被告荔浦山立混凝土有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告易勇、张涛、丘燕、王志英、宁金平、杨丽珍承担保证责任后，有权向被告荔浦山立混凝土有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费119117元，减半收取计59558.50元，财产保全费5000元，合计64558.50元，由被告荔浦山立混凝土有限公司、易勇、张涛、丘燕、王志英、宁金平、杨丽珍共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费119117元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  覃丽文 二〇一九年十二月二十八日 书记员  李柳平