湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0703行初190号 原告龙福强，男，汉族，1978年11月12日出生，住湖南省。 被告常德市武陵区城市管理和综合执法局，住所地湖南省常德市武陵区城门口路61号。 法定代表人张波，该局局长。 委托代理人童伟，该局工作人员。代理权限为特别授权代理。 委托代理人周桂莲，湖南广慈律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告常德市武陵区控违拆违工作协调办公室，住所地湖南省常德市武陵区洞庭大道西段长升街204号。 法定代表人龚纯保，该办主任。 委托代理人高小红，湖南半毫米律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托代理人何翔，该办工作人员。代理权限为一般授权代理。 第三人湖南金钻置业投资有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区城南街道办事处四眼井社区四眼井街道161号（金钻广场内）。 法定代表人李星，该公司总经理。 委托代理人许凤，湖南凌星律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托代理人刘科，湖南凌星律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 原告龙福强诉被告常德市武陵区城市管理和综合执法局（以下简称武陵区城管局）、常德市武陵区控违拆违工作协调办公室（以下简称武陵区控违办）、第三人湖南金钻置业投资有限责任公司（以下简称金钻公司）不履行城建行政强制法定职责一案，本院于2019年10月18日立案受理后，于2019年10月24日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告龙福强，被告武陵区城管局的委托代理人童伟、周桂莲，被告武陵区控违办的委托代理人高小红、何翔，第三人金钻公司的委托代理人许凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙福强诉称，2014年，常德市规划局武陵分局经现场调查核实，查处水榭花城17号楼中的围墙未按照建设工程规划许可证进行建设，属违章围墙，原告多次找被告武陵区城管局和被告武陵区控违办，但两被告不落实、不作为。原告故诉至法院，请求判令两被告履行对第三人金钻公司开发的水榭花城E地块17号楼中的违章围墙进行拆除的法定职责。 被告武陵区城管局辩称：一、本案已超过《行政诉讼法》规定的六个月诉讼时效；二、本案原告既不属于该围墙处理案件的相对人，也无法证明与该案的处理有利害关系，依法不具有原告的诉讼主体资格；三、金钻公司未经批准修建围墙案，被告武陵区城管局于2014年11月28日进行了初步调查，并于2014年12月10日立案，向当事人送达了相关执法文书，已经履行了相关职责。综上，原告起诉依法应予驳回。 被告武陵区控违办辩称：一、被告武陵区城管局于2015年6月3日作出了常武城管案撤字（2015）第6号《关于撤销案件的决定》，原告起诉已超过《行政诉讼法》规定的六个月诉讼时效；二、被告武陵区控违办对该案不知情，该案由规划部门移交给被告武陵区城管局，被告武陵区控违办至今未接到包括原告在内的群众对该违法修建的围墙的书面举报，且根据相关规定，被告武陵区控违办不属于拆除违法建（构）筑物的法律主体和责任主体，对该案无法定职责。三、本案原告既不属于该围墙处理案件的相对人，也无法证明与该案的处理有利害关系，依法不具有原告的诉讼主体资格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人金钻公司述称：一、第三人于2002年取得滨湖公园周边地块的土地使用权并进行开发建设，原告所诉17号楼的围墙位于规划红线图内，并没有违反任何法律规定，不属于违章建筑，该区域属老城区，只能采取边拆边建的施工方案，目前17号楼已经建成并交付使用，拟建的15、16号楼由于该区域内包括原告在内的部分居民的阻扰，无法正常施工兴建；三、17号楼内已入住160户业主，修建该围墙是为保障17栋业主的正常生活和生命财产安全，第三人于2019年8月对该栋业主进行调查，业主均不同意对该围墙予以拆除；四、设置该围墙并未侵害原告的任何权利，被告武陵区城管局、武陵区控违办均不存在不履行法定职责的情形。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2002年5月11日，原常德市国土资源局对滨湖公园周边区域国有土地使用权进行了整体公开拍卖，由原湖南金健置业投资有限责任公司即现在的第三人金钻公司竞得，之后金钻公司对该区域进行开发建设。原告龙福强居住在该区域内，属于相应征拆项目的被征收户。由于包括原告在内的部分居民未达成拆迁补偿协议等问题，第三人采取边拆边建的方式进行施工，涉案17号楼已建成并投入使用，与原告住宅相邻。在17号楼动工之前，第三人在17号楼与原告住宅之间修建了一道施工围墙。2013年6月，第三人出于安全考虑，在原围墙基础上增高一米左右。2014年11月28日，常德市规划局武陵分局发现第三人加高围墙的行为，认为属于违法建设，于2014年12月5日移交被告武陵区城管局，被告武陵区城管局于2014年12月10日立案，在经过调查、告知等程序后，被告武陵区城管局于2015年6月3日作出常武城管案撤字（2015）第6号《关于撤销案件的决定》，以该案超过办案期限为由，决定撤销该案。原告龙福强分别于2015年7月10日、2016年5月10日，2018年9月27日通过信访方式反映涉案围墙未拆除等问题，常德市武陵区人民政府丹阳街道办事处均对原告作出答复。原告又于2017年向常德市住房和城乡建设局反映涉案围墙等问题，常德市住房和城乡建设局对原告作出回复，告知原告“关于要求拆除违建围墙问题属规划部门和城管部门的管理职责范围，应向相关部门提出申诉”。但没有证据证明原告曾向被告武陵区城管局提出过对涉案围墙的修建行为予以处理的申请。2019年8月2日，涉案17号楼物业服务中心发出《意见征询》，对涉案围墙是否拆除征询17栋全体业主意见，该栋业主的反馈意见均为不同意拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，起诉行政机关不履行法定职责，应先向行政机关提出履行法定职责的申请。在本案中，原告龙福强虽多次通过信访途径反映涉案围墙系违章建筑应予拆除的问题，常德市武陵区人民政府丹阳街道办事处、常德市住房和城乡建设局亦对原告作出回复，且常德市住房和城乡建设局在回复中告知原告应向规划部门和城管部门反映问题，但原告未向本院提供其向两被告提出申请的证据，尚不具备提起履责之诉的条件。且对违章建设行为的处理亦非被告武陵区控违办的法定职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 驳回原告龙福强的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  廖四华 人民陪审员  龚小平 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  李佩佩 代理书记员  毛婷婷 附法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因正当理由不能提供证据的。 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。