wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初991号 原告：刘海，男，1981年10月25日出生，住吉林省长春市朝阳区。 被告：吉林省文景家具有限公司，住所地长春市朝阳区乐山镇华中路388号。 法定代表人：任亚书，经理。 委托诉讼代理人：刘斌，长春市朝阳区浩瀚法律服务所法律服务工作者。 原告刘海诉被告吉林省文景家具有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海、被告吉林省文景家具有限公司委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告2018年2月份工资840.00元、2018年4月份工资3,600.00元、2018年5月份工资1,680.00元；2.被告支付原告工作期间垫付资金906.00元；3.被告支付原告拖欠定制家具提成1,085.00元；4.被告支付原告拖欠工资双倍赔偿6,120.00元；5、被告支付未签订劳动合同赔偿金72,000.00元；6、被告支付解除劳动合同经济补偿金7,200.00元；7、被告承担全部诉讼费。事实和理由：原告于2016年8月16日入职吉林省文景家具有限公司，任职家具设计师一职，月薪3,600.00元，由于被告吉林省文景家具有限公司不给原告缴纳社会保险、医疗保险，并且不按约定发放工资，并长期拖欠工资，不与原告签订劳动合同，基于以上原因原告于2018年5月14日离职。但吉林省文景家具有限公司不给原告出具任何离职手续，不给发放工资。 被告吉林省文景家具有限公司辩称，不拖欠原告工资，所以不需要支付双倍工资赔偿。未签订书面劳动合同已过诉讼时效。 经审理查明，原告于2016年8月16日入职被告处任设计师。双方未签订书面劳动合同。2018年5月14日原告提出离职。2019年1月11日原告向长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求被告支付拖欠工资、垫付资金、家具提成、拖欠工资双倍赔偿、未签订书面劳动合同赔偿金、经济补偿等。该委于当日作出长南劳人仲不字[2019]第8号不予受理通知书。原告不服，遂向本院提起诉讼。 另查明，被告于2018年2月8日银行转账给原告30,000.00元，针对此款项性质，双方对其中18,000.00元均认可系被告支付原告2017年9月至2018年1月的工资。 上述事实有银行转账记录、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证及庭审笔录等附卷为凭。 本院认为，（一）关于原告要求被告支付拖欠2018年2月、4月、5月工资、定制家具提成1,085.00元的诉讼请求。本案中，被告除对2018年5月工资数额存有异议之外，对原告所主张的其他款项及数额均无异议，但认为2018年2月8日被告银行转账给原告三万元的款项，其中12,000.00元系被告预支给原告2018年2月后的工资，故原告所主张的上述费用应从该笔借款中予以扣除，但针对12,000.00元款项性质系被告预支原告的工资，被告并未提供证据予以证明，故被告的抗辩理由不成立，本院对此不予支持。关于2018年5月份原告工作天数，被告并未出示原告的考勤记录，故按原告所主张的5月14日离职予以确认。因此，对原告要求被告支付拖欠2018年2月工资840.00元、4月工资3,600.00元、5月工资1,680.00元及提成1,085.00元的诉讼请求，本院予以支持；（二）关于原告要求被告支付垫付资金906.00元的诉讼请求。原告主张的差旅、午餐及邮费费用，因费用报销不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故本院对此部分不予审理。对原告要求被告支付2018年1月25日出差补助30元的诉讼请求，本院予以支持；（三）关于原告要求被告支付拖欠工资双倍赔偿的诉讼请求。本案中，原告并未依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，先行向劳动行政部门主张权利，没有证据证明劳动行政部门不行使职权且不符合法定给付条件，故对原告此主张，本院不予支持；（四）关于原告要求被告支付未签订劳动合同赔偿金的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原告于2016年8月16日入职，原、被告确未签订书面劳动合同，原告应于2017年8月17日起算至2018年8月17日一年内主张权利，但其于2019年1月11日申请劳动仲裁，亦未提供任何证据证明其存在仲裁时效中止、中断的法定情形，故原告起诉已超法定时效期间。被告抗辩理由成立，本院对原告此项请求不予支持；（五）关于原告要求被告支付经济补偿的诉讼请求。本案中，原告系主动离职，但原告并未提供证据证明其离职原因系因被告拖欠其工资等事由，不符合应由被告支付经济补偿金之情形，故对原告此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吉林省文景家具有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告刘海2018年2月工资840.00元、2018年4月工资3,600.00元、2018年5月工资1,680.00元、提成1,085.00元及出差补助30元，共计7,235.00元； 二、驳回原告刘海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，由被告吉林省文景家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张雪莹 人民陪审员  王成华 人民陪审员  刘 君 二〇一九年十二月十日 书 记 员  于博洋
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1158号罪犯冯所民,男，1986年8月8日出生，汉族，海南省海口市人，小学文化，农民，捕前住海南省海口市琼山区云龙镇老村一队87号。现在海南省美兰监狱服刑。海南省海口市琼山区人民法院于2014年9月25日作出(2014)琼山刑初字第330号刑事判决，以被告人冯所民犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金10000元。刑期自2014年1月15日起至2022年7月14日止。罪犯冯所民于2014年10月10日入监服刑。该犯在服刑期间，于2016年12月29日获减刑九个月，2018年7月20日获减刑七个月。减刑后刑期执行至2021年3月14日止。执行机关海南省美兰监狱于2019年10月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯冯所民在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议认为，该犯系涉毒犯罪、毒品再犯、累犯，应当从严把握。建议对该犯裁定减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯冯所民在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯冯所民自2018年3月起至2019年6月止，共考核16个月，被评为2018年度监狱级改造积极分子，获得4个表扬。罪犯冯所民罚金10000元，已全部履行。该犯系累犯、毒品再犯。上述事实，有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核复核意见书、减刑建议书、减刑审核表、缴款凭证等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯冯所民在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。该犯自2018年3月至2019年6月服刑考核期间，获得4个表扬，执行机关报请对该犯减去有期徒刑七个月，虽然已经考虑了对该犯从严把握情节，但该犯系累犯、毒品再犯，应再扣减一个月的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯冯所民减去有期徒刑六个月。减刑后刑期执行自2014年1月15日起至2020年9月14日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 王再燕审判员 何亚敏 二〇一九年十二月九日书记员 吴小玉附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初6803号原告：中国建设银行股份有限公司重庆永川支行，营业场所重庆市永川区萱花路64号，统一社会信用代码91500118903769232C。负责人：袁海龙，行长。委托诉讼代理人：李文永，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。被告：刘欢，女，1993年6月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行（以下简称建行永川支行）与被告刘欢金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建行永川支行的委托诉讼代理人李文永、被告刘欢到庭参加诉讼本案现已审理终结。建行永川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘欢立即偿还借款本金230679.90元及利息、罚息和复利（截止2019年2月20日的利息为2842.32元、罚息37.86元；从2019年2月21日起，以230679.90元为基数，在中国人民银行同期贷款基准利率水平上下调10%的基础上上浮50%计算罚息至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率水平上下调10%的基础上上浮50%计算罚息至付清之日止；复利以2842.32元为基数，按罚息利率计算至付清之日止）；2.判令被告支付律师费9689元；3.原告对抵押物位于重庆市永川区的房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：陶恩东与被告刘欢签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定陶恩东与刘欢向原告借款253000元用于购买房屋，陶恩东与刘欢以其所有的位于重庆市永川区的房产向原告提供抵押担保，并办理抵押登记，其担保范围包括借款本息、利息、罚息、复利及原告为实现债权所发生的相关费用等。合同签订后，原告依约向陶恩东和刘欢发放了贷款，但陶恩东与刘欢未按约履行还款义务。后得知陶恩东已去世，截止2019年2月20日，刘欢尚欠原告借款本金230679.90元、利息2842.32元、罚息37.86元。刘欢承认建行永川支行的全部诉讼请求。本案经审理认定事实如下：陶恩东与被告刘欢系夫妻。2016年1月，陶恩东与刘欢同原告建行永川支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定由原告向陶恩东、刘欢发放贷款253000元用于购买位于重庆市永川区的房屋，借款期限为240个月（即从2016年1月7日起至2036年1月7日止），借款利率为浮动利率，即在起息日基准利率水平上下调10%，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；借款逾期的，罚息利率为合同执行利率水平上上浮50%，并按合同约定计收复利，如借款人未按时还清任意一期借款本息视为违约，原告有权宣布贷款立即到期，解除与被告的借贷关系，并要求被告立即归还贷款本息、支付以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用等。陶恩东、刘欢以位于重庆市永川区的房屋进行抵押担保，抵押担保范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）以及原告为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等内容。合同签订后，原告按约定向被告发放贷款253000元。此后，陶恩东及刘欢按约定偿还部分借款本息。截止2019年2月20日，陶恩东、刘欢尚欠建行永川支行借款本金230679.90元、利息2842.32元、罚息37.86元。另查明，前述抵押房屋已办理抵押登记，登记抵押权人为建行永川支行。陶恩东于2018年4月7日去世，其法定继承人陶德贵（父亲）、张友琼（母亲）、陶芯徭（女儿）均明确表示放弃继承本案所涉房屋属于陶恩东的遗产部分。上述事实，有当事人陈述、《个人住房（商业用房）借款合同》、贷款支付凭证、贷款账户基本信息、房屋登记信息查询结果等证据在卷，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。刘欢承认建行永川支行的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、由被告刘欢于本判决生效10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行借款本金230679.90元及利息、罚息和复利（截止2019年2月20日的利息为2842.32元、罚息37.86元；从2019年2月21日起，以230679.90元为基数，在中国人民银行同期贷款基准利率水平上下调10%的基础上上浮50%计算罚息至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率水平上下调10%的基础上上浮50%计算罚息至付清之日止；复利以2842.32元为基数，按罚息利率计算至付清之日止）；二、由被告刘欢于本判决生效10日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行律师费9689元；三、原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行有权对位于重庆市永川区的房屋拍卖、变卖或折价后所得价款在上述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元，由被告刘欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 帅审 判 员  肖云涛人民陪审员  谷光亮二〇一九年十二月二十六日书 记 员  唐鹏飞
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2301民初11729号原告：张勇，男，1979年2月21日生，现住贵州省兴义市。被告：唐念，男，1972年2月20日生，住贵州省兴义市。原告张勇与被告唐念租赁合同纠纷一案，本院2019年11月1日立案受理后，依法进行了审理。原告张勇提出诉讼请求：1、判令被告唐念偿还XX公路工程机械费42200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方商定，被告租用原告铲车和平地机，于2015年6月19日完工，被告出具欠条一张，被告于2016年年初付原告75000元，余下42200元，原告多次打电话催被告还款，但被告采取推诿，电话不接逃避债务，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。本院审查后认为：XX公路施工租用本案中涉及的铲车和平地机确是事实，但原告张勇和被告唐念并不认识，且唐念出具的欠条并未注明差欠谁的租赁款。经本院查明铲车和平地机均不是原告张勇所有。《根据中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告必须是与本案有直接关系的公民、法人和其他组织，而原告张勇并不是铲车和平地机的所有者，其也未提供所有者授权于他人收取租金的相关证明以及其收取了施工方已经支付部分租赁款的证据，故本院依法驳回原告张勇的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回张勇的起诉。案件受理费428元退还张勇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 付 涛二〇一九年十二月二十日书记员 武娅妃
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执1116号 申请执行人：江西省京昌建筑工程有限公司，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：赣州天狐纸业有限公司，住江西省赣州经济技术开发区。 本院在执行申请执行人江西省京昌建筑工程有限公司与被执行人赣州天狐纸业有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请执行人江西省京昌建筑工程有限公司于2019年12月24日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0791执1116号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 人民陪审员  廖肇忠 人民陪审员  周黎生 二〇一九年十二月二十五日 代理书记员  谢若晨
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0282民初第8869号之一 原告：周伟明，男，1975年8月3日生，汉族，住宜兴市 委托诉讼代理人：谈立强，江苏荆溪律师事务所律师。 被告：吴锡民，男，1958年7月6日生，汉族，住宜兴市。 被告：吴宏军，男，1972年4月20日生，汉族，住宜兴市。 原告周伟明诉被告吴锡民、吴宏军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理，依法组成合议庭，在2019年11月13日公开开庭进行了审理。 周伟明向本院提出诉讼请求：1、要求被告一归还借款5万元，并承担该款自2017年4月30日起至实际支付之日止按月利率2%计算的利息。2、判令被告二对第一项诉请中的本金及利息承担连带担保责任。3、本案受理费、保全费、诉讼保险费由两被告承担。审理中对第二诉讼请求予以变更，要求被告二对第一项中的本金承担连带担保责任。事实和理由：2017年原告经朋友介绍认识了第一被告，第一被告因资金周转困难向原告借款。原告于2017年4月30日借给第一被告现金5万元，当天第一被告出借借条一张，载明“借到周伟明现金伍万元正，出具借条同时已收到现金，月息2分”，第二被告作为担保人在该张借条上签字。之后原告一直向两被告催要该笔借款，被告均予以拒绝，为维护自身的合法权益而诉至法院，要求法院依法判决。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告周伟明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长 储 晓 惠 人民陪审员 蒋 其 明 人民陪审员 唐 建 平 二〇一九年十二月三十日 法官 助理 任  脂 书 记 员 李蒋楠鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35621号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。被告：营口每天传媒有限公司，住所地辽宁省营口市站前区长征里10-47号。法定代表人：陈英，总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告营口每天传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。本案审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告营口每天传媒有限公司于庭外达成和解，故原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十二月五日书记员 云晨阳
江苏省泰州市海陵区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1202刑初501号公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。被告人王某，男，1988年4月18日出生，北京某装饰公司副总经理，住江苏省兴化市。2017年7月7日因吸毒被上海市公安局宝山分局行政拘留十日、责令接受社区戒毒三年；2019年8月26日因吸毒被泰州市公安局海陵分局行政拘留十日、决定强制隔离戒毒两年；2007年4月因犯聚众斗殴罪被扬州市中级人民法院判处有期徒刑五年；2014年1月20日因犯聚众斗殴罪被兴化市人民法院判处有期徒刑三年，2015年7月15日刑满释放。2019年12月3日因涉嫌犯容留他人吸毒罪经本院决定逮捕，并于同日交由泰州市公安局海陵分局执行逮捕。现羁押于泰州市看守所。江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检一部刑诉〔2019〕416号起诉书指控被告人王某犯容留他人吸毒罪，于2019年11月19日向本院提起公诉。本院根据泰州市中级人民法院指定管辖决定，于2019年12月3日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省泰州市海陵区人民检察院指派检察员谢志玮出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省泰州市海陵区人民检察院指控：2019年5月左右某日晚，被告人王某在其停靠于泰州市姜堰区淤溪镇某家具店门口的车牌号为苏Ｍ×××××白色大众汽车内，容留刘某、卢某、束某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。被告人王某犯罪以后自动投案，如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人王某为他人吸食毒品提供场所，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人王某具有自首、自愿认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人王某拘役三个月至六个月，并处罚金。公诉机关提交了基本信息综合查询记录、车辆基本信息查询单、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书等书证，证人刘某、束某、卢某等人的证言，被告人王某的供述和辩解，辨认笔录，指认笔录等证据予以证实。被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，被告人王某在本院审理期间预缴罚金人民币1500元。本院认为，被告人王某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人王某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。被告人有前科劣迹，酌情予以从重处罚。被告人王某积极预缴罚金，酌情予以从轻处罚。为保护国家对毒品的管理制度，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第三百五十七条第一款，第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千五百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  花艳二〇一九年十二月十二日书记员  丁泳
吉林省双辽市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0382民初2836号 原告：双辽市城建房地产综合开发有限公司，住所地吉林省四平市双辽市。 法定代表人：孙双生，职务：经理。 委托诉讼代理人：胡宪文，系吉林双智律师事务所律师。 被告：双辽市巨程商贸有限公司，住所地吉林省四平市双辽市郑家屯街。 法定代表人：王美凤，职务：总经理。 委托诉讼代理人：孙佳研，女，1984年12月26日生，汉族，住双辽市郑家屯街北勤委十组，系被告双辽市巨程商贸有限公司职工。 原告双辽市城建房地产综合开发有限公司与被告双辽市巨程商贸有限公司物权确认纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双辽市城建房地产综合开发有限公司委托代理人胡宪文、被告双辽市巨程商贸有限公司委托诉讼代理人孙佳研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双辽市城建房地产综合开发有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认原告是双辽市农副产品批发市场建设用地的真实权利人。事实和理由：2012年双辽市政府决定对双辽市大市场重新开发。原告向双辽市发展和改革局报送了《关于双辽市农副产品综合批发市场建设项目立项请示》及相关材料。经双辽市发展和改革局研究同意立项。2012年3月8日双辽市国土资源局挂牌出让双辽市农副产品批发市场建设用地使用权时，原告委托被告代理原告就双辽市郑家屯街农贸批发市场及周边的国有建设用地使用权挂牌出让的事项。代理原告去双辽市国土资源局办理此建设用地的招拍挂各项事宜。但被告接受委托后，却以自己的名义与出让人双辽市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，将双辽市郑家屯街农贸市场及周边的国有建设用地使用权登记在被告名下。原告申请建设双辽市农副产品综合批发市场项目经过审批后，经双辽市住房和城乡建设局审核，认为原告的工程符合城乡规划要求，符合施工条件，向原告颁发了建设工程规划许可证，建设工程施工许可证，房屋建成后，经双辽市住房和城乡建设局审核，原告所建的商品房具备预售条件，并为原告颁发了商品房预售许可证。但当原告为双辽市农副产品综合批发市场办理不动产权登记时，不动产权登记部门认为土地使用权登记在被告名下无法为原告办理不动产产权登记，原告认为，在办理该建设用地使用权时，原告委托被告代理原告到双辽市国土资源局申请竞买该建设用地，可被告未经原告同意，私自以自己的名义申请竞买，并以自己的名义与双辽市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同。导致原告建设的房屋无法办理不动产权证。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告有为被告出具的委托书为证，能够证明原告委托被告代理原告到双辽市国土资源局申请竞买该建设用地，原告是该建设用地真实权利人，故诉至法院，请求人民法院依法确认原告是双辽市农副产品批发市场建设用地即位于双辽市郑家屯街01-25-02号地块[土地使用权证双国有（2012）第822602254号,面积24325平方米]，双辽市郑家屯街01-25-03[土地使用权证9双国有（2012）第822600303号,面积14282.00平方米]，双辽市郑家屯街01-25-04的[土地使用权证双国有（2012）第822600304号,面积13273.00平方米]三块地块的真实权利人。 双辽市巨程商贸有限公司答辩：对双辽市城建房地产综合开发有限公司提出的事实和诉讼请求没有异议,予以承认。 经庭审查明，2012年3月8日双辽市国土资源局挂牌出让双辽市农副产品批发市场建设用地使用权时，原告委托被告代理原告就双辽市郑家屯街农贸批发市场及周边的国有建设用地使用权挂牌出让的事项。被告未经原告同意，私自以自己的名义申请竞买，并以自己的名义与双辽市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同,并将位于双辽市郑家屯街01-25-02号地块(土地使用权证:双国有（2012）第822602254号,面积24325平方米）、双辽市郑家屯街01-25-03号地块(土地使用权证:双国有（2012）第822600303号,面积14282.00平方米)、双辽市郑家屯街01-25-04地块(土地使用权证:双国有（2012）第822600304号,面积13273.00平方米)登记为被告双辽市巨程商贸有限公司。上述三块地块均由原告开发建设完工，土地使用权证上登记的权利人与实际权利状态不符。因双辽市国土资源局无法解决，经双辽市处置“无籍房”问题工作领导小组办公室会议决定，通过诉讼方式解决。 上述事实有原告提供的委托书、房地产开发协议书、国有建设用地使用权出让合同、双辽市处置“无籍房”问题工作领导小组办公室会议纪要在卷佐证。 本院认为，依据第二条"当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案原告提供的委托书、房地产开发协议书经庭审举证、质证、认证能够证明位于双辽市郑家屯街01-25-02号地块[土地使用权证：双国有（2012）第822602254号,面积24325平方米]、双辽市郑家屯街01-25-03号地块[土地使用权证：双国有（2012）第822600303号,面积14282.00平方米]、双辽市郑家屯街01-25-04号地块[土地使用权证：双国有（2012）第822600304号,面积13273.00平方米]的真实权利人是本案的原告，虽国有土地证上登记的权利人为被告双辽市巨程商贸有限公司，但原告提供证明其为真实权利人的证据具有高度的盖然性，且被告未提出异议，本院予以确认。依据第二条、第一百零八条规定,判决如下: 位于双辽市郑家屯街01-25-02号地块[土地使用权证:双国有（2012）第822602254号,面积24325平方米]，双辽市郑家屯街01-25-03(土地使用权证:双国有（2012）第822600303号,面积14282.00平方米]，双辽市郑家屯街01-25-04的[土地使用权证:双国有（2012）第822600304号,面积13273.00平方米]的土地使用权人为原告双辽市城建房地产综合开发有限公司. 案件受理费100元由被告双辽市巨程商贸有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  杨海涛 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘 岩
吉林省双辽市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0382民初2405号 原告：双辽市众鑫种业有限公司，住所地双辽市郑家屯街南源委16组。 法定代表人：杜志平，经理。 被告：梁家贺，男，1987年2月22日出生，汉族，农民，住双辽市。 原告双辽市众鑫种业有限公司（以下简称众鑫种业）与被告梁家贺买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双辽市众鑫种业有限公司到庭参加诉讼，被告梁家贺经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 双辽市众鑫种业有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还赊购种子欠款本金6,400.00元及利息3,580.00元，利息从签订欠条之日算起至全部清偿欠款为止；2.案件受理费由被告方承担。事实和理由：被告于2017年2月23日从我处赊购种子6,400.00元，同时给我出具欠据1张，并约定了还款利息，多次催要，被告未给付。现诉至法院，望判如所请。 梁家贺未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.欠据；2.王某的证人证言，本院认为，证据1、2相互印证形成证据链条，本院予以采信。 本案的诉讼焦点为，1.原告与被告之间的买卖合同是否成立并生效；2.原告主张价款及利息的数额是否合理应否予以支持。 本院认为，梁家贺因赊购种子而向众鑫种业出具欠据，双方买卖合同成立，因该合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，买卖合同成立并生效。生效的合同对缔约双方均有约束力，梁家贺应当于2017年12月31日前支付价款，逾期未给付构成违约。 关于价款本金。本院认为，欠据中写明种子款6,400.00元，结合本院依法向被告梁家贺送达起诉状、开庭传票等法律文书后，其未参加诉讼，也未提交书面答辩的事实，本院认为价款本金为6,400.00元，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，梁家贺应当立即支付价款6,400.00元。 关于利息。欠据中载明：“按月息壹分伍厘，到当年的12月31日前结清，过期按照月息叁分加收利息”，本院认为，双方约定自出具欠条之日2017年2月23日起至2017年12月31日按照月利1.5分给付利息，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，该约定合法有效。故梁家贺应当按照月利1.5分支付利息。而2018年1月1日之后的利息属于逾期付款违约金。本院认为，本案中众鑫种业未向本院提供其受到损失的证据，结合梁家贺是基于买卖合同所负担的价款之债，并非民间借贷合同项目下的还款义务，故本院认为，不能以民间借贷的利率上限作为判断违约金过高的标准，而应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基数，兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定逾期付款违约金的数额。同时考虑到，我国合同法规定当约定的违约金过分高于或低于违约造成的损失时可以调整的立法本意，旨在弥补损失为基准点，同时适度体现一定惩罚性，但以众鑫种业的主张计算逾期付款违约金明显过高。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定以及公平原则，从2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至欠款清偿之日止，给付逾期付款违约金较为公平。 综上所述，梁家贺与众鑫种业之间买卖合同成立并生效，梁家贺应当按照约定支付价款，逾期构成违约，其应立即给付价款、利息及逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条的规定，判决如下： 一、被告梁家贺于本判决生效之日起三日内给付原告双辽市众鑫种业有限公司种子款6,400.00元及利息995.20元，并从2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至欠款清偿之日止。 二、驳回原告双辽市众鑫种业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.0元（已减半计取），由被告梁家贺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王渊 二〇一九年十二月九日 书记员  贾卓
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29550号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：陈剑龙，男，1984年10月6日出生，汉族，住福建省漳浦县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈剑龙借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李晓阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年12月16日；借款期限：6个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.67%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:27000元；交付时间：2016年12月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额13061.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13061.58元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈剑龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13061.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告陈剑龙负担。本判决为终审判决。审判员  李晓阳二〇一九年十二月六日书记员  李敏燕陈丹纯
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初4385号 原告：陈浩雷，男，1994年11月12日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：杨明勇，四川明炬律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：肖静，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川南方盛世装饰工程有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号7栋1单元19层1935号。 法定代表人：陈兵。 委托诉讼代理人：袁波兰，四川永靖律师事务所律师。 原告陈浩雷与被告四川南方盛世装饰工程有限公司（以下简称“南方盛世公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈浩雷及其委托诉讼代理人肖静、被告南方盛世公司的委托诉讼代理人袁波兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈浩雷向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院解除装饰装修工程合同并由被告退还原告装修预付款117600元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年初，原告收到网络媒体关于被告为专业从事住宅装饰装修的消息，由于原告位于成都市温江区的房屋需要装修，经初步了解后，于2018年1月6日向被告预付了70800元的装修工程款。2019年3月3日，原被告就原告位于成都市温江区的房屋签订了《住宅装饰装修工程施工合同》，将原告所有的上述房屋交给被告装修。合同约定：本工程由被告包工包料，工程预算196000元，工期为90日，即房屋基础部分施工完成，在开工前原告选定主材。当日，原被告双方签字确认了《工程预算表》和《南方装饰主材确认表》。2019年3月15日，原告再次支付给被告46800元，《住宅装饰装修工程施工合同》约定的60%的工程款即117600元，原告全部支付完毕。2019年4月7日被告进场开工后，陆续搬进了小部分建材进场施工，被告施工过程中，没有按照施工的进度进行，总是做做停停，原告找到被告的工程负责人和监理，但总是找理由搪塞原告。原告本计划装修好房屋作为今年10月结婚的新房，但至今被告做的工程量不到总工程量的10%。被告严重违约，原告多次交涉无果，被告工作人员也明确告知原告，被告很难履行合同的义务，因此，原告特诉讼至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求为解除装饰装修工程合同并由被告退还原告装修预付款52771.69元。 被告南方盛世公司辩称，承认原告的全部诉讼请求。同意解除合同，原告已付工程款为117,600元，双方结算已完成工程量及已送材料总金额为64,828.31元，现应退还原告52,771.69元。 南方盛世公司承认陈浩雷提出的全部诉讼请求。 本院认为，《住宅装饰装修工程施工合同》是陈浩雷与南方盛世公司协商一致后的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，《住宅装饰装修工程施工合同》合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。 陈浩雷提出解除《住宅装饰装修工程施工合同》，南方盛世公司当庭表示同意。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，本院确认陈浩雷和南方盛世公司之间的《住宅装饰装修工程施工合同》于2019年12月9日解除。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。南方盛世公司经与陈浩雷结算后，双方确认南方盛世公司已完成工程量和已送材料共计64,828.31元。诉讼中南方盛世公司承认陈浩雷要求退还工程款52,771.69元的诉讼请求，不违反法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、确认陈浩雷和四川南方盛世装饰工程有限公司于2019年3月3日签订的《住宅装饰装修工程施工合同》于2019年12月9日解除； 二、四川南方盛世装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日退还陈浩雷房屋装修款52,771.69元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计560元，由四川南方盛世装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周毅 二〇一九年十二月九日 书记员  肖琴
海南省第二中级人民法院刑事裁定书（2019琼97刑更373号罪犯邢清，男，1991年9月26日出生，汉族，海南省乐东黎族自治县人，初中文化，无业，住乐东黎族自治县。现在海南省乐东监狱服刑。本院于2013年4月16日作出（2012）海南二中刑初字第184号刑事判决，以被告人邢清犯抢夺罪、抢劫罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金25000元。该判决已发生法律效力。刑期自2012年1月17日起至2025年1月16日止。罪犯邢清于2013年6月9日入监服刑。在服刑期间，该犯于2015年11月18日获减刑八个月，剥夺政治权利一年不变；于2017年11月20日获减刑五个月，剥夺政治权利一年不变，减刑后刑期执行至2023年12月16日止。执行机关海南省乐东监狱于2019年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。执行机关海南省乐东监狱以罪犯邢清在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利一年不变。海南省人民检察院对执行机关海南省乐东监狱报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯邢清在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯邢清自2017年7月起至2019年6月止，累计考核24个月，共获得3个表扬。在考核期间表现较好，确有悔改表现。另查明，罪犯邢清应缴纳罚金25000元，已全部履行。该犯系累犯，属从严掌握情形。上述事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、减刑建议书、年终鉴定表、计分考核表、罪犯入监登记表、减刑审核表、计分考核罪犯复核意见书、缴款单据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯邢清在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邢清减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利一年不变。减刑后刑期执行至2023年8月16日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴曼江审 判 员 麦永强审 判 员 曹荣刚 二○一九年十二月十三日法官助理 林艳嘉书 记 员 刘传凤附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2301执2896申请人陈燕，女，1987年3月12日生，汉族，楚雄市人，住楚雄州楚雄市。申请人肖国宝，男，1986年10月31日生，彝族，地址同上。被执行人楚雄嘉坤房地产开发有限公司，住所地：楚雄市鹿城镇怀象街157号，统一社会信用代码：91532301683677159E。法定代表人：程莉，该公司执行董事。申请执行人陈燕、肖国宝依据已经生效的（2018）云2301民初4101号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额为人民币26386.00元，申请（执行）费296.00元，合计26682.00元。本院于2019年12月9日立案执行。在执行过程中1、本院向被执行人楚雄嘉坤房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院对被执行人楚雄嘉坤房地产开发有限公司采取限制高消费措施。3、本院将被执行人楚雄嘉坤房地产开发有限公司列入失信被执行人名单。4、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人楚雄嘉坤房地产开发有限公司名下证券、存款、车辆等信息，现反馈无财产可供执行，但仍有部分信息未反馈。5、本院向楚雄市住房和城乡建设局、楚雄市不动产登记中心查询被执行人楚雄嘉坤房地产开发有限公司不动产情况，嘉坤名下未备案不动产有三百八十四个地下车位及部分商铺，车位已被楚雄州中级人民法院查封，商铺已被四川省武胜县人民以（2018）川1622执恢192号之三、之四执行裁定书裁定以物抵债。6、本次执行过程中，执行到位0元，未发现被执行人有其他可供执行财产，故本案的申请标的26386.00元未能执行。上述执行情况及信息，本院通过电话联系申请人，将被执行人楚雄嘉坤房地产开发有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行财产，申请人也确认并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初4101号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 雷审判员 金文平审判员 严艳红二〇一九年十二月二十三日书记员 李 超
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执5233号之一 申请执行人杨群星，男，1953年05月31日出生，住泉州市鲤城区。 被执行人吴思仁，男，1967年09月20日出生，住石狮市。 被执行人吴嘉源，男，1990年08月11日出生，住泉州市丰泽区。 被执行人蔡碧英，女，1968年09月27日出生，住泉州市丰泽区。 被执行人福建省泉州宏基集团有限公司，住所地：泉州市鲤城区江滨北路439号，统一社会信用代码：913505007051955578。 法定代表人黄淑琴。 被执行人许顶夏，男，1969年06月04日出生，住泉州市丰泽区。 申请人杨群星与被执行人吴思仁、吴嘉源、蔡碧英、福建省泉州宏基集团有限公司、许顶夏国内非涉外仲裁裁决执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年十二月二十九日 书记员  王雅梅
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初5305号 原告：成都农村商业银行股份有限公司温江永盛分理处。住所地：四川省成都市温江区永盛镇兴达路950号、952号、954号。 负责人：周海，主任。 委托诉讼代理人：贾双双，女，1987年8月6日出生，汉族，该行员工，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王龙，男，1970年2月2日出生，汉族，该行员工，住成都市温江区。 被告：叶小林，男，1976年5月5日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：叶小平，男，1971年8月19日出生，汉族，系被告兄弟，住成都市温江区。特别授权代理。 原告成都农村商业银行股份有限公司温江永盛分理处（以下简称成都农商行）与被告叶小林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都农商行的委托诉讼代理人贾双双、被告叶小林的委托诉讼代理人叶小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告叶小林立即清偿所欠原告借款本金18,868.33元及至全款还清之日止的利息、复利及罚息（截至2019年12月3日，已产生欠息2,689元，2019年12月4日至全款结清之日止的利息、复利及罚息按合同约定计算）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月6日，原告与被告叶小林签订了《个人贷款授信合同》，约定原告向被告提供授信人民币20,000元，授信期限12个月，即自2015年8月6日至2016年8月5日。合同还约定了贷款利率、罚息利率和计息、结息。合同还约定了违约责任及救济措施。2015年8月6日，原告向被告发放了贷款20,000元，但被告未按照合同约定偿还贷款本息。原告为维护自身的合法权益，按照合同约定，原告要求被告立即偿还全部借款本息，特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁决。 被告叶小林辩称：对欠款无异议，希望同银行协商处理。 经审理查明，2015年8月6日，叶小林（甲方）与成都农商行（乙方）签订了《个人贷款授信合同》。合同第一条约定，乙方给予甲方的授信额度人民币20,000元。第二条约定，本授信额度的有效期限为1年，即自2015年8月6日至2016年8月5日止。第三条约定，本合同项下的贷款利率为年利率，固定利率6.06251%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。日利率=年利率/360。还款方式为利随本清。贷款逾期，乙方有权就逾期贷款部分按本合同约定的逾期利率计收逾期罚息。贷款逾期后，甲方必须尽快归还所欠款项，并同时向乙方支付逾期罚息，否则乙方有权持续计息并按罚息利率计收复利。叶小林在该合同上签字，同日在《个人借款凭证》上签字。 2015年8月6日，成都农商行向叶小林发放了贷款20,000元。贷款到期后，叶小林未按约归还借款本息。成都农商行分别于2016年8月12日、2016年10月29日、2017年8月15日、2018年6月16日、2018年12月14日、2019年3月1日从叶小林账户上扣收利息6,151.1元，于2018年6月16日、2018年12月14日、2019年9月19日从叶小林账户上扣收本金1,131.67元。截至2019年12月3日，叶小林尚欠成都农商行借款本金18,868.33元以及按照合同约定的利息、罚息、复利。 庭审中，成都农商行称《个人贷款授信合同》《个人借款凭证》（检查卡）上手写的年利率6.06251%实际为月利率6.06251‰，是其工作人员的书写笔误，应以其机打的借据上载明的月利率6.06251‰为准。 上述事实，有当事人的当庭陈述，成都农商行提交的当事人身份信息、《个人贷款授信合同》、个人借款凭证、电子借据、银行流水清单等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，叶小林与成都农商行签订的《个人贷款授信合同》合法有效。成都农商行依约向叶小林发放了贷款，叶小林应按约还本付息。借款到期后叶小林未偿还借款，其还应按合同约定支付罚息和复利。关于利息、罚息及复利，虽然成都农商行称《个人贷款授信合同》《个人借款凭证》（检查卡）上手写的年利率6.06251%为笔误，但未提供证据证明叶小林认可上述利息标准，故应以《个人贷款授信合同》《个人借款凭证》上载明的年利率6.06251%为利率计算标准，罚息、复利的计算标准为9.093765%（6.06251%×1.5）。叶小林尚欠借期内利息为1,212.5元（20,000元×6.06251%）以及从2016年8月6日起的罚息和复利,但上述利息（含罚息、复利）应扣减去截止2019年12月3日叶小林已归还的6,151.1元。上述利息（含罚息、复利）水平总计不得超过年利率24%。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 叶小林于本判决生效之日起十日内向成都农村商业银行股份有限公司温江永盛分理处偿还借款本金18,868.33元及利息、罚息、复利（1.利息为1,212.5元；2.罚息的计算方式：以尚欠本金为基数，按年利率9.093765%的标准，从2016年8月6日起计算至本息付清之日止；3.复利的计算方式：以尚欠利息和罚息为基数，按年利率9.093765%的标准，自2016年8月6日起计算至本息付清之日止；4.上述利息、罚息、复利的总和应扣除6,151.1元；5.上述利率水平总计不得超过年利率24%的标准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计165元，由叶小林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 毅 二〇一九年十二月二十七日 书记员 罗艺苏
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0117刑初818号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人陈胜，男，1973年10月4日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化，住重庆市合川区。因犯盗窃罪，于2002年1月14日被原合川市人民法院判处有期徒刑八个月；因犯非法持有毒品罪，于2010年3月17日被江苏省苏州市金阊区人民法院判处有期徒刑二年八个月；因犯非法持有毒品罪，于2013年7月15日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年1月29日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年11月14日被重庆市合川区公安局抓获，次日被刑事拘留，同年11月27日被执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2019]802号起诉书指控被告人陈胜犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，2019年11月14日晚上，被告人陈胜接到张某要求购买毒品的电话后，当即应允并通过微信收取毒资200元。随后，陈胜将用透明自封胶袋包装的毒品放置于约定地点即重庆市合川区合阳城街道办事处XX小区消防栓上。张某拿到毒品后，通过电话再次联系陈胜要求购买毒品。陈胜随即应允，又通过微信收取毒资150元，后再次将用白色餐巾纸包装的毒品放置于该消防栓上，随后二人均被布控的公安民警查获。公安民警从张某处查获甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）可疑物0.09克和甲基苯丙胺（冰毒）可疑物0.25克，从被告人陈胜处查获甲基苯丙胺片剂可疑物0.76克和甲基苯丙胺可疑物1.41克和手机1部，从消防栓上查获甲基苯丙胺可疑物0.13克。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，上述查获的甲基苯丙胺可疑物和甲基苯丙胺片剂可疑物中均检出甲基苯丙胺成分。被告人陈胜被抓获归案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人陈胜明知甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂是毒品仍予以贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人陈胜归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人陈胜曾因非法持有毒品罪被判处刑罚，刑罚执行完毕后又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应从重处罚。被告人陈胜自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人陈胜有期徒刑一年四个月，并处罚金4000元。提请法院依法判处。被告人陈胜对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈胜犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。对公安机关依法扣押的毒品和犯罪工具应予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈胜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2021年3月13日止；罚金限被告人于本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、对公安机关依法扣押在案的毒品和被告人犯罪使用的工具手机1部依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓岗二〇一九年十二月二十六日书记员  杨越
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝01刑终767号原公诉机关重庆市渝北区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈俊，男，1990年12月26日出生于四川省苍溪县，汉族，大专文化，农民，住四川省苍溪县。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年1月26日被刑事拘留，同年2月1日被逮捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。重庆市渝北区人民法院审理重庆市渝北区人民检察院指控原审被告人陈俊犯抢劫罪一案，于2019年8月22日作出（2019）渝0112刑初890号刑事判决。宣判后，原审被告人陈俊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人陈俊，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年1月24日18时许，被告人陈俊在重庆市两江新区某大道×号某某银行附近，见被害人范某驾驶奔驰轿车行驶至某某银行门口停车场停车，待范某停好车欲下车时用随身携带的水果刀威胁范某，向其强行索要财物。范某被迫给陈俊2300元，陈俊得财后逃离现场。2019年1月26日，被告人陈俊被抓获归案。案发后，公安机关从陈俊处追回赃款1886元，并发还给被害人范某。随后，陈俊的亲属亦向范某进行了赔偿，并取得了对方的谅解。原判认定上述事实，有经原审庭审质证并予以确认的受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口信息表、现场指认笔录、现场监控视频、扣押及发还物品清单、刑事谅解书、被害人范某的陈述及辨认笔录、证人陈某的证言、被告人陈俊的供述等证据予以证实。原判认为，被告人陈俊以非法占有为目的，采用暴力威胁手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。陈俊家属代为赔偿被害人损失并取得谅解，可对陈俊酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：被告人陈俊犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金三千元；责令被告人陈俊退赔被害人范某经济损失2300元（已退赔）；对被告人陈俊供犯罪所用的水果刀一把予以没收。上诉人陈俊提出：原判程序不合法，未向其送达开庭传票；其只是向被害人寻求帮助，没有威胁被害人，被害人是自愿给钱，其不构成抢劫罪。请求二审法院依法改判。经二审审理查明的事实和证据与原审判决一致。本院认为，上诉人陈俊以非法占有为目的，采用暴力威胁手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予处罚。陈俊赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。关于上诉人陈俊提出原判程序不合法，未向其送达开庭传票的上诉意见。经查，陈俊签字捺印的送达回证证明其已于开庭三日前收到渝北区人民法院送达的开庭传票，原判程序合法。该上诉意见不成立，不予采纳。关于上诉人陈俊提出其只是向被害人寻求帮助，没有威胁被害人，被害人是自愿给钱，其不构成抢劫罪的上诉意见。经查，案发现场监控视频、被害人陈述及陈俊本人在侦查机关多次稳定供述证实陈俊趁被害人欲下车时以持刀威胁的方式强行向被害人索取财物，被害人因被威胁而被迫给予陈俊财物，陈俊采用暴力威胁的手段劫取他人财物，已构成抢劫罪。该上诉意见不成立，不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 帅审 判 员  张 红审 判 员  郜志龙二〇一九年十二月十日法官助理  代英勋书 记 员  曾 琳
江苏省南京市六合区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0116执2781号 申请执行人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区。 法定代表人：李明耀，董事长。 委托诉讼代理人：项巍，系公司员工。 被执行人：陈大明，男，1987年3月23日出生，汉族，住南京市六合区。 申请执行人紫金财产保险股份有限公司与被执行人陈大明追偿权纠纷一案，本院于2019年3月21日作出的（2018）苏0116民初6388号民事判决书，业已生效。生效法律文书确定的义务为：“被告陈大明于本判决生效后十日内返还原告紫金财产保险股份有限公司垫付款39226.79元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费781元，公告费260元，合计1041元，原告负担260元，由被告负担781元，原告预交的781元由本院予以退回，应由被告承担的781元，由被告于本判决生效之日起10日内交付本院”。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，本院于2019年9月25日立案受理。 本院执行过程中，依法采取了下列措施： 1.以法院专递的形式向被执行人陈大明发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其在限期内向法院申报财产并履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，但未到庭申报财产、履行义务。 2.依法对被执行人陈大明名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等信息进行了调查，未查询到被执行人有可供执行的财产线索。 3.与申请执行人执行谈话，告知财产查控结果，申请执行人反映被执行人已下落不明，未能提供其他可供执行的财产线索。 4.前往被执行人陈大明户籍地调查，发现早已拆迁；制作了举报通告并予以张贴。 5.依法对被执行人陈大明采取限制消费措施，限制其实施相关高消费及非生活和工作必须的消费行为。 综上，本案在本次执行过程中，申请执行标的均未执行到位。 申请执行人对上述情况均已知晓，且对本院终结本次执行程序无异议。 上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、执行决定书、执行笔录等证据证实。 本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序 中，本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无其他财产可供执行。同时，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）苏0116民初6388号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  张晓彬 审判员  田水宝 审判员  徐 伟 二〇一九年十二月二十六日 执行员  胡元川 书记员  徐 欣
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初4651号原告：李志海，男，1956年8月8日出生，汉族，住河南省淇县。被告：牛海平，男，1971年2月28日出生，汉族，住河南省淇县。原告李志海与被告牛海平农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告李志海到庭参加了诉讼，被告牛海平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志海向本院提出诉讼请求：1、请求被告牛海平给付原告李志海2019年未支付的粮食（1500斤小麦，500斤玉米）；2、解除原、被告双方签订的《土地承包协议》；3、被告牛海平归还原告李志海所有的土地；4、被告牛海平承担诉讼费。事实和理由：2000年8月，原告李志海将自己的4.36亩地的土地种植承包给被告牛海平种植，双方自愿签订协议书，协议规定被告牛海平每年给付原告李志海粮食1500斤小麦、500斤玉米。2019年1月至今被告牛海平未按照（2018）豫0611民初3539号民事调解书支付租赁费，被告牛海平已构成违约，且被告牛海平未告知原告李志海的情况下，将原告李志海所有的土地转让给岳刚喜、牛海玉种植。为维护原告李志海的合法权益，故诉至法院。被告牛海平未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2000年12月8日，原、被告方签订土地承包协议，内容为“土地承包协议书李治海因搬迁许将土地4亩多地承包给牛海平，牛海平今年付给李志海小麦2000斤，玉米1000斤。以后每年给李治海小麦1500元，玉米500斤，其他一切杂项开支，由牛海平负担。经手人：李合安周凯甲方李志海乙方牛海平2000年12月8日”。土地承包经营权证书上显示原告李志海人口为4人，耕地面积为4.28亩。2018年12月14日鹤壁市城乡一体化示范区古城办事处二郎庙村村民委员会出具的证明，内容为：我村村民李志海，男，身份证号，该村民属于我村第四组村民，所分土地在张庄（第四组）北，二衬地2亩地，在窑场地东侧东圪垱2.2亩，机动地0.16亩，共计4.36亩。属于李志海所有，并在土地确权证上登记。原告李志海自认被告牛海平租赁使用其窑场地东侧东圪垱2.2亩，二衬地2亩地。被告牛海平经原告李志海多次催要未果，为此成讼。另查明：2018年9月27日，原告李志海起诉被告牛海平至本院，请求：1、依法判令被告牛海平给付原告李志海3年未支付的粮食（每年1500斤小麦、500斤玉米）；2、由被告牛海平承担诉讼费用。2018年12月24日，经本院主持调解，李志海与牛海平达成协议，本院作出（2018）豫0611民初3539号民事调解书，内容为：1、被告牛海平自愿给付原告李志海三年（2015年12月8日至2018年12月8日）农村土地租赁费6000元，分别于2019年1月30日前给付原告李志海1000元，剩余5000元于2019年7月10日前一次性支付完毕；2、如被告牛海平未按上述期限履行义务，原告李志海可就剩余全部款项向鹤壁市淇滨区人民法院申请强制执行；3、原告李志海自愿放弃其他诉讼请求；4、案件受理费50元，减半收取25元，由被告牛海平负担。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，根据双方的协议，原告李志海依约将土地交付给被告牛海平种植，被告牛海平支付小麦和玉米，双方成立土地承包经营权出租合同关系，被告牛海平应当履行向原告李志海的支付义务，故本院对原告李志海请求被告牛海平支付1500斤小麦、500斤玉米的诉讼请求予以支持。关于原告李志海请求解除2000年12月8日与被告牛海平签订《土地承包协议》的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的当事人可以解除合同，……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”。本案中，原告李志海与被告牛海平签订的《土地承包协议》，自2015年12月8日未给付其应给付的小麦和玉米，被告牛海平知道原告李志海催缴后，仍未向原告李志海支付2015年12月8日至2018年12月8日的土地租赁费以及2019年的小麦、玉米，故本院对原告李志海请求解除与被告牛海平于2000年12月8日签订的《土地承包协议》的诉讼请求予以支持，被告牛海平应将其承包原告李志海4.2亩耕地返还原告李志海。被告牛海平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应当承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛海平于本判决生效后十日内给付原告李志海1500斤小麦，500斤玉米；解除原告李志海与被告牛海平于2000年12月8日签订的《土地承包协议》；被告牛海平于本判决生效后十日内返还原告李志海耕地4.2亩。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告牛海平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 郭 飞二〇一九年十二月十一日书记员 张宏威
吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0291民初933号原告：龙腾，男，1988年3月23日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：丛英，女，1961年3月10日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区，系龙腾母亲。被告：张国庆，男，1954年10月1日出生，汉族，退休，住吉林省吉林市丰满区。第三人：吉林省鎏洋房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市宽城区长江路14号。法定代表人：龙云鹏，经理（已死亡）。原告龙云鹏与被告张国庆，第三人吉林省鎏洋房地产开发有限公司（以下简称鎏洋公司）执行异议之诉一案，本院于2019年8月29日立案。原告龙腾收到法院催缴案件受理费通知后仍不予缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按原告龙腾撤回起诉处理。审判长 苗 迪审判员 王 灿审判员 孙 伟二〇一九年十二月十二日书记员 衣彦舒
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10175号上诉人（原审原告）：苏梅，女，1992年10月15日出生，汉族，现住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈俊宇，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市璧山区顶宜房产经纪部，住重庆市璧山区璧泉街道沿河东路南段79号2幢6号，统一社会信用代码91500227MA6037W90X。投资人：刘露，经理。被上诉人（原审被告）：张鑫，男，1997年12月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人苏梅因与被上诉人重庆市璧山区顶宜房产经纪部（以下简称顶宜房产经纪部）、张鑫居间合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初4372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人苏梅及其委托诉讼代理人陈俊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏梅上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由顶宜房产经纪部、张鑫承担。事实及理由：顶宜房产经纪部、张鑫明知苏梅无法获得购房贷款，仍与苏梅签订房屋买卖合同，存在欺诈行为。苏梅系因政府政策原因无法获得购房贷款，一审法院对于苏梅未向银行递交贷款申请构成违约的认定错误。顶宜房产经纪部、张鑫未答辩。苏梅向一审法院起诉请求：1.判令顶宜房产经纪部、张鑫赔偿苏梅损失5万元；2.顶宜房产经纪部退还中介费3800元；3.诉讼费由顶宜房产经纪部、张鑫负担。一审法院认定事实：2019年2月28日，案外人周政（售房人、甲方）、苏梅（购房人、乙方）、顶宜房产经纪部（中介方、丙方）签订了《房屋买卖合同》（合同号：ＮＯ5000945），约定原告以372800元的价格购买周政位于重庆市璧山区的房屋。合同约定：由苏梅在2019年2月28日交购定金人民币5元元，苏梅于2019年3月6日支付购房首付款人民币202800元给甲方，剩余房款由乙方委托丙方向银行申请按揭贷款12万元，按揭贷款具体事宜以银行审批为准，如银行实际贷款金额低于苏梅申请贷款金额，不足部分由苏梅在产权过户当日同时支付给周政。合同还约定，甲、乙方在签订合同当日向丙方交纳中介服务费3800元。丙方为甲、乙方提供交易机会，顶宜房产经纪部应如实传递甲方或乙方所提供的信息，就有关政策法规进行咨询，并协助苏梅和周政办理房屋产权过户及银行按揭手续。双方又在该合同“其他约定事项”中书写补充协议：“因甲方苏梅……在2019.3.6日不能按合同正常交纳首付款，经甲、乙双方协商于2019.3.8日交纳首付款人民币202800（贰拾万零贰仟捌佰）如乙方苏梅不按合同规定交纳首付款，甲方有权收回房屋重新出售并追究乙方的责任。”2019年3月8日，售房方周政向顶宜房产经纪部出具了声明一份，载明：“……售房方：周政，购房方：苏梅于2019年2月28日签订的买卖合同的约定。购房方应该在2019年3月6日支付售房方购房首付款人民币贰拾万零贰仟捌佰元整（202800元）。购房方未在约定时间支付。后经协商，合同添加补充协议。购房人应在2019年3月8日支付。但购房方仍然未按约支付售房方首付款。按合同约定，售房方收回该房屋。定金不予退还。并保留追诉购房方的违约责任。现因购房方不接电话，中介方联系不上购房方。故售房方要求该合同在2019年3月8日23点59分终止履行。”2019年3月8日，苏梅向璧山区人民法院起诉，请求判令解除苏梅与顶宜房产经纪部、周政签订的《房屋买卖合同》并要求顶宜房产经纪部与周政退还定金5万元。（2019）渝0120民初1803号民事判决书载明：“苏梅提出解除合同，周政表示在不退还苏梅定金的前提下，同意解除合同。故对苏梅要求解除与周政之间的买卖合同的主张本院予以支持……苏梅的理由是因政策原因导致无法办理银行按揭贷款，但从本案查明的事实来看，苏梅并未向周政支付首付款，也未向银行提出按揭贷款的申请……故苏梅要求周政退还定金的主张，本院不予支持……判决如下：一、苏梅与周政签定的《房屋买卖合同》自判决生效之日解除。二、驳回苏梅的其他诉讼请求。”一审法院认为，苏梅与顶宜房产经纪部及案外人周政2019年2月28日签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示。该合同中涉及苏梅与顶宜房产经纪部间的权利义务系居间合同关系。根据法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中顶宜房产经纪部促成苏梅与周政订立《房屋买卖合同》，苏梅未举证顶宜房产经纪部未按合同约定履行义务,顶宜房产经纪部应按双方约定收取中介服务费3800元。苏梅要求顶宜房产经纪部退还中介服务费的诉讼请求，一审法院不予支持。对于苏梅诉称因顶宜房产经纪部未告知其系“三无人员”不能获得正常的房屋贷款导致苏梅不能履行支付首付款的义务，损失定金5万元，要求顶宜房产经纪部赔偿苏梅5万元。本案中，因苏梅未按约交纳首付款导致合同解除，同时苏梅亦未向银行提交贷款申请等相关资料，也未有相关证据证明系顶宜房产经纪部的原因导致苏梅与周政解除买卖合同。故对苏梅诉请顶宜房产经纪部赔偿5万元的损失，依法不予支持。张鑫系顶宜房产经纪部销售人员，苏梅未能举示证据证明张鑫系本案合同相对方，因此，对苏梅要求张鑫承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回苏梅的诉讼请求。一审案件受理费1145元，减半收取572.5元，由苏梅负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，苏梅与顶宜房产经纪部及案外人周政2019年2月28日签订的《房屋买卖合同》依法成立并有效。该合同中涉及苏梅与顶宜房产经纪部间的权利义务系居间合同。顶宜房产经纪部促成苏梅与周政订立《房屋买卖合同》，按约应当收取中介服务费3800元。双方有关居间服务的合同条款并未约定顶宜房产经纪部负有何种具体义务以确保苏梅成功办理按揭贷款，苏梅是否可以办理按揭贷款与顶宜房产经纪部的居间行为并无直接关联，苏梅并未举证证明顶宜房产经纪部存在违约行为。张鑫系顶宜房产经纪部销售人员，并非案涉合同当事人，并无证据证明其应当承担苏梅主张的法律责任，故其诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决未予支持并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。苏梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1145元，由上诉人苏梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  余彦龙审 判 员  彭海波二〇一九年十二月十八日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初28198号 原告：徐大全，男，1954年7月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张胜容，系原告之妻。 委托诉讼代理人：骆巧林，重庆宇航律师事务所律师。 被告：重庆天威实业有限公司，住所地重庆市渝北区空港东路18号2幢3单元6楼，统一社会信用代码91500108202822010L。 法定代表人：何平，公司董事长。 委托诉讼代理人：董志强，公司员工。 原告徐大全与被告重庆天威实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告徐大全于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐大全撤诉。 案件受理费36元（已是减半收取），由原告徐大全负担。 审 判 员 窦锦玲 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 陈 磊 书 记 员 陈治伶
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执4856号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 负责人：刘峙，行长。 被执行人：吕曼晓，女，1984年6月17日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人吕曼晓金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初5607号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本息和律师服务费等合计46519.7元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、网络资金、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下有银行存款2744.35元，已扣划2744.35元，扣除执行费50元后已转付至申请执行人账户；发现被执行人注册成立海口龙华曼晓米兰站冷饮店、海口美兰聚聚丰餐厅和持有海南博瑞盛世房地产经纪有限公司的股权，申请执行人表示上述投资权益变现难度大，不要求进行处置；未发现被执行人有可供执行的网络资金、不动产、保险、车辆、证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产和公积金。 四、本院前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行回案款2694.35元，经过财产调查未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人申请执行的标的未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔡燕飞 审判员  郑忠东 审判员  刘 威 二〇一九年十二月十九日 书记员  符秋影 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁08行终384号 上诉人（原审原告）常惠诚，男，汉族，1975年3月19日出生，住新泰市。 被上诉人（原审被告）山东省运河监狱，住所地山东省微山县欢城镇冯欢南路10-1号。 负责人董兴义，监狱长。 上诉人常惠诚因与被上诉人山东省运河监狱履行调查职责及赔偿一案，不服微山县人民法院(2019)鲁0826行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认为，监狱是国家刑罚执行机关，刑罚执行机关依照刑事诉讼法的授权,对罪犯在刑罚执行中所作出的行为是刑事司法行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，刑事司法行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合行政诉讼案件的起诉条件，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定驳回原告常惠诚的起诉。 上诉人常惠诚不服上述裁定，向本院提起上诉称，2019年5月30日，微山县公安局将微公（欢）行移字[2019]5号移送给山东省运河监狱，至今，被上诉人未给案件受理通知书。上诉人根据相关法律、法规提起诉讼，请求法院依法撤销原审裁定；支持上诉人一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人山东省运河监狱在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。因此，当事人向人民法院提起行政诉讼，必须属于人民法院受理行政诉讼的范围。监狱是国家的刑罚执行机关，依照刑事诉讼法的规定执行刑罚，依法对罪犯进行监管。本案中，上诉人常惠诚认为被上诉人不依法履行职责，实际上系对被上诉人依据刑事诉讼法授权实施的管理和执法行为不服产生的争议，此争议不属于法院行政诉讼的受案范围。一审法院认定上诉人提起本案诉讼不符合起诉条件，从而裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇一九年十二月二十四日 法官助理张爽 书记员颜素音
吉林省和龙市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2406执异52号异议人（申请执行人）：长春建设集团股份有限公司，住所地：长春市朝阳区安达街951号。法定代表人：刘策，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐兴茂，吉林庆彦律师事务所律师。被执行人：吉林省中森生物科技开发有限公司，住所地：和龙市南坪镇边合区。法定代表人：康志宇，该公司董事长。被执行人：吉林省中深银科网络科技开发有限公司，住所地：汪清县汪清镇工业园区。法定代表人：付迎春，该公司董事长。在本院执行长春建设集团股份有限公司（以下简称长春建设集团）与吉林省中森生物科技开发有限公司（中森生物公司）、吉林省中深银科网络科技开发有限公司（中深银科公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人长春建设集团对本院作出的（2019）吉2406执277号之二执行裁定中的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人长春建设集团称，和龙法院作出的（2019）吉2406执277号之二裁定，无法律依据，违反《物权法》的物权公示登记的规定。涉案两宗土地现登记在被执行人名下，尚未撤销依法属于被执行人的财产，应当查封。而敦化法院审理的案件，系行政案件并不存在权属争议，是收回土地的诉讼，即便审理也没有作出生效判决。在没有任何能对抗物权登记的其他权利的情况下作出（2019）吉2406执277号之二执行裁定，缺乏依据，应予撤销，并立即查封被执行人中深银科公司名下的346316平方米和250649平方米的土地。本院查明：长春建设集团与中森生物公司、中深银科公司建设工程施工合同纠纷案，本院于2019年8月21日作出（2019）吉2406民初813号民事调解书，双方当事人达成调解协议主要内容如下：一、被告中森生物公司于2019年8月21日前一次性支付原告长春建设集团工程履约保证金200万元及利息146元（利息计算至2019年8月21日）；二、被告中深银科公司对被告中森生物公司的上述债务承担连带保证责任。嗣后，因被告未履行上述生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月22日以（2019）吉2406执277号立案执行上述案件。执行过程中，本院以（2019）吉2406民初813号民事调解书确有错误为由，作出（2019）吉2406民监2号民事裁定书，裁定：一、（2019）吉2406民初813号案件由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。经再审程序审理后，本院于2019年10月18日作出（2019）吉2406民再4号民事调解书，双方当事人达成调解协议主要内容如下：一、被告中森生物公司于2019年10月21日前一次性支付原告长春建设集团工程履约保证金200万元及利息（计算至2019年8月21日利息为146万元；2019年8月22日起利息计算，按本金200万元计算至实际给付之日时止，按24%年利率计算）；二、被告中深银科公司对被告中森生物公司的上述债务承担连带保证责任。2019年11月14日本院以被执行人中深银科公司名下的位于汪清县东光镇346316平方米土地（地号：03-18-001）及250649平方米土地（地号：03-18-01-01）的使用权系敦化市人民法院正在审理案件中的争议标的物，需要等待该案件审理完毕后确定权属为由作出（2019）吉2406执277号之二执行裁定，中止了对上述两宗土地的执行。另查明：汪清县自然资源局于2019年5月6日作出汪自然用字（2019）54号《闲置土地认定书》，主要内容为：中深银科公司（原四川科创医药集团汪清医药有限公司）：延边朝鲜族自治州国土资源局分别于2013年3月1日、2013年6月20日与你方签订了两份《国有建设用地使用权出让合同》，其中一期项目合同约定土地动工开发主要内容为：面积346316平方米，动工日期为2013年4月1日，竣工日期为2015年12月30日，工程建设投资总额应为7亿元；二期项目合同约定土地动工开发主要内容为：面积250649平方米，动工日期为2013年6月25日，竣工日期为2013年12月30日，工程建设应投资总额为10亿元。经调查发现，你公司在取得上述两宗土地起至今，第一期、第二期土地上已建设建筑物价值未达到前述土地各期应投资总额的25%，且因你公司自身原因自2014年起中止开发建设已超过一年以上，存在未按合同约定的期限及开发调解进行开发建设与利用等情况。根据以上调查结果和《闲置土地处置办法》第二条第二款的规定，认定上述宗地为闲置土地。中深银科公司不服上述汪自然用字（2019）54号《闲置土地认定书》向敦化市人民法院提起行政诉讼。敦化市人民法院于2019年11月15日作出（2019）吉2403行初30号行政判决认为，汪自然用字（2019）54号《闲置土地认定书》认定的基本事实存在，证据充分，符合《闲置土地处置办法》第二条第二款的规定，故驳回了原告中深银科公司的诉讼请求。本院认为：被执行人中深银科公司名下的两宗土地的使用权（位于汪清县东光镇346316平方米土地，地号：03-18-001及250649平方米土地，地号：03-18-01-01），经敦化市人民法院审理后作出的（2019）吉2403行初30号行政判决认定涉案两宗土地为闲置土地，闲置土地如何处置利用尚未明确的情况下，涉案两宗土地的权属存在争议，故本院作出（2019）吉2406执277号之二执行裁定于法有据，异议人长春建设集团提出的撤销（2019）吉2406执277号之二执行裁定，查封涉案两宗土地的异议请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人长春建设集团股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。审 判 长  赵 颖人民陪审员  申鹏飞人民陪审员  金永河二〇一九年十二月十日书 记 员  董慧文
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初7347号原告：海安县居之美陶瓷建材销售部，住所地海安市海安市李堡镇丁所村一组，注册号320621600020728。经营者：王美云，女，1979年11月27日生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：朱建华，海安市李堡法律服务所法律工作者。被告：陈根，男，1984年9月16日生，汉族，住海安市。原告海安县居之美陶瓷建材销售部（以下简称居之美销售部）与被告陈根买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告居之美销售部的委托诉讼代理人朱建华到庭参加诉讼，被告陈根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告货款33400元。2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告系经营陶瓷建材的个体工商户。2019年5月以来，被告数次到原告处购买瓷砖帮他人装修房屋。2019年9月5日，双方结账，被告尚欠原告33400元并出具欠条一份，此后原告多次索要未果。为维护原告的合法权益，特此诉讼。被告陈根未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原告系从事室内装饰材料零售的个体工商户，被告因帮他人装潢装修需要数次向原告购买瓷砖等建材，但未能及时付清货款。经原告催要，被告于2019年9月5日出具欠条一份，主要内容为：“今欠到储开荣（合美陶瓷）叁万叁仟肆佰元整（33400.00）陈根.2019.9.5。”此后，因被告未能给付引发诉讼。另查明，储开荣与原告居之美销售部的经营者王美云系夫妻关系。上述事实，有原告提供的欠条、合美陶瓷销售单及到庭当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则,按照约定全面履行自己的义务。被告就案涉争议向王美云丈夫出具欠条确认了所欠货款的金额为33400元，原、被告之间的债权债务关系明确，被告应当及时给付货款。故对原告的诉求，本院应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和辩论的权利，自行承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈根于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告海安县居之美陶瓷建材销售部货款33400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取318元，由被告陈根负担（已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费636元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员  唐小红二〇一九年十二月十一日书记员  符洋洋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（第一款）第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2019）甘0702民初9336号原告：史某，男，1970年11月18日出生，汉族，甘肃省张掖市人。被告：周某，男，1965年3月12日出生，汉族，甘肃省张掖市人。原告史某与被告周某合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某、被告周某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付结算单欠款4870元，承担逾期利息2513元（4870元×6个月×0.086/月），合计7383元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年8-9月共同在东方明珠润湖丽居小区大门口挖沟安装埋设暖气管道，2018年1月清算时，双方形成结算清单一份，清单载明被告欠原告6673元欠款未付。2019年2月2日，双方以该结算清单为依据再次结算后，被告尚欠原告4870元欠款未付。后经原告多次催要，被告至今推诿未付，原告遂提起诉讼。被告周某辩称：原告所述2017年8-9月双方在东方明珠润湖丽居小区大门口挖沟安装埋设暖气管道以及双方在2018年、2019年两次结算和结算金额均属实，但原、被告双方系合伙关系，在工程施工期间，原、被告双方还使用了林清涛的石料，现尚欠林清涛石料款5000元未付。现被告认为在其向原告支付欠款4870元后，应由原告负责向林清涛支付下剩石料款5000元。本院经审理认定事实如下：2017年8-9月，原、被告合伙承包了东方明珠润湖丽居小区安装埋设暖气管道的施工工程。工程完工后，原、被告就双方在该工程中分别支出的材料款及人工费等进行了结算，其中原告史某共支出93276元，被告周某共支出36927元，合计130203元，而该工程合伙收益为132061元，故该工程合伙亏损为3142元。2018年1月31日，被告周某从发包方处领取工程款116000元后，双方对各自的出资及亏损进行结算并形成结算清单一份，经结算，被告周某多支取合伙收益6673元，双方约定被告自发包方领取下剩工程款16061元后全部交给原告，并向原告出具金额为6673元欠条一张，双方在该结算单下方签字捺印。2019年2月2日，被告周某将下剩工程款16061元交付原告后，就之前多使用的6673元双方再次进行结算并形成结算单一份，经结算，被告周某尚欠原告合伙收益4870元未付，双方在该结算单上签字予以确认。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的结算清单原件三份在卷佐证，本院予以认定。本院认为：关于本案案由确定的问题，本案在立案时以承揽合同纠纷确定案由，但根据原、被告的陈述，双方均认可其二人合伙承包东方明珠润湖丽居小区大门口安装埋设暖气管道工程的事实，而原告主张的欠款也系双方在合伙承包该暖气管道安装埋设工程中对合伙收益进行结算后产生的欠款，故本案案由应确定为合伙协议纠纷。关于原告要求被告支付合伙收益4870元的诉讼请求，被告周某对2018年1月31日双方结算后，其尚欠原告合伙收益6673元未付并无异议，但对2019年2月2日形成的结算单提出异议，抗辩称该结算单中对欠付林清涛的石料款5000元未做处理，应由原告负责偿付。对此，本院认为，首先双方对于该笔欠款由谁负担并未进行约定，且根据双方第一次就各自的支出进行结算时形成的结算单，被告周某支付的材料款共计为12949元，合计支出的各项费用为36927元，庭审中双方均认可由被告支付的材料款12949元中包含5000元的石料款，而在2018年1月31日结算时，已在收回的116000元的工程款中扣除了被告支出的全部费用36927元，故对被告抗辩称欠付的5000元石料款未做处理的理由，本院不予采信。双方于2019年2月2日形成的结算单中明确注明被告周某尚欠原告4870元未付，且双方均在该结算单上签字，应当认定为双方对该结算结果的一致认可，被告周某应对该笔欠款承担清偿责任，故原告要求被告支付合伙收益4870元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息2513元。因双方在结算单中并未约定利息的承担和付款期限，故对该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：1被告周某支付原告史某合伙收益4870元，限于本判决生效后三十日内付清；2驳回原告史某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周某负担。原告已交纳，由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。审 判 员 孙秀芳 二〇一九年十二月四日法官助理 杨 凯书 记 员 张志强
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初3290号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，统一社会信用代码91320913668963130F，住所地盐城市开放大道10号。 负责人：李友军，该公司经理。 委托诉讼代理人：张兴东，该公司职工。 被告：顾淑珍，女，1976年11月12日生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：陈克昌，上海市金马律师事务所律师。 被告：王梅花，女，1981年7月18日出生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：陈克昌，上海市金马律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司（以下简称：盐城人寿财保公司）与被告顾淑珍、王梅花追偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告盐城人寿财保公司的委托诉讼代理人张兴东、被告顾淑珍、王梅花共同委托诉讼代理人陈克昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盐城人寿财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告垫付的车辆损失费、施救费共计36600元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月9日7时30分左右，顾淑珍驾驶车牌号为晋Ｈ×××××的轻型普通货车，（车辆所有人为王梅花）沿304县道由西向东行驶至33公里100米处左转弯时，与由北向南行驶林兆霞驾驶车牌号为浙Ｂ×××××的小型轿车发生碰撞，致两车不同程度受损。事故经响水县公安局交通警察大队认定顾淑珍负全部责任，林兆霞无责任。该事故导致我司承保的林兆霞驾驶的浙Ｂ×××××小型轿车损坏，后李青林作为浙Ｂ×××××小型轿车的被保险人，向原告书面申请了该车辆的维修费、施救费共计38600元，2018年9月4日，原告盐城人寿财保公司向浙Ｂ×××××小型轿车的被保险人垫付了36600元维修费用。现由原告向二被告追偿36600元（另2000元交强险由其保险公司赔付）。根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告特具状提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告顾淑珍、王梅花辩称，在发生事故时，车辆本身价值不到3万元，修理费用了36600元，且事故发生在响水，事故车辆被拖到常熟修理厂修理，不符合常理。车辆当时发生事故时，车辆速度不快，造成损害比较小，对维修项目，被告一无所知。据响水的相关修理厂师傅讲，这辆车不到10000元就可以修好，因此发生如此巨大的费用，被告不予认可。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：2018年8月9日7时30分左右，顾淑珍驾驶车牌号为晋Ｈ×××××的轻型普通货车，沿304县道由西向东行驶至33公里100米处左转弯时，与由北向南行驶林兆霞驾驶车牌号为浙Ｂ×××××的小型轿车发生碰撞，致两车不同程度受损。后响水县公安局警察大队出具第320921420180002270号道路交通事故认定书，认定：当事人顾淑珍违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，顾淑珍负本起事故的全部责任，林兆霞在本起事故中无责任。后浙Ｂ×××××的小型轿车经过维修，由此产生维修费用38000元，拖车费用600元。浙Ｂ×××××的小型轿车在原告处投保了交强险，浙Ｂ×××××车辆的被保险人李青林向原告盐城人寿财保公司申请理赔上述维修费用及拖车费用，共计38600元，2018年9月4日，原告盐城人寿财保公司代为赔付了林兆霞36600元，其中2000元在晋Ｈ×××××的轻型普通货车的交强险中予以赔付。原告盐城人寿财保公司赔付后，两被告未对原告盐城人寿财保公司进行赔偿。 另查明，顾淑珍驾驶车牌号为晋Ｈ×××××的轻型普通货车的车辆实际所有人为王梅花，该车年检合格。被告顾淑珍驾照有效期限为2017年3月3日至2023年3月3日。事故发生时，被告顾淑珍使用晋Ｈ×××××的轻型普通货车外出购买东西。被告顾淑珍与王梅花系姑嫂关系。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告盐城人寿财保公司作为浙Ｂ×××××的小型轿车的保险人，其对发生交通事故的投保车辆进行了赔偿，依法享有对交通事故责任方的追偿权。被告顾淑珍驾驶晋Ｈ×××××的轻型普通货车负本起事故的全部责任，故应由责任方对浙Ｂ×××××的小型轿车承担全部赔偿责任。又因被告顾淑珍外出购买东西需要驾驶晋Ｈ×××××的轻型普通货车，王梅花在顾淑珍使用晋Ｈ×××××的轻型普通货车中不存在过错，故上述损失应当由车辆的实际使用人顾淑珍承担赔偿责任。原告盐城人寿财保公司代为赔付36600元，应由被告顾淑珍向原告盐城人寿财保公司赔偿36600元及利息。被告顾淑珍、王梅花辩称，浙Ｂ×××××的小型轿车的维修金额过高，对此未提供证据予以证实，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，判决如下： 一、被告顾淑珍在本判决生效后15日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司36600元及利息（从2019年7月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 案件受理费716元（原告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司已经预缴358元），公告费260元，由被告顾淑珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  张国林 人民陪审员  张海娅 人民陪审员  戴雷雷 二〇一九年十二月十日 法官 助理  吕婷婷 书 记 员  王雯萱
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0211刑初1054号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人李忠清，男，1990年3月9日出生，汉族，大专文化，务工人员，户籍地福建省上杭县，暂住本市集美区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月1日被刑事拘留，2019年12月8日被取保候审。 公诉机关以集检一部刑诉〔2019〕158号起诉书指控被告人李忠清犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年12月1日0时20分许，被告人李忠清饮酒后驾驶“闽Ｄ×××××”号牌小型客车从位于本市集美区宁宝社区的家里出发前往海沧区，行驶至新阳大桥桥头时，被执勤民警当场查获。经司法鉴定，案发时被告人李忠清血液中酒精含量为139.1ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒驾驶机动车。到案后，被告人李忠清在侦查阶段即如实供述了上述事实。 认为被告人李忠清具有坦白情节，建议判处被告人李忠清拘役一个月至二月，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人李忠清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李忠清犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李忠清具有坦白情节、认罪认罚，对其依法可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人李忠清犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 付福临 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 邓 婕 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5911号 申请执行人四川中天达投资管理有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人施艳。 被执行人成都上风港房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人王玉安。 四川中天达投资管理有限公司申请执行成都上风港房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案,成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7469号民事判决已经发生法律效力。本院于2019年11月4日立案执行。执行标的：1、腾退并交付涉案房屋；2、办理涉案房屋的不动产权证；3、执行金额为人民币XXX元。执行到位情况：1、目前涉案房屋已腾退并交付完毕；2、因涉案房屋未办理大产权，故不动产权证申请人未办理成功；3、执行到位金额为XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已经冻结被执行人成都上风港房地产开发有限公司的银行账户，已经限制被执行人成都上风港房地产开发有限公司法定代表人王玉安高消费及有关消费。 本院对被执行人财产采取的强制措施：在执行中，本院于2019年11月25日以（2019）川0107执5799号之一执行裁定暂停被执行人成都上风港房地产开发有限公司在成都市市场监督管理局的工商事项变更登记、更换新版营业执照及补发营业执照。因被执行人确无其他有效财产可供执行，且申请执行人也未能向法院提供财产线索。经申请执行人申请，本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7469号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 代 功 审判员 万品儒 审判员 方钦少 二〇一九年十二月三日 书记员 叶 桃
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初4356号原告：刘祖平，男，1963年11月17日出生，住酉阳县。委托诉讼代理人：田红梅，酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。被告：吴成付，男，1972年07月25日出生，住酉阳县。原告刘祖平与被告吴成付民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法由审判员贺舒琴独任审判，适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘祖平及其委托诉讼代理人田红梅到庭参加了诉讼。被告吴成付经本院送达起诉状副本及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告刘祖平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款200000元，依法判令被告按约定支付资金利息（从2018年6月起至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月被告因做工程资金紧缺，便找原告商量借款周转。分别于2017年9月24日、2017年11月3日，被告吴成付请陈某代其向原告写下110000元、90000元的借条两张，并分别约定还款时间为2018年2月3日、2018年3月24日，还约定利息两分。借条写好后，原告通过去农业银行取款加之家里的现金分别给被告。借款到期后，并未按约定归还原告借款，原告多次向被告催还借款均未果，故原告起诉至人民法院。被告吴成付未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年9月24日，被告给原告出具《借条》一份，载明：“今借到刘祖平110000元（壹拾壹万元整），以吴成付板溪镇房产证垫押做保证，还款日期2018年3月24日，借款人：吴成付，吴成付请陈某代写”。2017年11月3日，被告给原告出具《借条》一份，载明：“今借到刘祖平90000元（玖万元整），以吴成付板溪镇房产证垫押做保证，还款日期2018年2月3日，借款人：吴成付，吴成付请陈某代写”。上述事实，有原告的当庭陈述、《借条》两份等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在原告给被告吴成付提供借款后，被告吴成付应当按照约定及时足额偿还借款，故本院对原告起诉要求被告吴成付偿还借款200000元的诉讼请求予以支持。就资金利息，虽然原告与被告未约定资金利息，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告起诉要求被告支付资金利息的计算标准应按年利率6%计算。就利息的起止时间，虽然原、被告约定两笔借款的还款时间分别为2018年3月24日、2018年2月3日，但原告起诉的利息起止时间为从2018年6月起至实际还款之日止，此系原告对自己权利的自由处分，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告吴成付于本判决生效后十日内偿还给原告刘祖平借款本金200000元，并按年利率6%支付从2018年6月1日起至借款实际付清之日止的资金占用利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，由被告吴成付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 贺舒琴二〇一九年十二月四日法官助理 张 涛书 记 员 冉 谍
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1391财保522-1号申请人某某有限公司。住所地：临沂市银雀山路。法定代表人王某某，董事。被申请人陈某某，男，汉族，住山东省兰陵县金岭镇。被申请人临沂某某有限公司。住所地：山东省兰陵县。法定代表人刘某某，总经理。申请人某某有限公司因与被申请人陈某某、临沂某某有限公司发生机动车交通事故责任纠纷，本院于2019年12月13日作出（2019）鲁1391财保522号财产保全的裁定，保全了被申请人价值7万元财产一宗。现因陈某某提供担保，申请解除对被申请人财产的保全，符合法律规定，应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除对被申请人陈某某驾驶（临沂某某有限公司所有）的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车（挂车号：鲁Ｄ××××挂）一辆（保全价值7万元）的扣押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐靖二〇一九年十二月十六日法官助理周晓凯书记员公文华