广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27635号上诉人（原审原告）：刘东华，男，汉族，1965年12月8日出生，身份证住址江西省萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：刘星月，广东灜尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新发，广东盟凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市诚通物流有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道机场六道1038号二楼206。法定代表人：华建平，总经理。委托诉讼代理人：石教华，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。上诉人刘东华因与被上诉人深圳市诚通物流有限公司（以下简称“诚通公司”）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋财保公司”）保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初3487号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘东华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实与理由为：一、上诉人作为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆的合法驾驶人，其在使用车辆过程中发生意外事故并遭受人身伤害，上诉人要求两被上诉人承担赔偿责任，于法有据。上诉人于2017年1月15日发生交通事故，事故发生时其系粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆合法驾驶人，该车辆由被上诉人诚通公司在被上诉人保险公司处投保车上司机责任险50万元。涉案车辆在该次事故中负事故全部责任，保险公司应当按100%事故责任比例支付上诉人赔偿根据被上诉人保险公司在一审庭审时提交两份商业保险条款之一，第三章特种车车上人员责任保险责任（条款编码A02H2014102TZ03)第38条之规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。二、上诉人与被上诉人诚通公司签订的《和解协议》显失公平，且上诉人的工伤认定已过时效，上诉人有权要求两被上诉人支付其健康权被侵害一事的赔偿。上诉人受伤后，被上诉人诚通公司未依法及时为上诉人申报工伤，且采取欺骗等方式要求上诉人回老家治疗，导致上诉人未能在法定的一年期限内申报工伤。对于上诉人的赔偿，应当由两被上诉人承担支付责任。对于双方签订的《和解协议》，该协议内容显失公平；但根据协议签订目的可知，诚通公司明知对上诉人的赔偿义务，且认可由上诉人向保险公司索要赔偿。综上所述，涉案事故发生时，上诉人系合法驾驶人，且上诉人因本案事故实际有受伤，且不属于免除保险人责任的情形。因此，上诉人要求两被上诉人支付赔偿有事实及法律依据。一审判决剥夺了上诉人因健康权受到侵害而应当依法享受的赔偿。恳请贵院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。太平洋财保公司辩称，一、上诉人主张赔偿于法无据。上诉人刘东华是保险标的车辆的驾驶人，在本案交通事故中负全责，其不属于因交通事故侵权行为而受伤的“第三者”。因此上诉人无权依据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律向其用人单位即被上诉人深圳市诚通物流有限公司主张人身侵权损害赔偿。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，一审判决按《工伤保险条例》处理正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条规定；“依法参加工伤保险的用人单位劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者请求用人单位承担民事赔偿责任的，按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，上诉人请求依据的是车上人员责任险，而车上人员责任险的保险标的是被保险人对车上人员应负的经济赔偿责任。上诉人在被保险人深圳市诚通物流有限公司履行职务期间受伤，其仅有权依据《工伤保险条例》主张工伤赔偿。三、上诉人刘东华与被上诉人深圳市诚通物流有限公司已达成《和解协议》，该协议系双方真实意思表示且协议已经实际履行完毕，被上诉人深圳市诚通物流有限公司作为用人单位的责任已履行完毕，上诉人再次主张赔偿属于重复请求，不应得到支持。四、《工伤保险条例》赋予员工和用人单位同样的申请工伤赔偿的权利，上诉人未在法定期限内申请工伤赔偿属于对权利的自行放弃。综上，一审判决查明认定事实正确，适用法律准确，恳请二审法院充分考虑本案案情，采纳答辩人的意见，依法驳回上诉人的全部上诉请求。诚通公司辩称，本案一审判决认定事实清楚,适用法律正确,诚通公司不是保险合同主体,被答辩人刘东华要求我公司承担赔偿责任,没有法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘东华向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿原告各项损失128546元，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月15日，原告刘东华驾驶粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车由东往西行驶至江西省于都县夏蓉高速公路343km+80m处时，撞上中央护栏后，撞上右侧护栏，造成原告自己及案外人刘春华（乘车人）不同程度受伤，该车及高速公路路产设施不同程度受损的道路交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队支属八支队第四大队于2017年2月5日作出的《道路交通事故认定书》认为，原告刘东华雨天驾驶机动车在高速公路上行驶时，未降低行驶速度，其行为违反相关规定，是造成此次道路交通事故发生的直接原因，乘车人刘春华无与此次道路交通事故发生有因果关系的违法行为，原告刘东华在此次道路交通事故中负全部责任，乘车人刘春华在此次道路交通事故中无责任。2017年6月19日，原告、案外人刘春华（二人均为协议中的乙方）与被告诚通公司（协议中的甲方）签订一份《和解协议》，主要条款如下：1、在事故发生时，甲方第一时间支付乙方5万元作为乙方两人的医疗费，乙方已确认；2、乙方自愿退还2万元给甲方，剩余部分作为乙方补偿金，且不再追诉甲方任何责任、不再进行任何赔偿；3、乙方自行向甲方车辆保险所投保公司（中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司）索赔，所得到赔款归乙方所有，甲方没有任何义务协助乙方进行索赔；4、自本协议签订之日起，乙方承诺不得以任何理由要求甲方给予任何赔偿金。另查，被告诚通公司为肇事车辆的所有人，该公司为肇事车辆在被告太平洋财保公司处投保车上人员责任险。庭审中，原告刘东华与被告诚通公司确认，原告刘东华于2015年9月入职诚通公司，于2017年2月离职，被告诚通公司已为原告刘东华购买工伤保险，但原告刘东华未应本案事故申请工伤保险赔付；原告刘东华与两被告另确认，原告刘东华于2017年1月15日受伤住院，于2017年1月23日出院，产生医疗费7,888.14元，该部分费用已用被告诚通公司支付的和解费用支付。一审法院认为，本案应为保险合同纠纷。原告刘东华作为被告诚通公司的员工，其在履行职务行为过程中受伤，被告诚通公司已为原告刘东华投保工伤保险，则原告刘东华因本案事故产生的相关损失应依照《工伤保险条例》的相关规定处理，并不能依据商业保险的车上人员险来处理。此外，原告刘东华与被告诚通公司已达《和解协议》，该协议系双方真实意思表示，为有效协议，且协议已得到实际履行，被告诚通公司支付了相应赔偿款。现原告刘东华再次诉请被告诚通公司承担赔偿责任，属于重复主张权利，其该项诉讼请求，一审法院不予支持。被告太平洋财保公司因本次事故承担赔偿义务的前提是被告诚通公司应承担赔偿责任，现原告刘东华要求被告诚通公司承担赔偿责任的诉求未得到一审法院支持，故被告太平洋财保公司亦无须承担赔偿责任。原告刘东华诉求被告太平洋财保公司赔偿各项损失，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘东华的全部诉讼请求。案件受理费1,435元，由原告刘东华负担。本院二审期间,各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为保险合同纠纷。二审争议焦点为上诉人在与被上诉人诚通公司达成和解后，是否还有权继续主张保险赔偿。上诉人依据被上诉人诚通公司为诉争车辆投保的车上人员责任险主张赔偿，保险公司承担赔付责任的前提在于投保人对车上人员负有赔偿责任。因上诉人和被上诉人诚通公司就诉争事故的赔偿事宜已达成和解协议且已履行完毕，故被上诉人诚通公司对上诉人的赔偿义务归于消灭，上诉人依据保险合同主张赔偿依据不足，应不予支持。上诉人主张和解协议显失公平，本院对此不予处理，上诉人可另循法律途径行使其撤销权。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2870元，由上诉人刘东华负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 李  东  慧审判员 陈  俊  松二〇一九年十二月三十日书记员 赖汉贞（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。