内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事判决书   （2019）内04民终5057号   上诉人（原审被告）：王某，男，1968年12月9日出生，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区宁城县。   被上诉人（原审原告）：宁城县必斯营子镇西三家村民委员会，住所地：内蒙古自治区宁城县。   法定代表人：谷某，村主任。   委托诉讼代理人：冯某，内蒙古全兴律师事务所律师。   委托诉讼代理人：于某，内蒙古全兴律师事务所律师。   上诉人王某因与被上诉人宁城县必斯营子镇西三家村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2019）内0429民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   上诉人王某的上诉请求：1、依法撤销宁城县人民法院（2019）内0429民初3159号民事判决，改判驳回被上诉人的的全部诉讼请求或发回重审；2、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定基本事实严重错误。1、一审法院认定的租赁亩数和租用零散地不正确，实际为租赁1.05亩，上诉人根本没有租用、占用零散地。2、一审法院认定的水沟款、复耕费不正确，水沟是用于大棚排水，上诉人没有扣大棚，不是大棚户，不需要支付水沟款，上诉人在租赁的1.05亩土地上一直耕种玉米，不需要复耕，更不需要支付复耕费。3、水渠是针对大棚户，上诉人不是大棚户，不需要水渠。二、一审适用法律错误。上诉人是玉米耕种户，不是大棚户，法院依据大棚户标准认定租赁费，适用法律错误；一审法院认定的租赁亩数和租用零散地错误，认定水沟款、复耕费错误，适用法律错误；被上诉人可能通过审判程序获得不当得利，与法治精神相违背。三、一审认定证据错误。上诉人是玉米耕种户，没有扣大棚，一审原告提交的证据不能证明上诉人是大棚户。   被上诉人宁城县必斯营子镇西三家村民委员会辩称，大棚小区是2014年6月为了争取政府项目资金，村委会统一向村民租用100多亩土地，在该地区规划了一个蔬菜大棚小区，根据规划将村民的土地以每亩1200元的价格租赁到小区，由本案上诉人建大棚使用，建棚的过程中除了大棚占地之外还有一部分大棚的道路占地，还有一部分零散的边角地，还有一部分采光占地，所以就形成了村委会向村民租用的土地，一部分用于大棚室内占地和室外零散用地，室外零散用地都应由上诉人等按照建棚的比例承担租赁费，在这个过程中村委会只是代替棚户向其他村民租用耕地，村委会将钱都给了出租土地的农民。上诉人说只是大棚占地交费，其他费用不承担的理由不成立。关于是否由村委会建水沟，村委会只是给村民规划大棚，水沟是应该由棚户自己解决，村委会也没给棚户承诺要建水沟，这不是村委会的义务。关于电费，上诉人所有交电费的费用都是入棚费用，政府承担的水电费只是建了高压电，进户的电费由每个棚户自行承担，所以每米30元的电路安装费是从高压线拉到大棚户。关于延长米由100元变为70元，是政府统一规定的，30元用于安装电路设施，其他70元按照建棚面积给棚户补偿。   宁城县必斯营子镇西三家村民委员会向一审法院起诉请求：要求被告给付大棚土地租赁费1264元。   一审法院认定事实：2016年4月1日，原告以1200元/亩的价格从本村三组村民处承租土地，再根据镇政府规划为被告建蔬菜大棚一个。被告规划拟建蔬菜大棚应支付租赁费的土地为1.59亩（被告拟建大棚占地2.77亩，公摊地及零散地等0.54亩，自家有土地1.72亩，需要支付租赁费的土地为1.59亩），每年的承包费为1200元/亩，每年的土地租赁费为1908元，其中2017-2018年被告应交纳浇地费、旋地款、水沟款、复耕费等1145.05元。另查明，被告于2016年3月20日向原告交纳建大棚押金7000元，因被告未建大棚，所以未获得国家补贴，经过核算（押金抵顶土地租赁费后），被告自2016年至2019年尚欠原告土地租赁费1777.05元，此款至今未给付原告。又查明，双方虽未签订书面土地租赁合同，但被告拟建大棚所占的土地被告一直耕种着。一审法院认为，被告承包原告租赁的土地，准备建蔬菜大棚，但由于其他原因大棚未建成，原、被告之间未签订正式的书面合同，但建蔬菜大棚的土地被告实际耕种3年，双方已经形成了事实上的合同法律关系，被告理应及时向原告交纳土地租赁费及其他费用。被告拒绝交纳租赁费及其他费用，违反了合同约定，原告要求被告给付拖欠租赁费的诉讼请求，该院予以支持。至于被告辩称建大棚的地方低洼有水，应通过相应的方式与原告协商解决，不能成为不交租赁费的理由。判决：被告王某于判决生效后五日内给付原告西三家村委会2016年至2019年的土地租赁费等费用1777.05元。   本院二审期间，上诉人王某提交证据1、光盘一张，用以证明上诉人的大棚没扣成，上诉人的地是低洼地，一到雨季全是水；2、刁树江的证言一份，用以证明2017年上诉人找刁树江的铲车去挖墙体；3、上诉人申请证人周某出庭作证，证明村里答应排水管村里出钱，给解决积水问题，但因总是积水没有扣成大棚。被上诉人宁城县必斯营子镇西三家村民委员不同意质证，上诉人是否建大棚是其自己的问题，挖水沟不是村委会的义务；刁树江的证言与本案无关；周某的证言不属于新证据，被上诉人不会因大棚小区受益，与建棚户之间没有合同，没有义务调水沟，答应个别人和村委会没关系。经本院现场核实，上述证据材料不能实现其证明目的，不予采信。   被上诉人宁城县必斯营子镇西三家村民委员提交必斯营子镇政府出具的证明一份，用以证明新建日光温室每棚每延长米补贴100元，我单位已按要求进行补贴：其中墙体每延长米70元补贴给扣棚户，另外每延长米30元用于水电配套支付给施工方。上诉人王某质证认为，水电用的都是我们自己的，为什么要扣30元，这证明不了国家补贴的100元。经本院进一步核实，墙体每延长米补贴50元，打水井补贴20元，电力配套补贴30元，总计100元。   本院二审经审理查明，浇地费、旋地款、水沟款、复耕费此四笔款项并非所属2017-2018年度，而是建大棚的一次性费用，上诉人王某应承担的浇地费、旋地款、水沟款、复耕费为630.79元，其余事实与一审认定一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人王某租赁以被上诉人宁城县必斯营子镇西三家村民委员会名义承租的土地，双方形成了事实上的租赁合同关系，王某应按时交纳土地租赁费，而宁城县必斯营子镇西三家村民委员会有对大棚小区的配套附属设施进行统一规划的义务。王某作为大棚小区受益人之一，应当按比例承担附属设施建设的相应费用。王某虽称因低洼地积水不适合建大棚，并据此改变土地用途，但不能以此为由主张抵销土地租赁费及其他费用。宁城县必斯营子乡西三家村民委员是否对大棚小区配套设施进行整体规划，涉及其是否违约，应否承担违约责任，王某可另行主张，不属于本案调整范围。因双方现仍继续履行租赁合同，是否在租赁的土地上建设大棚存在不确定性，王某不能免除水沟款、复耕费的给付责任，其中复耕费还具有押金性质，可视租赁合同是否继续履行再做相应处理。   综上所述，上诉人王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，但在费用的计算上存在偏差，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   变更内蒙古自治区宁城县人民法院（2019）内0429民初3159号民事判决为上诉人王某于本判决生效后五日内给付被上诉人宁城县必斯营子镇西三家村民委员会2016年至2019年的土地租赁费及其他费用1262.79元。   如果未按判决中指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由上诉人王某负担50元，由被上诉人宁城县必斯营子镇西三家村民委员会负担25元。   本判决为终审判决。   审 判 长 史建辉   审 判 员 张淑丽   审 判 员 雷 蕾     二〇一九年十二月二十五日   法官助理 李 燃   书 记 员 李雪松