四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初3806号 原告：成都金利幸福物流有限公司，住所地：成都市青白江区弥牟镇仁新路199号（成都川陕货运商品信息交易市场5栋9号）。 法定代表人：唐欢。 委托诉讼代理人：刘志武，四川博绅律师事务所律师。 被告：刘祥友，男，1971年7月6日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：孙艳，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刁塑，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原告成都金利幸福物流有限公司（以下简称“金利公司”）与被告刘祥友劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序于2019年12月17日第一次公开开庭进行了审理，原告金利公司的法定代表人唐欢及委托诉讼代理人刘志武，被告刘祥友及委托诉讼代理人孙艳到庭参加诉讼。于2019年12月23日第二次公开开庭进行了审理，原告金利公司的委托诉讼代理人刘志武，被告刘祥友委托诉讼代理人刁塑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金利公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销劳动仲裁裁决的第一项，金利公司无须支付二倍工资差额89,011.5元；2、请求撤销劳动仲裁裁决的第四项，金利公司无须支付补发开支3,140元；3、仲裁费和诉讼费由刘祥友承担。事实与理由：金利公司未对刘祥友的上下班时间以及每天的工作量提出要求，亦未对刘祥友工作中的人身自由设置限制性条件，并且劳动报酬的确定是双方自主协商的结果，故在金利公司与刘祥友间的本次用工关系中双方地位平等，不存在管理与被管理的关系。根据刘祥友在劳动仲裁时提供的证据，刘祥友所拿劳动报酬是按每车两个司机3,000元计算的，这是一种典型的按次数计算支付的劳务报酬。被告没有固定工资、固定上班时间，不受金利公司劳动纪律约束，与金利公司没有隶属关系，没有固定工资发放时间，以跑车次数计算支付劳动报酬，没有底薪、加班费，被告以其专业驾驶技术提供劳务服务，是典型的劳务关系，而不是劳动关系，这也是物流行业的普遍行规。刘祥友与金利公司是一种临时的劳务关系，没有约定劳务关系终止的时间，刘祥友随时可以离开，金利公司可以随时不给刘祥友派单出车，双方是一种松散的劳务合作关系，故仲裁裁决第一项是错误的。仲裁裁决第四项，刘祥友没有证据证明。金利公司为维护自身合法权益，特起诉至法院。 刘祥友辩称，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。金利公司、刘祥友系未依法签订书面劳动合同的劳动关系。刘祥友自2018年5月15日起与金利公司建立劳动关系，刘祥友接受金利公司管理，根据金利公司的安排开展工作，以金利公司提供的工作条件为基础，工资以完成一定工作量来计算，且每月一结，于次月20日左右发放，不能因为这种计算方式而否定劳动关系的存在。金利公司虽然于2018年8月22日成立，但根据一般情况推论，2018年5月公司已经在设立的筹措中。参照最高院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）第二条之规定，在金利公司设立中发起人唐欢对外签订合同，只要目的是为了公司，公司享有了合同权利和合同义务的，那么公司应当承担合同责任。金利公司系唐欢设立的一人公司，其作为该公司的唯一股东，未提交证据证明其公司财产独立于其个人财产，故其向刘祥友支付报酬的行为，在一定程度上亦是以公司的财产支付被告的报酬。关于补发开支3,140元，双方在仲裁开庭时已当庭达成一致。 本院经审理认定事实如下：唐欢于2018年5月14日购买川Ａ×××××重型半挂牵引车，登记于成都蓉鼎力马运业有限公司名下。刘祥友于2018年5月15日经人介绍到唐欢处工作，从事长途汽车驾驶工作。唐欢通过微信及银行账户向刘祥友支付工资。2019年5月29日后刘祥友未再继续前述工作。2019年6月5日，川Ａ×××××重型半挂牵引车变更登记到金利公司名下。 2018年8月22日，唐欢作为法定代表人设立金利公司（自然人独资）。金利公司的经营范围为：普通货运；大型物件运输；货物专用运输（集装箱、罐式、冷藏保鲜）等。 另查明，刘祥友2018年5月报酬为7,500元，2018年6月报酬为13,000元，2018年7月报酬为8,500元，2018年8月报酬为11,500元，2018年9月报酬为11,500元，2018年10月报酬为11,500元，2018年11月报酬为13,000元，2018年12月至2019年1月报酬为22,500元，2019年2月报酬为6,000元，2019年3月报酬为13,500元，2019年4月报酬为13,500元，2019年5月报酬为12,000元。 2019年5月，川Ａ×××××重型半挂牵引车产生开支费用包含：2019年5月5日停车费50元，过秤费45元；2019年5月10日停车费50元；2019年5月12日过磅费42元，停车费50元；2019年5月15日过磅费44元；2019年5月18日过磅费43元；2019年5月20日料号（收费）22元；2019年5月23日料号（收费）23元；2019年5月25日磅费47元；2019年5月26日料号（收费）22元；以上共计产生开支费用438元。 庭审中，金利公司陈述：具体跑车是由金利公司联系货，有货就问刘祥友是否愿意跑车，刘祥友同意就跑车，报酬就是3,000元一趟。 2019年8月29日，刘祥友向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、金利公司支付刘祥友未签订劳动合同的双倍工资121,000元（11,000元/月×11个月）；2、金利公司支付刘祥友未发工资报酬47,500元（2019年4月13,500元、5月12,000元、6月11,000元、7月11,000元）；3、金利公司支付刘祥友2018年6月、7月、8月、9月、10月押金合计10,000元；4、金利公司支付刘祥友应补发开支3,140元（2019年4月应发工资13,500元，应补开支784元；5月应发工资12,000元，应补开支2,356元）；5、金利公司支付刘祥友2019年8月工资11,000元、9月工资11,000元；6、金利公司支付刘祥友违法解除劳动关系经济赔偿金22,000元。2019年11月20日，该仲裁委作出青劳人仲委仲裁字（2019）第265号仲裁裁决书，裁决：1、金利公司支付刘祥友2018年9月29日至2019年5月29日期间的二倍工资差额89,011.5元；2、金利公司支付刘祥友2019年4月、5月工资差额5,500元；3、金利公司支付刘祥友2018年6月至10月押金10,000元；4、金利公司支付刘祥友应补发开支3,140元；5、驳回刘祥友的其他仲裁请求。金利公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，诉请如前。 上述事实，有当事人身份信息、营业执照、微信转账记录、中国农业银行卡交易明细清单、票据、机动车登记证书、仲裁裁决书、送达回执及当事人陈述在案予以证实。 本院认为，本案争议焦点在于金利公司与刘祥友之间是否存在劳动关系。刘祥友主张其自2018年5月15日与金利公司建立劳动关系。因金利公司于2018年8月22日成立，故刘祥友主张其与金利公司在2018年5月15日至2018年8月21日期间存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。 原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。认定劳动者和用人单位之间是否形成劳动关系，应当综合考量以下因素：双方的主体资格；双方是否具有管理与被管理的关系；劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分；用人单位是否向劳动者提供劳动工具、劳动条件、支付劳动报酬等。本案中，2018年8月22日金利公司成立后，其系依法登记成立的公司，具有合法的用工主体资格，刘祥友是具有法律、行政法规规定的主体资格的劳动者。刘祥友从事的长途汽车驾驶工作是金利公司业务组成部分，刘祥友驾驶的车辆系金利公司提供的劳动工具，且由金利公司法定代表人唐欢支付刘祥友的劳动报酬。现金利公司确认由金利公司联系货物后，由刘祥友运输。足以证实金利公司与刘祥友之间形成稳定的管理与被管理关系，刘祥友服从金利公司的劳动分工和工作安排。故双方之间的关系符合劳动关系的基本特征。刘祥友主张其与金利公司存在事实上的劳动关系，符合法律规定，本院予以支持。 关于未签订劳动合同二倍工资差额。如前所述，刘祥友于2018年8月22日与金利公司建立劳动关系。工作期间，金利公司未依法与刘祥友签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”及第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，结合刘祥友于2019年5月29日离职，金利公司应当支付刘祥友2018年9月22日至2019年5月29日期间的二倍工资差额。仲裁裁决金利公司支付刘祥友2018年9月29日至2019年5月29日期间的未签订劳动合同二倍工资差额89,011.5元，刘祥友未提起诉讼视为对仲裁裁决结果的认可，故金利公司应支付刘祥友2018年9月29日至2019年5月29日期间的未签订劳动合同二倍工资差额89,011.5元。 关于补发开支3140元。刘祥友提出对于该笔费用双方在仲裁阶段已经达成一致，但未提交相应依据，本院对此不予采信。刘祥友提供的开支票据中有部分无法核实是否系川Ａ×××××车产生，应由刘祥友承担举证不能的责任。经核实，川Ａ×××××车在2019年5月5日至2019年5月26日期间产生开支费用438元。该费用系劳动者在完成工作任务时产生的必要费用，应当由用人单位负担。故金利公司应当支付刘祥友开支438元。 对刘祥友主张金利公司支付其2019年4月至2019年7月工资47,500元、金利公司支付2019年8月至2019年9月工资22,000元、金利公司支付刘祥友违法解除劳动关系经济赔偿金22,000元、金利公司支付刘祥友2018年6月至10月押金10,000元的仲裁请求，成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会裁决后，刘祥友和金利公司均未对此提起诉讼，视为对仲裁裁决结果的认可，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告成都金利幸福物流有限公司支付被告刘祥友2018年9月29日至2019年5月29日期间的未签订劳动合同二倍工资差额89,011.5元； 二、原告成都金利幸福物流有限公司支付被告刘祥友2019年4月、5月工资差额5,500元； 三、原告成都金利幸福物流有限公司支付被告刘祥友2018年6月至10月押金10,000元； 四、原告成都金利幸福物流有限公司支付被告刘祥友应补发开支438元； 五、驳回原告成都金利幸福物流有限公司的其他诉讼请求。 以上给付义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由原告成都金利幸福物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘春晓 二〇一九年十二月二十六日 书记员  庄文静