四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19121号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司四川省分公司，营业场所：四川省成都市青羊区人民中路二段22号23楼。 负责人：郭宏德，总经理。 委托诉讼代理人：邹敏，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：樊均阳，男，1972年7月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：杨正燕，彭州市九尺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宿鹏程，男，1996年4月6日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：毛明蓉，女，1974年1月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人天安财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称天安保险）因与被上诉人樊均阳、宿鹏程、毛明蓉机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天安保险上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实及理由：根据樊均阳的病历资料在彭州市中医院出院病情证明书诊疗小结记载：GCS评分15分，四肢肌力V级，均为正常状态，无神经系统症状或者体征存在，多份CT检查报告单均未查出脑软化灶存在，鉴定机构以颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状或者体征，评定樊均阳伤情构成十级伤残与事实严重不符。天安保险在一审法定期限内提交申请，申请重新鉴定，一审法院驳回重新鉴定申请不符合法律规定。 樊均阳辩称，天安保险上诉理由不成立，彭州市中医院出院病情证明书已经记载了樊均阳的伤情是存在的，樊均阳伤情根据鉴定标准是符合十级伤残标准的，请求驳回天安保险的上诉请求。 宿鹏程、毛明蓉辩称，请求法院依法判决。 樊均阳向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令宿鹏程、毛明蓉赔偿樊均阳医疗费1085.80元、误工费21850元、护理费7000元、交通费500元、住院伙食补助费300元、营养费2100元、残疾赔偿金61454元、被扶养人生活费10262.50元、精神抚慰金4000元、鉴定费2430元，共计金额110982.30元；2.天安保险在保险限额范围内承担给付责任；3.精神损害抚慰金在交强险内优先支付。 一审法院认定事实：2018年1月5日11时许，宿鹏程驾驶川Ａ×××××小型轿车沿彭州市牡丹大道成彭高速方向往棕树林方向行驶时与行人樊均阳相撞，致樊均阳受伤。樊均阳于事故发生当日被送往彭州市中医医院治疗，于2018年1月15日出院，住院共计10天，产生医疗费合计9952.18元。本次事故经彭州市公安局交警大队做出交通事故认定书认定宿鹏程承担本次事故的主要责任，樊均阳承担本次事故的次要责任。事故车辆川Ａ×××××小型轿车在天安保险投保交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。该车登记车主为毛明蓉，毛明蓉与宿鹏程系母子关系。事故发生后，宿鹏程垫付各项费用8866.38元。 一审法院认为，本次事故经彭州市公安局交警大队做出交通事故认定书认定宿鹏程承担本次事故的主要责任，樊均阳承担本次事故的次要责任，该责任认定适当，予以确认。根据樊均阳与宿鹏程过错程度和本次事故为机动车和行人发生的事故的具体情况，确定樊均阳承担本次事故20%的责任份额，宿鹏程承担本次事故80%的责任份额。一审庭审中，各方一致同意在樊均阳花费的医疗费中按17%扣除自费药计1691.87元,属当事人处分其民事权利的行为，符合有关法律规定，予以确认。本案争议焦点有三，一为樊均阳伤情是否构成十级伤残；二为樊均阳主张的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算；三为樊均阳主张的各项赔偿费用是否适当。关于争议焦点一，樊均阳已提交四川博宇司法鉴定所法医学鉴定意见书、彭州市中医医院出院病情证明书、病历等相关检查报告，证明其因本次事故导致一处十级伤残的事实，一审法院认为，该鉴定机构具有相应鉴定资质、鉴定程序合法且天安保险也未提供证据证明该鉴定结论有错误，一审法院对该鉴定意见予以采信，对天安保险申请重新鉴定的请求及宿鹏程的辩称理由，不予采纳。关于争议焦点二，樊均阳出示了户籍所在地简阳市村民委员会出具的证明、彭州市人力客运三轮车经营权出让协议书、公证书、樊均阳与三轮车所有人签订的租赁协议、彭州市人力客运三轮车行驶登记证、彭州市中心城区人力客运三轮车车牌号变更告知书、租房协议、不动产证复印件、房东身份证复印件、房东郑吉出具证明一份，证明自2003年起，樊均阳就在彭州市从事人力三轮车营运工作，2017年10月至2018年10月租住郑吉所有的，位于彭州市的房屋居住，证明樊均阳居住城镇、收入来源为城镇务工所得。天安保险辩称，对樊均阳从事三轮车营运事实无异议，但其所示村委会出具证明不予认可，事故发生后樊均阳一直在彭州市中医院住院治疗并未在其户籍所在地居住，村委会证明内容与事实相悖；对租房协议真实性无异议，但从樊均阳前后签字所显示的笔迹程度来看不是同一时间签订，对居住城镇的证据持异议。天安保险向一审法庭出示了医院探视信息表及樊均阳签署探视信息表照片，证明经查勘，樊均阳本人陈述其在农村居住，工作为蹬人力三轮车，月收入1500元。根据其工作性质，其工作环境应在居住地附近，其收入来源也为农村，应按农村标准计算其残疾赔偿金。樊均阳认为，樊均阳的工作范围及工作地点天安保险并未记录，且事故造成樊均阳头部受伤，天安保险在樊均阳头脑不清醒、伤情严重的情况下进行的探视询问，无樊均阳家属签字确认，应视为无效证据，不能作为定案依据。一审法院认为，对樊均阳从事人力三轮车营运工作的事实予以认可，该工作存在流动性，虽不能确定其固定的经营场所，但樊均阳所提供证明能够相互印证，构成完整的证明链，能够证明樊均阳虽系农村户籍但长期外出务工，其收入来源于城镇的事实。故一审法院对其主张残疾赔偿金应当按城镇标准计算的理由，予以支持。对天安保险的辩称理由不予采纳。关于争议焦点三，樊均阳主张的各项赔偿费用是否适当，一审法院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2018年度有关统计数据，结合樊均阳举出的损失证据综合予以确定：1.樊均阳主张的医疗费按照正式发票载明金额予以认定，确认医疗费金额为9952.18元；2.樊均阳主张的住院伙食补助费300元，符合法律规定，予以确认；3.樊均阳主张的营养费2100元，根据住院天数及医嘱，营养费确定为1200元［（住院天数10天＋院外30天）×30元／天］，过高部分不予支持；4.樊均阳主张护理费7000元，根据住院天数及医嘱，护理费确定为3200元［（住院天数10天＋院外30天）×80元］，过高部分，不予支持；5.樊均阳主张的残疾赔偿金66432元，因樊均阳长期在城镇务工，生活来源非农业收入，根据樊均阳因本次事故导致一处十级伤残的事实及伤残赔偿金适用城镇标准计算情况，樊均阳主张符合法律规定，予以确认；6.对樊均阳主张的被扶养人生活费，樊均阳提交了简阳市村民委员会出具的亲属关系证明，证明樊均阳尚有父亲樊明然、母亲曾素清需要赡养，其父母共育有三名子女，其父母的被扶养人生活费樊均阳主张10262.5元，符合法律规定，予以确认，被扶养人生活费计入残疾赔偿金内，残疾赔偿金为76694.5元；7.樊均阳主张的误工费21850元，樊均阳为证明其从事三轮车营运工作，事故后导致务工收入减少，向一审法院提交了与三轮车所有人签订的租赁协议等证据，但其所出示证据，不能反映事发前樊均阳的收入情况，一审法院根据居民服务、修理和其他服务业收入标准计算至定残前一日的误工天数，其误工费确定为14946元（39249元÷365×139天），过高部分不予支持；8.樊均阳主张的交通费500元，事故发生至樊均阳治疗期间必然产生一定的交通费，参照樊均阳伤情及住院天数，酌情认定交通费为300元；9.樊均阳主张的精神抚慰金4000元，根据樊均阳伤情及本案的实际情况，确认为3000元；10.樊均阳主张的鉴定费2430元，有正式鉴定费发票，予以支持。 本次事故共造成樊均阳损失为：医疗费金额9952.18元、住院伙食补助费300元、营养费1200元、护理费3200元、残疾赔偿金为76694.5元（被扶养人生活费已计入）、误工费14946元、交通费300元、精神抚慰金3000元、鉴定费2430元，共计损失112022.68元，扣除天安保险不应承担的自费药项目1691.87元（医疗费9952.18元×17%）和鉴定费2430元,共计4121.87元，该款由宿鹏程承担3297.50元（4121.87元×80%）、樊均阳承担824.37元（4121.87元×20%）。其余损失107900.81元，由天安保险在交强险医疗费项下赔偿9760.31元，在交强险伤残项下赔偿98140.5元。天安保险应承担的赔偿款107900.81元，与已垫付的医疗费10000元及宿鹏程垫付款5568.88元（垫付费用8866.38元-应承担的费用3297.50元）相品迭后，天安保险给付樊均阳赔偿款92331.93元，支付宿鹏程垫付款5568.88元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第五十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八之规定，判决:一、天安保险于判决生效起十日内给付樊均阳赔偿款92331.93元；二、天安保险于判决生效起十日内给付宿鹏程垫付款5568.88元；三、驳回樊均阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1260元，由樊均阳负担252元，宿鹏程负担1008元。（宿鹏程应负担部分樊均阳已垫付，天安保险在支付宿鹏程垫付款时，一并扣除付给樊均阳）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审另查明：樊均阳的2018年1月5日彭州市中医院CT检查报告单诊断意见部分载明：右侧额颞部颅骨内板下方窄带状稍高密度灶；2018年1月6日彭州市中医院CT检查报告单载明：双侧额部颅骨内板下方见带状低密度影；右顶骨内见线样低密度影；2018年1月15日彭州市中医院出院记录出院诊断部分载明：脑挫裂伤伴硬模下血肿；2018年1月29日彭州市中医院CT检查报告单诊断意见部分载明：右侧额、颞、顶部慢性硬膜下血肿，与2018-1-06CT旧片比较，局部新发出血灶，请结合临床；2018年2月28日彭州市中医院CT检查报告单载明：右侧额、顶部颅骨内板下见新月形稍低密度影，相邻脑组织表面受压改变；2018年5月20日彭州市中医院CT检查报告单诊断意见部分载明：脑萎缩（轻度）。 二审查明的其他事实和采信的证据与一审查明的事实和采信证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案二审争议的焦点为：案涉鉴定意见书是否应予采信；一审法院未同意重新进行鉴定是否违反法定程序。对争议焦点，本院论述如下： 天安保险主张鉴定机构作出的鉴定意见无相关病情的依据。鉴定机构的鉴定意见为樊均阳的伤情属于颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状或者体征的情形。脑软化灶系因脑部受伤或自发性出血，致部分脑组织坏死而形成。根据本院二审查明的事实，樊均阳头部伤情为脑挫裂伤伴出血，在治疗过程中的检查单显示存在不同程度的密度影，而2018年5月20日CT检查报告单更是显示脑萎缩（轻度），已足以说明樊均阳的伤情符合颅脑损伤后遗脑软化灶的情形。同时，鉴定机构在鉴定过程中，依据其对樊均阳的临床学检查，判定其存在神经系统症状或者体征的情形，具有事实依据。天安保险主张鉴定机构作出的案涉鉴定意见无相关病情依据，与本案查明的事实不符，本院不予采纳，案涉鉴定意见应作为本案证据采信。同时，因案涉鉴定意见应予采信，天安保险主张一审法院未同意重新进行鉴定违反法定程序，也就不能成立。 综上所述，天安保险的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2248元，由天安财产保险股份有限公司四川省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  童庆勇 审判员  冯 燕 审判员  谢 剑 二〇一九年十二月三十日 书记员  张 霞