辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽14行终157号上诉人（原审被告）建昌县自然资源局，住所地建昌县建昌镇朝阳路一段97号。法定代表人马勇，该局局长。委托代理人宋殿飞，该局工作人员。委托代理人刘铁，辽宁明澈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冷德忱，男，1968年10月24日生，汉族，农民，住址建昌县。委托代理人梁凤山，辽宁明澈律师事务所律师。上诉人建昌县自然资源局因林业行政处罚一案，不服绥中县人民法院(2019)辽1421行初24号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开询问审理了本案。上诉人建昌县自然资源局的委托代理人宋殿飞、刘铁，被上诉人冷德忱及其委托代理人梁凤山到庭参加了询问。本案现已审理终结。原审法院查明，被告建昌县自然资源局于2018年11月22日对原告作出建林罚决字[2018]第022号林业行政处罚决定，决定对冷德忱处以以下行政处罚：1、林业行政处罚人民币70035元；2、限期六个月内恢复林地原状，清除林地上堆积的石料和杂物，2019年春季完成植树造林。原告不服该处罚决定，起诉至本院。原审法院认为，根据原告提交的2014年3月18日用石方申请书，原告采石经过原建昌县林业局的批准，上面有建昌县林业局加盖公章及该局副局长蒋凤志签字批准。综上，原建昌县林业局对原告作出的林业行政处罚决定认定事实有误、证据不足，依法应予以撤销。2019年1月，建昌县机构改革，建昌县林业局合并到建昌县自然资源局，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定“行政机关被撤销或职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告”，故被告建昌县自然资源局依法应作为本案适格被告，依法承担相应法律责任和义务。原告的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第七十条(一)项之规定，判决如下：撤销被告于2018年11月22日对原告作出的建林罚决字[2018]第022号林业行政处罚决定。诉讼费50元，由被告负担。上诉人建昌县自然资源局上诉称，原判决认定事实错误，适用法律错误。一、原判决认定被上诉人提交的2014年3月18日的用石方申请书证明其采石经过原林业局盖章及副局长蒋凤志签字批准，属于认定事实错误。2014年3月18日盖有姜杖子村委会、黑山科乡政府及建昌县国土资源局公章的《关于土地整理用石方申请书》等证据，只是批准被上诉人在村旧石场使用石料的申请，也就是同意被申请人在原废旧石场使用废旧石料，并没有批准其开采石场或开采石料。二、被上诉人的询问笔录已经证明被上诉人是开采行为，不是使用废弃石料行为，并非主管部门批准同意的在废弃石场使用废弃石料，而且被上诉人的开采时间并非仅仅发生在2014年，而是自2009年开始就已经实施开采行为。三、被上诉人的开采行为及开采地点，处罚卷宗中有李凤久、杨树臣、赵连坤询问笔录等证据予以佐证，占用林地开采面积的事实有小班实测图及丹坤林鉴字建（2018)第014号《建昌县黑山石场冷德忱占用林地现场鉴定意见书》为证，上诉人处罚决定书认定的采石占用林地面积10.5亩（即7003.5平米）是根据被上诉人的指认及上述现场鉴定意见书依法认定的。综上，上诉人及相关主管部门均未批准被上诉人从事开采行为，只批准其在原有废弃石场使用废弃石料，故，原判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人行政处罚决定认定事实正确，适用法律正确，特依法提出上诉，请求撤销原判，依法改判，维持上诉人作出的建林罚决字(2018)第022号林业行政处罚决定。上诉人建昌县自然资源局向原审法院提交如下证据：证据1、刘晓东询问笔录;证据2、姜杖子村主任李凤久询问笔录；证据3、建昌县国土局监察大队杨树臣询问笔录、林业局工作人员对赵连坤的询问笔录、冷德忱询问笔录；证据4、林业工程师鉴定；证据5、批复手续复印件等；证据6、举行听证通知书、听证笔录、林业行政处罚听证权利告知书、送达回证。以上证据用以证明作出的建林罚决字(2018)第022号林业行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人冷德忱未向本院提交书面答辩意见，庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人冷德忱向原审法院提交如下证据：证据1、姜继勇书面证实材料；证据2、证人赵某证言；证据3、项文德证言；证据4、黑山科乡政府出具的书面证明一份；证据5、姜杖子村民委员会出具的证明材料；证据6、2014年3月18日用石方申请书；证据7、2010年6月18日杨树湾子乡用石料申请；证据8、雷家店乡用石申请书。以上证据用以证明被诉行政行为认定事实不清，依法应予以撤销。原审证据已随卷已送至本院。对证据的认证与原审一致。本院查明的事实与原审基本一致。另查明，2014年3月18日，建昌县黑山科乡人民政府、姜杖子村民委员会、建昌县林业局、建昌县国土资源局向建昌县人民政府递交关于土地整理用石方申请书，主要内容是：我镇（乡）于2014年土地整理工程，计划需石方0.6万立方米。石场地点选在我镇（乡）姜杖子村旧石场，石场生产施工负责人冷德忱，计划工期10个月，恳请审核并批复。后，建昌县人民政府批准，并将工期定为2014年3月18日至2014年6月18日。本院认为，上诉人建昌县自然资源局作出建林罚决字[2018]第022号林业行政处罚决定认定的事实是：被处罚人冷德忱于2009-2014年未经县以上林业主管部门批准，在黑山××乡××村干沟石场采石，坐标点位1.（X：40495072、Y：4516188）2.（X：40495127、Y：4516117）3.（X：40495146、Y：45161924）4.（X：40495188、Y：4516104）详见司法鉴定结论。冷德忱占用采区面积0.5亩，占用堆料区10亩，总面积7003.5平方米。本案争议焦点是上诉人建昌县自然资源局作出建林罚决字[2018]第022号林业行政处罚决定认定的事实是否清楚。首先，根据《中华人民共和国森林法》第十八条第一款“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。森林植被恢复费专款专用，由林业主管部门依照有关规定统一安排植树造林，恢复森林植被，植树造林面积不得少于因占用、征收、征用林地而减少的森林植被面积。上级林业主管部门应当定期督促、检查下级林业主管部门组织植树造林、恢复森林植被的情况”的规定，本案中，2014年3月18日，建昌县黑山科乡人民政府向建昌县人民政府提出了用石申请，并得到建昌县林业局、建昌县国土资源局及建昌县人民政府的同意进行了采石行为。从上述事实可以看出，建昌县黑山科乡人民政府是林地的使用人，经过了建昌县林业局的审核同意。且被上诉人冷德忱只是石场生产施工的负责人。建昌县自然资源局对于冷德忱是否属于未经林业部门批准占用林地没有查明。其次，建昌县林业局审核意见是在旧石场上开采部分石料。建昌县自然资源局作出处罚决定调查时，对于旧石场的范围、旧石场里冷德忱堆放石料的范围是否恢复了植被、冷德忱开采及堆放的地点是否属于旧石场没有查明。最后，建昌县自然资源局作出处罚决定认定冷德忱开采及堆放石料占用林地的范围是依据丹东坤霖林业服务有限公司出具的丹坤林鉴字建（2018）第014号建昌县黑山石场冷德忱占用林地现场鉴定意见书中小班实测图中的坐标点位围成的范围及建昌县黑山科国土所所长的询问笔录。但鉴定报告中认定冷德忱占用林地的亩数为11.9亩，建昌县黑山科国土所所长的询问笔录并未记载冷德忱占用林地的面积。而处罚决定中认定冷德忱擅自占地的亩数为10.5亩与鉴定报告不符，建昌县自然资源局对于冷德忱占用林地的面积也没有查明。综上，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”的规定，建昌县自然资源局作出的[2018]第022号林业行政处罚决定认定事实不清，原审判决撤销林业处罚决定结果正确。建昌县自然资源局的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审上诉费50.00元，由上诉人建昌县自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇一九年十二月十九日书记员  谭思朦本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决，裁定；