贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初6494号 原告：龙方珍，女，1944年04月12日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告：廖玉玲，女，1998年06年06日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告：廖林林，男，1995年04年13日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告：梁老四，女，1974年07月14日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告：廖磊，男，1998年07月21日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告：廖开文，男，1943年12月24日出生，汉族，贵州省黔西县人。 六原告委托代理人：廖进，系贵州宗庭律师事务所律师，代理权限为特别授权。 六原告委托代理人：况颖，系贵州宗庭律师事务所实习律师。 被告：陈光武，男，1974年02月25日出生，汉族，贵州省黔西县人。 委托代理人：兰亚昌，黔西县重新法律服务所法律工作者。 被告：郭汉林，男，1975年12月16日出生，汉族，贵州省黔西县人。 委托代理人：陈百明，贵州创驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告龙方珍、廖玉玲、廖林林、梁老四、廖磊、廖开文诉被告陈光武、郭汉林农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员申世举适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁老四、廖磊、廖玉玲及六原告委托代理人廖进、况颖,被告陈光武及其代理人兰亚昌，被告郭汉林及其委托代理人陈百明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 六原告诉称：被告陈光武因修建房屋，雇请六原告之亲人廖某为其浇筑屋顶混凝土，因浇筑屋顶混凝土须先支盒子和顶木，被告陈光武雇请被告郭汉林为其支盒子和顶木，支顶木和盒子的模板、顶木等全部材料均是被告郭汉林自带，等屋顶达到保养期后，被告郭汉林再将木板、顶木等拆走。2019年10月5日，被告郭汉林将盒子和顶木全部支好后，六原告之亲人廖某于当日为被告陈光武房屋浇铸屋顶混凝土。当天下午，屋顶混凝土浇筑已经做完，根据被告陈光武指示，廖某吊了一斗车混凝土去填补被告陈光武说的屋面下陷处时，屋顶突然发生垮塌，导致廖某从屋顶上落下去，屋顶垮下的混凝土将廖某压在下面，致廖某当场死亡。廖某死亡后，被告陈光武给付了6000元的安葬费。此次事故给原告造成的经济损失为：丧葬费33976.02元，死亡赔偿金631840元（31592元/年×20年），交通费1000元，被抚养人生活费34646.66元（父亲廖开文：5年×20788年÷6人=17323.33元；母亲龙方珍：5年×20788年÷6人=17323.33元），精神抚慰金50000元，合计751462.68元，扣除被告陈光武给付的6000元后为745562.68元。原告认为，廖某系根据被告陈光武的指示为其提供劳务，该劳动成果是被告陈光武享有，双方形成了劳务关系。根据被告陈光武陈述，屋顶垮塌的原因是盒子下面的顶木断了才垮塌的，对此廖某并无过错。因此，二被告应当对廖某遭受的人身损害承担全部责任。故请求：1判决被告陈光武、郭汉林承担连带责任赔偿六原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计745462.68元；2、本案诉讼费由二被告承担。 六原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供以下证据： 一、书证 1、六原告身份证复印件、户口本复印件，证明六原告身份信息及六原告系死者廖某的近亲属； 2、黔西县水西水平社区居委会的证明一份，证明死者廖某与廖林林、廖玉玲和梁老四自2009年起居住在水西水平社区； 3、百里杜鹃管理区戛木管理区中塘村委会证明一份，证明原告廖开文与原告龙方珍生育廖某等六名子女情况； 4、二被告的身份信息，证明二被告的诉讼主体适格； 5、居民死亡医学证明，证明廖某于2019年10月5日死亡； 6、贵州百里杜鹃管理区公安分局仁和派出所所拍摄照片、陈光武询问笔录、廖家毅询问笔录，证明事故发生当天陈光武陈述因房屋顶木断裂导致房屋倒塌，整个施工过程中陈光武在场监督和指示； 二、人证 7、证人龙某的证言，证明工程快结束时，死者廖某推了一车混凝土上屋顶才导致屋顶倒塌、廖某当场死亡； 8、证人安某的证言，证明发生事故当天在现场。 被告陈光武辩称：一、六原告所述事实不实。2019年10月5日浇铸屋面时，死者廖某及梁老四等先是用斗车将混凝土注入屋面，由于廖某将钢筋截短，四面钢筋均未靠在墙体上，廖某不顾梁老四的阻止，还坚持推一车混凝土到屋面，在重压下，廖某和斗车往下沉，四边屋面翘向中部，导致混凝土流向中部而将廖某封住致其死亡。二、我与廖某、梁老四是承揽合同关系，并非雇佣关系，故我无过错不应承担责任。我将房屋修建工程了承包给廖某、梁老四修建，我仅提供的材料，廖某、梁老四利用建房工具（包括浇顶支盒子的材料）和建房技术，房屋修建完成后我按房屋建筑面积支付其报酬。故我与廖某、梁老四是承揽合同关系，根据相关法律规定，我对廖某死亡不承担责任。三、廖某的死亡是其自身过错造成，六原告无权要求他人赔偿。房屋垮塌是廖某计算钢筋长度错误，铺扎的钢筋只及墙内未到达墙体上，才导致廖某用力推斗车倒混凝土时屋面无法承受重压而垮塌，廖某的死亡是其自身过错造成，原告无权要求他人赔偿。在事故发生后，出于同情我向六原告支付6000元安葬费。请求驳回六原告的诉讼请求。 被告陈光武为支持其抗辩主张，在举证期内向本院提交以下证据： 1、被告陈述光武身份证复印件，证明被告陈光武身份信息及诉讼主体适格； 2、证人陈某证言，陈光武将房子承包给廖某施工，陈光武只提供材料，承包过程当时陈光武要求写安全责任方面的事情； 3、证人刘某证言，证明廖某与陈光武商量承包修建房屋时，陈光武提出写安全协议，但廖某认为没有必要。 被告郭汉林辩称：一、六原告所述关键内容不符合事实。我不是陈光武雇请的，是死者廖某雇请的，从事的工作是配合廖某支盒子和顶木。2019年10月5日，房顶已经浇铸过程中，我因肚子饿便对廖某提出先回家吃饭，后来廖某做了什么，是什么原因死亡，我不清楚。二、本案中死者廖某存在重大过错，应对其死亡承担全部责任。死者廖某有多年的建房经验，支盒子都是廖某安排，我配合具体操作听其指示。浇铸过程中顶木虽然需要承受一定的力，但不是受力的主要构件。盒子顶木所起的主要作用是暂时支撑住未凝固的混凝土，等其凝固后才将顶木拆除。承受房顶重力的主要是钢筋网架。死者廖某设计施工的钢筋搭建布置不合理、不科学，导致钢筋网架四边缺乏拉力，不能承受房顶突增的重力，从而导致廖某的死亡的后果。综上，我是受死者廖某雇请，发生事故时也不在场，同时并没有过错，故廖某的死亡是其自身原因造成的，我方不承担任何责任。请法院判决驳回六原告的诉讼请求。 被告郭汉林为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提供如下证据： 1、事故现场勘验的照片5张，证明事故发生原因是房屋顶钢筋布局不科学造成的，与顶木无关。 2、证人贺某证言，证明事故发生当天四、五点郭汉林来我家买包子。 经质证，被告陈光武、郭汉林对六原告提供的证据1、3、4、5无异议。对六原告提供的证据2，被告陈光武对其真实性和关联性有异议，被告郭汉林认为该证据对居住情况未说明清楚；对六原告提供的证据6，被告陈光武对其真实性和关联性有异议，被告郭汉林有异议，认为事故发生时郭汉林未在场，被告陈光武对修建房屋不了解，他的陈述有推理性的成分；对六原告的证据7，被告陈光武认为以法院核实为准，被告郭汉林认为证人对钢筋的作用认识不清楚，故不能证明事实的真实情况；对六原告的证据8，被告陈光武以法院核实为准，被告郭汉林认为证人未看到顶木断裂，不能证明事故发生的原因。 对被告陈光武提供的证据，被告郭汉林均无异议。六原告对被告陈光武提供的证据1无异议，对证据2认为被告陈光武至今未与廖某提出施工过程中的安全责任问题，故证人的证言不予认可；对证据3认为陈光武提出与廖某写协议的事，但陈光武没有相关的证据佐证。对被告郭汉林提供的证据，被告陈光武均无异议。六原告对被告郭汉林提交的证据1有异议。认为对现场的拍摄情况是是事故发生很久后，不能证明事故发生时的情况；对证据2无异议，同时证明被告郭汉林对修建房屋浇铸屋顶有在场和监督义务，但被告郭汉林未在场。 本院认证：六原告提供的第2号证据，证明死者廖某居住在城镇的事实，本院予以采信；第6号证据，证明事故发生后，仁和乡派出所对事故现场的情况，且派出所对第一时间对被告陈光武进行询问，被告陈光武对询问的过程予以认可，本院对该证据以采信；对六原告申请作证的证人证言，证实了事故发生的经过，该证人证言与双方当事人的陈述基本一致，本院予以采信。对被告陈光武申请出庭作证的证人证言，不论当初廖某是否与被告陈光武就安全问题达成协议，廖某作为有多年建房经验的施工人，均有对自身及其他参与修建的工人的安全尽到合理注意的义务，故本院对该证人证言予以采信。 经审理查明：2019年9月，被告陈光武将自己位于仁和乡永兴村常丰3组的一层房屋承包给六原告亲人廖某修建，工程采取包工不包料的方式，即由被告陈光武提供材料，廖某负责施工。双方口头约定了房屋价格、质量后，廖某与原告梁老四进场施工。在房屋修建过程中，廖某将浇铸混凝土的盒子以每平方米100元的价格承包给被告郭汉林施工，盒子采取包工包料的方式（即由被告郭汉林提供支盒子所需的木板、支柱等材料）。盒子经廖某验收后，于2019年10月5日进行混凝土浇铸。混凝土浇铸过程中，被告郭汉林到场查看浇铸情况，由于未发现异常，经廖某同意后，被告郭汉林离开混凝土浇铸现场回家。在屋顶混凝土浇筑完成后，被告陈光武认为房屋屋面不平整，廖某在吊混凝土上去按被告陈光武的指示进行填补时，房屋屋面发生垮塌，导致廖某从屋顶上落下，被屋顶垮下的混凝土压在下面，致廖某当场死亡。廖某死亡后，被告陈光武给付了6000元的安葬费。 另查明，死者廖某生于1968年1月17日，其共有兄妹6人，父亲廖开文，生于1943年12月24日，母亲龙方珍，生于1944年4月12日；廖某与妻子梁老四共同生育子女3人均已能独立生活。 再查明，死者廖某没有房屋建设施工资质，但长期在其居住地承包农村低层房屋修建；被告郭汉林无相关施工资质，同样长期承包混凝土盒子施工。 本院认为：本案是农村建房施工合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行调整。被告陈光武修建的是一层平房，属于农村低层建筑，工程施工者不受《中华人民共和国建筑法》第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”的限制。死者廖某长期在外承包农村低层房屋施工，虽然其没有建设工程的相关资质，但是其具有农村低层房屋的建筑经验，被告陈光武与死者廖某达成建设协议后，双方的农村建房施工合同即成立，双方也按合同约定进行房屋修建。被告陈光武在选人用人上没有过错。死者廖某承包被告陈光武的房屋修建后，又将该房修建中的浇铸混凝土的盒子分包给被告郭汉林施工，被告郭汉林虽然没有施工资质，但是其也长期从事该项工作，具有从事该项工作的经验。死者廖某在分包过程中仍然没有过错。本案中，就房屋修建而言，属于承揽合同调整的范围。被告陈光武是定作人，廖某是承揽人。在屋面混凝土盒子建设工程中，廖某是定作人，被告郭汉林是承揽人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，被告陈光武在选任过程中没有过失，故不应承担责任。死者廖某长期从事农村低层房屋修建工作，应当知道混凝土浇铸过程中盒子施工人在场的重要性，但在被告郭汉林请求离开时，由于自信盒子不会出现问题而同意被告郭汉林离开，致使混凝土浇铸过程中无人巡查盒子支撑木的损坏情况，从而导致因盒子支撑木断裂，造成屋毁人亡的后果。廖某应承担本次事故的主要责任。被告郭汉林在庭审中也承认，根据经验，自己作为盒子施工人，在浇铸混凝土时应当在场，但同样由于过于自信，提前离开浇铸现场，导致因盒子支撑木断裂，造成廖某死亡的后果。但其离开是在廖某同意以后，因此，被告郭汉林应当承担本次事故的次要责任。根据双方的过错程度，由廖某承担80%的责任，被告郭汉林承担20%的责任。虽然被告陈光武在本交事故中无责任，但是在廖某死亡后，自愿给付的安葬费6000元，是被告陈光武的真实意思表示，本院予以确认。 2019年4月15日公布的《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体制的意见》，明确提出“统筹城乡社会救助体系”“改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准”的要求，最高人民法院已授权贵州省高级人民法院在辖区内开展人身损害赔偿赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点工作，贵州省高级人民法院现已启动该项试点工作。故死者廖某因本次事故死亡所产生的死亡赔偿金应按照城镇标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，六原告因廖某死亡所受到的损失为：丧葬费33976元，死亡赔偿金631840元（31592元/年×20年），被抚养人生活费34646.66元（父亲廖开文：5年×20788年÷6人=17323.33元；母亲龙方珍：5年×20788年÷6人=17323.33元），共计700462.66元。由于六原告未提供交通费的证据，本院对六原告交通费的主张不予支持，由于廖某承担本次事故的主要责任，对六原告精神抚慰金的主张，本院不予支持。被告郭汉林就承担的赔偿金额为700462.66元×20%=140092.53元，六原告的其他损失应由六原告自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定判决如下： 一、被告郭汉林于本判决生效之日起三十日内赔偿原告龙方珍、廖玉玲、廖林林、梁老四、廖磊、廖开文因廖家学死亡的各项损失140092.53元； 二、驳回原告龙方珍、廖玉玲、廖林林、梁老四、廖磊、廖开文的其他诉讼请求。 案件受理费5628元（已减半收取），保全费4248元，共计9876元，由被告郭汉林承担3000元，原告龙方珍、廖玉玲、廖林林、梁老四、廖磊、廖开文承担6876元。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并附电子光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决即发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  申世举 二〇一九年十二月四日 书记员  潘 旭