山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4175号 原告：中国农业银行股份有限公司东平县支行，统一社会信用代码91370923866640201N，住所地山东省泰安市东平县。 负责人：赵峰，行长。 委托诉讼代理人：姜圣营，山东慧哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛文胜，山东慧哲律师事务所律师。 被告：刘振英，女，1966年4月17日出生，居民，住东平县。 被告：于瑞新，男，1963年2月22日出生，住址同上。 委托诉讼代理人：刘振英（系于瑞新之妻），女，1966年4月17日出生，居民，住东平县。 被告：沈成法，男，1959年8月15日出生，居民，住东平县。 被告：郑广苹，女，1959年10月2日出生，居民，住址同上。 被告：刘养军，男，1978年9月1日出生，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：潘光媛（系刘养军之妻），女，1978年10月28日出生，居民，住址同上。 被告：潘光媛，女，1978年10月28日出生，居民，住址同上。 被告：肖兴云，女，1959年5月9日出生，住东平县。 委托诉讼代理人：刘洪军，山东垠鹏律师事务所律师。 被告：于瑞范，男，1957年5月19日出生，住东平县。 委托诉讼代理人：肖兴云（系于瑞范之妻），女，1959年5月9日出生，住东平县。 原告中国农业银行股份有限公司东平县支行（以下简称农行东平支行）与被告刘振英、于瑞新、沈成法、郑广苹、刘养军、潘光媛、肖兴云、于瑞范金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行东平支行的委托诉讼代理人姜圣营、牛文胜，被告刘振英，被告于瑞新的委托代理人刘振英，被告沈成法、郑广平，被告刘养军的委托诉讼代理人潘光媛，被告潘光媛，被告肖兴云及其委托诉讼代理人刘洪军，被告于瑞范的委托代理人肖兴云均到庭参加诉讼本案现已审理终结。 原告农行东平支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘振英、于瑞新立即偿还原告借款本金49,951.62元、利息15,031.10元（计算至2019年9月6日，之后的利息计算至实际偿清日），合计金额为64,982.27元；2.判决被告沈成法、郑广苹、刘养军、潘光媛、肖兴云、于瑞范对上述债务承担连带担保责任；3.由上述被告承担本案诉讼的各项费用。事实和理由：2015年4月28日，被告刘振英、沈成法、刘养军向原告签署《中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书》，三被告承诺自愿成立联保小组，分别向原告申请借款5万元，每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带担保责任；同时，被告刘振英、沈成法、刘养军的各自配偶于瑞新、郑广平、潘光媛作为借款的共同还款人，承担共同还款责任，并承诺自愿承担以上贷款的连带担保责任。2015年4月30日被告肖兴云、于瑞范签订保证担保承诺书，承诺作为借款人刘振英、沈成法、刘养军的保证担保人，愿承担偿还贷款本息及相关费用的连带清偿责任。同日，被告刘振英向原告递交《农户小额贷款业务申请表》，借款用于购买鱼苗、饲料，借款人为刘振英、于瑞新，担保人为沈成法、郑广平、刘养军、潘光媛。2015年4月30日，被告刘振英与原告签订《农户贷款借款合同》，合同约定借款金额为50,000元，额度有效期从2015年4月30日至2018年4月29日，在额度有效期内可根据自身需要，随时自助使用额度内借款，单笔借款期限最长不超过一年；借款利率在基准利率基础上按照上浮50%为执行利率；合同约定不按约定归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；合同采取利随本清到期一次性归还借款本息方式还本付息；合同约定因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其它实现债权的费用。原告依照合同约定向被告彭广河发放了50,000元的贷款，后被告刘振英未按照合同约定还款，共同债务人于瑞新也未偿还，保证人沈成法、郑广苹、刘养军、潘光媛、肖兴云、于瑞范也未承担担保责任。 刘振英、于瑞新辩称，当时借款所有合同、手续都没有我和于瑞新的签字，具体我也不清楚，钱也不是我借的，钱也没有给我。后又出具书面声明，表示对借款手续中的签字、手印无异议。 沈成法、郑广平辩称，在我家签的字，当时我不知道什么情况，银行工作人员赵某和另一个工作人员去我家让我和郑广平签字，说是给肖兴云贷款，让我和郑广平当证明，我和郑广平就签字了。 潘光媛、刘养军辩称，2015年赵某和一个工作人员找我，说让我顶个名给肖兴云贷款，说就算不还也找不到我，只是顶名，刘养军没有签字，我想确认原件是不是刘养军的签字。 被告肖兴云、于瑞范辩称，1.签订该借款合同的真实用途为肖兴云经营使用，其余借款人、担保人都是农行代办员赵某找的，签合同也是其安排他人签的；2.肖兴云并没有收到原告起诉的该笔借款。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原告中国农业银行股份有限公司东平县支行营业执照。证明原告主体资格；2.被告刘振英、于瑞新、沈成法、郑广苹、刘养军、潘光媛、肖兴云、于瑞范身份证、户口本复印件。证明被告身份信息；3.《中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书》，证明：2015年4月28日，被告刘振英、沈成法、刘养军向原告签署《中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书》，承诺自愿成立联保小组，分别向原告申请借款5万元，承诺每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任；同时，刘振英、沈成法、刘养军的各自配偶分别作为以上借款申请的共同还款人，承担共同还款责任，并承诺自愿承担以上贷款的连带担保责任；4.保证担保承诺书，证明：2015年4月30日，被告肖兴云、于瑞范向原告签署保证担保承诺书，承诺对刘振英、沈成法、刘养军在原告处的借款提供担保，愿意承担其贷款本息及相关费用的连带清偿责任；5.《农户贷款借款合同》。证明合同签订内容及贷款发放情况。6.贷款合约基本信息。证明截止2019年9月25日，被告刘振英欠借款本金49951.62元、利息15031.10元。被告刘振英、于瑞新质证称：对证据1、2、3、5均无异议；对证据4、6不清楚。被告沈成法、郑广平质证称：对证据1、2、3、5均无异议；对证据4、6不清楚。被告刘养军、潘光媛质证称：对证据1、2、3、5均无异议；对证据4、6六不清楚；这一次的贷款手续只是签的字，没有提供其他任何信息或证明。被告肖兴云、于瑞范质证称：对证据1、2均无异议；对所有证据中涉及肖兴云、于瑞范签字的部分都予以确认，其他借款人、担保人的签字肖兴云并不在现场，无法确认真伪；对证据6不清楚。同时，根据原告提交的2015年4月30日《贷款发放通知单》显示借款日期为2015年4月30日，该笔借款已经还清，第二笔借款的发放证明缺失。本院经审查认为，上述证据符合证据的形式要件，证据之间能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 被告肖兴云为证实自己的主张，提交2019年9月30日调取的户名为刘振英中国农业银行银行卡交易明细清单，该清单显示2016年4月28日取款两笔，分别为5000元和45,000元，45,000元的取款方式为柜台支取。证明45,000元并非本人提取，也非其他被告所提取,因此我方向法院递交了调查取证申请书，请求依法调取该款项的取款凭证以确认谁是真正的取款人。在偿还2015年的贷款过程中，肖兴云按原告工作人员赵某的要求将银行卡、密码以及应还款项16.5万元交给了赵某并签署了续贷的手续，赵某承诺一个月之内放款，但是此后被告多次催问，赵某以银行没批为由拒绝，因被告此时在青岛做生意，时间上很紧张，同时资金也逐渐宽裕，就没有回来要求其继续办理贷款手续。原告质证称：续贷不需要办理手续，贷款使用的模式为自助办理还款，通过自助终端、电话银行和网上银行均可以自行办理贷款和还款。其他被告对该证据无异议。经本院审查认为，该证据并不能证实肖兴云的证明目的，因为即使如其所述，其将银行卡、密码均交给了原告工作人员赵某，该款系赵某支取，也不能证实原告未将贷款发放给贷款人，因为银行的放贷义务自钱款发放至贷款人银行卡内即已完成，至于贷款人将该款交给谁管理使用，是其对自己权利的处分，其作为完全民事行为能力人应对自己的行为承担相应的法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日，被告刘振英、沈成法、刘养军向原告出具《中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书》，三人承诺自愿成立联保小组，分别向原告申请借款5万元，承诺每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任；同时，被告刘振英、沈成法、刘养军的各自配偶于瑞新、郑广苹、潘光媛分别作为以上借款申请的共同还款人，同意承担共同还款责任，并承诺自愿承担以上贷款的连带担保责任。2015年4月30日，被告肖兴云、于瑞范向原告出具《保证担保承诺书》，承诺自愿承担以上贷款的连带担保责任。同日，被告刘振英与原告签订《农户贷款借款合同》，合同内容主要有：刘振英向农行东平支行借款5万元；借款期限自2015年4月30日至2018年4月29日；借款方式为可循环方式，借款人在借款期限内在约定的可循环借款额度内申请借款，单笔借款期限不超过1年；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，一年期以内执行固定利率，一年期以上执行浮动利率；还款方法为利随本清，到期一次性偿还所有借款本息；担保的债务最高余额为本金及由此产生的所有利息及费用；保证担保的范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；……。沈成法、刘养军作为多户联保担保人在合同落款处签字。农行东平支行于2018年4月30日向刘振英发放贷款5万元。截止2019年9月6日，刘振英尚欠本金49,951.62元、利息15,031.10元。 本院认为，根据本案采信的证据及认定的事实，案涉借款系多户联保借款。涉借款合同系被告刘振英与原告签订，其他被告向原告出具的联保承诺书、保证担保承诺书，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。原告已按照借款合同的约定将贷款打入刘振英银行账户中，至于借款人如何处分该笔贷款是其对自己权利的处分，不能以本人未实际使用和本人未支取为由否认借款的事实。故刘振英辩称其不是实际借款人，没有收到钱的辩解不能成，其如认为案涉款项被他人使用或占有，可以另行主张权利。本案借款人及保证人均系完全民事行为能力人，应对自己的行为负责，并承担相应的后果。故被告沈成法、郑广平辩称当时不知道什么情况就签字的辩解不能成立；被告潘光媛、刘养军辩称给肖兴云顶名贷款，与本案系刘振英借款、其系保证人的事实不符，其在本案中应当承担保证责任；被告肖兴云、于瑞范辩称其为实际借款人，并没有收到该笔借款，因签订借款合同的是刘振英，其他被告作为保证人签字，原告亦是向借款人刘振英主张还款责任，向保证人主张保证责任，故应按照上述法律关系承担各自的还款义务。 综上，依法成立的合同受法律保护，合同签订方均应按照合同约定行使各自权利、履行各自义务。案涉借款为被告刘振英、于瑞新的夫妻共同债务，借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约，应承担相应的违约责任。其他被告应按照保证合同的约定对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向债务人追偿。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下： 一、被告刘振英、于瑞新于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行借款本金49,951.62元、利息15,031.10元（利息暂计算至2019年9月6日，之后按照合同约定计算至实际清偿之日）,合计64,982.27元； 二、被告沈成法、郑广苹、刘养军、潘光媛、肖兴云、于瑞范对本判决第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告沈成法、郑广苹、刘养军、潘光媛、肖兴云、于瑞范承担保证责任后，有权向被告刘振英、于瑞新追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费712元，保全费720元，共计1432元，由被告刘振英、于瑞新、沈成法、郑广苹、刘养军、潘光媛、肖兴云、于瑞范负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一九年十二月十六日 书记员 刘盼盼