广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0325民初494号 原告：广西兴安农村合作银行，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇志玲路506号。 负责人：莫训武，该行董事长。 委托诉讼代理人：张衍明，该行职员。 委托诉讼代理人：黄政，该行职员。 被告：袁朝华，男，1977年1月8日出生，瑶族，住所地：广西壮族自治区兴安县。 被告：熊春丽，女，1987年2月13日出生，汉族，住所地：广西壮族自治区兴安县。 两被告共同委托诉讼代理人：黄立志，广西灵湖律师事务所律师。 被告：唐君，男，1974年1月31日出生，汉族，住所地：广西壮族自治区兴安县。 被告：文静，女，1972年10月5日出生，汉族，住所地，系被告唐君妻子。 被告：蒋峰，男，1976年1月1日出生，汉族，住所地：广西壮族自治区兴安县。 被告：蒋玲，女，1981年12月2日出生，汉族，住所地，系被告蒋峰妻子。 被告：曾胜，男，1975年10月1日出生，汉族，公务员，住所地：广西壮族自治区兴安县。 被告：欧阳心菲，女，1978年6月1日出生，汉族，住所地，系被告曾胜妻子。 被告：王小莲，女，1963年1月4日出生，汉族，公务员，住所地：广西壮族自治区兴安县。 原告广西兴安农村合作银行（以下简称为“兴安合作银行”）与被告袁朝华、熊春丽、唐君、文静、蒋峰、蒋玲、曾胜、欧阳心菲、王小莲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的两委托诉讼代理人，被告袁朝华、熊春丽及其委托诉讼代理人，被告蒋峰、曾胜、王小莲出庭参加了诉讼。被告唐君、文静、蒋玲、欧阳心菲经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁朝华、熊春丽归还原告贷款本息4107539.23元，其中本金3996961.52元，利息算至2018年3月16日为110577.71元，之后利息另计；2、被告唐君、文静夫妇，蒋峰、蒋玲夫妇，曾胜、欧阳心菲夫妇，王小莲对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费全部由被告负担。事实和理由：被告袁朝华、熊春丽夫妇于2016年12月10日以续贷为由向原告申请保证担保借款400万元，原告于2016年12月21日发放贷款400万元给被告袁朝华、熊春丽，并由唐君、文静夫妇，蒋峰、蒋玲夫妇，曾胜、欧阳心菲夫妇，王小莲作担保，合同约定：年利率按基准利率4.35%上浮80%，执行年利率为7.83%，按月结息，到期还本，贷款期限至2017年12月10日，逾期还款按11.745%罚息。贷款到期后，经原告多次催收，借款人均以各种理由搪塞拒不归还，同时担保人也拒绝履行担保责任。 被告袁朝华辩称：1、答辩人没有收到借款、使用借款，贷款合同不生效；2、被答辩人职员万敏有严重的违规操作行为，诈骗资金，答辩人与其他担保人根本不认识，所有材料是由万敏所做，借款是万敏拿去用的，应当由万敏承担责任。 被告熊春丽辩称：1、答辩人对借款不知情；2、请法院查明当时该笔借款的用途。 被告王小莲辩称：1、担保合同是答辩人签的字，但答辩人与借款人袁朝华不认识，是万敏叫答辩人作担保；2、请法院查明资金动向的事实，公正判决。 被告曾胜、蒋峰辩称：同意王小莲的答辩意见。 被告唐君、文静、欧阳心菲、蒋玲未作答辩。 围绕诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1、有关当事人的个人信息情况的身份证、结婚证、户口簿等；2、《个人借款合同》一份；3、《保证担保合同》；4、《借款借据》；5、被告袁朝华账户流水清单及所欠借款本金利息情况电子汇单。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据的证明效力予以确认，对有异议的部分证据综合案件实际情况参考。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2016年12月21日，原告与被告袁朝华、熊春丽签订一份《个人借款合同》。合同约定：由原告向被告袁朝华、熊春丽提供借款400万元用于偿还编号为311602160247104原借款合同项下袁朝华所欠债务；借款期限自2016年12月21日至2017年12月10日止；借款期内执行年利率7.83%（借款期内不调整）；按月结息，到期还本；借款以保证方式担保【担保合同编号：311602161613511(1、2、3、4号）】；逾期后按执行利率上浮50%计收罚息。合同尾部用稍大字体提示“借款人已阅读本合同及担保合同的所有条款。应借款人要求，贷款人已经就本合同及担保合同做了相应的条款说明。借款人对本合同及担保合同条款及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。签约双方对本合同及担保合同的条款认识一致，不存在异议”。同日，原告与被告曾胜、欧阳心菲夫妇为一份，被告唐君、文静夫妇为一份，蒋峰、蒋玲夫妇为一份，被告王小莲为一份，分别签订了四份内容一致的《保证担保合同》。合同“通用条款”中约定：保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。合同“特别条款”中约定：担保主合同为被告袁朝华、熊春丽于2016年12月21日签订的编号为311602161613511的《个人借款合同》；担保金额为400万元。特别提示：“保证人已阅读本合同及主合同的所有条款，债权人已提请保证人注意对本合同及主合同内容作全面、准确的理解，并应保证人的要求作了相应的条款说明。保证人对本合同及主合同的法律后果已全部通晓并充分理解，签约双方对本合同及主合同的条款认识一致，不存在异议”。当日，原告将借款400万元转账到被告袁朝华6231330500006456789账户，由被告袁朝华、熊春丽在原告提供的“借款借据”上签名并印指纹确认收到该款项。被告袁朝华、熊春丽获得该笔借款后未按时归还借款，计算至2018年3月16日止，尚欠原告借款本金3996961.52元及利息110577.71元。因被告袁朝华、熊春丽未能按时偿还借款本金支付到期利息，担保人亦未承担保证责任，原告经催收该笔借款无果，便向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点有：一、借款关系是否成立有效；二、偿还借款责任由谁承担。 关于第一个争议焦点，原告与被告袁朝华、熊春丽签订《个人借款合同》，用途已经明确载明为偿还被告袁朝华原欠原告借款，是双方真实意思的表示，内容没有违反相关法律和行政法规的强制性规定，应当为有效合同。担保合同亦为担保人自己签名，是双方的合意，内容无违法违规，亦为有效合同。被告以担保人与借款人不认识主张合同无效，于法无据，本院不予采信。被告袁朝华以借款未到账实际使用主张合同不成立，根据原告提交的“借款借据”及袁朝华账户转账流水情况反映，原告已经完成提供借款400万元给被告袁朝华的义务，至于被告袁朝华收到该笔借款怎么使用或者委托他人使用，是其对自己权利的正当处分，与合同成立有效无关，对其主张本院不予采信。其他被告在合同签名后又认为不知情而主张不承担责任，从借款合同、担保合同的提示中反映，原告已经尽了告知说明的义务，其他被告的主张于理不合，本院不予支持。原告向被告提供借款400万元，有借款合同，担保合同证实，给付借款有借款借据、转账流水证实，双方的借款、担保保证关系成立有效。 关于第二个争议焦点，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格全面履行合同规定的义务。被告袁朝华、熊春丽未能按时偿还原告借款本金、支付到期利息，已经构成违约，应当承担违约责任。原告请求判令被告袁朝华、熊春丽承担偿还借款本金并支付逾期利息，其他被告承担连带偿还责任，符合法律的规定和合同的约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第三十二条、第三十九条、第六十条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零二条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十二条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告袁朝华、熊春丽偿还原告广西兴安农村合作银行借款本金3996961.52元，并支付利息110577.71元（已经算至2018年3月16日止，以后利息按合同约定的逾期利率计算）； 二、被告唐君、文静、曾胜、欧阳心菲、蒋峰、蒋玲、王小莲对上述债务承担连带偿还责任。 上述应给付款项，限于本案判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费39660元，财产保全费5000元，由被告袁朝华、熊春丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按被上诉人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  罗荣胜 人民陪审员  唐复军 人民陪审员  陈光美 二〇一九年十二月二日 书 记 员  王 媛