江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0734民初1259号原告：刘辉，男，1969年10月1日出生，汉族，教师，住江西省赣州市寻乌县。原告委托诉讼代理人：郭国龙，江西理公律师事务所律师，一般授权代理。被告：谢玉峰，男，1980年7月9日出生，汉族，农粮局职工，住江西省赣州市寻乌县。被告委托诉讼代理人：陈振文，江西寻信律师事务所律师，特别授权代理。原告刘辉与被告谢玉峰不当得利纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉及其委托诉讼代理人郭国龙、被告谢玉峰的委托诉讼代理人陈振文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘辉向本院提出如下诉讼请求：1、判决撤销刘辉于2018年8月书写给谢玉峰借款金额30,000元的借条；2、判决被告谢玉峰向原告返还600元；3、依法判决被告谢玉峰向原告赔偿损失81,700元；4、诉讼费由谢玉峰承担。事实和理由：2018年4月29日，谢等华（被告谢玉峰父亲）携妻子及被告谢玉峰与原告刘辉商定，谢等华购买原告刘辉位于寻××县××镇中山路××步行街××室，房价828,888元，谢等华当日向原告刘辉支付了定金60,000元，原告刘辉收取定金并向谢等华出具了收据。之后，被告谢玉峰与原告刘辉协商退房，并要求原告退回30,000元定金，得到原告同意，但因原告刘辉另买了房子，手头紧张，所以原告于2018年8月向被告谢玉峰出具30,000元借条一张，并按月支付利息共计600元。2019年2月20日，谢等华向法院提起诉讼，要求原告双倍返还定金120,000元。2019年5月15日，法院判决，原告刘辉双倍返还购房定金120,000元，并承担诉讼费1,350元。2019年8月22日，原告支付了1,700元的案件申请费，8月26日，原告转账80,000元执行款至法院账户。在上述房屋买卖过程中，被告谢玉峰利用其系谢等华之子的地位，向原告刘辉展现了一个可信的假象，即其有权代表谢等华办理房屋买卖相关事宜，使得原告刘辉误以为被告谢玉峰的行为代表谢等华的行为，其与被告谢玉峰协商一致就了结了该房屋买卖关系。但是，正是由于被告上述种种行为，给原告造成了严重的损失，被告应对此承担赔偿责任。为此，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。谢玉峰辩称，答辩人与原告刘辉不存在“不当得利”的法律关系，原告以答辩人系“得利人”应对其损失承担赔偿责任无事实和法律依据。本案答辩人收取借条利息，是基于双方的30,000元借款合同，于情于法均具有正当性，不构成不当得利。当时原告刘辉买惠州的房子和做工程急需用钱，答辩人谢玉峰出于帮忙之心借给了原告刘辉30,000元，原告也出具了借条，该借条是双方真实意思的表示。原告诉称，这30,000元的借条是退回给谢等华的购房定金是没有事实依据的，同时也是不符合正常逻辑的！按照正常的逻辑，原告刘辉把房子出售给谢等华，定金60,000元也是谢等华支付给原告刘辉的，根据合同的“相对性原则”，双方买房不成，原告刘辉应该找谢等华协商，即使像原告单方所说，谢等华同意退回30,000元就解除买卖购房合同，由于原告刘辉一时手头没有那么多钱，原告也应该向谢等华出具一张30,000元的欠条，而不是向被告出具一张30,000元的借条。借条和欠条虽然一字之差，但是属于两个不同法律关系和概念，而且原告也没有直接证据证明该30,000元借款就是给谢等华30,000元欠款，因此，应该承担举证不能的不利后果。原告以不当得利起诉答辩人请求法院撤销30,000元借条，是一种逃避债务的表现。不当得利具独立性和无因性，不当得利的构成要件包括：一方获得利益，他人利益受到损失。一方获得利益与他人利益受到损失之间有因果关系。原告刘辉和谢等华基于房屋买卖合同纠纷一案中由于原告刘辉违约，导致其返还双倍定金，该法律关系并不涉及答辩人。答辩人也没有获利行为，本案仅能确证有原告给被告微信转给600元这一情况，但是答辩人收取600元是基于原告向答辩人借款30,000元的借条利息。而且微信聊天记录具有虚拟性和欺骗性，只有单纯的微信聊天记录也不能证明答辩人有无权代理的行为。原告刘辉支付给法院的81,700元是给案外人谢等华的，不是给答辩人，答辩人没有获利，不构成不当得利。故应驳回原告诉求。本院经审理认定如下事实：2018年4月29日，谢等华（被告谢玉峰父亲）携妻子及被告谢玉峰与原告刘辉商定，谢等华购买原告刘辉位于寻××县××镇中山路××步行街××室，房价828,888元，谢等华当日向原告刘辉支付了定金60,000元，原告刘辉收取定金并向谢等华出具了收据。原告刘辉收取购房定金后，向被告谢玉峰催促其尽快支付剩余购房款，被告谢玉峰用微信名为“峰峰”的微信聊天平台与原告刘辉协商退房事宜。2018年6月5日，被告谢玉峰请求刘辉退回30,000元定金，解除房屋买卖合同关系，得到刘辉同意，但因刘辉另买了房子，手头紧张，故向谢玉峰请求迟延退回30,000元购房定金，并出具30,000元借条交被告谢玉峰执存，同时双方还约定以30,000元为本金每月按200元支付利息，至今共支付三个月利息合计600元。2019年2月20日，谢等华向法院提起诉讼，要求本案原告刘辉双倍返还定金，即120,000元。2019年5月15日，法院判决，原告刘辉双倍返还购房定金120,000元，并承担诉讼费1,350元。2019年8月22日，谢等华起诉刘辉的案件进入执行程序，原告刘辉为此支付了80,000元执行标的款及1,700元的执行申请费。2019年10月16日，原告刘辉以被告谢玉峰不当得利为由，向本院提起诉讼。以上事实，有双方当事人提交的证据及其当庭陈述附卷证实，足以认定。本院认为，本案为不当得利纠纷，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中原告刘辉出具给被告谢玉峰的30,000元借条，是基于买卖合同关系中的错误认识，本意是退回购房定金30,000元，即原告没有向被告借款的真实意思表示。被告谢玉峰辩称30,000元借款为合法借贷关系，但其没有提供证据证明其向原告刘辉实际支付了30,000元借款，故对双方的借贷关系不予认可。被告谢玉峰没有合法依据取得30,000元债权，给原告刘辉造成了财产损失，应当认定为不当得利，利益应当予以返还，故对原告刘辉要求撤销刘辉于2018年8月出具给被告谢玉峰借款金额30,000元的借条的诉讼请求，本院予以支持；原、被告双方借贷关系不成立，被告谢玉峰取得600元利息的行为没有事实和法律依据，应当向原告返还；对原告刘辉要求被告谢玉峰向原告赔偿损失81,700元的诉讼请求，根据不当得利的构成要件，一方得到利益，一方造成损失，才要返还利益，本案中原告没有充分的证据证明被告谢玉峰实际取得了81,700元利益，不满足不当得利构成要件，因此对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：（2019）确认原告刘辉于2018年8月出具给被告谢玉峰的借款金额30,000元的借条无效；（2019）被告谢玉峰本判决生效后三日内向原告刘辉返还600元不当得利；（2019）驳回原告刘辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,546元，按简易程序审理减半收取1,273元，由被告谢玉峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。审判员  凌树平二〇一九年十二月九日法官助理龚珍珍书记员刘茜蘋