江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0305民初3138号原告：徐州同飞轮胎有限公司，住所地徐州市贾汪区江苏徐州工业园区内天工路西。法定代表人：单茂华，该公司经理。委托诉讼代理人：杜超杰，江苏友诚律师事务所律师。被告：刘海江，男，1971年8月22日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：刘根东，河南葛天律师事务所律师。原告徐州同飞轮胎有限公司（以下简称同飞轮胎公司）与被告刘海江买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告同飞轮胎公司的委托诉讼代理人杜超杰、被告刘海江的委托诉讼代理人刘根东、证人张某,4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同飞轮胎公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款87801元及利息（从起诉之日起计算至货款完全付清之日止，按银行基准贷款利率的1.5倍即9%计算利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年期间原告向被告供应不同型号的轮胎以供被告销售。2015年11月9日，双方对账确认：被告尚欠原告126301元，在2017年6月14日，被告又向原告退货38500元。所以至今被告尚欠原告87801元。被告刘海江在与原告方开展业务时宣称河南长生物贸发展有限公司是其自己的公司，但原告现在国家企业信用信息公示系统查询不到该公司的基本注册信息，在天眼查等查询网站也无该公司信息。原告向被告本人核实，被告告知原告该公司已经被其注销了，也未告知是何时注销的。原告多次要求被告提供该公司合法存在或者合法注销的证明材料，但被告拒绝提供并拒绝支付拖欠的货款。被告刘海江辩称：1.原被告双方于2015年11月9日进行算账，形成了《往来对账函》，当时被告欠原告货款126301元属实。但被告于2015年12月15日通过银行转账支付给被告公司的股东李翔飞69000元，又于2016年1月14日退货3826元，于2017年6月14日退货38500元，现实欠原告货款14975元。2.按照双方的约定，原告应该返还被告2015年广告费用3000元，同时原告应按照被告年销售量的1%返利，被告2015年的销售量是44万元左右，故原告应向被告返还4400元。扣除以上两项费用，被告尚欠原告货款7575元。3.现被告处存有原告的三包轮胎，价值约6000元，原告应按商业惯例将三包轮胎收回，故被告应支付原告货款1575元。原告围绕诉讼请求依法提交了往来对账函、退扣轮胎清单、货款进账通知单、结算通知单、发货单、证人张某,4证言，被告提交了中国农业银行银行卡交易明细清单、国家企业信用信息公示报告、发货清单、苏北专线（提货单）、录音视听资料及笔录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：自2012年起，被告刘海江以河南长盛物贸发展公司的名义与原告同飞轮胎公司与之间发生轮胎供销业务往来。2015年11月9日，原告同飞轮胎公司向河南长盛物贸发展公司发送往来对账函，要求确认往来账项。2019年12月5日，被告刘海江在对账函上签名确认截止至2015年11月9日欠付货款126301元。2017年6月14日，被告刘海江向原告同飞轮胎公司退回总价38500元的轮胎。2019年7月22日，原告同飞轮胎公司向本院提起诉讼，要求被告刘海江给付货款87801元及利息。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告同飞轮胎公司提交的国内销售结算通知单、徐州同飞轮胎有限公司销售处货款进帐通知单及证人张某,4的证言，拟证明：在原被告双方对帐确认后，原被告双方于2015年12月11日发生单笔金额为72600元的现款现货业务，原告收到的69000元系被告支付的该次业务货款，双方已货款两清，与本案诉请的欠款数额没有关联。被告对发货单和通知单的真实性、合法性、关联性及证人证言关联性均持有异议，亦不认可收到72600元轮胎。本院认为，原告方提交的销售处货款进账通知单及结算通知单均系原告徐州同飞轮胎有限公司单方制作，无被告刘海江签字确认，证人张某,4的证言虽能证明其在2015年12月中旬承运徐州同飞轮胎有限公司的轮胎到河南省长葛某,4，但不能证实其将承运的轮胎交付给被告刘海江的事实。原告认可收到69000元货款，被告刘海江提出应从欠款中扣减69000元的主张，本院予以采信。2.被告刘海江提交的日期为2016年1月14日的发货清单和苏北专线（提货单）及通话录音，拟证明已于2016年1月14日退回3826元轮胎，应冲抵欠款。原告经质证对发货清单和苏北专线（提货单）真实性不予认可。本院认为，发货单系被告单方制作无原告签字，苏北专线（提货单）无原告签章签收，被告提供的与原告业务员穆超的录音通话中，穆超亦未确认原告已收到该批退货（轮胎），被告主张应从欠款数额中扣除退货款3826元的抗辩意见，本院不予采纳。被告刘海江辩称的原告应返还被告2015年广告费用、返利费用及原告应按商业惯例收回在被告处的轮胎，仅有录音无其他证据佐证不能充分证明被告的主张，本院不予采信。本院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提供的被告刘海江签字确认的《往来对帐函》，可以证明原告同飞轮胎公司与被告刘海江之间存在买卖合同关系,且不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。原告同飞轮胎公司作为卖方向被告刘海江供应轮胎，则被告刘海江作为买方应向原告同飞轮胎公司支付相应的货款。双方经《往来对账函》对账确认，至2015年11月9日被告刘海江共计欠付货款126301元。被告刘海江于2017年6月14日向原告退货38500元，被告刘海江于2015年12月15日支付货款69000元，被告刘海江仍应向原告同飞轮胎公司支付货款18801元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告双方未对付款具体时间、逾期付款违约金进行约定，原告同飞轮胎公司主张被告刘海江支付因欠付货款而产生的利息，符合法律规定，本院予以支持（以18801元为基数，自2019年7月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20起至实际付清货款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算），超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘海江应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州同飞轮胎有限公司支付货款18801元及利息（以18801元为基数，自2019年7月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20起至实际付清货款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告徐州同飞轮胎有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1995元，由原告徐州同飞轮胎有限公司负担1565元，被告刘海江负担430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马丽萍审 判 员  孙永福人民陪审员  鹿丙刚二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘 鹏