吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2019)吉0283民初1537号原告：舒兰市众联商贸有限公司,住所地吉林省舒兰市。法定代表人：李金懋，经理。委托诉讼代理人：李庆，男,吉林省舒兰市吉舒街法律服务所法律工作者。被告：吉林市铭利达实业有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：马彦竹，总经理。委托诉讼代理人：马庆云，女，1964年2月14日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。第三人：舒兰市珑润食品经销部，住所地舒兰市。经营者：巩永忱，男，1969年1月17日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。第三人：吉林省佳乐加商贸有限公司，住所地舒兰市。法定代表人：王琳，总经理原告舒兰市众联商贸有限公司诉被告吉林市铭利达实业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月29日作出(2018)吉0283民初2042号民事判决书，判决：被告吉林市铭利达实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告舒兰市众联商贸有限公司货款45604.60元；驳回原告的其他诉讼请求。被告吉林市铭利达实业有限公司不服该判决提出上诉，吉林省吉林市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）吉02民终366号民事裁定，撤销本院作出的（2018）吉0283民初2042号民事判决，发回本院重审。本院受理后，适用普通程序依法另行组成合议庭并追加舒兰市珑润食品经销部、吉林省佳乐加商贸有限公司为本案第三人，公开开庭进行了审理。2019年9月18日庭审，原告舒兰市众联商贸有限公司法定代表人李金懋及其委托诉讼代理人李庆，被告吉林市铭利达实业有限公司委托诉讼代理人马庆云，第三人舒兰市珑润食品经销部经营者巩永忱到庭参加诉讼。第三人吉林省佳乐加商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。2019年10月28日庭审，原告舒兰市众联商贸有限公司法定代表人李金懋及其委托诉讼代理人李庆，被告吉林市铭利达实业有限公司委托诉讼代理人马庆云到庭参加诉讼。第三人舒兰市珑润食品经销部、吉林省佳乐加商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。舒兰市众联商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿价款47094.60元，并自2018年2月12日占有之日起至实际给付之日止，以47094.60元为本金,按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息;2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中舒兰市众联商贸有限公司将第1项诉讼请求变更为判令被告赔偿价款45604.60元，并自2018年2月12日占有之日起至实际给付之日止，以45604.60元为本金,按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，并明确按照不当得利提起诉讼。事实和理由：原告公司于2017年8月成立，承租了因经营不善而倒闭的吉林省佳乐加商贸有限公司场地，并承担了部分职工的就业安置。因吉林省佳乐加商贸有限公司拖欠其经营期间的职工工资无力给付，故原告公司成立时同吉林省佳乐加商贸有限公司协商，将部分商品（包括舒兰市珑润食品公司价值47094.60元的商品）给付原告公司，抵顶吉林省佳乐加商贸有限公司经营期间拖欠的职工工人工资。原告公司按约定，将吉林省佳乐加商贸有限公司拖欠职工工资足额发放，履行了代吉林省佳乐加商贸有限公司以货物抵顶代发工资的承诺。2018年2月12日，被告趁原告公司管理混乱无法对账情况下，在原告公司将吉林省佳乐加商贸有限公司倒闭时抵给原告公司（舒兰市珑润食品公司）价值47094.60元商品拉走占为已有，导致本来亏损的原告公司更是雪上加霜，被告行为严重侵害了原告公司财产权利。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。吉林市铭利达实业有限公司辩称，不存在不当得利，原告所述与事实不符，我方取货都是经过对方审批、经过对方人员验收。原告此次主张45604.60元的货物是我和佳乐加合作关系，佳乐加经营不善欠我货款13万余元，后期我不打算和佳乐加合作，撤出场外，珑润经销商和我商量想要将货转给珑润，后期我就将货转给珑润经营者巩永忱，我与佳乐加都是实销实结、卖不出去的货物不结账，货是我的，所以我就将在佳乐加的库存转给珑润巩永忱，但这批货的货款巩永忱始终没有给我，后期佳乐加由众联接手，所有库存还是原来经销商的，但众联接手后又黄了，通知我们所有经销商把货拉走，后期我们将货拉走，我和巩永忱商量将原来的货拉走。我拉货的时候相关人员都在场，没有人提出异议。当时货物在商场二楼，需要专人把管电梯才能将货物拉走，我拉走货物时所有货物都有他们的人员签字。舒兰市珑润食品经销部述称，这批货是我供给佳乐加的，佳乐加与众联如何合作我不清楚。我和铭利达都供应佳乐加酒水，后期因佳乐加结算不好，被告找我商量以后她将货供给我，我再供给佳乐加，被告原来在佳乐加的货由我经营，后来这批货我与被告没有结算，就授权被告将其拉走。我与佳乐加的负责人王琳确认了属于我的货，她也确认这批货是在我的范围之内，才出据的手续。吉林省佳乐加商贸有限公司未到庭亦未提供书面陈述意见。本案的争议焦点为原告是否对争议的货物享有所有权、被告取得货物是否有事实及法律依据。针对争议焦点，舒兰市众联商贸有限公司向本院举出以下证据：1、吉林省佳乐加商贸有限公司同舒兰市众联商贸有限公司签订的合同书一份，其中第一条1、2项，第二条第5项等相关规定证明吉林省佳乐加商贸有限公司将剩余库存玖拾万元商品包括润龙食品公司食品抵顶给原告众联商贸公司，以抵顶吉林省佳乐加公司拖欠职工工资款的事实，同时证明吉林省佳乐加商贸有限公司债务与原告众联商贸无任何关系；2、关于佳乐加超市原在职员工工资陈欠及库存明细表原件一组（4页），证明吉林省佳乐加商贸有限公司抵顶给原告914085.98元货物，货物名称、数量及金额；3、被告铭利达将小润龙商贸货物取走退厂清单一组(19页)。证明：被告铭利达拉走供货商为润龙商贸食品经销部名下商品的数量及价值总共45604.06的事实；4、被告铭利达马庆云于2018年8月27日同原告众联商贸公司法定代表人李金懋微信聊天记录一份。证明：被告铭利达承认将名为珑润食品经销部商品拉走的事实；5、舒兰市珑润食品经销部出具的证明一份。证明：舒兰市润龙食品经销部是吉林省佳乐加商贸有限公司供货商，吉林省佳乐加商贸有限公司曾经拖欠珑润食品经销部货款13万多元。自2017年8月25日舒兰市众联商贸有限公司成立后同原告众联商贸公司没有任何经济往来，没有债务纠纷；6、舒兰市佳乐加商贸有限公司欠款明细单一份(8页)。证明：明细单序号30项中记载吉林省佳乐加商贸有限公司拖欠珑润货款136449元的事实。经质证，吉林市铭利达实业有限公司发表如下质证意见：对证据1证明问题有异议，王琳和我说90万的库存不包括经销商的产品，只是包括佳乐加超市利用资金自采的货物；对证据2无关联性，是否拖欠职工工资与我们的货物无关；对证据3真实性无异议，证明问题无异议，货确实是我拉走的；对证据4真实性无异议，货物确实是我公司拉走的；对证据5、6真实性无异议，佳乐加公司欠所有经销商货款，欠珑润13万余元，欠我也有13万余元。舒兰市珑润食品经销部发表如下质证意见：证据3清单我没有，关于欠货数量需要回去核对；证据6欠款数额不对，王琳对我出具204000元欠款欠条。其余质证意见同吉林市铭利达实业有限公司。吉林省佳乐加商贸有限公司未到庭未发表质证意见。针对争议焦点，吉林市铭利达实业有限公司向本院举出以下证据：1、原佳乐加超市法定代表人王琳出具的证明一份，证明：众联商贸与佳乐加盘点的货物不包括经销商的货物，90万元是佳乐加自采的商品；2、佳乐加实销实结合同一份，证明：货是我与佳乐加有明确的合同约定，货物卖出之后归佳乐加结账，没有售出的还是属于我们经销商；3、铭利达与珑润的供货单（10页），证明：2017年供给珑润经销货物中间有差价，我以低价供给珑润，珑润以加价供给佳乐加；4、众联购物中心门店自采退厂单(12页)。证明：我拉走货物的明细。经质证，舒兰市众联商贸有限公司发表如下质证意见：对证据1真实性、证明问题有异议，该证据上所谓王琳签名并非原佳乐加超市王琳所签，因此该份证据的真实性、合法性均有异议。此证据所证明内容与2017年8月26日佳乐加公司同原告众联商贸签订的合同书内容相违背；对证据2真实性无异议，与本案无关；对证据3真实性无异议，与本案无关；对证据4真实性无异议，证明问题无异议。舒兰市珑润食品经销部发表如下质证意见：证据4真实性无异议，数量需要核对；其他证据无异议。吉林省佳乐加商贸有限公司未到庭未发表质证意见。本院认为，舒兰市众联商贸有限公司所举证据1、2、6与本案无关，本院不予采信；证据3、4、5客观、真实与本案有关联，本院予以确认和采信。吉林市铭利达实业有限公司举出的证据1为王琳的证明，因王琳本人未到庭且舒兰市众联商贸有限公司对此份证据提出异议，本院对该份证据不予采信；证据2、3、4客观、真实与本案有关联，本院予以确认和采信。第三人吉林省佳乐加商贸有限公司、舒兰市珑润食品经销部未向本院提供证据。根据原告的告诉、被告的答辩及第三人的陈述，并结合本院所确认和采信的证据，本院查明本案事实如下：2016年1月23日，吉林省佳乐加商贸有限公司（甲方）与吉林市铭利达实业有限公司（乙方）签订《实销实结合同》，合同约定：供应商类型为代理商，经销方式为代销，可退换货、结算方式为实销实结30天，对账日为每月16日。合同有效期自2016年1月21日起至2016年12月31日止。后因吉林省佳乐加商贸有限公司结算不好，吉林市铭利达实业有限公司改将货物赊销给舒兰市珑润食品经销部，再由舒兰市珑润食品经销部供给吉林省佳乐加商贸有限公司。后吉林省佳乐加商贸有限公司经营不善，将经营场地租给于2017年8月23日注册成立的舒兰市众联商贸有限公司。2018年2月12日，经舒兰市众联商贸有限公司相关工作人员审核，吉林市铭利达实业有限公司将案涉货物从舒兰市众联商贸有限公司取走。本院认为，本案的争议焦点为原告是否对争议的货物享有所有权、被告取得货物是否有事实及法律依据。舒兰市众联商贸有限公司提供的2017年8月26日《关于佳乐加超市原在职员工陈欠工资》第一项写明“经盘点超市库存约合人民币玖拾万元”，后附的2017年8月11日库存明细中涉及舒兰市珑润食品经销部的库存金额为92328.35元，库存数量为4368，但未注明该部分库存商品的具体名称和数量，因此其无法证实吉林市铭利达实业有限公司所取走的货物是包含在吉林省佳乐加商贸有限公司抵顶给舒兰市众联商贸有限公司的库存货物中。因此，舒兰市众联商贸有限公司提供的证据不足以证明其对争议货物享有所有权。另外，第三人舒兰市珑润食品经销部在庭审中陈述是其授权吉林市铭利达实业有限公司到舒兰市众联商贸有限公司处取走案涉货物，同时吉林市铭利达实业有限公司提供的退厂单亦是经过舒兰市众联商贸有限公司工作人员审核同意后才取走的。因此吉林市铭利达实业有限公司取得争议货物是有事实和法律依据的。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回舒兰市众联商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费940元，由舒兰市众联商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  郭春明审 判 员  谷俐利人民陪审员  李庆福二〇一九年十二月三日书 记 员  陈慧美