广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民终1737号 上诉人（原审原告）：合浦县西场镇裴屋村委会第六村民小组（队），住所地广西壮族自治区合浦县西场镇裴屋村委会。 负责人：叶崇和，组长。 上诉人（原审原告）：合浦县西场镇裴屋村委会第七村民小组（队），住所地合浦县西场镇裴屋村委会。 负责人：叶崇瑞，组长。 被上诉人（原审被告）：裴德仍，男，1953年7月9日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（原审被告）：裴道远，男，1953年10月12日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（原审被告）：裴德球，男，1955年10月10日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（原审被告）：裴道会，男，1945年12月15日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（原审被告）：裴道志，男，1958年11月18日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（原审被告）：裴小坤，男，1956年7月25日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（原审被告）：裴玉忠，男，1965年9月17日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（原审被告）：裴南义，男，1936年7月16日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（原审被告）：裴道爱，男，1948年8月16日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（原审被告）：裴德成，男，1965年5月21日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（原审被告）：裴道斌，男，1951年1月2日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（原审被告）：裴玉昌，男，1940年6月20日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（原审被告）：裴玉让，男，1935年7月6日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（原审被告）：裴玉全，男，1962年10月9日出生，汉族，住合浦县。 被上诉人（原审被告）：裴玉福，男，1958年4月4日出生，汉族，住合浦县。 上诉人合浦县西场镇裴屋村委会第六村民小组（以下简称裴屋村委第六村小组）、合浦县西场镇裴屋村委会第七村民小组（以下简称裴屋村委第七村小组）因与被上诉人裴德仍、裴道远、裴德球、裴道会、裴道志、裴小坤、裴玉忠、裴南义、裴玉体、裴道爱、裴德成、裴道斌、裴玉昌、裴玉让、裴玉全、裴玉全、裴玉福排除妨害纠纷一案，不服合浦县人民法院（2019）桂0521民初2305号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 裴屋村委第六村小组、第七村小组上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、上诉人已应法庭要求明确了诉讼请求，并有确凿证据可证明或正在申请人民法院现场勘验进一步证明，不存在裁定书所认为的诉讼请求和事实、理由不明确的情况，一审裁定与证据反映的事实不符，程序严重错误。在一审开庭时，上诉人已应法官释明将诉讼请求进一步明确，当庭举出的证据足以证明要求返还被占土地的四至范围及被占地亩数；随即向一审法院申请对涉案林地进行鉴定，目的就是确定各被上诉人各自侵占土地具体坐落位置、面积，且庭后已遵循（2019）桂0521委鉴100号《选定鉴定机构到场通知书》列明的时间到庭，因15名被上诉人不到场，遂采取摇号的方式随机选定首选鉴定机构和备选鉴定机构。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，上诉人的诉讼请求具体明确，符合法律规定；上诉人的诉争事实有充分证据予以证实，明确了其被侵权土地的面积和地块，起诉事实客观存在，不存在不明确、不具体的情况。参考被上诉人一审举证的（2000）合民初字第473号民事判决书，讼争林地属[1996]政决字第1号《处理决定书》作出处理决定的同一地块。该案中，合浦法院是以“原告经本院通知而不到场对讼争土地进行测量，被告大部分人也不到场，因此无法确定面积，……所以原告请求赔偿缺乏计算损失的基本根据”而驳回原告的诉讼请求的。显然，无论从查明案件事实的需要，还是从作出正确裁判的要求，对涉案林地进行勘验测量，都是确定各被上诉人各自侵占土地具体坐落位置、面积的唯一途径，也是两案审判法官的共识。另外，起诉时被上诉人是16人，后因裴玉体已故撤销了对其的起诉，实际是15人，一审裁定却出现17人的错误。二、一审裁定依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款作出属适用法律错误。该款规定是为“第一审普通程序”设定的，而本案适用的是简易程序。一审法院在未将简易程序转为普通程序的情形下裁定驳回起诉，显属适用法律不当。三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。本案裁定驳回起诉，上诉人和被上诉人之间的侵权纠纷没有任何其他的救济途径，将会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。 裴屋村委第六村小组、第七村小组向一审法院起诉请求：1.裴德仍、裴道远等16人停止侵害，返还所侵占裴屋村委第六村小组、第七村小组集体所有的位于合浦县西场镇裴屋村委会对面岭，东面至小水沟，西面至裴屋江，南至小水沟，北至官生屋地，总共面积是109亩的林地（侵占面积以鉴定为准）；2.本案的诉讼费由裴德仍、裴道远等16人承担。事实和理由：位于合浦县西场镇裴屋村委会对面岭，四至为东至小水沟，西至裴屋江，南至小水沟，北至官生屋地的林地一幅计109亩，1962年“四固定”时确定给裴屋村委第六村小组、第七村小组使用（其中裴屋村委第六村小组的土地证已遗失）。合浦县人民委员会于1962年10月20日颁发给裴屋村委第七村小组的《合浦县生产队土地房产所有证》对该队的土地所有权从法律上进行了确认。后来，其两队先后两次进行了合并，又分为现在的第六、第七队。在此期间，其两队一直对上述林地进行管护。1979年，当时的裴屋大队为了发展集体经济向其两队借用上述林地及八队少部分土地兴办三级联营果场，约定收益由生产队及大队按四六比例分成。1984年果场解体后，裴德仍等农户先后在上述林地砍树开荒种植作物致土地权属发生纠纷。1996年3月7日，西场镇人民政府作出【1996】政决字第1号《处理决定书》，确认：一、该争议地由裴屋第六队、第七队使用（两队以原六队瓦窑南北中心线为界，以东为六队用地，以西为七队用地），两队应按实际使用面积逐年向有关部门缴纳承包费。二、原在该争议地范围内耕种的农户应立即停止使用该土地，其中1995年在该地上新种植农户由第六、第七队给予一次性补偿500公斤/亩蔗种（或补偿给现金150元/亩）。因该《处理决定书》未告知发生法律效力后有申请执行途径，使得其不知向何部门申请强制执行，只得多次跟裴德仍、裴道远等16人交涉，要求他们履行人民政府的处理决定腾地归还给其使用。然而，裴德仍、裴道远等16人无视人民政府处理决定已经确认裴屋村委第六队、第七队为涉案林地合法承包经营者之事实，继续强占耕种。裴德仍、裴道远等16人侵占原告集体所有林地，严重妨碍裴屋村委第六队、第七队对林地所有权和经营使用权的行使，侵害了裴屋村委第六队、第七队全体集体成员的合法权益，构成侵权。为此，其依法向法院起诉，请求支持其诉讼请求。 一审法院认为，本案中，裴德仍等17人人数众多，且根据裴屋村委第六村小组、第七村小组陈述，裴德仍等17人分别侵占其林地，因此，裴屋村委第六村小组、第七村小组应当分别明确对裴德仍等17人的具体诉讼请求和事实、理由，但裴屋村委第六村小组、第七村小组在诉讼过程中未分别明确对裴德仍等17人的具体诉讼请求和事实、理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项“……；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”的规定，属于无明确具体诉讼请求和事实、理由，裴屋村委第六村小组、第七村小组的起诉，不符合法定的起诉条件，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回裴屋村委第六村小组、第七村小组的起诉。裴屋村委第六村小组、第七村小组已交纳的受理费50元，由该院予以退还。 本院认为，上诉人裴屋村委第六村小组、第七村小组以被上诉人裴德仍、裴道远等人侵占使用其涉案林地为由提起本案诉讼，请求停止侵害，返还所侵占林地，上诉人提出的诉讼请求具体明确，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院以上诉人未明确对各被上诉人的具体诉讼请求和事实、理由为由裁定驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。上诉人裴屋村委第六村小组、第七村小组的上诉请求成立，本院予以支持。至于各被上诉人是否构成侵权以及侵权的情况，由一审法院继续审理后作出评判。而对于一审法院所列明的被上诉人人数存在的错误，由一审法院在下一步的审理中予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销合浦县人民法院（2019）桂0521民初2305号民事裁定； 二、本案指令合浦县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇一九年十二月二日 法官助理  万德荣 书 记 员  陈秋宇