四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1391号 上诉人（原审原告）刘震英，女，1966年4月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）成都市规划和自然资源局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人唐晓东，局长。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省自然资源厅。住所地：四川省成都市百卉路4号。 法定代表人孙建军，厅长。 上诉人刘震英因诉被上诉人成都市规划和自然资源局（以下简称市规划和自然资源局）政府信息公开和被上诉人四川省自然资源厅（以下简称省自然资源厅）行政复议一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191行初360号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年1月10日，刘震英向市规划和自然资源局递交《政府信息公开申请表》，申请公开“依据《关于成都市城市建设农用地转用和土地征用的批复》（国土资函〔2003〕409号），成都市成华区‘××’项目1、地块上所有的明细。2、拆迁人和拆迁实施单位的委托合同与评估机构的委托合同。3、这些资金的发放和使用情况。4、成都市国土资源局征地事务授权委托书”的政府信息。2019年1月28日，市规划和自然资源局作出成自然资信〔2019〕032号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称32号告知），告知刘震英：“成都市成华区‘××’项目1、地块上所有的明细。2、拆迁人和拆迁实施单位的委托合同与评估机构的委托合同。3、这些资金的发放和使用情况。”为重复申请，市规划和自然资源局已于2018年9月10日以成国土资信〔2018〕466号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称466号告知）作出答复；刘震英申请公开的“4、成都市国土资源局征地事务授权委托书。”为重复申请，市规划和自然资源局已于2018年10月19日以成国土资信〔2018〕548号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称548号告知）作出答复。根据国办发〔2008〕36号《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（以下简称36号意见）“（十三）对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定，市规划和自然资源局不再重复答复。 刘震英对市规划和自然资源局作出的上述告知书不服，于2019年3月11日向省自然资源厅提起行政复议。因材料不齐，省自然资源厅要求刘震英补正。经补正，省自然资源厅于2019年3月26日受理刘震英的行政复议申请，并于次日向市规划和自然资源局发送《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。2019年4月4日，市规划和自然资源局向省自然资源厅提交《行政复议答复书》及证据材料。2019年5月20日，省自然资源厅作出《行政复议延期审理通知书》，决定延期至2019年6月23日前作出复议决定，并于同日向刘震英邮寄送达该延期审理通知书。2019年6月21日，省自然资源厅作出川自然资复〔2019〕35号《行政复议决定书》（以下简称35号复议决定），认为市规划和自然资源局作出的告知书程序合法，答复内容并无不当，故根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一项之规定，维持了市规划和自然资源局作出的32号告知，并于同日将该决定书邮寄送达刘震英及市规划和自然资源局。 另查明，成都市成华区项目是成都市成华区征收成华区××集体土地项目的简称，其征收批文依据是国土资函〔2003〕409号《关于成都市城市建设农用地转用和土地征用的批复》及四川省人民政府依据前述批复下达的川府土〔2004〕66号《四川省人民政府关于成都市中心城区2002年第五批城市建设用地的批复》。市规划和自然资源局提交的466号告知显示，刘震英曾于2018年8月27日向市规划和自然资源局申请公开“成都市成华区××。1、关于成都市中心城区2002年第五批城市实施征地任务书。2、地块上所有的明细。3、拆迁人和拆迁实施单位的委托合同与评估机构的委托合同。4、这些资金的发放和使用情况。”548号告知显示，刘震英曾于2018年10月8日向市规划和自然资源局申请公开“成都市中心城区2002年第五批城市成都市成华区1、成都市国土资源局征地事务委托书编号：××号。2、成华区××组2005年成都市土地征用的批文信息及人员安置政府公开信息”。 原审法院认为，案涉政府信息公开答复行为于2019年1月28日作出，应当适用当时的《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年版）（以下简称《政府信息公开条例》）。根据该条例第四条、第十三条的规定，市规划和自然资源局有权对刘震英提出的案涉政府信息公开申请予以审核并依据职权作出相应答复。同时，依据该条例第二十四条的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，本案中，市规划和自然资源局于2019年1月11日收到申请书，于2019年1月28日作出告知书并邮寄送达，程序合法。36号意见第十三条规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。本案中，刘震英申请的内容描述为“依据《关于成都市城市建设农用地转用和土地征用的批复》（国土资函〔2003〕409号），成都市成华区××项目1、地块上所有的明细。2、拆迁人和拆迁实施单位的委托合同与评估机构的委托合同。3、这些资金的发放和使用情况。4、成都市国土资源局征地事务授权委托书”，根据查明的事实，刘震英本次申请的××与466号告知、548号告知中的“成都市成华区××”、“成都市中心城区2002年第五批”系涉及刘震英所在集体土地的同一征收批次的项目、批文的表述。刘震英在本次申请中的第1-3项信息，即地块上所有的明细、拆迁人和拆迁实施单位的委托合同与评估机构的委托合同、这些资金的发放和使用情况，确与466号告知所申请内容一致；第4项信息即成都市国土资源局征地事务授权委托书确已在548号告知中提出过申请。刘震英本次申请公开的所有内容，已在本案提出申请之前向市规划和自然资源局申请过，已构成重复申请，市规划和自然资源局据此告知刘震英不予重复答复，符合规定，并无不当。刘震英认为市规划和自然资源局在另案中未按照其要求提供，应就当次答复内容提起复议或诉讼，而非重复申请。同时，刘震英主张其本次申请系按照466号告知第二项回复的“补充更正”要求，补充更正后重新提交的申请。对此，前述告知书的“补充更正”仅针对“地块上所有的明细”，刘震英本次申请内容第1-3项均与前述告知书描述一致，而非仅有“地块上所有的明细”，并未作任何补充或更正，因此刘震英的该主张不成立。 根据《行政复议法》第十二条之规定，省自然资源厅作为市规划和自然资源局的上一级行政主管部门，对刘震英以市规划和自然资源局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。刘震英对省自然资源厅的行政复议程序不持异议，本院经审查亦符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等规定，本院对行政复议程序的合法性予以确认。同时，省自然资源厅在受理案涉行政复议申请后，依法审查市规划和自然资源局向其提交的《行政复议答复书》及作出32号告知的依据，认为市规划和自然资源局作出的案涉告知书履行了政府信息答复职责，答复内容并无不妥，根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持原行政行为的复议决定，符合法律规定。 综上，市规划和自然资源局作出的32告知及省自然资源厅作出的35号复议决定，事实认定清楚，适用法律、法规正确，程序合法，刘震英要求撤销的理由不成立。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项规定，判决：驳回刘震英的诉讼请求。案件受理费25元，由刘震英负担。 宣判后，刘震英不服，向本院提起上诉称，案涉政府信息公开申请不是重复申请且市规划和自然资源局没有按照其要求的方式公开相关信息，原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求撤销原审判决，并发回重审。 被上诉人市规划和自然资源局答辩称，市规划和自然资源局履行了政府信息公开法定职责，具有充分的事实依据和法律依据，程序合法，原审判决正确。请求驳回刘震英的上诉。 被上诉人省自然资源厅在二审中未提交书面答辩意见。 本院查明的案件事实与原审判决一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料等在案佐证。 本院认为，根据当时有效的《政府信息公开条例》的相关规定，被上诉人市规划和自然资源局对上诉人刘震英向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。本案中，被上诉人市规划和自然资源局在法定期限内作出32号告知并送达刘震英，程序合法。关于上诉人刘震英本次申请公开的信息中第1-3项信息，即成都市成华区××项目地块上所有的明细、拆迁人和拆迁实施单位的委托合同与评估机构的委托合同、这些资金的发放和使用情况，市规划和自然资源局已在其于2018年9月10日作出的466号告知中针对这三项信息对刘震英作出了答复；第4项信息即成都市国土资源局征地事务授权委托书，市规划和自然资源局已在其于2018年10月19日作出的548号告知中针对此信息对刘震英作出了答复。综上，刘震英本次申请公开的所有内容，已在本案提出申请之前向市规划和自然资源局申请过，已构成重复申请，市规划和自然资源局根据36号意见第十三条关于“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”之规定，告知刘震英不予重复答复，并无不当。省自然资源厅收到并受理刘震英提交的行政复议申请后，经依法延期后于法定期限内作出维持32号告知的35号复议决定，并向刘震英送达，符合《行政复议法》的相关规定。原审判决驳回刘震英的诉讼请求正确。上诉人刘震英的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘震英负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  王 蛟 审判员  雍卫红 二〇一九年十二月十六日 书记员  邓 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。