浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初3787号 原告：梅荷兰，女，1963年8月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：赵浩浩，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑雷萍，浙江驰明律师事务所律师。 被告：朱军平，男，1959年7月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：蔡修成，男，1966年1月31日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：邱一君，女，系朱军平妻，1968年2月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：徐爱芬，女，系蔡修成妻，1972年10月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：顾正培，男，系梅可汉父，1928年12月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：黄仁娥，女，系梅可汉母，1932年10月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：赵孔芬，女，系梅可汉妻，1960年9月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：顾双双，女，系梅可汉女，1986年11月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：顾益益，女，系梅可汉女，1986年11月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：陈梅琪，男，系梅可汉子，1995年5月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：王彦，男，1958年10月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告梅荷兰与被告朱军平、蔡修成、邱一君、徐爱芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月11日作出（2017）浙0382民初7653号民事判决。被告朱军平、蔡修成不服该判决，共同向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中级人民法院作出（2017）浙03民终4793号民事判决，维持本院（2017）浙0382民初7653号民事判决。朱军平、蔡修成不服上述判决，共同向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院审理后作出（2018）浙民再577号民事裁定，撤销温州市中级人民法院（2017）浙03民终4793号民事判决和本院（2017）浙0382民初7653号民事判决，本案发回本院重审。本院依职权追加王彦及梅可汉法定继承人顾正培、黄仁娥、赵孔芬、顾双双、顾益益、陈梅琪为本案共同被告。依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及诉讼代理人赵浩浩、郑雷萍，被告朱军平、蔡修成到庭参加诉讼，被告王彦及顾正培、黄仁娥、赵孔芬、顾双双、顾益益、陈梅琪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告梅荷兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱军平、蔡修成连带偿还原告借款本金25万元及支付利息（利息以25万元为基数，从2013年10月26日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；2、被告邱一君对被告朱军平的上述债务、被告徐爱芬对被告蔡修成的上述债务，均承担共同还款责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2013年10月26日被告朱军平、蔡修成、王彦、梅可汉(已故)等四人共同向原告借款50万元，约定月息2分，原告以现金方式交付了该笔借款，四人共同向原告出具了一份借据。后王彦向原告还款12.5万元，原告自愿承担梅可汉12.5万元，剩余25万元本金及利息经原告向被告朱军平、蔡修成多次催讨，至今本息未付。上述债务发生在被告朱军平与邱一君婚姻关系存续期间，被告蔡修成与徐爱芬婚姻关系存续期间，故上述四被告应对案涉借款本息承担共同还款责任。 被告朱军平辩称，案涉借款50万元原告并未实际交付，借贷关系不生效，要求本院驳回原告的诉讼请求。 被告蔡修成辩称，案涉借款50万元原告并未实际交付，且原告在被告借条出具后的四年时间里从未向其催讨过，要求本院驳回原告的诉讼请求。 被告赵孔芬辩称，其夫梅可汉在病故之前未向其讲过还有欠梅荷兰借款，梅可汉病故后，在家属成员的共同协商下，梅荷兰与梅可汉亲属之间涉及到钱款往来的事情都已妥善解决。 其余被告未做答辩。 原告梅荷兰与被告朱军平、蔡修成围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依职权调取了梅可汉农行卡及浦发银行卡明细、原告农行卡明细。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的有争议的证据，认定如下： 1、原告提供的落款时间为2013年10月26日，由朱军平、蔡修成、王彦、梅可汉签名的金额为50万元的借据，拟证明该四人共同向其借款50万元的事实。朱军平、蔡修成质证后对借条上自己签名的真实性无异议，确认系其签名，但否认借款50万元已经实际交付。本院对该证据中四借款人签名的真实性予以认定，有关借条所载明的50万元有无实际交付的问题，本院将结合原、被告提供的相关证据及本院依职权调取的证据，予以综合分析认定是否实际交付。 2、原告提供的其与王彦的短信记录、与王彦签订的还款协议书、存款85000元的记录，拟证明王彦确认案涉借款，并支付自己份额12.5万元的事实。被告质证后认为，王彦用现金支付，不符合交易习惯，不可信。本院审查后认为，该协议书载明，王彦付款的原因系其考虑到其在借条上签名，且借条是其所写，故自愿支付四分之一的比例，即12.5万元。该协议未明确王彦确认借条上的50万元已经实际交付。故凭该组证据不能证明案涉借款已经实际交付。 3、原告提供的农行卡交易明细（2011年3月3日至2013年1月20日），拟证明原告在本案借款发生前有足够款项存放在梅可汉处的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该组证据仅反映原告汇款给梅可汉的款项记录，未能反映梅可汉还款的事实。 对被告朱军平、蔡修成提供的有争议的证据，本院认定如下： 1、股份合作协议书，拟证明蔡修成、朱军平与梅可汉、王彦等人约定合作乐成镇旭阳小区21幢楼顶加层事宜的事实； 2、建设工程设计合同，拟证明朱军平作为代表，于2013年10月与浙江新中环建筑设计有限公司温州分公司就乐成镇旭阳小区21幢楼顶加层委托设计的事实； 3、证明，拟证明委托设计费支付了67500元； 原告对上述证据1、2、3质证后认为，该三份证据均系被告方保存，对证据的真实性有异议。本院审查后认为，股份合作协议书有四借款人的签名，建设工程设计合同有朱军平的签名及设计单位的盖章，收款证明上有设计单位的盖章和经手人签名，故证据的真实性可以认定。 4、王彦的书面陈述，拟证明借款时案外人叶**反对以及款项未交付的事实。 5、叶**提交的书面陈述，拟证明借款时因为其反对借款，借款当时未发生的事实。 原告质证后认为，王彦、叶**均未到庭接受质询，认为其陈述的内容缺乏真实性、合法性、关联性。本院审查后认为，王彦、叶**均未到庭接受质询，故其所陈述内容的真实性难以认定。 6、温州中院询问笔录。原告对笔录的真实性无异议，本院对笔录的真实性予以采信。 7、原告写给王彦的收款收据复印件，证明假设王彦实际支付了现金，该收据应当由原告写给王彦，由王彦保管，但原告在二审开庭时将该收据提供法庭，证明王彦的现金没有实际支付。原告否认该收据系其提供给温州中院。本院审查后认为，温州中院的案卷中没有该收款收据，询问笔录中也无反映原告提供了该收据，故被告认为该收据系原告提供给法院的事实不能成立，本院不予认定。 8、拟加层楼房现场照片，证明四借款人商定加层的楼房至今未加层的事实。原告认为该证据和本案无关联性。本院审查后认为四借款人商定加层的楼房确实未加层，对该证据的真实性予以认定。 9、2019年11月21日朱军平与王彦通话录音，证明王彦手中并无还款协议中约定的交付现金后，原告给他的收款收据。原告质证后认为，王彦的陈述是虚假的。本院审查后认为，王彦在通话中陈述该收据可能丢了，也可能是给原告拿走了，可以认定王彦处没有该收款收据，因王彦是否支付给原告现金12.5万元仅代表其个人行为，故该事实和本案争议的事实缺乏关联性。 对本院调取的有关梅可汉农行卡及浦发银行卡明细以及原告的农行卡明细的真实性，原、被告双方均无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梅可汉（已故）与梅荷兰系兄妹关系，赵孔芬系梅可汉妻，顾正培、黄仁娥系梅可汉父母，顾双双、顾益益、陈梅琪系梅可汉子女。朱军平与邱一君于1999年4月12日登记结婚，系夫妻关系。蔡修成与徐爱芬于1994年5月11日登记结婚，系夫妻关系。2013年8月20日，梅可汉、王彦为甲方，朱军平、蔡修成为乙方，签订了一份股份合作协议书，协议主要内容为对乐清市乐成街道旭阳小区21幢楼由七层加盖至十层，甲方负责联系处理好与原住户关系及村、街道同意，并对加层进行技术鉴定，办理上述事项支出的费用由甲方承担，上述事项甲方需在签约后三个月内办妥，逾期乙方退出合作。乙方在甲方取得上述资料后负责加层申报政府部门审批，审批手续中的支出费用由乙方承担。四人均在该协议上签名。2013年10月，上述四人委托朱军平与浙江新中环建筑设计有限公司温州分公司签订了建设工程设计合同，总设计费为22.5万元，梅可汉支付了定金6.75万元。同年10月26日，经梅可汉提议，由于前期设计费需要支付22.5万元，办理审批也需要开支费用，梅可汉、王彦、朱军平、蔡修成四人商议对外借款50万元作为楼房加层上述前期费用，梅可汉称其妹梅荷兰有钱，可向她借款，同日，由王彦书写了借据，内容为今借到梅荷兰人民币50万元，利息二分。四人均在借款人栏处签名，借据存放于梅可汉处。原告向本院提供的借据上下有被裁剪的痕迹，借据上“二个月5天利息2%=21666,2013年12.31止”系在借据下方顶格书写。后被告蔡修成拿到设计草图后到政府部门咨询，得知不能办理加层审批手续，故后续设计费没有支付，上述股份合作协议也未实际履行。 另查明，梅荷兰与梅可汉之间的款项来往经本院调取相关银行账户明细查证如下，梅荷兰汇给梅可汉的款项合计6笔，明细如下：2011年3月3日84万元，同年7月28日30万元，9月18日18万元，2012年3月22日30万元，同年12月30日136万元，2013年1月13日80万元。上述累计金额为378万元。梅可汉还款给梅荷兰的款项明细如下：2012年6月25日还款90万元，同年10月15日63万元，2013年5月6日68.64万元，12月31日5万元，2014年3月2日12万元，2015年3月30日150万元。另案外人周青海于2013年1月13日从梅可汉处借款12万元，该12万元系梅可汉从原告汇付他的80万元中支出，周青海于2015年2月6日直接向原告转账10万元。上述有转账记录的还款金额累计为398.64万元。梅可汉收取梅荷兰上述六笔款项的资金去向如下：2011年3月3日的84万元，于次日通过POS机消费；2011年7月28日的30万元，于次日转账给陈菊芳；2011年9月18日的18万元，于次日通过POS机消费；2012年3月22日的30万元，于次日通过POS机消费；2012年12月30日的136万元，于同日转支给叶**145万元；2013年1月13日的80万元，于次日转支给叶**65万元，转支给周青海12万元，取现3万元。关于原告放在梅可汉处借款的利息收取情况，原告在原二审询问时陈述梅可汉均于每年12月份用现金支付她利息，只有案外人叶**曾支付她利息26万元是汇款。另查明梅可汉的浦发银行卡明细及农行卡明细显示，并无向朱军平、蔡修成的转账记录，也无大额的取现记录。 另据梅荷兰庭审陈述，梅可汉于2014年患病，农历2015年年底去世。梅可汉去世后，在家属成员的协商下，梅荷兰与梅可汉妻赵孔芬就梅荷兰在陪同梅可汉看病期间垫付的费用进行了结算，赵孔芬一次性支付梅荷兰30万元，结算期间，梅荷兰未向赵孔芬及双方共同家属出示案涉借据，也未提及本案梅可汉等四人还欠她50万元未还的事实。赵孔芬在向本院提供的答辩状中称，梅可汉在去世前向其交代家庭债务时未提到有欠梅荷兰借款50万元。 另查明，被告王彦于2017年6月12日与梅荷兰签订还款协议书一份，主要内容为王彦考虑到自己已经在借条上签名，且借条系其所写，自愿支付12.5万元现金给梅荷兰，梅荷兰收款后向其出具收条，该协议仅代表其个人，其他三借款人是否认可该笔借款、是否偿还与其无关，其支付12.5万元后，梅荷兰今后不得以任何理由向其主张权利。王彦向本院提供了2017年6月12日在其建行卡取现12万元的记录，梅荷兰向本院提供了2017年6月13日在其农行卡存款8.5万元的存款记录。王彦向本院出具的书面陈述时称已现金支付原告12.5万元，但经被告朱军平向其询问现金支付后，其有无梅荷兰向其出具的收条时，其称自己手里没有该收条。 本院认为，本案争议的问题在于案涉借据载明的借款50万元是否有实际交付，原告与其兄梅可汉之间的款项来往是否已经结清。本案中原告依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩称借款未实际交付，现结合借贷金额、原告与梅可汉款项来往、资金流向及当事人陈述，分析认定如下：1、从原告提供的借据上四借款人借款的用途分析，案涉借款是有特殊用途的，即用于旭阳小区21幢楼顶加层的费用支出，四借款人于2013年8月20日签订股份合作协议书，形成合伙关系，协议书约定合作双方各自的权利与义务，同年10月与设计院签订设计合同，由梅可汉先期支付了设计费定金67500元，后因蔡修成拿到设计草图后到政府部门咨询得知无法通过审批，剩余设计费没有支付，前期签订的股份合作协议也无实际履行，故案涉借款客观上不具有被使用的可能性。至于梅可汉支付的定金67500元是否需要其他借款人分担，属于合伙内部事务，与原告无关。2、原告对案涉借款是如何交付的，不能作出合理说明，陈述前后不一。其于2017年7月13日向本院提起诉讼时，在起诉状中称其于2013年10月26日以现金方式向被告朱军平等四借款人交付了50万元，而后四人共同向其出具了借据，但原告不能提供该时间段前后有50万元的取现记录。2017年8月3日本院第一次开庭审理时，原告改称其有钱存放于其哥梅可汉处理财，其哥从浦发银行取现50万元交给朱军平等人，后其哥跟她说借了50万元，第二天把案涉借据给了她，但据本院查证，梅可汉浦发银行卡在2014年8月8日前并无交易记录，难以认定在2013年10月26日前后取款50万元。2017年11月20日，原二审法院开庭审理时，原告陈述50万元是零散交付的，有汇款、有现金，但并未提供何时汇款或取现的记录。本院本次重审开庭审理时，原告就案涉款项的交付情况称2013年10月27日其哥将50万元交付给蔡修成去送礼，后又改称是交朱军平去送礼，但经本院对相关银行账户的查证，无相应的证据予以印证。3、从梅荷兰与梅可汉的资金来往、梅可汉收款后的资金流向分析，梅可汉还款金额多于梅荷兰的转账金额20.64万元，依据原告在原二审期间的陈述，梅可汉每年将借款利息于当年12月份用现金支付给她，以及案外人叶**汇付她26万元利息的事实，说明在2015年之前原告存放于梅可汉处的款项中借出去的款项部分的利息已经支付，上述转账应视为归还借款本金。从2015年3月30日梅可汉一次性支付原告150万元来看，符合梅可汉生前与原告结清款项的表征。梅可汉去世后，其妻赵孔芬与梅荷兰结算，一次性支付原告30万元，以及在该次结算时，梅荷兰没有向赵孔芬提及梅可汉尚欠50万元未还的事实来看，也符合梅荷兰与梅可汉之间所有款项来往已经结清的表征。故依据双方的资金往来明细及二次结算情况可以认定双方的款项已经结清，不存在原告诉称的尚有50万元存放于梅可汉处未收回的事实。另从梅可汉收取梅荷兰六笔款项后的使用情况分析，其中三笔系于同日或次日一次性个人消费，另三笔也于收款同日或次日转支给他人，六笔借款均系梅可汉个人使用，没有一笔款项收款后有剩余50万元用于本案的借款，故可认定原告汇给梅可汉的六笔款项与本案原告诉称的借款无关。4、梅荷兰自称已经与梅可汉生前对款项往来进行过结算，但又认为案涉借据上的款项未结清，本院要求其说明结算经过及资金来往明细，其以时间久远记不清了为由拒绝说明结算经过及提供双方的资金来往，仅提供其汇付梅可汉的六笔款项，不提供梅可汉的还款记录，有意隐瞒了梅可汉实际还款398.64万元的事实。且其提供的借据从形式上看，借据上下明显经过裁剪，借据下方顶格书写利息也不符合常人书写习惯，本院向借款人王彦、朱军平、蔡修成询问借据的形式，均认为是完整的A4纸张，结合借据系原告持有的事实，应认定系原告对借据进行了裁剪。上述事实表明原告提起本案诉讼的动机存疑。5、王彦与原告签订还款协议书，该协议记载其愿意支付12.5万元，仅代表其个人愿意支付，其支付的原因系借条系其所写并签过名，不代表其他三借款人认可该借款，但王彦用现金方式支付上述款项，而不使用银行转账等便捷方式留存证据，且其手里没有上述协议约定的其支付现金后，梅荷兰应向其出具的收条，以上事实不能说明本案涉及的借据上的款项已经交付，如果据此反推原告诉称的50万元已经实际交付，既不能逻辑自洽，也不符合出借人应对借款实际交付承担举证义务的证据规则。综上，原告主张案涉借款已经实际发生的事实证据不足，其要求被告朱军平、蔡修成偿付借款本金25万元及利息以及要求被告邱一君、徐爱芬承担共同还款责任的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告朱军平、蔡修成的抗辩成立，本院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告梅荷兰的诉讼请求。 案件受理费8418元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 朱方星 审 判 员 郑 剑 审 判 员 李朝方 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 童瑶钰