江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初6208号原告:周曙华，男，1968年12月1日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人:谢雷炜，如皋市皋南法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地：南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1－4楼。负责人：高继荣。委托诉讼代理人：李亚鹏，江苏瑞慈律师事务所律师。原告周曙华与被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安财险）保险合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周曙华的委托诉讼代理人谢雷炜到庭参加了诉讼。被告平安财险经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险赔偿金69700元（其中苏Ｆ×××××车辆损失6200元，苏Ｆ×××××车辆损失58200元、拖车费2300元、公估费3000元）；2、本案诉讼费、公估费由被告承担。事实和理由：2019年4月8日5时49分，顾光才驾驶苏Ｆ×××××重型厢式货车在太仓市境内沿346国道由北向南行驶至北海路路口时，因未与前车保持安全车距，车辆前侧与前方同向刘伯军驾驶的苏Ｆ×××××重型厢式货车后侧发生碰撞，致车辆不同程度损坏。事故发生后，太仓市公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定顾光才负事故全部责任，刘伯军不负事故责任。事故发生后，原告与钱松、刘伯军于2019年6月17日签署理赔权益转让书。车辆苏Ｆ×××××在被告处投保交强险、商业险，且原告已将车辆苏Ｆ×××××与车辆苏Ｆ×××××修理完毕并交付车主。被告平安财险答辩，对事故发生的事实和责任认定无异议。苏Ｆ×××××车辆在我司投保交强险和商业三责险、车损险，事故发生在保险期内。我司有以下异议：1、对原告的主体资格有异议，刘国军和钱松将债权转让给原告，对债权转让书的签字无法核实真实性，且权益转让书未明确权益转让，最多视为付款委托书；2、驾驶员顾光才的货运从业资格证领证日期是2019年5月29日，是在事故之后，事故发生时无货运从业资格证。依据被告与钱松保险合同的约定，属于免责事由，被告不承担赔偿责任；3、对苏Ｆ×××××车辆的维修费用及驾驶室是否达到更换标准申请重新评估。公估费不属于理赔范围，我司不予承担；4、拖车费系扩大损失，车辆应就地维修，不发生拖车费。本院经审理查明：2018年12月4日，案外人钱松就其所有的苏Ｆ×××××车辆向被告平安财险投保了交强险（保险期间为2018年12月5日0时起至2019年12月4日24日止）、含不计免赔率的机动车损失保险（保险金额为160560元、保险期间为2018年12月6日0时起至2019年12月5日24时止）和第三者责任保险（保险金额1000000元、保险期间为2018年12月6日0时起至2019年12月5日24时止）。被告平安财险承保并向钱松签发了保单。保单附《机动车综合商业保险条款（2014）版》，其中第八条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……（二）驾驶人有下列情况之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；上述条款均进行了加黑加粗处理。商业保险投保单中，投保人声明处第2条示明，本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014）版》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。车主钱松在投保人处签字确认。2019年4月8日5时49分，顾光才驾驶苏Ｆ×××××重型厢式货车在太仓市境内沿346国道由北向南行驶至北海路路口时，因未与前方车辆保持安全车距，车辆前侧与前方同向刘伯军驾驶的苏Ｆ×××××重型厢式货车车辆后侧发生碰撞，致车辆不同程度损坏。事故发生后，太仓市公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定顾光才负事故的全部责任，刘伯军不负事故责任。并载明上述事故事实。事故发生后，被告平安财险被通知到场堪验，对苏Ｆ×××××车辆确认损失为6200元，对苏Ｆ×××××车辆未出具定损说明。在事故处理过程中，苏Ｆ×××××车辆发生拖车费用。2019年4月18日，案外人钱松单方委托江苏宁价保险公估有限公司如皋分公司对其所有的车辆苏Ｆ×××××进行评估，2019年5月15日，该公司出具公估鉴定报告，核定车损为58200元,该公估发生公估费3000元。2019年6月17日，苏Ｆ×××××车主钱松、苏Ｆ×××××车主刘伯军与原告周曙华达成理赔权益转让协议，委托原告周曙华维修两车，并将案涉车辆损失向被告平安财险理赔的权益全部转让给原告周曙华，同时向被告平安财险寄送了理赔权益转让书，以折抵维修费用。目前两车已修理完毕。另查，苏Ｆ×××××车辆驾驶员顾光才持有车型B2E的驾驶证，但其在事故发生时未持有相应的货运从业资格证。苏Ｆ×××××车辆办理了道路运输证，该车整备质量7810千克，核定载质量9995千克，使用性质为营业。2019年7月8日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，被告平安财险以苏Ｆ×××××车辆的维修费用以及驾驶室是否达到更换标准为由，申请司法公估。本院委托江苏方正保险公估有限公司对该车进行评估，该公司对车辆进行复勘，并根据受损车辆相关损失照片、损失项目、数量、程度进行逐一核实、勘查、登记，并根据维修单位资质，最终核定车损为53300元，该评估发生公估费4500元。以上事实，有当事人的当庭陈述及原告提供的道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、道路运输证、机动车行驶证复印件、驾驶证复印件、理赔权益转让书、道路运输从业人员资格证、道路运输证、定损报告、公估报告、拖车费收据、修理费发票、公估费发票、被告提供的顾光才货运从业资格证查询信息、投保单及照片、保险条款、公估费发票等证据在卷予以佐证。本院认为，案外人钱松为其自有车辆苏Ｆ×××××车辆在被告平安财险投保交强险、不计免赔率的机动车损失保险和商业险，被告平安财险承保并向钱松签发保险单，双方之间保险合同依法成立、合法有效。保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持。现事故发生在保险期间内，车主钱松有权就车辆损失向被告平安财险主张理赔。钱松已将理赔权益全部转让给原告周曙华，并依法通知了被告平安财险，则原告周曙华依法享有保险理赔权。被告平安财险对理赔权益转让书的签字真实性不予认可，但经释明后仍不申请笔迹鉴定，故本院对被告抗辩原告主体不适格的理由，不予采信。驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。对上述免责条款，保险人应在投保单、保险单或其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并就该条款中交通运输管理部门核发的具体证书的种类及名称向投保人作出明确说明。本案中，被告平安财险未举证证明其已就驾驶人需持有主管部门核发的具体证书的种类和名称向投保人尽到明确说明义务。故，该免责条款对原告不发生效力，对被告该项抗辩，本院不予采纳。关于原告主张的各项损失：1、苏Ｆ×××××的车辆损失，本院委托公估机构进行了司法评估，依法认定为53300元。2、拖车费，系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告主张该项费用为2300元，提供了拖车公司出具的收据，但结合实际施救路程及车辆长度、载重等情况，本院酌情认定为1800元。3、原告支出的公估费3000元系其单方扩大的损失，且未作为本案定案的依据，本院不予支持。4、因保险事故造成的第三者苏Ｆ×××××车损，经被告平安财险定损为6200元，本院予以确认。该损失由被告平安财险在交强险范围内向原告赔偿2000元，在商业险范围内赔偿4200元。另，被告平安财险支出的4500元司法评估费系为了查明事故损失程度而支出的合理费用，应由保险人自行负担。综上，被告平安财险理应赔付原告周曙华保险金人民币61300元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第五十七条、第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效后立即支付原告周曙华保险金人民币61300元。二、驳回原告周曙华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，鉴定费4500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1540元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  金 铎人民陪审员  陈星星人民陪审员  季 健二〇一九年十二月十日法官 助理  刘雅娟书 记 员  唐诗浩