河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初6196号原告：王玉江，男，1964年2月3日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：褚斌，河北德昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳丽，河北德昂律师事务所实习律师。被告：冀海学，男，1987年2月18日出生，汉族，住三河市。被告：刘长全，男，1969年10月4日出生，汉族，住天津市蓟县。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及20-23层8-14号房，统一社会信用代码91420000877603078G。负责人：张小春，总经理。委托诉讼代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号，统一社会信用代码91130400578215390F。负责人：杨东利。原告王玉江与被告冀海学、刘长全、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉江委托诉讼代理人褚斌、李艳丽，被告冀海学，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司委托诉讼代理人邵井辉到庭参加诉讼，被告刘长全、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉江向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在保险范围内赔偿原告车辆维修费15690元、施救费1000元、货物清理吊装费6000元、车辆停运损失30000元，共计52690元，不足部分由被告冀海学、刘长全承担；2、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2018年12月16日20时50分，被告刘长全驾驶冀Ｂ×××××/冀Ｒ×××××重型半挂牵引车在京哈线60公里100米由东向西向北转弯时，与头西尾东魏起永停放的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××的重型货车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，被告刘长全负此次事故的全部责任，魏起永无责任。冀Ｂ×××××号车辆的实际所有人为原告，且涉案的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车登记在被告冀海学名下，并在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司处投保了交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司处投保了商业三者险，此次事故为原告造成了相关损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。被告刘长全未提出书面答辩意见。被告冀海学辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，涉案的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车登记在被告冀海学名下，分别在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司处投保了交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司处投保了商业三者险（金额为1000000元），同时认为货物清理吊装费、营运损失等费用应由保险公司承担，不应由被告冀海学承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸支公司）提出书面答辩意见辩称，涉案的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财险邯郸支公司处投保了交强险，赔付的财产损失限额为2000元，停运损失等间接损失不属于保险责任，不同意赔偿，且被告刘长全于2018年12月16日8时许向被告人寿财险邯郸支公司报险，被告人寿财险邯郸支公司已将财产损失限额2000元于2018年12月18日支付了被保险人冀海学，对原告重复诉求的损失，被告人寿财险邯郸支公司不同意承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，涉案的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告平安财险湖北分公司处投保了商业三者险（金额为1000000元）含不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告的合理损失应由涉案车辆的交强险先予赔偿，不足部分属于商业三者险赔偿范围的，在提供有效的驾驶证、行驶至、从业资格证、营运证的情况下，同意在商业三者险范围内承担，对原告主张的货物清理吊装费、营运损失等间接损失不应由保险公司承担，且不同意承担本案诉讼费用。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，依据原告提交的证据及庭审情况，本院经审理认定事实如下：2018年12月16日20时50分许，被告刘长全驾驶车牌号为冀Ｂ×××××/冀Ｒ×××××重型半挂牵引车在京哈线60公里100米由东向西向北转弯时，与头西尾东魏起永停放的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××的重型货车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，被告刘长全负此次事故的全部责任，魏起永无责任。被告刘长全驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财险邯郸支公司处投保了交强险，在被告平安财险湖北分公司处投保了商业三者险（金额为1000000元）并不计免赔，事故均发生在保险期间内。事故发生时，魏起永驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车登记在案外人王洪全名下，但该车辆已在2018年3月3日转让给原告，未办理过户登记，实际所有人为原告王玉江。庭审中，被告冀海学认可被告刘长全在事故发生时系其雇佣的司机，以上事实有道路交通事故认定书、原告王玉江、被告冀海学、平安财险湖北分公司的庭审陈述以及被告人寿财险邯郸支公司的答辩意见为证，本院予以确认。原告王玉江与被告冀海学、平安财险湖北分公司均无异议的三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份、被告刘长全驾驶证复印件1份、冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车行驶至复印件1份、道路运输证1份、交强险保单复印件1份、商业三者险保单复印件1份、保险报案记录代抄单1份、支付凭证2张、旧机动车交易协议书1份、冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车交强险保单1份、行驶证复印件1份、三河市中天汽车维护厂出具的河北增值税普通发票3张（金额合计15690元）、被告刘长全驾驶证复印件1份、从业资格证1份、冀Ｒ×××××重型自卸半挂车行驶证复印件1份、道路运输证1份本院予以确认并在卷佐证。事故发生后，被告人寿财险邯郸支公司已在交强险财产损害赔偿项支付了被告冀海学损失2000元，该事实有被告人寿财险邯郸支公司提交的保险记录、支付凭证以及庭审陈述为证，本院予以确认。对原告王玉江、被告冀海学、平安财险湖北分公司有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：1、原告主张车辆损失15690元，理由是原告的车辆因此次事故受损，维修后产生了该项损失；被告冀海学无异议；被告平安财险湖北分公司认为原告主张的数额过高，原告修复车辆系单方维修，并未通知被告平安财险湖北分公司，无法确认维修项目系此次事故造成，且原告提交的证据中显示的部分维修项目系挂车修理费，但原告未提供证据证明挂车在此次事故中受损，应以被告平安财险湖北分公司的定损金额10000元为准。2、原告主张施救费1000元，理由是原告的车辆在发生事故后通过三河市安顺援汽车救援厂进行施救，产生了该项费用，同时提交三河市安顺援汽车救援厂出具的河北增值税普通发票1张（金额为1000元）予以证明；被告冀海学无异议；被告平安财险湖北分公司不予认可，理由是原告提交的该票据时间与事故发生时间相差3个月，且没有施救的起始地点；原告在庭审中释明票据时间与事故时间不一致的原因系事故发生时未开具相关票据，该证据为事故发生之后补开。3、原告主张吊装费6000元，理由是事故发生时原告的车辆由唐山向三河市运送塔吊设备，在运送过程中发生了事故，事故发生后需清理现场并转运设备，产生了该项费用，同时提交三河市守国汽车运输队出具的收据1张、河北增值税普通发票1张（金额为6000元）予以证明；被告冀海学对该项损失不予认可；被告平安财险湖北分公司不予认可，认为原告的该项损失属于间接损失，未提供具体的人工费标准明细、运输合同、雇工合同、转账记录等证据。4、原告主张停运损失30000元，理由是原告的车辆在事故发生前一直处于营运状态，平均每天产生的利润在851元左右，原告的车辆因此次事故维修87天，原告按照每月10000元主张，共计30000元，同时提交三河市中天汽车维护厂出具的证明1张、大厂回族自治县城关新宏顺运输队出具的河北增值税发票3张予以证明；被告冀海学对该项损失不予认可；被告平安财险湖北分公司认为原告的该项损失属于间接损失，不应由保险公司承担赔偿责任，原告提交的证明中没有负责人及制作人的签字，涉案车辆在修理厂维修至2019年3月14日并非因此次事故导致，而是因原告未付修理费用，系原告自行扩大损失，且原告的车损与修理时间不符合实际情况，发票亦不能反映真实情况，该项损失应由原告自行承担。本院认为，被告刘长全驾驶登记在被告冀海学名下的车辆与原告的车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，被告刘长全负此次事故的全部责任，因被告刘长全在事故发生时系被告冀海学的司机，故被告刘长全的侵权行为应由被告冀海学承担民事赔偿责任，结合此次事故的责任比例，本院确定原告的合理损失由被告冀海学承担全部赔偿责任。鉴于被告冀海学所驾车辆在被告人寿财险邯郸支公司处投保了交强险，在被告平安财险湖北分公司处投保了商业三者险，故原告的合理损失应由被告人寿财险邯郸支公司在交强险财产损害赔偿项下先予赔偿，不足部分由被告平安财险湖北分公司在商业三者险内按责赔偿，仍不足部分由被告冀海学按责赔偿。原告主张车辆损失15690元，被告平安财险湖北分公司不予认可。依据本案现有证据及庭审情况，可以证明原告的车辆因此次事故造成了损失，且原告针对该项损失已提供证据予以证明，被告平安财险湖北分公司虽抗辩损失数额应以定损金额10000元为准，但未提供证据予以证明，故对被告平安财险湖北分公司的抗辩本院不予采纳，对原告的该项主张本院予以支持。原告主张施救费1000元，被告平安财险湖北分公司不予认可。依据本案现有证据及庭审陈述，原告的车辆在事故发生后已无法正常行驶，按常理应产生施救费用，但结合事故发生地与涉案车辆维修地之间的实际距离，原告主张的金额明显过高，应予调整，本院酌定原告的施救费为500元。原告主张吊装费6000元，被告冀海学、平安财险湖北分公司不予认可。针对该项损失，虽然原告提交了证据证明在事故发生后，原告通过三河市守国汽车运输队对涉案车辆运输的相关物品进行清理，产生了该项损失，但原告主张的数额过高，应予调整，综合本案实际情况，本院酌定原告的吊装费金额为2000元。原告主张停运损失30000元，被告冀海学、平安财险湖北分公司不予认可。依据原告提交的证据并结合本案的实际情况，可以证明原告的车辆在事故发生前处于营运状态，且车辆因此次事故造成了损坏，按常理应产生停运损失，但原告主张的停运时间过长、数额过高，且未提供充分证据予以证明，应予调整，参照相关行业标准，本院酌定原告的停运损失数额为10000元。综上，原告的各项合理损失为28190元（15690元+500元+2000元+10000元），除吊装费及停运损失共计12000元（2000元+10000元）应由被告冀海学承担，其余合理损失16190元（28190元-12000元）应由被告人寿财险邯郸支公司在交强险财产损害赔偿项赔偿2000元，剩余损失14190元（16190元-2000元）超过了交强险赔偿限额，应由被告平安财险湖北分公司在商业三者险范围内赔偿。结合被告人寿财险邯郸支公司已将赔偿款2000元支付了被告冀海学，被告冀海学实际支付原告的赔偿款数额为14000元（12000元+2000元）。综上所述，原告要求被告冀海学、人寿财险邯郸支公司、平安财险湖北分公司赔偿原告合理损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后十日内支付原告王玉江赔偿金14190元（付款方式：打入原告王玉江账户中，开户行：河北三河农村商业银行股份有限公司高各庄支行，账号：62×××55）；二、被告冀海学于本判决生效后十日内赔偿原告王玉江合理损失14000元（付款方式：打入原告王玉江账户中，开户行：河北三河农村商业银行股份有限公司高各庄支行，账号：62×××55）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由被告冀海学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  卢振军人民陪审员  赵连和人民陪审员  张忠秋二〇一九年十二月六日书 记 员  关 营