江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10555号上诉人（原审原告）：张家港佳禾浸胶有限公司。委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏弘金环保设备有限公司。委托诉讼代理人：丁烨，该公司破产管理人工作人员。上诉人张家港佳禾浸胶有限公司（以下简称佳禾公司）因与被上诉人江苏弘金环保设备有限公司（以下简称弘金公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初10967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佳禾公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持佳禾公司一审诉请；2.弘金公司承担本案诉讼费用。事实和理由：案涉100万元应认定为预付租金。在弘金公司破产并要求解除租约的情况下，该租金债权应为共益债权。1.虽然弘金公司是以借款形式办理该100万元的手续，但弘金公司在未能归还的情况下向佳禾公司出具收据，明确100万元为预付租金，说明双方当事人已对该款项确认为租金达成合意，在无相反证据的情况下，不能推翻该收据的证明效力。2.一审判决认定收据标注预收租金系为借款提供担保系主观推断，并无事实依据。假如案涉100万元为借款，弘金公司到期无法归还，在弘金公司要求支付租金时，佳禾公司可以主张以债务抵消租金并要求弘金公司归还剩余债务，而将债务作为预付租金显然对弘金公司有利。且债务人和担保人为同一人，债务人为自己的债务担保也没有实际意义。3.一审认定佳禾公司在弘金公司法定代表人说明上盖章确认借款事实有误。该说明是弘金公司在未带收据的情况下向佳禾公司出具的领款手续，没有加盖佳禾公司的印章，更不是确认借款事实。弘金公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，案涉100万元属于借款，应作为普通债权。1、该100万元系双方办理借款手续在未能归还借款的情况下，提前出具收据注明预付租金，这说明双方对案涉100万最初是以借款方式形成债权没有争议。2、收据的形成时间不符合收取租金的正常顺序。佳禾公司2017年5月17日、7月18日分别向弘金公司交纳2017年度结欠租金，不可能提前在2016年10月18日和2017年1月9日预付2018年4月往后的租金，上述收据的出具时间也不符合常理。佳禾公司向一审法院起诉请求：1、确认弘金公司应返还佳禾公司租金100万元，佳禾公司对该共益债权享有从弘金公司破产财产中优先于普通债权受偿的权利；2、案件受理费由弘金公司负担。一审法院认定事实：2015年3月20日，出租方（甲方）弘金公司与承租方（乙方）佳禾公司签订《厂房租赁协议》，约定甲方将其所有的位于张家港市杨舍镇章卿村福海路北侧的厂房出租给乙方使用；租赁期限自2015年4月1日起至2025年3月31日止；年租金为30万元，半年一付，先付后用，定期付款为每年的3月20日与9月20日，不得拖延，逾期视为违约，逾期超过一个月，甲方有权无条件终止合同，厂房租税由乙方承担。该《厂房租赁协议》同时对其他条款进行了约定。2017年9月13日，一审法院受理申请人包国华对弘金公司的破产清算申请。2017年9月30日，一审法院指定江苏拙正律师事务所为弘金公司破产管理人。2017年11月24日，弘金公司管理人向佳禾公司发出《关于解除租赁合同的通知》，通知佳禾公司解除上述《厂房租赁协议》，并要求佳禾公司于收到解除通知之日起30日内腾退房屋；如佳禾公司继续租用房屋，应与管理人签订不定期租赁合同并预交租金和保证金。因《厂房租赁协议》解除产生的损失，可依法向管理人申报债权。2018年1月31日，弘金公司因资不抵债，一审法院依法宣告弘金公司破产。上述《厂房租赁协议》解除后，弘金公司管理人（甲方）代表弘金公司与佳禾公司（乙方）于2019年1月28日签订《租赁合同》，约定乙方继续租用房屋;租赁期限自2018年4月1日起至2023年12月31日止;租赁期限届满之前，若甲方将租赁物出卖给第三方（即“买受人”），买受人即依法继受甲方于本合同项下的所有权利和义务;双方对于弘金公司于2016年10月和2017年1月出具的两份收据载明的100万元租金是否已实际支付存在争议，将通过诉讼方式解决，双方将依照生效法律文书的结论进行结算；双方并就其他合同条款进行了约定。之后，佳禾公司继续使用房屋。2019年3月23日租赁房屋经司法拍卖成交，并于2019年5月正式过户给买受人。在弘金公司破产程序中，佳禾公司向弘金公司管理人申报债权100万元，并主张该债权为共益债权，提供的主要债权依据为两张标明款项内容为“房租”、加盖有弘金公司财务专用章的收据（其中：2016年10月18日，金额60万元；2017年1月9日，金额40万元），两份收据上标明对应的租期为2018年4月1日至2021年7月31日。2019年8月9日，弘金公司管理人向佳禾公司发出《债权终审确认函》，认定佳禾公司申报并主张的共益债权100万元属于借款，为普通债权。佳禾公司为此提出异议，引起本案纠纷。以上事实，有《厂房租赁协议》、（2017）苏0582破4号民事裁定书、（2017）苏0582破4-1号民事决定书、《关于解除租赁合同的通知》、（2017）苏0582破4-2号民事裁定书、《租赁合同》、收据、《债权终审确认函》及庭审笔录等证据予以证实。一审另查明，2017年1月8日，弘金公司的法定代表人袁国华就当天40万元借款手书如下书面说明：“此款用于公司资金周转，如工程款回笼慢无法归还，可在厂房租金抵扣此借款。”该说明并加盖了弘金公司印章，佳禾公司也在该说明上加盖了公章。佳禾公司于2017年5月17日、7月18日分别向弘金公司交纳了2017年度尚未支付的租金5万元和4万元。2017年11月24日，佳禾公司的总经理李永凡在弘金公司管理人与其所做的谈话笔录中陈述：“我分两次借给弘金环保，一笔60万，16年10月18日。还有一笔是2017年1月8日借了40万。60万中实际借了50万，还有10万是利息，这是袁国华问我朋友借的，我提供担保的，这60万元我已经还给我的朋友了。”以上事实，有说明、收据、谈话笔录及庭审笔录等证据予以证实。一审中，佳禾公司对其于2017年5月17日、7月18日分别向弘金公司交纳了2017年度尚未支付的租金5万元和4万元不持异议，并解释100万元预付租金的形成过程如下：弘金公司当时缺少流动资金，要求其代为借款或预付租金，因其也没有多余资金，开始时是不同意借款的，但考虑到双方存在较长的租期，其向弘金公司出借的款项可以作为佳禾公司向弘金公司预付的租金就同意了。当时弘金公司的法定代表人袁国华未带收据，就向其财务先出具了借款手续，事后弘金公司向佳禾公司出具了预付租金的收据，故该100万元应属于佳禾公司预付的租金，不属于借款。弘金公司则认为佳禾公司于2017年5月17日、7月18日才分别向弘金公司交纳了2017年度尚未支付的租金5万元和4万元，佳禾公司不可能提前在2016年10月18日、2017年1月9日就预付了2018年4月1日至2021年7月31日期间的租金，弘金公司当时的法定代表人袁国华对其中40万元借款的说明也证实该100万元收据上备注的“房租”只是一种债权担保，并未实际预收相应的租金。因双方意见相左，本案不具备调解基础，调解未成。一审法院认为，本案的立案案由为房屋租赁合同，佳禾公司要求弘金公司返还预付租金100万元，主要证据为弘金公司开具给其的两张标明款项内容为“房租”、金额合计100万元的收据。但从一审查明事实来看，双方之间虽然存在房屋租赁关系，但该两张合计100万元的收据实际与双方之间的租赁关系无关。理由如下：一是佳禾公司在2017年5月和7月才支付了当年结欠的租金，却主张在此之前即2016年10月和2017年1月预付了2018年至2021年期间的租金，明显与常理不符；二是该100万元款项的借款性质，得到了佳禾公司的总经理、弘金公司法定代表人双方的证实；三是佳禾公司虽然对其主张100万元系预付租金作出了“其同意借100万元也是考虑到可以将此借款作为预付租金，且因借款时弘金公司未带收据、后出具的收据上对预付租金性质予以了明确”的解释，但弘金公司关于“收据标注预收租金的本意系为借款提供担保”的解释，更能与弘金公司当时法定代表人说明中的“可在厂房租金抵扣该借款”说法相印证，且佳禾公司也在该说明上盖章予以了确认；四是受弘金公司进入破产程序的影响，佳禾公司主张该100万元为预付租金，希望得到区别于其他普通债权的处理，以挽回可能给佳禾公司造成的损失，有其可以被理解的出发点，但不能改变本案中双方间的民间借贷关系。佳禾公司该100万元债权，现弘金公司管理人在破产程序中确认为借款，认定为普通债权合理、正当，佳禾公司就该100万元债权应在弘金公司的破产程序中参与分配，不享有从弘金公司破产财产中优先于普通债权受偿的权利。综上所述，佳禾公司的诉讼请求缺少充分、有效的证据支撑，难以成立。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：驳回张家港佳禾浸胶有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6900元（已减半收取），由佳禾公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于案涉100万元是否系佳禾公司支付给弘金公司的预付租金。首先，弘金公司法定代表人袁国华在2017年1月8日借款40万元的书面说明中称“此款用于公司资金周转”，佳禾公司总经理李永凡在2017年11月24日谈话笔录中亦称“我分两次借给弘金环保，一笔60万元，16年10月18日。还有一笔是2017年1月8日借了40万”，且双方在本案诉讼中亦确认该100万元最初是弘金公司向佳禾公司的借款。上述陈述均指向诉争100万元是弘金公司向佳禾公司的借款。其次，关于佳禾公司认为诉争100万元系由借款转化为预付租金的观点。本院认为，佳禾公司在2017年5月、7月支付了当年欠付的租金，却主张在2016年10月和2017年7月即预付了2018年至2021年的租金，与常理不符，一审未予采信，并无不当。虽佳禾公司持有加盖弘金公司财务专用章并载明房租的收据，但结合现有证据及各方陈述，并不足以证明弘金公司在佳禾公司借款时双方已达成预付租金的合意，亦不足以认定诉争100万元的性质属于预付租金。故一审认定诉争100万元属借款系普通债权，并无不当。佳禾公司要求要求就100万元债权享有优先受偿权，无法律依据。综上所述，佳禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人张家港佳禾浸胶有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈军芳审 判 员 曾雪蓉审 判 员 沈维佳二〇一九年十二月三十一日法官助理 孟 桢书 记 员 王文君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。