北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14865号上诉人（原审被告）：北京蒙歌科技有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院1号楼1至2层101。法定代表人：尚军，董事长。委托诉讼代理人：袁军敏，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：程江，男，1985年5月26日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。上诉人北京蒙歌科技有限公司（以下简称蒙歌公司）因与被上诉人程江劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初9427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒙歌公司的委托诉讼代理人袁军敏，被上诉人程江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙歌公司上诉请求：判决上诉人不予支付被上诉人2018年3月1日至2018年11月30日期间周六日加班工资30896.55元，被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。2017年12月26日，被上诉人与我公司签订《劳动合同书》，其中第4条第3款约定，加班应以书面形式提报，并按照规章制度办理相应的加班审批手续，我公司已于2018年1月3日通过企业邮箱下发公告，此日期之后入职的人员都可看到，所有加班均需以邮件方式提报部门领导并抄送行政部，而被上诉人并未按照我公司的要求通过邮箱方式提报，至于被上诉人提交的调休统计表系其自己制作，我公司并不认可，虽然盖有我公司公章，但其取得手段不合规定。程江辩称，同意一审判决，不同意对方上诉请求。程江向一审法院提交的调休单及钉钉打卡记录可以证明劳动者的加班事实。我们加班时通过钉钉的员工端进行了申请，但是离职时蒙歌公司已经把我们的钉钉关闭，相关数据已经被删除。此外，这个期间公司创造了业界的记录，公司的工作量也可以反映员工的工作时长远远超过正常水平。蒙歌公司若主张劳动者没有加班，应当提供原始考勤记录。程江向一审法院起诉请求：1.蒙歌公司支付程江2018年3月1日至2018年12月12日期间周六日加班工资37252.41元；2.蒙歌公司支付程江2018年3月1日至2018年12月12日期间法定节假日加班工资4965.51元；3.蒙歌公司支付程江2018年1月1日至2018年12月12日期间延时加班工资33444.56元。一审法院认定事实：程江于2017年12月26日入职蒙歌公司，职位为人力资源部门招聘主管，双方签订了劳动合同，期限自2017年12月26日至2020年12月25日止（其中试用期为6个月，自2017年12月26日至2018年3月25日止,试用期工资为工资的80%），其中第4条第4.3款约定“根据工作需要，乙方可以加班，乙方加班应以书面形式提报，并按照法律及公司经营状况办理相应的加班审批手续。甲方应安排乙方同等时间调休，加班时间按照审批手续为准”。2018年12月12日，程江向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申诉，请求裁决：1.确认程江与蒙歌公司自2017年12月26日至2018年12月12日期间存在劳动关系；2.蒙歌公司支付程江违法辞退赔偿金24000元；3.蒙歌公司支付程江2017年12月26日至2018年12月12日期间未休年休假工资8275.65元；4.蒙歌公司支付程江2018年1月1日至2018年12月12日期间的工资4413.79元；5.蒙歌公司支付程江2018年3月1日至2018年11月30日期间周六日加班工资37252.41元；6.蒙歌公司支付程江2018年3月1日至2018年11月30日法定节假日加班工资4965.51元；7.蒙歌公司支付程江2018年1月1日至2018年12月12日期间的延时加班工资33444.56元。2019年3月8日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第1166-1号裁决书，裁决：1.蒙歌公司与程江自2017年12月26日至2018年12月8日期间存在劳动关系；2.驳回程江的其他仲裁请求。同日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第1166-2裁决书，裁决：1.蒙歌公司支付程江违法解除劳动关系赔偿金20615.04元；2.蒙歌公司支付程江2017年12月26日至2018年12月8日期间未休年休假工资3791.27元；3.蒙歌公司支付程江2018年12月1日至2018年12月8日期间工资2758.62元；4.驳回程江的其他仲裁请求。程江同意上述裁决支持的各项，不认可驳回的各项，诉至一审法院。蒙歌公司同意上述裁决结果。蒙歌公司均按照上述裁决金额实际履行，程江已经收到上述款项。对于上述事实，程江与蒙歌公司没有争议，一审法院予以确认。对双方当事人有争议的事实，一审法院认定如下：程江为证明其存在法定节假日加班及周六日加班，提交了2018年1月至2018年12月调休统计表。蒙歌公司不认可该证据的真实性和证明目的，认可公章的真实性，称其公司有调休统计表但由公司领导保管，不清楚程江通过什么手段拿到。经一审法院审查，该调休统计表显示程江2018年1月至11月剩余调休天数为36.76天（其中2018年1月加班6.88天、2018年2月加班1.88天）。程江为证明其存在法定节假日加班、周六日加班及延时加班，提交了2017年12月至2018年1月刷卡记录表复印件、2018年2月考勤明细月报表复印件、2018年3月至2018年12月打卡时间表复印件，称周祎翩在2018年12月7日离职时在上述表格中签名。蒙歌公司不认可上述证据的真实性和证明目的，称周祎翩与其公司存在劳动争议纠纷，其公司无上述形式考勤记录。蒙歌公司为证明其公司于2018年1月3日已通过企业邮箱向所有员工下发公告，告知所有员工加班均需以邮件方式填写申请，提交了考勤审批邮件截图。程江对上述证据的真实性和证明目的均不认可。蒙歌公司为证明程江工作期间工资数额，提交了2017年12月至2018年12月期间工资支付记录。程江称无法核实。经一审法院审查，工资支付记录显示程江2017年12月至2018年2月期间月应发工资为7200元、2018年3月至2018年12月期间月应发工资为12000元。蒙歌公司称根据其公司上级集团天风文旅集团规定，其公司原始考勤数据汇总、考勤统计表制作等工作由集团统一负责，集团收集汇总后，制作、打印员工考勤统计表，其公司员工确认无误后，集团根据员工考勤情况将工资核算清楚后，将工资明细下发至其公司人力资源部，因此其公司并未掌握程江的原始考勤数据。后因上级集团对离职人员考勤信息进行销毁等原因，现其公司无法提供程江原始考勤数据。一审法院认为，程江为证明其存在周六日及法定节假日加班，提交了调休统计表。蒙歌公司认可调休统计表中加盖公章的真实性，其公司不认可该证据的真实性和证明目的，称其公司有调休统计表但由公司领导保管，但其公司又称无法提供程江的原始考勤数据，综上一审法院对上述调休统计表予以采纳。该调休统计表显示程江2018年3月至2018年11月全年剩余调休天数为28天，其虽主张上述28天包含周六日加班和法定节假日加班，但对具体天数及调休时所用的加班日期无法具体区分，故一审法院视为周六日加班天数来计算其加班工资。程江要求2018年3月1日至2018年12月12日期间法定节假日加班工资，没有事实依据，一审法院不予支持。程江要求2018年3月1日至2018年12月12日延时加班工资，但其提交的2017年12月至2018年1月刷卡记录表、2018年2月考勤明细月报表及2018年3月至2018年12月打卡时间表均为复印件，且签字人周祎翩与蒙歌公司有利害关系，故一审法院不予支持。程江要求2018年12月1日至2018年12月12日期间周六日加班工资，没有依据，一审法院不予支持。程江与蒙歌公司均认可京兴劳人仲字[2019]第1166-1号第1项裁决结果即确认双方自2017年12月26日至2018年12月8日期间存在劳动关系，一审法院予以确认。蒙歌公司已按照京兴劳人仲字[2019]第1166-2号第1项、第2项及第3项裁决结果支付程江违法解除劳动关系赔偿金20615.04元、2017年12月26日至2018年12月8日期间未休年休假工资3791.27元、2018年12月1日至2018年12月8日期间工资2758.62元，一审法院予以确认。综上，判决如下：一、确认北京蒙歌科技有限公司与程江自2017年12月26日至2018年12月8日期间存在劳动关系；二、北京蒙歌科技有限公司于判决生效之日起十日内支付程江违法解除劳动关系赔偿金20615.04元（已履行）；三、北京蒙歌科技有限公司于判决生效之日起十日内支付程江2017年12月26日至2018年12月8日期间未休年休假工资3791.27元（已履行）；四、北京蒙歌科技有限公司于判决生效之日起十日内支付程江2018年12月1日至2018年12月8日期间工资2758.62元（已履行）；五、北京蒙歌科技有限公司于判决生效之日起十日内支付程江2018年3月1日至2018年11月30日期间周六日加班工资30896.55元；六、驳回程江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是蒙歌公司是否应当支付程江周六日加班工资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”程江请求蒙歌公司向其支付周六日加班工资、法定节假日加班工资等，并提供盖有蒙歌公司公章的调休统计表对其加班事实加以证明。蒙歌公司认可公章真实性，一审法院对调休统计表予以采信，并据此计算其剩余调休天数，依据充分。因调休统计表内容无法反映具体加班日期，程江亦未能提供其他证据证明，一审法院将剩余调休天数均视为周六日加班天数，并据此核算蒙歌公司应当支付的周六日加班工资，并无不当。蒙歌公司虽上诉称其对程江的加班事实不予认可，但其未妥善保留程江的原始考勤数据，亦未能就反驳程江诉讼请求所依据的事实提供其他相关证据证明，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，蒙歌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京蒙歌科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  许 英审 判 员  施 忆二〇一九年十二月二十六日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮