宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0181民初2691号 原告：宁夏中亿劳务分包有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区清河北街东侧创享国际大厦1608号。 法定代表人：徐海波，公司总经理。 原告：徐海波，男，1962年9月11日出生，汉族，宁夏中亿劳务分包有限公司法人代表，住湖北省襄阳市。 二原告共同委托诉讼代理人：辛琴，宁夏瀛智律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：马文霞，宁夏瀛智律师事务所律师。 被告：魏超，男，1971年2月26日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。 被告：银川市元荣置业有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街283号。 法定代表人：蒋毅，公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：孙凯，宁夏方和圆律师事务所律师。 被告：张国礼，男，1976年3月28日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。 原告宁夏中亿劳务分包有限公司（以下简称中亿劳务）、徐海波与被告魏超、银川市元荣置业有限公司（以下简称元荣置业）、张国礼建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中亿劳务、徐海波共同委托诉讼代理人辛琴、马文霞、被告魏超、元荣置业共同委托诉讼代理人孙凯、被告张国礼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中亿劳务、徐海波向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款360万元，利息420799.86元，共计4040799.86元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月14日，中亿劳务与元荣置业签订了一份《建筑工程承包施工合同》，双方就位于灵武市临河镇的“黄河书院”工程达成如下协议：原告为该工程进行基础土方开挖、房心回填、主体结构、砌体、内外墙抹灰、楼地面垫层、层面找平面、室内给排水、室外雨水管、电气预埋线管等，承包形式为包工包料，包干价为每平米1780元，双方还就其他权利义务进行了约定。合同履行过程中，由于被告不按合同约定支付工程价款，导致合同无法继续履行，经双方协商一致后终止履行，并对实际工程量进行测算，确定工程量价款为360万元，魏超给原告出具欠条一张，由张国礼为工程欠款提供担保。魏超滥用公司法人独立地位和股东有限责任，虚假变更公司股东及法定代表人，逃避债务，该行为严重损害公司债权人的利益，应对元荣置业的债务承担连带责任。对于欠付工程款经原告多次催要无果，故原告提起诉讼。 被告元荣置业、魏超共同辩称，徐海波系中亿劳务的法定代表人，其行为代表中亿劳务，同时掌握了中亿公司的劳务，对其出具的相关债权转让的证明不能确认是否真实，本案合同的主体是中亿劳务，徐海波不是本案适格主体。魏超出具欠条的行为代表公司，涉案工程也是元荣置业的工程，并非魏超个人开发建设，因此魏超不是本案的适格主体。被告未按合同完成工程，双方并未实际进行工程量测算，也未结算，原告诉称欠其工程款360万元无事实和法律依据，按双方约定，原告应对其接手工程之前的施工人乐胜的工程款承担结算支付责任，原告并未履约，先前法院判决的乐胜施工的该部分工程款1249000元由元荣置业承担，但实际应由原告承担。魏超非本案适格主体不应承担付款责任。 被告张国礼辩称，本案所诉工程款系2016年4月18日由魏超与徐海波结算，约定于2016年10月1日前结清，且以房屋抵顶，在连带担保责任的范围内，已过诉讼期限，我不承担担保责任。欠条于2016年4月18日书写，2017年4月1日前原告没有就此担保主张权利，担保已过担保时效，根据《担保法》第十八、十九、二十条的规定，我作为保证人保证责任免除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据认证如下：原告证据1《建设工程承包施工合同》、欠条，魏超、元荣置业证据1《建设工程承包施工合同》，证明2015年5月14日，元荣置业与中亿劳务签订施工合同，元荣置业将黄河书院附楼工程发包于中亿劳务施工，以包工包料的形式承包土建工程，包括基础土方开挖、房心回填、主体结构、砌体、内外墙抹灰、楼地面垫层、屋面找平面、室内给排水、室外雨水管、电气预埋线管，包干价为每平米1780元，并约定前期乐胜完成的工程量全部由乙方中亿劳务结算，包括土方工程款273000元，工期自2015年5月18日至2015年7月17日，开工前的三通一平由甲方承担。2016年4月18日，魏超作为元荣置业的负责人员向原告出具欠条一份，载明欠到徐海波工程款360万元，前期工人工资及债务欠款与张国礼、元荣置业无关，欠款于2016年10月1日前以房产抵顶，原合同作废，张国礼为欠款提供担保。对以上证明目的本院予以采信；原告证据2《委托书》、《债权转让协议》、《股东会决议》、《债权转让通知》、质证笔录、民事裁定书，能够证实涉案工程实际由徐海波施工，中亿劳务将对元荣置业的涉案工程债权全部转让于徐海波，徐海波有权主张涉案工程款的事实，本院予以采信；证据3民事判决书与本案无关，不予采信；企业登记申请表、公司变更登记申请表、委托书，能够证实魏超原系元荣置业的法人代表，后法人代表变更，元荣置业委托魏超全权处理涉及黄河书院的债权、债务，魏超代表元荣置业实施的行为系职务行为的事实，对该证据予以采信；但不能证明涉案工程魏超应当与元荣置业共同承担责任的事实，对该证明目的不予采信；魏超、元荣置业证据1（2015）兴民初字第8667号民事判决书，能够证实在中亿劳务与元荣置业签订施工合同前，案外人乐胜将涉案工程中的前期工程承包于宁夏鸿安泰劳务分包有限公司（以下简称鸿安泰劳务公司），经该公司与乐胜结算，乐胜欠该公司劳务工程款1249732元未付。鸿安泰劳务公司工程未完工由徐海波负责继续施工。2015年8月12日，魏超代表元荣置业向该公司出具《承诺书》，载明：徐海波工地（黄河书院）封顶魏超负责扣留前期施工（乐胜）前人工工资1249000元。后该款未付，鸿安泰劳务公司向兴庆区法院提起诉讼，经审理，判决由乐胜向鸿安泰劳务公司支付工程款1249732元，元荣置业在1249000元范围内承担连带清偿责任。中亿劳务与元荣置业签订的施工合同中明确约定“前期乐胜完成的工程量全部由乙方结算”，徐海波是从乐胜承包给鸿安泰劳务公司的工程施工中负责接手未完工程并继续施工，按照该约定，乐胜的工程款应由徐海波结算支付。对该证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月14日，魏超代表元荣置业、徐海波代表中亿劳务签订《建筑工程承包施工合同》，约定由中亿劳务以包工包料的形式承包元荣置业发包的位于灵武市临河镇黄河书院附楼工程，建筑面积1万平方米，工程承包范围为土建工程，包括基础土方开挖、房心回填、主体结构、砌体、内外墙抹灰、楼地面垫层、屋面找平面、室内给排水、室外雨水管、电气预埋线管，包干价每平米为1780元，前期乐胜完成的工程量全部由乙方结算，包括土方工程款273000元；由原告垫资施工，至完工后开始支付工程款，交工后两个月内付总工程款95%，保修期满付清，付款方式包括现金和顶房两种形式；工期自2015年5月18日至2015年7月17日；甲方负责开工前的三通一平，乙方必须保质保量按期完工，如不能按期完工，则自动退出，甲方不承担责任。双方签订合同前，涉案工程的前期工程实际由元荣置业承包于乐胜，乐胜又转包于鸿安泰劳务公司施工，鸿安泰劳务公司未完工，乐胜向鸿安泰劳务公司结算，结算工程款为1249732元。由于乐胜承包的工程无能力完工，变更施工单位，工程由徐海波负责并收取工程款。涉案施工合同签订后，徐海波实际组织施工，分别施工了四个部分，直到2015年年底均未按合同约定完工，徐海波退场。涉案工程前期施工人鸿安泰劳务公司于2015年12月就乐胜向其结算的1249432元提起诉讼，兴庆区法院作出（2015）兴民初字第8667号民事判决书，判决由乐胜向鸿安泰劳务公司支付工程款1249732元，元荣置业公司在1249000元范围内承担连带清偿责任，该判决已生效。2016年4月18日，魏超对徐海波施工工程量的价款进行了结算，双方未对工程量具体测量，大约估算后，魏超给徐海波出具欠条一张，载明：欠到徐海波工程款360万元，前期工人工资及债务欠款与张国礼、元荣置业无关，欠款于2016年10月1日前以房产抵顶，原合同作废，由张国礼为欠款提供担保。因张国礼想尽快接手未完工程完工后收回工程款，在欠条上以担保人身份签字确认。欠条出具后，元荣置业和张国礼均未按欠条约定向原告抵顶房屋或支付工程款。现被告认为向徐海波结算的工程款360万元中应扣减生效判决确定的元荣置业承担连带清偿责任的乐胜欠付鸿安泰劳务公司工程款1249000元。 诉讼中，本院组织原、被告到施工现场勘察，经双方指认，分别对徐海波施工的四处工程“工建南侧楼”、“建山楼”、“高低楼”、“高速路旁两层楼”采集四张图片，四处工程徐海波均未按约施工完成，魏超和元荣置业只认可徐海波做了四处工程框架，原、被告对工程量存有争议。魏超自认，欠条中结算的360万元工程款，包含了乐胜的基础施工，按每平米1000元估算，一共完成了3600平米计算得出360万元的总价款。 本院认为，本案争议焦点为：徐海波原告主体是否适格；魏超给徐海波结算的工程款360万元是否应当扣减元荣置业应向鸿安泰劳务公司支付的工程款1249000元；张国礼是否承担工程欠款的连带清偿责任。 《建筑工程承包施工合同》系中亿劳务和元荣置业签订，属有效合同，中亿劳务认可涉案工程由徐海波实际施工，且中亿劳务将对涉案工程的债权转让于徐海波，同意由徐海波主张该工程款，中亿劳务不再享有该工程款债权，虽然元荣置业不认可收到债权转让通知，但本案经两次诉讼，已通知于元荣置业，故中亿劳务向徐海波转让涉案工程款债权成立，徐海波作为原告主体适格，有权向被告主张工程款。 《建筑工程承包施工合同》中明确约定工程承包范围包括基础土方开挖、房心回填、主体结构、砌体、内外墙抹灰、楼地面垫层、屋面找平面、室内给排水、室外雨水管、电气预埋线管，包干价每平米为1780元。经本院组织原、被告现场指认勘察，徐海波并未按约定的承包范围施工完毕，不符合合同约定交工后两个月内支付工程款的条件，且合同约定由原告垫资施工，原告主张由于元荣置业不按约支付工程款导致停工不能成立。而魏超结算的工程价款并未经过实际测算，仅为估算，从现场勘察的情况看，每平米1000元有“高估”的情况，且结算价包含了乐胜对涉案工程施工的基础部分，合同约定前期乐胜完成的工程量全部由中亿劳务结算，（2015）兴民初字第8667号民事判决书中已确认乐胜未完工程由徐海波接手负责，乐胜负责施工的工程款为1249000元，已判决由元荣公司对该款承担连带清偿责任。欠条上约定原工程合同作废，是因原告并未按合同全面履行义务，双方对已施工的工程价款进行了结算，而终止履行合同，依据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，故原告仍应按合同约定向乐胜结算前期工程款，且欠条上也明确约定前期工人工资和债务欠款与甲方无关，能够印证合同中结算条款“前期乐胜完成的工程量全部由乙方结算”的约定。故依据该合同和生效判决确定的事实，魏超给徐海波结算的工程款中应扣除乐胜施工部分的工程款1249000元，元荣置业欠付徐海波的工程款为2351000元，因欠条上中约定的抵顶房屋客观上无法实现，故应当支付工程款。关于原告主张的逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，元荣置业应按欠条中约定的付款逾期之日，即2016年10月1日开始计算逾期付款利息，自2016年10月1日至2019年8月19日，本院按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.75%计算，利息计算为321861.56元（2351000×4.75%÷365×1052天）；自2019年8月20日至本判决确定的给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。在本案中，魏超代表元荣置业签订合同并结算工程价款，系职务行为，其个人不承担责任，原告主张魏超承担责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 张国礼以担保人身份在欠条中签字确认，其为欠款提供保证担保，因未约定保证方式，应视为连带责任保证；担保的范围不包括前期乐胜施工工程款，故担保范围为2351000元，欠条中未约定保证期限，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，张国礼的保证期间为2016年10月1日至2017年4月1日，此期间张国礼不认可原告向其主张过权利，原告也未向本院提交证据证实，原告第一次提起诉讼的时间为2018年8月9日，故张国礼的保证期间届满，保证责任免除，原告主张张国礼承担责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第九十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告银川市元荣置业有限公司于本判决生效后十日内向原告徐海波支付所欠工程款2351000元，逾期付款利息321861.56元，本息合计2672861.56元；并以2351000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日至本判决确定的给付之日止的利息； 二、驳回原告宁夏中亿劳务分包有限公司、徐海波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39126元，由被告银川市元荣置业有限公司负担25862元，原告宁夏中亿劳务分包有限公司、徐海波负担13264元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长 马 琳 人民陪审员 石 瑾 人民陪审员 赵淑萍 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 陈 雪 本案适用的法律条文附页： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。、 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。