吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初3037号原告：冯立伟，男，汉族，1982年10月23日生，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：段春红，吉林中证（吉林）律师事务所律师。被告：吉林省金达教育科技有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：韩继明。委托诉讼代理人：吴秀梅，女，汉族，1969年2月12日生，住吉林省白城市洮北区幸福街道。被告：韩继明，男，汉族，1973年6月20日出生，住吉林省长春市宽城区。原告冯立伟与被告吉林省金达教育科技有限公司（以下简称金达教育公司）、韩继明买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯立伟的委托诉讼代理人段春红、金达教育公司的委托诉讼代理人吴秀梅、韩继明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯立伟向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告吉林省金智教育科技有限公司、被告韩继明给付货款人民币：1，918,174.59元，利息83,444.90元及违约金(明细附后)。合计2001619.49元。庭审中，原告撤回利息83,444.90元的诉讼请求。事实与理由：2017年6月被告韩继明以被告吉林省金智教育科技有限公司（下称：吉林金智公司）名义向吉林市永鹏农副产品开发有限公司（下称：吉林永鹏公司）推介吉林永鹏公司向深圳前海云集品电子商务有限公司（下称：深圳前海云集品公司）销售产品，被告吉林金智公司及被告韩继明承诺，如深圳前海云集品公司不能如约履行付款义务，其愿承担付款义务。自2017年12月06日起，至2018年12月30日止，吉林永鹏公司共向深圳前海云集品公司销售了5,496,889.60元货物，吉林永鹏公司已收到货款2,661,568.01元（其中被告韩继明本人代偿400，000.00元）。扣除货款中按合同约定返还被告的返利917,147.00元，深圳前海云集品公司欠款总额中尚欠吉林永鹏公司货款1,918,174.59元未付，需被告韩继明代偿。被告拖欠货款的行为已严重影响了永鹏公司的正常经营。2019年04月02日，吉林永鹏公司将对吉林省金智教育科技有限公司、被告韩继明享有的1,918,174.59元债权转让给了原告。按“电子商城代销协议”第六条约定：深圳前海云集品电子商务有限公司没有按期结算的货款由乙方吉林省金达教育科技有限公司及韩继明清偿。现原告诉至人民法院请求判令：被告吉林省金智教育科技有限公司、被告韩继明给付货款人民币：1,918,174.59元，利息83,444.90元及违约金（明细附后）。韩继明辩称，我是从2015年与吉林永鹏公司有过一次合作，也是以代理销售的方式把他们的产品供给长春的建筑学院食堂。合作将近一个月，因为食堂说产品有问题，停止合作，货款结清。2017年的时候，我接触了深圳前海云集品电子商务有限公司（以下简称云集品平台），我找到了当时吉林永鹏的副总赵婷协商供货事宜。赵婷谈到了风险问题，然后我说做什么事都由风险，我就回去了，你再考虑考虑。两三天后，赵婷打电话说可以合作但要签订协议，我说可以，合同是赵婷拟的，当时她供给我的产品只有两款大米，分别是老爷岭小粒香大米5KG，供货价格39元，另一款是老爷岭稻花香大米5KG，供货价格55元。赵婷和我说先卖这两款产品。我说可以我就和她签订了电子商城代销协议。赵婷经过了解认同与云集品合作，并与其签订了代售合同。产品销售大概两个月后，赵婷认为销量还可以她自己要求陆续又上架了20多款产品。我个人认为后期上架的产品不是在我们代销协议中的商品。所以诉讼中的欠款不应有我方承担。从2017.12.6日到2018.6.30日云集品公司出事情，吉林永鹏一共销售了近三千八百万。其中约三千四百万的货款回流至吉林永鹏公司对公账户，我们公司也得到了一部分佣金。是由赵婷转账至韩继明账户。2017年12月份云集品公司出现状况，至2018年3月份共欠吉林永鹏货款近五百万。后期经韩继明与云集品沟通，追回220万元。这期间韩继明履行了追货款的责任。并且个人出资近20万作为追款费用。当时云集品公司已经出现状况，永鹏公司还和我们续签了协议。2018年8月份吉林永鹏公司出现问题，向我借了100万，我以银行转账的形式转给了他们100万，目前只给了我60万。原告诉状所称的代偿40万元，不是本人代偿，是欠款未偿还。我朋友的大米让吉林永鹏代销3200袋，合计金额70400元。截至现在这些款项也没有归还。金达教育公司辩称，同韩继明答辩意见。本院经审理认定事实如下，2017年6月1日，吉林市永鹏农副产品开发有限公司（以下简称永鹏公司）与吉林省金智教育科技有限公司（以下简称金智教育公司）签订电子商城代销协议，合作期限为2017年6月1日起至2018年6月30日止。永鹏公司委托金智教育公司代销的商品（见明细）。回款方式：金智教育公司作为保证人保证，不依据永鹏公司与深圳前海云集品电子商务有限公司合同签署中规定的结款方式执行……如深圳前海云集品电子商务有限公司不按本条规定结算货款，金智教育公司作为保证人要先行代为支付所欠货款，金智教育公司有向结算方追偿的权力，如金智教育公司拒绝支付，永鹏公司有权诉讼法院要求金智教育公司支付货款总额20%的违约金。金智教育公司结款银行信息为韩继明在中国工商银行尾号为7981银行账户。2018年7月1日，永鹏公司与金达教育公司签订电子商城代销协议，合作期限为2018年7月1日起至2019年6月30日止。回款方式：金达教育公司作为保证人保证，深圳前海云集品电子商务有限公司按与永鹏公司签订的合同内容给永鹏公司结算货款，深圳前海云集品电子商务有限公司没有按期结算的货款由金达教育公司及韩继明清偿。金达教育公司结款银行信息为韩继明在中国工商银行尾号为7981银行账户。2019年11月22日，经永鹏公司赵婷与金达教育公司吴秀梅对账，确认云集品公司尚欠货款数额为1918174.59元，但应扣除49桶豆油钱2254元，25099.7元和70400.00元的大米款项。故经双方确认，实际金达教育公司欠付货款应为1820420.89元。另查明，2019年4月2日，永鹏公司与冯立伟签订债权转让协议，约定永鹏公司将对金达教育公司、韩继明享有的人民币1918174.59元债权转让给冯立伟，包括但不限于本金、利息、违约金。自本协议生效之日起，冯立伟可向三名债务人主张债权，主张方式包括但不限于：诉讼、仲裁、协商。2019年9月25日，永鹏公司向韩继明通过顺丰速运邮寄送达了债权转让通知书，韩继明于2019年9月26日签收。再查明，吉林省金智教育科技有限公司于2018年更名为吉林省金达教育科技有限公司。认定上述事实的证据有《债权转让协议》、快递电子回单、情况说明、电子商城代销协议、发票、货款明细、微信聊天记录、报案材料、警情通报及当事人的陈述。金达教育公司提供的代售合同为复印件，真实性无法核实，且代售合同中未约定存在合同附件，也未约定代售产品明细，故该证据本院不予采信。本院认为，电子商城代销协议、债权转让协议均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照约定履行各自义务。根据金达教育公司与永鹏公司签订的电子商城代销协议中回款方式的约定，金达教育公司对云集品平台未能结算的货款承担先行支付或清偿责任，现经庭审调查，双方均确认云集品欠付货款数额总额达3139922.00元，故金达教育公司应按照合同约定履行清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，韩继明作为一人有限责任公司的股东未能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，因此应对金达教育公司的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案债权转让已经通知金达教育公司和韩继明，故该债权转让对金达教育公司和韩继明发生效力，金达教育公司、韩继明应向冯立伟履行偿还欠款的义务。关于应给付货款的数额。2019年11月22日，永鹏公司赵婷与金达教育公司吴秀梅经对账后，确认欠款数额为1918174.59元，吴秀梅当场提出应扣除59桶豆油钱，庭审中金达教育公司自认应扣除49桶豆油钱，每桶46元，合计2254.00元，另应扣除25099.7元和70400.00元的大米款项，赵婷对其中七万多元的大米款项也予以承认，故对上述三笔款项应予扣除，欠付货款数额应为1820420.89元。关于金达教育公司、韩继明抗辩不同意40万元借款予以抵扣的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。法定抵销不得附有条件或者期限。”本案中，双方当事人在2019年11月22日的对账中，已经对该笔借款在计算列表中实际扣除，金达教育公司对此没有提出异议，应认定为双方已在2019年11月22日同意对40万元的借款予以抵销。关于金达教育公司、韩继明抗辩仅对合同约定的两款代销产品承担给付责任问题，经查，双方电子商城代销协议中没有约定代销产品明细，金达教育公司认为合同项下只口头约定了两款产品，永鹏公司员工在出庭作证时对此不予认可，认为代销产品都是陆续上线的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的理解》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”金达教育公司、韩继明对此未能提供证据证明，故应由其承担举证不能的不利后果。故金达教育公司应给付冯立伟欠款1820420.89元。关于原告主张按照未付货款1918174.59元的20%给付违约金问题。金达教育公司与永鹏公司于2017年6月1日签订的电子商城代销协议中，约定了“如金达教育公司拒绝支付，永鹏公司有权诉讼法院要求金达教育公司支付货款总额20%的违约金。”，该协议有效期为2017年6月1日至2018年6月30日。金达教育公司与永鹏公司于2018年7月1日签订的电子商城代销协议中没有关于违约金的约定。故金达教育公司、韩继明应支付2017年6月1日至2018年6月30日期间未付货款的20%的违约金。经庭审调查，2017年6月1日至2018年6月30日期间，欠付货款数额为1947705.99元，扣除40万元借款后，尚欠货款数额为1547705.99元，故被告金达教育公司应给付冯立伟违约金309,541.20（1547705.99×20%）元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林省金达教育科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告冯立伟给付人民币1820420.89元；二、被告吉林省金达教育科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告冯立伟给付2017年6月1日至2018年6月30日期间欠付货款的违约金309,541.20元；三、被告韩继明对上述第一、二项判项承担连带给付责任。四、驳回原告冯立伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12941.00元，由吉林省金达教育科技有限公司、韩继明负担11694元，由冯立伟负担1247元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王 慧 二〇一九年十二月三十日书记员 吴亚其