福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初3680号 原告：林某，男，1988年9月9日出生，汉族，住长乐市。 委托诉讼代理人：刘增明，福建智君律师事务所执业律师。 被告：黄某，女，1989年6月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：许某，女，汉族，1959年11月9日出生，住福州市台江区，系被告黄某母亲。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：黄振顺，福建亚嘉律师事务所执业律师。 原告林某与被告黄某、许某婚约财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，依当事人申请不公开开庭进行了审理。原告林某及其委托诉讼代理人刘增明，被告黄某、许某及其共同的委托诉讼代理人黄振顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林某向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同返还原告彩礼人民币34.73万元及资金占用费（资金占用费以34.73万元为基数，按照年利率6%计算，从起诉之日计算至全部款项还清为止）2、判决二被告共同返还原告价值3万元的项链一条，价值7000元的玉镯一只，价值500元的银镯一只。诉讼中，原告林某增加诉讼请求：要求判令因本案诉讼保全而造成的经济损失3056.5元由黄某、许某共同承担（其中诉讼保全申请费2256.5元，诉讼财产保全责任保险费用800元）。事实和理由：2019年1月份原告与被告黄某经媒人介绍认识，双方仅仅通过微信形式偶尔联系。之后在被告许某催促之下，原告与被告黄某于2019年5月17日举行了简单的订婚仪式，原告向二被告支付了彩礼人民币34.73万元。此外，原告还给付被告黄某价值3万元的项链一条、价值7000元的玉镯一只、价值500元的银镯一只。2019年5月27日原告因病毒感染发烧，2019年5月30日在省立医院住院治疗，6月10日出院。原告住院期间，被告黄某非但未去探望原告，2019年5月31日被告黄某以“原告头脑精神有问题”为由拒绝与原告联系，期间原告及原告家人虽多次联系被告黄某并劝其回家，但被告黄某却不理不睬，并拒绝退还礼金及其它饰品。综上所述，根据《最高人民法院关于适用（二）》第10条第1款第2项的规定，二被告应当如数返还原告借缔结婚姻为名所收受的彩礼及其它饰品。为了维护自身的合法权益，原告特具状起诉，请求法院依法判令原告如上所请。 被告黄某、许某辩称，一、原告诉请答辩人返还彩礼34.73万元、资金占用费以及价值3万元的项链和价值7000元的玉镯等没有相关事实和法律依据。首先，原告起诉答辩人许某主体不适格。因婚约是男女双方为缔结婚姻而作的事先约定，是男女双方在结婚前对婚姻达成的合意行为，婚约财产纠纷案的诉讼主体应当是给付和接受财物的人。但在本案中，原告将所谓的“彩礼”直接汇入答辩人黄某的银行账户，并由答辩人黄某管理和支配，与答辩人许某无关。因此，答辩人认为，原告将答辩人许某列为本案被告，显然是错误的。其次，根据最高院关于印发《全国民事审判工作会议纪要》的通知（法办【2011】442号）第五十条明确规定：“婚约财产纠纷案件中，当事人请求返还以结婚为条件而给付的彩礼，如果未婚男女双方确已共同生活但最终未登记结婚，人民法院可以根据双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地农村的风俗习惯等因素，确定是否返还及返还数额。”本案中，原告与答辩人黄某虽未办理结婚登记，但双方已实际同居（答辩人黄某已怀孕）。更何况，答辩人已为该婚姻花费数万元。故原告诉求答辩人全额返还彩礼没有相关法律依据。再次，我国《婚姻法解释二》虽规定未办理结婚登记属于返还彩礼的情形，但该规定并不是全额退还，而更重要的是还要区分过错责任。但在本案中，原告及其父母在相亲时故意隐瞒原告犯有严重抑郁症，加上原告多次驱赶答辩人黄某，才导致双方分居。在分居期间，原告及其父母又多次带人到答辩人父母及亲戚等所在村“闹事”，并多次在公共场所诬蔑答辩人“骗婚、诈骗等”。现答辩人黄某在农村人眼里已经是个“骗婚、诈骗、离了婚”的人，这很明显已给答辩人造成了巨大的伤害。从这一角度来讲，原告亦无权要求答辩人返还所谓的“彩礼”。最后，从原告向法庭提交的证据内容来看，原告仅向答辩人黄某支付33.33万元，并不存在原告所主张34.73万元。更何况，该33.33万元中有3万元是原告为取悦答辩人黄某赠与给其购买衣服等随身物品，不属于彩礼。另外，答辩人并没有收到原告所谓价值3万元的项链一条和价值7000元的玉镯一只。因此，答辩人认为，原告诉请答辩人返还彩礼34.73万元、资金占用费以及价值3万元的项链和价值7000元的玉镯等没有相关事实和法律依据。二、原告在诉状中陈述前后矛盾，且严重违背客观事实，恳请依法驳回原告的不合理的诉请。首先，答辩人对双方认识时间以及订婚时间不持异议，但双方在媒人介绍认识后，原告就多次主动追求答辩人黄某。因此，双方也是经过恋爱，再到订婚。并不存在原告所称仅通过微信偶尔联系，在答辩人母亲催促之下才订婚。其次，2019年5月27日至30日原告因病毒感染，答辩人黄某随即带原告前往长乐区第一医院以及福建省立医院进行治疗，但在治疗期间，原告在发现答辩人黄某知道其犯有严重的抑郁症后，就开始与医生争吵拒绝配合检查，并声称其未犯有抑郁症，另还将答辩人黄某赶出医院。事后，答辩人黄某因不放心又回到医院，将原告带回家，并告知原告父母带原告去医院继续治疗。故本案并不存在原告所称答辩人黄某对其不理不睬等问题。再次，答辩人认为，根据《婚姻法解释二》第十条第一款第二项的规定返还彩礼的情形是，“双方办理结婚登记手续但确未共同生活的。”但在本案中，原告与答辩人黄某虽已同居，但双方并未办理结婚登记，故该条款显然不适用于本案。现原告所引用该条款规定主张要求答辩人返还彩礼，显然是适用法律错误。综上，答辩人认为，原告诉请答辩人返还彩礼于情于理于法皆不符，恳请法庭在查明案件事实后，依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林某与黄某经媒人介绍短暂认识后确定恋爱关系。××××年××月××日林某通过其名下账户向黄某转款333300元。次日，林某与黄某双方按照民间习俗举办订亲仪式。林某与黄某在举办订亲仪式后短暂共同生活，但双方因发生争吵，未办理结婚登记。2019年6月11日福建省妇幼保健院彩色多普勒超声检查报告检查提示：黄某宫内妊娠。 另查，2019年5月21日林某通过其名下账户向黄某转款2000元，林某的父母还向黄某支付见面礼1万元。2019年6月24日林某以黄某诈骗为由向福州市长乐区航城派出所报案，2019年6月28日黄某在该派出所的询问笔录中自认收取了林某的外公外婆给的2000元见面礼。 诉讼中，本院组织林某与黄某退还首饰，林某确认收回黄某退还的银手镯，并提出黄某退还的金项链不是其赠送出去的，另有玉手镯未退还。黄某则提出林某退还的金项链亦不是其赠送出去的。 本院认为，彩礼是婚前男方家庭送给女方家庭的一份礼金或财产。本案中，林某与黄某经短暂交往后订立婚约，并于××××年××月××日向黄某转账支付333300元，系林某以与黄某结婚为目的而给付的，具有中国民间风俗的彩礼性质，亦符合当地风俗习惯，故本院认定本案的彩礼金额为333300元。对林某提出其长辈给付黄某见面礼及其另外转账给黄某2000元亦属于彩礼的主张，因见面礼系男方长辈赠与给女方的财物，而男方另外转账的小额款项，均不具有彩礼的性质，故对黄某提出的该主张，本院不予支持。至于林某主张黄某返还价值3万元的项链一条、价值7000元的玉镯一只的问题。依照习俗，该首饰并不属于彩礼的范畴，而林某又未能举证证明该首饰的具体样式和价值；况且，在交往过程中，黄某亦赠送给林某相应的首饰，林某亦未返还。据此，对林某要求返还首饰的主张，本院不予支持。但林某与黄某至今未办理结婚登记，无法达到缔结婚姻的目的，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项规定，林某有权要求黄某返还彩礼。考虑到林某与黄某双方在给付彩礼后短暂共同生活过，结合双方在交往过程中给付的财产情况，本院酌定黄某退还林某彩礼28万元。林某诉请资金占用费的主张，缺乏依据，本院不予支持。至于林某要求黄某赔偿因本案诉讼保全而造成的经济损失3056.5元。因在保全过程中，林某已同意承担保全费用，现其再主张由黄某承担该项费用，有违诚信，本院不予支持。关于许某应否承担返还彩礼的责任问题。在案证据无法证实许某代收了本案彩礼，故林某诉请要求许某返还彩礼的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告黄某应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告林某彩礼人民币28万元； 二、驳回原告林某的其他诉讼请求。 案件受理费7072元，由原告林某负担1072元，被告黄某负担6000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林品兴 人民陪审员  陈玉琼 人民陪审员  曾依铨 二〇一九年十二月十四日 法官助理林熠 书记员谢辰萱 本判决书所适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。