wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2301执异153号异议人（被执行人）：贵州义龙新区开发投资有限公司，住所地贵州省兴义市万屯镇仙人坡。法定代表人：刘需毅，公司董事长兼总经理。委托代理人：刘垠佚，该公司职工，特别授权代理。申请执行人：黔西南州昱坤工贸有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办瑞金大道金城假日主题馆三楼。法定代表人：朱洪权，公司执行董事兼经理。委托代理人：熊勇，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：贵州义龙混凝土有限公司，住所地贵州省安龙县龙广镇四轮村四组。法定代表人：蔡清，公司经理。被执行人：上海享悦实业发展有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇干巷荣昌路318号5栋4012室。法定代表人：康凯，公司执行董事。本院在执行黔西南州昱坤工贸有限公司申请执行贵州义龙混凝土有限公司、贵州义龙新区开发投资有限公司、上海享悦实业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人贵州义龙新区开发投资有限公司于2019年12月5日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在审查期间，异议人贵州义龙新区开发投资有限公司于2019年12月17日书面向本院申请撤回其执行异议。本院认为，异议人贵州义龙新区开发投资有限公司申请撤回执行异议是对其民事权利的合法处分，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人贵州义龙新区开发投资有限公司撤回执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 洪审 判 员  刘 飞审 判 员  陈应明二〇一九年十二月十七日法官助理  黄 环书 记 员  张婷婷
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执6615号之一 申请执行人：王风雷，男，1973年10月4日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：黄循保，男，1968年4月15日出生，汉族，住海南省海口市海达路。 被执行人：海口三顺物流股份有限公司，住所地海南省海口市海垦路。 法定代表人：刘智学。 申请执行人王风雷与被执行人黄循保、海口三顺物流股份有限公司（以下简称三顺物流公司）借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初11031号民事调解书已发生法律效力。因二被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本息和违约金等合计2220000.00元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向二被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询二被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息：发现被执行人三顺物流公司名下有银行存款10116元，扣除执行费后已支付给申请执行人；发现车牌号为琼AXXX的沃尔沃牌车辆登记在被执行人三顺物流公司名下，申请执行人表示暂不查封处置；除此之外，未发现被执行人三顺物流公司有工商注册信息和可供执行的不动产、保险和证券等财产； 发现被执行人黄循保名下有银行存款1142.31元，该款已支付给申请执行人；除此之外，未发现被执行人黄循保有有工商注册信息和可供执行的不动产、保险、车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，发现位于海口市美兰区海甸六东路36号蔚蓝·海语印象初阳阁（3号楼）XX层-XX（不动产权证号：HXXXX）登记在被执行人黄循保名下，本院已轮候查封该房并发函申请参与分配；未发现被执行人黄循保有可供执行的公积金；未发现被执行人三顺物流公司可供执行的不动产。 四、本院干警前往向被执行人三顺物流公司住所地、被执行人黄循保住址所在社区居委会调查被执行人的下落及财产情况，未发现其可供执行的财产信息。 五、本院已向被执行人黄循保、三顺物流公司及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下已无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，发现被执行人已无财产可供执行，本案尚有执行标的2208802.69元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖建斌 审判员  吴青良 审判员  彭柯铭 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈 颂 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0422民初3862号原告：张某某，男，1970年3月7日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：夏某，男，1963年2月1日出生，汉族，住安徽省寿县。原告张某某与被告夏某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告夏某经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：判决夏某立即偿还其借款本金30000元及利息（利息从2014年1月20日起，按照月息1.2%计算，至2018年11月30日止）。事实和理由：夏某为偿还所欠他人债务，于2014年1月20日从其处借到人民币30000元，并出具借条一份，双方约定月息1.2%。其借款后，夏某不能及时偿还其借款本金和利息，而是常年在外务工，使其无法讨回借款。现为维护其合法权益，特具状起诉。夏某未作答辩，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：夏某为偿还他人债务，于2014年1月27日向张某某借款30000元，并出具借条一份，双方约定月息1.2%。现张某某无法讨回该借款，因此起诉来院。本案审理中，张某某认可夏某曾于2015年年底偿还其借款利息1900元，其余借款本息至今未还。以上事实有当事人提交的身份证、村民委员会的证明、借条原件以及当事人的陈述等经本院确认的证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张某某持有夏某向其出具的借条一份，借条中写明借张某某人民币30000元，并注明月息1.2%，双方借贷关系明确，借款合法、有效，夏某依法应履行还款义务。张某某诉请判决夏某偿还其借款本金30000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息诉请，经审查，依法应从2014年1月27日开始计算利息，同时夏某已偿还的1900元利息款应予扣除。张某某诉请按照月息1.2%计算利息，至2018年12月30日止，不违反法律规定，本院予以支持。夏某经合法传唤，未到庭参加诉讼，且在法定期限内亦未提交书面答辩及证据，视为放弃相关答辩、质证权利。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、夏某于本判决生效之日起十日内偿还张某某借款本金30000元及利息（利息从2014年1月27日起，按照月息1.2%计算，至2018年11月30日止；夏某已偿还的1900元利息款应予折抵）。二、驳回张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由夏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长 陈 军审 判 员 吴 洋人民陪审员 任 球二〇一九年十二月十日书 记 员 朱晓燕附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0602执2739号申请执行人：朱琦，男，1979年9月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：葛常胜，男，1980年10月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人朱琦与被执行人葛常胜民间借贷纠纷一案中，申请执行人请求：1、被执行人葛常胜支付申请执行人朱琦借款本金215000元及利息；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、案件受理费2263元由被执行人负担。本院于2019年9月3日立案执行。执行经过如下：1、本院于2019年9月10日通过邮寄送达（司法专邮）形式向被执行人（邮寄）送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等相关法律文书后被执行人未实际履行，亦未向本院如实申报财产。2、本院分别于2019年10月21日和2019年12月16日通过线上网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、股权、车辆、房地产、是否开办公司、股票、证券、民政等信息，其他未发现被执行人有可供执行的财产。3、2019年12月17日，因被执行人在本院指定的期限内未履行法律文书确定的付款义务，亦未向本院如实申报财产。本院将被执行人纳入全国法院限制消费被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏东超审判员  孙承臣审判员  潘锦文二〇一九年十二月四日书记员  杨 柳
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执574号之一 申请执行人：林玉兰，女，汉族，1964年11月12日出生，住所地：江西省南昌市西湖区。 被执行人：孙薇拉，女，汉族，1973年6月28日出生，住所地：江西省南昌市东湖区。 被执行人：余劲松，男，汉族，1970年3月9日出生，住所地：江西省南昌市东湖区。 本院在执行林玉兰与孙薇拉、余劲松借款合同纠纷一案中，江西省高级人民法院作出的（2018）赣民终277号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年12月11日以（2014）洪民二初字第206号民事裁定书和协助执行通知书查封了被执行人孙薇拉所有的位于江西省南昌市西湖区二七南路x号第二层、第四层房产（房产证号：洪房权证西字第××号、第××号）、红谷滩新区红谷滩万达广场x区x办公楼-x室（房产证号：洪房权证红字第××号）、红谷滩新区红谷中大道x号红谷凯旋x号楼x单元x室（房产证号：洪房权证红字第××号），孙薇拉和余劲松共同所有的位于江西省南昌市西湖区二七南路x号第三层房产（房产证号：洪房权证西字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人孙薇拉所有的位于江西省南昌市西湖区二七南路575号第二层、第四层房产（房产证号：洪房权证西字第××号、第××号）、红谷滩新区红谷滩万达广场x区x办公楼-x室（房产证号：洪房权证红字第××号）、红谷滩新区红谷中大道x号红谷凯旋x号楼x单元x室（房产证号：洪房权证红字第××号），孙薇拉和余劲松共同所有的位于江西省南昌市西湖区二七南路x号第三层房产（房产证号：洪房权证西字第××号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 梁 珂 审判员 郭小玲 审判员 王财斌 二〇一九年十二月三日 书记员 万诗雨
辽阳市白塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1002民初2975号 原告：于佳鑫，女，汉族，住辽阳市弓长岭区。 委托代理人：赵新，辽宁白塔律师事务所律师。 被告：张欣平，女，汉族，住辽阳市白塔区。 委托代理人：房博聪，辽阳市太子河区弘源法律服务所法律工作者。 原告于佳鑫与被告张欣平合同纠纷一案，于2019年9月4日向本院提起诉讼。本案受理后，依法由审判员陈月独任审判，于2019年11月21日公开开庭审理了本案，原告于佳鑫及委托代理人赵新、被告张欣平及委托代理人房博聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于佳鑫诉称，原告于佳鑫与于得义是叔侄关系，被告张欣平与于得义是朋友关系。被告告知原告的大伯于得义，自己能够办理中国平安保险公司正式员工的工作，于是原告于佳鑫通过大伯于得义认识并委托被告办理中国平安保险公司正式员工的工作，被告在辽阳市白塔区卫国社区中铁十九局对面收取原告于佳鑫人民币壹拾伍万元办事款，但被告张欣平并未兑现承诺。原告多次找到被告要求返还办事款，但被告以各种理由推脱、拒绝。原告无奈起诉，请求依法判令被告返还办事款15万元整（壹拾伍万圆整），以维护原告合法权益不受侵犯。 本院认为，向人民法院提起民事诉讼，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，原告提供的收条上明确载明，“收到于得义现金壹拾伍万元（150000.00元）。经手人：张欣平。”且被告张欣平主张接受于得义的委托办理原告工作事宜。于佳鑫未提供证据证明与被告之间形成委托关系，故于佳鑫现作为原告主张返还钱款，缺乏原告诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告于佳鑫的起诉。 案件受理费1650.00元（已减半收取），退还给原告于佳馨。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  陈月 二〇一九年十二月二十五日 法官助理翁晓曼 书记员姜艾迪
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执4406号申请执行人：沈遐桂，男，1966年8月10日出生，汉族，住姜堰市。被执行人：徐方功，男，1964年4月10日出生，汉族，住兴化市。申请执行人沈遐桂与被执行人徐方功房屋租赁合同纠纷一案，兴化市人民法院于2019年2月27日作出的（2019）苏1281民初81号民事调解书已发生法律效力，依该调解协议：被执行人于2019年8月31日前给付申请执行人房屋租金40000元，被执行人同时让出租赁的位于兴化市戴南镇赵家村（戴南兴达钢帘线总部对面）的房屋二间半，由申请执行人收回，被执行人让房时，除将租赁房屋内沙发一套，茶几一张自行搬离外，其余应保持房屋装修、装饰不变。被执行人租赁使用期间的水电费在让房时一并付清。案件受理费826元，减半收取413元，由申请执行人承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月14日立案受理。被执行人应向本院交纳执行费500元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年10月19日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年10月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，本案冻结被执行人银行账户，未发现被执行人有可供执行的财产信息。3.本院于2019年10月15日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，被执行人在江苏省内未有可供执行的不动产登记信息。4.本院于2019年11月19日通过全国网络查控系统再次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院于2019年11月19日至被执行人所在地调查，未发现被执行人财产信息，现场张贴限制高消费令并进行了视频拍摄。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年11月26日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结兴化市人民法院作出的（2019）苏1281民初81号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年十二月九日书记员  马玄剑
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终3974号上诉人（原审原告）：郑耀铭，男，1952年6月13日出生，汉族，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：杨璐，甘肃培信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郑海鹏，男，1981年8月24日出生，汉族，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：杨璐，甘肃培信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李彦平，男，1957年10月14日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李小江（李彦平之子），男，1982年4月2日出生，汉族，住兰州市七里河区。被上诉人（原审被告）：兰州世纪华兴房地产开发有限公司，住所地兰州市七里河区华林路974号。法定代表人：沙文兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵美，男，汉族，系该公司员工。上诉人郑耀铭、郑海鹏与被上诉人李彦平、兰州世纪华兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省七里河区人民法院（2019）甘0103民初671号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉，本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑耀铭、郑海鹏上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.全部诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审驳回上诉人申请追加被上诉人李彦平之子李小江（李彦平一审代理人）为被告后，又未依法追加李小江为第三人致使案件事实没有查清；2.一审判决认定事实错误、遗漏；3.一审判决对举证责任分配违反法律规定，不公平、不合理；4.一审判决未对《顶房协议》效力做出认定。郑耀铭、郑海鹏向一审法院起诉请求：1.判令二被告承担连带责任30日内为原告方办理房屋产权证，如30日内无法办理则连带向原告方赔偿损失1269903.75元；2.判令二被告承担连带责任向原告方支付未办理房屋产权证的违约金169320.5元；3.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实如下：1.原告郑耀铭与李彦平存在债权债务关系。2013年9月30日，李彦平在他人代笔的借条上签字确认其与郑耀铭之间存在借贷关系；2.2013年9月25日，郑耀铭与李彦平签订《顶房协议》一份：“自有我李彦平以兰州资产共五项，总价贰佰壹拾万元，顶给郑耀铭。第一项，华林坪华坪小区二号楼的六单元903室；华林坪华坪小区二号楼的八单元1902室；华林坪华坪小区地下车库四号车位……于2013年9月25日在华林坪办公室经双方协商决定将上面五项以贰佰壹拾万元的价格成交。”该协议中有涂改、手书写痕迹。3.郑海鹏持有2013年11月16日与世纪华兴公司签订的编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》，商品房的基本情况为第二幢八单元81903、81902号房；郑耀铭持有2013年11月28日与世纪华兴公司签订的编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》，商品房的基本情况为第二幢六单元6703号房。4.原告所诉涉案标的物即上述合同所涉两处房产为世纪华兴公司开发的位于兰州市七里河区华坪小区，因该小区的开发手续问题目前均没有办理产权手续，该小区办理产权证的客观要件未成就。5.李彦平是否对华林坪华坪小区二号楼的六单元703室、八单元1902室享有处分权，李彦平予以否认，郑海鹏、郑耀铭未提供证据加以印证。6.关于2013年9月25日郑耀铭与李彦平签订《顶房协议》是否合法有效问题，因该协议所涉房产的权属原告未提供证据印证，故该协议的效力尚无法确认。一审法院认为，当事依据的事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告为其办理产权证依据的证据是《商品房买卖合同》，取得《商品房买卖合同》的证据是《顶房协议》，现原告未提供证据证明《顶房协议》的合法性及有效性，故对原告主张的事实本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回郑耀铭、郑海鹏的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计8877元、诉讼保全费5000元，合计13877元由郑耀铭、郑海鹏负担。二审中，上诉人郑耀铭、郑海鹏申请了三位证人出庭作证，杜玉忠证明了郑耀铭和李彦平在2013年因为债权债务清算到我工作的临洮司法所进行核算，还有会计孙学仁在场，核算后李彦平出具了406万的借条。赵大平与毛虹证明郑耀铭和李彦平签订《顶账协议》时，李小江均在场。李彦平对证人证言均不予认可。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，郑耀铭、郑海鹏一审的诉讼请求系要求二被告办理产权证、赔偿损失并承担违约金，但经审查，涉案房屋因涉及建筑审批手续，现在办理产权证的条件尚不成就，《顶账协议》中亦未约定承担损失和违约金。故，针对本案诉请，因无事实依据，一审法院驳回郑耀铭、郑海鹏的诉讼请求并无不当。关于《顶账协议》的效力以及腾房和房屋归属问题，若郑耀铭和郑海鹏有充足的证据，可另案主张。综上，郑耀铭、郑海鹏的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17754元，由郑耀铭、郑海鹏负担。本判决为终审判决。审判长 王 晖审判员 王锡东审判员 金文丽二〇一九年十二月十二日书记员 张 维
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初7034号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。法定代表人：孙建平，职务：董事长。委托诉讼代理人：王莲，河南毅刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵媛媛，河南毅刚律师事务所实习律师。被告：刘开勇，男，1989年5月9日出生，汉族，住内黄县。被告：刘乔利，女，1984年7月10日出生，汉族，住内黄县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告刘开勇、刘乔利追偿权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告平安保险公司委托诉讼代理人王莲、赵媛媛到庭参加诉讼，被告刘开勇、刘乔利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告理赔金额共计36,969.88元（包括本金36,031.26元、利息870.8元、罚息67.82元）及逾期保费326.67元；2．判令被告向原告支付违约金（以36,969.88元为基数，按年利率24%，自2018年9月12日起计算至还清款之日止）；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告刘开勇因日常生活消费，于2017年6月23日向上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司及上海陆金所互联网金融信息服务有限公司（以下合称陆金所）平台借款50,000元，向原告投保个人借款保证保险，原告为被告签发了个人借款保证保险保险单，约定：“投保人拖欠任何一期借款达到80天以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，向保险人缴纳违约金”。因被告未能及时还款，原告于2018年9月12日对陆金所进行了理赔，取得了相应权利。被告刘乔利与被告刘开勇系夫妻关系，依法应对该债务承担连带责任。经原告多次催要，被告至今未还。被告刘开勇、刘乔利未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告刘开勇、刘乔利未到庭参加，本院审核认为，原告所举证据，形式合法、内容真实且与本案相关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下，2017年6月23日，被告刘开勇通过上海陆金所互联网金融信息服务有限公司平台向公司用户（陈阳珍、王璇、钱帅、王丽秋）借款共计50,000元，约定年利率8.4%、期数36个月，还款方式为每月等额本息还款（还款日为每月24日），期初服务费1,500元、每月服务费275元；原告平安保险公司就上述借款于即日承保了被告刘开勇平安个人借款保证保险，约定保险金额为59,450元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保费为每月200元，并约定：投保人拖欠任何一期借款达到80天以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费＋当期应缴保费＊当期实际承保天数/30。被告刘开勇还款11期后开始不按约履行还款义务，结欠本金36,031.26元、逾期利息870.8元，罚息67.82元，共计36,969.88元。原告平安保险公司于2018年9月13日对上述欠款按保险合同约定进行了理赔。被告刘开勇拖欠原告平安保险公司逾期保费326.67元。上述事实，有原告平安保险公司所举的被告刘开勇身份证复印件、结婚登记审查处理表复印件1份、个人借款申请确认书、付款金额一览表、个人借款协议4份、投保单、平安个人借款保证保险保险单、平安个人借款保证保险条款、保险条款说明及特别约定各1份、理赔确认书4份、还款明细1份，以及原告当庭陈述等为证，所有证据经庭审质证、认证，具有真实性，合法性，关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。本院认为，原告平安保险公司为被告刘开勇个人借款提供保证保险系当事人之间真实意思表示，内容不违反国家法律规定，不违背公序良俗，应认定合法有效。因被告刘开勇未能按约返还借款达到保险合同约定的期限，原告平安保险公司按约向债权人承担理赔责任后，依据保险合同约定有权向被告刘开勇追偿。原告平安保险公司要求以理赔款金额为基数按年利率24%计算违约金，未超过约定的标准，本院予以支持。因整个借款、投保过程均无被告刘乔利确认，故对原告平安保险公司要求被告刘乔利承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告刘开勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可视为对自己诉讼权利的放弃。在此纠纷中，被告刘开勇应承担全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘开勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款36,969.88元、支付保险费用326.67元，并支付违约金（以代偿款36,969.88元为基数，按年利率24%，自2018年9月13日起计算至还清款之日止）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费362元，由被告刘开勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王志中二〇一九年十二月二十日书记员  姚 宁
济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执恢521号之四申请执行人：苏波，男，1976年3月25日出生，汉族，住曲阜市。被执行人：杜晓峰，男，1973年4月27日出生，汉族，住曲阜市。被执行人：苏庆华，男，1962年3月6日出生，汉族，住曲阜市。单元401号。本院在执行申请执行人苏波与被执行人杜晓峰、苏庆华买卖合同纠纷一案中，本院于2019年4月2日通过法院司法邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报令、限制消费令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：2019年4月2日，本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人仅有零星存款，不能满足本案执行标的。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人杜晓峰名下鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××及被执行人苏庆华名下鲁Ｈ×××××找不到、时间长久、没有价值。申请执行人提出申请不再要求法院查封车辆。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人有可供执行财产。5、不动产：本院向济宁市不动产登记中心查询，查封被执行人杜晓峰名下所有的位于曲阜市星光天地4号楼607号房产一套。该房产已处置完毕。被执行人苏庆华名下所有的位于曲阜市鲁城商场西一号房产，该房产双方当事人达成和解协议。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施。1、本院到被执行人住所地进行调查，同时向周边群众了解被执行人的居住线索，了解到被执行人杜晓峰因本案拒执在菏泽监狱服刑，被执行人苏庆华没有固定收入。2、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的3613644元及利息，已受偿991628.23元。现因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾兆新审判员  肖 磊审判员  朱玉林二〇一九年十二月十八日书记员  姜海青
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初3997号 原告：江油银通融资担保有限公司。住所地四川省江油市诗仙路东段108号。统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：梁小芳，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：贺烈加，男，生于1974年2月27日，汉族，四川省江油市人，小学文化，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社重华分社。住所地四川省江油市重华镇解放中街。统一社会信用代码9151078121432246XM。 负责人：伍家荣，江油市农村信用合作联社理事长。 原告江油银通融资担保有限公司诉被告贺烈加、第三人江油市农村信用合作联社重华分社追偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后,依法由审判员陈龙贵适用简易程序进行审理。因被告外出需公告送达法律文书，于2019年8月26日裁定转为普通程序。依法由审判员陈龙贵担任审判长，与人民陪审员汪正碧、谢静组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告、第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江油银通融资担保有限公司起诉请求依法判令：被告偿还原告代偿款17648.20元及相应的资金占用利息；本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2014年1月22日，贺烈加与江油市农村信用合作联社重华分社签订《农村信用社农户小额贷款合同》1份，向该分社借款19500元，用于农房重建，月利率5.4583‰，期限自2014年1月22日至2017年6月23日止，原告为贺烈加的该笔借款向重华分社提供70%的担保。借款后，贺烈加未按借款合同约定偿还本息。原告于2018年2月25日代贺烈加偿还了借款本息17648.20元。原告因此取得了追偿权，被告贺烈加理应偿还原告代偿款及相应的资金占用利息，故依法提起诉讼。 被告贺烈加未答辩、未举证。 第三人江油市农村信用合作联社重华分社未陈述、未举证。 经审理查明：2014年1月22日，贺烈加与江油市农村信用合作联社重华分社签订《农户小额信用借款合同》1份，向该分社借款19500元，用于还旧借新（重建家园），月利率5.4583‰，期限自2014年1月22日至2017年6月23日止，原告为贺烈加的该笔借款向重华分社提供70%的担保。借款后，贺烈加未按借款合同约定偿还本息。原告于2018年2月25日代偿了借款本金13650元、利息3998.20元。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的营业执照复印件1份，身份证复印件1份，户口簿复印件1份，企业信用信息公示报告打印件1份，农户小额信用借款合同复印件1份，四川省农村信用社借款借据复印件1份，担保函复印件1份，还款单据1份及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告江油银通融资担保有限公司为被告贺烈加的借款提供担保，原告按约代偿了借款本息，依法享有向被告的追偿权，被告应当偿还代偿款并支付资金利息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,缺席判决如下: 限被告贺烈加于本判决生效后10日内支付原告江油银通融资担保有限公司代偿借款本息17648.20元，并自2018年2月25日起至付清之日止按月利率5.4583‰计付利息。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费241元，由被告负担。 本判决公告送达被告，自公告发出之日起经过60日即视为送达。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈龙贵 人民陪审员  汪正碧 人民陪审员  谢 静 二〇一九年十二月十日 书 记 员  霞瑞晨
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初11920号原告:董小夫，男，汉族，1970年6月13日出生，住四川省资中县。委托诉讼代理人：邓丽华，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟庆科，四川明炬律师事务所律师。被告：甘肃第七建设集团股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区平凉路333号。法定代表人：冯勇慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱建华，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文强，甘肃合睿律师事务所律师。原告董小夫与被告甘肃第七建设集团股份有限公司（以下简称：“甘肃七建”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董小夫及委托诉讼代理人钟庆科，被告甘肃七建的委托诉讼代理人朱建华到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。董小夫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付所欠劳务费170217元，并从2013年1月1日起以170217元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息至款清之日止（暂计算至2019年1月1日，利息为61278.12元，本息合计231495.12元）2、本案全部诉讼费、保全费均由被告承担。事实与理由：原告于2012年4月中旬至2012年10月底在被告承接的陇南市西和污水处理项目负责劳务部分。原告按照双方约定积极履行了自己的义务，组织人员对该工程项目进行了施工。现工程已完结，经双方结算确认产生劳务费410277元，被告已陆续支付了部分劳务费，尚欠原告170217元。原告多次向被告催收工程款，但被告一直拖延、推诿，拒不支付剩余工程款。故诉至法院，请求判如所请。甘肃七建辩称：1、被告甘肃七建与原告没有合同关系；2、原告的起诉已经超过诉讼时效。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《董小夫劳务班组工程量清单》、《董小夫班组预借支明细》。被告未提供证据。对原告提供的证据本院组织当事人进行了交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和本院对证据的审查，经开庭审理本院认定事实如下：2012年10月30日，原告与案外人李俊辉签订甘肃七建陇南市西和污水处理厂工地董小夫劳务班组工程量清单，结算总金额为405977.11元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担不利后果。本案中，原告主张被告向其支付劳务费，其提供的证据仅为抬头为甘肃七建陇南市西和污水处理厂工地董小夫劳务班组工程量清单，落款处有原告同案外人李俊辉签名的清单，并未提供2012年其与被告之间就被告承建的陇南市西和污水处理项目达成过劳务分包法律关系，故原告应当承担举证不能的不利后果。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。在本案审理过程中，被告明确向本院提出原告的起诉超过诉讼时效的抗辩。经本院审查，原告在审理过程中明确表示，其认为案涉劳务费的支付没有约定支付期限，并认为被告最后一次向其支付欠款的时间为2012年12月。根据法律规定，未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据原告在庭审中的陈述，即使按照原告的主张，本案的诉讼时效也应当自2012年12月起算，截止本案起诉之日早已超过诉讼时效。基于上述理由，原告的起诉没有事实及法律依据，且早已超过诉讼时效，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：驳回原告董小夫的诉讼请求。案件受理费2386元，由原告董小夫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  郭宏茜二〇一九年十二月二十五日书记员  陈佩佩
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0502民初2764号 原告：吉林万通药业集团药品经销有限公司，住所:通化万通路66号。法定代表人：潘巍，总经理。 委托代理人：鲁平，女，1985年2月7日出生，汉族，系该公司法务部职员，住沈阳市大东区。代理权限：诉讼，调解，变更诉讼请求，收集证据，财产保全。 委托代理人：于孟冬，女，1994年11月5日出生，汉族，系该公司法务部职员，住吉林省集安市。代理权限：参加诉讼，调解，变更诉讼请求，收集证据，财产保全。 被告：岳永刚，男，1980年8月27日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。 被告：杨彩芹，女，1974年3月11日出生，汉族，系宝鸡市金台区人力资源和社会保障局员工，住陕西省宝鸡市金台区。 原告吉林万通药业集团药品经销有限公司（以下简称原告）与被告岳永刚、杨彩芹委托合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理，被告杨彩芹在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，被本院（2018）吉0502民初2764号民事裁定书驳回，被告杨彩芹不服裁定提起上诉，吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民辖终2号驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人鲁平、于孟冬，被告杨彩芹到庭参加诉讼，被告岳永刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还拖欠货款119，923.05元并按银行同期贷款利率支付利息；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费及差旅费。事实和理由：2017年1月1日，原告与被告岳永刚签订了《区域销售承包协议书》，被告岳永刚的承包区域为陕西省宝鸡市市场，被告杨彩芹为连带责任经济担保人。截止2018年10月，被告岳永刚共欠原告货款119，923.05元。经多次催款，被告岳永刚未还款，故向法院提起诉讼，请求依法保护原告合法权益。 被告岳永刚未到庭亦未向法庭提供答辩状。 被告杨彩芹辩称，只是对岳永刚2016年8月8日签订的协议做经济担保，并没有对2017年1月1日签订的协议做担保。担保没有约定担保期限，担保法规定担保期是六个月。 本案的争议焦点：原告的诉讼请求是否应予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法庭提供证据1，区域销售承包协议书两份，证明岳永刚承包销售的区域是陕西省宝鸡市市场。岳永刚签署的2016年8月8日的合同有效期是两年，且担保书中约定被担保人岳永刚在原告公司工作期间给公司造成的经济损失由担保人杨采芹承担连带法律责任。岳永刚是2017年11月离职，所以担保是在有效期内。证据2，经济担保书一份，证明杨彩芹为岳永刚做经济担保，承担连带保证责任。被告杨彩芹对证据1、2质证认为，对证据1的两份协议没有见过，不知道是不是真实的，对证据2质证认为，2017年1月1日签订的协议我不知道，不承担责任，没有对这份协议进行担保。证据3，对账记录及应交货款计算表各一份，证明岳永刚的欠款金额为119，923.05元。被告杨彩芹对证据3质证认为，不是给岳永刚的发货单，没有岳永刚的签字确认，对账记录是岳永刚签的，但对真实性有异议，只承担2017年1月1日之前发货单的债务的担保。担保期限只到2017年1月1日，担保期限只为半年，这半年内没有人找我要钱，所以担保期限已经过了。 被告杨彩芹菜未向法庭提交证据。 原告提交的证据1-3，被告杨彩芹虽不予认可,但未提交充分证据反驳，原告提交的证据本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年，原告与被告岳永刚签订了《区域销售承包协议书》，被告岳永刚的承包区域为陕西省宝鸡市市场，被告杨彩芹为连带责任经济担保人，为被告岳永刚向原告出具《经济担保书》约定被告岳永刚在原告公司工作期间给公司造成经济损失，由担保人承担连带法律责任。截止2018年10月，被告岳永刚共欠货款119，923.05元。 认定上述事实的证据有：区域销售承包协议书两份；经济担保书一份；对账记录及应交货款计算表各一份。 本院认为，原告与被告岳永刚签订了《区域销售承包协议书》，委托合同关系成立，被告岳永刚为原告销售药品，应及时回款；被告杨彩芹向原告出具经济担保书，应按《经济担保书》约定的时间及范围承担连带法律责任；被告岳永刚欠原告货款119，923.05元应当偿还。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”、第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”的规定，被告岳永刚拖欠的货款应予偿还。被告杨彩芹为被告岳永刚作为经济担保人提供担保，虽然其反驳主张其不知祥情，但根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，应承担连带责任。原告主张自被告岳永刚拖欠货款之日起应支付该笔款项银行同期同类贷款利息无法律依据，本院认为自原告起诉之日起，以该笔欠款银行同期同类贷款利率计算利息做为损失为宜。原告诉讼请求的合理部分本院应予支持。因被告岳永刚经本院合法传唤未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 一、被告岳永刚于本判决生效后十日内立即给付原告吉林万通药业集团药品经销有限公司货款119，923.05元及利息（自2018年10月26日起至该款还清时止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告杨彩芹对上述款项承担连带责任； 三、驳回原告吉林万通药业集团药品经销有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2，698.00元，由被告岳永刚、杨彩芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  常永彬 人民陪审员  潘红霞 人民陪审员  王丽艳 二〇一九年十二月四日 书 记 员  孙 健
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初3777号 原告：中国联合网络通信有限公司商河县分公司，住所地商河县。 负责人：盖永刚，总经理。 委托诉讼代理人：徐友忠，男，该单位工作人员。 被告：马登福，男，汉族，农民，住商河县。 原告中国联合网络通信有限公司商河县分公司与被告曲海瑞电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案。原告中国联合网络通信有限公司商河县分公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，明确表示不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国联合网络通信有限公司商河县分公司撤诉处理。 审判员  李鑫 二〇一九年十二月二十六日 本件与原件核对无异 书记员  韩磊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初3202号原告：陈秀华，女，1958年10月5日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：赵磊，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京瑞奇融通投资管理有限公司，住所地北京市大兴区永华路1号院1-4号北侧1至3层3号。法定代表人：周一星，执行董事。被告：禾中控股集团有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院1号楼10层11108。法定代表人：赵银虎，董事长。委托诉讼代理人：王茅，北京储信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠宇，北京储信律师事务所律师。被告：赵银虎，男，1974年10月4日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。陈秀华与北京瑞奇融通投资管理有限公司（以下简称瑞奇公司）、禾中控股集团有限公司（以下简称禾中公司）及赵银虎委托理财合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。陈秀华向本院提出诉讼请求：判令瑞奇公司、禾中公司及赵银虎返还投资本金100万元；2.本案诉讼费用由瑞奇公司、禾中公司及赵银虎承担。事实和理由：2017年12月28日，陈秀华与瑞奇公司签订《瑞奇融通宗纯高频对冲增强6号私募基金（私募基金合同）》（以下简称《基金合同》）和《瑞奇融通宗纯高频对冲增强6号私募基金（专户补充协议书）》（以下简称《专户补充协议书》），投资100万元购买瑞奇公司发行的基金，瑞奇公司用于投资股票、期货、并购重组、股权投资等，托管人为国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰公司），合同有效期为2017年12月28日至2018年12月27日。瑞奇公司的实际控制人为赵银虎，资金的募集及使用均由赵银虎把控，其并未按照合同约定按约支付利息，也未按合同约定用途使用资金。合同到期后，陈秀华多次催要本金及收益，至今未支付。经查，瑞奇公司、禾中公司的实际控制人均为赵银虎，且其担任两公司的董事长一职，两公司的财务和公章由其亲信尹玲把控，只对赵银虎一人负责。瑞奇公司、禾中公司及赵银虎的行为严重侵害了陈秀华的合法权益。为维护陈秀华的权益，特诉至法院。本院经审查认为，陈秀华提交的《基金合同》（基金投资者陈秀华、私募基金管理人瑞奇公司、私募基金托管人国泰公司）约定“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议……经友好协商未能解决的，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院，根据该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在上海市。”同时，《基金合同》约定了合同变更的方式（合同第59页）。本案中，陈秀华提交的《专户补充协议书》的签订人为陈秀华和瑞奇公司，不符合《基金合同》关于合同变更方式的要求，故《基金合同》中关于争议解决途径的约定仍对各方具有约束力，与《基金合同》有关的一切争议，都应当按照《基金合同》约定方式处理，即提交上海仲裁委员会金融仲裁院仲裁。综上，应当驳回陈秀华的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回陈秀华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘虎成人民陪审员  解秋燕人民陪审员  赵亚玲二〇一九年十二月四日书 记 员  马卫丰
山东省商河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0126刑初261号 公诉机关山东省商河县人民检察院。 被告人解某某，男，1970年11月11日出生， 辩护人张亮，山东撼岳律师事务所律师。 公诉机关以商河检一部刑诉〔2019〕120号起诉书指控被告人解某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年7月28日晚上，被告人解某某外出吃饭时饮用了啤酒。当日21时，解某某酒后驾驶鲁A*****大众牌小型轿车，沿商河县商中路由北向南行驶至银河路口处时，被商河县公安局交警大队民警当场查获，并被带至商河县中医医院抽取血样进行检验。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，解某某血液中检出乙醇成分，含量为121.5±5.1mg/100ml，属于醉酒驾驶。2019年8月5日，解某某接交警电话通知后自动到商河县公安局交警大队接受讯问，其到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人的行为构成危险驾驶罪，且具有自首、认罪认罚情节，建议判处被告人拘役一个月至二个月，并处罚金，可适用缓刑。 被告人解某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人解某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对其辩护人请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人解某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审判员  王玉亭 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王 宇
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初7270号 原告：山东费县某某银行股份有限公司。住所地：费县。 法定代表人：殷某某，董事长。 委托诉讼代理人：吴某，女，1986年1月出生，汉族，居民，山东费县某某银行股份有限公司上冶支行行长助理，住费县。 被告：王某某，男，1979年9月出生，汉族，居民，住费县。 被告：孙某某，女，1982年1月出生，汉族，居民，住费县。 被告：吴某某，男，1968年8月出生，汉族，居民，住费县。 被告：刘某甲，男，1981年11月出生，汉族，居民，住费县。 被告：刘某乙，男，1974年11月出生，汉族，居民，住费县。 原告山东费县某某银行股份有限公司（以下至判决主文前简称费县某某行）与被告王某某、孙某某、吴某某、刘某甲、刘某乙借款合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费县农商行委托诉讼代理人吴某，被告王某某、孙某某、刘某乙到庭参加诉讼，被告吴某某、刘某甲经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还贷款35万元及利息、复利、罚息等；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告王某某由被告某某、吴某某、刘某甲、刘某乙提供担保，于2018年9月13日、9月17日、2019年1月22日分3次在我行所属上冶支行借款45万元，分别于2019年9月12日、9月14日到期。现结欠本金35万元，因借款人未偿还借款本息，故提出上述诉讼请求。 被告王某某辩称，原告所诉属实，要求延期偿还。 被告孙某某、刘某乙均辩称，担保属实，同意承担担保责任。 被告吴某某、刘某甲未答辩。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日，借款人王某某与贷款人费县某某行所属的上冶支行签订了个人借款合同一份，合同的主要内容为：贷款人同意向借款人发放短期贷款，借款金额为叁拾伍万元，借款期限为2016年9月26日至2019年9月15日，借款方式采取可循环方式，在借款金额和借款期限内随借随还、循环使用；借款利率采取固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮160%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；采取定期结息，到期日利随本清方式偿还借款本息，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。 为保证借款合同的履行，担保人孙某某、吴某某、刘某甲、刘某乙作为债务人王某某的保证人，同时与债权人上冶支行签订《最高额保证合同》一份，保证合同约定：保证人自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，被担保的主债权为债权人自2016年9月26日至2019年9月15日止与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，担保最高余额折合人民币伍拾贰万伍仟正，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。 上述合同签订后，上冶支行向借款人王某某发放下列三笔借款：1、2018年9月13日向借款人王某某发放借款20万元，贷转存凭证约定的还款期限为2019年9月12日，月利率为9.425‰。借款期间，借款人王某某支付借款利息支付至2019年7月20日，本金及余欠利息至今支付。2、2018年9月17日向借款人王某某发放借款15万元，贷转存凭证约定的还款期限为2019年9月14日，月利率为9.425‰。借款期间，借款人王某某于2019年1月21日支付借款本金10万元，现结欠本金5万元，借款利息支付至2019年7月20日。3、2019年1月22日向借款人王某某发放借款10万元，贷转存凭证约定的还款期限为2019年9月14日，月利率为9.425‰。借款期间，借款人王某某支付借款利息支付至2019年7月20日，本金及余欠利息至今支付。 另，上述合同签订后，借贷双方根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，对履行合同过程中可能产生的诉讼，合同各方当事人对产生纠纷前和产生纠纷后的送达地址及送达效力进行明确约定，提交了诉前（诉讼）送达地址确认书，约定产生诉讼后法院按照双方确认的送达地址送达诉讼文书，并以此作为借款合同、担保合同的组成部分。本案根据双方约定的送达地址，对本案被告进行了涉案文书的送达。 本院认为，贷款人费县农商行所属的上冶支行与借款人王某某、保证人孙某某、吴某某、刘某甲、刘某乙签订的借款合同及最高额保证合同，系当事人真实意思表示，内容合法，合同有效。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告所属的上冶支行与借款人王某某签订借款合同后，依照合同约定向王某某发放借款45万元，借款人王某某即负有按照借款合同的约定偿还借款本息的义务。借款逾期后，借款人王某某仅支付借款本金10万元，现结欠本金35万元及相应利息未付，构成违约，应负违约责任。根据上冶支行与保证人孙某某、吴某某、刘某甲、刘某乙签订的最高额保证合同的约定，保证人自愿为债务人的债务在最高余额52.5万元范围内提供连带责任保证，故应在担保最高余额范围内对被告王某某的借款承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王某某追偿。 本案原、被告对履行合同过程中可能产生的诉讼，约定了产生纠纷前和产生纠纷后的送达地址及送达效力，以期达到进入诉讼程序后，法院在无法顺利直接送达时，适用合同约定地址进行送达，并达到有效送达的效果。其中对送达地址、送达效力的约定，属当事人意思自治的体现，不仅最大限度简化诉讼程序、降低诉讼成本，也可以预见大大降低公告送达的数量，节约司法资源和社会资源。因此，本院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址，并据此对部分当事人进行了法律文书的送达。被告吴某某、刘某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王某某于本判决生效后5日内偿还原告山东费县某某银行股份有限公司借款本金35万元及利息（利息以本金35万元为基数、自2019年7月21日起按月利率为9.425‰计算）。 二、被告孙某某、吴某某、刘某甲、刘某乙对被告王某某的上述借款本金及利息在担保最高余额52.5万元范围内负连带清偿责任。被告孙某某、吴某某、刘某甲、刘某乙金承担保证责任后，有权向被告王某某追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费6550元减半收取3275元，由被告王某某、孙某某、吴某某、刘某甲、刘某乙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  姚传平 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨 柳
湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0204民初1029号 原告：株洲农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区珠江北路199号神农文化休闲街B地块6栋。 法定代表人：刘运年，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周泽良，男，汉族，1970年10月25日出生，户籍地：湖南省株洲市荷塘区。系该公司员工。 委托诉讼代理人：罗祖献，男，汉族，1968年11月26日出生，户籍地：湖南省株洲市荷塘区。系该公司员工。 被告：陆坚，男，1971年8月17日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区，现在网岭监狱服刑。 被告：汤自龙，男，1964年9月18日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。 原告株洲农村商业银行股份有限公司诉被告陆坚、汤自龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告株洲农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周泽良，被告陆坚到庭参加诉讼，被告汤自龙经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告株洲农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告陆坚偿还借款本金200000元，利息19474元（利息暂计算至2017年12月21日止），2017年12月22日之后的利息按照年利率13.65%计算至借款本金实际清偿完毕日止；二、判令被告汤自龙对被告陆坚的债务承担连带清偿责任；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陆坚因建筑维修缺少资金，于2015年6月25日与原告株洲农村商业银行股份有限公司（原株洲市城郊荷花农村信用合作社）签订了借款金额为200000元，借款期限为1年的最高额借款合同，被告汤自龙作为保证人与原告签订了最高额保证合同。合同签订后，原告依约发放了相应贷款。贷款到期后，被告未按约定履行还款义务。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为：判令被告陆坚偿还借款本金200000元，利息19460元（利息暂计算至2016年6月25日止），2016年6月26日之后的利息按照年利率12.6%计算至借款本金实际清偿完毕日止。 被告陆坚辩称，借款合同是我签订的，我现在没有偿还能力。 被告汤自龙未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 2015年6月25日，被告陆坚向原株洲市城郊荷花农村信用合作社申请贷款200000元，并与该信用合作社签订《最高额借款合同》，合同约定被告陆坚向原株洲市城郊荷花农村信用合作社借款，最高借款额度为200000元，期限从2015年6月25日起至2016年6月25日止，借款自实际借款日起按日结息，贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定利率浮动比为147.06%，单笔贷款期限内执行固定利率，不随基准利率调整而调整。同日，被告汤自龙向原株洲市城郊荷花农村信用合作社出具《保证承诺书》并与该信用合作社签订《最高额保证合同》，约定为上述借款承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），同时该合同第四条约定“本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年…”。2015年6月25日，原株洲市城郊荷花农村信用合作社向被告陆坚发放贷款200000元，放款确认书载明：借款年利率12.6℅，借款期限12个月，借款到期日为2016年6月25日。贷款到期后，被告陆坚未按约定履行偿还借款本息的义务，截止至2016年6月25日，拖欠原告本金200000元，利息19460元，本息合计219460元。 另查明：2017年3月24日，中国银监会湖南监管局批复同意成立株洲农村商业银行股份有限公司，株洲市城郊农村信用合作社联合社及其农村信用社（含株洲市城郊荷花农村信用合作社）自行终止，其债权债务由株洲农村商业银行股份有限公司承接。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按合同约定向被告陆坚发放了200000元贷款，被告陆坚应按约履行还款义务，故原告要求被告陆坚偿还借款本金200000元并按合同约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告汤自龙承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，以及前述《最高额保证合同》中第四条对保证期间的约定，案涉借款期限届满日为2016年6月25日，原告未举证证明其在借款期限届满之日起两年内要求被告汤自龙承担保证责任，应承担举证不能的法律后果，被告汤自龙免除保证责任。被告汤自龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆坚于本判决生效之日起十五日内偿还原告株洲农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，截止至2016年6月25日止的利息19460元，合计219460元，2016年6月26日起的利息，以未偿还的借款本金为基数按年利率12.6%计算至全部借款本金偿还之日止； 二、驳回原告株洲农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4592元，公告费560元，合计5152元，由被告陆坚承担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定的期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审 判 长  李欣欣 人民陪审员  吴群辉 人民陪审员  许碧雄 二〇一九年十二月三日 法官 助理  张 凯 书 记 员  袁 婷
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122民初7852号 原告：陈发言，男，1949年10月3日出生,汉族，住安徽省肥东县。 被告：杨庆彪，男，1961年12月1日出生,汉族，住安徽省肥东县。 本院在审理原告陈发言与被告杨庆彪民间借贷纠纷一案中，原告陈发言于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告陈发言的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈发言撤回起诉。 本案受理费免于收取。 审判员  陈芝 二〇一九年十二月十九日 书记员  赵伟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2600号原告：侯树清，男，1960年8月9日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：北京银基华誉投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市朝阳区酒仙桥中路24号院6号楼4层6431室。执行事务合伙人：银基财富（北京）投资基金管理有限公司。被告：银基财富（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：白坤。被告：安徽蓝翔节能玻璃股份有限公司，住所地六安市经济技术开发区经三北路。法定代表人：朱瑞。原告侯树清与被告北京银基华誉投资管理中心（有限合伙）、被告银基财富（北京）投资基金管理有限公司、被告安徽蓝翔节能玻璃股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。2019年12月9日，原告侯树清经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告侯树清撤诉处理。审 判 长  郝 卓审 判 员  韩 龙审 判 员  曹海秀二〇一九年十二月九日法官助理  吴 丹书 记 员  王兆博
四川省广元市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川08执286号 向茂彬： 本院立案执行向茂彬缴纳诉讼费一案，执行标的共计5290.00元。执行中，已主动缴纳5290.00元。至此，本院执行的(2019)川08执286号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月六日
杭州市临安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0185刑初518号 公诉机关杭州市临安区人民检察院。 被告人金梅珍，女，汉族，1977年10月11日出生，初中文化程度，住杭州市富阳区。因本案于2019年3月6日被杭州市公安局临安区分局刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于杭州市临安区看守所。 辩护人董文亮，浙江浙临律师事务所律师。 杭州市临安区人民检察院以杭临检公诉刑诉[2019]564号起诉书指控被告人金梅珍犯诈骗罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。杭州市临安区人民检察院指派检察员阮非出庭支持公诉，被告人金梅珍到庭参加诉讼。经本院通知，杭州市临安区法律援助中心指派浙江浙临律师事务所律师董文亮出庭为被告人金梅珍担任法庭辩护。现已审理终结。 杭州市临安区人民检察院指控：2018年7月6日至12月25日期间，被告人金梅珍多次采用赊账的方式从被害人陈某1、邱某、董某、潘某1、陈某2等人处骗取小香薯、香烟等物品，后将骗取的物品低价出售，所得钱财用于个人生活开支及偿还债务，诈骗金额共计人民币47万余元。分别是： 1.2018年7月6日至8月16日期间，被告人金梅珍多次采用赊账的方式从被害人陈某1处骗取货值金额人民币95272.5元的小香薯，低价出售后支付被害人陈某1货款人民币24513.5元。 2.2018年9月期间，被告人金梅珍采用赊账的方式，从被害人邱某处骗取货值金额人民币7000余元的小香薯。 3.2018年11月27日至12月25日期间，被告人金梅珍多次采用赊账的方式从被害人潘某1处骗取货值金额人民币407110元的利群、中华等品牌的香烟，后将该批香烟低价出售后支付被害人潘某1货款人民币242910元。 4.2018年11月份至12月25日期间，被告人金梅珍多次采用赊账的方式从被害人董某处骗取货值金额人民币20余万元的利群、牡丹等品牌的香烟，后将该批香烟低价出售后支付被害人董某货款人民币14万元。 5.2018年12月底，被告人金梅珍虚构有渠道可以进购低价香烟，从被害人陈某2处骗取香烟定金款人民币17万元。 公诉机关认为，被告人金梅珍诈骗公私财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人金梅珍具有坦白的处罚情节，自愿认罪认罚，建议判处被告人金梅珍有期徒刑八年，并处罚金人民币80000元。 被告人金梅珍对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某1、董某、邱某、潘某1、陈某2的陈述；证人郭某、骆某、廖某、潘某2、吴某、何某、楼某、潘某3、毛某的证言，抓获经过、情况说明；扣押笔录、搜查笔录、检查笔录、辨认笔录；名片、销售清单复印件、欠条复印件、账本复印件、送货单复印件、借条照片、银行交易明细、微信转账记录截图、户籍证明及被告人金梅珍的供述等证据证实，足以认定。 被告人金梅珍的辩护人提出，被告人金梅珍系坦白、初犯、偶犯，并自愿认罪认罚，希望对其从宽处理。 本院认为，被告人金梅珍诈骗公私财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人金梅珍归案后如实供述罪行，系坦白，被告人金梅珍自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人金梅珍犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币80000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月6日起至2027年3月5日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人金梅珍退赔被害人陈某1经济损失人民币70759元，退赔被害人邱某经济损失人民币7000元，退赔被害人潘某1经济损失人民币164200元，退赔被害人董某经济损失人民币60000元，退赔被害人陈某2经济损失人民币170000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  张白杨 人民陪审员  应菊芬 人民陪审员  赵 琦 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  童 蕾 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初8230号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司重庆黔江分公司，住所地重庆市黔江区正阳大道碧桂园物业服务中心。负责人：李中华，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢宝玲，女，该公司职工。被告：殷承勇，男，1983年12月31日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司重庆黔江分公司（以下简称“碧桂园物业公司”）与被告殷承勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理，原告碧桂园物业公司的委托诉讼代理人谢宝玲到庭应诉，被告殷承勇经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告碧桂园物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2019年5月份至2019年10月份（暂计）所欠物业服务费691.8元，2018年4月份至2019年10月份所欠电梯费380元，2017年2月份至2019年10月份所欠公摊水电费398.2元；2、判令被告向原告支付自2019年5月份至2019年10月份（暂计）所欠违约金230.6元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告双方于2014年10月1日签订了《黔江碧桂园前期物业服务协议》。根据该合同约定，由原告为黔江碧桂园花园里的被告提供物业管理服务，并约定了由乙方（原告）以该商品房的房屋建筑面积每月每平方米壹元叁角，（最终合计为115.3元）向甲方（被告）收缴物业服务费。如上合同由双方依法签订后，原告依合同约定及时履行了各项物业管理及服务义务。然而，被告却一直拖欠自2017年2月至今的物业服务费，被告的该行为已严重违反了合同约定，严重损害了原告的合法权益。综上，为了维护原告的合法权益，特依据《合同法》及相关法律规定诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告殷承勇未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定以下事实：被告殷承勇系黔江区碧桂园花园里业主，该小区由原告碧桂园物业公司提供物业服务。2014年10月1日，原、被告双方签订《黔江碧桂园前期物业服务协议》（以下简称《物业服务协议》），约定被告方物业费按房屋建筑面积88.69平方米及每平方米1.3元的标准进行计算，每月物业费数额为115.3元/月（1.3元/㎡×88.69㎡）。同时约定物业管理服务费中未计入的共用设施设备运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实向业主分摊。该户自2019年5月起未交纳物业服务费，原告于2019年10月31日起诉要求被告支付2019年5月至2019年10月的物业服务费691.8元、2018年4月至2019年10月电梯费380元、2017年2月至2019年10月公摊水电费398.2元。同时，原、被告双方签订的《物业服务协议》第六条约定，物业服务费缴纳的期限是按月缴纳，于每月20日之前缴纳当月的物业服务费。《物业服务协议》第十六条约定：“……甲方或该物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费5‰交纳违约金……”原告主张被告支付2019年5月至2019年10月期间的违约金230.6元。本院认为：被告殷承勇的房屋由原告碧桂园物业公司提供物业服务，原告碧桂园物业公司有权根据与被告殷承勇之间签订的《物业服务协议》收取物业管理费，故对于原告要求被告支付2019年5月至2019年10月的物业费691.8元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付2017年2月至2019年10月公摊水电费398.2元，原、被告双方在《物业服务协议》中有约定，且有原告举示的缴费清单，本院予以支持。原告要求被告支付2018年4月至2019年10月电梯费380元的诉讼请求，原告无证据证明原、被告双方有约定，本院不予支持。对于原告主张违约金的请求，原、被告协议约定的日利率5‰的违约金标准过高，应予以调整，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条所规定的年利率24%的上限进行计算为宜，故日利率为0.66‰（0.24÷365天）。对于原告主张2019年5月至2019年10月期间的违约金，具体计算为：            期间              天数              日利率              本金              违约金                  起算日              到期日                  2019年5月21日              2019年10月31日              164              0.066%              115.3              12.48                  2019年6月21日              2019年10月31日              133              0.066%              115.3              10.12                  2019年7月21日              2019年10月31日              103              0.066%              115.3              7.84                  2019年8月21日              2019年10月31日              72              0.066%              115.3              5.48                  2019年9月21日              2019年10月31日              41              0.066%              115.3              3.12                  2019年10月21日              2019年10月31日              11              0.066%              115.3              0.84                                                                          合计：39.88      以上违约金共计39.88元，原告主张该期间的违约金230.6元过高，超出39.88元的部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告殷承勇于本判决生效之日起十日内支付原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司重庆黔江分公司2019年5月至2019年10月物业费691.8元、违约金39.88元，2017年2月至2019年10月公摊水电费398.2元，合计1129.88元。二、驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司重庆黔江分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告殷承勇负担。本判决为终审判决。审 判 员 王雪松二〇一九年十二月十二日法官助理 李 娟书 记 员 李 雪
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执9394号申请执行人：廊坊银行股份有限公司，住所地北京市朝阳区。被执行人：胡继明，男，1968年06月16日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：李晓艺，女，1975年09月12日出生，汉族，住北京市西城区。申请执行人廊坊银行股份有限公司依据（2019）京中信执字00368号公证债权文书申请执行一案。在本院执行过程中，廊坊银行股份有限公司与胡继明、李晓艺达成和解，并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结北京市中信公证处执行证书（2019）京中信执字00368号文书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 龚 晶审判员 李树勇审判员 吕 祥二〇一九年十二月五日书记员 陈施斯
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院   刑 事 裁 定 书 (2019)黔26刑更759号 罪犯廖富龙，男，1991年12月27日出生于贵州省黄平县，革家人，小学文化，现在贵州省黔东南监狱服刑改造。 贵州省雷山县人民法院于2012年10月11日作出（2012）雷刑初字第66号刑事判决书，认定被告人廖富龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）；继续追缴违法所得退赔被害人（未履行）。判决发生法律效力后，于2016年4月15日送入贵州省黔东南监狱服刑改造。2014年11月17日经本院刑事裁定减刑6个月；2016年6月29日经本院刑事裁定减刑10个月。刑期自2012年1月16日起至2020年9月15日止。 执行机关贵州省黔东南监狱于2019年11月27日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑6个月，并于2019年12月12日报送本院审理。贵州省黔东南苗族侗族自治州人民检察院对该减刑建议无异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯廖富龙能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，在2016年2月至2019年4月的考核中获表扬奖励。 经审理查明，罪犯廖富龙在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年2月至2017年1月获评改造积极分子一次转换为3个表扬；2017年2月至2017年3月考评累计积分折算为1个表扬；2017年4月至2017年5月获1个表扬；2017年6月至2017年10月获1个表扬；2017年11月至2018年3月获1个表扬；2018年4月至2018年10月获1个表扬；2018年11月至2019年4月获1个表扬。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。 本院认为，罪犯廖富龙在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。对于执行机关提出对该犯减去有期徒刑6个月的建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯廖富龙减去有期徒刑6个月。 （刑期自2012年1月16日起至2020年3月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 青 审判员 张 智 审判员 李邦华 二〇一九年十二月二十七日 书记员 钟 艳
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0282执1562号申请执行人：张凤雪，女，1964年11月23日生，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：张凤林，男，1968年9月20日生，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：崔晓燕，女，1975年10月31日生，汉族，住吉林省桦甸市。申请执行人张凤雪与被执行人张凤林、崔晓燕民间借贷纠纷一案，执行依据为桦甸市人民法院作出的（2019）吉0282民初1869号民事判决已经发生法律效力。申请执行人张凤雪于2019年8月13日向本院申请执行，要求被执行人张凤林、崔晓燕给付执行款2814600.00元。经审查符合立案条件，本院于2019年8月13日立案执行。案件进入执行程序后，已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院依法冻结了被执行人银行账户，后双方当事人就债务履行事宜自行达成执行和解协议需长期履行。申请执行人向本院提出终结该案件的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，裁定如下：终结桦甸市人民法院（2019）吉0282执1562号案件的执行。终结执行后，待具备恢复执行条件时，申请人可以向本院申请恢复执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 罗晓波审判员孔岩审判员白学远二〇一九年十二月二十四日书记员 丛              雪
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执1164号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司湛江市分行，住所地：湛江市人民大道中46号。 法定代表人：陈立华。 被执行人：何妙玲，女，1989年12月28日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：夏晓钧，男，1985年2月19日出生，汉族，住湛江市霞山区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司湛江市分行与被执行人何妙玲、夏晓钧信用卡纠纷一案，（2018）粤0803民初916号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人何妙玲、夏晓钧应偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司湛江市分行欠款96136.75元及利息。被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务但被执行人至今没有履行。本院对被执行人何妙玲、夏晓钧依法采取限制消费措施。期间，经查被执行人土地、车辆、房产,被执行人所涉及的房产已被多家法院多案件查封。目前暂无其他财产可供执行，本案暂无法执行。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一九年十二月十九日 书记员 李辉华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
常州市钟楼区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0404执3304号袁霄、咸雅丽、常州雨润地华房地产开发有限公司：关于申请执行人袁霄、咸雅丽与被执行人常州雨润地华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，执行依据为（2019）苏0404民初2250号民事调解书,执行案号为（2019）苏0404执3304号。本案现已执行完毕，予以结案。特此通知。审判员  袁波二〇一九年十二月二十四日书记员  夏韵
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初100101号原告：李灵翼，女，1999年5月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳，上海伟创律师事务所律师。被告：上海康邦房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫平，董事长。委托诉讼代理人：姚尚宏，上海宇钧律师事务所律师。原告李灵翼与被告上海康邦房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张芳、被告的委托诉讼代理人姚尚宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李灵翼向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币(以下币种相同)15,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月1日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定：原告向被告购买位于上海市浦东新区康沈路XXX弄XXX号XXX室的房屋，房屋总价款暂定为3,060,761元。合同第十七条约定，被告交付的房屋系验收合格的房屋，如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，原告有权要求被告按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0.50倍给予补偿。合同附件三“该房屋建筑结构、装修及设备标准”中约定“……空调：客厅、餐厅使用日立多联机……”。之后，原告向被告支付了购房款，被告亦将房屋交付原告。然被告所交付房屋内实际安装的是日立单元机，与约定的客厅、餐厅安装日立多联机不符，其安装的日立单元机不仅价值远低于日立多联机，且不能满足室内空气湿度调节的需要。被告的上述违约行为，同一小区的类似案件，已经法院判决被告赔偿购房人15,000元，且该判决已经生效，故原告提出同样诉请。被告上海康邦房地产开发有限公司承认原告李灵翼在本案中主张的事实及提出的全部诉讼请求，希望法院依法判决。本院认为，被告上海康邦房地产开发有限公司承认原告李灵翼在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告上海康邦房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李灵翼15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计87.50元，由被告上海康邦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史一峰二〇一九年十二月二十七日书记员  盛晓琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执2162号之一被执行人石文玺，曾用名石长庆，男，汉族，1981年9月11日出生，住河南省平顶山市新华区。本院依法执行石文玺责令退赔执行一案，平顶山市新华区人民法院于2017年12月21日作出（2017）豫0402刑初455号刑事判决书已经发生法律效力，并于2019年3月21日移送执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院已依法向被执行人发放执行通知书，责令被执行人报告财产。2、已向被执行人邮寄送达限制高消费令，执行决定书，将其纳为失信被执行人并限制其高消费。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、不动产、车辆、土地、有价值证券等财产情况进行了查询。发现被执行人名下暂无可供执行财产。通过本次执行程序，实际执行到位金额0元，未执行标的为118700元。本院认为，本院已向被执行人发出执行通知、责令报告财产等法律文书，并将被执行人纳为失信被执行人。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序的条件，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。执行员  罗耀旭执行员  娄培基执行员  田 昕二〇一九年十二月二十五日书记员  唐 田
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0323执956号之五申请人：王桂兰，女，汉族，1973年4月3日生，住新安县。被执行人：王梅英，女，汉族，1964年5月6日生，住新安县。申请人王桂兰与被执行人王梅英为侵权纠纷一案，本院作出的（2017）豫0323民初2570号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：被执行人王梅英应于本判决生效后十日内偿还原告损失80万元，受理费9950元，执行费10500元由被执行人王梅英承担。因被执行人王梅英未按上述生效法律文书履行义务，申请人王桂兰向本院申请强制执行，本院于2019年8月27日依法立案执行。本院在执行申请人王桂兰与被执行人王梅英为侵权纠纷一案，于2019年8月27日向被执行人王梅英发出执行通知书，责令被执行人王梅英履行生效文书确定的法律义务。本院通过网络执行查控系统了被执行人王梅英的银行存款状况，冻结已扣划42417.15元（申请人已领走），未发现被执行人王梅英有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、公积金、工商、房产、不动产等证据有卷证实。双方当事人于2019年12月20日达成还款协议，协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）豫0323执956号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 雷审判员 付小龙审判员 王百合二〇一九年十二月二十一日书记员 江朝阳
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2699号申请执行人王小兵，男，1960年9月10日，汉族，句容市人，住句容市开发区。被执行人管仙元，男，1963年4月14日，汉族，句容市人，住苏州。申请执行人王小兵与被执行人管仙元劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1183民初2175号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人管仙元于本判决生效后十日内给付申请执行人王小兵人民币17000元。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被执行人管仙元负担（此款申请执行人已预交，被执行人管仙元于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费用给付申请执行人）。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年8月21日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年8月22日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年8月22日、11月14日、12月30日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的银行、人民银行、不动产、网络资金、证券、车辆、工商等情况进行了调查，经查本院于2019年12月30日线上划拨被执行人银行存款659.71元、1513元、1045.99元，被执行人无其他可供执行的财产。2019年8月22日、8月24日、11月14日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、工商、购物地址、公积金、地税、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无可供执行的财产。三、本院执行人员去被执行人住所地进行调查，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。四、2019年9月6日、11月7日，本院执行人员分别去句容市不动产登记中心与苏州市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人无不动产登记。五、本案履行情况：本院于2019年12月30日线上划拨被执行人银行存款659.71元、1513元、1045.99元，余款被执行人未履行义务。六、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，纳入失信被执行人名单的期限为无期。七、2019年12月3日，本院通知申请执行人到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有句容市人民法院不动产查询人员列表、苏州市不动产登记中心查询结果证明，财产查询反馈总表，执行决定书，失信被执行人通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查到的财产依法采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 冰审判员 赵瑾俊审判员 赵海骏二〇一九年十二月三十日书记员 李书恒
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1303民初2505号之一 原告张义光，男，1949年1月1日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人何浩，四川辽原律师事务所律师。 被告张伟，男，1972年7月14日出生，汉族，户籍地四川省南充市高坪区，现居住于南充市顺庆区华凤镇。 委托诉讼代理人任建兵，四川天普律师事务所律师。 委托诉讼代理人曹佩，四川天普律师事务所实习律师。 被告四川省华韵房地产开发有限公司，住所地南充市高坪区河东街73号。 法定代表人张启示。 委托诉讼代理人王明勇，该公司员工。 委托诉讼代理人王彬，该公司员工。 本院在审理原告张义光诉被告张伟、四川省华韵房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告张义光申请撤回对被告张伟、四川省华韵房地产开发有限公司的起诉。 本院认为，原告张义光撤回对被告张伟、四川省华韵房地产开发有限公司的起诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张义光撤回对被告张伟、四川省华韵房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费50元（减半收取），由原告张义光承担。 审 判 长  梁小兵 审 判 员  任海涛 人民陪审员  杜虹泉 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  宋 盼
鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0624执1135号之四申请人郭俊东，公民身份号码：14220219651102173X，男，汉族，现住乌海市海勃湾区千里山镇团结新村B044号。被执行人内蒙古胜泰建设工程有限公司，统一社会信用代码91150691MAOPU70H1E，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区紫荆清华城一期20号楼1单元201室。法定代表人：吴金春，系该公司经理。本院在执行郭俊东与内蒙古胜泰建设工程有限公司、赵军、贾树林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案执行，移送执行的内容为：1、内蒙古胜泰建设工程有限公司向申请人给付122000元赔偿款；2、赵军向申请人赔偿22000元；3、贾树林向申请人赔偿22000元；4、以上三方对各自承担的赔偿款互不承担连带责任。本院于2019年9月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、缴款通知书，要求被执行人在收到执行通知书后立即承担还款责任，本院于2019年9月5日、9月17日分别对被执行人进行了网络查控，于2019年9月10日对被执行人进行了传统查控，申请人均对查询结果反馈表无何异议，本院于2019年9月9日向被执行人发布了限制高消费令，于2019年9月9日冻结了贾树林建设银行账户一个，2019年9月17日本院对贾树林采取拘留措施，贾树林于当天将22000元赔偿款全部向申请人还清，本院提前解除对贾树林的拘留措施，2019年9月23日赵军将22000元赔偿款全部向申请人还清，本院撤销对被执行人贾树林、赵军的限制高消费措施，解除对贾树林账户的冻结。本院于2019年11月11日冻结了内蒙古胜泰建设工程有限公司鄂尔多斯银行账户一个，冻结金额59068.99元，于2019年11月19日冻结内蒙古胜泰建设工程有限公司农村信用社银行账户一个，于2019年11月27日将鄂尔多斯银行账户存款59068.99元扣划至我院账户，扣除本案执行费用后，将56678.99元向申请人予以发放。被执行人内蒙古胜泰建设工程有限公司再无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。2019年12月10日本院将内蒙古胜泰建设工程有限公司列入了失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条第三项之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏雅达来审判员 王 小 龙审判员 郝 向 龙二〇一九年十二月十六日书记员 赵  东
甘肃省兰州市七里河区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）甘0103行赔初11号原告：民航兰州蓝天广告中心，住所地：兰州。法定代表人：余斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘东锋、崔金平，甘肃策横律师事务所律师。被告：兰州市城关区城市管理局，住所地：兰州市城关区。负责人：陈石，该局局长。委托诉讼代理人：李烨，女，该局政策法规科副科长。委托诉讼代理人：宋炜，甘肃和乾律师事务所律师。原告民航兰州蓝天广告中心（以下简称蓝天广告）诉被告兰州市城关区城市管理局（原名称为兰州市城关区城市管理行政执法局，以下简称原城关执法局）行政赔偿一案，原告蓝天广告向本院提起行政赔偿诉讼，本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蓝天广告的委托代理人刘东峰，被告原城关执法局的委托诉讼代理人李烨、宋炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蓝天广告诉称，原告位于兰州市××长城村煤炭公司院内广告牌设立于2012年4月,规格为单立柱18＊8＊2。2017年8月3日，被告在未作出并送达书面强制拆除决定的情况下，组织人员将上述广告牌强制拆除，属于违法行政。为了保护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿强制拆除广告牌给原告造成的损失20万元，本案诉讼费由被告承担。被告原城关执法局辩称：一、本案拆除行为是贯彻落实政府的工作要求。兰州市人民政府于2017年4月8日下发了兰政办发〔2017〕89号文件《关于印发兰州市城区户外广告设施专项清理整治工作实施方案的通知》，通知区人民政府及各有关单位按照《兰州市城关户外广告设施专项清理整治工作实施方案》；二、依据《中华人民共和国广告法》第五条、第四十一条第二款，《兰州市城市市容和环境卫生管理办法》第十四条第一款，《兰州市户外广告管理办法》第五条、第十五条、第十六条、第二十三条规定，涉案四块广告牌已于2013年10月21日到期，原告并未办理延期审批手续，违反了《兰州市户外广告管理办法》第二十三条的规定，且涉案广告牌已经不符合高速公路现状，存在安全隐患，属于违法设施，被告依据《兰州市城市市容和环境卫生管理办法》第三十四条、《兰州市城市管理综合执法暂行规定》第十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定将其拆除，是正确履行职责的行为；三、依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告并非合法权益受到损害，其违法行为的损失或者利益不应受到法律保护，被告为了社会公共利益履行职责，不承担赔偿责任，且原告也未能证明自己合法权益受损及损害大小，应承担举证不能的责任。综上所述，请求判决驳回原告的赔偿请求。经审理查明，2012年4月，原告蓝天广告在兰州市××××长城村煤炭公司院内修建广告牌一块，单立柱规格为18＊8＊2（未取得审批手续）。2017年4月8日，兰州市人民政府办公厅发布兰政办发〔2017〕89号《关于印发兰州市城区户外广告设施专项清理整治工作实施方案的通知》，该实施方案提出：为进一步规范我市城区户外广告设施管理，改善城市立面环境、净化城市空间、提升城市整体形象，按照市委、市政府部署安排、结合城市环境、背街小巷综合整治攻坚，在全市范围内开展户外广告设施专项整治行动。上述广告牌属治理范围。2017年8月3日，原城关执法局在未向蓝天广告作出并送达书面强制拆除决定的情况下，组织人员将上述广告牌拆除。庭审中，城关区执法局就其主张2017年4月向蓝天广告送达《责令改正通知书》，但蓝天广告拒收的事实，并未相关证据证实。被告拆除涉案广告牌的行为已经本院（2018）甘0103行初66号行政判决书确认违法。送达后，双方均未上诉。另查明，被告原城关执法局在拆除广告牌之后未保存残值，当即折抵拆除费用由拆除公司清场处理。本案诉讼期间，原兰州市城关区城市管理行政执法局于2019年2月名称变更为兰州市城关区城市管理局。以上事实，有本院(2018)甘0103行初66号行政判决书及当事人提供的相关证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。结合本案查明的事实，原城关执法局强制拆除涉案广告牌的行为已经本院生效判决确认违法。因此，本案原告诉请给予行政赔偿的请求成立。本案中，原、被告对赔偿范围、数额持不同意见。如前述《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织合法权益受到国家机关或工作人员侵犯，赔偿范围、数额以合法权益受到的损害为限，非法利益不受保护，不属于国家赔偿的范围。本案中，涉案广告牌未取得审批手续，且已经不符合高速公路现状，存在安全隐患，理应被拆除。但拆除后的广告牌属于原告的合法财产，而原城关执法局未将拆除后广告牌返还原告,鉴于本案被拆除的广告牌已被折抵拆除费用，由拆除公司清场处理，且已无返还可能，因而，原城关执法局依法应当以给付赔偿金的方式予以赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条第一款第八项的规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”原城关执法局在拆除时未对涉案广告牌残值进行登记保全，亦未制作清单交与原告方签字确认，致使原告方无法对涉案剩余价值进行举证，根据上述法律规定，原城关执法局应就损失的情况承担举证的法律责任。与此案同一类型，同一被告，涉案广告牌规格、材质、尺寸均相同的行政赔偿案件本院已审结3件，现判决均已发生法律效力。本案本着法律适用的公正性和统一性的原则，参照已生效的判决，应认定被告赔偿原告广告牌残值损失赔偿金额为20,000元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、第二十六条第二款、第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十二条第一款、第三十六条第四项、第八项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定，判决如下：被告兰州市城关区城市管理局赔偿原告兰州民航蓝天广告中心广告牌的残值损失20,000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  陈连霞人民陪审员  郭志华人民陪审员  秦战霞二〇一九年十二月十六日书 记 员  王 珊
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0120执9080号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人申星星，男，1989年10月17日生，汉族，住河南省商丘市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人申星星信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)沪0120民初9195号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2019年12月3日向本院申请，要求被执行人申星星履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币49,173.19元及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2019年12月3日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费637.6元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，被执行人申星星名下无可供执行的财产。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行且被执行人经调查后查无下落。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  柴龙根审判员  陆 正审判员  马以明二〇一九年十二月二十六日书记员  陈 艳附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长柴龙根审判员陆正审判员马以明二〇一九年十二月二十六日书记员陈艳