重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝03行终151号 上诉人（原审原告）任镱，女，1998年12月6日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托代理人张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队，住所地重庆市南川区火车大道5号，组织机构代码00868592-1。 法定代表人黄强，支队长。 出庭负责人张忠，该队副支队长。 委托代理人李如霞，重庆百哲千行律师事务所律师。 委托代理人吴永强，重庆百哲千行律师事务所律师。 原审第三人冉涛，男，1988年4月11日出生，汉族，住重庆市南川区。 上诉人任镱因与被上诉人重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队（以下简称南川区交巡警支队）、原审第三人冉涛道路交通管理行政处罚一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定：2014年8月28日00：01时，任镱乘坐宋贵锋驾驶的渝G**摩托车，由重庆市南川区黄泥堡往重庆市南川区东风路方向行驶，当行驶至重庆市南川区裕隆驾校路段处时，与对向行驶的渝GF**黑色越野车（驾驶员冉涛）发生碰撞。事故发生后，冉涛驾驶黑色越野车逃离现场，造成任镱受伤（左胫腓骨开放性粉碎性骨折）和渝G**摩托车受损。经他人报案，南川区交巡警支队于2014年8月28日00：05时接到报警后出警。2014年9月10日，南川区交巡警支队作出渝公交认字［2014］第00106号《道路交通事故认定书》，认定冉涛承担此次事故的全部责任，任镱和宋贵锋不承担此次事故责任。该责任认定书于当日送达宋贵锋及任镱，于次日送达冉涛。 2014年9月11日，南川区交巡警支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十九条第一款第（三）项、第二款的规定，作出渝公交巡南川公交决字［2014］第5019002900083120号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称120号《行政处罚决定书》），对冉涛予以罚款1000元。并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对冉涛记12分。该处罚决定于当日送达冉涛。 事后，任镱先后两次向重庆市南川区公安局书面情况反映，要求追究冉涛的行政责任，该局未予答复。任镱遂于2016年8月29日起诉至重庆市涪陵区人民法院（以下简称涪陵区法院），请求判令南川区交巡警支队履行道路交通管理行政处罚法定职责。涪陵区法院于2016年9月29日作出（2016）渝0102行初183号行政裁定，以任镱尚未向南川区交巡警支队提出过申请为由，驳回了任镱的起诉。任镱不服向本院提起上诉，本院于2016年12月13日作出（2016）渝03行终180号行政裁定，认为南川区交巡警支队在该案原审中提交了120号《行政处罚决定书》，任镱以适用法律错误为由主张该行政处罚决定过轻，属另一法律关系，不属该案审查范围，裁定驳回上诉，维持原裁定。 任镱遂于2017年2月17日向涪陵区法院再次提起行政诉讼，请求依法撤销南川区交巡警支队2014年9月11日作出的120号《行政处罚决定书》。在该案审理过程中，因南川区交巡警支队未对任镱进行伤情鉴定，该院准予南川区交巡警支队对任镱的伤情进行鉴定。南川区交巡警支队于2017年4月6日委托重庆法医验伤所进行鉴定。该所于2017年6月12日作出重法［2017］临鉴4字第261号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为任镱损伤程度属轻伤一级。任镱不服，向涪陵区法院申请重新鉴定。涪陵区法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定。该中心于2017年11月8日作出西政司法鉴定中心［2017］鉴字第3840号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人（任镱）属于轻伤一级。鉴定人彭邦万到庭解释称，任镱是骨折，属于原发性损伤，在任何时间均可作出鉴定。涪陵区法院经审理认为，南川区交巡警支队在作出120号《行政处罚决定书》前，认定冉涛尚不构成犯罪，应当有相关事实依据和证据佐证。该案中，南川区交巡警支队在对冉涛作出处罚前，并未向任镱进行调查取证，也没有对任镱的伤情进行鉴定，直接适用《道路交通安全法》第九十九条的规定作出120号《处罚决定书》，没有相应的事实依据及相应的法律依据，且程序违法，遂于2018年8月20日作出（2017）渝0102行初20号行政判决，判决：一、撤销南川区交巡警支队作出的120号《行政处罚决定书》；二、责令南川区交巡警支队在该判决发生法律效力后三十日内重新作出行政行为。南川区交巡警支队不服该判决，向本院提起上诉。本院审理后于2018年12月12日作出（2018）渝03行终163号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2018年12月18日送达南川区交巡警支队。 2019年4月8日，南川区交巡警支队根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款的规定，作出渝公交巡南川公交决字［2019］第5019002900264686号《公安交通管理行政处罚决定书》（简称686号《行政处罚决定书》），对冉涛予以罚款1000元。并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对冉涛记12分。该处罚决定于当日送达冉涛，却至今未向任镱送达。 后，任镱得知该《处罚决定书》不服提起本案诉讼，请求撤销南川区交巡警支队2019年4月8日作出的686号《行政处罚决定书》，并责令南川区交巡警支队重新作出处理决定。庭审中，任镱、南川区交巡警支队双方均表示认可涪陵区法院作出的（2017）渝0102行初20号行政判决和本院作出的（2018）渝03行终163号行政判决所查明的事实。 原审判决认为：根据《道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，南川区交巡警支队对本行政辖区内发生的道路交通事故具有处理的法定职责。 冉涛驾驶机动车发生交通事故，致使任镱受到伤害，且在肇事后逃逸，经南川区交巡警支队认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。……”的规定，负此次事故的全部责任，应当受到行政乃至刑事处罚。 《道路交通安全法》第九十九条第一款规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”，第一百零一条第一款规定：“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证”、第二款规定：“造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证”。根据先后两次司法鉴定，任镱在2014年8月28日发生的交通事故中受到的伤害，受损程度为轻伤，冉涛的行为尚不构成犯罪，但应受到行政处罚。 本案中，生效的（2018）渝03行终163号行政判决判令南川区交巡警支队在该判决发生法律效力后三十日内重新作出行政行为，但南川区交巡警支队于2018年12月18日签收终审判决后确仅因第三人冉涛未及时接受调查询问直至2019年4月8日才作出被诉《处罚决定书》，显然超出了生效判决指定应当作出处罚决定的期限，且也未将重新作出的涉诉《处罚决定书》送达受害人任镱，属程序违法。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。本案中，南川区交巡警支队重新作出处罚决定程序上存在违法之处，但未影响到任镱的实体权益，从有利于实现《中华人民共和国行政诉讼法》实质化解行政争议诉讼目的的角度考虑，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认行政处罚行为违法，不撤销、保留该行政处罚决定的法律效力。 关于任镱辩称不认可任镱所受之伤经两次司法鉴定的结论，认为南川区交巡警支队应重新对任镱所受之伤进行轻重伤鉴定后方可重新作出处罚决定的问题。经南川区交巡警支队委托重庆法医验伤所作出重法［2017］临鉴4字第261号《司法鉴定意见书》，因任镱不服被西政司法鉴定中心［2017］鉴字第3840号《司法鉴定意见书》所替代，但该两份鉴定意见一致，西政司法鉴定中心［2017］鉴字第3840号《司法鉴定意见书》系由任镱申请经涪陵区法院重新委托鉴定所作，且其鉴定人彭邦万到庭作证，解释称任镱是骨折，属于原发性损伤，在任何时间均可作出鉴定。因此，西政司法鉴定中心［2017］鉴字第3840号《司法鉴定意见书》可作为南川区交巡警支队作出行政处罚的依据，无需再行对任镱所受之伤进行轻重伤鉴定。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：确认南川区交巡警支队作出的686号《行政处罚决定书》违法。 任镱上诉称：请求撤销南川区交巡警支队于2019年4月8日作出的686号《行政处罚书》，并责令南川区交巡警支队立即重新作出客观、公正、公平、合理的处理决定。其理由为：1．南川区交巡警支队在没有对任镱的伤情进行鉴定的情况下就作出了被诉行政处罚决定，严重违反法定程序，南川区交巡警支队应先对其伤情进行鉴定，再作出具体行政行为；2．南川区交巡警支队作出被诉行政处罚决定的时间超出人民法院生效判决指令的期限；3．南川区交巡警支队未将被诉行政处罚决定送达任镱。 南川区交巡警支队答辩称：1．南川区交巡警支队在作出涉案行政处罚决定书前已对任镱进行伤情鉴定，行政处罚认定书认定事实清楚、适用法律正确；2．南川区交巡警支队在作出行政处罚前，因被处罚人冉涛一直未到答辩人处做笔录，才导致超出法院指定的期限作出的行政处罚决定书，属于程序轻微瑕疵，且不影响任镱的实际权益；3．南川区交巡警支队未将行政处罚决定书送达受害人任镱并不违反法律规定，也不影响其实际权益；4.原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结论合理合法，应予维持。 本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为：《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”。第二款规定：“行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”本案，冉涛于2014年8月28日驾驶机动车发生交通事故，致使任镱受到伤害，且在肇事后逃逸，经南川区交巡警支队认定，负此次事故的全部责任，而任镱所受伤害经两次司法鉴定得出的结论均为轻伤。因此，南川区交巡警支队认为冉涛的行为不构成犯罪，对冉涛作出罚款1000元、记12分的行政处罚，符合前述法律法规的规定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定：“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。”生效的（2018）渝03行终163号行政判决判令南川区交巡警支队在该判决发生法律效力后三十日内重新作出行政行为，南川区交巡警支队于2018年12月18日签收终审判决后，直至2019年4月8日才重新作出被诉《处罚决定书》，超出生效判决指定三十天内应当作出处罚决定的期限，其行政程序存在轻微违法的情形，但对任镱的权利没有产生实际影响。原审法院判决确认被诉行政处罚行为违法，并无不当。 关于任镱主张南川区交巡警支队在没有对其伤情进行鉴定的情况下作出被诉行政处罚决定，严重违反法定程序的问题。根据案件审理查明的事实，在任镱诉南川区交巡警支队道路交通管理行政处罚（2017）渝0102行初20号案件的审理过程中，涪陵区法院已委托西南政法大学司法鉴定中心经对任镱所受之伤进行司法鉴定，该中心作出西政司法鉴定中心［2017］鉴字第3840号《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》经人民法院生效判决予以确认，既是该案裁判的依据，也是公安机关作出被诉公安交通行政处罚的依据，无需重新对任镱所受之伤进行司法鉴定。因此，任镱认为南川区交巡警支队应先对其伤情重新进行鉴定后，再作出具体行政行为的依据不充分，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。任镱的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人任镱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭晓琪 审 判 员 简元华 审 判 员 喻伦泰 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 张 莹 书 记 员 罗凯文