西安市鄠邑区人民法院   民事判决书    (2019)陕0118民初6236号   原告：西安市信昌小额贷款有限责任公司。住所地：西安市鄠邑区（鄠邑区XX楼XX楼XX号）。   委托诉讼代理人：吴红军，陕西仁和万国律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张小莉，陕西仁和万国律师事务所律师。   被告：耿金龙，男，1963年8月21日出生，汉族，居民，住西安市未央区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：尚凤琴，女，19621965年11月9日出生，汉族，居民，住西安市未央区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：宁金梅，女，1969年6月10日出生，汉族，居民，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：尚保民，男，1963年2月19日出生，汉族，居民，住西安市碑林区东，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：李凤平，男，1965年2月28日出生，汉族，居民，住西安市碑林区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：李天随，男，1956年3月27日出生，汉族，居民，住西安市灞桥区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：吕建兴，男，1959年11月23日出生，汉族，居民，住西安市新城区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：陕西新蓉机电设备有限公司。住所地：西安市碑林区，现住所地：西安市未央区。   法定代表人：耿金龙，系该公司经理。   八被告共同委托诉讼代理人：张晗，陕西稼轩律师事务所律师。   原告西安市信昌小额贷款有限责任公司（以下简称信昌公司）诉被告耿金龙、尚凤琴、宁金梅、尚保民、李凤平、李天随、吕建兴、陕西新蓉机电设备有限公司（以下简称新蓉公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1518日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信昌公司之委托诉讼代理人吴红军、张小莉与被告耿金龙亦为新蓉公司之法定代表人、八被告之共同委托诉讼代理人张晗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告信昌公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告一偿还借款本金288307.89元；二、判令被告一承担从2017年12月8日起至实际偿还日止的逾期违约金（以本金288307.89元为基数，按年利率24%计算）；三、判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八对上述债务承担连带还款责任；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月8日，被告一耿金龙与原告签订《保证借款合同》，约定了借款总额、借款期限、利息、违约责任、还款额不足时的抵充顺序、管辖等。被告二尚凤琴作为保证人在《保证借款合同》上签字，约定的担保方式为无限连带责任。同日，原告依约以转账方式向被告一发放贷款500000元，后原告与被告一协商，约定将借款期限顺延至2017年12月7日，并签订《借款展期合同》。但被告并未按约定及时足额还款。截止起诉时，被告一尚欠本金288307.89元。被告三、四、五、六、七、八就被告一于2016年5月30日至2018年5月29日期间向原告的借款提供最高额保证。各方共同向原告出具了《最高额保证承诺函》。原告认为，《保证借款合同》及《最高额保证承诺函》不违反法律规定，合法有效，被告一应按约还款，其他被告对被告一的债务承担连带责任。故诉至法院，请依法判决。   被告耿金龙辩称，我不同意原告的诉讼请求。一、请求法院核实原告公司资质，如果原告无资质，则涉嫌套路贷，并且原告发放资金来源也应该核实，如果原告有资质，则不适用民间借贷的解释，不能按照年利率24%计算利息。二、我借款属实，但原告未向我提供50万元的借款，原告提前扣除了利息，实际发了48万多的借款本金，具体数额我记不清了，开庭前我已经向原告还了347548元的借款，所以原告所称借款本金不属实，现在还欠本金139452元。原告所称逾期违约金从2017年12月8日计算违约金不认可，关于原告违约金计算的基数及年利率均不认可。   被告尚凤琴辩称，我对耿金龙借款提供担保属实，对担保内容不认可。我对借款期间2016年6月8日-2017年6月7日予以担保，原告称借款进行展期，我不知情，此后也没有签订任何书面的保证协议，所以我认可担保期限就是2016年6月8日-2017年6月7日，2019年6月7日之前原告从未向我主张担保责任，保证期间已经届满，我不应承担担保责任。   被告宁金梅、尚保民、李凤平、李天随、吕建兴辩称，我不同意原告诉讼请求，我们的担保期限已过，不应承担担保责任。   被告新蓉公司辩称，不同意原告诉讼请求。2018年9月18日新蓉公司的股权发生变更，在此之前公司有两个股东，根据《九民会议纪要》第十七条、第十八条，《公司法》第十六条，公司担保没有取得股东会决议，该担保无效。   本案在审理中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据：一、《保证借款合同》，证明2016年6月8日，原告与被告耿金龙、尚凤琴签订保证借款合同，约定：1、耿金龙向原告借款50万元，借款内利率为15.9‰/月，还款顺序为利息、本金，逾期还款的违约金为597元/日；2、被告尚凤琴为本次债务提供连带保证责任，保证范围包括本金、利息、违约金等，借款展期的，为展期后债务清偿期限届满2年；二、网上电子回单；三、借据，证明2016年6月8日原告以转账方式向被告耿金龙提供贷款50万元，被告耿金龙出具借据一张；四、《借款展期合同》，证明原告与耿金龙签订借款展期合同，约定原借款合同的还款期限顺延至2017年12月7日，展期期间利息不变；五、《最高额保证承诺函》，证明被告李天随、尚保民、吕建兴、宁金梅、李凤平、陕西新蓉机电设备有限公司向原告出具保证承诺函，承诺为被告耿金龙自2016年5月30日至2018年5月29日期间与原告形成的债务提供保证责任，保证期间为债务清偿期限届满（包括展期到期）后两年，范围包括本金、利率、违约金等。六、还款明细，证明截止2019年5月耿金龙还款总计347548元，未还的本金为288307.89元。七、陕西省户县小额贷款公司中标通知书，八、情况说明。八被告对证据一真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可，原告没有提供其公司合法贷款资质，如果无贷款资质向被告贷款则属于无效合同；证据一第十条属于原告的格式条款，签订的时候原告并未加粗或以其他方式引起注意，根据《担保法》第三十条第二款，如果债权人与债务人履行期限发生变动，需要经过保证人书面同意。证据二真实性予以认可，关联性、合法性证明目的不予认可，恰好可以说明可能是套路贷，钱打了后，原告又让被告耿金龙把利息打到其账户上。证据三借据中约定借款期限365天，2019年7月已经到期。证据四没有时间，不确认是什么时候签的，原告没有出具借款资质，我们认为该合同不受法律保护，应属无效合同，尚凤琴对事实不认可，因为没有签字。证据五真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可，第五条没有特别提示，所以对展期不认可，担保期间都已经超过。证据六不予认可，这是原告单方出具的，对还款总额347548元认可，利率等计算方式不予认可。证据七、八没有原件不认可，且中标通知能看清的三个章子都是原告公司的章子，中标通知书是向原告公司股东发的，原告公司当时并未成立，但上面确盖了原告公司的章子。如果户县金融办当时没有成立，原告应向上级部门申请办理许可证，故对情况说明的证明目的不予认可。本院对原告提供的证据一至六予以认可，证据七、八与本案无关联性，不予认可。   被告向本院提交以下证据：一、陕西新蓉机电设备有限公司企业信用信息公示报告，证明2018年9月18日新蓉公司的股权发生变更，在此之前公司有两个股东，根据《九民会会议纪要》第十七条、第十八条，《公司法》十六条，公司担保没有取得股东会决议，说明担保无效；二、耿金龙同原告代理人吴红军微信聊天记录，证明展期合同是在2019年7月以后签订的。原告对证据一真实性认可，证明目的不予认可，新蓉公司承诺函上面的盖章是真实的，新蓉公司为耿金龙提供担保，被告未提供证据证明公司未经股东同意，即使未经过股东同意也是新蓉公司内部矛盾，不能侵害原告的合法权益，如果确实违法也是耿金龙和新蓉公司违法。《九民会议纪要》不是法律法规，不能作为定案依据。被告未提供证据证明其公司对担保是否经股东同意。耿金龙当时持60%的股权，是公司的实际控制人，即使就担保事宜形成决议，耿金龙也是持自己的持股比例形成公司决议。证据1一从形式上看新蓉公司是两个股东，但并不否认另一个人是挂名股东。被告未提供证据证明2018年9月19日的股权转让是真实交易。证据二我向吴红军律师核实了，吴红军律师称没有这段聊天记录，对真实性、证明目的不认可。本院对被告提供的证据一真实性、合法性及关联性予以认可，对证据二不予认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月8日，原告与被告耿金龙签订《保证借款合同》，约定：借款金额为500000元，借款用途：都市之窗项目进货，借款期限365天，自2016年6月8日至2017年6月7日，借款利率为15.9‰/月即日0.53‰，利息从本借款起始日起，按借款金额和借款天数计算，至全部清偿时止。本息合计金额及还款方式：1、本息合计人民币596725元。2、还款方式：借款人承诺在2017年6月7日前偿还借款全部本息，还款时间以还款到达本合同约定帐户的时间和金额为准。如提前还款，借款人承诺先还利息，后还本金，直至借款本息全部还完为止。逾期还款：贷款逾期期间为自逾期发生日起至清偿日止。逾期加收逾期违约金，每日逾期违约金为借款本息的1‰，即每逾期一日违约金597元。若逾期两次及以上的，还款应首先冲减时间在前的逾期违约金和全部应还款额，然后再冲抵时间在后的逾期违约金及应还款额；同一期内部的冲减顺序依次为：逾期违约金、利息、本金。借款人逾期的，同意按贷款人要求提供或增加保证人、质押、抵押物、保证金及其他保证措施。本借款担保方式：无限连带责任担保。保证人承诺：借款人违约的，贷款人有权直接向任何一个保证人主张本合同项下的担保债权，该保证人承诺放弃先诉抗辩权，保证承担不可撤销的连带偿还责任。保证范围包括本合同项下的本金、利息、违约金及不超过借款本息20%的律师费、调查费、追索费和其他因追索债权而支出的费用。保证期间为债务清偿期限届满后两年，借款展期的，为展期后债务清偿期限届满后两年。耿金龙、尚凤琴在该保证借款合同上签名，原告盖公章。原告于2016年6月8日向耿金龙帐户中转账500000元，当日耿金龙、尚凤琴向原告出具了借据，及收款收据。因耿金龙未按约定期限按时足额还款，原告与耿金龙协商，约定将借款期限顺延至2017年12月7日，并签订《借款展期合同》，约定展期期间，耿金龙按照 15.9‰/月即0.53‰/日向原告支付利息，展期期间计息本金为未归还的本金。宁金梅、尚保民、李凤平、李天随、吕建兴、新蓉公司向原告出具了《最高额保证承诺函》，承诺函载明：“第一条保证内容保证人承诺无条件地、不可撤销地向债权人保证，为债务人于2016年5月30日至2018年5月29日期间与西安市信昌小额贷款有限责任公司所形成的债务提供连带保证担保。上述期限仅指借款的发生期限，到期日不受期限约束。第三条保证最高额额度本承诺函的最高额为人民币壹佰贰拾万元1200000.00。第五条保证期间本连带责任保证的期间为债务清偿期限届满（包括展期到期）后两年。第七条本承诺函的保证义务不因债务人与债权人同意对《借据》条款除金额以外的任何变更（包括但不限于修改、补充、删除等）而受影响。在债权人和债务人同意展期或延期履行时，本承诺继续有效。连带责任保证人签章：李天随2016年6月1日尚保民李凤平2016年6月1日吕建兴2016年6月1日宁金梅2016年6月1日耿金龙陕西新蓉机电设备有限公司盖章”。另查明，2016年6月至20182017年126月（展期日前）耿金龙共还款186548元，2017年6月至2017年12月 （展期日内）耿金龙共还款84000元，2018年1月至2019年5月（至期日后）耿金龙共还款77000元，以上还款总计347548元。被告新蓉公司于2006年4月29日成立，经营范围为化工原料、机电设备、电子自控设备等，投资人为杜某某（出资比例40%）、耿金龙（出资比例60%），法定代表人为耿金龙。2018年9月19日，该公司投资人变更为耿金龙（出资比例100%）。原告信昌公司于2006年9月18日成立，经营范围为：发放小额贷款。原告索要借款无果，遂持前述诉称诉至本院。审理中，因双方分歧较大，致本案调解无效。   本院认为，被告耿金龙向原告借款，有《保证借款合同》、借据、转账凭证、收款收据为证，事实清楚，证据充分，被告耿金龙应按约定期限及金额归还借款。被告耿金龙与原告协商一致，双方签定《借款展期合同》，被告耿金龙未按约定期限足额还款，现原告要求被告耿金龙归还借款，于法有据，应予支持。原告要求被告耿金龙按照年利率24%支付违约金，该利率未超出借款合同约定，且不违反法律规定，故对原告要求被告给付借款违约金之诉讼请求，本院予以支持。耿金龙对原告发放贷款资质存在质疑，理由不足，本院不予采信。耿金龙称原告实际发放借款约48万，提前扣除了利息，但未向我院提交证据证明该主张，原告向本院提交了其向被告账户转账500000元之转账凭证，故对耿金龙该辩解理由，本院不予采信。被告尚凤琴在《保证借款合同》上签名，该《保证借款合同》第十条载明：“201767保证期间为债务清偿期限届满后两年，借款展期的，为展期后债务清偿期限届满后两年”，故对原告要求被告尚凤琴承担连带责任之诉讼请求，本院予以支持。被告宁金梅、尚保民、李凤平、李天随、吕建兴在《最高额保证承诺函》上签名，同意为耿金龙在2016年5月30日至2018年5月29日期间与西安市信昌小额贷款有限责任公司所形成的债务在1200000元范围内提供最高额保证，不违反法律规定，应为合法有效，上述五被告应对被告耿金龙之债务在其保证最高额度内承担连带给付责任。五被告称该保证函为格式条款，借款展期条款未对其特别提示或作明显标注，但保证函显示，保证内容为“为债务人于2016年5月30日至2018年5月29日期间与西安市信昌小额贷款有限责任公司所形成的债务提供连带保证担保。”该条款对主债务期间作了特别标注，应视为五被告认可该条款内容，故对五被告之辩解理由，本院不予采信。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条规定，存在下列情形的，即使债权人知道或者应当知道没有公司机关某某，也应认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（2）公司为其直接或间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保。原告称耿金龙将借款主要用于新蓉公司经营，该理由不属于认定担保合同有效之情形。原告未向本院提交新蓉公司董事会、股东会或者股东大会同意为该借款提供担保之证据，故对原告要求新蓉公司承担连带给付责任之诉讼请求，本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，判决如下：   一、被告耿金龙于本判决生效后十日内归还原告西安市信昌小额贷款有限责任公司借款本金288307.89元，并按年利率24%承担该款自2017年12月8日起至给付之日之违约金。   二、被告尚凤琴、宁金梅、尚保民、李凤平、李天随、吕建兴对上述债务在1200000元范围内承担连带清偿责任。   三、驳回原告西安市信昌小额贷款有限责任公司其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费7640元，由被告耿金龙负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判长  董红莹                      人民陪审员  韩飞营                      人民陪审员  苏茹                    二〇一九年十二月二十八日                      书记员  杨燕飞            -1-