江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2907号 上诉人（原审原告）：万件香，男，1957年4月15日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被上诉人（原审被告）：万忠冰，男，1944年7月23日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 上诉人万件香因与被上诉人万忠冰相邻关系纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万件香上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持万件香的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由万忠冰承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。万件香向东通往城南大道的出行道路不但是万件香唯一通行便利的通道（因万忠冰阻扰，万件香只刚建设平整时，万忠冰就阻扰万件香平整，因此该条通道一直未能开通），也是万件香与北面邻居通过用万件香一块菜地置换而来形成的出行通道。一审法院认定万件香出行通路为万件香宅基地南面，而事实上万件香宅基地南面通行亦要通过邻居家侧门穿过南面邻居客堂才能出行至村中道路。1998年，万件香与同村万广文协商，万件香以一块菜地置换万广文靠万件香北面邻居官林花旁的一块地，然后与官林花协商让其建房时向北移一段，为万件香建房后出行方便才形成如今案涉的1.3米出行通道。此后，万件香建好现在房屋，于2013开始动工建设平整案涉通道（已动工平整部分）。正在建设平整案涉通道时，万忠冰无故阻扰万件香平整该通道。为了邻里和睦，万件香暂时停工，通过各种渠道与万忠冰沟通协调未果，期间，万件香只能从南北邻居家中通行，极为不便。直至2018年万忠冰在此条通道东口违章搭建棚屋彻底封死案涉通行道路，万件香才最终诉至法院来维护自身合法权益。如果允许万忠冰将万件香的该条案涉东面出入通道封闭，那么万件香只能从南面与北面邻居家中穿屋而过，永远无法开东大门。2.一审判决缺乏正当性。相邻各方应本着有利于生产和生活的原则，尊重对方权利，承担相应义务。况且案涉通道的使用权亦不属于万忠冰，同时也不影响万忠冰的任何权益，万忠冰违章搭建棚屋阻塞万件香通行于理于法无据，亦违背相邻权利人有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。 万忠冰辩称：1.案涉出行通路的使用权不属于万件香，这条1.3米宽的排水沟是万忠冰在1997年建70平方地板屋时留出来的，如果按万件香所说其在建房时靠在官林花房屋旁边，那就不存在这条1.3米宽排水沟。2.万件香说其只能走南北邻居家通行，南面是其自己的房屋，北面是官林花的房屋，实际是官林花家租了一家批发木地板的老板，业务很大，官林花家面积不够用，老板和官林花协商，为了方便地板老板开墙凿门，是租户临时使用的，不是万件香的通行出路。3.万件香提出案涉通道是其用菜地与万广文交换得来，这一情况不属实。4.近20年来，国家没批建房证给村民建房，更没有房产证，村中大小房屋都是无证搭建，万忠冰的4平方左右也是如此。而万件香占村上水塘200多平方建成700m2-800m2的房屋，建筑材料用大货车最少也要拉80-100车才可建成。因此，万件香说这1.3米宽而且现在还是水沟的通道是其唯一的出路纯属无稽之谈。 万件香向一审法院起诉请求：1.判令万忠冰停止侵害、排除妨碍、拆除搭建的棚屋。2.判令万忠冰赔偿万件香减少的房租收入3万元及损坏的财物3200元；3.本案诉讼费用由万忠冰承担。 一审法院认定事实：万件香与万忠冰均为柏墅万村村民，系邻居关系。万忠冰房屋位于我市青云谱区城南大道西边，万件香房屋毗邻万忠冰西边。两家均有门户直面柏墅万村村民进出口大路。双方在本案诉争的过道原系村中水塘，因村名扩建房屋，逐渐填埋建房，但仍留有部分未填埋部分处于万件香房屋以东，万忠冰房屋以北，形成宽约1.3m，长约10m狭长地带，大部分为水面，临近城南大道部分由万忠冰搭建简易木棚封住。双方就此部分均未有土地所有权证明。上述事实有当事人的陈述、房屋所有权证、现场照片在卷为凭。 一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”的规定，万件香与万忠冰现有的共同出路是在其宅基地的南边，亦为全村共同的出入口，万件香诉称万忠冰堵塞的通道原本为村中水塘，此大部分为水面，没有通行的可能。万忠冰搭建简易木棚的行为并未对万件香的出行造成妨碍，故万件香的诉求缺乏事实依据，故一审法院对万件香的诉求不予支持。关于万件香要求万忠冰赔偿损害财物3200元的诉求，根据双方陈述应系互相侵权造成，但双方未就损坏财物充分举证，故万件香、万忠冰应通过另案处理。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回万件香的诉讼请求。本案受理费630元（万件香已预交），减半收取315元，由万件香负担。 二审中，万件香提供了以下证据：1.城南万村党支部书记万招顺出具的证明一份；2.村民万广文、官林花出具的证明一份，共同证明案涉通道是万件香与万广文换地而来。万忠冰对万件香提供的证据质证后提出该两组证据与其无关。本院认为，因万件香所提供两份证明的证明人均未到庭，本院无法核实其真实性，故对万件香提供的两份证明依法不予采信。万忠冰提供了以下证据：1.民事反诉状一份，证明万忠冰在一审中提起过反诉，但一审法院告知万忠冰另行提起诉讼；2.承诺书一份，证明案涉巷道的来源；3.现场图纸两张，证明现场情况；4.现场照片两张，证明案涉地修路会有安全隐患，地下无法通风，可能会引起沼气爆炸。万件香对万忠冰提供的证据质证后提出对证据1不予认可；证据2与万件香无关；对证据3中图一不清楚，因为当时万件香还未出生，对图二无异议，但之前万件香在万广文的地旁边有一块菜地，后来大家都建房的时候，万件香和万广文换了地，通过官林花挪了一点位置，官林花的房子整体偏移了一些，为万件香空出了一条通行的巷道；对证据4真实性无异议，但万件香在这里铺路不会产生安全隐患。本院认为，万忠冰所提供的证据1、2与本案无关，对此本院不予采信；因万忠冰所提供证据3中图一现状已经发生改变，本院对此无法核实，故对证据3本院不予采信；万件香对万忠冰提供的证据3中图二、证据4真实性未提出异议，且经现场勘查，与现场情况大致相同，故对证据3中图二、证据4本院依法予以采信。 万忠冰对一审认定事实无异议。万件香对一审法院认定事实中“原被告两家均有门户直面柏墅万村村民进出口大路”有异议，认为其没有大门对着进出口大路，是其弟弟家的门对着进出口大路。本院认为，经现场勘查，万件香家大门虽未毗邻进出口大路，但其弟弟房屋一楼并未用作生活场所而是作为出行通道，且该出行通道直接延伸至万件香家门口，故本院对万件香该项异议意见依法不予采纳。二审中，万件香与万忠冰认可案涉争议通道均位于原村中水塘位置。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为万件香要求万忠冰停止侵害、排除妨碍、拆除搭建的棚屋能否得到支持？本案中，万件香和万忠冰均认可案涉争议通道原为村中水塘的一部分，双方对此均未取得权属证书。万件香亦未提供证据证实万忠冰在案涉通道出口搭建的棚屋的行为侵犯其权利。根据现场勘查情况，万件香的通行主要是通过其弟弟家房屋一楼的通道，故一审法院认定万忠冰搭建简易棚屋的行为并未对万件香的出行造成妨碍，进而判决对万件香的诉求不予支持，并无不当，应予维持。综上所述，万件香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费630元，由上诉人万件香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑 馨 审 判 员  周中瑞 审 判 员  邓 晖 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  郭 婷 书 记 员  熊 浩