四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18347号 上诉人（原审原告）谭雪，女，1972年2月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审原告）彭秀莲，女，1943年11月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审原告）文先彬，女，1957年3月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审原告）何灿，男，1979年8月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上述四上诉人共同委托代理人许晓峰，男，1969年10月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）青羊区长富新城第一届业主委员会。住所地：四川省成都市青羊区通惠门路69号。 负责人刘东升，主任。 被上诉人（原审被告）四川宏昌达物业管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区工业园区三色路209号8栋2单元4层402号。 法定代表人吴国通，执行董事。 委托代理人王星欣，四川时代经纬律师事务所律师。 原审原告戴银珍，女，1951年5月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人谭雪、文先彬、彭秀莲、何灿因与被上诉人青羊区长富新城第一届业主委员会（以下简称长富新城第一届业委会）、四川宏昌达物业管理有限公司（简称宏昌达物业公司）、原审原告戴银珍确认合同无效纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决经审理查明，谭雪、戴银珍、文先彬、彭秀莲、何灿均系成都市××业主。2018年7月16日，四川省宏冶资产管理有限公司变更为宏昌达物业公司。原审法院依职权调取长富新城招投标相关证据资料：长富新城第一届业委会于2013年9月20日至2014年1月4日期间，就“是否赞成公开招标物业服务企业；是否赞成授权给业委会公开招标（邀请招标）物业服务企业”进行业主投票表决（方式：现场、短信、电子邮件三种方式），该投票过程有部分业主的选票及身份证照片予以佐证。2014年1月5日，长富新城第一届业委会发布表决结果公告，就前述表决事项投票权数1464户，其中现场票、短信票、电子邮件票赞成共计783，反对共计2，赞成授权面积：67883.54平方米。2014年2月长富新城小区发出招标文件及招标公告，明确投标申请人投标报名时需提供的资料包括“《工商营业执照》（经2013年年审合格）副本复印件、《组织机构代码证》（经2013年年审合格）复印件……”。宏昌达物业公司于2014年2月提交的招投标文件中含有：2013年5月20日通过2013年年检的组织机构代码证、时间为2013年11月4日加盖有达州市工商行政管理局印章的营业执照。2014年3月2日，成都市剑和物业、成都俊合物业管理有限公司、宏昌达物业公司、成都亿新物业管理有限公司、成都通顺物业管理有限责任公司、深圳市雅江物业服务有限公司、成都众恒物业服务有限公司参加了长富新城物业的开标。2014年3月4日，宏昌达物业公司成为长富新城物业管理第一中标候选人。2014年3月28日，长富新城业主大会决议载明，长富新城第一届业委会组织召开了业主大会（2013年9月20日至2014年1月4日），以书面形式表决通过了以下议题（双过半）：1.赞成公开招标物业服务企业；2.赞成授权给业委会公开招标（邀请招标）物业服务企业。随后在业主的授权允许下，业委会进行了公开邀请招标，第一中标人为宏昌达物业公司。该决议加盖有长富新城第一届业委会、青羊区少城街道办事处宽窄巷子社区居委会、青羊区少城街道办事处的印章。《长富新城业主委员会工作规则》（草案）载明：业主大会、业主委员会印章，经业主委员会主任签字同意后用印，并按规定存档；签订物业服务合同和水、电、气等供用合同等对外行使权利的，应当使用业主大会印章，并由业主大会作出决定。长富新城第一届业委会成员情况：业委会主任为刘某升，业委会副主任为田某、孙某炎，业委会委员为赵某玲、姚某、李某、虞某、黄某镝、罗某。2014年3月28日，长富新城第一届业委会与宏昌达物业公司签订《长富新城物业服务合同》，约定：宏昌达物业公司为建筑面积14.6万平方米（住宅11.45万平方米、商业和其他0.55万平方米、地下车库2.6万平方米）的长富新城物业提供物业管理服务，合同期限4年，自2014年3月28日起至2018年3月27日止。宏昌达物业公司进场一周内缴纳履约保证金20万元。该份合同甲方处盖有长富新城第一届业委会印章，代表人处有“田某、孙某炎、虞某、赵某玲、姚某、李某、罗某”署名。2014年8月14日，长富新城第一届业委会与宏昌达物业公司向成都市青羊区房产管理局就物业管理服务合同进行备案登记。2014年4月25日，长富新城第一届业委会向宏昌达物业公司出具收据，载明收到保证金20万元。 原审判决另查明，1.2014年11月17日，成都市工商行政管理局出具《查询通知单》显示：宏昌达物业公司在当前状态一栏为“未通过上年度年检”。2.2014年2月7日，国务院以国发〔2014〕7号印发《注册资本登记制度改革方案》，该《方案》中载明：改革年度检验验照制度。将企业年度检验制度改为企业年度报告公示制度。……企业在三年内履行年度报告公示义务的，可以向工商行政管理机关申请恢复正常记载状态……。经查询，2015年6月11日，宏昌达物业公司履行了2013年度、2014年度的企业年度报告公示义务。3、宏昌达物业公司在原审（2017）川0105民初1464号一案中，提交长富新城第一届业委会、业主大会共同盖章出具的《补章说明》，载明业委会于2014年3月28日与宏昌达物业公司签订物业服务合同时因疏忽，没有另外加盖业主大会公章，业主大会追认物业服务合同有效。谭雪、戴银珍、文先彬、彭秀莲、何灿对《补章说明》所在内容不认可，但对业主大会印章真实性予以认可。原审法院审理中，谭雪、戴银珍、文先彬、彭秀莲、何灿陈述，长富新城第一届业委会于2018年2月到期，到期后业委会未改选，长富新城第一届业委会与宏昌达物业公司签订服务合同后，宏昌达物业公司即为长富新城小区提供物业服务至今，且双方未再签订新的物业服务合同。宏昌达物业公司陈述，2014年企业年检制度改为企业年度报告公示制度，且每一年的年检时间在次年的1月至6月。 原审判决认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。案件中，1.长富新城业主以赞成票783票、赞成授权面积67883.54平方米投票表决授权长富新城第一届业委会公开招标物业服务企业。另经查，2013年的企业年检制度已改为年度报告公示制度，宏昌达物业公司已于2015年履行了2013年的年度报告公示义务，从宏昌达物业公司营业执照和资质证书，可见宏昌达物业公司处于存续状态，具有物业服务企业资质，是签订和履行物业服务合同的合法有效主体。2.《长富新城物业服务合同》上没有业主大会公章及业委会负责人签名，但从刘某升出具的《委托授权书》及业主大会盖章出具的《补章说明》，可见业主大会已授权且认可长富新城第一届业委会与宏昌达物业公司签订的《长富新城物业服务合同》。故谭雪、戴银珍、文先彬、彭秀莲、何灿主张长富新城第一届业委会与宏昌达物业公司恶意串通招投标、主体不合法、内容不合法、程序非法无事实依据，原审法院不予支持。综上，谭雪、戴银珍、文先彬、彭秀莲、何灿未提交有效证据证明长富新城第一届业委会与宏昌达物业公司签订的《长富新城物业服务合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形或其他合同无效情形，长富新城业第一届业委会与宏昌达物业公司签订的《长富新城物业服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。谭雪、戴银珍、文先彬、彭秀莲、何灿的诉请无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回谭雪、戴银珍、文先彬、彭秀莲、何灿的诉讼请求。案件受理费100元，由谭雪、戴银珍、文先彬、彭秀莲、何灿负担。 谭雪、文先彬、彭秀莲、何灿不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人长富新城第一届业委会、宏昌达物业公司违反招投标法、物业管理条例、物权法、合同法相关规定，剥夺业主主要权利，案涉物业服务合同应自签订之日起不产生法律效力，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判。 被上诉人宏昌达物业公司二审中辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，上诉人的上诉请求没有法律和事实根据，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人长富新城第一届业委会二审中未提交答辩意见。 原审原告戴银珍二审中未发表陈述意见。 本院二审查明的事实与一审判决一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，长富新城第一届业委会和宏昌达物业公司签订了《长富新城物业服务合同》，宏昌达物业公司亦实际为长富新城小区提供物业服务至今，上诉人谭雪、文先彬、彭秀莲、何灿认为长富新城第一届业委会、宏昌达物业公司违反《中华人民共和国招标投标法》等法律相关规定，剥夺业主主要权利，案涉物业服务合同应自签订之日起不产生法律效力，但提交的证据不能证明其观点。长富新城第一届业委会与宏昌达物业公司签订的《长富新城物业服务合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元由上诉人谭雪、文先彬、彭秀莲、何灿负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年十二月十七日 书记员  李 佳