广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222民初1467号 原告:赖海燕,女,苗族， 现住广西柳城县。 委托诉讼代理人：邓少峰（与原告系夫妻关系），男，汉族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：曾华林，广西金柳律师事务所律师。 被告:胡坚,男,汉族,户籍地广西桂林市象山区，现住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：邓凯成，广西君行律师事务所律师。 被告:胡小弟,男,汉族,住广西柳城县。 原告赖海燕诉被告胡坚、胡小弟侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序进行审理。于2019年8月1日公开开庭审理。原告赖海燕及其委托诉讼代理人邓少峰、曾华林；被告胡坚及其委托诉讼代理人邓凯成；被告胡小弟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡坚、胡小弟共同赔偿1054790.14元给原告(具体计算方式详见附表)。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:原告与被告胡坚原是合伙关系,双方于2003年7月10日签订《合作收购迁建经济加油站协议》,约定双方合作投资、盈亏分配事宜,权益各占50%。双方实际合作收购建设的加油站有:柳城县太平农机加油站(以下简称太平加油站)、柳城县马山甲天加油站(以下简称马山甲天加油站)和柳城县洛崖供销社加油站(以下简称洛崖加油站)。在合伙事务中,被告胡小弟作为被告胡坚的委托代理人,代理被告胡坚处理上述三家加油站合伙事务。 2008年8月,原告得知被告胡坚擅自转让了太平加油站还将合伙财产马山甲天加油站注册为其个人独资企业后,原告委托丈夫邓少锋与被告胡坚协商,要求被告胡坚公开出让太平加油站合同,分配出让所得,并清算、分割合伙财产。因太平加油站的价值高于马山甲天加油站和洛崖加油站的总价值,故被告胡坚提出分割合伙财产方案:马山甲天加油站和洛崖加油站归原告,太平加油站归被告胡坚,被告胡坚另外补偿一些钱给原告。原告为厘清双方的合伙关系,遂同意被告胡坚提出的方案。 在确定上述合伙财产分割方案后,在商讨合伙财产清算、债务清偿、签订分割协议以及办理加油站相关手续移交、证照过户等事宜过程中,被告胡坚以其在外地没有空到柳城为由,提出由其委托被告胡小弟处理上述事宜。因分割给原告的马山甲天加油站已注册登记为被告胡坚为投资人的个人独资企业,故在确定分割方案后,需将马山甲天加油站的相关证照变更为原告。在办理证照变更手续中,因被告胡坚常在外地,原告丈夫与被告胡坚只能通过电话沟通,被告胡坚再次明确表示其委托被告胡小弟办理,由其通知被告胡小弟持马山甲天加油站公章,在约定时间到经贸工商部门办理。因在原告与被告胡坚合伙经营多个加油站期间,被告胡坚长期委托被告胡小弟作为其代理人,管理合伙加油站及被告胡坚个人加油站的相关事务,故原告基于合理信赖,相信被告胡坚的说法。而实际上,在办理马山甲天加油站证照变更手续过程中,也的确是被告胡小弟持“柳城县马山甲天加油站”公章及申请变更的相关资料和投资人为胡坚的《个人独资企业投资人委托代理人的委托书》进行办理。至此,在被告胡坚私自转让太平加油站、将合伙财产马山甲天加油站注册为个人独资企业后,双方为平衡合伙利益、厘清合伙关系而达成的合伙财产分割协议已基本处理完毕。 基于对二被告的合理信赖(签订了合伙财产分割协议、持马山甲天加油站公章变更了马山甲天加油站相关证照负责人或投资人为赖海燕),原告不再向被告胡坚提分配出让太平加油站所得的要求。原告对其分得的马山甲天加油站、洛崖加油站继续投入资金,完善了上述两个加油站的设施及证照手续,使得上述两个加油站具备了经营资质。在原告对马山甲天加油站、洛崖加油站进行投资,该二个加油站价值提升后,被告胡坚否认合伙、否认委托被告胡小弟处理合伙财产分割事实;致使“柳城县马山甲天加油站”《成品油零售经营批准证书》变更至原告名下的合法行为被广西商务厅撒销。 至此,原告依据与被告胡坚达成的分割合伙财产协议所取得的财产,因被告胡坚与被告胡小弟的恶意串通(被告胡坚告知原告其委托被告胡小弟办理合伙财产分割的相关事务,后又否认没有委托被告胡小弟)而被被告胡坚侵害。原告为维护其合法权益,于2013年1月7日向柳城县人民法院起诉请求确认马山甲天加油站、洛崖加油站归原告所有,并要求被告胡坚支付合伙财产转让款给原告。因被告胡坚否认委托被告胡小弟进行合伙财产分割,柳城县人民法院作出(2013)柳城民一第87号民事判决,判决柳城县马山甲天加油站、洛崖海燕加油站仍属合伙财产,并判决被告胡坚支付柳城县太平农机加油站转让款175万元给原告。后原告对该案提起上诉,柳州市中级人民法院于2017年7月14日作出(2016)桂02民终1105号民事判决,维持原判。综上所述,被告胡坚与被告胡小弟恶意串通,通过委托被告胡小弟和被告胡小弟持“柳城县马山甲天加油站”印章,向经贸、工商部门提交变更相关手续,与原告交换已签字的合伙财产分割协议,将柳城县太平加油站转让所得款350万元占为己有,尔后被告胡坚又否认委托被告胡小弟分割合伙财产及办理马山甲天加油站的证照过户手续,致使原告在签订合伙财产分割协议时没有提出分割太平加油站转让款;在原告对马山甲天加油站、洛崖加油站进行投资,该二个加油站价值提升后,被告胡坚又否认合伙、否认其委托被告胡小弟处理合伙财产分割事实,致使法院将本已分割归原告的马山甲天加油站、洛崖加油站判决仍为合伙财产。二被告的行为侵害了原告的财产权益,应对原告承担赔偿责任。经原告起诉,法院判决被告胡坚支付太平加油站转让款175万元给原告。因二被告的共同侵权行为,导致原告本应在太平加油站转让时应分得的转让款至今未得,因此,二被告应对由此造成原告的损失承担赔偿责任。根据民法通则第一百三十四条第一款第七项的规定:承担民事责任的方式主要有赔偿损失。侵权责任法第十九条:侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告的损失以被告胡坚转让太平加油站后至终审判决作出期间原告应得款项的利息损失作为依据。具体计算方式:以原告应得出让款175万元为基数,自太平加油站转让之日即2007年12月24日起,至终审法院维持原判之日即2017年7月14日止(共3490天),参照银行同期贷款利率计算,共计1054790.14元。综上,恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告胡坚辩称：认为原告诉请没有事实依据。原被告双方在2003.7.10签订了合作经营的协议，协议中已经有明确约定，是由于原告仿照被告胡坚的签名，在（2013）柳城民一初字第87号、柳州市中院（2016）桂02民终1105号民事判决书已经做出认定，对原告请求被告胡坚赔偿没有依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告胡小弟辩称：我与原告并不相识也没有接触过，我不知道原告的存在，我做的事情均是邓少峰代我去做的；对太平加油站的施工我只是进行代管理的责任，我不是股东，只是加油站聘请的工作人员，我不同意赔偿原告诉请的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方有争议的证据需结合全案证据和案件事实进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2003年7月10日，原告赖海燕与被告胡坚签订《合作收购迁建经济加油站协议》，约定双方合作收购、迁建、经营柳城县太平农机加油站、柳城县马山江城加油站及柳城县马山乡马山加油站（其中收购后选一家迁建）、柳城县六塘舒宜加油站，主要内容有：一、合作建设项目的地点：在柳城县柳城县马山乡、柳城县六塘镇各建一座加油站；二、合建的资金来源及股份分配：甲方（赖海燕）投入资金叁拾万元，乙方（胡坚）投入资金柒拾万元，共计壹佰万元。由于甲方（赖海燕）在筹划收购迁建运作中做了大量的前期工作，所以合作项目的产权甲乙各占50%，若以上投资不足以建三个加油站时，乙方（胡坚）代甲方（赖海燕）垫付投资款至与乙方（胡坚）投资额持平（视实际建设所需资金计），甲方（赖海燕）以年息2%利息付给乙方（胡坚），利息不计入双方经营成本，在年度分红时，甲方（赖海燕）应以所得红利50%优先归还乙方（胡坚）代垫投资款，具体投资额以财务入账数为准；三、盈亏按产权比例分配甲、乙各占50%；该协议还约定有其他相关事宜。双方因合伙事宜发生纠纷于2013诉至法院，本院于2015年12月30日作出（2013）柳城民一初字第87号（以下简称87号案）民事判决：一、柳城县马山甲天加油站、柳城县洛崖海燕加油站属原告赖海燕与被告胡坚的合伙财产；二、被告胡坚应支付给原告赖海燕柳城县太平加油站转让款1750000元；三、驳回原告赖海燕的其他诉讼请求。后原告赖海燕不服一审判决提起上诉，柳州市中级人民法院于2017年7月14日作出（2016）桂02民终1105号民事判决（以下简称1105号案）驳回赖海燕的上诉请求。上述案件已生效且进入执行程序。在本案庭审中，双方均认可（2013）柳城民一初字第87号民事判决书及（2016）桂02民终1105号民事判决书中查明认定的事实。 综合双方诉辩意见，本案争议焦点是：赖海燕起诉要求胡坚、胡小弟承担侵权责任是否构成重复诉讼。 首先，当事人相同。当事人在87号案诉讼主体地位相同，一方当事人相同另一方当事人增减并没有使双方的民事法律关系发生变化，均不改变诉讼当事人的一致性。 其次，诉讼标的相同，且本案原告赖海燕本案的事实请求实质否定了前诉即87号案的裁判结果。两诉的诉请均是基于双方的合伙事宜及合伙财产确认的纠纷，在前诉的赖海燕诉胡坚合伙纠纷的87号案件中，本院根据双方举证情况，对双方的具体合伙事宜及合伙财产分配进行了实质审查和判断，且在判决说理部分明确认定“原告赖海燕还向本庭提交于2009年6月22日签订、乙方签名为“胡坚”字迹的《财产转让协议书》和《分割合作财产协议书》，其中《财产转让协议书》是2008年9月26日《合伙财产分割协议书》的补充协议，胡坚提出该两份协议书中“胡坚”字迹非其本人所写，双方均未申请对上述两份协议书中乙方签名及签名处的捺印是否是胡坚所写、捺印是否是胡坚所留进行鉴定”。据此，对于上述证据不予认定作为分割合伙财产的依据。赖海燕不服该判决提出上诉后，柳州市中级人民法院亦在二审判决书中审查认定“综合一审、二审期间双方对于签字是否为被上诉人本人所为所作的陈述来看，被上诉人亦无法提交其他证据证明胡小良（弟）有权代理或代表被上诉人签订有关财产分配协议的授权，因此，在这种情况下，一审法院不予认定2009年6月22日的《财产转让协议书》、《分割合作财产协议书》作为上诉人与被上诉人分割合伙财产的依据是正确的，本院应予维持”。可见，一审、二审法院对于胡坚与赖海燕存在的合伙关系及合伙财产的分配中胡小弟的法律行为均进行了实质审查且作出了明确认定。赖海燕前诉请求合伙纠纷处理，87号判决书已明确被告胡坚向赖海燕支付1750000元。而在本诉赖海燕提出要求胡坚、胡小弟承担连带侵权责任的诉讼请求是依据其胡小弟在合伙关系中是否具有代理胡坚行为的法律关系的认定，且其要求承担侵权责任的标的额是前诉判决确认胡坚所要履行的给付金额，原告诉请实质是前诉判决确认胡坚的给付义务，实则以对抗前诉为目的，可以认定该诉请亦无实质履行内容。而胡坚、胡小弟在抗辩中均不认可双方之间存在代理行为且提出双方基于合伙之间所产生的纠纷均已审结。基于双方上述诉辩意见，本案的审理势必涉及对三方法律关系的性质的认定及涉及《财产转让协议书》、《分割合作财产协议书》效力的认定。而87号案及1105号案的民事判决，均已对双方上述争议进行了审理认定。而现原告赖海燕基于同一个事实和相同法律关系，在本案提出请求胡坚、胡小弟承担侵权责任的诉讼请求，该请求在实质上否认了前诉87号案件的裁判结果。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，原告赖海燕的本案诉请构成重复诉讼，依法应当驳回。原告赖海燕对前诉作出的生效判决如有异议，可以另行寻求法律救济途径。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告赖海燕的起诉。 案件受理费7146元，本院退还原告赖海燕。 如不服本裁定，可以在之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦秋桂 人民陪审员  覃凤珍 人民陪审员  奚增华 二〇一九年十二月二日 法官 助理  梁小爱 书 记 员  龚著英