北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22945号原告：吕殿才，男，1954年10月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱颖，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丽丽，北京市京广律师事务所律师。被告：张志强，男，1965年1月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周庆领，北京市立康律师事务所律师。原告吕殿才与被告张志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕殿才委托诉讼代理人朱颖、贾丽丽，被告张志强委托诉讼代理人周庆领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕殿才向本院提出诉讼请求：1.判令张志强偿还吕殿才借款人民币1500000元；2.诉讼费由张志强承担。事实和理由：吕殿才和张志强系朋友关系。2016年9月29日，吕殿才因签订土地租赁合同补充协议请张志强帮忙，张志强称正好资金周转困难向吕殿才借款。承诺会尽快偿还。之后吕殿才通过银行转账给付张志强1500000元，因双方之间有过借贷关系且私交关系甚好，故当时未写书面借据，但至今张志强没有偿还，多次催促后张志强以各种理由拖延拒绝偿还，为此诉到法院。被告张志强辩称，不同意吕殿才的诉讼请求,吕殿才的诉讼请求没有事实和法律依据依法应予驳回。一、张志强跟吕殿才不存在借贷关系,张志强没有向吕殿才借过1500000元。吕殿才就1500000元提起了三次诉讼,且每次诉讼所陈述的事实均不一致。第一次,吕殿才起诉北京创诚盛商贸有限公司（以下简称：创诚盛公司）和张志强,说1500000元是给创诚盛公司的“续租费”,该案件已经经过北京市大兴区人民法院审理并作出了(2018)京0115民初3251号判决,以及北京市第二中级人民法院审理做出了(2018)京02民终8821号判决,驳回了吕殿才的诉讼请求。第二次,张强起诉吕殿才、张志强，说1500000元是张强付给张志强的钱,此笔款项根本不是吕殿才所有,付的款项是“地租款”，张志强取得这1500000元是不当得利。吕殿才当庭认可该1500000元是张强的钱。该案件大兴区人民法院做出了(2018)京0115民初17187号裁定。第三次,就是这次吕殿才诉张志强称,1500000元是其借给张志强的“借款”。综上，结合三次起诉,张志强与吕殿才就这1500000元显然不是借贷关系。二、吕殿才2016年9月29日转给张志强的1500000元费用请张志强为其帮忙促成吕殿才与创诚盛公司签订变更合同、延长期限的“居间费”,且该居间费也是在2019年9月29日创诚盛公司与吕殿才签订完《补充协议》时支付的,根本不是“借款”。正是因为吕殿才取得了转让、转租和延长了租赁期限的权利吕殿才将该款土地转给张强,取得相应的收益,如果张志强不促成此事,吕殿才不享有转租、转售、延长租赁期的权利,就不能取得相应的收益。既然吕殿才请张志强办的事情已经办完,也达到了吕殿才的要求,所以吕殿才要求退还费用不应得到支持。上述问题分解来讲就是：1、2016年期间吕殿才想通过转让的方式将其承租的地块转让给张强,取得更高的收益,当时因剩余租期短另外不准许吕殿才转租,此时吕殿才还欠付创诚盛商公司租金,创诚盛公司不同意续租的情况下,才委托张志强促成此事。2、1500000元是张志强促成吕殿才与创诚盛公司签订变更合同的居间费。如果没有张志强的居间工作,吕殿才不会在欠付租金的情况下,取得不增加租金就延长租赁期限并赋予吕殿才转租、转让的权利。2、吕殿才委托的事已经办理完毕,吕殿才已经与创诚盛公司签订补充协议(见(2018)京02民终8821号判决)张志强已经完成了吕殿才的要求,所以1500000元劳务费不应退还,况且吕殿才已经将该项目转让给张强,实现了其预期的收益,更不应当再回头要求张志强返还该费用。三、根据民事诉讼法一事不再理原则,吕殿才就这1500000元已经经过人民法院审理并且做出了生效的(2018)京02民终8821号判决,就该次起诉依法应予驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月1日，创诚盛公司（甲方）与吕殿才（乙方）签订《土地租赁合同》，约定甲方将位于罗奇营村东黄良路南侧约500米乡村路东侧创诚盛公司南侧原围墙西侧向南47.1米，东侧向南18.1米，东到西142.3米，西至建材厂东围墙6.95亩的场地租给乙方使用。如乙方在合同约定的付款期限内不能全额交付租金，甲方有权终止合同。乙方在承租期内，无权转租、转让该场地。租用期内，因不可抗力、政府因素及城市规划建设等，使该土地使用权发生变化，致使本合同无法继续履行而终止本合同，乙方所交纳的租金甲方不予退还，由此造成的损失双方互不承担责任。乙方所建地上物及补偿金总额（含投入资金）的30%归甲方，70%归乙方。甲方自建的归甲方所有。2016年9月29日，吕殿才称因签订《土地租赁合同补充协议》请张志强帮忙，张志强称正好资金周转困难向其借款，但未提供相关证据。张志强称因吕殿才欠付创诚盛公司租金；在创诚盛公司不同意续租的情况下，吕殿才委托张志强促成此事。1500000元是张志强促成吕殿才和创诚盛公司签订变更合同的居间费，并申请创诚盛公司原法定代表人出庭作证。2016年9月19日，创诚盛公司（出租方，甲方）与吕殿才（承租方，乙方）签订土地租赁合同补充协议，约定甲乙双方于2008年6月13日共同签署了《土地租赁合同》，经友好协商，就原合同中未尽事项特订立以下补充协议。变更租期后延10年，即后延至2028年6月30日止。原合同第三条款变更为：至2028年6月30日止每年租金均按60000元交纳，如乙方在合同约定期限内超出一个月未交付甲方全额租金（每年6月15日为租金交付日），甲方有权解除合同，该场地地上物同时无偿归甲方所有，一切损失乙方自负。原合同第五条款第5项变更为：甲方同意乙方在承租期内可转租、转让该场地。同日，创诚盛公司（出租方，甲方）与吕殿才（承租方，乙方）签订土地租赁合同补充协议，约定甲乙双方于2009年6月1日共同签署了《土地租赁合同》，经友好协商，就原合同中未尽事项特订立以下补充协议。变更租期后延10年零1个月，即后延至2028年6月30日止。原合同第三条款变更为：至2028年6月30日止每年租金均按40000元交纳，如乙方在合同约定期限内超出一个月未交付甲方全额租金（每年6月15日为租金交付日），甲方有权解除合同，该场地地上物同时无偿归甲方所有，一切损失乙方自负。原合同第五条款第5项变更为：甲方同意乙方在承租期内可转租、转让该场地。同日，吕殿才通过银行转账方式向张志强转账1500000元。2018年1月18日，吕殿才曾诉至本院，要求创诚盛公司、张志强解除《土地租赁合同补充协议》返还续期费用1500000元，其在起诉书中称：“吕殿才与北京中建创诚盛金属结构有限公司（现更名为创诚盛公司）在2009年6月签订了《土地租赁合同》，按照合同约定，承租的土地位于大兴区北臧村镇罗奇营村。承租土地的面积10亩，租期9年。从2009年6月1日起至2018年5月31日止。租金第一年40000元，以后上调。吕殿才承租到2016年，因有意与他人合作一项目，需要较长的租期，吕殿才与创诚盛公司多次协商，是否能够延长租赁期间事宜，最后双方在2016年9月29日签订了《土地租赁合同补充协议》，按照该补充协议第一条，租赁期限延长10年零一个月，即延长到2028年6月30日止。第二条降低了租金，只按每年40000元收取租金，不再上涨。第三条创诚盛公司同意吕殿才在承租期内可以转租、转让该场地，但是吕殿才要给付创诚盛公司1500000元的续期费用。创诚盛公司为了防止其他股东知道或为了免交税费，不同意在协议上体现此款，所以协议中没有该1500000元的表述，并且创诚盛公司让吕殿才将1500000元钱汇给既不是公司股东也不是公司法定代表人的张志强。吕殿才为了能够延长合同期限，实施自己的合作计划，同意了创诚盛公司的主张，并且于当天将1500000元汇至张志强的卡上，但是到了2017年10月，吕殿才承租的场地就被政府拆除了，吕殿才和创诚盛公司签订的《土地租赁合同补充协议》根本就没有实施。吕殿才认为补充协议根本未履行，创诚盛公司就不应当收取1500000元的续期费用，吕殿才曾多次找到张志强要求退还续期费用，但是张志强均予以拒绝。综上所述，吕殿才与创诚盛公司签订的《土地租赁合同补充协议》还没有开始实施，场地就被政府拆除征占，以后也无法实施履行协议，所以吕殿才要求与创诚盛公司解除双方签订的《土地租赁合同补充协议》、返还吕殿才交纳的续期费用，并给付资金占用费，张志强应当承担连带返还义务。创诚盛公司答辩称，吕殿才提到的1500000元的合同是续租费的主张不能成立。据创诚盛公司了解，吕殿才支付给张志强的1500000元为居间费，工作内容是促成吕殿才和创诚盛公司签订补充合同，让吕殿才享有转租、转让的权利。本案经本院（2018）京0115民初3251号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终8821号民事判决书认定，创诚盛公司与吕殿才在签订《土地租赁合同》之初并未赋予吕殿才转租、转让的权利，后双方协商签订的《土地租赁合同补充协议》方才赋予吕殿才转租、转让的权利。吕殿才已经行使了《土地租赁合同补充协议》中约定其享有的转租、转让的权利，其签订《土地租赁合同补充协议》的合同目的已经实现完成，故吕殿才主张因涉案土地拆迁导致其《土地租赁合同》无法实现，证据不足，本院不予采信。同时，即便吕殿才支付给张志强的款项系后续租金，按照《土地租赁合同》也约定了“租用期内，因不可抗力、政府因素及城市规划建设等，使该土地使用权发生变化，致使本合同无法继续履行而终止合同，乙方所缴纳的租金甲方不予退还，由此造成的损失双方互不承担责任”，故吕殿才的该项主张，亦不符合合同约定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吕殿才的全部诉讼请求。2018年8月9日，案外人张强曾以不当得利纠纷将吕殿才、张志强诉至本院，吕殿才在庭审中陈述，与创诚盛公司比较熟悉，希望将土地转租，当时合同是2018年到期，创诚盛公司提出增租10年，租金1500000元，张志强是中间人，但1500000元不是中介费。后此案以（2018）京0115民初17187号民事裁定书张强撤诉结案。上述事实，有《土地租赁合同》及补充协议、证人证言、庭审笔录、（2018）京0115民初3251号及北京市第二中级人民法院（2018）京02民终8821号民事判决书、（2018）京0115民初17187号民事裁定书、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吕殿才称与张志强之间系民间借贷的法律关系，仅有其汇款给张志强的汇款证明，并未提交其他有效证据证明民间借贷法律关系的存在。吕殿才起诉的解除《土地租赁合同补充协议》及返还续期费用1500000元已经被本院及北京市第二中级人民法院生效判决驳回诉讼请求，且其在（2018）京0115民初3251起诉书中及（2018）京0115民初17187号案件审理陈述中，均明确1500000元系给付创诚盛公司的续期费用，而不是借款给张志强，与此次起诉事实前、后矛盾，吕殿才起诉张志强民间借贷关系的事实不清，吕殿才与张志强不构成民间借贷法律关系，故对于吕殿才要求张志强偿还借款1500000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吕殿才的诉讼请求。案件受理费9150元，由原告吕殿才负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇一九年十二月二日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳