四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4985号 原告：邓玉林，男，1986年11月3日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：田林，四川川源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒雨，四川川源律师事务所律师。 被告：四川京龙建设集团有限公司，住所地资阳市雁江区滨河西路二段159号车苑小区A区18幢，统一社会信用代码91512000708998822F。 法定代表人：吴明刚，董事长。 委托诉讼代理人：邓平，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕，四川豁达律师事务所律师。 第三人：四川浙粤置业有限公司，住所地四川省资阳市雁江区书台路251号，统一社会信用代码91512000577586157B。 法定代表人：胡士宽。 委托诉讼代理人：徐宗宪，四川精略律师事务所律师。 原告邓玉林与被告四川京龙建设集团有限公司（以下简称：京龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，于2019年11月5日通知四川浙粤置业有限公司（以下简称：浙粤置业公司）为第三人参加诉讼，依法适用普通程序不公开开庭进行了审理。原告邓玉林的委托诉讼代理人田林、舒雨，被告京龙公司的委托诉讼代理人邓平、陈燕，第三人浙粤置业公司的委托诉讼代理人徐宗宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓玉林京龙公司向本院提起诉讼请求：1.请求依法判决解除原告与被告于2014年4月24日签订的《协议》（约定房款790410元）；2.请求依法判决被告退还原告购房款400410元（大写：肆拾万零肆佰壹拾元整）及资金占用利息（利息自2014年4月15日起以368741元为基数、自2014年4月30日起以31669元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮80%计算至付清之日止）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月24日，原告与被告签订《协议》一份，约定原告购买位于资阳市“资阳国际商贸城”项目2Ｂ（Ｆ）1-75、2Ｂ（Ｆ）1-76的商铺两间。《协议》签订后，原告按约将购房款首付款400410元（大写：肆拾万零肆佰壹拾元整）支付给了被告，被告向原告出具收款收据。《协议》签订后至今，因被告原因导致原告未能与四川浙粤置业有限公司签订《商铺买卖合同》、《补充协议》等相关协议并办理案涉商铺的备案登记手续。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决如请求目的。 被告京龙公司辩称，1、原告诉称的与被告签订协议，收到购房款，被告出具收据的事实属实，但被告的行为是因为第三人开发的楼盘尚未达到预售资格，而委托被告代为销售，是一种代理行为，且被告收到款项后交予了第三人，并在2017年10月26日的股权转让协议中予以了明确和披露，被告及第三人均认可邓玉林的该笔款项另由第三人承担责任，因此被告方不应承担款项的退还责任；2、协议签订后未能履行合同的原因并非被告的责任，在房屋具备销售条件后被告曾多次通知原告与第三人办理相应的买卖手续和备案登记手续，但原告均以各种理由推诿导致合同未能签订，由此产生的责任不应由被告承担；3、原告诉请的资金利息我们认为没有事实和法律依据。因原告并未向被告催促向原告发出通知向第三人签订合同，因此原告无权以被告逾期未发出通知为由要求解除合同。本案的第三人已举证证实在原被告签订的协议中2B房屋即为现在的4B相应房屋，并且通过被告所提交的股权转让协议可以看出第三人已将4B的相应房屋备注为原告已购，协议中的2B房屋并非不存在，是属于误载，原告方无权以房屋不存在要求解除合同。从被告方所提交的股权转让协议附件4的备注可以看出被告与原告签署协议是受第三人委托，而原告对此也是明知的，根据《合同法》第402条的规定，应直接约束原告和第三人，原告的明知体现在协议第4条中，被告已将被告与第三人的关系披露原告，双方才会在协议中签署这样的条款。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人浙粤置业公司述称，关于原告讼争的商铺的确是第三人项目部所开发的房屋，但在2014年4月原告与被告签订买卖协议期间，被告法定代表人吴明刚，系第三人处的股东，并且该涉案房源因第三人的公司在2017年被收购期间，作为披露的事项在我司有存档，并将涉案商铺作为已售房屋，并且商铺具备交付条件，并于此前在当地媒体进行公告。因原告自身原因不积极配合，完善相关接房手续，第三人对此并没有强制约束原告办理手续的权利。同时原告所签订的买卖协议所涉及的房源，房款也没有交齐。委托销售应该是事实。被告与第三人签订的总包合同证明被告与原告所签订的买卖协议当中所列明的2B就是现在4B。由于原告所主张的关于房屋买卖协议的相关权利，系合同相对人是本案被告，双方签订合同时均是真实意思表示，对于该合同的履行情况以及是否合法，与第三人均不具有约束力，按照原告的主张就合同所产生的法律责任均应当由合同相对人各自承担相应的责任。对于被告方所提交的股权转让协议等系另一法律关系，与双方的买卖协议不具有关联性，第三人在本案中不应当承担任何责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对于有异议的证据本院认定如下：被告京龙公司提交的《四川浙粤置业有限公司股权转让协议》不能证明被告已将原告所支付购房款400410元交付第三人浙粤置业公司，且与本案不具关联性，本院不予采信。第三人提交的《资阳·国际商贸城建设工程承包合同》既不能证明4B房屋的存在并进行了登记，又不能证明案涉2B房屋即为4B房屋，对其证明目的本院不予采信。 结合当事人陈述及本院采信的证据，本院经审理认定事实如下： 2014年4月24日，原告（乙方）与被告京龙公司（甲方）签订《协议》，约定：原告购买位于资阳市“资阳国际商贸城”项目2Ｂ（Ｆ）1-75、2Ｂ（Ｆ）1-76的商铺两间，单价为人民币12104.28元／平方米，总房价为人民币790410元。第三条约定：付款方式为“按揭（首付不低于50%），首付款为400410元，余款390000元在接到甲方通知15个工作日内向甲方指定银行办理贷款相关手续，如未按期办理银行贷款的，则按总款30%支付违约金，超过一个月后自动解除合同，由于个人原因没有通过银行审核的，执行负责，剩余房款在10日内付清”。第四条约定：“乙方在接到甲方通知10个工作日内，到资阳国际商贸城售楼现场与四川浙粤置业有限公司签订《商铺买卖合同》、《补充协议》等，与资阳博美企业管理有限公司签订《委托经营管理合同》或《经营服务合同》等及相关协议，并按约定支付款项。若乙方自动放弃或逾期，则视为乙方违约，甲方可自行将本协议约定商铺另行处理，只退还70%购房款”。第五条约定：“在本协议第五条约定的签订《商铺买卖合同》、《补偿协议》、《委托经营管理合同》、《经营服务合同》及相关协议最后期限之前，因甲方原因未能保留本协议约定商铺，则甲方全额退还所收购房款，并赔偿乙方购房款的30%。本协议解除，双方权利义务即告终结”。原告于协议签订前的4月14日已经向被告支付四笔房款计368741元，协议签订后又于4月29日支付31669元，原告共计向被告支付购房款首付款400410元，被告向原告出具收款收据。《协议》签订后至今，原告未能与四川浙粤置业有限公司签订《商铺买卖合同》、《补充协议》等相关协议并办理案涉商铺的备案登记手续。 另查明，案涉“资阳国际商贸城”项目2B（F）1-75、2B(F)1-76商铺，至今在房管部门预售许可办理档案中没有登记信息。京龙公司与浙粤置业公司于2014年3月1日签订的《资阳·国际商贸城建设工程承包合同》载明的项目名称为：资阳·国际商贸城2-A（临3﹟楼）、3﹟楼。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告京龙公司与第三人浙粤置业公司是否为委托合同关系，案涉《协议》约束的相对人是谁；2.本案《协议》是否应当解除；3.购房首付款400410元是否应当退还，是否应当支付利息；4.第三人是否应当承担本案责任。 虽然被告京龙公司与第三人浙粤置业公司均认可第三人委托被告销售案涉房屋，但没有证据证明原告邓玉林订立合同时知道第三人与被告间的委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”，结合案涉《协议》的内容，案涉《协议》约束的是原告邓玉林与被告京龙公司。 案涉“资阳国际商贸城”项目2B（F）1-75、2B(F)1-76商铺，至今在房管部门预售许可办理档案中没有登记信息。没有证据证明4B房屋进行了登记，也不能证明案涉2B房屋即为4B房屋。故案涉《协议》买卖标的物不明确，被告京龙公司无法按约交付案涉房屋，双方关于买卖商铺的合同目的不能实现，原告通过起诉请求解除案涉《协议》，符合法律规定，本院予以支持。 案涉《协议》解除后，尚未履行的部分，终止履行。原告选择由被告京龙公司退还已经支付的购房首付款400410元及资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持，资金占用利息应从占用之日起按同期银行贷款基准利率计算。原告关于按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮80%计算资金占用利息的主张，没有法律依据，本院不予支持。 案涉《协议》对第三人浙粤置业公司没有约束力，被告京龙公司与第三人关于案涉房款的争议系另一法律关系，可另案主张权利，被告京龙公司关于案涉房款应由第三人退还的主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告四川京龙建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓玉林退还购房款400410元并支付资金占用利息（以368741元为基数，利息自2014年4月15日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以31669元为基数，利息自2014年4月30日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以400410元为基数，利息自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告邓玉林的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11704元，由四川京龙建设集团有限公司负担。（已由原告邓玉林垫付，于本判决生效之日起十日内支付原告邓玉林） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  叶志勇 人民陪审员  邹 艺 人民陪审员  姚金元 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  李雨蔚 书 记 员  蒋雁翎