贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初2607号 原告：兴义市乾峰物业有限责任公司，住所地兴义市桔山办瑞金大道与B5路（西）交叉处，统一社会信用代码91522301096451032D。 法定代表人：李键，系公司总经理。 委托代理人：贺天培，安龙县万峰湖镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 被告：安龙县住房和城乡建设局，住所地安龙县招提街道办事处金龙市场万寿路1号，统一社会信用代码11522328009622412K。 法定代表人：魏生红，系该局局长，未到庭。 委托诉讼代理人：聂逐安，系该局工作人员。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：陈寅，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告兴义市乾峰物业有限责任公司（下称乾峰物业）诉被告安龙县住房和城乡建设局（下称城建局）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乾峰物业向本院提出诉讼请求：1.判决被告安龙县城建局支付原告劳务费27000元，并自原告起诉之日起年利率6%支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年冬，为迎接贵州省委、省政府对安龙县进行调研，根据安龙县委、县政府的安排，需对贵州省委、省政府调研的点、面及道路（光伏电站、龙城大道、荷都大道、钱相沿线环境卫生进行全面清扫清运整治，由被告住建局具体组织实施，于是，被告将该劳务工程承包给原告乾峰物业组织实施。2016年11月1日，原被告签订《劳务用工合同》，约定：1、工程内容：光伏电站、龙城大道、荷都大道、钱相环境卫生进行全面清扫清运整治；2、工期2016年11月2日-2016年11月16日，15天；3、用工单价150元/人×天（含夜间加班），另洗扫车（含驾驶员工资和油费）100元/小时，小型洒水车（含驾驶员工资和油费）200元/小时，小清运车100元/车次，原告接受劳务后，即组织人员投入工作，工作完成后结算，被告应支付报酬27000元。经多次催讨，被告就是不予支付，为此，特诉至法院，请求法院核实后，依法作出公正判决。 原告乾峰物业提供的证据有： 1.原告营业执照（复印件）及法定代表人身份证（复印件），证明原告的基本身份信息及诉讼主体适格。 2.2016年11月1日《劳务用工合同》，证明原告与被告签订的劳务用工合同，约定了工程内容的事实，且也约定了单价。 3.《建筑（用工）工程结算书》6张及明细表7张、市政工程综合验收表，证明原告根据合同完成了与被告约定的工程内容及用工用车的费用。 4.照片31张，证明原告为被告对光伏电站、龙城大道、荷都大道及钱相进行全面清扫的事实。 被告城建局辩称：1.原、被告双方签订的合同，系无效合同，该合同虽然署名甲方是被告，但合同上并无被告方的印章或者法定代表人签名，也没有授权合同上的签名薛某签订该合同，该合同事后也没有得到被告的追认，故该合同系无效合同；2.原告所提供的建筑工程结算书上的签名也未经被告方授权及同意，且该结算书所列每一项工程的用工单价、工次工时与实际不符，不能作为工程结算的依据；3.被告提供的用车费用表及项目用车工程等证据上的签名薛某，未经被告授权，且费用的单价和实际用工时间、车辆车次不符，不能作为案件的事实依据；4.在施工期间，原告方对合同载明的地方进行了整治，但原告整治所用的洗扫车以及小型洒水车都是我单位所提供，只是驾驶员和油是原告方的，我方认可原告方确实做了一部分工程，但是对工程量及用工人数不予认可。综上，原告方所主张的诉请，与实际情况不符，请求人民法院予以驳回。 被告城建局无证据提交。 审理查明：原告乾峰物业与兴义市乾峰物业有限责任公司安龙分公司（下称乾峰物业安龙分公司）的法定代表人均为李键，案外人薛某时任被告城建局综合执法大队大队长，现仍系该单位职工。2016年，乾峰物业安龙分公司作为乙方与薛某签订《劳务用工合同》，合同主要内容为：工程内容：光伏电站、龙城大道、荷都大道、钱相的环境卫生进行全面清扫清运整治；施工工期：2016年11月2日至2016年11月16日，总工期15天；用工单价：每人150元／天，本次工程不予支付预付款，工程结束后由甲方验收合格后一次性付款给乙方，税费由乙方支付。后乾峰物业安龙分公司遂组织人员进行施工，完成了上述清扫任务。被告城建局的工作人员薛某在乾峰物业安龙分公司自行制作的《建筑（用工）工程结算书》6张及明细表7张上“审核人”处签字，并在市政工程综合验收表上书写“属实”。 根据乾峰物业安龙分公司自行制作的《建筑（用工）工程结算书》及明细表计算，其累计完成的工程量如下：1.用工时68人次（68人次×150元/次=10200元）、2.洗扫车含驾驶员及油费共32小时（32小时×400元/时=12800元）、3.小型洒水车含驾驶员及油费共12小时（12小时×200元/时=2400元）、4.清运小车16次（16次×100元/次=1600元），上述合计27000元，乾峰物业安龙分公司多次向被告城建局索要该款未果遂诉至本院，诉请同前。被告城建局以薛某并未取得单位授权、合同无效，结算不客观、洗扫车、小型洒水车的单价过高等为由进行抗辩，双方分歧较大，故调解未达成一致。 审理过程中，乾峰物业安龙分公司向本院出具情况说明：因原告乾峰物业及乾峰物业安龙分公司均由李键所创立，并由其担任法人，故同意乾峰物业作为本案原告参与诉讼，同意由其代乾峰物业安龙分公司向被告城建局主张本案劳务费27600元,乾峰物业安龙分公司不再另行主张权利。 认定上述事实有双方当事人在庭审中的陈述及原告乾峰物业提交的上述证据在卷印证，并经庭审举证、质证，应予认定。 本院认为，因原告乾峰物业及乾峰物业安龙分公司均由李键所创立，并由其担任法人，乾峰物业安龙分公司同意由原告乾峰物业代其向被告城建局主张本案劳务费27600元，是对其权利的处分，且未违反法律的规定，本院予以准许。故乾峰物业安龙分公司在本案中的相应权利义务由原告乾峰物业继受。 根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，本案中，案外人薛某虽未向原告乾峰物业提供其单位的委托手续，但其作为被告城建局综合执法大队长，以其名义与原告乾峰物业签订《劳务用工合同》、并在工程结算书、明细表、市政工程综合验收表中以“审核人”名义签名或签写“属实”，且该劳务内容与被告城建局的工作内容相关，并非薛某的个人利益，故原告乾峰物业有理由相信薛勇的行为是代表被告城建局的行为，薛某构成表见代理，其代理实施的民事法律行为的后果，直接由被代理人即被告城建局承担。故对被告城建局辩称的“合同并没有得到被告方的授权，系无效合同”，本院不予支持。双方在在平等、自愿的基础上签订的《劳务用工合同》，合同内容未违反法律的规定，合法有效，双方之间形成劳务合同关系，应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告城建局对原告乾峰物业所做的工程项目进行验收且验收合格的情况下，其应按照合同“工程结束后由甲方验收合格后一次性付款”的约定向原告乾峰物业支付工程款，其久拖不付的行为有悖于诚信原则，应当承担违约责任。 对于具体诉请的金额：1.用工时68人次（68人次×150元/次=10200元）、2.洗扫车含驾驶员及油费共32小时（32小时×400元/时=12800元）、3.小型洒水车含驾驶员及油费共12小时（12小时×200元/时=2400元）、4.清运小车16次（16次×100元/次=1600元），合计27000元，被告城建局认可原告乾峰物业实际已对合同约定的区域进行清扫清运，仅是对其中部分单价提出异议，因双方签订的《劳务用工合同》中明确约定用工单价为每人150元／天，故对第一项10200元予以支持；被告城建局对清运小车16次，100元/次未提出异议，故对第四项1600元予以支持；对双方争议较大的第二项洗扫车含驾驶员及油费400元/时、第三项小型洒水车含驾驶员及油费200元/时，因《劳务用工合同》中并未明确约定，考虑到洗扫车以及小型洒水车都是由被告城建局所提供，原告乾峰物业仅提供驾驶员及汽油，且双方在庭审中均同意由本院对该两项单价酌情定价，综合以上情况，本院对该两项酌情按照200元/时进行定价。故第二、三项合计为8400元[（32小时+12小时）×200元/时]。综上，原告乾峰物业应得到的劳务费为20200元（10200元+8400元+1600元）。 关于诉请的利息，双方约定款项在甲方验收合格后一次性支付，但未明确约定利息，被告城建局应付而未付的劳务费给原告乾峰物业造成了资金占用的损失，原告乾峰物业诉请从起诉之日（即2019年11月7日）起按照年利率6%计算，未违反法律的规定，本院予以支持。 被告城建局对自己的主张或是反驳原告乾峰物业的诉请均未提交相应的证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对被告城建局要求驳回原告乾峰物业诉请的主张，本院不予支持。 据此，依照上述法律规定及理由，判决如下： 一、被告安龙县住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内支付原告兴义市乾峰物业有限责任公司劳务费20200元及利息（以20200元为基数，从2019年11月7日起按照年利率6%计算至全部款项付清之日止）。 二、驳回原告兴义市乾峰物业有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476元、减半收取238元，由原告兴义市乾峰物业有限责任公司负担78元，由被告安龙县住房和城乡建设局负担160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员 王 霞 二〇一九年十二月十二日 书记员 朱露露