云南省镇雄县人民法院行 政 判 决 书（2019）云0627行初141号原告白孝忠，男，生于1965年7月22日，汉族，住威信县。被告威信县人力资源和社会保障局。住所地：威信县扎西镇长征路234号。法定代表人杨应松，局长。出庭主要负责人黄德金，副局长。委托代理人范孝全，男，生于1967年10月28日，汉族，系威信县人力资源和社会保障局职工，住威信县。代理权限：特别授权代理。第三人威信县恒泰民用爆破服务有限公司。住所地：威信县扎西镇兴威路4号。法定代表人周鹏，总经理。原告白孝忠诉被告威信县人力资源和社会保障局及第三人威信县恒泰民用爆破服务有限公司劳动保障监察行政管理纠纷一案，于2019年８月７日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告白孝忠，被告威信县人力资源和社会保障局主要负责人黄德金及委托代理人范孝全到庭参加了诉讼，第三人威信县恒泰民用爆破服务有限公司法定代表人周鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。威信县人力资源和社会保障局于2019年6月25日作出的威人社监字〔2019〕1号劳动保障监察行政决定书。对第三人威信县恒泰民用爆破服务有限公司给予责令退还向白孝忠收取的风险抵押金3000元及按照白孝忠失业应当享受的失业保险待遇给予白孝忠一次性经济赔偿1684元的行政处理。原告白孝忠诉称，原告白孝忠与第三人威信县恒泰民用爆破服务有限公司2017年6月建立劳动关系。因第三人非法克扣原告风险抵押金3000元，未依法参加社会保险，非法解除劳动关系。2019年5月20日，原告向被告投诉未果后向威信县纪委反映，后得到处理。因原告在第三人处工作2年，第三人依法应承担原告4个月的失业保险待遇。根据云南省失业保险金标准，自2018年1月1日起，威信县执行每月952元，原告应享受第三人按照原告失业应当享受的失业保险待遇是3808元。被告只责令给予一次性经济赔偿1684元。且处理种类和依据、履行方式和期限均未载明，也未告知原告诉权。请求人民法院依法判决撤销被告威信县人力资源和社会保障局作出的威人社监字〔2019〕1号劳动保障监察行政决定书，重新作出行政行为。针对其起诉，原告白孝忠未向法庭提交证据证明。被告威信县人力资源和社会保障局辩称，根据我局调查，原告陈述和签订的两次劳动合同，均证明原告在第三人处实际工作年限不满两年，同时也证明第三人应当为原告按月累计代扣缴失业保险费时间不满两年。根据《云南省失业保险条例》第三十八条、第二十条的规定，原告失业前累计缴费时间不满两年，只能按累计缴费时间满一年来计算原告的失业保险金。根据威信县劳动就业局依据《云南省人力资源和社会保障厅云南省财政厅关于调整我省失业保险金标准的通知》（云人社发[2018]28号），计算出原告应当享受的失业保险金为1684元（每月842元）。我局作出的威人社监字〔2019〕1号劳动保障监察行政决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律得当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告威信县人力资源和社会保障局向法庭提交出示了证明其行政行为合法的以下证据、依据：1.投诉书、投诉登记表、身份证复印件及劳动保障监察立案审批表各一份，载明2019年5月20日，原告白孝忠向威信县人力资源和社会保障局投诉威信县恒泰民用爆破服务有限公司违法解除劳动合同、违规收取风险抵押金等违法行为，请求依法处理及同年5月23日经威信县人力资源和社会保障局登记，5月28日予以立案。用以证明案件来源。经质证，原告白孝忠对该证据表示无意见。2.营业执照，载明第三人威信县恒泰民用爆破服务有限公司的基本情况及2016年11月22日经威信县市场监督管理局登记。证明第三人是具备民事责任的主体。经质证，原告白孝忠对该证据表示无意见。3.昭通市2017年6月爆破作业人员（新培训）课程表、爆破作业人许可证，载明原告2017年6月2日－6月9日在昭通参加爆破作业人员培训，2017年6月28日取得爆破作业人员许可证。证明原告与第三人在培训期间没有建立劳动关系。经质证，原告白孝忠对该证据表示无意见。4.对白孝忠、雷吉敏的调查笔录各1份，载明经威信县人社局劳动保障监察执法人员调查，原告与第三人签订的劳动合同为一年一签，第一次签订的时间为2017年11月14日，月工资为3000元；第二次签订劳动合同的时间为2018年11年14日，月工资为3500元；2019年5月13日因原告负责的那段公路已完工，也无事做，第三人叫原告写辞职申请辞职，原告因合同期未满不愿意，后原告于当日离开公司。其间，第三人在原告工资里扣除了3000元风险金，二个月的工资未发。经质证，原告白孝忠对该证据称，我的笔录是我谈的，没有意见。对雷吉敏谈的不认可。5.询问告知笔录，载明被告已告知原告存在争议的内容：原告要求在培训期间按最低工资标准发放工资属劳动争议范畴；要求发放的3月15日-5月15日工资存在争议，违法解除劳动关系的赔偿属于劳动争议，要走仲裁程序，其要求未缴纳保险的赔偿属于行政诉讼范畴。证明我局向原告告知了相关事项。经质证，原告白孝忠对该证据表示无意见。6.威信县恒泰民用爆破服务有限公司劳动合同书2份，证明原告与第三人签订了劳动合同。经质证，原告白孝忠对该证据表示无意见。7、威信县人力资源和社会保障局威人社监告字（2019）第1号劳动保障监察行政处理事先告知书、劳动保障监察案件处理审批表、威信县人力资源和社会保障局威人社监字（2019）第1号劳动保障监察行政处理决定书及送达回证，证明处理程序合法；经质证，原告白孝忠对该证据表示无意见。8.云南省失业保险条例，云南省人力资源和社会保障厅云南省财政厅云人社发（2018）28号关于调整我省失业保障金标准的通知、就业局的证明，证明原告在第三人处工作不满2年，第三人不依法参加失业保险，按满1年计算原告失业后应当享受的失业保险金为1684元。经质证，原告白孝忠对文件的真实性没有意见，但觉得补偿的保险金低了。第三人威信县恒泰民用爆破服务有限公司法定代表人周鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，未作答辩陈述也未向法庭提交证据。本院经审查认为，被告威信县人力资源和社会保障局提交出示的1-8号证据，经质证核实，原告除对雷吉敏谈的不认可外，对其余证据均未提出异议。被告威信县人力资源和劳动社会保障局出示的证据内容真实具体，证据间相互印证形成锁链，能够证明本案相关案件事实，本院均予以采信。经审理查明，2019年5月20日，原告白孝忠向被告威信县人力资源和社会保障局投诉第三人威信县恒泰民用爆破服务有限公司违法解除劳动合同、违规收取风险抵押金等违法行为，请求依法处理。同年5月23日经威信县人力资源和社会保障局登记后于5月28日立案。被告威信县人力资源和社会保障局经调查查明：第三人威信县恒泰民用爆破服务有限公司2016年11月22日经威信县市场监督管理局登记，是具备民事责任的主体；原告2017年6月2日－6月9日在昭通参加爆破作业人员培训，2017年6月28日取得爆破作业人员许可证。原告与第三人签订的劳动合同为一年一签，第一次签订的时间为2017年11月14日，月工资为3000元；第二次签订劳动合同的时间为2018年11年14日，月工资为3500元；2019年5月13日因原告负责的那段公路已完工，也无事做，第三人叫原告写辞职申请辞职，原告因合同期未满不愿意，后原告于当日离开公司。其间，第三人在原告工资里扣除了3000元风险金，二个月的工资未发。2019年6月6日，被告威信县人力资源和社会保障局告知原告其要求在培训期间按最低工资标准发放工资属劳动争议范畴；要求发放的3月15日-5月15日工资存在争议，违法解除劳动关系的赔偿属于劳动争议，要走仲裁程序，其要求未缴纳保险的赔偿属于行政诉讼范畴。2019年6月12日，被告威信县人力资源和社会保障局作出威人社监告字[2019]第1号劳动保障监察行政处理事先告知书对第三人威信县恒泰民用爆破服务有限公司拟作出的行政处理作了书面告知，送向双方当事人作了送达。2019年6月25日被告作出威人社监字〔2019〕1号劳动保障监察行政处理决定书：对第三人威信县恒泰民用爆破服务有限公司给予责令其退还向白孝忠收取的风险抵押金3000元及按照白孝忠失业应当享受的失业保险待遇给予其一次性经济赔偿1684元的行政处理。该处理决定书向双方当事人送达后。2019年８月７日，原告白孝忠遂诉至本院，请求判决撤销被告威信县人力资源和社会保障局作出的威人社监字〔2019〕1号劳动保障监察行政决定书，重新作出行政行为。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条、第十一条之规定，被告威信县人力资源和社会保障局具有对属于劳动保障监察职权范围的投诉事项作出处理的法定职责。现原告向被告投诉，被告在立案之日起六十个工作日内作出处理，并履行告知义务，程序合法。且也根据《关于实施若干规定》第十五条之规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项，书面告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。被告威信县人力资源和社会保障局根据调查，证明原告在第三人处实际工作年限不满两年和第三人应当为原告按月累计代扣缴失业保险费时间不满两年。根据《云南省失业保险条例》第三十八条、第二十条的规定，原告失业前累计缴费时间不满两年，只能按累计缴费时间满一年来计算原告的失业保险金。根据威信县劳动就业局依据《云南省人力资源和社会保障厅云南省财政厅关于调整我省失业保险金标准的通知》（云人社发[2018]28号），计算出原告应当享受的失业保险金为1684元（每月842元）。被告作出的威人社监字〔2019〕1号劳动保障监察行政处理决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告白孝忠要求撤销该处理决定，重新作出行政行为的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告原告白孝忠的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告白孝忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  申时焕审判员  李鸿林审判员  游定浩二〇一九年十二月三十日书记员  李 翠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。