四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0321民初1921号 原告：胡常伯，男，1956年7月16日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：辜予，四川鼎博律师事务所律师。 被告:四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地：四川省成都市高新区九兴大道12号。 法定代表人：熊国斌，董事长。 委托诉讼代理人：廖知成，自贡市恐龙法律服务所法律工作者。 原告胡常伯与被告四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称路桥公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡常伯及其委托诉讼代理人辜予、被告四川公路桥梁建设集团有限公司的委托诉讼代理人廖知成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告之间存在劳动关系。事实与理由：原告经人介绍到被告处务工，2019年7月17日，原告从被告在成宜高速公路ZCB3-6项目部的施工现场下班回家途中发生交通事故，致其受伤。经荣县劳动人事争议仲裁委员裁决原告与被告劳动关系不成立，原告不服仲裁裁决内容，现起诉请求支持其诉讼请求。 被告辩称：1.原告是来熟悉环境、洽谈工作的，在其受伤过后一直没有向单位提交休息证明，更没有要求权利和护工，这两个现象足以说明原告清楚不存在劳动关系；2.原告待遇是按天计费，如果存在劳动关系，肯定是按月计费，且每月有基础工资、效益奖金等构成；3.劳动关系应有从属关系。上下班的规定时间内，劳动者的人身自由归用人单位支配，但当天原告是5点左右发生的交通事故。被告单位发工资是要劳动者向单位提供私人账户，原告没有提供，单位管理者也没有要求原告提供。因此，原、被告之间没有形成稳定的关系，更没有形成劳动关系;4.廖银峰、白伟在交警队的笔录与其他直接证据是矛盾的，其陈述不能采信；张厚勤与廖银峰签订的临时用工协议与用工费无关，列了混泥土等材料的价格，证明项目部是根据所做的工作量来支付费用。因此请求法院驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原告身份证复印件、被告工商登记信息，拟证明原、被告身份信息；2.荣劳人仲案【2019】78号仲裁裁决书、送达回证，拟证明劳动关系的确认已经经过仲裁前置程序；3.道路交通事故认定书、孙富高遗体火化证明，拟证明孙富高、胡常伯、谭贵华、黄德超搭载胡在金驾驶的三轮摩托车造成交通事故，致胡常伯受伤的事实；4.向仲裁委调取的证据：仲裁委员会庭审笔录、考勤表、安全教育记录卡、被告身份信息及委托手续、荣县公安局交警大队对白伟、廖银峰、胡在金的询问笔录复印件、荣县劳动人事争议仲裁委员会对白伟、廖银峰、胡在金、张厚勤的调查笔录复印件、廖银峰与张厚勤签订的临时用工协议复印件，拟证明荣县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书所查明的事实错误，适用法律不当。 被告质证表示对第一组证据真实性、合法性、关联性无异议；认为第二组证据不能达到原告的证明目的；认为第三组证据与本案无关；认为第四组证据不能证明双方建立劳动关系。 被告向本院提交了以下证据：1.营业执照复印件，拟证明被告身份信息及主体资格；2.仲裁裁决书，拟证明案涉纠纷经仲裁认定的事实；3.考勤表、安全教育记录卡、廖银峰与张厚勤签订的临时用工协议、荣县劳动人事争议仲裁委员会对胡在金、张厚勤的调查笔录复印件，拟证明原告不属于被考勤、被教育对象，原告是通过张厚勤联系的人员，报酬由张厚勤支付，属于临时工；4.道路交通事故认定书复印件，拟证明事故与被告无关；5.《K102+300～K106+700临建、路基、桥涵、互通工程施工劳务协作合同》复印件，拟证明被告将劳务已分包给大竹县宏达建筑劳务有限公司。 原告质证表示对第一组证据真实性、合法性、关联性无异议。认为第二组证据中仲裁裁决书不能达到被告的证明目的。认为第三组证据中考勤表与安全教育记录卡不是被告公司所有人员的考勤表，只记载有白伟等人，所以不能证明孙富高与被告之间没有劳动关系。在仲裁委的庭审中，证人古永生称去被告处上班，被告也并未马上要求其填写安全教育记录卡，因此，孙富高没有填写安全教育记录卡是被告公司管理上的疏忽；关于廖银峰、张厚勤签订的临时用工协议，不清楚涉及涵洞是否是本案所指涵洞，且协议上也写明本协议与人工费用无关，因此它只是一个包料的协议，协议上还写明临时用工人是廖银峰，用工主体是以廖银峰为代表的被告公司，廖银峰负责本工程，其形成了表见代理，足以代表公司来雇请相关人员；关于仲裁委对胡在金的调查笔录，确实胡在金和孙富高等人都是通过张厚勤介绍的，但胡在金的工资是260元，原告的工资也是260元，没有任何差价，是被告公司给出的价格，因此不能证明是张厚勤雇请的，只能说是张厚勤介绍原告到公司，并向其代发工资；仲裁委对张厚勤的调查笔录与本案事实大相径庭，不足以采信。认为第四组证据中关于道路交通事故认定书，被告如果没有其他证据证明原告从被告公司出来后到其他地方做了其他事情，是在合理的路线上发生了交通事故，就不能证明原告不是在下班途中发生的交通事故。认为第五组证据中关于《K102+300～K106+700临建、路基、桥涵、互通工程施工劳务协作合同》，因协议没有存档在发包公司或建设主管部门，合同的来源不具有真实性，这个合同系协作合同，不属于分包合同，路桥公司应和大竹县宏达建筑劳务有限公司共同承担赔偿责任。 本院依职权向荣县劳动人事争议仲裁委员会调取了以下证据：荣县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、荣县公安局交警大队对白伟、廖银峰、胡在金的询问笔录复印件、荣县劳动人事争议仲裁委员会对白伟、廖银峰、胡在金、张厚勤的调查笔录复印件、廖银峰与张厚勤签订的临时用工协议复印件。 原告质证表示对证据的合法性无异议，能看出廖银峰证词前后有非常大的矛盾，廖银峰、白伟在交警队所做的证词能相对清楚的还原事实。由于原告对法律知识的认知，需要综合判断该证据的证明效力，对其他的无异议。 被告质证表示：对证据的真实性无异议,但证据材料里确实有相互矛盾的内容，请法庭综合考虑予以判定。因廖银峰、白伟的文化程度不高，他们在接受有关部门的询问时，有些语言的表达有不准确的地方。 经审查：上列证据间相互结合能证明相应的案件事实，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 根据以上当事人陈述和所举示证据材料，经庭审质证和本院审查判断，能证明以下事实： 2019年7月17日，原告经案外人胡在金介绍到被告承包的成宜高速ZCB3合同段工地上班，从事架模工作，工资按每天260元计算。同日下午5时许，原告搭载胡在金的三轮摩托车在从工地返家途中发生交通事故，致其受伤。2019年8月1日，原告向荣县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被告之间存在劳动关系。同年9月9日，荣县劳动人事争议仲裁委员会作出荣劳人仲案(2019)78号仲裁裁决书，裁决其劳动关系不成立。原告遂向法院提起诉讼。 另查明，被告系成都至宜宾高速公路工程承包方，2018年9月26日，被告将K102+300～K106+700段的临建、路基、桥涵、互通工程的施工劳务分包给大竹县宏达建筑劳务有限公司。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。庭审中，据原告陈述，其工资在介绍人处领取，该项目完工后经他人介绍又再去其他地方工作，结合上班自带劳动工具、木工材料做完即下班等事实，可见其提供劳动具有临时性，与路桥公司之间并未形成长期的、稳定的管理与被管理关系。从荣县公安局交通警察大队对胡在金的《讯问笔录》、荣县劳动人事争议仲裁委员会对胡在金的《调查笔录》，结合双方当事人陈述，可知原告是通过胡在金介绍去工地工作，胡在金由张厚勤介绍去工地工作。但原告在本案中未能举证证明张厚勤或胡在金具有路桥公司员工身份，也未能举证证明其系被路桥公司聘用到该公司承包的成宜高速ZCB3合同段工作，该举证不能的法律后果应由原告自行承担。综上所述，被告与原告之间并没有法律意义上的隶属关系，不具有劳动关系的法律特征，原告请求确认与被告之间存在劳动关系的证据不足，应当认定双方之间不存在劳动关系。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 原告胡常伯与被告四川公路桥梁建设集团有限公司劳动关系不成立。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告胡常伯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  刁艳 二〇一九年十二月十六日 书记员  甘雪