四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1169号 上诉人（原审原告）：恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司，住所地四川省遂宁市创新工业园区南环路6号，统一社会信用代码91510900797891698T。 法定代表人：谢云学，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏玥，四川炬衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁樱子，四川炬衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐洪，男，1981年6月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：曹家林，四川斗城律师事务所律师。 上诉人恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司（以下简称恩比贝克公司）因与被上诉人唐洪劳动争议纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 恩比贝克公司上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3181号民事判决；2.判决上诉人无须支付被上诉人经济补偿金30713.5元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。查询社会保险缴纳情况是每个劳动者的权利，劳动者可以随时通过公众查询通道知悉其社会保险缴纳情况，该查询行为并不需要公司进行配合即可完成。故上诉人对于被上诉人知悉自己的社会保险缴纳情况并不具备证明能力，也没有举证的可能。上诉人认为被上诉人对早在2014年发生的未足额缴纳养老保险及医疗保险的事由在长达5年时间内应当知道，故一审法院认为上诉人未举证证明被上诉人在提起仲裁前已知道或者应当知道上诉人未为其足额缴纳社会保险费，对上诉人认为解除劳动关系已过诉讼时效的主张不予支持属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。《劳动合同法》第三十八条规定的目的是要促使用人单位诚信履行其基本义务，对于用人单位存在有悖诚信，并由此导致劳动者被迫辞职的行为，才属于立法所要规制的对象。因此，用人单位因主观恶意未为劳动者建立社保账户，未履行缴纳社会保险费义务的，劳动者可以依据《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，以用人单位未依法缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同并主张经济补偿。而本案中，上诉人自被上诉人入职以来，一直在为其缴纳社会保险费，并不存在断缴或故意不缴的情形，仅因公司经营困难，养老保险及医疗保险存在缓缴情形。上诉人并非基于主观恶意不履行社会保险费缴纳义务，不符合“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形。故一审法院依据《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定判决由上诉人支付经济补偿金，属适用法律错误。 唐洪未提交书面答辩意见。 恩比贝克公司向一审法院起诉请求：1.判令恩比贝克公司不向唐洪支付经济补偿金30714元；2.案件诉讼费由唐洪承担。 一审法院认定事实：2010年3月，唐洪到恩比贝克公司工作，恩比贝克公司未为唐洪缴纳2014年7月至2017年12月基本养老保险和医疗保险费。2019年7月5日，唐洪以恩比贝克公司未为其足额缴纳社会保险费为由向恩比贝克公司发函通知解除劳动合同。唐洪解除劳动合同前十二个月的平均工资为3233元。2019年7月9日，唐洪向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求由恩比贝克公司支付经济补偿33373元。该仲裁委经审理后作出仲裁裁决书，裁决：由恩比贝克公司支付唐洪经济补偿金30714元（3233元×9.5个月）。恩比贝克公司不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。一审法院认为，恩比贝克公司确实未为唐洪足额缴纳社会保险费。在审理中，恩比贝克公司未向该院提交充分证据证明在唐洪工作期间因公司经营困难，公司明确告知劳动者未为劳动者足额缴纳社会保险费，劳动者对此予以接受和认可。恩比贝克公司未为唐洪足额缴纳社会保险费，应属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定的情形“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的范围，唐洪可以提出解除劳动合同，恩比贝克公司应当向唐洪支付经济补偿。根据唐洪在申请仲裁时主张经济补偿计算的工作年限和唐洪在劳动合同解除前十二个月的平均工资，恩比贝克公司应向唐洪支付经济补偿30713.5元（3233元×9.5个月）。对于恩比贝克公司主张唐洪提起劳动仲裁申请已超过仲裁时效，恩比贝克公司未举证证明唐洪在提起仲裁前已知道或者应当知道公司未为其足额缴纳社会保险费，对于恩比贝克公司的该主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条规定，判决：恩比贝克公司于本判决生效后十日内向唐洪支付经济补偿30713.5元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为： 一、被上诉人唐洪提起劳动仲裁是否超过仲裁时效；二、被上诉人唐洪主张的经济补偿应否得到支持。 关于争议焦点一，对劳动争议提出劳动仲裁的时效，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案劳动争议系因上诉人恩比贝克公司未为被上诉人唐洪按时足额缴纳社会保险费引发，而为劳动者按时足额缴纳社会保险费是作为用人单位恩比贝克公司的法定责任和义务，作为劳动者的被上诉人唐洪基于对用人单位的信赖，有理由相信上诉人恩比贝克公司为其按时足额缴纳了社会保险费，且本案上诉人恩比贝克公司亦未提供证据证明其从未按时足额缴纳社会保险费时起，已告知被上诉人唐洪，唐洪对单位未按时足额缴纳社会保险费的情况知道或应当知道，故仲裁时效期间应当从被上诉人唐洪主张权利之日（即唐洪申请劳动仲裁之日）起计算。综上，上诉人恩比贝克公司主张唐洪提起劳动仲裁已超过仲裁时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，从本案审理查明事实可知，上诉人恩比贝克公司确实未为被上诉人唐洪足额缴纳社会保险费，上诉人恩比贝克公司对此事实并无异议，虽然上诉人恩比贝克公司上诉主张其系因企业经营困难，缓缴社会保险费，不是恶意断缴或故意不缴，不属于《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定调整范畴，但上诉人依法为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定责任和义务，用人单位应当按照相关规定按时足额缴纳社会保险费，不存在恶意仅是上诉人恩比贝克公司的主观判断，实际产生的后果为本案上诉人恩比贝克公司未为被上诉人唐洪按时足额缴纳基本养老保险和医疗保险费长达三年多，且未向被上诉人唐洪予以告知，并征得其认可和谅解，应属于《中华人民共和国劳动法》第三十八条第一款第三项规定的“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”情形。因此，被上诉人唐洪有权根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条第一款第三项、第四十六条、第四十七条第一款、第三款规定的规定申请劳动仲裁，解除与恩比贝克公司劳动关系，并获得经济补偿。综上，被上诉人恩比贝克公司主张不应支付被上诉人唐洪经济补偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，恩比贝克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 范 芹 审判员 梁 燕 审判员 郑 艳 二〇一九年十二月二十六日 书记员 刘秀蓉