海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9003民初8369号 原告：周镔，男，1972年6月2日出生，汉族，四川省达县人，现住四川省达县。 委托诉讼代理人：孙玉香，系浙江腾智律师事务所律师。 被告：浙江建工劳务开发有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路20号1号楼20层2001室。统一社会信用代码:91330000761336051Q。 法定代表人：庄国荣。 被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路52号5-8层。统一社会信用代码:913300001429123557。 法定代表人：廉俊。 委托诉讼代理人：吴泳波，系上海建纬（杭州）楼市事务所律师。 原告周镔诉被告浙江建工劳务开发有限公司（以下简称浙江建工劳务公司）、浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工集团公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙玉香，被告浙江建工集团公司委托诉讼代理人吴泳波到庭参加诉讼。被告浙江建工劳务公司经传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周镔向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告支付工程款292580.5元及逾期利息损失24552.38元（利息自2018年1月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项还清之日止，暂计至2019年10月18日）。合计317132.88元；2、判令被告二在未付工程款内对上述款项承担连带支付责任；3、本案的诉讼费（包括财产保全费）由两被告承担。事实与理由：2017年7月15日，二被告签订合同编号为53-LW-004的《劳务分包合同补充协议(周镔安装班组)》一份，约定原告为内部劳务承包人，涉案工程为海花岛2号岛首期一标段LOFT公寓天基板及夹层钢结构工程。合同还约定了工程价款、劳务费结算与支付方式、争议解决方式等。合同签订后，原告作为实际施工人，严格按照合同约定执行，已完成钢结构工程竣工验收。2018年1月20日，双方进行结算，确认合同总金额为1252684.2元。截止目前，被告浙江建工劳务公司已经支付897469.5元，扣除保留的5%保修金(即62634.2元)，被告浙江建工劳务公司尚欠原告292580.5元。原告于2019年8月30日向二被告送达律师函，但无任何回复。经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告浙江建工集团公司辩称，原告的起诉并不属实。1、事实上我司将案涉工程合法分包给具有资质的被告浙江建工劳务公司，双方签了劳务分包合同，合法有效，原告主张其是案涉工程的实际施工人没有事实依据。2、依据合同第4条约定，劳务费结算及支付，事实上案涉工程至今未通过竣工验收，双方也未完成结算。因此，就合同的约定来看，付款条件并未成就。另案涉工程质量是否合格尚未明确，原告无权主张工程价款，依据的是合同第三条第7项约定。3、从原告的诉请来看，目前并无任何事实依据可以反应原告与被告浙江建工劳务公司之间的合同关系及对应的权利义务，被告浙江建工劳务公司1与原告之间结算方式都没有事实依据，故原告当然没有事实向被告浙江建工劳务公司主张工程款，更没有依据向没有合同关系的我司主张工程款。原告诉请的利息没有事实和法律依据。4、从诉权看，依据合同第19条的约定，显然，原告没有向原告发出任何和解申请。原告将涉案劳务合同以本合同范围之内的1、3号岛的工程款合并主张，不应在本案中处理。5、已付款并非是894469.5元，除此之外，我司项目部也向原告支付了10万元。综上，我们请求驳回的原告诉讼请求。 被告浙江建工劳务公司既不答辩，也不到庭应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为证明其主张的诉讼事实，向法庭提交了如下证据：证据一、《劳务分包合同补充协议（安装班组）》，证明被告浙江建工集团公司将涉案工程发包给被告浙江建工劳务公司，原告为内部承包人，各方还约定了工程款、支付方式等内容；证据二、《工程签证单》，证明原告为实际施工人，在施工工程中产生额外的工程量；证据三、《中国海南海花岛2号岛首期一标段loft公寓天基板夹层钢结构工程安装结算确认单》，证明双方已于2018年1月20日对工程进行结算，2019年7月15日两被告向原告确认1、3号岛的工程款是100819.98元，并确定工程款总额为1252684.2元；证据四、律师函及快递投递情况，证明原告已向两被告发律师函，要求协商处理后续工程款支付事宜，两被告均没有答复。 原告的证据，经被告浙江建工集团公司质证后认为，对证据一的真实性认可，但是这是二被告之间的合同，并非是与原告之间的合同，故原告对其主张不具有合同权利。证据二的真实性认可，应该是六分签证单，而且该签证单和周镔也没有任何的关系，并不能反映周镔对此具有权利。而且签证单编号为06及落款时间为2018年1月20日的签证单中已明确载明对里面记载的内容不予确认，即不能作为依据。因此该组签证单不能做为周斌主张工程价款的依据。证据三的三性不予确认，理由是：该份确认单不能对被告有约束力，首先形式上，甲方处只有一人签字且没有发表意见，说明不能做认可的计算单依据，并且依据合同第四条第五款的约定，双方的结算是有明确约定的，所以说该份确认单没有效力。和第二组证据中部分签证单也明确了不能作为计价的依据，所以该份确认单不具有真实性。第二份结算单的三性也不认可，签字人员并非是我公司的人员。而且该份结算单中反应出的内容也并非诉称的劳务合同约定的工程范围，与本案没有任何关联性。证据四我司已收到，但是我们不予认可律师函所记载的内容，因为证明目的我们不予认可。 被告浙江建工集团公司、浙江建工劳务公司无证据向法庭提交。 被告浙江建工劳务公司缺席，视为放弃质证的权利。 对于原、被告有争议的证据本院认定如下:对于原告的证据一、二、四，因被告浙江建工集团公司对其真实性予以认可，而该二份证据又能证明原告为实际施工人，来源和形式也合法，故本院确认其真实性、合法性和关联性。对于原告的证据三，该二份确认单中有被告浙江建工集团公司的涉案工程指定人陈加超的签名，且该人为涉案工程最终确认人。而2019年7月15日的确认单中的数据与2018年1月20日确认单中的数据吻合，故具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：2017年7月15日，二被告签订合同编号为53-LW-004的《劳务分包合同补充协议(周镔安装班组)》一份，约定原告为内部劳务承包人，涉案工程为海花岛2号岛首期一标段LOFT公寓天基板及夹层钢结构工程。协议约定乙方内部劳务承包人也即原告承担合同结算总价1%的劳务管理费，陈加超为被告浙江建工集团公司涉案工程的指定人员，且为结算最终签字确认人。同时约定钢结构专项工程完工双方结算完支付至已结算工程款的85%，钢结构专项工程验收完成后支付至已结算工程款的95%，余5%的保修金两年保修期满后支付。被告浙江建工劳务公司负责开具相应的发票。若发生争议，应向对方发了书面和解申请，且有三个月的和解期限。庭审中，原告称其对二被告所签订的协议的内容予以了解，且在场收取保留有协议的原件。原告认为，根据协议约定，原告承担合同结算总价1%的劳务管理费后(尚未支付)，不应再由其承担劳务税款。另悉，原告诉请主张的金额为含税价格。被告浙江建工集团公司称尚有100000元已经支付给原告，但未能提供证据予以证明，被告浙江建工集团公司称原告主张的金额因工程未验收而未支付，但经本院调查取证，涉案工程中2号岛的工程已经竣工验收，且已经向业主交楼入住。经确认，涉案工程2号岛的工程总价为1151864.39元，1、3号岛的工程价格为100819.98元，合计为1252684.37元，被告已支付897469.5元，扣除保留的5%保修金(即62634.2元)，被告尚欠原告292580.5元。 被告浙江建工劳务公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案缺席审理。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告对建设工程承包内容进行了书面或口头约定，符合“承包商为将工程承包合同中某些专业工程施工交由另一承包商完成”的建设工程分包合同的形式要件，故原、被告之间构成建设工程分包合同的法律关系。因原告是以个人名义进行承包工程，无相应的施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，原告与被告浙江建工劳务公司所达成的涉案工程施工口头协议无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，现涉案工程中的2号岛工程已经验收合格并交付，故原告主张2号岛工程价款，合法有理，本院予以支持。本案的关键问题为:一、涉案工程1、3号岛若未竣工验收是否影响原告主张相应的工程款；二、被告浙江建工集团公司是否需要与被告浙江建工劳务公司承担连带责任。 对于涉案工程1、3号岛若未竣工验收是否影响原告主张相应工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，规制的是对未结算的无效的建设工程合同的支付条件，现涉案工程1、3号岛已经被告浙江建工集团公司结算，且已经明确涉案工程在合同签订前由原告的班组施工。由此可见，被告浙江建工集团公司对原告的施工是认可的，在被告也没有证据证明原告的施工存在质量问题的情况下，结算意味着要支付。因原、被告对涉案工程1、3号岛没有书面的协议，故不必受2号岛工程合同即《劳务分包合同补充协议(周镔安装班组)》的约束。另外，即使该工程未经验收，但原告作为最终的实际施工人，从保障原告班组下的农民工权益的角度出发，如果仅仅以时间跨度较长的工程竣工验收为最终结算支付条件，显失不公。又因原告并未针对涉案工程1、3号岛的支付进度进行过约定。因此，最终1、3号岛是否竣工验收不影响原告主张相应的权利。 对于被告浙江建工集团公司是否需要与被告浙江建工劳务公司承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，现被告浙江建工集团公司作为涉案工程劳务的发包人，针对原告诉请的金额尚未向被告浙江建工劳务公司支付，存在拖欠行为，故应与被告浙江建工劳务公司承担向原告连带支付的责任。但原告诉请中被告拖欠的金额中应扣除1%的劳务管理费，即二被告尚欠原告的工程款为确认的工程总价1252684.37元-已支付897469.5元-5%保修金(即62634.2元)-1%劳务管理费(即12526.8元)=280053.87元。对于原告主张的逾期付款利息问题。因双方未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院予以支持。被告浙江建工劳务公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法可以缺席判决。 综上所述，原告以自己是二被告海花岛2号岛涉案工程的内部承包人的身份承包工程，且对二被告所签订自己为的内部劳务承包人的合同的内容知悉，故其应受该合同的约束即海花岛2号岛涉案工程工进度款的支付条件，被告称涉案2号岛工程未竣工验收合格，与查明的事实相悖，明显有违诚实信用原则，现又拒绝向原告支付拖欠的工程款，已属明确拒不履行义务，故其辩称，尚有三个月和解期限的理由不成立，本院不予采纳。二被告应连带向原告支付尚拖欠的工程价款280053.87元及利息。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告浙江建工劳务开发有限公司、浙江省建工集团有限责任公司应于本判决生效之日起十日内连带向原告周镔支付人民币280053.87元及利息(利息计算方式：自2018年1月20日起以280053.87元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动性贷款资金的基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日的利率参考全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清欠款之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3029元（原告已预缴）、财产保全费2106元，由被告江浙江建工劳务公司、浙江建工集团公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  黄何文 二〇一九年十二月二十三日 书记员  叶兆鼎 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。