四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川18民终861号 上诉人（原审被告）：彭光刚，男，汉族，生于1974年7月28日，住四川省天全县 被上诉人（原审原告）：高付玲，女，汉族，生于1970年3月23日，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：刘刚，四川同兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈都督，四川同兴律师事务所律师。 上诉人彭光刚因与被上诉人高付玲买卖合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2019）川1825民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，上诉人彭光刚以其在外地，无法参加开庭为由，申请本院书面审理本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 彭光刚上诉请求：一、撤销一审判决；二、彭光刚不承担支付高付玲267458元，不支付2019年4月19日起到付清该款为止的利息，不承担案件受理费3703元。事实及理由：一审判决认定高付玲依彭光刚的请求发货等侵害了高付玲的合法权益，一审法院认定事实错误、查明事实不清，凭推断，不重证据，违反了证据规则，侵害了彭光刚的合法权利，请求二审法院查明事实后依法作出公平公正的判决。 高付玲答辩称，彭光刚的上诉理由不能成立，其上诉请求应不予支持。高付玲在一审中提交的证据能形成证据锁链，证明了彭光刚通过电话、手机短信和微信向高付玲提出购买水泥数量、提货车辆，高付玲向水泥厂家皓宇公司发送订货信息，由彭光刚安排指定车辆到厂家提货。高付玲通过在厂家开设的公司账户向厂家支付货款，彭光刚通过转账向高付玲支付货款，高付玲、彭光刚双方的买卖关系成立。高付玲已履行完供货义务。彭光刚欠高付玲货款的事实清楚，应予认定。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 高付玲向一审法院起诉请求：1、判决彭光刚支付高付玲水泥欠款286680元，并给付从2017年8月至货款付清止的利息，利息按总货款每月2％计算；2、彭光刚承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：高付玲在四川省皓宇水泥有限责任公司以甘孜天全县创鑫商贸有限公司的名义购买水泥销售给他人。高付玲安排四川省皓宇水泥有限责任公司发运其售出的水泥时，有水泥销售发货单及发运清单，其上载明高付玲发运水泥的货物名称、承运车牌号、承运人等。高付玲称双方之间的交易习惯是彭光刚先与高付玲电话或微信、短信等联系说明购水泥的数量、水泥型号、装运车辆的车牌号，然后高付玲通知四川皓宇水泥有限责任公司按要求发货，水泥厂发货后，在甘孜天全县创鑫商贸有限公司账户上进行登记并收款，高付玲又收取彭光刚的货款。高付玲每月与四川皓宇水泥有限责任公司核实发运给彭光刚的水泥数量、装运车辆的车牌号、水泥型号并作记录。彭光刚陆续支付高付玲货款，最后总结算。高付玲称彭光刚在2017年3月23日至2017年4月16日期间均是通过电话方式向高付玲购买水泥；从2017年4月18日至2017年7月25日期间，彭光刚通过与高付玲微信或手机短信联系(偶而有电话联系)从高付玲处购买水泥。一审法院根据高付玲与水泥厂发货的对账记录，结合彭光刚发给高付玲要求发货的微信或短信记录、部分承运驾驶人员的证明、四川皓宇水泥有限责任公司的销售发货单、销售清单等认定2017年3月23日至2017年7月25日期间，高付玲发运水泥的货款为537458元(核实清单附卷)。彭光刚称其通过向高付玲发送微信或短信要求购买水泥的货款认可，其他的不认可，但未向法院提供证据。2017年4月12日彭光刚通过中国农业银行向高付玲转账20000元；2017年6月5日彭光刚通过中国农业银行分两次向高付玲转账共100000元；2017年7月25日彭光刚通过农村信用联社向高付玲转账150000元。买卖关系结束后，高付玲多次催收水泥欠款，彭光刚未与高付玲结算货款。高付玲诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 一审法院另查明：川Ｔ×××××的实际车主为彭光刚，也是涉案水泥的主要承运车辆。该案在诉讼中，一审法院依高付玲申请对川Ｔ×××××货车予以查封。 一审法院认为：高付玲与彭光刚在2017年3月23日至2017年7月25日期间存在水泥买卖合同关系。双方应依合同履行合同义务。从高付玲发货及彭光刚支付货款的情况看，双方交易习惯是高付玲依彭光刚的请求发货，彭光刚陆续支付货款。高付玲称从2017年3月23日至2017年7月25期间高付玲根据彭光刚的电话、微信或短信内容发货，并提供微信或短信记录。一审法院结合高付玲的原始记账(载明记账日期、车辆牌照号、水泥数量、水泥型号、水泥价格)、双方的微信或短信联系记录、驾驶人员的证明、水泥厂的发货单、水泥厂的发货清单、双方的陈述等可认定该期间高付玲向彭光刚发货的货款为537458元。高付玲请求彭光刚支付所欠水泥货款，予以支持，但应扣除彭光刚已支付的货款270000元。高付玲请求不实部分，不予支持。高付玲请求支付欠款利息，实质上就是请求彭光刚支付逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，高付玲的该请求予以支持。因双方未约定付款时间，一审法院认定逾期付款损失从高付玲起诉之日计算至货款全部付清止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。彭光刚辩称不差高付玲货款且转账支付的270000元与本案无关，因未提供充分证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决：彭光刚于本判决生效后十日内支付高付玲水泥货款人民币537458元，扣除已支付的270000元，还应实际支付267458元，并支付利息（从2019年4月19日起至货款全部付清止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3703元(已减半)，由彭光刚承担。 二审中,彭光刚未提交新证据。高付玲提交了四川皓宇水泥有限责任公司的产品销售明细表及情况说明；成都市紫和商贸有限公司出具的关于高付玲通过该公司代发水泥6车的证明；雅安市名山区运发物流有限公司出具的关于高付玲通过该公司代发水泥1车的证明，以作为其对一审提交证据的补强说明。 二审查明：高付玲从2017年3月23日至4月16日期间，彭光刚通过电话的方式订货共计18车，价款为109615元；高付玲从2017年4月18日至7月25日期间，彭光刚通过微信或短信内容订货，有部分通过电话订货共计45车，价款为453515元，总计563130元。 二审审理查明的其他案件事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，本案中，彭光刚虽称不欠高付玲的货款，但根据高付玲提交的原始记账记录、微信或短信记录、四川皓宇水泥有限责任公司的发货单、销售明细表、拉货驾驶员的证明、银行的交易明细清单、通话光盘、结合双方当事人的陈述，相互之间形成了证据锁链，能够印证从2017年3月23日至7月25日期间，高付玲和彭光刚建立了水泥买卖合同关系的事实，该买卖合同不违反法律的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，彭光刚应向高付玲及时结清货款。彭光刚在一审诉讼中，在一审法院通知其对部分证据进行质证的情况下不到庭质证，二审中又以其在外地不能到庭为由，要求二审进行书面审理，是其对证据进行质证的诉讼权利的放弃。彭光刚认可其已经通过转账支付给高付玲270000元，认为此款与本案无关，但其又不能作出合理的解释说明支付的是什么性质的款项，对其有利的证据予以认可而对其不利的证据又予以否认，也不符合常理。彭光刚在一、二审中均未提交充分的证据证明已不欠高付玲的货款，依法应承担举证不能的不利法律后果。本院根据高付玲提交的证据，确认彭光刚欠高付玲的总货款为563130元，除去彭光刚已支付高付玲的270000元外，尚欠293130元。一审判决虽对彭光刚欠高付玲的总货款的金额认定有误，一审判决认定给付金额仅为267458元，但一审判决后，高付玲未提起上诉，应视为其对一审判决的认可，一审判决应予维持。 综上所述，彭光刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理5311.87元，由彭光刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 剑 审 判 员  陶明钢 审 判 员  周玉蓉 二〇一九年十二月十六日 法官助理  刘 琼 书 记 员  赵雨鹏