安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3199号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市埇桥区浍水东路277号，统一社会信用代码913413007139239057。 负责人：张秋娣，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张泽国，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市姑苏区总官堂路288号（耀盛大厦101、201-205、209、801-807室），统一社会信用代码913205946701399844。 负责人：赵建平，该支公司总经理。 原审被告：苏丽丽，女，1966年5月8日出生，回族，住安徽省宿州市砀山县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿保险苏州公司）、原审被告苏丽丽保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初7424号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，本案没有新的事实、理由及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险宿州公司上诉请求：改判人保财险宿州公司不承担人寿保险苏州公司垫付的车辆维修费2000元，并由人寿保险苏州公司承担本案二审诉讼费用。事实和理由：本案为代位求偿权纠纷，虽然人寿保险苏州公司向被保险人赵五香赔偿了车辆损失，但属于人寿保险苏州公司的自愿行为，因为赵五香与苏丽丽签订的协议约定双方车损互碰自赔，是双方真实意思表示，在该协议未撤销的前提下，人寿保险苏州公司自愿赔偿案外人赵五香车辆损失，则无理由向人保财险宿州公司追偿。人保财险宿州公司在一审中并没有辩称互碰自赔是在2000元以内有效，而是互碰自赔是在交强险财产损失2000元以内处理，一审曲解了人保财险宿州公司的意思。综上，一审认定事实不清，适用法律不当。 人寿保险苏州公司未作答辩。 苏丽丽未陈述意见。 人寿保险苏州公司向一审法院起诉请求：1.判令人保财险宿州公司、苏丽丽共同赔偿人寿保险苏州公司车损险代位求偿垫付款3350元，其中由人保财险宿州公司在交强险范围内先行赔付，不足部分由苏丽丽承担。2.本案诉讼费由人保财险宿州公司、苏丽丽共同承担。 一审法院认定事实：2018年12月10日，案外人赵五香驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在砀山县中原路温泉酒店门口处与苏丽丽驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车发生碰撞，造成苏Ｅ×××××小型轿车车辆损坏。经砀山县交警队认定，双方负事故同等责任。赵五香的苏Ｅ×××××小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司投保了车辆损失险（限额75987.20元）、第三者责任险、车上人员责任保险（驾驶人、乘客）与不计免赔率险。苏丽丽的苏Ｃ×××××小型轿车在人保财险宿州公司投保了交强险，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生后，赵五香的苏Ｅ×××××小型轿车在昆山市新亚通汽车销售维修服务有限公司维修，维修费为4700元。人寿保险苏州公司将维修费4700元支付给了赵五香，赵五香于2019年1月9日签署了《机动车辆商业保险权益转让书》，人寿保险苏州公司取得了保险追偿权。 一审法院认为，交通事故应当按照事故责任划分承担相应的赔偿责任。本起交通事故交警部门认定赵五香与苏丽丽负同等责任，该责任认定符合实际情况，责任划分正确，可作为本案责任认定的依据。人寿保险苏州公司已按照保险合同的约定将维修费全部支付给了赵五香，并取得了向事故另一方即苏丽丽追偿的权利。苏丽丽和人保财险宿州公司共同辩称的双方在事故认定书上约定的“互碰自赔”是在不超过交强险限额2000元内有效，现维修费超过限额，人寿保险苏州公司依法取得追偿权。鉴于苏丽丽的苏Ｃ×××××号车在人保财险宿州公司投保了交强险，故由人保财险宿州公司在交强险限额内承担2000元，超出交强险部分计2700元，按照事故责任划分，由苏丽丽承担50%即1350元。一审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、人保财险宿州公司于判决书生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿人寿保险苏州公司垫付的车辆维修费2000元；二、苏丽丽于判决书生效之日起十五日内赔偿人寿保险苏州公司垫付的车辆维修费1350元。一审案件受理费25元，由人保财险宿州公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年12月10日，案外人赵五香驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在砀山县中原路温泉酒店门口处与苏丽丽驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车发生碰撞，造成苏Ｅ×××××、苏Ｃ×××××两台小型轿车损毁。公安机关作出第341321420180003218号道路交通事故认定书（简易程序）认定赵五香、苏丽丽负本起交通事故的同等责任，并确认损害赔偿的调解结果为互碰自赔。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：人寿保险苏州公司行使保险人代位求偿权应否支持。 《中华人民共和国保险法》第六十一条规定：保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，案涉保险事故发生后，公安机关在对案涉事故作出责任认定时，确认赵五香与苏丽丽达成了“互碰自赔”的约定。人寿保险苏州公司在提起本案诉讼，行使保险人代位求偿权时，提交了案涉交通事故的第341321420180003218号道路交通事故认定书（简易程序），应当认定人寿保险苏州公司在赔偿赵五香保险金、受让机动车辆商业保险权益时，知道赵五香与苏丽丽就案涉事故造成各自车辆毁损的赔偿存在“互碰自赔”的约定。赵五香与苏丽丽之间的约定，可以认定赵五香与苏丽丽均放弃了向各自对方请求赔偿的权利。根据上述约定及法律规定，赵五香在人寿保险苏州公司未赔偿保险金之前已经放弃了对苏丽丽请求赔偿的权利，人寿保险苏州公司自愿承担赔偿赵五香保险金的责任，不享有向苏丽丽的代位求偿权。但是赵五香与苏丽丽之间的约定，并无双方对承保各自对方车辆交强险的保险公司应承担法律责任放弃的意思表示，且人保财险宿州公司承保苏丽丽车辆的交强险，负有在交强险财产损失赔偿限额赔偿赵五香车辆损失2000元的法定责任。人寿保险苏州公司在保险责任限额内对赵五香车辆损失的赔偿，受让了赵五香向人保财险宿州公司主张承担交强险法定责任的求偿权。人保财险宿州公司以赵五香与苏丽丽之间的约定为据，上诉提出赵五香放弃了人保财险宿州公司在交强险责任范围内承担责任，人寿保险苏州公司对赵五香赔偿系自愿行为，不享有代位求偿权，本院不予支持。 综上所述，人保财险宿州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不清，适用法律及对苏丽丽所作判决错误，但苏丽丽对一审判决未提出上诉，且一审判决不违反法律禁止性规定，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条第一款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 强 审判员 赵 路 审判员 魏鸿超 二〇一九年十二月三十一日 法官助理马文 书记员陈明明 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。 保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。 被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。 第六十三条保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。 当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。