文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1828号上诉人（原审被告）：重庆市丰都县第一建筑工程公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江东路178号，统一社会信用代码915002302087515166。法定代表人：付泽光，经理。委托诉讼代理人：秦国，重庆天宇三星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆建典混凝土有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段384号，统一社会信用代码915002306689154626。法定代表人：秦大华，董事长。委托诉讼代理人：李江涛，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。原审被告：四川清合阳光教育投资有限公司，住所地成都市青羊区北大街21号1层，统一社会信用代码91510000309327044D。法定代表人：汪清合，经理。委托诉讼代理人：敖永生，重庆洪宇律师事务所律师。上诉人重庆市丰都县第一建筑工程公司（以下简称丰都一建司）因与被上诉人重庆建典混凝土有限公司（以下简称建典混凝土公司）、原审被告四川清合阳光教育投资有限公司（以下简称清合公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2019)渝0230民初1384号民事判决，上诉至本院。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丰都一建司上诉称：本案上诉人是被迫接受被上诉人在合同中约定的30%违约金比例。同时，上诉人未支付被上诉人混泥土款项是因为丰都县适存中学工程项目的股东被刑事拘留，上诉人至今也未领到工程款，故对原审判决判令我公司承担本案违约金282676.5元不服，请求二审法院对该违约金予以改判，我公司不承担本案违约金。被上诉人建典混凝土公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。建典混凝土公司向一审法院提出诉讼请求：判令1.丰都一建司向建典混凝土公司支付混凝土货款1884510元、违约金565353元，清合公司对上述款项承担连带清偿责任；2.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：丰都一建司因承建清合公司投资的丰都适存中学工程项目需要采购混凝土，丰都一建司作为使用方、清合公司作为担保方于2017年10月28日与建典混凝土公司、案外人丰都建典水泥有限公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》（合同编号：JD-2017-10-28，下称供应合同），合同约定：丰都一建司就丰都适存中学施工项目向建典混凝土公司采购商品混凝土，清合公司作为担保方自愿为丰都一建司履行本合同提供担保，如丰都一建司未按本合同约定履行义务，所产生的债权债务由清合公司承担连带保证担保责任，同时供应合同对违约责任、争议解决方式等进行了约定。后建典混凝土公司按照供应合同的约定如约为丰都一建司供应了商品混凝土，2019年3月2日经建典混凝土公司与丰都一建司项目负责人周廷华进行对账结算，2018年3月至2018年8月期间，丰都一建司累计欠建典混凝土公司混凝土货款1884510元，经建典混凝土公司多次催收，丰都一建司以业主方未支付工程进度款为由至今没有支付该笔款项，清合公司也未履行连带清偿责任。为此特诉讼至法院，请求判如所请。丰都一建司辩称，丰都一建司与建典混凝土公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》属实，对欠混凝土数量、货款都没有异议，但是其已与建典混凝土公司的老板说好，给点利息就不再支付违约金，现丰都一建司已支付了2个月的利息，不应再支付违约金。本案涉嫌强买强卖，适存中学的另一股东彭子能也被刑事拘留，导致无法结算工程款。丰都一建司请求人民法院降低违约金比例到合理的程度。清合公司辩称，对建典混凝土公司诉称签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》及对欠混凝土数量、货款的事实没有异议，但建典混凝土公司起诉时已经超过了6个月的担保期，清合公司不应当承担担保责任。本案清合公司的另一股东彭子能及建典混凝土公司的法定代表人和其管理程人员涉嫌犯罪问题被刑拘，清合公司认为应当等刑事案件终结后再对本案进行处理，是否采纳由法庭决定。建典混凝土公司与被告签订合同时被告丰都一建司的本案代理人周廷华就是项目负责人，建典混凝土公司要求清合公司在合同上盖章其才给周廷华供应水泥和混凝土，清合公司的老总认为仅盖个章没什么责任，就盖了章，所以清合公司也不是真心实意为周廷华担保。本案合同约定的违约金过高，请求调减到10%左右。一审法院认定事实如下：丰都一建司因承建清合公司投资的丰都适存中学工程项目需要采购混凝土，以丰都一建司作为使用方（甲方）、清合公司作为担保方（丁方）于2017年10月28日与建典混凝土公司（丙方）、案外人建典水泥公司（乙方）签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》(合同编号：JD-2017-10-28，下称供应合同)，丰都一建司就丰都适存中学施工项目向建典混凝土公司采购商品混凝土；合同第六条第四款第四项约定清合公司自愿为丰都一建司履行本合同提供担保，如丰都一建司未按本合同约定履行义务，所产生的债权债务由清合公司承担连带保证担保责任；对结算和付款约定为月结，当月月底对账，次月5日前付款；同时该合同对违约责任、争议解决方式等进行了约定；合同第九条第二项还约定，一方违约，违约方支付守约方混凝土总金额30%的违约金。后建典混凝土公司按照供应合同的约定如约为丰都一建司供应了商品混凝土，2018年3月至2018年8月期间，被告丰都一建司与建典混凝土公司每月月底都进行了对账，丰都一建司累计欠混凝土货款1884510元，经建典混凝土公司多次催收，丰都一建司以业主方未支付工程进度款为由至今没有支付该笔款项，清合公司也未履行连带清偿责任。2019年3月2日建典混凝土公司与丰都一建司项目负责人周廷华进行了汇总，建典混凝土公司于同月13日诉讼到法院，诉请判决丰都一建司向建典混凝土公司支付混凝土货款1884510元、违约金565353元，清合公司对上述款项承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。一审法院认为，本案争议的焦点为：一是违约金约定是否过高；二是清合公司是否承担保证责任；三是丰都一建司是否承担违约责任；四是本案是否应中止审理。对此，评析如下：第一，违约金是否过高的问题。二被告均辩称违约金约定过高，请求调减，而建典混凝土公司则认为，违约金不高，原合同约定的是水泥货款总金额的30%，而本案主张的是所欠货款的30%，已降低了违约金承担比例，不存在违约金高的问题。本院兼顾双方合同履行情况、被告过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，认为违约金约定较高，应对违约金比例予以调减，将违约金计算比例调减为所欠货款总额的15%计算。第二，清合公司是否承担保责任的问题。建典混凝土公司主张由清合公司承担连带担保责任，但根据双方合同约定，货款实行月结，当月月底对账，次月5日前付款。本案中，双方最后一次对账是2018年8月底，那么丰都一建司在2018年9月5日就该付款，其未支付，清合公司的保证期限自此开始计算。2019年3月2日建典混凝土公司与丰都一建司项目负责人周廷华对原对账进行汇总时，清合公司并未在汇总表上签字盖章确认，建典混凝土公司亦没有举示证据证明在6个期届满前向被告清合公司主张过担保权，故建典混凝土公司在2019年3月13日向人民法院起诉，已超过了担保法关于担保期限6个月的保证期，清合公司不应承担保证责任。第三，丰都一建司是否承担违约责任的问题。丰都一建司辩称违约金问题其已与建典混凝土公司的老板说好，水泥、混凝土共欠240多万，给两个月利息就不再支付违约金，其已支付了2个月的利息，不应再支付违约金。对此，丰都一建司未举示相关证据予以佐证，其提供的农商行的交易结果通知打印件，虽上面有“建典利息”的记载，但没有其他证据佐证，无法形成证据链，不予以采纳，所以其应承担违约责任。第四，本案是否应中止的问题。清合公司辩称的清合公司另一股东彭子能及建典混凝土公司的法定代表人和其管理层人员涉嫌犯罪问题被刑拘，需待刑事案件终结后再对本案进行处理。本院认为，本案审理的系原、被告之间的买卖合同关系，无需以刑事案件的审理结果为依据，没有中止审理的法定事由，所以本案不应中止审理。综上，买卖合同系出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案丰都一建司向建典混凝土公司购买混凝土并支付货款，建典混凝土公司向丰都一建司交付了混凝土，双方即形成了买卖合同关系，有建典混凝土公司举示，经过庭审质证，且经本院审查，符合证据三性的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》、混凝土对账单及用量汇总表等在案佐证，依法予以确认。丰都一建司在收到建典混凝土公司交付的混凝土后，本应全面履行付款义务，但其却怠于履行，依法应当承担支付货款1884510元及违约金的民事责任。建典混凝土公司诉请丰都一建司承担支付货款和违约金的请求成立，予以支持。请求调减违约金比例的理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告重庆市丰都县第一建筑工程公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付重庆建典混凝土有限公司货款1884510元及违约金282676.5元；二、驳回重庆建典混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26398元，由重庆建典混凝土有限公司负担2260.5元，被告重庆市丰都县第一建筑工程公司负担24137.5元（建典混凝土公司已垫付，被告重庆市丰都县第一建筑工程公司在履行本判决书确定的义务时一并给付建典混凝土公司）。本案在二审审理中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案案由系买卖合同纠纷。2017年10月28日，丰都一建司与建典混凝土公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，依法成立，系有效合同，应当受到国家法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。本案中建典混凝土公司向丰都一建司交付了混凝土，丰都一建司向建典混凝土公司购买混凝土的事实，双方无争议，本院予以确认。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案双方当事人争执的焦点在于丰都一建司是否应当承担违约责任的问题。结合本案案情，双方签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中明确约定：一方违约，违约方支付守约方混凝土总金额30%的违约金。丰都一建司向建典混凝土公司购买混凝土后未能按照合同约定全面履行支付混凝土款项，系违约行为，应当对此承担相应的违约责任，一审法院兼顾双方合同履行情况、过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金计算比例调减为所欠货款总额的15%计算，即本案违约金为282676.5元，并无不当，依法应予维持。现上诉人称其是被迫接受合同中约定30%违约金比例的上诉理由，因其未能提供充分证据予以证明而不能成立。同时，上诉人称其因未领到工程款而不应承担本案违约责任的上诉理由，不符合法律规定，亦不成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5540元，由上诉人重庆市丰都县第一建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶米玲审判员  陈胜友审判员  张 斌二〇一九年十二月十三日书记员  徐玲巧