江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初2009号原告：饶晓阳，男，1969年3月24日生，汉族，江西省抚州市，住。，委托诉讼代理人：何春园，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。被告：江西正凯房地产开发有限公司，住所地：江西省抚州市东乡区站前南路（龙山北大道西侧）。法定代表人：李立云，总经理。被告：李立云，女，1964年10月1日生，汉族，江西省抚州市，住。，被告：何琦，男，1988年2月9日生，汉族，江西省抚州市，住。，被告：何海清，男，1963年2月4日生，汉族，江西省抚州市，住。，被告：张乔苏，女，1989年9月24日生，汉族，江西省抚州市，住。，以上五被告委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师。原告饶晓阳与被告江西正凯房地产开发有限公司（以下简称正凯公司）、李立云、何琦、何海清、张乔苏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭审理了此案。原告委托诉讼代理人何春园及五被告委托诉讼代理人田立元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶晓阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告正凯公司偿还原告借款500000元及利息30000元（利息暂计算至2019年9月29日，起诉之后的利息按照月息2分计算至清偿时止），2019年7月5日之前尚欠利息29066元；2.判令被告正凯公司向原告支付聘请律师产生的律师费20000元；3.判令被告李立云、何琦、何海清、张乔苏对上述第一项和第二项承担连带赔偿责任；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年11月29日被告正凯公司向原告借款2200000元，借款期限一年，于2019年7月6日归还本金1700000元，截止2019年7月5日，被告正凯公司尚欠本金500000元，利息59066元，原告多次要求各被告按照约定支付利息，被告却不配合，不讲信用，已构成根本违约。鉴于被告的行为严重违反了合同约定，违背了诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告根据相关法律法规的规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，依法维护原告的合法权益。五被告答辩称，1.借款金额没有2200000元，因为在借款当天就扣除了88000元，因此本金只有2112000元；2.利息只能按2分计算；3.原告要求支付律师费不符合法律规定；4.原告的实际欠款与利息需计算后确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的以下事实，本院予以确认并在卷佐证。1.2018年11月29日，以被告正凯公司为借款人（甲方），以原告饶晓阳为出借人（乙方）签订了一份借款合同，就正凯公司以东乡区正凯富贵园3栋112商铺作为抵押物向原告借款达成如下协议：1.甲方向乙方借款金额为2200000元；2.借款期限：自2018年11月29日至2019年11月28日止，期限届满之日清偿；3.甲方以正凯公司位于东乡区正凯富贵园3栋112商铺、房权证赣（2018）东乡区不动产权第0015310号作为抵押担保，在办理抵押权设定后，乙方应按约定时间将全部借款交付给甲方；5.借款利率：2018年11月29日至2019年5月28日，月息按2分计算，2019年5月28日至2019年11月28日利息按3分计算，逾期加收千分之一的违约金；6.甲方必须保证在每月的28日前支付上月度利息，如未按期支付利息，视为甲方违约，乙方有权立即终止本协议，依法处置抵押物；10.甲方到期不履行义务，乙方可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，直接向有管辖权的人民法院起诉。而因诉讼产生的律师费、诉讼费、保全费和鉴定评估费等全部由甲方承担……。双方还对其他权利和义务进行了约定。合同签订的当日，原告按约定向被告正凯公司法定代表人即被告李立云账户转账2200000元，被告正凯公司亦向原告出具了借条，被告李立云、何琦在借条连带担保人处签名，同意作为保证人对本借条债务（含本金、利息和诉讼费用、保全费用、律师费等）进行担保，担保期限两年。2.借款之后，被告李立云于当日向原告转账88000元，于2019年2月10日还款44000元，于2019年4月3日还款44000元，于2019年4月28日还款17000元，于2019年5月1日通过案外人还款50000元，于2019年7月6日通过案外人还款1600000元，于2019年7月7日通过案外人还款40000元，于2019年7月8日通过案外人还款160000元。3.借款期间，被告李立云分别于2019年6月11日、2019年6月28日分别向原告作出还款承诺书，确认本金2200000元没有偿还，借款利息已付到2019年4月28日，还欠利息21000元。2019年7月5日，被告正凯公司向原告出具借款人承诺书，确认正凯公司借到原告2200000元，本金尚未偿还，借款利息已付到2019年4月28日，还欠利息21000元。同时被告何海清、张乔苏承诺自愿为2018年11月29日正凯公司向饶晓阳借款提供连带责任担保，担保期限两年。对双方争议的事实，本院认定如下：1.关于本案借款本金的认定。原告主张借款2200000元，被告认为借款当日扣除了利息88000元，实际借款本金为2112000元。本院认为，原告虽能证明其向被告李立云账户转账2200000元借款本金，但在借款的当日李立云又向原告转回88000元，对李立云向饶晓阳的该笔转账，原告主张系李立云偿还之前借款的利息，但不能向本院提供相关证据，故原告的抗辩意见不能成立，本院认定系被告主张的预先扣除的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”规定，故李立云预先支付的利息88000元应在实际借款中扣除。综上，本院认定本案借款本金为2112000元。2.关于被告正凯公司尚欠原告饶晓阳借款本金的具体数额。原告饶晓阳认为，截止2019年9月29日，被告正凯公司尚欠原告借款本金500000元，并提供了被告出具的还款承诺书、借款人承诺书作为证据，被告不予认可。本院认为，上述承诺书认定借款本息的数额系以借款本金2200000元计算得出的，现本院已认定双方实际借款为2112000元，故原告主张被告尚欠借款本金500000元与实际不符。对于案涉借款尚欠的实际数额，应结合双方当事人的约定及被告的还款情况予以确定，本案被告还款时未明确系还借款本金还是还利息，根据相关司法解释的规定，应视为先偿还利息，超过部分视为偿还本金。同时根据双方合同约定，案涉借款自2018年11月29日至2019年5月28日按月息按2分计算，自2019年5月28日至2019年11月28日按月息3分计算，双方对月息3分的约定超出了借款年利率不得超出24%的上限，对超出部分，本院不予支持，但双方已按年利率36%实际履行的，本院亦不予调整。本案中，至2019年7月6日，案涉借款已产生利息329472元（2018年11月29日至2019年5月28日以2112000元本金按月息2分计算可得253440元，2019年5月29日至2019年7月5日按月息3分计算可得76032元），扣除被告已偿还的利息155000元，尚欠利息174472元，在2019年7月6日被告还款1600000元时，应先偿还尚欠的利息174472元，剩余的1425528元应视为偿还借款本金，此时尚欠借款本金686472元（2112000元-1425528元）。2019年7月7日，原告还款40000元，扣除2019年7月6日已产生的利息686.47元（686472元×3%÷30），尚欠借款本金为647158.47元（686472元-40000元+686.47元），同理，2019年7月8日，被告还款160000元，扣除利息后，被告尚欠原告借款本金为487805.63元（647158.47元-160000元+647.16元）。此后被告未偿还任何款项，故本院确认被告正凯公司尚欠原告借款本金487805.63元。3.关于原告主张要求被告支付律师费20000元应否支持。根据原告饶晓阳与被告正凯公司签订的《借款合同》第十条“甲方到期不履行义务，乙方可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，直接向有管辖权的人民法院起诉。而因诉讼产生的律师费、诉讼费、保全费和鉴定评估费等全部由甲方承担”，该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告饶晓阳为实现债权提起本案诉讼而与北京市炜衡（南昌）律师事务所签订了委托代协议，合同约定饶晓阳需支付律师费20000元，该20000元为饶晓阳所负担的成本，且已饶晓阳已实际履行并开具了律师费发票，故根据案涉借款合同的约定，该笔费用20000元理应由被告承担。综上，本院认为，原告饶晓阳与被告正凯公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合同合法、有效，双方当事人均应严格依照合同约定履行各自义务。原、被告虽约定借款金额为2200000元，但借款的当日被告返还原告88000元，故本院认定实际借款2112000元。被告正凯公司在收到借款后本应依照合同约定履行偿还借款本息的义务，但被告却违反了合同约定，未按期支付借款利息，故应承担违约责任。原告依照合同约定要求被告归还尚欠的借款本息于法有据，本院予以支持。关于正凯公司尚欠原告借款本金的具体数额，本院确认为487805.63元，原告诉请正凯公司偿还借款本金50000元与事实不符，本院予以调整。原告主张被告按照月息2分支付利息，未超出法律规定的上限，本院予以支持。原告为实现本案债权产生律师费20000元，根据合同约定，被告应予承担。被告李立云、何琦、何海清、张乔苏作为案涉借款的连带保证责任的担保人，应对被告正凯公司的还款义务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告江西正凯房地产开发有限公司偿还原告饶晓阳尚欠的借款本金487805.63元并支付利息（利息以尚欠的借款本金487805.63元按月息2%计算，自2019年7月8日起至本判决规定的还清款之日止）；二、被告江西正凯房地产开发有限公司支付原告饶晓阳为实现本案债权产生的律师费20000元；三、被告李立云、何琦、何海清、张乔苏对上述第一、二项确认的被告江西正凯房地产开发有限公司的债务向原告饶晓阳承担连带保证责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述义务限各被告于本判决生效之日起30日内履行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9590.66元，减半收取4795.33元，财产保全费3415.33元，合计诉讼费8210.66元，由被告江西正凯房地产开发有限公司、李立云、何琦、何海清、张乔苏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  周碧峰二〇一九年十二月二十二日书记员  罗文韬