江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣07行终491号 上诉人（原审原告）：黄承明，男，1973年9月3日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄志斌，男，1982年6月21日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄福财，男，1959年6月7日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄志华，男，1965年6月22日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄庆华，男，1965年1月7日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣环，男，1964年10月11日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣浩，男，1958年7月1日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄海棠，男，1980年11月18日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄忠民，男，1967年1月4日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄海斌，男，1978年10月5日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄红亮，男，1971年5月26日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣斌，男，1977年2月7日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄苑昌，男，1940年7月2日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣民，男，1949年7月1日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄立新，男，1976年2月18日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣松，男，1952年2月6日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣会，男，1954年8月1日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄玉辉，男，1974年9月1日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄炳泉，男，1963年10月21日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄庆荣，男，1957年12月7日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄桂华，男，1971年2月17日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄新光，男，1972年8月4日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄根尧，男，1981年3月16日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣亮，男，1964年9月7日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣春，男，1957年10月15日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄松扬，男，1957年1月6日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄明山，男，1974年1月16日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣泉，男，1977年6月9日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄红光，男，1976年1月8日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄平风，男，1966年3月4日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄明星，男，1968年7月8日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣威，男，1957年5月6日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄金堂，男，1949年8月5日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣宏，男，1967年6月7日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄炳炎，男，1952年10月15日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：肖贱秀，女，1963年3月13日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄佛金，男，1983年8月4日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄佳，男，1989年2月17日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄碧珊，男，1965年12月2日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄东红，男，1976年11月30日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄健成，男，1975年7月15日出生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承忠，男，1972年10月14日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承平，男，1965年7月8日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承勇，男，1984年5月17日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承斌，男，1971年9月1日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄万泉，男，1975年12月8日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄春灵，男，1970年10月9日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承辉，男，1974年12月29日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄碧波，男，1971年8月11日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄春敏，男，1972年9月9日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承红，男，1971年12月10日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承钦，男，1971年10月15日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄志军，男，1975年3月6日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承镇，男，1973年4月21日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄青山，男，1969年8月3日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承胜，男，1975年7月17日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄锦江，男，1978年3月18日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承祥，男，1955年6月7日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄复青，男，1977年7月2日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承柱，男，1965年8月25日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄春光，男，1974年1月5日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄治平，男，1956年6月9日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄碧扬，男，1974年3月11日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄兴荣，男，1967年1月5日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承春，男，1971年5月4日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承锋，男，1977年3月9日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄敏，男，1984年5月9日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄鹏，男，1982年11月2日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣标，男，1982年12月1日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄生才，男，1966年2月10日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄梅青，男，1961年4月7日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣光，男，1964年5月14日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄生泉，男，1961年4月26日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄俊浩，男，1966年1月24日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承军，男，1977年1月20日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人（原审原告）：**山，男，1973年12月6日出生，汉族，住江西省寻乌县。 诉讼代表人：黄承明，男，1973年9月3日生，住江西省寻乌县。 诉讼代表人：黄志斌，男，1982年6月21日生，住江西省寻乌县。 上诉人共同委托诉讼代理人：赵凤梅，北京市盛廷律师事务所律师。 上诉人共同委托诉讼代理人：刘春龙，北京市盛廷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：寻乌县自然资源局（原寻乌县国土资源局）。住所地：江西省寻乌县长宁镇城北转盘国土大楼。 法定代表人：谢小菁，系该局局长。 委托诉讼代理人：杨小春，系该局法规股股长。 委托诉讼代理人：刘星林，江西公仁律师事务所律师。 原审原告：黄天明，男，1974年10月5日出生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人黄承明、黄志斌、黄福财、黄志华等76人因房屋拆迁管理行政补偿一案，不服江西省寻乌县人民法院（2018）赣0734行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明：原告黄承明、黄志斌、黄福财等77人系寻乌县文峰乡长举村村民。寻乌县人民政府于2017年6月1日发布了《关于的公告》及《寻乌县2017年县城棚户区（城中村）改造项目集体土地征收及房屋拆迁补偿方案》。位于文峰乡长举村的岸岭祠堂在征地红线范围内，原告黄志斌等人对该补偿方案不服向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，经赣州市中级人民法院和江西省高级人民法院审查认定，寻乌县人民政府作出的征地拆迁补偿方案实体和程序均合法。寻乌县人民政府在征地过程中，组织了对岸岭祠堂的公证丈量。2017年12月4日，赣州市兴达房地产估价有限责任公司作出的《黄氏岸岭祠堂房地产估价报告》（360700赣兴房评字［2017］第0197号）并公告送达给原告。2018年4月8日，被告向原告作出《房屋及附属房（物）补偿决定书》。原告不服，提起本案诉讼。 原审法院认为：本案系黄承明、黄志斌以黄福财等77人的名义提起的行政诉讼，但除黄承明、黄志斌以诉讼代表人名义签字外，所有人员均没有在起诉状中以原告的身份签名。黄承明、黄志斌在本案立案时提交给立案庭的诉讼材料《推举代表授权委托书》中委托人的签名，均为复印件，无法确认签名的真实性，也无法确认提起本案诉讼是不是委托人的真实意思表示。经过本院调查核实，《推举代表授权委托书》中部分委托人其本人并未在《推举代表授权委托书》上签字并按手印，未推举黄志斌、黄承明为本案的诉讼代表人。因此，《推举代表授权委托书》不具有真实性和合法性。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告黄承明、黄志斌以黄福财等77人名义提起的诉讼。案件受理费50元，退回原告。 上诉人黄承明、黄志斌、黄福财、黄志华等76人不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销江西省寻乌县人民法院（2018）赣0734行初2号行政裁定书，指令江西省寻乌县人民法院继续审理本案。主要事实与理由：一、一审裁定程序明显违法。对于裁定书认定的原告签名和推举代表授权委托书存在的问题，属于可以补正或者更正的情形，未经指定期间责今补正或者更正程序，且经两次开庭及裁定中止审理，均未提出需要补正或更正，直接裁定驳回起诉，明显违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第二款的规定。赣0734行初2号案件是2018年5月2日由黄承明、黄志斌等人向一审法院提交起诉材料的，立案庭出具《材料收据》载明：“黄承明、黄志斌等77人：你们于2018年5月2日向本院提交的诉寻乌县国土资源局行政起诉状一式两份及相关证据（具体证据内容详见你提交的证据目录〉，本院已收到，并依照法律的有关规定于2018年5月2日已进行登记。本院将在登记次日起的七个工作日内，作出要求补正修改的告知书或受理案件通知书：如不符合受理条件，本院将依法裁定不予受理。”2018年5月10日，黄承明、黄志斌等77人收到赣0734行初2号《受理案件通知书》。据此，上诉人有理由认为自己的起诉符合起诉条件。2018年7月30日，经开庭传票传唤，包括黄承明、黄志斌等大多数上诉人到庭参加诉讼，核对当事人身份后，法庭也是因德宥公后裔子孙人数较多，需要核实除77名原告外其他德宥公后裔子孙以原告身份参与诉讼还是法院追加第三人身份参与诉讼而休庭。且在2018年8月签署了江西省寻乌县人民法院赣0734行初2号行政裁定书(与本案要求撤销的裁定书名称相同，但签署时间和内容不同)，对该案件中止诉讼。2019年2月26日，经开庭传票传唤，包括黄承明、黄志斌等大多数上诉人第二次到庭参加诉讼，各项开庭工作顺利完成。在整个一审过程中，所有原告包括黄承明、黄志斌等代表人并未收到过要求补正原告签字或补正提交推举代表授权委托书原件的任何要求，一审直接裁定驳回起诉，程序明显违法。二、一审裁定认定事实不清、证据不足。1、虽然除黄承明、黄志斌以诉讼代表人名义签字外,所有人员均没有在起诉状中以原告的身份签名，但77名上诉人中，绝大多数上诉人均依据传票传唤两次亲自到庭参加诉讼，所有人均未被法院告知需要补正签字按手印。2、对于“部分委托人其本人并未在《推举代表授权委托书》上签字并按手印”。部分委托人除黄万泉外,还有那些人，一审裁定并未指明，也未提供证据予以支持。而2019年7月23日，黄承明、黄志斌等人被告知原告黄万泉签字有问题，后经核实情况，黄万泉于2019年7月24日，重新就其签名问题再次到法院做笔录，第二次笔录足以证明黄万泉参加诉讼的真是情况。三、一审裁定适用法律错误。黄承明、黄志斌等人是诉讼代表，其本人也是原告，是德宥公后世子孙，为德宥公祠的共有产权人，对于本诉的保护共有产权的祠堂的诉讼，即使只有黄承明、黄志斌提起和参加诉讼，本案驳回起诉也没有法律依据。四、有新证据证明，驳回对案涉房屋及附属房（物）补偿决定的起诉，可能导致德宥公祠这一明代建筑因城市建设而遭到毁坏，这与2019年4月19日赣州市人民政府发布《赣州市古祠堂建筑保护利用工作方案》，要求相关部门对建国前古祠堂建筑加以保护利用，特别是防止因城市建设而毁坏古祠堂的规定相违背。综上，上诉人特提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人寻乌县自然资源局辩称：一、一审法院裁定驳回上诉人的起诉事实认定清楚、适用法律正确。从上诉人向原审法院提交的《行政起诉状》来看，本案虽然以黄福财等77人的名义提起行政诉讼，但除黄承明、黄志斌以诉讼代表人名义签字外，所有人员均没有在起诉状中以原告的身份签名。黄承明、黄志斌在本案立案时提交给原审法院立案庭的诉讼材料《推举代表授权委托书》中委托人的签名，均为复印件，无法确认签名的真实性，也无法确认提起本案诉讼是否为委托人的真实意思表示。虽然本案立案时，原审法院立案庭没有根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定要求上诉人补正起诉材料，但这并不意味着黄承明、黄志斌所提交的《推举代表授权委托书》真实合法，也不意味着黄承明、黄志斌能够代表除黄承明、黄志斌外的其他上诉人。实际上，从《推举代表授权委托书》载明的内容来看，《推举代表授权委托书》中部分委托人并未在《推举代表授权委托书》上签字并按手印，未推举黄志斌、黄承明为本案的诉讼代表人。因此《推举代表授权委托书》不具有真实性和合法性。另外，从《推举代表授权委托书》上载明的委托人来看，正因为部分委托人未在授权委托上签字、按手印，这正好说明部分委托人不能表达本人诉讼意愿、或不明悉诉讼请求及目的，即推选人对自己诉权如何行使、何时行使、诉讼请求、诉讼目的均不明知，黄承明、黄志斌所享有的指向未来的“概括性”委托，违反了诉权作为公民基本权利专属于公民个人行使的基本诉讼原则，故该共同代表人的推选程序，因当事人意思表示不真实而不符合法律规定。同理，因共同代表人主体资格不合法，其代表众委托人委托诉讼代理人的指向未来的“概括性”委托，亦为不合法；且从《推举代表授权委托书》上载明代理权限来看众委托人赋予共同代表人代为控告、调查取证、申请复议、申请裁决、申请确权，代为起诉等。诉讼代表人应是为进行本案诉讼而进行的推选，本案上诉人提供的上述诉讼代表人推选是概况性委托，不能证明是本次诉讼的诉讼代表人推选。据此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉事实清楚，适用法律正确。二、从《行政上诉状》中上诉人的签名来看，部分上诉人签名不真实。从《行政上诉状》签名栏的签名来看，存在部分上诉人字体相同的情形。换言之，部分上诉人签字为同一上诉人所签，不能反应部分上诉人的真实意思表示及诉讼意愿，不能产生行政上诉的法律效果。此外，从《行政起诉状》《行政上诉状》《推举代表授权委托书》中黄承明的签字上来看，黄承明的签字均不同，由此可见，黄承明是否真实获得其他委托人的授权存疑。换言之，上诉人的起诉及上诉也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十九条的规定。综上，黄承明、黄志斌在本案立案时提交给原审法院立案庭的诉讼材料《推举代表授权委托书》中委托人的签名，均为复印件，无法确认签名的真实性，也无法确认提起本案诉讼是否为委托人的真实意思表示，且本案上诉人提供的诉讼代表人推选是概况性委托，不能证明是本次诉讼的诉讼代表人推选。据此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉事实清楚，适用法律正确。恳请贵院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 原审原告黄天明未到庭也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实与一审判决认定的事实基本一致。 以上事实有原审法院随卷移送的证据材料及本院询问协调笔录予以证实。 本院认为，上诉人黄承明、黄志斌以黄福财等77人的名义提起行政诉讼，但除黄承明、黄志斌以诉讼代表人名义在一审起诉状签字外，其他人员均没有在起诉状中以原告的身份签字，且黄承明、黄志斌在一审立案时提交的《推举代表授权委托书》，部分委托人并未在《推举代表授权委托书》上签字捺印，未推举黄志斌、黄承明为本案的诉讼代表人。因此，黄承明、黄志斌两人并不能当然代表其他人员行使本案诉权，故上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元，由上诉人共同负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇一九年十二月二十日 法官助理陈海洋 书记员郭燕华