wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初13426号 原告：牛盼龙，男，1990年9月28日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 委托诉讼代理人：唐玮，四川律盾律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都华翊龙房地产开发有限公司。住所地：成都高新区天府大道北段866号C座3层。 法定代表人：胡波，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨强达，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：白渠，男，1973年3月12日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：卢荣，女，1982年7月28日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：陈松，男，1971年10月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：黄梦秋，女，1979年7月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 共同委托诉讼代理人：高原，四川拓都律师事务所律师，特别授权代理人。 本院在审理原告牛盼龙与被告白渠、卢荣、陈松、黄梦秋、成都华翊龙房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告牛盼龙于2019年12月18日向本院申请撤诉，经审查原告牛盼龙的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告牛盼龙撤诉。 案件受理费50元，由原告牛盼龙负担。 审 判 长  黄珊珊 人民陪审员  刘祚久 人民陪审员  张 荣 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  毛 敏
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1681民初5671号原告：胡某某，女，汉族，住河南省项城市。原告：代某某，男，汉族，住河南省项城市。法定代理人：胡某某。系原告代某某母亲。二原告委托诉讼代理人：王德伟，河南首航律师事务所律师。被告：代某，女，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：梁晓雯，河南豫东律师事务所律师。被告：代某某1，男，汉族，住河南省项城市。被告：闻某某，女，汉族，住河南省项城市。原告胡某某、代某某与被告代某、代某某1、闻某某共同共有纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告胡某某及二原告委托诉讼代理人王德伟到庭参加诉讼，被告代某委托诉讼代理人梁晓雯到庭参加诉讼，被告代某某1、闻某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某某、代某某向本院提出诉讼请求:1、判令被告向二原告返还赔偿款共计553136元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年，原告胡某某之夫代某某2在某有限公司的工地施工时，不幸坠落身亡。2019年9月该公司与原告胡某某之夫代某某2的父、母、妻、儿四人签署赔偿《协议书》，共计赔偿860000元，并由代某某2之姐被告代某的交通银行卡接收该860000元的赔偿款。2019年10月，被告以“将资金存入孩子代某某名下，但需存个整数”为由，要求原告胡某某再向其转账40000元。原告胡某某听信被告所言，遂将其保存的代某某2银行卡中的夫妻存款40000元，通过转账交于被告。现被告将900000元款项占为己有、拒不返还，为维护自身合法权益，二原告遂诉至贵院，要求被告返还二原告应得的赔偿款513136元及另支付其的40000元，共计553136元。望判如所请。被告代某辩称，原告诉称的40000元属于代某某2的遗产，应由法定遗产继承人予以分割，且该款答辩人已一并转入代某某1的账户中。被告代某某1、闻某某辩称，一、被告代某构不成不当得利，不是适格被告，请法庭依法驳回原告对代某的起诉。1、我的儿子代某某2发生事故后，答辩人和原告胡某某与河南某有限公司达成赔偿协议时，原告胡某某与答辩人协商并同意，让公司将赔偿款打到代某名下的银行卡内，答辩人和原告仅是借用代某的银行卡，卡内的赔偿款仍然归原告和答辩人及答辩人的孙子代某某所有。代某既没有占有该赔偿款，也没有保管该赔偿款，没有获得利益，在原告及答辩人有需要时可以随时支取。对此，从原告及答辩人于2019年9月与河南某有限公司签订的协议书中可以证实；2、代某已将其卡内的全部赔偿款转到答辩人代某某1卡内，答辩人已收到上述款项。二、答辩人不是不当得利的适格被告，请法庭依法驳回原告对答辩人的起诉。答辩人不是不当得利，而是具有合法根据，答辩人是代某某2的父母，有获得赔偿款的权利，构不成不当得利。三、原告胡某某诉请的赔偿款过高，其仅应获得其一个人的赔偿款。1、事故发生时，答辩人的孙子代某某不满二周岁，事故发生后代某某一直跟随答辩人一起生活，有答辩人抚养照顾，对于代某某的抚养费和其他应得的赔偿款，应有答辩人保管；2、该赔偿款除了答辩人的孙子代某某的抚养费外还包含有丧葬费及答辩人二人的赡养费用，对该费用应给予扣除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月，原告胡某某之夫代某某2在某有限公司的工地施工时，不幸坠落身亡。2019年9月该公司与原告胡某某，受害人代某某2的父代某某1、母闻某某三人签署赔偿《协议书》，共计赔偿86万元，并由代某某2之姐被告代某的交通银行卡接收该860000元的赔偿款。2019年10月，被告以“将资金存入孩子代某某名下，但需存个整数”为由，要求原告胡某某再向其转账40000元。原告胡亚遂将其保存的代某某2银行卡中的夫妻存款40000元，通过转账转入被告代某银行账号。2019年11月，被告代某将上述款项共计900000元转入被告代某某1账号本院认为，本案的焦点1、三被告是否承当返还责任。2返还的赔偿数额是多少。受害人因事故坠亡后应得的赔偿款860000元扣除被扶养人生活费后下余款项应当有其父亲代某某1、母亲闻某某、妻子胡某某、儿子代某某四人共同共有，平均分配。关于被抚养人生活费如何认定的问题；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案被告代某某1未满六十周岁，没有提交其本人无劳动能力又无其他生活来源的证据，对其被扶养人生活费不应扣除。故本案被告闻某某与原告代某某被扶养人生活费计算如下；闻某某20年扶养费10392.01元×20年×1/3(被告有三个子女)＝69280元；原告代某某扶养费10392.01元×16年×1/2＝83136元；扶养费共计152416元；丧葬费为上年度平均职工6个月工资即31587元，扣除以上两项下余675997元（860000元－152416元－31587元）四人均分，每人应分168999.25元；原告胡某某作为代某某的母亲是代某某的法定监护人，代某某应得款项（168999.25元＋83136元=252135.25元）应由原告胡某某保管。原告胡某某向被告代某另外转账40000元，与本案赔偿款没有关系，被告代某已经将全部赔偿款860000元包括原告转入的40000元共计900000元转给其父亲代某某1。被告代某不是赔偿款的共有人，只是受托临时适用其银行账号收款，代某也没有在赔偿协议上签字，且该款已经转入到其父亲银行账号，故代某没有法律上的支付义务，原告要求被告承担返还责任本院不予支持；本案赔偿款860000元及原告胡某某40000元现由被告代某某1、闻某某夫妇控制，被告代某某1、闻某某作为赔偿款的共有人，负有将其他共有人应得的份额返还的义务，引起纠纷，被告代某某1、闻某某负有全部责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代某某1、闻某某于本判决生效之日起十日内支付原告胡某某(包括代某某252135.25元,此款由原告胡某某保管)421134.5元；二、被告代某某1、闻某某于本判决生效之日起十日内返还原告胡某某40000元；三、驳回原告胡某某、代某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9331元，原告负担1114元，由被告代某某1负担8217元；保全费1520元，有被告代某某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  马占峰人民陪审员  张志明人民陪审员  孙占军二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈家欢
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽01民初2813号 原告：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地广东省肇庆高新区迎宾大道28号杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房。 法定代表人：刘峰，总经理。 委托诉讼代理人：李毅强、吴凡，福建熹龙律师事务所律师。 被告：闽侯县尚干旭东五金水暖商行（经营者林旭东），经营场所福建省闽侯县尚干镇洋中村。 原告肇庆浩宏新材料有限公司与被告闽侯县尚干旭东五金水暖商行侵害商标权纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告肇庆浩宏新材料有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告肇庆浩宏新材料有限公司负担。 审判长  林丽娟 审判员  潘 筝 审判员  徐 方 二〇一九年十二月十七日 法官助理陈琦 书记员刘莉
西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事裁定书   （2019）藏02民终197号   上诉人（原审被告）：中交隧道工程局有限公司日喀则分公司，住所地西藏自治区日喀则市桑珠孜区。   负责人：韩佰松，该公司经理。   委托诉讼代理人：黄勇，男，中交隧道工程局有限公司日喀则分公司员工。   委托诉讼代理人：俞紫阳，男，中交隧道工程局有限公司日喀则分公司员工。   被上诉人（原审原告）：益西，男，1984年7月8日出生，藏族，农民，住所地西藏自治区定结县。   被上诉人（原审被告）：胡清泉，男，1968年3月19日出生，汉族，务工，住所地四川省南部县。   被上诉人（原审被告）：王平，男，1968年10月19日出生，汉族，务工，住所地四川省南部县。   上诉人中交隧道工程局有限公司日喀则分公司因与被上诉人益西、胡清泉、王平车辆租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区定结县人民法院（2019）藏0231民初25号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院认为，一审法院未查清胡清泉在涉案工程中的身份，直接认定胡清泉为案涉工程的施工队负责人；在判项部分判令非本案当事人的中交隧道工程局有限公司承担民事责任；违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定民事判决书通过微信方式送达。综上，一审法院认定基本事实不清，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：   一、撤销西藏自治区定结县人民法院（2019）藏0231民初25号民事判决；   二、本案发回西藏自治区定结县人民法院重审。   上诉人中交隧道工程局有限公司日喀则分公司预交的二审案件受理费550元予以退回。   审 判 长 格桑次仁   审 判 员 扎西顿珠   审 判 员 次  琼   二〇一九年十二月二十六日   法官助理 次仁德吉   书 记 员 普  布   附本案所适用法律：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1702民初6712号原告：李某1，女，2004年2月6日出生，汉族，户籍所在地山东省菏泽市牡丹区，住址山东省菏泽市牡丹区。法定代理人：李某2（原告李某1之父），男，1973年6月18日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省菏泽市牡丹区，住址山东省菏泽市牡丹区。被告：李爱国，男，1978年5月20日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省菏泽市牡丹区，住址山东省菏泽市牡丹区。被告：郭素英，女，1975年12月23日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省菏泽市牡丹区，住址山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：郭爱国（代理以上二原告），山东曹州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军（代理以上二原告），山东曹州律师事务所实习律师。原告李某1与被告李爱国、郭素英机动车交通事故责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告李某1于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李某1的申请符合法律法规。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李某1撤回起诉。案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由原告李某1负担。审判员  赵忠合二〇一九年十二月三十日书记员  王 菲
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16918号之一 申请执行人：南城县华胜物流运输有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇五里庄新村。 法定代表人：王龙华。 被执行人：广东艺可易装建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物D区B11-1号。 法定代表人：杨扬。 原告南城县华胜物流运输有限公司与被告广东艺可易装建材有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初12128号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，一、被告广东艺可易装建材有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告南城县华胜物流运输有限公司支付运输费22658.5元及利息（利息计算方式：从2018年6月1日起以尚欠款项为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；二、被告广东艺可易装建材有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内，向原告南城县华胜物流运输有限公司返还保证金30000元及利息（利息计算方式：从2018年12月14日起以尚欠款项为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；案件受理费585.23元，由被告广东艺可易装建材有限公司负担。因义务人广东艺可易装建材有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人南城县华胜物流运输有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）未发现被执行人有可供执行的银行存款。 （二）未发现被执行人名下有房地产的相关登记信息。 （三）未发现被执行人名下有车辆登记信息。 （四）未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、依法审查失信被执行人名单和限制高消费的适用条件，已依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的金额为0元，未执行的标的金额为57178.21元（含执行费746.48元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇一九年十二月二十日 书记员 梁洁坤
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）内0291民初1730号原告：包头市兴廣物业服务有限责任公司。法定代表人：李文革。委托诉讼代理人：刘英。被告：李靖，女，1976年8月16日出生，住内蒙古自治区。原告包头市兴廣物业服务有限责任公司（以下简称“兴廣物业有限公司”）与被告李靖物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴廣物业有限公司的委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼。被告李靖经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴廣物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2015年12月16日-2018年12月31日物业服务费5693元；2.请求人民法院依法判令被告支付违约金3000元至结清物业费；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从2013年11月4日起对阿穆尔嘉园小区提供物业管理和服务工作，并与被告签订了《物业服务合同》。原告依约对被告居住的小区实施了管理和服务，根据双方签订的《物业服务合同》第二条约定，物业服务费按1.2元/m2/月，全年服务费用必须提前一个月交清，逾期交纳的，按所欠费用加收滞纳金。原告经过多次催缴未果，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李靖未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告李靖系包头稀土高新技术产业开发区阿穆尔嘉园小区2号楼1004号房屋的业主，该房屋建筑面积为130.02平方米。2014年12月16日，李靖与兴廣物业有限公司阿穆尔嘉园物业服务项目部签订了《物业服务合同》，委托兴廣物业有限公司阿穆尔嘉园物业服务项目部为被告李靖提供物业管理服务。合同第二条约定物业服务费的收费标准是1.2元/m2/月，全年服务费用必须提前一个月内交清。逾期交费的，按每日所欠费用的3‰收取违约金。自2015年12月16日至2018年12月31日，被告李靖累计欠物业服务费5697.39元。以上事实，有原告提供的《物业服务合同》、费用催缴通知书、照片及原告的当庭陈述在案予以佐证。本院认为，原告兴廣物业有限公司与被告李靖签订的《物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应遵守执行。原告提供了物业服务，被告李靖作为阿穆尔嘉园小区2号楼1004号房屋业主，接受了原告兴廣物业有限公司提供的物业服务，被告李靖应按照合同约定履行交纳物业费的义务。原告要求被告李靖给付2015年12月16日至2018年12月31日的物业服务费5693元的诉讼请求，低于其实际产生的物业费用，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的主张，因原告没有提供证据证明其完全按照《物业服务合同》的约定履行了服务义务，在此情形下要求被告支付违约金于法无据，故对原告要求被告李靖支付违约金的主张，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李靖于本判决生效之日起十五日内给付原告包头市兴廣物业服务有限责任公司物业服务费5693元。二、驳回原告包头市兴廣物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告李靖负担16.25元，由原告包头市兴廣物业服务有限责任公司负担8.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 李震霖 二〇一九年十二月二十日书记员 武晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12353号原告：李楠，男，1981年3月27日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：王维，男，1988年7月28日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市顺城区。原告李楠与被告王维民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李楠到庭参加诉讼，被告王维经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李楠诉称，2017年7月10日，被告向原告借款25000元，约定借款期限为24个月（自2017年7月10日起至2019年7月9日），利息为月1.18%，每月应还利息和本金共计1562元，被告每月按时等额本息还款，如被告未偿还借款，则每日按0.5%支付违约金偿还，原、被告双方签订了借款合同，被告出具了借条，原告向被告出借25000元，但时至今日，被告始终未偿还借款，故起诉来院，请求法院判决：1、被告偿还借款本金9370元，及利息、罚息、违约金（从2017年7月10日起至实际偿还借款之日止）；2、被告承担诉讼费及诉讼过程中产生的一切费用。被告王维未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2017年7月10日，被告作为借款人（乙方），原告作为出借人（甲方）签订《车辆抵押借款合同》一份，约定乙方因资金周转之需向甲方借款25000元，借款期限自2017年7月10日起至2019年7月9日，共24个月，借款利率为月利率1.18%，还款方式为等额本息，于每月9日前结清当月应还本息。为保证按时履行还款义务，乙方同意以其所有/有权处分的车辆提供抵押担保，车牌号码为辽Ｄ×××××。乙方同意将上述车辆抵押于甲方名下，并办理抵押登记，抵押权设立后，车辆登记证书、车辆保险单等资料原件由甲方代为收执保管。债务履行期间，乙方有下列事项之一的视为违约：1、违反本合同任一条款的约定；2、未按时支付利息或归还借款本金…乙方违约，甲方有权采取以下一种或数种债权保护措施：1、限期纠正其违约行为；2、单方解除合同，并要求乙方立即偿还借款本息及相关应付费用…4、乙方每天按借款金额的0.5%向甲方支付违约金，直至乙方结清借款本金利息及本合同规定的应由其承担的各种费用。同日，被告出具《借条》及《收条》各一份，《借条》内容是“本人王维，因需要资金周转，今向李楠（身份证号：2101031981××××××××）借入25000元，并承诺于2019年7月9日前归还该借款，利率以月息1.18%计算，如未按时归还，本人自愿向出借人支付本金的1%/日作为违约金，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）亦由本人承担。”《收条》内容是“本人王维于2017年7月10日向出借人李楠（身份证号：2101031981××××××××）申请借款总额25000元。本人在此确认，本人已实际收到上述全部款项”。同日，原告通过旷玲的中信银行账户向被告银行账户内转款20950元。借款后，被告如期偿还15笔借款，每笔1562元（本金1042元、利息295元、车辆GPS费用225元），后被告不再偿还原告借款本金及利息，原告起诉来院。上述事实，有当事人陈述、原告提供的《车辆抵押借款合同》、《借条》、《收条》等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告签订车辆抵押借款合同，被告为原告出具了《借条》和《收条》，应认定原、被告之间形成借款关系，借款合同约定了借款期限及借款偿还方式，但被告未能依照借款合同约定偿还原告借款本息，应系违约行为，根据合同约定，被告未能偿还借款本息，存在违约行为时，原告有权解除合同，要求被告偿还借款本息，故原告诉请被告偿还借款本金及利息、违约金，本院予以支持。关于借款本金问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款为实践合同，虽然原被告之间的借款合同及借条、收条均约定借款本金为25000元，但原告通过旷玲仅向被告转款20950元，原告主张扣除的款项系中介费、检车费、保险费等，但未能提供相应的证据，原告借款扣除了部分费用，违反了我国合同法和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，故被告的实际借款本金数额应以其银行账户实际收到的金额20950元计算。被告已偿还原告本金15630元，尚欠原告本金5320元。关于借款利息、违约金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告双方约定的借款利率为月利率1.18%，未超过法律规定，但约定的违约金为每日1%，利息和违约金之和已经超过了年利率24%，超过部分不予保护，原告主张以年利率24%计算利息、违约金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告王维于本判决发生法律效力之日起15日内一次性偿还原告李楠借款本金5320元；二、被告王维于本判决发生法律效力之日起15日内一次性给付原告李楠借款本金5320元的利息、违约金，自2018年10月10日起至实际清偿之日止，按年利息24%计算；三、驳回原告李楠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费800元，由被告王维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 时 鑫人民陪审员 王 斐人民陪审员 史秋卓二〇一九年十二月五日书 记 员 张金鑫
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1955号上诉人（原审被告）：赵永全，男，汉族，1982年9月24日出生，云南省罗平县人，小学文化，农民，家住罗平县。上诉人（原审被告）：赵贵清，男，汉族，1953年11月5日出生，云南省罗平县人，小学文化，农民，家住罗平县。委托诉讼代理人：张泽江，男，1993年5月21日生，云南省罗平县人，大学文化，系云南电网有限责任公司马龙供电局职工，家住罗平县罗雄街道九龙社区居委会九龙大道98号附21号。系上诉人赵贵清的外孙。被上诉人（原审原告）：秦怀忠，又名秦老胖，男，汉族，1956年10月11日出生，云南省罗平县人，初中文化，农民，家住罗平县。上诉人赵永全、赵贵清因与被上诉人秦怀忠恢复原状纠纷一案，不服罗平县人民法院（2018）云0324民初253号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵永全、赵贵清上诉请求，撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。其理由是：1、被上诉人秦怀忠不是适格原告。虽然秦怀忠持有土地使用证，但自房屋拆除至今已超过两年时间其并未申请重新建房，或申请确定自己的土地使用权，故依照相关规定其原来的《土地使用证》登记的土地使用权已经丧失，该争议土地的使用权应属村集体。2、被上诉人利用土地转让协议获得上诉人的土地建房后，又有申请确认协议无效，并在争议地点乱堆垃圾、粪土，属于违反诚信和道德的行为，故其诉讼请求缺乏合法性、合理性，不应予以支持。3、罗平县人民政府对秦怀忠的小房子土地进行登记时，将上诉人使用的部分土地登记在秦怀忠土地使用权证上，造成权属混乱，而法院无权对土地权属争议作出处理。被上诉人秦怀忠答辩，1、上诉人所称其房屋拆除两年以上未建盖、未审批，是由于上诉人的侵权行为所致，不存在使用权丧失的问题。2、本案涉及的土地转让协议因违反法律被法院确认无效，不属于违背诚实信用、违反道德。争议土地乱堆粪土垃圾不是被上诉人所为，该房屋被拆后，土地一直被上诉人霸占。3、本案土地权属争议，已经法院审理后解决，现土地使用证所载明的土地使用权属于被上诉人。故请求驳回上诉，维持原判。秦怀忠向一审法院起诉请求：1、请求依法判令赵永全、赵贵清停止对原告被拆房屋宅基地的侵权，并排除该宅基地上的妨碍，清除其浇灌在该地面上的混凝土，恢复该宅基地的原状并归还原告方，今后不得再干涉、阻止和妨碍其管理使用。2、本案诉讼费用由被告方承担。一审根据当事人陈述及审查确认的证据认定，原告秦怀忠的房屋与被告赵贵清的房屋相邻，2014年9月1日，秦怀忠之子秦太平与赵贵清之子赵永全签订了土地转让协议，赵永全于2016年3月30日自行拆除了该转让面积上的秦怀忠家的小瓦房，后秦怀忠及其妻冉正莲提起诉讼，经罗平县人民法院审理后判决，确认秦太平与赵永全于2014年9月1日签订的土地转让协议无效，并判决由秦太平赔偿秦怀忠、冉正莲8780元，由赵永全赔偿秦怀忠、冉正莲13170元。2017年11月23日，被告赵永全、赵贵清在之前拆除的秦怀忠家小瓦房地点处用混凝土对地面进行了浇灌，并在该地点处停放车辆，致双方再次发生纠纷，秦怀忠提起诉讼，要求赵永全、赵贵清停止侵权排除妨碍，清除其浇灌在该地面上的混凝土，恢复原状。在审理过程中，赵贵清以罗平县人民政府为被告、以秦怀忠为第三人提起行政诉讼，要求撤销罗平县人民政府向秦怀忠颁发的罗集用（2002）字第40941号《集体土地使用证》，经云南省曲靖市麒麟区人民法院审理作出判决后，罗平县人民政府上诉，后经云南省曲靖市中级人民法院终审裁定，驳回赵贵清的起诉。一审认为，原告秦怀忠之子秦太平与被告赵永全所签订的土地转让协议已被法院判决确认无效，并判决秦太平、赵永全赔偿秦怀忠房屋被拆的损失。原、被告双方作为邻居，本应和睦相处、互相照应，但被告赵永全、赵贵清在未征得原告秦怀忠的同意下用混凝土将该片属于秦怀忠管理使用的土地进行浇灌，并在上面停放车辆，侵害了秦怀忠对该片土地的管理使用权，依法应排除妨碍、恢复原状。秦怀忠家原小瓦房与赵贵清家房屋之间有通道，通道属赵贵清管理使用，根据本案证据，行政案件诉讼期间的现场勘查实地测量的情况与赵贵清户地籍调查土地证附图标注的情况一致，赵贵清家通道口为宽0.7m、转角0.98m，长5.85m+转4.4m的通道属于赵贵清家使用，除上述土地外，其余空地属秦怀忠家使用。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十五条之规定，判决：被告赵永全、赵贵清于判决生效之日起10日内排除妨碍，清除浇灌在原告秦怀忠家被拆小瓦房地点上的混凝土，将地点交还秦怀忠管理使用。（该地点边界临赵贵清家通道，界线以赵贵清户地籍调查土地证附图标注为准）案件受理费100元由被告赵永全、赵贵清负担。（原告已预交，执行时由二被告给付原告）。二审中，当事人没有提交新的证据。经二审查明的事实和证据，与一审一致，本院予以确认。本院认为，公民依法获得的土地使用权受法律保护。根据秦怀忠持有的罗平县人民政府罗集用（2002）字第40941号《集体土地使用证》，被上诉人秦怀忠依法享有本案争议土地的管理使用权。上诉人赵永全虽与秦怀忠之子签订过转让协议，但该协议已被人民法院生效判决确认为无效协议，故秦怀忠仍是该土地的管理使用权人，上诉人无视生效裁判的法律效力，在被上诉人管理使用的土地上浇灌混凝土，属侵权行为，被上诉人有权主张排除妨碍、恢复原状。故上诉人提出的被上诉人没有起诉权、诉讼请求没有合法合理性的理由不成立。关于本案争议土地的权属是否清晰的问题，首先，认定土地使用权应以人民政府颁发的土地使用权属证书为准，本案被上诉人提交的《集体土地使用证》及附图合法有效，能证明被上诉人秦怀忠对涉案土地具有使用权，其次，若土地使用权登记错误或发生失效的情形，应由行政机关依法撤销，上诉人赵永全、赵贵清不能提供证据证明本案秦怀忠土地使用权证被撤销，故其提出争议土地为集体土地、权属登记混乱的上诉理由，没有依据。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵永全、赵贵清负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨美琼审 判 员 谭永慧审 判 员 徐 坤二〇一九年十二月三日书记员代 江 伟
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院   刑 事 裁 定 书 (2019)黔26刑更748号 罪犯向国海，男，1969年5月15日出生于贵州省镇远县，汉族，小学文化，现在贵州省黔东南监狱服刑改造。 贵州省镇远县人民法院于2017年3月16日作出（2017）黔2625刑初10号刑事判决书，认定被告人向国海犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，附带民事赔偿人民币51222.2元（未履行）。判决发生法律效力后，于2017年7月4日送入贵州省黔东南监狱服刑改造。刑期自2017年4月13日起至2021年4月12日止。 执行机关贵州省黔东南监狱于2019年11月27日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑8个月，并于2019年12月12日报送本院审理。贵州省黔东南苗族侗族自治州人民检察院对该减刑建议无异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯向国海能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，在2017年6月至2018年10月的考核中获表扬奖励。 经审理查明，罪犯向国海在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月至2017年12月获1个表扬；2018年1月至2018年5月获1个表扬；2018年6月至2018年10月获1个表扬。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。 本院认为，罪犯向国海在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。对于执行机关提出对该犯减去有期徒刑8个月的建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯向国海减去有期徒刑8个月。 （刑期自2017年4月13日起至2020年8月12日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李邦华 审判员  林 青 审判员  张 智 二〇一九年十二月二十七日 书记员  钟 艳
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初5481号原告:黄巧真，女，1968年3月10日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人:高建民，北京安贤律师事务所律师。委托诉讼代理人:崔栋，山东盛雅律师事务所律师。被告：郭保成（又名郭宝成），男，1988年11月19日出生，汉族，住单县。原告黄巧真与被告郭保成民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄巧真委托诉讼代理人崔栋、被告郭保成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄巧真向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金21500元和至起诉日止的利息6773元及诉后利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭保成因建窑厂缺少资金于2017年2月5日通过于某向原告黄巧真借款40000元，口头约定利息为月息1.5%。2018年2月5日被告偿还原告本金18500元，偿还原告一年的利息6900元，下欠原告借款本金21500元，并重新给原告出具了欠条一份，内容为：今欠到黄巧真21500元整。后原告多次向被告催要上述借款，被告一直未予偿还。故诉至法院，要求被告依法偿还原告借款本金21500元及相应利息。被告郭保成辩称，其承认欠条的借款21500元，期间曾通过中间人于某偿还原告10000元，剩余欠款，原、被告已口头说好用被告父亲给原告建房，原告欠的14000元工钱抵偿，因此被告向原告的借款，已经清偿。欠条上没有约定利息，故被告不同意偿付原告利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本庭予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告申请于某出庭证明原、被告双方约定利息是月息百分之一点五。被告提出异议，认为该证人所说利息约定不属实。本院认为，虽然被告否认涉案借款口头约定利息，且在书写欠条时亦没有注明利息，但在庭审中，被告承认涉案欠条系被告向原告借款40000元，一年后偿还了原告部分借款本金，并按月利率1.5%向原告支付了一年利息，经结算又给原告出具的涉案欠条。因此，证人证言与原、被告陈述，能够证明被告向原告借款，曾口头约定月利率为1.5%，故对证人于某证明原、被告借款口头约定月利率1.5%的事实，予以认定。2.对于被告申请于某出庭证明已经偿还原告借款10000元的事实。因证人在庭审中陈述，被告交给证人10000元是事实，但当时证人就给被告说明，这是被告欠证人的钱，与黄巧真没有关系。经质证，原告无异议，被告提出异议，认为证人当时并没有说明这是被告偿还证人的欠款，证人答应把钱还给黄巧真，但等了二十多天，证人给被告打电话才说原告不同意被告用其父亲债权（原告欠被告父亲的建房工资款14000元）抵偿被告的债务（被告欠原告的借款21500元），因此证人不管了，由原、被告协商处理。本院认为，该证人证言与被告的质证意见和被告提交的录音资料可以相互印证，共同证明被告曾向证人交付了10000元的客观事实，故对该证人证明被告支付证人10000元的事实予以认定。但对于交付证人10000元是偿还原告借款还是偿还被告欠证人债务，因被告与证人双方意见不一，且原告不予认可被告偿付10000元借款的事实，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对被告支付证人10000元系偿付原告借款的辩称理由，不予采信。根据以上审查确认的证据，本院认定如下事实：被告郭保成经中间人于某介绍，于2017年2月5日向原告黄巧真借款40000元。一年后被告按月利息1.5%偿付了原告部分借款本金及相应利息，就剩余借款于2018年2月5日向原告出具了21500元的欠条，载明：“欠条今欠到黄巧真21500元正贰万壹仟伍百元正郭宝成2018.2.5”。此欠款后经催要，原、被告及中间人产生矛盾，原告诉至本院。本院认为，被告郭保成向原告黄巧真借款，有被告给原告出具的欠条为证，被告亦对借款事实予以认可，原、被告民间借贷法律关系成立生效。被告向原告借款21500元，事实清楚、证据充分，应予认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告要求被告偿付借款本金21500元，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告口头约定月利息为1.5%，且被告已就借款按月利率1.5%进行了实际支付，故原告要求被告以借款本金21500元为基数，按月利率1.5%支付借款利息6773元（自出具借条之日即2018年2月5日至2019年11月11日止）及诉后利息的主张，依法有据，应予支持。被告辩称其欠原告借款已通过中间人于某偿还了10000元本金，剩余欠款11500元，原、被告并口头说好用被告父亲给原告建房，原告欠的14000元工钱抵偿，因此被告欠原告的借款，已经清偿。被告给原告出具的欠条没有约定利息，故被告不同意偿付原告利息。就此原告不予认可，且根据被告陈述其偿付的10000元也没有交付原告、且进行的债务抵偿于本案不是同一法律关系，故对被告辩称不予采信，被告因此付款可持有效证据另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条之规定，判决如下：被告郭保成于本判决生效之日起十日内偿还原告黄巧真借款本金21500元、利息6773元（以21500元为基数，按月利率1.5%计算，自2018年2月5日起计算至起诉之日即2019年11月11日止）及诉后利息（以21500元为基数，按月利率1.5%计算，自2019年11月12日起计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元，减半收取253.5元，由被告郭保成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  秦绪清二〇一九年十二月三日书记员  陈 林
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1042号原告陈美丽，女，1966年2月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人沈騻（原告之子），1989年1月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。出庭负责人韩云升，副主任。委托代理人郭虎，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人北京宝华地产有限公司，住所地北京市东城区天坛路55号1号楼4层1-12内406。法定代表人陈艳，董事长。委托代理人胡彦霞，女，1986年2月16日出生，北京宝华地产有限公司职工。原告陈美丽不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下,于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京宝华地产有限公司（下称宝华公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知宝华公司作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告陈美丽的委托代理人沈騻，被告区住建委的出庭负责人韩云升及委托代理人郭虎、赵佳，第三人宝华公司的委托代理人胡彦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈美丽诉称，原告是东城区宝华里项目区内的居民，与拆迁许可的设立有法律上的利害关系，北京市发改委作出《关于东城区宝华里房改带危改土地一级开发项目重新核准的批复》的时间为2018年12月27日，距设定房屋拆迁行政许可所依据的国务院《城市房屋拆迁管理条例》的废止已有九年时间，《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，是解决宝华里房改带危改中原告所居住旧房物权消灭，新房物权设立的法定程序。且这一法定程序并未授权行政机关对平等民事主体之间订立相关合同享有行政许可权和行政裁决权。故被告向宝华公司核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉拆迁许可证）没有法律依据。根据《中华人民共和国行政许可法》第二条的规定，行政许可针对的对象是人，而不是事（包括项目），北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）是宝华里项目原实施主体，2007年1月10日取得被诉拆迁许可证，2014年6月，中通公司所持有的被诉拆迁许可证有效期届满未延续，根据《中华人民共和国行政许可法》第七十条的规定，该证应予注销。因此，2018年12月17日重新批复的宝华里项目不是一个已经取得拆迁许可证的项目，而是一个依法应当注销被诉拆迁许可证之后的全新项目。被告在作出被诉拆迁许可证前，未告知原告依法享有听证权利，违反了《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，程序违法。综上，请求法院依法撤销原北京市东城区房屋管理局（以下简称原东城房管局）向宝华公司发放的被诉拆迁许可证。经查，因机构改革，原东城房管局与原北京市东城区住房和城市建设委员会职责整合，重新组建东城住建委，不再保留原东城房管局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，东城住建委作为继续行使原东城房管局职权的行政机关系本案适格被告。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。所谓有利害关系，是指相关主体合法权益有受到行政行为侵害的可能性。如果行政主体在作出行政行为时，负有考量和保护起诉人相关权利的义务，则相关主体权益就有可能因为行政主体未尽上述义务而受到侵害；反之，相关主体与行政行为之间不具有利害关系。本案中，原告所主张的房屋宝华二条×号系直管公房，承租人为郑宝信。2019年5月10日，郑宝信与宝华公司签订了编号为BH-2-2-11的《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》，陈美丽系被安置人。另查，陈美丽在该项目拆迁范围内无承租公房或私产房。据此，陈美丽与被诉拆迁许可行为已不具有利害关系，其不具有就被诉拆迁许可行为提起诉讼的原告主体资格。故陈美丽向本院提起的本次诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈美丽的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告陈美丽。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  曾 玮审 判 员  刘 晓人民陪审员  李立敏人民陪审员  云 燕二〇一九年十二月十七日书 记 员  张 霖
西安市未央区人民法院民事判决书(2019)陕0112民初16069号 原告：陕西八子贸易有限公司。住所地：西安市未央区红旗东路大明宫管业基地交易中心暖通区。统一社会信用代码91610112MA6U17PT6R。法定代表人：张卫华，总经理。委托诉讼代理人：朱花宁，陕西卓煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱凡，陕西卓煌律师事务所律师。被告：李华，男，1982年10月1日出生，汉族。被告：西安合丰建材有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码91610112552311843J。法定代表人：李俊杰。被告：李俊杰，男，1958年1月5日出生，汉族。原告陕西八子贸易有限公司（以下简称八子公司）与被告李华、西安合丰建材有限公司（以下简称合丰公司）、李俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告八子公司委托诉讼代理人朱凡到庭参加诉讼，三被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告八子公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告李华立即支付货款153881.2元及逾期付款利息（以153881.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍自2017年12月1日起计算至实际给付之日）；2、被告合丰公司、李俊杰在保证范围内承担担保还款责任；3、本案诉讼费、律师费、公告费等所有费用均由被告承担。事实与理由：被告因经营需要长期从原告处购货，2017年10月29日，被告李华向原告出具欠条，共欠原告货款431350元。2018年5月7日，被告合丰建材公司、李俊杰出具证明对下余欠款承担保证责任，后经原告多次索要，被告至今下欠货款未付。现原告依法起诉，望法院判如所请。三被告未到庭亦未答辩。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：欠条、还款承诺、还款计划、八子公司工商信息、张卫华中国建设银行个人活期账户交易明细。三被告未质证亦未提交证据。对于原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陕西八子贸易有限公司系大同市国龙贸易有限公司的全资子公司，张卫华系原告公司法定代表人。被告李俊杰系被告合丰公司法定代表人，被告李华从原告处购买五金建材及塑管等商品。2017年10月29日，被告李华向原告出具欠条一份，载明：今欠八子贸易有限公司货款肆拾叁万壹仟叁佰伍拾元整（431350）。XX街XX号。2017年11月15日，被告李华原告出具还款计划一份，载明：李华所欠陕西八子贸易有限公司所有货款肆拾叁万元整，截至2017年11月20日之前归还，后的余额到11月30日，如归还不清所欠货款上浮15个点，如在12月31日归还不清，在原来15个点的基础上上浮10个点，如12月31日归还不清货款。所有产生的法律费用由李华来承担。2018年5月7日，被告李俊杰出具还款承诺，载明：尊敬的国龙公司领导你好，我是李华的父亲，因李华欠西安分公司张卫华货款125350元，他多年来商店经营状况不好，没能力还款，我作为父亲教育不严，负有责任，这个欠款我尽全力为他去还，计划逐步还款，直到还完。庭审中，原告认可被告李华、李俊杰曾偿还部分款项，被告李华还款情况为：2017年11月20日还款26000元、2017年12月1日还款15万元、2017年12月19日还款3万元、2018年1月29日还款5万元、2018年2月1日还款2万元、2018年3月29日还款3万元。被告李俊杰还款情况为：2019年2月3日还款3000元、2019年3月25日还款2000元、2019年5月28日还款2000元、2019年6月28日还款1500元、2019年7月29日还款1500元、2019年8月30日还款1000元、2019年9月27日还款1000元。另，原告承认被告退货12900.54元，现金调货11235.94元，但并未提交证据。原告因本案诉讼支出律师费8000元。本院认为，原告与被告李华虽未签订书面合同，但存在交易的事实。被告李华向原告出具欠条、还款承诺，应履行还款义务。根据被告李华2017年10月29日出具的欠条，欠款金额为431350元，扣除其还款306000元后，欠款为125350元，此金额与被告李俊杰出具的还款承诺中的欠款金额一致，扣除被告李俊杰还款12000元后，欠款金额为113350元，庭审中，原告承认被告退货12900.54元，故欠款金额为100449.46元。原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付自2017年12月1日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费因双方有约定，应由被告李华承担。被告李俊杰向原告承诺还款，从承诺内容来看，应由李俊杰个人承担还款责任，故原告主张由被告合丰公司承担还款责任，本院不予支持，被告李华、李俊杰应对所欠原告债务负并列清偿责任。三被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告李华、李俊杰于本判决生效之日起十日内支付原告陕西八子贸易有限公司货款100449.46元；二、被告李华、李俊杰于本判决生效之日起十日内支付原告陕西八子贸易有限公司自2017年12月1日起至本判决确定的给付之日止的利息（以100449.46元为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告李华于本判决生效之日起十日内支付原告陕西八子贸易有限公司律师费8000元；四、驳回原告陕西八子贸易有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3377元，公告费600元，共计3977元（原告已预交），由原告陕西八子贸易有限公司负担1067元，被告李华、李俊杰负担2910元，被告负担部分与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长       刘好梦审  判  员       任瑞鑫人民陪审员       李玉梅   二〇一九年十二月二十日 书  记  员       张艳春
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民再3号原审原告：符生，男，1995年3月26日生，汉族，高中文化，居民，宣威市人，住宣威市。。原审被告：宣威市垠呈房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530381592043025P。住所地：宣威市西宁街道向阳西街77号。法定代表人：洪求法。原审原告符生与原审被告宣威市垠呈房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院（2018）云0381民初4367号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月24日作出（2019）云0381民监14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原审原告符生，原审被告宣威市垠呈房地产开发有限公司法定代表人洪求法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告符生称，是对方欠我钱，才用房产来抵偿。原审调解书是双方真实意思表示，合理、合法，应当予以维持。原审被告宣威市垠呈房地产开发有限公司辩称，原审调解书所确认的协议是双方真实意思表，应当维持。符生向本院起诉请求：依法判定商品房买卖合同及交房协议有效并继续履行合同。本院原审认定案件事实：原、被告双方于2014年9月15日签订《商品房购销合同》，约定原告一次性付款购买被告开发的“南湖庄园”一套商品房（房号为：××号），双方还约定于2016年12月底交付房屋，但被告未按时履行交付义务，经双方协商于2017年5月30日签订《交房协议书》。协议签订至今被告未履行其约定义务，为此原告向本院起诉。原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、原告符生与被告宣威市垠呈房地产开发有限公司于2014年9月15日签订的《商品房购销合同》及2017年5月30日签订的《交房协议书》合法有效。二、被告宣威市垠呈房地产开发有限公司于2018年11月15日前将其开发的“南湖庄园”房屋交付给原告符生。三、被告宣威市垠呈房地产开发有限公司为原告符生办理房屋产权证，相关税费由双方按照政策法规各自承担。案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告符生负担。本院再审认定案件事实如下：宣威市垠呈房地产开发有限公司与符生于2014年9月15日签订《商品房购销合同》，并于2017年5月30日签订的《交房协议书》。宣威市垠呈房地产开发有限公司至今未取得商品房预售许可，符生也并未实际支付购房合同中约定的购房款。2018年11月6日，符生向本院起诉，请求判决确认《商品房买卖合同》及《交房协议书》有效并继续履行合同。原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，本院原审确认了双方达成的调解协议。符生在原审中提交的证据有商品房购销合同、交房协议、收款收据，宣威市垠呈房地产开发有限公司对上述证据无异议。本院确认双方于2014年9月15日签订《商品房购销合同》，并于2017年5月30日签订的《交房协议书》，但符生主张已向宣威市垠呈房地产开发有限公司支付的购房款数额巨大，仅凭收款收据即向对方支付如此巨大的款项，与交易习惯及常理相悖，不能确定支付款项的真实性，即不能证实符生向宣威市垠呈房地产开发有限公司实际支付了购房款项。双方当事人在再审中未向本院提交新的证据。本院认为，宣威市垠呈房地产开发有限公司至今未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”之规定，应认定合同无效，而原审确认合同有效，属适用法律错误；在原审原告符生未能充分举证证实其实际支付了购房款项的情况下，确认购房合同有效，属认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百零九条第一款第（一）项之规定，应撤销原审调解书并驳回原审原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条之规定，因民事法律行为无效、合同无效，因该合同取得的财产应予返还。但本案中，原审原告并未实际支付购房款，是用补签购房合同的形式抵消之前的债务关系，双方并未因该合同取得财产利益，不存在返还财产的问题。符生主张已向宣威市垠呈房地产开发有限公司支付的购房款数额巨大，仅凭收款收据即向对方支付如此巨大的款项，与交易习惯及常理相悖，不能确定支付款项的真实性，其在再审中未向本院提交新的证据，不能确定符生向宣威市垠呈房地产开发有限公司实际支付了购房款项。综上所述，根据本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百零九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销宣威市人民法院（2018）云0381民初4367号民事调解书。二、驳回原审原告符生的诉讼请求。原审案件受理费200元，减半收取100元，由符生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判长  王朝发审判员  宋大疆审判员  阚世彦二〇一九年十二月二十四日书记员  李 斯
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0804民初4920号原告：聂兴华，女，1968年2月8日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。被告：中国人民财产保险股份有限公司深训市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座210、1728层、B座14、1519层。责任人：李振平。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司，住所地深圳市宝安区宝民一路63号宝安公路管理中心15楼。责任人：刘明鑫。原告聂兴华与被告中国人民财产保险股份有限公司深训市分公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司保险纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失1万元鉴定后另行追加数额；申请对辽Ｈ×××××车辆维修费用进行评估鉴定。事实与理由：2019年2月26日，苗旭东驾驶辽Ｈ×××××(辽Ｈ×××××）车辆由南向北行驶至毛祁镇商家台高效农业园道口时，因操作不当与李长义驾驶的车辆发生碰撞，经海城市公安交通警察大队认定苗旭东负事故全部责任。原告车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司处投保车辆损失险，辽Ｈ×××××保额140800元，辽Ｈ×××××保额44800元。被告应对原告的合理损失承担保险责任。故原告依法提起诉讼，请求支持原告请求。经审查，本院认为，因本案需进行司法鉴定，考虑鉴定需要的时间不确定以及本案审限问题等具体情况，经向原告释明，对于原告本诉予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告聂兴华的起诉。案件受理费50元免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  孟震二〇一九年十二月五日法官助理王楠书记员孙聪聪
济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0105民初6598号 起诉人：孙自爱，男，1976年8月17日出生，汉族，住山东省巨野县。 本院收到起诉人孙自爱诉被起诉人山东能达货运代理有限公司、李俊一案的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、请求判令被起诉人偿还欠款140000元；二、判令两被起诉人支付欠债期间起诉人的其他损失和费用支出10000元；三、诉讼费用由被起诉人承担。事实和理由：2017年8月起诉人与被起诉人山东能达货运代理有限公司签订挂靠协议，起诉人用自己名下的鲁AD3998为被起诉人山东能达货运代理有限公司从事从武汉重庆成都速尔快递运输业务，起诉人于2018年8月解除协议下线，按照协议约定，应在下线三个月后结清全部运费，但迟至2019年2月山东能达货运代理有限公司仍欠起诉人20万元运费，2019年5月底山东能达货运代理有限公司及被起诉人李俊写下第一张欠条并承诺2019年6月25日结清全部运费，但两被起诉人未按约定履行付款义务，被起诉人李俊于2019年7月8日支付了3万元，2019年8月2日被起诉人李俊于2019年8月2日给起诉人写下第二张欠条，欠款金额17万元整，后李俊于2019年8月9日支付3万元，被起诉人李俊微信承诺9月25日结清全部运费，但自2019年9月底被起诉人李俊拉黑起诉人微信不接电话，不支付欠款，经起诉人核实2019年6月份山东高速已把速尔运费与山东能达货运有限公司全部结清，为维护起诉人合法权益，特向贵院提起诉讼。 本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违法本法对级别管辖和专属管辖的规定。”起诉人所提交的《车辆挂靠合同》载明：“双方因合同引起的争议或纠纷，双方可协商解决，如协商不成，可向本合同签订地人民法院提起诉讼。合同签订地址为：山东济南历下区。”该管辖协议不违反对级别管辖和专属管辖的规定，对管辖法院作出了明确约定，合法有效。本案应按照该管辖确定管辖法院，我院对本案不具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（一）项规定，裁定如下： 对孙自爱的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张艳 二〇一九年十二月十三日 书记员  曲筱
贵州省江口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0621民初1734号 原告：江口县华强混凝土搅拌有限公司,地址：贵州省江口县凯德办事处明星村。 法定代理人：敬某，系公司总经理。 委托诉讼代理人：龙华会，系贵州泽贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李新群，系公司员工。 被告：铜仁市金林房地产开发有限公司，地址：贵州省铜仁市江口县三星西路恒泰金港10栋2楼。 统一社会信用代码91520600770557390T。 法定代表人：罗来江，执行董事。 委托诉讼代理：李小影，系河南国丰律师事务所律师。 原告江口县华强混凝土搅拌有限公司与被告铜仁市金林房地产开发有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理。依法适用简易程序于2019年12月27日进行了公开开庭审理。原告江口县华强混凝土搅拌有限公司委托诉讼代理人龙华会、李新群，被告铜仁市金林房地产开发有限公司委托诉讼代理人李小影，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告江口县华强混凝土搅拌有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告铜仁市金林房地产开发有限公司向原告支付尚欠混凝土货款人民币1,535,855元及资金占用期间的利息454,421元（从2016年6月1日起暂计算之2019年11月30日止），并从2019年12月1日起按照尚欠货款1,535,855元为基数按照年利率6%计算至本案清偿完毕时止；2、案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月30日，隆守伟因承建“恒泰金港”项目需要混凝土，遂与原告协商订购混凝土，经双方协商签订《销售合同》，在合同中就混凝土强度等级、价格、结算及支付方式、违约责任、争议解决等进行了明确约定。合同签订后，原告陆续向该项目供应混凝土，但隆守伟并未在约定时间内向原告支付混凝土款。经结算隆守伟尚欠原告混凝土货款共计3,835,855元。2016年3月22日，隆守伟在经过原告同意后将对3,835,855元的债务转让给被告铜仁市金林房地产开发有限公司，三方签订了《债权转让协议》，约定由被告铜仁市金林房地产开发有限公司承担债务偿还义务，隆守伟承担担保责任。3月24日，由于被告铜仁市金林房地产开发有限公司无力一次性支付货款，对尚欠货款向原告出具了欠条一张。同年6月1日，原告再次要求被告铜仁市金林房地产开发有限公司支付尚欠混凝土货款，被告于是向原告出具了《承诺书》，截止2018年11月20日，被告铜仁市金林房地产开发有限公司尚欠原告混凝土款共计1,535,855元一直未有履行，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。 被告铜仁市金林房地产开发有限公司辩称：对应付款的数额有异议，经核实答辩尚有1,435,885元未向原告支付；其次原告主张资金占期间的用费及计算标准于法无据，本案中三方签订的债权转让有效，答辩人已履行大部分义务，转让协议中并未对利息进行约定，其请求不应得到主张；即便是计算利息，也应当是在答辩人的欠付款项内，在原告起诉之日起按照中国人民银行贷款利率计算；本案案由应为债务转移合同。 对当事人围绕诉讼请求提交了证据，经举证、质证对当事人双方均无异议的证据（原告提交的1号证营业执照复印件、法人身份证明、身份证复印件，3号证债权转让协议，4号证欠条及承诺书及被告提交的1号证双方对账账单）本院予以确认，并在卷佐证，对双方存在争议的证据认定如下：原告提交的2号证销售合同，系江口县建筑建材公司委托隆守伟与原告签订的《销售合同》，经过货款结算及债务转移，法律关系发生变化，该合同与本案不具有关联性，本院不予确认；原告提交的5号证对账单，系原告单方提供，未经双方认可，本院不予确认。经审理查明认定如下事实：2016年3月22日，隆守伟与被告铜仁市金林房地产开发有限公司及原告江口县华强混凝土搅拌有限公司签订《债权转让协议》，约定隆守伟在修建“恒泰金港”二期工程中所欠原告江口县华强混凝土搅拌有限公司商品混凝土货款人民币3,835,855元，由被告铜仁市金林房地产开发有限公司支付，隆守伟承担担保责任；2016年3月24日，被告铜仁市金林房地产开发有限公司向原告江口县华强混凝土搅拌有限公司出具尚欠混凝土货款人民币3,835,855元的欠条一张；2016年6月1日，被告铜仁市金林房地产开发有限公司向原告江口县华强混凝土搅拌有限公司出具《承诺书》一份；2018年11月20日，被告铜仁市金林房地产开发有限公司与原告进行对账结算，扣除已经支付原告的混凝土货款2,400,00元，截止2018年11月20日尚欠原告混凝土货款共计人民币1,435,855元。 本院认为，原告江口县华强混凝土搅拌有限公司与被告铜仁市金林房地产开发有限公司及隆守伟所签订的《债权转让协议》系三方真实意识的表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。被告铜仁市金林房地产开发有限公司对该笔欠款予以认可，并履行了部分清偿义务，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”，《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”规定，本院依法确认被告铜仁市金林房地产开发有限公司尚欠原告混凝土货款人民币1,435,855元。 关于原告主张的利息问题，因原告没有提供证据证明双方存在利息约定，截止2018年11月20日还款结算前，被告一直处于陆续履行还款状态，原告未就利息提出主张，也未就还款方式提出异议，对截止2018年11月20日前的资金占用利息主张，本院不予支持。2018年11月20日进行结算后，被告铜仁市金林房地产开发有限公司未在按照合同约定及承诺履行还款义务，应当承担以双方结算的尚欠货款本金1,435,855元为基数，按照年利率6%，从2018年11月20日起计算至还清借款之日止的资金占用利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告铜仁市金林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付尚欠原告江口县华强混凝土搅拌有限公司的混凝土货款人民币1,435,855元；并承担按照尚欠货款为基数，以年利率6%计算从2018年11月20日起至付清欠款之日止的利息。 二、驳回原告江口县华强混凝土搅拌有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,388元，减半收取10,694元，由被告铜仁市金林房地产开发有限公司负担8,000元，原告江口县华强混凝土搅拌有限公司负担2,694元。 如对本判决不服，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员  金宁飞 二〇一九年十二月二十七日 法官助理方芊 代理书记员  周江蓉
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0183民初4570号 原告：德惠市双诚物业服务有限公司，住所：吉林省德惠市和平小区E区30号楼。 法定代表人：朱洪亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾东斌，该公司房管员。 被告：丛广华，女，汉族，住吉林省德惠市。 被告：张磊，男，汉族，住吉林省德惠市。 被告：张义军，男，汉族，住吉林省德惠市。 原告德惠市双诚物业服务有限公司与被告丛广华、张磊、张义军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法进行了审理。 德惠市双诚物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求丛广华、张磊、张义军给付拖欠的2年物业费共计1380.00元；2.要求丛广华、张磊、张义军给付滞纳金（2017年3月1日至2019年3月1日期间1380.00元物业费滞纳金，自2017年4月1日起至给付之日止，按月3%给付）；3.案件受理费及其他费用由丛广华、张磊、张义军承担。事实与理由：2017年3月开始，双诚物业在丛广华、张磊、张义军居住的和平小区提供物业服务。丛广华、张磊、张义军每年应缴纳物业费690.00元，自2017年3月1日至2019年3月1日的物业费丛广华、张磊、张义军一直拖欠。以上款项，双诚物业多次催要后均未果，现依法诉至法院。 本院经审查认为，起诉应有明确的被告，现原告起诉期间无法查找到被告，无法送达，属于被告不明确，不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回德惠市双诚物业服务有限公司的起诉。 案件受理费25.00元，返还德惠市双诚物业服务有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 孙 扬 二〇一九年十二月三十日 书记员 李汉伟
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0621执1924号 达拉特旗农村信用合作联社： 达拉特旗农村信用合作联社与吴磊、杜谢、宋富强、马春霞借款合同纠纷一案，申请执行标的共计33637.36元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，达拉特旗农村信用合作联社向本院申请执行的（2018）内0621民初6366号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初7302号原告代留平，男，汉族，1954年4月18日生，曲靖麒麟区人，小学文化，现住曲靖市麒麟区。委托代理人王爱丽，曲靖市法律援助中心专职律师，一般授权代理。被告代利雄，男，汉族，1981年2月21日生，曲靖麒麟区人，小学文化，自由职业，现住曲靖市麒麟区。原告代留平诉被告代利雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告代留平及其委托代理人王爱丽，被告代利雄到庭参加诉讼，本案现已审理完终结。原告诉称：原、被告系父子关系，被告几年来将原告仅有的存款取了用了，原告出车祸的赔偿款也被被告取了用了，原告年老没有收入来源，原、被告当地村委会领导曾于2018年4月12日就原告的赡养问题和借款进行过调解，调解后被告还是没有履行调解协议，原告就赡养纠纷起诉被告，麒麟区人民法院作出（2018）云0302民初4408号民事判决书，判决原告和被告共同居住生活，由被告每月支付原告生活费300元。现虽然原告是和被告居住在一起，但平时都是各吃各的，被告也一直不返还欠原告的借款。现原告为维护自己的合法权益，请求人民法院依法判决：一、被告返还下欠原告的欠款52000元；二、诉讼费判决由被告承担。被告辩称：我不同意返还原告的欠款，我是原告的儿子，原告52000元是在我保管，2015年11月26日原告打电话告诉我按照一万元一个月支付300元的利息借款给别人，我就以现金的方式提供给借款人杨加友1万元，单祖斌42000元，单祖斌是我的朋友，杨加友是我堂姐夫，所以也没有写借条，我认为欠款不是我本人，实际用款人也不是我。原告针对其诉讼请求，向本院提交如承担下证据：1、原告身份证在复印件一份，证明原告的主体资格。2、残疾证复印件一份，证明原告系肆级残疾人的事实。3、民事判决书复印件一份，证明原告诉被告赡养纠纷一案，麒麟区人民法院判决原告和被告共同居住生活，被告每月支付原告生活费300元，但原告和被告生活期间，被告不叫原告一起吃饭，甚至连过年过节都不跟原告在一起吃饭。4、调解协议复印件一份，证明被告在调解协议中认可向原告借款5.2万元的事实。经质证，被告对原告提交的对证据1、2没有意见，对证据3的真实性和合法性予以认可，证明内容不认可，自2013年起原告就开始和被告一起吃住，只是因为一些生活习惯差异就会偶尔不在一起吃饭；证据4的调解协议是真实的，合法的，签字是被告本人签字的，不认可证明内容，当时村小组调解说的是5.2万元经过被告的手借给别人的，不是被告向原告借款。本院认为，原告提交的4组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告针对辩称理由，向本院提交如下证据：（2016）云0302民初974号民事判决书一份，证明52000元的借款实际借款人是单祖斌和杨加友，单祖斌借款42000元，判决书上写的是50000元，其中的8000元是被告自己的钱。经质证，原告对被告提交的证据真实性合法性没有意见，无法证明款项是否系代留平的借款，与本案没有关联性，且被告已经向单租斌追偿，给付义务人和给付主体都是代利雄。本院认为，被告提交的证据客观真实，但不能证实其不承担还款责任，本院对该证据的关联性及证明目的不予采信。经过庭审和质证，本院确认以下法律事实：原告与被告系父子关系，原告代留平将其所有的款项5.2万元交付被告代利雄，2018年4月12日，经代河村委会主持，原、被告达成《调解协议》，该协议载明代利雄向代留平借款5.2万元，代利雄承诺慢慢还给代留平，原、被告及村委会调解人员签字并捺手印。此后原告代留平要求被告代利雄偿还借款未果，遂诉至本院。本院认为，民间借贷是指当事人就达成的公民之间，公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。本案原、被告经代河村委会调解，被告认可欠原告借款52000元，且庭审查明，原告确已将52000元交付被告，故本院确认双方的民间借贷关系成立。双方虽未明确约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。原告要求被告偿还借款52000元，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称52000元系原告同意借给他人，不应由自己承担还款责任。被告借给单租斌和欧翠仙的42000元，根据（2016）云0302民初974号民事判决书，表明该笔借款的出借人为代利雄。另借给杨加友的10000元，是由被告出借给杨加友，应由被告向原告偿还，故本院对被告的辩解理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百九十六条之规定，判决如下：由被告代利雄于本判决生效之日起十五日内偿还原告代留平借款52000元。案件受理费1100元，减半收取550元，由被告代利雄承担（原告已预交，执行时由被告一并支付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  高玉娟二〇一九年十二月三十日书记员  何水娟
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0505民初3399号原告：端木庆营，男，汉族，1964年9月26日生，住：安阳市殷都区，系安阳市铁龙物流有限公司经理。委托诉讼代理人：齐晓卉，女，1965年10月15日出生，汉族，住安阳市北关区。被告;王建党，男，汉族，1973年3月10日生，住内黄县城关镇硝西二街73号。被告：张彦苹，女，汉族，1971年10月1日生，住址同上。被告：池纪军，男，汉族，1972年3月28日生，住内黄县。被告：李自粉，女，汉族，1972年3月4日生，住址同上。原告端木庆营诉被告王建党、张彦苹、池纪军、李自粉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告端木庆营的委托诉讼代理人齐晓卉，被告张彦苹到庭参加诉讼。被告王建党、池纪军、李自粉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1依法判决被告王建党、张彦苹履行借款合同，付清所欠借款本金87838元及利息，利息按每月2分计付，从2018年7月11日起到还清之日止（截止到诉讼之日利24584元，利息本金合计112422元）。2、依法判决被告张彦苹、李自粉、池纪军承担此笔借款的连带赔偿责任。3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告端木庆营和王建党是熟人关系，被告王建党2017年1月3日向原告端木庆营借款90000元。借款期限为2017年1月3日至2018年1月3日，约定月利息为1分/月，按月分期还款，减本减息，超期未还款的利息按月息2分。被告李自粉、池纪军自愿为被告担保，承担此笔借款的连带担保责任。被告张彦苹是被告王建党的妻子。被告王建党2017年2月6日至2018年7月10日，共还利息24308元，本金2162元。2018年7月11日至今，原告端木庆营曾多次向被告催要欠款，被告都以各种借口和理由拒绝还款。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，请求人民法院依法确认原被告双方所签订借款合同的法律效力，判令被告履行合同全额支付所欠款项，并且赔偿原告由此带来的损失，欠款利息及违约金，请求法院支持。被告王建党未答辩。被告张彦苹辩称，我和王建党是夫妻，原告起诉属实。我愿意偿还原告借款，但是我经济困难，一下子还不起，本金能还就不错了。被告池纪军未答辩。被告李自粉未答辩。本院经审理认定事实如下：王建党、张彦苹系夫妻关系，池纪军、李自粉系夫妻关系。2017年元月，王建党、张彦苹（乙方）与原告端木庆营（甲方）签订借款协议，约定向端木庆营借款玖万元（小写90000元）。借款期限自2017年元月至2018年元月。借款期限为月息1分，每月还利息，借款到期后，乙方未能如期偿还借款本息的，利息自借款到期日开始变更为月息2分。被告池纪军、李自粉作为连带担保人在协议上签字。签订借款协议的当日被告王建党出具借据，借据载明：“今借到端木庆营现金玖万元（小写90000元）。借款期限自2017年元月至2018年元月。借款期限为月息1分，超期未还款的利息按月息2分。”张彦苹出具借款承诺书。同时被告池纪军、李自粉出具担保书和承诺书。担保书载明：“共同自愿为王建党借款提供担保，借款金额为人民币玖万元（小写90000元）。利息为1分/月，借款时间为12个月，从2017年元月至2018年元月。”在审理过程中，原告端木庆营将月息2分变更为年利率6%。另查明，截止到2018年7月10日被告王建党已还原告端木庆营还本金2162元，2018年7月10日之前的利息已清。上述事实，有原告提交的借款协议书、借据、担保书、承诺书、还款明细以及当事人的当庭陈述所证实，所有的证据经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告王建党、张彦苹向原告端木庆营借款，有其出具的借条为据，被告张彦苹对此予以认可。被告王建党已还原告端木庆营利息至2018年7月10日，还本金2162元，剩余本金87838元及利息未还。原告要求被告王建党、张彦苹偿还借款本金87838元，于法相符，本院予以支持。原告要求被告王建党、张彦苹按照年利率6%偿还，于法相符，本院予以支持。被告池纪军、李自粉做为担保人，应承担连带偿还责任。保证人池纪军、李自粉承担保证责任后，有权向债务人王建党、张彦苹追偿。被告王建党、池纪军、李自粉未到庭，视为对其答辩、质证权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建党、张彦苹于本判决书生效后十日内偿还原告端木庆营87838元及利息（从2018年7月11日至履行债务完毕之日止，按照年利率6%计算）；二、被告池纪军、李自粉对上述第一项承担连带偿还责任；三、被告池纪军、李自粉承担保证责任后，有权向债务人王建党、张彦苹追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2584元，减半收取1292元，由被告王建党、张彦苹、池纪军、李自粉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  黄咏梅二〇一九年十二月二十日书记员  赵 斌
辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0727民初2212号原告:王海涛，男，1980年11月20日生，汉族，农民，住内蒙古通辽市。被告：王银财，男，1973年2月13日生，满族，农民，住义县。被告：王小梅，女，1972年12月26日生，汉族，农民，住义县。被告：张艳才（曾用名：张艳广），男，1976年10月12日生，汉族，农民，住内蒙古通辽市。原告王海涛诉被告王银财、王晓梅、张艳才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海涛、被告王晓梅、张艳才到庭参加诉讼，被告王银财经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王海涛向本院提出诉讼请求：要求二被告王银财、王小梅给付借款本金15000元及利息，利息按照借款本金15000元从借款之日起按月利息1分计算至起诉之日。事实和理由：2012年7月7日，被告王银财从原告处借款人民币35000元，并为原告出具了借条。借款当时，被告王银财与被告王小梅是夫妻关系，被告张艳才为此笔借款提供担保。借款期限届满后，经原告催要，被告至今未能偿还。故诉至法院，请求依法判决。被告王晓梅辩称，借款情况属实，同意偿还本金及利息。被告张艳才辩称，担保情况属实。被告王银财未做答辩。原告王海涛围绕其诉讼请求提交了借条原件一张，该证据经本院审查，予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年7月7日，被告王银财向原告借款人民币35000元，并为原告出具借条一张，借条载明：借人民币：叁万伍仟圆整￥35000.00元。被告王银财在借款人处签名，被告张艳才在担保人处签名“张艳广”。借款后，被告王银财曾偿还借款10000元，被告王晓梅偿还借款10000元，现被告尚欠原告15000元借款未偿还。另查明，借款时，被告王银财与被告王小梅为夫妻关系，被告王银财与被告王小梅于2016年6月27日协议离婚。本院认为，对于借款期限没有约定或者约定不明的，债权人可以要求借款人在合理期间内返还借款。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，不予支持。本案中，原告借款给被告王银财，未约定借款期限，现原告要求被告王银财偿还借款，被告王银财应承担偿还借款的义务。因借款当时，被告王银财与被告王小梅系夫妻关系，该笔借款用于夫妻共同生活，且被告王小梅偿还了部分借款，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，原告要求被告王小梅偿还借款本金的诉求，本院予以支持。诉讼过程中，原告放弃要求被告张艳才承担保证责任的诉讼请求，故被告张艳才不再承担保证责任。因本案被告为原告出具的借条上对于借款利率未作约定，故原告主张被告给付自借款之日至起诉之日的利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王银财、王小梅于本判决生效后十日内偿还原告王海涛借款本金人民币15000元；二、驳回原告王海涛的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告负担250元，被告王银财负担87.5元、被告王小梅负担87.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王剑二〇一九年十二月十七日此处空一行XXX法官助理姜楠书记员张靖
上海市崇明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0151民初11166号 原告：徐某1，男，1938年7月15日生，汉族，住上海市杨浦区。 被告：黄某某，女，1943年2月21日生，汉族，住上海市杨浦区。 被告：徐某2，男，1971年9月23日生，汉族，住上海市虹口区。 被告：徐3，女，1968年5月10日生，汉族，住上海市虹口区。 被告：徐某4，男，1943年1月1日生，汉族，住上海市崇明区。 被告：徐某5，男，1947年3月16日生，汉族，住上海市崇明区。 被告：徐某6，女，1940年4月28日生，汉族，住上海市崇明区。 本院在审理原告徐某1诉被告黄某某、徐某2、徐3、徐某4、徐某5、徐某6分家析产、法定继承纠纷一案过程中，原告以尚需收集证据为由，明确表示不缴纳本案案件受理费。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  汤元忠 二〇一九年十二月十七日 书记员  曹蓓蓓 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的意见》 143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉2401执2979号申请执行人：延吉市木材交易市场勇华木材摊位。经营者：**华，男。被执行人：刘明江，男。延吉市木材交易市场勇华木材摊位与刘明江之间租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理，并依据已经发生法律效力的本院（2019）吉2401民初2319号民事调解书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务（1.被执行人刘明江支付申请执行人延吉市木材交易市场勇华木材摊位丢失模板赔偿款19500及模板租赁费25000；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.案件受理费940.5元、执行费582元）。在执行过程中，2019年10月15日，本院分别作出（2019）吉2401执2979号之一、（2019）吉2401执2979号之二执行裁定，冻结被执行人刘明江在中国邮政储蓄银行账户存款46022.5元（实际控制金额1560.49元）；冻结被执行人刘明江名下宝马牌车辆的车籍手续。2019年10月22日，本院作出（2019）吉2401执2979号限制消费令，对被执行人刘明江采取限制消费措施。2019年12月14日，本院作出（2019）吉2401执2979号执行决定书，将被执行人刘明江纳入失信被执行人名单。2019年12月21日，本院作出（2019）吉2401执2979号之三执行裁定，冻结被执行人刘明江在中国工商银行银行账户存款46022.5元（实际控制金额46022.5元）。2019年12月23日，本院分别作出（2019）吉2401执2979号之四、（2019）吉2401执2979号之五、（2019）吉2401执2979号之六、（2019）吉2401执2979号之七、（2019）吉2401执2979号之八、（2019）吉2401执2979号解除限制消费通知书、（2019）吉2401执2979号执行决定书，解除对被执行人刘明江名下宝马牌车辆车籍手续的冻结；划拨被执行人刘明江在中国邮政储蓄银行账户存款1549.7元；划拨被执行人刘明江在中国工商银行账户存款46022.5元；解除对被执行人刘明江在中国邮政储蓄银行账户存款46022.5元的冻结；解除对被执行人刘明江在中国工商银行账户存款46022.5元的冻结；解除对被执行人刘明江的限制消费；将被执行人刘明江的有关信息从失信被执行人名单库中删除。2019年12月31日，本院将执行款46990.2元（扣划执行费582元）支付给申请执行人延吉市木材交易市场勇华木材摊位。至此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，延吉市木材交易市场勇华木材摊位申请执行的本院（2019）吉2401民初2319号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民初105号原告(执行案外人）：李兰英，女，1954年10月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘勇庆，重庆志和智律师事务所律师。被告（申请执行人）：冉银，男，1974年1月16日出生，汉族，住重庆市武隆区。被告（申请执行人）：周晓蓉，女，1976年11月26日出生，汉族，住重庆市武隆区。被告（申请执行人）：冉翔宇，男，2000年3月6日出生，汉族，住重庆市武隆区。以上三被告委托诉讼代理人：王明生，重庆星空律师事务所律师。被告（被执行人）：重庆千鸿房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆区仙女镇银杏大道61号，统一社会信用代码915002327717856005。法定代表人：谢虎，总经理。委托诉讼代理人：孙存国，系该公司职工。原告李兰英诉被告冉银、周晓蓉、冉翔宇、重庆千鸿房地产开发有限公司（以下简称：千鸿房产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李兰英的委托诉讼代理人刘勇庆、被告冉银及被告冉银、周晓蓉、冉翔宇的共同委托诉讼代理人王明生，被告千鸿房产公司的委托诉讼代理人孙存国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兰英向本院起诉请求：1.解除对武隆区仙女山镇XX号“XX”四期100幢3-1号房屋的查封，并停止执行；2.确认李兰英对武隆区仙女山镇XX号“XX”四期100幢3-1号房屋享有所有权。事实和理由：李兰英与千鸿房产公司是真实的买卖关系，李兰英是向千鸿房产公司购房不是向陈协惠购房，并非是陈协惠将房屋转让给李兰英。购房过程中，李兰英委托好友转账支付定金5万元给千鸿房产公司，之后按照千鸿房产公司的要求将剩余购房款转入到千鸿房产公司会计陈协惠银行卡上，千鸿房产公司向李兰英出具了正式的增值税发票，所以李兰英是向千鸿房产公司购房，并已付清全部房款。李兰英在武隆区无其他住房，其购房行为并无不当，至于千鸿房产公司与陈协惠之间的债权债务关系与李兰英无关，不能改变李兰英与千鸿房产公司之间的房屋买卖关系。李兰英属于《最高人民法院关于建设工程款价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的消费者，本案情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十九条的规定，依法应当排除对涉案房屋的执行。冉银、周晓蓉、冉翔宇辩称，第一，诉争房屋现在产权人是千鸿房产公司，李兰英不具有诉争房屋所有权；第二，不能排除执行，李兰英不是实际购房者，李兰英与千鸿房产公司之间是以房抵债关系，不符合相关规定。千鸿房产公司辩称，网签合同是真实的，除定金5万元外，其余房款是转给个人的，没有转给公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合全案证据，本院认定事实如下：原告李兰英为购买千鸿房产公司开发“XX”项目四期100-3-1号房屋，于2016年7月31日由其朋友赵开兰代其转账支付至千鸿房产公司购房定金5万元。2016年8月25日，李兰英与千鸿房产公司正式签订商品房买卖合同（已网签），约定合同价款216170元。合同签订当日，李兰英缴纳了办理过户登记费用324元，由千鸿房产公司向其出具收据一张。合同签订后，李兰英分别于2016年9月17日、10月23日将剩余的购房款及大修基金、税费等转账至千鸿房产公司的会计陈协惠银行账户，两次转账的金额分别为10.1万元、7万元。2016年9月5日千鸿房产公司向李兰英出具了价税合计金额为216170元增值税发票一张，2016年9月14日原武隆县地方税务局向李兰英出具完税证明一张，2016年9月26日千鸿房产公司向李兰英出具金额为2362元大修基金收据一张。涉案房屋至今未交付原告李兰英居住使用。另查明，被告冉银、周晓蓉、冉翔宇挂靠重庆山田建筑有限责任公司承包了重庆市武隆区“XX”四期工程。因千鸿房产公司逾期未支付建设工程款，山田公司以自己名义起诉至武隆区人民法院，并申请诉讼保全，武隆区人民法院于2016年10月28日作出（2016）渝0232执保60号《执行裁定书》，裁定对千鸿房产公司名下的位于武隆区XX镇桂花路29号、33号的“XX”项目四期共计131套房屋产权予以查封，其中含有本案诉争的“XX”四期100-3-1号房屋。2016年11月14日，山田公司与千鸿房产公司就工程款的支付达成调解协议，其中协议第一条约定，山田公司对其承建的“XX”四期项目在2285.3953万元范围内享有建设工程价款优先受偿权，武隆区人民法院出具（2016）渝0232民初3045号《民事调解书》予以确认。调解书生效后，千鸿房产公司未履行义务，山田公司向武隆区人民法院申请执行。2017年6月28日，本院裁定该案提级执行。本院在执行过程中，山田公司将（2016）渝0232民初3045号《民事调解书》确定的债权转让给被告冉银、周晓蓉、冉翔宇。冉银、周晓蓉、冉翔宇申请变更申请执行人，本院于2018年8月22日作出（2018）渝03执异98号《执行裁定书》，裁定变更冉银、周晓蓉、冉翔宇为申请执行人。李兰英于2019年4月16日向本院提出执行异议，本院于2019年4月18日作出（2019）渝03执异52号《执行裁定书》，裁定驳回李兰英的异议，李兰英对裁定不服，提起本案执行异议之诉。还查明，重庆风鼎建筑工程有限公司系“XX”项目的工程承包人，曾向陈协惠等人借款。2016年8月8日，陈协惠、重庆风鼎建筑工程有限公司、千鸿房产公司签订《债权债务转让协议》约定：千鸿房产公司尚欠重庆风鼎建筑工程有限公司工程款约500万元，重庆风鼎建筑工程有限公司尚欠陈协惠借款62万元，重庆风鼎建筑工程有限公司将对千鸿房产公司享有的62万元债权转让给陈协惠，用于清偿尚欠陈协惠德借款。之后，陈协惠与千鸿房产公司达成以房抵债协议，将本案涉案房屋抵偿给陈协惠，未办理转移登记。本院认为，本案中原告李兰英不享有足以排除法院强制执行的民事权利。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，首先，李兰英是在千鸿房产公司已将本案诉争房屋“以房抵债”的形式抵偿给其员工陈协惠后，与千鸿房产公司签订的商品房买卖合同；合同签订后，李兰英将剩余价款支付给了陈协惠而非千鸿房产公司，因此，李兰英不完全符合《最高人民法院关于建设工程价款优先权问题的批复》第二条规定的消费者，其不能对抗被告冉银等人对涉案房屋享有的建设工程价款优先受偿权。其次，除该诉争房屋外，李兰英有其他用于居住的房屋，因此，李兰英也不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（二）项规定“无其他用于居住的房屋”的情形。综上，李兰英的诉求不符合有关法律和司法解释的规定，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于建设工程价款优先权问题的批复》第二条之规定，判决如下：驳回原告李兰英的诉讼请求。案件受理费4542.55元，由原告李兰英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  陈胜泉审 判 员  李 勇人民陪审员  张 娟二〇一九年十二月十九日（院印）书 记 员  文 杰
济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0112执2895号 申请执行人：山东壹加壹机械设备有限公司，住所地济南市高新区新宇路西侧世纪财富中心AB座409-2C，统一社会信用代码91370100061183066B。 法定代表人：肖陆宏，总经理。 委托诉讼代理人：李厚超，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李璇，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。 被执行人：贾东升，男，1974年5月31日出生，汉族，住山东省济阳县。 被执行人：贾希林，男，1971年2月6日出生，汉族，住山东省济阳县。 被执行人：李云娣，女，1978年12月26日出生，汉族，住山东省济阳县。 申请执行人山东壹加壹机械设备有限公司与贾东升、贾希林、李云娣买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日作出（2018）鲁0112民初4209号民事判决书，内容如下：一、山东壹加壹机械设备有限公司与贾东升、贾希林于2014年10月18日签订的《工程机械买卖合同》于2018年8月12日解除；二、贾东升于本判决生效之日起十日内返还山东壹加壹机械设备有限公司生产厂家为石川岛、商标为IHI、规格型号为18VX挖掘机一台（机身编号：EG1801000）；三、贾东升于本判决生效之日起十日内支付山东壹加壹机械设备有限公司截至2018年8月12日的使用费229395.75元（同时扣除挖掘机返还给原告山东壹加壹机械设备有限公司时的市场价值）；四、贾希林、李云娣对第三项判决内容承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告贾东升追偿；五、驳回山东壹加壹机械设备有限公司对吴学娟的诉讼请求；六、驳回山东壹加壹机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由山东壹加壹机械设备有限公司负担309元，由贾东升、贾希林、李云娣共同负担4741元；公告费300元，由贾东升、贾希林、李云娣共同负担。因贾东升、贾希林、李云娣未履行，山东壹加壹机械设备有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月15日立案。 本案执行经过如下： 1、2019年7月15日，本院依法通过法院专递向贾东升、贾希林、李云娣住所地发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等执行文书，责令其履行生效判决确定的义务，邮件退回。2019年7月30日，本院向贾东升、贾希林、李云娣公告送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等执行文书，责令其履行生效判决确定的义务。贾东升、贾希林、李云娣未履行。 2019年7月15日，本院向贾东升、贾希林、李云娣发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。 2、2019年7月15日、10月15日，本院依法通过全国法院网络执行查控系统查询了贾东升、贾希林、李云娣的银行存款、车辆、不动产及证券、工商等财产情况，李云娣名下有银行存款2570.89元，本院已扣划并发还山东壹加壹机械设备有限公司。有2014年注册登记的鲁Ａ×××××车辆一台。经查，上述车辆已过户至案外人李云平名下。除此之外，未发现贾东升、贾希林、李云娣可供执行的其他财产。 3、2019年12月6日，本院前住贾东升、贾希林、李云娣住所地，未见到贾东升、贾希林、李云娣，亦未发现贾东升、贾希林、李云娣可供执行的财产线索及规格型号为18VX挖掘机一台（机身编号：EG1801000）。 4、2019年12月10日，本院约谈了山东壹加壹机械设备有限公司委托诉讼代理人李厚超，告知了其本案的线上查控情况、线下调查情况，李厚超对本院的执行情况和查明的事实无异议。李厚超未能提供贾东升、贾希林、李云娣可供执行的财产线索及规格型号为18VX挖掘机一台（机身编号：EG1801000）的下落，同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等予以证实。 本院认为，山东壹加壹机械设备有限公司对贾东升、贾希林、李云娣的债权受法律保护，但债权的实现取决于贾东升、贾希林、李云娣的履行能力。在本次执行程序中，本院依法对贾东升、贾希林、李云娣的财产进行了调查，除已执行到位的2570.89元外，未发现贾东升、贾希林、李云娣可供执行的财产及规格型号为18VX挖掘机一台（机身编号：EG1801000）的下落，山东壹加壹机械设备有限公司也未能提供贾东升、贾希林、李云娣可供执行的财产线索及规格型号为18VX挖掘机一台（机身编号：EG1801000）的下落。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹受丽 审判员  崔得原 审判员  唐 牣 二〇一九年十二月二十四日 书记员  魏 洁
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初12399号原告：曾某某，女，汉族，1967年3月7日出生，居民，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：谢远游，重庆新源律师事务所律师。被告：秦某某，男，汉族，1964年12月2日出生，居民，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：彭元燕，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。原告曾某某诉被告秦某某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年12月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾某某及其委托诉讼代理人谢远游和被告秦某某及其委托诉讼代理人彭元燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付现金192845元；2、要求被告承担诉讼费。事实和理由：2019年9月28日，原、被经重庆市第五中级人民法院调解离婚时对房屋作了分割。发现被告有银行存款及加工中药的烤箱、电机、粉碎机、水丸机未分割。机器设备作价30000元，其应分得15000元，加上银行存款应分得192945元。被告秦某某辩称，加工中药的烤箱、电机、粉碎机、水丸机系其婚前财产，双方结婚前就已存在。原告提供的银行回单只能证明当时的资金情况，不能证明离婚时仍然存在。此款早已消费，不同意给原告付款。本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年8月7日登记结婚。2019年5月9日，原告诉至本院，要求与被告离婚，本院作出（2019）渝0118民初5247号民事判决书，原告曾某某在法定期限内向重庆市第五中级人民法院提起上诉，2019年8月28日，该院作出（2019）渝05民终6240号民事调解书：一、原、被告自愿离婚；二、位于永川区人民东路369号2栋3-2住房一套归曾某某所有；三、位于永川区化工路300号5栋4号房屋归秦某某所有。2019年12月6日，原告再次诉至本院，要求分割共有存款及加工中药的烤箱、电机、粉碎机、水丸机折价款共计192945元。庭审中，原告举示被告秦某某银行业务回单三份：1、中国邮政储蓄银行存取款业务回单显示，2017年3月24日取款50000元后余额为105665.57元；2、重庆农村商业银行回单显示，2017年3月25日余额为100000元；3、中国农业银行（卡号为6228480470634361815）回单显示，2017年4月5日存款10000元后余额为150226.93元。合计355892.50元。原告要求对这三笔款的50%进行分割。对加工中药的烤箱、电机、粉碎机、水丸机估价30000元，要求分割折价款15000元，合计192945元。被告则认为，其于2011年4月29日从中国农业银行卡号为6228480470634361815的账户取款170000元，同年8月7日登记结婚，这355892.50元中包含其婚前财产170000元。扣除此款后，原告举示的3张银行回单实际只有185892.50元，该存款只能反映当时的情况，婚后其每月支付原告3000元，有原告出具的证明佐证。并举示了永川区治华电器经营部开具的销售清单，证明其装修房屋时于2017年5月26日支付冰箱、空调等电器款22045元。2017年初的款早已不存在，不同意向原告付款。加工中药的烤箱、电机、粉碎机、水丸机系其婚前财产，不同意分割。诉讼中，原告申请调查被告秦某某在农业银行、邮政银行、重庆农商行从2014年9月至2019年8月28日期间的交易记录。本院认为，《婚姻法解释（三）》第十八条规定：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”按此规定，离婚时登记在双方名下的动产或不动产及银行尚有的存款应作为夫妻共同财产分割。原告主张分割存款的依据是2017年3月24日至同年4月5日的银行业务回单三份显示的账户余额。此款在双方离婚时是否还存在及被告对该三笔款项是否有恶意转移的行为，原告可以申请法院查询。本案中，原告却申请查询被告从2014年9月至2019年8月28日期间几个银行账户的交易记录，并未征对诉讼请求，显然超出其请求的范围。此期间即使被告个人账户有存款，法院处理案件也只征对当事人的诉讼请求进行审查，故原告申请本院向银行调查取证，应不予准许。原告虽举示了被告在2017年3月至底4月初期间，三个银行账户的存款余额为355892.50元，却不能举证证明其于2019年5月向本院提起离婚诉讼时，被告账户上仍有此款，且被告秦某某对此款的往来情况作了合理说明，即该355892.50元中包括其婚前财产17万元，2017年5月支付家用电器款22045元，双方在本院离婚案件的庭审中均认可支付房屋装修费12万余元。原告未进一步举证证明被告没有将涉案款项用于家庭生活开支，也不能证明被告有恶意转移财产的行为，加之其举示的三份银行回单与原告诉起离婚的时间相差两年多，且原告无固定收入，一家人全靠被告对外加工中药维持生活，结合被告每月支付原告3000元的事实，原告要求分割存款355892.50元的主张缺乏证据支撑，本院难以采信。被告与原告结婚前已从事中药加工多年，原告不能举证证明烤箱、电机、粉碎机、水丸机的型号、品名、价格及购买时间，并不能证明上述设备系其婚后购买，故不宜作为共同财产分割，其要求分割折价款15000元的请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第六十五条一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回曾某某的诉讼请求。案件受理费减半收取2080元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  胡雁冰二〇一九年十二月二十七日书记员  蒋奇君
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝01行初206号之一 原告江信全等35人（原告名单附后）。 诉讼代表人江信全,男，汉族，1960年3月25日出生，住重庆市江北区。 诉讼代表人郝杰海，男，汉族，1963年2月6日出生，住重庆市江北区。 诉讼代表人江智清，男，汉族，1965年8月15日出生，住重庆市江北区。 被告重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号23楼。 法定代表人代小红，区长。 委托代理人张彬，重庆市江北区规划和自然资源局工作人员。 委托代理人莫臣英，重庆信豪律师事务所律师。 原告江信全等73人诉被告重庆市江北区人民政府（简称江北区政府）未发布征地公告行为违法一案，于2019年9月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，贺云富等38人自愿向本院申请撤回起诉，本院于同年12月6日作出（2019）渝01行初206号行政裁定准予撤诉。本案现已审理终结。 原告江信全等35人诉称，原告于2019年6月13日，以邮政快递方式向被告递交了《履行行政职责公告申请书》，要求被告履行征收华山村8社土地413.6775亩的公告职责，至今被告仍不公告，侵犯了原告的知情权、监督权、参与权，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定。请求人民法院依法确认被告未对渝府地[2018]1446号批复发布征地公告的行为违法。 被告江北区政府书面答辩称，一、江信全等35人不具有原告主体资格。通过重庆市公安局复盛镇派出所户口登记信息显示华山村8社常住人口登记人数为143人，江信全等35人提起本次起诉不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定的过半数要求，不具有原告主体资格，应驳回其起诉。二、渝府地[2018]1446号通知并不是重庆市人民政府行使土地征收批准职权的行为，仅仅是重庆市人民政府对下级机关在涉及到征地补偿时应具体适用的标准以及应当注意的事项等问题进行的明确，系对下级机关请示事项作出的内部审批行政行为，属于内部程序性行为，本身不可诉。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，原告江信全等35人的诉讼请求是：依法确认被告未对渝府地[2018]1446号批复发布征地公告的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。征地行为是将原集体所有的土地转化为国家所有，是土地所有权的变更。江信全等35人作为村集体经济组织成员，不单独享有土地所有权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼；农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼”的规定，原告江信全等35人就被告江北区政府是否发布征地公告的行政行为不服，应当将其个人的意愿转化为农村集体经济组织的意愿，并以农村集体经济组织的名义对外主张权利，或者过半数的原集体经济组织成员就涉及该村社的部分提起诉讼，现原告江信全等35人以自己名义提起本案诉讼，不符合上述法律规定。 根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告。”《征用土地公告办法》第四条规定：“被征用土地所在地的市、县人民政府应当在收到征用土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征用土地公告，该市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施。”根据以上规定，公告征地方案是征收土地实施过程中的一个环节，其公告的前提是存在经依法批准的征收土地方案。经审查，原告所称的“渝府地[2018]1446号批复”的全称为《重庆市人民政府关于江北区新建铁路枢纽东环线工程建设用地有关事项的通知》，该通知是重庆市人民政府对下级机关在涉及到征地补偿时应具体适用的标准以及应当注意的事项等问题进行的明确，系对下级机关请示事项作出的内部审批行政行为，并非征地批复，故原告要求发布征地公告缺乏事实根据。 综上所述，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（三）项及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告江信全等35人的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  景 象 人民陪审员  邓倩华 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  王健康 书 记 员  汪 杨 原告名单： 江信全郝建龙刚江世容江幸刘代秀黄昌秀王素英江智梅郝素江世红杨正容曾秀兰姚小平兰元富李永秀江世明郝小平林琴林吉木曹明仙吴成英陈孔志江智清陈孔珍林发科江信华江信煜郝勤芬郝杰海江信宽陈孔会江春花江春艳郝成荣