上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初14130号原告：张廷梅，女，1986年12月13日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：李艳娜，京衡律师集团上海事务所律师。被告：上海红牛维他命饮料有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：金英淑，财务副总。委托诉讼代理人：张姗姗，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈克强，上海红牛维他命饮料有限公司员工。原告张廷梅与被告上海红牛维他命饮料有限公司(以下简称红牛公司)名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张廷梅及其委托诉讼代理人李艳娜律师、被告红牛公司的委托诉讼代理人沈克强、张姗姗律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张廷梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告红牛公司停止对外散播原告张廷梅私刻公章、伪造文件的言论；2、判令被告红牛公司在其公司内部以群发邮件的方式向原告张廷梅书面赔礼道歉；3、判令被告红牛公司赔偿原告张廷梅精神损害抚慰金人民币(以下币种均为人民币)3万元。事实和理由：原告张廷梅于2012年3月1日进入被告红牛公司处工作，担任业务代表一职，双方签订过劳动合同。2018年9月17日，被告红牛公司以原告张廷梅私刻公章并使用为由单方与原告张廷梅解除劳动合同，并在全公司范围内发布《通报》一份。被告红牛公司在《通报》中称：2018年5月初，张廷梅在外私刻两枚客户公章，并将伪造的客户公章应用于日常销售工作中。后经查，原告张廷梅并无私刻公章、伪造文件的行为。被告红牛公司的诬陷行为严重侵害了原告张廷梅的名誉权，给原告张廷梅造成了巨大的精神损害。被告红牛公司在查清事实后，拒不赔礼道歉、为原告张廷梅恢复名誉，故诉至法院，要求判如所请。被告红牛公司辩称：不同意原告张廷梅的诉讼请求。第一，对原告张廷梅的入职时间、工作情况及解除劳动关系情况均无异议，但被告红牛公司坚持认为原告张廷梅确系存在私刻公章、伪造文件行为；第二，被告红牛公司仅将涉案《通报》在公司内部高层范围内做了通知，并未将通报内容在全公司及客户范围内通知；第三，被告红牛公司在涉案《通报》发出后，书面向原告张廷梅邮寄解除劳动关系通知书，但被退回，故被告红牛公司法务人员通过微信方式通知原告张廷梅解除劳动关系。此后原告张廷梅通过各种方式向公司负责人及总公司发送邮件，并在微信朋友圈发布消息，此为导致涉案通报扩大的原因之一，被告红牛公司本身就不希望此事被更多人知晓；第四，原告张廷梅与被告红牛公司劳动争议纠纷，已经过了劳动仲裁和法院审理。在劳动争议仲裁案件中，仲裁委已经认定被告红牛公司与原告张廷梅解除劳动合同并无不当。在其他劳动争议案件审理中，被告红牛公司考虑到公司的实际情况，同意与原告进行了调解。被告红牛公司调解的本意系希望与原告张廷梅和平解决此事，而非认为己方存在违法解除劳动合同的情形，且在调解过程中，原告张廷梅从未提出过本案名誉权纠纷的诉请。被告红牛公司认为因涉案《通报》所产生的解除劳动合同系列问题应当在其他劳动争议案件审理中一并解决掉了，且可以证明涉案《通报》并未侵犯原告张廷梅名誉权。本院经审理认定事实如下：1、原告张廷梅于2012年3月1日进入被告红牛公司处工作，担任业务代表一职。双方前后签订过三次劳动合同，最后一次为无固定期限劳动合同。2018年5月1日，原告张廷梅被调至被告红牛公司普陀办事处担任业务代表，案外人朱某某系原告张廷梅在普陀办事处的领导；2、根据被告红牛公司提供的2018年7月31日与原告张廷梅所制作的员工访谈记录表，原告张廷梅曾陈述：“我调来普陀办事处后不久，在五月份做核销的时候，朱某某告诉我有这些公章，我才知道……当时因为缺少二家主力客户(拉阳、维百诺)的公章，朱某某找人刻公章，当时是朱某某安排我去取得，还是我付款的……都是朱某某安排我使用过，自己从未私下使用过。给经商上的月、季度对账单、惠让、积分、通路管理基金、告客户函等文件均是使用这些公章”。2018年9月17日，被告红牛公司向原告张廷梅出具《解除劳动关系的通知》，载明：“鉴于你于2018年5月初私自刻印两枚客户公章，并将伪造的客户公章应用于日常工作中，知情不报、隐瞒事实。该行为违反公司相关规定……自本通知签发之日起解除你与公司之间的劳动关系”。当天被告红牛公司另发布《通报》，受文者为公司各部门，《通报》主题为：关于普陀办事处重大违规事件的处理通报，内容为：自朱某某与张廷梅调任普陀办事处以来，考察期内出现经营不善、管理失职等严重现象，尤其在7月份，办事处员工张廷梅在其微信好友圈内曝光办事处有私刻公章等违规行为，后经公司人事部、法务部及销售部组成多部门协同调查、员工访谈、市场客户走访及相关当事人询问，确认事实为：2018年5月初，张廷梅在外私刻两枚客户公章，并将伪造的客户公章应用于日常销售工作中。直至7月份两人因考勤问题起争执后，在好友圈曝光此事。由于事前无逐级向上反映问题的实质，对公司声誉及品牌形象造成极坏影响，在公司多部门协同调查的过程中，反映私刻公章受朱挥挥指示与安排，但无具体举证，承认私刻公章由她本人领取与付款……。2018年9月29日，被告红牛公司法务工作人员另行通过微信形式通知原告已解除劳动双方间的劳动关系；3、2018年9月20日，原告张廷梅向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，要求裁定被告红牛公司支付违法解除赔偿金114,516.06元及2018年6月1日至2018年9月17日期间的工资差额5,350.89元。上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会经审理后，认为申请人张廷梅自2018年5月调入普陀办事处后发现客户的公章有问题，未及时汇报，并延续使用，已严重违反了被申请人的规章制度，被申请人据此与申请人解除劳动合同，并无不当。后于2018年11月21日作出虹劳人仲(2018)办字第1386号裁定书，裁决对申请人张廷梅的所有仲裁请求不予支持。原告张廷梅对该裁决书不服，于2018年12月6日向上海市虹口区人民法院起诉被告红牛公司其他劳动争议纠纷案件。后经本院主持调解，双方达成调解协议。本院于2019年3月18日作出(2018)沪0109民初32943号民事调解书，调解内容为：被告红牛公司于2019年3月28日前支付原告张廷梅9.5万元；双方再无其他劳动争议。现原告张廷梅认为被告红牛公司发布的《通报》与事实不符，并有对外散播原告张廷梅私刻公章、伪造文件之行为，已侵犯原告名誉权，诉至本院，要求判如所请。本院认为，本案争议焦点在于：1、被告红牛公司于2018年9月17日发布的涉案《通报》内容有无事实依据；2、该《通报》是否侵犯了原告张廷梅的名誉权。名誉是社会公众对自然人或法人的品德、声誉、形象等方面的综合评价，是否构成侵犯名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。具体到本案，主要看被告发布的涉案《通报》是否有客观事实依据；是否使用了侮辱、诽谤他人人格，使他人名誉受到损害的表达方式；是否造成了受害人社会评价的降低。首先，涉案《通报》内容并非无中生有，其对相关事实的表述是有一定的事实依据的。在被告红牛公司与原告张廷梅制作的员工访谈中及相关仲裁案件、其他劳动争议纠纷案件审理中，原告张廷梅均曾认可过涉案《通报》所提及的两枚私刻公章系其本人领取及付款，并曾使用过公章，且被告红牛公司也在涉案《通报》中记载了原告张廷梅反映私刻公章系受朱某某指示与安排的内容，故被告红牛公司发布的该《通报》内容具有一定客观事实基础，其次，涉案《通报》的内容属于正常的语言表达，被告红牛公司在涉案《通报》中并未有侮辱、诽谤原告张廷梅之内容或故意。最后被告红牛公司系将涉案《通报》发布于其公司内部，受众有限，持续时间也较短，且原告张廷梅亦未举证证明被告红牛公司除发布涉案《通报》外还有对外散播原告私刻公章、伪造文件的言论。涉案《通报》并未因此造成公众对原告张廷梅人格评价的贬低。综上，原告主张被告红牛公司侵犯其名誉权依据不足，故原告张廷梅全部诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张廷梅的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张廷梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 缪 欢二〇一九年十二月四日书记员 牛元宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。