wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执6581号申请执行人：闻青，男，1975年10月24日生，汉族，住江阴市。被执行人：蓝俊，男，1987年5月25日生，汉族，住南京市浦口区。申请执行人闻青与被执行人蓝俊追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人闻青依据已生效的（2019）苏0281民初5884号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人蓝俊给付5600元，及诉讼费25元，本院于2019年8月30日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票及报告财产令，责令其限期履行义务或报告财产、到庭接受询问。但被执行人未自动履行义务，也未向本院报告财产及按期到庭接受询问。为此，本院向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。并将其纳入失信被执行人名单。执行过程中，本院完成了下列调查事项：1、本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、有价证券、车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索；2、本院通过江阴市不动产登记中心对被执行人房产信息进行查询，未发现被执行人名下有房产信息；3、本院通过委托南京市浦口区人民法院对被执行人名下的房产信息进行查询，未发现被执行人名下有房产信息；4、此外，亦未发现被执行人及其可供执行的财产线索。上述执行情况，本院当面告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人对本院的执行结果未有异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案已符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0281民初5884号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  金叶锋审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇一九年十二月二十三日书记员  沈 颖
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执3698号申请执行人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区。法定代表人：李明耀。被执行人：刘钦伟，男，1965年2月23日生，汉族，住山东省临沂市河东区。紫金财产保险股份有限公司与刘钦伟追偿权纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民初2177号法律文书已经发生法律效力。因刘钦伟未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，紫金财产保险股份有限公司于2019年10月10日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，但目前无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱加荣审判员  宋跃进审判员  赵卫卫二〇一九年十二月二十三日书记员  李长伟
福建省武平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0824执1552号之一 申请执行人：刘步东，男，1977年4月22日出生，汉族，住福建省武平县。 被执行人：刘荣群，男，1978年5月2日出生，汉族，教师，户籍地福建省武平县，现住武平县。 申请执行人刘步东与被执行人刘荣群追偿权纠纷一案，本院作出的(2018)闽0824民初2131号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月30日向本院申请执行，要求被执行人支付代偿款40000.00元及相应利息。 本院在执行过程中，已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问并报告财产情况，被执行人到庭向本院申报了财产情况。本院通过全国、全省网络执行查控系统查询向金融机构、证券机构、不动产登记机构、网络支付机构、车辆登记部门、工商登记部门、人行等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查，刘荣群仅有零星存款、无有价证券、工商、股权、不动产等登记信息。因刘荣群在本院共涉未结执行案件七件，本院已于2018年10月向武平县发出协助执行通知书，扣留刘荣群基本生活费1300元之外的其他全部收入；冻结了刘荣群的住房公积金，其公积金正常缴交，无法提取，目前公积金余额为约50000元。因刘荣群除工资收入外，查无可供执行的其他财产，本院征询了申请执行人意见，刘步东对本院调查的刘荣群财产情况未提出异议，未提供其他财产线索，同意从扣留刘荣群的工资款中参与分配。本院认为，本案符合长期履行的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结武平县人民法院(2019)闽0824执1552号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘浩 审判员刘佩福 审判员刘玉峰 二〇一九年十二月十八日 书记员夏丽英
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0107执5077号 刘华吉： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2019)川0107民初3571号判决书，于20190902立案受理刘华吉申请执行杨元委托合同纠纷一案。经本院强制执行，现已全部执结。 特此通知 二〇一九年十二月十日
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1931号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）金观胜，男，1971年1月30日出生于江西省余干县，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省余干县，住上海市普陀区；曾因犯贩卖淫秽物品罪于2002年12月被判处有期徒刑六个月；因犯非法拘禁罪于2013年9月被判处拘役五个月；因本案于2018年3月29日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。辩护人戴国斌，江西帝经律师事务所律师。原审被告人杨欣荣，男，1977年7月10日出生于上海市，汉族，中专文化，无业，户籍地上海市普陀区；因本案于2018年3月29日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕，同年9月21日被取保候审；现取保候审。原审被告人徐敏超，男，1987年4月5日出生于上海市，汉族，初中文化，无业，户籍地上海市长宁区，住上海市普陀区；曾因犯销售假冒注册商标的商品罪于2012年10月被判处拘役三个月，缓刑三个月；因本案于2018年3月29日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人金观胜犯诈骗罪一案，于2019年9月12日作出（2018）沪0115刑初4129号刑事判决。原审被告人金观胜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2016年5月，被害人杨某急需资金需要贷款人民币110万元（以下币种均为人民币），被告人杨欣荣、金观胜遂以XX房产公司人员的身份，采用虚高走账的方式，与被告人徐敏超等人诱骗杨某将其名下的位于上海市浦东新区XX城XX路XX弄XX号XX室的房产进行抵押。杨某与被告人徐敏超签订房屋买卖协议，约定上述房产交易价格为170万元，并将处置权通过公证委托他人，取得借款现金10万元。同年5月6日，徐敏超银行账户向杨某的银行卡转账160万元，被告人杨欣荣等人以收取利息、手续费等为由扣除60万元许。2016年11月，杨某至XX房产公司欲还款110万元，被告人金观胜以还款金额不足为由拒绝。2017年3月，被告人徐敏超以杨某未履行房屋买卖合同为由，向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求杨某将房产过户，经法院审理，判决被告人徐敏超败诉。2018年3月28日，被告人金观胜、杨欣荣、徐敏超被公安机关抓获，到案后均未如实供述上述犯罪事实，杨欣荣在审查起诉阶段供述了主要犯罪事实。认定上述事实并经一审庭审质证的证据有：被害人杨某的陈述，证人李某、顾某的证言，房地产买卖居间协议、房产买卖合同、工商银行转账凭证、收条、委托书、公证书，民事起诉状、民事判决书等书证，案发经过，常住人口基本信息，谅解书以及被告人金观胜、杨欣荣、徐敏超的相关供述等。原审法院据此认为，被告人金观胜、杨欣荣、徐敏超以非法占有为目的，结伙制造虚假银行流水，虚增借款金额，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。金观胜、杨欣荣、徐敏超因意志以外的原因而犯罪未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯减轻处罚。杨欣荣能够如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被害人杨某书面并当庭表示对三名被告人的行为予以谅解，酌情从轻考量。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，对被告人金观胜犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元；被告人杨欣荣犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元（已预缴）；被告人徐敏超犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元。上诉人金观胜以原判认定的犯罪金额有误，故导致量刑过重为由提出上诉。上诉人金观胜的辩护人提出，金观胜的犯罪金额应为50万元不到，希望二审法庭结合其未遂、取得被害人谅解、认罪等情节，对其在有期徒刑二年以下量刑或适用缓刑。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，应予以确认。本院认为，上诉人金观胜及原审被告人杨欣荣、徐敏超以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。针对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，被害人杨某先后取得现金10万元和银行转账160万元，涉案房产买卖合同中购房金额及民事起诉书、民事判决书中的标的额均为170万元，证人李某、顾某的证言也证实，杨某欲还款时，金观胜让其归还170万元借款，故杨某实际取得钱款应以170万元计；关于杨某在转账当日返还的金额，其在侦查阶段，多次稳定陈述为60余万元，证人李某的证言对此亦予以印证，但在一审庭审时，杨某称返还金额为60万元不到，原审判决认定返还金额为60万元许，再结合金观胜系犯罪未遂、取得杨某谅解等全案情节，对金观胜的量刑系在法定幅度内，并无不当。综上，金观胜的上诉理由不能成立，辩护人所提相关辩护意见亦不予采纳。原审法院认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，且审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蒋红玮审判员  高丹丹审判员  李玉珍二〇一九年十二月二十日书记员  唐晓怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初9833号原告陈常辉，男，1976年5月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。诉讼代表人焦仙桂，男，1967年10月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。诉讼代表人刘兴荣，男，1966年3月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告晏向中，男，1968年8月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告童贞（曾用名童卫贞），女，1971年9月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告陈常辉与被告晏向中、童贞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈常辉及其诉讼代表人焦仙桂、刘兴荣，被告晏向中到庭参加诉讼。被告童贞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈常辉向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即给付2014年至2015的工资51000元；2、诉讼费用由被告承担。被告晏向中辩称，原告起诉属实。被告童贞无答辩。本院经审理认定事实如下：被告晏向中、童贞系原浏阳市金钟出口花炮厂（普通合伙）的合伙人，该厂于2016年申报浏阳市落后烟花爆竹生产企业退出，2017年8月正式退出，退出可获得财政奖补资金。2018年6月20日，浏阳市金钟出口花炮厂注销，注销原因：决议解散。金钟出口花炮厂负债较多，湖南浏阳农村商业银行股份有限公司于2016年10月11日因金融借款合同纠纷案申请本院强制执行，现正对该厂厂房进行评估拍卖。原告向本院主张权利的证据为：1、2014年3月10日签订的《浏阳市金钟出口花炮厂岗位目标责任管理合同书》，主要约定：合同期限自2014年3月5日至2016年3月5日止；2、被告晏向中于2019年6月5日向原告出具的2014-2016年度工资51000元的欠条，并加盖了“浏阳市金钟出口花炮厂”的公章。湖南浏阳农村商业银行股份有限公司得知原告等人向本院起诉后，于2019年11月19日向本院提交《报告》，主要反映：“此批劳动纠纷案中起诉人的情况有虚假成分，不同意将拍卖款优先支付该批所谓的工资拖欠款”。2017年年底及2018年年底，部分劳动者向浏阳市关口街道办事处主张劳动报酬，办事处支付了部分报酬。被告晏向中虽知道办事处支付了报酬，但不知具体发放数额及发放对象。庭审时，本院引导原告向本院提交关于工资结算依据、工资支付的银行流水、社保情况、劳动合同备案的证据；但在指定期间内，原告未向本院提交相关证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案纠纷发生在晏向中、童贞合伙的金钟出口花炮厂厂房拍卖及资产分配阶段，系虚假诉讼易发阶段。本案有几处疑点：其一、原告在合同约定劳动期间届满后3年多向本院主张权利，于一般劳动者主张劳动报酬迫切的心理不符；原告诉讼请求的欠付期间与欠条载明的欠付期间不一致；晏向中于浏阳市金钟出口花炮厂注销后在欠条上违规使用公章；其二、原、被告均未能提交欠条数额形成的原始材料（工资发放表、工资发放银行流水、派工单等）及社会保险缴纳、劳动合同备案证据予以佐证；其三、出具欠条人晏向中在不知浏阳市关口街道办事处关于报酬的具体发放对象及数额的情况下，庭审时均予以认可欠条的金额；其四、本案涉及的其他劳动者有8人未到庭参加诉讼，本院按撤诉处理。综上，因原告提交的证据不能使本院确定劳务事实的存在及欠付的具体数额，故对原告要求被告支付工资的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第六十四条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十六条、第七十八条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回陈常辉的诉讼请求。本案受理费1075元，减半收取537.5元，由陈常辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘敢德二〇一九年十二月十六日书记员  李 有附法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十六条依照民事诉讼法第五十三条规定，当事人一方人数众多在起诉时确定的，可以由全体当事人推选共同的代表人，也可以由部分当事人推选自己的代表人；推选不出代表人的当事人，在必要的共同诉讼中可以自己参加诉讼，在普通的共同诉讼中可以另行起诉。第七十八条民事诉讼法第五十三条和第五十四条规定的代表人为二至五人，每位代表人可以委托一至二人作为诉讼代理人。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11074号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司，营业场所江苏省。主要负责人：王卫，经理。被上诉人(原审原告)：高建成，男，1962年12月5日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：陈张保，男，1991年3月4日出生，汉族，住江苏省。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司(以下简称“人保公司”)因与被上诉人高建成、陈张保机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初10302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保公司暂不承担残疾赔偿金和精神抚慰金损失。事实和理由：高建成的伤残鉴定结果与其自身伤情不符，请求二审支持人保公司提出的对伤者伤残等级进行重新鉴定申请。高建成、陈张保均未答辩。高建成向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费47,038元(已扣除伙食费)、住院伙食补助费220元(20元/天×11天)、营养费4,800元(40元/天×120天)、护理费9,600元(80元/天×120天)、误工费16,940元(2,420元/月×7月)、残疾赔偿金136,068元(68,034元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆修理费500元、鉴定费2,600元、律师代理费5,000元，按责40%共计168,157.48元，要求人保公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由陈张保承担赔偿责任，诉讼费由陈张保、人保公司承担。鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、人保公司应于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿高建成各项损失共计160,026.40元；二、陈张保应于判决生效之日起十日内赔偿高建成律师代理费3,000元；三、高建成应于判决生效之日起十日内赔偿陈张保车辆修理费3,770.30元中的60%计2,262.18元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,663元，减半收取计1,831.50元，由陈张保负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案鉴定机构的鉴定主体、鉴定过程均符合相关规定，鉴定结论说明合理有据，故鉴定意见书应当作为定案依据。人保公司虽然对鉴定意见书有异议，但没有提供足以反驳的证据，故对于人保公司的上诉主张，本院不予采信。综上，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,121.36元，由人保公司负担。本判决为终审判决。法官助理李晶晶审判长  李迎昌审判员  陶 静审判员  金 冶二〇一九年十二月三十日书记员  夏 歆附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0126民初4513号原告：车淑芬，女，1957年8月7日出生，汉族，退休，住巴彦县。被告：巴彦县道路运输管理站，地址：巴彦县巴彦镇。法定代表人：黄劲宇，职务：站长。委托诉讼代理人：秦磊，黑龙江秦磊律师事务所律师。本院在审理原告车淑芬与被告巴彦县道路运输管理站追索劳动报酬纠纷一案中，原告车淑芬于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告车淑芬的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告车淑芬撤回起诉。案件受理费人民币75.00元，减半收取37.50元，由原告原告负担。审判员  张志芬二〇一九年十二月十七日书记员  张 盼
成都市温江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0115行审41号 申请执行人成都市温江生态环境局，住所地：成都市温江区锦绣大道南段99号SBI创业街c栋10楼。 法定代表人柯震弟，局长。 委托代理人袁某，成都市温江生态环境局政策法规科负责人，特别授权。 被执行人四川某汽车有限公司成都分公司，住所地：成都市温江区。 负责人郑某某。 本院在审查申请执行人成都市温江生态环境局申请强制执行温环罚字〔2018〕WJ075070401号行政处罚决定一案中，成都市温江生态环境局于2019年12月26日以需核实处罚决定书送达时间等为由，申请撤回强制执行申请。 本院认为，成都市温江生态环境局申请撤回强制执行申请，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准予申请执行人成都市温江区环境保护局撤回强制执行温环罚字〔2018〕WJ075070401号环境行政处罚决定的申请。 审判长 赵 明 审判员 孙 怡 审判员 魏义欢 二〇一九年十二月二十六日 书记员 梁 烩
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初4705号原告：唐桂红，女，1967年5月27日出生，汉族，住仪征市。被告：陈林，男，1963年9月25日出生，汉族，住,南京市雨花台区。被告：南京华新物业管理有限公司，住所地在南京市建邺区河西大街230号。法定代表人：焦子颐。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民。原告唐桂红与被告陈林、南京华新物业管理有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告唐桂红撤诉。案件受理费200元（已减半收取），由原告唐桂红负担。审 判 员 周海清二〇一九年十二月十一日法官助理 洪文君书 记 员 许 媛
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初10539号 原告：林某，男，1966年11月30日出生，汉族，甘肃省张掖市人。 被告：苏某，男，1984年11月1日出生，汉族，甘肃省张掖市人。 被告：李某，男，1985年9月12日出生，汉族，甘肃省张掖市人。 原告林某与被告苏某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某、被告苏某、李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金15000元、承担利息26100元（自2012年5月20日至2019年8月19日按年利率24%计算），合计41100元，并按照年利率24%承担自2019年8月19日起至本金偿还完毕之日止的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年2月19日，被告苏某因资金需求向原告借款，原、被告签订借款协议一份，约定借款金额为30000元，借款期限为3个月，逾期还款按日加收银行贷款基准利率4倍的利息，被告李某为上述借款提供担保。协议签订后，原告交付被告借款30000元。借款到期后，被告于2012年5月29日偿还15000元，下剩15000元未按期偿还，原告每年多次向二被告催要借款，但二被告均推诿拒付。现原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。 被告苏某辩称，对原告所诉事实无异议，但原告主张的利息过高；对被告李某承担保证责任无异议；被告于2019年10月25日偿还了2600元。 被告李某辩称，对借款的事实无异议，被告于2019年10月25日偿还了2600元。但原告只在近两年给被告打过电话，并没有如诉状中所说的每年都催要，被告的担保期限已过，在本案中不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2012年2月19日，原告林某作为出借人、被告苏某作为借款人、被告李某作为担保人，三方签订借款协议一份，约定：“一、借款人苏某因资金需求向出借人借款30000元，借款期限为3个月即2012年2月19日至2012年5月19日，借款到期后，借款人归还全部借款，逾期还款按照逾期时间按日加收银行贷款基准利率的4倍收取；二、担保人李某全权负责借款人逾期还款或者意外事故死亡均有担保人对出借人的现金本息及逾期利息无条件还清不得违约”，原、被告均在借款协议上签名。协议签订后，原告向被告支付借款30000元。2012年5月29日，被告向原告偿还借款本金15000元；2019年10月25日偿还借款本金15000元，下剩借款本息被告再未偿付。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的借款协议一张在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告苏某作为借款人向原告借款，有原告提交的借款协议为凭，原、被告之间形成了合法的民间借贷法律关系。借款协议签订后，原告已按照约定向被告苏某提供了借款，被告理应按约按时偿还借款本息。庭审中，原告认可被告苏某已偿还借款本金共计17600元，该款项应从借款本金中30000元予以扣除，扣除后的借款本金为12400元，被告苏某对下剩借款本金12400元应承担继续履行的付款责任。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方在借款协议中对逾期利息的约定超出法律规定，现原告按照年利率24%计算符合法律规定，故被告苏某应按照年利率24%、借款本金15000元向原告支付自2012年5月20日起至2019年10月25日期间的逾期利息26700元（15000元×24%÷12月×89月）利息，并自2019年10月26日起按照年利率24%支付下剩借款本金12400元的利息至借款本金还清之日止。 关于被告李某在本案中是否应承担保证责任的问题，本院认为，被告李某作为担保人在借款协议上签字，其与原告之间形成了保证合同法律关系。因双方在借款协议中未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告李某所提供保证的保证方式为连带责任保证。原、被告在借款协议中未明确约定保证期间，仅约定“担保人李某全权负责借款人逾期还款或者意外事故死亡均有担保人对出借人的现金本息及逾期利息无条件还清不得违约”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案主债务履行期届满之日为2012年5月19日，保证期间应为2012年5月19日至2014年5月19日。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务人履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”现原告无证据证明其在主债务履行期届满之日起二年内向被告李某主张过权利，至原告起诉时，已过保证期间，被告李某的保证责任已免除，故被告李某在本案中不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告苏某偿还原告林某借款本金12400元、承担利息26700元，合计39100元，于本判决生效后三十日内付清； 二、被告苏某按照借款本金12400元、年利率24%向原告承担自2019年10月26日起至借款本金还清之日止的利息； 三、被告李某在本案中不承担责任； 四、驳回原告林某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费828元，减半收取414元，由原告林某负担21元，被告苏某负担393元。原告已交纳，被告负担的部分由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费414元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 员 方建设 二〇一九年十二月十七日 法官助理 王 婧 书 记 员 刘珊珊
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初23744号原告：江佳春，男，1964年12月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：周琴，上海宝申理律师事务所律师。被告：上海亿鸣投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周斌，董事长。委托诉讼代理人：卜音英，上海中沃律师事务所律师。原告江佳春与被告上海亿鸣投资管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江佳春的委托诉讼代理人周琴，被告上海亿鸣投资管理有限公司的委托诉讼代理人卜音英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江佳春向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间于2017年7月27日至2019年2月10日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2017年8月27日至2018年7月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额55,000元；3、被告支付原告2018年12月1日至2018年12月31日期间的工资差额1,530元；4、被告支付原告2019年1月1日至2019年1月31日期间的工资5,000元；5、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金26,140.33元。事实和理由：原告于2017年7月入职被告处担任驾驶员，签订了一份空白的劳动合同，合同中并没有标注用人单位及期限等，原告只是签了名。口头约定月工资5,000元。原告的平时工作地点在梅陇西路XXX号，一直工作至2019年1月23日。该日之后原告的领导以微信的形式通知原告不要来工作了并承诺工资发放到2019年2月10日。被告通过银行转账发放工资给原告。被告在仲裁期间提供了一份原告与苏州亿查网络科技有限公司(以下简称亿查公司)的劳动合同，原告认为是被告后补签的。原告为被告提供劳动且被告转账给原告工资，实际工资情况也同劳动合同不一致，入职登记表无法体现原告与亿查公司之间的关系，故原告认为其与被告存在劳动关系。原告为此申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院。上海亿鸣投资管理有限公司辩称，原告入职的是亿查公司，原告与亿查公司签订了劳动合同，入职登记表也是亿查公司提供的。被告与亿查公司的法定代表人是同一人。被告仅代亿查公司发放过原告工资，2018年12月10日、2019年1月10日、2019年3月9日，亿查公司曾分别发放原告工资加补贴4,650元、3,470元、1,167元。原告与亿查公司建立劳动关系，原告与被告不存在劳动关系，故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2017年7月至上海市梅陇西路XXX号工作，2017年12月27日，原告与亿查公司签订了期限自2017年12月27日起至2018年12月26日止的劳动合同。亿查公司自身及亿查公司委托被告发放了原告工作期间的工资。2019年4月15日，原告以诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年5月31日作出闵劳人仲(2019)办字第2321号裁决，裁决：原告的仲裁请求不予支持。原告不服裁决，向本院提起诉讼。仲裁审理中，被告提供了原告与亿查公司签订的期限为2017年12月27日至2018年12月26日的劳动合同、考勤表、入职登记表，以及亿查公司出具的要求被告代发原告工资的证明，称其系代亿查公司为原告发放工资，原告实际受亿查公司管理。原告对劳动合同中签名真实性予以确认，但称签名时只有最后一页，且合同除了手写部分外都是空白的。原告提供了银行明细、微信聊天记录截图和录音，称其于2017年7月27日入职被告担任司机，由陈宏军安排工作，没有与被告签订过劳动合同。每天签字考勤，工作时间不固定，根据出车情况，在没有出车的情况下需在梅陇西路XXX号的工作地点待命。每月5号到10号左右发放上月工资，每月20日左右发放上月佣金提成，每月工资5,000元，提成按照房屋成交情况，成交一套房屋驾驶员提成100元，工资支付到2019年2月10日，被告尚未支付2019年1月工资，2018年12月工资也存在差额，实际工作到2019年1月23日，陈宏军通过微信方式联系原告称驾驶员过多，不需要驾驶员了，承诺工资将发放到2019年2月10日，现认为双方劳动关系于该日终结。被告对银行明细予以确认，对微信聊天记录截图和录音的真实性均不予确认，称其处并无陈宏军此人。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、证明、入职登记表、对账单及当事人的陈述等证据所证实，并经庭审质证。本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。从查明的事实看，原告于2017年7月至上海市梅陇西路XXX号工作，之后，原告与亿查公司签订了劳动合同，可见，原告与亿查公司有建立劳动关系的合意，而并无证据证明与被告有建立劳动关系的合意；亿查公司自身及亿查公司委托被告发放了原告工作期间的工资，亿查公司对原告的劳动支付了报酬，因此，本院认定原告与亿查公司存在劳动关系，原、被告之间不存在劳动关系，故原告要求被告承担劳动法上的义务，无法律依据，因此，原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告江佳春的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告江佳春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  **二〇一九年十二月五日书记员  陈楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3634号之二申请执行人：王玉珍，女被执行人：运城市华联购物广场有限公司，法定代表人：杨鸿，总经理。本院在执行申请执行人王玉珍与被执行人运城市华联购物广场有限公司合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0802民初6015号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人王玉珍于2019年11月1日向本院申请强制执行。要求被执行人立即归还申请执行人欠款70000元及利息（利息按年利率15%计算，自2017年3月10日起算至款付清之日止）；承担案件受理费1070.5元及执行费1382元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2019年11月9日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人账户余额不足，已于2019年12月25日冻结了被执行人银行账户。本院于2019年11月18日查封被执行人运城市华联购物广场有限公司名下所有的位于人民北路88号1房号的房屋（该房产系轮候查封，暂时无法处置）。本院于2019年12月27日查封被执行人运城市华联购物广场有限公司分支机构的运城市华联购物广场有限公司新世纪中心广场地下室（车库）、1-4层所有商铺及后面一个小院（因查封财产价值过大，本案暂时无法处置）。5、本院于2019年12月9日将被执行人纳入限制高消费令中，并在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院于2019年12月30日通过谈话方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供。综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，本院穷尽财产调查措施后未能执行的标的额为元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇一九年十二月三十日书记员  许 洁
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0283执1393号申请执行人：舒兰市朝阳镇富强农药商店，经营场所吉林省舒兰市。经营者：王丽华，女，1953年2月3日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被执行人：王立会，女，1968年2月6日出生，汉族，住吉林省舒兰市朝阳镇景阳委七组,系舒兰市朝阳镇富强农药商店实际经营者。被执行人：关凯，男，1977年2月14日出生，汉族，住吉林省舒兰市亮甲山乡致富村一社。申请执行人舒兰市朝阳镇富强农药商店与被执行人王立会、关凯买卖合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2019年5月9日作出了（2019）吉0283民初224号民事判决书。本案判决如下：关凯于本判决发生法律效力后立即给付舒兰市朝阳镇富强农药商店、张立会化肥及农药款17455元及利息（以17455元为基数，自2014年1月26日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以不超过吉林舒兰农村商业银行5年期定期存款利率为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由关凯负担。本院采取了以下措施：1、2019年9月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。3、2019年9月19日，对被执行人身份信息进行网络查询。4、2019年12月25日对被执行人进行限制高消费措施。5、2019年12月25日，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人同意此案终结本次执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）吉0283执1393号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹秀文审判员  任 杰审判员  赵海涛二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 耕
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初3829号 原告：黄封华，男，1997年8月31日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。 被告：罗永枪，男，1992年6月17日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。 原告黄封华与被告罗永枪身体权纠纷一案，本院于2019年11月27日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告黄封华的委托诉讼代理人林春梅到庭参加诉讼，被告罗永枪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄封华向本院提出诉讼请求:请求判令被告罗永枪支付医疗费9286.63元，护理费8天×114元/天=912元，误工费22天×114元/天=2508元，交通费200元，营养费60元/天×22天=1320元，住院伙食补助费8天×100元=800元、损坏眼镜费用3008元，共计18034.63元。事实与理由：2017年10月18日凌晨2时许，原告和朋友在百色市中山一路名爵KTV喝酒后乘电梯下到一楼门口时，有人推来推去使原告佩戴高度眼镜跌落，原告在找眼镜过程中听到有人在现场说：“有人从车上拿刀下来了。”原告以为有人拿刀来砍，就往右江区中山一路蘑菇亭“同济药店”跑，被告就追上来无故殴打原告致伤。经送右江医学院附属医院住院治疗，原告的伤诊断为：颅脑损伤、枕大池蛛网膜囊肿脑震荡、头皮血肿、头皮挫裂伤。原告共住院8天，花去医疗费9286.63元，出院后全休两周。由于原告不认识被告，原告报案后，才于2019年7月1日知道殴打原告的人是被告。原告故诉至本院。 被告罗永枪未向本院提交任何证据，也未向本院提交书面答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗永枪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2017年10月18日凌晨2时许，原告和朋友在百色市中山一路名爵KTV喝酒后乘电梯下到一楼门口时，有人推来推去使原告佩戴高度眼镜跌落，原告在找眼镜过程中听到有人在现场说：“有人从车上拿刀下来了。”原告以为有人拿刀来砍，就往右江区中山一路蘑菇亭“同济药店”跑，被告罗永枪就追上来无故殴打原告致伤，眼镜损坏。经右江医学院附属医院住院治疗，原告的伤诊断为：颅脑损伤、枕大池蛛网膜囊肿脑震荡、头皮血肿、头皮挫裂伤。原告共住院8天，花去医疗费9286.63元，出院后全休两周。为维护原告的合法权益，原告故诉至本院。 上述事实，有原告提交原告身份证复印件、入院记录、出院记录、出院证、住院发票、费用清单、晶明眼镜城验光配镜单、黄封华询问笔录、韦侦询问笔录、罗永枪询问笔录、行政处罚决定书及原告的陈述在案佐证，这些证据真实合法，与案件有关联，本院予以确认。 本院认为，被告罗永枪无故殴打原告黄封华致伤，眼镜损坏,导致其住院8天，花去医疗费9286.63元，出院后全休2个周，并花3008元修理眼镜，其行为已侵害的原告的身体权和财产权，应予以赔偿。原告诉请被告罗永枪赔偿医疗费9286.63元、误工费2508元、护理费912元、交通费200元、营养费1320元，住院伙食补助费800元,共计15026．6３元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请眼镜损坏修理费用3008元，没有证据证实，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告罗永枪赔偿原告黄封华医疗费等损失１５０２６.63元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费268元，减半收取134元，由被告罗永枪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 蒙继能 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 黄 伟 书 记 员 陈广穗 本案附法律条文 一、《民法总则》 第一百零九条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1022民初5043号原告：于力军，男，1963年11月4日出生，汉族，黑龙江省兰西县人，现住兰西县。委托诉讼代理人：蒋雅涛，河北敬民律师事务所律师。被告：固安县万汇房地产开发有限公司，住所地固安县永定中路西侧（京开路西侧惠文街东段），统一社会信用代码911310226773772133。法定代表人：吴代如，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳江涛，河北天源通和律师事务所律师。于力军与固安县万汇房地产开发有限公司（以下简称万汇公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蒋雅涛、被告委托诉讼代理人柳江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原被告签订的车位买卖合同无效；2、判令被告退还原告车位价款100000元；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年8月19日，原告经朋友介绍，从被告处购买了位于固安县万汇购物商场（现宝德悦汇城）地下40#停车位，车位价款100000元。原告支付车位价款后，被告向原告出具了收款收据，并加盖财务专用章。后，经原告多次催促，被告一直无法办理车位的产权登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；同时，根据《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“建筑区划内符合下列条件的房屋、以及车位和摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”。被告并无该车位专有部分的所有权，所以车位买卖合同是无效的。被告在向原告出售车位时，曾承诺购买车位三个月之后，可以无条件退款，但当原告在得知无法办理产权登记后，找被告主张退还车位价款时，却得到了被告的否认与拒绝，被告的销售环节存在严重的欺诈行为。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告辩称：被告有权出售涉案车位，原被告间的买卖合同合法有效。原被告虽然未签订书面买卖合同，但已经形成了事实上的车位买卖合同关系，买卖双方意思表示真实，合同合法有效。根据物权法规定，合同生效未办理物权登记的，不影响合同效力。涉案车位系被告合法投资建设，被告已于2013年取得不动产权属证书（固房权证固房权字第××号）。被告对涉案车位拥有合法的所有权，有权利出售给原告。原告诉称被告承诺购买车位三个月之后可以无条件退款，与事实不符，更不符合交易习惯，原告据此认为被告存在欺诈行为于法无据。本院经审理认定事实如下：被告万汇公司在建设开发固安县新中街南侧永定路西侧万汇广场3#、4#、5#商业楼过程中，在地下一层建筑了部分地下停车位。2013年9月25日，被告万汇公司被核发取得了3#、4#、5#商业楼地下一层停车位的房屋所有权证，证号：固房权证固房权字第××号。2016年8月19日，原告于力军与被告万汇公司口头约定：于力军购买万汇公司位于固安县新中街南侧永定路西侧万汇广场3号和4号商业楼之间地下一层的40#停车位，车位价款100000元。当日，原告即给付被告车位价款100000元，被告给原告出具了收据。后，原被告因退还车位发生争议，原告诉至本院。上述事实有原告提交的收据，被告提交的产权证，本院现场勘验录像，以及原被告陈述等证据证实。本院认为，原被告订立的口头车位买卖合同中所涉40#地下车位，系被告投资建设，具有构造上的独立性，能够明确区分，且具有利用上的独立性，也可以排他使用，并且，现在包括涉案车位在内的部分车位也已取得了所有权证，被告系所有权人，其有权处分该部分地下停车位。原被告就涉案地下停车位达成口头买卖协议，而且，该地下停车位早已交付原告使用多年，被告对该地下停车位的面积、位置、空间环境等仅从直观感觉便能清楚了解，该地下停车位没有丝毫隐蔽部位，足以认定原被告双方买卖地下停车位的意思表示真实，原被告间买卖地下停车位的口头合同依法成立。根据相关法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于"不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外"规定，是指不动产的物权未经登记，不发生物权设立、变更、转让和消灭的效力，而不是指导致物权变动的合同未经登记，合同不生效。原被告订立的口头地下停车位买卖合同无违反法律法规规定的情形，故具有法律效力。原告诉称被告员工在向原告销售地下停车位时，曾承诺购买车位三个月之后，可以无条件退还车位价款，并称这一承诺足以影响原告购买车位意愿，也足以影响原告决定是否订立车位买卖合同；被告对原告所称的前述事实予以否认，并称从未授权任何人向客户承诺购买车位三个月后可以无条件退还车位价款。即使存在被告购买车位三个月后可以无条件退款的承诺，该承诺仅是双方合同解除的条件，并不影响合同的成立与生效，况且，原告提供的现有证据不足以证明被告曾作出过此承诺，另外，该承诺与原被告订立车位买卖合同的目的相违背，也与买卖合同的交易习惯不相符，故本院对原告主张的被告曾承诺购买车位三个月后可无条件退款的事实，不予采信。对原告主张的地下停车位买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告于力军全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告于力军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  胡庆忠二〇一九年十二月十四日书记员  王翠翠
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执3189号 申请执行人：陈锦忠,男,1969年9月3日出生,汉族,住:广东省惠东县, 被执行人：林胜坤,男,1974年6月13日出生,汉族,住广东省惠东县。 本院作出的（2019）粤1323民初1098号民事调解书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人林胜坤应向申请执行人陈锦忠偿还借款120000元及利息（从2019年9月1日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）。但被执行人至今未按生效法律文书确定的义务履行，根据申请执行人的申请，本院于2019年10月17日立案受理。 本院在执行申请执行人陈锦忠与被执行人林胜坤借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，约定：1、被执行人林胜坤偿还申请执行人的款项总额共计120000元，申请执行人放弃利息和迟延履行期间的债务利息；2、被执行人林胜坤于2020年1月26日前支付30000元给申请执行人，剩余90000元从2020年2月1日起，每月30号前支付5000元给申请执行人直至清偿为止；3、如果被执行人林胜坤违反上述任何一项规定，则恢复对（2019）粤1323民初1098号案件的执行；4、执行费由被执行人承担。执行和解协议履行中，经征询申请执行人意见，其同意终结本案执行程序。 本院认为,本案申请执行人与被执行人双方自愿达成执行和解协议，属于当事人自行处分其民事权利行为，未违反法律的规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1323执3189号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林伟雄 二〇一九年十二月十三日 书记员  沙迪嘉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17181号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵寿，男，1985年3月5日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵寿信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2018年11月8日的信用卡欠款148331.79元（其中本金113407.77元、利息15176.89元、违约金14392.41元、手续费5354.72元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年11月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告于2015年6月26日在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款148331.79元（截至2018年11月8日）。经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明：被告向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效。如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。2015年6月26日，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡，之后被告开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年11月8日，被告的上述信用卡发生欠款本金113407.77元、利息15176.89元、违约金14392.41元、手续费5354.72元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、滞纳金、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告赵寿向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金113407.77元、利息15176.89元、违约金14392.41元、手续费5354.72元；二、自本判决生效之日起十日内，被告赵寿向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年11月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按照广发银行信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3266元、公告费560元，由被告赵寿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 赵 飞审判员 程新桐审判员 耿 侃二〇一九年十二月二日书记员 陈思佳
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内25民终1806号 上诉人(一审被告)：张某，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：郭某，太仆寺旗“148”法律服务所法律工作者。 被上诉人(一审原告)：李某1，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：李某2，公务员，现住内蒙古自治区。（系被上诉人李某1父亲） 上诉人张某因与被上诉人李某1不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2018）内2527民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，判断张某应否承担民事责任的关键问题是张某有无取得不当利益的事实。根据高宏宇二审出庭作证陈述的“以张某名义办理的银行卡（账号：太仆寺农村商业银行6215331460600074607）办理完后一直是高宏宇和李某1拿着张某的这张卡，在家里放着。2014年10月20日张某在柜台还款有笔100966.7是还给农村信用社贷款的钱，以牛月东名义贷的款。在2014年10月20日取款7万元是还张哲军的钱，是当时2014年8月给李某1买车，和张哲军借的10万元。”以及张哲军二审出庭作证陈述的“高宏宇向张哲军借的钱，2014年8月初借款10万元，一个月后，还的是现金3万元，又过了1个月，还的是7万元转账。”的情况分析，对于张某是否取得案涉20万元款项的事实不明。同时，因高宏宇与本案的处理结果有利害关系，应当追加其为本案第三人参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2018）内2527民初949号民事判决； 二、本案发回内蒙古自治区太仆寺旗人民法院重审。 上诉人张某预交的二审案件受理费2150.0元予以退回。 审判长 赵  星 审判员 张 慧 玲 审判员 锡林塔娜 二〇一九年十二月二十五日 书记员 高  博
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0120执9109号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人谷子忠，男，1959年10月6日生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人谷子忠信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)沪0120民初11266号民事调解书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2019年12月3日向本院申请，要求被执行人谷子忠履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币138139.98元及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2019年12月3日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费1972.1元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，被执行人谷子忠名下无可供执行的财产。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行且被执行人经调查后查无下落。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  柴龙根审判员  陆 正审判员  马以明二〇一九年十二月二十六日书记员  陈 艳附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长柴龙根审判员陆正审判员马以明二〇一九年十二月二十六日书记员陈艳
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初3300号 原告：湖南鼎盛元企业经营管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处康桥社区新河路金色家园3号楼107号。 法定代表人：金弦，执行董事。 委托诉讼代理人：黄磊石，湖南广慈律师事务所律师。 被告：黄金祥，男，1972年12月15日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告湖南鼎盛元企业经营管理有限公司（以下简称鼎盛元公司）与被告黄金祥合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日、2019年12月17日两次公开开庭进行了审理。原告鼎盛元公司的委托诉讼代理人黄磊石，被告黄金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎盛元公司向本院提出诉讼请求：1.要求黄金祥按每年66809元向原告给付桃花源古镇1-8-101号商铺2018年、2019年两年的综合管理费133618元；2.要求黄金祥每日按欠费金额的万分之三的标准向原告支付从2017年11月1日起至综合管理费付清之日止的滞纳金。事实与理由：2015年7月12日，原、被告与马湘奇三方签订了《三方协议》，由被告使用常德市桃花源古镇1-8-101号商铺，合作期间为36个月，被告按每年66809元的标准向原告支付综合管理费，在每年的11月支付下年度的综合管理费，经营期间，自负盈亏。被告逾期给付综合管理费，按每日万分之三的标准支付滞纳金。2017年7月1日，三方签订补充协议，合作期限延长至2019年12月31日，并免除2017年12月31日前的综合管理费。 黄金祥辩称：1.原告要求每月5000多元的房租不属实，在招商时原告存在虚假宣传；2.2019年6月，原告与物业联合，将被告的经营门面上锁，以致被告无法正常经营。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议证据，本院认定如下：黄金祥提交照片及公安派出所的证明，欲证明原告联合物业锁被告经营门店。原告对公安派出所证明、照片的真实性无异议，对证明目的有异议，认为是因欠物业费，物业公司锁门。经审查，对物业公司锁门的事实予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日，马湘奇（甲方）、鼎盛元公司（乙方）、黄金祥（丙方）签订了《三方协议》，约定由丙方使用甲方的门面进行旅游商品的经营，合作期间为36个月，从2016年11月1日开始。丙方经营期间，自负盈亏，所有物业费及其他费用开支，由丙方承担。从第3年开始，甲方按20%，丙方按80%的比例分享利润。丙方按每年66809元的标准向乙方交纳综合管理费，在每年第十一月向乙方支付下一年度的综合管理费，逾期缴费，按应缴总金额万分之三的标准向甲方支付滞纳金。丙方在2016年11月1日至2017年10月31日免交综合管理费。2017年7月1日，三方签订了《补充协议》，合作期间为36个月，从2017年1月1日开始计算，丙方在2017年1月1日至2017年12月31日期间免交综合管理费，原协议的其他内容继续有效。2016年11月15日，黄金祥接受商铺，2017年6月8日，黄金祥申请登记“桃花源风景名胜区山兰酥小吃店”，从事经营活动。2018年度、2019年度的综合管理费黄金祥没有按协议约定交付给鼎盛元公司。2019年6月11日，因黄金祥没有缴清物业费，湖南保利同元物业管理有限公司将黄金祥经营的门店锁门至今。 本案的争议焦点：原告主张的综合管理费是否有事实依据，被告是否应当给付？ 本院认为，马湘奇、鼎盛元公司、黄金祥签订的《三方协议》，系当事人真实意思的表示，合法有效，黄金祥应当按协议履行。按三方协议，马湘奇、鼎盛元公司已履行合同义务，黄金祥应按合同的约定支付综合管理费。协议约定综合管理费每年为66809元，黄金祥已欠2018年、2019年两年的综合管理费，总计133618元，应给付给鼎盛元公司。鼎盛元公司主张逾期给付综合管理费的滞纳金，因三方协议约定向马湘奇支付，鼎盛元公司无权主张。 综上所述，对于鼎盛元公司的诉讼请求，予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、黄金祥于本判决生效之日起十日内给付湖南鼎盛元企业经营管理有限公司综合管理费133618元（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43×××68）； 二、驳回湖南鼎盛元企业经营管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3265元，由减半收取计1632.5元，由湖南鼎盛元企业经营管理有限公司负担163元，由黄金祥负担1469.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  彭治平 二〇一九年十二月十七日 法官助理李佳霏 书记员陈莎妮
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75576号原告：刘建华，女，1984年9月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郭凤住，上海市杰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振峰，上海市杰豪律师事务所律师。被告：上海垄襄房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：薛皓，执行董事。委托诉讼代理人：黄伟，上海市东泰律师事务所律师。原告刘建华与被告上海垄襄房地产开发有限公司(以下至判决主文前简称垄襄房地产公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘建华的委托诉讼代理人郭凤住、孙振峰、被告垄襄房地产公司的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金人民币18.14万元[计算方式为：合同价2,470,655元；差额0.15米÷约定层高2.90米=5.17%；2,470,655元×3%+2,470,655元×(2.17%×2)=18.14万元]；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月11日，原、被告签订了《上海市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建造的上海市浦东新区严木桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)，房屋建筑层高为2.90米等。但房屋实际交付后，经被告实际测量确认，房屋建筑层高仅为2.75米。房屋的实际层高与合同约定层高至少相差0.15米。对此，被告辩解系其销售人员笔误，但该理由不能对抗合同相对方，被告显属违约。由于层高不足约定的2.90米，对原告正常居住的通风、采光(层高积差低了日照时间短)、晾衣服(大件衣服晾晒困难)、舒适度(装修吊顶后空间不够、生活居住有压抑感)等造成了影响，给房屋交易价值带来了严重的折损，同时在未来的转手交易存在严重的阻碍。被告的行为已严重损害原告的合法权益，根据有关规定，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内(含3%)部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。故原告诉至本院，要求判如所请。被告垄襄房地产公司辩称，被告在委托他人销售过程中，不存在故意违约，销售代理公司在填写《上海市商品房预售合同》时，由于销售人员笔误，将房屋层高写为2.90米，故存在误差；小区有800多户房屋，其他商品房层高2.9米，顶层2.75米，经适房2.80米，销售过程中，销售员因为大多数房屋层高都是2.90米，所以没有调整好，没有主观故意；系争房屋于2016年3月13日已经封顶，原告均至现场查看，样板房也均查看，其出售的是现房，所以本案案由应该是商品房销售合同纠纷；样板房在出售的房屋楼栋中，原告对于房屋层高是明知的；在交房过程中，原告明知房屋层高，《上海市新建住宅使用说明书》也约定房屋层高为2.75米，双方对层高已作出变更，原告对于合同约定与实际存在误差也是认可的，原告不存在损失；对于原告主张的违约金法律依据也是不对的，我们是层高的误差，不是面积的误差，违约金要求依法调整。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月11日，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订了《上海市商品房预售合同》，约定原告购买系争房屋，建筑面积88.50平方米，房屋建筑层高2.90米，总房价款暂定为2,470,655元等。原告已向被告付清购房款2,470,655元。2018年10月28日，被告将系争房屋交付给原告，同时交付给原告《上海市新建住宅使用说明书》，该说明书上载明建筑层高为2.75米。2018年9月29日，系争房屋核准登记至原告名下。2018年7月19日，被告向系争房屋所在小区的业主发函，称发现部分房屋实际层高与预售合同约定层高不符，经核查由于公司营销部门在与客户签订合同时，未将特殊房型与标准户型区分，误将房屋建筑层高统一标注为2.90米，愿意适当补偿等。2018年8月3日，被告出具《情况说明》，称该小区在报建施工图中顶层层高为2.75米，其严格按图施工，已通过验收，但在与业主的预售合同中层高误写为2.90米。审理中，被告提供了系争房屋所涉《上海市新建住宅使用说明书》，该说明书上记载建筑层高为2.75米。以上事实，由《上海市商品房预售合同》、《情况说明》、《上海市新建住宅使用说明书》、庭审笔录等在案佐证。本院认为，原、被告之间签订的《上海市商品房预售合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。审理中双方对系争房屋的总价款为2,470,655元均无异议,故本院对此予以确认。原、被告双方在《预售合同》中约定的房屋建筑层高为2.90米，现实际层高为2.75米，显与约定不符，故被告对此构成违约，应当承担相应的违约责任。因双方在建筑层高上发生违约行为应承担何种违约责任没有作出明确约定，故本院综合考量系争房屋目前层高与约定层高之间的差距、合同的履行情况、当事人的过错程度及原告实际使用系争房屋造成一定影响等因素，依照公平原则及诚实信用原则酌情确定由被告支付原告因层高不符合约定造成的违约损失24,707元。原告主张的计算方式，缺乏依据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告上海垄襄房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘建华因层高不符合约定造成的违约损失24,707元。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,928元，减半收取计1,964元，由原告刘建华负担1,755元，由被告上海垄襄房地产开发有限公司负担209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马建红二〇一九年十二月十九日书记员  陈 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执6667号申请执行人：徐晓霞，女，1983年4月13日生，汉族，住上海市松江区。被执行人：上海速泽网络科技发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王俊兵，执行董事兼总经理。原告徐晓霞诉被告上海速泽网络科技发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月24日作出的(2019)沪0117民初14011号民事判决书，已经发生法律效力。因被告上海速泽网络科技发展有限公司不履行生效法律文书确定的义务，原告徐晓霞于2019年11月12日向本院申请执行，要求被告上海速泽网络科技发展有限公司退还保证金10,000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理立案后，依法向被执行人上海速泽网络科技发展有限公司发出执行通知和报告财产令，责令其限期履行给付义务，并依法向本院报告财产情况，但函件被邮局退回。本院依法作了公告送达，并已对被执行人进行网上追查。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明：被执行人在本市无房屋、车辆、银行存款、股票等可供执行的财产。至此，本案暂无执行条件。本院已依法向被执行人发出来限制消费令，且将其纳入了失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李宏伟审判员  范明火审判员  王 军二〇一九年十二月二十五日书记员  钟 莹附：相关法律条文
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初23673号原告：北京中建物业管理有限公司上海建腾物业管理分公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：欧洋，总经理。委托诉讼代理人：刘金培，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：张妍，女，1972年6月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告北京中建物业管理有限公司上海建腾物业管理分公司诉被告张妍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告北京中建物业管理有限公司上海建腾物业管理分公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告北京中建物业管理有限公司上海建腾物业管理分公司撤诉。本案免于收取案件受理费。审判员  陈娟娟二〇一九年十二月二十七日书记员  姜厚敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初8898号 原告：蔡秀美，女，1969年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所执业律师。 被告：李丽春，女，1974年10月16日出生，汉族，住福建省南安市。 原告蔡秀美与被告李丽春民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序。因被告李丽春下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序。本院于2019年12月6日依法公开开庭进行了审理，原告蔡秀美的委托诉讼代理人洪勇拓到庭参加诉讼，被告李丽春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡秀美向本院提出诉讼请求：1、判令李丽春偿还借款8万元及利息（从起诉之日起到实际还款之日止按年利率6%计）；2、本案诉讼费用由李丽春负担。事实和理由：蔡秀美与李丽春系朋友关系，李丽春因经商缺乏资金在2015年10月20日向蔡秀美借款8万元，李丽春指定蔡秀美将借款款项汇到福建南安市华莹汽车销售服务有限公司的银行账号，嗣后李丽春分文未还。现蔡秀美急需资金，多次向李丽春催讨，李丽春却没有还款的诚意。 李丽春未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，李丽春向蔡秀美出具《借条》1份，约定向蔡秀美借款8万元，指定借款收款账户为福建南安市华莹汽车销售服务有限公司银行账户，未约定借款利率和借款期限。收执《借条》后，蔡秀美于当日向李丽春指定的账户转账交付借款8万元。事后，李丽春经蔡秀美多次催讨，至今未向蔡秀美偿还借款。 上述事实，有蔡秀美提供的《借条》1份，以及蔡秀美委托诉讼代理人的庭审陈述为证。李丽春未到庭，未对蔡秀美的上述证据提出异议并提交相反证据或反驳证据，视为对蔡秀美提供的证据没有异议。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审审核属实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 本院认为，李丽春向蔡秀美借款8万元，有李丽春出具的债权凭证及蔡秀美委托诉讼代理人的庭审陈述为证，借款事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，应受国家法律保护。借贷双方未约定借款利率和借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李丽春借款至今已满四年，蔡秀美已给予李丽春足够的还款准备时间，故蔡秀美主张判令李丽春偿还借款8万元及利息（从起诉之日起到实际还款之日止按年利率6%计）的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。李丽春经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 李丽春应于本判决生效后十日内偿还蔡秀美借款8万元及利息（利息自2019年9月10日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由李丽春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈伟平 人民陪审员  陈章乙 人民陪审员  吴旭生 二〇一九年十二月六日 书 记 员  杨聪灵 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初3777号 原告：山东锦程农业科技开发有限公司，住所地山东省日照市东港区海曲东路北、兖州路西（水晶城）036幢01单元710号。统一社会信用代码：91371100313036864F。 法定代表人：程冬军，总经理。 委托诉讼代理人：**，山东德衡（日照）律师事务所律师。 被告：刘汉胜，男，1988年7月29日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 原告山东锦程农业科技开发有限公司（以下简称锦程公司）与被告刘汉胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦程公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告刘汉胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 锦程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款 11000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月，原告给被告供应水果，至2019年8月31日被告拖欠原告货款人民币11000元，原告多次找被告索要，被告以各种理由拖延至今，拒不付款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 案经送达，刘汉胜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月至8月，锦程公司向刘汉胜供应水果，截至2019年8月31日刘汉胜共计欠锦程公司货款10720元，并拖欠至今。 除上述欠款之外，锦程公司另主张刘汉胜欠其货筐32个，每个货筐的市场价为20元，货筐价值共计640元，锦程公司仅向刘汉胜主张280元。两项合计，刘汉胜共欠锦程公司11000元。锦程公司对主张的货筐及价值均未提供证据予以证明。 锦程公司主张逾期付款利息自本案起诉之日即2019年11月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，理由是供货时双方约定货款可随时索要，即锦程公司何时主张刘汉胜即何时支付，但刘汉胜在收货后迟迟不付款，在本案起诉之前锦程公司曾多次向刘汉胜索要。 本院认为，刘汉胜欠锦程公司水果款10720元，事实清楚。买受人应当按照约定的数额支付价款，买受人未按约定支付价款的，出卖人有权要求买受人支付价款。本案中，锦程公司为出卖人，刘汉胜为买受人，双方之间形成买卖合同关系，作为买受人的刘汉胜应按欠款数额向作为出卖人的锦程公司支付价款。锦程公司主张逾期付款利息自本案起诉之日即2019年11月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。锦程公司主张的货筐款，因其未提供证据予以证明，本院无法确认其主张是否真实，锦程公司应承担举证不能的法律后果，对该项主张本院不予支持。刘汉胜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未作答辩，应视为其对相关诉讼权利的放弃。 综上所述，锦程公司要求刘汉胜支付水果款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘汉胜于本判决生效之日起五日内给付原告山东锦程农业科技开发有限公司水果款10720元及利息（自2019年11月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告山东锦程农业科技开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告山东锦程农业科技开发有限公司负担2.5元，由被告刘汉胜负担35元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  曹建华 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 徐强 书记员 赵涵
吉林省四平市中级人民法院刑事裁定书（2019）吉03刑终253号原公诉机关吉林省梨树县人民检察院。上诉人（原审被告人）付立权，男，1988年3月15日出生，汉族，身份号码×××，住长春市绿园区。辩护人贺新，吉林公捷律师事务所律师。上诉人（原审被告人）关俊，男，1988年9月5日出生，汉族，身份号码×××，住长春市。上诉人（原审被告人）曲大伟，男，1991年8月14日出生，汉族，身份号码×××，住长春市农安县。上诉人（原审被告人）于建华，男，1990年9月21日出生，汉族，身份号码×××，住长春市农安县。原审被告人高玉庆，男，1972年8月27日出生，汉族，身份号码：×××，住四平市。2012年9月28日因贩卖毒品罪被四平市铁西区人民法院判处有期徒刑三年六个月；吉林省梨树县人民法院审理吉林省梨树县人民检察院指控被告人付立权、关俊、曲大伟、于建华、高玉庆犯贩卖毒品罪一案，于2019年8月26日作出（2019）吉0322刑初122号刑事判决。宣判后，被告人付立权、关俊、曲大伟、于建华均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林省四平市人民检察院检察员张某出庭履行职务。上诉人付立权及其辩护人贺新、上诉人关俊、曲大伟、于建华及原审被告人高玉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，本案部分事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省梨树县人民法院（2019）吉0322刑初122号刑事判决；二、发回吉林省梨树县人民法院重审。本裁定为终审裁定。审 判 长 张小雨审 判 员 董 岩审 判 员 李雪莲 二〇一九年十二月二十三日法官助理 王 贺书 记 员 贾铁砺
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初34984号原告：陈方宇，男，1991年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：广东科百智能家居有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道北537号番禺节能科技园内番山创业中心2号楼1区201之二十三。法定代表人：黄建都，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：张松，广东赋权律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵璐，广东赋权律师事务所律师。原告陈方宇与被告广东科百智能家居有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，原告陈方宇于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈方宇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈方宇撤诉。案件受理费109元由陈方宇负担（已交纳）。审判员 张 倩二〇一九年十二月七日书记员 王博垚
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初3139号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王旭,男，1986年12月12日出生，汉族，大学文化，无业，住北京市昌平区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月2日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)3250号起诉书指控被告人王旭犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年12月2日23时许，被告人王旭酒后驾驶英菲尼迪牌小轿车（车牌号：×××）行驶到北京市朝阳区立通路与锦芳北街口处时，被民警当场查获归案。经鉴定，被告人王旭血液中酒精含量为125.4mg/100ml。现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人王旭的犯罪事实、情节，建议判处被告人王旭拘役一个月十天，并处罚金。被告人王旭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王旭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王旭具有如实供述、认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王旭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月2日起至2020年1月11日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙 蕾二〇一九年十二月四日书记员 郭晓珊
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执3454号 申请执行人贺建亚，男，1985年8月30日出生，汉族，住仙游县。 被执行人王细和，男，1962年9月21日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人贺建亚与被执行人王细和民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初539号民事判决，依法向被执行人王细和发出执行通知书、财产申报令，责令王细和立即返还给贺建亚借款126155元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费1423元及执行费。但被执行人王细和至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，于2019年8月6日查封了被执行人王细和的车牌号为闽Ｂ×××××号机动车，于2019年8月12日扣押到被执行人王细和车牌号为闽Ｂ×××××号机动车，并于2019年8月13日移送拍卖，于2019年10月14日拍卖成交，成交价为52830元。已优先扣除诉讼费1423元、执行费1792元，优先支付给抵押权人天津正合融资租赁有限公司49615元，本案申请执行人未受偿。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人王细和纳入失信被执行人名单、限制高消费，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初539号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  陈 伟 审判员  陈 斌 二〇一九年十二月十九日 书记员  林新哲
福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）永民初字第1323号 原告：黄勇，男，1970年11月24日生，汉族，住所地福建省厦门市思明区。 原告：王心峰，男，1976年5月1日生，汉族，住所地山东省泰安市岱岳区。 共同委托诉讼代理人：赖泉水，福建同荣仁律师事务所律师。 被告：龙岩恒地房地产开发有限公司，住所地福建省龙岩市永定区，统一社会信用代码：91350822574712218Y。 法定代表人：陈汉福，总经理。 委托诉讼代理人陈梅珍，福建永宏律师事务所律师。 第三人：福建中森建设有限公司，住所地福建省永安市。 法定代表人：陈东海，董事长。 原告黄勇、王心峰与被告龙岩恒地房地产开发有限公司、第三人福建中森建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年12月31日提出撤诉申请。 本院认为，原告黄勇、王心峰变更诉讼请求后，拟庭外解决纠纷撤回起诉，不违反法律规定，不损害国家、集体及他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许黄勇、王心峰撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  李良武 人民陪审员  王耀东 人民陪审员  张丽华 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  肖 璐
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初5976号原告：王成祥，男，1964年5月16日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。委托诉讼代理人：李泽旭，北京中闻（澄迈）律师事务所律师。被告：何军，男，1962年9月18日出生，汉族，江苏省新沂市村民，住。被告：郓城县建筑公司，住所地山东省郓城县金河路东段78号。统一社会信用代码91371725169191025W。法定代表人：魏天卿，总经理。委托诉讼代理人：袁磊，山东崇诺律师事务所律师。被告：东营市海翔数码置业有限公司，住所地山东省东营市东营区太行山路金光大街39号。统一社会信用代码913705007953287977。法定代表人：刘其方，总经理。原告王成祥与被告何军、郓城县建筑公司、东营市海翔数码置业有限公司劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成祥的委托诉讼代理人李泽旭、被告郓城县建筑公司的委托诉讼代理人袁磊到庭参加诉讼，被告何军、东营市海翔数码置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王成祥向本院提出诉讼请求，1.判令何军、郓城县建筑公司支付王成祥劳务费300000元，支付欠款利息60000元（自2015年10月18日暂算至起诉之日，按照央行同期贷款利率计算）。2.判令东营市海翔数码置业有限公司在欠付工程款的范围内对上述欠款及利息承担连带责任。3.本案诉讼费、保全费、公告费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：2014年，郓城县建筑公司承包了东营市海翔数码置业有限公司海翔苑工程项目，何军系郓城县建筑公司现场负责人，何军雇佣王成祥进行建筑砌体劳动。现工程已完工，何军、郓城县建筑公司仍欠付王成祥建筑砌体人工费320000元，何军于2019年2月16日支付王成祥20000元过春节。东营市海翔数码置业有限公司在欠付工程款的范围内对上述欠款及利息承担连带责任。为维护王成祥合法利益，特提起诉讼。郓城县建筑公司辩称，1.王成祥与何军之间签订了劳务施工合同，郓城县建筑公司与王成祥之间不存在劳务合同关系，根据合同相对性原则，王成祥应向何军主张劳务费。2.王成祥主张的劳务费是其与何军进行的结算，劳务费用也是由何军个人支付。王成祥在诉状中陈述称：“何军雇佣王成祥进行建筑砌体劳动”。从王成祥陈述的合同履行情况可知，涉案劳务施工合同的履行主体是王成祥及何军，对此王成祥也是明知的，因此涉案劳务施工合同中约定的劳务费支付主体应为何军。3.何军不是郓城县建筑公司的职工，也不是项目负责人。综上，王成祥诉请郓城县建筑公司承担劳务费，没有事实及法律依据，依法应驳回其对郓城县建筑公司的诉讼请求。何军未作答辩。东营市海翔数码置业有限公司未作答辩。本院经审理查明，2013年5月22日，东营市海翔数码置业有限公司与郓城县建筑公司签订建设工程施工合同。郓城县建筑公司承包东营市海翔数码置业有限公司发包的海翔苑工程。郓城县建筑公司主张涉案海翔苑工程是由何军自己投资并组织工人施工的，由此产生的人工费、材料费、债权债务等一切经济纠纷，均由何军个人承担。郓城县建筑公司只负责代开税票、配合办理相关手续，是给何军帮忙，与何军之间不存在挂靠关系。2014年2月27日，何军与王成祥签订劳务施工合同，施工范围为施工蓝图以内，设计变更与签证等所涉及的主体填充墙及二次结构工程所涉及的一切砖砌体、构造柱、过梁砼浇筑等全部工作。现涉案工程已完工并交付。2019年10月22日，何军出具欠条，主要内容为，“王成祥在郓城县建筑公司东营市海翔苑项目部从事建筑砌体劳动，王成祥所做的工程于2015年10月完工。经项目部经理何军与王成祥结算，项目部共欠付王成祥劳务费320000元。2019年2月16日，何军支付王成祥20000元过年，因业主单位东营市海翔数码置业有限公司至今未给郓城县建筑公司提供结算，未能支付工程款，导致项目部无力支付王成祥剩余款项。给王成祥造成生活困难，应按央行贷款利率标准支付拖欠款项的利息，自王成祥离开工地之日2015年10月18日至欠款本金付清为止。项目部以前给王成祥出具的欠条作废，最终结算以此为准。”2019年2月16日，何军出具承诺书，主要内容为：“东营市海翔苑工程项目由何军（挂靠）郓城县建筑公司承建施工，本人何军自行投资组织工人施工，我承诺此项目工程人工工资、材料款、债权债务、税、费等一切经济纠纷，全部由何军个人承担，我承诺此工程项目出现一切工程质量及无理问题，全部由我何军本人承担，与任何单位及个人无关”。郓城县建筑公司提交照片，证明何军在签订上述承诺时王成祥及其儿子也在现场。2019年2月17日，何军出具承诺书，主要内容为“何军承建的海翔苑项目工程剩余工程款发票由郓城县建筑公司向税务局开票，税款由工程承包人何军出款开税票。三方协议所承诺的三项资料完善一事，郓城县建筑公司只负责协调开具税票，剩余所有一切全部由何军负责办理，如在办理过程中所产生的一切问题，全部由何军负责承担，由王成祥监督办理”。王成祥在该承诺书监督人处签字捺印。王成祥主张60000元利息计算方式：自2015年10月18日至起诉之日，按照央行同期贷款年利率4.75%计算。以上事实有建设工程施工合同、劳务承包合同、欠条、承诺书、照片、视频资料等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，郓城县建筑公司在承包涉案海翔苑工程后，不参与工程施工，将工程交给没有施工资质的何军施工。郓城县建筑公司虽然否认与何军之间是挂靠关系，但其提交的何军的承诺书中，备注双方的关系为挂靠，且建设工程不存在“帮忙”,且何军为个人，不可能以个人名义施工工程，因此，本院依法认定何军与郓城县建筑公司为挂靠关系。何军没有建设工程施工资质而承揽建筑工程，其与王成祥签订的劳务承包合同无效。但王成祥已按劳务合同约定完成施工，何军应按约定及时支付王成祥劳务费。何军对拖欠王成祥的劳务费金额不持异议，并承诺自王成祥离开工地时间2015年10月18日，按中国人民银行同期贷款利率支付王成祥利息，不违反法律规定，本院予以确认，但是王成祥计算利息数额有误，按照王成祥请求的区间计算利息应为57990元，超出部分，不予支持。因此，王成祥要求何军支付拖欠劳务费300000元及利息60000元，本院依法予以支持。王成祥在涉案工程中属于劳务分包人，与何军个人签订劳务合同，何军与郓城县建筑公司没有达成任何合意，根据合同权利义务的相对性，王成祥应向何军请求支付劳务费，其要求郓城县建筑公司承担付款责任，没有法律依据，本院依法不予支持。因东营市海翔数码置业有限公司没有到庭，王成祥没有证据证明东营市海翔数码置业有限公司欠付涉案工程款的金额，王成祥要求东营市海翔数码置业有限公司承担连带责任，证据不足，本院依法不予支持。何军、东营市海翔数码置业有限公司经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃部分诉讼权利。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何军于本判决生效之日起十日内支付原告王成祥劳务费300000元及利息57990元，共计357990元；二、驳回原告王成祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告王成祥负担25元，被告何军负担3325元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘富珍二〇一九年十二月十九日书记员  康译丹
贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2631民初1857号原告：潘学书，男，1976年10月30日出生，侗族。被告：李心平，男，1986年1月5日出生，侗族。原告潘学书诉被告李心平劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法由审判员杨再兵独任审判，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告潘学书到庭参加诉讼，被告李心平经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘学书向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告劳动报酬共5450元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月13日，被告承包的从江收费站改建工程，原告车辆贵Ｊ×××××为被告运输扩建时挖出多余的泥土和填补路面的石渣、油砂和水稳层，运费单分别为(1)拉外运和拉进石渣共14车，每车按200元算，共计2800元；(2)拉雷洞1车450元，拉油砂8车，每车按200元算，共计1600元；(3)四冶拉1车片石400元。2018年10月完工后被告把原告货运单全部拿走，说月底把工资给原告。原告于2018年11月初多次向被告询问工资5450元，被告一直在推脱，原告多次向被告要回工资，被告不是推脱就是不回信息，因此，原告为了维护自身的合法权益特依法起诉，请求法院支持原告诉讼请求。原告在举证期限内向本院提交2份证据：1、拉货清单4张复印件，证明原告拉货数量及被告应该支付工资的事实；2、微信聊天记录，证明原告主张权利催讨工资及被告欠款事实。被告李心平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩材料和证据材料。经审理查明：2018年4月13日，被告在承包从江收费站改扩建工程期间雇请原告及原告所有的贵Ｊ×××××号车辆为其拉运扩建时挖出的多余泥土和填补路面的石渣、油砂、货件等工作。2018年10月完工后，经结算，被告欠原告劳务费5450元未有支付。原告多次要求被告支付劳务费，被告不是推脱就是不回信息。后经原告多次用微信聊天方式向被告催要，被告在微信聊天记录里确认尚欠原告5450元的运费的事实，但被告一直未支付。为此，原告诉至本院。因被告未到庭参加诉讼，本案未能调解。本院认为：原、被告之间形成的事实劳务关系受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时，足额支付劳务款，被告尚欠原告5450元的劳务款有拉货清单、微信聊天记录为凭，事实清楚，证据充分，应予以支付。原告诉求，合理合法，应予以支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告李心平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未对原告提出的主张作出抗辩，应视为对当事人陈述事实的承认和对诉讼请求的认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李心平在本判决书生效后十日内支付原告潘学书劳务费5450.00元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李心平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  杨再兵二〇一九年十二月十八日书记员  谭 蕾
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执7501号 申请执行人：沈雁玲，女，汉族，1978年10月1日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：王亮，男，汉族，1987年3月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人沈雁玲与被执行人王亮买卖合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年11月8日作出的（2018）甘0702民初9837号民事调解书已发生法律效力：被告王亮偿还原告沈雁玲种子款23755元。 由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人沈雁玲已向本院申请执行，本院于2019年7月25日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年7月26日，我院向申请执行人沈雁玲送达提供被执行人财产状况通知书，申请执行人表示无法提供被执行人王亮名下的财产线索。 2.2019年7月30日，本院依法分别向被执行人王亮送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等执行法律文书。 3.2019年7月26日、2019年12月9日，本院通过两次全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、保险、民政、车辆、房产等财产情况，反馈未发现被执行人王亮名下有其他可供执行的财产且涉案较多。 4.2019年7月29日，本院向被执行人王亮发出限制消费令措施。 5.2019年7月29日，我院对被执行人王亮名下的全部银行卡、财付通、支付宝进行了冻结信息的措施。 6.2019年8月28日，本院向被执行人所在地进行调查，被执行人王亮欠债较多，现在外打工，下落不明。 7.2019年11月7日，本院对被执行人王亮采取纳入失信被执行人名单的措施。 8.2019年12月9日，本院约谈申请执行人沈雁玲，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的23755元，未能执行到位标的23755元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查后，反馈未发现被执行人王亮名下有其他可供执行的财产且涉案较多，现下落不明。同时申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  陈 丽 审判员  李 斌 二〇一九年十二月十一日 书记员  罗晓彤