新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初1439号 原告：陈国平，男，1964年3月12日出生，汉族，个体从业人员，住新疆石河子市。 委托诉讼代理人：陈竹，新疆惠和律师事务所律师。 被告：吴松忠，男，1968年11月25日出生，汉族，个体从业人员。 第三人：杜学勇，男，1965年5月6日出生，汉族，个体从业人员。 原告陈国平与被告吴松忠、第三人杜学勇土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国平及其委托诉讼代理人陈竹、被告吴松忠、第三人杜学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付土地承包费及水费635400元（1765亩×360元/亩）、违约金127080元（635400元×20%），以上两项合计762480元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月，被告通过第三人与原告口头约定，从原告处承包大农业碳汇林基地鱼池北边的实用面积为1765亩的土地（原为2130亩，扣除植树面积），每亩360元，同时对合同期限、付款方式及时间、违约责任等内容亦作了口头约定，后原告向被告交付约定土地1765亩，完全履行了合同义务。后在（2018）新0203民初2103号案件审理中，被告吴松忠以证人身份向法庭陈述其才是本案1765亩土地的实际承包人，并承诺愿意支付土地承包费和水费等各项费用，但被告至今拖欠上述费用，经原告多次催要未果，故诉至法院。 被告吴松忠辩称，其认可涉案土地系其本人承包，但认为其与原告、第三人杜学勇起初协商承包亩数为1700余亩地，每亩承包费为200元，承包期为1年。且当时承包的部分地块有树，因树荫太长长不出庄稼，其要求原告将遮阴面积扣除，另外还有一部分地块其他单位用于植树造林，上述面积都应当从实际承包面积中扣除，故认为应当以实际测量种植面积为准，在面积、单价确定后其同意支付承包费用。对原告主张的违约金被告不予认可，认为双方并未签订书面合同，也未约定违约金，故不同意承担违约金。另2018年11月17日，原告委托两名律师找到其本人及第三人杜学勇，拟协商费用问题，当时原告委托律师提出一亩地200元，按照1600亩共320000元支付土地承包费，被告提出需要量地，按实际面积支付承包费，但最终也未实际测量。 第三人杜学勇辩称，2018年11月17日，原告委托两名律师找被告及其本人协商承包费，当时商量按照一亩地200元，1600亩320000元支付土地承包费，原告律师和原告通电话确定好后还让其接电话，但其未接电话，让原告直接和被告协商，最后被告要求量地，量多少算多少，但原告不量。承包土地最开始是原、被告及其本人三个人商量，当时第三人听的是2000多亩地，价格是原、被告两个人商量，因为涉案土地转让不出去，其本人是作为中间人介绍原、被告认识。 本院经审理认定事实如下：2015年，原告陈国平（乙方）与克拉玛依广陆物业服务有限公司（甲方）签订《协议书》一份，约定甲方将造林减排作业区4974亩土地，市场价租赁给乙方使用，租赁期限为四年，自2015年1月1日起至2018年10月30日止。租赁费合计为壹佰捌拾万元整，甲方除免除乙方应支付的壹佰捌拾万元整租赁费以抵偿乙方经营“包子部落”时投入的室内装修、开餐饮（餐厅）配置的所有设施设备、餐具的现值；本协议到期后，如乙方欲续租土地，需在到期日之前一个月内，按造林减排作业区当年的土地租赁管理规定及收费标准与甲方另行签订土地租赁承包协议；该协议还对协议履行期间的政策调整、土地不得转让、抵押、土地租赁期间费用承担等事项作出了约定。原告陈国平租赁上述土地后，于2017年11月，经第三人杜学勇介绍，将大农业碳汇林基地鱼池北边的部分土地交由被告吴松忠承包使用，承包期限为1年，现因承包期届满，原告向被告主张承包费用，但双方对承包土地面积、承包费标准发生争议，经多次协商未果，故原告诉至本院。 原告为证实其诉讼主张，向本院出示：1.2018年土地承包月报表（4月）原件一份，拟证实报表序号63种植基地即为被告吴松忠承包土地，该表显示土地面积为1765平方米。被告及第三人对该报表的真实性、关联性均不予认可。对该报表，因仅为2018年4月的统计数据，距本案立案、审理时间间隔较长，故对其关联性本院依法不予确认；2.土地承包合同原件两份，拟证实原告将其租赁土地的其他地块分别出租给第三人杜学勇和案外人李启军，土地承包费及水费分别为350元每亩和360元每亩，间接证实租赁给被告的土地承包费及水费与上述两份合同基本相同，亦可证实违约金惯例。被告对上述两份合同的真实性无法确认，第三人对与其本人签订的合同真实性认可，对原告与案外人签订合同的真实性无法确认。对上述两份合同的真实性本院均依法予以确认；3.（2018）新0203民初2103号民事判决书一份，拟证实被告吴松忠作为证人，在该案中认可其承包本案土地并承诺支付相应费用的事实。被告及第三人对该判决的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院亦依法确认；4.2018年5月28日原告与第三人杜学勇通话录音一份，拟证实第三人对被告吴松忠承包土地的承包费及水费标准为360元每亩及违约金的事实均知情。被告对该录音的真实性不认，并认为谈承包价系其与原告商谈，第三人并不知道价格，第三人对录音的真实性认可，但认为360元每亩是其想象的价格，并不确定，而且是原告哄骗之下的结果。对该份通话录音的真实性、合法性、关联性本院依法予以确认；5.（2018）新0203民初2103号案件中吴松忠的证人证言，拟证实吴松忠陈述涉案土地2100亩其全部种植，联合收割机最终测量面积为1700亩。被告对证人证言的真实性认可，但认为1700亩地是联合收割机测量的面积，实际上还有树荫遮阴的面积，不能种庄稼，所以1700亩地只是大概面积。第三人对该证人证言的真实性认可。对该证言的真实性本院依法予以确认；6.经原告申请，本院依法委托克拉玛依市建筑规划设计（院）有限公司对被告2018年耕种的种植基地（鱼池子）面积进行测绘，测绘意见为：土地面积为1241617.16平方米，折合亩数为1862.4256亩。原告对测量结果予以认可，被告及第三人对上述测量意见均不予认可，被告认为地块十五没有耕种，不应计算面积，机耕作业每块地的两头也应当扣除面积，故仍坚持认为应当按照1500亩计算最终承包面积。对该测绘意见，经法庭核实，测量机构在测量面积时，地块十五系原告单方认为系耕种后留下，便以原告现场指认认定面积，本院认为，仅凭原告单方指认不能作为确认测量面积的唯一依据，故对地块十五64.9713亩面积本院依法不予确认。另对地块七84.6902亩测量机构说明现场亦未见耕种，鉴于原、被告双方均同意按照实际种植面积确认本案承包土地亩数，故对地块七面积亦应从实际种植面积中扣除。故参考测量意见，本院最终确认争议地块实际种植面积为1712.8181亩（1862.4256亩-地块七84.6902亩-地块十五64.9713亩）。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案的争议焦点为：1.被告吴松忠实际承包土地面积的认定；2.被告吴松忠土地承包费及水费单价的认定；3.原告主张违约金的依据。 关于第一个争议焦点，根据测绘机构的测绘结果，结合被告吴松忠在（2018）新0203民初2103号案件作为证人提供的证言，应当认定被告实际种植面积为1712.8181亩，被告抗辩还应当扣除其他部分的面积，但并未提供任何证据或者法律、行政法规、行业规范标准、交易习惯等予以佐证，故对被告的抗辩理由本院依法不予采信。 关于第二个争议焦点，本院认为，首先，根据原告提供的其与第三人杜学勇、案外人李启军的土地承包合同，可以间接证实原告出租涉案土地相邻地块的承包费单价一般在350元至380元之间；其次，根据原告提供的与第三人杜学勇之间的电话录音，当原告询问涉案承包土地价格时，第三人杜学勇明确回复是“360元啊！你去年就是360”，原告提出异议后，第三人杜学勇再次明确回复“360，你去年就是360。360，360，就是360元！”从该电话内容亦可证实第三人对涉案承包土地价格系明知且确认的；再次，当法庭再三询问第三人为何对360元每亩价格在电话中反复确认时，第三人先是称360元是其本人想的并不确认，之后又称其本人从原告处拿地的价格时360元、380元，是原告陈国平哄骗其本人，给其本人说被告吴松忠承包价格是360元，最后一次庭审又称涉案土地以前好像承包的也是360元每亩，只是谁种谁赔，没有人能赚钱，并且明确2017年系一个叫王兵的人承包涉案土地，价格好像就是360元每亩；最后，被告吴松忠对其主张的200元每亩土地承包费用标准没有提供给任何证据予以证明，仅称在（2018）新0203民初2103号案件后，原告委托律师与其协商支付土地承包费时提出按照200元每亩计算土地承包费，但经庭审询问，该协商最终未能达成一致，故对被告的该抗辩理由，本院依法不予采信。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综合以上事实，应当认定原告主张的涉案土地承包费及水费为360元每亩的事实存在具有高度可能性，本院对该事实存在依法予以确认。故结合土地实际种植面积及承包费单价，对原告主张要求被告支付土地承包费及水费616614.52元（1712.8181亩×360元/亩），本院依法予以支持，超过的部分，本院依法不予支持。 关于第三个争议焦点，因原告未能提供证据证明与被告之间书面或者口头约定过违约金或者违约金的计算方式，仅以其与他人订立的合同作为依据，显违反合同相对性原则，故对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴松忠平于本判决生效之日起三日向原告陈国平支付土地承包费及水费616614.52元； 二、驳回原告陈国平的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计5712.40元、邮寄送达费42.40元，由被告吴松忠负担4609.40元（4567元+42.40元），由原告陈国平1145.40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  周亮 二〇一九年十二月九日 书记员  王霞