云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终1203号上诉人（原审原告）：四川长城建筑（集团)有限公司云南分公司，住所地：昆明市滇池路船房办事处柳苑小区17幢2单元201、202号。组织机构代码：71942397-9。法定代表人：郭顺，总经理。委托诉讼代理人：张斌，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：庄晓云，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：景洪市晟华房地产开发有限责任公司，住所地景洪市南过境路东侧。组织机构代码：67086713-X。法定代表人：孙敏，董事长。委托诉讼代理人：孙兆宇，男，系景洪市晟华房地产开发有限责任公司工程部经理。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：方云生，云南景诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人四川长城建筑（集团)有限公司云南分公司（以下简称长城云南分公司)因与被上诉人景洪市晟华房地产开发有限责任公司（以下简称晟华公司)占有物返还纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2017)云28民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理本案。上诉人长城云南分公司的委托诉讼代理人张斌、庄晓云，被上诉人晟华公司的法定代表人孙敏及其委托诉讼代理人孙兆宇、方云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城云南分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决;2.支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认为，上诉人与被上诉人的《建设工程施工协议书》于2012年1月14日解除后，“长城云南分公司应当积极就后续相关事宜作出妥善合理的处理，以减少自身投入损失。”解除协议是被上诉人单方强行提出的，上诉人并不认可。确认双方协议解除的时间是2018年9月份。在上诉人认为双方协商尚未解除的情况下，上诉人不可能去拆除工地上的脚手架及收回留在工地上的材料等。一审判决的认定显失公平。2.被上诉人于2012年3月7日再次通知上诉人将遗留在施工现场的钢管、模板等建筑材料拆除拉走。①该通知要求在接到通知后2日内“即刻将遗留在我公司现场的钢管、模板等建材一并拆除拉走，否则，我公司将派人拆除和清出施工场地……”，两天时间客观上也不可能做到，被上诉人在强人所难。②上诉人与被上诉人系合同关系，双方的法律地位平等，上诉人凭什么必须服从被上诉人的指挥，上诉人不同意解除合同，也就不存在要拆回工地上的材料。③上诉人签收被上诉人的解除协议的通知书，并不等于认可了被上诉人解除协议的行为。上诉人已依法向人民法院提起了诉讼，请求确认被上诉人解除协议的行为无效，被上诉人的通知对上诉人无约束力。综上，上诉人从始至终均没有认可被上诉人解除合同的行为，也就不应当主动去拆回工地上的建筑材料。3.云南省高级人民法院(2012)云高民一初字第4号和中华人民共和国最高人民法院(2018)最高法民终1164号民事判决书最终判决被上诉人尚欠上诉人工程款30538825.14元。而被上诉人在该案的审理过程中坚持认为其不但不欠上诉人的工程款，反而多付上诉人工程款1000余万元。由于被上诉人恶意拖欠工程款的行为，导致上诉人无力支付人工工资及建筑材料的租金，又加上被上诉人强行解除合同，强令被上诉人的退场，最终导致建筑材料的出租方和工人强行拆走和抢拉工地材料的情况，最终造成了上诉人的材料损失。一审判决认为“长城云南分公司提出其丧失对材料管控的理由也不能成立。”完全不符合本案的客观事实，上诉人被被上诉人赶出工地后，就丧失了对工地材料的管控权。二、上诉人的损失完全可以通过司法鉴定确认，一审法院不支持上诉人的鉴定申请是完全错误的。本案具有鉴定的基础。被上诉人及其委托的监理公司对上诉人搭设的脚手架使用面积已进行了汇总确认，制作了《滨港国际工程项目现有搭设脚手架使用面积汇总表》，确认的总面积为34644.99平方米，虽然上诉人认为该汇总的面积小于实际面积，但由于被上诉人的恶意行为导致上诉人无法对该汇总提出具体的异议和进一步确认。为减少损失，上诉人已同意被上诉人的汇总。根据我国民诉法的证据规则，人民法院应当认定该汇总合法有效，并作为本案定案的依据。根据该汇总表，人民法院完全可以委托有相关资质的鉴定机构鉴定出达到该使用面积实际所需建筑材料的数量和建筑材料的类型，再减去各建材出租方已拉走的数量（均有据可查)，剩下的就是上诉人自有的材料。上诉人由于丧失了对工地上的建筑材料的管控权，当然无法举证证实遗留在现场的建筑材料的具体数量。一审判决仅以此就不支持上诉人的鉴定申请，违反了公平、公正的执法原则。因为本案完全可以通过鉴定来确认。请二审人民法院充分支持上诉人的上诉请求。晟华公司答辩称，一、一审判决认定事实错误的理由不成立。1.被答辩人以其不认可答辩人于2012年1月14日单方面解除合同的行为，故双方合同当时尚未解除为由，倒推出一审法院所作认定是错误的，理由显然错误。我国合同法第九十六条明确规定，当事人一方依照合同法第九十三条、第九十四条的规定主张解除合同的应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。云南省高院（2012）云高民一初字第4号民事判决确认2012年1月14日，双方的合同关系就已合法解除。2.被答辩人承建的工程存在严重质量问题，且拒绝按照质量规范进行修复，致使答辩人的合同目的不能实现，故而法院才认定答辩人单方解除合同有效，并不需要被答辩人的认可。双方合同关系于2012年1月14日就已合法解除。之后，答辩人的项目工程必须对外发包然后接着施工。答辩人通知被答辩人在一段时间内把材料从工地拉走完全合理合法，并无不当。被答辩人认为其与答辩人法律地位平等，无须理会答辩人要求其在一定时间内将其遗留在工地的废旧材料拆除拉走的通知，而且始终未认可答辩人解除双方合同的单方行为，故其就不应当主动去拆除工地上的废旧建筑材料的上诉理由不成立。3.双方约定工程款是按进度拨付，被答辩人根本违约导致双方合同依法解除。被答辩人退出现场时，答辩人早已超过约定的按进度70%的比例付款，多支付了工程进度款。答辩人在上诉状中称由于答辩人的恶意拖欠其工程款的行为致使其无法支付工人工资及材料租金，导致其工人及建筑材料出租方强行拆走和强拉工地材料才造成材料损失就说明被答辩人也承认材料是被其手下工人和出租材料给其的出租方拆除拉走的，并不存在答辩人占有被答辩人材料的情况，而且被答辩人是独立法人主体，被答辩人的内部管理与第三方合作关系的处理由其自己负责。由于管理不善导致工程出现严重质量问题，以及挪用工程款导致自己的工人拉走材料扣工资和材料出租方拉走材料，都应该由被告答辩人承担责任。二、一审法院不支持被答辩人的鉴定申请是完全正确的。1.被答辩人在施工过程中为了降低成本，不顾施工技术要求，恶意违反施工程序导致工程质量严重不合格，且拒不按质检部门规范进行修复补强，答辩人的合同目的无法实现，答辩人不得已解除合同。解除合同后，被答辩人置于工地的材料当然应当拉走。答辩人的要求是合法正当的权利，将材料从工地拉走是被答辩人义务，而且事实也是留在工地的材料，是在被答辩人的工地代表监督下，被其工人和施工相关合作方拉走的，被答辩人不存在非法强行侵占其2189.59万元的财产且拒绝归还的事实。被答辩人要求以答辩人侵占其建筑材料的价值为鉴定内容的司法鉴定申请，因明显缺乏事实依据，一审法院不支持其鉴定申请是正确的。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。长城云南分公司向一审法院起诉请求：晟华公司立即退还其侵占长城云南分公司价值2189.59万元的钢管、顶托、钢材、模板、木方等财物及赔偿其非法侵占期间占用损失37013706.92元（损失照各种材料被占有期间当地租赁物市场价格暂计算至2017年12月26日)至本判决生效之日止的损失。一审法院确认的事实：2010年3月1日，长城云南分公司与晟华公司就晟华公司所开发的西双版纳普洱茶文化博览园商业B区的滨港国际工程签订《建设工程施工协议》，约定由长城云南分公司承建晟华公司的面积约14万余平方米的建设工程。双方在合同履行过程中，晟华公司认为长城云南分公司承建的滨港国际工程存在质量问题委托云南省建筑工程质量监督检验站对长城云南分公司所施工的工程进行了质量鉴定。2011年9月13日，云南省建筑工程质量监督检验站作出了检测意见及建议：长城云南分公司承建的滨港国际的工程在5.8m层楼板、梁上发现有大量裂缝存在，基础顶至-5.8m层两道剪力墙面有裂缝存在。这些裂缝的存在，影响房屋的正常安全使用。建议对所有裂缝进行补强处理。加固处理必须由有相应资质的专业施工单位进行，处理可靠后再进行工程下一步的施工;对于目前施工方进行的裂缝封胶处理，检验站认为并不能达到封闭裂缝和补强的作用。2011年12月19日，晟华公司认为长城云南分公司的施工存在严重的建筑安全事故质量隐患，向云南省住房和城乡建设部工程质量安全监管处投诉，请求云南省住房和城乡建设部工程质量安全监管处责令长城云南分公司对建筑安全事故隐患进行修复并给予相应处罚。2012年1月3日及13日，经云南国开建设监理咨询有限公司及云南伟德工程监理有限公司确认，长城云南分公司在承建的滨港国际工程项目中，自-9.4米至11.6米搭设有脚手架的总面积为34644.99平方米。2012年2月4日，长城云南分公司对其在滨港国际承建的工程现场进行了拍照记录，拍摄了32张现场照片。2012年1月13日，晟华公司以邮政特快专递的方式向长城云南分公司发出《解除合同通知书》并进行了公证，《解除合同通知书》内容为：“一、你分公司承建的滨港国际项目工程，质量不合格，并拒绝修复，严重违反了法律的规定;二、你分公司未按时发放农民工工资，导致农民工围攻我方施工现场，给我公司的项目进展和社会信誉造成了恶劣的影响。现根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第四项，我公司有权依法解除与你分公司签订的《建设工程施工协议书》。另特告你公司，本通知书根据《合同法》第九十六条的规定，自通知送达你公司时起，双方所签《建设工程施工协议书》依法解除。自你分公司收到本通知书十天内，必须完善后浇带和场地的清理工作。如你分公司未在规定时间内完成上述工作，则必须承担总造价每天3%的赔偿金。由于你分公司因工程质量不合格给我公司带来的所有经济损失，将另案处理。”。长城云南分公司于2012年1月14日签收《解除合同通知书》，并于2012年1月26日退场。2012年3月7日，晟华公司以邮政特快专递的方式向长城云南分公司发出《通知》并进行了公证，《通知》内容为：“我公司已于2012年1月13日通过公证送达的方式，依法解除了双方所签的《建设工程施工协议书》，并且贵司已于2012年2月1日退场。但由于贵公司退场时未将工地的钢管、模板等建材拆除拉走，严重妨碍了我司的后续正常施工工作。现我公司正式通知贵司，在接到本通知后2天内，即刻将遗留在我公司现场的钢管、模板等建材一并拆除拉走，否则，我公司将派人拆除和清出施工场地，同时我们将从材料中扣除拆除清场的人工费用，如因贵公司不拆除和拉走钢管、模板等建材而导致任何原因引起的遗失和被盗，我公司将不承担任何法律责任。”之后，云南分公司签收了该《通知》。在步步高租赁部、渝又公司、彭波租赁部得知长城云南分公司退出滨港国际过程施工后，曾向长城云南分公司提出归还出租建筑材料的要求，长城云南分公司未按出租人提出的要求履行，出租人继而向晟华公司要求自行拆回出租给长城云南分公司的建材，晟华公司同意并报警，处警的社区民警明确要求晟华公司对于出租人要拉走的建筑材料须由出租人提交明确的合同根据，且要拉走的建筑材料须与合同等材料反映的品种及数量相符。对于步步高租赁部、渝又公司、彭波租赁部自长城云南分公司、晟华公司解除合同后至2012年5月19日期间，到滨港国际工地拆回出租建材一事长城云南分公司明确知晓，工地现场有长城云南分公司工作人员看管，出租人拉回建筑材料时有其工作人员押运并在出租人的场地对拆回建筑材料的品种及数量进行清点，长城云南分公司的材料员周小超、李建奇、彭金星与出租人共同签字确认。渝又公司、彭波租赁部已全部拉回了出租的建筑材料，步步高租赁部则拉回大部分出租材料。除了以上出租人，因长城云南分公司欠中财木业贷款，中财木业也拉回部分建材用于抵扣货款;还因长城云南分公司拖欠胡攀峰、雷发明、李万良、李俊、万顺银、万顺前、樊丽和等工组的工人工钱，工人们向晟华公司说明情况后，将长城云南分公司遗留在施工工地的木方、层板、钢筋、钢模扣减、螺杆等建材拉走以抵扣工资。2012年8月9日，长城云南分公司委托林如将在滨港国际工地剩余的钢筋材料拉走。另，步步高租赁部因出租给长城云南分公司的租赁材料未全部收回而起诉至人民法院，人民法院已终审判决四川建筑（集团)公司支付步步高租赁部周秋辉建筑材料款1121986.60元。长城云南分公司则以步步高租赁部多拉了其U型扣、顶托等材料，也已向人民法院提起了诉讼。(2018)最高法民终1164号生效判决书确认长城云南分公司长城与晟华公司签订的《建设工程施工协议书》于2012年1月14日解除。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：晟华公司是否退还长城云南分公司价值2189.59万元的钢管、顶托、钢材、模板、木方等财物及赔偿占用损失37013706.92元。一审法院认为，生效判决书确认长城云南分公司与晟华公司签订的《建设工程施工协议书》于2012年1月14日解除，合同解除后长城云南分公司应当积极就后续的相关事宜作出妥善合理的处理，以减少自身投入损失。且晟华公司在2012年1月13日提出解除双方施工合同时就明确要求长城云南分公司自行拆回在施工工地上的建筑材料，因长城云南分公司退场后未拆回相关建筑材料，晟华公司又于同年3月7日再次通知长城云南分公司将遗留在施工现场的钢管、模板等建筑材料拆除拉走，因此，本案不存在长城云南分公司提出的晟华公司不让其拆回建筑材料的情形。另外，经审理查明，步步高租赁部、渝又公司、彭波租赁部拆回建筑材料时长城云南分公司有工作人员监管，拉走出租建材时有其工作人员押运，建材拉到出租人场地时，有长城云南分公司的材料员对建材的数量清点并签字确认的事实。因长城云南分公司欠中财木业货款，拖欠胡攀峰、雷发明、李万良、李俊、万顺银、万顺前、樊丽和等工组的工资，以上人员向晟华公司出具相关凭据后，将长城云南分公司遗留在施工工地的木方层板、钢筋、钢模扣减、螺杆等建材拉走以抵扣工资。2012年8月9日，长城云南分公司委托林如将在滨港国际工地剩余的钢筋材料拉走。因此，长城云南分公司提出其丧失对材料管控的理由也不能成立。根据谁主张谁举证的原则，长城云南分公司对其提出的诉讼主张未能提供相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故长城云南分公司的诉讼请求不能成立，不予支持。在长城云南分公司不能举证证实晟华公司侵占其遗留在建筑工地材料的前提下，长城云南分公司提出以晟华公司确认的脚手架搭设的面积为依据对建筑材料的数量及价值进行评估鉴定来证实晟华公司侵占其建筑材料的诉讼主张，明显缺乏事实依据，因此，对长城云南分公司提出的鉴定申请，不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“驳回原告四川长城建（集团)有限公司云南分公司的诉讼请求。案件受理费336348元，保全费5000元，均由原告四川长城建筑（集团)有限公司云南分公司负担。”二审中，上诉人长城云南分公司提交了四组证据：一、滨港国际建设工程周转材料停工损失确认书，欲证明2011年7月5日双方当事人尚未解除合同关系前，由晟华公司现场负责人孙欢、项目负责人刘建明与上诉人签订滨港国际建设工程周转材料停工损失确认书，确认截止2011年7月5日长城云南分公司在项目现场享有脚手架钢管、扣件、角模等建筑周转材料。证实长城云南分公司对涉案项目上的建筑周转材料享有物权，工程项目停工长达143天，晟华公司对该部分建筑周转材料补偿130万元。证实晟华公司在履行合同过程中存在违约行为，导致项目停工。二、脚手架等建筑周转材料拆除照片，欲证明晟华公司自2011年2月4日起在涉案项目现场安排身穿迷彩服手持警棍的人员强占工地，安排工作人员拆除现场脚手架并运出现场，安排挖掘机强行拆除长城云南分公司现场办公室和施工人员宿舍。证实长城云南分公司在现场享有大量建筑周转材料，晟华公司实际控制现场，恶意侵占长城云南分公司财产。三、晟华公司拍摄照片，欲证明晟华公司于2011年2月11日拍摄。证实项目现场仍然具有大量建筑材料，长城云南分公司现场办公室及施工人员宿舍被暴力拆除。四、民事判决书，欲证明案外人周秋辉、刘铁轮，向长城云南分公司主张权利。五、发还执行款通知书、执行裁定书，欲证明昆明官渡区铁轮建材经营部向长城云南分公司主张脚手架材料费，经人民法院审理判令应当支付1807962.60元，证实项目现场仅案外人自行搬运外，仍然具有大量周转材料被晟华公司占有未归还。晟华公司质证认为，第一组证据真实性认可，该证据是停工补偿与本案诉请无关。第二组证据三性不认可，施工场地是长城云南分公司经营管理，照片上的人员是谁不清楚。第三组证据是当初解除合同的照片，真实性认可，关联性和证明目的不认可。第四份证据真实性认可，关联性不认可。所有材料都是其他租赁公司来拆的。第五组证据真实性认可，与本案无关。晟华公司提交中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法民终1158号民事判决书，欲证明合同因长城云南分公司违约而解除。长城云南分公司质证认为，真实性和合法性认可，关联性不认可。本案是物权纠纷，其主张侵权与违约无关。本院认为，对长城云南分公司提交的证据一真实性予以采信，该证据证明双方协商确认对2011年2月1日至2011年6月23日停工期间针对周转材料的租金予以补偿。证据二不能证明晟华公司强占工地恶意侵占长城云南分公司财产。证据三对真实性及证明观点予以采信。证据四、五，案外人周秋辉的判决书与本案有关联性，虽然刘铁轮、昆明官渡区铁轮建材经营部诉讼经法院判决并执行，但长城云南分公司在该案中并不认可对方的主张，不能证明长城云南分公司的证明观点。本院对晟华公司提交的判决书的证明观点予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：晟华公司是否存在侵权行为，应否承担退还其侵占价值2189.50万元的钢管、顶托、钢材、模板、木方等财物及赔偿其非法侵占期间占用损失37013706.92元。本院认为，二审中，长城云南分公司明确，其主张晟华公司非法侵占其财产，系主张侵权之诉而非合同之诉，合同的履行与本案无关。鉴于此，应按照侵权之诉的要件来审查。首先，审查晟华公司有无过错。从纠纷的起因来看，双方在履行2010年3月1日签订的《建设工程施工协议》中，因施工中出现质量问题等原因，晟华公司于2012年1月13日向长城云南分公司发出《解除合同通知书》，次日，长城云南分公司签收了《解除合同通知书》，并于2012年1月26日退场。在晟华公司提出解除合同之前，2012年1月3日及13日，经云南国开建设监理咨询有限公司及云南伟德工程监理有限公司确认，长城云南分公司在承建的滨港国际工程项目中，自-9.4米至11.6米搭设有脚手架的总面积为34644.99平方米。2012年2月4日，晟华公司对滨港国际承建的工程现场进行了拍照记录，拍摄了32张现场照片。晟华公司将“现场现状确认”及照片与合同解除通知一并寄给了长城云南分公司。由于退场时长城云南分公司没有拆除施工工地上的建筑材料，2012年3月7日，晟华公司向长城云南分公司发出“2天内将遗留在现场的钢管、模板等建材一并拆除拉走”的《通知》。至此，晟华公司没有侵占长城云南分公司留在施工工地的建筑材料的主观故意，其不存在过错。其次，审查晟华公司有无侵权行为。（2012）西民一初字第4号长城云南分公司诉晟华公司占有物返还一案中（即本案最初起诉的案件），长城云南分公司于2013年7月25日给一审法院的“长城云南分公司施工中遇到纠纷的事实陈述”：“晟华公司有意终止合同，2012年1月29日收到解除通知，1月26日强行将留在施工工地的工作人员驱赶出工地，1月28日找到当地的施工队伍进场施工，施工场地还留有大量的建筑材料（包括钢管、扣件、模板等）。2012年3月，晟华公司邮寄来一份通知，通知主要内容为长城云南分公司遗留在施工工地的建筑材料现堆放在施工场地，限3日内自行拉走，否则建筑材料丢失的责任由其承担。长城云南分公司认为双方的合同并未解除，故没有去拉上述建筑材料。以上为双方涉及建筑材料纠纷的事实。”长城云南分公司陈述的事实说明，无论双方因为什么原因解除合同，都不影响对建筑材料的取回，也证明晟华公司并非故意侵占其财产，而是长城云南分公司基于自己的认识没有将建筑材料取回。第三，审查是否有损害事实。从本案查明的事实来看，由于长城云南分公司对双方之间的《建设工程施工协议》已经解除、其已退场的客观事实不能正确认识，对遗留在施工工地的建筑材料采取放任的态度。当租赁单位因长城云南分公司的消极行为而积极主动收回租赁物时，晟华公司不同意并报警，社区民警要求，出租人须出示租赁合同等依据并出具承诺书才能拉走，三家租赁单位取回的建筑材料品种、数量经长城云南分公司工作人员清点、签字确认，除了三家租赁单位以外，还有其他公司及个人将相关材料抵扣货款、人工工资，该部分人员向晟华公司出具了情况说明。2012年8月9日，长城云南分公司委托林如将在施工工地剩余钢筋材料拉走。以上事实证明，在出租人取回租赁物时长城云南分公司有工作人员在场，对租赁单位取回之外的建筑材料仍然没有尽到回收的责任。二审中，长城云南分公司没有提交证据证明除上述之外晟华公司占有其财产的依据，损害事实不成立。综上，长城云南分公司主张晟华公司侵权的事实不成立。关于长城云南分公司认为其主张的损失2189.59万元可以通过鉴定来证明的问题，本院认为，长城云南分公司第一次起诉时主张的损失2189.59万元，就是依据其单方的鉴定报告提出的诉讼请求，而该鉴定报告是依据“满堂脚手架支撑方案”及“搭设脚手架的汇总表”作出的，从现场32张照片中可以看出长城云南分公司施工的大概情况，而搭设脚手架的周转材料使用是可以轮换和重复的。二审庭审中，长城云南分公司认可其主张的损失2189.59万元的建筑材料，一半已经由出租人收回、抵扣货款、人工工资，其余一半是其自己的财产因此主张该财产权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括所有权。所有权人对其所有的财产权利被侵害可以主张侵权赔偿，但长城云南分公司对其所主张的财产没有提交其享有所有权的依据，对其财产价值也不能确定，因此，其请求晟华公司承担侵权责任没有事实及法律依据。且本案不是合同之诉，双方是否违约与本案无关，根据双方在合同解除前后所做的《滨港国际工程项目现有搭设脚手架使用面积汇总表》，以及工程现场现状的拍照记录，长城云南分公司对其留在施工现场的建筑材料有多少是明知的，其申请鉴定的理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。长城云南分公司对其提出的诉讼主张未能提供相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人长城云南分公司的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费336348元，由四川长城建筑（集团)有限公司云南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 龚 睿审判员 王 健审判员 赵思远二〇一九年十二月二十七日书记员 冯 帅