江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初2474号原告：彭佳，男，1993年4月2日出生，汉族，江西省都昌县人，住九江市都昌县。委托诉讼代理人：杨振文，江西准星律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：曹达宏，江西准星律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：黄城，男，1989年8月24日出生，汉族，江西省都昌县人，住九江市都昌县。委托诉讼代理人：黄孝朋，江西准星律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告彭佳与被告黄城债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告黄城及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判决被告偿还债务本金16万元整及利息按月利率2%从2018年5月20日起至本金还清时止，至起诉当日利息为57600元（以上本息合计217600元）。事实与理由：从2018年元月份开始，案外人曹某陆续出借人民币合计16万元整给被告，并口头约定月利率3%支付利息。2018年5月20日，经被告黄城同意，曹某将该债权转让给原告，被告黄城并出具《借条》予以确认，载明“借款金额16万元，借期从2018年5月20日起至2019年5月20日止，利息按月利率2分4里（即2.4%)”。由于被告拖延还款，无奈之下，原告诉至法院，请依法裁判。被告辩称：1、答辩人没有向原告借款16万元；2、原告所称债权转让不属实；3、原告经营小额贷款公司，答辩人向原告出示借条，借条手写内容系原告事后补填，原告并未向答辩人实际出借借款，综上请驳回原告诉请。原告为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，提交了以下证据：证据一：原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；被告质证意见为：无异议。证据二：借条一份，拟证明被告于2018年5月20日向原告出具借条，确认债权债务关系，债权人为原告，债务人为被告，债权金额16万元，约定月利率2.4%还款期限至2019年5月20日。被告质证意见为：真实性无异议，是被告签的，关联性有异议原告并未向被告实际借款。证据三：1、中国银行交易明细清单，拟证明曹某于2018年元月13日取款5万元出借给被告。2、曹某微信收藏截屏以及刘美英中国农业银行交易明细清单，拟证明2018年4月25日，被告黄城发微信消息请求曹某再借2万元，连同之前的元月13日借款5万元，共计7万元，2018年4月26日，曹某通过刘美英借款2万元，转借给黄城。3、中国银行交易流水明细清单，证明2018年4月27日取款2万元出借给被告黄城。4、转账凭证一份江西银行尾号8353，证明2018年4月30日曹某转账2万元给被告黄城。5、因汪旺生欠曹某4万元，2018年4月27日汪旺生支取现金2万元给曹某转借于黄城，同时因被告黄城欠汪旺生2万元，汪旺生告知黄城并经黄城同意，由黄城将2万元债权转让给曹某，即2018年4月27日，曹某又提供借款4万元给被告黄城。6、2018年4月27日通过邹仙龙借现金1万元，转借给黄城。7、借条复印件，证明2018年5月19日经结算，曹某共向被告出具16万元整，并出具借条，后因该债权转让给原告，该借款被撕毁作废，但曹某保存了该借条复印件。被告质证意见为：1、中国银行尾号5727的5万元真实性无异议，关联性有异议。2、微信聊天记录的真实性、关联性均有异议，无法证明是被告的聊天记录，即使能证明是被告本人，也不能证明实际向被告支付了款项，也与本案无关。3、中国农业银行刘美英尾号2477号这笔借款，真实性无异议，关联性有异议，被告没有收到该款项。4、中国银行曹某尾号5727取款2万元，这张明细，真实性无异议，关联性有异议，被告没有收到该款项。5、对汪旺生转让债权这一事质证意见为：根本没有这个事。6、转账凭证一份江西银行尾号8353，该份证据的真实性无异议，与本案无关。7、借条复印件真实性、关联性均有异议，应提供原件核实。证据四：证人证言1、曹某证言，拟证明自2018年元月13日至4月份，陆续出借16万元给被告。2018年5月20日曹某将该债权转让给原告，被告承诺将应偿还给曹某的借款16万元偿还给原告，并当场出具借条，确认债权债务关系。2、刘美英证言，拟证明2018年4月26日取款2万元。给曹某转借给被告黄城。3、曹爱平证言，拟证明其配偶汪旺生之前向曹某借款4万元，2018年4月27日汪旺生取现金2万元给曹某用于出借被告，同时因被告欠汪旺生2万元，汪旺生要求黄城将该2万元债权转让至曹某名下，由黄城向曹某偿还2万元。证据五、三份借条复印件，拟证明案外人曹某与被告的债权债务关系。被告质证意见为：真实性、关联性均有异议，需要提供原件核实。被告提供一份民事诉状，拟证明2019年5月19日借条上的曹某16万与5月20日彭佳借款16万元不是同一笔钱。原告质证意见为：诉状的真实性无异议，证明目的有异议，该证据反应的主要事实是2018年5月20日的借条，事实是客观的，由于原告对法律的错误认识向法院提起诉讼与本案事实有出入，但是不能改变本案债权债务的法律关系。对双方提供的证据认定如下：原告提供的证据一符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告无异议，本院予以确认；证据二以及证据三中有关银行交易明细的真实性、合法性被告无异议，本院予以确认，其关联性结合其他证据在下文作详细说明；其他证据将结合庭审查明的事实，在下文作详细说明；被告提供的一组证据，原告对其真实性、合法性无异议，该份证据系原告就2018年5月20日出具的借条，起诉被告时提供的民事诉状，本院对此予以确认。经审理查明，原告彭佳系案外人曹某外甥，2018年元月13日起，案外人曹某陆续向被告黄城提供借款，合计人民币16万元。2018年5月19日，被告黄城向曹某出具借条一张，“借条，自2018年元月至四月陆续借到曹某人民币合计壹拾陆万元（￥160000.00），此据！借款人（签字）：黄城，时间：2018.5.19）”。次日，曹某将上述对被告黄城的债权转让给原告，被告黄城并在原告彭佳提供的借条上签名，借条内容“今借到彭佳人民币大写拾陆万元整（￥：160000）用于资金周转借款期限个月从2018年5月20日至2019年5月20日止，利息为2.4%/月,借款人：黄城，2018年5月20日”，出具借条后，案外人曹某将2018年5月19日黄城向其出具的借条撕毁。此后，被告黄城未如约向原告还款，据此，原告诉至法院要求被告黄城归还借款本金16万元整及利息按月利率2%从2018年5月20日起至本金还清时止，至起诉当日利息为57600元（以上本息合计217600元）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告黄城自2018年元月13日起陆续向案外人曹某借款，并出具借条，事实清楚证据充分，对此被告亦表示认可，被告虽辩称向案外人归还部分款项，但其并未提供任何证据予以证明，故对被告的辩解意见本院不予采信，本院依法确认被告黄城尚欠曹某借款人民币16万元，且该债权由2018年5月20日被告黄城出具的借条予以固定。庭审中，被告黄城称，其向原告彭佳出具借条，系其与原告之间的借贷行为，出具借条后，原告彭佳并未实际向被告提供借款，且认为案外人曹某根本没有必要将此债权转让给原告，对此，被告认为应驳回原告的诉讼请求。本院认为，债权转让系债权人（出让人）和受让人之间合意的意思表示，仅通知债务人即可，无需取得债务人同意，通过庭审调查以及双方提供的证据来看，2018年5月19日被告黄城向案外人曹某提供的借条与2018年5月20日被告黄城向原告出具的借条，“借款”金额一致，且按照日常生活交易习惯，在债权转让完成后将原债权凭证（2018年5月19日出具的借条）撕毁符合生活逻辑，故对于被告上述的辩解意见，本院不予采信，对原告要求被告归还借款16万元予以支持，同时原告要求被告归还原告借款利息（以本金16万元为基数，按年利率2%计算从2018年5月20日起至还清时止），不违反法律规定，本院依法予以支持，据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告黄城于本判决书生效后十五日内一次性给付原告彭佳借款人民币16万元及利息（以本金16万元为基数，按年利率24%计算从2018年5月20日起至还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4564元，由被告黄城负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，按照普通程序案件受理费交费标准预交上诉案件受理费，款汇至收款人：江西省九江市中级人民法院，开户银行：江西省九江市农业银行浔阳支行营业部，账号：14×××-6，（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未足额预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘玉林人民陪审员  巢守梧人民陪审员  刘建平二〇一九年十二月一十六日书 记 员  王丽娟