广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1511号 原告：宾恩平，男，1963年6月23日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：广西壮族自治区兴安县罐头厂，住所地：广西壮族自治区兴安县城黄泥坡。 诉讼代表人：广西嘉合律师事务所，系广西壮族自治区兴安县罐头厂管理人。 委托诉讼代理人：赵思军，广西嘉合律师事务所律师。 原告宾恩平与被告广西壮族自治区兴安县罐头厂（以下简称“兴安县罐头厂”）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宾恩平，被告兴安县罐头厂的委托诉讼代理人赵思军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宾恩平向本院提出诉讼请求：要求将以下八项确认为职工债权：1.经济补偿金182412元（兴安县企业在岗职工上年平均工资计算）；2.停产期间生活费116520元（1998年7月至2019年4月）；3.职工在职期间医疗个人门诊费19950元（2001年1月至2019年4月）；4.失业保险待遇、失业医疗保险费给付为87596元（缴费按月领取，发失业费按双倍计算、失业医保按单倍计算）；5.住房公积金29776元（1999年4月至2019年7月止）；6.职工住房工龄补贴15000元（1985年12月至1999年3月）；7.社会养老保险缴费个人部分由企业全额承担；8.确认社会保险缴费基数，按照《社会保险法》第八十三条、第九十条，桂人社发[2018]27号规定交费。事实与理由：原告宾恩平是被告兴安县罐头厂职工，1985年12月参加工作。兴安县人民政府2001年7月6日批复被告兴安县罐头厂改制，但一直未进行，2019年4月10日兴安县人民法院受理了对兴安县罐头厂的破产清算申请，并指定管理人核对被告的职工债权。原告在法院公告期向被告管理人申报职工债权，但被告管理人未作出任何答复。被告管理人于2019年6月15日公布的职工债权，与法律规定相悖，没有依法认可原告的职工债权，原告书面提出异议，管理人未依法更正，为此原告诉至法院，要求依法认定原告的职工债权，支持原告诉请。 被告兴安县罐头厂辩称，一、原、被告之间曾经存在事实劳动关系,但被告于1993年10月开始停产，停产期限长达26年之久，原、被告虽未以书面形式解除事实劳动关系，但停产之后，原告未向被告提供劳动，亦未接受被告管理，故原、被告之间的劳动关系在停产后已经终止。二、原告现在主张职工债权的诉讼时效已经届满。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案原、被告之间的事实劳动关系在被告1993年10月停产后已经终止，劳动关系终止之日应视为权利被侵害之日，原告未提交证据证实仲裁时效存在中断或中止的情形，因此原告主张职工债权的仲裁时效已经届满，法院应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人持有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 综合本案证据，本院确认以下法律事实： 被告兴安县罐头厂成立于1976年，属国有企业。原告宾恩平主张其于1985年12月进入被告兴安县罐头厂工作，被告对此未提出异议，原、被告双方均未提交书面劳动合同。被告由于经营不善，不能清偿到期债务，于2019年4月2日向本院申请进行破产清算，本院于2019年4月10日作出（2019）桂0325民破2号民事裁定书，裁定受理被告的破产清算申请，并于同日指定广西嘉合律师事务所担任被告管理人。被告管理人经调查于2019年6月15日对兴安县罐头厂职工债权进行了公示，原告对被告公示的职工债权提出异议，被告管理人于2019年7月15日对原告的异议作出书面回复，并于2019年7月23日将回复送达原告，原告不服，于2019年8月6日将被告诉至本院，要求判如所请，本院于2019年8月13日立案受理。2019年7月31日本院作出（2019）桂0325民破2号之一民事裁定书，宣告被告破产。 另查明，被告兴安县罐头厂于1993年10月开始停产，至本院受理被告破产清算时一直未能恢复生产。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的劳动关系存续期间；二、原告的诉讼请求诉讼时效是否届满；三、原告要求确认的各项职工债权是否有事实和法律依据。 关于焦点一，原、被告之间的劳动关系存续期间，原告宾恩平于1985年12月进入被告兴安县罐头厂工作，双方虽未提交书面劳动合同，但双方均认可存在事实劳动关系，被告认为自1993年10月停产后，原告未再向被告提供劳动，原、被告之间的劳动关系自1993年10月终止。本院认为原告系国企职工，被告停产并非原告造成，且被告未提交证据证明其与原告解除了劳动关系，故不能认定双方劳动关系自1993年10月终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第四项之规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止，故原、被告之间的劳动关系一直存续至2019年7月31日终止。 关于焦点二，原告的诉讼请求诉讼时效是否届满，本院认为原、被告劳动关系因被告被依法宣告破产而终止，原告对被告管理人公示的职工债权有异议，要求被告管理人予以更正，被告管理人对原告的异议进行了回复，原告不服，在法定期间提起诉讼，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。 关于焦点三，原告要求确认的各项职工债权是否有事实和法律依据，本院认为原告宾恩平要求确认为被告职工破产债权的经济补偿金、住房公积金，属于职工破产债权，但原告未提交计算经济补偿金、住房公积金的合法依据，故本院对原告要求确认的经济补偿金、住房公积金数额不予确认。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”原告要求确认为职工债权的停产期间生活费、职工住房工龄补贴、失业保险待遇、失业医疗保险费并不属于法定的职工破产债权，故本院不予确认。原告要求确认为职工债权的职工在职期间医疗个人门诊费，原告并未提交医疗费发票证明其支出了该笔费用，且未提交证据证明被告欠原告该笔费用，故本院不予确认。原告要求本院确认社会养老保险缴费个人部分由企业全额承担，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”缴纳基本养老保险费是用人单位和劳动者的法定义务，原告要求个人部分由企业全额承担无法律依据，且原告该请求也不属于职工破产债权确认的范围，故本院不予确认。原告要求本院确认社会保险缴费基数，社会保险缴费基数的确定是社会保险费征收机构行政管理的范畴，不属于职工破产债权确认的范围，故本院不予处理。 综上所述，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第四项、第四十六条第六项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告宾恩平的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告宾恩平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元[收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王华 审 判 员  赵丹 人民陪审员  陈张 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  熊楠