广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初1319号 原告：卢国彪，男，1964年10月10日出生，壮族，住广西上思县。 被告：广西上上糖业有限公司，住所地上思县思阳镇。 法定代表人：李政，董事长。 委托诉讼代理人：零春可，广西济顺律师事务所律师。 原告卢国彪与被告广西上上糖业有限公司（以下简称上上糖公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告卢国彪，被告上上糖公司委托诉讼代理人零春可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢国彪向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告经济损失4563.85元；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年12月3日，原告和被告签订原料蔗运输合同，原告按照合同约定帮被告运输原料甘蔗，但被告不按合同约定的价格与原告结算。原告在运输第四、第五、第六、第七批原料蔗中，被告以少于合同约定的价格0.01元/吨公里的标准进行结算。原告在第四、五、六、七批运输原料蔗共计925吨，平均取运距24公里，被告应再支付原告运费222元，即925吨×24公里×0.01元/吨公里=222元。在榨季运输期间，被告在同一蔗点结算的运价不同。如佛子村弄怀蔗点在2019年2月14日前运价是0.879元/吨公里，2019年2月14日后运价上升为1.339元/吨公里。按照2019年2月14日前后的运价差计算，原告在2019年2月14日前在弄怀蔗点帮被告运输5车原料蔗，每车运价差额216.39元，故被告应补给原告运费1081.95元。2019年5月5日，被告以榨季后期不完成任务为由，对原告违约罚款400元，该理由不成立。原、被告签订的合同中并没有对榨季后期原告应运多少车原料蔗进行约定，故被告应退还原告违约罚款400元。另根据《原料蔗承揽运输合同》的约定，被告要求原告不准超量装甘蔗，超重部分不付运费，但合同中没有具体说明是装到哪个吨位才算超重，所以原告运到被告处的甘蔗不管多少吨，被告应全部支付运费，现被告少结算30车所谓的超重运费1670元，缺乏依据，被告应支付原告。此外，被告强制要求原告在指定的石油公司加油，用于纳税挂钩，这不符合税法的规定，且加油的优惠价在合同中未注明应由谁享受。现在石油公司进行加油消费的是原告，产生的优惠价每升0.81元应由原告享受。原告共计加柴油1880升，享受优惠价款为1522.8元，减积分360元，被告应退还原告1162.8元。综上所述，被告应赔偿原告上述经济损失4563.85元。 被告上上糖公司答辩称，第一，原告诉称被告少付第四到第七批原料蔗运费222元以及原告在2019年2月14日前在弄怀蔗点帮运输5车原料蔗少付运费1081.95元的事实是不存在的。原告与被告及挂靠公司签订的《原料蔗承揽运输合同》第二条即“运价和结算方式”约定了相关运价及结算方式，被告按照约定进行结算并不存在上述少付运费问题。第二，原告诉状提出被告扣除其400元，系因原告存在违约而需承担的法律责任，属合法行为。原告与被告签订的《原料蔗承揽运输合同》第六条第九款：“在正常情况下，乙方车辆未按甲方要求完成当日运蔗3车任务的，甲方从乙方运费中扣取违约金100元/车。”，原告提交结算单（第7次）证明，此次结算期间为21日，按照约定应完成63车，实际原告仅完成17车，也就是原告存在违约，故被告有权扣除400元作为违约金。第三，原告诉状中提出少结算30车所谓的超重运费合计1370元是不存在的。第四，原告诉状中提出退还柴油补贴1162.8元是没有合同依据的。原告与被告签订的《原料蔗承揽运输合同》第三条第三款即“……加油额对运蔗产值的比例……”，合同约定以到指定石油公司加油款项占运费比例对应相关税费，而不存在所谓每升柴油补贴0.81元。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、原料蔗承揽运输合同，证明原告与被告签订运输合同；2、广西上上糖业有限公司（2018/2019榨季）榨季甘蔗运费（第1次）结算单（8张），证明被告欠原告运费2973.95元；3、收据（发票号码0005214），证明被告欠原告运费400元；4、中国石化加油IC卡台账对账单（3张），证明被告欠原告加油优惠款1162.8元。 被告在举证期限内未向法院提交证据。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1三性没有异议，同时认为这份证据恰好证明被告在答辩中所说的事实；对原告提交的证据2真实性没有意见，对原告所主张的事实有意见，从证据中无法看出被告欠原告2943.95元；对原告提交的证据3真实性无异议，但对原告所证明的事实有异议，因为这个证据是原告需要承担违约责任，不存在被告欠原告运费的事实；对原告提交的证据4真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告需返还原告加油费1162.8元的事实。 对于原告提供的证据，本院认为，证据1-4均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认，作为本案定案依据。 综合本案的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2018年12月3日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）、案外人广西上思佳运汽车运输有限公司（合同丙方）签订《原料蔗承揽运输合同》（合同编号：B032），约定：一、运输范围和时间。运输范围为上上糖公司蔗区，时间为2018/2019榨季。二、运价和结算方式为：1.2018/2019年榨季原料蔗运输价格按路况等级定价，并随市场油价的变动而调整。吨蔗公里运价：以油价6元/升对应一级路况运价基数为0.824元/吨公里；二级路况运价基数为0.8574元/吨公里；三级路况运价基数为0.9354元/吨公里；四级路况运价基数为1.2604元/吨公里。如油价浮动，运价按公式计算：等级路况运价基数+（实时油价-6元/升）×0.07。（结算油价按上思县石油公司油价为准）。2.在各路况等级运价基数上，7吨位以内（含7吨位）车辆吨公里运价提高0.05元，9吨位以上（含9吨位）车辆吨公里运价降低0.03元。3.短途运蔗调头费按国家有关规定：1-10公里，补贴3.2元/公里*吨；11公里，补贴3元/公里*吨；12公里，补贴2.8元/公里*吨……25公里，补贴0.2元/公里*吨。三、乙方需交的费用。3.营业税改为增值税后，本着双赢的原则，甲方根据乙方运蔗车辆在甲方指定的石油公司加油额（仅限于柴油）对运蔗产值的比例进行结算相关费用。4.在榨季期间甲方先按综合费率11.75%对乙方运费进行预结算，榨季结束后40天内，甲方双方进行结算，多退少补。五、其他约定。4.乙方车辆自开榨之日起至榨季结束必须连贯使用由挂靠甲方的运输公司指定的石油公司所办理的加油卡加油（仅限于柴油）。六、违约责任。6.乙方不按甲方派运规定的吨位要求超量装蔗，派运系统将自动予以停运，且超载部分运量甲方不计付运费。9.在正常情况下，乙方车辆未按甲方要求完成当日运蔗3车任务的，甲方从乙方运费中扣取违约金100元/车。 2018年12月17日至2019年4月21日，原告与被告对原料蔗运输运费进行结算共7次，运量共计925吨，运输的路况等级均为1级路况。第一次结算时间是2018年12月17日至2019年1月5日，运量为66.960吨，磅单数4单，实付运费为0元。第二次结算时间是2019年1月6日至2019年1月25日，运量为482.4吨，磅单数28单，实付运费为3143.67元。第三次结算时间是2019年1月26日至2019年2月14日，运量为140.750吨，磅单数9单，实付运费为868.83元。第四次结算时间是2019年2月15日至2019年3月6日，运量为249.52吨，磅单数16单，实付运费2974.9元。第五次结算时间是2019年3月7日至2019年3月25日，运量为233.16吨，磅单数14单，实付运费2271.53元。第六次结算时间是2019年3月26日至2019年3月31日，运量为154.05吨，磅单数9单，实付运费1978.88元。第七次结算时间是2019年4月1日至2019年4月21日，运量为288.81吨，磅单数17单，实付运费3114.22元。被告按照以上结算单对原告的运费都已支付，其中运量超过16.8吨的，均按运量16.8吨计付运费。2019年1月17日至2019年1月29日，原告在弄怀蔗点运输5车原料蔗，被告按照运价0.879元/吨公里予以结算运费。2019年2月14日前，弄怀蔗点的运价是0.879元/吨公里，2019年2月14日之后，弄怀蔗点的运价是1.339元/吨公里。2019年5月5日，被告向原告出具收据一张，载明：今收到卢国彪B032交来违约罚款（18/19榨季后期不完成任务）人民币400元。收款单位上上糖业公司。 2019年1月5日至2019年4月16日，原告在被告指定的中国石化加油20次，共计1880L。 本院认为，关于原告诉请被告支付运费222元的问题。原告诉称，其与被告签订原料蔗承揽运输合同时，约定在一级路况运输原料蔗，以油价6元/L对应的运价0.824元/吨公里计付运费。但从第四批运费结算开始，柴油油价出现6.2元/L、6.3元/L、6.7元/L等不同程度的上调，而被告在给原告结算运费时，仅以运价0.9元/吨公里予以结算，存在不当。按照被告取油价上调后的平均值6.56元/吨公里计算，运价为0.8632元=0.824元/吨公里+（6.56元/吨公里-6元/吨公里）×0.07，加上合同中约定的7吨位以内（含7吨位）运价提高0.05元/吨公里，实际结算运价应为0.9132元，故被告以少了0.01元/吨公里的运价对原告的运费予以结算。原告从第四批到第七批运输原料蔗925吨，以运距24公里计算，被告少支付运费222元=0.01元/吨公里×24公里×925吨。本案中，原告从第四批至第七批原料蔗运量均超过7吨位，按照合同约定，在各个路况等级运价基数上，7吨位以内（含7吨位），运价提高0.05元/吨公里，原告运输原料蔗的运量不在该范围内，现原告要求在结算运费时，运价需加上0.05元/吨公里计付，缺乏事实和法律依据。故原告要求被告支付运费222元的，本院不予支持。 关于原告诉请补差价运费1081.95元的问题。2019年2月14日前，被告按照合同约定，以0.879元/吨公里的运价对原告在弄怀蔗点的五车原料蔗的运费进行了结算。2019年2月14日后，为了完成当年的榨季任务，在弄怀蔗点，被告单方提升了运价，由0.879元/吨公里提升至1.339元/吨公里，以该运价结算运费带有一种奖励性的性质，意在提高司机运输原料蔗的积极性，未违反原、被告签订的原料蔗承揽运输合同的约定，亦未损害合同相对方的利益，且原、被告并未约定以提升后的运价对提升前已结算的原料蔗运费进行运费结算，被告已按照合同约定，对原告2019年2月14日前在弄怀蔗点运输的五车原料蔗进行了结算，已经履行了合同的义务。现原告主张要求以提升后的运价1.339元/吨公里计付运费，并支付提升后差价的运费1081.95元，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于扣除违约罚款400元的问题。原、被告双方签订的合同第六条第9款约定：在正常情况下，乙方车辆未按甲方要求完成当日运蔗3车任务的，甲方从乙方运费中扣取违约金100元/车。原告在榨季后期未能按约定完成每日运蔗3车的任务，属违约，被告按照约定扣除原告400元违约金符合双方的约定，故对于原告要求被告退还扣除的400元运费的诉请，本院不予支持。 关于原告要求被告支付超重运费1670元的问题。《原料蔗承揽运输合同》第六条第6款：“乙方不按甲方派运的规定的吨位要求超量装蔗，派运系统将自动予以停运，且超载部分运量甲方不计付运费”。本案中，原告在庭审中明确表示其知晓运量超过16.7吨的即为超载运输，现被告按照合同约定对原告第1批至第7批超载运输的磅单数以16.8吨计付运费，未违反合同约定。故原告要求支付超载部分的原料蔗运费1670元，本院不予支持。 对于原告诉请退还加油优惠款1162.8元的问题。《原料蔗承揽运输合同》第五条第四款约定：乙方（原告）车辆自开榨之日起至榨季结束必须连贯使用由挂靠甲方（被告）的运输公司指定的石油公司所办理的加油卡加油（仅限于柴油）。合同中，仅约定了原告在榨季期间到指定的加油公司使用加油卡加油消费，并未约定加油消费过程中，产生的油价优惠价格应由谁享受，且原告按照约定使用被告的运输公司指定的中国石化办理的加油卡加油消费时，其并未向中国石化支付任何费用，实际与中国石化形成买卖合同关系的系挂靠在被告的运输公司，并非原告。根据合同具有相对性的特点，合同仅对缔约方具有约束力，即合同对中国石化和运输公司具有约束力，加油消费的优惠价应当由合同方享受。故原告诉请要求被告退还加油优惠款1162.8元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、一百一十四条之规定，判决如下： 驳回原告卢国彪的诉讼请求。 案件受理费25元（原告已预交），由原告卢国彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 宁海珊 二〇一九年十二月二十九日 法官助理 常瑞奖 书 记 员 黄慧芹