河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1628民再19号再审申请人（原审被告）:魏自安（曾用名魏琳），男，汉族，1982年9月13日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：刘立杰，系河南众望律师事务所律师。被申请人（原审原告）:陈玉增，男，汉族，1963年5月4日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人:周国信，系河南真源律师事务所律师。再审申请人魏自安与被申请人陈玉增民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫1628民初418号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月29日作出（2019）豫1628民申15号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人魏自安委托诉讼代理人刘立杰、被申请人陈玉增及委托诉讼代理人周国信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏自安申请再审称，1、原审法院未依法向申请再审人送达传票，并缺席判决，程序严重违法，本案依法应当进行再审。2、原审判决认定事实错误，申请再审人与被申请人系合伙关系，涉案400000元汇款为被申请人的合伙出资款。3、原审判决书适用简易程序错误，且引用法律不当。4、申请再审人在法定期限内提出再审申请，依法应予受理。综上，请求撤销河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初418号民事判决书，并改判驳回被申请人在原审中的全部诉讼请求；本案的诉讼费用由被申请人承担。陈玉增辩称，本案原审原告与原审被告的债权债务关系清楚，约定利息明确，原审被告向原审原告偿还本金和利息并无不当，要求依法判决，支持原审原告的诉讼请求。陈玉增向本院起诉请求：1.判决被告偿还欠原告本金5000000元，利息780000元（利息按照年利率24%计算，自2011年6月9日其算至2018年12月9日，以后利息另算直至本金、利息清偿完毕之日）；2.本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2011年5月30日被告魏自安（曾用名魏琳）因做生意资金紧张，与原告陈玉增签订借款合同，向原告借款人民币50万元，约定利息利率为月息3%，借款期限自2011年6月9日起。合同签订后，原告于2011年6月9日通过盛莲芝的工商银行卡（卡号为62×××68）向被告工商银行卡（卡号为60×××38）汇入人民币40万元，同日给付被告现金10万元。自2011年6月9日至2018年12月9日按本金50万元、利率月息2分结算，利息为90万元。该款经原告多次催要，被告一直未还。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告魏自安向原告陈玉增借款并签订借款合同，原告将借款通过银行汇款或现金形式将借款实际交付给被告，双方建立借款合同法律关系，该借款属双方当事人的真实意思表示、合法有效。原、被告借款协议约定利息利率为月息3分，超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，应按年利率24%（月利息2分）为限。2011年6月9日至2018年12月9日利息（按月利息2分）经本院计算为90万元，原告请求2011年6月9日至2018年12月9日利息为78万元，多出利息12万元视为原告放弃。综上所述，原告请求被告偿还本金50万元、利息78万元事实清楚、证据确凿，本院予以支持。本院原审判决：被告魏自安于判决生效之日起五日内偿还借原告陈玉增款本金50万元、利息78万元，合计128万元；2018年12月9日以后利息按年利率24%计算至款还清时止。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：庭审中，再审申请人魏自安提供如下证据：魏琳、朱杰、陈玉增三人签订的合作协议书、鹿邑县过街天桥投资建设合同书各一份。证明双方系合伙关系，双方约定了盈余的分配等详细内容。涉案金额是合伙筹措款，且合伙项目过街天桥项目已启动，证明双方系合伙关系，不是借贷关系。经庭审质证，对合作协议书的真实性无异议，对证明目的有异议。1、该协议第2条第2项，原审被告是借款人，原审原告是筹资人。该协议由于原审被告单方违约，取得原审原告500000元借款后，未履行该协议，致使原审被告与第三方签订的建设合同解除。2、对建设合同书的真实性无异议，从建设合同书的合同相对应的主体来说，合同双方与原审被告没有任何关联性，并且该合同双方并没有实际履行。所以，原审被告抗辩与原审原告系合伙关系不能成立。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。庭审中，被申请人陈玉增提供如下证据：1、借款担保合同一份、工商银行汇款凭证两张。证明2011年5月30日，原审被告向原告借款500000元，其中400000元是原审原告的家属通过银行转账，其中100000元是现金交付。经庭审质证，再审申请人对该组证据有异议，异议认为其中的400000元用于了合作协议书的项目，对另外的100000元，再审申请人没有收到现金。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。2、2017年1月18日原审原告向原审被告追要该笔借款的录音资料，以及2017年7月10日原审原告向原审被告追要该笔借款的录音资料，证明原审被告对原审原告该笔借款的认可并一再承诺偿还。经庭审质证，再审申请人对该组证据的证明目的有异议，异议认为从录音的文字内容来看，不能明确双方的借款关系，不能达到被申请人证明目的。经审查，该组录音未能明确显示是涉案借款。本院认为该组证据不能达到其证明目的，故本院对该组证据不予采纳。经再审查明，再审申请人魏自安与被申请人陈玉增于2011年5月30日签订“借款担保合同书”，约定：魏自安向陈玉增借款500000元，借款利息为月利息30‰，借款期限自2011年6月9日起，还款方式为到期以现金形式一次性还本付息。合同签订后，陈玉增于2011年6月9日通过盛莲芝的工商银行卡将400000元转入魏自安的工商银行账户，同日给付魏自安100000元现金。后经被申请人陈玉增催要该借款，再审申请人拖欠至今未还。本院再审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人履行了自己的出资等相关义务后，有权按照合伙经营的情况获得相应的盈余分配。本案中，被申请人陈玉增主张涉案款项属于借款，提供有借款担保合同及银行转账凭证，借款担保合同中明确约定了借款利息、还款方式等。再审申请人抗辩涉案款系合伙投资款的理由，仅有其提供的合作协议书中约定被申请人陈玉增为筹资人，涉案款项用于合作协议书中合作项目的资金周转。未提供其他佐证证明涉案款系合伙投资款。本院认为合伙人之间的借贷，双方并签订有借款担保合同，即使借款被用于合伙事务，也不影响借款关系的成立。故本案中再审申请人与被申请人之间系借款关系。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。陈玉增按合同约定履行了付款义务，魏自安应当按约定偿还借款本金和利息。再审申请人抗辩未收到涉案款中100000元现金，但其未提供证据加以证明，且100000元不是小数目，其作为完全民事行为能力人，后期也未就500000元借款担保合同更改借款数额或重新签订借款合同。故本院对再审申请人抗辩未收到涉案款中100000元现金不予采信。结合再审双方提供的证据及庭审陈述，本院对再审申请人魏自安下欠被申请人陈玉增500000元借款未偿还的事实予以认定。故被申请人陈玉增要求再审申请人魏自安偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的部分，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定利息为月利率30‰，超出了年利率24%的规定。故本案借款利息应按年利率24%计算。被申请人陈玉增要求再审申请人魏自安偿还2011年6月9日至2018年12月9日借款利息780000元，未超出年利率24%的规定，故本院予以支持。综上所述，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：维持本院（2019）豫1628民初418号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  闫滨江审判员  荆武成审判员  孙永连二〇一九年十二月三十日法官助理王静静书记员王静静