贵州省龙里县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2730行初29号 原告杨小兰，女，1970年3月8日生，布依族，贵州省惠水县人，住惠水县。 委托代理人邱金诚，贵州威驰律师事务所律师，执业证号15201199510525345。特别授权代理。 委托代理人郝金昌，贵州威驰律师事务所律师，执业证号15201201810070515。一般授权代理。 被告惠水县林业局，住所地惠水县惠民中路35号。 法定代表人岑超福，系该局局长。 出庭负责人彭贤刚，男，1970年6月26日生，公民身份号码522731197006269000，系该局副局长。 被告黔南布依族苗族自治州林业局，住所地都匀市匀东镇长秀路3号。 法定代表人唐军，系该局局长。 委托代理人刘应波，男，1990年4月5日生，水族，贵州省三都县人，住三都水族自治县，系该局工作人员。特别授权代理。 委托代理人刘启飞，贵州良华律师事务所律师，执业证号1522720121015XXXX。一般授权代理。 原告杨小兰诉被告惠水县林业局（以下简称县林业局）、黔南布依族苗族自治州林业局（以下简称州林业局）林业行政处理决定与行政复议一案，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月16日向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告杨小兰及其委托代理人邱金诚、郝金昌，被告县林业局出庭负责人彭贤刚，被告州林业局委托代理人刘应波、刘启飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小兰诉称，请求：1．依法撤销惠水县林业局《关于杨小兰反映事项行政程序处理决定书》（惠林字〔2018〕119号），依法撤销黔南布依族苗族自治州林业局《黔南州林业局行政复议不予受理决定书》（黔南林发〔2019〕8号）；2．依法判决维持摆惹村村委会将涉案林地交原告经营看护的决定，判决涉案林地退耕还林补偿款归原告享有；3．案件受理费由二被告承担。事实及理由：易学清是本村孤寡老人、易氏家族老辈、五保户。1984年经村组干部及族中亲友共同商定，由易吉华全家负责对易学清生养死葬，易学清去世后其承包的戎敖土地（后有部分退耕还林为林地，即涉案戎敖林地）由易吉华全家继续经营管理，易吉华当时家庭成员有儿子易大八及儿媳即原告杨小兰，有原告与易大八生育的易发英、易发伦及易火莲三个儿女，因易大八智障受人挑拨，于2016年4月与原告离婚，三个儿女一直由原告一人抚养至今。2003年原告一家进行了退耕还林的戎敖林地却被时任村支书易吉会强占，将戎敖林地变更到自己名下并领取了退耕还林补偿款。易吉华在世时要求原告向易吉会追索该林地承包经营权，易吉华去世后，鉴于原告与易大八已离婚，原告一直独自一人抚养三个子女，是本村独立承包经营户，本村村委会即于2016年12月23日决定责成易吉会将戎敖林地返还原告看护，由原告与三个子女共同承包经营。但易吉会一直拒不执行村委会决定，原告只得向惠水县林业局反映，惠水县林业局即作出《关于杨小兰反映事项行政程序处理决定书》（惠林字〔2018〕119号），认为林地已经归属集体，不能享受补偿款，并告知原告不服该决定可以向人民法院提起行政诉讼，原告按规定向龙里县人民法院起诉，该院认为是信访案件不予受理，原告上诉后黔南州中级人民法院认为应先申请行政复议后方可提起行政诉讼，原告申请行政复议后，黔南州林业局作出《黔南州林业局行政复议不予受理决定书》（黔南林发〔2019〕8号），但未告知原告起诉法院及起诉期限。原告认为，原告是易吉华一户的主要家庭成员，由于公公易吉华年老，丈夫易大八智障，在对易学清履行生养死葬义务过程中，是原告履行了主要义务，公公易吉华去世后，由于丈夫易大八没有能力抚养孩子，三个儿女易发英、易发伦及易火莲从小就是原告一人独自抚养，现原告与三个儿女是本村独立承包经营户，本村村委会出于考虑原告一家的实情，才决定责成易吉会将戎敖林地返还给原告管护。本村村委会作为本村集体林地的所有权代表者，有权决定将本村集体林地发包给本村任何村民经营管理，原告作为本村村民、原易吉华户主要家庭成员，易吉华已经去世，原告又独立承担抚养三个小孩，是本村独立承包经营户，有权按村委会决定承包经营涉案林地，任何人及任何机关无权干涉阻挠，惠水县林业局《关于杨小兰反映事项行政程序处理决定书》（惠林字〔2018〕119号）局和黔南州林业局《黔南州林业局行政复议不予受理决定书》（黔南林发〔2019〕8号）都违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，应依法予以撤销。故原告特诉至人民法院要求判令如前诉请。庭审后，原告于2019年12月10日向本院提出申请撤回对被告州林业局的诉讼请求。 原告杨小兰向本院提交如下证据、依据： A1．杨小兰与易吉华身份证复印件、杨小兰户口本、惠水县人民法院民事调解书、易大八的承诺（即关于易吉华赡养易学清的协议书一事）、杨小兰户《农村土地承包经营权证》，拟证明：1．杨小兰及杨小兰户的主体资格，杨小兰原系易吉华儿媳，易大八前妻，易发英、易发伦、易火莲的母亲，是易吉华家庭承包户的家庭承包成员；2．易吉华去世后，易大八与其离婚，易大八由于自身无劳动力，承诺“如果得田土，杨小兰自己要，自己耕种因我没有劳动力”；3．杨小兰撑起全家重担，抚养三个子女，自立门户，得到惠水县人民政府的认可，成为摆惹村家庭承包户，有资格有权利按照发包人摆惹村委会的决定，承包摆惹村集体的任何土地、林地，州林业局认为杨小兰承包戎敖林地主体不适格是不能成立的，没有事实依据和法律依据。 被告县林业局质证意见：杨小兰、易吉华身份证复印件、杨小兰户口本是真实的；惠水县人民法院民事调解书上没有说到原告杨小兰是否继承土地及房屋，不能证明该涉案土地归原告所有；农村土地承包经营权证不能证明涉案退耕还林地归原告杨小兰所有。 被告州林业局质证意见：对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法达到原告的证明目的。 A2．惠水县林业局《关于杨小兰反映事项的行政程序处理决定》（惠林字〔2018〕119号）、龙里县人民法院（2018）黔2730行初80号行政裁定书、行政上诉状、黔南州中级人民法院（2019）黔27行终21号行政裁定书，拟证明：1．杨小兰向断杉镇政府、惠水县林业局、龙里县人民法院、黔南州中级人民法院主张自己的权利，不存在诉讼时效超期的情况；2．县林业局作出的讼争的戎敖林地归摆惹村翁塘组集体的行政决定，属县林业局越权，集体林地承包经营权的归属是发包给本村家庭承包户还是收归集体，须由本村村委会和村民协商确定，县林业局无权决定收归集体，而且县林业局的证据中也证明了易吉华户是进行了诉争土地的退耕还林的，该林地退耕还林补偿款亦应归易吉华户的继承人杨小兰户。 被告县林业局质证意见：龙里县人民法院（2018）黔2730行初80号行政裁定书不能证明涉案土地归谁所有，不能证明涉案土地的归属依据；《惠水县林业局关于杨小兰反映事项的行政程序处理决定》（惠林字〔2018〕119号）程序合法。 被告州林业局质证意见：无法达到原告的证明目的。 A3．行政复议申请书、《黔南州林业局补正行政复议申请通知书》（黔南林发〔2019〕7号）、《黔南州林业局行政复议不予受理决定书》（黔南林发〔2019〕8号）书，拟证明：在杨小兰补齐了相关资料后，州林业局认定“讼争的戎敖林地承包经营权主体有待确定”，“杨小兰作为行政复议申请人主体不适格”，完全无视作为戎敖林地的发包权人摆惹村委会的发包决定以及杨小兰作为原易吉华家庭承包户的家庭承包成员演变为独立承包户的事实，州林业局的上述认定是错误的，违反我国《农村土地承包法》第六十一条关于行政机关不得干涉农村土地承包的规定，该复议决定依法应予撤销。 被告县林业局质证意见：该组证据无法证明原告有涉案林地的事实及依据。 被告州林业局质证意见：无法达到原告的证明目的。不予受理决定书没有撤销的必要及法律依据。 A4．断杉镇人民政府《关于杨小兰通知信访事项处理情况的答复》（断政发〔2017〕23号）、查询记录单，拟证明：1．根据断政发〔2017〕23号文载明“2003年退耕还林时，时任村支书易吉会将其（指戎敖林地）变更为自己名下并领取退耕还林补助款至今”，县林业局对易吉会的调查笔录中易吉会也承认此事，并称已将自己领取的退耕还林补助款上交给断杉镇纪委了；2．杨小兰到县林业局查询时，县林业局提供了易吉会每年领取退耕还林补助款的金额及账号，该文还载明：“我镇已与县林业局商请，暂停发放易吉会在‘戎敖’10.4亩退耕还林管护费（即退耕还林补助款）待县林业局调查清楚后，再按照退耕还林有关政策处理”，讼争的“戎敖”林地确实被时任村支书易吉会利用手中职权非法侵占，摆惹村翁塘组并未将诉争林地收归翁塘组；3．诉争的“戎敖”林地应当按照退耕还林政策归还易吉华户（即杨小兰户）管护，并享受管护费（即退耕还林补助费）。 被告县林业局质证意见：查询记录单不认可，是原告自己写的；断杉镇人民政府《关于杨小兰通知信访事项处理情况的答复》（断政发〔2017〕23号文）并没有载明涉案的土地归原告所有。 被告州林业局质证意见：该组证据与本案的行政行为没有关联性，易吉会属于另外的法律关系，与本案无关。 A5．易吉华户《惠水县第二轮承包经营权入户登记表》、易吉华《惠水县人民政府土地承包证（存根）》、易学清《惠水县人民政府土地承包证（存根）》，拟证明：1．易吉华户是摆惹村（原合心村）家庭承包经营户，杨小兰是易吉华户家庭承包成员，易学清是原八大村家庭承包经营户，易学清是孤寡老人五保户，后移回摆惹村（原合心村）居住，由其亲侄儿易吉华户负责生养死葬，为此，才由村组干部及族人主持签订《协议书》；2．易学清与易炳清并不是同一人。 被告县林业局质证意见：易吉华户《惠水县第二轮承包经营权入户登记表》、易吉华《惠水县人民政府土地承包证（存根）》、易学清《惠水县人民政府土地承包证（存根）》与本案无关，易学清承包的土地在八大村，与涉案退耕地无关。 被告州林业局质证意见：该证据无法说明原告与本案争议的土地承包经营权或林权存在利害关系。 A6．《协议书》复印件、《证明》复印件、《关于杨小兰申诉信访问题的情况说明》，拟证明：1．《协议书》是易吉华的叔叔易学清原系八大村的“五保户”在八大村有承包地，其孤老一人无人赡养，后回摆惹村居住，村组干部商议由易吉华一家负责易学清养老送终问题，易学清去世后其承包的土地由易吉华户管理使用，易吉华户对易学清履行了生养死葬的义务，易学清生前承包的戎敖土地（含林地）归易吉华户管理使用，为此易学清与易吉华签订了该份《协议书》，除有村组干部若干人在场见证按印外，该《协议书》就是村支书易吉会代笔拟定，而且是断杉镇政府〔2017〕23号文中所说的“无法查找的协议书文字资料”，证明戎敖土地（含林地）原是易学清承包的，易吉华户承担了对易学清生养死葬义务后，村组干部同意由易吉华继续管理使用即承包经营易学清生前所有承包地（含戎敖林地）；2．《证明》是易吉华家中失火烧毁了一些证件后，村委会出具证明证实经村组调解将位于戎敖湾的一片土地承包给易学清，易学清去世后按《协议书》约定，易学清的承包地（含林地）全部由易吉华户继续经营管理，但易吉华此时已年老丧失劳动力，杨小兰是家中主要劳动力，所以《证明》才写明“现该片土地由杨小兰继续承包，并说明易吉华是易学清的亲侄儿，杨小兰是易吉华的儿媳妇”，该《证明》除摆惹村委会的盖章、村支书罗金平签字外，断杉镇人民政府还盖章证明“情况属实，望给予办理相关手续”并有包村干部签字；3．《关于杨小兰申诉信访问题的情况说明》是杨小兰向本村村委会申诉后，本村村委会对其申诉问题的答复意见，其中第2条明确答复：“申诉易吉会侵占戎敖林地一事，由村委会责成返还给杨小兰管护，”除了前面《证明》证实“现该片土地（含诉争林地）由本组村民杨小兰继续承包”外，这份情况说明再次明确决定：戎敖林地由村委会责成返还给杨小兰管护，这是农村土地的发包方本村村委会对讼争的戎敖林地的承包经营权归属的合法有效的最终决定，任何行政机关、任何人都无权干涉阻挠，所以县林业局的行政决定和州林业局的复议决定都应当依法予以撤销。 被告县林业局质证意见：《协议书》与本案无关，不能证明涉案土地就是杨小兰管护的林地。 被告州林业局质证意见：无法证明原告与本案的土地承包经营权或林权有利害关系，我国的土地承包经营权是家庭联产承包，不是公民的个人私有财产，其享有相关权利是通过相关程序颁发土地承包经营权证或林权证并登记造册而享有权利，没有完成从勘查、指界到颁证登记造册的程序是无法确定原告权利所在或利害关系，同时原告在庭审中没有提供任何证据证明其对戎敖的土地进行退耕还林和管理。 A7．易大八身份证复印件、惠水县断杉镇人民政府与惠水县断杉镇摆惹村村民委员会2018年7月30日《证明》、《关于易吉华瞻（赡）养易学清的协议书一事》，拟证明：本案原告系贫困户，《关于易吉华瞻（赡）养易学清的协议书一事》和易大八的承诺是易大八个人真实意思表示，未违反法律规定，应予以认定为有效。 被告县林业局质证意见：2018年7月30日《证明》与本案无关，易大八属于不能明确表达其思想的人，《关于易吉华瞻（赡）养易学清的协议书一事》系复印件，不予认可。 被告州林业局质证意见：无法证明其享有承包土地或退耕还林权益，仅能作为民事主体之间的约定无法证明行政案件事实。 本院对原告提交的证据认证如下：A1中杨小兰身份证复印件、杨小兰户口本，能证实原告系惠水县断杉镇摆惹村瓮塘组村民，于2016年4月14日因分户在户口登记机关办理以原告为户主的户口登记手续，本院予以采信；《关于易吉华瞻（赡）养易学清的协议书一事》应属证人证言材料，其上“易大燕、易大八、易吉华”未出庭作证，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条的规定；易吉华身份证、杨小兰户《农村土地承包经营权证》、惠水县人民法院（2019）黔2731民初325号《民事调解书》与本案无关，本院不予确认。A2、A3与本案相关，本院予以确认。A4中断杉镇人民政府《关于杨小兰通知信访事项处理情况的答复》（断政发〔2017〕23号）与本案无关，查询记录单来源不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（二）项的规定，本院不予确认。A5与本案无关，本院不予确认。A6中惠水县断杉镇摆惹村村民委员会于2016年10月31日出具的《证明》与本案相关，本院予以确认；《关于杨小兰申诉、信访问题的情况说明》能证实惠水县断杉镇摆惹村委会对该村委会受理原告提交的申诉、信访问题进行了回复，本院予以确认；《协议书》与本案无关，本院不予确认。 被告县林业局辩称，1．原告诉求中涉案土地戎敖（冗敖）是易炳清老根业，因其个人管理不善，距离居住较远，因此典当给下寨（解放后称合新大队下寨生产队）的梁老谭，之后一直未赎回该地块。建国初，易炳清自行到断××镇××组居住，并参与1954年土改，分了居住房（在断××镇××三间房屋易炳清与叶向氏一家各住一半）、田（现断杉摆惹小学后面约7分）、地（一地名叫凹田坎处）。1981年包产到户、1998年第二轮土地承包易炳清都延续了上述土地权属与管理权。同时，在土改期间“戎敖”（冗敖）地块也被划给当时的合新大队下寨生产队（现摆惹村下寨组）。2002年前后，国家要求各镇、村、组不允许出现土地荒芜现象，“戎敖”（冗敖）地块已荒芜多年，合新村支书易吉会为了本村不发生土地荒芜现象，组织召开下寨组村民会议要求有人认领耕种、管理“戎敖”（冗敖）地块，因路远偏僻，最终无人认领。后易吉会与翁塘组时任组长梁廷兴（已故）上门动员易吉华，希望易吉华能耕种管理“戎敖”（冗敖）地块，易吉华明确表态“太远、偏僻，不愿意耕种，怎样做由村领导安排”。合新村支书组织翁塘组干部以集体的名义对“戎敖”（冗敖）地块实施退耕还林，该地块退耕后的十多年都无人提出任何争议。根据《退耕还林条例》第五条第二款的规定，“戎敖”（冗敖）地块退耕还林产生的经济效益发球整个翁塘组集体所有。2．涉案“戎敖”（冗敖）在1954年土地改期间已划给合新大队下寨生产队（现摆惹村下寨组），且荒芜多年无人耕种，2003年合新村村支书组织翁塘组干部以集体的名义对“戎敖”（冗敖）地块实施退耕还林，原告与涉案土地无任何关系，对涉案土地无诉讼主体资格。3．被告于2018年6月6日向原告送达《关于杨小兰反映事项行政程序处理决定书》（惠林字〔2018〕119号），并告知原告相关救济权利，原告于2019年7月起诉，已超6个月起诉期限。综上，被告作出的《关于杨小兰反映事项行政程序处理决定书》（惠林字〔2018〕119号）事实清楚、程序合法，且该诉讼已超起诉期限，按照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，应驳回原告的诉请。 被告县林业局向本院提交如下证据、依据： B1．易吉会、李应忠、梁国才、罗时进的询问笔录，拟证明：易炳清在1954土改及1981年包产到户、1998年第二轮承包均在断××镇××组已经分得土地并承包，证明涉案土地划归当时的合心村下寨生产队即现在的摆惹村下寨组集体所有。 原告杨小兰质证意见：对四份《询问笔录》真实性、合法性及关联性均不予认可：1．《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条规定在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据，本案于2019年7月10日经龙里县人民法院立案受理，被告对易吉会、梁国才所作的询问笔录日期为2019年7月23日，对李应忠、罗时进的“询问笔录”日期为2019年7月29日，这是被告在诉讼过程中自行向证人收集的证据，违反了上述规定，应属非法无效的证据，不能作为定案依据；2．易吉会曾任摆惹村村支书，又是本案证据《协议书》的代笔人，但易吉会最后在易学清去世后，利用手中职权将本案诉争林地变更到自己名下，并一直领取退耕还林补助款至今，易吉会是本案诉争林地的侵权人，其陈述证明了自己用手中的职权将戎敖林地办在自己名下并领取了该林地退耕还林补助款，后被调查才被迫将所领补助款交到纪委的事实，也证明了戎敖林地并未收归集体的事实，对这两点事实原告认可，而对其陈述的易吉华放弃戎敖林地是其虚假陈述，是为其侵占戎敖林地而编造的谎言；3．李应忠、梁国才、罗时进三人对易学清、易吉华承包林地的事实根本不知情，其证言不能证明本案的待证事实；4．易吉会、李应忠、梁国才及罗时进四人陈述的是关于易炳清的事情，与本案易吉华按协议赡养易学清，继承易学清承包的林地无关，易炳清与易学清不是同一人，而是两亲兄弟，易炳清是易吉华的父亲，易学清是易吉华的叔叔，杨小兰是易吉华的儿媳，四位证人陈述的关于易炳清的与本案无关；5．易吉会、李应忠、梁国才、罗时进四人不能代表本案讼争林地的发包方摆惹村村委会，无权对摆惹村村委会决定原告杨小兰管护讼争的戎敖林地说三道四；6．易吉会、李应忠、梁国才、罗时进四人作为证人没有出庭作证，没有出庭接受双方当事人及法庭询问，其证言不能采信，以上证据不能支持被告关于戎敖林地归翁塘组集体的行政决定和关于易吉华户不能享受退耕还林补助款的行政决定，达不到被告的证明目的。 被告州林业局质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性均认可。 B2．《惠水县第二轮土地承包经营权入户登记表》、《土地承包合同书》，拟证明：易炳清在断××镇××组已经分得土地并承包。 原告杨小兰质证意见：对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可：1．该证据的调取日期为2019年7月30日，是被告在诉讼过程中违反法律规定自行收集的证据，属于非法无效的证据，不能作为本案定案依据；2．被告调取的是易炳清第二轮土地承包入户登记表，与本案涉及的易学清是不同的两个人，该表与本案无关，该证据达不到被告的证明目的。对易炳清《土地承包合同书》真实性、合法性、关联性均不予认可：1．该证据的调取日期为2019年7月30日，是被告在诉讼过程中违反法律规定自行收集的证据，属于非法无效的证据，不能作为本案定案依据；2．被告调取的是易炳清《土地承包合同书》，与本案涉及的易学清是不同的两个人，该《土地承包合同书》与本案无关，达不到被告的证明目的。 被告州林业局质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性均认可。 B3．《关于易吉会造林小班分户丈量面积图》、《惠水县断杉镇退耕还林林权登记申请表》、《年度退耕还林（草）统计表》、《惠水县2003年度退耕还林还草农户名册》，拟证明：易吉会当时退耕还林是经过村公示，程序合法。 原告杨小兰质证意见：《造林小班分户丈量面积示意图》、《退耕还林权登记申请公示表》、《退耕还林还草农户名册》、《退耕还林（草）统计表》、《退耕还林还草合同书》都是被告惠水县林业局在诉讼中自行从自己档案中调取，属于违反法律规定收集的证据，前两份都有易吉华户（即杨小兰户）的名字，证明易吉华户是参与了退耕还林工作的，后面三份充分证明是村支书易吉会利用手中职权，将易学清的承包林地全部变更到自己名下，侵犯了易学清、易吉华户的合法权益，这在断杉镇人民政府断政复〔2017〕23号文中答复中经明确“2003年退耕还林时，时任村支书易吉会将其变更为自己名下并领取退耕还林补助款至今”，经杨小兰多方申诉，摆惹村委会才于2016年2月23日出具了“关于受理杨小兰申诉、信访问题的情况说明”，在该情况说明第二项载明“申诉易吉会侵占戎敖林地一事，由村委会责成返还给杨小兰管护”，至此，作为讼争戎敖林地的发包人摆惹村委会正式明确责成侵权人易吉会将戎敖林地返还给杨小兰管护。综上，该组证据不仅不能支持被告关于本案讼争的戎敖林地管理权属翁塘组集体和易吉华户不能享受退耕还林补助款的行政决定，反而证明了易吉华户退耕还林的事实和时任村支书易吉会利用手中职权侵占易吉华户戎敖林地及易吉华户退耕还林补助款的侵权事实。 被告州林业局质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。 B4．《中共断杉镇委员会会议纪要》、《关于易吉会同志有关违纪问题的立案审查呈批报告》、《惠水县林业局关于断杉镇村民杨小兰信访事项办理建议》、《关于易吉会通知有关坭问题的审查情况报告》、《关于易吉会违纪案涉案款的处理报告》、《暂予扣留、封存、冻结涉案款物呈批表》、梁登和与梁运兴《询问笔录》、《中共断杉镇纪律检查委员会谈话纪律》，拟证明：涉案林地是断杉镇摆惹村翁塘组、下寨组集体实施退耕、集体收益、集体管理。 原告杨小兰质证意见：被告提交的该组证据达不到证明目的。第一，通过被告提供的询问笔录2015年5月17日对梁登和的笔录显示梁登和陈述当时对村支书拿去搞退耕还林，我们大家替易吉华鸣不平，另5月17日对梁运兴的笔录显示易乔案土地由易吉华经营管理，可以推断本案林地一直是由易吉华户经营看护管理；第二，根据法律规定，对村组集体土地边界权属做变更的应当召开村民会议，通过民主决议程序，而本案没有任何证据显示对涉案林地做变更通过以上的民主决议程序，因此所谓林地收归集体所有站不住脚；第三，被告在笔录中称易吉华曾经说这块地我不做了，也不要了仅仅只是第三方单方陈述，并没有任何易吉华本人书面陈述，同时易吉华对本家庭承包的责任林地也无权做出类似处理。 被告州林业局质证意见：不能证明土地承包经营的主体。 本院对被告县林业局提交的证据认证如下：B1违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三条、第六十条第（一）项的规定，不能作为本案定定依据，本院不予确认；B2系被告从惠水县档案局调取，B4中《惠水县林业局关于断杉镇村民杨小兰信访事项办理的建议》与梁登和、梁廷兴《询问笔录》、张福昌《谈话笔录》系被告从惠水县断杉镇纪委调取，B3系于本案之前已形成并保存于被告处，该三组证据来源合法，亦系被告作出涉案处理决定之依据，本院予以确认；B4中《中共断杉镇委员会会议纪要》（断党议〔2018〕2号）、《关于易吉会同志有关违纪问题的立案审查呈批报告》、《关于易吉会同志有关违纪问题的审查情况报告》、《关于易吉会违纪案涉案款的处理报告》、《暂予扣留、封存、冻结涉案款物呈批表》与本案无关，本院不予确认。 被告州林业局辩称，1．被告在收到原告提交的《行政复议申请书》后，依法向原告下达了《补正行政复议申请通知书》，要求其提供户口本复印件、证明离婚时间的相关证明材料等，以便审查原告与断杉镇摆惹戎敖地土地承包经营权的利害关系。在原告提交的材料中，未见有效资料显示其对断杉镇摆惹戎敖地土地享有相应的权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，原告无法提供其作为继承人或产生继承的相关材料，其所提供的（2016）黔2731民初325号《民事调解书》中未对断杉镇摆惹戎敖地土地权益进行约定，因此，被告认定断杉镇摆惹戎敖地土地承包主体不明是正确的；2．根据《退耕还林条例》第五条、第三十五条规定，退耕还林相关权利的主体应为承包经营权人，在无充分证据可以证明原告作为权利主体的，属于与所申请复议事项没有利害关系的情形，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，被告作出不予受理决定符合法律、法规的规定。 被告州林业局向本院提交如下证据、依据： C1．行政复议申请书、委托书、惠水县林业局《关于杨小兰反映事项行政程序处理决定书》（惠林字〔2018〕119号）、民事调解书、行政裁定书，拟证明：原告申请行政复议时提交的申请材料。 原告杨小兰质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性均认可，该证据是原告杨小兰在一审法院不予立案上诉后，二审法院认为本案属于人民法院受案范围，但应先申请行政复议，对行政复议决定不服，才能提起行政诉讼，原告杨小兰按照二审法院裁定的指示，向本案第二被告州林业局申请行政复议提交的材料。 被告县林业局质证意见：认可。 C2．补正行政复议申请通知书，拟证明：黔南州林业局认为复印申请书材料不齐全，要求原告补正材料。 原告杨小兰质证意见：原告收到了该通知书，按照被告的要求补正了材料。这是第二被告给原告的补正材料通知，不能支持其复议决定。达不到被告的证明目的。 被告县林业局质证意见：认可。 C3．补正材料说明、协议书、户口本，拟证明：原告收到了该补正通知书后补正的内容。 原告杨小兰质证意见：该证据是原告按照第二被告的要求补正的材料。户口本证明原告杨小兰及三个子女都是原承包经营户易吉华户的家庭承包成员，公公易吉华去世，与前夫易大八离婚，原告与自己抚养的三个儿女独立成户，是摆惹村集体经济组织的成员，且易大八没有劳动力，其已明确承诺“如果得田土你杨小兰自己要自己耕种，因我没有劳动力”，杨小兰与三个子女有权利、有资格作为家庭承包经营户，可以承包本村村委会发包的田、土、林地，州林业局认为杨小兰主体不适格不予受理的决定是没有事实依据和法律依据的。该组证明不仅不能支持第二被告的复议决定，恰恰推翻了第二被告的复议决定。 被告县林业局质证意见：认可。 C4．《黔南州林业局行政复议不予受理决定书》（黔南林发〔2019〕8号），拟证明：州林业局认为原告主体不适格，决定不予受理。 原告杨小兰质证意见：该证据是第二被告的复议决定，不是第二被告作出复议决定的证据依据，作为集体林地的发包人摆惹村委会已经明确决定：“易吉会侵占戎敖林地一事，由村委会责成返还给杨小兰管护”，第二被告对发包人摆惹村委会的决定视而不见，居然作出如此复议决定，属于我国《农村土地承包法》第六十一条规定的“国家机关及其工作人员利用职权干涉农村土地承包”的错误行为，复议决定依法应予撤销。 被告县林业局质证意见：认可。 本院对被告州林业局提交的证据认证如下：C1、C2、C3、C4均系被告州林业局作出涉案行政复议之行政行为的依据，本院予以确认。 经审理查明，原告杨小兰系惠水县断杉镇摆惹村瓮塘组村民。案外人惠水县断杉镇摆惹村村民委员会于2016年10月31日出具《证明》，载明“戎敖湾的一片土地现由本组村民杨小兰继续承包”等内容，未明确具体四至、面积及土地性质。该案外人于2016年12月23日又出具《关于受理杨小兰申诉、信访问题的情况说明》，载明“申诉易吉会侵占戎敖林地一事，由村委会责成返还杨小兰管护”等内容，其上有惠水县断杉镇摆惹村包村干部罗福备注“此情况说明只作为受理信访证明”。2018年6月8日，原告杨小兰收到被告县林业局送达的《惠水县林业局关于杨小兰反映事项的行政程序处理决定书》（惠林字〔2018〕119号）载明“1．该退耕还林地的管理权归摆惹村翁塘组集体。2．因易吉华户没有对该地块实施退耕还林和管护，按照‘谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益’的原则，易吉华户不能享受该退耕还林地退耕还林补助款。如对以上决定不服，请于60日内向县人民政府或黔南州林业局申请行政复议，或在六个月内向人民法院提起诉讼。”2018年12月3日，原告杨小兰向本院提起行政诉讼，要求撤销被告县林业局作出的涉案处理决定，本院经审查后，于2018年12月10日作出（2018）黔2730行初80号行政裁定：对起诉人的起诉，本院不予立案。原告不服，向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该院于2019年3月15日作出（2019）黔27行终21号行政裁：驳回上诉，维持原裁定。同时告知原告依法应当先申请行政复议。原告于2019年4月16日向被告州林业局提交《行政复议申请书》，被告州林业局于2019年4月30日向原告作出《补正行政复议申请通知书》（黔南林发〔2019〕7号）告知原告补正的材料。原告于2019年5月4日向被告州林业局提交相关补正材料并对补正材料作出说明。被告州林业局于2019年5月10日作出《黔南州林业局行政复议不予受理决定书》（黔南林发〔2019〕8号），认为原告与惠水县林业局作出的具体行政行为不具有利害关系，不符合受理条件，决定不予受理。原告因不服县林业局作出的行政处理决定及州林业局作出的不予受理行政复议决定，遂于2019年7月10日向本院提起行政诉讼，请求判令如前诉请。庭审中，经本院释明，原告于2019年12月13日向本院提出撤回对被告州林业局的诉讼请求。 另查明，“戎敖”与“冗敖”系同一林地的不同名称。 本院认为，原告提出撤回对被告州林业局的诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以准许。 结合庭审查明的事实及原、被告提交的证据，可知原告实际系因“戎敖（冗敖）”林地的权属问题及相关事宜向被告县林业局提出信访，其以信访的方式提出林地、林木权属归属问题确为不妥，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，林地使用权和林木所有权的归属应由县级或乡级人民政府作出处理决定，被告作为林业行政主管部门只是按照管理权限负责办理林权争议处理的具体工作，故被告县林业局系超越职权作出涉案处理决定，依法应予撤销。原告应在收集相关证据后向涉案林地所在地的乡级人民政府提出确权申请。 关于原告提出维持摆惹村村委会将涉案林地交原告经营看护的决定并判决涉案林地退耕还林补偿款归原告享有之诉请，原告应待涉案林地林木权属问题明确之后再向相关部门主张其合法权益，在本案中不宜作出处理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项规定，判决如下： 撤销被告惠水县林业局作出的惠林字〔2018〕119号《惠水县林业局关于杨小兰反映事项的行政程序处理决定书》。 本案案件受理费50元，由被告惠水县林业局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。 审 判 长  李晓燕 审 判 员  罗英列 人民陪审员  冯明祥 二〇一九年十二月十七日 法官助理祝婷 书记员邓雪 附：本裁判文书适用的相关法律依据 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 2．《中华人民共和国森林法》 第十七条单位之间发生林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。 在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不复明砍伐有争议的林木。 3．《林木林地权属争议处理办法》 第四条林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。 林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。 4．《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第三条根据行政诉讼法第三十三条的规定，在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告和证人收集证据。 第十条根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求： （一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本； （二）提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章； （三）提供报表、图纸、会计帐册、专业技术资料、科技文献等书证的，应当附有说明材料； （四）被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。 法律、法规、司法解释和规章对书证的制作形式另有规定的，从其规定。 第四十一条凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。有下列情形之一的，经人民法院准许，当事人可以提交书面证言： （一）当事人在行政程序或者庭前证据交换中对证人证言无异议的； （二）证人因年迈体弱或者行动不便无法出庭的； （三）证人因路途遥远、交通不便无法出庭的； （四）证人因自然灾害等不可抗力或者其他意外事件无法出庭的； （五）证人因其他特殊原因确实无法出庭的。 第六十条下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据： （一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据； （二）被告在行政程序中非法剥夺公民、法人或者其他组织依法享有的陈述、申辩或者听证权利所采用的证据； （三）原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据。