wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初7691号原告：张飞越，男，2003年2月1日生，汉族，住内黄县。法定代理人：张国学，男，1966年11月12日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：董运长，内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告：李志军，男，1972年12月21日生，汉族，住内黄县。被告：左丽英，女，1972年3月21日生，汉族，住内黄县。原告张飞越与被告李志军、左丽英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张飞越的委托诉讼代理人董运长到庭参加了诉讼，被告李志军、左丽英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张飞越向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还借款本金50?000元并自2016年12月8日起按照月息1分支付利息至借款还清之日止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月8日，李志军和英博商贸公司向原告借款50?000元，约定利息为月息1分，被告左丽英为安阳英博商贸公司的法定代表人，被告支付了2016年12月8日之前的利息，自2016年12月8日起被告一直没有归还借款本金及剩余利息，经原告多次催要，被告至今未付。被告李志军未答辩。被告左丽英未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月8日被告李志军以做生意为由向原告张飞越借款50?000元，约定利息为月息1分，到期后，经原告催要，被告李志军支付了2016年12月8日之前的利息，本金及剩余利息被告李志军至今未还。另查明，借款时，安阳英博商贸公司的法定代表人为案外人王雪荣，被告李志军与左丽英系夫妻关系，二被告于2016年12月20日办理了离婚登记。本院认为，被告李志军向原告张飞越借款50?000元，并向原告出具了借条，双方之间形成了合法有效的民间借贷关系，被告李志军未按约返还借款，依法应当承担相应的民事责任，原告张飞越要求被告李志军返还借款50?000元之诉请，合法有据，本院予以支持；原告张飞越要求被告李志军按照月息1分支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告称该借款用于二被告夫妻共同经营安阳英博商贸公司，但经查明，借款时该公司的法定代表人为案外人王雪荣，原告也未能提供其他证据证明该借款用于夫妻共同生活或共同经营，原告张飞越要求被告左丽英承担还款责任之诉请，证据不足，本院不予支持。被告李志军、左丽英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，原告张飞越要求被告李志军返还借款50?000元并自2016年12月9日起按照月息1分支付利息至还清款之日止之诉请，本院予以支持。原告的其他诉请，证据不足，本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志军于本判决生效后十日内返还原告张飞越借款50000元并自2016年12月9日起按照月息1分支付利息至还清款之日止；二、驳回原告张飞越的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由被告李志军负担。本判决为终审判决。审判员  牛砚洲二〇一九年十二月二十七日书记员  白瑞丹
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执1695号申请执行人：住所地重庆市渝中区长江二路47号7楼703，统一社会信用代码91500103202818273T。法定代表人：傅正安，经理。被执行人：四川崇州红星电冶有限公司，住所地崇州市苟家乡薤子村3组，统一社会信用代码91510184782660782L。法定代表人：郑天强。重庆化工实业公司申请执行四川崇州红星电冶有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)渝0103民初7997号民事判决书已发生法律效力。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆化工实业公司向本院申请执行，本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人四川崇州红星电冶有限公司法定代表郑天强纳入限制高消费名单。执行中，经本院“四查程序”查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案现不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 毛学江审 判 员 李 平审 判 员 徐少阳二〇一九年十二月二十四日法官助理 李 辉书 记 员 陈道敏
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8603号上诉人（原审被告）：孔磊，男，汉族，1991年6月8日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：周洪明、赵佳梅，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李成军，男，汉族，1983年6月6日出生，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人:罗林丹、陈明锦（实习），云南鹤原律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：云南众汇汽车服务有限公司，住所云南省昆明市盘龙区北辰财富中心A座10层2号。统一社会信用代码：91530103MA6K72W893。法定代表人：伏雪莲。上诉人孔磊因与被上诉人李成军及原审第三人云南众汇汽车服务有限公司（以下简称：众汇公司）合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。孔磊上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项判决；二、判令原审第三人承担因其违法将涉案车辆擅自开走给被上诉人造成的购车款及各基经济损失的赔偿责任；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人及原第三人承担。事实与理由：首先，上诉人与涉案车辆所有人杨强虎之间存在质押合同关系，上诉人对涉案车辆具有处分权。其次，本案第三人违法将涉案车辆擅自开走，存在过错，其行为给被上诉人造成的购车款及各项经济损失应由其承担过错赔偿责任。最后，被上诉人不存在因重大误解订立合同的情况，上诉人与被上诉人之间签订的《债权转让合同》依法成立，合法生效。综上，上诉人认为一审判决其承担赔偿责任是错误的，被上诉人的购车款等经济损失应由原审第三人众汇公司承担。李成军答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，请求二审法院维持原判。原审第三人众汇公司未到庭亦未提交书面答辩意见。李成军向一审法院起诉请求：一、撤销原被告双方于2017年2月6日签订的《债权转让合同》和口头约定的车辆买卖合同；二、被告返还原告支付的购车款68000元；三、请求判令被告支付原告因解除合同产生的各项损失3600元（包括从昭通到昆明的交通费、住宿费、伙食费等损失以上两项合计71600元；四、诉讼费由被告承担。一审法院认定：原、被告双方签订《债权转让合同》约定，被告将原、被告双方于2017年2月6日签订的借据确定的债权转让给原告，并将云Ｄ×××××号车辆一并质押给原告。被告当庭认可原告向其实际支付款项68000元。2017年2月13日，原告与案外人马殿伟签订《合同》与《债权转让合同》约定，原告将其享有质权的车辆（车牌为云Ｄ×××××，车主为杨强虎）转让给马殿伟。马殿伟向原告付清转让款后，原告将车辆交付给马殿伟。同年4月1日涉诉车辆被盗，马殿伟报警后，经核实云Ｄ×××××号车辆被第三人云南众汇汽车服务有限公司开走。经云南省昭通市中级人民法院（2018）云06民终1186号民事判决书判决，撤销原告与马殿伟于2017年2月13日签订的《合同》，由原告返还马殿伟购车款82000元。原告已实际履行上述判决确定的义务。一审法院认为：被告辩称涉案车辆系基于债权转让合同关系质押给原告，其获取对价68000元亦系基于债权转让合同。被告未能举证证明其与原告之间存在债权债务关系，亦不能举证证明其与车辆所有人杨强虎之间存在债权债务关系，故原、被告双方不存在债权转让的法律基础,一审法院对被告该辩称不予采信。原、被告双方签订协议虽名为《债权转让合同》，但实际约定内容为涉案车辆的转让；被告对涉案车辆既无所有权，也未与车辆所有人杨强虎之间存在质押合同关系，被告收取原告68000元后将其并不具有处分权的涉案车辆转移给原告，原告误以为被告对该车辆具有处分权而签订该份《债权转让合同》，但最终没有获得涉案车辆的所有权，属于重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项之规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。据此，原告要求撤销其与被告签订的《债权转让合同》的主张于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。据此。原告要求被告返还购车款68000元的主张，于法有据，一审法院予以支持。原告未能举证证明其因解除合同实际产生的各项损失3600元，应承担举证不能的不利后果，一审法院对原告要求被告支付因解除合同产生的各项损失3600元的主张，不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条，判决：“一、撤销原告李成军与被告孔磊签定的落款日期为2017年2月6日的《债权转让合同》；二、被告孔磊于本判决生效之日起十五日内返还原告李成军购车款人民币68000元；三、驳回原告李成军的其他诉讼请求。案件受理费人民币1590元，由被告孔磊承担。”二审审理期间，孔磊向本院提交李成军的微信朋友圈截图，欲证实被上诉人李成军熟悉车辆质押债权转让的整套程序，不存在重大误解的情形。被上诉人李成军质证并认为，对于该证据的合法性、真实性、关联性均不予认可。原审第三人众汇公司未到庭亦未提匀书面质证意见。本院认为，上述证据在无其他证据与之相互印证的情况下，无法证实其与本案的关联性，本院不予采纳。经二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，上诉人孔磊主张“其对涉案车辆系合法占有，且其对涉案车辆有处分权；原审第三人擅自将涉案车辆开走，应由第三人承担赔偿责任”的观点，针对上述观点孔磊未提交证据证实本案债权系其合法享有的事实，且涉案车辆系案外人杨虎强所有，其对涉案车辆没有处分权，故应由其承担举证不能的法律后果。关于上诉人孔磊所提其他上诉请求及理由，经查，一审法院对此已进行详细评判，且无不当，本院在此不作赘述。综上所述，孔磊的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1590元，由上诉人孔磊负担。本判决为终审判决。审判长  罗增龙审判员  宋光玉审判员  方云红二〇一九年十二月二十二日书记员  韩佩君
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初2786号原告谌孙意，男，1977年6月22日生，汉族，务农，住溆浦县。委托代理人谌逢业，男，1962年1月13日生，汉族，职工，住溆浦县。代理权限为特别授权。被告溆浦光明石业有限公司，住所地溆浦县横板桥乡芙蓉村锁口庙组。统一社会信用代码：91431224338436100N。原告谌孙意与被告溆浦光明石业有限公司（简称光明石业公司）财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法由审判员李修勇独任审判，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告谌孙意的委托代理人谌逢业到庭参加诉讼，被告光明石业公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谌孙意诉称：被告于2012年在原告所在村开办采石场期间，非法侵占河道堆放砂石、渣土，2015年6月30日涨水时，因河道被堵，严重影响泻洪，致使河堤和原告的责任田被毁0.4亩，几年来无法耕作，颗粒无收，事发后，被告曾答应修复河堤，恢复耕地0.4亩，可是被告停产后至今没有给原告赔偿损失，也没有为原告恢复耕地。被告非法侵占河道，导致河堤和原告责任田被毁，给原告造成了严重的损失，原告特提起诉讼，请求被告赔偿其经济损失2800元。被告光明石业公司提交书面答辩状辩称，原告被毁土地系被告租用，2015年6月涨水致原告土地被毁系自然灾害，被告不用承担赔偿责任。经审理查明，被告光明石业公司于2012年在开办采石场期间，用混泥土封盖河道用于堆放砂石、渣土，2015年6月30日涨水，因河道被堵，无法泄洪，致使原告的责任田被毁0.4亩，原告农田被毁后，一直无法耕作，被告至今没有给原告赔偿损失，原告遂向法院起诉要求被告赔偿其经济损失2800元。上述事实，经本院公开开庭审理，原告举证，有虎岗村7组证明、虎岗村村委会证明、照片、证人证言以及当事人陈述等予以证实。本院认为，被告为堆方渣土砂石用混泥土封盖河道，导致河道泄洪受阻，造成原告农田被冲毁，无法耕种，事后被告也没有采取措施恢复农田，给原告造成损失，被告的行为构成侵权，应对原告的损失进行赔偿。原告被毁农田的面积为0.4亩，结合本地的农作物生产和市场价格的实际情况，按亩产1000斤稻谷和市场价每百斤140元价格计算，核定原告前五年的损失约为2800元。被告提出原告被毁田地系被告租用以及原告被毁田地系自然灾害所致，均不能提供有关证据予以证明，对其抗辩理由本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告溆浦光明石业有限公司于本判决生效后15天内赔偿原告谌孙意经济损失2800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告溆浦光明石业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  李修勇二〇一九年十二月二十日法官助理夏惠书记员王朋
中华人民共和国最高人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）最高法刑辖234号 上海市虹口区人民检察院指控被告人李艳萍、陈武、王陆红、杨磊、张靖、李林犯合同诈骗罪一案，本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定如下： 指定上海市虹口区人民法院依照刑事第一审程序对该案进行审判。 二〇一九年十二月十二日
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初3177号 原告：陈泉江，男，1983年4月10日生，壮族，住址柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：覃忠师，广西柳顺律师事务所律师。 被告:廖小虎，男，1986年2月18日生，壮族，住址：柳州市柳江区。 原告陈泉江与被告廖小虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈泉江及其委托诉讼代理人覃忠师到庭参加诉讼。被告廖小虎经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈泉江向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金520000元；2、本案所有费用由被告方承担。事实与理由：原告与被告是同学关系，从2017年至2018年7月被告由于做生意资金紧张便多次从原告处借款共计520000元。经原告多次要求被告归还借款，但被告却以各种理由拒绝归还。原告未维护自身权益依法提起诉讼。 陈泉江提供的证据有：1.借条（6份），拟证明被告向原告借款共计520000元的事实；2.广西柳江农村合作银行转账凭证，拟证明原告已经履行了提供借款的义务；3.微信聊天记录，拟证实被告认可向原告借款的事实；4.被告身份证复印件，拟证明被告主体资格。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告廖小虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，并对陈泉江陈述事实认可。本院经审查全案证据，原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、第六十四条的规定且足以证实原告的主张，本院对原告的证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告陈泉江与被告廖小虎系同学及朋友关系，廖小虎以生意资金周转需要为由向陈泉江借款六次，分别于：（1）2017年10月7日借得170000元，原告通过其在广西柳江农村合作银行进德支行账号为62×××72的账户转入被告名下账号为62×××18的账户，未约定借款期限；（2）2017年10月22日借得50000元，该款通过原告名下账号为62×××72的银行账户按照被告的要求转入案外人文晓账号为62×××07的银行账户40000元、现金支付10000元，未约定借款期限；（3）2017年11月22日借得80000元，该款通过原告名下账号为62×××72的银行账户取现49999元，另加原告自有资金30001元，现金出借给廖小虎，未约定借款期限；（4）2017年12月11日借得100000元，该款通过原告名下账号为62×××72的银行账户取现49999元，另加自有现金50001元，现金出借给廖小虎，未约定借款期限；（5）2017年12月23日借得70000元，该款为现金出借，借款期限约定为半年；（6）2018年7月24日借得50000元，该款为现金出借，约定借款期限为一年。上述六次借款合计520000元，被告均向原告出具借条，借款未书面约定利息。此后陈泉江欲收回借款，廖小虎均未能归还，直至无法联系廖小虎，原告遂提起诉讼要求判如所请。 本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，被告廖小虎向原告借款，有被告出具的《借条》为凭，原告加以银行流水记录佐证已经向被告出借了资金，借贷依法关系成立。本案中被告所欠原告的借款，均为已逾期或经原告催告未归还，被告作为负有还款义务的债务人，应当履行约定的还款义务。故陈泉江在本案中要求廖小虎归还借款本金520000元符合法律规定，本院依法予以支持。被告廖小虎经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告廖小虎在本判决生效之日起五日内归还原告陈泉江借款本金520000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费9000元（原告已预交），由被告廖小虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  曾俊全 人民陪审员  覃玉黎 人民陪审员  兰金枝 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  冯云燕
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0120执9045号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人包欣欣，女，1988年8月15日生，汉族，住山东省淄博市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人包欣欣信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)沪0120民初9157号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2019年12月3日向本院申请，要求被执行人包欣欣履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币59,963.27元及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2019年12月3日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费799.45元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，被执行人包欣欣名下无可供执行的财产。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行且被执行人经调查后查无下落。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  柴龙根审判员  陆 正审判员  马以明二〇一九年十二月二十六日书记员  陈 艳附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长柴龙根审判员陆正审判员马以明二〇一九年十二月二十六日书记员陈艳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初15040号 原告：成都衡信英伦物业管理有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代理人：熊英。 委托诉讼代理人：毛永，男，1982年10月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。系该公司员工，特别授权代理人。 被告：杨林，男，1983年6月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：刘吉富，女，1982年3月9日出生，汉族，住四川省合江县。 原告成都衡信英伦物业管理有限公司与被告杨林、刘吉富物业服务合同纠纷一案，本案于2019年11月27日立案受理后依法适用简易程序进行审理。原告于2019年11月27日领取《交纳诉讼费用通知书》等材料后七日内未预交案件受理费25元，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本裁定书送达当事人即发生法律效力。 审判员  蒲军 二〇一九年十二月十一日 书记员  夏君
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执1016号之一申请执行人：何成明，男，汉族，1963年12月18日出生，住所地四川省绵竹市。被执行人：张维强，男，汉族，1978年10月21日出生，住所地四川省绵竹市。申请执行人何成明依据本院作出的（2019）川0683民初240号民事判决书于2019年10月22日向本院申请强制执行，要求被执行人张维强给付劳务费16770.00元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书。后双方当事人经协商，自愿达成如下和解协议：被执行人张维强应向申请执行人何成明支付的劳务费16770.00元，被执行人张维强定于2020年1月20日前给付5000.00元，余款在2020年6月30日前给付完毕。达成和解协议后，申请执行人申请撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）川0683执1016号案件的执行。若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在和解协议约定的分期履行期限的最后一日起两年内申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘传明二〇一九年十二月二十四日书记员  马明亮
四川省安岳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2021执2222号之一 申请执行人：雷扬彬，男，1985年11月18日出生，汉族，住四川省安岳县。 申请执行人：王平，女，1988年8月23日出生，汉族，住四川省安岳县。 申请执行人:付玉兰,女，1988年10月17日出生，汉族，住四川省安岳县。 被执行人：安岳县银禾粮油有限公司，住所地四川省安岳县。 法定代表人：杨大聪，职务：董事长。 被执行人：安岳县立昇粮油经营有限公司，住所地安岳县岳阳镇。 法定代表人：石长伟，职务：董事长。 本院在执行申请执行人雷扬彬、王平、付玉兰与被执行人安岳县银禾粮油有限公司、安岳县立昇粮油经营有限公司人格权纠纷一案中，因安岳县银禾粮油有限公司、安岳县立昇粮油经营有限公司已将案款足额交付至安岳县人民法院诉讼费及案款专户，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、抵押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人安岳县银禾粮油有限公司在中国农业发展银行安岳县支行账户的冻结； 二、解除对被执行人安岳县银禾粮油有限公司在中国工商银行四川省安岳县支行账户的冻结； 三、解除对被执行人安岳县立昇粮油经营有限公司在中国工商银行四川省安岳县支行账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘盛彬 审 判 员  康晓春 审 判 员  李 勇 二〇一九年十二月二日 法官助理  汪中英
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初3663号 原告：孙某，男，汉族，1965年8月4日出生，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：于某某，女，汉族，1975年4月21日出生，住辽宁省丹东市振兴区。 原告孙某诉被告于某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加了诉讼。被告于某某经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审判。本案现已审理终结。 原告诉称：被告借用原告的姓名从银行贷款，2009年4月6日，原告自银行贷款7万元后交付给被告4万元，被告为原告出具借条。原告多次催要欠款，被告一直未还款，故请求法院判令被告归还4万元及银行产生的利息。 被告未作答辩。 经审理查明，2009年4月6日，被告向原告借款4万元，并于同日，被告为原告出具借条一张，借条载明：借孙某肆万元整。借条未载明还款期限及利息的约定。此笔借款被告至今未偿还。 审理中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提供证据，本院在组织当事人进行举证、质证的基础上对证据认定如下： 原告提供被告出具的借条凭证一张，证明双方间借款的事实。被告未提供证据予以推翻，本院依法对该证据的效力予以认定。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立且有效。在无证据证明双方约定还款时间的情况下，原告可随时要求被告履行还款义务，故原告要求被告偿还本金的请求合理，本院予以支持。关于原告主张被告偿还银行产生的利息，因原告未提供证据证明，故本院对此主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于某某于本判决生效后10日内偿还原告孙某借款本金40000元； 二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元、公告费800元，合计1600元，由被告于某某负担（原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，逾期则视为自动放弃上诉权。 审 判 长  杨茜茹 人民陪审员  石小平 人民陪审员  王 鑫 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  李韵淇
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0502民监4号 监督机关：泸州市江阳区人民检察院。 申诉人（原审被告）肖建英，女，1965年2月22日出生，汉族，家住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人刘影，四川中洽律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：王啟伦，男，1953年5月24日出生，汉族，家住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人陈福明，四川八正律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：郑文龙，男，1956年6月3日出生，汉族，家住四川省泸州市江阳区。 申诉人肖建英与被申诉人王啟伦、郑文龙民间借贷纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院于2010年6月28日作出的（2010）江阳民初字第300号民事判决书，向泸州市江阳区人民检察院申诉。泸州市江阳区人民检察院以泸江检民（行）监[2019]51050200008号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下： 本案由本院再审； 二、再审期间，中止本院（2010）江阳民初字第300号民事判决书的执行。 审判长  郭红艳 审判员  马东烈 审判员  罗 杰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王富兰
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初5073号 原告：蔡国德。 原告：程见军。 原告：罗忠俊。 三原告共同委托诉讼代理人：戚领，安徽余浩律师事务所律师。 被告：孙立邦。 被告：徐远中。 原告蔡国德、程见军、罗忠俊与被告孙立邦、徐远中民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡国德、罗忠俊及三原告的共同委托诉讼代理人戚领到庭参加诉讼。被告孙立邦经本院公告送达出庭传票传唤、被告徐远中经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付给原告赔偿款75万元及逾期利息（利息按每月7000元自2017年6月10日起计算至清偿时止）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月25日，三原告与两被告签订上海蒸膳堡大食堂移交协议，协议约定两被告从原告处全面接手曹杨路307号蒸膳堡进行管理运营，转让费不低于80万元。后两被告与三原告达成赔偿协议，约定两被告对三原告给予赔偿款75万元，付款日期为：第一期20万元，日期为6月10月；第二期20万元，日期为9月10日；第三期20万元，日期为12月10日；第四期15万元，日期为2018年2月10日付清，如未按期还款，按每月7000元支付利息。协议达成后，三原告多次找到两被告要求履行上诉协议内容，两被告却违反协议约定，一直拒不履行。 两被告未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了双方所签订的食堂移交协议、赔偿协议等作为证据。经审查，本院对原告所举证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定的事实与原告诉称相同。 本院认为，本案中，双方所签订的移交协议及赔偿协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，对双方均具有约束力。赔偿协议名称虽然带“赔偿”字样，实际是被告接收原告对食堂投资而支付的补偿款。在赔偿协议中，双方约定的逾期付款按每月7000元支付利息，相当于月利率0.933%，该利率不违反法律规定，本院予以支持。关于逾期利息的起算日期，由于付款分四次，双方约定的最后一笔付款时间是2018年2月10日，且逾期利息约定在协议最下方，按一般通常理解，应视为最后一笔款项逾期后支付逾期利息，故本院支持的逾期利息起算时间为2018年2月10日，原告诉请的在此之前的逾期利息，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中有合理的部分，本院对合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙立邦、徐远中于本判决生效后十日内支付给原告蔡国德、程见军、罗忠俊补偿款75万元及逾期利息(自2018年2月10日起依下欠本金为基数、按月利率0.933%计算至本金实际偿清之日止)； 二、驳回原告蔡国德、程见军、罗忠俊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12980元，由孙立邦、徐远中负担12420元，蔡国德、程见军、罗忠俊负担560元；公告费900元，由孙立邦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  潘治海 人民陪审员  戴先军 人民陪审员  杨 丽 二〇一九年十二月二日 书 记 员  华苏雅 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ……
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执213号之一 申请执行人：赣州银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市。 负责人：廖银，行长。 被执行人：江西美亚能源股份有限公司，住所地：江西省南昌市安义。 法定代表人：张晓江。 被执行人：南昌市万寿宫商城，住所地：江西省南昌市西湖区。 投资人：吴有保。 被执行人：江西和强实业有限公司，住所地：江西省南昌市。 法定代表人：熊建平。 被执行人：吴有保，男，汉族，1954年10月6日生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：吴庆良，男，汉族，1987年1月4日生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：朱桂妹，女，汉族，1963年8月31日生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：南昌市毛纺产品采购供应站，住所地：江西省南昌市西湖区。 法定代表人：吴静岚，该站总经理。 本院在执行申请执行人赣州银行股份有限公司南昌分行与被执行人吴有保、南昌市万寿宫商城、朱桂妹、江西和强实业有限公司、江西美亚能源股份有限公司、南昌市毛纺产品采购供应站金融借款合同纠纷一案中，申请执行人赣州银行股份有限公司南昌分行于2019年11月16日向本院申请撤销强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣01执213号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴明军 审判员  姚 国 审判员  王财斌 二〇一九年十二月十七日 书记员  陶 冶
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0502执390号申请执行人：徐晓桃，女，汉族，1973年11月28日生，住泸州市。申请执行人：侯锐，男，汉族，1974年4月9日生，住泸州市。被执行人：泸州长润房地产开发有限责任公司，住所地泸州市江阳区。本院在执行申请执行人徐晓桃、侯锐与被执行人泸州长润房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请执行人徐晓桃、侯锐向本院提交撤销执行申请书，自愿撤销对（2018）川0502民初1147号民事调解书的强制执行申请，经审查，申请执行人徐晓桃、侯锐的撤销执行申请符合法律规定，本院裁定予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结(2019)川0502执390号案件的执行。申请执行人应当自本裁定书生效之日起两年内向本院申请执行，逾期申请或者不申请的，自行承担执行不能的法律后果。本裁定送达后立即生效。审判长 童荣彬审判员赵心远审判员 康       泸二〇一九年十二月十九日书记员 朱   丽   桦
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1729民初3761号原告：冯军强，男，汉族，1963年8月25日出生，住河南省新蔡县。原告：曹玉芳，女，汉族，1971年12月13日出生，住河南省新蔡县。原告：柏世华，男，汉族，1969年10月1日生，住河南省新蔡县。原告：李庆霞，女，汉族，1974年9月15日生，住河南省新蔡县。原告：刘云芳，女，汉族，1948年7月5日出生，住河南省新蔡县。原告：喻潇潇，女，汉族，1991年10月18日出生，住河南省新蔡县。原告：刘玉民，男，汉族，1958年8月15日出生，住河南省新蔡县。原告：袁爱菊，女，汉族，1970年1月30日出生，住河南省新蔡县。原告：朱素荣，女，汉族，1964年2月7日出生，住河南省新蔡县。原告：刘丽静，女，汉族，1991年11月14日出生，住河南省新蔡县。原告：杨柳，男，汉族，1980年11月24日生，住河南省新蔡县。原告：梅建鸿，男，汉族，1978年7月12日生，住河南省新蔡县。原告：刘丽静，女，汉族，1991年11月14日出生，住河南省新蔡县。原告：赵凤彬，男，汉族，1978年5月1日生，住河南省新蔡县。推选代表人：朱素荣，女，汉族，1964年2月7日出生，住河南省新蔡县。十三原告委托诉讼代理人：王曙光、李世永，河南良策律师事务所律师。被告：新蔡县住房委员会办公室，地址：河南省新蔡县振兴路北段。统一社会信用代码：124128F83071398A法定代表人：李保卫委托诉讼代理人：张同新，河南问津律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫东，该单位职工。原告冯军强等十三人诉被告新蔡县住房委员会办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告冯军强等十三人向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告1、赔偿原告每套征收补偿的房屋面积差额17.79平方米按每平方3000元双倍支付价款106740元，并自2018年1月1日按逾期银行贷款利率支付利息至履行清结止；其中另增加补偿原告袁爱菊房屋面积差额9.66平方米按每平方3000元双倍支付价款57960元。2、十日内为原告办理不动产登记；3、承担本案的案件受理费、鉴定费、评估费等。事实与理由：原告系新蔡县人民中路房屋征收补偿户，因房屋被征收与被告签订《征收补偿协议书》，双方就相关权利义务进行了约定（详见协议书）。原告原有房屋被征收，被告依约补偿原告面积为118.42平方米的房屋一套，现房屋均已交付给原告，但被告交付的房屋面积不足，且被告至今未与原告办理不动产登记。原告与被告协商处理未果，现提起诉讼，请求判决。本院经审查认为，本案属于行政案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告冯军强等十三人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 万 震审判员 张汉群审判员 张国清二〇一九年十二月二十三日书记员 金 杰
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执6914号申请执行人：樊创晓，女，汉族。被执行人：河南省中小企业发展服务中心。法定代表人：万战伟。本院在执行樊创晓申请执行河南省中小企业发展服务中心保证合同纠纷一案中，本院作出的（2019）豫0104民初12294号民事判决书已发生效力。申请人于2019年11月7日向本院申请强制执行，申请执行标的为101342元。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：1、向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人并未到庭申报财产并陈述相关案情、履行义务；2、通过“总对总”网络系统，对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权等财产情况进行了多次查询，未发现被执行人有财产可供执行；3、本院至郑州市不动产登记中心调查被执行人房产登记信息，经查询被执行人名下无可供执行的财产；4、执行过程中，本院对被执行人采取限制高消费措施;5、本院于2019年12月23日向申请人通报本案执行情况，并作终本谈话，告知申请人本院已采取的财产调查措施、已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请人对终结本次执行程序的意见，申请人樊创晓表示同意对本案终结本次执行程序。本案申请执行财产101342元尚未能执行。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人河南省中小企业发展服务中心名下有可供执行的财产，已穷尽措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定（试行）》的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭晓明审判员  孙富春审判员  李鸣鹤二〇一九年十二月二十六日法官助理白文才书记员冯志辉
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0781民初5934号 原告：雷丹丹，女，汉族，生于1995年12月20日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：任国兵，四川本明律师事务所律师； 委托诉讼代理人：姚志敏，四川本明律师事务所实习律师。 被告：绵阳天罗商贸有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段16号兴达国际大厦1幢16楼B2，统一社会信用代码91510703054127699P； 法定代表人：巩历君，执行董事。 委托诉讼代理人：杨德烈，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 被告：罗玉敏，女，汉族，生于1964年7月16日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨德烈，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 被告：巩历君，女，羌族，生于1994年9月5日，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：杨德烈，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 被告：罗玉平，女，汉族，生于1961年4月4日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨德烈，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 被告：罗玉欢，女，汉族，生于1958年7月26日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨德烈，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 被告：谭德彬，男，汉族，生于1958年5月31日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨德烈，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 本院于2019年12月17日立案受理原告雷丹丹诉被告绵阳天罗商贸有限公司、罗玉敏、巩历君、罗玉平、罗玉欢、谭德彬房屋买卖合同纠纷一案，向原告送达了《缴费通知书》。原告未按《缴费通知书》所确定的期限和金额预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告雷丹丹撤诉处理。 审判员  林清泉 二〇一九年十二月二十五日 书记员  徐靖媛 附：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初5077号 原告：丁登鸿，男，1967年6月4日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：罗大平，男，1982年2月1日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告丁登鸿与被告罗大平追偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁登鸿到庭参加诉讼。被告罗大平经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁登鸿向本院提出诉讼请求：1、判令罗大平偿还丁登鸿代为偿还的借款本金50000元;2、判令罗大平向丁登鸿支付从2019年6月15日起至债务清偿之日止以50000元为基数按月利率2%计算的利息（暂计至2019年11月5日的利息为4666元）;3、本案诉讼费由罗大平承担。事实与理由：罗大平在南平市延平区家生物颗粒厂期间，以缺乏周转资金为由,于2019年6月15日向案外人陈登发借款50000元，并由丁登鸿提供担保,约定借款期限两个月。借款到期后罗大平未还本付息，陈登发多次向罗大平催讨未果。丁登鸿被逼无奈替罗大平向陈登发代为偿还借款本金50000元及利息3333元。据此，丁登鸿依法起诉，请求法院判如所请。 罗大平未作答辩。 丁登鸿围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《收据》、银行转账凭证等证据，罗大平未予质证。对丁登鸿提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据丁登鸿陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月15日，罗大平向案外人陈登发借款50000元，并出具一份《借条》，约定月利率2%，借款期限两个月，丁登鸿作为该笔借款的保证人在《借条》中签字,《借条》中未约定保证方式和保证期间。借款期限届满后，罗大平未向陈登发还本付息，丁登鸿于2019年9月26日替罗大平向陈登发代为偿还借款本金50000元及利息3333元。 本院认为，本案系担保追偿权纠纷，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”丁登鸿作为保证人已替罗大平向债权人陈登发代为偿还借款本金50000元及利息3333元，故丁登鸿在本案中有权向罗大平追偿该款项,罗大平应偿还丁登鸿代偿款53333元。丁登鸿诉求中超出53333元的部分，没有法律依据，本院不予支持。 罗大平经依法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩、举证、质证材料，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条规定，判决如下： 一、罗大平应于本判决生效之日起十日内一次性向丁登鸿偿还53333元。 二、驳回丁登鸿的其他诉讼请求。 如果罗大平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1166.6元，减半收取计583.3元，由罗大平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  林森茂 二〇一九年十二月二十七日 书记员  魏 东 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初17838号原告:北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：邢默林，男，1970年2月16日出生，住北京市房山区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告邢默林物业服务合同纠纷一案，原告北京市均豪物业管理股份有限公司于2019年12月5日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市均豪物业管理股份有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉。审判员 姜 婕二〇一九年十二月五日书记员 李圆君
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5322执792号之三 申请执行人：郁南县农村信用合作联社，住所地：广东省云浮市郁南县都城镇江滨东路2号。 法定代表人：蔡碧伟。 被执行人：王桂燕，女，汉族，1973年5月20日出生，住广东省云浮市郁南县。 被执行人：蒙明普，男，汉族，1970年6月9日出生，住广东省肇庆市端州区。 被执行人：蒙荣娣，女，汉族，1980年8月16日出生，住广东省肇庆市怀集县。 申请人郁南县农村信用合作联社与被执行人王桂燕、蒙明普、蒙荣娣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日作出的（2018）粤5322民初1321号民事判决书已发生法律效力，并于2019年9月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局以及向郁南县国土资源局、郁南县不动产登记局，查询被执行人名下的财产状况，经查，发现被执行人蒙明普所有的粤Ｙ×××××号三菱牌小型普通客车一辆、粤Ａ×××××号猎豹牌小型普通客车一辆、粤Ｈ×××××号尼桑牌轻型普通货车一辆、粤Ｈ×××××号神龙/富康牌小型轿车一辆、粤Ｈ×××××号丰田牌小型轿车一辆及被执行人王桂燕所有的粤Ｗ×××××号富奇牌小型越野客车一辆可供执行，其中被执行人蒙明普所有的粤Ｈ×××××号尼桑牌轻型普通货车、粤Ｈ×××××号神龙富康牌小型轿车、粤Ｈ×××××号丰田牌小型轿车已达到报废标准，无法查封，其余车辆本院已作出裁定予以查封。另发现被执行人蒙荣娣在中国工商银行有4492.66元可供执行，本院已作出裁定予以冻结并扣划。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 由于被执行人未能在指定期限内将判决确定的义务履行完毕，本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤5322执792号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宾益生 审判员  吴 海 审判员  周清华 二〇一九年十二月二十四日 书记员  梁伟宁
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初4742号原告：陈小已，女，1994年6月7日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：邵秀峰（特别授权），如皋市长江法律服务所法律工作者。被告：沙旭，男，1994年7月2日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：沙永忠（特别授权），男，1968年09月20日生，汉族，住如皋市，系被告父亲。原告陈小已与被告沙旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈小已及其委托诉讼代理人邵秀峰，被告沙旭的委托诉讼代理人沙永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小已向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款16万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月，原告经人介绍与被告相识后产生恋爱关系。被告在恋爱期间利用承包建筑工程为由，自2017年9月至2018年4月先后多次向原告借款合计16万元。被告向原告出具借条两份，其中2017年11月5日借款5万元用于购买汽车，11月23日借款11万元，承诺于2018年11月23日还清，如到期不还加10万元。此后原告多次催要，被告拒不还款。被告沙旭辩称，1.对11万元借条真实性无异议，但实际只拿到9万元，该借条具体出具时间记不得了，应该是2017年腊月到2018年正月里写的，因2017年11-12月份原告向数家公司办理贷款，被告拿这些钱还给了沈群，该笔借款里被告帮原告向农业银行归还1万元贷款，目前还剩下10万元，另外通过微信也还了一部分亦应予以扣除。2.对5万元欠条，并非借款，而是被告向案外人沈群出具了5万元的借条，该借条由原告提供担保，为了保证还款，被告又向原告出具了欠条，所以其中约定的还款时间与被告向沈群出具的借条上的还款时间一致，该款并未实际交付。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年10月建立恋爱关系，后双方分手。恋爱期间，原告陈小已向重庆市阿里小微小额贷款有限公司、微额速达集团有限公司等多家平台借款后，将所借款项交予被告沙旭使用，此后沙旭向原告陈小已出具借条一份，载明“今借到陈小已拾壹万元整（110000元整），于2018年11月23日还清。利息一年不还加拾万元整。借款人：沙旭日期：2017年11月23日身份证号：”。被告沙旭还向原告陈小已出具欠条一份，载明“今借到陈小已伍万元整（50000元）用于买车子，于2018年2月5日前还清借款人：沙旭2017年11月5日”。原告通过微信向被告转账25860元，具体如下：2017年10月23日1万元，11月2日5000元，11月23日6000元，12月7日500元，12月8日300元，12月9日440元，12月21日70元、200元，12月22日1500元，12月23日450元；2018年1月16日500元，1月17日500元，4月4日400元。原告于2017年11月24日通过支付宝向被告转账5900元。另查，2018年1月2日，被告沙旭向案外人沈群出具借条一份，由原告陈小已提供担保，约定借款金额为5万元，用于买车，于2018年2月5日前还清。此后担保人陈小已并未向沈群归还该笔借款。原告陈小已当庭述称，原、被告建立恋爱关系后，被告带原告到南通用原告的身份证向十多家平台贷款合计15万元左右，贷款打到原告账户后，由原告通过微信、支付宝转账及现金交付给被告，以上贷款一直由原告代为归还。2018年清明节左右被告就上述贷款向原告出具11万元的借条。另外，2017年11月5日被告向原告所借的5万元是在长江农村商业银行现金交付的，当时取了多少钱记不清楚了。原被告于2017年年底分手，被告至今未能还款。经原告申请，证人陈某,4到庭作证称：“我是原告的姨父，原告是经我介绍到被告公司上班的，2017年年底我得知其二人的恋爱关系以及被告向原告借款16万元的事实，具体经过我不清楚，我只知道原告家里经济情况很差是低保户。2018年清明节前后原告告诉我已经让被告出具借条，另外被告还向我借款10余万元均未出具借条”。证人梅某,4到庭作证称：“我到被告公司上班与原告相识，2017年农历年底原告很着急地告诉我被告通过其办理网贷且未出具借条，后来听原告说是2018年清明节之后被告补写了借条，被告也向我借过钱没有还，有次我和原告一起去被告家要钱，被告承认欠原告十几万元”。以上事实，有原告的当庭陈述、欠条、借条、银行流水、支付宝转账记录截图、微信转账记录截图、证人证言等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告原系恋爱关系，在恋爱期间，原告通过多家借款平台办理贷款交予被告使用，被告就上述贷款与原告结算后，出具金额为11万元的借条。被告出具的借条系其真实意思表示，内容及形式不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告虽辩称实际仅拿到9万元，但被告作为具有民事行为能力的成年人，在与原告就此前的往来结算时，应当知道出具该借条所产生的法律后果，被告仅以收到本金9万元为由，否认该结算的效力，缺乏事实依据。结合原告的出借资金均来源于贷款，贷款所产生的利息及费用也均由原告归还，双方就上述借款本息结算为11万元具有合理性。原告主张要求被告归还借款11万元，于法有据，应予支持。至于被告辩称已帮原告向农业银行归还1万元贷款，并通过微信偿还部分借款，对此原告不予认可，被告亦未能提供证据佐证，故对被告所辩，本院难以采信。原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，原告主张要求被告返还借款5万元，未能提供充分证据证明其交付过5万元借款给被告。具体理由如下：1.原告未能证明双方之间存在借款合意，被告向原告出具的是欠条而非借条，原告主张为借款，无事实依据；2.原告未能证明款项交付事实，对款项交付情况前后陈述不一，就其所主张的现金交付亦未能提供相应的银行取款凭证，且根据证人反映原告家庭经济条件较差，属低保户，原告明显不具备出借资金的能力，就该笔借款的资金来源原告未能作出合理说明；3.被告辩称因为原告为其向沈群出具的5万元借条提供了担保，为使原告放心才出具欠条，所以被告向沈群出具的该5万元借条上约定的还款时间与被告向原告出具的欠条约定的还款时间一致，被告所辩具有一定的合理性。综上，原告主张被告向其借款5万元，对借款合意及款项交付均未能予以证明，且被告提供的反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑，故原告需承担举证不能的不利后果，其要求被告偿还其5万元借款依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沙旭于本判决发生法律效力后十日内归还原告陈小已借款11万元。二、驳回原告陈小已的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告陈小已负担1100元，被告沙旭负担2400元（此款原告已垫付，被告在履行本判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3500元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  李 婕人民陪审员  冒有江人民陪审员  杨志勇二〇一九年十二月十一日法官 助理  李 茜书 记 员  卜秋蓉
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初7653号 原告：广安天顺物业管理有限公司，统一社会信用代码91511602686122001Y，住所地四川省广安市广安区小东街39号2幢附8号。 法定代表人：邹刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李执，四川法雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡罗均，四川法雨律师事务所实习律师。 被告：**，男，生于1973年1月27日，汉族，户籍地四川省广安市广安区。 原告广安天顺物业管理有限公司与被告**物业服务合同纠纷一案，本院2019年11月14日立案。依法适用简易程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告广安天顺物业管理有限公司的委托诉讼代理人李执、蔡罗均到庭参加了诉讼。被告**经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告广安天顺物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付物业服务费2670元，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。事实和理由：2013年1月14日，原告与广安区某小区业主委员会签订了物业管理服务合同，被告享受了原告提供的物业服务。自2013年以来，被告拖欠物业服务等费用至今，经原告多次催收，被告均置之不理。被告的行为严重阻碍了原告的物业服务工作，影响了小区物业服务工作的资金运转和小区的建设，损害了原告及众多业主的利益。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院提出前述诉讼请求。 被告**未作答辩。 经审理查明：原告广安天顺物业管理有限公司于2009年3月19日登记成立，经营范围为物业管理、后勤管理服务等。 被告**居住于与广安区某房屋，房屋建筑面积为123.6㎡。2013年1月14日，原告广安天顺物业管理有限公司与广安区某小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同期限从2013年1月14日至2015年12月31日，物业费按业主建筑面积每月0.3元／平方米收取。合同期满后，双方又于2016年6月1日续签《物业服务合同》，合同期限从2016年1月1日至2018年12月31日，物业费仍按业主建筑面积每月0.3元／平方米收取。在此期间，原告广安天顺物业管理有限公司为广安区某小区提供了相应物业服务，但所提供的物业服务存在一定瑕疵。被告**从2013年开始至今未向原告公司交缴相应物业服务费，原告公司通过在该小区张贴催费公告的方式向被告进行了催收。 认定上述事实，有到庭诉讼参与人的当庭陈述、广安天顺物业管理有限公司的《营业执照》、《物业服务合同》、催费公示等证据证实。 本院认为：原告广安天顺物业管理有限公司与广安区某小区业主委员会签订《物业服务合同》合法有效，应受法律保护。被告**系广安区某小区业主，原告已履行了相应物业服务义务，被告应按合同约定履行交缴物业服务费的义务，故对原告要求被告按合同约定收费标准缴纳物业服务费的诉讼请求本院予以支持。鉴于原告在为被告提供的物业服务中还存在一定瑕疵，故对原告主张的资金占用利息本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条、第七条、第十二条、第十五条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告**于本判决生效后十日内向原告广安天顺物业管理有限公司交纳2013年1月14日至2018年12月31日期间的物业管理服务费2654元（123.6㎡×0.3元/㎡×12个月×6年－16元）。 二、驳回原告广安天顺物业管理有限公司的其他诉讼请求。 履行给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告广安天顺物业管理有限公司负担5元，被告**负担20元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。 审判员  刘武军 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王 雪 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第六条房屋的所有权人为业主。 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用。 第十二条…….业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同…… 最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民初2626号 原告：池学建，男，1965年11月13日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：周林，福建新世通律师事务所律师。 被告：欧秀强，男，1971年2月26日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告池学建与被告欧秀强侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告池学建于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，在未发现该行为可能损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的情况下，对原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告池学建撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告池学建负担。 审判长 潘 筝 审判员 段若诗 审判员 徐 方 二〇一九年十二月二十四日 法官助理黄艳 书记员吴建英 -1- （2019）闽01民初2626号共2页
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执3091号申请执行人海某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人张某，宁夏中卫市人，住固原市。海某与张某债务转移纠纷执行一案，固原市原州区人民法院作出的（2019）宁0402民初2138民事调解书已经发生法律效力。申请执行人海某于2019年7月5日申请执行，本院立案执行。本案申请执行标的19000.00元及利息，划拨被执行人张某银行存款9700元。本案在执行过程中，承办人多次联络找寻被执行人张某未果，。且经法院查控被执行人张某名下财产未发现足额银行存款信息、房产信息、车辆信息、工商注册信息及证券交易信息，现暂无财产可供执行。申请人亦认可法院的查询结果，故本院依法将被执行人张某纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 赵宏峰审判员 王艳秀 二〇一九年十二月二十日书记员 高 阳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初26743号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：张东方，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨珺娅，上海嘉厚律师事务所律师。被告：王军军，男，1986年12月6日出生，汉族，住江苏省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告上海家化联合股份有限公司与被告王军军、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告上海家化联合股份有限公司在诉前调解阶段以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海家化联合股份有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的规定，案件受理费免予收取。审判员  刘秋雨二〇一九年十二月二十六日书记员  林 妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初6376号原告：赵青红，女，汉族，1933年8月1日生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：吴江，淮安市清江浦区淮海法律服务所法律工作者。被告：丁耀同（原告长子），男，汉族,1952年9月18日生，住淮安市清江浦区。被告：丁明（原告次子），男，汉族，党员，原清江糖果食品厂工作，1958年12月18日生，住淮安市清江浦区。被告：丁耀华（原告三子），男，汉族，1960年7月16日生，住淮安市清江浦区。被告：王英（原告四子遗孀），女，汉族，1964年8月16日生，住淮安市清江浦区。被告：丁璐（原告四子女儿），女，汉族，1989年2月3日生，住淮安市清江浦区。被告：丁力（原告四子儿子），男，汉族，1997年9月9日生，住淮安市清江浦区。被告：丁耀元（原告六子），男，汉族，1966年12月21日生，住清江浦区。原告赵青红与被告丁耀同、丁明、丁耀华、王英、丁璐、丁力、丁耀元所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年12月2日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为：原告的申请，符合法律规定，本院予以照准。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费1650元(已减免收取)，由原告负担。审 判 长  朱峰敏人民陪审员  李伯奎人民陪审员  陈卫华二〇一九年十二月二日书 记 员  沈 雯
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初9591号 原告：成都宝顺达汽车贸易有限责任公司，住所地成都市武侯区永丰乡太平村四组。 法定代表人：谢蓓，经理。 委托诉讼代理人：张龙，男，公司员工。 被告：刘正疆，男，1965年11月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：刘向阳，男，1983年1月7日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告成都宝顺达汽车贸易有限责任公司（以下简称宝顺达公司）与被告刘正疆、刘向阳追偿权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告宝顺达公司的委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼，被告刘正疆、刘向阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 宝顺达公司向本院提出诉讼请求：刘正疆、刘向阳支付代偿款121500元、违约金36450元并承担本案诉讼费用。事实和理由：宝顺达公司与刘正疆于2018年9月签订《垫款及抵押办理协议书》和《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《担保借款合同》），合同约定刘正疆通过贷款后由宝顺达公司将贷款打入刘正疆委托人账户购买车辆，在银行规定期限内，将抵押物凭证上交银行以作抵押。但刘正疆一直未向银行提交抵押物凭证，故银行要求刘正疆提前结清贷款金额121500元，但刘正疆一直未按银行要求结清贷款。又因宝顺达公司与刘正疆签订了《垫款及抵押办理协议书》和《担保借款合同》，故银行要求宝顺达公司为刘正疆代偿。宝顺达公司共计代偿121500元，但刘正疆及反担保人刘向阳一直未向宝顺达公司支付代偿款，故宝顺达公司诉至本院。 刘正疆、刘向阳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月17日，刘正疆作为借款人和抵押人与中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称农行成都光华支行）签订《担保借款合同》，约定刘正疆因购买吉普牌GFA7140EKCA型号汽车（车架号：LWVEA3069HB010236）向农行成都光华支行申请汽车专项分期付款，汽车专项分期金额为121500元，分期36期，担保方式为上述车辆抵押；刘正疆同意于2018年9月17日前，向银行提供《担保借款合同》项下借款所购车辆的资料，包括：车辆登记证书、二手车购车发票、商业保险单、交强险、行驶证复印件。否则，银行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度。同日，宝顺达公司与刘正疆签订《垫款及抵押办理协议书》，约定宝顺达公司为刘正疆分期购买前述车辆提供担保服务，并为刘正疆垫付购车款121500元，刘正疆委托宝顺达公司将该购车款转入刘正疆指定账户；刘正疆必须在宝顺达公司垫付车款或货款发放后3日内，办理完毕车辆上户及抵押登记，并将车辆的登记原件、合格证原件、购车发票原件、交强险和商业险保险单原件、二张保险发票原件、购置税发票原件、购置税完税证明复印件、行驶证复印件、进口车的关单等抵押手续交由宝顺达公司转交贷款贷款银行保存；若刘正疆未按前述要求时间办妥商户及车辆抵押登记、或未将抵押品资料交宝顺达公司的，每超出一日，刘正疆按贷款金额的千分之三支付宝顺达公司违约金（违约金包括资金占用费），若刘正疆逾期超过10日未办妥上户及办理抵押手续、或未将抵押品资料交宝顺达公司的，刘正疆除按日支付违约金外，宝顺达公司有权无条件收回贷款所购车辆或垫付资金。也是同日，刘向阳与宝顺达公司签订《反担保合同》，约定刘向阳就宝顺达公司为刘正疆所担保的全部债权向宝顺达公司提供反担保即连带责任保证；期限为本合同签订之日起至刘正疆全部履行《担保借款合同》和《担保协议书》所约定的义务为止；反担保的范围为刘正疆违反《担保借款合同》中银行要求刘正疆承担的担保范围内所有责任、因刘正疆违反《担保协议书》约定而需要向宝顺达公司承担的违约责任及宝顺达公司为实现债权过程中产生的费用。 同月26日，刘正疆与宝顺达公司签订《成都宝顺达汽车贸易有限责任公司个人汽车消费贷款担保协议书》（以下简称《担保协议书》）约定，宝顺达公司为刘正疆向农行成都光华支行申请分期购买吉普牌GFA7140EKCA汽车（车架号：LWVEA3069HB010236）提供121500元的不可撤销担保及刘正疆因违反贷款合同约定承担相关费用的不可撤销担保；担保期限为2018年9月26日至2021年9月26日；一方约定本协议条款约定造成贷款银行提前收回贷款的，应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金，违约金不足弥补实际损失的还应赔偿守约方实际损失。 宝顺达公司为刘正疆代偿情况如下：2019年2月1日代偿5000元，2019年3月7日代偿3700元，2019年4月10日代偿4900元，2019年5月13日代偿112850元。 以上事实有当事人身份信息、《担保借款合同》、《担保协议书》、《反担保合同》、《垫款及抵押办理协议书》、代偿凭证等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，刘正疆、刘向阳经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对宝顺达公司提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以确认。宝顺达公司与刘正疆签订的《担保协议书》和《垫款及抵押办理协议书》，刘向阳与宝顺达公司签订的《反担保合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应遵照履行。本院认为，刘正疆未按约定向农行成都光华支行按期转交涉案车辆的抵押手续，导致分期资金全部提前到期，致使宝顺达公司承担担保责任。宝顺达公司代刘正疆向农行成都光华支行共计支付了126450元，现宝顺达公司仅主张其中的121500元，本院予以支持。同时因刘正疆违约，其应向宝顺达公司支付违约金，宝顺达公司主张按代偿款金额的30%支付违约金36450元，符合法律、行政法规的相关规定，也不违反合同约定，本院予以支持。最后，根据《反担保合同》，刘向阳为刘正疆与宝顺达公司签订的《担保协议书》项下宝顺达公司可能承担的责任提供连带责任保证，故刘向阳应对刘正疆的上述债务承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘正疆于本判决生效之日起十日内向原告成都宝顺达汽车贸易有限责任公司支付代偿款121500元、违约金36450元； 二、被告刘向阳对被告刘正疆的第一项付款义务承担连带清偿责任，被告刘向阳承担连带清偿责任后，有权向被告刘正疆追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3459元，公告费300元，由被告刘正疆、刘向阳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赖武梨 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  袁 辉 二〇一九年十二月二日 书 记 员  梅 梅
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0404执3194号江苏天目建设集团有限公司、常州市花祺工程担保有限公司、平安银行股份有限公司常州分行：申请执行人江苏天目建设集团有限公司与被执行人常州市花祺工程担保有限公司、平安银行股份有限公司常州分行保证、监管合同纠纷一案，申请执行标的61091元。经本院立案受理，被执行人平安银行股份有限公司常州分行已自觉履行完毕，本院于2019年12月30日将执行款61091元给付申请执行人，执行费816元由被执行人承担。至此，江苏天目建设集团有限公司申请执行的（2019）苏0404民初2040号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。审判员  丁淼二〇一九年十二月三十日书记员  夏韵
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0981民初6598号 原告：宁德市农业科学研究所，住所地福建省福安市溪柄镇青山路1号。 法定代表人：陈暮松，所长。 委托诉讼代理人：刘建峰，福建正联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴寿华，男，该所副所长。 被告：温章金，男，1955年6月2日生，汉族，住福建省福安市。 被告：温逢松，男，1971年6月20日生，汉族，住福建省福安市。 被告：温其兴，男，1949年3月3日生，汉族，住福建省福安市。 被告：温振昌，男，1946年10月5日生，汉族，住福建省福安市。 共同委托诉讼代理人：吴伏平、刘寿安，福建平达律师事务所律师。 被告：福安市溪柄镇人民政府，住所地福建省福安市溪柄镇中心街15号。 法定代表人：周焱，镇长。 原告宁德市农业科学研究所与被告温章金、温逢松、温其兴、温振昌、福安市溪柄镇人民政府返还原物纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告宁德市农业科学研究所于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁德市农业科学研究所申请撤回起诉是其享有的诉讼权利，且其撤诉并未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宁德市农业科学研究所撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由宁德市农业科学研究所负担。 审 判 长  张仲琅 审 判 员  陈明丽 人民陪审员  李 明 二〇一九年十二月二十日 法官助理缪玮婷 书记员郑凯莺 － －
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1921执1389号 申请执行人：喻春蓉,女,1972年8月17日出生,住四川省通江县。 被执行人：张强海,男,1975年5月2日出生,住四川省通江县。 本院在执行申请执行人喻春蓉与被执行人张强海“借款合同纠纷”一案中，经查，本院（2018）川1921民初3338号民事判决书已发生法律效力，被执行人张强海应偿还申请执行人喻春蓉借款80000元及迟延履行金，并承担案件受理费900元和执行费1100元。本院通过执行网络查控系统查询，未查找到被执行人张强海有可供执行的财产；申请执行人喻春蓉也未能提供被执行人张强海有可供执行的财产线索。本院已将被执行人张强海纳入失信被执行人名单，并限制高消费。现申请执行人喻春蓉同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后五年内，本院将每六个月查询一次被执行人的财产情况。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  裴茂森 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇一九年十二月二十七日 书记员  朱灿宗
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1002民初1523号之二 原告：周喜军，男，1951年5月出生，满族，农民，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：赵月芹，黑龙江法大律师事务所律师。 被告：牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇兴隆村正街16号。 法定代表人：张占军，该公司执行董事。 被告：牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会兴隆村村民委员会，住所地黑龙江省牡丹江市开发区怡兴花园小区1#楼。 负责人：田国峰，该村村书记。 被告：张占军，男，1965年3月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：李凌文，男，1954年3月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 原告周喜军与被告牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司、牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会兴隆村村民委员会、张占军、李凌文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。 本院经审查认为，该案与(2019)黑1002民初1510号案件争议的诉讼标的属于同一种类，故我院认为可以将本案与(2019)黑1002民初1510号案件合并成一案进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院(2019)黑1002民初1510号案件审理。 审 判 长  马 莹 人民陪审员  邢玉芹 人民陪审员  王凤敏 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  孙婉晴
河北省易县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0633行审122号申请人：易县自然资源和规划局。机构地址易县荆轲山村御景蓝湾西侧。统一社会信用代码11130633MB1630223G。负责人：王维宇，该局局长。委托代理人：刘常浩、梁春悦，易县国土资源局副所长。被申请人：孙印才，男，1981年11月28日出生，汉族，住址易县。申请人易县自然资源和规划局申请强制执行易自然资规罚字（2019）第08-03号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。经审查查明，2019年7月1日，易县自然资源和规划局对被申请人作出了易自然资规罚字（2019）第08-03号行政处罚决定书，认定：被申请人于2014年6月未经县级人民政府批准非法占用易州镇孙家庄村1095.01平方米集体土地扩建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款和《河北省土地管理条例》第五十条规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、《河北省土地管理条例》第六十六条的规定，决定：责令将非法占用的1095.01平方米集体土地退还给易州镇孙家庄村委会，拆除在非法占用的1095.01平方米土地上扩建的建筑物。申请人提供的行政处罚复制卷材料显示，涉案土地利用现状为村庄、旱地,《易县土地利用总体规划(2010-2020年)》确定的规划用途为允许建设区、一般农地区。申请人于2019年4月16日向被申请人送达了责令停止违法行为通知书，并于当日对被申请人进行了询问和现场勘测。2019年6月25日向被申请人送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，2019年7月1日向被申请人送达了行政处罚决定书，2019年7月17日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书。申请人提供的行政处罚材料还显示，2016年4月21日，易县国土资源局对被申请人作出了易国土资罚字（2016）第01-16号行政处罚决定书，认定：被申请人于2016年4月10未经批准非法占用易州镇孙家庄村1554平方米集体土地建停车场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河北省土地管理条例》第六十五条的规定，决定：责令将非法占用的1554平方米集体土地退还给易州镇孙家庄村委会，拆除在非法占用的1554平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌，罚款23310元。被申请人2016年6月14日缴纳了罚款23310元。2016年12月17日向本院申请强制执行。本院经审查认为，申请人作为土地行政管理部门有权针对未经审批的占地行为作出处罚决定。本案，申请人在2016年4月21日对被申请人2016年4月10日非法占用易州镇孙家庄村1554平方米集体土地建停车场的行为作出了易国土资罚字（2016）第01-16号行政处罚决定，对被申请人于2016年6月未经批准非法占用易州镇孙家庄村1095.01平方米集体土地扩建住宅行为,在2019年4月16日才作出责令停止违法行为通知书，经过询问、调查勘验、处罚告知、听证告知、审批等程序，在2019年7月1日才作出了易自然资规罚字（2019）第08-03号行政处罚决定，虽然程序合法，适用法律正确，但反映出监督检查不及时。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当向人民法院提供申请强制执行标的情况，本案行政机关申请强制执行的标的是拆除在非法占用的1095.01平方米集体土地上扩建的建筑物，但行政处罚决定没有界定扩建的建筑物的具体四至范围和被拆除的建筑物的具体情况。因此，不具备强制执行的条件。故，申请人易县自然资源和规划局申请强制执行易自然资规罚字（2019）第08-03号行政处罚决定的申请，不符合申请强制执行的条件。综上，依照中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百五十五条第二款规定，裁定如下：驳回申请人易县自然资源和规划局作出的易自然资规罚字（2019）第08-03号行政处罚决定书的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以本裁定书送达之日起十五日内，通过本院向保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向保定市中级人民法院申请复议。审判长  崔铁庄审判员  章红彬审判员  纪宝田二〇一九年十二月二十三日书记员  张 蕊强制法第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。解释第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行；（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；（三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；（四）被申请人是该行政行为所确定的义务人；（五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务；（六）申请人在法定期限内提出申请；（七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请。
吉林省伊通满族自治县人民法院支 付 令（2019）吉0323民督1号申请人：伊通满族自治县农村信用合作联社。地址，伊通满族自治县伊通镇库伦大路南侧。法定代表人：于春。被申请人：崔广立，男，1972年10月4日生，满族，农民，住吉林省伊通满族自治县。被申请人：李海艳，女，1975年4月20日生，满族，农民，住吉林省伊通满族自治县。申请人伊通满族自治县农村信用合作联社于2019年12月12日向本院申请支付令。申请人伊通满族自治县农村信用合作联社称，2017年1月10日，被申请人崔广立在我单位所属河源信用社借款50,000元，约定到期日2019年1月9日，年利率10.45%。崔广立妻子李海艳作为家庭成员在还款承诺书上签字确认。借款到期时，我单位多次催要，借款人未能偿还借款本息，截止至2019年12月6日，已欠贷款本息共计70,021.07元。为保证我单位债权的顺利实现，故请求法院对被申请人下发支付令，要求被申请人崔广立、李海艳偿还借款本金50,000元，利息20,021.07元（暂算至2019年12月6日，后续利息算至本息还清之日止），本息合计70,021.07元。本院经审查认为：申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人崔广立、李海艳应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人伊通满族自治县农村信用合作联社借款本金50,000元，借款利息20,021.07元（暂算至2019年12月6日，后续利息以50,000元为基数，按年利率10.45%从2019年12月7日起计算至本息还清之日起）申请费516元由被申请人崔广立、李海艳负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  张丽梅二〇一九年十二月十三日书记员  韩 阳
西安市鄠邑区人民法 院                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            民事判决书                               (2019)陕0118民初6158号   原告:谢远香，女，1957年5月15日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告:贾忠智，男，1948年8月2日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告谢远香与被告贾忠智劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理。依法由审判员肖少霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢远香到庭参加诉讼，被告贾忠智经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       原告谢远香诉称：2016年，原告在被告经营的葡萄园打工，当时口头约定每日60元工资，原告陆续为被告打工数月，被告未支付工资，经原告多次索要，被告于2019年10月14日为原告书写欠条一张，确认欠原告工资款2733原，该款至今未给付。原告索要无果，故起诉要求：1、判令被告给付劳动报酬2733元；2、本案诉讼费由被告承担。    被告贾忠智缺席庭审，但其曾向本院表示，原告在诉状所讲属实，因近几年行情不好，自己承包经营葡萄园一直亏损，欠了很多债，现在无力给付欠原告的2733元工资。   本院认为，被告贾忠智承认原告在本案中主张的事实，对原告谢远香主张的事实本院予以确认。债务应当清偿，原告为被告提供劳务，被告应当支付劳动报酬，现原告持欠条索要被告所拖欠工资，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：    被告贾忠智于本判决生效后十日内给付原告谢远香欠款2733元。                        如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾忠智负担。因原告已预交，被告应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。          审  判  员  肖少霞     二〇一九年十二月十三日      书  记  员  刘娟                                                                                                        1
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初87166号原告：李顺，男，1972年12月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：吉建明，上海大存律师事务所律师。被告：侯红晓，男，1970年10月19日出生，汉族，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：张佳，河南万基律师事务所律师。委托诉讼代理人：武亚果，河南万基律师事务所律师。原告李顺与被告侯红晓民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告李顺诉称，原、被告系朋友关系，双方均有意向参与采矿事宜。2017年初被告向原告借款，原告分别于2017年6月19日、6月23日、7月3日、7月7日共计汇款人民币900万元到被告及被告指定的案外人账某。后原告多次催讨，被告均以各种理由拒不归还，故原告于2019年6月23日以诈骗罪向上海市浦东新区公安分局花木派出所报案，经审查公安机关认为无犯罪事实未予以立案。故现为维护原告权益诉至法院。被告侯红晓在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案纠纷实为合同纠纷，原告李顺虚构借款关系。原、被告于2017年4、5月间签署《合作意向书》，约定由原告投入洛阳市飞虹祥矿业有限公司2,700万元，并引入栾川荣胜矿业有限公司1,000万元借款，用于购买洛阳市飞虹祥矿业有限公司33.3%的股份及支付该公司欠工程队的600万元。原告诉状所述的转款均系《合作意向书》约定的款项，且实际转款金额为800万元。被告及被告指定的案外人收到上述款项后，已代原告按照《合作意向书》的约定将该款项转给了工程队队长。故根据民事诉讼法的相关规定，本案应由被告住所地及合同履行地人民法院管辖，被告住所地为河南省洛阳市栾川县，《合作意向书》的标的公司洛阳市飞虹祥矿业有限公司及矿名为洛阳市飞虹祥矿业有限公司王家沟铅锌矿的矿山均在河南省洛阳市栾川县，故本案应移送至河南省洛阳市栾川县人民法院审理。本院经审查认为，原、被告未签订借款合同，根据原告提供的银行电子回单，交易用途显示“付洛阳市飞虹祥矿业有限公司工程赔偿款”，附言显示“工程承包款”，结合被告侯红晓提供的《合作意向书》，原告关于本案系民间借贷纠纷的主张本院难予认定。根据原、被告双方达成的合作协议，本院认为因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被告住所地为河南省洛阳市栾川县城关镇北大街XXX号牌南2号楼2单元501室，且接收货币方也位于河南省洛阳市，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：被告侯红晓对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省洛阳市栾川县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  闵纯二〇一九年十二月十日书记员  周钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初2697号 原告：中国农业银行股份有限公司平果县支行，住所地：平果县马头镇新兴路272号。统一社会信用代码：9145102371519040X3。 负责人：罗珺，行长。 委托诉讼代理人：周艳丹，女，该银行职员。 委托诉讼代理人：黄嘉吉，男，该银行职员。 被告：黄某莹，男，1993年3月13日出生，壮族，农民，住广西平果县。 原告中国农业银行股份有限公司平果县支行与被告黄某莹信用卡纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后,依法适用简易程序，由审判员黄光德独任审理。因被告实际居住地不明，本院采用公告方式送达文书，并依法组成合议庭进行审理。本案于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周艳丹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司平果县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄某莹立即偿还原告贷记卡消费资金余额人民币1272.09元，其中本金1050元，利息149.43元，滞纳金72.66元，手续费71.96元（利息、滞纳金、手续费计至2019年2月10日止，2019年2月11日以后按合同约定另计）；2、判令被告承担原告为实现本案债权和担保权等诉讼费用。事实与理由：被告于2017年5月27日向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（以下简称“信用卡”），被告承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定及时还款。原告依据《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》于2017年6月6日向被告发放了卡号为：62×××44的信用卡，永久授信额度为：3000元，临时额度0元。 被告领取信用卡后于2018年2月12日开始陆续消费，被告黄某莹持信用卡刷卡消费后，应该依据《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定及时还款，但被告黄某莹自2018年6月17日起连续9个月未按约定还款，截至2019年2月10日共拖欠原告信用卡透支消费资金合计1272.09元，其中本金1050元，利息149.43元，滞纳金72.66元，手续费0元。被告黄某莹的行为已违反《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的还款义务。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告提交了以下证据材料以证明其所主张的事实：金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约(个人卡)、中国农业银行金穗贷记卡章程、贷记卡账户交易历史记录各1份。 被告黄某莹未作答辩。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的抗辩权利。本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。 本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告向原告申请办理了信用卡，并进行了透支消费，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反法律的强制性规定，应确认为合法有效。双方明确约定被告未在还款日之前偿还的，原告有权收取贷款利息、滞纳金等费用，现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任及相应的违约责任，故原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下： 被告黄某莹应归还原告中国农业银行股份有限公司平果县支行借款本金1050元及利息、滞纳金、手续费[截至2019年2月10日止，利息149.43元，滞纳金72.66元，手续费71.96元，自2019年2月11日起至实际清偿之日止，以1050元为基数，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》的约定计算]。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。逾期则视为放弃权利。 本案受理费50元，公告费700元，共计750元,由被告黄某莹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄光德 审 判 员  黄柳青 人民陪审员  黄雪燕 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  廖春棉
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初6321号原告：河南隆鼎物业管理有限公司，住所地焦作市解放区解放中路109号西城美苑中心会所。法定代表人：曾鹏，总经理。委托代理人：何海超，公司员工。被告：马小芳，男，1979年7月8日出生，汉族，现住焦作市山阳区。原告河南隆鼎物业管理有限公司诉被告马小芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。经本院调解，当事人双方纠纷已解决，原告河南隆鼎物业管理有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南隆鼎物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南隆鼎物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告河南隆鼎物业管理有限公司承担。审判员  李春芬二〇一九年十二月二十三日书记员  王 淦
云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0822民初852号 原告：王志学，男，1945年2月8日出生，哈尼族，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，农民，初中文化，住墨江县。 被告：王开荣，男，1942年3月8日出生，哈尼族，云南省墨江县人，无业（城镇居民），初中文化，住墨江县。 原告王志学与被告王开荣建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志学、被告王开荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志学向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款19800元。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，被告为原告侄子，2013年被告要建盖位于小河边77号住房，经与原告协商同意为被告建盖该住房，原告组织相关人员帮助被告建盖小河边77号住房，在建盖期间，被告支付了部分建房款，建盖住房结束以后被告告诉原告还欠39800元工程款，由于双方为亲属关系，原告以被告计算的工程价款为准，没有重新计算，当时被告承诺2013年8月以前付清，但被告没有按照自己承诺支付工程款，经多次与被告联系，几年来向原告支付部分工程款，但到现在为止还有19800元欠款没有付清，多次与被告协商尽快支付工程款，被告以各种借口拒绝支付，在无奈的情况下诉讼到人民法院解决双方的分歧。原告始终认为，该住房已经使用多年，其借口都不是理由，双方为亲属关系，对工程价格没有与被告协商，以被告确定的价格为准，至今没有支付欠款是没有任何道理的，为使原告合法权益不受侵犯，现特向人民法院起诉，请求人民法院判令被告支付欠款。 被告王开荣辩称，2013年被告建盖房子，请原告来建盖施工，房子建盖好后，房顶有12处露出钢筋，是因为原来的混凝土不够，下面房屋开裂，当时也让原告来看了，原告来看了之后说是混凝土干的情况；漏雨、开裂的地方有两处，混凝土不够就导致拉裂、开裂，归根究底原告建盖的房屋有工程质量，但被告主要说的是楼顶漏雨的情况。原告是技术员、指挥员，原告应该指挥下面的人来处理，被告出具欠条是认为没有欠条以后不好说话，没有支付原告工程款，主要原因就是原告的工程质量问题，只要原告回来处理工程问题被告就支付欠款，但是原告一直不来处理，一直拖到现在，原告的目的是原告为了拖延时间。 原告围绕诉讼请求依法提交了二份证据： 《欠条》原件1份、《结算单据》原件1份。证明原、被告双方结算后，被告欠原告工程款39800元，被告支付两次后共欠原告19800元，扣税后欠15732元的事实。 经质证，被告王开荣对原告提交的证据无异议。 被告王开荣也未向本院提交证据。 本院认为，原告提交的证据《欠条》及《结算单据》，被告无异议，能证明原、被告双方结算后，被告欠原告工程款39800元，期间被告二次支付工程款给原告后尚欠19800元，扣税后欠15732元的事实，本院予以采信。 本院经审查认定事实如下：2013年被告王开荣要建盖位于小河边77号住房，经与原告协商，同意由原告王志学为被告建盖该住房，原告组织相关人员施工建盖小河边77号住房，在建盖期间，被告支付了部分建房款。2013年5月7日工程完工后，经原、被告双方结算后，被告尚欠原告工程款39800元，被告王开荣出具《欠条》给原告王志学，并承诺于2013年8月付清。被告王开荣于2014年1月25日支付原告工程款10000元、2016年4月11日支付原告工程款10000元，并于当日扣除税收3968元后结算被告尚欠原告工程款15732元，原、被告在扣减税收计算中存在错误，扣除税收3968元后被告实际欠原告工程款为15832元，在庭审中原、被告双方均予以认可。被告王开荣自2013年5月7日工程完工后，尚欠工程款39800元在后期每次支付中对工程质量均未提出异议，被告在庭审中因工程质量不支付剩余工程款的辩称，本院不予采信。 本院认为，2013年被告王开荣要建盖位于小河边77号住房，经双方协商，由原告王志学为被告建盖该住房，原告组织相关人员施工建盖小河边77号住房。2013年5月7日工程完工后，经原、被告双方结算后，被告尚欠原告工程款39800元，被告王开荣出具《欠条》给原告王志学，并承诺于2013年8月付清。被告王开荣未按约定支付剩余工程款，于2014年1月25日支付原告工程款10000元、2016年4月11日支付原告工程款10000元，并于2016年4月11日扣除税收3968元后的工程欠款双方予以确认，原告要求被告支付尚欠19800元的诉请，本院部分予以支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、由被告王开荣自本判决生效后十日支付原告王志学工程款15832元； 二、驳回原告王志学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费295元，减半收取147.50元，由被告王开荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判员 刘 勇 二〇一九年十二月十八日 书记员 刘书宏
江苏省淮安市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)苏08刑终262号原公诉机关淮安市淮安区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘杰，男，1997年12月28日出生于安徽省滁州市，汉族，无业，住安徽省明光市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年12月31日被刑事拘留，2019年1月30日被逮捕。现羁押于淮安市淮安区看守所。辩护人张光辉，江苏山阳律师事务所律师。淮安市淮安区人民法院审理淮安市淮安区人民检察院提起公诉的被告人刘杰犯故意伤害罪一案，于2019年9月16日作出(2019)苏0803刑初310号刑事判决。宣判后，原审被告人刘杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年5月12日2时许，郝云飞（另案处理）驾车至淮安市淮安区天成国际KTV门口，与从KTV刚出来的刘某甲、张某等人相遇、交谈，郝云飞与张某因言语不合而发生吵骂。郝云飞即下车持刀砍张某头部后驾车离开。在郝云飞驾车刚好经过张某身边时，张某持刀往郝云飞驾驶室内捅了一下。郝云飞驾车离开后，张某因头部流血被刘某甲等人送往淮安市淮安医院救治。与此同时，郝云飞欲报复张某遂纠集张二林、孙勇飞（均另案处理）等人。后张二林、孙勇飞又先后纠集了被告人刘杰和庞庆波、陈仕能、王雷、王延辉（均另案处理）等人聚集在淮安区百盛堂洗浴会所门口并准备砍刀等作案工具。张二林、孙勇飞、王雷、王延辉、陈仕能、庞庆波、刘杰等人得知张某在淮安医院后即各自携带砍刀分乘三辆轿车前往淮安医院报复张某。张二林、孙勇飞、王雷、王延辉、陈仕能、庞庆波、刘杰等人从淮安医院门前各自持砍刀下车，张二林、王延辉在医院门口被刘某甲、陈某甲等人阻拦，孙勇飞、王雷、陈仕能、庞庆波、刘杰等人持刀冲进急诊室刀砍张某，致其左颈部、后背部、右前臂、右小腿等部位多处刀砍伤。后刘杰等人先后驾乘车辆逃离现场。经法医鉴定，被害人张某身体所受损伤程度为重伤二级。2018年12月31日，被告人刘杰主动到公安机关投案，其归案后能如实供述本案事实。上述事实，有被告人刘杰供述，被害人张某陈述，证人韩某、陈某甲、骆某甲、姜某、刘某甲、刘某乙、朱某、丁某、杨某、骆某乙、李某甲、李某乙、何某、仇某、杜某、陈某乙、付某、许某等人证言，接处警工作登记表、受案登记表及立案决定书，调取证据通知书及调取证据清单，被害人张某伤情照片，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，视频侦查报告，调取案发时郝云飞、张二林、王延辉的手机通话记录，情况说明，DNA查询对比通知单，发破案经过说明及归案经过，鉴定书等证据证实。原审法院认为，被告人刘杰与他人结伙故意伤害他人身体，致人重伤二级，其行为构成故意伤害罪。被告人刘杰犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一、二款，第六十七条第一款之规定，以故意伤害罪判处被告人刘杰有期徒刑六年六个月。上诉人刘杰对一审判决认定的事实及定罪无异议，提出:1.其仅砍被害人后背一刀，没有伤及要害部位，对被害人重伤后果所起作用相对较小;2.其具有自首、初犯、认罪悔罪等情节，请求二审法院对其从轻处罚。辩护人除提出与刘杰上诉理由相同的意见外，另提出被害人对矛盾激化负有责任，存在一定过错。二审审理期间，上诉人刘杰及其辩护人未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。原审判决所列证据均经一审庭审质证，来源合法，且相互印证，本院予以确认。对于刘杰辩护人所提“被害人存在一定过错”的意见，经查，郝云飞为报复张某，纠集上诉人刘杰等七人、准备砍刀等作案工具，为斗殴作充分准备，后郝云飞与张某通话时双方均有言语挑衅行为，进一步激化矛盾，被害人张某不存在刑法意义上的过错。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人刘杰被他人纠集，逞强斗狠，持械积极参与聚众斗殴，且伙同他人对被害人共同实施加害行为，致被害人重伤二级，其行为构成故意伤害罪。对于刘杰及其辩护人所提“一审量刑重”的意见，本院认为，1.上诉人刘杰积极、主动参与追砍被害人，上诉人和其他加害人在整个犯罪过程中，虽有不同行为区分，但共同对被害人实施了伤害行为，起到了相互配合、支持的作用，应共同对所造成的被害人重伤后果负责;2.上诉人刘杰伙同多人持砍刀追砍正在医院救治的被害人，严重破坏社会秩序，犯罪性质恶劣，并造成被害人三处重伤二级的严重后果，原审法院根据上诉人的犯罪事实、情节及后果，依法对其裁量的刑罚适当;3.上诉人刘杰具有的自首、初犯、认罪悔罪等从轻情节，原审法院均已认定，并在量刑时予以体现，本院不再以此从轻处罚。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李贻德审判员  罗 锐审判员  冯 旭二〇一九年十二月六日书记员  夏 冬