北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31177号原告：金岩，男，1971年5月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：秦斯雨，北京市松涛律师事务所律师。被告：金五龙，男，1958年7月16日出生，汉族，北京市宣房房屋经营有限公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨淑平（金五龙之妻），1958年11月29日出生，回族，北京市广安门灯具厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孟繁慧（金五龙之儿媳），1983年6月13日出生，汉族，北京网信物业管理有限公司职员，住北京市西城区。被告：金浩，男，1983年1月4日出生，回族，无业，住北京市西城区。原告金岩诉被告金五龙、金浩排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金岩及其委托诉讼代理人秦斯雨，被告金五龙及其委托诉讼代理人杨淑平、孟繁慧，被告金浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告搬出北京市西城区诚实胡同X、X、X、X号院中房号为X的西房三间中的北数第一间房屋，并停止对原告居住权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍；诉讼费由被告承担。事实与理由：金有才和张淑英系夫妻，二人育有子女7人，分别是金志强、金志刚、金志祥、金志国、金卫、金旗、金五龙。原告系金志刚之子。北京市西城区诚实胡同X、X、X、X号院的平房6间，包括了三间北房和三间西房。现在的北房西数第一、二间由金志强家人（大妈）使用，北房西数第三间（即东数第一间）存放着原告的物品；西房北数第一间由二被告共同使用，西房北数第二、三间由被告金五龙使用。这六间房的面积大约是一样大小。北京市西城区人民法院于2016年5月3日作出（2015）西民初字第22866号民事调解书确定，常青，原告、金艳三人共占有位于北京市西城区诚实胡同X、X、X、X号平房6间中的七分之一份额，被告金五龙占有上述房屋中七分之一的份额。原告一家一直在诚实胡同X号院居住，被告及其家人一直在诚实胡同X号和X号院居住，X号院由金志强一家居住。X号院唯一户口仅为原告本人，且原告无其他住房。2018年，原告因子女入学等事宜，临时搬至岳母家居住，因担心家中无人照料，故原告给了被告金五龙一把家中的备用钥匙，望其帮助原告照看房屋。2019年春节，原告返回诚实胡同X号院家中，发现自己的生活必需品已经由被告搬至X号院最里间房屋（北房东数第一间）存放，并且被告将X号院强行占据。综上所述，原告认为二被告的行为已经严重侵害了其合法权益，故诉至法院，望判令所请。被告金五龙辩称，原告所述亲属关系无异议。金有才和张淑英系夫妻，二人婚后育有子女7人。对原告所述的22866号民事调解书确定的内容无异议。X号院有两间北房；X号院有一间北房和一间西房；X号院的一间西房和一间北房相通；X号院有两间西房。X号的两间房由金志强使用。原告的物品在X号院的北房中，我用的是X号院的西房。2018年之前，X号院的北房和西房一直没人住，X号院北房放着原告的物品。原告一直未在诚实胡同X号居住，从没交过水费、电费。煤改电的电线也没往屋里引，房屋空置。我手里确实有一把X号院房屋的钥匙，是原告的父亲二十年前给我的。X号院的西房是我2019年6月占用的，是因为我孙女上学，所以我暂时居住。我占用X号院西房不是我强制占据的，是经过了金卫、金志国的孩子金某1及妻子崔学兵同意的。金志国2005年去世。金志刚2009年去世。金志强2000年左右去世。金志祥2013年去世。X号院的一间北房和一间西房总共一个进出的门。门在西房上，门朝东开。X号院的一间北房和一间西房中间有隔断墙，隔断墙有一个门。6间房的面积不等。X号北房就是原告占用着的房子，房屋19平米多，是6间房中最大的一间房屋。原告和常青、金艳三人只有七分之一的产权份额，现原告占用的X号院北房一间的面积已经超出了七分之一的份额，故我不同意原告的诉讼请求。被告金浩辩称，不同意原告的诉讼请求。我现在使用的是北京市西城区诚实胡同X、X、X、X号院中房号为X的西房三间中的北数第一间房屋，我不同意腾退该房。首先，房屋的产权人是金有才，这是祖业产，不属于个人。2016年，西城区人民法院已经判决了每家每户享受七分之一的继承份额，现我并没有抢占任何人的房屋份额。我之所以要搬到这个房屋，就是为了我孩子就近上学，而且我无业，我领失业金领了两年，我本身也没有房产，我并没有给任何人造成不便，X号院是两间房，分里外屋，中间有堵墙，而且我只居住了一间。X号院20年的房屋的维护都是我们家维护的。原告结婚后就搬走了，根本不在诚实胡同居住。我们不光享受七分之一的继承份额，并且我们还享有七分之三的使用面积。因为其中的七分之二的权益由我大姑金卫，包括我四大爷及他的儿子都有签字委托我管理使用的。我觉得原告告我没有任何的道理，不能说你在这有一个户口就能证明这个房屋是你的。我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：（没有首页）的房产证复印件。房产证没在原告手中，在被告手中。证明涉案房屋的基本情况。X号房X号房平面图上显示不是连着的，但是实际是连在一起的。证据2：2015西民初字第22866号民事调解书。证据3：金岩的户口本。证明诚实胡同X号院中户口仅为原告一人，证明原告在X号院居住。证据4：常青、原告、金艳三人签订的协议。证明常青和金艳同意金岩在诚实胡同X号院居住。证据5：录像，是2019年7月原告去X号院看房的录像，进房的时候还发生了争执。证明诚实胡同X号院由被告占据使用，并且原告无法进入存放物品的房屋进行使用。证据6：北京市非机动车行驶证。在住所地址上明确写明是宣武区诚实胡同X号。证明原告在2002年左右居住于此地。证据7：原告与高静结婚证。证据8：高静的信用卡对账单。在信用卡对账单的收件人地址处，也写明是宣武区诚实胡同X号。证明原告和高静二人均在此居住。时间是2007年左右。证据9：劳动合同书。时间是2006年11月。在劳动合同书中的通讯地址写明是北京市宣武区诚实胡同X号。证明2006年、2007年间原告在诚实胡同居住。证据10：3张照片，拍摄时间是2019年春节前后，大概是2月3号左右。在照片中。可以明确的看到西房北数第二间和第三间房屋内堆放有桌子、电磁炉、电饭煲、镜子等等物品。证明是被告金五龙长期在西房北数第二间和第三间居住。被告金五龙对原告证据的质证意见：证据1:真实性无异议。X号房X号房平面图上显示不是连着的，但是实际是连在一起的。证据2：真实性无异议。证据3：原告的户口在X号无异议，但无法证明原告在X号居住。原告实际上就没在X号居住。证据4：有异议，法院调解书确定原告等三人总共占有诚实胡同X、X、X、X号平房六间中七分之一的份额。证据5：录像显示的是X号院里面的那间房。证据6：时间是2002年，只是原告填表时留个地址，证明目的不认可。证据7：真实性无异议。证据8：时间是2007年，只是原告填表时留个地址，证明目的不认可。证据9：原告自己填的，证明目的不认可。证据10：西房北数第二间和第三间房屋是整个家庭用来聚会用的，证明目的不认可。被告金浩对原告证据的质证意见：证据1：真实性无异议。证据2：真实性无异议。证据3：真实性无异议，证明目的不认可。原告仅在结婚时在诚实胡同住过。证据4：协议是他们三人的，但他们三人共有七分之一的份额。证据5：我没有在场，不清楚。证据6：时间是2002年，只是原告填表时留个地址，证明目的不认可。证据7：真实性无异议。证据8：时间是2007年，只是原告填表时留个地址，证明目的不认可。证据9：原告自己填的，证明目的不认可。证据10：西房北数第二间和第三间房屋是整个家庭用来聚会用的，证明目的不认可。二被告向本院提交了如下证据：证据1：被告和金卫的住房协议。证明金卫同意被告使用她的七分之一产权份额。证据2：被告和崔学兵、金某1的住房协议。证明金志国之妻崔学兵和金志国之子金某1同意二被告使用金志国的七分之一产权份额。原告对二被告证据的质证意见：证据1：真实性无法核实。该协议没有写签署日期，但是在协议中确定居住期限由双方协商，没有明确的居住期限。第二、该协议仅载明房屋产权份额七分之一的房屋面积借给被告无偿居住，未明确约定哪些房屋由被告居住使用。证据2：真实性无法核实，证明目的不认可。该协议仅说明七分之一份借给乙方居住，并无载明哪间房屋由被告居住使用。并且关于这两份协议不能处分原告所使用的诚实胡同X号院房屋。原告提供的证人荆某出庭作证表示：我和原告的父亲是同事。1985年原告父亲用我们厂的车拉沙子、水泥、砖瓦修建房屋，大概是诚实胡同X号、X号院。当时，原告的父亲在那儿住，拉水泥砖瓦是为了翻修诚实胡同X号、X号院的房屋。1985年的翻建材料费不知但是谁出的，当时是我们厂出的车。原告对证人荆某证言的质证意见：真实性认可。证人证言证实了以下几点，第一，在1985年北房东数第一间和西房北数第一间及第二、三间均由金岩的父亲出资并联系车队购买了翻修所用的材料，费用也由原告的父亲进行了支付。第二、证人也证明了在1985年翻建当时北房东数第一间和西房北数第一间由原告的一家在居住。二被告对证人荆某证言的质证意见：翻建的时间是1987年，翻建时原告父亲不在诚实胡同居住，在东单住，并不存在所有的材料都是原告父亲出资。我觉得翻建房是谁与本案没有任何关系。原告提供的证人金某2出庭作证表示：我是金志祥的孩子，原告是我堂弟。26年前原告父亲曾经在X号院居住。1993年、1994年左右，院里房屋北房西数第一间、第二间由金志强之妻住。北房东数第一间、西房北数第一间是金志刚住。西房南数第一间和第二间是爷爷、奶奶用，这是在1993年到1994年的居住情况。1995年至今我没住那个院。2015年去过那个院，看见西房南数第一、二间锁着门，西房南数第三间房屋开着，是金五龙居住。北房西数第一、二间大妈居住，北房西数第三间锁着。再说一遍，以此为准：2015年的时候，北房西数第一、二间大妈居住，北房西数第三间锁着，西房北数第一间锁着。西房北房第二、三间由金五龙居住。2013年、2014年、2015年的时候，我去过那院，去的时候发现原告的车停在那儿，爷爷、奶奶的房屋里有床，但没有人居住。原告对证人金某2证言的质证意见：真实性认可。证言证明了在2015年的时候，西房北数第二、三间均由金五龙使用。二被告对证人金某2证言的质证意见：原告的证人是无效的，证人连时间、地点、方向都认不出来。原告的车在那儿不能证明原告在那居住。原告提供的证人程某1出庭作证表示：我和原告是同事。2003年至2008年作为同事，经常去原告家聚会，原告住两间平房，在宣武医院对面的胡同里，具体名称记不清了。聚会的时候原告住的平房里面摆着原告的结婚照。2008年以后，我就没去过。2008年后我和原告就不在一起工作了。原告现在住华润饭店附近，在四惠附近，是楼房。原告什么时候搬过去及住了多久不清楚。原告对证人程某1证言的质证意见：真实性认可。证人的证言证明了原告在2003年到2008年均居住于北房东数第一间和西房北数第一间。二被告对证人程某1证言的质证意见：2003年-2008原告在诚实胡同居住的说法不认可。原告仅在2007年在那儿住了一年。原告提供的证人程某2出庭作证表示：我是2001年左右经朋友介绍认识的原告，一直关系挺好。原告2002年-2008年在诚实胡同X号居住，那几年我每年我都会去他们家吃饭、喝酒、聊天，还有谢朝兵、朱安。朱安是我爱人。当年去的多的时候是在2002年后一直到原告有孩子。我最后一次去诚实胡同他们家吃饭、喝酒、聊天是在2010年-2012之间。当时进里面的房屋需要经过外边的房屋。原告对证人程某2证言的质证意见：真实性认可。证明原告自婚后至2010年左右均在北房的东数第一间和西房的北数第一间居住。另外通过证人证言也证明，要进入到北房的东数第一间，必须得通过西房的北数第一间。二被告对证人程某2证言的质证意见：不认可真实性。二被告提供的证人姜某出庭作证表示：我看了被告提供的证据1，这是我爱人金卫和被告签订的居住协议。我和金卫是夫妻。三间北房中靠东边的北房空置，房屋里面是金志刚的物品，金志刚是原告的父亲，原告至少二十多年没在北房居住了。西房三间中，被告住西房靠北边的那间。西房的另外两间空着。北房西边数那两间房屋是金志强的爱人和孩子住着。从外观看，三间北房靠东边的北房面积最大。我不在诚实胡同居住。但我经常去诚实胡同。1984年的时候，房屋翻修，翻修之后，X号院一直没人住。X号院西房北数第一间是金浩居住，是2013年金浩结婚后就在那儿住。原告对证人姜某证人证言的质证意见：金卫丈夫在其作证过程中明确表明西房北数第一间是由金浩使用的，并且表明了使用的时间是大概是2013年。这与被告在庭上所说的2019年6月占据9号院暂时居住不符。二被告对证人姜某证人证言的质证意见：证人都岁数比较大，他那个反应和这个耳朵也都不太灵敏，原告的代理人在问金卫的丈夫的时候，他说的是2013年左右金浩结的婚，并没有说2013年金浩就住在那里。其他无异议。二被告提供的证人陈某出庭作证表示：那房屋的居住状况以前怎么住现在还怎么住。2019年7月，被告的孙女要上学，被告的儿子金浩就住到了X号院。之前，X号院的房屋空了二十多年了，一直没人住。九几年的时候原告住X号院的两间房，后来原告和他爸搬走了，具体哪天搬走的不清楚。北房靠东边的那间房没人居住，里面有东西。西房靠北边的那间房没人住。现在北房东数第一间是金浩居住。北房靠西边的两间是被告金五龙的大嫂居住。我和被告是街坊，也我认识原告。现在被告住老太太的房（西房靠南边的两间房）。老太太去世后被告开始住到老太太的这间房。金浩现在住的这间屋子和里边那间屋子是相通的，如果要进到里边那间屋子，得经过金浩所居住的屋子，里屋堆放着物品。原告对证人陈某证人证言的质证意见：该邻居与原告不相识，但是却与被告关系甚好。其证人证言有其偏颇性。在证人作证的过程中，证人表明，西屋南边这两间由被告使用后，因为被告提示，证人又改变其证人证言说是由被告看管房屋。总之西屋南数两间都由被告使用。二被告对证人陈某证人证言的质证意见：证人都岁数比较大，他那个反应和这个耳朵也都不太灵敏。二被告提供的证人王某出庭作证表示：我在诚实胡同住了三十多年了，不认识原告，没见过原告。北房西数第一、二间是被告的大嫂居住。北房西数第三间空着。西房从北边数第一间被告使用。西房北数第二、三间空着。我和被告系邻居。西房靠北边的房和西房靠南边的房是通着的，中间有墙。西房北边金浩住着，南边的房堆着东西。如果要进入放东西的那间里屋，要经过金浩住的屋。金浩是约2019年搬来的。原告对证人王某证人证言的质证意见：证人王某说，在该院中居住30多年，从未见过原告。该证言与第二个邻居的证言不符。此外，在该证人作证过程中明确表明由被告使用西屋南数两间房。关于金浩居住于X号院中的时间，王某提到的居住了，有一年以上。但是经过旁听人员金浩的指点，王某又改变了其证人证言，因此，原告认为，王某的证人证言中关于金浩居住到X号院西房北数第一间的时间应当不予采信。二被告对证人王某证人证言的质证意见：对王某所说的金浩搬至诚实胡同的时间不认可，金浩是今年6月份才搬至诚实胡同X号院西房北数第一间。证人都岁数比较大，他的反应和耳朵不太灵敏，原告代理人问证人的时候说什么时候搬进X号院的，证人没有听清，在金浩的提示之下，他说今年才搬进去，他并没有说，我们是搬进去一年多了。二被告提供的证人金某1出庭作证表示：我和金浩是叔伯兄弟。金浩是2019年夏天搬至诚实胡X、X、X、X号院的西房北数第一间那间房居住。我大约每年去3次。据我了解，原告就结婚的时候住的时间较长，结婚后没多久就搬走了，原告总共在诚实胡同也就住了一年左右的时间。我大妈用了北房西数第一间、第二间。北房西数第三间是原告金岩居住。西房三间中南数第一间、第二间由我五叔金五龙居住，西房南数第三间被告金浩居住使用。北房三间不一样大，原告用的房相对大些。金浩在搬至诚实胡同前在广安门医院西边居住。西房北数第二、三间基本上是我爷爷、奶奶的物品，有一些金五龙的东西。原告结婚的时候，西房北数第一间由原告居住，两间房屋中有一些原告的物品。原告对证人金某1证言的质证意见：证人所说金浩于2019年夏天搬入西房北数第一间。在提问过程中，证人明确表达在金浩搬入该房屋之前有自己的住所。第二、证人表达了西房北数第二间第三间堆放有金五龙的物品，说明金五龙对该两间房屋有使用。第三、证人也表达了自原告婚后原告居住于北房东数第一间以及西房北数第一间，并且在婚后很长时间内，该两间房屋均有金岩的物品，说明金岩长期在该两间房屋内居住。被告金五龙对证人金某1证言的质证意见：认可无异议。西房北数第二间、第三间确实有我的物品如冰箱和电视，但我没在这两间房居住。这两间房是大家的，过年过节都在这两间房聚会。被告金浩对证人金某1证言的质证意见：认可无异议。金五龙没有在西房北数第二间第三间居住，这两间房屋不具备居住条件。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：金有才和张淑英系夫妻（均已经去世），二人育有金志强（已去世，张凤荣系金志强之妻，金宝华、金桂兰系金志强之子女）、金志刚（已去世，常青系金志刚之妻，金岩、金艳系金志刚子女）、金志祥（已去世，荣冬云系金志祥之妻，金冉、金虎、金某2系金志祥之子女）、金志国（已去世，崔学兵系金志国之妻，金某1系金志国之子）、金卫、金旗、金五龙七子女。原告系金志刚之子。被告金浩系金五龙之子。北京市西城区人民法院于2016年5月3日作出的（2015）西民初字第22866号民事调解书确定：被继承人金有才名下的位于北京市西城区诚实胡同X、X、X、X号平房六间（其中北房三间、西房三间），由金卫继承七分之一的产权份额，由金旗继承七分之一的产权份额，由金五龙继承七分之一的产权份额，由张凤荣、金宝华、金桂兰继承七分之一的产权份额，由常青、金岩、金艳继承七分之一的产权份额，由荣冬云、金冉、金虎、金某2继承七分之一的产权份额，由崔学兵、金某1继承七分之一的产权份额。（2015）西民初字第22866号民事调解书作出后，各方当事人未办理新的房产证。被继承人金有才名下的产权证记载的房产坐落为：北京市西城区诚实胡同X、X、X、X号院，房号X为北房三间、房号X为西房三间。该产权证的平面图显示，北房东数第一间和西房北数第一间不相通。现场实际的北房东数第一间和西房北数第一间相通，需要从西房北数第一间进入北房东数第一间。现北房东数第一间由原告存放物品使用。庭审中，原告表示北房三间和西房三间的每一间房屋的面积大约一样大。经本院提示，原告表示就房屋面积，不申请评估测绘。本院认为，本案争议的焦点问题是二被告使用西房北数第一间，是否侵害了原告的权利份额，由此确定二被告是否需要搬出该房，故原告的户籍、历史上的翻建房屋情况、（2015）西民初字第22866号民事调解书作出前的实际居住情况，均不是本案的焦点问题。合法的民事权益受法律保护。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告与被告金五龙均为北京市西城区诚实胡同X、X、X、X号院的房号为X的北房三间、房号为X的西房三间的七分之一产权的继承人，故原告与被告金五龙对该六间房屋均享有七分之一的权利份额。根据原告所述，其存放物品的北房东数第一间已经达到了七分之一的产权份额，故被告金五龙经其他部分共有人同意，使用其他部分房屋面积，并未侵害原告的权利份额。被告金浩经其父金五龙及其他部分共有人同意，使用西房北数第一间房屋，亦未侵害原告的权利份额。故对原告要求二被告搬出北京市西城区诚实胡同X、X、X、X号院中，房号为X的西房三间中的北数第一间房屋的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。原告的诉讼请求并要求被告停止对原告居住权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍。对此，本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告经其他部分共有人同意，使用北房东数第一间房屋，属于合理使用。因历史原因，现原告进入其使用的北房东数第一间房屋，需要经过西房北数第一间房屋，属于客观情况。当原告正常、合理的进入北房东数第一间房屋时，二被告不得妨碍。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告金五龙、金浩不得妨碍原告正常、合理的进出北京市西城区诚实胡同X、X、X、X号院中房号为X的北房东数第一间房屋。二、驳回原告金岩的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告金岩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王德海二〇一九年十二月二日书记员  石 博