广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初8824号原告：陈晓锋，男，汉族，1983年3月10日出生，住址：广东省汕头市潮阳区。委托代理人：卢永榕，广东商达律师事务所律师。委托代理人：王骞，广东商达律师事务所实习律师。被告：邓华州，男，汉族，1987年2月9日出生，住址：广东省南雄市。被告：谢秀平，女，汉族，1988年11月8日出生，住址：广东省惠州市惠城区。共同委托代理人：沈皓，广东中佑律师事务所律师。原告陈晓锋与被告邓华州、谢秀平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晓锋及其委托代理人卢永榕、王骞，被告邓华州、谢秀平的共同委托代理人沈皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告分别于2018年5月21日、2018年10月5日、2018年12月7日向原告借款共计120万元，共签订三份借条，借条签订后，原告向被告指定的收款账户转入相应借款金额，双方约定的最后还款时间分别是：2018年8月21日、2019年1月5日、2019年3月7日，但被告均未如期还款。截至2019年3月7日，被告尚欠原告借款本金650000元，后于2019年3月7日向原告出具《还款计划》，承诺在2019年3月31日前将本金及截至2019年3月7日的利息56000元全部付清。现被告承诺的最后还款期限已届满，经原告多次催讨后，被告仍拒绝履行还款义务。被告邓华州与被告谢秀平系夫妻关系，其婚姻关系持续至今，被告邓华州所欠原告的债务发生在2018年5月21日至今，系在夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外的规定”。被告邓华州所欠债务应属夫妻共同债务，因此，被告谢秀平作为被告邓华州的妻子应对该债务承担连带偿还责任。基于此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请，判令：1、二被告向原告偿还借款本金650000元及利息78000元；2、二被告向原告支付逾期付款利息27950元（以650000元为基数，按月利率3%从2019年3月8日计算至实际付清本息之日止，暂计至2019年4月20日为27950元），以上共计755950元；3、本案的诉讼费、保全费、担保费等诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告向原告偿还借款本金65万元及利息65000元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息19067元（以65万元为基数，按月利率2%从2019年3月8日计算至实际付清之日，暂计至2019年4月20日）。被告邓华州辩称，原告借款事实被告认可，对上述借款愿意偿还，只是被告邓华州目前经营亏损，暂无力偿还，希望原告能够给予期限，以便双方能够较为妥善处理纠纷。本案原告将诉讼请求变更为月利率2%，对期限内的利息没有异议，第二项诉讼请求我方认为是没有依据的，双方在借款过程中，并未对借款逾期后的利息做出约定，根据最高院审理民间借贷的司法解释29条，我方认为原告能主张的逾期付款利息应当按照年利率6%计算。被告谢秀平辩称，本案涉案借款及原告提交的借条并无被告谢秀平签名，也没有证据证明该款项被告是借款人的实际证明，被告谢秀平对所有借款并不知情，该款项也未用于夫妻共同生活，最高院审理关于夫妻债务第3条规定，原告主张的借款数额达到120万元，对于如此巨大的款项，被告谢秀平从未见过至始至终也未曾听说过该笔借款，也未与被告邓华州形成共同举债的合意，且原告也没有证据证明该笔借款用于被告共同经营或其收入，用于了共同生活部分，我方认为该笔借款不属于夫妻共同债务，不需要承担任何还款责任，应予以驳回原告对被告谢秀平的诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，被告邓华州分别于2018年5月21日、2018年10月5日、2018年12月7日向原告陈晓锋出具三份《借条》，分别注明其向原告借到50万元、50万元、20万元，借款期限分别自出具借条之日起至2018年8月21日、2019年1月5日、2019年3月7日止，其中第一张《借条》注明被告邓华州收取借款的账户为案外人邓行明的尾号为5502的中国民生银行账户。原告提交的银行交易明细显示，其分别于2018年4月11日、5月19日向案外人邓行明的上述银行账户转账20万元、30万元，原告称该两笔转账是2018年5月21日的《借条》所确认的50万元借款，原告于2018年8月28日、2018年10月12日、12月7日分别向邓行明转账30万元、20万元、20万元。原告称其向邓行明转账的款项是向被告邓华州提供借款，其中30万元是向银行所借的信用贷款，其需按月利率1.5%向银行支付利息。被告邓华州对借款事实予以确认。庭审中，原告与被告邓华州确认双方约定借款20万元的利息按月利率3%计算，50万元的利息按月利率4%、超过100万元的借款按月利率5%计算利息，原告称其实际仅按月利率2%收取利息。原告提交的其与被告邓华州的微信聊天记录显示，其自称每月按月利率4%收取利息。原、被告对于被告已付利息总额均称未曾核算。借款后，被告邓华州已还借款本金70万元。2019年3月7日，被告邓华州向原告出具《还款计划》，确认被告邓华州欠原告借款70万元，截至2019年3月7日利息为56000元，其承诺于2019年3月31日前付清。被告邓华州出具《还款计划》后，于2019年4月中旬还本金5万元，余款未偿还。被告邓华州与被告谢秀平系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。原告提交的车辆登记查询结果显示，被告谢秀平名下有保时捷牌、另别克牌汽车各一辆，初次登记时间分别是2018年12月5日、2018年6月15日。被告称上述车辆是被告邓华州购买后登记在被告谢秀平名下，购车款项并非来源于向原告所借款项。被告谢秀平称其2017年前在银行工作，后待业在家。以上事实，有借条、银行交易明细、还款计划、车辆登记查询结果及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，原告陈晓锋主张被告邓华州向其借款120万元，提交有被告邓华州出具的《借条》及原告向其指定的收款账户转账的交易记录，可以认定原告与被告邓华州之间的借贷关系成立。原告虽自认出借给被告邓华州的款项中包含其向银行所借的30万元信贷资金及在微信聊天记录中承认其按月利率4%收取利息，但被告未主张原告退回就其中信贷资金30万元收取的利息及超出法律保护范围的部分的利息，故对于该部分利息，本案中不予处理。因此，对于被告邓华州于2019年3月7日出具《还款计划》确认的拖欠借款本金70万元及利息56000元，本院予以确认。被告邓华州于2019年4月中旬还本金5万元，尚欠本金65万元，原告诉请被告邓华州偿还借款本金并继续支付利息，可以支持。被告谢秀平与被告邓华州系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告均称上述借款系被告邓华州的个人借款，但根据原告提交的车辆登记查询结果，被告邓华州向原告借款后，购买两台小轿车，登记在被告谢秀平名下，属两被告的共同财产。两被告虽称购车款项并非来源于向原告所借款项，但未提交购车资金来源及被告谢秀平收入方面的证据。故上述借款可以认定为两被告用于家庭共同生活支出，为两被告的共同债务，原告要求被告谢秀平共同还款，予以支持。原告诉请两被告承担担保费，但未提供证据证明双方有该约定及其实际支出担保费，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邓华州、谢秀平应于本判决生效之日起七日内共同向原告陈晓锋偿还借款本金65万元并支付利息（利息计算方法：2019年3月7日前的利息为56000元，自2019年3月8日起以65万元为本金按月利率2%计算至款项还清之日止）。二、驳回原告陈晓锋的其他诉讼请求。案件受理费11140.67元，保全费4299.75元，合计诉讼费15440.42元（原告已预交10079.75元），由被告邓华州、谢秀平负担。被告邓华州、谢秀平应在本判决生效之日起七日内将其负担的诉讼费15440.42元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  肖石平审判员  黄链生审判员  杨 梅二〇一九年十二月二十日法官助理潘露诗书记员李超