云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初7215号原告昆明市嵩明鑫恒机械化工程处。统一社会信用代码：92530127MA6L3TE95Y经营者：李艳住所地：云南省昆明市嵩明县。委托代理人：庄红花，云南千和律师事务所律师，特别授权代理。被告云南吉高进建筑工程有限公司。（未到庭）统一社会代码：91530111563163946W法定代表人：祝远亮职务：董事长地址：云南省昆明市环城南路156号焱龙幸福家园5幢22E-1号。被告中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司。统一社会代码：91530000431204849T法定代表人：冯峻林职务：执行董事地址：云南省昆明市人民东路115号办公楼。委托代理人：刘双俊，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告大唐新能源曲靖市麒麟区风力发电有限公司。统一社会代码：91530300550117158L法定代表人：刘俊职务：执行董事兼总经理地址：云南省曲靖市麒麟西路208号（财经学校西校区内）。委托代理人：于秋会，公司员工，特别授权代理。原告昆明市嵩明鑫恒机械化工程处（以下简称鑫恒工程处）诉被告云南吉高进建筑工程有限公司（以下简称吉高进公司）、中国电建集团昆明勘测设计研究院有限公司（以下简称昆明设计研究院）、大唐新能源曲靖市麒麟区风力发电有限公司（以下简称大唐新能源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告鑫恒工程处委托代理人庄红花、被告昆明设计研究院委托代理人刘双俊、被告大唐新能源公司委托代理人于秋会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年10月18日，原告与被告吉高进公司签订《大唐新能源曲靖朗目山风电场49.5MW进场道路及场内道路施工合同》，约定由原告完成进场道路及场内检修道路施工工程，并对工程价款、计价结算等内容进行了明确约定。工程承包后，原告加班加点完成了合同内承包的全部工作，验收合格并交付使用。2012年9月27日，原告与被告吉高进公司、被告昆明设计研究院签订《协议书》，约定原告所做工程款由被告昆明设计研究院支付给被告吉高进公司。2016年10月28日，涉案建设工程项目经被告大唐新能源公司完成最终定案结算。结算后三被告均未按照约定和法律规定支付欠付的工程款，原告多次找到三被告要求支付剩余工程款，均以各种理由推诿。2019年10月16日，三被告在云南省曲靖市麒麟区人民法院达成《民事调解书》，调解协议为“由被告大唐新能源公司于2019年12月30日前支付被告吉高进公司工程款3920648.67元”。原告认为涉案工程实际施工人为原告，被告大唐新能源公司应当将工程款直接支付给原告，但三被告不顾原告实际施工人的地位，达成工程款支付协议侵犯了原告权益。原告为维护自身合法权益，根据相关法律法规依法提起诉讼，请求判决：一、判令被告吉高进公司、被告昆明设计研究院向原告支付工程款2089383.56元，并以2089383.56元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的自2016年11月28日起至工程款全额清偿止的利息（利息暂计算至2019年10月27日为293050.55元），以上款项暂合计为2382434.11元；二、判令被告大唐新能源公司在欠付工程款范围内对原告承担工程款支付责任；三、诉讼费、公告费、保全费、鉴定费等实现债权的费用均由三被告承担。庭审过程中，原告将事实理由第二段“2012年9月27日，原告与被告吉高进公司、被告昆明设计研究院签订《协议书》，约定原告所做工程款由被告昆明设计研究院支付给被告吉高进公司”变更为“2012年9月27日，原告与被告吉高进公司、被告昆明设计研究院签订《协议书》，约定原告所做工程款由被告昆明设计研究院支付给原告”。被告昆明设计研究院辩称，1、根据原告的陈述，本案和原告签订合同的是被告吉高进公司，和被告昆明设计研究院无合同关系，原告的诉讼请求无事实和法律依据；2、项目工程由被告吉高进公司和被告大唐新能源公司实际履行，被告大唐新能源公司是被告吉高进公司的发包人，责任由被告吉高进公司、大唐新能源公司承担，和被告昆明设计研究院无关，2019年10月16日在被告吉高进公司起诉被告昆明设计研究院、大唐新能源公司的案件中，经调解结案，明确工程款支付主体为被大唐新能源公司，在该案的质证意见中明确被告大唐新能源公司和被告吉高进公司实际履行合同的事实；3、协议书不予认可；4、原告诉请依据的协议书签订时间是2012年9月27日，但原告截止起诉前未向被告昆明设计研究院主张权利，该协议没有实际履行，即使协议成立，原告就被告昆明设计研究院的诉请已超过法律时效。被告大唐新能源公司辩称，1、根据原告的陈述，本案和原告签订合同的是被告吉高进公司，和被告大唐新能源公司没有任何关系，原告的诉讼请求无事实和法律依据；2、被告大唐新能源公司和被告吉高进公司在签订的施工合同第4.25、4.25.1中约定“承包人不得将整个合同全部工程分包出去，除非合同另有规定，承包人不应在未得到项目法人、业主的同意前将合同的任何部分分包出去…….”，被告大唐新能源公司在履行该合同期间未收到被告吉高进公司、昆明设计研究院提供的分包申请书，我方未同意被告吉高进公司、昆明设计研究院将该合同分包给原告；3、原告的诉请已超过诉讼时效。被告吉高进公司经本院合法传票传唤，未到庭参加庭审，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩权。原告鑫恒工程处为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：第一组证据:营业执照复印件一份、法定代表人身份证复印件一份，用于证明原告的主体信息。第二组证据：《大唐新能源曲靖郎目山风电49.5MW进场道路及场内道路施工合同》复印件一份，用于证明2011年10月18日，原告与被告吉高进公司签订《大唐新能源曲靖郎目山风电场49.5MW进场道路及场内道路施工合同》约定由原告完成进场道路及场内检修道路施工工程，并对工程价款、计价结算、付款方式等内容进行了明确约定。第三组证据:1、协议书复印件一份，用于证明原告与被告吉高进公司、被告昆明设计研究院签订《协议书》，约定原告所做工程尾款由被告昆明设计研究院支付给原告；2、付款委托书复印件一份，用于证明被告吉高进公司向被告昆明设计研究院出具了委托支付工程尾款（包含质保金）的付款委托书。第四组证据：大唐新能源曲靖郎目山风电场49.5MW进场道路及场内检修道路结算审核争议问题会议纪要复印件一份，用于证明2016年12月26日，就该项目结算审核争议问题经建设单位、施工单位及审计单位协商，最终确定了争议问题的结算审核价格。第五组证据：郎目山风电场厂内道路结算核对复印件一份，用于证明2016年10月27日原告与被告吉高进公司就郎目山风电场厂内道路工程进行结算核对，审定总价款为3889383.56元。第六组证据：华寅工程造价咨询有限公司大唐新能源曲靖郎目山风电场49.5MW结算审核定案表复印件一份，用于证明2016年10月28日，本案所涉的建设工程款项目经被告大唐新能源公司完成最终定案结算。第七组证据：民事调解书复印件一份，用于证明本案所涉项目已竣工验收，原告作为实际施工人，已经按照合同约定完成了相关项目的工程建设，有权要求被告承担工程款给付义务。第八组证据：《大唐新能源曲靖郎目山电场49.5KW进场道路及场内检修道路工程结算审核定档表》原件一份，用于证明2019年10月26日，原告和被告吉高进公司对原告所做工程进行结算并且双方签字。经质证，被告昆明设计研究院对原告提交的第一组证据三性予以认可。对第二组证据真实性无法核实，没有被告昆明设计研究院的签章，看不出与其有关系。对第三组证据三性不认可，1、协议书只有最后一页加盖了公司建设管理部的章，协议书第一、二页没有骑缝章，公司无法核实前两页是否是协议内容，签章页无日期无页码，真实性无法核实；2、建设管理部属于我公司的内设部门，不具备对外签约的权限，且我公司未授权给建设管理部门，对该协议不认可；3、对付款委托书不认可，该委托书没有签章，没有出具给被告昆明设计研究院，原告持有委托书原件和出具给我公司的主张不符；4、不论协议书和付款委托书的效力，单从内容看其主要性质是委托付款非债权转让，协议书中被告吉高进公司转账金额不确定，原告和被告吉高进公司没有将金额告知我公司；5、协议书没有实际履行，原告未向我公司主张任何权利，截止开庭前原告就本案工程款和被告吉高进公司沟通对接，被告吉高进公司认可该工程款，所以原告和被告吉高进公司均认可该协议没有实际履行；6、本案所涉工程由被告吉高进公司和被告大唐新能源公司在实际履行，被告昆明设计研究院不是实际履行主体，被告吉高进公司在被告昆明设计研究院处没有任何债权，在调解书中也予以载明，所以不存在债权转让问题。对第四、五、六组证据真实性无法核实且和我公司无关，这些证据可以看出本案所涉工程由被告大唐新能源公司和被告吉高进公司直接履行，和我公司无关。对第七组证据的三性予以认可，说明调解书认定的欠付被告吉高进公司款项的主体是被告大唐新能源公司，和我公司无关，被告吉高进公司在我公司处无任何债权。对第八组证据真实性无法核实，和我公司无关，由法院依法认定，强调截止2019年10月26日调解书出具后原告还在向被告吉高进公司就欠款事宜进行对接并开展相应结算，表明本案不存在原告所谓的债权转让的事实。被告大唐新能源公司对原告提交的第一组证据三性予以认可；对第二、三、四组证据的真实性不予认可，没有我公司的签章，和我公司没有关系。对第五组证据三性不予认可，只有原告的章；第六组证据，施工单位没有盖章只有签字，该签字是被告吉高进公司的签字，和原告没有关系；对第七组证据的三性予以认可。对第八组证据的真实性无法核实，和我们公司没有关系，案涉工程在2012年竣工最后一次工程结算是2016年10月，证据八的时间是2019年10月，该证据不具有时效性。被告吉高进公司未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。本院认为，原告提交第一、二、四、六、七、八组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；第三组证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但不认可其证明目的；第五组证据不予认可，无法核实其真实性。被告昆明设计研究院为支持其抗辩，向本院提交了（2019）云0302民初6422号民事调解书复印件一份，用于证明2019年10月16日被告吉高进公司起诉被告昆明设计研究院、大唐新能源公司，案件经调解明确被告昆明设计研究院不是项目的履约主体，项目由被告吉高进公司、大唐新能源公司实际履行，被告吉高进公司的工程款由被告大唐新能源直接支付，被告昆明设计研究院无付款义务，被告吉高进在被告昆明设计研究院无任何债权。经质证，原告对被告昆明设计研究院提交的证据三性无异议，也能说明原告起诉的债权没有超过诉讼时效，原告一直在向被告吉高进公司主张债权。被告大唐新能源公司对被告昆明设计研究院提交的证据三性无异议。被告吉高进公司未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。本院认为，被告昆明设计研究院提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告吉高进公司、大唐新能源公司未向本院提交相应证据。经庭审和质证，本院确认以下法律事实：2011年6月1日，被告大唐新能源公司与原中国水电顾问集团昆明勘测设计研究院（现为被告昆明设计研究院）签订了《大唐新能源曲靖朗目山风电场49.5MW项目总承包合同》，合同约定被告大唐新能源公司将大唐新能源云南朗目山风电场一期（49.5MW）工程（包括设备、土建施工、设备安装、调试及技术服务等）发包给中国水电顾问集团昆明勘测设计研究院（现为被告昆明设计研究院），合同约定的总承包价为72781118元。2011年10月11日，被告昆明设计研究院与被告吉高进公司签订了《大唐新能源曲靖朗目山风电场49.5MW进场道路及场内检修道路施工合同》，合同约定被告昆明设计研究院将其承建的大唐新能源曲靖朗目山风电场49.5MW进场道路及场内检修道路工程发包给被告吉高进公司。2011年10月18日，原告鑫恒工程处与被告吉高进公司签订了《大唐新能源曲靖朗目山风电场49.5MW进场道路及场内道路施工合同》，合同约定：1、被告吉高进公司将大唐新能源曲靖朗目山风电场49.5MW进场道路及场内检修道路工程发包给原告鑫恒工程处进行施工；2、合同采取固定单价承包方式，根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价款暂定为人民币6000000元，工程竣工结算总金额按合同相关单价与实际签证工作量并将审计后进行增减；3、付款方式：工程预付款为合同总造价的10%，业主拨付后三天内支付，每月甲方（被告吉高进公司）按乙方（原告鑫恒工程处）工程进度85%支付（在给承包人的月进度付款中扣留15%金额作为质保金，其中：质量保证金5%、环境保证金5%、安全保证金5%，直至扣留的质保金总额达到合同价的15%为止）；结算完成后，扣除总造价5%的质保金后，甲方有义务在30天内付清所有工程款，若超过30天，则每天按应付工程款的1%向乙方承担逾期付款违约金，质保金于乙方交付工程后一年内付清，一年均不结息，若超过一年，则同样按每天1%向乙方承担逾期付款违约金；3、工程量清单中开列的工程量是根据本工程的设计提供的预计工程量，不能作为承包人在履行合同义务中应完成工程的实际和准确的工程量。合同还就其他事宜进行了约定。上述合同签订后，原告对上述工程进行了施工，并于2012年1月完成施工。2012年9月27日，原告、被告吉高进公司、被告昆明设计研究院签订了《协议书》一份，协议书约定乙方（被告吉高进公司）将其对甲方（被告昆明设计研究院朗目山风电场工程建设管理部）的债权金额（具体金额为丙方实际完成并经签字的工程量乘以乙、丙两方签订的合同单价得出，并扣除先前乙方已付给丙方的金额）转让给丙方，丙方愿意后让此项债权，甲乙双方合同主体不变，仅限于付款授权，甲方付款给丙方，要以乙方付款委托书为准。同日，被告吉高进公司向被告昆明设计研究院出具了一份《付款委托书》，付款委托书载明被告吉高进公司已向原告支付1800000元，根据被告大唐新能源公司对进场道路竣工结算工程量乘以被告吉高进公司与原告签订的场内检修道路施工合同清单单价为结算总金额，并委托被告昆明设计研究院将工程所有余款（包含质保金）直接支付给原告。2016年10月26日，建设单位（陈芳考等人）、施工单位（刘金山、刘文桥、被告吉高进公司、云南瑞坤建筑工程有限公司、云南恒业建筑工程有限公司）、审计单位（华寅工程造价咨询有限公司）形成了《大唐新能源曲靖朗目山风电场49.5MW进场道路及场内检修道路结算审核争议问题会议纪要》，会议纪要对进场道路、场内道路的部分工程单价及工程量进行了调整明确，同时明确了窝工补偿为2332176.17元。2016年10月28日，华寅工程造价咨询有限公司经审核出具了《大唐新能源曲靖朗目山风电场49.5MW结算审核定案表040118-JS-03》，结算审核定案表明确了委托送审金额为35835962元，审核定案金额为27335230.05元，审核定案表由建设单位（被告大唐新能源）、施工单位（刘金山）、审核单位（华寅工程造价咨询有限公司）签字盖章确认。后因未支付工程款，被告吉高进公司以本案大唐新能源公司、昆明设计研究院为被告向本院提起诉讼，本院经调解于2019年10月16日作出了（2019）云0302民初6422号民事调解书，调解书确认由被告大唐新能源公司支付被告吉高进公司工程款3920648.67元。2019年10月26日，原告与刘金山对大唐新能源曲靖朗目山风电场49.5MW进场道路及场内检修道路工程进行了结算，并签订了《工程结算审核定档表》，定档表明确了工程审定总价为3154142.08元，同时说明工程结算审定金额3154142.08元不包含窝工损失费，由发包方与承包方根据2016年10月28日《华寅工程造价咨询有限公司大唐新能源曲靖朗目山风电场49.5MW结算审核定案表040118-JS-03》另行协商分配金额。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、2012年9月27日原告与被告吉高进公司、被告昆明设计研究院签订的《协议书》性质系债权转让还是委托付款；二、被告大唐新能源公司是否应在欠付工程款范围内承担责任；三、工程款及窝工费的具体金额。一、对于2012年9月27日原告与被告吉高进公司、被告昆明设计研究院签订的《协议书》性质系债权转让还是委托付款的问题。原告主张该协议系债权转让，被告昆明设计研究院抗辩该协议书仅是委托付款。本院认为，原告与被告吉高进公司、被告昆明设计研究院签订的《协议书》虽载明被告吉高进公司将其对被告昆明设计研究院的债权转让与原告，但协议同时也载明被告吉高进公司、被告昆明设计研究院双方合同主体不变，仅限于付款授权，被告昆明设计研究院付款给原告，要以被告吉高进公司付款委托书为准，由此可见，该协议书应系委托付款的行为。据此，对原告诉请由被告昆明设计研究院承担共同支付责任，本院不予支持。因无需承担支付责任，对诉讼时效便不再论述。二、关于被告大唐新能源公司是否应在欠付工程款范围内承担责任的问题。本院认为原告据以主张的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的前提系存在违法分包等无效合同的情形，但本案中原告及三被告均具有相应资质，不存在无效合同的情形。另据以主张的《中华人民共和国合同法》第七十三条，本院认为被告吉高进公司已向本院提起诉讼，并经调解达成由被告大唐新能源公司支付工程款3920648.67元的调解协议，因此被告吉高进公司并不存在怠于行使到期债权。三、关于工程款及窝工费的具体金额问题。原告据以主张的《朗目山风电场场内道路结算核对（2016年10月27日与吉高进公司核对）》仅有原告单方签字，并未经被告吉高进公司签字确认。2019年10月26日原告与被告吉高进公司的委托代理人刘金山结算并签名的《工程结算审核定档表》，确认的工程款为3154142.08元，因此本院对原告诉请的工程款仅支持1354142.08元（3154142.08元-1800000元）。对窝工费，因原告提交的证据不足以证实其实际产生的金额，因此本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第二百六十九条、二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吉高进公司于本判决生效之日起三十日内支付原告昆明市嵩明鑫恒机械化工程处工程款1354142.08元并支付自2016年11月28日起至工程款支付完毕之日依照年利率4.75%计算的利息。二、驳回原告昆明市嵩明鑫恒机械化工程处的其他诉讼请求。案件受理费25860元，保全费5000元，由被告吉高进公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张朝波人民陪审员  陈 立人民陪审员  贾丽萍二〇一九年十二月十日书 记 员  崔 弘