江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民撤1号原告：吉安铜锣湾商贸有限公司，住所地吉安市吉州区体育馆4楼，统一社会信用代码91360800MA35JF9761。法定代表人：陈权文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：易惠新、邹娟，江西华晟律师事务所律师。被告：吉安铜锣湾广场投资有限公司，住所地吉安市吉州区井冈山大道商会大厦3楼，统一社会信用代码9136080058657481XG。法定代表人：肖江平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯晋军、黄节涛，江西智桥律师事务所律师。被告：李东升，男，1971年5月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：深圳铜锣湾商业投资发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道清华信息科研楼402号，统一社会信用代码91440300279297437。法定代表人：李东升，该公司执行董事。原告吉安铜锣湾商贸有限公司（以下简称铜锣湾商贸公司）诉被告吉安铜锣湾广场投资有限公司（以下简称铜锣湾投资公司）、李东升、深圳铜锣湾商业投资发展有限公司（以下简称深圳铜锣湾公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年7月12日立案，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭对本案进行了审理。原告铜锣湾商贸公司的委托诉讼代理人易惠新、邹娟到庭，被告铜锣湾投资公司的委托诉讼代理人黄节涛到庭，被告李东升、深圳铜锣湾公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铜锣湾商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销吉安市中级人民法院（2019）赣08民初8号民事调解书第二项、第三项、第四项；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2011年10月20日，深圳铜锣湾公司为了取得吉安市铜锣湾项目地块的国有土地使用权，向吉安新区管委会交纳了履约保证金2000万元。2011年12月26日该地块使用权由铜锣湾投资公司取得。深圳铜锣湾公司即委托李东升向吉安新区管委会要求返还保证金2000万元并委托将该保证金退回到李东升个人账户，2012年1月17日吉安新区管委会将上述2000万元保证金退给李东升个人账户，李东升收到保证金后将该款转给了深圳铜锣湾公司，深圳铜锣湾公司出具了证明，认可收到2000万元保证金的事实。2018年5月，铜锣湾投资公司以李东升损害公司利益为由向吉安市中级人民法院提起诉讼（以下简称该案），要求李东升承担该保证金的资金占用费2000万元，经吉安市中级人民法院审理，双方达成调解，李东升同意承担资金占用费2000万元，并由深圳铜锣湾公司承担连带还款责任。吉安市中级人民法院下达了（2018）赣08民初8号民事调解书，确认李东升、深圳铜锣湾公司上述义务。李东升在担任原告原法定代表人期间，利用职务及管理公司印章的便利，以公司名义对外大量融资举债并挪作他用，金额高达2亿元。因其本人无偿还能力，原告为了使吉安市铜锣湾项目建设能够顺利进行，经李东升本人请求，原告只好同意该2亿元债务由原告代为偿还。至今原告已代李东升偿还了近1.5亿元债务，李东升至今欠原告债务1.5亿元。原告认为，原告是李东升的债权人，铜锣湾投资公司要求李东升支付资金占用费2000万元无事实依据和法律依据。该案涉及的2000万元保证金系深圳铜锣湾公司所有，不存在应当向铜锣湾投资公司支付资金占用费的事由。该诉讼结果妨害了原告的债权实现，原告是该案的利害关系人，且该案的诉讼结果损害了原告的利益。原告为了维护合法权益，特此起诉。被告铜锣湾投资公司辩称，1、原告债权没有经过司法审查所确认，其真实性存疑。2、原告不属于民事诉讼法第五十六条所规定的第三人，无权提起撤销权之诉。3、原告在诉状中所陈述的事实明显与客观事实不符，其中一点2012年1月17日，吉安新区管委会将2000万元保证金退给李东升个人账户，与客观事实明显不符，实际上该2000万元保证金是吉安城投公司退到铜锣湾投资公司的账户上，然后由李东升擅自将该款从铜锣湾投资公司账上再转入其个人账户。4、根据民事诉讼法的解释第292条规定，第三人提起撤销之诉的应当由其提供充分有效的证据证明，第一不能归责于本人的事由不能参加诉讼，第二发生法律效率的判决、调解书的部分内容错误。第三内容错误而且损害其民事权益。从原告提供的证据来看，没有任何一份证据证明法院的原生效调解书存在哪些错误，该举证不能的不利后果应当由原告承担。被告李东升未答辩。被告深圳铜锣湾公司未答辩。原告铜锣湾商贸公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、土地合作开发协议；证据二、协议书（2018年2月12日）；证据三、和解协议（2018年12月17日）；证据四、借据、转账凭证；证据五、转账凭证、收条、借据；证据六、股权转让协议书；证据七、调解笔录；证据八、（2019）赣08民初8号调解书。被告铜锣湾投资公司对原告提交的证据质证如下：无原件的证据不予质证；证据二，协议书，真实性无异议，但真实性和关联性提出异议，协议约定是由原告代李东升来偿还李东升的债务，但却没有债务人李东升的签字确认，不能认可欠款；证据三，和解协议，关联性有异议，和解协议的当事人中没有李东升，李东升也没有签字确认，协议表述的内容也没有体现与李东升有关。证据六，股权转让协议与本案无关，是原告提起的针对深圳铜锣湾公司提出的执行异议，这个股权转让协议是深圳铜锣湾公司的股权转让，与本案无关联性，且未办理工商变更登记，也不能对抗第三人。证据七、八，真实性没有异议，但证明目的有异议，没有相反证据证明调解内容存在错误，以及内容损害了他的合法权益。铜锣湾投资公司向本院提交了以下证据：证据一、九江银行进账单。证据二、中国银行交易记录。证据三、香港铜锣湾集团有限公司、深圳市润丰千里投资有限公司、吉安阳光房地产开发有限公司于2016年3月10日签订的协议书。证据四、香港铜锣湾集团有限公司于2018年7月29日出具的证明。证据五、吉安市公安局经侦支队出具的受案回执。证据六、吉安市中级人民法院（2019）赣08民初8号民事调解书。证据七、银行进账单。证明陈世坚向深圳铜锣湾汇入2000万保证金。证据八、代持协议。证明陈世坚代铜锣湾投资公司的实际投资人持有深圳铜锣湾公司93%的股份。证据九、吉安市城南新区慢性系统投资开发建设协议书。找深圳铜锣湾拿这块地，就建立了铜锣湾投资公司。陈世坚把钱打到深圳铜锣湾公司，深圳铜锣湾公司又打到城投。证据十、深圳铜锣湾公司变更记录。陈世坚在深圳铜锣湾公司的股份变更以及铜锣湾投资公司的身份变更是一致的，证明陈世坚的股份是代肖祖付、曾春玉持有。2000万元是陈世坚转给深圳铜锣湾公司，再转到吉安铜锣湾投资公司。铜锣湾商贸公司对铜锣湾投资公司提供的证据质证认为：对被告提供的证据一、二的三性没有异议，但是对其证明目的有异议，证据一、二证明因李东升当时是铜锣湾投资公司的母公司深圳铜锣湾公司的法定代表人和股东，因此其将款项转给深圳铜锣湾公司的行为具有合法性，部分转账凭证中其用途也全部注明是稿费、演出费等劳务收入，不属于李东升擅自转走的款项。第三组证据三性没有异议，对证明目的有异议，李东升转账的行为发生在2012年，而上述三家公司是2016年签订这个协议正式开始合作，与本案没有关联性。这2000万元本身就是深圳铜锣湾公司交付的保证金，与案涉的其他公司无关。第四组证据三性没有异议。第五组证据三性没有异议，但对证明目的有异议，这个恰恰证明李东升与被告达成调解是受到被告向公安机关控告立案所导致的，并非李东升个人真实意思的表示。第六组证据三性没有异议，对证明目的有异议，调解书及原告提供的调解笔录证明原告与李东升调解不是真实意思表示。第八组证据的5份代持协议三性均不予认可。银行记账单2000万元三性没有异议，证明目的有异议，陈世坚在2016年将全部股份转给了李东升，他持股期间对这2000万从来没有提出过异议。第九组证据三性均没有异议。工商打印的真实性没有异议，关联性有异议，只能证明陈世坚是合法股东，但是不能证明代持协议有效。铜锣湾投资公司的印章在他们手里，任何时候都可以做这个协议，没有李东升签字，也没有部门备案或者认可，所以不能证明真实性。本院对各方当事人提交的证据认证认为：各方对真实性、合法性无异议的证据应予采信，对关联性有异议的应结合案情综合评判，对于证据三性均有异议的，本院依法审查并作综合评判。根据各方提交的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2011年10月20日，深圳铜锣湾公司向吉安新区管委会交纳履约保证金2000万元。2011年12月26日该地块使用权由铜锣湾投资公司取得。2012年1月吉安新区管委会将上述2000万元保证金退给铜锣湾投资公司，此后李东升将该款转给了深圳铜锣湾公司，深圳铜锣湾公司出具了证明，认可收到2000万元保证金的事实。2018年5月，铜锣湾投资公司以李东升损害公司利益为由向吉安市中级人民法院提起诉讼，经吉安市中级人民法院审理，以（2018）赣08民初8号民事调解书调解结案，李东升同意支付资金占用费2000万元，深圳铜锣湾公司承担连带责任。铜锣湾商贸公司认为其系李东升的债权人，上述该案无事实依据，妨碍其债权实现，损害其利益为由提起第三人撤销之诉。本院认为，吉安市中级人民法院（2018）赣08民初8号案件的争议标的为2000万元保证金及资金占用费。从查明的事实可知，该2000万元从缴纳到退还及占用等一系列过程，均与本案原告铜锣湾商贸公司无关。铜锣湾商贸公司并非该案争议标的的所有人或者法律上的利害关系人，也非该案的有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人。铜锣湾商贸公司提起本案诉讼的理由是，其系李东升的其他债权人，为其偿付了大量债务，吉安市中级人民法院（2018）赣08民初8号案件调解结案可能影响其债权的实现。本院认为，铜锣湾商贸公司不属于吉安市中级人民法院（2018）赣08民初8号案的应当参加诉讼的第三人及不可归责于本人的事由未参加诉讼情形，现该公司因其他债权能否实现问题提起与其无法律上关联的争议标的物所涉案件的第三人撤销之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、二百九十三条、第二百九十五条规定。综上所述，铜锣湾商贸公司的起诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、二百九十三条、第二百九十五、第三百条规定，裁定如下：驳回吉安铜锣湾商贸有限公司的起诉。案件受理费142587元，退还吉安铜锣湾商贸有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  杨思铭审判员  陈治美审判员  陈 晨二〇一九年十二月十日书记员  王 婷