四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民再10号 上诉人（原审被告）：刘兵，男，1973年6月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审被告）：谭庆华，女，1973年10月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：唐坤利，四川明谐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：遂宁安居融兴村镇银行有限责任公司，住所地四川省遂宁市安居区兴贸路盛世安居商业步行街1号楼，统一社会信用代码91510904565695364J。 法定代表人：赵钟，董事长。 委托诉讼代理人：刘刚，员工。 委托诉讼代理人：王晓均，四川弘维律师事务所律师。 原审被告：陈波，男，1975年4月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审被告：李云波，女，1977年12月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人刘兵、谭庆华因与被上诉人遂宁市安居融兴村镇银行有限责任公司（下称安居融兴村镇银行）、原审被告陈波、李云波金融借款合同纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2019）川0904民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘兵、谭庆华及其共同委托的诉讼代理人唐坤利，被上诉人安居融兴村镇银行委托的诉讼代理人刘刚、王晓均，原审被告陈波到庭参加诉讼。原审被告李云波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘兵、谭庆华上诉请求：1.撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2019）川0904民再3号民事判决和（2018）川0904民初1371号民事判决，改判驳回安居融兴村镇银行对刘兵、谭庆华的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足，所采信的证据系伪造的。上诉人刘兵和谭庆华2017年7月14日签订的贷款保证合同所担保的主合同为当日陈波个人与被上诉人安居融兴村镇银行所签订的300000元的贷款合同，因其额度超过被上诉人贷款额度未生效，作为从合同的担保合同亦未生效，被上诉人与陈波、李云波分别签订的145000元和155000元的贷款合同与上诉人担保合同所涉及的主合同内容不一致。2.陈波与被上诉人签订的（遂融银）行2017年（个授）字第2017-0027号授信协议不具真实、合法性，且该协议应为对陈波发放贷款的信用评定，而非最高额贷款合同。综上，上诉人不应对案涉借款承担保证责任。 被上诉人安居融兴村镇银行辩称，我行工作人员在与上诉人签订《个人贷款保证合同》时，将“授信协议”误写为“个人贷款借款合同”系笔误，但所对应的《授信协议》、《个人贷款保证合同》、《个人贷款借款合同》均为唯一和客观真实存在，且提供担保系我行发放贷款的前提，上诉人签署《个人贷款保证合同》亦对应该300000元贷款的《授信协议》，刘兵、谭庆华依法应当对案涉贷款承担担保责任，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告陈波述称，刘兵、谭庆华担保的系300000元的贷款合同，该笔贷款未实际发放。安居融兴村镇银行通知其夫妻二人签订了贷款合同，并向其发放了该两笔贷款。上诉人不应对案涉贷款承担担保责任。 安居融兴村镇银行向原审法院起诉请求：1.提前解除借款合同；2.判令陈波、李云波返还贷款本金145000元及利息，利息按年利率8%从2017年7月17日起计算至付清本金之日止，逾期利息按年利率的1.5倍计算，并由谭庆华、刘兵承担连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费及评估拍卖产生的一切费用由陈波、李云波、谭庆华、刘兵承担。 一审法院再审认定事实：原审被告陈波与原审被告李云波系夫妻关系，原审被告刘兵与原审被告谭庆华系夫妻关系。2017年7月原审被告陈波以设备改造为由向原审原告安居融兴村镇银行申请借款，双方签订了授信协议【合同编号：（遂融银）行2017年（个授）字第2017-0027号】，合同第一条约定：协议项下最高借款本金额度为300000元；第二条：额度使用期限自2017年7月17日起至2018年7月11日止；第三条：借款用途为设备改造；第十条：由刘兵、谭庆华提供最高额连带责任保证担保，并另订最高额保证合同，编号为遂融银行2017年个保字第2017-0130号。2017年7月14日，原审原告安居融兴村镇银行与原审被告刘兵、谭庆华签订了个人贷款保证合同【合同编号：（遂融银）行2017（个保）字第2017-0130号】，保证人（甲方）：刘兵、谭庆华，债权人（乙方）：遂宁安居融兴村镇银行有限责任公司；第一条：本合同所担保合同为乙方与债务人陈波，于2017年7月14日签署的个人贷款借款合同【编号：（遂融银）行2017年（个授）字第2017-0027号），本金金额为人民币叁拾万元】。保证合同还约定，原审被告刘兵、谭庆华为原审被告陈波在原审原告融兴村镇银行的贷款提供连带责任担保，担保范围包括但不限于本金及利息、违约金、手续费等履行合同而发生的费用。担保期间自合同生效之日至借款合同债务履行期限届满之日后两年为止。2017年7月17日，原审被告陈波、李云波与原审原告安居融兴村镇银行签订了《个人贷款借款合同》【合同编号：（遂融银）行2017年（个借）字第2017-0212号】，原审被告陈波、李云波向原审原告安居融兴村镇银行借款145000元，借款用途为生产设备改造，借款期限一年，即自2017年7月17日起至2018年7月11日止。还款方式为每月付息，到期一次性还本，借款利率以借款借据为准（借款借据载明借款利率为年利率8%），逾期罚息为年利率12%（借款利率的150%）。合同第十七条约定，在本合同有效期内，借款人逾期未付本金或利息超过7日或逾期及挪用款项总额达1元，贷款人有权宣布合同提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息。合同第二十七条载明，原审被告陈波连续2次或累计3次逾期偿还利息，原审原告有权提前收回贷款。合同签订后，原审原告安居融兴村镇银行向原审被告陈波、李云波发放借款145000元。原审被告陈波从2017年11月20日起开始拖欠原审原告安居融兴村镇银行利息，至2018年7月2日共计拖欠利息5957.61元。庭审中，因原审被告李云波未到庭，原审被告刘兵、谭庆华不同意调解，致该案调解不能。上述事实，有经当事人举证、质证并经该院确认的证据：原审原告的营业执照复印件、金融许可证复印件、法人代表身份证复印件、原审被告的身份证、结婚证复印件、《授信协议》、《个人贷款保证合同》、《个人贷款借款合同》、借款凭证、交易明细复印件、庭审笔录等证据在卷证实。 一审法院再审认为，原审被告陈波以设备改造为由2017年7月向原审原告申请借款，双方签订了授信协议，同年7月14日原审原告与原审被告刘兵、谭庆华签订了个人贷款保证合同，原审原告依照授信协议、个人贷款保证合同于2017年7月17日与原审被告陈波、李云波签订的个人贷款借款合同符合相关规定，授信协议、个人贷款保证合同、个人贷款借款合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且授信协议在再审庭审中，原审被告陈波予以了认可，该协议具有真实性，该院依法予以确认，双方应当按照协议、合同行使权利、履行义务。原审被告陈波在再审中辩称与原审原告签订了300000元的借款合同未履行的意见，未提交相关证据，对其主张该院不支持；原审原告陈述与原审被告陈波所签是300000元的授信协议，约定原审被告刘兵、谭庆华与原审原告签定个人贷款保证合同，各方均按约定签定了相关合同，该两份合同应视为双方签订的最高额保证合同，只要在此合同授信保证额度范围内，签订的借款合同，保证人均应承担保证责任，且并不需要保证人在借款合同中签字。故授信协议、个人贷款保证合同与个人贷款借款合同是相互关联的，并依法成立，同时具有相应的法律效力。原审被告刘兵、谭庆华辩解不承担保证责任的理由不能成立。原审中授信协议未在庭审中举证质证，有瑕疵，但不影响合同效力，再审庭审中该协议已通过举证、质证、认证程序进行了纠正，故原审认定基本事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，该院判决：维持四川省遂宁市安居区人民法院（2018）川0904民初1371号民事判决书。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院再审认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人刘兵、谭庆华是否对原审被告陈波、李云波的借款145000元承担连带保证责任。根据一审、二审查明事实可知，2017年7月14日，上诉人刘兵、谭庆华与被上诉人安居融兴村镇银行签订（遂融银）行2017年（个保）字第2017-0130号个人贷款保证合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据该保证合同约定，刘兵和谭庆华为陈波与被上诉人安居融兴村镇银行同日签订的（遂融银）行2017年个授字第2017-0027号授信协议提供连带责任担保，担保的内容：借款本金为300000元，借款用途为生产设备改造，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。后2017年7月17日，陈波、李云波夫妻二人与被上诉人安居融兴村镇银行分别签订155000元和145000元的两份借款合同，被上诉人安居融兴村镇银行并向其二人实际发放共计300000元贷款。该两份借款合同的借款用途和借款期限、借款总金额均同于此前的授信协议约定。根据被上诉人安居融兴村镇银行提交的证据，结合银行业的实务操作习惯，本案中授信协议、保证合同、借款合同相互关联，授信协议确认被上诉人安居融兴村镇银行授予陈波办理贷款的授信额度，刘兵、谭庆华自愿为此授信额度内的借款提供保证责任，被上诉人安居融兴村镇银行已实际按照授信协议的约定履行己方发放贷款的义务，刘兵、谭庆华应当按照保证合同约定承担保证责任。上诉人刘兵、谭庆华提出其担保的主合同系授信协议，并非借款合同，而授信协议未实际履行，担保合同亦未生效的主张，与本院查明事实不符，本院不予采纳。另，上诉人刘兵、谭庆华关于被上诉人安居融兴村镇银行与原审被告陈波、李云波存在恶意串通骗取担保的主张，因未能提供证据证明，本院不予采纳。 综上所述，上诉人刘兵、谭庆华的上诉理由不能成立，本院不予支持。再审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3200元，由上诉人刘兵、谭庆华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓玲 审判员  谭生斌 审判员  蒋熠炜 二〇一九年十二月二十四日 书记员  彭 凌 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。