甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘01民终3350号上诉人（原审原告、反诉被告）：榆中县青城镇新民村民委员会，住所地榆中县青城镇新民村。法定代表人：刘正新，该村委会主任。委托诉讼代理人：王永吉，甘肃得舍律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：高国苍，男，汉族，1953年12月27日出生，住榆中县。委托诉讼代理人：张鸿，北京大成（兰州）律师事务所律师。上诉人榆中县青城镇新民村民委员会（以下简称青城镇新民村委会）因与被上诉人高国苍租赁合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。青城镇新民村委会上诉请求：一、依法撤销榆中县人民法院(2019)甘0123民初1527号民事判决，并依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人高国苍于1984年7月1日起举家搬迁至加工厂居住与事实不符。1991年10月5日上诉人与被上诉人签订《加工厂承包合同书》，约定租赁期限为1984年7月1日至1999年6月30日止，加工厂全部机械设备、厂房、厂地产权归甲方所有，1991年10月5日以后被上诉人添附的设备于承包期满后由乙方自行处理，租赁加工厂用于加工、养殖。因此，上诉人向被上诉人租赁加工厂的合同目的是让其加工、养殖，并非居住，且一审过程中被上诉人未举证证明其全家于租赁合同签订当日举家搬迁至加工厂居住。而上诉人在一审时提交书面证据《协议书》、证人证言证实被上70年代就取得位于榆中县青城镇新民村“场场子”5分地为其宅基地的事实，因被上诉人与宅基地邻因用地发生纠纷就随意放弃使用宅基地，多年一直未申请办理宅基地使用证，这均是被上诉人自己放弃使用权利，并非没有宅基地。另外，根据“合同相对性”原则，被上诉人高国苍个人是租赁合同的当事人，其家人并非承租人。因此被上诉人在租赁土地后超范围使用、放弃建设宅院，最终导致现在未建立其他住所的责任应当由被上诉人承担，不应作为无法腾空场地的理由。一审过程中上诉人已经说明，被上诉人应当依法申请办理宅基地使用权证，其原本取得的宅基地现在依旧空闲，被上诉人随时可以新建房屋，其居住权利不受任何影响。二、被上诉人高国苍自2016年7月1日起拒绝缴纳厂地占用费，2017年6月15日上诉人向被上诉人发出书面《告知书》，被上诉人在一审时明确认可其收到《告知书》但拒绝签字。上诉人通过书面方式告知被上诉人租赁合同期满不再续租，要求被上诉人停止生产并在一个月内择地搬迁。后被上诉人仍然未交付厂地占用费也拒绝搬迁。根据双方签订的《加工厂承包合同书》第十一条：“乙方若连续三个月不上交承包费甲方有权终止合同”之约定，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”之规定，上诉人己经尽到了通知义务并向上诉人宽限了一年时间才起诉，双方租赁关系已经解除，被上诉人应当腾空加工厂。三、2015年被上诉人出具便函是作为村集体的自治组织作出的，并非支持上诉人办公司。在该函件中上诉人明确表述加工厂属于上诉人所有，被上诉人仅仅享有使用权。且2015年被上诉人高国苍已经交付了租赁费，其有权使用厂地，上诉人出具函件也是建立在交纳租赁费的基础上。四、上诉人村民委员会是集体的自治组织，收回加工厂是集体成员的决定，收回后也是为了集体成员的公共利益。对于被上诉人经营的公司应当由被上诉人自己择地搬迁，上诉人并不负有给其安置的约定、法定义务，不能因为被上诉人自己不作为、不搬迁就让其继续使用，加工厂按照现在的租赁价格也远不止2000元，一审判决显失公平。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。现上诉人特向贵院提起诉讼，望能判如所请。高国苍辩称，1、1984年7月1日，上诉人与被上诉人签订了合同书后，被上诉人进入居住，后根据被上诉人的修建情况，被上诉人与上诉人于1991年10月5日重新以公证的方式签署了加工厂合同书，并在该合同书附件，也就是《新民村加工厂高国苍添置表》中明确作出了应高国苍拆除加工厂部分房屋设施，故现有房屋10间中，合同期满后，归新民村4间，由此可见，村委会确认了高国苍对6间房屋的权属，基于此，高国苍一家才得以在加工厂内落户并居住至今，本案中，上诉人单纯诉请解除承包合同，而置高国苍加工厂内6间房屋所有权不顾，严重侵害了高国苍的合法权益；2、村民宅基地的有无应以相应的乡镇政府发放的确权证明作为唯一的评判标准，本案中，高国苍虽与他人签署了宅基地互换协议，但是因该协议所涉的宅基地并未得到乡镇政府的确认，事实上，也因权属不明未履行，不应作为认定高国苍已获取宅基地的依据；3、2015年，新民村委会向高国苍出具便函，协助其创办了榆中青城百鑫大棚棉被有限公司，高国苍为了经营该企业，新盖厂房购买设备，现上诉人不顾被上诉人将面临的巨额损失，一味要求解除承包合同，将致使高国苍遭受巨大的损失，显失公平。综上，上诉人的上诉无任何事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。青城镇新民村委会向一审法院起诉请求：1、依法判令高国苍立即腾出新民村加工厂并交付给青城镇新民村委会；2、请求判令高国苍向青城镇新民村委会支付拖欠的承包费4000元及违约金；3、请求判令高国苍向青城镇新民村委会支付自2016年7月1日至起诉时（2018年6月31日）的厂区占用费4000元；4、本案诉讼费用由高国苍承担。高国苍向一审法院反诉请求：1、依法判令青城镇新民村委会赔偿高国苍经济损失暂定50万元；2、依法判令青城镇新民村委会给高国苍分配宅基地一块；3、本案本诉、反诉费用由青城镇新民村委会承担。一审法院认定的事实：1984年7月1日起高国苍承包位于榆中县青城镇新民村民委员会加工厂并实际生产经营，且自1984年7月1日起举家搬迁至加工厂生活居住至今。1991年10月5日，青城镇新民村委会与高国苍双方补签了《加工厂承包合同书》，约定由高国苍承包榆中县青城镇新民村民委员会加工厂全部机械设备、厂房、场地进行使用。承包期限15年（自1984年7月1日起至1999年6月30日止），高国苍每年向青城镇新民村委会上缴承包费2820元，后三年即1996年7月1日至1999年6月30日期间的承包费按照50%缴纳即1410元。合同同时约定承包期满后高国苍于1999年10月5日前新增的设备，承包期满由多方群众代表参加以值论价、合理补偿，1991年10月5日以后由高国苍所购的加工设备，产权归高国苍所有，承包期满高国苍自行处置。1991年10月6日，青城镇新民村委会在与高国苍签订《新民村加工厂高国苍添置财产表》时，对加工厂内生产设备及高国苍添置设备、房产等进行详细登记，并明确“因高国苍拆除新民村加工厂棚3间、门房子1.5间、大门方圆一套、门扇一合、窗子2套、气窗子2个。在现有房屋十间内待合同期满后归新民村四间”。1999年6月30日承包期限届满后，高国苍继续承包加工厂，双方协商将承包费调整为2000元／年，未再签订书面承包合同，高国苍承包经营使用加工厂至今。高国苍一家在涉案加工厂长期生活，居住至今，青城镇新民村委会所称其向高国苍分配的位于场场子的宅基地，至今未办理集体建设用地使用权证，高国苍亦未实际建房居住。高国苍一家户口均登记在（即涉案加工厂），并且实际在涉案加工厂居住生活。2015年青城镇新民村委会向榆中县工商局提供《便函》一份，同意高国苍在原加工厂厂址设立榆中青城百鑫大棚棉被有限公司。就此，高国苍为新设立的公司购买设备、新建厂房。2017年6月青城镇新民村委员会向高国苍下发搬离告知书，双方产生纠纷，青城镇新民村委员会诉讼来院。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。不得违反法律，不得违背公序良俗。本案青城镇新民村委会、高国苍系青城镇新民村委会村集体经济组织和村集体经济组织成员，青城镇新民村委会与高国苍签订《加工厂承包合同书》虽然已经到期终止，但合同终止后多年来高国苍仍然占有使用加工厂，青城镇新民村委会亦收取承包费。另外，《新民村加工厂高国苍添置财产表》约定“因高国苍拆除新民村加工厂棚3间、门房子1.5间、大门方圆一套、门扇一合、窗子2套、气窗子2个。故，在现有房屋十间内待合同期满后归新民村四间”。因此本案所涉加工厂内高国苍建成的现有房屋十间中六间属于高国苍个人出资建设的房屋，该房屋和集体土地按照房地一体原则已经不可分离，在高国苍、青城镇新民村委会没有商定该房屋权属或补偿等事宜的前提下，在高国苍一户没有另外取得合法的集体建设用地建房，且长期占有、居住、使用加工厂自建房的前提下，在双方就合同终止后权属及补偿事宜没有商定的情况下，在青城镇新民村委会同意高国苍在原加工厂厂址设立榆中青城百鑫大棚棉被有限公司且该公司存续期间，青城镇新民村委会请求判令高国苍立即腾出新民村加工厂并交付给青城镇新民村委员会的诉讼请求，不予支持。青城镇新民村委会诉请高国苍支付拖欠的承包费4000元及2016年7月1日至起诉时（2018年6月31日）的厂区占用费4000元的诉讼请求，结合本案实际情况，予以支持。青城镇新民村委会诉请的违约金数额不清，缺乏证据支持，不予支持。高国苍提出赔偿经济损失暂定50万元的反诉请求，证据不足，不予支持。高国苍主张让青城镇新民村委会分配宅基地一块的反诉请求不属于人民法院受案范围，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百七十九条之规定，判决：一、高国苍在本判决生效后10日内向榆中县青城镇新民村民委员会支付承包费4000元及2016年7月1日至2018年6月31日的厂区占用费4000元；二、驳回榆中县青城镇新民村民委员会的其他诉讼请求；三、驳回高国苍的反诉请求。案件受理费减半收取25元（已减半收取），由榆中县青城镇新民村民委员会承担；反诉案件受理费4440元（已减半收取），由高国苍承担。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人高国苍向上诉人青城镇新民村委会支付承包费4000元及2016年7月1日至2018年6月31日的厂区占用费4000元，双方均无异议，应予以认定。关于上诉人青城镇新民村委会要求高国苍腾交涉案加工厂的上诉请求，本案中，高国苍与青城镇新民村委会签订的为期15年的《加工厂承包合同书》虽然已于1999年6月30日到期，但合同到期后，高国苍依旧占用、使用加工厂，并举家居住在加工厂内，高国苍正常缴纳租金，青城镇新民村委会也收取承包费，另双方于1991年10月6日签订了《新民村加工厂高国苍添置财产表》，在此财产表中，约定加工厂内现有十间房中的六间属于高国苍所有，且时至今日，青城镇新民村委会所称其向高国苍分配的位于场场子的宅基地，至今未办理集体建设用地使用权证，高国苍亦未实际建房居住，在双方没有商定加工厂内房屋权属和设备补偿问题等事宜的情况下，青城镇新民村委会上诉主张高国苍立即腾交涉案加工厂，将加工厂交付给其的上诉请求无事实和法律依据，不予支持，一审法院的认定并无不当。另关于上诉人青城镇新民村委会主张一年2000元承包费过低的上诉请求，在承包合同书到期后，高国苍一直按照该价格支付承包费，青城镇新民村委会并未提出异议，双方也没有签订新的承包合同书对承包费用进行约定，青城镇新民村委会的上诉请求不能成立，一审法院的认定并无不当。综上所述，上诉人青城镇新民村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人榆中县青城镇新民村民委员会预交的二审案件受理费50元，由上诉人榆中县青城镇新民村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  邵云和审判员  冯 诚审判员  白丽娟二〇一九年十二月十六日书记员  夏菁菁