北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初13943号原告：袁静，女，1980年8月10日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张旭君，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢红朝（系原告之夫），男，1983年6月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：9111010180119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。被告：吴国智，男，1971年5月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邹道明，北京市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴胜杰，北京市方正律师事务所律师。被告：吴佳佳，女，1992年10月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：马祯祯，北京京驰律师事务所律师。被告：吴凡，男，1995年6月16日出生，汉族，住为安徽省肥东县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈军，山东众成清泰（北京）律师事务所律师。原告袁静诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）、吴国智、吴佳佳、吴凡机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2019年10月24日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁静之委托诉讼代理人张旭君、邢红朝，被告人保北分公司之委托诉讼代理人韩健伟，被告吴国智之委托诉讼代理人邹道明、吴胜杰，被告吴佳佳之委托诉讼代理人马祯祯，被告吴凡之委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼。现本案现已审理终结。原告袁静向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告住院伙食补助费38200元、康复费7800元、伤残赔偿金共计1939301元，其中伤残赔偿金1359800元，被抚养人生活费是579501元，鉴定费5250元；精神损害抚慰金10万元、误工费12792元、护理费共计主张1025230元、营养费26160元、残疾辅助器具费4243元、护理用品费3675.27元、交通费5000元。上述费用要求先行在人保北分公司交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告吴凡、吴佳佳、吴国智承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：事实与理由：2018年9月7日17时16分,在北京市石景山区石门路金顶街办事处以北15米处,被告吴凡驾驶车牌号为×××的轻型非载货专项作业车（被告吴佳佳所有,被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承保）由南向北行驶,适有原告驾驶电动自行车由南向北行驶,被告吴凡车辆右前部与电动自行车接触,造成原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队出具第11010712018000002道路交通事故认定书,认定被告吴凡负此次事故的全部责任。事故发生后,原告被送往北京市石景山医院手术治疗,后转入北京博爱医院,经诊断此次事故造成原告开放性颅脑损伤特重型、创伤性硬膜外血肿(左)、脑疝(双)、颅底骨折、颅骨骨折、吸入性肺炎、低钾血症、低钠血症、肘部挫伤(左)、髋部挫伤(左)等多处伤害,给原告带来巨大痛苦。经查,被告吴凡在事故发生时是为被告吴国智打工,作为司机拉货,由吴国智和吴佳佳发工资。根据法律规定,被告吴凡在提供劳务过程中致人损害,被告吴国智作为雇主应当承担赔偿责任。要求吴凡、吴国智、吴佳佳承担连带责任。现原告仍在医院康复治疗,花费大量医疗费,为保障原告的合法权益,故诉至法院。被告人保北分公司辩称，涉案车辆有交强险、三者险，保险限额50万元，不计免赔险，保险期限是2018年4月15日至2019年4月14日。仅同意在交强险的范围内进行赔偿，不同意在商业保险范围内赔付，理由：按照机动车三者险的条款第24条第2款第4项约定：驾驶与驾驶证…保险人不负责赔偿。事故认定书中明确说明吴凡驾驶轻型非载货作业车，驾驶证的准驾车型是C1。第24条第3款第1项约定：“发生保险事故…我司有权拒赔”，事故认定书认定吴凡驾驶机动车并未按规定定期进行安全技术检验的违法行为。上述条款均是道路交通安全法强制性规定，人保北分公司在保单中尽到了提示义务，依据最高院关于审理保险法若干问题解释二的规定，享有拒绝赔偿的权利。被告吴佳佳辩称，不同意原告诉求，不应承担赔偿责任。吴佳佳把活包给吴凡，与吴凡之间是合作关系，不是雇佣关系。另外，保险公司应承担赔偿责任，保险公司未就免赔事项进行说明。被告吴国智辩称，吴国智与吴凡之间没有雇佣关系，不应承担赔偿责任。认为保险公司应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，保险公司免赔条款是无效的。被告吴凡辩称，对事实认可，同意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月7日，被告吴凡驾驶被告吴佳佳名下的，车牌号为×××的车辆（以下简称涉案车辆）行驶至北京市石景山区石门路金顶街办事处迤北15米处时发生交通事故，将原告袁静撞伤。同日，北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队出具编号为第110107120180000072号的交通事故认定书，其中认定被告吴凡承担事故的全部责任，原告袁静无责任。事故原因：吴凡驾驶机动车驶入非机动车道内行驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因；吴凡驾驶轻型非载货专项作业车违反规定载货行为及驾驶机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，与本起道路交通事故发生没有因果关系，不是事故发生原因。袁静无违法行为且无道路交通事故发生有关的过错行为。2018年9月7日，吴凡在公安交通管理部门询问笔录中主要陈述内容如下：吴凡现在的工作是给其叔叔吴国志（音）打工，每月他或者他女儿吴佳佳给吴凡发工资。吴凡就给吴国志（音）开车拉货，吴国志（音）让吴凡拉什么就拉什么，让把货拉到哪儿就拉到哪儿。叔叔吴国志（音）跟吴凡说开车把施工现场的部分铁架子拉到五里坨库房，吴凡装好车就开车往五里坨库房中，开车去五里坨库房的途中撞了一辆电动自行车。2018年9月10日，吴佳佳在交通管理部门的询问笔录中陈述：涉案机动车车主是吴佳佳的，该车是吴国智个体装修公司一直在使用，原司机回老家了，让吴凡来公司帮忙开车拉货。2018年9月10日，吴国智在交通管理部门的询问笔录中陈述如下：交警部门询问吴国智，“吴凡驾车发生交通事故时，是否为其工作？”吴国智回答：“他临时来我们工地帮忙开车拉几天货，事故发生时才知道吴凡开我们车出了事故。”2018年9月12日，吴国智在交通管理部门的询问笔录中陈述：2018年9月7日下午四点多在工地见的吴凡，当时工人说工地有几根脚手架和铁板要送回库房去，刚好吴凡过来了，吴国智就让吴凡开车过去。2018年9月12日，吴凡在交通管理部门的询问笔录中陈述：目前在房山的一家平安保险公司上班，具体名称不知道。公司业绩不好，后来吴佳佳跟吴凡说让去吴国智那儿帮几天忙，吴凡就同意了。9月7日下午驾车出事故时是开着吴佳佳的车往五里坨吴国智的库房送货，认为是帮吴国智帮忙，吴国智怎么也得给点零花钱，才说给他打工的；当时吴国智跟吴凡说开车把工地上的一部分铁管和铁板送回五里坨库房，吴凡照吴国智说的做了，后来开车如上发生交通事故。本案庭审中，吴佳佳主张其与吴凡之间系合作关系，吴佳佳将活包给吴凡。吴佳佳和吴凡一致认可双方系合作关系，事发当天是吴佳佳将车出借给吴凡让其去开车拉货的，与吴国智无关。袁静认为根据公安交通部门的询问笔录记载，吴凡与吴佳佳、吴国智之间系雇佣关系，吴佳佳、吴国智作为雇主应承担连带赔偿责任。事故发生时吴凡驾驶的涉案车辆登记在吴佳佳名下，吴佳佳已在人保北分公司办理了机动车交通事故责任强制保险（其中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险50万，含不计免赔。本次事故发生在承保期内。吴佳佳和人保北分公司均认可吴佳佳通过中介机构电话销售方式购买了人保北分公司的交强险和商业三者险。吴佳佳认可涉案机动车未按规定定期进行安全技术检验。人保北分公司主张在商业电子保单形成过程中其通过口头和书面形式对保险合同中免责条款已尽到充分提示和说明义务，不同意承担商业保险责任。袁静及吴佳佳、吴凡、吴国智均不予认可，人保北分公司对尽到提示和说明义务的主张未能充分举证。事故发生后，原告袁静先后到北京市石景山医院、北京博爱医院、北京市石景山医院、首都医科大学附属北京康复医院住院治疗。其中，在北京市石景山医院实际住院天数13天，出院诊断证明书载明：出院诊断：1.开放性颅脑损伤特重型2.创伤性硬膜外血肿（佐）3.脑疝（双）4.颅底骨折5.颅骨骨折6.吸入性肺炎7.低钾血症8.低钠血症9.肘部挫伤（左）10髋部挫伤（左），出院医嘱载明：1.转康复医院继续治疗；2.注意加强基础护理，注意营养；3.定期复查，待病情稳定后行颅骨缺损修补治疗。2018年9月20日至2019年5月29日在北京博爱医院住院治疗，出院诊断证明书载明：出院诊断：脑外伤恢复期、高血脂症等；建议：出院后继续康复训练2.口服出院带药巩固治疗3.观察病情随时复诊。2019年6月1日至2019年8月29日，在首都医科大学附属北京康复医院住院治疗。截至本次法庭辩论终结前，原告袁静仍在首都医科大学附属北京康复医院住院治疗中。本案审理过程中，原告袁静申请对其伤残等级、误工期、营养期、护理依赖程度进行鉴定，经摇号由博大司法鉴定所对上述内容进行鉴定。该鉴定所于2019年7月30日出具京博司鉴所[2019]临鉴字第0732号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人袁静的伤残等级为人体损伤致残程度一个二级、一个五级，一个十级伤残（综合赔偿指数为100%）。2.被鉴定人袁静的误工期、营养期自受伤之日起至伤残评定前一日止。3.被鉴定人的护理依赖程度为完全护理依赖。袁静、人保北分公司、吴佳佳对上述鉴定意见均无异议。吴国智、吴凡不认可上述鉴定意见，申请重新进行鉴定。此次鉴定的鉴定费为5250元。经询问，原告袁静在本案中不主张医疗费损失部分。被告吴凡同意承担侵权损害赔偿责任。另查，原告袁静与邢红朝系夫妻关系，二人育有二女邢雅棋（2009年12月14日出生）和邢雅涵（2016年10月28日出生）。原告袁静按照382天（2018年9月7日至2019年9月26日）×100元/天的标准主张住院伙食补助费38200元。各被告对原告住院天数无异议。原告袁静主张2018年11月5日至2018年12月30日期间因康复锻炼支出康复费7800元，并提供发票为证。被告认为该项费用没有必要，对此不予认可；原告袁静主张按照67990元/年×20年×100%的标准主张伤残赔偿金1359800元。被告吴凡对伤残赔偿金无异议。被告吴佳佳认为伤残赔偿金应予减少。原告袁静按照42926元/年×10年÷2×100%＋42926元/年×17年÷2×100%主张被抚养人生活费579501元。被告吴佳佳认为计算标准有误，应以定残时间来计算年限。原告袁静主张鉴定费5250元并提供发票为证，被告吴凡对此无异议。原告袁静主张精神损害抚慰10万元，被告吴凡和吴佳佳认为数额过高，请求酌减。原告袁静误工费根据其单位出具的误工证明、工资流水、完税证明主张，自2018年9月至2018年10的误工费共计12792元，被告吴凡认为根据工资流水情况，原告并不存在误工损失，被告吴佳佳认为误工费应该由单位按照工伤来赔偿。原告袁静主张护理费共计1025230元，其中自2018年9月20日至2019年9月20日，一年护理费为89230元，并提供发票为证；另行按照此前一年雇佣护工的费用7800元/月×10年的标准主张后续十年的护理费936000元。被告吴佳佳对于发生的护理费用不予认可，主张可能包含在医疗费中，被告吴佳佳和被告吴凡对于后续10年的护理费认为标准过高，应以实际发生为准。原告袁静按照80元/天×327天的标准主张营养费26160元，被告同意法院依法酌情裁判。原告袁静主张残疾辅助器具费4243元，并提供发票为证，被告吴凡对此无异议，被告吴佳佳不认可发票的证明内容。原告袁静主张护理用品费3675.27元，并提供发票为证，被告吴凡对此无异议。原告袁静主张交通费5000元，各被告同意法院依法酌情裁判。另查，2018年北京市城镇居民人均可支配收入为67990元，2018年北京市城镇居民消费性支出为42926元。此外，原告袁静在本案中未向主张医疗费，对于吴凡、吴佳佳、吴国智是否垫付医疗费以及垫付的具体金额，各方均同意本案中不再予以处理。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案争议焦点主要有：1.被告人保北分公司是否应当承担保险赔偿责任；2.被告吴佳佳、吴国智对本次交通事故所发生的损失是否承担责任及承担何种责任；3.对原告袁静所主张的各项合理费用的认定。对于以上争议焦点，本院逐项进行论述：一、被告人保北分公司是否对保险条款尽到提示义务，能否免责问题。根据相关法律及司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保北分公司未能提交有效充分证据证实就其主张的免责条款已经尽到充分的提示或说明义务，故其主张的免责条款在合同当事人之间未产生效力。故对原告袁静主张的合理损失，首先应由被告人保北分公司应在保险责任范围内予以赔偿。二、被告吴佳佳、吴国智对本次交通事故所发生的损失是否承担责任及承担何种责任问题。首先，根据侵权责任法规定，因租赁借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生机动车交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担与其过错相应的按份赔偿责任。机动车所有人知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的，应当认定所有权人存在过错。本案中，根据交通部门对吴佳佳询问笔录中记载，涉案车辆一直由吴国智使用，吴国智系涉案车辆使用人。被告吴佳佳作为车辆所有权人，虽未按照规定定期进行安全技术检查，但根据道路交通事故认定书，吴佳佳的行为并非此次事故发生的原因，与本起交通事故无因果关系。故吴佳佳虽作为车辆所有权人，现有证据无法证实其对本次交通事故发生存在过错。故原告请求被告吴佳佳承担连带赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，根据侵权责任法规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，根据交通队对吴凡、吴佳佳、吴国智的询问笔录记载内容，各方的陈述能够相互印证，已形成完整的证据链条，足以证实吴国智与吴凡之间形成雇佣关系且吴凡在事发时的行为是根据雇主吴国智的指示从事雇佣活动。鉴于吴佳佳、吴凡及吴国智在庭审中的相关陈述与之前在交通队询问笔录中的陈述前后相互矛盾，且未能提供足以推翻其在交通队询问笔录中记载的陈述内容为虚假的有效证据，故对吴凡与吴佳佳在庭审中关于双方系合作关系，与吴国智无关的陈述，缺乏有效证据支持，本院不予采信；加之，根据交通责任事故认定书显示吴凡承担事故的全部责任，足以认定吴凡存在重大过失，且吴凡同意赔偿；故原告请求吴国智、吴凡应对本次交通事故的损失承担连带赔偿责任的主张，事实清楚，证据确凿，于法有据，本院予以支持。三、关于原告所主张的各项合理费用认定问题。原告按照住院382天主张住院伙食费损失38200元，有住院病历为证，且被告对原告住院天数无异议，本院予以支持。原告主张康复费7800元，有康复费发票为据，与本案具有关联性，被告虽不予认可，但未能提供反驳的证据，故本院予以支持。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。结合鉴定意见认定的赔偿系数，原告主张伤残赔偿金1359800元，其计算方式和计算标准符合法律规定，本院予以支持。被扶养人生活费部分根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。结合原告提供的户口本、出生证明可以确定邢雅棋和邢雅涵系原告的被扶养人。被告主张自原告定残之日计算被扶养人生活费，本院予以采纳。据此，本院认定被扶养人生活费部分合计493649元（42926元/年×8年÷2×100%＋42926元/年×15年÷2×100%）。原告主张误工费12792元，系受伤住院治疗期间因误工导致的合理损失，且有单位出具的误工证明为据，本院予以支持。被告虽不予认可，但未提交足以反驳的证据，对其抗辩意见，本院不予采纳。原告主张残疾辅助器具费4243元、护理用品费3675.27元、鉴定费5250元，均有相关票据为证，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告主张精神损害抚慰金10万元，虽被告吴凡和吴佳佳认为数额过高，但结合原告伤残等级、受伤程度等因素，本院认定精神损害抚慰金为100000元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据原告提供现有病历遗嘱、鉴定结论（完全护理依赖）以及原告护工费用实际支出状况以等因素。本院酌情确定原告护理费用损失为576000元（2018年9月20日至2028年9月20日期间）。根据鉴定结论载明的营养期意见，本院认定原告的营养期为326天，根据医院诊断证明载明的受伤程度、加强营养的遗嘱及治疗期限等内容，本院认定原告营养费标准为每天50元，合计营养费损失16300元。考虑原告就医时间、地点、次数，本院酌定交通费为3000元。经核算，本院认定原告医疗费项下（住院伙食费损失38200元、康复费7800元、营养费损失16300元）62300元、伤残赔偿金（包括被扶养人生活费）1853449、误工费12792元、残疾辅助器具费4243元、护理用品费3675.27元、鉴定费5250元、精神损害抚慰金10万元、护理费损失（2018年9月20日至2028年9月20日期间）576000元、交通费损失3000元。以上共计2620709.27元。在上述费用中，人保北分公司应首先在交强险医疗项下费用中赔偿10000元，伤残项下费用赔偿伤残赔偿金110000元；再由人保北分公司负担商业第三者险500000元后，其余款由吴凡、吴国智负担2000709.27元。另，对于被告吴国智、吴凡提出的重新鉴定申请，由于其并不要求鉴定人员出庭接受质询，也未提交充分证据证明鉴定程序违法或鉴定结论有缺陷，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的申请重新鉴定的条件，故对其申请本院不予准许。需要说明的是，因工伤保险赔偿和侵权损害赔偿系不同的法律关系，本案中即便原告已采取工伤救济的方式，但并不能免除被告因本次交通事故产生的侵权赔偿责任。故对被告相应免责或减责的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险范围内赔偿原告袁静医疗费项下10000元、伤残赔偿金项下110000元，以上共计120000元；二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险范围内赔偿原告袁静伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理用品费、护理费、交通费、残疾辅助器具费共计500000元；三、本判决生效后十日内，被告吴国智、吴凡连带赔偿原告袁静伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、住院伙食补助费、营养费、误工费、康复费、护理用品费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害赔偿金、残疾辅助器具费等各项损失共计2000709.27元;四、驳回原告袁静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32141元，由原告袁静负担4375元（已交纳），由被告吴凡、吴国智负担27766元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张英周人民陪审员  柳志然人民陪审员  刘淑荣二〇一九年十二月四日法官 助理  车玉龙法官 助理  孙冬晗书 记 员  王晓蒙