广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1973号 上诉人（原审被告）：黄仕斌，男，1964年8月27日出生，彝族，住广西隆林各族自治县。 委托代理人：劳国庆，广西凌盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨正良，男，1958年10月25日出生，苗族，住广西隆林各族自治县。 委托代理人：杨文杰，男，1989年10月19日出生，苗族，住广西隆林各族自治县，系杨正良之子。 委托代理人：黄奕臻，广西齐川（隆林）律师事务所律师。 上诉人黄仕斌因与被上诉人杨正良排除妨害纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月8日通知当事人到庭举证、质证、调查和辩论。上诉人黄仕斌及其委托代理人劳国庆、被上诉人杨正良的委托代理人杨文杰和黄奕臻到庭参加诉讼。被上诉人杨正良未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄仕斌上诉称，其于1990年8月7日租赁被上诉人位于“苗欠坡”的自留山0.5亩，与被上诉人的纠纷已经隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031民初516号民事调解结案。同时，上诉人为了扩大石场开采，于1995年12月又与被上诉人的父亲杨才济签订《自留山权转让协议》，取得杨才济位于“苗欠坡”的自留山3亩；后来，又与杨九济、杨银济、杨费济、杨猴济签订书面协议，取得该四户的自留山5亩多。上诉人合法拥有这些土地的使用权，用于开设石场，未侵犯被上诉人的自留山使用权。上诉人与被上诉人的纠纷，应定性为土地使用权纠纷，而非排除妨碍纠纷，被上诉人应当向县级人民政府土地管理部门请求处理。且被上诉人的起诉，超过了诉讼时效。一审仅依据被上诉人提交的《林权证》认定案件事实，作出的判决错误。故，请求二审法院撤销隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初896号民事判决，查清事实并改判。 杨正良辩称，其于2009年12月15日取得隆政字（2009）第1304030006号《林权证》，对“苗欠坡”或者又称“漏科沙”的自留山拥有合法使用和经营权。上诉人开设的石场以及建造的房屋位于上述《林权证》范围内，侵犯了其权利的正常行使。上诉人上诉称其与被上诉人的父亲于1995年12月签订《自留山权转让协议》，取得使用权，但是被上诉人的父亲已经于1995年9月去世，该说法与事实不符。上诉人与杨九济、杨银济、杨费济、杨猴济等人签订协议，与本案无关联。上诉人的侵权行为一直在持续，被上诉人提起诉讼没有超过诉讼时效。请求二审法院维持一审判决。 杨正良向一审法院起诉请求：1.判令黄仕斌停止非法开采杨正良自留山地“苗欠坡”又称“漏科沙”的石方，且不得非法干涉杨正良合法使用和经营自留山地“苗欠坡”又称“漏科沙”的权利；2.判令黄仕斌立即停止在杨正良自留地上“苗欠坡”又称“漏科沙”建造房屋，并要求黄仕斌立即拆除其已砌造的地基，恢复原貌；3.请求黄仕斌赔偿杨正良经济损失80000元；4.本案的诉讼费用由黄仕斌承担。 一审法院认定事实：黄仕斌自1995年起在“苗欠坡”又称“漏科沙”处开设采石场，现已经停止开采，但还有部分建筑未清理。2009年12月15日，隆林各族自治县人民政府颁发了隆林证字（2009）第1304030006号《林权证》，确认了杨正良的林地位置及面积，黄仕斌开设的采石场在杨正良取得的《林权证》包含的位置内。 一审法院认为，杨正良于2009年12月15日取得了隆林各族自治县人民政府颁发的隆林证字（2009）第1304030006号《林权证》，黄仕斌辩称涉案土地系黄仕斌分别向杨九济、杨娃奶、杨阿八、杨银济、杨费济及杨正良的父亲杨才济购买所得，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，任何单位和个人不得买卖或者以其他形式非法转让土地。黄仕斌关于因购买而取得土地的抗辩不成立，认定黄仕斌未取得涉案土地的权属。黄仕斌辩称杨正良的《林权证》已经囊括了案外人的土地，但黄仕斌并非权利人，且权利人未向有关部门申请重新确权，因此黄仕斌的抗辩不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。杨正良的林地使用权业经登记，其合法权益应当受到保护，黄仕斌开设采石场的位置属于杨正良所有的《林权证》上登记的范围，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，杨正良要求黄仕斌不能干涉杨正良合法使用和经营自留山地“苗欠坡”又称“漏科沙”的权利及停止在该位置建造房屋，并要求黄仕斌立即拆除其已砌造地基的诉请，应予支持。杨正良要求恢复原貌，但未提供原貌的相关证据，确认黄仕斌在拆除已建造的建筑后将建筑垃圾清理完毕即可。杨正良要求黄仕斌赔偿其经济损失80000元，但未提交证据证明其损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的法律后果，对杨正良的该项主张，不予支持。在审理过程中，黄仕斌提出杨正良主张权利已经超出诉讼时效。本案中，黄仕斌一直未拆除涉案位置上的建筑，即侵害行为一直持续，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，请求停止侵害、排除妨碍的请求权不适用诉讼时效的规定，即杨正良主张权利不适用诉讼时效的规定，对黄仕斌的抗辩，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十七条的规定，判决：一、由黄仕斌于本判决生效之日起十日内拆除位于地名“苗欠坡”又称“漏科沙”上的建筑，并将建筑垃圾清理完毕；二、驳回杨正良的其他诉讼请求。 二审中，上诉人提供如下证据：1、土地承包转让协议书，拟证明杨姓奶于2009年5月10日将“苗欠坡脚”的1亩土地使用权转让给黄仕斌；2、照片、拟证实上诉人在采矿时，并没有侵害被上诉人的土地；3、土地承包证、拟证实上诉人占用的是案外人的土地，并不是占用被上诉人的土地；4、责任地出租合同书，拟证明杨久济将“苗欠坡”科沙丫口的一块地出租给黄仕斌作砖场使用；5、土地出租合同，拟证明杨阿八家将“苗欠坡”干沟上的土地出租给黄仕斌作制砖场；6、收据，拟证明杨正平己将“苗欠坡”下方的一块土地转让给黄仕斌；7、图片及图片说明，拟证明杨正良的林权证记载的，土地侵占其他农户的土地近8亩左右；8、采矿许可证，拟证明黄仕斌在猪场丫口开采石场的合法性。被上诉人提供的证据为猪场村民委员会证明，拟证明被上诉人杨正良的父亲于1995年农历9月17日逝世，不可能和上诉人签订协议。双方当事人提供的证据，在一审审理期间业已存在，但未能在一审提供，在二审审理期间提供，不能视为新的证据，不作为认定本案事实的依据。本院认定的事实，与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，综合诉辩双方的陈述，本案的争议焦点为：一、杨正良的起诉是否超过诉讼时效。二、被上诉人请求上诉人排除妨碍有无事实和法律依据。 关于焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一项的规定，“请求停止侵害、排除妨碍、消除危险”，不适用诉讼时效的规定。本案被上诉人的诉讼请求之一为：判令黄仕斌停止在杨正良自留地上建造房屋，拆除已砌造的地基，属于停止侵害、排除妨碍的诉求，符合前述法律规定，故上诉人主张被上诉人的起诉超过了诉讼时效，理由不能成立。 关于焦点二，《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第三款分别规定“个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”、“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。本案经查，杨正良拥有隆林各族自治县人民政府颁发的隆林证字（2009）第1304030006号《林权证》，该证记载杨正良对“漏科沙”林地拥有使用权，面积为17.2亩，四至范围为：东至尤春录山界，南至砂场，西至黄世兵砂场，北至路坎脚地干沟。该证书标注的四至范围，经一、二审人民法院到现场勘查，上诉人黄仕斌的砂石场及附属设施，坐落于被上诉人的隆林证字（2009）第1304030006号《林权证》范围内，构成对被上诉人林地使用权的侵害，应停止侵害并排除妨碍。上诉人主张1995年12月又与被上诉人的父亲杨才济签订《自留山权转让协议》，取得杨才济位于“苗欠坡”的自留山3亩；后与杨九济、杨银济、杨费济、杨猴济签订书面协议，取得该四户的自留山5亩多，拥有这些土地的使用权。本院认为，上诉人无合法有效的证据证明其1995年12月与被上诉人的父亲签订《自留山权转让协议》，取得“苗欠坡”的自留山3亩的使用权；另上诉人与杨九济、杨银济、杨费济、杨猴济签订书面协议，取得5亩自留山使用权的主张不能对抗被上诉人取得隆林证字（2009）第1304030006号《林权证》，上诉人的砂石场及附属设施坐落于被上诉人的《林权证》范围内，构成侵权的事实，该主张不予支持。 综上所述，黄仕斌上诉的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄仕斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盘宏权 审 判 员 罗 敏 审 判 员 许彩乐 二〇一九年十二月三日 法官助理 周发平 书 记 员 陆仲恒