河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初2612号原告：杨贵林，男，1965年10月13日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：王章亮，河南本伟律师事务所律师。被告：史保国，男，1960年2月22日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：邓君，河南观止律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳佳，河南观止律师事务所律师实习律师。被告：史伟伟，男，1982年9月14日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告杨贵林与被告史保国、史伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨贵林及其委托诉讼代理人王章亮，被告史保国及其委托诉讼代理人邓君、李佳佳，被告史伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨贵林向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告立即偿还借款430000元，并按银行同期贷款支付利息，二被告之间承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由，二被告系父子关系2015年10月因做生意欠他人借款430000元，在他人一直追要的情况下，找到原告说需要资金周转一下，碍于生意伙伴关系。原告借给其现金430000元，被告史保国写了借据。借据载明：“今借到杨贵林现金肆拾叁万元整，小写430000元，2015年10月21日，史保国”。被告史伟伟在借据上签了名。当时口头约定利息为1分。但未约定使用时间，后原告多次讨要，二被告却以各种理由推诿拒绝。综上，原告认为被告长期借款不还，有失诚信信用原则，同时二被告共同借款，共同在借据上签名，理应共同承担连带清偿责任。在原告多次讨要无果的情况下，诉诸法院。被告史保国辩称，原告所谓的借条，当时是由被告史保国出具的借条，但是原告没有给付现金。借据的原因是因为史保国与周迷栓之间有借贷关系，周迷栓与原告之间系合作关系，周迷栓未经被告史保国同意，私下把掌握的原告杨贵林在周迷栓处的相关款项扣除了。被告史保国与周迷栓之间的借款本金及利息，被告史保国有异议。后来原告杨贵林一直找被告史保国让出具借条，因为被告史保国对扣除的本金及利息有异议，被告史保国认可本金270000元，对利息存在争议。后经史伟伟从中协调，考虑到双方之间多年关系，才出具了借条。原告让史伟伟签字说其是在场人。原告杨贵林与被告史保国均没有提出让史伟伟当担保人的事情。从借条出具后，被告史保国先后从其儿子史鹏云账户上向原告转账21笔，又给原告的儿子杨尚潮转账3笔，现金给付60000元，共计209700元，现在剩余220300元。因被告外债较多，被告愿意按月支付。被告史伟伟辩称，2015年9月份的一天，我正好回老家，因为我父亲欠的钱，扣了贵林叔的钱，贵林叔找我父亲要钱，想通过把租来的地抵押出去，问我能不能抵押，我说不能抵押，先说一下对账的事情吧，因为多少钱我不清楚，他们对好后，我父亲给原告写了一张430000元的借据。写好借据后，因为我在场，原告杨贵林说你也签个名。我在借据的右上角签了个名。当天没有一个人说让我当担保人，也没有见到一分钱。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：案外人周迷栓与被告史保国存在民间借贷关系，与原告杨贵林存在合作关系。被告史保国因偿还周迷栓借款较慢，周迷栓就与原告杨贵林、被告史保国协商，被告史保国所欠周迷栓的借款，先由原告杨贵林代替偿还，之后再由被告史保国偿还原告杨贵林，三方达成口头协议。原告杨贵林与周迷栓合作期间，有杨贵林的补偿款480000元在周迷栓处，周迷栓直接将原告杨贵林补偿款中的430000元扣除，用于偿还了被告史保国欠周迷栓的借款。周迷栓在扣除原告杨贵林的补偿款时，被告史保国没有向原告杨贵林出具借据。2015年10月21日，原告杨贵林、被告史保国、被告史伟伟、案外人周迷栓在场，由被告史保国向原告杨贵林出具借条一份，内容为：“今借到杨贵林现金肆拾叁万，小写430000元，2015、10、21，史保国”被告史伟伟在借条右上角签名。原告杨贵林提供了2019年4月25日的收条一份，证明被告史保国的还款情况。收条内容为：2019年4月25日今收到史保国付借款现金柒仟捌佰元整（22800元减去2018年12月前半年利息15000元）利息为替史保国还周迷栓借款肆拾叁万，2015年10月21日打借条，经手人杨贵林、史保国。2013年3月1日，被告史保国曾向原告杨贵林借款100000元，双方约定按信用社的同期贷款利率计算利息。原告杨贵林、被告史保国均认可2018年5月份左右将上述借款本金及利息还清。被告史保国自2015年11月2日至2019年7月31日通过被告史保国之子史鹏云向原告杨贵林转账共计127700元，其中2019年4月25日之后于2019年7月31日转款2000元。2016年7月31日至2016年8月31日被告史保国通过微信还款共7500元。2019年5月15日被告史保国之子史鹏云通过微信还款3000元。原告杨贵林认为被告史保国偿还的2013年3月1日的100000元借款本金及利息。本院认为，一、被告史伟伟是否是借款人的问题。原告杨贵林、被告史保国、案外人周迷栓三方达成口头协议，原告杨贵林先代替被告史保国偿还周迷栓借款，再由被告史保国向原告杨贵林偿还。案外人周迷栓在直接扣除原告杨贵林在其处的补偿款时，被告史保国与周迷栓之间的民间借贷关系消灭，原告与被告史保国之间成立新的民间借贷关系，该民间借贷关系并不涉及被告史伟伟。扣款当时被告史保国并没有向原告杨贵林出具借据。原告杨贵林在向被告史保国主张债权时，被告史保国向原告书写了借据，被告史伟伟在被告史保国书写的借据的右上角签名，是在原告杨贵林与被告史保国之间形成民间借贷关系之后签名的，被告史伟伟签名的位置与借款人签名的位置又不在同一位置，原告也没有证据证明被告史伟伟有同意偿还此笔借款的意思表示，故被告史伟伟并非借款人，原告杨贵林要求其承担借款人的责任，本院不予支持。二、借款的利息如何确定。被告史保国向原告杨贵林出具的借据上未约定借款利息，根据法律规定，对支付利息没有约定或约定不明确的视为不支付利息。而2019年4月25日原告杨贵林所写的收据上注明的半年利息15000元，合每月2500元，而原告在起诉状中事实部分称，口头约定利息为月息1分，诉讼请求部分又是要求按照银行同期贷款利率计算利息，由此可以认定原告杨贵林与被告史保国之间利息约定不明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告杨贵林要求的利息，应从主张之日起按年利率6％计算，其要求按银行同期贷款利率支付利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。三、被告史保国还款数额的确定。根据“谁主张谁举证”的举证原则，原告杨贵林认为被告史保国通过银行及微信偿还的2013年3月1日的借款本金及利息，并提供了被告史保国所写借据，已完成举证责任，而被告史保国认为系偿还的430000元借款，其应提供证据证明其已经将2013年3月1日的借款偿还完毕，但被告史保国未提供这方面的证据，故应认定原告杨贵林的主张成立。庭审中原告杨贵林与被告史保国确认的2018年5月份左右，被告史保国将2013年3月1日的借款本金及利息偿还清。2018年5月份之后偿还的部分，应认定为偿还430000元的借款部分。截止到2019年4月25日被告史保国共偿还原告杨贵林22800元，双方对此认可。在此之后被告史保国又偿还5000元，以上共计还款27800元。关于2019年4月25日收据中15000元利息问题，同上述论述，不能作为利息予以扣除。故应认定被告史保国偿还借款本金27800元，剩余借款本金402200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告史保国于本判决生效之日起十日内偿还原告杨贵林借款402200元及利息（利息按本金402200元自2019年9月16日起按年利率6％计算至实际给付之日止）；二、驳回原告杨贵林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取计3875元，由原告杨贵林负担251元，被告史保国负担3624元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  曹欢庆二〇一九年十二月五日书记员  郭江波