湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3590号上诉人（原审原告）：邓成志，男，1985年6月1日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：南新丹，湖南善道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚璟，男，1990年9月29日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：王峰，男，1987年12月13日出生，汉族，住湖南省桂阳县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：龚茂湘，湖南志浩律师事务所律师。原审原告：王建军，男，1982年3月5日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原审第三人：谢春娥，女，1973年3月17日出生，汉族，住湖南省桂阳县。上诉人邓成志因与被上诉人龚璟、王峰及原审被告王建军、原审第三人谢春娥合伙协议纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2018）湘1021民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邓成志及其委托的诉讼代理人南新丹、被上诉人龚璟、王峰及其共同委托的诉讼代理人龚茂湘到庭参加诉讼。原审原告王建军和原审第三人谢春娥经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓成志上诉请求：1.撤销一审判决，改判龚璟、王峰分给合伙财产336,078元、支付2017年8月14日至2018年4月13日合伙财产占用利息13,458元（2018年4月13日之后的占用利息按照月利率0.5%付清合伙财产之日止）及违约金86,728元给邓成志；2.一、二审诉讼费用由龚璟、王峰负担。事实和理由：一、一审判决以证据不足驳回邓成志的诉讼请求错误。一审查明龚璟、王峰隐匿、霸占合伙财产之后仍判决驳回邓成志的诉讼请求剥夺了邓成志分配合伙财产的权利；在程序上，一审法院任由龚璟、王峰二人以鉴定的名义拖延时间，案件从2018年4月18日立案到2019年6月18日判决，审理期限长达14个月。本案合伙出资有原始凭证可查，合伙财产有银行转账记录，邓成志的出资金额有四个合伙人的共同确认，合伙财产分配比例合同约定清楚明确，应当分配给邓成志的合伙财产直接可以计算出来，资金占用利息有法律依据，支付违约金有合同依据。本案中，龚璟、王峰隐匿、霸占合伙财产3,865,947.72元，邓成志经四合伙人确认出资31.76万元，四合伙人委托会计师事务所整理原始凭证得到的四合伙人总出资是2,093,661元（合计金额2,193,661元减去谢春娥的10万元借款）是事实。龚璟、王峰主张在此之后还有工程开支问题，但其提交的票据无法证明系用于涉案工程，邓成志提出以四合伙人共同委托的会计公司确认的数据为准符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条的规定，本案中账本不是邓成志保管的，一审要邓成志承担拒交证据的责任与法相悖。且账本是在原始凭证的基础上做的，凭证完整且已经交会计公司整理，数据清楚，特别是邓成志的出资经四合伙人核算已经出具确认书，完全可以计算出邓成志可分得的合伙财产。二、一审判决认定事实多处错误。1.涉案工程款交税和管理费、其他管理费共计306,612元，不是一审认定的501,612.37元。一审判决将龚璟等人无证据证明用于涉案工程的税款予以认定，且重复认定是错误的，应予扣减。2.龚璟、王峰支付给邓成志25万元，一审判决认定除25万元之外龚璟还支付给邓成志11万元无证据证实，是错误的；王建军与王峰是亲戚，王建军在受到龚璟、王峰威逼利诱后倒戈相向，申请撤诉并为龚璟、王峰证明邓成志收了11万元不具有真实性，一审予以采信与法相悖。3.一审仅凭王建军的信函认定合伙期间有三个账本错误，且只要原始凭证完整，账本有几本并不影响合伙出资和工程成本的认定。4.一审判决认定本案账本和票据不能反映全部开支违背事实，2016年6月29日工程竣工验收，四个合伙人在2018年7月5日对所有开支票据都进行了共同集中整理并交会计公司汇总，该数据是四个合伙人均认可的工程开支，如龚璟、王峰认为还有其他开支应由其承担举证责任，其举证不能应承担相应法律后果。5.谢春娥的10万元是借款，不是合伙出资，在其支付10万元给王建军后，2015年1月12日签订的合伙协议书中并没有谢春娥的出资和合伙人身份，可见四合伙人均认可谢春娥不加入合伙；且如果谢春娥是隐名股东，谁是显名股东？根据四合伙人执行合伙事务的惯例，谢春娥没有参与任何合伙事务；从其借款收回的情况来看，也明显不同于合伙人；邓成志不认可谢春娥为隐名合伙人，王建军在原审笔录中也陈述谢春娥不是隐名股东，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第51条规定，龚璟、王峰主张谢春娥为合伙人依法、依约均无效，故一审判决谢春娥是隐名合伙人错误。三、邓成志应分得合伙财产336,078元事实清楚，证据充分。1.桂阳县国库集中支付入账通知单、郴州华汉景观园艺工程有限公司账户的交易明细回单、曹依华转账记录、收款收据证明合伙财产4,337,787.72元。2.前述证据同时证明龚璟、王峰隐瞒、霸占合伙财产4,092,180.82元。3.调查笔录和当事人陈述证明合伙债务25,228元和合伙债权10万元。4.四合伙人委托会计公司整理票据汇总表明四合伙人总出资为2,093,661元，谢春娥的10万元是合伙人的共同债务，不是合伙人的投资。5.税收完税证明、扣税情况说明、郴州华汉景观园艺工程有限公司出具的交税和管理费的明细表、《工程项目内部目标托管协议》等证明可分配合伙财产3,865,947.72元（4,337,787.72元－140,000元－25,228元－306,712元）。6.邓成志投资数额确认书、汇总表证明邓成志的可分配比例为15.16%、可分得合伙财产586,078元，减去已分得的25万元，还应分得合伙财产为336,078元。四、龚璟、王峰应当支付违约金、逾期利息给邓成志。根据合伙协议的约定，违约支取盈利者加倍处罚，龚璟、王峰支取邓成志的盈利高达30多万元，邓成志现主张86,728元的要求并不高；龚璟、王峰收到最后一笔工程款的时间为2017年8月7日，应当及时分给邓成志，其故意隐瞒占用邓成志应分的合伙财产，应支付逾期付款利息。综上，一审判决错误，请求二审法院查明事实，判如所请。龚璟、王峰共同辩称，一、一审认定事实清楚，邓成志故意隐瞒、歪曲事实。1.2015年1月12日之前合伙人投资约120余万元，之后投资的钱更多，即使按照邓成志提交的票据也有1,076,403元，而事实上邓成志还隐瞒了部分开支票据。2.龚璟、王峰直接支付的工程款、材料款301,915元及其与王建军都认可的吃饭玩耍的费用20万元均没有计入工程成本，这两部分的开支分别记录在黄色和绿色的记账本上。3.合伙期间已返回王建军投资6万元、邓成志5万元，邓成志先后领取返本分红41万元。4.涉案工程于2016年2月6日第一次拨付工程款892,905元，其中给邓成志支付现金11万元，其隐瞒不报，给谢春娥返本分红14万元也未计入返本分红。5.谢春娥系隐名股东的事实不容否认。二、《项目投资合伙协议书》确定的股份比例不真实，且没有实际履行，不能作为出资、分红的依据。1.四个合伙人出资的数额没有确切的数据，也没有实际到账的数据，目前从证据上体现的出资数额与该协议书约定的出资比例严重不相符。2.协议书确定的比例是以2015年元月11日前的出资额为依据，但之后龚璟、王峰还投入了大量资金，且隐名合伙人谢春娥投资的10万元在协议书中也没有体现股份比例，故协议书确定的出资比例是不真实的，不能作为各方占比依据。三、龚璟、王峰没有违约行为，协议约定的收取盈利金额的银行卡因王建军使用不当锁死才启用其他银行卡收付款。四、一审判决结果公平公正，邓成志隐匿支出登记的两个账本，隐瞒已领到返本分红16万元，恶意诉讼，导致无法查清事实，驳回其诉请于法有据。1.整个合伙项目的原始支出票据、三个账本均由邓成志保管，但其诉讼只提供了部分原始票据和一个账本，其他隐瞒不交，而另两个账本记录了应计入工程款的龚璟、王峰开支的50余万元。2.2016年2月6日，龚璟领到的第一笔工程款892,905元后，给付邓成志现金11万元，加上原返还的5万元共16万元，邓成志隐瞒不报，在龚璟多次强调后邓成志也没有否认，可视为邓成志已默认领取现金11万元的事实，另支付给太和徐建华的煤夹子款7万元邓成志也没有否认，根据王建军出具的澄清函，这两笔钱应当计入工程开支成本和返本分红。3.邓成志隐匿账本导致事实不清，应由其承担举证不能的法律后果。五、根据邓成志的诉讼请求，邓成志投资31.76万元已经返回25万元了，现在还要求33万元的合伙财产，从这个请求明显可以看出来已经达到58万的总数，这个请求是荒谬的；且工程利润不可能达到200%。邓成志没有把案涉园林景观工程建设应该缴纳的各种税费算进去。龚璟、王峰都没有威逼利诱王建军的行为。综上，一审认定事实清楚，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。王建军、邓成志向一审法院起诉请求：1.判令龚璟、王峰支付王建军、邓成志利润（含本金）865,444.91元；2.判令龚璟、王峰支付王建军、邓成志自2017年8月14日至2018年4月13日利润（含本金）利息（按月利率0.5%计息）34,617.79元；3.判令龚璟、王峰支付王建军、邓成志自2018年4月14日至实际清偿日利润（含本金）的利息（按月利率0.5%计息)；4.判令龚璟、王峰支付王建军、邓成志处罚金223,088.98元;5.本案诉讼费用由龚璟、王峰承担。诉讼中，诉讼请变更为:1.判令龚璟、王峰分给王建军、邓成志合伙财产865,444.91元；2.判令龚璟、王峰分给王建军、邓成志自2017年8月14日至2018年4月13日合伙财产占用利息（按月利率0.5%计息）34,617.79元；3.判令龚璟、王峰支付王建军、邓成志自2018年4月14日至实际清偿日合伙财产占用的利息（按月利率0.5%计息)；4.判令龚璟、王峰支付王建军、邓成志违约金223,088.98元;5.本案诉讼费用由龚璟、王峰承担。一审法院认定事实：王建军、邓成志、龚璟、王峰系朋友关系。2014年7月30日，王建军、邓成志、龚璟、王峰决定合伙投资桂阳县太和镇厦蓉高速出口节点绿化工程，并由王峰与郴州华汉景观园艺工程有限公司（以下简称华汉景观公司）签订了《工程项目内部目标托管协议》，协议约定由王峰担任项目负责人并委托王峰全权管理，按本工程结算总价款2%上交管理费，与本工程相关所发生的一切费用由项目负责人承担，双方还约定项目经理、其他管理人员证件及补助，工程款汇入账户等事项。2014年9月5日，桂阳县太和镇（甲方）与华汉景观公司（乙方）签订了《桂阳县城乡绿化攻坚合同》，合同约定甲方将太和镇厦蓉高速出口节点绿化工程确定给乙方承包施工，工程总造价约为346万元，工期2个月即2014年10月1日前完成；乙方按约向甲方交纳工程履约金50万元，包栽包活包管理二年；双方还就其他各自责任与义务及工程验收、工程款支付、违约责任等进行了约定。合同签订后，龚璟向甲方交纳工程履约金50万元。同年9月6日，该挂靠工程实际开工，系全额垫资工程。2015年1月4日，龚璟将建行卡交给了王建军（卡内有5.0082万元），同月12日，王建军、邓成志、龚璟、王峰签订了《项目投资合作协议书》，约定：王建军占出资总额的13.4%，邓成志占16.6%，王峰占20%，龚璟占50%（注：投资总额以实际到账金额为准，若中途发生任何变动，需要甲乙丙丁四方投资者共同在场进行核算后填写《备忘录》进行书面确认投资最终投资额及分红金额；共同投资人委托王建军代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，其中盈利后，盈利金额必须由王建军保管在中国建设银行（卡号为：62×××16，户名：龚璟）的银行账号内，不经过四方股东签字同意，任何一方不能支取，违者在其盈利金额中，加倍处罚，如未经过四方股东私自支取1000元，扣除其盈利金额2000元；还对其他事项进行了约定。协议签订后，王建军、邓成志、龚璟、王峰均未按约定全面履行，王建军不慎将上述建行卡锁死。2015年3月16日该工程竣工。2016年6月29日工程竣工验收。2017年1月19日桂阳县审计局出具审计报告，审定工程造价为441.614014万元。2016年2月6日至2017年8月11日，龚璟、王峰共四次收到工程款409.208082万元，其中第1、2、4笔工程款系桂阳县政府、华汉景观公司已扣税6.01万元、已扣管理费18.56069万元的余额；第3、4笔工程款龚璟于2017年2月4日缴税三次共计11.187438万元、2017年7月24日缴税四次共计14.403109万元。即龚璟、王峰缴税（含已扣税）31.600547万元、上交管理费18.56069万元合计50.161237万元。除税费开支外，剩余工程款为383.617535万元。在签订投资合作协议书之前，王建军、邓成志、龚璟、王峰的投资款没有集中支付，而是随工程进度需要垫资时，谁有钱就谁先垫付。太和镇政府退付龚璟、王峰40万元履约金后，王峰转王建军前面清账的费用6万元，退还龚璟5万元，退还邓成志前期投入5万元，其他用于支付工程款等费用（王建军、邓成志、龚璟、王峰还有少量的开支未报账）。因急需资金，王建军、邓成志、龚璟、王峰同意王峰出面邀请谢春娥合伙，谢春娥于2014年11月16日投资10万元，但其在投资合作协议书中没有体现股份比例，也一直未参与合伙事务。2015年1月11日止龚璟总计付出60万元。签订投资合作协议书之后，工程仍需继续施工、继续投资，王建军、邓成志、龚璟、王峰或多或少还投入了大量的资金，其原因是缺少经验，很多苗木死亡需要补栽重做。账务方面，王建军、邓成志、龚璟、王峰各自出资的数额没有确切的数据，也没有实际到账的数据，更没有做到集中支付，仍然沿用谁有钱就谁先垫付的老办法，除谢春娥、龚璟2015年1月11日止的前期投资款有票据和账本记载以及2017年11月3日王建军、邓成志、龚璟、王峰确认邓成志投资款31.76万元外，王峰、王建军最终投资款及龚璟的后期投资款均不能确定。龚璟、王峰领到工程款后，龚璟分三次支付谢春娥返本分红共计14万元，支付邓成志现金11万元及龚璟、王峰转账邓成志25万元，龚璟、王峰还分别支付了其他工程款等费用。2016年王建军、邓成志、龚璟、王峰因对合伙账务产生争议，共同决定将账本、原始票据交给桂阳县智信财务会计服务有限公司（以下简称智信公司）进行票据整理，2017年3月整理完毕，付清整理费2000元取走相关票据，所整理数据形成的电子文档保存在该公司电脑无任何修改。票据整理后，王建军、邓成志、龚璟、王峰对部分开支仍有较大争议，经共同算账未果，王建军、邓成志遂向一审法院起诉。诉讼中，龚璟、王峰于2018年6月20日向一审法院申请对工程成本、利润及工程造价进行司法鉴定，鉴定机构于2019年3月7日以委托人提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，专业机构多次与申请人联系要求其对鉴定事项进行解释说明，但申请人不配合为由作出终止鉴定函，并将该案所有鉴定材料退还了一审法院。2018年7月3日，王建军又再次把原始票据交智信公司整理，该公司出具了票据整理清单：2015年1月11日之前工程开支票据合计111.7258万元，2015年1月11日之后该公司工程开支票据合计75.6461万元，王建军付款票据31.9942万元，以上共计219.3661万元。嗣后，该公司对第三项“王建军付款票据汇总数”进行了说明，应该为“含王建军签字”的票据汇总数，无法核实该笔31.9942万元是否王建军付款。另，王建军于2019年4月18日向一审法院提交撤诉申请书，以与龚璟、王峰达成口头和解为由申请撤诉，并于2019年5月9日，在接受一审法院询问过程中表示自愿放弃其个人部分的诉讼请求。一审法院认为：本案系合伙协议纠纷，本案争议焦点主要有四。焦点一：龚璟、王峰提交的王建军2019年4月17日、18日所写的澄清信函、算账记录是否受威逼利诱胁迫所写而无效。一审法院认为，构成胁迫应具备以下要件：有非法胁迫行为且是故意胁迫；被胁迫人因胁迫而陷于恐惧，因恐惧作出违背其真实意思的意思表示。本案中，邓成志认为算账记录第三条不真实，202.4万元没有依据不认可，协调费是王建军与王峰系亲戚关系，谢春娥领的钱不是龚璟个人支付而是王建军、邓成志、龚璟、王峰合伙财产支付的，因而澄清信函、算账记录是王建军受威逼利诱所写，不能作为本案的证据。该信函、记录是王建军的陈述和承认，系其真实意思表示，邓成志的辩解证据不足，故不构成威逼利诱胁迫行为，应为有效。焦点二：谢春娥是否是隐名股东。王建军、邓成志、龚璟、王峰对谢春娥的10万元交给了王建军并由其出具了纸条，龚璟领到工程款后支付其14万元无异议。对其是否是隐名股东，王建军、邓成志认为不是，只是赚钱后给其分红。一审法院结合王建军、邓成志、龚璟、王峰均承认谢春娥出资10万元及王建军的澄清信函、龚璟、王峰提供的录音整理记录等证据，认为已形成证据链，可以认定谢春娥是隐名股东。焦点三：王建军、邓成志、龚璟、王峰合伙期间是否有三本账本。王建军、邓成志认为只有一本已提交的蓝色账本。一审法院对王建军、邓成志提交的原始票据与该蓝色账本进行比对后发现原始票据中有较多账目及其金额，蓝色账本没有记载，且王建军、邓成志、龚璟、王峰均认为该账本记载不全，澄清信函承认还有两个账本即绿色笔记本和米黄色本子各一个，两个（本子）不见了，故一审法院宜认定有三本账本。焦点四：各方当事人的最终投资额及项目总开支是否能够确定。经审查，谢春娥的10万元和邓成志投资款31.76万元可以确定其最终投资额。龚璟2015年1月11日止的投资额60万元可以确定其阶段性投资额。由于王建军、邓成志、龚璟、王峰合伙管理不规范、账目不清，原始票据在2016年智信公司整理时，王建军、邓成志、龚璟、王峰将各自的原始票据混合，整理后大部分票据没有注明付款人，且其后的开支付款票据也没有归集算账，没有形成经双方认可的龚璟、王峰、王建军最终的投资额及项目总开支的结算清单；王建军、邓成志提交的蓝色账本一本、票据一套仅反映王建军、邓成志、龚璟、王峰提交智信公司整理时的原始票据支出，票据之外的开支及后期的工程支出没有列支，不能反映全部的涉案开支，故一审法院无法确定龚璟、王峰、王建军最终的投资额及项目总的开支，因而亦无法确定各方当事人各自应分配的合伙财产（利润）。综上，王建军、邓成志提供的证据不足，其诉讼请求，一审法院不予支持。王建军虽表示自愿放弃其个人部分的诉讼请求，但因王建军、邓成志的诉讼请求系共同的，没有细化到具体人，故一审法院不宜分别处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出如下判决：“驳回原告王建军、邓成志的诉讼请求。案件受理费14,989元，由原告王建军、邓成志负担。”本案二审中，双方当事人均没有提交新的证据材料。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，桂阳县太和镇厦蓉高速出口节点绿化工程合同签订负责人为王峰，在实施合伙事务中，龚璟负总责，王峰负责整个工程项目的管理和财务管理及工程后期的系列工作，王建军负责会计及出纳事务，邓成志负责土石方工程监督管理。本院认为，本案为合伙协议纠纷，争议的焦点为：1.邓成志要求合伙人龚璟、王峰再支付合伙利润336,078元及占用该利润额的资金占用利息13,458元的请求是否应该得到支持；2.邓成志关于要求龚璟、王峰向其支付86,728元违约金的请求是否应该得到支持。关于争议焦点一：邓成志及王建军提起本案诉讼请求的主要事实和理由，是认为在他们与龚璟、王峰合伙挂靠在郴州华汉景观园艺工程有限公司经营的桂阳县太和镇夏蓉高速出口节点绿化工程项目中，有可供分配合伙财产（利润）额为3,865,947.72元，依据四个合伙人签订的《项目投资合伙协议书》中约定的股份比例及实际投资额，主张邓成志、王建军两人尚应分得利润865,444.91元，认为该笔款被龚璟、王峰侵占，故请求龚璟、王峰支付给邓成志、王建军。审理查明的事实表明：（一）合伙期间的可分割财产无法确认。案涉的四个当事人对案涉的《项目投资合伙协议书》的效力无异议，对于合伙项目的结算收入额及邓成志的合伙出资额均无异议，但对于合伙期间龚璟、王峰、王建军合伙出资额、合伙期间的成本支出却存在很大的争议，以至于双方对合伙期间可供分配的财产（利润）事实产生很大的争议。在案涉的合伙人合伙期间，虽四个合伙人有分工，其中财务主要由王峰、王建军负责，但合伙体在合伙期间管理不规范，没有基本的财务会计制度，收入和支出的账目不清，原始票据的建档、保管不规范，出资和开支均不规范，致合伙人之间对于项目成本、支出方面的事实争议较大，无法达成一致意见，继而对合伙期间的可分割财产无法进行清算确定，即使在自行清算期间委托和诉讼期间申请法院委托会计审计专业机构进行整理、审核审计，均因票据的不规范及对账本的存在和构成发生分歧，导致无法进行。从同为一审原告的王建军于2019年4月18日与龚璟、王峰一起对合伙期间的债权债务、收入支出进行结算情况表明，合伙体支出的项目经费并非是邓成志所提交的证据和主张的事由所能囊括的，而且邓成志并没有提交证据足以推翻该结算中一些支出项目和龚璟、王峰出资额的真实性；也不足以推翻龚璟、王峰所主张的票据一直由王建军管理、各自均建立了账目、有三个账本的事实可能性；且因案涉的合作项目是园林景观项目，按照王峰与郴州华汉景观园艺工程有限公司签订的《工程项目内部目标托管协议》的约定，合作项目有其特殊性，包栽包活包管理二年，故在此两年间不排除包栽包活包管理的支出。综上，邓成志所提交的证据不足以证明该合伙体的全部支出情况，故无法查明合伙体可供分配的具体利润额。邓成志主张可分配合伙财产为3,865,947.72元证据不充分。（二）《项目投资合伙协议书》确定的股份比例不足以作为分割合伙财产的比例依据。《项目投资合伙协议书》虽有合伙人占股比的约定，但该协议在备注中约定了“投资总额以实际到账金额为准，若中途发生任何变动，需要甲乙丙丁四方投资者共同在场进行核算后填写《备忘录》进行书面确认投资最终投资额及分红金额”；实际上，四合伙人均没有完全按照约定出资的证据，尤其对于龚璟、王峰、王建军的实际出资额、出资期限，争议较大；正是因为资金不足，中途有谢春娥的资金注入，依据该备注中的约定，按照约定的占股比来分配合伙财产（利润）显然依据不足。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。再则，本案系邓成志与王建军共同提起诉讼主张权利，对于各自的权利并没有作出明确的分割，虽然王建军在一审诉讼过程中向法院申请撤回起诉，一审法院为了查明合伙事实的需要作出不准予撤回起诉的裁定，符合法律的规定，且在王建军申请撤回起诉的情况下，邓成志并没有向一审法院申请变更诉讼请求，明确其作为合伙体中本人的诉讼请求。综上，一审法院认定无法确定龚璟、王峰、王建军最终的投资额及项目总开支额，因而亦无法确定各方当事人各自应分配的合伙财产（利润）并无不当，依法应予维持；邓成志要求合伙人龚璟、王峰再支付其合伙利润336,078元及占用该利润额的资金占用利息13,458元的请求，没有事实依据和法律依据，应不予支持。关于争议焦点二：本院认为，目前的证据无法查明本案合伙人之间实际出资、收入及可供分配的合伙利润，故无法认定龚璟、王峰是否违约支取了邓成志的盈利高达30多万的事实，再则，在《项目投资合伙协议书》中对于违背收支方面的违约责任约定不明。故邓成志、王建军请求龚璟、王峰承担违约责任的主张，因证据不足而无法认定，一审法院判决驳回该项诉讼请求，符合法律的规定，依法应予维持。综上所述，邓成志的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,989元，由邓成志负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 罗燕青审判员 林海波二〇一九年十二月十六日法官助理赖春媚书记员杨杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。