甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1124民初4435号 原告：临洮县聚来商贸有限公司,住所地甘肃省临洮县中铺镇下石家村。 法定代表人：石聚来，该公司董事长。 被告：甘肃容和劳务有限公司,住所地甘肃省兰州市城关区雁北路1683之6号楼1709室。 法定代表人：马得伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴照斌，甘肃致中律师事务所律师。 原告临洮县聚来商贸有限公司（以下简称聚来公司）与被告甘肃容和劳务有限公司（以下简称容和公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告聚来公司法定代表人石聚来、被告容和公司委托诉讼代理人吴照斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚来公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付挖机租赁款20160元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年1月16日就挖掘机租赁协议达成一致意见并由原告向被告开具发票30000元，又于2019年3月17日原告向被告开具发票42000元。双方约定工程完工后被告付原告挖机租赁费及税款74160元。工程地点：临洮县中铺镇产业园区，项目名称：临洮县旷石大数据项目。工程于2019年3月20日完工，被告陆续付原告挖掘机租赁费合计54000元。所有结算单都由被告指定的项目副经理王利强签字确认。余款20160元至今未付。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、营业执照复印件一份，证明原告的基本情况；2、增值税发票2张，证明原告向被告出具了增值税发票两张，金额合计72000元；3、收据存根4张，合计金额5660元，证明原告向被告供砂料5660元；4、2018年12月18日王利强签字出具的土方开挖、回填结算单1张，证明开挖、回填土方1777立方米，单价7元/立方米，合计12400元；5、2018年12月28日王利强签字出具的开挖结算单1张，证明开挖开闭所等3417.65立方米，单价7.5元/立方米，合计25632元；6、2019年1月16日周承钰签字出具的结算单1张，证明车辆转运费、挖机费用合计21765元；7、2019年3月11日王利强出具的场地回填结算单1张，证明65车运费7800元，结算单下半部分注明的“全部总计71437元”是和王利强结算的被告拖欠的总计费用，该费用里包括5660元砂料款。 容和公司辩称，原告所述不实，被告与原告业务已经结算完成，双方结算被告施工费为69055元，已按照结算数额给付了全部款项，请求驳回原告的诉讼请求。 容和公司提交了以下证据：1、双方于2018年12月21日签订的《工程机械施工协议》1份，证明双方就提供服务内容、结算标准等达成协议；2、被告法定代表人马得伟与原告法定代表人石聚来于2018年12月21日签订的《前期挖机使用说明》1份，证明双方对2018年12月19日前的开挖土方费用结算为12400元；3、原、被告于2019年3月28日签订的《关于木方购买协议》1份，证明双方协议以被告的木方折抵原告工程款4000元；4、向石聚来微信转账截屏打印件2份，证明被告委托朱颖给原告微信转账支付结算款5000元和8215元，合计13215元；5、中国建设银行网上银行电子回执3份，证明被告给原告支付结算款51840元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告对于原告提供的增值说发票真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明实际发生的费用总额，对于其余证据的真实性有异议。经审查，原告提供的增值税发票真实，能够证明原告出具72000元增值税发票的事实，对该证据予以采信；原告陈述被告项目副经理王利强在结算清单上个性签名，将其姓名写为“王强”，被告承认王利强系其公司项目负责人，认为“王强”与王利强是两个名字，未否认是同一个人，在本院进一步询问是否申请鉴定以“王强”名义出具的清单是否系其项目负责人王利强所写时，被告明确表示不申请鉴定，再结合原、被告法定代表人于2018年12月21日签订的《前期挖机使用说明》中的内容与“王强”于2018年12月18日出具的结算清单中的土方量、单价及总计金额完全一致的情况的来看，可以认定签有“王强”姓名的结算清单系被告项目负责人王利强书写并出具，故签有“王强”姓名的结算清单予以采信；关于周承钰出具的清单，原告陈述周承钰系被告工作人员，被告表示不清楚，经本院充分说明并询问后，被告仍不明确表示肯定或者否定，根据相关规定，视为被告承认周承钰系其公司工作人员的事实，故对该证据予以采信。二、原告对被告提交的证据真实性均认可，但认为微信转账给付的8215元系被告给付的白灰款，不是土方开挖和转运费用，与本案无关。经审查，该笔转账留言载明为“白灰”，被告也承认是材料款，故原告的异议成立，对该证据不予采信。 根据当事人陈述和认定的有效证据，本院经审理查明事实如下：聚来公司以其挖机等工程机械、车辆及人员给容和公司在临洮人工智能大数据超算中心35kv配电工程开挖、回填、转运土方。2018年12月18日容和公司项目负责人王利强向聚来公司签字出具土方开挖、回填1777立方米，单价7元/立方米，合计金额为12400元的结算清单一张。2018年12月21日双方法定代表人签订《前期挖机使用说明》一份，载明：2018年12月17日，石聚来提供挖机挖方量为1777方×7元/方，总计12400元，截止2018年12月19日前等。当天，双方法定代表人签订《工程机械施工协议》，约定甲方容和公司在临洮人工智能大数据超算中心35kv配电工程施工，由乙方提供车辆和机械进行施工，所产生费用按实际开挖方量计算，乙方服务内容：场地设备基础的开挖和运输，乙方服务价格：7.5元/方等。2018年12月28日王利强签字出具土方开挖2417.65立方米×7.5，合计金额为25632元的结算清单一张。2019年1月16日容和公司人员周承钰签字出具转运、挖机、装机费用合计金额为21765元的结算清单1张。2019年3月11日王利强出具场地回填65车×120元＝7800元的结算清单一张。2019年3月28日双方法定代表人签订《关于木方购买协议》，约定将容和公司施工场地的木方确定为4000元卖给聚来公司，价款从工程款中扣除。容和公司向聚来公司法定代表人石聚来于2018年12月24日微信转账支付5000元，于2019年1月21日、2019年1月31日、2019年3月13日分别银行转账支付10000元、20000元、21840元。2019年1月16日和2019年3月17日聚来公司给容和公司出具金额为30000元和42000元增值税普通发票各一张。 另查明，聚来公司类型为有限责任公司（自然人独资）。 本院认为,聚来公司以其机械、车辆和人员给容和公司在临洮人工智能大数据超算中心35kv配电工程开挖、回填、转运土方，容和公司按实际开挖方量计算并支付费用，双方之间形成承揽合同关系，本案也应为承揽合同纠纷。关于聚来公司开挖、回填、转运土方的承揽费用总额，根据本院确认的容和公司出具的结算清单计算，对聚来公司承揽费用总额认定为67597元（12400元+25632元+21765元+7800元）。王利强于2019年3月11日出具的结算清单中载明的“全部总计：71437元”未明确总计的款项内容，不能证明全部是承揽费用，故不作为认定承揽费用总额的依据。容和公司主张双方结算承揽费用和材料费总额为69055元，聚来公司不予认可，容和公司未进一步举证证明，故不予采信。关于容和公司已付聚来公司承揽费用的数额，根据容和公司提交的付款凭证及木方购买协议计算，对容和公司已付金额认定为60840元（5000元+10000元+20000元+21840元+4000元）。据此，容和公司拖欠的承揽费用应为6757元（67597元-60840元＝6757元）。聚来公司请求支付拖欠的承揽费用，于法有据，应予支持。聚来公司主张的供应砂料款为买卖合同法律关系，与本案不属同一法律关系，不予处理，聚来公司可另行诉讼主张。 综上所述，聚来公司诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、甘肃容和劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向临洮县聚来商贸有限公司支付承揽费用6757元； 二、驳回临洮县聚来商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费304元，减半收取计152元，由临洮县聚来商贸有限公司负担100元，甘肃容和劳务有限公司负担52元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  王志强 二〇一九年十二月十二日 书记员  董 博