山西省长子县人民法院   行政判决书   （2019）晋0428行初80号   原告曹卫，男，1975年11月5日出生，汉族，现住长治市。   被告长治市上党区苏店镇人民政府（原长治县苏店镇人民政府）,住所地长治县苏店镇苏店村。   法定代表人张立勇，职务镇长。   委托代理人和燕，山西光耀律师事务所律师。   被告长治市上党区自然资源局（原长治县国土资源局），住所地长治县黎都东街。   法定代表人李富强，职务局长。   委托代理人孟俊杰，山西恒烨律师事务所律师。   原告曹卫因要求确认二被告作出的强制拆除行为违法，于2017年10月19日向本院提起确认行政机关强制拆除行为违法诉讼。本院受理后，于2017年11月28日作出了（2017）晋0428行初62号行政裁定书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉于长治市中级人民法院。2018年3月13日长治市中级人民法院作出了（2018）晋04行终50号行政裁定书，驳回上诉，维持原判。后原告向山西省高级人民法院提出申诉。山西省高级人民法院于2019年4月10日作出了（2019）晋行再7号行政裁定书，撤销了本院作出的（2017）晋0428行初62号行政裁定书和长治市中级人民法院作出的（2018）晋04行终50号行政裁定书，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告曹卫，被告长治市上党区苏店镇人民政府负责人宋毅及其委托代理人和燕，被告长治市上党区自然资源局负责人韩红忠及其委托代理人孟俊杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。   原告曹卫诉称，原告自2002年开始在本地以生猪、羊养殖为生，并陆续建设了房屋和养殖场。2017年4月20日，二被告未经合法程序自行组织人员对原告的房屋和养殖场进行了非法强制拆除。被告的行为既给当地造成严重不良社会影响，同时也给原告造成了重大经济损失。二被告在未经合法程序的情况下，违反了《土地管理法》、《行政强制法》等相关法律法规的规定，严重侵害了原告的合法权益。原告依据《行政诉讼法》诉讼要求确认二被告于2017年4月20日对原告房屋、养殖场实施强制拆除的行政行为违法。   原告曹卫向本院提供了以下证据：   1、村委出具的证明、强拆照片8张、平面图各一份，证明原告在该地以养殖业为生，建设养殖场是合法的，被告拆除是违法的。   2、被告苏店镇政府拆违告知书一份、光盘一张，证明二被告于2017年4月20日组织相关人员对原告的养殖场及房屋进行了强制拆除。   被告长治市上党区苏店镇人民政府辩称，原告养殖场及其所建住宅非法占用耕地，无任何审批手续，属于违章建筑，系“五道五治”整治重点，理应予以拆除。对原告进行违法拆除的主体是“五道五治”联合领导组，不是第一被告，原告起诉主体不适格。综上，应驳回原告诉求。   被告长治市上党区苏店镇人民政府向本院提供了以下证据：   1、市、县、乡“五道五治”相关文件各一份，证明原告的养殖场及房屋属于违建，是“五道五治”重点整治范围，应予拆除。   2、苏店国土所证明一份，证明经过上党区国土部门确认，原告养殖场及附属设施无审批手续，属于违章建筑，是“五道五治”的整治范围。   3、苏店镇拆除违建基本情况统计表一份，证明第一被告统计中包含了原告的养殖场及附属建筑，该建筑属于违章建筑。   4、拆违告知书、签收证明、照片各一份，证明第二被告确认原告建筑系违法建筑之后，2017年4月7日苏店镇政府受“五道五治”领导组委托，给原告下达拆违告知书，当日送达给原告，并履行了告知义务，告知其建筑为违章建筑，应限期拆除，保障了原告的陈述、申辩权。   5、村委情况说明一份，证明苏店镇政府给原告送达拆违通知书的事实。   6、拆违现场照片两张，证明2017年4月20日拆除原告违章建筑，拆违主体不是苏店镇政府，是“五道五治”联合执法组联合多部门实施拆除。   被告长治市上党区自然资源局辩称，原告的的养殖场位××县东北200米处，其占用地类是耕地。该养殖场除建有养殖设施以外，还有五间二层楼房。该建筑既无养殖用地的备案手续，更无建房用地的审批手续，属于严重的违法占地行为。被告接到苏店镇政府执行“五道五治”拆除违建工作通知，派工作人员到现场进行指界确认，没有对原告的房屋实施拆除。综上，原告违法占地事实存在，被告现场指界确认违法占地场所，是配合政府工作的职责和义务，被告没有对其实施拆除，故应依法驳回原告诉请。   经庭审质证，原告对被告长治市上党区苏店镇人民政府提供的证据1认为，按照三份方案，原告的养殖场和房屋不妨碍村公路的使用，不属于“五道五治”整治范围。对证据2认为，原告的养殖场是2002建成的，是县委扶持的养殖业，不需要办理任何手续，属于合法建筑。对证据3认为，被告没有去调查过，被告连原告的养殖场在哪里都不知道，原告的养殖场是县里扶持的对象，不是违法建筑。对证据4、5、6认为，拆违告知书是第一被告给原告的，拆除原告养殖场是第一被告拆除的，拆除时候有镇政府工作人员以及上党区自然资源局局长在场。被告长治市上党区自然资源局对被告长治市上党区苏店镇人民政府提供的证据无异议。   原告对被告长治市上党区自然资源局提供的证据认为，原告养殖场不属于整治范围，也不是违章建筑，被告拆除原告的养殖场违法。被告长治市上党区苏店镇人民政府对被告长治市上党区自然资源局提供的证据无异议。   被告长治市上党区苏店镇人民政府对原告提供的证据认为，证明是村委出具的，应该有负责人的签字，村委不具有认定土地归属权的资格，该证据不能证明本案相关事实；照片中多单位的工作人员，公安机关、派出所等都参与拆除行为，是“五道五治”联合执法组组织多部门联合执法拆除了违法建筑；平面图无关联性，属于原告自己单方制作，与事实不符；拆违告知书认可，印证第一被告的送达程序合法，并告知原告不拆除的法律后果。   被告长治市上党区自然资源局对原告提供的证据认为，照片无法证明原告所建建筑系合法占地，原告在集体土地上建永久性建筑行为违法；村委证明与本案没有关联性，且无法证明原告办理了规划及用地手续；视频截图，被告工作人员仅仅是经政府通知，列席该现场，不能证明被告参与了拆除行为，第二被告主体不适格。   本案对上述证据认证如下：原、被告提供的证据与本案有关联性、具有合法性和真实性，可以作为认定案件事实的依据。   经审理查明，原告曹卫在××县东北200米处建起养殖场，并在该养殖场建起五间二层住宅楼房。2016年12月，长治市人民政府下发了长发[2016]22号《中共长治市委长治市人民政府印发的通知》，要求各县在全市范围内开展“五道五治”行动。后长治县委县政府下发了长县委发[2016]29号《关于印发的通知》，要求在全县五级道路进行综合整治。之后，苏店镇人民政府下发了《苏店镇“五道五治”行动实施方案》，要求在该镇范围内进行治理违建。2017年3月30日被告长治市上党区自然资源局给被告长治市上党区苏店镇人民政府出具了证明，证明原告的养殖场无土地审批手续。2017年4月7日被告长治市上党区苏店镇人民政府给原告下发了《拆违告知书》，要求原告接到告知书七日内自行拆除该养殖场及房屋。2017年4月20日原告的养殖场及房屋被拆除。原告认为该拆除行为系二被告所为，要求确认二被告对原告房屋、养殖场实施强制拆除的行政行为违法诉讼在案。   本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定，被告长治市上党区苏店镇人民政府有对违法建筑拆除的法定职责。被告长治市上党区苏店镇人民政府给原告下发的《拆违告知书》中载明，逾期苏店镇“五道五治”工作领导组将强制拆除，所以被告长治市上党区苏店镇人民政府拆除原告的养殖场及房屋主体适格，因此原告诉讼被告长治市上党区苏店镇人民政府拆除原告养殖场及房屋的事实，本院予以确认。虽然原告提供的照片和视频资料证明被告长治市上党区自然资源局在拆除现场有工作人员参与，但不能证明其是强制拆除主体之一，原告要求确认其强制拆除原告的养殖场及房屋没有事实根据，本院不予支持。被告长治市上党区苏店镇人民政府对原告养殖场及房屋的拆除过程中，既没有按照《中华人民共和国行政强制法》之规定履行催告、听取陈述申辩等程序，也未向原告依法作出限期拆除的行政决定书，其行为违反法定程序，应确认违法。原告要求确认被告长治市上党区苏店镇人民政府强制拆除原告养殖场及房屋的行为违法于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定,判决如下：   确认被告长治市上党区苏店镇人民政府强制拆除原告曹卫养殖场及房屋的行为违法。   案件受理费50元，由被告长治市上党区苏店镇人民政府承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审 判 长 郭素玲   人民陪审员 牛培玲   人民陪审员 张文奎     二0一九年十二月十九日   书 记 员 郭艳霞