四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17275号 上诉人（原审原告）成都宜佳物业管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区机投镇万寿村三组。 法定代表人青洪，执行董事兼总经理。 委托代理人谭秀建，四川毫达律师事务所律师。 委托代理人舒令，四川毫达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）都江堰昊海旅游发展有限公司。住所地：四川省都江堰市青城山镇味江村村委会。 法定代表人李阳，执行董事兼总经理。 委托代理人王涛，四川永辅律师事务所律师。 委托代理人张驰，四川永辅律师事务所律师。 上诉人成都宜佳物业管理有限公司（以下简称宜佳物业公司）因与被上诉人都江堰昊海旅游发展有限公司（以下简称昊海公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决经审理查明，自2009年12月10日起，宜佳物业公司与昊海公司就位于都江堰的青城顶尚国际度假区物业服务事宜签订七份物业服务合同，双方就物业服务内容、质量、费用、责任等内容进行书面约定。与诉争物业服务费有关的约定如下：2009年12月10日签订的《前期物业保安服务合同》约定全年费用194367.48元（合同期限为：2009年11月8日至2010年7月7日）；2010年7月7日、2011年1月12日签订的《前期物业服务合同》（合同期限分别为：2010年7月7日至2010年10月6日、2011年1月17日至2011年4月30日）约定全年费用均为278772元；2011年10月1日签订的《前期物业服务合同》（合同期限为：2011年10月1日至2012年9月30日）约定全年物业服务费为450000元；2012年10月1日签订的《前期物业服务合同》（合同期限为：2012年10月1日至2014年12月31日）约定一季度物业服务费123000元；2015年1月1日、2016年1月1日签订的《前期物业服务合同》（合同期限分别为：2015年1月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2016年12月31日）约定一季度物业服务费均为331752元，并约定可抵扣业主自筹资金缴费金额。 2016年6月30日，青城顶尚一期临时业委会与宜佳物业公司签订《物业服务协议》，约定物业服务费按2.5元/平方米（按建筑面积计算）。后双方于2017年5月10日签订《合同终止协议》，双方同意解除上述协议，并确认青城顶尚一期临时业委会尚欠宜佳物业公司2017年4月1日至2017年5月10日的物业服务等费用20330元，宜佳物业公司在收到该款项后，双方因协议存续期间及提前终止协议所产生的所有债权债务（包括但不限于价款、滞纳金、违约金、赔偿金等其他债权债务等）已全部结清。 2017年3月31日，宜佳物业公司向昊海公司出具《青城顶尚物业管理费用财务确认书》（以下简称：《财务确认书》），载明（与案件有关内容）“致昊海公司：……一、昊海公司应支付费用合计1445142元。1.根据2012.10.1签订的合同，期限为2012.10.1-2014.12.31，每季度应付物业服务费123000元，已付2012.10.1-2013.7.31，未付期间2013.8.1-2014.12.31，应付金额：123000元/季÷3×17个月=697000元。2.根据2015.1.1签订的合同，期限为2015.1.1-2016.12.31，每季度应付物业服务费82938元，已付0元，未付期间2015.1.1-2017.3.31，应付金额：82938元/季÷3×27个月=746442元。3.我公司垫付金额：电费900元、道闸维修费800元，共1700元。二、我公司已收取费用，合计539009.34元。1.我公司收业主2012.10.1-2015.12.31的物业服务费共计193348.02元。2.我公司收取业主委员会代缴的物业服务费合计345661.32元。备注：业主委员会代缴2015.1.1-2015.6.30的物业服务费44950元，除我公司代收业主但须交至业主委员会2015.1.1-2015.12.31的物业服务费14288.68元，实收30661.32元；业主委员会代缴2015.7.1-2017.3.31的物业服务费15000元/月×21月=315000元。三、昊海公司应支付2013.8.1-2017.3.31期间费用906132.66元。备注：应付1445142-已付539009.34元=未付906132.66元”。该《财务确认书》尾部并加盖宜佳物业公司公章及昊海公司财务专用章。 2017年5月10日，宜佳物业公司出具《青城顶尚物业管理费用财务催收函》（以下简称：《财务催收函》），载明“致昊海公司及青总：……一、2013年8月1日至2017年3月31日物管费906132.66元具体内容详见双方签订的《财务确认书》。二、2017年4月1日至2017年5月10日未付物管费金额16861元……综上，请贵公司收到此函件后及时支付上述物业管理费用合计922993.66元，感谢支持。”，该《财务催收函》尾部加盖宜佳物业公司公章，青洪本人书写“情况属实。因本人已将原在昊海公司的股权转让给新股东，本人也不再是昊海公司的法人，请宜佳物业公司与昊海公司接洽此事。”。 2019年4月17日，都江堰市××村民委员会出具《证明》，载明“兹证明都江堰昊海旅游发展有限公司，在我社区开发建设青城顶尚国际度假区项目。该项目前期物业管理是由成都宜佳物业管理有限公司负责。至2013年年初，宜佳物业管理有限公司撤场，一直未向该项目及已交房的业主提供物业服务。为此，业主、村民多次向我社区反应情况，请求协调处理，该小区脏、乱、差，无保安，无保洁，无物业管理的情况。为了一方安定，我社区一方面告知业主的维权途径，一方面沟通协调。多次协调后，自2015年7月起，恢复基本的物业管理服务工作。临时业主委员会与成都宜佳物业管理有限公司签订了《物业服务协议》。”。 原审判决另查明，2004年6月9日，宜佳物业公司设立登记，法定代表人为青洪。2012年12月3日，昊海公司向工商登记部门申请将法定代表人由李彤变更为青洪；2017年3月29日，昊海公司向工商登记部门申请将法定代表人由青洪变更为李阳。2017年5月17日，昊海公司法定代表人变更后，资料移交时未移交昊海公司财务专用章及前法人青洪私章。昊海公司于2017年5月24日在天府早报上刊登公告，宣告该公司财务专用章及前法人青洪私章遗失作废。 上述事实有双方当事人的陈述及宜佳物业物业提供的以下证据：1.诉争双方身份信息；2.《前期物业服务合同》《物业服务合同》《物业服务协议》《合同终止协议》；3.《财务确认书》及《财务催收函》；4.《律师函》、彩信及电话截图、顺丰速运邮寄单、快件查询结果；5.任永恩身份证；6.《物业服务企业资质备案》；7.《收据》；8.报销单、收款收据、《抵押协议》、收条、会议纪要；以及昊海公司提交的如下证据：1.业主缴款票据，前期物业管理服务回执；2.都江堰市××村民委员会说明；3.2015年的会议纪要；4.收条、费用明细；5.青城顶尚一期临时业主委员会成立决定书，业主缴费情况、移交清单；6.物业服务费收支流水（2015-2016）、缴费明细表（2015-2016），业主电话通讯录；7.物业使用手册（4条，3条，）；8.变更登记申请书，股权转让协议；9.宜佳物业工商登记材料、会议纪要；10.2017年5月24日昊海公司就财务专用章遗失作废登报公示；11.谢某、曹某、韩某证人证言等证据在案佐证，原审法院予以确认。 原审判决认为，案件的争议焦点为案涉《财务确认书》及《财务催收函》的效力。第一，关于《财务催收函》的效力，在昊海公司的法定代表人已于2017年3月29日由青洪变更为李阳的情况下，该函系宜佳物业公司晚于前述时间（即2019年5月10日）向昊海公司出具，加之其上仅加盖宜佳物业公司公章及其法定代表人青洪的签名，并未加盖昊海公司公章或由时任昊海公司法定代表人李阳的签名加以确认，且在庭审中该函亦未得到昊海公司的认可，因此，该函所载内容的真实性存疑，更不能体现与昊海公司之间的关联性，故原审法院对该《财务催收函》不予采信。第二，关于《财务确认书》的效力，首先，该确认书落款的时间为2017年3月31日，而在同月29日，昊海公司已经向工商登记部门申请将法定代表人由青洪变更为李阳，但在法定代表人变更后移交资料时，昊海公司的财务专用章并未进行移交，致昊海公司于2017年5月24日在天府早报上刊登公告，宣告其财务专用章遗失作废，因此，该确认书上加盖的昊海公司财务专用章并非变更法定代表人后昊海公司的行为。其次，该确认书内容中载明昊海公司“未付期间2013.8.1-2014.12.31，应付金额：123000元/季÷3×17个月=697000元。”、“未付期间：2015.1.1-2017.3.31，应付金额82938元/季÷3月×27月=746442元”，但都江堰市××社区村民委员会出具的《证明》证实宜佳物业公司实际在2013年年初至2015年7月期间撤场未提供物业服务，因此，该确认书的内容与事实不符。再次，该确认书载明“自2013年8月至2017年3月31日我公司未收取贵公司支付的任何费用，但我公司从业主直接收取了部分物业费、从业主委员会收取了部分物业费”，根据加盖了宜佳物业公司财务专用章的收据显示，其在2013年3月、5月、6月、12月等确已收取了个别业主的物管费，如前所述，宜佳物业公司实际在2013年年初至2015年7月期间已经撤场并未提供物业服务，因此，该确认书的内容与其未提供物业服务的事实亦不符。最后，案件在原审法院审理中，要求宜佳物业公司的法定代表人及昊海公司的原法定代表人青洪本人到庭说明《财务确认书》及《财务催收函》的形成、宜佳公司财务专用章的移交等事实和经过，并接受法庭询问，但青洪未履行到庭说明义务。综合以上分析，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”、第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”及第一百一十条第三款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”之规定，原审法院对《财务确认书》的真实性不予认可。故对宜佳物业公司要求根据《财务确认书》及《财务催收函》确认的金额向昊海公司主张权利证据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款、第一百一十条第三款规定，判决：驳回宜佳物业公司的诉讼请求。案件受理费15644元，由宜佳物业公司负担。 宣判后，宜佳物业公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实部分错误，遗漏重要事实未认定，适用法律错误，故请求撤销原判，依法改判。 被上诉人昊海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 本院二审查明的事实与原审法院查明事实基本一致，另查明原审判决审理查明部分“2015年1月1日、2016年1月1日签订的《前期物业服务合同》（合同期限分别为：2015年1月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2016年12月31日）约定一季度物业服务费均为331752元，并约定可抵扣业主自筹资金缴费金额。”中约定一季度物业服务费331752元为笔误，应为约定一季度物业服务费均为82938元。 本院认为，根据本案查明的事实，宜佳物业公司与昊海公司自2009年12月10日起陆续签订了《前期物业保安服务合同》《前期物业合同》等七份物业服务合同，双方就物业服务内容、质量、费用、责任等内容进行书面约定。宜佳物业公司要求昊海公司支付欠交物业费的主要依据是《财务确认书》及《财务催收函》，因该《财务确认书》及《财务催收函》与查明的事实不符，其真实性存疑，上诉人仅凭上述两份文件向昊海公司主张权利证据不足。原审法院按照法定程序，全面、客观地对双方提交的证据进行了审查，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定对证据的证明力作出了认定，判决驳回上诉人的诉请并无不当。综上，宜佳物业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15644元由上诉人成都宜佳物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈 悦