广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初24416号原告：周来正，男，1967年1月6日出生，汉族，户籍地址：湖南省东安县。委托诉讼代理人：陈三勇，广东法迈律师事务所律师。被告：李汶波，男，1976年6月11日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：姜利平，广东华途律师事务所律师。第三人：朱丰华，男，1973年10月9日出生，汉族，户籍地址：广州市荔湾区。原告诉被告合伙协议纠纷一案，本院受理后，依被告申请追加了朱丰华作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈三勇、被告的委托诉讼代理人姜利平、第三人朱丰华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告支付原告合作购房款400万元及其利息（其中100万的利息起算日为2018年3月20日，另300万元的利息起算日为2018年8月28日，均计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计）；2、被告承担本案诉讼费用、保全费。事实和理由：2017年12月4日，原告与被告等人签订一份《合作协议》，协议约定：各方共同投资购买位于深圳市龙岗区坂田街道长坑西路三巷3号、××号两栋连体房产，各方平均出资，各占相同比例权益。协议签订后，原告依约在深圳市龙岗区坂田街道通过银行转账方式支付了被告合作购房款400万元。后经了解，涉案房产未办理产权登记手续，未有报建手续，应属违法违章存在历史遗留问题建筑。且被告从原涉房屋权益人处购买到涉案房屋后，对涉案房屋进行了违法改建。现被告已将涉案房屋分近百户以小产权的名义对外销售完毕。原告支付合作款后，未获得约定的涉案房屋1/3产权。原告认为原被告之间签订的协议违反了法律强制性规定，应属无效，被告应依法支付原告投资的合作款，并赔偿原告利息损失。为了维护原告合法权益，望判如所请。被告辩称：两笔费用共计400万不是周来正的，是第三人朱丰华转给周来正和温纯再打给李汶波，实际上400万的所有权人是朱丰华。2017年12月4日三方签订的《合作协议》（意向协议），正式协议是2018年8月2日签订的《住宅楼转让协议书》，在经过了广东佐君律师事务所律师见证，当时的三个合伙人是李正权、李汶波、朱丰华，这些材料都证明了周来正只是中间的介绍人，所以他的请求是没有法律依据。第三人陈述称：被告的答辩意见属实。涉案的400万元确实是我转给原告及温纯的，转给温纯300万元（2018年8月23日分三次分别转账100万元），转给周来正共计112万元（分别是2018年3月6日转账67万元、2018年3月19日转账45万元），涉案的钱是我的。经审理查明：2017年12月4日，被告（甲方）、案外人李建荣（乙方）、原告（丙方）签订了一份《合作协议》，协议内容为“甲、乙、丙三方经友好协商，就共同投资深圳坂田长坑西路三巷3、××号房产项目达成如下合作协议：1、甲方、乙方、丙方以现金方式平均出资，各占相同比例股权。各方必须同时出资，不得少出。如有某方资金不到位，必须三方同意基础下股权按出资分配。如有损失要赔偿相关各方损失。2、期间共进共退。”原告提供了一份落款日期为2003年5月25日盖有“深圳市龙岗区布吉镇坂田村民委员会”公章字样的《证明》复印件，该《证明》写有如下内容“位于深圳市龙岗区坂田村委规划杨马商住区编号为F5F6（17AB），F7F8(17CD)两栋商住楼及位于坂田里石排商住区编号49AB，50CD，51AB，51CD四栋商住楼由李如锦于1992年出资兴建并使用，现特此证明上述六栋房产属于李如锦所有。特此证明。”原告称《合作协议》所称的“三巷3、××号房产”就是《证明》中分别所指的“51AB，51CD商住楼”，ABCD是四块地皮，实际上两栋楼是连体楼。第三人分别于2018年3月6日、3月19日通过农业银行坂田支行向原告招商银行尾号为5483账户转账67万元、45万元共计112万元。2018年3月19日，原告通过招商银行尾号为5483账户转账支付了100万至被告建设银行深圳坂田支行账户，转账备注“合作房款”。第三人于2018年8月23日通过农业银行坂田支行向温纯招商银行尾号为4163账户分三笔每笔100万元共转账300万元。2018年8月27日，温纯通过招商银行尾号4163账户转账支付300万元至被告平安银行深圳旭飞支行账户，转账备注“坂田长坑西三巷合作投资款”。温纯系深圳市华源昊物业管理有限公司员工，该公司法定代表人为李小玲，股东为朱丰华、周来正。温纯出庭作证称：我系2016年1月10日入职于深圳市华源昊物业管理有限公司，任财务一职，我除帮公司做账外，还帮周来正个人做账；我在2018年8月23日收到朱丰华转账的300万元，因为朱丰华和周来正一直有资金往来，不清楚该300万元是做什么用的，原本朱丰华是要把该300万元转给周来正的，但因为我帮周来正管账，所以朱丰华将该笔款转到我账户，收到后我根据周来正的指示该300万元转给了李汶波。2018年8月2日，李如锦、叶玉青两人作为共同甲方与李正权、李汶波、朱丰华三人作为共同乙方签订了一份《住宅楼转让协议书》，约定甲方将位于深圳市龙岗区坂田村里石排商住编51AB、51CD两栋商住楼（新商住区编号为：长坑路西三巷3、××号，占地面积400平方米，建筑面积2760平方米）、附属设施、物业管理权及两块地皮所有权永久性转让给乙方，转让价为3200万元。被告称2017年12月4日的《合作协议》实际没有履行，原告与第三人约定由第三人取代了原告，李正权取代了李建荣。第三人称：2018年3月6日、19日两次转给周来正112万元，其中12万元是我给周来正的介绍费，因为周来正没有足够资金购买涉案项目，就自愿退出，并介绍我去购买涉案项目，周来正向我索要了12万元的介绍费；关于我的投资款400万元为何要通过温纯或周来正再转给李汶波，是因为本人是第一次与李汶波做生意，本人没有李汶波的账号，为图方便就让温纯、周来正代转，因为我与周来正共事六、七年了，相信他就叫他代转。为查明事实，本院对李建荣进行了调查，李建荣称：李正权是我的父亲；《合作协议》是我本人签字的，是周来正找到我说有个项目做，有钱赚，投资两百万元可以赚五六百万元，之后周来正带我去见了李汶波，在这之前我不认识李汶波，见面了周来正说这个项目要一起投资一起分，我和李汶波都同意了，所以2017年12月4日签订了《合作协议》，协议签订后了解发现不是这回事，投资两百万是搞不定的，要投资更多的钱，估计每个人需要上千万，后来三个人钱不够，《合作协议》就没有履行，但是这个肯定是挣钱的项目，所以周来正找了朱丰华代替他（我之前也不认识朱丰华），我就回家找了我父亲李正权代替我，确认由李正权、李汶波、朱丰华投资这个项目，所以2018年8月2日我陪我爸去了律师见证签字，我爸李正权签订了《住宅楼转让协议书》；《合作协议》签订后不久，大概是2017年12月底或者2018年1月，就确定由李正权、李汶波、朱丰华投资涉案项目；我没有依照《合作协议》向周来正和李汶波投钱，是等到确定由李正权、李汶波、朱丰华投资这个项目，才开始投钱，投资款是分期付款，全部付完原业主的款项才签订《住宅楼转让协议书》；我听说朱丰华给过周来正10万或12万元转让费，周来正还向李正权、李汶波、朱丰华三方提出要介绍费，我还代三方支付了6万元介绍费给周来正（转账至周来正指定的李小玲账户）。以上事实，有合作协议、证明、转账记录、见证申请书、住宅楼转让协议书、证人证言、询问笔录等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，提供的证据不足以证明其主张的，由承担举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。原告、被告及案外人李建荣虽于2017月12月4日签订了《合作协议》，但被告、案外人李建荣均称该《合作协议》没有实际履行，最终由被告、第三人及案外人李建荣的父亲李正权进行合作投资，从证据表面看，是原告于2018年3月19日向被告转入100万元，原告于2018年8月27日指示温纯向被告转入300万元，但从转账款400万的来源看，确实系源自于第三人向原告转账款，李建荣亦证实原告、被告及其本人等三人签订《合作协议》后不久，因原告资金不足，所以原告找了第三人朱丰华代替原告，大概于2017年12月底或者2018年1月就确定由李正权、李汶波、朱丰华投资涉案项目，最后原告退出了投资并收取了朱丰华支付的转让费。综合全案证据及各方当事人庭审陈述，第三人称因其第一次与李汶波做生意，没有李汶波的账户，因与原告相识多年基于信任，将投资款转账给原告再由原告转付给李汶波，是真实可信的，本院予以认定，故原告转账涉案款项400万元给被告的行为属于第三人朱丰华委托原告代为转账的情形，该委托代理而产生的法律后果由作为委托人的第三人享有和承担。综上，原告请求被告退还合作购房款400万元及支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张的《合作协议》违反法律强制性规定而无效，因《合作协议》没有实际履行，且与本案处理结果无关，本院不予审查。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周正来的全部诉讼请求。案件受理费20312元、保全费5000元（原告均已预交），由原告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘志勇二〇一九年十二月二十三日书记员  林丹燕