广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初714号 原告：何久吉，男，1963年6月30日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：唐海珠，广西灵湖律师事务所律师。 被告：马宗科，男，1960年6月9日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：李福明，广西磊诚律师事务所律师。 被告：黄东兴，男，汉族，1966年10月3日出生，住广西兴安县。 被告：王强，男，汉族，1982年12月2日出生，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：龙兴友，广西磊诚律师事务所律师。 被告：兴安县兴安镇人民政府，住所地：兴安县兴安镇志玲路400号。 法定代表人：俸勇，镇长。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡小芬，广西灵渠律师事务所律师。 被告：兴安县房屋征收办公室，住所地：广西兴安县兴安镇文化路36号。 法定代表人：陈端正，该办公室主任。 被告：桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司，住所地：广西桂林市西凤路47号3楼。 法定代表人：伍润富，该公司经理。 委托诉讼代理人：龙兴友，广西磊诚律师事务所律师。 原告何久吉与被告马宗科、黄东兴、王强、兴安县兴安镇人民政府、兴安县房屋征收办公室（以下简称兴安征收办）、桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司（以下简称伍建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐海珠到庭参加诉讼，被告马宗科及其委托诉讼代理人李福明、被告黄东兴、被告伍建公司、王强的委托诉讼代理人龙兴友，被告兴安县兴安镇人民政府的委托诉讼代理人蔡小芬均到庭参加诉讼，被告兴安征收办经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何久吉向本院提出诉讼请求：1、被告马宗科、黄东兴共同支付原告医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费、医疗辅助器费和被抚养人生活费等各项损失费共计238357.6元，赔偿清单如下：医疗费40300.6元；误工费=（58594元/年÷365天×180天=28895.7元）；护理费=（58594元/年÷365天×90天=14447.8元）；营养费=（30元/天×90天=2700元）；住院伙食补助费=（100元/天×11天=1100元）；交通费2000元；残疾赔偿金=（32436元/年×20年×20%=129744元）；精神抚慰金5000元；伤残鉴定费2000元；后续治疗费9000元；医疗辅助器材支架费1400元；被抚养人生活费10617元/年×5年×20%÷6人=1769.5元；2、被告王强、兴安县人民政府、兴安征收办、伍建公司对上述损失承担连带责任。事实与理由：2018年7月13日，原告应被告黄东兴邀请去被告马宗科承包的场地做拆房的临时工，所拆房子的地点在兴安县凤凰坡，被拆房子的所有权是兴安县人民政府，兴安县人民政府将此拆房工程(实际为兴安征收办）发包给被告伍建公司，后伍建筑公司转包给王强，王强再转包给马宗科。拆房过程中，原告因横梁木滑不慎从房顶摔下，整个拆房过程中雇主马宗科及黄东兴未安排任何安全保护措施，兴安县人民政府、兴安征收办和王强没有进行任何监督管理措施。原告随即被送往兴安县人民医院就诊，因伤势过重，稍作检查后转院至兴安县界首骨伤科医院住院治疗。经医生诊断，事故造成原告下列人身损害：1、腰1椎体爆裂骨折（A0-B2）；2、头顶部软组织挫裂伤缝合术后；3、L4椎体失稳。原告在兴安县界首骨伤科医院住院诊治，并进行腰1椎体骨折后路切开复位、钉棒内固定术。2018年7月24日原告出院，其共在兴安县界首骨伤医院住院11天。至起诉时止，原告内固定物钉棒尚未取出。原告出院后，便与被告商谈赔偿事宜，被告拒绝赔偿任何费用。原告因伤情严重，于2018年11月24日到桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，并由鉴定部门出具鉴定意见，认定为1、原告何久吉因人身损害受伤致残程度属于九级伤残；2、原告何久吉人身损害受伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日；3、原告何久吉因人身损害受伤后取出固定物手续费约9000元人民币。 原告认为，被告雇佣原告从事拆房工作，依法对原告从事雇佣工作中所受损害承担赔偿责任，雇主马宗科和黄东兴对原告的人身损害应承担赔偿责任；发包方兴安县人民政府、兴安征收办将此拆房工程发包给伍建公司，伍建公司又将该工程转包给王强，而王强没有相应的资质，王强把拆房工程转包给马宗科后并没有对此工程进行任何监督，故被告兴安县人民政府、兴安征收办、伍建公司、王强对原告何久吉的上述损失承担连带赔偿责任。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 原告对其主张提供了下列证据： 原告的身份证（复印件），证明原告的身份情况及诉讼主体资格； 2、租房合同（原件），说明（原件）、居住证明（原件）、房屋所有权证（复印件），证明原告的儿子何振经常居住地在兴安县城，原告2017年5月随儿子在县城居住，伤残赔偿金等损失应按城镇人口标准计算； 3、兴安县医院门诊治疗费用发票2张（原件），证明原告在事故发生后在兴安县人民医院进行治疗，共花费881.8元； 4、兴安县界首骨伤科医院的入院记录、疾病诊断书、出院记录和出院证（均为原件），证明原告在兴安县界首骨伤科医院住院治疗的事实及住院的时间和因此次事故造成人身伤害等情况； 5、兴安县界首骨伤科医院住院就诊发票2张（原件），证明原告在兴安县界首骨伤科医院住院就诊期间相关的治疗费用为39418.8元； 6、桂林市锦荣康复辅具医疗器械有限公司的收据2张（原件），证明原告购买医疗器械即支架所需要的费用为1400元； 7、桂林市正诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见以及鉴定费用的发票（原件），证明原告何久吉因人身损害受伤后固定物取出手术费用约9000元及鉴定费2000元的事实； 8、证明1份（原件），证明原告尚有母亲陈秀英健在； 9、检验报告单（原件），证明原告的伤情； 10、界首骨伤医院疾病证明，证明原告复查伤情的事实； 11、出庭作证的证人刘某的证言，证明原告何久吉是受雇于被告马宗科、黄东兴，且涉案工程的工程款为4200元； 12、出庭作证的证人蒋某的证言，证明原告是应黄东兴邀请去到马宗科的工地即兴安县凤凰坡拆房子，且涉案工程的工程款为4200元； 13、兴安县界首中西医结合医院发票费用明细，证明原告何久吉在界首骨伤医院的用药情况，对医药费的补充； 14、兴安县溶江镇富江村委会的证明，证明陈秀英有6个子女，原告何久吉与陈秀英是母子关系。 被告马宗科辩称，1、原告与马宗科、黄东兴、刘某、蒋光保、黄某、黄勇军系合伙关系，合伙共同承揽王强的劳务拆卸业务，自带工具为王强提供劳务，原告与被告马宗科系合伙关系；本案遗漏了部分合伙人作为诉讼参与人，应当追加其他合伙人为本案当事人；2、兴安征收办将该工程发包给没有资质的伍建公司，伍建公司又发包给王强，导致原告受伤，兴安征收办和伍建公司及王强均有责任；3、原告的合理损失扣除兴安征收办、伍建公司、王强应承担的部分，剩余部分应由7个合伙人共同承担；4、马宗科已支付原告9500元，如被告马宗科需承担部分责任，则应扣除9500元后再承担；5、原告部分损失计算标准过高，误工费及伤残赔偿金，应按农村居民人均可支配收入计算。 被告马宗科对其辩解提供了下列证据： 1、出庭作证证人黄某的证言，证实马宗科与黄东兴通知其去做工的，且是马宗科管理他们，工钱也是找马宗科要的，去做工的人按出工天数平均计算工钱； 2、证明（原件），证明原告提交的社区证明系未经调查核实出具的，签名也非经办人本人签名，其形式和内容不合法，不能认定原告从2017年5月在城镇居住的事实； 3、收条2张（复印件），证明被告马宗科已给付原告医药费9500元。 被告黄东兴辩称，我与原告一起做事的，我们之间没有签订合同，原告起诉我，应该将一起做事的人全部起诉，而且去做事都是大家自愿的，原告在拆房过程中自己存在过错，应承担相应的责任。 被告黄东兴未向法庭提供任何证据。 被告王强辩称，王强受伍建公司的委派，履行职务行为，只是公司委托代理人，对本次事故不承担责任，伍建公司对王强与马宗科签订的合同是认可的。 被告王强对其辩解提供了下列证据： 建筑拆除施工合同（复印件），证明被告马宗科应为施工人员购买保险，并对安全事故承担责任。 被告伍建公司答辩称，伍建公司委托王强与马宗科签订了建筑施工合同，合同约定要求需安全且按期完成任务，乙方要加强对施工人员的安全防范措施并负责施工人员的安全保险，本案的关键是马宗科没有为原告购买保险。如果购买了保险就由保险公司承担责任，所以伍建公司对此事故不承担责任，请求法院依法查清事实，驳回原告对伍建公司的诉讼请求。 被告兴安镇人民政府辩称，兴安镇人民政府不是拆房工程的所有权人，也不是管理人，也不是工程发包方、业主，与本案没有任何关系，本案发生是原告自己造成的，是意外事件，原告没有证据证实兴安镇人民政府是发包方、业主，原告的起诉没有事实和法律依据。 被告兴安镇人民政府未向法庭提供任何证据。 被告兴安征收办答辩称，1、兴安征收办不应当对原告的人身损害承担赔偿责任；2、原告的人身损害是由于原告自身过错导致，其应当自行承担责任；3、原告的主张部分损失缺乏事实和法律依据，请依法查清事实。 被告兴安征收办未向法庭提供任何证据。 为查清本案的事实，法院依职权调取了几份证据：1、兴安征收办的法人证书；2、兴安征收办与伍建公司签订的《房屋拆除工程协议书》；3、对兴安征收办法定代表人的问话笔录2份；4、对伍建公司管理人员李镕江及常务副总莫杰的问话笔录。 被告马宗科对原告何久吉提供的证据1、4、8、11的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5中37652.4元票据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对另一张票据的真实性不认可，因为没有相关病例证明；对证据6、7、9、10的真实性无异议，但对证据6的数额不认可，定金不能算作支架费用，支架的费用应该是1200元且没有提供医院医嘱，应视为非治疗性必要，由原告自己承担；对证据7的关联性不认可，鉴定时原告腰部还有内固定物，是不能进行鉴定的，对鉴定的科学性不认可，鉴定费应由原告自己承担，不在其损失范围内，鉴定的护理期过长，不认可；对证据9的关联性不认可；对证据10认为是原告擅自行为；对证据2中租房合同真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为租房的主体不是原告，房产证复印件不能作为证据使用，说明属于证人证言，证人应出庭作证接受当事人的询问，且证据2不能证明原告的证明目的；对证据3真实性无异议，对关联性及证明目的不认可；对证据12蒋某的证言部分认可，部分不认可；对证据13真实性、合法性无异议，对关联性请法院依据医嘱等其他证据认定；对证据14真实性无异议，只能证明陈秀英与何久吉是母子关系，但不能证明陈秀英仅由此6人赡养，是否还有其他非婚生子女，其他子女也需尽赡养义务，如果有，何久吉的赡养费也应降低。 被告黄东兴对原告提供的证据1、4、6、9、10、11、12、13、14的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5中37652.4元票据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对另一张票据的真实性不认可，因为没有相关病例证明；对证据2、3、7、8的真实性、合法性、关联性均不认可。 被告伍建公司、王强对原告提供的证据1、4、8、11的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5中37652.4元票据的真实性、合法性、关联性均无异议，但另一张票据的真实性不认可，因为没有相关病例证明；对证据6、7、9、10的真实性认可，但对证据6认为不合法；对证据7的关联性不认可，鉴定时原告腰部还有内固定，是不能进行鉴定的，对鉴定的科学性不认可，鉴定费应由原告自己承担，不在其损失范围内，鉴定的护理期过长不认可；对证据9的关联性不认可；对证据10认为是原告擅自行为；对证据2中租房合同真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为租房的主体不是原告，房产证复印件不能作为证据使用，说明属于证人证言，证人应出庭作证接受当事人的询问，且证据2不能证明原告的证明目的；对证据3真实性无异议，对关联性及证明目的不认可；对证据12蒋某的证言部分认可；对证据13的真实性、合法性无异议，关联性由法院认定；对证据14真实性无异议，认为此证明应由派出所出具才有效力。 被告兴安镇人民政府对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3、4、5、7、9、10、11、12的真实性无异议，但认为与兴安镇人民政府无关；对证据2、6、8的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据13、14未发表质证意见。 被告兴安征收办对原告提供的证据未发表质证意见。 原告对被告马宗科提供的证据1黄某的证言部分认可，只认可证人务工系由被告马宗科叫去做事，停工也是由马宗科叫其停工的事实；对证据2的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的，对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告黄东兴对被告马宗科提供的证据1部分证言认可，部分不认可；对证据2的真实性无法核实；对证据3真实性无异议。 被告伍建公司、王强对被告马宗科提供的证据1、2、3真实性无异议。 被告兴安镇人民政府对被告马宗科提供的证据2、3的真实性、合法性无异议，但认为与兴安镇人民政府无关；对证据1认为与兴安镇人民政府无关。 被告兴安征收办对被告马宗科提供的证据未发表质证意见。 原告对被告王强提供的证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告王强对原告的损失不承担责任。 被告马宗科对被告王强提供的证据真实性、合法性无异议，本合同是劳务合同，其约定的免责条款违反法律禁止性规定，是无效的。 被告黄东兴对被告王强提供的证据表示不知情。 被告兴安镇人民政府对被告王强提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告兴安征收办对被告王强提供的证据未发表质证意见。 被告伍建公司、王强、黄东兴对法院依职权调取的4份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原告何久吉、被告马宗科对法院依职权调取的4份证据中的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2、3、4的真实性无异议，但认为兴安征收办与伍建公司签订的协议书是2018年7月19日，事故发生在2018年7月13日，属于事发后补签订的协议，有逃避责任的嫌疑，对该事故发生没有约束力，对王强是否是伍建公司员工没有直接证据，从而确定被告王强是本案的实际施工人。 被告兴安镇人民政府、兴安征收办未对法院依职权调取的4份证据发表质证意见。 综合原、被告的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人存有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2018年7月初，被告王强代表被告伍建公司与被告兴安征收办联系，双方口头达成拆除老护城乡政府大礼堂的工程后，于2018年7月6日，被告王强与被告马宗科签订了一份《建筑物拆除施工合同》，合同约定：施工地点为老护城乡政府大礼堂，工程内容是拆除范围内建筑物，工程价款为7500元，结算方式，工程完工交付验收合格后，被告王强一次性支付被告马宗科100%合同价款。本合同工程定于2018年7月9日开工，于2018年7月20日竣工。且约定双方其他权利和义务：其中包括被告马宗科加强对施工人员的安全教育及防范措施，确保施工中万无一失，并负责施工人员的安全保险，对因管理不善所发生的任何安全事故，责任由被告马宗科承担。2018年7月9日，被告马宗科组织黄东兴、黄某、蒋某、何久吉、刘某、黄勇军开始施工并告知刘某该拆房工程的工程款为4200元。施工过程中，马宗科要求做工人员停工一次。2018年7月13日，马宗科再次组织黄东兴、黄某、蒋某、何久吉、刘某拆除房屋时，原告何久吉在无任何安全保障措施情况下，私自爬上3米多高的墙上拆房，不慎掉下摔伤。当日原告被送往兴安县医院就诊，进行CT和超声检查，诊断为：L1椎体及附件暴力型骨折并其后方范围骨性椎管继发性狭窄、腰1椎体楔形变：考虑为压缩性骨折，建议进一步检查；腰椎退行性变，共花费医疗费881.8元。因病情严重，当日转院至兴安界首骨伤医院，经诊断为：腰1椎体爆裂性骨折（AO-B2型）；2、头顶部软组织挫裂伤缝合术后；3、L4椎体失稳，住院期间于2018年7月16日在全麻下行腰1椎体骨折后路切开复位、钉棒内固定术及椎板减压、椎管扩大成形、神经根管扩大、脊髓和神经根松解术及植骨术，术后药物予预防感染、消肿止痛、改善微循环、促骨质生长对症治疗，并予烫疗、艾灸等理疗，指导患者功能锻炼，共住院11天。2018年7月24日出院，出院时医嘱：1、继续卧床休息4-6周，维持胸腰部支具外固定3个月；2、继续加强腰背部功能锻炼，避免长期弯腰及腰背部负重半年，到当地医院换药、拆线2天/次，术后12天左右拆线；3、定期门诊复查（术后第1、2、3个月回院复查），如有不适，请随诊；4、视骨折愈合情况，术后9个月至1年回院取出内固定。原告在兴安县界首骨伤医院住院期间，共花费医疗费39418.8元。根据医嘱，原告何久吉向桂林市锦荣康复辅具医疗器械有限公司购买护胸腰部支架花费1200元。原告出院后，2018年11月24日向桂林市正诚司法鉴定中心对其因人身损害受伤致伤残程度及误工期、护理期、营养期及后续治疗费申请司法鉴定，桂林市正诚司法鉴定中心于2018年11月29日依法作出鉴定意见为：1、何久吉因人身损害受伤致残程度属九级伤残；2、何久吉因人身损害受伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日；3、何久吉因人身损害受伤后行固定物取出术费用约为9000元，并因此花费鉴定费2000元。事故发生后，原告找各方当事人协商赔偿事宜未果，特诉至法院，请求判如所请。 另查明，事故发生后，被告兴安征收办于2018年7月19日与被告伍建公司签订了《房屋拆除工程协议书》，被告兴安征收办将兴安县城市棚户区改造凤凰坡片区老护城乡政府大礼堂拆除工程发包给被告伍建公司，具体由被告王强代表被告伍建公司组织人员施工。 事故发生前，原告一直在东界砍竹子，砍竹子时住在山上，且原告的户籍所在地为兴安县。原告的孙女何芝伶于2018年1月26日出生，距离事故发生时未满一年。原告何久吉有母亲陈秀英需要赡养，陈秀英于1932年4月28日出生，有子女6名，分别是何久祥、何久发、何秀珍、何久吉、何秀元、何平。事故发生后，被告马宗科已为原告何久吉垫付医药费9500元。兴安县房屋征收办公室具有独立的法人资格，被告伍建公司具有建筑工程施工总承包贰级的施工资质，被告马宗科无拆房的施工资质。 本院认为：本案的争议焦点为：1、被告兴安县人民政府的主体是否适格？2、原告的诉讼请求是否合法有据？3、被告马宗科、黄东兴、王强、兴安县人民政府、伍建公司、兴安征收办是否需要承担责任，如需承担责任，该如何承担的问题？下面就围绕争议焦点作如下分析： 一、被告兴安县人民政府的主体是否适格？ 根据庭审查明的事实，兴安县人民政府既不是案件的侵权人，也不是该工程的发包方，也不是该工程的转包方，也不是涉案工程的业主，与本案没有任何关系，原告起诉被告兴安镇人民政府是错误的，兴安镇人民政府不是本案适格的主体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院关系。这是为了保证当事人的诉权，然而当事人诉权包括程序意义上的诉权和实体意义上的诉权，程序意义上的诉权就是指符合起诉条件的起诉权，实体意义的诉权则为胜诉权。在本案中有多个被告，且多个被告明确，符合起诉的权利，故不能驳回起诉，而应驳回原告的诉讼请求。 原告的诉讼请求是否合法有据？ 原告何久吉请求判令被告马宗科、黄东兴共同支付原告何久吉医药费、护理费、误工费等各项经济损失238357.6元；判令被告王强、兴安县人民政府、兴安征收办、伍建公司对上述债务承担连带责任。首先分析原告的合理损失是多少？参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院认定如下：关于医疗费40300.6元的问题，根据医疗机构出具的医药费发票，结合原告提交的病历、疾病证明，本院予以确认，故该项请求予以支持；关于误工费28895.7元的问题，根据《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，且依照鉴定意见书认定误工时间为180天，原告请求按照居民服务业标准计算（58594元/年÷365天×180天）=28895.7元，但因为原告是农村人口，且原告何久吉没有提供充分的证据来证明其在城镇已连续居住、生活满一年以上并有相对固定的工作，故原告应按照农村居民人均可支配收入标准计算，即（12435元/年÷365天×180天=6132.33元），该部分费用符合法律规定，本院予以支持；关于原告请求住院伙食补助费1100元的问题，原告根据医嘱证明其住院11天，请求按照100元/天，符合法律规定，本院予以支持；关于原告请求护理费14447.8元的问题，根据《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》以及鉴定意见书认定的护理期为90天，原告请求参照居民服务业标准计算，符合法律规定，故原告的损失应为（58594元÷365天×90天）=14447.8元，本院予以支持；关于原告请求营养费2700元的问题，根据桂林市正诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定，营养期为90天，且结合兴安的经济发展水平及消费情况，原告请求每天30元，符合客观实际，本院予以支持；关于原告何久吉要求残疾赔偿金129744元的问题，原告请求按城镇居民标准计算，因原告何久吉为农村居民户口，且原告何久吉没有提供充分的证据来证明其在城镇已连续居住、生活满一年以上，有相对固定的工作，故原告何久吉的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，依照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》即（12435元/年×20年×20%=49740元），符合法律规定，本院予以支持；关于原告何久吉要求被赡养人陈秀英生活费1769.5元的问题，由于陈秀英为农村居民户口，原告何久吉请求其母亲的生活费按农村居民标准计算，根据《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告的合理损失为（10617元×5年×20%÷6人=1769.5元），符合法律规定，本院予以支持；关于原告请求精神抚慰金5000元的问题，由于在此事故中，造成原告何久吉损伤为九级伤残，对原告何久吉今后的生活产生一定的不利影响，本院根据本案的实际情况酌情支持精神抚慰金4000元；关于医疗辅助器材支架费1400元的问题，根据原告提供的医嘱证明及收款收据，应认定支架费为1200元；关于交通费2000元的问题，原告在兴安界首骨伤医院住院11天且到桂林鉴定往返确实需要产生交通费，故本院酌情支持1000元；关于鉴定费2000元的问题，因有鉴定费发票为凭，故予以支持；关于后续治疗费9000元的问题，虽有桂林市正诚司法鉴定中心司法鉴定意见书认定为后续治疗费约为9000元，但后续治疗费并没有发生，待发生后另案处理。因此，原告请求后续治疗费暂不支持，待发生后以明确数额为准，再另行起诉。综上所述，原告的合理损失为124390.23元。 被告马宗科、黄东兴、王强、兴安县人民政府、伍建公司、兴安征收办是否需要承担责任，如需承担责任，该如何承担的问题。 关于被告马宗科是否需要承担赔偿责任的问题。 本院认为，被告兴安征收办将兴安县城市棚户区改造凤凰坡片区老护城乡政府大礼堂拆除工程发包给被告伍建公司，被告伍建公司又将该工程转包给被告马宗科，被告马宗科组织原告何久吉等人施工并支付原告何久吉等人的工资。2018年7月13日，在施工过程中，原告何久吉爬上3米以上高楼拆房时，不慎掉落摔伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告何久吉与被告马宗科之间形成劳务关系，原告何久吉在从事劳务过程中遭受人身损害，应由接受劳务一方即被告马宗科承担侵权责任。本案施工过程中，何久吉等人受被告马宗科的管理，并由其安排具体工作，工程是否停工、复工等情况可以看出原告何久吉为被告马宗科提供劳务，故被告马宗科应承担赔偿责任。 关于原告起诉要求被告兴安镇人民政府承担责任的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告要求被告兴安镇人民政府承担责任，但没有举证证明涉案工程属于兴安镇人民政府或由兴安镇人民政府是该工程的发包方，故应承担举证不能的不利后果。故被告兴安镇人民政府不需要承担责任。 关于被告兴安征收办是否需要承担责任的问题。 本院认为，被告兴安征收办将该工程发包给被告伍建公司，被告伍建公司具有相应的建筑资质，故被告兴安征收办与被告伍建公司签订的《房屋拆除工程协议书》是有效的。虽然被告兴安征收办与被告伍建公司签订的《房屋拆除工程协议书》的时间在事故发生后，但事故发生前，被告兴安征收办与被告伍建公司的委托代理人王强达成了口头协议，故被告兴安征收办与被告伍建公司于2018年7月19日签订的《房屋拆除工程协议书》是对被告兴安征收办与被告伍建公司的委托代理人王强的口头协议的追认，故被告兴安征收办不需要承担责任。 关于被告伍建公司是否需要承担责任的问题。 本院认为，根据庭审查明的事实，被告伍建公司认可被告王强与被告马宗科签订的《建筑拆除施工合同》，且被告马宗科不具有该工程的施工资质，被告伍建公司将该工程转包给马宗科，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故被告伍建公司与被告马宗科承担连带赔偿责任。 关于被告王强是否需要承担赔偿责任的问题。 本院认为，被告王强是被告伍建公司的员工，其行为是履行职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营合伙，承担民事责任”。及《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”，故被告王强实施的行为，应由被告伍建公司来承担责任，被告王强无须承担责任。 关于被告黄东兴是否需要承担责任的问题。 根据《民法通则》第30条规定：“两个以上的公民按照协议，各自提供资金、事务、技术等，合伙经营、共同劳动的称为个人合伙”。合伙成立是以合伙协议为前提，因本案没有合伙协议，故不认定施工人员构成合伙性组织，且这些施工人员即不是事故的侵权责任人，也不是发包人、分包人、转包人，故不应承担该事故的赔偿责任，因此，被告黄东兴不承担该事故的赔偿责任。 关于原告何久吉是否需要承担部分责任的问题。 原告何久吉在施工过程中，明知在没有任何安全保障措施的情况下，独自爬上3米以上高空进行拆除房屋，不慎摔伤，原告何久吉未尽到合理的安全注意义务，存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故原告应对自己的损害后果承担相应的过错责任。 综上所述，原告何久吉的合理损失为：医疗费40300.6元、误工费6132.33元、住院伙食补助费1100元、护理费14447.8元、营养费2700元、残疾赔偿金49740元、鉴定费2000元、医疗辅助器材费1200元、交通费1000元、精神抚慰金4000元、被扶养人生活费1769.5元，上述损失合计124390.23元。据此，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告马宗科赔偿原告何久吉各项经济损失120390.23元的70%，合计84273.16元，扣减被告马宗科已支付的9500元，仍需赔偿原告何久吉74773.16元； 被告马宗科赔偿原告何久吉精神抚慰金4000元； 被告桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司对上述债务承担连带赔偿责任。 驳回原告何久吉的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4538元，由原告何久吉负担2438元，由被告马宗科、桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司负担2100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  唐红刚 人民陪审员  黄立富 人民陪审员  佘 明 二〇一九年十二月十日 书 记 员  唐小敏