广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0109民初695号 原告:玉贵滨，男，1970年8月29日出生，壮族，干部，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：廖东华，男，广西桂恒丰律师事务所律师。 被告：郑源（曾用名：郑才涛），男，1972年10月30日出生，壮族，个体户，住南宁市邕宁区。 原告玉贵滨与被告郑源民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用普通程序，分别于2019年6月13日、12月18日公开开庭进行了审理。原告玉贵滨及其委托诉讼代理人廖东华，被告郑源均到庭参加诉讼。2019年6月14日至9月26日为当事人申请庭外和解期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告玉贵滨向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金共计623191.62元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告与韦盛群系夫妻关系。原告与被告系亲表兄弟关系（被告系原告亲舅舅的儿子）。被告与韦盛群以生意需资金周转为由，以韦盛群名义分别于2016年8月6日、2017年5月24日、2017年6月19日以现金、银行转账、信用卡消费等方式向原告及原告妻子韦美仙借款。韦盛群借款后均向原告出具了借条，借款期限均为1年。上述3张借条中的数额，转账交付和现金交付的数额以原告的证据和陈述为准，第2张借条除了转账和现金交付之外，已经注明另加2张信用卡，第3张借条除了转账和现金交付之外，已经注明另加5张信用卡，但韦盛群实际只刷了4张信用卡，当时在借条上注明额度是6000元的原告建行卡没有刷卡消费。原告及韦美仙出借信用卡给韦盛群刷卡的数额，以韦盛群刷卡消费后，原告和韦美仙去还清对应信用卡欠款的还款数额为准。转账交付、现金交付和还清对应信用卡欠款的还款数额三样累加，本案借款共计714241.62元，韦盛群已累计偿还91050元，因此本案尚欠借款金额为623191.62元（714241.62元-91050元）。上述借款到期后，被告与韦盛群并未按约偿还其余借款，因双方系亲戚关系，原告当时也没有催促其还款。2018年12月8日，被告与韦盛群外出钓鱼时因所乘坐车辆掉入池塘中，致使韦盛群溺水身亡。此后，原告要求被告还款，但被告均不予理会。被告以韦盛群的名义向原告所借款应按夫妻共同债务向原告偿还。原告目前确实没有证据证明郑炜、郑元桔、韦启任、杨秀颜已经继承了韦盛群的遗产，因此原告明确放弃对该四人的诉讼请求。如果以后原告发现该四人继承了韦盛群的遗产，再另行主张其还款。原告为维护合法权益，特起诉，请求人民法院依法作出公正判决。 原告玉贵滨提交的证据有：1.借条3张；2.韦美仙情况说明；3.结婚证、户籍本；4.中国工商银行个人汇款凭证1张及自动柜员机客户凭条3张、借记卡账户明细清单（卡号：62×××71，户名：玉贵滨）；5.广西农村信用社转账业务凭证；6.中国建设银行借记卡账户明细清单2张；7.农村信用社信用卡账单交易明细；8.民生银行信用卡账单交易明细3页；9.桂林银行信用卡账单交易明细；10.农业银行信用卡账单交易明细；11.韦美仙的农村信用社信用卡交易明细清单；12.中国民生银行信用卡对账单；13.借记卡账户历史明细清单1套共13页。 被告郑源辩称：原告和被告确实是表兄弟，但原告和被告、韦盛群在2014年之前并没有联系和来往，连对方通讯号码都没有。2015年年底，原告打电话给被告，想跟被告借90000元用于购房。被告没钱借给原告。过了一段时间，原告夫妻来到青秀区彩虹路82号找被告和韦盛群，当面谈借钱买房的事，被告和韦盛群还是没钱借给原告。后来原告经韦盛群介绍，到南宁市青秀区仙葫的农村信用社网点贷款，贷款何时审批下来被告不清楚。原告主张被告和韦盛群以做生意需要资金周转为由向原告借钱，并不是事实。被告从未开口向原告借款。原告所提交的3张借条及情况说明，被告和郑炜、郑元桔、韦启任、杨秀颜都不知情，韦盛群生前没有和被告及家人讲过，原告夫妻在韦盛群生前也没有和被告讲过。原告在韦盛群死亡后来到被告二楼办公室询问被告对韦盛群借原告夫妻钱的事情是否知情，当时被告的回答是不知道、不清楚，如果韦盛群真借过原告夫妻的钱，等处理完韦盛群的后事再说。也就是说，在韦盛群死亡后，原告才向被告提及韦盛群借款一事。后来原告不停打电话给被告和被告家人，说被告借了原告的钱。2019年2月12日,被告实在忍受不了原告的上述做法,就发信息叫原告到法院起诉被告，并主动把被告的身份证拍照发给原告。原告和郑源是表亲关系，其与韦盛群并不是直接亲属关系。如果被告需要借钱，理应由被告和原告联系并提出借款，被告也会在借条上签名确认。原告所持有韦盛群姓名的借条是怎么一回事，被告不清楚，这些借条是不是韦盛群自己亲笔所写及在什么情况下写的，被告也不知道。韦盛群死亡后，在清理其遗物时，被告及家人发现有多名银行工作人员和社会人员与韦盛群共同投资做违法、违规操控银行放贷的行为。被告已把相关材料举报到广西银监局、南宁市纪委、南宁市公安局邕宁分局、邕宁区政府扫黑除恶办公室、自治区公安厅等。原告和韦盛群所签的借条都是瞒着被告及被告家人的，这就表明借条上的钱款是用于和银行做垫资解押违法、违规行为的。综合以上理由，借条的钱款不是用于被告和韦盛群的生产经营，而是用于违规、违法行为，原告主张被告归还借款和负担本案诉讼费，没有理由，所有的后果应由原告自行承担。 被告郑源没有提交证据。 本院调取的证据有：本院协助调查函和南宁市公安局交通警察支队的复函各1份。 本案的争议焦点是：原告和被告以及生前的韦盛群之间是否存在合法有效的民间借贷关系？原告要求被告偿还借款本金623191.62元有何依据？应否支持？ 经庭审举证、质证，原告提交的证据和本院调取的证据均真实、合法、有效，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 原告与韦美仙（公民身份号码）系夫妻关系。原告和被告是表兄弟关系。郑源和生前的韦盛群（2018年12月8日已故）于1994年10月31日登记结婚，婚后共同生育了儿子郑元桔、女儿郑炜。韦启任系韦盛群的父亲，杨秀颜系韦盛群的母亲。韦盛群去世前，郑源、韦盛群从未办理离婚登记手续。 2006年上半年，韦盛群请求向原告借款。2016年5月6日，原告通过其中国工商银行账户（账号62×××16）将100000元转账至韦盛群的中国工商银行账户（账号62×××44）；后原告又分别于2016年7月10日、7月11日通过其中国工商银行账户（账号62×××71）转账50000元、10000元至韦盛群的上述中国工商银行账户。上述3笔转账共计160000元。2016年6月，原告还以现金方式出借给韦盛群50000元，同年7月原告又以现金方式先后出借给韦盛群40000元和30000元，3笔现金借款共计120000元。2016年8月6日，韦盛群向原告出具1张借条，对上述转账和现金借款共计280000元进行确认，该借条载明：“今借到玉贵滨身份证号：人民币零佰贰拾捌万零千零佰零拾零元（￥280000元），借期12个月，定于2017年8月6日还。若到期不还借款，该借条如需仲裁、诉讼将在辖权的人民法院进行办理，我韦盛群愿负全部法律责任及赔偿所有经济损失”。 之后，原告分别于2016年8月31日、2017年2月21日、4月24日通过其中国建设银行账户（账号62×××23）转账20000元、65000元、40000元至韦盛群的中国建设银行账户（账号62×××02），原告还于2017年2月21日通过中国工商银行自动柜员机转账25000元至韦盛群的中国工商银行账户（账号62×××44），上述4笔转账共计150000元。2017年5月，原告还一次性以现金方式出借给韦盛群40000元。2017年5月24日，韦盛群向原告出具1张借条，对上述转账和现金借款共计190000元进行确认，该借条载明：“今借到玉贵滨身份证号：人民币零佰壹拾玖万零千零佰零拾零元（￥190000元），借期12个月，定于2018年5月24日还。若到期不还借款，该借条如需仲裁、诉讼将在辖权的人民法院进行办理，我韦盛群愿负全部法律责任及赔偿所有经济损失。备注：另加玉贵滨民生信用卡2万/张、韦美仙民生信用卡1.5（万）/张”。原告将备注的该2张信用卡交给韦盛群管控。 原告于2017年6月以现金方式出借给韦盛群67550元，又于2017年6月19日通过其农村信用社账户（账号62×××62）转账82450元至韦盛群账号为62×××54的银行账户。韦盛群于2017年6月19日向原告出具1张借条，对上述借款共150000元进行确认，该借条载明：“今借到玉贵滨身份证号：人民币零佰壹拾伍万零千零佰零拾零元（￥150000元），借期12个月，定于2018年6月19日还。若到期不还借款，该借条如需仲裁、诉讼将在辖权的人民法院进行办理，我韦盛群愿负全部法律责任及赔偿所有经济损失。（备注：另外追加卡明细：韦美仙信用社1万、玉贵滨桂林银行1.5万元、农业银行0.56万元、玉贵滨信用社3万、玉贵滨建行卡0.6万元。”原告将备注的该5张信用卡交由韦盛群管控。 以上3张借条载明的借款总数额620000元（280000元+190000元+150000元）中，转账交付的数额为392450元（100000元+50000元+10000元+20000元+65000元+40000元+25000元+82450元），现金交付的数额为227550元（120000元+40000元+67550元）。 韦盛群拿到原告提供的本案第2和第3张借条备注的上述信用卡共7张后，使用这些信用卡刷卡消费的情况以及原告和韦美仙的还款情况如下：1.韦盛群于2018年10月20日用原告的中国民生银行信用卡（卡号62×××71）刷卡消费19310元，后原告于2018年12月8日通过银行自助柜员机还款17847元；2.韦盛群于2018年10月31日用韦美仙的中国民生银行信用卡（卡号62×××47）刷卡消费14924.5元，后韦美仙于2018年12月11日至2019年3月18日还款共计15621.2元；3.韦盛群于2018年10月20日用原告的中国农业银行信用卡（卡号62×××27）刷卡消费5450元，后原告于2018年12月11日还款5450元；4.韦盛群于2018年11月12日用原告的桂林银行信用卡（卡号62×××17）刷卡消费14892元，后原告于2018年12月11日至2019年3月1日共还款15108.14元；5.韦盛群于2018年11月12日用韦美仙的农村信用社信用卡（卡号62×××89）刷卡消费9986元，后韦美仙于2018年12月14日还款9986元；6.韦盛群于2018年11月13日用原告的农村信用社信用卡（卡号后四位为0820）刷卡消费29658元，后原告于2018年12月12日至2019年3月21日共还款30229.28元。综上，韦盛群使用上述信用卡刷卡消费后，未能及时还款给对应银行，原告及韦美仙实际还款合计94241.62元（17847元+15621.2元+5450元+15108.14元+9986元+30229.28元）。韦盛群未使用在借条上注明为“玉贵滨建行卡0.6万元”的信用卡。 韦盛群向原告借款和借用原告、韦美仙的信用卡刷卡消费后，向原告还款情况如下：1.韦盛群于2016年6月8日向原告的卡号为62×××71的银行账户（账号为21×××87）转账还款2000元；2.韦盛群使用被告的银行账户分别于2016年7月8日、10月8日和2017年3月29日、9月8日向原告上述同一账户转账还款2000元、5600元、2200元、5600元；3.韦盛群于2017年7月6日向原告的中国建设银行账户(账号62×××33)转账还款5600元；4.韦盛群分别于2017年1月8日、2月17日、4月23日、6月26日、7月20日、8月22日、9月21日、10月8日和2018年6月25日、8月2日向原告的广西农村信用社账户(账号18×××56)转账还款5600元、5200元、2200元、4100元、3250元、7350元、3250元、5600元、13000元、18500元。韦盛群以上16次转账还款共计91050元（2000元+2000元+5600元+2200元+5600元+5600元+5600元+5200元+2200元+4100元+3250元+7350元+3250元+5600元+13000元+18500元）。 综上，生前的韦盛群向原告借款以及借用原告、韦美仙的信用卡刷卡消费后未能及时还款导致原告、韦美仙须还款的数额合计714241.62元（620000元+94241.62元），扣减韦盛群生前已还款的91050元后，尚欠借款数额为623191.62元（714241.62元-91050元）。 2019年4月10日，韦美仙出具书面情况说明，内容为：本人与玉贵滨系夫妻关系。郑源与韦盛群以生意需资金周转为由，并以韦盛群的名义分别于2017年5月24日、2017年6月19日向玉贵滨借款并出具了借条，在借条备注中分别加借本人民生信用卡15000元/张和农村信用社10000元，共计25000元。上述款项当时由本人的丈夫玉贵滨出借给郑源与韦盛群，现由玉贵滨全权向郑源及韦盛群的合法继承人予以追讨。 韦盛群死亡前未偿还上述尚欠借款623191.62元。韦盛群死亡后至今，被告也未还款给原告。2009年4月17日，原告向本院起诉时，主张被告向原告偿还借款本金共计721600元等，后原告自愿扣减韦盛群已还款部分，当庭变更其诉讼请求金额为623191.62元。 另查明：原告起诉时以郑源、郑炜、郑元桔、韦启任、杨秀颜为本案共同被告。郑炜、郑元桔、韦启任、杨秀颜于2019年4月23日向本院递交《放弃遗产继承声明书》各1份，均明确其无条件放弃对韦盛群的全部遗产的继承权。被告在庭审中明确其不放弃对韦盛群的遗产享有的继承权。之后，原告在2019年6月13日庭审中自愿放弃对郑炜、郑元桔、韦启任、杨秀颜的诉讼请求，本院据此已依法通知郑炜、郑元桔、韦启任、杨秀颜退出本案的诉讼。 本院认为：关于原告和被告以及生前的韦盛群之间是否存在合法有效的民间借贷关系，原告要求被告偿还借款本金623191.62元有何依据，应否支持的问题。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。原告主张韦盛群向其借款，能提供韦盛群签字并捺印的3张借条，借条上备注了原告和韦美仙的信用卡信息以及对应额度，原告还提交了相关的转账凭证、上述信用卡刷卡及还款的账户交易明细等证据与借条相印证。上述证据均真实、合法，可以证实原告通过转账和现金方式多次出借给韦盛群款项共计620000元的事实；还证实原告将其和韦美仙的信用卡出借给韦盛群后，韦盛群刷卡消费但未能及时还款，原告和韦美仙向对应银行还款共计94241.62元的事实。该94241.62元在原告和韦美仙还清对应信用卡欠款时已实际转化为原告、韦美仙对韦盛群享有的债权。韦美仙已明确说明其民生银行信用卡和农村信用社信用卡均由原告出借给韦盛群，现由原告全权向韦盛群的继承人追讨。韦美仙的该部分说明未违反法律规定，鉴于其是原告的妻子，本院对其该部分说明内容予以确认。因此，原告和韦盛群之间存在合法有效的民间借贷关系。原告主张生前的韦盛群借用原告款项共计714241.62元，扣减韦盛群已还款的91050元后，尚欠623191.62元，符合本案事实和法律规定，本院予以支持。 本案借贷关系虽发生于被告和生前的韦盛群夫妻关系存续期间，但原告未能证明被告对本案借款知情、同意，本案3张借条均无被告签字和按捺手印进行确认，原告亦无证据证实其与被告形成了借贷合意，也未能证实韦盛群将本案借款用于家庭共同生活开支或共同生产经营，被告对本案借款也不予认可。因此，本案借款实属韦盛群的个人债务，并非被告和韦盛群的夫妻共同债务。原告主张本案借款为被告和韦盛群的夫妻共同债务，要求被告作为共同债务人还款，本院不予支持。被告明确其在本案中不放弃对韦盛群的遗产享有的继承权，因此，本案债务应由被告在继承韦盛群遗产的范围内偿还。 被告辩称原告和韦盛群之间的借贷款项是用于违规、违法行为，但未能提交证据证实，原告也不予认可，故本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告郑源在继承韦盛群的遗产范围内偿还原告玉贵滨借款623191.62元。 案件受理费11016元（原告已预交），由原告玉贵滨负担1502元，由被告郑源在继承韦盛群的遗产范围内负担9514元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾春蝶 人民陪审员  陆明湖 人民陪审员  黄福生 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  池明志 书 记 员  钟 晴