山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初2674号原告:孙业信，男，1934年8月8日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告:张连香，女，1965年9月4日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告:孙昂，男，1990年11月20日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告:孙利，女，1989年10月10日出生，汉族，农民，住宁阳县。四原告共同委托诉讼代理人：苏凡文,宁阳伏山法律服务所法律工作者。被告:孙思平，男，1958年3月15日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告:张桂花，女，1963年6月20日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告:孙凯，男，1991年1月5日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告:朱冰洁，女，1995年6月10日出生，汉族，农民，住宁阳县。以上四被告共同委托诉讼代理人:殷建征，山东泰宁律师事务所律师。被告:孙思岭，男，1947年9月5日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告:孙思松，男，1957年12月5日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告:孙思根，男，1948年12月23日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告:孙志华，男，1966年5月28日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告:孙长运，男，1963年2月10日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告:孙谦，男，1986年8月20日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告孙业信、张连香、孙昂、孙利与被告孙思平、张桂花、孙凯、朱冰洁、孙思岭、孙思松、孙思根、孙志华、孙长运、孙谦生命权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张连香、孙昂、孙利及四原告的委托诉讼代理人苏凡文，被告孙思平、张桂花及其与孙凯、朱冰洁的委托诉讼代理人殷建征，被告孙思岭、孙思松、孙思根、孙志华到庭参加诉讼。被告孙长运、孙谦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告孙业信、张连香、孙昂、孙利向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告各项损失共计235870.50元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年5月初，被告孙思平、张桂花为被告孙凯、朱冰洁操办婚事，安排原告的亲人孙某于2019年5月10日前去陪客。原告亲人孙某按照被告孙思平、张桂花的安排如期前往并于当日上午与孙思平、孙思岭、孙思松、孙思根、孙志华、孙长运、孙谦同桌共饮喜酒。被告孙思平、张桂花、孙凯、朱冰洁先后劝酒。饭后，被告孙思平、张桂花派人将原告亲人孙某送至孙思平、张桂花家中，而后自行回家。约10分钟后，家人回家发现原告亲人孙某一人在家，呼喊无应答，当即邻居拨打120，120到达现场后经抢救无效死亡。根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼。被告孙思平、张桂花、孙凯、朱冰洁辩称，一、原告所述与事不符。1.2019年5月10日，被告孙思平、张桂花为被告孙凯、朱冰洁举办婚礼并宴请宾客，基于原告的亲人孙某主动为被告孙凯、朱冰洁随份子，出于礼节，被告孙思平、张桂花口头邀请孙某参加被告孙凯、朱冰洁的婚宴，被告孙凯、朱冰洁的婚礼主要由婚庆公司操持，宾客无需付出劳动，我们也没有委派孙某招待客人。2.婚宴后未发现其他赴宴人员因被告提供的饮食存在安全卫生原因出现身体不适的状况，席间宾客自由选择酒水或饮料，任何人也没有发生酗酒的行为。原告的亲人孙某在婚宴结束后近2个小时的时间在其家中发现昏迷不醒，与被告的宴请没有直接关系。3.被告为方便亲友赴宴，雇佣了大巴车来回接送宾客。2019年5月10日上午，孙某与其他宾客一同来到宁阳县城万都酒店，一直到婚宴结束，同行人员及一同就餐人员均未发现孙某存在身体异常。婚宴结束后，孙某由其子即本案的原告孙昂驾驶自己的轿车搭载孙志华、王桂香夫妇、孙涵生5人先行离开万都酒店，期间5人在鹤山镇政府驻地好运家园小区停车，孙某独自到该小区6楼察看了其购买的楼房装修情况，后王桂香没有上车，其余4人坐车到鹤山中皋社区。原告孙昂将孙某、孙志华载到被告家举行婚礼的楼下，便于孙某、孙志华骑行早上放在此处的摩托车和电动车，稍停片刻后，孙某和孙志华分别骑摩托车和电动车离开鹤山中皋社区，离开时在西入口处正好遇到坐大巴车归来的被告一家。孙某和孙志华在此处分开，分别回到各自家中，两人分开时孙某也未表现出身体异常状况。至此，孙某在参加被告婚宴期间，在合理的期间内，并没有因为被告对孙某照顾不周而导致其死亡这一结果，被告已尽到了合理的提示及照顾义务，被告对孙某的死亡没有过错。二、从原告提交的《居民死亡医学证明（推断）书》记载,孙某死亡的地点是中皋村“家中”；死亡的原因是“心肌梗塞”，造成该病症的因素多系高血压及动脉粥样硬化所致。被告的一次善意宴请，不会导致孙某患上高血压及动脉粥样硬化病因。被告虽对孙某的离世深感悲痛，但孙某的死亡纯属意外，被告不应当承担过错责任。被告孙思岭、孙思松、孙思根、孙志华辩称，我们没有劝酒，其他答辩意见同被告孙思平、张桂花、孙凯、朱冰洁的答辩意见。被告孙长运书面辩称，当时我是受被告孙思平、张桂花多次邀请参加被告孙凯、朱冰洁的婚礼。我已多年滴酒不沾，当时我未劝酒，也未见其他人劝酒。席间我未发现孙某身体有任何不适。孙某的死亡与我没有关系，我不应承担任何民事责任。被告孙谦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告为证明所主张的事实，提供了以下证据:证据1、四原告的身份证复印件及亲属证明各一份，证明原告的主体资格及亲属关系。证据2、120派车单一份，证明原告的亲人孙某在2019年5月10日因陪酒造成死亡。证据3、死者孙某的身份证复印件、《居民死亡医学证明（推断）书》、火化证明各一份，证明孙某死亡的事实。被告孙思平、张桂花、孙凯、朱冰洁、孙思岭、孙思松、孙思根、孙志华对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，该派车单记载的时间有误，与事实不符；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，《居民死亡医学证明（推断）书》记载的死亡地点是在死者“家中”，说明孙某已安全参加婚宴到家后突发疾病；死亡原因记载“心肌梗塞”，而没有注明因醉酒或其他情况。被告孙思平、张桂花、孙凯、朱冰洁为证明所主张的事实，提供了以下证据:证1、被告孙思平、张桂花、孙凯、朱冰洁的身份证复印件各一份，证明四被告的主体身份。证2、2018年9月29日至10月3日，孙某在宁阳县第一人民医院的住院病历一份。证明：1.孙某曾于2018年9月29日凌晨，因身体不适到宁阳县第一人民医院检查，入院诊断记载，患有冠状动脉粥样硬化性心脏病（心功能三级）、高血压病三级，属于很高危病情；2.根据入院病历既往病史记载，孙某患有“高血压病”病史7年余，吸烟、饮酒20余年，烟量约20支每天，饮酒酒量每天250毫升。2019年5月10日，孙某参加婚宴时的饮酒量远没有达到其平时的饮酒量，被告宴请孙某的行为并不是造成其死亡的直接原因，孙某的死亡属于因自身疾病因素造成的意外事故，与被告孙思平、张桂花、孙凯、朱冰洁的宴请行为没有直接关系；3.虽然被告现在调取到孙某的病历后知道孙某7年前就患有心脏病、高血压，但在调取到该份病历前，被告对孙某的健康状况并不知悉，否则不会主动邀请其参加宴请。原告孙业信、张连香、孙昂、孙利对被告孙思平、张桂花、孙凯、朱冰洁提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告孙思岭、孙思松、孙思根、孙志华对被告孙思平、张桂花、孙凯、朱冰洁提交的证据1、2均无异议。被告孙思岭、孙思松、孙思根、孙志华、孙长运、孙谦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者孙某系原告孙业信之子，原告张连香之夫，原告孙昂、孙利之父。死者孙某与被告孙思平、张桂花系邻居关系，原告孙昂与被告孙凯系朋友关系，被告孙思平、张桂花系夫妻关系，被告孙凯系被告孙思平、张桂花之子，被告朱冰洁系被告孙凯之妻，其他各被告之间系本家。2019年5月10日，被告孙思平、张桂花为被告孙凯、朱冰洁举办结婚仪式。受被告孙思平、张桂花邀请，当日中午孙某参加了被告孙凯、朱冰洁在宁阳县城“万都酒店”的婚宴，与被告孙思平、孙思岭、孙思松、孙思根、孙志华、孙长运、孙谦共同吃饭饮酒，席间共有5人饮酒。婚宴结束后，孙某的儿子即本案原告孙昂，开车载着孙某、孙志华及其妻子等人从宁阳县城“万都酒店”回到宁阳县皋山社区，途中还参观了根雕。到宁阳县皋山社区后，孙某、孙志华稍作片刻便自行回家。共同吃饭饮酒及到宁阳县皋山社区，期间被告均未发现孙某身体出现异常。除孙志华外的本案其他被告，搭乘其他车辆离开“万都酒店”。孙某到家后十分钟左右，家人回家发现其一人在家，呼喊无应答，立即拨打了120，宁阳县中医医院救护车于15时59分到达现场，现场抢救约20分钟无效，孙某死亡。原告提交的宁阳县中心卫生院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》中记载孙某的死亡原因为“心肌梗塞”。原告主张死者孙某参加婚宴时喝了六两白酒，席间被告孙思平、张桂花、孙凯、朱冰洁先后劝酒，被告婚宴时的录像可以证实。被告孙思平、张桂花、孙凯、朱冰洁有异议，辩称婚宴时出于习俗确有劝酒行为，但死者没有喝那么多，大约仅喝了一杯左右，孙某的死亡与饮酒没有因果关系。同时查明，2018年9月29日至2018年10月3日，孙某曾因身体不适，到宁阳县第一人民医院住院治疗，入院诊断为：1.冠状动脉粥样硬化性心脏病（心功能III级）；2.高血压病（3级，很高危）。入院记录中的既往史载明：“高血压病病史7年余…”。个人史载明：“吸烟、饮酒20余年，烟量约20支/日，酒量约250ml/日”。出院诊断：1.冠状动脉粥样硬化性心脏病（心功能III级）；2.高血压病（3级，很高危）。出院情况：患者及家属要求出院并签署自动出院知情告知书。出院医嘱:仍需继续治疗。诉讼过程中，四原告将第一项诉讼请求明确为:判令被告赔偿原告损失共计235870.50元，包含:死亡赔偿金325940元（16297元×20年）、丧葬费45907.50元（91815元/年÷12个月×6个月）、被扶养人生活费费11270元（11270元/年×5年÷5人×1人）、精神抚慰金10000元，共计393117.50元，要求被告承担60%的责任，各被告之间承担连带责任。另查明，孙某于1967年5月7日出生，生前系农民。孙某兄弟姐妹共5人，其父孙业信系农民，孙某的母亲已于1996年去世。再查明，2018年度山东省农村居民人均可支配收入为16297元，农村居民人均消费性支出为11270元，城镇单位在岗职工年平均工资91815元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任;被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案争议的焦点为：一、各方当事人的责任分担问题；二、赔偿数额问题。一、关于各方当事人的责任分担问题。本案中孙某生前受被告孙思平、张桂花邀请参加被告孙凯、朱冰洁举的婚宴饮酒，到家后因心肌梗塞死亡。虽被告孙思平、张桂花、孙凯、朱冰洁辩称孙某的死亡与婚宴期间饮酒没有关系，但孙某生前患有不能饮酒的疾病，可以认定孙某的死亡与婚宴期间饮酒存在因果关系,对于四被告的辩称,本院不予采信。孙某作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对于自己的酒量、身体状况等应当是清楚的，对过度饮酒所可能造成的不良后果或者危害是明知的，应当在饮酒时注意自身安全，但其未能控制饮酒量，酿成不幸，故孙某的自身因素是导致其死亡的主要原因，其应承担主要责任。被告孙思平、张桂花、孙凯、朱冰洁作为婚宴的组织者，其负有保障参与人安全的安全保障义务，并且被告孙思平、张桂花、孙凯、朱冰洁在婚宴时有劝酒行为，故被告孙思平、张桂花、孙凯、朱冰洁对孙某的死亡存在过错，应承担次要责任。对于其余共同吃饭饮酒人，即本案被告孙思岭、孙思松、孙思根、孙志华、孙长运、孙谦，期间未发现孙某身体出现异常,原告未提交证据证明其存在劝酒行为，也未有证据证明其他吃饭饮酒人对孙某的死亡存在故意或者重大过失,并且在婚宴结束后，孙某由其儿子即本案原告孙昂，开车载着返回宁阳县皋山社区，因此不宜对被告孙思岭、孙思松、孙思根、孙志华、孙长运、孙谦提出过高的安全保障义务要求，因此，被告孙思岭、孙思松、孙思根、孙志华、孙长运、孙谦对孙某的死亡不应承担责任。结合本案证据和案情，本院酌定各方当事人对孙某的死亡承担责任的比例为：由孙某本人承担80%，由被告孙思平、张桂花、孙凯、朱冰洁共同承担20%。二、关于赔偿数额的问题。结合本案的实际情况，经审核后认为：1、死亡赔偿金。死者孙某是农村居民，原告主张按2018年度山东省农村居民人均可支配收入16297元的标准计算，不违反法律规定，本院依法予以支持，故其死亡赔偿金为:16297元/年×20年=325940元。2.丧葬费。原告主张按照2018年度山东省城镇单位在岗职工年平均工资91815元/年的标准计算6个月为45907.50元，本院依法予以支持。3、被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中被扶养人孙业信系农村居民，其共有5个子女。原告主张按2018年度山东省农村居民人均消费性支出11270元/年×5年÷5人×1人=11270元计算，本院依法予以支持。3、精神损害抚慰金。孙某受被告孙思平、张桂花邀请参加被告孙凯、朱冰洁举的婚宴饮酒,到家后因心肌梗塞死亡,给其家人造成了精神伤害，四原告要求被告赔偿精神损害抚慰金符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，综合考虑本案的实际情况，孙某的死亡并非操办喜事一家人的成意，也非所有人愿意见到的结果，本院酌定由被告孙思平、张桂花、孙凯、朱冰洁共同支付5000元。上述各项损失为:死亡赔偿金325940元、丧葬费45907.50元、被扶养人的生活费11270元、精神损害抚慰金5000元。由被告孙思平、张桂花、孙凯、朱冰洁共同承担其中的20%，即（325940元+45907.5元+11270元）×20%+5000元=81623.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下:一、被告孙思平、张桂花、孙凯、朱冰洁共同赔偿原告孙业信、张连香、孙昂、孙利死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计76623.50元，于本判决生效后十日内一次性支付；二、被告孙思平、张桂花、孙凯、朱冰洁共同支付原告孙业信、张连香、孙昂、孙利精神损害抚慰金5000元，于本判决生效后十日内一次性支付;三、驳回原告孙业信、张连香、孙昂、孙利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4838元，由原告孙业信、张连香、孙昂、孙利负担2838元，被告孙思平、张桂花、孙凯、朱冰洁负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 平人民陪审员  朱海清人民陪审员  杨 滨二〇一九年十二月三十日书 记 员  张 娟