宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3548号 上诉人(原审被告)：银川市兴庆区大新镇上前城村村民委员会。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：朱某，宁夏辅德律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：王某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：詹某，宁夏综义律师事务所律师。 上诉人银川市兴庆区大新镇上前城村村民委员会因与被上诉人王某合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初13845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 银川市兴庆区大新镇上前城村村民委员会上诉请求：1.请求依法撤销原审判决书第一项判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。被上诉人缴纳的15万元为锅炉押金，而非《锅炉供暖合同》约定的保证金，被上诉人未向上诉人缴纳保证金。一审法院依据其向大新镇上前城村前副书记杨某制作的调查笔录认定涉案15万元为《锅炉供暖合同》约定的保证金错误。《锅炉供暖合同》约定王某承担锅炉及锅炉房内各种设备的维修、保养，维修金额未经过评估即被认定为15万元，不符合公平交易原则，也不存在村民代表大会决议与之印证的问题。一审法院认定《锅炉供暖合同》有效错误。锅炉供热属于特种行业，被上诉人系锅炉承包合同相对方，其没有供热经营权，没有相应的承包资格，《锅炉供暖合同》应无效。被上诉人没有提交证据证明银川澧仁供热有限公司对供热工作进行了经营管理，且是否经营管理与合同效力无关。银川澧仁供热有限公司与被上诉人签订授权委托书，银川澧仁供热有限公司应为合同当事人，被上诉人没有供热经营资格及承包资格，如双方签订委托书的真实意图使转借或转授供热资格，则属于以合法形式掩盖非法目的，委托书应属无效。 被上诉人辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求维持原判。 王某向一审法院起诉请求：1．依法判令被告退还原告保证金200000元，逾期付款利息96000元（暂自2010年12月15日起按年利率6％的标准计算至2018年12月15日，实际主张至保证金退还之日）；2．依法判令被告赔偿原告损失600000元；3．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系大新镇上前城村村民。银川澧仁供热有限公司成立于2007年2月9日，法定代表人为：李仁。公司经营范围是：供热；水暖维修；水暖配件、五金工具、生资日杂的销售，公司营业期限为长期。2009年左右，原告与银川澧仁供热有限公司达成法人李仁达成口头协议，约定由原告借用银川澧仁供热有限公司的供热资质，原告支付相应的管理费。2009年9月20日，原告作为被委托人，银川澧仁供热有限公司作为委托人签订授权委托书一份，载明“委托人现授权被委托人代为给银川市兴庆区大新镇上前城康居南、北区提供居民、非居民供暖供热，委托人将其自有的供热资质特授权给被委托人使用，使用的权限为特别授权（允许被委托人在法律允许的资质范围内正常使用）。委托人同意被委托人以个人名义与银川市兴庆区大新镇上前城村村民委员会签订《锅炉供暖合同》。因《锅炉供暖合同》项下所发生的全部收益均有被委托人享有”。2009年9月30日，原告作为发包人，银川澧仁供热有限公司作为承包人签订《合同协议书》一份，载明：2009年10月3日至2009年10月25日期间，原告将上前城南、北区锅炉维修工程发包给银川澧仁供热有限公司，合同价为218000元。2009年10月26日，原、被告签订《锅炉供暖合同》一份，约定：1、被告将上前城村康居南、北区自2009年11月1日至2014年3月31日期间的锅炉供暖承包给原告，由原告负责锅炉的供暖、锅炉及锅炉房内各种设备的维修、保养和小区内各种供热管线的维修、养护等，并授权原告负责按村委会核定的标准收取住户采暖费；2、被告在承包期内不得无故终止原告的承包权，否则应承担由此给原告造成的损失；3、原告在签订合同时一次性向被告交纳保证金200000元，待合同到期后由被告退还。2010年12月15日，被告出具收据一份，载明“今收到王某交来上前城南（北）锅炉押金人民币（大写）壹拾伍万元整，￥150000．00。收款单位：上前城村，收款人：王，交款人：杨某（代）”。2009年10月至2012年3月期间，原告为银川市兴庆区大新镇上前城康居南、北区提供供暖服务。2012年6月4日，被告制作支委会议一份，载明：1、参加人员：潘1、张1、杨某、陈1、姜1、刘某；2、摘要“南、北区锅炉房的改造升级。南、北区锅炉已老化，需重新购置。北区还能维持，南区锅炉已近报废，必须重新购置锅炉，新建锅炉房；会议定：在现南区锅炉房东侧新建简易锅炉房一处，购置一台20T锅炉，新增一台1000千伏安变压器，将原锅炉房改造为仓库出售，共需投入资金400万元”。2012年6月12日，被告制作支委会议一份，载明：1、参加人员：潘1、陈1、姜1、姜2、杨某、张1；2、摘要“潘1：今天开会研究定几件事情，1、南、北区锅炉供暖问题，南区新上一台20T锅炉，北区争取和颐安锅炉房并用。王某承包期未到，住户拖欠采暖费较多，2012年冬季仍然继续。北区将锅炉房地及以北至聚丰苑空地近十亩给颐安锅炉房为入网费，北区供暖交由颐安锅炉房集中供热”。2012年7月7日，被告制作支委会议一份，载明：1、参加人员：潘1、陈1、姜1、姜2、杨某、张1、刘某；2、摘要“南北区供暖，按照7月5日村民代表大会决议，整体移交天煜供热公司，北区通南区外管网分4段同时进行。由张华负责采购材料”。2014年6月4日，银川市住房保障局和环境保护局下发《关于2014年拆除燃煤小锅炉房的通知》（银房发〈2014〉175号），决定对银川市三区共39处、56台锅炉进行拆除。2013年至2018年期间，原告多次向被告主张退还缴纳的保证金。 为查明案件事实，本院于2019年5月15日向大新镇上前城村前副书记杨某制作调查笔录一份，载明：杨某于2003年9月至2015年8月在上前城村任副书记；收据上载明的押金系王某的前任把锅炉烧坏了，不能正常运行，村上开会决定由王某负责维护，这是王某维修锅炉的钱，王某用收据上载明的15万元抵顶了合同中载明的保证金；杨某在收据“交款人”处签字是由于“签错了位置，当时这件事是杨某负责，杨某应是收款人”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告签订《锅炉供暖合同》是否有效；二、原告是否已向被告缴纳保证金及保证金数额；三、原、被告签订《锅炉供暖合同》的合同终止原因及损害赔偿。根据《银川市城市供热管理办法》第十五条、第十六之规定，供热单位应当具备以下基本条件：（一）有供热组织机构、名称和正常供热需要的资金；（二）取得相应供热资质；（三）有确定的供热对象、场所和设备；（四）有合格的司炉、热力运行、维修、化验等专业技术人员；（五）国家和自治区对供热管理规定的其他基本条件。不符合十五条规定之一的，应当委托有供热资质的单位对其供热工作进行经营管理，并签订合同。本案原告虽不符合《银川市城市供热管理办法》第十五条第二项之规定，但其与有供热资质的单位银川澧仁供热有限公司签订了授权委托书，银川澧仁供热有限公司对原告的供热工作进行经营管理，并同意原告以个人名义与大新镇上前城村村民委员会签订《锅炉供暖合同》。故本案原告与被告签订锅炉供暖合同符合《银川市城市供热管理办法》之规定，原告可在银川澧仁供热有限公司的管理下向被告提供供热工作。由于原、被告均符合《锅炉供暖合同》签订的主体要件，合同签订系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，故本案原、被告签订的《锅炉供暖合同》合法有效，原、被告应当按照合同约定履行相应的合同义务。2012年7月7日，被告在案涉合同尚未到期的情况下决定将上前城康居南北区供热整体移交天煜供热公司。被告以实际行动表明将不再继续履行合同，故一审法院确定2012年7月7日为案涉合同的终止之日。原、被告在《锅炉供暖合同》中约定，原告应一次性向被告交纳保证金20万元，待合同到期后再由被告退还给原告。原告提交收据证明，其于2010年12月15日向被告交纳150000元上前城南（北）锅炉押金。杨某为上前城村村民委员会原副主任，其对案涉收据的陈述真实可信。根据杨某陈述收据上载明的押金150000元是原告用于抵顶锅炉供暖合同中载明的保证金，加之本案中并未查明原、被告之间还存在其他经济往来，故一审法院认定，原告向被告交纳的上前城南（北）锅炉押金150000元实际为锅炉供热合同约定的保证金。现原、被告签订的《锅炉供暖合同》已经于2012年7月7日终止，被告应当返还原告相应的押金150000元。被告没有按时返还押金给原告造成相应的逾期还款利息损失，故一审法院酌情确定被告年息6％标准支付原告下欠押金自2012年7月8日至押金全部清偿之日止的利息。被告辩称，本案已过诉讼时效，但根据本案查明情况，原告在2013年后多次向原告主张返还押金，故一审法院对原告的该答辩意见不予支持。本案原、被告在《锅炉供暖合同》中约定被告在2009年11月1日至2014年3月31日期间将上前城村康居南北区的锅炉供暖承包给原告。但在2012年7月5日经上前城村村民代表大会决议，被告单方将上前城村康居南北区的供暖工作承包给第三方。被告虽以银川市住房保障局和环境保护局的文件《关于2014年拆除燃煤小锅炉房的通知》（银房发〈2014〉175号）的内容要求及原告供暖期间住户室温较低为由抗辩，但由于该文件的下发时间是2014年6月4日，已超过《锅炉供暖合同》约定的合同期间，故一审法院对被告的抗辩理由不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决：一、被告银川市兴庆区大新镇上前城村村民委员会自本判决书生效之日起十日内支付原告王某150000元保证金，并按照年息6％标准支付原告下欠保证金自2012年7月8日至全部清偿之日止的利息；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12760元，由原告王某负担10624元，由被告银川市兴庆区大新镇上前城村村民委员会承担2136元。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人主张涉案15万元为锅炉押金，并非保证金，且《锅炉供暖合同》无效，上诉人不应向被上诉人返还涉案15万元。经审查，被上诉人王某与银川澧仁供热有限公司签订了授权委托书，银川澧仁供热有限公司对王某的供热工作进行经营管理，并同意王某以个人名义与大新镇上前城村村民委员会签订《锅炉供暖合同》，依据《银川市城市供热管理办法》第十五条、第十六之规定，一审法院认定涉案的《锅炉供暖合同》合法有效并无不当。双方均应按照《锅炉供暖合同》约定履行义务享受权利。该《锅炉供暖合同》中约定王某应在签订合同时一次性向上诉人交纳保证金20万元，待合同到期后由上诉人退还。后王某于2010年12月15日向被上诉人交纳15万元，杨文科作为收据中签字，结合收据及一审法院向大新镇上前城村前副书记杨某制作调查笔录，一审法院认定该15万元为实际为《锅炉供热合同》约定的保证金并无不当。涉案的《锅炉供暖合同》已经于2012年7月7日终止，依据合同约定，上诉人应向被上诉人返还15万元及相应利息。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人银川市兴庆区大新镇上前城村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  张 婧 审判员  黑 琴 二〇一九年十二月二日 书记员  李梦露 附：本案适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。