上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初19006号原告：吴某1，女，汉族，1967年11月19日生，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：顾燕红，上海知愚律师事务所律师。被告：吴某2，女，1965年1月23日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：吴某3，女，1933年7月4日生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：吴某2(系被告吴某3侄女)，住上海市奉贤区。被告：吴某4，女，1941年9月28日生，汉族，住上海市奉贤区。原告吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，先依法适用简易程序审理。后因本案案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，组成合议庭于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告吴某1的委托诉讼代理人顾燕红、被告吴凤琦(亦为吴某3的委托诉讼代理人)均到庭参加了诉讼，被告吴某4经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、确认位于上海市奉贤区南桥镇解放新村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)归原告所有，由原告给付三被告享有的房屋折价款(被告吴某2享有8/27份额、被告吴某3和吴某4各享有1/27份额)；2、判令三被告配合原告办理房产过户手续；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：系争房屋建筑面积48.17平方米，系上海市房地产管理局的公改房(房屋所有权证号：沪房奉字第08265号)。1994年11月15日由房管局登记在吴正旺一人名下。在1994年7月25日《本户人员情况表》登记时，该房屋核定人口数三人，包括吴正旺、胡文瑜、吴某1。根据上海高院《处理共有住房出售后纠纷的若干意见》第二条第九款的规定，按“九四”方案购买的房屋，产权证登记为一人的，购房时的同住人可以确认房屋产权共有，故该房屋虽然登记在吴正旺一人名下，实则属于吴正旺、胡文瑜、吴某1三人共有。被继承人吴正旺与胡文瑜系夫妻关系，两人生育了长女吴某2和次女吴某1。吴正旺于1997年3月3日因病去世，去世时母亲吴爱娥尚在，吴爱娥、吴某2和吴某1为其法定继承人。胡文瑜于1994年8月17日因病去世，去世时父母均已亡故,吴正旺、吴某2和吴某1为其法定继承人。吴爱娥于2004年2月13日因病去世，原告及三被告为其法定继承人。现系争房屋由原告管理和使用，但因涉及法定继承和分家析产的问题导致无法转移所有权。原告为明确权利义务，故诉至本院。被告吴某2、吴某3共同辩称，同意原告的诉讼请求。被告吴某4向本院提交答辩状辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据,请求法院判令其享有1/9的法定继承份额。1、从原告提供出具的唯一能精准佐证系争房屋购房日期的举证材料《房屋所有权证》显示产证填发日期为1994年11月15日，故原告的母亲胡文瑜于1994年8月17日因病去世时，系争房屋的性质仍然是租赁使用权房，且原告的父亲吴正旺是在胡文瑜去世后才买下系争房屋并登记在吴正旺一人名下，故胡文瑜对系争房屋不享有任何产权份额，除非原告能提供购房合同生效时间、房款收据开具日期在胡文瑜去世后的佐证证据。2、吴正旺于1997年3月3日因病去世，至今系争房屋产证上只有吴正旺一人，根据2007年《上海市高级人民法院关于审理分家析产案件若干问题的意见》第三条“按照94方案购买公有住房，登记权利人死亡的，具备可以主张共有条件的人，应在知道或者应当知道其死亡之日起2年被提出。”、最高人民法院关于诉讼时效司法解释中“有关物权不适于时效”及民法通则第137条“诉讼时效期间从知道或者应当权利被侵害之日起计算，但从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，依法认定系争房屋产权在法定继承之前归吴正旺一人所有，原告在法定继承之前对系争房屋产权不享有任何份额。3、吴正旺去世时母亲吴爱娥尚健在，且吴正旺生前对系争房屋未立遗嘱，按照法定继承规定，吴爱娥作为三位法定继承人之一对系争房屋享有1/3的继承份额，吴爱娥于2004年因病去世，生前未立有遗嘱，故被告作为吴爱娥的三位法定继承人之一对系争房屋享有1/9的法定继承份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即上海市奉贤区南桥镇张翁庙村村民委员会出具的《情况说明》，上海市公安局奉贤分局江海派出所出具的摘抄记录及常口历史库信息资料，吴正旺及胡文瑜的《居民死亡证明书》，系争房屋的《公有住房买卖合同》、《售房审批表》、《购买公有住房委托书》、《本户人员情况表》、《房屋分配单》、个人住房交款凭证及沪房奉字第08265号《房屋所有权证》，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人吴爱娥及其丈夫吴晋康(已于1992年7月18日去世)共生育一子两某，即长子吴正旺、长女吴某3和次女吴某4，吴正旺与胡文瑜系夫妻关系，两人育有两个女儿，即原告吴某1及被告吴某2。胡文瑜、吴正旺相继于1994年8月16日、1997年3月1日因病去世；2004年2月13日，吴爱娥因病去世。因双方对系争房屋的分割不能达成一致，原告向本院提起诉讼。1994年8月13日，吴正旺(购房人、乙方)与奉贤县南桥房产管理所(出售人、甲方)签订了《公有住房买卖合同》，约定甲方同意将坐落在上海市奉贤区南桥镇解放新村XXX号XXX室房屋出售给吴正旺户。合同约定甲乙双方认定上述房屋全部售价为人民币5,871.92元，乙方以一次性付款方式支付房价款，房屋实际付款金额为4,697.54元。1994年7月20日，吴正旺作为承租人及受配人，原告吴某1亦作为同住成年人共同签署了《购买公有住房委托书》，该委托书载明：确认系争房屋的承租人或受配人为吴正旺。经本户同住成年人协商一致同意购买上列房屋，房屋购买人确认为吴正旺，并委托吴正旺作为办理购买公有住房的一切手续。1994年7月25日，吴正旺一户的《本户人员情况表》载明：承租人或受配人吴正旺，该户人口数为3人，即吴正旺、胡文瑜、吴某1。1994年11月6日，上海市房产管理局收到房款后向吴正旺出具个人购房交款凭证，证明已收到付款单位为吴正旺的付款5,437.15元(含购房款、维修基金及其它手续费)。1994年11月15日，系争房屋经上海市房产管理局颁发《房屋所有权证》，所有权人为吴正旺。另查明，1、上海市奉贤区南桥镇解放新村XXX号XXX室房屋与原农场路XXX号XXX室地址是同一地址。系争房屋原承租人为被继承人吴正旺，系其与胡文瑜婚姻关系存续期间由吴正旺所在单位分配的公有住房，当时登记在册的居住人员有吴正旺、胡文瑜以及原告吴某1。2、胡文瑜的父亲胡庆铭、母亲黄廷兰先后于1958年12月20日、1980年2月14日报死亡注销户口。吴正旺、胡文瑜、吴爱娥生前均未立有遗嘱。本案在诉前调解阶段，本院根据原告申请，对系争房屋的现值进行评估。上海国衡房地产估价有限公司根据上海市高级人民法院委托，于2019年9月4日出具沪国衡估字(2019)第0300号《房地产估价报告》，结论为，系争房屋于价值时点2019年8月14日的市场价值为1,022,200元(单价21,220元/平方米)。本院认为，本案的争议焦点在于：一、系争房屋权利人及各自份额的认定；二、对吴正旺、胡文瑜、吴爱娥遗产的分配。一、系争房屋权利人及各自份额的认定。系争房屋原系被继承人吴正旺承租的公有住房，原告吴某1及被继承人胡文瑜系该房的同住成年人，原告吴某1及被继承人胡文瑜作为同住成年人，均可购买系争房屋。后经三人协商一致，由被继承人吴正旺出面购买系争房屋并登记吴正旺一人名下。因“94方案”的缺陷，成年同住人胡文瑜、吴某1作为购房时的同住人，当时无法登记在产权证上，本院依据系争房屋购买产权房时的承租人及同住人情况确定吴正旺、胡文瑜、吴某1为系争房屋的共有产权人，三人各享有三分之一的产权份额。至于被告吴某4提出的系争房屋系吴正旺一人的财产的辩解意见，缺乏相应的法律依据，本院不予采信。二、对吴正旺、胡文瑜、吴爱娥各自遗产范围的确定和分配。被继承人生前订立遗嘱的，按照遗嘱分配遗产，未订立遗嘱的按照法定继承。根据法律规定，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第一顺序继承人：配偶、子女、父母。本案中，被继承人胡文瑜于1994年8月16日去世，其第一顺序的法定继承人应为吴正旺(丈夫)、被告吴某2及原告吴某1(女儿)，三人各得系争房屋中1/3中的1/3，即1/9产权份额。被继承人吴正旺于1997年3月1日去世时，其留下的系争房屋的4/9产权份额应由其第一顺序的法定继承人即吴爱娥(母亲)、被告吴某2(女儿)及原告吴某1(女儿)各继承4/9产权份额中的1/3，即各4/27产权份额。吴爱娥于2004年2月13日去世，由于年代久远已经无法查证吴爱娥的父母情况，但根据被继承人吴爱娥去世时已经年满93周岁，且原、被告一致认可吴爱娥的父母已经去世，本院结合原、被告的陈述及日常生活经验，可以推断其父母均已去世。因此吴爱娥去世时其第一顺序的法定继承人应为原告吴某3、吴某4及吴正旺，由于吴正旺已经死亡，应当由吴正旺的两个女儿即原告吴某1、吴某2代位继承吴正旺的产权份额，即被告吴某3应继承分得4/81的产权份额、被告吴某4应继承分得4/81的产权份额、被告吴某2及原告吴某1应共同继承分得4/81的产权份额。综上原、被告对系争房屋享有的份额为别为：原告吴某1为50/81的产权份额、被告吴某2为23/81的产权份额、被告吴某3、吴某4分别为4/81的产权份额。现系争房屋由原告实际管理使用，故本院依法确认系争房屋归原告所有，由原告给付被告吴某2290,254元，给付被告吴某3、吴某4各50,479元。此外，根据相关法律规定，不动产物权不适用诉讼时效的规定，本案涉及对系争房屋的物权分割及继承引发的诉讼，不应适用诉讼时效制度，故对被告吴某4提出的原告的诉讼主张已经超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二项、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、坐落于上海市奉贤区南桥镇解放新村XXX号XXX室房屋归原告吴某1所有；二、原告吴某1于本判决生效之日起十日内给付被告吴某2290,254元、给付被告吴某350,479元、给付被告吴某450,479元(具体给付方式：由原告将上述款项支付至本院代管款账户)；三、原告在付清上述款项之日起三日内，被告吴某2、吴某3、吴某4协助原告吴某1办理上海市奉贤区南桥镇解放新村XXX号XXX室房屋的产权变更登记手续，相关费用由原告吴某1负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,000元(原告已预缴)，评估费4,500元，合计诉讼费用18,500元，由原告吴某1负担11,421元，被告吴某2负担5,253元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告吴某3、吴某4各负担913元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳审 判 员  沈 磊人民陪审员  康引军二〇一九年十二月二十七日书 记 员  崔 宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：……（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；…………二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……………………第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》90、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。