湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初5192号原告：湖南绿岛物业管理有限公司，住所地益阳市高新区上城世家25栋703房。法定代表人：文彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海兵，系该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭武，系该公司员工。代理权限为一般代理。被告：董毅，男，1979年10月1日出生，汉族，户籍所在地益阳市赫山区，系益阳市赫山区上城世家16栋107房业主。委托诉讼代理人：李**，湖南天声律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：唐叶琳，湖南天声律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告湖南绿岛物业管理有限公司（以下简称原告）与被告董毅（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海兵、郭武与被告委托诉讼代理人李**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业管理费15539.9元，并按照每日千分之三的标准承担自2011年1月1日起至2019年10月31日止的逾期付款滞纳金4000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年12月30日，原告与上城世家业主委员会签订了《物业管理服务合同》。被告董毅是该小区16栋107房（建筑面积132.03㎡）业主，应依合同按1.1元每月向原告缴纳物业管理费，逾期支付物业费则按每日千分之三的标准承担滞纳金。但被告自2011年1月1日起至2019年10月31日止，一直没有向原告缴纳物业费，经原告多次催要无果。被告辩称：1、因原告的原因导致被告房屋被水浸泡并遭受经济损失，被告要求原告赔偿被告经济损失；2、被告房屋面积并非原告所诉的132.03㎡，而是131.06㎡；3、被告居住在第一楼，从未使用过电梯，故不愿意按电梯房收费标准缴纳物业管理费；4、原告主张的滞纳金不合法。原、被告双方围绕各自主张提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。被告对原告提供的由益阳市上城世家（以下简称上城世家）开发商湖南省益阳昌富房地产开发有限公司与原告（原长沙绿岛物业管理有限公司）于2007年5月30日签订的《上城世家前期物业管理服务合同》、由上城世家业主委员会分别于2015年7月1日、2019年1月1日与原告签订的《物业管理服务合同》的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议；另外对原告提交的被告欠费明细有异议。本院认为，原告提供的《上城世家前期物业管理服务合同》以及《物业管理服务合同》来源合法，内容客观真实，能够证明案件事实，故予以采信；原告提供的欠费明细上载明的被告房屋面积确实有误，故不予采信。原告对被告提供的“解决方案”及房屋现场照片8张、房屋所有权证及由上城世家管理处出具的证明均无异议。本院认为，被告提交的房屋现场照片8张、房屋所有权证及由上城世家管理处出具的证明来源合法、内容客观真实，能够证明本案客观事实，故予以采信；对被告提交的“解决方案”，因涉及被告要求原告赔偿损失的问题，不属于本案审理范围，故不予采信。综合原、被告双方提交的证据及原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人在庭审过程中的陈述，本院确认如下事实：原告系上城世家小区物业服务公司，被告系上城世家小区16栋107房业主。2007年5月30日，湖南益阳昌富房地产开发有限公司与原告（原长沙绿岛物业管理有限公司益阳分公司）就上城世家小区的物业管理问题签订了《上城世家前期物业管理服务合同》，约定湖南益阳昌富房地产开发有限公司委托原告管理服务期限为自该合同签订之日起至上城世家业主委员会与所聘的物业管理公司签订《物业管理服务合同》生效之日止。之后，上城世家业主委员会又分别于2015年7月1日、2019年1月1日与原告签订《物业管理服务合同》，约定上城世家业主委员会委托原告对上城世家进行物业管理服务，收费标准为电梯房1.1元/㎡/月、商业性质用房2元/㎡/月、多层住宅0.8元/㎡/月；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按应交物业管理费日千分之三的标准缴纳滞纳金。原告按约对上城世家小区提供了物业服务，但被告自2011年1月1日起至2019年10月31日止，一直未向原告缴纳物业费。另查明：1、被告房屋产权面积为131.06㎡。2、2012年10月左右，被告所住房屋的地板、天花板、衣柜等被雨水浸泡，双方就此问题协商处理未果；2019年6月10日，被告因所住房屋主水管道堵塞，花去疏通管道费用180元，上城世家管理处承诺该180元可以折抵物业费。本院认为，原告与上城世家开发商湖南益阳昌富房地产开发有限公司签订的《上城世家前期物业管理服务合同》及与上城世家业主委员会签订的《物业管理服务合同》均依法成立且有效，对上城世家小区所有业主均有约束力。原告按约向被告提供了物业管理服务，被告作为原告服务小区的业主，依法应按约定的标准向原告缴纳物业管理费。被告自2011年1月1日起至2019年10月31日止没有缴纳物业管理费的行为构成根本违约，故对原告要求判决被告支付物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。经核算，被告应缴纳的物业费为131.06㎡×1.1元×106个月≈15281.59元，再减去原告承诺被告可以折抵物业费的180元（被告用于疏通主下水管道的劳务费），计15101.59元，对原告超出该数额部分的请求，本院不予支持。被告提出的“因原告的原因导致被告房屋被水浸泡并遭受经济损失，被告要求原告赔偿被告经济损失”的抗辩意见，因被告要求原告赔偿损失属于另外一种法律关系，不属于本案审理范围，故不予采纳；被告所提的“房屋面积并非原告所诉的132.03㎡，而是131.06㎡”，因有被告提供的房屋所有权证相佐证，故本院予以采纳；被告所提的“被告居住在第一楼，从未使用过电梯，故不愿意按电梯房收费标准缴纳物业管理费；原告主张的滞纳金不合法”的抗辩意见，因物业费收费标准和滞纳金的收取均在物业服务合同中有明确的约定，是签订合同双方的真实意思表示，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。考虑到虽然被告违反合同约定，未按时支付物业管理费，但原告在物业服务工作中确实有不到位的情况，双方互有违约，本院酌定，被告不支付滞纳金给原告，故对原告要求被告按照每日千分之三的标准承担自2011年1月1日起至2019年10月31日止的逾期付款滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告董毅在本判决生效之日起三日内支付原告湖南绿岛物业管理有限公司自2011年1月1日起至2019年10月31日止的物业管理费15101.59元。二、驳回原告湖南绿岛物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费290元，减半收取145元，由被告董毅负担(上述款项已由原告湖南绿岛物业管理有限公司垫付，被告董毅在履行本判决时一并支付给原告湖南绿岛物业管理有限公司）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  彭辉二〇一九年十二月二十三日法官助理伍敏菁书记员吴俊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时缴纳物业管理费用；……《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。