四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初4428号 原告：刘芙华，女，1942年9月13日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：郑子恒，女，1996年3月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 共同委托诉讼代理人：秦一超，四川名声律师事务所律师，特别授权代理人。 共同委托诉讼代理人：钟伟，四川名声律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都上层名人酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区星辉中路24号1栋1层。 法定代表人：唐传碧，系公司执行董事兼总经理。 被告：成都上层名人投资有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段20号1幢6楼。 法定代表人：**群，系公司执行董事兼总经理。 共同委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司，住所地：成都市成华区天祥街59号。 法定代表人：唐传碧，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨兵玛，男，1989年7月12日出生，蒙古族，住四川省盐源县。系公司员工，一般授权代理人。 原告刘芙华、郑子恒与被告成都上层名人酒店管理有限公司（以下简称名人酒店公司）、成都上层名人投资有限公司（以下简称名人投资公司）、成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司（以下简称鑫然凯尚公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序由审判员陈朗公开进行审理，后因案情复杂依法转为普通程序。后由于工作变动，由审判员黄珊珊担任审判长，与人民陪审员吴清华、冯忠秀组成合议庭，于2019年5月28日第一次公开开庭审理，原告刘芙华、郑子恒的共同委托诉讼代理人钟伟和秦一超，被告名人酒店公司的委托诉讼代理人刘宇到庭参加诉讼。后又由于工作变动，由审判员黄珊珊担任审判长，与人民陪审员常忠人、**组成合议庭，于2019年12月10日第二次公开开庭审理，原告刘芙华、郑子恒的共同委托诉讼代理人钟伟和秦一超，被告名人酒店公司及名人投资公司的共同委托诉讼代理人刘宇，被告鑫然凯尚公司的委托诉讼代理人杨兵玛到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告刘芙华、郑子恒向本院提出诉讼，请求判令：1、解除和被告名人酒店公司签订的《委托经营管理合同》，责令被告名人酒店公司退还原告由其委托经营的房屋；2、被告名人酒店公司支付拖欠原告的委托经营管理费48038元，支付诉讼期间停发的经营管理费36078元及按照合同约定计算的违约金，计算至被告名人酒店公司实际支付时止；3、诉讼费全部由被告名人酒店公司承担。 事实与理由：2014年4月27日，原告刘芙华、郑子恒与被告名人投资公司签订《房屋买卖合同》，以总价342144元购买该公司开发的中航名人公馆3栋1单元10楼7号商业房，套内建筑面积33.98平方米。在签订《房屋买卖合同》时，根据其现场销售方统一安排，原告又与被告名人酒店公司签订了《委托经营管理合同》，约定将所购房屋委托给名人酒店公司经营管理。委托经营管理期限从2014年12月1日至2029年7月31日，经营管理费：2014年12月1日至2019年7月31日为6264元/月，2019年8月1日至2024年7月31日为6681元/月，2024年8月1日至2029年7月31日为7099元/月。在签订上述两个合同的同时，原告又被告知如要取得上述经营管理费，须将房屋委托给被告鑫然凯尚公司进行酒店方面的装饰装修，故原告又与鑫然凯尚公司签订《委托装修协议》。在被告名人酒店公司提供《担保承诺书》、三方达成《补充协议》等情况下，原告向鑫然凯尚公司支付了493920元的装修款，并向被告名人酒店公司交付了256133元的个性化装饰款，共计支付高达750053元装修装饰款。包括支付的342144元购房款在内，原告为购买案涉房屋实际支付了远高于当时同区域同类房屋的价款，但因被告名人酒店公司承诺的经营管理费回报有四川成投非融资性担保有限公司（现早已注销）出具的担保函作担保，让原告相信房屋的巨额装饰装修等投入是有可靠回报的，故原告签约并一次性支付了全部价款，履行了合同义务。但在此后，被告名人酒店公司与鑫然凯尚公司却从未告知原告房屋装饰装修的任何情况，原告多次要求其说明情况和进行结算均被拒绝，原告一直无从得知其是否真实全面履行了《委托装修协议》等文件约定的义务。从2014年12月起，被告名人酒店公司每月应向原告支付6264元经营管理费，但从2016年8月开始，每月仅支付原告1000至2000余元的经营管理费，截止至2017年7月，被告名人酒店公司欠原告经营管理费48038元。2017年7月17日，被告公告将停止整个委托经营管理费的发放而全面违约。原告刘芙华、郑子恒为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告名人酒店公司辩称：关于解除合同的诉讼请求，根据本案项目的实际情况，以及《物权法》第七十一条之规定，原告解除合同的主张应当予以限制，原告涉及的房屋在实际经营中的编号与买受人在合同中约定的编号不能一一对应，原告解除合同会损害其他相邻业主的权益，造成社会财富的浪费。且原告在购买房屋时也明知房屋现状及经营模式，其应当知晓房屋所有权的性质不能等同于独立的商品房，其权利行使必然受到一定的限制，必须服从大多数业主的整体意志。关于房屋委托经营管理费的请求，我们认为《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，所以合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务，我方应当按照约定支付相应的委托经营管理费，但考虑到酒店经营管理的实际情况，对于合同约定的委托经营管理费双方可以确认，对于未支付部分逐步履行，同时酒店的管理应当不断加强，增强支付的力度。 被告名人投资公司辩称，被告名人投资公司仅是作为与原告签订《房屋买卖合同》的相对方，其在《房屋买卖合同》中约定的权利义务已经履行完毕，故被告名人投资公司不应当连带承担委托经营管理费偿还的责任。 被告鑫然凯尚公司辩称，被告鑫然凯尚公司与原告签订的是《委托装修协议》，其不是《委托经营管理合同》的相对方，故不应当连带承担委托经营管理费的偿还责任。 本案在审理过程中，经本院向原告刘芙华、郑子恒进行法律关系的释明后，认为原告刘芙华、郑子恒与被告名人投资公司签订的《房屋买卖合同》，与被告鑫然凯尚公司签订的《委托装修协议》，与被告名人酒店公司签订的《委托经营管理合同》，系同一天签订，彼此互为条件、互相关联，且《委托装修协议》实为《房屋买卖合同》的组成部分，上述合同构成联立合同，应当一并履行或解除，故原告自愿撤回其第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求变更为：判令被告名人投资公司、被告鑫然凯尚公司与被告名人酒店公司连带承担支付拖欠原告刘芙华、郑子恒的经营管理费193588元（2016年8月至2019年11月15日），违约金以拖欠的经营管理费为基数，按每日万分之五的标准计算至付清之日止。 经审理查明，2014年4月27日，原告刘芙华、郑子恒作为买受人与作为出卖人的被告名人投资公司签订了《房屋买卖合同》，约定刘芙华、郑子恒购买名人投资公司订制的由成都中航瑞赛置业有限公司开发的位于成都高新区南部新区科创中心片区地块的“中航·国际交流中心”中第三栋房屋中的暂定名为“中航·名人酒店”3栋1单元10层07号房屋（以下简称案涉房屋），用途为办公。同日，原告刘芙华、郑子恒与被告名人酒店公司签订《委托经营管理合同》及补充协议，约定：将案涉房屋委托给被告名人酒店公司经营管理，经营管理期间无论盈亏均与原告刘芙华、郑子恒无关；委托经营管理期限为十五年，从2014年12月1日至2029年7月31日；该房屋经营管理费：2014年12月1日至2019年7月31日为6264元/月、2019年8月1日至2024年7月31日为6681元/月。名人酒店公司开始向刘芙华、郑子恒支付经营管理费时，应于每月的10日前支付当月经营管理费；如名人酒店公司未能按合同如期支付房屋经营管理费，每逾期一天，名人酒店公司应向原告按每天未付款的万分之五支付违约金。同日，原告刘芙华、郑子恒与被告鑫然凯尚公司签订了《委托装修协议》，约定了装修工程的包干费用等。 另查明，被告名人酒店公司拖欠原告刘芙华、郑子恒2016年8月至2016年12月的委托经营管理费每月5061元、2017年1月至2017年6月的委托经营管理费每月4159元、2017年7月至2018年4月的委托经营管理费每月6264元、2018年5月至2019年7月的委托经营管理费每月4159元、2019年8月至2019年11月的委托经营管理费每月4576元，合计193588元。案涉房屋目前仍由被告名人酒店公司进行经营管理。 上述事实，有原被告当庭陈述及《房屋买卖合同》《委托经营管理合同》及补充协议、银行流水等证据予以证明。上述证据来源合法、内容真实，证据间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为：原告刘芙华、郑子恒与被告名人投资公司签订的《房屋买卖合同》、与被告鑫然凯尚公司签订的《委托装修合同》、与被告名人酒店公司签订的《委托经营管理合同》系同时签订，彼此互为条件、相互关联，构成联立合同关系，其中《委托装修协议》实为房屋买卖合同的组成部分。上述合同约定主要内容未违反法律规定，应属有效，应当一并履行或解除。经本院释明，原告刘芙华、郑子恒自愿撤回要求解除《委托经营管理合同》的诉讼请求，本院予以准许。原告与被告上层酒店公司签订的《委托经营管理合同》虽名为委托经营管理，但实质是原告将其房屋交由被告名人酒店公司经营管理，由被告名人酒店公司自主形式占有、使用、收益的权利，原告并不对酒店公司的经营情况承担责任，即名人酒店公司是否对外经营、经营盈亏状况如何均与原告无关，原告仅按约收取固定收益，该收益实为房屋出租对价，故应认定委托经营管理性质实质系房屋租赁，委托经营管理费的性质为房屋租金。基于合同的整体履行，原、被告双方均应履行各合同义务。依据双方签订的《委托经营管理合同》合同约定，被告名人酒店公司应于每月10日前向原告支付房屋租金，若逾期应按逾期付款额支付每日万分之五的逾期付款违约金。被告名人酒店公司自2016年8月起未按约支付原告刘芙华、郑子恒租金，已构成违约，理应按约承担支付租金及违约金的责任。案涉合同虽然相互关联、互为条件绑定构成联立合同，但并未突破合同相对性、超越各合同相对方在签订的各合同中约定的权利义务。被告名人投资公司、被告鑫然凯尚公司并非《委托管理经营合同》的相对方，原告要求其承担给付租金及违约金的请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告成都上层名人酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘芙华、郑子恒支付自2016年8月至2019年11月拖欠的租金193588元； 二、被告成都上层名人酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘芙华、郑子恒支付违约金(计算标准：2016年8月至2016年12月的违约金，以每月所欠租金5061元为基数，分别从当月11日起，按日利率万分之五的标准计算至付清之日止；2017年1月至2017年6月的违约金，以每月所欠租金4159元为基数，分别从当月11日起，按日利率万分之五的标准计算至付清之日止；2017年7月至2018年4月的违约金，以每月所欠租金6264元为基数，分别从当月11日起，按日利率万分之五的标准计算至付清之日止；2018年5月至2019年7月的违约金，以每月所欠租金4159元为基数，分别从当月11日起，按日利率万分之五的标准计算至付清之日止；2019年8月至2019年11月的违约金，以每月所欠租金4576元为基数，分别从当月11日起，按日利率万分之五的标准计算至付清之日止)； 三、驳回原告刘芙华、郑子恒其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4171元，由被告成都上层名人酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄珊珊 人民陪审员  常忠人 人民陪审员  杨 勇 二〇一九年十二月十日 书 记 员  罗 青