河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0502民初2815号原告：宋秀平，女，1963年10月30日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：杨志红，河南衡中律师事务所律师。被告：耿保民，男，1964年4月3日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：耿晨，男，1989年8月9日出生，汉族，住安阳市北关区。被告耿保民、耿晨的共同委托诉讼代理人：田金魁，河南至尊律师事务所律师。被告：牛俊阳，男，1963年8月11日出生，汉族，住安阳市。委托诉讼代理人：刘敬利，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁慧，大沧海律师事务所律师。原告宋秀平与被告耿保民、耿晨、牛俊阳民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋秀平及其委托诉讼代理人杨志红、被告耿保民、耿晨的共同委托诉讼代理人田金魁、被告牛俊阳的委托诉讼代理人刘敬利、袁慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋秀平向本院提出诉讼请求：1、判令被告耿保民立即偿还原告借款本金134万元，并承担借款利息从起诉之日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算；2、判令被告耿晨、牛俊阳在100万元限额内共同承担连带清偿责任，并承担100万元的借款利息从起诉之日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2011年9月7日，被告耿保民和其儿子耿晨说起家中有急事需向原告借款100万元，2011年9月7日，原告通过女儿赵东旭的银行卡转给耿晨94万元，另支付耿保民现金6万元，双方口头约定借款利息为月息2%，期限半年，后被告耿保民为原告出具了借据，然而半年到期后，被告却无力偿还借款本息，2012年3月6日，原告只好让被告耿保民重新为原告出具了无借款期限的借据，并由被告牛俊阳签字担保。此外，2012年4月28日，2013年3月8日，被告耿保民还分两次分别向原告借款14万元和20万元。借款后，被告迟迟推脱不还。被告耿保民辩称，1、原告是一案两诉，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告收到的2017年8月2日原告起诉的起诉状，该案件2017年12月29日开庭，案件并未审结，被告于2018年5月4日再次收到本案的起诉状，虽然原告诉称该案件第一次起诉已经撤诉，但被告已经应诉，被告却没有收到第一次起诉后撤诉的裁定，原告就以同一案件再次诉讼，是一案两诉，程序违法。2、关于案件的实体问题，原告诉称系耿保民家中有事用款不是事实，事实是耿保民系龙兴商贸公司的唯一股东，该款项是耿保民对龙兴公司的集资款，因此集资款应当纳入集资兑付的范围，不应作为民事诉讼的审理对象。3、假设借款存在，所谓的借款也是无息借款，原告所主张的借款利息是不成立的。综上，请求法庭驳回原告的诉请。被告耿晨辩称，1、该案件仍存在一案两诉。2、耿晨的卡上收到赵东旭94万元，耿晨没有收到其他人的款项，耿晨不是耿保民非法吸收公众存款的担保人，耿晨对本案不负有担保责任。被告牛俊阳辩称，原、被告之间的借款合同没有实际履行，担保人牛俊阳不承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交证据：原告宋秀平向本院提交的证据如下：1、转账记录一张（个人业务凭证）；2、2012年3月6日100万元的借条一张；3、2012年4月28日14万元的借条一张；4、2013年3月8日20万元的借条一张；5、宋秀平户口本一份。被告耿保民提供了一份打印的表格，表格抬头为书写而非打印字体的“龙兴商贸公司集资款领取表”。被告耿晨、牛俊阳未向本院提供证据。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月7日，被告耿保民向原告借款100万元。2012年3月6日，被告耿保民就该100万元借款向原告出具了借据，该借据载明：“今借到宋秀平现金壹佰万元整，借款人耿保民，担保人牛俊阳，2012年3月6日。”该借据未载明借款利息、借款期间、保证方式、保证期间。2012年4月28日，被告耿保民向原告出具14万元的利息借据，该借据载明：“今借到，宋秀平现金拾肆万元整（140000,），耿保民，2012年4月28日。”2013年3月8日，被告再次向原告出具20万元的利息借据，该借据载明：“今借到，宋秀平现金贰拾万元整（200000），耿保民，2013年3月8日。”原告和被告耿保民一致认可该34万元为2011年9月7日至2013年3月8日期间的利息。2017年1月22日，原告从被告耿保民处领取500元，除该500元还款外，被告未再偿还原告其他借款本息。庭审中，被告牛俊阳申请对2012年3月6日借据上“担保人牛俊阳”进行笔迹鉴定，但因其未向鉴定机构提供自然样本，亦未向鉴定机构缴纳鉴定费，鉴定申请被退回。另查明，被告耿保民的委托代理人田金魁庭审中辩称被告耿保民没有收到原告的借款，最高院关于审理民间借贷纠纷司法解释的规定，大额的借贷应以实际借出的款项为准，应以实际的合法来源证据为准，故原告诉称借给耿保民134万元是缺乏事实依据的。庭后耿保民本人向法院出具证明，对原告提交的三份借据的真实性没有异议，认可拖欠原告款项本金100万元及利息34万元，用于建设龙兴商务宾馆，但龙兴商贸公司现在涉及非法集资。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告诉请被告耿保民偿还借款100万元及34万元利息，有其提供的借据、转账凭证及其庭审陈述可以证实，原告从被告耿保民处领取的500元，应从拖欠的34万元利息中予以扣除。经原告催要，被告耿保民未履行还款义务，应承担还本付息的法律责任，故原告诉请被告耿保民偿还借款本金100万元及339500元利息，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告自起诉之日即2018年7月2日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告提供的转账凭证虽显示94万元转入被告耿晨账户，但未提供证据证明耿晨系实际借款人，其诉请被告耿晨承担还款责任，证据不足，本院不予支持。被告牛俊阳在被告耿保民向原告出具的2012年3月6日的借据上以保证人的名义签字，双方未约定借款期间、保证方式、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条的规定，被告牛俊阳为本案100万元借款提供了连带责任保证，保证期间为原告要求被告耿保民履行还款义务的宽限期届满之日起计算六个月内，故原告诉请被告牛俊阳就100万元借款本金承担连带还款责任，不超过保证期间，本院予以支持。被告牛俊阳承担保证责任后，可就已承担的借款本息向被告耿保民主张追偿。被告耿保民辩称本案借款系非法集资款项，其提供的“龙兴商贸公司集资款领取表”系复印件，且未提供相关机关受理其非法集资案件的证据，原告持有的是耿保民书写的借据，并非龙兴商贸公司集资单对，其抗辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告耿保民于本判决生效之日起十日内偿还原告宋秀平借款本金100万元、利息339500元，并支付自2018年7月2日至本金还清之日止，按年利率6%计算100万元借款本金的利息）；二、被告牛俊阳对上述借款本金100万元及自2018年7月2日至本金还清之日止，按年利率6%计算100万元借款本金的利息承担连带还款责任；其在承担还款责任后，可就已承担的借款本息向被告耿保民主张追偿；三、驳回原告宋秀平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16860元，由原告宋秀平负担60元，被告耿保民负担16800元，被告牛俊阳与被告耿保民共同负担16800元案件受理费当中的12537元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  翟艳超审 判 员  王 敬审 判 员  郭晨曦二〇一九年十二月三十日代理书记员  陈 玮