四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初2925号 原告：汪海浪，男，汉族，1988年4月25日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：刘静，女，汉族，1985年3月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：蒲某，男，汉族，2014年12月16日出生，住四川省大英县。 法定代理人：唐某，系原告蒲某之母，汉族，1992年6月6日出生，住四川省大英县。 三原告共同委托诉讼代理人：曹应云，四川弘维律师事务所律师。 被告：四川成工河东实业有限公司，住所地遂宁市河东新区仁里镇广灵路1号。 法定代表人：黄建，系该公司执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：杨欣菱，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告汪海浪、刘静、蒲某与被告四川成工河东实业有限公司（以下简称成工河东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人曹应云，被告成工河东公司的委托诉讼代理人杨欣菱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪海浪、刘静、蒲某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计1411031元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月20日，三原告与被告签订了《商品房买卖合同》，共同出资购买了位于船山区尚城华庭1栋3楼2号商业用房，该商品房层高为5.7米。涉案房屋按照套内建筑面积235.24㎡计算，单价8595.74元／㎡，总价款为2022062元。2018年12月31日，被告将案涉房屋交付给三原告。2019年1月4日，三原告准备对房屋进行装修时，装修公司告知三原告房屋层高不足5.7米，无法分割成两层。原告随即请测绘公司对房屋层高进行测量，房屋层高在4.46米-4.55米之间。原告认定被告交付的房屋使用空间与合同约定有差异，无法按照分割为两层的方法使用案涉房屋。层高的缩水，导致商铺的使用价值降低一倍。被告的违约行为造成原告房屋价值损失1011031元，租金损失400000元（以40年计算，每年降低租金收入至少10000元，共计400000元）。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告成工河东公司辩称，1.案涉房屋所在楼盘从设计、规划、报建、实际施工、验收均是按照相关法律规定，案涉房屋的层高为4.5米。2.因工作人员在遂宁智慧房产系统录入案涉楼盘参数信息时出现工作失误，将原本4.5米层高错误录入5.7米，才导致原、被告签订的房屋买卖合同第4.4条错误记载为5.7米，事实上被告不可能出售永远无法存在的5.7米层高的1栋3楼2号房屋，销售5.7米房屋不是被告真实意思表示，原告也不能基于被告工作人员的失误获取高额的收益。3.原告明知被告所销售的案涉房屋为4.5米，第一在销售时房屋主体已经完工，原告对所购买的房屋进行了实地查看，第二签订房屋买卖合同后原、被告又签订了补充协议，在补充协议中明确了被告已经向原告提供房屋建筑面积预测报告，在该报告中载明案涉房屋层高为4.5米，并且约定与买卖合同不一致的地方以补充协议为准，第三原告接房时间为2018年12月28日，房屋层高无隐蔽性瑕疵，作为正常人在收房时对误差数超过1.2米会有直观的认识，当时原告并未提出异议，而是进行了验收交接，以上足以见得原告从一开始就知道双方交易的房屋层高为4.5米。4.被告所销售的商品房定价销售体系中层高是非常重要的参数，结合同样层高的商品房最低价也为近1万元每平米，足以见得被告并没有欺诈而收取了原告更多的购房款，原告所支付的价款与被告销售的4.5米层高房屋相符。5.在司法解释中存在不少商品房买卖合同中条款出现错误记载的例子，在与本案情况类似的情况下，根据误载不害真意的原则，原告的诉请不应得到支持。应当予以驳回。 原告围绕其诉讼请求，被告围绕其辩解意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于河东新区栖霞路南侧的尚城五期•华庭由被告开发建设，由浙江恒泰建筑设计院有限公司设计。2015年2月，遂宁市城乡规划管理局对浙江恒泰建筑设计院有限公司设计的案涉“尚城五期•华庭1号楼”规划方案立面图进行审查，三原告所购案涉房屋的层高规划为4.5米。2015年3月19日、2015年4月22日，遂宁市城乡规划管理局分别出具《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，审核确认案涉“尚城五期•华庭”项目符合城乡规划要求。2016年4月18日，被告委托遂宁市广惠房产测绘有限公司对“尚城五期•华庭1号楼”进行预测绘并出具《四川省遂宁市房屋面积预测报告》，载明案涉房屋的层高为4.5米。2016年12月29日，监理单位四川康立项目管理有限责任公司对案涉项目出具《尚城五期•华庭项目工程进度证明》，证明尚城五期•华庭1＃楼工程（商业部分）已完成屋面结构工程。2017年1月6日，遂宁市住房和城乡建设局向被告颁发尚城五期•华庭1栋商业用房的商品房预售许可证。2017年12月20日，三原告与被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定三原告购买位于遂宁市船山区（商业用房），层高为5.7米，预测建筑面积为284.18㎡。房屋单价为8595.74元／㎡，房屋总价为2022062元。同日，双方签订了《商品房买卖合同补充协议》，该协议中明确被告在签订合同前已在现场向买受人公示项目总平规划图、建筑区划划分意见书、房屋建筑面积测绘报告（预测）等。前述预测报告的测量时间为2015年2月9日至2016年4月18日，上面载明案涉房屋的设计层高为4.5米。同时，在补充协议中双方还约定，买受人在接收商品房时，应对合同项下商品房进行验收，商品房一经交付，则视为买受人验收合格。买受人单方面认为出卖人交付商品房有其他质量问题，应自查验之日起15天内以书面形式提出。2018年8月30日，遂宁市广惠房产测绘有限公司对“尚城五期•华庭1号楼”进行实测，并出具了《四川省遂宁市房屋面积实测报告》，载明案涉房屋的层高为4.5米，该实测报告经遂宁市住房保障和房屋管理局审核确认，符合规划审批面积。2018年9月12日，遂宁市城乡规划管理局出具《建设工程规划条件核实合格证》，审核确认案涉“尚城五期•华庭”项目建设符合城乡规划条件。2018年10月9日，《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》对案涉“尚城五期•华庭”项目的验收结论为合格。2018年12月28日，原告办理接房手续并接收了案涉房屋。之后，原告认为被告交付的房屋层高与合同约定不一致，案涉房屋的商业价值受损，故起诉来院。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告和被告之间约定的案涉房屋层高为5.7米是否系笔误，不是被告的真实意思表示；二、实际层高和合同约定层高不一致，被告是否应当赔偿原告损失。 原、被告均认可双方签订了《商品房买卖合同（预售）》和位于遂宁市船山区（商业用房）实际层高为4.5米，建筑面积为284.18㎡，房屋单价为8595.74元／㎡，房屋总价为2022062元，本院予以确认。原、被告之间建立的房屋买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”和第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，结合原、被告签订的《商品房买卖合同补充协议》，被告在销售现场向原告出示了《四川省遂宁市房屋面积预测报告》。而《四川省遂宁市房屋面积预测报告》与《四川省遂宁市房屋面积实测报告》，均载明案涉房屋的层高为4.5米，且实测报告经遂宁市住房保障和房屋管理局审核确认符合规划审批面积。由此可知，案涉房屋从初始设计、行政审批、开工建设、再到工程规划验收，层高均为4.5米，被告不存在变更案涉房屋规划层高的行为。原告购买案涉房屋的单价为8595.74元／㎡，根据被告出示的其他备案买卖合同及申请出庭作证的证人陈述，其支付的购房款符合当时层高为4.5米的同类商品房市场价位，被告无虚假作出层高承诺而获利的行为，5.7米层高仅出现在双方签订的《商品房买卖合同（预售）》中，在其他文件中均未出现，原告亦未提供充分的证据证明被告有虚假宣传、承诺行为和变更规划设计层高并获利的行为。根据原、被告签订的《商品房买卖合同补充协议》，原告确认了《四川省遂宁市房屋面积预测报告》载明的内容，即原告应当知晓案涉房屋的设计层高为4.5米，被告也不具有恶意欺骗行为。案涉房屋层高符合国家规范要求和规划设计，已竣工验收并交付原告，不会影响合同目的无法实现，原、被告应当根据实际的规划审批和房屋实际情况进行更正。综上，被告认为原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》第四条第（四）款中约定的5.7米层高系笔误，不是其真实意思表示的意见，符合本案查明的事实，本院予以确认。被告并不具有合同违约行为，且原告未提供充分的证据证明因被告的笔误给原告造成了损失，原告亦不同意退房并由被告退还购房款，故对于原告要求被告赔偿其因层高不足产生的损失的诉讼请求，事实依据和法律依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告汪海浪、刘静、蒲某的全部诉讼请求。 案件受理费17499元，保全费5000元，由原告汪海浪、刘静、蒲某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  刘树青 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  韦 芬 二〇一九年十二月九日 书 记 员  徐千惠