北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36183号原告：王清亭，男，1989年7月24日出生，汉族，住陕西省镇巴县。委托诉讼代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师。被告：环球影邦（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。第三人：刘丙美，女，1970年7月19日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。原告王清亭与被告环球影邦（北京）文化传媒有限公司（以下简称环球公司），第三人刘丙美股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员初淼担任审判长，人民陪审员葛吉灵、陈晨参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王清亭的委托诉讼代理人刘玉到庭参加了诉讼。被告环球公司、第三人刘丙美经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。王清亭向本院提出如下诉讼请求：1、确认工商档案中登记在王清亭名下的环球公司750万元的出资额归刘丙美所有；2、本案诉讼费用、鉴定费9300元由环球公司承担。事实与理由：环球公司于2015年1月27日在北京市工商行政管理局朝阳分局注册成立，王清亭未就任何影视项目与环球公司进行合作，未向环球公司进行任何形式的投资，亦未享有环球公司股东权利和承担股东义务，也不认识环球公司法定代表人刘丙美。2018年12月初，王清亭得知自己被登记为环球公司股东和监事，通过委托律师调查核实后，发现环球公司于2016年4月29日进行了最后一次工商变更登记。其中变更资料显示变更登记前公司注册资本500万元，变更之后注册资本为5000万元；变更之前的股东为案外人邹飞儒，变更之后的股东显示为刘丙美和王清亭；邹飞儒原有出资全部转让给了刘丙美。环球公司新增部分的注册资本4500万元，由刘丙美出资3750万元，由王清亭出资750万元；王清亭同时被环球公司股东会任命为监事。因工伤档案查询和个人信息保护政策问题，王清亭暂无法核实刘丙美的具体身份信息，无法与刘丙美取得联系进行更正。环球公司2016年4月29日工商变更登记材料中的《股东会决议》下方“王清亭”的签字并非本人所签，王清亭亦从未九环球公司增资等事项与其相关人员进行任何形式的沟通。王清亭对环球公司将其登记为股东和监事身份的事宜并不知情，也未从环球公司处领取任何股东分红。环球公司通过工商登记方式将王清亭登记为其股东的行为侵害了王清亭的合法权益，故诉至本院。环球公司既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。刘丙美既未出庭应诉，亦未提交书面参诉意见。经审理查明：环球公司系成立于2015年1月27日的有限责任公司，公司设立时的注册资本5000万元，股东为泰通兴业（北京）资产管理有限公司，法定代表人为李志光；2015年11月24日，注册资本变更为500万元，股东变更为邹飞儒，法定代表人变更为刘振东；2016年5月9日，注册资本变更为5000万元，股东变更为刘丙美（出资额4250万元）、王清亭（出资额750万元），法定代表人变更为刘丙美。环球公司的工商档案中有一份转让协议：1.转让方邹飞儒同意将环球公司的股权500万元转让给受让方刘丙美；2.受让方同意接收转让方在环球公司中的股权500万元；3.于2016年4月29日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签署后生效。落款处有邹飞儒、刘丙美签字字样。环球公司的工商档案中另有一份股东会决议：2016年4月29日在公司会议室召开了环球公司第界第次股东会会议，会议应到人，实到人，会议在召集和表决程序上符合公司法及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1.同意公司住所变更为北京市朝阳区东三环中路1号1幢2单元901内03号单元；2.同意注册资本由500万元增至5000万元，其中股东刘丙美新增货币3750万元，股东王清亭新增货币750万元。变更后的出资情况为：股东刘丙美出资4250万元，股东王清亭出资750万元。3.同意由刘丙美、王清亭组成新的股东会。4.同意选举刘丙美为执行董事。5.同意选举王清亭为监事。6.同意修改公司章程。落款处有刘丙美及王清亭的签名字样。同日，环球公司在公司会议室作出如下决定：1.同意增加新股东刘丙美、王清亭；2.同意原股东邹飞儒退出股东会；3.同意股东邹飞儒将其持有的出资500万元转让给刘丙美；4.同意免去刘振东的执行董事职务；5.同意免去邹飞儒的监事职务；6.同意修改公司章程。落款处邹飞儒签字。环球公司的工商档案中有一张王清亭的身份证复印件，复印件之上有“此复印件与原件内容一致”字样。庭审中，王清亭表示，公司工商档案中王清亭的身份证件确实是其本人的，但其并未向环球公司或者刘丙美交付过，认为可能系代理机构泄露了王清亭的身份信息，但对此没有证据提交。庭审中，王清亭主张，第三人刘丙美在受让环球公司的全部股权后对公司进行增资，并将王清亭登记为股东，并未取得王清亭的同意，该750万元的股权应为刘丙美所有，环球公司工商档案中的2016年4月29日股东会决议中的签字并非其本人所签，并对此申请笔迹鉴定。2019年7月18日，北京华夏物证鉴定中心出具华夏物鉴中心[2019]文检字第497号司法鉴定意见书，载明：……综合分析认为，比较检验中发现的检材与样本上“王清亭”签名字迹书写特征差异点量多、质优，属本质性差异，是客观事实的反映，构成了否定同一的科学依据。对现有送检材料检验分析，认为：检材上“王清亭”签名字迹与样本上“王清亭”签名字迹不是同一人所写。另，2019年5月7日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定缴费通知书：王清亭：我中心收到朝阳法院委托的笔迹鉴定一案的司法鉴定事项，该法院指定您（贵单位）为缴费人，现将相关事项通知如下：按照司法鉴定收费标准进行收费，总计9300元……。上述事实，有环球公司工商档案材料、工商信息、华夏物鉴中心[2019]文检字第497号司法鉴定意见书、司法鉴定缴费通知书以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：股东资格确认纠纷是就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王清亭主张其不是公司股东、登记在其名下的环球公司750万元的出资额归刘丙美所有，但一方面，王清亭对于工商档案中留存有王清亭的身份证件未作出合理解释，对其所主张的由代理机构泄露其身份信息亦未提供证据予以证明；另一方面，根据工商档案显示，王清亭系在环球公司增资时成为该公司股东，并非通过受让的方式从刘丙美处取得，王清亭亦未提供证据证明该750万元股权与刘丙美具有关联性，因此，即便环球公司的工商档案中2016年4月29日的股东会决议的签字不是王清亭本人所签，在王清亭均不能针对上述事实作出合理解释、亦不能对此提供证据予以证明的情况下，本院无法就此认定王清亭不是环球公司的股东。因此，王清亭要求确认其不是环球公司股东的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。环球公司、刘丙美经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王清亭的诉讼请求。案件受理费70元、公告费260元、鉴定费9300元，由原告王清亭负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  初 淼人民陪审员  葛吉灵人民陪审员  陈 晨二〇一九年十二月五日书 记 员  崔奕旸