中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终203号 上诉人（原审原告）：上海人地自动化工程有限公司。住所地：上海市曲阳路553号465室。 法定代理人：郭付平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王峰，广东广和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：孙建梅，该局审查员。 委托诉讼代理人：王婧，该局审查员。 原审第三人：周志轩，男，1966年2月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 上诉人上海人地自动化工程有限公司（以下简称人地公司）因与国家知识产权局及原审第三人周志轩实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2019年5月28日作出的（2016）京73行初5826号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人人地公司的委托诉讼代理人王峰，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人王婧到庭参加了诉讼。原审第三人周志轩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 人地公司上诉请求：撤销原审判决和国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2016年9月19日作出的第30154号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），判令国家知识产权局重新作出审查决定，由国家知识产权局承担诉讼费用。事实和理由：“液化气钢瓶阀门的防拆装置”实用新型专利（专利号20112026××××.5，以下简称本专利）权利要求1没有记载“设置在连接部件孔壁上供卡位栓伸出连接部件孔壁的通孔”这一必要技术特征，无法实现发明目的，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第二十条第二款规定，本专利权利要求2、3同样没有记载上述必要技术特征，因此本专利不符合专利法实施细则第二十条第二款和《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第四款规定。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实和适用法律恰当，审理程序合法，审理结果正确，依法应予维持。 周志轩未陈述意见。 人地公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2016年11月10日立案受理。人地公司起诉请求：撤销被诉决定并判令专利复审委员会重新作出审查决定。 原审法院查明事实： 本专利系专利号为20112026××××.5、名称为“液化气钢瓶阀门的防拆装置”的实用新型专利，其申请日为2011年7月22日，授权公告日为2012年4月11日，专利权人为周志轩。本专利授权公告时的权利要求书如下： “1.一种液化气钢瓶阀门的防拆装置，包括： 与所述液化气钢瓶阀门的导流孔壁连接的连接部件，该连接部件上设置有通孔；在所述通孔的直径方向上设置有感温部件，与该感温部件相连的弹性部件，与该弹性部件相连的卡位栓。 2.根据权利要求1所述的液化气钢瓶阀门，其特征在于，所述感温部件为感温玻璃管。 3.根据权利要求1所述的液化气钢瓶阀门，其特征在于，所述弹性部件为弹簧。” 本专利说明书第0003段记载：“现有的液化气钢瓶阀门，与钢瓶通过螺纹固定，只需使用拆卸螺纹工具就可以将液化气钢瓶阀门拆卸下来，这样液化气钢瓶存在很大的安全隐患。”第0004段记载：“为解决上述技术问题，本申请实施例提供一种液化气钢瓶阀门的防拆装置，避免了在没有专用工具的情况下，液化气钢瓶阀门被拆卸下来。”第0009段记载：“本申请实施例提供的液化气钢瓶阀门的防拆装置，在液化气钢瓶阀门的导流孔的下部增设防拆装置，该防拆装置设置有与所述导流孔贯通的通孔，在所述通孔的直径方向上依次设置有卡位栓、弹性部件和感温部件。” 2016年5月5日，人地公司针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年7月1日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了周志轩，要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会于2016年8月24日举行口头审理，人地公司和周志轩均出席。 2016年9月19日，专利复审委员会经审查作出被诉决定认定：本专利权利要求1符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，本专利说明书及其权利要求1-3符合专利法第二十二条第四款的规定，故决定维持本专利权有效。 人地公司不服被诉决定并提起诉讼。 原审法院认为：本专利的权利要求1已经记载了实现其发明目的的必要技术特征，符合专利法实施细则第二十条第二款规定。本专利提出的实用新型能够制造或者使用，并具有积极效果，符合专利法第二十二条第四款规定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，人地公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。 原审法院判决：驳回人地公司的诉讼请求。案件受理费100元，由人地公司负担（已交纳）。 在本案二审庭审过程中，上诉人人地公司的委托诉讼代理人主张：因本申请权利要求1未记载必要技术特征“设置在连接部件孔壁上供卡位栓伸出连接部件孔壁的通孔”，故本专利权利要求1缺少必要技术特征，并使本专利不具备实用性，建议本案二审争议焦点为本专利权利要求1未记载“设置在连接部件孔壁上供卡位栓伸出连接部件孔壁的通孔”这一技术特征，是否构成缺少必要技术特征并导致本专利不具备实用性。被上诉人国家知识产权局也认可将其作为争议焦点。本院对此予以确认。此外，经本院审理查明，原审法院已查明的事实基本属实，且有本专利授权公告文本、被诉决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为： 根据本案已查明的事实并结合当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：本专利权利要求1未记载“设置在连接部件孔壁上供卡位栓伸出连接部件孔壁的通孔”这一技术特征，是否构成缺少必要技术特征并导致本专利不具备实用性。 专利法第二十二条第四款规定：“实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。”授予专利权的发明或者实用新型必须是能够解决技术问题并能够实际应用，如能够在产业上具体实施并能够产生积极效果。专利法实施细则第二十条第二款规定：“独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。”必要技术特征是指发明或者实用新型为解决其技术问题所必不可少的技术特征，发明或者实用新型的全部必要技术特征构成的技术方案应当能够解决该发明或实用新型要解决的技术问题并取得有益的技术效果。判断某一技术特征是不是必要技术特征，应当从所要解决的技术问题出发并考虑说明书所描述的整体内容，不应简单地将实施例中的技术特征直接认定为必要技术特征。发明或实用新型应当记载解决其技术问题并取得相应技术效果必不可少的全部技术特征，而不是必须记载其技术方案可能涉及的每一个技术特征。对于本领域技术人员来说即使未记载在发明或实用新型的权利要求中但并不影响实现其发明目的的技术特征，通常无需记载在权利要求中。 本案中，本专利权利要求1请求保护一种液化气瓶阀门的防拆装置，权利要求为：“一种液化气钢瓶阀门的防拆装置，包括：与所述液化气钢瓶阀门的导流孔壁连接的连接部件，该连接部件上设置有通孔；在所述通孔的直径方向上设置有感温部件，与该感温部件相连的弹性部件，与该弹性部件相连的卡位栓。”从本专利说明书的相关记载来看，“现有的液化气钢瓶阀门，与钢瓶通过螺纹固定，只需使用拆卸螺纹工具就可以将液化气钢瓶阀门拆卸下来”，存在一定的安全隐患问题。为解决上述技术问题，本专利提供了一种液化气钢瓶阀门的防拆装置，避免了在没有专用工具的情况下阀门被拆卸下来，其具体手段是通过“在液化气钢瓶阀门的导流孔的下部增设防拆装置”，该防拆装置具有连接部件用于与液化气钢瓶阀门的导流孔壁连接，以及“设置有与所述导流孔贯通的通孔，在所述通孔的直径方向上依次设置有卡位栓、弹性部件和感温部件”。对于本领域普通技术人员来说，其在阅读本专利的权利要求书、说明书及附图等全部专利文件后，可以清楚地认识到本发明要实现其发明目的，卡位栓通过弹性部件的作用必然会往外移动，而在相应的孔壁上设置通孔是本领域普通技术人员容易想到的常规技术手段，本专利说明书附图也给出了该设置。本专利通过上述设置，利用卡位栓、弹性部件以及感温部件等部件的作用，可以实现不易拆卸的目的。因此，本专利的权利要求1已经记载了实现其发明目的的必要技术特征，符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。基于权利要求1符合专利法实施细则第二十条第二款规定的相同理由，本专利权利要求2、3亦符合专利法实施细则第二十条第二款规定。此外，本专利提出了一种液化气钢瓶阀门防拆的技术方案，本领域技术人员根据其说明书的描述并结合附图的示意可以确定，本专利提出的实用新型能够制造或者使用，并能够预期该实用新型产生了防止阀门被拆卸下来从而保证液化气钢瓶安全的积极效果。在本专利符合专利法实施细则第二十条第二款规定的基础上，原审法院认定本专利符合专利法第二十二条第四款规定并无不当。人地公司有关本专利不符合专利法实施细则第二十条第二款规定及专利法第二十二条第四款规定的上诉理由依据不足，本院不予支持。 综上，人地公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上海人地自动化工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓军 审判员  唐小妹 审判员  李自柱 二〇一九年十二月二十六日 法官助理陈律 书记员薛伟聪 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知行终203号                               案  由                       实用新型专利权无效行政纠纷                               合 议 庭                       审判长：刘晓军             审判员：唐小妹、李自柱                                                     法官助理：陈律                       书记员：薛伟聪                               裁判日期                       2019年12月26日                               涉案专利                       “液化气钢瓶阀门的防拆装置”             （专利号：20112026××××.5）                               关 键 词                       必要技术特征；实用性                               当 事 人                       上诉人（原审原告）：上海人地自动化工程有限公司；             被上诉人（原审被告）：国家知识产权局；             原审第三人：周志轩。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             原判主文：驳回上海人地自动化工程有限公司的诉讼请求。                               涉案法条                       《中华人民共和国专利法》第二十二条第四款；《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第二款。                               法律问题                       缺少必要技术特征的认定                               裁判观点                       必要技术特征是指发明或者实用新型为解决其技术问题所必不可少的技术特征，发明或者实用新型的全部必要技术特征构成的技术方案应当能够解决该发明或实用新型要解决的技术问题并取得有益的技术效果。判断某一技术特征是不是必要技术特征，应当从所要解决的技术问题出发并考虑说明书所描述的整体内容，不应简单地将实施例中的技术特征直接认定为必要技术特征。发明或实用新型应当记载解决其技术问题并取得相应技术效果必不可少的全部技术特征，而不是必须记载其技术方案可能涉及的每一个技术特征。对于本领域技术人员来说即使未记载在发明或实用新型的权利要求中但并不影响实现其发明目的的技术特征，通常无需记载在权利要求中。                               注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。