云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终979号上诉人（原审原告）：重庆佳缘建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇东风村办公楼二楼。统一社会信用代码：91500109203205778N。法定代表人：唐绪明，总经理。委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：勐腊铭诚房地产开发有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县南腊新城B24幢。统一社会信用代码：9153282357469008X5。法定代表人：岳建彬，董事长。委托诉讼代理人：许剑，男，该公司项目经理。特别授权代理。委托诉讼代理人：李荣，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。上诉人重庆佳缘建筑工程有限公司（以下简称重庆佳缘公司）与被上诉人勐腊铭诚房地产开发有限公司（以下简称勐腊铭诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2019）云2823民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月26日开庭进行了审理，上诉人重庆佳缘公司的委托诉讼代理人付云、被上诉人勐腊铭诚公司的委托诉讼代理人许剑、李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆佳缘公司上诉请求:1.依法撤销勐腊县人民法院（2019）云2823民初114号民事判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求;2.依法判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，对于工程承包的范围认定错误，对整个案件事实认定错误。一审法院仅根据《勐满“铭城商业广场”项目建筑工程施工合同补充协议》（以下简称补充协议）中第九条工程质量保修中2.1至2.6款来认定质量保修期限，依据其中的2.2款“屋面防水工程、棚内加装设备、通水通电、车库和外墙的渗漏”的保修期为5年，从而在判决中认定“原告主张返还保修金只有部分项目的保修期限届满，地基基础和主体结构工程的保修期无证据证明已经届满；屋面防水工程、棚内加装设备、通水通电、车库和外墙的渗漏保修期至今未届满，且与保修期已经届满的项目在保修金数额是哪个无法进行区分；对保修期已经届满的项目未取得甲方（被告）对工程质量无异议的确认意见，原告要求被告返还工程质保金的条件未成就”，这完全系错误的。关于屋面防水工程。事实上，该工程承包范围并未包括防水工程。根据上诉人与被上诉人双方签订的《建设工程施工合作框架协议书》及《补充协议》的第二条，两份协议均明确约定了工程内容及承包范围为“除防水、外墙漆、铁艺扶栏、消防外，工程设计施工图范围以内所示的土建、水电、装饰、室外配套及附属工程（含设计变更、装修变更、增减工程）。”同时，《补充协议》第三条3.5款“防水、外墙漆、铁艺扶栏、消防、未在包干范围内的室外配套及附属工程（含设计变更、装修变更、增减工程）等附加工程款的说明：甲、乙双方同意，由乙方按照市场预算价格及实际工程量计算报价给甲方，在同等条件均发包给乙方。本工程附加作价的原则、方式及相关办法由双方另行签订合同或补充协议。”以上均足以证明防水工程并未在包干范围内，防水工程系双方重新约定的协议，并未包含在该工程中。故一审法院认为屋面防水工程部分的保修期至今未届满，完全是错误的，其本不属于工程范围，二者不具有关联性，不应该将其保修期限纳入其中。此外，依据上述双方《补充协议》3.5款的约定，实际上被上诉人已经构成违约。被上诉人未依据约定将附属工程（含设计变更、装修变更、增减工程）在同等条件下发包给上诉人，而是在上诉人不知情的情况下发包给第三方，被上诉人的行为已经侵犯了上诉人的权益，显属违约。关于地基基础和主体结构工程的保修期，双方没有明确约定，约定为设计文件规定的合理使用年限。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第2款“当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。”本案中，2015年12月15日上诉人已经向被上诉人发出关于移交房屋的工作联系函，且依据建设工程竣工验收备案表及西双版纳州中级人民法院（2017）云28民终928号民事判决书均可以确定竣工验收时间是2016年6月24日。可以看出，该工程自2016年6月24日竣工验收至今已经年满2年，双方在《补充协议》中约定的返还保修金的条件已经成就。一审法院以保修期时间及条件不成就，驳回上诉人的请求系错误的。综上所述，一审法院认定基本事实不清，二审法院依法查明事实，纠正一审法院的错误判决，以维护法律的尊严，维护上诉人合法权益，作出公正的判决。勐腊铭诚公司辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。被上诉人与上诉人建设施工合同过程中存在房屋主体以及电力设施等质量问题，上诉人接到被上诉人通知后对存在的质量问题拒不整改。依据双方签订的合同，上诉人要求支付质保金的期限尚未届满，其上诉要求支付利息没有事实和法律依据，因为上诉人的上诉主张尚不成立，故不存在被上诉人要向上诉人支付质保金利息的问题，被上诉人请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。重庆佳缘公司向一审法院起诉请求：1.判令勐腊铭诚公司向重庆佳缘公司支付工程款质保金1619174.5元；2.判令勐腊铭诚公司从2018年6月24日起按银行同期贷款利率支付资金占用利息至还清之日止，到起诉时（2019年1月9日）暂为39130元；3.判令勐腊铭诚公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年3月4日，（甲方）发包方勐腊铭诚公司与（乙方）承包方重庆佳缘公司签订《建设工程施工合作框架协议书》1份,约定双方就勐满“铭诚商业广场”项目建设工程施工事宜进行协商。2014年4月10日，双方再次达成《勐满“铭诚商业广场”项目建筑工程施工合同补充协议》1份，该补充协议约定工程名称为勐满“铭诚商业广场”，工程地址为勐满原中心小学，工程合同总价款29922164.00元，除此之外，未包含在内的应结算工程量以实际完成的工程量为准。工程结算总价款5%作为保修金，保修期届满之日起15日内结清。各分部分项工程保修期届满，经甲方对工程质量确认无异议后14天内，按各分部分项工程的保修金额，甲方与乙方办理保修款结算，将剩余保修款一次性支付乙方。地基基础和主体结构工程，保修期为设计文件规定的合理使用年限；屋面防水工程、棚内加装设备、通水通电、车库和外墙的渗漏（包括台风、暴雨等自然条件下的影响）保修期为5年；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年；给排水设施、道路等配套工程为2年；供热及制冷系统为2年；其他项目保修期为2年。合同还约定了其他事项。该工程于2013年11月20日开工，于2016年6月24日通过验收、备案。工程总造价为32383490.04元。一审法院认为，本案系勐腊铭诚公司在履行《建设工程施工合作框架协议书》及《勐满“铭诚商业广场”项目建筑工程施工合同补充协议》过程中，因工程质保金的返还所引发的纠纷，属于建设工程施工合纠纷。在本案中，双方在其签订的《勐满“铭诚商业广场”项目建筑工程施工合同补充协议》中约定，工程结算总价款的5%为保修金，根据双方确认的32383490.04元工程总造价，该保修金为1619174.50元。对于保修金的返还，双方在合同中进行了明确的约定，即“各分部分项工程保修期届满，经甲方对工程质量确认无异议后14天内，按各分部分项工程的保修金额，甲方与乙方办理保修款结算，将剩余保修款一次性支付乙方。”，针对“各分部分项工程保修期”也进行了明确约定。根据双方签订的合同，重庆佳缘公司要求返还保修款应当符合两个条件，①保修期限届满；②甲方对工程质量确认无异议。结合庭审及证据情况，重庆佳缘公司主张返还保修金只有部分项目的保修期限届满，地基基础和主体结构工程的保修期无证据证明已经届满；屋面防水工程、棚内加装设备、通水通电、车库和外墙的渗漏保修期至今未届满，且与保修期已经届满的项目在保修金数额上无法进行区分；对保修期已经届满的项目未取得甲方（勐腊铭诚公司）对工程质量无异议的确认意见，重庆佳缘公司要求勐腊铭诚公司返还工程质保金的条件未成就，故对于重庆佳缘公司诉请，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条的规定，判决如下：驳回重庆佳缘公司的诉讼请求。案件受理费19725元，由重庆佳缘公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被上诉人勐腊铭诚公司提交的工作联系函一份、微信截图一份、用电检查结果通知书两份，欲证明上诉人为被上诉人建设施工电力设施、设备不符合用电质量要求，因上诉人施工的部分电力设施存在质量问题，被上诉人联系上诉人要求整改，但上诉人拒不整改。上诉人重庆佳缘公司经质证对上述证据的三性均不予认可。本院认为，工作联系函及微信截图，无证据印证，不能证实重庆佳缘公司收到了勐腊铭诚公司的电力设施设备整改通知，本院不予采信；用电检查结果通知书，印鉴及内容真实、来源合法，本院仅对真实性予以采信。上诉人重庆佳缘公司对一审认定的事实无异议；被上诉人勐腊铭诚公司对一审认定的事实无异议，但认为遗漏了本案涉及工程存在质量问题的事实。当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：被上诉人勐腊铭诚公司是否应当履行支付工程质保金1619174.5元及利息。本院认为，根据双方签订的《勐满“铭诚商业广场”项目建筑工程施工合同补充协议》中约定工程承包范围为除防水、外墙漆、铁艺扶栏、消防外，工程设计施工图范围以内所示的土建、水电、装饰、室外配套及附属工程（含设计变更、装修变更、增减工程）。还约定了各部分项目工程的保修期限，保修期届满后，需经勐腊铭诚公司对工程质量确认无异议，且在双方办理保修款结算后才将剩余保修款一次性支付重庆佳缘公司。从补充协议内容来看，防水工程虽未在重庆佳缘公司工程承包范围，但水电、装饰、室外配套及附属工程仍属于其承包范围内，所约定的通水通电、车库和外墙的渗漏保修期为5年至今未届满，保修期已届满的部分项目未取得勐腊铭诚公司对工程质量确认无异议，且对各分项保修数额无法区分的情况下，一审法院认定返还工程质保金的条件并未成就并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人重庆佳缘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审本诉案件受理费19725元，由上诉人重庆佳缘公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  玉 儿审判员  吕 勇二〇一九年十二月二十七日书记员  王新超