wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
340李超 太原铁路运输中级法院 刑 事 裁 定 书 （2019）晋71刑更340号 罪犯李超，男，1990年10月1日出生，汉族，山西省平定县人，现在山西省太原第一监狱服刑。 山西省平定县人民法院于2009年9月29日作出(2009)平刑初字第113号刑事判决，以被告人李超犯抢劫罪、强奸罪、抢夺罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币三万二千元，剥夺政治权利五年。2012年6月、2014年10月经山西省太原市中级人民法院分别裁定减刑一年二个月、一年九个月，2017年7月经太原铁路运输中级法院裁定减刑八个月。执行机关山西省太原第一监狱于2019年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯李超在服刑期间，获得监狱表扬4次，并提供相关证据予以证明。 经审理查明，罪犯李超在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2017年7月至2019年6月共获得监狱表扬4次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯李超在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯李超减去有期徒刑三个月（减刑后的刑期至2025年3月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 满京伟 审 判 员 闫 莉 审 判 员 支 鹏 二〇一九年十二月二十日 法官助理 阎 冬 书 记 员 王 昊
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初6227号原告：李正海，男，1959年8月28日生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：刘志华，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。被告：高景芳，男，1969年3月30日生，汉族，住河北省泊头市。被告：泊头市天翔汽车运输队，住所地在河北省沧州市泊头市泊富路南侧（该地址无法送达）。被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地在河北省沧州市浮阳南大道38号。原告李正海诉被告高景芳、泊头市天翔汽车运输队、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付交通事故损害7万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月7日22时33分许，被告高景芳驾驶被告泊头市天翔汽车运输队所有的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车行至时，发生单方面交通事故，致使车辆、电信设施、广电设施、原告楼房受损。被告高景芳负事故全部责任。肇事车辆在被告保险公司处购买了相关保险。现原告诉至本院提出上述诉求。本院认为：原告向本院起诉，未能提供被告泊头市天翔汽车运输队准确的送达地址，且本院经查证后仍不能确定被告泊头市天翔汽车运输队的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李正海的起诉。案件受理费775元（已减半收取），退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 叶晓红二〇一九年十二月二十二日法官助理 季天翔书 记 员 赵丹丹
江苏省扬州市广陵区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏1002刑初502号公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。被告人黄某某，男，1953年9月17日出生于江苏省扬州市，汉族，小学二年级文化，退休职工，住江苏省扬州市广陵区。2018年6月26日曾因犯盗窃被判处罚金人民币四千元。2019年8月16日因涉嫌犯盗窃罪被扬州市公安局广陵分局刑事拘留，后因扬州市看守所不予收押，同日被扬州市公安局广陵分局取保候审。扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉[2019]505号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员张雪峰出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。扬州市广陵区人民检察院指控，2019年8月8日7时45分左右，被告人黄某某在扬州市广陵区联谊蔬菜批发市场附近，趁隙窃得被害人韩某挂于电动车龙头上的小包1只，内有iPhone8Plus手机1部、人民币120元。经价格认定，被盗手机价值人民币3100元。归案后，被告人黄某某如实供述了自己的犯罪事实，并已赔偿被害人韩某经济损失人民币5000元，取得了其谅解。上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述笔录、未到庭被害人韩某的陈述笔录、未到庭证人林某的证言笔录、辨认笔录及照片、价格认定结论书，购机凭证，抓获经过，户籍证明，刑事判决书，谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人黄某某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人黄某某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人黄某某曾因犯盗窃罪受过刑罚处罚，可酌情从重处罚。被告人黄某某已赔偿被害人经济损失并取得其谅解，可酌情从轻处罚。结合被告人黄某某的犯罪事实、犯罪情节以及犯罪后的悔罪表现，可给予其一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人黄某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张昕二〇一九年十二月二十五日书记员  钱程
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4322号上诉人（原审被告）：苏州华林科纳半导体设备技术有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区启月街288号紫金东方商务广场1商幢2-1001室。法定代表人：杨俊婷，该公司董事长。委托诉讼代理人：高琦峰，上海段和段（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石金贵，上海段和段（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州麦拉风网络科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区太湖东路9号4幢-2210-1号。法定代表人：王德军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾蓉，江苏常强律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，上海市尚法律师事务所律师。上诉人苏州华林科纳半导体设备技术有限公司（以下简称苏州华林科纳公司）因与被上诉人常州麦拉风网络科技有限公司（以下简称常州麦拉风公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初4317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2019年12月20日对本案进行了听证。苏州华林科纳公司委托代理人石金贵到庭参加了听证，常州麦拉风公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加听证。本案现已审理终结。华林科纳公司上诉请求：撤销一审判决，驳回常州麦拉风公司诉讼请求，本案诉讼费用由常州麦拉风公司承担。事实和理由：是否构成侵权的权利基础应仅限于常州麦拉风公司作品《女生的怪癖大公开，我承认我全中了！！》，而不应包括《麦拉风》卡通形象。常州麦拉风公司对其作品书面声明“保留所有版权，转发请勿去水印”，在常州麦拉风公司明示许可他人可以转发的情况下，其转发行为不构成侵权，不应承担赔偿责任。常州麦拉风公司未到庭参加听证，也未向本院提交书面答辩意见。常州麦拉风公司一审诉讼请求：苏州华林科纳公司立即停止侵权行为，赔偿其经济损失（含维权合理支出律师费、公证费、交通费、文印费等）30000元并承担本案诉讼费用。一审法院查明，动漫企业常州麦拉风公司成立于2012年2月22日，经营范围包括动漫设计等，开设了微信公众号“麦拉风”（微信号为：×××）。2013年6月21日，经常州麦拉风公司申请，江苏省版权局对美术作品“麦拉风”进行了登记，登记证号为苏作登字-2013-F-00010055号，作品名称为麦拉风，作品类别为美术作品，作者为于丽，创作完成时间为2010年1月21日，著作权人为常州麦拉风公司，并附有作品简介、摘录等，其中记载了麦拉风为一个女生和一只小狗的卡通形象设计，麦麦为该作品中的女生，主要形象特征为：蘑菇状发型，脸型圆润、下部较宽，大眼睛，黑眼珠，白色眼仁位于眼珠上部，头部占身体较大比例，躯干及四肢纤细，头身比约为1：1。常州麦拉风公司以麦拉风为主要角色的系列作品在中国国际漫画节中获得多个奖项。常州麦拉风公司还授权他人使用麦拉风卡通形象，并收取卡通形象使用费。2015年11月20日，常州麦拉风公司在其微信公众号“麦拉风”平台首次发表了条漫《女生的怪癖大公开，我承认我全中了！！》，该条漫以前述卡通形象“麦麦”为主角之一，条漫左下角显示的阅读量为“阅读10万+”。2015年11月28日，苏州华林科纳公司在其微信公众号“华林科纳半导体技术论坛”发布了文章《女生的怪癖大公开，我承认我全中了》，其内容与前述常州麦拉风公司发表的条漫内容完全一致。文章下方显示有“来自：麦拉风”字样，尾部有推广该微信公众号的相关内容及二维码。文章左下角显示的阅读量为“阅读40”。一审法院认为，著作权受法律保护。根据常州麦拉风公司提交的作品登记证书及常州麦拉风公司在其微信公众号发布的案涉美术作品等证据，在苏州华林科纳公司未提供相反证据的情况下，可以认定常州麦拉风公司系案涉《女生的怪癖大公开，我承认我全中了！！》美术作品的著作权人，其著作权受法律保护。苏州华林科纳公司在其微信公众号所发布的文章中，内容与前述常州麦拉风公司发表的作品一致，苏州华林科纳公司该行为不属于合理使用作品的行为，其也未提交证据证明获得了权利人许可，故苏州华林科纳公司该行为侵害了常州麦拉风公司享有著作权的美术作品的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，鉴于常州麦拉风公司未能举证证明其因被侵权所遭受的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，综合考虑涉案作品的独创性、艺术性、知名度、创作的难易程度、侵权主体的规模大小、主观过错程度、侵权方式、点击量及时间、合理使用费等酌情确定经济损失，并根据合理性和必要性的原则确定常州麦拉风公司为制止侵权行为支出的律师费、交通费、文印费，酌定赔偿数额为11000元。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项，第十条第一款第（十二）项、第二款、第十一条第四款、第二十二条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条和《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，判决：一、苏州华林科纳公司立即停止侵害常州麦拉风公司《女生的怪癖大公开，我承认我全中了！！》的信息网络传播权的行为。二、苏州华林科纳公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿常州麦拉风公司经济损失及合理维权费用11000元。三、驳回常州麦拉风公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由苏州华林科纳公司负担。双方当事人在二审期间均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。依照第《中华人民共和国著作权法》四十八条第（一）项之规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，苏州华林科纳公司于2015年11月28日在其微信公众号“华林科纳半导体技术论坛”发布了文章《女生的怪癖大公开，我承认我全中了》，其内容与常州麦拉风公司于2015年11月20日在其微信公众号“麦拉风”平台首次发表了条漫《女生的怪癖大公开，我承认我全中了！！》内容完全一致。苏州华林科纳公司上述行为未经权利人常州麦拉风公司许可，侵犯了常州麦拉风公司对于《麦拉风》卡通形象的著作权。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。鉴于常州麦拉风公司未能举证证明其因被侵权所遭受的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，一审法院综合考虑涉案作品的独创性、艺术性、知名度、创作的难易程度、侵权主体的规模大小、主观过错程度、侵权方式、点击量及时间、合理使用费等酌情确定经济损失，并根据合理性和必要性的原则确定常州麦拉风公司为制止侵权行为支出的律师费、交通费、文印费，酌定赔偿数额为11000元，并无不当。综上，苏州华林科纳公司的上诉请求及上诉理由，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人苏州华林科纳半导体设备技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 剑审判员 顾 洋审判员 陈 倩二〇一九年十二月二十五日书记员 邹婷婷
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0403执117号 申请执行人：阮久长，男，1984年11月1日生，汉族，农民，住杨陵区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人：刘振强，男，1979年5月28日生，汉族，农民，住杨陵区，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 本院在执行申请执行人阮久长与被执行人刘振强劳务合同纠纷一案中，被执行人应履行的义务为支付申请执行人劳务费97180元，并承担案件受理费2230元、执行费1358元。但被执行人至今未能主动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘振强在金融机构账户内存款人民币100768.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  贾建鹏 审判员  张艳萍 审判员  曹亚琦 二〇一九年二月二十日 书记员  赵奔奔 —1—
阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0902民初466号原告：朱克银，男，1966年1月29日生，汉族，现住阜新市海州区。被告：卢怀胜，男，1968年12月13日生，汉族，现住辽宁省灯塔市。原告朱克银与被告卢怀胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱克银到庭参加诉讼。被告卢怀胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱克银诉称，2015年4月18日，被告卢怀胜向原告朱克银借款100万元，借款时双方约定利息为2分利，到2017年4月18日卢怀胜与朱克银签订了125万元的借款协议（其中包含100万元本金和25万元的利息），到2018年4月18日还款，可卢怀胜到期没还款。从2018年4月18日至2019年1月18日为9个月，每月利息为25000元，实应给付利息为785，000元。以上借款应给付本金加利息为，2，035，000元，有借款协议为证。原告向被告多次催要欠款不还款，故原告依法向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、被告给付原告借款100万元及利息，其中2015年4月18日到2017年4月17日利息为25万元；2017年4月18日起计算至借款结清之日止按照双方约定每月2分利计算利息。2、由被告承担本案的诉讼费用及其他费用。被告卢怀胜未到庭答辩。经审理查明：被告因经营需要，向原告借款人民币100万元，并口头约定借款利息为月利率2%。2015年4月18日，原告通过中国工商银行卡（户名朱克银，卡号62×××03）向被告持有的银行卡（户名卢怀胜，卡号62×××40）汇款100万元。2017年4月18日，原、被告双方签订《借款协议》一份，《借款协议》内容为，“一、借款人民币1，250，000元（壹佰贰拾伍万元整）。二、借款期限2017年4月18日-2018年4月18日止。三、借款人卢怀胜同意按双方约定日期还款。四、借款到期不还，双方约定到阜新市海州区人民法院处理该纠纷”。借款到期被告未偿还借款。上述事实，有原告陈述、借款协议、中国工商银行汇款凭证在卷佐证。被告未到庭，放弃了当庭质证的抗辩权利，本院对原告所举证据予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2015年4月18日向原告借款100万元，并口头约定月利率为2%。因被告到期未偿还借款，原、被告双方重新签订书面《借款协议》，协议约定被告借款人民币125万元，其中，2017年4月18日之前，借款100万元的利息25万元转为本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……”依据原、被告双方签订的《借款协议》，本院确认被告借款本金为125万元，在双方约定的借款期限内即从2017年4月18日到2018年4月18日止，被告未偿还借款已经构成违约，被告应承担违约责任，按照双方的约定从2018年4月19日开始被告应偿还欠款。关于125万元的利息问题。由于双方签订的《借款协议》对该笔借款的利息未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现原告主张借款按照月利率2%计算利息，证据不足，本院不予支持。从2018年4月19日起，被告应按照年利率6%支付125万元占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢怀胜自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告朱克银借款本金125万元，并自2018年4月19日起，按照年利率6%支付利息至借款全部结清之日止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20019元，减半收取10009.50元由被告卢怀胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  肖红霞二〇一九年十二月十六日书记员  王新宇
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执18086号 申请执行人：赖星星等十三人。 被执行人：深圳市浩丰科技股份有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道禾花社区宗其坑水门工业区4栋1、2、3层，统一社会信用代码91440300752538591B。 法定代表人：廖兴池。 申请执行人赖星星等十三人与被执行人深圳市浩丰科技股份有限公司劳动争议十三案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终29679-29680、29682-29692号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年12月9日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付工人工资合计73094.1元，本院于2019年12月9日依法受理。 在另案执行过程中，本院依法扣划第三方债权，并将执行款73094.1元足额支付给本系列案的申请执行人，申请执行人领取执行款后声明同意执行结案。 本院认为，经申请执行人同意，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终29679-29680、29682-29692号民事调解书执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利已得到实现。系列案依法可予执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终29679-29680、29682-29692号民事调解书执行完毕，予以执行结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  李 凯 二〇一九年十二月十三日 书记员  曾远游
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初9289号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：史晓朦，山东昊舜律师事务所律师。被告：楚兰英，女，1977年5月23日出生，汉族，住山东省济宁市嘉祥县原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告楚兰英信用卡纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心负责人汪宇的委托诉讼代理人史晓朦到庭参加了诉讼，被告楚兰英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告楚兰英偿还信用卡欠款本金38623.00元，支付截止至2019年7月30日的利息3506.74元、费用（违约金、分期手续费）1430.45元及自2019年7月31日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、分期手续费；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2017年9月4日，被告楚兰英向原告兴业银行信用卡中心申请办理兴业银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告兴业银行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告楚兰英用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。被告楚兰英未作答辩。原告兴业银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告楚兰英经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月4日，被告楚兰英向原告申请办理信用卡。被告在申请表中声明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，已知晓办卡收费规则，无论激活与否均同意贵行收取应收年费、工本费。领用合约对逾期利率、违约责任等作出约定。并约定提起诉讼的，被告提供的卡片寄送地址视为诉讼材料的送达地址，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。原告兴业银行信用卡中心审核后依约向被告楚兰英发放了兴业银行信用卡一张。但被告楚兰英用卡后未按约还款。截止至2019年7月30日，被告楚兰英尚欠信用卡本金38623.00元。本院认为，被告楚兰英向原告兴业银行信用卡中心递交的信用卡申请表系真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，被告收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告楚兰英偿还信用卡欠款本金38623.00元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告楚兰英支付利息、违约金、分期手续费的主张。本院认为，案涉信用卡逾期后原告对逾期欠款本金按照日利率万分之五，即年息18%计收利息，该利率并未明显高于市场融资成本，对被告并无不公。但如果原告在收取上述利息的基础上再加收违约金、分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。另，因双方在信用卡领用合约中约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否，均视为送达。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告楚兰英于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金38623.00元；二、被告楚兰英于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金38623.00元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取计625元，由被告楚兰英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇一九年十二月十三日书记员  李秀娟
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0784执1749号 申请执行人:潍坊华厦房地产开发有限公司，住所地：安丘市商场路西首路南。 法定代表人：马炳超，总经理。 被执行人：邱瑞华，女，1969年2月19日出生，汉族，居民，住所地安丘市。 被执行人：刘家家，女，1989年5月15日出生，汉族，居民，住所地安丘市。 被执行人：**，男，1989年2月2日出生，汉族，居民，住所地安丘市。 本院2018年9月2日作出（2018）鲁0784民初3579号民事判决发生法律效力后，申请执行人于2019年8月26日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金74000元及利息及案件受理费925元。本院于2019年8月26日依法立案执行。执行立案标的额123356元。 本案立案后，依法向申请执行人送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索，因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。 本院向被执行人发出执行通知、报告财产令、传票等法律文书，责令其履行法律文书所确定的和法律规定的义务，逾期应向本院申报财产并传唤其到本院接受财产调查。被执行人到场接受调查并向本院申报财产情况。至今尚欠申请执行人123356元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 1、通过执行网络查控系统分别于2019年8月26日、2019年10月8日、同年12月13日向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部、民政部门等发出查询，未查到被执行人有可供执行的财产。 2、2019年9月5日通过安丘市不动产登记中心查询，未查到被执行人名下有不动产登记信息。 3、通过实地走访对被执行人户籍地周边群众及村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 4、因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其作出司法拘留十五日的决定，因被执行人现下落不明而无法实施，对此本院已向公安机关发出协查手续要求公安机关依法予以查找、控制被执行人。 5、经征求申请执行人意见，申请执行人明确表示不悬赏执行。 因被执行人未履行义务，本院已向其发出限制消费令。上述法律文书均已在中国执行公开网上公示。 本案申请执行标的额为123356元，本案债权123356元未能实现。 本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并告知其有义务提供被执行人其他财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等。现申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，对被执行人名下的财产状况进行了调查，现暂无其他可供执行财产。此外，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索，并明确表示不悬赏执行。故继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2019）鲁0784执1749号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在控制性措施期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  栾玉成 审判员  王砚荣 审判员  于德江 二〇一九年十二月十八日 书记员  李 强
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16093号上诉人（原审原告）：牛金燕，女，1973年5月14日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，北京市维航律师事务所律师。上诉人（原审原告）：雷雨城，男，1965年10月26日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇杨秀店村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，北京市维航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏秀苹，女，1959年2月2日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇杨秀店村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张光云，北京市景春律师事务所律师。上诉人牛金燕、雷雨城因与被上诉人魏秀苹农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初23322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。牛金燕、雷雨城上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清。买受人买房和共同财产约定的行为，是夫妻共同确认婚前买房行为合法的民事行为，《夫妻财产约定》是夫妻依法处分共同财产的合法行为，且牛金燕、雷雨城对于房屋的翻建是不争的事实，同时也是该房屋已经交付的重要证据，一审判决没有保护牛金燕、雷雨城的基本生存利益。二、一审判决适用法律错误。与一审法院之前的类似案件作出相反的判决结果，且违反有关案例指导审判的司法解释。魏秀苹向本院辩称，同意一审法院判决，不同意牛金燕、雷雨城的上诉请求。牛金燕、雷雨城向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认牛金燕、雷雨城与魏秀苹于2008年1月22日签订的《卖房契约》合法有效；2.请求确认牛金燕、雷雨城对位于北京市通州区××的房屋有全部的居住使用权。一审法院查明事实：2008年1月22日，牛金燕与魏秀苹签订《卖房契约》，约定：魏秀苹将位于北京市通州区马驹桥镇杨秀店村自己在本村的一处住宅卖给朝阳区小红门乡龙爪树村村民牛金燕，此房屋坐落在村南中街西侧，左邻沈长柏、右邻路井方，包括正房三间、东厢房大小四间及门楼、院墙。双方协定房价为贰万元整，买房人当即付给卖房人现金贰万元整，从即日起房屋产权归牛金燕所有。恐日后无凭，特立此据为证。买房人牛金燕、卖房人魏秀苹均在《卖房契约》上签字。契约签订后，魏秀苹将涉诉房屋交付牛金燕占有和使用。魏秀苹辩称牛金燕没有实际给付2万元，但未能举证证明。牛金燕、雷雨城陈述称，其于2012年10月未经批示对三间正房进行了翻修，并在该院建造东西厢房各5间，现该院共计房屋13间，但未能对此充分举证。2017年8月牛金燕、雷雨城委托魏秀苹对涉诉房屋进行整体出租，魏秀苹将房屋出租后将房屋租金3万元给付牛金燕、雷雨城。婚前，牛金燕、雷雨城于2018年7月22日签订《夫妻财产约定》，载明：牛金燕婚前购买的位于通州区××的房屋，双方均认可该房屋为夫妻共同财产，对于以上夫妻共同财产，双方享有平等的权利，包括但不限于居住、使用、处置等等。该约定还约定了其他内容。2018年8月7日，牛金燕与雷雨城登记结婚，雷雨城系北京市通州区马驹桥镇杨秀店村农民，二人婚后，牛金燕的户口也迁入北京市通州区××村。另查：2001年11月1日，案外人杜某某将本案的涉诉房屋即坐落于北京市通州区××村的正房3间、东厢房4间及院落以12000元价格卖给案外人牛某某（本案牛金燕之父），后牛某某于2002年2月17日将该房以15000元的价格卖给魏秀苹。2005年，杜某某起诉至法院要求确认其与牛某某签订的房屋买卖协议无效，法院经审理后判决驳回了杜某某的诉讼请求。杜某某不服上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相关联，非本集体经济组织成员无权取得。因我国“地随房走”的土地政策，对于农村房屋的买卖必然涉及宅基地使用权的流转。牛金燕的户口虽迁入北京市通州区马驹桥镇杨秀店村，但其户口性质仍属居民户口，并未取得北京市通州区马驹桥镇杨秀店村的集体经济组织成员资格，故其无权通过买卖的方式取得该村宅基地使用权，故魏秀苹与牛金燕签订的《卖房契约》应属无效。牛金燕与雷雨城签订的《夫妻财产约定》在外在表现形式上并未违反法律，但其签订目的是欲令户籍性质为居民的人取得农村宅基地使用权，其行为损害杨秀店村集体经济组织成员的利益，为我国现行法律和行政法规所禁止，故该约定中涉诉房屋属于夫妻共同财产的条款应属无效。对于无效合同，无论当事人是否主张、是否知道合同无效的情况，也不论是否经过仲裁机构的仲裁或人民法院的确认，该民事行为都自始无效，此后任何事实都不能使之有效。本案处理的是牛金燕与魏秀苹签订《卖房契约》的合同纠纷，虽然牛金燕与雷雨城二人约定牛金燕婚前购买的涉诉房屋为夫妻共同财产，但因该条款为无效条款，故牛金燕与雷雨城的约定对牛金燕和魏秀苹签订的《卖房契约》没有效力。雷雨城不是《卖房契约》中所载明的相对方，并非本案适格原告，一审法院以判决吸收裁定的方式裁定驳回雷雨城对魏秀苹的起诉，不再另行送达书面裁定书。牛金燕请求确认对位于北京市通州区马驹桥镇杨秀店村南中街西侧的房屋有全部的居住使用权的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，故法院不予处理。据此，一审法院判决：驳回牛金燕、雷雨城的全部诉讼请求。一审案件受理费150元，由牛金燕、雷雨城负担（已交纳）二审中，牛金燕、雷雨城提交窦某某的书面证人证言，证明双方签了买卖合同之后，魏秀苹早就把这个房屋交付给牛金燕使用了，而且牛金燕的朋友窦某某从2014年到2017年夏天一直在这居住；魏秀苹对该证据不认可。牛金燕、雷雨城申请证人白某、苏兰红到庭作证，证明白某给牛金燕翻建了房屋；魏秀苹对该证据不认可。本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点系牛金燕与魏秀苹签订的《卖房契约》的效力问题。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。无效的合同自始没有法律约束力。农村房屋的买卖涉及到相应宅基地使用权的转让，而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与该集体经济组织成员的特定身份相联系。根据查明的事实，牛金燕与魏秀苹签订契约时，并非涉案房屋所在的北京市通州区马驹桥镇杨秀店村集体经济组织成员，现牛金燕户口虽然迁入本村并与本村村民雷雨城结婚，但此并未改变牛金燕非本村集体经济组织成员的身份，对此，一审判决已经进行了详细论述，本院不再赘述，故一审法院认定牛金燕与魏秀苹签订的《卖房契约》无效，处理正确。关于牛金燕、雷雨城所诉居住使用权问题，与本案并非同一法律关系，故本案不予处理。综上所述，牛金燕、雷雨城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由牛金燕、雷雨城负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 张印龙审 判 员 赵 霞二〇一九年十二月十九日法官助理 陈亢睿法官助理 眭 立书 记 员 李月明
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0202民初2966号 原告：刘春兰，女，1969年8月28日出生，汉族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：李晓红，吉林圣力律师事务所律师。 被告：吉林造纸（集团）有限公司实业发展公司，住所地吉林省吉林市。 法定代表人：石德元，经理。 委托诉讼代理人：袁翠华，女。 原告刘春兰与被告吉林造纸（集团）有限公司实业发展公司（以下简称吉林造纸实业公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春兰及其委托诉讼代理人李晓红、被告吉林造纸实业公司的委托诉讼代理人袁翠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘春兰向本院提出诉讼请求：1.确认刘春兰与吉林造纸实业公司自1987年5月至2002年12月止存在事实劳动关系；2.诉讼费由吉林造纸实业公司承担。事实与理由：1987年5月，刘春兰得知吉林市造纸厂扒皮车间召扒皮工后，报名上岗。刘春兰系临时工，没有签订正式合同。2002年末造纸厂停产，刘春兰被迫离职。刘春兰已近退休年龄，因社保没有其档案，无法办理退休手续。经了解，需确认其与用人单位间的事实劳动关系，方可办理。现因吉林造纸实业公司停产脱管等原因仅找到一份1996年的工资册，故诉至法院，应支持刘春兰的诉讼请求。 吉林造纸实业公司辩称，一、刘春兰是吉林造纸实业公司下属的原木加工队临时工，按当时政策，企业在劳动不足的情况下，可以自主招收临时工，无需市劳动局审批。刘春兰在吉林造纸实业公司没有人事档案，没有社保缴费账户，有活就干，干一天挣一天钱；二、按照当时社保机构规定，只有集体所有制的职工才能参加社保并建立个人缴费账户，其他所有制职工不在参保范围；三、2002年6月，吉林造纸实业公司主办企业吉林造纸集团有限公司全面停产放假后，集体所有制职工于1998年先后下岗；四、刘春兰所述工资册（临时工）都在其扒皮队留存，队内自行保管；五、刘春兰查证的工资册确实是吉林造纸实业公司的，予以证实其在吉林造纸实业公司下属企业的工作时间，其他时间是否在下属企业工作，无法确认；六、吉林造纸实业公司不承担本案诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：1987年5月至2002年12月期间，刘春兰在吉林造纸厂实业公司扒皮车间从事车间领导指派的扒树皮等工作，劳动报酬按完成指标统计工作量或以按日标准计酬等方式按月支付。马淑华系临时工，双方未签订劳动合同。 2019年，刘春兰以吉林造纸实业公司为被申请人向吉林市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，吉林市劳动争议仲裁委员会于2019年8月18日作出吉市劳人仲字【2019】第984号不予受理通知书，因被申请主体不适格、申请人的仲裁请求已超过仲裁申请时效。认为不符合受理条件，决定不予受理。刘春兰不服，向本院提起诉讼。 另查明，吉林造纸厂实业公司于2004年12月29日被吉林市工商行政管理局吊销了营业执照。 认定上述事实的证据有安全作业证、工资册、杜桂兰证人证言、吉林市劳动争议仲裁委员会吉市劳人仲字【2019】第984号不予受理通知书、【2019】第984号送达回证。 本院认为，确认劳动关系纠纷是指劳动者与用人单位之间，就劳动关系是否存在、劳动关系是否终止与劳动关系是否有效等问题所引发的纠纷。根据刘春兰的诉求及本院审理查明事实，本案案由应确定为确认劳动关系纠纷。刘春兰与吉林造纸厂实业公司之间虽未签订书面的劳动合同，通过当事人陈述及提供的证据，能够确定刘春兰为吉林造纸厂实业公司提供劳动，吉林造纸厂实业公司系具备用工主体资格的用工单位，故自刘春兰为吉林造纸厂实业公司提供劳务之日起便与被告之间形成了事实的劳动关系。吉林造纸厂实业公司在庭审时抗辩原告系其单位的临时工，与正式工存在区别，对此主张本院认为，从保护劳动者的角度出发，实行同工同酬，同等待遇，故对吉林造纸厂实业公司的抗辩意见，不予采纳。关于刘春兰与吉林造纸厂实业公司之间劳动关系的具体年限，刘春兰主张其自1987年5月至2002年12月期间与吉林造纸厂实业公司存在劳动关系，吉林造纸厂实业公司作为用人单位，直接保管刘春兰为其进行工作的档案材料，吉林造纸厂实业公司有义务提供证据证明其与刘春兰间存在劳动关系工作年限，因吉林造纸厂实业公司未予提供，应承担举证不能的不利后果。综上所述，应依法确认刘春兰与吉林造纸厂实业公司之间存在劳动关系的具体年限为1987年5月至2002年12月。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一条、第三条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告刘春兰与被告吉林造纸（集团）有限公司发展公司之间自1987年5月至2002年12月期间存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告吉林造纸（集团）有限公司发展公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  高博 二〇一九年十二月七日 书记员  吕程
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初32586号原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人董琢理，行长。委托代理人王婷婷、郑楠楠（实习），河南慧闻律师事务所律师。被告崔峰，男，汉族，1990年9月4日出生，住郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称原告）诉被告崔峰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王婷婷、郑楠楠到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金27490.84元，利息4159.09元，逾期罚息1093.44元（暂计算至2019年9月26日，2019年9月26日之后利息、逾期罚息依合同约定计算），以上共计32743.37元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告根据被告网上申请在2017年1月3日向其发放贷款10万元，贷款期限一年，贷款利率采用固定利率，贷款执行年利率为7.395%，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；采用分期付息，到期一次还本的还款方式，每期还款日为每月3日。因被告未按约偿还借款本息，且经原告多次催收未果，其行为已构成违约。为维护自身合法权益，原告特依双方借款合同约定及相关法律规定，诉至法院，望判如所请。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下：证据一、《个人“点即贷”借款合同》一份；证据二、贷款台账查询表六张；证据三、银行交易流水一份。被告未答辩亦未向本院提交证据。经审理查明，原告与被告签订一份《个人“点即贷”借款合同》，主要载明：借款人为被告，贷款人为原告。本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款用途为住房装修。贷款金额为10万元。贷款期间为1年，自2017年1月3日起至2018年1月3日。本合同执行贷款年利率为7.395%。还款方式为分期付息，到期一次还本。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约，对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息计收罚息；如出现违约事件，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消等。原告提交的贷款台账查询表载明：截至2019年9月26日，借款人崔峰，借据编号为76082017a0006701，借据余额27490.84元，表内欠息余额4159.09元，逾期罚息余额1093.44元。本院认为：原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》，系各方真实意思表示，合法有效。各方均应受其约束，全面履行自己的义务。原告依约发放了贷款，被告逾期归还贷款本息，已构成违约，原告诉请被告偿还剩余贷款本息，依据充分，本院予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告崔峰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行贷款本金27490.84元、利息4159.09元、罚息1093.44元（截至2019年9月26日，之后利息、罚息按合同约定继续计算至实际偿还之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取309元，由被告崔峰负担。本判决为终审判决。审判员 贾 威二〇一九年十二月二十六日书记员 王伟亮
昆明铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）云7101民初258号原告：昆明先行监理有限责任公司。住所：云南省昆明市五华区江岸小区丽江路65号院3幢2楼。法定代表人：刘军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘乔贵，云南鼎兴律师事务所律师。被告：昆明市官渡区住房和城乡建设局。机构地址：云南省昆明市官渡区云秀路2898号2号楼。负责人：李航。委托诉讼代理人：赵航、骆啟慧，建纬（昆明）律师事务所律师。被告：云南省昆明空港经济区住房和城乡建设管理局。机构地址：云南省昆明空港经济区管委会大院内。负责人：潘尔怀。委托诉讼代理人：刘娜、**雨，北京大成（昆明）律师事务所律师。第三人：云南银塔电力建设有限公司。住所：云南省昆明市官渡区新亚洲体育城星都总部基地46幢1-6层。法定代表人：甘春林，该公司经理。委托诉讼代理人：王武，云南弘石律师事务所律师。原告昆明先行监理有限责任公司（以下简称先行监理公司）与被告昆明市官渡区住房和城乡建设局（以下简称官渡区住建局）、云南省昆明空港经济区住房和城乡建设管理局（以下简称空港经济区住建局）及第三人云南银塔电力建设有限公司（以下简称银塔电力公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告先行监理公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付工程监理费144883.2元；2．判令被告支付工程监理费欠款144883.2元从2013年3月4日起计算至付清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月24日，原告与官渡区昆明新机场建设项目征地拆迁协调领导小组（以下简称协调领导小组）签订《建设工程监理合同》，约定由原告作为监理单位对协调领导小组发包的位于官渡区大板桥工业园内的35KV昆明硅厂线、双河I回线工程施工进行监理，合同约定了工程总投资、监理费计算方式、工期、监理费支付方式等双方之间的权利和义务。合同签订后，原告依约履行了监理义务。2011年3月4日，工程全部竣工，原告配合第三人向协调领导小组报送了工程竣工报验单，但原告一直不清楚具体验收情况。原告按照合同约定向协调领导小组相关负责人索要监理费，并于2011年11月8日提交了书面申请，但均被以各种理由告知无法支付。后协调领导小组相关人员变动，原告无法找到相关人员索要监理费，并发现协调领导小组没有注册信息。经原告向多个部门反映均没有人对原告监理的工程和监理费负责，最终导致原告至今均不知道自己负责监理的工程的业主方以及支付工程款、监理费的主体具体是哪一家，在向多个部门递交了请求支付监理费的申请均没有任何回复的情况下，原告只有依法向法院起诉二被告主张上述诉讼请求，请求依法裁决。被告官渡区住建局、空港经济区住建局虽未提交书面答辩意见，但均出具《情况说明》，明确表示协调领导小组非二被告设立。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，原告先行监理公司以建设工程监理合同纠纷为由主张权利，要求被告官渡区住建局、空港经济区住建局按合同约定支付监理费，但根据原告先行监理公司提交的《建设工程监理合同》等证据，本案中建设工程监理合同的相对方是协调领导小组。现被告官渡区住建局、空港经济区住建局均出具《情况说明》明确表示协调领导小组非二被告设立。原告先行监理公司亦出具《情况说明》表示其“无法进一步提供建设工程监理合同涉及的发包主体与二被告有关联性的证据，因此，从现有证据上看原告所起诉的被告诉讼主体不适格、不明确”。综上，在案证据无法证实被告官渡区住建局、空港经济区住建局系协调领导小组的设立主体，二被告不是本案适格的诉讼主体，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告昆明先行监理有限责任公司的起诉。案件受理费4104元，退还原告昆明先行监理有限责任公司（已预交）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。审判长 陈 亮审判员 郑进华审判员 朱珉娴二〇一九年十二月十六日书记员 赵伊能
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执10474号之一申请执行人黄萍，女，1973年6月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人奥吉斯贸易（北京）有限公司，住所地北京市东城区王府井大街176号6层0615-A041。法定代表人邬中伟，执行董事。黄萍与奥吉斯贸易（北京）有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出（2019）京0101民初14715号民事调解书已经发生法律效力。要求被执行人给付人民币116432.6元及利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院依法划拨了被执行人在银行、多家商场的押金、保证金以及货款等共计430207.86元，经与其他申请执行人一致意见，分配给本案申请执行人20197元，经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无其他可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。申请执行人表示被执行人已不在注册地经营，未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出（2019）京0101民初14715号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  赵 庆审 判 员  黄琼蕙审 判 员  靳 欣二〇一九年十二月二十四日法官助理  王 静书 记 员  朱 政
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁10民终3020号上诉人（原审被告）：杜文新，男，1969年6月9日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审原告）：丛培礼，男，1966年3月31日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：郝立英，山东大用律师事务所律师。上诉人杜文新因与被上诉人丛培礼劳务合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2019)鲁1003民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院依法向当事人送达了开庭传票，上诉人杜文新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人杜文新自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由杜文新负担。本裁定为终审裁定。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇一九年十二月十二日法官助理李佳忆书记员张济节
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2301执4750号申请执行人：文家洪，男，1976年3月26日生，汉族，云南省曲靖市人，住云南省曲靖市。委托代理人：陈晓嵩，贵州晶正律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：兴义市大不同房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市。法定代表人：顾友华，系该公司董事长。文家洪与兴义市大不同房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔23民终1106号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书载明：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4873元，由上诉人兴义市大不同房地产开发有限公司承担。本案一审兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初2039号民事判决书载明：一、限兴义市大不同房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付文家洪2016年9月8日至2018年9月8日期间的商铺租金118978元及利息（利息分段计算：以59489元为基数，按照年利率6%自2017年9月8日起计算至2018年9月7日止；以118978元为基数，按照年利率6%自2018年9月8日起计算至实际付清之日止）。本诉案件受理费1907元，反诉案件受理费1059元，保全费635元，合计3601元，由文家洪负担16元，兴义市大不同房地产开发有限公司负担3585元。因兴义市大不同房地产开发有限公司未按上述生效法律文书履行义务，文家洪向本院申请强制执行，本院于2019年9月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人已向本院申报财产但至今未履行义务。二、本院于2019年9月17日、2019年10月22日、2019年11月26日等多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记信息等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司工商登记信息为：住所地贵州省兴义市，注册资本1000万元，股东为顾友华、朱光敏;2.查明被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司在中国农业银行等有2个银行账户，账户余额分别为0元至10478.74元不等，上述银行账户本院已予以额度冻结，申请执行人不要求扣划；3.查明被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司名下无车辆登记信息；4.查明被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司名下位于贵州省兴义市有房屋四十一套,本院已对该四十一套房屋予以查封并移送处置，待处置后再进行分配；三、经征询申请执行人意见，其不要求本院到被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司住所地贵州省兴义市进行调查。四、本院已依法对被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司采取限制消费措施，因被执行人有足额财产正在处置，故经本院合议庭合议，不将被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。五、经本院释明后，申请执行人不要求对被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司采取公告悬赏措施，其已委托律师，但暂不向本院申请律师调查令。六、申请执行人暂无被执行人转移、隐匿财产的相关线索和证据，不对被执行人提起自诉，不进行审计。2019年12月11日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院财产调查结果予以确认，且书面同意对贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔23民终1106号民事判决书终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余121504元及利息未能实现。本院认为，被执行人名下可供执行的财产已被依法查封处置，且其暂无其他财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔23民终1106号民事判决书本次执行程序。申请执行人文家洪尚未受偿的债权121504元及利息被执行人兴义市大不同房地产开发有限公司负有继续向申请执行人文家洪履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员  侯 斌二〇一九年十二月十三日法官助理  谭 喆书 记 员  何岚松
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0132民初2339号之一 申请人：马军，男，1979年8月2日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：胡云峰，四川元海律师事务所律师。 被申请人：成都致玮贸易有限责任公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道利通路99号39栋2层42号。 法定代表人：陈蓉，该公司经理。 被申请人：成都合泰汇鑫商贸有限公司，住所地：成都蛟龙工业港双流园区海港广场13座1909号。 法定代表人：罗强，该公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：涂雄峰，四川顺泰律师事务所律师。 申请人马军与被申请人成都致玮贸易有限责任公司、成都合泰汇鑫商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院根据申请人马军的申请，本院于2019年11月19日作出（2019）川0132民初2339号民事裁定，对被申请人成都致玮贸易有限责任公司、成都合泰汇鑫商贸有限公司名下的银行存款在720000元限额内予以冻结。根据保全反馈信息反映实际冻结金额不足4000元。申请人马军再向本院申请，请求对成都致玮贸易有限责任公司、成都合泰汇鑫商贸有限公司在乐山金蜜准时达物流有限公司名下的应收账款进行网络查控并在715642.28元限额内采取诉讼保全措施。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司已出具财产保全保单保函，为诉讼保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人马军的申请符合法律规定，为保证本案的正常审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人成都致玮贸易有限责任公司、成都合泰汇鑫商贸有限公司在乐山金蜜准时达物流有限公司名下的应收账款在715000元限额内予以冻结。 查封、扣押、冻结期间：银行存款为一年，动产为两年，不动产及其他财产权为三年。如需续行保全，须在查封、扣押、冻结期限届满十五日前向法院提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓万坤 二〇一九年十二月十三日 书记员  肖尚松
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0405执704号之五 申请执行人：梧州市某汽车租赁服务中心，住所地广西梧州市。 经营者：江某明，男，1983年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省阳西县。 被执行人：韦某华，男，1994年7月5日出生，汉族，住所地广西藤县。 本院在执行梧州市某汽车租赁服务中心与韦某华汽车租赁合同纠纷一案中，冻结被执行人韦某华在财付通支付科技有限公司账户和中国银行账户。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况后，发现桂Ｄ×××××起亚牌车辆和桂Ｄ×××××五菱牌车辆均为被执行人韦某华所有，但没有发现上述车辆，本院对该车辆作查封处理。现申请执行人尚未能实现的款项为3665元。 本院认为，在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初571号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 于创林 审 判 员 吴志斌 审 判 员 蓝玉凯 二〇一九年十二月二十八日 法官助理 陈贵强 书 记 员 欧 蕾
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0683民初6812号原告：莱州市府前西街忠兴通讯工程队。经营者：杨忠勋，男，1956年4月4日出生，汉族，住莱州市。被告：烟台鑫联通信科技有限公司一分公司。负责人：曲言春，经理。被告：中国联合网络通信有限公司烟台市分公司。负责人：盖永新，经理。被告：中国联合网络通信有限公司莱州市分公司。负责人：曲永刚，经理。原告莱州市府前西街忠兴通讯工程队与被告烟台鑫联通信科技有限公司一分公司、中国联合网络通信有限公司烟台市分公司、中国联合网络通信有限公司莱州市分公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年9月11日立案后,依法适用简易程序进行了审理。审理过程中,原告莱州市府前西街忠兴通讯工程队称与被告烟台鑫联通信科技有限公司一分公司达成和解协议，该公司已按协议将款付清，向本院申请撤诉。本院认为,原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定,裁定如下:准许原告莱州市府前西街忠兴通讯工程队撤诉。案件受理费减半收取计3836.25元，由原告负担（已交纳）。审判员  林绍光二〇一九年十二月二日书记员  宋沛东
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初7081号原告：侯书全，男，1968年4月24日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：郭素红，河南启点律师事务所律师。被告：盛士报，男，1985年7月25日出生，汉族，住濮阳县。被告：盛儒鹏，男，1995年10月25日出生，汉族，住濮阳县。被告：盛志先，男，1969年9月5日出生，汉族，住址同上。原告侯书全诉被告盛士报、盛儒鹏、盛志先机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯书全委托诉讼代理人郭素红到庭参加诉讼，被告盛士报、盛儒鹏、盛志先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯书全向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告实际车损11200元、评估费550元、施救费4500元共计16250元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月9日0时10分，被告盛士报驾驶被告盛儒鹏、盛志先所有的豫Ｊ×××××号小型普通客车沿106国道由南向北行驶至濮阳县桃园大堤北50米时，与由南向北邢叶青驾驶的电动三轮车尾部和由北向南侯书全驾驶的豫Ｊ×××××号重型自卸火车前部发生碰撞，此事故造成原告车辆损坏。案经濮阳县公安局交警大队处理，认定被告负本事故的全部责任，原告无责任，后经评估原告车损为一万余元，被告方对于原告的经济损失拒不赔偿。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求判如所请。被告盛士报、盛儒鹏、盛志先未到庭，未答辩。经审理查明，2017年6月9日0时10分，被告盛士报驾驶豫Ｊ×××××号小型普通客车沿106国道由南向北行驶至濮阳县桃园大堤北50米时，与由南向北邢叶青驾驶的电动三轮车尾部和由北向南侯书全驾驶的豫Ｊ×××××号重型自卸货车前部发生碰撞，此事故造成盛士报、盛儒鹏、邢青叶受伤和三方车辆不同程度受损。2017年6月25日，濮阳县公安局交通警察大队作出濮县公交认字[2017]第170189号道路交通事故责任认定书，事故认定书记载：经鉴定，盛士报事发时系醉酒状态驾驶，且无证驾驶，认定盛士报负事故的全部责任，盛儒鹏无责任，邢青叶无责任，侯书全无责任。原告提交询问笔录3份，证明豫Ｊ×××××车辆登记车主系张瑞丽，实际车主系盛志先，事发当天系盛儒鹏将车辆交给盛士报驾驶。原告侯书全系豫Ｊ×××××号重型自卸货车实际车主。经原告侯书全委托，濮阳正大资产鉴定评估有限公司对其车辆作出评估报告书，鉴定意见：确定车辆估损总值为11200元，原告提交评估费收据1张，证明目的：本次评估费用550元。提交施救费发票1张，证明目的：因本次事故支出施救费4500元。以上事实有道路交通事故责任认定书、评估报告书、评估费收据、拖车费发票等予以佐证。本院认为：此次交通事故，濮阳县公安交通警察大队已作出事故责任认定书，认定被告盛士报负事故的全部责任，盛儒鹏、邢青叶、侯书全无责任，事故认定不违反法律规定，本院依法予以采信。原告因本次交通事故损失，应由被告盛士报承担赔偿责任。事故发生时被告盛士报无证、醉酒驾驶机动车上路行驶，违反了相关法律规定，被告盛志先自认其为机动车辆实际车主，由于实际车主未对其车辆尽到管理责任，致使车辆上路，并发生交通事故。对该交通事故的发生具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。被告盛儒鹏不是车辆车主，也不是事故发生时驾驶员，原告要求其承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，对于原告损失，被告盛士报承担90%赔偿责任。被告盛志先承担10%的赔偿责任。原告诉求车辆损失11200元，提交有鉴定评估报告，本院依法予以确认；诉求评估费550元，提交了车损评估机构收据，本院依法予以确认；诉求施救费4500元，虽然提交了施救单位发票，但数额过高，结合原告车辆损毁及案件情况，本院酌定3000元，原告侯书全车辆损失、评估费、施救费共计14750元，由被告盛士报赔偿13275元（14750元×90%），由被告盛志先赔偿1475元（14750元×10%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、被告盛士报限判决生效后十日内赔偿原告侯书全车损等共计13275元；二、被告盛志先限判决生效后十日内赔偿原告侯书全车损等共计1475元；三、驳回原告对被告盛儒鹏的诉讼请求；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费103元，由原告侯书全负担10元，由被告盛士报负担93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  程美玲二〇一九年十二月十六日书记员  丁晓冉
江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1673号之一 申请执行人：英德市岳泉化工有限公司，住所地英德市沙口镇冬瓜铺村，统一社会信用代码91441881784872981F。法定代表人：潘少平。被执行人：江门市江海区兴民化工有限公司，住所地江门市礼乐镇北头咀船厂内，统一社会信用代码914407047385944588。法定代表人：冼健强。 关于英德市岳泉化工有限公司与江门市江海区兴民化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0704民初1852号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月7日依法立案执行，立案标的314102.04元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，本院已扣划被执行人银行存款51967.41元，在扣除执行费679.51元后将执行款51287.9元退给申请执行人。除了上述财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。未发现被执行人有可供执行的财产或线索。 3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。 4、本院查封了被执行人纯水机一台，案外人提出异议，未能处置。 5、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人的法定代表人采取了限制消费的措施。 6、本院通过司法专邮形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  黄妙珑
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初10307号原告：薛帮名，男，1967年2月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：孙艳，河北京拓律师事务所律师。被告：刘强，男，住三河市燕郊开发区。原告薛帮名与被告刘强不当得利纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告薛帮名于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告薛帮名撤诉。案件受理费343元，减半收取计172元，由原告薛帮名负担。审判员  卢振军二〇一九年十二月二十六日书记员  关 营
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初4399号原告：史丽丽，女，1982年12月23日出生，汉族，住安徽省太和县。原告：孙双磊，男，1985年4月10日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：刘炳光（特别授权），安徽蓝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晋泽（特别授权），安徽蓝邦律师事务所律师。被告：山东广安车联科技股份有限公司，住济宁高新区区产学研基地A3栋。法定代表人：孔艳红，经理。委托诉讼代理人：徐春燕（特殊授权），山东信投律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫兆伟（特殊授权），男，系公司员工。原告史丽丽、孙双磊诉被告山东广安车联科技股份有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史丽丽、孙双磊的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告史丽丽、孙双磊撤诉。案件受理费减半收取计1197元，由原告史丽丽、孙双磊负担。审判员  赵文斌二〇一九年十二月十八日书记员  刘梦歌
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1781号之三申请执行人刘臻,男,1965年6月9日生,汉族,住瑞金市,被执行人陈黎兵,男,1984年2月10日生,汉族,住瑞金市,本院在执行刘臻与陈黎兵民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年12月26日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）赣0781执1781号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡九平二〇一九年十二月二十七日书记员  钟 涛
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初2939号 原告：黄来贵，男，1984年1月15日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：韦燕媚，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭诗杨，广西万益（贵港）律师事务所（实习）律师。 被告：张芷琳，女，1984年8月4日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：贾颜祯，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 原告黄来贵诉被告张芷琳相邻损害防免关系纠纷一案,本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告黄来贵及其委托诉讼代理人韦燕媚、谭诗杨、被告张芷琳及其委托诉讼代理人贾颜祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄来贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告将占用原告的房屋面积恢复原状返还给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告均住在贵港市港北区（水岸康城）3幢2单元6楼，原告是601号的房主，被告是602的房主，系邻居关系。被告先装修，侵占了本应属于原告的一部分位置，面积约4.6平方米。原告多次向被告请求恢复原状排除妨害，被告均未理会。原告特向人民法院提起诉讼，请人民法院公正审理，依法判决，维护原告的合法权益。 被告张芷琳辩称，1.通过代理人的现场查勘，本案的4.6平方米是被告房屋内一楼通往二楼之间的唯一位置，也就是被告上下楼梯。被告的房屋户型是楼中楼，该争议的面积是被告通往二楼的唯一通道。2.从被告提交的商品房买卖合同附件一的房屋分户图及住建委的规划图，本案争议的面积从开发商建设、备案、出售自交付业主使用至今均为被告房屋内上下楼梯位置。从整个房屋的建设结构看，该上下楼梯是被告不可缺少的一个位置，在开发商开发建设时这部分面积就规划在被告的房屋内，因此，被告不存在侵占原告房屋的事实。3.目前本案争议的房屋面积的方位与购房合同的附件、住建委备案的规划图相同，证实了被告至今从未对自家的楼梯进行过改装、该事实法庭可以现场勘查。4.争议的房屋面积也就是被告上下楼梯，至今未改动过，如果缺少该部分的位置将有悖于开发商建设的房屋结构，甚至被告的二楼都要成为废楼，因此从整个房屋的结构看，被告二楼房屋门口是不变的，除了争议的面积，没有其他位置可以作为楼梯的通道。 经审理查明，张芷琳与黄来贵均系贵港市港北区水岸康城小区3幢2单元的业主，两家房屋南北相邻、以墙相隔，其中张芷琳的房屋位于水岸康城小区3幢2单元602号，黄来贵的房屋位于水岸康城小区3幢2单元601号，均为六层与七层相通的楼中楼户型。张芷琳系向案外人张正平购买的水岸康城小区3幢2单元602号房屋，而张正平系向广西旺业房地产开发有限责任公司购买的该房屋。黄来贵系向案外人毛锦芳购买的水岸康城小区3幢2单元601号房屋。根据张正平与广西旺业房地产开发有限责任公司于2008年8月28日签订的《商品房买卖合同》所附的平面图、存档在贵港市平面图的竣工图显示，涉案位置归属于水岸康城小区3幢2单元602号房屋。根据黄来贵与毛锦芳签订的《存量房买卖合同》所附的平面图，黄来贵购买的水岸康城小区3幢2单元601号房屋并不包含涉案位置。 涉案位置原登记在黄来贵的不动产权证里，但实际位于张芷琳的房屋内。2018年12月24日，贵港市建港测绘有限公司对位于水岸康城小区3幢2单元602号房屋作了《房产分户图》及《房屋建筑面积确认书》，其中《房屋建筑面积确认书》主要内容为：经贵港市建港测绘有限公司对水岸康城小区3幢2单元602号房屋的现状和档案认真核查，该房屋原套内面积为126.94平方米、分摊面积为11.82平方米、建筑面积为138.76平方米，应改为房屋套内面积130.74平方米、分摊面积12.17平方米、建筑面积142.91平方米，与原房产证面积相差4.15平方米。2019年5月29日，张芷琳向贵港市自然资源局申请办理了异议登记证明。 2019年5月31日张芷琳向本院提起诉讼，请求确认坐落于贵港市港北区房屋内上下六七层楼梯间位置（共4.15平方米）的不动产权为张芷琳所有。本院于2019年8月27日作出判决确认位于贵港市港北区房屋内上下六七层楼梯间位置（面积4.15平方米）的不动产权为原告张芷琳所有。黄来贵不服，向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）桂08民终1669号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月27日贵港市自然资源局重新向张芷琳颁发了不动产权证，将本案争议位置登记在张芷琳的不动产权证里。 上述事实，有公民身份证、不动产产权证书、房屋分户图、图片、买卖合同、房屋建筑面积确认书、（2019）桂08民终1669号民事判决书、（2019）贵港市不动产权第0025173号不动产权证、及当事人的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，涉案位置原登记在黄来贵的不动产权证里，但涉案位置实际位于张芷琳的602号房内，从房屋设计上来说，该位置属于602号房屋的室内专用楼梯，发生争议后，贵港市建港测绘有限公司对位于水岸康城小区3幢2单元602号房屋作了《房产分户图》及《房屋建筑面积确认书》，认定涉案位置位于张芷琳的602号房屋内，601号房屋和602号房屋原登记的面积错误。后张芷琳提起诉讼，经一、二审确认涉案位置的不动产权为张芷琳所有，贵港市自然资源局据此向张芷琳颁发了（2019）贵港市不动产权第0025173号不动产权证，纠正了之前的错误登记，黄来贵不是涉案位置的合法权利人，张芷琳不构成侵权，故原告黄来贵的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告黄来贵的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告黄来贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭冰 人民陪审员  宁强 人民陪审员  黄婷 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李婷
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0122财保62号之一解除申请人：于亚丽，女，汉族1975年1月9日出生，现住农安县。解除申请人：李青松，男，汉族，1997年6月10日出生，现住农安县。被申请人：于帅，男，1984年12月8日出生，现住吉林省公主岭市。（系肇事车辆司机）被申请人：齐春贺，男，汉族，1987年9月23日出生，现住长春市宽城区。（系肇事车辆车辆登记所有人）于亚丽、李青松与于帅、齐春贺非诉财产保全纠纷一案，本院于2019年11月25日作出（2019）吉0122财保62号民事裁定，对被申请人齐春贺所有的×××号重型自卸货车进行诉前财产保全。于亚丽、李青松于2019年12月13日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人于亚丽、李青松的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第二款的规定，裁定如下：解除对被申请人齐春贺所有的×××号重型自卸货车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马春侠二〇一九年十二月十三日书记员  李 背
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初7243号 原告：南充市鼎固建材有限公司，住所地南充市顺庆区舞凤镇鹞石子村8组。 法定代表人：刘雄兵，经理。 委托诉讼代理人：吴伟，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：四川省明泰建设工程有限公司，住所地遂宁市荣兴街69号。 诉讼代表人：北京德恒（成都）律师事务所，该企业管理人。 被告：四川省明泰房地产开发有限公司，住所地遂宁市荣兴街69号。 诉讼代表人：北京德恒（成都）律师事务所，该企业管理人。 第三人：贺国政，男，1968年8月22日出生，汉族，住广安市广安区。 第三人：王小柳，女，1970年3月2日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告南充市鼎固建材有限公司（以下简称鼎固公司）与被告四川省明泰建设工程有限公司（以下简称明泰建设公司）、四川省明泰房地产开发有限公司（以下简称明泰房产公司）、第三人贺国政、王小柳买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告鼎固公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告四川省明泰建设工程有限公司向原告支付合同尾款人民币2199783.00元及利息；被告四川省明泰房地产开发有限公司对前述债务在约定的房产价值范围内承担连带担保责任；2、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由:2015年3月22日，原告与被告四川省明泰建设工程有限公司就位于潆华工业园区Ab-1-1地块的预拌商品混泥土(商砼)买卖事宜签订了《南充市建设工程商品混凝土（砼）销售合同》。在合同履行期间，原告方与二被告签订了《商砼款抵房款协议书》，用部分住宅及车库进行了以房抵款担保。在合同签订后，原告方按约履行了自己的约定义务，但二被告至今未履行应尽义务，故依法提起诉讼，请求支持原告的诉请。 本院经审查认为，四川省遂宁市船山区人民法院以（2019）川0903破1号《民事裁定书》裁定受理明泰建设公司以及明泰房产公司破产重整一案，被告已进行破产清算重整程序。债权人即鼎固公司应当向管理人申报债权，若其申报债权后对管理人编制的债权表记载有异议的，可以依据《企业破产法》第五十八条的规定提起债权确认之诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告南充市鼎固建材有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王立明 人民陪审员  杨秋蓉 人民陪审员  王德友 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  何 洁
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0329执1417号之一申请执行人：洛阳龙鼎铝业有限公司,住所地：洛阳市伊川县白沙镇常岭村，统一社会信用代码9141030069872769XK(1-1)。被执行人：河南绿蓝新材料科技有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路18号20层2020号，统一社会信用代码91410100593444634D。被执行人：河南泰邦厨具有限公司，住所地：河南省巩义市回郭镇小訾殿村，统一社会信用代码914101816807535745（1-1）申请执行人洛阳龙鼎铝业有限公司与河南绿蓝新材料科技有限公司、河南泰邦厨具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0329民初365号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月6日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、于2019年9月7日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，按被执行人确认的地址向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、风险提示书，已经送达；2、于2019年10月22日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、分别于2019年9月18日、2019年9月26日、2019年9月29日对被执行人的公积金、房产、土地进行了查询，未发现可供执行财产。4、分别于2019年9月6日、2019年11月5日两次通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查，未发现可供执行财产。5、于2019年12月12日作出拘留决定书，决定将被执行人陈龙龙处以十五日拘留，但由于被执行人陈龙龙下落不明，所以未具体实施拘留措施；6、于2019年12月30日通过约谈方式告知了申请执行人本案执行经过，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，申请人洛阳龙鼎铝业有限公司同意终结本次执行程序。本院认为，本案中申请执行人洛阳龙鼎铝业有限公司享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，未发现本执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知的申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0329民初365号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马富伟二〇一九年十二月三十日书记员  张建华
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初2683号 原告：松桃长征村镇银行有限责任公司，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋街道办事处七星花园华府一号楼（县政府大门右侧）。 法定代表人：穆贵常，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨某某，系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：江某某，系该公司员工，特别授权。 被告：胡某某，女，1958年07月19日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：张某某，女，1974年04月25日出生，汉族，住贵州省铜仁市。 原告松桃长征村镇银行有限责任公司（以下简称“松桃长征村镇银行”）与被告胡某某、张某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松桃长征村镇银行有限责任公司委托诉讼代理人杨某某、江某某到庭参加诉讼。被告胡某某、张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 松桃长征村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令胡某某立即偿还原告借款本金余额299441.12元，截止至2019年9月1日止利息及罚息共计11942.99元，合计人民币311384.11元。判令被告胡某某从2019年9月1日以后按《展期协议》约定支付利息及按《借款合同》约定支付罚息，直至履行偿还借款完毕时止。2.请求判令被告张某某履行保证还款义务。事实及理由：2018年6月28日，胡某某向松桃长征村镇银行申请贷款300000.00元，同日，双方签订了编号为松长征银市场部借（2018）年农贷字xxxx号的《借款合同》，合同约定：胡某某向原告借款300000.00元，借款期限为6个月，借款月利率为6.525‰，还款方式实行按月结息，到期还本，合同还约定了其他事项。合同签订后，松桃长征村镇银行依照合同约定向胡某某发放了300000.00元借款。2018年6月28日，张某某与原告签订了编号为松长征银市场部借（2018）年农贷字xxxx-1号的《保证合同》，约定张某某为主合同《借款合同》提供连带保证责任。2018年12月27日，被告胡某某与原告签订《贷款展期协议书》，约定展期金额为30万元，展期期限为6个月，贷款利率执行年利率为10.875%。2019年贷款展期到期，原告多次催收，胡某某未履行还款义务，张某某未履行保证还款义务。为维护自身合法权益特依法提起诉讼，恳请贵院依法支持松桃长征村镇银行的前述诉请。 胡某某、张某某缺席，未向本院提出答辩意见，也未提供证据进行抗辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月28日，胡某某以住房装修为由向松桃长征村镇银行申请贷款300000.00元，同日，双方签订了编号为松长征银市场部借（2018）年农贷字xxxx号的《借款合同》，合同约定：胡某某向原告借款300000.00元，借款期限为6个月（即从2018年6月28日至2018年12月28日），借款月利率为6.525‰（执行年利率为7.83%），还款方式实行按月结息，到期还本，合同还约定了其他事项。合同签订后，松桃长征村镇银行依照合同约定向胡某某发放了300000.00元借款。2018年6月28日，张某某与原告签订了编号为松长征银市场部借（2018）年农贷字xxxx-1号的《保证合同》，约定张某某为主合同《借款合同》提供连带保证责任，担保范围包括借款本金及利息、违约金、赔偿金及松桃长征村镇银行垫付的有关费用以及其为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），并约定了保证期间为自保证合同生效之日起至《借款合同》项下的债务履行期满之日后两年止，贷款到期原告同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年12月27日，被告胡某某与原告签订《贷款展期协议书》，约定展期金额为30万元，展期期限为6个月（即从2018年12月28日至2019年6月28日止），贷款利率执行年利率为10.875%。2019年6月28日贷款展期到期，被告胡某某尚欠原告借款本金余额299441.12元及利息、罚息11942.99元，共计311384.11元，后原告多次催收，至今胡某某未履行还款义务，张某某未履行保证还款义务。 上述事实有当事人陈述、营业执照、金融许可证、法人身份证明、身份证复印件、借款申请书、《借款合同》、借款借据、《保证合同》、《展期协议》、催款通知书、账户交易流水清单在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”。本案中，松桃长征村镇银行按照合同约定向胡某某发放了300000.00元借款，履行了出借人借款的义务，胡某某收到借款后，至今未按照合同约定还本付息，以实际行为表明其不履行合同，该行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故松桃长征村镇银行主张胡某某立即偿还原告借款本金余额299441.12元，截止至2019年9月1日止利息及罚息11942.99元，合计人民币311384.11元的诉讼请求，本院予以支持。又因胡某某与原告签订了《展期协议》，并约定了贷款利率执行年利率为10.875%，故对原告主张被告胡某某从2019年9月1日以后并按《展期协议》约定支付利息及按《借款合同》约定支付罚息，直至履行偿还借款完毕时止的诉请本院予以支持。对原告主张被告张某某对《借款合同》承担连带责任的诉请，因双方在真实意思表示下签订的《保证合同》，内容并未违反法律、法规的强制性规定，合同真实有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”之规定及原告与张某某签订的《保证合同》中关于担保责任的约定，本案涉及债务尚在保证期内，符合双方约定，故本院对原告主张张某某承担保证还款义务，立即偿还原告借款本金299441.12元及截止至2019年9月1日止的利息罚息11942.99元，合计人民币311384.11元，以及从2019年9月1日以后按照《展期协议》支付利息及按《借款合同》约定支付罚息的诉请本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡某某于本判决生效之日起十日内偿还原告松桃长征村镇银行有限责任公司借款本金299441.12元，截止2019年9月1日产生的利息及罚息11942.99元，合计311384.11元；2019年9月1日之后的贷款利息按照《展期协议》约定的利率为准，罚息按照《借款合同》约定为准，计付至本金还清之日止。 二、被告张某某对上述判项的款项承担连带保证支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5971.00元，减半收取计2985.00元，由胡某某、张某某负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 刘成进 二〇一九年十二月九日 法官助理 谭荣庆 书 记 员 曹玉珠
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院   民事判决书   （2019）内0402民初7853号   原告：红山区尊科陶瓷经销处，住所地赤峰市红山区长青街东段三桥陶瓷城院内。   经营者：王祥民，男，1975年4月3日出生，身份证号×××，住赤峰市红山区。   委托诉讼代理人：齐某，内蒙古百柳律师事务所律师。   被告：赤峰禾康农副产品有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市翁牛特旗梧桐花镇潘家窝铺村。   法定代表人：刘某，总经理。   委托诉讼代理人：曹某，公司实际控制人。   被告：刘某，男，1977年6月7日出生，汉族，禾康农副产品公司法人，住赤峰市。   原告红山区尊科陶瓷经销处（以下简称尊科经销处）与被告赤峰禾康农副产品有限责任公司（以下简称禾康公司）、刘某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告尊科经销处的委托诉讼代理人齐某、被告禾康公司的法定代表人刘某及其禾康公司的委托诉讼代理人曹某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告尊科经销处向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告拖欠的瓷砖款42591元及利息（自2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付至付清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系经营陶瓷用品门市，自2014年7月份，二被告到原告处购买瓷砖等陶瓷用品，后经双方结算，陶瓷货款合计85182元，二被告支付原告42591元，现尚欠货款42591元未给付，2016年2月1日二被告为原告出具了欠据一枚。为此原告诉至本院，诉请同前。   被告禾康公司答辩称，一是其公司欠款属实，对数额无异议；二是被告刘某只是其公司业务员，货物都是用于公司建设，货物都是原告运送到了建设场地，不应把刘某列为被告，刘某不应承担责任。   被告刘某答辩称，当时确实是其出面购买的货物，但其是代表公司，是原告把货物拉到了建设场地由被告公司进行使用，其不同意承担给付责任。   原告围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院依据当事人陈述及原告提交的欠据等证据，认定如下事实：原告提供的欠据记载欠瓷砖款合计42591元，时间为2016年2月1日，落款处有禾康公司盖章和刘某签字确认。被告禾康公司对其公司欠原告瓷砖款的事实没有异议，但其认为被告刘某当时是其公司业务员，该批货是刘某经手购买，且该瓷砖是原告将货物送至被告公司，由被告公司进行使用，后于2016年2月1日由被告公司向原告出具的该枚欠据，刘某虽在该枚欠据上签字是因刘某当时是其公司的业务员，现在刘某已变更为其公司的法定代表人。被告刘某对该枚欠据的真实性没有异议，刘某称其当时是被告禾康公司的业务员，当时确实是其与原告联系购买的涉案瓷砖，后于2016年2月1日被告公司向原告出具了欠据，对该欠款进行了确认。   本院认为，原告提供的欠据中明确记载欠瓷砖款42591元，落款处有被告禾康公司盖章和刘某签字确认，被告禾康公司对其公司使用原告瓷砖的事实无异议，并认可刘某是其公司的业务员，刘某在该欠据中签字是履行公司的职务行为，被告刘某对被告禾康公司的陈述没有异议，原告在庭审时亦认可二被告向其出具欠据时刘某曾告诉原告涉案瓷砖是由被告公司使用，所以欠据中加盖了被告公司公章，故依据原告提供的欠据及原、被告各方陈述可认定涉案货物是被告禾康公司使用，涉案欠款是被告禾康公司所欠，被告刘某虽在该枚欠据中签字但其履行的是公司职务行为，涉案欠款应由被告禾康公司承担给付责任。故原告要求被告刘某对涉案所欠货款承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告禾康公司未给付原告货款，应承担相应的违约责任。故本案原告主张被告禾康公司给付原告货款42591元及利息（自出具欠条之日2016年2月1日起按中国银行同期贷款利率标准给付至货款付清之日）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但鉴于自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，取消中国人民银行同期贷款利率，故2019年8月20日以后的利率标准，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：   一、被告赤峰禾康农副产品有限责任公司于本判决生效后立即支付原告红山区尊科陶瓷经销处货款42591元及利息（自2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付至货款付清之日）；   二、驳回原告红山区尊科陶瓷经销处的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费528元（原告已预交），由被告赤峰禾康农副产品有限责任公司负担，于本判决生效后立即给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 沈俊竹     二○一九年十二月十日   书记员 王玉东
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初5643号 原告：安丽，女，1968年4月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：刘智宏，山东平鼎律师事务所律师。 被告：潘亭屹，男，1990年4月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：尼欣欣，女，1992年8月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告安丽与被告潘亭屹、尼欣欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安丽的委托诉讼代理人刘智宏到庭参加诉讼，被告潘亭屹、尼欣欣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安丽向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款13万元，并按年利率6%支付起诉之日至实际给付之日的利息。事实和理由：二被告系夫妻，2016年7月22日被告因买车急用钱，向原告借款14万元，借款汇入被告指定的王建茂银行账户，被告尼欣欣给原告出具借条一份。后原告多次索要，被告否认借款事实。原告向莱州市公安局报警，莱州市公安局对案件进行了调查，被告在此期间偿还借款1万元，剩余借款至今未还。 潘亭屹未作答辩。 尼欣欣未作答辩。 安丽围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告潘亭屹、尼欣欣系夫妻，原告安丽与二被告系朋友。2016年7月22日，原告自其中国建设银行账户转款14万元至王建茂银行账户；同日尼欣欣给原告出具借条1份，内容为“借条今借到安丽人民币现金壹拾肆万元整（140000.00）尼欣欣2016.7.22”。 原告主张，二被告为买车提出向其借款14万元，2016年7月22日尼欣欣与原告一起到文化东路中国建设银行莱州支行，原告按指定的王建茂账号转款14万元，尼欣欣出具了借条。后二被告否认借款，经原告报警由公安机关调查，潘亭屹认可借款14万元，经公安机关转交给原告1万元，至今尚欠13万元。 经原告申请，本院调取了2018年10月8日莱州市公安局刑事侦查大队对潘亭屹的讯问笔录，对公安机关围绕安丽与潘亭屹之间的经济往来提出的问题，潘亭屹陈述：我和安丽很早就认识，我给她介绍办理过银行贷款。大约2016年秋，她又找我办理贷款，我联系到平安银行的业务员以保单形式给安丽办理贷款14万元，安丽去银行取款时，我让尼欣欣和安丽商议一下，让我们先用一下这笔钱，安丽同意后，我让尼欣欣给安丽打了张条，让她把钱打到王建茂（莱州市银邦汽车贸易有限公司法定代表人）账户上，安丽转来的钱，我用来买了辆商务车，其他的作为服务费让公司进行了分配。我帮安丽办理了40多万元的银行贷款，她应该给我20%的服务费8万多，她嫌高，一直没结算给我。我承认收到她14万扣除应该付给我8万多服务费，剩下的同意给她。 上述事实有原告提交的借条原件、中国建设银行银行卡客户交易明细清单及本院调取的莱州市公安局对潘亭屹的讯问笔录及当事人陈述等在卷佐证。 潘亭屹、尼欣欣经本院依法送达应诉通知书、起诉状副本及开庭传票，既未到庭应诉、答辩，亦未提供反驳证据。 本院认为，被告潘亭屹、尼欣欣经本院合法传唤既未到庭应诉答辩，亦未提交反驳证据，依法视为对原告主张的事实及提出的诉讼请求放弃抗辩权,应承担对己不利的法律后果。潘亭屹在公安机关讯问时认可14万元由其指定原告转账至王建茂账户并由其使用，被告尼欣欣出具借条表示对该借款知情并同意，结合原告提交的借条、交易明细清单，本院认定二被告向原告借款14万元并已交付的事实及该借款系二被告夫妻共同债务，应共同偿还。原告自认潘亭屹经公安机关转交偿还1万元，本院予以采信。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。潘亭屹在讯问笔录中提及的原告欠其服务费，与本案不是同一法律关系，被告亦未提出反诉，本案中不予合并审理，被告可另行主张权利。综上，原告要求二被告共同偿还借款13万元及利息，与法有据，理由正当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，被告潘亭屹、尼欣欣缺席，判决如下： 被告潘亭屹、尼欣欣偿还原告安丽借款本金13万元，限本判决生效后十日内付清；二被告还款的同时，付给原告自2019年7月24日起至实际给付之日止以本金13万元为基数，按年利率6%计算的利息。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告潘亭屹、尼欣欣负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  刘娜娜 人民陪审员  原公广 人民陪审员  张京涛 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  韩雅清
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执2085号 申请执行人：简阳市住房和城乡建设局，住所地四川省简阳市简城街道正中街88号，统一社会信用代码11510185731615789X。 法定代表人：朱康敏，局长。 委托代理人：吕栎，四川寸心律师事务所律师。 被执行人：王成应，男，1965年1月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 本院在执行申请执行人简阳市住房和城乡建设局与被执行人王成应城建行政非诉一案中，查封了四川华泽建筑设计有限公司用于担保的位于成都市成华区的房屋，现被执行人正向四川省高级人民法院申请再审，申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）川0180执2085号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建平 审判员  朱世忠 审判员  陈会林 二〇一九年十二月十日 书记员  杨 龙
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初31732号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：贺开建，男，1969年12月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告贺开建信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日登记立案，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员 高婷桦二〇一九年十二月二十日法官助理 杜 灵书 记 员 张楠楠
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初4448号 原告：董长伦，男，1955年7月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：胡晓凤，重庆玉鼎律师事务所律师。 被告：李云鹏，男，1963年5月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：李易（被告李云鹏之女），1989年3月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：易道华，女，1966年7月10日出生，汉族，住重庆市垫江县。 二被告委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。 原告董长伦与被告李云鹏、易道华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董长伦及其委托诉讼代理人胡晓凤，被告李云鹏、易道华的共同委托诉讼代理人易川江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董长伦向本院提出诉讼请求：1.被告李云鹏、易道华返还借款180000元人民币；2.诉讼费由被告李云鹏承担。事实与理由：2017年9月20日，李云鹏、易道华夫妻因经营资金紧张向原告借款180000元用于周转，写下借条不计利息。口头约定2018年12月到期还款。到期后，原告多次催收，被告以没钱为由拒绝还款。为维护合法权利，遂诉至人民法院，请求依法判决。 被告李云鹏辩称，原告诉称不属实，请求驳回其诉讼请求。借条中的180000元未实际交付。2017年9月20日前，被告向原告借款70000元，但已经偿还完毕。 被告易道华辩称，与被告李云鹏的意见一致。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认为原、被告提交的证据内容真实、来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李云鹏与被告易道华曾系夫妻关系，二人于2016年2月29日登记离婚。2017年9月20日，被告李云鹏给原告出具一张《借条》，载明：“今借到董长论现金180000元正……不计任何利息。身份证：51232219630517XXXX借款人：李云鹏2017年9月20易道华”。原告陈述借款支付方式为：2010年2月由案外人黄良成转账100000元支付给被告李云鹏；2010年2月20日原告取现80000元现金交付给二被告；原告董长伦于2011年5月16日向被告易道华转账10000元、2012年3月16日向被告易道华转账20000元。 二被告还款情况如下：2014年8月28日被告李云鹏向原告董长伦转账27600元，2016年2月2日被告李云鹏向原告董长伦转账20000元，2016年2月29日被告易道华向原告董长伦转账20000元，2017年9月20日被告易道华向原告董长伦转账30000元，2018年2月13日被告易道华向原告董长伦转账30000元，共计转账127600元。原告董长伦认可2018年2月13日偿还的30000元系偿还本金。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告董长伦为证明其主张的借款事实的成立举示了《借条》原件、转账记录以及二被告向其转款的转账记录予以佐证。二被告抗辩实际借款金额为70000元、约定月利率5%，且已偿还完毕，向原告出具《借条》时原告未实际支付借款。本院认为，二被告作为具有完全民事行为能力的自然人，无证据证明系受到胁迫等限制其民事行为能力的情况下出具《借条》，若如其所述未收到借款但从出具《借条》之日至今未提供证据证明其有收回《借条》、主张撤销等意思表示，并于出具《借条》当日及2018年2月13日继续向原告转账还款，有违常理，二被告的陈述不能自圆其说，本院不予采信。另《借条》是证明双方存在借贷合意和借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻其所记载的内容，一般不能轻易否定《借条》的证明力。综上，原告举示的《借条》等证据对本案民间借贷关系的成立具有高度可能性，可以认定2017年9月20日的《借条》中载明的借款180000元真实发生。被告从2014年8月28日至2017年9月20日的还款97600元，未超过法律规定的年利率24%的民间借贷利息保护范围，本院予以认可。《借条》未载明还款日期，二被告经原告催收后仅偿还了本金30000元，故二被告应承担偿还借款150000元的违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告李云鹏、易道华于本判决生效之日起10日内向原告董长伦偿还借款本金150000元； 二、驳回原告董长伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1950元，保全费1270元，合计3220元，由原告董长伦负担300元，由被告李云鹏、易道华负担2920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  金 玲 二〇一九年十二月十六日 法官助理  刘冬梅 书 记 员  周 莉