福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初189号 原告陈刘卷，男，汉族，1967年7月4日出生，户籍地广东省阳西县，现在厦门市第一强制隔离戒毒所隔离戒毒。 委托代理人彭靖钦，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。 委托代理人李涵柯，北京昆泰（厦门）律师事务所实习律师。 被告厦门市公安局湖里分局，住所地福建省厦门市湖里区梧桐路666号，统一社会信用代码11350200K19049184T。 诉讼代表人戚乐健，政委。 委托代理人陈震升、徐皓峰，系该分局工作人员。 原告陈刘卷不服被告厦门市公安局湖里分局（以下简称湖里公安分局）强制隔离戒毒决定一案，于2019年8月19日向本院提起本案诉讼。经审查补正，本院于2019年8月23日立案，于2019年8月27日向被告湖里公安分局送达了起诉状副本、证据材料、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人彭靖钦、被告委托代理人陈震升和徐皓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月21日，被告湖里公安分局作出厦公湖（湖里）强戒字［2019］00006号《强制隔离戒毒决定书》，查明2015年11月17日违法行为人陈刘卷因吸食毒品被广东省阳江市公安局海陵分局禁毒大队处以行政拘留并处强制隔离戒毒。2019年4月11日左右的一天21时许，违法行为人陈刘卷在广东省××××一家宾馆里以“烫吸”的方式吸食毒品海洛因。2019年4月20日16时许，陈刘卷在厦门市湖里区东渡邮轮中心被民警抓获。经对陈刘卷的尿样进行吗啡定性检测结果呈阳性，其毛发经福建历思司法鉴定所司法鉴定，检测出6-单乙酰吗啡、吗啡。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项之规定，认定陈刘卷吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对陈刘卷强制隔离戒毒二年（自2019年4月21日至2021年4月20日）。 原告陈刘卷诉称，被告于2019年4月21日作出的厦公湖（湖里）强戒字[2019]00006号《强制隔离戒毒决定书》证据明显不足，程序违法。具体如下： 一、原告在被告欺骗性、诱导性执法情况下所作陈述不能作为定案依据。被告在未确切掌握吸毒事实的情况下，予以虚假承诺，骗取原告自认、虚构违法事实，并采取限制原告人身自由的强制措施，故原告在被告对其制作的询问笔录中的陈述系因办案机关的欺骗性、诱导性执法而作出，并非原告真实意思表示，且原告也未在该份询问笔录上签字确认，不应作为定案依据。 二、被告作出案涉决定的证据不充分。被告对原告吸毒事实的认定，仅有原告的自述，不能确认原告在2019年4月11日是否有在该宾馆开房，是否存在其他人员共同参与吸毒，无法确定毒品来源、吸毒过程、吸毒工具等，即原告自述的吸毒事实无其他证据加以印证。 三、执法程序违法。原告于2019年4月20日14时被民警传唤至湖里派出所，至2019年4月21日20时被送至厦门市第一强制隔离戒毒所。被告对于原告的询问查证时间超过二十四小时，执法程序违法。本案中没有制作毛发样本提取信息表，不排除检验样本已被交叉污染的可能，故被告提取检材违反法定程序，以此作出的鉴定意见不应作为定案依据。 综上，原告诉请：一、撤销被告湖里公安分局于2019年4月21日作出的厦公湖（湖里）强戒字[2019]00006号《强制隔离戒毒决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告陈刘卷为支持其主张，提交如下证据材料： 《强制隔离戒毒决定书》{厦公湖（湖里）强戒字[2019]00006号}，证明被告作出被诉行政行为。 被告湖里公安分局辩称，一、本案违法事实清楚，证据确凿。根据原告的陈述和申辩、现场检测报告书、证人证言、吸毒成瘾认定书、尿检照片、到案经过、提取笔录、相关视频、福建历思司法鉴定所司法鉴定书等证据，足以证实原告存在案涉强制隔离戒毒决定所载明的违法行为。 二、本案程序合法。（一）本案系被告经办民警在对原告尿检吗啡呈阳性的情况下对其进行询问，原告自行陈述了吸毒事实，不存在以欺骗性、诱导性执法并采取限制人身自由的强制措施收集证据，相关询问视频可以证明。（二）原告的陈述和申辩，其虽未在相应的笔录上签字确认，但全部询问过程，其陈述与申辩均有视频资料证明。（三）本案查证时间未超过24小时。原告被传唤至被告处的时间为2019年4月20日16时许，被告经办民警对其宣布案涉强制隔离戒毒决定的时间在2019年4月21日16时许，宣布决定后，因原告吃晚餐，以及其为逃避处罚吞食玉块而后对其进行排出玉块，入所前的身体检查、文书准备等，于当日20时许送至强制隔离戒毒所，程序合法。（四）本案原已有对原告尿检吗啡呈阳性、证人证言、原告本人陈述、吸毒成瘾严重认定书等吸毒成瘾严重的证据，但出于对本案原告及案件负责，为严格避免出现行政强制措施决定错误，被告经办单位增加了对原告的毛发进行司法鉴定的工作，故对其毛发进行了提取，并制作《提起笔录》（但原告不签名），载明提取的流程及相关信息，故提取过程符合规范，不存在检材交叉污染的可能。 综上所述，案涉强制隔离戒毒决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告湖里公安分局为支持其行政行为，提交如下证据材料： 1.受案登记表{厦公湖（湖里）受案字〔2019〕00457号}，证明湖里派出所根据法律规定作出受理案件的决定； 2.到案经过，证明湖里派出所查获陈刘卷的经过； 3.呈请延长询问时限审批报告，证明湖里派出所依法对陈刘卷延长询问时限至二十四小时； 4.陈刘卷常住人口基本信息，证明陈刘卷的人口信息材料； 5.违法犯罪记录查询情况说明，证明陈刘卷的违法犯罪经历查询情况； 6.吸毒人员动态管控详细信息，证明陈刘卷因吸毒被处罚、管控的信息； 7.《行政处罚告知笔录》，证明湖里派出所经办民警依照法定程序履行对陈刘卷行政处罚前的告知程序； 8.《行政处罚决定书》{厦公湖（湖里）行罚决字[2019]00097号}，证明湖里公安分局依照法定程序，对陈刘卷作出行政处罚决定； 9.《行政拘留家属通知书》{厦公湖（湖里）行拘通字[2019]第58号}，证明已依法履行对被拘留人员陈刘卷家属的通知义务； 10.《强制隔离戒毒决定书》{厦公湖（湖里）强戒字[2019]00006号}，证明被告依照法定程序，对陈刘卷作出强制隔离戒毒决定； 11.行政强制措施现场笔录，证明湖里公安分局依法履行对陈刘卷相关告知、通知的材料； 12.送达回执2份{厦公湖（湖里）强戒字[2019]00006号}，证明被告依照法定程序向陈刘卷家属及其住所地派出所送达强制隔离戒毒决定书； 13.公安行政案件权利义务告知书，证明告知陈刘卷、梁某相关权利和义务； 14.陈刘卷询问笔录（第一次）； 15.陈刘卷询问笔录（第二次）； 16.陈刘卷询问笔录（第三次）； 17.梁某询问笔录； 18.提取笔录（提取尿液）； 19.尿液提取照片、尿液检测照片； 20.现场检测报告书（编号：【2019】04201）； 21.提取笔录（提取毛发）； 22.毛发提取照片； 23.《鉴定聘请书》（厦公湖（湖里）鉴聘字〔2019〕0421号）； 24.《司法鉴定意见书》（闽历思司鉴所[2019]毒鉴字1127号）； 25.《鉴定意见告知书》（厦公湖鉴告字[2019]第00053号）； 26.《吸毒成瘾严重认定书》{厦公湖（湖里）毒瘾认字[2019]第005号}； 证据14-26共同证明公安机关依法对陈刘卷吸毒成瘾严重案件的查证过程。 27.情况说明1（2019年4月22日），证明湖里派出所对办案过程的三项说明； 28.视频光盘两张，证明询问和执法过程的相关视频； 29.在职证明两张，证明民警陈少鹏、叶隆的工作年限、职务； 30.警察证复印件，证明民警陈少鹏、叶隆的工作证件； 31.情况说明2（2019年11月18日），证明陈刘卷毛发提取视频的保存情况； 32.视频光盘（陈刘卷2019年4月21日提取毛发的过程视频），拟证明民警对陈刘卷在2019年4月21日提取头发的过程。 经质证，原告陈刘卷对被告湖里公安分局提交的证据1、7、23、30的真实性无异议；对证据2、3、8、9的表面真实性无异议，内容真实性、合法性、关联性有异议；对证据4、29的真实性、关联性无异议；对证据5、11、20、24-26的表面真实性无异议，内容真实性有异议；对证据6、18、19、31、32的表面真实性无异议，内容真实性、关联性有异议；对证据10、13的表面真实性、关联性无异议，内容真实性、合法性有异议；对证据12的表面真实性无异议；对证据14-17、21、22的真实性有异议；对证据27的真实性无异议，合法性有异议；对证据28的真实性、合法性有异议。原告陈刘卷对被告湖里公安分局提供的证据材料的其他质证意见主要如下：一、原告不存在吸食毒品的违法行为；二、被告讯问时间超过二十四小时，违反法定程序；三、提取毛发时未一次性提取A、B样本，未制作毛发样本提取信息表，不符合《涉毒人员毛发样本检测规范》的相关规定；四、提取毛发时使用剃刀而非医用剪刀，存在交叉污染的可能，且提取过程不符合相关规定，据此样本作出的司法鉴定意见书不应作为认定依据；五、作出原告吸毒成瘾严重认定书的认定人员不符合相关规定，该认定书不能作为定案依据。 被告湖里公安分局对原告陈刘卷提交的证据材料的真实性、合法性和关联性无异议。 本院认证如下，1.关于被告提交的证据14-17、21、22、28，原告对其真实性有异议，被告当庭出示证据14-17、21、22的原件，且经当庭播放视频光盘，可以确认对陈刘卷的询问笔录与视频光盘的内容基本吻合，本院对前述证据材料载体的真实性均予以确认。2.关于原告提交的证据和被告提交的其他证据材料，对方当事人对其真实性或者表面真实性均无异议，且前述证据材料的来源、形式符合法律规定，本院对前述证据材料的真实性均予以确认。 经审理查明，2019年4月20日下午，被告民警根据前期线索排查，在湖里区东渡邮轮中心查获涉嫌吸食毒品的违法嫌疑人陈刘卷，随后口头传唤陈刘卷于当日16时32分许到厦门市公安局湖里派出所（以下简称湖里派出所）进一步审查，并作为行政案件予以受案登记。 随后，湖里派出所民警向陈刘卷提取尿样一份（分装Ａ、Ｂ瓶），并制作提取笔录。原告陈刘卷在该Ａ、Ｂ瓶上签字。湖里派出所对该尿液检测样本进行吗啡定性现场检测，并作出【2019】04201《现场检测报告书》，现场检测结果呈阳性。当日，湖里派出所经办民警分别对原告陈刘卷和证人梁某制作询问笔录。陈刘卷在接受询问过程中供述：其于2019年4月11日左右的一天21时许，在广东省××××一家宾馆里以“烫吸”的方式吸食毒品海洛因；其花了150元，请在珠海当地一个叫“阿雄”的朋友帮拿来了该毒品海洛因。梁某在接受询问过程中陈述：其与陈刘卷从小一起长大，跟他很熟悉；陈刘卷曾因吸毒被处理（包括强制戒毒）过，其和一些朋友也督促他，陈刘卷也一直跟其和朋友们说现在没吸了；在邮轮城警务室那边尿检，陈刘卷是吗啡阳性，其当时很诧异，就问陈刘卷是怎么回事，陈刘卷偷偷告诉其前几天在珠海碰到个人，吸了几口海洛因；其没有吸毒，当天也有对其尿检，结果是阴性。 2019年4月20日18时许，被告民警向陈刘卷提取毛发样本（头发），并制作提取笔录，记载提取的毛发样本为A份。被告民警将该毛发样本用铝箔纸包裹，装入纸质信封后将信封装，并由陈刘卷在该封装袋上按手印并签字确认。随后，被告将该毛发样本送至福建历思司法鉴定所就该毛发进行鉴定。该司法鉴定所于2019年4月21日作出闽历思司鉴所[2019]毒鉴字第1127号《司法鉴定意见书》，检测结果为检出6-单乙酰吗啡、检出吗啡。 2019年4月21日，湖里派出所经办民警呈请对原告陈刘卷延长询问时限至二十四小时。当日，被告民警将该《司法鉴定意见书》送达原告，并告知鉴定意见，但原告拒绝签字。湖里派出所于2019年4月21日作出厦公湖（湖里）毒瘾认字[2019]第005号《吸毒成瘾严重认定书》，认定原告陈刘卷吸毒成瘾严重，并于当日送达原告并告知认定书内容，但原告拒绝签字。该认定书载明的认定人员为陈少鹏和叶隆，并由湖里派出所相关负责人林伟杰签字和加盖湖里派出所公章予以确认。根据福建省公安厅闽公综〔2015〕69号和闽公综〔2015〕72号文件，陈少鹏和叶隆在本案案发前已被确定具有吸毒检测、吸毒成瘾认定资格。 2019年4月21日12时许，被告民警对原告陈刘卷制作询问笔录，陈刘卷在接受询问时否认之前的供述，并申辩：感觉好久没吸食毒品了。当日14时左右，被告民警对原告制作行政处罚告知笔录，原告提出其长时间没有吸食海洛因的陈述申辩意见。当日15时30分许，湖里派出所民警再次向陈刘卷提取头发样本，并制作提取笔录，记载提取的毛发样本为B份。被告民警将该毛发样本用铝箔纸包裹，装入纸质信封后将信封装，并由陈刘卷在该封装袋上按手印确认。当日15时43分许，被告民警再次对原告陈刘卷制作询问笔录，陈刘卷在接受询问时申辩：其没有吸毒；对其尿检结果呈阳性系因为其感冒了服用美沙酮等药物所致。被告民警随后告知陈刘卷经过公安机关复核，仍将对其作出行政处罚。 2019年4月21日，被告湖里公安分局作出厦公湖（湖里）行罚决字[2019]00097号《行政处罚决定书》，决定对陈留卷处以行政拘留十五日。同日，被告作出厦公湖（湖里）强戒字[2019]00006号《强制隔离戒毒决定书》，决定对陈刘卷强制隔离戒毒二年（自2019年4月21日至2021年4月20日），并于当日16时32分许对原告制作行政强制措施现场笔录，宣布对原告陈刘卷强制隔离戒毒决定，期限为两年，原告提出其没有吸毒，只是吃了药。后因发生陈刘卷吞玉石事件及送强制隔离戒毒所前的相关准备工作，被告民警于2019年4月21日20时许将陈刘卷送至厦门市第一强制隔离戒毒所执行案涉决定。 另查明，2009年3月至2015年11月期间，原告陈刘卷因吸食毒品多次被广东省阳江市的相关公安机关处以行政拘留和强制隔离戒毒等惩戒。 以上事实有原被告提供的证据材料、本院制作的庭审笔录、询问笔录等予以证实。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《禁毒法》第三十二条规定，公安机关可以对涉嫌吸毒的人员进行必要的检测。该法第三十八条规定，符合一定情形的吸毒成瘾人员，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。被告湖里公安分局具有对在本辖区内发现的吸毒行为进行查处，并依据《禁毒法》第三十八条的规定，对吸毒成瘾人员作出强制隔离戒毒决定的法定职权。 关于原告陈刘卷在本案中有无吸食毒品的问题。其一，根据湖里派出所【2019】04201《现场检测报告书》，原告于2019年4月20日被查获后，经对其尿液进行吗啡定性检测，检测结果呈阳性。其二，根据提取笔录和福建历思司法鉴定所［2019］毒鉴字第1127号《司法鉴定意见书》等在案证据，公安机关于2019年4月20日向原告提取，并于2019年4月21日送检的毛发中检出6-单乙酰吗啡、吗啡。其三，原告在2019年4月20日接受公安机关询问过程中，含在执法办案区廊道的候审期间，已供述其于2019年4月11日左右的一天21时许，在广东省××××一家宾馆里以“烫吸”的方式吸食毒品海洛因。其四，证人梁某的证言亦与原告的前述供述相互印证，可以证实原告在2019年4月11日左右确有吸毒行为。其五，原告在本案中虽对公安机关提取原告毛发的工具、提取Ａ、Ｂ的样本时间等程序方面提出异议，认为其被提取检测的毛发存在被污染的可能，但鉴于公安机关于2019年4月20日向原告提取毛发样本封装后，已由原告在该封装袋上按手印并签字确认，于2019年4月21日向原告提取毛发样本封装后，已由原告在该封装袋上按手印确认，且在本案审理过程中，经本院释明，原告并未对已提取保存的现存毛发样本（Ｂ样本）向本院申请毒物鉴定和ＤＮＡ鉴定，视为自动放弃重新鉴定机会，故原告提出的被提取检测的毛发存在被污染可能之主张，缺乏事实依据，本院不予采信。其六，原告在公安机关调查询问过程中提出尿检结果呈阳性系因服用美沙酮等治疗感冒的药物所致，鉴于服用美沙酮并不会导致对尿液进行吗啡定性检测的结果呈阳性，而原告亦未具体说明还有服用其他何种治疗感冒药物并提供相关证据材料，故原告的前述主张缺乏事实依据，本院不予采信。因此，被告湖里公安分局在本案中认定陈刘卷在2019年4月11日左右以“烫吸”的方式吸食毒品海洛因，具有事实清楚，本院予以采纳。 关于原告是否吸毒成瘾严重问题。《吸毒成瘾认定办法》第七条第第一款规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。”该办法第八条第一项规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；”本案中，原告陈刘卷在本次（2019年4月11日左右）吸毒前，已因吸食毒品多次被广东省阳江市的相关公安机关处以行政拘留和强制隔离戒毒等惩戒，但其仍未戒除毒瘾，在2019年4月20日被查获后，其尿液的吗啡定性检测结果呈阳性，其毛发中检出6-单乙酰吗啡、吗啡，表明其在被查获前的近段时间内（2019年4月11日左右）又再次吸食毒品，故公安机关在本案中认定原告吸毒成瘾严重，符合前述规定，并无不当。 关于程序方面。其一，关于原告提出被告提取毛发时未制作毛发样本提取信息表，未一次性提取A、B样本问题。经查，湖里派出所民警在本案中向原告提取毛发时，均制作提取笔录，记录被提取人身份号码、提取物情况、提取地点、提取单位、提取人员、提取时间等信息，该提取笔录的内容与《涉毒人员毛发样本检测规范》第五条规定的毛发样本提取信息表应记载的相关内容基本一致，本院予以认可，但提取B样本的时间是2019年4月21日，而非在2019年4月20日同时提取A、B样本，不符合《涉毒人员毛发样本检测规范》第四条的规定，但鉴于提取A、B样本仅间隔一天，且原告均在公安机关用纸质信封封装提取物后在该信封上捺印签字确认或捺印确认，不影响对提取毛发的鉴定结果，且原告方经本院释明后并未对公安机关现保存的毛发样本（B样本）向本院申请毒物鉴定和DNA鉴定，应视为其自动放弃重新鉴定机会，故被告在此环节的不当应属于程序瑕疵，本院予以指正，被告应在今后的工作中加以改进。其二，关于原告提出的被告民警提取毛发时使用剃刀而非医用剪刀问题。经查，根据提取笔录，湖里派出所提取人员佩戴一次性手套使用洁净的剃刀提取原告毛发，在提取工具上确实与《涉毒人员毛发样本检测规范》第三条所规定的提取工具医用剪刀或者锯齿剪刀有所不同，但鉴于原告的头发较短，使用剃刀提取可能较为方便，在保证剃刀洁净的情况下并不影响所提取毛发的鉴定结果，故被告在提取工具的选择方面应属于程序瑕疵，本院予以指正，被告应在今后的工作中加以改进。其三，关于对原告的询问查证时间方面。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条第一款规定：“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”本案中，被告民警于2019年4月20日16时32分许口头传唤原告到湖里派出所接受调查询问，于4月21日呈请延长询问时限至24小时，随后在对原告作出案涉《行政处罚决定书》和《强制隔离戒毒决定书》后，于4月21日16时32分许对原告制作行政强制措施现场笔录，宣布对原告陈刘卷的强制隔离戒毒决定，后因发生陈刘卷吞玉石事件等非人为故意限制原告人身自由的实际办案情况，于2019年4月21日20时许将原告送至厦门市第一强制隔离戒毒所执行案涉戒毒决定，基本符合查证时限要求。其四，关于吸毒成瘾严重的认定方面。原告在本案中对案涉《吸毒成瘾严重认定书》上载明的认定人员叶隆和陈少鹏的资格和执法工作经历等方面提出质疑，鉴于叶隆和陈少鹏均经福建省公安厅确认具有吸毒检测、吸毒成瘾认定资格，且案涉《吸毒成瘾严重认定书》已由认定人员叶隆和陈少鹏签名确认，还由具体办案单位湖里派出所相关负责人林伟杰签名并加盖办案单位印章予以确认，故原告提出的前述质疑缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上，原告陈刘卷于2019年4月11日左右在广东省××××一家宾馆里以“烫吸”的方式吸食毒品海洛因，且在本次吸毒前已因吸食毒品多次被相关公安机关处以强制隔离戒毒等惩戒，故被告在本案中认定原告吸毒成瘾严重并无不当。被告湖里公安分局经过调查、询问、鉴定、吸毒成瘾严重认定、告知等程序后，依据《禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定，作出厦公湖（湖里）强戒字［2019］00006号《强制隔离戒毒决定书》，决定对陈刘卷强制隔离戒毒二年（自2019年4月21日至2021年4月20日），认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序方面亦基本符合法律法规之规定。原告在本案中诉请撤销案涉强制隔离戒毒决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈刘卷的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告陈刘卷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  廖永健 人民陪审员  陈素治 二〇一九年十二月二十四日 法官助理李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国禁毒法》 第三十二条公安机关可以对涉嫌吸毒的人员进行必要的检测，被检测人员应当予以配合；对拒绝接受检测的，经县级以上人民政府公安机关或者其派出机构负责人批准，可以强制检测。 公安机关应当对吸毒人员进行登记。 第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定： （一）拒绝接受社区戒毒的； （二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的； （三）严重违反社区戒毒协议的； （四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。 对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。 吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。 第四十七条强制隔离戒毒的期限为二年。 执行强制隔离戒毒一年后，经诊断评估，对于戒毒情况良好的戒毒人员，强制隔离戒毒场所可以提出提前解除强制隔离戒毒的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。 强制隔离戒毒期满前，经诊断评估，对于需要延长戒毒期限的戒毒人员，由强制隔离戒毒场所提出延长戒毒期限的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。强制隔离戒毒的期限最长可以延长一年。