文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1667号上诉人（原审被告）：潘攀，男，1993年6月17日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛欣梅，女，1972年2月19日出生，汉族，住重庆市南川区。上诉人潘攀因与被上诉人毛欣梅追偿权纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初4365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人潘攀及其委托诉讼代理人张莉、被上诉人毛欣梅到庭参加了诉讼(询问）。本案现已审理终结。潘攀上诉请求：1、撤销（2019）渝0119民初4365号民事判决，改判其不向被上诉人毛欣梅支付代偿款110384.22元及资金占用利息。事实和理由是：一审法院认定事实部分错误。1、被上诉人毛欣梅在一审中承认其为李冬兰、王世福代书了《承诺书》，该《承诺书》证明被上诉人毛欣梅明确知晓案外人李冬兰、王世福系该案案涉贷款的实际使用人和偿还的责任人，毛欣梅应向案外人李冬兰、王世福进行追偿；2、被上诉人毛欣梅没有同时与其在银行签订合同，被上诉人毛欣梅在提供案涉贷款的担保时与其并不认识，被上诉人毛欣梅主观上是为案外人李冬兰提供的贷款担保，并非为其提供担保；3、一审判决适用法律错误。其在一审庭审中要求追加案外人李冬兰、王世福为第三人符合相关法律规定，一审法院应当追加而未追加。被上诉人毛欣梅辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、案涉借款是潘攀亲自与中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行签订的《小额贷款借款合同》，该银行也是将贷款直接支付到潘攀的账户中，其与银行签订的《小额贷款保证合同》也明确约定其是为潘攀的案涉贷款提供保证担保，且其作为该笔借款的担保人已经生效的重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初1504号民事判决予以确认，其作为该笔借款的担保人在潘攀没有按照该判决履行还款义务时，代潘攀偿还了贷款本息共计110384.22元，其已经提供了充分的付款证据对该事实予以证明；2、其虽然代书了《承诺书》，但其并没有同意如果代为清偿案涉贷款后，放弃向潘攀追偿的权利，也没有承认任何债权债务的转让，该《承诺书》并不能作为潘攀免除向其支付代偿费用的依据；3、案外人李冬兰、王世福既不是案涉贷款的借款人，也不是担保人，与潘攀是否应当向其支付代偿款项没有任何关系，与案件处理结果也没有法律上的利害关系，不应作为第三人参加该案诉讼。主张驳回上诉，维持原判。毛欣梅2019年7月11日向一审法院起诉请求：1、判决潘攀立即偿还其代为偿付的贷款本金100000元、利息1599.94元、罚息4549.28元、诉讼费1235元、律师费3000元，合计110384.22元。2、判决潘攀向其支付以110384.22元为基数从2019年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息，直至付清全部款项时止。3、该案诉讼费由潘攀承担。一审法院认定事实：2017年11月20日，中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行与潘攀签订《小额贷款借款合同》，合同约定：潘攀向中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行贷款10万元，借款期限为12个月，从2017年11月20日至2018年11月20日止。担保方式为自然人保证。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行与毛欣梅签订了《小额贷款保证合同》，合同约定由毛欣梅为潘攀的该笔贷款提供担保。贷款期限到期后，因潘攀未按时偿还贷款本息，中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行于2019年2月28日向该院提起诉讼，经该院审理后于2019年3月25日作出（2019）渝0119民初1504号民事判决，判决内容如下“1、由潘攀在该判决生效后立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行贷款本金100000元及截止2019年2月19日利息3690.54元(本息合计为103690.54元)，并从2019年2月20日起按照借款合同约定支付借款利息、罚息、复利至还清该款为止(计算标准:借款利息以贷款本金100000元为基数，按照年利率6.35%计算;罚息以逾期贷款本金为基数，按照年利率8.255%计算;复利以逾期利息为基数，利率同罚息计收)。2、由潘攀在该判决生效后立即支付中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行律师费3000元。3、毛欣梅对上述债务承担连带保证责任。案件受理费1235元（原告已预交），由潘攀、毛欣梅负担。”在该判决书生效后，潘攀未按上述期限履行判决书确定的支付义务。后毛欣梅于2019年6月6日向中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行偿还了贷款本金100000元、利息1599.94元、罚息4549.28元、律师费3000元、诉讼费1235元，合计110384.22元。嗣后，因潘攀未能偿还毛欣梅代偿的上述费用，毛欣梅遂向该院提起诉讼。在审理过程中，潘攀提交了一份《承诺书》，该《承诺书》载明“2017年11月20日潘攀在南川邮政银行康田熙岸店所贷的‘创业贴息贷款’，贷款金额壹拾万元，贷款担保人为毛欣梅。所贷款项全部用于李冬兰、王世福的‘娃娃世界’做生意流动资金。现该贷款所贷本金与利息总计壹拾万零叁仟伍佰陆拾肆元陆角未还，李冬兰、王世福今承诺2019年1月29日归还该笔贷款，如果按期未还，银行追责，李冬兰、王世福承担所有法律责任和经济赔偿，赔偿金额以银行所发的信息以及最终产生的金额为准，与贷款人潘攀、担保人毛欣梅无关。若毛欣梅被判决承担担保责任并实际承担费用，李冬兰、王世福将在毛欣梅承担费用后十日内将其承担的全部费用支付给毛欣梅。承诺人：李冬兰、王世福。2019年1月7日。”毛欣梅提出该承诺书的内容是按照潘攀以及李冬兰、王世福的要求由其代书所写，承诺人处系李冬兰、王世福签字捺印。潘攀在审理中申请追加李冬兰、王世福为本案被告参加诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。毛欣梅为潘攀向中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行借款提供担保,后毛欣梅向中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行代偿了借款本金100000元、利息1599.94元、罚息4549.28元、律师费3000元、诉讼费1235元等费用总计110384.22元，故对于毛欣梅要求潘攀偿还其代偿款110384.22元以及以110384.22元为基数，从其代偿次日即2019年6月7日起按照中国人民银行公布的同期商业贷款利率计付资金占用利息至付清该款为止的诉讼请求，该院予以支持。对于潘攀提出追加李冬兰、王世福为本案被告参加诉讼的申请，根据合同相对性原则，潘攀作为借款人、毛欣梅作为担保人、邮政储蓄南川支行作为贷款人签订了《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》，毛欣梅基于上述合同的约定和法律规定而承担了担保责任，其有权向上述合同载明的借款人潘攀进行追偿。对于潘攀辩称该贷款实际是李冬兰、王世福使用，且由李冬兰、王世福在偿还利息，与其无关。该院认为，该笔贷款由谁在实际使用、偿还，系潘攀与李冬兰、王世福之间的法律关系，与毛欣梅并无关联。潘攀提交的《承诺书》虽系毛欣梅代书，但该《承诺书》系李冬兰、王世福作出的承诺，毛欣梅基于该份承诺书虽然可以向李冬兰、王世福主张权利，但该承诺书中并未载明毛欣梅放弃了要求潘攀承担责任的权利。该案中，毛欣梅只要求潘攀承担偿还责任，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。基于此，潘攀提出追加李冬兰、王世福为本案被告的申请，无法律依据，不予准许。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：由潘攀于该判决生效之日起立即支付毛欣梅代偿款110384.22元及资金占用利息（以110384.22元为基数，从2019年6月7日起按照中国人民银行公布的同期商业贷款利率计算至付清该款为止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费减半收取1250元（毛欣梅已缴纳），由潘攀负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，该案争议的主要焦点为：1、毛欣梅是不是为李冬兰、王世福进行的该案担保；2、毛欣梅该不该向案外人李冬兰、王世福进行追偿；3、一审法院该不该追加李冬兰、王世福为第三人参加诉讼。从潘攀与中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行签订的本案《小额贷款借款合同》上看，该合同明确约定了是潘攀向中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行贷款10万元，并非是李冬兰、王世福向中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行进行贷款；后中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行也按其合同的约定将案涉贷款直接支付到了潘攀的账户中；同时，毛欣梅与中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行为上述贷款合同签订的《小额贷款保证合同》中也明确约定了毛欣梅是为潘攀的案涉贷款提供保证担保。双方当事人对该事实无异议，依法应予确认。由此可见，毛欣梅是在为潘攀向中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行的上述贷款提供担保，并非是为李冬兰、王世福的贷款行为进行担保。由于毛欣梅作为案涉贷款的担保人，在潘攀没有向中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行按合同约定履行还款义务时，已经按照重庆市南川区人民法院生效的（2019）渝0119民初1504号民事判决要求向中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行履行了担保还款义务（即于2019年6月6日向中国邮政储蓄银行股份有限公司南川支行偿还了该案贷款本金、利息、罚息、律师费及诉讼费等合计110384.22元）。双方当事人对此也无异议，依法仍应确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，毛欣梅在承担了本案的保证责任，向案涉借款合同的借款人潘攀行使追偿权合法、合理。一审判决潘攀支付毛欣梅代偿款110384.22元及资金占用利息符合相关法律规定，是正确的，依法应当维持。毛欣梅为潘攀、李冬兰、王世福代书了本案《承诺书》属实，尽管该《承诺书》也载明毛欣梅基于该份承诺书可以向李冬兰、王世福主张权利，但其承诺书内容中并未载明毛欣梅放弃了向潘攀行使该案的追偿权，且该《承诺书》中的承诺人并非毛欣梅，而是李冬兰、王世福；从本案借款合同和保证合同上看，李冬兰、王世福又均不是当事方之一，现在毛欣梅起诉也只是要求潘攀承担其代为还款的偿还责任。因此，潘攀上诉提出要求追加李冬兰、王世福参加该案诉讼无相应的法律依据，依法不予支持。综上，潘攀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费用2505元，由上诉人潘攀负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  陈胜友审 判 员  蔡 伟二〇一九年十二月十一日法官助理  杨丽彦书 记 员  尹 童