云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终913号上诉人（原审原告、反诉被告）：西双版纳全顺房地产开发有限公司，住所地景洪市曼弄枫村曼贡村民小组。统一社会信用代码：9153280055010543X1。法定代表人：伍维清,董事长。委托诉讼代理人：丁凤桥，湖北联信律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王祖源，男，1962年1月19日出生，系该公司财务。特别授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：中建富林集团有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万源花苑A幢202。统一社会信用代码：913505007640634749。法定代表人：刘炳锋，总经理。委托诉讼代理人：张继焕，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。上诉人西双版纳全顺房地产开发有限公司（以下简称全顺公司）与上诉人中建富林集团有限公司（以下简称中建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2018）云2801民初3853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理，上诉人全顺公司的委托诉讼代理人丁凤桥、王祖源，上诉人中建公司的委托诉讼代理人张继焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全顺公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判中建公司向全顺公司开具税务发票85348331.17元；2.本案诉讼费由中建公司承担。事实和理由：一、一审判决无视最高人民法院在新形势下作出的相关规定，适用法律错误《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第34条规定：承包人不履行配合工程档案备案、开具发票等协作义务的，人民法院视违约情节，可以依据合同法第六十条、第一百零七条规定，判令承包人限期履行、赔偿损失等。本案应根据上述会议纪要的相关规定，判令中建公司限期为全顺公司开具发票。二、一审判决将诉讼当事人诉讼地位混淆错列，是一份无法执行的判决。一审中，全顺公司作为原告要求被告中建公司开具承榄工程款发票，向一审法院提起诉讼，受理后，中建公司以全顺公司欠付工程款提起反诉，一审法院受理并开庭审理。诉讼当事人地位也因此发生变化，原告因反诉同时成为被告，被告因提起反诉同时成为原告。三、一审法院作出判决的说理部分，违反了法律规定，是对证据、法律事实错误分析认定，从说理部分的分析可以看出一审法院不支持中建公司的理由有两个：一是双方签订的建设工程合同中约定“工程税款由原告代扣代缴”，中建公司作为代扣代缴义务方，没有提供代扣代缴税款的证据。二是税收和征收及发票的开具问题是税务主管机关的行政管理范围，本案不属人民法院管辖。（一）一审法院的分析认定存在两个法律错误：1、混淆了税收征管公权力与合同约定私权利之间的关系。国家税收只能由国家公权力行使，当事人之间的合同约定是处分私权利。在税收法律关系中，扣缴义务人介于征税主体与纳税主体之间，具有特殊的地位。一方面，代扣税款时，它代表国家行使征税权；另一方面，在税款上缴国库时，又代替履行纳税主体的义务。国家税收是国家行政管理行为，只有国家税法允许的税收项目并得到税务征收机关的委托，税务机关与代扣义务人签订协议后才能实施。否则，任何单位和个人都不得代扣代缴税款。2、适用法律错误。根据会议纪要第34条规定，建设工程施工承包人不开具发票，不再仅是税务机关的行政管理范围，已经是人民法院审判管辖的范围。（二）一审法院的分析认定没有查清案件事实，将未提交已缴纳税费的证据举证责任由中建公司承担，违背法律事实和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》。2011年，全顺公司开发“全顺.曼弄枫情”项目。该项目位于西双版纳旅游度假区曼贡综合市场内，土地面积20011㎡;建设规模108532㎡;2层及以上为住宅、1层为商业设施、-1层为地下人防设施。“全顺.曼弄枫情”项目主体工程通过公开招投标，由中建公司中标。2011年7月29日，双方签订《建设工程施工合同》。2011年10月18日，根据“全顺.曼弄枫情”项目的具体情况，双方分别就1-5号楼和6-10号楼的施工具体事项和工程价款等事项进行了再次协商，并于2011年11月27日签订《建设施工合同补充协议书》两份。按照上述合同补充协议：1-5号楼合同价款为93,006,480.00元，6-10号楼合同价款为93，006,480.00元。在“全顺.曼弄枫情”项目建设过程中，中建公司于2011年10月18日向全顺公司递交两份《授权委托书》，授权谢月农、周建为中建公司全权代表，分别组建“全顺.曼弄枫情”1-5#楼和6-10楼项目部。《授权委托书》明确授权：所组建的项目部有权对外采购建设所需的全部材料、有权和我公司进行工程进度款的结算、工程完工后的决算、和我公司签定施工过程中的补充协议。工程进度款支付到谢月农、周建指定的户名和账户上。被委托人谢月农根据《授权委托书》的明确授权，组建1-5#楼项目部，负责1-5#楼项目部的施工，1-5#楼项目工程合同金额93,006,480.00元。工程已经按照合同约定顺利完工,质量合格，中建公司代表谢月农与全顺公司于2015年3月17日办理工程决算，结算金额为90,733,157.41元；全顺公司按照其《授权委托书》的授权，将工程价款按照谢月农的批示分31次分别以借周转金、付材料款、预付工程款、购房抵款等方式全部结清。中建公司于2013年1月13日、2016年4月29日分两次向其机构所在地税务机关办理《外出经营活动税收管理证明》，在西双版纳自治州地方税务局直属征收分局缴纳税款3,925,480.33元，并在西双版纳自治州地方税务局直属征收分局向全顺公司开具发票，发票金额90,733,157.00元。被委托人周建根据《授权委托书》的明确授权，组建6-10#楼项目部，负责6-10#楼项目部的施工，6-10#楼项目工程合同金额93,006,480.00元。工程已按照合同约定顺利完工，质量合格，由于周建身体原因无法完成工程结算，2017年9月5日，中建公司与全顺公司完成了全顺?曼弄枫情6-10#楼工程决算,决算金额为85,348,331.17元。截止2014年5月1日，全顺公司按照中建公司《授权委托书》的授权，将工程价款按照周建的指示分37次分别借周转金、付材料款、预付工程款、购房抵款、现金支付农民工工资等方式支付79,035,064.60元。中建公司未按照工程决算金额向中建公司开具发票。根据《税收征管法实施细则》第二十一条规定：从事生产、经营的纳税人到外县（市）临时从事生产、经营活动的，应当持税务登记证副本和所在地税务机关填开的外出经营活动税收管理证明，向营业地税务机关报验登记，接受税务管理。从事生产、经营的纳税人外出经营，在同一地累计超过180天的，应当在营业地办理税务登记手续。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十二条规定、国家税务总局2016年7月6日，“关于优化《外出经营活动税收管理证明》相关制度和办理程序的意见”第二条第（一）项的规定，以及《外出经营活动税收管理证明》，由于中建公司施工承揽的建设工程在西双版纳州景洪市，其纳税地为经营所在地西双版纳，中建公司应在其机构所在地福建省泉州市洛江区税务管理机关开具《外出经营活动税收管理证明》，然后到西双版纳税务局登记申报缴纳税款。全顺公司就6-10楼就税款缴纳和开具发票事宜与中建公司无数次电话联系，并书面函告四次。其中2017年12月派出公司副总经理张苇、办公室主任李波前往对方公司驻地福建省泉州总部，送达《关于全顺.曼弄枫情项目（6-10号楼）缴税、开发票的函》。宣讲“营改增”后的政策要点，不纳税不开票对双方的影响，并作出在对方交付发票后全顺公司就将工程余额全额支付的承诺，但中建公司未采纳。其后，2018年1月5日第二次函告；2018年1月28日第三次函告；2018年3月28日第四次函告对方。中建公司均不予理采，并以各种理由拒绝。全顺公司虽然在支付中建公司工程款时，为保证国家税收不流失预扣了近500万元应缴税款，但由于中建公司不提供《外出经营活动税收管理证明》，全顺公司无法将工程税款缴纳入库，无法取得税务发票。因为中建公司是纳税义务人，如果其已经缴纳了税款或全顺公司代扣了税款，缴纳税款的税务发票或全顺公司代扣代缴的证据应当由中建公司提供；由于其不提供《外出经营活动税收管理证明》，全顺公司无法将工程税款缴纳入库，无法取得税务发票。四、根据《税收征管法》、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》等税收管理法律规定，双方在《建设施工合同补充协议书》第十条第12项中约定“工程税款由甲方代扣代缴”为无效条款。根据《税收征管法》第三十条规定、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第四十四条规定。目前，我国税收管理法律规定，对于个人所得税、企业所得科、增值税、营业税、资源税等税委托代扣代缴的税种作出了具体规定，税务机关可以委托代扣代缴的税种如下：1、个人所得税；2、企业所得税；3、增值税（营改增）；4、营业税；5、资源税。根据规定，税款征收是国家税务机关的行政行为，除税务机关外，任何单位和个人没有进行税款征收的权利；代扣代缴的前提是依照法律规定具有扣缴义务的单位和个人，税务机关才能要求履行代扣代缴义务，并发给委托代征证书，否则任何单位和个人均不得代扣代缴税款。没有税务机关委托的代扣代缴税款行为，既是破坏国家税收征管行为，同时也是侵害民事主体的民事权利。合同法属于私法，税收法律法规属于公法，全顺公司没有代扣代缴税款的义务和资格，双方签订的“税款由甲方代扣代缴”条款，因私法侵犯了社会公共利益，属于无效条款。中建公司作为纳税义务人，应该履行纳税义务，并为中建公司开具税务发票。五、一审判决错误，应当支持中建公司的诉讼请求，判决其依法纳税，并向全顺公司开具税务发票。根据《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》第二十五条第二款规定：纳税人提供建筑业或者租赁业劳务，釆取预收款方式的，其纳税义务发生时间为收到预收款的当天。《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第二款规定：单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。综上，一审法院没有查清案件事实，认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，支持全顺公司的上诉请求。中建公司辩称，首先，一审判决以开具发票是法定纳税义务，属于行政法律关系范畴，而非民事义务，不属于人民法院的民事受案范围，一审判决适用法律正确，其上诉请求依法不能成立。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第21条规定，税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。发票的管理办法由国务院规定，以及《中华人民共和国发票管理办法》第4条规定，国务院税务主管部门统一负责全国的发票工作。省、自治区、直辖市国家税务局和地方税务局，依法依据各自的职责，共同做好本行政区域内的发票管理工作。根据上述规定，税务机关负责发票管理工作，未按照规定开具发票是违反发票管理法规的行为，故开具发票属于行政法律关系，不是民事法律关系，双方当事人对开具发票产生的纠纷，应当向税收行政主管部门反映进行处理。本案中全顺公司就此问题已经向景洪市国家税务总局西双版纳旅游度假区税务局提交了书面的反映材料，版纳旅游度假区税务局已经受理并正在调查核实，税务局也明确开具发票属于税收行政主管部门，处理的问题人民法院没法进行判决，无法进行强制执行。其次，其所依据的最高人民法院（2014）民一终字第4号民事判决书已经不是最高院最新观点，已经不再适用，最高人民法院在最新作出的2018最高法民申1395号民事裁定书中予以了明确，开具发票属于行政范畴，不属于人民法院的受案范围，已经进行了明确。就本案事实而言，对于6-10号楼中建公司已经超额向全顺公司开具了发票。在全顺公司没有相应付款事实的前提下，中建公司没有先履行义务。对于全顺公司及一审法院认为的中建公司开具的90733157元的工程款发票系1-5号楼工程款发票与事实不符，截止到今日，中建公司就1-5号楼未收到全顺公司任何工程款，根据建设工程最基本的一个原则，工程款应当支付给公司账户，不应当直接付给个人，全顺公司举证谢月农收取工程款的证据，没有得到中建公司的授权和认可。关于谢月农的身份问题，谢月农本身是全顺公司的人，不是中建公司的人，其没有权利代表中建公司来收取工程款。关于一审时全顺公司提交的谢月农的授权委托书，是全顺公司为了本案诉讼伪造，中建公司没有出具过该份授权委托书。如果全顺公司认为是中建公司授权，中建公司要求启动鉴定程序来鉴定。中建公司开具的发票是6-10号楼，没有开具过1-5号楼的发票，因此，鉴于全顺公司至今仍拖欠中建公司6-10号楼工程款8313266.57元，因为双方对于1-5号楼工程款90733157元都没有诉讼请求。请求人民法院不予以论证，因为对于后面的开票滞纳金的认定影响很大，对1-5号楼部分的工程款及开票情况在本案中不予认证。因为中建公司确实没有收到1-5号楼的工程款。中建公司上诉请求:1.依法改判一审民事判决第二项为全顺公司向中建公司支付工程尾款8313266.57元；2.一、二审本诉、反诉诉讼费由全顺公司承担。事实和理由：一审判决对全顺公司出借给张海超个人的200万元计入已支付给中建公司的工程款，此事实认定错误。首先，关于全顺公司出借给张海超个人的200万元，全顺公司一审只提供了支票头作为依据，没有提供银行已经出账的回单，只有支票头无法证实银行已经出账或全顺公司已向张海超交付该款项。其次，全顺公司一审提交的证据序号为“0143925”号2012年8月17日的收据中已经明确全顺公司“收到张海超归还短期周转借款200万元，备注：8月15日借支”，也即全顺公司明确张海超已经归还该笔款项，不应当向中建公司再次主张归还。再次，张海超系全顺公司的股东，二者之间存在直接的利害关系。该200万元原本属于私人的借款除了全顺公司单方做的财务凭证内部账可以随意划分为借款或工程款外，没有任何证据证明中建公司对该200万元款项知晓并同意张海超将个人债务转移给中建公司。因债务转移属于对中建公司附加义务的法律事宜，需要中建公司的特别明确程序方能对中建公司生效，未有书面明确或者特别授权程序任何人无权给中建公司附加债务。本案中建公司和张海超之间未签订任何书面债务转移合同，中建公司与全顺公司之间也未订立债务承担协议，而本案中张海超借款系个人短期周转借款，和中建公司的项目毫无关系，中建公司对该笔借款不明知也未有任何受让债务的意思表示。因此，无论该笔款项张海超是否收到或张海超是否归还，该款项均系张海超个人与全顺公司之间的法律关系，全顺公司完全可以通过向张海超主张权利得到救济，不应当附加给中建公司。最后，无论全顺公司是否向张海超提供该笔借款，或者张海超已经向全顺公司归还完毕，全顺公司如果不提供相应的凭证，无法查到任何线索，即使张海超归还完毕了全部款项，中建公司都无法知晓也无法抗辩，本案将面临着借助法律手段向中建公司获取不正当利益的情形，从法律正确的价值引导而言，本案借款权利义务主体应当限于全顺公司与张海超之间，而不应当嫁接给中建公司。综上所述，一审判决部分事实错误，恳请二审法院在查明案件事实的基础上，依法改判。全顺公司辩称，中建公司所述与事实不符，一审法院在查明事实后明确认定张海超个人借款实际为中建公司借款。2012年8月17日，中建公司向全顺公司出具收条，预借工程款800万元款项由全顺公司支付600万元，由张海超转入200万元。张海超是中建公司西双版纳分公司的负责人，分公司的信息在全国工商系统信用公示栏可以查明。周建是中建公司承建的6至10号楼工程项目结算人也就是全权代表。2012年8月15日张海超借款用于6-10号楼的款项。在周建未同意之前，全顺公司并未认定为中建公司借款，而是视同张海超个人借款。2012年8月17日，周建已认可张海超2012年8月15日借款为中建公司借款，8月15日借款已被中建公司承担。认可承担的方式是中建公司只收到全顺公司从银行转账600万元，而向全顺公司出具的收条为800万元，至此本次收条的金额组成为全顺公司银行转账600万元，张海超元借款200万元。至于中建公司称全顺公司已将张海超的借款收回并出具了收条，是因为此款已被中建公司承担。对于全顺公司视同张海超200万元的借款已经收回，所以向其出具收条冲销张海超200万元的债务，至此中建公司上诉所称张海超个人借款200万元，不是中建公司的借款理由不成立。目前全顺公司下欠中建公司6313266.57元工程款未付，是因为中建公司收取的全顺公司工程款未开具税务发票，全顺公司为自身的利益对剩余款项一直要求中建公司开具发票后支付。全顺公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令中建公司向全顺公司开具承揽建设工程发票。2.请求人民法院判令中建公司承担本案的诉讼费用。中建公司向一审法院反诉请求：1.请求判令全顺公司支付“全顺·曼弄枫情”项目6-10号楼工程余款8313266.57元；2.请求判令全顺公司以8313266.57元为基数支付从2017年9月5日起至全部工程款支付完毕之日止按照同期人民银行贷款利率标准计算的逾期付款违约金；3.本案案件受理费由全顺公司承担。一审法院认定事实：2011年7月29日，中建公司通过公开投标方式中标“全顺·曼弄枫情”项目主体工程。2011年7月29日，全顺公司与中建公司签订了《建设工程施工合同》，合同主要约定全顺公司作为发包人将“全顺·曼弄枫情工程”发包给中建公司施工，建筑面积为108532平方米，合同价款为固定总价150885914.59元，工程税款由全顺公司代扣代缴。还约定了其他合同条款。2011年11月27日，双方又签订了两份补充合同，分别为：《建设施工合同补充协议书（1-5号楼)》，主要约定全顺公司将“全顺·曼弄枫情项目1-5号楼”工程发包给中建公司施工，建筑面积为55361平方米，合同包干价为93006480元，预留工程总总价的5%作为保修金，竣工验收合格一年返还保修金总价80%，满2年返还保修金总价的18%，其余2%满5年返还；《建设施工合同补充协议书（6-10号楼)》，主要约定全顺公司将“全顺·曼弄枫情项目6-10号楼”工程发包给中建公司施工其余内容与《建设施工合同补充协议书（1-5号楼)》一致。2011年10月18日，中建公司向全顺公司出具了两份《授权委托书》，分别授权谢月农、周建负责与全顺公司就1-5、6-10号楼工程进行结算、预算等，工程进度款支付至谢月农、周建指定账户。2013年9月27日，全顺·曼弄枫情6-10号楼项目工程经验收合格。2015年3月17日，双方结算全顺·曼弄枫情项目1-5号楼工程造价为90733157.41元；2017年9月5日，双方结算全顺·曼弄枫情项目6-10号楼工程造价为85348331.17元。全顺公司共向谢月农支付工程款90733157.16元，向周建支付工程款79035064.60元。现双方为开具发票及工程余款支付问题产生争议。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。据各方当事人的诉辩主张及庭审查明事实，归纳本案争议焦点并作出如下分析认定：关于中建公司是否应当向全顺公司开具发票的问题。双方在《建设工程施工合同》中约定“工程税款由全顺公司代扣代缴”，本案中，全顺公司作为合同约定代扣代缴税费义务方，并未向一审法院提供已缴纳税款的证据，同时，税收的征收及发票开具问题属于税务主管机关的行政管理范围，一审法院对请求中建公司开具承揽建设工程发票的诉讼请求不予支持。关于全顺公司是否应当向中建公司支付工程余款及逾期违约金的问题。双方已对工程款进行结算，确认全顺·曼弄枫情1-5号楼项目工程造价为90733157.41元，全顺公司已全额支付，全顺·曼弄枫情项目6-10号楼项目工程造价为85348331.17元，全顺公司已支付79035064.60元，尚余6313266.57元未支付，根据双方“双方预留工程总价的5%作为保修金，竣工验收合格一年返还保修金总价80%，满2年返还保修金总价的18%，其余2%满5年返还”的约定，现工程完工已满五年，全顺公司应当全额向中建公司支付工程余款6313266.57元，综合考虑本案的全部标的额、付款情况及案件实际情况，一审法院对中建公司反诉请求全顺公司支付工程余款中的6313266.57元的诉讼请求予以支持，对中建公司反诉请求全顺公司支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。中建公司主张张海超向全顺公司借支的200万元不应计入已支付工程款，但张海超系中建公司公司版纳分公司经理，且周建系中建公司委托的全顺·曼弄枫情项目6-10号楼项目工程结算人，周建已在出具的收据中确认该笔款项系工程款，故一审法院对中建公司主张张海超支取的200万元不计入已付工程款的辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国税收征收管理办法》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回全顺公司的全部诉讼请求。二、全顺公司于判决生效之日起三十日内，向中建公司支付工程尾款6313266.57元。三、驳回中建公司的其他诉讼请求。案件本诉受理费100元，由全顺公司负担；案件反诉受理费34996元，由全顺公司负担27996元，由中建公司负担7000元。该款由中建公司迳付全顺公司，不再清退。全顺公司对一审认定的事实均无异议。中建公司对一审认定2011年10月18日，中建公司向全顺公司出具了两份《授权委托书》，分别授权谢月农、周建的事实有异议，中建公司不认可谢月农的授权，谢月农收款也不认可，之前的谈判也拿不出授权。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：中建公司提交银行明细单一份，2013年8月1日，周建向全顺公司股东张苇个人账户打款60万元，不能证实其二人恶意串通损害公司利益的可能且存在商业贿赂的观点，与本案无关，本院不予采信。对当事人一审认定无异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院将结合本案争议焦点及本案实际综合阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.中建公司是否应当向全顺公司开具发票；2.全顺公司是否欠付中建公司工程款8313266.57元以及是否支付逾期付款违约金。本院认为，关于中建公司是否开具发票的问题。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条“税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。发票的管理办法由国务院规定。”以及《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“发票是在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”的规定，本案中建公司作为承包人，其在收取工程款之后依法应当向全顺公司开具发票，这既是国家税法的强制要求及应当承担的法定义务，也是属于承包人应当承担的合同附随义务，若中建公司未按规定开具发票，属于违反相关税务管理法规的行为，该行为属于行政法律关系而非民事法律关系，全顺公司可依法向国家税务部门投诉或反映，要求解决。因此，全顺公司请求中建公司履行开具发票应属于税务部门的行政职权范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。关于全顺公司是否欠付中建公司工程款8313266.57元以及应否支付逾期付款违约金的问题。中建公司主张全顺公司出借给张海超的个人周转借款200万元不应计入已支付的工程款，全顺公司应当支付工程余款8313266.57元。根据全顺公司一审提交的记账凭证、借据、转账支票存根、收据等能印证证实张海超该笔借款200万元已由中建公司委托该6-10号楼项目工程结算人周建在收据中予以了确认系支付工程款，一审法院根据本案相关证据，综合考虑本案付款情况及实际情况，作出认定全顺公司尚欠工程款6313266.57元并予以支持，对逾期付款违约金不予支持的判决并无不当，本院应予维持。综上所述，全顺公司、中建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审本诉案件受理费100元，由全顺公司负担；反诉受理费22800元，由中建公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  玉 儿审判员  吕 勇二〇一九年十二月十日书记员  王新超