广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初1978号 原告：李丽萍，女，1969年6月22日出生，壮族，住贵港市港北区。 原告：李丽雅，女，1977年8月24日出生，壮族，住南宁市江南区。 原告：李祖连，男，1965年2月15日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告：李远瑶，男，1938年4月16日出生，壮族，住贵港市港北区。 原告：黄桂英，女，1941年10月28日出生，汉族，住贵港市港北区。 上述五原告共同委托诉讼代理人：陈瑜，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 上述五原告共同委托诉讼代理人：彭程，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被告：李祖璇，男，1975年10月3日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：李祖尉（与被告李祖璇系堂兄弟关系），男，1958年12月13日，壮族，现住贵港市港北区。 被告：龙秋华，女，1974年8月4日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告李丽萍、李丽雅、李祖连、李远瑶、黄桂英诉被告李祖璇、龙秋华共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽萍、李祖连、李远瑶、黄桂英及五原告共同委托诉讼代理人陈瑜、被告李祖璇委托诉讼代理人李祖尉以及被告龙秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李丽萍、李丽雅、李祖连、李远瑶、黄桂英向本院提出诉讼请求：1.请求对原、被告共同共有的贵港市庆丰镇供销商贸城G栋4号房屋[国有土地使用证：贵国用（2013）第1375号]进行分割；2.请求确定上述房屋分割后由原、被告各自出资享有的份额为李丽萍占9.9%、李丽雅占1.53%、李祖连占49.1%、李远瑶占37.71%、李祖璇占0.875%、龙秋华占0.875%；3.请求判令被告李祖璇、龙秋华协助原告办理国有土地使用证、不动产权登记证的所有权人登记变更手续；4.本案诉讼费用、评估费用由被告承担。庭审中原告变更第1项诉讼请求为：请求对原、被告共同共有的贵港市庆丰镇供销商贸城G栋4号房屋[国有土地使用证：贵国用（2013）第1375号]进行分割，判令该房屋归原告所有，由原告按照被告的出资比例折价进行金额补偿。事实与理由：贵港市庆丰镇供销商贸城G栋4号房屋[国有土地使用证：贵国用（2013）第1375号]（下文简称“商贸城房屋”）由原、被告共同出资建设，并于2011年10月竣工及装修完毕，因原告委托两名被告办理土地使用权手续，遂两名被告将商贸城房屋登记于其两人名下。2014年5月9日，原告李丽萍、李丽雅、李祖连向贵港市港北区人民法院提起诉讼，请求确认商贸城房屋的权属及份额，法院于2016年5月16日作出（2015）港北民初字第2744号判决，判决商贸城房屋由原告李丽萍、李丽雅、李祖连、李远瑶、黄桂英、被告李祖璇、龙秋华共同共有。因李祖璇与龙秋华已于2016年12月12日经法院判决离婚[（2016）桂0802民初4304号]，且该民事判决书已于2017年1月6日生效，原告、被告李祖璇与被告龙秋华之间已丧失了对商贸城房屋共同共有的基础。现根据《物权法》第九十九条规定，故需分割商贸城房屋。商贸城房屋的总造价为325844.70元，其中李丽萍出资32250元，占出资比例9.9%；李丽雅出资5000元，占出资比例1.53%；李祖连出资160000元，占出资比例49.1%；李远瑶出资122878.70元，占出资比例37.71%；李祖璇、龙秋华一家出资5716元，共占出资比例1.75%，故李祖璇、龙秋华分别占出资比例0.875%。因该房屋基本由原告各方为了李远瑶、黄桂英进行养老出资建设的，房屋建设资金是由原告各方进行支付，建设时，是由原告各方，其中主要是李远瑶来进行建设管理，由原告方进行采购物料、聘请工人等相关的建设工作，而被告两人所出资的比例相较较少，同时，商贸城房屋为李远瑶、黄桂英两位老人的唯一性住房，并由李远瑶、黄桂英长期居住，原告依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条规定，分割应考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生活的实际需要，因此商贸城房屋应归原告李丽萍、李丽雅、李祖连、李远瑶、黄桂英名下所有，原告分别向被告李祖璇、龙秋华按其实际出资建设商贸城房屋的出资比例（即各占商贸城房屋0.875%比例）进行金额补偿。 李祖璇辩称，同意原告的诉讼请求。 龙秋华辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋登记在龙秋华、李祖璇名下，一直由被告龙秋华管理、使用、居住，其余原告均在外居住。而且被告龙秋华也没有其他可居住的房子，龙秋华与李祖璇的婚生两个子女也都是被告龙秋华在抚养，李祖璇都不履行抚养女儿的义务。被告认为涉案房屋应属于龙秋华、李祖璇的财产。被告对贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第2744号民事判决书有异议，但当时因经济问题没有提起上诉。 本院经审理认定事实如下：原告李丽萍、李丽雅、李祖连、被告李祖璇系原告李远瑶、黄桂英的婚生子女，被告李祖璇与被告龙秋华原系夫妻关系，于2000年5月20日登记结婚，于2016年12月12日经法院判决离婚。2009年2月1日，被告李祖璇、龙秋华与广西成泰房地产开发有限公司签署认购协议书，购买广西成泰房地产开发有限公司开发的贵港市庆丰镇供销商贸城商铺G栋4号宅基地，总价85000元，并于当天支付其中75000元。2010年1月起，原告李丽萍、李丽雅、李祖连、李远瑶、黄桂英与被告李祖璇、龙秋华共同出资在上述宅基地建设房屋，并于2011年10月竣工及装修完毕，现该房屋由原告李远瑶、黄桂英夫妇居住。2012年3月9日，贵港市港北区建设局核发建设工程规划许可证给被告李祖璇、龙秋华。该宅基地土地使用权证于2013年7月17日颁发，土地使用权人为被告李祖璇、龙秋华，土地使用权证号为贵国用（2013）第1375号。后原告多次要求两被告计算个人出资比例，并按各人出资比例确定上述房产份额，遭到被告拒绝，原告遂于2014年5月9日诉至法院，请求法院确认各出资人的比例份额。该案经一审、二审、发回重审，本院于2016年5月16日作出（2015）港北民初字第2744号民事判决书，判决认定贵港市庆丰镇供销商贸城商铺G栋4号房产为原、被告共同共有，该判决现已发生法律效力。2016年12月12日，被告李祖璇与龙秋华离婚纠纷一案，经本院（2016）桂0802民初4304号生效判决书判决解除双方的婚姻关系。2019年5月24日，原告以各共有人之间已丧失了对涉案房屋共同共有的基础为由向本院提起共有物分割诉讼，请求按照各自出资比例对涉案房屋进行分割。 另查明,2018年3月15日，龙秋华向广西成泰房地产开发有限公司支付剩余购地款10000元。 再查明，被告李祖璇、龙秋华婚后与原告李远瑶、黄桂英一起居住在贵港市港北区。1999年至2004年10月18日，李远瑶在该房屋一楼店面从事个体经营，经营范围为：饲料，兼营麦皮、玉米、零售等。2007年6月8日至2011年6月7日，经营范围为：日用小百货，由被告龙秋华、李祖璇参与共同经营。2014年5月20日，被告龙秋华办理了个体工商户营业执照。 案件审理过程中，本院委托广西华正房地产土地评估咨询有限公司对涉案房地产的价值进行评估，该公司于2019年9月10作出广华正房（估）字第GG2019111058号《估价报告书》，确定涉案的贵港市庆丰镇供销商贸城商铺G栋4号房地产价值612400元；评估费5062元，由原告支付。 本院认为，涉案的贵港市庆丰镇供销商贸城商铺G栋4号房地产由原、被告共同出资建造，属于其家庭共有财产，该事实有已生效的（2015）港北民初字第2744号民事判决书予以确认。被告李祖璇、龙秋华因婚姻关系而形成对家庭财产的共同共有关系，现双方已经离婚，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。现被告李祖璇、龙秋华因离婚而丧失共同共有的基础，故原告请求对涉案的房产进行分割于法有据，本院予以支持。对于涉案房产如何分割的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条的规定，“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”，本案中，涉案房屋属于家庭共有财产，是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产，因双方对涉案房屋的分割未达成一致意见，故原则上根据等分原则处理为宜。原告认为应当按照各家庭成员的实际出资进行分割处理，并提交了建房费用统计流水账本、支付工人工资收条、购买材料收款收据，但上述证据只能证实涉案房屋的建设施工管理事宜主要是由原告李远遥负责，并不能直观体现原、被告各人的具体出资情况；原告还提交了《建设房屋资金来源确认》、《购地皮及建房款来源统计》等证据，但上述证据系原告自行统计得出，大部分都是现金交付，且没有被告龙秋华的签名确认，基于原、被告双方在本案中有利益冲突的实际情况，本院对上述由原告自行统计、确认的出资数额情况不予确认。同时，已生效的（2015）港北民初字第2744号民事判决书中亦认为不能确定涉案房屋总造价及出资情况，故根据现有证据，本院无法查清原、被告各方对涉案房屋的实际出资情况，只能按照等分原则处理。涉案房屋价值经评估为612400元，如若按照等分原则处理，原、被告各方对涉案房屋价值享有的份额为87485.71元（612400元×1/7）。根据上述规定，根据等分原则处理的同时还需要考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，本案中，被告龙秋华离婚后其已经不再属于原告方的家庭成员，且涉案房屋现由原告李远瑶、黄桂英居住、管理，故本院认为涉案共有房屋分割后应归各原告所有，由原告向被告支付相应的财产补偿款为宜；建房过程中，原告李祖连、李丽萍、李丽雅均未实际参与建造和管理，被告龙秋华、李祖璇与建房管理人李远瑶共同生活，对涉案房屋的建造贡献较多，结合被告龙秋华与李祖璇离婚后需要独自抚养一个子女，暂时没有地方居住的实际情况，从适当照顾共有人生产、生活的实际需要以及保护妇女、儿童合法权益的角度出发，本院酌定由原告李祖连、李丽萍、李丽雅、李远瑶、黄桂英向被告李祖璇补偿90000元，向被告龙秋华补偿100000元。原告诉请按照各自的出资比例对涉案房屋进行分割和处理依据不足，对此本院不予支持。涉案房屋评估费用5062元，已由原告预付，故被告李祖璇、被告龙秋华应分别向原告支付评估费723元（5062元×1/7）。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条的规定，判决如下： 一、贵港市庆丰镇供销商贸城商铺G栋4号房屋[国有土地使用证号：贵国用（2013）第1375号]归原告李丽萍、李丽雅、李祖连、李远瑶、黄桂英共同共有，被告李祖璇、被告龙秋华负有协助原告李丽萍、李丽雅、李祖连、李远瑶、黄桂英办理上述房屋权属变更登记手续的义务； 二、原告李丽萍、李丽雅、李祖连、李远瑶、黄桂英于本判决生效之日起十日内向被告李祖璇补偿90000元，向被告龙秋华补偿100000元； 三、被告李祖璇、被告龙秋华分别向原告李丽萍、李丽雅、李祖连、李远瑶、黄桂英支付评估费723元； 四、驳回原告李丽萍、李丽雅、李祖连、李远瑶、黄桂英的其他诉讼请求。 案件受理费3094元，由原告李丽萍、李丽雅、李祖连、李远瑶、黄桂英负担2210元，由被告李祖璇、被告龙秋华分别负担442元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3094元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  何 鹏 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  梁友梅 书 记 员  邹丽婵