wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云刑终1295号原公诉机关云南省临沧市人民检察院。上诉人（原审被告人）盛发祥，男，汉族，1995年5月25日生，云南省水富县人，初中文化，农民，户籍地云南省昭通市水富县。因本案于2019年3月6日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕，现羁押于镇康县看守所。指定辩护人姚芳，云南颐高律师事务所律师。原审被告人周好浩，男，汉族，1986年8月13日生，浙江省嘉兴市南湖区人，初中文化，经商，户籍地浙江省嘉兴市南湖区。因本案于2019年3月6日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕，现羁押于镇康县看守所。云南省临沧市中级人民法院审理云南省临沧市人民检察院指控原审被告人周好浩、盛发祥犯运输毒品罪一案，于2019年9月12日作出（2019）云09刑初275号刑事判决。原审被告人盛发祥不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人盛发祥及原审被告人周好浩，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年3月5日，被告人盛发祥驾驶蓝色东风日产汽车（辽Ｍ×××××）与被告人周好浩欲前往昆明。当日21时23分途镇康县M时被军赛边境检查站执勤人员盘查，当场从该车副驾驶储物盒夹层内查获外用黄色胶带包裹的白色粉末状毒品海洛因4块，净重1041.5克、从后备箱右侧夹层内查获外用黄色胶带包裹的白色粉末状毒品海洛因6块，净重1127.5克，白色晶体状毒品甲基苯丙胺3块，净重698克、从后备箱左侧夹层内查获外用黄色胶带包裹的白色粉末状毒品海洛因4块，净重1119克，白色晶体状毒品甲基苯丙胺1块，净重293.5克。本案共查获毒品海洛因3288克，甲基苯丙胺991.5克。原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第四十八条、第五十七条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十一条、第五十九条及第六十四条之规定，认定被告人周好浩犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人盛发祥犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；查获的毒品海洛因3288克、毒品甲基苯丙胺（晶体状）991.5克依法没收。宣判后，原审被告人盛发祥上诉提出：其受周好浩安排、指使，系从犯，认罪态度好，具有坦白情节，不排除有特情介入的可能，请求改判15年以下徒刑；其辩护人提出相同内容的辩护意见。经审理查明，原判认定2019年3月5日21时23分，上诉人盛发祥驾驶藏有毒品辽Ｍ×××××8东风日产汽车，与原审被告人周好浩欲前往昆明，途经镇康县时被军赛边境检查站执勤人员人赃俱获，当场查获毒品海洛因3288克、甲基苯丙胺991.5克的事实清楚。有以下证据证实：1.电话报警记录及抓获经过，证实案件来源、抓获二被告人的时间、地点及查获毒品的事实经过。2.毒品检材提取笔录、称量记录、刑事科学技术鉴定书，证实从辽Ｍ×××××车内查获的毒品，分别是海洛因净重3288克，甲基苯丙胺（冰毒）净重991.5克。3.检查、提取笔录、扣押物品清单及物证照片，证实查获的毒品及物证情况，经二被告人辨认，系本案查获的毒品；并对相关物证予以扣押。4.尿液检测报告，证实对盛发祥尿液检测，毒品甲基安非他明呈阳性反应。5.活动轨迹，证实二被告人案发前在宾馆的住宿情况。6.汽车租赁合同，证实盛发祥于2019年3月5日与邢帅租牌号为辽Ｍ×××××汽车，押金为3000元。7.上诉人及原审被告人的供述（1）上诉人盛发祥对其为获取高额报酬，与周好浩共同替他人运输毒品被当场查获的事实供认不讳。（2）原审被告人周好浩对其为获取高额报酬，与盛发祥共同替他人运输毒品被当场查获的事实供认不讳。二人供述能相互印证。8.户籍证明，证实周好浩、盛发祥的身份情况。上列证据经原审庭审质证、认证，来源合法，相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人盛发祥及原审被告人周好浩无视国家法律，为获取非法利益，运输毒品海洛因和甲基苯丙胺，其行为已触犯国家刑律，均已构成运输毒品罪，应依法予以惩处。关于盛发祥及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，经查，在共同犯罪中，原判根据上诉人盛发祥地位、作用及犯罪情节，对其所处刑罚适当；本案属群众举报，检查站公开查缉破获的案件，并无特情介入，故盛发祥所提上诉理由及其辩护人的意见均不能成立。本案事实清楚，证据确实、充分，原判根据上诉人盛发祥及原审被告人周好浩犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条之规定，本裁定即为核准云南省临沧市中级人民法院（2019）云09刑初275号以运输毒品罪判处被告人周好浩死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。审判长 杨芳审判员肖勇审判员阮鸿二〇一九年十二月二十六日书记员 朱     旭     东
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0581执3005号申请执行人：马飞，男，1989年1月17日出生，汉族，住林州市。被执行人：郭玉锋，男，1983年3月27日出生，汉族，住林州市。本院在执行申请执行人马飞诉被执行人郭玉锋借款合同纠纷一案中，（2019）豫0581民初4165号民事调解已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年10月30日查封了被执行人郭玉锋名下的位于林州市王相路中段路西东方金典小区16号楼3单元402号的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人郭玉锋名下的位于林州市王相路中段路西东方金典小区16号楼3单元402号的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程晓东审判员  彭国喜审判员  王永青二〇一九年十二月三十一日书记员  倪 天
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）黑1005执398号 本院执行的申请执行人牡丹江滨江城市花园房地产开发有限公司与被执行人高建华建设工程合同纠纷一案，本院现已全部强制执行完毕，执行标的4650000元，执行费47409元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行强制完毕方式结案。 二〇一九年十二月二十六日
山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0302民初4318号 原告：孔祥波，男，1980年2月6日出生，汉族，住淄博市淄川区双杨镇杨寨村4组4号，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：翟玮玮，山东法来律师事务所律师。 被告：郑俊彦，女，1988年1月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：曲行通，山东霖鑫律师事务所律师。 被告:孙吉凯，男，1986年12月9日出生，汉族，现住北京市大兴区。 原告孔祥波与被告郑俊彦、孙吉凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告孔祥波的委托诉讼代理人翟玮玮、被告郑俊彦的委托诉讼代理人曲行通到庭参加诉讼。被告孙吉凯经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。该案现已审理终结。 孔祥波向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款本金412900元；诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：自2019年起，两被告（系夫妻关系）因资金紧张，向原告陆续借款207900元，向案外人孙迎军及王应俊借款共205000元，原告及案外人孙迎军、王应俊均通过银行转账的方式转给两被告。后因案外人与原告及被告签订债权转让合同，案外人将对两被告的债权转让给原告。现因原告资金周转困难，多次向两被告催要未果。为催要该款项，原告诉至法院。 被告郑俊彦当庭辩称，原告起诉的借款与被告郑俊彦无关，该笔借款未用于家庭共同生活，也未用于家庭共同经营，而实际由被告孙吉凯个人使用，不应由被告郑俊彦承担还款责任。 被告孙吉凯既未到庭应诉，庭前亦未向本庭提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告孔祥波系被告孙吉凯的姐夫，案外人王应俊与被告孙吉凯系表亲关系，案外人孙迎军系被告孙吉凯的父亲，原告孔祥波是案外人孙迎军的女婿。2019年3月17日，被告孙吉凯以资金紧张为由向原告孔祥波借款，原告孔祥波通过支付宝转账方式分三次转给被告孙吉凯22900元、2019年6月5日通过支付宝转账给被告孙吉凯20000元、2019年6月20日通过光大银行转给被告孙吉凯100000元、7月17日转账5000元、8月26日转给被告郑俊彦10000元、9月8日转给被告郑俊彦20000元、9月12日转给被告郑俊彦7000元、9月12日通过支付宝转给被告孙吉凯3000元，于2019年9月20日给被告孙吉凯现金20000元，以上合计207900元，该上述款项最终均给付被告孙吉凯支配。2019年9月15日，被告孙吉凯向原告孔祥波出具借条一份，借条载明：“今借到孔祥波人民币187,900元.大写：壹拾捌万柒千玖佰圆整，利息12%/年（年化12%）”，借条下方落款借款人为孙吉凯。2019年9月20日，被告孙吉凯又向原告孔祥波出具借条一份，借条载明：“今借到孔祥波人民币20,000元（贰万圆整）”，借条下方落款借款人为孙吉凯。 2019年7月3日，被告孙吉凯以资金紧张为由向案外人孙迎军借款，案外人孙迎军分别于2019年7月3日转款100000元、7月17日转款20000元、8月15日转款20000元、9月22日转款15000元，合计155000元汇入被告郑俊彦名下帐户，上述款项最终均给付被告孙吉凯支配。2019年7月17日，案外人孙迎军与原告孔祥波、被告孙吉凯签订债权转让合同一份，合同约定案外人孙迎军对被告孙吉凯享有的全部债权本金为人民币壹拾伍万伍千元（小写：￥155000.00元）同意按照本协议的约定向原告孔祥波转让上述债权，原告孔祥波同意按照本协议的约定从案外人孙迎军受让债权。2019年9月24日，被告孙吉凯又向案外人孙迎军出具借条一份，借条载明：“今借到孙迎军人民币155,000.00（大写：拾伍万伍仟圆整）”，借条下方落款借款人为孙吉凯。 2019年6月22日，被告孙吉凯以资金紧张为由向案外人王应俊借款，案外人王应俊于2019年6月22日转账给被告孙吉凯50000元。2019年7月1日，被告孙吉凯向案外人王应俊借条一份，借条载明：“今借到王应俊人民币50,000元（大写：伍万圆整），利息1000元/月（壹仟圆每月）”，借条下方落款借款人为孙吉凯。2019年7月17日，案外人王应俊与原告孔祥波、被告孙吉凯签订债权转让合同一份，合同约定案外人王应俊对被告孙吉凯享有的全部债权本金为人民币伍万元（小写：￥50000.00元）同意按照本协议的约定向原告孔祥波转让上述债权，原告孔祥波同意按照本协议的约定从案外人王应俊受让债权。 另查明，被告郑俊彦与被告孙吉凯原系夫妻关系，后于2019年10月11日以夫妻感情破裂为由双方协议登记离婚。原告孔祥波未提供充分的证据证实所诉求的借款系二被告用于家庭共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示等法律事实。 本院所确认的上述事实有书证原告提交的借条、汇款证明、债权转让合同、二被告结婚证复印件、离婚协议书、转账记录等及当事人当庭陈述等在案为佐证，且已经本院审查，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告孙吉凯向原告孔祥波借款412900元，事实清楚，证据确实充分，对原告孔祥波要求被告孙吉凯偿还借款412900元的诉讼请求，本院予以支持和认定；因原告孔祥波对本案所涉债务未提供充分证据证明系用于二被告婚姻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示等法律事实，且所提交的证据亦不能充分证实该项债务系共同债务的主张，故该债务不能认定为夫妻共同债务，该债务应由被告孙吉凯个人负责清偿，对原告孔祥波要求被告郑俊彦共同清偿该债务的诉讼请求，本院不予支持；被告孙吉凯既未到庭应诉，又未提交书面答辩意见，均视为对抗辩权的放弃，应承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、孙吉凯偿还孔祥波借款412900元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、郑俊彦在本案中不承担还款责任； 三、驳回孔祥波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7494元，减半收取3747元，财产保全费2585元，合计6332元，由孙吉凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王宏 二〇一九年十二月十一日 法官助理杜桂华 书记员王甜甜
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0826民再16号原审原告：徐桂佐，男，1985年10月11日生，汉族，居民，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：李立涛，男，1963年3月24日出生，汉族，居民，住涟水县原审被告：淮安市新安建筑工程有限公司，住所地涟水县涟城镇安东路45号。法定代表人：李兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。原审原告徐桂佐与原审被告淮安市新安建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月3日作出（2018）苏0826民初3850号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年8月1日作出（2019）苏0826民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原审原告徐桂佐向本院提出诉讼请求:判令被告淮安市新安建筑工程有限公司立即给付木工工程款245000元，并承担案件的诉讼费用。事实与理由：2016年被告将中恒国际二期小区木工工程（含农民工工资）发包给原告施工。2016年5月16日经双方结算,被告尚欠原告工程款245000元，现上述工程已验收合格，后经原告多次索要，但被告拒不支付工程款，故原告诉至法院。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0826民初3850号民事调解书；二、驳回原审原告徐桂佐的起诉；三、本案全案移送公安机关侦查。本案案件受理费免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  刘加翀人民陪审员  宋士美人民陪审员  高 燕二〇一九年十二月二十六日书记员李旺旺
山东省泗水县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁0831刑初176号 公诉机关山东省泗水县人民检察院。 被告人颜某某，男，1970年1月20日出生于山东省泗水县，汉族，小学毕业，农民，住泗水县。因盗窃违法行为，于2017年5月26日被泗水县公安局给予行政拘留十五日行政处罚。因涉嫌犯故意伤害罪，2019年7月5日被泗水县公安局刑事拘留，2019年7月15日经泗水县人民检察院批准被逮捕。现羁押于泗水县看守所。 指定辩护人张妍，山东泗水滨律师事务所律师。 山东省泗水县人民检察院以泗检一部刑诉〔2019〕64号起诉书指控被告人颜某某犯故意伤害罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。泗水县人民检察院指派检察员王丽出庭支持公诉，被告人颜某某及其指定辩护人张妍到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年1月3日15许，在泗水县柘沟集市上，被告人颜某某酒后与张某1发生口角，并发生肢体冲突，在冲突过程中，颜某某将被害人张某1左手环指掰伤。经法医鉴定，张某1左手损伤评定为轻伤二级。2019年7月2日，被告人颜某某被公安机关抓获归案。被告人颜某某到案后自愿如实供述自己的罪行。 为证实上述指控，公诉人提交了相关证据予以证实。 公诉机关认为，被告人颜某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人颜某某有坦白情节，积极赔偿并取得谅解，可从轻处罚。建议判处有期徒刑六个月。 被告人颜某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：对指控罪名无异议，但认为被害人张某1存在严重过错，且其伤情不能完全确定系被告人所为，应减轻被告人责任；有坦白情节，情节较为轻微，主观恶性小，社会危害性小，系初犯、偶犯；愿意赔偿被害人损失；自愿认罪认罚；家庭情况特殊，经济非常困难，可从轻、减轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关的指控基本一致。 另查明，2019年7月2日，青岛铁路公安处潍坊派出所民警在寿光市将被告人颜某某抓获，并于2019年7月3日临时羁押于潍坊市看守所，后被泗水县公安局民警带回。2019年12月2日，被告人颜某某与被害人张某1达成和解，赔偿了损失，取得了被害人的谅解。 上述事实，有经庭审质证、确认的被害人张某1陈述了2019年1月3日15时许，在柘沟集上其与颜某某、一不认识的人发生口角，后三人打在一起，期间，颜某某掐其脖子，用脚踢自己，其先掰了不认识的人的手，后掰了颜某某的手，颜某某掰过其左手，什么时间掰的记不清；证人闫某证言，证实案发时其与颜某某在喝酒，与一人因琐事双方发生口角，颜某某与对方打在一起，期间，对方掰其右手，其将对方摔倒在地，对方起来后颜某某把对方推倒并摁在地上；证人刘某证言，证实案发时其看到颜某某与一人互相拳打对方；被告人颜某某供述了2019年1月3日，其酒后与张某1发生口角并动手，闫某拉架时与张某1撕挠起来，后张某1用左手抓住其左手不放，掰其手指，其把张某1按在地上，用右手力掰张某1的左手手指，掰开后被人拉开，其左手食指、中指被掰的不能动；司法鉴定意见书，经鉴定，被害人张某1左手伤情他人掰折可以形成，评定为轻伤二级；平面示意图，证实案发现场的位置；到案经过、抓获经过，证实被告人被抓获归案的情况。另有受案登记表、病历资料、泗水县公安局行政处罚决定书、户籍证明等证据证实，足以认定。 对辩护人提出被害人伤情不能确定系被告人所为的辩护意见，经查，公诉机关提交的被害人陈述、被告人供述及证人闫某的证言能够相互印证，足以证实被害人用左手掰被告人的手指时，被告人将被害人的左手手指掰伤的事实，且从打斗过程、及被告人供述的被害人掰其手指的力度、被掰的感受看，可排除系他人致伤的可能性。故对该意见，不予采纳。 本院认为，被告人颜某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。对辩护人提出的有坦白情节，系初犯、偶犯，愿意赔偿被害人损失，自愿认罪认罚，可从轻处罚的辩护意见，与庭审查明事实相符，予以采纳；对其他与庭审查明事实不符的辩护意见，不予采纳。被告人颜某某到案后如实供述自己的罪行，构成坦白，且自愿认罪认罚，与被害人达成和解，赔偿损失并取得谅解，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人颜某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月3日起至2020年1月2日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曹 阳 人民陪审员  贺长安 人民陪审员  耿 晓 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张晓越
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初5138号 原告：纪桂英，女，1966年1月9日出生，汉族，居民，住东平县。 被告：杨忠安，男，1957年7月17日出生，汉族，居民，住东平县。 原告纪桂英与被告杨忠安民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告纪桂英撤诉。 案件受理费328元，减半收取计164元，由原告纪桂英负担。 审判员  赵德州 二〇一九年十二月十六日 书记员  侯召伟
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更3271号 罪犯邓贵崇，男，1973年3月24日出生于广西宾阳县，壮族，小学文化，现在广西南宁监狱服刑。 本院于2012年7月5日作出（2012）南市刑一初字第52号刑事附带民事判决，以被告人邓贵崇犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人邓贵崇赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币45535.3元。被告人邓贵崇不服，提出上诉，广西高级人民法院于2012年9月19日作出（2012）桂刑一复字第62号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准对被告人邓贵崇的刑事判决。裁定发生法律效力后，2012年11月14日交付广西南宁监狱执行。2015年9月10日经广西高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2016年12月27日又经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年（刑期自2016年12月27日起至2035年12月26日止），剥夺政治权利改为九年。执行机关广西南宁监狱于2019年11月7日以（2019）南狱减字第652号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西南宁监狱提出，罪犯邓贵崇在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯邓贵崇予以减去有期徒刑四个月。检察机关对罪犯邓贵崇的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯邓贵崇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年10月起至2019年5月止在计分考核中累计获得六个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯邓贵崇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯邓贵崇减去有期徒刑三个月（减刑后刑期至2035年9月26日止），剥夺政治权利九年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年十二月六日 书记员  叶联玮
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0481财保1255号申请人：陈德云，女，1952年1月20日出生，汉族，现住滕州市。被申请人：胡斌，男，1979年2月5日出生，汉族，现住滕州市。申请人陈德云2019年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人胡斌驾驶的鲁Ｄ×××××号轿车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人陈德云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人胡斌驾驶的鲁Ｄ×××××号轿车一辆。（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）案件申请费320元，由申请人陈德云负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢晋二〇一九年十二月二十日书记员  王旗
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0113执8527号 申请执行人李卷庭，男，汉族，1991年4月3日出生，住陕西省旬阳县。 被执行人陕西博纳汇鑫企业管理咨询有限公司，住陕西省西安市高新区号。 法定代表人：刘斌，系该公司董事长。 申请执行人李卷庭与被执行人陕西博纳汇鑫企业管理咨询有限公司劳动争议纠纷一案，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）（2019）1603号调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年10月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 在本次执行过程中，经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项与申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权8200元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 本院（2019）陕0113执8527号终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  薛骞 审判员  张哲 审判员  吴江 二〇一九年十二月二十八日 书记员  贺超 打印：相丽华校对：贺超2019年月日送达 1
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0115民初5674号 原告：成都海科物业管理有限公司，住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园创新中心三楼B座。 法定代表人：廖松涛，总经理。 委托诉讼代理人：李著桥，四川天府律师事务所律师，特别授权代理。 被告：舒继军，男，1972年5月3日出生，汉族，住四川省通江县。 原告成都海科物业管理有限公司与被告舒继军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告成都海科物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都海科物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  江雨霏 二〇一九年十二月二十日 书记员  梁 姣
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3902号上诉人（原审被告）：韩永全，男，汉族，1951年1月2日生，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：杨万举，吉林万珏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩永立，男，汉族，1970年1月8日生，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：贤丽伟（系韩永立儿媳），女，汉族，1990年2月2日生，住吉林省农安县。上诉人韩永全因与被上诉人韩永立土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。韩永全上诉请求：1、撤销或者改判一审判决；2、依法追究韩永立虚假诉讼的责任；3、一审诉讼费用由韩永立承担。事实与理由：韩永立于2019年5月22日以二份所谓的证据为依据起诉韩永全，一审法院却以土地转包二份假合同纠纷审理，无论庭审中还是庭下多次找与法庭说明案件的真实情况，韩永立与韩永全之间从来没有土地转包方面的来往，也没有所谓的两份证据上签过字和按过手印，韩永全根据《民事诉讼法》第七十六条的规定，并多次向法庭口头和书面提出对两份证据上的签字和手印进行鉴定。可一审法院在判决书中只字不提，置若罔闻，主观武断的作出了错误的判决，望二审法院依法公正审理。韩永立辩称，我认为我们有买地的合同，是真实的。韩永立向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认韩永立、韩永全签订的土地转包合同；2、判令韩永全赔偿韩永立种子化肥款5000元及土地损失；3、案件受理费由韩永全承担。一审法院认定事实：2010年4月2日韩永立、韩永全签订土地转包合同两份。韩永立转包韩永全土地4亩，期限10年，即自2014年到2023年转包费10000元，当时付清转包费；同日韩永立又与韩永全签订合同，韩永立转包韩永全土地16亩，自2013年至2020年，期限7年，转包费28000元，当时付清转包费。一审法院认为，韩永立、韩永全签订两份证据（土地转包合同）有效，双方形成土地转包合同关系，应当继续履行。韩永全应按合同约定的期限将土地给予韩永立种植。韩永全提前种植转包土地构成违约，应承担违约责任，故对韩永立诉讼请求应予支持。至于因韩永全提前种植转包土地给韩永立造成的损失，应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第三十六条、第三十九条之规定，一审判决如下：一、原告韩永立、被告韩永全2010年4月2日签订的两份证据（土地转包合同）有效，继续履行。二、被告韩永全立即停止侵害，将16亩和4亩土地交由原告韩永立分别耕种至2020年12月31日、2023年12月31日止。一审案件受理费100元减半收取计50元，由被告负担。二审中，当事人均没有提交新证据。经本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为,一审时韩永立提交了两份书面“证据”内容记载了韩永立与韩永全关于韩永全所享有的土地流转的内容。现韩永全认为上述两份书面“证据”系虚假的，上面的签字和手印非出自本人。经审查，结合上述两份书面“证据”、韩永全提交的2008年11月19日1.6垧土地流转的书面材料、一审时董春贵的证人证言及韩永全陈述流传其所享有的2垧土地的内容系董春贵书写的，且流传土地费用韩永全均已收到等内容，亦两份书面“证据”内容已经、履行多年，故能够确定韩永立与韩永全关于韩永全所享有的土地流转的两份书面“证据”，系真实的且合法有效。韩永全要求对两份书面“证据”上韩永全的签字及手印进行鉴定已无其必要性，本院不予准许。关于韩永全要求追究韩永立虚假诉讼责任一事。韩永全在一审时并未提出，且该请求不属于民事案件受案范围，故本院不宜评判。综上所述，韩永全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由韩永全负担。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 王君伟审判员 刘 畅二〇一九年十二月十八日书记员 姜 瑞
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9549号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地四川省成都市锦江区总府路35号。 负责人：郭宇，支行行长。 委托诉讼代理人：许刚，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪冰，四川迪扬律师事务所律师。 被告：徐长江，男，1981年11月12日出生，土家族，住重庆市黔江区。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被告徐长江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人许刚、陈雪冰到庭参加诉讼，被告徐长江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1．判令徐长江立即偿还贷款本金34283.78元，违约金2739.96元、利息2553.32元（截至2019年11月11日，从2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息以本金34283.78元为基数，按日万分之五的标准计算）；2．工行春熙支行对徐长江名下的渝Ｄ×××××号机动车拍卖、变卖的价款享有优先受偿权;3.本案诉讼费由徐长江承担。事实和理由：徐长江因购买机动车与工行春熙支行签订信用卡汽车专项分期付款／担保合同（以下简称分期付款合同），约定徐长江通过在工行春熙支行处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。徐长江申请办理信用卡，工行春熙支行向徐长江发放了信用卡，徐长江领取并使用该卡。徐长江将贷款购买的机动车抵押给工行春熙支行，已办理抵押登记手续。工行春熙支行已按照合同约定履行了放款义务，而徐长江未按合同约定按期足额偿还贷款。 被告徐长江未到庭答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：徐长江向工行春熙支行提交汽车专项分期付款业务申请，双方签订了分期付款合同，约定：徐长江申请通过购车专项分期付款业务以透支方式支付部分车款80000元；透支款以按月分期等额方式分36期偿还，并支付分期付款手续费，故每期偿还的金额为2429.56元，从透支次月起于每月15日前偿还；如徐长江没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定收取透支利息、复利、违约金等；徐长江以本车提供抵押担保；如未按合同约定履行按时足额归还透支本金等义务的，工行春熙支行有权要求徐长江立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等，直至取消合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款一次性计入账户。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。徐长江在领卡签收清单上签名。2017年5月17日，渝Ｄ×××××号机动车登记至徐长江名下。2017年6月1日，该车设立抵押登记，抵押权人为工行春熙支行。2017年5月19日，徐长江刷信用卡支付80000元。根据工行春熙支行提交的交易明细，徐长江的信用卡于当日开始记账。因徐长江未按约还款，2019年6月16日，工行春熙支行将剩余全部期款一并记账，并记入了当期分期手续费，此后未再记入分期手续费。庭审中，工行春熙支行确认其主张的本金包括分期手续费。截至2019年11月11日，徐长江的信用卡账户尚欠贷款本金及分期手续费34283.78元、利息2553.32元、违约金2739.96元。 以上事实有工行春熙支行提交的汽车专项分期付款业务申请表、分期付款合同、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、交易明细、查询账户单、领卡签收清单、机动车登记信息、分期付款购车业务谈话笔录、查询分期付款凭证、购车合同、首付款收据以及工行春熙支行的陈述在案佐证。徐长江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对工行春熙支行所主张的事实和证据的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，徐长江与工行春熙支行签订分期付款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定全面履行各自的义务。分期付款合同签订后，工行春熙支行按约发放了贷款，但徐长江未按约还款，其行为已构成违约，工行春熙支行将剩余期款一次性计入账户符合分期付款合同的约定。工行春熙支行要求徐长江偿还截至2019年11月11日的尚欠本金及分期手续费34283.78元、利息2553.32元、违约金2739.96元应当予以支持。自2019年11月12日起至本金实际付清之日止的利息，应以尚欠本金及分期手续费为基数，按每日万分之五的标准计算。 依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。本案中，徐长江以其名下的渝Ｄ×××××号机动车为其借款设置了抵押担保，并办理了抵押物登记。工行春熙支行作为抵押权人要求对上述抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐长江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还截至2019年11月11日的借款本金及分期手续费34283.78元、违约金2739.96元、利息2553.32元（自2019年11月12日起的利息以尚欠本金及分期手续费为基数，按日万分之五的标准计算至本金及分期手续费清偿之日止）； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有权以被告徐长江所有的渝Ｄ×××××号机动车拍卖、变卖的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费694元及后续因送达裁判文书所需的公告费，由被告徐长江负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周彦洵 人民陪审员  蹇孟媛 人民陪审员  李 燕 二〇一九年十二月六日 书 记 员  杨继伟
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14018号上诉人（原审原告）：张莉莉，女，1985年6月26日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：叶剑，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王剑平，男，1982年1月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张冰，上海兰迪（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘静，上海兰迪（北京）律师事务所律师。上诉人张莉莉因与被上诉人王剑平不当得利纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初26768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张莉莉上诉请求：撤销原审判决，改判支持张莉莉的原审诉请。事实与理由：双方之间除本案涉及的四笔转款外并无其他经济往来，王剑平将款项解释为相关投资款的返还却无证据证明。本案现有证据可反应出王剑平获得的系争款项系由上海XX有限公司（以下简称XX公司）发放，而王剑平获得该等款项利益没有法律依据，故该四笔转款即为不当得利，应予返还。且关于非法吸收公众存款的刑事案件，王剑平仍处于被调查状态，不能排除其会被刑事处罚的可能性。被上诉人王剑平答辩称，四笔转款确为王剑平及家人的相关投资款返还，而非不当得利。关于非吸的刑事案件也已结束，不存在王剑平需要退赔钱款的可能。现不同意张莉莉的上诉请求。张莉莉向原审法院的起诉请求：判令王剑平返还不当得利人民币208,500元。原审法院认定事实：2014年6月至2015年9月，张莉莉在明知XX公司开展非法吸收公众存款业务的情况下，担任XX公司培训部负责人，负责员工的业务培训。2014年10月20日，张莉莉向王剑平转账46,000元。2014年11月20日，张莉莉向王剑平转账26,000元。2015年10月21日，张莉莉向王剑平转账64,500元。2015年11月23日，张莉莉向王剑平转账72,000元。2018年5月7日，张莉莉接民警电话传唤后，主动至公安机关投案，在审查起诉阶段退赔了60万元。2018年12月25日，上海市静安区人民法院作出（2018）沪0106刑初1454号刑事判决，判决张莉莉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金3万元；违法所得责令退赔，按比例发还集资参与人。静安法院判决后，张莉莉未上诉。另查明，2018年5月17日，上海司法会计中心有限公司出具关于XX公司涉嫌非法吸收公众存款的司法会计鉴定意见书（初稿），其中鉴定意见部分认定：“2014年7月至2015年11月，XX公司督导培训部副总经理张莉莉共吸收23位投资人存款17,930,000元，截止2018年5月尚余7,730,000元未归还。张莉莉在此期间从XX公司领取工资及佣金403,626.07元，其中工资205,956.07元、佣金197,670元。”审理中，张莉莉陈述司法机关未认定张莉莉曾替王剑平收取佣金。审理中，王剑平陈述在XX公司非法吸收公众存款案中，因王剑平系XX公司法定代表人黄某的朋友，且王剑平母亲方某应黄某要求担任挂名投资人，故接受公安机关询问，但未被追究刑事责任，未被要求退赔违法所得。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张莉莉认为其在XX公司非法吸收公众存款案的审查起诉阶段退赔的违法所得60万元中，208,500元系张莉莉替王剑平退赔违法所得，王剑平应当返还。首先，虽然张莉莉确向王剑平转账208,500元，但张莉莉未能提供证据证明上述款项系张莉莉代XX公司向王剑平支付所谓的王剑平所开发客户的提成。其次，根据在案证据，司法机关并未认定张莉莉有代他人退赔违法所得，张莉莉在审查起诉阶段退赔的款项系其本人的违法所得。故对张莉莉的诉讼请求，不予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年8月8日作出判决：驳回张莉莉的诉讼请求。案件受理费4,427元，减半收取计2,213.50元，由张莉莉负担（已交纳）。本案二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院另查明，（2018）沪0106刑初1454号案件庭审笔录（第一次）中记载：……审：工资收入？张（即张莉莉）：工资加年终奖金，差不多60万。审：就是你退赔数额？张：是的。……本案争议焦点在于张莉莉向王剑平的转款是否为不当得利需予返还？本院认为，构成不当得利需要具备四要件。即：受益人获利、获利没有合法依据、受害人受损、获利与受损之间存在因果关系。本案中，首先王剑平确实收到张莉莉的四笔转款，张莉莉现坚持认为王剑平收取的系争钱款是基于张莉莉代XX公司向王剑平支付的提成款、佣金。但就该节事实，张莉莉未能充分举证。相反在非法吸收公众存款一案的庭审笔录中，张莉莉针对审判人员询问的工资收入时回答工资加年终奖差不多60万元，也就是退赔的60万元。这与其在本案中诉称60万元中包括其代收代付王剑平佣金的意见相悖。且王剑平就其关于系争钱款性质的主张提供了相应的证据予以佐证，相较双方在案件审理过程中的举证及陈述，张莉莉认为本案转款没有合法依据本院缺乏支持的理据。其次，张莉莉在二审审理期间认可，因其退赔积极且数额比实际违法所得多，故就其非法吸收公众存款案件得以从轻判决。因此，即便本案钱款与退赔款相关，张莉莉也并未从中受损，反而使得其在刑事案件中得以轻判。基于上述理由，原审法院以张莉莉诉请依据不足为由驳回其起诉请求并无不妥，本院予以认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。张莉莉的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币4,427元，由张莉莉负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  单 珏审判员  唐建芳二〇一九年十二月二十七日书记员  俞少琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉24刑终230号原公诉机关吉林省汪清县人民检察院。上诉人（原审被告人）周喜良，男，1947年4月16日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，群众，住汪清县。现因涉嫌非法占用农用地，于2017年8月2日被汪清县公安局取保候审，因涉嫌诈骗，于2018年5月31日被汪清县公安局刑事拘留，2018年6月4日被汪清县公安局取保候审。2018年11月26日被汪清县人民检察院取保候审。吉林省汪清县人民法院审理汪清县人民检察院指控上诉人周喜良犯非法占用农用地罪、诈骗罪一案，于2019年10月25日作出（2019）吉2424刑初94号刑事判决。上诉人周喜良不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2014年7月至8月期间，被告人周喜良伙同周振海（已判决）、闫顶林（已判决）在未经林业主管部门审批的情况下，以牟利为目的，私自在汪清县大兴沟镇林业站辖区116林班10、11、13、16、19、21小班内，非法开垦林地，造成林地大量毁坏。经鉴定，非法开垦林地面积为103.37亩。2015年初，被告人周喜良向汪清县大兴沟镇太和村上报2014年度大豆生产种植补贴面积过程中，采取多报种植面积的手段，多报大豆种植面积97.5亩，骗取国家种植补贴款5270.75元，已被其用于个人花销。原审认定上述事实的依据有被告人周喜良的供述，受案登记表、立案决定书、破案经过、到案经过、汪清县监察委员会移送函、汪清县大兴沟人民政府移送函、户籍证明、无前科情况证明、刑事判决书、刑事裁定书、汪清县大兴沟镇林业工作站证明、林权证、林业资源档案、租地合同、大兴沟镇林业工作站情况说明、吉林省大豆目标价格改革试点工作实施方案、2014年太和村大豆种植面积统计、大豆目标价格补贴、银行流水、扣押决定书、扣押清单、诊断书、现场勘查笔录、现场照片、现场方位图、延边林业科学研究院案件鉴定报告、说明、证人证言等证据。原判认为，被告人周喜良违反土地管理法规，非法占用林地，改变土地用途，造成林地毁坏，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪；被告人周喜良以非法占有财物为目的，虚报种植亩数，骗取国家粮食补贴款，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人周喜良主动投案，并能够如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。被告人周喜良犯罪时已满六十五周岁，可以酌情从轻处罚。被告人周喜良与周振海（另案判决）、闫顶林（另案判决）系共同犯罪。关于周喜良的辩护人提出的被告人周喜良系初犯、无前科劣迹、认罪认罚、主动投案，并如实供述其犯罪事实的辩护意见，与审理查明的案件事实相符，本院予以采纳。关于被告人周喜良的辩护人提出被告人周喜良与周振海、闫顶林虽谈论过种植人参，但从未协商过共同开地、共同经营参地，且各自签订林地租赁合同、各自支付租赁费和劳务费、各自经营自己的参地，不存在共同实施犯罪的犯意，也不属于共同的结果竞合；侦查机关采取诱供的手段，编造三人共同商量、共同开地、共同种植人参的口供的辩护意见，经查，已生效的（2018）吉2424刑初271号刑事判决书已认定被告人周振海、闫顶林伙同周喜良违反土地管理法规，一起预谋后，共同开地，其行为构成共同犯罪，现也没有证据证明侦查阶段诱供的情形，也不存在将没有关联的个案组合成一个案件等情形，故该辩护意见不成立，本院不予采纳。关于被告人周喜良的辩护人提出鉴定机构延边林业科学研究院和鉴定人员没有鉴定资质、鉴定意见书上没有三个人签名盖章，违背全国人大司法鉴定程序的规定，是违法无效的辩护意见，经查，该鉴定机构有鉴定资质，鉴定程序合法，结论符合法律相关规定，故该辩护意见不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第二十六条第一款及第四款、第六十七条第一款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周喜良犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币十万元；犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金五千元；决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金十万五千元。二、被告人周喜良的违法所得人民币五千二百七十元七角五分，未随案移送，扣押机关予以没收，上缴国库。上诉人周喜良的上诉理由：其是为了替病重的姑爷陈晓宇顶罪，才交代是自己非法占用农用地。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，在二审期间上诉人未提出新的证据。原判决所列证据经一审当庭质证、认证，合法有效，本院予以确认。原判认定事实清楚，证据确实充分。本院认为，上诉人周喜良违反土地管理法规，非法占用林地，改变土地用途，造成林地毁坏，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪；周喜良以非法占有财物为目的，虚报种植亩数，骗取国家粮食补贴款，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。关于上诉人周喜良提出的其是为了替病重的姑爷陈晓宇顶罪，才交代是自己非法占用农用地的上诉理由，经查，在案证据可以证实周喜良伙同周振海、闫顶林在未经林业主管部门审批的情况下，非法占用林地，改变土地用途，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪。周喜良的辩解与经审理查明的事实不符，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 史 磊审判员 金尚杰审判员 朴龙俊二〇一九年十二月十六日书记员 郑翔铭
突泉县人民法院结 案 通 知 书(2019)内2224执1874号突泉县高蒲房地产开发有限公司、刘旭：突泉县高蒲房地产开发有限公司与刘旭房屋买卖合同纠纷一案，2019年11月20日申请人突泉县高蒲房地产开发有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的共计359131.80元。2019年12月28日申请人突泉县高蒲房地产开发有限公司的代理人王秀秀到本院表明同意给本案被执行人刘旭的时间到2020年1月30日，如到期没有履行将依法申请评估拍卖其房产。至此，突泉县人民法院决定对本案终结执行。特此通知二〇一九年十二月二十九日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16970号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,该公司诉讼专员。被告：刘静宇，女，1995年1月13日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告刘静宇追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘静宇经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款24676.68元及违约金12000元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年12月23日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款40000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年7月25日，信托公司发出解除合同通知书。2017年10月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计24676.68元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年12月23日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款40000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1471.11元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月280元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月280元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年10月10日，原告代被告偿还信托公司24676.68元，其中本金23333.35元、利息1080元、罚息263.33元。另查，维仕担保有限公司于2019年10月9日名称变更为维仕融资担保有限公司。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘静宇于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款24676.68元及违约金12000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元和公告费560元，由被告刘静宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 陆 音审判员 谭北川审判员 杨志彤二〇一九年十二月六日书记员 王子叶
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初11842号原告:覃鑫松，男，1972年12月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：李春林，男，1970年11月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告覃鑫松与被告李春林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃鑫松到庭参加诉讼，被告李春林经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告覃鑫松向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告偿还借款本金36000元；2、请求法院依法判决被告向原告支付借款利息6400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，被告以家中亲人生病急需用钱做手术为由，向原告提出借款。原告于2019年3月6日支付被告借款30000元，于2019年3月17日支付被告借款6000元，被告向原告出具借条一张，并承诺3月底归还借款。借款到期后，经原告多次催收，被告未归还借款，特此起诉，请法院依法判决。被告李春林未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，2019年3月6日，被告以其家人生病做手术需要用钱为由向原告提出借款，原告于当日通过银行转账方式向被告支付借款30000元，于2019年3月17日通过银行转账方式向被告支付借款6000元。2019年3月6日，被告向原告出具借条一张，载明，李春林于2019年3月6日向覃鑫松借款人民币36000元，于2019年9月6日归还。借款期限内借款人应向出借人给出相应的利息800元/月。借款人：李春林（签名并按捺手印）日期：2019.3.6。被告借款后，于2019年12月2日归还利息5000元，现尚欠借款本金36000元，利息1400元（2019年4月至2019年11月的利息6400元，扣除已归还的利息5000元）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告按照约定向被告提供借款后，双方的借贷法律关系依法成立。被告有按约定向原告归还借款的义务，被告未按约定偿还借款，原告有权要求被告偿还。关于原告主张被告归还借款本金36000元的诉求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息6400元的请求，和经庭审查明的事实不符，本院依法调整为支付利息1400元。被告李春林未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李春林于本判决生效之日起五日内向原告覃鑫松归还借款36000元及利息1400元。二、驳回原告覃鑫松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，减半收取405元，由被告李春林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 罗代荣二〇一九年十二月十日法官助理 肖文静书 记 员 淦 琼
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0103执12907号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行，地址重庆市渝中区新华路142号，统一社会信用代码9150000067614328XH。负责人胡保卫，支行行长。被执行人：重庆中佳盛商贸有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道西段2号7幢2-1，统一社会信用代码915000000846767282。法定代表人:李杭宸。被执行人：重庆融鼎融资担保有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号18-1、18-2，统一社会信用代码91500105693907237R。法定代表人:黄晋。被执行人：李杭宸，男，1990年3月25日出生，汉族，住重庆市江津区。被执行人：刘宇，女，1976年10月4日出生，汉族，住重庆市江津市。重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行申请执行重庆中佳盛商贸有限公司、重庆融鼎融资担保有限公司、李杭宸、刘宇金融借款合同纠纷一案。本院依据已发生法律效力的（2018）渝0103民初17038号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本案于2019年09月03日执行立案。本案在执行过程中，依法采取下列措施：一、本院已向被执行人重庆中佳盛商贸有限公司、重庆融鼎融资担保有限公司、李杭宸、刘宇发出执行通知、报告财产令、限制消费令，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人重庆中佳盛商贸有限公司、重庆融鼎融资担保有限公司、李杭宸、刘宇至今未履行本案支付义务，至今未向本院按时如实申报财产；二、本院分别多次通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门、网络银行、自然资源部等发出查询通知，查询上述被执行人重庆中佳盛商贸有限公司、重庆融鼎融资担保有限公司、李杭宸、刘宇名下财产状况。经查询被执行人重庆中佳盛商贸有限公司、重庆融鼎融资担保有限公司、李杭宸、刘宇名下暂时无可供执行的财产线索。三、本院依法对被执行人重庆中佳盛商贸有限公司、重庆融鼎融资担保有限公司、李杭宸、刘宇采取临控措施，拟依法对被执行人重庆中佳盛商贸有限公司、重庆融鼎融资担保有限公司、李杭宸、刘宇司法拘留，但至今无任何临控反馈结果；四、本院依法将被执行人重庆中佳盛商贸有限公司、重庆融鼎融资担保有限公司、李杭宸、刘宇纳入失信被执行人名单，将被执行人重庆中佳盛商贸有限公司、重庆融鼎融资担保有限公司、李杭宸、刘宇纳入限制高消费名单进行依法限制；五、执行中,本院执行人员分别前往判决书确认的被执行人住所地走访查找，经过向周围居住人员走访核实未发现可供执行的财产线索，目前亦尚未发现可执行的其他财产可以处置。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0103执12907号案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇一九年十二月二十日法官助理  尹彦博书 记 员  赵 薇
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初8112号之一原告：张宝花，女，1974年11月9日出生，汉族，户籍所在地河北省涿州市双塔区，居住地三河市。委托诉讼代理人：白静，三河市正大法律服务所法律工作者。被告：郝跃进，男，1958年8月12日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，居住地河北省保定市涿州市。被告：王书红，女，1964年11月2日出生，汉族，户籍所在地河北省高碑店市，居住地河北省保定市涿州市。原告张宝花与被告郝跃进、王书红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告张宝花于2019年12月25日以需补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张宝花的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张宝花撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告张宝花负担（已预交）。审判员  李清励二〇一九年十二月二十五日书记员  王 琦
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执810号之一申请执行人：邹亚莉，女，汉族，1982年3月23日出生，住四川省自贡市自流井区。被执行人：陈伟，男，汉族，1985年6月5日出生，住四川省自贡市大安区。本院在办理邹亚莉申请执行陈伟借款合同纠纷一案，现申请执行人邹亚莉于2019年12月25日自愿向本院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定,裁定如下:终结本院（2019）川0304执810号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张鸣审 判 员 张俊审 判 员 王引二〇一九年十二月二十五日法官助理 陈利书 记 员 王丹
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初24401号 原告：葛弥，男，1955年9月20日出生，汉族，住重庆市江北区。 被告：何世蓉，女，1960年7月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告葛弥与被告何世蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛弥到庭参加诉讼。被告何世蓉经本院合法传票传唤，无正当事由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告葛弥向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金70000元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告借款70000元，并出具借条载明：“今借到葛弥人民币柒万元整”，后原告要求被告还款，被告一直未偿还。原告葛弥为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求判如所请。 被告何世蓉未作答辩。 原告葛弥围绕其诉讼请求提交了借条。被告何世蓉未到庭未提交证据。对于原告葛弥举示的上述证据，本院依法对其真实性、合法性、关联性进行了审查。根据审查确认的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年7月24日，被告何世蓉向原告葛弥出具借条，借条载明：今借到葛弥现金人民币柒万元整。 庭审中，原告葛弥称，被告何世蓉在八年前就开始向其借钱，陆陆续续一共借了70000元，借款后被告何世蓉一直未归还，案涉借条金额是被告何世蓉这几年截至2018年7月24日向原告葛弥借款的总金额。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告葛弥举示的证据可以证明被告何世蓉向原告葛弥借款70000元的事实。因此，本院认定原告葛弥与被告何世蓉之间的借贷关系成立，被告何世蓉应当按照约定履行还款义务。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借款未约定还款期限，原告葛弥有权要求被告何世蓉在合理期限内归还借款，被告何世蓉应当偿还原告葛弥借款本金70000元。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告何世蓉经本院合法传票传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院可以依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告何世蓉于本判决发生法律效力后三日内向原告葛弥偿还借款本金70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元（原告已预交），由被告何世蓉负担，此款限被告何世蓉于本判决发生法律效力后三日内向原告葛弥付清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  秦 伟 二〇一九年十二月九日 法官助理  李朝镜 书 记 员  田彬融
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0107刑再9号上海市普陀区人民法院刑事判决书(2019)沪0107刑再9号原公诉机关上海市青浦区人民检察院。原审被告人周新波，冒名周某某，男，1985年11月15日生，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，出生地安徽省寿县，初中文化，农民，户籍地安徽省寿县众兴镇东岳村竹棵组，暂住浙江省嘉兴市南湖区电子小区3幢207室；因本案于2004年7月5日被上海市公安局青浦分局刑事拘留，同年8月5日被依法逮捕。经本院决定，于2019年12月4日被依法逮捕；现羁押于上海市青浦区看守所。辩护人卢闽，上海劲力律师事务所律师。上海市青浦区人民检察院指控原审被告人周新波犯盗窃罪一案，本院于2004年11月12日作出(2004)普刑初字第762号刑事判决。该判决发生法律效力后，上海市第二中级人民法院于2019年9月29日作出(2019)沪02刑抗10号再审决定书，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院检察员张金健出庭履行职务，原审被告人周新波及上海市普陀区法律援助中心为其指派的辩护人卢闽到庭参加诉讼。现已审理终结。原审根据被害人刘某某的陈述，上海市公安局扣押、发还物品清单，上海市价格认证中心青浦分部物品财产估价鉴定结论书，工作情况，户籍资料等证据，判决认定被告人周某某伙同他人于2004年7月4日22时30分许至本市青浦镇城北新村XXX号楼楼下，采用撬锁的方法窃得被害人刘某某停放在该处的价值人民币3150元的轻便二轮摩托车1辆。被告人周某某因形迹可疑被盘问时，主动交代了上述盗窃事实。原审认为：被告人周某某以非法占有为目的，采用秘密窃取的方法盗窃他人钱财，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人周某某系初犯，因形迹可疑被司法机关盘问时，主动交代了盗窃事实，应认定自首，犯罪时已满16周岁未满18周岁，赃物被追缴，依法应从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第一款、第三款、第六十七条第一款、第五十三条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第一项之规定，判决如下：被告人周某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币500元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2004年7月4日起至2004年12月3日止；罚金在判决生效后15日内一次性缴纳至本院)。再审庭审中，公诉机关认为原审判决认定原审被告人周新波构成盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，但原审被告人周新波实施盗窃犯罪时已年满十八周岁，到案后隐瞒真实身份，冒用未成年的“周某某”身份，不应认定其有自首情节，并导致对其不公开开庭审理，造成审判程序违法；错误认定被告人有自首情节且系未成年人犯罪，对其从轻处罚，造成适用法律错误，量刑不当。原审被告人周新波对原审判决认定其犯盗窃罪的犯罪事实和罪名均无异议，对公诉机关认定其犯盗窃罪时已满十八周岁，不具有自首情节亦无异议。其辩护人提出原审被告人周新波自愿认罪，建议酌情从轻处罚。经再审查明，原审判决认定原审被告人周新波实施盗窃行为属实，本院予以确认。再审另查明，原审被告人周新波为隐瞒其前科，冒用了其弟周某某的身份(1987年6月13日生)。上述事实，原审被告人周新波在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某某的陈述，证人周某某的证言，上海市公安局青浦分局物证鉴定所鉴定书，上海市公安局扣押、发还物品清单，上海市价格认证中心青浦分部物品财产估价鉴定结论书，工作情况，户籍资料等证实，足以认定。本院认为，原审被告人周新波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。公诉机关指控原审被告人周新波的犯罪事实和罪名成立。原审被告人周新波虽因形迹可疑被司法机关盘问时，主动交代了盗窃事实，但在原审中冒用其弟周某某的身份，导致原审判决认定原审被告人周新波系未成年人，影响了对其量刑，依法不能认定其有自首情节。原审被告人周新波自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。原审判决对原审被告人周新波的定罪依法有据，应予维持，原审判决因未成年人犯罪，不公开开庭审理，系审判程序违法；认定周新波犯罪时已满16周岁未满18周岁，有自首情节，系适用法律错误，导致量刑不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条第一款第(三)项之规定，判决如下：一、撤销本院(2004)普刑初字第762号刑事判决，即被告人周某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五百元。二、原审被告人周新波犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月4日起至2020年1月3日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  周耀辉审判员  徐 妍审判员  谢 燕二〇一九年十二月十六日书记员  陈怡晨附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。人民法院开庭审理的再审案件，同级人民检察院应当派员出席法庭。三、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条再审案件经过重新审理后，应当按照下列情形分别处理：……（三）原判决、裁定认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当撤销原判决、裁定，依法改判；
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1921执1495号 申请执行人：通江县农村信用合作联社,住址：四川省通江县诺江镇诺江中路569号。 法定代表人：尹健，职务：理事长。 委托代理人：李斌，职务：工作人员。 被执行人：景瑞密,男,汉族，1957年8月29日出生,住四川省通江县。 被执行人：李琼英,女,汉族，1966年8月2日出生,住四川省通江县。 本院在执行申请执行人通江县农村信用合作联社与被执行人景瑞密、李琼英“金融借款合同纠纷”一案中，经查，被执行人景瑞密、李琼英应向申请执行人通江县农村信用合作联社支付借款本金40000元，并承担案件受理费400元和执行费500元，被执行人景瑞密、李琼英拒不履行上述义务，本院通过执行网络查控系统查出被执行人景瑞密、李琼英有存款，本院于2019年12月10日通过网络强制扣划到本院案款专户。并于2019年12月11日发放给申请执行人通江县农村信用合作联社，现因被执行人景瑞密、李琼英暂无执行能力，申请执行人通江县农村信用合作联社撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结(2019)川1921执1495号案件的执行。 当事人再次申请执行的，应当在本裁定书送达之日起两年内书面向本院提出。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡燕文 二〇一九年十二月十一日 书记员  朱灿宗
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2019）晋0121执1079-1号   申请执行人：清徐晋商村镇银行股份有限公司，住所地山西省清徐县清源镇紫林路15号。   法定代表人：呼慧斌，董事长。   被执行人：太原市青天客运租赁有限公司，住所地太原市小店区许坦西街109号B1号楼3单元102-202.   法定代表人：李金忠，经理。   被执行人：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路103号。   法定代表人：李德志，董事长。   被执行人：李金钟，男，1971年9月10日出生，汉族，太原市青天客运租赁有限公司法定代表人，住太原市。   本院于2019年9月17日作出了（2019）晋0121执1079号执行裁定书，查封了被执行人李金钟名下的×××、×××、×××、×××号、×××号轿车。现因被执行人已全部履行完毕，解除对该车辆的查封措施。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项，裁定如下：   解除对被执行人李金钟名下的×××、×××、×××、×××号、×××号车辆的查封。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 姜俊峰   审判员 要经全   审判员 刘全海     二〇一九年十二月三十一日   书记员 孟德芳
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终3112号上诉人（原审原告）：张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行，住所地河北省张家口市宣化区。法定代表人：秦富，支行行长。委托诉讼代理人：牛牧，张家口经济开发区东海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姚玉剑，男，1971年5月11日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。被上诉人（原审被告）：李春玲，女，1974年3月27日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。二被上诉人委托诉讼代理人：王祖明，河北天权律师事务所律师。上诉人张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行因与被上诉人姚玉剑、李春玲金融借款合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人牛牧、被上诉人委托诉讼代理人王祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行上诉请求：一、请求撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初2389号民事判决，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定上诉人对被上诉人提起的诉讼超过诉讼时效是错误的。一、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案上诉人在借款到期后从未放弃向被上诉人主张权利，但作为国家公职人员的被上诉人总是口头承诺延期偿还，后又以其没有实际用款为借口而予以推托。在被上诉人数次承诺均没有履行的情况下，上诉人分别于2015年4月20日、2017年4月14日、2019年4月11日通过河北法制报刊登了对被上诉人的催收公告主张权利。2019年6月10日上诉人与被上诉人姚玉剑的通话录音中能够证实上诉人对案涉债权一直催收的事实。所以，上诉人提起的诉讼没有超过法律规定的诉讼时效。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案债务是被上诉人姚玉剑与李春玲的连带债务，上诉人数次催收导致诉讼时效中断的事由对二被上诉人均产生诉讼时效中断的效力，故上诉人要求被上诉人李春玲承担连带偿还责任符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，应当予以纠正。姚玉剑、李春玲答辩称，案涉借款于2006年转到姚玉剑名下，担保人是李春玲，李春玲没有到场，是姚玉剑替其签字的，当时贷款没有实际发放，后来也没有对姚玉剑催收，本案诉讼期限、担保期限均已过期，上诉人的上诉理由不能成立。张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令姚玉剑偿还借款本金80000元及利息162309.04元，合计242309.04元（利息截止2019年6月10日，此后利息计算至姚玉剑实际支付之日）；2、李春玲对以上借款承担连带清偿责任；3、诉讼费、律师费及实现债权的一切费用均由姚玉剑、李春玲承担。一审法院认定事实：2006年12月29日张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行（原名称河北省宣化县顾家营农村信用合作社）与姚玉剑、李春玲签订保证担保借款合同，约定：姚玉剑向张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行借款80000元，借款期限2006年12月29日至2008年12月29日，利率5.61‰，还款方式为按季结息，到期归还。李春玲对该笔借款本息承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期日后二年。双方还就违约责任、争议解决方式等其他事项进行了约定。合同签订后，张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行按照约定发放了贷款，姚玉剑、李春玲一直没有偿还借款本息至今。张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行未在借款期限内向姚玉剑主张权利，也未在保证期间内向李春玲主张权利。只在2015年4月20日在河北法制报上刊登了对姚玉剑、李春玲的催收公告，又在2019年6月10日进行电话催收并告知即将起诉，2017年7月10日姚玉剑打电话约见张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行负责人秦富。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。姚玉剑向张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行借款期限从2006年12月29日至2008年12月29日，诉讼时效届满期限为2011年12月29日；但在该期限内张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行未向姚玉剑催要，不发生诉讼时效中断的后果。故张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行对姚玉剑的诉讼时效已过；李春玲的保证期间为借款期限届满二年即2010年12月29日，诉讼时效最长延至为2013年12月29日，但张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行在保证期间内未向李春玲主张权利，也未在诉讼时效内提起诉讼，同样已经超过诉讼时效。张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行2015年4月20日刊登催收公告时，诉讼时效已过，不能产生诉讼时效中断或延长的后果；2019年6月10日、7月10日张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行负责人秦富与姚玉剑的电话通话内容，均不能证实姚玉剑同意履行还款义务，同样不产生时效诉讼中断的后果，故姚玉剑、李春玲抗辩的张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行已经超过诉讼时效的理由成立，应当驳回张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条的规定，判决：驳回张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行诉讼请求。本院二审期间，张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行提交《情况说明》一份，欲证明姚玉剑于2015年11月10日与张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行对案涉借款进行了确认。姚玉剑质证意见为：《情况说明》不是对债务的确认，对张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行的证明目的不予认可。合议庭经评议认为，《情况说明》书写时间为2015年11月10日，不属于二审审理期间出现的新证据，且《情况说明》内容不能证实姚玉剑对案涉借款进行了确认且做出偿还借款承诺，不能证明张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行的主张，对该《情况说明》本院不予确认。本院认为，张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行和姚玉剑于2006年12月29日签订了保证担保借款合同，合同约定姚玉剑向张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行借款80000元，借款期限为自2006年12月29日起至2008年12月29日止，保证人为李春玲，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行未提交合法有效的证据证明其在诉讼时效期间内及保证期间内向姚玉剑、李春玲主张权利，姚玉剑亦未承诺履行还款义务，故一审判决认定张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行的起诉已经超过诉讼时效，符合法律规定，并无不当。综上所述，张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4935元，由上诉人张家口农村商业银行股份有限公司顾家营支行负担。本判决为终审判决。审判长  马砚生审判员  何燕芬审判员  谷海豹二〇一九年十二月十六日法官助理王向东书记员薛媛
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终20858号 上诉人（原审原告）：黄发兰，女，1976年8月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：周才敬，四川上盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处，住所地：四川省成都市龙泉驿区十陵镇石灵下街。 法定代表人：刘闳。 委托诉讼代理人:余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 上诉人黄发兰与被上诉人成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处（以下简称十陵街办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初5384号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 黄发兰上诉请求：一、十陵街办依照其向黄发兰出具的《承诺书》向黄发兰以52.5㎡住房的现有市场价格赔偿损失262500元；二、本案的诉讼费用由十陵街办承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。十陵街办出具《承诺书》的行为并不是行政允诺，该《承诺书》是《房屋拆迁安置补偿协议》的附件，其内容是对《房屋拆迁安置补偿协议》补偿条款的补充，同样隶属于民事法律关系，故本案应属于民事诉讼的范围，由成都市龙泉驿区人民法院审理。 十陵街办辩称，一、关于《承诺书》，十陵街办是不清楚的，所以黄发兰所称《承诺书》是《房屋拆迁安置补偿协议》的附件不是事实，如果《承诺书》是真实的，那么也是独立于《房屋拆迁安置补偿协议》之外的，一审法院认定为行政行为不存在错误。其实《房屋拆迁安置补偿协议》本身也是行政协议的范畴，只是《房屋拆迁安置补偿协议》签订于2015年新《行政诉讼法》修改之前，2015年以前的行政协议通常按民事诉讼程序进行，而并不代表协议本身是民事法律关系，黄发兰的上诉理由不成立。二、该《承诺书》内容很清楚，黄发兰知晓另行提供的住房是在安置政策之外的，没有任何法律和政策依据，黄发兰要求按《承诺书》提供住房不应得到支持。 黄发兰向一审法院提出诉讼请求：1.十陵街办依照其向黄发兰出具的《承诺书》向黄发兰以52.5㎡住房的现有市场价格赔偿损失262500元；2.本案的诉讼费用由十陵街办承担。 一审法院经审查认为，经向黄发兰询问，黄发兰对黄发兰、十陵街办之间签订的《房屋拆迁安置补偿协议》的履行并无异议，黄发兰的诉请是针对十陵街办出具的《承诺书》。具体而言，就是黄发兰要求十陵街办履行《承诺书》中“另提供52.5㎡住房解决其居住困难”的承诺。该承诺是十陵街办为实现征地拆迁目标而向黄发兰作出的允诺，是行政主体为实现一定行政管理目标向行政相对人单方面作出允诺的行政行为，该承诺的法律性质属于行政允诺。而当事人之间因行政允诺发生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应予以驳回。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回黄发兰的起诉。 本院认为，根据十陵街办向黄发兰出具的《承诺书》中载明的内容以及庭审中双方陈述，本案没有证据证明《承诺书》中“另提供52.5㎡住房解决其居住困难”的内容符合当时拆迁安置政策。该《承诺书》系十陵街办为实现征地拆迁目标而向黄发兰作出的允诺，是行政主体为实现一定行政管理目标向行政相对人单方面作出允诺的行政行为。如果作为民事案件进行审理，无法避免会涉及到对征收补偿过程中的行政行为进行合法性评判，而这些评判的依据又是各项行政法规、规章及规定等，故一审法院认定本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对黄发兰的起诉予以驳回并无不当，本院予以确认。 综上，黄发兰的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案一、二审案件的受理费，依法予以免收。 本裁定为终审裁定。 审判长 廖 方 审判员 袁晟翔 审判员 赵 韬 二〇一九年十二月十六日 书记员 丁昱凡
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初7869号原告：江苏紫金农村商业银行股份有限公司八百支行，统一社会信用代码91320116080256830K，住所地江苏省南京市六合区金牛湖街道招贤西街。负责人：程平，该支行行长。委托诉讼代理人：宋九永，该支行职员。被告：周桂林，男，1967年7月29日出生，汉族，住安徽省天长市。原告江苏紫金农商银行股份有限公司八百支行（简称紫金农商八百支行）诉被告周桂林信用卡纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告紫金农商八百支行的委托诉讼代理人宋九永到庭参加诉讼，被告周桂林经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告紫金农商八百支行向本院提出诉讼请求，要求：1、被告周桂林偿还信用卡透支金额5924.24元（本金4895.98元、截止2019年9月3日的利息1028.26元）；2、被告周桂林自2019年9月4日起至透支金额还清时止按信用卡章程约定向原告支付逾期利息、罚息、复利；3、被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：被告于2017年8月21日与原告签订了《紫金农商银行信用卡申请表》，原告向被告发放额度为人民币10000元的信用卡，卡号为62×××09，使用期限为5年。截止2019年9月4日，被告周桂林累计透支金额5924.24元，逾期月份数9期，其中本金4895.98元，逾期利息及违约金1028.26元，经原告多次催收，被告拒绝履行还款义务。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告周桂林未作答辩。经审理查明：2017年8月21日，被告周桂林向原告紫金农商八百支行申请办理圆鼎贷记卡，并签署了《江苏紫金农村商业银行股份有限公司圆鼎贷记卡个人领用合约》（附《江苏紫金农村商业银行股份有限公司圆鼎贷记卡章程》）。该合约及章程规定圆鼎贷记卡收取利息和费用的标准为：乙方（周桂林）可选择全额或最低还款额还款方式，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方（江苏紫金农村商业银行股份有限公司）对每笔交易按日计收从银行记账日起至还款日止的利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；持卡人未能在到期还款日前（含）全额还款或超过信用额度用卡，不享受免息还款期待遇，发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；乙方如到期还款日前未还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计算方法支付应付利息外，还应按双方约定支付违约金。后紫金农商八百支行向周桂林发放圆鼎贷记卡，授信额度10000元。截至2019年9月3日，周桂林透支本金4895.98元、利息383.35元、费用638.74元、应收利息6.17元，合计5924.24元。紫金农商八百支行多次向周桂林催收还款未果，遂诉讼来院。上述事实，有原告紫金农商八百支行的陈述、圆鼎贷记卡申请表、贷记卡产品资料（含《江苏紫金农村商业银行股份有限公司圆鼎贷记卡个人领用合约》，《江苏紫金农村商业银行股份有限公司圆鼎贷记卡章程》），信用卡账户信息及催收回执等证据附卷予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。周桂林向紫金农商八百支行申请办理圆鼎贷记卡，并自愿遵守《江苏紫金农村商业银行股份有限公司圆鼎贷记卡个人领用合约》的规定，故其应在透支使用贷记卡后按约归还透支金额。现周桂林未在约定期限内归还透支金额，对引起本案纠纷应负相应的民事责任。故紫金农商八百支行要求周桂林归还透支本金4895.98元、截止2019年9月3日的利息383.35元、费用638.74元、应收利息6.17元，并自2019年9月4日起按合约约定标准支付利息、罚息、复利至实际清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告周桂林于本判决生效之日起十日内向原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司八百支行支付截止于2019年9月3日是止共计5924.24元的透支本金、利息、费用，以及按照《江苏紫金农村商业银行股份有限公司圆鼎贷记卡个人领用合约》约定标准计算至实际，清偿之日止的逾期利息、罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周桂林负担。本判决为终审判决。审 判 员 宋路军二〇一九年十二月二十五日法官助理 黄 苏书 记 员 黄 莉
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执1537号申请执行人：卞鲁锋，男，1979年11月10日出生，汉族，住济宁市高新区。申请执行人：李文博，女，1983年8月17日出生，汉族，住济宁市高新区。被执行人：郭延芹，女，1958年11月7日出生，汉族，住济宁市古槐辖区。被执行人：丁永芳，男，1960年12月5日出生，汉族，住济宁市古槐辖区。关于申请执行人卞鲁锋、李文博与被执行人郭延芹、丁永芳返还原物纠纷一案。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：2019年3月11日，本院通过执行办案系统查询，被执行人郭延芹、丁永芳名下均无银行存款信息。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人郭延芹、丁永芳名下无车辆登记信息。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统查询，被执行人郭延芹、丁永芳名下无可供执行财产信息。5、不动产：通过法院执行办案系统查询，在济宁市不动产信息登记中心，被执行人郭延芹、丁永芳名下无房产登记信息。上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人线索。申请执行人未能提供被执行人线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院已将被执行人适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案执行标的为返还原物，被执行人拒不履行，已移送公安机关，并已告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人线索，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林建军审判员  路克福审判员  刘晓栋二〇一九年十二月四日书记员  王 皎
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0812执3687号之一申请执行人：穆佳佳，女，汉族，1986年6月22日生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：方晓峰、陶晶，江苏山师行律师事务所律师。被执行人：宋宝（又名宋小宝），男，汉族，1985年11月18日生，住淮安市淮阴区。申请执行人穆佳佳与被执行人宋宝民间借贷纠纷一案，权利人依据已发生法律效力的本院(2019)苏0812民初4913号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人支付151650.00元及逾期利息。本院于2019年8月15日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令及财产申报表等执行法律文书，责令被执行人限期履行法定义务并报告财产。但被执行人并未履行法定义务。2、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，经合议庭合议，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。3、通过淮安市不动产登记中心查询，被执行人名下有一处位于淮安市××区××大名都××楼××室的房产[不动产证号为预告证明A201623288，面积为142.68M²]，本案于2019年9月18日查封了该处房产。因该处房产上设置有54万元的抵押，且另有其他纠纷，该房产暂不宜处置。4、本院执行人员经调查，申请执行人表示被执行人在外地打工，具体情况不清楚。5、通过司法网络查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、工商、有价证券等财产状况进行了查询，冻结了其账户，但没有实际效果，未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索。6、本院已将案情进展情况通过电话向申请执行人李伟进行了告知，并就终结本次执行程序听取其意见。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等法律文书，并进行了网络查控及实地走访调查。虽已穷尽财产调查措施，但暂没有发现被执行人名下可供执行的财产。本院将上述调查情况和执行措施以及本案将终结本次执行程序告知了申请执行人。本案符合本次执行程序的终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本院将定期对被执行人财产进行司法网络查控，发现可处置的财产时依法恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘卫花审判员  王琍琍审判员  王 勇二〇一九年十二月二十六日书记员  王诚成
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初42419号原告：吕笑陈，女，1952年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：王丽，女，1973年5月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告吕笑陈与被告王丽债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕笑陈到庭参加了诉讼。被告王丽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吕笑陈向本院提出诉讼请求，请求判令王丽：1、偿还借款本金及利息共计11.5万元；2、按照借期内15%的利率支付自逾期还款之日起至判决给付之日止的利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月，王丽因其投资向吕笑陈借款，王丽同意将北京鼎际恒茏投资有限责任公司到期的理财资金10万元转至王丽名下，王丽收款后出具借条，借条载明：今有王丽于2014年11月24日于吕笑陈处借款人民币一十万元整，为期一年，借款利息为人民币一万五千元整，到期本息一次还清，借款到期后王丽未按期支付本息，故吕笑陈诉至法院。王丽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃庭审抗辩权利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对事实认定如下：吕笑陈与王丽通过朋友介绍相识。2014年11月24日，王丽向吕笑陈出具了《借条》一张，载明“今有王丽（身份证×××）于2014年11月24日于吕笑陈处借款壹拾万元整，为期壹年（到2015年11月23日止），借款利息为人民币壹万伍仟元整，到期本息一次付清。特此证明。”该《借条》的出借人处“吕笑陈”为徐荣珍代签，庭审中，吕笑陈称认可徐荣珍的代签行为。庭审中，吕笑陈称其向王丽出借的本金为其在北京鼎际恒茏投资有限责任公司到期的理财资金，其通过将该理财资金转让给王丽的方式完成出借。吕笑陈又称出具前述《借条》后，王丽并未偿还过任何本息。以上事实有《借条》及庭审笔录在案佐证。本院认为，依据本院认定的事实，吕笑陈与王丽之前并不存在民间借贷关系，双方为债权转让合同关系。系吕笑陈将其对他人的债权转让给王丽，由王丽支付转让款10万元并支付收益。双方约定的年利率15%符合法律规定，本院不持异议。王丽在合同到期后并未依约履行付款义务，系违约行为，应当承担违约责任。吕笑陈主张从违约之日起至判决作出之日止的逾期付款利息于法有据，本院予以支持。王丽经本院公告传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据所认定的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：王丽于本判决生效之日起十日内向吕笑陈支付转让款100000元并支付利息、逾期利息（自2014年11月24日起至2019年12月2日止，以100000元为基数，按照年利率15%为标准计算）。如果王丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元、公告费260元，由王丽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费（按照普通程序计算），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  任军鹰人民陪审员  **萍二〇一九年十二月二日书 记 员  方天雯
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2019）晋1102民初3074号原告：贺某，男，汉族，方山县人，住离市。被告：王某，男，汉族，吕梁市人，现住离市。原告贺某与王某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告王某赔偿原告车辆损失，共计人民币37628元；二、请求判令被告王某赔偿原告车辆维修期间的交通费用，共计人民币3500元。事实与理由：2017年11月10日14时，原告驾驶车牌号为×××的凯翼牌小型轿车行驶至离市区义居村附近，被被告王某驾驶的车牌号为×××的货车追尾，造成车辆受损的交通事故。经离石区公安局交警大队【2017】第1705号《道路交通事故认定书》确认，王某应当承担本起事故的全部责任。事故发生后，被告答应负担原告车辆损失，但车辆修好后，原告多次追索，被告退迟不愿支付相关费用。本院经审查认为，原告系车主雇佣司机，发生交通事故时原告驾驶车辆给车主办事，原告不是车辆所有人和占有人，其与本案没有直接利害关系，原告起诉不符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八之规定，裁定如下：驳回原告贺某的起诉。原告预交的案件受理费828元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 薛雨忠 二〇一九年十二月四日书记员 霍丽娟
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执4926号申请执行人：景红所。委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。被执行人：郭海建。被执行人：贾同云。本院在执行申请执行人景红所与被执行人郭海建、贾同云民间借贷纠纷一案中，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年8月27日通过邮政特快专递向被执行人郭海建、贾同云发出执行通知和报告财产令，责令其限期向本院报告财产并履行付款义务。至期，两被执行人均未履行。执行中，轮侯查封的被执行人郭海建名下位于松江区北翠路XXX弄XXX号XXX室的房产，目前不宜处置；此外，本院还通过全国法院网络执行查控系统进行执行调查,未查实被执行人有其他可供执行的财产。本院已将两被执行人纳入失信被执行人名单，并发出了限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效民事判决向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。执行中,除轮侯查封房产，本院未能查实被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范明火审判员  王 军审判员  王彦越二〇一九年十二月二十五日书记员  蔡莉雯
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1304民初2143号 原告：蒙庆雄，男，1968年9月1日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何杰（特别授权），四川天普律师事务所律师。 被告：蒙庆吉，男，1968年11月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王小琴，四川鑫中云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄秋林，四川鑫中云律师事务所律师。 第三人：李志雄，男，生于1953年8月17日，汉族，住四川省西充县。 第三人：陈雪，女，生于1964年8月28日，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告蒙庆雄诉被告蒙庆吉合伙纠纷一案，本院于2019年7月2立案受理。在审理过程中，被告蒙庆吉以案涉债务是由原、被告及李志雄、陈雪合伙产生，案外人李福松对该债务担保，因此应由被告与李志雄、陈雪、李福松共同承担为由，申请追加李志雄、陈雪及李福松作为本案被告参加诉讼，后又撤回追加李福松为被告的申请。为查清案件事实，本院追加李志雄、陈雪为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告蒙庆雄的委托诉讼代理人何杰、被告蒙庆吉的委托诉讼代理人黄秋林及第三人李志雄到庭参加诉讼。第三人陈雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒙庆雄向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付欠款420000元及资金利息（自2019年2月2日起按月息2%计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告共同合伙承包嘉陵区“丽晶府”二标段防水工程，由于被告负责和发包方进行交涉和收款，所有工程款皆由被告收取。被告承诺因承包嘉陵区“丽晶府”二标段防水工程共欠原告工程款420000元，约定于2018年4月26日支付，如不能按期支付被告每月向原告支付利息8400元，因一切资料在被告手中，此欠条作为原告最终的收款凭证。后由于被告未按期归还原告欠款，原、被告于2018年6月9日又增加补充内容，双方约定：此欠款于2018年腊月28日之前还款200000元，剩余220000元于2019年腊月28日之前还清。如不按期还款，利息按每月2%计算，此欠款与其他经济纠纷无关。被告出具欠条后并未按期归还借款，经原告多次催收后无果，故提起诉讼，望判如所请。 被告蒙庆吉对原告诉请的金额无异议，但辩称因案涉项目亏损，希望原告能够免除利息。 第三人李志雄表示不清楚原、被告之间出欠条的事情，称作为合伙人并没有参与案涉工程。 第三人陈雪未予答辩亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告蒙庆吉对原告蒙庆雄起诉的诉讼请求、事实与理由均无异议，经庭审查明，与原告陈述的事实一致，本院予以确认。同时查明，2018年腊月28日公历时间为2019年2月2日。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原、被告合伙承包工程，被告向原告出具的欠条，应视为双方对合伙事务的结算，由此形成的债权债务关系成立，合法有效，被告应当按照约定向原告支付下欠工程款，被告逾期仍未支付，违反了诚实信用原则，已构成违约，且双方约定的利率未超过相关法律规定的上限，故原告的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。 综上，为平等保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，判决如下： 被告蒙庆吉于本判决生效之日起三日内向原告蒙庆雄支付下欠工程款420000元，并从2019年2月3日起以420000元为基数按年利率24%向原告支付利息至付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，由被告蒙庆吉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  宋 玲 人民陪审员  张恒国 人民陪审员  王素琼 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  何林芹
安徽省合肥市包河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0111刑初1287号公诉机关合肥市包河区人民检察院。被告人姜健健，男性，1993年10月11日出生，汉族，初中文化，户籍所在地安徽省合肥市包河区，住合肥市滨湖新区。2010年1月因犯抢劫罪被合肥市包河区人民法院判处有期徒刑十个月。2012年6月犯抢劫罪被合肥市包河区人民法院判处有期徒刑七年二个月，2017年6月刑满释放。2019年8月28日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，2019年9月11日因合肥市包河区人民检察院不批准逮捕，次日被释放并决定监视居住。2019年10月12日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年11月7日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，次日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现押合肥市看守所。合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2019]1546号起诉书指控被告人姜健健犯盗窃罪，于2019年12月11日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员杜玉屏出庭支持公诉，被告人姜健健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥市包河区人民检察院指控：1.2019年8月26日，被告人姜健健至合肥市包河区某街道贾小郢受害人龚某刚住处，在撬门时被发现，盗窃未遂。2.2019年10月9日，被告人姜健健在监视居住期间至合肥市包河区吴夹蕻民房区，使用插片开锁进入受害人盛某住处，将受害人放在房间内一台台式电脑主机、一台显示器和一个键盘偷走。经鉴定，共计涉案价值1575元。公诉机关认为：被告人姜健健以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，被告人姜健健曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应予以从重处罚。其第一起盗窃犯罪系未遂，比照既遂从轻或减轻处罚；归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，建议对被告人姜健健判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。提请本院依法判处。被告人姜健健对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人姜健健犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。案发后公安机关追回赃物并发还失主。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人姜健健犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，曾因本案被羁押16日予以折抵，即自2019年10月12日起至2020年4月25日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张之悦二〇一九年十二月十九日书记员  韩铭郡附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。