四川省广安市前锋区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川1603行赔初26号 原告广安市红星生态养殖场，经营场所：广安市广安区广门乡石谷村10组，统一社会信用代码92511601MA626Y7XX4。 经营者刘志华，男，汉族，1969年10月22日出生，住四川省广安市广安区。 委托代理人石耀，四川爱众律师事务所律师。系特别授权。 委托代理人李玲，四川爱众律师事务所实习律师。 被告川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区管理委员会，住所地：广安市广安区站前大道东段1号。统一社会信用代码115113000761194972。 负责人蒋波，党工委书记。 委托代理人陈德明，该委员会重点办负责人。系特别授权。 委托代理人黄沁雪，四川信和信律师事务所律师。 被告广安市广安区广门乡人民政府，住所地：广安市广安区广门乡场镇龙盘路303号。 法定代表人杨建军，乡长。 出庭负责人熊小飞，党委副书记。 委托代理人徐波，该乡工会主席。 委托代理人潘海帆，四川信和信律师事务所律师。 原告广安市红星生态养殖场诉被告川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区管理委员会、广安市广安区广门乡人民政府行政赔偿一案，与行政强制一案一并提起，本院于2019年9月11日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告广安市红星生态养殖场（以下简称红星养殖场）及其委托代理人石耀、李玲，被告川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区管理委员会（以下简称枣山园区）的委托代理人陈德明、黄沁雪，被告广安市广安区广门乡人民政府（以下简称广门乡政府）的出庭负责人熊小飞及委托代理人徐波、潘海帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，请求法院判决二被告赔偿原告的各项损失1281820元。事实和理由：2011年，原告经过招商引资到办微型企业和生态养殖场。石谷村同意原告搭建临时工棚和养殖场彩钢大棚，当时乡政府也知晓，还叫我们注意安全，当时枣山国土所还收取了800元土地管理费，原告将资料交予广安区办证大厅的工作人员，就以为办好了相关手续，予以发展自己的企业。2018年7月24日，突然接到通知称涂料厂是双违建设要改正，原告及时改正，还购买了电热锅炉。2019年6月11日下午6点，看到门口张贴一张纸，是广安枣山物流环保食品药监局责令通知书，6月12日许，环保、国土、乡政府、石谷村书记来了3、4人，口头叫我搬走，我叫他们给文件，没有出示相应文件。2019年6月15日中午，他们将我家7人强行拉出去，推倒温室棚300多㎡，养殖场400多㎡、涂料厂400多㎡以及住房和生活区域。被告的违法行为导致原告的大棚房及其他物品损失。 原告向本院提供了以下证据： 1、原告身份信息；2、土地承包合同；3、光盘四张；4、收据及证明，损失清单。 被告枣山园区辩称，其非本案适格被告，其系广安市政府的派出机构。原告的起诉已经超过了起诉期限，2018年7月25日，广安市国土资源局就已向原告有效送达了《责令限期整改通知书》，并指出原告的违法行为，要求其在收到通知书5日内自行拆除整改，告知逾期不整改的法律后果，原告2019年9月11日起诉，超过起诉期限。枣山园区在本案中未实施行政行为，不符合提起行政赔偿条件。故，请求法院驳回原告的起诉。 被告枣山园区向本院提供了如下证据和依据： 1、关于印发川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区管理委员会主要职责工作机构和人员编制规定的通知（广委编发[2013]32号）；2、农业农村部、自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知；3、四川省国土资源厅四川省农业厅印发《四川省关于开展“大棚房”问题专项清理整治坚决遏制农业非农化乱象行动方案》的通知（川国土资发[2018]37号）；4、关于开展“大棚房”另案处理违法违规项目整治整改“半年攻坚”的通知、关于做好“大棚房”专项行动期间纳入另案处理违法违规项目整改的通知；5、“大棚房”整改问题解答（二）；6、关于印发《广安市“大棚房”问题专项清理整治坚决遏制农地非农化乱象行动方案》的通知（广市国土资函[2018]261号）；证明大棚房的清理活动是自上而下的活动，原告系违规占用农用地，符合整改的情形，属于整治对象，应当依法予以拆除。 被告广门乡政府辩称，广门乡政府不是本案适格主体，广门乡政府组织拆除违章建筑，是广安市国土资源局的通知书中明确的原告的义务，广门乡政府没有超出其以外的行政行为，故不是本案适格被告。原告的合法权益未受损，原告在农用地上修建建筑物和大棚，未经审批用于非农业，属违法建筑，不是合法财产，其违法经营多年，获取利益。原告的损失系其自身原因造成，非被告的责任，多次责令其自行拆除整改，告知逾期不整改的后果，5月30日也告知，催促其搬走设备及材料，并自行拆除违章建筑。原告无实体权益受损，原告也不是适格的原告，不符合国家赔偿法的赔偿条件。请求法院驳回原告的起诉。 被告广门乡政府向本院提供了以下证据和依据： 1、土地承包租赁合同；2、龙成平、唐小义询问笔录；3、责令改正违法行为通知书及送达照片；4、农村农业部自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知；5、广安市国土资源局广安市农业局关于印发《广安市“大棚房”问题专项清理整治坚决遏制农地非农化乱象行动方案》的通知；6、“大棚房”问题专项清理整治行动限期拆除整改通知书（2018年12月11日）；7、广门乡“双违”企业调查基本情况；8、限期拆除整改通知书（2019年5月30日）、照片；9、广门乡“双违”治理拆除方案；10、拆除大棚房现场照片、视频资料。 适用法律法规：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国城乡规划法》 经庭审质证，对原告提供的证据，被告枣山园区认为，原告提交的营业执照没有异议，原告是红星生态养殖场，用地只能是农业养殖，被告拆除的是红星涂料厂违规占用红星生态养殖场的农用地；提交的租赁合同、收据证据与是否合法用地没有关联性；对其他证据没有异议。视频真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，恰恰能够证明用地的情况。被告广门乡政府认为，对证据的关联性有异议，不能证明红星涂料厂用地合法，红星涂料厂不能纳入本案一并审理，本案原告是红星养殖场。虽然是同一个人经营但不是同一个主体。 对被告枣山园区的证据，原告认为，证据的真实性没有异议，但不能达到其证明目的，本案诉的是被告的行政行为是否合法，被告并未举示具体行政行为合法的证据。被告广门乡政府认为，对证据三性无异议。 对被告广门乡政府的证据，原告认为，对证据1没有异议；对证据2询问笔录有异议，不是由被告的相关工作人员制作，对真实性合法性不予认可；证据3不是被告的相关行政行为，与本案无关，照片不能体现送达了该文书；证据4-5文件没有异议；证据6没有本案原告的签名，不能表示已经送达，租地业主刘治华不是本案原告的名字，与本案无关，没有接收人签字，上面注明的是由其妻子罗小凤转交，但也没有她的签名；证据7三性不予认可，这系被告单方面做出，没有任何证据予以印证，没有原告对该证据的确认；证据8与证据6质证意见一致；证据9证明了被告的答辩意见与事实不相符，明确实施主体是广门乡政府，整个方案来看，强制拆除行为就是广门乡政府所为，被告枣山园区的相关部门参与了本次强拆；证据10视频资料的三性没有异议，证明目的有异议，恰好证明了在强制拆除前没有对原告的合法财产予以搬离和保护。被告枣山园区认为，对证据1-2没有异议，原告符合整改的对象；对证据3-10没有异议，予以认可。 本院结合原、被告提供的证据，以及当事人的当庭陈述对本案事实综合认定如下： 经审理查明，2011年12月31日，刘志华与广安市广安区签订《设施土地承包（租赁）合同书》，在合同中约定刘志华在租赁期内，有义务维持土地现代农业用途。2012年3月28日，刘志华在租赁土地处注册广安市广安区红星涂料厂（个体工商户）从事涂料生产、销售，2013年5月14日刘志华在租赁土地处注册广安市红星生态养殖场（个体工商户）从事养殖，经营者均为刘志华。刘志华因肉鸭养殖技术缺乏，养鸭池塘转变为养鱼，2017年5月，刘志华与他人在租赁土地上靠近池塘处修建彩钢大棚联合进行家居生产。根据被告广门乡提供的证据，在查处前，刘志华的苗木花卉种植、仿瓷涂料正常生产经营，家居生产。 2018年7月25日，广安市国土资源局向广安红星涂料厂（刘志华）作出《责令改正违法行为通知书》，该通知书载明其未经县级以上人民政府土地行政主管部门批准擅自占用广门乡石谷村集体土地搭建板房，从事家具、涂料生产的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条、第44条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第77条的规定，责令其自收到通知之日起5日内予以改正，恢复土地原状。逾期不改正的，将依法追究法律责任。 2019年1月18日，被告广门乡政府向刘志华发出《“大棚房”问题专项清理整治行动限期拆除整改通知书》，限其于2019年2月28日前自行搬走大棚（房）内设施设备及材料，并拆除复耕。2019年3月30日-31日，被告广门乡政府对广门乡“双违”企业进行了走访调查，并制作调查情况表。调查表中载明，刘志华作为业主，企业广安市广安区红星涂料厂、渝臣禾创家居经营部，修建有塑料大棚、彩钢大棚及管理房1600㎡（其中500㎡彩钢大棚用于涂料生产），修建600㎡彩钢大棚用于家具生产。 2019年5月30日，被告广门乡政府在广安市红星涂料厂门处张贴《限期拆除整改通知书》，限刘志华在收到通知5日内自行搬走违章建筑内的设施设备及材料，并拆除违章建筑物。逾期不整改或整改不到位的，他乡将会同有关部门实施强制拆除。 2019年6月15日，被告广门乡政府用挖掘机等拆除工具对刘志华经营的红星涂料厂彩钢棚，红星养殖场内的生产家具的彩钢棚以及塑料大棚实施了拆除。原告不服，遂起诉至本院，要求判如所请。 另查明，原告主张清档中涂料厂搭建面积400㎡、温室塑料大棚300㎡、养殖场面积400㎡。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》六十五条、第六十八条规定规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。广门乡政府提供的拆除方案，该方案载明依据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》实施拆除双违建设，实施主体为广门乡政府。实际也系广门乡政府组织实施。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，作出行政行为的行政机关是被告。因此，广门乡政府系本案适格被告，广门乡政府认为其不是适格被告的理由不能成立。同时，原告举示的证据不足以证实枣山园区参与拆除大棚的行为。故，原告认为枣山园区参与拆除大棚并承担相应责任的主张，本院不予支持。 红星养殖场能否作为原告，刘志华与村组签订租赁土地合同，约定土地用途系从事农业，《最高人民法院关于适用的解释》第十五条规定，个体工商户向人民法院提起诉讼的，有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。针对涂料厂部分的拆除行为，刘志华已在另案中以涂料厂名义主张，对拆除涂料厂之外的大棚，现无证据用于涂料生产经营，系刘志华在租赁的从事农业用途的土地上修建，被告也未提供刘志华存在其他诉讼主体，刘志华以注册登记的红星养殖场主张权利并无不妥。因此，红星养殖场系本案适格原告。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。因此，原告可以在提起行政诉讼的同时提起行政赔偿诉讼。 原告起诉是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，当事人自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，未告知起诉期限的，当事人从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告所诉系拆除行为，并非针对2018年7月25日的通知，该拆除行为至起诉时间尚不足3个月。因此，原告起诉未超过法定起诉期限。被告认为原告超过起诉期限的理由不能成立。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有获得国家赔偿的权利。该法第十五条规定，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。虽然被告拆除原告大棚的行为在一并提起的行政诉讼中被确认违法，但是原告亦未提供相应证据证实其修建大棚得到了相应的审批，证明其建筑合法，被告广门乡政府对其该部分建筑的拆除，自然不产生国家赔偿。但是建筑本身违法不意味着组成建筑物的建筑材料及建筑内的物品等亦随之变成非法财物，建筑材料及建筑内的物品属于原告的合法财产，原告因违法建筑所负的法律责任，不应当涉及其合法的私有财产。被告广门乡政府在对违法建设实施强制拆除被确认违法，广门乡政府的拆除手段欠妥，造成违章建筑中原本通过合理、正确的拆除方式能够拆卸下来的建筑材料灭失，对违法拆除造成的建筑材料及其他物品的损失，依法应予赔偿。原、被告现有的证据均不充分证实其主张，但损失确实存在，为解决实际赔偿问题，法院结合本案实际情况，予以综合酌定。因此，结合原告生产家具彩钢棚和温室大棚实际拆除情况、双方提供的视频证据资料反映的其他物品，以及被告广门乡政府前期调查、多次告知原告搬离棚内物品、自行拆除的事实，以及原告自行主张等情况综合分析。对原告主张的生产家具大棚和温室大棚，酌定赔偿84，000元，其他物品损失酌定赔偿5，000元，共计89，000元。原告过高的主张，因其未提供充分的证据证明，应当承担举证不能的后果，本院不予支持。 综上，原告请求被告赔偿的各项损失，本院综合酌定为89,000元，其过高的主张，本院依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”、第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“……，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定，判决如下： 一、被告广安市广安区广门乡人民政府在本判决书生效之日起三十日内支付原告广安市红星生态养殖场各项损失赔偿金89，000元； 二、驳回原告广安市红星生态养殖场的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  周田菊 人民陪审员  刘柏平 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  沈丽华