四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17234号 上诉人（原审原告）：叶秀成，男，1969年9月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：宋攀，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高康竞，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川大墨投资管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路10号1栋6层604号。 法定代表人：张茜，董事长。 委托诉讼代理人：李玉强，四川智见成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜永攀，男，1979年9月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：张茜，女，1976年8月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人叶秀成因与被上诉人四川大墨投资管理有限公司（以下简称大墨公司）、杜永攀、张茜委托理财合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 叶秀成上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初983号民事判决；2.改判支持叶秀成一审提出的全部诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用由大墨公司、杜永攀、张茜承担。事实和理由：1.案涉《投资协议》具有明显的“保本”承诺，一审法院认定协议未包含“保本”承诺，认定事实不清，由案涉《投资协议》第六条的约定可见，无论是在封闭期内退出或者封闭期结束后，大墨公司都有“以认购金额受让相应份额”和“优先返还甲方投资本金”的意思表示，应当属于“保本承诺”；2.案涉《投资协议》系大墨公司为重复使用而预先拟定的，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，该协议属于格式合同，当双方对“退出方式及收益分配”格式条款，作出不同解读时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；3.大墨公司持有九鼎投资的股票，不应当被认为已经按合同约定完成了委托事务，一审法院对此认定事实错误。根据合同约定，叶秀成委托大墨公司认购的是“九州增发一期集合资产管理计划”的份额，并不是九鼎投资的股票，二者不应当混淆，大墨公司是否持有九鼎投资股票，与是否完成合同约定的委托事项无关；4.大墨公司接受叶秀成投资款后，是否认购了“九州增发一期集合资产管理计划”份额，何时认购了“九州增发一期集合资产管理计划”份额，是判断大墨公司是否适当履行受托义务的重要事实，一审法院未予以查清，在叶秀成与大墨公司签订《投资协议》之时，“九州增发一期集合资产管理计划”已经结束，大墨公司未证明其按照约定使用了投资款项，大墨公司有将投资款挪作他用之嫌，并有欺诈可能。 大墨公司提交书面意见称：1.上诉人与被上诉人系委托投资关系，大墨公司不存在向上诉人返还投资款项和认购费的义务；2.被上诉人已经按照约定完成委托事务且未承诺“保本”，被上诉人按约代上诉人购买了该投资产品，已经完成了约定的委托事务，且《共同投资协议》中也未约定被上诉人对上诉人的投资理财具有回购和保底的义务。 杜永攀、张茜未发表答辩意见。 叶秀成向一审法院起诉请求：1.判决大墨公司、杜永攀向叶秀成返还102万元投资款和认购费和支付资金占用利息（以102万元为本金，从2015年7月21日起按中国人民银行公布的金融机构同类同期贷款基准利率的标准计算至实际还清之日止，暂计至2019年1月10日为171714.16元）；2.判决张茜对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2015年6月15日，九州增发一期集合资产管理计划结束募集，集合计划于2015年6月17日成立。大墨公司在该计划中投资30000000元，以每股1元的价格获得30000000股由九州证券有限公司推广的九鼎集团股票（证券代码：430719）新三板股票。 大墨公司于2015年7月20日授权杜永攀代表公司办理与叶秀成签订《九鼎投资定向增发共同投资协议》事宜。同日，杜永攀代表大墨公司（乙方）与叶秀成（甲方）签订《九鼎投资定向增发共同投资协议》，约定：鉴于乙方持有全国股份转让系统（新三板）挂牌非上市公众公司九鼎投资（股票代码：430719）2015年5月19日公告定向增发认购份额，甲方志愿委托乙方参与本次定向增发投资，现就相关事宜具体约定如下：一、该投资计划为高风险追求高收益的项目，甲方已经知晓其中的风险及不可抗力因素。二、甲方认购额为1000000元，认购费为20000元。三、甲方出资方式为甲方应当于2015年7月22日前将资金存入乙方指定账户（户名：张茜，开户行：招商银行成都高新支行，账号：41×××66）。四、该投资计划存续期为18个月，从甲方资金进入账户账户时计算营运时间。该时间也是双方共同投资时间，自2015年7月22日至2017年1月21日止。六、退出方式及收益分配：本投资计划封闭期为12个月，封闭期甲方不得随意要求退出，若遇特殊原因需要退出者，可将其相应份额以本次认购金额转让给乙方，甲方不得要求其他额外收益；封闭期结束后甲方可向乙方申请转让退出，乙方优先返还甲方投资本金，然后超额收益部分按照3:7在乙方和甲方之间进行分配。七、乙方不得自行改变资金用途，并主动向甲方汇报计划执行进展以及投资业绩及策略情况。同日，叶秀成向大墨公司股东及法定代表人张茜个人账户转账102万元。叶秀成认购的“九州增发一期”投资份额现由大墨公司代为持有。 2016年12月8日，案外人九州证券有限公司发布《关于九州增发一期集合资产管理计划产品终止进行清算的提示公告》，载明：2016年12月16日本集合计划到期终止后，管理人与托管人将对集合计划全部委托资产进行终止清算。2016年12月20日，管理人和托管人聘请众华会计师事务所对案涉集合计划进行清算，但因剩余财产主要为不能变现的新三板股票投资，且案涉集合计划存款为零，故未进行分配，待停牌结束恢复转让后，进行第二次清算。 后案外人九州证券有限公司多次延期复牌时间，2018年3月27日，九鼎集团股票（证券代码：430719）恢复转让。大墨公司称产品至今没有进行第二次清算。 一审法院认为，本案争议焦点在于：1.大墨公司是否按约完成委托事务及委托合同是否约定“保本”；2.张茜、杜永攀应否承担连带责任。针对以上争议焦点，一审法院逐一分析如下： 大墨公司与叶秀成签订的《九鼎投资定向增发共同投资协议》明确“鉴于乙方（大墨公司）持有全国股份转让系统（新三板）挂牌非上市公众公司九鼎投资（股票代码：430719）2015年5月19日公告定向增发认购份额，甲方（叶秀成）志愿委托乙方参与本次定向增发投资”，且目前大墨公司仍持有30000000股九鼎投资（股票代码：430719）新三板股票，能涵盖叶秀成投资的份额。故叶秀成所称大墨公司未按合同约定完成委托事务并无事实依据。 另，该《九鼎投资定向增发共同投资协议》约定的退出方式及收益分配为：“本投资计划封闭期为12个月，封闭期甲方（叶秀成）不得随意要求退出，若遇特殊原因需要退出者，可将其相应份额以本次认购金额转让给乙方（大墨公司），甲方不得要求其他额外收益；封闭期结束后甲方（叶秀成）可向乙方（大墨公司）申请转让退出，乙方（大墨公司）优先返还甲方（叶秀成）投资本金，然后超额收益部分按照3:7在乙方（大墨公司）和甲方（叶秀成）之间进行分配。”上述约定对于退出后转让款分配方式进行了约定，并未包含“保本”承诺。现合同约定的12个月封闭期已经结束，叶秀成可向大墨公司申请转让退出。故，一审法院对叶秀成提出的返还102万元投资款和认购费的诉讼请求不予支持。同时，因大墨公司不承担返还投资款和认购费的责任，故无需讨论连带责任承担的问题。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决： 驳回叶秀成的全部诉讼请求。一审案件受理费15525元，减半收取7762.5元，一审保全费5000元，合计12762.5元，由叶秀成负担。 二审另查明：二审调查中，审判员问：“你方要求返还本金及收益的依据是什么？”，叶秀成委托诉讼代理人答：“双方在封闭期以及封闭期结束以后均作出了明显的保本承诺”；审判员问：“可是你方刚才向法庭明确，本案的情形既不属于封闭期也不属于封闭期结束以后的合同第六条的情形，基于什么原因要退还本金？”，叶秀成委托诉讼代理人答：“双方的投资时间已经结束了”。审判员问：“对投资期满以后双方如何结算是否有约定？”，叶秀成委托诉讼代理人答：“对此双方没有作出明确的约定”。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，大墨公司是否应当向叶秀成返还投资本金、认购费及利息，张茜、杜永攀是否应当承担连带清偿责任是本案二审的争议焦点，现评议如下： 一方面，叶秀成在二审中明确其要求大墨公司返还本金、收益的依据是“双方在封闭期以及封闭期结束以后均作出了明显的保本承诺”，但是同时，叶秀成亦自认本案的情形既不属于封闭期，也不属于封闭期结束的情形，故本案不应当适用《九鼎投资定向增发共同投资协议》第六条约定的情形。另一方面，叶秀成主张双方投资期间已经结束，可参考封闭期结束后的退出方式返还投资本金和分配收益，但双方对于投资期间结束以后的权利义务未作约定，故其要求参考封闭期结束以后的约定要求返还投资本金、认购费及利息缺乏合同依据，本院不予支持。因大墨公司不应承担责任，叶秀成关于张茜、杜永攀应当承担连带清偿责任的主张亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，叶秀成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15525元，均由叶秀成负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 魏云霞 审判员 李婧杰 二〇一九年十二月九日 书记员 谢丹阳