山西省长治市上党区人民法院   民事判决书   （2019）晋0404民初730号   原告：常迷昌，男，汉族，1965年1月16日出生，住长治市。   委托诉讼代理人：李录增、冯娴斐，山西健杰律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：林州市吴氏置业有限公司，住所地河南省林州市桂园区长春大道15-4号。   法定代表人：吴国强职务：董事长。   委托诉讼代理人：原冰、牛凯，山西英佳律师事务所律师，代理权限为特别授权。   原告常迷昌与被告林州市吴氏置业有限公司（以下简称吴氏置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常迷昌委托诉讼代理人李录增、冯娴斐，被告吴氏置业委托诉讼代理人原冰、牛凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告常迷昌向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告依法支付原告迟延交房违约金29377元（自2017年11月1日起至2018年4月7日交房时止）。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月13日原告与被告签订了一份《商品房买卖合同（预售）》，约定原告以553240元的价格购买被告开发的的位××路西、寨子村东南的商品房（××楼）一套。根据该合同第九条、第十一条、第十二条的约定，被告应当在2017年10月31号前将验收合格的商品房交付原告使用，同时应当取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告，不能满足条件的，原告有权拒绝接收房屋，由此产生的逾期交付责任由被告自行承担。逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付房价款万分之三的违约金。合同签订后，原告按照合同的约定积极履行了付款义务，但被告并未按照合同约定在2017年10月31日验收房屋合格并将房屋交付原告使用，交房日期一拖再拖，直到2018年4月27日才向原告履行交付房屋义务。因此，被告逾期交房的行为已经构成违约，应当根据合同的约定向原告按日计算支付房屋总价款万分之三的违约金，违约金计算的起止日期为2017年11月1日至2018年4月7日被告履行交房义务时止，共计29377元。现原告诉至法院。   被告吴氏置业辩称，一、被告符合合同约定的商品房交付条件。本案应以被告向竣工验收备案部门提交报告日期，作为取得竣工验收备案表的时间认定。就建设单位而言，只要在合同约定的时间内完成文件报送，便可视为符合合同约定的交付条件。本案中，依据竣工验收备案表显示，被告在2017年10月31日将全部资料报送至相关部门，已完成规章规定的法定义务。在此情况下，在合同约定交房日被告是符合交付条件的。二、如果认定答辩人构成违约，本案商品房买卖合同所约定日处万分之三的违约金标准过高，明显超过实际损失的30%，依法应予调整。根据相关法律规定，违约金过高的标准以造成的损失30%作为界定的标准。本案由于逾期交房造成的房屋租金的损失，山西英佳律师事务所已委托长治市诚信资产评估有限公司于2019年11月针对城市枫景小区房屋租金标准作出了估值报告，估值结论显示，2019年城市枫景小区毛坯房月租金5元/平方米，装修房月租金11元/平方米。根据该估值结论，原告主张的违约金过高，故请求法院依法予以调整，同时因该估值报告中的租金标准为2019年标准，故应在此基础上适当下浮。   当事人围绕诉讼请求和辩论意见依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：   原告常迷昌对被告吴氏置业提供的交房当日图片两张真实性与证明目的有异议，认为该图片的拍摄人、拍摄时间等客观信息均无法确认。本院认为，从该两张图片上无法辨认原告身影，不能证明被告吴氏置业在合同约定期限2017年10月31日向原告办理交房的事实，故本院对该证据不予认定。   原告常迷昌对被告吴氏置业提供的城市枫景交房时间安排表真实性与证明目的有异议，认为该证据系被告单方制作，无法确认制作时间，且原告对此不知情。本院认为，原告的该质证意见具有合理性，本院予以采信，故对此证据不予认定。   原告常迷昌对被告吴氏置业提供的晋长诚信估报字（2019）第001号估值报告真实性及关联性有异议。本院认为，该证据系具有相关资质的评估机构所作，能够客观反映出城市枫景小区的租赁市场行情，对本案逾期交房损失的计算有证明性、关联性，故本院对该证据予以认定。   原告常迷昌对被告吴氏置业提供的长治市中级人民法院（2016）晋04民终1715、1712、1724、1721、1722号民事判决书关联性有异议，本院认为，我国并非判例法国家，裁判主要应以成文法为准，且该证据与本案不具备关联性，故对该证据的证明目的不予采信。   原告常迷昌对被告吴氏置业提供的2017-2019年长治房价走势图真实性有异议，认为系网页截图，无法确定数据的具体来源和数据真实性，且该证据与本案无关联性。本院认为，原告的该质证意见具有合理性，本院予以采信，故对此证据不予认定。   综合原告的起诉及被告的答辩，原、被告的举证及质证意见，本院认定事实如下：   2016年10月13日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的的位××路西、寨子村东南的城市××区房屋。房屋建筑面积为119.749平方米，房屋总价款为553240元。根据该合同约定，被告应当在2017年10月31号前将验收合格的商品房交付原告使用，同时应当取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告，如被告违约，应按日计算向原告支付房价款万分之三的违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了支付房款义务。   另查明，城市枫景小区于2017年10月26日取得房屋测绘报告。2017年10月31日吴氏置业向长治县住房保障和城乡建设管理局（以下简称：长治县住建局）提交了《工程竣工验收备案表》，2017年11月23日长治县住建局予以备案。在案证据显示，2018年4月27日被告向原告实际交付涉案房屋。   本院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告已依约向被告支付房款，但被告未在合同约定的交房截止日期即2017年10月31日向原告交付房屋，且当时城市枫景小区未取得建设工程竣工验收备案证明文件，不符合合同约定的房屋交付条件，故本院依法认定被告存在逾期交房的违约行为，应承担违约责任。关于被告提出应以其提交《工程竣工验收备案表》的时间作为取得备案证明文件时间，其不构成违约的辩解。本院认为，依据原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》第九条约定，商品房交付时应当“取得建设工程竣工验收备案证明文件”，此处的“取得”应理解为有关机关审验合格、加盖公章备案成功的行为，而非被告辩解的单方面提交申请即可，故对被告的该项主张本院不予采信。   审理中，被告辩称合同约定的违约金高于因违约造成损失的3-4倍，构成法定违约金过高的条件，主张对违约金进行调整。本院认为，合同违约责任系民事责任，补偿性是民事责任的主要特征，因此，违约责任的承担应当考虑因违约行为给守约方造成的实际损失；同时，违约金的惩罚性主要考虑违约方的主观故意与否。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第二款和《最高人民法院》第十七条的规定，被告主张违约金调整的辩解意见，有法律和事实依据，对该辩解意见本院予以采纳。原告诉讼代理人辩论意见认为，涉案合同约定的每日万分之三的违约金不属于明显过高的范围，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十六条规定计算年利率为11%，低于民间借贷年利率的最高法定标准。因本案法律关系是商品房买卖合同而非民间借贷法律关系，原告诉讼代理人的该辩解意见适用法律不当，本院不予支持。   关于本案中违约金如何调整的问题。本院认为，被告提供的租金估值报告能够反映涉案小区的租赁市场行情，具有参考价值。该估值报告中的毛坯房每月每平方米租金5元、装修房每月每平方米租金11元，该租金反映的是2019年11月份房地产市场价格，兼顾2017年至2019年房屋交易和租赁市场变化，并结合涉案小区的城乡结合部的地理位置，2017年至2018年同地段房屋租金客观上会低于估值报告的租金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，参考逾期交房违约造成的实际损失，并结合涉案合同的履行情况、被告的过错程度及原告的预期利益等综合因素，本院对涉案合同违约金予以合理调整，即以每平方米每月11元的装修房租金作为本案违约金的调整标准。据此认定被告吴氏置业应向原告常迷昌支付逾期交房违约金119.749㎡×0.37元/天/㎡（11元/月/㎡÷30天）×177天（2017年11月1日至2018年4月27日）=7842.36元。   综上，根据公平原则和诚实信用原则，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：   被告林州市吴氏置业有限公司于本判决生效后三个月内支付原告常迷昌违约金7842.36元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费534元，减半收取267元，由被告林州市吴氏置业有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 员 谭清和     二〇一九年十二月二十四日   法官助理 程星星   书 记 员 栗 俊