四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1280号 上诉人（原审原告）四川伟强装饰设计工程有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区碧云路3号双楠府邸商住楼3-11-38。 法定代表人覃永华，经理。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）余见文，男，1975年2月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人杨军，四川川粤律师事务所律师。 委托代理人张军成，四川川粤律师事务所律师。 上诉人四川伟强装饰设计工程有限责任公司（以下简称伟强装饰公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、余见文劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年2月28日成劳人仲委裁字（2018）第383号仲裁裁决，确认伟强装饰公司与余见文之间存在劳动关系。伟强装饰公司不服该仲裁裁决，起诉到原审法院。原审法院（2018）川0107民初3876号民事判决书查明以下主要事实：2016年8月20日，伟强装饰公司与马某元签订《施工合同》，约定机场酒店内部整体及大堂装饰所有漆工作业承包给马某。同月30日，余见文经邓某介绍进入该项目工作。该判决确认伟强装饰公司与余见文不存在劳动关系。 2017年1月7日，余见文入院治疗，经成都市武侯区第三人民医院诊断为：“左股远端粉碎性骨折（A0分型C2型）”。 2018年3月29日，余见文向市人社局提出工伤认定后，因提交材料不完整，向其开具补正通知书，要求补正相关材料。2018年4月16日其本人补齐相关材料于当日受理。伟强装饰公司在认定工伤行政程序过程中，向市人社局书面陈述不应予以认定工伤，伟强装饰公司与余见文不存在劳动关系。根据提交的民事判决书（确认伟强装饰公司存在违法分包的事实）；诊疗材料（确认伤情）；仲裁裁决书、施工合同；邓某、鄢某、谢某证言（内容为因人字梯不稳，余见文在案涉项目工地上摔伤）；询问笔录等材料，对余见文所受伤害认定为工伤，作出〔2018〕04-697号《认定工伤决定书》（以下简称04-697号决定），并将04-697号决定送达伟强装饰公司及余见文。 另查明，一、伟强装饰公司主张，市人社局采信的证人证言内容、形式相同，不合常理；仲裁程序中，证言陈述表明证人并未亲眼目睹事故发生，邓某证言表述为“我到工地时，申请人已经受伤”；鄢某证言为余见文受伤时并不在现场。二、仲裁庭审中，伟强装饰公司法定代表人曾陈述，余见文是在案涉项目工地工作。伟强装饰公司不服，遂提起本案诉讼，请求撤销市人社局作出的04-697号决定，并判决不予以工伤认定。 原审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对余见文所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。市人社局依法受理余见文的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序。市人社局结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出04-697号决定的程序合法。 本案争议焦点为市人社局认定事故发生在工作时间、工作地点以及因工作原因所致是否证据充分；认定工伤适用法律是否正确。对此本案评析如下：1．伟强装饰公司在认定工伤行政程序中，作出的书面说明，并未否认事故发生的时间、地点及原因.2．证人书面证言形式相同，但并不能据此否定证言内容的真实性。3．邓某在仲裁程序中的陈述（到工地时余见文已经受伤）表明余见文在工作时间、工作地点受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”，此外结合谢建波的证言及其他相互印证的证据，市人社局认定事故发生在工作时间、工作地点且为工作原因所致，事实清楚证据充分。4．根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”本案中，生效民事判决及其他证据均表明伟强装饰公司装修项目承包给不具有用工主体资格的马某，余见文受聘于马某；市人社局作出04-697号决定，适用法律正确。 综上，市人社局作出的04-697号决定证据充分、适用法律法规正确，伟强装饰公司请求撤销04-697号决定并判决不予认定工伤，无事实及法律依据，原审法院不予支持。 据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回伟强装饰公司的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由伟强装饰公司负担。 宣判后，伟强装饰公司不服，向本院提起上诉称，余见文与伟强装饰公司之间不存在劳动关系，市人社局的工伤认定不符合《工伤保险条例》的规定。原审判决认定事实不清、适用法律错误。请求撤销原审判决，并依法改判对余见文不予以工伤认定。判令本案诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，市人社局作出的04-697号决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。原审判决认定事实清楚、证据确实充分，公正适当，应予维持。 被上诉人余见文在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案中，市人社局在受理余见文的工伤认定申请后，向上诉人伟强装饰公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出04-697号决定，并依法送达伟强装饰公司和余见文，市人社局作出的认定工伤决定程序合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”之规定，伟强装饰公司将其承包的工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人马某，余见文通过不具备用工主体资格的自然人马某聘用，从事伟强装饰公司承包的业务时受伤，伟强装饰公司应承担工伤保险责任。 市人社局根据施工合同、（2018）川0107民初3876号民事判决书、成劳人仲委裁字（2018）第383号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、证人证言（邓某、鄢某）、工伤认定调查询问笔录等证据材料，认定余见文系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”之规定，本案中，伟强装饰公司在工伤认定的行政程序中未向市人社局提供有效证据证明余见文所受伤害非在工作时间和工作场所因工作原因所致，其所受伤害不属于工伤。市人社局认定余见文所受伤害为工伤，其作出的04-697号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人伟强装饰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川伟强装饰设计工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  李 亚 审判员  王 蛟 二〇一九年十二月十一日 书记员  彭 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。