四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川15执复74号复议申请人（被执行人）：四川省泸州市第三建筑工程公司，住所地：泸州市纳溪区永宁路53号。法定代表人：周远素，经理。委托诉讼代理人：彭俊德，公司员工。申请执行人：白朝良，男，1972年11月出生，汉族，居民，住四川省江安县。被执行人：四川豪泰房地产开发有限公司，住所地：江安县江安镇夕佳大道380号江安川南医院一楼。法定代表人：刘佳荣，总经理。被执行人：江安县易通房地产开发有限责任公司，住所地：江安县江安镇竹海路中段252号。法定代表人：刘佳荣，总经理。复议申请人四川省泸州市第三建筑工程公司（以下简称泸州三建司）不服四川省江安县人民法院（2019）川1523执异51号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。四川省江安县人民法院（以下简称江安县人民法院）查明，2017年9月25日，范方强因与江安县易通房地产开发有限责任公司(以下简称江安易通公司)民间借贷纠纷一案，申请江安县人民法院对江安易通公司所有的位于宜宾市翠屏区高速公路南连接线上行支线东北侧豪泰农副产品批发市场5栋负3楼的仓库面积7798.35平方米（在建工程）进行了首先查封。泸州三建司因与被执行人四川豪泰房地产开发有限公司（以下简称四川豪泰公司）、江安易通公司建设工程施工合同纠纷一案，屏山县人民法院于2018年10月10日作出（2018）川1529执756号执行裁定书，查封了江安易通公司所有的位于宜宾市翠屏区高速公路南连接线上行支线北侧、东侧地块商品房预售许可证为（2016）房预售证第14号1幢1层1-13号、2幢1层1-13号、2幢2层14-23号、3幢1层1-28号、3幢2层29-56号、5幢负一层1-260号、5幢负2层1-55号、5幢负2层106-224号、5幢负2层225-229号、5幢负3楼的仓库（面积7798.35平方米）的房产，又于2018年12月14日作出（2018）川1529执756号之一执行裁定书，查封了江安易通公司所有的位于宜宾市翠屏区高速公路南连接线上行支线北侧、东侧地块商品房预售许可证为（2016）房预售证第14号5幢负3层的夹层车库、第-3层车库，其中5幢负3楼的仓库（面积7798.35平方米）系轮候江安县人民法院查封。因豪泰农副产品批发市场项目主体系被执行人四川豪泰公司与江安易通公司共同开发的，江安县人民法院在执行涉及四川豪泰公司与江安易通公司为被执行人的系列案件中，依法对被执行人四川豪泰公司与江安易通公司共同所有的位于宜宾市翠屏区高速公路南连接线上行支线东北侧豪泰农副产品批发市场5栋负3楼的仓库面积7798.35平方米（在建工程）进行询价，并于2019年3月31日在京东网司法拍卖网络平台上进行第一次公开拍卖，起拍价为12500756元，因第一次拍卖无人报名参与竞买导致第一次拍卖流拍；江安县人民法院于2019年4月19日在京东网司法拍卖网络平台上进行第二次公开拍卖，起拍价为10000605元，因第二次拍卖无人报名参与竞买导致第二次拍卖流拍；在第二次拍卖流拍后，在江安县人民法院分别征求所有申请执行人是否同意以物抵债的过程中，因拍卖网络系统设置需要上网进行变卖，江安县人民法院于2019年4月28日在京东网司法拍卖网络平台上以第二次流拍价格10000605元进行变卖。2019年6月10日，屏山县人民法院因泸州三建司一案向江安县人民法院送达了《参与分配函》，要求参与对上述处置财产的分配，但未附泸州三建司的参与分配申请书，也未说明该案的执行情况。2019年6月12日，江安县人民法院通知在执行的涉及四川豪泰公司与江安易通公司为被执行人的系列案件的申请执行人征求意见，所有申请执行人均同意以第二次流拍价格进行以物抵债，由于司法拍卖网络平台系统设置原因导致变卖无法撤回，一直在网上显示变卖状态直至2019年7月14日才结束。泸州三建司与被执行人四川豪泰公司、江安易通公司建设工程施工合同纠纷一案，由于屏山县人民法院还查封有很多被执行人四川豪泰公司、江安易通公司的其他财产，该案尚在执行过程中，执行情况不清楚，因此，江安县人民法院未将泸州三建司列入参与分配人中进行上述财产的分配。2019年6月17日，江安县人民法院作出（2019）川1523执42号执行裁定书，裁定被执行人四川豪泰公司、江安易通公司所有的位于宜宾市翠屏区高速公路南连接线上行支线东北侧豪泰农副产品批发市场5栋负3楼的仓库（在建工程）价值15.8531%的份额的所有权归申请执行人白朝良所有。泸州三建司认为该执行行为侵害了其合法权益，请求撤销该执行裁定书。江安县人民法院认为，江安县人民法院对被执行人四川豪泰公司与江安易通公司共同所有的位于宜宾市翠屏区高速公路南连接线上行支线东北侧豪泰农副产品批发市场5栋负3楼的仓库面积7798.35平方米（在建工程）进行了首先查封，江安县人民法院享有对该财产的处置权，而屏山县人民法院对该财产系轮候查封，根据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》[法函（2007）100号]的解释，人民法院对已查封的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封的效力，因此，在江安县人民法院对该财产进行全部处分后，屏山县人民法院的轮候查封自始未产生法律效力。由于泸州三建司与被执行人四川豪泰公司、江安易通公司建设工程施工合同纠纷一案，屏山县人民法院还查封有很多被执行人四川豪泰公司、江安易通公司的其他财产，且该案尚在执行过程中，执行情况不清楚，虽然屏山县人民法院向江安县人民法院送达了《参与分配函》，要求参与对上述处置财产的分配，但未附泸州三建司的参与分配申请书，且未说明该案的执行情况，泸州三建司也未说明被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，因此，江安县人民法院未将泸州三建司列入参与分配人中进行处置财产的分配并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人四川省泸州市第三建筑工程公司的异议请求。四川省泸州市第三建筑工程公司向本院申请复议称，请求撤销四川省江安县人民法院（2019）川1523执异51号执行裁定书，并撤销江安县人民法院在白朝良申请执行案件中，对宜宾市翠屏区高速公路南连接线上行支线东北侧豪泰农副产品批发市场5栋负3楼的仓库的以物抵债裁定。事实和理由：一、白朝良没有申请查封案涉房产，不具有优先受偿权，没有以物抵债权利，江安法院在范方强案对涉案财产的首次查封，不能涵盖白朝良执行金额；二、江安法院在网络拍卖结束前就裁定以物抵债，且未通知其他债权人参与分配，程序不合法，应按查封的先后顺序进行清偿。本院查明的事实与四川省江安县人民法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十九条规定：“被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产。”第九十条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”根据法律规定，参与分配的条件之一为被执行人为公民或其他组织，本案中被执行人为企业法人，依法不能适用参与分配制度，江安县人民法院适用参与分配制度对案涉财产进行分配不符合法律规定。综上，复议人的理由成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款规定，裁定如下：一、撤销四川省江安县人民法院（2019）川1523执异51号执行裁定；二、撤销四川省江安县人民法院（2019）川1523执42号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  汪义兵审判员  刘 岳审判员  吴 靖二〇一九年十二月二十日书记员  袁永超