重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初8498号原告：卢基全，男，1965年2月18日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。被告：赵耕，男，1987年12月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张凌，重庆和茂律师事务所律师。原告卢基全与被告赵耕不当得利纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法由审判员弋柯担任审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢基全的委托诉讼代理人陈圣伦、被告赵耕的委托诉讼代理人张凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢基全向本院提出诉讼请求称：1．被告返还原告支付的不当得利款项共计173万元及资金占用利息，并以173万元未本金从起诉时起按照中国人民银行同期公布的贷款利率的4倍支付资金占用利息到全部款项还清时止；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与项建是朋友关系，原告生产经营需要资金周转，便向项建借款，项建与龚太光是重庆市沙坪坝区鑫鹏小额贷款股份有限公司的股东，项建便以龚太光名义与原告于2013年5月13日签订了2份借款合同，合同约定原告向龚太光分别借款500万元和600万元共计1100万元，并由重庆市鸿诺金属制品有限公司、重庆市大足带钢厂、李祥英、杨启富、邹飞等为贷款提供担保，并约定由龚太光委托本案被告赵耕将该两笔贷款通过银行打款支付给原告，同时还约定了月利息和罚息。在还款过程中，原告按照双方的约定陆续向项建等指定的本案被告及其他几个人还款，原告共向被告支付了8笔款项共计173万元，分别为1.2013年11月26日10万元；2.2013年12月25日30万元；3.2014年1月26日36万元；4.2013年12月27日6万元；5.2013年11月1日30万元；6.2013年11月29日10万元；7.2013年7月19日36万元；8.2013年6月19日15万元。后龚太光以原告未还款为由起诉至重庆市璧山区人民法院，经过重庆市璧山区人民法院、重庆市第一中级人民法院审理后作出判决，由原告全额全息偿还龚太光借款款项，按照中国人民银行同期公布贷款利率的4倍支付资金占用利息，并认为原告支付给被告的上述173万元款项全部与该案件无关而不予认定，两案件生效后现进入执行阶段，使原告、担保人及家人受到重大损失，龚太光、被告的行为严重损害了原告的合法权益。故原告卢基全起诉至本院，请求判令前述诉讼请求。被告赵耕辩称，1．本案诉讼时效已过。原告提交的银行对私客户明细5份（7页）真实性无异议，其中2013年11月26日原告与被告之间有三笔交易往来，按照时间先后顺序首先是原告向被告打款100000元，被告又向原告打款100000元，最后原告再向被告打款100000元，用途均备注还款，最后一笔交易附言注明鸿诺钢带；2013年12月25日有三次交易往来，首先是原告向被告打款300000元，然后被告又向原告打款300000元，最后原告又向被告打款300000元，用途均备注还款；2013年6月19日原告向被告打款150000元，备注货款；2013年11月1日原告向被告打款300000元，备注货款；2013年11月29日原告向被告打款100000元，备注转支；2013年7月19日原告向被告打款360000元，备注还贷；2013年12月27日原告向被告打款60000元，用途备注转支；2014年1月26日原告被告向打款360000元，备注还款。以上共计173万元，由于每笔款项打出之日就是原告知道每笔款项的诉讼时效起算时间应当以每笔款项的打款时间单独计算，而且至原告起诉之日已经全部超过诉讼时效。2．原、被告之间有其他案外的债权债务纠纷，本案不属于法律规定的不当得利之诉。根据《民法总则》第一百二十二条关于不当得利的规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”而本案就属于上述规定的“有法律依据”的情形，即因涉及原告卢基全与被告赵耕的其他经济往来关系，本案案涉的八笔款项即为原告卢基全向被告的其他经济支付情形。所以，本案不具有民法规定的不当得利之诉的构成要件。根据原、被告双方于2013年5月13日签订的两份《经济信息咨询服务协议书》的约定，每月咨询服务费为贷款金额的1.5%/月，在款项未还清之前按月支付。因此，本按实际是原告根据合同约定向赵耕陆续支付合同款项的正常付款行为，即本案不属于民法总则规定的不当得利，而是双方另外的合同纠纷。3．起诉状的陈述与实际情形不符，即起诉状所称的事实与理由前面部分的描述不属实，不予认可。4．本案诉讼请求的资金占用损失按银行同期贷款利率的4倍支付没有法律依据与合同规定，原告从起诉时开始计算该资金占用损失正说明原告方从来没有主张过案涉所谓不当得利权利，而本案诉讼时效已过，对资金占用损失部分当然无权主张，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告卢基全与被告赵耕于2013年5月13日签订的《经济信息咨询服务协议书》两份，该协议书约定，卢基全委托赵耕办理其短期向龚太光融资所需各项咨询服务，自乙方接受甲方委托时起至上述咨询服务委托事项完成之日止，每月咨询服务费为贷款金额的1.5%/月，支付期参照卢基全与龚太光所签两份《借款合同》实际期限。原告卢基全与龚太光于2013年5月13日签订《借款合同》两份，金额分别为5000000元、6000000元，共计11000000元。龚太光委托被告赵耕将前述两笔借款分别转账支付给原告卢基全。原告卢基全自2013年6月19日起至2014年1月26日止，分八次向被告赵耕转账支付1730000元，支付明细为：1.2013年6月19日支付150000元，用途备注货款；2.2013年7月19日支付360000元，用途备注还贷；3.2013年11月1日支付300000元，用途备注货款；4.2013年11月26日支付100000元，用途均备注还款，并附言注明鸿诺钢带；5.2013年11月29日支付100000元，用途备注转支；6.2013年12月25日支付300000元，用途备注还款；7.2013年12月27日支付60000元，用途备注转支；8.2014年1月26日支付360000元，用途备注还款。后龚太光以卢基全及其他保证人未偿还借款本息为由，分两案起诉至人民法院。经审理，本院于2016年2月15日作出（2015）璧法民初字第00977号民事判决书，判决卢基全偿还全部借款5000000元及相应利息，邹飞等人承担连带清偿责任等；本院于2016年10月28日作出（2015）璧法民初字第00976号民事判决书，判决卢基全等人偿还全部借款6000000元及相应利息，邹飞等人承担连带清偿责任等，邹飞不服该判决，上诉于重庆市第一中级人民法院，经审理，重庆市第一中级人民法院于2017年5月31日作出渝01民终1676号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。邹飞不服该判决，向重庆市高级人民法院申请再审，经审查，重庆市高级人民法院于2018年6月13日作出（2018）渝民申226号民事裁定书，裁定驳回邹飞的再审申请。现原告卢基全认为，其向被告赵耕转账支付的1730000元，全部是用于归还龚太光的借款，但是人民法院并未认定该款项为卢基全已经归还给龚太光的借款在借款本息中予以扣除，那么被告赵耕收到该款，无合法依据，应当返还该不当得利。故原告卢基全起诉至本院，请求判令前述诉讼请求。以上事实，有原告卢基全的委托诉讼代理人陈圣伦、被告赵耕的委托诉讼代理人张凌的当庭陈述，原告卢基全举示的银行对私客户明细5份（7页），重庆市璧山区人民法院作出的（2015）璧法民初字第00977号民事判决书及该案借款合同、借款借据、支付委托书、保证合同2份、个人连带责任承诺函3份（均系复印件），重庆市璧山区人民法院作出的（2015）璧法民初字第00976号民事判决书及该案借款合同、借款借据、支付委托书、保证合同2份、个人连带责任承诺函3份（均系复印件），重庆市第一中级人民法院作出的（2017）渝01民终1676号民事判决书复印件，被告赵耕举示的《经济信息咨询服务协议书》2份，重庆市高级人民法院作出（2018）渝民申226号民事裁定书复印件等证据证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原告卢基全与被告赵耕曾于2013年5月13日签订《经济信息咨询服务协议书》2份，约定原告卢基全委托赵耕办理其短期向龚太光融资所需各项咨询服务，自赵耕接受卢基全委托时起至上述咨询服务委托事项完成之日止，每月咨询服务费为贷款金额的1.5%/月，支付期参照卢基全与龚太光所签两份《借款合同》实际期限。后龚太光委托赵耕将两笔借款共11000000元分别转账支付给卢基全。故，原告卢基全与被告赵耕存在经济往来，原告卢基全不能证明被告赵耕取得卢基全向其支付的共计1730000元，无法律根据，系不当利益。故，原告卢基全请求被告赵耕返还不当得利1730000元及资金占用利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告卢基全的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10185元，由原告卢基全负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审判员 弋 柯二〇一九年十二月十七日书记员 刘佳雨