山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2411号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。负责人:王东福，总经理。委托诉讼代理人:刘某，山西太初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹某，女，汉族，山西省中阳县人，现住吕梁市。被上诉人（原审原告）：王某1，女，汉族，山西省中阳县人，现住吕梁市。被上诉人（原审原告）：王某2，女，汉族，山西省中阳县人，现住吕梁市。被上诉人（原审原告）：王某3，男，汉族，山西省中阳县人，现住吕梁市。被上诉人（原审原告）：任某，女，汉族，山西省中阳县人，现住吕梁市。被上诉人（原审原告）：王某4，男，汉族，山西省中阳县人，现住吕梁市。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人:王某5，山西翰儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕梁市永平出租汽车有限责任公司。法定代表人:冯某，总经理。委托诉讼代理人:白某，山西晋凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某6，男，汉族，山西省柳林县人，现住吕梁市。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司吕梁中心支公司。负责人:王玉斌，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿财险吕梁支公司）因与被上诉人曹某、王某1、王某2、王某3、任某、王某4、吕梁市永平出租汽车有限责任公司、王某6及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司吕梁中心支公司（以下简称太平洋财险吕梁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。人寿财险吕梁支公司上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2026号民事判决第一项；2.依法改判上诉人在商业第三者限额内不予赔偿（争议费用为425657.55元）；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案事故车辆×××为营运性出租车，驾驶人张小东在本案事故发生时没有交通运输管理部门核发的许可证书，根据机动车第三者责任保险条款，上诉人不承担赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第二项第六点之规定，一审开庭审理时，原告方未提供驾驶人张小东的相关出租车运营资格证书，根据“谁主张，谁举证”的原则，应提供证据证明其主张的事实，故关于原告方主张的相关损失，在第三者责任保险范围内上诉人不予赔偿。2.关于一审判决中损失费用中，住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费的认定无事实与法律依据，不应予以认定。本案事故发生后，受害人王强则于事故发生当日即死亡，实际上并未产生住院费用，住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费都是在受害人住院治疗的情况下才会产生，而受害人仅是在医院抢救治疗，当日去世，实际上也未住院，故一审判决认定住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费依法不应予以支持。3.一审判决关于办理丧葬事宜支出的相关费用不应予以支持。根据相关法律规定，丧葬费是指受害人因人身伤害失去生命，受害人的亲属为了处理其丧葬后事支出的必要费用。故丧葬费已经包括了办理丧葬事宜支出的相关费用，且曹某等关于该费用主张七人过多，不应予以支持。4.一审判决关于死亡赔偿金、被扶养人生活费在交强险限额内应按照农村标准计算予以赔偿。5.一审认定财产损失过高，无事实与法律依据。综上，一审关于本案事实和赔偿金额认定与实际不符，请求二审依法改判。二审公开询问时，上诉人人寿财险吕梁支公司对事实和理由第四项补充，称在交强险和商业险范围内按农村标准计算予以赔偿。曹某、王某1、王某2、王某3、任某、王某4辩称，1.出租车驾驶人的许可证书应当是行政部门去规范的证件，没有许可证书，与本案交通事故的案由没有任何关系；2.根据上诉人所述的第三者保险条款的约定，因为并不是法律和行政法规的禁止性规定，即使作为免赔事由上诉人应当举证证明对保险人尽到提示和告知义务，否则该保险条款对保险人不生效；3.事故发生的时间是在2019年5月3日早上9时许,而被害人死亡时间是在2019年5月3日下午4时许，被害人家属请求一天之内的住院伙食补助费、误工费、护理费等应予以支持；4.办理丧葬事宜的相关费用有法定的赔偿项目应予以支持；5.主张7人过多的话，法律没有明文规定，酌情请求7人30天，但是一审判决7人20天，对于该项费用认可一审判决，没有提出上诉；5.关于按照农村赔偿标准计算，在一审中原告提供了由离石区莲花街道办刘家湾村村民委员会出具的居住证明及契约一份，被害人生前在刘家湾村有自购房屋一套，契约也相当于房产证，足以证明在事故发生前被害人在城镇居住满1年以上，其赔偿标准应当按城镇标准计算；6.关于财产损失，一审酌情请求3000元，这辆车在事故中已经报废，被上诉人根据事故认定书载明的事实该车辆确已受损，也提供电动车行出具的收据3500元，一审酌情认定为2000元，认为合情合理应予以支持。吕梁市永平出租汽车有限责任公司辩称，驾驶人无从业资格证不能成为保险公司的免赔事由，车辆驾驶证是对驾驶机动能力的认定，驾驶车辆与是否获得从业资格证没有关联；2.只有机动车驾驶证，现在保险公司的免赔事由同时约定要求具有相应的道路运输资格方可赔偿，显然属于加重被保险人责任义务的要求应当予以排除。根据《侵权责任法》第四十九条的规定，出租车公司不应当承担赔偿责任。王某6辩称，对一审判决无意见，请求维持原判。太平洋财险吕梁支公司经本院传票合法传唤，未到庭参加二审询问，亦未提交书面答辩状。曹某、王某1、王某2、王某3、任某、王某4向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的相关费用、尸体处理相关费用、停尸费用、财产损失费、交通住宿费等共计567411元；2.判令四、五被告保险公司在保险限额内先行承担六原告的损失，不足部分由其余被告予以承担；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月3日9时18分许，张小东驾驶×××号车沿离石区龙凤南大街由南向北行驶至西南供热门口附近路段时，与由北向南行驶至该处左转弯的王强则所驾嘉陵牌二轮摩托车发生碰撞，致王强则跌落至由南向北行驶至该处的被告王某6所驾×××号重型专项作业车上，致王强则受伤，双方车辆不同程度受损，造成道路交通事故。后王强则经吕梁市人民医院救治，后又转送山西大医院后死亡。离石区公安局交警大队于2019年6月4日作出第141102120190000280号交通事故认定书，认定:张小东与受害人王强则二人均负本起事故的同等责任，被告王某6不负本起事故的责任。×××号车的登记所有人为被告吕梁市永平出租汽车有限责任公司，该车在被告人寿财险吕梁支公司投保有交强险以及商业三者责任险，被告王某6所驾×××号重型专项作业车在被告太平洋财险吕梁支公司投保有交强险，事故均发生在保险期间内。事故发生当天，原告被送往吕梁市人民医院救治，后又转送山西大医院后死亡。共花医疗费5552元。一审法院认为，交警部门的事故认定合法有效，原审予以采信。张小东与受害人王强则二人均负本起事故的同等责任，被告王某6不负本起事故的责任。经计算本起交通事故致王强则死亡造成的损失为医疗费5552元、住院伙食补助100元（100元／天×1天）、营养费50元（50元/天×1天）、护理费248元（45259元÷365天×1天×2人）、误工费124元（45259元÷365天×1天）、死亡赔偿金620700元（31035元×20年）、被扶养人生活费237480元（19790元×14年÷2＋19790元×6年÷2＋19790元×1年÷2＋19790元×3年÷2）、精神抚慰金50000元、丧葬费32958.5元（65917元÷12月×6月）、办理丧葬事宜支出的相关费用20004.6元（52156元÷365天×20天×7人）、尸体处理费用3800元、交通费住宿费2000元、财产损失2000元，以上共计975017.1元。因×××号车在被告人寿财险吕梁支公司投保有交强险以及商业三者责任险，×××号重型专项作业车在被告太平洋财险吕梁支公司投保有交强险，故应当首先由被告人寿财险吕梁支公司在交强险限额内赔付六原告王强则的医疗费、住院伙食补助、营养费等共计4702元，财产损失2000元，赔付误工费、护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的相关费用、尸体处理费用、交通住宿费、财产损失费等共计110000元。以上各项共计116702元。由被告太平洋财险吕梁支公司在交强险限额内，赔付六原告11000元。剩余部分847315.1元，应由原告承担50%，即423657.55元；由被告人寿财险吕梁支公司承担423657.55元。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十七条、二十八、二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决：（一）被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在判决生效后十五日内，在交强险限额内赔付原告曹某、王某1、王某2、王某3、任某、王某4因王强则死亡造成的医疗费、住院伙食补助、营养费等共计4702元，财产损失2000元，赔付误工费、护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的相关费用、尸体处理费用、交通住宿费、财产损失费等共计110000元，以上各项共计116702元；在商业第三者责任险限额内赔付原告曹某、王某1、王某2、王某3、任某、王某4423657.55元。以上各项共计540359.55元；（二）被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司吕梁中心支公司在交强险限额内，赔付六原告11000元。案件受理费9474元，减半收取4737元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司承担2368.5元，由原告承担2368.5元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人人寿财险吕梁支公司主张与被上诉人吕梁市永平出租汽车有限责任公司签订的第三者商业保险合同的保险条款中约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，事故发生后造成的人身伤亡、财产损失的费用，在上述保险范围内保险人均不予赔偿。首先，上诉人在一、二审中均未提交该保险条款，亦未提供其将该保险条款送达投保人的证据；其次，该条款属于免责条款，上诉人无证据证实其对该免责条款尽到提示和说明义务，故该条款对投保人不生效，自然不能对抗受害人。上诉人应在其承保的第三者商业险范围内对被上诉人曹某等6人予以赔偿。住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第三款，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本起事故发生于2019年5月3日9时许，王强则死亡于当日下午4时许，期间先在吕梁市人民医院救治，后又转送山西大医院治疗无效死亡。一审计算了一天的住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费符合法律规定，本院予以确认。办理丧葬事宜支出的合理费用，属于法律规定应赔偿的项目，上诉人主张按照3人计算，但无依据，一审按照7人计算也并无不妥。死亡赔偿金、被扶养人生活费，一审中被上诉人曹某等提供了吕梁市离石区莲花池街道刘家湾村民委员会出具的王强则、王某4的居住证明及王强则与崔有武的买房契约，证明王某4夫妻二人随王强则（死者）在城镇居住的事实。一审据此认定死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民计算正确。财产损失，被上诉人在一审中提供了事故发生时王强则驾驶的嘉陵摩托车的收据（2011年10月1日）3500元，一审酌情认定2000元较为合理，本院予以确认。上诉人主张财产损失过高无依据，本院不予采信。综上所述，上诉人人寿财险吕梁支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7685元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇一九年十二月十三日书记员 张亚楠