福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4029号 上诉人（原审原告）：刘忠华，男，1967年5月29日出生，汉族，住四川省泸县，现住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：杨荣坤，厦门市杏南法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：谭明周，男，1978年12月12日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 委托诉讼代理人：徐源山、陈同裕，福建英合律师事务所律师 上诉人刘忠华因与被上诉人谭明周劳务合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初3291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘忠华上诉请求：撤销一审判决、改判谭明周支付刘忠华劳务款25770元及利息（自2015年9月20日始按中国人民银行同期同类利率计算至还款日）。事实与理由:一审就本案做出判决，其判决结果显失公平公正，更未有体恤农民工的苦衷。2015年3月间，谭明周雇佣刘忠华到其向鑫泰建设集团有限公司承包的位于厦门市集美区亭安置安1-4标28号楼进行施工建设，至2015年4月18日，双方结算，谭明周尚欠刘忠华劳务款45770元，后经催讨，谭明周又于2015年9月19日支付劳务款20000元，尚欠劳务款25770元未归还。为此为遵守劳务款，刘忠华于2017年8月9日一审法院提起诉讼，2017年10月13日撤回起诉。而一审法院无视刘忠华就本案曾经主张过权益，且就这2万余元的劳务款系十几个工人的血汗钱的事实，枉然做出如此判决，确有悖情理和法理，由此也引起上述十几个工人的愤怒和不平，埋下了激化矛盾的隐患。特提起上诉，请求上级法院依法判决如上诉请求。确实维护农民工的合法权益。 谭明周辩称：1.谭明周并没有雇佣刘忠华到鑫泰建设集团有限公司承包的位于厦门市集美区亭安置安1-4标28号楼进行施工建设，双方并非雇佣关系。刘忠华提供的《证明》（结算清单）是由谭明周作为泥水班组带班组长应西亭安置房项目部的要求，向西亭安置房项目部出具的一份材料；2.该案发生于2015年4月8日，刘忠华提起诉讼时间超过诉讼时效。 刘忠华向一审法院提出诉讼请求：1.谭明周支付刘忠华工程建设劳务款25770元及利息（自2015年9月20日始按中国人民银行同期同类利率计算至还款日）；2.诉讼费由谭明周承担。 一审法院经审理查明：刘忠华受谭明周雇佣到厦门市集美区亭安置房1-4标28号楼提供劳务。2015年4月18日，经双方结算，谭明周向刘忠华出具一份《证明》，载明：“西亭安置安1-4标28＃楼室内楼梯及公共部位贴砖.房顶屋面贴砖产值施工工程款情况说明细况：①前室2304㎡35元＝80640元②屋面：899.4㎡35元＝31479元③梯步：1981.1㎡45＝89149.5元总计201268元［］上述情况属实”，谭明周在《证明》落款处注明“泥水代班”并签名。《证明》下方注明“2015年9月19日付贰万元整，余25770元。邓勇”庭审中，刘忠华陈述案外人邓勇因代替谭明周支付劳务款20000元故在《证明》下方署名。2017年8月9日，刘忠华为追索本案欠款，以陈开全、厦门鑫泰建筑工程有限公司为被告向一审法院提起诉讼，于同日立案，此后刘忠华于2017年10月13日向提出撤诉申请，一审法院于2017年10月13日作出（2017）闽0211民初3385号裁定，裁定准许刘忠华撤诉。 一审法院认为，本案系因欠付劳务报酬引起的劳务合同纠纷。谭明周向刘忠华出具《证明》，确认尚欠刘忠华劳务款45770元，刘忠华与谭明周之间的劳务合同关系合法有效。刘忠华自认邓勇代谭明周支付劳务款20000元，故主张谭明周支付剩余劳务款25770元，未违反法律规定，予以确认。关于刘忠华的起诉是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效(?http:?/??/?140.3.6.11?/?ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=80&Gid=121055187&ShowLink=false&PreSelectId=281337776&Page=4&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined"l"m_font_2#m_font_2?)期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、第二百零六条：“本法自2017年10月1日起施行。”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，刘忠华与谭明周于2015年4月18日通过结算确认谭明周尚欠刘忠华劳务款45770元，此时刘忠华已经知道其权利受到损害并明确知道支付劳务款的义务人为谭明周，诉讼时效期间应从2015年4月18日起算。刘忠华主张其于《证明》出具后多次向谭明周催讨，但无法提供证据证明，谭明周亦不予认可，故不予采信。刘忠华主张其于2017年8月提起诉讼发生了诉讼时效的中断，但刘忠华明确知道劳务合同的相对人为谭明周，在该案中却以陈开全、厦门鑫泰建筑工程有限公司为被告，并未以谭明周为被告主张权利，刘忠华据此主张诉讼时效中断，于法无据，不予支持。即便邓勇代谭明周支付劳务款20000元的行为发生诉讼时效中断即于2015年9月20日重新计算诉讼时效期间，则至《中华人民共和国民法总则》施行（2017年10月1日）前，按照《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间也已经届满，现刘忠华主张适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间规定，于法无据，不予支持。综上，刘忠华未在法定的诉讼时效期间内及时主张自己的权利，也未能证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故刘忠华要求谭明周支付劳务款及利息的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，对刘忠华上述诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则(?javascript:SLC(167199,0)?)》第一百八十八条(?javascript:SLC(167199,135)?)、第一百九十二条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回刘忠华的诉讼请求。 经审理查明，对一审查明的事实，双方当事人均没有异议。本院对当事人没有异议的事实予以确认。二审期间，双方均无提供证据。 另查明，一审中，谭明周出具一份“情况说明”内容为：刘忠华提供的证据材料一结算清单（证明）是由谭明周向西亭安置房项目部出具。谭明周是泥水班组带班组长，应西亭安置房项目要求提供的。二审中，本院通知谭明周到庭对其出具的《证明》进一步说明，谭明周述称：“《证明》是刘忠华让我写的，但内容是刘忠华给的，面积和单价的数字是刘忠华说项目部给的，让我直接抄，我写只是为了证明刘忠华在工地做工，刘忠华说工资和我没关系，钱会找老板要，当时我不想写，但现场围了七、八个人，我才写的。” 本院认为，本案系劳务合同纠纷。根据庭审查明的事实，谭明周向刘忠华出具的《证明》载明：“西亭安置安1-4标28#楼室内楼梯及公共部位贴砖.房顶屋面贴砖产值施工工程款情况说明细况：①前室2304㎡35元=80640元②屋面：899.4㎡35元=31479元③梯步：1981.1㎡45=89149.5元总计201268元[]上述情况属实”，谭明周在《证明》落款处注明“泥水代班”并签名。该《证明》的内容体现刘忠华与谭明周对劳务款进行结算，且谭明周在一、二审中对《证明》出具对象说法矛盾，故一审判决认定刘忠华与谭明周之间存在劳务关系并无不当。刘忠华与谭明周于2015年4月18日通过结算确认谭明周尚欠刘忠华劳务款45770元，双方并没有约定付款时间，一审判决以此时刘忠华已经知道其权利受到损害并明确知道支付劳务款的义务人为谭明周，诉讼时效期间应从2015年4月18日起算的认定显然不当，依法应当更正。刘忠华自认案外人已付20000元，且没有约定支付利息，对其主张利息的请求不予支持。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当，依法应当纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初3291号民事判决； 二、谭明周应于本判决生效之日起十日内支付刘忠华劳务款25770元； 三、驳回刘忠华的其他上诉请求。 本案一审案件受理费222元，由刘忠华负担22元，谭明周负担200元；二审案件受理费444元，由刘忠华负担44元，谭明周负担400元。 本判决为终审判决。 审判长  张南日 审判员  陈丽端 审判员  刘国如 二〇一九年十二月十七日 法官助理张艳 书记员  陈荔云 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。