上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初15926号原告：劳琳珊，女，1976年8月26日生，汉族，住山东省东营市。原告：任盛君，女，2009年3月31日生，汉族，住山东省东营市。原告：任若飞，男，2004年6月2日生，汉族，住山东省东营市。上述原告任盛君、原告任若飞的共同法定代理人：劳琳珊，即本案原告劳琳珊。系原告任盛君、原告任若飞的母亲。上述三原告共同委托诉讼代理人：劳来山，男，1949年11月11日生，汉族，住山东省。原告：任礼国，男，1940年10月30日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：劳琳珊。被告：程大虎，男，1972年8月1日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。被告：蒋家松，男，1988年4月5日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：高峰，上海善景律师事务所律师。被告：韩家猛，男，1987年1月16日生，汉族，住安徽省。被告：上海信邦物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：常涛，执行董事长。被告：上海龙邦速运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：饶国荣，董事长。上述两被告的共同委托诉讼代理人：蒋西旺，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告劳琳珊、原告任盛君、原告任若飞、原告任礼国与被告程大虎、被告蒋家松、被告韩家猛、被告上海信邦物流有限公司(以下简称“信邦物流公司”)、被告上海龙邦速运有限公司(以下简称“龙邦速运公司”)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告劳琳珊并作为原告任盛君、原告任若飞的法定代理人及原告任礼国的委托诉讼代理人、原告劳琳珊及原告任盛君、原告任若飞的共同委托代理人劳来山、被告程大虎的委托诉讼代理人徐宏辉、被告蒋家松的委托诉讼代理人高峰、被告信邦物流公司和被告龙邦速运公司的共同委托诉讼代理人蒋西旺到庭参加诉讼。被告韩家猛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告劳琳珊、原告任盛君、原告任若飞、原告任礼国共同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告交通费人民币51,296.50元、伙食费22,900元、住宿费13,732元、误工费31,680元、死亡赔偿金954,200元(47,710元/年×20年)、被扶养人生活费：原告任若飞213,640元、原告任盛君366,240元、原告任礼国152,600元、精神损害抚慰金50,000元、律师代理费8,000元。事实与理由：死者为任恩广，原告劳琳珊系其妻子，原告任盛君系其女儿，原告任若飞系其儿子，原告任礼国系其父亲。被告程大虎、被告蒋家松、被告韩家猛将其沪D0XXXX/沪KFXXXX集装箱半挂车挂靠于被告信邦物流公司，被告龙邦速运公司与被告信邦物流公司系货物运输承揽关系，任恩广是五被告所雇司机。2015年8月30日，任恩广驾驶沪D0XXXX/沪KFXXXX集装箱半挂车由东向西行驶至厦蓉高速公路341Km+295m发生交通事故，造成任恩广死亡。五被告的违法责任：强迫指使驾驶员超速行驶。从挂靠协议、承揽协议、派车单上看都能确凿证明强迫司机不论天气情况超速行驶的规定，因此五被告强迫、指使任恩广雨天超速行驶是不争的事实。车辆改型，车辆超长、超高、超宽是发生事故造成驾驶员死亡的祸根。《沪D0XXXX/沪KFXXXX挂车辆技术性能司法鉴定意见书》的鉴定意见：1、沪D0XXXX制动鼓与制动蹄间隙大于规定要求，不符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》行驶系中的要求。2、沪KFXXXX挂车经验查二、三轴左、右轮胎胎冠花纹不一致，不符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》行驶系中的要求。以上两条车辆机件不符合行车要求也是造成事故的主要原因之一。原告认为，任恩广上车前未进行岗前培训，未进行安全教育五被告都负有责任。车辆技术状态不符合国家规定，私自改型，强迫司机超速驾驶车辆造成车毁人亡事故，五被告都应负侵权法律责任和民事赔偿责任。故原告根据相关法律规定向法院提起诉讼。被告程大虎辩称：对事故经过和责任认定无异议，原告已经获得工伤赔偿，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定，劳动者在工作中受到事故的伤害，只能向用人单位主张工作保障赔偿，故无权向本案被告进行其他赔偿，原告所诉称的侵权违法责任均不成立：1、原告指控超速行驶，按照相关记录没有超速；2、车辆并没有改型，挂靠承揽协议上的车辆型号不是改型的；3、涉案车辆的车主不具有法定的检查义务；4、实际车主已经派具有三年以上驾驶经验的驾驶员陪同死者，实习期间的驾驶员没有强行规定不能驾驶，任恩广已经接受安全教育培训，实际车主不需要再进行安全培训；5、现有的派车单并不是一种禁止性和强制性的文件，从案发时的记录显示车辆并没有超速，原告指认案发时有强迫驾驶行为，也是不存在的。原告所诉称的赔偿项目及标准均不符合法律规定。另，本案事故发生在2015年8月30日，本案原告对被告程大虎提起诉讼的时间是2019年7月3日，本案原告以侵权为由提起诉讼，应该在侵权事实发生之日起一年内提起诉讼即在2016年8月30日前提起，很明显本案原告提起诉讼的时间远远超过了诉讼时效，故被告程大虎认为原告诉讼因超过诉讼时效，应予驳回原告诉讼。被告蒋家松辩称，公民的诉讼权利和索偿权利应当在法律允许范围内进行，原告就死亡提出过工伤赔偿，且已得到支持和获得赔偿，不应该再起诉。被告韩家猛未作答辩。被告信邦物流公司辩称，本案的实际问题是机动车交通事故的赔偿问题。针对该事故的赔偿，原、被告双方之间早已通过劳动仲裁、行政诉讼及民事诉讼得到解决，已经由生效的法院判决所解决。原告的诉求已经在上述案件中得到了解决，原告再次提起实质诉求相同的诉讼属于重复起诉，根据一事不再理的原则，应当予以驳回。原告的诉求缺乏事实依据，1、原告认为车子技术状态不符合国家规定，事发时车辆刚刚通过年检；2、车辆不存在私自改型的情况，同被告程大虎答辩意见一致；3、不存在强迫超速的情况。综上，原告的起诉理由缺乏事实和法律依据，并且原告的诉请已经由生效裁决所确认，属于重复起诉，依法应予以驳回。被告龙邦速运公司辩称，被告龙邦速运公司与本案无关，车辆是挂靠在被告信邦物流公司，被告信邦物流公司和被告龙邦速运公司只是运输承揽关系。本院经审理认定事实如下：原告劳琳珊系任恩广妻子，原告任盛君系任恩广女儿，原告任若飞系任恩广儿子，原告任礼国系任恩广父亲。2015年8月30日，任恩广驾驶沪D0XXXX/沪KFXXXX挂号重型集装箱半挂车从无锡出发运输被告龙邦速运公司货物至虎门、深圳，15：47时许，途经厦蓉高速公路341KM+295M(江西省于都县境内)，车辆撞至高速公路中央隔离带护栏后侧翻，造成驾驶员任恩广当场死亡、乘车人周树东受伤、车辆及高速公路交通设施不同程度受损的道路交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第四大队于2015年9月25日出具了道路交通事故认定书，认定：1、驾驶人任恩广驾驶机动车在高速公路上行驶，遇有雨的气象条件时未降低行驶速度，且所驾驶的机动车机件不符合技术标准，其违法行为是造成此次道路交通事故发生的直接原因。2、乘车人周树东无与此次道路交通事故发生有因果关系的道路交通违法行为。驾驶人任恩广在此次道路交通事故中负全部责任。乘车人周树东在此次道路交通事故中不负责任。被告程大虎、被告蒋家松、被告韩家猛将事发车辆沪D0XXXX/沪KFXXXX挂号重型集装箱半挂车挂靠于被告信邦物流公司名下，从事被告龙邦速运公司“无锡-虎门-深圳”线路运输业务，聘用死者任恩广为车辆司机。该事故于2016年3月21日经上海市青浦区人力资源和社会保障局认定为工伤，工伤认定书中认定被告信邦物流公司承担死者任恩广的工伤保险责任。被告信邦物流公司因对上述工伤认定的决定不服，先后进行行政复议和行政诉讼。最后上海市第二中级人民法院于2016年12月23日作出终审判决，判决书中认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，驳回被告信邦物流公司的上诉请求。四原告于2016年6月22日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告信邦物流公司支付：1、一次性工亡补助金623,900元；2、丧葬补助金35,634元；3、供养亲属抚恤金576,000元，其中任若飞的抚恤金168,000元(2,000元/月*144个月)、任礼国的抚恤金120,000元(2,000元/月*60个月)；4、处理交通事故的交通费、住宿费及伙食费合计37,000元。仲裁裁决主要内容如下：信邦物流公司应支付劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国一次性工亡补助金576,880元、信邦物流公司应支付劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国丧葬补助金32,706元、信邦物流公司应以981.20元/月标准按月向任若飞、任盛君、任礼国支付供养亲属抚恤金分别至2022年6月、2027年3月以及2020年7月、对劳琳珊、任若飞、任盛君、任礼国的其他请求不予支持。信邦物流公司不服该裁决，遂诉诸本院。本院经审理后，认为被告信邦物流公司已支付原告的车上人员责任险500,000元的保险金应在一次性工亡补助金中予以抵扣，故判决如下：“一、原告上海信邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告劳琳珊、被告任若飞、被告任盛君、被告任礼国一次性工亡补助金76,880元；二、原告上海信邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告劳琳珊、被告任若飞、被告任盛君、被告任礼国丧葬补助金32,706元；三、原告上海信邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内以981.20元/月的标准按月向被告任若飞、被告任盛君、被告任礼国从2015年8月起分别至2022年6月、2027年3月以及2020年7月支付供养亲属抚恤金。”原告不服该判决提起上诉，后上海市第二中级人民法院于2017年11月1日作出驳回上诉，维持原判的判决。四原告不服该判决，向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院于2019年6月20日作出驳回四原告的再审申请裁定。后原告于2019年7月诉诸本院。另查明，四原告于2016年8月以提供劳务者受害责任纠纷为由曾起诉至本院，后原告于2016年10月31日撤回起诉。审理中，四原告提供：1、交警队照片2份、U盘1个，证明车辆有改型情况，车辆超长超宽。被告程大虎质证意见：从照片上来看，无法体现车辆有改型的特征，认为只是货物超载问题，不能证明车辆改型，至于货物是否超长超载应按公安机关意见为准。被告蒋家松同被告程大虎意见一致。被告信邦物流公司和被告龙邦速运公司同被告程大虎意见一致，补充一点，当时车辆载货只有20吨，没有超重。2、车辆信息1份、车辆行驶证1份，证明事发时车辆超长超宽超高，车辆载货是30多吨。被告程大虎质证意见：车辆信息是两辆车的信息，沪D0XXXX车辆的登记信息只有6.8米，挂靠协议中记载是18.5米，是牵引车和挂车的总长度，沪KFXXXX挂的车辆的登记信息与挂靠协议记载也不同，故车辆长度是指牵引车和挂车的总长度；协议书书写不标准不规范，指的是牵引总质量是40吨，协议书不能反映出有改型情况。无论是挂靠协议和承揽协议的签署人都是被告韩家猛，被告程大虎对两个协议的签订并不知情，即使假设存在改型和不合格的情况，用人方未提供合格的劳动条件，属于工伤保险调整的范围，不能够将这些情形单独视为侵权行为，工伤事故在民法上也是在劳动法的侵权范围内的，还是属于劳动法的规定。被告蒋家松对真实性无异议，对证明目的有异议，其他同被告程大虎意见一致。被告信邦物流公司被告龙邦速运公司同被告程大虎、被告蒋家松意见一致，补充一点，对工伤保险请求权与人伤事故请求权，当两个请求权竞合时，只能选择其中一个作为诉讼请求。3、挂靠协议1份、承揽协议1份，协议书上记载的车辆长宽高和立方数都有记载，车辆承载的立方数是有具体规定的，与被告说的车辆未改型不符，证明车辆是改型的。被告程大虎质证意见：真实性不确定，被告程大虎未见过这两份协议，不清楚为什么这么写。被告蒋家松对真实性无异议，对证明目的有异议，并不能证明车辆有改型。当时挂靠协议是笼统地写了一下，车辆本身长度肯定没有18米，协议写的不精确。被告信邦物流公司和被告龙邦速运公司对真实性无异议，对证明目的有异议，同被告程大虎、被告蒋家松意见一致，根据车主的申报记载的，没有进行实际测量，但车辆每年都进行年检，年检都是合格的，如果改型的话不可能通过年检。4、发车单1组、事故责任认定书1份、询问笔录4份、检验鉴定意见书1份，证明强迫驾驶员超速。被告程大虎质证意见：对鉴定意见真实性无异议，车辆并没有存在超速情形，与原告陈述相冲突，同时印证出其他证据也不能反映有强迫驾驶员的情形，发车单并没有规定的到达时间，只有记录实际到达时间，并没有对到达时间进行硬性规定，即使有也只是预期的时间，发车单最后一组就有3个小时的延误，从发车单上看绝大多数是提前到达的，说明规定的到达时间和实际到达时间之间额度很大，另外每辆车配备两名驾驶员，完全不存在强迫驾驶和疲劳驾驶的情形。询问笔录真实性无异议，涉案车辆经过了年检和车辆保养，车辆的车主方或所有人是不可能预判还存在机件方面的瑕疵。事故认定书对事故形成的分析一栏，驾驶人遇有雨的气象条件未减速行驶，并没有提及存在超速或车辆改型的情况，认定书也明确了按照规定，驾驶车辆前驾驶员有检查车辆安全的义务，驾驶员对驾驶机件不全或不合格车辆有权拒绝驾驶，没有法律规定车主在每次车辆出发前有法定检查义务。被告蒋家松对真实性无异议，发车单上记载每次到达时间都比实际时间早一段时间，只有一次是迟到的，所以驾驶员驾驶车辆太快，提前到达，驾驶员有过错的，其他同被告程大虎意见一致。被告信邦物流公司和被告龙邦速运公司同被告程大虎、被告蒋家松意见一致，补充两点，1、原告说时间很紧迫，但是没有人强迫你，每次驾驶员是预先到达的，时间是来得及，只是驾驶员选择快还是慢；2、承揽人自己开得太快，是承揽人自己的过错；3、事故认定书证明死者缺乏经验，应该降低速度，没有驾驶经验。5、鉴定报告1份、鉴定意见书1份，证明车辆的机件刹车和轮胎不合格，且在网络承揽协议上第九条记载罚款协议。被告程大虎对真实性无异议，痕迹鉴定报告显示案件是单方事故，没有与其他车辆发生碰撞，车辆鉴定意见书中制动蹄、花纹不一致，制动蹄的情况只会影响时间，不会影响制动的实际效力，这两个情况车主是不清楚，也不是恶意的，车辆是在24日检验的，车主不能知道制动蹄间隙有问题，这些情形即使存在也属于工伤赔偿期间未提供合格的劳动工具。被告蒋家松同被告程大虎意见一致。被告信邦物流公司和被告龙邦速运公司同被告程大虎、被告蒋家松意见一致。本院认为：本案的交通事故发生于2015年8月30日，公安部门于2015年9月25日出具了道路交通事故认定书。2016年8月原告以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉至本院，后原告于2016年10月31日撤回起诉。另，该事故于2016年3月经认定由被告信邦物流公司承担死者任恩广的工伤保险责任，后原告和被告信邦物流公司因工伤认定、工伤保险待遇纠纷先后进行行政复议、行政诉讼及民事一审、二审的诉讼，直至2019年6月20日上海市高级人民法院驳回原告的再审申请。现原告再次以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉至本院，故本院认为本案未过诉讼时效。关于五被告是否在本案中承担赔偿责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。原告亲属任恩广系被告程大虎、被告蒋家松、被告韩家猛雇佣的驾驶员，任恩广于2015年8月30日死亡的事故已由被告程大虎、被告蒋家松、被告韩家猛的涉案车辆挂靠单位被告信邦物流公司承担工伤保险责任，现原告以提供劳务者受害责任纠纷为由要求被告程大虎、被告蒋家松、被告韩家猛、被告信邦物流公司承担赔偿责任，于法无据，故对原告的该诉请本院不予支持。至于原告要求被告龙邦速运公司承担赔偿责任，本院认为，被告龙邦速运公司与被告信邦物流公司系运输承揽关系，任恩广运输被告龙邦速运公司货物时发生本起交通事故，现原告要求被告龙邦速运公司承担赔偿责任的依据也不足，故对原告的该诉请本院也不予支持。被告韩家猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩的诉讼权利。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告劳琳珊、原告任盛君、原告任若飞、原告任礼国的诉讼请求均不予支持。案件受理费21,578.60元，减半收取计10,798.30元，由原告劳琳珊、原告任盛君、原告任若飞、原告任礼国共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐小红二〇一九年十二月二日书记员  陆 菁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。