河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2777号上诉人（原审原告）：张家口农村商业银行股份有限公司洋河南支行，住所地河北省张家口市宣化区洋河南镇头台子村。法定代表人：李正哲，该支行行长。委托诉讼代理人：胡艳霞，张家口经济开发区东海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李玉顺，男，1978年9月8日出生，汉族，住张家口市宣化区。被上诉人（原审被告）：于红霞，女，1978年10月9日出生，汉族，住张家口市宣化区。原审被告：胡晓兵，男，1968年1月3日出生，汉族，住张家口市宣化区。上诉人张家口农村商业银行股份有限公司洋河南支行（以下简称洋河南支行）因与被上诉人李玉顺、于红霞，原审被告胡晓兵金融借款合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洋河南支行委托诉讼代理人胡艳霞，被上诉人李玉顺、原审被告胡晓兵到庭参加诉讼，被上诉人于红霞于庭后依法进行了询问。本案现已审理终结。洋河南支行上诉请求：一、请求撤销张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初738号民事判决，发回重审或者改判被上诉人李玉顺、于红霞对案涉债务承担连带偿还责任；二、被上诉人和原审被告承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院要求上诉人对“签名”的司法鉴定承担举证责任，违反法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对当事人的举证责任及其后果作出了明确的规定，人民法院审理民事案件、当事人参加民事诉讼必须按照该规定分配、承担举证责任。该规定第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。”第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”原审被告胡晓兵向原宣化县农村信用合作联社洋河南信用社借款时，被上诉人李玉顺、于红霞为其提供连带责任保证担保，双方签订了合同编号为“（宣化县联社）农信保字［2012］第49702012700628号”的《保证合同》。被上诉人于红霞对该证据质证时称《保证合同》上“于红霞”的签名非其本人所写。被上诉人于红霞对上诉人提供的证据持有异议，按照上述法律规定应当提供相反证据或者申请法院对《保证合同》上“于红霞”的签名是否为本人所书写进行司法鉴定。一审法院以上诉人未提起司法鉴定申请为由判决被上诉人于红霞不承担保证责任，严重违反法律规定。二、一审判决认定被上诉人李玉顺、于红霞的保证期限已过，属于认定事实错误。1、上诉人主张权利的时间符合法律规定。上诉人提交的《保证合同》约定：保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；而主合同《个人借款合同》约定的借款期限为：从2012年9月29日起至2013年9月28日止。故被上诉人李玉顺、于红霞的保证期间为：从2013年9月30日起至2015年9月29日止。案涉借款期限届满后，借款人和保证人均没有主动履行合同义务，为此，上诉人在保证期间和诉讼时效期限内分别于2015年4月20日、2017年4月14日通过《河北法制报》向原审被告及被上诉人发出债权催收公告主张权利。上诉人主张权利的时间没有超过法律规定的保证期间和诉讼时效。2、上诉人主张权利的形式符合合同约定。案涉《保证合同》第八条第三款明确约定：“公告催收对甲方的违约情形，乙方有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收。”该约定既不违反法律、行政法规的规定，又没有损害社会公共利益或者其他人的合法权益，具有法律效力。上诉人据此约定向被上诉人主张权利符合规定。综上所述，一审判决在认定事实和适用法律方面均存在严重错误，应当予以纠正。李玉顺答辩称，第一次我担保的借款本金10万元和利息都已经还清了，我没有见过报纸上刊登的公告，我不应该再承担还款责任。于红霞答辩称，本案中保证合同上的签字不是我签的，我在第一次借款时签过，后来又签了一次或两次，再后来就没有签了，我没有见过报纸上的公告，我不应再承担还款责任。胡晓兵答辩称，本案借款的实际用款人不是我，只是以我的名义贷的款。张家口农村商业银行股份有限公司洋河南支行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令李玉顺、于红霞、胡晓兵给付贷款利息54000元；2、诉讼费用由李玉顺、于红霞、胡晓兵承担。一审法院认定事实：胡晓兵于2012年9月29日向张家口农村商业银行股份有限公司洋河南支行（原张家口市宣化农村信用合作联社洋河南信用社）借款100000元，到期日为2013年9月28日。该笔贷款于2015年12月31日进行挂息换据，本金借新还旧，换据时归还利息2000元，尚欠利息54000元，利息做挂账处理。李玉顺为胡晓兵的借款提供了担保，保证合同第三条约定：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方（保证人李玉顺、于红霞）同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。若乙方（宣化县农村信用合作联社洋河南信用社）根据合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期后两年止。如果主合同项下的债务分期利息，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。于红霞否认保证合同上的签字是其本人所写。一审法院认为，2012年9月29日，原张家口市宣化农村信用合作联社洋河南信用社与胡晓兵签订的个人借款合同是双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合同约定明确具体，不违反法律规定，系有效合同，具有法律约束力，双方均应严格遵照履行。洋河南信用社履行了合同确定的义务，胡晓兵未按合同约定到期偿还借款本息。2015年12月31日，进行挂息换据，本金借新还旧，换据时归还利息2000元，尚欠利息54000元，利息做挂账处理。现张家口农村商业银行股份有限公司洋河南支行要求胡晓兵给付借款利息54000元，合情合理，依法予以支持。洋河南支行要求李玉顺承担保证责任，因李玉顺的保证期限已过，故李玉顺不承担保证责任。洋河南支行要求于红霞承担保证责任，于红霞称保证合同上的签字不是其本人所写，洋河南支行在法庭规定的期限内，未提起司法鉴定申请，且保证期限已超过，故于红霞亦不承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决：一、胡晓兵于判决生效之日起二十日内给付张家口农村商业银行股份有限公司洋河南支行借款利息、罚息54000元；二、驳回张家口农村商业银行股份有限公司洋河南支行要求李玉顺、于红霞承担连带给付责任的诉讼请求。本院二审期间，上诉人洋河南支行提供了2015年4月20日、2017年4月14日的河北法制报，欲证明其支行通过报纸刊登公告的方式向保证人李玉顺、于红霞进行了催收。李玉顺、于红霞质证意见为：没有看到过报纸上的公告，洋河南支行未向其主张过本案借款利息。本院认为，洋河南支行在河北法制报刊登公告的行为合法有效，可证实洋河南支行在诉讼期限内向保证人李玉顺、于红霞进行了催收，诉讼时效发生中断。二审经审理查明，洋河南支行于2012年9月29日分别与李玉顺、于红霞签订了保证合同，该合同第八条第（三）项约定“对甲方的违约情形，乙方有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收”。其他查明的事实与原审无异。本院认为，本案上诉争议的焦点为：洋河南支行与李玉顺、于红霞在保证合同上约定的公告催收方式是否合法有效。根据一审查明的事实，胡晓兵于2012年9月29日向洋河南支行（原张家口市宣化农村信用合作联社洋河南信用社）借款100000元，到期日为2013年9月28日，保证人为李玉顺、于红霞。同日洋河南支行分别与李玉顺、于红霞签订了保证合同。该笔贷款于2015年12月31日进行挂息换据，本金借新还旧，换据时归还利息2000元，尚欠利息54000元。保证合同中关于公告催收方式的约定系双方当事人对合同履行方式的约定，属于双方当事人的真实意思表示，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，该约定合法有效，对双方当事人均产生拘束力。洋河南支行按照合同约定在保证期间内向保证人李玉顺、于红霞在河北法制报上公告催收的行为合法有效，引起诉讼时效中断，李玉顺、于红霞对案涉借款仍应承担连带清偿责任。故一审判决认定李玉顺、于红霞的保证期限已超过不当，应予纠正。于红霞答辩称保证合同上的签字非其本人所写，于红霞在一审时未提起司法鉴定申请，亦未提交其他证据予以证明，对于红霞的该答辩意见本院不予支持。综上所述，张家口农村商业银行股份有限公司洋河南支行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初738号民事判决第一项；二、撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初738号民事判决第二项；三、被上诉人李玉顺、于红霞对胡晓兵向张家口农村商业银行股份有限公司洋河南支行借款利息、罚息54000元承担连带清偿责任；李玉顺、于红霞承担连带给清偿责任后，有权向胡晓兵追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，减半收取575元，由胡晓兵、李玉顺、于红霞负担；二审案件受理费1150元，由李玉顺、于红霞负担。本判决为终审判决。审判长  何燕芬审判员  梁金前审判员  姜建龙二〇一九年十二月三十日法官助理王向东书记员薛媛