贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0324民初4324号 原告：雷刚，男，汉族，生于1971年5月7日，初中文化，务工，住贵州省正安县。 原告：牟维丕，男，汉族，生于1973年8月18日，小学文化，务工，住贵州省遵义市汇川区。 被告：王德权，男，汉族，生于1964年7月27日，初中文化，务农，住贵州省正安县。 被告：艾承尧，男，汉族，生于1972年2月11日，初中文化，务农，住贵州省正安县。 被告：王德银，男，汉族，生于1969年9月12日，小学文化，务农，住贵州省正安县。 原告雷刚、牟维丕与被告王德权、艾承尧、王德银民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷刚、牟维丕，被告王德权、艾承尧、王德银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷刚、牟维丕向本院提出诉讼请求：1、判令被告王德权向原告雷刚返还保证金70,000元、支付违约金30,000元；2、由被告艾承尧、王德银对以上款项承担连带担保责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年9月10日，被告王德权以承包工程给二原告施工为由，要求原告雷刚支付了工程保证金100,000元，原告雷刚向被告王德权支付工程保证金100,000元，但一直未能进场施工。后被告王德权返还了原告雷刚保证金30,000元，对所欠的70,000元于2019年8月5日向原告雷刚出据了欠条，限于2019年8月15日还清，约定到期未付另加30,000元违约金，被告艾承尧、王德银进行了担保。付款时间到后，原告雷刚经多次催收无果，特诉至法院支持其诉讼请求。 被告王德权辩称，2018年9月份，原、被告为了能在彭波手里拿下正安县旅游接待中心工程承建，三被告向原告雷刚借款100,000元，原告雷刚把100,000元借款打在我的建行卡上的，我作为工程保证金支付给了彭波，后来工程没做成，彭波也没有将工程保证金返还给我，我自己偿还了原告雷刚30,000元，还欠70,000元没有偿还。2019年8月5日，在原告雷刚的强烈要求下，我向原告雷刚出具了欠条，欠条上约定由我于2019年8月15日向原告雷刚支付所欠借款70,000元，逾期未付便承担30,000元违约金，被告艾承尧、王德银进行了担保。现在我们三被告正在向彭波追讨该款，待该款追回后，就将70,000元借款偿还给原告雷刚。由于我们协商是合伙做工程，三被告才向原告借的款，所以我不同意向原告支付违约金。 被告艾承尧辩称，原、被告达成共识，准备一起在彭波手里将正安县旅游接待中心工程拿下，三被告才出具借条向原告雷刚借款100,000元，被告王德权收到借款后已作为工程保证金支付给彭波了。后工程没做成，彭波也没退工程保证金，我们去向彭波追款时，在原告雷刚的要求下，被告王德权打了欠条，当时原告雷刚要扣押被告王德权的车辆，我考虑到没有车辆无法去向彭波追账，所以才在对所欠借款作的担保。欠原告雷刚的借款应由被告王德权偿还，由于没有在彭波那里把工程保证金追回来，现在无法偿还原告。 被告王德银辩称，被告王德权要求原、被告一起把正安县旅游接待中心工程接过来，他与被告艾承尧协商好了，并把向原告借款100,000元的借条都写好了才要我在借条上签的名，原告雷刚是将100,000元借款打在被告王德权账户上的，后被告王德权将该款中的40,000元及我与被告艾承尧 拿出的10,000元，共计50,000元款项交给彭波，作为给彭波的工程保证金。借原告雷刚的借款还有60,000元在被告王德权手里，我和被告艾承尧都没享用。后工程没做成，彭波向被告王德权出具了金额为150,000元的借条，该金额除彭波应返还的50,000元工程保证金外，其余的100,000元是作为彭波给我们三被告的补偿。后我们去向彭波追款时，被告王德权向原告雷刚出具了70,000元借款的欠条，我与被告艾承尧作为担保人签名。欠原告的70,000元借款应由被告王德权偿还，违约金也应当由被告王德权承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的借条、个人账户明细查询、欠条各1份，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： ①被告王德权提交的《借条》1份，用以证明被告王德权在原告处借的款项已经支付给彭波的事实。原告认为该证据与自己无关；被告艾承尧、王德银对彭波向被告王德权出具借条的真实性无异议，被告艾承尧表示被告王德权向原告所借款只支付给彭波40,000余元，被告王德银表示被告王德权向原告所借款只支付给彭波40,000元。本院对该证据关于彭波向被告王德权出具了借条的事实予以确认。②被告王德银提交的《劳务承包协议》1份，用以证明王德权与彭波签订协议，约定由彭波将正安县旅游服务中心的工程承包给被告王德权施工的事实。原告认为该证据与自己无关；艾承尧、王德银无异议。本院对该证据关于被告王德权与彭波签订了协议的事实予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月10日，被告王德权、艾承尧、王德银以向案外人彭波承建正安县旅游接待中心工程，需资金周转为由，出具借条向原告雷刚、牟维丕借款100,000元，原告雷刚于2018年9月11日将100,000元借款通过贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司大坪支行打入被告王德权的账户，被告王德权取得该借款后，将该款中40,000元及被告艾承尧、王德银拿出来的10,000元共计50,000元作为工程保证金支付给了彭波。因彭波未能将工程交付给三被告施工，三被告便要求彭波返还工程保证金并赔偿损失，彭波于2019年6月18日向被告王德权出具了金额为150,000元的借条。由于原告雷刚是基于三被告承诺将正安县旅游接待中心的孔桩工程交付给二原告施工才借款给三被告的，原告因未取得该工程施工，遂要求三被告返还所借款。被告王德权返还原告雷刚30,000元借款后，对所欠借款70,000元向原告出具了欠条，约定于2019年8月15日还清，若到期未付另加违约金30,000元，被告艾承尧、王德银作为担保人在借条上签名。约定的还款期到后，原告经催收无果，便诉请本院裁决。 本院认为，三被告为了承建工程出具借条向二原告借款，原告雷刚向被告王德权支付了借款，因未还清借款，被告王德权对所欠借款70,000元作为借款人向原告出具了欠条，被告艾承尧、王德银作为担保人进行担保。现双方为所欠借款的偿还及违约金的支付发生争议，其争执焦点为：1、本案中的借款是属于二原告为了向三被告承揽工程施工而由原告雷刚支付给三被告的工程保证金，还是借款？2、所欠70,000元款项应由何人偿还？3、原告主张的违约金应否予以支持？ 关于第1个争执焦点。二原告主张为了向三被告承揽工程施工，按三被告的要求由原告雷刚支付给被告王德权工程保证金100,000元。由于三被告对原告的该主张不予认可，且原告雷刚是基于三被告向自己出具了借条而向被告王德权支付的100,000元款项，借条上载明的是借款，并不是工程保证金，故原告雷刚支付给被告的100,000元款项本院认定为借款，不属工程保证金。对二原告主张该款系工程保证金的主张本院不予确认。 关于第2个争执焦点。原告雷刚向被告王德权支付100,000元虽然是三被告向原告共同出具的借条，但该借款是原告雷刚直接支付给被告王德权的，实际也是由被告王德权在支配，且被告王德权偿还30,000元后是以自己个人作为出借人向原告出具的欠条，被告艾承尧、王德银只是作为担保在欠条上签名，该欠条内容属于原、被告共同达成的合意，符合相关法律规定，具有法律效力。从欠条出具后，所欠借款的偿还义务已转由被告王德权个人承担，被告艾承尧、王德银承担的是担保责任，双方在此处约定的担保实为担保法中的保证。故所欠借款应由被告王德权偿还，被告艾承尧、王德银承担保证责任。因双方对担保方式未约定，应按照连带责任保证承担保证责任。 关于第3个争执焦点。由于本案中涉及的款项是借款，并不是工程保证金，故双方约定的违约金应视为逾期利息，但约定的30,000元金额超过了法律规定的标准，本院不予全部支持，本院支持年利率24%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、由被告王德权于本判决生效后5日内偿还原告雷刚借款70,000元。从2019年8月16日起，该款按年利率24%支付利息。被告艾承尧、王德银对该借款本息承担连带清偿责任。 二、驳回原告雷刚、牟维丕其他诉讼请求。 如未在本判决书确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告王德权负担，被告艾承尧、王德银承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 吴承华 二〇一九年十二月九日 法官助理 罗 丽 书 记 员 龚天坤