1贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初1637号原告：周小勇，男，1990年9月23日生，穿青人，住六枝特区，被告：中国电信股份有限公司六枝分公司，住所地贵州省六枝特区团结路电信大楼，统一社会信用代码91520203745701653K。主要负责人：龚玻，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴佳俊，六枝特区落别法律服务所法律工作者，执业证号32409011100053。被告：贵州省电网有限责任公司六盘水六枝供电局，住所地六枝特区银壶社区那平路，统一社会信用代码91520203MA6E01LW91。主要负责人：粟周范，该局局长。委托诉讼代理人：杜世玻，男，六枝供电局职工。第三人：李昌明，男，1973年12月25日生，汉族，住六枝特区，原告周小勇与被告中国电信股份有限公司六枝分公司（以下简称电信公司）、贵州省电网有限责任公司六盘水六枝供电局（以下简称六枝供电局）、第三人李昌明触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，于8月15日作出（2018）黔0203民初1785号民事判决书，原告不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）黔02民终330号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周小勇,被告电信公司的委托诉讼代理人吴佳俊，被告六枝供电局的委托诉讼代理人杜世玻到庭参加诉讼，第三人李昌明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小勇向本院提出诉讼请求：要求判决二被告赔偿原告损失99137.25元(其中医疗费4425.92元、误工费21226元、护理费7075.33元、住院伙食补助费1200元、营养费6000元、残疾赔偿金53910元、鉴定费1300元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元)。事实及理由：2017年2月13日，被告电信公司职工杜小龙安装通讯线路跨越被告六枝供电局管护的高压线，并直接搭在高压线上面，经过原告的房顶时直接用砖压在原告的平房水泥板上，再横穿公路进入第三人家中。2017年2月15日，因被告电信公司的通讯线路有高压电，导致原告家整栋楼房带电，并经被告电信公司的通讯线路进入第三人家，当时原告一家人都在室内，原告母亲出门上厕所开门时感觉门上有电，就呼叫原告，原告紧急断电后拿着钳子在公路上查带电情况时，看见第三人家中有触电燃烧的火光，就进入第三人家，发现被告电信公司的通讯线在第三人家洗衣机上燃烧，原告为防范引起火灾就用钳子将被告电信公司的通讯线拉开时，不幸被电击伤。事故发生后，二被告和公安部门亲临现场处理。原告受伤后经送往六枝特区人民医院住院治疗12天，支付医疗费4425.92元。原告出院后经鉴定为十级伤残，误工期180天，护理期60天，营养期60天。综上所述，二被告架设高压线、通讯线路不安全导致原告受伤，给原告造成了较大的经济损失和精神损害，事后原告多次与二被告协议赔偿事宜，二被告总以各种借口推诿。被告电信公司辩称，首先，原告称电信公司“安装通讯线路跨越六枝供电局高压线，并直接搭在高压线上面”不是事实，电信公司工作人员是将用户光波进户线捆绑在六枝供电局的电杆上固定，位于供电线路下方距供电线约2米的位置，改变方向直接通往用户，没有与供电线路平行，且光波本身无导电功能。其次，原告受伤原因和事实不清。经电信公司工作人员到现场查看，原告房屋不存在导电的事实，而是第三人家中存在触电燃烧的痕迹，部分电器被烧毁，即电信公司架设的网线没有带电的事实，六枝供电局的线路也没有脱落的情况，发生触电燃烧的电线产权人是第三人，原告在凌晨两点过钟窜入第三人家中的原因不明，不能排除原告进入第三人家后才发生触电燃烧的事实。被告六枝供电局辩称，1.六枝供电局不是本案适格被告。2.六枝供电局供电行为与原告受伤没有因果关系，六枝供电局的高压线与原告及第三人的房屋相距近200米远，与原告及第三人房屋没有任何搭接，不存在导电情形，电信公司的网线也未跨过六枝供电局的高压线，现场也没有高压线断落。3.原告受伤是为救第三人火灾造成的伤害，本案为无因管理之债，应由第三人对原告承担损失，且原告的赔偿费用过高。第三人李昌明未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据《牛场派出所证明》、《牛场派出所情况说明》、《兴隆村委证明》与本院依职权对牛场派出所副所长田应刚、教导员吴胜平、兴隆村委支书、主任、第三人之妻王从英、之子李宾贵的调查笔录内容及原告的陈述相互矛盾，不能证明原告被电击伤系二被告的行为所致，不予认定。原告提供的证据《受伤图片》、《疾病证明书》、《住院病案》、《医疗费收据》、《司法鉴定意见书》、《收据》相互印证，能证明原告被电击伤住院治疗，经鉴定为十级伤残的事实。原告提供的证据《劳动合同》、《请假条》、《工资发放单》相互印证，能证明原告于2015年至2016年在浙江省武义县务工的事实。原告提供的证据《现场照片》与被告电信公司、六枝供电局提供的《照片》相互印证，能证明被告电信公司的通讯线、六枝供电局的高压线安装情况，但不能证明原告系在第三人家中被被告电信公司带电的通讯线击伤。原告提供的证据《民事裁定书》与本案无关，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告家房屋后面约50米处系被告六枝供电局的10KV高压线路，对面是第三人家房屋，中间为村级公路。2017年2月13日，被告电信公司为第三人安装通信线路，将通讯线捆绑在被告六枝供电局的电杆上，并在10KV高压线下方约2米处固定，然后经过原告家屋顶，再横穿公路后进入第三人家。2017年2月15日凌晨2点左右，原告被电击伤，事故发生后，被送到六枝特区人民医院住院治疗11天，支付医疗费4417.42元。原告之伤经鉴定为十级伤残，误工期180天，护理期60天，营养期60天。同时查明，原告于2015年至2016年在浙江省武义县王宅镇古马山水泥制品厂务工。原告受伤当天，第三人家无人在家，房门是锁上的，家中线路正常。被告电信公司给第三人安装的通讯线距原告房屋左侧150米，已断落。事故发生后，牛场派出所未到原告受伤时的现场进行勘查，亦未作调查笔录，其所出具的《情况说明》来源于辅警王佐华的口述。原告受伤时，兴隆村委的工作人员未在现场，事后亦未进行相关调查。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告系基于二被告的行为对其构成侵权而要求二被告承担侵权责任，侵权责任的构成须同时具备以下要件：1.有损害事实；2.行为人存在过错；3.损害事实与过错存在因果关系。但从原告提供的证据看，并不能证明二被告对其实施了侵权行为，故对原告要求二被告承担侵权责任之诉请，不予支持。理由如下：首先，牛场派出所于2017年9月11日出具的《证明》系徐梅的报警记录，派出所并未到现场进行勘查及询问，且系在报警后7个月出具，不能证明原告当时被电击伤时的现场情况。其次，牛场派出所于2018年8月14日出具的《情况说明》、牛场乡兴隆村民委员会于2017年1月23日出具的《证明》与原告的陈述、第三人之妻王从英、之子李宾贵的陈述不吻合：1.原告称其家中窜电，采取断电措施，而《情况说明》中称原告家中窜电导致原告家中起火。2.牛场派出所出具的《情况说明》及牛场乡兴隆村民委员会出具的《证明》，出具人员虽认为内容属实，但根据原告的陈述，其进入第三人家中后，看见被告电信公司的通讯线在第三人的洗衣机上燃烧，并用钳子将通讯线拉开，被电击伤后无知觉，而派出所及村委当时并未在现场，事后亦未进行现场勘查及对原告及相关人员进行调查。且第三人之妻王从英及之子李宾贵称：当天没有人在家，房门是锁上的，家中线路正常，与原告的陈述相互矛盾。3.虽然被告电信公司给第三人安装的通讯线已断落，但该通讯线系绑在被告六枝供电局的电杆上，且在10KV高压线下方约2米处，并不在高压线上方。故《情况说明》与《证明》及原告的陈述并不能证明系被告电信公司的通讯线搭在被告六枝供电局的10KV高压线上而引起第三人家中的通讯线燃烧，原告为防止第三人家引起火灾而进入家中，用钳子拉开带有电的通讯线而被击伤这一事实。综上，原告要求二被告赔偿其损失99137.25元之诉请，无事实与法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告周小勇的诉讼请求。案件受理费2278元，由原告周小勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  肖 鸿人民陪审员  周英祥人民陪审员  陈云光二〇一九年十二月十六日书 记 员  周程程