湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0203行初256号原告株洲市芦淞区飞达洗漂厂，经营场所湖南省株洲市芦淞区龙泉路洗水总厂8栋、3栋。经营者阮祥明，男，1964年7月4日出生，汉族，户籍地湖北省汉川市，现住湖南省株洲市芦淞区。被告株洲市生态环境局，住所地湖南省株洲市天元区衡山路137号。法定代表人彭小中，局长。委托代理人杨桦，男，系株洲市生态环境局法规科工作人员，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，代为提起反诉，进行和解。委托代理人张大非，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告株洲市芦淞区飞达洗漂厂（以下简称飞达洗漂厂）不服被告株洲市生态环境局于2019年11月29日作出的株环复议〔2019〕7号《行政复议申请不予受理决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月5日立案受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告飞达洗漂厂的经营者阮祥明、被告株洲市生态环境局的委托代理人杨桦、张大非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞达洗漂厂向本院提出诉讼请求：判决被告株洲市生态环境局撤销株环复议〔2019〕7号《行政复议申请不予受理决定书》。事实与理由：2019年11月6日，原告飞达洗漂厂向株洲市生态环境局芦淞分局递交了将飞达洗漂厂（厂外围）搬迁进入新芦淞洗水工业园的申请。2019年11月18日，株洲市生态环境局芦淞分局下达了不予受理通知。原告飞达洗漂厂不服，于2019年11月26日向被告株洲市生态环境局申请行政复议。2019年11月29日，被告株洲市生态环境局作出株环复议〔2019〕7号《行政复议申请不予受理决定书》。该决定书认为，原告飞达洗漂厂的行政复议申请事项不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，并依据第十七条不予受理。原告飞达洗漂厂是依据株洲市生态环境局芦淞分局、株洲市新芦淞洗水工业园管理有限公司于2019年9月4日的洗水企业协调会议内容，向株洲市生态环境局芦淞分局申请搬迁入园，且复议申请属于《中华人民共和国行政复议法》第六条第（八）项规定的内容。首先，株洲市生态环境局芦淞分局下达不予受理通知，被告株洲市生态环境局作为其主管单位应当对其行政行为负责，而不是互相推诿。其次，株洲市生态环境局芦淞分局应当作出行政回复，而不是通知，且未列出不予受理的原因。最后，原告飞达洗漂厂依法向株洲市生态环境局芦淞分局申请搬迁入园属于行政审批事项，属于行政复议范围。综上，请求法院依法支持原告飞达洗漂厂的诉讼请求。原告飞达洗漂厂向本院提交了以下证据：1、经营者身份信息、个体工商户营业执照；2、株环复议〔2019〕7号《行政复议申请不予受理决定书》、行政复议申请、入园申请、株洲市生态环境局芦淞分局《通知》；3、《关于洗水园区入园企业奖励拨付座谈会专题会议纪要》；4、株洲市人民政府办公室《关于印发株洲市城区洗水染线企业关停搬迁实施方案的通知》；5、特种设备检测费、水电费、卫生管理费、排污费的票据；6、株洲市芦淞区人民政府《关于分步实施关停搬迁城区洗水企业的请示》；7、株洲市环境保护局《关于下达市区建宁港流域工业污染整治任务的通知》；8、株洲市环境保护局《关于开展湘江流域水污染综合整治的函》；9、株洲市环境保护局《关于创建环保型工业企业和创模重点工业污染治理工作的通知》。被告株洲市生态环境局辩称，一、原告飞达洗漂厂不具有合法的诉讼主体资格。申请行政复议的是“株洲市芦淞区飞达洗漂厂”，而本案起诉状中列明的原告为“株洲市飞达洗漂厂”，地址为株洲市麻纺厂一分厂。根据企业登记信息查询显示，位于株洲市麻纺厂××厂××株洲市芦淞区飞达洗漂厂已于2008年被注销。二、批准企业入芦淞区洗水工业园，不属于被告株洲市生态环境局的行政审批事项。第一，被告株洲市生态环境局为行政执法部门。行政机关的行政职能来自两方面，一是法定职能，二是同级和上级人民政府授予的行政职能。批准企业入园，即不是被告株洲市生态环境局的法定职能，市政府也从未授权过被告株洲市生态环境局该项职责。第二，芦淞区洗水工业园属于公司化经营模式。企业的入园退园，属于平等主体之间的民事法律关系。企业入园，只需与芦淞区洗水工业园的管理机构株洲新芦淞洗水经营管理有限公司达成入园协议即可。被告株洲市生态环境局既不是芦淞区洗水工业园的资产所有者，也不是株洲新芦淞洗水经营管理有限公司的上级主管部门，对于企业的入园退园，被告株洲市生态环境局无法定职权。如被告株洲市生态环境局以行政审批方式允许原告飞达洗漂厂入园，则属于超越职权或滥用职权。第三，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，原告飞达洗漂厂的请求事项不属于行政复议受理范围。第四，株洲市生态环境局芦淞分局属于被告株洲市生态环境局的派出机构，自身无独立法人资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项之规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。最后，原告飞达洗漂厂已经搬迁入芦淞区洗水工业园生产。原告飞达洗漂厂本次起诉属于隐瞒重大事实的虚假诉讼。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告株洲市生态环境局向本院提交了以下证据、依据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明；2、入园申请；3、株洲市生态环境局芦淞分局《通知》；4、行政复议申请书；5、株环复议〔2019〕7号《行政复议申请不予受理决定书》；6、送达回证；7、原告飞达洗漂厂企业登记信息；8、株洲市芦淞区飞达洗漂厂登记信息；9、《生态资源部职能配置、内设机构和人员编制规定》和《株洲市生态环境局职能配置、内设机构和人员编制规定》；10、《株洲市国投集团关于拨付洗水园区入园企业奖励资金的请示》。经庭审质证，根据原、被告的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告飞达洗漂厂提交的证据1中经营者身份信息的真实性、合法性、关联性予以采信，对证据1中个体工商户营业执照，因原告飞达洗漂厂的经营场所已变更至株洲市芦淞区龙泉路洗水总厂8栋、3栋，对该个体工商户营业执照不予采信；对原告飞达洗漂厂提交的证据2、3、4、5、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性均予以采信；对被告株洲市生态环境局提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性、合法性、关联性均予以采信。经审理查明，株洲市芦淞区飞达洗漂厂系个体工商户，成立于2005年6月27日，经营者为李建新，经营场所为株洲市芦淞区湘大路麻纺一分厂内。2008年10月31日，株洲市芦淞区飞达洗漂厂被依法注销。同日，原告飞达洗漂厂重新登记注册，经营者为阮祥明，经营场所为株洲市芦淞区麻纺厂一分厂内（该经营场所于2010年7月21日变更至株洲市芦淞区龙泉路洗水总厂8栋、3栋）。2019年11月6日，原告飞达洗漂厂向株洲市生态环境局芦淞分局提出关于将飞达洗漂厂（厂外围，位于芦淞区麻纺厂一分厂内）搬迁进入新芦淞洗水工业园的申请。2019年11月18日，株洲市生态环境局芦淞分局对原告飞达洗漂厂作出不予受理的通知。原告飞达洗漂厂不服，于2019年11月26日向被告株洲市生态环境局申请行政复议。2019年11月29日，被告株洲市生态环境局作出株环复议〔2019〕7号《行政复议申请不予受理决定书》认为：“申请人申请行政复议的事项不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定如下：对申请人的行政复议申请不予受理。”另查明，2012年3月12日，株洲市人民政府办公室下发《关于印发株洲市城区洗水染线企业关停搬迁实施方案的通知》，对未通过环境保护行政审批的15家城区洗水染线企业全部予以依法关停（包括位于芦淞区麻纺厂一分厂内的飞达洗漂厂），对已通过环境保护行政审批的34家城区洗水企业统一搬迁至洗水工业××（××芦淞区龙泉路洗水总厂8栋、3栋的飞达洗漂厂）。2014年，位于芦淞区麻纺厂一分厂内的洗漂生产区域被强制关停。2017年8月19日，株洲市人民政府《新芦淞洗水工业园有关问题会议纪要》提出：“根据2012年《株洲市城区洗水染线企业关停搬迁实施方案》中明确的企业名单，对积极落实关停搬迁的企业进行奖励。”原告飞达洗漂厂被列入搬迁入园奖励企业名录，奖励金额为30万元，经营者阮祥明已在部分奖励拨付发放表中签字。原告飞达洗漂厂认为，位于芦淞区麻纺厂一分厂内的飞达洗漂厂与位于芦淞区龙泉路洗水总厂8栋、3栋的飞达洗漂厂是独立且同时存在的，向株洲市生态环境局芦淞分局申请将飞达洗漂厂（厂外围）搬迁进入新芦淞洗水工业园。本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第二款规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”因此，被告株洲市生态环境局及其派出机构具有对本行政区域内环境保护工作监督管理的职责。本案中，原告飞达洗漂厂申请要求株洲市生态环境局芦淞分局审批飞达洗漂厂（厂外围，位于芦淞区麻纺厂一分厂内）搬迁进入新芦淞洗水工业园，该申请事项依法不属于生态环境部门的权限范围。此外，原告飞达洗漂厂的经营场所已于2010年7月21日变更至株洲市芦淞区龙泉路洗水总厂8栋、3栋，原告飞达洗漂厂也已被列入搬迁入园奖励企业名录（奖励金额为30万元），位于芦淞区麻纺厂一分厂内的洗漂生产区域也已于2014年被强制关停。在此情况下，原告飞达洗漂厂仍要求将已被强制关停的其他洗漂生产区域搬迁进入新芦淞洗水工业园，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告株洲市芦淞区飞达洗漂厂（经营者阮祥明）的起诉。案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  谭 优人民陪审员  胡峥嵘人民陪审员  胡菊香二〇一九年十二月二十三日法官助理粟欢书记员彭舒甜附：本裁定书引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。