江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2920号上诉人（原审被告）：德州瑞卓空调设备有限公司，统一社会信用代码91371428MA3CLPHT1C，住所地山东省德州市武城县鲁权屯镇腾鲁大街中段。法定代表人：管荣刚，董事长。委托诉讼代理人：李孟，山东恒信德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靖江市德灵空调设备制造厂，统一社会信用代码92321282MA1TC0UH0G，住所地江苏省靖江市孤山镇土桥村张家埭东埭。经营者：肖翠平。委托诉讼代理人：唐翔，江苏瑞莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏颖颖，江苏瑞莱律师事务所实习律师。原审被告：靖江市金大中空调设备有限公司，统一社会信用代码91321282550293004F，住所地江苏省靖江市季市镇裕福村新三元桥南200米。法定代表人：范旺华，总经理。上诉人德州瑞卓空调设备有限公司（以下简称瑞卓公司）因与被上诉人靖江市德灵空调设备制造厂（以下简称德灵空调厂）、原审被告靖江市金大中空调设备有限公司（以下简称金大中公司）票据追索权纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2019)苏1282民初5595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。瑞卓公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回德灵空调厂对瑞卓公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由德灵空调厂承担。事实和理由：理由：1.一审判决认定事实错误。德灵空调厂与金大中公司之间不存在真实的交易和债权债务关系，因为德灵空调厂与金大中公司均未向法庭提交双方之间的买卖合同、发票、发货单等证据，不能证明德灵空调厂与金大中公司之间存在真实的交易和债权债务关系，因此一审认定德灵空调厂与金大中公司之间存在真实的交易和债权债务关系错误。2.一审判决适用法律错误。根据我国票据法的规定，票据来源于交易和债权债务等基础关系，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易和债权债务关系，没有真实的交易和债权债务等基础关系的票据持有人，也不享有票据权利。我国票据法又规定，票据活动应当遵守法律、法规的规定，不得违反社会公共利益，以欺诈、偷盗或胁迫等手段取得和占有票据的，不享有票据权利。对票据的善意取得和占有应以无重大过失为条件，违法买卖、贴现而取得的票据，不享有票据权利。因此本案德灵空调厂不享有票据权利，瑞卓公司不承担任何责任。德灵空调厂答辩称，我厂与金大中公司素有业务往来，由我厂提供空调配件给金大中公司使用，双方长期合作，依据送货单在年底进行结算，双方确实存在真实的债权债务关系，我厂取得票据来源合法。根据我国票据法的相关规定，商业汇票到期，银行托收承兑遭拒，可以向其前手行使追索权并要求承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回瑞卓公司的上诉请求，维持原判。金大中公司述称：我公司和德灵空调厂有交易关系，与瑞卓公司没有业务往来，但是承兑汇票是2018年2月13日从瑞卓公司转入我公司账户，在2018年6月21日转到德灵空调厂，汇票2019年2月7日到期，德灵空调厂遭拒付，故追索到我公司，我公司再追索瑞卓公司。德灵空调厂向一审法院起诉请求：1.判令金大中公司履行票据义务，向德灵空调厂支付汇票金额30万元，并支付利息（自2019年2月8日起至实际给付之日按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算），瑞卓公司承担连带责任；一审法院认定事实：2018年2月9日，中勘石油天然气化工黑龙江有限公司签发了一张电子商业汇票，该票据票面记载：票据号码为230926100002820180209163102248，出票日期2018年2月9日，到期日期2019年2月7日，出票人及承兑人均为中勘石油天然气化工黑龙江有限公司并承诺到期无条件付款，收款人为正镶白旗龙建能源技术有限公司，票据金额为30万元，可转让。2018年2月13日，正镶白旗龙建能源技术有限公司将该汇票背书转让给瑞卓公司，同日，瑞卓公司将该汇票背书转让给金大中公司。因金大中公司需支付德灵空调厂空调配件货款，金大中公司于2018年6月21日将该汇票背书转让给德灵空调厂。该票据于2019年2月7日到期后，德灵空调厂请求银行托收承付，然遭承兑人中勘石油天然气化工黑龙江有限公司拒付。一审法院认为，本案德灵空调厂持有中勘石油天然气化工黑龙江有限公司作为出票人，正镶白旗龙建能源技术有限公司及瑞卓公司、金大中公司等作为背书人的电子商业汇票，该汇票转让过程中背书人与受让的被背书人在汇票上的签章依次衔接，即背书连续，德灵空调厂与其前手即金大中公司之间具有真实的交易关系和债权债务关系，因此，德灵空调厂依法享有汇票权利。我国票据法规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案汇票到期后被拒绝付款，致使德灵空调厂无法取得汇票权利，瑞卓公司、金大中公司应当对作为持票人德灵空调厂承担票据责任。我国票据法另规定，持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内将被拒绝事由书面通知其前手，其前手应当自收到通知之日起三日内书面通知其再前手，持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知。未按照前款规定期限通知的，持票人仍可以行使追索权。因此，本案德灵空调厂有权追索，瑞卓公司的抗辩意见不予采信。我国票据法还规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，现德灵空调厂主张瑞卓公司、金大中公司支付汇票金额30万元及从2019年2月8日起按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至实际付清之日止的利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十九条、第三十一条、第六十一条第一款、第六十二条、第六十六条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定，判决：一、金大中公司于判决生效后十日内向德灵空调厂支付票号为230926100002820180209163102248的汇票金额30万元，自2019年2月8日起至票据金额执行完毕之日止按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息；二、瑞卓公司对金大中公司的上述付款义务承担连带责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5897元，减半收取2948.5元，保全费2090元，合计5038.5元，由金大中公司、瑞卓公司负担（金大中公司、瑞卓公司于判决生效后十日内向一审法院交纳）。二审中，被上诉人德灵空调厂向本院提交以下证据：1.自2017年2月28日起至2018年2月7日止由金大中公司送货给德灵空调厂的送货单61份，证明金大中公司与德灵空调厂之间存在真实的债权债务关系；2.2016年、2017年德灵空调厂自己记载的手工账本一份，证明金大中公司所欠德灵空调厂的债权金额。经质证，上诉人瑞卓公司对被上诉人德灵空调厂提交的证据真实性不予认可，且认为该证据并非新证据，德灵空调厂在一审中未提交，在二审中不应当被采纳，金大中公司与德灵空调厂之间不存在真实交易，德灵空调厂不享有票据权利；原审被告金大中公司对德灵空调厂所举证据的真实性没有异议，认为双方确实存在交易关系。本院认为，因德灵空调厂所举证据均系原件，且与本案存在关联性，瑞卓公司虽持有异议，但无相反的证据加以证明，故上述证据可以作为认定本案事实的依据。本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明，2017年2月28日至2018年2月7日间，金大中公司向德灵空调厂送货61次。本案二审中争议焦点是：德灵空调厂与金大中公司之间是否存在真实的交易关系和债权债务关系。本院认为，《中华人民共和国票据法》第十条第一款规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”本案中，德灵空调厂已举证证明其与金大中公司之间存在空调配件的买卖关系，故应当认定德灵空调厂与金大中公司之间存在真实的交易关系，德灵空调厂取得案涉票据，亦符合上述法律规定。瑞卓公司并无证据证明德灵空调厂系通过欺诈、胁迫或偷盗方式取得案涉票据，亦无证据证明德灵空调厂非善意取得案涉票据，故对其上诉理由本院不予采纳。综上所述，瑞卓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5897元，由上诉人德州瑞卓空调设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 军审判员 俞爱宏审判员 陈霄燕二〇一九年十二月二十六日书记员 黄鹏程