绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1421民初1676号 原告：中国工商银行股份有限公司绥中支行，住所地为绥中县绥中镇中央路。 统一信用代码：912114211208609297。 负责人：潘文国，系该行行长。 委托诉讼代理人：韩启，系辽宁杨洪伟律师事务所律师。 被告：黄传芹，女，1958年11月11日生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 被告：王玉东，男，1959年12月24日生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区，现住秦皇岛市海港区。与被告黄传芹系夫妻关系。 被告：绥中鑫宏房地产开发有限公司，住所地为绥中滨海经济区25号2-18。 统一社会信用代码：9121142157426868X5。 法定代表人：李春芳，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李万玲，女，1968年12月28日生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王斌，系该公司法务办主任。 原告中国工商银行股份有限公司绥中支行与被告黄传芹、王玉东、绥中鑫宏房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司绥中支行的委托诉讼代理人韩启，被告王玉东、被告绥中鑫宏房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李万玲、王斌到庭参加了诉讼。被告黄传芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司绥中支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告2013年10月28日签订的《个人借款/担保合同》；2、依法判令被告偿还借款本金及利息共计人民币937801.63元（截至2018年3月21日），逾期利息按合同约定逾期贷款利率执行，即自逾期之日起原借款利率基础上加收40%的利率计收罚息，直至清偿之日止；3、依法判令原告对位于辽宁东戴河新区抵押房屋享有优先受偿权；4、依法判决被告支付原告因实现债权所支付的律师费、交通费等；5、由被告承担本案的诉讼费用。后庭审中对变更诉请第二项的请求包含一是被告黄传芹、王玉东还款，二是被告绥中鑫宏房地产公司承担连带责任。事实和理由：2013年10月28日，原告与被告签订编号2013商房贷0000593号的《个人借款/担保合同》，约定：被告因购买商用房向原告借款，原告同意向被告发放个人商用房贷款，金额为人民币108万元，期限10年（120个月），被告以其合法所有的位于辽宁东戴河新区，面积143.58平的房屋提供抵押，并依法办理了抵押登记；抵押担保的范围包括（十九条）：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用借款人其他所有应付的费用。合同还详细约定了利率（第四十二条：贷款以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定、罚息、违约责任等内容。）合同签订后，原告依约向被告支付了约定的借款人民币108万元。根据合同约定，被告每月18日等额本息还款，但从2016年被告开始违约，未按要求还款，虽经原告多次催要但被告始终未履行还款义务，截至2018年3月21日。被告共欠款937801.63元（其中贷款余额855014.87元、积欠利息82786.76元）。原告依据双方与合同第十四条约定，宣布合同项下的借款全部提前到期，要求被告偿还欠款本息，但被告仍未履行还款义务。 被告王玉东辩称，借款无效，我方没有接到该笔借款，房产也没有接到，也没有付过首付，后来银行也没有找过我。至今房在哪里我们不清楚，给谁了我们也不清楚。 被告黄传芹未向法庭提交答辩意见。 被告绥中鑫宏房地产开发有限公司辩称，我方认为原告诉求属实，被告的答辩与事实不符，因鑫宏房地产公司与黄传芹签订了房屋买卖合同，黄传芹向银行按揭贷款是他自己同意且是他自己与银行签订的按揭贷款合同，黄传芹收到了房屋且向银行做了抵押，黄传芹因为欠款将涉案房屋交给了债权人，债权人请求法院依法查封。我方认为被告黄传芹欠银行贷款应由其承担偿还义务，银行要求鑫宏房地产承担连带偿还义务没有事实和法律依据，因为被告黄传芹已将其购买的房屋抵押给银行，该房产足以偿还银行贷款及利息，作为担保人鑫宏房地产只能是被告黄传芹无能力偿还贷款，及其抵押的房产不足以偿还贷款情况下，方可承担连带责任。 原告中国工商银行股份有限公司绥中支行为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：证据1、黄传芹、王玉东结婚证、户口本复印件及借款申请书。证据2、个人贷款担保合同，详见证据目录，以上两份证据同时也证明双方的借款合同合法有效。根据合同第19条规定，被告方应当承担原告为实现债权支付的律师费等相关费用。被告王玉东经质证称证据1身份证无异议，但是没有我方签字；证据2我方没见过，是鑫宏地产和银行之间的事情，是不是我们签字的我不清楚，证明不了我们贷款了、接到款、拿到款了，我们是给鑫宏顶名贷款，手续签没签名我们都不清楚，需要原告方提供原件，贷款下来的钱没给我们，房子我们也没看到。被告绥中鑫宏房地产公司质证称证据1黄传芹、王玉东结婚证、户口本复印件不是鑫宏地产提供的，证据2真实性无异议；证据3、中国工商银行个人借款凭证一张108万元，证明当时执行的借款利率为7.86%,根据合同第5条及合同第45条规定双方签订借款合同时被告黄传芹、王玉东将案涉借款汇入了绥中鑫宏公司账户。被告王玉东经质证称，需要原告提供原件，该证据证明款直接打到了绥中鑫宏公司账户，我们没有看到钱和房子，证明银行和鑫宏地产之间不合法的交易，我们只是顶名贷款，不是真正事实的借款。被告绥中鑫宏房地产公司质证称，还款账户是黄传芹的，收款账户是鑫宏的，对原告提供的该证据无异议，按揭贷款打入鑫宏地产账户是必然的，因为按揭贷款就是用来支付购房款的，关于还款方面，还款户名是黄传芹，但是按原则应由黄传芹本人还款，本人是否还款还多少银行应该清楚，我方无法掌握，但我方知道黄传芹多次偿还银行贷款，银行扣除鑫宏抵押担保保证金以此替黄传芹偿还银行贷款共计86566.30元，对此银行账上有体现，我方账上也有体现；证据4、预告商品房抵押权预告登记证，证据5、房地产抵押贷款契约书，证明原告与被告就涉案房屋办理了抵押预告登记，因鑫宏地产提供的是阶段性担保，抵押房屋未办理正式抵押登记，故鑫宏地产应承担连带责任；被告王玉东质证称原告提供的都是复印件我方无法核实真实性，且抵押与我们没有关系，我们到现在也没见着房子，是鑫宏和银行在暗箱操作。被告绥中鑫宏公司质证称，对证据4、5没有异议；证据6、还款情况说明，证明黄传芹、王玉东违约，截至2018年3月21日被告共计违约18期，积欠本金金额148375.21元，未偿还本金为706639.66元，即855014.87元。这期间积欠利息为82786.76元。被告王玉东经质证称真实性不承认，还钱数额不认可，我们没有还过一分钱。被告绥中鑫宏房地产公司经质证对该证据没有异议。证据7、黄传芹的商品房买卖合同及交款收据，证明案涉房屋系黄传芹购买，总价2369070元，当时已向鑫宏公司交付了1289070元，其余款项108万元由银行贷款支付。第二次开庭原告应被告要求出示了原件。被告未向法庭提交证据。本院经开庭审理对原、被告双方没有异议的证据和事实予以确认并载卷佐证。 对有争议的事实和证据本院经审理认定事实如下：2013年8月5日被告黄传芹与被告绥中鑫宏房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定被告绥中鑫宏房地产开发有限公司将辽宁东戴河新区鑫宏.盛世第5幢4单元102/202号，建筑面积143.58平方米房屋卖给被告黄传芹，总价款为2369070元，其中首付款为1289070元。上有二被告的签字及盖章。被告黄传芹分别于2013年8月8日和2013年10月28日将首付款1289070元汇入绥中鑫宏房地产开发有限公司的账户，收款人为李玲，并于2013年8月5日和2013年10月28日分别为黄传芹出具书面收据。余下1080000元房款被告黄传芹于2013年10月28日与原告银行签订了《个人购房借款/担保合同》，约定借款金额为1080000元，期限为10年（120个月），以及详细约定了利率（第四十二条：贷款以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定、罚息、违约责任等内容。）其丈夫王玉东为共同借款人，绥中鑫宏房地产开发有限公司为保证人。并以该房屋为抵押物于2013年10月31日与原告银行签订《房地产抵押贷款契约》，上有抵押人黄传芹、王玉东签字捺印以及担保人绥中鑫宏房地产开发有限公司、抵押权人中国工商银行股份有限公司葫芦岛绥中支行的公章。同日办理了预告商品房抵押权预告登记，被告黄传芹为预告登记义务人，原告银行为预告登记权利人。2013年12月18日原告银行将被告黄传芹的借款1080000元汇入绥中鑫宏房地产开发有限公司指定账户内，由中国工商银行出具的个人借款凭证佐证。被告黄传芹从2016年开始没有再履行还款义务，截止到2018年3月21日尚欠贷款余额855014.87元，积欠利息82786.7元。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司绥中支行与被告黄传芹签订的《个人购房借款合同/担保合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行义务。被告黄传芹因购房向原告银行贷款1080000元，原告银行已经履行合同义务发放贷款并汇入绥中鑫宏房地产有限开发公司的指定账户，被告黄传芹亦应按照贷款合同的约定按期进行还款。但被告黄传芹自2016年起便不再按合同的要求履行还款义务，尚欠贷款余额855014.87元未还，存在违约行为，依据合同约定，原告银行享有合同的约定解除权，故原告请求解除2013年10月28日签订的《个人购房借款/担保合同》，本院予以支持。原告直接提起诉讼，自诉状送达对方之日即完成通知解除的义务。被告黄传芹以及共同还款人王玉东应按照合同约定偿还原告银行贷款余额及逾期还款产生的利息。 被告绥中鑫宏房地产开发有限公司在《个人购买借款/担保合同》中已约定自愿为贷款人提供连带责任保证，并约定保证期间为合同到期之日起两年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人绥中鑫宏房地产开发有限公司应对上述债务承担连带偿还责任。 对于原告主张就辽宁东戴河新区鑫宏.盛世小区5幢4单元102室房屋享有优先受偿权，本院认为原、被告双抵押合同系原、被告双方真实的意思表示且不违反法定强制性规定，抵押合同合法有效，双方依据合同办理了预售商品房抵押预告登记，但因房屋一直未交工，不能办理房屋所有权证，故原、被告双方并未办理正式的抵押权登记，故原告银行不享有优先受偿权，其主张房屋优先受偿权于法无据，本院不予支持。 对于原告请求支付因实现债权的律师费、交通费等请求，因原告未提供合法有效的票据，对该项主张本院不予支持。 根据民诉法规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告王玉东对自己主张的事实既未提供证据加以证明又未就原告证据申请鉴定，亦未出席第二次庭审质证原告的证据原件。被告黄传芹经本院传票传唤未到庭参加庭审视为放弃自身诉讼权利，故本院对于其反驳的主张不予支持。 综上所述，原告的部分请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司绥中支行与被告黄传芹、王玉东于2013年10月28日签订的《个人购房借款合同/担保合同》； 二、被告黄传芹、王玉东于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司绥中支行借款本金855014.87元及利息82786.76元（截止到2018年3月21日）；逾期利息从2018年3月22日起按合同约定逾期贷款利率执行，直至清偿之日止； 三、绥中鑫宏房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司绥中支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13180元，由被告黄传芹、王玉东、绥中鑫宏房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  夏凯军 人民陪审员  袁 丹 人民陪审员  刘婷婷 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  于小雯 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第九十三条【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条【解除权的行使】当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国担保法》 第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国物权法》 第一百八十七条【不动产抵押登记】以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果