苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民再4号再审申请人（原审被告）：俞婧，女，汉族，1988年9月11日生，住所地苏州市吴江区。委托诉讼代理人：沈伟，江苏立泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤肃霜，江苏立泽律师事务所律师。被申请人（原审原告）：倪冯杰，男，汉族，1985年10月9日生，住所地苏州市吴江区。原审被告：施珩，男，汉族，1985年9月12日生，居民身份证号码32052519850912001X，住所地苏州市吴江区松陵镇江兴西路675号。再审申请人（原审被告）俞婧因与被申请人（原审原告）倪冯杰、原审被告施珩民间借贷纠纷一案，不服本院2017年12月18日作出的（2017）苏0509民初7165号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年9月5日立案审查，于2018年11月22日作出（2018）苏0509民申46号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）俞婧及其委托诉讼代理人沈伟到庭参加诉讼，被申请人倪冯杰、原审被告施珩未到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告倪冯杰向本院提出的诉讼请求为：1.施珩、俞婧共同归还借款本金150万元及利息160767元（以本金150万元为基数，自2016年12月20日起算，按年利率24%计算，暂时计算至2017年5月31日，应当计算至实际还款之日）；2.施珩、俞婧承担律师费20000元；3.诉讼费由施珩、俞婧承担。倪冯杰于该案庭审后向本院提交了《补充说明》一份，补充确认：1.倪冯杰收到施珩归还的本金为573100元；2.倪冯杰收到施珩归还的利息为104000元。事实和理由：2016年8月开始，施珩陆续向倪冯杰借款，截至2016年12月底，施珩合计向倪冯杰借款2070050元。在借款发生期间，施珩向倪冯杰出具借条一份，借条约定：施珩向倪冯杰借款85万元，借款期限为2016年10月6日至2016年12月6日，借款利息每月2%，违约还应当支付借款金额20%的违约金；因施珩逾期还款致使倪冯杰采取诉讼方式实现债权的，施珩应当承担倪冯杰为此支付的律师费、差旅费等实现债权的费用。2017年1月6日，施珩向倪冯杰出具一份《承诺书》，确认还欠倪冯杰借款150万元，并承诺在2017年1月9日前归还85万元、2017年1月12日前归还65万元。俞婧、施珩于2012年2月14日登记结婚、2017年1月23日离婚，施珩向倪冯杰的借款发生在俞婧、施珩婚姻存续期间，俞婧应当对施珩的借款本金、利息、律师费等承担共同还款责任。截止起诉之日，施珩尚欠本金150万元，从2016年12月19日至今的利息施珩也未支付，已经构成违约。原审被告施珩、俞婧未作答辩。原审查明：2016年10月6日，施珩出具《借条》一份，载明：今有施珩因生意急需资金向倪冯杰借到人民币85万元，于2016年12月6日前归还清，如到期不归还清，借款人自愿支付所借总金额的20%作为违约金，并向出借人支付以总借金额的两分月息计算。因借款人违约致使出借人主张实现债权采取诉讼等方式，借款人承担律师费、差旅费及其他在主张债权过程中产生的费用。倪冯杰陈述，上述《借条》中的借款金额850000元的交付情况为：2016年8月29日交付39000元，2016年9月5日交付177500元，2016年9月12日交付154750元，2016年9月15日交付88000元，剩余款项在出具《借条》后交付。2016年8月29日，倪冯杰向施珩转账39000元。2016年9月5日，倪冯杰向施珩转账177500元。2016年9月12日，倪冯杰向施珩转账154750元。2016年9月15日，倪冯杰向施珩转账88000元。2016年10月19日，倪冯杰向施珩转账30000元。2016年10月24日，倪冯杰向施珩转账50000元。2016年11月1日，倪冯杰向施珩转账100000元。2016年11月2日，倪冯杰向施珩转账131000元。2016年11月9日，倪冯杰向施珩转账100000元。2016年11月10日，倪冯杰向施珩转账150000元。2016年11月14日，倪冯杰向施珩转账216000元。2016年11月21日，倪冯杰向施珩转账286800元。2016年12月5日，倪冯杰向施珩转账97000元。2016年12月30日，倪冯杰向施珩转账450000元。倪冯杰陈述，上述共计2070050元均是向施珩出借的借款本金。2016年9月19日，施珩向倪冯杰转账161100元。2016年10月11日，施珩向倪冯杰转账180000元。2016年10月17日，施珩向倪冯杰转账50000元。2016年10月25日，施珩向倪冯杰转账20000元。2016年11月10日，施珩向倪冯杰转账100000元。2016年12月12日，施珩向倪冯杰转账22000元。2016年12月19日，施珩向倪冯杰转账144000元。倪冯杰陈述，上述金额中的573100元系施珩向倪冯杰归还的借款本金，104000元系施珩向倪冯杰归还的利息，利息于2016年12月19日支付。2017年1月6日，施珩出具《承诺书》一份，载明：施珩承诺2017年1月9日归还85万元，并于接下3天内还清余款65万元。另查明：施珩与俞婧于2012年2月14日登记结婚，于2017年1月23日离婚。再查明：2017年6月2日，倪冯杰与江苏剑桥人律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由该所代理本案诉讼，律师费为20000元。倪冯杰于2017年6月6日向江苏剑桥人律师事务所支付上述律师费。以上事实，有《借条》、《承诺书》、转账明细、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、《委托代理合同》、增值税发票、补充说明以及本院的庭审笔录等予以证实。原审认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即自然人之间的借款合同属实践合同，除当事人意思表示一致外，还须交付贷款才能生效，只有合同生效，一方当事人才能向另一方当事人主张其按照合同约定履行义务。本案中，倪冯杰主张2016年10月6日《借条》已生效，但根据倪冯杰举证的资金交付凭证，截至2016年10月6日，倪冯杰与施珩之间并无《借条》约定的资金交付关系，而《借条》中明确载明“今……借到”，故本院认为该《借条》并未实际履行，依法不具有法律效力。但根据倪冯杰向施珩转账的交易凭证，可以确定在凭证所示期间，倪冯杰向施珩转账共计2070050元，结合倪冯杰提供的由施珩出具的《承诺书》，本院认为，上述款项系倪冯杰向施珩出借的借款本金。根据施珩向倪冯杰转账的交易凭证，施珩向倪冯杰转账共计677100元，倪冯杰主张其中104000元归还的系利息缺乏证据予以证明，本院不予采信，故上述还款均应视为归还借款本金，故施珩尚结欠倪冯杰借款本金1392950元（2070050-677100）。关于利息，结合《承诺书》，本院酌情认定，其中850000元，自2017年1月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算，剩余借款本金542950元，自2017年1月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。关于律师费，由于倪冯杰与施珩在《承诺书》中未进行约定，故本院不予支持。本案借款发生时，施珩与被告俞婧系夫妻关系，对于本案债务是否属于被告施珩个人债务，俞婧没有举证证明，故依法应认定为夫妻关系存续期间的共同债务，施珩与俞婧应共同偿还上述款项并互负连带责任。施珩、俞婧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由施珩、俞婧自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、施珩、俞婧于本判决生效之日起十日内偿还倪冯杰借款本金1392950元并支付利息（其中以本金850000元为基数，自2017年1月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以本金542950元为基数，自2017年1月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回倪冯杰的其他诉讼请求。案件受理费19927元、公告费560元，合计20487元，由倪冯杰负担1839元，由施珩、俞婧负担18648元，施珩、俞婧负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付倪冯杰，倪冯杰预交的诉讼费用本院不再退还。再审申请人俞婧申请再审称：原审仅凭施珩出具的一份“承诺书”以及若干转账凭证就认定倪冯杰与施珩之间存在借贷合意，认定借贷金额，系事实不清；认定由俞婧承担共同还款责任，缺乏事实基础，施珩嗜赌成性，与倪冯杰之间有大量的赌债往来。因此，请求法院撤销原审判决，依法改判。倪冯杰、施珩均未作答辩。再审查明：2017年1月24日，施珩在苏州市吴江区公安局盛泽公安分局做了询问笔录一份，施珩陈述的主要内容为：2016年8月，施珩在百度上搜索到一个叫“申博”的网站，可以下载到手机上进行赌博，该平台需要账号和密码，施珩不会使用该平台，后来其朋友倪冯杰给了施珩账号和密码，并说该账户里有20万元，施珩开始使用该软件进行赌博。双方每周一下午进行结算，倪冯杰将施珩赢的钱通过银行转账给施珩，输了施珩将钱转给倪冯杰。结算后，就要再换一个账号和密码，更换的账户和密码也是倪冯杰给施珩的。从2016年8月至2017年1月，施珩总计输了300多万，有100多万施珩转账给倪冯杰，此外还向倪冯杰写了一张45万欠条、一张85万欠条。周一拿到账号后如果很快输掉，就要往该账号上钱，就要支付利息，10万元一天利息2000元、3000元，施珩通过微信、支付宝转账给倪冯杰，利息总计支付了大概50万元。倪冯杰要求施珩将钱款结清，但施珩没钱，施珩将一辆奔驰E300轿车卖掉还利息了。原审查明的倪冯杰与施珩之间的资金往来，除了2016年12月30日倪冯杰向施珩转账的45万元外，其他往来施珩均是通过其名下尾号7618农行账户进行。2016年12月30日，倪冯杰向施珩转账45万元，其中25万元由倪冯杰名下光大银行尾号6818账户转至施珩名下中行尾号2506账户，另外20万元由倪冯杰名下招行尾号7333账户转至施珩名下中行尾号2506账户。除原审已查明的施珩向倪冯杰转账记录之外：1、施珩还向倪冯杰转账如下：2016年10月15日，施珩名下尾号7618农行卡向倪冯杰名下尾号4712农行卡转账297000元；2016年11月29日，施珩名下尾号7618农行卡向倪冯杰名下尾号4712农行卡转账3000元；2016年12月16日，施珩名下尾号7618农行卡向倪冯杰名下尾号7333招行卡转账175000元；上述款项合计475000元。2、倪冯杰于2016年12月15日通过其光大银行尾号6818的账户向施珩农行7618的账户转账20万元。还查明：俞婧曾举报施珩所欠倪冯杰借款系赌资、倪冯杰为施珩提供了网络赌博过程中所使用的账号、密码以及赌资。经苏州市吴江区公安局以及苏州市吴江区公安局扫黑除恶专项斗争领导小组核查，未发现倪冯杰有赌博情况，未发现涉黑涉恶犯罪嫌疑。再审查明的其他事实与原审一致。以上事实，有询问笔录、银行账户往来明细、情况报告及当事人陈述等证据予以证实。本院再审认为：首先，倪冯杰在原审中主张2016年8月29日至2016年12月30日期间合计向施珩出借借款2070050元，根据再审查明的情况，2016年12月15日倪冯杰还曾向施珩转账20万元，亦发生在上述款项往来期间，对于该笔款项的性质，因倪冯杰本人未到庭说明，导致对于倪冯杰出借的金额无法查清。其次，根据倪冯杰在原审中提供的转账凭证，在2016年8月29日至2016年9月15日期间，倪冯杰累计向施珩转账459250元，倪冯杰陈述上述款项为出借的款项，根据现查明的银行转账情况，在此后至2016年10月17日期间，倪冯杰未再向施珩进行过转账，根据再审中查明的银行转账情况，在2016年9月19日至2016年10月17日期间，施珩累计向倪冯杰转账688100元，该金额远超过在此之前倪冯杰向施珩的转账款项，目前无证据证实上述差额228850元系施珩向倪冯杰支付的借款利息，因倪冯杰本人未到庭，对其上述收款的原因不能作出合理解释，导致对上述期间双方款项往来的性质目前无法查清。最后，施珩于2018年1月6日向倪冯杰出具的承诺书记载的款项金额为150万元，倪冯杰在原审中主张为借款，对于该150万元如何结算形成，倪冯杰本人应当到庭解释并进行举证，在其未到庭进行说明、举证的情况下，应当承担举证不能的法律后果。综上，倪冯杰对与施珩之间存在借款合意、已交付借款等事实负有举证证明责任，在其无正当理由未到庭的情况下，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，对倪冯杰原审中主张的事实不予认定，倪冯杰应承担举证不能的法律后果，故对于倪冯杰的原审诉讼请求应当予以驳回。倪冯杰今后在提供其他证据证实上述事实之后，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2017）苏0509民初7165号民事判决书。二、驳回原审原告倪冯杰的诉讼请求。原审案件受理费19927元、公告费560元，合计20487元，由倪冯杰承担。再审案件受理费19927元，由倪冯杰承担，于本判决生效之日起十日内交至法院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××69）。俞婧预交的诉讼费用19927元，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将缴纳上诉费的凭证提交本院。审判长  陆菊文审判员  徐 倩审判员  李 娜二〇一九年十二月十七日书记员  姚志琪附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。