广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0515民初1613号原告：余义玖，男，1975年2月6日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地广东省惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101、A2102、A2106、A2110，A座22层A2201-A2210，A座23层A2301-A2306，B座首层B0103、B0104，统一社会信用代码91441300895996733K。负责人：赖向东，总经理。委托诉讼代理人：朱少波，广东思迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄淮，男，系中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司员工。原告余义玖与被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余义玖及被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的委托诉讼代理人朱少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余义玖向本院提出诉讼请求：1.判令被告在车辆损失险中赔偿原告车辆损失费70476元及评估报告遗漏换件项目合计9513元（1.发动机线束总成1188元；2.机舱线束总成3472元；3.发动机ECL总成(定速续航)1347元；4.发动机支脚垫(3×370)=1110元；5.油箱1050元；6.后桥1346元），上述费用总计79989元；2.判令被告赔偿原告施救费1026元、路产损坏费1300元、误工费6750元（150元/天×45天=6750元）、代步费9000元（同价位品牌车200元/天×45天=9000元）；3.判令本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年6月7日7时20分，原告驾驶粤Ｌ×××××小型载客汽车，在汕头市沈海高速公路253l公里+700米处发生交通事故，致使标的车辆损坏。事故报经汕头市公安局交通警察支队高速大队处理，高速大队出具了第201906071104227380662号交通事故认定书(简易程序),原告负全部责任。由于原告为粤Ｌ×××××小型载客汽车投保了机动车辆交强险、商业车辆损失险及不计免赔险、第三者责任保险及不计免赔险、玻璃单独破碎险、车上人员(司机、乘客)责任险、机动车损失保险无法找到第三方特约保险。保险期限为：2018年8月26日零时起至2019年8月25日二十四时止。事故发生在有效保险期内，总保险费4519.15元己全额缴交。故被告应承担合同约定的义务，赔偿原告全部经济损失。综上所述，为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请求判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称,一、鉴定机构的鉴定活动不符合法定要求，《评估书》不能作为认定本案事实的依据。依据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3之（2）的规定，“作业：必须由两名以上车物定损人员现场勘验”；第6.1之（5）的规定，“车物定损人员。要有两名车物定损人员签名”。从本案《评估书》表面上反映，落款处确有两名定损人员签名，但根据定损活动时被告指派工作人员收集的定损人员工作证件反映，当时参加鉴定活动的定损人员分别是林学凯、陈祥文，而《评估书》落款却为马晓帆、陈祥文。参加鉴定活动的定损人员林学凯是否具备取得评估资质或执业资格行政许可现无法明确，以及马晓帆在未参与鉴定活动却在《评估书》落款处以鉴定人员署名的情况，明显不符合法定要求，因此《评估书》显然未能客观公允反映粤Ｌ×××××号车的损失，不能作为认定本案事实的依据。二、在上述意见的基础上，被告认为《评估书》对粤Ｌ×××××号车实际损失的结论也是不成立的。本案《评估书》评定粤Ｌ×××××号车更换零配件和维修的价格过高，且评定更换的部分零配件缺乏合理性和必要性。例如，《评定书》附件《受损车辆价格评估明细表》关于换件项目中评定更换变速箱总成是不成立的。从粤Ｌ×××××号车车损情况看，其变速箱并不导致全损，并未致使确须更换总成的必要。可见，《评估书》关于粤Ｌ×××××号车须更换变速箱总成的结论明显违背《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第4.1.3.1关于：“修理方式定损在不影响修复后车辆行驶安全的情况下，应遵循修理为主、更换为辅原则，损坏的零配件或总成应选取修理方式定损”的规定等。据此，对《评估书》应不予采信。三、原告应当出具车辆维修费用发票并交还粤Ｌ×××××号车更换旧配件的原物，即使被告在本案须就粤Ｌ×××××号车的损失承担保险赔偿责任，原告应当出具维修费用发票，证明上述车辆的实际损失。并且，依据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，在被告支付保险金后，对粤Ｌ×××××号车所更换旧配件的原物拥有所有权。故此，原告应当交还粤Ｌ×××××号车更换旧配件的原物。四、关于施救费、路产损失、误工费、代步费：（一）、原告主张赔偿施救费、路产损失是不成立的。原告主张赔偿施救费、路产损失应当承担举证责任，包括施救费的合理支出发票，以及路产损失鉴定意见及原告已实际向相关权利人支出赔偿的依据。然而，在本案未见原告提交上述证据，因此原告的赔偿主张缺乏依据，不应支持；（二）原告主张赔偿误工费、代步费是不成立的。首先，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的约定，被告对间接损失不负责赔偿。原告主张的所谓代步费属于间接损失，不属被告的保险赔偿范围。故此，即使原告确有存在替代性交通工具的合理费用，也不应当由被告承担。其次，原告主张赔偿误工费、代步费明显存在相互矛盾。既然原告主张赔偿了代替性交通工具费用（代步费），则并不因粤Ｌ×××××号车受损无法驾驶而导致误工，且客观上原告也不可能因为粤Ｌ×××××号车受损便出现误工损失。何况，原告在本案也未提交因粤Ｌ×××××号车受损导致误工的证据。因此，原告在本案主张赔偿误工费显然是缺乏事实根据的，应予以驳回。再次，原告主张所谓代步费，应当提交费用支出的相应证据。即便原告确有存在替代性交通工具的合理费用，其主张代步费9000元明显超过了合理的范围。更何况，本案中原告并未能提交任何产生替代性交通工具支出费用的证据，其主张缺乏事实根据。故此，应当认定原告承担举证不能的不利后果。五、关于案件受理费、鉴定费依据机动车损失险保险条款的规定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，被告不负责赔偿和垫付。因此，原告提出的关于判决被告承担诉讼费、鉴定费的请求应不予支持。六、原告诉讼请求第一项中所谓遗漏的换件项目是无事实依据的。综上，原告的赔偿主张缺乏事实根据，请查明本案事实，依法判决。本院经审理：对当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对经本院委托的由广东鼎升鉴定估价有限公司出具的对原告所有的粤Ｌ×××××号牌小型普通客车因发生本交通事故造成的损失、恢复原状所需费用进行评估鉴定的《评估书》，原告认为《评估书》遗漏6项换件项目合计9513元；被告认为：第一，《评估书》落款处的两名定损人员与参加鉴定活动的定损人员不一致。参加鉴定活动的定损人员林学凯并未在《评估书》上署名，其是否具备取得评估资质或执业资格行政许可现无法明确，而马晓帆未参与鉴定活动却在《评估书》落款处以鉴定人员署名，明显不符合法定要求，因此《评估书》显然未能客观公允反映粤Ｌ×××××号车的损失，不能作为认定本案事实的依据。第二，《评估书》评定粤Ｌ×××××号车更换零配件和维修的价格过高，且评定更换的部分零配件缺乏合理性和必要性，违背修理为主、更换为辅原则的规定。据此，请求对《评估书》不合理的评定不予采信。原、被告虽对《评估书》有异议，但不要求评估人员出庭作证，也未提出足以反驳的证据，且没有申请重新鉴定，本院对该《评估书》评估结论予以采信。根据当事人陈述和经审查确认采信的证据，本院认定事实如下：2018年8月25日，原告为其所有的粤Ｌ×××××小型载客汽车向被告投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率险及机动车损失保险无法找到第三方特约险等，其中车辆损失险保险金额为123800元,保险期间自2018年8月26日0时起至2019年8月25日24时止，原告支付了车辆损失险保费1358.91元。被告向原告出具了机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险保险单。2019年6月7日7时20分，原告驾驶粤Ｌ×××××小型载客汽车，在广东省汕头市澄海区沈海高速公路253l公里+700米处发生交通事故，致使粤Ｌ×××××小型载客汽车损坏。2019年6月7日，汕头市公安局交通警察支队高速大队作出第201906071104227380662号《道路交通事故认定书(简易程序)》,原告负此次事故的全部责任。根据原告的申请，本院委托广东鼎升鉴定估价有限公司对粤Ｌ×××××小型载客汽车因本次事故造成损失、恢复原状所需费用进行评估。2019年10月15日，广东鼎升鉴定估价有限公司出具《评估书》，评估结论为粤Ｌ×××××小型载客汽车因发生交通事故造成损失、恢复原状所需费用进行评估的结果为70476元。原告交纳评估费3279元。本院认为：本案是一宗财产损失保险合同纠纷。原告为其所有的粤Ｌ×××××小型载客汽车向被告投保车辆损失险及不计免赔率险，并已履行了交付保险费的义务，被告也签发了保险单，原告与被告之间的保险合同依法成立，属有效合同，具有法律约束力。原、被告双方均应按合同约定的内容履行。原告投保的车辆在保险期间发生了保险事故，造成财产损失，被告应按保险合同约定承担保险责任。根据广东鼎升鉴定估价有限公司的评估结论，粤Ｌ×××××小型载客汽车因发生交通事故造成损失为70476元，原告请求被告赔偿车辆损失费70476元，证据充分，本院予以采纳；原告请求被告赔偿评估报告遗漏换件项目合计9513元，依据不足，本院不予支持；原告请求被告赔偿施救费、路产损坏费、误工费、代步费，但未能提供证据，本院不予采纳。被告辩称受损车辆更换零配件和维修的价格过高，且评定更换的部分零配件缺乏合理性和必要性，理由不足，不予支持；被告要求对粤Ｌ×××××号车所更换旧配件的原物拥有所有权，不属本案的处理范围；当事人进行民事诉讼，应当依法交纳诉讼费用，被告辩称不应承担诉讼费、鉴定费的理由，不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应于本判决生效之日起10日内向原告余义玖支付车辆损失保险赔偿金70476元。二、驳回原告余义玖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2251.63元，减半收取计1125.82元，评估费3279元，由原告余义玖负担受理费125.95元、评估费1107元；被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担受理费999.87元、评估费2172元。评估费已由原告余义玖支付，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应于本判决生效之日起10日内向本院交纳受理费999.87元，向原告余义玖支付评估费2172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  陈浩然二〇一九年十二月二日书记员  许泳毅附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。