广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1000号 上诉人（一审被告）：北海市商胜物业服务有限公司，住所：广西北海市北海大道13号北海时代广场一层大超市L1号,统一社会信用代码：91450502MA5L80E08M。 法定代表人：钟文良,总经理。 委托诉讼代理人：吴奕，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：林兴凯，男，1972年11月13日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被上诉人（一审被告）：北海市恒佳物业服务有限责任公司，住所：广西北海市北海大道13号北海时代广场一层大超市L1号，统一社会信用代码：914505007717033613。 法定代表人：芮国建，总经理。 委托诉讼代理人：李晓玲，女，汉族，1972年4月16日出生，住广西北海市海城区，系公司职员。 委托诉讼代理人：苏远红，女，汉族，1974年10月12日出生，住广西北海市海城区，系公司职员。 被上诉人（一审被告）：周光朝，男，1983年9月16日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。 被上诉人（一审被告）：陈建新，男，1953年4月6日出生，汉族，住广西北海市海城区。 上诉人北海市商胜物业服务有限公司（简称商胜公司）因与被上诉人林兴凯、北海市恒佳物业服务有限责任公司（简称恒佳公司）、周光朝、陈建新物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1500号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人商胜公司的委托诉讼代理人吴奕，被上诉人林兴凯，陈建新及恒佳公司的委托诉讼代理人李晓玲、苏远红到庭参加诉讼，被上诉人周光朝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人商胜公司的上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1500号民事判决,改判驳回林兴凯的诉讼请求。事实及理由：一审法院判决商胜公司承担赔偿责任存在认定事实及适用法律错误的情况。首先，本案的发生系林兴凯没有及时办理相应的电卡充值才导致其商铺没能及时供电，根据商胜公司一审提交的证据已证实，其已通过口头及书面公告形式告知林兴凯需办理相应的电表更换及插卡取电手续，由于林兴凯的怠慢行为才导致其店铺无法供电，林兴凯在一审开庭后去办理了相应的电卡，其店铺也恢复通电。林兴凯明知需更换电表插卡取电的情况下，仍不积极去办理相应的更换手续，责任不在于商胜公司。其次，涉案商铺一直由他人承租，在林兴凯提供的证据中未能证实该商铺的停电对林兴凯的租金产生任何损失，且涉案铺面在同一时间同一地址，将其出租给两个不同的承租人，并经营同类型的商品，明显不符合常理，林光凯提供的证据存在作假的可能。一审法院对于林兴凯出租给案外人侯加林的租金加以否定，但对于同一地点的案外人林炳凤的租金赔偿却予以支持，该两个认定存在互相矛盾之处。另外，一审法院仅凭一份租赁合同就认定林兴凯产生了损失，在没有案外人到庭的情况下，林兴凯应当对其损失举证证明，如无法证明，林兴凯应承担举证不利的后果。综上所述，一审法院认定商胜公司承担赔偿责任错误，望二审法院予以改判。 被上诉人林兴凯辩称，商胜公司确实对其造成侵权，给林兴凯的生活带来不便，损失也不仅仅是一审判决的部分，但一审判决由商胜公司赔偿部分其也认可。 被上诉人恒佳公司辩称，本案与恒佳公司无关，请求法院维护恒佳公司的合法权益。 被上诉人陈建新辩称，其只是商胜公司的员工，其停电仅是执行公司的安排，本案与其无关。 被上诉人周光朝经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 林兴凯向一审法院起诉请求：一、判令四被告立即停止侵害、排除妨害、恢复供电；二、判令四被告赔偿原告经济损失53956元。 一审法院认定事实，被告恒佳公司是案外人北海市时代广场的前物业公司，被告商胜公司是案外人北海市时代广场的现物业公司，双方签订的《物业服务合同》约定的服务期限为：2018年1月1日起至2018年12月31日止。2018年1月22日案外人北海市时代广场业主委员会向被告商胜公司出具《关于北海市时代广场物业服务工作相关事宜委托授权书》，委托授权被告商胜公司承接北海市时代广场物业服务工作，委托授权期限：自2018年1月22日起至2018年12月31日止。被告周光朝、陈建新均是被告商胜公司的员工。原告林兴凯与案外人欧珊是北海大道13号北海时代广场一层A103号房屋的共同所有权人，案外人欧珊明确表示该房屋的权利全由原告林兴凯进行主张。2018年3月11日，被告陈建新受被告商胜公司的指示将北海市北海大道13号北海时代广场一层A103号房屋的电表切断，直至2018年6月13日才恢复正常供电。断电期间，作为案涉房屋的业主即本案原告林兴凯主张因停电给其造成租金、经营利润损失惨重。为此，原告向该院提起本案诉讼。 一审法院认为，水电的提供与使用是业主与供水供电公司之间形成的一种法律关系，业主与物业公司之间形成的只是物业服务的法律关系。缴纳物业管理费、水电费是业主的法定义务，业主拒缴物业费管理费的，物业公司有权追缴。拒缴水电费的，应由相应提供者追缴，物业公司无权对业主进行停水停电。现原告电表被切断是被告陈建新受被告商胜公司的指示造成的，故被告陈建新、商胜公司的行为对原告已构成了侵权。原告现有证据无法证实被告恒佳公司、周光朝对原告构成侵权。因案涉房屋已于2018年6月13日恢复正常供电，故对于原告诉请要求四被告停止侵害、排除妨害、恢复供电的诉讼请求无事实依据，该院不予支持。关于原告诉请要求四被告承担赔偿损失的诉讼请求，因本案的实际侵权人为被告陈建新和商胜公司。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告陈建新作为被告商胜公司的员工，其切断原告电表的行为属于履行职务行为，故其履行职务给原告造成的损失应由被告商胜公司承担，故对于原告诉请要求被告商胜公司对原告因切断电源所造成的损失承担赔偿责任的诉讼请求，有事实与法律依据，该院予以支持。对于原告诉请要求被告恒佳公司、周光朝、陈建新承担共同赔偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，该院不予支持。关于原告的损失，结合原告提交的证据，该院确认如下：1、原告出租北海大道13号北海时代广场一层A103号部分房屋给案外人林炳凤设立北海市海城区时候数码产品中心的租金损失为18800元（按照月租金6000元的标准从2018年3月11日起计至2018年6月12日止共94天，即6000元/月÷30天×94天=18800元）。2、原告主张将北海大道13号北海时代广场一层A103号部分房屋出租给了案外人候加林经营手机及手机配件销售维修等，但原告仅向该院提交了其与案外人候加林签订的《租赁合同》及候加林交纳租金的收据存根，但该收据存根编号存在连号的情形，且原告并未提交案外人候加林租用其房屋经营手机及手机配件销售维修的工商登记材料，原告现有证据无法证实其存在该部分租金的真实损失，故对于原告的该项诉讼请求，该院不予支持。3、原告主张其使用北海大道13号北海时代广场一层A103号部分房屋设立北海市海城区法兰尼净水设备经营部，因原告所提交的营业利润及经营日记均是其单方制作的，被告对此也不予认可，原告亦无其他证据予以佐证，故对于原告主张的该部分利润损失，该院不予支持。综上，该院确认原告因被告商胜公司的侵权行为导致的损失数额合计为18800元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告北海市商胜物业服务有限公司赔偿因停电造成的经济损失合计18800元给原告林兴凯；二、驳回原告林兴凯的其他诉讼请求。案件受理费617.94元，减半收取计308.97元，由原告负担131.47元，被告北海市商胜物业服务有限公司负担177.5元。 本院二审期间，双方均没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，商胜公司与业主之间形成的是物业服务法律关系，供电是业主与供电公司之间形成的供用电合同法律关系，供电并不属于物业服务的内容，商胜公司也不具备供电的能力，但基于双方之间的物业服务合同关系，商胜公司对拒缴物业费、管理费及水电费的业主有权追缴，但无权对业主使用的房屋实施断电。林兴凯与案外人欧珊共有的房屋自2018年3月11日被商胜公司断电，商胜公司的行为构成侵权，应当承担侵权责任。商胜公司自一审开庭之次日即2018年6月13日才恢复供电，共计94天。商胜公司主张其于2018年3月25日发布安装智能电表的通知，该通知显示电表的更换期为2018年3月26日至2018年3月31日，并将该通知张贴于通道处，林兴凯抗辩商胜公司未通知其更换电表，其对更换电表的情况不知情。本院认为，根据双方的陈述，一审诉讼过程中时代广场已有部分业主更换了电表，而该批智能电表的更换有利于杜绝业主拖延交电费的情形，提高物业智能化服务管理水平，全体业主均受益，且林兴凯在涉案商铺被断电后亦与商胜公司交涉，故本院推定林兴凯知晓该通知内容。由于林兴凯在断电前均定期缴纳电费，不存在违约不交电费的情形，且商胜公司提交的换表通知记载的日期是2018年3月25日至31日，商胜公司在发布更换电表的通知前就切断了案涉商铺的供电，其擅自断电的行为已侵犯林兴凯与案外人欧珊用电的权利，而案涉房屋为商铺，案外人欧珊已将对商胜公司侵权的求偿权授予林兴凯，商胜公司应对案涉商铺于2018年3月11日至2018年3月31日期间因停电造成的损失向林兴凯承担全部的赔偿责任;对于2018年4月1日至2018年6月13日期间的停电损失，林兴凯在起诉后未及时更换电表和购卡取电，防止损失的扩大有过错；商胜公司在林兴凯起诉明确提出停止侵害、排除妨害、恢复供电诉求后仍未及时恢复供电，且其恢复供电即使在林兴凯未换表的情形下亦能完成，故其对本案损失的扩大亦有过错，对于该部分损失双方过错相当，应由双方各自承担一半的责任。林兴凯主张其使用部分房屋开办北海市海城区法兰尼净水设备经营部，出租部分房屋给案外人林炳凤开办北海市海城区时候数码产品中心，出租部分房屋给案外人候加林经营手机及手机配件销售、维修。本院认为，林兴凯使用其房屋设立北海市海城区法兰尼净水设备经营部，其提供了营业执照，其主张该经营部因停电造成利润损失确实存在，本院对其主张的该部分损失予以支持。对于林兴凯主张的出租给案外人林炳凤及侯加林的租金损失，林兴凯未能举证证明在停电期间该两人未交付租金，且侯加林经营的店铺无营业执照，无法证实是合法经营，林兴凯主张的该两部分租金损失无证据支持。因林兴凯提交的单方制作的营业利润表真实性本院无法核实，鉴于商胜公司侵权事实客观存在，但其更换电表是为了方便统一管理，更好的为业主提供服务；案涉店面白天尚可正常营业，不必然依赖供电才能经营，且北海市海城区法兰尼净水设备经营部属于服务业，故本院酌情参照2018年居民服务、修理和其他服务业的标准以51137元/年减半计算。故林兴凯因停电造成的损失为51137元/年÷365天÷2＝70元/天。按照前文所述的标准，商胜公司应就2018年3月11日至3月31日共计20天的损失承担全部赔偿责任，即70元/天×20天=1400元；对于2018年4月1日至6月13日的损失，由商胜公司承担一半的赔偿责任，即（70元/天×74天）÷2=2590元，故商胜公司应承担其侵权造成林兴凯的损失合计1400元+2590元=3990元。被上诉人北海市恒佳物业服务有限责任公司为北海市时代广场的前物业公司，其已于2018年1月22日授权商胜公司承接北海市时代广场的物业服务工作，故恒佳公司与林兴凯电源被切断的事实无关。被上诉人周光朝、陈建新为商胜公司的员工，其切断林兴凯的电表系受商胜公司的指示履行职务行为，该行为给林兴凯造成的损失依法应由用人单位商胜公司承担。林兴凯请求由恒佳公司、周光朝、陈建新承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人商胜公司的部分上诉理由成立，成立部分本院予以支持，不成立部分本院予以驳回。一审认定事实清楚，但计算林兴凯损失的方式不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1500号民事判决； 二、上诉人北海市商胜物业服务有限公司于本判决送达之日起十日内赔偿给被上诉人林兴凯经济损失3990元； 三、驳回被上诉人林兴凯的其他诉讼请求。 一审案件受理费308.97元，由上诉人北海市商胜物业服务有限公司负担101.97元，由被上诉人林兴凯负担207元；二审案件受理费617.94元，由上诉人北海市商胜物业服务有限公司负担203.94元，由被上诉人林兴凯负担414元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  何能媛 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  李金芝 书 记 员  龚安珍