福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初286号 原告颜佳奖，男，1976年2月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人雷爱珍，女，1977年10月28日出生，畲族，住福建省晋江市，系原告之妻。 被告晋江市公安局，住所地福建省晋江市青阳和平中路1号。 法定代表人李森建，局长。 出庭负责人龚志勇，分管局领导。 委托代理人许重庆，该局工作人员。 原告颜佳奖不服被告晋江市公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月26日受理后，于2019年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人雷爱珍，被告的出庭负责人龚志勇及委托代理人许重庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告晋江市公安局于2019年6月22日对原告颜佳奖作出了晋公（东石）行罚决字[2019]00135号《行政处罚决定书》，认定颜佳奖到北京市中南海周边非正常上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项之规定，对颜佳奖处以拘留十日的行政处罚。 原告颜佳奖诉称，原告因举报房屋质量问题遭相关部门报复陷害，到北京为冤案申诉。2019年6月22日,原告途经北京市力学胡同时,碰到警察检查身份证,被移送到马家楼救济服务中心。在北京路上遇到警察查身份证是很正常的,并不一定是扰乱公共场所秩序,被告却在没有任何证据能证明原告有违法行为的情况下对原告进行处罚，其作出的《行政处罚决定书》违反了《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定，属于认定事实错误、违反法定程序和办案程序,适用法律错误。因被告依据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诚书》认为原告到北京市中南海周边进行非正常上访,扰乱中南海周边公共秩序被查获并训诫,对原告处以行政拘留十日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法,在对行政行为提起诉讼时,可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”的规定，故原告请求：1、确认被告作出的晋公（东石）行罚决字[2019]00135号《行政处罚决定书》；2、依法对被告提供的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》进行审查。 原告提供的证据如下： 证据1组，《身份证》复印件一份，证明原告的诉讼主体身份。 证据2组，晋公（东石）行罚决字[2019]00135号《行政处罚决定书》复印件一份，证明被告作出的行政处罚决定程序违法。 证据3组，拘解字（20193282）号《解除拘留证明书》复印件一份，证明被告对原告作出的行政处罚决定是错误的，其行政处罚行为违法。 证据4组，晋信申（2019）第02号-非告《晋江市人民政府信访局非本机关政府信息告知书》复印件一份，证明原告被当地机关依法训诫的事实不存在。 被告晋江市公安局辩称，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定,“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的,可以由违法行为人居住地公安机关管辖,但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告居住地在晋江市,被告有权依法对原告的违法行为作出行政处罚。被告对原告的处罚认定事实清楚、证据确实充分,适用法律准确。2019年6月19日16时许,原告颜佳奖至北京市城区中南海周边非正常上访,扰乱中南海周边公共秩序,被北京市公安局查获并训诫,后送至马家楼接济服务中心,东石镇政府将其劝返后移交我局东石派出所处理。经查,原告从2015年以来多次因非法上访被我局行政处罚,且存在刑罚执行完毕三年内再次违反治安管理的从重处罚情节。该案于2019年6月22日报案至我局,我局东石派出所当日即予以受理,随后展开调查,调查过程中严格履行法定程序,文明执法,充分保障了原告享有的相关诉讼权利,原告虽对自己的违法行为不作任何陈述和申辩,但有证人证言、北京市公安局西城分局出具的训诫书、晋江市人民政府信访局文件、工作说明、查获经过、违法犯罪记录查询情况说明及前科处罚决定书、刑事裁判文书复印件等证据予以佐证，证实其前往北京中南海周边非正常上访的事实。原告的行为已构成扰乱公共场所秩序,情节较重。2019年6月22日,被告根据查明的事实,依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项之规定,作出晋公（东石）行罚决字［2019］00135号《行政处罚决定书》,决定对违法人员颜佳奖处以行政拘留十日。该处罚决定书认定事实清楚,证据充分,适用法律准确。另外，训诫书并非规范性文件，是具体行政行为的书面材料，应按证据角度来审查。原告请求撤销被告作出的《行政处罚决定书》缺乏事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 被告于2019年10月2日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据： 证据1组，《受案登记表》《受案回执》复印件各一份，证明被告对该案依法予以受案。 证据2组，《呈请传唤审批报告》《呈请延长询问时限审批报告》《传唤证》《被传唤人家属通知书》复印件各一份，证明被告依法传唤原告到公安机关接受询问。 证据3组，《行政处罚告知笔录》复印件一份，证明被告作出行政处罚前依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有陈述和申辩的权利等。 证据4组，《呈请公安行政处罚审批报告》《行政处罚决定书》《行政拘留执行回执》《行政拘留家属通知书》复印件各一份，证明被告依法对颜佳奖作出行政拘留处罚决定，并当面向其宣告送达，履行了通知其家属的义务。 证据5组，颜佳奖的《询问笔录》《行政案件权利义务告知书》复印件各一份，证明颜佳奖对2019年6月19日到北京中南海周边非正常上访及训诫一事不作任何陈述和辩解。 证据6组，王长福《询问笔录》、颜天增《询问笔录》复印件各一份，证明颜佳奖于2019年6月19日到北京中南海周边非正常上访，扰乱中南海周边公共秩序，被北京公安机关查获送马家楼。 证据7组，《接受证据材料清单》《训诫书》复印件各一份，证明北京市公安局西城分局府右街派出所对颜佳奖到中南海周边非正常上访进行训诫。 证据8组，《工作说明》《查获经过》复印件各一份，证明颜佳奖的到案经过。 证据9组，《关于对进京到非接待场所上访人员依法进行处理的函》复印件一份，证明晋江市信访局要求对颜佳奖于2019年6月19日到中南海周边上访行为进行处理。 证据10组，《违法犯罪记录查询情况说明及前科材料》复印件一组，证明颜佳奖存在多次行政及刑事前科，存在从重处罚情节。 证据11组，《人身安全检查记录》复印件一份，证明对到案后的颜佳奖进行人身安全检查。 证据12组，《人员身份信息》复印件一组，证明颜佳奖等人的身份信息情况。 证据13组，《警察证》复印件一份，证明执法民警的职业身份信息情况。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 对于被告提供的证据1组，原告认为真实性无异议，对关联性及被告所主张办案程序的合法性有异议。本院认为，该组证据系被告依照法定办案程序所制作的材料，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于被告提供的证据2组，原告认为，该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，审批程序不合法，传唤证是原告被限制人身自由50小时后才收到的，被告造假，办案程序违法。本院认为，该组证据系被告依照法定办案程序所制作的材料，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于被告提供的证据3组，原告认为，真实性、关联性无异议，被告并未提供复核的程序及证据，办案程序违法。本院认为，该组证据系被告依照法定办案程序告知原告享有的权利和应该承担的义务，故对本组证据的真实性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于被告提供的证据4组，原告认为，真实性、关联性无异议，审批程序不合法，被告的处罚没有事实和法律依据，且未向原告送达，办案程序违法，不认可该组证据的证明目的。本院认为，该组证据系被告依照法定程序制作，对其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于被告提供的证据5组，原告认为，被告在做笔录时采用引诱、欺骗方式提问，原告有权拒绝回答。本院认为，原告主张被告引诱、欺骗他，并未提供证据证明其主张，故该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于被告提供的证据6组，原告认为，该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，两份笔录内容基本雷同，且不是现场目击证人，证词不合法、不真实。本院认为，该组证据系晋江东石镇政府工作人员证明其接到通知去北京将原告接回，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于被告提供的证据7组，原告认为，该证据来源不合法，没有行为地北京市公安局机关移交的相关手续，训诫书没有文号，也没有成文日期，且没有被训诫人签名，不规范，属于无效证据。本院认为，《训诫书》由北京公安机关出具并加盖印章，能够证明原告到北京市中南海周边上访的事实，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于被告提供的证据8组，原告认为，《工作说明》可以说明被告诬赖原告到北京进行非访，没有原告到北京进行非访的相关证据进行相互印证，不能作为定案依据，《查获经过》没有表述原告扰乱社会秩序。本院认为，该组证据能够证明颜佳奖的到案经过，故该组证据的真实性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于被告提供的证据9组，原告认为，该组证据证明被告受党政机关的干扰压力下立案的违法事实，被告依据该证据认定原告有扰乱公关秩序的行为，程序违法。本院认为，该证据系晋江市信访局向被告晋江市公安局反映原告到非信访场所上访，违反相关法律的文件。因此，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于被告提供的证据10组，原告认为，与本案不具有关联性。本院认为，该《违法犯罪经历查询情况说明》能够证明颜佳奖前科情况，其证明效力本院予以确认。 对于被告提供的证据11、12、13组，原告认为，真实性无异议，但与本案不具有关联性。本院认为，该组证据系证明办案人员及被处罚人身份情况，其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于原告提供的证据1组，被告对其证据的三性没有异议，其证明效力本院予以确认。 对于原告提供的证据2、3组，被告认为三性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，该组证据系被告依法作出的，证据来源合法，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。 对于原告提供的证据4组，被告认为与本案无关，不具有关联性。本院认为，该组证据系晋江市信访局向原告告知其申请的信息并非由其保存，与本案无关，本院不予确认。 经审理查明，原告颜佳奖以其商住房屋存在质量问题为由，自2015年以来多次到北京各个部门进行上访、信访，多次被晋江市公安部门处以治安行政处罚。2019年6月19日，原告颜佳奖再次到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。晋江市东石镇政府指派工作人员将颜佳奖接回后移送给被告。被告于2019年6月22日依法对原告颜佳奖到北京市中南海周边非正常上访的行为进行受理、调查，依法告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，明确告知其有权提出陈述和申辩的权利，并根据原告的陈述、晋江市信访局关于对进京非正常上访人员依法进行处理的《函》《工作说明》《查获经过》《训诫书》《违法经历证明材料》等相关证据，及存在六个月内曾受过治安行政处罚的法定从重处罚情节，认定原告于2019年6月19日到北京市中南海周边非正常上访的行为扰乱公共场所秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项之规定，于2019年6月22日作出晋公（东石）行罚决字[2019]00135号《行政处罚决定书》，对原告处以拘留十日的行政处罚，并当场向原告颜佳奖宣告送达《行政处罚决定书》。原告颜佳奖不服，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告晋江市公安局作出的晋公（东石）行罚决字[2019]00135号《行政处罚决定书》，并依法对被告提供的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》进行审查。 本院认为，被告晋江市公安局系晋江市治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，依法对原告颜佳奖于2019年6月19日到北京市中南海周边的上访行为立案调查，根据原告的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》及相关调查取证证据，结合原告违法前科，其对原告作出拘留十日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确；其处罚程序，量罚幅度并无违反法律规定。原告请求撤销晋公（东石）行罚决字[2019]00135号《行政处罚决定书》的理由不能成立，本院不予支持。关于原告请求对《训诫书》进行审查问题，在案的《训诫书》并非规范性文件，对其认定与否属于证据采信问题，不属于人民法院审查规范性文件范畴，故原告的该项请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告颜佳奖的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄文庆 审 判 员  张春水 人民陪审员  黄新法 二〇一九年十二月十八日 法官助理杜琛 书记员叶俊妮 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -2-