云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终975号上诉人（原审被告）：周斌，男，1967年10月10日出生，汉族，身份证住址勐海县。委托诉讼代理人：李静春，勐海县象山镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王胜华，男，1976年10月11日出生，汉族，住勐海县。委托诉讼代理人：胡波，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。上诉人周斌与被上诉人王胜华房屋租赁合同纠纷一案，不服勐海县人民法院（2019）云2822民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据、理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周斌上诉请求：1.撤销云南省勐海县人民法院（2019）云2822民初150号民事判决，依法驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、位于勐海县的涉案房屋的所有人为周斌、周婷、白娜波共有，而只起诉周斌一人，遗漏当事人，程序错误。二、一审法院对于被上诉人提交的证据《结算表》不予采信，对于上诉人提交的证据《图片》予以采信。可以证实被上诉人没有投入装修款，所诉的装修项目也不存在，上诉人就不应支付被上诉人装修款。房屋的评估装修价值29526元与其他得到赔偿的邻居费用是一致的，也可以说明被上诉人并没有对房屋进行精装修，只是在没有经过上诉人同意的情况下为了宠物店营业的需要做了简单的装修。双方的租房合同中也未约定任何装修事宜，被上诉人已经使用房屋营业两年有余，上诉人不应再支付被上诉人装修款。三、一审判决采信《退款收据协议》，认可退还被上诉人整年房屋租金20000元的事实。被上诉人租房期限是三年，实际使用房屋时间为两年零五个月，在上诉人退还被上诉人第三年房屋租金20000元时，双方协商多退还的8000元是作为上诉人支付被上诉人对房屋简单装修费用的补偿，双方同意后书写了《退款收据协议》,被上诉人收到退还的未使用的房租及8000元装修补偿费后在《退款收据协议》上签名、按印。双方认可租房合同终止，上诉人与被上诉人两互不相欠。四、一审判决酌情确定涉案诉争的租赁房屋装修及建(构）筑物补偿的70%由补上诉人享有存在错误。1.被上诉人对租赁房屋没有投入装修款，上诉人就不应支付被上诉人的装修款。2.建（构）筑物补偿费11700元(含砖混结构5400元、彩钢瓦5400元、太阳能900元），砖混结构应该是房屋主体，太阳能是上诉人安装的，彩钢瓦是被上诉人没有经过上诉人同意拆除上诉人的石棉瓦后建盖，且彩钢瓦被被上诉人已在拆迁前自行拆除，为此，建（构）筑物补偿费被上诉人也不应享有。五、一审判决前后矛盾，判决结果如何计算得出不明确。被上诉人王胜华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。王胜华向一审法院起诉请求：依法判令周斌向王胜华支付房屋装修等各项经济损失共计56405元一审法院认定事实：2016年5月16日，周斌作为房屋所有权人代表，与王胜华签订了《房屋租赁合同》1份，周斌代表其他房屋共有人将位于勐海县房屋出租给王胜华使用，租赁期限为3年，自2016年6月1日起至2019年5月31日止，租金为20000元/年，一年一付，每年结清一次，同时约定如因国家规划、拆迁，乙方按国家规定执行，本合同终止，双方还对房屋租赁的其他事项进行了约定。王胜华承租后，在原有装修基础上，对承租房屋投入资金进行了装修、装饰，并将其作为“勐海康迈斯特动物医院”经营用房。2018年10月21日，周斌与涉案房屋共有人白娜波、周婷共同与勐海县住房和城乡建设局签订了《勐海县市政道路（经四路）建设项目房屋征收安置补偿协议》1份，并按协议获得了各项补偿款1210958.57元，其中，安置房购房费1130042.73元、临时安置补助费27189.84元、建（构）筑物和附属设施补偿11700元、装修补偿费29526元、奖励费10000元、搬家费2500元。勐海县住房和城乡建设局于2018年10月22日通过转账方式向周斌支付完毕。王胜华于2018年9月停止营业活动后于2018年10月31日前搬离了承租房屋，并于2018年11月23日与周斌签订了《退款收据协议》，双方约定由周斌退还王胜华自2018年5月31日至2019年6月1日期间的房屋租金20000元，双方终止合同履行。一审法院认为，双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。虽然双方在房屋租赁合同中约定如因国家规划、拆迁，按照国家规定执行，本合同终止。然而该约定仅是对出租人补偿义务的排除，不影响承租人在租赁期内对政策性拆改时对政府给予的相关补偿项目中有关租赁户权益补偿的分配权利；另，从政府征收部门对房屋所有权人即周斌周斌给予的征收补偿费看，包含的项目中如涉及承租人投资完成的装修及添附的设施，或有租赁双方共同承担相应义务所得的补偿，应由双方共同享有，故王胜华有权参与因承租门面被拆迁获得补偿的分配。关于装修补偿费29526元及建（构）筑物补偿费11700元(含砖混结构5400元、彩钢瓦房5400元、太阳能900元)。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已经形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”的规定，本案系因政府拆迁征收行为，导致双方的协议不能够继续履行，应依照上述规定，按照公平原则对装修及构筑物补偿款进行分配。在诉讼过程中，双方各自提交了部分证据证实各自进行了装修，但所提交的证据均不足以精确的划分各自的范围和项目，王胜华虽未提供充足证据对属于其装修的部分的投入予以证实但有相对合理的说明，可以确认王胜华因经营需要在周斌装修的基础上进行了装修及添附，关于周斌的初始装修，因事隔多年，周斌未能提供原始凭证，对其价值无法做出准确计算，根据公平原则，结合案情，考虑到装修折旧及租期剩余等情况，结合本案的实际情况及评估意见，酌情确定涉案诉争的租赁房屋装修及建（构）筑物补偿的70%由王胜华享有，即王胜华享有28858.2元[（29526元+11700元）×70%]。关于临时安置补助费27189.84元。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条：“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收入支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收入支付临时安置费或者提供周转用房。”的规定，该规定明确了临时安置费设置目的是为了补偿房屋所有权人因征迁产生的临时过渡费用。另，依据周斌与涉案房屋共有人白娜波、周婷共同与勐海县住房和城乡建设局签订的《勐海县市政道路（经四路）建设项目房屋征收安置补偿协议》中关于临时安置补助费的约定可知，政府发放临时安置补助费的条件是选择产权调换方式为政府购买存量商品房源并自行解决过渡房的，该费用是针对房屋被征收后过渡期间的补偿，应归房屋所有权人即周斌所有。关于搬家费2500元。涉案诉争的租赁房屋自租赁后一直由王胜华使用，该房屋被征收后，王胜华需对其经营的动物医院进行搬迁并腾空房屋。房屋拆迁补偿款项中的搬家费，应系征收人或拆迁人对实际搬迁人搬家过程中的部分经济补偿，系以房屋实际使用人为补偿对象，涉案拆迁补偿款项中的搬家费应由王胜华享有。综上所述，一审法院依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周斌于判决生效之日起十日内向王胜华支付租赁房屋装修及建（构）筑物补偿费28858.2元、搬家费2500元，共计31358.2元；二、驳回王胜华的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由王胜华负担391元，由周斌负担659元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。周斌对一审认定事实有异议，认为王胜华并没有对房屋进行过装修。对于周斌提出的异议，其未提交证据证明，本院不予采纳。王胜华对一审认定事实无异议。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，依据合同相对性原理，王胜华向周斌主张解除租赁合同产生的损失，符合法律规定，故本案没有遗漏当事人，一审程序合法并无不当。根据庭审查明的事实，王胜华承租房屋后，在原有装修基础上，对房屋投入资金进行了装修、装饰及添附设施；双方合同约定如因国家规划、拆迁，按照国家规定执行，本合同终止。故王胜华有权获得补偿。一审判决依据周斌与勐海县住房和城乡建设局签订的《勐海县市政道路（经四路）建设项目房屋征收安置补偿协议》的补偿标准，本着公平原则，结合本案的实际情况，酌情判决周斌支付王胜华装修补偿费、建（构）筑物补偿费、搬家费共计31358.2元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人周斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人周斌负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  玉的勒审判员  陈 芳二〇一九年十二月十九日书记员  郭 成