贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4496号 当事人的基本情况及案件审理经过 原告：黔南州第二建筑安装工程有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市剑江中路26号，统一社会信用代码91522701216251861G。 法定代表人：徐鸿民，系该公司经理。 委托诉讼代理人：罗镐昌，系贵州贵达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：瓮安县宏利源诚信房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水办事处花竹社区文峰南路119号附1号，统一社会信用代码915227255566374613。 法定代表人：黄世学，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：段明祥，系贵州哲瀚律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：黄仕忠，男，汉族，1951年11月14日生，贵州都匀人，住所地贵州省都匀市开发区。 委托诉讼代理人：段明祥，系贵州哲瀚律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：贵州赣鑫置业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳镇文峰南路，统一社会信用代码91522725697503192B。 法定代表人：魏皇辉，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁贵印，系贵州江桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告黔南州第二建筑安装工程有限责任公司（以下至判决主文前简称“黔南二建公司”）诉被告瓮安县宏利源诚信房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“宏利源公司”）、黄仕忠、贵州赣鑫置业有限公司（以下至判决主文前简称“赣鑫公司”）追偿权纠纷一案，本院2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告黔南二建公司委托诉讼代理人罗镐昌与被告黄仕忠、被告宏利源公司法定代表人黄世学及其委托诉讼代理人段明祥、被告赣金公司委托诉讼代理人梁贵印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人的诉辩内容 原告黔南二建公司的诉讼请求：判令三被告连带偿还原告为其代偿的建筑设备租赁费人民币1719797.55元，并自2019年2月14日按年化率24%计付资金占用费至该款付清之日止；2、判令三被告赔偿原告的经济损失人民币20万元；3、本案诉讼费用由三被告承担。 被告宏利源公司的答辩意见：宏利源公司主体不适格，因为该公司没有参与案涉项目，也没有以原告项目部的名义与其他公司签订合同；原告在本案的诉求与之前处理过的案件是同一事实，因此该案属于重复诉讼；宏利源公司与原告仅仅是发包人与承包人的关系，与原告诉求中的租赁合同等没有任何关联；原告说的刘清华是骗取的、虚冒的、是假的不是事实，刘清华是通过工商部门和税务部门登记的当时的法定代表人。原告说的事实及理由都不是事实，都是虚假的，请求驳回原告方的起诉。 被告黄仕忠的答辩意见：2015年2月份，因案外人贾朝禄与原告黔南二建公司的项目部的名义与案外人荣昌租赁站签订了周转材料租赁合同，但没有按期支付租金，归还钢管扣件一事，荣昌租赁站就起诉黔南二建公司建筑设备租赁合同纠纷一案，要求支付租金462180.7元、赔偿钢管扣件损失555262元、支付违约金9.2万元，共计1109442元，并从2014年4月2日起按日租金401.51元支付至全部材料赔偿完毕为止。2018年6月1日，贵阳市中级人民法院作出终审判决，支持了荣昌租赁站的诉求。2019年2月14日，贵阳市观山湖区人民法院扣划了原告1719797元后，执行结案。期间，原告黔南二建公司基于荣昌租赁站的诉求内容，于2017年4月11日将案外人贾朝禄、向成军起诉至瓮安县人民法院，诉求二人连带承担其经济损失。2019年1月7日，瓮安县人民法院作出生效判决，支持了原告对贾朝禄的全部诉求。2019年5月16日，因原告与贾朝禄达成了延期履行的执行和解协议，瓮安县人民法院终结该案执行。原告在其诉状中所称被告黄仕忠与赣鑫公司恶意串通损害原告的合法利益一事不是事实。瓮安县人民法院在今年五月份已经执行贾朝禄赔偿黔南二建公司的损失，黔南二建公司没有权利告黄仕忠。应当驳回原告的起诉。 被告赣鑫公司的答辩意见：1、赣鑫公司与原告无合同关系，也没有债权、债务关系。根据原告起诉的事实、理由来看，本案因租赁合同关系而引发。原告主张的是租赁合同之诉，赣鑫公司与原告、荣昌租赁站均不存在租赁合同关系，因此原告起诉赣鑫公司无事实和法律依据。2、追偿权纠纷涉及的追偿权是法定的权利，不是任何人都随意想获得的权利，原告无此追偿权。3、原告称赣鑫公司与黄仕忠、诚信公司恶意串通，若原告不能提交证据证明我公司恶意串通，原告就是恶意起诉损害我公司的名义，是一种滥用诉权的行为。请求法院驳回原告对赣鑫公司的全部诉讼请求。 审理查明的事实 经审理查明：被告黄仕忠系原告黔南二建公司的职工。被告赣鑫公司原名“瓮安县宏利源房地产开发有限公司”，成立于2009年11月12日，法定代表人为“黄世学”；后因公司情况变化，该公司依法提出申请，于2010年5月12日将该公司的法定代表人变更为“魏皇辉”，于2015年11月19日将该公司的名称变更为“贵州赣鑫置业有限公司”。被告宏利源公司成立于2010年7月22日，法定代表人为“黄世学”。 2010年7月28日，被告宏利源公司与被告赣鑫公司的前身“瓮安县宏利源房地产开发有限公司”签订《瓮安县旧城改造“15号地块”与“29号地块”经营权分割协议》，被告宏利源公司依据该协议取得瓮安县瓮水办事处长征街县二小至一中“29号地块”的项目开发权。 2010年9月1日，“瓮安县宏利源房地产开发有限公司侯爵豪苑项目部”作为“乙方”，“瓮安县宏利源房地产开发有限公司”作为“甲方”，双方签订《协议书》，载明：“1、甲方同意侯爵豪苑项目部作为纳税主体独立申报纳税，同意侯爵豪苑项目部单独报送财务报表，企业所得税季报由侯爵豪苑项目部申报缴纳并年终汇算清缴。2、乙方必须按税法要求及时申报缴纳该项目部产生的所有税收，并承担其法律责任。3、侯爵豪苑项目部必须完善部门管理制度，完善财务管理。4、乙方独立核算、自负盈亏，所有的经济责任和法律责任由乙方自行承担，甲方不承担乙方的任何责任。5、未尽事宜另行协商，本协议一式两份，双方签字后生效，双方各持一份具有同等法律效力。”《协议书》中除双方签章外，魏皇辉作为瓮安县宏利源房地产开发有限公司的法定代表人、刘清华作为瓮安县宏利源房地产开发有限公司侯爵豪苑项目部的负责人，均已在该《协议书》中签字。 2010年9月7日，瓮安县宏利源房地产开发有限公司侯爵豪苑项目部完成办证登记，注册号为522725000044585，组织机构代码为560915495。 2011年1月18日，瓮安县宏利源房地产开发有限公司侯爵豪苑项目部作为发包人，黔南二建公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，载明“工程名称：瓮安县侯爵豪苑商住A、B、C栋电梯楼、步梯楼”，“工程地点：瓮安县长征街（原一中至二小片区）”，“承包范围：侯爵豪苑A、B栋电梯楼、步梯楼；C栋步梯楼《设计施工图》及《图纸审查回复意见》中所含的全部土建、水、电、装饰工程”，等等。该《建设工程施工合同》中除双方签章外，刘清华在发包方“法定代表人”处签名，徐鸿民在承包方“法定代表人”处签名，黄仕忠在承包方“委托代理人”处签名。合同签订后，黔南二建公司为履行该《建设工程施工合同》，成立了“黔南州第二建筑安装工程有限责任公司瓮安侯爵豪苑工程项目部”并刻制了该项目部印章，将印章交付给黄仕忠。黄仕忠接受黔南二建公司的派遣、安排，负责实施该《建设工程施工合同》中承包方义务。 2011年1月19日，黔南二建公司作为“甲方”，黄仕忠作为“乙方”，双方签订《建设工程项目内部承包管理目标责任书》（正文部分名称为《建设工程项目施工管理目标责任书》），明确约定“瓮安县侯爵豪苑商住A、B、C栋电梯楼、步梯楼；瓮安县雍阳中学教工住宅6号楼两项目工程由乙方承包施工，项目部由乙方负责，实行‘项目经理责任制’，实行‘独立核算、自负盈亏’的承包责任制”，等等。 2011年5月22日，“黔南州第二建筑安装工程有限责任公司瓮安侯爵豪苑工程项目部”作为发包方，案外人贾朝禄、向成军作为承包方，双方签订《钢管脚手架搭设、拆除施工承包合同》，“就瓮安‘侯爵豪苑’商住电梯楼A1、B1栋室外钢管防护脚手架搭、拆单项工程施工承包的相关事宜”共同协商，由案外人贾朝禄、向成军“采取包工包料的方式承包该项目的室外外墙钢管防护脚手架搭、拆工作”。《钢管脚手架搭设、拆除施工承包合同》中发包方、甲方处均有“黔南州第二建筑安装工程有限责任公司瓮安侯爵豪苑工程项目部”签章，无人员签名，承包方、乙方劳务代表处均有贾朝禄、向成军签名。2011年5月26日，案外人贾朝禄向“黔南州第二建筑安装工程有限责任公司瓮安侯爵豪苑工程项目部”出具书面承诺，内容为：“黔南州建二公司瓮安‘侯爵豪苑’项目部：本人贾朝禄身份证号52xxxxxxxxxxxxxxx，承包施工的该项目工程室外钢管脚手防护架搭拆单项工程所需的钢管及其配件租赁事宜，如发生一切纠纷问题，一律由本人贾朝禄承担，与贵单位无关。特此承诺，承诺人：贾朝禄”。 2011年7月5日，案外人“贵阳高新荣昌建筑物资租赁站”作为出租单位，“黔南州第二建筑安装工程有限责任公司瓮安侯爵豪苑工程项目部”作为承租单位，双方签订《周转材料租赁合同》，由承租单位向出租单位出租钢管、扣件、钢模板等使用；双方还对有关事项进行了约定。该租赁合同中承租单位、乙方处有“黔南州第二建筑安装工程有限责任公司瓮安侯爵豪苑工程项目部”签章，贾朝禄在乙方的“负责人签字”处签名。 2012年3月26日，“黔南州第二建筑安装工程有限责任公司瓮安侯爵豪苑工程项目部”作为发包方，案外人贾朝禄作为承包方，双方签订《钢管脚手架搭设、拆除施工承包合同》，“就瓮安‘侯爵豪苑’商住步梯楼B2栋室外钢管防护脚手架搭、拆单项工程施工承包的相关事宜”进行协商，由案外人贾朝禄“采取包工包料的方式承包该项目的室外外墙钢管防护脚手架搭、拆工作”。《钢管脚手架搭设、拆除施工承包合同》中发包方、甲方处均有“黔南州第二建筑安装工程有限责任公司瓮安侯爵豪苑工程项目部”签章，甲方负责人处另有案外人“唐友军”代签“黄仕忠”名字，承包方、乙方处均有贾朝禄签名。 2013年12月10日，瓮安县宏利源房地产开发有限公司侯爵豪苑项目部注销税务登记。2013年12月16日，瓮安县宏利源房地产开发有限公司侯爵豪苑项目部的工商登记依法应该项目部申请，被瓮安县工商行政管理局注销；该项目部的组织机构代码于同日被贵州省瓮安县统一标准代码办公室废置，废置原因为“工商注销”。 2015年3月15日，原告黔南二建公司出具《收条》一份给黄仕忠，内容为“今收到瓮安县黄仕忠工程项目处交来管理费壹拾伍万元正（150000．-元）瓮安项目处管理费全部交清，此费用专用公司资质升级用”。 2015年，案外人“贵阳高新荣昌建筑物资租赁站”向贵州省贵阳市观山湖区人民法院提起诉讼，要求黔南二建公司按照2011年7月5日签订的《周转材料租赁合同》的约定支付租金、归还钢管和扣件、不能归还就赔偿、承担违约金、解除合同、承担诉讼费。贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2015年5月8日作出（2015）筑观法民初字第459号民事判决书。宣判后，黔南二建公司不服，依法上诉，贵州省贵阳市中级人民法院于2015年9月24日作出（2015）筑民二（商）终字第1015号民事裁定书，裁定撤销（2015）筑观法民初字第459号民事判决书，发回贵州省贵阳市观山湖区人民法院重审。贵州省贵阳市观山湖区人民法院立案重审后，于2016年12月29日作出（2016）黔0115民初1072号民事判决书，除判决黔南二建公司负担案件受理费14,785元外，同时判决：“一、解除贵阳高新荣昌建筑物资租赁站与黔南州第二建筑安装工程有限责任公司瓮安侯爵豪苑工程项目部于2011年7月5日签订的《周转材料租赁合同》；二、被告黔南州第二建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳高新荣昌建筑物资租赁站租金及费用462,180.7元，违约金9.2万元，共计554,180.7元；三、被告黔南州第二建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告贵阳高新荣昌建筑物资租赁站钢管72.9593吨、扣件29215套，如不能归还，则按合同约定价格赔偿原告贵阳高新荣昌建筑物资租赁站555,262元；并从2015年2月1日起，按每日401.51元/天向原告贵阳高新荣昌建筑物资租赁站支付未退租赁材料的租金，直至所有租赁材料归还完之日止。”宣判后，黔南二建公司不服，依法上诉，贵州省贵阳市中级人民法院审理后于2018年6月10日作出（2018）黔01民终140号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费147785元，由上诉人黔南州第二建筑安装工程有限责任公司负担。”判决生效后，因黔南二建公司未履行，贵阳高新荣昌建筑物资租赁站申请执行，贵州省贵阳市观山湖区人民法院执行过程中，依法冻结、扣划了黔南州第二建筑安装工程有限责任公司案款1719797.55元后，于2019年3月27日作出（2019）黔0115执125号结案通知书，裁定“（2019）黔0115执125号案件执行完毕”。 贵阳高新荣昌建筑物资租赁站与黔南二建公司进行前述诉讼、执行期间，黔南二建公司于2017年4月11日以贾朝禄、向成军为被告，向本院提起诉讼，以前述2011年5月22日、2012年3月26日“黔南州第二建筑安装工程有限责任公司瓮安侯爵豪苑工程项目部”分别与贾朝禄、向成军二人、与贾朝禄一人签订的两份《钢管脚手架搭设、拆除施工承包合同》及贾朝禄于2011年5月26日书写的书面承诺、2011年7月5日贾朝禄签名并盖“黔南州第二建筑安装工程有限责任公司瓮安侯爵豪苑工程项目部”印章与贵阳高新荣昌建筑物资租赁站签订的《周转材料租赁合同》为据，请求判决贾朝禄、向成军连带承担黔南二建公司因（2016）黔0115民初1072号民事判决书、（2018）黔01民终140号民事判决书产生的经济损失，并由贾朝禄、向成军承担该案诉讼费。本院立案后，因（2018）黔01民终140号民事判决书尚未作出，遂根据原告申请依法裁定中止诉讼，在中止诉讼的原因消失后，依法组成合议庭于2018年12月10日公开开庭进行了审理，并于2019年1月7日作出（2017）黔2725民初1497号民事判决书，判决：“一、由被告贾朝禄赔偿原告黔南州第二建筑安装工程有限责任公司因被告贾朝禄的违约行为所造成的经济损失人民币五十八万三千七百五十元七角（583,750.7元），限本判决生效之日起十五日内付清；二、由被告贾朝禄向原告黔南州第二建筑安装工程有限责任公司赔偿租赁物财产损失五十五万五千二百六十二元（555,262元），并自2015年2月1日起，按401.51元/天计算向原告承担未返还租赁物的租金，直至租赁物财产损失555,262元付清之日止，限本判决生效之日起六十日内履行完毕；三、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费15051元，原告已预交，由被告贾朝禄负担，与上述赔偿款一并给付原告。”宣判后，黔南二建公司与贾朝禄、向成军均未上诉。判决生效后，贾朝禄未履行，黔南二建公司于2019年3月4日向本院申请执行。本院立案执行后，在执行过程中，黔南二建公司与贾朝禄于2019年5月9日签署《协议书》，达成延期履行的和解协议：“一、被执行人贾朝禄差欠申请执行人黔南州第二建筑安装工程有限责任公司经济损失583750.70元，租赁物财产损失555262元及租金，案件受理费15051元，合计1154063.70元及租金【租金按照（2017）黔2725民初1497号民事判决书确定的计算方式计算】；二、被执行人贾朝禄自愿由法院划拨已冻结账户内存款合计19000元给付申请执行人，在2020年2月10日前给付申请执行人10万元，余款1035063.70元及租金【租金按照（2017）黔2725民初1497号民事判决书确定的计算方式计算，由双方自行在最后一期计算】，在2020年12月30日前全部清偿完毕；三、如被执行人按期履行上述款项，申请执行人自愿放弃其余执行请求，如被执行人逾期未履行，申请执行人可以自逾期之日起按照原生效法律文书恢复对剩余款项的执行。”黔南二建公司书面表示撤回执行申请，同意终结执行；贾朝禄已缴纳该案执行费。2019年5月16日，本院作出（2019）黔2725执405号执行裁定书，裁定终结该案执行。 2019年10月23日，原告黔南二建公司向本院提起本案诉讼，提出前述本案诉请。庭审中，原告的诉讼代理人称庭后提交代理词，但至今未提交；各被告不同意调解。 上述事实，有原、被告的陈述及本院庭审中已当庭认证的原、被告提交的全部证据在卷佐证，经庭审质证、审查，足以认定。 各方争议的焦点为：1、原告的本案起诉是否构成重复起诉？2、原告的诉讼请求是否应予支持？ 判决理由和结果 本院认为：关于重复起诉问题。本案诉讼与（2017）黔2725民初1497号民事案件虽然都是因（2016）黔0115民初1072号民事判决书、（2018）黔01民终140号民事判决书产生的经济损失进行的诉讼，但两案在当事人、案由方面并不相同，因此，不属于重复起诉。 关于原告的诉讼请求是否支持的问题。首先，原告向各被告请求赔偿损失，行使追偿权，必须存在各被告应当承担的损失已先由原告履行，导致原告实际损失。（2016）黔0115民初1072号民事判决书、（2018）黔01民终140号民事判决书系生效的裁判文书且已执行完毕，其法律效力应予确认。本案各被告并非该两份民事判决书中承担义务的当事人，原告的损失系因原告未履行该两份生效裁判中的义务造成，本案原、被告之间不具有追偿权当事人的主体关系。其次，原告因（2016）黔0115民初1072号民事判决书、（2018）黔01民终140号民事判决书的执行而被扣划的款项，系因原告与案外人贾朝禄的合同关系而导致，本院应原告的诉请已判决由案外人贾朝禄承担支付、赔偿义务，有本院已生效并且原告已申请执行的（2017）黔2725民初1497号民事判决书在卷佐证，本院亦予确认。原告通过申请执行（2017）黔2725民初1497号民事判决书，在执行过程中与贾朝禄达成执行和解，系原告对自己权利的处分，原告因（2016）黔0115民初1072号民事判决书、（2018）黔01民终140号民事判决书的执行而被扣划的款项损失，已得到追偿和保护。原告的本案诉请如获支持，原告将获得超过实际损失双倍的利益，不符合追偿权行使的损失填补原则。第三，本案中除黄仕忠系原告的职工外，其余各被告均系独立的市场主体，依法独立进行经营活动；黄仕忠按原告的安排进行案涉工程的建设，并接受原告的管理和监督，黄仕忠的建设工程有关行为已不是黄仕忠的个人行为，而应是原告的行为。各被告就案涉工程开展的活动，原告在工程建设期间未提出异议，黄仕忠在建设工程活动中的行为后果，依法应由原告承担，不应由各被告负担。第四，原告并未提供授权委托书证明黄仕忠在进行案涉工程建设中违反代理权限、不履行或者不完全履行职责造成原告损害，相反，被告黄仕忠提供的证据（2017）黔2725民初1497号民事判决书、（2019）黔2725执405号执行裁定书、受理执行案件通知书、协议书、申请执行书、《内部承包管理责任书》、管理费收条、《钢管脚手架搭设、拆除施工承包合同》、（2015）筑观法民初字第459号民事判决书、（2015）筑民二（商）终字第1015号民事裁定书、（2016）黔0115民初1072号民事判决书、（2018）黔01民终140号民事判决书、（2019）黔0115执125号结案通知书，足以证明黄仕忠已尽职履责。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”、第一百六十三条“代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权”、第一百六十四条“代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告的本案诉请证据不足，理由不充分，本院不予支持，予以驳回。对各方当事人提出的与此不同的意见，本院均不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十三条、第一百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黔南州第二建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币12159元，由原告黔南州第二建筑安装工程有限责任公司负担。 权利义务告知 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决的金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  朱定勇 二〇一九年十二月十九日 书记员  谢玉梅