重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0111民初6644号原告:彭红霞，女，1991年2月16日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告：向夕波，男，1990年8月13日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。二原告共同委托代理人：徐贵根，重庆华栋律师事务所律师。二原告共同委托代理人：方志川，重庆华栋律师事务所律师。被告:重庆超恒房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红石路10号附9号碧景苑1幢1-17，统一社会信用代码：91500112565602316D。法定代表人：刘献中，总经理。委托代理人:肖朝彬，重庆明云律师事务所律师。原告彭红霞、向夕波诉被告重庆超恒房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2019年10月28日立案，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告向夕波及其二原告的共同特别授权委托代理人徐贵根、方志川，被告重庆超恒房地产开发有限公司的法定代表人刘献中及其委托代理人肖朝彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿损失30000元（具体金额以鉴定为准）；2、本案诉讼费、鉴定费等全部由被告承担。二原告在庭审中明确主张的损失及金额为修复费用15000元、房屋贬值损失费15000元，二项损失金额均系二原告估算而得。事实与理由：原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定由原告购买被告开发建设的位于重庆市大足区XX镇XX路X号附X号1幢1单元13-6的房屋，同时，合同还约定了房屋价款、交房时间等事项。原告接房后，就发现所购房屋的地面、屋顶等以及整栋楼的公共区域包括地下车库大梁、楼道、走廊等均出现大量裂缝等问题。在原告要求下，被告仅仅是做了简单填缝等处理就进行了房屋交付，但经过一两年后，原告发现又开始出现大量裂缝等问题。原告认为，由于上述裂缝等问题已经给原告造成了房屋本身价值下降等经济损失，被告应当承担该损失。原被告双方对此协商处理，未能达成一致意见。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告辩称，二原告起诉要求被告赔偿房屋裂缝修复费用15000元和房屋贬值损失15000元均无事实和法律依据。且二原告陈述原告与被告多次协商与事实不符合，二原告未向被告要求过维修。请求法院驳回二原告的诉讼请求。本院经审理后认定事实如下：2016年1月13日二原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，合同和补充协议约定了以下主要内容：1、被告将位于大足区XX镇XX路X号附X号1幢1单元13-6商品房（该房属于“万古印象一期工程”房屋）出售给二原告；2、被告在2017年9月30日前，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付与二原告使用；3、被告交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，二原告有权要求被告修复或更换同档次的装饰、设备；4、交房时，被告向二原告提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》，《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件，被告自本商品房交付使用之日起按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，被告应当履行保修义务，并对原告向夕波造成的损失承担赔偿责任；5、其他事项约定。《重庆市新建商品房屋质量保证书》载明：地基基础和主体结构的保修期限为设计使用年限（涉案工程为50年），保修正常完成时限为合理时间；墙面、顶棚抹灰层、地面空鼓开裂、大面积起沙的保修期限为2年，保修正常完成时限为20日内。合同及补充协议签订后，被告于2018年12月15日向二原告交付了案涉房屋，二原告接房后没隔几日就进行了装修，于2019年7月2日入住。二原告于2018年3月30日取得该房屋的不动产权证书，权利人登记为二原告。本院同时查明，被告自2015年5月起开发建设“万古印象一期工程”项目，在工程建设过程中，发现现浇混凝土楼板局部出现细微开裂现象，经该工程设计单位重庆市建筑工程设计院有限责任公司现场实地查勘后，于2017年7月28日作出混凝土楼板开裂处理方案，被告和工程施工单位、监理单位均签署意见同意按处理方案进行了整改处理，该工程于2017年8月8日竣工验收合格，竣工验收合格证上载明了对在工程建设过程中责令整改的质量问题经验收确认已整改完毕，符合要求；本工程设计合理使用年限50年等内容。该工程于2017年8月17日进行了竣工验收备案登记。本院另查明以下事实：1、2019年6月24日，在大足区万古镇人民政府分管城建的领导主持下，召集被告和“万古印象”小区业主代表等召开协调会，同时邀请了“万古印象”小区物管公司、重庆市大足区建筑质量检测站等部门同志到场，对“万古印象一期工程”的车位产权和业主代表投诉的房屋保修质量问题进行协调处理，但双方对争议的事宜未能达成一致协议。开庭审理后，被告自愿认可当天业主代表代替二原告对本案争议的房屋保修质量问题提出了赔偿，当天被告表示拒绝赔偿；2、本院立案后，二原告申请对修复费用和房屋贬值费进行司法鉴定，后自愿变更申请鉴定内容为：对修复费、修复方案、房屋质量问题的形成原因进行司法鉴定。本院组织双方当事人选择了鉴定机构，并向二原告发出限期预交鉴定费通知后，二原告未按期缴纳鉴定费，本院视二原告自动撤回鉴定申请。双方因协商赔偿未果，二原告现以涉案商品房室内顶板发生多处开裂给其造成了损失为由,要求被告予以赔偿。二原告当庭提供7张照片，拟证明在案涉房屋室内顶板存在裂缝。二原告陈述7张照片为装修时拍摄，装修后至目前房屋室内顶板看不见裂缝。上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、《不动产权证书》、裂缝情景照片，被告的营业执照、法定代表人身份证明、《新建商品房使用说明书新建商品房质量保证书》（内载有建设工程竣工验收意见书（一）、（二）和重庆市建设工程竣工验收备案登记证）、万古印象一期工程混凝土楼板开裂处理方案、重庆市建设工程质量监督报告、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、万古印象业主报修表、业主房屋交接验收表以及庭审记录等证据载卷佐证，经当庭质证，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的权利和义务。二原告现以室内顶板发生多处开裂造成损失为由主张损失赔偿，因二原告在庭审中陈述举示的照片拍摄于装修前，装修后至今无法看见室内顶板上有裂缝，导致本院无法核实照片的真实性，加之二原告也未提供其他证据佐证，被告也否认照片内容系涉案房屋室内顶板存在的裂缝，故本院对二原告举示的照片不予以采信。同时，二原告未提供证据证明主张的修复费用和房屋贬值损失费已实际产生，其主张损失赔偿的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭红霞、向夕波的全部诉讼请求。本案案件受理费275元（已减半），由原告彭红霞、向夕波共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。审 判 员 饶思臣二〇一九年十二月二十五日法官助理 陈 诚书 记 员 钟 声