中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12001号上诉人（原审原告）：陈晓俊(CHENXIA0JUN)，男，1990年2月1日出生，澳大利亚国籍，护照号码：PA7XXXXXX。委托诉讼代理人：邱艳平，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈琳萍，女，1961年9月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：陈智晖，男，1956年8月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：於传宏，上海市申汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海鑫昌房地产开发经营有限公司（原上海鑫昌房地产开发经营总公司），住所地中国(上海)自由贸易试验区东南新村31号。法定代表人:俞长仁，董事长。被上诉人（原审被告）：陈智清(CHENZHIQING)，男，1963年9月6日出生，澳大利亚国籍，护照号码:N34XXXXX，在沪文书送达地址：上海市静安区。被上诉人（原审被告）：陈一晖，男，1958年2月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市嘉定区。被上诉人（原审被告）：施秋萍，女，1955年3月6日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：陈智萍，女，1959年10月4日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人陈晓俊、陈琳萍因确认合同无效纠纷一案，均不服中华人民共和国上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初26974号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。陈晓俊上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。事实与理由：陈晓俊虽为外国籍，但不应被剥夺对讼争房屋的居住权及公租房的配售权，原审法院据此认定陈晓俊无权购买讼争房屋错误。陈晓俊虽然当年为未成年人，但上海鑫昌房地产开发经营有限公司（以下简称鑫昌公司）未取得陈晓俊方同意便直接将房屋出售给陈智晖等，侵害了陈晓俊的权益，故应当认定该售房合同无效。陈智晖本已售得过公租房屋，且从未在讼争房屋内居住，按照上海市公租房屋销售文件的有关规定，陈智晖不应再享有讼争房屋的购买权，故讼争房屋买卖合同因违反有关法律规定，应当认定无效。因此，陈晓俊现请求判令当年的购房合同无效，涉案房屋恢复到公租状态。陈琳萍上诉请求：撤销原审判决，改判涉案合同无效。事实与理由同陈晓俊。另补充一点：朱某在世时，其被陈智晖蒙骗，导致其与陈智晖联手欺骗母亲朱某，最终办理了相关购房手续。陈智晖答辩称：不同意陈晓俊、陈琳萍的上诉请求。朱某生前将讼争房屋登记在陈智晖名下系其真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，该合同不存在任何无效之法定情形。故原审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鑫昌公司答辩称：鑫昌公司意见同原审庭审意见，且鑫昌公司当年办理讼争房屋购买手续时符合各种规定，亦符合当事人的真实意愿。陈一晖答辩称：同意陈晓俊、陈琳萍的上诉请求及其事由。陈智萍答辩称：同意陈晓俊、陈琳萍的上诉请求及其事由。陈智清、施秋萍未作答辩。陈晓俊向原审法院起诉请求：判令陈智晖、朱某与鑫昌公司就上海市闵行区七宝镇XX路XX弄XX弄XX号301室房屋签订的编号为鑫房（2005）-43公房出售合同无效。原审法院认定事实：朱某系陈智晖、陈智清、陈一晖、施秋萍、陈智萍、陈琳萍的母亲。陈晓俊系陈智清的儿子，即朱某的孙子。1996年6月10日，编号为03-274的《住房调配单》载明，租赁户名：朱某（户主），家庭主要成员：陈晓俊（孙子）。原住房屋地址：XX路XX号，新配房屋地址：XX路XX弄XX弄XX号。调配原因：静安区旧改小莘庄基地动拆迁安置。2005年7月18日，朱某（作为购房人，签约乙方）与原上海鑫昌房地产开发经营总公司（作为出售人，签约甲方）订立合同编号为鑫房（2005）-43的《上海市公有住房出售合同》1份，约定由乙方自愿购买甲方出售的坐落于上海市闵行区七宝镇XX路XX弄XX弄XX号XX室公房，建筑面积计60.50平方米。乙方在签订本合同前已与上述房屋的承租人（受配人）、同住成年人协商一致，其房地产权利为乙方所有。甲、乙双方确认房屋全部售价为21,213元，扣除付款折扣后，实际付款金额为16,970元。合同还对其他事项进行了约定。乙方签章处加盖了朱某的私章。据陈琳萍表示，因陈智晖承诺由其负责照顾母亲的养老送终，故在2005年（具体月日为空白），由朱某、陈智晖（作为购房人，签约乙方）与鑫昌公司（作为出售人，签约甲方）签订合同编号为鑫房（2005）-43的《上海市公有住房出售合同》1份，约定由乙方自愿购买甲方出售的坐落于上海市闵行区七宝镇XX路XX弄XX弄XX号XX室的公房，建筑面积计60.50平方米。乙方在签订本合同前已与上述房屋的承租人（受配人）、同住成年人协商一致，其房地产权利为乙方共有（其中属按份共有的，共有份额为朱某、陈智晖，二分之一）。甲、乙双方确认房屋全部售价为21,213元，扣除付款折扣后，实际付款金额为16,970元。合同还对其他事项进行了约定。乙方签章处加盖了朱某、陈智晖的私章。2005年5月，朱某与陈智晖签订《职工家庭购买公有住房协议书》1份，载明：本户房屋坐落闵行区XX街道（镇）XX路XX弄（新村）XX支弄X号XX室。房屋承租人或受配人姓名朱某，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋确定为朱某、陈智晖所有。按份共有的，共有份额为二人。经约定的所有权人同意，委托陈琳萍代为办理购买公有住房的一切手续。2005年9月1日，陈琳萍书写《承诺书》1份，载明闵行区XX路XX弄XX弄XX号XX室房屋所有权原来朱某1人所有，现改为朱某、陈智晖贰人共有，今后如发生纠纷由家庭人员自负。并盖有朱某、陈智晖二人私章。2005年9月29日的《上海市房地产登记申请书》记载：申请人为朱某、陈智晖，种类为变更登记，变更内容为公有住房加名字，朱某、陈智晖均在该申请书上亲笔签字。同日，涉案房屋的产权登记至朱某、陈智晖名下。另查明，朱某生前一直居住在涉案房屋内。陈智晖的户口于2001年12月迁入涉案房屋。还查明，陈晓俊于1996年注销户口，现已加入澳大利亚国籍。原审法院认为：首先，我国原有公房配给制度系保障本国公民居住利益，具有一定的福利性质。本案中，陈晓俊虽系涉案房屋的原始受配人之一，但其于1996年已注销户口，之后又取得了澳大利亚国籍，该身份已非中华人民共和国公民，故其不再享有我国公房福利配给保障的权利。其次，2005年购买涉案房屋时，陈晓俊的户籍已不在册，也未实际居住在涉案房屋内，故其并不具备购房资格，且其当时尚未成年，鑫昌公司作为物业管理单位也无须征得其同意。再次，朱某在生前长达10多年的时间内也从未对涉案售后公房的产权人之变更情况提出过异议，故本案陈晓俊的讼称意见及陈琳萍对此提出的答辩意见，均难以采信。考虑到陈晓俊不再享有我国公房福利配给保障的权利（即已丧失原公房承租权），故对陈晓俊要求判令陈智晖、朱某与鑫昌公司就上海市闵行区七宝镇XX路XX弄XX弄XX号XX室房屋签订的编号为鑫房（2005）-43公房出售合同无效之诉请，予以驳回。陈智清经传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回陈晓俊的诉讼请求。案件受理费330.33元，由陈晓俊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院根据各方当事人提供的全案证据，认定讼争《上海市公有住房出售合同》有效，进而驳回陈晓俊的诉请正确，本院应予确认。朱某生前于2005年7月18日作为讼争房屋受配人购得该房屋时，陈晓俊的户籍早已从此处迁出，并取得了他国国籍，陈晓俊亦未在该房屋内实际居住，故朱某生前购得讼争房屋时，并未侵害陈晓俊的合法权利。至于陈智晖在他处是否已享受本市公房配售福利与本案分属两个法律关系，亦依据现有证据无法直接认定本案公房出售合同当然无效，且无充足法律依据。因此，陈晓俊提出的上诉请求无事实及法律依据，本院不予采纳。陈琳萍不符合讼争房屋配售权利人条件，其以与陈晓俊同样诉请及事由提出上诉，无任何事实及法律依据。况且，陈琳萍在销售讼争房屋时已作出书面承诺，其现又以“被蒙骗”、“联手欺骗母亲”等理由提出上诉，有违诚信原则，且与营造和谐和睦家庭主旨不符。故对陈琳萍提出的上诉请求，予以驳回。综上所述，陈晓俊、陈琳萍的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币660.66元，由上诉人陈晓俊、陈琳萍各半负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  潘春霞审判员  寻增荣二〇一九年十二月十八日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……