广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民再377号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张志诚，男，1985年2月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：覃凤霞，男，1975年7月29日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶理想，男，1977年5月10日出生，汉族，住广东省连平县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道丽湖花园湖澜阁首层。代表人：邹兵华。委托诉讼代理人：范雅如，该中心员工。委托诉讼代理人：苏姿任，该中心员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳信和物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路中建大厦十二楼1210室A。法定代表人：黄嘉建，董事长。委托诉讼代理人：曾庆佳，该公司员工。委托诉讼代理人：曹裕鹏，该公司员工。再审申请人张志诚、覃凤霞、叶理想（以下简称张志诚等三人）因与被申请人深圳信和物业管理有限公司丽湖花园物业服务中心（以下简称丽湖花园物业服务中心）、深圳信和物业管理有限公司（以下简称信和物业公司）业主共有权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终25977号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年9月12日作出（2019）粤民申2829号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张志诚等三人向广东省深圳市龙岗区人民法院提出诉讼请求：1.丽湖花园物业服务中心、信和物业公司立即恢复2015年以后丽湖花园小区湖秀阁、湖翠阁、湖晴阁、湖澜阁、湖映阁、湖蔚阁周边所有被破坏的绿化，包括灌木带和被砍掉的绿化树以及小区范围内其他被其非法破坏的所有绿地、绿树和灌木所涉及的小区绿化区域以及其在诉讼期间继续破坏的绿化；2.丽湖花园物业服务中心赔偿张志诚等三人每人各3000元，共计9000元；3.丽湖花园物业服务中心、信和物业公司在深圳市级媒体上连续登报对大肆破坏小区绿化对包括张志诚等三人在内丽湖花园的业主进行为期一周的道歉；4.丽湖花园物业服务中心、信和物业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：张志诚等三人是深圳市龙岗区吉华街道丽湖花园小区的业主，丽湖花园物业服务中心作为超期服务小区的物业中心，长期非法侵占业主公共收益、破坏小区绿化、未尽基本物业管理义务，小区脏乱差、消防通道长期堵塞、非业主车辆随意进入小区、外来人员随意进入小区。针对长期非法破坏、侵占绿地、绿化，意图建设停车位的情况，张志诚等三人提出诉讼，简要事实列举如下：1.丽湖花园物业服务中心、信和物业公司于2010年强制砸开湖澜阁一处外墙，破坏该外墙前一大片绿地、砍掉该处树木、灌木、改变架空层内部结构，后被龙岗区住建局下文纠正却一直未予改正。2.2013年丽湖花园物业服务中心、信和物业公司伙同其母公司信和集团在没有任何合法手续的情况下野蛮施工，将湖翠阁、湖秀阁大片外墙拆除并深挖地基，从而导致这两栋18层的住宅楼墙面出现不同程度裂纹，由此爆发了广大丽湖业主的游行示威乃至失控到堵路的事件，严重破坏了小区乃至社会和谐氛围，深圳及全国相关报刊媒体进行了记录报道，造成极其恶劣的社会影响。同年，丽湖花园广大业主选出21位业主代表作为原告向法院对丽湖花园物业服务中心、信和物业公司及信和集团提起诉讼，案号为（2013）深龙法民三初字第386号，该案已于2014年5月28日宣判，业主胜诉。3.丽湖花园物业服务中心、信和物业公司的母公司信和集团通过某些途径获得了湖秀阁、湖翠阁、湖晴阁、湖澜阁、湖映阁、湖蔚阁架空层商铺的产权，为了达到尽快出卖上述商铺的目的，自2015年6月中旬开始大肆破坏该楼宇周边的全部绿化灌木，并于2017年7月开始铺砖。4.2015年丽湖花园物业服务中心、信和物业公司大肆破坏绿化灌木被广大业主多渠道反映至深圳市人民政府，但其仍一意孤行，继续在2017年7月4日仅凭其开出的通知单就开始在丽湖花园小区范围内将大面积绿化草皮铲掉代之以水泥方砖，且存在将多处绿化灌木和绿化树无端铲掉的情况。由于丽湖花园物业服务中心、信和物业公司长期破坏丽湖小区的绿化，导致丽湖花园环境由原来绿化率极高的花园小区变成管理混乱、环境卫生极差的小区，其行为直接造成了包括张志诚等三人在内的广大业主深受环境恶化的身心伤害以及巨大的经济利益损失。丽湖花园物业服务中心、信和物业公司于一审时共同答辩称：（一）张志诚等三人未经丽湖花园小区全体业主（丽湖小区有4000余户，近20000人口）依法书面授权的情况下，仅以个人名义对涉及小区公共利益、公共管理的事项提起诉讼主张，程序不当，其诉讼主体不适格，诉讼请求应依法驳回，具体理由如下：1.未经全体业主书面授权，其诉讼授权程序不当，诉讼主体不适格。物权法、物业管理条例均规定，凡涉及小区共有和共同管理权利的重大事项，均应由业主共同决定。张志诚等三人所主张的小区绿化区域环境改造提升问题，属于公共管理事项，依法应由全体业主共同决定。张志诚等三人未经全体业主依法书面授权，以个人名义对小区共有部分主张权利，其主体不适格。2.张志诚等三人的诉请背离民意，剥夺丽湖小区广大业主的公共权益，实际已构成对丽湖小区全体业主的侵权行为。3.丽湖花园物业服务中心、信和物业公司上承政府要求，下顺业主民意，千方百计筹措巨资，改造提升丽湖小区“老、破、旧”的面貌，却遭张志诚等三人起诉，保留追究其相应法律责任的权利。（二）从尊重历史出发，从改变现实考虑，基于丽湖小区“老、破、旧”的现实窘况，丽湖居民渴望改变、渴望美好，丽湖小区环境整治改造存在迫切性，具体表现如下：1.改变旧有规划，从根本上解决机动车长期占停消防通道，严重危及社区居民生命财产安全的消防安全隐患。2.实行人车分离、增设人行道，保障居民出行便利、安全。3.增加居民休闲、娱乐空间，提升居民生活品质。4.排除危及居民生命财产安全的隐患，营造舒适生活环境。（三）丽湖小区长期未成立业委会，丽湖花园物业服务中心、信和物业公司筹措巨资的环境整治改造工作有广泛民意支持基础，并获得了社区物业职能部门丽湖社区工作站的准许和大力支持，此举符合相关法律规定。（四）丽湖花园物业服务中心、信和物业公司的环境整治改造工作得到了民意、官方的一致支持。改造中，小区居民并未反对、阻扰施工，以实际行动表达了对环境整治改造工作的认可和支持。（五）整治改造后的现状比原状更好，张志诚等三人诉请恢复原状，既无恢复原状的必要，又是对社会资源的极大浪费。综上，请求驳回张志诚等三人的诉讼请求。一审法院查明：张志诚等三人均为深圳市龙岗区吉华街道丽湖花园的业主，信和物业公司是丽湖花园的物业管理和服务单位。2017年6月22日，丽湖花园物业服务中心向深圳市龙岗区吉华街道丽湖社区工作站递交工作报告，称：丽湖花园物业服务中心近期收到居民反响强烈、且急待彻底根治解决下列涉及社区管理顽疾、难点和痛点问题，且若长期未决势必危害到社区居民生命和财产安全，现物业服务中心经认真研究，将有关问题及解决措施报告如下：一、丽湖花园存在的问题。1.丽湖花园小区建成于1997年，楼龄二十余载，当年规划已显滞后，加上近二十年的经济飞速发展，社区居民普遍都购置了小轿车，停车难、难停车的矛盾日益突出：占用消防通道停车，有的车辆甚至停在路牙的植被上，导致植被破坏，黄泥裸露；人车争道，存在严重的消防安全隐患，也对物业服务中心的管理难度和管理风险提出了严峻考验。2.部分绿化树木已长成参天大树，严重影响住户采光、通风；由于部分树木吃土浅，导致每当台风来临时容易倒塌，危及社区居民的生命财产安全（已发生多起树木坠落砸损业主车辆事故）；树根凸起破坏路面及地下通信线路、排水排污井道等，必须予以重新规划移植、修剪，个别坏死树木须拔除，平整地面、绿化补植等。二、丽湖物业服务中心的解决措施。1.科学规划小区停车布局，做到人车分流，车辆停放有序，居民出行安全；2.考虑到小区老人及小孩众多，想方设法拓展居民活动空间，增设娱乐休闲设施设备，提升居民的幸福感；3.将长期被小车碾压破坏的路牙上的零星植被铺设成更加美观、防滑的地砖、绿化修剪、补植，移植部分遮阳、破坏地下通信线路、排污排水井道的树木等，提升小区的居住环境，彻底改变小区陈旧落后的面貌。依据《深圳经济特区物业管理条例》第82条的相关规定，同时结合丽湖花园小区是有4000余户、近两万人口的大型社区，目前尚未成立业主委员会，无法召集业主大会的客观实际情况，故将物业服务中心的有关工作计划向丽湖社区工作站报告如上。2017年6月23日，深圳市龙岗区吉华街道丽湖社区工作站向丽湖花园物业服务中心复函称：物业服务中心于2017年6月22日向工作站提交的工作报告已收悉，中心反馈的情况集中反映了小区目前存在的问题及困难，提出的建议措施具有较高的可操作性，但对涉及到施工对社区居民生活造成的影响及相关费用使用等问题，建议在小区多方征集意见，做好宣传发动和工作公示，注重与业主、住户的互动反馈，做好整改方案规划、设计工作，做好现场防护、防尘、防噪等工作。丽湖花园物业服务中心就丽湖花园小区整治改造情况向丽湖花园小区部分业主发出了意见征询表，称：丽湖花园小区作为建成已经二十余年、业主多达四千多户的大型社区，各项公共配套基础设施均有不同程度的老化，且原有规划已不能满足当前居民的生活、使用需求。为改善小区居住环境，提升居民生活质量，丽湖花园物业服务中心应广大业主的要求和建议，将采取以下改造措施：（1）对部分区域的绿植进行修整、移植，栽种新的树木并铺设草皮；（2）翻新原有人行道、铺设地砖增设新的人行道、增加道路护栏以进行人车分流，让居民更安全、方便出行；（3）增加、拓宽居民休闲娱乐活动空间并增设相应配套设施，以满足居民尤其是老人、小孩对休闲娱乐场地的需求。一审庭审时，丽湖花园物业服务中心、信和物业公司陈述：因工作人员的疏忽，意见征询表没有注明时间，但是从2017年5月份开始征询业主意见的。在表上签名的人员都是业主或业主的家属，对于部分不在家或不居住在丽湖花园的业主，采用让其家属签字或者电话确认业主意愿的方式征集意见。根据物权法的规定，其在小区实施改造，经过半数业主同意即可，故选取居住在湖秀阁、湖晴阁、湖轩阁、湖映阁等改造区域内的业主，征询了2000多户业主的意见。征集意见是在社区工作站人员的指导和建议下，基本上由管理处的工作人员实施的，但社区工作站的工作人员几乎每天都会来小区查看进度，多次肯定改造工作。张志诚等三人对上述意见征询表中业主身份和签名的真实性表示无法确定，且征询表中存在同一房号不同名字签名、不同人员签名但笔迹一致、租客签名、涂改等情况，其认为未经任何授权，擅自处置业主共有的绿化，已构成侵权。2017年7月4日，丽湖花园物业服务中心在小区张贴公告，主要内容为：基于丽湖花园已竣工二十余年，小区公共配套设施陈旧。应广大业主要求，为全面整治、改善小区环境卫生，提升居民幸福指数，物业服务中心结合小区实际情况研究决定，对小区进行各项综合整治工程，具体项目公告如下：一、目前正在开展的工程项目。1.修缮小区破损人行道路面约1000平方米；2.修剪小区园林绿化，对小区绿化及卫生死角进行全面彻底清理；3.小区各出入口进行翻新或更新；4.全面更换小区环保带盖垃圾桶200个，增加电动垃圾清运车2台；5.增加小区儿童滑滑梯设施2组，并在丽湖文化广场及周围增加10张铁艺休闲椅。二、下阶段计划实施整治工程及增添设施项目。1.小区公共消防设施设备全面检查、修缮及更新；2.中庭景观水池全面修复，定时开放；3.多层住宅楼各楼栋屋顶漏水维修及垃圾清运；4.小区新增人行道约1000米，安装钢管桩2000支；5.为实现人车分流，加强出行安全，增加道路铁护栏约1000米；6.增加小区道路减速带50条；7.为防止出入人员尾随，小区三个主大门改成滚动式闸门；8.小区绿化带安装塑胶围栏约2000米；9.绿化带铺草皮8000平方米；10.在小区不同区域安装10把遮阳伞、10张铁艺休闲桌及40张休闲椅。以上项目实施期间，敬请广大业主给予支持及配合，我司将严格要求施工队伍规范、有序、保质保量施工，争取在3个月内完工，如遇雨天顺延，各项整治工程开展期间可能给你的生活及出行带来不便，敬请谅解。丽湖花园物业服务中心、信和物业公司陈述在公告期间张志诚等三人未提出过任何异议。张志诚等三人陈述其曾经打电话给丽湖花园物业服务中心、信和物业公司反映，而且曾经到现场阻止其砍树。一审庭审时，张志诚等三人陈述：根据微信公众号显示涉案丽湖花园小区共有3900多户业主，具体户数不清楚。涉案小区在2010年之后至今都没有成立业主委员会。丽湖花园物业服务中心从2015年6月份至今一直在破坏整个小区范围内的绿化，复绿工作做了不到5%，其将砍树、灌木后空出来的位置大部分规划成停车位，剩下一部分已经铺砖，具体用途不详。大部分业主对改造都是不同意的，包括张志诚等三人在内的很多业主都去龙岗区住建局、规划局进行过投诉。丽湖花园物业服务中心、信和物业公司陈述：涉案丽湖花园小区一共有4032户业主，之前成立了业主委员会，但在2014年到期之后没有再成立新的业主委员会。改造工作是从2017年7月份开始的，不存在砍树破坏绿化的行为，都是因为改造的需要，将树木移植到小区其他地方或社区公园内，并且所有移植树木的地方均已补种了树木，且补种的树木在数量上远远超过移植的树木。大多数业主是支持和同意改造的，并且对改造后效果也是满意的。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项，由业主共同决定。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。张志诚等三人虽系涉案小区的业主，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，但其请求恢复原有绿地、绿化等公共设施的事项已涉及到业主的共同利益，故应由业主共同决定。涉案小区尚未成立业主委员会，涉及业主共同利益的事项应由全体业主或符合法律规定的相关比例业主授权的人员提起相关诉讼。张志诚等三人以个人名义起诉，实质上行使了业主共有权，但其未提供证据证明其依法取得了符合法律规定的相关比例的业主的授权，故其起诉不符合法律规定，予以驳回。相应的，张志诚等三人以此为由要求丽湖花园物业服务中心、信和物业公司赔偿损失、赔礼道歉，理由亦不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，一审法院于2018年10月31日作出（2017）粤0307民初16214号民事裁定：驳回张张志诚等三人的起诉。本案不收取案件受理费。张志诚等三人已预交的案件受理费50元，可向一审法院申请退回。张志诚等三人不服一审裁定，向深圳市中级人民法院提出上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判；2.一、二审案件受理费由丽湖花园物业服务中心、信和物业公司承担；3.将涉嫌违法大量砍伐树木、铲除绿化灌木和大量铲除绿地的案件线索移交司法机关。事实和理由：（一）一审裁定适用法律错误。一审裁定所依据的《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条不适用本案。本案不属于所有权纠纷，小区内绿树绿化灌木及绿地属张志诚等三人在内的业主所有，丽湖花园物业服务中心、信和物业公司没有任何所有权，其在小区红线内未经任何批准而违法砍伐小区内绿树、绿化灌木及铲除绿地，严重侵犯张志诚等三人权益，属于业主与物业服务企业的侵权纠纷，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，张志诚等三人作为利害相关方要求排除妨碍恢复原状，人民法院应该支持。丽湖花园物业服务中心、信和物业公司砍树、铲除绿化灌木和绿地没有经过相关业主授权，其一审提交的“意见咨询表”没有法律效力。（二）一审裁定基本事实认定不清。本案是丽湖花园物业服务中心、信和物业公司违法犯罪侵权，在丽湖花园小区内长期大肆砍伐小区成立以来就存在的超过50棵大树、铲除大量灌木及铲除过半绿地。1.丽湖花园物业服务中心、信和物业公司提交的“意见征询表”没有填写时间，且未能就其曾经在破坏绿化前向业主发出意见征询表提出有效证据的情况下，一审如何确认该“意见征询表”是在砍伐绿树、绿化灌木、铲除绿地之前。2.一审裁定对丽湖花园物业服务中心、信和物业公司非法大量砍树破坏绿化避而不谈，本案应依法移交司法机关，追究丽湖花园物业服务中心、信和物业公司的刑事责任。3.本案诉讼过程中丽湖花园物业服务中心、信和物业公司破坏丽湖花园大量绿化。一审审理近一年时间，对丽湖花园物业服务中心、信和物业公司的违法事实未给予认定，包括张志诚等三人在内的业主为阻止丽湖花园物业服务中心、信和物业公司继续破坏小区绿化的犯罪行为，不得不长期到各级政府机关包括吉华街道办、吉华执法队等政府部门信访，要求制止并处理违法犯罪侵权行为。吉华街道执法队经过调查取证于2018年7月25日针对丽湖花园物业服务中心、信和物业公司的违法砍树破坏绿化行为作出［2018］深龙吉华城行罚决字第0083号处罚书，对2017年8月丽湖花园物业服务中心、信和物业公司在丽湖花园小区擅自砍伐3棵榕树执行处罚：每棵1万元共计3万元罚款。吉华街道执法队目前也正在认定丽湖花园物业服务中心、信和物业公司在2017年间砍掉的其他绿化大树[案号：（2018）深龙吉华城行罚字第W001号]。丽湖花园物业服务中心、信和物业公司于二审时辩称：（一）一审认定张志诚等三人诉讼主体不适格并裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律完全正确，应依法予以维持。（二）张志诚等三人的上诉理由中存在对一审法院适用法律的错误理解、自身错误援用法律等问题。（三）从案件适用实体内容来看，丽湖花园物业服务中心、信和物业公司筹集巨资对有近二十年的老旧小区实施整体环境整治提升工程，是在《深圳创建第五届全国文明城市》《深圳创建第五届全国文明城市龙岗区攻坚行动方案》《深圳创建第五届全国文明城市目标任务龙岗区责任分工表》，以及吉华街道重点关怀、支持的大环境背景所作出的民生举措，也是丽湖花园物业服务中心、信和物业公司作为企业尽绵薄之力，回报社会的最好表达。张志诚等三人将丽湖花园环境整治提升工程包括绿化提升工程故意诬蔑为“乱砍乱伐”，其诉求与事实完全不符。（四）丽湖花园物业服务中心、信和物业公司所实施的环境整治提升工程实施目的正当，程序合法，得民心，顺民意。二审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”，因此，丽湖花园小区所有绿地、绿树和灌木涉及的小区绿化区域为丽湖花园小区全体业主共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第二条第二项规定，涉及全体业主共同利益的事项，由业主委员会作为原告进行诉讼。未成立业主委员会的，有直接利害关系的业主可以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。涉案小区尚未成立业主委员会，张志诚等三人请求恢复丽湖花园小区周边所有被破坏的绿化，涉及全体业主共同利益的事项，其并非属于与本案有直接利害关系的业主，故张志诚等三人起诉不符合法律规定。张志诚等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定虽适用法律不当，但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审法院于2019年1月22日作出（2018）粤03民终25977号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。张志诚等三人不服二审裁定，向本院申请再审称：（一）本案是因丽湖花园物业服务中心、信和物业公司故意大范围砍除小区绿树、灌木及铲除大部分绿地引起的业主与物业之间的物业服务侵权纠纷，一审裁定适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》错误，二审裁定已予以确认。（二）二审裁定罔顾本案实际情况，丽湖花园物业服务中心、信和物业公司不仅仅是严重的侵权行为，而且是严重的违法犯罪行为，且其在严重侵权期间所为直接造成张志诚等三人及其家人的人身、生命及财产安全受到多方面的损害与威胁，张志诚等三人行使共有财产权利义务及物业服务监督权，到现场劝阻丽湖花园物业服务中心、信和物业公司的违法侵权行为，却受到人身围攻及恐吓，其行为已触犯刑法。二审裁定严重歪曲理解并适用法律，导致错误结论。张志诚等三人是小区绿地、绿树、绿化灌木等共有财产者，丽湖花园物业服务中心、信和物业公司未经法定授权在涉案小区范围内动用大型挖土机、重型卡车，违法施工砍除小区大量绿树、绿化灌木及铲除绿地，严重侵犯张志诚等三人的合法财产权益，对其和家人的生命及专有财产安全造成严重损害，张志诚等三人是本案的直接利害关系人。二审裁定逻辑错误，如果丽湖花园物业服务中心、信和物业公司砍除小区绿树、铲除绿地经过法定批准程序，即在没有业委会的情况下召集业主大会获得法定比例的业主授权，在此前提下，张志诚等三人提出恢复绿地和绿树，才有二审所说的涉及全体业主共同利益的问题。现丽湖花园物业服务中心、信和物业公司未获得任何授权，而张志诚等三人作为有直接利害关系的业主要求停止侵害、排除妨碍、恢复原状，是行使物权法所赋予的对共有财产的责任。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，张志诚等三人作为业主依照物权法赋予的共有财产权利与义务来维护所有业主的权益，要求丽湖花园物业服务中心、信和物业公司停止侵权、排除妨碍、恢复原状，应该得到支持。（三）一、二审存在基本事实不清，一审故意拖延裁决。请求撤销一、二审裁定，依法重审。丽湖花园物业服务中心、信和物业公司提交书面意见称：（一）业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，涉及业主共同利益的事项应由业主共同决定，与单个业主无直接利害关系。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十六条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，张志诚等三人虽系丽湖花园小区的业主，对业主专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，但其请求恢复原有绿地、绿化等公共设施的事项已涉及到业主的共同利益，故应由业主共同决定。丽湖花园小区尚未成立业主委员会，涉及业主共同利益的事项应由全体业主或符合法律规定的相关比例业主授权的人员提起相关诉讼。张志诚等三人以个人名义起诉，实质上行使了业主共有权，依法应由小区全体业主或法定比例业主授权的人员提起本案诉讼。（二）张志诚等三人与本案不存在直接利害关系，其提起本案不符合起诉条件，依法应驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第二条第二项规定，涉案小区尚未成立业主委员会，张志诚等三人请求恢复丽湖花园小区周边所有被破坏的绿化，属于涉及全体业主共同利益的事项，其并非与本案有直接利害关系的业主，也未提供证据证明其依法取得了符合法律规定的相关比例的业主授权，故原审裁定驳回起诉并无不妥。综上，请求驳回张志诚等三人的再审申请。本院再审认为，本案的焦点问题为张志诚等三人作为原告提起本案诉讼主体是否适格。综合张志诚等三人在本案一审、二审和申请再审期间主张的事实理由，其提起本案诉讼是认为丽湖花园物业服务中心、信和物业公司未经符合法律规定比例的业主授权，砍伐小区绿树、灌木，破坏小区绿化，诉请恢复原状、赔礼道歉、赔偿损失等。本案一审诉讼中，双方当事人均确认丽湖花园小区目前未成立业主委员会，张志诚等三人作为小区业主，与小区绿化被破坏有直接利害关系，可以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。一、二审裁定认定张志诚等三人原告主体不适格，并驳回张志诚等三人的起诉、上诉，属适用法律不当，本院予以纠正。张志诚等三人申请再审请求撤销一、二审裁定的理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初16214号民事裁定和广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终25977号民事裁定；二、指令广东省深圳市龙岗区人民法院对本案进行审理。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年十二月二十五日书记员 郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。第四百零七条……原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。