成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初2321号 原告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地：攀枝花市炳草岗人民街185号。 负责人：郑旭瀚。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师，特别授权代理。 被告：汤伟，男，1982年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司，住所地：自贡市汇东路西段市场开发服务中心综合楼3楼。 负责人：刘勇。 委托诉讼代理人：张阁，男，汉族，1993年10月18日出生，住甘肃省白银市平川区，该公司员工，一般代理代理。 被告：刘玉英，女，1980年7月5日出生，汉族，住四川省美姑县。 原告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保攀枝花分公司）与被告汤伟、中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称中联财保自贡支公司）、刘玉英保险人代位求偿权纠纷一案，本案经成都市中级人民法院发回重审，本院重新立案受理后另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保攀枝花分公司委托诉讼代理人向永刚、被告中联财保自贡支公司委托诉讼代理人张阁到庭参加了诉讼。被告汤伟、刘玉英经本院公告传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告人保攀枝花分公司向本院提出诉讼请求：1、被告汤伟、刘玉英支付原告代为赔偿的保险金224614元及其资金占用利息（按照同期银行贷款利率计算）；2、被告中联财保自贡支公司在其保险范围内承担赔偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：2013年8月2日，案外人严思杜驾驶川Ｄ×××××号小型客车与被告汤伟驾驶的川Ｃ×××××号小型客车相撞，经温江区交警出具《道路交通事故证明》确定，被告汤伟系醉酒驾驶。案涉车辆川Ｄ×××××号车在原告处投保了车损险，因与原告方协商赔偿无果，后起诉至四川省攀枝花市东区人民法院。攀枝花市东区人民法院作出（2015）攀东民初字第2843号民事判决书，判决原告赔偿案外人川Ｄ×××××号车主吴华均224614元。因被告醉酒驾驶，未避让直行车辆导致此次事故发生，故应承担本次事故全部损失。原告根据前述判决已经赔付案外人吴华均224614元，故原告享有《保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定的代为求偿权。另被告汤伟驾驶的车辆在被告中联财保自贡支公司购买了车辆保险，故请求被告中联财保自贡支公司在承包范围内承担赔偿责任。综上，为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告汤伟未到庭，也未提交书面答辩状。 被告中联财保自贡支公司辩称，被告汤伟是醉酒驾驶，驾驶员醉酒驾驶，我公司因只需提供提示义务，不需要告知，该保险合同为电话销售，我公司充分做到了告知义务，不应该赔偿。 被告刘玉英未到庭，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2013年10月15日晚上，汤伟醉酒后驾驶川Ｃ×××××号东风牌小型普通客车行驶至成都市温江区处与案外人严思杜驾驶的川Ｄ×××××号小型越野客车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。成都市公安局温江区分局交警大队勘察事故现场后出具《道路交通事故证明》，认定汤伟属于醉酒后驾驶机动车，但事故发生时是谁违反交通信号规定通行，致使本案道路交通事故成因无法查清。川Ｄ×××××号小型越野客车的车主为吴华均，该车在人保攀枝花分公司投保了“直通车”机动车保险。2015年9月16日，吴华均诉至四川省攀枝花市东区人民法院要求人保攀枝花分公司支付保险金，四川省攀枝花市东区人民法院于2015年11月9日作出（2015）攀东民初字第2843号民事判决书，判决人保攀枝花分公司向吴华均赔付车辆维修费224614元。2015年11月26日，人保攀枝花分公司向吴华均支付了赔偿金224614元。 川Ｃ×××××号东风牌小型普通客车的车主为刘玉英，该车在中联财保自贡支公司投保了交强险和第三者责任险50万元。保险期限从2013年2月14日至2014年2月13日。诉讼中，中联财保自贡支公司未提供保险单，仅提供了机动车辆商业保险报案记录（代抄单）和《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》，上述证据均未有投保人签字。中联财保自贡支公司提交电话录音证明刘玉英投保时,中联财保自贡支公司客服人员在电话中告知刘玉英已将包括醉酒在内的法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由。 上述事实有原、被告的当庭陈述、原、被告身份信息、道路交通事故证明、（2015）攀东民初字第2843号民事判决书、电子转账回单、机动车辆商业保险报案记录（代抄单）、《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》、电话录音等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”即保险追偿是保险公司在履行了保险的赔付责任后，有权要求赔偿义务人承担全部或部分保险赔偿金，赔偿义务人及赔付责任的确定是保险公司行使追偿权的基础。就本案而言，人保攀枝花分公司行使追偿权的基础是汤伟对涉案保险事故具有赔偿义务。关于赔付责任。本案系机动车与机动车发生交通事故，交警部门认定汤伟属于醉酒后驾驶机动车，虽然本案道路交通事故成因无法查清，但因汤伟系醉酒驾驶机动车，系法律明令禁止的严重违法行为，且本案现无证据证明严思杜对事故的发生有过错，故汤伟应承担案涉交通事故的全部责任，其作为侵权人应承担事故全部赔偿责任。人保攀枝花分公司按照法院生效判决已向严思杜驾驶的车辆即川Ｄ×××××号小型客车的车主吴华均支付了赔偿金224614元，有权在已支付赔偿金224614元的范围内向侵权人汤伟行使代为求偿权。故人保攀枝花分公司主张汤伟支付赔偿金224614元的诉请，本院依法予以支持。刘玉英并非事故的直接侵权人，对人保攀枝花分公司主张刘玉英与汤伟共同承担赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。根据《最高人民法院》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”之规定，因汤伟系醉酒驾驶机动车，中联财保自贡支公司对案涉事故造成吴华均的财产损失在交强险限额范围不承担赔偿责任。对于中联财保自贡支公司是否在商业三者险范围内予以赔偿，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，醉酒驾驶属于法律明确禁止的违法行为，保险人仅负基本的提示义务而非书面告知义务，故保险人通过电话提示的方式是合理的，因此，对于人保攀枝花分公司主张中联财保自贡支公司承担保险责任的诉请，本院依法不予支持。关于人保攀枝花分公司主张的资金利息，因无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十六条、第十八条、《最高人民法院》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告汤伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司赔偿金224614元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4670元、公告费260元及后续因送达本裁判文书发生的公告费用，均由被告汤伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 鲜 明 人民陪审员 唐 伟 人民陪审员 刘 琼 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 陈丽玉