四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17961号 上诉人（原审原告）：周世芳，女，汉族，1954年10月7日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：龚庆勇，四川大益律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都市温江区万春镇人民政府，住所地：成都市温江区万春镇春江东路15号。 负责人：吕如蓝，镇长。 委托诉讼代理人：王枫，北京市中银（成都）律师事务所律师。 上诉人周世芳因与上诉人成都市温江区万春镇人民政府（以下简称万春政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周世芳上诉请求：1.请求依法确认周世芳与万春政府签订的《拆迁补偿协议书》及《大亨科技项目拆迁户选购安置房预缴款凭证》有效，并依法履行。2.本案一、二审诉讼费用由万春政府承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。周世芳对案涉房屋是基于继承取得，系继受取得。并非万春政府所述的周世芳因拆迁安置的原始取得的二次重复安置，且周世芳要求万春政府继续履行是有履行基础的。2.周世芳对案涉房屋是基于继承取得，是特种债权，具有物权性质，不适用诉讼时效的规定。 万春政府辩称，1.安置房已经安置完毕，07、08年修建的，所有的安置户都已入住，现在没有房子了，一审法院也释明，要求周世芳对诉讼请求进行变更，周世芳拒不变更。2.关于上诉费承担的问题，由法院依法判决。 万春政府上诉请求：1.请求二审法院依法撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初402号民事判决；2.判决驳回周世芳的全部诉讼请求。事实与理由:拆迁补偿协议双方当事人未对安置房的位置、用途作出明确约定，周世芳享有的安置房债权被一审法院认定为特种债权并赋予物权性质属于认定事实错误。本案应当按照普通债权进行保护，本案的诉讼时效已于2010年底届满，且无中止、中断事由。 周世芳辩称，1.拆迁补偿协议双方当事人未对安置房的位置、用途作出明确约定是因为拆房屋的时候，还没有修建房屋，所以对于第几栋第几单元也无法解决，所以政府也无法预料。2.拆的是周世芳父亲的房子，房子本身是具有物权性质的。拆迁的时候，政府也认可是可以继承所得的。一审对该问题的认定是正确的。3.安置房屋是由成都市温江区万春镇人民政府那边的统一安置办进行安置，应当是有补救措施的，并不存在完全无安置的可能，所以应当在同地段安置70平方米的房子。一审法院对拆迁安置协议的诉讼时效的认定的正确的。只是一审法院认为客观上履行不能，但事实上，是可以履行的。 周世芳向一审法院起诉请求：1.依法确认周世芳、万春政府双方签完的《拆迁补偿协议书》及《大亨科技项目拆迁户选购安置房预缴款凭证》有效，并依法履行；2.本案的全部诉讼费由万春政府承担。 一审法院认定事实：周世芳、周仕良之父周启福系村民，后去世且在留有房屋。2007年5月3日，因万春镇城乡一体化建设需要对规划区内地面附着物和构筑物进行拆迁，万春政府与周世芳签订《拆迁补偿协议书》，约定万春政府对周启福留有房屋进行拆迁（水泥房、灶、院坝、偏房等），向周世芳支付拆迁补偿费92000元等。万春政府庭审中陈述，就该房屋的拆迁，其分别与周世芳、周仕良分两户签订了《拆迁补偿协议书》，对此周世芳予以认可。同日，万春政府拆迁办人员向周世芳出具了《大亨科技项目拆迁户选购安置房预缴款凭证》，载明填写下表后即可到万春镇财政所办理预缴款手续，并凭财政所出具的购房收据、户口簿以及本凭证到旧城改造指挥部办公室按《旧城改造安置方案》选购安置房。选购的安置房面积70㎡，预缴安置房款70×320＝22400元。备注：继承遗产，户口不在长石10组。后周世芳领取了拆迁补偿款69600元。2007年7月31日，万春政府向周世芳出具收据，载明收到大亨拆迁安置房预缴款22400元。 周世芳系温江天府家园社区原柳江村3组集体经济组织成员，于2008年在“天府家园”享受了安置住房政策。2008年万春政府开始逐步对长石社区拆迁户进行安置，大亨科技项目安置对应在“大同上郡”小区。2008年年底万春政府以周世芳户口已迁出长石10组，已在“天府家园”享受安置政策为由拒绝对周世芳予以安置，并希望退还之前扣除的预缴房款，周世芳未同意，并在2008年、2009年进行了信访。2015年、2018年周世芳向四川省郫都区人民法院提起行政诉讼，2018年9月3日，四川省郫都区人民法院以不属于行政诉讼范围为由，驳回了周世芳的起诉。 2018年6月20日，周世芳向万春政府发出“依法履行拆迁补偿协议的请求书”，要求万春政府履行安置义务。万春政府于2018年6月29日答复，你已被安置在成都市温江区天府家园小区，已享受住房安置，不能再进行安置，请来我单位办理退款手续。 证人叶某、唐某出庭证明2008年年底万春政府告知周世芳不符合安置政策不予安置。2008年年底、2009年年初开始社区接到周世芳就安置问题的信访。证人系万春镇长石社区工作人员。 一审庭审中万春政府陈述，“大同上郡”小区已于2010年安置完毕，没有剩余房屋。经一审法院释明，周世芳仍坚持主张履行安置房屋。 一审法院认为，一、关于周世芳与万春政府是否就拆迁安置达成了协议。周世芳虽然不是温江区的居民，但因其父死亡享有了其父在长石10组房屋的继承权。万春政府因征地拆迁需要，与周世芳签订了《拆迁补偿协议书》，约定房屋及附着物补偿92000元。后同一日，双方以“大亨科技项目拆迁户选购安置房预缴款凭证”共同确定房屋拆迁补偿协议中的22400元以安置房进行实物补偿，面积70平方米，并约定周世芳可立即到约定地点办理选购安置房事宜，后万春政府向周世芳出具了安置房预缴款收据。周世芳已通过与万春政府签订《拆迁补偿协议书》、《大亨科技项目拆迁户选购安置房预缴款凭证》对其父所留房屋进行了处置，且在签订上述材料后房屋已处置完毕，其双方在协议及凭证中已明确对拆迁房屋如何补偿、补偿金额、部分货币补偿转为安置房屋补偿、安置房屋项目等进行了约定，双方已达成了拆迁安置方案。关于万春政府抗辩该安置方案系受欺诈签订，周世芳隐瞒了其不属于长石10组户籍人口，也不属于该小组的常住人口的情况，因预缴款凭证上已清楚载明继承遗产，户口不在长石10组，该情况表明万春政府在订立方案时知情，其抗辩理由不成立。关于万春政府抗辩该方案违反了“一户一宅”的法律规定，应为无效的意见，因本案并非一户应分得一处宅基地的情况，而系用拆迁补偿金换购安置房，且“一户一宅”的规定并非效力性规定，故周世芳与万春政府达成的房屋补偿安置方案系双方真实意思表示，也并未违反法律和行政法规的规定，合法有效。双方应按该补偿安置方案履行各自义务。二、万春政府抗辩诉讼时效已过是否成立。周世芳与万春政府签订《拆迁补偿协议书》，万春政府向周世芳出具《大亨科技项目拆迁户选购安置房预缴款凭证》，双方通过上述协议和凭证已对房屋的补偿方式、安置房屋面积等进行了约定，且该安置房所在位置是明确的、用途也是明确的，虽然周世芳在该过程中选择了部分货币补偿，但其也选择了安置房补偿，符合拆迁人与被拆迁人间关于所有权部分调换的情形，周世芳对该安置房的债权应为特种债权，具有物权性质，不适用诉讼时效的规定。故万春政府的抗辩不能成立。三、周世芳的诉请现有无履行基础。庭审中周世芳已明确其主张给付的房屋系基于达成的拆迁安置方案中位于温江区大亨科技项目“大同上郡”附近70㎡的房屋，该主张一审法院理解为包含“大同上郡”内及附近的房屋。在万春政府拒绝向其安置后，未有证据显示其在2009年至2015年的时间内向万春政府主张过权利，大亨科技项目“大同上郡”也已陆续完成安置，并于2010年安置完毕，小区内现已无房屋可进行安置，周世芳主张“大同上郡”附近的房屋更无事实和法律基础。故万春政府已无法履行给付“大同上郡”房屋的义务，据此一审法院在庭审中多次询问周世芳是否变更诉请为要求赔偿，周世芳均表示不变更，现周世芳的主张已无履行及实现基础。周世芳诉请要求继续履行应予驳回。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、周世芳与万春政府订立的《拆迁补偿协议书》、《大亨科技项目拆迁户选购安置房预缴款凭证》合法有效；二、驳回周世芳的其他诉讼请求。一审案件受理费收取为360元，由周世芳负担。 本案二审期间，周世芳无新证据提交，万春政府提交2019年5月30日成都市温江区万春镇拆迁安置办公室（以下简称万春拆迁办）出具的情况说明一份，上载明“成都市温江区统建的大同上郡安置小区及周边已经没有安置房现房及期房”，拟证明为周世芳提供拆迁安置房屋已事实上无法履行。周世芳对该份证据的真实性不予认可，称温江区全区范围内不会存在没有安置房的情况。本院认为，万春拆迁办系在该辖区内主管拆迁安置工作的行政职能机关，具有开具此份情况说明的主体资格，情况说明所述的内容亦属万春拆迁办职能范围内可知的事实，且该份情况说明加盖万春拆迁办的公章，具备法律效力，故本院对该份证据予以采纳。 经审理，双方当事人对一审法院查明事实无异议，对此，本院予以确认。 本院认为，双方当事人所签的《拆迁补偿协议书》是双方当事人在自愿、平等、等价有偿的原则下签订的，系当事人真实意思表示，未违反我国法律、法规强制性规定，合同真实、合法、有效，双方当事人均应按合同履行。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案诉讼时效是否经过？二、案涉协议书是否还能继续履行？现将上述争议焦点分述如下： 关于本案诉讼时效是否经过的问题。万春政府认为双方签订补偿协议及选购安置房预缴款凭证、安置房预收款凭证中，仅记载安置于大同上郡小区，安置房面积70平方米，后周世芳支付了22400元安置房预缴款，也未将安置房具体化。双方未就安置达成真正意义上的安置协议，该拆迁补偿协议书的性质仅为补偿协议，周世芳对万春政府的安置请求适用普通债权，安置房亦未特定化，仅属种类物，不属于特定物，故本案应适用2年的诉讼时效。本院认为，根据周世芳与万春政府所签订的《拆迁安置协议》、《大亨科技项目拆迁户选购安置房预缴款凭证》以及大亨拆迁房安置房预缴款收据可知，双方对拆迁安置房屋的补偿方式、安置面积以及安置房的具体位置均有明确约定，周世芳选择的安置房补偿实质上属周世芳因继承所获得的被拆迁房屋与万春政府将来建好房屋进行所有权“互易”的补偿，不符合我国关于诉讼时效的适用情形。故一审法院未支持万春政府本案诉讼时效已过的请求于法有据，应予维持。 关于案涉协议书是否还能继续履行的问题。周世芳认为，万春政府辖区范围内的拆迁安置补偿问题的处理已归口上交至温江区人民政府统一安置，故周世芳要求万春政府履行交付拆迁安置房的义务有履行基础。本院认为，在庭审中，周世芳明确其主张给付的房屋系基于双方达成的拆迁安置方案中位于温江区大亨科技项目“大同上郡”附近70平方米的房屋。一方面，根据万春政府所提交的万春拆迁办所出具的情况说明可知，目前，温江区统建的“大同上郡”安置小区及其周边均没有安置现房及期房。另一方面，根据我国民事诉讼证据“谁主张，谁举证”的举证规则，周世芳主张万春政府交付拆迁安置房的义务有履行基础，周世芳作为拆迁安置房的权利人，有义务提供证据证明尚有拆迁安置房可供万春政府履行，现周世芳未能提供充分有效的证据予以证明。周世芳请求万春政府交付拆迁安置房的主张无履行及实现基础，在一审法院询问后，周世芳仍不变更诉讼请求，一审据此驳回周世芳诉讼并无不当，应予维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费720元，由周世芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 袁晟翔 审判员 赵 韬 二〇一九年十二月二十三日 书记员 丁昱凡