安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0121民初1215号原告:合肥宝堃商贸有限公司，住所地安徽省合肥市肥东经济开发区东方花园东方绿洲10幢，组织机构代码340122000009725。法定代表人:张江涛，总经理。委托诉讼代理人：李世文，安徽中特律师事务所律师。被告:合肥兆金起重机有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区燎原路，组织机构代码340122000036863。法定代表人:韦鑫，总经理。委托诉讼代理人：滕晓勇，安徽华腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。第三人：韦秀平，男，1963年3月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告合肥宝堃商贸有限公司（以下简称宝堃公司）与被告合肥兆金起重机有限公司（以下简称兆金公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月日作出（2016）皖0121民初3647号民事判决书。该判决书生效后，被告兆金公司不服，向合肥市中级人民法院申请再审，该院作出（2017）皖01民申117号民事裁定，决定提审本案。2018年5月22日，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民再29号民事裁定，撤销原一审判决，发回本院重审。立案后，经被告兆金公司申请，本院依法追加韦秀平为本案的第三人参加诉讼，并适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝堃公司法定代表人张江涛及委托诉讼代理人李世文，被告兆金公司的委托诉讼代理人滕晓勇、刘兆芳，第三人韦秀平到庭参加了诉讼。原告宝堃公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金61万元;2.判令被告支付原告逾期利息，具体时间从2011年6月28日借款之日起计算至本息还清之日止(包括自2011年6月28日起计算至2016年10月27日止的698800元利息部分);3.判令被告承担本案的诉讼费用、保全费、公告费。事实与理由：2011年6月28日，被告因厂房扩建需要，向原告借款61万元，期限为2011年6月28日至2016年6月27日，双方约定月利率2%，到期一次性还本付息。双方还约定:如借款发生纠纷，由签约所在地长丰县人民法院管辖。借款到期后，被告未按约定偿还本息。2016年7月2日，原被告双方确认自2011年6月28日至2016年6月27日，被告欠借款本金61万元，欠借款利息65万元。之后，原告多次催要，被告一直推脱不还。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告兆金公司辩称，原告方诉请的案涉610000元转款并非借款，被告与原告之间不存在借贷关系。原一审判决所依据的主要证据“借条”、“结算单”系原告方伪造的。具体事实和理由如下：案外人方超系宝堃公司的监事，其妻子张小艳系宝堃公司法定代表人张江涛的妹妹。2011年6月份，兆金公司向方超个人借款460万元，约定月息5%，并出具借条一份。方超于2011年6月28日通过宝堃公司银行账户向兆金公司转账61万元，于2017年7月7日通过其个人账户向兆金公司转账376万元，扣除一个月的利息23万元，兆金公司实际收到方超借款本金437万元。兆金公司通过时任该公司法定代表人韦秀平的个人账户，分别于2011年8月9日、9月5日向方超个人账户转账174万元和314万元，共计偿还利息51万元（以460万元为借款本金基数，自2011年6月28日起计算至2011年9与日，计67天），故兆金公司早已还清出借人方超的借款本息488万元，案涉61万元转账实际上系当时受方超的委托，向兆金公司支付的借款，兆金公司与宝堃公司证据并无借贷关系。时隔6年之后，2017年7月份，兆金公司接到安徽省肥东县人民法院执行局的通知时，方知晓被宝堃公司起诉一事。随后，兆金公司到原一审法院（长丰县人民法院）复印案卷材料时，才发现宝堃公司所提交的借条、结算单等证据。经过二审法院和长丰县人民法院重审期间的法庭调查，我方要求对该两份证据中落款处加盖的“合肥兆金起重机有限公司”印章的盖印时间进行司法鉴定，以查明案件事实。另补充说明本案中的以下疑点：1.张江涛、方超均为职业放贷人，本案案涉借条约定还款期限为5年，到期后一次性还本付息，有悖常理；2.双方当事人均为肥东县所属企业，宝堃公司陈述该借条形成于长丰县，而转账地点又发生在合肥市区或巢湖市，明显不合理；3.借条内容字数不多，没有手写，却事先打印，也不能自圆其说；4.被告方代理人经“中国裁判文书网”检索，涉及宝堃公司法定代表人“张江涛”在合肥市各级法院的民间借贷案件在近年内多达77件。涉及本案证人“方超”的民间借贷案件，近年来在合肥市各级法院多达100多件；原告是否涉及“套路贷”诈骗嫌疑，被告方不宜过多评价。第三人韦秀平述称，我于2004年至2015年年底担任兆金公司的法定代表人，该公司也是由我创办；我与宝堃公司没有业务往来，相互不认识；因为企业还贷事宜，我认识了专门从事放贷的方超，也只从其手中借过款。经查看宝堃公司提供的2011年6月28日的借条，该借条上的印章是假的，兆金公司的公章一直由我本人保管，公司需要借款，必须由我本人签字并加盖公章。我本人和本公司以及办公室任何员工与宝堃公司都没有任何业务往来。本案审理过程中，2019年5月8日，安徽省肥东县公安局因本案原审原告宝堃公司的法定代表人张江涛等人涉嫌诈骗罪一案【案号：东公（刑）受案字[2019]1017号】案情需要（此时，张江涛已被刑事拘留），调取了本案原一审及重审的案卷材料。2019年5月13日，本院以该案涉嫌“套路贷”经济犯罪线索，移转相关部门进行审核。2019年5月20日，被告兆金公司和第三人韦秀平共同就本案相关情况，向安徽省肥东县公安局提交了报案材料，并申请本案中止审理。本院经审查，于2019年5月29日裁定本案中止审理。2019年12月17日，本院经向肥东县公安局调取该局2019年2月28日东公（刑）立字[2019]006号决定对方超、张江涛等人涉嫌诈骗犯罪一案的立案决定书、2019年10月24日作出的东公（刑）诉字[2019]19002号起诉意见书，查明该起诉意见书中已将本案待证事实认定为犯罪嫌疑人方超、张江涛等人涉嫌刑事犯罪的部分案件事实。本院认为，最高人民法院法[2018]215号《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条明确规定“严格区分民间借贷行为与诈骗等犯罪行为。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高‘套路贷’诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法处理。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。刑事判决认定出借人构成‘套路贷’诈骗等犯罪的，人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效判决，应当及时通过审判监督程序予以纠正。”本案重新审理过程中，本院已发现原告宝堃公司诉请的事实和相关证据涉嫌“套路贷”诈骗犯罪，并移交有关部门审查。现本案待证事实已被安徽省肥东县公安局作出的东公（刑）诉字[2019]19002号起诉意见书认定为原告宝堃公司法定代表人张江涛等人涉嫌刑事犯罪的部分案件事实，故原告宝堃公司诉称的其与被告兆金公司之间的民间借贷行为本身已明显涉及违法犯罪，应当依法裁定驳回起诉。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，最高人民法院法[2018]215号《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条的规定，裁定如下：驳回原告合肥宝堃商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  夏斌武审 判 员  杨 艳人民陪审员  林从开二〇一九年十二月二十三日书 记 员  曹 蕾附：本案适用法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。3.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。4.最高人民法院法[2018]215号《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条严格区分民间借贷行为与诈骗等犯罪行为。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高“套路贷”诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法处理。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。刑事判决认定出借人构成“套路贷”诈骗等犯罪的，人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效判决，应当及时通过审判监督程序予以纠正。