云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初2195号原告：高芳，女，汉族，1977年8月28日生，现住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。被告：袁有清，男，汉族，1968年8月15日生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。委托诉讼代理人：李本纪，云南星震（芒市）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李庆崇，女，汉族，1971年11月25日生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。委托诉讼代理人：范绍楠，云南星震（芒市）律师事务所律师，特别授权代理。原告高芳诉被告袁有清、李庆崇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告高芳、被告袁有清的委托诉讼代理人李本纪、被告李庆崇的委托诉讼代理人范绍楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告袁有清及时向原告清偿借款本金372000元、利息235800元，并承担自2019年10月16日起至本金实际清偿之日止的利息（按月利率2%计算）；二、判令被告李庆崇对上述借款本息承担连带清偿责任；三、由二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告袁有清分别于2015年3月16日、2015年7月16日以资金周转困难为由向原告借款，被告李庆崇作为担保人。其中2015年3月16日借款200000元（180000元以转账方式出借、20000元以现金方式出借），2015年7月16日借款500000元（经两被告要求，472000元原告以转账方式汇至被告李庆崇账户内，28000元以现金方式出借），至此原告完全履行了借款义务，被告袁有清分别就每次借款为原告出具借条，被告李庆崇以担保人的名义在借条中签字捺印，双方明确约定借款利息按月利率2%计算，两被告承诺会按时还本付息，后原告因急需资金，向两被告索要欠款，两被告于2017年1月返还原告本金300000元，目前仍余欠款本金400000元未予清偿，且自2017年1月至2019年7月两被告陆续向原告支付利息共计160000元，至今仍拖欠利息104000元。原告多次要求二被告还款未果，故诉至法院。被告袁有清辩称：一、本案借款本金并非700000元，虽然答辩人出具了两张借条，但被答辩人未能拿出与借条相匹配的银行记录，200000元的借条实际向答辩人交付180000元，500000元借条实际向答辩人交付472000元，答辩人在起诉状中表示以现金交付了一部分，实际并未发生，无相关证据证明，也不符合交易习惯，该部分“借款”实为预收利息。二、此次借贷关系并未约定借款利息。被答辩人在起诉状中表示“双方明确约定借款利息按月利率2%计算，”但在其提交的任何证据中均无双方对于利息的约定，应视为双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借款期限内不应收取利息，2015年10月16日借款期限届满后，逾期利息应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息。三、本案借款本息实际已全部清偿。根据被答辩人及答辩人提供的银行记录，答辩人对还款情况进行了计算与统计，截止2018年5月22日，答辩人需向被答辩人还款本息共计709041元，答辩人已实际还款748000元【以年息6%计算，实际本息应为709041元，其中652000元为本金，57041元为利息】，已清偿借款本息，并超额还款38959元，但多付的部分，我方放弃，不要求对方返还。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告李庆崇辩称：答辩人的担保已超过保证期间，不应承担担保责任；被告袁有清与原告没有在《借条》中约定利息，原告所主张的利息不应由答辩人承担担保责任；被告袁有清已将债务清偿完毕，保证责任自然消灭。请求判决驳回原告的第二、第三项诉讼请求。综合原、被告双方的诉辩意见，本院认为，本案的争议焦点为：一、借款本金的金额应如何认定？二、原、被告双方是否对借款利息作了约定？三、被告李庆崇是否应承担担保责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：高芳卡号尾号为1398的《芒市农村商业银行》银行流水记录、《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》、《中国工商银行境内汇款电子回单》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》各一份，手机短信截屏二页、《借条》二份，欲证明原告实际向被告袁有清交付借款本金672000元，银行流水和手机短信截屏证明借款约定的月利息为4%；原告与袁有清未明确过已还的200000元是归还哪一笔借款的本金。被告袁有清的质证意见为：《芒市农村商业银行》银行流水涉及的260000元归还的是本金；《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》正好反映出第一笔借款的本金是180000元；《中国工商银行境内汇款电子回单》恰好证明第二笔借款金额实际是472000元；对手机短信截屏的证明目的不予认可，认为双方未明确约定过利息，短信中的利息不排除是借款期限届满后产生的逾期利息；对借条的证据三性无异议，但借条证明了双方未明确约定利息，且借款的实际金额应为652000元。被告李庆崇的质证意见为：借条上高芳与袁有清并没有约定利息，李庆崇提供担保时并不知道有利息约定，对短信截屏的内容并不知晓；其他质证意见与被告袁有清的质证意见一致。本院认为，原告提交的《芒市农村商业银行》银行流水、《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》、《中国工商银行境内汇款电子回单》、手机短信截屏等证据均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院依法予以采信。二份借条符合证据的关联性原则，本院予以采信，但对原告关于借款本金金额的证明内容，本院认为，原告以双方口头约定的月息4%计算利息，在2015年3月16日涉及的200000元借款中，预先扣除一个月的利息8000元及其所主张的2015年1月16日借款中被告袁有清尚欠的利息12000元（该款原告无相应证据向本院提交予以证实，本院不予认定）后，实际向被告袁有清转账交付借款本金180000元，故本院认定双方于2015年3月16日发生的借款本金为180000元；在2015年7月16日涉及的500000元借款中，原告以双方口头约定的月息4%计算利息，预先扣除一个月的利息28000元（计入2015年3月16日原告主张的借款本金200000元，此时计息本金数额为700000元）后，实际向被告袁有清转账交付借款本金472000元，故本院认定双方于2015年7月16日发生的借款本金为472000元。故关于原告主张的借款本金金额本院部分认定为652000元。被告袁有清提交的证据如下：一、《芒市农村商业银行》银行流水记录、《中国建设银行个人活期账户交易明细》各一份，欲证明袁有清向高芳还款的具体时间及金额【2015年12月13日归还本金28000元，2016年1月15日归还本金28000元，2016年3月15日归还本金28000元，2016年4月15日归还本金28000元，2016年5月16日归还本金28000元,2016年6月16日归还本金50000元，2016年6月29日归还本金50000元，2016年7月19号归还本金44000元，2016年8月22日归还本金4000元，2017年1月2日归还本金200000元，2017年1月19日归还本金100000元，2017年7月27日归还本金50000元，2018年5月22日归还本金100000元，2019年7月12日归还本金10000元，共计归还本金748000元】；二、《还款本息计算表》2页，欲证明本案借贷关系中被告袁有清向原告支付利息的金额及计算方式。经质证，原告对《芒市农村商业银行》银行流水记录、《中国建设银行个人活期账户交易明细》的证明内容不予认可，认为2017年1月2日被告归还的200000元并非2015年3月16日出借的借款本金；对《还款本息计算表》不予认可。本院认为，《芒市农村商业银行》银行流水记录、《中国建设银行个人活期账户交易明细》均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院依法予以采信。但对被告袁有清所主张的所有款项均为归还借款本金的证明内容，本院认为，2015年12月13日至2016年5月16日期间,被告分5次共向原告支付140000元，且以28000元/次向原告转账，符合双方口头约定的计息数额，故对该140000元中的120620元（2015年11月13日至2016年5月16日共计185天，已付利息按月息3%计算，652000元借款本金每日应付息652元）予以认定系支付利息，19380元为偿还本金；2016年6月16日至2019年7月12日期间归还的608000元，还款数额与本院查明的计息金额及计息方式均不能相对应，本院对其还款性质予以认定为归还借款本金，但对被告袁有清主张其已超额还款的证明内容本院不予认定。《还款本息计算表》不符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院不予采信。经审理，本院确认本案的法律事实如下：2015年3月16日，被告袁有清以资金周转困难为由向原告借款200000元，双方口头约定借款利率为月息4%，同日，原告向被告袁有清以转账方式交付借款本金180000元（已预扣利息8000元及原告主张的原欠利息12000元），被告袁有清向原告出具借款金额为200000元的《借条》一份，但未约定借款期限，被告李庆崇为该借款的担保人，但未明确担保方式及担保期限。2015年7月16日，被告袁有清再次以资金周转困难为由向原告借款，双方口头约定借款利率为月息4%，同日，原告向被告袁有清以转账方式交付借款本金472000元【预先扣除一个月的利息28000元（计入2015年3月16日原告主张的借款本金200000元，此时计息本金数额为700000元）】，被告袁有清向原告出具借款金额为500000元的《借条》一份，约定借款期限至2015年10月16日止，被告李庆崇为该借款的担保人，但未明确担保方式及担保期限。后原告因急需资金，向二被告索要欠款，被告袁有清于2015年12月13日还款28000元、2016年1月15日还款28000元、2016年3月15日还款28000元、2016年4月15日还款28000元、2016年5月16日还款28000元、2016年6月16日还款50000元、2016年6月29日还款50000元、2016年7月19日还款44000元、2016年8月22日还款4000元、2017年1月2日还款200000元、2017年1月19日还款100000元、2017年7月27日还款50000元、2018年5月22日还款100000元、2019年7月12日还款10000元，共计还款748000元。现原告认为，被告尚欠其借款本息共计607800元（本金372000元、利息235800元）未予清偿，故诉至法院请求：一、判令被告袁有清及时向原告清偿借款本金372000元、利息235800元，并承担自2019年10月16日起至本金清偿之日止的利息（按月利率2%计算）；二、判令被告李庆崇对上述借款本息承担连带清偿责任；三、由二被告承担全部诉讼费用。本院认为，原告与被告袁有清之间的借款事实清楚、借贷法律关系明确，合法的债权受法律保护，但原告关于借款本金的诉讼请求，本院认为，应以实际交付的652000元予以确认，并扣减2015年12月13日至2016年5月16日期间被告袁有清已偿还的借款本金19380元及2016年6月16日至2019年7月12日期间已偿还的借款本金608000元，故本院对原告要求由被告袁有清偿还其借款本息的诉讼请求予以部分支持24620元。原告关于由被告袁有清清偿利息的诉讼请求，本院认为，现被告袁有清应支付的利息数额应以如下计算方式加以认定：1、2015年3月16日借款本金180000元的利息计算至2015年11月12日，共计239天，按月息2%计算，应为28680元；2015年7月16日借款本金472000元的利息计算至2015年11月12日，共计118天，按月息2%计算，应为37130.67元。2、2015年11月13日借款本金652000元的利息计算至2016年5月16日，共计185天，按月息3%计算，应为120620元（已支付）。3、2016年5月17日借款本金632620元的利息计算至2016年6月16日，共计31天，按月息2%计算，应为13074.15元。4、2016年6月17日借款本金582620元的利息计算至2016年6月29日，共计13天，按月息2%计算，应为5049.37元。5、2016年6月30日借款本金532620元的利息计算至2016年7月19日，共计20天，按月息2%计算，应为7101.6元。6、2016年7月20日借款本金488620元的利息计算至2016年8月22日，共计34天，按月息2%计算，应为11075.39元。7、2016年8月23日借款本金484620元的利息计算至2017年1月2日，共计132天，按月息2%计算，应为42646.56元。8、2017年1月3日借款本金284620元的利息计算至2017年1月19日，共计17天，按月息2%计算，应为3225.69元。9、2017年1月20日借款本金184620元的利息计算至2017年7月27日，共计188天，按月息2%计算，应为23139.04元。10、2017年7月28日借款本金134620元的利息计算至2018年5月22日，共计297天，按月息2%计算，应为26654.76元。11、2018年5月23日借款本金34620元的利息计算至2019年7月12日，共计415天，按月息2%计算，应为9578.2元。12、2019年7月13日借款本金24620元的利息计算至2019年10月15日，共计95天，按月息2%计算，应为1559.27元。综上，截至2019年10月15日被告袁有清应付原告利息总额为208914.7元。关于被告李庆崇是否应当对债务本息承担连带清偿责任的问题，本院认为，截至2017年7月19日被告袁有清已归还原告借款本金467380元，原告亦无证据证实该款系清偿第二笔借款（2015年7月16日借出），故本院认为该款应包含2015年3月16日的借款本金180000元，故被告李庆崇对该笔借款的担保责任因主债务的消灭而不复存在。关于被告李庆崇在发生于2015年7月16日借款中的担保责任，本院认为，被告袁有清未按约履行还款义务，原告与被告李庆崇对借款的保证方式、保证范围及期限均未明确约定，现原告要求被告李庆崇承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，李庆崇应承担的保证责任为连带保证责任，而二被告于2015年7月16日向原告出具的《借条》确定的债权届满期限为2015年10月16日，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本院认为，原告主张担保人李庆崇承担保证责任的期限应早于2016年4月17日，而本案的立案日期为2019年9月9日，故本院对原告关于由担保人承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告袁有清偿还原告高芳借款本息合计233534.7元（本金24620元、利息208914.7元）；并以24620元为基数，向原告高芳承担按月利率2%计算，自2019年10月16日起至本金实际清偿之日止的利息。限被告袁有清于本判决生效之日起三日内一次性清偿。二、驳回原告高芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9878元，原告高芳已预交8840元，原告高芳负担6075元，由被告袁有清负担3803元（未付），限被告袁有清于本判决生效之日一次性向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  包广科人民陪审员  陈 玲人民陪审员  马丽萍二〇一九年十二月十日书 记 员  王陈纤