贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终2024号上诉人（原审被告）：何仲岑，男，1987年4月12日出生，苗族，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：万祝佳，贵州曼威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清华，贵州曼威律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：姚强，男，1976年11月2日出生，侗族，住贵州省江口县。上诉人何仲岑因与被上诉人姚强民间借贷纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。何仲岑上诉请求：撤销原判，发回重审或改判何仲岑偿还姚强借款30000元。本案一、二审诉讼费由姚强负担。事实与理由：一审法院认定事实与适用法律均错误。何仲岑为姚强做工期间，因手下工人在工地上发生事故，急需用钱向姚强借款。该笔款项用于提供劳务者受害的医疗费，实质是何仲岑为姚强垫付的提供劳务者受害的医疗费，对于该费用，何仲岑认可确实发生。但对于2018年7月16日的30000元是否真实，双方当事人各执一词。司法实践中，自然人之间借款合同自借款人提供借款时生效，即该30000元借款是否成立在于姚强要举证证明是否实际出借了该笔借款，故一审法院仅凭何仲岑出具的60000元欠条就认定60000元借贷关系成立并生效。二、本案的举证责任分配不当。根据举证责任规则，姚强应承担其实际交付了60000元借款的举证责任，其仅出具的欠条，尚未完成举证责任。故原判交举证责任交于何仲岑，属于举证责任分配不当。综上，请求二审法院改判。姚强二审未答辩。姚强向一审法院起诉请求：1.判令何仲岑立即还清借款本金60000元人民币；2.判令何仲岑借款自2018年7月16日起至还清款日止，按银行基准利率4倍支付利息（2018年7月16日至2019年9月3日）8900元；3.诉讼费用由何仲岑承担。一审法院认定事实：姚强与何仲岑系曾在同一工地做工的伙伴，姚强应何仲岑请求，于2016年8月12日向何仲岑出借现金人民币30000元，何仲岑出具了借条。2018年7月16日何仲岑再次向姚强借款30000元，在将首次借款的借条作废后，重新向姚强出具一张共计金额为60000元的借条，内容为“借条今借到姚强现金人民币60000元正，大写（陆万元正）。此据。身份证号。借款人：何仲岑。2018年7月16日”，何仲岑在借条小写金额处、身份证号处、何仲岑签名处均捺有指印。此后，何仲岑一直未向姚强偿还借款，姚强于2019年9月3日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，何仲岑向姚强出具借条的事实客观真实，是双方真实意思的表达，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，可以认定姚强、何仲岑之间形成了民间借贷的权利义务关系。虽然何仲岑出具的借条未约定还款期限，但该借贷关系已持续一年以上，何仲岑未曾向姚强履行过还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。何仲岑提出对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现姚强提出请求何仲岑偿还借款的诉讼请求于法有据，依法应予支持。何仲岑提出借条载明的60000元是借款本金30000元加上累计利息30000元形成的，其实际在姚强处只收到30000元现金的意见，但未提供相应证据加以证明，其提交的自书证据不具备证据的三性原则，不能证明其只向姚强借款30000元的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，何仲岑提出的按照30000元为本金从借款之日起按照银行利息偿还姚强本息的抗辩意见不能成立，依法不予支持。关于姚强要求何仲岑支付从2018年7月16日至2019年9月3日的借款利息8900元的诉讼请求，何仲岑出具的借条未约定利息，姚强当庭陈述也未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，姚强提出由何仲岑支付借款利息的诉讼请求于法无据，依法不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决：一、何仲岑在判决生效后15日内给付姚强借款人民币60000元。二、驳回姚强其他诉讼请求。案件受理费1522元，减半收取761元，由姚强承担111元，何仲岑承担650元。姚强预交的111元在本判决生效后予以返还。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实无异，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于姚强出借给何仲岑的本金是多少。从借条内容看：2018年7月16日何仲岑出具的借条内容为“今借到姚强现金人民币60000元正大写（陆万元）此据”，一是借条内容明确表述为今借到，即何仲岑已经实际收到；二是借款为现金；三是货币形式为人民币。可见何仲岑已实际收到姚强现金60000元。从举证责任看：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，何仲岑辩称其未实际收到姚强第二笔借款30000元，并称该30000元是利息。一是何仲岑不能说明30000元利息是如何形成；二是何仲岑又认可第一笔30000元是现金交付，现金交付可视为姚强与何仲岑之间的交易方式；三是何仲岑称其在姚强手做工，其工程款由姚强支付，说明姚强有现金支付该借款的经济能力。故从交易方式及姚强的经济能力以及借条的内容，可以认定姚强已实际出借60000元给何仲岑。故原判根据谁主张谁举证的原则分配举证责任并无不当，在何仲岑没有相反证据证明姚强出借的金额不是60000元时，一审法院有理由凭借该欠条确认双方当事人之间就姚强出借的60000元形成了借贷关系，判决何仲岑应当向偿还姚强出借的60000借款。综上所述，何仲岑的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由550元，由何仲岑负担。本判决为终审判决。审判长 罗 静审判员 王永生审判员 倪庆飚二〇一九年十二月十九日法官助理罗依婷书记员 罗 盼