四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初3355号 原告（案外人）：李华清，男，生于1971年9月3日，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：王瑞（特别授权），广东鼎义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓敏（实习），广东鼎义律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李军，男，生于1973年10月14日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：陈森洪，四川兴恒平律师事务所律师。 第三人（被执行人）：四川川北数码港建设股份有限公司。住所地:四川省南充市顺庆区丝绸路86号1幢15层。统一社会信用代码：91510000720822053X。 法定代表人：蒲勇君。 第三人（被执行人）：四川川北数码港建设股份有限公司鑫泓分公司。住所地:四川省南充市嘉陵区光彩大市场一期北区3幢2-1号。 负责人：张登俊。 原告李华清与被告李军、第三人四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称川北数码港建设公司）、四川川北数码港建设股份有限公司鑫泓分公司（以下简称川北数码港建设鑫泓分公司）执行异议之诉一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李华清的委托诉讼代理人王瑞、陈晓敏，被告李军及其委托诉讼代理人陈森洪到庭参加诉讼。第三人川北数码港建设公司、川北数码港建设鑫泓分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李华清向本院提出诉讼请求:1.请求停止对(2016)川1304执277号之四《执行裁定书》冻结的10,000,000.00元整，及(2018)川1304执恢68号《执行裁定书》查封的五套房产的执行，并解除对前述款项和房产的冻结、查封。2.请求依法确认上述财产权利主体为原告。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月7日，原告对(2016)川1304执277号之四《执行裁定书》及(2018)川1304执恢68号《执行裁定书》确定的执行标的提出执行异议，并于2019年9月9日收到贵院作出的(2019)川1304执异103号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议请求。原告认为，对于上述执行标的，原告享有足够排除强制执行的民事权益，理由如下： 2013年1月1日，原告作为实际施工人，以第三人川北数码港建设公司的名义与案外人惠东碧桂园房地产开发有限公司（下称惠东碧桂园公司”）签订《碧桂园建设工程施工合同》约定：由川北数码港建设公司名义上承包位于惠东县标段（12、13号楼及2号车库5标段）的工程，包括土建工程、安装工程，室外市政工程等。2013年4月22日，川北数码港建设公司与原告签订了《项目施工责任承包合同书》，约定由原告就上述工程项目进行施工，工程款由惠东碧桂园公司支付川北数码港建设公司的3日内，川北数码港建设公司扣除税费后将工程款支付给原告，也可由惠东碧桂园公司直接支付给原告。故原告是上述工程项目的实际施工人。因当时惠东碧桂园公司尚余工程款未支付，原告与惠东碧桂园公司达成以工程款抵购房款的协议，且以房抵款时间早于贵院查封时间，故被查封的五套房屋实际上为惠东碧桂园公司抵付给原告的工程款，而非川北数码港建设公司的财产。这一点在惠东碧桂园公司提起的执行异议之诉一案中【案号为（2018）川1304民初2753号】，惠东碧桂园公司亦认可通过“以房抵款”的方式直接向实际施工人（即原告）履行总包合同中约定的付款义务。 综上所述，原告作为实际施工人，承担了工程的全部施工义务，当然享有对工程款的所有权利，川北数码港建设公司仅为名义上的总承包人，被查封冻结的财产权利人应为原告，故请求贵院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判如所请。 被告李军辩称，我认为原告并非本案利害关系人，案涉的财产属于第三人，跟原告没有利害的关系，原告的主体不适格，原告虽然作为实际施工人承建了该项目，但应当向第三人主张权利，不能突破与第三人之间的合同，直接向惠东碧桂园公司直接主张权利，原告的权利已经过生效判决进行确认，其权利并不享有优先权，川北数码港建设公司对应收工程款享有所有权。川北数码港建设公司在惠东碧桂园公司的应收工程款没有抵扣原告的工程款。惠东碧桂园公司仅在没有支付的60余万元款项内承担连带责任，原告无权排除被告申请执行的行为。 第三人川北数码港建设公司、川北数码港建设鑫泓分公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审查明的事实,本院认定案件事实如下： 李军诉川北数码港建设公司、川北数码港建设鑫泓分公司民间借贷纠纷一案，四川省南充市中级人民法院于2015年4月14日作出（2014）南中法民初字第76号民事判决：川北数码港建设公司偿还李军借款本金8339913.13元及利息。该判决生效后，四川省南充市中级人民法院指令本院执行，本院执行案号为（2016）川1304执277号。2016年4月28日，本院作出（2016）川1304执277号之一执行裁定书，冻结了川北数码港建设公司在惠东碧桂园公司的应收工程款10000000.00元。后该案终结执行。2018年3月5日，依据当事人的申请，本院恢复执行，案号为（2018）川1304执恢68号。2018年5月9日，本院作出（2018）川1304执恢68号执行裁定书，查封了川北数码港建设公司在惠东碧桂园公司抵扣工程款的五套房屋（位于惠东县低层住宅三区72栋01号），查封期限为三年。因惠东碧桂园公司对该裁定不服，向本院提出异议，本院于2018年8月7日作出了（2018）川1304执异30号《执行裁定书》，裁定驳回其异议请求。后惠东碧桂园公司于2018年8月28日向本院提起执行异议之诉，本院经审理查明：“2014年12月31日至2015年2月10日，川北数码港建设公司先后向惠东碧桂园公司发出《公证书》五份，同意第三人葛建忠、林水英、余珊、严超、曾德远购买惠东碧桂园公司开发的位于惠东县房屋，抵扣其在惠东碧桂园公司处工程款共计7297693.31元。2014年12月24日至2015年2月14日，惠东碧桂园公司分别与第三人葛建忠、林水英、余珊、严超、曾德远签订了《商品房买卖合同》，截止法庭辩论终结前，尚未办理备案。第三人葛建忠支付了20000.00元定金；第三人曾德远支付了定金50000.00元及契税、维修资金等费用；第三人林水英支付了20000.00元楼款及契税、维修资金等费用；第三人严超支付了20000.00元的售房款;第三人余珊支付了20000.00元的售房款。现案涉五套房屋登记的权利人为惠东碧桂园公司”。同时认定：“惠东碧桂园公司提供的《商品房买卖合同》、《确认表》、《公证书》等证据恰恰证实了惠东碧桂园公司与川北数码港建设公司之间达成以工程款抵房款的合意。因以物抵债协议系诺成性合同，成立即生效，故惠东碧桂园公司在与川北数码港建设公司指定的五位第三人签订《商品房买卖合同》时已无支付剩余工程款义务。故案涉五套房屋虽然登记在惠东碧桂园公司名下，但其实际的财产权利主体应为被告数码港建设公司。其次，第三人曾德远、余珊、严超提交的《付款协议》、《以房抵付工程款协议》等证据所载明主体系案外人深圳市华鹏钰建筑劳务公司及深圳市华鹏钰投资发展有限公司，并非本案被告数码港建设公司，结合原告提交的《确认书》、《公证书》等证据，不能证实被告数码港建设公司与第三人之间存在债权债务关系，亦无法证实第三人与原告惠东碧桂园公司、被告数码港建设公司之间存在债权让与的事实，不能阻却本院对案涉房屋的执行。再次，从原告提交的《商品房买卖合同》、五位第三人提供的支付订购金及税费等证据来看，五位第三人仅支付了少部分购房款，并未按合同约定支付剩余购房款，也未将剩余购房款支付给法院，且案涉五套房屋尚未交付，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定。综上，不应停止对案涉五套房屋的执行”。2019年7月22日，本院作出（2018）川1304民初2753号判决，确认上述五套房屋为惠东碧桂园公司所有，并驳回了其其他诉讼请求。 2019年8月20日，原告李华清向本院提出异议申请，本院于2019年9月3日作出（2019）川1304执异103号裁定：驳回了李华清的异议请求。因对该裁定不服，原告李华清遂向本院起诉，提出前述诉讼请求。 另查明，李华清与惠东碧桂园公司、川北数码港建设公司建设工程施工合同纠纷一案，广东省惠东县人民法院经审理认定：惠东碧桂园公司与川北数码港建设公司于2013年1月1日签订《碧桂同建设工程施工合同》及补充协议，将惠东碧桂园三期5标段（12、13号楼及2号主库5标段）工程总承包工程发包给川北数码港建设公司承建。2013年4月22日，川北数码港建设公司与李华清签订了《项目施工责任承包书》，以企业内部责任承包的表面形式，将该工程全部转包给原告李华清。对惠东碧桂园公司主张的以房抵扣工程款11,983,495.75元予以认定，同时对李华清主张的优先受偿权不予支持。并于2019年7月30日作出（2018）粤1323民初3728号判决：一、川北数码港建设公司于本判决发生法律效力之日起7日支付工程款21,664,003.41元及利息（利息以本金21,664,003.41元自2017年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清款止）给李华清；二、惠东碧桂园公司于本判决发生法律效力之日起7日内在欠付工程款660,998.09元范围内对上述川北数码港建设公司应承担的工程款承担连带清偿责任；三、驳回原告李华清的其他诉讼请求。 本院认为，根据原告李华清的诉讼请求，本案的争议焦点为：原告李华清对本院查封的上述五套房屋以及冻结的第三人川北数码港建设公司在惠东碧桂园公司的应收工程款10,000,000.00元是否享有所有权。 在广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初3728号判决中，对包含上述五套房屋在内，惠东碧桂园公司以房抵扣工程款11,983,495.75元的事实予以认定，同时对李华清主张的优先受偿权不予支持。说明原告李华清作为实际施工人对第三人川北数码港建设公司享有债权21,664,003.41元及利息，但不具有优先受偿权，应属一般债权。而案涉的五套房屋，系惠东碧桂园公司与第三人川北数码港建设公司之间达成以工程款抵房款生效的诺成性合同，虽然登记在惠东碧桂园公司名下，但其实际的财产权利主体应为川北数码港建设公司。而第三人川北数码港建设公司作为被执行人，本院查封其享有实际权利的案涉五套房屋，符合法律规定。同理，本院冻结第三人川北数码港建设公司在惠东碧桂园公司的应收工程款10,000,000.00元，亦符合法律规定。原告李华清主张案是涉五套房屋及在惠东碧桂园公司应收工程款的所有人，既缺乏证据支持，也与生效判决认定的事实不符。 综上所述，原告李华清对第三人川北数码港建设公司仅享有一般债权，对案涉的五套房屋及工程款10,000,000.00元不享有排除强制执行的所有权或优先权等其他权利，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告李华清的诉讼请求。 本案案件受理费62，884.00元，由原告李华清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  钟向阳 人民陪审员  张恒国 人民陪审员  王素琼 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  何昊霖