山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执复342号复议申请人（异议人、申请执行人）：胡桂芳，女，1960年10月28日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：宋金远，山东京同律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令山，山东京同律师事务所律师。被执行人：济南市长清区百货公司，住所地济南市长清区长广路94号。法定代表人：张勇，经理。复议申请人胡桂芳不服济南市长清区人民法院（以下简称长清法院）（2019）鲁0113执异114号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。长清法院在执行申请执行人胡桂芳与被执行人济南市长清区百货公司(以下简称长清百货公司)借款纠纷一案中，胡桂芳向长清法院提出书面异议，请求：1、依法撤销（2019）鲁0113执恢374号执行裁定；2、依法恢复执行（2001）长经初字第908号民事判决。理由如下：一、本案涉及的执行和解协议是无效的。根据执行卷宗中存档的原债权人中国银行长清支行(以下简称中行长清支行)出具的授权委托书，委托权限为空白，并且委托单位盖章有黑白两个印章，受委托人邱朝晖没有执行和解、放弃权利等特别权限。（2001）长经初字第908、910号两份判决确定中行长清支行的债权为35万元及利息，委托代理人竟然放弃了25.5万元本金及利息的巨额利益。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第22条第2款规定“委托代理人代为放弃、变更民事权利，或代为进行执行和解，或代为收取执行款项的，应当有委托人的特别授权。”因此，本案涉及的执行和解协议是无效的。二、本案中被执行人提供的执行裁定书案号为（2002）长执字第817、827号，异议人提供的执行裁定书案号为（2002）长执字第827号，以上两份裁定书不尽一致，而贵院卷内却没有执行裁定书，恳请贵院对以上情况予以核实。三、中行长清支行已于2004年9月7日将（2001）长经初字第908号民事判决书的债权转让给中国东方资产管理有限公司青岛办事处，该债权转让协议上有中行长清支行的公章及法定代表人的签字。假设本案涉及的执行和解协议是真实有效的，自执行和解协议履行完毕之日，债权已经灭失，不存在债权转让问题。这更印证了本案涉及的执行和解协议是无效的。综上，恳请贵院支持异议人的异议请求。长清法院查明，中行长清支行诉长清百货公司(原山东省长清县百货公司)借款纠纷一案，该院审理作出（2001）长经初字第908民事判决，判令：“一、由被告山东省长清县百货公司偿还原告中国银行长清支行借款15万元。二、由被告山东省长清县百货公司自1997年5月21日起至1997年12月21日止以15万元本金按月利率9.24‰向原告中国银行长清支行支付利息。三、由被告山东省长清县百货公司自1997年12月22日起至本判决生效之日止，以15万元本金按中国人民银行同期贷款利率向原告中国银行长清支行支付利息。四、上述一、二、三项给付内容，限被告于本判决生效之日起十日内付清。”上述判决生效后，中行长清支行于2002年7月1日向该院申请执行，该院以（2002）长执字第827号案件立案执行。2002年10月9日，原债权人中行长清支行与长清县新城百货大楼、长清百货公司达成和解协议。和解协议载明，（2001）长经初字第908号、（2001）长经初字第910号民事判决已进入执行程序，双方自愿达成执行和解协议，两被执行人当庭支付给申请执行人9.5万元，余款放弃。同日，该院开具收付据。2004年9月7日，中行长清支行将（2001）长经初字第908民事判决所涉债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处。2007年3月8日，中国东方资产管理有限公司青岛办事处又将债权转让给东信联合资产管理有限公司。2009年1月6日，东信联合资产管理有限公司又将债权转让给锐信投资有限公司。2011年12月25日，锐信投资有限公司又将债权转让给厦门卓信成投资有限责任公司。2017年12月28日，厦门卓信成投资有限责任公司将债权转让给胡桂芳。胡桂芳受让债权后作为申请执行人向该院申请恢复执行，该院于2019年7月17日以（2019）鲁0113执恢374号案件立案执行。2019年8月17日，该院作出（2019）鲁0113执恢374号执行裁定，裁定驳回胡桂芳的执行申请。胡桂芳不服，向该院提出执行异议。长清法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。”根据上述规定，申请执行人向人民法院申请执行的条件之一是生效法律文书确定的义务未履行或未全部履行。本案中，胡桂芳申请执行的（2001）长经初字第908号民事判决书已执行完毕，胡桂芳再依据该判决向该院申请执行，已不符合申请执行的条件。故该院裁定驳回胡桂芳的执行申请符合法律规定，胡桂芳所提执行异议不成立，应予以驳回。据此，长清法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条规定，于2019年11月21日作出（2019）鲁0113执异114号执行裁定，驳回胡桂芳的异议。胡桂芳不服，向本院申请复议，请求撤销长清法院（2019）鲁0113执恢374号、（2019）鲁01执异114号执行裁定，依法发回长清法院重审或由贵院依法审查并恢复执行（2001）长经初字第908号民事判决，变更胡桂芳为申请执行人，长清百货公司为被执行人。理由如下：一、胡桂芳依法继受原申请执行人中行长清支行债权，已成为合法债权人。1.原申请执行人中行长清支行于2002年6月20日申请强制执行（2001）长经初字第908号民事判决，长清法院2002年10月9日作出（2002）长执字第827号民事裁定，裁定终结执行。2.经过5手转让，胡桂法依法取得了（2001）长经初字第908号民事判决项下的债权资产，成为新的债权人。上述债权转让合法有效，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）相关规定，胡桂芳作为生效法律文书确定的权利承受人，已经提交了依法承受权利的证明文件，完全符合人民法院受理执行案件的立案条件。二、本案涉及的执行和解协议是无效的。1.根据执行卷宗中存档的原债权人中行长清支行出具的授权委托书，委托权限为空白，并且委托单位盖章有黑白两个印章，受委托人邱朝晖没有执行和解、放弃权利等特别权限。（2001）长经初字第908、910号两份判决确定中行长清支行的债权为35万元及利息，委托代理人竟然放弃了25.5万元本金及利息的巨额利益。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第22条第2款规定“委托代理人代为放弃、变更民事权利，或代为进行执行和解，或代为收取执行款项的，应当有委托人的特别授权。”因此，本案涉及的执行和解协议是无效的。另外，受让人受让的债权材料中长清法院作出的（2002）长执字第827号民事裁定载明：“本案在执行过程中，被执行人山东省长清县百货公司偿还部分借款后，确无偿还能力，且无可执行财产。……裁定如下，山东省长清县人民法院的（2001）长经初字第908号民事判决书终结执行。”而被执行人长清百货公司提供的复印件（2002）长执字第817、827号民事裁定载明：“本案在执行过程中，被执行人长清县新城百货大楼、山东省长清县百货公司偿还部分借款后，确无偿还能力，且无可执行财产。……裁定如下，山东省长清县人民法院的（2001）长经初字第908、910号民事判决书终结执行。”而执行卷宗中没有执行裁定书亦没有相关执行笔录，执行卷宗中的付款收款人为邱朝晖。上述两份民事裁定内容虽有所区别，但对案件执行情况的表述均为被执行人偿还部分借款后，确无偿还能力，且无可执行财产因而裁定终结执行。假设执行和解协议于达成当日，款项当日交付法院、当日交付申请执行人，法院当日出具民事裁定正常表述应当为本案执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并且履行完毕，裁定判决书终结执行。胡桂芳与被执行人出具的民事裁定复印件有冲突情况，此类裁定书与法律规定不符。2.中行长清支行已于2004年9月7日将（2001）长经初字第908号民事判决书的债权转让给中国东方资产管理有限公司青岛办事处，该债权转让协议上有中行长清支行的公章及法定代表人的签字。假设本案涉及的执行和解协议是真实有效的，自执行和解协议履行完毕之日，债权已经灭失，不存在债权转让问题。这更印证了本案涉及的执行和解协议是无效的。综上所述，请求法院依法撤销长清法院（2019）鲁0113执恢374号、（2019）鲁01执异114号执行裁定，支持胡桂芳的复议申请。本院经审查查明，长清法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，中行长清支行于2002年6月20日出具的授权委托书中，委托邱朝晖在其与长清百货公司一案中，作为该方参加诉讼的委托代理人。委托权限空白，未注明特别授权。中行长清支行与长清县新城百货大楼、长清百货公司于2002年10月9日签订的《执行和解协议》中，落款由申请执行人中行长清支行委托诉讼代理人邱朝晖签字，中行长清支行未加盖公章。2002年10月9日，长清法院作出（2002）长执字第817、827号民事裁定，载明：“本案在执行过程中，被执行人长清县新城百货大楼，山东省长清县百货公司偿还部分借款后，确无偿还能力，且无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，裁定如下：山东省长清县人民法院的（2001）长经初字第908、910号民事判决书终结执行。”本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。本案中，中行长清支行向长清法院提交的授权委托书中，未注明受托人邱朝晖为特别授权，故邱朝晖无权代中行长清支行与被执行人长清县新城百货大楼、长清百货公司签订执行和解协议，因此中行长清支行与长清县新城百货大楼、长清百货公司于2002年10月9日签订的《执行和解协议》无效。此外，长清法院于2002年10月9日作出的（2002）长执字第817、827号民事裁定，虽裁定终结执行，但其理由为无财产可供执行，并非生效法律文书确定的义务或达成的执行和解协议已履行完毕，故不能认定长清法院（2001）长经初字第908号民事判决已执行完毕，长清法院（2019）鲁01执异114号执行裁定认定事实错误，应予撤销。复议申请人胡桂芳的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销济南市长清区人民法院（2019）鲁0113执异114号执行裁定；二、撤销济南市长清区人民法院（2019）鲁0113执恢374号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年十二月二十六日法官助理季昱辰书记员魏煜圻