上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初19264号原告：汪某某，男，1994年10月14日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：顾忠华，上海市金马律师事务所律师。被告：史某1，男，1973年3月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：史某2，男，1993年5月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。两被告共同委托诉讼代理人：王明安，上海同脉律师事务所律师。原告汪某某与被告史某1、史某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪某某的委托诉讼代理人顾忠华，被告史某1、史某2及两被告共同委托诉讼代理人王明安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪某某向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还借款130,000元；2.两被告共同支付以130,000元为基数，自2019年3月2日至判决生效日止，按月息1%计算的利息。事实和理由：被告史某1系张家兰之夫，被告史某2系张家兰之子。2018年12月，原告之母徐龙芝经人介绍认识在军工路东方水产国际中心经营水产品的张家兰。张家兰称因儿子购买车辆、房屋及经营需要，以月息1分向原告借款。原告在2018年2月28日通过银行转账130,000元至张家兰指定收款人朱承全账户。张家兰在同年3月1日出具借条给原告。朱承全系张家兰店内的伙计，负责管账，已死亡。2019年5月下旬，原告通过他人知悉张家兰因车祸死亡。原告认为，张家兰的借款系用于家庭生活，属于张家兰与被告史某1的夫妻共同债务，两被告作为家庭成员理应承担偿付义务，故要求两被告共同归还借款。被告史某1、史某2共同辩称，不同意原告全部诉请。首先，该借条出具时间为2018年3月1日，原告提供的是2018年2月28日转账给*承全的记录，但借条上没有写明借款要转给*承全，因此虽然张家兰出具了借条，但原告并没有交付，所以借款不成立。其次，两被告对张家兰出具借条的行为不清楚，张家兰是做水产小生意的，后迷上对外投资，因此即便认定债务成立，也是张家兰的个人债务，不是夫妻共同债务，也不是家庭债务。再次，原告称张家兰借款是用于儿子购买车辆、经营所需，与事实不符，也没有证据支持，被告史某2在上海打工多年，有一定经济基础，买车是其个人按揭购买，没有用张家兰的钱款，且买车时间与借款时间也不符。还有，两被告通过对张家兰债权债务的初步了解和清理，朱承全与张家兰一起在外投资两三百万元，血本无归，其先于张家兰于2018年8月死亡。最后，即便认定本案债务成立，也应当由张家兰个人资产承担，两被告只能在继承遗产的范围内承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，原告通过其名下银行账户向案外人朱*全转账130,000元。银行回单显示收款人为*承全。2018年3月1日，张家兰向原告出具借条一张，内容为：“张家兰今借汪某某人民币(130000)壹拾叁万元整，利息1分(从2018年3月1日至2019年3月1日)，利息到整年一年结息一次。”张家兰于2019年5月27日因道路交通事故死亡。被告史某1系张家兰之夫，被告史某2系张家兰之子。张家兰的父母均早于其死亡。审理中,原告提供张家兰生前向其微信转账5600元及10,000元的聊天记录，证明张家兰生前按照月利率1%的约定支付了一年的借期利息，因此本案利息主张自2019年3月2日起算。两被告表示不清楚借款事宜，因此也不了解还款情况，两被告未还款。审理中，原告为证明张家兰向其借款事宜，申请证人闻长生(系原告母亲徐龙芝的表弟)、闻长菊(系原告母亲徐龙芝的表妹)、赵前富(自称系张家兰好友且徐龙芝是其哥哥的弟媳妇)出庭作证。闻长生、闻长菊均陈述张家兰与徐龙芝都在水产市场做生意，曾听说张家兰先后向徐龙芝借款40多万元用于经营水产及购车等；赵前富陈述在张家兰在世时曾听其提起欠原告家钱，具体金额不清楚。原告认为证人证言可以证明水产市场上很多人都知道张家兰向原告、徐龙芝借款用于进货、家庭生活。被告则认为三证人均与原告家有亲戚关系，且对相关事实的描述均来源于听说，不客观、不可信。审理中，原告为证明就本案借款向两被告催讨，提供证据如下：1.2017年7月16日报警人为徐龙成的上海市公安局案(事)件接报回执单及询问笔录，徐龙成陈述其妹妹徐龙芝在2017年3月25日和张家兰签署一份30万元的借条，2018年3月1日，其外甥汪某某和张家兰签署一份13万元的借条，2019年5月张家兰去世，但债务未还清，联系张家兰儿子，对方以各种借口不见面协商，所以报警。2.2019年7月27日被告史某1与原告母亲徐龙芝的微信通话录音，其陈述“你跟芝芝说，现在不用着急……这个事情处理好，先给你一部分……我老婆投资开店，这里开店、那里开店……经济上老早都不是我管……有钱通知你来拿钱……欠钱总是要还的……总是慢慢还，一下子要我还钱是没有钱的……钱会给你的，钱没有赔下来……房子也卖不掉……”被告对报警回执及笔录的真实性无异议，但认为报警人非本案当事人，对关联性持异议；原告提供的微信录音及记录不系统、不完整，表达的内容不确切、不具体，无法确定是被告史某1与徐龙芝的对话，亦无法证明涉案债务是夫妻共同债务、家庭债务。审理中，两被告提供手书账册若干页，称张家兰生前参与非法集资欠下很多债务。原告对真实性、关联性均不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。审理中，各方就张家兰出具给原告的2018年3月1日借条真实性无异议，故本院认定原告与张家兰之间就130,000元借款存在合意。就借款的交付，两被告辩称原告主张借款的交付系发生于2018年2月28日且收款人为案外人为朱承全，故不予认可。本院认为，根据双方对朱承全系张家兰生前伙计或与张家兰共同投资的身份的描述，可知朱承全系张家兰熟知的人，结合借条金额与转账金额一致、时间上仅隔一天的事实，目前张家兰与朱承全均已不在世，本院认为原告目前举证已能达到证明借款实际交付的盖然性程度，故本院认定本案借款已实际交付。借款理应归还。借条中另约定了利息，原告自认张家兰生前已依约支付了借期利息，原告现按约定利率主张期满次日起的逾期利息，具事实、法律依据，予以支持。就责任承担方式，张家兰现已身故，原告现要求被告史某1基于其与张家兰的夫妻关系承担还款义务。两被告辩称对张家兰出具借条的行为不清楚，借款非用于被告史某2购买车辆或家庭经营所需，而是张家兰对外投资所用，因此是张家兰的个人债务，并非夫妻共同债务或家庭债务。本院认为，张家兰生前从事水产生意，原告目前举证尚不足以证明本案借款金额系用于家庭日常生活需要，也无法证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此就原告主张该债务系张家兰与被告史某1的夫妻共同债务一节，本院难以支持。原告亦无证据证明被告史某2就本案借款存在共借共用的意思表示或行为，故原告要求被告史某2基于家庭成员身份承担共同偿付义务之请求，无事实、法律依据，不予支持。张家兰的父母均早于其死亡，被告史某1作为张家兰配偶、被告史某2作为张家兰子女均为张家兰的第一顺序法定继承人，有权继承张家兰名下的遗产。按照法律规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以遗产实际价值为限，故两被告应依法在继承张家兰遗产的范围内清偿本案债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告史某1、史某2应在继承张家兰遗产的范围内归还原告汪某某借款130,000元并支付以130,000元为基数，自2019年3月2日至判决生效日止，按月利率1%计算的逾期利息。案件受理费减半收取计1500元，由被告史某1、史某2负担。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈佩鸥二〇一九年十二月十九日书记员  李嘉敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。