四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终11469号 上诉人（原审被告）：李奕璠，男，1994年7月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。 委托诉讼代理人：马佚，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：四川瑞正医药科技有限公司，住所地：成都市金牛区金府路799号2幢25楼3号。 法定代表人：王凤龙。 委托诉讼代理人：张奕夫，四川凯越律师事务所律师。 原审被告：慈溪非凡网络科技有限公司，住所地：浙江省慈溪市浒山街道慈溪中央大厦北720室。 法定代表人：李奕璠。 上诉人李奕璠因与被上诉人四川瑞正医药科技有限公司（以下简称瑞正公司）、原审被告慈溪非凡网络科技有限公司（以下简称非凡公司）服务合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李奕璠上诉请求：1.依法撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初2434号民事判决书；2.依法驳回瑞正公司的全部诉讼请求；3.本案诉讼费、执行费由瑞正公司承担。事实和理由：1.2015年11月22日，瑞正公司与非凡公司签订《非凡新媒体运营服务合同》，非凡公司按照合同约定履行义务，但瑞正公司以种种理由和借口破坏合同的履行。李奕璠及非凡公司无违约行为，不存在解除合同的法律依据；2.非凡公司积极履行合同义务，并在合同签订后达成协议同意退还瑞正公司4万元，并已实际履行2万元。一审法院判令非凡公司返还瑞正公司83320元及利息属事实认定错误，适用法律错误；3.李奕璠与非凡公司财务独立，李奕璠不应对非凡公司的债务承担连带责任。 瑞正公司辩称，李奕璠陈述的事实并不存在，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 非凡公司述称，对李奕璠的上诉意见无异议。 瑞正公司向一审法院起诉请求：1.解除与非凡公司在2015年11月22日签订的合同；2.请求法院判令李奕璠、非凡公司连带返还原告83320元及利息（该利息以83320元为基数，自2015年12月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款还清之日为止）；3.本案全部诉讼费由李奕璠、非凡公司连带承担。 一审法院认定事实：2015年11月22日，瑞正公司与非凡公司签订了《非凡新媒体运营服务合同》。该合同约定非凡公司为瑞正公司提供以下服务内容：一、新媒体运营服务推广策划方案提供一套；二、企业员工及经销商微营销互联网培训培训课；三、企业品牌的分销体系打造；……八、产品定位及设计；九、项目团队的搭建；十、合同前期，根据甲方的情况，乙方指派专业人员到甲方现场线下指导1周时间等。合同还约定了乙方的权利和义务、甲方的权利和义务、验收标准、违约责任、付款方式。合同总金额10万元，从合同签署之日起三日内，瑞正公司应向非凡公司支付70%的合同款，服务满60天时付剩余的30%的合同款，服务期限自2015年11月22日至2016年11月21日。双方还约定非凡公司在签订合同后，证实无法向瑞正公司提供约定服务，瑞正公司有权与非凡公司中止合同。2015年11月24日，瑞正公司向非凡公司支付13320元。当月26日，瑞正公司向非凡公司支付30000元，2015年12月4日，瑞正公司又向非凡公司支付40000元。一审法院另查明，非凡公司是一人有限责任公司，李奕璠系其股东。 一审庭审中，瑞正公司陈述瑞正公司与非凡公司在2015年11月24日对原来签约的合同内容进行了补充，故当日瑞正公司向非凡公司支付了增加部分的服务费用13320元。 一审法院认为，瑞正公司与非凡公司签订的《非凡新媒体运营服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，应当按照合同的约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”瑞正公司向非凡公司支付了服务费，合同履行期届满已近两年，非凡公司未举证证明其履行了合同义务，瑞正公司据此解除合同，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”瑞正公司主张非凡公司返还服务费83320元，符合法律规定，予以支持。瑞正公司诉请非凡公司自2016年11月22日起支付利息，根据上述法律规定，非凡公司应当向瑞正公司赔偿损失，损失的计算方式为以83320元为本金，自2016年11月22日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至该款付清为止。瑞正公司主张李奕璠对本案非凡公司对瑞正公司所负债务承担连带责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，本案中李奕璠未提供足以证明其与非凡公司财产独立的证据，故应当对非凡公司的债务承担连带责任。非凡公司、李奕璠未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证的权利，一审法院依法缺席判决。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、解除瑞正公司与非凡公司签订的《非凡新媒体运营服务合同》；二、非凡公司向瑞正公司返还服务费83320元并赔偿损失，损失以83320元为本金，自2016年11月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清为止；三、李奕璠对非凡公司的上述债务承担连带责任。一审案件受理费2258元，由非凡公司、李奕璠负担（非凡公司、李奕璠于判决生效之日起十日内履行）。 本院二审期间，李奕璠向本院提交了如下证据：2张李奕璠为瑞正公司培训的照片，拟证明：李奕璠已按合同履行义务。 瑞正公司发表质证意见：该份证据为复印件，且无法看出是李奕璠向瑞正公司进行内部培训，照片也无法反映其形成的时间，不能达到李奕璠的证明目的。对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院认为，该份证据系复印件，真实性存疑，且不能达到李奕璠的证明目的，故本院不予采信。 本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点有二个：一是案涉的非凡新媒体运营服务合同应否予以解除，有无解除的法律依据；二是李奕璠应否就非凡公司的债务承担连带清偿责任。对此，本院分析评判如下： 一、关于案涉的非凡新媒体运营服务合同应否予以解除，有无解除的法律依据的问题。首先，李奕璠虽主张其已按约履行合同义务，但仅凭其向法院提交的证据尚不足以证明其已按约履行合同义务，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，认定瑞正公司有权解除案涉合同，并无不当。其次，李奕璠称其在按约履行培训义务前被瑞正公司强行扣留并要求其退还款项，其与瑞正公司到派出所进行调解并同意向瑞正公司退还款项，虽然李奕璠主张其同意退还款项系受到瑞正公司强迫，但其未向法院提交相应的证据证明其主张或者于事后请求法院或者仲裁机构撤销等，故该行为表明李奕璠已与瑞正公司达成协议解除案涉合同。因此，本院认为，案涉的非凡新媒体运营服务合同无论从法定解除，还是从协议解除的角度，均应依法予以解除。 二、关于李奕璠应否就非凡公司的债务承担连带清偿责任的问题。首先，李奕璠未提供证据证明非凡公司财产独立于李奕璠自己的财产，一审法院根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，认定李奕璠应当对非凡公司的债务承担连带清偿责任，并无不当。其次，结合李奕璠在上诉状中提到的其认可向瑞正公司退还款项并已经实际退还款项的情况，可以认定李奕璠愿意承担非凡公司的债务。因此，无论从法律规定，还是从当事人意思自治，李奕璠均应就非凡公司的债务承担连带清偿责任。 综上所述，李奕璠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2258元，由李奕璠负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  叶云婧 审判员  傅科文 二〇一九年十二月三日 书记员  梁 婧