吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5638号上诉人（原审被告）：吉林省保隆冠彩印刷有限公司，住所地：吉林省长春市朝阳区南湖大路27号厂房。法定代表人：闫保军，总经理。委托诉讼代理人：韩昭仰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：耿士柱，男，汉族，1968年5月12日出生，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：耿士萍（耿士柱姐姐），女，汉族，1966年1月3日出生，住吉林省长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：吉林省长春市朝阳区人民大街7655号航空国际商务中心A座1层、11层、12层。负责人：曹文华，经理。被上诉人（原审被告）：赵思扬，男，汉族，1985年1月25日出生，住长春市绿园区。上诉人吉林省保隆冠彩印刷有限公司（以下简称保隆公司）因与被上诉人耿士柱、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险公司）、赵思扬机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保隆公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回耿士柱的诉讼请求；3.依法申请车辆重新鉴定；4.依法申请将旧车完整无缺的交给我方。事实和理由：一审法院判决我方向耿士柱支付车辆损失费39611元、拖车费400元、停车费2600元、拆解费1980元、鉴定费2080元、替代交通费725元，合计47396元。我方对赔偿数额有异议，耿士柱单方委托的鉴定机构，车辆损失费、鉴定费数额过高。拆解费、停车费没有法律依据，对交通费的真实性有异议。申请车辆重新鉴定。车辆判定报废，旧车应该完整无缺的交给我方。耿士柱辩称，本次交通事故价格评估不是我们私自委托鉴定的，是由长春市公安局交通警察支队南关区大队指定到吉林省吉高机动车价格有限公司对×××车辆损失进行价格鉴定，由交警部门为我方出具了委托鉴定鉴定手续，这个手续已经提交一审法院了，这个车我们是不想作价格鉴定的，我们车是被撞报废的，无奈才走的这一步。车辆既然已经报废了，交警大队也没说归保隆公司，法院也没判决归保隆公司，车辆报废应该送报废厂处理，现在车辆还在我方手里保存。耿士柱向一审法院起诉请求：1.判令保隆公司、赵思扬、安华保险公司赔偿其车辆损失费41611元、拖车费400元、停车费2600元、拆解费1980元、鉴定费2080元、医疗费7352.33元、误工费5587.33元、入院检查及换药治疗往返交通费1024元、替代交通费725元，以上合计63359.66元；2.对于前述损失，首先由安华保险公司在交强险范围内优先承担赔偿责任，超出交强险范围的由赵思扬、保隆公司承担连带赔偿责任；3.诉讼费由保隆公司、赵思扬、安华保险公司承担。一审法院认定事实：2018年8月6日14时许，赵思扬驾驶×××号的小型客车沿长春市东岭南街由北向南行驶至南三环左转弯时，与耿士柱驾驶其所有的×××号车辆相撞，造成两车受损及双方驾驶员受伤的交通事故。随后耿士柱被送往吉林大学第一医院门诊治疗支付医疗费4352.33元。医嘱诊断书载明了共休壹个月。治疗复查、康复期间发生替代交通费725元。本次交通事故，由长春市公安局交通警察支队南关区大队制作《道路交通事故认定书》，认定赵思扬对事故负全部责任，耿士柱无责任。2018年8月10日，由交警部门为耿士柱出具了委托鉴定手续到吉林省吉高机动车价格评估有限公司对×××号小型车辆进行车辆损失价格进行鉴定。该公司于2018年8月15日作出吉省高价鉴字[2018]第366号鉴定结论：“车辆报废价格为41611元（人民币肆万壹仟陆佰壹拾壹元整）”。耿士柱支付鉴定费2080元、拆解费1980元及停车费2600元。赵思扬系保隆公司的员工，其驾驶的×××的小型客车所有权人系保隆公司，发生事故时正在执行保隆公司工作任务。保隆公司为该车在安华保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险合同有效期内。另查明，耿士柱为证明其所从事的医疗卫生行业，提供长净社200923号《医疗机构执业许可登记证》，该证载明：耿士柱系长春净月高新技术产业开发区新立城镇先锋村卫生室法定代表人、主要负责人。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。因各方当事人均对交警部门制作的《道路交通事故认定书》无异议，故该事故认定书应予采信。由此一审法院认定赵思扬的过错行为与耿士柱的人身、车辆损害后果具有直接因果关系，赵思扬构成侵权，应当承担侵权责任。鉴于赵思扬是保隆公司的员工，发生交通事故时正在执行保隆公司的工作任务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故保隆公司应替代赵思杨承担侵权责任。关于保隆公司、安华保险公司如何承担赔偿责任问题。因保隆公司为其所有的×××号牌小型客车在安华保险公司投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”据此先由安华保险公司在交强险赔偿责任限额内对耿士柱的损失进行赔偿，不足部分再由保隆公司赔偿。关于吉林省吉高机动车价格评估有限公司作出的鉴定结论是否采信问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”虽然保隆公司对该鉴定结论有异议，但保隆公司未提出反驳证据，况且并非其本人单方委托的鉴定部门，故一审法院对鉴定部门做出的鉴定结论予以采信。依耿士柱的每项诉讼请求，依法评定如下：1.车辆损失费。根据吉林省吉高机动车价格评估有限公司所做的鉴定结论书，确定耿士柱车辆损失费为41611元。2.医疗费。根据耿士柱提供的医疗费票据及病历，确定医疗费为4352.33元。3.后续医疗费。因依据不足，故不予保护。4.误工费。因耿士柱从事长春净月高新技术产业开发区新立城镇先锋村卫生室业务，但其未提供近三年固定收入的证据，对此参照相近行业标准即卫生和社会工作行业标准5587.33元/月保护。根据医嘱载明误工期限为全休一个月，因此保护误工费5587.33元。5.替代性交通费。因耿士柱主张了替代性交通费725元，且该费合理，应予保护。由此交通费不能重复保护。6.拖车费、停车费、拆解费。因上述费用系车辆损失后产生的合理支出，应给予保护。根据提供的正规发票，故确定拖车费400元、停车费2600元和拆解费1980元，合计4980元。7.鉴定费。因采信鉴定结论（即意见），并根据鉴定费发票确定鉴定费为2080元。以上各项赔偿项目数额共计59335.66元。安华保险公司和保隆公司对耿士柱上述损失赔偿分配如下：一、安华保险公司在交强险限额内的赔偿。安华保险公司在医疗费用赔偿限额内有医疗费4352.33元；死亡伤残赔偿限额内有误工费5587.33元；财产损失赔偿限额内有车辆损失费2000元。以上共计11939.66元。二、保隆公司的赔偿。因安华保险公司在交强险限额内赔偿不足部分有车辆损失费39611元、拖车费400元、停车费2600元、拆解费1980元、鉴定费2080元、替代性的交通费725元，合计47396元。综上所述，耿士柱的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第二项、第四项、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条规定，判决如下：一、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日立即在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿耿士柱医疗费4352.33元、误工费5587.33元、车辆损失费2000元，合计11939.66元；二、吉林省保隆冠彩印刷有限公司于本判决生效之日立即赔偿耿士柱车辆损失费39611元、拖车费400元、停车费2600元、拆解费1980元、鉴定费2080元、替代性交通费725元，合计47396元；三、驳回耿士柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，由耿士柱负担13元，保隆公司负担642元。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案交通事故发生后，经交警部门为耿士柱出具了委托鉴定手续到吉林省吉高机动车价格评估有限公司对×××号小型车辆进行车辆损失价格鉴定，作出吉省高价鉴字[2018]第366号鉴定意见。该鉴定程序合法，意见充分，应为本案所采信。保隆公司虽对该鉴定意见提出异议，请求重审新鉴定，但其并未提交证据予以反驳，同时未举证证明该鉴定具有不予采信的法定情形。因此，对保隆公司该项上诉主张不予支持。因此，结合本案事实及耿士柱所举相关证据，原审判决保护耿士柱赔偿项目及数额适当。关于保隆公司主张将×××号小型车辆完整无缺的交给保隆公司问题，一审审理过程中，保隆公司未提出该主张，二审审理过程中，耿士柱陈述该车辆现存在，但因拆解已变成一堆零件，且认为车辆应经报废程序，保隆公司陈述现在无法确定返还车辆零件的范围。结合本案实际情况及耿士柱、保隆公司相关陈述，对保隆公司该项上诉主张不予处理。综上所述，保隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费985元，由上诉人吉林省保隆冠彩印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高云燕审判员  肖 瑶审判员  吕玉玉二〇一九年十二月二十七日书记员  何 珊