甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初1820号原告（反诉被告）：杜德江，男，汉族，1976年9月19日出生，住甘肃省兰州市西固区。被告（反诉原告）：西安市永学建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区丈八北路80号爱博苑小区第11幢1单元8层10810号房。法定代表人：龚永学，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姬祥，系陕西赢弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婵婵，系陕西赢弘律师事务所律师。原告（反诉被告）杜德江与被告（反诉原告）西安市永学建筑工程有限公司（以下简称为永学公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杜德江、被告（反诉原告）西安市永学建筑工程有限公司法定代表人龚永学及其委托诉讼代理人姬祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜德江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程款150000元及利息48000元（2017年12月31日至2019年4月30日已产生的利息按月息2%计算），两项合计198000元；2.判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：2013年12月1日，原被告双方签订了工程施工《破碎分包施工协议》，约定由原告承包被告位于兰州建安和华林住宅楼楼房梁破碎工程施工，施工内容包括地基支撑、衡量破除、深挖、清运等，合计施工费用295690元。原告于2017年12月31日按协议要求完成所有施工内容，并经原被告双方签字确认，出具了工程量结算清单。后被告以工程未经验收为由，尚欠原告工程施工款共计150000元不予支付。经原告多次与被告协商催收无果，被告时至今日仍然无故不予支付，为保护原告的合法权益遂诉至法院。永学公司辩称，其与原告之间确实存在合同关系，但是不拖欠原告任何款项，而且还给原告多支付了137,150元。涉案工程于2014年8月已经完工，工程量清单是2014年8月签的，即使存在纠纷，也已经过了诉讼时效。综上，原告要求被告支付工程款及利息无法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。反诉原告永学公司向本院提出反诉请求：1.请求反诉被告立即返还反诉原告137150元及逾期返还的利息（利息从反诉原告提起反诉之日起计算，以反诉被告应返还但未返还的金额为计算基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，算至反诉被告实际全部返还之日止）；2.案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2013年12月1日，反诉原告与反诉被告就位于兰州市建安和华林住宅楼楼房梁破碎工程签订《破碎分包施工协议》。2013年12月30日，反诉原告与反诉被告经协商一致，就上诉《破碎分包施工协议》签订了《关于破碎运费与钢筋处理补充协议》，约定：1.2013年12月30日以前平整场地、所有破碎、挖机及拖土运杂费由乙方（即反诉被告）承担；2.2013年12月31日起，所有破碎、平整、装车费用由乙方（即反诉被告）承担，运费由甲方（即反诉原告）承担；3.所有破碎后出来的钢筋、钢丝归乙方（即反诉被告）所有。根据上述《关于破碎运费与钢筋处理补充协议》约定，就涉案的工程，反诉原告仅承担运费，因破碎出来的钢筋、钢丝归反诉被告所有，所以涉案工程的其他费用均由反诉被告承担。反诉原告现不欠反诉被告任何费用。在反诉被告起诉反诉原告时反诉原告才得知，反诉原告财务在不知道具体细节的情况下，已向反诉被告多支出十几万元。反诉原告认为，反诉被告属于不当得利，多收取反诉原告的款项应予以返还。为维护反诉原告的合法权益，特提出反诉。反诉被告杜德江辩称，其与反诉原告签订第一份协议是2013年，后面的补充协议仅涉及场地垃圾清运的费用，不牵扯其他的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月1日，原被告双方签订《破碎分包施工协议》一份，由乙方（杜德江）承包甲方（西安市永学建筑工程有限公司）二建安和华林住宅楼楼房梁破碎工程，该协议第3条的工程内容为上述楼房地基支撑横梁破除，横梁总计34根，总共500立方，每立方520元，第5条约定“乙方机械所产生的一切费用由乙方提供（包括油品）”，第7条约定“乙方负责提供65型小挖机3台，设备价值每台40万元”，第8条约定“付款方式：乙方机械进场甲方付款一万元。根据工程进度随时付款，工程结束款项结清。”2013年12月30日，原告与被告公司员工时育万签订了一份《关于破碎运费与钢筋处理补充协议》，约定：“1.12月30日以前平整场地、所有破碎、挖机及拖土运杂费由乙方承担；2.从12月31日起，所有破碎、平整、装车费用由乙方承担，运费由甲方承担；3.所有破碎后出来的钢筋、钢丝归乙方所有”。2014年5月17日，杜德江向原告出具收条一份，载明收到破碎机预付款肆万元整。涉案工程完工后原告与被告公司的员工赵国华、田有山、田某签订了工程量结算清单，载明基础梁破碎工程量为500立方，共计26万元；小挖机时间181小时，共计27150元；装载机61小时，共计8540元；工程款合计255690元。并载明扣除原告借支4万元整。该工程已于2014年完工，并已实际投入使用。另查明，2014年1月26日被告向原告支付货款2万元，2015年2月13日被告向原告支付货款5万元，2015年11月17日被告向原告支付破碎费2万元，共计支付9万元。庭审中经询问，原告认可被告向其支付了11万元工程款。剩余款项被告至今未付，2017年4至6月期间原告通过微信及电话等方式向被告催要剩余款项。庭审中，证人田某证实其为被告公司员工，工程量结算单是其所写，清单上记载的原告所干工程量和金额都是正确的。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《破碎分包工程协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原告与时育万签订的《关于破碎运费与钢筋处理补充协议》虽没有加盖被告公司的公章也没有法人的签名，但被告承认当时现场的负责人是时育万，且认可该份协议的真实性，本院对于该份协议予以认可。本案中，根据原告提交的破碎分包工程协议、工程量结算清单以及证人证言均可以证实原告所干工程量及被告所欠工程款,原告按照协议约定完成了所承包工程项目，被告亦应按照协议约定履行付款义务，理应承担付款的民事责任，故对原告要求被告支付工程款15万元的诉请，原告计算有误，结算单记载的金额为255，690元，减去被告已支付的11万元，剩余工程款应为145，690元，故本院支持145，690元。关于原告主张的利息诉请，从应付工程价款之日计付，合同约定付款方式为“根据工程进度随时付款，工程结束款项结清”，原告认为涉案工程于2017年12月31日完工，被告在庭审中认为竣工时间为2014年，故按照原告的主张从2017年12月31日起算至2019年4月30日的利息，因双方并未在合同中约定利息的计算方式，原告按照月息2%计算利息不符合法律规定，故应按中国人民银行同期同类贷款利率计算（145，690×4.75%÷12×16=9227），因此，本院支持9227元。关于被告永学公司辩称原告诉讼已过诉讼时效的理由，原告向本院提交了其在2017年4至6月期间通过微信及电话等方式向被告催要剩余款项的证据，故被告的抗辩理由本院不予采信。关于反诉原告请求反诉被告返还多支出的137,150元及逾期返还的利息的诉请，因反诉原告并未提供相应的证据予以证明，其反诉请求缺乏相应的证据支持，故应当驳回反诉原告的反诉请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告西安市永学建筑工程有限公司于判决书生效后五日内向原告杜德江支付工程款145，690元及利息9227元，合计154，917元；二、驳回反诉原告西安市永学建筑工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，由被告西安市永学建筑工程有限公司负担；反诉案件受理费1521元，由反诉原告西安市永学建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  解莉二〇一九年十二月四日书记员翟德亮