四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5240号 原告（反诉被告）：四川易初明通工程机械维修服务有限公司，住所地四川省成都市经济技术开发区（龙泉驿区）成龙大道二段1998号。 法定代表人：赵公义，总经理。 委托诉讼代理人：杨天雨，女，公司法务。 委托诉讼代理人：刘锋，男，公司法务经理。 被告（反诉原告）：四川驰道机电设备有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号1栋12层1252号。 法定代表人：蔡维德， 委托诉讼代理人：杜杨燕，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘平，男，公司员工。 原告（反诉被告）四川易初明通工程机械维修服务有限公司（以下简称“易初明通公司”）与被告（反诉原告）四川驰道机电设备有限公司（以下简称“驰道公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。易初明通公司委托诉讼代理人杨天雨、刘锋、驰道公司委托诉讼代理人杜杨燕、刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易初明通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款1179150元；2.判令被告向原告支付截止至2019年7月22日的逾期付款违约金8120.74元，违约金实际应计算至被告付清全部欠款之日止（计算标准：自欠款到期之日起至实际付款之日止，每日按照欠款总额的万分之四计算）；3.本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年11月15日签订了一份《分期付款买卖合同》（合同编号：CXL-SF/GI-CD/2018/02），合同约定被告从原告处购买一台卡特彼勒摊铺机（规格：AP655F，系列号：AC600100），合同总价款1657600元，设备保险费29450元。合同约定：被告应在2019年2月28日前以转账方式一次性支付原告首期款项339450元（包含保险费用），其余货款1347600元，被告应在2019年2月28日至2020年11月30日分八次支付给原告。被告在付清首期货款后方可提货，如果被告逾期支付除首期货款以外的其余货款，则被告除应支付该货款外，还应自货款到期之日起至实际付款日止，每日按欠款总金额的万分之四向原告支付违约金。原告已于2018年12月28日将合同约定的设备交付被告，且经被告验收签字盖章。被告在合同履行期间逾期支付到期分期货款已达60余天，经原告多次联系催促，被告仍未按照合同约定时间及时支付到期货款。根据合同约定，如果被告逾期支付货款达60天或逾期支付货款超过商品总金额20%，则被告构成根本违约，原告有权要求被告立即一次性付清所有剩余货款。 驰道公司答辩并向本院提出反诉请求：1.判令撤销驰道公司与易初明通公司签订的《分期付款买卖合同》，编号：CXL-SF/GI-CD/2018/02；2.判令易初明通公司返还已收取的货款507900元；3.判令易初明通公司支付资金占用利息（以507900元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从付款之日起计算至实际返还货款之日止，暂计算至反诉之日，共计17523元；4.判令易初明通公司赔偿驰道公司的损失451700元；5.判令易初明通公司支付延期交货违约金5688元；6.本案反诉费用、律师费等由易初明通公司承担。事实和理由：2018年11月15日，驰道公司与易初明通公司签订编号为CXL-SF/GI-CD/2018/02的《分期付款买卖合同》。约定由驰道公司向易初明通公司购买“CATERPILLAR摊铺机AP655F”，合同总金额1657600元，采取分期24期的方式支付。易初明通公司应当在2018年11月30日前交货，如逾期交货，易初明通公司应自到期之日起至实际交货之日止每日按驰道公司已付总金额的万分之四向驰道公司支付违约金。同时合同9-1条约定：“商品质量标准，若由相关国家标准，应达到相关国家标准，若无相关国家标准，则应达到卡特彼勒企业标准”。2018年12月28日，易初明通公司向驰道公司交付摊铺机，摊铺机到达四川泸州工地后，驰道公司即投入使用，在试机过程中便发现摊铺机料斗前端翘得厉害，驰道公司立即联系易初明通公司，易初明通公司现场工作人员对此做了配重加装应急处理，摊铺机面前完成第一阶段摊铺任务。2019年3月30日，摊铺机再次出现严重质量问题，行走履带左侧导向轮异常损坏，摊铺机无法行走，联系易初明通公司处理，易初明通公司派员进行焊接应急处理。处理后行走不到50米导向轮再次损坏并导致油缸变形，不能继续施工。此次故障导致施工现场材料堆积，剩余20车沥青混凝土，易初明通公司称事故发生在周末无法提供配件更换，驰道公司不得不调配其他摊铺机施工。2019年4月2日，易初明通公司协同厂家代表与驰道公司协商解决方案，决定由厂家代表在泸州进行更换，在更换过程中又发现导向油缸型号不一致。摊铺机故障一次又一次的发生，驰道公司对设备进行清查时发现摊铺机早在2017年7、8月时的部分随机文件清单（含CPPX产品质量跟踪记录、关键零部件系列号记录、生产订单、测试报告表），其中CPPX产品质量跟踪记录中缺陷描述可以清楚的知道摊铺机存在严重的缺陷，比如左右两侧螺旋分料提升等，这些随车文件清单清楚地反映出摊铺机的缺陷，表明摊铺机是工厂测试机。摊铺机投入使用后，不到半年，便出现上述种种质量问题，这不是一台合格的摊铺机应该有的表征，而恰好证明了这是一台充满缺陷的工厂测试机。但易初明通公司却隐瞒摊铺机本身缺陷，以次充好，将充满缺陷的工厂测试机卖给驰道公司，严重违背诚实信用原则，导致驰道公司在不知道也不可能知道摊铺机缺陷的情况下签订合同，违反驰道公司的真实意思表示。自2019年3月30日摊铺机发生故障以来，驰道公司被迫停工、退场，被迫支付高昂租赁费、人工费等，严重损害驰道公司既得利益。摊铺机质量问题已对驰道公司造成巨大损失451700元。综上，请求驳回易初明通公司的诉讼请求，支持驰道公司的反诉请求。 易初明通公司针对驰道公司的反诉，答辩称，一、驰道公司对购买的摊铺机型号为AP655FL一事完全知情，且从未提出过异议，表明其对案涉摊铺机的型号是予以认可的。1.购买前，驰道公司就已经看过涉案摊铺机实物，摊铺机机身明显标示了及其的型号为AP655FL，本案中驰道公司也提供了机身标示照片，型号明显可见。2.交货时易初明通公司向驰道公司交付了合格证扫描件，驰道公司也当庭确认收到了该合格证扫描件，合格证上明确载明案涉摊铺机的型号为AP655FL。3.案涉摊铺机交货至今已快两年，在此期间驰道公司从未对案涉摊铺机型号提出过异议。案涉摊铺机的型号在合格证上及机身上均有标示，特别是机身的标示，驰道公司在施工时经常可见，却在长达近两年的时间内从未提出过异议。4.从驰道公司的诉讼行为及法庭调查也可以看出，驰道公司不过是想通过诉讼行为拖延支付货款甚至少支付货款。驰道公司一开始主张摊铺机存在严重质量问题，从3月底以来就不能正常工作，当易初明通公司举证证明案涉摊铺机并不存在质量问题及驰道公司一直在使用摊铺机后，驰道公司即称质量问题可以不谈，只说交货不符的问题，可见其并不是想通过诉讼还原或查明事实真相，只是想通过诉讼行为拖延支付货款甚至少支付货款。综上，四川驰道对购买的摊铺机型号为AP655FL一事在购买前及交货时就已明知，却在交货后近两年的时间内从未提出过异议，对涉案摊铺机的型号是予以认可的，现在提出这个问题只是据此拖延支付货款甚至少支付货款。 二、分期买卖合同合法有效，应当继续履行，驰道公司支付的货款不应该退还，也不应支付资金占用利息。理由如下：1.分期买卖合同经双方协商一致而签订，合法有效，驰道公司根据买卖合同支付货款是合同义务，不应退还，更不存在占用资金利息。2.在签订合同的销售环节及签订合同后交付设备时，易初明通公司均已明确告知案涉摊铺机已进行过使用，交货单上明确注明设备的使用小时数为341小时，且有驰道公司的盖章及工作人员签字确认。案涉摊铺机的交机服务记录也明确记载了摊铺机的已工作小时数，并由驰道公司工作人员签字确认，且工作小时数在摊铺机上随时可以查看，驰道公司完全知情。对交机时已完全知悉案涉摊铺机已使用过的事实，驰道公司代理人也已当庭予以确认。3.案涉摊铺机同型号新机销售价格高达1949900元，而本案涉案摊铺机的销售价格仅为1550000元，这也说明本案中易初明通公司销售的摊铺机并非是按新机销售，分期买卖合同不存在显失公平的问题。易初明通公司提供的与案涉摊铺机相同型号的销售合同及支付凭证等已清楚说明，案涉摊铺机比同型号的摊铺机新机的销售价格优惠约400000元，且是经双方协商一致，完全公平合理。因此，驰道公司称对案涉摊铺机已使用过的事实不知情，完全不符合事实。 三、易初明通公司交付的摊铺机是质量合格产品，有生产厂家出厂合格证，且经驰道公司验收，并非驰道公司所称的测试机。如前所述，本案案涉摊铺机为已使用过的设备，易初明通在销售及合同签订计后来的交货过程中均已进行明确告知，且已经驰道公司通过多种方式明确确认，但已使用过的设备并不等于质量不合格的设备，驰道公司故意混淆了这一概念。生产厂家提供了案涉摊铺机的合格证，且驰道公司在收货时也进行了收货验收。 四、案涉摊铺机工作正常，工作小时数已达1200小时（截止2019年10月6日），驰道公司所称的质量问题不符合事实。1.案涉摊铺机不存在驰道公司所称出现料斗前端翘起的质量问题，更没有因此而影响摊铺质量。案涉设备于2018年12月28日交付，驰道公司于2019年1月5日将设备运到泸州工地，生产厂家卡特彼勒的工程师及易初明通公司的工程师均到现场进行了培训工作，期间对案涉摊铺机摊铺全过程均进行了培训和跟踪，摊铺的质量也得到驰道公司的认可，在设备正常运转和驰道的机手能够独立操作后，生产厂家及易初明通公司的工程师才于2019年1月9日离开工地。事实上，案涉摊铺机根本不存在驰道公司所称的摊铺过程中出现前端料斗翘起的问题。2.驰道公司所称的2019年3月30日行走履带左侧导向轮损坏问题，经卡特彼勒及易初明通公司技术人员现场检查发现，系由于驰道公司对案涉设备私自加装了至少1.5吨的配重。遂不是摊铺机本身质量问题，易初明通公司仍然积极进行了解决，从徐州库存机上拆下新零件立即空运并专车送达工地现场进行修复。驰道公司于2019年3月30日报修，2019年4月4日该问题已经完全解决，此后摊铺机未再出现该问题。3.涉案摊铺机截止2019年10月6日工作小时数已达1200小时，说明摊铺机一直在正常工作中。对该工作小时数，驰道公司代理人也已当庭确认真实。且该工作小时数在案涉摊铺机上也随时可以查看，四川驰道所称自2019年3月30日导向轮损坏后就一直未工作显然是歪曲事实，虚假陈述。 五、分期买卖合同系双方协商一致而签订，合法有效。且易初明通公司在合同签订及交货过程中均对案涉摊铺机未已使用设备的情况进行了明确告知，驰道公司也完全知情，易初明通公司不存在任何欺诈行为。交付的案涉摊铺机未质量合格产品，且经驰道公司验收合格，易初明通公司不存在违约行为，不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：一、2018年11月15日，易初明通公司与驰道公司签订了合同编号为CXL-SF/GI-CD/2018/02的《分期付款买卖合同》一份，合同约定由驰道公司向易初明通公司购买一台“CATERPILLAR摊铺机AP655F”，系列号为AC600100。其中“CATERPILLAR摊铺机AP655F”的价格为1550000元，保险费为29450元，分期利息为107600元。合同约定付款方式为分期付款。其中，首付款339450元（含设备保险费）应于2018年11月20日前以转账的方式一次性支付，付清首付款后方可提货。其余货款1347600元，自2019年2月28日起，分8期以现金或电汇的方式支付，支付时间如下：1.2019年2月28日支付168450元；2.2019年5月30日支付168450元；3.2019年8月28日支付168450元；4.2019年11月30日支付168450元；5.2020年2月30日支付168450元；6.2020年5月30日支付168450元；7.2020年8月30日支付168450元；8.2020年11月30日支付168450元。合同约定的交货时间为2018年11月30日前，交货地点为四川省内，交货方式为被告方自提。合同约定的逾期付款违约责任为，如果被告逾期支付除首期货款以外的其余货款，则被告除应支付该货款外，还应自货款到期日起至实际付款日止每日按欠款总金额的万分之四向原告支付违约金。如果被告逾期支付任何货款达到60天或逾期支付货款超过商品总金额20%的，则已构成根本违约，原告有权要求被告立即一次性付清所有剩余货款或者解除合同。 二、合同签订后，被告于2018年11月14日支付了50000元首付款，于2018年12月24日支付了剩余首付款289450元。其后，被告于2019年3月6日向原告支付了部分货款139000元。综上，被告共计向原告支付货款478450元。 三、2018年12月28日，双方在成都市双流区蛟龙工业港完成了交货，并出具了交货单，载明：“经验收，商品完全符合分期付款买卖合同的约定”，被告在交货单上加盖公章予以确认。另，交货单上还载明：“系列号：AC600100，发动机号：E7A09466，当前小时数：341h”。同时，原告还向被告交付了案涉摊铺机的产品合格证，合格证上载明：“机器编号：CATAP655ILAC600100，发动机编号：E7A09466”。其后，被告在使用摊铺机过程中，摊铺机发生数次故障，经原告方及生产厂商的维修，故障已得到解决。另外，案涉摊铺机在2019年9月6日至2019年10月6日期间均有使用记录，且截止2019年10月6日，案涉摊铺机的使用时间已达1200小时。 四、由于被告未按期支付货款，原告于2019年7月8日向被告出具了《催款函》，被告进行催收，但被告至今未支付原告货款。 五、2018年12月12日，陕西易初明通工程机械维修服务有限公司与西安承顺建设工程有限公司签订的《分期付款买卖合同》中载明的同型号摊铺机的价格为1949999元。 六、庭审中，被告承认清楚案涉摊铺机为使用过341小时的机器，也承认了截止2019年10月6日，案涉摊铺机已经使用了1200小时的事实。 上述事实，有原、被告身份信息、分期付款买卖合同、交货单、合格证、催款函、案涉产品同型号摊铺机的分期买卖合同、案涉摊铺机GPS信息、支付凭证以及原、被告在庭审中陈述的事实在案为证。原告提交的交机服务记录由于服务记录的相对方不是本案的当事人，与本案无关，本院不予采信。被告提交的摊铺机故障及应急处理图片，不能证明图片显示的内容为案涉摊铺机，也无法证明图片显示的机器出现的故障，本院不予采信。被告提供的随机文件，无法证明证据的来源，且原告当庭不予认可，本院不予采信。被告提交的新闻报道、情况说明，无法核实其真实性，本院不予采信。被告提供的费用清单，系被告单方制作，且原告当庭表示不予认可，本院不予采信。 本院认为，一、对双方签订的《分期付款买卖合同》是否属于可撤销的合同的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫手段或者趁人之危，是对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”。本案中，分期买卖合同经双方协商一致而签订，签订合同及交付设备时，原告均已明确告知被告案涉摊铺机已进行过使用，交货单上明确注明设备的使用小时数为341小时，且有被告盖章予以确认。被告公司对案涉摊铺机的使用情况完全知情。案涉摊铺机同型号新机销售价格为1949900元，销售给被告的使用过341小时的摊铺机销售价格为1550000元，原告向被告销售的摊铺机是按照二手摊铺机价格销售的，合同不存在显失公平的问题。对于实际交付的摊铺机型号问题，在原告交付给被告的摊铺机机身及合格证上均已载明交付的摊铺机型号为“AP655FL”而非“AP655F”，在交付验收时，被告未对摊铺机的型号提出异议且在交货单上注明：“经验收，商品完全符合分期付款买卖合同的约定”并加盖公章予以确认。应当视为被告对交付的摊铺机型号与合同约定型号不一致的事实予以了认可。不存在原告向被告隐瞒交付的产品型号的行为。综上，双方签订的《分期付款买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。不存在法律规定的可撤销的情形。原告提交的证据，能够证明被告逾期支付原告货款超过60日，根据合同约定，原告有权要求被告立即一次性付清所有剩余货款。故对原告主张被告支付所欠货款1179150元的诉请，本院予以支持。对被告主张撤销合同并返还已付货款及支付资金占用利息的反诉请求，本院不予支持。 二、关于逾期付款违约金的问题，按照双方签订的合同约定，最后一期付款日期为2020年11月30日，有部分货款截止法庭辩论结束时并未到期，但原告依据合同约定主张被告一次性付清所有欠款，故本院认为逾期付款的违约金应当以原告主张被告一次性付清全部欠付货款1179150元之日即起诉之日起计算至被告实际付清欠款之日止。对违约金计算标准，双方合同中约定的按照日万分之四计算的违约金过高，本院认为按照年利率6%计算较为妥当。 三、关于延期交货违约金的问题。本院认为，依照双方合同的约定，要先付清了首付款339450元才能提货，依据被告提交的付款证明，被告于2018年12月24日才付清了全部首付款，原告在被告付清首付款后，于2018年12月28日履行了交货义务。导致双方未按合同约定的2018年11月30日前交货的根本原因在于被告未按约付清首付款，而非原告不履行交货义务。故对被告主张原告支付逾期交货违约金的反诉请求，本院不予支持。 四、被告主张的赔偿损失、律师费，未能提供有效的证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，被告应当给付原告货款1179150元及违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告四川驰道机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川易初明通工程机械维修服务有限公司支付货款1179150元； 二、被告四川驰道机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川易初明通工程机械维修服务有限公司支付违约金（违约金以1179150元为基数，自2019年8月2日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）； 三、驳回被告四川驰道机电设备有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费15485元，减半收取7742.5元、反诉案件受理费已减半收取6814元、保全费5000元，共计19556.5元，由被告四川驰道机电设备有限公司负担（其中，本诉案件受理费、保全费已由原告预交，被告在履行上述给付义务时一并将此款付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高玉林 二〇一九年十二月三十日 书记员  赵思铭