wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1681号之一 申请执行人：吴海林，男，汉族，2000年2月22日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：南充嘉德商业管理有限公司，住所地南充市嘉陵区都尉路113号坤隆花园1层103号。 法定代表人：吴涛，总经理。 被执行人：南充朗瑞房地产开发有限公司，住所地南充市嘉陵区都尉路113号坤隆花园1号1层103号。 法定代表人：胡晓，董事长。 关于吴海林与南充嘉德商业管理有限公司、南充朗瑞房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院作出的（2019）川1304民初407号民事判决书确定：一、被告南充嘉德商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴海林支付租金41790元；二、被告南充朗瑞房地产开发有限公司对本判决第一项内容承担连带支付责任。案件受理费422元，由被告南充嘉德商业管理有限公司及南充朗瑞房地产开发有限公司连带负担。因南充嘉德商业管理有限公司、南充朗瑞房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人吴海林向本院申请强制执行，本院于2019年10月16日立案受理。 本案在执行中，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。本院通过查控系统以及传统调查，查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利、收入、债权、股权等财产信息，查明：一、被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司有位于南充市嘉陵区［川（2017）南充市不动产权第0××9号］、位于南充市嘉陵区［川（2017）南充市不动产权第0××5号］房产，本院已经予以轮候查封，因上述房屋系轮候查封且已设置抵押，不具备处置条件；二、被执行人南充朗瑞房地产开发有限公司名下的位于儿童公园的未售商铺均设置抵押且另案正在处置；三、被执行人南充嘉德商业管理有限公司在艾恬亲子中心、南充市嘉美影视文化有限公司、重庆壹乐旅游发展有限公司、南充市孕婴新天地应收取的租金，在另案中本院已发出提取执行裁定书，但提取未果；四、无其他可供执行财产。本院已采取对被执行人南充嘉德商业管理有限公司、南充朗瑞房地产开发有限公司的法定代表人发出了限制高消费令强制执行措施。现因被执行人南充嘉德商业管理有限公司、南充朗瑞房地产开发有限公司无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院已将上述执行情况以书面执行告知书的方式向申请执行人邮寄送达,其不同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人吴海林尚未实现的债权41790元及利息，被执行人南充嘉德商业管理有限公司、南充朗瑞房地产开发有限公司应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 若对终结执行行为有异议，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 宇 审判员 任凌云 审判员 罗思源 二〇一九年十二月二十七日 书记员 罗红雯 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初3842号 原告：黄柳疆，女，1968年5月4日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所律师。 被告：百色市右江区百城街道办事处东笋村第五村民小组，住所地广西百色市右江区百城街道办事处东笋村平昭屯。 负责人：全锋，该组组长。 原告黄柳疆与被告百色市右江区百城街道办事处东笋村第五村民小组（以下简称东笋五组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄柳疆及其委托诉讼代理人李志成到庭参加诉讼。被告东笋五组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄柳疆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告征地补偿费31797.56元（119092元/亩×0.267亩）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告集体经济组织的农户。1968年间，被告依照国家农业政策将集体的部分土地分配给农户作为家庭种养的自留地、饲料地。原告所在的家庭户当年分别分得位于“力老”（地名）的一些自留地、饲料地。原告所在家庭户分得相应自留地、饲料地后长期经营使用该土地。实行家庭联产承包责任制后，原告与其他农户就以各自的自留地、饲料地连片统一对外出租给他人继续经营使用该土地，被告实际未收回该土地。根据土地管理法第八条第二款规定，被告分配给原告的自留地、饲料地属于承包地。2018年1月18日，国家要征收被告的48.693亩集体土地作为百色市城市环境综合整治工程项目建设用地。被告与国土部门签订的《征收土地补偿协议书》的“补偿明细表”明确记载该次征地包含原告所在家庭户等15户的自留地、饲料地共4.016亩。原告所在家庭户被征收的自留地、饲料地为0.267亩。原告的自留地、饲料地被征收后，被告未安置原告，亦不支付安置补助费。类似原告的自留地、饲料地被征收的其他农户已领取得征地补偿费。原告有权享有原告家庭户自留地、饲料地的征地补偿费。原告应享有的征地补偿费因个别村民有异议，被告至今未发放给原告。被告行为损害原告的合法权益，请求判如所诉。 被告东笋五组未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告是被告东笋五组集体经济组织成员。2018年1月18日，被告东笋五组（乙方）与案外人百色市右江区国土资源局（甲方）签订《征收集体土地补偿协议书（线内）》，约定：甲方因城市建设需要征收乙方集体土地48.893亩作为百色市城市环境综合整治工程建设用地；甲方方应支付给乙方被征收土地补偿费、安置补助费及青苗补助费，具体计算方法、标准及金额为：（一）平旱地面积46.340亩，土地补偿费、安置补助费46.340亩×119092元/亩＝5518723.28元，（二）集体建设用地面积0.856亩，土地补偿费、安置补助费0.856亩×（119092元/亩×0.4）＝40777.10元，（三）坡旱地面积1.697亩，土地补偿费、安置补助费1.697亩×63000元/亩＝106911.00元，合计5666411.38元；青苗补偿费小计142265.15元、地上附着物及零星青苗补偿费共154187.40元详见附表。该征地补偿协议书附表记载“黄世斌、陆玉枝等十五户”农户共有4.016亩平旱地在本次被征收土地范围内。该4.016亩平旱地是被告集体早年间分别分给原告黄柳疆户等15户农户的相毗邻的自留地（含原告诉称的饲料地）之和。签订征地补偿协议后，被告东笋五组决意按被征收土地属于各农户自留地的全额发放给农户，属于各农户开荒地的由集体保留50%，农户领取50%的分配方案分配该次被征收土地的土地补偿费、安置补助费。被告已按上述分配方案向协议书附件记载的部分被征地农户发放相应土地补偿费、安置补助费。 诉讼过程中，经向被告东笋五组核实，其确认涉4.016亩旱地补偿费纠纷的十五户农户分别为黄凤荣、黄以腾、吕国东、覃新、黄柳疆（黄世斌妻子）、黄昌明（与陆玉枝系叔嫂关系）、黄凤如、李彩六、阮广亮、黄仲业、刘晋宏、阮细元、李瑞龙、韦万青、黄景安户。除本案原告外的另14户代表亦分别向本院提起民事诉讼，本院予立案。上述各案原告庭审均述明15户农户已就涉案4.016亩旱地应分配得的土地补偿款、安置补助费按15户农户平均分配，其中李瑞龙户按被征收土地为0.278亩（4.016亩-0.267亩/户×14户）的标准稍多分达成一致意见。 上述事实，有原告庭审笔录，原告提供的居民户口簿、《征收集体土地补偿书（线内）》、证明及出具人身份证（出具人黄爱容）、申请报告、《排污沟治理项目属自留地赔偿农户明细表》、《排污沟治理项目属开荒地赔偿农户明细表》、《治污工程农户纠纷已解决，五户同意平分，青苗归黄环新》本院依职权作询问笔录在卷佐证，本院予以确认。原告提交的《公路网征地百览山地土地青苗赔偿农户明细表》与本案无关联，本院不予采纳。 本院认为，集体经济组织成员的合法权益受法律保护。原告是被告集体经济组织成员，其依法享有与被告其他集体经济组织成员同等的参与征地补偿费用分配的权利。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”原告提交的《征收集体土地补偿书（线内）》足以证明涉案被征收集体土地包含其家庭户自留地0.267亩（4.016亩÷15）的事实，本院予以采信。被告应根据本次被征收土地补偿费用分配方案支付原告土地补偿款、安置补助费共31797.56元（119092元/亩×0.267亩）。原告的诉讼请求有事实依据与法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告百色市右江区百城街道办事处东笋村第五村民小组于本判决生效之日起十日内支付原告黄柳疆土地补偿费、安置补助费共计31797.56元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费595元，减半收取计297元，由被告百色市右江区百城街道办事处东笋村第五村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审判员  罗婷巍 二〇一九年十二月十九日 书记员  凌雪君
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107财保1138号申请人：重庆渝隆远大住宅工业有限公司。住所地：重庆市九龙坡区西彭镇。法定代表人：唐万民，职务总经理。被申请人：重庆建工第二建设有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区。法定代表人：程亮，职务总经理。申请人重庆渝隆远大住宅工业有限公司因与被申请人重庆建工第二建设有限公司发生买卖合同纠纷，申请人重庆渝隆远大住宅工业有限公司于2019年12月13日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人重庆建工第二建设有限公司的银行存款550万元或等值财产予以冻结、查封、扣押，并已提供担保。本院认为，申请人重庆渝隆远大住宅工业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人重庆建工第二建设有限公司的银行存款550万元或等值财产予以冻结、查封、扣押。申请人应在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 王 庆二〇一九年十二月十三日书记员 胡小林1、人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。2、财产保全需要延长期限的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满十五日前向法院提出书面申请，申请的续行期限不得超过原保全期限的二分之一。保全期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初26276号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨芳，女，1972年5月25日出生，住河北省唐山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨芳信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计186,637.61元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款186,637.61元(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇一九年十二月六日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初16186号 原告:福州市鼓楼区律信信息科技有限公司，住所地福州市鼓楼区三坊七巷塔巷28号。 法定代表人：刘光清，执行董事。 委托诉讼代理人：陈文飞、林丽丽，福建瀛榕律师事务所律师。 被告：广州市玖龙仓纸业有限公司，住所地广东省广州市番禺区基镇文坑路文建四路2号。 法定代表人：陈彩萍。 原告福州市鼓楼区律信信息科技有限公司与被告广州市玖龙仓纸业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告福州市鼓楼区律信信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按福州市鼓楼区律信信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  张黎明 二〇一九年十二月二十八日 书记员  林淑贞
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初4615号原告：吴电相，男，1964年5月16日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：吴进士，男，1972年4月12日出生，汉族，住河南省南乐县。原告吴电相与被告吴进士民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴电相、被告吴进士到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴电相向本院提出诉讼请求：请求被告给付原告借款70000元及迟延履行各方义务期间的利息25200元。事实与理由：原、被告双方系街坊关系，被告原系信用社信贷员，原告为了取款方便，于2016年8月3日，原告将自家的积蓄80000元存于被告处，被告向原告口头承诺存期一年、按一分计算利息。原告因2017年10月急需用钱，被告支付给原告10000元。经原告多次催要，被告一直拒付剩余款项。被告吴进士辩称：被告向原告借款属实，当时约定借款月息1分，被告现在无力一次性偿还，愿意分期偿还给被告。经审理查明：原、被告系同村村民。2016年8月3日，被告向原告借款80000元，双方约定借款年利率12%。2017年10月份，被告偿还给原告借款本金10000元。现因原告急需用钱，向被告催要，被告以无力一次性偿还为由要求分期偿还，双方产生纠纷，原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告对双方发生借贷关系的事实并无争议，本院予以确认；双方未约定借款偿还期限，原告可随时向被告主张权利；原告诉至本院主张权利后，被告的拒不偿还借款本息行为系违约，应承担相应的违约责任；据此，对原告要求被告偿还借款本金70000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告诉请的利息，原、被告约定借款年利率12%且被告曾于2017年10月份偿还给原告借款本金10000元，双方关于借款利息的约定符合法律规定，本院予以支持；经本院测算，至原告起诉之日，被告应支付给原告的利息超过25200元，故原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告吴进士于本判决生效后十日内偿还给原告吴电相借款本金70000元及利息25200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，已减半收取，由被告吴进士负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  陈宏飞二〇一九年十二月五日书记员  李 冬
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1724民初5105号原告：驻马店市博天建材有限公司。委托诉讼代理人：熊新政，河南明信律师事务所律师。被告：曹连喜，男，汉族，1972年10月5日出生，现住河南。原告驻马店市博天建材有限公司诉被告曹连喜买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据原告提供的被告曹连喜的住址，无法找到被告，不能向其送达诉讼法律文书。本院认为，原告起诉应有明确的被告。本案根据原告驻马店市博天建材有限公司提供的被告曹连喜的住址，无法向被告送达诉讼法律文书，经本院查证后，仍无法确定被告的住址，导致本案无法按照诉讼程序进行，应视为本案没有明确的被告。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告驻马店市博天建材有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达后十日内向本院递交上诉状，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  郑新成二〇一九年十二月二十五日书记员  张文凤
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终5954号上诉人（原审被告）顾绍美，女，汉族，1971年9月10日生，小学文化，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欢，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓梦，男，汉族，1989年9月10日生，农民，高中文化，贵州省赫章县人，现住威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：罗志钧，贵州浩锐律师事务所律师。上诉人顾绍美因与被上诉人邓梦租赁合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初3961号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。一审法院遗漏当事人苏祖华，本案案由为合同纠纷，本案合同当事人为苏祖华和被上诉人。一审法院明确不审理是否解除《店面转让合同》，却直接判决上诉人赔偿被上诉人49900元违背了不告不理原则。一审法院审理履行期限已经届满的合同，并根据已经履行完毕的合同判决上诉人承担责任，程序违法。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中《店面转让合同》没有违反法律的强制性规定，合法有效，应当得到履行。苏祖华与被上诉人于2016年9月8日签订了《店面转让合同》，而该《店面转让合同》的有效期限仅为一年。有效期限届满，苏祖华与被上诉人之间就没有了合同关系。而被上诉人于2019年6月17日才提起本案诉讼，要求解除《店面转让合同》。在被上诉人提起本案诉讼之时，《店面转让合同》履行期限已经届满，被上诉人再对该合同主张权利，已经没有任何法律依据。被上诉人未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《店面转让合同》；2、由被告返还原告房屋租赁费60000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案外人邵满义与邵清海系兄弟关系，被告顾绍美与邵清海系夫妻。邵满义与邵清海的父母去世后，邵满义以继承纠纷将邵清海诉至一审法院，一审法院审理后作出（2015）黔威民初字第1715号民事判决书，该判决书判决位于威宁县的房屋由邵满义继承。基于之前的占有，被告顾绍美于2016年5月25日与王艳签订了《房屋租赁合同》，约定顾绍美将房屋出租给王艳使用，后王艳将房屋转租给苏祝华。2016年9月8日，原告与苏祝华签订了《店面转让合同》，合同的甲方为苏祝华、乙方为原告、丙方为被告，合同约定：“丙方同意甲方将自己位于门面转让给乙方使用，房屋租赁费及转让费共计60000元。”同时约定：“丙方保证该房屋为其合法所有并有权进行出租等，否则应该赔偿乙方转让费用同等的损失。”签订合同后，原告以其兄弟邓旭的银行卡向苏祝华转款49900元。2016年9月14日，经邵满义申请执行，一审法院张贴了（2015）黔威执字第950号公告，公告限房屋的使用人在15日内搬离。于此，原告未能得以使用房屋。一审法院认为，原告邓梦与苏祝华签订的《店面转让合同》实质上为转租合同，该租赁合同的转租方为苏祝华，承租方为原告，被告并不是该合同中的转租人，故对是否应解除《店面转让合同》，本案不作审理。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告明知涉案门面已被法院判决归邵满义所有，却作为丙方在《店面转让合同》上承诺门面为其合法所有，有违诚信原则，被告的承诺直接的误导了原告，使原告毫无顾虑的与苏祝华签订了转租合同，最终导致原告支付了租金，却未能得以使用房屋。同时，被告在《店面转让合同》上承诺若房屋所有权存在瑕疵，则其应该赔偿原告转让费用同等的损失，故按双方的约定，被告理应向原告赔偿损失。对于原告支付了多少租赁费的问题，通过原告提交的转款凭证可认定原告确向苏祝华支付了49900元，至于另外的10100元，原告未提交相应的证据证实，仅凭原告兄弟邓旭的证言不足让一审法院采信，故一审法院应判决由被告赔偿原告已支付的租赁费49900元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告顾绍美于本判决生效后十日内赔偿原告邓梦支付给苏祝华的租赁费49900元；二、驳回原告邓梦的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费650元由原告邓梦承担150元，被告顾绍美承担500元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：上诉人应否赔偿被上诉人租赁损失，即租赁费（转让费）49900元。本院认为，本案中，上诉人与被上诉人及案外人苏祝华达成《店面转让合同》约定上诉人同意苏祝华将其位于门面转让给被上诉人使用，系各方当事人真实意思表示，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，属合法有效合同。上诉人在合同中承诺：“上诉人保证该房屋为其合法所有并有权进行出租等，否则应该赔偿被上诉人转让费用同等的损失。”根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，合同当事人应严格按照合同履行自己的义务，涉案租赁房屋经法院判决归邵满义所有，且经法院执行公告要求被上诉人办理涉案房屋导致被上诉人没能适用租赁物。上诉人在签订案涉《店面转让合同》时明知自己非租赁物所有权人，却仍然以租赁物所有人名义签名并作出承诺，违反诚实信用原则，且导致次承租人基于对其承诺的信赖而产生损失，上诉人应依照其合同的承诺向被上诉人赔偿损失，即支付被上诉人转让费49900元。一审判决上诉人赔偿被上诉人损失49900元依法有据，本院予以维持。上诉人以一审程序违法，被上诉人诉请没有法律依据等为由拒绝依约赔偿的主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人顾绍美负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇一九年十二月二十三日法官助理  曾 建书 记 员  龚佳铃
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执8977号之一申请执行人陕西捷达装饰工程有限公司，住所地西安市。法定代表人**，该公司总经理。被执行人陕西臻美设计装饰工程有限公司，住所地西安曲江新区。法定代表人李卫兵，该公司总经理。申请执行人陕西捷达装饰工程有限公司与被执行人陕西臻美设计装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初9591号民事判决和（2019）陕0113民初9591号民事裁定已经发生法律效力，申请执行人陕西捷达装饰工程有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年12月2日立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初9591号民事判决和（2019）陕0113民初9591号民事裁定向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、保险理财等财产情况进行了查询，对查明的被执行人开立的银行账户依法采取了冻结措施，尚未发现有可供执行的财产。在执行中，经调查也未发现被执行人的具体下落和其他有效的财产线索。本案执行标的为26495.49元及利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  董 超审判员  张 伟二〇一九年十二月二十日书记员  李 聪打印：李聪校对：李聪2019年月日送达1
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉05执异180号之一案外人:唐德惠，男，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人:韩春艳，梅河口市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：王红霞，女，汉族，梅河口市山城镇法律服务所法律工作者。申请执行人：通化市乾丰小额贷款有限公司。法定代表人：兰春华，总经理。被执行人：梅河口市宏兴房地产开发有限公司。法定代表人：高鑫，董事长。被执行人：高鑫，男，汉族，现羁押于吉林省延吉监狱。本院在执行申请执行人通化市乾丰小额贷款有限公司（下称乾丰小额贷）与被执行人梅河口市宏兴房地产开发有限公司（下称宏兴公司）、高鑫借款合同纠纷一案中，案外人唐德惠提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人唐德惠称，请求解除对其所有的位于梅河口市山城镇利民街怡豪家园3-2-502号房屋的查封，中止对该房屋的执行。事实与理由：其全款购买该房屋，但现在该房屋被法院查封，侵犯其合法财产所有权，请求法院解除查封。其提供的证据主要有：2012年12月23日售楼合同及223,080元收据各一份。本院查明：乾丰小额贷诉宏兴公司、高鑫借款合同纠纷一案，本院于2014年6月19日作出（2013）通中民初字第149号民事判决。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行。2013年10月10日，乾丰小额贷在诉讼期间申请对宏兴公司所有的房屋诉讼保全（包括涉案房屋），2015年10月8日继续查封，期限两年，2016年10月24日本院作出（2014）通中执字第89－1号执行裁定，对上述房屋进行拍卖，2017年12月5日对上述房屋继续查封，期限三年。2012年12月23日案外人与宏兴公司签订《售楼合同》，并缴纳购房款223,080元。另查明，宏兴公司主要资产为梅河口市山城镇怡豪家园楼盘。宏兴公司于2012年7月办理了施工许可、用地许可、规划许可并开始施工，于同年次月开始销售房屋。宏兴公司于2013年4月办理7栋楼（6、7、8、10、11、17、19号楼）的商品房预售房许可证，同年8月因资金链断裂，施工半途中止。2013年7月,梅河口市委、市政府成立怡豪家园工作组,全面介入楼盘善后处理工作，在对工程基础及楼房主体检测合格的前提下，组织部分买受人及建筑商筹集善后资金，开展并完成了楼盘的续建工作。涉及宏兴公司为被执行人的在执案件20件，均处于中止执行状态。怡豪家园楼盘包括1376套房屋（住宅和车库），会所1栋，自2013年8月以来，除极少量房屋未被法院查封外，其余房屋已被陆续查封。宏兴公司存在一房多卖（或抵顶）等情况。宏兴公司开具了大量售楼合同，其中存在大量名为房屋买卖实为民间借贷抵押担保、以房抵工程款或材料款的情况。宏兴公司无健全的组织机构和财会管理制度。经怡豪家园工作组调查后，向本院出具120户购房户名单（包括本案案外人）。本院认为，因涉及宏兴公司的纠纷人数众多，情况复杂，社会影响大，梅河口市委、市政府成立了怡豪家园工作组,全面介入怡豪家园楼盘善后处理工作。怡豪家园工作组对与宏兴公司存在真实商品房买卖合同关系的买受人作出了认定，本案案外人即在该认定的范围内。本案案外人在本院查封之前已与宏兴公司签订了商品房买卖合同，并支付了全部购房款，所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，故其异议成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：中止本院（2014）通中执字第89号执行案件对案外人唐德惠购买的位于梅河口市山城镇利民街怡豪家园3号楼2单元502号房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  吕希连审判员  王文立审判员  王 红二〇一九年十二月十日书记员  袁楹凯
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1703执1552号申请执行人：黎家前，男，汉族，生于1957年1月9日，住四川省达州市达川区。被执行人：邱太华，男，汉族，生于1970年2月15日，户籍地四川省达州市达川区。本院在执行申请执行人黎家前申请执行被执行人邱太华民间借贷纠纷一案中，2019年11月21日对被执行人邱太华的银行帐户进行了冻结，2019年12月9日扣划5150元并兑付。2019年12月9日申请执行人黎家前向本院提出撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人黎家前向本院提出撤回强制执行的申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：一、准许申请执行人黎家前撤回本次执行申请；二、终结本院(2019)川1703执1552号案件的执行。如被执行人未履行，申请执行人可持原生效法律文书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 明审判员 秦 鸿审判员 潘 炜二〇一九年十二月十二日书记员 吴红亮
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初6281号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：丁保玺，该行职工。被告：杜中华，男，1975年3月3日出生，汉族，住冠县。被告：杜建龙，男，1977年8月25日出生，汉族，住冠县。被告：赵长志，男，1979年9月20日出生，汉族，住冠县。被告：杜洪波，男，1963年10月26日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告杜中华、杜建龙、赵长志、杜洪波金融借款担保合同纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人丁保玺到庭参加诉讼，被告杜中华、杜建龙、赵长志、杜洪波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告杜中华偿还原告借款本金66000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、判决被告杜建龙、赵长志、杜洪波对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月19日，被告杜中华与原告北馆陶支行签订聊城润昌农商银行北馆陶支行个借字（2016）年第5016139号《个人借款合同》，从原告处借款66000元，借款期限至2017年11月18日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清，并约定违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行北馆陶支行保字（2016）年第5016139号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务，为维护自身合法权益，原告故诉至法院。被告杜中华、杜建龙、赵长志、杜洪波均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同签订时间：2016年11月19日。二、担保合同签订时间：2016年11月19日。三、借款金额：66000元。四、借款期限：2016年11月19日至2017年11月18日。五、借款利率：月利率8.3375‰。六、交付借款时间、方式：2016年11月19日银行转账。七、担保方式：连带责任保证。八、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。九、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。十、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。十一、还款金额：本金及利息均未偿还。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向被告杜中华发放了贷款，被告杜中华应当按期归还借款本息。被告杜中华未按照约定归还全部借款本息，已构成违约，故对原告要求被告杜中华偿还借款本金66000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告杜建龙、赵长志、杜洪波作为连带责任保证人应按保证合同的约定对上述借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜中华于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金66000元及利息（自2016年11月19日至2017年11月18日止，以本金66000元为基数，利息按月利率8.3375‰计算；自2017年11月19日起至本判决确定的给付之日止，以本金66000元为基数，利息在月利率8.3375‰基础上加收50％罚息，并按照合同约定计收复利）;二、被告杜建龙、赵长志、杜洪波对上述借款本息承担连带还款责任，被告杜建龙、赵长志、杜洪波承担责任后有权向被告杜中华追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取362.5元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  沙元军二〇一九年十二月十二日法官助理刘千书记员高婷婷
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0192行初919号原告：刘春山，男，1976年12月26日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托代理人：杨红玲，女，1977年10月25日，汉族，住址。（与原告系夫妻关系）被告：沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局。住所沈阳市于洪区西江街117号。法定代表人：朱宪涛，该局局长。委托代理人：胡琳，该单位工作人员。委托代理人：李杨，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告刘春山不服被告沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局（以下简称于洪执法局）行政强制，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2019年11月29日对原告进行了询问。本案现已审理终结。原告诉称，原告在于洪区于洪街道红旗台村有大棚一座，2005年与红旗台村签订了承包协议。大棚和大棚房是依照2005年红旗台村大棚地统一规划建设的，大棚宽8米，长70米，看护房48平。2019年3月8日，于洪区执法局依据一份限期拆除决定书就将看护房全部拆除。原告认为被告拆除行为违法。原告起诉到法院。原告诉状中的诉讼请求是要求法院撤销被告于洪区执法局作出的限期拆除决定，同时要求法院调查落实于洪区执法局强拆大棚是否违法。经释明，原告明确其诉讼请求是要求确认被告于洪执法局强拆大棚行为违法。被告辩称，1.被告未实施拆除行为，不是本案的适格被告。根据于洪区委、区政府作出的《于洪区“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案》规定，在于洪区开展“大棚房”问题专项清理整治行动工作中，属地街道办事处承担实施这一专项行动具体责任。本案原告起诉的拆除行为是由造化街道办事处雇佣拆除公司拆除的，被告仅是根据街道办事处的委托在拆除现场担任警戒工作，并未实施被诉拆除行为，于洪执法局不是本案适格被告；2.原告存在“大棚房”问题，拆除行为不存在违法情形；原告在农用地上建设超标建筑物，沈阳市自然资源局于洪分局出具了确认书，认定原告看护房面积超标18平方米，违法占用农用地，且未进行任何建设工程审批手续，严重影响规划。2019年3月8日被告作出限期拆除决定，要求原告自行拆除，但原告未履行自拆义务。原告违法建设行为属于全国集中整治“大棚房”工作中需要被清理整治的情形。且自然资源局于洪分局确认原告存在违法占用农用地且未经审批建设行为，原告拒不改正违法行为，也不自行拆除违法建筑，故被诉强制拆除行为认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，不存在违法的情形；3.原告要求赔偿没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年4月30日，沈阳市于洪区发展计划局作出《关于组建沈阳红旗土地股份合作经营公司的批复》（沈于计发[2005]55号），同意沈阳市于洪区于洪街道红旗村委会进行土地股份合作制经营试点，组建沈阳红旗土地股份合作经营公司。2005年8月23日，原告刘春山（乙方）与沈阳市于洪区红旗土地股份合作经营公司签订《承包大棚地协议书》，第九条约定承包大棚地面积：2.04，每亩承包费200元，共计408元，承包期2005年至2009年末。原告称大棚和大棚房是依照2005年红旗台村大棚地统一规划建设的，大棚宽8米，长70米，看护房48平。2019年3月8日，于洪执法局对原告作出沈于城综执拆字[2019]第于洪-棚107号《限期拆除决定书》，载明：“1.限期三日内自行拆除所建设的建筑物及构筑物。2.逾期不拆除上述建筑物及构筑物，本行政机关将依法予以强制拆除”。原告称于洪执法局于2019年3月18日拆除了上述看护房。原告对被告的拆除行为不服，故起诉至法院。本院认为，《于洪区“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案》“二、工作机制”项下“（三）街道（农场）建立相应工作机制”载明：“街道办事处（农场）承担实施专项行动具体责任”。沈阳市于洪区造化街道办事处亦承认由其实施拆除行为，故本案的适格被告应当为沈阳市于洪区于洪街道办事处。经法庭释明，原告仍坚持起诉于洪执法局，拒绝变更被告，故应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定、裁定如下：驳回原告刘春山的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提起上诉并递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审判长  张瑞审判员  刘静审判员  **二〇一九年十二月十二日法官助理张大为书记员肖姝本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初5699号原告周国元，男，1981年10月6日出生，汉族，住河北省涿州市。被告魏兵，男，1984年10月19日出生，汉族，住保定市安新县。被告中国平安财产保险股份有限公司安新支公司，住所地安新建设北大街12号，统一社会信用代码：91130632785707398P。负责人魏永立，经理。原告周国元与被告魏兵、中国平安财产保险股份有限公司安新支公司（以下简称平安安新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周国元、被告魏兵到庭参加诉讼。被告平安安新公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年10月01日07时00分许，魏兵(男，35岁)驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的重型普通货车，沿旅游大道(影视城路)由东向西行驶至高庄村口东侧向右侧车道并线时，与周国元(男38岁)驾驶车牌号为京Ｂ×××××的普通二轮摩托车由东向西行驶相撞，致周国元受伤，摩某，造成交通事故。魏兵负此事故全部责任；周国元无责任。事故发生后，被告仅支付治疗费3000元，至今被告从未露面也拒绝协商赔偿医治费用。事故车在承保期间，二被告应承担连带赔偿责任。原告诉讼请求：1、判令二被告赔偿交通事故所致人身损失（医疗费、营养费、伙食费和误工费以及交通费）30000元。2、诉讼费由被告承担。被告魏兵辩称，对事故发生的经过及责任划分认可，我方车辆在第二被告处投有交强险及商业第三者责任险限额100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内，原告合理合法的损失应先由保险公司在保险限额内进行理赔。事故发生后，我原来为原告垫付过住院押金3000元。被告平安安新公司提交书面答辩状辩称，第一、魏兵驾驶冀Ｆ×××××号车辆，在答辩人处购买交强险和商业三者险100万及不计免赔。第二、本次事故发生在保险期间，答辩人对事故真实性无异议，在原、被告的行为不存在交强险中所列的责任免除的情况前提下，原告合理合法的损失答辩人同意在保险限额内按照责任认定书中认定的责任比例承担合理合法的赔偿责任。第三、针对原告各项损失，我司主张医疗费赔偿扣减非医保费用扣除比例15％；外购药无医嘱、无正规发票不认可；很据原告伤情护理、伙食补助费、误工费认可住院期间，护理费、误工费标准认可按照居民服务业；根据原告伤情，不认可营养费；交通费酌情认可200元；本案诉讼费属间接费用，答辩人不同意承担。经审理查明，2019年10月01日07时00分许，被告魏兵驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的重型普通货车，沿旅游大道(影视城路)由东向西行驶至高庄村口东侧向右侧车道并线时，与原告周国元驾驶车牌号为京Ｂ×××××的普通二轮摩托车由东向西行驶相撞，致周国元受伤、摩某，造成交通事故。经道路交通事故认定书认定，魏兵负此事故全部责任，周国元无责任。又查明，被告魏兵所驾驶的冀Ｆ×××××事故车辆在第二被告处投保交强险及100万商业三者险，不计免赔，事故发生于保险期间。原告伤后入涿州市医院住院治疗5天。经2019年10月8日诊断为：1.全身多处软组织损伤(头胸部、右肩、左腕、右小腿及右踇趾)；2.右前臂皮肤擦伤。建议：1、卧床休息3周，加强营养，促进损伤恢复；2、出院后2、4周门诊复查，排除隐匿性骨折；3、不适随诊。2019年10月30日复查诊断：主诊断软组织疾患。治疗建议：右肩部软组织损伤。门诊治疗，休息四周。本院支持原告各项损失：医疗费2582.28元，住院伙食补助费500元（100元×5天），营养费780元（30元×26天），误工费5949.35元【按照餐饮业标准38777元/365天×56天（5天+21天+30天）】，病历取证费10元，交通费酌定200元，拖车费300元，共计10321.63元。被告魏兵为原告支付住院费2968.37元，不在原告诉求内。上述事实，有以下证据可以认定：有原告身份证一份，事故认定书一份，被告行驶证、驾驶证复印件各一份，保单复印件二份，诊断证明、疾病诊断书、病历各一份、门诊票据6张、药房购药费收据1张，原告拖车费票据1张，营业执照复印件二份；有被告魏兵提交住院收费票据1张、用药明细一份；有庭审笔录在卷为凭。本院认为，被告魏兵驾车与原告发生交通事故，致原告受伤，被告魏兵负事故全部责任，应由其车辆投保的保险公司在保险限额内对原告实际发生的损失进行赔偿。第一被告垫付的住院费2968.37元不在原告诉求内，应另行向第二被告理赔。原告提交两份营业执照，本院选取对应的餐饮标准支持其误工损失。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安新支公司于本判决书生效后十日内，在交强险各分项限额及商业三者险限额内共计赔偿原告经济损失10321.63元（均不含垫付款）。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告负担181元，由被告魏兵负担94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘海虹二〇一九年十二月十九日书记员  何立娜注:递交上诉状之日起七日内交纳上诉费（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07），并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0103财保52号 申请人：福建建中建设科技有限责任公司，住所地福建省福州市马尾区兆锵路33号金澜大厦2002（自贸试验区内）。统一社会信用代码91350105058425378L。 法定代表人：荀名红，董事长。 委托诉讼代理人：陈刚天，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈鸿萍，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。 被申请人：浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号，统一社会信用代码913306811462114680。 法定代表人：周雪峰，董事长。 申请人福建建中建设科技有限责任公司于2019年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人浙江八达建设集团有限公司在兴业银行福州洋下支行账号为11×××61及被申请人浙江八达建设集团有限公司在中国工商银行浙江省诸暨市支行账号为12×××30账户项下的银行存款予以冻结，以547961.02元为限。申请人福建建中建设科技有限责任公司以其向都邦财产保险股份有限公司福建分公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人福建建中建设科技有限责任公司的诉前财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结浙江八达建设集团有限公司在兴业银行福州洋下支行账号为11×××61及被申请人浙江八达建设集团有限公司在中国工商银行浙江省诸暨市支行账号为12×××30账户项下的银行存款，以547961.02元为限。 案件申请费3259元，由申请人福建建中建设科技有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘妙香 二〇一九年十二月二十五日 法官助理林进怡 书记员许晓蔚 -1- -2-
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初5485号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人袁某，女，2001年4月20日生，汉族，户籍所在地安徽省，现住江苏省苏州市。近亲属袁某2，系被告人袁某之父，住江苏省苏州市。近亲属揭某某，系被告人袁某之母，住江苏省苏州市。辩护人**，上海市浦东新区法律援助中心指派的上海市凌云永然律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检未检刑诉〔2019〕3186号起诉书指控被告人袁某犯诈骗罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人袁某及其近亲属袁某2、辩护人**到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年2月至5月期间，被告人袁某同他人通过微信结识被害人王某、徐某某，利用虚构的“陈某某”及其弟弟“袁某”等身份，以恋爱为名，编造购买手机、衣服等理由，由王某、徐某某在上海市浦东新区、奉贤区等地转账，从王某处骗得人民币2万余元，从徐某某处骗得人民币6万余元。后上述钱款均被其等用于个人消费，无力偿还。2019年7月25日，被告人袁某因重大作案嫌疑被公安机关抓获，到案后如实供述了主要事实。案发后，公安机关从被告人袁某处扣押作案工具手机一部，被告人袁某在家属帮助下分别退赔了被害人王某、徐某某人民币3万元、5.6万元，均取得了谅解。上述事实，被告人袁某在庭审中亦无异议，并有被害人王某、徐某某的陈述，被告人袁某的供述，转账记录及聊天记录，公安机关的接受证据清单、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、行政处罚决定书及出具的“案发经过表格”“抓获经过”“情况说明”“工作情况”，“谅解书”，户籍信息查询等证据证实，足以认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，在审理过程中，本院通过公诉机关提供的社会调查报告等了解到被告人袁某及父母多年前由安徽老家举家迁往苏州，并买房安家，家庭经济条件尚可。袁某读书至高二辍学后闲散社会，父母对其管教过于宽松，袁某与社会不良友伴有所来往，因法制意识淡薄、贪图钱财和交友不慎，实施诈骗犯罪。经庭审教育，被告人袁某已认识到自己的错误。本院认为，被告人袁某以非法占有为目的，同他人采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取公民财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，应予支持。被告人袁某部分犯罪时已满十六周岁未满十八周岁，具有坦白情节，自愿认罪认罚，且在家属的帮助下赔偿被害人并取得谅解，可以减轻处罚。辩护人提出减轻处罚的相关意见，本院予以采纳。关于辩护人所提应认定为从犯的意见，经查，被告人袁某直接参与微信聊天骗取钱款并转至自己账户花用，在共同犯罪中并非从属地位，不是从犯，故该辩护意见不予采纳。希望被告人袁某深刻吸取本案教训，进一步增强法制意识，时刻牢记法网恢恢，疏而不漏，不要对违法行为心存侥幸，也要认真学习文化知识和工作技能，未来以诚实劳动立足于社会；同时希望袁某父母能合理安排工作和生活，多与孩子沟通交流，给予及时的关爱和引导，避免其误入歧途。为保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第十七条第一款、第三款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条和第五十三条之规定，判决如下：一、被告人袁某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，罚金人民币三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、违法所得继续予以追缴；扣押在案的作案工具手机一部予以没收，上缴国库。被告人袁某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 夏 艳二〇一九年十二月十三日书记员 奚燕云附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。……已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初7373号原告：上海盈瑞供应链管理有限公司，住所地为上海市金山区张堰镇花贤路69号1幢B1143室，统一社会信用代码91310116301406418M。法定代表人：范翠芳，执行董事。委托诉讼代理人：王华勇，安徽国恒律师事务所律师。被告：穆先皋，男，1997年6月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。被告：赵新成，男，1980年12月22日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告上海盈瑞供应链管理有限公司诉被告穆先皋、赵新成机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海盈瑞供应链管理有限公司的委托诉讼代理人王华勇到庭参加诉讼，被告穆先皋、赵新成经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海盈瑞供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告赔偿车辆维修费及车辆贬值损失共计128270元；2.本案诉讼费等由两被告共同负担。事实与理由：2017年12月18日17时15分左右，被告穆先皋未取得机动车驾驶证驾驶未依法登记变更车身颜色的皖AS19935小型轿车沿南翔汽车城内部道路由北向南行驶时，车辆左侧前部及左侧撞至岫西向东行驶至此张成骑的自行车左侧，后车辆继续行驶，撞到南翔汽车城内部路灯及停放在旁的皖AS19935号小型轿车及无号牌大众牌越野车，造成张成受伤，四车及路灯受损。合肥市公安局交通警察支队针对本次交通事故出具了道路交通事故认定书，认定被告穆先皋承担本起事故的全部责任，张成在本起事故中没有责任。另查明，被告穆先皋所驾车辆系被告赵新成所有，其未履行投保交强险的法定义务，对车辆借用人被告穆先皋在事故中对原告所造成的各项损失，应由投保义务人被告赵新成在交强险的赔偿限额内负责赔偿，原告损失超出限额的部分，应由被告穆先皋按其所负事故责任负责赔偿，被告赵新成将车辆借给未取得机动车驾驶证的被告穆先皋对原告所受民事损失部分应当承担连带赔偿责任。本次事故对原告带来损失，为此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望公正栽判。被告穆先皋、赵新成未答辩亦未提供证据。经本院审理查明，至本案庭审辩论终结时，原告提供的证据发票、车辆买卖协议等不能证明案涉大众汽车的所有权属于原告，或者原告已取得关于案涉大众汽车的损失赔偿请求权。本院认为：根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案在判决前，原告未能举证是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告至今未能提供或补充提供原告系本案适格主体的证据，原告的起诉不符合法律规定，其应待取得相关联证据后，另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：驳回原告上海盈瑞供应链管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  夏凯人民陪审员  凡莉人民陪审员  周焰二〇一九年十二月二日书 记 员  刘慧《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1943号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东区。法定代表人：李旭升，董事长。委托诉讼代理人：刘裕型、蔡惠忠，均系原告广东揭东农村商业银行股份有限公司业务员。被告：蔡玉和，男，1961年10月25日生，汉族，住揭阳市揭东区。被告：蔡玉舜，男，1971年3月18日生，汉族，住揭阳市揭东区。广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称揭东农商行）与蔡玉和、蔡玉舜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告揭东农商行的委托诉讼代理人蔡惠忠到庭参加诉讼，被告蔡玉和、蔡玉舜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揭东农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡玉和立即付还原告借款29999元及借款自2003年9月30日起至还清之日止的利息（借款期限内按合同约定利率计，逾期按借款合同规定的逾期贷款利率计算）；2.判令被告蔡玉舜对借款承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告蔡玉和因收废品需要，于2003年9月30日向揭东农商行埔田支行（原揭东县农村信用合作联社埔田信用社）申请借款30000元，双方约定月利率6.6375‰，归还日期为2004年9月8日，该笔借款由蔡玉舜提供担保。借款本金及利息付还情况如下：2004年9月9日和2005年12月30日分别电脑自动扣本金0.04元和0.96元，合共扣了1元，尚欠本金29999元及利息没有付还。被告蔡玉和、蔡玉舜均没有答辩。原告揭东农商行提供了下列证据证明其主张：1.原告营业执照、金融许可证、法定代表人证明书、揭东县农村信用合作社联合社和揭东县农村信用合作联社揭东农信联〔2007〕138号文件、中国银监会广东监管局粤银监复〔2014〕25号文件各一份，证明原告民事主体适格及其基本情况；2.信用社贷款凭证、《保证担保借款合同》、羊城晚报催收公告（2017年6月22日）、逾期催收通知书各一份，证明被告向原告借款的事实及有关担保、利率、借期的约定，以及原告向二被告催讨借款本息的事实。被告蔡玉和、蔡玉舜均没有提交证据。原告提交的证据，已经庭审质证，本院认定如下：原告提供的证据，形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以确认为认定案件事实的依据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贷款人原揭东县埔田农村信用合作社（以下简称埔田信用社）与借款人蔡玉和和保证人蔡玉舜于2003年9月30日签订了《保证担保借款合同》一份，合同约定，埔田信用社同意向蔡玉和发放贷款30000元；借款期限自2003年9月30日起至2004年9月8日；借款月利率6.6375‰，若逾期还贷，从逾期之日起按日万分之三计收利息。蔡玉舜为保证人，自愿为蔡玉和上述债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。同日，埔田信用社将借款30000元支付给蔡玉和。另查明，2007年6月15日，根据揭东县农村信用合作社联合社、揭东县农村信用合作联社联合发布的揭东农信联〔2007〕138号的文件，原埔田信用社的债权债务由新设立的揭东县农村信用合作联社承继。2014年1月17日，根据中国银监会广东监管局发布的粤银监复〔2014〕25号文件，原揭东县农村信用合作联社的债权债务由新设立的揭东农商行承继。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。被告蔡玉和、蔡玉舜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或反驳的证据，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。一、原埔田信用社与蔡玉和、蔡玉舜签订的《保证担保借款合同》,系各方自愿签订,主体合格,约定不违反法律规定,应认定合同合法有效。被告蔡玉和向埔田信用社借款30000元，事实清楚，证据充分，应予认定。二、合同签订后，原埔田信用社依约发放了贷款，但被告蔡玉和未按合同约定期限履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原埔田信用社的债权债务后由揭东县农村信用合作联社承继，现揭东县农村信用合作联社的债权债务已由揭东农商行承继。原告揭东农商行要求被告蔡玉和归还尚欠借款本息，合理合法，应予支持。三、保证人蔡玉舜承诺对蔡玉和上述债务承担连带保证责任，保证期间至2006年9月8日止，原告未在保证期间内要求蔡玉舜承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，被告蔡玉舜的保证责任已予免除，原告要求被告蔡玉舜对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，因缺乏法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡玉和应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金29999元及利息（其中2003年9月30日至2004年9月8日按月利率6.6375‰计息，2004年9月9日起至还清之日止按日利率万分之三计息）；二、驳回原告广东揭东农村商业银行股份有限公司对被告蔡玉舜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由被告蔡玉和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  吴郁波审 判 员  谢玉燕人民陪审员  温勇群二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈君旭附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222民初8469号原告：安徽太和农村商业银行股份有限公司，住太和县城关镇建设路7号。统一社会信用代码9134120015206。法定代表人：宋久安。委托诉讼代理人：刘林玲，该公司员工。委托诉讼代理人：韩冰雪，该公司员工。被告：李智，女，1993年8月22日出生，汉族，住安徽省太和县。原告安徽太和农村商业银行股份有限公司与被告李智信用卡纠纷一案，本院于2019年09月23日立案。原告安徽太和农村商业银行股份有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，安徽太和农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安徽太和农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽太和农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  刘 敏审 判 员  张显中人民陪审员  田玉鹤二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈庆雯
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初9013号原告：杭州银行股份有限公司上海嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。负责人：王凤新，该支行行长。委托诉讼代理人：诸天明，上海志道律师事务所律师。被告：张桂仙，女，1963年6月7日生，汉族，住福建省。被告：陈崇根，男，1963年5月21日生，汉族，住福建省。被告：陈崇帮，男，1975年9月2日生，汉族，住福建省。被告：祝秀青，女，1977年2月20日生，汉族，住福建省福安市。被告：陈崇彬，男，1976年3月7日生，汉族，住福建省。被告：赵雪林，女，1982年12月5日生，汉族，住江苏省南京市。被告：周岩国，男，1972年6月3日生，汉族，住福建省。原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行与被告张桂仙、被告陈崇根、被告陈崇帮、被告祝秀青、被告陈崇彬、被告赵雪林、被告周岩国间金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案，依法适用普通程序审理。现原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行于诉讼过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益,可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，公告费260元，诉讼费合计285元，由原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行负担(已缴付)。审 判 长  郑 磊人民陪审员  徐祖荣人民陪审员  王晓君二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初6612号原告：灵宝市百盛达物业管理有限责任公司，住所地：强人街一号院。法定代表人：邓苏军。委托诉讼代理人：刘更新，男，1966年11月15日出生，汉族，住灵宝市。系公司职工，代理权限为特别授权。被告：程孟龙，男，成年，住灵宝市。原告灵宝市百盛达物业管理有限责任公司与被告程孟龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告灵宝市百盛达物业管理有限责任公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告灵宝市百盛达物业管理有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告灵宝市百盛达物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告灵宝市百盛达物业管理有限责任公司负担。审判员  陈志刚二〇一九年十二月二十三日书记员  熊晓强
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初3019号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，该中心总经理。委托诉讼代理人：孙恺远,甘肃圣方舟律师事务所律师。被告：王彦喆,男,1990年3月1日出生,汉族,住甘肃省兰州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王彦喆信用卡纠纷一案,本院于2019年3月21日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年12月12日向本院撤回起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费798元（已减半收取），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心承担。审判长 牟 飚审判员 齐红波审判员 马鑫燕二〇一九年十二月十四日书记员 马泽彦
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初10238号 原告：江苏嘉源物业管理有限公司，统一社会信用代码91321181724401395K，住所地丹阳市云阳镇新家园综合楼四楼。 法定代表人：张玉群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷泽华，该公司员工。 委托诉讼代理人：袁群英，该公司员工。 被告：徐栋，女，汉族，1979年10月12日生，住丹阳市。 原告江苏嘉源物业管理有限公司与被告徐栋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告江苏嘉源物业管理有限公司的委托诉讼代理人袁群英，被告徐栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏嘉源物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付2016年1月1日至2019年12月31日的物业费3016元及滞纳金1650元。审理中，原告变更诉讼请求，自愿放弃向被告主张滞纳金1650元。事实和理由：原告为新新家园小区提供物业管理服务，被告系该小区2-1-101室的业主。被告自2016年1月1日欠缴物业费，截至2019年12月31日共欠缴48个月的物业费3016元。原告催要无果，故向法院起诉，请求判如所请。 被告徐栋辩称，2016年1月1日开始被告没有交物业费，因为被告家经常下雨就淹水，被告希望原告把下水管道拓宽，防止下雨淹水，有事情的时候被告能及时协助原告。 本院经审理认定：被告徐栋是丹阳市新新家园小区2-1-101室的业主，房屋面积104.79平方米。原告系该小区提供物业服务的物业公司，原告分别于2014年4月19日、2017年4月15日与该小区业主委员会签订了物业服务合同。根据合同约定，该小区住宅房屋物业服务收费标准是每平方0.6元/月。被告自2016年1月1日至今一直未缴纳物业服务费，原告分别于2019年1月10日、2019年5月5日向被告发出催款通知书，但被告仍未缴纳，原告故向本院起诉，要求被告立即支付2016年1月1日至2019年12月31日的物业费3016元。 以上事实，有物业服务合同、物业委托管理合同、催费通知单及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当全面履行各自的义务。本案中，被告所居住的小区业主委员会代表业主与原告签订的物业服务合同对被告具有约束力。原告在提供物业服务后，被告理应支付相应的物业费。被告称被告家下雨就淹水，被告希望原告把下水管道拓宽，防止下雨淹水，本院认为，原告作为物业服务提供者，应当本着诚实信用、恪尽职责的善良意识，将最大程度地维护业主利益作为自己的工作目标，努力创造明净整洁、安静有序、安全和谐的小区环境，尽心尽职向小区业主提供一个善良管理人可以提供的最完善的服务；另一方面，被告作为小区业主，对原告物业管理服务质量的要求宜控制在一般善良管理人的职责范围内，而不宜将其遭受到的负面影响一概归责于原告，并以此拒绝给付物业费，而有损整个小区物业的正常管理秩序。本案中被告要求原告将下水道拓宽，属于过高的要求，超出了原告作为一般善良管理人的职责范围，原告据此拒绝缴纳物业费，于法无据，本院不予采纳。综上所述,原告要求被告支付物业费3016元的诉讼请求，本院对予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 被告徐栋于本判决生效后十日内给付原告江苏嘉源物业管理有限公司2016年1月1日至2019年12月31日的服务费3016元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告徐栋负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 赵文杰 二〇一九年十二月九日 法官助理 刘晨阳 书 记 员 刘 雯
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1002民初6070号原告：张仁，男，1982年6月17日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：卢修永，浙江星册律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，浙江星册律师事务所律师。被告：王云国，男，1972年10月9日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：金胡钱，男，1981年5月25日出生，汉族，住台州市椒江区。原告张仁与被告王云国、金胡钱民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序定于2019年12月27日公开开庭进行审理。原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1740元（已减半），由原告张仁负担。审 判 员 林戈二〇一九年十二月二十七日法官助理吴佳琪代书记员 项瑜
吉林省辉南县人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 （2019）吉0523法赔3号 赔偿请求人：孟庆文，住辉南县朝阳镇。 孟庆文以辉南县人民法院违法裁判造成其损失为由，向本院申请国家赔偿。本院受理后，依法进行了审查。本案现已审查终结。 赔偿请求人孟庆文申请事项及理由：一、赔偿一套车库价值16.8万元。二、赔偿楼层差价2万元。三、赔偿房屋差价款2万元。四、赔偿延迟回迁租房费用0.9万元。五、赔偿精神损失3万元。以上五项损失共计24.7万元。理由：赔偿请求人孟庆文系星华家园拆迁区域被拆迁人，请求人没有与拆迁人星华家园房地产开发有限公司（以下称星华家园）达成拆迁协议，2011年7月26日辉南县住房和城乡建设局作出（2011）辉建裁字第146号房屋拆迁裁决书，请求人不服，向辉南县人民法院提起诉讼，辉南县人民法院不予立案。2013年辉南县住房和城乡建设局向法院申请强制执行（2011）辉建裁字第146号房屋拆迁裁决书，2013年10月11日，辉南县人民法院作出（2013）辉执字第35号行政裁定书，准予强制执行（2011）辉建裁字第146号房屋拆迁裁决书。2014年7月星华家园同意给请求人补偿183平方米（两套房屋面积分为92平方米、91平方米）住宅，并同意补偿两套车库。由于星华家园提供的一套车库不符合请求人要求，请求人提出更换一套车库，星华家园称没有其他车库。迫于压力，2014年9月11日，请求人和星华家园签订回迁协议，请求人回迁150平方米住宅（92平方米8楼、58平方米7楼）和一套车库，缴纳两万元。2017年1月请求人和星华家园重新签订协议，请求人回迁192.76平方米住宅（96.03平方米3楼、96.73平方米8楼）和一套车库，并需要缴纳两万元。 赔偿请求人认为，辉南县人民法院的准予强制执行裁定书超过起诉期限，辉南县人民法院违法受理并作出准予强制执行的裁定，该裁定书下达后，给请求人造成了巨大的心理压力，迫于这种压力，才与星华家园达成了拆迁补偿协议，结果与星华家园事先承诺我的拆迁补偿数额相差很多，对于这些损失，与辉南县人民法院的违法裁定有直接或间接的因果关系，所以赔偿义务机关应予赔偿。 经审查查明，赔偿请求人孟庆文系星华家园拆迁区域被拆迁人，由于请求人与拆迁人辉南县星华家园房地产开发有限公司没有达成补偿协议。2011年7月26日辉南县住房和城乡建设局作出了（2011）辉建裁字第146号房屋拆迁裁决书。因双方未达成协议，辉南县住房和城乡建设局向本院申请强制执行（2011）辉建裁字第146号房屋拆迁裁决书，本院于2013年10月11日作出了（2013）辉行执字第35号裁定书，准予强制执行（2011）辉建裁字第146号房屋拆迁裁决书。期间请求人与星华家园多次协商并达成多个补偿意向，最后2017年1月请求人和星华家园签订补偿协议，双方已经履行完毕，请求人已回迁入住。 上述事实有下列证据予以证实： 1、辉南县住房和城乡建设局（2019）辉建裁字第146号房屋拆迁裁决书。 2、辉南县人民法院（2013）辉行执字第35号行政裁定书。 本院认为，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。本院于2013年10月11日作出的（2013）辉行执字第35号裁定书，本院没有强制执行，行政机关也没有组织强制执行，也就不涉及执行错误，侵犯请求人合法权益并造成损害的情形，即请求人的申请不属于国家赔偿法所规定的赔偿范围，本院不予赔偿。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条及《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，决定如下： 驳回赔偿请求人孟庆文的国家赔偿申请。 如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内向通化市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇一九年十二月十日
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初10666号原告：中国建设银行股份有限公司三河支行，住所地三河市泃阳西大街118号,统一社会信用代码9113108280930659X1。负责人：付海，系该行行长。委托诉讼代理人：安东亚，河北红杉律师事务所律师。被告：张青，女，1987年9月8日出生，汉族，住三河市燕郊经济开发区。原告中国建设银行股份有限公司三河支行与被告张青借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司三河支行的委托诉讼代理人安东亚到庭参加诉讼，被告张青经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司三河支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即给付欠款本息共计120501.85元（截止2019年8月3日，欠款本金103747.94元，利息、手续费、违约金16753.91元）及自2019年8月4日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）；2.律师费由被告承担。3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月5日被告在原告处申请办理装修分期业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，申请表约定款项用于被告位于三河市燕郊经济开发区的装修。原告为被告核准装修分期付款额度为150000元，约定卡号为48×××13的信用卡作为上述业务的履约账户，并如约发放了装修分期资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告张青未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月5日，被告张青在原告中国建设银行股份有限公司三河支行申请办理信用卡装修分期业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，双方约定贷款金额150000元，贷款期限共计48期，借款用途为房屋装修，手续费率0.33%，利息和违约金计算规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》执行，章程及协议约定，对当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为日万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%,下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金。同时约定，因信用卡申请人未按约定履行本协议项下义务，银行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），应当由信用卡申请人承担。被告张青于2017年8月24日、9月19日共计支取120000元。还款过程中，被告张青发生逾期，截至2019年8月3日，被告张青尚拖欠贷款本息共计120501.85元。另查明，原告为追索债权支出律师费3100元。以上事实有原告提交的《中国建设银行信用卡装修分期业务申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、银行交易明细、对账单、《委托代理协议》、增值税专用发票及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告张青在向原告中国建设银行股份有限公司三河支行申请装修分期业务时，原告将龙卡信用卡装修分期付款的使用相关事项及规则明确告知，被告张青已签字确认，表明被告认可并同意按照双方的约定使用信用卡还款，被告张青应按约定按期足额偿还相应款项。被告逾期还款已达到《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务约定条款》中约定的一次性全部偿还剩余欠款的条件，故原告要求被告偿还全部欠款本息的主张,本院予以维护。同时要求被告张青支付律师代理费的主张，亦符合合同约定及法律规定，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告张青于本判决生效后三十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司三河支行欠款本息共计人民币120501.85元，并自2019年8月4日起按照《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定支付利息、复利、手续费、违约金等款项至实际还清之日止；二、被告张青于本判决生效后三十日内支付原告中国建设银行股份有限公司三河支行律师代理费用人民币3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，减半收取计1355元，由被告张青负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  杨澜涛二〇一九年十二月二十四日法官助理周奕贝书记员郭子莹
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0602执2194号之三申请执行人：枫林环保科技股份有限公司（原烟台桦林混凝土有限公司），住所地烟台市芝罘区机场路166号付1至付3、付5号至付7号。被执行人：烟台市渤海置业有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路99号。本院在执行申请执行人枫林环保科技股份有限公司（原烟台桦林混凝土有限公司）与被执行人烟台市渤海置业有限公司借款合同纠纷一案中，因申请执行人枫林环保科技股份有限公司（原烟台桦林混凝土有限公司）与被执行人烟台市渤海置业有限公司达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0602执2194号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏东超审判员  孙承臣审判员  潘锦文二〇一九年十二月五日书记员  仵 鑫
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初4759号原告：李兴奎，男，1960年2月27日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：韩小斌，男，1977年4月30日出生，汉族，住重庆市涪陵区。二原告共同委托诉讼代理人：李华章，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告:重庆速润建筑工程有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街285号，统一社会信用代码915002437626931064。法定代表人：冉洁，该公司经理。原告李兴奎、韩小斌与被告重庆速润建筑工程有限公司（以下简称速润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴奎、韩小斌及其委托诉讼代理人李华章，被告速润公司的法定代表人冉洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李兴奎、韩小斌向本院提出诉讼请求：被告速润公司支付原告李兴奎、韩小斌工程款119610.91元，并退还质保金10000元。事实和理由：2012年6月12日，原、被告签订内部承包劳务合同，修建彭水县公安局普子派出所办公楼。二原告按期完成了合同约定工程，2017年6月26日工程验收并进行了工程款结算。二原告多次向被告速润公司催收欠款，但被告速润公司至今尚欠二原告工程款119610.91元及质保金10000元。被告速润公司辩称：二原告诉称的事实属实，但对欠款金额无法确认。本院经审理认定事实如下：2012年6月12日，重庆市彭水县佳豪建筑安装工程有限责任公司（以下简称佳豪公司）作为甲方与作为乙方的李兴奎、韩小斌签订《彭水普子派出所办公楼工程内部承包合同》。约定，工程名称：彭水县普子镇派出所办公楼。工程内容：基础工程，主体工程，围护结构工程，内墙抹灰，室内涂料，地面砖，厕所墙面砖，踢脚线砖，外墙面砖，门、窗、栏杆，水电消防网线安装，防雷接地等工程，施工图以外的增加项目及附属工程。工期：2012年6月25日至2012年12月25日。工程建筑面积：900㎡（施工完按实做建筑面积计算）。工程单价：按745元/㎡计算（未包含税金，已包含保险费），包工、包料、包安全。施工图纸以外所增加的工程（以甲方和建设单位签订的补充合同基础超深，超施工图以外条款为准）按“渝建2008计价定额及配套文件结算”，材料调差以甲方和建设方所签订的补充合同材料价进行调整，乙方结算价以建设方送审的审定金额扣除8%的管理费及税金后，为乙方结算价。工程款支付：乙方垫资修建到主体工程完工，经相关部门验收合格后，甲方在十天内支付乙方工程款200000元，工程全部完工，并经相关部门对房屋工程质量进行综合验收合格后名工程结算以建设单位审计完后，甲方在十五天内支付经建设单位审计后的工程款的95%，留工程款总价款5%的质量保修金，质量保修金满一年后无质量问题，一次性支付给乙方。赵广德作为佳豪公司代表在甲方处签字，李兴奎、韩小斌在乙方处签字。被告速润公司陈述公司将普子派出所办公楼工程整体转包给二原告组织施工属实，赵广德系速润公司副总，对二原告诉称金额有异议，合同没有约定工程单价及计算方式。2012年6月12日，佳豪公司签章出具凭据，载明，普子派出所办公楼工程合同履约金和质量保证金10000元，在李兴奎帐中扣除，普子派出所工程完工后退还乙方。2012年12月18日，佳豪公司与彭水苗土家族自治县公安局签订《房屋置换补充合同》。2013年4月26日，重庆市彭水县佳豪建筑安装工程有限责任公司变更为重庆速润建筑工程有限公司，公司法定代表人由廖显荣变更为冉洁。2017年1月11日，彭水苗族土家族自治县财政局复函彭水苗族土家族自治县公安局，普子镇派出所办公楼工程结算审定金额为745645.89元。二原告称审定的结算金额是扣除了置换房屋外的费用，速润公司已经将置换的房屋出售；涉案的普子派出所工程全部是由二原告修建，速润公司应当将全部费用支付二原告。2017年6月26日，原、被告对涉案工程进行结算，并出具彭水普子派出所办公楼工程内部结算清单，载明：总建筑面积911平方米×750元/平方米=683250元，合同外新增工程量206440元，扣除管理费16515元，扣除税金7018元，应付工程款为865256.8元。被告速润公司不认可结算金额，认为没有按合同约定计算，但对结算单上公司签章无异议。2019年9月30日，彭水苗族土家族自治县公安局出具说明，载明：速润公司承建的普子派出所工程已于2013年完工，根据财政局评审中心结算审计，工程最终结算费用为745645.89元，2018年前已向速润公司支付了全部工程费用。二原告陈述已收到了745645.89元工程款。被告速润公司陈述不清楚已支付工程款具体金额，但未在法庭再次给予的举证期限内提交已付款依据。本院认为：本案是一起建设工程施工合同纠纷。本案所涉工程系彭水苗族土家族自治县公安局发包给佳豪公司（被告速润公司前身），后佳豪公司又将工程转包给二原告并签订《彭水普子派出所办公楼工程内部承包合同》，因此原、被告之间形成了建设工程施工合同关系，但双方之间的建设工程施工合同因二原告不具备施工资质而归于无效。2013年工程竣工验收，2017年彭水苗族土家族自治县财政局完成涉案工程的审计，故二原告有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定主张工程款。原、被告对涉案工程进行了结算，结算金额为865256.8元，二原告认可已经收到了745645.89元工程款，故，被告速润公司还应当支付二原告工程款119610.91元。同时涉案工程已经竣工验收投入使用超过一年，被告速润公司还应当退还二原告质量保证金10000元。据此，原告李兴奎、韩小斌的全部诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定,判决如下：被告重庆速润建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李兴奎、韩小斌工程款119610.91元，并退还质量保证金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692.22元（原告李兴奎、韩小斌已预交1346.11元），减半收取1346.11元，由被告重庆速润建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员  白云二〇一九年十二月二十五日书记员  王潇
甘肃省卓尼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘3022民初950号 原告:哈某某，男，1973年3月14日出生，土族，农民，住青海省互助县东和乡。 被告：王某某，男，1985年12月28日出生，汉族，农民，住甘肃省卓尼县喀尔钦乡拉扎村。 原告哈某某与被告王某某劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈某某到庭参加诉讼，被告王某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 哈某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即付清原告哈某某工资13638元；2、请求依法判令被告支付从2019年2月3日计算至2019年11月19日止被告欠利息2044元；3、请求依法判令被告所造成的原告讨要工资产生的误工损失费2000元。总合计17682元；4、本案诉讼费由被告全部承担。事实及理由:2018年11月8日左右，原告5人前后让被告王某某雇佣到中标单位中建一局承接的西宁市申基金融广场工地务工，一直干到2019年1月23日停工，工期75天。停工后被告王某某拖欠了一部分工资，2019年7月25日被告给原告书写欠条并承诺2019年8月底付清。时至今日被告未支付拖欠工资。 王某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。庭前调查核实时，表示原告所述属实。 本院经审理认定事实如下：原告向被告提供劳务，被告于2019年7月25日向原告出具了拖欠原告工资13638元的欠条，至今未付。以上事实有原告提交的证据材料及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告成立劳务合同关系，不违反法律、行政法规关于合同效力的禁止性规定，依法应属合法有效。原告依约履行了务工义务，尚有13638元劳务工资被告未支付，通过庭前询问，被告对此予以认可。故原告要求被告支付劳务费13638元的请求于法有据，本院予以支持。被告怠于向原告支付劳务工资，给原告造成了一定的经济损失，故对原告要求被告支付2019年2月3日至2019年11月19日利息的诉讼请求应予以支持，但原告主张的数额与法相悖。逾期利息应按照年利率6%确定为656.90元（13638元×6%÷360天×289天≈656.90元）。对原告主张要求被告支付讨要工资的误工损失费2000元的诉讼请求，因原告对此无相关证据予以证明，依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下： 王某某于本判决生效后立即支付哈某某劳务费13838元及逾期利息656.9元。 如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费242元，减半收取121元，由王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审判员  杨帆 二〇一九年十二月十六日 书记员  郭政
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初2540号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码91310000598188051B。负责人：徐振裕，公司负责人。委托代理人：周盈丹，江西柴桑律师事务所律师，特别授权。被告：陈建成，男，汉族，1959年9月20日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告陈建成追偿权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人周盈丹到庭参加诉讼，被告陈建成经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付保险金赔偿款262,856.24元；2．判令被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失以诉请第一项的金额为基数，从支付保险金之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率（4.35%）计算，2019年8月20日起至被告实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月8日被告通过宁波银行直销投资平台（该平台由宁波银行委托广东网金控股股份有限公司运营维护）与投资人叶家毅等人借款共计250,000元，起息日为2017年12月8日，到期日为2018年12月5日，上述借款的还款方式为后端付息后端还款。被告根据宁波银行《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，作为投保人向原告投保了借款保证保险，被保险人为叶家毅等投资人。同时根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，上述投资人同意作为被保险人。被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司索赔申请后承担了保险责任，于2018年12月11日支付了保险金262,856.24元，同时广东网金控股股份有限公司代被保险人向原告出具了权益转让书。截至2019年10月10日，被告尚欠262,856.24元保险金赔付款本金未偿还。被告陈建成未答辩。原告为支持其诉请，提交以下证据：1．原告营业执照复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件、被告身份证复印件，证明原被告诉讼主体适格；2．支付证明、融资款清单、投资款清单、投融资平台服务协议（融资人版）、投融资平台服务协议（投资人版）借贷关系证明、借款协议、融资人收到融资款的凭证（账户交易明细清单），证明被告陈建成通过投融资平台向投资人叶家毅等融资借款本金25万元等事实；3．合同履约保证保险条款保险单、保险条款、索赔申请书、未还款证明、定损协议书保险金支付凭证权益转让书，证明原被告签订保险合同，被告未按期偿还本金和利息，原告已支付保险金并获得权益转让等事实。被告陈建成经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。综合当事人提交的证据及陈述，本院确认以下事实：2017年12月8日，被告陈建成通过广东网金控股股份有限公司所运营的宁波银行直销投资平台发布融资项目6100200117008046号，融资金额25万元。投资人叶家毅等8人对该融资项目进行了投资。被告陈建成作为借款人、投资人叶家毅等8人分别通过平台签订了《直销银行投融资平台服务协议》（融资人版、投资人版）。协议约定，为每笔借款投保，被保险人为投资人叶家毅等8人。投资人同意作为被保险人，并无条件、不可撤销及变更地授权网金公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。同日，被告陈建成与投资人通过平台签订《借款协议》，8位投资人通过广东网金控股股份有限公司的平台将借款250000元支付至被告陈建成账号62×××02。2017年12月11日，被告陈建成作为投保人，投资人叶家毅等作为被保险人，向原告投保永安白领个人借款保证保险，为上述融资项目进行担保。担保方式为信用贷款，保险金额262856.24元，保险期间自2017年12月8日至2018年12月5日。保险条款第三十条约定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2018年12月6日，被保险人叶家毅等向原告提出索赔，原告作为担保人，于2018年12月11日为被告陈建成代偿融资本金250000元及利息12,856.24元，并取得了广东网金控股股份有限公司转让的相关主债权及从权利。被告陈建成至起诉之日未履行还款义务，故原告诉至法院。本院认为，被告陈建成通过网络投融资平台与多位投资人达成借款协议，并为所涉借款在原告处投保了个人借款保证保险，借款到期后，被告未按约履行还款义务，原告作为保证人已按保险合同为被告陈建成的融资行为进行了保险赔付，并取得了相关主债权及从权利，其有权依据保险合同约定向被告陈建成追偿，故本院对原告要求被告陈建成支付保险金赔款262,856.24元的请求予以支持。至于经济损失，原告主张的人民银行同期贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，也未超过法律规定的范围，应予支持。被告陈建成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案诉讼抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈建成于本判决生效后十五日内给付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司保险理赔款人民币262856.24元及利息（利息以262,856.24元为基数，自2018年12月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率（4.35%）计算，2019年8月20日起至被告实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5468.1元，减半收取计2734.05元，由被告陈建成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘建红二〇一九年十二月十九日书记员  丁丹丹
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1971执恢1457号 徐华菊、张晓东、陈丽娟、张明光： 本院受理的申请执行人刘汉东与被执行人徐华菊、张晓东、陈丽娟、张明光借款合同纠纷一案[执行依据为（2017）粤1971民初21137号民事判决书]，因被执行人徐华菊、张晓东、陈丽娟、张明光已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年十二月二十四日
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执1832号 申请执行人：鲁能海,男性,1974年7月16日出生,汉族,住湛江市霞山区。 被执行人：张敏,男性,1976年8月18日出生,汉族,住广东省廉江市。 申请执行人鲁能海与被执行人张敏借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0803民初282号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人需于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付170万元及利息，承担受理费19305元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，于2019年11月13日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人的银行存款、车辆、不动产情况，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一九年十二月十九日 法官助理孙心莹 书记员郑华栋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0283执3854号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人韩吉升，男，汉族，1976年2月14日生，住平度市。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人韩吉升追偿权纠纷一案中，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2019年12月27日向本院提交撤回执行申请书，本院认为，申请执行人的请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：平度市人民法院作出的（2019）鲁0283民初5331号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宝伟审判员  车延新审判员  张彦教               本件与原件核对无异      二〇一九年十二月二十七日书记员  王 震
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3221号原告：上海铁诺国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市浦东新区惠南镇拱极东路XXX号XXX室XXX号。法定代表人：吴蓉，该公司总经理。委托代理人：杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。委托代理人：张君毅，上海市外滩律师事务所律师。被告：上海欧科雅国际贸易有限公司。住所地：上海市浦东新区杨高北路XXX号XXX幢XXX室。原告上海铁诺国际货物运输代理有限公司为与被告上海欧科雅国际贸易有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2019年10月22日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案与(2019)沪72民初3215号案件系基于同一事实发生的纠纷，其诉讼标的是同一种类，故本案可与该案合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)沪72民初3215号案件审理。审判员  谢徵二〇一九年十二月三日书记员  孙海附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
福建省三明市三元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0403执1327号 申请执行人：洪萍，女，汉族，1972年4月5日出生，住三明市梅列区。 被执行人：福建红药房医药连锁有限公司，住所地三明市三元区。 法定代表人：罗烽，总经理。 本院在执行洪萍与福建红药房医药连锁有限公司（以下简称红药房公司）劳动争议纠纷一案中，洪萍申请要求红药房公司继续履行劳动合同并调回崇桂店药品销售员的工作岗位。红药房公司在案件执行过程中，提供1.闽红药[2019]10号通知，通知洪萍于2019年7月15日到公司总部上班并按公司制度考勤；2.公司考勤表，洪萍2019年7月至10月的出勤记录；3.工资清单，洪萍收到工资的事实等其他证据，证明已继续履行了劳动合同。经审查，红药房公司已根据元劳人仲案（2019）58号裁决书履行了继续履行劳动合同的内容，洪萍申请的执行内容无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0403执1327号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗新荣 审判员  吴义忠 审判员  吴广宇 二〇一九年十二月十七日 书记员  汤丽文
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213民初6768号原告：中国农业银行股份有限公司大同城区支行，住所地：大同市城区新建北路东侧云顶雅园小区A座商铺。负责人：张天江，职务：行长。委托诉讼代理人：贺强，男，1987年2月3日出生，汉族，该公司员工。被告：张晓磊，男，1985年3月15日出生，汉族，山西省荣鑫职业专修学院教管部职工，住山西省大同市平城区。原告中国农业银行股份有限公司大同城区支行与被告张晓磊信用卡纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。2019年12月24日，原告以被告已归还信用卡欠款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司大同城区支行撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员 苏 艳 二〇一九年十二月二十四日书记员 刘晓晔
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执5763号 申请执行人李彩俊，男，1963年7月9日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人孙金杨，男，1957年2月23日出生，沭阳县人，住沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案执行，执行标的为5025元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。申请人已实现债权0元，未实现债权为5025元。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人名下未发现可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  范守建 审判员  杨光阳 审判员  刘盼盼 二〇一九年十二月九日 书记员  张 翔
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0104刑初857号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人王仲书，男，1993年4月2日出生，江西省广丰县人，汉族，小学文化，务工，户籍地江西省广丰县。因本案于2019年9月22日被取保候审。现在家。 公诉机关以江检公诉刑诉〔2019〕1405号起诉书指控被告人王仲书犯故意伤害罪，于2019年12月3日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序，本院受理后，认为本案不宜适用速裁程序，于2019年12月11日转为简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员朱品艳出庭支持公诉，被告人王仲书到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省杭州市江干区人民检察院指控：2019年9月2日9时许，被告人王仲书与被害人高某在本市江干区发生纠纷，后被告人王仲书殴打被害人高某头脸部，造成被害人高某左眼眶内侧壁及眶下壁骨折，经鉴定，被害人高某损伤已构成轻伤一级。 案发后，被告人王仲书明知他人报警而在现场等待。被告人王仲书已赔偿被害人，并取得对方的谅解。 公诉机关认为被告人王仲书的行为已构成故意伤害罪，被告人王仲书犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首；自侦查阶段自愿认罪认罚，建议判处被告人王仲书有期徒刑一年二个月，可适用缓刑。 被告人王仲书对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 经审理查明，被告人王仲书于2019年9月2日9时许，在本市江干区因行车问题与被害人高某发生纠纷，后被告人王仲书殴打被害人高某头部和脸部，造成被害人高某左眼眶内侧壁及眶下壁骨折，经鉴定已构成轻伤一级。 案发后，被告人王仲书明知他人报警而在现场等待，后经民警电话通知至派出所接受调查。被告人王仲书已对被害人高某进行赔偿，并取得被害人的谅解。 上述事实，被告人王仲书在开庭审理过程中并无异议，且有被害人高某的陈述，证人陈某、姜某、戚某的证言，鉴定意见，现场笔录，监控录像附光盘，户籍证明，到案经过，体表原始伤情记录表及伤势照片，医院伤情检查通知单，医院伤情检查结果通知书，接受证据材料清单，谅解书，收条，情况说明，被告人王仲书的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王仲书故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王仲书案发后明知他人报警在现场等候处理，视为自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，本院依法予以从轻处罚；被告人王仲书自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，已对被害人进行赔偿并取得谅解，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 被告人王仲书犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审 判 员 闫时松 二〇一九年十二月十七日 代书记员 吴 婧
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0682民初5672号原告：宋燕燕，女，1975年2月6日出生，汉族，住莱西市。被告：浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司，地址:莱山区银海路26号.本院在审理原告宋燕燕诉被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司交通事故纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告宋燕燕撤回对被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司的起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 辛 莉二〇一九年十二月十三日书记员 孙婷婷