四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1804号 上诉人（原审被告）：吴海林，男，1972年1月22日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 被上诉人（原审原告）：魏胜军，男，1975年8月19日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：赵成琼，四川通慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绍俊，四川通慧律师事务所实习律师。 原审被告：吕秀华，女，1973年8月28日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 上诉人吴海林因与被上诉人魏胜军、原审被告吕秀华房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴海林，被上诉人魏胜军及其委托诉讼代理人赵成琼、吴绍俊到庭参加了询问。本案现已审理终结。 吴海林上诉请求：撤销原审判决，审核双方争议的合同是否有效或将本案发回重审。事实和理由：一审判决没有新生协议内容的约定，进行审判，也未采信原告证人证言，原告的确支付了购房定金，过后一直没有按照约定来支付，所以被告不存在违约。 魏胜军答辩称，协议上写的是交房就付款，我第二次付款是现金39万元，他不要，说是转账，过了一段时间清明前后，给了银号卡，没给钥匙，不敢转账，后来打电话不接才起诉的。起诉后才发现房子被查封了两次，履行不了，才请求解除合同。 魏胜军一审诉讼请求：1.判令解除双方订立的《房屋转让协议》；2.判令被告双倍返还定金人民币10万元；3.本案诉讼费由被告承担。 原审认定的事实，被告吴海林、吕秀华原系夫妻关系，2018年10月22日双方登记离婚。 2016年9月1日，被告吴海林、吕秀华作为买受人与四川建联实业开发有限公司作为出卖人签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，主要约定：二被告购买四川建联实业开发有限公司开发的位于广元市利州区房屋，建筑面积115.82㎡，房屋总价款560476元，于2016年9月1日前支付首付款170476元，余款39万元贷款支付；交房时间2016年12月30日。合同中约定的房屋首付款已由该出卖方公司于2016年8月3日出具了收款收据。 2018年3月6日，原告与被告吴海林签订《房屋转让协议》，约定将前述房屋转让给原告。该份协议主要约定：一、转让价款54万元；二、付款方式：第一次付款签订协议时支付定金5万元，条件是被告吴海林给原告《四川省商品房买卖合同（预售）》和发票；第二次付款为39万元，条件是2018年3月14日前被告吴海林给原告钥匙，交房就付款。第三次付款为10万元，条件是房屋手续过户、办好不动产权证后一次性付清。三、双方过户产生的费用：过户费用由被告吴海林承担，办不动产权证的费用由原告承担。当日，原告向被告吴海林支付购房定金5万元，被告吴海林出具收条一份，收条载明“收到魏胜军交香颂湾购房款定金5万元，伍万正。收款人：吴海林”。被告吴海林向原告交付了《四川省商品房买卖合同（预售）》和发票。 2018年10月22日，被告吴海林、吕秀华离婚时协议约定，婚后共同财产香颂湾住房归儿子吴浩所有。 2018年12月12日，原审法院以（2018）川0802执2289号执行裁定书将案涉房屋查封（轮候），2019年5月22日广元市昭化区人民法院以（2019）川0811执58号之二执行裁定书再次将案涉房屋查封。 至本案法庭辩论终结时，1.前述查封均未解封；2.被告未在开发商处收房，也未向原告交房屋钥匙；3.原告未向被告支付剩余购房款。 原审认为，原告与被告吴海林签订的《房屋转让协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性、禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。在给付了购房定金后，双方因故未继续履行协议，现原告诉请解除合同并要求被告双倍返还定金。 关于原告要求解除合同的诉请。双方签订的合同中未约定合同解除的条件，原审法院认为只能从法定解除条件上进行评判。案涉房屋被本院及昭化区人民法院执行查封后，交房及过户均有法律上的障碍。此外，二被告在2018年10月22日协议离婚时将案涉房屋赠送其子，该行为表明被告吴海林没有继续履行合同即交付房屋的意愿。于此，本案合同已达到合同法第九十四条关于法定解除的条件，故原审法院支持原告要求解除合同的诉讼请求。 关于原告要求被告吴海林双倍返还定金的诉请。双方签订合同后，原告依约向被告吴海林支付了定金，现原告在诉请解除合同的同时要求被告双倍返还定金，《合同法》第一百一十五条规定“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。双方协议未约定第二笔购房款的支付方式，被告吴海林辩称其不同意原告提出的现金交付方式，要求原告转账支付，对此原审法院评判如下：双方签订转让协议时，案涉房屋已设定抵押（贷款购房抵押）、房屋钥匙也在被告控制之下，在此情况下，若原告先将39万元房款转账给被告吴海林，将使原告在此交易中处于弱势及不安全地位，因此双方同时履行（交钱交钥匙）是合同合适的履行方式，被告吴海林拒绝该履行方式，就是没有履行协议的诚意。另，被告吴海林至本案法庭辩论终结时都未在开发商处收房，亦表明其没有履行协议的诚意。此外，被告吴海林以实际行动（离婚约定将房屋赠送其子）表明不愿履行合同。被告吴海林未按约定履行交房义务，依照法律规定，应向原告双倍返还购房定金。 关于原告对被告吕秀华的诉请。原告与被告吴海林签订《房屋转让协议》时被告吴海林向原告提供了《四川省商品房买卖合同（预售）》，该合同明确载明买受人为被告吴海林与吕秀华，此时原告已经明确知道被告吕秀华为房屋共有人。进行购房这种重大交易时，原告应尽到谨慎审查义务。具体来说就是，原告应当要求房屋共有人吕秀华也在协议上签字，但《房屋转让协议》中并没有被告吕秀华签字。 原告当庭陈述协议签订之后曾找被告吕秀华要被告吴海林的电话号码，并向被告吕秀华出示了《房屋转让协议》。按照该陈述，原告仅在与被告吴海林沟通不畅的情况下找了被告吕秀华，此表明原告在购买有共有人房屋时未尽到谨慎审查义务，同时说明被告吕秀华有可能对房屋转让一事确不知情。因此，原告要求被告吕秀华承担返还定金的诉讼请求，原审法院未予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，原审判决如下：一、解除原告魏胜军与被告吴海林于2018年3月6日签订的《房屋转让协议》；二、被告吴海林自本判决生效之日起十日内向原告魏胜军返还购房定金10万元；三、驳回原告魏胜军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，保全费1020元，由被告吴海林负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，案涉《房屋转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规，协议合法有效。吴海林上诉请求审查合同效力，但未提出合同是否无效的主张和相关证据，一审认定了合同效力，二审审查予以确认。经询问，双方均认为对方违反付款交房义务发生争议。案涉《房屋转让协议》约定，第二次付款为39万元，条件是2018年3月14日前吴海林给魏胜军钥匙，交房就付款。对于第二笔款项的支付，魏胜军要求给付现金，吴海林拒绝并要求转账但未交付钥匙。从以上可以看出，吴海林未按合同约定交付钥匙，存在违约，魏胜军有按约定给付现金的行为，且在对方未交钥匙情况下不转账，没有违反合同约定。吴海林关于双方违约的上诉理由与查明事实不符，本院不予采纳。 综上，吴海林上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由吴海林负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 李开彦 审判员 贺 斌 二〇一九年十二月九日 书记员 王梦琪