北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35674号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。被告：刘东尼，男，1976年8月6日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司驾驶员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1977年5月17日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司安全干部。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，1983年5月29日出生，满族，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）与被告刘东尼、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员冯武独任审理，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人林树斌与被告刘东尼的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加了诉讼。被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。原告太平洋保险公司的诉讼请求为：一、判令被告刘东尼赔偿太平洋保险公司保险金16659元；二、判令被告平安保险公司在保险范围内承担保险责任；三、判令被告刘东尼、被告平安保险公司承担本案诉讼费用。事实和理由为：太平洋保险公司与被保险人若叶房地产经纪（北京）有限公司（以下简称为若叶公司）签订机动车辆保险合同。本保险合同的保险期限为2016年11月14日0时至2017年11月14日0时。保险车辆号牌号码为×××。2017年6月10日15时许，李晓红驾驶上述被保险车辆，正常行驶至朝阳区霄云路附近时，遭遇刘东尼驾驶的车辆号牌号码为×××的公交车辆碰撞，造成本车受损。经双方快速处理协议确定，刘东尼承担全部责任。2017年11月，被保险人若叶房地产经纪（北京）有限公司基于机动车保险合同依程序向太平洋保险公司提出索赔，并出具“权益转让书”，太平洋保险公司已向被保险人赔付车损的保险金额共计16659元，自此依法取得代位求偿的权利。太平洋保险公司认为刘东尼负全部责任，刘东尼理应对车辆受损承担责任。经过了解，刘东尼驾驶的×××公交车辆由平安保险公司承保交强险。因此，太平洋保险公司依法向刘东尼、平安保险公司行使代位求偿权，请求法院判令刘东尼与平安保险公司向太平洋保险公司赔偿其所承担的若叶房地产经纪（北京）有限公司机动车损害的全部损失共计16659元，并承担本案的诉讼费用。被告刘东尼口头答辩称，不同意太平洋保险公司全部诉讼请求。刘东尼认可事故发生于2017年6月10日，但事故真实的全责方另有他人。事故发生后刘东尼当时有些发懵，在交警主持下虽然签署了该责任书，但不认可自己应当承担全部责任，而对方车辆驾驶人应当承担全部责任，对此有车载视频录音为证。此外，事故发生后，对方车辆驾驶人报警称刘东尼危害公共安全，要求刘东尼到交警队处理后续事宜，到场交警也说如果不签字就要扣押刘东尼驾驶的公交车，刘东尼这才签署了上述责任书。事故后第二天，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称为客运公司）向交警队提交视频资料，交警也再次要求对方车辆驾驶人到场处理责任认定，但对方一直托词不来，后来事情也就一直拖着，直到太平洋保险公司起诉。被告平安保险公司书面答辩称，不同意太平洋保险公司诉讼请求。客运公司在平安保险公司投保商业三者险与交强险，案涉公交车辆号牌号码为×××，保险期限为自2016年8月13日起至2017年8月12日为止。2017年6月10日出险后，客运公司与刘东尼均为向平安保险公司提出理赔需求，已过两年保险赔付时效，应视为放弃保险索赔。太平洋保险公司向本院提交以下证据予以证明：1、×××保险车辆信息表；2、简易程序快速处理协议；3、刘东尼个人身份信息打印件；4、×××公交车辆保险信息查询单；5、维修发票和维修明细；6、若叶房地产经纪（北京）有限公司机动车辆保险权益转让书；7、支付回单。被告刘东尼认可上述全部证据的真实性。被告平安保险公司未提交上述证据的质证意见。被告刘东尼向本院提交案涉事故发生经过的录像视频，证明自己并非该事故全责方。原告太平洋保险公司认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，并认为责任划分应当以简易程序快速处理协议为准。被告平安保险公司未提交上述证据的质证意见。被告平安保险公司未向本院提交证据材料。本院依法确认太平洋保险公司与刘东尼所提交证据的真实性。通过对上述证据的审查，结合当事人的陈述，本院对本案确认如下事实：一、案件所涉保险合同及保险事故太平洋保险公司签发了保险单，保险单记载以下主要内容：被保险人为若叶房地产经纪（北京）有限公司；被保险车辆号牌号码为×××；保险公司承保的险种包括车辆损失险，实际价值为319216元，保险期间为自2016年11月14日0时起至2017年11月14日00时止。太平洋保险公司提交的机动车交通事故快速处理协议书载明，2017年6月10日15时57分许，李晓红的驾驶×××保险车辆与刘东尼驾驶的×××公交车辆在朝阳区霄云路发生碰撞，事故情形记载为“追尾”，事故情形描述记载为“我车正常行驶，B车（×××保险车辆）突然并线，发生追尾”。责任情况记载如下：A方（刘东尼）负本起事故全部责任，B方（李晓红）无责任。签名处有刘东尼与李晓红二人签字。根据刘东尼提交的录像视频（车前景视角）显示，该录像播放时间为25:20时，×××公交车辆驶入公交站台旁边路段；录像时间25：26时，×××公交车辆完全停驻，左侧出现其他车辆阴影，在×××公交车辆停驻期间，阴影对应车辆同样停驻，两车车头并齐；录像时间25：35时，×××公交车辆开始启动，左侧阴影对应车辆同时启动并突然加速，在转向路口前跨越实线向右侧车道强行并线，×××公交车辆刹车不及造成追尾事故（追尾事故发生在录像时间25:42秒），此时能够看出前述左侧阴影对应车辆即为×××保险车辆，追尾时后者左前侧与前者右后方发生碰撞，前者并未完全驶入右侧车道。根据刘东尼提交另一份视频录像（车前门视角）显示，在事故发生前两辆车辆同时停驻在公交车站旁边时，刘东尼曾打开车窗，×××保险车辆驾驶人与刘东尼发生争执。二、太平洋保险公司代位求偿权的行使保险事故发生后，被保险人若叶房地产经纪（北京）有限公司对号牌号码为×××号轿车的被保险车辆进行了维修，并向维修单位支付了维修费用16659元。2017年11月13日，太平洋保险公司依据双方之间保险合同，向被保险人若叶房地产经纪（北京）有限公司履行了赔付义务，并与被保险人若叶房地产经纪（北京）有限公司签订了《机动车辆保险权益转让书》。上述事实，有双方当事人向法庭提交的前述证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案争议焦点应当确定为刘东尼是否应当就×××号保险车辆在案涉事故中遭受车损承担侵权责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，保险人代位行使被保险人对第三人请求赔偿权利的必要前提包括：第一，第三人因其侵权行为导致保险标的受损从而造成保险事故；第二，保险人实际向被保险人赔偿了保险金。本案中，被告刘东尼所提交录音视频清晰显示，造成追尾事故的客观原因为×××号保险车辆驾驶人在转向路口突然强行实线并线，驾驶×××公交车辆的刘东尼减速不及从而造成追尾事故。根据交通事故认定规则，保险车辆驾驶人对案涉事故的发生具有全部过错，刘东尼无过错。因此，对×××号保险车辆发生的财物损失，应当由×××号保险车辆驾驶人承担赔偿责任。对于太平洋保险公司所提交简易程序快速处理协议，本院认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”无论交通事故认定书亦或是简易程序快速处理协议，本质上均属于对事故关联事实以及当事人过错程度的确认，以清晰无误的过错认定为基础，才能公平明白地为当事人划分责任。在交通事故认定过程当中，公安交通管理局作为拥有高度知识与丰富经验的行政管理部门，其对事故过错与责任划分的处理意见通常具有相当的可信度，除非有相反证据能够推翻其结论意见的，人民法院应当确认其证明力。而当事人之间自行对事故过错与责任划分作出的确认，其证明力当然低于公安交通管理局作出的专业意见。根据举重以言轻的原则，对于当事人之间自行达成的处理协议，在有充分证据推翻其结论的情况下，人民法院可以否认其证明力。综上，因本案被告刘东尼并非保险事故的侵权责任人，对事故发生不承担过错，原告太平洋保险公司无权对其提起代位求偿权诉讼。对原告太平洋保险公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费108元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  冯武二〇一九年十二月二日书记员  田原