贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初14600号 原告：邵大勇，男，1955年8月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告:贵州泰然房地产开发有限公司,统一社会信用代码91520500573310903W，住所地贵州省毕节市七星关区文峰路。 法定代表人:陈黎，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:胡义荣（特别授权代理），贵州威迪律师事务所律师，执业证号15224201010233990。 原告邵大勇与被告贵州泰然房地产开发有限公司（下称泰然房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月1日登记立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邵大勇、被告泰然房开公司委托诉讼代理人胡义荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邵大勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期交付办理商品房转移登记的有关文书所产生的违约金人民币59,147.12元(暂计)，违约金的计算时间从2016年10月29日起至被告向原告实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；2.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。 事实及理由：2012年10月20日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于贵州省毕节市七星关区商品房套，建筑面积127.58平方米，套内面积101.57平方米，房价总款406789.00元。原告按照合同约定支付了该商品房首付款、契税等款项，并于2013年5月2日在中国建设银行毕节分行成功办理了该商品房按揭贷款手续，按揭款25万元，2014年6月1日被告将该商品房交付给原告，2018年10月25日被告向原告办理该商品房不动产权登记证书，证书编号：黔（2018）毕节市不动产权第0020105号。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定：“出卖人承诺于2014年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人”及“约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列方式处理”、“买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金”。在此期间，原告多次催促被告履行合同义务，将该商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告均以各种借口拖延。直至2018年10月25日，被告才取得该商品房不动产权登记证书，已构成违约，故被告应支付原告逾期交付该商品房转移登记的有关文书所产生的违约金人民币59147.12元（暂计）。违约金的计算从2016年10月29日起计算至2018年10月25日。综上，被告未依约履行《商品房买卖合同》约定，根据有关法律法规的规定，原告请求贵院依法判令被告履行合同义务，赔偿原告损失，以维护原告的合法权益。 被告泰然房开公司辩称：一、被答辩人的起诉已超过法定诉讼时效期间，其诉求不应得到支持。涉案《商品房买卖合同》第二十二条第三项第（一）款约定：“出卖人承诺于2014年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。”最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第十八条第一款规定：“买受人请求出卖人支付逾期办证的违约金，从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间。”，根据该规定，本案诉讼时效期间的起算时间应2015年1月1日。2013年12月9日，答辩人开发的涉案项目——“圣峰苑”项目取得《房屋建筑面积测绘成果书》后，答辩人于2014年8月通知被答辩人，履行了通知义务；双方就涉案房屋面积误差进行结算，并根据结算结果补偿差价。因被答辩人已委托答辩人代为办证，答辩人没有必要将办理商品房转移登记的有关文书再交付给被答辩人，答辩人与被答辩人进行结算的行为应视为答辩人已于2014年8月将公司备齐办理商品房转移登记有关文书的事实通知了被答辩人。2016年9月，答辩人为被答辩人办理了涉案房屋的产权证。因办理产权证需要答辩人和被答辩人共同备齐办证所需的文书资料才能完成，据此也应视为答辩人至迟于2016年9月已将答辩人备齐办理商品房转移登记有关文书的事实告知了被答辩人，否则不可能取得涉案房屋的产权证。虽然此后因政策调整需要换证，答辩人未即时将被答辩人名下房屋的产权证交给被答辩人，但基于不动产物权登记生效制度，涉案房屋已经转移登记到被答辩人名下，答辩人主要合同义务已经履行完毕。如前所述，被答辩人至迟于2014年8月就应知晓自身的合法权益受到侵害。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利被侵害时开始计算。被答辩人直到2019年11月才向法院提起诉讼，主张违约金的权利，其起诉已超过法定诉讼时效期间，其诉求不应得到支持。二、答辩人已于2014年12月就涉案项目办理了商品房权属初始登记，且将有关办理房屋权属初始登记的资料提交产权登记机关，依法不应向被答辩人承担交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任。涉案项目于2012年1月8日动工，2013年12月完工，2013年12月9日经测绘后形成《房屋建筑面积测绘成果书》，2014年1月竣工验收。涉案项目竣工后，答辩人及时将涉案项目商品房预售许可证、房屋测绘结果、房屋竣工验收资料等依据法律法规规定必需的办证文件提交给了产权登记机关进行初始备案登记。2015年1月20日，涉案项目的初始备案登记完成，获得编号为毕房商备BJ15第03号《商品房备案登记证明书》。根据《贵州省高级人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见（一）(试行）》第6条规定：“出卖人能够举证证明自己办理商品房权属初始登记时，已经在合同约定或法定期限内之合理时间将有关办理房屋权属初始登记的资料提交产权登记机关的，可不承担违约责任。”第7条规定：“本意见第6条所指有关办理商品房权属初始登记的资料包括商品房预售许可证、房屋测绘结果、房屋竣工验收资料等依据法律法规规定必需的办证文件……”。答辩人不应向被答辩人承担交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任。另，根据《贵州省高级人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见（一）(试行）》第5条：“逾期办证违约金的计算期间应当从合同约定或法定的办证期限届满之日起算，通常以出卖人完成商品房权属初始登记的时间为截止时间。”也就是说，本案中，即使计算违约金，违约金的计算期间也仅应从2015年1月1日计算至答辩人完成商品房权属初始登记的时间，即2015年1月20日。三、根据涉案《商品房买卖合同》约定，答辩人不必再履行向被答辩人交付办理商品房转移登记有关文书的义务，答辩人不应向被答辩人承担交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任。根据涉案《商品房买卖合同》第二十二条第三项第（一）款约定，虽然答辩人应履行的义务是于2014年12月31日前将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给被答辩人，但是，根据涉案《商品房买卖合同》第二十二条第三项第（四）款第2点约定：“买受人同意委托出卖人向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记……”，被答辩人已委托答辩人向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记，答辩人没有必要将办理商品房转移登记的有关文书再交付给被答辩人。况且，该条款并未明确约定被答辩人实际取得房屋权属证明书的时间。商品房买卖合同中，出卖人有关权属登记的义务应为备案义务，即出卖人仅应履行向相关职能部门提供房屋所有权或土地使用权所需的登记资料的义务。因答辩人在办证过程中的义务仅为备案登记义务，故答辩人将办理房屋产权登记的相关资料提交产权管理部门至取得房屋产权证期间答辩人已不能控制，产权证书未及时办理已非“出卖人”原因，答辩人也不应承担任何违约责任。四、涉案项目房屋权属证书办理后再次重新办理，存在典型的不可抗力情形。答辩人不应向被答辩人承担交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任。答辩人完成涉案项目的初始登记并向相关职能部门提供房屋权属登记所需的相关资料后，至2016年9月为被答辩人办理了房屋所有权证。后因政府机构及房屋权属登记制度改革，涉案房屋权属证书办理后再次重新办理。涉案《商品房买卖合同》第二十二条第三项第（五）款第2点约定：“如因国家职能部门因素而非出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办理房地产权属证书的，出卖人办证时间顺延，并不按本合同第二十二条第二、三项处理。”根据答辩人与被答辩人的该条约定，因政府职能部门因素导致办证时间顺延，答辩人也不应向被答辩人承担交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任。五、因房屋权属登记部门委托的测绘单位就涉案项目的测绘成果滞后，影响办理房屋登记及交付有关证照文书，答辩人不应向被答辩人承担交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任。涉案《商品房买卖合同》第二十二条第一项第（五）款约定：“出卖人在办理房屋登记（过程）中，如因测绘单位提供测绘成果滞后，房地产主管部门审核测绘成果滞后及其他非出卖人所能控制的原因，影响办理房屋登记及交付有关证照文书，出卖人不承担责任，但出卖人有督促义务。”答辩人在办理房屋登记过程中，在已经办理了部分房产证的情况下，职能部门突然提出新的要求，要求就已完成的房屋建筑面积测绘工作重新按新的标准测绘，已办理的房屋所有权证必须收回重办。期间，房屋权属登记部门委托的测绘单位就涉案项目重新进行了测绘，直到2018年7月31日才出具了《不动产测量报告》。根据涉案《商品房买卖合同》第二十二条第一项第（五）款的约定，结合毕节区域内的实际情况，答辩人不应向被答辩人承担任何违约责任。 另，关于邵大勇、盖志鹏两案，被告均已于2016年9月之前为两原告办理了涉案房屋的产权证，涉案项目共有126户业主，办理了老产权证的共有37户，贵院与2019年12月9日作出的关于涉案项目刘江平户的判决，刘江平户的情形与邵大勇、盖志鹏两原告的情形一致，贵院的判决驳回了刘江平的诉讼请求，根据同案同判的原则，请求贵院驳回邵大勇、盖志鹏的诉讼请求。涉案项目126户业主的不动产权证均已于2018年10月到2019年3月期间全部办出，并交付给业主，原告称其不动产权证未办理与客观事实不符，其不动产权证是因在农商银行办理贷款，农商行需收产权证在银行抵押，故原告至今未获得产权证，责任不在被告。综上，被答辩人的诉求缺乏事实及法律依据，恳请人民法院依法予以驳回。原告邵大勇提供的发票证实其缴纳房款的时间是2016年4月7日，该缴费时间已超过了和被告约定的缴费时间，即使被告为原告办证的行为相比合同约定的时间有所延误，该延误的责任，也应有原告承担，而不应由被告承担。 当事人围绕其诉讼主张，依法提交了证据并当庭进行了质证，根据当事人的陈述、提交的证据及质证意见，本院经审理认定以下事实：2012年10月20日,原告邵大勇作为买受人，被告泰然房开公司作为出卖人，双方签订了《商品房买卖合同》，买受人购买出卖人开发的位于贵州省毕节市七星关区商品房，建筑面积127.01平方米，套内建筑面积101.43平方米，房屋总价款404908.00元，应于签订合同当日支付154908.00元，余款250000.00元公积金贷款支付。合同第二十二条预告登记项下约定：“出卖人在办理房屋登记中，如因测绘单位提供测绘成果滞后，房地产主管部门审核测绘成果滞后及其他非出卖人所能控制的原因，影响办理房屋登记及交付有关证照文书，出卖人不承担责任，但出卖人有督促义务”；初始登记项下约定：“出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记，如晚于上述期限办妥初始登记的，但不影响出卖人按时办理转移登记的义务，出卖人不就此承担违约责任”；转移登记项下约定：“被告承诺于2014年12月31日前,取得涉案房屋所有权初始登记,并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人。出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书的，双方同意按照下列约定处理：……2.约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列方式第2项处理：……（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止,按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。买受人同意委托出卖人向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用根据国家标准收取，费用由买受人承担。如因国家职能部门因素而非出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办理房地产权属证书的，出卖人办证时间顺延，并不按本合同第二十二条第二、三项处理”。合同签订后，原告向被告支付购房款406789.00元。2016年4月8日，被告向原告代收了维修资金9569.00元。2016年4月21日，原告取得税收完税证明。2015年1月20日，被告取得涉案房屋商品房备案证明书。2016年9月28日，被告为原告在毕节市住房和城乡建设局办理了房产证（证号为毕房权证毕节字第××号，登记在邵大勇和王会武名下）。2018年8月14日，被告符合办理不动产首次登记条件。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按约定履行合同所约定的义务。原告已按合同约定支付了购房款，被告亦应按合同约定履行义务。鉴于合同中既约定被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，又约定由被告代为办理涉案房屋转移登记，结合合同履行情况，被告没有向原告交付办理商品房转移登记有关文书的现实必要，而应由被告将办理涉案商品房转移登记的相关文书径行提交到产权登记部门为原告办理产权转移登记即可。合同中约定被告应当于2014年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，结合原告委托被告代为办理涉案房屋转移登记，被告应当于2014年12月31日前将办理涉案商品房转移登记的相关文书提交到产权登记部门，被告未履行上述义务，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故被告应按合同约定向原告支付违约金，违约金的计算以原告已付购房款为基数，按日万分之二的标准，从2015年1月1日起开始计算。2016年9月28日被告为原告办理了涉案商品房产权证（证号为毕房权证毕节字第××号，登记在邵大勇和王会武名下），说明被告在2016年9月28日前已履行了提交办理涉案商品房转移登记的相关文书到产权登记部门的义务，故被告应当承担逾期交付办理涉案商品房转移登记的相关文书的违约责任应于2016年9月28日截止。因此，被告于2016年9月28日已履行了提交办理涉案商品房转移登记的相关文书到产权登记部门的义务，原告主张“判令被告支付原告逾期交付办理商品房转移登记的有关文书所产生的违约金人民币59147.12元（暂计），违约金的计算时间从2016年10月29日起至被告向原告实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止”的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邵大勇的诉讼请求。 案件受理费639.00元，由原告邵大勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  曾德安 二〇一九年十二月二十七日 书记员  石 涛