河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4552号原告：上海火石陶瓷科技有限公司。住所地：上海市奉贤区海湾镇五四支路171号14幢99室。法定代表人：宋江辉，执行董事。委托诉讼代理人：陈新军，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：罗倩，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：焦作市罗曼瓦业有限公司。住所地：焦作市嘉禾屯村南。法定代表人：宋小江，执行董事。第三人：吕辉，男，汉族，1977年9月15日出生，住河南省焦作市解放区。第三人：石建祥，男，汉族，1973年7月3日出生，住河南省焦作市山阳区。原告上海火石陶瓷科技有限公司（以下简称火石陶瓷公司）与被告焦作市罗曼瓦业有限公司（以下简称罗曼瓦业公司）、第三人吕辉、第三人石建祥公司解散纠纷一案，本院于2019年9月24日立案，并依法适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告火石陶瓷公司的委托诉讼代理人罗倩，被告罗曼瓦业公司的法定代表人宋小江，第三人吕辉到庭参加诉讼，第三人石建祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告火石陶瓷公司向本院提出诉讼请求：依法判令解散被告罗曼瓦业公司。事实和理由：2012年10月11日，第三人吕辉、石建祥共同投资设立被告罗曼瓦业公司，注册资金50万元，吕辉持股比例50%，石建祥持股比例50%。2012年12月20日，第三人吕辉将所持20%股权转让给原告，第三人石建祥将所持20%股权转让给原告，原告成为被告公司股东，持股比例分别为：原告持股40%，吕辉持股30%，石建祥持股30%。被告聘请曹延安担任公司总经理，全面负责公司日常经营管理，被告的营业执照、印章等也全由曹延安掌管。2013年10月13日，曹延安因涉嫌贪污罪被刑事拘留，2014年7月4日被判处有期徒刑十年。曹延安被刑事拘留后，被告的生产经营难以维系，2014年6月之后便处于彻底停产停业状态。2015年起，被告因买卖合同纠纷、追索劳动报酬纠纷等一系列案件被起诉，原告为此还代被告垫付了多起案件的相应费用。被告自成立之日起，从未按照章程规定召开过股东会议。公司停产之后，为解决公司的经营管理问题，原告多次联系第三人召开股东会议，但第三人均无法联系，不知去向。2019年7月4日，因被告未按照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示2018年企业年度报告，被解放区市场监督管理局列入经营异常名录。综上，被告已处于失控状态，股东无法行使权利，若继续经营将使原告的股东利益遭受更大的损失，故原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告罗曼瓦业公司认可原告火石陶瓷公司起诉的事实，同意法院判决解散罗曼瓦业公司。并称因两名股东吕辉、石建祥不知所踪，无法联系上，导致公司出现了很多问题，公司现状也损害了法定代表人宋小江的个人利益，导致宋小江被列为失信被执行人。第三人吕辉辩称，其同意法院判决解散罗曼瓦业公司。但对原告起诉的部分事实不认可。不管原告还是宋小江都从来没有联系过其，其的住址和联系方式均正常，本次诉讼法院送达文书就轻松地联系到了其，原告却说之前联系不上。原告作为罗曼瓦业公司的大股东，在罗曼瓦业公司总经理曹延安入狱后，没有尽到大股东的义务，没有尽快组织罗曼瓦业公司恢复正常的生产经营，宋小江作为公司的法人代表也长期在上海不来焦作，导致整个罗曼瓦业公司处在失控状态。其作为小股东也联系过原告，但是原告并没有派人来进行管理。原告火石陶瓷公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.罗曼瓦业公司企业信用信息8页、罗曼瓦业公司工商登记内档21页，以证明被告的三名股东身份，执行董事、监事的组成人员以及原告持股比例40%，有权提起公司解散之诉，罗曼瓦业公司已被工商部门列入经营异常名录；2.（2014）修刑初字第64号刑事判决书、出租人焦作市宇龙建陶有限公司2016年3月21日出具给被告的告知书，以证明罗曼瓦业公司总经理曹延安被判刑导致公司经营难以维系，2014年6月起彻底停产停业；3.中国裁判文书网截图，以证明被告自2015年以来的涉诉情况；4.劳动报酬领取表（冯继权等7人追索劳动报酬纠纷）和收据（李瑞莲等4人追索劳动报酬纠纷），以证明原告代被告垫付的涉诉案件的费用。5.《关于召开焦作市罗曼瓦业有限公司临时股东大会的提议》，以证明被告执行董事、监事未履行召开临时股东大会的职责，原告只好自行召集；6.2019年6月21日原告发给第三人吕辉、石建祥的挂号信及退回情况、2019年6月21日《河南商报》公告、2019年7月25日召开临时股东大会当天第三人均未出席的视频光盘，以证明因第三人下落不明无法取得联系，股东无法就经营管理进行决策，也不能通过其他途径解决。被告罗曼瓦业公司对原告提交的证据质证后，表示均无异议。第三人吕辉对原告提交的证据质证后，表示均无异议，并称自己确实未收到过原告寄的挂号信，也不会去看《河南商报》上的公告，也就不可能参加原告提议召开的临时股东会。第三人石建祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利。本院对当事人提交的证据认证如下：原告火石陶瓷公司提交的证据，被告罗曼瓦业公司及第三人吕辉质证后无异议，且相应证据符合证据要件，能够证明本案事实，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告罗曼瓦业公司系注册成立于2012年10月11日的有限责任公司，公司注册资本50万元，经营范围为生产销售屋面瓦、建筑材料（以上范围中凡涉及专项许可的项目除外），经营期限至2022年10月10日，公司法定代表人为宋小江。根据罗曼瓦业公司工商登记资料及《公司章程》显示，该公司股东及相应出资额、出资比例为：原告火石陶瓷公司出资20万元，出资比例为40%；第三人吕辉出资15万元，出资比例为30%；第三人石建祥出资15万元，出资比例为30%。2013年10月13日，罗曼瓦业公司聘请的总经理曹延安因涉嫌之前在其他国有控股公司任职期间贪污犯罪而被刑事拘留，后于2014年7月4日被法院以贪污罪判处有期徒刑十年。曹延安被羁押后，罗曼瓦业公司无法正常生产经营，2014年6月后处于彻底停产停业状态，且因此引起职工追索劳动报酬纠纷、买卖合同纠纷等多起民事诉讼案件。2019年7月4日，罗曼瓦业公司因未按照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示2018年企业年度报告，被焦作市解放区市场监督管理局列入经营异常名录。2019年6月15日，火石陶瓷公司提议召开罗曼瓦业公司临时股东会大会，后于2018年6月21日在《河南商报》上刊登于2019年7月25日下午召开罗曼瓦业公司临时股东大会的公告，并于同日向吕辉、石建祥发出会议通知，但因无法联系到吕辉和石建祥，2019年7月25日的罗曼瓦业公司临时股东大会只有火石陶瓷公司到场，吕辉及石建祥均未到场，导致无法形成关于解散罗曼瓦业公司的股东大会决议。故火石陶瓷公司向本院提起诉讼，请求判决解散罗曼瓦业公司。本院认为，本案系公司解散纠纷。按照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。本案中，原告火石陶瓷公司作为持有被告罗曼瓦业公司40%股权的股东，有权提起解散罗曼瓦业公司的诉讼。罗曼瓦业公司自该公司总经理曹延安因涉嫌刑事犯罪被羁押后，生产经营出现严重困难，并已处于停产停业状态，继续存续会使公司股东利益遭受重大损失，且当庭罗曼瓦业公司及持有该公司股份30%的第三人吕辉均同意解散罗曼瓦业公司。故火石陶瓷公司的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦作市罗曼瓦业有限公司于本判决生效之日解散。案件受理费50元，由被告焦作市罗曼瓦业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑连生人民陪审员  王政法人民陪审员  王永胜二〇一九年十二月九日书 记 员  王 涛附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。