云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初2534号原告赵吉，男，汉族，生于1994年3月16日，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。委托代理人杜明超，男，汉族，生于1972年12月24日，系镇雄县外出务工创业协会工作人员。被告邓荣亮，男，汉族，生于1993年1月15日，云南省镇雄县人，初中文化，城镇居民，住镇雄县。被告太平财产保险有限公司镇雄支公司，统一社会信用代码：91530627329242064P。住址：镇雄县乌峰镇龙井路167号。负责人廖政伟，经理。委托代理人李鸣，泰和泰（昆明）律师事务所律师。原告赵吉诉被告邓荣亮、太平财产保险有限公司镇雄支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年6月4日受理后，依法组成合议庭，同年10月24日公开开庭进行了审理。原告赵吉及其委托代理人杜明超、被告邓荣亮、被告保险公司的委托代理人李鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵吉诉称，原告与邓荣亮系朋友关系，邓荣亮持有B2驾照。2018年11月23日，被告邓荣亮借用原告所有的云Ｃ×××××号车并驾驶该车由镇雄县龙腾广场驶往城南医院的途中，撞着路边的景观树，导致车辆严重受损及景观树损坏的交通事故。经交警认定，被告邓荣亮应对此次事故负全部责任。原告所有的云Ｃ×××××号车在被告保险公司投保。事发至今，二被告均拒绝赔偿原告的损失。故诉求二被告连带赔偿原告车辆修理费78000元、施救费2000元、鉴定评估费3000元及其他经济损失27598元，合计人民币110598元。被告邓荣亮辩称，原告所说的发生交通事故是事实，对交警部门作出的责任认定无异议。当时所开的车辆是原告的车辆，造成的损失应该由保险公司赔偿，我不同意赔偿。被告保险公司辩称，1.肇事车辆在保险公司投保了交强险、100万元商业三者险、162800元的车损险及基本不计免赔险，保险期间为2018年8月28日至2019年8月28日，被保险人为赵吉；2.事故发生后半小时，宋元洪拨打客服电话向被告保险公司报案，称其驾驶的车辆发生单车事故，车辆损坏并撞坏了一颗树木。后宋元洪又撤销报案，称所有损失由自己承担，根据其撤销案件的意思表示，保险公司不再承担赔偿责任；3.若法庭认定事发时的驾驶员并非宋元洪，则事故发生后存在实际驾驶员掉包及逃逸的情况，保险公司在商业险内不承担赔偿责任；4.保险公司在举证期内，申请了调取现场监控录像及交警的案件材料以供查明案件事实，同时申请对维修费进行审查；5.原告主张的赔偿项目及金额，保险公司认为部分于法无据，待质证时再发表意见。审理过程中，原告赵吉针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.机动车行驶证及机动车销售统一发票(售价162800元)各1份，用以证明本案涉案的云Ｃ×××××号斯柯达牌轿车所有人是赵吉,原告诉讼主体适格。经质证，二被告表示无异议。2.道路交通事故认定书1份，用以证明2018年11月23日，被告邓荣亮驾驶云Ｃ×××××号车由镇雄县龙腾广场驶往城南医院。01时00分，该车行至镇雄县中段路段时，由于被告邓荣亮未确保行车安全，导致所驾车辆撞着路旁的行道树，导致车辆受损及行道树损坏的交通事故。经交警部门认定，由被告邓荣亮承担此次事故的全部责任。经质证，被告保险公司对证据的真实性认可，但对事故认定书中所载的驾驶员信息不予认可。因事故发生后第一时间，保险公司客服电话接到报案的驾驶员是宋元洪，而不是邓荣亮，且事故认定书是在事发后4天才作出的，与事发第一时间报案的信息不符，存在调包和逃逸的情形，以致案件事实无法查明。被告邓荣亮无异议。3.邓荣亮的机动车驾驶证1份，用以证明邓荣亮驾驶肇事车辆云Ｃ×××××号斯柯达牌轿车合法。经质证，被告保险公司对证据的真实性、合法性无异议，但认为邓荣亮具有驾驶证并不代表事发时其驾驶这张肇事车辆。被告邓荣亮无异议。4.镇雄镇通司法鉴定所鉴定意见书1份，用以证明云Ｃ×××××号轿车修复及材料价值合计为83000元。经质证，被告保险公司对真实性认可，但认为不能证明损失金额，原告提供的修理费票据金额与鉴定意见书的金额不一致。被告邓荣亮无异议。5.镇雄县城市管理综合执法局行政处罚决定书1份、收据5张、市政设施造价清单1份，用以证明原告因此次事故遭受的其他经济损失为27598元（含拖车费200元、举报费500元、赔偿桂花树两棵和草坪等费用25798元、路面清洁费800元及罚款300元）。该费用已由原告垫付。经质证，被告保险公司对证据的真实性无异议。但需说明：1.票据上载明的被处罚人虽是邓荣亮，但保险公司认为当时驾驶车辆的不是邓荣亮；2.该组证据并没有证明原告已支付27598元的费用；3.行政处罚罚款300元属于间接性损失，不属于保险赔偿范围；4.对撞坏的桂花树2颗、草坪、路沿石损失价值为25798元认可，对桂花树的拖车费200元认可，对路面清洁费800元认可，但对桂花树的举报费500元不认可，不属于保险赔偿范围。被告邓荣亮无异议。6.平安修理厂收据及劳务费发票各1份，用以证明涉案车辆受损后，因需维修，用去施救费及拆检费共2000元。经质证，二被告表示无异议。7.镇雄镇通司法鉴定所收款收据1份，用以证明为云Ｃ×××××号轿车车辆损失进行评估，用去评估费3000元。经质证，被告保险公司对三性不认可。该票据不是正规发票，且鉴定费也不属于保险赔偿范围。被告邓荣亮无异议。8.太平财产保险有限公司保单抄件1份，用以证明肇事车辆云Ｃ×××××号轿车发生交通事故在保险期内。其中该车辆投保了不计免赔商三险100万元和162800元的机动车车损险等险种。经质证，二被告无异议。9.镇雄县平安汽车修理厂维修发票1张及维修清单9张，用以证明涉案车辆用去修理费78000元，在评估范围内。经质证，被告保险公司对真实性认可，但认为此次修理费用中含有水分，本车在维修时，修理费已占车辆费用的一半，维修中更换了大量配件，存在过度修理，扩大损失，保险公司申请过对费用进行审查。被告邓荣亮无异议。被告保险公司的证据是：1.机动车交通事故责任强制保险保单及商业险抄件各1份，用以证明肇事车辆在太平保险公司投保了交强险、三者责任险100万元、机动车损失险162800元及基本不计免赔险。保险期间为2018年10月3日至2019年10月2日，被保险人为赵吉。经质证，原告赵吉及被告邓荣亮无异议。2.关于太平财产保险有限公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复（保监许可432号）1份、中国保险行业协会机动车综合商业保险条款1份，用以证明1.经保监会批准,太平财产保险有限公司机动车综合商业保险适用中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款;2.肇事逃逸属商业险免赔情形,详见车损险第八条(二);3.保险人对车辆损失有重新核定的权利,详见车损险第十六条。经质证，原告赵吉对证据真实性无异议。但认为本案原告车辆属于单方肇事，不属于肇事逃逸。被告邓荣亮无异议。3.宋元洪的报案和撤案录音（光盘）及文字整理资料各1份、《放弃索赔确认书》1份，用以证明事故发生时车辆驾驶员为宋元洪，宋元洪要求撤案，相关损失其自行承担。经质证，原告赵吉对证据三性不认可。经交警部门及城管部门确认，当时驾驶肇事车辆的驾驶员是邓荣亮。原告从不认识宋元洪，也没有委托过宋元洪向保险公司放弃索赔的承诺。被告邓荣亮表示其不认识宋元洪，当时被撞晕了，是谁报的案不知道，后来听说是一个叫宋元洪的人报的案。被告邓荣亮未向法庭提供证据。庭审过程中，被告保险公司申请本院到镇雄公安局交通警察大队提取事发时的监控视频及案卷材料。镇雄交警大队于2019年10月9日作出说明，其内容为：因此起事故系单方肇事未有人员受伤，简易程序处理的交通事故，故没有案卷材料。该案发生在2018年11月23日01时00分许，事故路段监控录像只能保存一月时间，现已被其他监控视频覆盖，故不能调取事故路段的监控录像。经质证，原告赵吉及被告邓荣亮、保险公司无异议。经审查，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实具体，与本案关联，虽被告保险公司提出部分异议，但未提供相悖证据予以反驳，本院应予采信。被告保险公司提交的第1、2项证据来源合法，内容客观真实，且其他各方当事人未提出异议，本院应予采信。第3项证据无其他证据佐证，本院不予采信。根据双方当事人的陈述及举证、质证情况，本院确认本案法律事实如下：2018年11月23日，被告邓荣亮驾驶云Ｃ×××××号轿车由镇雄县龙腾广场驶往城南医院（镇雄县人民医院）。01时00分，该车行至镇雄县中段路段时，由于被告邓荣亮未确保行车安全，导致所驾车辆撞着路旁的行道树，导致车辆受损及行道树损坏的道路交通事故。同月27日，镇雄县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告邓荣亮因未确保行车安全是造成此次事故的全部原因，应承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告赵吉请镇雄县平安汽车修理厂对肇事车辆进行施救、修理，用去施救费2000元、修复及材料费78000元。原告赵吉委托镇雄镇通司法鉴定所对肇事车辆的修复价值进行鉴定和评估，结论为：云Ｃ×××××号轿车修复及材料价值合计为83000元，用去鉴定费3000元。因云Ｃ×××××号轿车撞坏道路旁的桂花树两棵及路沿石等，原告赵吉被镇雄县城市管理综合执法局罚款300元，原告赵吉又赔偿了桂花树、草皮、路沿石等损失共25798元、桂花树拖车费200元、路面清洁费800元及举报费500元。肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业三者责任险100万元、机动车损失险162800元及基本险不计免赔率特约。保险期间从2018年10月3日至2019年10月2日。本院认为，被告邓荣亮在驾驶云Ｃ×××××号车行驶过程发生道路交通事故，致所驾车辆及道路旁的桂花树等物受损，经交警大队认定被告邓荣亮应负该起事故全部责任。由于原告赵吉所有的云Ｃ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险及车损险，且事故发生在保险期间内，故原告赵吉的合理损失应由被告保险公司在交强险、商业险及车损险的赔偿责任限额内赔偿，不足部分再由被告邓荣亮赔偿。原告赵吉要求赔偿的鉴定费，系其自行委托鉴定所产生，不是必要的合理开支，故本院不予支持。原告赵吉诉求赔偿的罚款300元及举报费500元不是直接损失，不在被告保险公司的保险赔偿范围，故对被告保险公司的该辩解观点应予采纳。被告保险公司提出云Ｃ×××××号车在肇事时驾驶员系宋元洪，且宋元洪已放弃索赔的要求，故原告赵吉不能再主张保险公司赔偿的观点于法无据，本院不予采信。被告保险公司提出本案存在驾驶员调包及逃逸情形，因其不能提供确实充分证据予以证明，本院不予采信。被告保险公司提出对肇事车辆维修时实际使用的配件品质及价格进行鉴定的申请，因不能找到相应的鉴定机构予以鉴定，故该举证不能的责任应由保险公司承担。综上，本院依法确认原告赵吉的合理损失为：施救费2000元、桂花树等财产损失26798元（25798+800+200）、修复及材料费78000元、罚款300元、举报费500元。其中施救费、桂花树、修复及材料费等直接财产损失合计为106798元，未超过被告保险公司在交强险、商业三者险及车损险的赔偿责任限额，故应由被告保险公司予以赔偿。罚款及举报费合计人民币800元，由被告邓荣亮予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告太平财产保险有限公司镇雄支公司赔付原告赵吉车辆修复等费共计人民币106798元，限判决生效后十日内付清。二、由被告邓荣亮赔偿原告赵吉罚款及举报费共计人民币800元，限判决生效后十日内付清。三、驳回原告赵吉的其他诉讼请求。案件受理费人民币2511元，由原告赵吉承担76元，被告太平财产保险有限公司镇雄支公司交纳2435元。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。赔偿义务人未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  吴春泉人民陪审员  王世翠人民陪审员  成恒斌二〇一九年十二月二日书 记 员  齐永成附：本判决书所引用的相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。