湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初16875号原告:长沙浦达客运有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路双湾国际9栋101室,统一社会信用代码：914301053295066568。法定代表人：邓海宁。委托代理人:宋医博，湖南弘一律师事务所律师。被告：何国，男，1976年6月28日生，汉族，住湖南省平江县。被告:姚毅，男，1982年8月2日生，汉族，住湖南省长沙县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地湖南省长沙县星沙街道金茂路290号,统一社会信用代码：91430121673559626X。负责人:邬继军，公司经理。委托代理人：李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，该公司员工。原告长沙浦达客运有限公司（以下简称浦达公司）诉被告何国、姚毅、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称人寿财保长沙县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法由审判员周志坚适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理，书记员宋晓玲担任庭审记录。原告浦达公司的委托代理人宋医博、被告姚毅以及被告人寿财保长沙县支公司的委托代理人李嘉敏到庭参加了诉讼，被告何国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告浦达公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告客车停运损失费共计13807.22元；2、判令被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月10日8时13分许，原告公司驾驶员谭庆临驾驶湘Ａ×××××大型普通客车在高新区由北往南行驶，在交通信号线等红灯时，恰遇被告何国驾驶湘Ａ×××××重型半挂牵引车沿该路段由北往南行驶，因何国车速过快，加之挂车超载，导致刹车不足，造成两车相撞，两车均受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队就此次事故出具《道路交通事故认定书》（简易程序0812405）认定被告何国承担本次事故的全部责任，原告的驾驶员谭庆临在本次事故中不承担责任。经查，被告姚毅为湘Ａ×××××重型半挂牵引车的所有人，且在被告人寿财险长沙县支公司处投保了交强险，此次事故发生在保险期限内。事故发生后湘Ａ×××××大型普通客车在修理厂修理了14天有余，导致客车停运，而三月份正是客运行业的工作旺季，此次停运直接导致该车辆停运损失。原告认为，此次交通事故给原告造成了经济损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告姚毅辩称：一、被答辩人诉请的停运损失缺乏事实和法律依据,不应支持。首先,被答辩人提供的湘Ａ×××××车辆的营运明细表系其单方制作,不具备客观真实性,不应采信。其次,该明细表显示湘Ａ×××××车辆每月、每日的营运路线不一致,也非每日营运,而该车的维修时间为2019年3月10日至23日,但被答辩人并未提供该车在事故发生之前当月的营运情况,也未提供该车在2018年3月的营运情况,连被答辩人单方制作的证据都未能显示该车在事故发生的当月的营运情况,恰恰证明该车在2019年3月并未营运。再次,被答辩人提供的明细表中就每月利润的计算式为:车费-费用＝纯利润,而所谓的费用不详,我方认为,被告就纯利润的计算未减去司机工资、油费、车辆正常损耗,明显计算错误,不应采信。最后,被答辩人作为客运公司拥有多台客运车辆,而其经营范围为“县际客运包车”而非固定客运路线,故即便在涉案车辆维修期间有客运包车业务需要承接,被答辩人也可以安排其他车辆承运,并不会造成其营运损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十七条之规定,如被答辩人未采取积极措施避免损失产生,则应由被答辩人自行承担责任。二、答辩人在事故发生后赔付了湘Ａ×××××车辆的全部维修费用，被答辩人仅支付3000元，该车尽早恢复到可行驶状态,并未造成被答辩人的损失,不应支付停运损失。三、湘Ａ×××××车辆在维修时,被答辩人还对本次事故损坏外部分进行了维修,共计花费维修费6000多元。我方认为,因事故损坏外部分的维修所花费的维修时间不应计入停运期。而且,就事故损坏部分之外的维修,被答辩人就已经以事故造成其停运损失而要求答辩人承担,而答辩人出于和平处理的态度也已实际承担了3000多元，被答辩人再次以停运损失诉至法院,违背了诚实信用原则,答辩人保留向被答辩人追索多支出维修费的权利。综上,请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告人寿财保长沙县支公司辩称：一、本案为机动车交通事故责任纠纷,属侵权纠纷,我司不是本案的直接侵权人,而是依据相关法律的规定作为被告参加本案诉讼,本案被告姚毅仅在我处投保交强险,本案中造成了被答辩人湘Ａ×××××车辆维修费用26000元,答辩人依据交强险财产损失限额2000元,已于2019年5月10日将赔偿款履行完毕,故答辩人就本次事故已无赔偿限额,请求人民法院依法予以驳回答辩人承担赔偿责任。二、答辩人与本案被告签订的保险合同条款第二十六条第一项明确约定:因被保险机动车发生意外事故,致使单位或个人停业、停电…通讯或网络中断、电压变化、数据丢失等造成的损失及其他各种间接损失,答辩人不承担赔偿责任。三、诉讼费、鉴定费不属于保险责任,答辩人不承担赔偿责任。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担,答辩人不是本案的侵权人,无任何过错,无须承担任何诉讼费用,而该费用应由直接侵权人承担赔偿责任。综上所述,答辩人对被答辩人因交通事故造成的损失只能依据法律的规定和合同的具体约定在相应的赔偿限额范围内对其合理部分费用进行赔偿,对超过赔偿限额的部分不承担赔偿义务,请求法院依法驳回被答辩人没有事实及法律依据的诉讼请求。经审理查明：2019年3月10日8时13分，原告公司驾驶员谭庆临驾驶湘Ａ×××××大型普通客车在高新区由北往南行驶，在交通信号线等红灯时，恰遇被告何国驾驶湘Ａ×××××重型半挂牵引车沿该路段由北往南行驶，因何国车速过快，加之挂车超载，导致刹车不足，造成两车相撞，两车均受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队就此次事故出具《道路交通事故认定书》（简易程序0812405）认定被告何国承担本次事故的全部责任，原告的驾驶员谭庆临在本次事故中不承担责任。被告姚毅为湘Ａ×××××重型半挂牵引车的所有人，被告何国系被告姚毅雇佣的司机，该车在被告人寿财险长沙县支公司处投保了交强险，此次事故发生在保险期限内。事故发生后，湘Ａ×××××大型普通客车于2019年3月10日至2019年3月23日在修理厂修理了14天，共计产生维修费用31091元，此款被告姚毅支付了27000元，余款由原告公司驾驶员谭庆临支付。事故发生后，被告人寿财保长沙县支公司已于2019年5月10日支付2000元给被告姚毅。以上事实，有原、被告提交并经庭审质证的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、维修结算单、维修清单、付款凭证等证据以及当事人当庭陈述予以在卷佐证。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相关经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案的争议焦点为原告主张的停运损失如何确定以及如何承担赔偿责任。被告姚毅抗辩其与原告驾驶员谭庆临在事故车辆进行维修时有过口头协议，即：对于非因本次交通事故产生的维修费用由被告姚毅承担3000元用于抵偿原告主张的营运损失，其余部分的维修费用由原告驾驶员谭庆临承担。庭审中，原告对被告姚毅述称的该口头协议不予认可但认可原告司机谭庆临支付了维修费余款的事实，结合原告诉状中自认的事实以及交通事故责任认定书的内容，原告的车辆系在等红灯的过程中被被告何国驾驶的湘Ａ×××××重型半挂牵引车追尾导致车辆受损，故原告的车辆受损部位应集中在车尾部分，且根据维修清单以及原告车辆的行驶里程可以综合判断，原告的车辆除对因事故受损部分进行维修外还对非因事故受损部位进行了维修，另原告驾驶员谭庆临亦为原告公司的股东，现原告公司并未就谭庆临支付的修理费向被告主张权利，根据常理，若原告公司的驾驶员谭庆临支付的该笔费用系因事故造成的维修费用损失，则原告一般情况下会连同本诉一同向被告主张权利，故综合上述情形判断，被告抗辩其另行支付了非因事故产生的维修费3000元用于抵偿原告拟主张的营运损失的事实成立，本院予以认定。但对被告姚毅抗辩其与原告公司驾驶员谭庆临就营运损失约定不再赔偿的口头协议，因原告现不予认可，被告姚毅亦无其他证据予以证明，且即使该口头协议存在，谭庆临亦不能当然代表原告，故本院对被告姚毅该抗辩主张不予采纳。原告向本院提交的湘Ａ×××××车的营运利润表系其单方制作，并无其他证据佐证，且其未对车辆可能产生的其他必要支出予以核减，同时，维修事故车辆时对非因事故产生的损害进行维修的行为也必然延长了维修的时间，另原告营运车辆为县际非固定班线，原告亦可通过调配内部其他车辆营运以减少营运损失，故本院综合考虑上述情形，对原告的营运损失酌情认定为6000元。被告人寿财保长沙县支公司依据交强险财产损失限额应赔偿的2000元已履行完毕且已由被告姚毅用于支付原告事故车辆的维修费，故被告人寿财保长沙县支公司在本案中无须再承担赔偿责任。被告何国系被告姚毅雇佣的司机，被告何国在从事雇佣工作过程中致人损害的，由被告姚毅承担赔偿责任，故本案中，原告的营运损失由被告姚毅承担赔偿责任，应驳回原告要求被告何国、被告人寿财保长沙县支公司承担赔偿责任的诉讼请求。原告浦达公司的营运损失为6000元，核减被告姚毅已支付的3000元，被告姚毅还需赔偿原告浦达公司营运损失3000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告姚毅于本判决生效之日起十日内赔偿原告长沙浦达客运有限公司营运损失3000元；二、驳回原告长沙浦达客运有限公司要求被告何国、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告长沙浦达客运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取150元，由原告长沙浦达客运有限公司负担100元，由被告姚毅负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周志坚二〇一九年十二月三十日法官助理宋晓玲书记员宋晓玲（兼）