甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2019）甘0702民初9573号原告:杨某1,男,2011年3月5日出生,汉族,甘肃省张掖市甘州区人,学生，住甘州。法定代理人:杨某2,男,1967年9月16日出生,汉族,甘肃省张掖市甘州区人,住甘州,系杨某1父亲。委托诉讼代理人：王某，系甘州区火车站街道法律服务所法律工作者。被告:甘州区新墩镇南华村民委员会。住所地：张掖市甘州区滨河新区滨湖南苑小区3号楼南段三层。法定代表人:陈某，该村委会主任。被告:甘某。住所地：张掖市。负责人:龙某，系该社社长。两被告共同委托诉讼代理人：胡某，系甘肃德言盛律师事务所律师。原告杨某1与被告甘州区新墩镇南华村民委员会（以下简称：南华村委会）、甘某(以下简称：南华村四社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某1的法定代理人杨某2及委托诉讼代理人王某，被告南华村委会、南华村四社的共同委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付土地征收补偿费用128000元；2.要求被告给原告分配安置房24平方米，价值48000元，安置门店16平方米，价值64000元，以上共计240000元；3.诉讼费要求被告承担。事实和理由：2011年3月5日，原告出生于甘某1号，为此，原告因出生而取得了该村集体经济组织成员资格，2012年因国家政策，被告处的集体土地被征收，根据村、社的分配方案，被告于2012年至2014年分两期共给村民每人分得128000元，2017年被告对村民分配安置房及其安置门店各一间，价值为112000元，在被告向村民分配土地补偿费用、安置房和安置门店时，被告以原告系计划外生育，户籍没有在公安机关入户为由不给原告分配土地补偿费用、安置房和安置门店，后经原告的法定代理人多次向村、社、镇政府交涉分配问题未果，2019年3月5日，村、镇两级领导给原告出具了告知书，告知原告向甘州区人民法院提起诉讼。被告南华村委会、南华村四社辩称：1.原告杨某1并不是第二被告经济组织成员，第二被告的土地被开发，其集体经济组织会议作出分配方案时，原告也未获得经济组织成员资格，持续至土地补偿款及安置房分配完毕原告都未取得集体经济组织成员资格，所以原告基于出生向被告主张土地补偿款及安置房没有事实和法律依据。至于原告在诉状中陈述的门面房16平方米，价值64000元，该门面房尚未分配，这是期待权，转化为既得权才可进行主张。原告认为基于婚姻和出生即取得集体经济组织成员资格的主张属于法律理解错误。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：原告杨某1系被告南华村四社村民杨某2之子，于2011年3月5日出生于南华村四社，因原告系超计划生育所生，出生后一直未能入户。2018年8月，原告父母交纳了部分社会抚养费后，原告于2018年11月12日正式补报户口并落户于杨某2名下。期间，原告一直随同杨某2等家人生活在南华村四社。2009年4月24日,被告南华村四社部分土地被政府征用,村民每人分得征地补偿款1815元。2011年7月6日、2013年12月3日，南华村四社的土地先后两次被征用，村民每人分得征地补偿款109885元。后因滨河新区建设需要，2015年9月6日，被告南华村委会作为甲方，甘肃鑫隆建筑工程有限责任公司作为乙方，双方签订《甘某F区棚户项目投资合作开发协议》，约定由鑫隆建筑公司对南华村进行棚户区改造及房地产综合开发建设，被告南华村四社为实施单位，南华村四社按照建筑面积分得住宅，共计144套安置房，面积约1432平方米（95㎡104套、95㎡20套、106㎡20套），商铺面积约5000平方米，地下室约100平方米。项目建成后，因该协议约定面积与实际面积不一致，被告南华村四社共有安置房144套，面积均为100平方米。被告南华村四社就144套安置楼的分配经村民讨论决定，制定了南华村四社分配方案，分配方案确定以户为单位，南华村四社共73户298人参与安置楼分配，294人参与门面分配，具体分配方式为：一口人4户，每户分楼房一套，补交30000元不参与门面分配；二口人7户，每户分楼房一套，再补加20㎡即40000元享受门面分配；三口人9户，每户分楼房两套，补交30000元，享受门面分配；四口人21户，每户分楼房二套，享受门面分配；五口人20户、六口人9户、七口人2户，每户分楼房二套，多余面积按2000元/㎡补差价，享受门面分配。具体为从三口开始，每户先分得楼房一套，其余按平方米分摊，每人为24.62平方米。其中，四口人先支楼房一套，每人分摊24.62平方米，享受门面分配。五口人先支楼房一套，每人分摊24.62平方米，余23.1平方米，享受门面分配。……。根据方案约定，五口不足的23.1平方米，按照2000元/㎡补差价，金额为46200元。门面共计20间，1号楼至2号楼两个平面，每平方米6000元；1号楼至3号楼不带门面楼间的12间门面，每平方米5000元；1号楼至3号楼带门面楼梯间的6间门面，每平方米3800元。基于门面情形不同，故分成不同的组进行抓阄分配，两个平面和楼间12间，共计14间，每21人为一组进行抓阄，每人应得面积为6.47平方米，抓了两个平面门面的人，找补差价为每平方米6000元,其余为每平方5000元。楼梯间6间门面，每49人为一组进行抓阄，每人应得面积为2.37平方米。原告家庭已经以四口人按照分配方案分得了楼房两套，并享受了门面分配。上述事实，由原、被告的当庭陈述，原告提交的户口本、《新墩镇南华村集体经济组织成员资格认定书》，被告提交的（2018）甘0702民初8774号民事判决书等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，南华村四社应否向原告发放征地补偿款并分配安置楼及门面，取决于原告在征地补偿安置方案确定时是否具备南华村四社集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员，是指户籍在该集体经济组织，或生活在该组织，而对该组织的土地享有权利，负有义务的人。它可以依法定事件出生而取得，也可以依合法婚姻迁入而取得。本案中，原告杨某1出生于南华村四社，父母均为南华村四社村民，其随父母一直生活在南华村四社，并依赖于该土地而生活，虽然系计划外生育之孩，但他依出生这一法定事件而当然取得了南华村四社村民组织成员的资格，其出生后未被登记入户，并不影响他出生并一直生活在南华村四社这一事实。被告南华村四社的土地在2009年4月24日被部分征用，农户每人分得补偿款1815元，因当时原告并未出生，故依法不应分得该征地补偿款。2011年7月6日、2013年12月3日，该社土地先后两次被征用，农户每人分得征地补偿款109885元，在该两次征地补偿方案确定时，原告已经出生，并具有了该集体经济组织成员资格，应享有分配征地补偿款的权利。而且征地补偿款的分配是法定权利，不是约定权利，且是农民生存之基本权利，可以因出生这一事件而依法律规定自然取得征地补偿费分配权，且无论是计划内生育还是计划外生育，成员违反计划生育之婴儿，依法有生存权利，都应享有征地补偿费的分配权，不得以任何借口加以剥夺。《中华人民共和国村民委员会组织法》赋予了农民集体对农村事务、村民管理依法享有一定的自治，同时对在村民决议中有关程序性、实体性问题给予了明确的规范。但强调了一个前提是不能与宪法、法律、法规相抵触。故原告依法应分得的征地补偿款金额为109885元，本院予以支持。对原告诉请的门面和安置楼的分配请求，本院认为，原告出生并生活在南华村四社，其居住房屋被拆迁后，依法享有分得安置楼和门面的权利，原告家庭已经按照四户人口依法分得了安置楼和享受了门面，按照四社的分配方案，在楼房分配方面四口人和五口人的面积差为23.1平方米，按照每平方米2000元计算，金金额为46200元。关于门店的分配，原告应按照分配方案分得层次不同的门面6.47平方米和2.39平方米，其中6.47平方米的价格为每平方米5000元，2.39平方米的价格为每平方米3800元，合计金额为41432元。基于该社现有的楼房和门面均已分配完毕，结合公平原则，被告若不能实现房屋和门面交付，应给予原告差价补偿。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第一、二款、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告甘州区新墩镇南华村民委员会、甘某共同向原告杨某1支付征地补偿款109885元；二、被告甘州区新墩镇南华村民委员会、甘某共同向原告杨某1分配安置楼23.1平方米，如不能分配，按照每平方米2000元标准补偿46200元；三、被告甘州区新墩镇南华村民委员会、甘某共同向原告杨某1分配商铺门店8.84平方米（6.47平方米＋2.39平方米），如不能分配，则按照标准【（6.47平方米×5000元/㎡）＋（2.39平方米×3800元/㎡）】补偿41432元；上述一、二、三项于本判决生效后三十日内一次性履行完毕。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告负担885元，被告负担1565元。原告已交纳，由被告直接给付原告。本院退还原告受理费2450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 于菊瑛 二〇一九年十二月十九日书记员 刘 璐