新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民事判决书                             （2017）新4223民初2398号 原告：陈猛，男，1954年3月11日出生，汉族，个体户，现住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。 被告：沙湾县萌生幼儿园。住所地：新疆沙湾县世纪大道北路11号。组织机构代码证：5265422377608685XG。法定代表人：张孟生，系该幼儿园董事长，男，1963年7月7日出生，汉族，现住：新疆沙湾县 。委托诉讼代理人：张慧杰（特别授权），系该单位职员，男，1989年9月25日出生，汉族，现住：沙湾县 委托诉讼代理人：尚海琼（一般代理），沙湾县三元法律服务所法律工作者。被告：四川仟坤建设集团有限责任公司。住所地：四川绵竹经济开发区江苏工业园南通路1号。组织机构代码证：91510683205251954W。法定代表人：赵新强，男，汉族，1979年1月22日出生，系该公司总经理，现住：四川省绵竹市 。委托诉讼代理人：王军(一般代理)，系该公司员工，男，1969年2月19日出生，现住：新疆石河子市 。被告：郑禄平，男，1962年7月14日出生，汉族，原住：重庆市慕江县，户籍所在地:重庆市慕江县，现下落不明。原告陈猛诉被告沙湾县萌生幼儿园（以下简称萌生幼儿园）、被告四川仟坤建设集团有限责任公司（仟坤公司）、被告郑禄平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理。于2016年1月1日作出（2015）沙民二初字第762号民事判决书，被告四川乾坤建设集团有限责任公司不服提起上诉，塔城中级人民法院于2017年8月6日作出（2017）新民终467号民事裁定书，撤销原判、发回重审。本院于2017年8月29日立案受理。本院依法另行组成合议庭适用普通程序审理，于2018年6月27日及2019年4月2日开庭公开审理。原告陈猛，被告萌生幼儿园的委托诉讼代理人张慧杰、尚海琼，被告仟坤公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。被告郑禄平经本院公告送达重审的开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈猛在（2015）沙民二初字第762号的诉讼请求劳务费本金102万元，利息损失7.8万元。发回重审后提出诉讼请求：增加至2103615.85元，利息要求追加所判金额全部利息，利息损失无具体诉讼请求数额。事实与理由：2013年5月10日，被告萌生幼儿园与被告仟坤公司签订承包萌生幼儿园工程，仟坤公司的委托代理人郑禄平于2013年6月9日又与原告签订劳务承包合同，2014年12月24日又签订补充协议。对工程量和单价都作了明确约定。在被告不按约定支付进度款的情形下，原告自己垫资，保证了工程质量。2013年期间因被告未按约定支付劳务费，造成原告集体停工三次一个月的时间，通过罢工和上访被告才给付了部分劳务费。2014年3月工人进入工地，因被告开工手续不全，同年7月开始施工，给原告造成巨大损失，至11月中旬停工前，被告再未支付劳务费。原告陈猛为支持其诉讼请求，当庭向法庭提供以下证据：书证1，关于委托付款的函及证明一份，证明被告仟坤公司曾委托被告萌生幼儿园向原告支付劳务费用，并且证明被告郑禄平书面同意原告从被告萌生幼儿园处直接领取劳务费用。书证2，结算清单一份，证明原告给两被告之间的工程提供过劳务，并且给原告发放过工资。书证3，建设工程施工合同及劳务承包合同一份，证明两被告之间是建设工程施工合同关系及原告与被告仟坤公司代理人郑禄平存在劳务合同关系。书证4，授权书一份，证明被告郑禄平代表被告仟坤公司。书证5，委托书一份及劳务费用结算单一份，证明被告郑禄平委托高雪国与原告结算劳务费及劳务费的具体数额。书证6，收条及证明11张及原一审工程人员签证单1张、重审后提供19张，合计20张、施工图纸两张，证明该工程原告提供了全部劳务及除建筑主材外的所有设施及材料。书证7，会议纪要一份，证明被告郑禄平是该项目负责人，并且两被告对其身份是认可的。书证8，工程量签字单8份，停工证明2份，工资结算单一份、申诉书一份，证明该工程以及图纸外增加的工程量都是原告干的。并且被告未按时支付工程款项，原告多次讨要无果。书证9，欠条一张，出库清单一份，明细表一份，证明，原告为保证施工为被告方垫付资金，并提供了127423.55元钢材。书证10，沙湾县人民法院裁定书一份、结算单一份，证明被告未按时结算工程款及材料款，原告被告债权人起诉，并冻结了账户。书证11借条一份，证明被告郑禄平向原告借款用于该工程；书证12、公证书两份；证据13、证人证言两份。被告萌生幼儿园辩称，本案原告诉讼主体错误。我们与原告没有任何合同关系，我们与仟坤公司签订了建设工程施工合同，本案案由应当是建设施工合同。我方代仟坤公司向原告支付工程款2244154元，又支付钢材款951802元，、商砼款870504元、工地电费2万元、水费8700元、劳保统筹费218538元、安全文明施工费171900元、农民工工资保证金171900元、沙子款4万元、消防设施款50万元、空心砖款124200元、代原告缴纳罚款2万元、代原告缴纳环保罚款5000元、代原告支付租赁费60万元、代郑禄平给付高雪国6000元、给原告塔吊拆除费7500元、另支付仟坤公司10万元、外墙保温37万元，屋面防水10万元、楼梯踏步贴砖87200元，原告劳务费3056480元，原告实际完成劳务费1272033元，未干工程价款1784397元，我方已付2244154元，还超付972071元。我方与原告无任何合同关系，也不再支付原告劳务费。被告萌生幼儿园为支持其辩解意见，当庭向法庭提供以下证据：书证1，施工合同一份，证明被告萌生幼儿园与原告没有任何合同关系，原告诉讼主体有误。书证2，会计凭证一组，证明被告萌生幼儿园已代替被告仟坤公司支付劳务费用2246154元。书证3、四份施工合同；书证4、新疆天瑞造价评估报告一份；证据4、证人证言两份。被告仟坤公司辩称，1、本案提到的证据《劳务承包人安全责任合同》，陈猛是合同鉴证人，非实际施工人，原告陈猛是袁德文的委托代理人，不具有原告的诉讼主体地位。作为无效《劳务承包人安全责任合同》的关联人主体人袁德文应参加诉讼。2、《劳务承包人安全责任合同》系原告与被告郑禄平个人行为签署，无我公司的授权，也无我公司追认，与我们没有任何关系，我公司不应承担如何责任。3、无效合同只针对实际施工人，事实劳务人应为刘孝武，业主方证实刘孝武的工资已全部支付完毕，且刘孝武一直为主张劳务权益。陈猛就是劳务中介人。4、原告举证的仟坤公司2013第43《授权委托书》明确载明“代理人无权转委托；其签署的合同需加盖我公司公章或者合同专用章方能有效，陈猛知晓与郑禄平签订合同必须加盖仟坤公司公章才有效，郑禄平擅自违法转包，《劳务承包人安全责任合同》为无效合同，应由陈猛自行承担过失责任。5、2014年12月5日被告郑禄平委托高学国结算劳务工资的委托书第三行：“为施工付出的实际数”，载明的工作量实际没有完成。砌筑完成总量60%，水电暖仅作预留，属没有做工程量、钢管扣件架料部分未归还、脚手架仅搭建未归还。没有做项目有：厨卫间屋面防水、外墙抹灰及外墙保温、外墙墙漆、墙地面瓷砖粘贴、天棚抹灰、栏杆安装、涂料人工、屋面找平找保护层、水电暖预埋及安装、卫生洁具安装、文明施工、围墙拆除搬运、及建渣清除未做。钢管架及塔吊租赁费及超期租赁费及司机工资未支付。6、业主方萌生幼儿园与仟坤公司未进行工程款结算，涉案工程已经验收，2016年初投入使用，建设单位未接受和审计总承包单位递交的结算书，我公司仅收到工程款87万元，双方还应施工结算和各自财务工程款收支结算。合同暂定价573万元，对于建筑面积达5458.34平方米的框架结构商业办公楼不等同。7、涉案工程劳务合同总价3220220元，扣除已支付2244154元，萌生幼儿园票据原告认可，剩余975766元萌生幼儿园以实际施工人无能力为由，自行肢解分包完成；水电宋文杰、消防、防水屋面刘孝武、门窗等约178.4397万元。至今未提供相关依据，其不能合理划分自行肢解分包部分内容，被告萌生幼儿园承担支付不明的责任。8、劳务费占工程的比例不超30%，此案劳务费已超过50%，严重失公正。实际劳务方刘孝武，劳务方故意隐瞒甩项及未完成工作量的事实，业主方被告萌生幼儿园应提供甩项、付款、担保垫付的证据。9、涉案工程款合同价的87.5%都是业主定向支付，对于民工工资也是直接支付约152万元，劳务方非常清楚，也接受了付款，劳务结算付款责任在业主。仟坤公司未授权郑禄平转委托高雪国结算。对于高雪国的结算不是仟坤公司的结算书，仟坤公司一概不予认可。施工蓝图建筑面积5458.34㎡，每平方590元改为610元属单方修改。被告仟坤公司为支持其辩解意见，当庭向法庭提供以下证据：书证1，劳务分包合同一份，证明被告仟坤公司与原告没有任何关系。被告郑禄平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2013年4月22日，被告萌生幼儿园（发包人）与被告仟坤公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同第一条约定工程名称为：沙湾县萌生幼儿园综合楼，工程地点为：沙湾县沙城北路25号。合同第4页由被告萌生幼儿园在发包人处加盖公章，委托代理人张慧杰签名，由被告仟坤公司在承包人处加盖公章、法定代表人谢世千加盖其私章，委托代理人郑禄平签名。合同第二部分通用条款第24、26条约定该项工程由发包人向承包人支付工程款。合同第60页落款处由被告萌生幼儿园在发包人处加盖公章、法定代表人张孟生签名，由被告仟坤公司加盖公章、法定代表人谢世千签名。2013年5月14日，被告仟坤公司出具授权委托书一份，载明被告仟坤公司委托郑禄平为其联系、承接沙湾县萌生幼儿园教学综合楼工程的授权委托代理人，负责本工程招标事宜的联系、合同的签署及项目的实施工作，被告仟坤公司承认代理人全权代表其所签署招投标文件的内容。2013年6月9日，被告郑禄平（甲方）以被告仟坤公司沙湾县萌生幼儿园综合楼工程项目负责人身份与原告陈猛（乙方）签订《劳务承包人安全责任合同》，将涉案工程的劳务分包给原告。人工承包单价为590元/平方米，总面积为5458平方米，总价款为3220220元，承包范围：1、劳务内容：土建、钢筋、木工、水暖电、架子、楼梯扶手。2、辅材内容：塔吊、大板、木方、十字卡、搅拌机、安全网、顶丝、扎丝、拉拉车、铁锹、灰盆、钉子、对拉杆、施工中所用的临电线、电缆、配电箱、配电柜及劳务队所用的机具等。3、现场的围墙、临设、清洁及文明施工。4、外架的搭设及撤出。5、消防的预留预埋（另算工程量）。承包内容及价格：除了直接用于该工程上的材料之外的所有内容。屋面防水及室内防水卷材、外墙保温包括在内。该工程的所有用工即工程扫地出门交钥匙（二次装修除外）。按设计院设计的施工图纸，图纸会审纪要，设计变更及监理工作联系单中的所有工作内容。包含水、暖、电安装工程、和消防工程的预埋工作及施工现场的临水、临电和楼梯栏杆等工作。本工程人工承包单价：按工程蓝图计算面积，每平米590元。地下一层全算面积。工程款的支付：乙方垫资至业主方支付给甲方后，甲方支付给乙方30%；主体结构完，甲方支付给乙方30%，装修完工支付给乙方20%，工程竣工验收合格后支付至总额的98%，其余2%作为工程质量质保金两年后付清。合同签订后，原告依约提供了劳务，被告萌生幼儿园代被告仟坤公司支付了部分劳务费。现原告主张被告支付剩余劳务费及垫付款2103615.85元，并且由被告承担诉讼费。另查明，在原告施工期间，由被告萌生幼儿园直接向原告及工人分次支付劳务费合计2244154元。以上查明的事实，有原告、被告举证及各方当事人当庭陈述在案佐证。本案的争议焦点为：一、原告的主体身份问题？二、被告郑禄平的身份问题？三、原告陈猛与被告仟坤公司之间是否存在劳务合同关系？双方之间合同是否有效？四、欠付的劳务费用的具体数额？负有向原告陈猛支付下欠劳务费的责任主体是谁？五、被告萌生幼儿园是否应当承担给付义务；本院认为，一、原告的主体身份问题及被告郑禄平的身份问题。（1）、原告的主体身份问题。被告四川仟坤建设集团有限责任公司（仟坤公司）、被告郑禄平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月1日作出（2015）沙民二初字第762号民事判决书，被告四川乾坤建设集团有限责任公司不服提起上诉，因2013年6月9日，被告郑禄平（甲方）以被告仟坤公司沙湾县萌生幼儿园综合楼工程项目负责人身份与（乙方）原告陈猛及袁德文签订《劳务承包人安全责任合同》，塔城中级人民法院于2107年8月6日作出（2017）新民终467号民事裁定书，以原判忽略了另一权利人袁德文程序违法及劳务费缺乏证据支持为由，撤销原判、发回重审。发回重审后第一次开庭原告举证袁德文的承诺书及承诺书传真件，证明袁德文退出，合同的债权债务由陈猛享有和承担。被告对承诺书真实性提出异议。第二次开庭原告举证了袁德文的公证声明书，公证书真实性予以认证。公证书声明：2014年5月，本人袁德文退出整个工程，退出后萌生幼儿园工程是陈猛一人完成的，基于合同产生的债权债务也由陈猛一人履行，和我无关。故原告陈猛是实际施工人，从证据来看认定刘孝武只是陈猛的施工班组长，故原告陈猛的主体适格。（2）、被告郑禄平的身份问题。原告起诉三被告主体是否适格。被告仟坤公司与被告萌生幼儿园签订的沙湾县萌生幼儿园教学综合楼的《建设工程施工合同》。被告仟坤公司出具仟坤建设[2013]第43号授权书，委托郑禄平为仟坤公司联系、承接该工程的授权委托代理人，授权范围为负责本工程的招标事宜的联系、合同签署及项目的实施工作，授权范围签署招投标文件的内容、合同及项目实施。其中委托事项中包含项目实施工作，因此应视为被告仟坤公司认可授权被告郑禄平代理该工程实施工作。庭审中，被告仟坤公司辩解被告郑禄平并非仟坤公司人员，仅代表欠款公司办理招投标事宜，结合被告萌生幼儿园提供的付款凭证，证据显示郑禄平在前期施工过程中均有参与，结合被告萌生幼儿园与仟坤公司签订的委托付款函相印证，郑禄平是挂靠仟坤公司是施工，公司要扣除管理费，剩余工程款可以直接拨付给施工人账户上，因此对被告仟坤公司辩解郑禄平并非仟坤公司人员意见，本院予以采信。被告郑禄平挂靠被告仟坤公司沙湾县萌生幼儿园综合楼工程项目负责人名义与原告签订《劳务承包人安全责任合同，故被告仟坤公司、被告郑禄平作为诉讼主体适格。二、本案合同效力问题。本案被告萌生幼儿园与仟坤公司签订《建设工程施工合同》，将涉案的沙湾县萌生幼儿园综合楼工程发包给仟坤公司后，被告郑禄平以项目负责人名义具体负责该工程的施工，并且又将该工程的劳务部分单包工发包给陈猛，故陈猛与被告郑禄平之间形成了建设施工合同关系，被告郑禄平与被告仟坤公司是内部承包挂靠关系，本案并不涉及被告郑禄平与被告仟坤公司是内部承包责任制挂靠合同关系的审理，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百七十二条规定，发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干发包给几个承包人；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，陈猛系自然人，其并不具有建设施工的相应资质，故被告郑禄平以仟坤公司项目负责人名义与原告陈猛就沙湾县萌生幼儿园综合楼工程达成的《劳务承包人安全责任合同》违反了法律禁止性规定，根据《合同法》第五十二条第五款的规定，该合同属于无效合同。现原告陈猛向被告主张包工劳务费。根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。陈猛与被告郑禄平以仟坤公司项目负责人名义签订的合同因违反法律禁止性规定而无效，但陈猛的劳务已经物化到工程当中，无法予以返还，故被告郑禄平被告仟坤公司应当对原告投入的劳务进行补偿。由被告仟坤公司承担连带责任。对庭审中被告仟坤公司提供的经备案的与塔城地区天祥建筑劳务有限公司的建设工程施工劳务发包合同，以此来证明，被告仟坤公司与本案原告及被告郑禄平无任何关系。对此辩解结合被告萌生幼儿园提供的劳务工资支付凭证以及原、被告的陈述，被告虽签订了经备案的劳务发包合同，但被告仟坤公司无证据证明，案外人塔城地区天祥建筑劳务有限公司履行了该合同。根据原告与被告萌生幼儿园提供的证据，可以证实对劳务部分的实际施工人系本案原告，被告郑禄平被告仟坤公司在履行合同。三、关于欠付的劳务费用的具体数额问题。2013年5月14日仟坤公司出具收取委托书，授权郑禄平承接沙湾县萌生幼儿园教学综合楼工程，负责本工程招投标、合同签署及项目实施工作。无权转委托。没有授权郑禄平对工程进行结算。2014年12月15日郑禄平出具委托书，委托高雪国结算，委托书按610元/㎡结算，改变了《劳务承包人安全责任合同》，是单方行为，损害被告仟坤公司的利益，该委托书内容注明要计算未施工付出的实际数人工工资。该委托书的效力只约束郑禄平与高雪国。原告以一份案外人高雪国出具的2015年7月13日结算概况为依据主张剩余劳务费，但该证据在落款处注明“此结算单最终由郑禄平审核签字为准”，被告在郑禄平未在该结算单上签名。原告称案外人高雪国是受被告郑禄平的委托并出具委托书，对此被告郑禄平作为被告仟坤公司的项目负责人参与涉案工程，有被告仟坤公司出具的授权书为依据，33号委托书并未授权被告郑禄平有权转委托结算，并且亦无证据证明被告仟坤公司作为委托人同意被告郑禄平转委托结算的行为，庭审中原告陈猛提供了一份郑禄平证人证言公证书，证明案外人高雪国的结算郑禄平追认认可，郑禄平是本案被告与案件处理有利害关系，不是证人，被告郑禄平挂靠被告仟坤公司施工，被告仟坤在本案中由法律上的连带责任，是利益及民事责任相关方，被告郑禄平是公告送达的法律文书，原告能联系到被告郑禄平主动作公证，原告不能督促被告郑禄平到庭参加诉讼，或者提供郑禄平住址信息申请法院传唤被告到庭说明情况接受质询和证据的质证，并且被告仟坤公司没有授权同意被告郑禄平转委托高雪国（不是仟坤公司人员）结算，且公证书内容损害被告仟坤公司的利益。因此案外人高雪国提供的证据不能作为被告所欠劳务费的计算依据。庭审中，根据被告萌生幼儿园提供的付款凭证，被告已代被告仟坤公司支付劳务费2244154元，原告对此虽以经自己签字支付的工人工资只有112万元为由不予认可，但原告提供的证据不足以反驳，因此对被告萌生幼儿园抗辩代被告仟坤公司支付劳务费2244154元的意见，本院予以采信。根据原告举高雪国写的劳务费用结算，原告自认被告垫付辅材10991.5元，垫付钢材127423.55元，本院予以认可。对于劳务分包合同总价，原告依照高雪国出具的结算概况，合同总价为3514587元，每平方单价610元，总面积5458.34平方米，工程结构变更增加20元，没有工程量变更通知单工程量变更签证单，不予认证。对合同单价原告与被告郑禄平合同约定承包单价为590元每平方米，总面积5458.34㎡。关于增加工程量费用18.5万，原一审时（2015）沙民二初字第762号提供1份工程量变更签证单，重审时原告提供20份工程量变更签证单，工程量变更签证单原告的工人郑上华和刘孝武签字是2015年8月15日，而两张高雪国的签字是2014年12月2日，日期不一致，是时后补的，以上工程量变更签证单在施工过程中和施工时就没有郑禄平签字。原告提供的证据不足以证明其主张增加工程量18.5万元的主张。2013年结算单付款需经工程承包方确认为准。工程扣除项目剩余劳务费结算概括需经由郑禄平审核确认为准。原告陈猛提供了一份郑禄平证人证言公证书，以此向证明案外人高雪国的结算郑禄平追认认可，并且被告仟坤公司作没有授权同意被告郑禄平转委托高雪国结算，且公证书内容损害被告仟坤公司利益。对超出合同固定价590元以610元结算不予认证。故对合同总价本院认定为590元每平方米，5458.34㎡，合同总价款为3220220元。因工程扣除项目剩余劳务费结算概括需经由郑禄平审核确认为准。为施工付出的实际数。关于钢管扣件架料部分未归还、脚手架仅搭建未归还、钢管架及塔吊租赁费及超期租赁费及塔吊司机工资未支付不属本案建设施工合同审理范围。被告孟生幼儿园主张支付租赁费60万元是设备租赁合同纠纷，与本案原告起诉的建设施工合同不是同一法律关系。原告请求沙湾县萌生幼儿园拿走设备材料6万元在主张的诉讼请求中，因原告提供的证据没有被告沙湾县萌生幼儿园人员签字，不予认证。门卫是原告直接雇佣的人员，门卫工资与原告存在法律关系，与被告无直接法律关系。原告主张误工费没有举证考勤表、施工日志、停工通知单、监理部门等相关证据证实，主张误工费证据不充分。被告萌生幼儿园主张按照委托付款函代为的支付钢材款951802元、商砼款870504元、工地电费2万元、水费8700元、沙子款4万元、消防设施款50万元、空心砖款124200元、代郑禄平给付高雪国6000元、给原告塔吊拆除费7500元、外墙保温37万元，屋面防水10万元、楼梯踏步贴砖87200元，安全文明施工费171900元，被告萌生幼儿园举证抗辩的劳保统筹费218538元、农民工工资保证金171900元、代原告缴纳罚款2万元、代原告缴纳环保罚款5000元，另支付仟坤公司10万元、工地电费2万元、水费8700元、沙子款4万元、给原告塔吊拆除费7500元、外墙保温37万元，屋面防水10万元、楼梯踏步贴砖87200元，安全文明施工费171900元。被告萌生幼儿园抗辩主张大部分内含材料费，且有部分二次装修项目，是被告萌生幼儿园与被告仟坤公司建设施工合同涉及范围。本案原告分包工程是单包工劳务的建设施工合同。关于陈猛单包工施工扣除未完工项目人工费及扣除项目，结合被告孟生幼儿园扣除清单与高雪国扣除项目清单，被告抗辩原告没有做项目有：厨卫间屋面及防水、外墙抹灰及外墙保温、外墙抹灰保温挂腻子墙漆、墙地面瓷砖粘贴、天棚抹灰、栏杆安装、涂料人工、屋面找平找保护层、水电暖预埋及安装、卫生洁具安装、、一楼护窗、四楼楼梯扶手焊接刷漆、楼梯间踏步、地脚线、室外护坡、采光井砌筑及井篦子、室外踏步、围墙拆除搬运、文明施工费及建渣清除未做。原告举证的结算单未做项目：1、内墙抹灰、楼地面、楼梯踏步；2、外墙保温、外墙抹灰；3、钢筋切割、打发泡、修补；3、屋面C15混凝土保护层、屋面发泡；4、屋面、雨棚防水；5、采光井、散水、焊壁网；6、不锈钢扶手二层扶手；7、前期现场维护；8、水、电、暖。因被告提供的原告未完工程内含二次装修的项目及含部分材料费扣减项目数额，不能作为定案的依据。被告孟生幼儿园按照委托付款函代为的支付钢材款951802元没有充分证据是全部直接交付原告陈猛的。被告萌生幼儿园主张扣除电费2万元、水费8700元有举证票据支持，予以确认。被告萌生幼儿园举证并依据新疆天瑞造价评估报告抗辩主张：给原告塔吊拆除费7500元；围墙拆除、垃圾清运4000元；安全文明施工费171900元；水暖电人工245610元；外墙抹灰保温挂腻子外墙漆人工254400元；地下室、一楼、六楼取消砌体人工13000元，四个楼梯扶手焊接机刷漆人工7000元，以上合计：703410元，被告萌生幼儿园认为：萌生幼儿园不但不欠人工费，而且超付，因该新疆天瑞造价评估报告是单方委托作出的，被告仟坤公司及原告陈猛均有异议，因新疆天瑞造价评估报告造价评估程序不合法，不能作为本案定案依据。被告萌生幼儿园依据新疆天瑞造价评估报告主张的卫生间防水人工工资、焊一楼护窗的人工、顶棚抹灰人工、屋面二次找平找保护层人工，内含材料费和二次装修项目，因被告萌生幼儿园举证不充分本案不作认定。被告萌生幼儿园举证与张春祥的外墙保温材料合同，证明外墙保温找他人做，每平方米100元，价款37万元，价款37万元是包工包料工程，其中材料费与本案原告主张的劳务费无关，被告萌生幼儿园依据造价评估主张外墙抹灰保温挂腻子外墙漆人工254400元。原告举证提供的外墙保温面积3630平方米，外墙抹灰面积1262平方米；被告萌生幼儿园举证的与张永安劳务施工合同及支付凭据，内含非原告施工劳务项目，不能区分卫生间防水、室内、室外踏步人工费；被告萌生幼儿园举证与杨国庆屋面保温施工合同及证人闵志诚证言是包工包料大包工程；被告萌生幼儿园举证的与王建华屋面防水、屋面保温、找平、卫生间防水及证人王志华证言是包工包料大包工程，与原告单包工劳务费关联性举证不足。原告举证的证人高雪国证实的施工工程量概况，与原告举证的书面证据材料及两被告陈述施工情况一致，本院予以采信。原告举证的工人郑上华关于围墙拆除丢失的东西的证言，是损害赔偿纠纷的证言，与建设施工合同没有关联性，该证言说明拿走的东西有签字，没有证据相印证。该证言的真实性、关联性不予认证。对原告举证自认的数额认证：内墙抹灰、楼地面、楼梯踏步人工220604元；屋面C15混凝土保护层、屋面发泡人工4351.02元＋7987.96元=12338.98元；屋面防水、雨棚防水人工6768.72元；采光井、散水护坡、焊壁网人工12000元，合计：251711.70元。合同总价款为3220220元；支付劳务费2244154元；原告自认被告垫付辅材10991.5元，垫付钢材127423.55元；扣减原告自认未完工项目人工费251711.70元；剩余工程款585939.25元。四、被告萌生幼儿园是否应当承担给付义务的问题，原告依据两被告之间的委托付款函主张剩余劳务费，经查明被告萌生幼儿园与原告无合同关系，向其支付部分劳务费用其性质仅为代付，原告与被告仟坤公司之间存在合同关系，因此原告应向仟坤公司主张。其次对于被告萌生幼儿园是否欠付被告仟坤公司工程款的问题，因业主方萌生幼儿园与仟坤公司未进行工程款结算，涉案工程已经验收，2016年初投入使用，建设单位未接受和审计总承包单位递交的结算书。原告也未提供充足证据证明业主方萌生幼儿园欠仟坤公司工程款，本院不予支持。对于原告主张的利息损失，双方约定的最后付款期限为工程验收后两年，本案原告单包工劳务施工的工程是没有完全交工的工程，没有经过验收，后被告萌生幼儿园另找他人收尾施工，故对原告的利息请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告郑禄平于本判决生效后十日内支付原告陈猛工程劳务费款585939.25元。二、被告四川仟坤建设集团有限责任公司对判决第一项被告郑禄平应承担的工程款585939.25元承担连带责任。三、被告沙湾县萌生幼儿园在本案中不承担责任。四、驳回原告陈猛其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的2181615.85元（2103615.85元＋利息损失7.8万元），案件受理24252.93元（原一审已交纳10296元），由原告陈猛负担多诉部分17739.67元。由被告郑禄平负担6513.86元，由被告四川仟坤建设集团有限责任公司对被告郑禄平负担受理费6513.86元承担连带责任。本案两次公告送达费710元由被告郑禄平负担，由被告四川仟坤建设集团有限责任公司承担连带责任(本案受理费原告预交，被告负担的费用在本案执行时，按判决书确定的数额一并支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。审 判 长 冯进红人民陪审员 王建斌人民陪审员 卞金文  二0一九年十二月二十六日 书 记 员 杨潇红