四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17244号 上诉人（原审被告)：成都欣悦物业有限责任公司，住所地：四川省成都市高新区紫竹南街2号3栋2楼201号。 法定代表人：赖金沙。 委托诉讼代理人：王瑗，四川达民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟琼，女，1969年8月1日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：陶沁，四川新开元律师事务所律师。 上诉人成都欣悦物业有限责任公司（以下简称欣悦公司）因与被上诉人钟琼劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初7244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 欣悦公司上诉请求：撤销一审判决改判驳回钟琼一审诉讼请求。事实及理由：（1）钟琼在一审起诉状中请求支付经济补偿金及赔偿金，在一审第一次开庭中钟琼当庭放弃经济补偿金，第二次开庭又将诉讼请求从支付赔偿金变更为经济补偿金，钟琼上述变更诉讼请求已经超过法定时限，一审法院也未给予欣悦公司合理的答辩期和举证期，存在程序错误。（2）从钟琼提交的《情况说明》可以看出，欣悦公司已经通过各种途径要求钟琼领取工资，钟琼也知晓欣悦公司通知其领取工资，但其均借故拒绝，欣悦公司未及时发放工资系钟琼的过错。（3）欣悦公司直至一审收到起诉状后，才知晓钟琼以欣悦公司未支付工资要求解除劳动关系。但再此之前，欣悦公司已经以钟琼违反欣悦公司规章制度，合法解除了双方的劳动关系。（3）钟琼的工资应扣除2018年12月无故旷工期间部分以及欣悦公司支付的社保部分。 钟琼辩称：（1）钟琼一审中提出的诉讼请求有经济补偿金和赔偿金，后面只主张经济补偿金，不存在程序错误。（2）欣悦公司并未依法及时足额支付劳动报酬，钟琼向欣悦公司发放过告知函，也向欣悦公司发放了《解除劳动合同通知书》其上还写了欣悦公司未及时支付劳动报酬相关问题。（3）2018年12月钟琼因病请假，确实有10多天未上班，但不应扣除该部分工资，社保也不应当予以扣除。 钟琼向一审法院提出诉讼请求：1.判决因欣悦公司非法解除劳动合同向钟琼支付解除劳动合同的经济补偿金21360元及赔偿金42720元；2.欣悦公司支付2018年7月、8月未达到成都最低工资标准的工资差额280元；3.欣悦公司按照成都市最低工资标准支付钟琼2018年9月至2018年12月的工资7120元；4.欣悦公司因未按法律规定订立无固定期限劳动合同向钟琼支付2016年1月1日至2019年1月2日的双倍工资共计55680元；5.要求欣悦公司公开向钟琼赔礼道歉，恢复钟琼名誉。一审诉讼过程中，钟琼放弃诉讼请求第一项中的赔偿金请求，放弃诉讼请求第五项。 一审法院认定事实：钟琼于2007年入职欣悦公司从事保洁工作。其间双方于2009年1月1日、2015年1月1日分别签订了自合同签订之日起至当年底的劳动期限为一年的《劳动合同》。钟琼2018年1月至5月的平均工资为1630元，2018年6月起调整为1640元/月。 另查明，欣悦公司提交了2017年1月4日欣悦公司与钟琼签订的自2017年1月1日起至2019年8月31日止的《劳动合同》，但钟琼否认签名和捺印系其本人所为，对其真实性不予认可。 2018年6月6日，钟琼向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会首次提出仲裁申请，要求欣悦公司支付节假日值班补助、未休年假值班补助、2018年未签订合同的违约补助。仲裁委于2018年9月20日作出裁决，支持了钟琼节假日加班费827元、未休带薪年休假工资1149元，驳回了钟琼的其他仲裁请求。 2018年10月29日，欣悦公司出具《关于钟琼的免职通知》载明：根据翔宇花园保洁工作需要，免去钟琼保洁班班长职务。2018年11月5日至2018年12月6日，钟琼因病先后多次去医院就诊，被诊断为：抑郁状态、神经衰弱。 2018年12月26日，欣悦公司向钟琼户籍所在地四川省双流县社36号邮寄《通知》载明：“钟琼：你于2018年11月29日提交的医院开具的病假条病假期为7日，截止2018年12月5日已到期。2018年12月6日你又以短信方式要求无限期请假，在未得到公司批准的情况下至今已20日未到岗上班。你的行为已涉嫌严重违反公司规章制度。现再次通知你（同时以短信方式通知你），于2019年元月3日前回公司说明情况并办理相关手续。否则公司将对你作出最终处理。” 钟琼接到通知后于2019年1月2日到欣悦公司书写《情况说明》，说明未续交病假条是因欣悦公司已拖欠其工资，中断其经济收入，其因无钱治病故无法提交病假条，同时要求欣悦公司补齐工资。 2019年1月11日，欣悦公司向钟琼户籍地邮寄《再次通知》，通知钟琼领取2018年9月至12月的工资及劳动仲裁裁决的款项，并要求钟琼完善请假手续。 同时查明，2019年1月4日钟琼就本案所涉劳动争议事项，向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该申请书中钟琼以欣悦公司未及时足额支付劳动报酬，向欣悦公司提出解除劳动合同。2019年1月24日该仲裁委员会作出《逾期未受理证明》。 一审法院认定上述事实，采信了钟琼提交的《劳动合同》、工资表、《仲裁裁决书》《关于钟琼的免职通知》、诊断证明、劳动仲裁申请书、《逾期未受理证明》，欣悦公司提交的《劳动合同》《情况说明》《通知》《再次通知》及双方当事人陈述等证据。 一审法院认为，钟琼于2007年进入欣悦公司从事保洁工作，并先后签订了劳动合同，双方劳动关系合法有效，欣悦公司应当按照劳动合同约定和国家法律规定，向钟琼及时足额支付劳动报酬。故钟琼要求欣悦公司向其支付2018年7月、8月的最低工资差额280元及支付按最低工资标准计算的2018年9月至2018年12月的工资7120元的请求，予以支持。 欣悦公司对钟琼2018年7月、8月的工资未按最低工资标准足额发放；其认可钟琼于2018年12月5日前请假，但在钟琼提出解除合同前，欣悦公司却未发放钟琼2018年9月至12月的工资，直到2019年1月11日才通知钟琼领取2018年9月至12月的工资及劳动仲裁裁决的款项。钟琼因欣悦公司未及时支付工资于2019年1月4日通过仲裁提出解除双方的劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，欣悦公司应当向钟琼支付12个月的经济补偿。其离职前平均工资为1706元，欣悦公司应支付钟琼经济补偿金20472元。 关于钟琼要求支付未订立无固定期限劳动合同双倍工资的问题。钟琼与欣悦公司第二次订立的劳动合同于2015年12月31日劳动期限届满，按照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款的规定，双方应当自2016年1月1日起订立无固定期限劳动合同。但双方未订立无固定期限的劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，钟琼该项请求申请仲裁的时间为2019年1月4日，按照上述规定已超过仲裁申请期限，故钟琼的该项请求，不予支持。 综上，钟琼请求欣悦公司支付经济补偿金21360元，部分予以支持；支付2018年7月、8月的工资差额280元及2018年9月至12月的工资7120元，予以支持。钟琼请求欣悦公司支付未订立无固定期限劳动合同双倍工资55680元，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[（2001）14号]第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、欣悦公司于判决生效之日起十日内向钟琼支付经济补偿金20472元；二、欣悦公司于判决生效之日起十日内向钟琼支付2018年7月至8月的工资差额280元；三、欣悦公司于判决生效之日起十日内向钟琼支付2018年9月至12日的工资7120元；四、驳回钟琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由欣悦公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案二审争议的焦点为：1.欣悦公司是否应当向钟琼支付经济补偿金；2.欣悦公司欠付的钟琼2018年9月至12月的工资应当如何确定。对争议焦点，本院分述如下： 关于经济补偿金问题。本案中，欣悦公司存在未支付2018年9月起至12月的工资，直至钟琼提出劳动仲裁的2019年1月4日，欣悦公司仍未支付。欣悦公司主张系钟琼的原因未支付，根据已查明的事实，欣悦公司与钟琼确实存在对于工资金额的争议，钟琼不认可欣悦公司主张的金额，不同意当面受领。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”根据上述规定，用人单位向劳动者及时足额支付劳动报酬是用人单位的法定义务。在双方对于工资金额存在争议的情况下，钟琼不同意当面受领，但并不免除欣悦公司该法定义务，欣悦公司完全可以通过其他支付方式履行该义务，但欣悦公司怠于履行。欣悦公司在本案中存在数月未向钟琼支付工资的事实，属于违反法律规定的用人单位应当及时足额支付劳动报酬的情形，钟琼以欣悦公司未及时足额支付劳动报酬提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，欣悦公司应当向钟琼支付经济补偿金。欣悦公司上诉不支付经济补偿金的请求，不能成立，本院不予支持。 关于欠付工资问题。欣悦公司主张钟琼的工资应扣除2018年12月旷工部分，且还应扣除欣悦公司缴纳的社保部分。对此，本院认为，本案中，欣悦公司虽提出上述意见，但在一二审中均未提交应扣除多少以及如何扣除的证据，一审法院按照本地最低工资标准支持钟琼的拖欠工资并无不当，本院予以确认。欣悦公司对于工资的上诉，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，欣悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都欣悦物业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  童庆勇 审判员  冯 燕 审判员  谢 剑 二〇一九年十二月十八日 书记员  张 霞