江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0682民初5572号 原告：潘教兴，男，1969年6月6日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：徐庆杰、钱城运，江苏雉水律师事务所律师。 被告：汤建，男，1960年7月23日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：施建明，如皋正义法律服务所法律工作者。 被告：张艳，女，1987年3月10日生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：程团结，男,1982年2月6日生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：赵秀珍，女,1968年12月9日生，汉族，住兴化市。 被告：潘萍，女,1987年10月27日生，汉族，住东台市。 被告：马桂满，男,1970年3月24日生，汉族，住兴化市。 被告：李运礼，男，1958年4月18日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：苑其义，男，1968年5月27日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：如皋市成仁纺织有限公司，住所地：如皋市柴湾镇镇南村15组。 法定代表人：潘教兴，执行董事兼总经理。 原告潘教兴与被告汤建、张艳、程团结、赵秀珍、潘萍、马桂满、李运礼、苑其义、如皋市成仁纺织有限公司（以下简称成仁公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘教兴及其特别授权委托诉讼代理人徐庆杰、钱城运、被告汤建及其特别授权委托诉讼代理人施建明、被告李运礼到庭参加诉讼。被告张艳、程团结、赵秀珍、潘萍、马桂满、苑其义、成仁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 潘教兴向本院提出诉讼请求：1、撤销如皋市人民法院（2018）苏0682民初2215号民事判决书；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月，原告至其所设立的成仁公司厂内，发现汤建正在拆除其厂内设备，后原告查明如皋市人民法院于2018年8月作出（2018）苏0682民初2215号民事判决书，确认汤建享有原告所有的A186梳棉机8台、FA601气流纺纱机4台的所有权，该判决书所确认的事实以及适用的法律是错误的，且在该案诉讼过程中，汤建隐瞒事实，事实是2010年5月12日，原告与汤建签订资产转让协议，汤建将厂房、附房、设备等转让给原告，虽然在2010年5月12日的协议中，约定在原告交全所有转让金后，汤建的厂房和设备的所有权属原告所有，即汤建在原告交全转让金前保留资产所有权，但在2011年9月29日，汤建与原告再次签订协议一份，协议中第一条明确载明“甲、乙双方于2010年5月12日所签订的厂房转让协议至2011年9月25日已履行完毕，甲方将协议中的资产交给乙方，同时甲方已收到乙方所支付的终止款壹佰捌拾万元整”，甲方为汤建、乙方为原告，因此2010年5月12日签订的资产转让协议已履行完毕，原告即享有对所转让资产的所有权，汤建主张享有保留资产所有权毫无依据。2010年5月12日的资产转让协议与2011年9月29日的协议均为原告与汤建签订，系个人之间的资产转让协议，该协议中约定的资产应属个人所有，如皋市人民法院所作出的（2018）苏0682民初2215号民事判决书认定事实错误、适用法律错误，侵犯了案外人的所有权。根据以上事实，（2018）苏0682民初2215号民事判决书侵犯了原告的合法权益，应予撤销，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法裁决。 汤建辩称，2018苏0682民初2215号民事判决书认定的事实和适用法律正确，请求法院驳回原告请求撤销的诉讼请求。 李运礼辩称，其是工人，原告与汤建之间关于厂和设备的事情是他们之间的事情，其只是要拿到工资。潘教兴亏了，付不起工资了，其只有看在厂的财产上面。 张艳、程团结、赵秀珍、潘萍、马桂满、苑其义、成仁公司未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出皋劳人仲案字[2016]第599号1-5号仲裁裁决，分别裁决：成仁公司于裁决生效之日起十日内支付张艳工资22142.76元、支付程团结工资42142.76元、支付赵秀珍工资28598.28、支付潘萍工资22142.76元、支付马桂满工资50208.28元。2017年6月1日，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出皋劳人仲案字[2017]第73号仲裁裁决，裁决：成仁公司于裁决生效之日起十日内支付李运礼工资36255元。同日，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出皋劳人仲案字[2017]第72号仲裁裁决，裁决：成仁公司于裁决生效之日起十日内支付苑其义工资18000元。 上述仲裁裁决生效后，张艳、程团结、赵秀珍、潘萍、马桂满、李运礼、苑其义分别向本院申请执行，本院立案执行，案号分别为（2017）苏0682执4725号、4729号、4730号、4732号、4733号、6746号、6747号。执行过程中，本院于2017年11月21日以上述案号作出执行裁定书，裁定查封了成仁公司内A186梳棉机8台、FA601气流纺纱机4台、纺纱原料若干吨，查封期限两年。 2017年12月7日，汤建对本院查封成仁公司内A186梳棉机8台、FA601气流纺纱机4台提出执行异议。2018年1月12日，本院作出(2018)苏0682执异1号执行裁定，裁定：驳回汤建的异议请求。 2018年2月12日，汤建以张艳、程团结、赵秀珍、潘萍、马桂满、李运礼、苑其义、成仁公司为被告向本院提起执行异议之诉，成仁公司经本院公告送达相关应诉手续及开庭传票等，但未到庭参加诉讼。2018年8月6日，本院作出（2018）苏0682民初2215号民事判决，判决：一、不得执行本院（2017）苏0682执4725号、4729号、4730号、4732号、4733号、6746号、6747号执行裁定书中A186梳棉机8台、FA601气流纺纱机4台(成仁公司内)。二、确认汤建享有A186梳棉机8台、FA601气流纺纱机4台的所有权。判决作出后，原被告均未上诉。庭审中，原告陈述其于2018年10月份知晓（2018）苏0682民初2215号民事判决，知晓该民事判决后已经过了上诉期限。 另查明，2010年5月12日，汤建作为甲方与潘教兴作为乙方签订一份《资产转让协议》，约定：一、总则：甲方将自建的位于柴湾镇镇南村五组的友诚线业有限公司的厂房及前后配套的四台气流纺转让给乙方，该厂房所建的土地为租用性质，具体厂房、附房、设备等见附表清单，转让价格为180万元。二、转让价格及支付方式：1、转让价格：180万元。2、支付方式：协议签定之日，乙方交付30万元给甲方（其中20万元当日交付，另10万元在2011年4月底前支付），从协议签定后的次月起，乙方在每月的10-15号前支付转让金5万元给甲方，30个月内支付结束。三、厂房及设备交付方式：1、乙方在签定协议交付转让金10日内，甲方将厂房及设备交付给乙方使用。2、乙方在交全所有转让金后，甲方的厂房及设备的所有权属乙方所有。庭审中，原告与汤建一致确认该资产转让协议转让的资产包含8台A186梳棉机、4台Ｆ×××××气流纺纱机。原告陈述其购买资产是为了开办公司经营纺纱的，协议签订后开办了成仁公司，前述8台A186梳棉机、4台Ｆ×××××气流纺纱机已投入到成仁公司生产。 2011年9月29日，汤建作为甲方与潘教兴作为乙方签订一份《协议》，约定：1、甲、乙双方于2010年5月12日所签定的厂房转让协议至2011年9月25日已履行完毕，甲方已将协议中的资产交给乙方，同时甲方已收到乙方所支付的转让款180万元。2、根据双方的意愿，甲方以干股的形式分两次共计借100万元给乙方（具体拆借时间和金额以乙方出具的收条为准）。4、乙方从收到借款后的次月起，在每月底前支付甲方管理费，标准为借款总额的3%。6、乙方为保证向甲方借款的偿还，以所收购的厂房作担保。 2015年1月6日，汤建作为甲方与成仁公司、潘教兴作为乙方签订一份《补充协议》，载明：甲乙双方为甲方于2010年5月甲方将所属工厂卖给乙方事宜达成补充协议如下：1、甲方将所属工厂卖给乙方计180万元。2、至2013年12月底尚欠甲方100万元。3、乙方承诺2014年对尚欠的100万元计15万元利息给甲方，同时从2015年1月份计月息1.5%（每月利息15000元）给甲方，还欠款后，利息逐月减少。4、乙方工厂尽快复工，从复工之日起第四个月开始每月乙方支付甲方欠款5万元，待欠款支付结束后再结算利息。5、乙方不得逾期支付甲方欠款，并以甲方卖给乙方的工厂作担保，乙方还清甲方欠款后，乙方所购工厂属乙方所有。6、今后乙方工厂盈利后，乙方可对甲方给予另行补偿。乙方落款处加盖成仁公司印章，并有潘教兴签名。庭审中，原告与汤建一致确认该补充协议第5条中的“工厂”指的是厂房和设备。 2019年1月7日，本院立案受理了潘教兴诉汤建、张艳、程团结、赵秀珍、潘萍、马桂满、李运礼、苑其义、成仁公司第三人撤销之诉纠纷一案。因潘教兴未按期交纳该案案件受理费，本院于2019年4月12日作出（2019）苏0682民初718号民事裁定，裁定：按潘教兴撤诉处理。 2019年6月14日，原告诉至本院，要求判如所请。 以上事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。根据该条规定，有权提起第三人撤销之诉的主体条件应为《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案中，原告主张其对本院查封的在成仁公司厂内的8台A186梳棉机、4台Ｆ×××××气流纺纱机的所有权，以此主张撤销本院（2018）苏0682民初2215号民事判决。那么，应当判断的是相对于（2018）苏0682民初2215号案，潘教兴是否具备有独立请求权第三人的身份，对此，本院认为潘教兴不具备有独立请求权第三人的身份，理由是：虽然包括前述机械设备在内的资产转让协议是潘教兴与汤建签订，但是据潘教兴陈述，潘教兴作为成仁公司的发起人之一，其购买前述机械设备是为开办成仁公司所为，潘教兴在与汤建签订资产转让协议后已实际将前述机械设备投入到成仁公司生产经营，且在2015年1月6日的补充协议中，成仁公司、潘教兴是作为协议的乙方盖章、签字的，故前述机械设备所有权的争议应当是发生在成仁公司与汤建之间，潘教兴不具备主张前述机械设备所有权的主体资格，即相对于（2018）苏0682民初2215号案，潘教兴不具备有独立请求权第三人的身份，故潘教兴主张撤销本院（2018）苏0682民初2215号民事判决，主体不适格，潘教兴的起诉应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下： 驳回原告潘教兴的起诉。 案件受理费13800元，退回原告潘教兴。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长 钟 文 人民陪审员 金 天 人民陪审员 蔡成美 二〇一九年十二月十三日 书 记 员 汤亚南