安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初2940号原告：沈业虎，男，1980年4月17日出生，汉族，住郎溪县。被告：廖敏，女，1982年5月6日出生，汉族，住郎溪县。被告：李明江，男，1980年5月29日出生，汉族，住郎溪县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地宣城市经济开发区鸿越以北、景德路以东（鸿运商务楼），统一社会信用代码913418006897793168。负责人：汪萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。原告沈业虎诉被告廖敏、被告李明江、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称人寿财险宣城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，中国人寿财产保险股份有限公司宣城中心支公司申请将被告中国人寿财产保险股份有限公司郎溪支公司变更为中国人寿财产保险股份有限公司宣城中心支公司，经审查，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沈业虎、被告李明江、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司的委托诉讼代理人刘育萌到庭参加诉讼，被告廖敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沈业虎向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因交通事故所致的全部损失11,935元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年8月15日13时40分，廖敏驾驶皖Ｐ×××××号小型普通客车在郎溪县十字镇红星大道“宝业汽车修理厂”门前路段时，因观察疏忽，与在停车位上原告的商品车“长安”牌（型号SC1027S］A6）轻型载货汽车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故，该起事故经郎溪县公安局交通管理大队十字中队认定廖敏负全责。原告车辆因该起事故致车左侧前后车门、左侧围以及左侧厢板受损，经安徽志弘价格评估有限公司评估该车车辆贬值损失价值8,335元，鉴定费1,000元，车辆修理费2,600元，原告全部损失金额合计11,935元。事故发生时，廖敏驾驶皖Ｐ×××××小型轿车的所有人是李明江，该车已在人寿财险宣城公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者责任保险，且不计免赔。沈业虎与被告对赔偿事宜未能达成一致，现为了维护自身合法权益特依法提起诉讼，请求被告方赔偿原告因事故所致的全部损失计11,935元。廖敏未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。李明江辩称：购买了车辆保险，现发生交通事故，认为由保险公司承担，车辆价值损失与本人无关，本人不承担赔偿责任。人寿财险宣城公司辩称：1、对事实和责任划分无异议，原告的车辆损失属实；2、公司根据保险合同的约定和相关法律规定，仅承担原告车辆的维修费用，不负担因事故造成的车辆贬值损失；3、因公司不是侵权人，公司不承担诉讼费和鉴定费，鉴定的结果也不是公司负担的范围；4、对于原告定损后的车辆修理费2,600元，已支付给了原告。沈业虎围绕其诉讼请求依法提交以下证据：一、身份证，证明原告身份情况；二、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、中国人寿财产保险股份有限公司郎溪县支公司责任强制保险单和商业保险单抄件，证明1、证明廖敏的驾驶资格，负事故全部责任；2、证明李明江为肇事车辆登记所有人；3、原告的商品车在该起交通事故中受损的事实；4、证明事故发生时，肇事车辆在承保期限内，且不计免赔；三、安徽志弘价格评估有限公司关于长安牌轻型载货汽车贬值损失的价格评估结论书、鉴定票据、修理票据，证明原告因事故所致的全部损失11,935元。廖敏未到庭，也未提交书面证据，视为放弃举证、质证的权利。李明江未向法庭提交书面证据。人寿财险宣城公司提交的证据为：保险单、投保人声明一份、商业条款，证明公司向投保人送达了保险合同条款，并明确告知了免责事项，投保人签署了投保人声明，因此本案中公司免责。李明江对沈业虎提交证据的质证意见为：对证据一、二无异议，对证据三评估的报告内容无异议，车辆贬值损失有异议，认为贬值损失过高，不合理，车辆购买了保险，损失由保险公司承担。人寿财险宣城公司对证据一、二、三，真实性无异议，对证据三中的车辆贬值损失不是法律规定的赔偿项目，即使需要赔偿公司根据商业的保险条款不承担赔偿责任。沈业虎对人寿财险宣城公司提交的证据无异议。李明江对人寿财险宣城公司提交证据的质证意见为：对证据无异议，对证明目的有异议，这是规定性条款，暂时无异议。对当事人提交证据及证明目的，本院结合案情综合认定如下：沈业虎所举证据一、二，具有证据的三性，能够证明沈业虎的身份信息、案涉车辆的登记信息、交通事故的责任认定及肇事车辆投保情况，本院对以上证据予以采信；证据三，价格评估结论书，经审查，该结论书的鉴定程序、资质等方面并无不当，在评估结论上，根据鉴定标的的特点，采用成本法及市场法进行评估，因标的车为未销售商品车，即使对损坏部分进行合格的维修后仍会对车辆的实际销售价格产生贬值损失，评估机构确定标的车贬值率，经计算为17.4%；综合标的车辆的市场价格、涉案交通事故导致标的车辆损坏的部位，实际修复后对标的车辆的价值影响，应对评估机构作出17.4%的贬值率作出适当调整，参照机动车辆10%/年的贬值率，酌定为贬值率为10%较为适宜。根据采信的证据及庭审查明的事实，本院认定事实如下：2019年8月15日13时40分，廖敏驾驶皖Ｐ×××××号小型普通客车在郎溪县十字镇红星大道“宝业汽车修理厂”门前路段时，因观察疏忽，与在停车位上商品车“长安”牌（型号SC1027S］A6）轻型载货汽车发生碰撞，造成标的车辆受损的交通事故，案经郎溪县公安局交通管理大队十字中队现场勘查后，认定廖敏负事故全部责任。标的车辆因该起事故致车左侧前后车门、左侧围以及左侧厢板受损，车辆修理费2,600元，该款人寿财险宣城公司已支付。沈业虎就贬值损失，委托安徽志弘价格评估有限公司予以评估，评估该车车辆贬值损失价值8,335元，支付鉴定费用1,000元。事故发生时，廖敏驾驶皖Ｐ×××××小型轿车的所有人是李明江，在人寿财险宣城公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者责任保险50万元，且不计免赔。本院认为：公民的财产权受法律保护。郎溪县公安局交通管理大队作出的第341821900002019081501号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告廖敏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条规定，负事故全部责任，沈业虎无责任，故被告廖敏对损害事实的发生负有过错，因此，依法应当按照过错责任承担全部的民事赔偿责任。沈业虎诉请的标的车辆属于未售出的商品车辆，因涉案交通事故造成了相应的贬值损失，经对价格评估结论、损坏部位及修复费用的审查，结合标的车辆的市场价格，实际修复后对标的车辆的价值影响，对车辆贬值率予以适当调整，酌定为10%，标的车辆贬值损失确定为4,790元，评估费用按贬值率10%的比例确定为575元（10/17.4＊1,000元）。人寿财险宣城公司抗辩其承保商业三者险时，已就免责事项向投保人履行明确提示告知义务，该项标的车辆的贬值损失不属于保险赔付范围的意见，经审查该项抗辩意见有相应的事实依据和法律依据，本院予以采纳，故实际侵权人廖敏应对标的车辆贬值损失4,790元，评估费用575元，两项合计5,365元予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告廖敏于本判决送达之日起十五日内赔偿原告沈业虎车辆贬值损失、评估费用合计5,365元；二、驳回原告沈业虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原告沈业虎负担20元，由被告廖敏负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  杨志农二〇一九年十二月二十八日书记员  魏 巍