福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初211号 原告陈志坚，男，汉族，1992年2月5日出生，住福建省厦门市翔安区。 委托代理人林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 被告厦门市公安局翔安分局交警大队，住所地福建省厦门市翔安区新店镇新莲路269号。 诉讼代表人蓝跃财，大队长。 委托代理人郭金斗，该大队工作人员。 原告陈志坚不服被告厦门市公安局翔安分局交警大队（下称“翔安交警大队”）道路交通管理行政处罚决定一案，原告于2019年9月12日向本院提起诉讼并申请诉前协调一个月，本院于2019年10月8日依法受理，并于2019年10月9日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告陈志坚委托代理人林领导、被告翔安交警大队委托代理人郭金斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志坚诉称，2019年8月26日，在翔安区××××8公里处，原告饮酒后驾驶一部轻便二轮摩托车（无号牌）被交警查获，被告翔安交警大队出具行政强制措施凭证扣留其机动车，在该强制措施凭证上载明：电机号：无，准驾车型：Ｃ1。2019年8月26日，被告出具厦公交决字［2019］第3502132401413593号行政处罚决定书，对其处暂扣机动车驾驶证6个月之行政处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记25分。 原告认为，其饮酒后驾驶轻便二轮摩托车的行为虽违法。但是，依据《驾驶证申领和使用规定》轻便二轮摩托车的准驾证照为E，和本案被告暂扣C1驾照是属于不同车型的证照。据此，被告对其作出的行政处罚行为没有事实依据，是错误的行政行为。综上所述，原告为维护自身的合法权益，诉请：一、请求判令撤销被告作出的厦公交决字[2019]第3502132401413593号；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告陈志坚为支持其主张，向本院提交以下证据材料：1.行政强制措施凭证（编号：3502133210121504号）；2.厦公交决字[2019]第3502132401413593号行政处罚决定书；3.合格证、发票。 被告翔安交警大队认为，2019年8月26日0时50分许，原告驾驶无牌二轮轻便摩托车在西岩路8公里路段被民警查获。经现场酒精呼气测试，结果为32mg/100ml，已达到酒后驾车标准。另调查核实，原告持有的机动车驾驶证的准驾车向为C1（小型汽车），其驾驶的车辆类型与机动车驾驶证载明的车型不符，且现场未随车携带机动车驾驶证，故被告于2019年8月26日依法作出了厦公交决字[2019]第3502132401413593号公安交通管理行政处罚决定书，处以暂扣机动车驾驶证6个月，并处罚款1320元；同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记25分。处罚决定书于同日直接向原告送达。 《道路交通安全法》设定的暂扣机动车驾驶证处罚，以及道路交通违法行为累积记分措施，执行的理由是行为人持有的机动车驾驶证。法律并未要求采取暂扣机动车驾驶证的处罚或者记分措施，需要与其驾驶的车辆类型或者机动车驾驶证的准驾车型相关联。如果要求有关联方可暂扣驾驶证、记分，在实践中很多时候是不可操作的：如对于准驾不符（驾驶与机动车驾驶证载明的准驾车型不符的机动车）的行为，正因为不符才构成违法，才要处罚、记分，如果要求相关联才能记分，显然是自相矛盾。 本案中，原告实施了酒后驾驶机动车（暂扣驾驶证6个月，罚款1000元，记12分）、驾驶与机动车驾驶证载明的准驾车型不符的非汽车类机动车（罚款300元，记12分）、未随车携带机动车驾驶证（罚款20元，记1分）的行为，合并处以暂扣机动车驾驶证6个月，罚款1320元，记25分，符合法律规定。 综上，恳请驳回原告的诉讼请求。 被告翔安交警大队为支持其行政行为，向本院提供以下证据材料：1.公安交通管理行政处罚决定书；2.公安行政处罚告知笔录；3.驾驶证复印件及查询件；4.车辆照片；5.行政强制措施凭证；6.呼气酒精测试凭证；7.检定证书；8.询问笔录；9.执法记录仪视频；10.领导审批表。 在案证据业经法庭举证、质证，且符合法律规定证据形式，且与本案行政争议具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2019年8月26日，原告陈志坚饮酒后驾驶未悬挂机动车号牌的轻便二轮车辆行驶至距××8公里时，被被告翔安交警大队执法人员查获，经酒精呼气测试，其体内酒精含量为32ｍｇ／100ｍｌ，已达饮酒后驾驶机动车之标准。翔安交警大队当场向其开具行政强制措施凭证（编号：3502133210121504），扣留其机动车。当日，翔安交警大队在对原告陈志坚进行处罚前告知后，作出厦公交决字［2019］第3502132401413593号行政处罚决定书，认定原告于2019年8月26日0时50分许，在西岩路8公里实施饮酒后驾驶机动车的，未随身携带机动车驾驶证，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车的行为，根据《道路交通安全法》第九十一条第一款、第九十五条第一款、第九十九条第一款第一项、第九十九条第二款、《福建省实施办法》第六十五条第一项、第七十一条第一项之规定，对原告处以1320元罚款并暂扣机动车驾驶证6个月，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记25分，该决定书由原告于当日直接签收。 另查明，根据案发现场拍摄照片及原告在本案中确认，案涉二轮车辆无脚踏骑行功能，该车辆的车架号为：BD1709010000908。原告陈志坚的准驾车型为C1。 以上事实有原、被告双方提供的证据材料、本院制作的证据交换笔录、庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条之规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告翔安交警大队具有对其辖区内发生的违反道路交通安全法律法规规定之行为依法作出行政处罚的法定职权。 关于案涉车辆的属性。《道路交通安全法》第一百一十九第三项规定：“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。该条第四项规定：“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。国家标准《电动自行车安全技术规范》(GB17761-2018)“技术要求”第4.1条规定，电动自行车应当符合下列要求：a）具有脚踏骑行功能；b）具有电驱动或/和电助动功能；c）电驱动行驶时，最高设计车速不得超过25km/h；电助动行驶时，车速超过25km/h，电动机不得提供动力输出；d）装配完整的电动自行车整车质量小于或等于55kg；e）蓄电池标称电压小于或等于48V；f）电动机额定连续输出功率小于或等于400W。本案中，原告所驾驶的案涉车辆并无脚踏骑行装置，亦不具有脚踏骑行功能，故案涉车辆不属于电动自行车，符合轻便摩托车标准，应属于机动车范畴。 关于该案中被告翔安交警大队作出的案涉行政处罚决定书是否有相应的事实和法律依据，程序是否合法方面。本案中，原告陈志坚存在以下三个违法行为：饮酒后驾驶机动车、未随身携带机动车驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车，被告翔安交警大队针对其违法行为适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第九十五条第一款、《福建省实施办法》第六十五条第（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、《福建省实施办法》第七十一条第（一）项之规定对其处以罚款1320元并暂扣机动车驾驶证6个月之处罚，符合法律规定。《机动车驾驶证申领和使用规定》中附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（一）、（二）项规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一的，一次记12分：（一）驾驶与准驾车型不符的机动车的；（二）饮酒后驾驶机动车的。”该规定第五条第（四）项规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一的，一次记1分：……（四）上道路行驶的机动车未放置检验合格标志、保险标志，未随车携带行驶证、机动车驾驶证的。”本案中，被告翔安交警大队作出的行政处罚决定的同时，记25分符合前述规定。此外，原告在本案庭审中提出被告作出案涉处罚决定前未经过相应审批，被告翔安交警大队认为审批事项属于内部管理事务，同时当场提交了该案案涉处罚决定的审批表，本院予以认可，该案中翔安交警大队经调查、审批，处罚前告知后对原告陈志坚作出案涉处罚决定，符合法律规定。 关于原告陈志坚在本案中提出的其准驾车型为C1，其在本案中驾驶的并非C1类车型，故被告对其C1驾驶证进行扣押的行为不当之问题。本院认为，原告陈志坚在本案中客观上实施了饮酒后驾驶机动车之行为，而《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款明确规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。虽然原告在案发时所驾驶的并非其拥有驾驶证的C1类车型，但案涉车辆属于机动车之范畴，该法条条文明确规定惩戒的对象系饮酒后驾驶机动车之行为，只要驾驶的车辆属于机动车范畴，依法均应处以暂扣六个月机动车驾驶证及并处罚款之处罚。本案中，翔安交警大队依据前述规定暂扣原告机动车驾驶证的做法并无不当。 综上，被告翔安交警大队于2019年10月9日作出厦公交决字[2019]第3502132401413593号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈志坚的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告陈志坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  周常萍 人民陪审员  潘 宇 二〇一九年十二月十九日 法官助理谢正琰 代书 记员  陈荣强 附：本案适用的相关法律、法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。