海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9030民初613号 原告：琼中鑫森混凝土有限公司，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）湾岭镇乌石墟乌那线西侧。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：黄永光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王登萍，海南吾佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小桥，海南吾佳律师事务所实习律师。 被告：吴伟国，男，1970年1月5日出生，汉族，现住海南省琼中县。 委托诉讼代理人：赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。 原告琼中鑫森混凝土有限公司与被告吴伟国不当得利纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后依法适用简易程序审理，并于2019年12月2日公开开庭审理本案。原告琼中鑫森混凝土有限公司的委托诉讼代理人王登萍、被告吴伟国的委托诉讼代理人赖朝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告琼中鑫森混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付车辆使用费344000元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告、江西江龙集团吉运汽运有限公司、保某海混凝土配送有限公司、黄海宏合同纠纷一案，经贵院与海南省第一中级人民法院（以下简称省一中院）两级法院审理，二审判决认定原告与被告签订的《货车转让协议书》（以下简称《协议书》）属于无效合同，要求原告返还给被告汽车转让款（运费抵扣款）430000元，同时二审判决认为，被告吴伟国确因无效的《货车转让协议书》而曾占用涉案车辆，但原告在一审期间未提出要求被告支付车辆使用费的请求，省一中院对原告的该项上诉请求不予处理，原告可另案主张权利。原告按《协议书》约定交付了涉案车辆，被告接收并使用该车辆进行实际运营获得了收益，现《协议书》被认定无效，被告应支付原告在此期间的车辆使用费共计344000元。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，向贵院提起诉讼。 被告吴伟国辩称，一、原告主体不适格。根据另案海南省第一中级人民法院（2019）琼96民终398号判决书（下称判决书）认定的事实来看，涉案车辆机动车登记所有人为江西江龙集团吉运有限公司，保某海混凝土配送有限公司通过融资租赁的方式取得车辆使用权，原告通过保某海公司取得车辆后，以运费抵扣转让款的方式将车辆转让答辩人。答辩人受让车辆即投入运营使用，后江西江龙集团吉运有限公司以机动车所有人将涉案车辆收回，导致答辩人与原告签订的转让协议无效，答辩人购买车辆的合同目的不能实现，当然不排除江西吉运公司与原告恶意串通欺诈答辩人，可见涉案车辆的机动车所有人为江西江龙集团吉运有限公司，该公司才是有权利主张所谓的租金或者车辆折损费，而不是原告。但江西吉运公司与吴伟国又无任何协议，虽然判决书有“吴伟国确因无效的货车转让协议书而曾占有使用涉案车辆，但鑫森公司在本案一审期间未提出要求吴伟国支付车辆使用费等请求，故本院对鑫森公司的该项上诉请求不予处理。鑫森公司可另案主张”之表述，但该表述并非直接指明原告必然存在何种权利或者答辩人必须支付“租金”等法律责任。答辩人认为判决书的表述仅指原告在该案二审期间提出的车辆使用费不属于二审审查处理的范围，如原告认为己方有何种权利，可另案主张而已。同样，判决书的表述就谁有权主张租金、使用费以及答辩人是否仍应承担何种责任并未做出认定。因此，原告以此作为其有权主张“租金”的理由缺乏依据。特别是，江西江龙集团吉运有限公司在另案中同样提出过要求答辩人支付车辆折损费以及车辆占用期间使用费，那么原告提出的所谓“租金”和“使用费”等主张，是否取得江西吉运有限公司的同意。江西吉运有限公司是否授权原告主张，或者以融资方式占有涉案车辆的保某海公司的相关权利，显然，原告既不是涉案车辆所有人，也不是车辆的有权占有人，无权向答辩人主张任何权利，为主体不适格，应当依法予以驳回。二、答辩人使用车辆不是基于租赁关系，而是车辆转让法律关系，原告无权主张“租金”损失。本案答辩人系在原告恶意隐瞒事实真相的情形下，受让取得涉案车辆，而且双方约定的转让款，答辩人也是通过以运费抵付方式全部履行完毕。最终导致涉案车辆被告江西吉运公司取回以及双方转让无效的过错在原告，而非答辩人。假如不是原告隐瞒涉案车辆的纠纷，那么答辩人作为善意受让方，有权经营、使用通过受让取得的车辆进行收益（实际上并未收益）。可见，答辩人与原告双方之间为买卖合同关系而非租赁关系，不存在支付“租金”之说辞，原告以双方之间的转让行为主张答辩人给付“租金”于法无据。三、本案答辩人不存在不当得利。答辩人信赖原告有权出让，答辩人通过受让行为经营使用车辆进行获利无可厚非，那么导致合同无效的过错在原告，原告返还答辩人为此支出的转让款或称劳务费并无不当。而且根据双方签订的《货车转让协议书》表明，原告按月在答辩人应得劳务款中扣除50%作为车辆的转让费，除去答辩人为经营车辆产生人工劳务费、轮胎更换、维护保养及缴纳的养路费等等，那么本案涉及的转让款仅为答辩人应得的50%，剩余50%原告并未计付，答辩人获得退还的转让款数额为原告应付的50%运输劳务费，那么实际上系原告在答辩人处获取了不当得利。另外无论是答辩人使用涉案车辆为其运输抵付车款，还是原告自己雇请他人进行运输，原告均需按100%支出该笔劳务费，而本案中原告扣除答辩人的50%运费冲抵转让款，对剩余的50%劳务费原告也并未支付答辩人，造成答辩人重大经济损失，可见实际上系原告取得不当得利。当然，答辩人保留向原告追偿剩余应付而未付的50%运输劳务费。根据不当得利的成立要件之一，即受益人取得利益没有合法根据。本案中，答辩人是通过与原告达成车辆转让协议，答辩人是基于买卖取得利益，可见答辩人获取的利益是合法取得，那么最终导致合同解除的过错在原告，答辩人是受益人，答辩人不构成不当得利的情形。况且，答辩人也是依据法院生效判决取得应得转让款（返还扣除的50%劳务费），并非不当得利，原告主张答辩人获得不当得利于法无据。综上，原告诉请既缺乏事实根据，也缺乏法律依据，不能成立。 2当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交的《货车转让协议书》，拟证明原、被告存在车辆转让的事实。经庭审举证、质证，被告吴伟国对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容需要强调一下，该份转让协议书明确了是以运输的50%相抵消，也用于证明原、被告之间是买卖关系的事实。本院认为该组证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。 3原告向本院提交的海南省琼中县人民法院（2018）琼9030民初368号《民事判决书》、海南省第一中级人民法院（2019）琼96民终398号《民事判决书》，拟共同证明经过两级法院审理，确认《货车转让协议》无效，被告应向原告支付使用涉案车辆的车辆使用费。经庭审举证、质证，被告吴伟国对该证据的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有意见，也不同意原告的举证目的。因为这两份判决书并未认定原告有权提出何种权利以及被告向原告承担何种义务。本院认为该组证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。 4本院根据原告的申请，通过海南省第一中级人民法院委托海南和弦二手车鉴定评估有限公司作出的《鉴定估价报告书》，拟证明被告在占用涉案车辆期间，应支付原告车辆使用费的数额。经庭审举证、质证，被告吴伟国对该证据的真实性、合法性没有意见，但是对关联性有意见。本院认为，该份证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。 4.原告向本院提交的《融资租赁合同》、工商信息变更记录，拟证明原告有权向吴伟国收取车辆使用费。经庭审举证、质证，被告吴伟国对融资租赁合同的三性没有意见，从该份融资租赁合同的甲乙双方来看，并不能得出原告对涉案车辆享有何种权利或者说合同项下的甲乙双方有授权或同意原告对车辆主张何种权利。对于工商信息变更记录，我们对其真实性、合法性、关联性没有意见，但是不同意原告的举证目的。 5.原告向本院提交的《结案通知书》，拟证明原告实际上已经向被告吴伟国支付430000元。经庭审举证、质证，被告吴伟国对真实性、合法性没有意见，但是对关联性有意见，根据结案通知书来看，原告取得的款项为这个依法取得，不存在不当得利。本院认为，该份证据客观真实、来源合法，本院予以采信。 6.被告向本院提交的《货车转让协议书》，拟证明被告取得劳务费（转让费）是基于双方的买卖合同关系，对原告而言有合法依据，不属于不当得利。7.被告向本院提交的吴伟国车款明细，拟证明原告收取原告劳务费的50%作为抵付车辆转让费430000元，仍剩余50%劳务费至今未付被告，实为原告获取不当得利。经庭审举证、质证，原告对以上两组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的有异议。原告认为主张车辆使用费是基于货车转让协议书无效被告无权占有涉案车辆，涉案车辆原为原告占有使用，在原告占有使用之前已向保某海混凝土配送有限公司支付相应对价才取得涉案车辆的占有使用权，原告有权占有车辆，货车转让协议书无效，被告无合理依据。占有涉案车辆期间应向原告支付车辆使用费。本院认为，以上两组证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月26日，原告琼中鑫森混凝土有限公司与被告吴伟国签订了一份《货车转让协议书》，约定的主要内容如下：欧曼牌BJ3318DMPKF自卸型汽车以496367元的价格转让给被告吴伟国；被告吴伟国以每月运输费的50%抵付购车款。2017年9月，案外人江西江龙集团吉运汽运有限公司将《货车转让协议书》约定的车辆从被告吴伟国处开走。根据海南省琼中县人民法院（2018）琼9030民初368号《民事判决书》、海南省第一中级人民法院（2019）琼96民终398号《民事判决书》可知，欧曼牌BJ3318DMPKF自卸型汽车的所有人系案外人江西江龙集团吉运汽运有限公司，原告琼中鑫森混凝土有限公司因无权将该车辆转让而导致其与被告吴伟国签订的《货车转让协议书》无效。现原告琼中鑫森混凝土有限公司根据该份无效的《货车转让协议书》主张被告吴伟国支付其在使用车辆期间的车辆使用费。 另查明，在案件审理中，原告琼中鑫森混凝土有限公司申请对涉案车辆在2015年6月1日至2017年4月19日期间的租赁价格进行评估。本院通过海南省第一中级人民法院委托海南和弦二手车鉴定评估有限公司，2019年11月18日，海南和弦二手车鉴定评估有限公司作出了该份报告书，评估结论为：纳入本次评估范围的车牌号×××，品牌为欧曼牌的重型自卸货车自2015年6月1日至2017年4月19日的租金市场价值评估结果为人民币贰十万陆仟贰佰伍拾元整（206250元）。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告主体是否适格。2.原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。 关于第一个争议焦点：原告主体是否适格。原告琼中鑫森混凝土有限公司系根据其与被告吴伟国签订的《货车转让协议书》而主张的相关权利，根据合同的相对性原则，原告琼中鑫森混凝土有限公司有权依据该协议书向合同的相对方主张权利，因此琼中鑫森混凝土有限公司系本案适格原告。 关于第二个争议焦点：原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依照上述法律规定，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益，不当得利的法律事实发生后，就在不当得利人与利益所有人之间产生权利义务关系，利益所有人有权请求不当得利人返还不应得的利益，不当得利人有义务返还。根据海南省琼中县人民法院（2018）琼9030民初368号《民事判决书》、海南省第一中级人民法院（2019）琼96民终398号《民事判决书》查明事实可知，案外人江西江龙集团吉运汽运有限公司系涉案车辆的所有权人，案外人保某海混凝土配送有限公司在涉案车辆被所有权人开走之前系合法占有权人和合法使用权人。原告琼中鑫森混凝土有限公司述称，其与案外人保某海混凝土配送有限公司系股权合作关系，并提交了工商信息变更记录，但是并不能证明其是涉案车辆的合法使用权人，且根据合法有效的《融资租赁合同》的约定，案外人保某海混凝土配送有限公司在融资租赁期间，涉案车辆的所有权仍然是案外人江西江龙集团吉运汽运有限公司，而案外人保某海混凝土配送有限公司享有占有和使用权，在未征得案外人江西江龙集团吉运汽运有限公司同意的情况下，不得将涉案车辆允许他人使用、租赁，因此，有权使用该涉案车辆的仍然是案外人保某海混凝土配送有限公司，故对其该项陈述本院不予认可。本案中原告琼中鑫森混凝土有限公司未能提供证据证明其是涉案欧曼牌BJ3318DMPKF自卸型汽车的合法使用权人，也即其不是利益所有人，因此，对于其所主张的被告向原告支付相关费用的诉讼请求没有事实根据和法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告琼中鑫森混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费3230元（原告已预交），由原告琼中鑫森混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 王凌霞 二〇一九年十二月五日 法官助理 黄巨昱 书 记 员 王羚又 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。