重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初6826号原告：李其德，男，1937年2月10日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告：刘仲宜，女，1942年1月5日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告：张才书，女，1966年4月4日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告：李凤莲，女，1988年2月17日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告：李仁钟，男，2001年7月28日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。五原告委托诉讼代理人：刘丰铭，重庆德功言律师事务所律师。五原告委托诉讼代理人：胡鸿宾，重庆德功言律师事务所实习律师。被告：戴勇，男，1976年10月25日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告李其德、刘仲宜、张才书、李凤莲、李仁钟与被告戴勇合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理，原告张才书及五原告的委托诉讼代理人刘丰铭、胡鸿宾，被告戴勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李其德、刘仲宜、张才书、李凤莲、李仁钟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告死亡补助金40000元和工资20000元，并以6万元为基数，自2019年6月10日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付资金占用利息至款项付清时止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李其德系死者李祥云之父，刘仲宜系死者李祥云之母，张才书系死者李祥云之妻，李凤莲系死者李祥云之女，李仁钟系死者李祥云之子。死者李祥云与被告原系雇佣关系，在接受被告指令劳动过程中，李祥云意外死亡，后被告与原告就李祥云因公死亡一事的赔偿达成一致，被告承诺给原告死亡补助金4万元。同时，截止李祥云死亡时，被告尚欠工资2万元，被告于2019年5月30日向原告出具欠条，承诺以上款项于2019年6月9日付清，时至今日，被告尚未支付任何款项，经原告多次催要未果。为了维护原告的合法权益，诉至贵院。戴勇辩称，原告所诉的款项应当支付，但不应当由被告一人支付，我们砖厂还有一个股东；当时确实约定6月份支付该笔款项，但是死者死亡后砖厂一直停产至今，且涉及到还在进行另外的诉讼，经济困难无力支付；在出具欠条时计算款项的时候少扣除了死者在2019年5月15日已经领取的7500元；被告不应当承当支付利息的责任。本院经过审查认定如下事实：李祥云与张才书系夫妻关系，婚后共同生育了一女李凤莲及一子李仁钟。李其德与刘仲宜系夫妻关系，李祥云系二人的婚生子。2019年5月29日，巫山县公安局物证鉴定室出具死亡证明，载明：2019年5月27日接巫山县公安局110指挥中心指令称：巫山县骡坪镇茶园砖厂的工人李祥云（男，身份证号：5102281964××××××××，住址：重庆市铜梁县内死亡，要求出勘现场。接到指令后，现勘人员立即赶赴现场，对现场进行了全面仔细勘验检查，法医对李祥云尸体进行了尸表检验，可见口鼻腔内有呕吐物，全身未发现任何机械性损伤，据派出所民警走访调查死者李祥云2019年5月27日中午和工友一起吃饭后即到其砖厂二楼宿舍内休息，排除食物中毒可能，根据角膜、尸斑及尸疆等尸体征象判断，死亡时间大约为距2019年5月27日21时进行的尸表检验4-5小时。综上所述，死者李祥云系病理性死亡可能性大。2019年5月30日，戴勇向李祥云的家属出具欠条，载明：今欠到死者李祥云家属死亡补助金40000元（大写肆万元整），工资20000元（大写贰万元整），两项合计60000元（大写陆万元整），此款于2019年6月9日付清。见证人：丁勇。另查明，2018年5月9日，首部甲方处为彭章辉与乙方处为戴勇签订《砖厂承包合同》，约定彭章辉将坐落于巫山县骡坪镇茶园村5组的矸石砖厂承包给戴勇，承包期限为五年，从2018年5月9日到2023年5月9日，承包价款为每年20万元等等。合同尾部甲方处有彭章辉的签名，乙方处有戴勇和彭孝翠的签名。庭审中，双方均认可欠条系在巫山县骡坪派出所出具的，并在派出所民警丁勇的见证下出具的。上述事实，有李其德、刘仲宜、张才书、李凤莲、李仁钟举示的亲属关系证明、欠条以及双方当事人的陈述等证据佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，合同主要是在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。欠条系戴勇出具给李祥云的家属，那么合同的相对方系戴勇及死者李祥云的近亲属。本案中，戴勇出具的欠条系其真实意思表示，足以证明其尚欠李祥云的继承人死亡补助金和工资共计6万元的事实。庭审中，戴勇认为其在出具欠条时忘记扣除了已经支付给了李祥云本人的工资等7500元，应当在所欠款项中予以抵扣。由于戴勇所陈述的7500元系在向李祥云的继承人出具欠条前发生的，并非在出具欠条后支付给了李祥云的继承人，因此戴勇的该抗辩理由不成立。对于戴勇认为应当追加合伙人彭孝翠共同承担支付责任的问题。虽然戴勇举示了《砖厂承包合同》，但该合同系戴勇与案外人之间的合同关系，无法证明戴勇与彭孝翠之间系合伙关系。即便戴勇与彭孝翠之间存在合伙关系，也是戴勇与彭孝翠之间的内部关系，李其德、刘仲宜、张才书、李凤莲、李仁钟系李祥云的合法继承人，李其德等人依据戴勇出具的欠条要求戴勇承担支付责任，并不违反法律规定。故，本院支持李其德、刘仲宜、张才书、李凤莲、李仁钟要求戴勇支付所欠李祥云生前工资及李祥云的死亡补助金共计60000元。关于资金占用利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。”戴勇未按期限支付所欠款项，应当承担赔偿损失的违约责任。李其德等人要求戴勇从2019年6月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息，并不违反法律规定。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因欠条中载明于2019年6月9日前支付，故，本院支持从2019年6月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用利息，从2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、戴勇于本判决生效后十日内支付李其德、刘仲宜、张才书、李凤莲、李仁钟因李祥云死亡产生的死亡补助金40000元、欠付李祥云生前工资20000元，共计60000元，并以60000元为基数从2019年6月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用费，从2019年8月20日起至付清时止以尚欠款项为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息；二、驳回李其德、刘仲宜、张才书、李凤莲、李仁钟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由戴勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  尹杰二〇一九年十二月二十四日书记员  刘源