宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0121民初4006号 原告:李某，个体户，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：盛某，宁夏鑫池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，宁夏鑫池律师事务所律师。 被告:刘某，住天津市滨海新区，现住宁夏回族自治区银川市。 被告：林州市昌弘建筑工程有限公司。 法定代表人:卢某。 委托诉讼代理人：葛某。 原告李某与被告刘某、林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人盛某、被告刘某、被告昌弘建筑公司委托诉讼代理人葛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付下欠工程款3114753.48元，逾期利息损失314376.76元（按照年利率6%自2018年2月7日暂计至2019年10月14日，3114753.48元×6%÷365天×614天=314376.76元），共计3429130.24元，其余利息损失要求算至还清为止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告刘某挂靠被告昌弘建筑公司承建宁夏金强节能有限公司（以下简称金强节能公司）4号厂房及宁夏银峰铝业有限公司（以下简称银峰铝业公司）1、2、3号厂房。后二被告将涉案工程分包给原告进行施工。原告依约并按照被告要求进行施工，并最终合格完成了全部工程。2018年2月6日，二被告与原告就涉案工程进行结算，并出具了《工程结算单》两份，结算单第二项载明：银峰铝业公司1、2、3号厂房合同总造价13343608.30元，已付工程款12351869.82元，下欠工程款991738.48元；金强节能公司4号厂房工程项目，建设方实际向总承包方支付工程款2713015元，总承包方向乙方支付1590000元，总承包方欠付乙方工程款1123015元。但就金强节能公司4号厂房工程项目，原告仅于2015年8月14日收到金强节能公司支付的工程款50万元，于2017年3月28日收到被告刘某以车辆抵顶工程款9万元，二被告现实际欠付原告工程款2123015元。截至目前，二被告就涉案工程共拖欠原告工程款3114753.48元。原告多次催要，二被告始终以各种理由推诿拒绝。综上，原告为了维护自己合法权益提起诉讼。 被告刘某、昌弘建筑公司辩称，一、2014年4月被告刘某作为被告昌弘建筑公司项目负责人，负责宁夏银峰轻合金装备有限公司（以下简称银峰轻合金公司）项目。原告分包银峰轻合金公司1、2、3号车间土建工程，工程结算价款为13343608.30元，已支付12351689.82元，剩余991738.48元。被告刘某以被告昌弘建筑公司员工身份给原告办理工程结算书，该行为系职务行为，被告刘某不应承担银峰轻合金公司项目工程款的支付责任，应由涉案工程发包人银峰轻合金公司依法在欠款范围内给予支付。2015年4月原告分包了金强节能公司4号厂房土建工程，结算价款为2713015元，已支付工程款1590000元整，剩余1123015元。昌弘建筑公司诉银峰轻合金公司建设工程合同纠纷一案，已于2019年2月20日向银川市中级人民法院申请强制执行，执行标的4206167.17元及利息；被告刘某诉金强节能公司建设工程合同纠纷一案，已于2019年9月29日经永宁法院判决，现该案二审尚未审理终结，诉讼标的8146808.48元及利息；依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，应由银峰轻合金公司在欠付工程价款范围内向原告支付991738.48元及利息；由金强节能公司在欠付工程价款范围内向原告支付1123015元；被告昌弘建筑公司、刘某已完成了全部支付义务，故不承担支付义务。二、2014年7月由原告分包的银峰轻合金公司标准仓库6#土建、水、暖、电工程，因原告从案外人张某处购买混凝土及将涉案工程水电分包给张某，共计金额为842000元，原告仅向张某支付了290000元，剩余552000元，原告并在涉案银峰轻合金公司工程使用案外人混凝土136000元未支付，共计欠款688000元；原告未向案外人支付，原告于2014年11月31日出具了欠条，2016年补充增加136000元并签字；被告昌弘建筑公司在向本案原告支付银峰轻合金公司6号仓库工程款时，超付31512.12元，原告给昌弘建筑公司出具了欠条。工程完工后，原告拒绝向案外人支付混凝土及分包工程款，案外人张某于2017年3月20日将昌弘建筑公司、刘某起诉至永宁法院，起诉金额中含本案原告所欠款项合计719512.12元，经永宁县法院调解，昌弘建筑公司将该款项向案外人张某支付完毕，应当在本案诉讼标的中扣减，剩余272226.36元，应由银峰轻合金公司在欠付工程款范围内支付。综上，请求依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告提交的《工程结算单》二份、《收据》五份、《房屋抵顶工程款协议》、《中国建设银行个人活期银行交易明细》、《关于宁夏银峰铝业有限公司支付工程款及商砼款的四方协议》各一份，及原告庭后提交的《银峰铝业6#厂房施工结算书》一份，被告刘某提交的《欠条》二份（原告庭后予以认可），本院予以确认。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告刘某提交的1.（2017）宁01民初169号《民事判决书》、（2018）宁民终68号《民事判决书》，系法院已生效判决，上述判决确认的与本案有关的事实应予采信；2.（2019）宁0121民初2744号《民事判决书》，尚未发生法律效力，不能作为认定案件相关事实的依据；3.（2017）宁0121民初867号《民事调解书》，不能证明与本案的关联性，本院不予确认；4.《往来收据》、《收条》、（2017）银仲字第282号《裁决书》各一份，该组证据结合当事人及案外人相关陈述，可以相互印证，与本案具有一定的关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月，被告昌弘建筑公司承建宁夏银峰铝业有限公司（2015年9月22日该公司变更名称为宁夏银峰轻合金装备有限公司）车间工程，将其中1、2、3号车间土建工程分包给原告施工，原告施工后，双方进行结算，于2018年2月6日出具结算单一份，载明合同总造价13343608.30元，已付工程款12351869.82元，欠付991738.48元。2015年4月，被告刘某挂靠被告昌弘建筑公司承建金强节能公司4号厂房工程，将其中土建工程分包给原告施工，原告施工后，双方进行结算，于2018年2月6日出具结算单一份，载明总承包方被告昌宏（弘）建筑公司向原告已支付工程159万元，欠1123015元。上述两份结算单总承包方加盖“林州昌市弘建筑工程有限公司项目经理部”印章，被告刘某在委托代理人处签字，原告亦签字。金强节能公司工程结算单中已付工程款159万元，其中被告以现金支付及车辆抵付合计59万元，其余100万元原告于2017年11月18日给被告刘某出具收条一份，原告陈述被告未实际支付，被告刘某陈述该款项系其与原告及案外人河南天河建设工程有限公司（以下简称河南天河公司）（元建伏）相互顶账履行手续后计入已付工程款。并查明，原告从被告昌弘建筑公司处分包银峰铝业6号厂房工程，双方于2016年1月21日结算，扣除被告代付张某商混款688000元后，被告昌弘建筑公司超付原告该施工项目工程款31512.12元，原告给被告昌弘建筑公司出具欠条一份。原告向被告主张工程款未果，诉至本院。 本院认为，被告昌弘建筑公司在承建银峰轻合金公司（原银峰铝业公司）车间工程中及被告刘某挂靠被告昌弘建筑公司承建金强节能公司厂房工程中，将土建等工程分包给不具有建筑施工资质的原告施工，违法了法律强制性规定，双方之间形成的建筑工程分包合同关系无效。原告已完成涉案工程，并与被告昌弘建筑公司进行了结算，被告昌弘建筑公司应当及时向原告支付所欠工程款。关于金强节能公司4号厂房工程，原告主张结算单中记载已付款159万元，其中100万元款项被告刘某让案外人河南天河公司向原告支付，后河南天河公司因故未能支付，应由被告继续支付，被告刘某陈述该100万元款项其已与原告及河南天河公司（元建伏）相互顶账抵销并履行了手续，因双方对该款项的性质及履行情况存在争议，虽然河南天河公司宁夏分公司职工元建伏庭后陈述相关情况与原告所述基本相符，但被告刘某不予认可，该争议款项是当事人相互顶账还是债权转让未能实现本案中尚不能确定，如原告确因债权转让未能实现而对该100万元款项享有权利，可另行主张，本案中原告要求被告计入未付工程款中予以支付依据不足，本院不予支持；该项工程，被告昌弘建筑公司尚欠原告工程款1123015元未付，应履行支付义务，并从结算次日即2019年2月7日起按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%计算支付逾期利息至2019年8月19日，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日；该工程二被告均承认系被告刘某挂靠被告昌弘建筑公司承建，被告刘某应承担连带责任。关于银峰轻合金公司（原银峰铝业公司）1、2、3号厂房工程，原告庭后认可扣减被告主张的6号厂房超付的工程款31512.12元，应予扣减；被告主张其代为原告向案外人张某垫付混凝土款等款项合计688000元，原告提交的《银峰铝业6#厂房施工结算书》载明已扣减被告代付张某商混款688000元，被告刘某主张其提供的欠条是另外代为原告向张某支付的款项证据不足，被告主张在本案剩余工程款中扣除该款项，本院不予支持；如被告确系代偿后未扣除可另行主张；该项工程，依据结算单减去原告认可扣减的31512.12元款项，被告昌弘建筑公司尚欠原告工程款960226.36元未付，应履行支付义务，并从结算次日即2019年2月7日起按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%计算支付逾期利息至2019年8月19日，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日；该工程二被告均不认可被告刘某挂靠被告昌弘建筑公司施工，仅认可被告刘某以被告昌弘建筑公司项目负责人身份履行职务行为，也没有足够证据证明该工程确系被告刘某挂靠被告昌弘建筑公司承建，故原告要求被告刘某对该项工程款承担支付义务依据不足，本院不予支持。被告主张上述工程款应由发包人在欠付工程价款的范围内向原告支付，因是否向发包人主张权利系本案原告的权利，被告无权要求原告主张，且被告已就涉案工程向发包人主张权利，法院判决发包人向被告履行支付义务，故被告该抗辩主张不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告林州市昌弘建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李某支付工程款2083241.36元及利息（利息以所欠工程2083241.36元为基数，从2019年2月7日起按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%计算支付逾期利息至2019年8月19日，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日），被告刘某对其中1123015元工程款及利息承担连带责任； 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34233元，减半收取计17117元，由原告李某负担4717元，被告林州市昌弘建筑工程有限公司负担12400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  周建文 二〇一九年十二月十九日 书记员  许晶晶 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法(javascript:SLC(21651,0))第五十二条(javascript:SLC(21651,52))第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。