重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0102行初87号原告：曹启友，男，1954年9月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告：付廷英，女，1954年4月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告：曹维佳，女，1980年5月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告：曹家胜，男，1981年11月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告：郑继敏，女，1988年10月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告：曹某某1，女，2008年11月4日出生，汉族，学龄儿童，住重庆市丰都县。原告：曹某某2，男，2011年8月27日出生，汉族，学龄前儿童，住重庆市丰都县。委托代理人：李群杰，北京在明律师事务所律师。委托代理人：刘晓东，重庆东龙律师事务所律师。被告：丰都县规划和自然资源局，统一社会信用代码11500230MB19803549，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段295号。法定代表人：毛国红，该局局长。出庭负责人：李仁成，该局副局长。委托代理人：张志祥，该局开发利用科科长。委托代理人：蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。原告曹启友等7人诉被告丰都县规划和自然资源局（以下简称丰都规自局）征地行政补偿一案，于2019年5月29日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员叶路辉担任审判长，与人民陪审员胡社英、殷珍组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告付廷英、曹维佳、曹家胜及委托代理人李群杰、刘晓东，被告丰都规自局副局长李仁成、委托代理人张志祥、蔡昌鑫到庭参加诉讼。后因人民陪审员任期届满，依法进行了变更，由审判员叶路辉担任审判长，与人民陪审员贺慧君、姚云惠组成合议庭，于2019年12月24日再次公开开庭进行了审理，原告付廷英及委托代理人刘晓东、被告委托代理人张志祥、蔡昌鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月30日，被告丰都规自局向曹启友户作出《关于曹启友户征地拆迁补偿和住房安置的决定书》，以其户房屋虽不在重庆市人民政府2007年8月7日作出的渝府地[2007]519、520、521号批复和重庆市人民政府2009年12月25日作出的渝府地[2009]1258号批复征收集体土地范围，但在重庆市人民政府2008年8月7日作出的渝府地[2008]462号批复征收的集体土地范围内，同时，其户原主要承包经营土地在渝[2009]1258号等3个批复征收的集体土地范围内，因此再次作出征地拆迁补偿和住房安置决定。原告诉称，原告在重庆市丰都县兴义镇水天坪村3组拥有合法的集体建设用地、房屋和承包地，2007年原告被告知上述土地和房屋被纳入“征收”范围。2016年1月14日，原丰都县国土房管局作出《关于水天坪工业园区曹启友户征地拆迁补偿和住房安置的决定书》，对原告一户的住房安置事宜作出了补偿决定。原告不服，向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼，重庆市涪陵区人民法院作出（2016）渝0102行初160号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院作出（2017）渝03行终56号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告得知，本次征收所涉及的征地批复为渝府地[2007]519号、520号、521号文件，但上述几个征地批文所附的勘测定界图显示，原告的宅基地、承包地不在征收范围内。之后，原告向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院作出（2017）渝行申580号行政裁定书，指令重庆市第三中级人民法院再审。该案经重庆市第三中级人民法院再审审理后，作出（2018）渝03行再1号行政判决书，认定本次征收确定的拆迁范围和对象超出了用地批复的范围，判决撤销（2016）渝0102行初160号行政判决书和（2017）渝03行终56号行政判决书，撤销丰都县国土房管局于2016年1月14日作出的《关于水天坪工业园区曹启友户征地拆迁补偿和住房安置的决定书》。2019年4月30日，被告再次作出《关于曹启友户征地拆迁补偿和住房安置的决定书》，所依据的征地批复依然并不包含原告宅基地和承包地，缺乏基本的法律和事实依据，程序违法，侵害原告的合法权益，应当予以撤销。因此，原告请求：撤销被告于2019年4月30日作出的《关于曹启友户征地拆迁补偿和住房安置的决定书》。被告辩称，1、被告作出的《关于曹启友户征地拆迁补偿和住房安置的决定书》事实清楚，证据充分。该决定书认定曹启友户房屋虽不在重庆市人民政府2007年8月7日作出的渝府地[2007]519、520、521号批复和重庆市人民政府2009年12月25日作出的渝府地[2009]1258号批复征收集体土地范围，但在重庆市人民政府2008年8月7日作出的渝府地[2008]462号批复征收的集体土地范围内。同时，其户原主要承包经营土地在渝[2009]1258号等3个批复征收的集体土地范围内。该事实有渝府地[2007]521号、渝府地[2008]462号和渝府地[2009]1258号等3个批复，以及2019年3月13日曹启友向我局提交的违法用地查处申请书所附照片、我局组织丰都县工业园区管理委员会、兴义镇人民政府、水天坪村村组干部和原告户共同现场确认核实视频资料、确认图等证据证明。该决定书认定的其他事实，丰都府告[2007]7号、丰都国土房管文[2015]9号、丰都府[2015]7号、丰都国土房管告[2015]2号、户口薄、社保办理表、实物（房屋及土地）调查资料，以及土地、青苗、附作物、房屋构筑物补偿领款凭证等证据证明，事实清楚，证据充分。2、被告作出的决定书适用法律、法规、规章和政策正确。各项内容均符合规定，且鉴于第一、第二、第三项费用，已经由重庆市丰都县工业园区管理委员会、所在集体经济组织全额支付给了原告户，不再给予重复补偿，未足额支付部分由被告支付。第四项根据渝府发[2008]第26号文规定，确定了原告户参加征地农转非人员养老保险资格人数，因确定的人员均已按规定办理了缴费参保手续，不再重复办理。第五项按照丰都府[2015]7号及《丰都水天坪工业园区征地拆迁住房安置方案》规定，确定原告住房安置人口、安置面积等事宜。第六项按照丰都府[2015]7号及《丰都水天坪工业园区征地拆迁住房安置方案》规定，确定不给予原告户征地安置补助费和住房安置人员。前述决定都是正确的，并未侵犯原告户的权利。3、该决定书程序合法。被告2016年1月14日作出的《关于水天坪工业园区曹启友户征地拆迁补偿和住房安置的决定书》经再审后，重庆市第三中级人民法院判决予以撤销，理由是原告户原房屋不在渝府地[2007]519、520、521号批复和渝府地[2009]1258号批复征收集体土地范围内等。现经我局组织相关人员共同现场核实确认，核实有关征地批文批准征地范围后，根据重新调查核实的情况，向原告户发出事先告知书。原告户收到后未在规定期限内提出意见和申辩，被告依据重新调查查明事实作出决定书，并送达给原告户，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告丰都规自局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据：1、丰都规自局2019年4月30日作出的《关于曹启友户征地拆迁补偿和住房安置的决定书》及送达回执。2、重庆市第三中级人民法院（2018）渝03行再1号行政判决书；3、被告关于拟作出曹启友户征地拆迁补偿和住房安置决定事先告知书及送达回证、送达照片。该组证据拟证明被告在原补偿安置决定书被撤销后依法按程序作出了《关于曹启友户征地拆迁补偿和住房安置的决定书》。第二组证据：4、包含原告户承包地的渝府地[2007]521号、渝府地[2008]462号、渝府地[2009]1258号批复及征地范围勘界图，包含原告户宅基地的渝府地[2008]462号批复；5、现场确认核实视频资料和文字整理资料、现场确认图、原告申请违法用地查处申请书所附照片、原告户农村土地承包经营权资料。该组证明拟证明被告经过重新调查核实，确认原告宅基地在渝府地[2008]462号批复范围内，主要承包地在其他批复范围内。第三组证据：6、丰都府告[2007]6号关于工业园区水天坪工业园征地拆迁有关事宜的通告；7、丰都府告[2007]7号关于工业园区水天坪工业园征地拆迁的公告；8、丰都国土房管文[2015]9号关于补报水天坪工业园征收集体土地补偿安置方案的请示及附件“水天坪工业园征收集体土地补偿安置方案”；9、丰都国土房管告[2015]2号及公告照片、证明和会议记录；10、原告户户口薄、曹维佳干部履历表、干部任免审批表；11、房屋调查登记表、其他建（构）筑物调查登记表及土地登记表及核实材料；12、水天坪工业园征地建（构）筑物拆迁补偿支付表（2010年1月4日）、水天坪工业园大中专毕业生房租和搬家费、水天坪工业园征地建（构）筑物拆迁补偿支付表（补发）、兴义镇水天坪村三组工业园区征地补偿费及青苗费分配花名册（2010年12月31日）、兴义镇水天坪村三组工业园区征地补偿、附属物款分配花名册；13、水天坪三组青苗及基础设施兑现花名册（2018年1月2日）、龙眼树围径30-46厘米分户补偿支付表（2008年3月23日）、水天坪工业园区征地青苗、附属物补偿支付表（2007年10月9日）、水天坪工业园区被征地村社人员补偿安置支付表（补发）、水天坪工业园区土地补偿安置补助费付款表（2010年1月4日）、水天坪工业园区土地补偿安置（水天坪村二组）支付表；14、重庆市丰都县工业园区管委会关于水天坪工业园征地拆迁有关问题的处理意见、水天坪工业园区水天坪村民曹启友补偿情况统计表、基本养老保险申报表（曹启友、付廷英）及退休审批表、兴义镇水天坪居民安置房安置及结算情况统计表、非经营结算统一收据；15、水天坪村社合并情况表、丰都县政府机构改革文件；16、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》及实施条例、《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》、丰都县人民政府作出的丰都府发[2015]116号《关于调整征地拆迁安置补偿标准的通知》等。该组证据拟证明被告作出的决定书的事实清楚，依据充分正确。经庭审质证，原告对被告第一组证据中的证据1合法性不认可，该部分已被生效判决确认不在征地范围内，且决定书中也是使用“主要承包地在范围内”，主要承包地是哪些承包地，在什么范围内，主要事实不清。证据2无异议。证据3的合法性、真实性等都不认可，如果原告拒签应当采用留置送达方式，由基层组织工作人员见证并留置在原告住处，但被告提供的现场见证人并非当地基层组织工作人员，也无法确定送达内容，地点也不是原告住处。对于第二组证据，原告对被告提供的三份批复和勘界图都不认可，被告在重庆市高院和重庆市第三中级人民法院均自认原告房屋不在几份批复文件范围内，要推翻自认就应当有确切的理由，也没有与原告一起确认，是被告单方行为，也与我们调取的公开的红线图不一致。对于第三组证据，原告对所有统计表不认可，大部分没有原告本人签字或者没有签字，并且也并非被告主张的因在渝府地[2008]462号批复中而对原告集体土地征收所履行的相关补偿职责。同时，也不能证明依法经过了土地公告程序，无法证明对原告住房安置人员身份的认定是否有事实和法律依据，无法认定原告的宅基地和所有承包地依法被征收。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：1、重庆市第三中级人民法院（2018）渝03行再1号行政判决书；2、曹启友原房屋位置照片4张、农村土地承包经营权证、303房地证2007字第00632号房地产权证。该组证据拟证明原告的房屋、承包地基本位置及面积等基本信息第二组证据：3、渝公开办函[2017]048号信息公开答复函及附图，拟证明原告的宅基地和承包地实际位置，且水天坪工业园区征地批复并不包含渝府地[2008]462号批复。经庭审质证，被告的意见为，对原告出示的证据的真实性均无异议，但因为行政诉讼的举证要求，我们被认定为证据不足，不等于说没有权利在查清事实后重新作出认定。信息公开告知书只有单张两页，没有附图，原告出示的红线图不是信息公开的附图，是我们之前在重庆市高院进行再审审查时水天坪工业园区管委会提供的图，这个图上原告的住房位置被标记到了红线范围外，所以导致我们没有进一步查找其他批文依据，错误的就应当纠正，我们出示的证据足以证明这张图是标注错误。本院结合双方陈述和质证意见，对双方提交的上述证据无争议部分的真实性依法予以确认，对于有争议部分暂不予确认，具体理由将在本院认为部分进行阐述。经审理查明，2016年1月14日，丰都县原国土房管局作出《关于水天坪工业园区曹启友户征地拆迁补偿和住房安置的决定书》，对曹启友户住房安置事宜作出决定：1、你户应享有房屋、建（构）筑物补偿款共计125161.46元，已由重庆丰都工业园区管理委员会全额支付给你户，我局不再给予重复补偿。2、你户曹启友、付廷英、曹家胜3人应享有征地农转非安置补助费68800元（含扣除应承担的参保费用41000元），已由重庆丰都工业园区管理委员会全额支付给你户，我局不再给予重复补偿。3、你户应享有征地部门直接支付的附着物及青苗补偿费共计29745元，已由重庆丰都工业园区管理委员会、你所在集体经济组织全额支付你户，我局不再给予重复补偿。4、你户曹启友、付廷英2人有参加征地农转非人员养老保险资格，该2人均已按规定办理缴费参保手续，我局不再重复办理。5、你户曹启友、付廷英、曹家胜3人应享受每平方米300元的价格购买安置住房90平方米；可享受每平方米480元的价格增购安置住房30平方米；你户曹某某1、郑继敏2人可享受每平方米1250元的价格优惠购买住房60平方米。鉴于你户已选择水天坪120.6平方米的安置住房，你户现只能享受优惠购房60平方米。请你户接此决定后，凭此决定到兴义镇人民政府参与水天坪安置房小区分房选房，并结算支付购买安置住房价款后接房；逾期不参与选房，由兴义镇人民政府抽选同等面积的房屋作为你户安置房，并视为我局已履行住房安置职责，待你户结算支付购买房屋住房价款后交房。6、你户曹维佳、曹某某2不属于征地安置补助对象，也不属住房安置对象和优惠购房对象，我局不给予征地安置补助费和住房安置。该决定书于次日送达。曹启友等7人不服，于2016年7月8日向本院提起诉讼，请求判令：1、撤销丰都县国土房管局于2016年1月14日作出的《补偿安置决定》。2、判令丰都县国土房管局给付曹启友户安置补助费252000元、土地补偿费335669.3元、青苗损失补偿费25870元、房屋补偿费1468841.85元、附属物补偿费10467.6元。本院依法审理后于2016年12月30日作出（2016）渝0102行初160号行政判决书，判决驳回原告曹启友等的诉讼请求。原告曹启友等7人不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该院于2017年5月9日作出（2017）渝03行终56号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告曹启友等仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审，丰都县原国土房管局在再审审查时陈述曹启友等7人的房屋及部分承包地不在征收范围内，因此新证据，原判决中对曹启友等7人的房屋及承包地是否在征收范围内的事实认定不清，遂于2018年10月26日作出（2017）渝行申580号行政裁定书，裁定指令重庆市第三中级人民法院再审。2019年1月10日，重庆市第三中级人民法院另行组成合议庭，按第二审程序公开开庭进行了审理，并于2019年2月15日作出（2018）渝03行再1号行政判决书，认为丰都县原国土房管局于2016年1月14日作出的被诉《补偿安置决定书》，是依据丰都县人民政府的丰都府告[2007]7号《关于工业园区水天坪工业园征地拆迁公告》而作出，该公告是依据重庆市人民政府渝府地[2007]519号、520号、521号用地批复作出的，虽然这三个批复中包含有水天坪村3组部分土地，但现有证据不能证明批复的征地范围包含了曹启友户的房屋和承包地，且现有新证据证明事后也没有征收该部分土地的相关批复，故丰都县原国土房管局作出的被诉《补偿安置决定书》主要证据不足，且超越职权，应当予以撤销。因此，判决：1、撤销重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102行初160号行政判决和重庆市第三中级人民法院（2017）渝03行终56号行政判决；2、撤销丰都县国土资源和房屋管理局2016年1月14日作出的《关于水天坪工业园区曹启友户征地拆迁补偿和住房安置的决定书》。2019年1月24日，因丰都县机构改革需要，组建规划和自然资源局，原国土资源和房屋管理局的职责由规划和自然资源局行使。2019年4月4日，被告组织丰都县工业园区等部门人员到现场确认曹启友户原房屋和承包地位置，付廷英确认了原房屋位置和5块承包地，但未签字确认。2019年4月16日，被告向曹启友户作出《关于拟作出曹启友户征地拆迁补偿和住房安置的决定的事先告知书》，并于同日向付廷英进行了送达，付廷英拒绝签字。2019年4月30日，被告作出了《关于曹启友户征地拆迁补偿和住房安置的决定书》，认为原告曹启友户原房屋虽不在重庆市人民政府2007年8月7日作出的渝府地[2007]519、520、521号批复和重庆市人民政府2009年12月25日作出的渝府地[2009]1258号批复征收集体土地范围，但在重庆市人民政府2008年8月7日作出的渝府地[2008]462号批复征收的集体土地范围内。同时，原告曹启友户原主要承包经营权土地在渝府地[2007]521号、渝府地[2008]462号和渝府地[2009]1258号等3个批复征收的集体土地范围内。同时另查明，原告曹启友户已选择水天坪120.3平方米的安置住房一套。曹维佳无单独房屋产权证，且是龙河卫生院正式职工，属行政事业在编人员。曹家胜属于大中专毕业生户口回原籍且本人无独立房产，随住房安置对象的父母长期居住的人员。曹家胜之妻郑继敏因夫妻投靠入户时间为2008年11月11日，曹家胜、郑继敏之女曹某某1出生入户时间为2008年11月4日，曹家胜、郑继敏之子曹某某2出生入户时间为2011年8月27日。其他查明内容与2016年1月14日丰都县原国土房管局作出的《关于水天坪工业园区曹启友户征地拆迁补偿和住房安置的决定书》查明内容一致。遂作出决定：1、你户应享有房屋、建（构）筑物补偿款共计125161.46元，已由重庆丰都工业园区管理委员会全额支付给你户，我局不再给予重复补偿。2、你户曹启友、付廷英、曹家胜3人应享受农转非安置补助费26000元×3人=78000元，此款应由征地补偿部门直接支付给你户，扣除已由重庆丰都工业园区管理委员会和你所在集体经济组织全额支付给你户安置补助费68800元，现由我局支付9200元。3、你户应享有征地部门直接支付的附着物及青苗补偿费共计29745元，已由重庆丰都工业园区管理委员会、你所在集体经济组织全额支付你户，我局不再给予重复补偿。4、你户曹启友、付廷英2人有参加征地农转非人员养老保险资格，该2人均已按规定办理缴费参保手续，我局不再重复办理。5、你户曹启友、付廷英、曹家胜3人应享受每平方米300元的价格购买安置住房共计90平方米；可享受每平方米480元的价格增购安置住房共计30平方米；曹某某1和郑继敏12人，可享受按综合造价优惠购房共计60平方米，你户已选择水天坪120.6平方米的安置住房一套，从你户应享受安置面积中扣除，请你户接此决定后，凭此决定到兴义镇人民政府参与水天坪安置房小区分房选房，并结算支付购买安置住房价款后接房；逾期不参与选房，由兴义镇人民政府抽选同等面积的房屋作为你户安置房，并视为我局已履行住房安置职责，待你户结算支付购买房屋住房价款后交房。6、你户郑继敏、曹某某1不符合征地安置补助对象条件，我局不给予征地安置补助费。曹维佳、曹某某2不属于征地安置补助对象，也不属住房安置对象和优惠购房对象，我局不给予征地安置补助费和住房安置。同时，被告并告知如不服本决定，可在60日内向丰都县人民政府或重庆市国土资源和房屋管理局申请行政复议，或在6个月内向人民法院提起行政诉讼。2019年5月29日，原告遂向本院提起本案诉讼。另查明，2017年3月20日，案外人徐家文向重庆市人民政府申请公开“重庆市丰都县兴义镇水天坪村的征地批复”，重庆市政府信息公开领导小组办公室于2017年4月1日向其作出渝公开办函[2017]048号《政府信息公开告知书》，经查后告知了该村涉及的征地批复以及查询方式。该告知书中并未涉及渝府地[2008]462号批复。2019年10月31日，本院组织原告付廷英及委托代理人刘晓东、被告委托代理人蔡昌鑫到现场进行勘察、询问，水天坪社区综治专干高廷贵、三组组长谭光明、三组社员代表甘在梅在场。经现场勘查询问，确定以下事实：1、确定原告户原房屋位置即为现在的丰都海上海（十里洋场）附近，该位置到小沙溪河长江下游桥头约140米、桥中间位置约200米、到大沙溪河（图上标注为沙溪河）长江下游桥头约470米、桥中间位置约520米、桥尽头约650米。2、按照被告丰都规自局提供的渝府地[2008]462号和渝府地[2009]1258号批复征地红线图，其标注的原告原房屋沿外围公路至渝府地[2009]1258号批复靠近长江上游的红线边界的距离约为440米。3、被告在本案中作出的决定书中对原告承包土地的确认地块尚有遗漏。4、曹启祥户原房屋相比曹启友户原房屋相对位置上离小沙溪河更远，即曹启友原房屋更靠近小沙溪河。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款规定“县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“…征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施…”《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款（三）项规定“…征地拆迁、补偿与安置方案经区县（自治县、市）人民政府依法批准后，由区县（自治县、市）土地行政主管部门组织实施…”被告是丰都县人民政府土地行政主管部门，依法具有在丰都县行政管理区域内行使拆迁、补偿与安置的法定职权。被告以原告原房屋在渝府地[2008]462号批复范围内为新的事实理由作出了本案的决定书，但其所提供该批复红线图系自身装订档案材料，而非上级机关备案档案材料，且与徐家文向重庆市人民政府申请信息公开获得的征地批复信息不一致，故将该批复作为主要证据的依据不足。并且，被告对曹启祥户作出的已生效决定书中认定的位置，与曹启友户原房屋的相对位置亦存在冲突。同时，被告作出本案中决定书，认定原告户“主要承包地”在渝[2009]1258号等3个批复征收的集体土地范围内，本身即是事实不清，究竟“主要承包地”是多少面积的承包地，在补偿决定书中使用模糊性用语又如何确保内容的准确性。并且，被告根据原告付廷英现场指认的5块地块是在征收范围内，而实际上征收范围内的地块仍未指认完，仍有其他承包地占用等，故被告将该事实作为决定事项的依据明显不足。综上，被告丰都规自局2019年4月30日作出的《关于曹启友户征地拆迁补偿和住房安置的决定书》认定事实依据的主要证据不足，经审判委员会讨论决定，对于原告提出的撤销请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告丰都县规划和自然资源局于2019年4月30日作出的《关于曹启友户征地拆迁补偿和住房安置的决定书》。案件受理费50元，由被告丰都县规划和自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  叶路辉人民陪审员  贺慧君人民陪审员  姚云惠二〇一九年十二月二十六日书 记 员  黄文亭