福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽04民终1873号 上诉人（原审被告）：中铁隧道局集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区明珠湾起步区工业四路西侧自编2号，统一社会信用代码91410300171075680N。 法定代表人：于保林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨力，福建如浩律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张强，男，系中铁隧道局集团有限公司兴泉铁路宁泉段XQNQ-5标项目部安质部长。 被上诉人（原审原告）：林开烧，男，1954年11月30日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：郑桂英，福建岩城律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：郑日彪，男，1970年9月11日出生，汉族，住福建省大田县。 被上诉人（原审被告）：叶勇，男，1971年8月5日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被上诉人（原审被告）：大田县鹏伟机械设备租赁有限公司，住所地福建省大田县均溪镇桥山路59号，统一社会信用代码91350425MA2YQX249U。 法定代表人：张伟鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑小伟，福建联商律师事务所执业律师。 上诉人中铁隧道局集团有限公司（称以下简称中铁隧道局公司）因与被上诉人林开烧、郑日彪、叶勇、大田县鹏伟机械设备租赁有限公司（称以下简称鹏伟租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2019）闽0425民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁隧道局公司的委托诉讼代理人杨力、张强，被上诉人林开烧及其委托诉讼代理人郑桂英，被上诉人叶勇，被上诉人鹏伟租赁公司的委托诉讼代理人郑小伟到庭参加诉讼。被上诉人郑日彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 中铁隧道局公司上诉请求：1.撤销一审法院判决第二项，并依法改判驳回林开烧对中铁隧道局公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.肇事司机郑日彪的工资并不是中铁隧道局公司支付的，郑日彪系鹏伟租赁公司外派中铁隧道局公司工作，其履行外派工作期间给第三人造成人身伤害，应由派遣单位鹏伟租赁公司承担赔偿责任，或由车辆所有人承担赔偿责任。中铁隧道局公司并非本案赔偿义务人。2.叶强不仅是中铁隧道局公司的职员，也是肇事车辆所有人叶勇的哥哥。郑日彪的陈述表明，其工资由叶强每月发放4000元。叶强系代表肇事车辆所有人叶勇向司机郑日彪发放工资，而非代表中铁隧道局公司发放工资。中铁隧道局公司除每月向鹏伟租赁公司支付8730元租金外，并未委托叶强再向郑日彪支付4000元工资。叶强在本案事故发生时所垫付的费用系出于不想让车辆所有人叶勇扩大损失，而代表叶勇支付的，其并非代表中铁隧道局公司履行职务。3.一审法院将本案其他当事人认可叶强在本案事故中积极参与并在救治伤者过程中垫付费用的行为认定为系代表中铁隧道局公司的行为进行认定是错误，因为如果不是中铁隧道局公司承担赔偿责任，就有可能由其他人承担赔偿责任。4.一审法院在庭审之后向证人叶强制作了补充调查质证笔录，但中铁隧道局公司对该份证据并不知情，一审法院违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款的规定，属于程序违法。叶强与叶勇系兄弟关系，其证言主观性强、证明力较低，其证言内容与本案书面证据内容相反，应当采信本案中的书面证据。5.一审法院认定本案肇事车辆未投保商业三者险的过错在于鹏伟租赁公司和叶勇，但未认定二者应对其过错造成的损失承担相应赔偿责任，是错误的。 林开烧辩称，1.郑日彪陈述，系叶强叫其到中铁隧道局公司承建的兴泉铁路XQNQ-5标段工地开皮卡车的。郑日彪的工资实际由中铁隧道局公司发放，平时接受中铁隧道局公司的管理和工作安排。郑日彪系中铁隧道局雇佣的驾驶员。本案事故发生时，郑日彪系接受中铁隧道局公司的指派运送员工，属于履行职务行为。2.叶强虽系叶勇的哥哥，但其系中铁隧道局公司承建的兴泉铁路XQNQ-5标段工程点的生产负责人。叶强在本案事故中参与救治伤者林开烧、林善坪，并垫付医疗费用的行为，应视为系中铁隧道局公司的行为。叶强在林开烧住院时垫付医疗费，其向林开烧儿子林善钧表示垫付钱款是公司的，说明叶强系履行职务行为。3.中铁隧道局公司系本案肇事车辆的承租方和使用人，一审法院认定除交强险以外的责任由其承担，符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定。4.虽然叶强与叶勇系兄弟关系，但叶强是知道案件事实的人，其依法具有作证的义务。一审法院在庭审之后向叶强进行询问并制作笔录是合法的，一审程序并未违法。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郑日彪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 叶勇辩称，其同意林开烧的答辩意见。 鹏伟租赁公司辩称，1.虽然鹏伟租赁公司与中铁隧道局公司签订了《皮卡车服务合同》，但本案肇事车辆的型号、出厂日期、使用年限与合同约定租用的皮卡车并不相符。本案肇事车辆并非鹏伟租赁公司所有，其也未将该车辆租赁给中铁隧道局公司。2.案涉肇事车辆系由叶勇通过其在中铁隧道局公司工作的哥哥叶强租赁给中铁隧道局公司。中铁隧道局公司需要税票过账而委托鹏伟租赁公司代开税票，鹏伟租赁公司对此未收取任何费用，也未对该车辆进行管理。该肇事车辆在本案中所造成的后果，不应由鹏伟租赁公司承担。其他答辩意见与林开烧的答辩意见一致。 林开烧向一审法院起诉请求：1.郑日彪、叶勇、中铁隧道局公司连带赔偿给林开烧医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、鉴定费、被扶养人生活费、定残后护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计915802.36元，扣除已付123000元，应再支付792802.36元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下： 2017年3月14日，中铁隧道局公司被业主向莆铁路股份有限公司确定为新建兴国至泉州铁路宁化至泉州中标人，并签订施工总价承包合同，随后即进场施工。中铁隧道局公司下属机构中铁隧道集团三处有限公司兴泉铁路宁泉段ＸＱＮＱ-5标项目经理部与鹏伟租赁公司签订《皮卡车服务合同》，该合同约定：第一条服务机械设备名称、型号、规模及数量；第二条服务期限暂定自2018年3月3日至2019年3月7日共计12个月，其中2.2.3服务时间签认为双方授权的委托人每天对服务的时间、内容进行签认，以便计算服务费用，以及2.3甲方在验收时发现服务设备的型号、规格、能力、数量和技术性能等不符合合同约定时，乙方必须按甲方要求及时更换或处理；第三条至第六条分别约定服务内容和地点、服务方式及所有权、服务费用与租金的支付，同时还就相关的权利义务进行了约定。该合同文本由于中铁隧道局公司企业内部走审核流程，尾部签章落款时间滞后为2018年3月29日，但是实际履行起始日为2018年3月3日，即租赁机械设备进场服务。2018年11月20日17时15分许，郑日彪驾驶无保险的川Ｒ×××××号轻型普通货车，沿大田县均溪镇良元村村道从大田城关往良元村方向行驶至良元村路段与国道纵五线公路交叉的路口路段时，郑日彪驾车驶入左侧路面实施左转弯，拟往通往纵五线公路的叉路口方向行驶，适遇林善坪无证驾驶逾检且无保险的闽Ｃ×××××号二轮摩托车（后载未戴安全头盔的林开烧）相向从叉路口内靠己道驶来，拟实施右转弯往大田城关方向行驶，因郑日彪驾驶机动车通过交叉路口向左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯，致货车左前轮与摩托车左侧相碰，造成林善坪和林开烧两人受伤及两车损坏的道路交通事故。2018年12月27日，该事故经大田县公安局交通警察大队认定：郑日彪承担事故全部责任，林开烧、林善坪无责任。事故发生后，林开烧先后在大田县总医院住院治疗3天、福建医科大学附属第一医院住院治疗14天、大田县中医院住院治疗35天共计52天。2019年5月31日，林开烧的伤情经福建恒正司法鉴定所评定：一处伤残五级、部分护理依赖等内容。在诉讼过程中，由于叶勇对林开烧的伤残等级提出异议，经各方当事人商定，并由法院委托福建中博司法鉴定中心对林开烧的伤残程度进行重新评定，经评定林开烧伤残程度为六级，损伤后依赖护理程度为部分护理依赖。中铁隧道局公司叶强（即兴泉铁路ＸＱＮＱ-5标项目经理部朱宝山隧道出口工段的生产负责人）在林开烧治疗期间已垫付费用103000元，川Ｒ×××××轻型普通货车车主叶勇垫付费用20000元。川Ｒ×××××号轻型普通货车行驶证上载明的所有权人叶勇，该车辆的交强险、商业三者险有效期分别为自2017年3月22月起至2018年3月22日止、自2017年3月23日起至2018年3月22日止，并且技术年检验合格从2018年2月至2020年2月期间有效。车主叶勇于2018年3月2日将该车辆出租给兴泉铁路ＸＱＮＱ-5标项目经理部管理与使用，并移交给该项目部生产负责人叶强。次日，由叶强出面聘用郑日彪为该车辆的驾驶员，该车辆涉案事故发生时，未投保交强险和商业三者险。 一审法院对本案争议焦点归纳并分析认定如下： 1.关于林开烧所主张各项损失金额、计算标准的认定问题。（1）医疗费问题。林开烧提供票据证明其在大田县福建医科大学附属第一医院、大田县中医院住院治疗期间的医疗费103747.76元。综合林开烧出院记录医嘱带药，相对各方当事人对该部分用药费用不予认可的辩解，不予采纳。林开烧住院治疗费用以103747.76元予以确认。（2）误工费问题。综合诉辩双方主张，以及林开烧家庭居住、生活现况与受伤前的身体状态，可以认定林开烧尚有从事适量的力所能及的劳动，如以种菜或打零工收入贴补家用。参照当地企事业单位的临时用工工资标准，予以酌情认定其误工费为9500元（定残前一日190天×工资50元／天）。（3）护理费问题。综合诉辩主张及在诉讼期间林开烧经重新司法鉴定意见，重新评定伤残程度为一处六级、损伤后护理依赖程度为部分护理的情形，其伤情经治疗已有明显改善与恢复，林开烧主张住院治疗前期17天需二人护理依据不足，不予采信。其住院期间原则上以一人护理予以认定，再结合林开烧方未能提供护理人员收入证明、聘请专业护工的支付费用票据、其家庭成员无固定职业的现况，林开烧住院期间的护理费以6046.16元（住院治疗52天×2017年农林牧渔业从业人员平均111.08元／天＋医科大附属一医院聘请专业护工1.5天工资270元）予以认定。其出院后家庭护理以部分护理系数50%、三年期限予以认定60814.50元（3年×2017年农林牧渔业从业人员平均工资40543元／年×50%）。三年后，林开烧若需部分护理依赖，可以待发生时另行主张。（4）住院伙食补助费问题。综合诉辩双方的主张与林开烧的伤情较重的实际情况，为了伤者治疗与身体机能恢复需要，加强伙食与营养补充确有必要，酌情认定其住院伙食补助费为2600元、营养费为2600元。（5）交通费、住宿费问题。结合查明的案情，林开烧虽然提供的交通费用票据形式不规范，但是因病情需要连续转院治疗属实，其护理人员产生一定的市内交通费用具有合理性与正当性，予以酌情认定其交通费用2000元较为适当；其有关护理人员的住宿费用的收据因证明力不足，无法认定，不予采纳。（6）鉴定费问题。林开烧因伤残程度鉴定而支出的鉴定费1800元，是为了主张相关民事权益必要的费用，有相关正式票据相佐证，予以确认。（7）残疾赔偿金问题。综合原告提供的户籍，以及当地上级政府批复的有关大田县城区范围规范文件内容，林开烧家庭现住地大田县均溪镇秋竹新村63号属于县城区范畴，依法予以认定。鉴于林开烧于1954年11月30日出生至定残时已年满65周岁，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，其残疾赔偿金依法应确认为315907.50元（2018年城镇居民人均可支配收入42121元／年×15年×伤残系数50%）。（8）精神损害抚慰金问题。结合本案事故确实已给林开烧造成不小的伤害及当地的司法实践规范，酌情认定林开烧精神损害抚慰金为20000元。（9）被扶养人生活费问题。根据前述林开烧属于城镇居民范畴事实与理由的分析认定，以及林开烧提供县公安局出具的户籍及亲属关系查询资料具有证明力，并且林开烧自认扶养义务人为4人，故可依法认定被扶养人杨金花的生活费为17590.63元（2018年城镇居民人均生活消费性支出28145元／年×5年×伤残系数50%÷4人）。综上，依法认定林开烧各项损失或费用如下：医疗费用103747.76元、误工费9500元、住院期间护理费6046.16元、出院后部分护理费60814.50元、住院伙食补助费2600元、营养费2600元、交通费2000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金315907.50元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费17590.63元，合计542606.55元。 2.郑日彪、叶勇、中铁隧道局公司、鹏伟租赁公司是否应对林开烧的损失承担赔偿责任问题。服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议，服务合同的标的是提供服务而不是物的交付；而租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。涉案的中铁隧道集团公司三处有限公司兴泉铁路宁泉段ＸＱＮＱ-5标项目经理部（名义）与鹏伟公司签订的“皮卡车服务合同”具备租赁合同的法律特征，虽然名为服务合同，实为“车辆租赁合同”；该合同第七条有关双方权利义务中7.2乙方的权利和义务的7.2.10：“负责服务机械设备进退场运输、道路和作业过程中的安全。如因乙方原因给甲方、乙方及第三人造成人身及财产损害的，由乙方（即鹏伟租赁公司）负责处理并进行赔偿”约定内容与相关法律相冲突，不具有约束力；其他有关车辆租赁条款内容不违反法律规定，约束力予以维护。川Ｒ×××××号轻型普通货车系叶勇所有，各方当事人都无异议，可以确认。在审理过程中，中铁隧道局公司提供向莆铁路股份有限公司出具的新建兴国至泉州铁路宁化至泉州工程中标通知书，认可该公司承建（即兴泉铁路ＸＱＮＱ-5标段工程），并同意承受以中铁隧道集团三处有限公司兴泉铁路宁泉段ＸＱＮＱ-5项目经理部（即承租方、甲方）名义与鹏伟租赁公司（出租方、乙方）签订的“皮卡车服务合同”所约定的承租方的权利与义务及涉案纠纷所产生的民事权利义务。本案涉诉其他当事人对中铁隧道局公司的上述意思表示也都无异议，不违反法律规定，予以确认。中铁隧道局公司、鹏伟租赁公司参与本诉讼，主体适格。中铁隧道局公司在诉讼过程提供的有关川Ｒ×××××号轻型普通货车的“外租设备运转记录表”真实，予以采信。对叶强的调查情况可以说明该车辆通过中铁隧道局公司职员叶强承接，并向项目部主要负责人汇报征得同意后，交由项目部内设机构（设备部）安排在中铁隧道局公司（即兴泉铁路ＸＱＮＱ-5标桃山2号隧道工程点接送工作人员或其他事项），已形成事实上的租赁关系，再结合该“外租设备运转记录表”内容载明的相关人员签名显示，鹏伟租赁公司法定代表人张伟鹏在外租供方签名确认有关川Ｒ×××××号轻型普通货车在外租期间的运行情况，鹏伟租赁公司也不持异议，这系列事实的形成应视为鹏伟租赁公司对双方于2018年3月3日开始履行的“皮卡车服务合同”所约定车辆型号、数量的变更或追加。郑日彪、叶勇、叶强的陈述该车辆约定月租金8730元，即驾驶人员郑日彪月工资4000元、伙食补贴500元、实际车主实得租金4230元，中铁隧道局公司提供的转账给鹏伟租赁公司租金的部分凭证，可以相互印证川Ｒ×××××号轻型普通货车依照“皮卡车服务合同”所约定条款，已付诸实施。叶强系中铁隧道局公司职员，并作为该公司承建的兴泉铁路ＸＱＮＱ-5标段（即朱宝山隧道出口处）工程点的生产负责人，已经得到中铁隧道局公司确认，故叶强在涉案事故的积极参与，并且在救治伤者林开烧、林善坪过程中分别垫付费用103000元、61000元的行为，可以认定为中铁隧道局公司的行为，本案的其他当事人也予以认可。郑日彪作为川Ｒ×××××号轻型普通货车的驾驶员，是提供劳务人员，并且是在履行中铁隧道局公司指派任务过程发生交通事故。至于中铁隧道局公司否定叶强在涉案事故的积极参与行为是履行职务行为的抗辩理由，缺乏说服力，不予采纳。依据上述分析，可以依法确认中铁隧道集团公司是川Ｒ×××××号轻型普通货车的承租方、实际管理与使用人，接受郑日彪劳务的用人单位。鹏伟租赁公司为出租方、叶勇为实际车主，同时也是法律上的投保交强险的义务人。作为出租方或实际车主未依“皮卡车服务合同”的约定，对已届满的相关交强险与商业三者险等险项，未办理后续保险业务，未尽到法律规定的应尽义务，存有过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”，因而鹏伟租赁公司作为出租方与实际车主叶勇依法应在交强险限额内对林开烧因交通事故造成的损失共同承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，以及第49条规定因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”，故郑日彪驾驶川Ｒ×××××号轻型普通货车发生事故时，应视为执行中铁隧道局公司工作任务造成他人损害的行为，对外产生的侵权责任，依法应由中铁隧道局公司对林开烧因事故造成损失超出交强险限额的部分承担赔偿责任。 一审法院认为，大田县公安局交通警察大队的第350425120180000057号《道路交通事故认定书》认定的事实及其所确认的郑日彪承担事故的全部责任、林善坪和林开烧无责任，应予采信。因川Ｒ×××××号轻型普通货车在外租期间末能依法办理交强险的保险业务，实际车主叶勇及出租方鹏伟租赁公司作为在法律意义上的交强险投保义务人，应共同依法在交强险限额内对伤者林开烧、林善坪的损失承担赔偿责任。鉴于涉诉两伤者经审理权衡所遭受的伤害程度差异，林开烧、林善坪在交强险限额内宜酌情以3：1比例分配较为适当，即叶勇、鹏伟租赁公司在交强险限额内对伤者林开烧损失的残疾赔偿金62500元、精神损害抚慰金20000元、医疗费7500元等计90000元承担赔偿责任。叶勇在林开烧治疗期间先行垫付20000元可以直接抵扣。中铁隧道局公司对林开烧因交通事故伤害超出交强险限额部分的医疗费用96247.76元、误工费9500元、住院期间护理费6046.16元、出院后部分护理费60814.50元、住院伙食补助费2600元、营养费2600元、交通费2000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金253407.50元、被扶养人生活费17590.63元等合计452606.55元承担赔偿责任。叶强在林开烧治疗期间先行垫付103000元可以直接抵扣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、叶勇、大田县鹏伟机械设备租赁有限公司应在机动车交强险限额内共同赔偿给林开烧残疾赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费等计90000元，扣除叶勇已先行垫付费用20000元，应再赔偿70000元，限于判决发生法律效力后60日内付清。二、中铁隧道局集团有限公司应赔偿给林开烧医疗费用、残疾赔偿金、误工费、住院期间护理费、出院后部分护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费等合计452606.55元，扣除已先行垫付费用103000元，应再赔偿349606.55元，限于判决发生法律效力后60日内付清。三、驳回林开烧的其他诉讼请求。案件受理费11728元，减半收取计5864元，由林开烧负担1564元，叶勇、大田县鹏伟机械设备租赁有限公司共同负担1300元，中铁隧道局集团有限公司负担3000元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。一审法院审理查明的事实有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。 根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：1.一审是否存在程序违法的问题；2.中铁隧道局公司是否应对林开烧的损失承担赔偿责任的问题。 1.关于一审是否存在程序违法的问题。本案一审庭审中，已就肇事车辆川Ｒ×××××号轻型普通货车是否经过叶强租赁给中铁隧道局公司、是否系叶强叫郑日彪驾驶肇事车辆及叶强在本案事故后向伤者垫付医疗费用的行为是否代表中铁隧道局公司等与叶强有关问题进行调查，到庭各方当事人对此也发表各自意见。一审法院在庭审之后就庭审调查情况向叶强进行调查核实，并无不当。 2.关于中铁隧道局公司是否应对林开烧的损失承担赔偿责任的问题。中铁隧道局公司在二审中陈述，叶强系其公司正式职员，本案事故发生期间系中铁隧道局公司承建的兴泉铁路ＸＱＮＱ-5标项目经理部朱宝山隧道出口处工程点的生产负责人。但叶强在一审法院调查询问中陈述，郑日彪系其代表中铁隧道局公司叫来驾驶案涉肇事车辆的驾驶员。中铁隧道局公司虽然对一审法院在庭审后向叶强所作的补充调查笔录持有异议，但其在二审中亦未申请叶强作为证人出庭就相关问题接受询问，也未能提供充足的相反证据予以反驳。并且，从在案的《外租设备转运记录表》等证据看，郑日彪及其所驾驶的肇事车辆川Ｒ×××××号轻型普通货车需接受中铁隧道局公司的管理和指派。因此，在案证据足以认定中铁隧道局公司系案涉肇事车辆川Ｒ×××××号轻型普通货车的承租人和使用人，郑日彪在本案驾驶川Ｒ×××××号轻型普通货车发生事故时，系执行中铁隧道局公司工作任务造成他人损害的行为，由此产生的侵权责任，应由中铁隧道局公司承担。因肇事车辆川Ｒ×××××号轻型普通货车的投保义务人未依法投保交强险，依法应由投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。故，一审法院认定依法应由中铁隧道局公司对林开烧因本案交通事故造成损失超出交强险赔偿限额的部分承担赔偿责任，并无不当。中铁隧道局公司提出按照案涉《皮卡车服务合同》的约定，鹏伟租赁公司和叶勇未对案涉肇事车辆投保商业险亦存在过错，鹏伟租赁公司和叶勇应对此承担相应责任。但该《皮卡车服务合同》系中铁隧道局公司与鹏伟租赁公司所签订的，双方因该合同约定所产生的债权债务关系不属于本案机动车交通事故责任纠纷审理的范围。因此，中铁隧道局公司提出其不是本案赔偿义务人，不应对林开烧的损失承担赔偿责任的上诉理由依据不足，本院不予采纳。 郑日彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为自愿放弃相关诉讼权利。 综上所述，中铁隧道局公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6544元，由上诉人中铁隧道局集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢学斌 审判员  徐 浩 审判员  林广伦 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈艳红 附：本判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -15-