福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4658号 原告：陈勇，男，1972年3月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：何美兰（系陈勇之妻），女，1972年12月7日，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：江长祥，福建宇凡律师事务所律师。 被告：何昌禧，男，1979年3月18日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：刘惠发，福建闽航律师事务所律师。 原告陈勇与被告何昌禧民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇的委托诉讼代理人何美兰、江长祥，被告何昌禧的委托诉讼代理人刘惠发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈勇向本院提出诉讼请求：判令何昌禧偿还陈勇借款本金45万元及利息；其中借款本金5万元的利息按月利率2%自2018年4月8日起计算至款项还清之日止，借款本金30万元的利息按月利率2%自2018年2月28日起计算至款项还清之日止，借款本金10万元的利息按年利率6%自起诉之日起计至借款还清之日止。事实与理由：陈勇与何昌禧系亲戚关系。2015年起，何昌禧以做生意需要资金周转为由，多次向陈勇借款共计45万元，分别于2015年4月8日借款5万元，约定利息按月利率3%计算；于2015年6月9日借款30万元，约定利息按月利率3%计算，半年支付一次利息；于2017年2月28日借款10万元，约定利息按月利率3%计算；上述三笔借款均未约定还款期限。陈勇每次均以现金方式向何昌禧支付了上述借款，何昌禧每次确认收到款项后均有出具一张借条（共三张）给陈勇收执。自2016年4月8日至2018年8月2日期间，何昌禧按约定向陈勇支付了借款本金45万元至2017年7月28日的利息合计283520元。但自此之后，经陈勇之妻何美兰多次以微信方式催要，何昌禧在2018年10月2日至2019年1月1日期间，虽明确承认还欠陈勇、何美兰借款利息10多万元及要先还利息再还本金，但均以各种理由拒绝履行还款义务。综上所述，陈勇与何昌禧之间的借贷关系存在且有效，依法受法律保护。何昌禧在约定期限内拒绝偿还陈勇借款本息，已构成违约，侵犯了陈勇的合法权益。无奈，陈勇为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 何昌禧辩称：1.何昌禧已经还清向陈勇2015年4月8日借款5万元的本息，利息是半年付一次，计9000元。2016年4月8日偿还9000元利息，尚欠9000元。2016年10月10日偿还9000元利息，2017年1月25日偿还该5万元的借款本息，金额是56,000元，当时多付了十几天的利息。2017年4月12日将之前欠下的9000元利息给陈勇，这些借款本息都是汇至陈勇妻子何美兰账户的，因何美兰是何昌禧堂姐，当时就没有收回借条。2.2015年6月9日何昌禧没有借款，当天何昌禧本来是向陈勇借款30万元，并向陈勇出具了一张借款30万元的借条，借条上没有约定具体利息，因何昌禧后续没有用到这笔款，所以陈勇也就没有向何昌禧支付该笔款项，因何美兰是何昌禧堂姐所以也没有要求陈勇撕毁借条。3.何昌禧2017年2月28日的借款10万元系陈勇妻子即何昌禧堂姐汇给何昌禧的，该借款何昌禧已经偿还了83,520元，其中2017年7月13日还款25,620元，2017年8月3日还款20,900元，2017年10月14日还款20,000元，2017年11月18日还款17,000元。陈勇称三笔均以现金方式交付不符合事实，第三笔借款是陈勇的妻子何美兰在2017年2月28日通过银行账户分2次各5万元转账给何昌禧的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明： 陈勇的妻子何美兰与何昌禧系堂姐弟关系。2015年起，何昌禧以做生意需要资金周转为由，多次向陈勇借款。2015年4月8日，何昌禧向陈勇借款5万元，陈勇将现金5万元交付给何昌禧，何昌禧出具一张借条给陈勇收执，约定利息按月利率3%计算；2015年6月9日，何昌禧向陈勇借款30万元，陈勇将现金30万元交付给何昌禧，何昌禧出具一张借条给陈勇收执，借条上未载明借款利率，仅载明利息每半年付清；2017年2月28日，何昌禧向陈勇借款10万元，陈勇通过其妻子何美兰将10万元借款转账支付给何昌禧，何昌禧出具一张借条给陈勇收执，借条上未载明借款利率；上述三笔借款均未约定还款期限。之后，自2016年4月8日起至2018年8月2日期间，何昌禧通过转账给陈勇的妻子何美兰的银行账户陆续向陈勇支付了共计283,520元的款项，之后未再还款。陈勇的妻子何美兰在2018年10月2日至2019年1月1日期间，多次通过微信聊天方式向何昌禧催要还款，但何昌禧均未履行还款义务。陈勇催讨未果，遂诉至本院。另查明，陈勇的妻子何美兰于2017年12月27日也出借给何昌禧25万元，何美兰也已另案向本院起诉何昌禧。 关于何昌禧提出的2015年6月9日其没有借款、陈勇也没有向其支付该笔款项的抗辩意见，本院认为，在民间借贷法律行为中，借款人一般是在收到出借人的出借款项时，根据借贷双方之前达成的约定，才向出借人出具借条等相关债权凭证的。因此，在民间借贷法律行为中，借条既是一种简式借款合同，同时又具有收款凭据的作用。本案中，何昌禧于2015年6月9日向陈勇出具了借款30万元的借条，在没有提供相反证据证明其确实没有收到该30万元借款的情况下，应当推定其已收到陈勇的30万元出借款项。虽然由于陈勇是现金支付出借款项，未能提供相应关银行转账凭证予以印证，但陈勇主张该款项是其向亲友转借的现金，符合日常生活经验，且在何美兰与何昌禧的2018年10月16日微信聊天记录中，何美兰说“总钱是70万利息5万多不算在内啊？”，何昌禧说“那我记错了，没事，欠条上多少就是多少”，上述微信聊天记录也能印证何昌禧共向陈勇、何美兰夫妻借款共计70万元的事实，故陈勇主张2015年6月9日的30万元出借款项是用现金交付的，本院予以采信。何昌禧的该抗辩意见与事实不符，不能成立，本院不予采纳。 关于除了2015的4月8日的5万元借款外，其余借款有无约定利息的问题。本院认为，虽然何昌禧于2015年6月9日出具的借条上未载明借款利率，但借条上明确载明利息每半年付清，说明该笔借款是有约定利息的，故陈勇主张该笔借款口头约定也是按之前借款约定的月利率3%计算，符合双方之前的交易习惯，本院予以采纳。2017年2月28日的借款10万元，虽然借条上未载明借款利率，但根据双方之前的交易习惯，结合陈勇的妻子何美兰在与何昌禧的微信聊天记录一直向何昌禧催要利息，何昌禧只是表示其也一直在想办法筹款解决，并未予以否认的事实，故陈勇主张该笔借款口头约定也是按之前借款约定的月利率3%计算，本院予以采纳。何昌禧主张其余借款均未约定利息不能成立，本院不予采纳。 本院认为：何昌禧共向陈勇借款45万元，事实清楚，证据充分，足以认定。陈勇请求何昌禧履行还款义务并支付相应利息，符合相关法律规定，本院予以支持。陈勇主张何昌禧已偿还的款项是支付利息，经本院核算，借款45万元按照月利率3%从各笔借款之日起计算至2017年7月28日止的利息共计287,200元，与陈勇主张的何昌禧已按约定支付至2017年7月28日的利息283,520元基本上能够吻合，故本院予以采信。因双方之前约定的利率偏高，现陈勇自愿将借款5万元、30万元的利率调整为按照月利率2%计算，起算日期分别为2018年4月8日、2018年2月28日，借款10万元的调整为按照年利率6%自起诉之日起计算，不违反相关法律规定，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款规定，判决如下: 何昌禧于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈勇借款450,000元及利息；其中借款50,000元的利息按照月利率2%自2018年4月8日起计算，借款300,000元的利息按照月利率2%自2018年2月28日起计算，借款100,000元的利息按照年利率6%自2019年6月11日起计算，均计算至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9367元，由何昌禧负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游爱民 人民陪审员  陈明生 人民陪审员  蔡是明 二〇一九年十二月三日 书 记 员  陈清云