贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2842号上诉人（原审被告）：云南滑模建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市五华区龙泉路上马村五台路8号建材苑小区4幢403、404号。法定代表人：张吉仙，公司执行董事。委托诉讼代理人：甘真，贵州铁力律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴光妮，贵州铁力律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李维斌，男，1974年10月27日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：吴继锋，江苏同舟行律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人云南滑模建筑工程有限公司(以下称“云南滑模公司”)与被上诉人李维斌建设工程施工合同纠纷一案，不服黄平县人民法院（2019）黔2622民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云南滑模公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本工程未达到支付工程款的条件，一审判决三个月内支付工程款与事实不符。合法有效签订的施工协议解除后，协议中约定的结算条款依然有效，本案工程款应是工程完工后付70%，剩余的工程款作为质保金，待检测合格后再支付。二、工程款未经双方结算，一审法院认定工程款为148269元的事实不清，证据不足。1.涉案工程未完工的情况下被上诉人单方停工，是违约行为，双方尚未就其施工的工程进行结算。一审仅以《工程任务书》作为认定工程款的依据，明显与事实不符。该证据仅是当月应当完成的工程任务，而不是实际施工的工程量产生的工程款；被上诉人进场时间是2019年5月26日，6月13日就停止施工，而这份证据上载明的时间是6月1日至6月30日，对真实性存疑；签名栏仅有施工员的签名，没有项目经理的签名，不能证明已经过结算；证据最下注明该表由工长填写，项目经理审批、安全员质量员材料员批准，预算财务审核，但没有任何上述人员签名。故该份证据不能作为认定工程款的依据。2.双方签订协议后，被上诉人进场，进场后，上诉人就付了48000元的进场费，该费用应从未支付的工程款中扣除，一审法院未予扣除是错误的。综上，请求二审法院依法予以改判。李维斌在二审期间未提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称，1.案涉施工协议已解除，双方的合同关系已终结，合同解除后承包人有权要求发包人一次性支付全部已完工的工程款；2.被上诉人在一审中已举证证实工程款为148269元，已尽到举证责任；3.施工协议中已约定设备进出场费用为96000元，不包含在工程款内，上诉人要求扣减48000元的进场费没有事实和法律依据。李维斌向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2019年5月23日签订的施工协议；2.判令被告支付原告工程款148269元；3.判令被告支付原告退场费48000元；4.判令被告赔偿原告损失90000元（详见清单）；5.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月23日，原、被告签订《贵州黄平谷陇铭川水泥有限公司日产4500吨熟料新型干法水泥生产线异地技改项目A标所用桩基工程》施工协议，协议内容为“发包方：云南滑模建筑工程有限公司（以下简称甲方），承包方：李维斌（以下简称乙方）根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国建筑法》的相关规定，在平等自愿公平的基础上，经双方共同协商就贵州黄平谷陇铭川水泥有限公司日产4500吨熟料新型干法水泥生产线异地技改项目的桩基工程成孔工程事宜协商一致，达成以下协议：一、工程概况1.工程地点：贵州省黄平县谷陇镇铭川水泥厂；2.工程名称：贵州黄平谷陇铭川水泥有限公司日产4500吨熟料新型干法水泥生产线异地技改项目A标所用桩基工程；3.工作内容：旋挖机孔桩成孔及混凝土浇灌。二、工程单价1.旋控成孔，混凝土浇灌人工费：直径1200MM，进深中风化岩石500MM，单价340元；直径1000MM，进深中风化岩石500MM，单价320元；2.设备进出场费96000元/台；3.施工中如遇“斜岩、塌孔、漏浆、溶洞”需要回填，回填深度价格按协议价50%结算；4.因甲方原因造成停工超过15天以上，甲方补偿乙方300元/台/天（不包含前15天内的费用）；5.为确保工程施工质量进度，开工前甲方应提供完整工作面给乙方，工期为一个月以内，工期从2019年5月26日至2019年6月24日。遇不可抗拒情况经甲、乙双方现场监理工程师或工程代表签证后，工期作相应顺延（在此期间乙方不承担相关经济损失责任）；6.结算方式：按开孔自然地坪以延长米计算；7.以上单价不含税；三、付款方式：乙方进场甲方付进场费48000元，工程完工退场付70%，桩基检测合格后付清余款（含退场费48000元）；四、甲乙双方的权利和义务：甲方负责施工中所需的商品混凝土提供，负责施工中所需的水电并接到施工现场50米范围内。负责提供乙方施工人员的住宿，生活费用及水电费用由乙方承担；乙方负责施工所需的旋挖桩机及其他配套机械。乙方负责人工，负责成孔及混凝土浇灌技术（含吊车、挖机、浇灌、带附筒，吊车放钢筋），负责施工现场50米内的水电接通，乙方要保证安全生产，不能出安全事故。施工中由乙方原因产生的安全事故由乙方负责，甲方不负责任何连带责任；五、此合同一式三份，甲方二份，乙方一份。甲方：云南滑模建筑工程有限公司，甲方代表：杨国生；乙方代表李维斌。2019年5月23日”。协议签订后，2019年5月26日进场施工，被告支付原告进场费48000元；原告于2019年6月13日停工，原告在施工期间完成的工作量，经被告方经办人杨康签字确认，工程款为148269元。原告于2019年6月28日退场。一审法院认为：原、被告双方签订的工程承包合同系当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，对其合法有效性予以确认，双方应按合同约定履行各自的权利义务。关于原告主张解除双方于2019年5月23日签订的施工协议问题，庭审中被告表示同意解除，予以支持；关于原告主张被告支付工程款148269元问题，原告在施工过程中完成的工程量是有被告云南滑模公司经办人杨康签字确认，且原告作为履行合同的主体向被告主张工程款符合法律规定，予以支持；关于原告主张被告支付退场费48000元的问题，因原告做的工程没有完工，其请求不符合双方签订的施工协议，因此不予支持；关于原告主张被告赔偿损失90000元的问题，因原告停工没有超过15天，其请求不符合双方签订的施工协议，因此不予支持。庭审中，经主持调解，因双方当事人为退场费48000元争议较大，导致调解未果。综上，对原告李维斌的诉讼请求合理部份予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（一）款、第十条第一款、第十九条之规定，判决：一、解除原告李维斌与被告云南滑模建筑工程有限公司于2019年5月23日签订的施工协议。二、被告云南滑模建筑工程有限公司于本判决生效之日起三个月内一次性支付原告李维斌工程款148269.00元。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费5594.00元，减半收取计2797.00元，由被告云南滑模建筑工程有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据材料。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合本案的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.云南滑模公司的付款条件是否已经成就；2.李维斌已完成的工程量是多少；3.48000元的进场费是否应从总工程款中扣除。1.关于云南滑模公司的付款条件是否已经成就的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款”之规定，现云南滑模公司与李维斌之间的施工协议解除，云南滑模公司未支付已完工的工程款，李维斌请求云南滑模公司予以支付，有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。上诉人认为付款条件尚未成就的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。2.关于李维斌已完成的工程量是多少的问题。在一审中，李维斌提供了有云南滑模公司经办人施工员杨康签字确认的《工程任务书》，用以证明其已完成的工程量为148269元。现云南滑模公司上诉认为该《工程任务书》仅是云南滑模公司给李维斌下达的6月份的施工任务，而并非结算的单据。本院经审查认为，首先，《工程任务书》载明的6月1日至30日工程量为“窖头AQC”1*1孔桩总深度为9棵、“烧成窖头”1.2*1.2孔桩总深度为16棵、原料磨碾压机1*1孔桩总深度2棵、跨孔部分1.2*1.2孔桩以及1*1孔桩、打混凝土；而根据李维斌与云南滑模公司签订的《施工协议》，总工期是从2019年5月26日至2019年6月24日，工期为一个月，总工程量接近于打孔200-300个。若如云南滑模公司所言《工程任务书》系施工任务，那整个工程的时间将远远不止一个月。其次，《施工协议》第二项工程单价第3条约定，施工中如遇“斜岩、塌孔、漏浆、溶洞”需要回填，回填深度价格按协议价50%计算。从该约定可见，第三条主要是针对在施工过程中可能发生的需要回填的项目的价格约定，并非必然发生的。《工程任务书》如果仅是施工任务，是无法明确施工过程中可能遇到的需要回填的项目的，而该份《工程任务书》中，跨孔部分1.2*1.2孔桩以及1*1孔桩价格均是协议价格的50%计算，可见是属于实际施工中发生的，而非工程计划任务。故，上诉人关于该《工程任务书》仅是云南滑模公司给李维斌下达的6月份的施工任务而并非结算的单据的上诉主张，无事实依据，一审法院根据有云南滑模公司工作人员签名的《工程任务书》认定李维斌已完成的工程量系148269元，符合法律规定。3.关于48000元的进场费用是否应从总工程款中扣除的问题。首先，根据《施工协议》，双方在协议中明确约定的“设备进出场费96000元/台”，是单独列明的，不包含在工程款内；其次，根据云南滑模公司2019年6月18日作出的《给李维斌的回复》，其中载明“我方再次让步，可以不追究你方已经收取的进场费”，云南滑模公司的委托诉讼代理人在二审庭审中陈述称系“当时被上诉人要求单方退场，双方达成的补充协议”；再次，根据行业规则，旋挖机、挖掘机、吊车等设备的进场费在建设施工领域多是单列，进场费主要是用于支付设备的运费及操作设备的工人工资。故上诉人主张48000元的进场费用应从总工程款中扣除的上诉主张，缺乏事实依据，不符合双方的合同约定，也不符合行业习惯，本院不予支持。综上所述，云南滑模建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3272.58元，由云南滑模建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇一九年十二月二十六日书记员  刘智慧