四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17039号 上诉人（原审被告）：曾东，男，1962年4月6日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：**，四川德斯普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄举梅，女，1936年9月12日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：彭骏，四川方舟达律师事务所律师。 上诉人曾东因与被上诉人黄举梅共有纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄举梅的全部一审诉讼请求。事实和理由：黄举梅在一审向法院提交的《协议》并非曾东的真实意思表示，而是黄举梅于多年后采用不正当手段获取的，曾东与黄举梅之间没有协议关系。《协议》的落款时间是2003年12月30日，但该《协议》并非在2003年12月30日签订。《协议》约定的内容不合理、不真实，如果双方有真实的共同购房意向，房产证完全可以用双方的名字。《协议》约定的门市房共花费14万元，与曾东购买的0078980号商铺房款121869.27元相差甚大。而曾东0078324号商铺房款及税费合计17132.92元，两处房产房款及税费合计139002.19元，仍不足14万元，因此《协议》是不真实的。曾东签《协议》的时间是在2016年，是黄举梅强令曾东签订的。曾东购买案涉房产的资金均来源于其卖掉位于龙泉驿区星光小区的住房所得资金，以及曾东妻子买断工龄的5万元资金。案涉房产的登记人为曾东，缴费凭证由黄举梅在保管，但黄举梅未举证证明其出资的情况。一审未查清事实，应依法予以改判。 黄举梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。曾东的上诉请求没有事实及法律依据，应予维持一审判决。 黄举梅向一审法院起诉请求：1.确认黄举梅享有位于龙泉驿区和商铺后面的小仓库（权0078324）七分之六份额，且曾东协助黄举梅办理产权变更手续；2.曾东向黄举梅支付尚欠黄举梅的2004年11月1日至2019年6月30日期间黄举梅应该享有2个房屋七分之六份额的租金收益，总计281780.57元。 一审法院认定事实：（一）黄举梅与曾东系母子关系。2003年12月30日，黄举梅与曾东达成《协议》，主要内容为：1.经协商购买京龙茗苑门市房（驿生路129号），按各自出资金额比例分配各自得到门市租金及产权暂用曾东名办证；2.门市房共花14万元（包含购房款、各种税款、房屋维修金以及当时购房借贷利息费等）；3.母亲黄举梅出资12万元（资金来源于卖掉长柏路126号40平方的门市），占购房款的七分之六；曾东出资2万元（资金来源于卖掉星光小区的按揭住房款），占购房款的七分之一。一审庭审中，曾东承认《协议》上签字系其所签，但系受黄举梅所骗签字的。（二）2003年12月30日，曾东与四川省京龙置业有限公司签订《龙泉驿区商品房买卖合同》（编号：1110），曾东购买2-5号商铺，建筑面积共29.087平方米，总金额116660元。该商铺坐落于龙泉驿区，产权证号为权0078980；2014年4月5日，曾东与四川省京龙置业有限公司签订《龙泉驿区商品房买卖合同》（编号：1330），曾东购买2-5号商铺后辅助用房，套内建筑面积13.02平方米，总金额16000元。该辅助用房坐落于龙泉驿区，产权证号为权0078324。（三）四川省京龙置业有限公司收到京龙名苑2-5号商铺款项情况为：房款116552元，产权证、手续费、契税证、土地证、维修资金共计5317.27元，共计121869.27元；四川省京龙置业有限公司收到京龙名苑2-5号商铺辅助用房款项情况为：房款16000元，产权证、手续费、契税证、土地证、维修资金共计1132.92元，共计17132.92元。 一审法院认定上述事实，主要采信了以下证据：《协议》、购房合同、房产证书、缴费票据等证据以及当事人当庭陈述。 一审法院认为，《协议》上签字系黄举梅和曾东本人所签，虽然曾东辩称其系受黄举梅所骗签字的，但未提供相应证据予以证明，故一审法院对曾东抗辩理由不予认可，依法认定《协议》合法有效。同时，《协议书》上载明购买京龙茗苑门市房（驿生路129号）共花14万元（包含购房款、各种税款、房屋维修金以及当时购房借贷利息费等），与向四川省京龙置业有限公司支付的商铺及商铺辅助用房总金额（121869.27+17132.92=139002.19元）相符，故一审法院认定黄举梅与曾东协商购买的京龙茗苑门市房（驿生路129号）为京龙名苑2-5号商铺及其辅助用房，房产证号分别为权0078980和权0078324。 该案系共有纠纷，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。该案诉争的商铺及商铺辅助用房虽然登记在曾东名下，但黄举梅与曾东在《协议》上明确了双方出资金额和产权暂用曾东名办证，故该案诉争的商铺及商铺辅助用房的权属性质应属于黄举梅与曾东按份共有。依据《中华人民共和国物权法》第九十四条的规定，按份共有人对共有的不动产或其动产按照其份额享有所有权。《协议》上明确了黄举梅出资金额为12万元，资金来源于卖掉长柏路126号40平方的门市，故一审法院对于曾东辩称系其出资购买的抗辩理由不予支持。因此，黄举梅诉请确认对商铺及商铺辅助用房享有七分之六的份额，于法有据，一审法院予以支持。关于黄举梅诉请商铺及商铺辅助用房出租租金的分配问题，与该案非同一法律关系，一审法院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、黄举梅对登记在曾东名下的位于龙泉驿区房屋（权0078980）享有七分之六的产权份额，曾东享有七分之一的产权份额。二、黄举梅对登记在曾东名下的位于龙泉驿区房屋（权0078324）享有七分之六的产权份额，曾东享有七分之一的产权份额。三、曾东于判决生效之日起10日内协助黄举梅办理上述第一项、第二项中的房屋产权变更登记手续。四、驳回黄举梅在该案中的其余诉讼请求。该案案件受理费减半收取计1550元，由曾东负担（曾东于判决生效之日起10日内向一审法院交纳）。 二审中，曾东向本院提交证据1.曾东住院病历两份，拟证明其多年患病，与黄举梅签协议时头脑不清醒。2.贷款合同，拟证明其购买案涉商铺的资金是通过出售其原有房屋获得的。黄举梅质证认为，两份证据均不能达到其证明目的，对其三性均不予认可。本院经审查认为，住院病历并不能证明曾东与黄举梅签订《协议》时的精神状态，贷款合同也不能证明案涉商铺是由其独自出资购买的。因此，本院对以上两份证据均不予采信。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：黄举梅对案涉房屋是否享有七分之六的产权份额。对此，本院作如下评述： 黄举梅与曾东于2003年12月30日签订《协议》约定，黄举梅与曾东共同购买京龙茗苑门市房（驿生路129号），门市房共计花费14万元，黄举梅出资12万元，占购房款的七分之六，曾东出资2万元，占购房款的七分之一。依据该《协议》，黄举梅对本案案涉房屋即四川省京龙置业有限公司出售的京龙名苑2-5号（权0078980和权0078324）商铺及其辅助用房（总金额为121869.27+17132.92=139002.19元）出资七分之六，应占有七分之六的份额。对此，曾东于一审中主张其是受黄举梅欺骗签订的该《协议》。而在二审中，曾东又主张其常年患病，签订《协议》时头脑不清醒。另又主张签订《协议》时内容为空白，落款时间并非2003年。其陈述前后矛盾，且未提交证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”曾东未能举证推翻其与黄举梅签订的《协议》内容，因此对其否认该《协议》的主张，本院不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第九十四条的规定，按份共有人对共有的不动产或其动产按照其份额享有所有权。《协议》上明确载明黄举梅出资金额为12万元，占购房款的七分之六，故一审法院认定黄举梅对案涉商铺及商铺辅助用房享有七分之六的份额并无不当，本院予以确认。 综上所述，曾东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由曾东负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 剑 审判员 童庆勇 审判员 冯 燕 二〇一九年十二月二十三日 书记员 王清影