贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2498号 上诉人（原审原告）：李安友，男，1964年5月17日生，汉族，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审被告）：张安珍，女，1972年8月10日生，汉族，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审被告）：蒋亮云，男，1970年11月8日生，汉族，住贵州省安龙县。 上诉人李安友因与被上诉人张安珍、蒋亮云民间借贷纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李安友上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持李安友的一审全部诉讼请求或发回原审人民法院重新审理；2、本案诉讼费用全部由张安珍、蒋亮云承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，判决理由不能成立。1、一审判决认定张安珍、蒋亮云已经偿还李安友借款26,000元，与客观事实不相符。（1）李安友用笔记本记录蒋亮云的两次借款事实是否连续记录，不影响依法确认蒋亮云借款的事实。（2）蒋亮云应当举证证明是否已经偿还借款26,000元的事实，而不能推测其已经还款。本案中，仅有蒋亮云口头陈述，但是没有提供任何证据予以证明其还款的事实。（3）从2017年4月14日签订的借款金额为26，000元的借款合同来看，虽然书写借款大写时，没有书写小写，并不影响确认借款的事实。如果蒋亮云、张安珍没有借到26，000元，是不可能在借款合同借条上签字按手印的。一审法院已经释明由蒋亮云、张安珍在指定期限内申请笔迹和指纹鉴定，但是蒋亮云、张安珍没有申请笔迹和指纹鉴定，应当承担不利后果。 2、借款2万元与26,000元不可能是同一天所借的两笔款项，其中2万元借期2个月，蒋亮云已经偿还26,000元借款借期为1年，故两笔借款没有写成同一张借条。一审庭审中蒋亮云认可向李安友多次借款的事实，甚至出现同一天借两笔款项的情况，有时候蒋亮云是偿还前面借款，又马上重新借款。蒋亮云偿还借款后，李安友都会将借据返还或者当场销毁借据。蒋亮云在一审庭审中辩称，2017年4月14日的借款26,000元已经偿还，但未收回借据（借款合同），这不符合常理。一审的证人证言均只能证明蒋亮云有借款的事实，而没有证明人已经偿还借款26,000元，未收回借据的事实。李安友持有借据证明蒋亮云没有偿还借款。 张安珍、蒋亮云未作答辩。 李安友向一审法院起诉请求：1．判令张安珍、蒋亮云归还借款本金26,000元；2．判令张安珍、蒋亮云支付利息7,280元（以本金26,000元为基数按每月2%计算，自2017年4月14日起支付至清偿之日止）；3．本案诉讼费由张安珍、蒋亮云承担。 一审法院认定事实：蒋亮云、张安珍系夫妻关系。2014年1月25日（2013年腊月二十五日），蒋亮云、张安珍曾向李安友借款60000元，并签订了《借款合同书》，借款金额处填写格式为“陆万元（60000.00元）整”，借款人签名处签名为“小双林蒋亮云”。该笔款项已清偿。同时，证人石某于农历2010年冬月十二日曾向李安友借款30000元，签订的《借款合同书》中借款金额处的填写格式为“叁万元（30000元）整”。 2017年4月14日，张安珍与李安友签订了格式相同的《借款合同书》，合同约定月利率2%，借款处金额填写格式为“贰万陆千元”，张安珍在《借款合同书》尾部借款人处书写“张安珍”，李安友在借款担保人处书写“蒋亮银”后由蒋亮云自行按印。同日，李安友向张安珍交付了现金20,000元，双方又口头约定月利率为2.5%。后二被告于2017年8月5日（农历闰六月十四日）支付了该笔借款的三个月利息1,500元，并于2017年9月20日（农历八月初一）偿还本金20,000元及利息750元。借款清偿后，李安友称该笔借款的借条记录在其保管的笔记本上，未归还借条。 2018年5月，李安友持前述2017年4月14日签订的借款金额为26,000元的《借款合同书》向法院起诉，诉请同前。 同时查明，蒋亮云在庭审时否认2017年4月14日《借款合同书》上的签字、捺印系其签名和手印，庭审后，经再次询问，蒋亮云认可其姓名“蒋亮银”系李安友代写了其自行加盖手印，张安珍的姓名系其自行签字捺印。双方均认可起诉的“蒋亮银”以及2017年4月14日《借款合同书》上的签名“蒋亮银”均系蒋亮云。 另查明，李安友记录借款情况的笔记本中，截止2019年8月19日记载有内容的共计32页，均是李安友自行书写的借款人向其借款的情况，均无借款人签名捺印。其中对蒋亮云、张安珍记录有两处，其中一页载明“2017年4月14日古历2.5%张安珍和蒋亮银借20,000元。至2017年后6月14日1,500元，8月初1日付20,000元本金利率，750元全清处。”另一页载明“蒋亮银、张安珍2017年4月14日借26,000元月率2%至2017.7.14日1,560元，10.14日1,560元，2018.1.14日1,560元，4月14日1,560元，6,240元”。两处记载的位置不相邻，以借款为26,000元记载位置为正面，则借款为20,000元记载的位置与26,000元的记载位置相隔31张，其中21张为连续空白页，26,000元的记载位置后有10张连续记录其他借款人的借款情况。 一审法院认为，张安珍和蒋亮云已将涉案款项清偿完毕。理由如下：第一，李安友坚持陈述借款20000元的借条记录在其笔记本上，且蒋亮云、张安珍均签字捺印了。但是，从李安友自己提交的笔记本来看，蒋亮云、张安珍借款的20000元在其笔记本记录中并非借条，而是李安友自己所做的记录，并且蒋亮云和张安珍也未在其笔记本记录上签字捺印。同时，李安友记录的还款内容与蒋亮云、张安珍陈述的完全一致。第二，从李安友提交的笔记本记载内容来看，李安友记载的蒋亮云借款26000元和20000元的位置相距甚远，相隔了31张笔记本纸张，并且其中有21张是连续空白页，并且记录20000元的位置是在连续空白页结束处，如果蒋亮云、张安珍2017年4月14日是借款两笔，在有充足空白页的情况下从记录上理应是连续记录，而不是各自记录相距较远。第三，从2017年4月14日签订的借款金额为26000元的《借款合同书》来看，其借款金额处的填写格式为“贰万陆千元”，而此前借贷的借款合同书写格式为“陆万元（60000.00元）整”，证人石某的借款合同书书写格式为“三万元（30000元）整”，即李安友所出借的款项均系取整数（万元）进行交易，因此，涉案借款合同书的书写格式不相同，不符合李安友的交易习惯。第四，从双方交易习惯来看，月利率均是2.5%，借款本金20000元、借款期限一年的利息刚好是6000元，因此，不排除李安友将涉案利息计算为本金的可能。第五，李安友认可张安珍和蒋亮云已经清偿了借款本金为20000元的本息，但是未将该笔借款的借条归还，并不排除在张安珍和蒋亮云已经清偿借款本息的情况下，李安友再持借条主张权利。因此，2017年4月14日，张安珍、蒋亮云实则向李安友借款20000元而非26000元，也并非是两笔借款。综合当事人的陈述及提交的证据，能够认定涉案26000元与二被告已清偿的借款20000元本金系同一笔借款，李安友提交的证据不足以证明其主张，同时李安友提交的证据也与其自己的陈述相互矛盾。 此外，李安友主张借款有两笔，张安珍和蒋亮云认可20,000元的借款并且该款项已经清偿。但张安珍和蒋亮云对26,000元的借款予以否认，称并未实际收到该笔款项。李安友应当对其实际交付了26,000元的借款提供证据加以证实，本案中，李安友并未提交证据证实其已经将26,000元的借款交付给张安珍和蒋亮云。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据……”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：驳回李安友的诉讼请求。案件受理费450元，由李安友负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为2017年4月14日张安珍和蒋亮云实际向李安友的借款是多少。李安友上诉主张2017年4月14日张安珍和蒋亮云于向其借款两笔，一笔为2万元，因借期3个月故未打借条，已经清偿；一笔为涉案26,000元，未清偿。从在在卷证据来看，李安友对外借款，使用的借条系其提前准备好的格式合同《借款合同书》，借款人只需在该合同上填写借款及个人信息，该借条系李安友对外借款的交易习惯，据此，李安友主张蒋亮云和张安珍向其借款2万元未打借条不符合其交易习惯。同时，李安友作为出借人，其未提供证据加以证明借款系两笔，也未证明曾交付过两笔借款，仅仅提供自己记录的笔记作为证据，但该证据并不能证明该笔2万元借款另行成立。据此，能够认定涉案26,000元借款与李安友陈述已清偿的借款2万元本金系同一笔借款，同时，民间借贷系以实际支付的借款金额为借款本金，虽然涉案借条记载金额为26,000元，但根据在卷证据，该笔借款实际为2万元，且蒋亮云、张安珍已经清偿完毕，故一审判决并无不当。 综上所述，李安友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费450元，由李安友负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  简 坤 审 判 员  付 君 审 判 员  石 鑫 二〇一九年十二月二日 法官助理  张灏华 书 记 员  罗金义