福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5746号 上诉人（原审原告）：漳州金钛包装制品有限公司，住所地福建省漳州市长泰县岩溪工业集中区。 法定代表人：秦小英，总经理。 委托诉讼代理人：陈永厅、李紫欣（实习），福建随寸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庸博（厦门）电气技术有限公司，住所地福建省厦门市软件园三期诚毅大街359号1103单元。 法定代表人：周密，总经理。 委托诉讼代理人：陈勇、史炜，福建司泽律师事务所律师。 上诉人漳州金钛包装制品有限公司（以下简称金钛包装公司）因与被上诉人庸博（厦门）电气技术有限公司（以下简称庸博电气公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院(2017)闽0211民初4408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金钛包装公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持金钛包装公司一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决关于庸博电气公司违约的事实认定正确，但对庸博电气公司的违约行为给金钛包装公司造成的损失未予支持错误，包括合同履行后可获得的利益。金钛包装公司一审中就损失向法院申请评估鉴定，一审法院未进行评估也未告知理由，导致认定事实和适用法律错误。 庸博电气公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。 金钛包装公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.解除双方于2016年9月27日签订的《工矿产品销售合同》；2.庸博电气公司返还货款37800元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年9月29日起计至实际还款之日止)、支付赔偿金10万元。 一审法院认定事实：2016年9月27日金钛包装公司与庸博电气公司签订《工矿产品销售合同》，约定金钛包装公司向庸博电气公司购买自动冲床（规格型号YBZDCC800X1200，单价88000元，货期60天）及瓦楞纸分切机（规格型号YBWLZPQJ1600X30，单价38000元，货期40天）各1台。合同约定交（提）货地点、方式：需方所在地；运输试及到达站港和费用负担：供方承担货运；验收标准、方法及提出异议期限：按原厂家标准验收，如有产品质量问题，收到货后一周内提出异议，逾期提出异议，视为供方提供产品符合双方约定；结算方式：订金设备总金额百分之三十，设备出厂付到百分之九十，剩下百分之十的质保金一个月；自通知需方前来提货之日起，一个星期内不来提货或不付款提货的，供方有权处置留下的货物，不予保留且没收订金；合同货期以收到预付款到账起开始核算生效；所有产品销售后，如需提供现场售后维修服务的，按供应商检测凭证为依据，若产品质量原因，由供方免费安排处理，若使用不当原因造成，按供应品牌商的收费标准收费；质保期12个月。金钛包装公司于2016年9月29日支付庸博电气公司37800元。庸博电气公司已向金钛包装公司交付了瓦楞纸分切机，但自动冲床则至今尚未交付。 一审法院认为：金钛包装公司与庸博电气公司签订的《工矿产品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行。庸博电气公司主张其多次催促金钛包装公司到其公司接收自动冲床，但金钛包装公司拒不收货。庸博电气公司提交2017年12月4日微信截图、2017年12月6日电话录音证明其主张。金钛包装公司对上述证据均不予确认。一审法院认为，庸博电气公司没有提交证据证明其在约定的交货期限内有通知金钛包装公司提货，其提交的微信截图及电话录音均是在本案诉讼之后，显然并不能证明其在约定的交货期限内有及时通知过提货。金钛包装公司以庸博电气公司逾期交付自动冲床及已交付的瓦楞纸分切机存在质量问题为由，主张解除讼争合同并退还已付货款。首先，金钛包装公司没有提交证据证明瓦楞纸分切机存在质量问题；其次，合同约定如有产品质量问题，收到货后一周内提出异议，逾期提出，则视为产品符合约定。而金钛包装公司主张瓦楞纸分切机自收到起就发现存在问题且一直没有办法使用，但并没有提交证据证明其有在约定期限内就该设备的质量问题向庸博电气公司提出过异议，因此即使确实存在问题，但由于金钛包装公司怠于通知，也应视为该设备质量符合约定。故金钛包装公司主张瓦楞纸分切机存在质量问题，没有事实及法律上的依据，不予采信。庸博电气公司在瓦楞纸分切机的履行上符合合同约定，不存在违约，金钛包装公司要求全部解除《工矿产品销售合同》，缺乏依据，不予支持。如前所述，庸博电气公司逾期交付自动冲床，已经构成违约，故金钛包装公司主张解除《工矿产品销售合同》中关于自动冲床的部分，证据充分，于法有据，予以支持。由于庸博电气公司支付的37800元，是支付两台设备的预付款（设备总价款的30%），故金钛包装公司主张全额退款缺乏依据，庸博电气公司应退还自动冲床的预付款26400元（88000元/126000元*37800元）并支付相应利息。金钛包装公司主张庸博电气公司支付赔偿金10万元，但未提交任何证据证明其损失，故其主张没有依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除金钛包装公司与庸博电气公司于2016年9月27日签订的《工矿产品销售合同》中关于自动冲床（规格型号YBZDCC800X1200）的部分；二、庸博电气公司应于判决生效之日起十日内返还金钛包装公司已付合同款26400元及利息（以26400元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年9月29日起计至判决确定的付款之日止）；三、驳回金钛包装公司的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。二审中各方没有提交新证据。 本院认为：一、金钛包装公司与庸博电气公司签订的购销合同，合法有效，对双方具有约束力。合同签订后，庸博电气公司供货瓦楞纸分切机一台，金钛包装公司已实际接收设备，金钛包装公司收货后负有检验的义务。双方合同约定，如有产品质量问题，收到货后一周内提出异议，逾期提出异议，视为供方提供产品符合双方约定。金钛包装公司在双方约定的期间内并未提出质量异议，也未举证证明在起诉前该设备存在质量问题，应承担举证不能的法律后果，故其据此请求解除瓦楞纸分切机买卖合同并赔偿损失，缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当。二、庸博电气公司未按约定的期限交付自动冲床，也未举证证明存在交货期限届满后其通知金钛包装公司收货而遭拒的情形，应承担举证不能的法律后果。庸博电气公司未依约交货，已构成违约，故金钛包装公司请求解除自动冲床买卖合同并退还货款，有事实及法律依据，一审法院予以支持，并无不当。合同约定的交货期限届满后，金钛包装公司并未催促庸博电气公司交货，故其请求庸博电气公司赔偿未交货给其造成的利润损失，缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当。 综上，金钛包装公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3101元，由上诉人漳州金钛包装制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈朝阳 审 判 员 师 光 审 判 员 苏 鑫 二〇一九年十二月十八日 书记员 李科 研 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。