四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12074号 上诉人（原审原告、案外人）：蒲永春，男，1948年4月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：骆华群，四川华晨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：熊家大，男，1981年11月1日出生，汉族，住四川省富顺县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘胜跃，男，1968年8月27日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王洪，四川天天律师事务所律师。 上诉人蒲永春因与被上诉人熊家大、刘胜跃案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初11432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了开庭审理，上诉人蒲永春及委托诉讼代理人骆华群、被上诉人刘胜跃的委托诉讼代理人王洪出庭参加诉讼，被上诉人熊家大经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人蒲永春上诉请求：撤销四川省成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初11432号民事判决；停止执行位于成都市武侯区的房屋，并解除对上述房屋的查封；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院驳回上诉人诉讼请求主要的依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，该规定是最高院针对各级人民法院办理执行异议和复议案件制定的。按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，执行异议与执行异议之诉不论是异议对象、异议法律程序以及适用的法律都是不同的，不应当适用上述规定。本案中，上诉人作为提起执行异议之诉的案外人，在一审中就案涉房屋的实体权利，向一审法院提交了三份生效判决书，这三份判决书既确认了被执行人熊家大取得案涉执行标的的房屋不合法，又判令被执行人熊家大应依法将案涉执行标的的房屋过户至上诉人名下,该三份判决书充分证明上诉人为案涉执行标的房屋的合法所有权人,上诉人对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 被上诉人熊家大未发表答辩意见。 被上诉人刘胜跃辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人虽然提交了三份生效判决，但另案的判决书并不是一个确权的行为，只是上诉人的请求权形式，并不是撤销了原来的登记。一审法院在查封的时候房屋产权登记在熊家大名下，查封是没有任何瑕疵的。上诉人的另案生效判决是撤销合同返还财产，说明撤销变动前物权登记是合法有效的，生效判决是变动的原因而不是结果，并不能否认查封期间的物权登记。从上诉人提交的生效判决来看，另案双方均向人民法院隐瞒了案涉房产被查封的事实，且诉讼并未按照法律规定向有管辖权的法院提起诉讼，被上诉人有理由怀疑当事人之间存在恶意串通、逃避债务的行为。 蒲永春向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决停止执行位于成都市武侯区的房屋，并解除对上述房屋的查封；二、本案诉讼费用由熊家大、刘胜跃承担。 一审法院审理查明：2016年11月27日，成都市武侯区人民法院就蒲永春诉熊家大、胡至宜房屋买卖合同纠纷一案作出（2016）川0107民初9252号民事判决，判决：撤销胡至宜代蒲永春于2009年3月27日与熊家大签订关于位于成都市武侯区房屋的《成都市存量房买卖合同》。因熊家大不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，2017年8月22日，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01民终9418号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2018年5月31日，成都市武侯区人民法院就蒲永春诉熊家大、第三人中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行、刘玺房屋买卖合同一案作出（2017）川0107民初10103号民事判决，一、在本判决生效之日起60日内，蒲永春代熊家大结清在第三人中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行所欠案涉抵押借款本息；二、第三人中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行在蒲永春代熊家大还清案涉抵押借款之日起10日内注销对位于成都市武侯区房屋的抵押登记；三、在中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行对位于成都市武侯区房屋注销抵押登记之日起10日内，熊家大协助蒲永春将位于成都市武侯区房屋产权过户登记至蒲永春名下。 一审另查明，2016年1月6日，一审法院立案受理刘胜跃与熊家大民间借贷纠纷一案并在审理过程中根据刘胜跃的财产保全申请，作出（2016）川0104民初12-1号民事裁定于2016年1月13日对熊家大单独所有的案涉房屋产权等财产予以查封。2016年10月28日，一审法院作出（2016）川0104民初12号民事判决，判决熊家大向刘胜跃偿还借款本金1909200元并支付资金占用利息。2017年6月16日二审维持原判，其后刘胜跃向一审法院申请执行，一审法院以（2017）川0104执3758号立案执行，在执行过程中，案外人蒲永春提出执行异议。一审法院受理后，作出（2018）川0104执异41号执行裁定，驳回案外人蒲永春的异议申请。蒲永春不服裁定，向四川省成都市中级人民法院申请复议。四川省成都市中级人民法院审查后，作出（2018）川01执复193号执行裁定：一、撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104执异41号执行裁定；二、指令成都市锦江区人民法院对相关异议请求进行审查。一审法院于2018年9月21日作出（2018）川0104执异175号执行裁定，驳回案外人蒲永春的异议请求。蒲永春不服裁定，提起本案诉讼。 一审法院认定上述事实，采信了经庭审质证的蒲永春提交的当事人身份信息、（2018）川0104执异41号执行裁定书、（2018）川0104执异175号执行裁定书、（2017）川01民终9418民事判决书、（2017）川0107民初10103号民事判决书等证据材料及各方当事人在庭审中的陈述在案佐证。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”一审法院在刘胜跃与熊家大民间借贷纠纷案件审理过程中，依据刘胜跃的申请，对案涉房屋进行了查封，并于2016年1月13日将裁定书送达了不动产登记管理中心；案件判决生效后，刘胜跃向一审法院申请执行，一审法院以（2017）川0104执3758号立案执行。而成都市武侯区人民法院作出（2017）川0107民初10103号民事判决书判决熊家大协助办理案涉房屋产权过户登记的时间为2018年5月31日。因此，在一审法院执行案涉房屋过程中，蒲永春依据另案生效法律文书提出异议，请求停止对案涉房屋的执行并解除对案涉房屋的查封，于法无据，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回蒲永春的诉讼请求。本案案件受理费8800元，公告费300元以及后续因送达本裁判文书所产生的费用，由蒲永春负担。 二审中，各方均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案外人依据另案生效裁判对金钱债权的执行提起执行异议之诉，对此情形，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条规定了解决案外人执行异议的规则，一审法院在审理执行异议之诉时参考使用并无不当。本案中，刘胜跃系基于金钱债权申请执行，蒲永春作为案外人提出执行异议之诉依据的生效裁判认定撤销胡至宜代蒲永春与熊家大签订关于案涉房屋的《成都市存量房买卖合同》。而后，生效裁决熊家大协助蒲永春将案涉房屋产权过户登记至蒲永春名下。此时，案外人蒲永春享有的是物权性质的返还请求权，可以排除金钱债权的执行。但是，在生效裁决确认撤销房屋买卖合同的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，合同双方均负有返还义务。如在案外人未返还价款的情况下，允许其排除金钱债权的执行，将会使申请执行人既执行不到被执行人名下的财产，又执行不到本应返还给被执行人的价款，有失公允。本案中，案外人蒲永春未提交证据证明其已经返还生效裁决确认撤销房屋买卖合同相应的价款，故不能排除执行。 综上所述，蒲永春的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由蒲永春负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳秋 审判员  陈进梅 审判员  罗健文 二〇一九年十二月二十七日 书记员  朱小菊