甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1124民初4410号 原告：张鸿斌，男，1980年9月21日出生，汉族，甘肃省临洮县人，住临洮县。 被告：**全，男，1984年5月14日出生，汉族，甘肃省临洮县人，住临洮县。 原告张鸿斌与被告**全民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告张鸿斌、被告**全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张鸿斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金40000元和利息8006元（利息以40000元为本金，年息6%计算，借款之日起暂计至起诉之日，实际应计算至还清全部款项之日止），合计48006元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告经营砂厂时认识。2016年7月8日，被告因需资金周转，向原告提出借款。被告向原告出具借据，原告将借款打到被告指定的银行账户。借条载明：“今借张鸿斌现金40000元整，62×××70。”双方没有约定利息和借款期限。后原告多次追讨，被告拒绝还款。 **全辩称，2015年9月份开始，被告给原告的石料厂拉运砂石料，因原告未付过运费，拉运资金紧张，在2016年7月8日被告向原告提出预支40000元拉运费，就给原告打了一张40000借条，原告通过银行转账支付了40000元。2016年7月31日原告向被告银行账户转账支付运费10000元，2017年5月1日左右，原告派人给被告妻子支付运费20000元。拉运结束后，经被告与原告的合伙人李明结算，拖欠被告拉运费161000多元。2017年5月5日被告妻子去和原告结算，一同去的还有其他的司机，原告对被告的几张票据不认可，最终结算为159000元。2018年3月26日，减去原告给被告付的运费70000元，其中包括预支的运费40000元，剩余的89000元原告给被告打了欠条。后经被告多次催要运费未果，向法院起诉，经法院调解，协议由原告于2019年6月30日前付清，但原告至今未付，被告已申请法院强制执行。被告不认可40000元是借款，应该是预支的运费，结算时已经作为运费扣除了，再不能作为借款要回去。故不同意原告的诉讼请求。另外，被告给原告出具借条以后，原告从来没有向被告要过该款，直到2019年10月17、18日，原告给被告打电话说借他钱的事情，当时没有说借款的具体数额，过了两三天原告就起诉了，所以原告称经多次催要、被告拒绝归还不属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、张鸿斌称2016年7月31日向**全银行账户转账提供借款10000元，随后**全偿还了借款10000元，**全否认该笔款项为借款及进行了偿还，张鸿斌未提交证据进一步证明，且当时双方存在运输合同关系，张鸿斌负有给付运费的义务，故对该笔款项系借款及已偿还的主张不予采信。2、张鸿斌称其在2016年底口头向**全要过借款40000元，**全对此予以否认，张鸿斌未提供证据证明，故不予采信。3、**全提交其在2017年1月17日拍摄于张鸿斌记账本的照片打印件一张，证明2017年1月17日张鸿斌的账本上记载**全的运费161586.6元，并且其账本上标有“？”的部分，证明双方结算的时候，张鸿斌对其中2000多元票据不认可，双方最终对运费结算为159000元。张鸿斌对照片真实性提出异议，认为即便是真的，账本上没有写车号、名字、日期不能证明任何问题。经审查，张鸿斌在庭审中有关陈述中明确表示**全对其账本中有关**全的一部分运费记载拍了照，故对该证据的真实性予以采信。4、庭审中，张鸿斌对**全持有金额合计为161586.6元过磅单的事实认可，对本院（2019）甘1124民初1763号民事调解书载明的**全诉称的2017年5月5日双方结算**全的拉运费共计159000元的事实无异议，认可其给**全支付了运费70000元，并称工程结束后其与合伙人李明算了帐，将临洮的一部分没有付的费用包括**全的运费划由其来结算和支付，结合张鸿斌账本对运费的记载及双方无争议的其他相关事实，可以认定张鸿斌与其合伙人李明在2017年1月份左右分配合伙债务时，将**全的16万元左右运费分配由张鸿斌结算并支付，2017年5月双方对**全的拉运费结算为159000元，2018年3月26日，双方在认可张鸿斌已支付运费70000元基础上，张鸿斌就拖欠的剩余运费89000元向**全出具证明一份的事实。5、关于张鸿斌已付70000元运费的各具体款项及是否包含有2016年7月8日张鸿斌支付的40000元问题。庭审中，**全主张张鸿斌已付的70000元运费由以下款项组成：第一笔2016年7月8日其出具借条后张鸿斌银行转账支付的40000元，第二笔2016年7月31日张鸿斌银行转账支付的10000元，第三笔2017年5月张鸿斌派人给**全妻子支付的运费20000元，以上三笔款项合计70000元，并提供了银行转账记录予以证明。张鸿斌对第三笔款项即给付**全妻子的运费20000元无异议，对第一、二笔款项认为是借款不是运费，但其对相应运费50000元系如何支付不能向法庭作出明确陈述，也未提供证据证明另行给付了该部分运费，综合2018年3月26日张鸿斌出具证明时仍拖欠**全运费及有机会主张权利的事实，本院在审理**全诉张鸿斌公路货物运输合同纠纷一案［（2019）甘1124民初1763号］时张鸿斌未向**全提出任何权利主张、承认并承诺给付仍拖欠的运费89000元的事实等，可以认定2018年3月26日计算未付运费时，将张鸿斌于2016年7月8日支付的40000元双方计算到张鸿斌已支付的运费70000元中的事实，并对**全关于70000元运费组成款项的主张予以采信。 根据当事人陈述和认定的有效证据，本院经审理查明事实如下：2015年11月至2016年的11月左右，**全给张鸿斌与案外人李明合伙经营的石料厂拉运砂料。2016年7月8日，**全因拉运资金困难，向张鸿斌出具内容为：“今借张鸿斌现金40000元整（大写肆万元）62×××70。借款人：**全。”的借条一张，当天，张鸿斌向**全62×××70银行账户转账支付40000元。2016年7月31日，张鸿斌向**全银行账户再次转账支付10000元。2017年1月份左右，张鸿斌与合伙人李明分配合伙债务时，将**全的约16万元运费分配由张鸿斌结算支付，后双方对**全的拉运费结算为159000元。2017年5月，张鸿斌派人给**全妻子支付运费20000元。2018年3月26日，在双方均默认张鸿斌已支付上述70000元运费基础上，张鸿斌向**全出具内容为：“今欠到**全（甘21556＃）车拉运石料、机制沙等运费约：捌万玖仟元整（89000）。承诺从山东衬陇公司收款后，第一时间付给运费。今欠人:张鸿斌。”的证明一张。2019年4月4日，**全向本院起诉，请求张鸿斌立即偿还拉运费89000元等。经本院主持调解，双方达成调解协议：张鸿斌于2019年6月30日前给付**全拉运费89000元。张鸿斌未按期给付，**全申请执行，该案正在执行阶段。2019年10月22日，张鸿斌以其持有的**全于2016年7月8出具的借条向本院提起诉讼，请求**全偿还借款40000元。 另查明，庭审中，张鸿斌陈述，**全以拉运困难为由向其借款，其和李明有分工，其负责项目部进料和对接，李明负责生产和财务管理，**全只能向其借不能向其要运费，要运费只能向李明要，给**全给付运费是李明的职责，考虑到其和李明拖欠**全的运费，等着给**全付运费的时候，将这40000元进行冲抵，其在2018年3月26日出具欠款证明和本院调解**全诉其公路货物运输合同纠纷一案时，均未向**全提出过要求偿还或折抵40000元借款要求等；**全陈述，对运费双方没有明确给付时间，就是一边拉一边给，在向张鸿斌要40000元之前，加油费用和维修费用其一直在垫付，因拉运资金困难就向张鸿斌去要运费，当时双方没有对运费进行结算，所以给张鸿斌打了借条，在拉运期间，其都是和李明结算并由李明付款，张鸿斌与李明划分债务之后，其就直接和张鸿斌进行结算，张鸿斌从未向其要过借款40000元等。 本院认为,本案争议焦点为：一、张鸿斌支付**全的40000元是借款还是预付的运费。从表面看，**全向张鸿斌出具了借条，张鸿斌向**全支付了款项，双方产生借贷关系，但从该借款发生的事实基础即双方之间存在公路货物运输合同关系张鸿斌负有向**全支付运费的合同义务、**全因拉运资金困难向张鸿斌要运费而张鸿斌不具体负责财务管理、借款的目的即以后抵为运费、双方未约定还款期限及张鸿斌未要求还款等事实来看，该款实质为以借款形式预付的运费。双方因预付款发生争议，本案应为公路货物运输合同纠纷；二、预付款40000元是否已结算为运费。运费预付款应当结算为运费，根据查明的事实，该款在2018年3月26日双方计算张鸿斌未付的运费时，已结算到张鸿斌支付的运费70000元中。据此，张鸿斌将已经结算为运费的预付款按借款要求**全偿还，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，对张鸿斌的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回张鸿斌的诉讼请求。 案件受理费1000元，减半收取计500元，由张鸿斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  王志强 二〇一九年十二月六日 书记员  董 博