五指山市人民法院民事判决书（2019）琼9001民初976号原告：琼中荣发实业有限公司，住所地琼中黎族苗族自治县什运乡什统村委会旧址。法定代表人：王才发，系该公司经理。委托代理人：刘溪，海南知非律师事务所律师。被告：华润水泥（五指山）有限公司，住所地五指山市。法定代表人：纪有红，该公司董事长。委托代理人：陈家光，该公司总经理。委托代理人：邹金汶，该公司法律部员工。第三人：五指山市毛阳镇人民政府，住所地五指山市毛阳镇。法定代表人：李斌，该镇镇长。委托代理人：王永专，该镇社会事务服务中心主任。原告琼中荣发实业有限公司（以下简称荣发公司）与被告华润水泥（五指山）有限公司（以下简称华润公司）、第三人五指山市毛阳镇人民政府（以下简称毛阳镇政府）乡镇企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月17日公开开庭审理。原告荣发公司的法定代表人王才发及委托代理人刘溪、被告华润公司的委托代理人陈家光、邹金汶，第三人毛阳镇政府的委托代理人王永专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣发公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告开采石灰矿承包关系成立。2、依法判令原告因承包被告矿区享有第三人政府征收经济赔偿权。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月1日原告法定代表人王才发以个人名义与被告签订承包开发石灰石矿山，至2013年9月为更好地与被告合作即成立了琼中荣发实业有限公司，共投入1406059元用于征地表功补偿、供电设备、机械设备、薪酬、矿山员工休息房等，以改善作业环境和条件，确保按照被告每月下达完成石灰石开采供货承包任务。根据石灰石矿藏储备量计算，海可持续开采期为5年，按照现行价格及开采能力，以五指山市物价局鉴定保守估算可实现利润为2875000元。2015年海南中线高速公司毛阳段开始征地施工，毛阳镇镇政府负责该辖区范围内的土地征收工作。原告承包的第三人石灰石矿区被高速公路项目征收。原告及被告为配合项目建设，于2015年9月23日及时向第三人提交了由原、被告共同据实作出的《利益损失报告》，报告中明确原告的投入损失为1406059元，后五年可实现的利润损失为2875000元。第三人依照程序委托五指山市物价局对包括原告青苗赔偿、供电设备、土方、机械设备及第三人石灰岩矿逾期利润等分别出具五指山市物价局五价函（2015）125号《关于对华润水泥（五指山）有限公司北征用土地资源储量物物价评估意见的复函》和五指山市物价局五价函（2016）45号《关于对华润水泥（五指山）有限公司北征用土地资源储量物物价评估意见的复函》，评估价分别为1447097元和2211125元。由于原告及被告对评估价偏低由意见，于2016年3月28日以被告的名义向第三人提出异议，原告至今未就补偿费用数额于第三人协商一致，也未签订补偿协议。原告曾于2017年向五指山市人民法院提出行政诉讼，但第三人以未于原告就获得政府赔偿归属达成协议提出抗辩，法院经审理驳回原告的诉讼请求。2010年原告于被告签订承包开采石灰石矿山合同后，原告按照与被告达成的协议，向被征牙力经济合作社赔偿了征地青苗补偿，随后原被告依照合同约定在清明每吨矿石供应价格后，逐年向被告提供矿石，此次政府因建设高速公路征用原告承包的矿区，对资源储备的补偿应当归原告享有。事实上，原告与被告就政府征收赔偿项目归属均已达成共识，明确对于政府因项目征用矿区的经济补偿，由第三人直接向原告支付。为保护原告的合法利益，现原告向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告华润公司答辩称：一、被告与原告之间已不存在承包关系。原告曾于被告2014年11月28日签订《土石方工程外包合同》及2015年10月1日签订《补充协议》，约定原告于被告之前的石灰石开采供应关系于2015年12月31日终止。故被告于原告之间已经不存在承包关系。二、原告的诉讼请求二已经法院实体审判，根据“一事不再理原则”诉讼程序原则，应予以驳回。五指山人民法院曾于2017年作出（2017）琼9001行初6号判决，对原告起诉本案第三人要求支付征收补偿款的诉讼请求经审判予以驳回。本次原告再次以相同理由起诉要求第三人支付补偿，根据最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，“当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定予以驳回起诉。”三、第三人对被告的矿山赔偿与原告无关。被告是矿山的所有人，依照五指山环境资源局《关于收回国有土地使用权的预告知书》及《关于批复海南省琼中至五指山至乐东三亚高速公路项目建设用地压覆矿资源的函》被告矿山被征收，依法享有获取政府赔偿的权利，该赔偿与原告无关。原告所主张的开采投入是自身应承担合同的义务及经营风险。根据被告于原告签订的《土石方工程外包合同》第二条第6款约定，“采矿许可证规定范围内的矿权及矿区所有土地与相关单位或个人产生的权益归甲方所有”，因此本次高速公路压覆到被告海南省五指山市××区储量50.08万吨，政府补偿的权益与原告无关。综上，被告于原告之间不存在承包关系，原告向第三人主张赔偿权的诉求属于依法应驳回的事项，第三人向被告补偿也与原告无关。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人毛阳镇政府辩称：由法院依法判决。为证明其诉讼请求，原告荣发公司向本院提交了如下证据：证据1：从2005年至2015年原告与被告签订的承包矿山采供应合同及补偿协议共七份，证明矿区的承包发包的关系是成立，矿区的工程建设所涉及的人工、设备、道路维修、青苗补偿等均由原告支出和承担，每吨生产的石灰是为3元利润，这也是原告应当在土地征用补偿项中的内容和依据标准；证据2、原告2010年向毛阳镇牙力经济合作社支付征地青苗附着物费《矿山开采投入资金清单》，证明原告承包矿区以后，投入的资金清单内容证明原告是矿区建设实际投资人，向村小组支付青苗补偿附着物的补偿费用43410元；证据3、关于征地赔偿事宜的函，证明被告向毛阳镇政府递交的，该函明确了被征用的矿区，矿产储量50.8万吨，按照承包人可获得利益每吨可获得3元的利润；证据4、利益损失报告，证明原告和被告针对支付的征收补偿作出的类似补偿分配的利益损失协议报告，在这份报告里应该是哪一方来享有，各方分配的依据，双方在这份报告上均有签字盖章，这也证明了双方承包发包的关系是存在的，并且在政府的各项赔偿达成了协议；证据5、五指山市物价局，五价函〔2015〕125号关于对华润水泥（五指山）有限公司北征用土地资源储量物物价评估的复函，证明物价局九所征用的原告承包的矿区储存量和价格评估恢复的函，所有的各项都是原告投入，也是原告因为矿区被征用，这个补偿虽然名义上是被补偿的主体是华润水泥厂，但实际上应当是原告所遭受损失的各项补偿；证据6、五指山市物价局，五价函〔2016〕45号关于对华润水泥（五指山）有限公司北征用土地资源储量物物价评估的复函，证明了明确第三人对征用土地各项的经济补偿，是以原告的投入为补偿评估的依据还有和被补偿的依据主体，这也是华润公司补偿的意见；证据7、华泥琼五指山字[2016]9号，关于对《华润水泥（五指山）有限公司被征用土地资源储量物物价评估的复函》有异议的复函，证明了第三人对征用土地各项的经济补偿，是以原告的投入为补偿评估的依据及被补偿的依据主体，这也是华润公司补偿的意见。证据8、五指山物价局，五价函字〔2016〕86号，关于对华润水泥（五指山）有限公司异议进行的说明的复函，证明华润公司作为矿区的主体，对政府补偿由意见，向毛阳镇政府提出异议，作为原告来讲他所获得的利益每吨可获得3元利润，综上发包的关系成立，证明了矿区的各项投入均由原告承担和支付，被告是没有承担过金钱义务的，所有的投入都是原告承担的。明确了此次矿区被征用所产生的各项经济补偿，双方已经达成了协议。被告华润公司对原告荣发公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1中的第1-5份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，该合同时原告与大江南水泥厂签订的，与被告及本案无关；对第6、7份合同及其补偿协议予以认可，该证据恰恰证明了原、被告合同义务关系已于2015年12月31日终结，已不存在原告在诉讼中主张的承包关系。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，该证据是原告在2010年与毛阳镇农户关于青苗补偿的清单，与被告无关；对证据3真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该证据系被告向第三人主张征地赔偿款的函件，与原告和本案无关；对证据4的真实性、合法性、关系型均无异议，但该证据并不是原、被告之间的协议，也不能证明原告的实际损失，具体损失应以政府评估为标准；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该证据是五指山市物价局对第三人应赔偿给被告的鉴定明细表，与原告无关；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该证据中的利润明细表，证明被告矿区被征用后所产生的逾期利润，与原告及本案无关；对7、8的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，这两份证据系被告及五指山物价局就征收矿山对被告赔偿事宜的函件，与原告及本案无关。对第三人毛阳镇政府对原告荣发公司向本院提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，但对证据5的证明内容有异议，该证据是对原告投入的评估，而不是政府征地青苗赔偿的评估。为证明其诉讼主张，被告华润公司向本院提交了如下证据：证据1、五指山市人民法院（2017）琼9001行初6号行政判决书，证明原告的诉讼请求已经被法院审判处理了。原告荣发公司对被告华润公司向本院提交的证据无异议，但认为本案是民事权利义务的确定，与被告提价的判决书是两个不同的法律关系，不存在一事不再理的问题。第三人毛阳镇政府对被告华润公司向本院提交的证据无异议。第三人毛阳镇政府无证据向本院提交。本院认证情况如下：对原告提交的证据，被告及第三人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。对被告提交的证据，属于法院作出的生效裁判文书，本院对证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述、举证、质证以及本院对上述证据的分析认证，可以确定如下事实：原告的法定代表人王才发与案外人海南通什大江南水泥厂有限公司（以下简称大江南公司）共计5次签订《承包矿山开采供应合同》，大江南公司将部分矿点发包给王才发开采。2005年1月1日签订的合同矿山的9号矿点发包给王才发开采，承包时间为2005年1月1日起至2006年12月31日。2009年4月1日签订的合同将矿山的6号（1组）矿点发包给王才发开采，承包时间为2009年4月1日起至2011年3月31日。2010年6月1日签订的合同将矿山的1号矿点发包给王才发开采，承包时间为2010年6月1日起至2011年5月31日。2012年4月1日签订的合同将矿山的1号、7号矿点发包给王才发开采，承包时间为2012年4月1日至2013年4月30日。2013年1月1日签订的合同将矿山的1号、7号矿点发包给王才发开采，承包时间为2013年1月1日起至2013年12月31日。之后被告华润公司并购了大江公司，取得原大江南公司的矿山矿权，原告荣发公司于2013年9月27日成立。2014年11月28日，原、被告双方签订《土石方工程外包合同》，被告委托原告在被告的所属矿权范围内从事土石方工程作业，合同约定矿山土石方工程所涉及青苗补偿、安全保证金等费用由原告承担。合同还约定，本矿区的采矿权属被告所有，原告仅为受托土石方工程作业，采矿许可证规定范围内的矿区所有土地与相关单位或个人产生土地纠纷，由被告负责解决；采矿许可证规定范围内的矿权及矿区所有土地与相关单位或个人产生收益（如政府或其他单位征地补偿收益等）归被告所有。合同期限为1年，从2014年10月1日起至2015年9月30日止。2015年10月1日，原、被告双方签订了“《土石方工程外包合同》补充协议”，约定将原合同期限延至2015年12月31日。为进行开采，原告曾于2010年5月7日向五指山市毛阳镇牙力第四经济合作社支付青苗附作物补偿款43410元。为建设海南省中线琼中至乐东至三亚高速公路项目，2015年4月16日政府发布征收公告征收了原告开采的矿区。2015年8月20日，被告向第三人发出《关于征地赔偿事宜的函》，要求第三人对征收的土地进行补偿，并提出了赔偿方案。2015年9月23日，原、被告双方共同出具了《利益损失报告》，确认因琼乐高速征地给被告造成了利益损失，双方确认的具体损失如下：1、矿山开采投入资金清单19元；2琼中水泥厂公路工程181219元；3、公路养护每年30000元，2010年至2015年共150000元；4、其中土方装运，安全生产责任保险及琼中水泥厂公路2013年10月至2015年10月养护费用等，均由被告投入，此三项为被告利益损失。双方还在报告中确定，按原计划应由5年开采时间，原、被告签订的合同中以明确矿石价格为每吨23元，因征地造成原告承包开采矿石的损失为50万吨×23元×25%（利润）=2875000元。2015年12月2日，五指山市物价局向第三人发出《关于对华润水泥（五指山）有限公司被征用土地资源储量物物价评估的复函》五价函〔2015〕125号，对征地的几项损失的价格进行了评估认定，青苗赔偿、供电设备（1.3公里）、土方、机械设备、矿山员工休息房、琼中水泥厂公路上述六损失项合计1447097元。2016年2月26日，五指山市物价局向第三人发出《关于对华润水泥（五指山）有限公司被征用土地资源储量物物价评估意见的复函》五价函〔2016〕45号，评估认定因征地造成的石灰岩矿区Ⅰ号和Ⅵ号矿体预期总利润为2211125元。2016年3月28日，被告向第三人发出关于对《华润水泥（五指山）有限公司被征用土地资源储量物物价评估意见的》有异议的复函华泥琼五指山字[2016]9号，被告不同意五价函〔2016〕45号所作出的评估意见，并要求对矿山的前期投入，如矿山道路建设、机械设备、供电设施、青苗补偿等，单独以原告为实体进行评估，并予以明确。2016年4月28日，五指山市物价局向第三人作出《关于对五指山华润水泥有限公司异议进行说明的复函》五价函〔2016〕86号，称对于矿山的前期投入，如矿山道路建设、机械设备、供电设施、青苗补偿等，已在五价函〔2015〕125号中进行评估认定在庭审的过程中，第三人确认目前征地赔偿工作已进入第三方评估阶段，待第三方评估工作完成后，第三人要将评估结果上报省交通厅确认同意才能进行赔偿。2017年2月20日，原告诉至本院，要求第三人向其支付征收补偿款3658222元，本院2017年5月10日作出（2017）琼9001行初6号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据双方的主张，本案案由应为用益物权确认纠纷。首先应当认定本案是否构成重复诉讼，被告认为原告的诉求已在（2017）琼9001行初6号判决中被驳回，原告再次起诉构成重复诉讼，本院认为，原告在上述行政案件中的诉求是要求毛阳镇政府向其直接支付征收补偿款3658222元，原告在本案中的诉求是要求确认原、被告存在矿产承包关系，并要求确认原告享有矿区被征收的经济赔偿权。2宗案件的当事人主体地位、诉讼请求及基础法律关系均不相同，并不构成重复诉讼，对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。关于原告要求确认原、被告开采石灰矿承包关系成立的诉求，根据庭审查明的情况，原告荣发公司于2013年9月27日成立，在该公司成立之前由该公司的法定代表人直接与大江南公司签订承包合同。在原告荣发公司成立之后，原、被告双方在2014年11月28日签订《土石方工程外包合同》合同期限为1年，从2014年10月1日起至2015年9月30日止，之后双方又在2015年10月1日签订“《土石方工程外包合同》补充协议”，将原合同期限延至2015年12月31日，上述合同及协议并未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。在上述合同及协议到期之后双方未再签订承包合同，原告的举证也无法证明双方至今仍存在承包关系，对原告的该项诉求，本院确认原、被告双方在2014年10月1日至2015年12月31日期间存在开采石灰矿承包关系。关于原告要求判令确认原告因承包被告矿区享有第三人政府征收经济赔偿权的诉求，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定，“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”在本案中，被告作为涉诉的被征收矿区的用益物权人，享有获得相应征收补偿的权利。原告主张享有征收补偿的权利的理由是原、被告双方已经就征收补偿达成共识，由第三人直接向原告支付。根据庭审查明的情况，在原告的举证中能够体现出原、被告对征收补偿的协商意见的，仅有双方2015年9月23日共同出具的《利益损失报告》以及被告2016年3月28日向第三人出具的华泥琼五指山字[2016]9号函件，但是在《利益损失报告》中，仅是对原告的部分投入损失进行了确认，在华泥琼五指山字[2016]9号函件中，仅是要求第三人对矿山的前期投入单独以原告为实体进行评估，该两份材料并未明确由第三人直接向原告支付征收补偿款，也未明确征收补偿权归属原告。根据原告的举证，无确认原、被告双方就征收补偿的权益归属达成一致意见并由原告享有，因此对原告的该项诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条、第二百四十条之规定，判决如下：一、原告琼中荣发实业有限公司与被告华润水泥（五指山）有限公司在2014年10月1日至2015年12月31日期间存在开采石灰矿承包关系。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费100元（按简易程序减半收取，原告已预缴），由原告琼中荣发实业有限公司负担50元，由被告华润水泥（五指山）有限公司负担50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员 符旭辉 二Ｏ一九年十二月二十九日书记员 黄忠和附：本案适用法律条文：