大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初10873号原告：刘昕，男，1974年10月11日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托代理人：田园，系辽宁承仁律师事务所律师。委托代理人：李莹，系辽宁承仁律师事务所律师。被告：张少宇，男，1974年2月25日生，汉族，住址大连市沙河口区。被告：大连嘉昱酒店管理有限公司，住所地大连市甘井子区华东路127号，统一社会信用代码91210211594441670B。法定代表人：张少宇，系该公司执行董事。二被告共同委托代理人：朱涵铂，系上海市协力（大连）律师事务所律师。二被告共同委托代理人：张世绪，系上海市协力（大连）律师事务所律师。原告刘昕与被告张少宇、大连嘉昱酒店管理有限公司合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘昕及其委托代理人田园与被告大连嘉昱酒店管理有限公司（以下简称被告嘉昱酒店）和被告张少宇共同委托代理人朱涵铂、张世绪到庭参加了诉讼，第二次庭审，原告刘昕的委托代理人田园与被告嘉昱酒店和张少宇的委托代理人朱涵铂、张世绪到庭参加了诉讼，第三次庭审，原告刘昕的委托代理人李莹与被告嘉昱酒店和张少宇共同委托代理人朱涵铂、张世绪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告张少宇履行《合作协议书》约定，将被告嘉昱酒店30%股份进行工商登记变更至原告名下；2、被告张少宇履行《合伙协议书》约定，将被告嘉昱酒店旗下所经营的IU酒店的全部经营管理权交给原告，将酒店公章交由原告管理，酒店资金账户共同进行监管；3、被告张少宇按照《合作协议书》约定，返还原告经营收入443579.57元，支付酒店佛堂装修费用231762元，共计675341.57元；4、被告承担本案诉讼费用。原告庭审时变更第三项诉讼请求中的经营收入金额为383414.9元。事实与理由：2018年4月8日，原告与被告张少宇本着互惠互利的原则，签订《合作协议书》，约定：被告以拥有的酒店物业产权作为股份投入iu酒店运营，并将所有拥有的酒店经营权30%股份转让乙方，乙方负责筹资酒店装修及添置设备、设施。双方共同合作经营。经营及日常管理由原告负责，财务收支由双方共同监督实施。经营收入在满足原被告双方生活费用的前提下优先偿还原告所投入款项。然而，《合作协议书》签订后，被告并未依约将酒店股份进行转让登记，进而在经营过程中，被告处处干涉扰乱原告行使日常经营管理权，甚至将酒店收入款项不按照协议约定“满足原被告双方生活费用的前提下优先偿还原告所投入款项”，强行据为己有达443579.57元。期间还应被告张少宇要求在酒店内装修佛堂一处，装修费用231762元，且其承诺该费用由其自行承担。被告的行为严重违反了双方签订的《合作协议书》约定，严重侵犯了原告的合法权益。为今后可以按约定合作，原告诉至法院，要求判如所请。二被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。一、张少宇与刘昕之间是合伙关系，双方之间不存在转让嘉昱酒店股权的意思表示。张少宇与刘昕之间的《合作协议书》系合伙协议，而非股权转让协议，且双方之间的合作根本不涉及嘉昱公司股权。该协议第二条关于合作方式的真实意思表示是双方合伙加盟iu酒店。加盟筹备期，张少宇提供酒店物业的使用权和基础装修，即投入首年酒店租金和价值700余万的基础装修，共计800万元；刘昕投入280万元负责按照iu品牌标准完成装修；待酒店的装修及设备、设施经iu酒店品牌商，即七天四季酒店（广州）有限公司（以下简称“七天”）验收合格、批准上线，授予iu酒店经营权后，双方共同经营iu酒店；届时，刘昕按照其实际投入的占比，享有iu酒店运营份额的30%。《合作协议书》通篇均未涉及嘉昱公司，更不涉及嘉昱公司股权对价。刘昕的主张是对合同约定进行扩大解释，缺乏合同和法律依据。二、刘昕未妥善履行《合作协议书》项下的装修及设备、设施添置义务，导致至今无法取得iu酒店的经营权。iu酒店不具备营业条件，刘昕主张移交“iu酒店全部经营权”、酒店公章，共同监管资金账户，没有任何事实与法律依据。1、刘昕未能妥善履行装修及设备、设施添置义务，酒店装修、设施无法达到《iu酒店工程装饰指导手册》规定标准，导致至今无法取得iu酒店的经营授权，《合作协议书》的合同目的无法实现。同时，因装修不符合有关规范，至今无法通过消防验收，旅馆特种行业许可证也无法办理。鉴于此，刘昕所主张的“iu酒店经营权”和“iu酒店公章”根本就不存在。2、根据《消防法》第十一条、第十三条之规定，酒店装修改造后必须消防验收备案，未经消防验收或消防验收不合格的，禁止投入使用。刘昕无视张少宇停业整改要求，未经七天合法授权，擅自以iu酒店的名义对外经营，不仅侵犯七天的商标权，更存在重大的公共安全隐患，系属违法经营。同时，刘昕私设账户截留经营所得。综上，刘昕在本案中所主张的继续经营、收取资金等事项本身就不具有合法性。三、刘昕要求张少宇返还44万余元生活费，并承担佛堂装修费用，没有依据。1、2018年10月24日，双方在《iu酒店投入决算》中已经确认佛堂装修包含在刘昕对酒店装修的280万元投入之中。因此不应由张少宇额外承担。2、首先，280万元的性质是刘昕合伙投入。也正是基于刘昕的280万元投入，方才有“取得iu酒店经营权后，刘昕享有iu酒店运营30%的份额”。因此，该款项的借款利息应当由刘昕自行承担，与张少宇无关。张少宇同意酒店的收入留出自己家庭生活支出剩余部分先替刘昕垫付还债，完全是为了减轻刘昕还款压力的善意行为。2018年3月至11月，张少宇也完全按照约定，留下生活成本后，其余50余万元全部用于刘昕偿还个人债务。刘昕现主张限制张少宇家庭生活支出，不仅没有依据也丧失了基本的诚实信用。其次，张少宇同意帮助刘昕偿还个人债务的前提条件是，刘昕妥善完成装修，保证iu酒店顺利营业，而刘昕偿还垫款的来源就是iu酒店的营业收入。但刘昕的一系列行为导致iu酒店已经无法上线，张少宇有确切的理由相信刘昕已不具备偿还垫款的能力，因此，张少宇有权停止向刘昕提供垫款。综上所述，原告刘昕的诉讼请求缺乏合法性，不具有实际履行或执行的可能性，不应得到支持。恳请法院依法驳回其诉讼请求，维护被告合法权益。同时二被告提出反诉请求，请求判令：1、解除反诉人与被反诉人之间的《合作协议书》；2、被反诉人立即停止一切非法经营行为；3、被反诉人承担本案全部诉讼费用。二被告未缴纳反诉费，后二被告撤回了反诉申请。经审理查明，2018年4月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订合作协议书，协议约定双方为合作关系；协议第二条约定了合作方式与内容：甲方拥有酒店物业产权并以此为股份投入iu酒店的运营，运营成本中无房租费用，所拥有的酒店经营权30%股份转让给乙方，乙方负责筹资其装修及添置设备、设施。双方共同合作经营。经营及日常管理由乙方负责，财务收支由双方共同监督实施。经营收入在满足甲乙双方生活费的前提下优先偿还乙方所投入的款项。出资额双方认定为贰佰捌拾万元整，利息双方各承担一分利即年化利率各10%。还清后以年为单位进行分红。协议第三条约定有效期从2018年4月8日至2026年4月8日，共计8年由签约日计。如甲方所用于酒店经营的房产五年后拆除重建无法履行，不视为违约。经甲方同意，可以续签《酒店合作协议书》。甲乙双方不得擅自终止本协议。协议第五条约定如果协议发生违约，致使协议无法履行，违约方承担对方损失，如乙方原因无故不履行装修义务，投入金额归甲方所有，如甲方原因经营中途至协议无法履行甲方对乙方投资双倍返还，有关本协议的存在、效力、履行、解释、终止的争议，双方应通过友好协商解决，如果争议发生之日起三个月内通过协商不能解决的，或者任何一方拒绝协商的，则任何一方均可诉本协议签订地人民法院裁决。原告与被告张少宇均在合作协议书中签字按手印。另查，协议签订后，原告投入资金进行装修，双方于2018年10月24日对装修投入进行了决算。原、被告提供的决算单共7页，每页用“占1”“占2”至“占7”表示，决算单“占1”页中间部分显示总计数额为2945016.4元，该页最下方载明“共占7页核定工程量酒店装修完工280万元”，原告与被告张少宇对该文字说明部分进行签字确认。决算单“占5”页表格尾部显示总计金额为231762元，该页下方文字说明部分显示内容为“酒店后面小房装修核定工程量包含前面饭店空调合计231762元（贰拾叁万壹仟柒佰陆拾贰元整），线上采购不计这里单算”，对该文字说明原告与被告张少宇均签字进行了确认。原告主张佛堂及后院装修费用即决算单中记载的231762元应单独计算，不包括在决算总金额280万元中，而被告主张该费用包括在280万元中。再查，根据原、被告陈述，双方合作经营的iu酒店自2018年6月1日开始试营业，原、被告认可自原告起诉后酒店由原告负责经营，截至法庭辩论终结前，酒店仍由原告在经营。原告提供酒店明细账照片、银联商务等图片用以证明自2018年6月1日至2018年10月31日酒店总收入为1563705.24元，被告对该证据及金额有异议，但鉴于此前酒店由被告张少宇负责经营，经营收入也由被告张少宇掌握，其未提供足以推翻原告主张金额的证据，本院对原告主张的总收入1563705.24元予以认定。原告主张酒店支出的员工工资及运营费用为624290.34元，被告未提出异议，亦未提供证据证明实际发生额与原告主张不符，故本院对原告主张金额624290.34元予以认定。原告主张自2018年6月1日至2018年10月31日被告曾向原告支付556000元，被告张少宇对此予以认可，本院予以认定。原告根据上述收入及支出情况要求被告向其支付剩余经营收入383414.9元。又查，被告嘉昱酒店企业类型为有限责任公司，法定代表人为被告张少宇，公司投资人为张少宇、杨晓微。嘉昱酒店注册地址与原、被告合作经营的iu酒店地址一致。本院所确认的上述事实，有原告提供的合作协议书、酒店装修收入费用明细、酒店明细账页照片、被告张少宇支取现金凭条、银联商务等截屏图片、酒店银行账户通知单、企业档案登记资料及变更情况、证人证言，二被告提供的合作协议书、iu酒店投入决算单、原告向被告张少宇出具的收条，原、被告陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告签订的合作协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议书约定实现权利、履行义务。关于原告要求被告张少宇对被告嘉昱酒店的股份进行工商登记变更的主张，双方合作协议第二条约定“甲方拥有酒店物业产权并以此为股份投入iu酒店的运营，运营成本中无房租费用，所拥有的酒店经营权30%股份转让给乙方”，原告根据该约定主张被告进行工商登记变更，本院认为，双方签订的协议中并未提及嘉昱酒店，无法认定被告认可将嘉昱酒店股权转让原告，而应理解为仅针对iu酒店正式经营或上线后的经营收益进行分割的约定，故原告要求被告张少宇对嘉昱酒店的股份进行工商登记变更的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告张少宇将iu酒店经营权交给原告等诉请，双方均认可起诉后酒店经营由原告负责，而截至本案法庭辩论终结前亦由原告负责经营，且部分酒店收入亦由原告掌握，故原告该诉请于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告张少宇返还经营款383414.9元的请求，本院已对酒店自2018年6月1日至2018年10月31日期间的营业收入1563705.24元、员工工资及运营费用624290.34元、被告向原告支付556000元等数额予以认定，该期间剩余金额383414.9元，但根据双方协议约定，经营收入在满足甲乙双方生活费的前提下优先偿还乙方所投入的款项，故该数额中应扣除被告张少宇生活费后返还原告。至于应扣除生活费用的数额问题，被告张少宇提供证据显示其与杨晓微系嘉昱酒店股东，iu酒店在运营时也会使用嘉昱酒店的名称，故iu酒店收入可认定为家庭收入，张少宇育有两名子女，鉴于被告提供证据不足以证明其父母与岳父母无生活来源且依靠该酒店收入生活，故本院认为对其家庭成员4人即夫妻及子女的生活费用可予扣除，但生活费不能完全以实际发生作为依据，考虑被告张少宇家庭成员的基本支出情况，本院酌情参考大连市上一年度人均消费性支出29928元标准，对被告张少宇生活费依据该标准按家庭成员4人计算，本院按每年29928元*4人=119712元予以支持，自2018年6月1日至2018年10月31日共计5个月，该期间生活费本院认定为119712元/12个月*5个月=49880元。故对于该期间剩余收入383414.9元扣除生活费49880元，其余343534.9元应由被告张少宇返还原告。该费用中亦应包含原告家庭生活费，但考虑剩余费用均返还原告，本案不对原告具体生活费用进行明确，原、被告可在此后阶段的经营收入分配中再行明确。关于原告主张被告张少宇返还佛堂装修费用的问题，该问题主要焦点为231762元是否包含于280万元中，以及如果不包括该费用是否应返还。首先，在双方共同签字的酒店决算表中记载核定工程量酒店装修完工280万元，同时也记载酒店后面小房装修核定工程量包含前面饭店空调合计231762元，虽然决算表中载明决算共占7页，其中也包括酒店后小房装修的明细页，但280万元明确写明为酒店装修，而231762元记载为酒店后小房装修包括前面饭店空调合计的费用，两项费用虽然都在统一决算表中体现，但“酒店装修”与“酒店后小房装修包括前面饭店空调”按字面及常理理解不应为包含关系，故本院认为231762元费用不含在双方约定的280万元中。其次，该费用系原告另行投入，但原告提供证据无法证明被告张少宇应对该费用予以单独返还，考虑决算单显示为酒店后小房装修，也应理解为酒店经营所进行的投入，原告可在280万元基础上继续要求在酒店经营收入扣除成本及双方生活费后返还该部分费用。本院对原告单独要求对该费用返还的主张不予支持。关于二被告主张因原告违约造成iu酒店一直不能上线，故不应返还经营收入的意见，本院认为原告已对酒店进行装修，至于该酒店是否上线进行经营不属于本案审查的范围，现酒店经营已有收入，双方按约定分配收入符合双方协议内容，本院对被告上述观点不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张少宇返还原告刘昕343534.9元。二、驳回原告刘昕的其他诉讼请求。案件受理费人民币12050元，由被告张少宇承担5016元，由原告刘昕承担7034元。保全费4647元，由被告张少宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  王 菲人民陪审员  曹翠华人民陪审员  孙香凤二〇一九年十二月二十三日书 记 员  曹秀玲本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。