福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初6437号 原告：林振廉，男，汉族，1951年5月21日出生，住址福建省晋江市。 原告：林维山，男，汉族，1952年10月15日出生，住福建省泉州市丰泽区。 原告：王琼，女，汉族，1952年3月22日出生，住福建省泉州市丰泽区。 原告：林非洲，男，汉族，1974年10月20日出生，住福建省泉州市丰泽区。 原告：林家裕，男，汉族，1972年11月16日出生，住福建省泉州市丰泽区。 五被告共同委托诉讼代理人：林宝男，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：陈碧琴，汉族，1956年6月15日出生，住福建省泉州市泽区。 原告林振廉、林维山、王琼、林非洲、林家裕与被告陈碧琴分家析产纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。因案件较为复杂，转入普通程序，第二次公开开庭进行审理。原告林振廉、林维山、王琼以及上述三原告与原告林非洲、林家裕的共同委托诉讼代理人林宝男到庭参加诉讼，被告陈碧琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 林振廉、林维山、王琼、林非洲、林家裕向本院提出诉讼请求：判令原址在泉州市丰泽区现状实测图图号2-140-Ｂ对应房产可予产权调换面积中的29.21平方米相应的财产权益归林振廉、林维山、王琼、林非洲、林家裕所有。事实和理由：被拆迁人苏氏英及其配偶有原址在泉州市丰泽区的一处房产（1952年土改手续晋字第××号）被拆迁，泉州市房产测绘队现状实测图图号2-140。被拆迁人苏氏英及其配偶共生育三子林明纯、林明霞、林明志。林明纯及其配偶陈瞈共生育三子林振庭、林振廉、林维山。林明志及其配偶生育二子林某2（其配偶即陈碧琴）、第三人林小曦。林振庭及其配偶王琼共生育三子女林丽玲、林家裕、林非洲。林明纯生前将其承父祖遗下三间张大厝卖断给案外人陈雪卿，但是大厅后轩走廊等部分公共场所并不在卖断的范围内。不在卖断范围内的大厅后轩走廊等部分公共场所在林明纯、林振庭过世之后由本案的原告继承取得。后被拆迁入苏氏英的房产因政府拆迁，案外人陈雪卿根据其与林明纯签订的卖断协议取得拆迁图编号为2-140-Ａ的部分拆迁利益，应当归属于原告的拆迁利益，因拆迁单位遗漏原告作为被拆迁人而由陈碧琴与案外人林小曦取得，其中陈碧琴确认的房屋产权面积中有29.21平方米对应的财产利益应归原告所有。原告多次要求陈碧琴返还其多占有的29.21平方米相应的财产权益未果。 陈碧琴书面答辩称，一、五原告不具备诉讼主体资格，其不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的情形，即人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。（二）有明确的被告。（三）有具体的诉讼请求和事实理由。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。但是从五原告提供的2019年3月3日及3月4日的俩份证人证言及加盖法石社区居民委员会的证明来看，根本无法证明五原告与苏氏英及其配偶的关系。因为从该证明的形式及内容上来看均是原告事先打印好后再让所谓的证人林某1、陈某签名盖印（当时该签名及盖印是否真实也值得怀疑），从法石社区居民委员会的书写内容来看，也只是陈述该证词属实，该证词属实充其量只能理解为该证词是证明人林某1、陈某说的，其它无法证明任何问题；该两份证人证词从证据效力上来看，显然是一份伪造、无效、没有任何说服力的证人证言而己。因为，根据法律规定证明身份关系的法定机关应当是当地的公安机关的户籍部门，并非是随意由一、二个证人的证词或是居委会可以证明的。因此，五原告提供的证据不足以证明其与苏氏英及其配偶的关系，五原告显然不具有原告诉讼主体资格，对其起诉依法应当驳回。二、从五原告提供的其它证据材料来看，根本无法证明其所主张的所谓“泉州市丰泽区现状实测图图号2-140-Ｂ对应房产可于产权调换面积中的29.21平方米相应的财产权益归原告所有”。因为从五原告提供的证据材料来看根本无法证明其所主张的上述调换面积29.21平方米的具体地点、位置在哪里？是如何计算的？从原告提供的一份没有经有关法定主管部门或有权法定机关证实的所谓《立卖尽断绝根底房屋》就要证明“林明纯生前将其承父祖遗下三间张大厝大厅卖断给案外人陈雪卿，但大厅后轩走廊公共部份除外等情况，以此证明所谓大厅后轩走廊等部份公共场所在林明纯、林振庭过世之后由五原告继承取得”，显然是睁着眼睛说瞎话。因为，证明房屋权属不是凭一份真实性无法认定的所谓的《立卖尽断绝根底房屋》就能证明的。依据相关法律规定，证明房屋所有权的权属应当是由有权机关出具的相应的房屋权属证书证明加以证实的，方能确定房屋的归属，不是由任何人随意书写一份不经有关法定机关证实的材料就可以随便认定的。因此，五原告目前没有任何证据材料能够证明其诉讼主张，请求法院依法判决驳回其诉讼请求。 林振廉、林维山、王琼、林非洲、林家裕向本院提交户籍证明、常住人口登记表、户口簿、证人证言证明、林丽玲的放弃声明、土地房产所有证存根、《立卖尽断绝根底房屋》、2-140现状实测图、调解协议书等。陈碧琴未到庭，视为放弃举证、质证的权利。对于本案的证据和事实，本院经审查认定如下： 林明纯与陈瞈生育三子即林振庭、林振廉、林维山；林振庭及其配偶王琼生育三子女即林丽玲、林家裕、林非洲。林明纯、陈瞈、林振庭均已过世。林明纯生前立有一份《立卖尽断绝根底房屋》，载明其将承祖物业址在法石长春村土名祠堂口海墘厝内应得西畔一连大房、后房、榉头三间房屋卖予陈雪卿，“其他大厝内外公用地方，应保有使用权，门户出入应给予便利。大听后轩不在此例”。陈雪卿依据上述房屋卖断契约，就包含上述大房、后房、榉头三间房等其他部分签订了拆迁安置补偿协议。 林振廉等五原告提供业主为陈雪卿、陈碧琴、林小莲、林国强，图号为2-140的拆迁现状实测图，图中标注为B、C即陈碧琴、林小曦的部分包括东边大房、后房，以及大厅、后轩、厅口、1/2天井和大房前的过道、房屋后的滴水。对于上述部分，陈碧琴分得总建筑面积53.77平方米，林小曦分得26.88平方米。本案审理过程中，根据案件审理需要，本院依法向泉州市房地产测绘队调取2-140拆迁实测现状图的存档图，并委托测绘队按存档图标注涉及B、C各部分的长度。经计算，各争议部分面积如下：大厅18.4平方米、后轩16.04平方米、厅口9.56平方米、B、C部分天井4.53平方米、后轩对应滴水0.74平方米。 2018年12月6日，林小曦与林振廉、林维山、王琼在丰泽区法石社区居委会人民调解委员会的调解下，达成一份《调解协议书》，林小曦确认其26.88平方米房屋产权面积中，2.32平方米房产为林振廉、林维山、王琼所有，并一次性补偿林振廉、林维山、王琼25×××××元。另，林丽玲于2019年4月12日出具一份《放弃继承声明书》，声明其放弃继承位于法石社区长春村石头街、现状实测图图号为2-140部分产权被拆迁后可得的财产权益。诉讼过程中，林丽玲到庭确认放弃继承的事实。 本院认为，林明纯生于1918年，由于客观原因，无法查及林明纯与土地房产所有证存根登记的房主苏氏英之间的户籍关系。但《立卖尽断绝根底房屋》证明林明纯将诉争古厝西畔的大房、后房、榉头卖给陈雪卿，故林明纯是上述房屋的原权利人。根据闽南古厝的特点和功能，中间的大厅为奉祀祖先、神明及会客的场所，后轩是大厅的延伸，平时可作书斋或要事密谈之所，有事时可将木门打开，与厅堂合并为一，增大活动空间。因此，大厅与后轩属于共有部分；天井的主要作用是通风采光，也属于共有部分；相对应的，大厅与天井之间的厅口以及后轩的滴水，均属于共有部分；大厅两旁为东西大房，大房为主要居住场所，按传统习惯是分配给子嗣。综上，按传统习惯分配方式及房屋构造功能，大厅、后轩、天井、厅口以及后轩的滴水部分，均属于共有部分。《立卖尽断绝根底房屋》明确约定大厅、后轩不在买卖的范围之中，因此，林明纯对于大厅、后轩、天井、厅口以及后轩的滴水部分仍享有共有权。林明纯夫妇及其长子林振庭均已过世，其相应的权利由林振廉、林维山及林振庭的配偶、子女继承。因林振庭的女儿林丽玲明确表示放弃继承，故林振庭的份额由王琼、林家裕、林非洲继承。同时，林振廉、林维山、王琼与林小曦签订的《调解协议书》中，林小曦作为古厝东边大房、后房的权利人之一，也认可其签订的安置补偿协议的补偿面积中包含林振廉等人享有权利的面积2.32平方米，亦可佐证林振廉等五原告对共有部分享有权利。上述属于共有部分的大厅、后轩、厅口、天井、后轩对应的滴水，合计面积为49.27平方米。共有部分林振廉等五原告分得一半，故为24.635平方米。另根据林振廉、林维山、王琼与林小曦签订的《调解协议书》，林小曦分得的部分中有2.32平方米属于林振廉等人，故陈碧琴分得部分中属于林振廉等人的面积为22.315平方米，林振廉等五原告对上述面积享有拆迁安置补偿权利。陈碧琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国物权法》第七十条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原址在泉州市丰泽区现状实测图图号2-140-Ｂ对应房产建筑面积中的22.315平方米的拆迁安置权益归林振廉、林维山、王琼、林非洲、林家裕所有； 二、驳回林振廉、林维山、王琼、林非洲、林家裕的其他诉讼请求。 本案受理费6021元，由林振廉、林维山、王琼、林非洲、林家裕负担1421元，陈碧琴负担4600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈奕辉 审 判 员  陈建清 人民陪审员  王少红 二〇一九年十二月四日 书 记 员  郑若湄 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。 《中华人民共和国物权法》 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -6-