江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0731行初191号原告胡遵昌，男，1956年8月21日出生，汉族。委托代理人陈鹭，江西钨都律师事务所律师，特别代理。被告宁都县黄陂镇人民政府。负责人钟永生，镇长。行政机关出庭负责人王志峰，政法委员。委托代理人刘佳，江西宋城律师事务所律师，一般代理。第三人宁都县黄陂镇大湖村（即鹅公村）象咀背村民小组。负责人胡循生，小组组长。委托代理人谢金泉，宁都县黄陂法律事务所法律工作者，一般代理。原告胡遵昌诉被告宁都县黄陂镇人民政府及第三人黄陂镇大湖村象咀背小组土地征收一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈鹭，被告机关负责人王志峰及委托代理人刘佳，第三人负责人胡循生及委托代理人谢金泉均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将“兴赣高速公路北延项目”中宁都县黄陂镇大湖村象咀背组陂脑上地块的征地补偿款72068.5元发放给原告（依3.5万元/亩标准，征地面积2.0591亩）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告胡遵昌为胡则贵养子。胡则贵于2002年去世。胡则贵生前代表家庭户向村小组承包位于陂脑上的水田一块（登记为0.5亩）。1998年10月3日宁都县人民政府向其颁发宁字第24-xxx1号《土地承包经营权证》，对该承包关系予以确认。因兴赣高速公路北延项目建设需要，该耕地被政府部门纳入征收范围，实际测量面积为2.0591亩。政府工作部门将该土地征收补偿归属人登记为“象咀背村小组集体”。公示后原告曾提出异议遭到拒绝。现征地补偿款已拨付至被告宁都县黄陂镇人民政府。农村土地承包以家庭为单位，胡则贵虽去世，但其儿子也即胡遵昌尚在世，该家庭户及土地承包关系皆存续。故其承包的耕地被征收，其收益当然由家庭户享有。现被告拒绝将该款发放给原告侵犯原告权益。故起诉至法院，要求依法判决。原告向法庭提供的证据有：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据2、土地承包经营权证复印件，证明1998年10月3日宁都县人民政府向胡则贵颁发宁字第24-xxx1号《土地承包经营权证》，对胡则贵承包案涉水田的权益予以确认。证据3、黄陂镇北延高速公路建设征地补偿协议表，证明兴赣高速公路北延项目征收了原告的案涉耕地，其中XJxxx4、XJxxx6、XJxxx7、XJxxx0、XJxxx1五块共1.6391亩，登记在集体名下，另Xxxx21、Xxxx24、Xxxx25三块地工0.42亩，登记在第三人村小组组长胡循生名下。证据4、于都县人民法院（2018）赣0731行初219号行政裁定书，证明第三人认可案涉耕地为原告继父胡则贵名下，法院查明案涉耕地被政府征收，补偿款拨付至被告处但未发放给原告。被告辩称，一、诉状中所阐述的内容与事实不符。原告要求将黄陂镇大湖村象咀背陂脑上地块的征地补偿款登记到其名下没有事实及法律依据。原告要求征地补偿款的依据为1998年宁都县政府颁发的土地经营权证，但该证早已经作废。2015年宁都县政府重新颁发了土地承包经营权证。根据新证，原告在诉状中所诉的土地根本不属于其承包范围。原告所述胡则贵生前有一处0.5亩的水田是事实。但是，根据村小组的惯例，在胡则贵去世后退还给了村小组，再由村小组对该土地进行重新分配，因此原告不存在继承该土地承包权之说。二、原告对本次起诉并不知情，其诉状上的委托代理人青保与原告并无任何法律上的关系。原告未婚，膝下无子，现生活在黄陂镇敬老院。经核实，原告自己并未起诉被告，并且从未授权任何人起诉要求变更征地补偿登记。因此被告认为诉状上所列的原告代理根本无任何授权，如若原告未出庭，请法院依法核实原告出庭代理人是否有真实的授权。综上，请依法驳回原告诉讼请求。被告向法庭提供的证据有：证据1、拨款记录复印件，证明根据村民小组的申请将款拨付给了村小组，由村小组统一分配，争议的0.5亩土地的补偿款是17850元；证据2、申请复印件，证明发放行为是村小组全体村民的意愿；3、会议记录复印件，证明象咀背小组通过会议记录将分配方式进行了约定。第三人述称，一、胡则贵在生前确实有本组位于陂脑上的水田一块，面积为0.5亩。但胡则贵于2001年去世后，按农村惯例将其责任田1.2亩（含陂脑上的0.5亩）退还村小组。陂脑上0.5亩田因地势高，土质差，荒芜了多年。后来按照上级政策退耕还林，由村小组集体种了树，原告领取了退耕还林补助款。因该块责任田于2002年退回了村小组，2015年原告领取的农村土地承包经营权证没有记载该处土地。发了新证，老证必然作废无效。现原告以1998年宁都县人民政府颁发的宁字第24-xxx1号土地承包经营权证为依据要求将该处土地的补偿款发放给他没有依据。二、本案的起诉是原告之继子在原告不知情的情况下骗取原告身份证，由代理人提起本案诉讼。经第三人代理人调查，原告没有提起诉讼的意思表示，也没有委托他人起诉。请法院依法驳回原告诉讼请求。第三人向法庭提供的证据有：证据1、宁府农地承包权（2016）第261734号农村土地承包经营权证复印件一份，证明原告胡遵昌不再享有陂脑上土地承包权；证据2、调查原告胡遵昌时制作的笔录一份，证明原告没有起诉的意愿，原告继子虚构事实骗原告签字；陂脑上的0.5亩水田于2002年退耕还林种了树，原告对调出陂脑上的水田没有意见。经庭审质证，对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：对于会议记录真实性、合法性没有异议，关联性原告认为诉争农田应为2.0591亩，并非0.5亩；对该申请三性没有异议；对拨款记录合法性、关联性有异议，在2018年年底原告进行起诉的情况下，被告明知道该款存在争议，仍进行发放，其行为损害了原告的利益，该证据中载明胡道生仅为0.51亩，与事实不符，这个0.51亩是98年左右，不是按实际面积，而是按产出面积为0.51亩，实际在2015年拆迁补偿时，其包含地块有8块，在我证据中有记载，有XJxxx4006007010011021024025共计2.0591亩。第三人对被告提供的证据无异议。对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：对证据1三性没有异议；对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，首先胡泽贵于2001年死亡，其相关的土地也已经归还给了村小组，根据2015年宁都县政府颁发的最新的土地承包经营权证显示，原告并不享有其诉状中陈述的0.5亩土地的经营权；对证据3真实性、合法性没有异议，关联性提出质疑，该份证据仅能证实相关土地被征收，但并不能证明原告所阐述的几块地是属于原告的承包经营土地。对证据4的真实性、合法性没有异议，该组证据也无法证实原告所诉的争议土地是属于原告承包经营的。第三人对原告提供的证据的质证意见与被告一致。对于第三人提供的证据，原告发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性没有异议，原告代理人认为该土地权证可以确认土地权利人的三个地块的权利，但不能否认原告对诉争土地的权利；对证据2调查笔录，以原告的精神状态和精神能力不足以对该笔录的内容充分的认知，原告认为该笔录真实性存疑，补偿款会打到胡遵昌本人账户，不存在胡道生为个人利益的情况，另，原告已经到庭，法庭可以询问原告的真实意思表达。被告对第三人提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对于被告提供的证据，原告对证据1真实性没有异议，对其真实性予以认定；对证据2三性没有异议，予以认定；对证据3真实性、合法性没有异议，对其真实性予以认定。对于原告提供的证据，被告及第三人对证据1三性没有异议，予以认定；对证据2、3、4真实性、合法性没有异议，对其真实性予以认定。对于第三人提供的证据，原告对证据1真实性、合法性没有异议，对其真实性予以认定；对证据2真实性有异议，原告自己出庭并向法庭陈述了其要求起诉并要求被告发放补偿款的真实意思表示，该份笔录的内容与原告在法庭陈述的内容存在出入，不予认定。根据原、被告的举证、质证和对证据的审查确认，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：1998年10月30日，宁都县人民政府向胡则贵颁发了宁字第24-xxx1号土地承包经营权证，证载：承包人胡则贵；发包方鹅公村象咀背组；承包土地面积2亩6分。该证承包土地地块登记栏载明陂脑上一处水田0.5亩，四面靠山。因兴赣高速公路北延项目建设需要，该证所载陂脑上该处0.5亩水田被征收。该处征地补偿款发放给了本案第三人。胡则贵已去世，原告以胡则贵继子名义提起本案诉讼，要求被告发放补偿款。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼。本案中，首先，原告主张诉争地块补偿款的权属依据是宁字第24-xxx1号土地承包经营权证。但该证明确载明了承包人只有胡则贵一人，并没有原告胡遵昌，原告不享有该证所载的承包经营权。其次，原告认为农村土地承包经营权以家庭为单位且30年不变，胡则贵去世，胡遵昌作为其养子是家庭成员，理应继续享有宁字第24-xxx1号土地承包经营权证所载的承包经营权，理应获得本案诉争地块的征地补偿款。但原告未能向法庭提供证据充分证明其与胡则贵之间存在具有法律效力的继承关系，也未提供证据证明其享有诉争地块的承包经营权，应承担举证不能的法律后果。综上，原告既不能提供其享有诉争土地权益的权属依据，也不能提供证据证明其与胡则贵之间具有法律效力的继承关系，原告要求被告发放诉争土地补偿款的主张没有事实和法律依据，其主张应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）（十）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告胡遵昌的起诉。案件受理费50元，退回原告胡遵昌。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  何裕华人民陪审员  方 敏二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘圣明