江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民终7876号上诉人（原审原告）：邵珠义，男，1957年12月25日生，汉族，徐州碧海物资经营部退休职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：周建华，女，系邵珠义妻子，1962年12月15日生，汉族，徐州市食品厂退休职工，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团多种经营总公司，住所地徐州市淮海西路235号。法定代表人：祝德胜，副总经理。委托诉讼代理人：刘荣荣，江苏敏言律师事务所律师。上诉人邵珠义与被上诉人徐州矿务集团多种经营总公司劳动纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初4364号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人邵珠义的委托诉讼代理人周建华，被上诉人徐州矿务集团多种经营总公司的委托诉讼代理人刘荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵珠义上诉请求：1、撤销一审判决，并改判支持邵珠义一审中的各项诉讼请求；2、一、二审诉讼费由徐州矿务集团多种经营总公司负担。事实与理由：一审法院认定事实有误，从而适用法律错误。徐州矿务局集团多种经营总公司应当向邵珠义支付1987年至1989年期间的职工基本养老费用。因为，邵珠义自1987年至办理退休之日止，一直在徐州矿务集团多种经营总公司工作，所以邵珠义与徐州矿务集团多种经营总公司一直存在劳动关系。一审法院以邵珠义养老保险费均不在徐州矿务集团多种经营总公司的法定缴纳义务期间是错误的。并且，在2017年12月，邵珠义在办理退休时被告知1987年10月至1989年9月期间的养老费用未缴纳，于是邵珠义补缴该期间的养老费用5034.07元，其中利息2105.93元，滞纳金2467.49元，并不是邵珠义1987年至1989年期间的养老保险费用，而是政府处罚徐州矿务集团多种经营总公司的罚金，因此，补缴责任应在徐州矿务集团多种经营总公司而非邵珠义个人。综上，一审法院以邵珠义在自行补缴相应养老费后又向徐州矿务集团多种经营总公司追偿，无法律依据为由，不支持邵珠义的诉讼请求，属于适用法律错误。徐州矿务集团多种经营总公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确。邵珠义的诉请没有任何法律依据。本案应当适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定。另外，在一审判决书中所提及的（2018）苏0311民初2269号民事判决书也已被（2018）苏03民终6510号裁定书所撤销。因此，本案应当维持一审判决。邵珠义向一审法院起诉请求：判令徐州矿务集团多种经营总公司偿还邵珠义垫付的1987年至1989年工作期间欠缴的社会保险金5034.17元（其中个人应缴0元、单位应缴460.95元、利息2105.93元、滞纳金2467.49元）。一审法院审理查明：徐州矿务局劳动服务公司供销经理部设立于1984年7月26日，系集体所有制企业，主管部门为徐州矿务局。1987年7月30日，徐州矿务局劳动服务公司供销经理部更名为徐州矿务局劳动服务公司，后又于1992年6月17日更名为徐州矿务局多种经营总公司，于1999年3月11日更名为徐州矿务集团多种经营总公司。邵珠义于1980年进入徐州矿务局工作，后在徐州矿务局劳动服务公司工作。其中邵珠义的人事档案资料显示：徐州矿务局劳动服务公司于1987年12月15日在邵珠义1986年的工资调整审批表上加盖其单位公章；其职工晋级审批表填写的工作部门是徐州矿务局第二化工厂。1993年2月2日，徐州矿务局机关经营公司成立，后邵珠义进入该公司工作。2001年8月28日，徐州矿务局机关经营公司更名为徐州碧海物资经营部，邵珠义继续在该经营部工作，直至2017年12月退休。2017年12月，在徐州碧海物资经营部为邵珠义办理退休手续时被告知邵珠义1987年10月至1989年9月、1994年1月至1995年12月期间的养老保险费未缴纳，且上述未缴纳的养老保险费并不影响邵珠义退休待遇的审批。后邵珠义于2018年2月26日自行补缴职工基本养老保险费用15968.69元，其中1987年10月至1989年9月补缴金额为5034.07元，包括单位应缴460.95元，利息2105.93元，滞纳金2467.49元；1994年1月至1995年12月补缴金额为10934.62元，包括个人缴费231.9元，单位缴费1332.84元，利息2800.33元，滞纳金6569.55元。2018年4月17日，邵珠义向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁裁决徐州碧海物资经营部偿还邵珠义垫付的养老保险金、利息、滞纳金15968.69元。经审查，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月17日作出劳人仲不字[2018]第44号不予受理通知书。邵珠义遂于2018年4月19日起诉至法院。法院经审理认为：邵珠义的人事档案可以证明，1987年至1989年期间，邵珠义并未在徐州矿务局机关经营公司工作，故邵珠义向徐州碧海物资经营部主张返还垫付该期间养老保险金的诉请，无事实依据，法院不予支持。邵珠义自徐州矿务局机关经营公司成立即在该公司工作，后徐州矿务局机关经营公司变更为徐州碧海物资经营部，故徐州碧海物资经营部负有给邵珠义缴纳养老保险金的义务，且该义务不能通过约定免除，邵珠义诉请徐州碧海物资经营部返还垫付1994年1月至1995年12月单位应缴企业职工基本养老保险金1332.84元、利息2800.33元、滞纳金6569.55元的诉请，依法应予支持。遂于2018年7月13日作出（2018）苏0311民初2269号民事判决书，判决：一、徐州碧海物资经营部于一审判决生效之日起十五日内返还邵珠义垫付1994年1月至1995年12月期间的企业职工基本养老金1332.84元、利息2800.33元、滞纳金6569.55元；二、驳回邵珠义的其他诉讼请求。徐州碧海物资经营部不服上述（2018）苏0311民初2269号民事判决，已向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。2018年7月17日，邵珠义又向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求仲裁裁决徐州矿务集团多种经营总公司偿还邵珠义替其垫付的1987年至1989年间应由徐州矿务集团多种经营总公司缴纳而未缴纳的养老保险金、利息、滞纳金5034.07元。经审查，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月17日作出劳人仲不字[2018]第71号不予受理通知书，以邵珠义的仲裁申请不符合案件受理条件为由，决定不予受理。2018年7月，邵珠义即以诉称理由起诉至一审法院。徐州矿务集团多种经营总公司则以辩称理由予以反驳。经调解无效。一审法院认为，邵珠义于1980年进入徐州矿务局工作，后在徐州矿务局劳动服务公司（于1999年3月11日更名为徐州矿务集团多种经营总公司）工作，该期间双方存在劳动关系。至1987年12月15日，徐州矿务局劳动服务公司还在邵珠义1986年的工资调整审批表上加盖其单位公章。在徐州矿务局机关经营公司（于2001年8月28日更名为徐州碧海物资经营部）成立后，邵珠义进入该公司工作，其便与徐州碧海物资经营部建立了劳动关系。邵珠义在2017年12月自徐州碧海物资经营部办理退休手续时得知其养老保险缴纳期限存在断档的事实，其在2018年2月26日自行补缴相应费用后提起本案之诉，要求徐州矿务集团多种经营总公司偿还其自行补缴的1987年至1989年期间的养老保险费（含利息、滞纳金）共计5034.07元。关于江苏省企业职工养老保险费的缴纳问题，根据江苏省人民政府《贯彻的通知》（苏政发[1992]11号），江苏省劳动局、江苏省财政厅于1992年4月29日作出《关于企业职工养老保险制度改革的实施办法》，首次明确规定了企业为职工缴纳基本养老保险费是企业应尽的义务，企业应主动缴纳。自此为职工缴纳养老保险成为用人单位的法定义务，而本案中邵珠义所主张的1987年至1989年的养老保险费均不在徐州矿务集团多种经营总公司的法定缴纳义务期间，邵珠义在自行补缴相应养老保险费后又向徐州矿务集团多种经营总公司追偿，无法律依据，一审法院不予支持。遂判令：驳回邵珠义的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审审理查明，徐州碧海物资经营部不服（2018）苏0311民初2269号民事判决向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2018年12月14日做出了（2018）苏03民终6510号裁定，以邵珠义的起诉不属于人民法院劳动争议案件的受案范围为由，撤销徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初2269号判决，驳回邵珠义的起诉。其余事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，邵珠义系在自行补缴各项社会保险费后要求徐州矿务集团多种经营总公司予以返还垫付款，并非是在徐州矿务集团多种经营总公司未为其缴纳社会保险且不能补缴的情况下主张由徐州矿务集团多种经营总公司向其赔偿损失，故该案不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，应当裁定驳回邵珠义的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初4364号民事判决；二、驳回邵珠义的起诉。一审案件受理费10元，减半收取5元，退还邵珠义。本裁定为终审裁定。审 判 长 祝   杰审 判 员 李   琳审 判 员 崔 金 城二〇一九年十二月二十三日法官助理 实习徐金珍书 记 员 张 恒 一