文书内容鹤壁市鹤山区人民法院行 政 判 决 书(2019)豫0602行初15号原告成风枝，女，1963年12月28日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托代理人刘洋，河南世纪唐人律师事务所律师。被告鹤壁市公安局鹤山区分局，住所地鹤壁市鹤山区长风北路。负责人张宇军，该分局局长。出庭负责人王红星，该分局执法监督室主任。委托代理人王爱荣，河南鹤山律师事务所律师。被告鹤壁市公安局，住所地鹤壁市淇滨区紫荆巷1号。法定代表人罗锴，该局局长。委托代理人孙华伟，该局法制支队干警。原告成风枝不服被告鹤壁市公安局鹤山区分局治安行政处罚一案，经鹤壁市公安局行政复议维持后，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月14日立案受理，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关法律手续。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告成风枝及其委托代理人刘洋，被告鹤壁市公安局的委托代理人孙华伟，被告鹤壁市公安局鹤山区分局的副职负责人王洪星、委托代理人王爱荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告鹤壁市公安局鹤山区分局于2019年9月9日作出鹤公鹤（治）行罚决字[2019]10084号行政处罚决定书，查明成风枝2019年7月起多次到鹤壁市鹤山区火车北站家属院道路维修、污水管道铺设、水网改造施工现场阻拦施工，造成施工队无法按照工期完成工程，造成火车站家属院居民生活用水不便和出行不便。该局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对成风枝以扰乱单位秩序处以行政拘留8日的行政处罚。原告成风枝不服，向鹤壁市公安局提出复议申请，2019年10月28日被告鹤壁市公安局作出鹤公复决字[2019]34号行政复议决定书，审查查明2019年7月以来，成风枝多次到鹤壁市鹤山区火车北站家属院道路维修、污水管道铺设、水网改造施工现场阻拦施工。认为，鹤壁市公安局鹤山区分局作出的鹤公鹤（治）行罚决字[2019]10084号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持鹤壁市公安局鹤山区分局作出的鹤公鹤（治）行罚决字[2019]10084号行政处罚决定书。原告成风枝诉称：一、被告鹤壁市公安局鹤山区分局所作出的行政处罚决定书认定的事实不清，证据不足，行政拘留处罚不合法。80年代初，原告所在村委会分给原告贾家村铁路旁一块自留地，90年代初，郑州铁路局安阳综合段鹤壁北站为了北站家属区的防洪修了专用排水下水渠道，这个排水渠一直到原告的地边就没有做防洪措施，对原告的口粮地造成了很大的损失，日复一日的流水冲毁了原告自留地里的庄稼和树木。1990年以来，原告就多次找贾家村负责人及北站领导沟通此事，但一直推托没有结果。2010年北站机关搬到了安阳，原告还到安阳去商谈此事，也无结果。今年7月份，火车北站重新改造水管和排污渠道，原告去找他们说这个情况，还是无人理睬。两个承包人在没有任何资质、没有合理的施工说明的情况下再次损毁原告的口粮自留地，郭伟还把原告的吃水管道挖断。通过派出所协调几次未果，派出所出警实地勘查，说让施工方暂停施工，由北站领导及施工方共同给原告一个说法，在这种情形下，承包人又开始施工，我去施工现场讲理，就我自己一个人，只是想和施工方协调赔偿事宜，不足以影响整个施工进程，施工方继续施工不合理也不合法。两个老板都没有资质，所以并不是什么“单位”。以扰乱单位秩序拘留我于法无据。二、行政拘留程序不合法。出警的派出所不是行为的管辖地；被告鹤山区分局未告知原告拘留的事实、依据及理由，也没有告知原告依法应享有的权利，使原告丧失了陈述和申辩的权利；行政处罚决定书执行实施前没有送达原告；拘留后也没有询问过原告家属情况，没有及时告知原告家属对原告的行政拘留情况。此后，原告向鹤壁市公安局申请复议，被告鹤壁市公安局维持了鹤山区分局的行政处罚决定。请求：1、依法撤销鹤公鹤（治）行罚决字[2019]10084号行政处罚决定书；2、依法撤销鹤公复决字[2019]34号行政复议决定书；3、赔偿拘留8天的人身自由损失2527.52元。被告鹤壁市公安局鹤山区分局辩称：一、原告成风枝具有扰乱单位秩序的行为，我局依法作出的行政处罚决定所认定的违法事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。我局在接到报案受案登记后，进行了必要的调查取证，向违法行为人成风枝询问情况，制作询问笔录；对被害人、证人询问事情经过，制作询问笔录；进行现场勘验检查；要求被害人提供单位的资质证明。通过种种调查取证，最终认定原告具有扰乱单位秩序的行为。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对原告成风枝以扰乱单位秩序行政拘留8日，将行政处罚决定书送达原告时，原告拒绝签收，其后制作结案报告。二、原告主张我局行政拘留程序不合法的理由不成立。1、原告在起诉状中提到出警的派出所不是行为的管辖地，该理由不成立。我局辖区内的治安案件，我局有权利派出本单位民警出警处理，当时出警的是鹤山区分局所属派出所民警，有权对违法案件进行调查。2、原告称未告知其拘留的事实、依据及理由，也没有告知其依法应享有的权利，使其丧失了陈述和申辩的权利，理由不成立。在调查取证后，做出行政处罚前，已履行了告知义务，并制作了告知笔录，原告拒绝在笔录上签字，有两名执法民警作为告知人签字为证，并未剥夺其权利。3、原告称行政处罚决定书执行实施前没有送达原告理由不成立。向原告送达决定书时，原告拒不签收，送达民警在处罚决定书上特别注明原告拒不签收的情况，我局已经履行了送达义务。4、原告称未及时告知原告家属对原告的行政拘留情况理由不成立。我局下发了《被拘留人家属通知书》，由原告家属马振清签名予以确认。综上，我局作出的行政处罚决定正确，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，执法过程中不存在违法之处，请求驳回原告诉讼请求。被告鹤壁市公安局辩称：一、鹤壁市公安局鹤山区分局作出的鹤公鹤（治）行罚决字[2019]10084号行政处罚决定书的行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、内容适当、适用法律依据正确。二、本机关作出的鹤公复决字[2019]34号行政复议决定书的行政复议行为程序合法。请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告鹤壁市公安局鹤山区分局为证明被诉行政处罚决定认定的事实清楚、证据充分，向法庭提交了以下证据：第一组证据：关于职权审的证据二份，共计3页；1、《中华人民共和国治安管理处罚法》一份；2、《公安机关办理行政案件程序规定》一份；以此证明被告鹤壁市公安局鹤山区分局有对辖区治安案件管辖的职权。第二组证据：关于事实审的证据十一份，共计35页；1、2019年9月9日成风枝询问笔录一份，4页；2、2019年9月9日周二伟报案笔录一份，4页；3、2019年9月9日王成俊询问笔录一份，3页；4．2019年9月9日刘金风询问笔录一份，3页；5、2019年9月9日于秋林询问笔录一份，3页；6、2019年9月9日董锁云询问笔录一份，3页；7、2019年9月9日周俊喜询问笔录一份，4页；8、2019年9月9日徐改成询问笔录一份，3页；9、2019年9月9日现场勘验笔录一份，3页；河南广利建筑工程有限公司安全生产许可证、建筑业企业资质证书、营业执照、中标通知书各一份，4页；2019年9月9日行政处罚决定书一份，1页；以上十一份证据可以证明：原告成风枝从2019年7月起多次到鹤壁市鹤山区火车北站家属院道路维修、污水管道铺设、水网改造施工现场阻拦施工，致使施工队无法按照工期完成工程，造成火车北站家属院居民生活用水不便和出行不便，其违法行为严重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，被告以成风枝的行为扰乱单位秩序，作出行政拘留八日的行政处罚决定具有事实依据。第三组证据：关于程序审的证据十六份，共计50页；1、2019年9月9日成风枝询问笔录一份，4页；2、2019年9月9日周二伟报案笔录一份，4页；3、2019年9月9日王成俊询问笔录一份，3页；4．2019年9月9日刘金风询问笔录一份，3页；5、2019年9月9日于秋林询问笔录一份，3页；6、2019年9月9日董锁云询问笔录一份，3页；7、2019年9月9日周俊喜询问笔录一份，4页；8、2019年9月9日徐改成询问笔录一份，3页；9、2019年9月9日现场勘验笔录一份，3页；10、河南广利建筑工程有限公司安全生产许可证、建筑业企业资质证书、营业执照、中标通知书各一份，4页；11.行政处罚告知笔录一份，1页；2019年9月9日行政处罚决定书一份，1页；13、2019年9月9日被拘留人家属通知书一份，1页；14、2019年9月9日鹤壁市拘留所执行回执一份，1页；15、2019年9月18日鹤壁市公安局鹤山区分局结案报告书，2页；16、各类登记、审批手续。包括接处警登记表、受案登记表、受案回执、延长询问查证时间记录、延长询问查证时间审批表、呈请结案报告书，案件法律审核建议表、执法信息公开告知书、违反“三个规定”干预案件情况记录表、人员信息登讫凭证，10页。以此证明被告鹤壁市公安局鹤山区分局在接到报案后，按照《公安机关办理行政案件程序规定》的程序进行受案登记，开展调查取证，制作询问笔录，依据调查的事实，经审批进行受案登记。对成风枝进行依法传唤，经询问成风枝确实具有扰乱单位秩序的行为，针对成风枝的行为，被告依据法律规定对其作出行政拘留八日的行政处罚决定，并制作告知笔录、行政处罚决定书，依法向原告宣读。以上这些调查、受案登记、决定、执行符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章处罚程序的规定，被告对原告作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确。第四组证据：关于法律适用的证据二份，共计4页。1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；2、《公安机关办理行政案件程序规定》，公安部令125号。以此证明对成风枝行政处罚适用法律正确。原告成风枝质证意见：第一组职权证据、第三组程序证据、第四组法律适用证据无异议。对第二组事实证据有异议，证明目的有异议，上述证据不符合河南省公安机关治安处罚裁量标准中关于违反第二十三条第一款情节严重的情形。证人当时都未在现场，不能反映现场真实情况，周二伟是报案人。我认为河南广利建筑工程有限公司安全生产许可证、建筑业企业资质证书、营业执照、中标通知书各一份这四份证据是公安机关事后补的，我没见过这些东西，上述证据在程序上是违法的。要求公安机关向我提供全部视听资料，我要求现场公开听证，我没有阻工，他们对我行政处罚事实不清。被告鹤壁市公安局对以上证据无异议。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：被告鹤壁市公安局鹤山区分局提供的第一、三、四组证据原告及另一被告均无异议，予以认定。事实证据1-11，来源合法、与待证事实有关联性，能够证明成风枝从2019年7月份以来多次到鹤壁北站家属院施工现场阻工的事实，确认为有效证据。被告鹤壁市公安局为证明复议程序合法，向法庭提供的证据有：1、鹤壁市公安局鹤山区分局处罚决定书一份；2、成风枝身份证复印件一份；3、成风枝提交行政复议申请书一份；4、鹤壁市鹤山区法律援助中心法律援助公函一份；5、受托人河南鹤山律师事务所律师薛源律师证复印件一份；6、鹤壁市公安局向鹤山区分局下达行政复议提交答复通知书一份；7、鹤山区分局向市公安局提交的行政复议答复书一份；8、鹤壁市公安局做出的鹤公复决字（2019）34号复议决定书一份。以上证据证明做出被诉行政复议决定程序合法。原告成风枝及鹤壁市公安局鹤山区分局对以上证据均无异议。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：鹤壁市公安局提供的证据1-8证明了该行政复议能按照法定程序进行，程序合法，确认为有效证据。原告成风枝向法庭提交证据如下：证人胡某出庭证言：胡某去亲戚家串门路过施工现场，见到公安干警刚到现场，正协调此事，没见成风枝阻工。不知道成风枝2019年7月份以来一直去施工现场。证人郭某只出庭证言：郭某只记不清哪一天在贾家村小桥附近看到在施工现场公安干警把成风枝叫到车上了。原告以此两位证人证言来证明成风枝没有在施工现场阻碍施工。被告鹤壁市公安局鹤山区分局质证认为：两位证人无法证明从2019年7月份起原告多次阻挠施工的情况，她们的陈述只是说看到110在现场，并未看到在此之前成风枝的行为，不能证明原告主张的证明内容，该两个证人证言不具有证明力。被告鹤壁市公安局质证认为：上述两位证人证实了2019年9月9日成风枝在施工现场这一事实，二位证人均不能证明在公安机关到达施工现场之前原告没有阻挠施工，也不能证明2019年7月以来原告没有多次阻挠施工扰乱单位秩序的违法事实。综上，以上两位证人证言对于认定原告扰乱单位秩序不具有证明力。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：该两位证人证言仅能证明曾经看到过公安干警和成风枝同时在施工现场出现过，并不能排除成风枝曾多次到过施工现场实施阻工行为，不能达到原告的证明目的。不予认定。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：鹤壁市公安局鹤山区分局于2019年9月9日作出鹤公鹤（治）行罚决字[2019]10084号行政处罚决定书，查明：成风枝2019年7月起多次到鹤壁市鹤山区火车北站家属院道路维修、污水管道铺设、水网改造施工现场阻拦施工，造成施工队无法按照工期完成工程，造成火车站家属院居民生活用水不便和出行不便。该局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对成风枝以扰乱单位秩序处以行政拘留8日的行政处罚。原告成风枝对该行政处罚决定书不服，向鹤壁市公安局提出复议申请。2019年10月28日，被告鹤壁市公安局作出鹤公复决字[2019]34号行政复议决定书，审查查明：2019年7月以来，成风枝多次到鹤壁市鹤山区火车北站家属院道路维修、污水管道铺设、水网改造施工现场阻拦施工。认为，鹤壁市公安局鹤山区分局作出的鹤公鹤（治）行罚决字[2019]10084号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持鹤壁市公安局鹤山区分局作出的鹤公鹤（治）行罚决字[2019]10084号行政处罚决定书。本院认为：一、公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对违反治安管理行为的行为人依法负有管理职责，有权作出行政处罚决定。本案中，原告成风枝2019年7月以来，多次到鹤壁市鹤山区火车北站家属院道路维修、污水管道铺设、水网改造施工现场阻拦施工，造成施工队无法按照工期完成工程，造成火车站家属院居民生活用水不便和出行不便，有当事人陈述、被害人报案记录、证人证言等证据相互印证，事实清楚，证据充分。案件从受案、调查取证、告知当事人相关权利等，均符合法定程序，程序合法。公安机关根据其违法情节对原告成风枝作出行政拘留8日的决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，适用法律正确。二、被告鹤壁市公安局依法进行复议，作出维持原行政处罚决定的复议行为，符合《中华人民共和国行政复议法》规定，且是依照法定程序进行，复议程序合法。综上，原告成风枝以被告鹤壁市公安局鹤山区分局行政处罚认定事实不清，证据不足，程序违法为由，要求撤销该行政处罚决定和鹤壁市公安局作出的复议决定，理由不能成立，本院不予支持。另外，原告请求二被告赔偿限制人身自由损失2527.52元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告成风枝的诉讼请求。案件受理费100元，由原告成风枝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  张志昊审 判 员  呼晓茹人民陪审员  樊利伟二〇一九年十二月二十五日书 记 员  芦 筝