西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初21159号原告：王赫，男，1997年3月22日出生，汉族，住西安市碑林区。原告：刘超丽，女，1992年11月28日出生，汉族，住四川省彭州市。被告：马波，男，1997年7月1日出生，汉族，住陕西省凤翔县。原告王赫、刘超丽与被告马波合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王赫、刘超丽诉称，2019年6月，被告提议原告出资交由其进行股票投资操盘管理，在此期间原告不知情被告并未出资，2019年6XX户XX沟通后被告口头承诺不会让其亏损，原告分次出资49万元（原告王赫共计出资43万元，原告刘超丽共计出资6万元）。双方约定原告按被告的操盘策略，由被告选择合适的交易品种决定购买股票的金额及数量，由被告在控制风险的情况下盈利，并约定被告当月亏损不超过本金5%部分由原告承担，超过5%部分需由被告承担，超过10%部分被告需承担赔偿责任。被告操盘期间股票账户资金亏损超出协议约定范围，原告分别于2019年8月、9月、10月多次向被告要求止损，由于之前双方并未签订书面协议，后经双方协商于2019年9月19日就之前口头约定事项签订书面协议，被告承诺于2019年11月8日前将股票账户资金回笼至初始资金49万元，并将作为亏损超过合同约定范围的补充协议附于合同最后一页，但被告至今未依约履行承诺，综上，故原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告按照协议约定赔偿原告投资资金203147.94元；2、本案诉讼费由被告承担。被告马波辩称，愿意承担原告诉请金额百分之二十的损失。理由：1、合同约定账户盈利时，被告取得盈利部分20%的利润，故亏损部分也应当只承担20%的损失；2、操盘期间的决策并非被告单方面决定，皆由三人共同参与。原告多次试施压，导致被告操盘手法及心态不能得到有效的发挥。原告干扰被告交易行为违反合同约定，由此引起的本金亏损应当由原告承担；3、补充协议约定，使账户回到初始资金49万元，并非账面资金回到49万元，而是基于账户总成本来说的，应当剔除7月份账户的盈利39481元，用总盈亏来看，账户总共亏损是169859元，而并非原告诉称的203147元。经审理查明，2019年7月1日，原告王赫、刘超丽作为甲方（委托方）与被告马波作为乙方（受托方）签订了《股票操盘委托协议书》，约定：甲方委托乙方对其在中信证券深圳深南中路中信大厦营业部开设的账户（资金账户：880004405296；户名宋秋昱，下称委托账户）内49万元股票资产进行股票投资操盘管理。王赫出资43万，刘超丽出资6万；甲方相关股票账户的股东卡，登录密码等在签订协议后委托代理期限内交由双方共同保管，乙方不能修改股票账户登录密码，其股票账户的交易密码和账户所绑定的银行账号由甲方所有和监管；甲乙双方同意此操盘委托期限为不期限直到合同解除，代理操盘期限自2019年7月1日起；甲方委托乙方对本账户进行操盘，按照乙方的操盘策略，选择合适的交易时间和交易品种；甲方在协议执行期间不可以在没有得到乙方同意下私自操作账户进行交易，不得对乙方交易行为提出异议或产生任何其他方式的干扰，否则由此所引起的本金亏损或利润缩水完全由甲方自负；在委托代理期内股票账户内购买之股票因上市公司所发放的股息、红利、由甲乙双方所共同拥有，计算在投资收益内，投资初约定盈利在30%以内给乙方盈利的20%，超过30%的给乙方30%；代理期内乙方需控制亏损风险在甲方投入资金本金的当月亏损5%以内，每月超过5%，扣除乙方5的分成以此累计。否则甲方有权解除合同由乙方承担责任，且若亏损额10%以内，乙方须在一个月以内进行补救收回成本。超过10%乙方需承担责任，具体责任事项以双方补充协议为主。2019年9月19日,原、被告签订《补充协议》，约定：因操盘期间股票账户资金亏损达超出合同约定范围，经双方协商一致决定：乙方提出补救方案为，2019年11月8号资金账户回到初始资金49万，如果未回到49万，乙方承担责任将剩余亏损资金补足。2019年11月11日，二原告从委托账户中提取所有余额286852.06元。并向本院提起诉讼，要求被告按照补充协议约定赔偿原告投资资金203147.94元。另查明,2019年7月3日至2019年8月7日，二原告向上述委托账户内注入资金共计49万元。合同履行期间，双方曾提现盈利款39000元，被告取得7920元，原告取得31080元。本案在审理过程,经询问,被告称,2019年6月底,原、被告口头约定，由原告注入资金，被告代为操作股盘事宜。《股票操盘委托协议书》是后续补签的，实际签订时间是2019年9月19日。现主张该协议无效。上述事实有《股票操盘委托协议书》、补充协议、银行流水及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，本院依法予以认定。本院认为,根据原、被告诉辩称，结合本案查明的事实，本案的争议焦点为：1、原、被告签订的《股票操盘委托协议书》及补充协议是否有效；2、被告应否向原告返还钱款及应返还多少。关于第一个争议焦点：委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按照约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。按照受托人的主体特征不同，委托理财可分为金融机构委托理财和非金融机构委托理财。非金融机构委托理财即民间委托理财，是指客户将资产交给资产管理公司、投资咨询公司、一般企事业单位等非金融机构或自然人，由非金融机构作为受托人的委托理财形式。具体到本案中，二原告与被告自愿签订《股票委托交易协议书》及补充协议，形成民间委托理财合同关系。双方签订合同中涉及“若亏损额10%以内时，乙方必须在一个月内进行补救收回成本，2019年11月8日账户资金回到起始资金49万元，如果没有回到，被告承担责任将剩余亏损资金补足”的条款，即无论盈亏，受托人均保证委托人的本金不受损失。对于金融机构委托理财，保底条款基于《中华人民共和国证券法》第一百四十四条之禁止性法律规定，应认定为无效。但在民间委托理财中，虽然保底条款承诺改变了委托合同由委托人承担风险的基本特征，但合同法对委托人的风险承担系任意性规定，保底收益条款是当事人意思自治对委托行为所设立的一种激励和制约机制，并未违反强制性规定，且委托人专业理财知识的匮乏以及受托人独享投资决策权，根据权责一致原则，受托人应负有较大责任，故对民间委托理财合同中保底条款的特殊风险安排，不宜一概认定无效。本案中，除双方合同约定的保底条款外，双方亦约定“在委托代理期内股票账户内购买之股票因上市公司所发放的股息、红利、由甲乙双方所共同拥有，计算在投资收益内”，可见合同对受托人而言，存在风险亦存在收益，符合权责一致的特征，故应尊重当事人的约定，在并无法律禁止性规定的情况下，合同有效。关于第二个争议焦点：在合同履行期间,原告共计将49万元的资金交由被告操作，并约定委托后原告在协议执行期间不可以在没有得到被告同意下私自操作账户进行交易等，鉴于委托人专业理财知识的匮乏以及受托人独享投资决策权，被告应对合同履行期间原告交由其操作的款项予以返还。但根据公平原则，在本案中,原告亦存在过错,其为追求利润，在明知证券市场有风险的情况下，仍通过签订《股票委托交易协议书》及补充协议、开立证券账户、委托他人操盘等方式，实现盈利目的，从一开始就有过错，亦应承担相应的责任。本院酌情将原告依据上述合同获得的盈利款31080元抵充被告应向原告返还的款项。经查，原告于2019年11月11日提取了交由被告操作的委托账户中的余额286852.06元，扣除原告获利部分，被告应当向原告返还的款项为172067.94元。被告称，操盘期间原告多次施压，导致被告操盘手法及心态不能得到有效的发挥，原告干扰被告交易行为违反合同约定，由此引起的本金亏损应当由原告承担。但其向本院提交的微信聊天记录并不能证明原告曾私自操作账户或有其他强制干扰行为，故对该辩称意见本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第七条、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：一、被告马波应于判决生效后十日内返还原告王赫、刘超丽款项172067.94元；二、驳回王赫、刘超丽的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4347元，减半收取计2173.5元，由原告负担150元，由被告负担2023.5元。因原告已预交，故被告应在履行生效判决时将其负担的案件受理费支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  申国英二〇一九年十二月十日书记员  陈 静打印：相丽华校对：陈静2019年月日送达1