山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5320号原告：任银龙，男，1964年1月12日出生，汉族，住肥城市桃都国际城Ｅ区。委托诉讼代理人：房永军，山东信望律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪心刚，山东信望律师事务所律师。被告：张洪波，男，1986年7月8日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：陈栋，山东成康律师事务所律师。被告：张红霞，女，1984年10月3日出生，汉族，住肥城市。原告任银龙与被告张洪波、张红霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任银龙及其委托诉讼代理人房永军、汪心刚，被告张洪波的委托诉讼代理人陈栋到庭参加诉讼，被告张红霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任银龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告张洪波立即归还原告借款本金40万元，利息294000元（暂计算至2019年9月1日，应计算至全部还清之日止），本息合计694000元：2.请求法院判令被告张洪波按照合同约定支付原告为实现债权支付的律师费48900元；3.请求法院判令被告张洪波按照合同约定支付原告逾期还款违约金137200元；4.请求法院判令被告张红霞对上述借款本息及费用、违约金承担连带清偿责任；5.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年7月28日和9月1日，被告张洪波通过原告分两次向案外人李军共计借款40万元，并签订借款合同两份，合同对借款期限、利息以及违约责任做了明确约定，被告张红霞自愿为被告张洪波2017年9月1日的借款承担连带偿还责任。因借款到期后被告张洪波未及时归还，案外人李军于2019年起诉被告至肥城市人民法院，案件庭审过程中，被告张洪波以与李军不认识、未与李军签订借款合同、款项是通过原告账户转至被告账户等等为由否认与李军之间的借贷关系，后案外人李军撤诉。鉴于两笔借贷确系通过原告发生，被告与案外人李军没有直接接触，且被告张洪波自认两笔借贷是与原告发生，原告特具状起诉至贵院，请求两被告支付本金，并按月利率3％支付利息及按日万分之五承担违约金。被告张洪波辩称，第一，如原告所述，涉案的借款和原告无关。被告和原告就涉案借款从未签订借款合同。原告主张权利，主体不适格。第二，2017年至2018年原被告双方曾发生多笔资金借贷往来，据被告查询银行交易明细，原告自2017年6月29日至2018年6月28日共计向被告打款265万元，包括涉案的两笔款项。被告自2018年1月16日至2018年8月9日共计向原告打款357.8万元。第三，2018年6月29日原告曾将被告起诉，案号为2018鲁0983民初3225号，2018年8月9日双方达成和解协议，双方确认截止2018年8月9日欠原告借款190万元。被告共计支付原告本息及各种费用共计230.8万元。该协议履行完毕，各方再无任何争议，互不拖欠任何款项。被告履行完毕后，原告撤回起诉。第四，根据双方打款的明细，其中打入被告账户的230.8万元冲抵打入原告账户的190万元，剩余的部分原告仍欠付被告52万元。综上，原告所诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告请求。被告张红霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月，张洪波因资金周转，欲向任银龙借款。任银龙找到其朋友李军，李军给付任银龙现金20万元。7月28日，任银龙持《借款合同》要求张洪波签字，张洪波在借款方处、张红霞在担保方处分别签字捺印，出借方处为空白。该借款合同中约定：借款金额20万元，利率为月息千分之三十，借款时间自2017年7月28日起至2017年8月27日止；担保方与借款方对债务承担连带责任，担保期限为自借款合同生效之日起至合同到期后两年，担保范围为借款本息及律师费等实现债权的费用；违约责任中约定借款方如逾期不还借款，担保方不履行担保义务，出借方在追偿借款及相应利息时，按约定加收违约金（每万元每天二十元），因借款方、担保方违约致使出借方采取诉讼方式实现债权的，借款方、担保方应承担出借方为此支付的律师代理费、诉讼费等其它出借方实现债权的相关费用。任银龙当日从其银行账户向张洪波汇款20万元。2017年9月，张洪波再次向任银龙借款，李军再次现金给付李军20万元，任银龙持《借款合同》要求张洪波签字，张洪波在借款方处签字捺印，出借方处为空白。该借款合同中约定的借款期限为2017年9月1日至2017年12月1日，其他合同内容与上述借款合同内容一致。2017年9月1日从其银行账户向张洪波汇款20万元。上述借款到期后，李军找到任银龙要求归还借款，任银龙将上述两份借款合同和借据交付给李军，李军在借款合同借款方处填写了自己的姓名，并于2019年6月17日将张洪波、张红霞起诉至本院，该案审理中，张洪波以与李军不认识、借款合同系与任银龙签订为由抗辩，后李军申请撤诉,本院作出（2019）鲁0983民初3462号民事裁定，裁定准予撤诉。李军将涉案借款合同和借据返还任银龙。任银龙遂持涉案借款合同诉来本院。另查明，2018年6月29日，任银龙以张洪波、张红霞于2017年6月29日向其借款40万元，2017年9月20日向其借款150万元为由，将张洪波、张红霞起诉至本院。2018年8月9日三方自行达成和解协议。该协议约定，截至协议签字时，尚欠任银龙本金190万元，利息截至2018年6月29日为36.6万元，已支付利息30万元，张洪波、张红霞协议签字时一次性支付任银龙196.6万元；任银龙因该次诉讼产生的费用，由张洪波、张红霞承担4.2万元；协议第四条约定：该协议履行完毕，各方再无任何争议，互不拖欠任何款项，张洪波、张红霞收回所有欠款收据和合同。2018年8月10日，本院作出（2018）鲁0983民初3225号民事裁定，准予任银龙撤回起诉。还查明，任银龙与张洪波在承接工程施工过程中还曾存在合作关系，相互之间存在多笔银行账户往来。自2017年6月至2018年10月，张洪波共向任银龙汇款357.8万元。该款项包括归还任银龙190万元借款的诉讼前的利息30万元，诉讼和解后的本息及费用200.8万元；双方合作兴隆学校1#综合教学楼项目，张洪波退还任银龙前期费用126万元；2018年1月25日，向任银龙汇款1万元。对于上述1万元，任银龙称双方在泰山职业技术学院学生公寓项目中存在合作关系，该款系其为张洪波代付质监费后张洪波归还的款项。张洪波对此不予认可，称系向任银龙出借的款项。本案经调解，因双方分歧较大，致本院调解未果。本院认为，本案的争议焦点为：一、任银龙与张洪波、张红霞是否形成借款合同关系，涉案《借款合同》是否对双方具有约束力；二、2018年8月9日，任银龙与张洪波、张红霞达成的和解协议，是否视为双方原有的债权债务全部结算完毕；三、张洪波、张红霞应归还款项数额的确定。对于焦点一，涉案两份《借款合同》，系在任银龙与张洪波、张红霞在场下签订，张洪波、张红霞在合同上签字捺印，系对借款合同条款的认可。任银龙虽未在借款合同上签字，但任银龙已履行付款义务，任银龙与张洪波形成借款合同关系，借款合同条款对张洪波、张红霞具有约束力。任银龙是涉案借款合同的实际签订和履行方，李军在借款合同上补签其姓名欲行使权利，因张洪波不予认可未果，任银龙再以该《借款合同》向张洪波主张权利，并未加重张洪波和张红霞的付款义务，并无不当。任银龙依《借款合同》向张洪波、张红霞主张权利，符合法律规定，本院应予支持。对于焦点二，2018年8月9日，任银龙与张洪波、张红霞达成的和解协议，是为解决任银龙所起诉的190万元借款本金和利息而达成的，该协议是对该190万元本金、利息以及产生的费用进行的结算。因此，该协议第四条的约定仅应视为对上述案件纠纷的结算。并且，本案中涉案款项达40万元，借贷双方均明知该款项未予归还，而不将该款项写入第四条中，有违社会常理。故，张洪波主张和解协议第四条系对双方原有的债权债务进行的全部结算，依据不足，对此本院不予支持。对于焦点三，经过任银龙和张洪波对账，张洪波汇入任银龙的款项为归还向任银龙所借的190万元本金和利息，以及退还的兴隆学校1#综合教学楼项目的前期费用，因此可以确认龙涉案借款40万元并未归还。故任银龙主张张洪波归还借款本金40万元，本院依法予以支持。在两份借款合同中均约定了借款利率为月息千分之三十，因该约定超过相关法律规定的借贷利率的上限，本院依法调整为自借款之日起按月利率2％计算。对于任银龙主张的违约金，因本案借款利率已认定按月利率2％支付利息，该违约金约定违反相应的法律规定，故对该主张本院不予支持。对于任银龙主张的律师代理费，因两份借款合同中均约定了由借款人承担，故对其主张本院予以支持，但任银龙主张的律师代理费过高，本院酌定为3万元。在2017年7月28日的20万元借款中，张红霞提供了连带责任保证，故张红霞对该笔债务应承担连带保证责任。张洪波在2018年1月25日向任银龙所汇1万元，按照双方所称与本案无关联，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下：一、被告张洪波于本判决生效之日起十日内，给付原告任银龙借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数，自2017年7月28日起按月利率2％支付利息，至实际给付之日止）；二、被告张红霞对上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；三、被告张洪波于本判决生效之日起十日内，给付原告任银龙借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数，自2017年9月1日起按月利率2％支付利息，至实际给付之日止）；四、被告张洪波于本判决生效之日起十日内，支付原告任银龙律师代理费3万元；五、驳回原告任银龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6301元，由原告任银龙负担1201元，被告张洪波负担5100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张卫华二〇一九年十二月十一日书记员  李 娜