广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5130号 上诉人（原审被告）：廖小宣，女，1976年8月4日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：蒋满杰，男，1969年2月12日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区，系廖小宣丈夫。 被上诉人（原审原告）：莫志，男，1990年3月4日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 原审被告：李步青，男，1966年11月25日，壮族，住广西柳州市柳北区。 上诉人廖小宣因与被上诉人莫志以及原审被告李步青民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院作出的（2018）桂0205民初2948号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖小宣及委托诉讼代理人蒋满杰，被上诉人莫志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人廖小宣上诉请求：依法撤销柳北区法院(2018)桂0205民初2948号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人存在40000元借贷关系并判决上诉人还款是错误的。 首先，上诉人与被上诉人不存在借款关系。在庭审当中，双方都已确认上诉人与被上诉人只存在刷单业务（刷POS机套现）往来，即被上诉人帮上诉人刷POS机，每帮刷10000元，上诉人给予其200元的好处费，双方不存在其他经济往来，也即借款关系。被上诉人莫志提供的刷单业务回执单及上诉人廖小宣所写的刷单证明，没有证明有现金交易，而且刷单后，银行返回的刷单款项因银行的资金原因有快有慢，以及双方没有及时对账造成账目混乱，被上诉人趁帐目混乱之机，在上诉人己经返还刷单的款项之后，没有及时向被上诉人要回刷单的证明材料，被上诉人就以刷单的证明材料逼迫上诉人写下借款协议。另外本案40000元也己经转够还清，详情见银行流水和微信支付清单。 综上所述，借款协议都是由刷单业务的返还款项延迟所引起的，而不是真实的借款协议。所以，上诉人与被上诉人不存在借款关系，而且刷POS机套现业务涉嫌违法，不受法律保护，请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 被上诉人莫志辩称，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人并没有逼迫上诉人签订借款协议，双方的账目也没有混乱，被上诉人在一审时已经提交了每一笔账单，上诉人没有转够钱给被上诉人。因此，一审判决事实清楚，请求二审法院维持原判。 原审被告李步青未作出任何形式的陈述。 被上诉人莫志向一审法院起诉请求：1.廖小宣、李步青归还莫志借款40000元整及利息（按月利率2%标准从2018年1月10日暂计至起诉之日为3900元，之后继续按此标准计算至实际还清之日止），以上合计43900元；2.本案诉讼费由廖小宣、李步青承担。 一审法院认定事实：2017年12月20日，莫志使用本人兴业银行卡及工行银行卡分别在廖小宣处刷卡19850元及20150元。2018年1月10日，廖小宣向莫志出具《借条》载明：“借款人廖小宣于2018年1月10日向出借人莫志借到人民币（大写）肆万元整（￥40000.00元），所有现金全部到。借款期限10天，于2018年1月10日全部到期一次性偿还，如不能按时归还，借款人愿意承担所产生的一切法律责任。特立此据”。现莫志追款未果诉至一审法院，提出如上诉请。另查，廖小宣、李步青曾于2014年4月23日登记复婚，后于2017年8月4日再次离婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，廖小宣向莫志借款40000元事实清楚，廖小宣应当按照约定的期限返还借款，但廖小宣至今未归还借款40000元，其行为已损害了莫志的合法权益，故现应承担向莫志归还借款40000元的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，莫志未有证据证明借款双方曾约定了借款利率，故廖小宣应从逾期还款之日即2018年1月21日起，按年利率6%向莫志支付借款利息直至借款清偿完毕之日止。其中，2018年1月21日至2018年6月26日期间应归还的利息为1032.3元（40000元×年利率6%÷365天×157天），莫志诉请该期间的利息超出部分，一审法院不予支持。关于李步青应否承担还款责任的问题。涉案债务虽然发生在廖小宣与李步青夫妻关系存续期间，李步青亦非借款人，莫志也未能举证证实涉案款项用于该二人的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，现莫志要求李步青共同承担偿还责任的诉请，于法无据，一审法院不予支持。关于廖小宣的辩称，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，因廖小宣未能提供相应的证据，一审法院对其辩称无法核实，故不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、廖小宣于本判决生效之日起十日内归还莫志借款40000元并支付利息1032.3（逾期利息暂计至2018年6月26日止，之后的逾期利息以借款40000元为基数按年利率6%继续计算至借款清偿完毕之日止）；二、驳回莫志的其他诉讼请求。案件受理费898元（莫志已预交），由莫志负担59元，廖小宣负担829元。 二审期间，当事人就本案均未向本院提交新证据，本院查明的事实与一审基本一致。 另查明，在二审期间，廖小宣主张通过其尾号为9177的工商银行账户在2017年12月25日转账20000元，27日通过微信转账10000元，29日通过微信转账800元、10000元、1000元给莫志，归还完本案的借款。 本院认为，借据是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。上诉人廖小宣作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条给他人收执所要承担的还款责任及法律后果，亦应当在签署借条时尽到核对账目、确认金额的审慎义务，本案借条记载的权利义务关系清楚，借条的实际支付情况亦有相应的银行卡记录佐证，上诉人廖小宣在没有证据证实的情况下，主张其是在被胁迫的情况下出具的借条，本院难以采信。一审法院对本案借条的真实性予以确认并无不当，本院予以认同。 关于是否还清借款的问题。廖小宣虽主张本案借款已经还清，但由于莫志与廖小宣之间存在大量刷卡套现的流水帐目，同时还存在其他的借贷关系，因此不能以双方的刷卡转账流水进行部分截取或者拉通算帐来确认本案的债权债务，廖小宣提供的转账记录不足以否认借条的效力。况且，按照日常生活经验，债务人偿还借款时通常收回借条原件或要求债权人出具收条。本案中，上诉人廖小宣对借条原件仍由被上诉人莫志收执的情形不能作出合理解释，其在诉讼过程中提出已经清偿本案借款的主张，本院不予采信。一审法院对尚欠借款本金数额的认定以及对逾期利息的计算并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人廖小宣的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元（上诉人廖小宣已预交），由上诉人廖小宣负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇一九年十二月二十日 书记员 刘莉莎