重庆市大足区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0111行初86号原告：袁宏伟，男，1951年2月10日出生，身份证住址重庆市大足区，现住重庆市大足区。被告：重庆市大足区公安局宝顶派出所，住所地重庆市大足区宝顶镇香山2组268号。负责人：何晓东，该所所长。分管负责人：罗银，该所副所长。第三人：何中玉，女，1966年2月19日出生，住重庆市大足区。原告袁宏伟诉被告重庆市大足区公安局宝顶派出所(以下简称“宝顶派出所”)治安行政处罚一案，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼，本院同年8月23日立案受理后，因何中玉与本案被诉行政行为有利害关系，经原告袁宏伟申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼，并依法分别向被告宝顶派出所、第三人何中玉送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告袁宏伟，被告宝顶派出所分管负责人罗银，第三人何中玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年2月24日，宝顶派出所作出大足公(宝)行罚决字[2019]4号《行政处罚决定书》。查明：2018年12月26日中午，何中玉在大足区宝顶镇景区与袁宏伟发生口角，何中玉在被袁宏伟辱骂后，便打了袁宏伟一耳光。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予何中玉罚款五百元的行政处罚。原告袁宏伟诉称，2018年12月26日中午被告何中玉从其坐摊上手提凳跑过公路一边上前来打原告袁宏伟耳光，现有当天照片显示现场焦点行凶地点是在袁宏伟站立一边公路上的事实可证为据。何行凶过程中袁手背身后始终没有还手。何侮骂行凶打人后回其坐摊上，袁随后才向110报警，但该所未即时出警。其后何中玉情虚理亏不敢到仅约300米路远的派出所去。当天下午袁宏伟到该派出所控告何行凶打人案事后约5点钟才离开该地。被告何中玉横穿过公路中间分隔一线于光天化日之下行凶打人，事后反诬告袁口角侮辱她于前，其打人违法其后伪证诬告行为，已构成主观上故意，且客观上实施了侵害行为。依本治安法规定，其故意打人侮辱60岁以上公民，应处1000罚款与15日拘留。但原决定只予500元罚款，明显轻罚纵恶行凶道遥法外与法相违。根据当天报警时间是中午12点32分，足证何中玉于后伪造其受侮辱几小时后才打了一耳光之说与时间空间距离地点等事实不符。况袁与何之间素无来往，既非邻居又无经济上小摊卖买纠纷之为。且据何供述纠纷之说，是因她所谓听到骂何三起矛盾纠纷，但何三(何强)并非何中玉，二者无法混淆为同一人。故其行政处罚决定主观武断打人者何中玉事先受口角侮辱之说，缺乏事实依据，无法成立。故其作为行政处罚决定盲目偏向支持庇护违法打人罪过伪证诬告者于法无据。显系违法渎职歪曲事实法律之为，显失法律公正，与法相悖。依法应予撤销纠正。要求依法撤销原处罚决定；责令被告重作处罚决定。被告宝顶派出所辩称，一、我所作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，处罚适当。2018年12月26日中午，袁宏伟在大足区宝顶镇景区与何中玉发生口角，其后袁宏伟以言语侮辱的方式当众侮辱了何中玉，何中玉在被袁宏伟当众侮辱后，便打了袁宏伟一耳光。上述事实有袁宏伟本人陈述，违法行为人何中玉本人陈述、证人证言、到案经过等证据证实，何中玉的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成“殴打他人”的违法行为，因袁宏伟当众侮辱何中玉在先，且袁宏伟未提供诊断证明证明其受伤，结合办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则，故何中玉殴打他人的情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，可以减轻处罚。我所于2019年2月24日对何中玉作出罚款五百元的处罚决定，该处罚决定何中玉已履行并交纳罚款。故，我所作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。至于袁宏伟认为原处罚行政決定，适用法律错误的辩解，缺乏事实和法律依据、理由不成立。二、我所作出的行政处罚决定程序合法，袁宏伟辩解的理由不能成立。我所在办理何中玉殴打他人一案的过程中，依法履行了受案、调查、决定、送达等系列程序，作出处罚前，依法告知何中玉拟作出行政处罚的违法事实、理由及据，告知其享有陈述权和申辩权，并在法定期限内作出行政处罚决定，并将处罚决定书依法送达何中玉，其执法程序符合法律规定。鉴于该案系因民间纠纷引起的侮辱他人的治安案件，我所本着化解矛盾纠纷、维护社会稳定、构建和谐社会的要求，于2019年1月18日组织袁宏伟与何中玉进行调解，但未调解成功，我所依法对何中玉作出行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，并无不当。综上所述，我所对何中玉作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，特请求人民法院依法驳回袁宏伟诉讼请求。第三人何中玉述称，同意被告宝顶派出所的处罚决定。本院经审理查明，2018年12月26日上午，原告袁宏伟到大足区宝顶镇办事。12时许在宝顶镇景区一小炒店吃饭，在吃饭过程中，谈及“何三”，被公路对面经营纪念品摊位的“何三”之姐第三人何中玉听见，双方开始发生争吵。在争吵过程中，袁宏伟使用了一些针对何中玉带有羞辱性的言语。何中玉遂越过公路，上前打了已离开食店站在公路旁的袁宏伟一耳光。后被劝离。同日12时32分，被告宝顶派出所接到袁宏伟报警。同年12月27日，宝顶派出所依法受理该治安案件。2019年1月18日，宝顶派出所组织双方调解，但因袁宏伟不同意调解方案而调解未果。2019年2月24日，宝顶派出所在履行完毕相关法定程序并经审批同意延长办案期限后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出大足公(宝)行罚决字[2019]4号《行政处罚决定书》，决定给予何中玉罚款五百元的行政处罚，并于次日送达何中玉。现袁宏伟不服，向本院提起行政诉讼，诉讼的事实、理由及请求，如其行政诉状所述。另查明，宝顶派出所在案件调查过程中，发现原告袁宏伟涉嫌侮辱第三人何中玉，于2019年2月24日作出大足公(宝)行罚决字[2019]3号《行政处罚决定书》，决定给予袁宏伟罚款二百元的行政处罚。又，原告袁宏伟经常居住地并不在其户籍所在地。上述事实，有受案登记表、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书及其送达回执、延长办案期限审批表、调解协议书、行政案件权利义务告知书、到案经过、袁宏伟和何中玉询问笔录、证人笔录、情况说明、常住人口信息等证据载卷，经庭审质证，可以采信。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：(一)结伙殴打、伤害他人的；(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；(三)多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的”。本案中，第三人何中玉殴打的对象，即本案原告袁宏伟，在被何中玉殴打时已经年满六十周岁(1951年2月10日出生)，何中玉的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项规的定情形，被告宝顶派出所应当给予何中玉“处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”的处罚。即使袁宏伟出口辱骂何中玉在先，存在过错，何中玉仅对袁宏伟打了一耳光，无诊断证明证明袁宏伟受伤，属于情节特别轻微情形，可根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条的规定处罚，但被告宝顶派出所所作的大足公（宝）行罚决字[2019]4号《行政处罚决定书》仅适用了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。故，被告宝顶派出所所作的该处罚决定存在适用法律法规错误。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项之规定，判决如下：撤销被告重庆市大足区公安局宝顶派出所于2019年2月24日作出的大足公(宝)行罚决字[2019]4号《行政处罚决定书》，责令被告重庆市大足区公安局宝顶派出所于本判决生效后三十日内，对第三人何中玉重新作出处理。本案案件受理费50元，由被告重庆市大足区公安局宝顶派出所承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 军审 判 员  李联友人民陪审员  黄 宏二〇一九年十二月四日书 记 员  肖 盼