新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民事判决书（2019）新2328民初958号原告：焦正生，男，1951年2月6日出生，汉族，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县村民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被告：徐小玲，女，1980年7月21日出生，汉族，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县村民。被告：杨海生，男，1973年12月8日出生，汉族，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县村民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。委托诉讼代理人：杜江奇，新疆疆奇律师事务所律师。原告焦正生与被告徐小玲、杨海生民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦正生、被告徐小玲、杨海生及委托诉讼代理人杜江奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦正生向本院提出诉讼请求：1.要求两被告偿还借款120450元变更为110000元，并要求两被告承担诉讼费用。放弃要求被告承担利息的诉讼请求。事实与理由：2018年10月1日被告因资金紧张，向原告借款120450元，并向原告出具借条4张。后还款期限届满，被告以各种理由迟迟不予还款，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告徐小玲辩称：大概在2003年-2005年期间，被告杨海生的父亲向原告借款，自2005年开始不断地换借条，累计本息70000元。现在我的意见是以2017年3月27日截止到还款之日按每月10‰承担利息。与被告杨海生共同承担还款责任。被告杨海生辩称：原告诉称被告徐小玲于2018年向其借款，借款发生在被告徐小玲与杨海生离婚后，借款被告杨海生未签名，请求判令杨海生不承担还款责任。原告焦正生针对其主张提供下列证据：借条4张，证明被告向原告借款120450元的事实，经质证，被告徐小玲对证据的真实性认可。被告杨海生对证据的真实性不认可，认为4张借条其本人并未签字，也未参与借款。被告杨海生针对其主张提供下列证据：1、离婚证1份，证明被告徐小玲与杨海生于2015年9月22日在木垒县民政局离婚。经质证，原告与被告徐小玲认可。2.离婚档案及离婚协议书，证明两被告于2015年9月22日办理离婚；婚姻关系存续期间双方没有发生共同债务的事实。经质证，原告与被告徐小玲认可。本院认证意见：原、被告提供的证据来源合法，且与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的证据使用，予以确认。经审理查明，被告徐小玲多次向原告借款，2018年10月1日被告徐小玲给原告分别出具金额为32000元的借条各3张，合计金额为96000元，约定利息按1分计算。同时徐小玲还给原告出具金额为44450元的借条一张，2019年5月被告杨海生向原告还款10000元，2019年7月还款10000元，2019年7月25日被告徐小玲扣除杨海生已还的20000元，将金额为44450元的借条换成24450元的借条。庭审中原告称上述借款大概是被告于2003年-2005年期间借的款，自2005年开始连本带息不断的换借条形成。原告称借款大概是在2004年形成，利息是按照8‰-18‰不等利率计算，上述借款连本带息由徐小玲向原告出具了借条。被告徐小玲与杨海生原系夫妻，两被告于2015年9月22日在木垒县民政局婚姻登记处离婚，双方所达成的离婚协议书对债务的处理写明：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”。本案争议焦点：原告出借款数额是多少；本案所涉借款属个人债务，还是夫妻共同债务？本院认为：关于出借款数额是多少的问题。原告与被告徐小玲对本案借款系多次借款、连本带息累计形成的事实认可。原告与被告徐小玲对借款形成的具体时间、借款本金、利息计算不确定，但徐小玲对原告提供总金额为120450元的借条表示认可，且对120450元中利息按照8‰-18‰不等利率计算的事实认可，说明原告主张的110000元借款中利息部分的计算不违背法律规定，故本院对原告主张110000元借款数额予以确认。原告向被告徐小玲出借款，双方之间形成民间借贷法律关系，合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。原告依约向被告徐小玲交付了借款，徐小玲应依约偿还借款。故原告要求徐小玲返还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于本案所涉借款属于个人债务，还是夫妻共同债务的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告依据诉争借款发生于被告徐小玲与杨海生婚姻关系存续期间，借款应属徐小玲和杨海生的夫妻共同债务，而要求杨海生承担清偿责任。而被告杨海生则辩解本案诉争借款发生在两被告离婚之后，并非夫妻共同债务，杨海生不应就上述债务承担共同清偿责任。根据上述规定，原告应就诉争借款发生于两被告婚姻存续期间，且用于徐小玲和杨海生家庭日常生活或共同生产经营提供证据予以证明。被告徐小玲与杨海生原系夫妻，2015年9月日22离婚，根据双方在木垒县民政局婚姻登记处备案离婚协议内容证实，双方在婚姻关系存续期间没有发生共同债务。被告杨海生虽于2019年5月、7月向原告还款共计20000元，但不能据此推定上述借款用于徐小玲与杨海生夫妻日常家庭生活或生产经营所需，故本案所涉借款不能认定为夫妻共同债务。原告未能就此提供确实充分的证据证明的情况下，应承担举证不能的不利后果，其要求杨海生就本案中徐小玲的债务承担共同清偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告债权应当由被告徐小玲个人清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐小玲于本判决生效后六十日内向原告焦正生偿还借款本息110000元；二、驳回原告焦正生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，减半收取1355元，由原告承担155元，由被告徐小玲承担1200元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 张素霞二○一九年十二月二十二日书记员 李 苗附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。