江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初2298号原告：周盛辉，男，1977年11月18日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：聂梅，江西开河律师事务所律师，特别授权。被告：彭书明，男，1990年03月23日生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：程爵全，江西准星律师事务所律师，特别授权。被告：都昌县大沙乡三里幼儿园，统一社会信用代码5236048074264666B，住所地江西省九江市都昌县大沙乡三里彭口村。法定代表人：彭国生，男，1959年02月05日生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：程爵全，江西准星律师事务所律师，特别授权。被告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，社会统一信用代码91360100781494428A，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层。负责人：袁钢，系该公司经理。委托诉讼代理人：周霞荣，系该公司都昌营销服务部负责人，特别授权。委托诉讼代理人：向杰，系该公司员工，特别授权。原告周盛辉与被告彭书明、都昌县大沙三里幼儿园（以下简称三里幼儿园）、安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月15日作出（2019）赣0428民初165号民事判决书，被告保险公司不服该判决提出上诉，2019年6月20日九江市中级人民法院作出（2019）赣04民终第1341号民事裁定书，撤销原判发回重审。本院于2019年10月12日再次立案受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理，原告周盛辉委托诉讼代理人聂梅、被告彭书明及委托诉讼代理人程爵全、被告三里幼儿园法定代表人彭国生及委托诉讼代理人程爵全、被告保险公司委托诉讼代理人周霞荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周盛辉诉称：2018年04月30日06时20分许，被告彭书明驾驶赣Ｇ×××××中型专用校车在都中公路三里幼儿园门前路段，与沿都中公路由县城往大沙方向行驶由周盛辉驾驶车架号047981（后6位）红色普通二轮摩托车相撞，造成原告周盛辉受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，都昌县公安局交通管理大队出具交通事故证明，确定了交通事故发生的事实。原告周盛辉受伤后，被送往都昌县人民医院门诊治疗，因伤势严重当天上午就转往九江市第一人民医院住院治疗，其后两次在该院治疗分别住院79天和17天，周盛辉出院后经鉴定构成二项十级、误工期270天、护理期120天、营养期120天。经查，被告彭书明驾驶的赣Ｇ×××××校车登记车主为三里幼儿园，该车在被告保险公司只投保交强险。因原告多次与被告协商赔偿未果，为此，原告特诉至法院，请求判令：1.请求法院判决被告赔偿原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损失费、鉴定费等各项费用共计人民币111,164.64元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告方称要求被扶养人生活费的计算标准及伤残赔偿金按照2018年度的标准计算，并同意被告保险公司关于伤残的意见，同意按照一处十级伤残计算伤残赔偿金，诉讼请求不变更。原告要求的赔偿清单：1.医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费：10000元；2.残疾赔偿金：14460元/年×20年×10%=28920元；3.误工费：270×120元/天＝32400元；4.护理费：120天×150元/天＝18000元；5.交通费：1000元；6.车辆损失费：1000元7.鉴定费：1300元；8.被扶养人生活费：10885元/年×（18+14）年×10%÷3=11610.67元；9.精神损害抚慰金：4000元。被告彭书明、三里幼儿园辩称：事故责任应当是原告主要责任，原告骑行摩托车没有尽到注意义务，撞得是被告的车尾部。原告急转弯应当是原告承担主要责任，我们是次要责任。我们在被告保险公司处投保了交强险，被告彭书明垫付了97043.78元费用，要求按照事故责任相应返还。我认为被告彭书明是有驾驶证B证的，本案事故车辆不是行驶在路上的，而是在路边上，与准驾是否相符没有直接的关系。被告保险公司辩称：1.诉讼费、鉴定费不承担。我司非直接侵权人，且条款明确约定保险人不承担诉讼费、鉴定费。2.本案被告彭书明违反了《道交法》“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”的规定，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险人不承担赔偿责任。如法院判决要求保险公司承担赔偿责任，法院应明确我司的追偿权。3.赔偿项目：医疗费在交强险10000元限额内；残疾赔偿金，原告二处十级、保险公司认可一处，另一处右侧颞骨骨折致张口受限，申请重新鉴定；误工费，误工标准过高，原告需提供误工损失证明，单位劳务合同，银行流水等，建议按照农林牧渔业标准计算，原告主张误工期过长，建议120天以内协商；护理费标准过高，护理天数应按照住院天数计算；交通费4元/天，按住院天数计算，且应提供相关票据；车辆损失应提供维修费发票，应以保险公司定损金额为准，认可600元；被抚养人生活费需提供相应关系证明，及保险公司查明被抚养人数后认定，因我司认可一处十级，伤残赔偿系数认可10%；因本事故未划分责任，原告诉求精神抚慰金无依据。原告为证明其主张，向本院提供如下证据及被告方的质证意见：1.原告身份证、户口簿，证明原告的诉讼主体资格；2.被告彭书明驾驶证照片打印件、民办非企业单位登记证书照片打印件、交强险保单抄件，证明被告的基本情况、及诉讼主体资格以及在被告保险公司处投保交强险；3.道路交通事故认定书，证明事故发生时间、地点、原告受伤车辆受损的事实；4.九江市第一人民医院出院记录、疾病证明书、费用清单、住院收费收据，证明原告受伤住院治疗及花费医疗费情况；5.都昌**司法鉴定中心《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，证明原告伤残情况及误工期270天、护理期120天、营养期120天；6.痕迹鉴定报告复印件、摩托车照片，证明原告因此次事故车辆受损的事实；7.周裔麦、余菱香户口簿及余菱香身份证、亲属关系证明，证明被扶养人生活费的计算标准。被告彭书明、三里幼儿园质证意见为：第一组证据、第二组证据三性均无异议；第三组证据是事故证明，看不出责任划分，但是我方认为本次事故事实清楚，我方积极抢救伤员，并且对事故现场拍照；第四组证据，原告有挂床行为，要求查看原告的每日医嘱清单；医疗费用没有总计，原告举证的医疗费大部分都是我方垫付的；第五组证据，保留重新鉴定的意见，我方认为原告误工期过长，误工费只能计算至定残前一日，原告起诉的误工期已经超过规定；第六组证据，痕迹报告不仅仅是证明车辆损失，是摩托车撞上了校车，通过痕迹证明原告应负事故主要责任；第七组证据身份证、户口簿无异议，亲属关系证明不符合证据的相关规定，只是盖章，没有经办人签字，合法性有异议。被告保险公司质证意见为：第一组证据无异议；第二组证据无异议；第三组证据是事故证明，没有对事故划分责任，只是证明有事故发生；第四组证据无异议；第五组证据，两处十级伤残有异议，认可开颅修补术的十级伤残，对另一个十级伤残不认可，如原告按照一个十级伤残主张的话，我司无意见，否则申请重新鉴定，护理、营养、误工时间过长，误工期应计算至定残前一日，营养期、护理期应按照住院天数；第六组证据，痕迹鉴定无异议，原告摩托车损失应按照保险公司实际定损，我司已经定损；第七组证据，身份证、户口簿无异议，但是关系证明的质证意见同被告彭书明的质证意见，只有公章，没有经办人签字、没有派出所印章、没有日期。误工标准过高，应按照江西农林牧渔行业标准计算；摩托车修理费发票也没有。被告彭书明为证明其答辩主张向本院提交如下证据及原告、被告三里幼儿园、保险公司质证意见：1.被告彭书明的身份证、驾驶证复印件，证明被告身份及被告持有驾驶证；2.赣Ｇ×××××客车的行驶证、车辆保险单，证明赣Ｇ×××××客车有行驶证、该车向保险公司投保了交强险；3.江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明被告骑行摩托车撞上赣Ｇ×××××客车的尾部左侧，从而证明原告负事故的主要责任，彭书明负事故次要责任（第三页分析说明摩托车为造痕体、客车为承痕体）；4.三张事故现场照片，证明赣Ｇ×××××客车停靠在公路右侧边上，并没有妨碍路上车辆正常行驶，公路路况良好；事故的发生完全是因原告未尽注意义务造成的；5.录音资料，证明原告为了获得更多护理误工费用在医院挂床不出院，原告方清楚事故发生的原因系原告“打野”彭书明客车上，原告一方有干扰司法公正的行为；6.都昌县人民医院出院预约通知单、预收住院费收据六张、周国强出具的收条一份、门诊发票四张，证明被告彭书明垫付原告费用97741.9元；7.申请证人詹某出庭作证，证明本案事故发生经过。原告质证意见为：第一组证据、第二组证据无异议。第三组证据合法性、真实性无异议，关联性有异议，九江司法鉴定出具的痕迹鉴定报告只是证明赣Ｇ×××××与原告的摩托车有接触行为，并且根据鉴定报告的内容两车接触是原告骑行的摩托车右侧与校车相撞，并不是原告所骑的摩托车正面撞上，原告在经过事发路段时，被告突然倒车，导致肇事车的后面撞上原告骑行的摩托车，事故后原告受伤昏迷，被告未及时保留现场，根据相关法规，被告应负事故全部责任，被告作为机动车驾驶方有保留现场的义务。第四组证据三性均有异议，该份证据并不是事故发生时的，是对事故现场进行了挪动，根据该份证据明显显示肇事校车尾部有倒车倾向，并且超出白线范围，故被告应承担事故全部责任。第五组证据三性均有异议，原告住院的每天都有医疗费产生的，我方也有每日费用清单可以作证，因为每日费用清单太多，我方庭审中没有举证，但是被告需要的话可以查实，对被告的证明目的有异议。第六组证据四张门诊发票关联性有异议，不在原告诉请中；收条的真实性认可，但是没有诉求；预收住院费收据六张76200元予以认可，关联性有异议；出院预约通知单不是正规票据不认可。第七组证据，证人所言不实，事故发生至今近两年，证人仅对事故发生记得如此清晰，且知道司机当时是停车要去买菜都记得如此明确，证人所做证言与事故认定书的部分内容相互矛盾，根据证人出庭陈述与被告是同村人，也可以看出证人是与被告很熟络的人，我认为不应认可证人的证言。被告三里幼儿园辩称：对证据没有异议。被告保险公司辩称：第一组证据身份证无异议、驾驶证无异议，但是肇事车辆是校车，被告是B2驾驶证，不具备驾驶校车的资格。第二组证据行驶证无异议，肇事车辆是专用校车。第三组证据，痕迹鉴定无异议。第四组证据事故现场照片无异议。第五组证据，原告应提供长短日住院医嘱才能证明。其他无异议。被告三里幼儿园提供如下证据：1.中华人民共和国民办学校办学许可证，证明被告彭书明是三里幼儿园园长，该幼儿园是其家庭所办。原告、被告彭书明、保险公司质证认为没有异议。被告保险公司未举证。为查明案情，本院于2019年11月6日向都昌县公安局交通管理大队调取事故发生后被告彭书明在该处的交通事故当事人陈述材料，以及交警对原告周盛辉和被告彭书明所做的询问笔录。原告周盛辉质证意见为对周盛辉的询问笔录无异议，与原告陈述也相符，反映了事故发生时的真实情况，对被告彭书明的询问笔录及陈述材料真实合法性无异议，关联性有异议，其所说的事发时坐在驾驶室是真实的，但其所说事发时车子已经停下来了并熄火了不真实，是其为逃避法律责任所捏造的。被告彭书明质证意见为其笔录所述与当庭陈述并未矛盾，事故发生时校车已经倒车出来了，其把车停在路边熄火等人，车当时已经在路边停了十几分钟，其所拍到的事故现场照片也可以看到证人在现场，证人所陈述的就是事故发生后的情况，事故发生后所有人都下车了，所以证人就看到车上没有人，交警的笔录真实性没有异议。被告保险公司质证认为没有异议。经审理查明：2018年04月30日06时20分许，被告彭书明驾驶赣Ｇ×××××中型专用校车在都中公路三里幼儿园门前路段，与沿都中公路由县城往大沙方向行驶由原告周盛辉驾驶车架号047981（后6位）红色普通二轮摩托车相撞，造成原告周盛辉受伤、两车损坏的交通事故。都昌县公安局交通管理大队出具都公交证字[2018]第043001号《交通事故证明》，载明事故发生后，因事故双方未及时保留现场导致此交通事故成因无法查清，且双方对此事故发生的成因陈述不一致，特作出《交通事故证明》，并未划分事故责任。江西九江司法鉴定中心出具九司鉴中心[2018]车痕鉴定第X1243号《司法鉴定意见书》，认定被告彭书明驾驶的车辆赣Ｇ×××××宇通牌客车尾部左侧与车架号为047981（后6位）的原告骑行的二轮摩托车右侧车身前段有接触。事故发生后，原告周盛辉被送到都昌县人民医院抢救，随后转入九江市第一人民医院住院治疗，住院79天后于7月17日出院，出院诊断为：右侧额颞顶叶挫裂伤、右侧额颞顶硬膜下血肿、右侧颞顶骨骨折、右侧颞部及双侧顶枕部皮下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右下肢及右足撕裂伤、右侧股骨内踝外踝胫骨平台及髌骨骨挫伤等；出院医嘱：注意休息、加强营养，待3月后返院行颅骨修补等。2018年09月19日，原告再次住入该院行右侧额颞顶部颅骨缺损修补术，住院17天后于10月6日出院，出院诊断右侧额颞顶部颅骨缺损；出院医嘱注意休息，定期复查，不适随诊等。原告治疗期间，共花费医疗费用149386.63元，其中被告彭书明垫付97043.78元。原告周盛辉与被告保险公司就原告车辆损失为600元达成一致意见。2018年12月18日，经都昌县公安局交通管理大队城郊中队委托，都昌**司法鉴定中心作出都司鉴中心[2018]临鉴字第242号《司法鉴定意见书》，评定:原告周盛辉颅脑损伤行开颅修补术后伤残程度十级及张口受限伤残程度十级；营养期限120日。在庭审质证过程中，保险公司只认可原告一处十级伤残，对另一处十级伤残提出重新鉴定申请，经协商原被告双方同意按一处十级伤残计算原告伤残赔偿。事故车辆赣Ｇ×××××中型专用校车所有人为被告三里幼儿园，该车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险有效期限内。赣Ｇ×××××中型号专用校车的驾驶人需取得B1机动车驾驶证，驾驶人被告彭书明持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，B2机动车驾驶证准驾车型为大型货车和C1.M。另查明，原告周盛辉是农业家庭户籍，居住在农村，家有父亲周裔麦（身份证号码），母亲余菱香（身份证号码），原告父母共生育三个子女即原告、周盛煌、周彩霞，由三子女共同赡养。本院认为，关于本案事故责任如何承担问题？首先，根据江西九江司法鉴定中心鉴定意见书，被告彭书明驾驶的车辆赣Ｇ×××××宇通牌客车尾部左侧与车架号为047981（后6位）的二轮摩托车右侧车身前段有接触。原告周盛辉及被告彭书明对两车产生了接触并没有异议，事故发生时两车产生了碰撞。其次，被告彭书明主张两车之间存在承痕体与造痕体的关系，被告车辆为承痕体，原告车辆为造痕体，造为主动，原告骑车时接打电话，事故发生原告应承担主要责任，被告为证明其主张向本院申请证人詹某出庭作证，证人陈述事故发生时原告车速较快且事发时正在接打电话，被告彭书明当时并不在车上，但结合被告彭书明事故发生后在交警大队所做的陈述材料及询问笔录，以及其原审当中的庭审陈述，被告彭书明均陈述其当时正坐在校车上，是在车上听到原告车辆碰撞校车的声音才下车查看，与证人所言存在矛盾，本院认为当事人在事故发生后在交通管理大队所做的陈述系事故发生后接近事故时间的陈述，且该份陈述材料与被告彭书明在原审庭审时陈述相一致，而证人所述事故发生经过，被告彭书明并未提供其他证据予以佐证，故本院对证人詹某证言不予采纳。被告所提供的照片也不能反映出事故发生当时的状况。原告对于其关于事故成因的陈述也并未提供任何证据予以证明。结合各方的庭审陈述及举证质证，本院推定原告周盛辉与被告彭书明承担本案事故同等责任。被告三里幼儿园为赣Ｇ×××××中型号专用校车的车辆所有人，被告彭书明为被告三里幼儿园校长，被告三里幼儿园法定代理人为彭国生，两被告认可两人之间系父子关系以及三里幼儿园为其家庭经办。本案中，被告彭书明持有的驾驶证准驾车型为B2，赣Ｇ×××××中型号专用校车的驾驶人需取得B1机动车驾驶证，被告彭书明未取得相应驾驶资格，被告彭书明辩称事故发生时，车辆并非行驶在路上，而是停放在路边的，与是否准驾相符没有必然的关系。本院认为，根据道路交通事故认定书记载，被告彭书明系驾驶肇事车辆与原告周盛辉相撞，且根据本院认定的案件事实及被告彭书明陈述，其在事故发生当天将车辆从家中开出停放在路边，且事发时被告彭书明在驾驶座，并准备开车外出买菜，故无论事故发生时车辆是否处于行驶状态，被告彭书明亦存在事实上的驾驶行为，其持有准驾车型为B2的驾驶证驾驶中型专用校车即为准驾车型不符。综上，被告彭书明虽未取得相应驾驶资格，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”之规定，被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。关于原告的损失认定，根据当事人提供的九江市第一人民医院住院收费票据及门诊收费票据，本院认定原告住院共花费医疗费用149386.63元；被告方主张原告在住院期间存在挂床，但其提供的证据并不足以证明其主张，故本院对被告该答辩意见不予采纳，认可原告住院天数为96天。结合原告伤情、住院天数、出院医嘱及司法鉴定意见，本院核定原告因事故造成伤后营养期120天、护理期96天。误工期计算至定残前一天计232天。根据本案查明的事实，参照江西省相关统计数据及原告主张，本院核定原告因交通事故造成的各项损失合计242993.30元。具体损失清单如下：1.医疗费：149386.63元；2.住院伙食补助费：96天×50元/天＝4800元；3.营养费：120天×22元/天＝2640元；4.护理费：96天×136元/天＝13056元；5.误工费：232天×115元/天＝26680元；6.伤残赔偿金：14460元/年×20年×10%＋10885元/年×（18＋14）×10%÷3＝40530.67元；7.精神损害抚慰金：3000元；8.交通费酌定：1000元；9.财产损失；600元；10.鉴定费：1300元。关于医疗费用部分损失，首先由被告保险公司在交强险医疗费用限额内承担10000元，剩余部分医疗费用、住院伙食补助费、营养费合计146826.63元由原告周盛辉与被告彭书明各承担50%即73413.32元；关于护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计84266.67元由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担；关于财产损失600元，由被告保险公司在交强险财产损失限额内承担；关于鉴定费用，由原告周盛辉与被告彭书明各承担50%，即650元。据此，被告保险公司应赔偿原告94866.67元，被告彭书明在交强险外赔偿原告周盛辉74063.32元，被告彭书明已垫付原告97043.78元，其交强险外的赔偿责任已给付，但被告保险公司在交强险限额内履行赔偿责任之后有权向被告彭书明追偿，故被告彭书明垫付的22980.46元（97043.78元-74063.32元）不予返还，抵扣被告保险公司应承担的赔偿责任。综上，被告保险公司还应赔付原告周盛辉各项损失共计71886.21元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告周盛辉各项损失共计人民币71886.21元；二、驳回原告周盛辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4433.60元，由原告周盛辉和被告彭书明各负担2216.80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘建新人民陪审员  余洪源人民陪审员  秦 瑜二〇一九年十二月二十七日书 记 员  冯颖芳