河南省太康县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1627行初101号原告张博，男，汉族，1988年1月24日出生，住河南省西平县。委托代理人崔付中，男，河南汇恒律师事务所律师。委托代理人李宏安，男，河南汇恒律师事务所律师。被告太康县公安局逊母口派出所。地址太康县逊母口镇。代表人杨某，男，该所所长。委托代理人符某某，女，太康县公安局法制大队民警。委托代理人张某某，男，太康县公安局逊母口派出所民警。原告张博诉被告太康县公安局逊母口派出所不履行法定职责及要求行政赔偿一案，本院于2019年11月25日受理后，依法独任审理，于2019年12月25日公开开庭审理了此案。原告委托代理人崔付中、李宏安，被告太康县公安局逊母口派出所委托代理人符德璐、张来顺等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月份原告受包工头吴国兴的雇佣，并自带车辆豫Ｌ×××××为其在清集镇修路。2019年11月5日，包工头吴国兴安排原告用自己的车辆向刘齐兴退还模板。到刘齐兴处后，刘齐兴以包工头吴国兴没有给钱为由，将原告的汽车扣押，原告在索要未果的情况下，多次拨打被告太康县公安局110报警，110接警后，指派被告太康县公安局逊母口派出所出警处置。然而，被告在明知原告与刘齐兴无任何经济往来的情况下，却多次以经济纠纷其无权处置为由，拒不履行保护公民生命财产安全的职责，并且在其已经实际控制着车辆钥匙的情况下，将车辆钥匙交给刘齐兴，致使原告的车辆仍由刘齐兴非法控制，给原告造成了不可挽回的经济损失。原告认为，被告依法具有保护公民人身和财产的法定职责，被告不但不履行法定职责，反而把原告的汽车钥匙给了刘齐兴，严重侵犯了原告的合法权益，原告依法向本院提起诉讼。在庭审中原告认为扣车人刘齐兴的行为被告应依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，以寻衅滋事对刘齐兴作出行政处罚。原告的诉讼请求为：1、判决确认被告未履行法定职责违法，责令其限期履行法定职责，退还原告的车辆豫Ｌ×××××；2、判决被告赔偿原告经济损失20000元，刘齐兴负连带赔偿责任。原告在法定期限内提交的证据为：一、110报警通话记录。时间：2019年11月5日。二、电话通话录音（附文字说明）当庭播放。时间：2019年11月5日。三、（2019）豫1627民初6682号民事裁定书一份。时间：2019年12月9日。证明目的：证明原告在事件发生后寻求公安机关的保护，公安机关以存在经济纠纷为由对原告不予保护。被告辩称，一、太康县公安局逊母口派出所履行了法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项之规定：对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人，报案人向其主管机关报案。2019年11月5日逊母口派出所接到太康县公安局110指挥中心指派，逊母口镇刘奎村有人拦车。接警后处警到达现场，经了解当事人张博在太康县修路，租用逊母口镇刘奎村刘齐兴模板（壳子板），工程结束后张博用自己车牌号码为豫Ｌ×××××的车辆将模板运送到刘齐兴家中，但是未支付租赁费用。张博陈述自己和吴国兴属于雇佣关系，吴国兴是租赁刘齐兴模板的人，但未提供吴国兴、刘齐兴租赁协议。而刘齐兴陈述是张博租赁他的模板，并且是张博开车去拉的，去还模板的时候也是张博。双方也未签订书面协议，只是口头协议。张博当时给吴国兴联系，吴国兴不接电话。经查询，车牌号码为豫Ｌ×××××的车辆属于张博本人所有。刘齐兴拦着张博的车辆向其索要租赁费用构成民事侵权，所以公安机关认为其双方属于经济纠纷，应到人民法院去解决。根据以上事实证明，原告张博诉称的被告在明知原告与刘齐兴无任何经济来往的情况下，以经济纠纷无权处置为由拒不履行保护公民生命财产安全的职责，没有事实和法律依据。原告的车辆是因为其欠刘齐兴租赁费不还，刘齐兴将其车辆扣留，并非公安机关扣留其车辆，根据当时的情况，公安机关不能排除二人存在经济纠纷，所以公安机关无权处置，公安机关在履行职务过程中并未侵犯原告的人身权和财产权，由此造成的损失也不应该由公安机关进行赔偿。综上所述，原告与刘齐兴存在经济纠纷，刘齐兴扣留原告的车辆属于民事侵权，被告在接到110报警后处警，根据事实正确处理了警情，不存在未履行法定职责的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书之后，在法定期限内提交的证据为：一、对刘齐兴的询问笔录。时间：2019年11月5日。二、张博证明书一份。时间：2019年11月8日。三、对张某的行政案件权利义务告知书及询问笔录一份。时间：2019年11月5日。本院通知2019年12月13日第一次开庭（因被告申请而延期开庭）后，被告第二次提交的证据有：一、被告制作的填表时间为2019年12月14日的接处警登记表。二、2019年12月5日被告制作的出警经过。三、（2019）豫1627民初6682号民事裁定书一份。时间：2019年12月9日。四、对刘齐兴的询问笔录两份。时间分别是：2019年12月3日、2019年12月10日。五、民事受理案件通知书。时间：2019年12月13日。以上证据证明目的：证明公安机关已经履行了法定职责，原告与刘齐兴确实存在经济纠纷。对被告提交证据，原告仅对被告第一次提交的证据予以质证，对第二次提交的证据原告认为超过法定举证期限不予质证。原告对被告提交的张博的自书证明、被告对刘齐兴及证人张某的询问笔录质证意见分别为：原告张博的自书证明真实性无异议，对被告的证明问题有异议。张博的证明是应办案民警的要求出具的，（原告）通过多次电话以及到现场的联系，张博与刘齐兴不存在租赁（合同）关系。原告证明也说清楚了，与吴国兴是雇佣关系。对被告两份询问笔录的真实性均无异议，但对被告的证明目的有异议，这两份笔录均不能证明原告张博与扣车人刘齐兴有租赁合同关系。被告对原告所举证据质证意见为：对“110”报警通话记录无异议，对电话通话录音有异议。张博一直说他老板过来，刘齐兴一直说张博与吴国兴是合伙关系。在整个租赁过程中都是原告张博出面，为啥在扣车过程中老板一直不出面。扣车行为不是派出所扣的，是刘齐兴扣的，虽然他把车钥匙交给了派出所，但是派出所也没有处理权。派出所认为刘齐兴扣车行为违法，但不是违反了治安管理处罚法律，而是违反了民事法律。对民事裁定书的真实性无异议，对原告的证明目的有异议。这份裁定也不能证明吴国兴和原告张博是雇佣关系，只能证明他们是同（合）伙关系，因为刘齐兴起诉时是按同（合）伙关系起诉的，吴国兴经过与刘齐兴协商，给了刘齐兴两万块钱，此案调解结案，更证明了原告张博与刘齐兴存在经济纠纷。以上原、被告所举证据，经原、被告质证，对证据的真实性均未提出异议，上述证据能证明本案的事实，本院予以确认。对被告第二次所举的填表时间为2019年12月14日的接处警登记表、2019年12月5日制作的出警经过以及2019年12月3日、2019年12月10日对刘齐兴的两份询问笔录等证据，上述证据是在行政诉讼程序中被告制作和取证的，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项规定精神，在行政诉讼中，不允许被告再取证或擅自取证。故对被告第二次所举的上述证据，本院不予采信。经审理查明，2019年11月5日下午，原告张博到太康县逊母口镇兰子陈行政村刘奎村给刘齐兴送其的修路模板。到刘奎村刘齐兴家后，张博卸了模板后准备走，刘齐兴就问：租用我的模板这么长时间也不给钱，我找谁要租模板的钱啊。张博说：我不管钱的事儿，你去找吴国兴老板要。刘齐兴说：东西是你拉的，也是你过来送的，你不管谁管，你走了我找谁。张博当时就给吴国兴联系，吴国兴一直不接电话。因刘齐兴拦着不让张博走，随后张博向“110”报警，接到“110”指令，被告民警出警，到现场后告知张博和刘齐兴不要发生打架等行为，让两人通过法律途径解决。同时被告告知刘齐兴不让扣押张博的车辆。之后，被告出警民警就撤离现场。当张博准备开车走时，刘齐兴将张博所开货车的车钥匙拔下，将车同时予以扣押。刘齐兴扣押了原告的车辆及车钥匙之后，因害怕其行为违法，随即赶到被告逊母口派出所住所地，将该车钥匙交给派出所民警。在被告逊母口派出所住所地，被告于当日18时26分至19时29分对刘齐兴进行了询问，记录了上述过程。并释明刘齐兴因为租赁发生的经济纠纷，可以通过法律途径解决，不能私自扣留他人的车辆等个人财物，口头告知刘齐兴将私自扣留张博的车辆立即退还张博。当日，原告车辆的车钥匙被被告民警保管控制。同日晚上20时20分至21时23分，被告对证人张某进行询问，制作了询问笔录，张某证明张博与刘齐兴因租赁修路模板的事发生争执，刘齐兴拦着张博送模板的车不让张博走，双方发生争吵的情况。当日晚上23点左右，张博多次给派出所的一位工作人员打电话，同时进行了电话录音，陈述内容主要是吴国兴租用刘齐兴的修路模板修路，自己是给吴国兴打工的事实。2019年11月8日，原告张博与其代理人李宏安到被告处索要车钥匙，促使刘齐兴返还车辆。被告通知刘齐兴到派出所住所地，要求原告张博通知吴国兴也到派出所，以便查明租赁合同关系后协商处理。因未联系到吴国兴，未果。当日，原告出具证明一份，主要内容为：“2019年6月30日吴国兴让我来刘奎村拉走模板，长的82块，短的14块，听说长模板每天每块3元，用于清集镇李伯实修路，还有四轮一辆租给吴国兴，一个工人的工资（工人工资一天120元整）。2019年11月5日送回，其中长模板少6块，短的一块（吴国兴承包李伯实修路）（我和吴国兴是雇佣关系）。”同日，被告将原告张博车辆钥匙给了刘齐兴。2019年11月19日，刘齐兴对吴国兴、原告张博提出民事诉讼。2019年12月9日，刘齐兴提出撤诉申请，申请撤回对张博的起诉，本院作出（2019）豫1627民初6682号民事裁定：“准许原告刘齐兴撤回对被告张博的起诉。”同日，吴国兴与刘齐兴就租赁合同债务达成调解协议。2019年12月9日经本院民事法庭释明，刘齐兴将原告的车辆和车钥匙返还给原告张博。本院认为，原告认为刘齐兴的行为妨害了社会管理秩序属寻衅滋事行为，要求被告逊母口派出所履行职责，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，追究刘齐兴的行政责任，并要求其行政赔偿。因被告逊母口派出所是太康县公安局的下设机构，其只有500元以下罚款的法定职权，且根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款的规定，被告逊母口派出所不是赔偿义务机关，原告所诉被告主体不适格。经本院释明，要求原告变更被告，原告在本院限定的期限没有变更。故其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张博的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省周口市中级人民法院。审判员  李太生二〇一九年十二月二十九日书记员  李慧花