湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终3207号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司道县支行。 负责人：阳洋，系该行行长。 委托诉讼代理人：蒋新明，男，系该行员工（特别授权）。 委托诉讼代理人：王卫方，男，系该行职员。 被上诉人（原审被告）：曹小勇，男，汉族，1983年2月17日出生，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：奉翔，湖南湘源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈贺，男，汉族，1967年10月24日出生，住湖南省道县。 上诉人中国工商银行股份有限公司道县支行因与被上诉人曹小勇、陈贺申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司道县支行上诉请求：1、申请撤销（2019）湘1124民初52号民事判决书，恢复（2017）湘1124执1256-1号执行裁定书的执行；2、依法拍卖陈贺名下位于道县西洲街道办事处红星街单子井巷的房产：房屋权证号道房权证字第7*******2号，土地权证号道国用（2014）第0****号；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决驳回上诉人对二被上诉人的诉讼请求事实不清，证据不足。被上诉人曹小勇提出异议的房产为陈贺所有，并已设定合法抵押登记。我方对案外人提供的购房合同和收款收据的真实性有异议。二、一审法院适用的法律错误，应予纠正。被上诉人不属于合法占有不动产，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条不适用，纯属无事实和法律依据的判决。 曹小勇辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，曹小勇在2014年3月2日与陈贺签订购房合同后开始装修，并在陈贺房屋抵押前入住，该事实不仅体现在我方提供的证据中更体现在上诉方提供的评估相片中。另外，曹小勇也按原审法院的要求交付剩余购房款，因此原审判决的结果应该得到二审法院的维持。 中国工商银行股份有限公司道县支行向一审法院起诉请求：1、撤销（2018）湘1124执异37号执行裁定，恢复（2017）湘1124执1256-1号执行裁定书的执行，依法拍卖陈贺名下位于道县西洲街道红星街单子井巷的房产（房产使用权证：道房权证字第7*******2号，土地使用权证:道国用（2014）第0****号）；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：案涉房屋系陈贺、陈涛、周双华合伙开发建设，其中陈涛是陈贺之弟，周双华系陈贺之妹夫。房屋建好后，2014年3月2日，被告曹小勇与被告陈贺签订了《单子井商住套房销售合同》，合同约定曹小勇购买案涉商品房第八层（顶楼），购房总价为130,000元。合同签订后，案外人曹小勇交付了购房款90,000元并装修入住。案涉房屋在道县自来水公司的立户日期为2014年5月20日，登记的客户为曹老四；案涉房屋在国网湖南省电力有限公司道县供电分公司的立户日期为2014年11月12日，登记的客户为曹小勇。2015年2月3日，中国工商银行股份有限公司道县支行与陈贺签订了《个人借款/担保合同》。同年3月2日，中国工商银行股份有限公司道县支行依约向陈贺发放了个人经营贷款120万元。陈贺以登记其名下的位于道县西洲办事处红星街单子井巷的房地产【房产证号：道房权证字第7*******2号、建筑面积915.99平方米、国土证号：道国用（2014）第0****号，面积112.67平方米】作抵押，并办理了房产抵押登记手续（他项权证号：道房他证西洲办事字第5*******3号）。原告提供了发放贷款前原告委托湖南潇湘房地产评估经纪有限公司对抵押物所作的房地产估价报告及对抵押物外观所拍摄的照片，证明估价人员在2014年12月17日现场勘查时，室内5－7层为毛坯房，其余各层装修较好，说明原告委托评估公司在对抵押物进行现场勘查时，案外人曹小勇已对案涉房屋进行了装修。 一审法院认为：2014年3月2日，被告（案外人）曹小勇与被告陈贺签订的《单子井商住套房销售合同》，合同约定原告购买案涉商品房第八层，该合同订立时房产并未设定抵押权，合同未违反法律规定，亦未损害第三人的利益，该合同合法有效。案外人曹小勇购买案涉房屋并交付了大部分房款后，并于2014年5月20日开通了自来水入户，于2014年11月12日开通了用电入户，即案涉房屋在办理抵押登记前，案外人曹小勇已实际占有该建筑物。2019年6月30日，案外人曹小勇将剩余房款交至法院交付执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。该规定作为物权优于债权的例外情形，目的在于保护善意购房人的生存利益，故案外人曹小勇就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司道县支行的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告中国工商银行股份有限公司道县支行负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系执行异议之诉纠纷。本案争议焦点为，本案中的案外人是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，现评析如下： 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，曹小勇在2014年3月2日和陈贺签订了购房合同，交付了大部分房款，并于已实际占有该建筑物。2019年6月30日，曹小勇将剩余房款交至法院交付执行。故一审法院认定案外人曹小勇就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，符合法律规定，上诉人提出购房合同和收款收据的真实性存在异议，未提供证据证实，故对上诉人提出曹小勇系无理占用，要求恢复执行（2017）湘1124执行裁定书的上诉请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，中国工商银行股份有限公司道县支行的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人中国工商银行股份有限公司道县支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇一九年十二月十二日 法官助理 陈 楠 书 记 员 陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。