山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初5156号原告：张兆卫，男，1975年5月6日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：吴锋，山东岱松律师事务所律师。被告：泰安市交通建筑安装工程公司，住所地泰安市泰山区青山新村，统一社会信用代码：91370900166408129P。法定代表人：陆承环，经理。委托诉讼代理人：孙峰，男，该公司经理。委托诉讼代理人：赵民，山东民昊律师事务所律师。被告：山东泰安交通运输集团有限公司，住所地泰安市泰山区迎胜路99号，统一社会信用代码：91370900166402069T。法定代表人：申温泉，董事长。委托诉讼代理人：丛平，男，该公司法制办主任。原告张兆卫与被告泰安市交通建筑安装工程公司（以下简称泰安交通建筑公司）、山东泰安交通运输集团有限公司（以下简称泰安交运集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张兆卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰安市交通建筑安装工程公司支付原告工程款130万元及利息损失（利息损失以工程欠款为基数，按照年利率6%自起诉之日起计算至被告实际付清之日止）；2.如被告泰安市交通建筑安装工程公司不能按时将所欠的工程款支付给原告，对不能清偿部分由被告山东泰安交通运输集团有限公司在欠付工程款范围内直接向原告支付上述工程款；3.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告增加工程款的诉讼请求为1631377.36元。事实和理由：2013年3月，原告与第一被告订立建设工程施工协议，合同约定原告为第一被告承揽的由第二被告发包的泰安汽车站老站南厂区平整、交运公交公司小井汽车站站前广场改造等建设工程进行施工，工程价款按市场行情定价。协议订立后，原告根据第一被告的指令，对所指派的工程逐一按施工要求完成了施工任务。经原告与第一被告对施工工程价款进行结算，双方确认自2013年3月至2018年12月，原告所施工工程总价款为500余万元，已支付工程价款为370余万元，至今尚欠原告工程款130万余元未付。原告多次向第一被告公司催要，但其均以第二被告未拨付工程为由拖延付款。原告认为第二被告作为建设工程的发包方，依法负有在欠付工程款范围内向实际施工人支付工程款的义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望支持为盼。泰安交通建筑公司辩称，从事实上说，双方确实发生过由原告施工的事实，但是双方未进行充分的决算及对账，根据我们落实的付款情况，至今我们已经支付4512108.31元，如果根据原告主张一共干了500余万元的工程，如果明确对账，原告的诉请没有根据，请求依法确认。泰安交运集团公司辩称，1.我公司对原告与泰安交通建筑公司是否存在欠款不清楚，与我们无关；2.我公司收到诉状后因为要求我们协助执行，我们财务与泰安交通建筑公司进行对账，从对账函看有两项工程没有结算完毕，一项工程因为泰安交通建筑公司资料不齐全，现在没有决算，但是工程是否是原告干的，我们不清楚，我们已经预付30多万元的工程款，另一项工程尚欠工程款13万余元，因为泰安交通建筑公司没有开具发票。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）以张兆卫项目部名义与被告泰安交通建筑公司（甲方）签订施工协议一份，载明：甲方经批准进行的建设工程，由乙方承担，为明确双方的权利义务关系，根据国家的法律规定和工程公司施工结算规定，经协商一致签订本协议；第一条工程名称：小型工程；第二条小型工程的承包方式及管理费的结算方式：小型工程根据公司实际定案值的不同进行调整，施工期间如项目有增减或调整，必须经工程公司下达施工通知后方可进行施工，本施工协议对于小型工程不再进行逐项签订，小型工程一律执行本协议，小型工程价款待工程验收合格审计定案后结算，工程管理费以工程价款的10%提取；协议同时约定了双方的相应的权利和义务。被告泰安交通建筑公司从被告泰安交运集团处承包整体工程，根据签署的上述协议陆续将部分小型工程分包给原告施工，同时对施工工程进行管理指导。原告及被告泰安交通建筑公司均称协议虽是以张兆卫项目部签署，但是公司与张兆卫之间不存在隶属关系。原告提交泰安汽贸分公司综合楼工程等工程结算付款单据42份及15份泰安交运集团基建共项目决算审计报告照片，用以证明自己已经就该付款单据中的42项工程与被告泰安交通建筑公司结算完毕，且工程发包方泰安交运集团已经就工程进行决算审计，自己只有部分决算审计报告，双方确认工程总价款为4432187.96元，已支付工程款3100000元，尚欠1332187.96元，但被告泰安交通建筑公司迟迟未付款。被告泰安交通建筑公司对该组证据真实性无异议，但称双方约定以工程验收合格审计定案后结算，具体的款项支付应以双方对账为准。被告泰安交运集团称对工程付款情况不清楚，不再发表质证意见，对15份决算审计报告照片真实性无异议。原告及被告泰安交通建筑公司均认可42份工程结算付款单据中的数额已经扣除了被告应当收取的10%管理费。原告提交自己书写的新国标驾校决算明细、第二公交公司工程量清单及石油公司运土方决算单各一份，用以证明上述三项系经原告施工并未结算的工程，原告方自行决算金额为692189.4元，已支付工程款393000元，尚欠299189.4元。被告泰安交通建筑公司称上述决算明细系原告单方面制作，没有经过两被告审核决算确认。被告泰安交运集团称对此不清楚，不再质证。被告泰安交通建筑公司提交2013年-2018年工程公司支付张兆卫工程款的清单一份，用以证明自己一共支付原告总价款4512108.31元。被告泰安交运集团对此无异议。原告对该清单真实性有异议，称自己每次领取工程款均有收条，款项与工程是对应的，应以原告出具的收据为准，而且该份清单中第5项（70000元）、第8项（2015年5月11日入账4000元）、第24项（2400元）、第25项（1200元）、第26项（3048元）中的款项共计80648元不包含在原告起诉主张的42份工程结算付款单据当中，应当从被告主张的已付款中予以扣除，明细单中第15、17、19、23、27、28项共计760241.31元不包含在原告起诉主张的42份工程结算付款单据当中，飞龙公司系列工程属于原告挂靠被告泰安交通建筑公司进行施工的工程，不在原告本次诉讼请求范围之内，应当从被告主张的已付款中予以扣除，明细单中第10项393700元是未结算的新国标驾校的已付工程款。被告泰安交通建筑公司对明细单中第15、17、19、23、27、28项与飞龙公司有关的工程均不包含在原告提交的42份工程结算付款单据当中，为此原告又提交四份工程结算付款单据证实自己的主张。被告称上述款项的确不在原告本次起诉范围之内，而且飞龙公司的工程系被告公司承包，然后由原告具体施工，至今未决算。原告提交2013年11月1日的收款收据一张，称该收据系对账时从被告泰安交通建筑公司处复印，记账编号为50003，原告只收到50000元，但被告却记载为68519元，故被告付款清单中多计算18519元，应当从被告已付款中予以扣除。被告称该笔款项经双方对账已经确认为68519元，且另外18519元已经通过转账方式支付原告，为此被告提交工程结算付款单一份予以证实。原告质证称该18519元已经结算并支付完毕，但不包含在本案42份工程结算付款单中，是与汽贸公司有关的其他小工程。案件审理过程中，原告自愿撤回对尚未结算的新国标驾校、第二公交公司工程及石油公司运土方三项工程要求被告支付欠付工程款的诉讼请求。原告称被告提交的付款明细中的第10项中的393700元应当从被告已付款数额中扣除。被告对此无异议。被告泰安交运集团提交与被告泰安交通建筑公司之间的企业对账函一份，载明：截止2019年11月14日与泰安交通建筑公司对于工程往来款项进行对账，1、汽贸分公司综合楼工程总决算价格为7352379.89元，截止目前已支付泰安交通建筑公司7220915.36元，因泰安交通建筑公司未开具发票，剩余131464.53元未支付；2、职业学校新国标场地工程因签证资料不齐全而未决算，截止目前预付工程款30万元；3、除以上两项工程未全部支付外，其余工程款已全部支付泰安交通建筑公司。被告泰安交通建筑公司对此无异议。原告则对真实性有异议，称该内容是否属实无法确认，不能体现双方工程款结算及支付情况。原、被告均称原告从事上述工程施工需要相应资质，但原告没有相应施工资质。原、被告均认可工程施工完毕后未出具竣工验收报告，但已经交付使用三四年。被告泰安交运集团称对原告与被告泰安交通建筑公司之间的账目不清楚，要求依法处理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同应认定无效。原告作为个人并没有承接建设工程施工项目的资质，其与被告之间签订的施工协议应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收的，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，原、被告均认可涉案工程均未出具竣工验收报告且已经实际交付使用多年，被告亦未对涉案工程提出质量异议，且双方已对上述42项工程进行结算并由原告提请付款，故对原告要求参照施工协议约定及支付相应的工程折价补偿款的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿撤回对尚未结算的新国标驾校、第二公交公司工程及石油公司运土方三项工程要求被告支付欠付工程款的诉讼请求，系对自己诉讼权利的处分，本院对此予以准许。关于上述42项工程已支付工程款数额问题，被告提交的支付张兆卫工程款明细中第5项（70000元）、第8项（2015年5月11日入账4000元）、第24项（2400元）、第25项（1200元）、第26项（3048元）中的款项共计80648元及第15、17、19、23、27、28项共计760241.31元相对应的工程名称均不包含在原告起诉主张的42份工程结算付款单据当中，故上述款项均应当从被告主张的已付款中予以扣除。原告提交2013年11月1日的收款收据（记账编号为50003）可以证实原告只收到工程款50000元，被告提交的付款明细记载为68519元，但根据被告提交的工程结算付款单，可以证实该笔款项中多出的18519元已经结算并支付完毕，但并不包含在原告本次起诉之中，故该18519元应当从被告已付款中予以扣除。根据被告提交的付款明细中的第10项中的393700元因被告未就新国标驾校工程向被告主张工程款，故应当从被告已付款数额中扣除。综上，被告主张已付款4512108.31元，扣除上述应当扣除的款项1253108.31元，被告泰安交通建筑公司实际支付上述42项工程款项3259000元。被告泰安交通建筑公司对尚欠原告提交的42份工程结算付款单据载明的数额无异议，扣除被告泰安交通建筑公司支付的3259000元，被告泰安交通建筑公司尚欠原告1173187.96元（4432187.96元-3259000元）。关于逾期付款利息问题，双方对利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，因同期银行贷款利率标准已经取消，故应采用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。关于被告泰安交运集团欠付工程款价款数额问题。被告泰安交运集团提交的与被告泰安交通建筑公司之间的企业对账函中载明了汽贸分公司综合楼工程未支付工程款数额为131464.53元，职业学校新国标场地工程因签证资料不齐全未决算，原告虽对该对账函有异议，但未提交其他证据证实自己的主张，故本院对被告泰安交运集团提交的对账函予以确认。现原告在本案中不再就职业学校新国标场地工程主张权利，故被告泰安交运集团就涉案工程中欠付被告泰安交通建筑公司工程款价款数额未131464.53元，被告泰安交运集团辩称的因被告泰安交通建筑公司未开具发票不能作为拒付工程款的理由。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原告作为实际施工人有权要求作为工程发包人的被告泰安交运集团在欠付被告泰安交通建筑公司工程款数额范围内承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告泰安市交通建筑安装工程公司于本判决生效之日起五日内支付原告张兆卫工程折价补偿款1173187.96元；二、被告泰安市交通建筑安装工程公司于本判决生效之日起五日内支付原告张兆卫相应的利息损失（以本金1173187.96元为计算基数，自2019年9月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告山东泰安交通运输集团有限公司在欠付被告泰安市交通建筑安装工程公司建设工程价款131464.53元范围内对上述第一项债务承担连带给付责任；四、驳回原告张兆卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9742元，保全费5000元，由原告张兆卫负担2062元，被告泰安市交通建筑安装工程公司负担12680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王志貌二〇一九年十二月二十三日书记员  苗 兵