广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11252号原告：龙海荣，男，1982年8月21日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托代理人：潘光宗，广东正觉律师事务所律师。被告：周杏冰，女，1974年10月4日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告龙海荣诉被告周杏冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告龙海荣及其委托代理人潘光宗、被告周杏冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龙海荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款80000元及利息（自2018年11月19日起以本金40000元为基数按年利率24%计至还清之日止、自2019年2月26日起以本金40000元为基数按年利率24%计至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月被告以资金周转紧张为由，提出向被告借款，原告考虑到大家都是本地村民，被告家庭实力不错，借款金额较小，就答应了被告。在原告交付20000元后，2018年10月14日被告向原告出具《借条》一份，载明：被告因资金紧张，向原告借款20000元，定于2019年3月13日归还。如逾期不还，则按年利率36%计算借期内利息及逾期利息。后被告又于2018年11月19日向原告借款20000元，约定2019年5月30日前归还，2019年2月26日被告再次向原告借款40000元，约定2019年8月30日前归还，其余约定不变。还款期限届满，被告以各种理由一直拖延，经多方催讨无果，原告迫于无奈，为维护自身财产权益，特诉至贵院，望判如所请。被告周杏冰庭审中答辩称：认可原告的诉讼请求。经审理查明：2018年10月14日，被告向原告借款20000元，并签订了《借条》，载明：本人周杏冰因资金紧张向龙海荣借款20000元，借款期限6个月，定于2019年3月13日归还。如逾期不还，则按年利率36%计算借期内利息及逾期利息，本人自愿承担律师费、保全费、诉讼费、执行费。本人确认在写下借条时已经收到了原告提供的现金20000元整，故不另立现金收据。借款人处有被告签名捺印确认，见证人处有严海坚签名捺印确认。2018年11月19日，被告向原告借款20000元，并签订了《借条》，载明：本人周杏冰因资金紧张向龙海荣借款20000元，借款期限6个月，定于2019年5月30日归还。如逾期不还，则按年利率36%计算借期内利息及逾期利息，本人自愿承担律师费、保全费、诉讼费、执行费。本人确认在写下借条时已经收到了原告提供的现金20000元整，故不另立现金收据。借款人处有被告签名捺印确认。当天，原告通过微信分别转账8400元和10000元给被告。2019年2月26日，被告向原告借款40000元，并签订了《借条》，载明：本人周杏冰因资金紧张向龙海荣借款40000元，借款期限6个月，定于2019年8月30日归还。如逾期不还，则按年利率36%计算借期内利息及逾期利息，本人自愿承担律师费、保全费、诉讼费、执行费。本人确认在写下借条时已经收到了原告提供的现金40000元整，故不另立现金收据。借款人处有被告签名捺印确认。该笔借款系由原告通过现金方式及转账方式向被告交付的。被告辩称，前两笔20000元的借款，被告实际到手的借款金额为18400元，原告均预扣减一个月利息1600元，第三笔40000元的借款，被告实际到手的借款金额为36800元，原告预扣减一个月利息3200元，原告庭审中予以确认。原被告双方均在庭审中确认，在借款时，双方口头约定借期利息按每月8分的利息计算，即月利率8%，逾期利息按年利率36%计算。原告庭审中诉称，被告有归还过借款，但具体金额不清楚，原告归还的借款视为归还2018年10月14日出借的20000元的借款本金。被告庭审中辩称其已向原告归还共计24000元，并向本院提交了微信转账记录，显示：2018年12月19日，向原告转账1000元；2018年12月20日，向原告转账400元；2018年12月21日，向原告转账200元；2018年12月26日，向原告转账1600元；2019年1月20日，向原告转账1300元；2019年1月21日，向原告转账300元；2019年1月26日，向原告转账200元；2019年1月27日，向原告转账1400元；2019年2月20日，向原告转账1000元；2019年2月22日，向原告转账600元；2019年3月19日，向原告转账1600元，以上共计9600元。另，被告称曾通过现金方式于2019年3月26日向被告归还3200元，于2019年4月26日向被告归还1600元，于2019年4月29日向被告归还3200元。同时，还曾向借款担保人严海坚（微信名：坚持）通过微信转账共4800元，分别于2018年12月13日转账1600元，于2019年1月18日分别转账300元、300元、400元，于2019年1月21日转账600元，于2019年2月15日转账1600元，用于归还原告借款。原告称被告向严海坚转账的六笔款项共4800元，严海坚已转交给原告，但对被告主张以现金方式支付的三笔款项共8000元表示没有收到，不予认可。原告庭审中表示同意将被告向其支付的款项抵扣第一笔借款20000元后，再以剩余本金为基数计算相应的利息。以上事实有《借条》、《微信支付交易明细证明》、《还利息明细表》以及庭审陈述等证据证实。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。被告周杏冰以紧张为由向原告龙海荣分别借款20000元、20000元、40000元，并与原告三次签订《借条》，三张《借条》落款处均有被告周杏冰签名捺印确认，说明该借款系双方的真实意思表示。原告通过现金或转账等方式向被告交付借款，被告确认收到借款，因此，本院对于双方的借款事实予以确认。首先，关于借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。2018年10月14日，虽然双方约定借款本金为20000元，但原告实际交付借款18400元，因此，本院认定借款本金为原告实际出借金额18400元；2018年11月19日，虽然双方约定借款本金为20000元，但原告实际交付借款18400元，因此，本院认定借款本金为原告实际出借金额18400元；2019年2月26日，虽然双方约定借款本金为40000元，但原告实际交付借款36800元，因此，本院认定借款本金为原告实际出借金额36800元。以上三笔借款本金共计73600元。自2018年12月起，被告通过微信转账陆续向原告归还共9600元，通过微信转账给担保人严海坚共4800元，原告确认收到被告转账给严海坚的款项，并主张被告归还的金额共14400元可算作归还2018年10月14日的借款本金。另，被告主张其以现金方式于2019年3月26日向原告归还3200元、于2019年4月26日向原告归还1600元、于2019年4月29日向原告归还3200元，但原告对该主张不予认可，称未收到上述款项，被告亦未提交充分的证据予以证明，因此，对于被告主张以现金方式向原告归还8000元，本院不予支持。经本院核算，被告剩余应向原告归还的三笔借款本金分别为4000元、18400元、36800元，共计59200元。其次，关于借款利息。原被告双方在《借条》中约定“如逾期不还，则按年利率36%计算借期内利息及逾期利息”，但原告仅主张借期利息及逾期利息按年利率24%计算，其请求符合法律规定，本院予以认可。同时，原告庭审后出具《补充说明》同意将被告归还的款项14400元在第一笔借款中抵扣本金，并从最后一笔还款次日即2019年3月20日起按年利率24%计算至还清之日止的利息，此系原告对自己权利的处分，未违反法律规定，本院予以支持，故第一笔借款应以未还本金4000元为基数，按年利率24%计至还清之日止。另，原告主张2018年11月19日的借款利息以20000元借款本金为基数，按年利率24%，自2018年11月19日起计算至还清之日止；2019年2月26日的借款利息以40000元借款本金为基数，按年利率24%，自2019年2月26日起计算至还清之日止，如上所述，原告主张的借款本金应以出借人实际交付的借款金额为准，因此，本院予以调整为2018年11月19日的借款利息以18400元借款本金为基数，按年利率24%，自2018年11月19日起计算至还清之日止；2019年2月26日的借款利息以36800元借款本金为基数，按年利率24%，自2019年2月26日起计算至还清之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周杏冰于本判决生效之日起十日内向原告龙海荣偿还借款本金59200元及利息（以4000元为本金，自2019年3月20日起按年利率24%计付至付清之日止；以18400元为本金，自2018年11月19日起按年利率24%计付至付清之日止；以36800元为本金，自2019年2月26日起按年利率24%计付至付清之日止）；二、驳回原告龙海荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费900元，由原告龙海荣承担234元，被告周杏冰承担666元。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇一九年十二月三十日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕