吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1994号上诉人（原审被告）：陈志奇，男，1971年4月5日出生，满族，无职业，现住吉林省长春市九台区香墅湾2号楼601室。委托诉讼代理人：郭蕾，吉林尚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴云波，男，1977年1月12日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县二道白河镇康乐社区十四组。委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。原审被告：吴冰，男，1973年6月5日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市和平花园G栋3门206室。上诉人陈志奇因与被上诉人戴云波、原审被告吴冰民间借贷纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈志奇及其委托诉讼代理人郭蕾、被上诉人戴云波的委托诉讼代理人韩万欣、原审被告吴冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志奇上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回戴云波的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由戴云波承担。事实与理由：1.陈志奇、吴冰与戴云波之间无民间借贷关系，而是买卖合同关系，一审法院对本案的基础法律关系认定错误，借此认定的事实也不正确。2016年7月1日，陈志奇以挂靠单位（即吉林省唐基建筑工程有限公司，以下简称唐基公司）的名义与戴云波签订《商品混凝土购销合同》，约定由戴云波为陈志奇（唐基公司）长白山天池古街一期一标B1、B2楼的工程供应施工用商品混凝土。合同签订后，戴云波又向金佳良购买商品混凝土，金佳良再向长白山保护开发区九鼎商砼有限公司（以下简称九鼎公司）购买商品混凝土，戴云波、金佳良均是“对缝人”。为了供货方便，由九鼎公司向陈志奇（唐基公司）直接供货，为此九鼎公司与陈志奇的员工吴冰重新签订了一份《商品混凝土购销合同》，但双方约定由陈志奇与戴云波、金佳良结算，金佳良再与九鼎公司结算。戴云波与陈志奇（唐基公司）存在买卖合同关系，戴云波与金佳良之间也存在商品混凝土买卖合同关系，但最终是由金佳良与九鼎公司结算。2017年5月，因陈志奇尚欠商品混凝土款未能结清（此前陈志奇已经支付了110余万元），戴云波遂与陈志奇商议，因陈志奇（唐基公司）暂时没钱与戴云波结算，故由戴云波先行与金佳良结算，为此陈志奇愿意按每个月20000元的标准支付利息。经戴云波同意，陈志奇、吴冰于2017年5月1日为戴云波出具借据，写明向戴云波借款70万元，用于支付金佳良的商品混凝土款。陈志奇欠戴云波的是商品混凝土结算款，而非民间借贷意义上的借款，是应陈志奇的要求与金佳良就商品混凝土款的结算行为，本案所涉款项本质上是商品混凝土的货款。陈志奇（唐基公司）与金佳良之间并无商品混凝土买卖合同关系。与陈志奇（唐基公司）签订商品混凝土买卖合同的是戴云波，陈志奇理应优先与戴云波结算，退一步讲，也应当与实际供货人九鼎公司结算。即使与金佳良结算，也只可能是受戴云波的指示而为，在戴云波能参与结算的情况下没有直接与金佳良结算的道理，如按字面意思理解借据上的“要求出借人将该笔款直接汇入金佳良账户”，明显不符合行业交易习惯和常理。2.依据吉林省白河林区基层法院作出的（2018）吉7503民初29号民事判决书认定，陈志奇（唐基公司）已经变相与九鼎公司结算并承担了商品混凝土款的全部偿还责任，因此无需再向戴云波支付任何商品混凝土款，本案所涉借条已经变相履行完毕。戴云波向金佳良支付商品混凝土款后，金佳良理应持该笔款项与九鼎公司结算，但金佳良并未依约向九鼎公司付款，九鼎公司遂于2018年将唐基公司起诉至吉林省白河林区基层法院，该院作出（2018）吉7503民初29号民事判决，判令唐基公司向九鼎公司支付货款1895145元及利息。依据该判决，陈志奇（唐基公司）承担了全部商品混凝土款的给付责任。既然陈志奇（唐基公司）已经不必再与戴云波、金佳良结算，则陈志奇就拖欠的商品混凝土款向戴云波出具的借条应当视为履行完毕，而戴云波与金佳良结算时实际支付的货款68万元如何处分则是此二人的问题，与陈志奇（唐基公司）无关。戴云波辩称，1.戴云波不清楚陈志奇上诉状的意思表示。2.上诉状的第一点前后矛盾。不管陈志奇所称的合同相对方是谁都应该是陈志奇向对方付款，而本案是戴云波向陈志奇的出借行为，是不同的法律关系。3.关于陈志奇在上诉状中提出的吉林省白河林区基层院（2018）吉7503民初29号民事判决书，因戴云波不是该判决的当事人，也不是利害关系人，所以与本案无关。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。吴冰述称，其对陈志奇的上诉请求没有异议。戴云波向一审法院起诉请求：1.请求陈志奇、吴冰给付借款利息10000元；2.诉讼费由陈志奇、吴冰承担。事实与理由：2017年陈志奇、吴冰向戴云波借款70万元，该笔款根据陈志奇的指示打入第三人金佳良的账户用于购买混凝土，期限一个月。现还款期已过，陈志奇、吴冰拖欠利息迟迟不予归还，故戴云波诉至法院。诉讼过程中，戴云波变更诉讼请求，请求判令陈志奇、吴冰偿还本金68万元及利息（利息计算自2017年8月31日至实际还清借款之日，按每月20000元计算），诉讼费由陈志奇、吴冰承担。一审法院认定事实：2017年5月1日，因陈志奇、吴冰所承包长白山建筑工程缺乏资金，便向戴云波借款70万元。当时由吴冰为戴云波出具借条：今有陈志奇向戴云波借款人民币柒拾万元整（700000元），借款用途：用于支付金佳良商品混凝土款。借款人陈志奇要求出借人将该笔款直接汇入金佳良账户，用于支付给金佳良商混款，借款期限一个月，月息两万元整。偿还顺序先息后本。特立此据。经手人：吴冰，借款人：（未签名）。同日，由吴冰、陈志奇共同为戴云波出具借条：今有陈志奇向戴云波借款人民币柒拾万元整（700000元），借款用途：用于支付金佳良商品混凝土款。借款人陈志奇要求出借人将该笔款直接汇入金佳良账户，用于支付金佳良商品混凝土款，借款期限一个月。特立此据。经手人：吴冰签名摁手印，借款人：陈志奇签名摁手印，2017年5月1日。随后，戴云波委托其弟弟戴云城通过中国银行分四次（5月3日30000元、5月5日34000元、5月6日400000元、5月6日216000元，收款人均为金佳良）转给金佳良68万元。约定借款为70万元，汇款时，戴云波直接扣除了一个月的利息20000元，实际付款为68万元。2017年7月8日，由借款人陈志奇的妻子吴桂岩代陈志奇支付给戴云波（收款账号为戴云城中国银行6217860600000306803）借款利息20000元，其后利息经戴云波多次索要，陈志奇未能支付，也未能偿还借款本金。庭审过程中，戴云波变更诉讼请求：1.要求判令陈志奇、吴冰偿还借款68万元，支付从2017年8月31日至实际还清借款之日的利息，按照约定的月利息20000元计算；2.诉讼费用由陈志奇、吴冰负担。另查明，证人金佳良在庭审作证时称，自己经营砂石料中，因搅拌站拖欠其砂石料，用搅拌站商品混凝土与其抵账，其中，可以用混凝土折抵拖欠的砂石料款。陈志奇在施工过程中共赊欠金佳良280万元的混凝土款，涉案的70万元实际是其中的一部分。对此事实，双方未提出异议。一审法院认为：合法的民间借贷行为受法律保护。戴云波与陈志奇之间的民间借贷行为，除了约定月利息为20000元高于法律规定的上限之外，其他约定是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，当事人应当按照约定履行相关义务。陈志奇未及时偿还借款，应当承担相应的民事责任。陈志奇辩解因戴云波未将借款直接转到自己或金佳良账户，认为借款合同未生效。但是，庭审过程中，已经查明戴云波委托其弟弟戴云城分四次通过银行转账方式，转给金佳良68万元，并且戴云波的证人金佳良当庭作证证实该借款偿还的即为陈志奇拖欠其商品混凝土款的事实。由此，对陈志奇的辩解本院不予采纳。至于吴冰属于陈志奇承包工程项目的工作人员，受陈志奇委派，只在借款经办人处签名，不是借款人，故不承担偿还义务。本案中，戴云波变更诉讼请求，虽然双方约定借款金额为70万元，但是请求按照实际出借金额本金68万元计算利息，其请求按照月利息20000元主张利息，因该请求超出法律规定借款年利率24%的上限，应当按照年利率24%计算，超出的部分本院不予支持，其请求偿还借款本金68万元并自2017年8月31日起至实际偿还借款之日支付利息的主张，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、陈志奇于本判决生效之日起立即偿还给戴云波借款本金680000元及利息（自2017年8月31日至实际还清借款为止，按月利率2%计算利息）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日利率万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回戴云波的其他诉讼请求。案件受理费10600元，减半收取5300元，由陈志奇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈志奇向本院提交的证据有:1.《商品混凝土购销合同》一份，证明陈志奇（陈志奇挂靠的唐基公司为合同主体）与戴云波于2016年7月1日签订《商品混凝土购销合同》，约定由戴云波向唐基公司供应商品混凝土。戴云波提出该证据已过举证期限不属于新证据，且合同的主体与陈志奇无关，与本案不具有关联性。因该证据与本案事实有一定的关联性，本院予以采纳。2.由戴云城手写的结算清单一份，证明基于双方合同关系，戴云波（戴云城代理）曾向陈志奇的妻子吴桂岩出示一份结算清单，证明陈志奇就商砼产生的货款一直是与戴云波进行结算的，而不是与金佳良结算，同时该结算清单上还表明商砼借款70万元，侧面证明本案中双方之间的借条和收条均是对商品混凝土款的一种结算行为。戴云波提出该份证据不是新证据，且证据为复印件，没有日期及署名，无法与原件核对，因此对证据的合法性，关联性、真实性均不予认可。本院对该证据的来源是否合法无法确定，且该证据没有具体日期和署名，无法佐证其证明目的，故本院不予采信。3.陈志奇妻子吴桂岩账号为6231810080501190836存款明细账一份，陈志奇的账号为4340610941028919的中国建设银行个人活期账户交易明细一份，以及吉林九台农村商业银行电汇凭证两张，证明2016年11月到2018年7月之间吴桂岩与陈志奇为向戴云波支付欠付的材料款，曾多次向戴云波指定的代理人戴云城以银行转账形式付款。戴云波提出该组证据不是新证据与本案无关。该组证据能证明吴桂岩向戴云城支付材料款的行为，与本案不具有关联性，本院对该组证据不予采纳。此外，陈志奇提交的收条及吉林省白河林区基层法院作出的（2018）吉7503民初29号民事判决书等两份证据，在一审庭审时由陈志奇举证、对方已进行质证，本院不作为新证据采纳。吴冰对以上证据均表示无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，吉林省唐基建筑工程有限公司（落款处有陈志奇的署名）和戴云波于2016年7月1日签订了《商品混凝土购销合同》，供货方是戴云波，双方约定：甲方（唐基公司）在房屋主体封顶后付清总材料款的50%给乙方（戴云波），截止2016年12月31日付清总材料款的70%给乙方，剩余款项2017年5月1日之前付清。一审庭审时，证人金佳良称其与陈志奇之间没有协议，与戴云城之间有协议。金佳良向吴冰他们要求支付商品混凝土款。唐基公司二道白河项目部与九鼎公司于2016年9月5日签订了《商品混凝土购销合同》，吉林省白河林区基层法院于2018年11月23日作出（2018）吉7503民初29号民事判决，责令唐基公司向九鼎公司给付货款1861935元及利息。本院认为，本案的争议焦点为本案以民间借贷纠纷审理是否正确，陈志奇是否应支付争议的钱款。陈志奇和戴云波签订借款协议后，戴云波已将借款68万元支付给陈志奇指定的收款人金佳良，故戴云波的义务已经履行完毕，陈志奇与戴云波之间的民间借贷关系即成立。经查，陈志奇与戴云波之间的确存在商品混凝土购销合同，供货方是戴云波，在戴云波履行供货义务的情况下，陈志奇应向戴云波支付货款。在金佳良直接向陈志奇和吴冰要求支付商品混凝土款的情况下，陈志奇并未与合同相对人戴云波进行结算而是借用戴云波的钱款先行支付给了金佳良，因此不能将此借款同等于戴云波向金佳良支付的货款，即戴云波将钱款出借于陈志奇的行为与双方之间履行商品混凝土购销合同是两个不同的法律关系。戴云波与金佳良之间具体如何结算与本案无直接关联。因此，一审法院以民间借贷纠纷审理本案符合法律规定，陈志奇应按照约定及时向戴云波偿还借款本金及利息。陈志奇提出的其他上诉请求与本案不具有关联，本案中不予论理。综上，陈志奇的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10600元，由陈志奇负担。本判决为终审判决。审判长 刘景秋审判员刘晓娟审判员申成日二〇一九年十二月二十八日书记员 李      思      思