文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1932号上诉人（原审原告）：舒某，男，1936年2月21日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：舒某1，男，1953年7月16日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：舒某2，男，1956年3月3日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：舒某3，男，1973年11月8日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：舒某4，女，1963年11月7日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：舒某5，女，1970年7月30日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。上诉人舒某因与被上诉人舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5赡养纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2019）渝0230民初3444号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒某上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5给付的赡养费总额明显过低，无法维持舒某的正常生活，而且今后生活消费支出也会逐年增加。2.一审判决将舒某的党员补助费、农村社保费等作为舒某的收入，减少舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5的赡养支出是错误的。3.一审判决对舒某伤病住院的护理费和死后安葬的费用不予支持是错误的。4.一审判决对舒某部分子女主动承认的数额予以减少是错误的。5.为解决舒某养老的问题，法院应裁判舒某到养老院生活，舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5按照养老院的生活标准支付费用。舒某1辩称，舒某年年都起诉要钱，农村的消费水平不高，而且舒某有收入。舒某2辩称，舒某要求的费用过高。舒某3未作答辩称。舒某4未作答辩称。舒某5未作答辩称。舒某向一审法院起诉请求：1.舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5在(2017)渝0230民初125号民事判决书中所判决的赡养费基础上，每人每月增加110元（一审庭审中舒某将本项诉讼请求明确为：舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5每人每月增加赡养费110元，即舒某1、舒某2、舒某3每人每月支付舒某赡养费210元，舒某4、舒某5每人每月支付舒某赡养费175元）；2.舒某伤病住院或者在家疗养生活不能自理时，由舒某1、舒某2、舒某3轮流护理；3.舒某病故后由舒某1、舒某2、舒某3负责安葬。一审法院认定事实：舒某与湛某（已于2018年2月2日去世）原系夫妻，婚后双方共生育有舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5五个子女。舒某与湛某将五子女均抚养长大成人，并各自组成家庭。因赡养问题，舒某、湛某曾于1999年向一审法院起诉，一审法院于1999年5月28日作出（1999）丰法民初字第210号民事判决书判决：1.舒某、湛某承包的责任田地由舒某1、舒某2、舒某3轮流耕种，耕种田地者当年向舒某、湛某交稻谷300公斤，小麦100公斤，并承担当年的农税代扣款；2.舒某4、舒某5每人每月给付舒某、湛某生活费20元；3、舒某、湛某生病住院的费用及死后的安葬费由舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5平均分担。2012年9月11日，舒某、湛某以经济发展、物价上涨，原判决所确定的赡养义务不能维持其基本生活为由起诉至一审法院，请求判令舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5支付赡养费、医疗费、护理费等。一审法院于2012年11月12日作出（2012）丰法民初字第02458号民事判决书判决：1.舒某1、舒某2、舒某3自2013年1月1日起各承担舒某、湛某赡养费150元/月（舒某、湛某承包地仍由舒某1、舒某2、舒某3轮流耕种，不再交付粮食）；舒某4、舒某5自2013年1月1日起各承担舒某、湛某赡养费100元/月；上述费用每年3月30日前付清当年费用；2.舒某、湛某的医药费、就医交通费另行由舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5依发票平均分担，舒某、湛某住院及伤病期间由舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5轮流护理；3.舒某1、舒某2、舒某3自判决生效之日起十五日内各支付湛某护理费用130元（共计390元）。后，因舒某、湛某、舒某1、舒某2不服该判决而上诉，重庆市第三中级人民法院于2013年3月18日作出（2013）渝三中法民终字第00121号民事终审判决书，驳回上诉，维持原判。2017年1月10日，舒某、湛某再次以近几年经济快速发展，物价猛增等为由诉至一审法院，请求判令舒某1、舒某2、舒某3各支付其购买供水设备费用200元，共计600元；判令舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5在（2012）丰法民初字第02458号民事判决书的基础上，每人每月增加赡养费200元；判令拒绝履行护理义务的子女按照120元每天每人的标准支付替代履行护理费。一审法院于2017年3月24日作出（2017）渝0230民初125号民事判决书判决：1.舒某1、舒某2、舒某3自2017年1月1日起各承担舒某、湛某赡养费200元/月；舒某4、舒某5自2017年1月1日起各承担舒某、湛某赡养费150元/月；上述费用每年3月30日前付清当年费用；2.驳回舒某、湛某其余诉讼请求。因舒某、湛某不服该判决，提起上诉。重庆市第三中级人民法院于同年6月30日作出（2017）渝03民终1095号民事终审判决书，判决驳回上诉，维持原判。湛某于2018年2月去世后，舒某又于2019年7月2日再一次以近两年物价猛涨，消费水平大幅提高，原判数额严重偏低等为由诉至一审法院。另查明，在湛某2018年2月去世后，舒某1、舒某2、舒某3每人按1500元/年，舒某4、舒某5按每人1200元/年的标准支付了舒某2018年的生活费。2019年，舒某认为五子女按前述标准支付生活费过低，要求三个儿子将生活费支付标准增加至每人2000元/年，两个女儿将生活费支付标准增加至每人1500元/年。舒某3、舒某4、舒某5同意按该标准支付，并已实际按该标准支付了2019年全年生活费，舒某1、舒某2认为该标准过高无力承担，只同意按每人1500元/年的标准支付生活费，并称2019年其按1500元的标准支付时，因舒某认为太低不愿意收取，故舒某1、舒某2按（2017）渝0230民初125号民事判决书确定的2400元/年（系支付舒某和湛某二人生活费标准）的一半即1200元的标准主动支付到了丰都法院账户内，舒某未收到舒某1、舒某2支付至法院账户的生活费。再查明，舒某现独自居住在×镇×村×组，平时生活起居基本能够自理。另，舒某每月有农村社保费125元、农村党员补助费100元。一审法院认为，赡养父母是成年子女应尽的义务，子女应当关心、照顾年老的父母，履行对老年人经济上供奉、生活上照料和精神上慰藉的义务。当子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利，同时当子女所支付的赡养费不足以满足父母的基本生活需求时，父母有权要求子女增加赡养费。通过双方的诉辩主张及答辩意见，可以看出案件争议的焦点在于：1.赡养费具体增加多少适宜的问题；2.舒某去世后由谁负责安葬的问题；3.舒某在生病住院或在家疗养等生活不能自理期间由谁护理的问题。焦点1。随着舒某年岁的逐年增加，其身体素质和机能大不如前，其现已83岁高龄，除日常生活起居能基本自理外，已完全丧失劳动能力，特别是自其妻湛某在2018年2月去世后其一人独居生活，必然会增加生活成本开支，对此其五子女已考虑到，并在2018年主动提高了舒某的生活费即五子女全年每人增加300元，对其五子女的该行为值得肯定。但因近两年当地生活消费成本支出增长较快，每人全年仅增加300元，仍不足以保证舒某的基本生活需要，故对具体支付多少赡养费适宜的问题，综合考虑近两年社会经济发展水平和2019年本市农村居民年人均消费支出水平，并结合舒某自身社保收入、党员补助，舒某的五子女支付能力和之前判决的标准，以及舒某3、舒某4、舒某5已主动履行2019年赡养费的情况，酌定舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5支付舒某赡养费（不含医疗费、护理费）的标准为：舒某1、舒某2自2019年1月起各承担舒某赡养费150元/月，舒某3自2020年1月起承担舒某赡养费150元/月，舒某4、舒某5自2020年1月起各承担舒某赡养费120元/月。同时，考虑赡养费支付的衔接性，赡养费仍于每年3月30日前付清当年费用。焦点2。法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务。该赡养扶助义务涵盖了对父母生前孝顺照顾及后事的料理，结合我国丧葬事宜的公序良俗，子女对父母的赡养义务应包含对父母生养死葬的义务。因此舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5作为舒某的子女，在舒某去世后均有责任和义务安葬舒某，因（1999）丰法民初字第210号生效民事判决书确认的“舒某、湛某生病住院的费用及死后的安葬费由舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5平均分担”的内容实质已对舒某的安葬事宜作出了处理。故，对舒某再次要求判决处理安葬事宜的诉讼请求，不予支持。焦点3。（2012）丰法民初字第02458号生效民事判决书已对舒某的护理问题作了处理，即该判决就护理问题确定为“舒某住院及伤病期间由舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5轮流护理”，已经对舒某的护理问题处理完毕。故对舒某该诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、舒某1、舒某2自2019年1月1日起每月各支付舒某赡养费150元；自2020年1月1日起，舒某3每月支付舒某赡养费150元，舒某4、舒某5每月各支付舒某赡养费120元；舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5于每年3月30日前付清当年赡养费，2019年的赡养费于判决生效之日起五日内付清；二、驳回舒某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5各负担8元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：1.一审判决对赡养费的确定是否正确；2.一审判决驳回舒某伤病住院或者在家疗养生活不能自理时，由舒某1、舒某2、舒某3轮流护理，以及舒某病故后由舒某1、舒某2、舒某3负责安葬的主张是否正确。焦点1。赡养老人是作为子女的责任和义务。对赡养费标准的认定，应结合当地的经济水平、被赡养人的实际需求、赡养人的经济能力等因素综合考虑。一审判决综合舒某及其五子女的基本情况、当地的经济、生活水平等，确定赡养费标准，并无不当，本院予以确认。父子亲情不是靠金钱来衡量，老人也需要更多精神上的慰藉。希望舒某及其五子女能够互相处理好彼此的关系，已让舒某安享晚年，舒某的五子女亦为后人作出为人子女尽孝的表率。焦点2。对舒某主张的轮流护理和安葬事宜等，已有生效的（1999）丰法民初字第210号民事判决书和（2012）丰法民初字第02458号民事判决书作出处理，一审判决在本案中驳回舒某的请求，并无不当，本院予以确认。另，舒某的医药费等的处理也有生效判决予以确认。舒某二审中提出，要求法院裁判其到养老院生活，五子女按照养老院的生活标准支付费用等，一方面其在一审中未提出主张，另一方面该主张于法无据，故，本院不予支持。综上所述，舒某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，予以免交。本判决为终审判决。审判长  余云中审判员  李 勇审判员  张海瑞二〇一九年十二月十三日书记员  文 杰