云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019云0426民初239号原告：李天华，男，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：顾英，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南省建设投资控股集团有限公司。住所地云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号。统一社会信用代码：91530000MA6K5LYD33。法定代表人：陈文山，该公司董事长，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：魏鸿翔，云南律知律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：云南建安路桥有限公司。住所地云南省玉溪市红塔区洛河乡兴洛路9号。统一社会信用代码：91530402217665353Q。法定代表人：柴文跃，男，该公司总经理，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：孔德文，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：峨山县彦明机械土石方工程有限公司。住所地云南省玉溪市峨山彝族自治县小街街道环城西路6号。统一社会信用代码：91530426709816891L。法定代表人：王洪莲，女，该公司执行董事兼总经理，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：燕鸿，云南优谛律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李天华与被告云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称建投公司）、云南建安路桥有限公司（以下简称建安公司）、峨山县彦明机械土石方工程有限公司（以下简称彦明公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告李天华及其委托诉讼代理人顾英，被告建投公司的委托诉讼代理人魏鸿翔，被告建安公司的委托诉讼代理人孔德文，被告彦明公司委托诉讼代理人燕鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李天华向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带支付拖欠原告的工程款100234元并支付2017年1月26日-2019年2月28日，计747天的资金占用费（按银行同期贷款利率6.5%计算，共计13519元），共计113753元。之后的资金占用费按银行同期贷款利率6.5%计算至实际付清款项之日止。2.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：云南省建设投资控股集团有限公司路桥总承包部承包了峨山易峨高公路建设第九合同段的工程，云南建安路桥有限公司和峨山县彦明机械土石方工程有限公司又从云南省建设投资控股集团有限公司路桥总承包部承包了峨山易峨高公路建设第九合同段的工程，并将部分工程分包给原告。2011年12月28日，双方进行了验收结算，之后，三被告陆续向原告支付了工程款，截止2017年1月26日，被告向原告支付最后一笔款项35000元后，剩余款项100234元经原告经多次催要无果。为维护李天华的合法权益，特诉至法院，望判如所请。建投公司辩称，原告与建投公司没有合同关系，根据合同法原告不应该起诉被告，建投公司在本案中不存在义务，并且李天华在甲方结算清单上已经支付完毕，不存在欠款的事实。建安公司辩称，我公司没有与本案原告签订过任何的建设工程的分包、转包合同，也没有和原告进行过任何的结算，原告与建安公司没有任何债权、债务关系，另外按照本案的第一被告的约定，涉及本案的债权债务已经概括由本案第三被告承担。彦明公司辩称，1.原告的诉状上部分陈述不真实，主要是彦明公司与建安公司没有签订承包合同，我公司是承包的路基建设工程。2.本案不属于施工建设纠纷，应该是劳务分包合同纠纷或承揽合同纠纷，原告没有取得施工资质，原告施工的是建设工程中简单的劳务作业，原告主张的款项不属于建设工程的，而是属于劳务报酬。本案性质应该定位为劳务分包合同。3.彦明公司在本案中不是恰当的被告，因为彦明公司作为实际施工人是独立结算，独立完成，如果原告认为彦明公司拖欠了原告劳务费，应该单独结算。4.彦明公司已经付清了原告的劳务费，原告与彦明公司提供的劳务，双方于2019年1月份做了结算，彦明公司应向李天华支付835482.2元，彦明公司通过转账和现金的方式支付了249500元，同时原告向彦明公司购买了建设材料596887元，彦明公司已付的款项和应收的材料款和劳务费经过冲抵和扣减，劳务费已经清算，原告还欠彦明公司材料款10904.8元。5.原告承揽的是简单的劳务作业，应该是追索劳务报酬，根据合同法就不应该计算利息。围绕诉讼请求，原告提交以下证据：1.原告身份证复印件，证明：原告的诉讼主体资格。2.原告提交结算书、付款明细、账户交易明细单2份，证明：被告于2017年1月26日支付原告35000元后，至今尚欠原告工程款100234元。3.易峨二级公路土建工程九合同工程计价单和数量计算书，证明：项目经理张剑波，总工王涛以及计量员陈刚签字确认应付款项的事实。4.国家企业信用信息工时1份，证明：被告主体资格。5.受理信访登记表1份，证明：拖欠工程款，原告到云南建工集团进行信访。经质证，建投公司对上述证据的证明目的不认可；建安公司对第2、4组证据的证明目的不认可；彦明公司对第4组证据的三性不予认可。建投公司提交承诺书、情况说明各1份，证明：这个工程是由建工集团承包以后由本案第二、第三被告共同完成，两被告共同交付了1900万的费用，原告相对方应该是这两家公司，所有的款项也应该由这两家公司支付。经质证，原告认为该约定为三被告内部约定，不能成为不承担责任的理由；建安公司认为承诺书及情况说明不能证明建安公司与彦明公司系合伙关系；彦明公司对该组证据的三性均不予认可。彦明公司提交以下证据：1.收据3份、收条6份，证明：彦明公司通过转账等方式已经向李天华支付工程款249500元。2.收条及凭证，证明：施工中，李天华向彦明公司购买材料款是596887元。3.工程量结算签证表，证明：李天华为彦明公司施工，结算价款为835482.2元。经质证，李天华对第1组证据三性予以认可；对第2组证据真实性予以认可，但认为原告自己支付的材料款应为60万余元；对第3组证据工程量结算签证表，真实性予以认可，但认为三被告实际应付工程款为1938921元，去掉建投和建安公司应该承担部分，三被告所欠工程款就是100234元。建投公司对第1、2组证据三性予以认可；对第3组证据认为与建投公司无关。建安公司对上述证据均予以认可。建安公司未提交证据。针对案涉工程款是否支付完毕，本院依职权制作询问笔录三份，调取彦明公司于2019年1月17日出具的手写承诺一份，上述证据共同反映建投公司已将案涉工程款全部支付完毕。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：本院认为，1.原告提交的第2组证据其三份结算书与付款明细金额相对应，相互能形成证据锁链，本院予以认定；第4组证据能证明被告公司的基本情况，本院予以认定。2.建投公司提交的承诺书、情况说明所载明的内容能证明建投公司与彦明公司共同缴纳易峨高二级公路改建工程（第九合同段）项目履约保证金的内容，本院予以认定。3.本院认为，三被告对第1、2组证据的真实性、合法性均无异议，本院予以认定；对第3组证据是原告提交的结算书一致，本院予以认定。根据庭审查明的事实及证据的认定，本院认定事实如下：易峨高二级公路改建工程（第九合同段）项目中标单位为云南建工路桥有限公司（现已被建投公司合并）。中标后，云南建工路桥有限公司将该工程交给云南玉溪建安装饰有限公司（即现在的建安公司）承建。建投公司提交的情况说明中载明：“玉溪市易峨高二级公路改建工程（第九合同段）K72+000---K85+500建设单位：易峨高二级公路峨山段工程建设指挥部，承包单位：（原名称）云南建工路桥有限公司。随后云南玉溪建安装饰有限责任公司（柴文跃）与云南建工路桥有限公司签订独立核算项目承包合同。工程施工由：云南玉溪建安装饰有限责任公司（柴文跃）与云南建工路桥有限公司签订独立核算项目承包合同，负责该工程的具体施工。云南玉溪建安装饰有限责任公司（柴文跃）与峨山县彦明机械土石方工程有限公司（王彦明）为合伙关系，共同出资缴纳履约保证金1900万元，共同承包施工易门-峨山-高仓二级公路改建工程第九标合同。共同组建云南建工路桥有限公司易峨高公路土建九合同段项目经理部，负责具体项目施工管理及对外劳务合同签订。由王艳任财务……承诺人：峨山县彦明机械土石方工程有限公司、王彦明。”2011年，建安公司承建了易峨高二级公路改建工程（第九合同段），建安公司在承建案涉项目后，与彦明公司共同缴纳了案涉项目的履约保证金，且共同组建了易峨高二级公路改建工程（第九合同段）项目部，并将部分工程分包给李天华，负责路面的水沟和上挡墙、挡土墙、拦砂坝。2011年11月28日，经项目部结算，应付李天华劳务费、材料费合计1938921.00元，应付余额135234.00元。另查明，工程量结算签证表中签名的沈思跃系易峨高二级公路改建工程（第九合同段）项目部负责生产管理的工作人员。结算后，项目部陆续向李天华支付了工程款，自2017年1月26日支付35000元后，余款100234元至今未付。另查明，建投公司案涉工程应付工程款已全部支付完毕。本院认为，本案李天华负责的项目有路面的水沟和上挡墙、挡土墙、拦砂坝，且其中包含劳务费及材料费，符合建设工程施工合同的法律要件，故本院认定本案系建设工程施工合同纠纷。综合当事人陈述、答辩及提供的证据，本案存在以下争议焦点：一、被告主体资格的认定及承担问题；二、原告诉请的工程款及逾期付款损失是否应当支持的问题。关于焦点一：建安公司在承建案涉项目后，与彦明公司共同交纳了案涉项目的履约保证金，且共同组建了易峨高二级公路改建工程（第九合同段）项目部，故本院认定案涉工程系建安公司与彦明公司的共同施工项目。李天华作为实际施工人负责易峨高二级公路改建工程（第九合同段）项目部路面的水沟和上挡墙、挡土墙、拦砂坝。建安公司与彦明公司作为易峨高二级公路改建工程（第九合同段）项目的共同承建人，应向实际施工人李天华承担支付相应工程款的责任，建安公司与彦明公司未按约定支付工程款的行为构成违约，应承担支付货款及逾期付款损失的违约责任。故对李天华要求建安公司与彦明公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”实际施工人有权起诉涉案工程的发包人，并要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中建投公司已经支付涉案的易峨高速公路第九段项目工程的工程款，故李天华要求建投公司承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于焦点二：原告主张的工程款有结算单及付款明细证明，本院予以支持；建安公司及彦明公司认为工程款已支付完毕的答辩意见与庭审查明的事实不一致，本院不予采纳。关于逾期付款损失，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，李天华主张按年利率6.5%计算逾期付款损失，不违反法律规定，本院予以支持，故李天华主张以未付工程款100234元为基数，按年利率6.5%，自最后一次支付工程款2017年1月26日起计算至2019年2月28日止的逾期付款损失13519元，2019年3月1日以后的逾期付款损失，按年利率6.5%计算至款项付清止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：由被告云南建安路桥有限公司、峨山县彦明机械土石方工程有限公司于判决生效后十五日内连带支付原告李天华工程款100234元及逾期付款损失13519元（逾期付款损失自2017年1月26日起计算至2019年2月28日止），2019年3月1日以后的逾期付款损失，按年利率6.5%计算至款项付清之日止；二、驳回原告李天华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576元，由被告云南建安路桥有限公司、峨山县彦明机械土石方工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  李 丹审 判 员  王 艳人民陪审员  柏建翔二〇一九年十二月三十日书 记 员  普川育