北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初116号原告北京口水秀科技有限公司，住所地北京市海淀区花园路2号牡丹科技楼B座2层东侧e137。法定代表人张玉华，经理。委托代理人吴淑华，北京履厚律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。法定代表人李卫华，局长。委托代理人田欣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，代区长。委托代理人丰霜，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。第三人闫旭，男，1993年2月2日出生，汉族，户籍所在地山东省枣庄市薛城区。委托代理人谢常中，四川营欣律师事务所律师。原告北京口水秀科技有限公司（以下简称口水秀公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭。因闫旭与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年4月18日，本案因故中止诉讼。同年8月28日，本院恢复对本案审理，并于当日依法公开开庭审理了本案。原告口水秀公司的委托代理人吴淑华，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠，被告海淀区政府的委托代理人丰霜、莫洁云，第三人闫旭的委托代理人谢常中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据第三人闫旭提出的申请，于2018年8月7日作出京海人社工伤认（1080T0363344）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定）。经海淀区人保局调查核实：2017年7月8日，口水秀公司职工闫旭，与同事一起被该单位派往铁木真自助涮烤城（温都水城店）拍摄宣传片。当日10时许，其二人乘坐滴滴快车前往拍摄地点途中，行至北京市京藏高速公路出京方向31.3公里处发生交通事故受伤。经医院诊断为：1、右侧髋臼骨折，2、右侧耻骨上、下支骨折，3、左侧髋臼骨折，4、左侧胸腔积液，5、双肺挫伤，6、右侧胸腔积液，7、胸3椎体骨折，8、胸2椎体骨挫伤，9、腰3/4-腰5骶1椎间盘膨出，10、腰5骶1椎间盘后突出，11、尾骨骨折，12、脑外伤后神经反应，13、全身多处软组织损伤，14、脊髓损伤。闫旭同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。口水秀公司不服该认定工伤决定向海淀区政府提出行政复议申请。2018年11月22日，海淀区政府作出海政复决字[2018]289号行政复议决定书（以下简称289号复议决定），决定维持海淀区人保局作出的认定工伤决定。原告口水秀公司诉称，海淀区人保局认定闫旭属于工伤的证据不足，认定事实不清，闫旭所遭受的伤害不能认定为工伤。首先，认定工伤决定仅依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害的应当认定工伤”而当然作出闫旭属于工伤之结论，显然不能成立。认定工伤决定既未载明劳动者闫旭的工伤认定申请所依据的事实及相关证据,更未列明其调查核实的经过和依据，工伤认定决定的作出违反劳动和社会保障部于2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》第十九条关于“工伤认定决定应当载明下列事项：（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”之规定。其次，闫旭并非因公外出，更不是因工作原因受伤。2017年7月8日系周六，根据相关规定，如果休息日上班则属于加班，加班事实需要由劳动者举证。闫旭并未提供相应证据证明单位安排其2017年7月8日加班。闫旭刚入职单位一天，其工作岗位是视频剪辑，其工作内容是需要在办公室电脑上完成，根本不需要外出,和拍摄工作也没有关系，公司有资深摄影师，不需要安排一个刚入职的新人去直接接触客户。再次，被告海淀区政府受理原告的行政复议申请后，并未经开庭审理，而是直接作出决定，导致再次未查明事实。综上所述，闫旭所受伤害不属于工作时间，也不属于因工作原因。海淀区人保局作出认定工伤决定和海淀区政府作出的289号复议决定，认定事实不清，应予撤销。综上，请求法院依法撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定，依法撤销海淀区政府作出的289号复议决定，本案诉讼费被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告口水秀公司提交如下证据并当庭出示：1、289号复议决定，证明复议事实；2、认定工伤决定，证明认定工伤的事实；3、证人证言，证明闫旭所受伤害与原告无关，不属于工伤。被告海淀区人保局辩称，首先，按照《工伤保险条例》的规定，用工单位应为职工缴纳工伤保险费，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。在伤害事故发生后，单位应及时抢救受伤职工，为受伤职工申请工伤认定，保障职工的合法利益。用人单位在生产经营过程中，应当依法建立健全安全生产的各项规章制度，明确职工生产工作过程中的责任和义务。同时，加强对职工的劳动安全教育和管理，提高职工的安全防范意识，消除各种不安全事故隐患，减少工伤事故的发生。而口水秀公司未按国家规定为职工闫旭缴纳工伤保险，致使其职工闫旭在发生伤害后不能及时得到工伤补偿。其次，被告收到闫旭工伤认定材料后，及时与口水秀公司联系，并于2018年7月25日向该单位送达询问通知书，明确告知该单位在规定时间内提交事故报告及相关证据等材料。口水秀公司在向被告递交的事故报告中，否认闫旭发生交通事故受伤一事为工伤，并未提交闫旭非工作原因受到伤害的证据。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。以及《北京市实施在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明第三人提出工伤认定申请；2、闫旭身份证，证明第三人身份；3、劳动合同书，证明第三人和原告之间存在劳动关系；4、诊断证明书及就诊病历，证明第三人的伤害部位以及就诊过程；5、交通事故认定书，证明第三人发生交通事故的时间地点以及事故中的责任；6、线路图及照片，证明第三人外出拍摄的行驶路线和交通事故的现场照片；7、证明及身份证，证明证人身份以及制作了调查笔录；8、授权委托书及身份证明，证明第三人委托代理人的身份；9、参保人员缴费信息及个人账户对账单，证明第三人和原告存在劳动关系，也参加了工伤保险；10、企业信息查询，证明被告的职权范围；11、询问通知书，邮寄单及送达回证，证明依法送达；12、单位营业执照，证明被告的职权范围；13、委托书、受托人身份证，证明原告的受托人身份；14、证明及证人身份证，证明原告提交的证人证言；15、闫旭社保缴费记录，证明原告为第三人缴纳了社会保险；16、情况说明，证明原告不认可第三人的工伤认定情形；17、调查笔录、微信记录及光盘，证明单位对加班制度是不完善的，铁木真是原告单位的商户；18、接收凭证及受理通知书，证明被告进行接收和受理；19、认定工伤决定及送达回证，证明被告依法作出工伤认定结论并合法送达。同时，被告海淀区人保局出示《工伤保险条例》及《实施规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告海淀区政府辩称，口水秀公司不服海淀区人保局作出的认定工伤决定，向被告申请行政复议。被告于2018年9月27日收到口水秀公司递交的申请材料，于当日作出行政复议答复通知书，并向海淀区人保局送达。海淀区人保局于同年9月30日向被告提交行政复议答复书及相关证据材料。同年11月22日，被告作出289号复议决定，决定维持海淀区人保局作出的认定工伤决定,并于次日直接送达海淀区人保局和通过邮寄方式送达口水秀公司。综上所述，被告从立案受理到作出行政复议决定，并在法定期限内送达，程序合法，请求法院驳回原告的诉公请求。在本院指定的证据交换期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、申请人身份证明，2、申请人提交的证据材料，以上证据证明口水秀公司向被告提交复议申请；3、行政复议答复书，4、法定代表人身份证明、授权委托书，证明海淀区人保局向海淀区政府提交行政复议答复及证据；5、行政复议申请收据，6、行政复议答复通知书及送达回证，7、行政复议案件处理审批表，8、行政复议决定送达回证，以上证据证明被告依法受理复议申请，审理复议案件作出复议决定并送达，程序合法。同时，被告海淀区政府出示《中华人民共和国行政复议法》作为其作出行政行为法律规范依据。第三人闫旭述称，海淀区人保局认定工伤事实清楚，证据确凿，请求法院驳回原告的诉讼请求。2017年7月8日，第三人因为去昌平区温都水城附近进行拍摄工作，在京藏高速出京方向发生交通事故，根据《工伤保险条例》，属于工伤的认定情形。在本院指定的证据交换期限内，第三人闫旭未提交证据。经庭审质证，对于被告海淀区人保局提交的证据，原告口水秀公司对证据1、证据2、证据4、证据5及证据17中的调查笔录的证明目的不予认可，对证据3、证据7、证据17中的微信记录的真实性及证明目的不予认可，对证据6的真实性、证明目的及关联性不予认可、对证据17中的光盘的真实性、证明目的及证据形式不予认可，对其他证明没有异议；被告海淀区政府及第三人闫旭对全部证据没有异议。对于被告海淀区政府提交的证据，原告口水秀公司对全部证据的证明目的不予认可；被告海淀区人保局及第三人闫旭对全部证据没有异议。对于原告口水秀公司提交的证据，被告海淀区人保局及被告海淀区政府对证据3的真实性及证明目的不予认可，对其他证据没有异议；第三人闫旭认为证据3证人未出庭作证，不能作为定案依据，对其他证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据19中的认定工伤决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告口水秀公司提交的证据1及证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据3形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明其欲证明的事项，对上述证据的证明目的，本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年7月3日，闫旭与口水秀公司签订劳动合同，约定其根据口水秀公司工作需要，担任视频剪辑工作，合同期限自2017年7月3日起，至2018年1月2日止。2017年7月8日，闫旭与同事袁帅一起前往铁木真自助涮烤城（温都水城店）拍摄宣传片。当日10时许，其二人乘坐滴滴快车前往拍摄地点途中，行至北京市京藏高速公路出京方向31.3公里处发生交通事故受伤。经医院诊断为：1、右侧髋臼骨折，2、右侧耻骨上、下支骨折，3、左侧髋臼骨折，4、左侧胸腔积液，5、双肺挫伤，6、右侧胸腔积液，7、胸3椎体骨折，8、胸2椎体骨挫伤，9、腰3/4-腰5骶1椎间盘膨出，10、腰5骶1椎间盘后突出，11、尾骨骨折，12、脑外伤后神经反应，13、全身多处软组织损伤，14、脊髓损伤。2018年6月25日，闫旭向海淀区人保局提出工伤认定申请，一并提交了诊断证明书、就诊病历、劳动合同书、交通事故认定书等材料。同日，海淀区人保局出具材料接收凭证。同年6月29日，海淀区人保局受理闫旭的工伤认定申请。同年7月25日，海淀区人保局向口水秀公司送达询问通知书，就有关事实向该公司进行调查核实。口水秀公司向海淀区人保局提交了营业执照、授权委托书、证人证言、社保缴费证明及情况说明等材料。口水秀公司认为闫旭属内勤岗位，担任视频剪辑工作，不需要任何外勤类型工作，其私自外出发生事故，不属于工伤。海淀区人保局分别于2018年7月25日、7月31日及8月2日对口水秀公司、闫旭及证人进行调查询问，并制作调查笔录。口水秀公司认可该公司在2017年7月8日有拍摄任务，由员工袁帅加班进行外出拍摄，袁帅未向该公司提交纸质版加班申请，但认为闫旭受伤时不是去执行拍摄任务。同年8月7日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出认定工伤决定书，认定闫旭受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。口水秀公司不服该认定工伤决定向海淀区政府提出行政复议申请。2018年9月27日，海淀区政府收到口水秀公司递交的申请材料并于当日作出行政复议答复通知书。同年9月30日，海淀区人保局向被告提交行政复议答复书及相关证据材料。同年11月22日，被告作出289号复议决定，决定维持海淀区人保局作出的认定工伤决定。口水秀公司亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，闫旭系口水秀公司职工，从事视频剪辑工作，合同期自2017年7月3日至2018年1月2日。2017年7月8日，闫旭与同事袁帅一起前往铁木真自助涮烤城（温都水城店）拍摄宣传片。当日10时许，其二人乘坐滴滴快车前往拍摄地点途中，行至北京市京藏高速公路出京方向31.3公里处发生交通事故受伤。闫旭劳动合同载明的工作岗位虽为视频剪辑，但其与同事一起外出拍摄，并未超出合理的工作范围，并非口水秀公司所主张的私自外出。闫旭受到的上述事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的因公外出期间、因工作原因受到伤害的认定工伤条件。此外，在工伤认定过程中，口水秀公司向海淀区人保局提供的证据，不足以否定闫旭构成工伤的事实。海淀区人保局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定闫旭所受伤害属于工伤，并无不当。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。海淀区政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。综上所述，海淀区人保局作出的认定工伤决定及海淀区政府作出的289号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现口水秀公司请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定及海淀区政府作出的289号复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京口水秀科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京口水秀科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  张金海人民陪审员  彭振义二〇一九年十二月六日书 记 员  单醇秀