福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1461号 上诉人（原审被告）：龙岩市腾龙汽车服务有限公司，住所地龙岩市新罗区。 法定代表人：李智健，执行董事。 上诉人（原审被告）：黄钢，男，汉族，住龙岩市新罗区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：袁庆辉，福建路远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建创融融资担保有限公司，住所地龙岩市新罗区。 法定代表人：吴春生，经理。 委托诉讼代理人：项水君，福建闽创律师事务所律师。 原审被告：龙岩市龙门汽车起重服务有限公司，住所地龙岩市新罗区。 法定代表人：邱敏杰，经理。 原审被告：邱敏杰，男，汉族，住龙岩市新罗区。 原审被告：董邱兴，男，汉族，住龙岩市新罗区。 原审被告：陈风燕，女，汉族，住龙岩市永定区。 上诉人龙岩市腾龙汽车服务有限公司（腾龙汽车公司）、黄钢因与被上诉人福建创融融资担保有限公司（创融融资公司）、原审被告龙岩市龙门汽车起重服务有限公司（龙门汽车公司）、邱敏杰、董邱兴、陈风燕追偿权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019)闽0802民初4283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 腾龙汽车公司、黄钢上诉请求：请求二审法院驳回对上诉人承担连带清偿责任的判决。事实和理由: 一、原审认定事实错误。首先,龙门汽车公司已于2019年5月23日就本案所涉《委托保证合同》、《流动资金最高额借款合同》(合同编号20140031)中当事人福建省龙岩农村商业银行股份有限公司通达支行违规放贷、虚构借款用途、疏于监管的事实向福建银保监局龙岩监管分局进行实名举报，但该分局于2019年8月9日作出岩银保监信复【2019】6号答复意见书，因答复意见书未如实反映此笔贷款真实流程，致使龙门汽车公司于2019年8月22日向福建银保监局申请复核，现正处复核中。为此，原审认定本案所涉《委托保证合同》、《流动资金最高额借款合同》(合同编号20140031)均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，对当事人均具约束力属认定事实错误。其次，所涉《信用反担保合同》系本案《委托保证合同》、《流动资金最高额借款合同》(合同编号20140031)的次合同，根据龙门汽车公司向福建银保监局龙岩监管分局举报的事实，其与龙岩市凤祥汽车销售服务有限公司于2014年1月3日签订的汽车起重机配件购销合同》系假合同，双方并无实际交易，福建省龙岩农村商业银行股份有限公司通达支行与龙门汽车公司仅签订了受托支付手续后，其根本未尽监管此笔贷款用途的职责，纯属福建省龙岩农村商业银行股份有限公司通达支行相关责任人疏于监管及与丘敏东(系创融融资公司股东)虚构借款用途，骗取贷款后转为他用，为此，主合同存在故意、串通及违反法律、行政法规相关规定的情形下，《信用反担保合同》作为次合同，应当认定无效保证合同。再三，所涉《信用反担保合同》系格式合同，对约定“反担保人对于创融融资公司的已支付款项承担连带保证还款责任”创融融资公司对腾龙汽车公司、黄钢根本未尽告知义务，创融融资公司具备明显过错，迫使腾龙汽车公司、黄钢在违背真实意思的情况下提供保证，仅在该合同上盖章及签字而已，为此，本案所涉《信用反担保合同》属无效保证合同。 二、原审程序违法。创融融资公司与福建龙岩农村商业银行股份有限公司签订的合作协议及龙门汽车公司与福建龙岩农村商业银行股份有限公司通达支行自2011年1月始至2015年2月止签订的《流动资金最高额借款合同》的贷款记录及涉案贷款的委托支付的银行流水相关资料，该材料能真实能体现此笔贷款的真实情况，在腾龙汽车公司、黄钢无法调取情况下，于2019年6月25日向原审递交了申请调取上述证据的申请书，但原审不予支持，属程序违法。 三、原审判决适用法律错误。根据龙门汽车公司陈述的事实，本案应当适用《中华人民共和国担保法》第二十条第一项、第二项之规定依法予以判令驳回创融融资公司的诉讼请求，但原审依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条之规定予以判决支持创融融资公司的诉讼请求，属适用法律错误。 综上所述，原审判决认定事实和适用法律皆为错误，为维护腾龙汽车公司、黄钢的合法权益，恳求二审法院对此依法予以查明，依照《中华人民共和国担保法》之相关规定，依法支持上诉请求。 创融融资公司答辩称，一审判决认定事实清楚，程序正确，适用法律正确，腾龙汽车公司、黄钢上诉理由无法成立，上诉请求无理。恳请二审法院驳回上诉，维持原判，以维护法律的严肃性。事实和理由： 一、一审判决认定事实清楚。案涉《委托保证合同》《流动资金最高额借款合同》和《信用反担保合同》合法有效，应受法律保护。首先，腾龙汽车公司、黄钢称案涉《委托保证合同》和《流动资金最高额借款合同》存在串通及违反法律、行政法规强制性规定，并向福建银保监局龙岩监管分局举报，系其为逃避债务而故意为之的，既与事实不符也缺乏证据证明。况且，案涉《流动资金最高额借款合同》已由（2015）龙新民初字第1332号判决书确认合法有效，作为借款人的龙门汽车公司的法定代表人邱敏杰也已根据前述判决向农商行偿还了部分款项。倘若案外人农商行存在违规放贷、虚构借款用途，则作为借款人的龙门汽车公司将负有不可推卸的责任。其次，《信用反担保合同》并非《流动资金最高额借款合同》的次合同，而是对答辩人担保行为的一种担保。该合同也并非格式合同，合同中“反担保人对于创融融资公司的已支付款项承担连带保证还款责任”的约定是答辩人与包括腾龙汽车公司、黄钢在内的所有反担保人的真实意思表示，腾龙汽车公司、黄钢作为完全民事行为能力人，应当知道签字盖章担保的法律效力，现称其是被迫担保的，纯属子虚乌有、滑稽之谈。实际上，案涉《委托保证合同》《流动资金最高额借款合同》和《信用反担保合同》在2016年时就已由（2016）闽0802民初996号判决书确认合法有效，腾龙汽车公司、黄钢辩称前述合同无效，毫无根据。 二、一审判决程序合法。腾龙汽车公司、黄钢向一审法院申请调取证据的时间是一审举证期限届满后，不符合规定，且申请调取的证据与本案没有关联性。一审法院不予调取，既不影响案件的公正审理，也可节约诉讼资源。 三、一审判决适用法律正确。答辩人作为担保人，按约履行担保责任后，根据《担保法》31条规定，有权向借款人即龙门汽车公司追偿。而包括腾龙汽车公司、黄钢在内的其他反担保人，则需根据《信用反担保合同》的约定连带偿还答辩人支出的代偿款、利息及律师费。 龙门汽车公司、邱敏杰答辩称： 一、本案所涉《委托保证合同》、《流动资金最高额借款合同》(合同编号20140031)均非答辩人真实意思表示。 二、答辩人于2014年1月3日与龙岩市凤祥汽车销售服务有限公司签订的《汽车起重机配件购销合同》系假合同。 三、本案诉争的《信用反担保合同不具有合法性》。 董邱兴、陈风燕未作答辩。 创融融资公司向一审法院起诉请求：1.判决龙门汽车公司偿还创融融资公司支出的代偿款348458.55元并支付截止2019年5月15日止的利息103772.14元，并支付从348458.55元为本金、从2019年5月16日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；2.判决龙门汽车公司向创融融资公司支付律师费6000元；3.判决腾龙汽车公司、邱敏杰、董邱兴、陈风燕、黄钢对龙门汽车公司前述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由龙门汽车公司、腾龙汽车公司、邱敏杰、董邱兴、陈风燕、黄钢负担。 一审法院经审理认定的事实：2014年2月28日，创融融资公司与龙门汽车公司签订一份编号为（2014）创融担委字第03-01号《委托保证合同》，双方约定创融融资公司就龙门汽车公司向福建龙岩农村商业银行股份有限公司通达支行贷款200万元一事提供担保，创融融资公司为龙门汽车公司偿还借款本息后，有权要求龙门汽车公司以代偿本息为基数、按日千分之二计算的利息，及实现追偿权所支出的诉讼费、律师费等。2014年3月1日，被告龙岩市龙门汽车起重服务有限公司向农商行通达支行贷款200万元，并签订一份编号为20140031的《流动资金最高额借款合同》，约定借款期限至2015年2月5日止，该借款由创融融资公司、黄木生、吴春生、施岩波、刘挺海、邱敏洁、董邱生、丘敏东等八人提供连带责任担保。为保证创融融资公司的担保行为，创融融资公司与腾龙汽车公司、邱敏杰、董邱兴、陈风燕、黄钢于2014年3月1日签订一份《信用反担保合同》。合同约定：腾龙汽车公司、邱敏杰、董邱兴、陈风燕、黄钢向创融融资公司提供反担保，保证金额为编号为20140031的《流动资金最高额借款合同》项下的借款本金二百万元、利息、违约金及实现债券的费用等内容。借款合同签订后，农商行通达支行依约发放贷款200万元，龙门汽车公司收到贷款后，未按约归还借款本息。创融融资公司作为担保人按约履行保证责任，于2016年5月31日代龙门汽车公司向农商行通达支行偿还借款本息73298.74元；于2018年8月3日代龙门汽车公司向农商行通达支行偿还借款本息275159.81元，合计偿还348458.55元。按月利率2%计算，截止2019年5月15日共产生利息103772.14元。创融融资公司于2019年5月15日诉至法院，并花去律师费6000元，创融融资公司请求判如所请。 以上事实，有创融融资公司提供的（2014）创融担委字第03-01号《委托保证合同》一份、编号为20140031《流动资金最高额借款合同》复印件一份、保证合同一份、（2014）创融担信反担字第03-01A号《信用反担保合同》一份、代偿证明3张、贷款还款凭证一份、业务凭证4张、委托代理合同一份、福建增值税电子普通发票一份、兴业银行电子回单一份及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证。 一审法院认为，本案所涉《委托保证合同》、《流动资金最高额借款合同》、《信用反担保合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，对当事人均具约束力。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。龙门汽车公司未按期偿付银行贷款，创融融资公司在依约承担保证责任并代偿借款348458.55元后，依法取得了对龙门汽车公司的追偿权，龙门汽车公司应限期偿付。双方约定创融融资公司为龙门汽车公司偿还借款本息后，有权要求其以代偿本息为基数、按日千分之二计算的利息，及实现追偿权所支出的诉讼费、律师费等。现创融融资公司按月利率2%主张利息及主张债权而支出的律师费6000元具有合同依据和法律依据，一审法院予以支持。腾龙汽车公司、邱敏杰、董邱兴、陈风燕、黄钢作为反担保人，表示自愿提供连带责任保证，因此，腾龙汽车公司、邱敏杰、董邱兴、陈风燕、黄钢应依约定及《中华人民共和国担保法》之规定，对本案债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向龙门汽车公司追偿。腾龙汽车服务有限公司、黄钢抗辩提供反担保的公司公章及签名系伪造及本案系贷新还旧，但未能提供证据证明，一审法院不予采纳。腾龙汽车公司、黄钢并抗辩应按照本案标的物的八分之一提供反担保，但创融融资公司系基于双方所签订《信用反担保合同》向各反担保人主张权利，且《信用反担保合同》约定“反担保人对于创融融资公司的已付款项承担连带保证还款责任”。因此，腾龙汽车公司、黄钢的该抗辩主张，理由不能成立，一审法院亦不予采纳。龙门汽车公司、邱敏杰、董邱兴、陈风燕经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、龙岩市龙门汽车起重服务有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿付福建创融融资担保有限公司代偿款348458.55元并支付截止2019年5月15日止的利息103772.14元，并支付从348458.55元为本金、从2019年5月16日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；二、龙岩市龙门汽车起重服务有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿付福建创融融资担保有限公司律师费6000元；三、龙岩市腾龙汽车服务有限公司、邱敏杰、董邱兴、陈风燕、黄钢对龙岩市龙门汽车起重服务有限公司的上述第一、二债务承担连带清偿责任。四、龙岩市腾龙汽车服务有限公司、邱敏杰、董邱兴、陈风燕、黄钢在承担保证责任后，有权向龙岩市龙门汽车起重服务有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8174元，减半收取为4087元，由龙岩市腾龙汽车服务有限公司、黄钢、龙岩市龙门汽车起重服务有限公司、邱敏杰、董邱兴、陈风燕负担。 二审经审理查明，腾龙汽车公司、黄钢对一审认定事实有异议的部分如下：1.对“借款合同签订后，农商行通达支行依约发放贷款200万元，龙门汽车公司收到贷款后，未按约归还借款本息”有异议，该认定表述错误，龙门汽车公司从来没有收到过这笔贷款，这笔贷款是向第三方龙岩市凤祥汽车销售有限公司支付的。2.创融融资公司有收取龙门汽车公司20万元押金，这部分金额应当进行抵扣。对一审认定的其他事实没有异议。创融融资公司对一审认定的事实无异议。龙门汽车公司、邱敏杰对一审认定事实没有异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 二审期间，各方均未向本院提供新证据。 本院二审期间，腾龙汽车公司、黄钢向本院提交调取证据申请书，请求：一、依法调取本案中创融融资公司与福建龙岩农村商业银行股份有限公司签订的合作协议。二、依法调取本案中龙门汽车公司与福建龙岩农村商业银行股份有限公司通达支行自2011年1月始至2015年2月止签订的《流动资金最高额借款合同》的贷款记录及涉案贷款的委托支付的银行流水相关资料。三、依法调取本案中创融融资公司与龙门汽车公司、腾龙汽车公司自2011年1月始至2015年2月止签订的《最高额保证合同》《信用反担保合同》。本院经审查认为，当事人申请调取证据的内容，对证明待证事实无意义，本院不予准许。 根据双方当事人的上诉、答辩，本案双方争议焦点为：腾龙汽车公司、黄钢是否应当对讼争的诉请承担连带清偿责任？对此，本院分析认定如下： 本院认为，腾龙汽车公司、邱敏杰、董邱兴、陈风燕、黄钢在《信用反担保合同》中（作为丙方）约定，“丙方作为反担保人，对于清偿甲方（创融融资公司）的已付款项承担连带保证还款责任，甲方有权直接向丙方追偿，丙方保证在收到甲方第一次书面追偿通知书后七日内，无条件按通知要求将……”二审中，腾龙汽车公司、黄钢对于《信用反担保合同》上腾龙汽车公司的签章及法定代表人的签字以及黄钢本人的签字的真实性均无异议。故，一审判决认定腾龙汽车公司、黄钢对讼争债务承担连带清偿责任正确，腾龙汽车公司、黄钢上诉主张不应承担讼争债务的连带清偿责任没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前，书面申请人民法院调查收集。”第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本案中，腾龙汽车公司、黄钢向法院提出调取证据的申请，不符合上述法律规定。因此，腾龙汽车公司、黄钢以一审法院未准许其调取证据的申请为由认为一审法院程序违法，理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，腾龙汽车公司、黄钢的上诉请求不能成立，应当予以驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8174元，由上诉人龙岩市腾龙汽车服务有限公司、黄钢负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  张煌忠 审判员  范文祥 审判员  陈水柏 二〇一九年十二月十八日 法官助理张婷婷 书记员吴姗姗