吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初1380号 原告：代建民，男，1963年6月11日生，汉族，个体，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：王向新，吉林策业律师事务所律师。 被告：大安市国有林总场。 法定代表人:王佐栋，职务：该单位场长。 委托诉讼代理人:王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 原告代建民与被告大安市国有林总场（以下简称林场）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代建民及委托诉讼代理人王向新、被告林场委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 代建民向本院提出诉讼请求：要求林场立即支付代建民为其代建楼房中产生的垫付款96万元。事实与理由：2010年5月28日，双方签订《委托代建合同》一份，约定由代建民代建林场林业新村楼房。该合同第四条第四款约定该楼房为毛坯楼，每平方米均价为1,030元。2011年6月10日双方又签订了《补充协议》，约定将价格调整为每平方米1,050元。共承建了14,349平方米的住宅楼，楼前车库，仓库未建完成并拆除，林场给代建民50万元补偿。林场负责林业新村住宅楼建筑面积的图纸设计费，监理费，质检费，产生的税费均由林场承担。代建民代建的楼房已经按合同约定交付使用。然而至今为止林场一直拖欠相关费用不予支付（共计96万元)。关于上述款项，曾数次索要，但林场以各种理由推脱。故诉至贵院，请贵院依法判决。 林场辩称，第一、代建民诉讼主体不适格，代建方是大安市建亚建筑有限责任公司，而不是代建民。第二、林场并不欠代建民垫付的工程款96万元，所有建设工程款项及补偿费，已于2014年全部结清，请求驳回代建民的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：代建民为证实其主张，向本院提供如下证据：1、2010年5月28日，林场与大安市建亚建筑有限责任公司签订的《委托代建合同》一份，证明代建民为林场承建由其开发的楼盘，由其垫付变压器、化粪池、设计费用、税收及相应的安装费、施工费，该费用属于设计图纸及合同以外的增项部分，该款项均由代建民垫付。2、2011年6月10日，林场与大安市建亚建筑有限责任公司签订的《补充协议》一份，证明双方对于合同外的图纸设置等相关设施均由林场承担的事实。3、税收缴款书（税务收现专用）票据4张，证明代建民为林场垫付税金共计21万多元的事实。4、摘抄的会议笔录（林场）一份，形成时间为2018年1月6日，证明林场关于本案争议的事实开会研究，证明代建民主张事实的真实性，林场未向代建民支付该款的事实，同时也申请法院调取该份证据。5、大安市人民法院（2018）吉0882民初522号庭审笔录一份，证明林场欠代建民垫付的资金的事实，同时证明林场所陈述的事实与原审522号的事实不一致，且相互矛盾的情况【具体为2018年4月11日开庭笔录被告陈述及双方确认，并经法院确认无异议的事实，第7页中陈述，建楼事实存在，但是在本案庭审笔录中确称不是代建而是由原告（代建民）建设开发的，第14行，被告代理人称化粪池有约定不是被告承担是原告承担，箱式变压器没有做出具体决定，根据本庭庭审证明变压器是由代建民承建并具体投资，在双方如未约定的情况下该投资应当由被告承担，第19行，（内容略）该内容同原告提供的会议纪要内容，可以认定被告同意向原告支付50万元，且该50万元是原告（代建民）为其垫付。第3页最后四行（内容略），根据确认无争议的事实已经予以确认，但是本次庭审中，被告说的确相反，（内容略，详见证据材料）因该账目在被告记账并保存，根据举证分配原则，对此账目的记载应由被告提供，否则被告应承担对其不利的后果，（内容略，详见证据材料）根据被告确认和答辩的事实应当由被告承担并给付给原告。第五页倒数第7行（内容略，详见证据材料），对于原告提供的证据被告是没有异议，但是在本次庭审中被告有异议，是相互矛盾的。第6页倒数12行（内容略详见证据材料），庭审中没有体现化粪池的款项应该由原告承担，故应该是被告欠原告的垫付款项。】。6、吉林省大安市人民法院（2018）吉0882民初522号民事裁定书，证明证据5的真实性，且该笔录在裁判文书网中随时可以查到，该案因诉讼主体不适格而驳回了。7、林场棚户区（危旧房）改造申请购楼协议一份，证明林场建设该楼房时职工签订的协议，约定图纸设计费、监理费、质检费等相关一切费用由林场承担。8、大安市民政局与林场签订的《土地使用权转让协议书》一份，证明根据该份证据费用应由林场承担，但是代建民代建小区时由代建民垫付的该费用，所以，代建民才用木材抵顶费用。9、2011年6月15日，借据一枚，证明林场向代建民借款15万元，用于支付镇赉设计院的设计费。10、证人朱洪文出庭为代建民作证，证明：“2017年6月左右，林场和代建民之间有一个变压器、化粪池和税钱，我帮着代建民去找王佐栋，王佐栋让代建民先垫付税款，等地卖了就给代建民。我不是和代建民找一次，王佐栋让找原书记王志刚，在大安市世纪广场北侧有一个茶楼，有王佐栋、王志刚、代建民和我，当时，王志刚说各项费用将近100万元，说这个费用我们得出，但是得开个班子会议。这个期间我们一直找，2018年将原班子成员找到一起，他们开会研究，让我和代建民在外面等着，后来告诉代建民去起诉。”经质证，林场对证据1、2、3的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为证据1、2中合同相对方是大安市建亚建筑有限责任公司，而不是代建民，代建民不是适格的原告主体，合同中约定的代建房屋为毛坯房，依据住建部关于房屋建设标准的规定，毛坯房只是对房屋没有进行装修，而其附属设施和公共设施与精装房屋是一致的，代建房屋应包括附属设施和公共设施，不需要委托方单独支付费用，毛坯房中的水、电、汽、路应全部是通的，补充协议中的图纸设计费、监理费、质检费已经支付完毕，依据《中华人民共和国营业税暂行条例》规定，建安税的纳税主体是提供劳务的一方即施工方，林场既不是纳税主体，合同中也没有约定由林场缴纳税款。对证据4的真实性及证明的问题均有异议，认为该份证据既不是原件也不是复印件，无法证明证据的合法来源和证据的真实性。该份证据没有形成会议的最后决议，参加会议的人员也没有签字，大部分内容都是原场长王志刚介绍情况，现任领导班子的意见是合同有的就给，合同没有的不同意给，建议当事人向法院起诉，由法院依据合同进行确认和处理。在上一次的起诉案件中，因法院不能判决而是代建民自动撤回起诉，不能证明代建民的主张。对证据5的真实性和证明的问题均有异议，认为该份证据没有原件，也没有证据的合法来源，不能证明证据的合法性、关联性，没有附法院最终的裁决文书，代建民是用（2018）吉0882民初522号庭审笔录进行断章取义，歪曲事实，割裂证据的完整性，所要证明的问题与法院已经认证的事实相违背，与法院的生效文书相违背，林场始终没有承认代建民的诉讼主张。对证据6的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为第一，代建民主张权利的主体不同，上一个案件主张的主体是大安市建亚建筑有限责任公司，而不是代建民。第二,案由不同，上一个案件案由是建设工程施工合同纠纷，而本案的案由是民间借贷纠纷，主张权利的对象不同。第三，生效的民事裁定书，并没有确认林场欠代建民垫付工程款的事实，民事裁定书中也没有对事实部分进行论述和认定，庭审笔录只是发表各方的不同意见，并没有形成最后的定论，民事裁定书不能作为主张的依据，代建民起诉的案由是民间借贷，应提供具体的借款依据。对证据7的真实性及证明的问题均有异议，认为合同相对方为林场和购楼职工，依据合同相对性原则，代建民没有权利依据他人的合同主张个人权利，并且购楼协议中没有约定建安税款由林场承担，也没有约定质检费、图纸设计费、监理费由林场承担，只是约定职工购买楼房的价格包含各项费用，不能证明代建民的主张。对证据8的真实性及证明的问题均有异议，认为该份证据没有原件无法证明其真实性和合法来源，没有具体的时间，并且在代建合同中已经明确征地费用由代建方承担，本转让协议书不能支持代建民的主张。对证据9的真实性及证明的问题均有异议，认为没有证据原件，无法核实其真实性，且借据本身体现的是代建民向林场借款15万元，而不是林场向代建民借款15万元，上款系中标明“代建民向林场借款系工程款”，而与图纸设计费无关，而项目标明的图纸二字，明显是后添加的，不能证明代建民的主张。林场对证据10有异议，认为该证人不是案件当事人，其知道的内容是听代建民说的，不是直接当事人的切身感知。本院认为，林场对证据1、2、3的真实性无异议，本院予以确认。林场对上述证据证明的问题有异议，但证据1中是承建楼房的合同，并不能证实代建民为林场垫付相应费用的情况，故本院对代建民用证据1证明的该项主张，不予支持。代建民用证据2证明的问题是证据2中第三条约定的事项，该约定符合法律规定，且代建民系挂靠大安市建亚建筑有限责任公司代建的林业新村住宅楼，故本院对证据2证明的问题予以确认。同时，本案代建民的诉讼请求是要求林场给付欠款，是工程以外的款项，故代建民作为原告主体是适格的。代建民用证据3证明其为林场垫付税款的数额，但代建民提供的证据不足以证实自己的主张，且林场对其垫付税款一事，并不认可，故本院对该份证据证明的问题，不予采信。代建民提供的证据4可以证实双方当事人就款项问题存在争议，但该份证据并没有形成最终的决议，无法证明林场是否拖欠代建民欠款，如果拖欠数额是多少，亦无法证实。代建民提供的证据5、6，是大安市建亚建筑有限责任公司诉大安市国有林总场一案的庭审笔录和驳回起诉的民事裁定书，上述两份证据虽然和林场在本次开庭的陈述有不符的地方，但关于代建民是否出借给林场款项的问题，双方当事人并没有达成一致意见，且证据5、6的当事人和案由等情况，和本案并不相同，故本院对证据5证明的问题不予采信，证据6是为了证明证据5的真实性，本院对证据6予以采信。代建民用证据7证明地方税费等费用由林场负担，但该份证据是林场与购房职工签订的购楼协议，其约定的内容是购楼的价格中包含上述款项。林场对代建民提供的证据8不认可，且该份证据是复印件，没有其他证据佐证，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：“第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据(一)未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；(三)存有疑点的视听资料；(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品；(五)无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，本院对该份证据不予采信。代建民提供的证据9是借据，落款处签名为代建民，而借据一般由债务人书写并签章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务，故对代建民用该份证据来证明林场借其15万元借款的主张，本院不予支持。代建民用证据10证明林场欠其欠款的情况，但林场对该份证据有异议，本院认为，证人证明的内容是其和代建民索要欠款的过程，但在2018年最终的结果是告知代建民起诉到法院，故双方当事人对是否借款、借款的数额并没有达成一致的意见，故本院对该部分内容不予采信。 林场为证明其主张，向本院提供如下证据：1、由代建民支付的图纸费收据一张，金额为4万元、图纸设计费收据一张，金额为14万元、质检费三张，金额分别为10,710元、6,270元、13,020元。证明补充协议中约定的图纸费、图纸设计费和质检费已经由林场通过银行转账的方式向设计单位和质监站实际支付，并且林场也为代建民出具了收据。2、2014年，林场与代建民签订的《合同书》一份，证明林场给代建民木材3千立方米，作为代建民代建楼房的各项补偿款，自此双方债务已经全部结清，不存在拖欠代建民垫付款的情况。3、银行存款明细表一张，证明2011年6月15日，林场通过银行转账的方式向镇赉设计院支付图纸设计费14万元。经质证，代建民对证据1有异议，认为该份收据只能证明收到图纸费和图纸设计费，不能证明是谁支付的该笔款。该款是由代建民支付。有2010年6月15日，由林场的法定代表人出具的，并由代建民签字的金额为15万元的借据一份可以证实。证据1中的其余证据和我方没有关系。对证据2的真实性没有异议，但是该份证据和本案没有关系，该合同书并没有明确指认该补偿款是本案图纸以外增项部分的补偿，补偿的是光荣院动迁补偿款和民政局的补偿款。该合同林场如果认定该补偿款是本案争议代建合同的补偿款，那么上述两项的补偿款林场未能支付给代建民，林场应该支付。因该份证据签订于2014年且明确约定给乙方建设职工住宅楼的补偿，补偿应理解为只有损失才有补偿，代建民为林场垫付的建设款项应视为欠款，所以，不应当确定为代建民的损失，所以，该份合同书不应当认定为是对代建民建设款项的支付，而是对拆迁征地造成损失的补偿，另税收发票支付时间是2015年10月29日，是在签订该合同后，因代建民是代林场进行建设，不是自行开发也不是具体的建设承包商，所以，税收应由林场承担，林场在2011年已经向税务机关交付税款，证明该税款是代建民垫付，视为借款。对证据3没有异议，对证明的问题有异议，认为2011年6月15日代建民借给林场15万元，林场是用代建民的钱进行付款的。林场的财务记账中应该有该笔借款。林场应该提供财务记账，证明该14万元不是从林场银行账户中直接支出。林场不能证明是其账户中原有的资金，该笔付款就是代建民借给林场的。本案中，林场提供的证据1、3虽然代建民不认可，但该份证据可以证明林场向相应单位支付了图纸费等费用，故本院对证据1、3予以采信。林场提供的证据2是林场与代建民于2014年达成的合同书，该合同书明确约定林场用3,000立方米木材，给乙方作为建职工住宅楼的各项补偿款。虽然代建民对该份证据不认可，但并未提供相反的证据证实自己的主张，且该合同的签订时间是2014年，而代建民诉讼请求中的各项款项均发生于2014年之前，故本院对该份证据及证明的问题予以采信。 本院经审理认定案件事实如下：大安市国有林总场原名为大安市机械林场。2010年，代建民挂靠大安市建亚建筑有限责任公司对林场家属楼的工程进行施工。工程施工完毕后，林场与代建民于2014年签订了关于林场家属楼的补偿协议，该合同书明确约定林场用3,000立方米木材，给乙方作为建职工住宅楼的各项补偿款。 本院认为，代建民要求林场给付欠款96万元，所提供的证据不充分，应依法驳回其诉讼请求。本案中，代建民认为其在建设职工住宅楼的过程中，其个人先后出借给林场96万元（其中变压器50万元、变压器安装费3万元、化粪池5万元、图纸费15万元、税款21万元、工时费2万元），但上述各项费用产生的时间均是在2011年至2012年期间，而双方当事人关于代建民承建的林场家属楼于2014年签订了《合同书》，合同书明确约定林场用3,000立方米木材，给乙方作为建职工住宅楼的各项补偿款。所以，双方当事人关于林场家属楼的债权债务纠纷，应于2014年已经达成了书面的调解协议，且林场已经实际履行了该协议，虽然代建民认为该《合同书》与本案没有关系，但并未提供充足的证据证明自己的观点，且该《合同书》是双方当事人的真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案因代建民未提供充足的证据证实自己的观点，应由代建民承担不利的后果，应依法驳回代建民的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条规定，判决如下： 驳回代建民的诉讼请求。 案件受理费13,400元，由代建民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  吴多广 审 判 员  胡春洋 人民陪审员  赵全义 二〇一九年十二月十四日 书 记 员  梁 爽