山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初2833号   原告：**，女，1972年10月29日出生，汉族，住长治市。   委托诉讼代理人：姜鹏，山西黎蜀律师事务所律师。   被告：尤保花，女，1956年9月7日出生，汉族，住长治市。   委托诉讼代理人：赵萌萌（系被告女儿），住长治市。   委托诉讼代理人：吴虎兵，山西淑琴律师事务所律师。   原告**与被告尤保花民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**及委托诉讼代理人姜鹏，被告尤保花委托诉讼代理人赵萌萌、吴虎兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告**向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金25000元，并按年利率24%标准，以5万元本金为基数支付自2016年2月28日至2018年3月27日的利息及按25000元本金为基数支付自2018年3月27日至完全清偿之日止的利息。事实和理由：被告一直从事水泥销售和运输业务。2015年12月29日，被告向原告借款5万元用于生意周转，并同意按月支付原告利息1500元。原告于2015年12月30日通过银行转账支付给被告47000元（其中扣除了2个月的利息3000元）。此后原告多次索要本息，但被告均未归还。2018年1月7日，原告将被告诉至原长治市郊区人民法院要求偿还本金和利息，后双方达成《调解协议书》，约定被告先归还本金25000元，剩余25000元借款本金分期归还，同时约定了按24%年息标准计算利息。在被告依约归还原告25000元本金后，原告撤回前案的起诉。但之后，被告并未继续按协议约定还本付息。据此，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告向原告归还借款本息，以维护原告的合法权益。庭审中，原告于2019年12月8日向本院表示法院可就2019年3月19日之后所产生的利息进行处理，此前利息不需要法院处理。   被告尤保花辩称，原告在诉状中所陈述的事情并不属实，理由如下：1.被告事实上是在2015年12月左右向原告所在公司（山西金通盛源寄卖有限公司）提出借款5万元，此事是被告与该公司的监事郭晋斌协商的。当时公司要求被告需以房本作抵押才可出借款项，因此被告便将房本带到了公司交给了公司会计**（当时原告是该公司会计）。此后，山西金通盛源寄卖有限公司的监事郭晋斌让原告转给被告47000元（当时扣除了3000元利息），因此被告与原告之间不存在借款关系；2.2018年1月7日，原告将被告起诉后，被告感觉很诧异，因为原被告之间不存在经济纠纷。直到后来被告才知道，当时被告向原告公司的借款是以原告的名义转给被告的，所以原告起诉了被告。对此，被告当时就向原告说明了情况，而且按照原告的要求和指示将借款偿还给了原告公司的监事郭晋斌。偿还情况如下：大概在2016年1月左右，由于原告催要利息，被告按照原告指示支付给公司一个月利息1500元。随后被告女儿按照原告指示通过支付宝四次支付给公司的郭晋斌45000元。此外，在公司现场支付给郭晋斌本金5000元及相应的利息。3.第一次起诉后，被告从来就没有与原告写过什么调解协议。而且被告在经过阅卷时发现原告有一支欠条，但被告仔细辨别后认为此欠条不是被告写的，也没有本人的手印，应该是原告模仿被告所签的字。综上，原被告之间不存在债权债务纠纷，被告所借公司的钱也已经全部偿还完，故请求法院驳回原告的诉讼请求，并请求法院要求原告返还非法占有被告的房本。庭审中，被告要求对调解协议及欠条中被告的签字进行笔迹鉴定，但庭审后被告2019年12月13日向我院表示其不再申请笔迹鉴定。   综合原、被告的起诉、答辩及当庭陈述，当事人双方争议焦点是:被告与原告之间是否存在借款关系，被告应否偿还原告借款。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告所提供2018年2月27日调解协议书及2018年3月27日欠条欲证明被告已归还25000元本金，尚欠原告25000元以及双方对利息进行了确认。关于上述证明主张，本院认为，从调解协议及欠条所记载的内容来看，能够证明原告与被告之间存在借贷关系以及被告已归还原告25000元等事项，但关于被告现所欠原告借款数额及利息问题，应依据相关法律规定并结合全案予以认定；2.被告所提供的山西金通盛源寄卖有限公司工商登记信息及支付宝转账记录的截图均系复印件，在无原件予以核对的情况下，本院无法确认其真实性。而且，从上述证据所反映的内容来看，公司的工商登记也只能说明公司的成立及注册等事项，并不能证明本案所涉借款的出借人为公司。其次，转账截图也仅能反映出款项的流转，至于该款项是基于何种事由进行的流转无法予以证明。因此，本院仅凭被告现有证据无法确认本案所涉借款是在公司与被告之间产生，对被告的上述证明主张本院依法不予支持。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，因借款事宜原告通过银行向被告转款47000元（庭审中原被告双方均陈述借款为50000元，但在转款时预先扣除利息3000元）。为追要借款，原告于2018年1月向原长治市郊区人民法院提起诉讼，要求被告偿还原告借款本金5万元并支付原告借期内利息。2018年2月27，原被告达成调解协议书。该协议书显示：“原被告双方就五万元借款纠纷一案达成如下协议：1.被告承诺于2018年3月12日之前偿还原告借款本金25000元；2.就剩余的25000元借款本金，被告承诺于2018年3月12日至2019年3月12日期间，每月视经济情况偿还借款；3.如若被告未能按上述承诺履行还款义务，原告将继续持有被告房证，并按24%的年利率追加被告自借款之日起至偿还清借款本金之日止期间的借款利息。同时申请法院强制执行”。签订协议当日，原郊区法院做出了撤诉裁定书。2018年3月27日，被告向原告出具了欠条一支，该欠条显示：“今欠到原告现金25000元”。   本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同……”。第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，从原被告签订的调解协议来看，可知原被告之间存在借款合意。结合原告已向被告转款的事实，能够确认原被告之间所形成的借款合同是依法成立并有效的。因此，作为借款人的被告，在原告已出借款项的情况下负有归还原告借款的义务，现被告未足额偿还的行为已违反约定，构成违约，故原告要求被告偿还借款的主张于法有据，本院依法予以支持。庭审中，被告虽提出本案借款是在被告与公司之间产生且该借款已归还完毕的抗辩，但从起所提供的证据来看，无法证实其主张，对此被告应承担举证不力的后果。关于被告所偿还借款的数额问题。庭审中，原告虽认为被告所借款项为50000元，在被告偿还25000元后，还应偿还原告25000元的借款。但从法庭所查明的事实可知，原告实际支付被告的款项为47000元，未支付的3000元是原告作为利息预先在本金中进行了扣除。依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。因此，本案的借款金额应按原告实际支付被告的数额（即47000元）予以确定，调解协议中所约定的50000元借款应违反上述规定而无效。综上，被告所应偿还原告的借款为22000元。   关于原告所主张的利息问题，鉴于调解协议中约定的最后还款日为2019年3月13日，且原告庭审后也表示不再主张此前的利息，故原告所主张的利息应自2019年3月13日期，按照年利率24%的标准计算至本院确定的还款期限之日止。上述利息应以被告未归还的本金22000元为基数进行计算。   综上。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：   被告尤保花于本判决生效之日起十日内偿还原告借款22000元，并支付原告自2019年3月13日起至本院所确定的履行期限之日止的利息。上述利息应以22000元为基数，按照年利率24%的标准予以计算。   如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费由213元，由原告**负担38元，被告尤保花175负担   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 崔 磊     二○一九年十二月十八日   书记员 徐楠楠