广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1974号 原告：曾庆维，男，1974年12月10日出生，汉族，住广西贺州市平桂区，系受害人李秋莲的丈夫。 原告：李昌光，男，汉族，1949年6月15日出生，住广西贺州市平桂区，系受害人李秋莲的父亲。 原告：刘记妹，女，汉族，1950年10月27日出生，住广西贺州市平桂区，系受害人李秋莲的母亲。 原告：曾洪，男，汉族，1999年9月26日出生，住广西贺州市平桂区，系受害人李秋莲的儿子。 四原告共同委托诉讼代理人：刘重兴，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：刘秋红，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 被告：曾小荣，女，汉族，1995年4月10日出生，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：温永和，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司。住所地：贺州市八步区建设东路56号。 负责人：李卫华。 委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 原告曾庆维、李昌光、刘记妹、曾洪与被告曾小荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，根据被告曾小荣的申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称保险公司）作为被告参加本案诉讼，于2019年12月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾庆维及其委托诉讼代理人刘重兴、被告曾小荣的委托诉讼代理人温永和、被告保险公司的委托诉讼代理人冯钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告赔偿原告死亡赔偿金248720元；被扶养人生活费55730.25元；丧葬费36774元；精神损失费30000元，共计371233.25元，被告保险公司在承保范围内承担保险责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月19日早上8点多，受害人李秋莲从望高镇卖完菜骑自行车返回家中，途径望高镇宝山村村道曾屋祠堂路段时，与被告驾驶的车牌号为桂Ｊ×××××的小型轿车会车，由于该处为弯道，被告车速过快，李秋莲躲闪不及，在会车过程中从车上跌入路旁水利导致死亡。被告已知李秋莲会车时跌入水利却没有停车施救，而是驾车离开了现场。直到李秋莲迟迟不回家且联系不上，家里人才去寻找，在出事地点发现李秋莲骑的自行车倒在水利与路面之间的斜坡上，不见人。原告曾洪（李秋莲的儿子）于当日13时18分报警。李秋莲的家人、亲戚出动二三十人，到下午四点左右才在距出事地点的水利下游四五百米的位置找到已经死亡的李秋莲。 2019年4月23日，经贺州市公安局交通警察支队三大队委托，由广东华生司法鉴定中心对受害人李秋莲的尸体进行解剖检验，广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心[2019]病鉴字第038号法司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李秋莲符合头部着地致脑干挫伤出现生命神经中枢功能絮乱死亡。 2019年4月23日，贺州市公安局交通警察支队三大队委托安徽中衡司法鉴定中心对桂Ｊ×××××小型轿车与李秋莲及其骑行的无号牌二轮自行车是否发生接触进行鉴定，鉴定意见为：桂Ｊ×××××小型轿车与李秋莲及其骑行的无号牌二轮自行车未检见有新鲜接触痕迹，但不排除桂Ｊ×××××小型轿车车身左侧与李秋莲发生接触。 2019年7月9日，贺州市公安局交通警察支队三大队作出贺公交证字[2019]第451103120190000075号道路交通事故证明，认为交警部门无法对该起事故发生成因作出判断，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，特出具此道路交通事故证明。 原告认为被告明知其驾车行驶的村道路较窄，从行车记录仪可见被告驾驶速度很快。在与受害人会车的地点是一处弯道，被告没有减速也没有鸣喇叭提示，导致受害人躲闪不及跌下水渠受伤死亡。被告知道受害人摔下水渠，却没有下车，也没有采取任何施救措施，而是直接驾车离开，导致受害人没能第一时间得到施救而死亡。被告的一系列行为存在严重过错，也是导致受害人死亡的直接原因。受害人正常骑自行车经过该路段，不存在过错。 受害人的死亡给家庭带来巨大的精神创伤和打击，为此，原告诉至法院，要求被告赔偿：死亡赔偿金248720元（12435元/年×20年）；被扶养人生活费，李昌光26542.5元(10617元/年×10年÷4）；刘记妹29196.75元（10617元/年×11年÷4）；精神损失费30000元；丧葬费36774元（6129元×6个月），上述合计371233.25元。 被告曾小荣辩称，一、原告以生命权纠纷法律关系为案由对被告提起诉讼与客观事实和法律规定不相符。根据本案的客观事实得知，引发本案诉争的基本事由是本被告驾驶机动车在村道上与受害人李秋莲骑行自行车会车时，李秋莲因为各种原因掉入路边的水渠造成损害而产生纠纷。而该机动车道路交通事故经交警部门的现场勘查及相关的鉴定均无法对成因作出判断，从而无法对当事人的责任进行认定。交警部门依据法律的规定，出具《道路交通事故证明》予以证实。根据《道路交通安全法》的相关规定，本案是机动车和非机动车之间发生交通事故而引发的纠纷，依法应该按照机动车交通事故责任赔偿纠纷法律关系来解决本案。二、原告的诉讼请求，没有事实和法律依据。1、原告以被告的行为在本案的交通事故中存在严重过错为由要求本被告予以赔偿不符合客观事实。本案事故中被告不存在任何过错行为，被告所驾驶的机动车辆手续齐全，符合上路行驶的各项指标要求，被告也有合格的驾驶证照。在驾驶车辆与李秋莲会车的时候不存在超速驾驶或者其他驾驶的违法违规行为，且会车时，被告依据停车礼让李秋莲优先通过，完全做到了文明安全驾驶。会车的时候被告驾驶的车辆没有与李秋莲的自行车发生刮碰。被告当时未发现李秋莲掉入水中，依照当时的特殊状况，被告根本无法感知会出现意外，除了双方的车辆没有发生碰撞之外，当时下着雨，被告所驾驶车辆的观后镜水珠多，完成会车后，无法从观后镜发现之后所发生的事情。鉴于当时的特殊情况被告只是聚精会神驾驶车辆向前行驶，原告以被告在本案事故中存在严重过错为由要求被告承担赔偿责任，没有事实依据。2、李秋莲在本次事故中的行为存在严重过错，是导致本事故发生的直接原因。李秋莲在本次事故中的主要过错行为有：酒后骑行自行车，经广东华生司法鉴定中心对李秋莲血样的检测，李秋莲在事故发生时的血液乙醇成分含量为25㎎/100ml，该酒精含量依法属于酒后驾驶自行车，违反道路交通安全法的相关规定；2、会车时，李秋莲在不能确保安全、通畅的情况下继续骑行自行车会车，违反了《道路交通安全法》第38条的规定。从被告提供的会车视频可以证实“双方会车的时候，被告已经完全将车向右停下来让对方优先通过”，是对方在没有确保安全、通畅的情况下，继续骑自行车前行会车，这是导致事故发生的根本原因，过错和责任完全在于李秋莲。三、被告保险公司应列为本案的共同被告。本被告所驾驶的车辆桂Ｊ×××××号小型轿车，在被告保险公司购买了强制险和商业险，保险期间从2018年10月24日起至2019年10月23日24:00止，事故发生在保险有效期，依据法律的规定被告保险公司应在强制险和商业险的投保范围内承担相应的法律责任。四、曾小荣向原告垫付了丧葬费33300元，要求法院一并处理，要求被告保险公司依法予以返还。 被告保险公司辩称，对于曾小荣驾驶的车辆在保险公司投保的情况无异议；交通事故鉴定勘查和检验鉴定均无法确认曾小荣驾驶的轿车与死者发生接触。曾小荣驾驶的车辆与受害人无身体接触，本案中被告保险公司不能按照交强险和商业险的规定赔偿受害人。本案的法律关系确实为生命权纠纷，应当由曾小荣承担相应赔偿责任。对本案的发生，被告保险公司认为是紧急避险事件，根据侵权责任法的规定，应由紧急避险人承担责任，即由双方根据情节承担相应责任，因此保险公司在本案不承担责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交的证据8被告曾小荣的询问笔录，对其真实性合法性本院予以确认，但不能证明原告所要证明的内容。 另查明：被告曾小荣持有C1驾驶证，其驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险有效期间内。事故发生后，被告曾小荣向原告支付了丧葬费33300元。 本院认为，关于本案的法律关系，机动车交通事故责任纠纷是指机动车的所有人或使用人在机动车发生交通事故，过失或意外造成他人人身伤害或财产损失所应承担的相应的民事责任所引发的纠纷。本案被告曾小荣驾驶机动车在村道上与受害人李秋莲会车后李秋莲因某种原因掉入路边的水渠头部着地而死亡，属于机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身损害引发的纠纷，应属于机动车交通事故责任纠纷。本案立案时定性为生命权纠纷，现予以纠正。 民事责任的承担问题。虽然交警部门出具《道路交通事故证明》，无法确认曾小荣驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车是否与李秋莲的身体发生接触而造成李秋莲跌入路旁水利渠导致死亡，无法对该起事故发生成因作出判断，但根据被告曾小荣提交的会车视频，被告在拐弯处并未鸣喇叭，车辆经过弯道后两车可以看到对方时被告车速较快，村道较窄，车辆占了大部分的道路，留给李秋莲通行的道路较狭窄，且会车时曾小荣停车时间较短，李秋莲没有完全通过曾小荣即加油起步，对事故的发生有一定的影响。曾小荣在狭窄的村道上行驶，雨天路面湿滑，其没有尽到谨慎、注意义务，应承担一定的责任。在会车时，李秋莲在道路狭窄的会车区域，在未确保安全、通畅的情况下未下车推车前行而选择继续骑行，最终造成跌入水渠死亡，其有重大过错，对事故的发生应承担主要责任。故，本院确认由曾小荣承担10%的责任，李秋莲承担90%的责任，李秋莲承担的民事责任转由四原告承担。 桂Ｊ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，根据《最高人民法院》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，被告保险公司应在交强险责任限额和100万元商业险范围内承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，并参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确认四原告损失合理部分为：死亡赔偿金248700元（12435元/年×20年）；丧葬费36774元（6129元/月×6月）；被抚养人生活费：李昌光26542.50元（10617元/年×10年÷4），刘记妹29196.75元（10617元/年×11年÷4）；精神损害抚慰金3000元（综合考虑原、被告过错程度、当地生活水平，酌情支持）。综上，四原告各项损失合计为344213.25元，全部属于交强险死亡伤残项下损失。 被告保险公司应在交强险限额内应赔偿四原告损失110000元。超出交强险赔偿部分，尚余234213.25元（344213.25元-110000元），被告保险公司应赔偿四原告23421.30元（234213.25元×10%）。综上，被告保险公司在交强险、商业险范围内向四原告共赔偿133421.30元（110000元+23421.30元）。 为保障交通事故中的伤者获取赔偿及鼓励侵权人一方积极垫付费用抢救伤者，同时也为了减少当事人的诉累及节约诉讼资源，对被告曾小荣向原告先行垫付的丧葬费33300元，可视为被告曾小荣代被告保险公司给付的保险金，并在本案中一并处理。即被告保险公司应在其向原告赔偿的保险金中扣除该33300元直接支付给被告曾小荣，被告保险公司实际应赔偿原告100121.30元。 综上所述，四原告的诉讼请求部分有理，部分无理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 1、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾庆维、李昌光、刘记妹、曾洪经济损失100121.30元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司应于本判决生效之日起十日内返还被告曾小荣垫付款33300元； 三、驳回原告曾庆维、李昌光、刘记妹、曾洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2356元，减半收取计1178元（原告已预交），由原告曾庆维、李昌光、刘记妹、曾洪负担755元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司负担423元。被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司应负担的诉讼费应于履行上述义务时一并迳付原告。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  张媛月 二〇一九年十二月二十日 书记员  钟钦廉