wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省靖边县人民法院民事判决书                        (2019)陕0824民初2896号     原告：陕西万统园林绿化有限责任公司，住所地：陕西省榆林市靖边县。    法定代表人：冯世银，任公司经理。委托诉讼代理人：何煦，陕西辅衡律师事务所律师；委托诉讼代理人：陈忠，陕西辅衡律师事务所实习律师。    被告：靖边县西蓝天然气液化有限责任公司，住所地：陕西省榆林市靖边县海则。    法定代表人：姬秦安，任公司董事长。    委托诉讼代理人：方向阳，男，系该公司员工。    委托诉讼代理人：高树清，男，系该公司员工。    原告陕西万统园林绿化有限责任公司与被告靖边县西蓝天然气液化有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西万统园林绿化有限责任公司委托诉讼代理人何煦、陈忠与被告靖边县西蓝天然气液化有限责任公司委托诉讼代理人方向阳、高树清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西万统园林绿化有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付绿化工程款519815元，并按银行同倍利率支付自2014年1月1日起至实际支付完毕之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由： 2010年10月16日，原、被告就被告厂区绿化工程签订《靖边县西蓝公司厂区绿化工程承包合同》，该合同第二条约定：“工程施工时间：从2010年10月18日至2013年9月30日，历时3个生长期，当年土壤封冻前完成整个厂区土方置换和部分树种栽植，次年春季一次完成，以后为养护期。”第三条约定：“合同的总承包价款为1480000.00元。若施工过程中如有苗木花草、树木品种规格变换及换土工程量增减，必须经甲、乙双方确认并按合同单价，进行书面形式签证，按实结算。”第四条约定：“工程付款办法：本工程于2011年春季栽植完工并经第一个生长期验收合格后付60﹪工程款，2012年春季补栽完工验收合格后付20﹪工程款，2013年春补植完工后经过夏季生长，九月底甲方组织有关人员进行最终验收合格后支付工程合同款下余20﹪。”2011年3月份，被告项目现场指挥部负责人作出书面变更通知，对生产区沙土裸露原没有设计绿化区域，全部要求绿化种植草坪，并按合同单价按实结算。原告按照合同约定及变更要求，于2011年6月份完成绿化工程，后为养护期。2011年10月27日，被告组织了验收，并出具厂区及厂区外绿化工程验收结果评定表，最终于2013年9月29日，经原、被告双方组织相关部门进行最终验收决算确认，工程总价款为1999858元。按照合同约定，被告应于2013年9月29日经双方验收后就将全部的绿化工程款支付于原告，但2013年底被告向原告支付1184000元，剩余工程款815858元原告于2014年1月份将税票提供于被告，被告于2015年向原告支付296000元，剩余绿化工程款519858元未向原告支付。2018年10月31日，原告向被告出具催告函，要求被告向原告支付下余工程款，被告至今未付，原告现请求依法支持其诉讼请求。被告靖边县西蓝天然气液化有限责任公司辩称，对原告诉请中76350元认可，该笔款项为增加的工程量；对其他款项均不认可，无公司法定代表人签字，也无公司盖章，不属于公司行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举第二组、第四组证据，工作联系单和绿化工程审核表中均无被告方法定代表人签名或公司签章确认，故对被告不具有约束力，对原告所举两组证据，本院不予认定。对原告所举第五组证据，仅凭税票不能证明被告拖欠原告工程款的金额，故对该组证据，本院不予认定。对被告所举证据，关于结算西蓝公司厂区绿化工程尾留款的协议书复印件，原告对该组证据不认可，被告也未向本院提交证据原件，无法核实其真实性，故对被告所举证据，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2010年10月16日，原、被告签订了《靖边县西蓝公司厂区绿化工程承包合同》，由原告对被告厂区进行绿化和绿化区耕植土置换，合同承包总价款为148万元。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，被告向原告支付工程款148万元。2013年9月29日，双方签订《工程变更签证单（补单）》一份，对绿化工程增量进行了确认，总价款为76350元，该笔款项被告至今未向原告支付。本院认为，原、被告签订的《靖边县西蓝公司厂区绿化工程承包合同》，是双方真实意思表示，且内容不违法法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方均已按照合同约定履行了各自的义务，本案争议焦点为绿化工程增量及价款。《靖边县西蓝公司厂区绿化工程承包合同》第三条约定“若施工过程中如有苗木花草、树木品种规格变换及换土工程量增减，必须经甲、乙双方确认并按合同单价，进行书面形式签证，按实结算。”据此可知，变更合同内容，必须经原、被告确认，并按合同单价，双方以书面签证的形式，按实结算。绿化工程审核表中虽有被告方员工的签名，但未经被告最终确认，且双方于2013年9月29日以书面签证的形式签订了《工程变更签证单（补单）》，对工程增量进行了确认，据此，工程增量应以原、被告签订的《工程变更签证单（补单）》确认的增量为准，工程增量价款以76350元计算，对原告主张的其他工程款，本院不予支持。合同第四条约定“工程付款办法：本工程于2011年春季栽植完工并经第一个生长期验收合格后付60﹪工程款，2012年春季补栽完工验收合格后付20﹪工程款，2013年春补植完工后经过夏季生长，九月底甲方组织有关人员进行最终验收合格后支付工程合同款下余20﹪。”原、被告于2013年9月29日对工程增量及价款进行了确认，被告应当按照合同约定及时向原告支付工程款，因被告逾期支付，所以应承担原告的利息损失，故对原告主张逾期利息诉请，本院予以支持。以76350元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年1月1日起至本判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、由被告靖边县西蓝天然气液化有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告陕西万统园林绿化有限责任公司工程款76350元及利息（以76350元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年1月1日起至本判决生效之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8998元，由原告陕西万统园林绿化有限责任公司负担7648元，由被告靖边县西蓝天然气液化有限责任公司负担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                                审  判  长  姬登峰                         审  判  员  樊  勃                         代理审判员  李  波                                二〇一九年十二月六日                                书  记  员  薛新雨   1
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执1410号申请执行人：大理市喜洲镇沙村村民委员会十四社；法定代表人：杨根培，职务：该社社长。被执行人：杨茂楷，男，汉族，1975年2月15日生，云南省洱源县人，住洱源县。本院在执行大理市喜洲镇沙村村民委员会十四社申请执行杨茂楷农村土地承包合同纠纷一案中，本院（2018）云2901民初2652号《民事调解书》已发生法律效力。因被执行人未按该《民事调解书》履行义务，大大理市喜洲镇沙村村民委员会十四社向本院申请执行，要求被执行人支付承包费82200元及利息。本院于2019年7月15日立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年7月16日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行决定书，但被执行人未实际履行。本院于2019年7月15日、2019年11月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆信息，未发现可供执行的存款，查封其名下云Ｌ×××××号车辆。2019年10月14日我院查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法查找被执行人，并至被执行人杨茂楷家中进行现场调查，未发现可供执行的财产亦未发现被执行人下落。本院于2019年7月16日将被执行人杨茂楷依法纳入全国法院失信被执行人名单，对其限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息本院于2019年12月25日面谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。经本院向申请执行人释明财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的财产状况和履行能力，本案经执行查控未发现被执行人的可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  杨志敏审判员  杨建伟二〇一九年十二月六日书记员  李东强
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执30487号 申请执行人：深圳市康元会电器有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路佳和大厦B座2708室，统一社会信用代码9144030072615982XT。 法定代表人：蓝健。 被执行人：广东朗格斯电梯有限公司,住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏工业大道33号C1，统一社会信用代码9144060006510840X6。 法定代表人：霍汝东。 关于申请执行人深圳市康元会电器有限公司与被执行人广东朗格斯电梯有限公司买卖合同纠纷一案本院作出的（2019)粤0605民初20563号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解，被执行人应向申请执行人支付51062元及案件受理费538.28元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月18日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院在（2018）粤0605执10567号案处置被执行人广东朗格斯电梯有限公司所有的机器设备及不动产，案待上述财产处置完毕本案参与分配。除此，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本院对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 王 国 安 执行员 黎 晓 云 执行员 唐黄少芳 二〇一九年十二月二十日 书记员 林 展 鹏
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝01行初344号 原告李兴春，女，1968年3月29日出生，汉族，身份证住址重庆市沙坪坝区。 委托代理人郑世春（系原告丈夫），男，1966年1月24出生，汉族，身份证住址重庆市沙坪坝区。 被告重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。 法定代表人常斌，区长。 委托代理人王永刚，重庆市沙坪坝区人民政府工作人员。 委托代理人肖舒，重庆市沙坪坝区人民政府工作人员。 原告李兴春诉被告重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙坪坝区政府）请求确认被告2019年4月23日作出《关于群众来信举报件的回复》违法一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告李兴春诉称，原告于2019年3月31日以邮政特快专递的方式向被告提交了《举报信》，被告于2019年4月23日作出《关于群众来信举报件的回复》。被告作出的该回复无事实根据，属于滥作为。原告系重庆市沙坪坝区土主镇四塘村高生基组28号房屋的户主。2004年8月10日，原告与重庆市沙坪坝区土主镇人民政府签订了《渝遂高速公路征地拆迁自建住房协议》，原告在该地址自建房屋，属于依法依约修建的自建房屋。2019年3月28日，土主镇人民政府强制拆除原告的房屋。根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，土主镇人民政府无权强制拆除原告的房屋。该强制拆除行为严重侵犯了原告的合法权益，程序明显不合法。综上，被告于2019年4月23日作出《关于群众来信举报件的回复》编造事实、捏造事实、伪造证据，违反法律规定，请求依法确认被告2019年4月23日作出《关于群众来信举报件的回复》行政滥作为违法，本案诉讼费由被告承担。 被告沙坪坝区政府辩称，2019年8月8日，原告向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告沙坪坝区政府2019年4月23日作出《关于群众来信举报件的回复》；2、依法撤销被告重庆市人民政府2019年7月26日作出的渝府复（2019）628号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。法院依法受理，案号为（2019）渝01行初181号，并于2019年11月5日作出行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告此次的诉讼请求是：1、依法确认被告2019年4月23日作出的《关于群众来信举报件的回复》行政滥作为违法；2、本案诉讼费由被告承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定，原告提起的本次诉讼构成重复起诉。请求人民法院依法驳回原告的起诉。 经审查，本院认为，原告李兴春曾于2019年8月8日向本院提起过行政诉讼，请求撤销沙坪坝区政府2019年4月23日作出的《关于群众来信举报件的回复》、撤销重庆市人民政府2019年7月26日作出的维持该回复的渝府复[2019]628号《行政复议决定书》，本院已于2019年11月5日作出（2019）渝01行初181号《行政裁定书》，驳回了原告的起诉。本案中，原告的诉讼请求为“依法确认被告2019年4月23日作出的《关于群众来信举报件的回复》行政滥作为违法”。从原告前后两次诉讼请求看，均是对被告2019年4月23日作出的《关于群众来信举报件的回复》不服提出诉讼，请求法院对其合法性做出评判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”故原告提起的本次诉讼属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定,裁定如下： 驳回原告李兴春的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  李雪莲 审 判 员  李 宜 人民陪审员  邓倩华 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  杜咏霞 书 记 员  王尊怡
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7764号原告：北京镭嘉科技有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院2号14层1640。法定代表人：李立，总经理。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。被告：史振峰，男，1996年5月25日出生。原告北京镭嘉科技有限公司（简称镭嘉科技公司）与被告史振峰劳动争议一案，由镭嘉科技公司提起诉讼。本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告镭嘉科技公司之委托诉讼代理人杨凤莲，被告史振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镭嘉科技公司向本院提出诉讼请求:判令原告不支付被告2019年1月至5月工资47151．33元。事实和理由：史振峰于2016年5月23日入职我公司，双方于2019年5月9日解除劳动关系。我公司认可其离职时公司尚欠其47151．33元工资未支付。但是我公司认为，工资支付的前提是史振峰应跟公司完成工作交接，具体是指其应向公司提交VR实验课项目的美术设计部分的阶段性成果，以及2018年1月至劳动关系解除之日的工作日报。被告史振峰辩称，不同意原告的诉讼请求，我同意仲裁结果。双方在解除劳动关系时签订的协议书上已经确认了已完成所有工作交接，是公司盖章确认的，公司现在以此为理由不支付工资没有依据。而且VR实验课项目的美术设计部分的阶段性成果我在离职的时候就留在公司的工作电脑里，在职时公司也并没有工作日报制度。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：史振峰于2016年5月23日入职镭嘉科技公司，岗位是美术设计师，双方签订了劳动合同。2019年5月9日史振峰由于个人原因与镭嘉科技公司解除了劳动关系并签订了《劳动合同解除协议书》。《劳动合同解除协议书》上记载乙方确认已完成所有工作交接，并记载2019年1月至5月的剩余工资。镭嘉科技公司认可尚欠史振峰2019年1月至5月工资47151．33元未支付。2019年6月19日，史振峰向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称劳动仲裁委）申请仲裁，要求支付拖欠的工资。劳动仲裁委于2019年10月8日作出京门劳人仲字[2019]第438号裁定书，裁决：镭嘉科技公司于本裁决生效之日起七日内一次性支付史振峰2019年1月至2019年5月期间工资四万七千一百五十一元三角三分。镭嘉科技公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张及所依据的事实理由，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。镭嘉科技公司认可尚欠史振峰工资47151．33元，本院不持异议。根据查明事实，双方在劳动关系解除时已签字盖章确认已完成所有工作交接，现镭嘉科技公司主张史振峰尚有工作未交接并以此作为拒付工资的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京镭嘉科技有限公司于本判决之日起七日内支付史振峰二〇一九年一月至二〇一九年五月期间的工资47151．33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京镭嘉科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 耿迎涛二〇一九年十二月十八日法官助理 王安妮书 记 员 邓德晶
广东省饶平县人民法院刑 事 判 决 书粤5122刑初389号公诉机关饶平县人民检察院。被告人卓佩服，男，1995年4月29日出生于广东省饶平县，汉族，初中文化，无业，公民身份号码：445************633，住饶平县汫洲镇山家树仔尾北6巷9号。2016年9月28日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年，2016年11月12日刑满释放。因本案于2019年10月29日被刑事拘留，同年11月5日被饶平县公安局决定取保候审，同年12月11日被饶平县人民检察院决定取保候审，同年12月16日被本院决定取保候审。饶平县人民检察院以饶检公诉刑诉（2019）342号起诉书指控被告人卓佩服犯危险驾驶罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，饶平县人民检察院检察员黄晓敏、被告人卓佩服到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月21日4时许，被告人卓佩服醉酒后驾驶粤U*****号轿车载卓某明、卓某华从饶平县*********方向行驶，途行至饶平县***********时，碰撞到公路外电线杆、民房以及康某辉、康某杰停放在路边的汽车等，造成卓某华等人受伤以及车辆损坏的交通事故。2019年10月29日，被告人卓佩服经传唤主动到饶平县公安局交警大队接受调查。被告人卓佩服到案后自愿如实供述自己的罪行。案发后，被告人卓佩服的亲属与被害人达成赔偿协议，一次性赔偿被害人康某辉等人损失人民币（以下币种均为人民币）153260元。经饶平县公安局交通警察大队认定：卓佩服负事故的全部责任，卓某明、卓某华、康某辉、康某杰等四人无负事故责任。经广东精正司法鉴定中心鉴定：送检卓佩服血液样品中检出乙醇成分，乙醇含量为107.63mg/100ml。经广东精正司法鉴定中心鉴定：送检卓某华血液样品中检出乙醇成分，乙醇含量为88.49mg/100ml。经广东省潮州市********鉴定：1、驾驶位气囊斑迹、驾驶位座椅斑迹、前挡风玻璃防爆膜斑迹检出人血，其STR分型与卓佩服血卡的STR分型相同，似然率为3.40×1028；2、卓某华血卡、卓某明血卡的STR分型与其余检材的STR分型均不相同。经潮州市粤潮（冠潮）旧机动车鉴定评估有限公司鉴定：康某杰粤U*****五菱车辆损失价格合计13330元；康某辉粤B*****车辆损失价格合计25830元；肇事车辆粤U*****车辆损失价格合计66820元。公诉机关认为，被告人卓佩服具有自首及与被害方达成赔偿协议的量刑情节，建议判处被告人卓佩服拘役二个月，并处罚金。被告人卓佩服对指控的事实、罪名、量刑建议及证据均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人卓佩服犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，可予采纳。结合被告人具有自首的情节，认罪认罚，积极赔偿被害方的经济损失，依法可予从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条，第二条第（一）项、第四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人卓佩服犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金二千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潮州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  林镇福二〇一九年十二月十八日书记员  陈少敏
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1728执1615号之二申请执行人张春红。被执行人金瑞。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2019)豫1728民初2022号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人金瑞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人金瑞在中国建设银行内存款人民币30629.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张学军二〇一九年十二月二十八日书记员  李 冰
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初45245号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，该公司董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，该公司工作人员。被告：赵某某。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵某某小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏在线到庭参加了诉讼，被告赵某某经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的线上贷款产品“易分期”。借款人需通过手机号码注册并登录拉卡拉钱包APP，上传身份证正反面、填写个人资料和银行卡信息、完成人像采集，广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司后台系统验证客户登录密码，通过银行接口进行三要素实名认证。借款人填写贷款金额、选择贷款期限，系统默认到账金额、每期还款额、还款日和服务费，借款人再次填写手机验证码，确认合同信息（包括申请人、银行卡号、申请金额、分期期数、服务费、总还款金额等），阅读并同意《拉卡拉“易分期”借款相关协议》（含《拉卡拉信贷还款委托服务协议》《易分期业务贷款合同》），完成贷款申请。贷款审核通过后，生成合同，广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司通过短信通知借款人审批结果。二、借款合同的约定情况：借款人：赵某某；贷款人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司；合同签订日期：2018年3月30日。借款金额：14000元；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率为1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日罚息以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率为每日0.02%；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。三、原告发放贷款情况：2018年3月30日，原告通过中国银联股份有限公司广东分公司向被告名下账户转账14000元。四、被告还款及欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月31日，尚欠借款本金4666.72元，拖欠相应分期手续费、罚息及滞纳金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款本金4666.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月31日起该款分期手续费、罚息、滞纳金合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.被告承担全部诉讼费用。六、需要说明的其他事项:原告就其主张提供了贷款合同、公安认证信息、人脸识别材料、划款凭证、欠款清单等证据；被告未答辩，亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的小额借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款时使用了其银行卡绑定的手机号码、登录密码及该手机号码获得的短信验证码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，在无相反证据的情况下，可以确认原告提供的《易分期业务贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及自2018年12月31日起合并按年利率24%标准计算至款项清偿之日止的分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告赵某某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿借款本金4666.72元，支付分期手续费、罚息及滞纳金（该分期手续费、罚息及滞纳金从2018年12月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，财产保全费76元，合共101元，由被告赵某某负担。本判决为终审判决。审判员  胡敏二〇一九年十二月二十五日法官助理陈一红书记员张颖宁
河北省蔚县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0726民初1866号原告：河北卓正物业服务有限公司蔚县分公司，住所地：河北省蔚县蔚州镇玉泉街。法定代表人：赵虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：高立林，男，该公司经理。被告：李博，男，1983年5月10日出生，汉族，住河北省蔚县。原告河北卓正物业服务有限公司蔚县分公司与被告李博物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告河北卓正物业服务有限公司蔚县分公司自愿于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告河北卓正物业服务有限公司蔚县分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，且未违反相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河北卓正物业服务有限公司蔚县分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河北卓正物业服务有限公司蔚县分公司负担。审判员  刘建国二〇一九年十二月十日书记员  苏慧杰附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执2007号之一 申请执行人：厦门市湖里区人民法院刑事审判庭，住所地厦门市湖里区金尚路1789号，统一社会信用代码11350206004160300G。 被执行人：何文进，男，1994年3月13日出生，汉族，住江西省丰城市。 被执行人：谢澎，男，1992年5月15日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 厦门市湖里区人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2010）湖刑初字第478号刑事判决书，于2019年4月3日移送本院执行局执行。移送执行何文进缴纳罚金1000元、谢澎缴纳罚金2000元；暂扣于本院的退赃款1100元，发还被害人杨雅伟800元，发还被害人杨志渊300元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年12月12日以司法专邮方式向何文进送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，本院已扣划被执行人谢澎名下银行存款2000元；本院已通知被害人杨雅伟领取款项800元，已通知被害人杨志渊领取款项300元，此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院对被执行人何文进适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2019年12月16日，何文进缴纳罚金1000元未执行到位。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，未查找到何文进名下可供执行的财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人何文进有可供执行财产的，可以再次移送执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一九年十二月十六日 书记员 王光煜
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初19222号原告：百视通网络电视技术发展有限责任公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：程曦，该公司总经理。委托诉讼代理人：费清清，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张闻杰，上海融力天闻律师事务所律师。被告：珠海市魅族科技有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：黄秀章，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞菁华，广东卓建律师事务所律师。被告：优酷信息技术(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：黎直前，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙俊，北京德和衡(上海)律师事务所律师。本院受理原告百视通网络电视技术发展有限责任公司与被告珠海市魅族科技有限公司、优酷信息技术(北京)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，在审理中发现本案与(2019)沪0104民初19240号案件的当事人相同，诉讼标的为同一种类，合并审理有利于节约司法资源，故予以并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：该案并入本院(2019)沪0104民初19240号案件审理。审 判 长  田力烽审 判 员  周恒阳人民陪审员  刘梅娟二〇一九年十二月二十七日书 记 员  齐赛赛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执2610号之二 申请执行人沭阳县中小企业信用担保有限责任公司，住所地沭阳县。 法定代表人黄剑，该公司董事长。 委托代理人肖建，该公司职工。 沭阳县天昊木业制品厂，住所地江苏省沭阳县桑墟镇二兴村（桑墟农电站西侧100米处）。 负责人张方锦，该厂投资人。 被执行人张方锦，男，1973年1月6日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人李风，女，1979年2月13日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 申请执行人沭阳县中小企业信用担保有限责任公司依据江苏省沭阳县人民法院作出的已经发生法律效力的（2016）苏1322民初11028号民事判决书，申请执行被执行人沭阳县天昊木业制品厂、张方锦、李风追偿权纠纷一案，本院依法于2019年3月27日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查。被执行人沭阳县天昊木业制品厂所有的位于沭阳县桑墟镇工业园区内的1-4#厂房、生活用房、配电房、辅助用房及附属物予以查封、处置，并经司法拍卖成交,拍卖款项正在分配阶段。现未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  杨光阳 审判员  蒋华伟 审判员  刘盼盼 二〇一九年十二月二十日 书记员  朱希阳
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3896号 上诉人（原审被告）：杭州恒典建筑劳务有限公司，住所地杭州市江干区彭埠镇云峰社区车站南路16-18号382室。 法定代表人：季承贤。 委托诉讼代理人：陆江，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林嫦嬿，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐慧平，男，1983年6月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：丁祥锋，浙江震天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳立中，浙江震天律师事务所律师。 上诉人杭州恒典建筑劳务有限公司因与被上诉人徐慧平建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初6413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 杭州恒典建筑劳务有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审应当追加李金友为本案第三人以查明本案基本事实。本案合同的实际履行主体是案外人李金友，被上诉人并不能提供证据证明其实际参与了涉案合同的履行与结算，故被上诉人诉讼主体不合格。为查清被上诉人的诉讼主体资格及合同的签订、履行等基本事实，原审应当追加李金友作为第三人参加诉讼，原审未予追加，导致本案基本事实不清。二、案涉工程并未通过竣工验收，原审法院在证据认定、事实认定上存在错误。首先，被上诉人在原审中提交的绍兴功兴印染有限公司厂房照片并未提供相应的原件及原始载体，在上诉人对其真实性不予认可的情况下，不能作为本案的定案依据。其次，原审法院将绍兴功兴印染有限公司在另案中的陈述作为本案自认的事实，存在错误。功兴公司的陈述不适用自认规则；功兴公司在另案中的陈述是否真实应由法院在另案中作出确认；另案诉讼竣工验收等事实直接影响本案审理结果，故本案应中止诉讼；功兴公司的陈述系案外人陈述，功兴公司应出庭作证。三、涉案工程存在工期延误的情形，仍有许多施工问题未能得到解决，导致工程无法通过竣工验收，被上诉人诉请支付工程款缺乏事实和法律依据。综上，请求改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人徐慧平辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审原告徐慧平向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效；2.判令被告立即支付原告工程款335754元，并支付该款自起诉之日至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:2016年4月25日，原告徐慧平（乙方）与被告杭州恒典建筑劳务有限公司（甲方）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定被告将绍兴功兴针织印染有限公司新建厂房的车间一、车间二内墙涂料工程交由原告施工，承包方式为包工包料；合同第五条付款方式：每月发放职工生活费每人3000元（每月按乙方自报，经项目部核对的人数为准），春节前或主体工程验收合格后一个月内付至完成工程量的/%，工程验收合格后十五日内付至95%，其余5%，待甲方总包的整体工程竣工验收合格，保修期满一年后一次性付清；协议落款处甲方盖有被告印章，乙方由原告签字，项目负责人由李金友签字。2019年1月23日、24日，陶长江向原告出具结算单2份，确认原告施工面积97392m、工程价合计938224元，付95%891312元，已付160000元，应付余款731312元。2019年1月25日，陶长江作为经办人确认了一份《付款委托书》，通知安徽省第一建筑工程有限公司将人工费及材料费731300元汇入李金友银行账户内。另查明，案涉工程的业主绍兴功兴针织印染有限公司已在另案庭审（2019年5月22日）中自认工程在2019年1月由建设部门牵头，进行初步验收，没有完工的项目在2019年3月完工，其已经实际使用厂房。原告自认已经收到工程款602470元。 一审法院认为，原、被告签订的建设工程施工劳务分包合同，记载原告系包工包料，故实质为建设工程施工合同，原告系个人，未取得建筑施工企业资质，故原告与被告之间的建设工程施工合同无效。现原告已履行合同义务，被告项目负责人与原告对工程进行了结算，而工程已由业主实际使用，故可认定原告的工程已竣工。被告应按合同及结算单约定支付原告工程款，但合同约定工程款的5%应在甲方总包的整体工程竣工验收合格，保修期满一年后一次性付清，故该笔工程款因付款条件尚未成就，故对原告主张的工程款依法调整为288842元。被告提出原告存在将工程违法转包给案外人李金友，应承担违约责任，但从双方签订劳务合同分包时李金友即在合同落款的乙方项目负责人处签字，且陶长江又曾出具付款委托书，要求将材料款打入李金友的账户，可见被告对工程实际由李金友负责的事实是清楚并认可的；另被告提出原告在本案的施工过程中存在工期延误的情形，但未提供证据证明，故对被告提出的上述抗辩意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条之规定，判决：一、原告徐慧平与被告杭州恒典建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效；二、被告杭州恒典建筑劳务有限公司支付原告徐慧平工程款288842元并支付该款从2019年7月1日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起一个月内履行；三、驳回原告徐慧平的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，合同具有相对性，合同当事人享有合同权利，承担合同义务。本案中，上诉人与被上诉人签订《建设工程施工劳务分包合同》事实清楚，故被上诉人在完成合同约定的施工内容后有权向上诉人主张工程款。上诉人主张被上诉人主体不适格的上诉意见不能成立。案外人“李金友”不属于案涉《建设工程施工劳务分包合同》的合同当事人，不享有合同权利，也不承担合同义务，不属于必须参加本案诉讼的当事人，上诉人关于应追加“李金友”参加本案诉讼的主张于法无据。鉴于案涉工程系分包工程，而业主方绍兴功兴针织印染有限公司已经在（2019）浙0602民初3225号案件中自认案涉工程已于2019年3月完工，业主方已经实际使用厂房，故工程款付至95%的条件业已成就，原审结合在案的结算单及已付款情况判令上诉人支付相应的工程款余款及利息并无不当。 综上所述，上诉人杭州恒典建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5633元，由上诉人杭州恒典建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  梅 云 审判员  韦 玮 二〇一九年十二月十六日 书记员  孙心怡
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初4142号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心兰州分中心，住所地甘肃省兰州市城关区民主西路3号2层1号。负责人：黄丽萍，系该单位总经理。委托诉讼代理人：阎丽军，甘肃惠普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海玉，甘肃惠普律师事务所律师。被告：陈丹彬，男，汉族，1976年9月28日出生，住福建省长乐市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心兰州分中心与被告陈丹彬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心兰州分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈丹彬偿还信用卡贷款本金83835.43元、零售利息14507.13元、分期手续费1920.33元、违约金17486.54元，合计117749.43元（暂计算至2019年1月6日，零售利息、分期手续费、违约金等费用继续计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）全部由被告承担。事实与理由：2012年10月25日，被告向原告申请办理信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡，卡号为62×××86。根据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，免息还款期限最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属持卡人的非现金交易在免息期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到期日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、分期手续费、杂费（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。客户的还款入账日以款项到信用卡账户日为准；选择最低还款方式不享受免息还款期待遇，持卡人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%。根据人民银行的规定，自2017年1月1日起，滞纳金改称为违约金。对于持卡人及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等），消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述顺序；如持卡人及其附属持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，银行有权取消持卡人及其附属持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有权机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追加全部欠款，持卡人及其附属卡持卡人未依约还款或有违约、欺诈行为，恶意透支造成银行经济损失，均由持卡人及其附属卡持卡人承担赔偿责任，持卡人及其附属卡持卡人同意银行有权将持卡人及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利，银行因向持卡人及其附属持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人及其附属持卡人承担。被告陈丹彬自2012年11月20日至2018年7月30日多次使用该卡进行刷卡消费、还款、办理分期等，贷款数额各项费用数额经滚动计算至2019年1月6日，贷款余额为117749.43元，经原告多次催收无果，其行为已构成违约，应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至本院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条“恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’”。本案中，根据原告提供的银行交易明细及账户信息查询，自2012年11月20日开始被告多次使用其向原告申领的信用卡进行消费，累计透支本金83835.43元、产生利息14507.13元、分期手续费1920.33元及违约金17486.54元。被告长期处于透支未还清状态,且透支数额在逐步增大,直至透支金额达到上限且被锁卡。从主观上被告在无能力偿还以往所欠透支金额的基础上仍然继续透支消费直至上限。上述行为已符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”。再者被告在透支达到限额后经原告多次电话、短信进行有效催收后仍不归还，构成恶意透支且数额较大。同时案件经本院受理后，经本院通知后被告仍然拒不还清所透支的款项。故被告的行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心兰州分中心的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费2654元，退回原告中信银行股份有限公司信用卡中心兰州分中心。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  赵 丹人民陪审员  张玉玲人民陪审员  岳 红二〇一九年十二月二十七日书 记 员  何彦霖
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初3242号原告：李保卫，女，1963年8月30日出生，哈尼族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：岩叫，景洪市勐龙镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李卫红，女，1968年3月8日出生，哈尼族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住址景洪市。委托诉讼代理人：李艳，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王鸿，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。原告李保卫与被告李卫红合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告李保卫的委托诉讼代理人岩叫、被告李卫红及其委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告李卫红偿还欠款104400元（壹拾万零肆仟肆佰元整）；2.判令被告李卫红承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系亲姐妹关系，被告因做生意资金周转不来，向原告借款104400元，并向原告写了一份欠条，欠条上约定从2018年5月2日开始每月还款2400元，被告承诺于2018年12月还清，到还款期限原告打电话给被告，被告一直不接电话，原告就于2019年1月份打电话给被告，被告又不接电话了。原告就2019年2月13日去到被告家中等她回来，原告等到下午，被告一直都不回来。综上所诉，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向景洪市人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告李卫红立即支付欠款本金104400元。被告李卫红辩称，1、欠条的确是被告书写，但本案不存欠款一事，本案事实已由被告陈述的很清楚，涉案款项104400元不是欠款借款而是原告及其朋友投资失败的钱；2、从正常的借贷的行为发生来看，欠款未实际交付借贷，无交付行为，也没有收条取款凭证等证据相佐证，双方不存在借贷关系；3、本案就欠条的内容来看，欠款总金额是104400元，欠条中书写从2018年5月2日开始每月还2400元，按照约定的每月还款金额，2021年的12月才是欠款金额的还款届满日，原告那时才可以就借款总金额提起诉讼，如按照原告起诉状中落款日期来分界的话，原告今天只能主张24000元，另外，欠条中书写着争取与2018年12月还清该“争取”两个字只是一种预计，只是一种想法，并非保证，故2018年12月并非104400元的还款届满日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告李保卫提交的证据认定如下：欠条一份，经被告质证认可真实性，本院予以采信。本院对被告李卫红提交的证据认定如下：证人证言，该证人系原告李保卫以及被告李卫红的亲人，其陈述内容真实，但不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对其证明内容不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李卫红于2018年4月19日出具《欠条》一份，写明“今欠李保卫（三姐）现金壹拾万零肆仟肆佰元整（104400元）.从2018年5月2日开始每月还贰仟肆佰元放款（2400元）争取于2018年12月还清。此据.欠款人：李卫红.532801196803083780”本院认为，原告李保卫主张，被告李卫红向其借款104400元，承诺每月偿还2400元，但至今未偿还，存在违约行为，应当全额偿还。但从原告提交的证据及原、被告双方的陈述可以证明，该款并不是被告李卫红向原告的借款，双方并不存在借贷关系，但从被告李卫红出具的《欠条》可以证明，双方存在经济往来，且被告李卫红欠原告李保卫相应的款项，被告李卫红认可欠款事实，并为此出具了《欠条》，同时承诺了还款期限，该行为是被告李卫红的真实意思表示，据此，本院认为，被告李卫红应当按照承诺履行还款义务。被告李卫红提出该款系原告的投资理财款，不应当由其承担还款责任，但被告李卫红并未提交合法有效的证据证明其主张，故本院对其主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告李卫红应当按照承诺履行返还义务。另，原告李保卫主张，被告存在违约行为，应当全额返还欠款104400元。但从李卫红出具的《欠条》来看，被告承诺的还款方式是从2018年5月2日开始，每月返还2400元，按照其承诺，至判决之日，已届满19期，2400元×19=45600元，故被告李卫红现应返还45600元，故本院对原告的诉讼请求不予完全支持，仅支持被告李卫红承诺履行的部分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李卫红于本判决生效之日起十日内向原告李保卫返还欠款45600元；二、驳回原告李保卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，减半收取计1194元，由被告李卫红负担594元，由原告李保卫负担600元。原告预交的案件受理费由被告负担部分本院不另行清退，由被告于本判决生效之日起十日内直接迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  张少品二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 云
甘肃省宕昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1223民初1468号原告：宕昌县江辉五金机电桥隧物资批发部。经营者：黄某1，男，住湖南省邵阳县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄某2，户籍所在地:湖南省邵阳县，现住宕昌县，农民。系黄某1姐姐。被告：甘肃万方黄金开采有限公司宕昌县竹院北金矿。法定代表人：苗某。委托诉讼代理人：赵某，公司职工。原告宕昌县江辉五金机电桥隧物资批发部与被告甘肃万方黄金开采有限公司宕昌县竹院北金矿买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法进行审理。原告宕昌县江辉五金机电桥隧物资批发部向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款93176.15元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由:2014年开始被告在原告处购置材料，断断续续都是欠款，在2017年3月30日被告出具一张对账单，承认欠款为89855.15元，后又继续购置6次材料计3321元，共计欠款93176.15元。原告多次催要无果，不得已提起诉讼。本院经审查认为，原告宕昌县江辉五金机电桥隧物资批发部营业执照已于2018年12月注销，已不具有主体资格，因此原告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告宕昌县江辉五金机电桥隧物资批发部的起诉。案件受理费2129元退还原告宕昌县江辉五金机电桥隧物资批发部。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审判员  王小强二〇一九年十二月二十七日书记员  刘彦平
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初3872号原告：中国银行股份有限公司西双版纳州分行，住所地云南省西双版纳州景洪市民航路23号。统一社会信用代码：91532800918570592C。负责人：陈涛，职务行长。委托诉讼代理人：玉旺坎，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被告：周长云，男，1964年6月4日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行与被告周长云信用卡纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行的委托诉讼代理人玉旺坎到庭参加诉讼，被告周长云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》；2、判令被告偿还原告借款本金96061.97元、利息811.03元、还款违约金8254.94元（利息及还款违约金从2018年12月16日暂计算至2019年3月15日止，之后的利息及还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定继续计收至欠款本金全部偿清之日止），本息合计105127.94元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年11月20日向原告申请办理信用卡，经原告审核通过后向被告邮寄发放了卡号为62×××01的信用卡，初始发卡审批授信信用卡循环额度为10万元。利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条利息和收费的约定及第五条信用卡收费表计收。被告首次使用该信用卡日期为2014年3月27日，2018年12月16日开始出现逾期还款，截止2019年3月15日，被告结欠原告信用卡消费本息总金额为105127.94元（其中本金为96061.97元、利息为811.03元、还款违约金为8254.94元）。经原告多次催收，被告均未能偿还所欠本息。为维护自身合法权益，原告具状诉至人民法院。被告周长云未作答辩。因被告周长云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃其相应的答辩、举证、质证等权利。原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行向本院提交的证据：1.身份证复印件，欲证明被告的诉讼主体资格。2.中国银行信用卡个人申请表及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，欲证明被告向原告申请办理信用卡，并经原告核准发放，领用合约中对开卡使用后的归还方式、利息、滞纳金、超限费等进行了约定。3.云南分行银行卡对账单，欲证明被告使用信用卡的情况。4.信用卡分行客服系统及欠款明细，欲证明被告开卡使用后的信用卡额度情况以及截止2019年3月15日，被告拖欠的信用卡本金为96061.97元、利息为811.03元、还款违约金为8254.94元。5.关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告，欲证明原告对信用卡逾期还款收取的“滞纳金”调整为“还款违约金”，对此收费标准不变的公告。以上证据来源合法，内容真实，印鉴齐全，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：2013年11月20日，被告周长云向原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行申请办理信用卡。经原告审核同意后，向被告周长云发放了一张卡号为62×××01的信用卡。被告周长云在透支使用该信用卡过程中出现不能按期按约偿还透支本息及还款违约金的现象，截止至2019年3月15日，被告周长云共拖欠原告欠款本金96061.97元、利息811.03元、还款违约金8254.94元，合计105127.94元。经原告多次催要，被告拒不偿还欠款本息，双方遂引发纠纷诉至本院。本院认为，被告周长云申领并实际使用中国银行股份有限公司西双版纳州分行的信用卡透支后，未按约履行返还透支款本金并支付利息、违约金等义务，原告有权要求被告周长云承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款关于法定解除权的规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，本案中，被告迟延履行返还透支款本金并支付利息、违约金等义务，经原告催告后仍未履行，故原告要求解除原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，并要求被告偿还截止至2019年3月15日的信用卡透支本金96061.97元、利息811.03元、还款违约金8254.94元，合计105127.94元（2019年3月15日之后的利息、还款违约金等按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式计算至欠款本金清偿之日止）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行与被告周长云于2013年11月20日签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》；二、被告周长云于本判决生效之日起三十日内返还原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行截止至2019年3月15日的欠款本金96061.97元、利息811.03元、还款违约金8254.94元，合计105127.94元（2019年3月15日之后产生的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至全部欠款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2403元，由被告周长云负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提出上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李 昳人民陪审员  马东菊人民陪审员  黄建明二〇一九年十二月二十五日书 记 员  匡湘云
山西省阳城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0522民初2500号原告：刘志斌，农民。被告：原军亮。原告刘志斌与被告原军亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告刘志斌于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘志斌撤诉。案件受理费2295元，减半收取1147.5元，由原告刘志斌负担。审 判 员 李小团二〇一九年十二月三日法官助理 卫晋霞书 记 员 焦育荣
山东省昌邑市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0786刑初476号 公诉机关山东省昌邑市人民检察院。 被告人李某某，2019年10月23日因涉嫌交通肇事罪被取保候审,同年12月30日被逮捕。现羁押于昌邑市看守所。 昌邑市人民检察院以昌某一部刑诉[2019]238号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员徐波出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月21日13时40分许，被告人李某某驾驶鲁Ｇ×××××、鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车沿昌邑市省道320由东向西行驶至某某镇某某村路口东处，与顺行在前刘某1所骑电动自行车相撞，造成刘某1受伤后经抢救无效死亡、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人李某某报警，后如实供述了驾车肇事的犯罪事实。昌邑市公安局交通警察大队认定被告人李某某应负事故的全部责任。 公诉机关认为，被告人李某某违反道路交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；被告人自愿认罪认罚，且系自首，依法从宽处理，建议判处三年以下有期徒刑。公诉机关提供了物证肇事车辆（照片），书证办案说明、接警证明、常住人口基本信息等，证人刘某2的证言，鉴定意见尸体检验鉴定报告、交通事故责任认定书等，现场勘验、检查笔录、现场图，被告人李某某的供述与辩解等证据证实。 被告人李某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被害人刘某1近亲属民事损失已由保险公司赔偿，但未与被告人达成谅解协议。 本院认为，被告人李某某构成交通肇事罪。公诉机关指控成立。被告人李某某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，系自首，庭审中又自愿认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月30日起至2021年6月29日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  徐伟锡 二〇一九年十二月三十一日 书记员  郝晓红
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执2030号申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市。法定代表人：闵捷。被执行人：江阴鼎龙科技有限公司，住所地江阴市。法定代表人：汪建华。被执行人：江阴龙泽铝业有限公司，住所地江阴市。法定代表人：汪建华。被执行人：江苏鼎威科技集团有限公司，住所地江阴市。法定代表人：汪建华。被执行人：包建亚，女，1969年2月19日生，汉族，住江阴市。被执行人：邵仲达，男，1971年10月27日生，汉族，住江阴市。申请执行人江苏省中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与被执行人江阴鼎龙科技有限公司、江苏鼎威科技集团有限公司、包建亚、邵仲达、江阴龙泽铝业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2016）苏0281民初8154号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、江阴鼎龙科技有限公司应归还中国建设银行股份有限公司江阴支行借款本息30996192.83元及逾期利息（以30059111.11元为基数自2016年5月6日起至实际给付之日止按年利率5.6%再上浮50%计算）。二、江阴鼎龙科技有限公司应赔偿中国建设银行股份有限公司江阴支行律师费损失33257元。三、江阴龙泽铝业有限公司对江阴鼎龙科技有限公司的上述第一、二项债务及（2016）苏0281民初8156号案件项下债务在最高限额3300万元范围内承担连带清偿责任；江苏鼎威科技集团有限公司对江阴鼎龙科技有限公司的上述第一、二项债务及（2016）苏0281民初8156号案件项下债务在最高限额4400万元范围内承担连带清偿责任；包建亚、邵仲达对江阴鼎龙科技有限公司的上述第一、二项债务及（2016）苏0281民初8156号案件项下债务在最高限额4400万元范围内承担连带清偿责任。案件受理费196950元由江阴鼎龙科技有限公司、江阴龙泽铝业有限公司、江苏鼎威科技集团有限公司、包建亚、邵仲达负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月18日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人江阴鼎龙科技有限公司、江苏鼎威科技集团有限公司、包建亚、邵仲达、江阴龙泽铝业有限公司的银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询、调查，查明被执行人江阴鼎龙科技有限公司名下有坐落于江阴市华士镇澄鹿路南的房产和国有土地使用权、模具、机器设备，均已予查封，另案处置；被执行人邵仲达名下位于江阴市华士镇新华苑260号101室和201室、华士镇华南村石洞坝27号房屋，均设立抵押，且本院轮候查封被执行人邵仲达名下有车辆，已被依法查封，但未实际控制，暂不具备处置条件；被执行人江阴市宏润钢带有限公司名下有车辆，已被依法查封，但未实际控制，暂不具备处置条件。由于被执行人涉及多起案件，财产已在另案处置。为此，本院向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护。在本次执行程序中，本院对已发现的财产采取了保全措施且另案处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案已符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0281民初8154号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  金叶锋审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇一九年十二月二十五日书记员  沈 颖
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0203执3033号申请执行人：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白某某1，董事长。委托代理人：娜某2，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托代理人：阿某某3，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被执行人：张某某4，男，1962年6月22日出生，汉族，住包头市九原区哈业胡同镇哈业二村31号。本院在执行卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与张某某4租赁合同纠纷一案中，申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司依据已经发生法律效力的由包头市昆都仑区人民法院作出的（2018）内0203号民初5239号民事判决书申请法院执行235105.66元。法院在受理执行案件后，依法于2019年10月30日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2019年12月6日向被执行人发出限制消费令。经过本院网络查控系统查询了被执行人张某某4名下的银行存款、证券、车辆、保险等财产状况，线下调查了解了被执行人张某某4名下的房屋、公积金以及周边走访了被执行人的经济收入情况，未发现被执行人张某某4名下有可供执行的财产。本案尚有债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包莉莉审判员  史俊雅审判员  王永燕二〇一九年十二月二十五日书记员  杨亚楠
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0882执恢325号申请执行人：辽宁宏润饲料有限公司,住大石桥市被执行人：刘志业,男性,1972年9月28日出生,住大石桥市；顾莉,女性,1973年3月20日出生,住大石桥市本院在执行辽宁宏润饲料有限公司与刘志业、顾莉买卖合同纠纷一案中，被执行人TDH07B暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  董佳才执行员  曹洪军执行员  陈继生执行员  吕洪波执行员  黄奎年二〇一九年十二月三十日()书记员  高亮亮
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0105执16888号申请执行人张献歌，住所地郑州市金水区。被执行人周忠敏，男，汉族，1976年01月14日出生，住安徽省宿州市萧县。张献歌申请执行周忠敏借款合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院做出的（2019）豫0105民初14476号民事判决书已发生法律效力。判决判定：一、被告周忠敏于本判决生效后十日内偿还原告张献歌欠款本金203650元；二、驳回原告张献歌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告张献歌承担68元，由被告周忠敏负担2157元。周忠敏未履行生效法律文书确定的义务，权利人张献歌于2019年08月02日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人周忠敏名下鑫源牌汽车（车牌号：豫Ｂ×××××）予以查封。本裁定送达后立即执行。审 判 员  赵凯二〇一九年十二月十一日代理书记员  关磨
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初15986号原告：殷庆，男，1983年7月27日生，汉族，住四川省邻水县。被告：重庆顺仕合百货超市有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇高龙大道14号附2号，统一社会信用代码91500107MA5YTW9H93。法定代表人：杨小辉。被告：郑州佳龙食品有限公司，住所地新郑市新港产业集聚区庆安南路西侧，统一社会信用代码91410184077809668X。法定代表人：李远征。被告：长葛市佳龙食品厂，住所地长葛市后河镇山孔村，统一社会信用代码91411082057223192W。法定代表人：危卫东。本院在审理原告殷庆与被告重庆顺仕合百货超市有限公司、郑州佳龙食品有限公司、长葛市佳龙食品厂产品责任纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告殷庆撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告殷庆负担。审 判 长  蒋陆军人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨小梅
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民初11198号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：张铁强，河南天基律师事务所律师。被告：闫晓阁，女，1981年3月26日出生，汉族，住郑州市中原区。本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告闫晓阁信用卡纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费减半收取计906.13元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  张宏宇二〇一九年十二月二十五日书记员  满林林
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0113执7409号之一 申请执行人:郝某甲，男，汉族，2005年XX月XX日出生，住西安雁塔区。 法定代理人：郝某乙，女，1974年11月8日出生，住住西安雁塔区。 被执行人:裴某某，男，汉族，1972年10月23日出生，住山西省运城市临猗县 申请执行人郝某甲与裴某某抚养费纠纷一案，本院（2019）陕0113民初8644号民事判决书已发生法律效力，被执行人裴某某未按民事判决书指定的期限主动履行义务。申请执行人郝某甲于2019年8月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初8644号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询，发现被执行人名下有车牌号为陕AXXXXX的机动车一辆，本院遂进行了查封，但未能实际控制，至今尚未发现其他可供执行的财产。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，至今未发现有供执行的房产。 嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的金额为141000元及迟延履行利息，未受偿141000元及迟延履行利息。综上所述，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张虎虎 审判员  文丛达 审判员  董 超 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨博静
浙江省杭州市拱墅区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0105刑初545号 公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。 被告人向某某，女，1992年9月26日出生，土家族，湖南省永顺县人，小学文化程度，农民，户籍所在地湖南省永顺县。2017年6月16日因犯盗窃罪被杭州市滨江区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，2018年1月1日刑满释放。因本案于2019年8月24日被杭州市公安局拱墅区分局刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现关押于杭州市看守所。 公诉机关以拱检一部刑诉（2019）52号起诉书指控被告人向某某犯盗窃罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派检察员黄幸等二人出庭支持公诉，被告人向某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市拱墅区人民检察院指控:2019年8月20日23时许，被告人向某某在本市拱墅区远大花园18幢2单元怡莱酒店8803房间，趁被害人蒋某1熟睡之际，修改被害人手机微信支付密码，将被害人微信绑定的建设银行卡内人民币10000元转至自己微信账户，并将被害人蒋某1名下一张建设银行卡、一张农商银行卡绑定在自己手机微信上。后被害人蒋某1发现财物失少，被告人向某某通过微信转账退还人民币8300元后离开酒店。 被告人向某某还先后于2019年8月22日12时许、20时许，8月23日凌晨1时许、2时许，利用其绑定被害人蒋某1银行卡的微信账户，五次盗窃卡内财物共计人民币21400元。 2019年8月23日，民警在本市江干区浙江育英职业技术学院东门全家超市将被告人向某某抓获。被告人在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人向某某有期徒刑一年十个月，并处罚金2000元。 被告人向某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 经审理查明事实与公诉机关指控犯罪事实一致，且上述事实有被害人蒋某1的陈述、扣押、勘查等笔录、银行明细、常住人口信息、抓获经过、刑事判决书、犯罪档案材料、被告人向某某的供述与辩解等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人向某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人向某某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。鉴于被告人向某某归案后如实供述，当庭表示认罪，退还被害人部分赃款，予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告人向某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月24日起至2021年6月23日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 二、非法所得23100元，责令被告人向某某予以退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  徐建勇 二〇一九年十二月二十七日 书记员  蒋杨杰
西充县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1325执1814号 申请人**、王旭梅与被执行人四川省南充盛泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，（2019）川1325民初3504号民事调解书已发生效力。被执行人未按调解书内容履行其办证义务，申请人向本院申请强制执行。本院已依法向西充县不动产登记中心发出协助执行通知书，由西充县不动产登记中心办理不动产权证，本案已执行完毕。 二〇一九年十二月十日
辽阳市白塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1002民初2684号 原告：中国建设银行股份有限公司辽阳分行，住所地：辽阳市白塔区民主路94号。 负责人：卢铁水，系该行行长。 被告：唐佳伟，男，汉族，住辽阳市白塔区。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司辽阳分行诉被告唐佳伟借款合同纠纷一案中，于2019年8月9日向本院提起诉讼。因原告中国建设银行股份有限公司辽阳分行不能提供被告的联系方式且拒不缴纳相关诉讼费用。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司辽阳分行的起诉。 案件受理费581.00元，退回原告中国建设银行股份有限公司辽阳分行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  陈月 二〇一九年十二月十日 法官助理翁晓曼 书记员姜艾迪
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初5278号原告：肖乃全，男，1969年10月9日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：郭辽，河南博识律师事务所律师。被告：单景剑，男，1982年4月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告肖乃全与被告单景剑合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖乃全的委托诉讼代理人郭辽到庭参加了诉讼，被告单景剑经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖乃全向本院提出诉讼请求：1．判令单景剑偿还施工押金300000元及利息（利息自2016年10月27日起按银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月份，经尹福兴介绍，肖乃全与平顶山市旭光房产开发公司开发的旭光花园3、4、5、6号楼建筑工程承包商经理单景剑相识，肖乃全与单景剑经过多次协商，单景剑将其承揽的建筑工程劳务施工部分分包给肖乃全，建筑材料由单景剑供应。肖乃全组织农民工按照图纸进行施工，为保证工程质量合格和按期施工，单景剑要求农民工施工队交付押金300000元后开始施工。肖乃全交付押金后组织大批农民工时刻准备进入工地施工，但单景剑却以政府正在审查工程文件及相关证书为借口一再推脱，旭光花园3、4、5、6号楼工程迟迟不予开工，给肖乃全带领的施工队造成重大损失。单景剑在无法施工的情况下答应返还肖乃全300000元押金及利息，利息按每月2份计算。肖乃全多次催要，单景剑一再推脱。为维护农民工施工队的经济利息，故依法诉至法院。单景剑未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，2016年10月份，单景剑介绍给肖乃全旭光花园的建筑工程项目，肖乃全分别于2016年10月23日、10月27日交付给单景剑押金100000元、200000元。后该工程未予开工，肖乃全要求单景剑退回300000元押金，双方因此形成纠纷。本院确认的上述事实，有银行转账凭证、证人证言及庭审笔录等在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，能够证明案件事实，本院予以采信。本院认为，债务应当清偿。单景剑收取肖乃全建筑工程押金300000元，后肖乃全未对该工程进行施工，单景剑应将其收取的款项退回，并支付相应资金占用期间的利息。肖乃全未提供证据证明双方关于退还款项的期限及利息的约定，单景剑应自肖乃全起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、单景剑于本判决生效后十日内向肖乃全退还施工押金300000元及利息（利息以300000元为基数，自2019年12月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回肖乃全的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费7000元，减半收取3500元，由肖乃全负担600元，由单景剑负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  梁中波二〇一九年十二月二十五日法官助理张翔宇书记员王朵附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初3963号原告：宋备战，男，1969年12月28日生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：宋晓龙，男，1989年4月24日生，汉族，系宋备战之儿子。被告：李红学，男，1974年2月7日生，汉族，住南乐县。原告宋备战与被告李红学建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋备战委托诉讼代理人宋晓龙到庭参加诉讼，被告李红学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋备战诉称，2018年3月至4月份，原告宋备战和合伙人王军起共同为李红学建造猪舍，4月份建造完猪舍。原告欠案外人垫付宝投资有限公司借款，原被告口头协商由被告直接偿还垫付宝投资有限公司31000元用来折抵被告所欠原告工程款，故2019年2月2日原、被告结算工程款时，未将该31000元计算在内。但被告仅让其前妻李志霞偿还垫付宝投资有限公司借款15000元，下欠16000元被告未偿还垫付宝投资有限公司，垫付宝投资有限公司又要求原告偿还该16000元，原告已将该16000元偿还垫付宝投资有限公司，2019年8月26日原告找到被告，让被告向原告出具其上述未付的16000元的欠据。后原告向被告催要该欠款未果，故原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告工程款16000元，诉讼费由被告承担。被告李红学未作答辩。原告宋备战就其诉称提交的证据有：被告李红学向原告出具的欠据一支，证明被告拖欠原告工程款的数额。被告李红学未向本院提交证据。经本院审查原告提交上述证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认如下事实：2018年3月至4月份，原告宋备战和合伙人王军起共同为李红学建造猪舍，4月份建造完猪舍。原告欠案外人垫付宝投资有限公司借款，原被告口头协商由被告直接偿还垫付宝投资有限公司31000元用来折抵被告所欠原告工程款，故2019年2月2日原、被告结算工程款时，未将该31000元计算在内。后被告仅让其前妻李志霞偿还垫付宝投资有限公司借款15000元，下欠16000元被告未偿还垫付宝投资有限公司，垫付宝投资有限公司又要求原告偿还该16000元，原告已将该16000元偿还垫付宝投资有限公司，2019年8月26日原告找到被告，让被告向原告出具其上述未付的16000元的欠据，欠据内容为“欠条今欠宋备战工程款人民币：壹万陆仟元整(￥：16000.00）欠款人：李红学身份证号：152399549882019.8月26日”。后原告向被告催要该16000元未果，故原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告工程款16000元，诉讼费由被告承担。本院认为，本案是建设工程合同纠纷。原告、案外人王军起与被告李红学口头达成了建造猪舍的协议，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依约为被告建设了猪舍，履行了自己的义务，被告亦应依约支付工程款。现被告仅代原告偿还垫付宝投资有限公司部分欠款，下欠16000元未代被告偿还，有被告李红学向原告出具欠据为证，出具欠据后被告未按时支付原告工程款，构成违约，故原告请求被告支付工程款16000元的诉讼请求本院予以支持。根据我国民事诉讼法相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告李红学于本判决生效后十日内支付原告宋备战工程款16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，已减半收取，由被告李红学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  王晓伟二〇一九年十二月十四日书记员  张 栋
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执3774号申请人：赵宣,男1993年5月17日出生26岁,汉族,住安徽省太和县。被执行人：丁志,男1971年1月26日出生48岁,汉族,住安徽省太和县。被执行人：刘林,男1977年6月23日出生42岁,汉族,住安徽省太和县。上列申请执行人与被执行人民间借贷一案，本院作出的(2019)皖1222民初3927号民事判决（调解）书已发生法律效力，权利人已向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产情况，查无可供执行的财产。本院向申请执行人通报执行情况后，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。本院认为：经本院依职权对被执行人的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，但查无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序是其对自身权利的合法处分，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)皖1222执3774号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 杰审判员 刘 杰审判员 马从亮二〇一九年十二月十七日书记员 刘晓翠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36992号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：刘纪全，男，1976年11月30日出生，汉族，住所浙江省苍南县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘纪全小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2017年8月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：23365.30元；交付时间：2017年8月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月14日尚欠本金余额9064.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9064.26元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘纪全向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9064.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告刘纪全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十二月六日书 记 员  林锦珠
甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2019）甘09民初101号原告：东方某，住所地甘肃省酒泉市。负责人：周某。委托诉讼代理人：黄某，甘肃政剑律师事务所律师。被告：华某，住所地甘肃省酒泉市瓜州县，统一社会信用代码91620000MA72GR1U46。法定代表人：辛某，该公司董事长。原告东方某与被告华某与破产有关的纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告东方某于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东方某申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东方某撤回起诉。一审案件受理费49246元，减半收取24623元（缓交），由原告东方某负担。审判长 张秀荣审判员 李庆丰审判员 胡国丽 二〇一九年十二月二十四日书记员 王 洋
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执3231号之一 申请执行人杭州银行股份有限公司，住所地杭州市下城区庆春路46号，组织机构代码:253924826。 法定代表人陈震山。 被执行人林志光，男，1974年7月27日出生，住福建省仙游县。 杭州银行股份有限公司与林志光信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0103民初3159号判决书已经发生法律效力。权利人杭州银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年11月11日立案执行。执行标的为透支款本金39740.59元，利息2319.78元，相关其他费用3476.58元，并负担案件受理费939元、申请执行费583元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒，并予以罚款。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查。查明，被执行人名下有存款，本院已扣划630.62元，提取案件受理费630.62元；名下无车辆、房产登记记录和其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并回告申请执行人杭州银行股份有限公司予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2019年12月30日，被执行人已履行案件受理费630.62元，未履行本案其余义务。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  张 炜 二〇一九年十二月三十日 代书记员  许捡梅
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0402民初4564号原告：韩淑玲，女，汉族，生于1976年12月5日，住白银市白银区。委托诉讼代理人：李雪琴，系甘肃金致诚律师事务所律师。被告：韩德秀，女，汉族，生于1975年10月30日，住白银市白银区。被告：韩立柯，女，汉族，生于1986年1月5日，住白银市白银区。被告：魏学红，女，汉族，生于1984年10月1日，住临夏市。被告：张亚丽，女，汉族，生于1976年12月5日，住白银市白银区。原告韩淑玲与被告韩德秀、韩立柯、魏学红、张亚丽法定继承纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告和委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩淑玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令位于白银区价值20万元房屋由原告继承；2、判令四被告协助办理案涉的房屋变更登记手续；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告与四被告系亲属关系，2011年原被告的父亲韩盛贵去世，原告一直与父亲生活，由原告照顾，2012年在其父亲去世后，姊妹们商量将父亲名下财产予以继承，将位于白银区房屋留给原告，其他子女放弃继承权。后原告多次找到被告办理过户手续，被告韩德秀不予配合，现原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告韩德秀、韩立柯、魏学红、张亚丽未到庭参加诉讼，放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据以下证据：原告母亲魏芝芳的户籍注销证明复印件一张，原告父亲韩胜贵的死亡证明复印件一张，韩胜贵的房产证复印件一张，原告韩淑玲和被告张爱东、韩德秀、韩立柯进行了协商后签署的书面承诺一张，原告与魏学红的微信聊天记录截屏二张，被告收到韩盛贵遗产中银行存款的收条复印件四张，原告婚姻关系和家庭户籍的复印件二张，本院对以上证据进行了审查，原告所提交的证据符合民事诉讼法关于证据的规定，本院对证据确认并在卷佐证。被告没有向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩盛贵生于1946年10月1日，韩盛贵的父母和妻子已早于韩盛贵去世。韩盛贵生前育有五个女儿，即大女儿、二女儿韩德秀、三女儿韩淑玲、四女儿魏学红，五女儿韩立柯。大女儿育有一女张亚丽，大女儿早于韩胜贵去世。韩盛贵于2011年10月27日因病去世。2012年2月15日韩盛贵生前名下位于白银市白银区东山路215号的房产原告韩淑玲和大女婿张爱东、女儿韩德秀、韩立柯进行了协商，书面写明“经二女儿韩德秀，三女儿韩淑玲，四女儿韩立柯，女婿张爱冬，（外孙女张亚丽法定监护人）商议，父亲韩盛贵遗留房屋一套（白银市白银区）主动放弃此房屋继承权，留予三女儿韩淑玲所有。”。原告韩淑玲与魏学红就房产的归属微信进行了联系，魏学红承诺放弃继承的权利。后由于被告未能协助原告办理过户手续酿成纠纷，原告诉至本院要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十五条规定继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼；第二十五条规定继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。就本案而言，韩盛贵于2011年10月27日因病去世后，有权利继承韩盛贵遗产的继承人是本案的原告和被告。原告与被告张亚丽当时的法定代理人张爱东、被告韩德秀、韩立柯进行了协商，书面写明的承诺以及原告韩淑玲与被告魏学红就房产的归属微信进行了联系，魏学红承诺放弃继承的权利都是双方真实意思的表示，不违反法律规定，属有效协议。被告在对遗产分割作出放弃继承的表示后，有义务协助原告办理房产权的过户登记，被告的行为有违诚信原则。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十五条、第二十五条的规定，判决如下：韩盛贵（生前身份证号）生前名下位于白银市白银区的房产由原告韩淑玲继承，被告韩德秀、韩立柯、魏学红、张亚丽于本判决生效之日起十日内协助原告办理该房产的过户登记手续。案件受理费2150元，由被告韩德秀、韩立柯、魏学红、张亚丽负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员 张绍爱二〇一九年十二月四日法官助理 牛思晓书 记 员 杨 燕
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初6472号原告花山乡人民政府住址：镇雄县花山乡花山村分水岭组236号法定代表人：宋燚统一社会信用代码：11532128015145392H被告蔡荣英，女，生于1980年3月4日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。本院于二〇一九年十一月十日立案受理原告花山乡人民政府诉与被告蔡荣英侵权责任纠纷一案，后原告花山乡人民政府以被告蔡荣英经做工作已将子女送到学校就读为由，于二〇一九年十二月二十七日书面向本院申请撤回起诉。本院认为，原告花山乡人民政府申请撤诉，符合有关法律的规定，不损害他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告花山乡人民政府撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告花山乡人民政府承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李霆二〇一九年十二月二十七日书记员  吴倩附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执异25号 申请执行人：杨献忠，男，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：张妍，女，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行杨献忠与张妍离婚后财产纠纷一案中，申请执行人杨献忠对本院保留张妍2019年的生活必需费用5000元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人杨献忠称，被执行人张妍在两人婚姻关系存续期间转移140多万元，被执行人张妍的工资收入并非其唯一收入，不应保留其必要生活费用。 本院查明，被执行人张妍系合肥市*******聘用人员，月工资收入约3000元。除上述工资收入外，本院未发现被执行人张妍有其他收入。截至2019年10月28日，本院从被执行人张妍工资账户内冻结、划拨存款共计33651元。2019年8月12日，被执行人张妍申请本院给其保留生活必需费用。本院组成合议庭审查后，于2019年10月28日决定保留被执行人张妍2019年的生活必需费用5000元。 本院认为，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款的规定，保留被执行人张妍生活必需费用5000元，符合法律规定，申请执行人杨献忠的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人杨献忠的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向合肥市中级人民法院申请复议。 审判长 刘 锟 审判员 牛春风 审判员 杨 青 二〇一九年十二月五日 书记员 陆 阔
郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0105执23466号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心,91410100MA3X4HBD7K,住郑州市金水区经三路26号思达数码大厦5楼；被执行人：陈志成,男性,1984年6月30日出生,350301198406300716,汉族,住福建省莆田市。本院依据已经发生法律效力的郑州市金水区人民法院2019年1月3日生效的（2018）豫0105民初28568号判决，于2019年10月30日向被执行人陈志成发出执行通知书，责令被执行人陈志成本金13559.02元、现金利息981.16元，案件受理费86元，共计14626.18元（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈志成在中国银行郑州农业路支行的账户25×××58CNY0存款0.00元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李会军二〇一九年十二月二十五日（）书记员
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36712号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：宁选斌，男，1974年4月23日出生，汉族，住云南省宣威市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告宁选斌小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年5月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41850元；交付时间：2017年5月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月9日尚欠本金余额7899.51元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7899.51元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告宁选斌向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7899.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告宁选斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  张秋芸二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈镇煌
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民事判决书（2019）新2325民初2975号原告:曹春华，男，1971年3月25日出生，汉族，打工，住新疆维吾尔自治区鸟鲁木齐市。委托诉讼代理人:王建勇，新疆新蓝天(奇台)律师事务所律师。被告:吴长明，男，1983年3月12日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告曹春华与被告吴长明劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行审理。原告曹春华的委托诉讼代理人王建勇到庭参加诉讼，被告吴长明经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告曹春华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告劳务费100000元，并承担逾期利息6000元(自2018年5月1日计算至2019年5月1日)，并自2019年5月1日起按照5‰的月利率承担利息至欠款全部还清之日止;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年至2015年期间，原告为被告提供钢管安装劳务，被告共计欠原告劳务费100000元，原告多次向被告催要被告均推脱不支付，后于2018年经信访局调解，被告就拖欠劳务费向原告出具欠条一张。并承诺2018年4月30日前给付，现约定的给付期限已到，被告仍未支付，故原告诉至法院，请求处理。被告吴长明经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据。对原告提交的:欠条一份，被告吴长明经本院合法传唤无正当理由未到庭亦未提交证据，视为对其举证、质证权利的放弃，本院对原告提交的证据予以采信，并在卷佐证。经本院审理认定事实如下:被告吴长明在木垒县的工程由案外人杨泽生承包，原告为案外人杨泽生在该工程上提供装卸钢管的劳务。后经原、被告及案外人杨泽生协商，因被告吴长明拖欠案外人杨泽生的工程款，案外人杨泽生将欠付原告的劳务费以债务转让的形式转至被告处，由被告吴长明向原告出具100000元的欠条一份，约定付款日期为2018年4月30日，该笔债务折抵被告欠案外人杨泽生的部分欠款，欠条出具后被告至今未付欠款，现原告诉至法院，请求解决。另查明，中国人民银行2018年一年至五年同期银行贷款年利率为4.75%，换算月利率为3.958‰。本案争议焦点是:原、被告之间欠款事实是否存在？原告主张的利息应当如何认定？本院认为，被告欠付原告劳务费的事实由原告提供的欠条予以证实，该欠款经案外人杨泽生、被告吴长明及本案原告曹春华三方确认债务转让，由被告吴长明承担向原告付款的义务；被告吴长明向原告出具了欠条，被告吴长明经本院合法传唤无正当理由未到庭亦未提交证据，视为对其举证、质证权利的放弃，故对原告主张被告给付劳务费100000元的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息请求，原、被告之间系劳务合同关系，本院认定原告的损失应当以实际损失为标准，本案原、被告双方在欠条中约定于2018年4月30日前付款，被告未按照约定付款，应当向原告承担利息损失，故本院对原告请求的利息参照中国人民银行同期贷款月利率3.958‰的1.3倍支持，原告要求被告按照月利率5‰承担利息，该主张未超过上述计算标准，本院予以支持。对2018年5月1日至2019年5月1日期间利息本院支持为6000元（100000元×5‰×12个月），对之后的利息支持为被告吴长明自2019年5月2日起按照月利率5‰承担欠款100000元的利息至该款付清为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告吴长明于本判决生效后二十日内向原告曹春华给付劳务费100000元，并支付利息损失6000元，合计106000元；二、被告吴长明自本判决生效后二十日内向原告曹春华承担利息损失，具体利息的承担以欠付劳务费100000元为基数，自2019年5月2日起按照月利率5‰承担利息至欠款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1210元，由被告吴长明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 杨磊柯二○一九年十二月十八日书记员 王影星