辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初7393号 原告：唐成江，男，1971年01月05日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。 公民身份号码：21102119xxxxxxxxxx. 委托诉讼代理人：吕洪刚，系辽宁万峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王月，系辽宁万峰律师事务所律师。 被告：曲政顺，男，1979年11月25日出生，汉族，农民，住瓦房店市。 公民身份号码：21028119xxxxxxxxxx. 被告：梁延久，男，1966年05月12日出生，汉族，住瓦房店市。 公民身份号码：21028119xxxxxxxxxx. 二被告共同委托诉讼代理人：洪刚，系辽宁竞业律师事务所律师。 原告唐成江与被告曲政顺、梁延久买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐成江及委托诉讼代理人吕洪刚,被告曲政顺及被告曲政顺、梁延久共同委托诉讼代理人洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求法院判令被告曲政顺向原告给付欠付还款本金84859元及违约补偿金（合同约定货款违约支付货款的利息损失自2017年08月29日起至款项还清之止，按年利率24%计算）；2.要求法院判令被告梁延久对上述货款本金及违约补偿金承担连带偿付责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年07月24日原告与被告曲政顺签订购销合同，约定原告给被告施工的位于瓦房店xxxx的农业项目供应8圆钢和10圆钢，总数量44.607吨，到现场价格3920元/吨。货到工地被告承诺付总造价的50％，其余的款项30天之内付清。如30天之内没有付清，超出一天按原吨位以10元/吨作为补偿。第二被告梁延久作为担保方签字。合同签订后，原告按约供货Φ8圆钢19.434吨、Φ10圆钢25.173吨，货款总额174859元。被告曲政顺给付原告9000元货款，剩余货款84859元虽经原告多次索要，但被告均以种种理由推诿拖延给付。为维护原告合法权益，现起诉至人民法院，以上请求请予支持。 被告曲政顺、梁延久辩称，不同意原告的诉讼请求。原告向被告供应的钢筋质量不合格，重量不达标，被告当时要求购买的数量是44.607吨钢筋，按照原告的检尺计量方法，钢筋的供应量仅有37.165吨，严重缺斤短两。而且被告当时要求直径为8毫米的钢筋，实际供应的直径为6点几毫米，被告当时要求订货直径为10毫米的钢筋，实际供应的是仅为8点几毫米。在原告供应不符合质量要求的钢筋情况下，被告按照先履行抗辩权，不同意向其支付余款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.2017年07月24日原告唐成江作为乙方与被告曲政顺作为甲方签订购销合同，购销合同上写明，本工程地点：瓦房店市xxxx，项目名称：农业项目，经由甲乙双方达成共识，项目所有的焊接镀锌钢管，规格6分，总数量吨左右，到现场价格5160元／吨，规格一寸，总数量吨左右，到现场价格4950元／吨，规格一寸半，总数量吨左右，到现场价格4840元／吨，8圆钢和10圆钢，总数量44.607吨，到现场价格3920元／吨。货到工地甲方承诺付总造价50%，其余的款项30天之内付清。如30天之内没有付清，超出一天按原吨位以10元／吨作为补偿。如发生争议，双方同意在大连市西岗区人民法院裁决。被告曲政顺作为甲方在购销合同上签字，写明身份证号码：2102811979××××××××，手机号码：155××××5999；原告唐成江作为乙方在购销合同上签字，写明手机号码：138××××7898，身份证号码:2110211971××××××××；被告梁延久作为用货担保方在购销合同上签字，写明身份证号码：2102281966××××××××。 2.原告向本院提交被告梁延久作为代收人签字确认的销货清单，销货清单中写明，客户：复州城农业大棚，2017年07月28日，名称及规格：圆钢Φ8，单位吨，数量19.434，单价3920元，名称及规格：圆钢Φ10，单位吨，数量25.173，单价3920元，金额174859元。Φ8，10件×410支×0.395；Φ10，10件×340支×0.617。复州张xx大棚用货。代收人：梁延久，大写：壹拾柒万肆仟捌佰伍拾玖元，￥174859元。 上述事实，由原告提交的原告唐成江与被告曲政顺签订的购销合同、被告梁延久签字确认的销货清单,以及原、被告双方当庭陈述记录在卷为凭，经开庭质证、认证和本院全面地、客观地审查核实，具有证明效力，可以采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案当中，原告唐成江作为出卖人，被告曲政顺作为买受人，被告梁延久作为担保人于2017年07月24日签订了书面的购销合同，后于2017年07月28日被告梁延久作为代收人签字确认销货清单，购销合同和销货清单上关于买卖当事人的姓名、身份证号码、标的、数量、规格、价款、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方法等条款都有明确的约定，故本院认为原告唐成江与被告曲政顺之间买卖圆钢事实清楚，买卖合同关系依法成立有效，被告曲政顺作为买受人应按买卖合同约定及时全面履行给付原告货款及违约损失的义务。对于原告请求的违约补偿金,双方在购销合同中明确约定：货到工地被告曲政顺承诺付总造价的50%，其余的款项30天之内付清，如30天之内没有付清，超出一天按原吨位以10元／吨作为补偿。因被告至今未全面履行给付原告全部货款的义务已经构成违约,按照法律规定应承担赔偿原告经济损失的违约责任,虽然购销合同中约定的违约补偿过高，但本案原告请求被告按年利率24%计算违约利息损失本院认为符合法律规定予以支持。 被告梁延久作为用货担保方在买卖合同上签字作担保，原、被告在庭审时均明确表示被告梁延久作为担保人是担保付款，故本院认定被告梁延久应对被告曲政顺的买卖货物欠款及违约造成的损失承担连带清偿责任。 关于本案被告在庭审答辩和质证时提出的原告交付的货物质量不合格、重量和数量不达标的问题，本院认为本案审理的是买卖货物价款给付问题，如被告对双方买卖合同存在质量和数量等其他问题产生纠纷可以另行起诉至法院，由法院另案审理为宜。故本院对本案被告庭审时提出相关庭审答辩意见不予采纳，提交的相关证据的证明效力暂不予认定。 综上所述，原告唐成江向本院提出的诉讼请求依法成立本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第十二条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告曲政顺于本判决发生法律效力后十日内给付原告唐成江货款84859元及违约利息损失（自2017年08月29日起至全部货款给付之日止，按年利率24%计算）; 二、被告梁延久对以上货款及违约利息损失承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1402元,由被告曲政顺、梁延久负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  高和明 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张小艳