朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初4411号原告梁博，男，1982年4月11日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人胡英，辽宁泰山律师事务所律师。被告滨州吉瑞商贸有限公司，住所地山东省滨州市渤海十六路637号。法定代表人侯继伟，男，1985年6月5日出生，汉族，滨州吉瑞商贸有限公司经理，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告徐丛河，男，1962年7月16日出生，住大连市经济技术开发区。委托代理人许靖宗，北京市盈科（大连）律师事务所律师。原告梁博与被告滨州吉瑞商贸有限公司（以下简称吉瑞公司）、徐丛河买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁博的委托代理人胡英，被告吉瑞公司法定代表人侯继伟，被告徐丛河的委托代理人许靖宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁博向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还豆粕款3，400，000.00元及利息；在诉讼过程中，变更要求二被告偿还原告豆粕款3，425，000.00万元，并从2017年8月24日起至付清之日，止按年利率6%计付利息；2、由被告承担诉讼费；事实和理由：原、被告系豆粕生意合伙关系。自2017年1月起，原告陆续给被告支付豆粕款，共计3，425，000.00元。不知何故，被告未能如约给付豆粕。被告徐丛河与被告吉瑞公司系合伙关系，双方应共同承担清偿责任。被告滨州吉瑞商贸有限公司辩称，对原告请求的3，425，000.00元数额有异议。原告在2017年1月至8月24日期间，总共给我公司汇款63，111，030.00元，我公司给原告处发货共计62，449，692.19元，本年度原告在我公司余款仅为600,000.00元，其剩余的200万为其在我公司处所定合同定金，且此合同并未履行完，综上梁博在我公司处一共余款2,700，000.00元，但并未进行最终的合同清算以及对帐，所以3，425，000.00元并不准确。被告徐丛河辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所诉的买卖合同与被告徐丛河没有任何关联，依据合同相对性原则，原告与被告吉瑞公司的买卖合同应由其自行承担，且吉瑞公司目前尚存在独立的民事主体，所以原告起诉徐丛河承担共同偿还责任，法律依据不足，请求法庭依法驳回原告对徐丛河的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告梁博出示的2017年8月24日被告吉瑞公司法定代表人侯继伟给梁博出具的欠条一份，证明被告吉瑞公司欠原告梁博豆粕预付款2，000，000.00元的事实。被告吉瑞公司质证意见：对证据真实性无异议。此欠条实际上是我们在经营当中俗称的定金。被告徐丛河质证意见：对证据真实性以被告吉瑞公司为准，对证据关联性有异议，该欠条仅表明欠豆粕预付款，并没有被告徐丛河的确认，因此与徐丛河无关。本院经审查认为，被告滨州吉瑞商贸有限公司拖欠原告梁博预付款的真实性没有异议，该证据予以采信。2、原告出示被告滨州吉瑞商贸有限公司2015年7月、9月、10月工资表，证明胡瑞芬是被告公司的工作人员，职务是会计。被告吉瑞公司质证意见：工资表是我公司的，但是胡瑞芬不是我公司会计，她是我公司的内勤统计。被告徐丛河质证意见：与徐丛河无关，不予质证。本院经审查认为，胡瑞芬系被告吉瑞公司工作人员属实，该证据予以采信。3、原告出示的2017年梁博与胡瑞芬911卡交易明细，证明2017年8月14日到8月18日，原告梁博共向被告公司会计胡瑞芬的911农行卡里打入1，425，000.00元豆粕款的事实。被告吉瑞公司质证意见：这个款确实汇给我公司了，但是在8月14日到18日期间，我公司正常给梁博发货13车，发货总吨数400吨，总价与梁博汇款数基本一致，并且此打款的明细就是我公司提供的打款明细。被告徐丛河质证意见：与我无关，不予质证。本院经审查认为，该证据的真实性予以认证。原告给被告吉瑞公司汇款事实属实，该证据予以采信。4、原告出示的侯继伟在公安机关的数次讯问笔录，证明侯继伟系被告公司法定代表人，收到原告142.5万元豆粕款没有发货的事实，被告公司的实际控制人为徐丛河。被告吉瑞公司质证意见：梁博在2017年给我汇款1，425，000.00元，我已在公安机关提交了明确的给其发货的证据，公司的资金都是统筹整体使用的，我与梁博之间的合同纠纷及债务纠纷与此阶段的1，425，000.00元没有任何的直接关系。被告徐丛河质证意见：对证据真实性无异议，对关联性有异议。实际控制人不能作为共同偿还责任的法律依据，并且徐丛河也不是实际控制人。本院经审查认为，该组证据真实性予以确认，但关联性需要结合其他证据认证。该证据予以采信。5、原告出示的货车司机姜学东的证人证言，证明原告梁博给被告开发公司打款后让司机姜学东等去拉豆粕，但是却没有拉到货物的事实。被告吉瑞公司质证意见：梁博提货的车辆都是其自己安排的，车常年给其装货，司机只是知道没有开票装货，并不了解装的是哪笔合同，提货方是否付款。被告徐丛河质证意见：与我无关，不予质证。本院经审查认为，证人未出庭作证，证言未经当庭接受质证，证言真实性不予采信。6、原告出示的被告徐丛河与被告瑞公司法定代表人侯继伟于2017年1月1日签订的合作协议一份，证明名为合作，实为合伙关系。被告吉瑞公司质证意见：确实是2017年1月1日签署的，后面徐丛河觉得有些不妥，影响我经营，就解除了。被告徐丛河质证意见：协议此前签过，后期已经解除，已经将原件销毁，复印件不能作为确认事实的依据，另外本协议是合作协议，不是合伙协议。本院经审查认为，该证据的真实性予以采信。7、原告出示的阳谷县人民法院2017鲁1521民初2953号民事判决书一份，证明在该份判决书中明确认定被告徐丛河与被告吉瑞公司系合伙关系，对于被告滨州公司与其合伙期间所发生的债务承担连带清偿责任。被告吉瑞公司质证意见：对证据真实性无异议。被告徐丛河质证意见：该份判决的真实性无异议，该份判决已经被山东省聊城市中级人民法院依法撤销，故该判决不是生效判决，其所认定的事实不能作为依据，原告以此来证明徐丛河与滨州商贸公司之间存在合伙关系的证明效力不成立。本院经审查认为，该证据真实性予以确认，因已经被上级法院依法撤销，不具有法律效力。8、被告吉瑞公司出示的梁博与我公司2017年全年账目明细，梁博2017年对我公司所有的汇款明细，证明我与梁博的债务债权关系并不明确，也没有明确的最终核定的欠款数额，我们之间的合同以及买卖纠纷，双方都没有最终确定。原告梁博质证意见：给梁博发货的证据，只是被告吉瑞公司单方面汇总，没有原告梁博签字确认，并不能说明已经给原告发货的事实。对于银行流水明细，恰恰说明原告梁博给被告吉瑞公司打款的事实。被告徐丛河质证意见：对证据真实性无异议。本院经审查认为，该组证据真实性、关联性需结合其他证据认证。9、被告徐丛河出示2017年8月27日由本案原告、被告吉瑞公司法定代表人及本案被告徐丛河签署的声明，在声明中各方确认了本案原告的欠款与徐丛河及徐丛河所属的大连泽普天维经贸有限公司无关，原告在此声明中签字并按手印予以确认，本案涉及的货款与被告徐丛河无关。原告梁博质证意见：该份声明的确写明是侯继伟与梁博之间的个人欠款，所以侯继伟与梁博之间的个人借款，原告梁博与被告公司买卖关系不发生联系是可以理解的，因为他们之间没有关联性，从法律上来说，梁博与侯继伟之间的个人借款理应由侯继伟个人来偿还。被告吉瑞公司质证意见：对证据真实性没有异议，确实是我们三个签署的，我个人跟梁博至今没有欠款，我们说的欠款就是买卖纠纷这件事。本院经审查认为，该证据的真实性予以认定。10、被告徐丛河出示的解除合作协议书，2017年2月13日被告徐丛河与被告吉瑞法定代表人侯继伟解除了2017年1月1日签订的合作协议，其原因是基于侯继伟在诸多经营过程中未将经营事项告知被告徐丛河，导致被告徐丛河对其经营不知情，将此前出资的50万元转为借款。原告梁博质证意见：对证据的真实性有异议，徐丛河与侯继伟签订的合作协议书是在2017年的1月1日，而该份解除的合作协议书签订的时间为2017年2月13日，两份协议书仅隔一个多月，所以不符合常理，我们有理由怀疑双方签此协议书的时间以及徐丛河想要逃避与被告公司承担连带清偿债务的责任的目的。被告吉瑞公司质证意见：真实性无异议。本院经审查认为，该证据的真实性予以认定。11、被告徐丛河出示2019鲁15民终1338号民事裁定书，该裁定书裁定撤销山东省阳谷县人民法院2017鲁1521民初2953号民事判决，以此来证明原告提交的阳谷县人民法院判决并没有发生法律效力，所以法院认定部分事实不能作为有效的证据。原告梁博质证意见：对证据的真实性没有异议，这份裁定书的程序应该是不合法的。被告吉瑞公司质证意见：真实性无异议。本院经审查认为，该证据的真实性予以认定。本院认为，原告梁博与被告滨州吉瑞商贸有限公司存在长期买卖合同关系，且合法有效。被告滨州吉瑞商贸有限公司收取原告梁博货款后未按约发豆粕属于违约，现原告梁博请求被告滨州吉瑞商贸有限公司返还货款及利息有事实基础，于法有据，本院予以支持。但利息应按法律规定支付。原告梁博请求被告徐丛河承担偿还责任。被告徐丛河提出原告梁博所诉的买卖合同与其没有任何关联，依据合同相对性原则，原告与被告吉瑞公司的买卖合同应由其自行承担，且吉瑞公司目前尚存在独立的民事主体，原告梁博请求被告徐丛河承担共同偿还责任，法律依据不足。本院认为，因原告梁博与被告吉瑞公司之间买卖合同与被告徐丛河不具有关联性，故原告梁博与被告徐丛河双方之间不存在权利义务关系。被告徐丛河的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告梁博请求被告徐丛河承担偿还责任无事实基础，于法无据，本院不予支持。关于被告滨州吉瑞商贸有限公司提出收取原告梁博142.5万元后已发货及双方账目不清的抗辩，因没有提供相关证据予以证明，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告滨州吉瑞商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告梁博货款3，425，000.00元，并自2017年8月25日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；自2019年8月20起至全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，利随本清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告梁博对被告徐丛河及其他诉讼请求。案件受理费37，200.00（原告预交），由被告滨州吉瑞商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  张永明人民陪审员  李淑萍人民陪审员  王翠玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  纪 微