重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民再10号 原审原告：张明全，女，1964年9月28日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：王川（系张明全之子），男，城镇居民，住重庆市武隆区。 原审被告：张俊英，女，汉族，1965年11月7日出生，城镇居民，住重庆市武隆区。 原审被告：冉崇明，男，1963年10月29日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 原审原告张明全与原审被告张俊英、冉崇明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日作出（2018）渝0156民初216号民事判决；判决生效后，本院院长发现该判决确有错误，提交本院审判委员会讨论决定该案进入再审。本院于2019年10月28日受理后，由审判员熊强担任审判长，与人民陪审员黄永林、杨春燕组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原审原告张明全的委托诉讼代理人王川、原审被告张俊英、原审被告冉崇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张明全在原审中的诉讼请求：被告张俊英、冉崇明共同偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，从2015年12月6日起按年利率6%计算至还清之日止）。事实和理由：二被告在婚姻关系存续期间，其家庭缺少周转资金，以被告张俊英的名义于2015年12月6日向原告张明全借款20万元，约定利息按银行利息支付，借款期限一年。借款到期后，被告张俊英未按约偿还。 张俊英在原审中对张明全的诉称事实没有异议。 冉崇明在原审中辩称：被告张俊英向原告张明全的全部借款，均未用于家庭日常生活，被告冉崇明对该笔借款也不知情，应属于被告张俊英的个人债务。因此，请求驳回对被告冉崇明的诉讼请求。 本院原审认定的事实：张明全与张俊英系兄妹关系。2015年12月6日，被告张俊英向原告张明全借款20万元，并给原告张明全出具了借条一份，载明：“借条，今借到张明全人民币（现金）贰拾万元整（200000.00元），用于生意资金周转借款时间一年，时间从2015年12月6日至2016年12月6日止。借款一年内如需要还款，提前告知，必须归还，不得有误。（注：利息按银行利息支付）。特立此据。借款人：张俊英。2015.12.6”。借条出具后，原告张明全通过重庆农村商业银行转账支付被告张俊英借款20万元。另查明，被告张俊英、冉崇明于1988年9月30日登记结婚，于2016年8月9日离婚。 本院原审认为，张明全与张俊英之间的借款事实清楚。被告张俊英在借款到期后未按约偿还原告张明全借款本息，其行为已违约，应承担偿还原告张明全借款20万元的违约责任。在借条中没有约定利息的视为不支付利息，应按年利率6%支付利息。被告张俊英以个人名义向原告张明全借款20万元，属于大额借款，已经超出家庭日常生活需要，且被告冉崇明不知情，事后也未对该笔借款进行追认。原告张明全主张被告冉崇明承担共同偿还责任，应当举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情形之一。在本案中，被告张俊英在借条中的借款用途是房屋开发建设和资金周转，只是借款时所列用途，并不能证明被告张俊英已按借款用途实际使用借款，用于了夫妻共同生活和生产经营，原告张明全也未举证证明该笔借款是二被告共同举债的意思表示，故原告冉晓主张被告冉崇明承担共同偿还责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。本院于2018年3月2日作出(2018)渝0156民初216号民事判决：1.被告张俊英在本判决生效后三日内偿还原告张明全借款本金20万元及利息（利息计算方式：以20万元为基数，从2016年12月7日起按年利率6%计算，利随本清）；2.驳回原告张明全请求被告冉崇明承担共同偿还责任的诉讼请求；3.驳回原告张明全的其余诉讼请求。 原审原告张明全在再审中的请求：撤销本院（2018）渝0156民初216号民事判决，并改判由张俊英、冉崇明共同偿还借款20元及利息。事实和理由：张俊英构成非法吸收公众存款罪，张明全与张俊英是亲人关系，张明全与张俊英之间的借款纠纷只能按民间借贷纠纷处理。武隆区人民法院在原审中将该借款认定为个人债务，而刑事受害人起诉冉崇明承担连带责任的民事案件中，法院认定确是共同债务。武隆区人民法院在原审中，存在法律适用错误。 原审被告张俊英在再审中辩称，借款属实，不存在串通合谋的问题。借款主要是用于炒股、炒期货用了。 原审被告冉崇明在再审中辩称，本案是生效判决，张明全未上诉，是对借款属个人债务的一种认可。张明全依据刑事受害人起诉冉崇明承担连带责任的判决书作为本案证据，是没有法律依据的。刑事案件是退减了利息的，两者没有可比性和参照性。张明全与张俊英是姐妹关系，都具备告知冉崇明的条件，张明全与张俊英合谋串通，这样的债务应属个人债务。张明全的借款时间是没有打在冉崇明帐上和用于公司周转，自己搞房地产开发在2012年6月就将房屋交付给业主使用，不需要借款。根据2014年7月12日最高法民一庭的答复及最高法（2018）2号解释（关于夫妻债务认定标准的最新司法解释）第一条、第三条的规定，张明全未举证证明借款用于夫妻共同生活生产，结合张俊英的“遗书”，明确推断出此借款未用于夫妻生产生活，故原审认定正确，驳回再审诉讼请求。 在本院再审过程中，张明全提供了本院（2017）渝0156民初2437号民事判决书及重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终1749号民事判决书，拟证明本案涉及的债务应属夫妻共同债务。冉崇明提供了本院（2016）渝0232刑初240号刑事判决书及张俊英的“遗书”，拟证明冉崇明对张俊英的借款行为不知晓，张俊英将借款用于炒股票、炒期货及还高额利息，没有用于家庭，本案涉及的债务应认定为个人债务。本院对张明全提供的两份判决书及冉崇明提供的刑事判决书、“遗书”的真实性和合法性予以确认。前述判决书中涉及的借款是张俊英刑事犯罪事实的组成部分，而张明全的借款是民事纠纷，二者不能等同。 本院再审在原审查明事实的基础上另查明，张俊英是张明全的侄女。在2013年至2015年期间，张俊英是冉崇明经营的重庆银晋实业有限公司的财务人员，张俊英多次将重庆银晋实业有限公司的款项转入其个人账户或从其个人账户转款给冉崇明及重庆银晋实业有限公司。张俊英将借款用于炒股、炒期货或付利息等。 本院再审认为，炒股票、炒期货的行为属于理财投资行为，在夫妻双方未对财产归属作特别约定的情况下，该理财投资行为所得的收益应当属于夫妻共同财产。虽然此借款是张俊英的个人行为，但张俊英与冉崇明及重庆银晋实业有限公司之间有资金往来，在张俊英与家庭经营的公司的财产存在混同的情况下，外人无法区分张俊英借款的行为是个人行为还是家庭共同行为，且炒股票、炒期货属于家庭生产经营的范畴。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，现有证据已证明借款是用于炒股、炒期货或还利息，且借款发生在张俊英与冉崇明夫妻关系存续期间，此借款应当属于张俊英与冉崇明的共同债务。原审判决存在事实认定错误和适用法律错误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四－条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、撤销本院(2018)渝0156民初216号民事判决； 二、原审被告张俊英、冉崇明在本判决生效后三日内共同偿还原审原告张明全借款本金20万元及利息（利息计算方式：以20万元为基数，从2016年12月7日起按年利率6%计算，计算至本金付清时止）； 三、驳回原审原告张明全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费2150元，由原审被告张俊英、冉崇明共同负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  熊 强 人民陪审员  杨春燕 人民陪审员  黄永林 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  张 敏 书 记 员  杨 景