宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初3097号 原告:迅达(中国)电梯有限公司,住所地上海市嘉定区兴顺路555号，统一社会信用代码91310000625901263C。 法定代表人：郑瑞恒，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘德龙，上海嘉佳律师事务所律师，特别授权代理。 被告:陕西东岭房地产开发有限公司,住所地陕西省宝鸡市马营路东段，统一社会信用代码916103037135163303。 法定代表人：罗新锁，公司经理。 委托诉讼代理人：李晓飞，公司员工，特别授权代理。 原告迅达(中国)电梯有限公司与被告陕西东岭房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告为陕西省宝鸡国金中心项目，与原告签订了《电梯供应工程合同协议书》，约定原告向被告提供电梯、扶梯合计65台，总价款计人民币16647000元。上述协议签订后，因工程量的变更，总价款增加人民币787460元。现原告已妥善完成全部合同义务，但被告至今仍未向原告支付65台电梯的余款人民币3556310元及利息人民币337849.45元，使原告遭受重大经济损失。在诉讼中，经双方对账，被告对于其中的57台电梯验收款1321500元没有异议，为节约诉讼成本，原告暂就无异议部分提起诉讼。请求人民法院判令：1、被告向原告支付合同款人民币2017500元（包括：验收款1321500元，质保金696000元）；2、被告向原告赔偿逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率，以人民币1321500元为基数自2018年1月13日起，以696000元为基数自2019年9月14日起算至实际支付之日止）；3、本案的案件受理费由被告承担。 为支持其主张，原告向本院提交以下证据： 1、电梯供应工程合同。2、工程签证记录单，用来证实原告与被告存在合同关系，合同总价款人民币16647000元；同时证实因工程量的变更，合同总价款增加人民币787460元。 3、电梯监督检测报告，用来证实原告巳完成全部合同义务，被告应当如约支付价款。 4、企业询证函，用来证实被告内部核对账目后，自认截至2018年被告内部核对账目后，截至2018年12月31日，拖欠原告3371850元未付。 5、记账单，用来证实电梯的价格，验收日期等事实。 6、发票，用来证实原告已经将合同金额16647000元向被告开具了发票。 被告辩称，原被告之间签订合同属实，但原告至今没有提供决算资料导致双方至今没有决算。原告提供的6号电梯故障，存在质量问题，至今无法使用，要求原告履行维修义务。 为证实其辩解，被告提交以下证据： 1、电梯供应工程合同，用来证明原、被告的权利义务、原告未达到约定的付款条件。同时证明被告可以依照现场管理约定进行相应处罚。 2、付款凭证、罚款通知书，用来证明被告已经依照合同付款13878150元，罚款为15000元，合计13893150元。 3、工作联系函，用来证明HT6号货梯从进场一直存在问题，依据合同约定未达到支付剩余款项的条件。 上述证据仅过了庭审举证、质证，本院认定如下： 原告提交的证据1、3、4、5、6，被告对其真实性均无异议，本院予以采信。对证据2，在原告变更诉讼请求后，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。对于被告提交的证据1与原告的证据一致，本院予以采信。对于证据2中的付款数额13878150元，原告无异议，本院予以采信。对于罚款15000元，原告持有异议，但本案中仅处理无争议部分的合同价款，故该罚款本案暂不做认定和处理。 根据上述证据以及双方当事人陈述，本院认定如下法律事实： 2015年2月，为陕西省宝鸡国金中心项目电梯供应工程，原告作业主，被告作供货商，双方签订了《电梯供应工程合同协议书》，约定原告向被告提供电梯、扶梯合计65台，总价款计人民币16647000元。合同约定，合同签订后，原告应向被告提供合同总价10%的银行履约保函。根据工程进度，被告按批次收到原告20%合同设备价款的预付款保函后28个工作日内，被告向原告支付设备价款的20%做预付款。每批次设备合同约定的到货日期前24天，被告向原告提供50%设备合同价款的中期付款保函，原告收到中期保函后，支付设备合同价款的50%。原告在收款后24个工作日内发货。同时双方还约定，每批次电梯通过工程所在地质监局验收合格后14个公历天内，供应商提供该批次合同全额发票，业主向供应商支付合同价款的25%；剩余5%为保证金，在完成两年质保期，且无质量和售后问题后14天后不计利息支付。双方还约定了其他条款。目前原告已按照合同供货完毕，被告已付货款为13878150元。现经核对，双方无争议的电梯总数为57台。验收时应付的25%进度款（即原告起诉的验收款）为1321500元，质保金为696000元。 同时本院查明，被告已经按照约定向原告提供了总价值为16647000元的税务发票。涉案的电梯分别在2016年5月18日、6月22日、6月28日、2017年8月30日、9月4日、9月5日、12月29日经宝鸡市特种设备检验所检验合格，发给了监督检验报告。 另查，上述协议在履行过程中，双方还对工程量进行过变动。但被告对增加项目的价款不认可，同时由于8台扶梯的2017年质检报告显示倾斜角为30度，合同约定为12度，被告认为原告履行合同不符合约定。为了节约诉讼时间，尽快达成和解，原告变更了诉讼请求，将上述争议项目撤回，双方另行协商，协商不成时再另案提起诉讼。但原告变更诉讼请求后，双方因付款时间及利息问题难以形成共识，导致调解无果。 案件审理中，原告申请诉讼保全，本院依法作出保全裁定，裁定冻结被告银行存款3894159.45元或查封、扣押其名下其他等值财产。2019年9月18日，我院执行局采取保全措施，对被告建设银行账户内的资金3894159.45元予以了冻结，冻结期限12个月，自冻结措施完成次日起计算。 本院认为，原、被告签订的《电梯供应工程合同协议书》系双方真实意思表示，亦未违背禁止性的法律规定，为有效合同，双方应以此为据行使合同权利、履行合同义务。在本案的审理过程中，经对账，对于57台电梯的剩余验收款双方不持异议，本院不再做进一步赘述。对于双方争议的其它问题，本院认定如下： 一、被告是否应承担逾期给付验收款的违约责任？ 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。经审理查明可以确认，无争议的57台电梯的最晚验收合格时间为2017年12月29日，顺延14天为2018年1月12日，被告应当依照合同约定在此之前将验收款1321500元给付原告，逾期应当依照上述法律规定承担违约责任。原告请求自2018年1月13日起，按照中国人民银行贷款基准利率计算违约利息损失符合法律规定，本院予以支持。同时，鉴于2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率之一标准已经取消，原告请求的利息损失应当以此为界分段计算。被告抗辩本案的合同是一个整体，应当以整体验收后结算，不应支付利息损失没有法律依据，本院不予支持。 二、质保金问题？ 被告辩解称质保金应当在“完成两年质保期且无质量和售后问题”，方可在14日后退还，但目前设备存在质量及售后问题，质保金不应支付，更不用支付利息。本案涉案的57台电梯已经经质监部门检验合格，除2017年12月29日检验合格的电梯质保期尚未届满之外，2017年9月5日之前检验合格的电梯两年质保期限及14天付款期限均已届满。被告应当在2019年9月19日前将质保金不计利息退还原告，逾期依照法律规定承担违约责任。原告主张自2019年9月14起计算利息损失是误将2017年8月30日的检验日期当做检验合格日期。特种设备检验所核发监督检验报告的日期是当年的9月5日，后推两年14天为2019年9月19日。被告抗辩电梯存在质量问题，没有证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告陕西东岭房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告迅达(中国)电梯有限公司支付货款1321500元；并自2018年1月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，自2019年8月20日起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 二、被告陕西东岭房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告迅达(中国)电梯有限公司退还质保金696000元，并自2019年9月20日起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22940元减半收取11470元，保全费5000元，合计16470元，由被告陕西东岭房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  黄蕊霞 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘沛宏  陈 荣