北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初5904号原告：北京焦点互动信息服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张雪梅，执行董事。委托诉讼代理人：张楠，男，1989年7月25日出生，汉族，北京焦点互动信息服务有限公司法务，住北京市海淀区。被告：博加广告（沈阳）有限公司。法定代表人：侯振雨，执行董事。委托诉讼代理人：罗群，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李潇，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告北京焦点互动信息服务有限公司（以下简称焦点公司）与被告博加广告（沈阳）有限公司（以下简称博加公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦点公司的委托诉讼代理人张楠，被告博加公司的委托诉讼代理人李潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦点公司向本院提出诉讼请求：判令博加公司支付其所拖欠的代理费12.5万元；400电话费用1.4万元，以上共计13.9万元；并按照所欠金额的日千分之五计算支付逾期付款违约金，自2018年6月28日至实际支付之日止。事实和理由：焦点公司与博加公司签订合作协议，有效期自2018年1月1日起至2018年12月31日。双方约定博加公司独家代理焦点公司搜狐焦点网之沈阳站的新房业务（不包含二手房、家居业务）广告销售。协议约定2018年9月28日前，博加公司需向焦点公司交付独家代理费用102万元，分四次支付，2017年12月28日之前支付17万元；2018年3月28日前支付10万元，6月28日前支付40万元，9月28日前支付25万元。协议签订后，焦点公司如约履行了合同义务，但是截至2018年6月28日，博加公司尚欠22.5万元代理费，400电话费用1.4万元尚未支付。经多次沟通，博加公司一直拒绝交纳，根据协议约定，博加公司逾期付款，焦点公司有权要求其按照应付金额的日千分之五的金额支付滞纳金。博加公司辩称，焦点公司与博加公司于2018年1月1日签订一份《合作协议》，由博加公司独家代理搜狐焦点网沈阳站的新房业务广告发布，并约定了双方的权利义务。合同签订后，博加公司前两个季度一直按合同约定积极履行付款义务，从未拖欠。而焦点公司在合同履行过程中，虽按约定提供了端口账号，但并未按照合同所说向博加公司提供其他支持，比如合同中约定的利用“搜狐焦点”的品牌影响力、运营管理经验和销售管理经验给予支持等，甚至经常无法联系到其工作人员。由于前两个季度博加公司业务一直不景气，资金紧张，故未能提前支付第三季度（即7、8、9月）代理费。在此期间一直与焦点公司沟通，希望能宽限些时日，并保证可在季末支付，但其在未通知博加公司的情况下，七月中旬便关停了博加公司的新闻发布权，又于7月30日关停了广告发布等全部权限，彻底停止了服务。之后双方对此进行沟通，焦点公司提出终止合同，并起草了一份终止协议，但因为其提供的终止协议中关于欠款的计算方式和数额有误，博加公司无法认可，故双方最终未签订该协议。焦点公司实际仅多提供了7月份不到一个月的服务，便关停了账号，并将该网站的独家代理权授权给了他人。根据合同约定的第三季度的代理费40万元计算，焦点公司的损失无非是7月份的部分代理费约10万元，而博加公司在合同签订时支付了10万元保证金，保证金抵扣后，不欠付焦点公司费用。博加公司不欠付代理费，所以不存在违约金的问题。假设存在欠款，合同中对违约金的约定标准明显过高，超出了合理范围。经举证质证，本院认定事实如下：焦点公司与博加公司签订合作协议，其主要条款约定，博加公司独家代理焦点公司搜狐焦点网之沈阳站的新房业务（不包含二手房、家居业务）广告发布。合作期自2018年1月1日起至2018年12月31日。博加公司应在2018年9月28日前，向焦点公司交付独家代理费用102万元。2017年12月28日之前支付17万元；2018年3月28日前支付20万元，6月28日前支付40万元，9月28日前支付25万元。博加公司逾期交付代理费超过7个工作日的，焦点公司有权停止博加公司的广告资源，直至博加公司将费用补齐时止；焦点公司也可选择终止合作并扣除博加公司保证金及要求其支付逾期付款违约金。因焦点公司原因提前终止合同，退回博加公司已交纳但未执行部分的代理费，由于博加公司原因提前终止合同，博加公司已交纳代理费不退还。合作期间博加公司在焦点公司处产生的其他费用，焦点公司每月/季度向博加公司出具应付费用账单明细，博加公司应当在收到账单十日内支付。博加公司应在2017年12月28日前向焦点公司支付10万元保证金。合同提前终止或期限届满后，如博加公司无违约情形，保证金可抵扣博加公司在焦点公司产生的其他费用，不足部分由博加公司以现金补足。因焦点公司原因提前终止合同，焦点公司退还剩余保证金，由于博加公司原因提前终止合同，保证金不予退还。合作协议所附通用条款还约定，如博加公司逾期付款，则每逾期一日，按逾期款项的千分之五向焦点公司支付违约金。2017年12月28日，博加公司向焦点公司付款27万元；2018年3月30日，博加公司向焦点公司付款20万元。因博加公司未按期支付第三笔款项，焦点公司于2018年7月30日关闭了博加公司的所有用户账号。随即向博加公司发送了终止协议。该协议表明内容主要为：原协议于2018年7月31日终止，博加公司应交纳加盟费59.5万元，已付37万元，仍有22.5万元未付，扣除保证金10万元，仍应支付12.5万元。合作期间产生的400电话费1.4万元，博加公司共计应支付13.9万元。因博加公司对应付金额有异议，未与焦点公司达成协议。庭审中，焦点公司认可合作协议及通用条款是其提供的格式条款。本院认为，焦点公司与博加公司签订的合作协议，系当事人真实意思表示，且未违反国家效力性强制性规范，合法有效。博加公司在协议履行中，未按照约定期限向焦点公司支付第三笔款项，且超过了7个工作日，焦点公司有权依约停止博加公司的广告资源并终止合同，故焦点公司关闭博加公司用户账号的行为，不构成违约。焦点公司向博加公司发送终止协议，虽因金额问题未最终达成一致，但可以认定系焦点公司行使合同解除权。关于合同约定的四次付款，是分别针对四个季度，还是仅为合同总金额的分阶段支付，诉争双方存有异议。依据协议中合同提前终止退还已交纳未执行部分代理费的约定，应当认定，四次付款对应四个季度。何况作为格式条款提供一方，在双方对条款理解不一致时，应当作出不利于焦点公司的解释。故应认定四次付款金额对应四个季度的代理费。博加公司支付了两个季度的代理费，未支付第三季度的代理费，焦点公司于2018年7月底关闭博加公司用户账号，博加公司应向焦点公司支付该月代理费。焦点公司以协议总金额平均计算每月代理费的主张，本院不予采纳。焦点公司以博加公司保证金折抵博加公司代理费，博加公司没有异议，本院予以准许。焦点公司要求博加公司支付电话费的请求，缺乏充足的证据支撑，本院不予支持。焦点公司主张的违约金计算标准过高，本院予以酌定。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第九十三条第二款、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告博加广告（沈阳）有限公司给付原告北京焦点互动信息服务有限公司代理费33333.33元，并支付该款的违约金（自2018年6月29日起至款付清时止，按每日万分之三计算），于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告北京焦点互动信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5805元，由原告北京焦点互动信息服务有限公司负担4413元（已交纳），由被告博加广告（沈阳）有限公司负担1392元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  靳艺红二〇一九年十二月九日书 记 员  杨 青