北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14862号上诉人（原审被告）：北京蒙歌科技有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院1号楼1至2层101。法定代表人：尚军，董事长。委托诉讼代理人：袁军敏，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：周祎翩，男，1978年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人北京蒙歌科技有限公司（以下简称蒙歌公司）因与被上诉人周祎翩劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初12871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒙歌公司的委托诉讼代理人袁军敏，被上诉人周祎翩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒙歌公司上诉请求：判决上诉人不予支付被上诉人2017年12月11日至2018年12月8日期间未休年休假工资差额17534.68元；判决上诉人不予支付被上诉人2018年12月1日至2018年12月8日期间的工资差额1227元；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。2017年12月11日，被上诉人与我公司签订《劳动合同书》，2018年12月8日双方解除劳动合同，在此期间，其应享受带薪年休假9天，但我公司已安排休假，未休的几天也已折算成工资并支付完毕。2018年12月1日至2018年12月8日期间的工资我公司已全部支付完毕。周祎翩辩称，同意一审判决，不同意对方上诉请求。有关年休假部分，周祎翩并未实际休假，对方也未支付未休年休假工资。这个期间公司创造了业界的记录，公司的工作量足以显示我们的工作时长远远超过正常水平。有关工资差额部分，蒙歌公司尚未足额支付工资。周祎翩向一审法院起诉请求：1.蒙歌公司支付周祎翩2017年12月11日至2018年12月12日未休年休假工资49655.17元；2.蒙歌公司支付周祎翩2017年12月11日至2018年12月12日违法解除劳动合同赔偿金80000元；3.蒙歌公司支付周祎翩违法解除劳动合同代通知金40000元；4.蒙歌公司支付周祎翩2018年12月1日至2018年12月11日期间工资22068.97元；5.蒙歌公司支付周祎翩2017年12月11日至2018年12月11日周六日加班工资11034.48元。一审法院认定事实：周祎翩于2017年12月11日入职蒙歌公司，职位为人力资源总监，双方签订了劳动合同，约定期限是2017年12月11日至2020年12月10日。蒙歌公司与周祎翩劳动关系已解除，周祎翩工资结算至2018年11月30日。周祎翩入职蒙歌公司时具备带薪年休假资格。2018年12月12日，周祎翩向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委：申诉，请求裁决：1.确认周祎翩与蒙歌公司自2017年12月11日与2018年12月12日期间存在劳动关系；2.支付违法辞退赔偿金120000元；3.支付2017年12月11日至2018年12月10日期间的带薪年休假工资55172.41元；4.支付2018年12月1日至2018年12月12日期间工资14712.64元。2019年3月8日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第1165-1号裁决书，裁决：1.蒙歌公司与周祎翩自2017年12月11日至2018年12月8日期间存在劳动关系；2.蒙歌公司支付周祎翩违法解除劳动关系赔偿金50802元；3.驳回周祎翩的其仲裁请求。同日大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第1165-2号裁决书，裁决：1.蒙歌公司支付周祎翩2017年12月1日至2018年12月8日期间未休年休假工资14712.64元；2.蒙歌公司支付周祎翩2018年12月1日至2018年12月8日期间的工资9195.4元；3.驳回周祎翩的其他仲裁请求。周祎翩认可[2019]第1165-1号裁决结果第一项，不认可其余各项，蒙歌公司认可该裁决。另，蒙歌公司已支付周祎翩2018年12月1日至2018年12月8日工资7968.4元以及仲裁裁决其他给付项，周祎翩已经收到上述款项。对于上述事实，周祎翩与蒙歌公司没有争议，一审法院予以确认。对双方当事人有争议的事实，一审法院认定如下：周祎翩为证明其存在法定节假日加班、周六日加班，提交了2018年1月至2018年12月调休统计表。蒙歌公司对该证据的真实性和证明目的均不认可，认可公章的真实性，称其公司有调休统计表但由公司领导保管，不清楚周祎翩通过什么手段拿到。经一审法院审查，该调休统计表显示周祎翩2018年全年剩余调休天数为3天。蒙歌公司为证明其公司于2018年1月3日已通过企业邮箱向所有员工下发公告，告知所有员工加班均需以邮件方式填写申请，提交了考勤审批邮件截图。周祎翩对上述证据的真实性和证明目的均不认可。蒙歌公司为证明周祎翩工作期间工资数额，提交了2017年12月至2018年12月期间工资支付记录。周祎翩称无法核实，其月工资标准为40000元。经一审法院审查，工资支付记录显示周祎翩月应发工资合计12000元，应发奖金合计28000元，当月总额为40000元。蒙歌公司称根据其公司上级集团天风文旅集团规定，其公司原始考勤数据汇总、考勤统计表制作等工作由集团统一负责，集团收集汇总后，制作、打印员工考勤统计表，其公司员工确认无误后，集团根据员工考勤情况将工资核算清楚后，将工资明细下发至其公司人力资源部，因此其公司并未掌握周祎翩的原始考勤数据。后因上级集团对离职人员考勤信息进行销毁等原因，现其公司无法提供周祎翩原始考勤数据。一审法院认为，周祎翩与蒙歌公司均认可京兴劳人仲字[2019]第1165-1号裁决结果第1项即确认双方自2017年12月11日至2018年12月8日期间存在劳动关系，一审法院予以确认。关于未休年休假工资问题。蒙歌公司认可周祎翩在职期间每年应享受带薪年休假10天。经一审法院核算，周祎翩2017年12月11日至2018年12月8日期间的应享受年休假9天，故蒙歌公司应支付周祎翩上述期间未休年休假工资差额32247.32元，现蒙歌公司已按照京兴劳人仲字[2019]第1165-2号第2项支付周祎翩上述期间未休年休假工资14712.64元，还应支付周祎翩上述期间未休年休假工资差额17534.68元。就月工资标准一节，蒙歌公司提交的工资支付记录显示月应发工资标准与周祎翩主张的月工资标准一致，故一审法院认定周祎翩月工资为40000元，并以此作为计算未休年休假工资标准。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。蒙歌公司已按照京兴劳人仲字[2019]第1165-1号裁决结果第2项支付周祎翩违法解除劳动关系赔偿金50802元，经一审法院核算该数额未超过法定标准，一审法院不持异议。关于代通知金和加班工资问题。周祎翩要求违法解除劳动合同代通知金及2017年12月11日至2018年12月11日期间周六、日加班工资，未经仲裁前置程序，一审法院不予处理。关于工资问题。因双方劳动关系自2018年12月8日起解除，故周祎翩要求2018年12月9日至2018年12月11日的工资，没有事实依据，一审法院不予支持。蒙歌公司已支付周祎翩2018年12月1日至2018年12月8日工资7968.4元，经一审法院核算，其公司还应支付周祎翩上述期间工资差额1227元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十七条第一款、第三款、第八十七条之规定，判决如下：一、确认周祎翩与北京蒙歌科技有限公司自2017年12月11日与2018年12月8日期间存在劳动关系；二、北京蒙歌科技有限公司于判决生效之日起十日内支付周祎翩2017年12月11日至2018年12月8日期间未休年休假工资差额17534.68元；三、北京蒙歌科技有限公司于判决生效之日起十日内支付周祎翩违法解除劳动合同的赔偿金50802元(已履行)；四、北京蒙歌科技有限公司于判决生效之日起十日内支付周祎翩2018年12月1日至2018年12月8日期间的工资差额1227元；五、驳回周祎翩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是蒙歌公司是否应当支付周祎翩未休年休假工资差额及工资差额。对于本案所涉之未休年休假工资部分，一审法院经核算认定周祎翩2017年12月11日至2018年12月8日期间的应享受年休假9天，并据此确定周祎翩的未休年休假工资金额，具有事实和法律依据。蒙歌公司上诉称其已安排周祎翩休年休假5日，且未休假的4日已折算成工资补发，并据此主张其不应支付周祎翩未休年休假工资差额。周祎翩对于蒙歌公司的上诉理由不予认可，称蒙歌公司并未安排其休年休假或补发工资。经本院询问，蒙歌公司称其安排周祎翩休假的原始记录已经丢失，对于已折算成工资发放的4日未休年休假工资的具体金额无法核实，亦无法提供对应的发放记录，故本院对蒙歌公司关于不予支付未休年休假工资差额的上诉理由不予支持。对于工资差额部分，一审法院结合周祎翩的工作时间及工资标准确认其2018年12月1日至2018年12月8日的工资金额。因蒙歌工资已支付部分工资，故一审法院在此基础上予以扣除，核算蒙歌工资还应支付1227元，并无不当。现蒙歌公司以其已全部支付完毕为由，上诉主张其不应支付该期间内的工资差额，但未能提供相应证据予以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，本院对蒙歌公司关于不支付周祎翩工资差额的上诉理由不予支持。综上所述，蒙歌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京蒙歌科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  许 英审 判 员  施 忆二〇一九年十二月二十六日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮