江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初2969号 原告：包玉奎，男，1989年5月14日出生，汉族，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：陈磊，江苏览博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玲，江苏览博律师事务所实习律师。 被告：于仁柱，男，1964年7月21日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：苏州墨谷装饰设计有限公司，住所地江苏省太仓市太仓港经济技术开发区北环路20号601-A056室。 法定代表人：汤晓波。 原告包玉奎与被告于仁柱、苏州墨谷装饰设计有限公司（墨谷公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易诉讼程序。后因被告于仁柱、苏州墨谷装饰设计有限公司下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，并于2019年8月7日公开开庭审理。原告包玉奎及其委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼，被告于仁柱、墨谷公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告包玉奎提出诉讼请求：1、判决两被告连带赔偿原告医疗费11512.9元、住院伙食补助费400元、营养费3000元、护理费7200元、误工费26400元、残疾赔偿金188800元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元、被扶养人生活费69726.73元、交通费1000元，总计319939.63元；2、由两被告负担本案的诉讼费用。事实及理由：案外人蒋某就其位于杭州市萧山区墨谷公司签订装修合同。被告于仁柱作为包工头雇佣原告及其他几个人进行装修施工，日薪220元。2017年5月4日下午，原告在该房屋三楼蹲着手持切割机切割、打磨金属膨胀螺钉时，切割机的齿轮沙片意外破裂脱落，将原告的左手割伤。后原告被一起干活的工友王某、包玉委送往医院治疗。原告为维护其自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告于仁柱、墨谷公司未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月4日下午，原告包玉奎在位于杭州市萧山区的房屋内操作切割机时，切割机的齿轮沙片意外破裂脱落，将原告包玉奎的左手割伤。后原告包玉奎被送往杭州市萧山区中医骨伤科医院住院治疗，后于2017年5月12日出院，期间被诊断为左手切割伤伴肌腱韧带神经损伤。 2017年12月7日，原告包玉奎委托杭州明皓司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于2017年12月15日出具司法鉴定意见书认为：包玉奎目前遗留左手指功能部分丧失等，其伤残等级评为人体损伤九级伤残。原告包玉奎为此支付1200元鉴定费。 2018年8月10日，原告包玉奎委托杭州明皓司法鉴定所对其营养期限、误工期限、护理期限进行鉴定，该所于2018年8月14日出具司法鉴定意见书认为：包玉奎的误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。原告包玉奎为此支付700元鉴定费。 另查明：案外人蒋某于2016年12月8日与墨谷公司就位于杭州市萧山区的房屋签订装修合同，合同约定的承包方式为包工包料，工程总价款为33万元。 证人蒋某到庭陈述，位于杭州市萧山区的涉案房屋是我在农村宅基地上建造的房屋，我于2016年12月8日就该房屋与墨谷公司签订装修合同。被告于仁柱是包工头，包玉奎是木工。包玉奎确实在我房屋内做木工时手部受伤，但具体细节我不清楚。 证人王某到庭陈述，我和包玉奎与墨谷公司没有签订合同，于仁柱是墨谷公司的项目经理，他直接将蒋某家的木工活包给我和包玉奎做，包工不包料，材料由于仁柱提供。工钱是做完后按照面积来结算，吊顶按照45元/平方米计算，衣柜按照130元/平方米计算，全部的费用大约三四万元，工钱也都是于仁柱支付给我们。我和包玉奎平时哪有有活就去哪里干，不是固定跟于仁柱干活。我们在2016年跟着于仁柱做了两三家，2017年跟着于仁柱做了蒋某一家。平时上下班时间都是自己安排，于仁柱平时不在杭州，偶来会来看一下。2017年5月4日下午三点左右，我和包玉奎在蒋某家做木工时，我在脚手架上，包玉奎在地上切割吊顶用的吊筋。忽然包玉奎大叫一声，我看到包玉奎两只手抱在一起，一直在流血，后来就把他送去医院了。包玉奎受伤是因为切割机锯片突然断裂，断裂原因不清楚，锯片是从切割机侧面飞出来的。切割机有保护罩，但保护罩只能挡住一部分，不可能全部遮挡，否则不好操作。切割机是包玉奎自带的。 本案的争议焦点为，原告包玉奎与被告于仁柱及墨谷公司之间是否存在劳务合同关系。本院认为，原告包玉奎与被告于仁柱及墨谷公司之间不存在劳务合同关系，但原告包玉奎与于仁柱之间存在承揽合同关系，理由如下： 1、从支付劳务报酬的前提或基础来看，承揽合同关系中，支付报酬是以完成一定量的工作成果为基础，此与劳务合同关系不同，劳务合同关系通常以小时、天或月等为计算报酬的基础，不以交付一定量的工作成果为节点，提供劳务一方（以下简称雇工）只需按照接受劳务一方（以下简称雇主）要求，持续性提供劳务服务，有无工作成果均不影响雇工向雇主要求支付报酬。本案中，原告包玉奎称被告于仁柱系按天向其结算工资，但该陈述与证人王某的陈述不相符。王某与原告包玉奎一同在涉案房屋内做木工，其陈述的可信度较大，本院对其陈述予以采信。根据王某的陈述，原告包玉奎与被告墨谷公司未签订合同，被告于仁柱作为项目经理将涉案房屋的木工活包给其与原告包玉奎，包工不包料，工资按照施工面积结算。由此可见，原告包玉奎与被告于仁柱之间系以交付一定的工作成果作为结算基础，符合承揽合同关系的特征。此外，原告包玉奎并非固定且持续地受雇于被告于仁柱，而是偶尔或断断续续地从被告于仁柱处揽活，该情形也不符合劳务合同关系特征。 2、从双方的相互地位上来看，在劳务合同关系中，雇工每天的工作量及工作时间受雇主的管理和限定，雇主对雇工进行一定形式的管理考核，且以对雇工的工作过程考核情况支付报酬。在承揽合同关系中，定作人不干涉承揽人对于工作量及工作时间的安排，也不对承揽人进行管理考核，定作人仅关注承揽人最终的工作成果是否符合预期要求。承揽人依靠自身的技术、工具、劳务等自主安排工作。本案中，根据证人王某陈述，其与原告包玉奎每天的工作量及工作时间都由其自行安排，被告于仁柱偶尔才来现场察看，被告于仁柱对其并不存在管理、考核关系，该情形不符合劳务合同关系的特征。原告包玉奎自身携带工具进行施工，自主安排工作，只需最终的工作成果达到被告于仁柱要求即可，该形式符合承揽合同关系特征。 综上，原告包玉奎与被告于仁柱之间应系承揽合同关系。此外，因原告包玉奎与被告墨谷公司未签订合同，其也并非基于被告墨谷公司的选任及指示到涉案房屋内施工，且其工资也并非与被告墨谷公司结算，而是与被告于仁柱结算，故原告包玉奎与被告墨谷公司之间既不存在劳务合同关系，也不存在承揽合同关系。 承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告包玉奎系因操作其自身携带的切割机时，被突然断裂飞溅出来的切割机锯片割伤，其未举证证明被告于仁柱对此在定作、指示上有何过错。此外，涉案装修工程系农村宅基地自建房的装饰装修工程，对施工人员资质无特殊要求，被告于仁柱选任原告包玉奎做其中的木工活并未违反相关法律规定，故其在选任也不存在过错。综上，因被告于仁柱作为定作人，在定作、指示或者选任上均不存在过错，故原告包玉奎要求被告于仁柱对其人身损害进行赔偿缺乏法律依据，本院不予支持。此外，因原告包玉奎与被告墨谷之间不存在劳务合同关系或承揽合同关系，故原告包玉奎要求被告墨谷公司对其人身损害进行赔偿也缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告包玉奎的诉讼请求。 案件受理费2000元，公告费600元，合计2600元，由原告包玉奎自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审 判 长  翁迎晓 人民陪审员  虞君瑜 人民陪审员  金玉麟 二〇一九年十二月五日 书 记 员  羊 菁