西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕71行终1141号     上诉人（原审原告）陈家顺，男，1951年5月7日出生，公民身份号码：61020XXXX10507461X，汉族，住陕西省石泉县。   被上诉人（原审被告）石泉县后柳镇人民政府，住所地陕西省安康市石泉县，统一社会信用代码11610922016051996N。   法定代表人陈虎，镇长。   委托代理人张守群，陕西奇声律师事务所律师。   原审第三人陈家兴，男，汉族，1946年4月3日出生，住陕西省石泉县，公民身份号码：61242XXXX604030615。   上诉人陈家顺因其他行为一案，不服安康铁路运输法院（2019）陕7101行初200号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   原审法院查明，明某某（原告陈家顺妻子，已故。）持有1984年4月15日石泉县人民政府颁发的《石泉县村民自留山林使用证》，证载：XX乡XX村XX村XX小组，给村民明某某划定自留山林一处0.3亩。负责长期管护使用。小地名陈家兴门前，四界为东陈家维交界，南大堰，西人行路，北人行路。2014年4月1日，上述自留山林使用证换发证号为石林证字（2019）第000320号林权证，林地位置、权利人、小地名、四至均未改变，仅面积变更登记为1亩。原告陈家顺认为其与第三人陈家兴存在林权纠纷，第三人被征用的0.7亩土地属于自己的林地北界范围内。遂于2019年4月8日向石泉县后柳镇人民政府（以下简称后柳镇政府）信访，2019年7月8日，后柳镇政府作出后柳信访复字[2019]14号《关于永红村陈家顺信访事项答复意见书》。陈家顺不服，遂于2019年7月26日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的[2019]14号答复意见，重新作出公正的信访结论。另查明，明某某于2019年1月7日向本院提起不服后柳镇政府征收拆迁行为一案，同年2月18日明某某向本院申请撤诉，本院于当日准予原告撤回起诉。   原审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告陈家顺是否有提起本次诉讼的主体资格？2.本案是否属于重复起诉？3.本案是否属于人民法院受理行政诉讼的受案范围？针对第一点，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，陈家顺向被告后柳镇政府就其土地纠纷提出信访诉求，被告根据陈家顺的申请作出信访答复，故陈家顺应视为案涉信访答复行为的相对人，其对该信访答复不服有作为原告提起诉讼的资格。故对第三人提出的原告没有提起本次诉讼的主体资格的意见不予支持。针对第二点，被告后柳镇政府提出明某某2019年1月7日曾向本院提起了不服被告征收拆迁行为一案，该案立案后又撤诉，现原告陈家顺再次提起本次诉讼属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”经审查，本案与明某某诉被告不服被告征收拆迁行为一案当事人、诉讼标的、诉讼请求均不一致，不构成重复起诉，故对被告的该项主张不予支持。针对第三点，被告后柳镇政府作出的《关于永红村陈家顺信访事项答复意见书》是对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》对信访事项作出的书面答复。本案中，原告陈家顺因认为第三人被征用的0.7亩土地属于自己的林地北界范围内，侵害了其林地使用权，而向被告后柳镇政府进行信访，要求被告解决双方纠纷。被告安排人员进行调查，并将调查结果向原告作出书面答复，该答复非确权决定或颁证处理决定，符合信访处理程序。其次，该《复函》不对原告的权利义务产生实际影响。从答复内容上看，被告在调查的基础上告知原告其信访诉求不成立的原因，该答复应认定为被告对原告反映问题的事实性回复，没有为原告创设新的权利义务，亦未引起原告权利的变更和灭失，即对原告的实体权利义务不产生实际影响。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”原告所诉《关于永红村陈家顺信访事项答复意见书》属于被告依《信访条例》等法律规定作出的信访答复，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，遂裁定：驳回原告陈家顺的起诉。案件受理费50元，退还原告陈家顺。   上诉人陈家顺上诉称，1.原审法院在认为上诉人与被上诉人争议焦点第三条认定被告安排人员进行调查，并将调查结果向原告作出书面答复，该答复非确权决定或颁证决定，符合信访处理程序，其次，该复函不对原告的权利义务产生影响，从答复的内容上看，被告在调查的反映问题的事实性回复，没有为原告创设新的权利义务，亦未引起原告权利的变更和灭失，即对原告的实体权利义务不产生实际影响的认定结论是错误的。2.原审法院认为上诉人所诉《关于永红村陈家顺信访答复意见书》属被告依《信访条例》等法律规定作出的信访答复，不属于人民法院行政诉讼的范围。原审法院认为被告的《复函》对原告的权利义务不产生实际影响，事实是由于被告把原告的林权证四界北面的人行路更改为陈家兴门前人行路，使原告的自留山北面界线向南收缩了三十多米；原告的自留山面积同时也变小了，权益也收到了损失；被告在没有法律依据的情况下，把国家林业机关颁发的林权证的北界位置随意改动，是违反法律规定的；按照行政诉讼法第十二条第四项规定，原告应该向人民法院提起行政诉讼。3.被告在[2019]14号信访答复意见书中称，被告的信访答复意见书内容合法，但是原告只承认被告的信访答复意见书只是程序合法，内容违法，因为原告有1984年永红村六组划（稳）定自留山分户清册，1984年4月15日盖有县政府大印的林权证，共四份合法有效的证件证明，原告的XX线XX路，并不是陈家兴院场前人行路，可是被告在[2019]14号文件中非说原告的林权证的北至界线是陈家兴门前的人行路，希望被告拿出林权证北至界线在陈家兴门前人行路的有效证据。4.被告在[2019]14号答复意见书中已经按照实际事实纠正了[2019]2号文件中的原告的林权证四至界线，北齐陈家兴院场门前人行路，东齐陈声灯（陈家兴之子）耕地边，南至大堰，西至水泥路德错误结论，但是被告一再地坚持原告林权证北面的界线是陈家兴门前的人行路。5.三年多以来，原告向被告申诉林权证范围内的自留山，可是被告一再诱导原告在0.3亩和0.7亩之间转圈，被告以多个知情人证言为根据，偏听偏信，给原告的合法财产造成重大损失。6. 被告在[2019]14号信访答复意见书中称，2019年7月4日县林业局根据相关群众指认和镇政府调查情况，分别就该宗林地从1984年到2014年变化情况进行勘测，被告明知原告从2016年到现在一直在申诉，却在进行土地确权、勘测测绘等工作时不告知上诉人，主观的作出信访答复意见不合法，人民法院应当对上诉人的诉讼请求予以支持。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。   被上诉人后柳镇政府答辩称，上诉人的起诉属于重复起诉也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据安康铁路运输法院（2019）7101行初5号行政裁定书所知，上诉人之妻明某某以答辩人征收拆迁为由向安康铁路运输法院起诉，2019年2月18申请撤回起诉。明某某去世后，上诉人又以同一事实和理由再次起诉，根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第七项之规定应当驳回原告的起诉。原告起诉的是信访答复意见，根据最高人民法院《关于适用的解释》第一条第九项之规定应当驳回原告的起诉。上诉人的六项上诉理由均没有证据，应予驳回。   原审第三人陈家兴未陈述意见。   经审理查明，1984年4月15日，石泉县人民政府向上诉人陈家顺之妻明某某（已故）颁发石泉县村民自留山林使用证，证载：“XX乡XX村XX村XX小组，给村民明某某划定自留山林一处0.3亩。负责长期管护使用。地名：陈家兴门前，四界东：陈家维交界，南：大堰，西：人行路，北：人行路”。2014年4月1日，上述自留山林使用证换发证号为石林证字（2019）第000320号林权证，林地位置、权利人、小地名、四至均未改变，仅面积登记为1亩。陈家顺认为其与第三人陈家兴存在林权纠纷，第三人被征用的0.7亩土地属于自己的林地北界范围内。从2016年起，上诉人陈家顺及其妻明某某遂以书面形式向相关部门反映征地问题。2019年4月3日，后柳镇信访接待办公室向上诉人陈家顺作出后信办函[2019]2号《关于永红村陈家顺信访事项答复意见书》，就陈家顺反映的“因自己与陈家兴存在林权纠纷，XX村XX组安置点修建征地无法正常进行，侵害自己的权益，要求解决”的问题，作出了回复。陈家顺不服上述答复意见书，多次向被上诉人后柳镇政府及其相关领导提交书面材料进行申诉。2019年7月8日，后柳镇政府作出后柳信访复字[2019]14号《关于永红村陈家顺信访事项答复意见书》。陈家顺不服，遂于2019年7月26日向安康铁路运输法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的[2019]14号答复意见，重新作出公正的信访结论。   本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第九项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”本案上诉人请求撤销的“[2019]14号答复意见”系被上诉人按照信访程序作出的信访处理意见；上诉人请求被上诉人“重新作出公正的信访结论”。据此，本案上诉人系对行政机关对信访事项的处理行为不服提起的诉讼，根据上述规定上诉人的起诉不属于人民法院的受案范围，一审裁定正确，应予维持。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，上诉人如认为行政机关的土地征收补偿行为、颁证行为等侵犯其合法权益的，可依法向人民法院提起诉讼。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。       审判长 柴苗   审判员 衡飞玲   审判员 魏国庆     二○一九年十二月十九日     书记员 张慧子            1