上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初15890号原告：北京天维信通科技有限公司上海分公司，住所地上海市杨浦区。负责人：秦悦，总经理。委托诉讼代理人：吴星，上海市锦天城律师事务所律师。被告：简式国际汽车设计(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈言平，董事长。委托诉讼代理人：李云瑶，女。原告北京天维信通科技有限公司上海分公司(简称“天维上海分公司”)与被告简式国际汽车设计(北京)有限公司(简称“简式国际”)服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐进峰独任审判。本案于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告天维上海分公司的委托诉讼代理人吴星、被告简式国际的委托诉讼代理人李云瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天维上海分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠的服务费用477,000元；二、判令被告支付截至2019年7月31日的滞纳金559,155元以及以477,000元为基数，按日千分之三的比率自2019年8月1日至实际清偿之日的滞纳金；三、判令被告向原告支付提前终止合同罚金236,000元；四、判令被告向原告返还二台思科路由器设备(CISCOISR4331/K9一台，CISCOISR4321-SEC/K9一台)；五、判令被告向原告支付因本案产生的律师费60,000元。审理中，原告撤回了第四项诉讼请求。事实和理由：2017年9月19日，被告因采购“虚拟专网网络服务”需要，与原告签订《虚拟专网服务合同》(简称《服务合同》)，约定：1、原告向被告提供企业网络通信服务,服务期为12个月；2、被告应向原告支付服务费用,其中包括：一次性费用人民币5,000元，以及通信服务的月租费59,000元/月；3、被告逾期付款时应按照欠费金额日千分之三的比例支付滞纳金；滞后交费达到一个月时，原告有权终止向被告提供服务并追回欠费；因被告欠费导致合同终止的，被告须支付合同剩余服务期限的全部月租费的100%作为提前终止合同的罚金，原告为追偿产生律师费由被告承担。《服务合同》签订后,原告按约为被告开通了虚拟专网网络服务并向被告提供的相应发票，但被告未向原告支付任何服务费用，且经原告多次催款始终未予付款。2018年7月31日，原告按约终止向被告提供服务。截止本案起诉之日，被告仍拖欠服务费用477,000元未予支付。原告认为，被告的行为已经构成违约。根据《合同法》之规定，原告有权要求被告履行《服务合同》项下约定的付款义务，向原告支付拖欠的服务费用，支付滞纳金及提前终止合同罚金并承担原告因此产生的律师费。故原告起诉至法院，并对其滞纳金的计算期间及计算公式进行了书面说明。被告简式国际汽车设计(北京)有限公司辩称，对于截至2018年7月31日欠付原告477,000元服务费无异议。对原告计算表中主张的应付款日期及滞纳金起算时间无异议，但是合同约定的滞纳金比率高达到109.5%，计算结果高于本金，该约定过高。合同约定的罚金为未使用的期间的服务费的100%显失公平，被告不应就未使用部分付款。且合同同时约定了罚金和滞纳金，被告认为均属于违约金性质，只能取一项滞纳金，滞纳金约定过高，被告认为应该按照最高不高于年利率6%支付滞纳金。律师费金额因原告计算的标的过高导致律师费也过高，3万元左右律师费是合理的。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，原告天维上海分公司(乙方)与被告简式国际(甲方)签订《虚拟专网服务合同》1份,约定：甲方是因自身业务发展的需求,委托乙方提供企业网络通信服务。服务期为最后一个节点开通日起12个月。如服务在服务期届满之前遭甲方终止,甲方须支付本合同剩余服务期限的全部月租费的100%作为提前终止合同的罚金。本合同约定服务的具体价格及其组成详见附件一《虚拟专网业务订单》。一次性费用在专线开通后,乙方向甲方开具发票,甲方在收到发票后90天内支付订单内所约定一次性费用。专线服务费计费日期为该专线实际接入甲方指定地点之日，专线月租费和网络月租费计费期均为自然月，首末月服务费不足整月的按实际使用日计算。对本合同及附件约定的甲方应交的月租费用，乙方或其指定之附属公司、集团公司、合伙人或代理人可于上述服务计费日期计费，并于每月10日向甲方发出当月收费之账单(开通首月的服务费与第二个月的服务费,于第二个月10日一并出账)，并开具正式发票。甲方应于收到发票之日起九十日内向乙方支付该账单所列明的全部金额。倘若上述金额于到期日未能支付,甲方须由到期日起至该笔款项全部付完、且乙方收取之日止，按甲方欠费金额日息千分之三向乙方交纳滞纳金：滞后交费达到一个月时,乙方有权终止向甲方提供服务并追回欠费：因甲方欠费而导致合同终止的,甲方应按照合同第三条之规定,向乙方支付提前终止合同罚金。乙方为追偿采取的法律手段所产生的律师费及诉讼费均由甲方承担。等等。上述合同附件一《虚拟专网业务订单》价格确认一栏记载的费用为：一次性费用5000元，月租费59,000元。原告并提供客户验收报告及业务节点详细描述，记载原告完成虚拟专网网络服务开通时间为2017年11月28日，计费开始时间为2017年12月1日，并在服务过程中提供型号分别为CISCOISR4331/K9及CISCOISR4321-SEC/K9思科路由器设备各一台。后原告于2018年1月24日向被告简式国际分别开具金额为64,000元(备注2017年12月1日-2017年12月31日)、59,000元(备注2018年1月1日-2018年1月31日)的发票各一张，当日交顺丰速运寄送至被告方；后分别于2018年2月6日、3月19日、4月13日、5月10日、6月14日、7月12日开具电信服务费增值税专用发票各一张，金额均为59,000元,均交顺丰速运寄送至被告方。因被告未按约支付服务费用，原告方于2018年7月31日中断了虚拟专网服务。另查明，为实现本案债权，原告委托上海市锦天城律师事务所提供法律服务，于2019年5月21日签订《聘请律师合同》，聘请该所作为案件一审、二审(若有)的代理人参加法院审理工作，约定本案律师费为60,000元，原告并于2019年5月31日向上海市锦天城律师事务所支付了上述费用。审理中，原告表示，增值税发票均以顺丰快递方式交付被告方，原告方交邮后，仅保留了交邮凭证，因时间太久未及时查询，现无法查询到被告签收日期，故原告按照交邮日的第二日作为收件日期，第二日为周末的顺延至下周一。原告主张的服务费应付款日期及金额为，2018年4月26日一次性费用5,000元，月租费118,000元，2018年5月10日月租费59,000元，2018年6月19日月租费59,000元,2018年7月16日月租费59,000元，2018年8月14日月租费59,000元，2018年9月13日月租费59,000元，2018年10月12日月租费59,000元。原告并自上述日期次日起分段主张至实际清偿日止的滞纳金，被告对滞纳金起算时间无异议，但认为滞纳金计算标准过高。审理中，被告简式国际同意返还原告履行系争合同中提供的思科路由器设备，双方在案件审理过程中自行办理了设备返还交接，原告于2019年12月10日出具书面说明确认被告已经归还设备，并申请撤回返还设备的诉讼请求。以上事实，有原、被告的当事人陈述、《虚拟专网服务合同》及附件、上海增值税专用发票、《聘请律师合同》及付款凭证等证据材料在案可稽。本院认为，原、被告签订的《虚拟专网服务合同》系当事人真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对缔约当事人均具有法律拘束力。原告按照合同约定提供企业网络通信服务，被告依约应该支付合同约定的一次性费用及月租费。合同约定被告方滞后交费达到一个月，原告方有权终止向被告提供服务，现因被告未按约付款，原告2018年7月31日中断向被告提供的网络通信服务，被告亦认可系争合同于2018年7月31日终止履行。合同终止后，被告作为使用人仍应当按照合同约定支付之前欠款并承担违约责任。对欠款本金金额被告简式国际不持异议，本院依法确认为477,000元。合同针对拖欠费用及因被告原因提前终止合同两种不同的情形分别约定滞纳金及罚金，不违反法律规定，但两者均属于违约金性质，滞纳金应基于逾期付款造成的原告的损失、罚金应基于提前终止合同造成的原告的损失，本案系争合同中两者约定的比例均过高，被告方请求调整，原告亦未提供证据证明提前终止合同的损失即未履行期间的全部月租费，本院综合考虑原告的损失情况及合理的预期利益，对提前终止合同的罚金调整为20,000元，对滞纳金比例酌情调整为年利率24%，并据此标准核算截至2019年7月31日的滞纳金共计122,554元，被告简式国际并应支付至实际清偿之日止的滞纳金。律师费系原告为主张本案债权的实际损失，依据《虚拟专网服务合同》的约定应由被告承担，但本案律师费约定较高，本院酌情调整为35,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告简式国际汽车设计(北京)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京天维信通科技有限公司上海分公司一次性费用及月租费合计477,000元；二、被告简式国际汽车设计(北京)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京天维信通科技有限公司上海分公司截至2019年7月31日的逾期付款滞纳金122,554元以及以477,000元为基数，按照年利率24%为标准自2019年8月1日计算至实际清偿之日止的滞纳金；三、被告简式国际汽车设计(北京)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京天维信通科技有限公司上海分公司提前终止合同罚金20,000元；四、被告简式国际汽车设计(北京)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京天维信通科技有限公司上海分公司律师费损失35,000元;五、原告北京天维信通科技有限公司上海分公司的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16,790元，因适用简易程序减半收取计8,395元，由原告北京天维信通科技有限公司上海分公司负担2,500元，被告简式国际汽车设计(北京)有限公司负担5,895元。被告负担部分应于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐进峰二〇一九年十二月二十四日书记员  罗丹珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。......第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。