云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终976号上诉人（原审被告）:彭建，男，1978年6月8日出生，汉族，住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：勐腊县永亨小额贷款有限责任公司，住所云南省西双版纳州勐腊县新城碧海云天财富中心9栋103、104、203、204、303、304号。统一社会信用代码：9153282339981462XH。法定代表人：唐雪英，董事长。委托诉讼代理人：黄成毅，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：王欢，女，1979年11月11日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县,现住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：彭建，系王欢的丈夫。特别授权代理。上诉人彭建与被上诉人勐腊县永亨小额贷款有限责任公司（以下简称永亨小贷公司）、原审被告王欢小额借款合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2019）云2823民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理，上诉人彭建及彭建、王欢的委托诉讼代理人付云，永亨小贷公司的委托诉讼代理人黄成毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭建上诉请求：1.撤销云南省勐腊县人民法院（2019）云2823民初520号民事判决，依法驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案已超过诉讼时效。双方签订的《个人借款合同》明确约定借款时间为6个月，即2014年12月17日起至2015年6月16日止，可见双方对还款是不变的。另外上诉人支付还款50000?元代表上诉人只愿意还款50000元并不代表上诉人愿意归还其他借款，所以被上诉人的诉讼已超过诉讼时效。二、上诉人在一审开庭时遗漏了在2018年6月29日向被上诉人支付了90000元，庭审后上诉人向银行申请打印清单之后才想起在2018年8月17日支付45000元；2018年8月29日还支付过还款35000元；2018年4月17日支付还款10000元，应当扣除。三、关于律师费。首先，被上诉人支付律师费标准过高，以及超过律师费收费办法的标准。其次，一审已经判决了上诉人承担借款利息，该利息已经是最高国家标准对上诉人来说是一种惩罚，再判决上诉人承担律师费是一种重复处罚，所以不应当再判决上诉人承担。永亨小贷公司辩称，1.本案没有超过诉讼时效；2.上诉人主张的遗漏扣减部分，被上诉人在一审起诉时已经在计算利息部分进行了扣减；3.一审判决支付了律师费符合双方合同约定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告王欢陈述意见，同意上诉人的上诉请求。永亨小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令彭建、王欢共同偿还永亨小贷公司借款500000元；2.判决彭建、王欢支付永亨小贷公司自2016年9月17日起至2019年4月9日止，按年利率24%计算的借款利息307999.20元，并按相同利率支付自2019年4月9日至借款全部清偿之日止的借款利息；3.判决彭建、王欢支付永亨小贷公司因诉讼产生的律师代理费30000元。一审法院认定事实：彭建、王欢系夫妻。2014年12月17日，彭建、王欢向永亨小贷公司借款700000元，双方于当日签订《个人借款合同》，约定：借款金额为700000元；借款用途为种植芒果；借款期限为6个月，自2014年12月17日起至2015年6月16日止；借款利率以中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮0.9-4倍，确定为月利率18.06‰；借款人授权贷款人将贷款壹次划入下列账户，贷款利息自实际放款日起计算：户名彭建，账号62×××29；还款方式为按月付息，到期还本，利随本清；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本合同利率基础上加收30%确定；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）由借款人承担。补充条款，按合同约定的借款利率的30%收取违约金。双方还约定了其他相关权利和义务。彭建在借款人处签字并捺印，王欢在共同借款人处签字并捺印，永亨小贷公司在贷款人处加盖印章。签订《个人借款合同》当日，彭建、王欢均向永亨小贷公司出具《还款承诺书》，载明：“我彭建/王欢于2014年12月17日向贵公司申请贷款人民币贷款（大写）柒拾万元整，期限6个月。本人愿为此笔贷款（贷款金额及期限以借款合同约定为准）承担还款承诺，若不能按合同约定还款，永亨小贷公司有权处理本人及妻子王欢名下财产用于归还贷款本息，本承诺书属借贷双方签订的借款合同的组成部分，具有同等法律效力。”随后永亨小贷公司向彭建转账交付700000元。签订借款合同当日彭建还款53200（50000元＋3200元），后彭建分别于2015年3月18日还款26600元，于2015年4月17日还款26600元，于2015年5月18日还款26600元，于2015年6月18日还款26600元，于2015年7月17日还款26600元，于2015年8月17日还款26600元，于2015年9月23日还款26600元，于2015年10月30日还款26600元，于2015年11月25日还款26600元，于2015年12月30日还款26600元,于2016年2月20日还款245600元，于2017年1月4日还款50000元，于2017年1月27日还款20000元，于2017年7月26日还款50000元。永亨小贷公司因本案诉讼产生律师代理费30000元。庭审中，永亨小贷公司认可张译系其公司员工。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。永亨小贷公司与彭建、王欢于2014年12月17日签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按约履行，均应接受合同的约束，恪守合同权利、义务。关于是否超过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”及彭建向永亨小贷公司最后一次还款时间为2017年7月26日，因此，可认定本案诉讼时效期间发生中断，至2019年4月9日永亨小贷公司向被告提出偿还借款请求并未超过三年，故永亨小贷公司起诉的诉讼时效期间未超过关于彭建、王欢已偿还多少本息，尚欠多少本息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，永亨小贷公司向彭建、王欢出借700000元的当日（2014年12月17日），被告彭建就向永亨小贷公司偿还了53200元，该行为属于借款利息预先在本金中扣除的情形，故确认本案最初的借款本金数额为646800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定及永亨小贷公司与彭建、王欢在《个人借款合同》中约定，借款期限为2014年12月17日至2015年6月16日，借款利率为月利率18.06‰（年利率21.672%）。若借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本合同利率基础上加收30%，即逾期利率为28.1736%，已超出法律规定，超出部分，不予支持，一审法院予以支持按照年利率24%计算逾期利息和复利，故除借款当日还款抵扣本金外，彭建在借期内分别于2015年3月18日还款26600元，扣除2014年12月18日至2015年3月18日产生的利息39239元（24÷365×100÷10000×646800元×91天），尚欠利息12639元；2015年4月17日还款26600元，扣除2015年3月19日至2015年4月17日产生的利息12936元（21.672÷365×100÷10000×646800元×30天）及12639元，余款1025元抵扣本金，至此本金剩余645775元；2015年5月18日还款26600元，扣除2015年4月18日至2015年5月18日产生的利息11886元（21.672÷365×100÷10000×645775元×31天），余款14714元抵扣本金，至此本金剩余631061元；2015年6月18日还款26600元，扣除2015年5月19日至2015年6月16日期间产生的利息为10866元（21.672÷365×100÷10000×631061元×29天）和2015年6月17日至2015年6月18日期间产生的逾期利息830元（24÷365×100÷10000×631061元×2天），余款14904元抵扣本金，至此本金剩余616157元；2015年7月17日还款26600元，扣除2015年6月19日至2015年7月17日期间产生的逾期利息11912元（24÷365×100÷10000×616157元×29天），余款14688元抵扣本金，至此本金剩余601469元；2015年8月17日还款26600元，扣除2015年7月18日至2015年8月17日期间产生的逾期利息12260元（24÷365×100÷10000×601469元×31天），余款14340元抵扣本金，至此本金剩余587129元；2015年9月23日还款26600元，扣除2015年8月17日至2015年9月23日期间产生的逾期利息14284元（24÷365×100÷10000×587129元×37天），余款12316元抵扣本金，至此本金剩余574813元；2015年10月30日还款26600元，扣除2015年9月24日至2015年10月30日期间产生的逾期利息13984元（24÷365×100÷10000×574813元×37天），余款12616元抵扣本金，至此本金剩余562197元；2015年11月25日还款26600元，扣除2015年10月31日至2015年11月25日期间产生的逾期利息9611元（24÷365×100÷10000×562197元×26天），余款16989元抵扣本金，至此本金剩余545208元；2015年12月30日还款26600元,扣除2015年11月26日至2015年12月30日期间产生的逾期利息12547元（24÷365×100÷10000×545208元×35天），余款14053元抵扣本金，至此本金剩余531155元；2016年2月20日还款245600元，扣除2015年12月31日至2016年2月20日期间产生的逾期利息18161元（24÷365×100÷10000×531155元×52天），余款227439元抵扣本金，至此本金剩余303716元；2017年1月4日还款50000元，2016年2月21日至2017年1月4日期间产生逾期利息63506元（24÷365×100÷10000×303716元×318天），至此尚欠逾期利息13506元；2017年1月27日还款20000元，扣除2017年1月5日至2017年1月27日期间产生的逾期利息4593元（24÷365×100÷10000×303716元×23天）及13506元,余款1901元抵扣本金，至此本金剩余301815元；2017年7月26日还款50000元，扣除2017年1月27日至2017年7月26日期间产生的逾期利息35722元（24÷365×100÷10000×301815元×180天），余款14278元抵扣本金，至此本金剩余287537元。综上，对于永亨小贷公司主张彭建、王欢偿还借款本金500000元及自2016年9月17日起至2019年4月9日止，按年利率24%计算的借款利息307999.20元，并按相同利率支付自2019年4月9日至借款全部清偿之日止的借款利息的诉讼请求，一审法院予以支持偿还借款本金287537元及逾期利息119678元，并支付以287537元为基数，按年利率24%计算从2019年4月9日至款项清偿之日止的逾期利息，对于其余部分不予支持。关于彭建、王欢是否应承担律师代理费30000元的问题。根据永亨小贷公司与彭建、王欢在《个人借款合同》中约定，由于借款人没有按照合同约定履行义务，贷款人为实现债权而产生的律师代理费由借款人承担。因此，永亨小贷公司主张彭建、王欢承担律师代理费30000元的请求，符合合同约定，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，判决：一、彭建、王欢于判决生效之日起10日内偿还勐腊县永亨小额贷款有限责任公司借款本金287537元及逾期利息119678元，并支付以287537元为基数，按年利24%计算从2019年4月9日至款项清偿之日止的逾期利息；二、彭建、王欢于判决生效之日起10日内支付勐腊县永亨小额贷款有限责任公司因本案诉讼产生的律师代理费30000元；三、驳回勐腊县永亨小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费12180元，减半收取计6090元，由勐腊县永亨小额贷款有限责任公司负担3177元，彭建、王欢负担2913元。本院二审期间，上诉人彭建向提交新证据：《银行电子单》4份，欲证明彭建于2018年3月7日还款30000元、2018年4月7日还款10000元、2018年8月17日还款45000元、2018年8月29日还款35000元。本院组织当事人进行了证据交换的质证。本院认为，上诉人彭建提交的证据来源合法、内容真实，能证实其证明观点，本院予以采信。本院二审查明：彭建于2018年3月7日还款30000元、2018年4月7日还款10000元、2018年8月17日还款45000元、2018年8月29日还款35000元。其余二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1.本案是否过诉讼时效期间；2.彭建、王欢尚欠永亨小贷公司多少借款本金及利息；3.是否应支持律师代理费3万元。本院认为，彭建、王欢与永亨小贷公司签订《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效合同，双方当事人应当按约定全面履行各自的合同义务。关于诉讼时效期间的问题。彭建最后一次还款时间为2018年8月29日，故其主张本案已超过诉讼时效不能成立。关于借款本金及利息的问题。二审查明，彭建于2018年3月7日还款30000元、2018年4月7日还款10000元、2018年8月17日还款45000元、2018年8月29日还款35000元；结合一审判决确认至2017年7月26日，彭建、王欢尚欠永亨小贷公司借款本金287537元。2018年3月7日还款30000元，扣除2017年7月27日至2018年3月7日期间产生的逾期利息42161元（24÷365×100÷10000×287537元×223天），至此尚欠逾期利息12161元（42161元-30000元）；2018年4月7日还款10000元，扣除2018年3月8日至2018年4月7日期间产生的逾期利息5671元（24÷365×100÷10000×287537元×30天）及之前尚欠的逾期利息12161元后，至此尚欠逾期利息7832元（12161元+5671元-10000元）；2018年8月17日还款45000元，扣除2018年4月7日至2018年8月17日期间产生的逾期利息24956元（24÷365×100÷10000×287537元×132天）及之前尚欠的逾期利息7832元后，余款12212元（45000元-24956元-7832元）抵扣本金，至此借款本金剩余275325元（287537元-12212元）；2018年8月29日还款35000元，扣除2018年8月18日至2018年8月29日期间产生的逾期利息2172元（24÷365×100÷10000×275325元×12天），余款32828元（35000元-2172元）抵扣本金，至此借款本金剩余242497元（275325元-32828元）。综上，至2018年8月29日，彭建、王欢尚欠永亨小贷公司借款本金242497元，2018年8月30日之后的利息以借款本金242497元为基数，按年利率24%计算至借款本金清偿完毕之日止。关于律师代理费3万元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案借款已支持逾期利息年利率24%，故对律师代理费3万元不予支持。综上所述，上诉人彭建的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销勐腊县人民法院（2019）云2823民初520号民事判决；二、彭建、王欢于本判决生效之日起10日内偿还勐腊县永亨小额贷款有限责任公司借款本金242497元，并支付以借款本金242497元为基数，按年利24%计算从2018年8月30日至借款偿还完毕之日止的逾期利息；三、驳回勐腊县永亨小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费12180元，由彭建负担；一审案件受理费12180元，减半收计6090元，由勐腊县永亨小额贷款有限责任公司负担3177元，由彭建、王欢负担2913元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  李鸿伟审判员  玉的勒审判员  陈 芳二〇一九年十二月十八日书记员  郭 成