台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初4513号原告：葛学正，男，1949年7月15日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：陈华女，女，1953年12月6日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：葛学正（系原告陈华女丈夫），住台州市椒江区。被告：邱克勤，男，1951年3月28日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：邱小友，男，1952年10月16日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：椒江区三甲街道裕广堂村民委员会，住所地台州市椒江区裕广堂村中段。法定代表人：邱克勤，该村民委员会主任。被告：邱继顺，男，1963年5月25日出生，汉族，住台州市椒江区。第三人：邱小冬，男，1967年1月9日出生，汉族，住台州市椒江区。第三人：赵小华，女，1966年3月9日出生，汉族，住台州市椒江区。第三人：邱仁涛，男，1986年1月28日出生，汉族，住台州市椒江区。第三人：邱仁立，男，1988年2月25日出生，汉族，住台州市椒江区。原告葛学正、陈华女与被告邱克勤、邱小友、椒江区三甲街道裕广堂村民委员会（以下简称裕广堂村委会）、邱继顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，根据原告葛学正、陈华女申请，本院通知第三人邱小冬、赵小华、邱仁涛、邱仁立参加诉讼；并于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告陈华女的委托诉讼代理人即原告葛学正，被告裕广堂村委会的法定代表人即被告邱克勤，被告邱小友、邱继顺，第三人邱小冬、赵小华均到庭参加诉讼。第三人邱仁涛、邱仁立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案曾经庭外和解未果。现已审理终结。原告葛学正、陈华女向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱克勤、邱小友支付原告葛学正、陈华女帮第三人邱小冬、赵小华、邱仁涛、邱仁立以做生意为由所借，后侵占转存被告裕广堂村委会银行账户的借款195000元，并支付该款自2007年4月23日起至还清借款之日止按月利率1.2%计算的利息及自2007年4月23日起至还清借款之日止按月3.6%计算的逾期还款滞纳金，并支付原告葛学正、陈华女为实现债权而支出的费用298690元；2.判令被告裕广堂村委会对上述债务承担连带责任；3.判令被告邱继顺对上述第1项诉讼请求中的滞纳金承担连带责任。审理过程中，原告葛学正、陈华女将上述诉讼请求变更为：1.判令被告邱克勤、邱小友、裕广堂村委会共同返还原告葛学正、陈华女195000元，并赔偿该款自2007年4月24日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息损失、自2007年4月24日起至还清借款之日止按月利率3.6%计算的滞纳金；2.判令被告邱克勤、邱小友共同赔偿原告葛学正、陈华女为实现债权支出的费用298690元；3.判令被告邱继顺对上述第1项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：原告葛学正、陈华女系夫妻，均为台州市椒江区三甲街道裕广堂村（以下简称裕广堂村）村民。2007年4月12日，第三人邱小冬挪用被告裕广堂村委会公款195000元。2007年4月23日，被告邱克勤称第三人邱小冬需要资金周转，向原告葛学正借款200000元，该笔借款由被告邱克勤、邱小友为中证人、风险责任人，由被告裕广堂村委会盖章确认，由被告邱继顺作为借款利息及滞纳金担保人，并以第三人邱小冬的三层楼房地产提供抵押。加上之前第三人邱小冬向原告葛学正的借款20000元，原告葛学正按照被告邱克勤所讲内容，拟好金额为195000元的《借条》和金额为215000元的《借款抵押协议书》，交给被告邱克勤。被告邱克勤将各方签字、捺印的《借条》和《借款抵押协议书》交给原告葛学正后，原告葛学正委托被告邱克勤将借款转交第三人邱小冬，被告邱克勤称让被告邱小友转交。原告葛学正在浙江台州椒江农村合作银行三甲支行（以下简称合作银行三甲支行）把存有145000元的存折及50000元现金，交给被告邱小友。之后，被告邱小友存入银行账户。当时的驾驶员邱小坚在公安询问笔录中证实，原告葛学正将一本存折和50000元现金交给被告邱小友，被告邱小友将钱存到银行，非法侵占，用于填补第三人邱小冬挪用的被告裕广堂村委会公款。原告葛学正、陈华女为主张本案债权，造成经济损失298690元。被告邱克勤、邱小友因失职造成被告裕广堂村委会公款被第三人邱小冬挪用外逃后，未报案追赃，还向公安经侦大队作伪证、隐匿罪证，掩盖事实真相、推卸责任，以中证人身份欺骗原告葛学正、陈华女借款；被告邱克勤胁迫第三人邱小冬的家属以房子作抵押与原告葛学正签订借款协议。被告邱克勤、邱小友受原告葛学正委托转交借款，却将借款195000元侵占、存入被告裕广堂村委会账户，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当依法承担民事责任。被告裕广堂村委会明知借款，分别在《借款抵押协议书》和《借条》上盖章确认，明显与被告邱克勤、邱小友串通，损害原告葛学正、陈华女利益，应承担共同还款责任。被告邱继顺明知被告邱克勤、邱小友企图侵占二原告的借款，仍愿意对该笔债务承担担保责任，故被告邱继顺应承担连带责任。庭审中，原告葛学正、陈华女明确，其系认为被告邱克勤、邱小友是涉案借款的实际借款人，而要求上述二被告承担责任。被告邱克勤答辩称：被告邱克勤未向原告葛学正、陈华女借款，二原告诉称并非事实。如果借款确实存在，被告邱克勤应出具借条。被告邱克勤与第三人邱小冬是堂兄弟关系，与原告葛学正也认识，其只是第三人邱小冬、赵小华、邱仁涛、邱仁立向原告葛学正、陈华女进行抵押、借款的中证人。被告邱小友答辩称：被告邱小友与原告葛学正、陈华女没有任何经济往来，二原告所提诉请依据不足。被告裕广堂村委会答辩称：被告裕广堂村委会如收到原告葛学正款项，会出具收条；本案所收的195000元系第三人邱仁涛为第三人邱小冬代还的款项。被告邱继顺答辩称：被告邱继顺未参与涉案借款事宜，其作为利息担保人的原因是，借款时，第三人赵小华、邱仁涛在被告邱继顺所办厂里工作，约定将他们的工资作为支付原告葛学正的利息，被告邱继顺才在《借款抵押协议书》上签字。后来第三人赵小华、邱仁涛未在被告邱继顺厂里工作了，故还款事宜与被告邱继顺无关。并且，《借款抵押协议书》上第三人邱小冬的名字并非其本人所签，该协议无效。第三人邱小冬陈述称，第三人邱小冬当时已被关押，其对抵押借款事宜不清楚。第三人邱仁立当时尚在上学，《借条》及《借款抵押协议书》上第三人邱小冬、邱仁立的签名均非本人所签。第三人赵小华陈述称，《借条》及《借款抵押协议书》上第三人赵小华的签名是本人签的；第三人邱仁立并未在场，但是协议内容都是原告葛学正他们拟好。第三人赵小华不清楚具体情况。第三人邱仁涛、邱仁立未作陈述。经审理，本院认定本案事实如下：涉案为自然人的当事人均系裕广堂村村民。涉案借款发生时，被告邱小友任被告裕广堂村委会书记；被告邱克勤系被告裕广堂村委会副主任。原告葛学正系台州市路桥精品鞋业商店的法定代表人；与原告陈华女系夫妻。第三人邱小冬、赵小华亦系夫妻；第三人邱仁涛、邱仁立系第三人邱小冬、赵小华的儿子。2007年2月2日，第三人邱小冬向原告葛学正借得款项20000元。2007年4月中旬，第三人邱小冬因挪用了被告裕广堂村委会资金195000元离家出走，为归还上述资金，第三人邱小冬的家属向原告葛学正借款。原告葛学正事先打印好以下内容的《借款抵押协议书》一份：借款人：（内容空白）以下简称甲方；出借人：陈华女为以下简称乙方；经甲、乙双方协商达成如下协议：一、甲方邱小冬夫妻和二子需要资金做生意，愿意将建造在裕广堂村五队路北朝南的两间三层新楼房作为担保，向乙方暂借人民币215000元作抵押；借期四个月，利息1分2厘，每二个月结付利息一次，自2007年4月24日起至2007年8月23日止；如甲方逾期无款归还乙方，造成违约，甲方愿意按原利息的三倍以3分6厘的借款利息结算付给乙方作为滞纳金。但甲方向乙方所借的215000元的利息及违约的滞纳金等全部由被告邱继顺担保负责支付到还清此借款止。二、甲方以户主邱小冬建造的两间三层楼房，连土地使用权自出具给乙方的借条签名中证之日起抵押给乙方。属乙方所有，乙方有权用甲方所抵押的二间三层楼房和土地使用权一起向其他人借款作抵押，或者乙方在甲方逾期未还清此借款的违约之日起超过三个月后及未归还借款的，乙方有权变卖或拍卖所抵押的两间三层楼房。乙方在出卖前通知甲方出屋搬迁。如甲方拒不搬迁出屋再违约的，由甲方按滞纳金的双倍7分2厘计算借款利息支付给乙方直到还清借款止。三、乙方是为了帮助甲方急用资金，才达成本借款协议，如有甲方亲戚朋友兄弟姐妹等人，愿意接办本借款的，乙方同意转给。如果甲方万一久拖借款不还或不履行本协议，及违用不法理由再将此抵押的房产再作抵押借款或私自出卖和吊难乙方出卖抵押房事生发的视为无效，应由裕广堂村邱克勤村长责管解决。责督甲方归还乙方借款还清止。并任但甲方抵押给乙方的房地产变卖或拍卖全权的负责，承担风险责任。本协议一式二份，甲、乙各执一份存照，自借款借条签名中证之日生效。甲方借款人：（内容空白）；借款利息和滞纳金担保结算支付责任人：（内容空白）；乙方出借人：陈华女；甲方：邱小冬由弟（空白）代签名与原人同样生效；中证人：（内容空白）；责管解决还款变卖或拍卖抵押房产的任办责任人：（内容空白）；裕广堂村民委员会证实单位盖章；双方自愿达成本协议事实的中证人：（内容空白）；落款时间为2007年4月23日。之后，邱小坚在借款人、甲方借款人的空白处均签署“邱小冬”名字，并摁了指印；同时在甲方：邱小冬由弟（空白）代签名与原人同样生效的空白处写上“邱小坚”，并在中证人处签名、捺印。案外人邱小顺也作为中证人签名、捺印。第三人赵小华在借款人处签名、捺印，并写上“邱仁立代赵小华”字样、摁了指印；同时在甲方借款人处签上自己和第三人邱仁立的名字，且分别捺印。第三人邱仁涛在借款人和甲方借款人处分别签名、捺印。被告裕广堂村委会将印章加盖在裕广堂村民委员会证实单位盖章处。被告邱克勤、邱小友在双方自愿达成本协议事实的中证人处签名；被告邱克勤同时在责管解决还款变卖或拍卖抵押房产的任办责任人空白处签名；被告邱继顺在借款利息和滞纳金担保结算支付责任人空白处签名。2007年4月24日，第三人邱小冬（名字及指印系邱小坚所为）、赵小华、邱仁涛、邱仁立（名字及指印系第三人赵小华所为）向原告陈华女出具《借条》一份，载明，今向陈华女借壹拾玖万伍仟元整，用裕广堂村二间三层新楼房，作抵押的借款，依照所签名中证的协议书条款执行。邱小顺、邱小坚作为证实借款的中证人，被告邱克勤以村长身份、被告邱小友以村民委员会书记身份都作为事实中证人，均在该《借条》上签字、捺印。被告裕广堂村委会作为证实单位在该《借条》上盖章。上述内容除签名外均系事先打印。被告邱继顺作为结付借款利息责任人在《借条》上签字、捺印。2007年4月24日，原告葛学正和被告邱克勤、邱小友，第三人邱仁涛，邱小坚一起在合作银行三甲支行，由该行工作人员将原告葛学正办妥取款手续的存款145000元连同其随身携带的50000元现金，一并存入被告邱小友填写的《现金缴款单》所涉被告裕广堂村委会账户。原告葛学正、陈华女为涉案债权曾先后提起（2008）椒民一初字第714号、（2010）台椒商初字第586号案件诉讼。之后，原告葛学正、陈华女分别撤回了对二案的起诉。上述事实有原告葛学正、陈华女提供的《借条》《借款抵押协议书》、公安机关对被告邱克勤、邱小友，第三人赵小华以及邱小坚所作询问笔录、（2011）台椒商初字第1157号民事判决书、《现金缴款单》、存折、营业执照、（2008）椒民一初字第714号案件庭审笔录、（2010）台椒商初字第586号案件民事起诉状，本院出示的公安机关对被告邱继顺所作询问笔录，以及原告葛学正、陈华女，被告邱克勤、邱小友、裕广堂村委会、邱继顺，第三人邱小冬、赵小华的陈述等证据证实。本院认为：到庭各方对《借款抵押协议书》《借条》上第三人邱小冬的签名、捺印均非其本人所为没有异议。原告葛学正、陈华女认为涉案借款的实际借款人系被告邱克勤、邱小友，但是从本案事实来看，其主张不能成立，理由有：1.《借款抵押协议书》系原告葛学正事先打印好，该份《借款抵押协议书》上明确载明“甲方邱小冬夫妻和二子需要资金做生意，愿意将建造在裕广堂村五队路北朝南的两间三层新楼房作为担保，向乙方暂借人民币215000元作抵押”，反映出本案商定的借款人是第三人邱小冬一家；并且，第三人邱小冬于2007年2月2日曾向原告葛学正借款20000元，该笔借款亦已纳入《借款抵押协议书》所涉借款总额215000元，相关事实已经生效的（2011）台椒商初字第1157号民事判决予以认定，更加印证了原告葛学正、陈华女出借涉案款项的借款人之一是第三人邱小冬。2.《借款抵押协议书》明确了各方的身份，被告邱克勤、邱小友均非借款人，且明确载明“如果甲方万一久拖借款不还或不履行本协议，及违用不法理由再将此抵押的房产再作抵押借款或私自出卖和吊难乙方出卖抵押房事生发的视为无效，应由裕广堂村邱克勤村长责管解决。责督甲方归还乙方借款还清止。”，故被告邱克勤显然并非商定的借款人；并且，被告邱小友系在打印好内容的《借条》列明的“事实中证人：村民委员会书记”处签名，被告邱克勤系在该《借条》列明的“事实中证人：村长”处签名、捺印，因此，被告邱克勤、邱小友并非借款人。3.《借款抵押协议书》《借条》所涉“邱小冬”均由其弟邱小坚代为签名、捺印，且《借款抵押协议书》也明确载明“甲方：邱小冬由弟代签名与原人同样生效”；原告葛学正、陈华女与第三人邱小冬均系裕广堂村村民，居住地相距不远，第三人邱小冬时任被告裕广堂村委会出纳，其挪用村集体资金后出走，社会反响较大，原告葛学正、陈华女应有所耳闻；而涉案借款交付时原告葛学正和被告邱克勤、邱小友，第三人邱仁涛，邱小坚均在场；结合公安机关对被告邱克勤、邱小友、邱继顺以及第三人赵小华所作笔录，以及第三人邱仁涛在本院（2008）椒民一初字第714号案件庭审中所作“其与原告葛学正一同缴款”的陈述，涉案借款的交付方式应为合作银行三甲支行的工作人员将原告葛学正办妥取款手续的存款145000元连同其随身携带的50000元现金，一并存入被告裕广堂村委会账户；原告葛学正、陈华女知晓涉案借款去向；对其所提将涉案借款交付给被告邱克勤、邱小友的主张，本院不予采信。4.在原告葛学正、陈华女曾提起的（2008）椒民一初字第714号返还财产纠纷案件审理过程中，第三人邱小冬明确表示认可《借款抵押协议书》和《借条》的内容；且在本案庭审中，其亦表示已将筹措的40000元款项交予其所在街道用于归还涉案借款。上述事实可以反映出涉案借款的借款人是第三人邱小冬。5.被告邱克勤、邱小友作为借款事实中证人在《借款抵押协议书》《借条》分别签名、捺印，并陪同至合作银行三甲支行交接款项；被告邱小友填写《现金缴款单》，均与被告邱克勤、邱小友分别担任被告裕广堂村委会副主任和书记职务有关。综上，本院对原告葛学正、陈华女所提被告邱克勤、邱小友为涉案借款实际借款人的主张，本院不予采信；对原告葛学正、陈华女以被告邱克勤、邱小友为实际借款人为由，要求其归还借款，并支付利息、滞纳金，且赔偿实现债权支出的费用，本院不予支持。另外，根据《借款抵押协议书》《借条》约定，被告邱继顺并非为被告邱克勤、邱小友提供担保，原告葛学正、陈华女要求被告邱继顺承担连带保证责任，没有依据，本院不予支持。被告裕广堂村委会作为借款证实单位在《借款抵押协议书》及《借条》上分别盖章，并非涉案借款合同的当事人；且从上述分析可知，涉案借款存入被告裕广堂村委会的账户，系用于归还第三人邱小冬挪用的被告裕广堂村委会资金，故原告葛学正、陈华女主张被告裕广堂村委会与被告邱克勤、邱小友串通，损害原告葛学正、陈华女利益，不能成立；对其要求被告裕广堂村委会承担共同还款责任的请求，本院亦不予支持。综上，原告葛学正、陈华女所提诉讼请求不合理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告葛学正、陈华女的诉讼请求。案件受理费21776元，减半收取10888元（原告葛学正、陈华女已缓交），由原告葛学正、陈华女共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王秀云二〇一九年十二月三十日法官助理刘凌代书记员 赵雨晨