上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初10727号原告：上海焕睿国际贸易有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张秉烽，该公司董事长。委托诉讼代理人：**，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：全洲超市(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：吴群。原告上海焕睿国际贸易有限公司与被告全洲超市(上海)有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款76,610.67元；2.判令被告向原告支付以76,610.67元为基数、自2018年9月19日起至实际付款之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。事实与理由：原、被告多年来一直保持合作关系。2013年，双方当事人签署《全洲超市(上海)有限公司联营合同》(以下简称“《联营合同》”)，合同约定，由被告在其店铺内为原告设立专卖区联营原告商品，被告收取一定比例的佣金；联营商品的销售金额全数由顾客向被告支付；每月营业总额以当月(下称“销售月”)最后一日为结算日，被告在次月(下称“结账月”)15日或之前把月结单送交原告，原告核对无误后加盖公章，并在结账月25日之前向被告提供商品增值税发票。被告收到原告上述增值税发票后十日内，扣除被告应收的佣金等费用后，余款支付给原告；合同期限为2013年12月20日至2014年11月19日。《联营合同》到期后，双方未再签署书面合同，但持续合作。截至2017年5月，被告按照上述模式正常支付货款，但自2017年6月以来，扣除佣金等费用后，被告合计拖欠原告货款76,610.67元。原告催讨未果，故诉至法院。原告为证明其主张提供以下证据：1.《联营合同》，证明双方当事人权利义务。2.上海增值税专用发票39份，证明被告拖欠货款金额。3.供应商对账单及供应商对账单明细报表(以下统称“对账单”)11份，证明被告确认的货款金额。4.电子邮件往来截屏2份，证明被告以电子邮件形式向原告发送对账单，对账单中的应付金额与原告所开具的发票金额一致。原告解释称，上海睿骐国际物流有限公司与原告系关联公司，两公司员工工作内容有重合，黄晓华、朱奇虽与上海睿骐国际物流有限公司存在劳动合同关系，但代表原告与被告对账。由于原告公司人员流动性过高，仅能找到被告发送对账单的部分电子邮件，其中，发件人用户名为wanghua@gl-plaza.com的电子邮件(邮件落款姓名为王桦)对应的系账单日期为2017年5月1日至2017年5月31日的对账单，发件人用户名为lilikai@gl-plaza.com的电子邮件(邮件落款姓名为李立凯)对应的系账单日期为2017年4月25日至2017年5月31日的对账单。5.联络函、还款计划及相应的电子邮件，证明被告确认拖欠货款。6.送货单32份，证明原告向被告送货的事实。原告解释称，由于原告公司管理不规范，送货单不齐全且无法反映具体送货金额。原告证据2增值税专用发票具体情况如下表(表一)：序号开票日期发票金额(元)每月合计(元)序号开票日期发票金额(元)每月合计(元)12017.6.2933.6733.XXXXXXXX.2.1150.826,317.4322017.7.181,626.331,626.33232,630.7732017.7.202,204.222,204.22243,635.8442017.8.153,154.435,282.XXXXXXXX.3.122,779.224,492.49532.932649.6362,095.04271,663.6472017.9.11100.706,041.XXXXXXXX.4.101,254.845,055.6281,087.XXXXXXX.1294,853.83303,653.66102017.10.16225.065227.XXXXXXXX.4.26794.552,526.58111,540.XXXXXXX.41123,461.75331,631.62132017.11.2047.664900.XXXXXXXX.6.111,901.772,701.35141,550.XXXXXXX.41153,302.XXXXXXX.17162017.12.156,161.098,747.XXXXXXXX.9.18433.054,263.631747.77393,230.55182,538.XXXXXXX.03192018.1.1611,441.2417,190.0720321.10215,427.73发票金额总计：76,610.67元原告证据3对账单具体情况如下表(表二)：序号账单开始日期账单结束日期对账货款(元)对账返利/费用(元)对账应付(元)对应表一中增值税发票序号12017.4.12017.4.306,293.601,705.884,587.7222017.5.12017.5.316,632.751,796.034,836.7232017.6.272017.7.317,026.601,744.205,282.404、5、642017.8.12017.8.317,883.201,841.256,041.957、8、952017.9.12017.9.307,739.302,511.795,227.5110、11、1262017.10.12017.10.316,991.652,091.344,900.3213、14、1572017.10.12017.11.3012,451.053,703.968,747.1016、17、1882017.1.12017.12.3123,079.135,889.0617,190.0719、20、2192018.1.12018.1.318,452.802,135.366,317.4422、23、24102018.2.12018.2.286,155.561,663.074,492.4925、26、27112018.4.252018.5.313,765.281,063.932,701.3534、35、36被告未发表答辩意见，未发表质证意见，亦未提交证据。经本院对原告所提供证据的核对，证据1、2、6原件与复印件一致，本院对其真实性予以确认。案件审理中，原告工作人员到庭通过手机登录用户名为market@rich-link.net的电子邮箱，其所展示的该邮箱中的电子邮件与证据4中发件人用户名为lilikai@gl-plaza.com的电子邮件以及证据5中电子邮件内容一致，本院对其真实性可予确认，原告未提供证据4中发件人用户名为wanghua@gl-plaza.com的电子邮件原件，本院对其真实性不予确认。原告证据3中通过电子邮件收到的对账单(序号为11)载明的对账应付金额与证据2中序号为34-36的增值税专用发票总金额一致，时间相符，本院对上述证据可予确认。对于证据3中序号为3-10的对账单，尽管原告未提供充分证据证明其来源，但该对账单内容与证据2中序号为4-27的增值税发票内容相符，结合双方签订的《联营合同》的内容以及原告所述双方交易模式，本院对上述证据可予确认。对于证据3中序号为1、2的对账单，原告亦未提供充分证据证明其来源，且未提供与其相对应的增值税专用发票，本院对上述证据真实性不予确认，而且，其内容与原告诉请金额无关，与本案无直接关联。对于证据2中序号为1-3、28-33、37-39的增值税专用发票，尽管原告提供了证据6证明其曾向被告供货，但证据6送货单仅能反映原告向被告送货的事实，无法反映货物的具体数量及货款金额，本院难以认定原告向被告提供上述增值税专用发票所列相应金额的货物。根据本院确认的证据，本院对原告所述双方当事人于2013年签署《联营合同》以及合同的内容予以确认。另查明如下事实：2017年6月至2018年5月期间，原告向被告提供金额共计83,544.58元的货物。对于前述供货，被告出具的对账单(表二中序号为3-11)载明，货款金额共计83,544.58元，返利或费用金额共计22,643.96元，应付货款金额共计60,990.62元。原告已向被告开具金额为60,990.62元的增值税专用发票(表一序号4-27、34-36)。本院认为，结合双方当事人2013年签署的《联营合同》的内容以及本院认定的原告向被告供货，并根据被告出具的对账单所列应付货款开具增值税专用发票的事实，可以认定双方之间存在合同关系。原告所述的双方交易模式与《联营合同》内容相符，且不违反法律规定，在被告未提供证据证明双方就货款付款时间另有约定的情况下，本院可认定，在原告向被告提供货物，且根据被告出具的对账单所列应付货款金额开具增值税专用发票后，被告应当向原告支付相应货款。被告未依法支付款项，应当承担违约责任，赔偿相应损失。原告要求被告支付货款60,900.62元并赔偿以60,900.62元为基数、自2018年9月19日起至实际支付日止利息损失的诉请，与法无悖。对于2018年9月19日至2019年8月19日期间利息损失的利率标准，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算与法无悖，本院可予支持，对于2019年8月20日至实际支付日期间利息损失的利率标准，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告对其提出的其他货款15,710.05元以及相应利息损失的主张未提供充分证据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告全洲超市(上海)有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告上海焕睿国际贸易有限公司支付货款60,900.62元；二、被告全洲超市(上海)有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告上海焕睿国际贸易有限公司赔偿以60,900.62元为基数、自2018年9月19日起至2019年8月19日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失以及以60,900.62元为基数、自2019年8月20日起至实际支付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、驳回原告上海焕睿国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告全洲超市(上海)有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,732元，由原告上海焕睿国际贸易有限公司负担409元，由被告全洲超市(上海)有限公司负担1,323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈一鸣审 判 员  邵宁宁人民陪审员  亓文章二〇一九年十二月十日书 记 员  周念琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。