贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0626民初1841号原告：德江县农村信用合作联社,住所地贵州省德江县玉水街道人民北路85号。法定代表人：**，系该联社理事长。委托诉讼代理人：张细忠，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭菁菁，贵州顺竹律师事务所律师。被告：郭从生，男，1972年12月1日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。被告：吴红艳，女，1980年3月14日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告德江县农村信用合作联社（以下简称：德江县信用社）与被告郭从生、吴红艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，先依法适用简易程序，后因被告外出下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张细忠到庭参加诉讼，被告郭从生、吴红艳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德江县信用社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郭从生、吴红艳立即偿还原告借款本金149,183.8元及截止2019年5月20日的利息85,213.29元，余息自2019年5月21日起按合同约定计算至实际偿清之日止）；2.请求判决郭从生、吴红艳支付原告为实现债权支付的律师费6,542.96元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年3月28日，原告与二被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（以下简称：《借款合同》）,该合同第一条约定：“实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以《借款借据》为准，《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力”。原、被告三次签订《借款借据》，《借款借据》载明金额均为5万元，借款期限分别为2013年10月16日至2016年10月15日、2014年3月13日至2017年3月12日、2015年4月27日至2016年4月26日，借款用途分别为农产品加工、农产品加工、农村服务业，借款月利率分别8.713‰、8.713‰、8.5‰，还款方式均为按年结息、按期还本。借款合同还约定了“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在《借款借据》载明的贷款利率水平上加收50%罚息”、“甲方(被告)承担因自身违约而带来的任何法律责任”等内容。原告依约分三次向被告发放了借款共计15万元，三笔贷款到期后，原告未获得清偿，截止到2019年5月20日被告尚欠原告借款本金149,183.8元及利息85,213.29元。原告曾多次催收未果。郭从生、吴红艳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对德江信用社提供的《借款合同》1份、《借款申请书》3份、《借款借据》3份、《还本付息情况》3份、《德江县农村信用社催收贷款通知书》2份等证据材料，拟证明二被告分三次在原告处借款15万元，经查上述证据均合法有效，并有当事人的签名捺印，并结合原告的陈述，从各证据之间的相互联系及与事实的关联程度进行综合审查判断，本院对其证明力予以确认。2.对原告提供的《增值税发票》和《委托代理合同》证据材料，拟证明原告为实现债权的律师费为6,542.96元的事实，经查，该组证据虽来源合法、内容真实，但综合《借款合同》的约定判断该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，原告与二被告签订《借款合同》,该合同第一条约定：“实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以《借款借据》为准，《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力”。原、被告分别于2013年10月16日、2014年3月13日、2015年4月27日签订《借款借据》，《借款借据》载明金额均为5万元，借款期限分别为2013年10月16日至2016年10月15日、2014年3月13日至2017年3月12日、2015年4月27日至2016年4月26日，借款用途分别为经营加工厂、农村服务业、农村服务业，借款月利率分别8.713‰、8.713‰、8.5‰，还款方式均为按年结息、按期还本。借款合同还约定了“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在《借款借据》载明的贷款利率水平上加收50%罚息”、“甲方(被告)承担因自身违约而带来的任何法律责任”等内容。原告依约分三次向被告发放了借款共计15万元。2013年10月16日的借款截止到2019年5月20日，郭从生、吴红艳未偿还借款本金，尚欠借款本金50,000元，已偿还利息7,723.87元；2014年3月13日的借款截止到2019年5月20日，郭从生、吴红艳已偿还借款本金797.64元，尚欠借款本金49,202.36元，已偿还利息5,728.05元；2015年4月27日的借款截止到2019年5月20日，郭从生、吴红艳已偿还借款本金18.56元，尚欠借款本金49,981.44元，未偿还利息。经原告曾多次催收未果。本院认为，德江县信用社与郭从生、吴红艳于2016年3月28日签订《借款合同》及分别于2013年10月16日、2014年3月13日、2015年4月27日签订《借款借据》，上述合同均系双方当事人的真实意思表示，内容真实，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，对双方均具有约束力。德江县信用社分别于2013年10月16日、2014年3月13日、2015年4月27日按双方合同的约定向郭从生、吴红艳分别支付了借款50,000元、50,000元、50,000元。郭从生、吴红艳理应按双方合同的约定偿还本金及利息。但郭从生、吴红艳收到共计150,000元借款后，均未按合同约定偿还德江县信用社借款本金及利息，其行为已构成违约。故德江县信用社要求郭从生、吴红艳偿还借款本息的请求，于法有据，本院予以支持。2013年10月16日的借款截止到2019年5月20日尚欠借款本金为50,000元，2014年3月13日的借款截止到2019年5月20日尚欠借款本金为49,202.36元，2015年4月27日的借款截止到2019年5月20日尚欠借款本金为49,981.44元，郭从生、吴红艳依约应予偿还。关于利息问题，经查，1.2013年10月16日的借款根据双方合同约定，借款期限内即从2013年10月16日至2016年10月15日按月利率8.713‰计算利息，逾期利息即罚息为13.0695‰（8.713‰＋8.713‰×50%），符合法律规定，故截止到2019年5月20日郭从生、吴红艳尚欠利息28,819.9元计算方式方法正确，本院予以确认。从2019年5月21日起至借款本金还清之日止的利息应以尚欠的借款本金50,000元为基数按月利率13.0695‰计算。2.2014年3月13日的借款根据双方合同约定，借款期限内即从2014年3月13日至2017年3月12日按月利率8.713‰计算利息，逾期利息即罚息为13.0695‰（8.713‰＋8.713‰×50%），符合法律规定，截止到2019年5月20日郭从生、吴红艳尚欠利息27,429.56元计算方式方法正确，本院予以确认。从2019年5月21日起至借款本金还清之日止的利息应以尚欠的借款本金49,202.36元为基数按月利率13.0695‰计算。3.2015年4月27日的借款根据双方合同约定，借款期限内即从2015年4月27日至2016年4月26日按月利率8.5‰计算利息，逾期利息即罚息为12.75‰（8.5‰＋8.5‰×50%），符合法律规定，截止到2019年5月20日郭从生、吴红艳尚欠利息28,963.83元计算方式方法正确，本院予以确认。从2019年5月21日起至借款本金还清之日止的利息应以尚欠的借款本金49,981.44元为基数按月利率12.75‰计算。关于实现债权的费用问题，德江县信用社为实现债权委托代理人的律师费用6,542.96元，虽因郭从生、吴红艳的违约行为，致使德江县信用社诉讼所产生的，但德江县信用社实现债权的方式并非仅有委托诉讼代理人进行诉讼一种方式，且双方也未在合同上进行约定，故德江县信用社该项诉请于法无据，本院不予支持。综上，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、郭从生、吴红艳于本判决生效之日起60日内偿还德江县农村信用合作联社2013年10月16日借款的本金50,000元及利息（截止2019年5月20日的利息28,819.9元，从2019年5月21日起至借款本金还清之日止的利息应以50,000元为基数按月利率13.0695‰计算）；二、郭从生、吴红艳于本判决生效之日起60日内偿还德江县农村信用合作联社2014年3月13日借款的本金49,202.36元及利息（截止2019年5月20日的利息27,429.56元，2019年5月21日起至借款本金还清之日止的利息应以49,202.36元为基数按月利率13.0695‰计算）；三、郭从生、吴红艳于本判决生效之日起60日内偿还德江县农村信用合作联社2015年4月27日借款本金49,981.44元及利息（截止2019年5月20日的利息28,963.83元，2019年5月21日起至借款本金还清之日止的利息应以49,981.44元为基数按月利率12.75‰计算）；四、驳回德江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,904元，由郭从生、吴红艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  郑冬冉人民陪审员  黄桂平人民陪审员  陆 勇二〇一九年十二月四日法官助理张鹤曦书记员申学海