山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁01行初983号原告刘传香，女，1984年6月20日出生，汉族，居民，住济南市。原告王兴楷，男，1984年3月26日出生，汉族，居民，身份证住址济南市市中区发祥巷小区二区6号楼3单元2002号，现住济南市。原告王凝智，男，2017年5月10日出生，汉族，居民，住济南市。法定代理人刘传香、王兴楷，系王凝智父母，身份信息同上。三原告共同委托代理人委托代理人黄鹂鸣，北京市拓夫律师事务所律师。三原告共同委托代理人王策，北京市拓夫律师事务所实习律师。被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。法定代表人谢堃，区长。出庭负责人刘松，副区长。委托代理人高伟，济南市市中区人民政府工作人员。委托代理人白伟，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。原告刘传香等3人因要求被告济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）履行拆迁补偿法定职责一案，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市中区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告刘传香及其委托代理人黄鹂鸣、王策,被告市中区政府的出庭负责人刘松及其委托代理人高伟、白伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘传香等3人诉称，刘传香与王兴楷系夫妻关系，王凝智系其子，三原告均系济南市市中区十六里河镇大涧沟西村（以下简称大涧沟西村）的村民。2017年三原告房屋被拆除，经了解，其房屋系由于被告主导的征收项目而被拆除，大涧沟片区综合整治指挥部系由市中区政府成立，并由副区长担任指挥。大涧沟西村两委对于享受安置人员的统计作出的《大涧沟西村综合整治享受安置人员名单》中，明确列出了王兴楷作为女婿户享受人员安置。现三原告的房屋已经被拆除，市中区政府应依法履行对于三原告的安置补偿义务。诉讼请求：请求判令被告依法对三原告进行货币安置补偿，补偿金额暂估人民币2730465.00元。本案诉讼费用由被告承担。原告刘传香等3人向本院提交了以下证据：1、户口本；2、大涧沟片区综合整治指挥部成员名单；3、关于协调大涧沟村民延期缴纳购房款问题的函；4、挂户合同书；5、承诺书；6、证明；7、大涧沟西村综合整治享受安置人员名单；8、新闻两则；9、村民与被告副区长的沟通视频。被告市中区政府辩称，一、原告所在村进行的综合整治涉及的拆迁，不属于严格意义上的土地征收项目，属于由村委会申请并主导的项目。原告所在的村庄，为彻底消除安全隐患、改善村民居住环境较差的现状，由所在村委会为主体进行片区环境综合整治工作，为指导并确保综合整治工作的有序推进，市中区政府指挥部现场办公解决遇到的困难和问题，并督促、监督按照有关政策和村民会议、村民代表通过的《大涧沟西村综合整治实施意见》以及《大涧沟西村安置工作细则》的规定具体落实实施。二、原告诉状中所称“三原告的房屋已经被拆除”并非事实，且该房屋涉及的安置补偿，已经由有关部门对房屋的合法权利人即原告刘传香的父亲刘书栋依法予以安置补偿。原告在诉状中称房屋被拆除，但该房屋并非三原告所有，该房屋系原告刘传香父母所有。刘传香之父刘书栋有合法的宅基地证，显示证载面积为295.2平米，经过登记、初审、审核，大涧片区指挥部与刘书栋签订《安置协议书》，并已经按照最上限295.2平米，按照1.8万每平米的标准，应支付货币安置补偿534.5万余元，且刘书栋已经领取了该款项。因此，原告诉状中的所谓被拆除的房屋与原告没有关系，原告不能以该房屋被拆除而主张安置补偿。三、原告不符合安置条件的规定。按照村民会议、村民代表通过的《大涧沟西村综合整治实施意见》第三条第一款安置条件的规定，以及《大涧沟西村安置工作细则》第二条安置条件的规定，该条款要求办理安置手续时，必须办理完名下所有的房屋拆迁手续，需携带拆迁补偿协议、交验空房凭证、身份证、户口本到指定地点办理。从上述规定可以看出，安置是有条件和前提的，条件就是要有宅基地和房屋，要对房屋拆迁达成一致签订补偿协议，并且要拆除并交验空房，但本案原告并没有合法的宅基地以及地上房屋，也无法提供安置意见要求的资料。在市中区大涧沟项目中，无合法宅基地的、纯按照人口安置方式以及涉及女婿户的问题，已经被市审计局2019年的审计报告认为“存在违规安置情况”而要求整改，同时也不符合村委通过的《整治实施意见》和《安置工作细则》，故不符合安置条件。四、原告没有与指挥部签订《安置协议书》，原告主张安置补偿没有依据。安置补偿的程序是：前提有合法的宅基地证，有合法的地上房屋，之后经过登记、初审、审核，大涧片区指挥部在《安置协议书》上盖章确认，则《安置协议书》成立。原告刘传香父母即按照这个程序进行的。但本案原告的情况并不符合，同时原告也无没有任何协议书成立的事实和法律依据。请求法院裁定驳回原告的起诉。被告市中区政府向本院提交了以下证据：1、2017年5月23日的申请。证明：大涧沟西村两委为改善居民居住环境，申请对大涧沟西村实施综合整治。2、大涧沟西村综合整治实施意见。证明：大涧沟西村经村两委研究，以综合整治方式，对所属村行政区域进行拆迁补偿和安置相应的实施意见。3、2017年9月21日大涧沟西村安置工作细则。证明：大涧沟西村经村两委研究，就安置工作出具具体的实施细则。4、（历城）集建（93）字第1519882号《集体土地建设用地使用证》，1993年6月20日填发。证明：刘传香之父刘书栋合法取得宅基地，用地面积295.2平米。5、2017年9月24日大涧沟西村安置登记初审表。证明：按照安置意见和细则，审核确认刘传香父母符合安置条件，按照合法宅基地面积进行货币安置。6、2017年11月3日安置协议书。证明：刘传香之父刘书栋签订了安置协议书，货币补偿金额534.5万余元。7、2017年11月24日货币化安置补偿报领单。证明：刘传香的父亲刘书栋，领取依法补偿的款项534.5万余元。证据4-7均证明：原告在诉状中提到的所有房屋被拆除，认为应当获得补偿，但该房屋就是证据4提到的宅基地上的房屋，并且这个宅基地房屋经过审查、登记、初审，按照村委会的补偿实施意见及工作细则已经对房屋所有权人刘书栋进行了补偿，并且领取了534.5万余元补偿款。再次证明三原告要求对其进行安置补偿不符合目前的安置条件，符合安置条件的其他村民包括原告父母已经依法获得安置补偿。庭审结束后，本院责令被告市中区政府提交了济南市审计局济审调报（2019）15号《审计调查报告》，由本院单方进行审查。经庭审质证，被告市中区政府对原告提供的证据1真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为原告不能以此认为有权获得货币补偿。对证据2、3真实性无异议，但不认可原告的证明目的，不能以此推定区政府具有补偿责任。对证据4、5真实性无异议，但对其合法性和证明目的均有异议，该证据是原告王兴楷为落户大涧沟西村与村委会签订的，时间为2017年9月23日，项目已经于2017年7月启动，落户是在项目启动之后；同时协议是村委会与原告双方签订的，区政府不认可其内容，约定的享有国家或政府对房产安置部分，该约定对区政府没有效力，王兴楷也不能以与村委会的协议要求并主张区政府履行非法无效的约定，区政府也不可能对协议予以执行。村委会收取增容福利10万元，但是并没有同意认可王兴楷享有村集体经济组织成员资格，也不同意其享有村里的各项福利，市审计局也对此提出了整改要求，原告不享有村集体成员资格及相关待遇。对证据6，户籍迁出证明时间为2017年9月28日，居委会作为社区组织，对王兴楷是否享受安置权利无权决定，无权出具这样的证明。对证据7真实性不予认可，村委会在实际操作中有不规范、违法安置的地方，涉及老宅、未分户、女婿户等情况还需要重新研究安置政策。市审计局对此已经提出整改要求。原告并没有合法的宅基地以及地上房屋，属于纯按照人口安置的，同时涉及女婿户，目前还没有解决。对证据8真实性没有异议，但这些证据恰恰证明了原告所在村涉及的综合整治项目是由村委会为主导，指挥部、区政府予以指导进行的综合整治项目，由于这个片区不能进行大规模的项目建设，各种款项由政府部门垫支，导致资金周转困难，有关的政策也在调整、落实之中，该证据不能证明原告的证明目的。对证据9真实性没有异议，但内容存在疏漏之处，原告现在还不符合安置条件，这是个特殊群体，市审计局也提出了整改要求。原告对被告市中区政府提供的证据1真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。此申请并没有法律依据，且村委会提交此申请，涉及全体村民的利益，应当举行全体村民大会，或者村民代表大会投票来决定，现在没有全体村民的表决及签字，村两委无权提起申请，且该申请中未见申请的审批主体，故对于此证据不予认可。对证据2、3真实性认可，合法性、证明目的不认可。本案系被告组织的征收项目，村两委无权发布此文件决定安置补偿标准，不认可其合法性。即便有关涉案项目的方案及细则是由村两委的名义发布但是其并没有实施征收的权利，应当是受被告的委托以自己的名义发布相关细则及规定。此两份文件恰恰可以证明三原告符合享受人口安置的条件，且三原告符合将补偿安置的面积进行货币化的条件，被告应当按照货币化标准及三原告起诉要求的数额对三原告进行安置补偿。对证据4，真实性、合法性予以认可，证明目的不认可。证据5、6、7真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。案外人刘书栋领取补偿的情况，与本案无关，三原告均系大涧沟村村民，应当享受人口安置补偿，被告应当对三原告进行单独的人口安置补偿，这与案外人刘书栋是否进行过补偿无关。且依据被告的证据5可以看出，刘书栋的家庭成员及安置人员中并不包含三原告，恰恰可以证明被告对刘书栋的补偿与其应当对三原告履行的货币安置无关。另外，被告已经按照人口安置的标准对刘书栋的另外一个女儿进行了安置补偿，也可以证明刘书栋的补偿与三原告的人口安置无关，被告应当继续履行对三原告的人口安置补偿。经审查，原、被告提交的证据均具有真实性、证据形式和取得方式合法、与本案待证事实有关联，本院予以确认。根据上述证据及各方当事人庭审陈述，本院认定以下事实：原告刘传香与王兴楷系夫妻关系，王凝智系其子，案外人刘书栋系刘传香之父。2017年9月23日，大涧沟西村与原告王兴楷签订挂户合同书，同意王兴楷户口迁入大涧沟西村，该合同约定王兴楷不享有大涧沟西村集体经济组织成员和村民的各项福利待遇，不参与大涧沟西村因土地而产生的各种利益分配，在村庄拆迁安置方面，王兴楷享有国家或政府对拆迁人员的房产安置部分（具体为按人口分配的安置面积或放弃房产安置的货币补偿），不享有对村集体经济组织成员特殊补助政策和村民待遇，王兴楷自愿向大涧沟西村交纳增容费用10万元。同日，王兴楷对上述约定内容签订承诺书。2018年3月14日，王兴楷户口迁入大涧沟西村。三原告独立成户，没有宅基地和房屋，与刘书栋住在一起。2017年5月23日，大涧沟西村党支部和村委会向上级提出申请要求村庄实施整治并制定了《大涧沟西村综合整治实施意见》《大涧沟西村安置工作细则》。被告市中区政府成立了大涧沟片区综合整治指挥部。2017年11月3日，原告刘传香之父刘书栋与大涧沟片区综合整治指挥部签订了《安置协议书》，刘书栋的家庭成员及安置人员中未包含三原告。2017年11月24日，刘书栋领取了补偿款。三原告认为被告市中区政府具有对其安置补偿义务，诉至本院。诉讼请求：请求判令被告依法对三原告进行货币安置补偿，补偿金额暂估人民币2730465.00元；诉讼费用由被告承担。另查明，2019年8月12日，济南市审计局作出济审调报（2019）15号《审计调查报告》，认为大涧沟项目存在“外来女婿”享受拆迁安置资格、安置方式不符合“一户一宅”补偿原则两个情况，并建议进行整改。至本案一审开庭之日，被告市中区政府对该问题的具体整改意见尚未明确。本院认为，本案在诉讼类型上属于履行法定职责之诉。履行法定职责之诉的诉讼目的，就是要求人民法院判令行政机关作出特定行政行为。因此，在裁判时机成熟的情况下，人民法院应当直接判决行政机关作出原告所申请的特定的行政行为，所谓裁判时机成熟，意味着作出这样一个具体的、全面满足原告诉讼请求的判决所依赖的所有事实和法律上的前提都已具备，否则就属于裁判时机不成熟。本案中，原告属于“外来女婿”户，在涉案项目区域没有宅基地和房屋，对三原告是否进行安置补偿以及如何安置补偿，被告市中区政府还未作出最终决策，本院不宜在此时对本案作出裁判，以免干扰被告市中区政府的决策。原告可在安置政策明确后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘传香、王兴楷、王凝智的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘传香、王兴楷、王凝智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙继发人民陪审员  张 锋人民陪审员  王兰霞二〇一九年十二月十二日法官 助理  王婷婷书 记 员  李雪珂