北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76048号原告：张婷，女，1988年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张旭君，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁治中，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京宏昌竣投资有限公司，住北京市朝阳区。法定代表人：马海波，董事长。委托诉讼代理人：兰鸣杰，男，1982年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱丽雅，北京凯基律师事务所律师。原告张婷（以下简称原告）与被告北京宏昌竣投资有限公司（以下简称被告）健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张旭君、丁治中，被告委托诉讼代理人兰鸣杰、朱丽雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费1481.26元；误工费56000元；护理费10000元；营养费4500元；交通费1000元，以上共计72981.26元。事实与理由：原告称2018年11月17日，原告前往被告旗下瑞得万（北京）国际卡丁车车场玩卡丁车，在驾驶卡丁车过弯过程中原告为避让其他游客车辆转弯，但因车辆方向盘笨重导致原告不能及时转弯而撞到车道旁柱子，因安全带过硬，导致原告受伤，经诊断原告为右锁骨骨折。被告作为专业的卡丁车场，在出发前未有专门的工作人员检查设备安全，亦未告知原告安全注意事项，被告未尽到安全保障义务，造成原告受伤，应该承担全部赔偿责任。被告辩称:不同意原告的全部诉讼请求。认可原告在我公司玩卡丁车时受伤，但是原告受伤是其自身原因造成的，是原告自己违规操作，相应责任由其本人承担，双方之间协议已经告知原告卡丁车的风险和注意事项。另原告主张的医疗费中有其他治疗项目，例如视功能检查和早孕测定的，与原告此次受伤无关。本院经审理认定事实如下：原告于2018年11月17日至被告经营的瑞得万室内卡丁车车场驾驶卡丁车时受伤。原告于事发当天至中国中医科学院望京医院进行治疗，经诊断为：1、（右肩锁右胸壁软组织挫伤）；2、（筋伤病气滞血瘀）。右锁骨骨折。治疗处置：胸片正位＋右锁骨轴位＋右肩胛骨正侧位：右锁骨骨折。建议住院治疗患者拒绝；右前臂悬吊固定后，患者自行离院外院治疗。关于原告据受伤主张的各项费用。原告提交病历及诊断证明以证明伤情。被告对诊断证明及病历的真实性认可，但是称原告病历中显示被告拒绝医院建议住院治疗，系其本人延误治疗，且医嘱中并未注明需要护理及休假。原告主张医疗费，为此提交医疗费票据若干。被告对医疗费票据的真实性认可，但认为被告不应当承担医疗费的赔偿责任。原告主张误工费，称其月工资水平为28000元，因伤休假两个月。原告为此提交《录用通知书》、《劳动合同书》、收入证明和银行流水，证明误工损失。其中《录用通知书》系苏宁易购集团股份有限公司人力资源部于2018年11月13日出具，上显示原告通过面试，正式被录用，试用岗位是设计师，试用期3个月。薪资28000元/月（税前）。原告应于2018年11月26日上午9:30时准时携带入职材料到该司办理入职手续；《劳动合同书》系原告与苏宁体育文化传媒（北京）有限公司签订，合同期限为2019年1月10日至2023年12月31日。其中，试用期自2019年1月10日至2019年4月9日；江苏苏宁体育产业有限公司于2019年3月20日出具的《证明》上显示原告系该司员工，月度收入及各项补贴合计为28000元，该证明仅供办理卡丁车受伤事故理赔使用，有效期为90天。原告称其提交的银行流水中中国建设银行股份有限公司北京市分行营运管理部向其账户转入的收入系其工资收入，上显示2019年2月20日转入18001.54元，2019年3月20日转入20154.97元，2019年4月19日转入20066.12元。被告对以上证据真实性及证明目的不认可，称《录用通知书》未加盖公章，且不能证明原告因为此次事故产生了误工损失，《劳动合同书》签订时间是2019年1月10日，劳动合同书存在缺页，并没有体现工资收入项，且录用通知书、劳动合同书、收入证明中对应的公司名称不统一。被告对原告提交的收入证明亦不予认可，认为原告受伤时间是2018年11月17日，其提交的劳动合同显示入职时间为2019年1月10日，收入证明出具时间是2019年3月20日，不能体现原告的误工期限，且原告未提交完税证明，其提交的银行流水没有工资项，不能证明原告工资收入情况。对此，原告称其本应在2018年11月26日入职其供职公司，就是由于受伤导致其无法入职工作，未有收入。原告主张护理费，称其受伤后由其男友李某对其进行护理，因护理其而产生了误工损失。为此原告提交艾美城邦（廊坊）酒业有限公司出具的证明一份，上显示李某于2016年5月9日在该单位工作，任产品部经理职务，月工资5000元。2018年11月17日，因原告驾驶卡丁车受伤，为护理原告，未上班工作，向该单位请假60日。根据该单位规定，扣发期间工资总计10000元。被告对该证据不予认可，称医嘱中并未显示原告需要护理，同时，被告提交查询企业信息的网页截图，证明艾美城邦（廊坊）酒业有限公司设立日期为2018年12月13日，而该证明上显示李某入职时间为2016年5月9日，存在造假之嫌。关于被告是否尽到安全保障义务。原告认为在驾驶卡丁车之前，被告没有告知原告卡丁车的驾驶规程及防控技能，仅仅说明了油门和刹车，未尽到向原告告知具体风险的义务，亦未对原告进行相关的操作培训；其次原告认为卡丁车的安全带防护不到位，非但没有起到安全保护的作用，反而将原告的锁骨勒伤。被告则认为在原告驾驶卡丁车之前，其通过在场馆内播放培训视频、张贴安全须知及风险提示等方式履行了安全提示义务，且在原告驾驶前与原告签订《卡丁车驾乘安全协议》告知卡丁车风险性及驾驶须知。被告认为原告受伤系原告操作不当，自身存在过错所致。为此被告提交卡丁车场内培训视频、警示牌、安全须知照片数张，以此证明其将驾驶方法、安全须知及风险提示在场地明示公布，已经尽到安全保障义务。原告对被告证据的证明目的不予认可，称照片未显示拍照时间，不能证明系原告受伤当天就存在警告标识。另，被告提交《卡丁车驾乘安全协议》一份，共两页，其中第一页的内容为告知卡丁车驾驶的方法并告知风险，在该页下端有驾乘人签字及日期的填写处，未显示有签名，亦未有填写日期。第二页上端以小字列明“我完全认可《卡丁车驾乘安全协议》所列条款”其中序号第39处有原告签名，其他序号处亦有他人的签名或者书写的英文字母等代号。被告以此证明其向原告尽到了风险告知义务。原告对该证据证明目的不予认可，称其签字时并没有看到第一页的内容，被告也没有要求其在第一页签字。原告在第二页签字时被告工作人员没有告知原告对驾乘安全协议条款进行确认，只是告知原告签名是出具成绩单需要所用，另外原告认为该协议系格式条款，内容明显是为了排除被告的主要赔偿责任，加重原告的责任，系无效的免责条款。再，被告提交事故发生时的视频，欲证明原告车速过快，弯道处未减速与其他车碰撞之后撞到防护轮胎上，事故发生系原告违规操作所致。原告称驾驶卡丁车发生碰撞是正常的情况，仅仅是碰撞的行为造成原告锁骨骨折的后果，明显是被告防护措施不到位。本院认为，本案争议焦点为被告是否尽到安全保障义务。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，从被告提交的证据可以显示其尽到了一定的安全提示义务，但是从其提交的《卡丁车驾乘安全协议》可以看出，在驾乘人应当签字的地方，并未有原告的签字，而在原告签字的页面中，驾乘人签字确认的行为极其不规范，难以证明被告对《卡丁车驾乘安全协议》的内容进行了全面的告知，以及驾乘人确实阅读并知晓了《卡丁车驾乘安全协议》的相关内容。由此本院认为被告的安全提示及操作流程、风险告知义务履行的并不充分。然同时，卡丁车该项活动本身具有较高风险，从事该活动本身即存在受伤风险，原告作为完全行为能力人，在从事该活动时应当对风险明知，亦应对该项活动产生的损害后果承担一定的责任。本院综合被告履行安全保障义务的情况以及原告系自愿选择从事该项活动的情况，酌定被告承担百分之四十的过错责任。关于原告主张的各项费用。医疗费，合法有据，原告主张之数额未超出本院核算之范围，本院予以支持。误工费，原告提交的证据不足以充分证明其所主张的误工期限及收入减损情况，但考虑到受伤确会使其对收入产生影响，对该项费用本院结合具体情况予以酌定。护理费，原告提交的关于护理费的证据存在明显瑕疵，证明内容与事实不符，本院不予采信，同时本院对原告提交此证据的行为予以批评。然，考虑到原告的伤情确有护理之必要，本院酌定原告的护理期为30日，每日100元。营养费，本院根据原告的伤情，酌定营养期为60日，每日40元。交通费，原告虽未提交证据，但根据原告诊疗的情况，确有发生之必要，本院将依据就医情况予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京宏昌竣投资有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张婷医疗费六百五十七元、误工费七千六百元、护理费一千二百元、营养费九百六十元、交通费二百元；二、驳回原告张婷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由原告张婷负担118元（已交纳），由被告北京宏昌竣投资有限公司负担695元（原告张婷已交纳，被告北京宏昌竣投资有限公司于本判决生效后七日内给付原告张婷）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈蕾二〇一九年十二月四日书记员  张茜