云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初2639号原告：中国民生银行股份有限公司曲靖分行。统一社会信用代码：9153030069568951XC。负责人：朱晓涵，该行行长。地址：云南省曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3-4幢。委托诉讼代理人：方紫娟，云南精茂律师事务所律师。（特别授权）被告：康强，男，汉族，1965年12月20日生住云南省昆明市五华区。被告：高颖，女，汉族，1977年1月1日生住云南省昆明市官渡区。被告：云南优拓科技有限公司。组织机构代码：05948186-5。法定代表人：王鸿博。地址：昆明市官渡区。被告：王鸿博，男，汉族，1970年2月4日生住云南省曲靖市富源县。被告：胡艳，女，汉族，1974年4月21日生住云南省曲靖市富源县。原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行诉被告康强、高颖、曲靖优拓科技有限公司、王鸿博、胡艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的委托代理人方紫娟、被告康强到庭参加诉讼。被告高颖经本院公告传唤，被告曲靖优拓科技有限公司、王鸿博、胡艳经本院传票传唤，逾期均未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、由被告康强、高颖、云南优拓科技有限公司共同偿还原告贷款本金300万元，截止2018年5月1日的利息261108.75元、罚息757729.04元，合计4018837.79元，以及自2018年5月2日至实际清偿之日止的全部利息（按年利率13.7025%计算）；二、由被告康强、高颖、云南优拓科技有限公司向原告支付违约金300000元；三、由被告康强、高颖、云南优拓科技有限公司向原告支付律师代理费5000元；四、若被告康强、高颖、云南优拓科技有限公司未清偿全部债务，则原告有权折价或拍卖、变卖被告王鸿博、胡艳共同共有的位于富源县县城外山口社区小窑上（房产证号：房权证富建房字地023138号、023139号）的房产，所得价款优先受偿；五、本案诉讼费用、公告费、保全费等费用由被告共同承担。事实与理由：2013年10月1日，被告康强、高颖、云南优拓科技有限公司与原告签订编号为942012013005561的《综合授信合同》，向原告借款300万元。合同约定:最高授信额度的有效使用期限为60个月，自2013年10月31日至2018年10月31日；被告逾期还款，应向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率、违约罚息均按照约定利率上浮50%收取。被告王鸿博、胡艳用其二人共同共有的位于富源县县城外山口社区小窑上的房产（房产证号：房权证富建房字地023138号、023139号）为上述借款提供抵押担保，并于同日与原告签订了《最高额担保合同》，并办理了抵押登记，原告取得了证号为房他证富建房字第××号的房屋他项权证。而后被告康强等人于2015年10月29日向原告提交了《借款支用申请书》，申请贷款300万元，贷款期限12个月，自2015年10月29日至2016年10月29日，借款利率为年利率9.135%；还款方式为按月付息，到期还本,每月21日为还款日。同日原告依照合同约定向被告康强等被告发放了贷款，贷款到期后，康强等未按约履行还款义务，所欠借款本金及利息一直未能清偿。截止2018年5月1日，尚欠原告贷款本金300万元、利息261108.75元、罚息757729.04元，合计4018837.79元。被告康强辩称，原告所述借款属实，款项也确实收到了。我系云南优拓科技有限公司的股东，所以以我的名义向银行贷款，但所贷款项并未用于公司而是由王鸿博个人使用。借款时，王鸿博用我的名字办了一张民生银行的卡，贷款也是打在这张卡上，还款也是王鸿博用这张卡还的，我没有还过钱。被告高颖、曲靖优拓科技有限公司、王鸿博、胡艳未应诉答辩，亦未向本院提交书面证据，依法视为其自动放弃相应辩论、举证、质证等诉讼权利。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、营业执照、金融许可证、民生银行负责人身份证明、负责人身份证复印件各一份，用于证明原告的诉讼主体资格及基本情况。2、康强、高颖身份证、结婚证复印件各一份,胡艳、王鸿博身份证、结婚证复印件各一份，营业执照复印件一份，用于证明被告的诉讼主体资格及基本情况。3、《综合授信合同》复印件一份，用于证明2013年10月11日原告与被告康强、高颖、云南优拓科技有限公司签订了编号为942012013005561的《综合授信合同》，合同对授信额度、授信期限、违约责任及授信额度的使用等作了约定。4、《最高额担保合同》复印件一份、房屋所有权证书复印件二份、房屋他项权证复印件一份，用于证明被告胡艳、王鸿博与原告签订了《最高额担保合同》，合同约定被告胡艳、王鸿博以其共同共有的位于富源县县城外山口社区小窑上（房产证号：房权证富建房字地023138号、023139号）为原告与被告康强942012013005561的签订的《综合授信合同》项下的债务提供最高额抵押担保。合同签订后，原、被告对上述抵押房产办理了抵押登记。5、《借款支用申请书》复印件一份、借款凭证复印件一份，用于证明2015年10月29日，被告康强、高颖向原告提交了《借款支用申请书》，申请贷款300万元，双方在《借款支用申请书》中约定：贷款金额300万元，贷款期限12个月（自2015年10月29日至2016年10月29日），贷款年利率为9.135%，还款方式为按月付息，到期还本。6、个人账户对账单一份，用于证明原告按照约定于2015年10月29日向被告足额发放了300万元贷款，被告违约未足额偿还借款本息。7、欠款明细，用于证明截止2018年5月1日，康强等被告共欠原告贷款本金人民币300万元、利息261108.75元、罚息757729.04元。经质证，被告康强对原告提交的证据1、2、4、5三性均无异议；认为证据3的内容之前没见过，借款时都是手续办好才让其签字。另指出上述证据中高颖签名、按印均不是她本人所签、所按，是他人代签的；对证据6、7未发表质证意见，认为其从未见过，也不清楚。本案在庭审后，被告高颖到庭对原告提交的《综合授信合同》及《借款支用申请书》进行了补充质证，对上述两份证据均不予认可，认为上面的签名、按印均不是其本人所签、所留，并申请对上述两份证据中“高颖”的签名笔迹及指纹进行鉴定。本院依法同意后，原告与高颖协商选定由云南天禹司法鉴定中心对《综合授信合同》、《借款支用申请书》中“高颖”的签名及按印进行笔迹及指纹鉴定。经本院委托后，云南天禹司法鉴定中心受理后于2019年11月29日出具天禹司法鉴定中心[2019]司鉴字第1132066号痕迹司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2013年10月01日”、编号为“942012013005561”的《综合授信合同》原件第二十四页落款处甲方：“高颖”签名上按有的JC指印与提取比对检验的高颖捺印的样本YB十指指印不是同一人所留。同日，该中心还出具了天禹司法鉴定中心[2019]司鉴字第1132065号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、日期为：“2013年10月01日”、编号为：“942012013005561”的《综合授信合同》原件第二十四页落款甲方处签写的JC1“高颖”签名字迹与提取做比对检验的样本YB1、YB2、YB3、YB4“高颖”签名字迹不是同一人所写。2、日期为：“2015年10月29日”的《借款支用申请书》原件客户申请栏内申请人/企业（签字/签章）处签写的JC2“高颖”签名字迹与提供及提取作比对检验的样本YB1、YB2、YB3、YB4“高颖”签名字迹不是同一人所写。另，云南天禹司法鉴定中心于2019年12月3日向本院发函，做了如下说明：我院委托其中心对《借款支用申请书》中“高颖”签名处所按指印进行痕迹鉴定，但由于该指印油墨偏淡，面积较小，纹线特征点少，不具备鉴定条件，所以无法得出鉴定意见。经质证，原告对[2019]司鉴字第1132066号痕迹司法鉴定意见书、[2019]司鉴字第1132065号文书司法鉴定意见书的三性均无异议，对云南天禹司法鉴定中心的函亦无异议，且对《借款支用申请书》中“高颖”签名处所按指印亦不再申请鉴定。被告康强、高颖对上述两份司法鉴定意见书及函均无异议，另认为，《借款支用申请书》中“高颖”签名处所按指印因客观原因无法鉴定，此与高颖无关，高颖不是本案的借款人，不应该承担还款责任。针对上述证据本院综合认证如下：云南天禹司法鉴定中心出具了[2019]司鉴字第1132066号痕迹司法鉴定意见书、[2019]司鉴字第1132065号文书司法鉴定意见书，此两份鉴定意见书鉴定程序合法、内容客观、真实，本院予以采信。云南天禹司法鉴定中心于2019年12月3日向本院所发的函，内容亦客观真实，本院均予以采信。原告提交的证据1、2、4、6、7客观、真实，本院对其真实性均予以确认。结合本院依法认证的上述两份鉴定意见书，原告提交的证据3中的关于“高颖”签名、按印均不是其本人所签、所留，证据5中的“高颖”签名也不是其本人所签，按印部分因印迹油墨偏淡等客观原因无法得出鉴定意见，原告对此不再申请鉴定，亦未提交证据证实该按印系被告高颖所留，故对证据3、5中的“高颖”签名部分本院依法不予采信，对其余部分予以采信。另因本次笔迹及指纹鉴定，被告高颖向本院提交了鉴定费发票一张，用于证明其开支鉴定费11000元的事实，并要求原告承担此费用。经质证，原告对上述鉴定费发票无异议，并提出该费用由谁承担请法院依法判决。被告康强对鉴定费发票无异议。本院认证，上述高颖提交的鉴定费发票客观、真实，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告与被告康强、云南优拓科技有限公司于2013年10月1日签订了编号为942012013005561的《综合授信合同》，约定：被告康强、云南优拓科技有限公司作为共同授信人及授信提用人，原告向其提供人民币300万元的授信额度，授信额度的使用期限为60个月（即自2013年10月31日至2018年10月31日），授信用途为经营周转；合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由具体业务合同或具体业务申请书予以确定，但该利率标准不得低于8.4%；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息及违约罚息，逾期利率、违约罚息均按照约定利率上浮50%;共同授信人对任一授信提用人在本授信合同额度项下所发生的全部债务承担共同偿还责任；授信人使用授信额度内的款项，应当根据申请业务的种类向原告提交相应借款支用申请书等；授信提用人应在原告处开立贷款发放及还款账户，具体以《借款支用申请书》原告确认的账户信息为准；为担保本合同项下原告债权能够得到清偿，由抵押人王鸿博、胡艳提供抵押担保，并与原告签订编号为942012013005561的《最高额抵押合同》。合同还对其他权利义务及违约责任等内容作了约定。上述《综合授信合同》签订当日，原告与被告王鸿博、胡艳签订了编号为942012013005561的《最高额抵押合同》，约定：由被告王鸿博、胡艳提供其二人共同共有的位于富源县县城外山口社区小窑上（房产证号：房权证富建房字地023138号、023139号）的房产，为上述综合授信合同项下的借款提供最高额抵押担保；担保最高债权额300万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年10月31日至2018年10月31日；担保范围为主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金等实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。上述最高额抵押合同签订当日，双方针对抵押财产办理了抵押登记，原告取得了抵押房产的他项权证（他项权证号：房他证富建房字第××号）。上述合同签订后，被告康强于2015年10月29日向原告提交《借款支用申请书》，向原告申请支用上述《综合授信合同》约定的授信额度，申请贷款300万元。《借款支用申请书》银行确认部分载明：贷款金额300万元；贷款期限12个月（自2015年10月29日至2016年10月29日）；本笔贷款的利率调整方式为固定年利率，即年利率9.135%；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为21日；贷款担保方式为抵押。涉案借款的《借款凭证》载明：贷款期限为2015年10月29日至2016年10月29日；执行年利率6.09%，利率调整方式为固定利率，还款方式为按月付息、到期还本，每月21日为还款日；本借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同/授信合同项下的业务申请书约定不一致的，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同/授信合同项下业务申请书的内容，并以履约凭证确定双方的权利、义务。2015年10月29日，原告依约将300万元借款发放至被告康强的民生银行曲靖分行营业部账户（账号为62×××24）。借款发放后，被告康强于2015年11月21日还款17508.75元，之后未再还款。另查明，被告高颖在本案审理过程中申请对涉案《综合授信合同》、《借款支用申请书》中的“高颖”签名及按印进行笔迹、指纹痕迹鉴定，本院依法同意后，根据原告与被告高颖协商选定的结果，委托云南天禹司法鉴定中心对上述签名及按印进行鉴定。该中心受理后于2019年11月29日出具天禹司法鉴定中心[2019]司鉴字第1132066号痕迹司法鉴定意见书、[2019]司鉴字第1132065号文书司法鉴定意见书，鉴定结果为上述签名均不是高颖本人所签，《综合授信合同》中“高颖”签名处的按印亦不是高颖所留，并函告我院《借款支用申请书》中“高颖”签名上的指印因油墨偏淡，面积较小，纹线特征点少，不具备鉴定条件，所以无法得出鉴定意见。因此次鉴定，被告高颖开支鉴定费11000元。本院认为，金融借款合同是指借款人向金融机构借款，并按合同约定的期限返还借款并支付利息的合同。被告康强、云南优拓科技有限公司与原告签订的《综合授信合同》，被告王鸿博、胡艳与原告签订的《最高额抵押合同》，被告康强与原告签订的《借款支用申请书》，均未违反法律的规定，系有效合同，具有法律约束力。被告康强、云南优拓科技有限公司未按约履行偿还借款本息的义务，原告主张由被告康强、云南优拓科技有限公司偿还其借款本金300万元的诉请，理由正当，本院予以支持。针对本案借款利率，涉案《综合授信合同》约定：“合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由具体业务合同或具体业务申请书予以确定，但该利率标准不得低于8.4%”。《借款支用申请书》银行确认部分载明：利率9.135%。《借款凭证》载明：“执行年利率6.09%”。上述综合授信合同、申请书、借款凭证对借款利率约定确实存在差异，但根据借款凭证载明的关于“本借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同/授信合同项下的业务申请书约定不一致的，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同/授信合同项下业务申请书的内容，并以履约凭证确定双方的权利、义务”的内容可知，本案借款利率依法应以借款凭证上载明的年利率6.09%确定。根据原告提交的还款明细表可知，其主张截止2018年5月1日本笔借款尚欠利息261108.75元、罚息757729.04元，系按照年利率9.135%计算，计算利率不符合双方借款凭证中的利率约定，对此利息计算结果本院不予支持，本案利息、罚息本院依法支持按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的利率计算，即借期内执行年利率6.09%，逾期罚息年利率按照约定利率上浮50%。被告康强已偿还的17508.75元应当予以扣减。在案证据《综合授信合同》、《借款支用申请书》中的“高颖”签名、按印部分本院依法未予采信，被告高颖非《综合授信合同》约定的共同授信人，亦非《借款支用申请书》约定的借款人，原告主张由被告高颖对本案借款本息承担偿还责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告王鸿博、胡艳与原告签订《最高额抵押合同》，自愿为涉案《综合授信合同》项下的借款提供最高额抵押担保，被告康强、云南优拓科技有限公司未按约还款，原告主张折价、拍卖或者变卖抵押财产，所得价款由原告优先受偿的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告主张的违约金无合法依据，且原、被告在合同中约定了利息、逾期罚息，原告的损失已能从利息、罚息中得到补偿，故原告诉请由被告支付违约金的诉请本院不予支持。原告主张由被告承担律师代理费5000元的诉请，因其未提交相关票据予以证实，本院不予支持。原告在签订《综合授信合同》、《借款支用申请书》的过程中，审核不严，造成他人冒高颖之名签字、按印，致使高颖申请笔迹及指纹鉴定而开支鉴定费，因此被告高颖主张鉴定费11000元由原告承担的请求，理由正当，为避免诉累，本院依法判决该鉴定费用由原告承担。原告主张的公告费符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康强、云南优拓科技有限公司于本判决生效后六十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行借款本金300万元，并支付自2015年10月29日至款项实际清偿之日止的利息、罚息（借款期限内的利息按年利率6.09%计算支付，并扣减被告已经偿还的利息17508.75元。借期内及借款期限届满后的罚息按《综合授信合同》、《借款凭证》约定计算）。二、若被告康强、云南优拓科技有限公司未按期履行上述第一项债务，原告有权申请折价或拍卖、变卖被告王鸿博、胡艳位共同共有的位于富源县县城外山口社区小窑上的房屋（房产证号：房权证富建房字地023138号、023139号），所得价款由原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行优先受偿。三、由原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行于本判决生效后六十日内支付被告高颖鉴定费11000元。四、驳回原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的其他诉讼请求。案件受理费41390元（原告已预交），由原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行承担5000元，由被告康强、云南优拓科技有限公司、王鸿博、胡艳承担36390元；公告费300元由被告康强、云南优拓科技有限公司、王鸿博、胡艳承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  何江维审 判 员  刘春宏人民陪审员  官忠亚二〇一九年十二月三十一日书 记 员  王珊婷