江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终4005号上诉人（原审原告）：侯光华，男，1950年5月28日出生，汉族，退休公务员，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：周炳龙，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：淮安众源物业服务有限公司，住所地淮安经济技术开发区汕头路18号钵池创业大厦405室。法定代表人：尹传学，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海清，该公司员工。委托诉讼代理人：杨国顺，该公司员工。上诉人侯光华因与被上诉人淮安众源物业服务有限公司（以下简称众源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初7995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人侯光华上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：2019年7月24日下午14时至16时，被上诉人对小区二次供水的加压设备进行停水维修。上诉人按被上诉人的要求储备好临时用水后就上班去了。17时30分左右，上诉人回家见家中地面上水深一寸左右，家里进水阀门正在向外喷水。上诉人家中的地板及部分家具被水泡坏，经济损失14100多元。上诉人的损失是在被上诉人停水维修小区二次供水加压设备再次加压供水的时间段发生的，上诉人的损失理应由被上诉人承担。上诉人认为：一、一审法院应当作出被上诉人分担上诉人的经济损失的判决。因为，法院判决书采用的是司法三段论推理的“审判格”，即：1、“大前提”——一审法院判决的法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”2、“小前提”——案件事实，上诉人的损失与被上诉人行为之间有联系（因果关系），被上诉人没有证据证明上诉人对损害的发生具有过错。3、“判决结论”——由此得出适用法律的判决结论应为，由双方分担损失。所以，一审法院的判决错误，应当予以纠正。二、根据《江苏省城乡供水管理条例》第二十五条、《淮安市供水管理办法》第二十四条的规定，被上诉人不具备供水单位的资格，上述条例和办法不适用于被上诉人。同时证明，被上诉人维修二次供水设施不符合上述条例和办法的规定。被上诉人不是维修二次供水设备的主体，其擅自维修二次供水设施的行为本身就具有过错。就应当承担上诉人的经济损失。三、如果上诉人家中阀门爆裂被淹是在被上诉人连续正常供水时段发生的，则与被上诉人加压供水之间就没有联系和因果关系。在此前提下才涉及到上诉人管理善与不善的问题。一审法院没有考虑被上诉人不是维修主体，是加压时的操作不善。客观事实是，上诉人使用了七、八年的进水阀，在被上诉人连续正常加压供水时段都没有出现问题，偏偏是在被上诉人擅自停水维修小区二次供水设施后，再次加压供水的时间段发生了爆裂，两者之间具有联系和因果关系，被上诉人应当赔偿上诉人的损失。综上所述，一审法院不依法裁判，严重地侵害上诉人的合法权益。被上诉人众源公司辩称：对上诉人的各项经济损失14100元不予认可。上诉人侯光华是盛和名都小区A6-802室业主，由于对供水表以内管道等用水设施设备管理不善而造成的损失与被上诉人无关。根据《淮安市供水管理办法》规定，保证小区内业主的正常生活秩序，被上诉人于2019年7月23日按正常维修程序在小区内每幢楼单元门口张贴二次供水设备维修的通知：2019年7月24日下午14∶00-16∶00停水，请广大业主做好蓄水准备，给您的生活带来不便敬请谅解。而上诉人在被上诉人设备维修完送水后，从2019年7月24日16时至2019年7月28日从未向被上诉人反映过任何问题。根据《淮安市供水管理办法》第二十四条规定，上诉人没有做好水表以内管道等用水设施设备的维护保养工作，不存在与《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定有关系。上诉人的所有经济损失与被上诉人无关。根据物业服务合同的约定，二次供水的设备维护保养是被上诉人管理范围，被上诉人进行二次供水设备维修是合法的。侯光华向一审法院起诉请求：1、要求原审被告赔偿原审原告各项经济损失计14100元；2、原审被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原审原告侯光华系淮安市清江浦区健康东路盛和名都A6楼802室业主，原审被告众源公司系盛和名都小区的物业服务单位。2019年7月24日下午14时至16时，原审被告众源公司对盛和名都小区二次供水泵房设备进行维修并提前张贴通知。当天17时30分许，原审原告回家发现家中进水，经查找发现系家中一水龙头下的进水阀门破裂，导致自来水从破损阀门处喷出。后原审原告自行购买更换阀门。原审原告认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”的规定，原审被告应分担原审原告的损失，故诉至一审法院。另查：《江苏省城乡供水管理条例》第二十五条规定，供水单位应当根据国家有关标准和规范的要求，负责最终用户户外供水设施的维护和管理，保证城乡供水设施的安全、正常运行。最终用户户内管道等用水设施由最终用户负责管理。《淮安市城乡供水管理办法》第二十四条规定，供水单位应当根据国家有关标准和规范的要求，负责最终用户结算水表（含表井、表盖）及其以外供水设施的维护和管理，保证城乡供水设施的安全、正常运行。最终用户结算水表以内管道等用水设施由最终用户负责管理。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本条适用的前提是“受害人和行为人对损害的发生都没有过错”，本案中，原审原告对家中的自来水阀门维护管理不善，未能及时发现受损阀门，致使大量自来水从阀门中喷出，给原审原告造成损失，原审原告自身存在过错。因此，原审原告主张适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，一审法院不予支持。本案应适用过错责任原则，如原审被告无过错则无需承担赔偿责任。现原审原告并无证据证明原审被告在二次供水泵房设备维修中存在过错，故原审原告要求原审被告分担原审原告的损失一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原审原告侯光华的诉讼请求。一审案件受理费减半收取76元，由原审原告侯光华负担。二审中，被上诉人新提供物业服务合同一份，证明被上诉人进行二次供水设备维修是合法的，有合同约定。上诉人质证意见：该份物业服务合同证明上诉人的上诉观点是正确的，根据该合同第三章第6条第一款的规定，代收的是年检费、维保费，而不是由被上诉人去维保和年检，这些费用是交给供水单位的，被上诉人无权年检和维保。根据被上诉人提供的《江苏省城乡供水管理条例》第十七条和《淮安市城乡供水管理办法》第十六条规定，由供水单位进行维保，而被上诉人不是供水单位。《淮安市城乡供水管理办法》第三十三条、《江苏省城乡供水管理条例》第三十五条规定，维修供水设备需要经过主管部门批准，二次供水设备维护和管理人员应当经过专业培训，被上诉人没有资格进行二次供水设备维修。本院认证意见：该物业服务合同不能达到被上诉人的证明目的。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为：上诉人家中进水，直接原因是上诉人家中的一个水龙头下的进水阀门破裂，上诉人主张本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，没有依据，本院不予支持。即使被上诉人不是二次供水泵房设备的维修主体，上诉人未能提供证据证明其家中进水与被上诉人维修二次供水泵房设备及再次加压供水之间存在因果关系，也未能提供证据证明被上诉人存在操作不当的情形，上诉人主张其家中进水阀门破裂与被上诉人维修二次供水泵房设备及再次加压供水之间具有联系和因果关系，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人侯光华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费152元，由上诉人侯光华负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 马作彪二〇一九年十二月三十日书记员 孙 欣