江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4951号上诉人（原审被告、原审合并审理原告）：江苏文武包装有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区东区珠江路南端。法定代表人：陈青秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱军，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘积麟，江苏宿兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审合并审理被告）：吕洪梅，女，1970年7月8日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：叶咏，江苏苏誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周辉，江苏苏誉律师事务所律师。上诉人江苏文武包装有限公司（以下简称文武公司）因与被上诉人吕某劳动争议纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初6406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人文武公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回吕某要求文武公司支付经济补偿金及赔偿失业保险待遇损失的诉讼请求。事实和理由：一、因吕某单方提出解除劳动关系，文武公司无需支付经济补偿金；二、根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，失业人员符合条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他失业保险待遇。吕某与文武公司解除劳动合同，吕某应向社会保险机构申请领取失业保险金。此外，文武公司二审中另补充上诉理由：吕某要求文武公司赔偿失业保险待遇损失不属于人民法院受案范围。吕某既未举证证明其失业保险不能补办，也未证明其因不能补缴失业保险已遭受相应损失，且因吕某主动解除劳动关系不属于非因本人意愿中断就业的情形，不符合领取失业保险金的条件，其也无权主张失业保险待遇损失。被上诉人吕某二审辩称，一、吕某因文武公司未及时支付工资且未按法律规定缴纳社会保险费提出解除劳动合同，吕某依法有权主张经济补偿金。二、因文武公司没有及时为吕某缴纳失业保险费，造成吕某领取失业保险金的数额减少，文武公司应赔偿相应损失。对于文武公司另补充的上诉理由，因文武公司一审时未以人民法院不应受理失业保险待遇损失赔偿纠纷为由进行抗辩，且吕某之前已多次要求文武公司及时缴纳社会保险费，而文武公司均拒绝缴纳，应视为不能补办，吕某所受损失是客观存在的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吕红梅向一审法院起诉请求：1.判令文武公司支付吕某失业保险待遇损失14300元；2.判令文武公司支付吕某经济补偿金27939.63元；3.判令文武公司补发2017年6月至2018年5月期间与最低工资标准差额725元；4.本案诉讼费由文武公司承担。文武公司向一审法院起诉请求：判令文武公司无需向吕某支付经济补偿金。一审法院认定事实：吕某于2006年9月进入文武公司从事缝纫工工作，文武公司自2012年3月开始为其缴纳社会保险至2016年4月。2018年6月4日，吕某以文武公司拖欠工资及未依法为其缴纳社会保险为由，要求解除与文武公司之间的劳动关系，并将解除劳动合同通知书邮寄给文武公司，文武公司于2018年6月6日收到该邮件。后吕某向宿迁市宿某区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.确认吕某与文武公司之间的劳动关系于2018年6月6日解除；2.文武公司支付拖欠工资8223元、经济补偿金28128元、失业保险待遇损失26400元。宿迁市宿某区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月21日作出宿某劳某案字[2018]第186号仲裁裁决书，裁决：1.确认吕某与文武公司之间的劳动关系于2018年6月6日解除；2.文武公司在仲裁裁决生效后十日内支付吕某经济补偿金14592元；3.对吕某要求文武公司支付拖欠工资8223元、失业保险待遇损失26400元的请求，不予支持。后吕某及文武公司均不服仲裁裁决，诉至一审法院。一审另查明，文武公司于劳动仲裁后已向吕某支付了拖欠的2018年3-5月工资，并为吕某补缴了2016年5月至2018年7月期间的社会保险费。吕某与文武公司解除劳动合同前十二个月失业保险月平均缴费基数为2721元。一审法院认为，因用人单位未及时足额支付劳动报酬及未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。本案中，文武公司无故拖欠工资且未依法为吕某缴纳社会保险，其有权要求解除与文武公司之间的劳动关系，并要求文武公司支付经济补偿金。在吕某要求解除劳动合同的通知到达文武公司时，双方之间的劳动关系解除，故对吕某要求确认其与文武公司的劳动关系于2018年6月6日解除的请求，依法予以支持。对吕某主张的经济补偿金计算标准及年限，因吕某未举证证明其于2006年2月即已进入文武公司工作，故对其开始工作时间，根据工资流水，应认定为2006年9月，由此确定吕某在文武公司工作时间为11年9个月；对经济补偿金的计算标准，根据吕某提供的工资流水及文武公司提供的工资表，认定吕某解除劳动合同前12个月的工资标准为2095元。据此，文武公司应向吕某支付经济补偿金25140元。对吕某要求文武公司赔偿失业保险待遇损失的请求。吕某于2006年9月即已进入文武公司工作，而文武公司直至2012年3月才为吕某缴纳失业保险，由此导致吕某不能按照其工作年限及标准享受失业保险待遇，文武公司对此应当承担赔偿责任。经计算，文武公司应赔偿吕某失业保险待遇损失13877元（11年×2×2721×45%-6年×2×2721×40%）。对吕某要求文武公司补发低于最低工资标准部分工资的请求。最低工资标准是指劳动者在法定工作时间内或依法签订的劳动合同约定的时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。实行计件工资的用人单位，在科学合理的劳动定额基础上，其支付劳动者的工资不得低于相应的最低工资标准。本案中，文武公司就吕某提供的劳动采用的是计件工资制，且其向吕某支付的劳动报酬并非全部低于最低工资标准，故不宜认定文武公司制定的劳动定额对应的工资标准低于最低工资标准。现因吕某未能证明其完成了约定的劳动定额任务，故对其要求文武公司补发低于最低工资标准部分工资的请求，不予支持。对吕某要求文武公司补发2018年3至5月工资的请求，因文武公司已在劳动仲裁期间向吕某补发了上述工资，且吕某对此亦予以认可，故对其该项仲裁请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十五条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、依法确认吕某与文武公司之间的劳动关系已于2018年6月6日解除；二、文武公司于判决生效后十日内支付吕某经济补偿金25140元、失业保险待遇损失13877元；三、驳回吕某的其他诉讼请求；四、驳回文武公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由文武公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：1.文武公司应否支付经济补偿金；2.吕某要求文武公司赔偿失业保险待遇是否属于人民法院民事案件受理范围；如属于，则文武公司应否承担赔偿责任。关于争议焦点1。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位则应当向劳动者支付经济补偿。本案中，因文武公司拖欠吕某2018年3至5月份工资且未依法为吕某缴纳2006年9月至2012年3月期间的社会保险费，吕某据此提出解除双方之间的劳动关系并要求文武公司依法支付经济补偿金有事实及法律依据，应予支持。文武公司关于因吕某单方提出解除劳动关系，该公司无需支付经济补偿金的上诉主张不能成立，本院对此不予支持。关于争议焦点2。本院认为，社会保险待遇损失赔偿纠纷，是指由于用人单位未办理缴纳社会保险费手续且无法补办，导致劳动者在退休、患病、因工受伤、失业、生育后，无法从社会保险经办机构获得相关社会保险待遇而向用人单位追偿相关损失引起的争议，属于人民法院劳动人事争议案件受理范围。本案中，吕某于2006年9月进入文武公司工作，该公司直至2012年3月才开始为吕某缴纳社会保险费，因劳动者失业保险的缴费年限将影响其领取失业保险金的期限及数额，文武公司在吕某入职后没有依法为其办理社会保险手续显然会导致吕某离职后不能按照其工作年限及标准享受失业保险待遇，吕某所受损失客观存在，现吕某要求文武公司赔偿失业保险待遇损失，并非要求文武公司补缴社会保险费，故吕某提出的该项诉讼请求属于人民法院民事案件受理范围。而根据社会保险法的规定，用人单位应自行申报、按时足额缴纳社会保险费，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，对于社保经办机构能否补缴社会保险费的举证责任应由文武公司承担，因此，文武公司主张吕某应举证证明社保经办机构不能为其补缴社会保险费的理由不能成立。而对于文武公司应否赔偿吕某失业保险待遇损失的问题，因文武公司未按吕某工作年限缴纳失业保险费，导致吕某可以享受的失业保险待遇减少，对于吕某由此产生的失业保险待遇差额损失，文武公司应予以赔偿。文武公司虽主张因吕某主动解除劳动关系不符合领取失业保险金的条件，其无权主张失业保险待遇损失，但根据《失业保险金申领发放办法》第四条的规定，用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件，劳动者据此与用人单位解除劳动合同的，属于《失业保险条例》规定的“非因本人意愿中断就业”情形，故文武公司提出的该项上诉主张，于法无据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人文武公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏文武包装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇一九年十二月三日法官助理 孙 笑书 记 员 王南淳