贵州省毕节市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）黔05刑终430号原公诉机关贵州省大方县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）贺某1，男，1984年3月15日出生，汉族，贵州省大方县人，小学文化，务农，住大方县。系被害人贺某3之子。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）贺某2，女，1989年10月4日出生，汉族，贵州省大方县人，小学文化，务农，住大方县。系被害人贺某3之女。贺某1、贺某2的诉讼代理人罗大洲，贵州丰宸律师事务所律师。上诉人（原审被告人）付祖静，男，1996年9月27日出生，汉族，贵州省大方县人，初中文化，无业，户籍地大方县，住大方县。2018年6月22日因犯盗窃罪被判处拘役四个月，缓刑六个月，罚金人民币四千元，缓刑考验期为2018年6月22日起至2018年12月21日止。2018年11月27日因本案被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现押于大方看守所。辩护人吴敏、张競，贵州圣谋律师事务所律师。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称天安保险毕节支公司）。住所地贵州省毕节市碧阳大道贵阳银行19楼，统一社会信用代码91520500662994198M。负责人张静，该公司总经理。诉讼代理人曹连英，贵州吉远律师事务所律师。贵州省大方县人民法院审理贵州省大方县人民检察院指控原审被告人付祖静犯交通肇事罪一案，于2019年9月3日作出（2019）黔0521刑初176号刑事附带民事判决。原审被告人付祖静、原审附带民事诉讼原告人贺某1、贺某2及原审附带民事诉讼被告人天安保险毕节支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省毕节市人民检察院指派检察员王宇、赵志勇出庭履行职务，上诉人贺某1、贺某2及诉讼代理人罗大洲，上诉人付祖静及辩护人吴敏、张競，上诉人天安保险毕节支公司的诉讼代理人曹连英到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2018年11月25日19时许，付祖静驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车沿秀河线从大方县凤山乡往大方县城方向行驶，当晚19时48分许，付祖静行至秀河线537公里加100米处时，碾轧并拖拽已醉倒躺在公路中的行人贺某3，造成贺某3受伤。事故发生后，付祖静驾驶贵Ｆ×××××普通客车逃逸。因他人报案，民警及时赶到现场，拨打了120急救电话，20时30分许，120急救中心医师赶到现场，将贺某3送到大方县医院急诊救治，贺某3经抢救无效于当日死亡。经大方县公安局交通警察大队认定，贺某3承担事故的全部责任。案发后，付祖静的家人支付了贺某3安葬等费用人民币八万元。原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条、第七十七条、第六十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》、第一百三十八条、第一百五十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，作出如下判决：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704刑初128号刑事判决缓刑的执行部分；二、被告人付祖静犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年零六个月；加上之前所犯盗窃罪被判处的拘役四个月，决定执行有期徒刑三年零六个月；三、由附带民事诉讼被告人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在判决生效之日起一个月内在贵Ｆ×××××号车交强险及商业第三者责任险限额内赔付附带民事诉讼原告人贺某1、贺某2因交通事故致贺某3死亡的医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计人民币肆拾贰万壹仟捌佰陆拾伍元贰角叁分（￥421865.23元）；四、由附带民事诉讼被告人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效一个月内在交强险责任限额内支付被告人付祖静因贺某3死亡垫付的费用人民币捌万元（￥80000.00元）。宣判后，上诉人贺某1、贺某2以“被害人无过错，不应分担责任，损失应由保险公司全额赔付”为由提出上诉。庭审中以相同理由进行辩解。本院二审庭审中，上诉人贺某1、贺某2及其代理人请求撤销原判第三项，改判由上诉人天安保险毕节支公司赔偿488900.27元。上诉人付祖静以“原判认定其犯交通肇事罪的事实不清、证据不足，贺某1、贺某2的赔偿请求不应得到支持”为由提出上诉。本院二审庭审中付祖静自愿认罪，请求依法判决；其辩护人以付祖静所驾车辆虽然在案发当晚与被害人发生接触，但付祖静违反交通法规的行为与被害人的死亡之间不存在在必然且唯一的因果关系，原判认定被告人犯交通肇事罪事实不清，证据不足，上诉人天安保险毕节支公司要求免责于法无据，理应宣告被告人无罪为由进行辩护。上诉人天安保险毕节支公司以“付祖静肇事后逃逸，保险公司免除保险责任；保险人已经履行了保险法规定的免责条款提示义务，不应赔偿超出机动车强制保险责任限额的第三者商业保险赔偿责任”为由提出上诉。庭审中亦以相同理由进行辩解。出庭检察员认为本案事实清楚，原判定性准确，证据充分，程序合法，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定上诉人付祖静于2018年11月25日19时许驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车碾轧并拖拽已醉倒躺在公路中的行人贺某3后逃逸，造成贺某3伤重抢救无效死亡的事实清楚。据以认定的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审期间，上诉人未提出新的证据。本院对一审判决认定的事实和列举证据予以确认。本院认为，原上诉人付祖静驾驶车辆行驶过程中碾压被害人贺某3并拖行，致被害人贺某3受伤后驾车逃逸，最终贺某3因伤重抢救无效死亡，其行为构成交通肇事罪。原判对本案的定性及量刑正确，应予维持。对上诉人贺某1、贺某2所提“被害人无过错，不应分担责任，损失应由保险公司全额赔付”的上诉理由，经查，本案事故发生后，经检验被害人贺某3心血的酒精含量为164.33㎎／100㎎，系过量饮酒；贺某3酒后躺睡在公路上，将自己置于危险之中，其自身对事故的形成有过错，应减轻上诉人付祖静的民事赔偿责任，故对该上诉理由不予采纳。对上诉人付祖静所提“原判认定其犯交通肇事罪的事实不清、证据不足，贺某1、贺某2的赔偿请求不应得到支持”的上诉理由及其辩护人所提付祖静所驾车辆虽然在案发当晚与被害人发生接触，但付祖静违反交通法规的行为与被害人的死亡之间不存在在必然且唯一的因果关系，原判认定被告人犯交通肇事罪事实不清，证据不足，上诉人天安保险毕节支公司要求免责于法无据，理应宣告被告人无罪的辩护意见，经查，上诉人付祖静供述其在案发当时驾车行驶至案发地时，其所驾车辆从被害人贺某3身上压过去，其但未停车继续行驶；根据视监控频显示，案发时段只有付祖静所驾车辆贵Ｆ×××××普通客车和另一辆贵Ｆ×××××号越野车经过被害人躺睡位置。贵Ｆ×××××号车在行驶时是绕开被害人所躺位置行驶，后一辆车经过后躺睡在公路上的被害人消失贺某3，后在公路的另一位置发现，相距30多米。而在贵Ｆ×××××后驶向东门卡口后，相继驶出东门卡口的为付祖静所驾车辆贵Ｆ×××××普通客车。综上，公诉机关根据前述视频记载并根据两车车型，认定付祖静所驾的贵Ｆ×××××号车系碾压并拖拽被害人符合案发时的客观情况，并与付祖静的供述相吻合，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司所提“付祖静肇事逃逸，保险人已经履行了保险法规定的提示义务，不应赔偿超出机动车强制保险责任限额的第三者商业保险赔偿责任”的上诉理由，原审法院已进行阐述，本院不再赘述。综上，一审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，民事判赔合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 梅审 判 员  张 腾审 判 员  季 琥二〇一九年十二月十一日法官助理  周 益书 记 员  王江林