江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3905号 上诉人(原审被告)：赣州盛瑞汽车贸易有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区。 法定代表人：陈龙。 委托诉讼代理人：陈键文，江西明理（赣县）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：赣州宝平汽车贸易有限公司，住所地：江西省赣州市蓉江新区。 法定代表人：李平。 被上诉人（原审原告）：李平，男，1977年12月24日生，汉族，住江西省南康区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：丁上骏，江西大榕树律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江铃汽车股份有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾北大道509号。 法定代表人：邱天高。 委托诉讼代理人：潘媛媛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金雄，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 原审第三人：彭星，男，1984年1月8日生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。 上诉人赣州盛瑞汽车贸易有限公司（以下简称盛瑞公司）与被上诉人江铃汽车股份有限公司（以下简称江铃公司）、李平、赣州宝平汽车贸易有限公司（以下简称宝平公司）、原审第三人彭星买卖合同纠纷一案，上诉人盛瑞公司不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 盛瑞公司上诉请求：1.撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初2964号民事判决书第一项；2.依法改判被上诉人江铃公司赔偿原审第三人各项赔偿合计399724元；3.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定本案为买卖合同纠纷错误。本案并非买卖合同纠纷，应为侵权责任纠纷，是基于原审第三人彭星向赣州经济技术开发区人民法院已经审结的（2017）赣0791民初828号案件作为依据，该案件审理认为案涉车辆未能达到四驱车辆新车标准，判决解除汽车销售合同，并退一赔三。而且庭审中一审法院亦未能向原审原告作出释明，是否需要变更起诉案由。所以，一审案由并非买卖合同纠纷，应为侵权责任纠纷。应围绕上诉人盛瑞公司及宝平公司、李平、江铃公司是否存在产品责任侵权进行审理。2.涉案车辆已经过司法鉴定为“未能达到四驱车辆新车标准”，作为生产厂家的江铃公司应承担本案的赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 宝平公司、李平辩称：1.根据《民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，一审法院违反法律规定，将本案以买卖合同纠纷审理，剥夺了宝平公司、李平处分权。2.一审法院适用法律错误，本案案涉是缺陷产品，宝平公司和盛瑞公司作为销售者、江铃公司作为生产者，一审法院在审理本案时，应适用侵权责任法及产品质量法的规定。一审法院误认为宝平公司、李平是消费者，选择适用合同法及消费者权益保护法属于适用法律错误。综上，请求二审法院予以纠正一审法院的错误。 江铃公司辩称：1.一审法院审理程序合法，本案按买卖合同纠纷确定案由并无不当。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第五项：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应的变更案由”的规定，一审法院可以变更案件案由。2.江铃公司生产的车辆不存在缺陷问题。涉案车辆的鉴定意见为车辆不符合新车标准。因鉴定时车辆已经使用半年之久，且车辆不符合新车标准不代表车辆存在产品缺陷，故江铃公司无需承担责任。综上，上诉人盛瑞公司的诉讼请求没有法律依据，应予以驳回。 彭星未作答辩。 宝平公司、李平向一审法院起诉请求：1.两被告向原告连带赔偿399724元（根据赣州市经济技术开发区人民法院作出的（2017）赣0791民初828号生效判决该399724元组成如下：由原告向第三人退还的购车款96300元、三倍赔偿款288900元、鉴定费5000元、案件受理费7078元、保全费2446元）；2.两被告向原告连带赔偿其被司法拘留期间的损失63069÷365×15=2592元；3.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月5日，原告宝平公司（买方）与被告盛瑞公司（卖方）签订一份《汽车购车合同》，约定：原告宝平公司向被告盛瑞公司购买江铃宝典汽车一辆，原告宝平公司支付了购车定金贰万捌仟叁佰元（￥28300），剩余购车款67000元通过银行按揭贷款支付。原告将上述车辆销售给第三人彭星，并办理了机动车所有权登记证。2017年4月20日，第三人彭星以其购买的案涉车辆系事故车为由将原告诉至赣州经济技术开发区人民法院，经赣州经济技术开发区人民法院委托，对案涉车辆的质量进行了司法鉴定，江西赣州司法鉴定中心对案涉车辆做出鉴定意见书，认定该江铃宝典汽车车辆大梁、发动车支架经过焊接修复及无法进行前驱驾驶操作，该车未能达到四驱新车标准。2018年7月23日，赣州经济技术开发区人民法院作出（2017）赣0791号民事判决书，判决：解除原告宝平公司与第三人彭星于2016年11月15日签订的《宝平汽贸售车合同》并判决原告宝平公司向第三人彭星返还购车款96300元、赔偿三倍购车款288900元、鉴定费5000元、案件受理费7078元及保全费2446元由原告宝平公司承担，上述共计399724元。原告以两被告未告知其案涉车辆系事故车为由要求两被告承担连带赔偿责任，遂诉至法院，要求依法处理。 一审法院另查明，江铃公司案涉车辆的出售订单详细清单显示，订单类型为促销车订单，经销商名称为慈溪市友邦汽车销售有限公司，备注信息处备注事故车促销。 一审法院认为,本案案由应为买卖合同纠纷。原告宝平公司与被告盛瑞公司签订的《汽车购车合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。被告盛瑞公司作为案涉车辆的经营者和买卖合同的出卖方有责任确保交与原告的车辆为新车，同时应保证其提供的车辆在正常使用的情况下应当具有的质量和性能等，并真实、全面的向原告提供上述信息。首先，对于被告盛瑞公司是否需要承担赔偿款的问题。原告宝平公司与被告盛瑞公司签订一份《汽车购车合同》，向原告购买江铃宝典汽车一辆，而后将汽车销售给第三人彭星，第三人彭星在使用过程中发现车辆存在质量问题，将两原告起诉至赣州经济技术开发区人民法院，经鉴定案涉车辆未能达到四驱车辆新车标准，由此，赣州经济技术开发区人民法院判决宝平公司、李平返还购车款96300元、赔偿三倍购车款288900元、赔偿鉴定费5000元，上述合计390200元，此外，该案案件受理费7078元、保全费2446元，合计9524元，由宝平公司、李平承担。原告宝平公司、李平在销售案涉江铃宝典汽车时，对案涉车辆并非四驱新车并不知情，被告盛瑞公司将销售案涉车辆给原告时，并未予以告知，导致原告因此承担了赔偿责任，原告有权要求被告盛瑞公司承担赔偿责任。故对于原告要求被告盛瑞公司承担赔偿款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。其次，对于被告江铃公司是否需要承担连带赔偿责任的问题。被告江铃公司在案涉车辆销售给经销商慈溪市友邦汽车销售有限公司时，在订单类型及订单备注处均备注为事故车促销，且销售价格亦比新车销售价格更低，被告江铃公司履行了提示、告知的义务，且被告江铃公司不是本案案涉《汽车购车合同》的合同相对人，其在本案中不应承担连带赔偿责任，故对于原告要求被告江铃公司承担连带赔偿责任的诉请，一审法院不予支持。最后，对于原告要求被告承担其司法拘留期间的损失的诉请，一审法院认为，该损失系原告不履行法院生效判决而造成的，应由其自行承担，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。被告盛瑞公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法可缺席判决。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十八条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第十一条、第二十三条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、由被告赣州盛瑞汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赣州宝平汽车贸易有限公司、李平支付赔偿款共计399724元；二、驳回原告赣州宝平汽车贸易有限公司、李平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7335元，由原告赣州宝平汽车贸易有限公司、李平负担335元，被告赣州盛瑞汽车贸易有限公司负担7000元。 二审期间，当事人均未提交新证据。 上诉人盛瑞公司二审期间向法院提交书面申请，申请追加慈溪市友邦汽车销售公司为本案的共同被告。本院认为，上诉人在一审中并未申请追加被告。且从现有证据来看慈溪市友邦汽车销售公司并非本案必须参加诉讼的当事人，故本院对上诉人的该项申请不予准许。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案案由的认定问题。被上诉人宝平公司、李平要求上诉人盛瑞公司承担赔偿责任是基于双方订立的《汽车购车合同》，本案产生的基础法律关系即为上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系。因此，一审法院认为本案案由应为买卖合同纠纷，并无不当。故对上诉人盛瑞公司上诉称本案系侵权责任纠纷而非买卖合同纠纷的上诉理由，本院不予支持。对于江铃公司是否应当在本案承担赔偿责任的问题。本院认为，根据审理查明的事实，江铃公司在将案涉车辆销售给慈溪市友邦汽车销售有限公司时，在订单类型及订单备注出均备注了“事故车促销”，且销售价格也比新车销售价格更低。由此可见，江铃公司在案涉车辆的销售过程中已尽了提示告知的义务。同时江铃公司也并非是本案案涉合同的相对人，故其在本案中不应承担赔偿责任。综上所述，盛瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人赣州盛瑞汽车贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  王 艳 审 判 员  任 琰 二〇一九年十二月二十六日 代理书记员  曾湘婷 代理书记员  张 婷