文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1714号上诉人（原审原告，原审反诉被告）：田灵莉，女，1983年7月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区7。委托诉讼代理人：陈雅伶，重庆万忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡德友，重庆万忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告，原审反诉原告）：重庆重百商社电器有限公司，住所地重庆市渝中区民族路173号，统一社会信用代码91500103733969855N。法定代表人：胡宏伟，该公司董事长。原审被告（原审反诉第三人）：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司涪陵商都，住所地重庆市涪陵区兴华中路34号，统一社会信用代码915001027659111993。负责人：林强，该分公司总经理。被上诉人及原审被告共同委托诉讼代理人：蒋亮，重庆中世律师事务所律师。被上诉人及原审被告共同委托诉讼代理人：贾贝，重庆中世律师事务所实习律师。上诉人田灵莉因与被上诉人重庆重百商社电器有限公司（以下简称重百商社电器公司）、原审被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司涪陵商都（以下简称新世纪涪陵商都）买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田灵莉上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人继续履行合同，以每台3499元的价格出售给上诉人LG多门冰箱F678SB75B一台，若被上诉人不愿继续履行合同，责令其赔偿上诉人差价损失人民币28000元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决认定售价3499元是因系统故障所造成的唯一证据是被上诉人的母公司重庆百货大楼股份有限公司内设的信息部所出具的《情况说明》，而该证据没有证明力，内容不实，不应被采信。被上诉人单方解除合同时理由为无货，在“消协”调解时陈述解约原因亦为无货，从未说明是因系统标价错误才解约。2、一审判决以讼争冰箱的售价低于进价为由认定显失公平而予以撤销系适用法律错误。电商低价促销是常态，无需特别声明，网络营销中不能以售价是否低于进价来评判是否显失公平。商家自己都不认为其低价促销行为显失公平，而一审法院却在无证据支持的情形下以被上诉人存在重大误解致使合同显失公平为由予以撤销。“诚信”、“守约”是商家立足的根本，也是商家应承担的基本社会义务，法律应当维护正常的交易秩序和交易安全。重百商社电器公司辩称，原判认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉请求没有法律依据，不存在2.8万余元的损失，所以一审法院撤销上诉人与被上诉人的买卖合同具有法律依据。田灵莉向一审法院起诉请求：判决重百商社电器公司、新世纪涪陵商都继续履行合同，以每台3499元的价格出售给田灵莉LG多门冰箱F678SB75B一台，如重百商社电器公司、新世纪涪陵商都不愿意继续履行合同则赔偿田灵莉差价损失2.8万元。重百商社电器公司向一审法院反诉请求：撤销田灵莉与重百商社电器公司签订的订单号为19043830D851259关于F678SB75B型号LG多门冰箱的买卖合同。一审法院认定事实：2019年4月11日，田灵莉通过微信公众号“重庆重百商社电器”（该微信公众号对外标识为重百商社电器公司及旗下各部相关信息发布用）的“家电商场”版块即“重百商社微商城”选购价格为3499元的LG多门冰箱F678SB75B一台，采仓库配送方式，选择新世纪涪陵商都门店，于当日14:14分微信支付货款3499元。付款后就该笔交易生成编号为19043830D851259的订单。不久，重百商社电器公司对该款冰箱作下架处理。当日17:18分，重庆百货向田灵莉发来信息载明：“尊敬的顾客，您好，您今日在微商城购买的LG多门冰箱F678SB75B，由于该商品无货，无法为您进行送货，请您在微商城办理退货，我们将尽快为您办理退款。为此给您带来的不便，我们深表歉意。”当日21:13分，商家就该笔交易作出退货处理并将货款3499元退还田灵莉。事后，重百商社电器公司修改重百商社微商城讼争款式冰箱价格为31499元。2019年4月15日，共计33名消费者以“重庆重百商社电器平台下要求配送LG678SB75B型号冰箱”作为请求事项向重庆市涪陵区消费者权益保护委员会（以下简称涪陵消委）投诉，陈述“我们于2019年4月11日12点至2019年4月11日15点，通过网络交易平台购有LGF678SB75B型号冰箱，共计37台，重庆重百商社电器商家未经购买人同意私自退款，拒不履行发货。现投诉商家侵害消费者权益，立即按重庆重百商社电器平台下单要求发货。”涪陵消委对投诉的处理意见为：“2019年4月15日，区消委组织投诉双方进行首次调解，消费者（代表）认为退还货款时，经营者回复是无货，对此经营者解释是出现冰箱交易和库存异常，消费者并不认同。5月再次调解，经营者解释是由于当时系统故障造成价格异常，并通知过消费者办理退货，愿意补偿消费者340元，消费者不同意，随后区消委多次调解，双方无法达成一致。”还备注：“在调解中，众消费者对推选出来授权调解的代表产生质疑，要求重新推选代表，同时对经营者最终提出700元补偿不同意。”后田灵莉因催货未果遂诉至该院。2019年5月29日，重庆百货大楼股份有限公司信息部作出《情况说明》载明：“公众号“重庆重百商社电器”用作重庆重百商社电器有限公司及旗下各部相关信息发布，包括：场店展示、家电商场、会员中心三个部分，其中家电商城即是“重百电器微商城”（以下简称“微商城”），微商城页面及对应的业务系统维护由重庆重百股份有限公司技术部门负责。2019年4月11日微商城系统在当天因系统价格取值逻辑存在BUG，致使1个系统功能失效，导致同一天内有多个有效的商品价格时，造成该商品在4月11日价格取值错误。同时，业务系统获取微商城销售订单在4月11日因系统接口任务过多造成数据传输积压，影响微商城销售信息传输，导致业务系统未生成销售小票及时减少商品库存，造成微商城销售数量大于物流库存数量。以上说明，是关于重百电器微商城2019年4月11日系统功能故障的说明。”还查明：重庆重百商社电器曾行使内部审批程序采购5台LG多门冰箱F678SB75B，审批含税总价为149500元，平均29900元/台。该款冰箱在国美电器、天猫、京东、苏宁易购等电商网站的标识售价绝大多数在2.5万元以上。庭审中，田灵莉陈述诉请重百商社电器公司与新世纪涪陵商都共同担责的原因系合同邀约由重百商社电器公司通过微信公众号发出，而消费信息载明消费门店系新世纪涪陵商都，田灵莉系和重百商社电器公司与新世纪涪陵商都签订买卖合同。重百商社电器公司陈述网络购物平台系统存在两个错误：一是取值错误，讼争款式冰箱在2018年11月最初经后台录入价格3499元，于2018年11月4日经后台维护售价修改为31999元，后多次对售价进行维护修改，在2019年4月10日时讼争款式冰箱的售价为31499元，2019年4月11日系统发生错误导致取历史价格最低值3499元；二是库存错误，2019年4月11日库存讼争款式冰箱仅2台，在售出几十台后错误显示仍有2台。重百商社电器公司出示分别于2019年1月1日、2019年3月28日出售讼争款式冰箱的收据打印件，载明售价分别为29295元、29295元。重百商社电器公司陈述与新世纪涪陵商都系委托送货关系，重百商社微商城系重百商社电器公司旗下商城，买方购物后可选择取货地点，由重百商社电器公司发货，相关微信公众号平台也是由重百商社电器公司负责运营。重百商社电器公司还陈述，讼争款式冰箱主要是为迎合高端市场需求，在2019年4月11日10:22-14:15分在重百商社微商城共售出81台。一审法院认为，田灵莉通过微信公众号“重庆重百商社电器”（该微信公众号对外标识为重百商社电器公司及旗下各部相关信息发布用）的“家电商场”版块即“重百商社微商城”选购冰箱，送货方式为仓库配送，结算付款时田灵莉在众多门店中选择新世纪涪陵商都，买卖合同的签订双方为田灵莉与重百商社电器公司，新世纪涪陵商都为重百商社电器公司委托的货物配送门店。合同系以产生、变更、消灭债权债务关系为目的的当事人真实意思的表示，本案中没有证据证明商家存在促销行为，同时消费者以远低于商品成本价与同款商品市场价的价格购买商品，且在2019年4月11日的较短时间内多名消费者均以该低价与商家通过网络平台签订买卖合同，商家在消费者付款不久后即对货物作下架处理，发送退货通知并退还消费者货款，故商家在订立合同时有较大可能性对商品售价这一涉及合同法律效果的重要要素存在认识上的显著缺陷，其后果是使自己的利益遭受较大的损失，对其应享有的权利和承担的义务产生直接影响，商家在与买家签订合同时具有重大误解的高度盖然性，订立合同时显失公平。讼争合同属可撤销合同，重百商社电器公司诉请撤销合同该院予以支持。我国《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案合同被撤销后无需继续履行，重百商社电器公司已退款给田灵莉，田灵莉未实际产生损失，故该院对田灵莉的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十二条第一款第（五）项、第十三条、第五十四条第一款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回田灵莉的诉讼请求。二、撤销田灵莉与重庆重百商社电器有限公司于2019年4月11日订立的订单编号为19043830D851259的关于F678SB75B型号LG多门冰箱的买卖合同。本诉案件受理费500元，减半收取250元，由田灵莉负担。反诉案件受理费500元，减半收取250元，由田灵莉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合全案依法予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定。当事人二审中的争议焦点是：1、案涉买卖合同是否可撤销；2、重百商社电器公司是否应当承担赔偿责任。关于焦点1，本案所涉冰箱每台售价31999元，货物价值高，商家在非打折促销时段通过互联网销售平台以远低于成本价格销售商品，不符合一般市场交易规律，如果仍要求商家按照非正常低价进行交易，势必造成商家的巨大损失，造成当事人双方权利义务严重失衡，有违公平原则，本案符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的“在订立合同时显失公平”情形，作为当事人的重百商社电器公司有权请求人民法院撤销。故一审法院依法撤销本案冰箱的买卖合同并无不当，符合法律规定。关于焦点2，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，田灵莉通过互联网销售平台选购到远低于成本价的商品，本身并无过错。而重百商社电器公司因自身原因以错误价格销售商品，虽因显失公平撤销该买卖合同，但因此造成田灵莉的期待利益受损，故重百商社电器公司应当承担相应责任。结合上诉人的上诉请求、实际支付情况等案情，本院酌定由重百商社电器公司赔偿田灵莉实际支付款项的30%，即3499元×30%=1049.7元。综上，上诉人田灵莉的上诉理由部分成立，对成立部分上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条第一款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初3421号民事判决。二、撤销田灵莉与重庆重百商社电器有限公司于2019年4月11日订立的订单编号为19043830D851259的关于F678SB75B型号LG多门冰箱的买卖合同，由重庆重百商社电器有限公司赔偿田灵莉损失1049.7元。三、驳回田灵莉的其他诉讼请求。一审案件受理费500元，减半收取250元，一审反诉案件受理费500元，减半收取250元；二审案件受理费500元，共计1000元，由重庆重百商社电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 伟审判员 陈胜友审判员 张 斌二〇一九年十二月十八日书记员 郭 佳