江西省抚州市东乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1029民初1357号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市区丰泽街保险大厦，统一社会信用代码：913505008561069455。 负责人：陈文俊，总经理。 委托诉讼代理人：甘英辉，江西三松律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈志玲，男，1977年04月26日出生，汉族，住江西省抚州市。 委托诉讼代理人：陈西平，男，1953年11月12日出生，住江西省抚州市，系陈志玲父亲，特别授权代理。 被告：江西华杨物流有限公司，住所地江西省抚州市东乡区汽贸城2栋6号，统一社会信用代码：91361029566286749E。 法定代表人：周全荣，经理。 委托诉讼代理人：万伟，男，系江西华杨物流有限公司车辆保险专管员，特别授权代理。 被告：南城县安利汽车物流配送有限公司，住所地江西省抚州市南城县江南汽车城斜对面，统一社会信用代码：91361021683495822B。 法定代表人：毛栽禾，总经理。 委托诉讼代理人：梅耀超，江西博阳律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张锋标，男，1971年05月10日出生，汉族，住江西省抚州市。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与被告陈志玲、江西华杨物流有限公司、南城县安利汽车物流配送有限公司、张锋标保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年07月02日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司委托诉讼代理人甘英辉、被告陈志玲委托诉讼代理人陈西平、被告江西华杨物流有限公司委托诉讼代理人万伟、被告南城县安利汽车物流配送有限公司委托诉讼代理人梅耀超、被告张锋标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈志玲支付原告垫付的保险理赔款333321.6元和公估费8140元及利息（从2017年8月3日按年利率6%计算至履行之日），被告江西华杨物流有限公司、被告南城县安利汽车物流配送有限公司承担连带责任；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：2017年3月14日，被保险人漳州市盛华物流有限公司在原告处投保了公路货物运输保险，保额50万元，运输工具赣Ｆ×××××车，2017年3月15日上午5时，被告陈志玲驾驶车辆赣Ｆ×××××赣6680途径夏蓉高速天宝山路段往龙岩方向约5KM处，车辆右后轮突然起火，火势迅速蔓延，货物大部分烧毁，经公估机构鉴定损失为738630元，原告根据保险合同约定核损赔偿了358692.66元，根据被告陈志玲与漳州市盛华物流有限公司的运输协议，赣Ｆ×××××赣6680登记在被告江西华杨物流有限公司和被告南城县安利汽车物流配送有限公司名下，应承担连带责任。根据相关法律规定，对上述赔款，原告依法取得代为行使对被告请求赔偿的权利，为维护原告合法权益，特具文起诉，请求依法判决！本案审理过程中，被告南城县安利汽车物流配送有限公司请求追加张锋标作为本案被告，经本院询问，原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司同意追加张锋标为被告，并要求被告张锋标与被告陈志玲共同承担赔偿责任。 被告陈志玲辩称，1、2017年3月14日，漳州市盛华物流有限公司在中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投保公路货物运输保额50万元，陈志玲驾驶赣Ｆ×××××车运输货物，3月15日晨5时起运至夏蓉高速天宝山路往龙岩方向约5KM处，车辆右后轮突然起火自燃，火势非常迅速，损失共计为738630元，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司赔偿358696.6元，漳州市盛华物流有限公司枉法强行扣陈志玲运费307800元作为赔偿金。事实证明被告陈志玲与原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司和收货人不存在保险运输法律关系，不具有合同法七十三条和保险法六十条规定的关系，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司没有代位起诉权利；2、货物运输合同是陈志玲与漳州市盛华物流有限公司签订的，其内容为“……承运方……。在运输途中，对承运的货物要负责安全，完整到达，保证货物无人为短缺、损坏，如出现货物丢失、短缺、污染、损坏等，承运方应以货物的实际损失照价赔偿。”车自燃起火毁货是非人为所致，承运人毫无任何责任；3、退一步说，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司有代理第三者连带法律责任，诉讼时间也消失；4、根据最高院关于适合司法若干问题解释（一）第十一条一项规定，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司欲枉法代理起诉第三者谋贪图己利，应予以罚款。综上所述，请求法院依法裁定中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司违背事实，利欲枉法诉讼，扰乱司法秩序，裁定其诉讼违法予以驳回，处罚款5万元。 被告江西华杨物流有限公司辩称，1、事故火灾的起因为赣Ｆ×××××的后轮起火，而江西华杨物流有限公司为车头的物流公司；2、赣Ｆ×××××的实际车主是陈志玲，该车的实际使用权均为陈志玲，所以我公司不承担赔偿责任，也不承担连带赔偿责任，如果法庭认为陈志玲应该承担责任，均由陈志玲本人承担所有的责任；三、因为我公司不承担赔偿责任，所以诉讼费应该由原告方及其他被告方承担；四、其他答辩意见将在证据质证过程中一一陈述。 被告南城县安利汽车物流配送有限公司辩称，1、原告不是本案适格主体，根据福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初1230号民事判决书，货物所有人厦门特运物流有限公司，在货物受损后向漳州市盛华物流有限公司以及中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司要求赔偿，根据原告在该案中的答辩，原告与漳州市盛华物流有限公司不存在保险合同关系，不是本次火灾赔偿的主体，不承担本次火灾赔偿责任，那么，福建省漳州市龙文区人民法院采纳了原告的答辩观点，判决本案的原告不承担赔偿责任，对于本案，原告是不需要承担赔偿责任的，是原告随意向漳州市盛华物流有限公司支付赔款，与各被告无关，而且，本案的民事起诉状，原告说是被保险人漳州市盛华物流有限公司在原告处投保了公路货物运输保险，但是根据原告向法庭提交的保单信息，投保人以及被保险人均为洪美真，而不是原告所称的漳州市盛华物流有限公司，漳州市判决原告不需要在本次火灾中承担任何赔偿责任，原告在没有任何依据下自行的赔偿赔款，本案各被告不应该作为被追偿人；2、根据福建省漳州市龙文区人民法院的判决，认定本次火灾造成货物实际损失为300059.4元，原告又随意的向漳州市盛华物流有限公司赔付了333321.6元，对于本次火灾造成的损失应该以福建省漳州市龙文区人民法院判决书中认定的金额进行计算，原告单方面委托保险公估公司，在没有各被告的参与下做出的公估报告与事实严重不相符；3、本次事故发生后，陈志玲答辩说漳州市盛华物流有限公司已经扣减了其运费307800元，作为本次火灾的赔偿金，漳州市盛华物流有限公司已经在侵权人陈志玲处获得了赔偿，其向保险公司重复提出索赔，属于骗保行为，保险公司是本案的受害者，应该向公安机关报案，而不是提出起诉；4、本案事故的发生是因为火灾，不是交通事故，根据最高院的相关规定，发生交通事故造成损害的，挂靠公司承担赔偿责任，但是本次事故不是交通事故，挂靠公司对本次事故没有任何过错，陈志玲与漳州市盛华物流有限公司签订货物运输合同，我方公司没有参与也不知情，即使原告有权向第三侵权人追偿，这个侵权人也是驾驶员陈志玲或者是货物运输合同的相对人，与我公司无关；5、我公司追加张锋标为被告，是因为张锋标向我公司出具了承诺书，承诺如果本案我公司承担了赔偿责任的话，那么我公司承担的这部分责任由张锋标承担。 被告张锋标辩称，我是挂车的实际车主，陈志玲在挂我的车的时候没有告知我，漳州市盛华物流有限公司也没有打电话告知我。我把挂车停靠在漳州市盛华物流有限公司，火灾现场离我停车的地方几十公里以外。发生火灾以后也没有人打电话告诉我，后续的事故处理和赔偿我都没有参加过，不知道赔了多少钱。火灾发生以后，我还在漳州市盛华物流有限公司拉了一年的货，漳州市盛华物流有限公司扣了陈志玲三十多万元钱，我还被陈志玲害了七八万元钱。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 一、第一组证据：原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司营业执照和被告身份证、驾驶证、行驶证、营业执照及车辆行驶证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格。 二、第二组证据：1、漳州市盛华物流有限公司与陈志玲签订的货物运输合同，拟证明涉案货物由被告陈志玲承运；2、公路货物运输保险单、漳州市盛华物流有限公司的营业执照及证明，拟证明漳州市盛华物流有限公司是洪美真的个人独资企业。 三、第三组证据：消防队证明和判决书，拟证明这次货物运输中车辆发生自燃，货物损坏，该判决书因为原告方不是适格的主体，并不是原告方不要赔，第一次收到判决书后，先予赔偿18万元，后来公估结束后又赔了15万元； 四、第四组证据：公估报告、理算表、确认书，拟证明货物损失金额被告陈志玲已经确认； 五、第五组证据：收据，拟证明漳州市盛华物流有限公司已经赔付货主的损失，共计赔了760783元； 六、第六组证据：付款凭证、赔付意向及权益转让书，证明原告已垫付保险金，根据保险法规定享有起诉追偿权。 被告陈志玲质证意见：对第一组证据不发表意见；对第二组证据看不来；对于第三组证据中消防大队出具的证明与在福建省漳州市龙文区人民法院提交的证明不一致，两份证明中关于起火原因的描述及落款时间不一致；对第四组证据中的确认函有异议，当时是洪美真压着陈志玲四十多万的运输费不结账，陈志玲在压迫的情况下才签的字；对第五组证据中的收据，是保险公司与漳州市盛华物流有限公司两方的事，我方并不知情；对于第六组证据，是保险公司设下的陷阱，签订赔付意向及权益转让书是非法的。 被告江西华杨物流有限公司质证意见：对第一组证据三性均无异议，但是我方公司只是起火的车头，而不是挂车；对第二组证据三性均无异议。对福建省漳州市龙文区人民法院判决书三性均无异议，但是该判决书中没有我方应该承担责任的票据，我方无需承担责任，陈志玲也无需承担责任，对证明三性均有异议，因为陈志玲的父亲举证说明了消防大队出具的证明与在福建省漳州市龙文区人民法院提交的证明不一致，两份中有一份为假证，请法院予以查明；对第四组证据中的公估报告三性均有异议，1、在原告举证的判决书中，该次火灾事故的损失仅三十万元，而该公估报告作出三十三万元；2、保险公估公司是附庸在保险公司业务范围内的一家中介机构，它的生存手段和生存渠道是为保险公司的损失进行鉴定，以此获得保险公司的公估费、手续费收入，在此双重利益的压迫下，该份公估报告的三性均有偏向；3、该份公估报告是保险公司单方面委托的，我方不予承认；4、被告陈志玲的父亲也当庭陈述了洪美真压了陈志玲四十多万元的运输费，迫使陈志玲签署了保险损失确认书，鉴于陈志玲本人未到场，请求法庭对陈志玲在签署该份确认书时的真实情况予以调查确认；5、对保险公估费的发票也不予确认，公估报告中损失鉴定金额和保险公司理赔的损失鉴定金额明细不一致，对保险公司的理赔报告的三性均有异议；对第五组证据真实性无异议，但是对关联性、合法性有异议，因为没有办法证明该收据就是对本次事故的真实反映，而且收据上的数据与保险公司所述的数据也不一致；对第六组证据中转款凭证的真实性没有异议，但是对关联性及合法性有异议，本起事故涉及的单位有若干个，但是保险公司全部赔给了洪美真名下的漳州市盛华物流有限公司，且洪美真又投保了货物运输保险，这个赔款凭证和赔付意向及权益转让书是没有意义的，所以我方对其不予认可。 被告南城县安利汽车物流配送有限公司质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据中的货物运输合同无异议，对保险单的关联性有异议：1、投保人和被保险人都是洪美真；2、根据保险单不能鉴别出本次火灾所烧毁的货物在原告处投保，对个人独资企业的证明无异议，但是这不能代表洪美真所有的行为是公司的行为；3、保险单上有约定每次事故有免赔20%，原告在没有免赔的情况下肆意的向漳州市盛华物流有限公司支付了保险赔偿款；对第三组证据中的判决书三性无异议，答辩状中原告说与漳州市盛华物流有限公司不存在保险合同关系，本案不属于保险责任，所以我方认为原告对火灾肆意、随意的滥赔，原告在判决之后并没有相关的法律文书就直接向漳州市盛华物流有限公司赔付，在没有查清陈志玲是否向盛华赔偿就赔付，过失均在原告方，但是本次事故的发生不是交通事故，而是因为火灾。对消防大队出具的证明无异议；对第四组证据中的公估报告与事实不相符，对发票的关联性有异议，不能说明该公估费是本案的公估费用，理赔报告是原告单方面作出的，只能作为原告单方面的陈述；对第五组证据的三性均有异议，1、有一张大闽食品（漳州）有限公司的收据是复印件；2、以上所有收到漳州市盛华物流有限公司赔款的公司并没有提交委托运输协议，不能证明他们与漳州市盛华物流有限公司真实发生了托运；3、收据款额有的数额较大，没有转账凭证，原告仅仅提供收据，不能达到证明目的；对第六组证据三性均有异议，1、是原告随意支付给漳州市盛华物流有限公司，我方不需承担责任；2、赔付意向及权益转让书不真实，是洪美真虚假行为。 被告张锋标质证意见：对第一组证据三性均无异议；对第二组证据无异议；对第三组证据无异议；对于第四组证据与我无关，我不知道；对第五组证据无异议；对第六组证据与我无关，我不知道。 被告陈志玲举证证明一份，拟证明保险公司理赔后，陈志玲被漳州市盛华物流有限公司扣了307800元钱，并出具证明，当时以为这个事情已经了结，但是现在没想到保险公司又来起诉，要求追偿。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司质证意见：对该证明三性均有异议，因为该证明为复印件。另外，被告陈志玲委托代理人也陈述，被告陈志玲是在知道保险公司赔偿以后，才被漳州市盛华物流有限公司扣了钱。 被告江西华杨物流有限公司质证意见：对三性均无异议，该笔赔款与保险公司的赔款是不冲突的，保险公司肆意向漳州市盛华物流有限公司赔了钱后，应该由原告向漳州市盛华物流有限公司追偿，而不是由各被告赔偿。 被告南城县安利汽车物流配送有限公司及被告张锋标质证意见均为没有参与，对该证明不知情。 被告江西华杨物流有限公司举证《汽车挂靠、租赁、保险项下补充合同书》，拟证明陈志玲所有的车辆在我公司是挂靠行为，保险费也只是我公司帮陈志玲代缴。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司质证意见：车辆挂靠在物流公司名下，物流公司也有受益，根据交通事故的司法解释，物流公司也应该承担连带责任。 被告陈志玲、被告南城县安利汽车物流配送有限公司及被告张锋标质证意见均为没有异议。 被告南城县安利汽车物流配送有限公司举证承诺书一份，拟证明张锋标向南城县安利汽车物流配送有限公司承诺自愿承担一切经济及法律责任。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司质证意见：对承诺书的真实性没有异议，内部责任可以向张锋标追偿，但是对外还是应该承担连带责任。 被告陈志玲、被告江西华杨物流有限公司及被告张锋标质证意见均为没有异议。 经庭审审核当事人提交的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年03月14日，作为托运方的漳州市盛华物流有限公司与作为承运方的被告陈志玲签订《货物运输合同》，运输货物名称为普货，承运票数为8票，件数1399件，重量30吨。2017年03月15日，被告陈志玲驾驶赣Ｆ×××××赣6680运送货物途经厦蓉高速公路漳州往龙岩方向过天宝服务区时，车辆发生自燃，致车上运载货物大部分损毁。事故发生后，原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司委托厦门正达兴保险公估有限公司对该笔货物进行了检验定损，核定事故损失金额为711691.78元，原告根据保险合同约定核损赔偿了333321.6元，花费公估费8000元。 2017年05月22日，福建省漳州市龙文区人民法院受理了厦门特运物流有限公司诉被告漳州市盛华物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司、第三人陈志玲、第三人江西华杨物流有限公司运输合同纠纷一案，在该案中中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司辩称，“……2、根据原告提供的保险合同材料，公司的被保险人是洪美真，不存在保险利益，我公司与盛华物流不存在保险合同关系，不是本案的适格主体。……”。福建省漳州市龙文区人民法院于2017年08月10日作出（2017）闽0603民初1230号民事判决书，判决：“一、漳州市盛华物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门特运物流有限公司货物损失300059.4元；二、驳回厦门特运物流有限公司的其他诉讼请求。” 另查明，漳州市盛华物流有限公司为有限责任公司而非个人独资企业，洪美真系该公司的法定代表人。2017年03月14日洪美真作为投保人，向中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投保了国内公路货物运输保险，被保险人为洪美真。2017年05月11日，漳州市盛华物流有限公司出具证明：“玆证明，我公司系洪美真个人独资企业，其向保险公司投保的行为系代表公司的职务代表行为，保险利益归属于我公司。特此证明”。2017年06月14日，洪美真向中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司出具《赔付意向及权益转让书》，2017年08月03日，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司向洪美真账户支付赔款183081元；2017年12月14日，洪美真再次向中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司出具《赔付意向及权益转让书》，同日，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司向厦门特运物流有限公司支付赔款150240.60元，附言为“洪美真，赔款”。2017年04月25日，被告陈志玲向漳州市盛华物流有限公司出具确认书，被告陈志玲确认“由于对定损金额暂时无异议，但是为维护自身利益未能与托运方洪美真签订相关赔偿协议”。 被告陈志玲与被告江西华杨物流有限公司系挂靠关系，被告张锋标与被告南城县安利汽车物流配送有限公司系挂靠关系。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案被告陈志玲与案外人漳州市盛华物流有限公司签订了《货物运输合同》，形成了运输合同关系。但向原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投保的投保人和被保险人均为洪美真，原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司支付理赔款系支付至洪美真个人账户而非漳州市盛华物流有限公司账户，权益转让书亦为洪美真个人签名出具。漳州市盛华物流有限公司出具证明其为洪美真个人独资企业，然其实际为有限责任公司，在法律上具有独立人格，与洪美真个人不可混为一谈。综上，洪美真向原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投保的国内公路货物运输保险的被保险人为洪美真，而非漳州市盛华物流有限公司，洪美真个人并未与被告陈志玲形成运输合同关系，故原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司依据其向被保险人洪美真个人支付赔偿金，而向陈志玲追偿，本院不予认可。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的诉讼请求。 本案受理费6421.92元，由原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审 判 长  黄俊灵 人民陪审员  张池元 人民陪审员  邓小梅 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  赵尔雅