江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0206民初3989号 原告：张亚民，男，1966年2月1日生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：沙飞，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 被告：王国忠，男，1966年10月16日生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：汤庆才，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。 原告张亚民诉被告王国忠建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张亚民及其委托诉讼代理人沙飞、被告王国忠及其委托诉讼代理人汤庆才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张亚民向本院提出诉讼请求：1、要求被告王国忠立即返还管桩款40万元；2、本案诉讼费用、保全费用、财产保全担保费用由王国忠负担。事实和理由：江苏鼎洲建设有限公司（以下简称鼎洲公司）与宜兴市鼎华混凝土制品有限公司（以下简称鼎华公司）签订有《管桩定购合同》；张亚民挂靠在鼎洲公司，与王国忠签订分包合同，鼎华公司系王国忠介绍与鼎洲公司签订合同；张亚民支付96万元给王国忠后，王国忠仅支付了56万元给鼎华公司；鼎华公司就管桩欠款诉至法院，后鼎洲公司与鼎华公司达成协议，将管桩欠款结清；王国忠多收取的管桩款理应退还给张亚民，鼎洲公司亦同意剩余款项40万元直接退还给张亚民；现诉至法院，望判如所请。 被告王国忠辩称：张亚民的诉讼请求事实不清，法律依据不足；王国忠收到96万元系基于双方之间签订的桩基础分包协议，系人工工资工程款；张亚民并未多付任何款项，张亚民支付给第三方的任何款项与王国忠无关；迄今，张亚民仍结欠王国忠工程款90余万元；综上，请求驳回王国忠的诉讼请求。 经审理查明： 2017年4月12日，无锡市惠山区洛社镇水利农机服务站与鼎洲公司签订合同，约定由鼎洲公司承包洛社镇万马白荡水系沟通及综合环境整治工程，工程内容包括新开河道、新建硬质护岸、防汛道路、桥涵、生态护岸、溢流坝、调水泵站等河道整治工程。鼎洲公司落款处由鼎洲公司加盖公章，并由周维民签字。 2017年7月15日，张亚民以洛社镇万马白荡水系沟通及综合环境整治工程项目部名义与王国忠签订《桩基础工程分包协议》，约定：工程名称为1、2、5号桥预应力管桩；工程地址为洛社镇万马村；造价为每米单价285元（包工包料，含预应力管桩）；王国忠需提供购买的预应力管桩正规发票（抬头开甲方单位名称）；工程量按实计算；桩基完工后经甲方验收合格付至总造价70%，余款在2018年底前一次性付清；等内容。审理中，张亚民与王国忠确认该协议为双方以个人名义签订。 2017年7月20日，鼎洲公司与鼎华公司签订《管桩定购合同》，约定鼎洲公司自鼎华公司采购管桩，单价为285元/米，采购数量为7000米，项目名称为洛社镇万马白荡水系沟通及综合环境整治工程。张亚民陈述鼎华公司系王国忠定购管桩的单位，因鼎华公司要求鼎洲公司盖章，所以签了合同。王国忠陈述该合同与其无关，其口头向鼎华公司采购管桩款，约定单价为225元/米，数量六千多米。 2018年8月1日，鼎华公司以鼎洲公司、王国忠为被告向宜兴市人民法院起诉，要求支付管桩款1297605元。 2018年8月31日，鼎华公司、鼎洲公司、张亚民、上海闸北城市建设有限公司签订《关于“无锡市洛社镇万马白荡水系沟通及综合环境整治工程”的管桩款纠纷和解协议书》，抬头处列“王国忠”为丁方，王国忠未在协议上签字。张亚民陈述，当时希望王国忠出面处理管桩欠款纠纷，因王国忠未出面故于9月2日重新签订了和解协议。 2018年9月2日，鼎华公司、鼎洲公司、张亚民、上海闸北城市建设有限公司再次签订《关于“无锡市洛社镇万马白荡水系沟通及综合环境整治工程”的管桩款纠纷和解书》，载明：鼎洲公司自无锡市惠山区洛社镇水利农机服务站承包了无锡市洛社镇万马白荡水系沟通及综合环境整治工程，鼎洲公司与鼎华公司签订了《管桩定购合同》，由鼎华公司加工定做，为鼎洲公司提供工程用管桩，由王国忠作为管桩款付款保证人；管桩款付款流程是：先由张亚民代表鼎洲公司支付给王国忠，再由王国忠转付给鼎华公司；截止协议签订之日该工程管桩基础工程已经全部完工；鼎华公司提供的管桩共计1857605元，扣除鼎洲公司按照约定付款流程向鼎华公司支付的56万元，尚应支付管桩款1297605元；经友好协商，鼎华公司同意鼎洲公司再支付管桩款及诉讼费合计131万元以一次性解决其起诉到宜兴市法院的“管桩款纠纷”；付款义务履行完毕后，鼎洲公司、鼎华公司及王国忠之间再无其他任何纠葛，鼎洲公司、鼎华公司及王国忠之间因“管桩款纠纷”引起的所有争议即告终结，鼎洲公司、张亚民及王国忠不再就“管桩款纠纷”向鼎华公司承担任何形式的付款义务;等内容。其后，鼎洲公司、张亚民按约履行了付款义务，鼎华公司出具结算确认单确认双方之间欠款全部结清，再无其他纠葛。 审理过程中，张亚民与王国忠一致确认，张亚民于2017年7月21日至2018年2月13日期间分五次向王国忠共计支付96万元。 张亚民向法庭提供了落款日期为2018年1月11日的鼎华公司结算确认单一份，其中载明管桩米数为6537.5米，金额为1857605元，结算日已付款为46万元，尚欠1397605元，收款单位处由鼎华公司加盖公章，欠款单位处张亚民签字，保证人处为王国忠签字。经质证，王国忠表示该签字并非其本人所签。 张亚民同时向法庭提供了落款日期为2018年1月18日的鼎华公司结算确认单一份，其中载明管桩米数为6537.5米，金额为1857605元，开票单位处鼎华公司盖章，付款单位处张亚民签字，保证人处王国忠签字。经质证，王国忠认可该结算单中其签名的真实性，王国忠陈述当时鼎华公司向其要钱，其没钱，因为张亚民欠工程款，所以签了这个确认单向张亚民要钱，其中有60元工人打桩费用没有写出来。张亚民与王国忠一致确认双方之间分包协议实际工程量为6537.5米。 审理过程中，鼎洲公司向本院出具说明，明确相应款项直接退还给张亚民。鼎洲公司项目经理周维民到庭陈述张亚民挂靠其公司承包了万马白荡水系整治工程，张亚民亦确认与鼎洲公司为挂靠关系。 以上事实，由合同协议书、桩基础工程分包协议、管桩定购合同、和解协议书、银行付款回单、增值税发票、结算确认单、付款明细、建行交易明细清单、2018年1月11日结算确认单、2018年1月18日结算确认单、用款申请单、承兑汇票、鼎洲公司情况说明、证人证言及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：张亚民挂靠在鼎洲公司，以鼎洲公司名义承接无锡市洛社镇万马白荡水系沟通及综合环境整治工程，之后张亚民将其中1、2、5号桥预应力管桩基础工程分包给没有施工资质的王国忠个人，该行为因违反法律的强制性规定而无效。桩基础工程已完工，张亚民与王国忠一致确认王国忠实际施工工程量为6537.5米，参照双方约定的单价以及王国忠签字的结算确认单，工程总价款应为1863187.5元。合同约定造价为包工包料价格，相应工程预应力管桩应由王国忠采购并付款。王国忠确认管桩自鼎华公司采购，鼎华公司认可收到的56万元与王国忠陈述支付给鼎华公司的管桩款数额一致，鼎华公司向宜兴市人民法院诉讼过程中主张的管桩款总额与王国忠于2018年1月18日签字的结算确认单上金额亦相符，鼎华公司供货地点亦为案涉工程地点，王国忠在庭审中亦陈述结算确认单系其欠鼎华公司钱为了向张亚民要钱签的，鼎洲公司与鼎华公司等就管桩款欠款达成的和解协议中亦载明鼎华公司就案涉工程管桩欠款一次性了结且不得再向鼎洲公司、张亚民、王国忠主张相应权利，足以形成证据锁链，证明鼎洲公司、张亚民与鼎华公司和解协议中支付的管桩款系张亚民与王国忠分包协议中所涉管桩款。张亚民向王国忠支付工程款96万元，其后又代为向鼎华公司支付管桩款1297605元，共计2257605元，扣除王国忠工程总价款，张亚民多付部分394417.5元有权要求王国忠予以返还。王国忠抗辩鼎洲公司、张亚民支付给鼎华公司的管桩款与其施工工程无关，与现有证据相悖，本院难以采信。张亚民主张担保保险费，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第二百七十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王国忠于本判决生效后十日内归还张亚民394417.5元。 二、驳回张亚民其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元、保全费2770元，合计10070元，由张亚民负担141元（已缴纳），由王国忠负担9929元，王国忠于本判决生效后十日内将应负担的费用直接缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张茹婷 人民陪审员  许丽芬 人民陪审员  高红艳 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  张梓杰