河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6754号上诉人（原审被告）：赵焕娇，女，1982年2月17日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李华，河南睢阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：吴尚恩，男，2014年5月18日出生，汉族，住河南省商丘市。法定代理人：赵焕娇，系吴尚恩之母。委托诉讼代理人：李华，河南睢阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：刘译涵，女，1974年7月18日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王波，河南福聚律师事务所商丘分所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：吴春海，男，1962年2月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：吴星，男，1987年11月8日出生，住河南省商丘市睢阳区。系吴春海之子。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：吴尚忆，男，2012年2月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。法定代理人：吴春海，系吴尚忆之祖父。委托诉讼代理人：吴星，男，1987年11月8日出生，住河南省商丘市睢阳区路河乡贺元村刘庄109号，公民身份号码：411403198711086336。系吴尚忆之叔。代理权限：特别授权。原审第三人：范须海，男，1976年5月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人赵焕娇、吴尚恩与被上诉人刘译涵、吴春海、吴尚忆，原审第三人范须海买卖合同纠纷一案，不服睢阳区人民法院（2019）豫1403民初7186号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵焕娇、吴尚恩的法定代理人赵焕娇及二人共同委托诉讼代理人李华与被上诉人刘译涵及其委托诉讼代理人王波，被上诉人吴春海、吴尚忆的法定代理人吴春海及二人共同的委托诉讼代理人吴星到庭参加诉讼，第三人范须海经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵焕娇、吴尚恩上诉请求：1、依法撤销(2019)豫1403民初7186号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定对被上诉人刘译涵的债务是赵焕娇与吴新社的共同债务属事实认识错误，该债务是吴新社生前的个人债务。上诉人对吴新社是否欠刘译涵款项、是否出具欠条不知情。刘译涵原审提交的交货凭证与本案无关联性。且无论该款项是否真实，都不是上诉人和吴新社的夫妻共同债务，且已超过诉讼时效，上诉人不应承担还款责任。依据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，原审判决适用法律错误。二、吴尚恩未继承吴新社遗产。吴新社因交通事故去世后，获得赔偿35万元，吴尚恩仅获得抚养费10万元，其他25万元赔款均归于吴春海和吴尚忆。且35万元不属于吴新社遗产，原审在未查清是否继承遗产的基础上判决错误。三、登记在范须海名下的房产是折抵吴新社的工程款，上诉人未占用也未继承。在吴新社去世后，赵焕娇才了解到该房系吴新社所有，但登记在范须海名下。而且按约定该房已经交由吴星，由吴星、吴尚忆所有。吴新社的弟弟吴星已经实际获得吴新社的遗产，在吴新社死亡后，其遗产已经由吴星实际占有，上诉人未获得任何遗产。吴星在吴新社去世后，仅从东方塞纳小区就领取了30万元，上诉人不应承担还款责任。刘译涵辩称，原审判决正确，认定事实清楚，程序合法，要求驳回上诉，维持原判。吴春海、吴尚忆辩称，与上诉人结婚之前有房产也有资产，原始证据可以提供，吴春海给吴新社配送一套房产，让二人卖了以后进行经营，第二套房产在在吴新吴新社出了交通事故以后上诉人拿走的。吴星领取的30万，是公司给吴星支付做工程的工程款。范须海未到庭陈述意见。刘译涵向一审法院起诉请求：一、被告赵焕娇支付原告外墙保温泡沫板货款287000元及利息；二、被告吴尚恩、吴春海、吴尚忆在继承吴新社遗产范围内承担还款责任；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月至2013年11月间，原告刘译涵向被告赵焕娇丈夫吴新社承建的房屋建筑工地供应外墙保温泡沫板，截止到2015年6月1日共欠原告货款287000元，吴新社在2015年6月1日为原告出具了两份欠条，其内容为：“欠款，今欠刘译涵现金贰拾叁万贰仟圆整。（小计￥232000.00），身份证：，欠款人：吴新社，2015.6.1”。“欠条，今欠刘译涵现金伍万伍仟圆整。（小计￥55000.00），身份证：，欠款人：吴新社，2015.6.1”。2015年8月23日，吴新社因交通事故死亡，后原告刘译涵向被告赵焕娇索要欠款未果。另查明，吴新社承包保温工程的发包方河南国赫置业有限公司，将位于商丘市南京路东段路北东方巴黎8号楼2201房抵做工程款给了吴新社，该房登记在第三人范须海名下。一审法院认为，被告赵焕娇丈夫吴新社在与赵焕娇婚姻关系存续期间购买了原告刘译涵的外欠保温材料，用在其承包的工地上，本应遵循诚实信用的原则全额支付货款，但被告丈夫吴新社购买原告刘译涵的货物后没有支付货款，由此产生的纠纷，应由吴新社承担全部责任。该债务产生于被告赵焕娇与吴新社婚姻关系存续且共同经营期间。一、关于本案是否是吴新社与被告赵焕娇夫妻共同债务问题。吴新社承包外墙保温工程的发包方河南国赫置业有限公司，将位于商丘市南京路东段路北东方巴黎8号楼2201房折抵工程款给了吴新社，该货款用于了居住类别的家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。由于被告赵焕娇没有提交证据证明本案债务为原告刘译涵与吴新社明确约定为个人债务以及证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，本案就应当认定吴新社和被告赵焕娇夫妻共同债务，该登记在第三人范须海名下的东方巴黎小区8号楼2201号房产属于夫妻共同财产。被告赵焕娇所辩解理由不能成立，本院不予采信。二、是否超过诉讼时效问题。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案欠条中未约定债务履行期，原告刘译涵可随时要求履行，对被告赵焕娇超过诉讼时效的辩解不予采纳。三、关于利息问题。本院认为，利息是本金产生的孳息，吴新社长期拖欠原告货款，构成违约，因此给原告造成了利息损失。结合案情酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算。四、被告吴尚恩、吴春海、吴尚忆承担责任问题。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”被告吴尚恩、吴春海、吴尚忆作为吴新社的第一顺序继承人应在继承吴新社实际价值的财产内清偿原告的债务。综上所述，原告刘译涵主张的债务确实存在，且用于家庭日常生活，属吴新社与被告赵焕娇的夫妻共同债务，吴新社的继承人应在继承财产范围内承担还款责任。一审判决：一、被告赵焕娇于判决生效十日内支付原告外墙保温泡沫板货款287000元及利息（利息自2015年6月1日起至还请日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；以查明的登记在第三人范须海名下东方巴黎小区8号楼2201号夫妻共同房产优先清偿）。二、被告吴尚恩、吴春海、吴尚忆在继承吴新社遗产范围内承担还款责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2803元，财产保全费1970元，合计4773元由被告赵焕娇承担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，吴新社生前对刘译涵所负案涉欠款并非吴新社与赵焕娇夫妻共同债务。本院认为，本案欠款虽发生在2018年以前,但最高人民法院明确规定:正在审理的一审、二审案件,适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。本案诉争欠款均发生在吴新社、赵焕娇婚姻关系存续期间,但涉案欠条上均仅有吴新社一个人的签字,吴新社、赵焕娇无共签的行为。应由刘译涵举证证明涉案欠款用于了吴新社、赵焕娇的共同生活或共同经营,现刘译涵未能提供充分的证据证明涉案欠款用于了吴新社、赵焕娇的共同生活或共同经营,依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。应由刘译涵承担举证不能的法律后果。涉案欠款不应认定为吴新社、赵焕娇的夫妻共同债务,赵焕娇该部分诉请成立，本院予以支持。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》要求赵焕娇承担举证不利的责任不当，本院予以纠正。二审庭审中赵焕娇同意用登记在第三人范须海名下东方巴黎小区8号楼2201号夫妻共同房产优先清偿案涉债务，该房屋上未设定其他在先权利。赵焕娇作为吴新社的第一顺位继承人，其应在继承遗产范围内承担还款责任。关于诉讼时效问题，因案涉欠条上未对履行期限进行约定，刘译涵可以随时要求履行，本案不超诉讼时效。关于吴尚恩是否应在继承遗产范围内承担还款责任问题。交通事故赔偿中的抚养费是一种特殊款项，其目的是保障死者负有抚养义务的未成年子女的基本生活，故不应将吴尚恩获得10万元抚养费视为吴尚恩对吴新社的遗产的继承。但吴尚恩是否继承了吴新社其他遗产系其家庭内部遗产分配问题，一审法院判决吴尚恩在遗产范围内承担还款责任并无不当。综上所述，赵焕娇、吴尚恩的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销睢阳区人民法院（2019）豫1403民初7186号民事判决；二、赵焕娇、吴尚恩、吴春海、吴尚忆在继承吴新社遗产范围内于判决生效十日内支付刘译涵外墙保温泡沫板货款287000元及利息（利息自2015年6月1日起至还请日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；以查明的登记在第三人范须海名下东方巴黎小区8号楼2201号吴新社、赵焕娇夫妻共同房产优先清偿）。三、驳回刘译涵的其他诉讼请求；四、驳回赵焕娇、吴尚恩的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2803元，保全费1970元，共计4773元，由刘译涵负担954.6元，赵焕娇、吴尚恩负担1909.2元，吴春海、吴尚忆负担1909.2元。二审案件受理费5606元，由刘译涵负担1121.2元，赵焕娇、吴尚恩负担2242.4元，吴春海、吴尚忆负担2242.4元。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 李念武审判员 宋 健二〇一九年十二月三十日书记员 过金秋