四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1475号 上诉人（原审原告）杨庆全，男，1954年11月13日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 上诉人（原审原告）杨红，女，1981年10月4日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 被上诉人（原审第三人）四川楚恒物业管理有限公司。住所地：四川省成都市成华区建设南路160号9栋1层9号。 法定代表人陈志华，总经理。 委托代理人关红全，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托代理人郑丽佳，四川瑞利恒律师事务所律师。 上诉人杨庆全、杨红诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，朱某秀系四川楚恒物业管理有限公司（以下简称楚恒公司）服务中心项目保洁员。2017年12月10日至12日期间，朱某秀因感冒不适请假三天到诊所输液治疗，感觉好些后于12月13日回楚恒公司上班，直至2017年12月15日上午11点左右朱某秀在工作时感觉身体不适向楚恒公司请假，楚恒公司则让朱某秀同事顾某其送其回家，两人则慢慢步行回至金牛区朱某秀租住处，当天下午朱某秀在家门口将填写好的辞职报告让其同事顾某其转交给楚恒公司，辞职原因系因身体生病不能干活。另杨红、杨庆全称12月15日午饭后，朱某秀病情加重并吐血昏迷，家属立即将其送至金牛区人民医院，医院医生告知朱某秀已经死亡，因成都医院接收死亡病人要求火葬，但朱某秀生前要求土葬，朱某秀家属则将朱某秀送往乐至县人民医院，乐至县医院再次确认朱某秀已死亡。两家医院均未对朱某秀进行抢救，亦未出具朱某秀的死亡证明。2017年12月20日乐至县人民政府出具朱某秀的死亡证明，证明朱某秀于2017年12月15日在本人家中因病死亡。2019年1月16日，朱某秀之女杨红向市人社局申请工伤认定，要求认定朱某秀的死亡情形属于工亡。因杨红提交的材料不完整，市人社局于当日向杨红出具〔2019〕05-13号《工伤认定申请补正材料告知书》，要求补正材料。2019年1月24日，杨红补齐相关材料后，市人社局决定予以受理，并于2019年1月24日向杨红送达〔2019〕05-41号《工伤认定申请受理决定书》（以下简称41号受理决定书），于2019年1月25日向楚恒公司送达41号受理决定书、〔2019〕05-10号《受理工伤认定申请告知书》及工伤认定申请表副本。市人社局受理后，根据杨红、杨庆全提供的工伤认定材料、楚恒公司提交的工伤认定材料及死者朱某秀生前房东邓某彬、邻居彭某清、同事顾某其的调查询问笔录，于2019年3月19日作出［2019］05-07号《不予认定工伤决定书》（以下简称05-07号不予认定工伤决定），认为朱珍秀的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤，并于2019年3月19日、2019年3月20日分别向楚恒公司、杨红送达该决定书。杨红、杨庆全不服，向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定了认定工伤包含的7种情形，为了更好的保护职工的权益，第十五条将非因工作原因造成的伤害或者死亡的三种情况纳入到视同工伤认定的情形，由于上述情况系将本不属于工伤的特殊情况扩大范围纳入进来视同工伤，因而，对其适用条件的审查应当从严掌握，对于适用条件不宜再做扩大性解释。《工伤保险条例》第十五条第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据该规定及相关解释精神，职工死亡认定视为工伤需同时满足在工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者突发疾病在48小时内经抢救无效死亡三个条件，其中突发疾病应当具有紧迫性和严重性，应当符合从工作单位直接送医抢救治疗的情形。本案中，朱某秀死亡前几天即12月10日至12日期间就因感冒不适请假三天输液，有好转后13号回楚恒公司继续上班，直至15日上午11点左右又感觉不适而请假，并由同事陪同步行回家，回到家后家属并未马上送朱某秀就医，期间还发生了朱某秀将辞职报告交由同事递交给楚恒公司的情形。后来直到朱某秀病情进一步恶化，吐血昏迷，家属才将其送往医院。朱某秀从12月10日身体不适到15日下午身亡，期间病情存在延续性，非单纯的15日突发疾病，且15日上午身体再次出现不适后，朱某秀仍能步行回家。从常理判断，朱某秀的病情从当时的表现来看，尚不具有严重昏迷或其它显示即时可能危及生命的征兆。用人单位派人护送其回家休息并无不当。根据上述分析，由于朱某秀病情存在延续性，同时15日发病时也未直接送医，而是发病回家休息后由家属送医，因而其整个发病、死亡过程不符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，市人社局因此作出的05-07号不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十九条之规定，判决：驳回杨红、杨庆全的全部诉讼请求。案件受理费50元，由杨红、杨庆全承担。 宣判后，杨庆全、杨红不服，向本院提起上诉称，原审法院认为所患“疾病”应具有紧迫性和严重性并无法律依据，其对于工伤认定已严重背离了工伤保险的立法精神，损害了劳动者的合法权益。朱珍秀的死亡应依法认定为工伤。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决；发回重审或者依法改判。 被上诉人市人社局在二审中未提交书面答辩意见。 本院查明的案件事实与原审判决一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、根据等在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款，被上诉人市人社局具有作出本案不予认定工伤决定的行政职权。本案中，市人社局在受理杨红的工伤认定申请后，告知杨红需补正相关材料，杨红补正材料后经调查核实在法定期限内作出05-07号不予认定工伤决定，并送达楚恒公司与杨红，程序合法。本案的争议焦点为朱某秀的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定视同工伤的情形，即在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。该条款视同工伤应当综合考虑工作时间、工作岗位、突发疾病、直接送医院抢救等要件，需要具有同时性、连贯性、紧迫性和严重性。虽然朱某秀是在工作时间和工作岗位身体不适，但并未直接到医院就医，而是请假由同事陪同步行回家。回到家后家属并未马上送朱某秀就医，期间还发生了朱某秀将辞职报告交由同事递交给楚恒公司的情形。后来直到朱某秀病情进一步恶化，吐血昏迷，家属才将其送往医院。朱某秀从12月10日身体不适到15日下午身亡，期间病情存在延续性，非单纯的15日突发疾病，且15日上午身体再次出现不适后，朱某秀仍能步行回家。从常理判断，朱某秀的病情从当时的表现来看，尚不具有严重昏迷或其它显示即时可能危及生命的征兆。用人单位派人护送其回家休息并无不当。根据市人社局调查收集的证据能够证明朱某秀整个发病、死亡过程，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定关于同时性、连贯性、紧迫性和严重性的要求。故市人社局作出的05-07号不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原审判决驳回杨庆全、杨红的诉讼请求并无不当。上诉人杨庆全、杨红的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人杨庆全、杨红负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  王 蛟 审判员  雍卫红 二〇一九年十二月二十六日 书记员  邓 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。