贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7728号上诉人（原审原告）：龙浩，女，1984年7月17日出生，土家族，住上海市普陀区，现住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：韦兴超，贵州岚圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗喜森，贵州岚圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：易良群，女，1957年8月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李洪波，贵州观合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燮，贵州观合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙通源，男，1953年4月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：李鸣，男，1984年8月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人龙浩因与被上诉人易良群、龙通源、原审第三人李鸣合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5705号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙浩上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、2012年11月16日，龙通源于易良群签订《房屋确认分配法律文书》载明将涉案房屋归上诉人所有，购房款也由龙浩支付，房开商向地矿局通知后由易良群将房屋转户至龙浩名下。该协议签订后，上诉人便委托其父亲龙通源代替其借款购买涉案房屋，款项由龙通源向易良群支付，再由易良群向地矿局支付购房款，一审中上诉人也提交其向各位借款人借款的《情况说明》以及龙通源账户银行流水等证据予以证明，相反易良群并未提供证据证明该房屋由其购买，同时上诉人于2013年5月开始装修房屋，并于2013年9月装修完毕并居住至今，装修费由上诉人承担，一审法院认定易良群向贵州银行益沣房地产开发有限公司支付购房款331240元不符合客观事实；二、《房屋确认分配法律文书》是易良群与龙通源所签，上诉人不可能持有原件，即使上诉人提交的是复印件，龙通源也认可该文书复印件的真实性，并抗辩称其持有的原件被易良群私自盗走，反而易良群称已经将该文书收回并销毁，但没有提供证据予以证实，也未向法院提交文书原件，根据证据持有方无正当理由不提供且对证据持有人不利的，可以推定主张成立的法律规定，本案可以认定《房屋确认分配法律文书》的真实性，一审让上诉人提供该文书原件属于适用法律错误。易良群答辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持；2.涉案房屋购买主体是易良群，支付款项也是易良群，同时，易良群购买的房屋属于职工福利房，具有人身专属性，只有易良群有权购买，故房屋的所有权人是易良群；3.结合上诉人一审举证看，其举证的证据均是复印件，我方不予认可。龙通源答辩称易良群代理律师的陈述是虚假的。李鸣答辩意见为请求法院驳回上诉，维持原判。龙浩向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认《房屋确认分配法律文书》合法有效；2.依法判令被告易良群履行《房屋确认分配法律文书》，并协助将位于贵阳市云岩区的房屋（以下简称银海元隆房屋）办理过户登记于原告龙浩名下；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告易良群与被告龙通源于2000年6月25日登记结婚，双方均系再婚。原告龙浩系被告龙通源与其前妻所生女儿，第三人李鸣系被告易良群与其前夫所生儿子。2012年9月24日，被告易良群与贵州省地质矿产勘查开发局基地开发管理办公室（以下简称地矿局基地开发办）签订《地矿局北京路新建职工住房认购协议书》，该协议约定：1.被告易良群自愿依下列条件向地矿局基地开发办认购坐落于贵阳市房屋，该商品房建筑面积为93.89㎡；2.被告易良群签署本认购协议书后，9月30日前交纳认购住房定金人民币2万元，待签订正式的《银海·元隆广场认购协议书》后15个工作日内无息返还，若被告易良群逾期未交纳定金，则视为被告易良群弃权；3.该商品房面积和售房价格以签署的《商品房买卖合同》为准。之后，被告易良群以其名义作为购房人就银海元隆房屋办理了商品房预售合同备案登记，并于2014年6月12日向贵州银海益沣房地产开发有限公司（以下简称益沣房开）交购房款331240元。2013年3月5日，被告易良群以其名义与益沣房开签订《商品房买卖合同》及补充协议。2014年6月18日，被告易良群就银海元隆房屋办理了产权证，登记于被告易良群名下。庭审中，原告向一审法院提供2009年10月10日的《房屋分配继承法律文书》复印件一份（原告未能提供原件），该法律文书载明：“龙通源、易良群夫妻二人共有房屋两套：1.贵阳市云岩区北京路205号5幢4单元2层3号，共计73.83㎡（筑房准字0500232号）为第壹套，（房屋所有权人为易良群）；2.贵阳市云岩区普陀路278号，共计43.84㎡（筑房准字0101636号）为第贰套（房屋所有权人为龙通源）。经开家庭会决定：1.第壹套的继承权由龙浩继承，李鸣放弃继承权；2.第贰套的继承权由李鸣继承，龙浩放弃继承权；3.继承权未实施前，第壹套由龙、易夫妻居住；4.两个小孩和龙、易夫妻共同签字手印生效。”在该法律文书下方另有批注：“因易良群承诺以书面形式将北路西路口，银海元隆11幢，约94.8㎡单位福利房转让并过户给龙浩，但前提条件是将该文件原件，共四份归还她，故留复印件，原件已归还。”同时，原告并向一审法院提供2012年11月16日的《房屋确认分配法律文书》复印件一份（原告未能提供原件），该法律文书载明：“经开家庭会决定：“地矿局北京路新建职工住房认购协议书”元隆广场11栋2单元13层3号房屋归龙浩所有，购房费由龙浩负责，待开发商与地矿局通知后，由易良群户转户到龙浩房屋产权户。此文书为永久法律效力。附：认购协议书、购房定金收据。”被告易良群对上述《房屋分配继承法律文书》及《房屋确认分配法律文书》的真实性均不予认可。一审法院认为：原告主张确认2012年11月16日的《房屋确认分配法律文书》合法有效，因其未能提供该法律文书的原件，且被告易良群亦不予认可，一审法院未能确定该法律文书的真实性，故对原告的该主张，一审法院不予支持。至于原告主张被告易良群履行《房屋确认分配法律文书》，并协助将银海元隆房屋办理过户登记于原告名下之诉请，因原告的该主张系基于《房屋确认分配法律文书》合法有效的事实，现一审法院未能确认该法律文书的合法有效性，故原告的该主张无事实依据，一审法院亦不予支持。综上，原告诉请于法无据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告龙浩的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元由原告龙浩承担（已预交）。二审中，易良群、龙通源、李鸣均没有向本院提交新证据，上诉人提交证据：第一组：1.1、证人李某1说明，证人李某2出具的《情况说明》、《房屋确认分配法律文书》及身份证，证人龙某1出具的《证明》、《房屋确认分配法律文书》及身份证，证人袁某出具的《证明》、《房屋确认分配法律文书》及身份证，证人向湖东出具的《证明》《房屋确认分配法律文书》及身份证，证人龙某2出具的《证明》、《房屋确认分配法律文书》及身份证，证人龙某3出具的《证明》、《房屋确认分配法律文书》及身份证；1.2、龙某1、向湖东、龙某2的证人证言。证明目的：1.因龙通源拿着2012年11月16日龙通源、易良群签订的《房屋确认分配法律文书》原件找人并表明是在为龙浩借款购买涉案房屋，许多人都亲眼看到该文书确实存在。2.证明是龙浩在向向凌云借款15万元、向李某2借款10万元与向李娜娜借款10万元用于购买涉案房屋并还款。第二组：涉案房屋装修完毕现居住照片，2019年11月20日的《证明》，2019年11月20日的《缴费证明》及物业费凭证；证明目的：证明龙浩对涉案房屋精装完毕，并从2013年5月开始装修居住、缴纳物业费至今，易良群属于恶意违约争抢。龙某1、向湖东、龙某2的证人证言。证明目的：证人均看过《房屋确认分配法律文书》原件，是龙浩在负责借钱购买，但是是由龙通源拿着《房屋确认分配法律文书》原件找各位证人借钱。易良群质证意见：第一组：1.不属于新证据，上诉人的请求不予采信；2.龙某1的陈述、向湖东的陈述与龙通源的陈述之间相互矛盾，龙通源的陈述该原件一直存放在保险柜中，且龙某2、龙某1与龙通源之间是亲属关系；3.龙某2与龙通源、龙浩的陈述矛盾，其陈述该协议有四人签订并按有四人的手印，通过易良群对文书质证，该文书签字与手印均只有两人，可以认定龙某2的陈述是虚假陈述，龙某2陈述该内容并未记载龙浩购房，只是基于家庭关系，之后可以处分给上诉人。第二组：1.真实性认可，对关联性也不予认可，且达不到证明目的。上诉人举证的证明以及物业费缴费发票看，缴费主体是易良群，故可以证明易良群作为业主向物业公司交付费用；2.上诉人至今在涉案房屋居住，不能代表其对房屋享有所有权，上诉人居住是基于继子女关系，才会将房屋暂给上诉人居住，该证据与本案无关。龙通源质证意见为：第一组：龙某2陈述的应该是另外一份继承文书，故龙某2的陈述并没有矛盾；第二组：购买涉案房屋以及装修均是由上诉人在进行，物业费也是由上诉人交付。李鸣质证意见与易良群意见一致。因以上证言陈述内容并不完全一致，且均无其他证据互相印证，对以上证言的真实性无法确认，物业费收费凭据载明的缴费主体是易良群，亦无法确证实际缴费人是谁，且与本案争议的合同效力及物权归属没有直接关系，故对以上证据，本院均不予采纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：《房屋确认分配法律文书》是否有效以及易良群是否应当履行。因上诉人仅凭《房屋确认分配法律文书》复印件主张本案合同有效，但易良群对该合同的真实性不予认可，上诉人所举证据不足以印证其真实性，故上诉人未能举证合同成立，自然无法确认合同效力，被上诉人因此无需承担履行合同的义务。上诉人以此为由，请求被上诉人依该合同的内容履行转移涉案房屋产权登记给上诉人的请求，没有事实基础与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求与理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由龙浩承担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年十二月二十日书记员 赵 凤