甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘01民初638号原告（执行案外人）：陈桂霞，女，1977年4月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告（申请执行人）：李志信，男，1963年11月21日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李沁颖，甘肃和乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹烨，甘肃和乾律师事务所律师。被告（被执行人）：巩双良，男，1975年11月15日出生，汉族，住甘肃通渭县。原告陈桂霞与被告李志信、巩双良案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂霞、被告李志信的委托诉讼代理人李虹烨、被告巩双良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂霞的诉讼请求：1.判令立即停止对原告购买的位于兰州市城关区房屋的强制执行,并解除对该房屋的査封；2.判决确认原告陈桂霞与被告巩双良签订达成的《个人房屋转让协议》合法有效，并确认位于兰州市城关区房屋归原告所有；3.本案的案件受理费用由被告负担。事实与理由：2014年8月16日原告陈桂霞与被告巩双良签订了《个人房屋转让协议》，以总价85万元将巩双良名下的兰州市城关区房产房屋转让给原告陈桂霞，并商定由被告巩双良协助原告陈桂霞办理产权过户登记手续，其相关税费由陈桂霞自行承担。2014年6月因巩双良资金紧张用陈桂霞的名义向兰州农商银行陆都支行申请贷款60万元，并用巩双良名下的兰州市城关区房产提供抵押登记办理了相关贷款手续。2014年8月陈桂霞怕巩双良无力偿还贷款致使其受损失，经与巩双良协商将该房屋以85万元的总价转让给陈桂霞，双方商定陈桂霞名下的用该房屋抵押贷款60万元由陈桂霞本人偿还本息，并由陈桂霞一次性支付巩双良现金25万元，该房屋转让协议生效。上述协议签订后，原告已于2014年8月16日一次性支付巩双良25万元现金付清了房屋转让款，巩双良将房屋钥匙交给陈桂霞，并且陈桂霞居住该房屋至今。2019年4月29日，因巩双良与李志信民间借贷纠纷一案涉诉，兰州市中级人民法院作出（2018）甘01执99号协助执行通知书，查封了巩双良名下位于兰州市城关区房屋，面积94.10平方米，证号：兰房权证（城关区）字第××号房产一套，本套房屋属于陈桂霞所有。2019年7月9日，陈桂霞向兰州市中级人民法院提出书面执行异议，并提供购房合同，银行还款证明等相关证据，要求解除查封，中止对位于兰州市城关区房屋的执行。2019年7月15日兰州市中级人民法院作出执行裁定书（2019）甘01执异511号，裁定驳回了陈桂霞的异议请求。并明确告知可在送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。综上，原告认为：原告陈桂霞与巩双良签订达成的《个人房屋转让协议》是双方真实意思表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定,该协议合法有效，巩双良应当协助原告办理产权过户登。同时，原告购买涉案房屋后，虽然没有办理产权过户登记，但是原告己依合同支付全部价款并占有标的物至今。为此根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订定有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人己经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，原告取得涉案房屋后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百零四条：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服,自裁定送达之日起十五内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”以及笫三百零五条：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五内决定是否立案。”第三百零七条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告，被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”第三百一十二条第一款第一项：“对案外人提起的执行异议民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求;理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。”之规定，原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求为盼。被告李志信答辩称，原告诉请依据的事实系原告陈桂霞与被告巩双良为阻碍法院执行恶意编造，原告陈桂霞不具备案外人身份，陈桂霞与被告巩双良之间为同居关系，案涉房产系陈桂霞与巩双良共同居住，双方签订的《个人房屋转让协议》系二人为保住执行房产所签，并非真实的买卖合同。被告李志信依据执行裁定书查封房产合法合理，应予保护。综上所述，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告巩双良答辩称，房屋确实卖给了陈桂霞，其与陈桂霞的关系不是同居关系，而是朋友关系，房屋就是陈桂霞的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈桂霞为证明其诉请向法院提出以下证据：证据1.《个人房屋转让协议》、《收条》，证据2.《执行异议申请书》、兰州市中级人民法院（2019）甘01执异511号执行裁定书，证据3.银行还款记录及利息计算，证据4.《个人借款/抵押担保合同》、《借款展期协议》、《甘肃农村信用社借款借据》，证据5.银行抵押登记证明及房产证。证明：案涉房屋的归属权是陈桂霞；证据6.《证明》，证据7.《甘肃省农村信用社储蓄取款凭条》、《甘肃省农村信用社特种转账凭证》，证据8.《甘肃佳城建筑工程劳务有限公司章程》。证明：证据6证明此贷款陆拾万元巩双良缴了股本金，证据7证明此贷款打入了巩双良所持股公司，为缴纳巩双良应缴未缴的股本金，证据8证明巩双良系该公司股东（2015年12月25日前），上述证据6、7、8均证明陈桂霞名下贷款金全部转给了巩双良使用，陈桂霞本人没有使用一分钱，此款也就成了陈桂霞转让巩双良房屋的第一笔款项。被告李志信质证意见：对证据1的真实性不予认可，协议和收条均是陈桂霞和巩双良双方签订，被告李志信并未参加，不能核实其真实发生的时间，对证明目的不予认可，该份证据不能证明二人实际产生了买卖合同关系，收条大额支出应当有转款凭证或存取款凭证，因此对该份证据不予认可。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该份裁定书驳回了陈桂霞的请求，证据充分。对证据3的真实性不予认可，该份证据是复印件，是单方自行书写，不能作为证据使用，对证明目的有异议，本息的清单中不能体现出任何还款情况以及具体还款人是谁，因此不予认可。对证据4的真实性经法庭核实无异议后没有异议，对证明目的有异议，该份证据仅能证明陈桂霞作为债务人进行借款的事实，不能证明陈桂霞是房屋的所有权人，而正好能够证明陈桂霞和巩双良二人关系密切。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，房产证明明确表述所有权为巩双良单独所有，不能证明房屋为陈桂霞所有，只能证明陈桂霞作为债务人抵押房屋的事实。对证据6的真实性有异议，对证明目的有异议，根据民事诉讼法的相关规定，证明应该由出具证明单位的负责人签字或者盖章，该证据没有相关负责人签字或者盖章，且与本案是否交付案涉房款无关。对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明陈桂霞向甘肃佳城建筑工程劳务有限公司转款60万元的事实，而不能证明该60万元系陈桂霞支付案涉房屋的房款，属于陈桂霞与该公司的经济往来。证据8的真实性无异议，但是与本案无关。被告巩双良质证意见：对证据1、2、5、6、7、8的真实性和证明目的均无异议。证据3中的贷款是陈桂霞贷的，利息计算是根据当时贷款的利率计算的，对真实性和证明目的没有异议。证据4发放贷款真实有效，对真实性和证明目的没有异议。被告李志信为证明其辩称向本院提交如下证据：证据1.甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01民初392号民事判决书，证据2.甘肃省兰州市中级人民法院（2018）甘01执第99号民事裁定书、《协助执行通知书》、《送达回证》，证据3.《兰州市不动产登记资料查询结果证明》。证明：兰州市中级人民法院强制执行（2018）甘01执第99号案件过程中，依法查封了案涉的房屋，该房屋的所有权人为巩双良。原告陈桂霞的质证意见：对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，案涉房屋的所有权人是我，其与巩双良签订房屋转让协议是在李志信与巩双良发生纠纷之前。被告巩双良质证意见：对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明该房屋的所有权人是我，我和陈桂霞签订房屋转让协议在先，法院的判决在后，因此不予认可。被告巩双良未向法庭提交证据。本院经审查认为，对原告陈桂霞提交的8组证据不能充分证明其所述事实，且不符合证据的“三性原则”，本院不予认可；对被告李志信提交的3组证据，能够证明其所述事实，且符合证据的“三性原则”，本院予以确认。对上述审查认可的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年6月19日，原告陈桂霞、被告巩双良与兰州市安宁区农村信用合作联社飞天信用社签订《个人借款／抵押担保合同》，陈桂霞为借款人，巩双良为抵押人，借款金额60万元，借款用途购买石材，借款期限12个月。该笔贷款以巩双良所有的位于兰州市城关区的房屋做抵押，并办理了相应的抵押登记手续。2014年6月19日兰州市安宁区农村信用合作联社飞天信用社向陈桂霞发放了贷款。该笔贷款到期后，2015年6月18日，原告陈桂霞、被告巩双良与兰州市安宁区农村信用合作联社飞天信用社签订《借款展期协议》，担保人为巩双良，借款展期金额54万元，借款展期期限11个月。2016年5月16日、2018年8月6日原告陈桂霞、被告巩双良与兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行（2015年11月25日兰州市安宁区农村信用合作联社飞天信用社变更为兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行）分别签订《个人借款／抵押担保合同》，抵押人为巩双良，借款金额均为50万元，借款用途：借新还旧，借款期限均为12个月。2014年6月19日，陈桂霞将其账户内的60万元转至甘肃佳城建筑工程劳务有限公司名下，转账原因系转贷款。2014年8月16日，陈桂霞与巩双良签订《个人房屋转让协议》，约定：“甲方（出售方）巩双良，乙方（购买方）：陈桂霞。第一条、甲方自愿将其座落于甘肃省兰州市城关区雁滩路3726号402室，建筑面积94.1平方米，钢混结构，房屋及其附属设施、该房产的相关权益随该房产一并转让。第二条、甲乙双方商定该房产的成交价格为人民币捌拾伍万元整（85万）。第三条、乙方用该房抵押贷款陆拾万元由乙方偿还银行本息，贷款归甲方，剩余款项乙方以现金方式给付甲方，房屋转让即成事实，乙方随即享有该房产的所有权，甲方不再享有该房产的所有权。第四条、在政策和法律允许范围抵押款还清后，乙方要求甲方过户，甲方应无条件积极协助乙方到房屋权属登记机关办理过户，过户时产生的所有税费及其它费用，由乙方负责承担缴纳”。2014年8月16日，巩双良向陈桂霞出具一份《收条》，载明“今收到陈桂霞转让兰州市城关区雁滩路3726号402室房屋转让款贰拾伍万元整（250000元），从即日起该房屋所有权归陈桂霞所有，等陈桂霞还请农商银行陆都支行陆拾万元贷款后且银行撤押后本人配合办理过户手续，费用由陈桂霞本人出。收款人：巩双良”。陈桂霞未向本院提交其向巩双良给付25万元的相关证据。2017年11月20日，本院作出（2017）甘01民初392号民事判决书，判决：一、巩双良向李志信偿还借款本金3375000元；二、巩双良向李志信支付利息（利息按年利率24%计算，自2016年3月18日起计算至本息付清之日止）。该判决书已生效。2018年2月26日，本院作出（2018）甘01执99号执行裁定书。此后因巩双良不履行生效的（2017）甘01民初392号民事判决书确定的义务，本院于2019年4月29日查封了巩双良名下位于甘肃省兰州市城关区，面积94.10平方米，证号：兰房权证（城关区）字第××号房产一套。本院在执行期间，陈桂霞向本院提出了案外人执行异议，本院与2019年7月15日作出（2019）甘01执异511号执行裁定书驳回了陈桂霞的异议请求。陈桂霞遂向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案争议焦点：1.《个人房屋转让协议》的真实性；2.陈桂霞对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的合法权益。关于2014年8月16日陈桂霞和巩双良之间签订的《个人房屋转让协议》的真实性。陈桂霞和巩双良虽然对该协议的真实性予以认可,但陈桂霞的诉讼请求为阻却执行已生效的民事判决,依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，本案中，在李志信对该协议的真实性提出异议的情形下,陈桂霞应提交充足证据证明该协议的真实性，使得待证事实的存在具有高度可能性。庭审中，陈桂霞提交了《个人房屋转让协议》、《收条》、《个人借款/抵押担保合同》、《甘肃农村信用社借款借据》、《借款展期协议》等证据，上述证据可以证明陈桂霞向银行贷款60万元的事实，依据合同的相对性原则，陈桂霞应向银行还本付息，其诉称该笔贷款系巩双良实际使用，其代替巩双良向银行还款的事实因证据不足，本院不予认可，同时亦无法直接印证该《个人房屋转让协议》的真实性，故对于陈桂霞主张确认其与巩双良签订的《个人房屋转让协议》合法有效的诉请，本院不予支持。关于陈桂霞对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的合法权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定。本案中，首先，陈桂霞与巩双良签订的《个人房屋转让协议》无法印证其真实性；其次，陈桂霞在法院查封前是否已经合法占有该房屋，陈桂霞没有举证予以证明；再次，陈桂霞就案涉房屋的全部价款是否已经全部付清，其仅提供了一张25万元的《收条》，并未提交相应的付款证据，亦未提交剩余60万元付款凭证；最后，房屋没有办理过户登记，系因存在合法有效的抵押，非因陈桂霞自身原因。综上，陈桂霞对案涉房屋不享有足以排除人民法院强制执行的合法权益，故对于陈桂霞主张停止对其购买的位于兰州市城关区房屋的强制执行,并解除对该房屋的查封以及对案涉房屋享有所有权的诉请，本院不予支持。综上所述,陈桂霞的诉讼请求不能成立,应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,判决如下:驳回原告陈桂霞的全部诉讼请求。案件受理费12300元，由原告陈桂霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  苏 兵审 判 员  赵瑞霞人民审判员  王玉惠二〇一九年十二月三十日法官助理刘艺涵书记员宁堃