吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初5684号 原告：辛炎，男，汉族，无职业，现住延吉市北山街。 委托诉讼代理人：赵廷发，吉林吉延律师事务所律师。 被告：尚庆燕，女，汉族，无职业，现住延吉市青城小区（因被告徐林因病去世，由其爱人尚庆燕作为当事人参加诉讼）。 被告：吉林天宇建设集团股份有限公司，地址：延吉市新兴街。 法定代表人：田奎相，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘红，吉林诚途律师事务所律师。 被告：延吉大宗大宇房地产开发有限公司，地址：延吉市局子街。 法定代表人：廉爱珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘英俊，吉林檀君律师事务所律师。 原告辛炎与被告尚庆燕、吉林天宇建设集团股份有限公司（以下简称天宇公司）、延吉大宗大宇房地产开发有限公司（以下简称大宗公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛炎及其委托诉讼代理人赵廷发，被告尚庆燕，被告天宇公司的委托诉讼代理人刘红，被告大宗公司的委托诉讼代理人刘英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛炎向本院提出诉讼请求：：1，请求判令被告尚庆燕立即支付拖欠工程款X元；2，请求判令被告天宇公司在上述拖欠工程款范围内承担连带给付义务；3，请求判令被告大宗公司在拖欠工程款范围内承担给付义务；4，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月25日，原告与徐林签订《施工合同》约定：原告负责施工被告大宗公司处X号楼室内地面水泥发泡工程，工程造价为X元/平方米，原告于2016年9月施工完毕并经验收后投入使用。经原告多次催要拖欠工程款，徐林委托其代表陈世元于2019年1月14日与原告签订《结算书》，双方之间经对账确认：扣除已付工程款X元、扣除供应材料款X元、扣除X元不合格部分，徐林尚拖欠原告人工费X元。原告认为：徐林与被告天宇公司系挂靠关系，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，建筑施工单位必须具有相应的资质，施工单位也应该依法将工程承包或分包给具有相应资质的具体施工单位，若将工程分包或承包给没有资质的单位或个人，或者个人或单位挂靠给有资质的单位，单位应该对没有资质的施工人或承包人对外雇请的工人的对外债务承担连带责任。上述已确认的人工费被告天宇公司应承担连带给付义务。同时依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任”，被告大宗公司应在其欠付工程款范围内承担给付义务，综上，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。 被告尚庆燕辩称：原告与徐林签订施工合同属实，陈庆元代表徐林与原告进行结算也属实。 被告天宇公司辩称：本案天宇公司与原告无合同法律关系，双方也不存在债权债务关系，原告起诉天宇公司是错误的。涉案合同，徐林不是以天宇公司名义与原告签订的合同，原告与被告徐林均是以个人名义签订的合同，合同上没有天宇公司字样，也无天宇公司签章，因此该份合同，根据合同相对性原则，只能约束原告和徐林，徐林在该份合同中无法体现代表的是天宇公司行为，不构成表见代理。原告依据本案合同要求天宇公司承担连带给付义务没有法律依据。综上意见，请求法院依法驳回原告对天宇公司的起诉。 被告大宗公司辩称：1，大宗公司与原告没有合同关系，向大宗公司主张工程款没有事实依据和法律依据。2，本案不存在违反分包的问题，大宗公司将工程发包给天宇公司，徐林包给原告，分包行为合法，法律后果应该由尚庆燕承担。3，天宇公司和大宗公司签订的建设工程合同，涉案工程造价为X元，大宗公司实际支付的工程款已超过X万元，因双方没有进行结算，无法确定是否还欠工程款，综上要求法院驳回对大宗公司的诉请。 经审理查明:2013年11月16日，徐林挂靠天宇公司，以天宇公司名义承建了大宗公司X号楼住宅扩建工程，被告徐林全权负责该项工程项目，并于2016年7月25日，与原告签订了建筑施工合同。合同约定：工程名称大宗大宇扩建X号楼工程，工程内容为室内地面发泡保温层、面层，承包形式为包工包料，合同价款为约X万元，每平方米造价为X元（按实测施工面积计算），付款方式为X位房屋，X万元现金等内容。签订合同后，原告组织施工原告于2016年9月施工完毕并经验收后投入使用。2019年1月14日徐林委派陈庆元与原告进行结算，徐林未付工程款为X元。 另查明，2013年11月16日，发包方为大宗大宇公司，承包方为天宇公司，签订了建设工程合同，工程内容为地下二层、地上二十四层框架结构，包括土建、采暖、给排水、电气，工程合同价为X元。之后，双方又签订了补充合同协议书，合同第9条约定：甲方（被告大宗公司）支付资金时，乙方（被告天宇公司）必须给甲方提供正规发货票，甲方按发票额支付资金，其税金由乙方负责。 再查，徐林因病于2019年11月22日去世，有妻子尚庆燕，徐林继承人徐修竹、王利荣放弃徐林的遗产继承。 事实的证据有：原告提供的施工合同，结算书，（2018）吉2401民初X号民事判决书；被告尚庆燕提供的死亡证明、户口本、结婚证复印件；大宗公司提供的建设工程施工合同，补充合同协议书，本院（2018）吉2401民初X号民事判决书、（2018）吉2401民初X号民事判决书、延边州法院（2019）吉24民终X号、X号民事判决书，以及当事人的陈述为凭，本院予以确认。 本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。徐林挂靠天宇公司实际承包大宗公司X号楼工程项目，与原告签订施工合同，虽然该合同属于无效合同，但原告辛炎作为实际施工人，依据与徐林结清的结算单及竣工验收单，要求支付工程款X元，于法有据，原告的诉讼请求，本院予以支持。徐林作为没有资质的承包人，借用有资质的建筑施工单位天宇公司承揽工程施工，该借用资质行为为国家法律所明确禁止。对外，徐林以被告天宇公司的名义在施工管理过程中进行经济往来的民事行为，被告天宇公司允许徐林借用资质的行为系帮助徐林规避法律，主观上有过错，被告天宇公司对被告徐林所欠原告的工程款承担连带清偿责任。徐林已于2019年11月22日去世，由其遗产继承人尚庆燕承担徐林的债务，尚庆燕承担支付原告工程款X元的责任。大宗公司作为发包人，本应在欠付工程款价款范围内对原告的工程款承担责任，但因大宗公司与天宇公司、徐林一直未进行结算，现无法确定大宗公司欠付工程款的数额。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担付款责任的前提是各方当事人已经依据各合同相对方之间的合同完成了结算且均存在欠款款项，即原告不仅要证明案涉工程尚有欠付工程款，还要证明所施工工程的结算情况。因原告、尚庆燕、天宇公司均没有证据证明欠付工程款及结算请款，且大宗公司明确主张双方之间有争议没有进行结算。因此，原告要求大宗公司应当在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告天宇公司主张没有与原告发生合同关系，且没有经手大宗公司的工程款，但徐林与天宇公司系挂靠关系，应对徐林的债务承担连带清偿责任，天宇公司的抗辩意见，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条之规定，判决如下： 一被告尚庆燕于本判决发生法律﻿效力之日立即向原告辛炎支付工程款X元； 二、被告吉林天宇建设集团股份有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任； 三、驳回原告辛炎的其他诉讼请求。 如果被告尚庆燕、吉林天宇建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费X元（原告已预交），由被告尚庆燕、吉林天宇建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  边万龙 人民陪审员  吴银华 人民陪审员  李 杰 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  刘 帅