山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终11018号上诉人（原审被告）：济南德邦物流有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘毕成，总经理。上诉人（原审被告）：济南德邦物流有限公司槐荫分公司，住所地济南槐荫区张庄路195号。负责人：徐恩俊，总经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李阳，男，1992年10月22日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市旬邑县。该公司法务。被上诉人（原审原告）：山东赫姿生物科技有限公司，住所地：山东省济南市。法定代表人：周涛，总经理。委托诉讼代理人：王建军，山东隆谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘展朋，山东隆谋律师事务所律师。上诉人济南德邦物流有限公司（以下简称济南德邦公司）、济南德邦物流有限公司槐荫分公司（以下简称槐荫德邦公司）因与被上诉人山东赫姿生物科技有限公司（以下简称赫姿生物公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济南德邦公司、槐荫德邦公司上诉请求：1.撤销济南市槐荫区人民法院作出的（2019）鲁0104民初2118号判决书，发回重审或依法改判；2.本案的一审、二审诉讼费用由赫姿生物公司承担。事实与理由：1.济南德邦公司、槐荫德邦公司与赫姿生物公司之间不存在保管合同关系。首先，赫姿生物公司货物放在济南德邦公司、槐荫德邦公司处，是赫姿生物公司提出的请求，济南德邦公司、槐荫德邦公司曾拒绝，但赫姿生物公司一直坚持，才导致货物滞留；其次，货物存放并未给济南德邦公司、槐荫德邦公司带来任何利益。仓储保管以收费为前提，济南德邦公司、槐荫德邦公司并没有收取任何费用，反而因为货物存放，导致济南德邦公司、槐荫德邦公司减少了一项接货费收入；再次，赫姿生物公司因此而节省了成本。货物存在济南德邦公司、槐荫德邦公司处，赫姿生物公司节省了仓储成本，发货时无需自行挑拣货物，无需自行打包装货，从而节省了人力成本。最后，从整个物流行业的行情来说，不存在任何一家物流企业免费主动要求客户将货物寄存在自己门店，这是现实客观的情况，足以显示济南德邦公司、槐荫德邦公司保管货物利大于弊。综上，一审法院认定双方之间为“有偿保管”关系根本不成立，赫姿生物公司货物留置在济南德邦公司、槐荫德邦公司处属于单方行为，一审法院依据《合同法》369条以及370条显然适用法律错误。2.赫姿生物公司应对货物损失继续进行举证。首先，损失货物并非赫姿生物公司单独所有。保险公司《询问笔录》中显示，损失货物面膜、新肌水、玻尿酸、洗眼液归周涛和赵磊二人，其中洗眼液蓝瓶为周涛所有，其他为赵磊所有，因此，赫姿生物公司将清单中所有货物都列为己有，显然不符合常理。其次，所有烧毁货物价值应以保险公司《损失清单》金额为准。本案火灾发生时间为2018年6月17日，保险公司亲临现场并于2018年7月12日出具了《现场清点记录》、《损失清单》等材料，其中《损失清单》中明确货物所有损失总计为232105元，而《评估报告书》出具时间为2019年2月18日，评估人员既没有去现场，且间隔9个月之久，了解到的信息肯定有限，显然以保险公司核算的费用更为合理。再次，《评估报告书》本身具有瑕疵。《评估报告书》中所依据的《损失清单》只有复印件，公估机构是否使用原件公估无从知晓。《评估报告书》中的《损失清单》与保险公司的《损失清单》有出入，为何有别于保险公司现场清点的《损失清单》也无法得知，且评估机构声称在装订时遗漏现场清点记录表，与公估机构本身须具有的严谨细致相悖，三点瑕疵，足以说明《评估报告书》本身的问题。综上，保险公司评估的货物损失总价值更具有可信度，赫姿生物公司货物损失金额所占全部损失货物的比例，赫姿生物公司应继续举证。3.赫姿生物公司本身存在过错首先，化妆品含水溶性溶剂和脂溶性溶剂，属于易燃物品，间接充当了火灾的助燃剂，扩大了火势，也是货物无法第一时间抢救烧毁的原因；其次，根据《化妆品生产企业卫生规范》第三十五条“经检验合格的成品应当储存于成品库，按品种、批次分类存放，不得相互混杂。成品库禁止储存有毒、有害物品或者其他易腐、易燃品。”可知，原告作为国内知名的化妆品生产商和销售商，本应更加明确化妆品的储存和管理，却违反行业规范，将化妆品交由完全没有经验和资质的运输公司管理，本身就存在过错，一审法院认为赫姿生物公司将化妆品交给济南德邦公司、槐荫德邦公司只是暂时保管，但根据保险公司《询问笔录》可知，赫姿生物公司存放货物已达半年之久，显然赫姿生物公司长期将货物滞留在济南德邦公司、槐荫德邦公司处，显然需要遵守该规范。综上，请求二审法院查明本案事实，依法改判或发回重审。赫姿生物公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。赫姿生物公司向一审法院起诉请求：1.判令济南德邦公司、槐荫德邦公司向赫姿生物公司赔偿因火灾造成的损失共计288605元；2.本案鉴定费、律师费、诉讼费用由济南德邦公司、槐荫德邦公司承担。一审法院认定事实：赫姿生物公司主要经营化妆品销售，用槐荫德邦公司进行快递发货，平时将部分货物存放在槐荫德邦公司处。2018年6月17日6时30分左右，槐荫德邦公司仓库发生火灾，造成赫姿生物公司存放在仓库内的化妆品因火灾损毁。2018年7月12日，济南市公安消防支队槐荫区大队作出济公消槐消火认字[2018]第0006号《火灾事故认定书》，载明“火灾事故基本情况：2018年6月17日06时42分，济南市公安消防支队指挥中心接到报警济南市槐荫区张庄路195号大运物流有限公司货运分公司院内济南市德邦物流有限公司发生火灾，火灾造成济南市德邦物流有限公司、济南三志物流有限公司、济南大运交通机械有限公司建筑物部分墙皮脱落、烟熏、室内货架、货物不同程度烧损，无人员伤亡。经调查，对于起火原因认定如下：起火时间为2018年6月17日6时30分左右；起火部位位于济南市德邦物流有限公司南侧内外间屋隔墙处；起火点位于放在内外间门口的二轮电动车处；起火原因为二轮电动车起火引燃周围可燃物引发火灾。”火灾发生后，赫姿生物公司就其因本次火灾所造成的损失申请山东新业资产价格评估有限公司进行评估。2019年2月18日，山东新业地产价格评估有限公司出具《评估报告书》一份，载明：“八、评估结果：在评估基准日，山东赫姿生物科技有限公司因火灾造成的财产直接损失为：￥288，605.00元（人民币：贰拾捌万捌仟陆佰零伍元整）。”赫姿生物公司支付鉴定费8658元。2019年6月20日，山东新业资产价格评估有限公司出具《情况说明》一份，载明：“济南市槐荫区人民法院：2019年02月18日，我公司出具‘山东新业价评字【2019】第032号’评估报告书，因工作人员装订疏忽，将2018年07月13日的现场清点记录表遗漏在评估报告书外。现我公司将遗漏的现场清点记录表提交贵院，作为评估报告书的附件，由于工作人员的疏忽，给法院工作带来的不便，我们深表歉意，以后保证杜绝此类事情的发生。”对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于赫姿生物公司提供的《现场清点记录表》能否作为认定本案事实的证据问题，赫姿生物公司主张该证据系事发后双方的工作人员经清点所形成的货物损失的数量清单，具有真实性，应作为认定本案事实的证据，济南德邦公司、槐荫德邦公司对该份证据的真实性提出异议，经审查一审法院认为，济南德邦公司、槐荫德邦公司认可事故发生后协助赫姿生物公司进行过评估，根据一审法院依法向承保济南德邦公司、槐荫德邦公司相关保险的中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司调取的事发后该公司对本次火灾造成的损失进行调查所形成的调查资料可知，赫姿生物公司提供的《现场清点记录表》等原件现在存放于中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，赫姿生物公司提供的《现场清点记录表》与中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司保存的原件内容一致，具有真实性，该《现场清点记录表》与本案具有关联性、合法性，可以作认定本案事实的证据；2.关于赫姿生物公司是否是本案适格主体的问题，赫姿生物公司主张其是涉案化妆品的所有人，济南德邦公司、槐荫德邦公司先是辩称薛俊双是涉案化妆品的所有人，后又辩称周涛是涉案化妆品的所有人，赫姿生物公司不是涉案物品的所有人，经审查，在本案审理过程中，一审法院依法对薛俊双进行了调查，薛俊双向一审法院陈述称“烧毁的化妆品是山东赫兹生物科技有限公司的，我只是公司委派事故现场进行清点和处理的工作人员”；在第二次开庭时，赫姿生物公司的法定代表人周涛到庭参加诉讼，周涛明确认可涉案的化妆品为赫姿生物公司所有。一审法院认为，赫姿生物公司主张其为涉案化妆品的所有人，合法有据，一审法院予以支持。赫姿生物公司系本案的适格主体。济南德邦公司、槐荫德邦公司辩称赫姿生物公司不是涉案化妆品的所有人，依据不足，一审法院不予采信；3.关于山东新业资产价格评估有限公司出具的山东新业价评字【2019】第032号《评估报告书》的效力问题，赫姿生物公司主张该份评估报告书合法有效，应作为认定本案事实的证据，济南德邦公司、槐荫德邦公司以评估报告书中的《山东赫兹生物科技有限公司财产直接损失评估明细表》与《损失清单》、《现场清点记录表》存在部分损失物品的数量不一致为由，对该份评估报告的效力提出异议，经审查，评估报告书中《山东赫兹生物科技有限公司财产直接损失评估明细表》与《损失清单》对某些损失物品的数量确实存在不一致的情形，但是一审法院从中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司依法调取的《损失清单》和《现场清点记录表》中记载的相关物品的种类及数量均与评估报告书中《山东赫兹生物科技有限公司财产直接损失评估明细表》中记载的种类及数量一一对应，可以证明因本次火灾所损毁的化妆的种类及数量。山东新业资产价格评估有限公司依据《现场清点记录表》中记载的相关物品的种类及数量作为评估依据，合法有据。山东新业资产价格评估有限公司的《评估报告书》鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人具备鉴定资格，鉴定结论不存在明显依据不足的情形，故对《评估报告书》所载明的鉴定意见，一审法院予以采信；4.关于赫姿生物公司与槐荫德邦公司之间的关系问题。赫姿生物公司主张其与槐荫德邦公司之间是保管合同关系，济南德邦公司、槐荫德邦公司予以否认，经审查，赫姿生物公司的化妆品存放于槐荫德邦公司处，在发货时将要发货的种类、数量等通过微信等告知槐荫德邦公司，槐荫德邦公司根据赫姿生物公司的要求直接拣货发货，一审法院认为，赫姿生物公司的化妆品存放在槐荫德邦公司，槐荫德邦公司虽然未收取赫姿生物公司的相关费用，但在发货时，德邦物流公司减少了取件成本、提高了发货效率，是该行为的实际受益人，其实际获益，相当于支付了相应的费用，赫姿生物公司与槐荫德邦公司之间是事实上的保管合同关系，属于有偿保管；5.关于槐荫德邦公司对于赫姿生物公司因本次火灾造成的化妆品的损失是否存在过错的问题。赫姿生物公司主张槐荫德邦公司存在过错，济南德邦公司、槐荫德邦公司予以否认，经审查一审法院认为，根据一审法院依法从济南市公安消防支队槐荫区大大对调取的公安消防部门在事发后对本次火灾的调查资料可知，槐荫德邦公司存在管理不善、未对涉案仓库履行消防安全职责、未对二轮电动车进行规范充电、未落实隔离防护等防范措施，在多次发生电动车充电时漏电保护器发生自动跳闸的情况下，未采取相关措施排除安全隐患，槐荫德邦公司对于本次火灾的发生及因本次火灾造成的赫姿生物公司的化妆品的损失具有过错；6.关于赫姿生物公司对于因本次火灾造成的化妆品的损失是否存在过错的问题。济南德邦公司、槐荫德邦公司以涉案化妆品属于易燃物质，赫姿生物公司让不具有保管资质和经验的德邦公司保管涉案化妆品为由主张赫姿生物公司存在过错，赫姿生物公司予以否认，经审查，《化妆品生产企业卫生规范》第三条规定“凡中华人民共和国境内从事化妆品生产的企业应遵守本规范。”、第三十五条规定“经检验合格的成品应当储存于成品库，按品种、批次分类存放，不得相互混杂。成品库禁止储存有毒、有害物品或者其他易腐、易品。”一审法院认为，赫姿生物公司作为化妆品的销售企业，其将待售的化妆品交于槐荫德邦公司进行暂时保管，并不违反上述规定，济南德邦公司、槐荫德邦公司以赫姿生物公司的行为违反了《化妆品生产企业卫生规范》第三十五条规定为由主张赫姿生物公司对于因本次火灾造成的化妆品损失存在过错，依据不足，一审法院不予支持。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十九条规定“保管人应当妥善保管保管物。…”、第三百七十四条规定“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担赔偿责任。”本案中，赫姿生物公司和槐荫德邦公司之间属于化妆品的保管合同关系，两者之间属于有偿保管，槐荫德邦公司对于本次火灾造成赫姿生物公司的化妆品损失具有过错，赫姿生物公司要求济南德邦公司、槐荫德邦公司对其因本次火灾造成的损失承担赔偿责任，合法有据，一审法院予以支持。赫姿生物公司主张其因本次火灾所造成的损失为288605元，并提供山东新业资产价格评估有限公司出具的《评估报告》证明其主张，济南德邦公司、槐荫德邦公司提出异议，经审查，根据山东新业资产价格评估有限公司出具的《评估报告》，赫姿生物公司因本次火灾造成的损失为288605元，济南德邦公司、槐荫德邦公司虽然对损失的数额提出异议，但未提交相应的证据予以证明，亦明确表示不申请进行相应的司法评估，赫姿生物公司主张其因本次火灾所造成的损失为288605元，合法有据，一审法院予以支持。赫姿生物公司主张鉴定费8658元，并提供鉴定费发票证明其主张，经审查一审法院认为，赫姿生物公司的该项主张，合法有据，一审法院予以支持。赫姿生物公司主张律师费15000元，并提供律师费发票证明其主张，济南德邦公司、槐荫德邦公司不同意赔偿，经审查，赫姿生物公司的该项主张于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第三百七十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告济南德邦物流有限公司、济南德邦物流有限公司槐荫分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东赫姿生物科技有限公司财产损失288605元；二、被告济南德邦物流有限公司、济南德邦物流有限公司槐荫分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东赫姿生物科技有限公司鉴定费8658元；三、驳回原告山东赫姿生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5629元，减半收取计2635元，原告山东赫姿生物科技有限公司负担127元，被告济南德邦物流有限公司、济南德邦物流有限公司槐荫分公司负担2508元。经审理本院认定，一审认定事实属实，本院予以确认。二审期间，经本院调查询问，济南德邦公司、槐荫德邦公司认可消防部门对于火灾事故调查的认定结论，确认本案火灾事故发生的原因，系其公司员工二轮电动车起火引燃而引发。本院认为，首先，2018年6月17日，槐荫德邦公司仓库发生火灾，造成赫姿生物公司存放在其公司仓库内的化妆品损毁，起火原因系公司员工二轮电动车起火引燃周围可燃物引发火灾，双方对上述事实无异议，本院予以确认。该事故发生前，赫姿生物公司的化妆品已存放在槐荫德邦公司仓库内，一审时赫姿公司提供了事故发生前化妆品的发货记录、双方微信聊天发货账截图等证据，能够证实该事故发生前双方曾存在物流合作业务关系，赫姿生物公司的化妆品存放在槐荫德邦公司仓库内，德邦物流公司槐荫分公司虽然未收取赫姿公司的相关费用，但在发货时德邦物流公司缩短了取货路程，减少了取件成本、提高了发货效率，槐荫德邦公司是该行为的实际受益人，其实际获益相当于支付了相应的费用，因此，一审法院认定双方形成事实上的有偿保管合同关系，并无不当；其次，赫姿生物公司主张其因本次火灾所造成的损失为288605元，一审时其提供了山东新业资产价格评估有限公司出具的《评估报告》，该评估报告系专业鉴定机构出具，具有专业性和权威性，济南德邦公司、槐荫德邦公司对此提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。济南德邦公司、槐荫德邦公司应依法提出反驳证据，但一二审中其均未提交相应的证据予以证明，因此，一审法院依据上述评估报告认定南德邦公司、槐荫德邦公司应当赔偿的数额，合法有据，本院予以支持。再次，本案火灾事故的发生系因济南德邦公司、槐荫德邦公司员工电动车起火原因而引起，且发生在其公司仓库内，赫姿生物公司与本案事故的发生并不具有因果关系，因此，一审法院未认定赫姿生物公司在本次事故中的过错，并无不当。综上所述，上诉人济南德邦公司、槐荫德邦公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5629元，由上诉人济南德邦公司、槐荫德邦公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘继英审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇一九年十二月十九日书记员  韩 雪