上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初18155号原告：张永明，男，1971年4月24日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：谢博，上海臻至律师事务所律师。被告：张夏伟，男，1994年6月30日出生，汉族，住上海市松江区。被告：左路，女，1995年1月24日出生，汉族，住江苏省。第三人：上海农村商业银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区人民北路XXX号。负责人：张金明，行长。原告张永明与被告张夏伟、左路、第三人上海农村商业银行股份有限公司松江支行赠与合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告张永明的委托诉讼代理人谢博、被告张夏伟、左路到庭参加诉讼。第三人上海农村商业银行股份有限公司松江支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张永明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告为原告办理去除原告作为两被告公积金还贷参还人的相关手续；2.判令第三人配合原告办理去除原告为公积金冲还贷款业务参还人身份的手续。事实与理由：原告与被告张夏伟系父子关系，两被告系夫妻关系。原告与案外人张某某于2009年离婚，后被告张夏伟一直随张某某生活。2017年，两被告准备结婚，被告张夏伟向原告陆续索要4万元作为婚礼开支，后原告提出希望两被告在原告处也办一次酒席，两被告趁机要求原告把现有房屋变更到被告张夏伟名下的无理要求，原告拒绝后，两被告与原告再无联系。2018年，两被告生子也未告知原告。2019年初，原、被告和解后，两被告恳求原告提出用其公积金帮助两被告偿还房屋贷款。出于亲情关系，原告答应了两被告的请求，并于2019年3月随两被告至有关部门办理相关手续。待所有手续完成后，两被告恢复对原告的不理不睬，甚至在原告打电话问候两被告时对原告出言辱骂。基于上述原因，原告于2019年8月20日向第三人表示要求撤销对两被告的赠与并要求办理相关取消使用其公积金冲抵归还贷款的手续，但第三人以需要法院文书为由拒绝。原告于2019年8月29日正式向两被告及第三人寄送了撤销对两被告赠与的函件，明确表明了撤销前述赠与，同时要求银行暂停划扣或一切用原告公积金账户帮两被告归还购房贷款的行为，两被告及第三人于2019年8月30日签收。两被告的行为不仅违背了中国最基本的道德与孝道，同时侵犯了原告的合法权益，截止原告寄送撤销赠与的函件至两被告及第三人时，原告的公积金账户还未被扣划，未有任何赠与财产的权利发生转移。因此，原告撤销对于两被告的赠与的行为合法有效，但因银行流程原因无法办理相关手续，故原告提起诉讼，请求法院判如所请。被告张夏伟、左路辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告所称的被告一直不关心原告，不与原告联系，生子也不告知原告，对原告不理不睬、出言辱骂的情况与客观事实不符；其次，原告办理公积金贷款手续是其真实的意思表示，不存在欺诈、胁迫等可撤销情形；最后，原告已经办理了公积金贷款手续，而且签字确认，其签字确认行为代表原告对其公积金已经做出处分行为，权利已经发生转移，故原告的诉请不符合合同法关于撤销赠与的法定条件。第三人上海农村商业银行股份有限公司松江支行未作陈述。本院经审理认定事实如下：原告张永明与被告张夏伟系父子关系，被告张夏伟与被告左路系夫妻关系。2019年3月14日，原、被告签订《上海农商银行松江支行提取公积金归还住房贷款委托书》，其中被告张夏伟为主贷人、被告左路为配偶，原告张永明为参还人1。2019年8月21日，原告张永明出具告知函一份，载明：本人张永明曾于2019年3月同意作为参还人1用本人公积金帮助你们归还上海农商银行松江支行的房屋贷款。这是出于一个父亲对于儿子儿媳的爱。但你们在我完成相关手续后即对我不理不睬，不仅连最基本的孝顺父亲做不到，而且在我尝试联系你们时对我肆意谩骂侮辱，并扬言断绝父子关系。因此我现在特此告知你们，我撤销对你们的赠与，不再用我的公积金为你们偿还房贷了。嗣后，原告将此告知函(取消公积金赠与)通过EMS快递形式寄送两被告。其中寄送被告张夏伟的EMS单号尾号为3177，寄送地址为上海市松江区泖港镇新乐小区4号房137弄中楼梯602室，快递单号查询信息为本人于2019年8月30日签收。寄送被告左路EMS单号尾号为4577，寄送地址为上海市松江区泗泾镇横港路XXX号华氏大药房，快递单号查询信息为他人(同事)于2019年8月30日签收。审理中，原、被告确认《上海农商银行松江支行提取公积金归还住房贷款委托书》系为两被告购买的位于上海市松江区人民南路XXX弄XXX号XXX室房屋提取公积金归还住房贷款，截止至庭审当日尚未从原告公积金账户中扣取过余额进行冲抵。此外，两被告均确认原告寄送的告知函已于2019年8月30日签收。以上事实，有《上海农商银行松江支行提取公积金归还住房贷款委托书》、告知函、EMS面单、快递单号查明记录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不得任意撤销。本案中，被告张夏伟作为主贷人、被告左路作为配偶、原告以参还人身份签订提取公积金归还住房贷款委托书应当视为是原告自愿提取个人公积金账户中的余额为两被告归还房屋贷款，是原告对两被告赠与，两被告表示接受的意思表示，故原告与两被告之间存在合法有效的赠与合同关系。嗣后，原告向两被告寄送告知函明确表示不再用原告公积金为两被告偿还房贷，是原告作为赠与人对任意撤销权的行使。对此，本院认为虽然原、被告之间系父子(媳)关系，但双方之间仍系平等民事主体，原告的赠与行为也并未附有其他特殊条件，不属于道德义务性质的赠与合同。诉讼中，原、被告均确认截至庭审当日，原告公积金账户尚未发生扣取余额冲抵贷款交易，两被告亦确认已收到撤销的告知函，故原告对于赠与合同的任意撤销权的行使符合法律规定，本院予以确认。赠与合同撤销后，两被告的房屋贷款不应再从原告的公积金账户中提取余额进行冲抵，两被告有义务配合原告至第三人处办理相应手续，原告的第一项诉请于法有据，本院予以支持。关于原告的第二项诉请，本院认为作为第三人办理相关手续，应当依据原、被告双方的申请进行相关手续的办理，在原、被告尚未至第三人处共同提出变更申请的情况下，第三人并无配合义务，故对于原告的第二项诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告张夏伟、左路应于本判决生效之日起十日内协助原告张永明至第三人上海农村商业银行股份有限公司松江支行处办理上海市松江区人民南路XXX弄XXX号XXX室房屋提取住房公积金归还住房贷款委托人变更手续，变更内容：去除原告张永明公积金归还住房贷款参还人身份，委托人由张夏伟(主贷人)、左路(配偶)、张永明(参还人1)三人变更为张夏伟(主贷人)、左路(配偶)两人；二、驳回原告张永明的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张永明负担20元(已付)、被告张夏伟、左路负担20元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵毅二〇一九年十二月二十八日书记员  马青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。