上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12242号上诉人（原审原告）：江泓，女，1976年7月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：许宏伟，上海市尚伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李雄飞，男，1965年6月10日出生，汉族，住上海市杨浦区委托诉讼代理人：黄一伟，上海市名旗律师事务所律师。上诉人江泓因与被上诉人李雄飞其他合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初7652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江泓上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。2011年7月6日江泓为李雄飞借款担保签订《最高额抵押合同》后，李雄飞与江泓签订《借款协议》,目的是提供反担保及支付担保报酬，担保报酬以利息方式体现。如果《借款协议》仅是反担保，则约定被担保的借款金额和期限计付利息明显不合常理。李雄飞是否支付担保报酬与江泓是否承担担保责任无关，在江泓为李雄飞借款签署担保合同后，李雄飞就应当支付报酬。在李雄飞另案向法院提交的其与范某的对账单中，每月8,000元（即按80万元的月息1%计算）抵销15万元的利息和本金的意思表示是明确的。双方之间的电话录音亦显示李雄飞对每月8,000元的担保报酬抵扣15万元借款利息和本金的意思表示是真实的。被上诉人李雄飞辩称，上诉人江泓的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。江泓向一审法院起诉请求：判令李雄飞支付江泓担保报酬440,000元。一审法院经审理查明：2011年7月11日，江泓作为甲方与李雄飞作为乙方、案外人上海A有限公司作为担保方签订《借款协议》一份，载明：乙方因个人投资需要，特向甲方借款人民币捌拾万元整。借款期限从2011年7月11日至2012年7月10日，借款利息以每月1%计。上海A有限公司为此次借款提供担保。此借款用于上海B有限公司的融资，该公司以将在建工程抵押给上海C有限公司。所有款项都将汇入上海C有限公司在建设银行徐汇支行的委贷账户。一审法院另查明，2011年7月6日，李雄飞与案外人上海D有限公司（以下简称“D公司”）签订《借款合同》一份，约定李雄飞向D公司借款800,000元，借款期限均从2011年7月6日起至2012年7月6日止。同日，江泓与D公司签订《最高额抵押合同》一份，约定江泓以其所有的上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋为李雄飞自2011年7月6日起至2014年7月6日期间与D公司签订的最高债权余额在800,000元范围的所有贷款合同提供抵押担保。2012年7月30日，D公司与李雄飞及案外人吉某签订《借款合同》一份，约定李雄飞、吉某向D公司借款800,000元，借款期限从2012年7月30日起至2013年7月30日止。后D公司诉至上海市金山区人民法院，请求判令李雄飞、吉某归还尚欠借款本金800,000元、相应的利息及违约金，并请求判令江泓承担抵押担保责任。2016年2月3日，本院出具（2015）沪一中民六（商）终字第633号民事判决书，认定江泓不必再承担抵押担保责任，判决驳回D公司要求对上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋行使抵押权的诉讼请求。该判决书于2016年2月5日送达江泓。一审法院再查明，2017年1月17日，李雄飞诉至上海市闵行区人民法院（以下简称“闵行法院”），请求判令江泓归还借款150,000元并支付相应利息。江泓辩称，其未向李雄飞借款，其购房资金来源于其父母出售建国西路的售房款。借条虽然是其所写，但其没有收到借款。范某转账的300,000元，其收到了。其与范某曾合伙做生意，上述款项是范某向其转账归还的投资款。后闵行法院于2018年1月3日作出（2017）沪0112民初2758号民事判决，判决江泓归还李雄飞借款150,000元并支付李雄飞以150,000元为基数，自2010年4月14日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息。该判决已生效。一审庭审中，江泓、李雄飞一致确认，江泓在闵行法院的2017年那次诉讼中，主张过本案涉及的担保报酬。一审审理中，江泓明确，其基于双方于2011年7月6日签订的《借款协议》所约定的每月1%作为计算担保报酬的依据，该借款协议用于江泓向李雄飞提供最高额抵押担保的反担保，并提供江泓、李雄飞的通话录音及李雄飞在（2015）闵民一（民）初字第24739号诉讼中向法院提交的范某出具的对账单，证明李雄飞承诺以担保报酬抵扣150,000元借款本金和利息；对此，李雄飞则认为，未答应给江泓每月8,000元的担保报酬，录音为江泓自问自答，未让李雄飞进行申辩，对录音内容不予认可。范某所书写的对账单内容，李雄飞对此是不同意，要求将账目核对清楚，故范某在对账单最后书写了以查银行凭证为准，李雄飞也未在该对账单上签名。一审法院认为：关于诉讼时效问题，因李雄飞确认江泓在闵行法院（2017）沪0112民初2758号案件审理过程中，主张过本案所涉的担保报酬，故江泓的诉讼请求，未超过诉讼时效。而民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。江泓以其所有的房屋为李雄飞向案外人D公司的借款在最高限额内承担抵押担保责任，且江泓、李雄飞均确认于2011年7月11日所签订的《借款协议》系李雄飞就江泓上述抵押担保行为向其作出的反担保，该《借款协议》约定的款项并未实际交付。并且，后经一审法院依法判决，江泓亦未承担抵押担保责任，在江泓未承担担保责任的前提下，江泓就所谓的反担保也即不存在相应的请求权。现江泓主张李雄飞应向其支付担保报酬，就担保报酬的支付条件、支付时间、支付标准等，均无充分证据予以证明双方已形成合意，李雄飞现对此也不予认可，故对该项诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回江泓的诉讼请求。一审案件受理费7,900元，减半收取3,950元，财产保全费1,270元，合计诉讼费5,220元，由江泓负担（已付）。二审中，上诉人江泓未向本院提供新的证据材料。被上诉人李雄飞向本院提供银行流水一份，证明范某于2010年5月至12月期间每月向李雄飞支付了15万元借款项下利息3,000元，后又向李雄飞借款，2014年李雄飞进行了对账，实际上范某的借款金额达到了80万元。经质证，上诉人江泓对上述证据的真实性无异议，但认为范某2010年支付借款利息，2011年以后基于担保报酬产生利息差，就无需再支付3,000元利息。本院经审核认为,被上诉人李雄飞提供的上述证据并非二审新证据，且与本案处理无关,本院依法不予采纳。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：李雄飞是否应当支付江泓担保报酬？本院认为，江泓与李雄飞于2011年7月11日签订了《借款协议》，但该份协议约定的借款本金并未实际交付，结合江泓为李雄飞向D公司的借款提供最高额抵押担保的事实，本院认为《借款协议》的签订目的是李雄飞为江泓提供反担保，确保在江泓对外承担担保责任后实现对李雄飞的追偿权而签订，故《借款协议》项下江泓的权利有待其承担担保责任后实现。关于《借款协议》中利息约定是否属于担保报酬，本院认为，首先，根据生效判决，江泓无需承担担保责任，故其要求李雄飞支付担保报酬缺乏正当理由；其次，《借款协议》仅约定了借款利息，未约定担保报酬,无法从协议的内容推断出借款利息即为担保报酬的意思表示；最后，江泓提供的对账单未经李雄飞签字确认，通话录音的内容也无法证明李雄飞同意按照每月1%的标准支付江泓担保报酬。由于江泓未能提供充分的证据证明其与李雄飞之间就担保报酬的支付达成合意，其要求李雄飞支付担保报酬缺乏事实和法律依据，应不予支持。综上所述，上诉人江泓的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,900元，由上诉人江泓负担。本判决为终审判决。审判长 任 明 艳审判员 沙 茹 萍审判员 刘  江二〇一九年十二月十八日书记员 徐林祥宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。