江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初5676号原告：南通巨圣电动工具有限公司，住所地启东市吕四港镇人民路200号。法定代表人：周建军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘军华，系该公司监事。委托诉讼代理人：袁业杰，上海申康律师事务所律师。被告：张蓉美，女，1978年10月6日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：顾哲坤，江苏东疆律师事务所律师。原告南通巨圣电动工具有限公司（以下简称巨圣公司）与被告张蓉美民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巨圣公司的委托诉讼代理人袁业杰，被告张蓉美的委托诉讼代理人顾哲坤两次开庭均到庭参加诉讼，巨圣公司的另一委托诉讼代理人刘军华参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告巨圣公司提出的诉讼请求为：1、请求人民法院依法判决被告立即返还人民币60万；2、支付从起诉之日起至还款之日按银行同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告听朋友介绍说被告需要资金周转，但过个几天就能很快连本带息的还给借款人。之后，原告将钱款60万元人民币打入被告农商银行王鲍支行账户，账号为62×××13。现被告迟迟不肯归还60万元及相应利息，故提起诉讼。被告张蓉美辩称，1、本案所涉款项系朱桂华所有，巨圣公司作为原告起诉，主体不适格。因原告系公司法人，法人代表为执行失信人，且公司在2015年就停业，没有留存的货物，朱桂华是借用了原告公司的身份进行了贷款，并在贷款当日3月18日到原告账上之日，就直接转给了被告，其明显是朱桂华一人在操控，且原告公司账上是没有其他资金的，只有在3月18日通过朱桂华贷款流入的60万元，该笔60万元其所有权为朱桂华所有。2、原告在诉状中所称的借款事实不存在，应驳回原告诉请。本案系自然人与法人之间的民间借贷纠纷，属于诺成合同，若原被告之间成立借贷法律关系，须达成合意的外在形式，如借条、借款合同口头约定或者其他可以表明双方借贷合意的形式。就本案而言，首先，原、被告素不相识，也没有通过任何渠道以任何方式交流过，不可能达成件借款合同。其次，被告并不缺少资金，不存在借款缘由；3、事实上原告所诉60万是案外人刘建新对被告的还款。刘建新系农商银行的信贷员，根据规定其不得从事民间借贷活动，但其私下经常进行民间借贷。为了逃避监管，刘建新一直不使用自己的账户而借用他人账户进行资金流转，各债权人也是与刘建新商议借款事宜，并由刘建新出具借条，债权人也均向刘建新主张相应的还款权利。刘建新与被告及合伙人施某,4相识。2019年3月8日刘建新向被告及合伙人施某,4借款60万元并出具借条，约定过几天归还。施某,4就根据刘建新的指示通过自己的账户，将60万打给刘建新指令的刘卫兵账户上。2019年3月18日，刘建新到施某,4的办公室讲，其已通过原告账户将60万元汇入了被告账户上。该60万是对于3月8日借款的60万元的还款，施某,4在确认收到60万元后，将借条内容划掉作为销账依据，可见案涉60万是刘建新的还款。至于刘建新与原告之间如何约定，与被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年3月18日，案外人朱桂平根据另一案外人刘建新写有银行账号、开户行、姓名和金额的便条，将原告巨圣公司在中国工商银行股份有限公司启东吕四支行11×××26账户上的60万元汇入被告张蓉美巨圣公司在启东农商银行王鲍支行的账户。巨圣公司依上述转帐记录及便条向本院提起诉讼。另查明，案外人刘建新系启东农商银行通兴支行信贷员。案涉60万元系案外人朱桂平以向原告巨圣公司购买电动工具为名于2019年3月中旬从启东农商银行通兴支行贷款取得，朱桂平于取得贷款后随即转入原告巨圣公司，并仍由其本人在当日办理了从原告账户上转出该款的手续。另查明，2019年3月8日，刘建新向案外人施某,4出具借款60万元的借条，约定该款打入又一案外人刘卫兵的中国银行卡上。同日，施某,4将款汇出，刘建新在转账凭证上签名确认借款已到账。还查明，在2019年4、5月间，朱桂华曾多次受刘建指令将巨额资金汇给他人或接受他人资金，并成讼。再查明，原告巨圣公司系生产电动工具企业，已停产多年，2015年7月即因未依照规定期限公示年度报告而被启东市市场监督管理局列入经营异常名录，其法定代表人周建军也长期外出，周建军个人在本院尚有未履行义务的执行案件。需要说明的是，本案所涉60万元资金流转环节的各当事人之间，负责汇款的朱桂华、原告巨圣公司的法定代表人周建军及其妻子（公司监事）均与被告张蓉美不认识。同时，朱桂华作为原告方证人出庭作证时称：“3月初，农商银行的贷款主管刘建新向我借点钱，我说没有钱，他说你不是有一笔贷款要下来吗？我说我这笔贷款是给供应商的，他就问我，你能不能帮我问一下你的供应商把这笔款借给客户作为转贷资金，我说我可以帮你问问。后来我就跟南通巨圣电动工具有限公司的人联系了，他们考虑了几天后，和我说是同意的，同意了以后把刘建新写了一个有账户的纸条给我，说把钱汇到账户上。我就把写账户的纸条带给原告南通巨圣电动工具有限公司去了。这个纸条上记录着一个账号、张蓉美的姓名、还有金额。”但其回避了案涉60万元进出各个账户均由其一人办理的事实。从原告巨圣公司提供的工商银行客户对账单看，朱桂华在2019年3月18日办理汇款手续前即控制了该帐户，并有其以货款形式存入的少量现金，支付银行转账手续费。巨圣公司的刘军华自认银行进出帐手续是由朱桂华办理，但称系受其委托而向被告汇出。后其向朱桂华催要过该款，朱桂华向刘建新催要。另在审理中，原告提供了施某,4的银行帐户在2019年4月1日有一笔丁小雁汇入的60万元流水帐（原告申请调查令获得），并认为该款才可能是刘建新还给他的。对此，施某,4称该系其与丁小雁之间的生意往来款，与本案无关。原告方也未能对其主张进一步举证。在本案的审理过程中，被告否认向原告借款，并申请证人施某,4到庭作证。施某,4称:“3月8日刘建新来问我借60万元，他说要打给刘卫兵的账户，刘建新在汇款凭据上确认收到这笔借款并具了借条。在3月18日4点左右的时候，刘建新说款已经打到我的账上了，他说打到张蓉美的9313的账上了，是通过南通巨圣电动工具有限公司账号打过来的。后来，他提出要把借条拿出来划掉以示作废。”并称其与张蓉美合伙经营五金建材，帐户是一起用的。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第十七条规定，原告仅凭金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告巨圣公司起诉时只提供了从其银行帐户转帐给被告张蓉美60万元的凭证以证明其与被告之间存在借贷关系。但被告否认，并以该款系案外人刘建新通过原告巨圣公司帐户归还其合伙人施某,4借款为由提出抗辩，而该抗辩有刘建新出具的欠条佐证并得到施某,4的认可。对此，原告巨圣公司并未就其与被告之间借贷关系的成立进一步提供证据。结合本案具体情况，本院认为，首先，原、被告之间本不认识，双方为出借资金也未曾谋面，或约定借款期限及借款利率，而如此巨额资金进出流转，原告方未派人参与过程，将公司帐户交由案外人朱桂华个人控制使用，又不要求经办人或借款人出具任何书面凭证，与常理不符，故难以认定原、被告之间存在借贷合意。其次，鉴于案外人朱桂华在2019年4、5间曾多次受刘建新指令将巨额资金汇给他人或接受他人资金并涉讼、本案所涉款项系朱桂华个人从刘建新所在银行贷出，并由其一人完成在不同帐户之间流转，结合原告公司停产多年、其银行帐户交与朱桂华控制的事实，不能扣除朱桂华利用原告公司帐户进行资金出借或归还他人债务的可能。第三，即使案涉60万元为原告巨圣公司所有，但从该款的交付情况看，是朱桂华按照刘建新的指示将原告账上的60万元交付给了被告，该交付方式性质上为指示给付。根据指示给付原理，指示人与被指示人之间为委托关系，指示人和受领人之间为对价关系，而被指示人与受领人之间不存在法律关系。本案中刘建新系指示人，原告巨圣公司为被指示人，而被告张蓉美则是受领人。因此，原告巨圣公司如果主张权利，其对象只能是指示人刘建新而并非处于受领人地位的被告张蓉美。这一关系，从原告方在庭审中自述的其向朱桂华催要过该款，朱桂华则向刘建新催要的事实得以引证。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告南通巨圣电动工具有限公司的诉讼请求。本案受理费9800元，保全费3520元，合计13320元（原告已预交），由原告南通巨圣电动工具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9800元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 长  袁 辉人民陪审员  朱伯平人民陪审员  徐沈蔚二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈奕菲