上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9422号上诉人(原审原告)：徐某1，男，1959年11月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人(原审原告)：卢某某，女，1963年4月27日出生，汉族，户籍地浙江省。上列两名上诉人共同委托诉讼代理人：王德杰，上海市金源方程律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐某2，男，1957年5月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：唐某某，女，1957年10月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：徐3，女，1986年9月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：徐某4，女，1965年3月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人徐某1、卢某某因与被上诉人徐某2、唐某某、徐3、徐某4共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初24653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐某1、卢某某上诉请求：1.撤销一审判决第四项,改判上海市黄浦区合肥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：系争房屋)的面积奖励费人民币(以下币种均为人民币)187,900元、就近购房补贴150,320元、无认定建筑面积以外的使用面积补贴10万元、搬家补助费500元(共计438,720元)归上诉人和被上诉人共有,并平均分配；2.撤销一审判决第六项,改判确认卢某某获得系争房屋拆迁补偿款的六分之一。事实和理由：1.根据相关规定，在拆迁许可证核发之日起，因结婚居住在被拆迁房屋内满五年以上的，户籍未迁入的，也可以视为同住人。徐某1、卢某某系2005年5月登记结婚，拆迁许可证于2010年10月核发，此时卢某某已经居住在系争房屋内超过五年，故卢某某符合同住人的条件；2.上海市黄浦区住房保障和房屋管理局作出黄房管拆﹝2013﹞0523号《房屋拆迁裁决书》，采用的是价值标准补偿，裁决书仅仅描述了系争房屋家庭在册人员情况，并未对该户的安置人员进行认定，且一、二审法院也未对系争房屋安置人口进行认定，故该户的同住人应当在本案中根据相关规定进行重新认定。综上，请求二审法院支持徐某1、卢某某的上诉请求。徐某2、唐某某、徐3、徐某4共同辩称，不同意两位上诉人所提上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐某1、卢某某共同向一审法院起诉请求：要求每人分得系争房屋拆迁补偿款的六分之一份额，即获得本市浦东新区鹤韵路XXX弄XXX号XXX室房屋一套及现金116,103.3元。一审法院认定事实：一、徐某1与卢某某系夫妻关系；徐某2与唐某某原系夫妻关系，育有一女徐3；徐某1、徐某2与徐某4系兄妹关系。二、系争房屋为旧式里弄公房，建筑面积为37.58平方米，租赁户名陆德琴(死亡)。该房屋于2010年11月16日被列入拆迁范围，该户持二本《户口簿》，在册人口5人，一本为徐某2、唐某某、徐3，另一本为徐瑞尧(死亡)、徐某1、徐某4。三、2005年5月10日，徐某1和卢某某登记结婚。四、2010年11月16日，案外人上海骏兴房地产开发有限公司(以下简称：骏兴公司)对“卢湾区116地块(东块)”基地实施拆迁，系争房屋属于该基地拆迁范围。因骏兴公司未能与徐某2、唐某某、徐3、徐某1、徐某4户达成协议，故骏兴公司于2013年8月15日向上海市黄浦区住房保障和房屋管理局申请裁决，该局经审核于同日依法受理。五、2013年9月6日，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局作出黄房管拆﹝2013﹞0523号《房屋拆迁裁决书》，主要内容：系争房屋租赁户名陆德琴(死亡)，该户持有两本《户口簿》，在册人口五人，即户主徐某2，妻：唐某某，女：徐3，另一户籍户主：徐瑞尧(死亡)，子：徐某1，女：徐某4。被拆除居住房屋价值补偿款1,295,815.91元，面积奖励费187,900元、就近购房补贴150,320元、无认定建筑面积以外的使用面积补贴10万元、搬家补助费500元，家用设施移装费按实结算。因双方无法达成补偿安置协议，最终裁决：一、被申请人徐某2、唐某某、徐3、徐某1、徐某4户接到本裁决书之日起十五日内迁出本市合肥路XXX弄XXX号房屋，迁入本市鹤韵路XXX弄XXX号XXX室建筑面积80.06平方米全独用产权房(房屋价值605,253.60元，基地优惠价453,941元)、本市鹤韵路XXX弄XXX号XXX室建筑面积79.90平方米全独用产权房(房屋价值620,823元，基地优惠价465,618元)和本市鹤韵路XXX弄XXX号XXX室建筑面积80.08平方米全独用产权房(房屋价值622,221.60元，基地优惠价466,667元)现房内；二、被申请人徐某2、唐某某、徐3、徐某1、徐某4户支付申请人骏兴公司价值标准房屋调换的差价款90,410.09元；三、申请人骏兴公司支付被申请人徐某2、唐某某、徐3、徐某1、徐某4户面积奖励费187,900元、就近购房补贴150,320元、无认定建筑面积以外的使用面积补贴10万元；四、申请人骏兴公司支付被申请人徐某2、唐某某、徐3、徐某1、徐某4户自行搬迁搬家补助费500元、家用设施移转费(按实结算)，并根据被申请人户搬迁日期支付签约搬迁奖励费。六、徐某1不服上海市黄浦区住房保障和房屋管理局所作的黄房管拆﹝2013﹞0523号《房屋拆迁裁决书》，认为未将卢某某作为安置人口，侵害了其合法权益，故向一审法院提起行政诉讼【案号为(2014)黄浦行初字第45号】，要求撤销黄房管拆﹝2013﹞0523号房屋拆迁裁决。2014年3月21日，一审法院判决驳回徐某1的诉讼请求。七、徐某1不服一审法院的行政判决，向本院提起上诉【案号为(2014)沪二中行终字第230号】。2014年5月26日，本院判决驳回上诉，维持原判。八、2018年12月14日，徐某1、卢某某提起本案诉讼。一审法院认为，被拆迁公有居住房屋的承租人和同住人有权对公有居住房屋拆迁安置货币补偿款主张权利，被拆迁公有住房的同住人，是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。在拆迁公有居住房屋处有本市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，可以视为同住人。本案中，卢某某虽在系争房屋内实际居住一年以上，但其在系争房屋内无本市常住户口，故不属于系争房屋的同住人，不享有系争房屋的拆迁补偿款，生效的黄房管拆﹝2013﹞0523号《房屋拆迁裁决书》亦对被安置人口作出了认定，一审法院亦予以确认。综上，系争房屋的拆迁补偿利益应由徐某2、唐某某、徐3、徐某1、徐某4五人享有，审理中，因当事人未能与拆迁单位达成新的拆迁安置协议，故一审法院将根据已生效的裁决书和行政判决书中确定的金额来分配系争房屋的拆迁补偿利益，徐某2陈述与唐某某已于2009年8月离婚，但未提供《离婚证》、离婚协议等有效文件，故一审法院不作认定。目前双方当事人尚未领取本案系争房屋的拆迁补偿利益，已生效的裁决书，对于速迁费等项目亦未确定，考虑到双方矛盾较深，拆迁补偿利益涉及各自家庭生活，不宜久拖不决，故本案中仅根据系争房屋来源、实际居住情况、拆迁补偿款的构成等因素对生效裁决书中的已确定金额酌情确定当事人应获得的份额。当事人应支付的房屋调换差价款，在本案中亦一并予以处理。而对于尚未确定的项目，则由当事人根据项目性质，以及本案确定的原则予以协商解决，协商不一致的，则另行诉讼。卢某某要求分得系争房屋拆迁补偿利益的诉讼请求，一审法院依法不予支持。徐3经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加2019年5月7日的庭审，不影响一审法院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、确认本市鹤韵路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积80.06平方米)的权利人为徐某1；二、确认本市鹤韵路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积80.08平方米)的权利人为徐某2、唐某某、徐3；三、确认本市鹤韵路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积79.90平方米)的权利人为徐某4；四、《房屋拆迁裁决书》中本市黄浦区合肥路XXX弄XXX号XXX室房屋的面积奖励费187,900元，就近购房补贴150,320元，无认定建筑面积以外的使用面积补贴10万元，搬家补助费500元，共计438,720元，由徐某2、唐某某、徐3所有；房屋调换差价款90,410.09元，由徐某1支付；五、徐某4应于本判决生效之日起十日内给付徐某2、唐某某、徐3拆迁补偿款115,000元；六、卢某某要求分得本市黄浦区合肥路XXX弄XXX号XXX室房屋拆迁补偿款六分之一份额的诉讼请求，不予支持。二审中，双方当事人均未提交新证据,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据,经审理后对本案事实进行了认定，在此基础上作出的原审判决理由阐述全面、充分，本院予以认同。上诉人徐某1、卢某某的上诉理由与两人在一审时的起诉理由基本一致，但徐某1、卢某某在二审中并未提供新的事实或证据来证明两人所提上诉主张能够成立，故本院认可一审法院对本案事实的认定及对相关法律、法规的理解适用，对上诉人徐某1、卢某某的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人徐某1、卢某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,262.4元，由上诉人徐某1、卢某某共同负担。本判决为终审判决。法官助理张承恩审判长  金正华审判员  沈 燕审判员  陆晓波二〇一九年十二月三十日书记员  陈 杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……