安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1500号上诉人（原审原告）：徐军林,男，1980年10月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市八公山区，经常居住地安徽省淮南市山南新区。被上诉人（原审被告）：谢家集区金皇冷暖设备销售部，住所地安徽省淮南市谢家集区山南印象公园财富街3#121商铺,注册号340495600053382。经营者：尹维叶,女，1981年10月24日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人徐军林因与被上诉人谢家集区金皇冷暖设备销售部（以下简称金皇销售部）合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐军林上诉请求：撤销原判，改判金皇销售部支付违约金13000元。事实和理由：一、一审法院关于《家用中央空调采暖系统销售及安装合同》违约条款约定不明的理解不符合合同法规定。涉案合同违约条款约定“本合同签订后若甲乙双方单方毁约,毁约者按合同20%赔付对方”。该合同系金皇销售部提供的格式化合同,根据合同法第四十一条的规定，该违约条款中的“毁约”应当理解为“违约”，故金皇销售部应按合同价款的20%承担违约责任。二、一审法院判决金皇销售部仅支付违约金5000元错误。一审法院认为违约金的数额应当结合合同的履行状况、过错责任及损失情况予以确认不符合本案案情。本案中，由于金皇销售部采取擅自更换合同约定的产品,错误安装的行为,导致履行不符合合同要求,在整个合同履行过程中均是金皇销售部的过错，徐军林无过错。同时该合同约定的违约金数额不违反法律规定,又是金皇销售部提供的格式化合同,应当依据合同约定处理。金皇销售部未作书面答辩。徐军林向一审法院起诉请求：1.判令金皇销售部按照2017年9月2日签订的《家用中央空调采暖系统销售及安装合同》及附表一《工程配置清单》内容，履行空调、暖通设备系统安装义务，承担更换安装过程产生的一切费用，并办理空调机、采暖系统品牌售后维保服务、施工设计布线图纸交接等手续；2.判令金皇销售部支付违约金13000元（65000元×20%）；3.判令金皇销售部赔偿44100元[（8800元+5900元）×3]；4.判令金皇销售部赔偿损失（具体数额待评估后确定）。一审审理期间，徐军林撤回上述第1、3、4项诉讼请求。一审法院认定事实：2017年9月2日，徐军林（甲方）与金皇销售部（乙方）签订了一份《家用中央空调采暖系统销售及安装合同》及附件《工程配置清单》，约定由金皇销售部向徐军林供应、安装大宅独立自采暖及中央空调系统工程，合同总价款为65000元，付款方式为徐军林于合同签订后预付金皇销售部订金40000元，于设备进场安装后支付20000元，尾款5000元于设备安装调试后付清，工期为“即日起100天（壹佰天内）”，违约责任约定为“4.本合同签订后，若甲方双方单方毁约，毁约者按合同款20%赔付对方”。合同《工程配置清单》对所涉商品名称、品牌、型号、数量、单价、金额进行了明确约定。合同签订后，徐军林共支付了金皇销售部货款50000元，金皇销售部也陆续供应、安装、调试了案涉中央空调。后双方因案涉中央空调的质量、维保手续及尾款支付等问题发生纠纷，且无法达成一致。2018年10月12日，徐军林曾向淮南市消费者权益保护委员会投诉，认为金皇销售部违反合同侵害其合法权益。对于徐军林投诉的问题，金皇销售部在向淮南市消费者权益保护委员会的说明中称：认可合同约定的暖气片名牌为“HH”品牌的钢制板式散热器，实际安装的是“维瓦”，但更换原因是上游供货商已经停止了“HH”品牌的供货渠道，且保证“维瓦”散热器比“HH”品牌质量更好、价格更高；合同上写的是“博世欧洲之星”未明确“新”“老”，可以给予相应减免作为争议妥协或给予免费更换为老款；合同未明确标注中央空调内机位置，不存在颠倒问题，不建议整改，但愿意给予相应减免作为补偿。后双方未能在淮南市消费者权益保护委员会达成一致意见。2019年3月19日，金皇销售部起诉至一审法院，要求徐军林支付安装工程款15000元、逾期付款违约金270元。2019年3月26日，徐军林对金皇销售部提起反诉，要求：1.请求判令金皇销售部按照2017年9月2日签订的《家用中央空调采暖系统销售及安装合同》及附表一《工程配置清单》内容，履行空调、暖通设备系统安装义务，承担更换安装过程产生的一切费用，并办理空调机、采暖系统品牌售后维保服务、施工设计布线图纸交接等手续；2.判令金皇销售部支付违约金13000元（65000元×20%）；3.判令金皇销售部赔偿44100元[（8800元+5900元）×3]；4.判令金皇销售部赔偿损失（具体数额待评估后确定）；5.本案诉讼费（含本诉、反诉）、评估鉴定费由金皇销售部承担。一审法院立案受理徐军林反诉后，依法适用普通程序，于2019年6月5日公开开庭进行了合并审理。但金皇销售部未到庭参加诉讼，一审法院依法裁定本案本诉按金皇销售部撤诉处理。案件审理过程中，徐军林向一审法院提出申请，要求撤回其第1、3、4项反诉请求。一审另查明：徐军林在庭审中认可案涉中央空调已于2018年4月安装完毕，空调是内嵌式，锅炉和暖气片是外挂式，中央空调使用一年多基本能正常使用，主要问题是噪音较大、功率略小。一审法院认为，双方签订的《家用中央空调采暖系统销售及安装合同》等系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。虽然双方在合同签订后履行了支付货款、安装调试空调等大部分合同义务，但徐军林多方反映案涉中央空调存在暖气片、壁挂炉品牌、次卧室、书房空调安装颠倒、客厅空调功率小等问题。同时，虽然金皇销售部在向相关部门的说明中对中央空调内机位置颠倒、壁挂炉“博世欧洲之星”的“新”、“老”问题不予认可，但其愿意给予相应价款减免并对暖气片品牌“HH”更换“维瓦”予以认可。以上事实足以认定金皇销售部未严格按照双方合同履行中央空调安装、调试义务，其理应承担相应的违约责任。故徐军林要求金皇销售部支付违约金的部分诉讼请求，于法有据，应予以支持。关于金皇销售部应付违约金数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，双方合同虽约定“4.本合同签订后，若甲方双方单方毁约，毁约者按合同款20%赔付对方”，但其中违约条件“单方毁约”约定不明确，且案涉中央空调已于2018年4月安装完毕，徐军林也在庭审中认可案涉中央空调使用一年多基本能正常使用，主要问题是噪音较大、功率略小。故徐军林主张的违约金的数额应与双方合同履行状况及相关损失相一致。根据双方的合同履行状况，结合双方在合同履行过程中的过错程度，酌情将金皇销售部应付的违约金数额确定为5000元较为适宜。金皇销售部经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，将对金皇销售部依法缺席判决。徐军林在案件审理过程中撤回相关反诉请求，系其对自身诉讼权利的处分，且不违反法律相关规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、谢家集区金皇冷暖设备销售部于本判决生效后十五日内一次性支付徐军林违约金5000元；二、驳回徐军林的其他反诉请求。案件受理费63元，由徐军林负担39元，由谢家集区金皇冷暖设备销售部负担24元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明：《家用中央空调采暖系统销售及安装合同》违约责任部分约定“1.由于甲方原因造成变更设计或甲方现场不具备施工条件的，致使工期延误的，每延误1天，甲方应支付误工费合同总金额的0.01%给乙方；2.由与乙方原因逾期竣工，每逾期一天，乙方应当按照甲乙已累计付款额的0.01%支付违约金给甲方；3.甲方不按时支付合同款，每逾期一天，甲方应当按照合同金额的0.01%支付违约金给甲方；4.本合同签订后，若甲乙双方单方毁约，毁约者按合同款20%赔付对方”。本院认为，徐军林上诉称金皇销售部存在违约行为，其应按照合同约定承担合同价款20%的违约金。经查，双方在《家用中央空调采暖系统销售及安装合同》中共约定了4项违约责任，其中第4项约定“本合同签订后，若甲乙双方单方毁约，毁约者按合同款20%赔付对方”，但此处的“单方毁约”指何种情形合同并未明确，从涉案合同关于违约责任的约定来看，该合同约定了不同的违约情形各自应承担的相应责任，“单方毁约”只是违约的一种，且是违约责任较重的一种，故此处的“单方毁约”并不能简单理解为违约。徐军林认为金皇销售部应按该条约定支付违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判结合本案案情及双方合同履行情况酌定金皇销售部支付徐军林违约金5000元并无不当，本院予以确认。综上，徐军林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由徐军林负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  焦 波审判员  张玉蓉二〇一九年十二月二十四日书记员  丁 烁