江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初1427号原告：仇罗凤，女，1964年5月5日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：李振东、陆飞，江苏石立律师事务所律师。被告：扬州水利建筑工程公司，住所地江苏省扬州市缺口河东南段68号。法定代表人：金润廷。委托诉讼代理人：彭碧云，该单位员工。委托诉讼代理人：刘敏，江苏朱玉明律师事务所律师。第三人：张勇，男，1974年8月18日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告仇罗凤与被告扬州水利建筑工程公司(以下简称水建公司)、第三人张勇债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月8日受理后，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仇罗凤及其委托代理人李振东，被告水建公司的委托诉讼代理人彭碧云、刘敏，第三人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告给付欠款425万元，并承担逾期付款利息（按照同期银行贷款利率，自起诉之日计算至实际付清之日）。事实和理由:2018年8月9日第三人张勇与原告仇罗凤签订了一份《债权转让协议》，第三人张勇将其享有的对被告水建公司的债权842.61万元全部转让给原告，该债权由本金和利息组成，利息计算至2018年7月25日。本案起诉的是原告对被告享有的担保债权，金额共计425万元，分三笔组成：1、2014年11月28日范敬圣向黄建借款100万元，被告水建公司提供担保，口头约定月息2.5%，利息从2015年10月25日算至2018年7月25日，利息为77.5万元。该债权由黄建转让给张勇，张勇又转让给仇罗凤；2、2015年2月16日范敬圣向沈蓉借款100万元，被告水建公司提供担保，利息从2015年10月25日计算至2018年7月25日，共计77.5万元。该债权由黄建转让给张勇，张勇又转让给仇罗凤；3、2015年10月30日范敬圣向张勇借款70万元，被告水建公司提供担保，借条上未约定利息，原告未主张利息。上述债权共计425万元。黄建、沈蓉向张勇及张勇向仇罗凤转让债权后均通知了被告水建公司，但水建公司并未履行还款义务，特提起诉讼。被告辩称：1、本案所涉借款即便真实，也是范敬圣个人借款，公司没有理由为范敬圣个人借款提供担保；2、水建公司没有为范敬圣个人借款提供担保，理由：根据公司法第十六条规定，公司为公司股东提供担保的，必须经过股东会或股东大会决议，范敬圣是水建公司的法定代表人，又是水建公司股东，因此按照法律规定，水建公司为范敬圣个人借款提供担保必须经过股东会或股东大会决议。经核实，水建公司股东会决议或董事会决议没有讨论过为范敬圣个人借款提供担保的事项。因此水建公司不是范敬圣向黄建、沈蓉、张勇借款的担保人，同时，范敬圣是案涉借款合同中借款人，因此范敬圣的水建公司代表人身份与借款人身份存在冲突，在缺乏公司明确授权文件及没有公司其他高级管理人员在场的情况下，范敬圣用公司印章提供担保严重损害水建公司利益，其盖章行为应属无效行为；3、原债权人黄建、沈蓉、张勇不是善意相对人，保证合同无效的后果应由原债权人自己承担。在范敬圣向原债权方出具借条时，范敬圣不能提供水建公司股东会决议或同意担保的其他形式的会议纪要的情况下，原债权方理应知道范敬圣代表水建公司，为其本人借款提供担保的行为不是为水建公司正常经营活动所从事的职务行为，此时仍然让范敬圣在借条上以担保单位名义加盖水建公司印章，未尽审慎注意义务，没有进行形式审查，查验相关决议和授权文件，因此不构成对范敬圣越权代表行为的善意，不属于受法律保护的善意相对人；4、保证期间已过，被告不承担担保责任，第三人陈述2015年向公司登记债权不实，公司在2017年4月才开始登记债权。第三人张勇陈述其一直以个人名义或黄建、沈蓉名义从2015年就开始向被告主张还款责任或担保责任，沈明霞也映证了这一点，且在2015年7月在水建公司登记了债权。原告当庭提供了如下证据：1、2014年11月28日范敬圣出具的借到黄建100万元的借条，被告水建公司作为担保单位盖章、4份银行承兑汇票，金额100万元，汇票下方有：“沈明霞，2014.11.28”字迹；2、2018年7月20日黄建与张勇签订的上述担保债权的债权转让协议；3、2018年7月20日黄建向范敬圣、水建公司发出的债权转让通知书；4、2014年11月28日黄建向张勇出具的委托书，内容：黄建于2014年11月28日出借给范敬圣100万元借款实际由张勇出借，黄建授权张勇向范敬圣主张债权及要求被告承担担保责任；5、2015年2月16日范敬圣向沈蓉出具的借到沈蓉100万元，由被告提供担保，月息2.5%的借条；银行承兑汇票一份，汇票下有“沈明霞，2.16”字样。（借条还款期限有从2015年5月15日改动到2016年5月15日前还款的痕迹）；6、2018年7月8日沈蓉与张勇签订的上述债权转让协议；7、2018年7月8日沈蓉向范敬圣、水建公司出具的债权转让通知书；8、2015年2月16日沈蓉向张勇出具的委托书，内容：沈蓉于当日出借给范敬圣100万元的借款实际由第三人张勇出借，沈蓉委托张勇向范敬圣和被告主张权利；9、2015年10月30日范敬圣向张勇出具的借条，内容：借张勇70万元，用于支付前期费用和利息（见附条）；10、关于借款的情况说明，大致内容：张勇帮范敬圣及水建公司垫付70万元的相关费用（具体明细见附条），现张勇要求范敬圣及水建公司列出还款计划，如不执行还款计划，张勇有权向范敬圣及水建公司提起申诉。被告水建公司作为担保单位盖章；11、2015年10月30日范敬圣出具的情况说明，垫付款项的具体组成，垫付款共计85.6万元，第三人张勇陈述打折后认定70万元。原告陈述利息截止期限2015年10月24日，本次两个案件利息从2015年10月25日起算；12、pos机凭条（字迹不清）；13、2018年8月9日张勇与仇罗凤签订的债权转让协议及附件、债权清单，内容：张勇将自己享有的对“范敬圣、黄建、沈蓉”债权本息计842.61万元（截至2018年7月25日）全部转让给仇罗凤；14、2018年8月9日张勇向范敬圣、水建公司出具的债权转让通知书；15、2018年4月20日沈明霞出具的情况说明，大致内容：沈明霞是被告水建公司的财务负责人，张勇以沈蓉、黄建名义出借范敬圣，水建公司的400万元由其经办，2015年至2017年4月张勇多次找范敬圣及水建公司索要款项及要求承担担保责任，均未付款；16、工商查询资料，水建公司为全民所有制企业，现主管部门为扬州市水务投资集团有限公司；该公司于1990年8月24日有公司章程；1990年9月28日资金来源证明记载拨款单位或出资者为扬州市水利局、扬州市水利基建工程处；2001年9月30日新增注册资本实收情况明细表记载出资者为扬州市水利局、江都水电安装工程总公司；2001年前后有公司章程，2008年11月26日法定代表人变更为范敬圣。两份公司章程均无公司对外担保决议事项程序性规定。被告当庭提供了如下证据：1、2007年公司章程、2012年董事会决议，2007年公司章程表明范敬圣是股东之一，章程58条第5项内容：不得随意以公司资产为其他单位或个人提供担保，确需提供担保时，须经三分之二股权以上的股东认可后方可担保。被告认可该章程未经工商登记备案。2、范敬圣刑事判决书。第三人未提供证据。经审理查明，2014年11月28日范敬圣向黄建借款100万元，被告水建公司提供担保，2018年7月20日黄建与张勇签订前述担保债权的债权转让协议。2015年2月16日范敬圣向沈蓉借款100万元，由被告水建公司提供担保，约定月息2.5%，2016年5月15日前还款，2018年7月8日沈蓉与张勇签订前述债权转让协议。2015年10月30日范敬圣向张勇出具借条，内容：“借张勇70万元，用于支付前期费用和利息”后张勇、范敬圣共同出具关于借款的情况说明，大致内容：张勇帮范敬圣及水建公司垫付70万元的相关费用，现张勇要求范敬圣及水建公司列出还款计划，如不执行还款计划，张勇有权向范敬圣及水建公司提起申诉。被告水建公司作为担保单位在该情况说明上盖章。2018年8月9日张勇与仇罗凤签订债权转让协议及附件、债权清单，内容：张勇将自己享有的对“范敬圣、黄建、沈蓉”债权本息计842.61万元（截至2018年7月25日）全部转让给仇罗凤。2018年4月20日沈明霞出具了情况说明，大致内容：沈明霞是被告水建公司的财务负责人，张勇以沈蓉、黄建名义出借范敬圣、水建公司的400万元由其经办，2015年至2017年4月张勇多次找范敬圣及水建公司索要款项及要求承担担保责任，均未付款。本院认为，公民的合法债权应受法律保护。原告提供了水建公司作为担保人盖章的借条，汇票，情况说明等证据，可以认定原债权债务关系成立，虽然原告没有提供向被告通知债权转让，被告收到该通知的证据，但诉讼中，相关材料的送达亦有通知的作用，被告应向原告偿还债务。关于被告的担保行为是否有效的问题，被告提交的公司章程未经备案，而备案公司章程并没有公司向他人提供担保程序性规定，备案章程范敬圣并不是公司股东，不能认定原出借人为非善意相对人，担保合同有效。关于是否超过保证期间的问题，因沈明霞陈述张勇以沈蓉、黄建名义出借范敬圣，水建公司的400万元，2015年至2017年4月张勇多次找范敬圣及水建公司索要款项及要求承担担保责任，均未付款，债权人主张过权利，保证期间转化为诉讼期间，现原告主张权利未超过诉讼期间；关于债务的数额，2014年11月28日黄建出借给范敬圣100万元，因无证据证明约定利率，综观范敬圣全部借款行为，借款人出具范敬圣款项均是以获取利息为目的的借款，本院按年利率6%计算。2015年10月25日至2018年7月25日利息为16.5万元；2015年2月16日沈蓉出借给范敬圣100万元，利息约定为月息2.5%，调整到月息2%，2015年10月25日至2018年7月25日利息为66万元。被告应偿还原告的债务为352.5万元（100万元+16.5万元+100万元+66万元+70万元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告扬州水利建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告仇罗凤支付352.5万元及利息（从起诉日即2019年3月8日按年利6%计算至实际给付之日）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40800元，由原告承担6960元，被告承担33840元（此款已由原告预交，被告应付之款在本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费40800元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  任竞平人民陪审员  吴金平人民陪审员  赵松明二〇一九年十二月十日法官 助理  陈 悦书 记 员  宁 翔