贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终2189号上诉人（原审原告）：赵庆祥，男，1965年01月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：赵泽勇，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201310858168。特别授权委托诉讼代理人：武元军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199320979148。被上诉人（原审被告）：李大钟，男，1953年10月10日出生，汉族，住贵州省水城县双水新区。被上诉人（原审被告）：柳青，男，1985年10月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）阳小军，男，1968年07月30日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人赵庆祥因与被上诉人李大钟、柳青、阳小军合伙协议纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵庆祥及其委托诉讼代理人赵泽勇、被上诉人柳青、阳小军到庭参加诉讼，被上诉人李大钟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。本案现已审理终结。赵庆祥上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。本案属于普通自然人合伙，不适用《中华人民共和国合伙企业法》，一审判决适用《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、第八十六条第一款明显错误。根据《中华人民共和国合伙企业法》第一条“为了规范合伙企业的行为，保护合伙企业及其合伙人、债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”、第二条“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业”之规定，《中华人民共和国合伙企业法》的适用对象是已经成立的合伙企业及其合伙人。在本案中，上诉人赵庆祥与被上诉人李大钟、柳青、阳小军仅仅是普通的自然人合伙，并未进行工商登记，亦未成立合伙企业，一审法院适用《中华人民共和国合伙企业法》的规定对本案进行判决明显属于适用法律错误。二、一审法院认定事实错误。（一）一审法院未认定被上诉人阳小军的合伙人身份属于认定事实错误。首先，的确《电炉租赁合同》签订于2014年4月22日，《合伙协议》签订于2014年4月23日，但《电炉租赁合同》是在合伙人（赵庆祥、阳小军、李大钟）就租赁电炉事宜达成合意的情况下由李大钟代表合伙体与水城县发箐锌品有限公司签订，在签订《电炉租赁合同》之后合伙体补签的《合伙协议》。其次，上诉人向法庭提交的赵庆祥、李大钟、阳小军于2014年4月23日签订的《合作协议书》与2017年6月24日汪家寨法律服务所《收条》、证人证言、《庭审笔录》、《询问笔录》等能够形成证据链条，能够共同证明三方合伙体的实际合伙人是赵庆祥、李大钟、阳小军。再次，被上诉人柳青在钟山区人民法院（2016）黔0201民初4058号案件中认可《2014年8月份至2015年4月30日李大钟、赵庆祥、阳小军三股东发箐租韩玉珍电炉锌厂因电炉未得到生产，所欠做活及管理人员工资》，这能够证明阳小军的实际合伙人身份。前述证据已经证明了被上诉人阳小军的实际合伙人身份，一审法院对此不予认定属于认定事实不清。（二）一审法院认定“水城县发箐锌品有限公司支付给李大钟的赔偿款789670元属于李大钟所有”属于认定事实错误。首先，不管是赵庆祥、李大钟、阳小军于2014年4月23日签订的《合作协议书》，还是赵庆祥、李大钟与柳青于2014年4月23日签订的《合作协议》都明确约定“承包水城县发箐锌品有限公司一台电锌炉”，这足以证明合伙体的合伙目的就是租赁水城县发箐锌品有限公司的电锌炉进行生产，所以，因合伙体的对外投资所得到的财产和款项应当归属于合伙体。其次，（2015）黔水民初字第709号《民事判决书》和（2015）黔六中民终字第01863号《民事判决书》均认定了李大钟向水城县发箐锌品有限公司缴纳了押金200000元、预交电费200000元，继而判决水城县发箐锌品有限公司赔偿李大钟各项损失789670元（该金额含电费、押金）。而李大钟向水城县发箐锌品有限公司缴纳的押金200000元、预交电费200000元均是在合伙期间赵庆祥直接支付的，该部分费用也计算在赵庆祥向合伙体的投资中，由此可见，支付给水城县发箐锌品有限公司的费用均是合伙体的资金支付的，因此而获得的赔偿款应当属于合伙体所有。再次，柳青在钟山区人民法院（2016）黔0201民初4058号案件中明确陈述“我与李大钟、赵庆祥于2014年4月23日签订了合作协议，在合作中因与水城县发箐乡锌品公司发生纠纷……”、李大钟在钟山区人民法院（2016）黔0201民初4058号案件中明确陈述“我们三人合伙是属实”均明确证明了上诉人与被上诉人共同合伙承包水城县发箐锌品有限公司电锌炉的事实，故因合伙事宜所获得的赔偿款应当属于合伙体所有。最后，一审法院已经查明“从2014年4月23日到同年9月14日期间三人对投入资金的情况进行算账，制作了《2014年9月14日止李大钟移交手续结账清单》一份，该清单上记载，原告投入现金1905498元（其中含李大钟投入的200000元），柳青投入950000元，附支出单据69份，支付单据中涉及支付发箐修炉子的费用39329元……。2014年12月26日，三合伙人又对2014年9月15日至同年12月25日期间的投入进行算账，制作了《2014年9月份至12月25日赵庆祥本次投入现金》的清单，该单据上载明，此期间赵庆祥投入现金263407元，附付款单据32张，其中涉及发箐修电锌炉的费用有5笔共32758元”，该“事实认定”及证据明显表明“赵庆祥等合伙人投入到合伙体的投资款部分用于在水城县发箐锌品有限公司修电锌炉”，由此可知，租赁电锌炉和修理电锌炉等事宜均系合伙体合伙期间开展的合伙活动。一审法院既认定了合伙体在合伙期间修理了水城县发箐锌品有限公司的电锌炉，又认定“赔偿款属于李大钟所有”，该审判逻辑明显错误。同时，既然一审法院认定“水城县发箐锌品有限公司支付的赔偿款属于李大钟所有”，但又将三方投资在发箐修炉子的费用从赔偿款中扣除，明显矛盾。由此可以证明，水城县发箐锌品有限公司支付给李大钟的赔偿款789670元属于合伙体的共同财产，而不属于李大钟的个人财产，一审法院认定“赔偿款属于李大钟所有”属于认定事实错误。综上，一审法院适用法律错误、认定事实错误，继而导致判决错误，为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，望二审法院查明案件事实。被上诉人李大钟向本院提交书面答辩状辩称，请求驳回上诉，维持原判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。上诉人赵庆祥上诉无理，纯属无理取闹，其上诉不应得到支持，其上诉请求应当被驳回。被上诉人柳青辩称，一、上诉人本次提交的合伙投资账目虚假成分较多，且隐瞒了合伙销售矿石等收入账目，对非法侵占被上诉人柳青的合伙资金929685.7元拒不退还，因此，被上诉人对上诉人所提供证据及其证明目的不予认可。二、一审法院在重审中认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。事实和理由：一、上诉人本次提供的证据是一审、二审、重审举证期内就已经客观存在的证据，不是一审庭审结束后才新发现或新形成的证据，亦不符合二审程序中规定的“新证据”的情形，因此，上诉人应该承担举证不力的责任后果。二、针对李大钟与水城县发箐锌品有限公司发生诉讼所得赔偿款的归属问题，一审法院认为依据先前生效裁判（2015黔水民初字第709号），该款项应当属于李大钟个人所有，这无疑是正确的，是尊重和维护了原法院生效裁判结果。而本案中，上诉人虽然意图否定法院先前该项生效裁判结果，提出该赔偿款应当归属合伙体所有的主张，但是又不能提供充足有效的证据来佐证其主张，故应承担举证不力的后果。同时，还要承担侵犯他人合法财产权利的法律责任。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。被上诉人阳小军辩称，一、上诉人本次提交的证据不属于二审程序规定的“新证据”，且与被上诉人阳小军无直接关联，故不予认可。二、被上诉人阳小军仅仅只是李大钟的债权人，且与李大钟所涉及他人合伙纠纷案件无直接关联。事实和理由：2017年6月7日，水城县人民法院受理阳小军诉李大钟民间借贷纠纷，赵庆祥作为第三人参与诉讼一案中，第三人（赵庆祥）述称“李大钟、赵庆祥、阳小军是合伙人关系，柳青代阳小军持股，阳小军向李大钟支付的不是借款而是合伙款”，并提交了《合作协议》“复印件”、电锌炉租赁合同、结账清单等依据，经过法院审查后，对第三人（赵庆祥）以上述称及其所提交依据均不予采信，并判决李大钟归还向阳小军借款800000元，该判决已生效并执行。三、针对本案上诉人在上诉状中关于“一审法院未认定被上诉人阳小军的合伙人身份，属于认定事实不清”之说法的反驳：对上诉人提交的“本案”中赵庆祥、李大钟、阳小军于2014年4月23日签订的《合伙协议书》“复印件”，因是虚假证据，故不被一审法院采信。由于上诉人在一审、二审、重审终结前一直未能提交该《合伙协议书》“原件”与其提交的“复印件”进行核对质证，亦无其他合伙事实依据来佐证，因此，原审判决认为“上诉人提交的证据不足以证实阳小军与其存在合伙关系，故对上诉人关于‘确认阳小军是合伙人’的诉请不予支持”。对此，上诉人不服，上诉人至二审，二审发回重审，经重审后，针对上诉人重复的空洞陈述，在调查后，法院判决书中亦认为“本案中，没有发现阳小军参与合伙经营的证据”，故驳回赵庆祥的诉讼请求。综上，根据钟山区人民法院[（2016）黔0201民初4058号]生效判决书、水城县人民法院[（2017）黔0221民初1814号]生效判决书，以及水城县人民法院对本案判决书，都分别先后认定“赵庆祥、李大钟、柳青三人合伙协议真实有效”的判决结果，均充分证明了阳小军不是上诉人赵庆祥的实际合伙人，亦无其他合伙事实关系，上诉人赵庆祥在上述法院裁判生效后，还就相同诉由起诉、上诉，且无新的事实和证据，其实质意图就是要利用本案诉请否定先前法院三次作出的生效裁判结果，违法了一事不再理的民事诉讼原则。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。赵庆祥向一审法院起诉请求：1、解除赵庆祥、李大钟、阳小军于2014年4月23日签订的《合作协议书》；2、解除赵庆祥、李大钟、柳青于2014年4月23日签订的《合作协议》；3、确认原告赵庆祥在合伙体中占63.1%的合伙份额;4、确认被告阳小军在合伙体中占30.4%的合伙份额；5、确认被告李大钟在合伙体中占6.5%的合伙份额；6、确认被告柳青在合伙体中没有合伙份额；7、确认合伙体剩余财产中的638562元归原告所有；8、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月22日，李大钟与水城县发箐锌品有限公司签订了一份《电炉租赁合同》，该合同约定，由李大钟租赁水城县发箐锌品有限公司的一台电炉进行炼锌经营，租期为三年，由于电锌炉多年停产需要检修，由李大钟负责检修电锌炉合格后才能点火生产，维修前先交押金20万元。承租期间第一年交租金50万元，第二年交租金70万元，第三年交租金100万元。租期从点火之日起计算，点火之前李大钟必须预交供电部门预购电费的款项才能点火等。《电炉租赁合同》签订后，李大钟交押金20万元，着手对电锌炉进行检修。同月23日，原告赵庆祥与被告李大钟、阳小军签了一份《合作协议》，但阳小军没有参与经营。同日，原告赵庆祥与被告李大钟、柳青签订一份《合作协议》，主要约定三方按各占33.3%的比例共同出资160万元（分期到账）承包水城县发箐锌品有限公司一台电锌炉进行锌品冶炼及产品经销，三方按持股比例投资和分红。之后，赵庆祥、李大钟、柳青进行了合伙经营。李大钟负责对电锌炉进行修理。由于李大钟没有投资款，用自己的住房抵押向银行贷款20万元作为合伙资金交给原告参与土法炼锌经营。李大钟在修理电锌炉期间也参与土法炼锌经营，柳青也参与土法炼锌经营。从2014年4月23日到同年9月14日期间三人对投入资金的情况进行算账，制作了《2014年9月14日止李大钟移交手续结账清单》一份，该清单上记载，原告投入现金1905498元（其中含李大钟投入的200000元），柳青投入950000元，附支出单据69份。支付单据中涉及支付发箐修炉子的费用39329元。算账单上三个合伙人均签字确认。2014年12月26日，三个合伙人又对2014年9月15日至同年12月25日期间的投入进行算账，制作了《2014年9月份至12月25日赵庆祥本次投入现金》的清单，该单据上载明，此期间赵庆祥投入现金263407元，附付款单据32张，其中涉及发箐修电锌炉的费用有5笔共32758元。该算账单三个合伙人均签字确认。从两次算账的结果记载，合伙人中，赵庆祥投资1968905元，柳青投资95万元，李大钟投资20万元。上述两次算账都是体现投资金额，对于收入方面在算账单上无体现。2014年12月26日，李大钟修电锌炉达到点火条件，要求点火生产，因水城县发箐锌品有限公司违约不让点火生产，李大钟起诉水城县发箐锌品有限公司，经法院两审终审判决水城县发箐锌品有限公司赔偿李大钟789670元，由于欠工人工资，除法院执行付了工人工资外，现还剩下638562元，因原告申请财产保全，被冻结在一审法院执行账户上。对合伙财产分配问题合伙人之间发生纠纷诉至法院。本案中，没有发现被告阳小军参与合伙经营的证据。一审法院认为，关于李大钟与水城县发箐锌品有限公司发生诉讼所得赔偿款的归属问题，一审法院认为应当属于李大钟所有，其理由是：李大钟起诉水城县发箐锌品有限公司一审、二审的主体都是李大钟一人，判决结果也是水城县发箐锌品有限公司赔偿的款项789670元归李大钟一人所有；三个合伙人均认可李大钟投资在合伙体的资金只是从银行贷来的款项20万元，并不包括李大钟投资在水城县发箐锌品有限公司修炉的投资款。但三方的结账单中体现投资在发箐修炉的费用应当从现有的638562元中扣除，扣除后为599233元。关于合伙事实及合伙财产的认定和分配问题。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款规定：合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担、第八十六条第一款：合伙企业解散，应当由清算人进行清算，一审法院认为，本案合伙事实是成立的，应予认定，但合伙中由于没有明确负责人，没有合伙章程，合伙期间没有建立符合国家财务会计规范的财务制度，也没有建立正规的财务账薄，导致合伙资金运作不规范，合伙事项决策不规范。虽然合伙人之间算过两次账，但账单中只是对投资情况进行记载，体现出原告赵庆祥投资1968905元，柳青投资95万元，李大钟投资20万元。并未将收入情况纳入清算之中，因此，对合伙经营期间的收入情况还要由原、被告进行清算，三个合伙人应当把投资以及收入全部进行清算后，得出收支相抵的结果才能确定盈亏情况，由三人在此基础上确定盈亏比例，再根据盈亏比例确定分取剩余合伙财产的比例。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据之规定，本案中，原告的诉讼请求提供的证据达不到证明标准。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回原告赵庆祥的诉讼请求。案件受理费10186元，由原告赵庆祥负担。二审审理期间，上诉人赵庆祥向本院提交如下证据：第一组：李大钟制作的银行日记账七页，拟证明赵庆祥在合伙期间投资属实，李大钟收到赵庆祥等人的合伙款后，实际用于租赁水城县发箐锌品有限公司电锌炉及交纳押金、电费和支付材料费、人工费等，因此水城县发箐锌品有限公司所支付的赔偿款应属于合伙体的共同财产。第二组：李大钟制作的现金日记账六页，拟证明柳青投入的投资款实际上是阳小军所出资，阳小军系合伙体的实际投资人，柳青系挂名投资人。第三组：柳青制作的现金日记账五页，拟证明在柳青担任出纳期间，合伙体经营情况及赵庆祥新投资情况，同时证明合伙体的合伙资金部分用于水城县发箐锌品有限公司租赁电锌炉事宜，该公司所支付的赔偿款应属于合伙体的共同财产。李大钟未到庭对证据质证，视为其对自身权利的放弃。柳青质证意见：对第一组证据的三性有异议，不清楚是否是李大钟所记录且合伙人未签字确认，合伙期间账目混乱，即使有记载也应有相应的凭证、票据予以印证，并且账本上记录的只有投入没有收入，没有体现赵庆祥的实际销售收入。对第二组证据的真实性不认可，且该记录只是一个大概情况，我实际投入的金额是929685.70元。对第三组证据的真实性有异议，该账本不是我记录的账本。阳小军质证意见：我没有参与合伙事务，无权发表质证意见。为查明案件事实，本院调取了六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟执字第1132号等70案公告、（2016）黔0201执1406号结案通知书、（2017）黔0201执1383号结案通知书、收条、领条，用以证明贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初4058号民事判决的执行情况。上诉人赵庆祥对该组证据三性无异议；被上诉人李大钟和被上诉人柳青分别提交书面质证意见，均对该组证据的证明目的不予认可；被上诉人阳小军认为该组证据与其没有关联性。被上诉人李大钟、柳青、阳小军二审均未提交新证据。本院对二审新证据分析与认定如下：被上诉人李大钟二审未到庭对上诉人赵庆祥提交的证据进行质证，系其对自身权利的放弃。被上诉人柳青对上诉人赵庆祥提交的第三组证据真实性有异议，但在本院释明后，其未申请对该组证据进行笔迹鉴定，亦系其对自身权利的放弃。故本院对上诉人赵庆祥二审提交的三组证据的真实性予以确认。本院调取的证据系贵州省六盘水市钟山区人民法院执行相关案件的法律文书及相应材料，对该组证据的三性予以确认。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，但一审认定“同月23日，原告赵庆祥与被告李大钟、阳小军签了一份《合作协议》，但阳小军没有参与经营”不当，赵庆祥提交的有阳小军签字的《合作协议书》系复印件，阳小军对真实性并不认可，一审法院认定上述事实证据不充分。同时，一审认定“支付单据中涉及支付发箐修炉子的费用39329元”、“由于欠工人工资，除法院执行付了工人工资外，现还剩下638562元”的证据亦不充分，本院对上述事实不予确认。另查明，由于上诉人赵庆祥与被上诉人李大钟、柳青合伙期间欠付案外人卢启伦、彭全会、王朝军工资共计50180元，三案外人向贵州省六盘水市钟山区人民法院提起诉讼，该院作出（2016）黔0201民初4058号民事判决，认定三案外人的工资产生于本案当事人在发箐租韩玉珍电炉锌厂期间，判决上诉人赵庆祥、被上诉人李大钟、被上诉人柳青共同偿还三案外人工资共计50180元，并负担案件受理费627元。该判决生效后，三债务人未履行债务，案外人卢启伦等人向人民法院申请强制执行，后人民法院处置了上诉人赵庆祥的房产，上述生效判决确定的债务50180元及案件受理费627元共计50807元全部执行到位。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、被上诉人阳小军是否是案涉合伙事务的合伙人；2、案外人水城县发箐锌品有限公司赔偿给被上诉人李大钟的789670元是否属于合伙体的共同财产；3、一审法院是否适用法律错误。关于被上诉人阳小军是否是案涉合伙事务的合伙人的问题。赵庆祥主**小军系合伙人之一，但其提交的有阳小军签字的《合伙协议书》系复印件，阳小军并不认可协议的真实性，该《合伙协议书》不能作为定案依据；虽然（2016）黔0201民初4058号案件中案外人卢启伦等人用以主张权利的工资单上载明有“2014年8月份-2015年4月30日李大钟、赵庆祥、阳小军三个股东於发箐租韩玉珍电炉锌厂…”的字样，但该工资单只有赵庆祥和李大钟签字确认，阳小军并未签字认可，不能由此认定阳小军的合伙人身份。综上，赵庆祥提交的证据不能证明阳小军是案涉合伙事务的合伙人，故其所提该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于案外人水城县发箐锌品有限公司赔偿给被上诉人李大钟的789670元是否属于合伙体的共同财产的问题。赵庆祥主张该笔款项是合伙体剩余财产，李大钟和柳青主张该笔款项属李大钟个人所有，与合伙体无关。首先，从本案证据来看，与案外人水城县发箐锌品有限公司签订《电炉租赁合同》的是李大钟，且该合同订立在《合作协议》之前，但各方在《合作协议》中约定合伙事宜是“承包水城县发箐锌品有限公司一台电锌炉，进行锌品冶炼及产品经销”，该约定明确具体。其次，虽然柳青在二审庭审中主张各方只是签了《合作协议》，并未实际履行合同，但在案外人卢启伦等三人与赵庆祥、李大钟、柳青劳务合同纠纷[案号：（2016）黔0201民初4058号]一案中，赵庆祥、李大钟共同向案外人卢启伦等三人出具工资单，在工资单中载明所欠工资是合伙租赁案外人韩玉珍（水城县发箐锌品有限公司法定代表人）的电炉锌厂期间产生的，李大钟在该案中也认可各方的合伙关系，并未主张租赁案外人水城县发箐锌品有限公司电锌炉与赵庆祥、柳青无关，只是提出三个股东的出资额不等，承担的责任也应不一样。而在本案中，李大钟完全否认之前的陈述，根据“禁反言”原则，不应采信其主张。再次，赵庆祥、李大钟、柳青三人于2014年9月14日签字确认过一份《2014年9月14日止李大钟移交手续结账清单》，该清单有四页附件，其中体现有“购发箐维修炉子材料”“付转矿至发箐运”“付进入发箐无烟煤”“缴炉子租金…”等项目，亦能印证赵庆祥的主张。最后，从赵庆祥二审提交的柳青制作的现金日记账来看，亦记录有“预支发箐锌厂工人工资两千元整”、“预支发箐锌厂工人工资5人×1000元共计5000元”等款项支付情况，柳青辩称三人合伙与租用发箐电锌炉无关不具有合理性。综上，本院认为，各方当事人履行了《合作协议》即合伙租赁了案外人水城县发箐锌品有限公司的电锌炉用于合伙事宜，李大钟在与案外人水城县发箐锌品有限公司租赁合同纠纷一案中获得的赔偿款789670元应属于合伙体的共同财产。本案中，赵庆祥诉请解除其与李大钟、阳小军于2014年4月23日签订的《合作协议书》，由于该份协议系复印件，不能作为定案依据，亦无法确认三方签订过该份协议，故赵庆祥所提该项诉请，本院不予支持。对于赵庆祥诉请解除其与李大钟、柳青于2014年4月23日签订的《合作协议》，一审法院原判决解除后，各方当事人均未提出异议，视为各方当事人同意解除《合作协议》，故赵庆祥所提该项诉请，本院予以支持。对于赵庆祥诉请确认各合伙人的合伙份额，虽提交了合伙人签字确认的结账清单，但各方在合伙期间既有投入和支出又有收入，清单并未记载收入情况，故赵庆祥主张以结账清单记载的投入金额确认各合伙人的合伙份额，本院不予支持。对于赵庆祥诉请确认合伙体剩余财产中的638562元归其所有，针对赵庆祥的上诉理由，二审仅审查案外人水城县发箐锌品有限公司赔偿给李大钟的789670元是否属于合伙体共同财产及如属于如何分割的问题。如前所述，本院确认案涉789670元属于合伙体的共同财产，由于根据本案现有证据难以确定各合伙人的合伙份额，故本院根据公平原则对上述款项进行分割，由三合伙人各自享有三分之一，即确认案外人水城县发箐锌品有限公司赔偿给李大钟的789670元中有263223元归赵庆祥所有。如合伙体尚有其他债权债务，各方当事人可另循途径进行救济。关于一审法院是否适用法律错误的问题。本案当事人之间系个人合伙关系，并未设立合伙企业，一审法院适用《中华人民共和国合伙企业法》错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人赵庆祥的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初1702号民事判决；二、解除上诉人赵庆祥与被上诉人李大钟、柳青于2014年4月23日签订的《合作协议》；三、确认案外人水城县发箐锌品有限公司赔偿给被上诉人李大钟的789670元中有263223元归上诉人赵庆祥所有；四、驳回上诉人赵庆祥的其他诉讼请求。一审案件受理费10186元，保全费3713元，二审案件受理费10186元，共计24085元，由上诉人赵庆祥负担14157元，被上诉人李大钟、柳青负担9928元。本判决为终审判决。审判长  林波审判员  张丽审判员  杨梅二〇一九年十二月二十五日法官助理胡金丽书记员张莉