四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初4260号 原告：南充鼎合房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区府荆南路一段282号。 法定代表人：徐勇，总经理。 委托诉讼代理人：郑辉，四川渐飞律师事务所律师。 被告：四川杰烽伟业房地产开发（集团）有限公司，住所地南充市高坪区江东中路七段335号香颂湾一区第一幢1层。 法定代表人：邱永生，总经理。 委托诉讼代理人：张海清，男，1941年7月25日出生，汉族，住南充市顺庆区，系公司员工。 第三人：南充市顺庆区人民政府，住所地南充市顺庆区果城路13号。 法定代表人：蒲鹏程，区长。 委托诉讼代理人：王欢，四川罡兴律师事务所律师。 原告南充鼎合房地产开发有限公司（简称鼎合公司）与被告四川杰烽伟业房地产开发（集团）有限公司（简称杰烽公司）以及第三人南充市顺庆区人民政府（简称顺庆区政府）合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告鼎合公司的委托诉讼代理人郑辉、被告杰烽公司的委托诉讼代理人张海清、第三人顺庆区政府的委托诉讼代理人王欢出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎合公司向本院提出诉讼请求：1、确认杰烽公司将在顺庆区政府的债权10222148元转让给鼎合公司的合同有效；2、顺庆区政府向鼎合公司支付债权转让款10222148元；3、诉讼费用依法承担。事实与理由：杰烽公司开发顺庆区北部新城“金乐府”项目，因资金链断裂，项目烂尾，2016年9月26日，鼎合公司与杰烽公司签订了《“金乐府”项目收购合同》，并按合同支付了75659982.32元。2016年10月9日，因杰烽公司涉嫌非法集资，高坪区公安局对项目土地进行查封，致使收购停滞，矛盾交织，维稳压力大。2017年3月，在南充市政府及高坪、顺庆政府领导协调下，鼎合公司再次与杰烽公司签署《补充协议一》、《补充协议二》。两份协议主要内容：由鼎合公司垫付3137.46万元直接支付给市国土局、税务局、营山农商行、高坪区法院用以解决收购中的阻碍。此款以杰烽公司及其实际控制人谭绍兵等以借款形式借支，并明确约定借款的还款来源为杰烽公司起诉市国土局、顺庆区政府未净地交付的赔款。实际此款以杰烽公司的名义起诉，判决下来后该款归鼎合所有。2017年4月28日，“金乐府”项目正式完成土地过户工作，鼎合公司也履行了补充协议的全部义务。2017年11月，因顺庆区政府交付的土地存在瑕疵，南充市中级人民法院（简称南充中院）一审判决其赔偿杰烽伟业公司资金利息损失10222148元。杰烽伟业公司于2017年11月12日向原告出具了《关于诉讼判决赔偿款偿还借款的郑重承诺书》，并向顺庆区政府等有关部门出具了《付款委托书》，该付款委托书明确赔偿款由原告直接向顺庆区政府收取，其实质是被告对于法院判决的损失债权转让给鼎合公司，该约定不违反法律规定，合法有效。2018年2月5日，鼎合公司向顺庆区政府递交了《关于请求将杰烽伟业公司起诉市国土局和顺庆区赔偿款优先划拨我司的申请》，请求顺庆区政府及时将赔偿款打入鼎合公司账户。该《申请》经原顺庆区政府法制办签署“同意”的意见后，转至时任分管财政的区领导。至此，债权转让经通知新的债务人后发生法律效力，原债权人杰烽公司脱离原债的关系，在原告与第三人之间形成新的债权债务关系，原告在法院判决生效后可请求第三人向其履行。2018年7月，此案经四川省高级人民法院（简称四川省高院）终审判决顺庆区政府赔偿杰烽伟业公司损失10222148元，故第三人应当将该款支付给鼎合公司。 被告杰烽公司辩称，鼎合公司所述属实，顺庆区政府应当支付给杰烽公司的诉讼费损失，因鼎合公司出借款项时双方约定用该款偿付，现请求法院依法判决。 第三人顺庆区政府辩称，本案杰烽公司对顺庆区政府的债权是否于2018年2月转让给鼎合公司以及是否应当支付给鼎合公司，由法院依法裁判；该债权于2018年7月23日被高坪区人民法院（简称高坪法院）扣留，同时于2018年9月20日被顺庆区公安分局刑事冻结。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。据此确认事实如下： 顺庆区北部新城“金乐府”项目原由杰烽公司开发，因项目烂尾，2016年9月26日，鼎合公司与杰烽公司签订了《“金乐府”项目收购合同》，鼎合公司收购该项目。合同签订后，在履行过程中，因杰烽公司涉嫌非法集资，项目资产被高坪区公安局查封，且项目过户需要缴纳滞纳金、营业税、解除抵押等而杰烽公司无力支付，鼎合公司（乙方）与杰烽公司（甲方）、四川省南充市新川塑钢工程有限公司（丙方，简称新川公司）、谭绍兵（丁方）于2017年3月30日签订《“金乐府”项目收购合同补充协议（一）》（简称《补充协议一》），商定由丁方以个人名义向乙方借款1500万元用于于甲方解决民间债务，以解除项目土地及在建工程司法查封，双方还对利率等进行了约定。对“还款来源及担保”中约定：甲方以起诉顺庆区政府案件判决赔偿款，在支付项目土地滞纳金881万元、营业税金及滞纳金313万元、在建工程抵押贷款本息317.9万元后，余款优先支付乙方以偿还借款。甲方及丁方应另签订补充协议，并将本项约定向维稳组、顺庆区政府及南充市中级法院书面报告并确保按此实施。同日，杰烽公司（甲方）与鼎合公司（乙方）、谭绍兵（丙方）又签订《“金乐府”项目收购合同补充协议（二）》（简称《补充协议二》），上载明：甲方过户“金乐府”项目土地及在建工程需要支付相应款项，甲方已于2017年2月22日向南充中院起诉顺庆区政府，要求赔偿3000万元，尚未产生法律效力。甲方向乙方借款1637.46万元，并用赔偿款优先偿付借款。在本协议签署后，通过高坪区维稳组向顺庆区政府及南充中院协调判决赔偿款全部直接支付乙方，并向顺庆区政府及南充中院出具《付款委托书》（在本协议签订之日全部提交给乙方保管），请求在该案判决下达后将判决书赔偿款直接支付给乙方。 另查明，因与顺庆区政府及原南充市国土资源管理局就土地出让发生争议，杰烽公司于2017年2月22日向南充中院起诉，请求赔偿3000万元。该院于2017年11月8日作出（2017）川13民初10号民事判决，判令顺庆区政府赔偿杰烽公司10222148元，并承担诉讼费63294元。杰烽公司不服该判决，向四川省高院提起上诉。2017年11月22日，杰烽公司向南充市顺庆区政府、南充中院及四川省高院出具川杰房[2017]第017号《委托付款书》，其主要内容为：南充中院作出的判决由顺庆区政府向杰烽公司赔偿款10222148元，支付案件受理费和律师费后，其余全部支付给鼎合房地产公司，以偿还鼎合公司《补充协议一》和《补充协议二》借款。同时，杰烽公司已一审上诉，二审法院判决增加的金额同样划到鼎合公司账户。在该《委托付款书》后分别附注鼎合公司及杰烽公司维稳领导小组账户账号和两份补充协议。同日，杰烽公司向鼎合公司出具《关于诉讼判决赔偿款偿还借款的郑重承诺书》，上载明：杰烽公司坚决按《补充协议二》履行以诉顺庆区政府的赔偿款优先偿还借款，现承诺二审增加的赔偿款扣除律师费和案件受理费后，全部用于偿还《补充协议二》中的借款，若有剩余资金则用于偿还《补充协议一》中的借款直至资金用完为止。2018年2月5日，鼎合公司向顺庆区政府出具南鼎合[2018]17号《关于请求将杰烽起诉市国土和顺庆区赔偿款项优先划拨我司的申请》，其主要内容为：根据《补充协议一》和《补充协议二》的约定，杰烽公司应以起诉顺庆区政府的赔偿款优先偿还鼎合公司的借款3137.46万元。该案在2017年11月一审判决顺庆区政府赔偿1022.21万元，故请求将该款汇入鼎合公司账户。顺庆区政府于2018年2月8日收到该申请，顺庆区政府原法制办、于2月12日批示：呈秦区长（顺庆区原常务副区长）阅示（建议同意法制办审核意见，由法制办告知）。2018年7月11日，四川省高院作出二审判决，驳回杰烽公司的上诉，维持一审判决。 还查明，2018年7月23日，高坪法院在办理重庆三维建设集团有限公司（简称三维公司）申请执行杰烽公司一案中，作出（2017）川1303执339号之三《执行裁定书》，裁定扣留杰烽公司应在顺庆区政府领取的资金利息损失赔偿款10222148元。鼎合公司提出执行异议，认为三维公司申请执行杰烽公司一案，鼎合公司之前提供担保并履行担保义务代杰烽公司支付了案款1770万元，该案已执行完毕，故不应再执行。高坪法院作出（2018）川1303执异24号《民事裁定书》，称鼎合公司承担担保义务履行的1770万元系用于支付杰烽公司的其它债权人，而三维公司作为申请人的案件仍在执行过程中，因此，案款并非挪用，而杰烽公司与鼎合公司、顺庆区政府的债权问题，不属执行异议审查范围，遂驳回鼎合公司的异议。鼎合公司不服向南充中院申请复议，南充中院作出（2019）川13执复10号《执行裁定书》，认为三维公司申请执行的案件应当继续执行，遂驳回复议申请。鼎合公司随后向本院起诉，其中第一项诉请为：确认杰烽公司对顺庆区政府应收债权已于2018年2月转让给鼎合公司。诉讼中，经本院释明，其明确诉讼请求为确认杰烽公司将在顺庆区政府的债权10222148元转让给鼎合公司的合同有效。 另查明，2018年10月31日，鼎合公司向本院起诉杰烽公司、谭绍兵、新川公司，主张《补充协议一》上载明的借款1500万元，本院作出（2018）川1302民初7166号民事判决，认定杰烽公司为实际借款人，与谭绍兵共同承担偿还责任，新川公司承担担保责任。2019年4月22日，鼎合公司又向本院起诉杰烽公司、新川公司、谭绍兵，主张《补充协议二》上载明的借款1637.46万元。本院作出（2019）川1302民初3330号民事判决，判令杰烽公司承担偿还责任，谭绍兵、新川公司承担担保责任。鼎合公司对（2019）川1302民初3330号民事判决不服，向南充中院上诉，上诉请求确证被告应当偿还的欠款金额。其理由为：该案双方对借款的事实无异议，但鼎合公司就10222148元赔偿款是否已经转让给顺庆区政府一案尚在诉讼中，如债权转让属实，则应扣减相应的借款本金。南充中院于2019年10月17日以出现新证据为由将该案发回本院重审。 本院认为，本案争议的焦点是杰烽公司在顺庆区政府的债权是否已转让给鼎合公司？《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”可以看出，债权转让的基本特征为第三人即受让人取代债权人的地位，而原债权人即转让人脱离原债权债务关系。鼎合公司出借款项给杰烽公司时，《补充协议一》及《补充协议二》均明确约定以杰烽公司在顺庆区政府的赔偿款偿还，还约定向维稳组、顺庆区政府及南充市中级法院书面报告并确保按此实施。《补充协议一》因债务主体并非杰烽公司，因此，该约定只能视为一种还款资金来源的承诺。《补充协议二》的借款主体为杰烽公司，双方虽未有债权转让的书面表述，但约定在债权确定后由顺庆区政府直接向鼎合公司支付该款的意思表示是明确的，符合债权转让的基本特征。在南充中院作出一审判决后，鼎合公司与杰烽公司对债权转让的金额已初步确定，杰烽公司再次出具委托付款书、承诺书，仍然表示由鼎合公司直接向顺庆区政府收取该款。而在此期间，鼎合公司基于两份补充协议，向债务人顺庆区政府提交申请，要求债务人直接向受让人履行其对转让人的债务，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”规定，该申请系鼎合公司、杰烽公司债权转让意思一致之表达，故其性质既是转让合同的合意，也应当视为债权转让的通知。顺庆区政府在2018年2月8日收到该通知后，该转让即对其发生效力。故对原告鼎合公司要求确认债权转让合同效力的诉请，本院予以支持。需要说明的是，虽然在此期间，鼎合公司另行向谭绍兵、杰烽公司就《补充协议一》的借款起诉，但前也述及，该协议中的债权双方并无转让的意思表示，因此，起诉与否与本案并无关联。之后，鼎合公司又基于《补充协议二》的借款起诉杰烽公司，并同时又以债权转让进行起诉，两项诉请显然存在矛盾。对此，本院认为，就鼎合公司的主张而言，如果认定债权转让成立，则杰烽公司应当偿付的债务金额则减少，鼎合公司才可就扣减金额主张权利；如果不成立，则杰烽公司方可对《补充协议二》中的全部债务承担责任。这种根据对事实争议的司法认定从而进行备案诉讼，并不违反法律禁止性规定，也是当事人基于对法律的认知，作出对自身利益最大化保护的积极行为，并不能作出否定性评价，也并不违反禁反言原则。 综上，本案债权已转让给了原告鼎合公司，债务人顺庆区政府不再对杰烽公司负有给付赔偿款的义务，鼎合公司作为新的债权人有权要求债务人顺庆区政府履行10222148元的给付义务，原告的该诉请依法成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十条、第八十一条、第一百零九条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、四川杰烽伟业房地产开发（集团）有限公司于2018年2月8日转让在南充市顺庆区人民政府的10222148元债权给南充鼎合房地产开发有限公司的合同有效； 二、南充市顺庆区人民政府于本判决生效后十日内给付南充鼎合房地产开发有限公司10222148元。 案件受理费83133元，由南充鼎合房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  斯孝昌 人民陪审员  何志华 人民陪审员  王德友 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  罗 红