江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1091民初998号原告：高海双，女，1980年10月27日出生，汉族，住扬州市。原告：陆海杰，男，1976年4月10日出生，汉族，住扬州市。两原告共同委托诉讼代理人：朱祥，系由开发区环宇家具销售中心推荐。被告：谢泉玉，女，1982年7月10日出生，汉族，住扬州市。被告：刘伟，男，1984年4月26日出生，汉族，住扬州市。两原告共同委托诉讼代理人：周广桂，江苏擎天柱律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：顾奚竹，江苏擎天柱律师事务所律师。原告高海双、陆海杰与被告谢泉玉、刘伟合作协议纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理，并于2019年11月14日进行了补充质证。两次庭审及补充质证中，原告陆海杰、被告谢泉玉与被告刘伟及其委托诉讼代理人顾奚竹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高海双、陆海杰向本院提出诉讼请求：1、判决2018年9月7日原、被告签订的《协议》中“四楼已分清”为无效条款；2、判令被告退还2万元定金，赔付装潢款5万元整；3、判令被告退还2018年5月2日订单中客户换货的利润3838元；4、判令被告退还2018年9月3日-9月26日的房租7670元；5、判令被告承担本案诉讼费用。审理过程中，两原告增加以下诉讼请求：1、解除原、被告双方于2018年7月16日签订的《协议》；2、判令被告退还2018年9月2日订单的利润17692.5元。事实和理由：2017年9月至10月左右，被告多次在扬州商城四楼拿位置做蓝鸟牌家具经营，都被商城市场部拒绝。后被告找到原告商量，原告找到蓝鸟公司营销总监，把蓝鸟牌公司所有资质快递到扬州，一起和商城市场部沟通，才争取到蓝鸟家居品牌在四楼经营。由谢泉玉和商城市场代签合同，并在2017年11月28日原、被告双方口头协议平均共同投资被告扬州商城环宇家居销售中心，经营蓝鸟牌家具。共同支出、共同收益，双方对投资店面共同装修，装修费用12万元左右，并口头约定不得私下在扬州商城另开同品牌家具店。2018年5月1日，被告未经原告允许，在扬州商城又开了一家蓝鸟牌家具店，双方发生矛盾。2018年7月16日，原、被告双方经协商签订了书面协议，原告向被告交纳了2万元定金，两天后原告要求被告明示三楼、四楼蓝鸟牌家具店的账目以履行7月16日的协议，但被告一直拒绝。被告多次叫原告拉出四楼一半家具，并叫原告拿货走人，不清算任何项目（装修费用等）。2018年9月3日下午，双方再次发生矛盾，最终经过沟通，在9月7日签订另一份协议。被告被迫拉出一半家具，结清一部分款项，但对于原告四楼蓝鸟家具店的装修5万元，房租7670元、2018年5月2日顾客换货订单的利润3838元、2万元定金等都未做处理。原告多次向被告索要都遭到拒绝，故诉至法院，望判如所请。被告谢泉玉、刘伟辩称，第一，2018年9月7日《协议》是由双方签字认可，是双方的真实意思表示，并由商场见证，不存在无效情形，也不存在《合同法》中关于合同中部分条款认定无效的法定情形。第二，原告要求返还定金、赔付相关款项并承担违约金无事实和法律依据。双方于2018年7月16日签订的《协议》第三条约定未与商城签订承租协议的一方不得提出撤资，如撤资视为违约，违约方不得要求店面的装修分割和补偿，所有物品按原价的一半分割。现三楼、四楼的蓝鸟家具合同方均为谢泉玉，原告为未承租一方，且由其提出撤资不再合作，其行为属于违约行为，不得要求装修补偿，其交付的定金2万元也无权要求退还。第三，原告主张换货利润，该款项在双方结算时已一并处理，而且该家具最后并未实际交易成功，已由购货方退货，这在原告提供的《定销货协议》中标注退货处理，所以该利润并未实际产生，也无法进行分配。第四，被告同意解除双方于2018年9月7日签订的《协议》。但根据合同法规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，结算和清理条款当然包括违约金条款。因原告违约，该协议中的违约条款仍然适用，原告不得主张返还定金以及装修款项的分割。第五，双方在2018年9月7日签订的《协议》是对结算条款的延续，双方终止合作经营后的相关款项（包括租金）已经进行结算，并不存在未结算清楚的情况。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院根据双方提供的证据及其庭审陈述，确认以下事实：2017年12月左右，高海双、陆海杰与谢泉玉、刘伟口头合作经营位于扬州商城四楼的蓝鸟家具店（与扬州商城签订承租合同方为谢泉玉）。2018年7月16日，高海双、陆海杰与谢泉玉、刘伟签订《协议》一份，经过双方共同协商达成如下约定：在扬州商城国际家居广场（以下简称扬州商城）现有四楼、三楼蓝鸟家具（合同方谢泉玉）、三楼华日家具.沃德宜家家具（合同方陆海杰、高海双）进行合作经营：1、双方任何关于店面的任何投资、任何收入进行平分；2、在与扬州商城签订承租合同的一方不得提出独自经营，如提出独自经营的视为违约，如违约的处理方式为：转掉与商城方签订承租协议的商铺，如转掉商铺需赔偿对方人民币贰拾万元（在双方协商成果情况下需赔偿）；3、无与商城签订承租协议的一方不得提出撤资，如撤资被视为违约，违约的处理方式为不得要求店面的装修的分割和补偿，所有物品按原价的一半分割；4、双方账目保持清晰、每账清；5、备注：7月16日陆海杰已转2万元人民币给谢泉玉作为合作定金，后期费用按实际多退少补；6、在合作期间有任何问题需协商解决，不得以攻击性语言嘲笑对方，双方共同努力经营。双方在合作过程中产生矛盾，在上述协议签订前后，三楼的蓝鸟家具店一直由谢泉玉、刘伟单独经营，三楼的华日家具.沃德宜家家具店于2018年9月15日开业后一直由高海双、陆海杰独自经营。2018年9月7日，双方再次签订《协议》，约定：1、四楼蓝鸟店，剩余4个月租金一半给陆海杰（共54144元，一半为27072元）；2、质保金交商场共2万元，一半退给陆海杰壹万元整（退还日期为2019年9月8日）；3、履约保证金退给陆海杰壹万元整；4、2018年9月8日之前的订单、货款、余款、售后、送货一人一半；5、货物（备注家具）、饰品、同等价值一人一半，于2018年9月10日前搬离四楼蓝鸟店。搬清后给钱共叁万柒仟零柒拾贰元。注：四楼已分清，互不干涉。该协议中约定的义务双方均已履行完毕。另查明，2019年1月3日，开发区高海双家具销售中心起诉开发区环宇家具销售中心至本院，后因该案主体不适格，本院裁定驳回起诉。该裁定已生效。本院认为，原、被告双方先后于2018年7月16日、2018年9月7日签订的《协议》均系各方真实意思表示，不违反法律法规的规定，双方应按照上述协议约定履行各自义务。对于原告的各项诉讼请求，分别评析如下：1、对于原告要求确认2018年9月7日《协议》中“四楼已分清”条款无效的请求，因原告未能举证证明该条款符合合同无效的法定情形，故对该项诉请，依法不予支持；2、对于原告要求解除双方于2018年7月16日签订的《协议》的请求，双方在2019年9月7日签订的《协议》实际已对四楼蓝鸟店的合作予以解除，现被告在2019年10月11日开庭时同意解除2018年7月16日的《协议》，故依法确认该《协议》于2019年10月11日解除；3、对于原告要求返还定金2万元的请求，因双方于2018年7月16日签订《协议》的目的是为了合作四楼蓝鸟店、三楼蓝鸟店和三楼华日家具.沃德宜家家具店，但实际四楼蓝鸟店在此前双方已口头合作，且已经于2019年9月7日协议解除，三楼的两个店铺并未实际合作经营，该2万元合作定金的给付目的并未实现，现该协议已经解除，已履行的部分应予返还，故对原告要求被告退还2万元定金的诉请依法予以支持；4、对于原告要求赔付装潢款5万元、退还房租7670元的诉请，因双方在2019年9月7日的《协议》中明确四楼已分清，原告现主张无事实和法律依据，依法不予支持；5、对于原告主张被告给付2018年5月2日订单利润3838元的诉请，因原告未能举证证明2018年5月2日的订单实际送货并产生利润，故对该项诉请依法不予支持；6、对原告主张被告给付2018年9月2日订单利润17692.5元的诉请，双方确认销售价为71888元且已送货完毕并产生利润，对于利润，原告提供了《定销货协议》，自认其中手写“进价36503元，利润35385元”字样为原告本人所写，但原告未能提供证据证明该订单的进价、物流送货等费用，故对被告的辩称依法予以采纳，认定该订单产品进价40556元、物流送货等费用2245元，实际净利润29087元，被告还应支付原告利润14543.5元。综上，原告的诉请部分有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告高海双、陆海杰与被告谢泉玉、刘伟于2018年7月16日签订的《协议》于2019年10月11日解除；二、被告谢泉玉、刘伟于本判决生效之日起十日内向原告高海双、陆海杰返还定金20000元；三、被告谢泉玉、刘伟于本判决生效之日起十日内向原告高海双、陆海杰给付订单利润14543.5元；四、驳回原告高海双、陆海杰的其他诉讼请求。本案受理费1918元，由原告高海双、陆海杰负担1150元，由被告谢泉玉、刘伟负担768元（此款原告高海双、陆海杰已垫付，本院不再退还，谢泉玉、刘伟于履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  焦立颖人民陪审员  陶 琪人民陪审员  朱玉勇二〇一九年十二月四日书 记 员  冷 倩