四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16953号 上诉人（原审原告）：胡殿强，男，1982年4月8日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审被告）：廖平友，男，1973年3月11日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司四川省分公司，营业场所：四川省成都市锦江区滨江东路9号香格里拉中心写字楼5楼、9楼903号。 负责人：蔡欧翔，总经理。 委托诉讼代理人：蒙庆梅，女，系该公司员工。 上诉人胡殿强因与被上诉人廖平友、华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称华泰财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡殿强上诉请求：撤销一审判决，改判廖平友与华泰财险公司赔偿因车辆受损不能完成租赁合同造成的损失7200元、误工费845元和交通费312元。事实与理由：一、一审法院在认定胡殿强主张车辆维修期间为履行与其他公司签订的《私车公用租赁协议》产生的租赁费用时，认为胡殿强提交的与案外人租车合同不足以证明租车费用发生的事实。但在2019年2月，胡殿强曾开具一张2000元租赁发票给该案外人，可以证明车辆租赁事实存在。二、胡殿强购车时虽协议价格为10000元，但该车当时市场价值30000元，系因胡殿强与原车主认识，且处理违章共计花费4500元，再次车况较差，事故发生前只在一家维修店就花费5000余元，其他零星修理及自行购买配件等花费约2000元。三、华泰财险公司在胡殿强的一再催促下才回复该车达不到报废标准，两个月后，才将车辆主驾驶座椅拆除外修，一个月后才送回，期间共计三个月时间，直接导致胡殿强的汽车租赁合同无法执行，汽车租赁费用增加。四、胡殿强增加请求廖平友与华泰财险公司支付误工费及交通费。 华泰财险公司辩称，一审判决事实认定正确，胡殿强提供的证据无法证明实际租赁关系已经发生，对方将私车公用，将车辆出租给公司使用已经超出了车辆的正常使用范围，属于营运，保险公司赔偿的损失只赔偿直接损失，本案胡殿强主张的费用不属于直接损失，不属于保险责任的范围。 廖平友辩称，租车费用不是直接损失，车辆定损时间过长是华泰财险公司和胡殿强的原因造成的，胡殿强有定损人员的电话，系胡殿强与定损人员沟通过所以时间才拖了这么长。 胡殿强向一审法院起诉请求：1.判决廖平友赔偿胡殿强事故车辆六个月维修期间产生的汽车租赁费用7200元整；2.判决华泰财险公司在保险责任范围内承担廖平友对胡殿强的赔偿责任。 一审法院认定事实如下：2018年12月21日13时56分，廖平友驾驶车牌号为川Ａ×××××小型汽车，在四川省成都市青白江区与胡殿强驾驶车牌号川Ａ×××××小型汽车发生交通事故。事故发生后，成都市公安局青白江区分局交通警察大队作出事故认定，廖平友负事故的全部责任，胡殿强无责任。该事故造成胡殿强车辆受损。川Ａ×××××小型汽车在华泰财险公司购买了交强险及商业险。事故后胡殿强对华泰财险公司提出若川Ａ×××××车辆达到报废标准，则不再修理。后华泰财险公司通知胡殿强车辆未达到报废标准，提出两个方案：直接赔付10000元或对车辆进行维修，胡殿强选择维修车辆。川Ａ×××××小型汽车经华泰财险公司定损为11249.75元，维修时间为2018年12月21日至2019年6月14日，共计176天，维修费为10943.14元。经一审法院核实，青白江区老车手汽车维护店告知川Ａ×××××车维修时间长是由于该车辆车型老旧，且受损严重，车辆维修的配件须向厂家订购，等待时间较长造成的。 一审另查明，胡殿强与陶丹于2018年11月21日签订《二手汽车买卖协议》，以10000元购买了陶丹所有的车牌号川Ａ×××××小型汽车。该车辆于2019年6月21日变更登记到胡殿强名下，号牌为川Ａ×××××。 华泰财险公司机动车综合保险示范条款（2014版）第二十六条规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。 一审法院认定上述事实，采信了双方当事人提交的身份证、营业执照、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、二手汽车买卖协议、华泰机动车保险定损单、四川增值普通发票、照片、电话录音及双方当事人的陈述等证据。 一审法院认为，本案双方当事人对交通事故的发生及青白江区分局交通警察大队作出的交通事故责任认定无异议，一审对此予以确认。胡殿强主张事故车辆与其他公司签订了《租车公用协议》，事故造成车辆受损，车辆维修期间为继续履行协议，胡殿强与案外人签订《租车协议》，租赁其的大众速腾牌小汽车，共用去租赁费7200元，该笔费用应当由廖平友与华泰财险公司承担赔偿责任，但胡殿强提交证据尚不足以证明租车费用发生的事实，故对胡殿强主张的租车费用一审法院不予支持。但交通事故发生后，胡殿强的车辆被撞受损，在其维修期间不能上路行驶，导致车主无法继续享有该车的使用利益，产生通常替代性交通工具的费用也属合理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。鉴于本案车辆维修时间较长系多因素造成，结合车辆的实际情况以及该车辆本身的价值大小，一审法院酌定通常替代性交通工具的费用为2000元。通常替代性交通工具的费用系华泰财险公司机动车综合保险示范条款（2014版）第二十六条规定的免赔范围，应当由廖平友个人承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、廖平友赔偿胡殿强通常替代性交通工具费用2000元；二、驳回胡殿强的其他诉讼请求。以上给付义务，限于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由廖平友负担 二审中，胡殿强提交证据如下：1.发票两张，金额共计7200元；费用报销单7张；会计凭证照片6张；OA报销流程打印件。拟证明车辆在受损期间租赁给公司的事实。2.汽车维修结算单一张，拟证明车辆购入价值低系因车况差，后期投入价值高。3.单据四张，拟证明车辆配件容易购买，不存在因车辆老旧造成维修时间过长。华泰财险公司质证认为，对于第一组证据，两张发票上的公司均与本案无关，也未备注车辆牌号，不能证明与本案关联性，费用报销单、会计凭证与OA报销流程均为打印件，没有经办人签字，没有公章，对真实性、合法性、关联性均不予认可。对第二、第三组证据不能达到其证明目的，损失部位不一样的维修时间肯定不一样，不能证明车辆实际维修所需要的时间。廖平友质证认为对所有证据真实性均无法核实，不予认可。本院认为，关于证据认定，在下文中一并论述。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，胡殿强的受损车辆为非营运性车辆，胡殿强主张在发生事故前，该车辆系用于租赁给案外人广元普惠生物科技有限公司（以下简称普惠科技公司）使用，每月租金1200元，在事故车辆维修期间，其为了继续履行与普惠科技公司之间的租赁协议，另行以1200元/月的价格租赁了另一辆车用于提供给普惠科技公司，故胡殿强在本案中主张的事故车辆六个月维修期间产生的汽车租赁费用，非因作为替代性交通工具而产生，不符合上述司法解释的规定，胡殿强主张侵权人赔付其每月1200元的租车费用，于法无据，本院不予支持。基于此，对于胡殿强提交的一系列证据，本院不予采信。但因胡殿强车辆受损无法继续使用，车辆维修时间较长，一审法院结合车辆价值酌定由侵权人廖平友赔偿胡殿强通常替代性交通工具的费用2000元，并无不当，本院予以确定。 关于胡殿强上诉请求的误工费845元和交通费312元，超出其一审诉讼请求范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，本院不予审理。 综上，胡殿强上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡殿强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗健文 审 判 员 陈进梅 审 判 员 张艳秋 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 何鸿卓 书 记 员 刘 涛