安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初5740号原告:林森茂，男，1989年2月15日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：胡延斌，江苏尚鼎律师事务所律师。被告:陈大禄，男，1987年6月17日出生，汉族，住安徽省天长市。被告：王小平，女，1982年8月15日出生，汉族，住安徽省天长市。原告林森茂与被告陈大禄合同纠纷一案，原告林森茂与被告王小平交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日合并于一案立案受理后，依法由审判员周玉祥适用简易程序独审判，2019年11月29日公开开庭进行审理。原告林森茂的委托诉讼代理人胡延斌，被告陈大禄到庭参加诉讼，被告王小平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。林森茂向本院提出诉讼请求，请求判令：1.陈大禄立即向林森茂支付调解协议约定的交通事故损失剩余赔偿金145131.97元,并支付逾期付款利息(以145131.97元为基数，按年6%标准自2019年8月2日起计算至实际给付之日止);2.陈大禄承担林森茂因主张权利所产生的律师费10000元;3.王小平对上述1、2项诉讼请求承担连带赔偿责任;4.本案诉讼费用由陈大禄、王小平负担。林森茂主张的案件事实和理由：2019年7月3日23时20分左右,陈大禄驾驶王小平所有的皖Ｍ×××××号小汽车行驶中碰撞到依法停放的、林森茂所有的苏KF22777号小汽车,造成林森茂的车辆受损。天长市公安局交通管理大队交通事故认定书认定,陈大禄负此次事故的全部责任。2019年8月2日,林森茂与陈大禄在天长市道路交通事故人民调解委员会的调解下达成调解协议,《调解协议书》载明由陈大禄赔偿林森茂车辆修理费及车辆折旧费共赔偿金157131.97元,协议达成之日付20000元,剩余的137131.97元，分6期付清,每隔2个月为一期。陈大禄仅于订立调解协议之日支付赔偿金12000元外,剩余赔偿金145131.97元完全未付。林森茂认为，陈大禄违反分期付款调解协议约定的义务，请求法院对其适用合同法规定的债务加速到期的规定，判决由陈大禄就全部约定赔偿金立即向林森茂支付款项；王小平作为肇事车辆的车主,明知陈大禄无驾驶资格，将车辆出借给陈大禄使用,请求适用侵权责任法第四十九条的规定，判决其承担赔偿责任。林森茂的委托诉讼代理人为证明林森茂主张的案件事实，向法庭举证《调解协议书》一份，《道路交通事故认定书》一份，修理费发票一份，林森茂与江苏尚鼎律师事务所的《委托代理合同》一份。陈大禄辩称：陈大禄有关道路交通安全违法行为累积记分周期内的12分已经记完，因而取用了王小平所有的皖Ｍ×××××号小汽车，发生了事故，自己愿意承担责任。订立调解协议时自己曾表示按协议履行前期协议约定的义务尤其困难。希望林森茂准予调解协议所定赔偿金延展至2020年3月份起到是年年底分期履行。陈大禄认为林森茂的委托诉讼代理人向法庭提供的证据材料《道路交通事故认定书》，修理费发票，《调解协议书》的真实性存在。未针对调解协议的程序、内容合法性提供反驳证据。法庭审查了林森茂提供的证据材料，听取其举证意见。因陈大禄未对林森茂的举证反驳，亦未举反证，比照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款的规定，认定林森茂提供的《道路交通事故认定书》，修理费发票，《调解协议书》书证的证明价值存在。根据林森茂提供的书面证据的内容，并结合陈大禄的当庭陈述、林森茂委托诉讼代理人的当庭陈述，认定本案的案件事实为：2019年7月3日23时20分左右,陈大禄驾驶皖Ｍ×××××号小汽车在天长市园林路45号门口路段由北向南行驶,行驶中碰撞到停放在御园华府小区门口的林森茂的苏KF22777号小汽车,造成林森茂的车辆受损的道路交通事故。2019年7月15日,天长市公安局交通管理大队对本次事故作出认定,认定陈大禄负此次事故的全部责任,林森茂不负此次事故的责任。认定书发出后，未有对认定书异议者。2019年8月2日,林森茂与陈大禄在天长市道路交通事故人民调解委员会的人民调解员梅永桃、毛德标的调解下达成调解协议，接受了（2019）天交调字第104号《调解协议书》。协议内容：陈大禄赔偿林森茂车辆修理费及车辆折旧费157131.97元。签字之日付20000元,剩余的137131.97元分6期付清,2019年10月2日付22855元,2019年12月2日付22855元,2020年2月2日付22855元,2020年4月2日付22855元,2020年6月2日付22855元,2020年8月2日22855元。协议签订后,陈大禄于调解协议签名之日支付赔偿金12000元,协议签订后直至庭审之日，协议约定的“签字之日付20000元”,未履行8000元；协议约定的“2019年12月2日付22855元”，未履行。皖Ｍ×××××号小汽车的所有人是王小平，正常履行了以该车为保险合同标的物投保交强险的义务。本院认为：本案的争议焦点问题是，1.根据案件事实，林森茂是否有权依照《中华人民共和国合同法》的规定，请求认定调解协议加速到期。2.因交通事故造成林森茂财产损失损失范围；王小平是否履行了投保交强险的义务，有无拒不披露投保交强险情况的情形；林森茂根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条主张王小平承担赔偿责任有无事实基础，林森茂要求王小平承担赔偿责任依法应否支持。1.从林森茂提供的《调解协议书》的文字内容看，本案双方当事人林森茂、陈大禄之间的调解协议是在调解人员梅永桃、毛德标的参与下，由林森茂的委托代理人何文龙代理林森茂与陈大禄本人签署的，相关调解参与人均在《调解协议书》上签名，从内容到形式均无违法之处；本案没有证据表明调解协议的订立有违背当事人自愿之处。调解协议符合合同法要求的书面形式。双方当事人林森茂、陈大禄之间调解协议的缔约过程，满足合同成立的形式要件，本案双方当事人之间调解协议有效成立。本案不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。应认定调解协议对调解协议双方当事人林森茂、陈大禄有效，林森茂、陈大禄依法应受调解协议约束。从本案《调解协议书》的内容可以看出，陈大禄的义务是分7期支付赔偿金给予林森茂，未见林森茂协议义务。可以认为该协议具备有偿、单务分期付款合同的性质，不宜归类到《中华人民共和国合同法》分则规定的任何一类有名合同中去。该《调解协议书》可以认定为《中华人民共和国合同法》分则没有明文规定的合同。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，本法分则没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。该法第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同没有规定的，参照买卖合同的有关规定。陈大禄庭审中明确表示不具备履行调解协议前三期约定金额支付赔偿金的能力，构成预期违约，庭审后，经询问获悉截至2012年12月2日陈大禄依然未支付赔偿金。陈大禄未履行本案调解协议约定的2019年8月2日、10月2日、12月2日支付赔偿金义务共53710元（20000元-12000元+22855元+22855元）达到全部赔偿金157131.97元的34.18%，参照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款的规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同，本案林森茂有权依照《中华人民共和国合同法》的规定，要求认定调解协议加速到期法定要件成就。林森茂要求由陈大禄支付全部调解协议赔偿金145131.97元（157131.97元-12000元）的诉讼请求，本院支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案调解协议是经调解达成的协议，约定了7期履行，可见订立协议时可以预见的“损失”可以通过解除合同或加速债务到期当事人预期的救济。综合考虑本案的实际情况，若责成林森茂从缔结调解协议之日承担利息，协议双方利益有失衡的危险。在支持林森茂赔偿金债权加速到期请求的情况下，林森茂要求陈大禄支付自2019年8月2日起计算的利息，本院不予支持。根据合同相对性原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。一般情况下，除法律规定或当事人约定以外，合同对当事人以外的人不具有约束力。林森茂与陈大禄之间合同法上的义务受调解协议约束。林森茂与江苏尚鼎律师事务所的《委托代理合同》对陈大禄不具有约束力。遑论委托代理合同合同所约定的代理费10000元履行与否，林森茂以该合同向合同当事人以外的本案陈大禄主张合同法上的利益，均不宜支持。2.林森茂仅仅向本院提供了一张票面金额81529元修理费发票，以证明因交通事故造成林森茂财产损失范围，该损失属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项所规定的维修被损坏车辆所支出的费用，可以认定为《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所规定的事故造成的“财产损失”。林森茂其他的关于财产损失的主张未提供证据支撑，本院不予认定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。王小平已经就涉案受损害车辆投交了交强险，本案未见王小平恶意不披露投保交强险证据材料的事实，林森茂无权要求王小平承担交强险保险责任限额范围内的损失部分。林森茂及其委托诉讼代理人未能就王小平审查陈大禄驾驶资质，或者隐瞒或者未告知机动车故障等事实举证证明。可以认定本案可以涵摄于《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条所规定的“机动车所有人对损害的发生有过错”的要件事实的案件事实不具备，林森茂亦无权依据该条规定请求王小平承担侵权赔偿责任的损失。本案林森茂要求王小平承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百六十七条第一款、第一百一十三条，参照该法第一百六十七条第一款，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈大禄于判决生效之日向原告林森茂支付履行2019年8月2日所订立之天长市道路交通事故人民调解委员会（2019）天交调字第104号调解协议所约定的全部剩余赔偿金145131.97元（汇入天长市人民法院执行专户；开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行；账号93×××37）。二、驳回原告林森茂其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3402元，减半收取1701元，由被告陈大禄负担（汇入天长市人民法院执行专户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  周玉祥二〇一九年十二月四日书记员  熊瑾修附法条和司法解释条款《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。