辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽07行终138号上诉人（原审原告）李斌，男，1964年2月18日出生，汉族，工人，现住锦州市松山新区。委托代理人温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）松山新区（高新技术产业开发区）不动产登记中心，住所地锦州市市府路2号。法定代表人刘文占，该中心主任。委托代理人庞歆薇，该中心工作人员。委托代理人仇一通，辽宁木鱼石律师事务所律师。上诉人李斌因房屋登记管理行政登记一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李斌的委托代理人温泉，被上诉人松山新区（高新技术产业开发区）不动产登记中心的委托代理人庞歆薇、仇一通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2009年12月24日，锦州市松山新区果树农场与原告李斌签订《土地承包合同书》，将其所属部分土地承包给原告李斌经营管理，原告支付给锦州市松山新区果树农场承包费13.6万元。2010年3月，原告李斌申请建房，获得了锦州市松山新区果树农场、锦州市松山新区城市规划建设管理局、锦州市国土资源局凌南分局的批准。2010年4月1日，原告李斌与妻子轩敏菊申请在其承包的土地上成立锦州市盛三棚菜獒园锦州分场，得到了锦州市松山新区果树农场、锦州市松山新区农村经济发展局、锦州市松山新区动物卫生监督管理办公室的批准。2012年2月15日，松山新区房地产管理处为李斌、轩敏菊发放了房屋所有权证。2018年12月21日，锦州市监察委员会向锦州市松山新区管委会提出《关于对违规占地及办理房产证问题依法依规处理的建议》，“建议由你们依法依规对松山果树农场违规办理的房照逐一排查并予以注销”，原告在违规建房并办理房照明细名单中。2019年2月22日，被告对作出对李斌作出《关于撤销锦州市松山新区果树农场409丁号（房权证2012字第××号）房屋所有权登记的决定》，原告对该决定不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，被告松山新区（高新技术产业开发区）不动产登记中心是本辖区内房屋登记管理的行政机关，有对本辖区内的房屋登记进行管理的职责。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。原告作为招商引资企业经营者需要建设房屋应当申请使用国有土地，因原告所承包的松山新区果树农场土地为国有农用地，应当先办理农用地转用审批手续，原告建房未办理农用地转用审批手续，亦无国有土地使用审批手续，虽然得到了相关部门的批准，但其申请建房的手续缺失必需要件农用地转用审批手续，原告的房屋所有权证因此应予撤销，被告作出的撤销决定认定原告办理房屋登记相关材料为虚假材料是因原告并非松山果树农场职工，该理由不是直接认定撤销房屋所有权证的法定理由，但是基于被告作出撤销房屋登记决定结果正确，本院不予撤销。原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李斌负担。上诉人李斌上诉称，1.请求依法撤销锦州市太和区人民法院（2019）辽0792行初30号判决；2.依法改判撤销被上诉人《关于撤销锦州市松山新区果树农场409丁号（房权证2012字第××号）房屋所有权登记的决定》。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。1.该判决适用我国《土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，其中四十三条规定己于2019年8月26日第十三届全国人大常委会第十二次会议删除。2.《土地管理法》第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”本案中，（1）上诉人建房用地并不是农用地，而是荒山、荒地、荒沟，此事实在2010年4月1日形成的《关于新建锦州市盛三棚菜獒园锦州分场项目的请示》中己经明确，该请示有“锦州市松山区盛三棚菜养殖基地”、“锦州市松山新区果树农场”、“锦州市松山新区农村经济发展局”、“锦州市松山新区动物卫生监督管理办公室”局盖章或签字同意。（2）2010年3月28日，由松山新区果树农场上报的《村民建房占地申请、审批表》中，锦州市规划局、松山新区果树农场、锦州市松山新区国土资源局凌南分局均批准李斌建房。（3）在2010年10月25日，“辽宁省村镇住宅建筑申请书”中李斌建房的申请得到了松山新区果树农场、松山新区城市建设局的批准。（4）房权证2012字第××号《房屋所有权证》，上面盖有“松山新区房地产管理处房屋所有权专用章”说明上诉人所建房屋得到了规划局、国土资源局、城市建设局的批准。因此上诉人建房手续齐全，符合法律规定。二、一审判决程序违法。（一）被上诉人做出的《关于撤销锦州市松山新区果树农场409丁号（房权证2012字第××号）房屋所有权登记的决定》所提撤销理由有二：一是“锦州市监察委于2019年2月1日向松山新区管委会送达《关于对违规占地及办理房产证问题依法依规处理的建议》，认定你申请办理上述房屋所有权登记的相关材料为虚假材料，建议我中心撤销你上述房屋所有权登记。”二是“经调查，你申请上述房屋所有权证登记时提交的相关材料不真实。”上诉人认为：1.监察委是我国的政治部门，不是国家物权管理部门；2.监察委只是提出建议，且要求“依法、依规”，该要求正确；3.监察委认定上诉人所提供的材料为虚假材料，无证据证明；4.建议松山新区管委会撤销上诉人的房屋所有权登记，最后应当由松山管委会依法进行。5.被上诉人“经调查，你申请上述房屋所有权证登记时提交的相关材料不真实。”未有具体证据证明。可见被上诉人的决定无事实证明，无法律依据。（二）被上诉人所做出的决定并未提到国有土地转为建设用地的审批手续问题，只是认定上诉人的材料“不真实”，一审判决认为：“被告作出的撤销决定认定原告办理房屋登记相关材料为虚假材料是因原告并非松山果树农场职工，该理由不是直接认定撤销房屋所有权证的法定理由。”确认了被上诉人的决定认定事实错误。根据《行政诉讼法》第六十九条的规定“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”而被上诉人所做出的决定证据不充分，适用法律错误，不符合法定程序。因此，一审判决适用第六十九条规定，属适用法律错误。（三）根据《行政诉讼法》第七十条规定，被上诉人的行政行为证据不足、适用法律错误、违反法定程序，依法应予撤销。三、上诉人为建房投入巨大财产。在2010年获得建房审批手续后，投入资金280余万元建房并予以装修，被上诉人在做出《决定》时并未对上诉人的房屋建设成本予以解决，此决定明显违法，造成上诉人财产损失。一审判决错误，对上诉人的财产损失并不考虑，明显是一个不公正、不公平的判决。综上，请求二审法院依法查明本案事实，纠正一审错误判决。被上诉人松山新区（高新技术产业开发区）不动产登记中心辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确；二、行政机关依据监察委建议，对上诉人房照予以撤销符合相关要求。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。本院二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明原审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，涉案《房屋所有权证》系上诉人申请初始登记后于2012年2月15日取得。2008年7月1日施行的《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。上述规定明确了申请人在申请办理房屋产权初始登记时，必须提交真实、合法、有效的用于申请登记所需材料。本案中，根据锦州市监察委员会向锦州市松山新区管委会提出的《关于对违规占地及办理房产证问题依法依规处理的建议》文件证实，上诉人于2012年向被上诉人申请涉案房屋初始登记时提交的建房申请书证明文件存在造假行为，且缺少农用地转用审批手续。被上诉人在经过调查确认上诉人确实存在隐瞒真实情况、提交虚假材料、缺少农用地转用审批手续而获取涉案房屋登记的事实后，根据《房屋登记办法》第八十一条“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段取得房屋登记的，房屋登记机构可以依据司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废”的规定，及时对涉案房屋错误登记行为予以纠正，依职权作出撤销涉案房屋登记的决定，符合法律规定。因此，原审法院认为“上诉人申请建房手续缺失，即无农用地转用审批手续，上诉人的房屋所有权证应予撤销”的结论正确，本院应予维持。关于上诉人主张原审判决适用法律错误的问题。上诉人所称的《土地管理法》于2019年8月26日公布，于2020年1月1日起施行。本案不适用2019年修正的《土地管理法》。因此，原审法院适用2004年8月28日修正的《土地管理法》审理本案正确。关于上诉人主张为建房投入巨大资金，原审判决对上诉人的财产损失未予考虑的问题。该上诉请求不属于本案审理范围，故本院不予审理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人李斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李斌负担。本判决为终审判决。审判长  张学毅审判员  李 勇审判员  闻 伟二〇一九年十二月二十七日法官助理闫雪娇书记员张睿