文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初5414号原告重庆博硕物业服务有限公司，住所地重庆市梁平区梁山街道名豪商贸区5栋，统一社会信用代码91500228688928295W。法定代表人倪德建，总经理。委托诉讼代理人陈宝刚，男，1977年8月19日出生，汉族，重庆市梁平区人，该公司职工，住重庆市梁平区。被告钟珩，男，1986年6月19日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告杨爽，女，1990年5月9日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市沙坪坝区。被告钟森，男，1987年6月16日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人钟家龙（系钟珩之父），男，1963年10月23日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人钟大见（系钟森之父），男，1965年1月27日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告重庆博硕物业服务有限公司（以下简称博硕公司）与被告钟珩、杨爽、钟森物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博硕公司委托诉讼代理人陈宝刚，被告钟珩、杨爽、钟森及其委托诉讼代理人钟家龙、钟大见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博硕公司向本院提出诉讼请求：１.判令三被告向原告博硕公司支付拖欠2019年4月至2019年8月的物业服务费本金1876元及利息（逾期付款占用资金利息，至判决之日止的利息相应累算）；２.判令三被告向原告博硕公司支付垫付的水费822元（2019年4月至2019年8月）、垫付的电费8643.6元（2019年4月至2019年8月）。事实和理由：三被告系梁平区名豪商贸区××××门市的业主，该门市建筑面积468.96平方米。2014年12月23日，原告博硕公司与梁平区名豪商贸区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，约定原告博硕公司自2015年1月1日起为该小区提供物业服务，期限五年（自2015年1月1日起至2019年12月31日止）；该小区非住宅房屋业主应按0.4-1元/平方米/月支付物业服务费（被告物业服务费缴费标准为0.5元/平方米/月），并于次月7日前交纳。2019年3月23日，原告博硕公司与该小区业主委员会协商确定该小区非住宅房屋物业服务费缴费标准在原标准基础上全部上调0.4元/平方米/月，并对新的收费标准进行了公示。三被告商业用房物业服务费为1.0元/平方米/月，从2019年4月至8月止，三被告共拖欠物业服务费1876元，拖欠水费822元、电费8643.6元。被告钟珩、杨爽、钟森向本院提出抗辩请求：1.驳回原告博硕公司要求支付物业服务费1876元及利息的诉讼请求；2.判令驳回原告博硕公司要求支付电费8643.6元的诉讼请求，由原告博硕公司退还多收取的电费。事实与理由：原告博硕公司在对小区进行物业管理过程中没有提供物业服务，反而不断增加物业费用。小区业主委员会是什么时间成立的，备案没有？签订的物业服务委托合同我们不清楚，该物业服务委托合同是无效的。要求按原0.5元/平方米缴纳物业服务费。电力公司的电价标准是0.6561元/度，而原告博硕公司按0.98元/度收取，为什么原告多收0.3239元/度？只愿意按电力公司的电价标准缴纳。水费没有异议，愿意交纳。原告博硕公司当庭出示了如下证据：1.《前期物业管理委托合同》证实，2009年6月30日，梁平县博琛物业服务有限公司与重庆名豪集团梁平实业有限公司签订《前期物业管理委托合同》，约定由博琛公司对名豪商贸区提供物业服务，期限为2009年7月1日至2014年6月30日，并约定了前期物业服务费的收费标准等。2.名豪商贸区关于成立业主大会筹备小组的申请、名豪小区业主委员会候选人简介、首届业主大会会议纪要、业主签到簿、业主大会表决结果及决议、备案申请表、业主委员会备案证明等证实，2010年1月10日，名豪商贸区部分业主申请成立筹备小组，2010年4月11日召开业主大会，选举出业主委员会成员，2010年5月10日，梁平区梁山街道办事处予以备案。3.《物业管理委托合同》证实，2014年12月23日，梁平县博琛物业服务有限公司与梁平县名豪商贸区业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定该小区业主委员会将小区物业服务委托博琛公司提供物业管理，期限为2015年1月1日至2019年12月31日。物业管理服务费：（1）多层按建筑面积0.2元/平方米/月收取；（2）电梯楼小高层A2.3、B26.27栋80元/户/月，电梯楼16.35栋3、6号房80元/户/月，1.2号房85元/户/月，4、5号房90元/户/月。向业主或物业使用人收取：非住宅房屋每月每平方米0.4元一1元向业主或物业使用人收取，甲方应于次月7日前交纳上月的物业管理服务费。业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按0.5元/户/天计算交纳滞纳金。……等等。4.受理通知书、准予变更登记通知书等证实，2018年10月12日，梁平县博琛物业服务有限公司依法变更为重庆博硕物业服务有限公司。5.名豪商贸区业主委员会会议纪要、调整物业服务费收费标准的公告等证实，2019年3月23日，名豪商贸区业主委员会讨论决定，调整物业服务费收费标准，……，商业用房物业服务费收费标准上调0.4元/平方米·月。该小区业主委员会于2019年3月27日在小区对调整物业服务费标准进行了公告。6.排污管网清掏承揽服务合同、垃圾清运及厕所清洁卫生承包协议、消防设施维保合同书、增容配电安装工程施工承包合同、住宅供水管网改造工程施工合同等证实，博硕公司对名豪商贸区提供了物业服务的事实。7.催告通知及邮寄单据证实，2019年9月9日，博硕公司向钟珩、杨爽、钟森催收2019年4月至2019年8月物业服务费1876元，水费822元，电费8643.6元的事实。8.博硕公司收据证实，2019年1月至5月，博硕公司对名豪商贸区商业用房业主收取水、电费，其中，水价4.54元/吨、公摊1.46元/吨，电价0.6932元/度、公摊0.2868元/度。被告钟珩、杨爽、钟森当庭出示了如下证据：博硕公司收据证实，名豪商贸区××××广场茶楼，从2016年1月至2019年3月期间，向博硕公司交纳水、电费，博硕公司收费标准高于供水公司、电力公司收费标准。原告博硕公司和被告钟珩、杨爽、钟森当庭出示的证据，客观真实、合法，能够证明本案事实，予以采信。经审理查明，2009年6月30日，梁平县博琛物业服务有限公司（以下简称博琛公司）与重庆名豪集团梁平实业有限公司签订《前期物业管理委托合同》，由博琛公司对名豪商贸区提供物业服务，期限从2009年7月1日起至2014年6月30日止。2010年4月11日，名豪商贸区成立业主委员会，同年5月10日，梁平区梁山街道办事处予以备案。2014年12月23日，博琛公司与名豪商贸区业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定将小区物业服务委托博琛公司提供物业管理，期限从2015年1月1日起至2019年12月31日止。物业管理服务费：……；非住宅房屋每月每平方米0.4元一1元向业主或物业使用人收取，应于次月7日前交纳。逾期交纳的，从逾期之日起按0.5元/户/天计算滞纳金。2019年3月23日，名豪商贸区业主委员会决定，调整物业服务费收费标准，其中，商业用房物业服务费收费标准上调0.4元/平方米/月，并于2019年3月27日对调整物业服务费标准进行了公告。2018年10月12日，梁平县博琛物业服务有限公司依法变更登记为重庆博硕物业服务有限公司。被告钟珩、杨爽、钟森系名豪商贸区××××门市的业主，该门市建筑面积468.96㎡，三被告将该门市租给他人经营茶楼。2016年1月至2019年3月，三被告交纳了物业服务费、水费、电费。2019年4月至8月，三被告未交纳物业服务费，拖欠物业服务费1876元，经原告博硕公司催收仍未交纳。按此，5rh本院认为，原告博硕公司与重庆名豪集团梁平实业有限公司、梁平区名豪商贸区业主委员会签订《前期物业管理委托合同》、《物业管理委托合同》合法、有效。根据《物业管理条例》第十二条第四款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，《前期物业管理委托合同》、《物业管理委托合同》和梁平区名豪商贸区业主委员会调整物业管理费的决定，对梁平区名豪商贸区的全体业主具有约束力。三被告提出梁平区名豪商贸区业主委员会系非法成立，原告博硕公司与该业主委员会签订的《物业管理委托合同》无效，原告博硕公司随意涨价，要求驳回其诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告博硕公司按照合同的约定为梁平区名豪商贸区全体业主提供了必要的保洁、安保、管理和维护等物业服务，履行了合同义务。三被告作为该小区商业用房的业主，接受了原告博硕公司提供的物业服务，应当履行缴纳物业服务费的义务。原告博硕公司提出判令三被告缴纳2019年4月至8月期间的物业服务费1876元及利息的诉讼请求，本院予以支持；合同约定逾期交纳物业服务费，从逾期之日起按0.5元/户/天计算滞纳金，该条款约定的滞纳金实际上为违约金，其利率约为年利率38.38%【（0.5×30×12=180）÷468.96）】，现原告博硕公司主张按逾期付款占用资金利息计算违约金，按2019年度中国人民银行1年期基准贷款利率4.35%计算违约金，远低于合同约定的计算标准。因此，本院按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率作为资金占用利息，计算本案违约金。《前期物业管理委托合同》和《物业管理委托合同》中均无原告博硕公司代业主缴纳水、电费的条款，原告博硕公司与三被告也未签订特别条款，约定原告博硕公司提供代为缴纳水、电费的物业服务。原告博硕公司当庭陈述名豪商贸区商业用房业主的水电表户名为博硕公司，博硕公司与电力公司签订有转供电合同，该公司有权向商业用房业主收取电费，电费包含基本电价和电路设备、消耗等公摊费，要求本案一并判令三被告支付。本案系物业服务合同纠纷，与代为缴纳水、电费纠纷或者转供电纠纷不是相同的民事法律关系，不宜合并审理、判决。原告博硕公司一并提出判令三被告支付垫付的水、电费的诉讼请求，本院不予支持。原、被告对代为缴纳水、电费或者转供电等发生纠纷，可以协商解决，协商不成，双方可以另行提起民事诉讼。综上，原告博硕公司提出判令三被告支付拖欠的物业服务费1876元及利息的诉讼请求，予以支持；原告博硕公司一并提出判令三被告支付垫付的水费822元、电费8643.6元的诉讼请求，不予支持，应予以驳回。三被告提出的抗辩请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第十二条第四款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、由被告钟珩、杨爽、钟森在本判决生效后十日内向原告重庆博硕物业服务有限公司支付2019年4月至8月期间的物业服务费1876元，并支付逾期利息（以每月拖欠的物业服务费468.96元为基数，从次月8日起至本判决之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回原告重庆博硕物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由原告重庆博硕物业服务有限公司负担69元，由被告钟珩、杨爽、钟森负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  刘登平二〇一九年十二月二十日书记员  胡 俊