河北省平山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0131行初27号 原告：河北西柏坡运输有限公司，住所地平山县平山镇蒲胜大街路东6号。 法定代表人：曹利会，总经理。 委托诉讼代理人：曹彦平，男，河北西柏坡运输有限公司经理。 委托诉讼代理人：邸桂云，北京市盈科律师事务所律师。 被告：平山县行政审批局，地址平山县柏城东路路南212号东行200米。 法定代表人：边金文，局长。 委托诉讼代理人：史利明，平山县行政审批局副局长。 委托诉讼代理人：张利勇，平山县行政审批局法律顾问。 第三人：石家庄顺途旅游客运有限公司，住所地平山县平山镇正义路25号第二棉纺织厂院内。 法定代表人：李丽，总经理。 委托诉讼代理人：李国强，男，汉族，石家庄顺途旅游客运有限公司副经理。 委托诉讼代理人：马振涛，河北咏远律师事务所律师。 原告河北西柏坡运输有限公司因请求被告平山县行政审批局于2018年5月17日对石家庄顺途旅游客运有限公司作出的冀交运管许可石字13131001155号许可证一案，于2018年11月7日向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月25日作出（2018）冀0131行初51号行政裁定书，裁定驳回原告河北西柏坡运输有限公司的起诉。原告河北西柏坡运输有限公司上诉至河北省石家庄市中级人民法院，河北省石家庄市中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）冀01行终242号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）冀0131行初51号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2019年7月1日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院另行依法组成合议庭，由审判员李建社担任审判长，审判员田建江，陪审员张丽娟参加评议，于2019年8月24日、2019年9月27日公开开庭审理了此案。原告河北西柏坡运输有限公司法定代表人曹利会及其委托诉讼代理人曹彦平、邸桂云，被告平山县行政审批局委托诉讼代理人史利明、张利勇，第三人石家庄顺途旅游客运有限公司法定代表人李丽及其委托诉讼代理人李国强、马振涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告河北西柏坡运输有限公司诉称：原告于2017年1月17日成立运营，是河北省石家庄市平山县专业从事旅游客运、包车客运的大型道路旅客运输企业。被告平山县行政审批局于2018年5月17日对石家庄顺途旅游客运有限公司作出冀交运管许可石字13131001155号许可证违法，请求依法判决被告撤销许可。一、被告没有实质审查市场供求状况，违反市场供求状况作出本案许可，明显不当。根据《中华人民共和国道路运输条例》（2016年2月6日国务院666号令）第十二条和《道路旅客运输及客运站管理规定》（交通部第82号令2017年3月1日起施行）第17条“县级以上道路运输管理机构在审查客运申请时，应当考虑客运市场的供求状况”的规定及2018年5月6日平山县交通局出具的平山包车客运市场出勤率平均为38.6%的数据（见原文），和2018年5月10日石家庄运输管理处出具的目前最新包车客运市场平均出车率为31.7%的数据（见原文），充分说明了平山县乃至整个石家庄市包车客运市场已经严重供大于求。2018年4月28日平山县委督查室的调查报告明确指出“根据我县供求实际状况，中止新的包车客运许可”。被告违反市场供求状况作出本案许可，明显不当。二、被告依据违法的《道路客运经营可行性研究意见书》做出行政许可，违反法律规定，适用法律错误。平山县运输管理站做出的《道路客运经营可行性研究意见书》违反法律法规，违法性有以下几点：1、违反《交通行政许可实施程序规定》（简称规定）第十四条，没有向利害关系人送达《交通行政许可征求意见通知书》。2、违反《规定》第二十条，没有向社会发布《交通行政许可听证公告》。3、违反《规定》第二十一条，没有告知利害关系人，更没有出具《交通行政许可告知听证权利书》。4、违反《规定》第四条，没有遵循公开、公平、公正、便民、高效的原则，对利害关系人不公平不公正。5、违反《中华人民共和国道路运输条例》（2016年2月6日国务院666号令）第十二条和交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》（交通部82号令2017年3月1日起施行）第十七条，没有做当地客运市场供求状况的可行性研究。6、违反《道路旅客运输及客运站管理规定》（交通部82号令2017年3月1日起施行）第二十六条、《交通运输部关于修改的决定》解读第一项第三条和交通运输部“关于深化改革加快推进道路客运转型升级的指导意见”，没有进行招标。综上，被告没有对平山县运输管理站作出的《道路客运经营可行性研究意见书》的合法性进行实质审查而作为许可依据，明显适用法律错误。三、本案包车客运许可原则上应该通过招投标的方式实施，但是被告却没有通过招投标方式许可，属于程序错误。根据《中华人民共和国行政许可法》第十二条第（二）项“有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等。需要赋予特定权利的事项”以及第五十三条“实施本法第十二条第二项所列事项的行政许可的，行政机关应当通过招标、拍卖等公平竞争的方式作出决定”。“客运班线经营及包车客运许可原则上应当通过服务质量招投标的方式实施，并签订经营服务协议。申请人数量达不到招投标要求的，道路运输管理机构应当按许可条件择优确定客运经营者”。综上，法律对于包车客运经营许可有严格的法律程序，被告的审批行为违反法律程序。四、被告举行的听证会程序违法。违法性有以下几点：1、该听证会没有向所有相关利害关系人送达《交通行政许可告知听证权利书》，仅通知了原告一家。2、该听证会没有公开举行。3、听证会的主持人是该行政许可的工作人员。4、听证会严重违反了听证会所要求的客观公正、公平，并且禁止利害关系人提出证据，进行申辩。5、听证会中途让参会当事人离开，没有签字确认。6、听证会不具有公开性。综上，平山客运市场供大于求现状严峻，新增两家客运公司不利于保护客运当事人合法权益，不利于道路旅客运输业健康发展。被告却违法作出行政许可，严重侵害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求依法判决撤销被告于2018年5月17对第三人作出的冀交运管许可石字130131001155号许可证。 原告河北西柏坡运输有限公司向本院提交了以下证据：河北西柏坡运输有限公司冀交运管许可石字130000000290号道路运输经营许可证、石家庄顺途旅游客运有限公司营业执照、石家庄顺途旅游客运有限公司冀交运管许可石字130131001155号道路运输经营许许可证、道路客运经营可行性研究意见书、关于新增包车客运经营许可的法律意见书、石家庄市运输管理处《包车客运市场供求情况数据统计》、平山县交通运输局《关于平山县客运市场供求状况的复函》、平山县客运站2017年度主要客运流向和流量汇总表、2018年4月28日中共平山县委督查室第45期督查专报、关于2018年4月9日听证会的违法问题说明、石家庄市13家旅游客运包车公司《关于不同意石市审批局2019年1月9日9：00公示的石家庄顺途旅游客运有限公司扩大县际包车经营范围的意见》、平山县行政审批局平行审函[2018]9号《关于进一步完善客运市场供求状况数据的函》、萧山区2017年包车客运经营权招标公告、2016年度济宁市省际道路包车客运车辆经营权采购项目招标公告、德州市2016年度省际、县际道路包车客运经营权投放项目中标公告、太仓市新增县内包车运力经营权服务质量招标公告、台州市2017年包车（旅游）客运经营权招标公告、2016年成都市二三圈层区（市）县新增县际包车客运经营权出让招标项目招标公告、福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02行终159号行政判决书。 被告平山县行政审批局辩称:平山县行政审批局成立于2017年1月份，因机构改革，道路运输经营许可审批划归行政审批局，平山县行政审批局是在机构改革的大形势下，为便民服务，经编办审批而成立的。平政办（2017）4号文件第三条第四项城建交通科中的道路经营许可审批由被告审批。根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条和县政府文件确认平山县行政审批局有县域内客运行政审批资格。全国人民代表大会常务委员会关于国务院机构改革涉及法律规定的行政机关职责调整问题的决定》对机构改革中的涉法职权调整做了确认，故被告平山县行政审批局成为平山道路客运经营许可审批机构，具有法律上的行政主体资格。2018年3月12日，第三人石家庄顺途旅游客运有限公司向平山县行政审批局提出行政许可申请，在审批过程中考虑供求关系时征求了行业主管部门意见（见附件）并出具了准予许可，平山县行政审批局经过审查第三人提供的材料并到实地勘察，举行了听证程序，第三人的申请符合法定条件，根据道路运输条例第8、9、10条，道路旅客运输及客运站管理规定第14条，行政许可法第38条的规定，做出了准予行政许可的书面决定。一、关于许可程序，平山县行政审批局在作出行政许可时只要申请方提供的法律法规要求的要件齐全，并有行业主管部门出具的相关意见，我局就可以作出行政许可。二、关于5月10日原告提供的市运管局31.7%的证明，我们征求上级运管部门意见，明确答复没有客运市场数据。为什么原告能够提供这样的数据？要求看原告提供的5月10日市运管局31.7%的证据。我们作出行政许可的时候没有必要向原告提供市场供求状况的数据。三、不认可运管处的证据，没有运管处盖章，是十三家运输公司的意见，供求状况只是一个参考。综上，一、主体合法。被告是道路经营审批机关，由改革文件予以证明。二，程序合法。被告严格按照原交通运输部关于深化改革和加快推进道路客运转型升级的意见，重点推进道路客运结构性改革、资源配置改革和监管制度改革等到2020年，基本形成统一开放、公平竞争、优胜劣汰、诚实守信的市场环境。本案审批符合国家精神。三、法律适用正确、认定事实证据充分。四，依法许可。关于原告所说应当考虑市场供求状况是断章取义，内容不完整，完整的是县级以上道路运输管理机构在审查客运申请时应当考虑的客运市场供求状况、普遍服务和方便群众，并不是单纯的只考虑市场供求状况，且原告所说的市场供求不正确、不真实。运输管理条例第六条、第三条明确规定，应当依法经营、诚实守信、公平竞争。任何单位和个人不得封锁或垄断道路运输市场。原告诉求撤销的许可证是被告依法作出的，被告准予行政许可的具体行政行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告平山县行政审批局向本院提交了以下证据：《全国人民代表大会常务委员会关于国务院机构改革涉及法律规定的行政机关职责调整问题的决定》、石家庄市机构编制委员会石机编[2016]124号《关于设立平山县行政审批局等事宜的通知》、平政办[2016]139号平山县人民政府办公室文件、平政办[2017]4号平山县人民政府办公室文件、石家庄市机构编制委员会办公室石机编办函[2017]1号《关于县（市、区）设立行政审批服务中心的函》、冀办字[2017]27号中共河北省委办公厅文件、行政许可听证会卷宗、行政许可案卷卷宗、行政许可利害关系人有关材料。 第三人石家庄顺途旅游客运有限公司述称：平山县位于京、津、冀经济圈内，近年来随着县委、县政府打造红色旅游生态大县品牌，县城内旅游景点纷纷改造升级，除自驾游、旅行团队外，驴友旅游、穷游等旅游方式兴起，但由于平山县城广阔，各景点之间自然间距较大，故县城内包车旅游需求不断增大，而平山县在第三人申请县城内旅游包车运输许可之前，仅有原告一家运输公司从事县内旅游包车业务，在平山县内处于垄断地位。根据2008年8月1日施行的《反垄断法》的相关规定和实际市场需要，许可另外经营者经营县内旅游包车业务既有实际需要，又有法律依据。第三人系经依法核准成立的从事旅游运输业务的合法企业，具有与经营业务相适应的检测合格的车辆，有健全的安全生产管理制度，有符合旅客运输条件的驾驶人员，在向平山县行政审批局提供了符合规定的审批材料后，平山县行政审批局召开了听证会，经旅游部门、行政主管部门、消协、人大、政协、景点代表、旅行社代表、群众代表、户外运动团体代表发表各自意见，行政审批局依法核准了第三人的行政许可申请，该许可行为符合《行政许可法》的相关实体和程序性规定，依法应予维持。而原告所述的市场供需状况，系其利用垄断地位把持县内包车业务，肆意高价收取包车费用所致，原告以自己经营惨淡、出车率低为由，请求撤销第三人的道路运输经营许可证理由显然不足。《河北省道路运输管理条例》2010年7月30日修订后，其第十一条规定道路运输经营权“可以”采取招标、投标方式确定，而不是应当，故被告未采用招标方式进行并不违法。综合以上事实，答辩人认为原告诉求撤销行政许可，是以合法行式掩盖其妄图垄断平山县内旅游包车业务，不符合公平、公正的行政许可法原则，被告的审批许可，事实清楚，权限正确，程序得当，应依法予以维护，请求判决驳回原告的诉讼请求。 第三人石家庄顺途旅游客运有限公司向本院提交了以下证据：石家庄顺途旅游客运有限公司冀交运管许可石字130131001155号道路运输经营许可证副本。 经审理查明，原告河北西柏坡运输有限公司于2017年1月17日取得冀交运管许可石字130000000290号道路运输经营许可证，经营范围为“省际包车客运、市际包车客运、县际包车（非定线旅游、定线旅游）客运、县内包车（非定线旅游）客运”。被告平山县行政审批局成立于2017年1月份，因机构改革，道路运输经营许可审批划归行政审批局，平山县行政审批局是在机构改革的大形势下，为便民服务，经编办审批而成立的。平山县行政审批局经过审查第三人提供的材料到实地勘察，认为第三人的申请符合《中华人民共和道路交通运输条例》第八条、第九条及第十条的规定，并举行了听证程序。平山县行政审批局于2018年5月17日对石家庄顺途旅游客运有限公司作出冀交运管许可石字13131001155号许可证。第三人石家庄顺途旅游客运有限公司经营范围包括“县内包车客运（非定线旅游客运）”。 以上事实有当事人提交的证据在案佐证。 本院认为，原告西柏坡运输有限公司经营范围与被告许可的第三人经营范围存在单项（即县内包车客运）一致，其在营运上的竞争是客观存在的，其经济利益与被告许可的第三人运营效益有关。原告西柏坡运输有限公司具有原告主体资格。被告平山县行政审批局是在机构改革的大形势下，为便民服务，经编办审批而成立的。《全国人民代表大会常务委员会关于国务院机构改革涉及法律规定的行政机关职责调整问题的决定》对机构改革中的涉法职权调整做了确认，故被告平山县行政审批局成为平山道路客运经营许可审批机构，具有法律上的行政主体资格。本案被告根据第三人的申请，在依法对第三人的申请资格、从业人员等审查的基础上做出许可决定，是合法的。原告所诉招投标、听证以及出车率等问题，根据《中华人民共和国行政许可法》第十二条、五十三条，及交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十六之规定，不是被告进行许可的法定程序，不是被告所做该行政行为的合法性审查范围。综上，被告对第三人石家庄顺途旅游客运有限公的行政许可行为是合法的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告河北西柏坡运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担(已交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  李建社 审判员  田建江 陪审员  张丽娟 二〇一九年十一月八日 书记员  赵 蕾