青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初4733号 原告：赵仓邦，公民身份号码：×××，住青海省湟中县。 被告：杨全发，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：严兆芳，城西区方正法律服务所法律工作者。 被告：刘小虎，公民身份号码：×××，住青海省玛沁县。 委托诉讼代理人：赵德胜，青海磐佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔禄，青海磐佑律师事务所律师。 原告赵仓邦与被告杨全发、刘小虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵仓邦，被告杨全发的委托诉讼代理人严兆芳、被告刘小虎的委托诉讼代理人赵德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵仓邦向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还砂石款178000元；2、要求被告承担本案全部诉讼费用及2015年6月18日至2019年10月10日同期银行存款利率核算费用。事实和理由：2015年5月，原、被告签订了供货协议，协议中原告提供给被告共同承包的青海省边防总队挡土墙所需砂石料，工程完工后被告给付了部分砂石料款，剩余款178000元至今未偿还，原告多次向被告索要，但被告以种种理由拒不支付，在原告的要求下被告只出具了一份欠条并有被告杨全发和刘小虎的签字，我们实在无奈，为维护公民的合法权益，特向法院起诉，望法院给予公平判决。 被告杨全发辩称，原告向我提供砂石料，我向原告打了一份欠条是事实的，但陆续支付了部分货款，剩余的数额与原告主张的不一致，应该以双方结算数额428000元减去已付货款后实际核算。我与刘小虎是合伙关系，应该共同承担还款责任。 被告刘小虎辩称，1、原告起诉被告刘小虎主体错误，双方无合同，合同是与杨全发签订的。2、欠条上刘小虎是证明人不是欠款人，刘小虎不应承担责任。 原告为证实自己的主张，提交证据： 1、供货协议、结算单、欠条一张。证明杨全发和刘小虎是合伙人，当时与我共同协商供货等事宜，刘小虎说杨全发不给钱，他也会给，还说他妻子是湟中县联通公司的经理，他不给还可以找他妻子，所以我才答应供货。供货期间，杨全发负责工程，刘小虎负责付钱。结算结果是428000元，支付了一部分后还欠178000元就打了欠条。杨全发与刘小虎有共同承担的义务。 2、收据、入库单各一份，证明34789元中有两笔有票据，该两笔18.5立方米白灰3145元和77立方米净砂8316元，应从34789元中扣除这两笔。 被告杨全发质证认为，证据1的真实性均无异议，但证明方向不认可，欠条是在未仔细核对已付款的情况下出具，应以现提供的证据核实后确定数额。证据2无异议。 被告刘小虎质证认为，证据1真实性无异议，但不能证明杨全发和刘小虎是合伙关系，实际欠款人不是刘小虎，刘小虎只是证明人。证据2无异议。 被告杨全发为证实自己的主张提供证据： 1、付款凭证和收条，银行转账记录。证明向原告付款情况：2015年6月10日通过工商银行转了30000元；2015年6月16日通过农行给付20000元；2015年6月18日现金支付50000元（收条）；2015年7月11日通过建设银行转账50000元；2015年9月26日通过中国银行转账148000元，当天，又支付现金2000元，共150000元；2019年1月27日，杨全发给赵仓邦的同事张文祥转账2000元；2019年1月28日又给张文祥转账1000元。以上共计303000元。 2、欠条一份，证明2015年6月18日，因原告未能提供部分供货票据，双方约定如果不能继续提供票据则最后付款时扣除34789元。 3、合伙协议、借条各一份，（2018）青0102民初773号民事判决书一份。共同证明杨全发和刘小虎是合伙关系，共同承建青海省边防总队挡土墙工程。 原告质证认为，证据1无异议。证据2真实性无异议，但34789元中我提供的证据2的两笔应予扣除。证据3无异议，刘小虎和杨全发是合伙关系。 被告刘小虎质证认为，证据1、2真实性无异议，但与刘小虎无关，杨全发欠付的砂石款应该结算价减去已经支付的，欠条是在未在核对的情况下出具的，法院应当核实真实欠款部分。证据3真实性无异议，但对合伙协议的合法性持异议，判决书的合法性不持异议。从该份判决书看，因没有写明出资份额、风险承担方式、盈余分配，不是一份有效的合伙协议。对边防总队挡土墙工程因三人不具备施工资质，该协议不应具备合伙关系，判决书也作出了相应的判决，否则刘钦也应承担责任。借条无异议，但是欠款关系并不能证明刘小虎与杨全发是合伙关系。 被告刘小虎未提交书面证据。 原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的证据的真实性，两被告均无异议，本院对真实性予以认定，但欠条上178000元与案件审理过程中双方反映的真实欠款数额不一致，应以实际核算后确定的数额为准。被告杨全发提供的证据，真实性原告、被告刘小虎均无异议，本院对真实性予以认定。根据被告杨全发提交的证据《合伙协议》及在（2018）青0102民初773号民事判决书，被告刘小虎在该份生效判决中答辩称其与杨全发对于青海省边防总队挡土墙工程存在合伙关系，因此，被告杨全发、刘小虎就青海省边防总队工程属于合伙关系，本院予以认定。 经本院审理认定事实如下： 被告杨全发、刘小虎合伙承包青海省边防总队挡土墙工程时，原告赵仓邦向其供应砂石料，原告与被告杨全发签订供货协议。2015年6月18日，被告杨全发与原告结算供货总价款为428000元。被告向原告付款情况：2015年6月10日，通过工商银行转账30000元；2015年6月16日，通过农行转账20000元；2015年6月18日，现金支付50000元；2015年7月11日，刘小虎妻子宋惠贞通过建设银行转账50000元；2015年9月26日，通过中国银行转账148000元，当天，又支付现金2000元，计150000元；2019年1月27日，杨全发给赵仓邦的同事张文祥转账2000元；2019年1月28日又给张文祥转账1000元。以上共计303000元。对上述付款数额，原、被告三方均予以认可。另外，2015年6月18日，原告与被告杨全发结算时，双方就原告未能出具供货票据的34789元，作出约定，如果原告不能提供供货票据，这34789元予以扣除。原告对此提供了两笔供货票据6134541号收据、0003581号入库单，分别为白石灰18.5立方米计3145元和77立方米净砂8316元。2018年10月17日，被告杨全发、刘小虎向原告出具了砂石料178000未付的欠条。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告赵仓邦已履行供货义务，被告杨全发、刘小虎未履行全部付款义务。原告向被告主张货款178000元，但根据庭审查明，双方结算总货款为428000元，被告已付款数额为303000元，原告未能提供供货票据的数额23328元（34789-3145-8316）。因此，被告尚欠货款数额为101672元。被告刘小虎虽然在欠条中写明是证明人，但是根据《合伙协议》内容及（2018）青0102民初773号民事判决书中的辩称内容，及刘小虎妻子宋惠贞本案中向原告支付50000元的事实，可以确定刘小虎跟杨全发就青海省边防总队挡土墙工程存在合伙关系，被告刘小虎作为该工程的合伙人之一，对合伙债务应当承担连带责任。对于具体的付款日期双方未作明确约定，故对原告赵仓邦主张的逾期利息不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨全发于本判决生效之日起十日内偿还原告赵仓邦砂石料款101672元； 二、被告刘小虎对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告赵仓邦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1930元（已减半收取），由被告杨全发、刘小虎负担1100元，由原告赵仓邦负担830元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。 审 判 员 王孜力哈 二〇一九年十二月十三日 法官助理 杨 玉 娟 书 记 员 李  勉 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。