上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13960号上诉人（原审被告）：严林，男，1986年7月9日生，汉族，住贵州省铜仁地区印江土家族苗族自治县。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱杏仙，女，1942年12月19日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：郁亚官（系朱杏仙之夫），住址同朱杏仙。委托诉讼代理人：张华峰，上海必和律师事务所律师。上诉人严林、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人朱杏仙机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初55496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人严林上诉请求：撤销原判，改判人寿公司返还严林人民币（以下币种相同）5万元。事实和理由：严林曾先后向朱杏仙的子女支付5万元用于垫付朱杏仙的医疗费，并有收条，故该笔费用应由人寿公司承担并返还严林。上诉人人寿公司辩称，对严林垫付医疗费的事实不清楚，由法院依法判决。被上诉人朱杏仙提交书面答辩意见称，对严林垫付5万元医疗费的事实予以确认，亦同意由人寿公司直接将垫付款给付严林，但需要扣除应由严林承担的律师费6,000元。上诉人人寿公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：朱杏仙经过治疗后恢复良好，四肢肌力正常，未达到七级伤残的标准；经全国司法鉴定人和司法鉴定机构查询平台查询，上海XX健康管理咨询有限公司司法鉴定所查无鉴定资质，作出鉴定意见书的鉴定人也查无相应资格，故对该鉴定报告的客观真实性难以认定，应予重新鉴定。上诉人严林辩称，对一审法院认定的伤残等级及赔偿金额无异议，请求二审法院支持严林的上诉请求，驳回人寿公司的上诉请求。被上诉人朱杏仙提交书面答辩意见称，涉案鉴定系由上海市公安局浦东分局交警支队委托，符合相关规定；上海XX健康管理咨询有限公司司法鉴定所具有国家允许的相关鉴定资质，鉴定人同样具有国家允许的相关鉴定资质，故不同意人寿公司的上诉意见，请求二审法院驳回人寿公司的上诉请求。朱杏仙向一审法院起诉请求：朱杏仙因事故造成的损失为医疗费248,103.36元、住院伙食补助费1,300元、残疾赔偿金142,871.40元、营养费7,200元、护理费20,300元、精神抚慰金21,000元、鉴定费1,950元、衣物损500元、交通费500元、轮椅及单摇床808元、律师费6,000元。现请求判令由严林赔偿朱杏仙上述损失，人寿公司对严林的赔偿责任在保险责任限额内优先支付，律师费由严林支付。一审法院查明，2018年2月3日，严林驾驶沪CXXXXX小型轿车与郁亚官驾驶的电动自行车（载乘朱杏仙）在上海市浦东新区XX公路XX路北约450米处发生碰撞，致朱杏仙及郁亚官受伤，车辆损坏。经交警部门调查，事发地点有交通信号灯控制，事发当时信号灯工作正常。此起道路交通事故的成因与事发时两车通过路口时的信号灯控制状态有关，虽经多方调查，但事故成因无法查清。朱杏仙随后被送往医院治疗,共花去医疗费247,594.31元（已扣除住院伙食费509元）。经鉴定，被鉴定人因车祸外伤致：1、右侧额颞顶部硬膜下出血，蛛网膜下出血。2、颅骨开颅术后伴畸形愈合；右侧颞顶部头皮裂伤。上述损伤评定分别为七级、十级伤残。上述损失给予治疗休息期210日，营养期180日，护理期300日。朱杏仙为此支付鉴定费1,950元。一审另查明，沪CXXXXX小型轿车在人寿公司处投保有交强险及商业三者险，保险金额为150万元，并附加不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。为本案诉讼，朱杏仙支付律师费6,000元。一审法院认为，本起交通事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，相关职能部门因事故成因无法查清，故对事故责任无法认定。对此一审法院经审查认为，严林驾驶车辆与郁亚官驾驶的电动自行车（载乘朱杏仙）发生碰撞是不争的事实。本起事故发生于机动车与非机动车之间，依法适用无过错责任的归责原则。鉴于郁亚官驾驶制动性能不符合国家技术标准的电动自行车且未按规定载人，已违反了相关法律规定，而朱杏仙乘坐郁亚官驾驶的电动自行车，亦存在一定过错，故可适用减轻机动车一方赔偿责任的过失相抵原则，由朱杏仙对其自身过错承担10%的责任，郁亚官承担20%的责任，严林承担70%的责任。对朱杏仙的合理损失，应先由人寿公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，由人寿公司在商业三者险责任限额内向朱杏仙承担70%的赔偿责任，不足部分由严林向朱杏仙承担70%的赔偿责任。现人寿公司申请重新鉴定，但其未提供相应的证据证实上述鉴定存在明显差错，故对人寿公司要求重新鉴定的申请不予准许。对朱杏仙的各项损失，确认如下：1、医疗费，经核对医疗费发票，确认朱杏仙发生医疗费247,594.31元；2、住院伙食补助费1,300元、残疾赔偿金142,871.40元、营养费7,200元、护理费20,300元、鉴定费1,950元、残疾辅助器具费808元，朱杏仙上述主张尚属合理，予以支持；3、精神损害抚慰金，酌定由严林承担14,700元；4、衣物损，酌定为300元；5、交通费，酌定为300元；6、律师费，酌定为6,000元，由严林赔偿朱杏仙。综上，人寿公司应赔偿朱杏仙342,216.60元，严林应赔偿朱杏仙6,000元。应当指出的是，严林在法院向其送达起诉状副本及开庭传票的情况下，未到庭应诉，应视为严林放弃了对朱杏仙所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由严林自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于二○一九年八月二日作出判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内赔偿朱杏仙342,216.60元；二、严林于判决生效之日起十日内赔偿朱杏仙6,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,088元，减半收取计4,044元，由朱杏仙负担782元，严林负担3,262元。二审中，各方当事人均未提供新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，本案事故发生后，上诉人严林于2018年2月7日、2018年2月12日两次为被上诉人朱杏仙垫付医疗费共计5万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，上诉人人寿公司称其未在全国司法鉴定人和司法鉴定机构查询平台查询到涉案鉴定机构及鉴定人员的相应资质，故对该司法鉴定意见难以认定，应予重新鉴定。然而，从上海XX健康管理咨询有限公司司法鉴定所及两位涉案鉴定人的相关证照来看，其具有相关的鉴定资质，全国司法鉴定人和司法鉴定机构的查询结果并不足以证明鉴定机构及鉴定人员的资质问题。故涉案司法鉴定意见书的委托及过程符合相关规定，鉴定结论具有证明效力，人寿公司提出的重新鉴定之申请缺乏相应依据，本院不予准许。其次，上诉人严林主张其垫付了5万元医疗费。对此，朱杏仙表示认可，并同意由人寿公司在扣除应由严林承担的律师费6,000元后，直接给付严林，故本院对此予以确认，并依法对一审法院的判决主文予以调整。综上所述，上诉人严林的上诉请求成立，应予准许。上诉人人寿公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：一、变更上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初55496号民事判决第一项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人朱杏仙298,216.60元；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初55496号民事判决第二项；三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人严林44,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,088元，减半收取计4,044元，由被上诉人朱杏仙负担782元，上诉人严林负担3,262元。二审案件受理费6,483元，由上诉人严林负担50元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担6,433元。本判决为终审判决。审判长 何 建审判员 李伟林审判员 潘俊秀二〇一九年十二月十七日书记员 赵雅丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。