四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6875号 原告：何彬，男，1973年1月28日出生，汉族，住青海省格尔木市。 委托诉讼代理人：陈鸿，四川汇韬律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：唐华斌，四川汇韬律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都上层名人酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区星辉中路24号1栋1层。 法定代表人：唐传碧，系公司执行董事兼总经理。 第三人：成都上层名人投资有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段20号1幢6楼。 法定代表人：**群，系公司执行董事兼总经理。 共同委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师，特别授权代理人。 第三人：成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司，住所地：成都市成华区天祥街59号。 法定代表人：唐传碧，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨兵玛，男，1989年7月12日出生，蒙古族，住四川省盐源县。系公司员工，一般授权代理人。 原告何彬与被告成都上层名人酒店管理有限公司（以下简称名人酒店公司）、第三人成都上层名人投资有限公司（以下简称名人投资公司）、成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司（以下简称鑫然凯尚公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序由审判员黄珊珊公开进行审理，于2019年5月30日第一次公开开庭审理，原告何彬的委托诉讼代理人陈鸿和刘静远、被告名人酒店公司的委托诉讼代理人刘宇到庭参加诉讼。于2019年12月9日第二次公开开庭审理，原告何彬的委托诉讼代理人陈鸿和唐华斌、被告名人酒店公司和第三人名人投资公司的共同委托诉讼代理人刘宇、第三人鑫然凯尚公司的委托诉讼代理人杨兵玛到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告何彬向本院提出诉讼，请求判令：1.解除原被告签订的《委托经营管理合同》，被告在判决生效后十日内腾退涉案房屋；2.被告支付所欠原告管理费31084.33元及违约金2878.2元，共计33962.53元（管理费及违约金暂截止至起诉之日，起诉后直至被告腾退涉案房屋期间的管理费及违约金按合同约定计算）；3.诉讼费全部由被告名人酒店公司承担。事实与理由：原告是成都市高新区益州大道北段777号2栋17楼12号房屋的业主，原被告双方于2012年7月22日签订了《委托经营管理合同》，将该房屋委托给被告进行经营管理。合同就房屋情况、经营期限、经营管理费、违约赔偿等进行了相应的约定，其中，合同第六条第3款约定“如果乙方（即被告）未按合同如期支付房屋经营管理费，超过60天，甲方（即原告）有权单方面终止合同并收回该房屋。”截至起诉之日，被告已连续多月未按合同约定支付房屋经营管理费，经过原告多次催收，被告仍然置之不理。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告名人酒店公司辩称：关于解除合同的诉讼请求，根据本案项目的实际情况，以及《中华人民共和国物权法》第七十一条之规定，原告解除合同的主张应当予以限制，原告涉及的房屋在实际经营中的编号与买受人在合同中约定的编号不能一一对应，原告解除合同会损害其他相邻业主的权益，造成社会财富的浪费。且原告在购买房屋时也明知房屋现状及经营模式，其应当知晓房屋所有权的性质不能等同于独立的商品房，其权利行使必然受到一定的限制，必须服从大多数业主的整体意志。关于房屋委托经营管理费的请求，我们认为《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，所以合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务，我方应当按照约定支付相应的委托经营管理费，但考虑到酒店经营管理的实际情况，对于合同约定的委托经营管理费双方可以确认，对于未支付部分逐步履行，同时酒店的管理应当不断加强，增强支付的力度。 第三人名人投资公司无答辩意见。 第三人鑫然凯尚公司无答辩意见。 本案在审理过程中，本院向原告何彬进行法律关系的释明，认为原告何彬与第三人名人投资公司签订的《房屋买卖合同》，与第三人鑫然凯尚公司签订的《委托装修协议》，与被告名人酒店公司签订的《委托经营管理合同》，系同一天签订，彼此互为条件、互相关联，且《委托装修协议》实为《房屋买卖合同》的组成部分，上述合同构成联立合同，应当一并履行或解除，故原告自愿撤回第一项诉讼请求，并将诉讼请求明确为：1、请求被告名人酒店公司支付拖欠原告的经营管理费111742元（2016年8月至2019年11月），违约金以拖欠的经营管理费为基数，按每日万分之五的标准计算至付清之日止；2、被告名人酒店公司承担本案诉讼费。 经审理查明，2012年7月22日，原告何彬作为买受人与作为出卖人的第三人名人投资公司签订了《房屋买卖合同》，约定何彬购买名人投资公司订制的由成都中航瑞赛置业有限公司开发的位于成都高新区南部新区科创中心片区地块的“中航·国际交流中心”中第二栋房屋中的暂定名为“中航·名人酒店”2栋1单元17层12号房屋（以下简称案涉房屋），用途为办公。同日，原告何彬作为委托方（甲方）、成都零壹名人酒店管理有限公司（后更名为成都上层名人酒店管理有限公司，即本案被告）作为受托方（乙方），双方签订了《委托经营管理合同》，约定：将案涉房屋委托给被告名人酒店公司经营管理，经营管理期间无论盈亏均与原告何彬无关；委托经营管理期限为十五年，从2014年1月1日至2028年12月30日；该房屋经营管理费：2014年1月1日至2018年12月30日为3984元/月、2019年1月1日至2023年12月30日为4269元/月。名人酒店公司开始向何彬支付经营管理费时，应于每月的10日前支付当月经营管理费；如名人酒店公司未能按合同如期支付房屋经营管理费，每逾期一天，名人酒店公司应向原告按每天未付款的万分之五支付违约金。同日，原告何彬与第三人鑫然凯尚公司签订了《委托装修协议》，约定了装修工程的包干费用等。 另查明，被告名人酒店公司拖欠原告何彬2016年8月至2016年12月的委托经营管理费每月3197元、2017年1月至2018年10月的委托经营管理费每月2607元、2018年11月的委托经营管理费每月3984元、2018年12月的委托经营管理费每月2607元、2019年1月至2019年11月的委托经营管理费每月2892元，合计111742元。案涉房屋目前仍由被告名人酒店公司进行经营管理。 上述事实，有原被告当庭陈述及《房屋买卖合同》《委托经营管理合同》、银行流水等证据予以证明。上述证据来源合法、内容真实，证据间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为：原告何彬与第三人名人投资公司签订的《房屋买卖合同》、与第三人鑫然凯尚公司签订的《委托装修协议》、与被告名人酒店公司签订的《委托经营管理合同》系同时签订，彼此互为条件、相互关联，构成联立合同关系，其中《委托装修协议》实为房屋买卖合同的组成部分。上述合同约定主要内容未违反法律规定，应属有效，应当一并履行或解除。经本院释明，原告何彬自愿撤回要求解除《委托经营管理合同》的诉讼请求，本院予以准许。原告与被告名人酒店公司签订的《委托经营管理合同》虽名为委托经营管理，但实质是原告将其房屋交由被告名人酒店公司经营管理，由被告名人酒店公司自主行使占有、使用、收益的权利，原告并不对名人酒店公司的经营情况承担责任，即名人酒店公司是否对外经营、经营盈亏状况如何均与原告无关，原告仅按约收取固定收益，该收益实为房屋出租对价，故应认定委托经营管理性质实质系房屋租赁，委托经营管理费的性质为房屋租金。基于合同的整体履行，原、被告双方均应履行各合同义务。依据双方签订的《委托经营管理合同》合同约定，被告名人酒店公司应于每月10日前向原告支付房屋租金，若逾期应按逾期付款额支付每日万分之五的逾期付款违约金。被告名人酒店公司自2016年8月起未按约支付原告何彬租金，已构成违约，理应按约承担支付租金及违约金的责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告成都上层名人酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何彬支付自2016年8月至2019年11月拖欠的租金111742元； 二、被告成都上层名人酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何彬支付违约金(计算标准：2016年8月至2016年12月的违约金，以每月所欠租金3197元为基数，分别从当月11日起，按日利率万分之五的标准计算至付清之日止；2017年1月至2018年10月的违约金，以每月所欠租金2607元为基数，分别从当月11日起，按日利率万分之五的标准计算至付清之日止；2018年11月的违约金，以每月所欠租金3984元为基数，从当月11日起，按日利率万分之五的标准计算至付清之日止；2018年12月的违约金，以每月所欠租金2607元为基数，从当月11日起，按日利率万分之五的标准计算至付清之日止；2019年1月至2019年11月的违约金，以每月所欠租金2892元为基数，分别从当月11日起，按日利率万分之五的标准计算至付清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1370元，由被告成都上层名人酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄珊珊 二〇一九年十二月二十日 书记员  毛 敏