文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1846号上诉人（原审原告）：王某1，女，1987年2月14日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：何智，重庆星空律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤，重庆星空律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某2，男，1981年10月8日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：冉露，重庆剑直律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人王某2离婚后财产纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2019)渝0156民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王某1及其委托诉讼代理人何智、李凤，被上诉人王某2及其委托诉讼代理人冉露到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实不清。上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间共同经营的建材店的经营权未分割，收益也未分割，上诉人举示的证据具有高度盖然性，可以达到证明目的。上诉人出示的证据可以证明2018年4月至8月，建材店的收益远高于20万，被上诉人否认收益的存在，根据举证规则，建材店账本由被上诉人实际控制，其不提交账本应承担举证不能的后果，应视为上诉人主张的事实成立。2.一审在上诉人的诉讼请求明确的情况下，诱导上诉人变更诉讼请求，且未充分释明诉讼请求变更的举证责任，导致上诉人举证不能而败诉。建材店虽未进行工商登记，但是店面装修投入、进货渠道、店面进货流动资金系夫妻共同财产，该建材店的经营权具有巨大的经济价值，一审诱导上诉人变更诉讼请求属认定事实不清，且建材店现在仍在经营，未转让。王某2辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。上诉人与被上诉人婚姻存续期间，店铺未进行工商登记，门面的经营主体随时是可以变化的，并且涉案建材店的租赁合同系上诉人，并且缴纳保证金也是上诉人缴纳。在上诉人与被上诉人于2018年9月6日离婚后，上诉人于2018年9月13日退回了保证金，租赁合同终止，经营权也就终止了。离婚后的财产包括婚姻存续期间经营门面的收益，该收益我们在一审中出示了证据，上诉人经营期间收取的现金318764元，被上诉人微信转账单是53张金额共176192元。婚姻存续期间，被上诉人向上诉人父亲借款了10万元，并且在经营期间向其父亲借款近10万元，在另外的案件中已经体现，并且也执行和解，这部分应当属于双方的共同债务。上诉人陈述2018年4月后收益是上诉人自己计算的预期收益，该收益是不确定的。由于双方闹离婚，经常打架，导致经营不善，并且这期间上诉人与其父母也在操控该门面的经营，我们一审中也提交了报警记录。离婚后经营门市所剩的财产，由上诉人在离婚后到库存仓库把所剩余的材料全部拉走，我们也有报警记录。第一次起诉时上诉人没有到庭，是因为上诉人把离婚后被上诉人自己进购的材料也拉走了，被上诉人报案后，上诉人就逃走了。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王某1向一审法院起诉请求：1.判令王某2支付王某1从2018年4月至8月的家庭经营收益20万元，并从起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息至本息还清之日止；2.判令共同经营的玛格吊顶建材门市部归王某1经营，王某1自愿以部分收益对王某2作为补偿。一审庭审中，王某1将前述第二项请求变更为：请求判决王某2返还双方共同经营的玛格吊顶材料款15万元。一审法院认定事实：王某1与王某2原系夫妻，双方于2017年12月22日在武隆区民政局登记结婚。2017年9月4日，王某1与案外人宋奕欣签订门面租赁合同，向其租赁位于武隆区渝兆新天地2-128的门面用于经营建材生意，租期从2017年9月13日至2018年9月13日，租金为36000元一年。王某1、王某2结婚后，利用前述租赁的门面从2017年9月开始共同经营“玛格吊顶”门市，但未进行工商登记。2018年7月19日，王某2以夫妻感情不和等事由起诉至一审法院，请求判决与王某1离婚。同年9月6日，双方经一审法院调解离婚。另查明，王某2曾于2018年11月13日向一审法院起诉主张与王某1分割夫妻共同财产即2017年9月13日至2018年4月18日的经营收入30万元及分担夫妻关系存续期间的共同债务27万元。同年12月27日，一审法院作出（2018）渝0156民初4400号民事判决，驳回了王某2的诉讼请求。一审法院认为，对于离婚后财产纠纷的处理，人民法院依法只对确定的夫妻共同财产或财产性权利进行分割。本案，王某1主张收益或因出资所产生的财产性权利，应当提供充分证据证明其主张分割的对象客观存在且数量确定。对于王某1主张的2018年4月至8月的家庭经营收益20万元，王某1虽主张从2018年4月起玛格门市一直系由王某2在独自经营且一直在盈利，但其所举证据不足以证明，特别是不能证明现实存在的收益的确定数额，故一审法院对其该项请求不予支持。对于王某1主张返还共同经营的玛格吊顶材料款15万元，一审法院认为，双方在经营中投入的资金或已物化为门店装修添附、商品等具体物，或已作为运营的流动资金，其主张分割均应以现存的价值为限，王某1主张按原始投入的资金分割，于理不合，且王某1提供的证据不足以证明该门店现存财产的价值，故一审法院对王某1的该项请求亦不予支持。综上，王某1对其诉讼主张，所举证据不充分，依法应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回王某1的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2150元，由王某1负担。二审中，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，王某1向本院提交了如下证据：1.重庆市通用门诊病例、重庆市妇幼保健院体外受精与胚胎移植手册、门诊收费明细清单、离婚调解书，拟证明上诉人在2018年4月起未实际经营的事实；2.派出所询问笔录、一审庭审笔录、建材店现状照片，拟证明被上诉人自认建材店在未分割的情况下，仍然由被上诉人在经营；3.物业公司情况说明、锦江竹苑小区全景图、照片，拟证明2018年7月锦江竹苑小区开始接房，业主多，消费群体大，建材店的生意会越来越好，因上诉人在该期间长期未到店经营，前期经营汇款及收益均是被上诉人收取；4.（2018）渝0156民初4238号民事判决书、上诉人微信发货统计数据（微信截图、微信账单、微信支付交易明细证明），拟证明上诉人找父亲借款100046元用于经营店铺，2018年1月至3月上诉人微信账单指出逐步递增，回笼资金由被上诉占有支配；5.出示锦江竹苑的宣传资料，拟证明该店铺的商业态势，生意应该会越做越好。被上诉人质证认为，均不能达到其证明目的。本院认为，上诉人提交的证据与待证事实不具有关联性，不能达到其证明目的，故，本院不予采信。为证明自己的主张，被上诉人提交了如下证据：1.重庆市武隆县人民法院（2018）渝0156民初4400号民事判决书，拟证明离婚前双方是共同在投资经营店铺，期间双方均参与了经营管理；2.（2019）渝03民终80号民事判决书、（2019）渝03民终428号民事判决书、执行笔录五份、武隆区人民法院结算票据三张、武隆县人民法院结案通知书两张，拟证明上诉人与被上诉人在共同经营店铺期间向其父亲借款160046元，现已由被上诉人与上诉人的父亲执行和解，被上诉人支付了10万元给上诉人的父亲。上诉人质证认为，对证据真实性、合法性无异议，但是不能达到其证明目的。本院认为，该两组证据真实、合法，与本案具有关联性，但不能达到其证明目的，故本院不予以采纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：被上诉人是否应当支付上诉人投资成本和2018年4月至8月的收益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人王某1主张分割婚姻关系存续期间的收益以及投资成本，应对收益及其投资成本现存的事实及具体数额负有举证责任，但其提供的证据不能证明现存收益的事实和收益的具体数额以及投资成本所转化的现实价值尚存的事实和具体数额，故应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，王某1的上诉理由均不能成立，其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 陈胜泉二〇一九年十二月十九日法官助理 董 瑞书 记 员 赵许梅