江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初1426号原告：仇罗凤，女，1964年5月5日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：李振东、陆飞，江苏石立律师事务所律师。被告：扬州水利建筑工程公司，住所地江苏省扬州市缺口河东南段68号。法定代表人：金润廷。委托诉讼代理人：彭碧云，该单位员工。委托诉讼代理人：刘敏，江苏朱玉明律师事务所律师。第三人：张勇，男，1974年8月18日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告仇罗凤与被告扬州水利建筑工程公司(以下简称水建公司)、第三人张勇债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仇罗凤及其委托代理人李振东，被告水建公司的委托诉讼代理人彭碧云、刘敏，第三人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付欠款417.61万元，并承担逾期付款利息（按照同期银行贷款利率，自起诉之日计算至实际付清之日）。事实和理由:2018年8月9日第三人张勇与原告仇罗凤签订了一份《债权转让协议》，第三人张勇将其享有的对被告水建公司的债权842.61万元全部转让给原告，该债权由本金和利息组成，利息计算至2018年7月25日。本案起诉的是其中部分债权，分三笔组成：1、2015年2月10日黄建出借给被告水建公司100万元，口头约定月息2.5%，利息从2015年10月25日算至2018年7月25日，利息为77.5万元。该债权由黄建转让给张勇，张勇又转让给仇罗凤；2、2015年5月28日黄建出借给被告水建公司100万元，约定月息1.8%，2015年10月25日前已经结算过利息，利息从2015年10月25日计算至2018年7月25日，共计55.8万元。该债权由黄建转让给张勇，张勇又转让给仇罗凤；3、被告水建公司欠扬州凡晨百货商贸有限公司（以下简称凡晨百货公司）货款78.126万元，凡晨百货公司是自然人独资性质公司，该公司将债权转让给张勇，张勇又将债权转让给仇罗凤；4、被告水建公司欠扬州六妙茶产业有限公司（以下简称六妙茶公司）货款6.186万元，六妙茶公司将该债权转让给张勇，张勇又转让给仇罗凤。上述债权共计417.61万元。黄建向张勇及张勇向仇罗凤转让债权后均通知了被告水建公司，但水建公司并未履行还款义务，特提起诉讼。被告水建公司辩称，被告不欠原告款项，理由如下：1、本案所涉417.61万元债权并非真实存在。（1）水建公司未向黄建借款，原告方提供的证据银行汇票经公司查询没有查询到本案所涉汇票的入账记录或使用记录，原告提供的该银行汇票证据无法证明该借款的款项交付事实；（2）水建公司不欠凡晨百货公司任何款项，经公司核实，2015年5月13日水建公司向凡晨百货公司汇款470万元，除此以外水建公司与凡晨百货公司无其他款项往来；（3）水建公司目前不欠六妙茶公司任何款项，2018年7月5日水建公司与六妙茶业达成调解协议，该和解协议已经确认六妙茶公司已经同意以3万元来解决双方之前的121216元的债务（含本案所涉61860元六妙茶业的货款），3万元已经支付，本案所涉六妙茶业61860元水建公司已清偿完毕；2、退一步讲，即便上述债权真实存在，本案所涉债权经过两次转让，水建公司从没有收到过黄建、凡晨百货公司、六妙茶公司分别向张勇转让债权的转让通知及债权转让协议等资料，该债权转让对水建公司不发生效力，仇罗凤不是本案适格原告。原告提供的张勇转让债权给仇罗凤的协议中，第一条转让事项中明确写明转让的是对范敬圣、黄建、沈蓉的债权，与水建公司无关。第三人张勇辩称，1、关于通知义务，债权转让的时候邮寄过函件给被告，都履行了通知义务，2017年对债权也进行过登记；2、关于六妙茶公司的债权，虽然双方达成和解协议，但和解协议有两笔，一笔是6万元整的债权，这笔以50%的价格成交，另外还有十几万元，其中包括凡晨百货公司和六妙茶公司的，这笔没有和解。原告当庭提供了如下证据：1、2015年2月10日借款人范敬圣、水建公司出具给黄建的借条，表明借到黄建100万元（承兑），水建公司盖章；100万元承兑汇票1份，下有“沈明霞，2015.2.10”字迹；2、2015年5月28日借条，借款人范敬圣，加盖水建公司的公章，表明借到黄建100万元，借条注明：月息1.8%。银行承兑汇票5张，共计100万元，下有“沈明霞，2015.5.28”字迹；3、2018年7月20日黄建与张勇签订的债权转让协议，内容黄建于2015年2月10日、2015年5月28日出借给范敬圣、水建公司的200万元实际出借人为张勇，因张勇不便于参与民间借贷活动，故以黄建的名义出借，现黄建将债权无偿转让给张勇；4、2018年7月20日债权转让通知书，黄建向范敬圣、被告水建公司通知债权转让给张勇；5、2015年2月10日委托书，内容：黄建于2015年2月10日出借给范敬圣、被告水建公司的100万元实际由第三人张勇出借，黄建授权张勇向范敬圣和水建公司主张权利；6、2015年5月28日委托书，内容：黄建于2015年5月28日出借给范敬圣、被告水建公司的借款100万元实际由第三人张勇出借，黄建授权第三人张勇向范敬圣和水建公司主张权利；7、凡晨百货公司与水建公司签订的合同及销售清单5份，2015年2月至10月凡晨百货公司向被告水建公司供应货物计781260元；8、2016年4月16日催款通知书，凡晨百货公司向被告水建公司催要上述货款，金额为781260元；9、2018年7月17日债权转让协议，凡晨百货公司将其对水建公司享有的债权计781260年转让给第三人张勇；10、2018年7月17日债权转让通知书，凡晨百货公司向被告水建公司履行债权转让通知义务；11、销售清单三份及欠条一张，共计61860元，2015年9月16日、2015年9月17日的销售清单收货人均为沈明霞，2016年3月2日的销售清单收货人为范敬圣，欠条由范敬圣出具；12、2016年7月25日催款通知书，六妙茶公司向水建公司催要上述货款61860元；13、2018年7月18日债权转让协议，六妙茶公司将其对被告水建公司享有的债权61860元转让给张勇；14、2018年7月18日债权转让通知书，六妙茶公司向被告水建公司履行债权转让通知义务；15、2018年8月9日张勇与仇罗凤签订的债权转让协议与债权清单，协议第一条约定：张勇同意将自己对范敬圣、黄建、沈蓉共计842.61万元债权本息（截止2018年7月25日）全部转让给仇罗凤，该项债权的担保债权一并转让。详见债权清单。原告陈述其中涉及本案的债权计417.61万元一并转让；16、2018年8月9日债权转让通知书,第三人张勇向被告水建公司履行债权转让通知义务；17、2018年4月20日沈明霞出具的情况说明，大致内容：张勇以沈蓉及黄建名义借款给范敬圣及水建公司用于周转款共计400万元，承兑汇票均是作为财务负责人的沈明霞经办，期间水建公司未支付过利息，自2015年至2017年4月份，张勇多次索要，均未支付；18、凡晨百货公司账户明细、范敬圣向高春梅出具的借条、高春梅借记卡明细、庭审笔录、判决书，2015年5月13日水建公司向凡晨百货公司汇款470万元，同日凡晨百货公司向高春梅转账4522800元，同日高春梅向谢*珍转款400万元，谢美珍是范敬圣向高春梅借款汇入款项的户名。被告提供了如下证据：1、2019年6月4日水建公司财务部出具的说明2份，被告陈述仇罗凤诉状提到的范敬圣借条及承兑汇票均未见过。水建公司账面与黄建未发生任何往来；2、水建公司财务说明和打款记录，2015年5月13日水建公司向凡晨百货公司汇款470万元，被告陈述汇款之前凡晨百货公司与水建公司无任何业务往来，现公司账面显示此款至今未归还；3、2018年7月5日六妙茶公司（甲方）与水建公司（乙方）签订的《和解协议》、打款记录，和解协议第一条内容：截止本协议签订之日，乙方共欠甲方121216（59356+61860），甲方同意适当免除乙方偿还责任，双方确认乙方应偿还甲方债务额为3万元。被告陈述案涉的六妙茶公司61860元债权已和解，并按和解协议履行了付款义务，水建公司已清偿完毕；4、刑事判决书，2017年6月28日范敬圣因犯挪用资金罪被判处有期徒刑五年六个月。该判决书沈明霞证言引用：“所汇出的钱都是扬州水建公司的资金，资金来源于工程款、工程保证金、向个人的借款等”。第三人未提供证据。经审理查明，2015年2月10日被告水建公司向黄建借款100万元；2015年5月28日被告水建公司向黄建借款100万元，约定月息1.8%。2018年7月20日黄建与张勇签订了债权转让协议，约定黄建将对水建公司的200万元债权无偿转让给张勇。2015年1月至5月凡晨百货公司与水建公司签订买卖合同，凡晨百货公司向被告水建公司供应货物计781260元，2018年7月17日凡晨百货公司将其对水建公司享有的债权计781260元转让给第三人张勇，凡晨百货公司是自然人独资公司。2015年9月至2016年3月被告水建公司向六妙茶公司购货61860元，2018年7月5日双方对此达成和解协议。本院认为，公民的合法债权应受法律保护。原告提供了水建公司出具给黄建的借条及汇票，凡晨百货公司的合同及送货清单，可以证明原债权债务关系成立，原债权人转让了债权，虽然原告没有提供向被告通知债权转让，被告收到该通知的证据，但诉讼中，相关材料的送达亦有通知的作用，被告应向原告偿还债务。关于债务的数额，2015年2月10日黄建出借给水建公司100万元，因无证据证明约定利率，综观水建公司的所有借款，借款人出具给水建公司均是以获取利息为目的的借款，本院按年利率6%计算。2015年10月25日至2018年7月25日利息为16.5万元。六妙茶公司的货款双方已经达成协议，转让协议无效，对此不予支持。至于第三人张勇提出的本案所涉61860元，并非和解协议中提到的61860元，因张勇未提供另外61860元债权组成的证据，本院认定案涉61860元即为和解协议提到的款项。被告应偿还原告的债务为350.426万元（100万元+16.5万元+100万元+55.8万元+78.126万元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告扬州水利建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告仇罗凤支付350.426万元及利息（从起诉之日即2019年3月8日按年利6%计算至实际给付之日）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40208元，由原告承担6460元，被告承担33748元（此款已由原告预交，被告应付之款在本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费40208元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  任竞平人民陪审员  吴金平人民陪审员  赵松明二〇一九年十二月十日法官 助理  陈 悦书 记 员  宁 翔