四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终18515号 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川创达精密模具有限公司，住所地：成都市高新区双柏东一街88号。 法定代表人：范忠良。 委托诉讼代理人：齐张林，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小平，四川元众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川省鑫旺鑫机电设备有限公司，住所地：成都市成华区二仙桥西路34.32。 法定代表人：李彬。 委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师。 上诉人四川创达精密模具有限公司（以下简称创达公司）因与被上诉人四川省鑫旺鑫机电设备有限公司（以下简称鑫旺鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初7487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 创达公司上诉请求：撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初7487号民事判决，发回重审，或者改判：1.驳回鑫旺鑫公司全部诉讼请求;2.解除创达公司与鑫旺鑫公司之间签订的《企业产品销售合同》;3.鑫旺鑫公司返还创达公司已支付的机器款7万元。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，案涉切割机经过两次大修，一审法院在没有查清能否达到正常质量标准的情况下，直接认定案涉切割机的质量问题已得到解决，认定事实错误。案涉切割机的核心部件存在缺陷，至今不能生产出质量合格的产品，未达到支付尾款的条件。本案合同双方已就案涉切割机达成解除合同的共识，一审法院认为应当适用《中华人民共和国合同法》法定解除条件，属适用法律错误。 鑫旺鑫公司辩称，关于质量问题，创达公司提出产品有质量问题，举证责任应当在于创达公司，在一审审理过程中，创达公司虽然提起反诉，但并没有证据证明所涉产品有质量问题。根据《企业产品销售合同》第八条的约定，尾款的支付时间是2017年8月25日，创达公司没有根据合同约定履行付款义务，鑫旺鑫公司向法院诉请有合同依据。关于法律适用，合同的解除是指守约方才有合同解除权，在本案中，是创达公司首先违约，未按时支付货款，其没有理由也没有资格提出解除合同，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 鑫旺鑫公司向一审法院起诉请求：判令创达公司清偿鑫旺鑫公司货款66000元，并以66000元为基数，从2017年8月25日开始按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍支付利息至上述款项还清时止。 创达公司向一审法院反诉请求：1.请求判令解除创达公司与鑫旺鑫公司之间签订的《企业产品销售合同》；2.请求判令鑫旺鑫公司返还创达公司已支付的机器款7万元。 一审法院认定事实：2017年3月13日，鑫旺鑫公司与创达公司签订《企业产品销售合同》，约定创达公司向鑫旺鑫公司购买型号“KD500ZL-A”中走丝线切割机一台，产品质保期1年，价格为136000元；合同签订当天付款7万元，余款于2017年8月25日前一次性付清，若对产品质量、规格和数量等有异议的，应在收到货物后7日内书面提出，否则视为合格且无任何异议。合同约定后，创达公司依照约定向鑫旺鑫公司支付7万元，鑫旺鑫公司向创达公司交付了切割机。2017年5月23日，创达公司第一次申请售后服务，《调试（售后）服务单》载明报修时间为“2017年5月15日”，故障原因为“光洁度不好”，处理方式为“换丝杆”。2017年6月14日，创达公司第二次申请售后服务，《调试（售后）服务单》载明，故障原因为“1.铜丝筒冲程，2.光洁度不好，3.定位精度”，处理方式为“1.重新达标铜丝筒，2.更换水切割20厚、60厚、160厚，修刀，已切割OR，3.打激光”。 一审庭审中，鑫旺鑫公司出示《送货单》，拟证明鑫旺鑫公司按约定于2017年4月18日将产品送交与创达公司。创达公司对该证据真实性无异议，但是认为没有创达公司签字，创达公司收到货物的时间为2017年5月19日。鑫旺鑫公司出示录像光盘，拟证明创达公司在正常使用案涉切割机。创达公司对该证据的三性不予认可，认为该视频是部分的剪辑。 创达公司出示其与淮安凯德数控科技有限公司（以下简称凯德公司）签订的《补充协议》，拟证明生产商凯德公司与创达公司签订了补充协议，约定设备的保修期为原来约定的1年变为2年，经过两次维修后凯德公司派人来创达公司维修后依然无法使用，为了打消创达公司的顾虑，所以签订了这份补充协议，补充协议的第四条约定了对凯德公司承诺维修完毕之后X轴和Y轴丝杆的定位精度误差小于0.01毫米，但是截至今日其仍然无法使用，导致创达公司签订的合同目的无法实现。鑫旺鑫公司质证认为，凯德公司的公章系复印件，真实性有异议，其次该《补充协议》是凯德公司与创达公司签订，对鑫旺鑫公司没有拘束力，同时也证明了截止2017年6月10日，创达公司都没有主张解除合同，也没有提出产品存在严重问题。 鑫旺鑫公司出示案涉切割机与正常切割机所切割出来的实物，拟证明用肉眼就能分辨出案涉切割机切割出来的产品很粗糙，而正常切割机切割的产品很光滑。创达公司质证认为，三性均有异议，不能证明实物的来源。 创达公司出示短信聊天记录，拟证明鑫旺鑫公司与创达公司双方法定代表人对退货达成一致，尚未确认退款时间，因为双方交易过程中习惯用短信交流而非书面。鑫旺鑫公司质证认为，对短信的真实性无异议，对证明目的有异议，2017年9月8日以及2018年3月19日，创达公司主张的是要移动一下位置，并没有主张产品质量不合格，同时也证明了创达公司在合同约定期间内，没有向鑫旺鑫公司主张产品质量不合格，后来创达公司才要求鑫旺鑫公司把机器拉走，鑫旺鑫公司并没有明确同意退货。 一审庭审中，创达公司陈述2018年3月19日叫鑫旺鑫公司拉走该切割机，鑫旺鑫公司没有拉走，之后创达公司只有用该机器对精准度要求不高的产品进行生产。鑫旺鑫公司陈述维修记录来看，创达公司一直在使用该产品。 一审法院认为，鑫旺鑫公司与创达公司签订的《企业产品销售合同》，意思表示真实，应为合法有效。合同签订后，创达公司如约向鑫旺鑫公司支付首期货款7万元，鑫旺鑫公司也向创达公司交付了货物，创达公司主张鑫旺鑫公司交付的货物存在瑕疵，并要求解除合同退还货款。根据一审庭审情况，鑫旺鑫公司主张的《送货单》上注明的2017年4月18日为创达公司收货时间，但是该创达公司未在送货单上签字确认，且创达公司不予认可鑫旺鑫公司主张的收货时间，一审法院对此不予采信；创达公司陈述其收货时间为2017年5月19日，但根据2017年5月23日的《调试（售后）服务单》可知创达公司在2017年5月15日就已经报修，故创达公司陈述明显不实，一审法院不予采信。因此，一审法院仅能推定创达公司收货时间在2017年4月18日至2017年5月15日之间。根据《企业产品销售合同》的约定，若对质量有异议应在收货后7日内提出，该条款并未约定退货退款申请需在7日内提出，该合同也未约定解除合同的条件，故一审法院认为创达公司主张解除合同退还货款的反诉请求，应当符合法定的合同解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，创达公司主张货物存在质量瑕疵，为此其出示实物对比证据，但该证据无法确定其来源，且鑫旺鑫公司对此不予认可，一审法院对此不予采信；创达公司未出示其他证据印证由于案涉货物存在瑕疵导致其合同目的无法实现的事实；同时，在鑫旺鑫公司交付货物后，创达公司始终占有使用该货物，在多次报修后，创达公司与生产厂家达成延长产品质保的《补充协议》，创达公司已经用行动证明其接受了该货物；创达公司出示的聊天记录也无法证明鑫旺鑫公司同意退货退款的事实。综上，一审法院认为，创达公司不具备法定的单方解除合同的权利，故，创达公司主张解除合同，退还货款的反诉请求，一审法院不予支持，若案涉货物在使用中仍需维修，创达公司应根据《企业产品销售合同》或《补充协议》向鑫旺鑫公司或生产厂家主张权利。 根据上述事实认定情况，由于鑫旺鑫公司并不存在足以导致解除案涉合同的违约行为，故鑫旺鑫公司主张创达公司支付剩余货款66000元的诉讼请求，有事实和法律的依据，一审法院予以支持。关于鑫旺鑫公司主张的违约金，在《企业产品销售合同》中并未对违约金的支付进行约定，且鑫旺鑫公司交付的货物，在交付初期就已经进行过维修，故创达公司在未对货物瑕疵的解决达成一致意见前，暂不支付货款的行为，符合一般市场交易习惯。综上，一审法院认为，鑫旺鑫公司主张创达公司支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、四川创达精密模具有限公司于判决生效之日起十日内向四川省鑫旺鑫机电设备有限公司支付货款66000元；二、驳回四川省鑫旺鑫机电设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回四川创达精密模具有限公司的反诉请求。案件受理费1450元、减半收取725元，反诉受理费775元，共计1500元，由四川创达精密模具有限公司负担。 二审中，创达公司未举示新证据。鑫旺鑫公司举示了以下证据：淮安凯德数控科技公司营业执照复印件（1张）；实用新型专利证书（6张）；达标认证产品证书（2张）；淮安凯德数控科技公司国内用户清单（1张）。拟证明案涉产品质量完全符合标准，完全能够正常使用。创达公司质证认为：鑫旺鑫公司提供的证据均为复印件，无法核实其真实性。即便是真实的，也与本案无关，只能证明其他的产品符合标准，但并不能达到证明案涉切割机的质量标准符合合同约定的证明目的。本院审查认为，鑫旺鑫公司提交的上述证据均为复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。 在二审中，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为:一、案涉产品是否符合双方的质量约定；二、双方是否就解除案涉合同达成了一致的意思表示。 关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。本案中，鑫旺鑫公司提交的产品存在质量瑕疵，其承担了维修、延期收款的违约责任，并经创达公司、鑫旺鑫公司于2017年6月10日已签字签认。在此之后，创达公司提供的其他相关证据均不足以证明案涉机器质量不符合约定，包括创达公司并未举证证明案涉机器生产产品的次品率，以及案涉机器质量鉴定的相关报告。故创达公司关于案涉产品不符合质量约定的诉讼主张，本院不予支持。 关于争议焦点二、只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。不享有解除权的一方向另一方发出解除的意思表示，另一方并未作出同意解除的意思表示，不发生解除的法律后果。创达公司在本案中无法定或约定解除权，其告知鑫旺鑫公司解除合同，鑫旺鑫公司并未明确同意解除，创达公司主张双方已达成解除合同的合意，故合同已解除的上诉理由不能成立。 综上所述，创达公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2225元，由上诉人四川创达精密模具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇一九年十二月十六日 书记员  甘万丹