贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终2020号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司盘州市支公司，住所地贵州省盘州市亦资街道胜境大道356号中国人寿盘州支公司大楼二楼，统一社会信用代码：9152022258068193XH。负责人：邹通，系该公司经理。委托诉讼代理人：冯安胤，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：沈明丽。委托诉讼代理人：沈天福。被上诉人（原审被告）：丁彪。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盘州市支公司（以下简称“人寿保险盘州公司”）因与被上诉人沈明丽、丁彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初6682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险盘州公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人沈明丽车辆损失无法核实，其未举证该损失为此次事故造成。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”对于无证驾驶等情况，保险公司只预先赔偿第三人的人身损害，并未对财产损失作出规定，故上诉人在本案中不承担赔偿责任。被上诉人沈明丽辩称，上诉人称车辆损失无法确定没有依据，一审中沈明丽已明确提出了车辆损失及维修过程，可作为损失依据。一审认定事实清楚，法律适用准确，应予维持。被上诉人丁彪未向本院提交书面答辩意见。沈明丽向一审法院起诉请求：1.判决人寿保险盘州公司承担保险赔偿责任，赔偿因被告丁彪驾驶贵Ｂ×××××号小型普通客车碰撞原告驾驶的贵Ｂ×××××号小型轿车所造成的各项损失合计116680元（其中施救费及拖车费3000元、修理费113680元）；2.对被告人寿保险盘州公司赔付不足部分，全部由被告丁彪负责赔偿；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月13日0时12分，沈明丽驾驶贵Ｂ×××××号小型轿车在盘州市红果城区龙祥华府门口处掉头时，因掉头时妨碍直行的车辆致使该车右侧与醉酒后的丁彪驾驶的从盘州市胜境街道办沿胜境大道往亦资社区方向行驶的贵Ｂ×××××号小型普通客车前端碰撞，造成贵Ｂ×××××号小型轿车右后侧及贵Ｂ×××××号小型普通客车前端受损的道路交通事故。2017年8月21日，盘州市公安局交通警察大队作出第5202225201702973号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：沈明丽、丁彪负本次事故的同等责任。2018年3月2日，盘州市人民检察院以盘检公诉刑诉［2018］117号起诉书指控被告人丁彪犯危险驾驶罪。2018年3月21日，盘州市人民法院作出（2018）黔0222刑初130号刑事判决，判决：被告人丁彪犯危险驾驶罪。事故发生后，沈明丽将贵Ｂ×××××号小型轿车送至六盘水市红果裕隆汽车修理厂拆检，后送至云南中升远安昆星汽车销售服务有限公司修理，共计支付拖车费、停车费、修理费等共计116680元。贵Ｂ×××××号小型普通客车在人寿保险盘州公司投保了交强险（责任限额为122000元）和商业三者险（责任限额为300000元），事故发生时尚在保险期限内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由投保了交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由投保了商业三者险的保险公司按照责任比例在责任限额内予以赔偿，仍有不足由侵权人予以赔偿。对原告主张拖车费、停车费、修理费等损失共计116680元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。该起交通事故经交警部门认定，被告丁彪承担此次事故的同等责任，贵Ｂ×××××号小型普通客车在被告人寿保险盘州公司投保了交强险及商业三者险，故原告的损失应先由被告人寿保险盘州公司在交强险责任限额内赔偿。因原告的损失已由被告人寿保险盘州公司赔偿，被告丁彪不再承担赔偿责任。被告人寿保险盘州公司提出被告丁彪系醉驾，保险公司应免责辩解意见，无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司盘州市支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告沈明丽经济损失116680元。案件受理费1317元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司盘州市支公司负担。二审审理期间，被上诉人沈明丽向本院提交六盘水市红果裕隆汽修厂出具的《关于贵Ｂ×××××进厂时间更正情况的说明》一份，拟证明该车入厂时间为2017年8月14日凌晨，车辆维修核价单上的入厂时间2017年7月14日，系录入错误。人寿保险盘州公司的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。丁彪经本院通知，未发表质证意见。本院的认证意见为：与本案事实具有关联性，且与其他证据相互印证，本院予以采信。其他当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.贵Ｂ×××××小型轿车的损失是否因案涉交通事故造成；2.人寿保险盘州公司是否应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。关于贵Ｂ×××××小型轿车的损失是否因案涉交通事故造成的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”盘州市公安局交通警察大队作出的第5202225201702973号《道路交通事故认定书》可以证实，2017年8月13日，沈明丽驾驶贵Ｂ×××××号小型轿车右后侧与丁彪驾驶的贵Ｂ×××××号小型普通客车前端碰撞，造成两车受损的损害结果。沈明丽另提交了六盘水市红果裕隆汽修厂出具《车辆维修核价单》《关于贵Ｂ×××××进厂时间更正情况的说明》，云南中升远安昆星汽车销售有限公司出具的《账单》，增值税发票三张。以上证据及《道路交通事故认定书》之间相互印证，可以证实2017年8月13日贵Ｂ×××××号小型轿车在案涉事故中受损后，送至六盘水市红果裕隆汽车修理厂拆检，后送至云南中升远安昆星汽车销售服务有限公司修理，产生拖车费、停车费、修理费等共计116680元。人寿保险盘州公司主张贵Ｂ×××××小型轿车的损失非因案涉交通事故造成，但未提交相应的反驳证据予以证实，该上诉理由不成立，本院不予支持。关于人寿保险盘州公司是否应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的问题。国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，只要机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。同时《道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行划分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等进行划分。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在交强险最高责任限额122000元内向受害第三者直接赔付的法定义务。贵Ｂ×××××号小型普通客车在人寿保险盘州公司投保了交强险和商业第三者险，且事故发生在保险期间内，贵Ｂ×××××小型轿车的损失116680元未超出交强险责任限额范围，应当由人寿保险盘州公司承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”丁彪系醉酒驾驶，人寿保险盘州公司向沈明丽赔偿后，可向丁彪主张追偿权。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盘州市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2634元，由中国人寿财产保险股份有限公司盘州市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  熊光敏审判员  王大权审判员  孙 岩二〇一九年十二月二十六日法官助理郭勇书记员周启刚