沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0103民初2205号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，系该行行长。委托诉讼代理人：吴春柳，系辽宁君盈律师事务所律师。被告：刘桂香。被告：王文利。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告刘桂香、王文利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人吴春柳到庭参加诉讼，被告刘桂香、王文利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告刘桂香偿还原告贷款本金812189.72元，利息102507.57元，罚息及复利20753.27元，合计935450.56元。(以上数据截至2019年8月22日,自2019年8月23日起至实际清偿之日止,按《个人消贷易授信额度及支用借款合同》约定计收利息、罚息及复利),判决生效后延迟给付的，按民事诉讼法第253条执行；2、判令被告王文利对上述欠款承担连带责任；3、判令被告承担本案律师费及本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月25日,被告刘桂香与原告签订了编号:71152015130124《个人授信合同》,该合同约定:1、原告为被告提供消贷易额度总额为人民币1000000元(壹佰万元);2、授信额度有效期为三年，自2015年9月25日起至2018年9月25日;3、被告刘桂香提供存单编号为09184650的最高额质押担保。同日,被告刘桂香与原告签订了编号:71152015530061号的《个人消贷易额度及支用借款合同》,该合同规定:原告为被告提供消贷易额度总额为人民币1000000元(壹佰万元),并将贷款额度转入被告指定本人卡号为62×××35的消贷易卡中,本合同项下消贷易额度有限期为自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2018年9月25日止；贷款利率为在中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮90%,签订合同时的中国人民银行同档期基准年利率为4.6%,贷款利率不做调整,不分段计息,还款方式为分期付息,到期一次还本;被告王文利为共同还款人。同日,被告刘桂香与原告签订编号:71152015130124《权利最高额质押合同》,该合同约定,被告刘桂香将其金额为20万元(编号:09184650)的上海浦东发展银行储蓄存单为其上述债务提供质押担保。被告支取消贷易卡中额度后,未按照合同的约定履行还本付息的义务。截至2019年8月22日,被告刘桂香拖欠贷款本金812189.72元,利息102507.2元,罚息及复利20753.27元,合计935450.56元，其行为已构成违约。基于上述事由,为维护自身权益,原告特向贵院提起诉讼,请贵院判如所请。被告刘桂香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告王文利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告刘桂香、王文利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提供的《个人消贷易额度及支用借款合同》、《权利最高额质押合同》、银行流水、应付利息证明等证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月25日，原告与被告刘桂香、王文利签订编号为71152015130124的《个人授信合同》一份，其中，原告作为“授信人”，被告杨玲作为“受信人”，被告王文利作为“共同还款人”。合同约定：授信额度总额为1000000元；有效期为3年，即自2015年9月25日起至2018年9月25日止；受信人支用综合授信额度的起点金额为1000元；由被告刘桂香提供促单编号09184650的最高额质押担保。受信人在本合同有效期内，不能依照本合同或有关业务文件规定履行还本付息或其他有关责任义务，致使授信人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担。受信人未按本合同或有关业务文件约定按时足额偿还任意一期贷款本息或相关费用，授信人有权宣布本合同及有关业务文件项下的债务（包括贷款本息、费用或其他应付金额）立即部分或全部提前到期，并要求受信人立即归还。原告在“授信人”处盖章，被告刘桂香在“受信人”处签字按手印，被告王文利在“共同还款人”处签字。2015年9月25日，原告与被告刘桂香、王文利签订了编号为71152015530061的《个人消贷易额度及支用借款合同》一份，其中，原告作为“授信人（贷款人）”，被告刘桂香作为“受信人（借款人）”，被告王文利作为“共同还款人”。合同约定：消贷易贷款是指授信人根据本合同核定的，在本合同约定的授信额度限额及授信额度有效期内，经授信人审核从授信额度中划付至本合同指定银行卡上的全部额度，借款人通过指定银行卡消费，根据本合同约定规则自动生成的一笔或多笔人民币个人贷款；本合同项下受信人指定划拨消贷易额度1000000元，用于大额消费，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2018年8月25日，贷款期限为1年；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率基础上上浮90%计算，签订本合同时的中国人民银行同档期基准利率为4.6%。利率不作调整，不分段计息。还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为10。对于受信人（借款人）未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，授信人（贷款人）有权按逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。受信人（借款人）违约的，授信人（贷款人）有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日执行利率基础上上浮15%并立即执行。受信人（借款人）未按本合同约定的贷款支付方式支付贷款资金的，授信人（贷款人）有权宣布本合同项下的受信人（借款人）已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并有权主动从受信人（借款人）开立的上海浦东发展银行各营业机构的任一账户（含可透支账户）中划扣款项以清偿贷款本息、相关费用等所有债务，并通过各种形式向受信人（借款人）及担保人追索。被告刘桂香在“受信人（借款人）”处签字按手印，被告王文利在“共同还款人”处签字，原告在“授信人（贷款人）”处盖章。同日即2015年9月25日，原告又与被告刘桂香、王文利签订编号为71152015130124的《权利最高额质押合同》一份，其中，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行作为“质权人”，被告刘桂香作为“出质人”。合同约定：主合同为《个人授信合同》，编号为71152015130124，本合同项下的被担保主债权为债权人自2015年9月25日至2018年9月25日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权。主债权余额在债权确定期限内以最高不超过等值人民币壹佰万元整为限。质押财产为被告刘桂香名下的账号为71×××90的存单。被告刘桂香在“出质人”处签字按手印，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行在“债权人”处盖章。被告王文利承诺对刘桂香签署前述《权利最高额质押合同》事宜已充分知悉，同意该质押合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生出质人依据《权利最高额质押》承担质押保证责任时，质权人有权处分共同财产。同时，被告王文利签署《共同还款声明》，内容载明刘桂香购买商品房向上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行青年大街支行贷款100万元整，我愿意共同归还贷款，并承担连带清偿责任。合同签订后，被告刘桂香通过上述指定银行卡提取个人消贷易贷款额度。截至2019年8月22日，被告刘桂香拖欠原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金812189.72元，利息102507.57元，罚息及复利20753.27元，合计935450.56元。庭审中，虽原告提供其与辽宁君盈律师事务所签订的《委托代理合同》一份，用于证明原告为实现本次债权产生律师费150000元，但原告自认律师代理费并未实际发生，无法提供发票等证据。现原、被告因贷款问题产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告刘桂香、王文利经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告刘桂香、王文利于2015年9月25日签订的编号为71152015130124的《个人授信合同》和《个人消贷易额度及支用借款合同》均系各方真实意思表示，依法成立、合法有效，具有法律约束力，可以看出原告与被告刘桂香已经形成借贷合意。关于款项交付的问题。根据原告提供的银行流水，能够证明原告已经向被告刘桂香实际给付案涉借款。被告王文利作为共同还款人在《个人消贷易额度及支用借款合同》签字按手印，应视为被告王文利对于案涉借款自愿承担共同还款责任。现被告刘桂香、王文利未到庭答辩，放弃了对原告主张的抗辩权，也未提供反驳借款事实的相反证据，故，原告与被告刘桂香、王文利之间借贷关系成立。各方当事人应严格按照合同约定的内容认真履行合同义务，原告已按合同约定如期履行了义务，被告刘桂香、王文利作为共同借款人向原告借款，应按约定履行返还借款的义务，现被告刘桂香、王文利拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法利益，系违约行为，应承担共同给付责任。虽被告王文利应承担共同还款责任，但因被告王文利签署的《共同还款声明》中约定其愿意共同归还贷款，并承担连带清偿责任，现原告主张被告王文利承担连带责任，本院予以认可。故，对于原告要求被告刘桂香返还贷款本金、利息、罚息等费用，被告王文利承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。关于尚欠贷款本金及利息的数额问题。被告刘桂香、王文利作为原告的客户，其应当知道自己的还贷情况，另外其也可通过查询了解到其银行帐户内的还贷及是否欠息的情况。被告刘桂香、王文利与原告发生银行贷款，期间还贷、计息等数据由原告的计算机系统处理生成。原告依据系统数据主张被告刘桂香、王文利欠款本息，而被告刘桂香、王文利并没有提供证据反驳原告主张的欠款事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，本院对原告主张被告刘桂香、王文利给付欠款本息的数额予以采信。关于律师费的问题。庭审中，原告明确表示律师费并未实际发生，故，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告刘桂香于本判决书生效之日起十五日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款本金812189.72元；二、被告刘桂香于本判决书生效之日起十五日内共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行贷款利息102507.57元，罚息及复利20753.27元（上述利息、罚息及复利截至2019年8月22日；自2019年8月23日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息及复利，按合同约定计算）；三、被告王文利本判决第一、二项款项承担连带给付责任；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告刘桂香、王文利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14164元，保全费5000元，公告费400元，由被告刘桂香承担，被告王文利承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王英霞人民陪审员  刘金霞人民陪审员  关 玥二〇一九年十二月十八日法官 助理  潘鸿飞书 记 员  吕艳艳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。