广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初34928-34937号原告：仇东平，男，1971年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：林敬，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201910079360。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室，统一社会信用代码×××16Ｒ。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：丁跃峰，广东竞德律师事务所律师，执业证号14403200610548725。委托诉讼代理人：黄诗宇，广东竞德律师事务所实习律师，实习证号190219072112264。原告仇东平与被告北京新浪互联信息服务有限公司著作权纠纷十案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告仇东平及其委托诉讼代理人林敬、被告委托诉讼代理人丁跃峰、黄诗宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇东平向本院提出诉讼请求为：一、判令被告停止侵害原告摄影作品的行为，即删除其运营的网站上呈现原告摄影作品的侵权链接；二、被告赔偿原告的经济损失及为维权所支出的合理费用每案合计人民币10000元；三、案件受理费由被告承担。被告北京新浪互联信息服务有限公司辩称，第一，本案中被告提供的是信息存储空间服务，涉案内容由网络用户上传，应由网络用户自行对其通过新浪看点发布的内容承担法律责任。首先，被告作为网络服务提供者，仅为网络用户提供信息平台服务，本身不在平台发布任何内容，亦不对信息进行主动编辑、组织或修改，全部内容均由网络用户提供。根据原告提供的证据百度举证平台存证证书的离线页面显示，涉案内容的作者为：玩的一乐，并非被告，因此被告并非涉案内容的直接侵权人。第二，面对网络海量信息被告客观上没有能力对每条信息进行实质性审查，法律亦未规定被告作为网络服务提供者对网络用户发布的内容具有先审查的义务，并且涉案内容并非涉黄、涉政等敏感内容，被告无法通过技术手段事前对上传内容进行筛查，在收到原告的律师函之前被告并不清楚涉案作品的真正权利人，即使涉案作品的权利人为原告被告因未实施侵权行为，亦不应当承担侵权责任。再次，在入驻平台时被告已在新浪看点服务协议第4.3条表明网络用户应保证对其在新浪看点上传发布的所有内容享有合法权益，由此引起任何第三方的权利主张的由网络用户全权负责处理，相关侵权责任由网络用户独立承担。第4.5第四款及第4.6条第四款表明被告已经充分提示网络用户不得在新浪看点制作上传发布传播侵害他人知识产权的内容，此外新浪看点作者公约也对网络用户的行为做出了必要的提示，因此被告已履行了必要的合法性提示义务，不应与网络用户承担连带侵权责任。综上，被告仅为网络用户信息存储空间服务，涉案内容由网络用户上传，应由网络用户自行对其通过新浪看点发布的内容承担法律责任。第三，被告作为网络服务提供者在本案中的不存在任何过错，不应当承担原告主张的任何责任。1、原告未事先发送权利通知，被告在此之前对涉案内容不存在明知的过错，根据侵权责任法第36条的规定，网络服务提供者承担法律责任的条件是经通知后怠于处理造成侵权后果扩大，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。对于网络用户利用网络服务实施侵权行为的被侵权人有通知网络服务提供者的义务，被告已经在平台上公示了用户投诉以及反馈联系方式，且在涉案文章的底部被告已做出特别声明，以上文章内容仅代表作者本人观点，不代表新浪看点观点或立场。如有关于作品内容、版权或其他问题请于作品发布后的30日内与新浪看点联系，但原告并未向被告发出任何有效的通知，在收到原告的律师函前被告并不知道侵权行为的存在，故被告不具备明知的主观过错。2、鉴于网络信息及时性、海量性的特点，根据我国法律的规定，被告对网络用户所发布的内容原则上不负有主动审查或事前审查的义务；涉案内容并非位于新浪看点的显著位置，被告未对涉案内容进行任何的编辑、整理或推荐；3、在海量信息时代，相同的类型的作品不计其数，涉案作品不具备知名度，涉案内容也不具备足以使被告有能力判断有存在侵权可能性的特点，被告没有合理的理由应当知道网络用户提供的作品涉嫌侵权。因此，被告对于涉案内容的存在不构成应知。第三，被告在收到原告2019年3月8日通过邮件发送的的律师函之后，立即删除了涉案内容，没有造成损害后果的扩大。综上，被告作为网络服务提供者，符合信息网络传播权保护条例第22条的规定的免责事项，不应当承担原告主张的法律责任，恳请贵院依法维护被告的合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经过庭审质证，认定如下事实：一、原告诉请保护的著作权客体：摄影作品。二、原告诉请保护的具体权利：信息网络传播权。三、原告诉请保护的图片：《香港游散记（2）：西贡嘅港仔美食》文章中涉及到的十张图片。四、原告享有涉案图片权利的依据及涉案图片公开发表情况：涉案图片由原告自行拍摄，持有涉案图片的底稿。原告当庭登录今日头条网站××，用原告手机号登入用户名“随心随拍随写”的账户，在该用户名所发表的文章中有2017年10月15日11：34：31发表的文章《香港游散记（2）：西贡嘅港仔美食》。该文章中有原告主张诉请保护的十张图片。点击查看“随心随拍随写”的账户信息，显示运营人为仇*（4403*****2910），头条号ID：1569742432478209。前述信息与原告取证时“阿仇”账户信息一致。五、被告使用涉案作品的情况：北京国创鼎诚知识产权司法鉴定中心出具的电子数据保全证书（签发编号为GCDC-20190624090748740513、证据提取码AKKpNb）记载：作者“玩的一乐”于2018年2月15日10:51：52在sina新浪看点上传了《香港游散记（2）：西贡嘅港仔美食》一文，文中的十张图片与原告在今日头条上所发表的同名文章的十张图片相同。该文章页面右侧有作者“玩的一乐”简介及其发表的其他文章链接。根据ICP备案查询网显示，网站域名sina.com.cn的主办单位名称是被告，备案/许可证号是京ICP证000007。（2019）京长安内经证字第60313号公证书及内附光盘记载：2019年12月3日，登录新浪看点管理平台后，在文章信息处的搜索文章ID17ecdf239001003bk5，发现《香港游散记（2）：西贡嘅港仔美食》一文，发布ID为6422262329，阅读数为2172。在用户审核处搜索媒体ID6422262329，可见用户名称为“玩的一乐”，用户运营人姓名为“李贝贝”，运营人邮箱为“ｙｕｚ×××＠163.ｃｏｍ”，该页面右侧有李贝贝手持身份证原件的照片。被告于2019年3月8日收到原告的律师函之后已删除了涉案文章链接。六、新浪看点官网上载明，新浪看点是新浪推出的智能化内容创作和管理平台，旨在服务广大媒体、自媒体、政府。企业等机构，携手打造可持续的优质内容生态。看点平台的内容将在新浪新闻客户端、手机新浪网、新浪网PC端、新浪微博等新浪产品内进行分发推荐，提供海量曝光，助力迅速涨粉。新浪看点支持创作者发布文章、图集、视频、专题、直播等多类型作品。2017年，新浪看点为作者打造了五星成长体系，还为优质的内容创作者提供了奖励金、媒体电商等多种激励机制。新浪看点的特点是全方位打通新浪系产品，吸粉涨粉高曝光。新浪看点成长体系包括新手期机制和五星体系，新手进度与发布的内容量、频次、质量、原创等指标息息相关，用户可以通过高频次发布原创优质内容，使新手进度快速成长；但同时如果用户发布违规内容，或发生违法行为，会使其新手进度倒退，用户通过新手期后成为正式用户，每日发布内容量上限提升，并获得更多的曝光和权益。通过新手期的用户，将会进入五星体系。新浪看点的四星、五星作者，同时满足以下条件（垂直度>70%、入驻时长>30天、月发布图文or视频>15篇、近30天无违规），将有资格申请参与奖金激励。本院认为，本十案系侵害作品信息网络传播权纠纷。原告诉请保护的照片展现了作者在构图、角度、光线方面的特别选择和处理，具备独创性，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项对摄影作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的摄影作品。案件争议焦点在于以下几方面：一、原告是否享有涉案摄影作品的著作权。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本十案中，原告提交了涉案摄影作品的电子底稿，在名为“随心随拍随写”的今日头条网站个人用户的文章里有上述涉案作品，在无相反证据的前提下，本院确认案涉摄影作品的著作权人为原告，因此，原告享有涉案作品的著作权。被告抗辩称原告提交的电子底稿像素太低，无法证明原告享有著作权。经本院当庭核对，原告提交的涉案作品电子底稿属性显示了图片拍摄时间、照相机型号、分辨率、大小、格式，可以认定该电子底稿为涉案作品原件，对于被告的抗辩理由，本院不予采信。二、被告的行为是否构成对涉案摄影作品的侵权。涉案摄影作品已经公开发表，他人有接触涉案摄影作品之可能性。经比对，被控侵权图片与原告诉请保护的摄影作品完全相同。（一）被告是否存在直接侵权行为。原告主张被告涉案文章实际系被告上传，被告存在直接侵权行为。理由是被告于2019年3月8日已删除了涉案链接，又于2019年12月3日调取其后台数据进行公证证明涉案文章系其他用户上传，前后时间点存疑，因此认为不能证明涉案文章系其他用户上传。本院认为，被告作为涉案文章发布的网络平台，具有对已删除了的链接通过后台管理平台进行提取相关信息的能力，被告提供了涉案文章的发布用户名称、运营人姓名、邮箱、手持身份证原件的照片等具体信息，与原告公证的侵权页面的用户名称、文章内容相互印证、足以认定涉案文章被告的用户上传。此外，原告未能提交证据证明被告对涉案作品实施了提供信息存储空间服务以外的行为，因此，被告就涉案作品并不存在直接侵权行为。（二）被告是否存在间接侵权行为。原告主张被告存在对其平台上的作品内容进行推介、分类、排行等先行行为并通过涨粉、奖金激励等方式诱导、鼓励网络用户实施侵害他人信息网络传播权等间接侵权行为。对此本院认为,第一，被告对其平台上用户发布的内容进行管理并以涨粉、奖金激励的方式鼓励上传作品等行为,并不影响被告提供的服务属于信息存储空间服务的性质。第二、从被告官网平台内容来看，虽然有以涨粉、奖金激励等内容激励用户发布信息，但该内容主要是鼓励用户多发布作品、发布高质量及原创作品，内容中亦有对用户违规、违法发布作品实行成长倒退惩罚机制等；从被告作为网络服务提供者的义务来看，对其用户发布的涉案作品不负有事前审查义务，被告对其用户发布涉案作品的行为是否系侵害他人信息网络传播权并不应知或明知。因此，原告据被告官网内容主张被告以言语、推介技术支持、奖励积分等方式诱导、鼓励网络用户实施侵害信息网络传播权行为的理由，本院不予采纳；第三，被告作为网络服务提供者，于2019年3月8日收到原告的律师函之后已及时删除了涉案文章链接，已采取了必要措施避免原告的损失扩大。因此，被告作为网络服务提供者，对涉案作品仅提供了网络服务，且对其用户发布侵害他人信息网络传播权的作品的行为不存在过错，其行为不构成间接侵权。综上所述，原告主张被告的行为构成侵权并应赔偿的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告仇东平的诉讼请求。每案受理费25元，十案共计250元，由原告仇东平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吴海芬二〇一九年十二月三十日书记员  古学梅