徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初4817号原告：马开保（又名刘宝），男，1972年8月19日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。被告：李世权，男，1969年2月6日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：张绍峰，男，1974年11月11日出生，汉族，住江苏省徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李苏民，江苏守夜人律师事务所律师。被告：陈子勇，男，1975年10月8日出生，汉族，住江苏省徐州市经济技术开发区。被告：张永生，男，1979年8月9日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：吴继伟，江苏冠文（徐州）律师事务所律师。原告马开保诉被告李世权、张绍峰、陈子勇、张永生民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告马开保，被告陈子勇，被告张绍峰的委托诉讼代理人李苏民，张永生的委托诉讼代理人吴继伟到庭参加了诉讼。被告李世权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马开保向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带给付原告借款本金70000元及利息（自2014年1月7日起，按照月息2分计算至付清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告李世权因经营需要向原告借款70000元，2014年1月7日，李世权向原告书写借条一张，被告张绍峰、陈子勇作为担保人签字，后原告转账支付58000元，现金支付12000元。2016年4月26日，被告李世权向原告出具保证书一份，被告张永生作为担保人签字。借款到期后经多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告李世权未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告张绍峰辩称，一、对借款事实无异议，答辩人作为担保人签字并未约定担保方式，根据担保法规定未约定担保方式应为连带担保，未约定担保期间应自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前述期间债权人未向答辩人主张权利，答辩人应免除担保责任；二、2016年4月26日，被告李世权在答辩人不知情的情况下与原告另行达成协议并出具保证书，依据担保法规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意不应再继续承担担保责任；三、根据物权法186条和担保法第40条规定，答辩人在借条上承诺属于流押条款，应属无效。综上，应驳回原告要求答辩人承担担保责任的诉请。被告陈子勇辩称，同张绍峰答辩意见。被告张永生辩称，对本案借款无异议，借款到期后原告没有在6个月内向答辩人索要借款，答辩人不应对借款进行担保。根据物权法和担保法的规定，答辩人在借条上所承认的内容属于流押条款，所以答辩人在借条上的承诺是无效的。综上请求依法驳回对被告的诉请。本院经审理查明以下事实：2014年1月7日，被告李世权向原告借款70000元并向原告出具借条一张载明“今借马开保现金70000元，借期三个月，2014年1月7日至2014年4月6日，借款用途购买熔炼管子，借款月利息3分，收现金12000元，张绍峰银行卡58000元，担保人张绍峰、陈子勇。承诺书：今本人张绍峰名下所有装载机山东临工的机器一台，用于担保本借款，如李世权不还，则用本设备抵账，张绍峰”。2016年4月26日，李世权向原告出具保证书一份载明“借款人李世权，担保人张绍峰原借款80000元，月利息3分，通过协商定于2016年5月1日前先还20000元，2016年7月1日前还清余款，担保人张永生”，原告自认张绍峰偿还过5000元，余款经催要未果，故原告以诉请理由诉至法院，形成本诉。另查明，原告提交2016年4月20日至2018年4月20日与陈子勇通话记录，2017年8月19日至2019年4月9日与张永生通话记录，2016年4月3日至2019年4月10日与张绍峰通话记录佐证向担保人催收的事实。还查明，经关联案件查询，2016年1月至今，江苏省共受理马开保作为原告的民间借贷案件4件，李世权民间借贷案件5件，张绍峰民间借贷案件3件，张永生无。上述事实，有原告提交的借条、保证书、通话录音及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。根据双方诉辩意见，本院归纳争议焦点为：一、涉案借款是否实际发生；二、担保人是否能够因担保时效免责。对于争议焦点一、涉案借款是否实际发生的问题。被告李世权向原告马开保借款70000元并出具借条，借条中对于付款方式予以明确，且庭审中担保人对于借款事实均予以认可，能够证明原告马开保与被告李世权双方形成民间借贷法律关系的基本事实。被告李世权未能按照约定期限偿还借款，现原告主张被告李世权偿还借款本金70000元，于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，现原告主张以70000元为本金，自2014年1月7日起按照月息2分计算利息至付清之日止，不违反法律规定，本院予以认可，但应扣除已付的5000元。对于争议焦点二、担保人是否能够因担保时效免责的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中被告张绍峰、陈子勇作为担保人签字的借条载明“借款期限至2014年4月6日”，被告张永生作为担保人签字的保证书载明“2016年7月1日前还清余款”，本案当事人未约定保证方式，应为连带担保，双方未约定担保期间，原告应自前述主债务履行期限届满之日6个月内向担保人主张权利，现原告所举证据不足以证明其在前述主债务履行期限届满之日的6个月内向各担保人主张权利，担保人应免除担保责任。最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定载明“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经担保人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”，据此，本案原告虽举证证明其在担保期外向担保人主张权利，且担保人认可担保事实，但不符合前述规定的有效情形，亦未获得担保人书面签字确认，故不足以证明担保人应继续承担担保责任。被告李世权未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李世权于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告马开保借款本金70000元及利息（利息以70000元为本金，自2014年1月7日起按照月息2分计算至本金付清之日止，扣除已还5000元）；二、驳回原告马开保的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，公告费600元，合计3980元，由被告李世权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 衡人民陪审员  张明飞人民陪审员  赵树贤二〇一九年十二月四日书 记 员  黎柏辰