四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19833号 上诉人（原审被告）：张发俊，男，1957年5月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：彭刚，四川律恪勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川至膳品牌管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号1栋5层522号。 法定代表人：罗毅，系公司经理。 委托诉讼代理人：曾传辉，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾茜，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人张发俊因与被上诉人四川至膳品牌管理有限公司（以下简称至膳公司）合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初9494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张发俊上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回至膳公司全部诉讼请求。事实和理由：双方签订《宽窄巷子商铺意向合作协议》（以下简称《意向合作协议》），张发俊承诺在第5年租期结束前二个月，将租赁关系过户给至膳公司，这是该协议的核心条款，也是双方根本利益所在。在没有到期的情况下，至膳公司提前解除合同不符合相关法律规定和双方真实意思表示。根据法律规定，承租人转租房屋应当经过出租人同意，未经同意的，出租人有权解除租赁合同，由此可见解除租赁合同的权利在出租人而非次承租人。签订合作协议时，张发俊作为承租人转租房屋并无不当，而且协议的内容也表明至膳公司对张发俊的承租情况是知情的，至膳公司无权单方面解除协议。而一审法院作出这样的认定，明显损害了张发俊的合法权益。 至膳公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方签订的《意向合作协议》真实有效，张发俊应全面履行合同义务。该协议明确涉案商铺已由张发俊承租，由于当时张发俊正处于向出租方续约阶段，预计于2018年8月30日前完成，为此至膳公司向张发俊支付了20万元诚意金。后因张发俊未按约完成续约，其自2018年9月1日起就不具有案涉房屋的承租权，也未按约交付租赁房屋，导致至膳公司合同目的不能实现。依据相关法律规定，至膳公司享有合同解除权，案涉《意向合作协议》已于2019年5月22日解除通知到达张发俊时解除。 至膳公司向一审法院起诉请求：1.判令张发俊退还诚意金200000元；2.判令张发俊支付资金占用期间利息（以200000元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年9月1日起计算至实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：2018年5月25日，张发俊作为甲方与至膳公司作为乙方签订《意向合作协议》，约定双方就位于成都市青羊区长顺上街118号商铺项目合作一事达成以下协议，约定铺位系青羊区机关事务管理性质的商铺。甲方承诺在第五年租期结束前2个月将租赁关系过户给乙方，乙方享受甲方现有的剩余租期及原承租价。因甲方正处于向出租方续约阶段，租期为10年，预期将于8月30日前完成。为保证甲方在顺利续约后，乙方能按约定履行，乙方向甲方支付200000元诚意金，签约后诚意金转为租赁保证金。乙方指定账户为：工行成都小南街支行，账号为：62×××84。款到账后，协议生效。后张发俊在甲方处签字并按捺手印，至膳公司在乙方处加盖公章。 2018年7月4日，至膳公司作为委托人，案外人江弋作为受托人签订《委托付款函》，约定由江弋代至膳公司向《意向合作协议》中约定的张发俊的指定银行账户支付诚意金200000元。同日，案外人江弋向张发俊账号为62×××84的银行账户转款200000元。 2019年5月21日，至膳公司通过邮单号为：1001763985233的EMS，向张发俊发送《解除合同通知函》，载明因张发俊未按约完成房屋续约工作并交付案涉房屋，其迟延履行合同导致合同目的不能实现，已构成违约，要求解除合同，张发俊应在收到通知函后的7日内退还200000元诚意金。2019年5月22日15：06分，该《解除合同通知函》送达成都市青羊区斌升街5号，显示为物业签收。 另查明，案外人成都市青羊区机关事务管理局与案外人何龙虎签订《房屋租赁合同》，将案涉的位于青羊区长顺上街118号房屋出租给了案外人何龙虎，租赁期限为2008年9月1日起至2018年8月30日止。后案外人何龙虎与张发俊签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋转租给张发俊，张发俊取得案涉房屋的租赁时间从2014年9月25日起至2018年8月30日止。 一审庭审中，张发俊确认自己于2019年5月22日收到《解除合同通知函》，并称自己仍对案涉房屋享有承租权，双方应继续履行《意向合作协议》。 一审法院认为，一、关于协议的效力。张发俊与至膳公司于2018年5月25日签订《意向合作协议》，张发俊在协议上签字并按捺手印，至膳公司加盖公司公章，该协议于2018年5月25日成立。至膳公司依约于2018年7月4日将200000元诚意金支付至张发俊指定的银行账户后该《意向合作协议》生效，故一审法院认定该《意向合作协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、关于协议的解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”和第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”之规定，本案中，张发俊与至膳公司就承租案涉房屋一事达成合作意向，至膳公司依约支付诚意金，协议生效后张发俊一直未按约与至膳公司签约并履行协议，虽然张发俊称2018年8月30日系预计完成日而不是协议履行期限，但从2018年8月30日至至膳公司主张解除《意向合作协议》之日也将近一年时间，张发俊未履行协议约定已超过合理期限，至膳公司因张发俊迟延履约致双方签订《意向合作协议》的目的已无法实现主张解除《意向合作协议》，并于2019年5月22日将《解除合同通知函》送达张发俊，符合法律相关规定，故对至膳公司主张解除双方《意向合作协议》的主张，一审法院予以支持。三、关于诚意金及资金占用期间利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，本案中，至膳公司于2019年5月22日向张发俊送达《解除合同通知函》，载明张发俊应于收到函后7日内退还诚意金200000元并支付资金占用期间利息，后张发俊未按期还款，现至膳公司因协议解除主张张发俊退还诚意金200000元，符合法律规定，一审法院予以支持。至于资金占用期间利息，一审法院认为，该利息实为至膳公司的损失，而损失实为至膳公司应收而未收的诚意金占用期间利息。根据《解除合同通知函》约定，张发俊应于2019年5月29日前退还诚意金200000元，故资金占用期间利息应从2019年5月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至诚意金付清之日止，故对至膳公司主张的资金占用利息，一审法院予以部分支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十五条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：1.张发俊于判决发生法律效力之日起十日内退还四川至膳品牌管理有限公司诚意金200000元及资金占用期间利息（具体计算方式为：以尚欠诚意金为基数，从2019年5月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至诚意金付清之日止）；2.驳回四川至膳品牌管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4434元，减半收取2217元，由张发俊负担。 本院二审期间，至膳公司未提交新证据。张发俊向本院提交《临时使用营业房协议》，拟证明因至膳公司不使用涉案房屋，导致房屋空置一年，给张发俊造成巨大经济损失。至膳公司质证认为，该证据和本案无关，张发俊不具备承租人身份，协议中明确房屋仅限经营旅游业，与至膳公司用于餐饮经营相悖。本院经审查认为，该证据和本案不具有关联性，本院不予采信。 二审查明：《意向合作协议》第1条载明：“此铺位是青羊区机关事务管理性质的商铺，由甲方（张发俊）承租。现以第一年租金100万元向乙方（至膳公司）转租，第二年租金为105万元，第三年为110万元，第四年为115万元，第五年为120万元”。 2019年7月8日，成都市青羊区国投建设发展有限公司、成都市兴光华城市建设有限公司共同向案涉房屋使用人发送《告知书》，载明：“成都市青羊区长顺上街118号房屋系文物保护的国有资产，该房屋原由成都市青羊区机关事务管理局划转至成都市青羊区国投建设发展有限公司，现划转由成都市兴光华城市建设有限公司经营管理。该房屋的租赁合同已于2018年8月30日到期，目前仍超期占用，请你方于2019年7月8日前将房屋腾退。” 上述事实有张发俊一审提交的《告知书》、至膳公司一审提交的《意向合作协议》在卷佐证。 本院二审查明的其他案件事实与一审一致。 本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审主要的争议焦点为：案涉《意向合作协议》是否已于2019年5月22日解除。现分析评判如下： 至膳公司与张发俊签订《意向合作协议》，欲在张发俊就案涉商铺与出租方顺利续约后，至膳公司从张发俊处承租该商铺。为此至膳公司按约向张发俊支付20万元诚意金。从本案查明的事实看，张发俊原承租的该商铺租赁期限至2018年8月30日届满，此后至至膳公司向其发送《解除合同通知函》前长达近9个月期间，张发俊均未取得案涉商铺的承租权，至膳公司签订《意向合作协议》的合同目的已无法实现。因此，至膳公司在向张发俊发送《解除合同通知函》时，已享有合同解除权，案涉《意向合作协议》自该解除通知送达张发俊时解除，一审法院对此认定并无不当。 张发俊上诉称《意向合作协议》第2条约定在第5年租期结束前2个月，将租赁关系过户给至膳公司，在没有到期的情况下，至膳公司提前解除合同不符合相关法律规定和双方真实意思表示。对此本院认为，《意向合作协议》第1条明确张发俊在签订协议时向至膳公司转租涉案商铺，该协议第2条约定的租赁关系过户时间，并非协议约定的商铺交付至膳公司使用时间。故张发俊该上诉意见不能成立，本院不予采纳。因张发俊在涉案商铺租期届满后并未取得合法承租权，其此后处分该商铺使用权没有合法依据。案涉《意向合作协议》属平等民事主体间的民事合同，因合同一方违约致使相对方无法实现合同目的，相对方享有相关法律规定的合同解除权。张发俊上诉主张至膳公司无权解除合同的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张发俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4333元，由张发俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  罗晓都 审判员  史 洁 二〇一九年十二月二十九日 书记员  李盈秋