广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1573号 上诉人（反诉原告）：郑齐，女，1969年9月9日出生，汉族，住广东省廉江市。 上诉人（反诉原告）：陈丽君，女，1989年7月18日出生，汉族，住广东省廉江市。 上诉人（反诉原告）：陈均杰，男，1993年8月5日出生，汉族，住广东省廉江市。 上诉人（反诉原告）：陈亮宇，男，1996年12月2日出生，汉族，住广东省廉江市。 被上诉人（反诉被告）：朱存光，男，1958年8月5日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人郑齐、陈丽君、陈均杰、陈亮宇与被上诉人朱存光房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2019)桂0502民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 郑齐、陈丽君、陈均杰、陈亮宇上诉请求：一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2019)桂0502民初1865号民事判决的第二项判决；二、被上诉人朱存光赔偿上诉人郑齐、陈丽君、陈均杰、陈亮宇租赁铺面装修损失757222元。事实和理由：一、一审关于案涉《商铺租赁合同》于2017年9月22日自行终止的认定，是错误的。因中国人民武装部队广西壮族自治区总队（以下简称武警广西总队）与朱存光、郑齐、陈丽君、陈均杰、陈亮宇房屋租赁合同纠纷一案，广西壮族自治区北海市海城区人民法院于2018年5月4日作出（2017）桂0502民初4226号民事判决，确认武警广西总队北海招待所与朱存光于2003年6月18日签订的《租地（合作）合同书》于2017年9月22日已解除，同时朱存光、郑齐、陈丽君、陈均杰、陈亮宇共同腾退涉案房屋给武警广西总队。朱存光根据上述生效判决提起诉讼，请求判决解除其与郑齐、陈丽君、陈均杰、陈亮宇于2008年12月3日签订的涉案《商铺租赁合同》，并支付租金810950元给朱存光。因案涉商铺被上述生效判决腾退给武警广西总队，无法继续履行，故郑齐、陈丽君、陈均杰、陈亮宇同意解除案涉合同。案涉合同是合法有效的合同，一审也予以认可，故合同双方当事人应依法遵守和履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第九十一条和第九十二条仅规定了合同的权利义务终止的七种情形，以及合同的权利义务终止后合同双方当事人应负的义务，没有规定合同终止。本案中，双方当事人并未就案涉合同的权利和义务约定于某一特定情形时终止。事实上，(2017)桂0502民初4226号民事判决确认武警广西总队与朱存光签订的《租地（合作）合同书》于2017年9月22日解除，是基于武警广西总队根据合同约定的条件而解除，并非法定解除。故一审判决以武警广西总队与朱存光签订的《租地（合作）合同书》于2017年9月22日解除为由，作出案涉《商铺租赁合同》于2017年9月22日自行终止的认定缺乏事实和法律依据。二、一审判决驳回郑齐、陈丽君、陈均杰、陈亮宇要求朱存光赔偿租赁铺面装修损失的请求理由不成立。1.郑齐、陈丽君、陈均杰、陈亮宇占有使用涉案租赁房屋已超过五年，并不是朱存光免除赔偿义务的理由。案涉合同因国家政策导致自行终止。根据案涉《商铺租赁合同》第六条第1项的约定，双方仅就合同生效的五年内若因国家政策或部队政策遇到（房屋）权属转移、中途拆除，合同终止造成乙方经济损失的赔偿作出约定。本案双方一致同意解除涉案合同，并不属于该条款所约定的范畴，不能依据该条款作为判决驳回郑齐、陈丽君、陈均杰、陈亮宇有关诉讼请求的定案依据。退一步说，即使按照该条款的约定，也不能作出如果租赁房屋已占有使用超过五年则朱存光就免除赔偿义务的解读。2.关于案涉合同因国家政策导致自行终止问题。朱存光请求解除案涉合同是因为其与武警广西总队的合同被解除，且无法继续履行，不是合同自行终止，应当发生合同解除的效力。3.朱存光不存在过错。本案中，案涉合同的解除，双方均不存在过错，因此，合同双方当事人依法应当遵循公平原则承担合同解除的法律后果。四、本案是以主体错误为由发回重审的，不是以事实有误发回重审的，发回重审查明的事实与原一审查明的事实基本一致，判决却不相同。本案是因为国家的政策原因，才解除案涉合同，同一事实同一法院作出完全不同的判决，是违背程序的。综上，由于一审判决错误认定涉案租赁合同己于2017年9月22日自行终止，并主要据此判决驳回上诉人关于要求赔偿租赁房屋装修损失的诉讼请求的，故请判决撤销一审判决的该项判决，改判被上诉人赔偿上诉人租赁房屋装修损失757222元。 朱存光辩称，一、一审认定郑齐、陈丽君、陈均杰、陈亮宇与朱存光的《商铺租赁合同》于2017年9月22日自行终止是正确的。1.朱存光与武警广西总队签订的《租地（合作）合同书》是《商铺租赁合同》的基础，现(2017)桂0502民初4266号民事判决书确认《租地（合作）合同书》于2017年9月22日解除，朱存光与陈国等腾退租赁场地,案涉《商铺租赁合同》因此无法继续履行。陈国是该案的当事人，如果其认为上述判决确认的事实损害到其自身利益，应当提起上诉，但其没有，就是认可了该判决确认的案涉《租地（合作）合同书》解除的事实。如果郑齐、陈丽君、陈均杰、陈亮宇不认可案涉《商铺租赁合同》于2017年9月22日终止，就应当继续支付至租赁场地腾空为止。二、一审判决认定事实和适用法律正确。1.朱存光不存在任何过错。案涉租赁场地权属武警广西总队，案涉《商铺租赁合同》不能继续履行是武警广西总队执行国家和部队政策所致，是不可抗力的政策变动因素造成的，如有损失应该由武警广西总队来处理，由朱存光承担解除合同给各租户造成的损失，于法于理均不相符。2.从朱存光与陈国于2008年12月30日签订的《商铺租赁合同》第六条第1款“在一般情况下，甲乙双方应保证履行完此合同期，但由于国家政策或部队政策，甲方出租乙方的商铺，在双方合同生效的五年内，如在履行中若遇到权属转移、中途拆除、合同终止造成乙方经济损失，甲方须按合同保证金的2倍赔偿给乙方”可知，双方在合同签订时已充分考虑到国家政策等不可抗力的因素导致合同解除或终止造成经济损失这一情况，按照该条款设立的目的和原意，只要郑齐、陈丽君、陈均杰、陈亮宇使用该租赁房屋超过五年，无论何种原因合同终止造成经济损失，朱存光都无须赔偿。3.朱存光已是本案最大的受害者，由其来承担政策变动的后果极不公平。朱存光在2017桂0502民初4266号案中向武警广西总队提出的损失为3959078元，其中提前解除合同造成朱存光的租金损失为2027566元，投资建设得兴食街的损失为1931512元，均有相关合同和北海诚信资产评估事务所《资产评估报告书》予以证明，但该案仅判决武警广西总队补偿给朱存光379435元，不到朱存光所受损失的十分之一。另外，朱存光还需补偿王君玲80000万元、卜有球118006元，可见武警广西总队给朱存光造成的损失是巨大的。四、案涉合同已经明确签订合同后五年内，部队要求腾空，朱存光需要赔偿；签订合同五年之后部队要求腾空的，朱存光要无条件服从。第一次一审是不正确，第二次一审即发回重审才是正确的。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人郑齐等人的诉讼请求，维持一审法律判决。 郑齐、陈丽君、陈均杰、陈亮宇向一审法院起诉请求：1.朱存光赔偿郑齐、陈丽君、陈均杰、陈亮宇租赁铺面装修损失800000元；2.朱存光退还押金250000元。后郑齐、陈丽君、陈均杰、陈亮宇变更第一项诉讼请求为：朱存光赔偿郑齐、陈丽君、陈均杰、陈亮宇租赁铺面装修损失757222元。 一审法院判决：一、朱存光退还履约保证金250000元给郑齐、陈丽君、陈俊杰、陈亮宇；二、驳回郑齐、陈丽君、陈俊杰、陈亮宇的其他诉讼请求。反诉案件受理费6932.50元，反诉鉴定费16050元，合计22982.50元，由郑齐、陈丽君、陈俊杰、陈亮宇承担17278.1元，朱存光承担5704.4元（该费用郑齐、陈丽君、陈俊杰、陈亮宇已向该院预交，朱存光在履行上述义务时一并还给郑齐、陈丽君、陈俊杰、陈亮宇）。 本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实没有异议，但是郑齐、陈丽君、陈均杰、陈亮宇认为一审遗漏查明以下事实：2018年1月5日，朱存光以案涉合同不能继续履行为由起诉要求解除合同。双方当时人均没有提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为被上诉人应否向上诉人郑齐、陈丽君、陈均杰、陈亮宇赔偿装修损失。上诉人郑齐、陈丽君、陈均杰、陈亮宇主张的装修损失是广西华元润丰资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》评估的装修残值757222元。被上诉人抗辩上述装修并未经其同意，被上诉人不应承担赔偿责任。上诉人郑齐、陈丽君、陈均杰、陈亮宇予以否认，并称上述装修已经被上诉人同意。本案租赁合同涉及的店铺自签订后就开始装修，并不断翻新后的价值，被上诉人在管理店铺的过程中清楚装修的情况。本院认为，租赁双方对装修的事实虽没有书面确认手续，但被上诉人负有对租赁物管理监管的义务，在长达近十年的租赁期间内被上诉人应该知道装修的具体情形，被上诉人没有提出异议视为默认店铺的装修方案。被上诉人现以装修未经其书面确认不承担赔偿责任缺乏证据支持。 被上诉人另外抗辩租赁合同约定了合同期内其不得以任何理由中止合同及收回商铺，如有违约所造成对方的经济损失由其负责（除其他不可抗拒因素外）以及由于国家政策或者部队政策，案涉商铺在合同生效的五年内如遇中途拆除造成对方损失，被上诉人按照合同保证金的二倍赔偿。上述约定综合表明在合同生效的五年后因不可抗拒因素导致的损失被上诉人均不予赔偿。本院认为，《商铺租赁合同》第五条第1款约定“合同期内甲方不得以任何理由中止合同或收回商铺，如违约所造成乙方的经济损失由甲方负责。（除其他不可抗拒因素外）”，此款表明因不可抗拒因素导致被上诉人在合同期内中止合同或收回商铺，被上诉人不需就乙方陈国的损失承担赔偿责任。《商铺租赁合同》第六条第1款进一步约定“在一般情况下，甲乙双方应保证履行完此合同期，但由于国家政策或部队政策，甲方出租乙方的商铺，在双方合同生效的五年内，如在履行中若遇到权属转移、中途拆除、合同终止造成乙方经济损失，甲方须按合同保证金的2倍赔偿给乙方”，该条款进一步约定在合同生效的五年内，即使因为国家政策或部队政策导致商铺权属转移、中途被拆除，被上诉人仍应就承租方陈国的损失承担合同保证金二倍的赔偿金。综上所述，除了合同生效的五年内，因不可抗拒因素导致租赁物被收回的被上诉人均不需要承担赔偿责任。本案商铺中途被收回的原由是国家政策要求，属于合同约定的不可抗拒的因素，上诉人郑齐、陈丽君、陈均杰、陈亮宇以此为由要求在被上诉人在合同生效的五年后仍继续承担赔偿责任与《商铺租赁合同》的约定不符，本院不予支持。一审对合同的理解正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人郑齐、陈丽君、陈均杰、陈亮宇的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6932.5元，由上诉人郑齐、陈丽君、陈均杰、陈亮宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇一九年十二月十九日 法官助理 苏 珊 书 记 员 赵梅君