徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初3030号原告（反诉被告）：江苏彭钢钢铁控股集团有限公司，住所地：徐州市铜山区利国镇利国村。法定代表人：陈代远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于文哲，男，1989年6月13日出生，汉族，住徐州市铜山区，该公司职员。委托诉讼代理人：胡波，男，1979年9月6日出生，汉族，住徐州市泉山区，该公司法律顾问。被告（反诉原告）：宜兴赛弗冶金机械有限公司，住所地：宜兴市万石镇工业集中区南区。法定代表人：刘付干，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴建南，江苏义权律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏彭钢钢铁控股集团有限公司（以下简称“彭钢公司”）与被告（反诉原告）宜兴赛弗冶金机械有限公司（以下简称“赛弗公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，先依法简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）彭钢公司的委托诉讼代理人胡波、于文哲、被告（反诉原告）赛弗公司的委托诉讼代理人吴建南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭钢公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原被告于2017年1月7日签订的《工业品买卖合同》（以下简称《买卖合同》）、《铁包全程加盖项目技术协议书》（以下简称《技术协议书》）和《东亚钢铁铁水罐加盖装置项目合同补充协议》（以下简称《补充协议》）；2、依法判令被告返还原告货款1604000元和银行利息损失23258元；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告是从事钢铁冶炼、铸造生铁、带钢生产销售的大型企业。2018年3月26日，公司名称由徐州东亚钢铁有限公司变更为江苏彭钢钢铁控股集团有限公司。2017年1月7日，为响应市政府对钢铁企业转型升级的要求，原告与被告就铁水罐加盖项目达成意向，并签订了《买卖合同》、《技术协议书》和《补充协议》。《买卖合同》约定原告采购被告生产的铁水罐加盖装置19台，单价158000元，合同总价3002000元。质量标准按照国家现行的标准和《技术协议书》执行，安装调试条款约定被告负责安装、调试及技术指导。结算方式约定30%预付款、30%发货款。安装调试运行一年内无质量问题且满足《技术协议书》要求后付合同总价的40%货款。合同争议条款约定如果发生争议，向合同签订地人民法院诉讼解决。同日，双方签订了《技术协议书》，约定了该项目主要技术性能及描述、设备制造标准及规范、质量控制及质量保证期等条款。同日，双方还签订了《补充协议》，将合同总价款由3002000元变更为2680000元，合同其他条款不变。上述合同签订后，原告按照约定向被告支付预付款和发货款，但是被告仅仅安装了两套设备，仅运行了两天就无法运行了，存在以下诸多问题，比如航插头无法满足工作要求，运行当天就出现航插头烧毁现象，包盖部分较为单薄，试运行后出现变形现象；液压管出现烧毁现象，无法保证正产生产等。剩余十七套设备没有进行安装调试。出现上述争议后，原告于2017年11月6日向被告发送工作联系函，要求对已经安装的两台设备出现的问题予以整改。但是，被告拒不予以解决。原告认为，被告交付设备无法达到《技术协议书》要求的技术标准，属于不合格产品，致使原告的合同目的无法实现并且还给原告造成了巨大经济损失。另外，依据《买卖合同》第十四条的约定，交货期限应自合同生效后三个月，现场完成日期为买房提供最后一台铁水车后一周，合同签订后，时至今日已经达两年多，被告也没有就涉案设备进行安装调试，也致使合同目的无法实现，这也是原告解除合同的理由。为维护原告的合法权益，故起诉。被告赛弗公司辩称，一、被告交付原告的定作物，是双方关于合同约定的定作物，不存在质量问题。原告称已经安装的两套设备仅运行两天就无法运行，存在诸多问题，被告不予解决，与事实不符。例如，航空插头烧坏问题，是因为原告在现场铺设其应当予以配套（根据双方的《技术协议书》）的电缆、插座等下雨进水导致短路；包盖的变形也是由于原告在使用铁水罐的过程中，不小心碰到造成的。这些问题是由于原告的自身的原因造成的，并不是该定作物本身的问题，应该由原告自行承担。二、对于其余的十七套设备没有安装的问题，并非被告不愿意履行安装义务，而是由于原告的要求没有安装，因为安装的时候，必须有原告提供的铁水罐，被告才可以把设备安装在原告提供的铁水罐上面，由于原告生产不正常，迟迟没有要求安装，所以，被告才根据原告的要求没有安装，如果原告现在要安装的话，被告可以随时为其安装。三、原被告签订的是加工承揽合同，被告的主要义务是根据《技术协议书》和《买卖合同》的约定为原告加工定作铁水罐的加盖装置，并将定作物交付给原告，被告已于2017.4.7.之前将全部装置交付给了原告，该定作物完全符合技术协议约定的技术参数及要求，至于原告是否需要在实际生产中使用该物，是原告自行处分自己的权利，因定作物已经完成，定作人就不再享有合同的任意解除权。同时，即使定作物质量上存在瑕疵，也应根据合同法第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做，减少报酬赔偿损失，无权直接要求解除合同。而且，被告提供的定作物每一台装置均是独立存在的，现在仅仅安装了两台，其余的十七台还没有安装，更无从知晓是否可以用，原告在无任何证据证明所有的装置不能运行的情况下，提出解除全部的合同，也明显违反了合同法第一百六十五条、第一百六十六条的规定，标的物为数物的，其中一物不符合约定，买受人就该物解除合同，不能全部解除。四、原告方以质量不合格为由解除合同，超出双方质量保证期的约定，应当视为质量符合约定。双方合同约定质量保证期限为一年，原告提出的两台已经安装设备的质量问题，是2017年4月7日之后的两年多的时间，已经超过了质量协议的规定，其余没有使用安装的设备，不存在提出质量的问题。五、原告未在质量异议期和质量保证期内提出质量异议。根据双方2017年1月7日合同第10条关于检验的标准、方式、地点的约定，货到由原告按照合同约定的质量标准验收，达不到合同或者协议的质量标准，被告免费维修或者调换，所需要的费用由被告承担，该合同的约定看出，验收的期限是货到当日，如果有不符合质量的问题，应该由原告方提出，被告方进行免费的维修或者调换，在本案中，被交货之后，原告直到起诉之前没有向被告提出有任何的质量异议，更没有在质量异议期限内提出质量问题，根据合同法第一百五十七条、第一百五十八条的规定，当事人约定了检验时间的，应当在检验时间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情况通知出卖人，买受人怠于通知的，视为货物符合数量或者质量的约定，由此可见，被告加工制作的铁水罐加盖装置已经由被告按照约定的时间交给了原告，一方面，该定作物不存在任何的质量问题，另一方面，即使假使有质量问题，原告也没有在约定的期限内通知过被告，根据法律规定，应该视为不存在质量问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告赛弗公司向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告立即支付反诉原告合同价款107.6万元和逾期付款利息36540元；2、反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：2017年1月7日，双方签订了定作合同，由反诉原告为反诉被告定作19台铁水罐加盖装置。合同签订后，反诉原告按照约定于5月初将19台铁水罐加盖装置交付至反诉被告现场，但反诉被告因担心影响生产让反诉原告暂停安装。反诉被告仅仅支付1604000元，余款1076000元至今未付。反诉被告彭钢公司辩称，反诉原告交付反诉被告的定作物有质量问题，不符合双方《买卖合同》和《技术协议书》关于技术性能的要求，而且长期不予安装调试，致使反诉被告无法实现合同目的，已经在本诉中请求解除合同，不仅不应当给付余款，而且反诉原告应当返还反诉被告已经支付的货款。双方当事人无异议的事实：2017年1月7日，原被告签订《买卖合同》、《补充协议》、《技术协议书》，被告根据原告生产需要为其加工定作19台“铁水罐加盖装置”，合同总价款为268万元，30%预付款、30%发货款，安装调试运行1年内无质量问题且满足技术协议要求后付总价款的40%。被告提供的“铁水罐加盖装置”，主要利用铁水储运加盖“保温”技术，主要用于高炉铁水转运过程中的全程保温、节能、防雨、防尘等，特别对空载铁包进行保温效果更佳。其中，地面控制台主电源380伏接入电缆、控制台至近车端子箱的电缆及其敷设、近车端子箱地面基础、液压系统所用液压介质由原告负责，铁水罐加盖装置其余部分由被告负责。原告的铁水车加装“铁水罐加盖装置”后，其所载铁水温度降低幅度与不安装的情形相比，铁水温度降低减少20摄氏度即符合双方关于技术性能的约定。该温度降低测试由原告负责，被告参与，测试比照同一炉铁水有加盖装置与没有加盖装置铁水温度差值为基准，测试方法一致，测试比对数据不少于100组，测试完成后由原告提供报告，报告副本交与被告。双方关于质量的约定与执行，根据技术协议的约定。双方同时约定了在定作物制造、安装、调试阶段关于质量控制的权利、义务：1、在设备制造阶段，原告有权根据被告提供的制造计划对制造中间质量进行定期或不定期检验，结合设备图纸、技术协议书及检验大纲委托监理单位确定制造过程中的监制时间安排并通知被告，对于监制中发现的不合格产品，有权要求被告不准进入下道工序并对不合格产品要求返修、报废、回用；2、在设备出厂前，在被告充分自检并认为合格后，提前15天通知原告到厂进行设备出厂前的质量检验、验收，如果原告未及时到场，则被告在检验合格后提供检验记录并予以发货，但被告检验结果不是最终结果，到货后原告有权对产品质量进行质量检验并作出最终结果；3、在设备接收后的验收和质量保证期阶段，被告将定作物运送到原告处后，由原告进行验收，达不到约定的质量标准的，被告予以免费维修或调换，所需费用由被告负担，质量保证期为货到验收合格后12个月或货物交付后18个月，在质量保证期内，属于制造不良、配套不当、组装不妥等原因造成损失的，被告实行包退、包换、包修的“三包”政策，并及时派人处理，费用由被告负担，但是地面插接电缆等易损件不属于质保范畴；4、在安装调试阶段，由被告安装调试直至合格，在质保期内，如发现设备缺损和质量问题，被告应在48小时内及时处理解决，费用由被告负担。《买卖合同》同时约定，双方签字盖章、预付款到账后合同生效，交货期自合同生效后3个月，现场安装完成日期为原告提供最后一台铁水车后1周内。2017年1月16日，原告向被告支付预付款80.4万元；2017年4月17日、4月26日，原告向被告分别支付50万元、30万元，合计80万元。2017年5月，被告将19台设备交付原告，原告予以接收，被告已经在原告的铁水车上安装两台“铁水罐加盖装置”。2018年12月6日，被告的法定代表人收到原告邮寄的解除合同通知书，通知书载明：被告已经安装调试的两台设备存在盖板使用几天就严重变形、未提供铁水面检测装置、故障频繁严重影响生产、地面插座设计不合理导致多次漏电，经原告多次催告，被告未派人予以解决，故要求解除合同。双方当事人的争议焦点是：一、原告在解除合同通知书中反映的问题是否真实存在，如果真实存在，是否足以达到解除合同的条件；二、被告是否未按照合同约定履行安装调试其余17台设备的义务，并导致合同应当予以解除。关于焦点一，被告对原告提出的盖板变形、航插头烧毁和地面插座漏电等问题未予否认，但是认为上述问题是原告自身原因导致，且地面插座属于原告自行安装的范畴，与被告无关。根据《技术协议书》的约定，地面插座属于原告安装的范畴，同盖板变形、航插头烧毁等问题，均不属于技术协议中双方约定的核心指标即达到减少铁水包降温过快的目的，况且双方约定出现质量问题，由被告方负责维修、更换，费用由被告方负责，而且合同赋予了原告在设备制造、接收货物并验收、安装调试阶段、质量保证期内多次提出质量异议的机会，目的就是减少双方的损失，原告直到2018年12月6日方向被告提出存在上述质量问题，明显也与双方约定的质量保证期相矛盾。关于铁水面检测装置，被告认为技术协议中并不包括该装置，与合同约定一致。关于故障频繁严重影响生产，被告不予认可，原告未举证证实。故对于原告提出质量鉴定的申请，本院不予准许，应当按照双方的合同约定，进行100组检测，以确定是否满足合同目的。关于焦点二，因为被告要将设备安装在原告的铁水车上，所以必须由被告提供铁水车，在被告已经进场安装了两台，且原告余款未付的情况下，原告也无证据证实其提供了铁水车而被告不同意安装的事实，故无法认定被告不安装调试其余17台是违约行为，原告亦不能据此解除合同。本院认为，原告提出解除合同的理由为质量不合格和长期拖延安装，均不能成立，故其请求解除合同的请求，本院不予支持。反诉原告请求反诉被告支付余款，因双方合同约定反诉原告应当安装调试运行1年内无质量问题且满足技术协议要求后，反诉被告方有给付余款的义务，故对于反诉原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、驳回原告江苏彭钢钢铁控股集团有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告宜兴赛弗冶金机械有限公司的反诉请求。案件受理费19450元、保全费5000元，由原告江苏彭钢钢铁控股集团有限公司负担；反诉案件受理费7410元，由反诉原告宜兴赛弗冶金机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱广伟人民陪审员  牛作龙人民陪审员  王真刚二〇一九年十二月二十七日法官 助理  陈 洁书 记 员  张 雯