河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初10381号原告：王颢霖（曾用名：王艳华），男，汉族，1984年9月22日生，住河南省夏邑县，现住郑州市。委托诉讼代理人：闫清树，河南问津律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋彦楼，河南天基律师事务所律师。被告：吴柏兴，男，汉族，1969年1月20日生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：朱业津、师登科，河南中豫律师事务所律师。第三人：刘锋，男，汉族，1981年5月26日生，住郑州市，现羁押于河南省焦南监狱。原告王颢霖诉被告吴柏兴、第三人刘锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王颢霖及其委托诉讼代理人宋彦楼、闫清树，被告吴柏兴及其委托诉讼代理人朱业津、师登科，第三人刘锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年，被告作为“鸳鸯金楼”河南总代理经营金银宝行业，因资金需要向原告借款。原告分别于2014年5月15日、2014年7月25日、2014年9月30日、2014年10月7日向被告转款5笔，共计1380.5万元。后原告多次向被告索要借款，被告总以各种理由拒绝偿还。原告为维护自身合法权益，故诉至本院，请求依法判令：1、被告偿还借款1380.5万元及利息（按同期银行贷款利率，自2014年10月7日起计算至实际偿还之日）；2、本案保全费及诉讼费全部由被告承担。原告王颢霖提供的证据：第一组证据：1.工商银行电子回单4张、2.中国民生银行个人账户对账单3张；第二组证据：1.结算凭据（一）、（二）各一份、2.中国工商银行电子银行回单一套、3.还款计划一份；第三组证据：律师调查笔录1份；第四组证据：深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第4754号民事判决书一份；第五组证据：深圳市中级人民法院（2016）粤03民终16375号民事判决书一份及该卷宗内吴柏兴250万元转款电子银行回单、刘锋（豫冠公司）为吴柏兴（禧美公司）出具的证明一份；第六组证据：郑州市公安局商城路分局出具的河南豫冠珠宝有限公司编码为4101040088411的公章备案信息证明一份；第七组证据：原告与王营斐的结婚证一份、王营斐与刘锋的银行转账流水两份。被告吴柏兴辩称，一、原告未举证证明本案借款关系的存在，应依法驳回其要求被告偿还借款1380.5万元及利息的诉讼请求。二、被告所出示的证据能够证明本案四笔款项并非原告向被告出借的借款，本案原、被告之间并不存在借款关系。三、王艳华依据转账凭证主张双方之间存在借款关系，存在多处不合常理之处。被告吴柏兴提供的证据：第一组证据：河南豫冠珠宝有限公司与河南禧美珠宝首饰有限公司工商登记信息各一份；第二组证据：1.禧美公司与豫冠公司在2014年3月18日签定的《供货合同》一份，2.豫冠公司与禧美公司2014年5月份，7月份、10月份对账明细单各一份，3.2014年10月14日豫冠公司向禧美公司出具的欠付货款7,551,326元的欠条一份，4.2018年11月26日吴柏兴原一审代理人刘军磊、魏松律师对第三人刘锋的调查笔录一份，5.2019年9月12日吴柏兴本次一审代理人朱业津、师登科律师对第三人刘锋的调查笔录一份；第三组证据：1.2014年10月1日吴柏兴向王艳华出售千足金成品20099.56g（价值4,924,392元）的销货清单以及王艳华出具的收到千足金的收条一份，2.2014年10月7日吴柏兴向王艳华出售黄金10704.19g的销货清单一份，3.2014年12月10日王艳华与吴柏兴签订的《黄金租用协议书》一份；第四组证据：1.王艳华向吴柏兴出具的100万元的借条一份，2.2015年1月5日，王艳华向吴柏兴支付10万元利息及部分本金的工商银行流水一份；第五组证据：河南豫冠珠宝有限公司设立登记申请书、公司章程、验资报告、企业法人营业执照（副本）一份、2011年11月22日、2012年6月11日、2014年1月6日豫冠公司变更登记申请书，2011年11月22日、2012年6月11日、2014年6月11日股东会决议，2014年1月6日股东决定，2011年11月21日、2012年12月24日章程修正案，2011年度、2012年度年检报告，股权转让协议一份；第六组证据：1.2014年5月15日王艳华账号为5833的工商银行流水一份，2.2014年5月15日王平账号为5023的工商银行流水一份，3.2014年5月13日至6月27日刘峰账号为2267的工商银行流水一份，4.2014年7月25日王艳华账号为5833的工商银行流水一份，5.2014年7月25日王平账号为5023的工商银行流水一份，6.2014年7月15日至8月5日刘峰账号为2267的工商银行流水一份，7.2019年11月7日询问笔录一份。第三人刘锋述称，我曾让原告代我向被告还货款，具体金额记不清。我曾借过王艳华的钱，金额记不清楚，具体啥时间转的记不清。吴柏兴是我供货商。王艳华是出资人。有时让王艳华直接把钱打给吴柏兴，记不清打给吴柏兴多少笔，大约2013年、2014年这两年，我一般借款没给王艳华打过借条，一般结算时打过，有银行转账凭证。我记不清转给吴柏兴多少钱，也记不清进吴柏兴多少货，每个月都有对账。2013年、2014年总共借王艳华款项余额2000多万，我不知道王艳华有无打钱给吴柏兴。我还过王艳华钱，记不清还了多少，剩下2000多万大部分是向吴柏兴进货向王艳华借的钱。第三人刘锋未提供证据。经庭审质证，本院对原、被告出示的证据认证如下：一、对原告提交的证据认证如下：1、对原告提交的第一组证据，证明了原告曾于2014年5月15日向被告转款200万元；2014年7月25日，向被告转款500万元；2014年9月30日，向被告转款500万元；2014年10月7日，向被告转款180.5万元的事实。该组证据客观、真实与本案有关联，本院予以采信。2、对原告提交的第二组证据系原告与第三人之间的借款结算凭据及转账凭据，因第三人无异议，本院予以采信。3、对原告提交的第三组证据中刘锋的陈述因与2018年12月24日的调查笔录中的陈述相矛盾，本院不予采信。4、对原告提交的第四组证据，因与本案无关，本院不予采信。5、对原告提交的第五组证据，因与本案无关，本院不予采信。6、对原告提交的第六组证据，客观、真实与本案有关联，本院予以采信。7、对原告提交的第七组证据，因与本案无关，本院不予采信。二、对被告提交的证据认证如下：1、对被告提交的第一组证据，证明了刘锋是豫冠公司的唯一股东，吴柏兴是禧美公司的法定代表人，该证据客观、真实，与本案有关联，本院予以采信。2、对被告提交的第二组证据中的禧美公司与豫冠公司在2014年3月18日签订的《供货合同》，因第三人无异议，本院予以采信。对被告提交的第二组证据中的豫冠公司与禧美公司2014年5月、7月、10月对账明细单各一份，因对账单上所盖公章于2014年10月20日才启用，故对该对账单的真实性不予认可，对该证据不予采信。对第二组证据中的2014年10月14日豫冠公司向禧美公司出具的欠付货款7,551,326元的欠条一份，因第三人刘锋无异议，本院予以采信。对第二组证据中的2018年11月26日吴柏兴原一审代理人刘军磊、魏松律师对第三人刘锋的调查笔录一份，因刘锋关于是否委托原告代其向被告支付货款的陈述与原告代理人2018年12月24日向其调查时的陈述不一致，故本院不予采信。对第二组证据中2019年9月12日吴柏兴本次一审代理人朱业津、师登科律师对第三人刘锋的调查笔录一份，因刘锋关于是否委托原告代其向被告支付货款的陈述与原告代理人2018年12月24日向其调查时的陈述不一致，故本院不予采信。3、对被告提交的第三组证据中的2014年10月1日的销货清单，因该销货清单上的签名，不能证明是原告本人的签名，且无其他证据相印证，故本院对该证据不予采信。对被告提交的第三组证据中的2014年10月7日的销货清单，因不是原告本人的签名，也无供货合同相印证，且原、被告双方于2014年12月10日签订的《黄金租用协议》才指定王华威为签字验收人，故对该证据不予采信。第三组证据中2014年12月10日王艳华与吴柏兴签订的《黄金租用协议》一份，证明了原告与被告之间有租用黄金的业务往来，本院予以采信。4、对被告提交的第四组证据中的王艳华向吴柏兴出具的借款100万元的借条一份，仅证明原告向被告借款100万元的事实，且原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。第四组证据中的2015年1月5日，王艳华向吴柏兴支付10万元利息及部分本金的工商银行账户流水一份，该证据仅能证明原告曾向被告转账10万元的事实，且原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。5、被告提交的第五组证据，客观、真实、与本案有关联，本院予以采信。6、被告提交的第六组证据中的1-6号证据仅能证明王平曾向王艳华支付过200万元及500万元，王艳华转账也曾转账支付过吴柏兴200万元及500万元，但不能证明这两笔转账是王艳华代刘锋向吴柏兴支付的货款。第六组证据中的7号证据询问笔录，因刘锋陈述的关于2014年5月15日王艳华向吴柏兴转账200万元及2014年7月25日王艳华向吴柏兴转账500万元系代其付的货款与2018年12月24日原告代理人向其调查时的陈述不一致，故本院不予采信，该证据中刘锋关于其公章使用的陈述与郑州市公安局商城分局出具的河南豫冠珠宝有限公司编码为4101040088411的公章备案信息证明相矛盾，故对该证据本院不予采信。根据上述有效证据，本院查明以下事实：1、原告王颢霖（曾用名王艳华）主要从事资金拆借业务，第三人刘锋主要从事珠宝首饰的批发零售业务。2014年1月8日，原告与第三人的结算凭证（一）显示，第三人刘锋截止2013年12月31日，共借原告11,080,000元；2014年11月19日原告与第三人的结算凭证（二）显示，自2014年1月1日至2014年9月23日，第三人刘锋向原告借款27,260,000元。2、被告吴柏兴主要从事金银首饰、珠宝、玉器的批发零售业务，与第三人刘锋有生意往来，是第三人刘锋的供货商。截止2014年10月14日，第三人刘锋为股东的河南豫冠珠宝有限公司共欠被告河南禧美珠宝首饰有限公司货款7,551,326元。3、2013年经第三人刘锋介绍，原告与被告相识。2014年5月15日，原告通过中国工商银行电子银行向被告转账汇款200万元；2014年7月25日，原告通过中国工商银行电子银行向被告转账汇款500万元；2014年9月30日，原告通过中国工商银行电子银行向被告转账汇款500万元；2014年10月7日，原告通过中国民生银行向被告转账汇款180.5万元。2014年原告曾向被告吴柏兴借款人民币100万元，借款期限自2014年8月1日至2015年1月31日，担保人第三人刘锋。2014年12月10日，被告吴柏兴与原告王艳华签订一份《黄金租用协议书》，该协议指定王华威、周小庆两人签字验收被告提供的货品。4、2018年10月24日，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款1,200万元，经本院审理，以（2018）豫0103民初10499号判决书判决被告偿还原告借款7,075,608元及利息。被告不服，向郑州市中级人民法院提出上诉。郑州市中级人民法院经审理，以（2019）豫01民终6605号裁定书裁定撤销郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初10499号民事判决书，发还郑州市二七区人民法院重审。本院在重新审理期间，原告变更诉讼请求为：要求被告偿还借款1380.5万元及利息（按照同期银行贷款利率，自2014年10月7日起计算至实际清偿之日）。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告依据中国工商银行、中国民生银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，要求被告偿还借款1380.5万元，被告抗辩转账系原告代第三人刘锋偿还货款700万元及原告自己向被告偿还货款680.5万元，但被告对其抗辩主张未能提供有效证据予以证明。第三人刘锋也未能提交证据证明原告王艳华向被告吴柏兴转账的700万元系代其偿还的货款。故原告要求被告偿还借款1380.5万元的诉请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告吴柏兴于本判决生效之日起十日内偿还原告王颢霖（王艳华）借款1380.5万元及利息（利息自起诉之日即2018年10月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93,800元、保全费5,000元，由被告吴柏兴负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 张 红审判员 丁德勇审判员 王 岩二〇一九年十二月二十七日法官助理朱明霞书记员谢小宇