云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2592号上诉人(原审原告)：龚保中，男，1969年9月3日生汉族，农民，住师宗县。上诉人（原审被告）：柴小树，男，1970年10月4日生汉族，农民，住师宗县。被上诉人（原审被告）：李老华，男，1966年8月16日生汉族，农民，住师宗县。被上诉人（原审被告）：代永红，男，1965年9月18日生汉族，住师宗县。被上诉人（原审被告）：龚保良，男，1956年10月2日生汉族，农民，住师宗县。被上诉人（原审被告）：邓美花，女，1980年7月27日生（53222719800727178X），瑶族，农民，住师宗县。被上诉人（原审被告）：邓树明，男，1972年5月12日生瑶族，农民，住师宗县。被上诉人（原审被告）：董发林，男，1985年9月28日生汉族，农民，住师宗县。被上诉人（原审被告）：董发云，男，1987年6月7日生汉族，住师宗县。被上诉人（原审被告）：张芽仙，女，1968年10月28日生汉族，农民，住师宗县。上诉人龚保中、柴小树因与被上诉人李老华、代永红、龚保良、邓美花、邓树明、董发林、董发云、张芽仙健康权纠纷一案，不服云南省师宗县人民法院（2019）云0323民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龚保中上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1、原审认定被上诉人李老华与上诉人龚保中系承揽关系的事实认定错误。被上诉人李老华将伐树、断树、上车的劳务雇请上诉人等人完成，按照参与的劳务天数计算报酬，双方实际是劳务关系。2、上诉人本身没有过错。上诉人系被倒下的树砸伤，而上诉人并无法预知树的倒向，离树也远，也没有听到柴小树喊叫声，即便作为一般过失，也不能因此减轻雇主责任。综上所述，请求二审法院支持上诉人的请求。柴小树上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定上诉人柴小树对树的倒向具有掌控力错误。上诉人柴小树负责断树，张芽仙、邓美花负责拉树，主要掌控责任还在于张芽仙、邓美花。2、一审法院判决显失公平，责任划分不当。龚保中听到“树倒了”的喊声后仍然在树倒下的范围内逗留才发生本次事故，一审仅判决其分担30%的责任过轻。树的倒向主要应由张芽仙、邓美花掌控，一审判决其二人的雇主仅承担10%的责任过轻。一审判决将60%的责任划归上诉人柴小树承担显失公平。综上所述，请求二审法院支持上诉人的请求。被上诉人均未提出答辩意见。龚保中向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费：19716.73元，误工费160.7×111天=17837.7元，护理费160.7×19天=3053.3元，住院伙食补助费100×19天=1900元，营养费100×19天=1900元，后期治疗费5000元，残疾赔偿金9862×20年×（30%+2%）=61964.8元，鉴定费1800元，车旅费355元，合计113527.53元。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告李老华将其所有的位于地名“小平寨”的树木以每吨100元的价格承包给以被告代永红为代表的原告龚保中、被告柴小树、代永红、龚保良、邓树明、董发林、董发云七人砍伐。七人除开支外，利润按工均分。在砍伐树木过程中，七人雇佣邓美花、张芽仙做小工（负责断树、拉树）。2018年12月25日，在砍树过程中，柴小树负责砍，邓美花、张芽仙负责拉的树木将原告龚保中打伤。原告受伤后被送往罗平县人民医院住院治疗，原告本次所受损伤经诊断为：1、创伤性脾破裂并失血性休克；2、胰腺挫裂伤；3、后腹膜血肿；4、腹腔大量积血；5、肺挫伤；6、左侧9-12肋骨骨折；7、胸腔积液。于2019年1月13日出院，共住院治疗19天，用去医疗费19716.73元，原告医保已经报销12798.66元，原告医疗费支付了6918.07元。2019年4月15日，原告所受伤情经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定为：1、本次脾破裂切除术后属捌级伤残；2、本次胰腺破裂修补术后属拾级伤残；3、本次所受伤需后期治疗费5000元。原告受伤后，被告代永红、柴小树、龚保良、邓树明、董发林、董发云每人已给付原告1000元。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的双方当事人可就承揽的方式、报酬、材料的提供以及履行的期限等进行约定。本案中，被告李老华将地名“小平寨”的桉树以100元/吨的单价连采伐带装车承揽给以被告代永红为代表的原告龚保中、被告柴小树、代永红、龚保良、邓树明、董发林、董发云七人砍伐，双方虽未签订书面合同，但双方对工作内容、单价、付款方式等内容进行了约定，从双方的约定内容上来看，符合承揽合同关系的法律特征，虽最后收款人只有代永红一人，但代永红与其他六人对于利润的分配是一样的，即除去共同开支外按工平分，他们的地位是平等的，代永红只是作为代表领取工钱，即被告李老华与原告龚保中、被告代永红、柴小树、龚保良、邓树明、董发林、董发云七人间形成承揽合同关系。在采伐桉树期间，被告邓美花、张芽仙是由原告龚保中、被告代永红、柴小树、龚保良、邓树明、董发林、董发云七人雇佣并为七人提供劳务，被告邓美花、张芽仙与原告龚保中、被告代永红、柴小树、龚保良、邓树明、董发林、董发云七人形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案被告张芽仙、邓美花是原告龚保中、被告代永红、柴小树、龚保良、邓树明、董发林、董发云七人的雇佣人员，被告张芽仙、邓美花在为七人提供劳务过程中导致原告龚保中受到损害，原告龚保中、被告代永红、柴小树、龚保良、邓树明、董发林、董发云七人作为接受劳务者应对原告龚保中的损害承担侵权的民事责任，酌情认定以10%为宜；原告龚保中作为完全民事行为能力人，明知树砍倒后可能会打到自己，但认为之前树都是倒向另外一个方向，不会倒向自己所在的地方，加之树倒之前，砍树的人已经大声喊过，给其他人预警，原告依然疏忽大意导致损害的发生，其对自身的损害也有过错，应自行承担相应的责任，酌情认定以30%为宜；另外，打伤原告的树是被告柴小树所砍，柴小树作为砍树的人，其对树倒向何处具有掌控力，被告柴小树作为直接侵权人，对原告龚保中的损害承担主要责任，酌情认定以60%为宜；根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条：“当事人对造成损害均无过错的，但一方是在为对方的利益或者共同利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，被告李老华作为承揽关系的定作人，其自身无过错，但其是本次树木采伐的受益人，且其当庭表示可对原告进行一定的经济补偿，故由被告李老华向原告龚保中给付6000元作为经济补偿。关于原告龚保中要求赔偿的数额，根据其所举证据并结合相关法律规定，认定如下：住院伙食补助费100元/天×19天=1900元，后期治疗费5000元，鉴定费1800元，护理费160.26元/天×19天=3044.94元，误工费160.26元/天×111天=17788.86元（其误工时间从其住院起计算至其定残前一天即2018年12月25日至2019年4月15日），残疾赔偿金9862元×20年×（30%+2%）=63116.8元予以认定；原告主张的医疗费19716.73元，医保统筹已经报销12798.66元，原告医药费实际支付了6918.07元，故对医疗费按6918.07元予以认定；原告主张的营养费，原告所举证据中出院证明和出院小结中均有加强营养的医嘱，故对原告营养费按50元/天×19天=950元予以支持；原告主张的交通费355元，根据实际情况及原告提交的票据，以300元予以支持。综上，原告龚保中的经济损失为：住院伙食补助费1900元，营养费950元，后期治疗费5000元，鉴定费1800元，护理费3044.94元，误工费17788.86元，残疾赔偿金63116.8元，医疗费6918.07元，交通费300元，共计100818.67元。以上费用，由被告李老华补偿原告龚保中经济补偿6000元，剩余的费用94818.67元由原、被告按各自应承担的责任承担其赔偿的数额，即原告龚保中自行承担28445.6元（94818.67元×30%），被告柴小树承担56891.2元（94818.67元×60%），原告龚保中、被告代永红、柴小树、龚保良、邓树明、董发林、董发云七人承担9481.87元（94818.67元×10%）。事故发生后，被告代永红、柴小树、龚保良、邓树明、董发林、董发云每人给付原告龚保中1000元应予以扣减，故被告代永红、龚保良、邓树明、董发林、董发云每人应赔偿原告354.55元（9481.87元÷7-1000元），被告柴小树应赔偿原告57245.75元（9481.87元÷7-1000元+56891.2元）。据此，依法判决：一、由被告李老华于本判决生效后十日内给付原告龚保中经济补偿6000元；二、由被告柴小树于本判决生效后十日内赔偿原告龚保中医疗费、误工费等费用57245.75元;三、由被告代永红、龚保良、邓树明、董发林、董发云每人于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费、误工费等费用354.55元；四、驳回原告龚保中的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告龚保中负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审认定的事实与二审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人龚保中和柴小树、被上诉人代永红、龚保良、邓树明、董发林、董发云七人利用自身砍伐技能和经验按照被上诉人李老华的要求完成砍伐树木并装车的工作，交付工作成果，被上诉人李老华给付报酬，双方之间已形成事实上的承揽合同关系，一审法院认定承揽关系并无不当。上诉人龚保中在砍树现场疏忽大意，未尽到安全注意义务，其自身存在明显过错，其提出一审法院认定承揽关系及责任划分错误的上诉请求不予支持。上诉人柴小树系本次砍倒肇事树木行为的实施人，但其行为系完成七人的承揽工作，其应当承担的责任由七人共同承担。上诉人柴小树的部分上诉请求予以支持。一审法院责任划分不当，应予以纠正。另外，一审法院认定本案案由不当，应变更为健康权纠纷较为恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云南省师宗县人民法院（2019）云0323民初836号民事判决第一项；二、撤销云南省师宗县人民法院（2019）云0323民初836号民事判决第二、三、四项；三、由柴小树、代永红、龚保良、邓树明、董发林、董发云于本判决生效后十日内共同赔偿龚保中医疗等费用50891.2元，其余损失由龚保中自行承担；四、驳回龚保中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元按一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人龚保中、柴小树各负担50元。本判决为终审判决。审判长 陈 宁审判员 陈志刚审判员 赵俊栋二〇一九年十二月二十五日书记员 毛永丽