江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑终809号 原公诉机关南昌市新建区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王康，男，1988年7月29日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，住南昌市新建区。2016年3月31日，因扰乱单位秩序被行政拘留十五日。因涉嫌犯强迫交易罪于2018年11月15日被刑事拘留，因涉嫌犯强迫交易罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪于同年12月1日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 辩护人赵程红，江西新兰律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王迪谟，又名王小赵，男，1958年4月26日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，务农，户籍地南昌市新建区，住所地南昌市新建区。2004年11月10日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月零十五天，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月26日被刑事拘留，因涉嫌犯强迫交易罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪于同年12月1日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 辩护人王小惠，江西新兰律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王凯，男，1982年4月9日出生于江西省南昌市，汉族，高中文化，原系安义县交通局治超队副队长，户籍地南昌市新建区，住所地江西省安义县香榭大道小区8栋2单元1404室。2015年9月24日，因扰乱单位秩序被行政拘留五日，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月26日被刑事拘留，因涉嫌犯强迫交易罪、敲诈勒索罪于同年12月1日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 辩护人胡顺如，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 辩护人徐美智，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王令绸，男，1972年8月29日出生于江西省南昌市，汉族，高中文化，个体，住南昌市新建区。2001年2月6日，因犯抢劫罪被判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元，2010年10月4日刑满释放；2015年9月24日，因扰乱单位秩序被行政拘留五日。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月26日被刑事拘留，因涉嫌犯强迫交易罪、敲诈勒索罪于同年12月1日被逮捕。现羁押于南昌市新建区看守所。 指定辩护人蒋兴明，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 指定辩护人马尚娟，北京德恒（南昌）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告人）杨贵荣，男，1975年3月24日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，务农，住南昌市新建区。因涉嫌犯强迫交易罪于2018年11月15日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于南昌市新建区看守所。 辩护人曹安定，北京大成（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王建平，男，1984年10月12日出生于江西省南昌市，汉族，大专文化，个体，户籍地南昌市新建区，住所地南昌市红谷滩新区。因涉嫌犯强迫交易罪于2018年11月16日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于南昌市新建区看守所。 指定辩护人郑承谋，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 指定辩护人刘志勇，北京德恒（南昌）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告人）王琳，男，1985年11月1日出生于江西省南昌市，汉族，大专文化，个体，户籍地南昌市新建区，住所地南昌市红谷滩新区。因涉嫌犯强迫交易罪于2018年11月21日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于南昌市新建区看守所。 辩护人万金刚，江西志龙律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）杨贤乾，男，1962年10月7日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化，泥工，户籍地南昌市新建区，住所地南昌市新建区。因涉嫌犯强迫交易罪于2018年12月12日被刑事拘留，2019年1月18日被逮捕。现羁押于南昌市新建区看守所。 辩护人程雪梅，江西赣联律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王航，男，1992年7月10日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，个体，住南昌市新建区。2015年9月24日，因殴打他人被行政拘留十日，并处罚款人民币500元。因涉嫌犯强迫交易罪于2018年11月15日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于南昌市新建区看守所。 指定辩护人黄荣，江西心者律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王令权，男，1978年6月10日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，原系南昌市新建区溪霞镇店前村王家自然村队长，住南昌市新建区。2015年9月24日，因扰乱单位秩序被行政拘留五日。因涉嫌犯强迫交易罪于2018年12月12日被刑事拘留，2019年1月18日被逮捕。现羁押于南昌市新建区看守所。 指定辩护人韩捷，江西阳中阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）杨乐，男，1992年2月21日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，个体，住南昌市新建区。因涉嫌犯强迫交易罪于2019年1月15日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现羁押于南昌市新建区看守所。 指定辩护人刘福君，江西灯正律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王国庆，男，1966年9月24日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，务农，住南昌市新建区。因涉嫌犯强迫交易罪于2019年1月22日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现羁押于南昌市新建区看守所。 指定辩护人喻子雨，江西心者律师事务所律师。 原审被告人杨凝嵩，又名杨平，男，1981年11月10日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，泥工，户籍地南昌市新建区，住所地南昌市新建区。因涉嫌犯强迫交易罪于2018年11月15日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于南昌市新建区看守所。 江西省南昌市新建区人民法院审理南昌市新建区人民检察院指控原审被告人王康、王迪谟、王凯、王令绸、王航、杨贵荣、杨凝嵩、王建平、王琳、杨贤乾、王令权、王国庆、杨乐犯强迫交易罪；王康、王迪谟、王凯、王令绸犯敲诈勒索罪；王康、王迪谟、王航、王国庆、杨贵荣、杨贤乾犯寻衅滋事罪一案，于2019年10月9日作出（2019）赣0112刑初197号刑事判决。原审被告人王康、王迪谟、王凯、王令绸、王航、杨贵荣、王建平、王琳、杨贤乾、王令权、杨乐、王国庆不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问了十二名上诉人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：一、恶势力犯罪集团的事实2014年起，南昌市新建区溪霞镇溪霞现代农业园进行开发建设，征地、房屋拆迁、路网工程、安置房工程、北大门工程相继展开。被告人王康、王迪谟得知各承建方进驻店前村进行开发，便借以村里“理事会”的名义，纠集被告人王凯、王令绸、杨贵荣、杨凝嵩、王建平、王琳、杨贤乾、王令权、王国庆、杨乐、王航等店前王家自然村村民，共同出资，共担风险，共享收益，明确分工，以被告人王航开设的小商店为聚集地点，利用家族势力，阻挠工程队施工，滋扰、威胁、殴打施工单位人员，强行索要工程业务，索要“了事费”，形成以被告人王康、王迪谟为首的恶势力犯罪集团，为形成垄断利益，该组织成员在安置房工程、路网工程、北大门围墙工程中，互有重叠，较为固定，通过暴力或软暴力获取经济利益，被告人王康、王迪谟在该恶势力犯罪集团起了组织、领导作用，并直接参与了多起犯罪事实，系该恶势力犯罪集团的首要分子，被告人王凯、王令绸、王建平、王琳、杨贵荣、杨凝嵩、杨贤乾受经济利益驱动，明知被告人王康、王迪谟组织、领导违法犯罪活动，仍积极参加，系该恶势力的重要成员，被告人王航、王令权、王国庆、杨乐在该组织中起了辅助作用，系该恶势力犯罪集团一般成员。该组织的行为严重影响溪霞现代农业园的工程进度，严重破坏了当地的社会治安秩序，在当地造成了恶劣影响。从2015年至2016年，该集团共实施强迫交易犯罪事实三起、敲诈勒索犯罪事实一起、寻衅滋事犯罪事实四起。另被告人王康单独实施寻衅滋事犯罪事实四起。 上述事实，有相应证据予以证实。原审判决认为，被告人王康、王迪谟为获取经济利益，纠集被告人王凯、王令绸、王建平、杨贵荣、杨凝嵩、杨贤乾、王航、王令权、王国庆、杨乐依托当地人的身份，采取暴力或软暴力的方式强揽工程，敲诈勒索、寻衅滋事，形成以被告人王康、王迪谟为首要分子的恶势力犯罪集团，多次进行强迫交易、寻衅滋事以及敲诈勒索的违法犯罪活动，严重扰乱破坏当地的社会秩序和经济秩序，造成极坏的社会影响，其行为均已构成强迫交易罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪。被告人王凯、王令绸、杨贵荣、杨凝嵩、王建平、王琳、杨贤乾受经济利益驱动，明知被告人王康、王迪谟组织、领导违法犯罪活动，仍积极参加，系恶势力犯罪集团重要成员，被告人王凯、王令绸、杨贵荣、杨凝嵩、王建平、王琳以入股方式伙同同案人参与强揽工程的违法犯罪活动，其行为均已构成强迫交易罪。被告人王凯、王令绸伙同同案人采取暴力威胁方式敲诈他人财物10万元，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。被告人杨贵荣、杨贤乾伙同同案人采取暴力方式阻碍施工单位施工，并造成五人轻微伤，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人王航、王令权、王国庆、杨乐帮助该组织实施违法犯罪活动，系该恶势力犯罪集团一般成员，被告人王航、王令权、王国庆、杨乐以入股方式伙同同案人参与强揽工程的违法犯罪活动，其行为均已构成强迫交易罪。被告人王航、王国庆伙同同案人以暴力方式阻碍施工单位施工，并造成五人轻微伤，其行为均已构成寻衅滋事罪。 被告人王凯、王令绸、王航、杨贵荣、杨凝嵩、王建平、王琳、杨贤乾、王令权、杨乐归案后能如实供述，并当庭认罪，可认定坦白情节，依法从轻处罚。被告人王令绸刑满释放不满五年，又犯罪，系累犯，依法从重处罚。被告人王迪谟、王凯、王令绸案发后，其家属退赔被害人的经济损失，取得谅解，酌情从轻处罚。被告人王航、王令权、王令绸、王凯因治安拘留取得的非法所得人民币各1万元，予以追缴。被告人王康、王迪谟等十三人强揽四项工程，经鉴定，工程利润744420元，应予以追缴。依法判决：一、被告人王康犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币六万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六年六个月，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万五千元，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币八万五千元。二、被告人王迪谟犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币六万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万五千元，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币八万五千元。三、被告人王凯犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万五千元，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六万五千元。四、被告人王令绸犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币四万元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币二万五千元，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币六万五千元。五、被告人杨贵荣犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月，决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币四万元。六、被告人杨凝嵩犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元。七、被告人王建平犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三万元。八、被告人王琳犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三万元。九、被告人杨贤乾犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三万元。十、被告人王航犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。十一、被告人王令权犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。十二、被告人王国庆犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月，决定执行有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三万元。十三、被告人杨乐犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。十四、被告人王航、王令权、王令绸、王凯非法所得人民币各10000元，予以追缴，上缴国库。十五、被告人王康、王迪谟、王凯、王令绸、杨贵荣、杨凝嵩、王建平、王琳、杨贤乾、王航、王令权、杨乐、王国庆强揽工程利润计人民币744420元予以追缴，上缴国库。 王康上诉及其辩护人均提出：1、一审判决认定王康等人构成恶势力犯罪集团，于法不符，认定王康系恶势力犯罪集团首要分子，证据不足：王康等人合伙投资经营，不应被认定为犯罪组织，不存在危害一方，欺压群众的危害特征；王康等人投资入股安置房土方工程的行为应视为土地被征收的农民在寻求合理的经济补偿，将其认定为恶势力犯罪，证据不充分。2、一审判决认定王康构成强迫交易罪证据不足：安置房土方工程的承包是店前村委会与施工方协调后签订合同后，经店前村委会会议讨论决定由村民自愿投资参与，王康承接该土方工程不存在强迫交易。3、一审判决认定王康构成敲诈勒索罪没有事实依据，王康对该起事实事前不知情，事后拒绝接受他人将其敲诈勒索得来的钱财分给其。4、一审判决认定王康构成寻衅滋事罪的主要事实依据、证据与法不符：寻衅滋事行为与强迫交易及敲诈勒索之间构成想象竞合，另查明的四起事实，或情节显著轻微，或属经济纠纷，王康等人为承接工程实施被认定为寻衅滋事的行为，与刑法中对寻衅滋事的定性，“随意殴打他人，挑衅滋事”不相符合。 王迪谟上诉及其辩护人均提出：1、王迪谟并非恶势力犯罪集团的组织者、领导者，不应认定为首要分子：王迪谟等店前村村民在原属于本村的土地上群体性承建建筑工程中的部分业务都是通过相关政府领导及村干部协调后自愿为之，与王康承接工程并未合谋，互没关联，不存在固定犯罪集团，更谈不上有严重社会危害性。2、一审判决认定的寻衅滋事及强迫交易的犯罪事实王迪谟均未参与，且王迪谟承接工程业务是按照市场价格，不构成强迫交易犯罪；3、一审判决对王迪谟犯敲诈勒索罪量刑过重。 王凯上诉提出：1、其与同案人不构成恶势力犯罪集团：本案中被害人是有法人资格的建筑公司，不构成恶势力犯罪行为特征要求的“为非作恶、欺压百姓”和组织特征、行为特征要求；现有事实及证据不能证明其等人行为达到扰乱经济、社会秩序，造成较为恶劣社会影响的严重程度。2、一审判决认定其构成强迫交易罪，仅有被害人陈述、行政处罚记录，事实不清，证据不足。3、一审判决认定其构成敲诈勒索罪事实不清，证据不足，现有证据实际反映的是王凯没有参与阻工，没有实施强揽工程行为，没有证据证实其主观上有敲诈勒索故意。4、本案所有证人均未出庭作证，违背法定程序。 王凯的辩护人提出：1、认定王凯实施强迫交易罪、敲诈勒索罪属想象竞合犯，应择一罪处罚。2、王凯在犯罪中仅起次要作用，系从犯；犯罪情节较轻，自愿认罪悔罪，系初犯，坦白，敲诈勒索的非法所得在案发后已全部退还并取得被害人谅解。 王令绸上诉及其指定辩护人均提出：1、强迫交易罪中，王令绸仅以股东身份投资安置房土方工程、路网一、二标段工程，没有具体参与任何业务及管理，北大门围墙工程也是在王迪谟安排下签订合同并实施管理；王令绸投资的全部工程之后的施工未出现过任何纠纷；王令绸投资参与的各项工程业务是经政府相关部门协调后由村民承揽，与强揽工程不同，主观恶性较小；王令绸在投资的各项工程中未获利，一审判决对王令绸量刑及判处罚金刑畸重。2、敲诈勒索罪中，王令绸是在政府相关部门协调下，被害人刘某1主动提出付钱“买断”；王令绸只分得1.5万元，案发后已退还非法所得并取得被害人谅解。3、王令绸有坦白情节且认罪悔罪态度良好。 杨贵荣上诉及其指定辩护人均提出：1、一审判决对杨贵荣犯强迫交易罪量刑畸重：杨贵荣是相信政府的口头承诺才投资入股相关建筑工程业务，其参与的安置房土方工程、路网工程、北大门围墙工程是其他同案人成功承揽并签订合同后，其才加入，未参与承接前的洽谈，其行为属强迫交易犯罪未遂。2、杨贵荣不构成寻衅滋事罪：现有证据不能直接证实杨贵荣参与了寻衅滋事的第二起事实，即2015年9月22日的阻工；杨贵荣本人否认参与寻衅滋事的第一起事实，即2015年7月9日阻工。辩护人还提出杨贵荣参与2015年7月9日的阻工原因是没有拿到相关补偿，行为具有正当性，不应视为寻衅滋事行为；杨贵荣本人否认参与2015年9月22日阻工，即便参与了，目的也是为了承接业务，寻衅滋事与强迫交易是手段与目的关系，从一重罪处理。 王建平上诉及其指定辩护人均提出：1、王建平只以投资入股形式参与了安置房土方工程，未参加对项目发包人的威胁、恐吓等非法行为，不知道前期承接中存在违法行为，工程中也只负责记账，未实施具体犯罪行为，故主观恶性小，社会危害程度较轻；2、王建平在恶势力犯罪集团中起辅助作用，未实际参与具体犯罪，应认定为从犯，具有坦白情节，系初犯、偶犯，自愿认罪认罚。 王琳上诉及其辩护人均提出：1、王琳不应被认定为恶势力犯罪集团重要成员，应为从犯：王琳仅是为经济利益入股参与了安置房土方工程，事前并未与王康共同强揽该业务，承接业务后也不担任重要管理工作，仅从事辅助的记账工作；王迪谟在安置房土方工程中与王琳同为八大股东之一，王迪谟本人承接的路网工程、北大门围墙工程与安置房工程彼此独立，只是投资入股人员有部分重叠，不应合并认定为一个犯罪集团的事实，且王琳即未投资入股也未协助王迪谟承接和管理工程。2、王琳不构成强迫交易罪：王琳在王康承接了安置房土方工程后，出于对当地政府及店前村委的信任，才共同出资参与安置房土方工程，参与的工程报价低于市场价，王琳对工程承揽过程中的违法事实不知情，没有强迫交易犯罪故意。3、一审判决认定涉案四项工程利润数据过于笼统，每个项目参与人员不同，对仅参与其中一项工程的王琳而言并不客观真实，且委托资产评估公司进行司法评估鉴定存在程序瑕疵，追缴工程利润的判决缺乏依据。4、王琳有坦白情节，系初犯、偶犯，量刑畸重。 杨贤乾上诉及其辩护人均提出：1、杨贤乾系从犯：杨贤乾在整个施工过程中未实施阻工行为，仅代表其家族成员投资入股涉案工程，是被安排做事的人员，亦未实际获得收益。2、认定杨贤乾构成寻衅滋事罪，证据不足：2015年7月9日事件中，杨贤乾未实施殴打行为，2015年9月22日事件中，不能明确证实杨贤乾参与其中。3、一审判决杨贤乾罚金过高。4、杨贤乾有坦白情节，无前科劣迹，可从轻处罚。 王航上诉其指定辩护人均提出：1、王航不构成寻衅滋事罪：2015年7月9日事件起因是青苗补偿未到位及农田作物待收割，村民阻工而导致发生斗殴，事出有因，不具有寻衅滋事特征要求的“随意性”，王航是主张权利，不存在寻衅滋事主观故意；2015年9月23日事件是为强揽工程阻工，应认定为强迫交易而非寻衅滋事。2、一审判决未完全考虑王航从属地位和作用，王航非股东，参与阻工是出于帮忙；有坦白情节，自愿认罪。指定辩护人还提出一审判决对王航参与2015年7月9日事件进行二次评价，认定分别构成强迫交易罪及寻衅滋事罪，违背罪责刑相适应原则，应择一重罪即以强迫交易罪处罚。 王令权上诉提出：其因法律意识淡薄触犯法律，现悔罪，希望得到从轻处罚。 王令权的指定辩护人提出：王令权在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应减轻处罚；有坦白情节，悔罪表现，可从轻处罚。 王国庆上诉及其指定辩护人均提出：1、王国庆仅参与了2015年7月9日与新一建公司施工人员斗殴事件，不应被认定为寻衅滋事罪：参与原因是青苗补偿费未到位而阻止施工，主观上不存在寻衅滋事“寻求刺激，逞强耍横”的犯罪故意；客观上是事出有因，不具有随意性；认定同时构成强迫交易罪与寻衅滋事罪违背罪责刑相适应原则。2、认定王国庆构成强迫交易罪部分事实证据不充分。3、王国庆系初犯、偶犯，认罪悔罪，可从轻处罚。 杨乐上诉及其辩护人均提出：一审判决对杨乐量刑畸重，罚金过高，杨乐仅参与2015年9月23日这一起阻工事件；在安置房土方工程中仅入股6万元在杨凝嵩大股下，非八大股东，且2016年退股，非项目负责人，也未从中获得任何利益，系从犯。 经审理查明：一、二审查明的恶势力犯罪集团的事实与原审判决认定一致，有以下证据予以证实： 1、被害人刘某1陈述：2015年，新一建筑工程有限公司承接了溪霞农业园路网官网三标段施工工程，其负责整个建设项目管理，进场施工初期，以王康、王凯兄弟、王令绸等人为首的王家村村民恶意阻止施工人员和设备进场，殴打施工人员，声称施工的地是王家的，不经同意不允许开工，还要分包业务给他们当地人做，否则不能施工，致使公司不敢正常施工，严重影响了施工进度，造成严重损失。他们使用暴力威胁手段，敲诈施工方，导致周边几个工地受到阻工影响。 2、被害人朱某1陈述：其是南昌三建公司在溪霞现代化农业园溪霞镇店前中心村安置房施工工程的项目经理。2015年开始做店前村安置房项目，该工程项目分了A、B、C、D四个地块，A、B、C块工地在店前王家村。王康找到其表示他们村里由他带头组织了很多人集资，他代表村里来承接业务，并保证接到业务，王家村不会有人来阻工闹事。其考虑到工程在他们村土地上，之前王康多次带人在工地上阻工，不得不考虑把土方业务给他们做，但这个大土方的土地占了三个村，除王家村还有两个村。听说王康找那两村谈平了，给了钱，让他们不要插手大土方业务。 3、被害人余某陈述：2015年9月，溪霞镇安置房业务开始动工时，其在B区做施工员现场负责。因安置房工程所在地是店前村，2015年9月左右，以王康为首，杨凝嵩、王建平、王令绸、王春荣、王琳、杨贤乾、杨贵荣、王令权等当地村民在安置房工程门口多次阻工、堵门、堵路，后陆续从安置房工地项目经理、各区老板手中接到土方、砖头、砂石业务。其负责的B区业务中的土方、砖头、砂石也是由王康等人做。 4、被害人付某1陈述：2015年开始，南昌三建公司在溪霞现代园开发承建了店前村安置房建设工程，工程分A、B、C、D区域，朱某1是项目经理。整个工程从开始进场起，就一直遭到当地店前村以王家自然村王康、王航等人为首王家和店前自然村熊起为首的两村村民多次阻工，威胁施工人员，使工地无法做事，公司多次向政府、公安反映，处理了部分阻工人员，但后来还是被逼得答应把业务给他们做，项目才得以进行下去。其负责的C、D两区工程至少遭十多次阻工。 5、证人邱某1证言：2015年6月，新一建公司承建新建区溪霞镇现代化农业园路网管网三标段项目，其做施工现场管理工作，公司施工时，店前村王家自然村村民多次阻工和殴打施工人员，其认得多次带头阻工的王家村王国庆、王康、王航、王凯、王令绸等人。 6、证人刘某2证言：新一建公司在店前村王家自然村修建溪霞农业园路网三标段工程时，王康、王航、王凯、王国庆等人几十次阻工，想敲诈公司钱，王令绸想在工地接业务做。 7、证人徐某证言：其承包了溪霞现代农业园项目中一标段工程，施工工地在王家的地盘上，工程动工时，遭到王家王迪谟的侄子等人多次阻工，他多次带多人来不许动工，否则砸挖机和设备。经政府协调，王家村派王迪谟为代表和其谈，要求其拿工地业务给他们做，材料从他们手上购进。又听八建公司人员说他们拿了业务给王迪谟做后没有人来闹事，为了早点完工，其答应把一些业务给王迪谟做。 8、证人程某证言：2015年至2017年期间，南昌二建公司承接了溪霞镇现代农业园路网官网一标段工程，其负责现场施工工作，工程进场时遭到当地王家村王小赵侄子王康多次阻工闹事，只好将土方和砂石业务给王小赵做。 9、证人曾某1证言：2015年至2017年，南昌市第二建筑公司承接了路网一标段工程，其在该公司工作，工程刚开始，店前王家村做清表工作时，当地村民以补偿款没有到位为由阻止施工，项目经理问八建公司后，得知王家村工地上一些业务给了王迪谟做，为避免王家村村民到工地阻工闹事，公司才同意将标段上土方和砂石业务拿给王迪谟做。 10、归案经过：王康、王迪谟等十三人均系被抓获归案。 11、户籍信息：王康、王迪谟等十三人身份情况。 12、刑事判决书、释放证明：王迪谟因犯盗窃罪于2004年11月10日被新建县人民法院判处有期徒刑七个月零十五天，并处罚金人民币2000元，2004年11月22日刑满释放。王令绸因犯抢劫罪于2001年2月6日被南昌市中级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币一万元，2010年10月4日刑满释放。 13、110警情信息：王康、王迪谟等十三人因阻工，致被害单位及工作人员多次报警。 14、上诉人王康供述：2015年，溪霞镇店前村面临整体拆迁，村里成立了理事会处理拆迁遇到的各种问题。7月，店前村安置房开工，理事会提出要做安置房土方业务，村里七房各派一代表，其提出村里业务全村人参与，理事会选出七个股东去接土方业务，后是其把安置房土方业务接过来，让村里散户投钱，形成了其一大股，王令绸、王迪谟、王琳、杨凝嵩、王建平、杨贤乾、杨贵荣每股投资30万元的八大股东，其中王凯一股有王迪谟、王国庆、王迪兴、王凯。其为安置房工地业务总负责，王建平、王琳负责记账，杨凝嵩、杨贵荣代表杨姓人监督。 15、上诉人王迪谟供述：店前村安置房土方业务听说是三建公司直接与店前村签订合同，村干部和村理事会等人在一起开会后，八大家凑钱入股形成八大股份，八大股份代表是王康、王琳、王建平、杨贵荣、杨贤乾、王令绸、杨凝嵩和其，王康主要管事，负责接业务，王琳、王建平、杨贵荣负责管账。每股投资30万元，其这一大股是其侄子王凯、弟弟王国庆、王迪兴组成。其去二建、八建接业务时是说代表王家村民，利用当地人身份接来的，与村理事会无关。接到路网业务有九大股东，投资6万元入股，其负责管账。农业园北大门是其让王令绸签合同、管账。 16、上诉人王凯供述：溪霞现代农业园开发有安置房工程、路网一标段、二标段工程、北大门及外墙工程、修路工程5个工程，其入股了安置房工程、外墙工程、路网工程，其中路网工程有9人入股，每股6万元，由王迪谟全权负责管理，工地有事需要人也是王迪谟通知其他股东去处理。店前村安置房业务由王康负责，主要是土方和砂石，由村民合伙出资，推举八大股，每股30万元，其与王迪谟、王国庆、王迪兴一股。其参加了一次在工地阻工。 17、上诉人王令绸供述：2015年，溪霞建设现代农业园，店前村王家自然村承接了安置房工程，路网一、二标段工程和北大门工程。安置房工程准备开工时，村理事会商量接下工程，推举其与王康、王凯、王迪谟、王令权、杨贵荣、杨凝嵩、王建平为代表，在会上，王康拿出承接工程合同，讲签了合同，由他来与施工单位对接，其他七股东不用参与具体工程管理，只需出资。该工程王康、王令权负责。路网一、二标段工程，推选王迪谟代表村里去接业务，王迪谟对村民说谁愿意做就交钱入股，其与王迪谟、杨贵荣、王春荣、杨贤乾、王令杨、王凯、杨凝嵩、王国庆九人交钱入股，每股6万元，王迪谟负责具体施工，杨凝嵩记账。其没有参与做事。北大门工程在与工地老板接业务被拒后，王康、王迪谟带头代表村民去找工地老板。 18、上诉人王航供述：溪霞现代农业园建设征用其店前村土地，为接工程业务多次阻工，为接安置房工程，村里几房人带头推选代表成立王康、王凯、王琳、王令绸、杨平、杨贵荣、王建平、杨贤乾八大股东，每股30万元，由王康负责安置房工程。股东经常在其开的小商店内商量事情。 19、上诉人杨贵荣供述：溪霞现代农业园建设期间，店前村为接安置房工程，组织了八大股东，王康负责全面工作；接路网工程有九大股东，王迪谟全面负责。北大门工程，王迪谟叫王令绸现场管账。在接工程业务时，王迪谟一大家人带王家村民去阻工，在做业务期间，王康、王迪谟要求其他股东都必须要到工地上去看看。 20、原审被告人杨凝嵩供述：安置房工地业务是王康接下来，由他负责整个工程管理，成立了包括王康的八大股东。路网一、二标段业务是王迪谟接下来，由他负责，有九个股东。店前村王家参与的其他业务，除王康、王迪谟总负责外，其余谁负责管账、谁负责开票等，都是股东们一起开会商量决定，但是钱在谁手上管，是王康、王迪谟决定。王康和王迪谟平时在村里为人很强势、很猖狂，他们家人多，又有人当村干部，一般村里没有什么人敢惹他们。 21、上诉人王建平供述：安置房工程，有40多户村民入股，其与王康、王令绸、王凯、杨贵荣、杨凝嵩、杨贤乾、王琳为八大股东代表，工程是王康和店前村委会签订，王康负责该工程，其他股东都听王康安排，工地上有什么事，王康说了算。路网工程、北大门工程其没参与，听说都是王迪谟负责。 22、上诉人王琳供述：王康对王家村村民说接到安置房土方工程，想做就出钱入股。形成了八个代表的八大股东，每股30万元，在八大股东开会商量时，其和王建平提出管钱、管账，但王迪谟不同意，说业务是王康接来的，由王康管钱。路网工程和北大门工程，其没参股，只知道是王迪谟叫大家交钱入股。股东都会在王航的小商店商量工程的事。 23、上诉人杨贤乾供述：王康签订了店前村安置房土方业务合同，王康牵头总负责，成立了以王康、王令绸、王凯、王琳、王建平、杨凝嵩、杨贵荣、其等为股东的八大股，每股30万元。路网工程是王迪谟接来的，王迪谟总负责，其等九人各出资6万元参与。股东会在王航开的小商店商量事情。王康、王迪谟一大家子在村里很强势。 24、上诉人王令权供述：在接下安置房的土方业务前王康和八大股东及家人有过阻工，王康说阻工不是他一个人的事，要大家一起上。王康在召集八大股东和其他小股东碰头时，提出业务是他接下来的，他要得一大股，剩下的每大家代表自行凑钱为一大股，并提出每一大股30万元，各股东都同意了。王康指定王琳、王建平管账，杨贵荣记工地上流水账目。 25、上诉人杨乐供述：店前村农业园征地开发时，村里成立理事会开会决定每家每户派一代表带大家入股，然后一起去找工地老板接业务做。接安置房工地上土方业务是王康带头，八大股东是王康、王迪谟、王令绸、杨凝嵩、王建平、王琳、杨贵荣、杨贤乾。别的业务是王康找老板接下来，其等人跟着入股赚钱。王康帮王航在工地旁开了一小商店，没事时大家在小商店打打牌。工地上的事情都是听王康指挥和负责。王康一家子人在村里较强势。安置房工地其只拿了6万元本钱回来。 二、强迫交易的事实 1、2015年，溪霞现代农业园建设初期，南昌三建公司（以下简称三建公司）中标安置房项目后，上诉人王康以当地人必须承包业务为由，要求三建公司安置房项目负责人朱某1将该工程大土方业务交给其承接，朱某1被迫将该业务交由店前村委会承接。王康得知后，多次找到时任店前村委会书记熊某2、主任熊某1，迫使熊某1、熊某2等人将该业务交由其承接。之后，王康和上诉人王迪谟、王凯、王令绸、杨贵荣、王建平、王琳、杨贤乾、王令权、王国庆、杨乐及原审被告人杨凝嵩等人以入股形式集资240万元作为工程垫资及因承接工程业务产生非法开支的“风险金”，由王康牵头负责，王建平、王琳负责记账，杨贤乾、杨贵荣、杨凝嵩负责在工地发牌子签单。王康为获取更大利益，纠集上诉人王航和王凯、王令绸、杨贵荣、王建平、王琳、杨贤乾、王令权、王国庆、杨乐、原审被告人杨凝嵩采取多次到工地阻工、闹事手段，迫使该工地项目负责人朱某1、付某1、余某又将安置房工地小土方、砂石材料配送等业务交由其承接。 上述事实，有以下证据予以证实： （1）被害人朱某1陈述：土方业务由三建公司做，店前村委会的熊某2和熊某1找其、余某、付某1谈，表示本地土方业务必须由他们本地人做，其不得不把土方交给店前本地人做，并签订了一份大土方平整业务合同。后听说村委会交给王康做，村委会从中赚取每立方1.8元利益。除大土方业务外，王康一伙股东曾多次来项目部要求将地材类业务也交给他们做，其为了赶工期，只好交给他们做。地材业务王康承包价格比外面贵，有的材料王康提供不了，三建公司去进，也必须通过王康，由他和材料供应商结算，他再来和三建公司结算。大土方土地占了三个村的地，除了王家自然村，还有熊家和朱石岗两村，听说王康他们给了钱到另两村，让不要插手大土方业务。 （2）被害人余某陈述：溪霞镇安置房B区业务，王康等人多次阻工，找项目经理、老板接土方及砖头、砂石业务，王康、杨凝嵩、王建平、王令绸、王春荣、王琳、杨贤乾、杨贵荣、王令权等人到工地阻工过。项目经理和安置房各区老板为避免阻工、严重影响施工进度，及其他不利工程正常推进的情况发生，被迫将土方、砖头、砂石等业务交王康等人做，其他业务由三建公司自己做。另王康曾向其提出做安置房工地B区绿化业务，被其拒绝。其他区也发生过王康等人到施工现场阻工。安置房各区工地老板都是不愿将工地业务给王康他们做，他们送材料到工地上要比公司自己进价稍微高些，做的业务质量得不到保障。 （3）被害人付某1陈述：2015年至2016年期间，其负责的工程从开始进场起就一直遭到当地店前村王家和熊家两村村民多次阻工，其多次向政府和公安机关反映，处理了一部分阻工人，但还是被逼得答应把业务拿给店前村当地人做，项目才得以进行下去。这些当地人是以王家自然村王康、王航等人为首和店前自然村熊起等人为首的两股当地势力，还有村干部参与，以阻拦工地车辆，堵住工地大门等方式，使施工车辆无法工作，有时站在车头前面，不准车辆卸货，威胁司机和工作人员，工地工作人员不敢继续工作。有一段时间，王家和熊家的人每天都有人坐在工地上，看到有人做事或有车进来就上前阻拦。目的就是要在这里接工程做土方、砂石配送、混凝土和一些技术上的事。迫于工期压力，其不得不答应把土方和砂石、砖、碎石、水稳、机械等事给王康和熊做。大土方工程是村委会的书记熊某2和主任熊某1来谈的，协议是朱某1和店前村委会签的，其参加了几次。 （4）证人熊某1证言：2015年年初，农投公司到店前王家地勘时，王康带领王家人到现场阻工3、4次，后来三建公司承建了溪霞农业园安置点工程。2015年7月左右的一天，三建公司知道不给当地人做这个土方工程业务不可能，所以工程负责人朱某1找到其表示工地要动工，工期较紧，村民经常到工地阻工，要村里牵头，指定老百姓做这个土方工程业务。之后在溪霞镇，朱某1、付某1、余某与熊某1、熊某2签了合同，价格是每方10.8元。签完合同，村里开了村班子会，确定工程由王康牵头负责，村民采用入股方式参与，同时熊某1、熊某2和王康签了一份土方承包合同，价格每方9元，村里收1.8元每方管理费。 （5）证人熊某2证言：其于2012年至2017年期间担任店前村村委会书记。2014年，溪霞镇要做农业园示范基地，整体规划了4300亩土地，涉及到店前王自然村家、朱石岗自然村、桥南村、三分厂的土地征迁问题，政府决定在店前王家自然村的一块山地上为被征迁的村民做还建房。还建房项且是政府对外公开招投标，中标单位是三建。听说王康等人多次到农业园工地上阻工闹事，三建公司怕店前村安置房工程也会遇到同样问题，就想将安置房工程的土方业务转给店前村委会。王康知晓此事后，多次找到其和村主任熊某1，要求承接店前村安置房的土方业务，其不同意。王康表示只要村里把该业务发包给他做，他就可以保证其他村民不再去闹事，工地顺利进行。后来其召集店前村村委会开会商量此事，决定该业务以9元一方价格给王康做。三建公司给村里是10.8元一方，其中1.8元一方村委会留作处理工程上纠纷用。村里和王康签订土方合同。安置房工地主要的地是王家自然村，店前村和朱石岗村的地不多，王康给了八万元至店前村买断他们村土方，朱石岗村有没有给钱不清楚。王康笼络了村里各个房下的人搭股和他一起做土方业务，听说有八大股东。 （6）证人熊某3证言：溪霞镇农业园开发，三建公司承建了安置房工程。其听说王康等人多次到农业园阻工、闹事，三建公司怕安置房工程遭阻，就把工程以每方10.8元交给村委会做，王康通过村委会以每方9元接下来把业务接下来，其中每方1.8元作为村里管理费。王康在店前村较强势。该工程没有结算，因王康被公安机关抓起来。 （7）证人李某3证言：溪霞农业园开发，店前村安置房工程从2015年开始动工，承建方是三建公司。该工程涉及用地大部分为店前王家自然村土地，小部分为店前自然村土地。王家村的人想到工地上做土方业务，不让开工。其在溪霞镇政府办公室担任主任一职，负责安置房工程现场协调工作。其联系了店前支部书记熊某2和主任熊某1、安置房工地三个区域老板，告知镇里态度是只要施工方同意，土方业务可在同等条件下优先考虑当地村民。后来店前村去三建公司签了一份协议，每家每户派代表投钱入股，成立了理事会，推选王康他们找施工方接了安置房所有区域的土方业务。其常看到王康等人出现在工地上。 （8）证人徐某证言：工程准备动工时，王迪谟侄子几次带了很多人来工地不许二建公司动工，否则砸挖机和设备，导致很长时间动不了工。后来通过政府和村委会协商，对方要把工程中相关业务包给他们做。为了早点完工，其答应了。2014年11月，二建公司的机械设备进入店前王家准备施工，店前王家的人说他们的土地赔偿款还没有到位，整个店前王家村民都不同意开工，直到2015年5月，政府搞了一次行动，告知村民不能阻止施工，三标段的刘某1经理首先开工，当天就被王家人打了，处理了村民后二建公司才动工。对方派了王迪谟做代表来谈业务，承包了土方运输和砖块、碎石、砂等材料业务，价格比外面贵1到2块钱。谈完后，二建公司承接的标段就比较顺利，没有阻工等情况。 （9）证人万某证言：其从2015年6月开始在农投公司负责溪霞现代农业园项目的现场管理，当时安置房已进行二次清表，承建方三建公司还没进场就有村民常跑到工地阻工。安置房项目开始建设后，三建公司进场了，又有很多当地村民隔三岔五跑去工地阻工，导致三建公司根本做不了事。安置房项目主要在店前王家村占地比较多，前来阻工的都是店前王家村的村民，每次带头来的是王康，很多工程项目施工单位没办法正常施工，工期延误，造成较大损失。之后王康他们找三建公司要业务，施工方没办法，为了工程进度，被迫答应。 （10）行政处罚决定书：王航因参与2015年7月9日下午殴打施工队长李某2，致其轻微伤被南昌市公安局新建分局行政拘留十日，并处罚款500元。 （11）证明：新建区溪霞镇人民政府已对国家现代农业园核心区（含王家村）土地实行征收，土地补偿款、青苗补偿费已以“一卡通”形式发放给村民，安置点正在启动建设；土地征收在前期已有85%以上村民在征求意见单上签字同意。 （12）《内部承包合同》：2015年8月9日，三建公司溪霞店前村安置房工程项目部与南昌市新建区溪霞镇店前村委会签订三建公司将店前村安置房大土方工程以每土方10.8元价格承包给店前村委会。当日，店前村委会将该大土方工程以每土方9元价格交由王康承接。 （13）店前村委会会议记录：店前村委会接到安置房大土方工程业务，将该业务交由王康牵头来做，村委会每土方抽1.8元作为集体经济使用。 （14）《新建县溪霞店前村安置房土方平整工程补充协议》：2015年11月28日，三建公司溪霞店前村安置房工程项目部与店前村委会签订《新建县溪霞店前村安置房土方平整工程补充协议》。 （15）上诉人王康供述：2015年，溪霞镇店前王家村要整体拆迁，政府规划一块土地给被征迁的村民做还建房。村里理事会提出要做安置房土方业务，由村里各房选派代表做事，形成其、王令绸、王迪谟、王琳、杨凝嵩、王建平、杨贤乾、杨贵荣为代表的八个股东，其对安置房工地总负责，王建平、王琳负责记账，杨凝嵩、杨贵荣出账签字，在王航的商店开会讨论，店前村安置房工地先期筹集资金200多万元，每个股东负责30万元，工地所赚钱按出资比例分红。这个土方工程是其从三建公司谈下来，三建公司不相信其实力，要店前村委会出面签合同，之后店前村委会再与其签订合同。其招集村里人与其合伙做该业务。 （16）上诉人王迪谟供述：2014年左右，溪霞农业园安置房工地开始动工，安置房业务有八大股东做，每一大股投30万元，其中王康一个人一股，王迪谟、王凯、王国庆、王迪兴一股，其他六大股也是王家人做的。安置房工地上负责是王康、王琳、王建平、杨贵荣四人，管账是王建平、王琳。 （17）上诉人王凯供述：溪霞农业园开发，店前王家村土地被政府征用，村民想做业务，成立了理事会，商量合伙出资接业务。后园区各个项目开工，商量由王令绸、王迪谟、杨贤乾三人牵头负责，带村民到各个工地接业务做。由各自选代表出钱入股，成立八大股东，每股30万元，其和王迪谟、王国庆、王迪兴一股，每人7.5万元，王康一股，王令绸、王春荣等人一股，杨贤乾和杨贤坤、“老保”等人一股，杨凝嵩和杨乐一股，杨贵荣、杨伟、杨贤祺、杨建华等人一股，王琳和王令权、王令格等人一股。合同是王康签的，王建平和王琳一个负责管账，一个负责记账，王春荣、杨贵荣负责发牌子，管理拖土车辆，其他股东轮流做事。安置房工程业务是王康与村里签的，王康也和三建公司签了协议。在承接安置房业务前，王航和王令权、王令绸等人，把车停在三建公司安置房工地大门口，其把车停在大门口旁的马路边。 （18）上诉人王令绸供述：安置房工程初期的大土方工程村里本来是由理事会开会讨论派人去参与接，2015年7、8月左右的一天，理事会召集了村里百分之八十以上的每户代表开会，王康出示一份合同，表示大土方业务已经签到了，想做的就出钱入股，有一部分村民代表和理事会默认了，于是由几个村民代表和王康组成八大股份，投资30万元入股，每股分好几个小股份，王康是一个人一大股，另外七个股东是其、王迪谟、杨贵荣、杨凝嵩、杨贤乾、王建平、王琳。王康总负责，王建平和王琳负责管账，开票和签字是杨贵荣和杨贤乾。做安置房、路网、围墙工程业务的股东没事就在王航的小商店相聚商量事情、记账。如果工地老板不答应的话，他们牵头负责去阻工，逼得老板把业务拿给本地人做。2016年年底，王康给八大股东每股分了六万元，大股东再分给下面的其他股东，每人分一万元过年。 （19）上诉人王航供述：王家人为了在安置房工地上接业务，由村里的几房人带头，共投了八大股，每股30万元，由王康和另外七房每房人家选了一个人做代表，这八大股东分别是王康、王凯、王琳、王令绸、杨凝嵩、杨贵荣、王建平、杨贤乾。大家一起凑了两百多万来做这个事。在工地上接到了业务后，王康在那负责，钱都在王康手上保管，账由王琳、王建平、杨贵荣三人管理。最早是王家村的人想在安置房工地上做土方业务，才合伙凑钱做这个事，后来安置房砂石业务也是由八大股东做。安置房工地土方赚的钱分过一次，每个大股份分了六万元。 （20）上诉人杨贵荣供述：开发安置房工程时，村里理事会决定让村民参与这个工程的土方业务，2015年7、8月左右的一天晚上，理事会召集开会，让每家每户派一个代表，作为股东代表参与开会，会上才知道王康接下了这个业务，王康说让大家出钱跟着一起做，理事会认可了这个事，让大家投钱，形成八大股东。八大股东是王康总负责，他指挥其他股东做事，王琳和王建平负责记账和保管账本，其负责发车牌和记流水账、开报销单和收据，有时杨贤乾和杨凝嵩也负责开单子，王迪谟负责路网的事。2016年底，王康说工地老板，项目部朱某1给了40万还是60万，王康分给每一股6到9万元现金。王康和王迪谟的家族势力较大，村干部几乎都是王家人。 （21）原审被告人杨凝嵩供述：2015年夏天，三建公司在溪霞做新农村安置房工程，王家村为了接安置房业务，成立了村民理事会，推举代表其、王康、王令绸、王凯、王琳、王建平、杨贤乾、杨贵荣八个代表找三建公司谈业务。理事会开会时，王康说店前大队已经跟老板签好了合同，村委会让他接下这个土方业务。形成八大股东，每股30万元，村民交钱给股东代表，再交给王康。其出了12万元入股，其家这房杨凝峰、杨进、杨乐每人出6万元入股。王康说这个工程要垫资200多万元，一个月内把钱凑齐了交给他。王康负责整个工程管理，其听王康安排，给拖土的车子发牌子。2016年2月，其因急需用钱，找王康要回了30万元，并退出股东。王康和他二伯王迪谟在村里为人很强势，没什么人敢惹他们家，他们家在村里很猖狂。 （22）上诉人王建平供述：2015年，溪霞农业园开发，三建公司承建了安置房工程，店前王家村在开发范围内。王家村成立了理事会，跟建筑工地商谈接业务的事，后来不知道为什么被王康接下业务。王康通知村里人开会，提出要凑钱入股一起做的就来找他谈。之后形成了八个股东，每个股东代表自己一大家几户人出资。八个股东代表分别是其、王康、王令绸、王凯、王琳、杨贵荣、杨贤乾、杨凝嵩。还商量好工地上具体业务由王康去对接，王建平和王琳负责记账，杨贵荣负责开票。动工后头一个月其基本在工地上，大家把钱打给王康两张卡上。2016年年底，王康拿出40多万元分给每个股东6万元。2017年年底，其找到王康退股，王康为阻止退股私自给了其6万元。土方业务快做完时，股东们商量由王康牵头找开发商老板接砂石业务。王康找对方老板接业务时，老板不同意，王康就带人阻工，通过阻工接到了工程业务。有一次其和王康等八个股东一起到三建公司项目部找到老板朱某1要给工地送砂石、砖、水泥等建筑材料，朱不同意，后来不清楚王康怎么接到这些业务的。 （23）上诉人王琳供述：2015年，溪霞农业园开发，村里小队干部通知村民开会商量做安置点工程土方工程，还成立了理事会。后来发现土方业务已被王康接了，协议是王康与村书记熊某1签订的。王康按照协议工程量需凑240万元，这样形成八大股东，八个股东代表是其、王康、王建平、杨贤乾、杨凝嵩、王凯、王令绸、杨贵荣。王康自己一股，其他每股从自己家族凑30万元交给王康。其代表王令权、王岳、王令园、王新民、王令格共6小股。王康以业务是他接的为由自己管240万元本金钱。以后工地上的事情全权由王康操作，其和王建平负责管账，杨贵荣负责开票。除了土方工程，其和王康、王令绸、杨贵荣等人去找过朱某1谈接材料等业务，朱某1没有同意。之后，其没有参与工地上接业务的事，都是王康接来的业务。 （24）上诉人杨贤乾供述：2015年，得知安置房工程事项后，村里成立了理事会。理事会通知村民开会，会上推选出了王家村七个大股东，每个家族安排一个人做代表，王康表示土方合同是他签来的，他单独做一股，并提出做土方业务有可能和周边村打架，要有保证金。每个股东从本人房下人员凑出30万元给王康作为入股资金。八个股东分别是其、王康、王令绸、王凯、王琳、王建平、杨凝嵩、杨贵荣。王康总负责，王建平和王琳协助王康管账，杨贵荣在单据上签字审核，其他人在工地上帮忙开票发牌子。王康、王迪谟在村里家族势力大，人脉关系广，加上王康的大伯王迪诠以前在店前大队当了很多年书记，王迪谕也当过王家自然村小组长，他们一大家人在村里说话分量大。 （25）上诉人王令权供述：王康召集八大股东和其他小股东开会，提出业务是他接下来的，他单独得一大股，剩下的每大家代表凑钱为一大股。王康提出每大股凑30万元，作为风险金，如果和别的村庄争抢工地发生打架造成损伤或者有人为接工地的事导致损失，用风险金补偿。王康指定王琳、王建平管理账目，杨贵荣负责记录工地上流水账目。在接下安置房土方业务前，王康、八大股东或他们家人去过阻工。 （26）上诉人杨乐供述：农业园征地开发，店前村成立了理事会，商定每家每户派一代表出来带大家入股，一起去找工地老板接业务做。形成其、王康、王迪谟、王令绸、杨凝嵩、王建平、王琳、杨贵荣、杨贤乾八大股东，并由王康带头，都到安置房工地上接土方业务。别的业务是王康找老板接下来的。王康还特地给王航在工地旁开了一小商店，没什么事都会在小商店里打牌。工地上的事情王康指挥、负责。而且王康一家在村里较强势。安置房工地业务其拿了6万元本钱回来。 （27）上诉人王国庆供述：店前村安置工程其投了小股6万元，但其这一股代表不是王迪谟，其他事其没有参与。 2、2015年初，溪霞现代农业园路网工程一、二标段建设初期，以上诉人王迪谟、王康为首的王家村民为索取工程业务，采取阻工手段，迫使南昌八建公司（以下简称八建公司）、南昌二建公司（以下简称二建公司）的二标段项目负责人涂某、一标段项目负责人徐某将工地砂石材料配送等业务交由王迪谟承接。之后，王迪谟纠集上诉人王令绸、王凯、杨贵荣、杨贤乾、王国庆和原审被告人杨凝嵩等九人共同出资，参与工程施工。 上述事实，有以下证据予以证实： （1）被害人徐某陈述：其承包了溪霞现代农业园项目中的一标段，是标段项目经理，负责修路及道路中基础设施。该标段所在地分别是店前熊家、店前王家、桥南和八丘四个地方。准备动工时，王迪谟侄子多次带很多人来阻工，导致工地不能动工，拖延了很长时间。后通过政府和村委会协商，对方派王迪谟为代表来谈，提出要把工程中相关业务包给他们做。为了早点完工，其只好答应。王迪谟承包了土方运输和砖块、碎石、砂等材料，比外面贵1到2元。 （2）证人朱某2证言：2015年，溪霞农业园路网一标段动工时，涉及到王家村地段，王家村民进行过三次阻工，第一次是一标段路网要挖一条进王家村的公路，辅路没有修好时，30余名村民到施工现场阻工；第二次在王家村右侧山上，路网工程要通过王康家的苗木地，王康称苗木赔偿没到位不能施工；第三次路网施工挖土将王令权家祖坟掩埋了，王令权阻工。三次阻工其都进行了协调。 （3）证人程某证言：2015年至2017年期间，二建公司承接了溪霞现代农业园路网官网一标段工程，工程所在地包括了店前村、桥南村和八丘村三个地方。2015年，工程进场施工起，店前熊家的熊起等人每次一看到工地动工就纠集一帮老人到工地阻拦挖机等施工。王家这边也是在2015年以施工占了他们祖坟地为由阻了两次工，后来王迪谟的侄子阻工几次，徐某被迫将土方和砂石业务给了王迪谟做。 （4）证人曾某2证言：其在二建公司各个工地全面负责。前几年，在溪霞现代农业园做了路网一标段工程，该工程涉及到溪霞店前王家村、店前熊家村、桥南村、八丘村，每个地方都遇到过阻工。在王家村做清表工作时，当地村民以补偿款没到位为由阻止施工。有一次，王迪谟接了工地上的砂石业务后，他送砂石不及时，公司从外面调了砂石来，被王迪谟侄子拦住，不准进工地。项目经理徐某向八建公司的涂某、刘某3了解到他们都把业务给王迪谟做，所以徐某为了避免王家村再有人到工地来阻工闹事，同意将标段上的土方和砂石业务给王迪谟帮。 （5）证人涂某证言：八建公司从2015年1月至2017年12月承接溪霞现代农业园承路网二标段建设工程，工程从进场起，就一直遭到当地村民多次恶意阻工闹事，导致工期一直拖延。之后，王迪谟承接了项目土方运输和砂石材料配送。 （6）证人刘某3证言：2015年，八建公司在店前村做市政道路、绿化、文化长廊二标段工程，其在工地负责现场施工。开始在店前王家施工时，王家人以施工占了他们本村地，要把业务给他们做，否则不能开工，阻工了一二次。公司经考虑把王家村那边业务给了王迪谟，熊家村那边业务给了熊起和熊国辉，八丘那边给了7万元到他们。 （7）王迪谟南昌溪霞路网、管网（一标）工程量结算清单表：由徐某提供，水稳、普通砖、级配料、砂子、转运土、外运土共计工程款1486000元。 （8）王家材料结算总单（二标）：八建公司刘某3提供，2015年4月至2016年1月，红砖、石子、石粉、粗砂、回填砂、统料、水稳、内运土、水稳运费共计工程款456012.01元。 （9）上诉人王康供述：溪霞镇农业园路网工程分三个标段施工，这个标段是王迪谟接走的。由王迪谟、王凯、王令绸、杨贵荣、杨凝嵩、王春荣、杨贤乾、王国庆、王令杨九个股东在路网工程供应材料。其没有到路网工程工地阻过工。 （10）上诉人王迪谟供述：其参与了农业园开发工程一标段和二标段的路网砂石、砖头运送业务，安置房砂石、砖头运送业务及农业园北大门围墙砂石、砖头运送业务。一标段、二标段的路网工程砂石业务是其牵头和老板谈的，由其和杨贤乾、杨贵荣、杨凝嵩、王令绸、王凯、王春荣、王国庆、王迪兴九个人做，八个人每人出资6万元，王国庆出资4万元。其负责理事和管账。该项目九人每人分了5千元。 （11）上诉人王凯供述：路网工程共三个标段，三个承包商。其中，一二标段的砂石、砖块业务由王迪谟接下来做。2015年夏天，路网工程进场后，王家自然村有人去阻工，给施工方施加压力，王迪谟、王令绸、杨贤乾三人找项目部谈接业务才接到一二标段业务，村里有其和王迪谟、王令绸、杨贤乾、杨凝嵩、杨贵荣、王国庆、王迪兴、王春荣九人愿出钱入股给王迪谟去做业务，每人交6万元入股，王国庆出4万元，王迪谟全权负责管理。王迪谟给每个股东分了5000元过年。 （12）上诉人王令绸供述：路网工程比安置房工程晚一二个月，村理事会让王迪谟代表村里去接业务，接下后王迪谟说要垫钱，其和王迪谟、杨贵荣、王春荣、杨贤乾、王令杨、王凯、杨凝嵩、王国庆九人愿意垫钱，每股6万元，由王迪谟负责，杨凝嵩记账。路网工程与理事会和村里都没有关系，只代表九个股东。接业务时，路网工程涉及王家村的地，很多人没有在征地协议签字。阻工是以没有征收为理由，后来接到业务后签了字，没有阻工了。 （13）上诉人王航供述：其知道王迪谟在农业园做了土方业务和砂石业务，但做了哪些地方不清楚。 （14）上诉人杨贵荣供述：王家村以王迪谟、王康一家人为首的村民多次跟各个项目部负责人谈，以平等价格让王家人优先做业务，否则工程不会进展顺利，在接业务之前，王家村村民到工地阻过几次工，各项目负责人为了自己工程进度不受影响，就拿业务给王家人做。多次阻工基本上是王迪谟一大家人带头，王康在安置房说了算，王迪谟在路网工程说了算，做路网工程的有其和王迪谟、王令绸、王凯、杨凝嵩、王春荣、杨贤乾、王国庆、王杨九人交钱入股。 （15）上诉人杨贤乾供述：路网工程施工前，其参与了一次阻工。理事会派了几个代表去接业务，没有接到，不知道为什么王迪谟接下了路网工地的土方和渣土材料业务，王迪谟接下业务后跟大家讲要垫钱入股，其和王令绸、王凯、王杨、王春荣、王国庆、杨贤乾、杨凝嵩九人为股东。 （16）原审被告人杨凝嵩供述：路网工程，开始是王迪谟、王凯、王令绸三人和工程老板谈接业务，王迪谟将路网工程一二标段土方、砂石业务接下来后，讲要垫钱做业务。其和王迪谟、杨贵荣、王凯、王令绸、王春荣、杨贤乾、王国庆、王令杨等九人入股，每股6万元，其投了4万元。工地所有事情和钱都是王迪谟一人负责，其帮王迪谟在工地负责签票和核对车数。安置工程和路网工程钱都掌握在王康、王迪谟手上。2016年过年时，其分得5000元。接路网工程之前阻过工，接到后没有阻工。 （17）上诉人王建平供述：其未参与路网工程，但知道路网工程有王令绸、王迪谟、杨贤乾、杨贵荣、杨凝嵩几个股东参与，王迪谟负责。 （18）上诉人王琳供述：路网工程其没有参股进去，只知道王迪谟叫大家交钱入股。王康、王航他们几个在路网工程工地上与施工方打了一架。 （19）上诉人杨贤乾供述：路网工程分了四个公司，分别是新一建、二建公司、八建公司、外建公司，二建公司和八建公司业务都是王迪谟接下来的，股东有其和王迪谟、王令绸、王凯、杨凝嵩、杨贵荣、王春荣、王国庆、王令杨，每个股东出资6万元，收钱、管账是王迪谟和王令绸，其他人没有管什么事。路网工程王康、王航、王国庆阻过工。路网工程王迪谟给股东分过一次5千元。 （20）上诉人王令权供述：王迪谟接到路网业务是因为村民多次去阻工闹事，王迪谟找工地老板谈业务时，表示只要他接到业务就没有人闹事，工地老板被迫拿业务给王迪谟做。 （21）上诉人杨乐供述：路网工程业务是王迪谟负责，其没有参与，知道杨凝嵩跟在后面做事。 （22）上诉人王国庆供述：路网工程是王迪谟负责，工地要用钱进材料，其帮垫了4万元，其没有入股，没有参与阻工。 3、2015年，溪霞现代农业园北大门围墙建设期间，上诉人王迪谟、王令绸采取威胁手段，声称“必须拿业务给王家人做，否则别想开工做事”，迫使承建方南昌市对外工程总公司（以下简称外建公司）负责人魏某将砂石材料配送业务交给其承接。之后，王令绸和上诉人王凯、杨贵荣、原审被告人杨凝嵩共同出资做该业务。 上述事实，有以下证据予以证实： （1）被害人魏某陈述：2015年，溪霞农业园建设开发时期，外建公司承建了北大门综合体建设，建设中遭到当地桥南村部分村民多次阻工，其目的要接业务。西北围墙刚开工没多久，店前王家的王凯几次带人到工地来，杨凝嵩也来过，王凯态度很恶劣，每次都很凶地威胁必须给他们做，谈不成别想开工。后来王家又换了王令绸来谈，并和王令绸签了合同。西北围墙交给王凯、王迪谟、王令绸、杨凝嵩做，他们一般听王迪谟的，工地要调车调材料都跟王迪谟联系。东北围墙交给桥南村做。 （2）证人曹某证言：魏某在外建公司工作，2013年，其在魏某的工地即溪霞现代农业园北大门综合体工程做事时，溪霞镇桥南村张家村的村民多次到工地阻工，给工程建设带来很大影响。溪霞镇店前王家的王迪谟和王令绸等人都以村里的名义在工地上做业务，每次都是王迪谟和王令绸他们带头，联系业务和结算。 （3）证明材料：2015年6月至2017年4月，外建公司在溪霞农业园施工期间，王迪谟在北大门综合送砂石、水泥、砖等材料费用共计456000余元。 （4）上诉人王迪谟供述：农业园北大门围墙和路网工程的材料运送业务是由其直接跟工地老板谈的，合同是其让王令绸跟夏小明签的，股东有其和王令绸、杨凝嵩、王凯、杨贵荣，其让王令绸负责管账。其他人没有具体分工。 （5）上诉人王令绸供述：外建公司的北大门工程主要是做溪霞农业园外围挨着国道的半边围墙，项目部进场后，其和王凯、王令权、王新民、王小民、王迪谟、杨贵荣等十几个村民到外建公司项目部要工程做，后由其、王凯、王迪谟作为代表跟外建公司的魏某谈，魏某要王家村跟桥南村和店前村一样，别人送的砖、砂和水泥都同一个价钱，其等人答应了。北大门工程由其、王凯、王迪谟、杨贵荣和杨凝嵩五个人做。王迪谟负责，其记账。工程做了一半，王迪谟不让其记账了。其找至外建公司夏小明要求工程款由其来接，其共接到70多万元工程款，每人分了2万左右红利。 （6）上诉人王凯供述：溪霞现代农业园开发过程中有5个工程，分别是三建公司做的安置房清表工程、二建公司做的路网一标段工程、八建公司做的路网二标段工程、外建公司做的北大门及围墙工程、新一建公司做的三标段园区修路工程。其投钱参与了安置房工程、路网工程、围墙工程。外建公司的围墙工程有魏某、夏小明两个老板。王令绸接到了围墙的砂石材料业务，邀请其和杨凝嵩一起出钱做，其出2万多元、杨凝嵩出了4万元左右，后来杨贵荣也入股一起做。王迪谟帮魏某拖了土方，魏给王迪谟结了钱，王令绸知道后找夏小明说围墙业务他来负责结钱。后来外建公司业务上的钱由王令绸经手。 （7）上诉人杨凝嵩供述：外建公司北大门工程是做现代农业园外围围墙，王迪谟找其入股，其答应了。之后，王迪谟、王凯、王令绸、杨贵荣等人找外建公司项目部魏某谈，谈好后开股垫钱，其垫了4万元，杨贵荣、王凯、王令绸、王迪谟垫了多少不清楚。工程主要是王迪谟、王令绸、王凯负责，其和杨贵荣没有做什么事。工程完工后其拿回4万元本金。 （8）上诉人杨贵荣供述：北大门围墙业务其参与的晚，开始是王迪谟带王令绸、王凯、杨凝嵩做，后来其投了5万元与他们一起做。业务由王迪谟和王令绸负责，合同是王令绸签订的，账也是王令绸记，其有时在工地上发牌子。工程完工后，王令绸通过微信转来了4万元给其，2018年过年时又转来了1.5万元给其。 另查明，上诉人王康、王迪谟等十三人通过暴力、威胁等方式强揽工程所发生的收益，经鉴定，工程总咨询价值人民币9977865元，其中成本人民币9233445元，利润人民币744420元。 上述事实，有深圳市鹏信资产评估土地房屋地产估值有限公司出具的关于对王康、王迪谟、王令绸等人非法收入情况鉴定咨询报告书予以证实。 三、敲诈勒索的事实 2015年，江西新一建筑有限公司（以下简称新一建公司）承建溪霞现代农业园路网三标段工程期间，上诉人王康、王航、王国庆等人为强揽工程业务，以青苗费没有补偿到位为由，阻止新一建公司进场施工，并打伤人。上诉人王凯、王令绸等人向刘某1索要“买断费”十万元，由王凯、王令绸、王迪谟各分到一万五千元。案发后，三人家属退回十一万元，并取得被害方谅解。 上述事实，有以下证据予以证实： 1、被害人刘某1陈述：2015年，新一建公司开始进行溪霞农业园路网官网三标段施工，工地在溪霞镇店前村王家自然村。施工初期遭到当地王家村以王康、王凯、王令绸等人为首的村民恶意阻工，他们多次来标段阻止施工人员和施工设备，还殴打施工人员，声称施工的地是他们的，不经他们同意不允许开工，要求分包业务给他们当地人做，否则不能继续施工下去。迫于无奈，其分两次给他们十一万元平息事情。 2、证人邱某2证言：2015年7月初，在新建区溪霞镇农业园建设项目中刘某1接到了三标段一工期业务，施工中，工地所在地王家自然村村民，以王迪谟、王凯、王令绸为首的二三十个村民以工地建设占用了当地田地为由要求施工方赔偿钱，施工方没有理会，以王迪谟、王凯、王令绸为首的人就多次阻工，多次殴打刘某1及现场施工的工人。刘某1没有办法只好在2015年8月在工地项目部二楼刘某1办公室给了王迪谟、王凯、王令綢十万元，工地才得以顺利进行施工。年底过年时又及给了王迪谟、王凯、王令绸一万元。 3、证人黄某证言：公司在2015年承接了溪霞镇生态农业示范园道路管网工程三标段工程，工地位于溪霞店前村王家自然村范围内，施工时多次遭到当地王家村村民阻工闹事，并殴打工地工作人员。阻工的是以王凯等人为首，每到工地来就要把设备停掉，并声称这块土地没有赔钱给他们，必须给钱才能开工，还跑到项目部闹事，找项目负责人刘某1拿业务给他们做。刘某1不答应，对方就多次闹事阻工，刘某1被迫一次性付给了王凯十一万元了断。 4、证人陆某证言：三标段承包商是刘某1，溪霞农业生态园开发建设征用了店前村的地，村民想在工程里得到业务做。第三标段施工时，村民每次拿了鱼叉、铁棍、砍刀、铁锹等工具阻工，造成无法施工。经其协调，之后阻工就没带工具。阻工为首的是王康，他在现场十分嚣张。有次刘某1当着其面给了王凯和王令绸十万元，让他二人拿了钱后不要去阻工。之后，就再没有村民来工地阻工了。 5、收据：2015年8月18日，新一建公司支出人民币十万元用于解决店前王家问题。 6、刑事和解协议书、谅解书及收据、身份证复印件：王迪谟、王凯、王令绸家属退回敲诈款项11万元，并取得谅解。 7、上诉人王康供述：其不清楚农博园施工方给了王迪谟等人十万元钱的事，只是有一天王迪谟叫其去吃饭，告诉其从农博园老板那拿了十万元，分其1.5万元，其拒绝了，饭后王凯拿了1.5万元现金给其，其也没要。 8、上诉人王迪谟供述：三标段开工时，其找刘某1要求接工地上送砂石业务，刘某1拒绝了。之后刘某1的工地要到王家这边拖土，刘某1提出一次性买断，最后谈好十万元买断，当地人不做路网工程砂石业务，也不去工地闹事。一天，王凯和王令绸在项目部刘某1办公室接到十万元。其和王凯、王令绸每人先私分1.5万元。另1.5万元用于一二标段做业务时的日常开支，4万元垫到一二标段路网工地业务材料费上。 9、上诉人王凯供述：路网工程共三个标段，有三个承包方，一标段二建公司，二标段八建公司，三标段新一建公司。一标段和二标段砂石、砖块材料业务给王迪谟接下，三标段的刘某1没有给业务做。刘说他的工程要赶工期，给十万元后，希望村民不再去阻工闹事。2015年下半年的一天上午，王令绸联系其一起去刘的办公室拿钱，当时镇长陆某在刘某1办公室，刘给了王凯及王令绸钱。随后其把此事告诉王迪谟。其和王迪谟、王令绸每人分了1.5万元，另联系王康表示要给他1.5万元，王康不要。其和王令绸、王迪谟商量留1.5万元在工地上作为接业务的开支，剩下4万元给村里的钱。三标段工程快结束时，刘某1又一次私下给了王令绸1万元，这个钱被其等人请客吃饭和买烟用掉了。 10、上诉人王令绸供述：其跟王凯、王令权、杨贵荣、杨贤乾之前在项目部找过刘某1接业务做。刘某1没有答应。之后，其跟王凯、王令权、杨贵荣、杨贤乾找陆某镇长反映此事，过了几天陆某联系其和王凯去项目部谈此事。在陆某协调下由刘某1叫黄某取出十万元给其和王凯“买断”村民以后不去工地阻工闹事。拿到钱后，王凯联系了王迪谟，王迪谟提议拿4万元给村里，其他钱由其和王凯、王迪谟、王康四人分掉。王凯联系王康，王康表示不要。其和王凯一人拿了1.5万元，剩下7万给了王迪谟，王迪谟把他和王康的共3万元拿走，剩下4万拿去另一路网工程用。之后刘某1又给了1万元到其和王凯。 11、上诉人杨贵荣供述：2015年7月左右的一天上午，新一建公司在路网工程的工作人员准备在王家的田地里清表，其、王迪谟、王国庆、王康、王航等人还有妇女、老人没让他们动工，并和对方发生冲突。之后一两天又发生阻工。后来其没有参与任何工地阻工。王迪谟、王令绸、王凯三人多次和新一建公司老板刘某1协商，刘为了工程顺利给了王迪谟、王令绸、王凯三人“了事费”。2016年，王迪谟、王令绸、王凯三人对外称在刘某1那得了4万元“买断费”，直到他们三人被捕才听说是得了10万元“了事费”。 12、上诉人王建平供述：2015年7月，开发商刘某1要在王家田里开工，王康、王凯、王航等人到现场阻止施工，并发生斗殴，之后听说刘某1给了村里4万元，王凯、王迪谟、王令绸被捕后才听说给的是10万元，其中6万元被他们三人分掉了。 13、上诉人杨贤乾供述：王迪谟、王令绸、王凯三人从刘某1老板处要了4万元，王家村不参与新一建路网工程。后来才知道他们得了11万元，其中7万元被他们三人私分了。其认为村民去阻工，这11万元应给村民，不是给王迪谟三人，王迪谟利用了大家。 14、上诉人王令权供述：其没有参与做路网业务，安置房八大股东在王迪谟召集下，其和他们去过三分场路网工地老板的项目部谈接业务，对方没有答应。之后，王迪谟、王凯、王令绸三人私下找三分场路网老板商谈，告诉八大股东给了4万元了事费，叫大家不要去工地吵。王迪谟等人被捕后才听说刘某1一次性拿了10万元，其中6万元被三人分掉了，4万元还在王迪谟手上，后来刘某1还拿了1万元给他们。 四、寻衅滋事的事实 1、2015年7月9日，上诉人王康、王迪谟、王航、王国庆、杨贵荣、杨贤乾以青苗费没有补偿到位为由，到江西新一建筑有限公司（以下简称新一建公司）在路网三标段阻工，与施工人员发生冲突，王康、王航、王国庆持刀、铁锹等殴打新一建公司刘某1、刘某2、邱某1、李某1、李某2、范某，致刘某2、邱某1、李某1、李某2、范某轻微伤。 上述事实，有以下证据予以证实： （1）被害人刘某1陈述：2015年7月初的一天下午，公司进场准备施工，镇政府、店前村委会、派出所、城管都到现场支持施工，王康兄弟等人带了一群村民，手持凶器冲到工地现场，大声呵斥不准施工，否则动手打人，并无视现场政府人员，持凶器冲上来就打，将其一方的五、六名施工人员打伤，还放言威胁，阻止继续施工。政府工作人员与他们谈，他们就提出要公司分包业务给他们做并且只准从他们手上进建筑材料。其没有答应。之后，对方就一直到工地来阻工，只要看到开工，就纠集至少十几个人到工地威胁并停掉施工设备。 （2）被害人刘某2陈述：2015年6月中旬一天的下午，其与同事刘某1、邱某1、李某1、范扬帆、蔡军六人在店前村王家自村的一片农田里做清表工作，以王康、王航、王国庆为首的四、五十人手拿镰刀、柴刀、铁锹、斧头等工具冲来，王国庆要刘某1停工，威胁谁做就杀谁。刘某1让施工人员继续做事，王国庆就带领村民打人。 （3）被害人邱某1陈述：2015年7月初左右的一天下午3、4点，为了保证施工顺利进行，乡政府和城管部门、派出所派人在现场，其指挥挖机进行清表工作，王康、王航、王凯、王国庆等人带了五、六十个人手持铁锹等家伙来到工地，威胁施工人员不准做事，否则动手打人。乡政府干部叫施工人员继续做事不要理会他们，谁知对方十分嚣张，王国庆大声喊打，王康、王航等人就带着一伙人拿工具冲上来殴打其，好几个施工人员及项目经理刘某1被他们用铁锹和柴刀追着打。 （4）被害人李某1陈述：2015年7月9日傍晚5时，新一建公司在工地上施工，王家村的四五个村民到工地叫不准施工，双方发生争执，其被两男子持铁锹与菜刀追打。 （5）被害人李某2陈述：其是新一建公司现代农业园三标段施工队长。2015年7月9日下午3时许，其带施工队在三标段施工作业，王康拿了把砍刀、王航拿了把铁锹，带着十来个人说田地是他们家的，不准施工作业。其因叫施工队不要停工，王康、王航等人冲过来要砸施工的挖机，其上前阻止，他们对其殴打，王航用铁锹劈其头，没有劈到，又用铁锹拍其左大腿，其抢锹，王航用锹捅其前胸。王康用刀背砸其左肩，将其打倒在泥田里后，王康、王航等五六人继续用拳头在其身上乱打。 （6）被害人范某陈述：2015年7月9日下午3、4点，施工队长李某2叫施工人员在新建县溪霞镇店前王家村现代农业园三标段施工作业，当时溪霞镇有很多城管队员及政府工作人员在场，当地二三十人阻拦施工。按队长李某2吩咐，其等人继续工作，有人用锹打其右肩、左腋下。其看到农田里施工人员与村民拉扯，抢铁锹、棍子等。 （7）证人陆某证言：溪霞国家现代农业科技园三标段工作是铺路网修路清表，下午，工程推进到店前村王家自然村王康家水田旁时，王康拿把砍柴刀，王航拿把铲不准施工，与施工方刘某1发生争执，王康扬起柴刀要打刘某1，有人上前把王康柴刀抢下来，王航拿把铲上前，王康叔叔王国庆也上来，还有两王家妇女拿木棍上来打架，双方在水田里打起来，场面混乱，王航、王国庆都动手了。王康家水田属集体所有，政府已经发放款项，每个群众已得3万元，王康、王航阻工目的是想得到更多赔偿。 （8）证人李某4证言：2015年7月9日下午3点钟，溪霞镇城管综合执法中队来到溪霞镇店前村王家自然村，跟着园林工业区施工队工程进行施工，当施工到王航家田地附近时，王航拿一把铁钬、王康拿一把砍刀和亲戚不准施工队施工。队长叫工程队继续施工，王航拿铁锹砸队长头部，但没打到。接着王航和王康一起上前用拳头打队长，另三人上前和施工队打架。城管中队劝架，才将他们拖散。王航、王康等人说园林工业区施工队占用了他们田地，没有赔钱。王航和王康气势很嚣张，声称不经过他们同意不准开工，园区施工队被逼无奈，只有停工。 （9）证人聂某证言：下午3点来钟，溪霞镇政府叫了溪霞镇城管队员去店前王家新一建公司三标段管网施工段维护秩序，其和李某4等人到现场，看到王家村的人正在阻工，下午5点来钟，工地挖机在王康家水田时，王康和他弟弟王航拿刀和铁铲不准施工，双方吵起来，并动手打起来。其和同事等人劝开双方。施工的那块田政府已补偿给王康家，他们认为补偿少就阻工。 （10）证人熊某1证言：2015年7月9日下午，其按溪霞镇政府要求，在店前王家村东南角的水田进行路网项目推进，和村委会干部一起负责协调工作，在挖机施工推进到王康家水田时，王康拿一把刀和王航拿一把铁锹、王国庆拿一把铁锹等人不准施工，施工队刘某1叫施工队继续推进，王康等人与施工队的人发生冲突，打起来。 （11）证人熊某3证言：2015年7月9日下午4时左右，镇政府要求村干部到溪霞镇店村王家村去维持秩序，因有好多人阻工。其跟村民解释青苗补偿方法一事，突然见不远处好多人打起来。其看到王康两兄弟、他叔叔王国庆等人，施工方刘某1等三、四个人浑身是泥巴。双方不停指责对方。施工方也停止了施工。 （12）法医学人体损伤程度意见书：刘某2、邱某1、李某1、范某、李某2的损伤程度均构成轻微伤。 （13）案发现场的拍照图、青苗补偿拨付单及存折：青苗费在2015年7月案发时未支付。 （14）上诉人王康供述：2015年7月，政府要在当地修一条马路，其家农田在征收范围内，但政府没有补偿青苗费，其家里人就不准施工方推掉农田。其没在现场，在不远处山地砍竹子或者砍树，听到其家农田有很大吵闹声，立即赶过去，镇里、村里干部都在现场，王家村也有十多个村民在场，最后双方打起来。其和弟弟王航和施工的人打起来，其带了一把砍柴刀。 （15）上诉人王航供述：2015年7月的一天下午，其在农田放水，看到对方做路网工程的两个挖机开到自家田里来，其以田没割完为由要求施工人员明天来挖，被拒绝后，其阻止挖机工作，有好几个人为了施工把其推开，双方打起来，其拿锹打，但被对方抢掉，然后用拳头朝对方打了两拳，被人拖开。在场有其母亲，哥哥王康，小叔王国庆。王康拿了一把柴刀，但没砍人。 （16）上诉人王国庆供述：2015年7月9日，路网三标段工地的阻工其在场，当天政府和施工方要推掉村民家里田，有不少村民阻拦，王康和王航站在挖机前面，有人要拉走他们，双方互相拉扯了一下，其在旁边用手机对他们拍照。 （17）上诉人杨贵荣供述：2015年7月左右一天上午，新一建公司做路网工程的工作人员准备在王家田地里清表，王迪谟、王国庆、王康、王航等人不让动工，并和新一建公司老板、员工四、五个人发生打架，溪霞派出所民警和溪霞镇政府工作人员在现场。 （18）上诉人王令权供述：其知道王康第一次阻工是三分场路网工程刚准备开工清除水稻的时候，王康和王家大部分村民在现场阻工，双方还打了架。 （19）上诉人杨贤乾供述：其知道王康、王航、王国庆在刘某1老板的路网工程阻过工，其和王家村很多村民在场，乡政府干部、村干部、派出所民警和城管都在现场维持秩序，当地政府为了赶工期在没有补偿青苗费前提下就要先行施工，等施工后再补青苗费，村民不同意，当清表工程开始时，机器开到田里快要推到王康家里的田时，王康等人拦住不准机器施工，并和路网工程的人发生口角，并殴打对方，连刘某1老板也被打了。 2、2015年9月22日，上诉人王康、王凯、王令绸、王令权、王琳、王建平、杨贤乾、杨贵荣、王航、杨乐阻拦混凝土泵车进出，并提出混凝土业务要由他们来做，否则，南昌三建公司要付“茶钱”。 上述事实，有以下证据予以证实： （1）证人付某3证言：2015年9月22日中午，其正从负责的标段回指挥部，看到熊伟、王康、王凯和王春荣等人用两部车停在门口，后来施工的泵车准备出大门时，他们几个人又开了几辆小车挡在大门口，把路封死，不让泵车出去，堵了一个多小时。 （2）证人余某证言：2015年9月22日，其在现场指挥工人进行塔吊机组钢筋绑扎工作，杨帆带着王令权到现场来，阻止施工，并威胁施工工人谁要敢做就打谁，工人不敢再施工，停工两三个小时。中午，工地运输混凝土的泵车准备出去时，他们用几辆小车停在工地大门口，不让泵车出去，要公司付“茶钱”。后来镇政府李主任出面协调，施工才得以继续进行。拦泵车的是熊伟为首，另有王康、杨帆、王凯、王航、王令权、王琳、王建平、王令绸、王春荣、杨乐等十多人。杨帆和王令权在前一天也来工地威胁工人。 （3）证人朱某1证言：2015年9月22日上午，其在工地上班，公司搅拌车司机报告说门被堵住，车子出不去。其看到有三辆汽车把进出口全堵住了。到了10点多钟，王令绸、王凯等人到其办公室要求承接混凝土业务，并威胁如不给业务谁都不准走。其以对方没有混凝土工程资质为由拒绝，王令绸就提出要公司给他一点“茶钱”，其表示要向公司汇报，王令绸等人才把堵在门口的车辆开走。 （4）上诉人王康供述：2015年9月22日上午，八个股东应该都去了，其等人拦住项目工地的一泵车，不准施工，然后其和一部分人找项目部经理朱某1索要混凝土业务，其表示混凝土业务是由三建公司的混凝土公司供应。其提出要分一些混凝土业务做，朱某1表示要内部商量再答复。其等人在现场二十分钟左右就离开了。当天下午，其又单独到项目部找朱某1谈工地混凝土业务，但没谈平。 （5）上诉人王令绸供述：王家安置点工程是王康负责，2015年9月22日上午10时，其接到王康电话，安排其与王琳、杨贤乾、杨贵荣四人到安置点指挥部找朱某1谈承接混凝土业务。其到安置点看到大门口停了一辆泵车，其四人找到朱某1，朱表示目前是与蓝叶合作混凝土业务，如果其这方报价比蓝叶低，质量有保证，也可以谈。其出来时，泵车开走了。 （6）原审被告人杨凝嵩供述：王康带人去工地拦了一次工地混凝土泵车来接业务，老板没同意，其是下午赶到工地去的。 （7）上诉人王琳供述：王康阻拦混凝泵车那天，股东们差不多都在场。 （8）上诉人杨乐供述：2015年9月22日，其在场，王康、王琳、王令绸去拦混凝土泵车。 3、2015年9月23日，上诉人王康、王航、王令权、王令绸、王凯、杨乐经商量后，将私家车停放在安置房大门口，阻拦施工方货车进出。王航、王令权、王令绸、王凯为此被公安机关行政处罚。事后，四人从入股资金中各得一万元补偿。 上述事实，有以下证据予以证实： （1）证人付某3证言：2015年9月23日下午2点多，其刚从休息室出来，就听到工地上的路又被人拦了，看到有四辆小轿车拦在路上，阻挡了工地指挥部托运板房材料车。其听说派出所民警到现场带走了几个阻工闹事的人。 （2）证人余某证言：2015年9月23日，公司购置了活动板房材料和打桩材料、机械设备，有三辆货车准备进场，王康和杨帆等十几个人用他们的轿车、摩托车停在工地大门口，不让货车进去。下午，派出所民警到现场抓走几个闹事的人。下午4点多，王康和熊伟来到其办公室威胁说越报警越死得快。 （3）证人朱某1证言：2015年9月23日上午10点多钟，工地上的工人反映工地进出口被三辆汽车堵住。其到现场看到又有三辆汽车堵在门口，其就让公司施工人员朱某3把这些车子全拍下，后听说溪霞派出所民警把这些堵路的人带走。 （4）证人邓某证言：9月23日下午3点，其装运彩钢瓦到溪霞店前村一安置点工程工地时，见进出场地的路口被当地人用车堵死，其将车停在安置点门口，派出所的人带了几个人走，其和前面一辆货车还是被拦住不让进去。下午5点多，其准备开车调头，当地人抢其车钥匙，将钥匙扳断。 （5）证人熊某4证言：9月23日中午12点半左右，其拖运彩钢瓦到溪霞店前王家村安置点，看到路上停了三辆小车，拦住了进工地的路，旁边有6、7个人坐在路边一小商店门口，其等了10多分钟无人挪车，这时派出所的人来了，将拦门的三个人带走，但其他的人还是不让其及另一辆货车进去，另辆车司机要开车走，被在场的两个人把车钥匙扭断。 （6）证人彭某、郭某证言：9月23日中午1点左右，二人受雇从生米大桥搬彩钢板到新建县溪霞镇店前王家村安置点，看到几辆小车停在路边，堵住了进工地的路。 （7）证人李某5证言：2015年9月23日上午11点多钟，其按三建公司项目部朱某1要求，叫了一辆货车将打桩设备运到安置房工程项目工地，在大门外看到门口停了两辆小车，货车进不去，其到门口边上一临时小卖部问，小卖部有四五个人在里面，有两个人看到其是打桩的，就说他们要做打桩业务。 （8）行政处罚决定书：2015年9月24日，王令绸、王令权、王凯因扰乱单位秩序，被行政拘留五日，王航被行政拘留十日，并处罚款500元。 （9）现场照片：三建公司员工朱某3提供，9月23日，有车辆堵住安置房工地大门口。 （10）上诉人王康供述：2015年9月23日，王凯、王航、王令绸、王令权等人开车阻拦店前村还建房出口大门，但其没在现场，在接到村里人电话说这四人被公安抓去后才赶到现场。 （11）上诉人王迪谟供述：其知道2015年9月的一天王康、王凯、王令权、王令绸、杨乐他们在安置房门口的马路上，用车拦住工地货车，其中几个人被公安抓走。其没有在场，王凯等人从拘留所回家后，股东提出补偿每人1万元。 （12）上诉人王凯供述：有一次用车辆堵在工地大门口，其被公安局带走拘留二天，出来后，股东补偿了其1万元。 （13）上诉人王令绸供述：2015年9月，王康、王航、杨乐、王令权用小车堵工地门口，其看到有辆工程车挨着堵路的小车，派出所的人看到其不让车子过，把其和王凯、王航、王令权带到派出所，王康、杨乐趁机走了。 （14）上诉人王航供述：其在工地门口开了一商店，将车停在工地门口，王凯、王令绸、王令权等人开车堵安置房大门，之后其被公安民警抓走，行政拘留十天，出来后得到1万元补偿。 （15）上诉人杨贵荣供述：2015年下半年，王凯、王令权、王令绸、王航因阻工被拘留过，股东们为补偿他们，王康提出从公账中拿出4万元补偿，股东一致同意。 （16）原审被告人杨凝嵩供述：王凯、王令权、王令绸、王航为了接工地业务阻工被拘留，王康提出从工地上公账给每人补偿1万元，八大股东都同意。 （17）上诉人王建平供述：2015年9月，王凯、王航、王令绸、王令权四人对安置点土方工程实施阻工，被公安处理了，放出来后，八个股东商量给他们每人1万元补偿。 （18）上诉人王琳供述：那天，其开车到店前安置房工地门口王航开的商店，与王康、王凯、王建平、王令绸、杨贵荣、王春荣等人打牌，听到门口有动静，出去看到有几辆车停在工地门口，把进出门口车子堵住。后派出所将王凯、王航、王令绸、王令权带走。 （19）上诉人杨贤乾供述：王凯、王令权、王令绸被拘留出来后，王康把股东叫到王航商店商量，王令绸说他们四人为了大家事阻工被关押，后从公账上给每人1万元作补偿。 （20）上诉人杨乐供述：当天，其和王令绸、王凯、王航、王令权、杨凝嵩、杨帆等七、八人坐在王航小商店打牌，王康到商店说多次找安置工地老板接业务，老板不答应，叫大家把车子停在工地大门口堵住。在场的几个人将车停在门口，有一辆货车准备进入工地，被堵大门口一个多小时。老板报警，王康跑了，将王凯、王令绸、王航、王令权带走了。这四人回来后，王康提出给每人1万元补偿，股东都同意了。 4、2015年9月24日，上诉人王康带人以王家人被公安机关带走为由阻拦混凝土泵车施工，称事情没有解决不准做事。 上述事实，有以下证据予以证实： （1）证人余某证言：9月24日早7点，混凝土泵车来到工地，王康带六、七个人到工地，不准泵车倒混凝土，并扬言他们的人被抓，要施工方跟村里谈好了才准做事。其说工地挖好的坑有塌方危险，希望王康让泵车先把混凝土倒下去再说。王康不肯，导致泵车在工地停了三个多小时，直到11点多才开始工作。 （2）上诉人王康供述：王凯、王令绸、王令权、王航被公安机关抓走的第二天，村里十多个人到店前村安置房工地要求工地老板出面放人。其到了现场找到项目经理朱某1让他想办法放人。朱某1说没有办法。 五、王康单独寻衅滋事的事实 1、2015年9月9日，上诉人王康欲强揽安置房食堂业务被拒绝后，阻拦和威胁运输食堂设备的货车卸货。 上述事实，有以下证据予以证实： （1）证人朱某1证言：2015年8月1日，工程队进场，分了三个项目同时施工，工地为了民工吃饭方便准备建一大食堂，王康、王凯、王航三人找其，王康便威胁其要承包食堂，其表示做不了主。9月9日，有一辆汽车运设备进场，王康跑到车子旁边，不准工人卸货，并威胁要把设备全砸掉。 （2）证人付某1证言：2015年7、8月，工地筹备食堂，项目部运了厨具等设备到工地，王康带了几个人过来说食堂要给他承包，不准卸货，阻拦了一下午。其叫来项目部多人强行把厨房东西卸下来。 （3）证人付某3证言：2015年9月9日上午，项目部要建一工人食堂，运来了厨房设备，王康到工地，威胁不准卸设备，直到中午，在和王康协调后才卸货。 （4）证人余某证言：2015年9月9日，项目部搭好了食堂，购买厨具运送到项目部的上午，王康在项目部食堂门口，不准卸货，扬言要承包食堂，其他人不准做。其让送厨具的车先开到指挥部，遭到王康阻拦，王康当场打电话叫车把指挥部大门拦住。后村里来人做王康工作，厨具才被运进去。 （5）证人朱某3证言：2015年9月初，其看到王康拦住食堂运设备的车辆，不准卸货，威胁要砸设备。后来公司领导劝了他很久才离开。 （6）上诉人王康供述：其和朱某1、余某在食堂建设前已经谈妥，由其负责食堂，但负责人付某1没答应。2015年9月9日，项目部运了厨房设备来，其拦下，不准卸货。其找到付某1，要付同意，付要其保证工地上伙食食品安全，交一笔保证金，其听后表示不做了。 2、2015年9月13日，上诉人王康为承揽安置房工地打井业务，阻拦并威胁打井工人，称未经其同意不准做事。 上述事实，有以下证据予以证实： （1）证人余某证言：2015年9月13日，公司从南昌请了两个打井的人到工地来，准备和他们谈工地打两口水井的事情。王康知道后，到项目部办公室阻止公司和对方谈，态度凶狠，拍桌子，威胁打井的人不准做，吓得那两人不敢做。 （2）上诉人王康供述：2015年9月13日，项目部要在项目工地打几口水井，其找到余某、付某1谈这个业务，知道工地已请了人打了一口井，但没打到水源，在打第二口井时，其拦住打井的人，不准施工。其找到余某和姓邱的负责人，负责人要其保证能打到水源就让做。其表示不做算了。 （3）上诉人杨贵荣供述：其听说在2015年下半年，王康因想做安置房里面打井业务，威胁、恐吓过打井工人，不准他们打井。后来王康接到了打井业务附属的防止塌方业务。 3、2015年9月18日，上诉人王康为承揽安置房工地方料供应业务，阻拦运输方料的货车进场，威胁负责人余某，要求将运输方料的业务交由其做，后被劝说才离开。 上述事实，有以下证据予以证实： （1）证人付某3证言：2015年9月18日中午，其开车从B标段路过，看到王康带着一个人站在工地大门口拦住了一辆B标段进的方料货车，不准车子进去。 （2）证人余某证言：2015年9月18日左右的一天中午，有一车方料送到工地来，在工地大门口被王康他们拦住，不准进场。其在门口看到王康带着五、六个人坐在门口，就上前和王康理论，王康表示方料业务他也可以做，要求承接送方料业务，不准外面的方料送进来。其向王康解释是公司指定的供货商送来的材料，自己没有办法。经协商王康才终于放车子进去。 （3）上诉人王康供述：2015年9月18日傍晚，安置房工地B区正好进了一车方料，其见此叫车子先等着，因为之前B区负责人余文华答应考虑把方料的事给其做。其找了余文华弟弟余某，然后就没有阻拦他们卸货。 4、2016年2月26日，上诉人王康为承揽安置房工地CD标段供应砖业务，阻止运砖车卸货，威胁负责人付某2及运砖车司机。 上述事实，有以下证据予以证实： （1）被害人付某2陈述：2016年2月26日13时许，其接到三建公司工地上工人电话说有人不让工地车把砖卸下来。其来到现场，见王康站在工地货车边，说公司拖砖没有跟他们打招呼，并要让他做这个业务，扬言如果不让他做，就要把工地上的路堵死，还声称要殴打拖货司机。其要和王康协商，王康不肯。后来报警。 （2）上诉人王康供述：C、D标段老板付某1答应了让其供应砖，2016年2月26日，其发现工地从外面叫了一车砖来，现场负责的是付某1儿子付某2，其不准运砖车卸货，其找到付某2，告诉已和他父亲付某1说好了工地上的砖由其供应。运砖司机在现场吵着要卸砖，其凶了他几句，之后这车砖其还是让卸货了。后来其和付某2谈好，之后工地上的砖由其等人供应，价格比市场价高1.5分钱一块。 上述证据，经一审庭审举证、质证，证据来源合法、有效，能够相互印证，予以确认。 关于上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，根据本案事实、证据和法律规定，本院综合评析如下： 1、关于王康、王迪谟、王凯及其辩护人提出王康、王凯等人不构成恶势力犯罪集团，王康、王迪谟并非该恶势力犯罪集团首要分子；王建平、王琳、杨贤乾、王航、王令权、杨乐及其辩护人提出六人均为从犯的上诉理由及辩护意见。经查，南昌市新建区溪霞镇溪霞现代农业园开发建设中，王康、王迪谟假以种种理由和借口，或以工程施工地是王家的、土地被征用、青苗费未补偿等，纠集王凯、王建平、王琳、杨贤乾、王航、王令权、杨乐等人，采取暴力、威胁，更甚的是无视政府部门派干部、公安人员在场维持秩序的情况，暴力殴打致伤施工人员等手段，阻拦施工方施工、车辆进场、他人承接工程业务，叫嚣只能由其承接业务，只能经其同意，才能从外单位进材料，由其从中收取好处费，为达到上述目的，王康、王迪谟直接参与或纠集王凯、王建平、王琳、杨贤乾、王航、王令权、杨乐等人实施强迫交易、敲诈勒索、寻衅滋事犯罪活动，使施工方在无法正常施工、严重影响施工进度，造成严重损失情况下，被迫将部分工程业务交其承接，严重影响社会秩序和市场经济秩序，在当地造成严重影响。上述事实，有相应被害人陈述、证人证言、书证及上诉人、原审被告人供述予以证实，事实清楚，证据确实、充分，原审判决认定王康、王迪谟等人属恶势力犯罪集团，以及认定王康、王迪谟在恶势力犯罪集团中纠集人员，组织、领导实施多起强迫交易、敲诈勒索、多起寻衅滋事犯罪活动，王康另还单独实施多起寻衅滋事犯罪活动，均系首要分子，王凯、王建平、王琳、杨贤乾系重要成员，王航、王令权、杨乐系一般成员。原审判决根据各上诉人在犯罪集团中所起地位和作用，分层次认定的首要分子、重要成员、一般成员，正确，不宜区分主从犯，故上诉人及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见，与事实和证据不符，与法相悖，均不予采纳。 2、关于王康、王迪谟及其辩护人提出王康构成强迫交易罪证据不足，不构成强迫交易罪的上诉理由和辩护意见。经查，被害人陈述、证人证言、相关书证及上诉人供述，证实王康、王迪谟等人采取暴力、威胁，聚众阻工等方式，强揽工程业务，其中安置房大土方业务施工方被迫交由店前村承接，但王康得知后，采取威胁手段将此业务强揽过来；溪霞现代农业路网工程一、二标段工程及北大门围墙工程的砂石材料配送，被迫交由王迪谟等人承接，一审判决认定王康、王迪谟强迫交易犯罪事实清楚，证据确实、充分，二人行为符合强迫交易罪构成要件，故该上诉理由和辩护意见，均不予采纳。 3、关于王康、王迪谟及其辩护人提出王康、王迪谟构成敲诈勒索罪没有事实依据，不构成寻衅滋事罪的上诉理由及辩护意见。经查，被害人陈述、证人证言、上诉人供述，证实王康、王迪谟等人采取暴力阻工手段，向新一建公司索要“买断费”十一万元，一审判决认定王康、王迪谟敲诈勒索犯罪事实清楚，证据确实、充分，二人行为符合敲诈勒索罪构成要件，故该上诉理由和辩护意见不予采纳。 4、关于王康、王航、王国庆及其辩护人、杨贵荣的辩护人均提出以上上诉人构成寻衅滋事与强迫交易二罪名是基于同一事实，违背刑法罪责刑相适应原则，应按一罪处罚；王凯的辩护人提出王凯实施强迫交易罪、敲诈勒索罪属想象竞合犯，应择一罪处罚的上诉理由及辩护意见。经查，被害人陈述、证人证言、相关书证及上诉人、原审被告人供述，证实王康、王航、王国庆、杨贵荣等人采取暴力、威胁阻工手段，强揽三建公司大土方业务；八建公司和二建公司的路网工程一、二标段砂石材料配送业务；外建公司北大门围墙砂石材料配送业务，实施了三起强迫交易的犯罪行为。而王康、王航、王国庆、杨贵荣等人实施的四起寻衅滋事犯罪行为是：在阻拦新一建公司在路网三标段施工中，随意殴打他人，并致五人轻微伤；为强揽混凝土业务，阻拦车辆，向三建公司索要“茶钱”；又想强揽其他工程业务，阻拦施工方货车进场；以王家人被公安机关带走为由，阻拦混凝土泵车施工，打算强揽不同的工程业务。王康等人采取暴力阻工手段，向新一建公司索要“买断费”十一万元。可见，王康、王航、王国庆、杨贵荣等人实施寻衅滋事犯罪行为与强迫交易犯罪行为，并不是基于同一事实，也不存在强迫交易罪、敲诈勒索罪想象竞合犯，而是在不同时间，具有不同主观故意，实施了不同客观行为，应分别定罪处罚。原审判决分别认定构成强迫交易罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，定性正确，故上诉理由和辩护意见，均不予采纳。 5、关于王凯及其辩护人提出王凯构成强迫交易罪事实不清，证据不足的上诉理由和辩护意见；王令绸及其辩护人、王琳及其辩护人、杨贵荣均提出三上诉人未洽谈承揽工程，参与工程目的是获得收益的上诉理由和辩护意见；王建平及其辩护人提出王建平不知道前期承接中存在违法行为，工程中只负责记账的上诉理由和辩护意见。经查，相关证人证言、上诉人供述，证实王康、王迪谟等人采取暴力、威胁手段阻工，迫使施工方交工程业务交其承接，强揽工程后，纠集王凯、王令绸、王琳、杨贵荣、王建平等人以入股方式参与，同时王令绸直接参与强索北大门围墙工程业务的洽谈、王建平在强揽工程过程中参与记账，均系强迫交易犯罪共犯，原审判决认定准确，故上诉理由和辩护意见，均不予采纳。 6、关于王凯提出其构成敲诈勒索罪事实不清，证据不足的上诉理由，王凯的辩护人提出调取2015年1月至9月被害人刘某1与王令绸之间通话记录、手机短信，刘某1与王凯之间的通话记录、手机短信，并申请刘某1、陆某、黄某、邱某2出庭作证,王迪谟的辩护人申请刘某1出庭作证；杨贵荣、杨贤乾及其辩护人提出原审判决认定杨贵荣、杨贤乾构成寻衅滋事罪证据不足的上诉理由和辩护意见；王国庆及其辩护人提出原审判决认定王国庆强迫交易罪部分事实证据不充分的上诉理由和辩护意见。经查，一审判决认定王凯、杨贵荣、杨贤乾、王国庆参与的犯罪事实，均有相关被害人陈述、证人证言及上诉人供述予以证实，以上四上诉人为谋求经济利益，明知王康、王迪谟组织、领导违法犯罪活动，仍积极参与帮助实施包括强迫交易、敲诈勒索、寻衅滋事在内的犯罪活动，应认定所参与犯罪活动涉及罪名的共犯，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分。侦查机关已调取了刘某1陈述、陆某、黄某、邱某2证言，并经一审庭审举证、质证，且与其他证据及王凯、王迪谟在侦查机关的供述吻合，刘某1、陆某、黄某、邱某2没有必要出庭陈述、作证，对辩护人申请上述四人出庭作证，不予准许。认定王凯参与敲诈勒索犯罪，有刘某1陈述，邱某2、陆某等人证言，王迪谟、王凯、王令绸、杨贤乾、王令权等人供述，足以证实，刘某1与王令绸、王凯之间有无通话、短信记录，对认定王凯敲诈勒索的定罪量刑没有重大影响，对辩护人申请调取刘某1与王令绸、王凯之间与2015年1月至9月间的通话、短信记录，不予准许，故上诉理由和辩护意见，均不予采纳。 7、关于王迪谟、王令绸、杨贵荣、王琳、杨贤乾、杨乐及其辩护人提出原审判决量刑畸重的上诉理由和辩护意见。经查，原审判决根据上述六上诉人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，并充分考虑了王令绸、杨贵荣、王琳、杨贤乾、杨乐具有坦白情节、当庭认罪，依法从轻处罚，王令绸系累犯，依法从重处罚，王迪谟、王凯、王令绸家属退赔被害人经济损失，取得谅解，酌情从轻处罚，在法定刑幅度内判处六上诉人刑罚，量刑适当，故上诉理由和辩护意见，均不予采纳。 8、关于王凯及其辩护人提出所有证人均未出庭作证，违背法定程序的上诉理由和辩护意见。经查，一审法院对作为本案证据的证人证言在庭审中，经公诉人举证、经被告人及辩护人质证，查实后将其作为定案依据，符合法律规定，不存在违背法定程序，故上诉理由和辩护意见于法无据，均不予采纳。 9、关于王琳及其辩护人提出涉案四项工程利润数据统计过于笼统，鉴定程序有瑕疵，追缴工程利润的判决缺乏依据的上诉理由和辩护意见。经查，相关书证证实侦查机关聘请深圳市鹏信资产评估土地房地产咨询有限公司进行鉴定的程序合法，该鉴定机构独立、客观、公正作出的鉴定意见合法，应认定为定案依据，故上诉理由和辩护意见，均不予采纳。 本院认为，上诉人王康、王迪谟为获取经济利益，纠集上诉人王凯、王令绸、王建平、杨贵荣、王琳、杨贤乾、王航、王令权、王国庆、杨乐及原审被告人杨凝嵩、采取暴力、威胁手段，多次实施强迫交易、寻衅滋事及敲诈勒索的违法犯罪活动，形成恶势力犯罪集团，王康、王迪谟起组织、领导作用，均系首要分子，按照集团所犯全部罪行处罚，王康另还单独实施多次寻衅滋事犯罪活动，王康、王迪谟行为均已构成强迫交易罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，并依法数罪并罚。王凯、王令绸、杨贵荣、杨凝嵩、王建平、王琳、杨贤乾积极参加恶势力犯罪集团违法犯罪活动，均系重要成员，其行为均已构成强迫交易罪，另王凯、王令绸均还构成敲诈勒索罪，杨贵荣、杨贤乾均还构成寻衅滋事罪，并依法数罪并罚。王航、王令权、王国庆、杨乐参加恶势力犯罪集团违法犯罪活动，均系一般成员，其行为均已构成强迫交易罪，另王航、王国庆均还构成寻衅滋事罪，并依法数罪并罚。王凯、王令绸、杨贵荣、杨凝嵩、王建平、王琳、杨贤乾、王航、王令权、杨乐归案后，如实供述自己罪行，均具有坦白情节，依法从轻处罚。王令绸系累犯，依法从重处罚。王迪谟、王凯、王令绸家属在案发后退赔被害人经济损失，取得谅解，对三人酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  焦 伟 审 判 员  王 萍 审 判 员  李俊文 二〇一九年十二月三十日 法官助理  黄悦娴 书 记 员  张世坤