福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初4127号 原告：丁国仙，男，1969年2月14日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：曾永福，福建闽方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅祚江，福建闽方律师事务所律师。 被告：陈烈忠，男，1969年10月15日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：余开来，福建君来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范宜构，福建君来律师事务所实习律师。 原告丁国仙与被告陈烈忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告丁国仙委托诉讼代理人曾永福、傅祚江，被告陈烈忠及其委托诉讼代理人余开来、范宜构到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁国仙向本院提出诉讼请求：1.判令陈烈忠偿还丁国仙借款本金人民币300000元；2.陈烈忠支付丁国仙借款利息（以未还借款本金还清之日止）；3.陈烈忠承担本案全部诉讼费用。事实和理由：丁国仙与陈烈忠系朋友关系。2016年底，陈烈忠急需钱款，通过其家人向丁国仙借款30万元，2016年12月17日，丁国仙先向其家人指定账户转账五笔，每笔金额49999元，合计249995元，次日，丁国仙再向陈烈忠儿子陈良地账户存入现金50000元，为此支出手续费50元。其后，丁国仙多次向陈烈忠催款，陈烈忠以种种借口推脱，在丁国仙一再催讨下，陈烈忠于2017年12月30日至丁国仙家中，出具借条一张，确认向丁国仙借款共计30万元，并口头承诺会支付丁国仙高额利息。后丁国仙多次向陈烈忠催讨，陈烈忠均承诺近期会支付，实际分文未付，丁国仙无奈，为维护自己的合法权益具状起诉，望贵院依法裁判。 陈烈忠辩称，1.丁国仙起诉的诉求及理由均不属实，本案借款30万元没有实际支付给陈烈忠，因丁国仙之前尚欠陈烈忠几十万元，2017年12月20日，陈烈忠到丁国仙家中催讨并要求原告先还30万元，丁国仙以之前双方债务未结算为由，如果要求先付30万元，就要求陈烈忠先写一份30万元的借款，然后所有款项往来后一并结算。在陈烈忠写好借条后，丁国仙当时承诺就将30万元转给陈烈忠，但过几天后，丁国仙没有将款项转给陈烈忠，经陈烈忠多次催促，丁国仙均以种种理由推托，在陈烈忠要求拿回借条时，丁国仙就手机不接、电话不回，还将陈烈忠电话、微信拉黑，双方失去联系。所以，不存在丁国仙多次向陈烈忠催讨还款的事实，而是陈烈忠多次向丁国仙催讨追回借条。2.丁国仙诉称的2016年12月17日五笔49999元，与陈烈忠无关，陈烈忠没有要求丁国仙将五笔款项转给指定人，这是不存在的事实。同年12月18日丁国仙转账给陈烈忠儿子陈良地的5万元，陈烈忠认可，系用于周转律师费用，但于2017年5月9日陈良地已经转账归还给丁国仙。所以，不存在2016年12月结款30万元直到2017年12月补写借条的问题，完全是丁国仙编的借款，实际上，从丁国仙与陈烈忠儿子陈良地的银行往来明细看，丁国仙至今还尚欠陈烈忠父子45万元，因为从2016年底开始，通过陈良地账户个丁国仙共计313万元，丁国仙转回陈良地户头268万元，还欠45万元未还清，所以2017年12月20日当时会存在未结算前提下叫丁国仙先还30万元而写借条的事实。3.2018年1月初，迫于公安刑事案件的压力，陈烈忠原来被骗的骗子要退还给陈烈忠200万元，因骗子与丁国仙相识、相熟，最早也是丁国仙作为中间人，所以骗子将退还给200万元赃款转给丁国仙，丁国仙将其中100万元隐瞒（2019年11月初陈烈忠才知道）。只告知陈烈忠退还赃款100万元。并将100万元中20万元私下扣留侵占，只返还陈烈忠80万元，这些事实在三元公安局刑事案件笔录中均有体现。所以，丁国仙在这个案件中已经拿走陈烈忠100万元和20万元，陈烈忠正准备追回这120万元，不存在陈烈忠还欠丁国仙款项的问题。 丁国仙围绕诉讼请求提交了借条、转账凭证及汇款凭证等证据，陈烈忠提交了微信聊天记录、银行往来明细、转账记录、户口本等证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理查明事实如下： 1、2016年12月17日，丁国仙向湖南省郴州锐鹏律师事务所账户转账五笔，每笔金额49999元，合计249995元。 2、2016年12月18日，丁国仙向陈良地账户62×××78转款50000元。 3、2017年12月20日，陈烈忠向丁国仙出具借条一张，载明陈烈忠向丁国仙借款人民币300000元。 4、（2017）湘1003刑初116号刑事判决书载明，陈烈忠辩护律师为湖南银光律师事务所律师和湖南五岭律师事务所律师。 5、2017年期间，丁国仙与陈良地，丁国仙与陈烈忠互有银行转账往来，其中2017年5月9日陈良地转账给丁国仙50000元。 6、陈烈忠与陈良地系父子关系。 以上事实有丁国仙提交的借条、转账凭证，陈烈忠提供的转账记录、户口本为证，本院予以确认，并在卷佐证。 本案双方当事人争议的焦点是丁国仙主张的300000元借款是否发生，陈烈忠是否需要承担还款责任。 丁国仙认为，借款300000元是实际发生，有丁国仙提供的借条为证，借条形成时间是在2017年12月20日其时间均迟于转账时间，借款的其中250000元是律师费，50000元是付给陈烈忠儿子，如果是丁国仙欠陈烈忠30万元那么陈烈忠应当出具收条给丁国仙。 陈烈忠认为，其是不需要借款30万元的，借款的事实没有实际发生，借款时间发生在2016年12月17日而在2017年1月份其已被释放，不需要委托丁国仙代付，五笔的钱转给谁对方账户户名都没有，每笔49999元律师费都是其他人的律师费，与陈烈忠无关。借条是2017年12月20日，陈烈忠到丁国仙家中催讨并要求丁国仙先还30万元，丁国仙以之前双方债务未结算为由，如果要求先付30万元，就要求陈烈忠先写一份30万元的借款，然后所有款项往来后一并结算。在陈烈忠写好借条后，丁国仙当时承诺一、二天就将30万元转给陈烈忠，但过几天后，丁国仙没有将款项转给陈烈忠，经陈烈忠多次催促，丁国仙均以种种理由推托，在陈烈忠要求拿回借条时，丁国仙就手机不接、电话不回，还将陈烈忠电话、微信拉黑，双方失去联系。所以，不存在丁国仙多次向陈烈忠催讨还款的事实，而是陈烈忠多次向丁国仙催讨追回借条。 本院认为，丁国仙陈述其应陈良地所求向湖南省郴州锐鹏律师事务所账户转账五笔，却未提供相应的证据予以证明该行为是受陈烈忠所托，且该行为陈烈忠予以否认，丁国仙亦未能举证湖南省郴州锐鹏律师事务所律师与案件的联系，由于该五笔款项不是直接支付到陈烈忠或陈良地的账户名下，丁国仙未能举证该五笔款项与陈烈忠是否存在关联，且陈烈忠对这五笔款项予以否认，同时该五笔转账发生时间为2016年12月17日，借条书写时间为2017年12月20日，两者行为时间间隔一年，不符合一般民间借贷借款习惯，因此本院认为该五笔借款与本案不具有关联性。丁国仙认为其向陈烈忠之子陈良地账户转款50000元，而陈烈忠辩称50000元已于2017年5月9日还给了丁国仙，本院认为2017年期间双方资金往来较多，既有丁国仙向陈烈忠、陈良地转账，亦有陈烈忠、陈良地向丁国仙转账，无法证明是否存在50000元的借款行为。 综上所述，本院认为虽然陈烈忠向丁国仙出具借条，但丁国仙却未提供相应的证据证明其已向陈烈忠支付300000元的事实，且陈烈忠对该笔借款不予认可，丁国仙提供的证据不足以证明双方之间借款关系成立且已实际支付，因此丁国仙要求陈烈忠还款没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、《中华人民共和国民事合同法》第六十七条的规定，判决如下: 驳回丁国仙的诉讼请求。 案件受理费5800元，因适用简易程序审理，减半收取2900元，由丁国仙负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  谢清 二〇一九年十二月二十四日 法官助理俞文坚 书记员  林萍 附：本判决所依据的具体法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国民事合同法》 第六十七条【先履行义务】当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。