广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初2157号原告：梁章举，男，1978年9月8日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，住阳春市。委托诉讼代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。被告：赖明朴，男，1987年10月5日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。原告梁章举诉被告赖明朴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，经审理后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告梁章举的委托诉讼代理人蔡文锋，被告赖明朴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁章举向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还借款本金65900元及利息（从起诉日起，按年利率6%计至还清款日止）给原告；二、本案受理费判由被告承担。事实和理由：2017年6月28日，被告因做生意资金周转困难向原告借款30900元，原告通过银行转账30000元转账给被告，现金支付900元给被告，借款时被告承诺2017年7月28日还款，并立下借据交由原告收执。2017年10月19日，原告又通过银行转账出借20000元给被告，被告承诺于2017年10月27日前还款，并立下借据。2019年1月8日，原告出借现金15000元给被告，约定于2019年3月20日前还款，并立下借据。借款时口头约定按月利率2.5%计算利息，借款后被告也支付了部分利息，但2018年7月后就没有支付过利息。到期还款后，经原告多次追索，被告却以各种理由推托，至今未偿还本金给原告。故为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院依法支持原告诉讼请求。被告赖明朴辩称：不同意原告的诉讼请求，被告确于2017年6月28日、10月19日分别向原告借款30900元和20000元，借款时没有约定利息，被告已通过支付宝转账方式偿还3250元、现金偿还1500元、微信转账方式偿还12180元，合共偿还借款本金16930元；且2019年1月8日的借款15000元并未实际发生，该2019年1月8日立据的借据是用于原告不起诉被告的保证金。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件；2、2017年6月28日借据，中国银行交易流水明细清单，该借据载明：“本人赖明朴因资金周转现向梁章举借款人民币叁万零玖佰元整，于2017年7月28日归还。借款人：赖明朴”；3、2017年10月19日借据、工商银行借记卡账户历史明细清单，该借据载明：“本人赖明朴因资金周转现向梁章举借款人民币贰万元整，约定于2017年10月27日前还清。借款人：赖明朴”；4、2019年1月8日借据，该借据载明“本人赖明朴因资金周转向梁章举借款人民币壹万伍仟元整（￥15000元），约定于2019年3月20日前归还”；5、微信聊天记录，证明被告支付给原告的款项均是支付利息，不是偿还本金。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1、2、3无异议，但认为已偿还本金合共15380元给原告，并提供微信转账记录和支付宝转账记录予以证明；对证据4的真实性无异议，但认为该借据是作为原告不起诉被告的保证金，实际上并没有出借款项给被告；对证据5的真实性不予认可，认为原告提供的微信聊天记录并非完整的聊天记录。本院经审理认定事实如下：双方无争议的事实是：被告分别于2017年6月28日、10月19日和2019年1月8日立具借款向原告借款30900元、20000元和15000元的借据交由原告收执，原告提供三笔借款的借据和2017年6月28日和10月19日的转账记录予以证明。双方有争议的事实是：1、被告支付的15380元是偿还本金还是支付利息；2、2019年1月8日的借款15000元是否实际出借。对于争议事实1：被告辩称共支付16880元给原告，其中15380元是偿还2017年6月28日和10月19日借款的本金，另外1500元为支付被告于2018年5月14日向原告借款50000元的利息，并提供微信转账记录、支付宝转账记录和确认收到1500元现金的微信聊天记录予以证明。原告确认收到被告支付的款项，但认为该15380元均是被告支付的利息，并提供原告与被告的微信聊天记录予以证明，其中2018年5月4日的聊天记录载明：“方便交一下息吧”、“迟些先好吗”；2018年8月3日的聊天记录载明：“你两两笔28号和13号相隔半个月，分开交息吧，现在该转28号哪1250元息了”、“合并交吧，取一个中间日期，不然两笔交很麻烦”、“5号就是中间日，也快到了”、“嗯嗯，我5号交2500给你”。原告提供的与被告微信记录中记载有利息内容，被告辩称支付的15380元为偿还本金，与微信记录的记载不相符，故本院对被告的辩称不予采信；对于争议事实2：原告诉称2019年1月8日通过现金方式出借15000元给原告，并提供借据予以证明，被告辩称该笔借款并未实际发生，且原告与被告之前的多笔借款均是通过转账方式出借的，这也不符合原被告间的交易习惯。经查原告提供的其与被告的聊天记录，其中2019年3月11日的聊天记录载明：“3月5日你就8个月没交息了，距你上次签的1.5万还款期3月20也没几天了，你还没卖出地吗？”、3月18日的聊天记录载明：“还转不了2500过来吗？重新签共借12万就要3000息了”、“利息不能算利息吧，再给几天时间，这几天办单紧”、“尽快吧”、“好”，故根据民事诉讼高度盖然性证据规则，应认定该15000元并未实际出借，故本院对原告的主张不予采信。另2017年6月28日和10月19日的借款均书面约定了还款时间没有书面约定利息，因被告未偿还借款给原告，故诉至法院。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告诉称被告分别于2017年6月28日、10月19日和2019年1月8日合共向其借款65900元，并提供被告立具的借据、微信聊天记录和2017年6月28日和10月19日转账记录等为凭，但原告并未提供充足的证据证明2019年1月8日实际出借了15000元给被告，故原告诉请被告偿还2019年1月8日借款15000元的诉讼请求不予支持，但被告应当偿还2017年6月28日和10月19日的借款给原告，至于被告支付的15380元应视为自愿支付的利息，故被告应偿还借款本金合共50900元给原告。2017年6月28日和10月19日的借款均约定了还款时间但没有约定借款利率，故上述借款均为定期无息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，现原告诉请被告起诉之日即从2019年7月3日起按年利率6%支付利息,符合法律规定，本院予以支持，该息计至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告赖明朴在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金50900元及利息（利息按年利率6%计算，从2019年7月3日起计至实际给付之日止）给原告梁章举；二、驳回原告梁章举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元，由原告梁章举负担376元，被告赖明朴负担1072元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  陈成亮人民陪审员  潘旭科人民陪审员  吴爱文二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨欣欣附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”