吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1535号上诉人（原审被告）:王某，女，X年X月X日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：任敬国，吉林华耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市。负责人：崔某，该行行长。委托诉讼代理人：朱某，该行职员。委托诉讼代理人：李钟学，吉林孚达律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人中国银行股份有限公司延边分行（以下简称“中国银行延边分行”）信用卡纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王某及其委托诉讼代理人任敬国，被上诉人中国银行延边分行的委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回中国银行延边分行的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由中国银行延边分行负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.中国银行延边分行虽主张以邮寄的方式将信用卡交付给王某，但其未举证证明将信用卡邮寄给王某，也未举证证明信用卡是通过申请表记载的手机号码激活，因此应认定王某未领取该信用卡，对该卡盗刷10万元部分不应承担还款义务。2.按照《民法通则》第一百零六条规定，中国银行延边分行未尽到审慎义务，未认真审核王某递交的相关材料，违反了《中国银行业监督管理委员会令(2011年第2号)商业银行信用卡业务监督管理办法》第三十八条的规定及《中国银监会办公厅发布信用卡发卡业务风险管理通知[（银监办发[2007]60号）2007年02月26日]》第三条的规定。对盗刷10万元的损失应由中国银行延边分行承担。3.王某在得知此卡违反程序被他人领取，已向中国银行延边分行举报，该行未及时将此信息通报至公安机关，而是告知王某等待，因此中国银行延边分行存在重大过错，致使王某遭受损失。王某曾委托徐伟在中国银行延边分行申请办理信用卡时，只是在申请表处填写了姓名，对该申请表的内容不知情，所递交的其它部分均为伪造材料，根据《刑法》相关规定，已构成伪造印章罪及信用卡诈骗罪，理应移送公安机关处理，根据先刑后民原则，本案应中止审理。中国银行延边分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案不属于中止审理情形，请求驳回上诉，维持原判。中国银行延边分行向一审法院起诉请求：王某偿还欠款本金149187.43元、截至2018年7月7日的利息10648.77元（之后的利息按月收复利，日利率为万分之五）、还款违约金19274.90元[（最低还款额-已还金额）×5%]，三项合计为179111.10元，并支付结清前产生的罚息（自2018年7月8日至全部偿还之日止，按日万分之五计算）。事实与理由：2013年9月13日，王某向中国银行延边分行申请了一张信用卡，最高授信额度为15万元。截至2018年7月7日，王某已连续3个月以上未按时足额还款，经中国银行延边分行多次催收，王某不履行还款义务。王某辩称：办理信用卡时虚报信息，王某除了在主卡人申请人处签字外，其他均不是王某本人填写，申请表上手机号码和固定电话号码不是王某的号码，王某签字时申请表为空白。2013年年底，案外人徐伟通知王某该信用卡已经办下来，由王颖翠使用，信用卡也不是王某本人领取并激活，是王颖翠使用涉案信用卡进行交易。信用卡第一笔交易金额10万元是王颖翠的母亲使用，2013年年底或2014年年初中国银行延边分行工作人员给王某打电话要求还款，当时王某已明确告知不是王某本人消费，并补办了一张卡，交易明细为王某所垫还的钱。2014年夏天，王某向中国银行延边分行支付违约金5000多元。因实际使用人为王颖翠，故王某不应承担还款责任。一审法院经审理查明：2013年9月13日，王某向中国银行延边分行申请了信用卡。信用卡领用合约约定：“…甲方（中国银行延边分行）应按照合约以及乙方（王某）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。透支利息为日息万分之五，按月计收复利”。办卡后，王某使用该信用卡进行消费、分期、还款等。2018年3月份开始，王某违约，截至2018年7月7日王某拖欠中国银行延边分行本金149187.43元及利息10648.77元。一审法院认为：王某在中国银行延边分行申请领用信用卡，原、被告对信用卡领用合约达成了合意，是原、被告双方的真实意思表示。双方在合约中对信用卡使用、利息和收费、还款等进行了约定，其内容并没有违反法律规定，依法应受法律保护。王某消费后应按照双方约定及时履行还款义务，其未及时偿还透支本息及应收费用的行为构成违约，故中国银行延边分行要求王某按合约约定偿还截至2018年7月7日的本金149187.43元、利息10648.77元、滞纳金19274.90元，自2018年7月8日至全部返还之日止，按日万分之五计算利息及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。王某主张案外人王颖翠领取并激活涉案信用卡后消费，但其未能提供证据证明其主张，故其抗辩不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、王某于本判决发生法律效力后立即返还中国银行股份有限公司延边分行本金149187.43元、利息10648.77元、滞纳金19274.90元；二、王某于本判决发生法律效力后立即向中国银行股份有限公司延边分行支付自2018年7月8日至实际清偿之日止的利息及滞纳金（按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定计付）。如王某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3882元（中国银行股份有限公司延边分行已预交），减半收取1941元，由王某负担。二审中，王某为了证明自己主张提交如下证据。证据1：长城环球通系列信用卡申请表一份。证明信用卡除申请人签名以外，其他信息均属于他人代为签写。同时在个人信息栏填写的手机号码、母亲的姓名（王某的母亲姓名为徐太芳，填写的姓名为徐大芳）、联系人信息等均与实际不符，中国银行延边分行未尽到审慎义务。中国银行延边分行没有履行确认亲签亲访义务，该行工作人员金月珊存在重大过错，对信用卡申请表的信息没有认真核实，违反了银监办规定的审慎经营原则。中国银行延边分行对上述证据的真实性无异议，但证明目的有异议，质证称王某应对信用卡申请表内容自行审查，审查清楚后才能签字确认，我行只核实该表格中是否本人签字，以此认定信用卡申请表是否有效，我行工作人员金月珊已履行了亲签亲访程序，没有违反相关规定。证据2：组织机构代码证一份、机动车信息表一份、房产证一份、企业法人营业执照一份、税务登记证一份、工商银行的流水账一份。证明办理涉案信用卡时向中国银行延边分行提交的延边海沟东部进出口贸易有限公司组织机构代码证、企业法人营业执照、税务登记证及王某名下的机动车登记证、房产登记证、工商银行的流水账单均是虚假的，说明中国银行延边分行未进行认真审核。中国银行延边分行对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，质证称上述证据是王某申请办理信用卡时为了提高信用卡的额度向我行提交的财力证明，该材料的真实性应该由王某自行负责。证据3：信用卡历史交易查询单一份；证明涉案信用卡于2013年9月29日由中国银行延边分行违反程序发放给案外人王颖翠，又于2013年12月6日，王某与中国银行延边分行协商过还款的事实。中国银行延边分行对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，质证称该证据无法证明中国银行延边分行违反程序将涉案信用卡发放给案外人王颖翠，也无法证明2013年12月6日王某与中国银行延边分行协商过还款的事实。证据4：中银信用卡EMS寄送办理确认书复印件一份。证明该确认书只是确认寄送的程序，同时申请人签字王某非本人所签，无法证明确认王某签收涉案信用卡的事实。中国银行延边分行对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，质证称该证据是我行提供的，我行认为上述证据的签名是王某本人签的。我行根据王某填写的信用卡申请表内容，即其所记载的电话号码（13321446935）及家庭地址等情况启用了涉案信用卡。当时启用信用卡的电话录音可以证明。证据5：延吉市公安局于2019年11月19日作出的受案回执一份，证明王某已向公安机关报案，根据先刑后民原则，本案应中止审理，待刑事案件审理终结后再行审理。中国银行延边分行对该证据真实性无异议，本案不属于刑事案件，我行不同意中止审理，如符合法律规定同意中止审理。本院根据王某的申请依职权调取如下证据。证据1：中国银行延边分行保管的涉案信用卡于2013年9月28日11点51分被启用（激活）时形成的录音信息一份。王某对该录音形成的真实性无异议，证明该录音不是开卡的录音，也不是王某本人声音，该录音中开卡人声音是谁不清楚。该录音中体现的邮单号与王某的实际情况不符。中国银行延边分行对上述录音证据的真实性无异议，质证称我行根据信用卡办理程序核对信用卡申请表，由王某本人对信用卡申请表的内容核实后签字确认，由省行审核申请人填写的信用卡邮寄地址，申请人收到信用卡后按照邮件的提示拨打总行客服电话，由总行客服电话核实申请人与申请表所填信息是否一致后激活该信用卡（设置查询密码及取款密码）。经过以上程序后申请人向中国银行总行人工台申请查询密码，申请人得到查询密码后可以不通过人工台或银行柜台直接通过客服电话的自动语音提示激活信用卡。我行已履行全部审核义务，因此王某的主张不能成立。证据2：延吉市法院（2015）延刑初字第853号刑事案件的相关证据。王某对上述证据的真实性无异议，质证称王某与该证据的部分受害人相同，证人陈越、金月珊陈述王某名下的信用卡申请表中只有王某本人签名，其他内容均不是王某本人书写，中国银行延边分行违反了审慎经营原则及确认亲签亲访的规定。中国银行延边分行对该证据真实性无异议，但对证明该证明目的有异议，上述证据中只有陈越的陈述，没有金月珊的陈述，上述证据不能证明王某不了解其所申请办理的信用卡申请表的内容。本院认为，中国银行延边分行虽对王某提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议，但该证据不能证明王某的主张，因此王某提出的上述证据的证明目的，本院不予采信。中国银行延边分行对王某提交的证据5的真实性无异议，本院对王某提交的证据5的真实性予以采信。王某、中国银行延边分行虽对本院依职权调取的证据1、证据2真实性无异议，但该证据不能证明王某的主张，因此王某提出的上述证据的证明目的，本院亦不予采信。本院经审理查明：2013年9月13日，王某向中国银行延边分行递交长城环球通系列信用卡（长城金卡）申请表，该申请表的个人信息栏内记载王某的出生年月日及身份证号码、家庭住址、住宅电话（04335012814）、手机号码（13321446935）等内容，王某的联系人信息栏内填写父母姓名（徐大芳）及其工作单位、电话号码（15944346061）等，中国银行延边分行的工作人员金月珊在上述申请表中签名并加盖了“确认亲签亲访”字样的印章。王某主张其在报刊中看到案外人徐伟登载的代办信用卡业务广告后，委托徐伟为其办理信用卡，该申请表中除了填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相并（关）信息，愿意遵守领用合约的各项规则”的内容和本人签名外，其他内容均不是其本人填写。2013年9月末，中国银行延边分行上级总行人工服务台接到王某信用卡申请表中记载的电话（13321446935），经核实王某信用卡申请表记载的相关内容后，对王某名下信用卡（卡号为6259062204454180）启动激活程序。该卡于2013年9月29日消费100000元，2013年11月10日分三笔共还款100100元，同日又消费99799元。中国银行延边分行于2013年12月根据王某申请补办信用卡，王某主张其收到中国银行延边分行补办的信用卡（卡号为6259062230339660，该卡与上述前卡属同一银行账户）后发现该信用卡已被盗刷100000元，当日其向中国银行延边分行报案，该行通知其统一向公安部门报案为由让其等待。中国银行延边分行否认王某的上述主张，主张其未通知王某统一报案事宜。王某自认于2013年12月末开始使用上述补办信用卡至2018年2月7日止，该信用卡截止到2018年1月末为止，共透支149077.42元，2018年2月3日还款50000元，同日消费50100.01元，2018年2月4日还款25000元，同日消费25010元，2018年2月6日还款40000元，同日消费39994元，2018年2月7日还款34100元，同日消费34106元，截止到2018年2月7日为止，该卡共透支149187.43元。中国银行延边分行提出其主张王某偿还本金149187.43元中，本金50100.01元，自2018年2月3日开始计算利息；本金25010元，自2018年2月4日开始计算利息；本金39994元，自2018年2月6日开始计算利息；本金34106元，自2018年2月7日开始计算利息。上述本金计算至2018年7月7日止，利息合计为10648.77元，违约金合计为19274.90元。案外人王颖翠因涉嫌信用卡诈骗罪、诈骗罪，被延吉市人民法院判处有期徒刑十四年[（2015）延刑初字第853号刑事判决]，在该案件中不涉及本案信用卡事宜，王某现主张其信用卡被王颖翠盗刷100000元，并于2019年11月19日向延吉市公安局报案，同日该局予以受理。其他事实与一审认定事实一致。本院认为：王某向中国银行延边分行申请领用信用卡，中国银行延边分行根据王某填写的信用卡申请表信息内容启动激活程序，嗣后，王某向中国银行延边分行申请挂失原卡并补办新卡，继续使用该信用卡，因此王某应偿还涉案信用卡拖欠的本金及相应利息。王某提出的其未收到原卡，因此原卡被盗刷的100000元不应由其负责偿还的主张，因中国银行延边分行能够证明其激活涉案信用卡程序符合相关规定，王某未举出证据证明其发现原卡被盗刷后，及时向中国银行延边分行主张权利，而继续使用涉案信用卡，又未举出证据证明中国银行延边分行同意承担该卡被盗刷部分款项，因此王某提出的此项主张不能成立，本院不予支持。王某虽提出本案涉嫌王颖翠信用卡诈骗，理应中止审理等待该刑事案件的审理结果，但王某主张信用卡诈骗案件的犯罪嫌疑人为王颖翠，该案件并不影响本案审理，本案无需以王颖翠信用卡诈骗案件的审理结果为依据，因此王某提出的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《商业银行法》第三十八条规定：“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。”由此可见，对贷款利率进行限制是我国法律体系的基本要求和精神。虽然对于如何确定银行贷款利率上限，法律没有直接规定，但是商业银行作为国有企业或者国有控股企业应当遵守法律法规的相关规定，目前规定民间借贷的利率可适当高于银行利率，但最高不得超过年利率24%，也即民间借贷规定的利率上限应作为银行金融贷款利率上限的范围。参照《最高人民法院关于充分发挥审批职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》第五条“对商业银行、典当公司、小额贷款公司等金融机构以不合理收费变相收取高额的，参照民间借贷利率标准处理”的规定，对于中国银行延边分行诉请的利息及违约金中超过年利率24%的部分，即14794.65元，本院不予支持。中国银行延边分行提出以本金149187.43元为基数，自2018年7月8日至全部偿还之日止，按日万分之五（年利率为18.25%）的标准计算支付利息的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，王某的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决部分事实认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国商业银行法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初3087号民事判决；二、王某于本判决发生法律效力后立即返还中国银行股份有限公司延边分行本金149187.43元及利息15129.02元（2018年7月7日以前利息）；自2018年7月8日至实际偿还完毕之日止，以本金149187.43元为基数，按日万分之五的标准支付利息；三、驳回中国银行股份有限公司延边分行的其他诉讼请求。如王某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3882元，减半收取1941元，二审案件受理费3882元，合计5823元，由王某负担5342元，中国银行股份有限公司延边分行负担481元。本判决为终审判决。审判长  池东波审判员  秦承兰审判员  申爱顺二〇一九年十二月十二日书记员  车世兰