吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1279号上诉人(原审原告)：鞠昕伯，男，1989年6月5日出生，汉族，现住通化市东昌区中盛山水城。委托诉讼代理人：陈晓龙，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴海涛，男，1958年3月2日出生，汉族，现住通化市东昌区民主街东光委四组。被上诉人(原审被告)：冯兹群，男，1955年7月27日出生，汉族，现住通化市东昌区东昌街乐巨委一组。被上诉人(原审被告)：通化市亿城房地产开发集团有限公司，住所地通化市光复东路阳光忆城B15号。法定代表人：冯兹群，董事长。委托诉讼代理人：王禹，该公司法务部助理。上诉人鞠昕伯因与被上诉人吴海涛、通化市亿城房地产开发集团有限公司（以下简称亿城公司）、冯兹群申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鞠昕伯的委托诉讼代理人陈晓龙，被上诉人吴海涛，亿城公司的委托诉讼代理人王禹到庭参加诉讼。被上诉人冯兹群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞠昕伯上诉请求：1、请求二审法院依法撤销通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1683号民事判决书中的判决事项，并依法改判或发回重审。2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人在本案中并没有足以排除强制执行的证据和情形,且本案涉案的房屋并不是被上诉人的回迁房屋,原审法院认定事实不清。2013年5月24日，被上诉人吴海涛与亿城公司签订《产权调换协议书》，约定为被上诉人安置一套建筑面积118.03平方米的住宅房屋，楼号为G4#-1-1-3号。上诉人于2017年2月6日向东昌区人民法院提出财产保全申请，于2017年2月7日下达了（2017)吉0502执保27号民事裁定书，查封了涉案房屋，即亿城公司名下的位于阳光忆城小区G4#-G8#-8-5-2号房屋。上述房产查封后,被上诉人吴海涛再次与亿城公司签订了关于房屋安置回迁的《补充协议》，约定将由上诉人申请查封的阳光忆诚小区G4#-G8#-8-5-2号房屋回迁安置给被上诉人吴海涛。被上诉人之间签订的《补充协议》中亿城公司将人民法院的查封房屋任意安置给吴海涛严重侵害的上诉人的合法权益。虽然阳光忆城小区经通化市房屋测绘部门测绘后，部分房号有所变更,但案涉房屋与被上诉人吴海涛原回迁房屋并不是同一处房屋,相关楼号、楼层均不一致。故原审法院错误的认定涉案房屋与原回迁房屋只是楼号的变更属认定事实不清。二、亿城公司将上诉人申请保全查封的房产故意以签订《补充协议》的方式回迁安置给吴海涛，其逃避债务意图明显。上诉人向亿城公司主张债权过程中申请东昌区人民法院保全查封了已成公司名下部分房产,查封后,亿城公司陆续组织包括被上诉人昊海涛在内的多人签订《补充协议》，将原《产权调换协议书》中约定的房屋变更为上诉人所查封的房屋,其目的是想逃避对上诉人的债务，对抗人民法院对生效法律文书的执行。综上所述，上诉人认为原审判决内容认定事实不清、裁判不当，恳请贵院查明案情，支持上诉人的请求事项，以维护上诉人的合法权益。吴海涛辩称，一审法院判决正确，对方的上诉请求不对。我是2013年5月23日按照图纸签订合同，后来回迁房屋是G4#-1-1-3，因测绘问题把房屋变更为G4#G8#-8-5-2，只是房号变化，房屋还是原来回迁给我的房屋。亿城公司述称，吴海涛确实是回迁户，案涉房屋还是同一处房屋，只是房号变化了。冯兹群未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。鞠昕伯向一审法院起诉请求：1．依法准予鞠昕伯执行登记在亿城公司名下的坐落于通化市东昌区阳光忆城G4#G8#-8-5-2号房屋；2．本案全部诉讼费用由吴海涛、亿城公司、冯兹群承担。一审法院认定事实：2013年5月24日，吴海涛（乙方）与亿城公司（甲方）签订《产权调换协议书》，约定甲方为乙方安置壹套建筑面积118.03m的住宅房屋，楼号为G4#-1-1-3。后双方约定，因通化市房屋测绘部门按照相关测绘规定进行测绘后，部分房号有所变更，回迁安置给乙方的房屋，测绘后房号为G4#G8#-8-5-2。2013年5月24日，亿城公司同意交房时免收吴海涛3万元超面积房款。再查明，一审法院在审理鞠昕伯与亿城公司、冯兹群民间借贷纠纷一案中，鞠昕伯于2017年2月6日向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2017年2月7日作出（2017）吉0502执保27号民事裁定书，裁定查封涉案房屋。一审法院在执行鞠昕伯与亿城公司、冯兹群民间借贷纠纷一案中，吴海涛对一审法院查封的阳光忆城G4#-G8#-8-5-2号房屋提出书面异议，一审法院于2018年11月23日作出（2018）吉0502执207号执行裁定书，裁定驳回吴海涛的申请。吴海涛不服该裁定，复议至通化市中级人民法院，通化市中级人民法院于2019年1月3日作出（2018）吉05执复120号执行裁定书，裁定撤销一审法院作出的（2018）吉0502执207号执行裁定，指令一审法院进行审查。2019年4月2日，一审法院作出（2019）吉0502执异28号执行裁定书，裁定中止对登记在亿城公司名下的坐落于通化市东昌区阳光忆城G4#-G8#-8-5-2号房屋的执行。一审法院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十三条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”第三百一十四条：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，鞠昕伯作为申请执行人提起执行异议之诉，应由案外人吴海涛就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。吴海涛与亿城公司签订了《产权调换协议书》，约定回迁安置房屋为阳光忆城G4#-1-1-3，后双方签订补充协议，因测绘原因部分房号有所变更，测绘后房号为G4#-G8#-8-5-2，该补充协议应视为对《产权调换协议书》的延续。而且吴海涛已经亿城公司同意免交房屋超面积房款，吴海涛实际占有使用至今。涉案房屋尚未办理房屋产权登记，并非因吴海涛的原因，吴海涛提交的证据足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益，故鞠昕伯的诉讼请求，不予支持。依法判决驳回鞠昕伯的诉讼请求。本院二审期间各方当事人均未提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴海涛主张案涉房屋就是《产权调换协议书》约定的回迁房屋，并提交了《产权调换协议书》《补充协议》、亿城公司出具的情况说明等证据予以证明。鞠昕伯虽对吴海涛的主张不予认可，但一、二审中均未能提供充足证据对此予以反驳，应当承担举证不能的不利后果。吴海涛与亿城公司签订《产权调换协议书》的时间早于法院查封的时间，吴海涛作为回迁户依法享有被拆迁人的拆迁补偿安置优先权，且已经行使权利装修入住，享有足以排除执行的民事权益。综上所述，鞠昕伯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300.00元，由上诉人鞠昕伯负担。本判决为终审判决。审判长  孙建敏审判员  张 娜审判员  衣 思二〇一九年十二月四日书记员  张 航