中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3698号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王志毅，男，汉族，1958年11月13日出生，住山东省青岛市南区。 委托代理人：杨莎，福建联合信实律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：日照海陆丰国际货运代理有限公司。住所地：山东省日照市上海路东段原建安公司基地西侧楼四楼。 委托代理人：杨莎，福建联合信实律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门象屿速传供应链发展股份有限公司。住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路99号厦门国际航运中心E栋7层06单元。 法定代表人：张水利，该公司董事长。 再审申请人王志毅、日照海陆丰国际货运代理有限公司（以下简称海陆丰公司）因与被申请人厦门象屿速传供应链发展股份有限公司（以下简称象屿公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院于2019年4月25日作出的(2018)闽民终1256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 海陆丰公司向本院申请再审称，（一）就案涉货物，海陆丰公司是接受实际进口商天津市万丰木业有限公司（以下简称天津万丰公司）的委托，仅操作了第一批货物进口时的报关报检、拖车运输事宜。海陆丰公司与象屿公司之间就案涉货物既不存在海上货运代理合同关系，也不存在仓储合同关系。二审判决认为“双方之间的物流服务包括货运、代理、进口、保管、运输、仓储等一系列事宜”缺乏证据证明，与客观事实不符。（二）海陆丰公司在二审期间提出了新的事实、理由和证据，本案二审应当开庭审理而未开庭审理，违反法律规定，剥夺了海陆丰公司的举证权利和辩论权利。（三）海陆丰公司已经书面申请二审法院向连云港海关、连云港美通科技发展有限公司（以下简称美通公司）、连云港众诚国际物流有限公司（以下简称众诚公司）等调取后面七次进口货物的业务单证文件，以证明这些货物的进口货运代理及仓储保管情况，但二审法院不予准许。二审法院对本案主要证据不予调查收集的做法违反法律规定。（四）海陆丰公司已经向二审法院提供了相反证据证明其在一审时所作的关于“案涉货物的货运代理人”的陈述与客观事实不符，同时也申请了二审法院调查收集证据以进一步查明本案事实。二审法院错误引用禁止反言原则，不进行调查取证，也不开庭审查核实新证据，违反法律规定。（五）象屿公司提交的所谓《货物进仓确认书》《出仓单》均是虚假的货物进出仓凭证，二审法院仅仅据此判决海陆丰公司应当对案涉货物承担保管责任，完全违背客观事实，也纵容了象屿公司的恶意诉讼。（六）本案应当依法追加日照海陆丰公司的连云港分公司（以下简称连云港分公司）作为被告当事人，追加美通公司和万丰公司作为当事人参加诉讼。（七）就案涉货物，厦门仲裁委员会已经依法裁决万丰公司应当向象屿公司承担赔偿责任，象屿公司并没有实际损失发生。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，申请再审本案。 王志毅向本院申请再审称，同意海陆丰公司的申请再审理由，即使需要承担责任，也应当由日照海陆丰公司连云港分公司承担责任。王志毅担保的债务人是海陆丰公司，不应当对其连云港分公司的行为承担担保责任。此外，象屿公司的起诉时间已经超过《物流服务协议》的保证期间，象屿公司未在保证期间内要求王志毅承担保证责任，象屿公司应当免除保证责任，二审判决认定事实不清、适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。根据《民事案件案由规定》，本案案由应认定为海上货运代理合同纠纷，纠纷内容系其中的仓储法律关系部分。 （一）关于二审判决认定海陆丰公司与象屿公司之间的物流服务关系是否缺乏证据证明的问题。象屿公司为证明其诉讼请求向一审法院提交了《物流服务协议》及其补充协议、货物进仓确认书、出仓单、库存单等证据，除了2016年3月2日库存单和美通公司2016年8月24日确认函以外，海陆丰公司、王志毅对这些证据的真实性、合法性均无异议。海陆丰公司在一审期间自认其系与象屿公司海上货运代理合同关系的货运代理人，这与其他证据能够相互印证，二审判决据此认定象屿公司与海陆丰公司就货物仓储的入库、在库管理、出库作业等一揽子物流服务事宜作出明确约定有诸多相互印证的证据证明。本案系由象屿公司代理万丰公司进口木材，象屿公司与海陆丰公司签订一揽子物流服务协议，所涉诉讼系因其中仓储纠纷而起，海陆丰公司在二审及申请再审时所主张的由众诚公司代理万丰公司报关报检、万丰公司与美通公司交接货物等待证事实即使查证属实亦不足以推翻二审判决对于双方仓储纠纷部分的事实认定，具体内容在第二点详细阐述。海陆丰公司的该项申请再审理由不能成立。 （二）关于二审是否应当开庭审理及调查收集证据的问题。本案象屿公司与海陆丰公司所签订的案涉协议为一揽子物流服务协议，包括代为办理进口报关报检和承办运输、仓储、配送等内容。根据象屿公司要求海陆丰公司立即交付云杉原木并赔偿货物跌价损失的诉请，案涉纠纷主要涉及其中的仓储法律关系部分，海陆丰公司所主张的由众诚公司代理万丰公司报关报检（申请调取后面七次进口货物的业务单证文件）系其中的报关报检部分，并非本案争议事实，万丰公司与美通公司实际交接货物（调取仓储单证）即使属实，也只涉及合同如何具体履行层面的问题，并不足以推翻象屿公司与海陆丰公司之间的合同约定。因此，海陆丰公司主张其在二审时提出了新的事实、理由和证据不能成立，二审不准许海陆丰公司的调查取证申请、不开庭审理并不违反法律规定。海陆丰公司的该两项申请再审理由不能成立。 （三）关于海陆丰公司主张象屿公司提交的《货物进仓确认书》《出仓单》是否为虚假证据的问题。象屿公司提供的《货物进仓确认书》《出仓单》作为一审庭审经海陆丰公司质证确认的证据，与其他证据能够相互印证，海陆丰公司虽然主张象屿公司对此虚假情况知情，其加盖公章是因为象屿公司声称这只是公司内部走流程的需要的理由，但是并没有提供充分可靠的证据予以支持，根据证据规则，海陆丰公司应当承担举证不能的不利后果。海陆丰公司该项申请再审理由不能成立。 （四）关于本案是否应当追加当事人。案涉《物流服务协议书》《补充协议1》《补充协议2》的签订主体均为象屿公司与海陆丰公司，连云港分公司并非合同主体，虽然预留了印鉴，但是其行为是代表海陆丰公司，万丰公司、美通公司亦非合同当事人，三者均与本案的处理结果没有法律上的直接利害关系，二审法院不予支持海陆丰公司追加美通公司和万丰公司参加本案诉讼的请求并无不当。海陆丰公司在申请再审阶段申请追加连云港分公司作为被告当事人，缺乏法律依据。 （五）关于王志毅应否承担连带保证责任的问题。王志毅作为案涉《物流服务协议书》项下海陆丰公司的连带责任保证人，担保期限自海陆丰公司的债务履行期届满之日两年。根据合同约定，案涉《物流服务协议书》履行期限因双方无异议而自动延长至2015年12月31日，担保期限延长至2017年12月31日，象屿公司向福建省厦门市湖里区人民法院的起诉时间早于该时间。如前所述，连云港分公司并非《物流服务协议书》《补充协议1》《补充协议2》的合同主体，虽然预留了印鉴，但是其行为的法律后果应由海陆丰公司承担。因此，二审判决王志毅承担连带保证责任并无不当。 此外，海陆丰公司提出就案涉货物，厦门仲裁委员会已经裁决万丰公司应当向象屿公司承担赔偿责任且象屿公司已申请强制执行，但是仅提供了案号，并没有提供充足的证据予以证明，不属于足以推翻原判决的新证据。 综上，海陆丰公司、王志毅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回日照海陆丰国际货运代理有限公司、王志毅的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  马东旭 审判员  侯 伟 二〇一九年十二月三日 法官助理李训民 书记员丁一