中华人民共和国广州海事法院民 事 判 决 书（2018）粤72民初1303号原告:美亚财产保险有限公司深圳分公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5002号信兴广场地王商业大厦11楼13、15、16单元。负责人：王希立，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴勇，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜婵娟，广东华商律师事务所律师。被告：马士基（中国）航运有限公司，住所地中国人民共和国北京市朝阳区东三环中路24号乐成中心B座1705、1706室。负责人：吴冰青，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：马士基航运有限公司（MaerskLinesA/S），住所地丹麦王国哥本哈根市1263区艾斯普兰纳登路50号（50Esplanaden,1263CopenhagenK,TheKingdomofDenmark）。主要负责人：克劳斯·赫明森(ClausV.Hemmingsen)、卡罗琳·彭托皮丹（CarolinePontoppidan）。委托诉讼代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅杰，上海市锦天城律师事务所律师。原告美亚财产保险有限公司深圳分公司与被告马士基（中国）航运有限公司（以下简称马士基中国公司）、被告马士基航运有限公司（以下简称马士基公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月16日和3月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜婵娟到庭参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人吴勇、颜婵娟和两被告共同委托诉讼代理人李毅杰到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付原告依法赔付的110,459.64元；2.两被告连带支付自原告支付保险赔款之日即2018年3月7日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率至被告实际支付之日止的利息；3.两被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年8月，广州市嘉亮贸易有限公司（以下简称嘉亮公司）从中国南沙港出口一批货物至加纳特马港（Tema,Ghana），被告马士基中国公司签发了被告马士基公司的提单。后运输途中，货物出现湿损，经保险公估公司核定损失为229,310元。原告是涉案货物的保险人，原告依据其与嘉亮公司的保险合同及保险公估公司的公估报告向嘉亮公司赔偿了110,459.64元。依据相关法律规定，原告依法取得了保险代位权。两被告作为承运人应对上述损失承担赔偿责任，即两被告应当向原告赔偿原告依法赔付的110,459.64元及相应利息。原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.提单、订舱单、订舱确认单，拟证明嘉亮公司通过深圳市凌润物流有限公司（以下简称凌润公司）订舱，被告马士基中国公司签发了被告马士基公司的提单，两被告均为涉案货物承运人；2.欧米茄海事加纳公司（OMEGAMARINEGHANA）制作的公估报告及附件，拟证明涉案事故发生经过、事故原因、损失金额及认定过程；3.发票、装箱单、订货单，拟证明涉案货物的价值及重量；4.保险凭证，拟证明原告是涉案货物的保险人；5.权益转让书和银行付款记录，拟证明原告取得了保险代位求偿权；6.情况说明，拟证明凌润公司代嘉亮公司向原告投保，以及嘉亮公司印章使用情况；7.残值计算表，拟证明涉案湿损货物的残值为72,413.40元；8.最终理算表，拟证明涉案湿损货物最终的理算价格为110,459.64元；9.欧米茄海事加纳公司相关信息的网络查询记录，拟证明欧米茄海事加纳公司及其公估人员有资质出具公估报告；10.嘉亮公司通过其法定代表人陈清个人账户支付涉案货款的记录，拟证明嘉亮公司已支付涉案货物货款。被告马士基中国公司辩称，被告马士基中国公司系被告马士基公司的国内代理人，并非涉案货物运输相对方，不是适格的被告。请求驳回原告对被告马士基中国公司的全部诉讼请求。被告马士基中国公司在举证期限内提交了以下证据材料：被告马士基中国公司的工商登记信息，拟证明被告马士基中国公司系被告马士基公司于中国境内的代理机构，负责为被告马士基公司拥有或经营的船舶提供揽货、签发提单、结算运费、国际船舶代理服务和签订有关业务合同等，并非涉案货物的承运人，不是本案适格的被告。被告马士基公司辩称，（一）原告不是保险人、托运人，也不是被保险人，原告没有诉权。（二）原告的起诉已超过诉讼时效，依法不享有胜诉权。（三）原告主张的损失证据不足，无法证明损失的实际金额和实际发生。（四）原告没有提交经公证认证的检验报告，无法证明损失与被告马士基公司具有因果关系。（五）本案应属于台风天气造成的损失，被告马士基公司不应承担赔偿责任。（六）本案没有贷款的事实，不应以贷款利率计算相关利息。请求驳回原告对被告马士基公司的全部诉讼请求。被告马士基公司没有提交证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:两被告对原告提交的公估报告及附件、残值计算表的真实性、合法性和关联性提出异议。因该份证据材料对于认定本案事实较为关键，相关具体审查意见将在下文中具体阐述。两被告对原告提交的发票、装箱单和订货单的真实性提出异议。本院认为，上述证据均有原件供核对，与其他确认的事实和证据可相互印证，两被告提出异议但未提交足以反驳的相反证据，故对其真实性、关联性和证明力予以确认。两被告对原告提交的权益转让书、银行付款记录、凌润公司和嘉亮公司的情况说明的关联性提出异议。本院认为，上述证据所载内容均与本案争议相关，故对其关联性和证明力予以确认。两被告对原告提交的最终理算表的真实性、合法性和关联性提出异议。本院认为，该份证据材料系原告的理赔部门根据公估报告意见单方制作，没有其他已经确认的证据和事实相印证，对其真实性、合法性、关联性和证明力不予确认。两被告对原告提交的欧米茄海事加纳公司相关信息的网络查询记录的真实性提出异议。该证据内容中已经记载了相关网址，经登陆相关网址，其内容与该证据内容一致，故对其真实性予以确认。但该网站资料能否证明欧米茄海事加纳公司及其公估人员具备公估检验资质，需结合其他证据和事实予以综合认定。两被告对原告提交的嘉亮公司通过其法定代表人陈清个人账户支付涉案货款的记录的真实性、合法性和关联性提出异议。本院认为，该证据虽无原件核对，但其内容，付款时间，付款对象等与其他已确认的证据和事实可相互印证，故对其真实性、合法性、关联性和证明力予以确认。根据以上确认有证明力的证据并结合庭审当事人陈述，本院查明事实如下：2017年8月，嘉亮公司委托凌润公司办理一批货物（女包、背包和服装等）从中国南沙港出运至加纳特马港的运输事宜。嘉亮公司向凌润公司出具的托运单记载付货人（shipper）为嘉亮公司，收货人和通知人均为加纳当地的雷麦克斯有限公司（LEIMAXCOMPANYLIMITED，以下简称雷麦克斯公司），货物由1个40英尺集装箱装运，整箱运输，货物包括书包、女式手包、塑料篮等，委托事项包括代办出口报关、保险和拖车等。凌润公司接受嘉亮公司的委托后，于2017年8月17日向被告马士基公司订舱，订舱号为769937616，相关订舱确认单记载运输条款为堆场至堆场（CY/CY），自中国南沙新港至加纳特马港，箱型为一个40英尺集装箱，计划安排由“萨非奇尔卡”（SAFMARINECHILKA）轮第1707航次运输，预计离港时间为2017年8月25日，抵达目的港时间为2017年9月29日，提取空载集装箱的时间为8月17日。嘉亮公司提取了编号为MSKU9129458的40英尺集装箱以装运涉案货物。2017年8月18日，嘉亮公司制作了相应的商业发票和装箱单，记载由MSKU9129458号集装箱装运女包、背包、服装等货物共261件，铅封号为CN5803953，总价格为583,800元。原告提供的证据显示，上述货物系嘉亮公司自多个供货商处采购而来，供货商包括广州市圣莎皮具有限公司、邵东益娃皮具有限公司、广州阿米古鞋业有限公司、广州市花都区鸿欣皮具厂等。2017年8月19日，装运有涉案货物的MSKU9129458号集装箱被运至南沙港码头堆存。2017年8月23日，2017年第13号台风“天鸽”在广东省登陆，据有关新闻报道，该台风登陆时中心风力最大为14级，并遭遇天文大潮，广州南沙水文站于8月23日14时测得的潮位为3.13米，超警戒潮位1.23米，并超过历史最高潮位，台风登陆期间珠江三角洲地区同时有大到暴雨天气。2017年8月26日，MSKU9129458号集装箱货物被装船启运。8月28日，被告马士基中国公司作为被告马士基公司的代理人在广州签发了编号为769937616的正本提单。该提单记载托运人为嘉亮公司，收货人和通知方为雷麦克斯公司，装货港为中国广州南沙港，卸货港为加纳特马港，船名航次为“萨非奇尔卡”轮第1707航次，运输条款为堆场至堆场,货物据称（SaidtoContain）为261件，货物品名包括书包、女包和塑料篮等，由MSKU9129458号40英尺集装箱装运，铅封号为CN5803953，由发货人负责装箱、堆码、称重和计数，海运费预付。凌润公司代嘉亮公司向原告投保货物运输保险，原告于2017年8月28日签发了保险单，该保险单抬头为美亚财产保险有限公司（以下简称美亚保险公司）名称，保险单编号为EM66700341，保险凭证编号为0000141429，记载被保险人为凌润公司，保险标的为MSKU9129458号集装箱装运的书包、女包和塑料篮等货物，保险金额为300,000元，相关货物运输提单编号为769937616，运输船名航次为“萨非奇尔卡”轮第1707航次，运输自中国广州南沙港至加纳特马港，保险条款包括协会货物运输保险A条款等。2017年9月25日，由MSKU9129458号集装箱装运的涉案货物被运抵目的港加纳特马港。10月2日，收货人雷麦克斯公司提取了涉案货物。后因收货人主张涉案货物湿损，凌润公司向原告提出保险索赔，原告的理赔部门根据相关资料的保险索赔理算结果为110,459.64元。在以上过程中，雷麦克斯公司、凌润公司、嘉亮公司或原告均没有通知两被告有关涉案货物发生损失。2018年3月7日，嘉亮公司和凌润公司共同向美亚保险公司出具了豁免责任和代位求偿书，记载以凌润公司为被保险人和索赔人，保单号码为EM66700341，货物为2017年8月25日自中国发出至加纳，由“萨非奇尔卡”轮第1707航次运输的提包等货物，理赔金额为110,459.64元，同意美亚保险有限公司及其代理人代位取得向运输人和其它可能对此有责任的船只、人员或者公司进行求偿的权利，同时记载保险赔款收款账户为嘉亮公司的银行账户。2018年3月15日，美亚保险公司向嘉亮公司支付保险赔款110,459.64元。另查明，被告马士基中国公司经工商登记的经营范围包括，为被告马士基公司拥有或经营的船舶提供揽货、签发提单、结算运费、国际船舶代理服务和签定有关业务合同；国际货运代理；国内货运代理。原、被告对于涉案货物在加纳的检验过程和检验结果存在争议。原告主张对涉案货物的检验系是由劳合社在加纳的代理机构欧米茄海事加纳公司派遣具有相应资质的检验人员完成，制作的公估报告内容真实可信。两被告否认原告主张的事实，认为承运人并没有被通知参与检验工作，而且欧米茄海事加纳公司及所谓的检验人员是否具备相应的资质缺乏证据证明。原告提交了公估报告、残值计算表和欧米茄海事加纳公司的网络信息查询记录作为证据。其中公估报告记载于2017年11月5日由欧米茄海事加纳公司根据美亚保险公司的委托所出具，检验人员为GodfredEboBENTIL，报告编号为M.AF.17.0806.MAR/RJ，据公估报告记载，2017年10月2日，收货人雷麦克斯公司提取了MSKU9129458号集装箱装运的涉案货物，并将集装箱货物运至收货人在加纳首都阿克拉（ACCRA）的工厂，收货人在工厂开箱卸货时，发现涉案货物遭受重大损害，随即通知卖方，卖方指示联系欧米茄海事加纳公司，但收货人错误地联系了一家名为LloydsBritish的检验及鉴定机构，该机构对涉案集装箱进行了ISO认证测试，后直至2017年10月11日收货人方联系上欧米茄海事加纳公司。2017年10月12日，欧米茄海事加纳公司派员前往收货人工程对涉案货物的情况进行了查勘，以确定损害的程度和原因。检验人员和收货人的两名工作人员在收货人处对已卸货物进行检查，发现待检货物呈现湿损状态，部分货物胀包并污染，包包的金属部分如拉链生锈，经清点共有7761件货物湿损。根据商业发票，预估损失为289,876元。经过对湿损货物进行了硝酸银试验，确认为淡水湿损，并非海水湿损。由于装载货物的MSKU9129458号集装箱已被退回港口，未对集装箱进行检验。通过对集装箱运输经过进行调查，发现台风“天鸽”曾于2017年8月23日在广东南部登陆，引起南沙码头海水倒灌，涉案集装箱货物应该是在南沙港等待装船期间遭遇台风侵袭，故报告认定涉案货物遭受淡水湿损与台风“天鸽”有关。公估报告结尾落款处左侧注明检验人员为欧米茄海事加纳公司的GodfredEboBENTIL，并有一手书签名花押；右侧注明检验协调人（SurveyCoordinator）为劳合社代理机构（LLOYDSAGENCY）的RozalineJACQUET，并印有一个带有“LLOYD’SAGENCYACCRA”字样的印章图案。残值计算表（EXTENTOFDAMAGE）无落款，在左上角有前述公估报告的编号，右上角有“OMEGAMARINELLOYD’SAgency”字样，其内容与公估报告第5部分损失情况中表格一相似，但增加了两项即处理价格和处理收入，记载受损的7761件货物总价为289,876元，处理总收入为72,413.40元。经查询劳合社（SocietyofLloyd's）网站（××）下关于劳合社代理机构（Lloyd’sAgency）部分，显示欧米茄海事加纳公司为劳合社在加纳阿克拉的代理，相关网页内容与原告提交的证据一致。两被告对公估报告、残值计算表真实性、合法性和关联性均提出异议。本院认为，首先，原告提交的公估被告系在中国境外形成的证据，也没有提供原件以供核对，而且报告落款处没有欧米茄海事加纳公司的印章，只有一个签名花押，而且无法显示该签名花押系由何人书写，也没有其他的事实或证据可相印证，故该公估报告缺乏应有的真实性要件，其真实性无法确认。其次，即使不考虑该公估报告的真实性问题，公估报告内容本身仍存在以下缺陷，（1）现有证据只能证明欧米茄海事加纳公司系劳合社在加纳的代理机构及其业务范围，并不是对该公司以及公司相关人员具备对涉案货物进行保险公估的资质的认定，也没有其他证据可以证明。（2）根据公估报告记载，只有收货人代表和欧米茄加纳公司人员参与了检验，并没有承运人或其他第三方代表参与，故公估报告内容是否客观公正性尚存疑问。（3）根据公估报告记载，在检验人员到达现场时，涉案集装箱已被返还，并未检查涉案集装箱的状况特别是集装箱是否曾被水浸泡；公估报告虽称对湿损货物进行了硝酸银试验，但未记载取样过程和试验数据，直接给出货物湿损系淡水造成的结论；公估报告仅凭涉案集装箱货物在南沙港的时间与台风“天鸽”登陆时间重合，就直接推断出涉案货物湿损与台风“天鸽”引起海水倒灌有关，缺乏必要的分析推理，理据明显不足，无法令人信服。综上，该份公估报告真实性无法确认，其内容也缺乏客观公正性，结论理据不足，故对其证明力也不予确认。至于残值计算表，其来源不明，也没有其他证据或事实可相印证，故对其真实性、合法性、关联性和证明力不予确认。综合上述情况，原告主张的涉案货物在加纳阿克拉的检验过程，以及相关检验结果和结论，均缺乏证据加以证明，故对相关事实不予认定。各方当事人一致选择适用中华人民共和国法律解决本案实体争议。本院认为，原告以其被保险人嘉亮公司委托被告马士基中国公司、被告马士基公司将一批货物从中国南沙港运至加纳特马港，货物运抵目的地发现湿损，其已向其被保险人嘉亮公司支付保险理赔款取得代位求偿权为由提起本案诉讼，要求被告马士基中国公司、被告马士基公司赔偿其损失，故本案是一宗海上货物运输合同纠纷。涉案货物从中国南沙港运至加纳特马港，具有涉外因素。各方当事人一致同意适用中华人民共和国法律解决本案实体争议，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条关于“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外”的规定，本案实体争议适用中华人民共和国法律处理。被告马士基公司主张原告的起诉已超过诉讼时效，依法不享有胜诉权。《最高人民法院关于海上保险合同的保险人行使代位请求赔偿权利的诉讼时效期间起算日的批复》规定，海上保险合同的保险人行使代位请求赔偿权利的诉讼时效期间起算日，应按照《中华人民共和国海商法》第十三章规定的相关请求权之诉讼时效起算时间确定。本案为海上货物运输合同货损纠纷，根据《中国人民共和国海商法》第二百五十七条第一款“就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者受到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算”规定，原告向两被告提起诉讼的诉讼时效为一年，自涉案货物交付或应当交付之日起计算。涉案货物交付之日为2017年10月2日，原告向本院提交起诉状的时间为2018年9月29日，并未超过一年诉讼时效，故被告马士基公司关于原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。结合当事人的诉辩主张和陈述意见，本案的争议焦点为：（一）原告是否有权提起本案诉讼；（二）嘉亮公司与两被告之间的法律关系；（三）两被告是否应承担货损赔偿责任。（一）关于原告是否有权提起本案诉讼。涉案保险凭证上记载的被保险人为凌润公司，但凌润公司系接受嘉亮公司委托为涉案货物办理保险事宜，其行为对委托人嘉亮公司产生效力，行为后果应由嘉亮公司承担。原告向嘉亮公司作出保险赔付，表明已认可与其成立保险合同的被保险人为嘉亮公司。根据《中华人民共和国海商法》第二百五十二条第一款“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”规定，原告已取得代位求偿权，有权取代被保险人嘉亮公司的地位，在保险赔偿范围内提起货物损害赔偿之诉。至于被告马士基公司主张原告并非涉案货物保险人，托运人和被保险人，故不具有诉权。原告系涉案保险凭证记载的保险人，也是美亚保险公司的分支机构，美亚保险公司就涉案货物损失，代原告向嘉亮公司支付保险赔款并取得嘉亮公司出具的权益转让书，并不影响原告作为保险人的法律地位。故被告马士基公司关于原告不具有诉权的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。（二）关于嘉亮公司与两被告之间的法律关系。本案已查明，嘉亮公司是被告马士基公司签发的涉案提单所记载的托运人，根据《中华人民共和国海商法》第七十一条的规定，提单是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证，故嘉亮公司与被告马士基公司之间成立以提单为证明的海上货物运输合同关系，嘉亮公司是托运人，被告马士基公司是承运人，该合同是其双方真实意思的表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告马士基中国公司系作为被告马士基公司的代理签发提单，是被告马士基公司的签单代理人，并非涉案货物运输的承运人，而且该项代理签单业务在被告马士基中国公司已经公布的经营范围之内。原告认为被告马士基中国公司从未披露过其与被告马士基公司的代理关系没有事实依据，不能成立。本案也没有证据证明原告与两被告之间就涉案货物运输中的承运人有过其他约定，故原告关于两被告马士基中国公司是本案所涉海上货物运输合同共同承运人的主张，没有事实依据，不能成立。（三）两被告是否应承担货损赔偿责任。涉案货物系以MSKU9129458号集装箱装运，根据《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任”规定，被告马士基公司作为涉案海上货物运输的承运人，应该对其责任期间内发生的货物损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原告对货物在被告马士基公司责任期间内发生损失的相关事实，负有举证义务。根据涉案提单的记载，涉案货物是由发货人负责装箱、堆码、计数和称重，在起运港交付承运人被告马士基公司时已被托运人装载于集装箱内并加油铅封，被告马士基公司不知道且无法了解货物在集装箱内的状况。涉案货物于2017年10月2日被运抵目的港，嘉亮公司和收货人都没有在货物交付的次日起连续15日内就货物损失情况提交书面通知，可以作为被告马士基公司已按提单记载交付货物以及货物状况良好的初步证据，而且直至本案起诉之前，原告始终没有向两被告通知涉案货物发生损失一事。至于原告据以主张涉案货物发生损失、损失程度和损失原因的证据，只有原告提交的公估报告和残值计算表，如前所述，其证明力均已被否定，本案现有证据均不足以证明涉案货物发生损失且损失发生在被告马士基公司的责任期间内，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，其请求马士基公司赔偿货物损失110,459.64元及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持。同时，被告马士基中国公司是被告马士基公司的签单代理，并非涉案货物运输的承运人，且没有证据证明原告与两被告之间就两被告承担连带责任存在其他约定，故原告请求两被告连带承担货损赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。至于被告马士基公司主张涉案货物损失属于台风天气造成，其不应承担赔偿责任，被告马士基公司未提交证据加以证明，其抗辩理由不能成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告美亚财产保险有限公司深圳分公司的诉讼请求。案件受理费2563.11元，由原告美亚财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，原告美亚财产保险有限公司深圳分公司和被告马士基（中国）航运有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告马士基航运有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 平阳丹柯人民陪审员 高 桂 花人民陪审员 芦  阳二〇一九年十二月二十七日法官助理李春雨书记员施文婷