上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35657号原告：湖北省扬子江国际旅行社有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区。负责人：郑晓明，董事长。委托诉讼代理人：乐淳，浙江京衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：项思绩，浙江京衡律师事务所律师。被告：上海俪秀网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李胜兵，执行董事。被告：上海中信国际旅行社有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：赵杰，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：张文静，上海乐邦律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：朱浩然，上海乐邦律师事务所律师。原告湖北省扬子江国际旅行社有限公司上海分公司与被告上海俪秀网络科技有限公司(以下简称俪秀公司)、上海中信国际旅行社有限公司(以下简称中信国旅)合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北省扬子江国际旅行社有限公司上海分公司的委托诉讼代理人项思绩和被告俪秀公司、中信国旅的共同委托诉讼代理人张静、朱浩然等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北省扬子江国际旅行社有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1．判令两被告向原告支付合同余款42,555元；2．判令两被告支付原告以42,555元为基数自2016年9月20日起至实际支付日止按银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算的占用款项利息损失，暂计至2019年6月30日为8,535.43元。事实和理由：2015年底至2016年,原告作为案外人CelebrityCruisesLtd.(以下简称精致游轮公司)的票务销售代理人，代理名为“精致千禧号”(英文船名“CelebrityMi11ennium”)的游轮于2016年9月、10月从上海出发的两个航次之舱位(客票)的销售，以包销部分舱位(客票)的方式进行。两个航次分别为2016年9月29日从上海港出发的“上海-境港-金泽-京都-上海”6晚7天航次(以下简称“0929航次”和2016年10月5日从上海港出发的“上海-鹿儿岛-济州-上海”4晚5天航次(以下简称“1005航次”)。2016年7月前后，俪秀公司和中信国旅作为旅客客源合作方，共同与原告商谈购买上述游轮舱位(客票)事宜，并决定为其招徕的旅客(旅游者)向原告订购上述两个航次游轮的舱位(客票)。2016年7月，两被告由俪秀公司出面与原告签订了“0929”航次《游轮旅游购买合同》，约定以“切舱”方式订购10间舱位(其中Aqua水疗阳台间2间、礼宾级阳台房2间、豪华海景阳台房6间)，约定入住人数为22人，并约定了舱位结算价(按每人计算)，以及每位旅客还应另行支付的NCCF(即“不计销售佣金的船费”,每位1,005元)、码头税(每位765元)，舱位订金应于预定行程后3天内支付，尾款需在行程出发前15天前付清等。合同签订后，被告中信国旅通过邮件分批向原告报送需订舱(客票)旅客的名单及要求订购的航次、舱位种类、等级、数量等。根据中信国旅报送的情况，最终两被告实际购买的0929航次的舱位为19间，入住旅客总人数为43人(其中包括：水疗级阳台双人房3间6人、礼宾级阳台双人房3间6人、礼宾级阳台三人房1间3人、豪华阳台双人房6间12人、豪华阳台三人房2间6人、豪华阳台四人房1间4人、内舱双人房3间6人)。该航次两被告应付款金额为203,238元。在上述同一时期，两被告还购买了1005航次的游轮舱位(客票)28间，入住旅客67人，该航次两被告应付款金额为162,600元。以上两个航次两被告应支付给原告的舱位(客票)款总额为365,838元(包括NCCF、码头税;但其中15人为邀约，没有收取NCCF和码头税)。2016年9月29日、10月5日，上述两个航次的游轮分别准时从上海港起航，两被告发送的旅客(旅游者)均顺利登上相应航次的游轮，入住了相应的舱位。1005航次游轮完全按照预定航程完成了航行，0929航次游轮由于途中遇恶劣天气和海况未能停靠京都港，其余未受影响。两个航次游轮开航前，两被告通过被告中信国旅的账户向原告支付了上述两个航次的部分舱位(客票)款计243,238元。此后两被告以0929航次航行过程中未停靠京都港、旅客要求索赔为由与原告发生争议，并拒付其余款项。原告多次致函两被告提出原告仅是票务代理，已完成销售游轮舱位(客票)买卖关系项下的义务，两被告应全额付款;旅客因游轮航行过程中未停靠预定港口京都港而引起的索赔争议属于旅客与游轮公司(承运人)之间海上运输合同关系争议，应由旅客和承运人之间解决。2016年11月1日，被告中信国旅通知原告其已经将争议提交给上海市旅游公共服务中心，该中心将于2016年11月2日组织原告、被告、游轮公司进行调解。原告派代表按时到场参与调解并陈述了自己的意见。由于各方分歧大，调解最终未能成功。原告于2016年11月7日向两被告发送《付款通知书》，再次要求两被告支付合同项下的剩余款项。同年12月29日，中信国旅又向原告支付80,045元，余款42,555元至今未付。被告上海俪秀网络科技有限公司、上海中信国际旅行社有限公司共同辩称，对于合同余款金额及两被告共同承担责任均无异议，但余款应在双方债权债务结算清楚之后支付。原告主张利息损失没有依据，因原告在案涉合同中存在违约行为造成了被告中信国旅损失，双方未就余款进行结算，在未结算之前不应支付款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告俪秀公司签订有两份《游轮旅游购买合同》，约定游轮名称为精致千禧号，其中开航日期为2016年9月29日的合同游轮行程为上海-境港-金泽-京都-上海共6晚7天，除船舱报价外，NCCF每位1,005元、码头税每位765元，预定行程后三天内支付20,000元订金，尾款在行程出发前15天即2016年9月14日前缴清；开航日期为2016年10月5日的合同游轮行程为上海-鹿儿岛-济州-上海共4晚5天，除船舱报价外，NCCF每位675元、码头税每位500元，预定行程后三天内支付订金73,460元，尾款在行程出发前两个星期即2016年9月21日缴清。两份合同还约定：买方乘客须将分房名单在订位后尽快提供给游轮公司并自行办理有效旅行证件；游轮公司接受买方乘客书面要求取消、调整船舱数量或等级，但游轮公司有权斟酌处理此类要求；如遭遇罢工、封锁、暴乱、天灾、气候不佳或机械故障，或其他任何未详列之可能情况，游轮公司得未经事先通知，随时取消、提前、延后或修改任何已预订之行程或停靠港口，并对造成乘客之损失不负任何责任。游轮公司如无法依合约中所列之日期如期开航或到达预计停靠之港口，以及停靠港口有所变更，都不负任何责任。两份合同签订后，两被告实际购买0929航次舱位19间，应付款金额203,238元；1005航次舱位28间，应付款金额162,600元；包括NCCF和码头税，两被告应付款共计365,838元。中信国旅于2016年9月28日前支付了243,238元。两被告向原告购买上述航次后，与客户签订旅游合同将上述航次游轮行程销售给客户，其中包括姜静等6名客户。2016年9月29日、10月5日，上述两个航次游轮分别从上海港起航，两被告发送之游客均登上相应航次的游轮，入住了相应的舱位。1005航次游轮按预定航程完成了航行。0929航次游轮由于天气原因未能停靠京都舞鹤港，其余航程未受影响，精致游轮公司为此向该航次每位乘客退回3.76美元。姜静等6名游客对精致游轮公司上述赔偿方案不满，于2016年10月21日向上海市旅游质量监督所投诉，要求退回每人NCCF1,005元、码头税765元合计1,770元的三分之一。被告中信国旅于2016年10月24日发函给原告，称其组织游客参加0929航次旅行，在途中因天气原因未能停靠京都，客人对退款金额极为不满并进行投诉，故有部分精致游轮船票尾款需等投诉事宜解决后方可支付。上海市旅游质量监督所组织客户及原、被告于2016年11月2日在旅游公共服务中心进行调解，但未达成调解协议。原告于2016年11月7日向两被告发送付款通知书催索剩余款项。中信国旅于2016年12月29日支付80,045元，余款42,555元未付，以致涉讼。诉讼中，被告中信国旅提起反诉，要求原告赔偿其游客退款、未能停靠京都港的行程费及开具增值税发票。因其未在本院规定的期限内缴纳反诉费，本院对其提出的反诉不予受理。本院认为，两被告对应支付原告的余款金额并无异议，但认为0929航次游轮未停靠京都舞鹤港系原告违约，原告该违约行为造成两被告损失，在未结算之前不应支付余款，利息亦不应支付。本院认为，原告与被告俪秀公司签订的《游轮旅游购买合同》第八条明确约定，游轮公司可以因天气原因取消预订之行程或停靠港口。0929航次未能停靠京都舞鹤港系由于天气原因，原告不存在违约行为，两被告不能以此作为不向原告支付合同款项的合法理由。两被告认为该合同条款系格式条款，该条款免除原告责任、加重被告责任，故该条款无效。对此本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，两被告系专业从事游轮旅游服务的企业，系争合同系由原被告双方协商订立，上述条款不属于格式条款，两被告上述抗辩理由本院不予采信。两被告自认现存之42,555元尾款系0929合同项下，双方在0929合同中约定尾款应于2016年9月14日前付清，两被告将尾款拖欠至今，还应赔付原告相应的利息损失。原告要求两被告支付合同尾款42,555元及自2016年9月20日起算的利息损失，有事实与法律依据，本院予以支持，但利率应以相关规定为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、被告上海俪秀网络科技有限公司、被告上海中信国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北省扬子江国际旅行社有限公司上海分公司合同余款42,555元；二、被告上海俪秀网络科技有限公司、被告上海中信国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北省扬子江国际旅行社有限公司上海分公司以42,555元为基数自2016年9月20日起至上述款项实际支付日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计538.63元，由被告上海俪秀网络科技有限公司、被告上海中信国际旅行社有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 祺二〇一九年十二月十六日书记员 谢亚男附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。