江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4810号上诉人（原审被告）：力龙，男，1962年9月20日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告）：刘秉玉，男，1957年9月21日出生，住江苏省宿迁市经济开发区。上诉人力龙因与被上诉人刘秉玉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年11月19日组织双方当事人公开进行听证。上诉人力龙、被上诉人刘秉玉到庭参加了听证。本案现已审理终结。力龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由刘秉玉承担。事实与理由：1.力龙并非《塔吊租赁合同》相对方且未取得合同一方王庆高的授权，其无权对该合同项下的欠款事宜进行确认，出具欠条只是基于朋友关系代王庆高出具。2.债务加入属于债务承担的范围，在类型上属于并存的债务的承担，其应与王庆高承担连带清偿责任，一审法院仅判决力龙承担责任系适用法律错误。3刘秉玉应当在欠条出具之日起三年内向人民法院主张权利，刘秉玉一审中提供的证人证言与其庭审中陈述通过电话催收相互矛盾，力龙有证据证明证人在作伪证，证人证言不应当予以采信。另，对于没有履行期限的欠条，债权人在债务人出具欠条时就知道自己的权利受到侵害，因此，刘秉玉应当在欠条出具之日起三年内向人民法院主张权利，刘秉玉提起本案的诉讼已经超过诉讼时效。4.欠条出具后，王庆高已经还清欠款，但欠条未收回。刘秉玉二审辩称，力龙与王庆高是合伙关系，欠条由力龙出具，力龙应当承担责任，力龙称由王庆高付清了，需要提供证据证明，2017年农历正月初一向力龙催款，但力龙一直未还款。刘秉玉向一审法院起诉请求判令：力龙偿还欠款本金35000元及利息（以35000元为本金按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月4日，刘秉玉、刘某（甲方、刘秉玉儿子）共同与案外人王庆高（乙方）签订《塔吊租赁合同》一份。该合同主要约定，乙方租赁甲方塔吊用于大兴一品花苑工程，租金为190元/天，租期暂定为120天……。另查明，2014年7月18日，力龙向刘秉玉出具欠据一份，记载“欠据，今欠到刘老板租吊款：肆万元整￥40000，一品花苑项目部王庆高，欠款人：力龙，2014.7.18”。就还款事宜，刘秉玉自认在王庆高项目部索要工程款时，由项目部直接向刘秉玉支付过5000元。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，根据合同相对性原则，建筑设备租赁合同主体为刘秉玉和案外人王庆高，力龙基于该合同所形成的债务向刘秉玉出具欠条的行为，其作为具有完全民事行为能力人，应该能够预见该行为可能产生的法律后果，基于其出具具有债权人明确、债务属实的欠据，能够表明力龙自愿加入对上述债务的承担。至于力龙辩解其为替王庆高管理账目，不应承担责任，该辩解意见不影响对其应承担责任的事实认定，且力龙亦未提供证据证实，不予采信。关于利息部分，刘秉玉的主张符合法律规定，予以照准。关于本案的诉讼时效。基于力龙向刘秉玉出具的欠据未对具体的还款期限进行约定，且刘秉玉能够提供证据证明在诉讼时效内向力龙主张过权利，故对力龙所述刘秉玉对其提起诉讼已超过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：力龙于判决生效后三日内给付刘秉玉35000元及利息（以35000元为基数自2019年7月17日起按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取338元，由力龙负担。双方当事人二审均未提交新证据，且对一审法院查明的案件事实均无异议，本院予以确认。上诉人力龙对一审法院已查明的案件事实无异议，但认为欠条中的款项已由王庆高还清；被上诉人刘秉玉对一审法院查明的案件事实无异议；本院对一审法院查明的当事人无异议的事实予以确认。二审中，力龙围绕其上诉请求提供以下证据，拟证明力龙于2016年将其居住的房屋出售给周某2，刘秉玉一审中陈述曾于2017年正月初一到力龙家索要款项为虚假陈述。证据1.证人周某2证言：周某2与力龙系邻居，2016年1月份时向力龙购买房屋，当时因房款未付清，没有签订合同，过完年将房款付清后才签订合同，房款是现金交付的，一共600000元，分两三次支付。证据2.力龙与周某2于2016年2月18日签订的《房屋买卖合同》一份，主要内容为力龙自愿将坐落宿豫区新庄镇新飞路12号楼房出售给周某2，双方议定房屋成交价格为陆拾万元人民币，乙方已经一次性全额交清购房款。刘秉玉对上述证据的质证意见为：2017年正月初一与其子及一审证人至力龙家索要欠款，当时力龙及其配偶都在家。房屋买卖合同与本案没有关联系。本院对上述证据认证意见为：一审中，刘秉玉申请证人陈某到庭作证，拟证明2017年农历正月初一，陈某开车与刘秉玉及其儿子刘某至力龙家要钱，根据陈某证言，其并未与刘秉玉及刘某一起到力龙家，而是在将车停在力龙家对面医院，后刘秉玉回来告诉陈某力龙不在家，力龙配偶在家。陈某的证言与刘秉玉二审陈述的当时去力龙家，力龙及其配偶都在家相互矛盾，结合力龙提供的《房屋买卖合同》及二审证人周某2证言，本院对证人陈某在一审中的证言不予采信。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.力龙是否应当承担还款责任，如应当承担，还款数额如何确定；2.刘秉玉提起本案诉讼是否超过诉讼时效。本院认为：关于第1个争议焦点，力龙应当依据其出具的欠条承担还款责任。理由如下：虽塔吊租赁合同系刘秉玉与王庆高所签订，但力龙以其自己名义出具欠条，内容具体明确，依据欠条内容，力龙尚欠租吊款40000元，其出具欠条的行为构成债务加入。力龙主张其系基于代理关系出具的欠条，刘秉玉不予认可，力龙以自己名义出具欠条，未提供证据证明在出具欠条时向刘秉玉披露其系代王庆高出具，故其应当承担出具欠条的法律后果。力龙主张案涉款项已由王庆高还清，但未提供证据证明，该上诉理由不能成立。关于第2个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，力龙出具的欠条未载明还款日期，诉讼时效应当从刘秉玉要求力龙还款的宽限期届满之日起计算。因现有证据无法认定刘秉玉曾要求力龙还款，且力龙亦不认可刘秉玉向其索要过欠款，故本案的诉讼时效在刘秉玉提起诉讼前并未起算，本案并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人力龙的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人力龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇一九年十二月四日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。