江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2287号上诉人（原审原告、反诉被告）：吉安新嘉物业服务有限公司，住所地江西省吉安市吉州区沿江路117号华鼎双驰综合楼8-01号,统一社会信用代码。法定代表人：李璨，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄佳俊，江西奋翼律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：吉安市恒邦置业有限公司，住所地江西省吉安市吉州区石阳路95号8栋一层，统一社会信用代码。法定代表人：段军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李月明，江西吉泰律师事务所律师。上诉人吉安新嘉物业服务有限公司（以下简称新嘉公司）与上诉人吉安市恒邦置业有限公司（以下简称恒邦公司）因物业服务合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院(2019)赣0802民初1084号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新嘉公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、三项，改判由恒邦公司向新嘉公司支付物业服务费386054元、滞纳金27023.78元（以386054为基数按年利率6%暂计至2018年12月31日）、维修费5250元，支持新嘉公司一审的全部诉讼请求，并驳回恒邦公司的反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由恒邦公司承担。事实和理由：1.以房屋未售为由减让物业服务费不符合合同约定。恒邦公司作为未售房屋的所有权人，同时也是业主，业主委员会与新嘉公司签订的《物业服务合同》对恒邦公司具有法律约束力，恒邦公司应按照合同约定向新嘉公司缴纳物业服务费，其以房屋未售为由减让物业管理费没有法律依据。2.新嘉公司提供的证据已充分证明了地下车库排水系统维修费应由恒邦公司承担，一审法院驳回新嘉公司关于维修费的诉讼请求错误。3.按照《物业服务合同》约定的收费标准，恒邦公司应向新嘉公司支付从2017年11月1日至2018年12月31日的物业服务费共计386054元，经多次催缴，恒邦公司拒不履行付款义务，其应按照合同约定向新嘉公司支付以物业服务费为基数从2018年1月1日起计算的违约金。4.新嘉公司对楼梯及公共区域已尽清扫义务，电梯损坏发生在新嘉公司接管前，与新嘉公司管理无关，一审判决新嘉公司未履行清扫义务以及承担电梯损坏责任系认定事实错误。针对新嘉公司的上诉，恒邦公司答辩称：1.有关文件的规定空置房的物业服务费应当减少，而且新嘉公司没有履行好相关物业服务和义务，也应当减少相关物业服务费。2.新嘉公司一审期间提交的证据不能证明地下车库排水系统发生了维修费用。3.新嘉公司自身存在没有履行其物业服务的义务，存在违约行为，新嘉公司要求计算违约金没有事实依据，而且其计算违约金的基数也是没有事实依据的。4.新嘉公司没有提供任何证据证明其履行了物业服务的义务，恒邦公司在一审提交的证据足以证实新嘉公司作为物业服务企业没有履行其合同义务以及法律规定的职责，一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人恒邦公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判驳回新嘉公司一审的全部诉讼请求；2.依法撤销原审判决第二项、第四项，改判支持恒邦公司一审的反诉请求；3.一、二审诉讼费用由新嘉公司负担。事实与理由：1.原审判决认定的物业面积不仅与事实不符，也超越了新嘉公司在一审诉状的自认范围，属认定事实不清。本案中，幼儿园大楼总共有三层，其中的第三层作为小区的物业用房（面积最大），早已在2013年就移交给了新嘉公司使用，其入驻小区后，也是占用该楼层作为物业办公用房，故幼儿园大楼第三层显然不能计入物业面积之内。除此之外，1#楼和2#楼的部分商铺已经出租给他人使用，新嘉公司应直接向承租人收取物业服务费，其实际也向承租人收取过物业服务费，该部分面积同样也不应计入物业面积之内。新嘉公司在其诉状中自认“被告在该小区持有房产共计20318.31平方米，地下车库3000平方米”，然而一审判决认定除地下车库之外，恒邦公司持有产权面积20534.82平方米，并以此为基础判决计收物业服务费明显超出了新嘉公司的自认范围。2.新嘉公司与业主委员会签订的《物业服务合同补充条例》第十条规定：“每年度进行一次物业服务质量考评，考评由房管部门、街道、社区、业主委员会、小区业主集体考评打分，其中业委会及业主占分数比例为40分，满意度达到70%为合格。若考评不合格限期整改，整改后不合格，严重警告，情节严重则中止合同。考评结果以政府有关部门鉴定结论为准。”第十一条规定：“考评不合格期间物业费按考评分数收取”。由此可见，收取物业服务费的条件是新嘉公司的物业服务质量必须经考评合格，但新嘉公司未提供任何质量考评依据，其起诉要求收取物业服务费不符合合同约定，原审判决对该部分事实认定不清。3.虽然物业服务合同的第五条（1）、（2）、（3）点约定了各楼层及办公物业的物业服务费的收取标准，但这是物业交付给业主后正常使用的收费标准，且该收费标准中除含有公共性服务的费用之外，还含有二次供水、电梯等专项性服务的费用。《江西省物业管理服务收费管理办法》第二十条规定：“未出售、出租、使用空置房的物业管理公共性服务费由开发经营单位或包销商按50%物业管理公共服务费交纳，未使用或入住的房屋，不交纳设备运行项服务费。”本案中，新嘉公司所涉物业均未有业主入住，是未出售的空置房。一审判决酌定未出售的房屋按1元/㎡/月计算，看似考虑到了本案的空置房具体情况酌减物业费，但实则还是加重恒邦公司的履行义务。根据上述规定，即便是新嘉公司完全履行了其物业管理的义务通过了考评，即便是物业服务合同第五条的无收费标准未包含二次供水费全部是公共性服务费，按住宅楼的物业费最高标准1.3元计算，计取一半，也只能是0.65元/㎡/月，而不是1元/㎡/月。因此，即便要交纳物业服务费，各楼层的物业费充其量只能按照合同约定的收费标准的一半计算，一审判决酌定物业服务费1元/㎡/月属于认定事实不清。4.滞纳金不存在于民事法律关系中，滞纳金是行政管理法律关系中，行政相对人未按时交纳罚款、规费，应当交纳的费用，本案属于民事法律关系，新嘉公司无权收取滞纳金；如把滞纳金当作违约金看待，那么违约金必须是守约一方才有权主张，新嘉公司未履行物业服务的义务，其自身存在严重违约，无权收取；新嘉公司在接到恒邦公司通知后仍不履行其物业服务义务，恒邦公司有权拒绝履行交纳物业服务费的义务，对于依附于物业服务费而存在的滞纳金，其同样依法不应支付。5.一审在已经查明新嘉公司未履行好保证卫生整洁和维修、维护、管理电梯的职责的情况下，判决驳回恒邦公司的房屋销售损失与法律相悖。新嘉公司未尽合同义务，未履行13#楼房屋的保洁，未对13#楼的电梯履行维护管理的职责的事实清楚，证据充分，一审判决也认定了该事实，但是却以“被告未提供证据证明13#楼电梯的损坏直接导致13#楼房屋无法销售”为由，驳回了恒邦公司的房屋销售损失。新嘉公司拆卸13#楼的电梯配件用于维修小区的其他故障电梯，并且作为电梯使用单位不对13#楼的电梯申报定期年检，致使电梯既在功能上不能使用，在法律上也不可以使用。13#楼房屋是电梯房，电梯是电梯房不可或缺的组成部分，电梯无法使用，使电梯房的功能受到严重影响，是一个重大缺陷，严重影响消费者的购买选择，这是众所周知的基本常识，无需证据加以证实。特别是2018年7月，针对电梯无法使用的情况，恒邦公司曾发函要求新嘉公司进行及时处理，以便房屋能够得到正常销售，但其置若罔闻，收到函件后仍未采取任何措施。为避免损失进一步扩大，无奈之下，恒邦公司只有自己采取补救措施，请人维修，并将电梯使用单位变更至其名下，向检验机构申报定期年检，而此前13#楼没有销售一套房屋。这些事实说明，电梯能否正常使用与房屋能否销售出去是存在相互关联的密切关系。前后事实的对比充分说明，电梯的损坏直接导致了13#楼房屋无法销售。至于销售损失的计算，因法律没有明确规定，而损失却客观存在，故以资金被占用导致无法及时回笼作为确定损失的计算方法。恒邦公司提供证据证明了新嘉公司未履行电梯维护职责、房屋销售情况的对比等，完全证明了违约行为与损害后果之间的关系，符合举证责任要求。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第二款规定：“当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”根据上述规定，新嘉公司仅仅只是承担清扫费用、电梯维修费用的责任远远不符合法律及司法解释的规定。清扫费用、电梯维修费用只是采取补救措施的费用而已，当然应由违约方即新嘉公司承担。新嘉公司违约而造成恒邦公司的销售损失，一审法院未判决其承担丝毫责任，明显与法律规定相悖，依法应予以纠正。综上，一审判决认定事实不清，判决结果与法律相悖，恳请二审法院依法查明事实，公正客观作出合法正确的判决。针对恒邦公司的上诉，新嘉公司答辩称：1.恒邦公司在一审期间拒绝提供其未售房屋面积，经调查其未售住宅面积为13948.01平方米，一审判决认定13661.88平方米，少认定286.13平方米；商铺面积为5466.34平方米正确，恒邦公司也认可，其上诉称已经出租给他人，应向租户收取且新嘉公司也向租户收取的说法与事实不符，恒邦公司并没有提供租赁合同以证明其已经出租且物业服务费由租户承担的事实，新嘉公司也没有向租户收取租金，出租并不影响原业主承担缴纳物业费的义务。幼儿园的面积有验收资料为证，一审法院认定正确。2.新嘉公司按合同约定收取物业服务费，且至2017年11月新嘉公司入驻以来，物业服务水平已经广大业主及业主委员会认可，恒邦公司不缴纳物业服务费是违约行为，应当自2018年1月1日起支付滞纳金。《江西省发展改革委转发国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》第一条第六项规定：（六）非保障性住房物业服务。物业服务企业接受业主的委托，按照物业服务合同约定，对非保障性住房及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护和管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动等向业主收取的费用。保障性住房、房改房、老旧住宅小区和前期物业管理服务收费，由各省级价格主管部门会同住房城乡建设行政主管部门根据实际情况决定实行政府指导价。放开保障性住房物业服务收费实行市场调节价的，应考虑保障对象的经济承受能力，同时建立补贴机制。《江西省物业服务收费管理办法》第二十条的规定实际已经被废除，物业服务收费已经由政府指导价变更为按合同约定处理。3.新嘉公司在一审期间已经提供证据证实，13#电梯在新嘉公司接管物业管理前就存在问题，一审法院判决新嘉公司承担修理等费用是错误的，恒邦公司据此要求新嘉公司赔偿损失也是错误的。上诉人新嘉公司向一审法院起诉请求：1.判令恒邦公司立即向新嘉公司支付所拖欠的物业服务费386054元，滞纳金27023.78元（以386054元为基数按照年利率6%计算，暂计至2018年12月31日），计人民币413077.78元；2.判令恒邦公司向新嘉公司支付维修费5250元；3.案件诉讼费由恒邦公司承担。上诉人恒邦公司向一审法院反诉请求：1.判令新嘉公司向恒邦公司赔偿损失人民币3542892.77元；2.反诉费用由新嘉公司承担。一审法院认定的事实：恒邦公司系吉安市吉州区鹭洲府邸小区的建设单位。2013年6月30日，恒邦公司取得吉安市吉州区鹭洲府邸小区1#楼-18#楼、幼儿园、垃圾站的竣工验收备案。2017年10月29日，新嘉公司与吉安市吉州区鹭洲府邸小区业主委员会签订《鹭洲府邸物业合同书》。该合同约定，新嘉公司为鹭洲府邸小区提供物业服务，物业类型为8栋小高层，10栋多层（其中2栋内两层综合商铺楼），一个幼儿园。新嘉公司提供安防、保洁、绿化维护、公共照明、公共设施设备维护维修、房屋公共部位的维修养护管理、室内装饰装修监管等服务、物业服务费的收费标准为多层住宅0.5元/㎡/月；小高层电梯房一楼0.9元/㎡/月，二楼0.95元/㎡/月，三楼1元/㎡/月，四楼1.05元/㎡/月，五楼1.1元/㎡/月，六楼1.15元/㎡/月，七楼1.2元/㎡/月，八楼及以上楼层1.3元/㎡/月（含二次供水费用）；办公物业（商业、幼儿园）2元/㎡/月，电费1.5元/度，水费3.5元/吨。同时，该合同对停车场地占用费收费办法、双方权利义务、合同变更解除终止约定、违约责任等作出了约定。合同有效期间自2017年11月1日至2020年10月31日。合同签订后，新嘉公司进驻该小区进行物业管理，并对该小区提供物业管理服务。恒邦公司自2017年11月1日至2018年12月31日期间以新嘉公司提供的物业服务不到位、13#楼电梯未更换影响销售为由未向新嘉公司缴纳物业费。2018年10月，恒邦公司为维修13#楼2台电梯花费维修费共30647.6元。2018年12月5日，恒邦公司为清扫13#楼卫生花费清扫费用4924元。2019年1月11日，13#楼2台电梯使用单位由新嘉公司变更为恒邦公司。2019年1月15日，恒邦公司与南昌广立电梯工程有限公司签订13#楼2台电梯的维护保养合同，并因此花费服务费11790元、检验费1480元。另查明，恒邦公司有住宅13661.88平方米、商铺5466.34平方米、幼儿园1406.6平方米未出售，合计20534.82平方米，实际产权人仍为恒邦公司。一审法院认为，恒邦公司作为鹭州府邸小区的建设单位，仍有合计20534.82平方米房屋未出售，其是未出售房屋的所有权人，同时也是业主，业主委员会与新嘉公司签订的物业服务合同对恒邦公司具有法律约束力，恒邦公司应按照物业服务合同的约定向新嘉公司交纳物业费。根据本案具体情况，法院酌定未出售房屋的物业服务费按1元/㎡/月计算，恒邦公司应向新嘉公司交纳2017年11月1日至2018年12月31日共14个月的物业服务费为20534.82㎡×1元/㎡/月×14个月=287487.48元。关于滞纳金问题，因物业服务合同未约定滞纳金，但恒邦公司未及时支付物业服务费，法院酌定恒邦公司自2019年3月1日起按年利率6%向新嘉公司支付滞纳金。关于地下车库物业服务费问题，因物业服务合同未约定新嘉公司对地下车库提供物业服务，新嘉公司要求恒邦公司支付地下车库物业服务费的诉讼请求，一审法院不予支持。关于地下车库排水系统维修费问题，因新嘉公司提供的证据不足以证明维修地下车库排水系统的损失，新嘉公司要求恒邦公司支付地下车库排水系统的维修费5250元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于13#楼卫生清扫及电梯维修问题，因2013年鹭州府邸13#楼已竣工验收，新嘉公司作为物业公司，应当保证其提供物业服务的13#楼的卫生整洁，另外，在2019年1月11日13#楼电梯使用单位变更为恒邦公司之前，新嘉公司是13#楼电梯的使用单位，应当对电梯进行维修、维护和管理，新嘉公司未履行好保证卫生整洁和维修、维护、管理电梯的职责，恒邦公司要求新嘉公司支付清扫及维修、维护电梯的费用48841.6元的反诉请求合理，一审法院予以支持。关于13#楼房屋无法销售的损失问题，因恒邦公司未提供证据证明13#楼电梯的损坏直接导致13#楼房屋无法销售，恒邦公司要求新嘉公司赔偿因13#楼房屋无法销售造成房屋销售资金无法及时得到回笼的损失的反诉请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《物业管理条例》第十二条第四款、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吉安市恒邦置业有限公司支付原告吉安新嘉物业服务有限公司物业费287487.48元及滞纳金（自2019年3月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止），限判决生效后十日内履行完毕；二、原告吉安新嘉物业服务有限公司支付被告吉安市恒邦置业有限公司清扫、维修、维护费48841.6元，限判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告吉安新嘉物业服务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告吉安市恒邦置业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7574元，由原告吉安新嘉物业服务有限公司负担1808元，被告吉安市恒邦置业有限公司负担5766元；反诉案件受理费17572元，由原告吉安新嘉物业服务有限公司负担242元，被告吉安市恒邦置业有限公司负担17330元。二审中，当事人未提交新证据。本院经二审审理查明：恒邦公司未出售的幼儿园第三层共计502.64㎡，由新嘉公司用作物业用房。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致。本院认为：根据新嘉公司和恒邦公司的上诉理由及各自的答辩意见，本案争议焦点为：1.恒邦公司应否向新嘉公司缴纳物业服务费及金额如何确定？2.恒邦公司应否向新嘉公司缴纳未缴物业服务费的滞纳金，金额如何确定？3.新嘉公司应否向恒邦公司支付13#楼的未履行清扫义务的垃圾清扫费及电梯维修维护费？4.恒邦公司应否向新嘉公司支付地下车库排水系统维修费？5.新嘉公司应否向恒邦公司支付13#楼电梯损坏导致该幢楼未出售房屋所产生的损失，金额如何确定？关于第一个焦点问题。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，吉安市吉州区鹭州府邸小区的业主委员会与新嘉公司签订了《鹭州府邸物业合同书》，新嘉公司根据合同约定为该小区提供了物业服务，恒邦公司作为该小区的开发商，系未售房产的产权人，亦系该小区的业主，理应受《鹭州府邸物业合同书》的约束。恒邦公司关于其并非合同当事人为由主张不需向新嘉公司缴纳物业服务费的上诉理由于法不符，本院对此依法不予采纳，恒邦公司理应向新嘉公司缴纳物业服务费。恒邦公司作为未售房产的业主向新嘉公司缴纳物业服务费，一审法院根据该实际情况，酌定恒邦公司按1元/㎡/月向新嘉公司缴纳物业服务费并无不当。新嘉公司关于恒邦公司应按合同约定足额缴纳物业服务费上诉理由以及恒邦公司关于其应按合同约定的物业服务费的标准的一半缴纳物业服务费的上诉理由均不充分，本院依法不予采纳。新嘉公司未履行13#楼的卫生清洁、电梯维修和维护等物业服务义务，导致恒邦公司自行聘请人员进行卫生清洁和电梯维修和维护，其主张恒邦公司支付13#楼2017年11月1日至2018年12月31日期间的物业服务费，缺乏事实依据，故13#楼共计5494.84㎡应在恒邦公司需缴纳物业服务费的面积中予以核减。本院认为，新嘉公司在一审期间提交了证据证实其向恒邦公司催缴过物业服务费，其中其向恒邦公司出具的《开发商未售房屋物业费明细》中，主张恒邦公司缴纳物业服务费的幼儿园的面积为903.96㎡。新嘉公司在二审期间认可其使用了幼儿园第三层为物业用房，只是认为使用了幼儿园第三层100㎡左右为物业用房，但该理由与其自身提供的证据不符。因此，本院对其该辩称理由不予采纳，新嘉公司用作物业用房的502.64㎡（1406.6㎡-903.96㎡）应在恒邦公司需缴纳物业服务费的面积中予以核减。恒邦公司并未提交涉案商铺的租赁合同证实其已将商铺出租的事实，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，承担举证不能的法律后果，故对其该上诉理由依法不予采纳。综上所述，涉案小区13#楼的5494.84㎡及新嘉公司用作物业用房的502.64㎡，应在恒邦公司需缴纳物业服务费的面积中予以核减，故恒邦公司应向新嘉公司交纳的物业服务费为（20534.82㎡-5494.84㎡-502.64㎡）×1元/㎡/月×14个月=203522.76元。关于第二个焦点问题。新嘉公司主张恒邦公司支付的滞纳金，实际具有迟延履行违约金的性质。物业服务合同并未对迟延履行违约金进行约定，新嘉公司主张恒邦公司自2018年1月1日起支付迟延支付物业服务费违约金缺乏合同依据。因此，新嘉公司的该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法均不予采纳；恒邦公司的该上诉理由有理有据，本院依法予以采纳。关于第三个焦点问题。因2013年鹭州府邸13#楼已竣工验收，新嘉公司作为物业公司，应当保证其提供物业服务的13#楼的卫生整洁，因其未对该幢楼提供物业服务，恒邦公司无需缴纳该幢楼的物业服务费，故恒邦公司支付出垃圾清扫费应由其自行承担，新嘉公司无需向恒邦公司支付13#楼垃圾清扫费4924元。在2019年1月11日13#楼电梯使用单位变更为恒邦公司之前，新嘉公司是13#楼电梯的使用单位，应当对电梯进行维修、维护和管理，新嘉公司未履行该义务导致13#电梯损坏，恒邦公司为维修、维护电梯花费了43917.6元，新嘉公司理应向恒邦公司支付该款项。因此，新嘉公司的上诉理由部分成立，本院依法予以部分采纳。关于第四个焦点问题。新嘉公司提供的证据不足以证明维修地下车库排水系统的损失，理应按照相关法律规定承担举证不能的法律后果。因此，新嘉公司的该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。关于第五个焦点问题。恒邦公司上诉称，13#楼电梯的损坏导致13#楼房屋无法销售，新嘉公司理应赔偿其由此造成的损失。本院认为，本案中，13#楼的电梯损坏导致恒邦公司遭受的直接损失为其维修、维护电梯所支付的费用，该费用应由新嘉公司承担。但是13#楼的电梯损坏并不必然导致13#楼的房屋无法销售，恒邦公司亦未提供相应的证据予以证实。因此，恒邦公司要求新嘉公司赔偿因13#楼房屋无法销售造成房屋销售资金无法及时得到回笼的损失的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，恒邦公司、新嘉公司的上诉请求均部分成立，依法均予以部分支持。原审判决认定恒邦公司应缴纳物业服务费的面积不当，依法应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销吉安市吉州区人民法院(2019)赣0802民初1084号民事判决第三项、第四项；二、变更吉安市吉州区人民法院(2019)赣0802民初1084号民事判决第一项为：上诉人吉安市恒邦置业有限公司支付上诉人吉安新嘉物业服务有限公司物业服务费203522.76元，限判决生效后十日内履行完毕；三、变更吉安市吉州区人民法院(2019)赣0802民初1084号民事判决第一项为：上诉人吉安新嘉物业服务有限公司支付上诉人吉安市恒邦置业有限公司电梯维修、维护费合计43917.6元，限判决生效后十日内履行完毕；四、驳回上诉人吉安新嘉物业服务有限公司的其他诉讼请求；五、驳回上诉人吉安市恒邦置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25146元，二审案件受理费41445元，合计66591元，由上诉人吉安新嘉物业服务有限公司负担9147元，上诉人吉安市恒邦置业有限公司负担57444元。本判决为终审判决。审判长  肖建文审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇一九年十二月二十七日书记员  杨丹妮