江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3542号 上诉人（原审原告）：杨迎春，女，1975年1月2日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）：南昌永祺科技发展有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区金沙大道899号，统一社会信用代码：913601006779559410。 法定代表人：万凌志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭庆涛，江西坤豫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨应星，江西坤豫律师事务所实习律师。 上诉人杨迎春因与被上诉人南昌永祺科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民终4719号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨迎春上诉请求：1.撤销一审判决第三项，并依法改判被上诉人向上诉人支付未签订劳动合同二倍工资109195元；2.改判被上诉人支付上诉人拖欠工资百分之一百加付赔偿金21329.5元；3.改判被上诉人支付上诉人经济补偿金8333元。4.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人主张未签订劳动合同的二倍工资未超过仲裁时效。一、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，明确规定仲裁时效“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。上诉人与被上诉人存在劳动关系期间为2018年2月23日至2018年6月28日，申请劳动仲裁时间为2018年6月12日，明显未超过一年仲裁时效。根据《劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。被上诉人未与上诉人签订劳动合同，应支付上诉人未签订劳动合同的双倍工资109195[33333元/月*（3+6/21.75)]元。二、上诉人2018年6月份的二倍工资明显在仲裁时效内，即上诉人6月份的二倍工资差额33333元应得到支持，被上诉人应予以支付上诉人。一审法院事实认定明显错误。1、未签订劳动合同加付一倍工资的部分，属于用人单位违反法律规定所产生的责任。一审法院已查明，截至2018年6月28日，被上诉人仍未与上诉人签订劳动合同，即被上诉人2018年6月份仍在持续其违法行为。因此，2018年6月份未签订劳动合同的二倍工资在仲裁时效内。2、根据劳动法律法规，结合南昌市中级人民法院的司法实践，未签订劳动合同期间至仲裁时限未超过一年部分的，该未超过仲裁时效部分的二倍工资应予以支持。一审法院以“拖欠工资加付赔偿金未经过劳动监察前置程序，对上诉人加付赔偿金的请求，不予支持”的认定，与法律规定不符。1、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第九条“用人单位违反国家规定，拖欠或者未足额支付劳动报酬，或者拖欠工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金的，劳动者可以向劳动行政部门投诉，劳动行政部门应当依法处理”。2、根据《劳动合同法》第八十五条“未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动报酬的，用人单位按照应付金额百分之五十以上百分之百以下的标准向劳动者加付赔偿金”，故被上诉人应向上诉人支付赔偿金21329.5元。一审法院（2019）赣0121民初4719号判决书未引用“拖欠工资加付赔偿金必须经过劳动监察前置程序”的法律规定。拖欠工资加付赔偿金不是必须经过劳动监察前置程序的。上述二项条款已明确说明并不是以必须经过劳动监察为前提的，是否需经过劳动行政部门是一个可选的范围并不是必须项目，一审法院以未经过劳动监察的前置程序为由不予支持，没有事实和法律依据，依法不能成立。综上，一审法院适用法律错误，致使部分判决错误，请求二审法院对一审法院的错误予以纠正。 南昌永祺科技发展有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应依法维持，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回。一、被答辩人关于未签订二倍工资差额没有事实依据和法律依据。1、二倍工资差额的仲裁时效自应签订劳动合同时开始计算，并非自申请仲裁之日起算。2、被答辩人负有签订劳动合同的职责。根据答辩人提供的证据，被答辩人作为行政运营总监，负有启动签订劳动合同的职责，且被答辩人对答辩人的员工要签订劳动合同是明知的。签订劳动合同的相关事宜由被答辩人下属员工刘芳处理，被答辩人审核。不论是刘芳，还是被答辩人不启动签订劳动合同，被答辩人都具有过错。3、答辩人从未拒绝与被答辩人签订劳动合同，被答辩人亦无任何证据表明已向答辩人负责人提出签订劳动合同的请求且遭到拒绝。答辩人对未签订劳动合同无任何过错。4、被答辩人从专业上、工作经验上，还是从工作职责上，都应当竭尽所能履行职责，尽职尽责搞好人事管理。被答辩人利用自己的专业特长不是为用人单位服务，而是为自己从用人单位获取不正当利益，将致使用人单位录用专业人才的目的落空、违背诚实信用原则，更不符合《劳动合同法》的立法精神，亦将造成不公平。综上，被答辩人主张双倍工资的差额的请求，没有法律和事实依据。二、被答辩人主张加付赔偿金21329.5元没有法律依据。《劳动合同法》第85条规定，“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿;劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分;逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金……”该条明确规定，适用加付赔偿金的前提条件是用人单位逾期不支付。本案中，被答辩人未提供劳动行政部门责令答辩人支付的证据。三、被答辩人主张经济补偿金8333元，无事实和法律依据。1、从实体上，被答辩人是因个人原因离职，不符合《劳动合同法》第46条的规定。2、从程序上，该项请求未经劳动仲裁前置程序处理。上诉人说的那个规定已经不执行了，不能作为本案依据。综上所述，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 杨迎春向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠6月份部分工资21329.5元；2、判令被告向原告支付未签订劳动合同二倍工资133332元（2018年2月至2018年6月，月工资标准税后33333元）；3、判令被告向原告支付经济补偿金16666.5元；4、判令被告向原告支付未依法在劳动关系存续期间为原告缴纳的住房公积金12400元；5、判令被告向原告支付因拖欠工资赔偿金33333元；6、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：原告于2018年2月23日填写被告员工履历表应聘入职被告任人事行政总监，负责人事工作，签批劳动合同的签章、员工离职签章、社保等事宜。被告员工履历表评语一栏：年薪40万，按高层4：3：3执行，每月13500元加每月绩效10000元，年终考核18000元。双方未签订劳动合同。原、被告于2018年2月28日签订自愿放弃社保协议书。原告于2018年6月28日因个人原因申请离职，被告经研究同意原告离职，并出具离职证明。原告在被告工作期间，被告通过银行支付原告2月份、3月份、4月份、5月份、6月份工资分别为4979.14元、19465.5元、18101.5元、11964.5元、11291元。被告通过员工王琼于2018年6月21日汇款至原告银行账户21333.5元补发2018年5月份的工资。被告于2018年6月27日审核原告2018年6月份应补发工资21329.5元。原告在被告工作期间未缴纳住房公积金。 原告于2019年6月12日向南昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、支付2018年6月工资21329.5元；2、支付未签订劳动合同二倍工资133332元；3、支付因拖欠工资经济赔偿金33333元。而仲裁委只裁决支付2018年6月工资21329.5元。仲裁委于2019年8月29日裁决：1.被告向原告支付2018年6月份工资21329.5元；2.驳回原告的其他仲裁请求。原告对该裁决部分不服，向法院提起诉讼。 一审法院认为：原告填写被告员工履历表应聘入职被告，双方形成了劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系”，第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”，第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。原告自2018年2月23日入职被告至2018年6月28日离职，被告未与原告签订劳动合同，依法应支付2018年3月23日至2018年6月28日未签订劳动合同的二倍工资，被告以原告主管劳动合同的审批为由，主张未签订劳动合同过错在原告，理由不充分，不予采纳。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效为一年”，而原告主张二倍工资已超过仲裁时效，对此原告主张予以驳回。原告主张被告未支付2018年6月份补发工资21329.5元，仲裁裁决被告支付原告2018年6月份补发工资21329.5元，被告对此金额未提起诉讼，对此原告主张予以支持。原告主张被告支付因拖欠工资赔偿金33333元，未经过劳动监察的前置程序，不予支持。原告主张被告支付经济补偿金16666.5元，未经仲裁前置程序，不予支持。原告主张被告支付未依法在劳动关系存续期间为原告缴纳的住房公积金12400元，该主张不属于法院审理范围，不作评判。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、原告杨迎春与被告南昌永祺科技发展有限公司劳动关系于2018年6月28日终止。二、被告南昌永祺科技发展有限公司在判决生效后十日内给付原告杨迎春补发工资21329.5元。三、驳回原告杨迎春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告南昌永祺科技发展有限公司承担。 本院二审期间，上诉人杨迎春补充提交一份证据：杨迎春本人的员工离职申请表，拟证明：离职虽是本人申请，但不是个人原因，是因为公司一直不签合同，没有保障，长期加班而且没有加班费，社保和公积金未交。被上诉人南昌永祺科技发展有限公司质证认为，对该员工离职申请表的真实性和合法性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议，该申请表并没有表明上诉人的离职原因是其陈述的原因，该证明就是表明员工本人申请离职，杨迎春作为人事主管，提交申请却不注明原因，也没有提交申请到上级主管签字确认，其离职是单方的。因南昌永祺科技发展有限公司对该证据的真实性和合法性没有异议，本院对其真实性和合法性予以确认，但杨迎春在该员工离职申请表的“离职原因”栏中，并未填写离职原因，因此该证据无法达到其证明目的，本院不予采信。 本院二审查明，杨迎春入职南昌永祺科技发展有限公司任该公司行政运营部总监，负责公司人事行政日常管理工作。另，一审判决书中认定事实部分存在笔误，“年终考核18000元”应为：年终考核118000元。 本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实相同。 本院认为：本案系劳动争议纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合各方的诉辩意见，针对本案二审争议的焦点问题，本院评析和阐述如下： 关于未签订劳动合同二倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效为一年”。本案中，杨迎春自2018年2月23日入职南昌永祺科技发展有限公司至2018年6月28日离职，双方未签订劳动合同。杨迎春于2019年6月主张二倍工资已超过仲裁时效，故一审法院驳回其要求未签订劳动合同二倍工资的诉请并无不当，对杨迎春的该上诉主张，本院不予支持。 关于杨迎春上诉主张的拖欠工资的赔偿金问题。根据《劳动合同法》第八十五条的规定，劳动者要求用人单位支付加付赔偿金，应先通过劳动行政部门要求解决。本案中，杨迎春要求支付赔偿金的请求未经过劳动监察的前置程序，故一审法院不予支持其该项诉请并无不当，对杨迎春的该上诉主张，本院不予采纳。 关于杨迎春上诉主张的经济补偿金的问题。该项诉请是人民法院受理劳动争议案件后，杨迎春增加的诉讼请求，且属独立的劳动争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，杨迎春应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。杨迎春该项诉请未经仲裁前置程序，一审法院不予支持，并无不当，对杨迎春的该上诉主张，本院不予采信。 综上所述，杨迎春的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实基本清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杨迎春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  吴红龙 审 判 员  周朝阳 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  周 燕 书 记 员  杨乾崇