江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终890号上诉人（原审原告）：徐化洋，男，1962年1月15日出生，汉族，徐州恒祥建筑工程有限公司经理，住沛县。委托诉讼代理人:魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:杨连平，女，1964年8月18日出生，汉族，退休职工，住沛县大屯矿区。被上诉人（原审被告）:赵玉森（系杨连平之夫，暨杨连平的委托诉讼代理人），男，1961年11月30日出生，汉族，教师，住沛县大屯矿区。上诉人徐化洋因与被上诉人杨连平、赵玉森民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初3623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐化洋及其委托诉讼代理人魏德顺、被上诉人赵玉森（暨杨连平的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐化洋上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误。上诉人在2015年9月29日交付给了被上诉人杨连平现金10万元，有证人杨某,4的证言予以证实，且上诉人向法庭陈述了上述款项的交付经过、款项来源、欠条形成过程，符合日常生活经验。被上诉人杨连平也明确认可在2015年9月29日与上诉人接触的事实，上诉人多次向被上诉人夫妇主张2015年9月29日欠条款项，被上诉人夫妇多次明确愿意给付上诉人欠款。原审判决认定2017年11月，上诉人承认26万元借条是利滚利形成的错误，没有事实依据。自2012年10月30日至2015年6月29日，被上诉人一共偿还上诉人本息合计才23万元。被上诉人杨连平、赵玉森共同辩称，2015年9月29日又向上诉人借10万元是虚假的。第一，中间换了四次条子。2015年9月29日重新出具的26万元债权凭证的本金是10万元，是2012年10月3日借款换了四次条子，又重新计算利息了。按照这种方法计算，应该是2013年本息合计是136000元，2014年合计应该是184960元。2015年应该是282880，扣除2015年6月25日还款的4万元，应该是242880元，再加上违约金，罚金等应该是26万元。不换借条就没26万元，只有16.5万元，为了和26万元数字相符，上诉人才说又借了10万元。如果没换过借条，为什么会有那么多的每天500元的违约金？借期为何只有一个月？说明又借10万元现金是假的。说假话他就想掩盖26万元借条形成时对杨连平的威胁恐吓、要挟和逼迫，说明他涉嫌敲诈勒索，也说明他多次故意增加本金和利息，从而累高本金，进而虚增借款金额的事实。徐也多次说过，每天500元的违约金是逼迫杨连平尽快还钱的，是给杨施加压力。杨还款有压力，为何还会再向他借10万元？徐的前后陈述矛盾。其在法庭上陈述中间没有换过条子，可他在这之前的2017年11月13日大屯选煤厂和2017年11月28日大厅唐家饭店的录音当中，均说中间换了四次条子，司伟也、唐玉亭也说换过四次条子。第二，又借10万元现金是假的。26万元借条和徐的陈述有很多矛盾地方，说明这个借条完全不是杨真实意思的体现，他没有借10万元现金的合意，杨连平没有话语权，是在徐的逼迫之下才写了26万元的借条。杨在无实际偿还能力的情况下，上诉人毫不担心自己的资金安全，又把10万元现金借给无偿还能力的杨良平，这不符合谨慎借款的习惯和常理。第三，大额现金的交付方式不符合两人交付习惯。因为从当初借钱、还钱，两个人都通过转账的方式进行交付，从没有过现金交付的习惯。徐不可能随身携带10万元的现金，主动去找还不上账的杨良平出借，这不符合常理，上诉人也提供不出证据以证明其主张。第四，我和上诉人在2017年11月13日和11月28日分别在大屯选煤厂和大坪塘家饭店见面过程的录音当中，上诉人一直陈述26万元的借条形成是没有给杨连平现金，原审法院也否定了又借10万元现金这个事实。2015年9月份徐陈述当时急着用钱，资金比较紧张，工地上等着钱用，在别人那里借了60万元的高利贷，月息五分，在这种情况下杨连平怎么可能又会拿出10万元钱再借给一个无偿还能力的人，况且月息三分，显然不符合常理。第五，从和徐两次见面的谈话录音当中，以及石伟、唐玉婷和惠杰的录音当中，上诉人也一直没有说有借10万元现金的事情。这实为多次暴力骚扰我，虽我多次报警。唐玉婷是当初的介绍人，是双方的同学，也是最初2012年10月30日介绍双方认识并借钱的担保人，他也不知道有借10万元现金的事情。26万元是当初的10万元没有偿还清，利滚利重新出具的债权凭证。又借10万元现金的事情根本没有发生，上诉人在法庭的陈述是虚假的，他想掩盖过高的26万元借条本金，欲盖弥彰，掩耳盗铃。第六，杨某,4是徐华阳的朋友，是本案的利害关系人，在派出所所做的笔录不但不能证明杨良平又向徐借了10万元，反而能够证明徐没有再借给杨良平10万元。第七，从两次上诉人让杨良平还款的金额来分析。2017年4月，徐让杨良平一次性再拿出20万元就完结2人的借贷关系，当时如果杨良平拿出20万元，总共就还徐27万元，26万元的本金18个月的时间为何只主张1万元利息？利息应该是140400块钱，原告为什么会放弃14万元的利息？2017年11月初，在杨连平还了23万元的情况之下，徐让杨良平再拿出4万元就完结2人的借贷关系，这些都有徐和唐玉婷的通话录音为证当时杨连平如果拿出4万元这样总共也就是还了27万元，显然违背常理。这足以说明当初也就只借了10万元，2015年9月29日又借了10万的现金是虚假的。徐化洋向一审法院起诉请求：1、请求判决两被告偿还借款本金26万元并支付利息（以26万元本金为基数，按照年利率24%，从2018年3月29日计算到本金还清之日）；2、诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2012年10月30日徐化洋经唐玉婷介绍出借10万元给杨连平,杨连平写下10万元借条并由唐玉婷以担保人身份签字。后经原告催要，杨连平于2015年6月29日转账给付徐化洋4万元。2015年9月29日徐化洋联系杨连平见面后，杨连平给徐化洋重新出具26万元借条，借条内容为：今借徐化洋现金贰拾陆万元整（260000），借期3个月，于2015年12月29日还清。逾期不还每天违约金500元，借款人杨萍、杨连平，2015年9月29日。借条的背面杨连平写有以下内容：用十村房子抵押（3号楼301室），杨连平，2015年9月29日。杨连平出具26万元借条后，在徐化洋多次催要的情况下，杨连平通过其农行卡2016年7月18日转款3万元给徐化洋，2016年10月28日转款1万元给徐化洋，2016年11月11日转款2万元给徐化洋，2017年4月4日转款10万元给徐化洋，2017年6月2日转款2万元给徐化洋，2017年8月31日转款20010元给徐化洋；杨连平还通过其建行卡在2017年1月17日转款1万元给徐化洋，杨连平还在2017年8月17日通过支付宝余额转到徐化洋建行账号19900元。从2012年10月最初发生借款至起诉前，杨连平累计给徐化洋转款269910元。徐化洋2017年11月在沛县汽车站拦截杨连平、让石伟等人到杨连平家里和赵玉森工作单位吵闹等方式要账后，两被告查询银行交易记录等方式取得实际还款的证据后，不同意原告要求的按照26万元借条计算应当还款本息数额，引发本案争议。关于在2015年9月29日杨连平书写26万元借条时徐化洋是否向杨连平交付10万元现金问题。2012年10月杨连平借徐化洋10万元是通过银行转账方式交付借款，双方均一致认可，在2015年9月29日前杨连平对10万元借款只偿还了4万元，在前期借款尚未还清的情况下再增加借款金额且没有原来的担保人唐玉婷担保，再结合杨连平多次还款也是通过银行转账、支付宝转款等留下支付款项证据的方式，所以徐化洋诉讼中主张2015年9月29日又交付杨连平现金10万元与他们几年间通常采取转款交付方式不一致。前账未清再借新账在原被告没有特殊关系单纯借贷获利关系的情况下一般不会发生。被告提交的赵玉森2017年11月在大屯选煤厂和唐家饭店与徐化洋交谈的录音，可以听到徐化洋陈述2015年9月29日26万元借条是利滚利形成的当时没给现金，两份录音资料证据徐化洋到庭质证对真实性并无异议，且这两次谈话录音是双方自由交谈情况下的表述，不存在违背他人自由表述意志的情形，故应当采信该两份录音资料证据的真实性、关联性、合法性。前述两份录音证据形成时间早于杨连平报警后公安机关在2018年1月15日询问徐化洋的笔录，更早于2018年1月24日公安机关对杨春雨的询问。杨春雨在公安机关的询问笔录中陈述，其没有看到徐化洋将钱亲手交给杨连平，也不知道具体钱数。对比原被告举证的数量、效力、证据内容与待证事实的关联程度，在结合原告主张交付10万元现金的款项交付方式与交易习惯的一致性问题，两被告所举证据的证明力明显大于原告所举公安机关对杨春雨的询问笔录。故应当认定2015年9月29日形成26万元借条时徐化洋并没有交付10万元款项，26万元的借款数额是2012年10月借款10万元本金累加利息计算出来的。关于借款约定利息问题。原告徐化洋主张2012年10月最初发生10万元借款关系时口头约定利率为月息3分，是否写到借条上记不清了。杨连平庭审中陈述最初约定利息是3分还是2分记不清了，但存在两次以月息3分计息把利息计做本金重新出具欠条的情况。庭审中徐化洋否认在2012年10月借款10万元至2015年9月29日写26万元借条期间换过借条，但被告提交的徐化洋在唐家饭店的录音中，徐化洋陈述存在中间换条的情况。在2015年9月29日形成的26万元借条中没有约定利率，但约定了借款期限和违约金。对比当事人当庭陈述和26万元借条中关于借期和违约金的约定，说明原告存在出借款项获取收益的本意，只是表述方式未明确约定固定利率，不应当认定为不付利息，而应当认定为利率计算标准约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形和单独约定高额违约金的情形，最终支付的利息均应当不超过年利率24%，即按照月息2分计算。故计算原被告实际发生借款关系中应当按照月息2分计算，不应当按照月息3分计算。一审法院认为，自然人之间合法的借贷法律关系应当受到法律保护。《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人（出借人）提供借款时生效。原告徐化洋与被告杨连平之间2012年10月30日形成本金10万元的借款关系，按照月息2分计算应付利息。2015年5月29日杨连平虽为徐化洋出具了26万元借条，但徐化洋不能证实其所主张的该26万元是新交付款项10万元再加上原来所欠合法本息合计形成的借款关系，只能认定26万元是徐化洋超过法律规定计算利息、违约金形成的借条，不是真实合法的借贷关系。从2012年10月30日10万元借款实际发生，按照月息2分，杨连平每次转款给徐化洋的数额均按照先息后本的计算原则，从2015年6月29日转账还款4万元开始分时间段分别计算杨连平9次合计金额269910元的还款后，得出结论是2012年10月30日10万元的借款本息已经还清，杨连平在原告起诉前不应当再对徐化洋还款。故应当驳回原告徐化洋对两被告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告徐化洋的诉讼请求。案件受理费2600元（已减半收取），由原告徐化洋负担。本院二审期间，上诉人提交其与当事人即担保人唐玉婷在2019年8月12日电话录音；拟证明上诉人向被上诉人杨连平出借款的时候不存在原审认定的利滚利。被上诉人质证意见为：对该份证据的真实性认可，是唐玉婷本人的声音，但换条的时候唐玉婷不在场，她不知道当时情况，所以她说上诉人不存在威胁的事情没有依据。除上诉人提交上述证据外，本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，应适用合同法、最高院相关司法解释及各级对民间借贷案件审理相关规定和指导精神予以审理。根据本院查明的事实可以确认，2012年10月30日徐化洋经唐玉婷介绍出借10万元给杨连平。但双方对于2015年9月29日更换为“26万元借条”的陈述不相一致，被上诉人主张系原来10万元的本金利滚利计算而来，上诉人主张系2015年9月29日又交付杨连平现金10万元。根据双方的交易习惯和庭审陈述，上诉人主张“2015年9月29日又交付杨连平现金10万元”不能提供证据予以证明，二审期间其提交的录音证据亦不能证明已实际交付该10万现金。综合分析全案证据和各方陈述，上诉人主张的可信度远低于被上诉人的抗辩，一审法院对此不予认可，并根据被上诉人已偿还款项数额判决驳回其诉讼请求于法有据，本院依法予以维持。综上所述，上诉人杨连平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人杨连平负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  宋正喜审判员  曹 健二〇一九年十二月十日书记员  王俞卜