wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初4764号原告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市东昌府区利民东路78号。统一社会信用代码：913715007774073608。主要负责人：孙广彦，总经理。委托诉讼代理人：闫传威，男，该公司员工。被告：林现青，男，1944年8月12日出生，汉族，阳谷县西湖镇胥庄村村民，住。原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司与被告林现青保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫传威到庭参加诉讼。被告林现青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还垫付款项车辆维修费11146.85元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月19日10时0分，薛凌超驾驶鲁Ｐ×××××号小型客车沿省道333自北向南行驶至阳谷西外环时，与自北向南向西转弯的林现青驾驶的三轮摩托车相撞，致林现青受伤，两车损坏。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队认定，薛凌超、林现青负同等责任。涉案车辆鲁Ｐ×××××号小型客车由王鹏在我公司投保机动车辆损失保险，事故发生在保险期间，我公司在保险责任限额内赔偿车辆损失20293.71元，并依法取得向事故责任方追偿的权利。经多次与被告沟通未果，故诉至法院，请求判如所诉。被告林现青未作答辩。原告为证明其主张提供了如下证据：1.事故认定书。证明事故发生经过及事故双方责任划分情况。2.涉案车辆鲁Ｐ×××××维修发票、维修清单各一份。证明涉案车辆鲁Ｐ×××××因本次事故造成损失20193.71元。3.出险车辆信息表、投保单、行驶证各一份。证明涉案车辆鲁Ｐ×××××登记车主为薛凌超，被保险人为王鹏，并在我公司投保车损险139090.40元及不计免赔。4.代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、实物赔付确认书、赔款权益转让书各一份。证明涉案车辆鲁Ｐ×××××被保险人王鹏向我公司申请代位赔付，并将索赔权转让于我公司，同意将赔款直接付款至聊城交运集团汽车销售服务有限责任公司。5.快钱付款凭证一份。证明我公司已将涉案车辆鲁Ｐ×××××损失金额20193.71元全部汇至被保险人授权的聊城交运集团汽车销售服务有限责任公司，依法取得追偿权。被告林现青未提交书面证据，亦未到庭进行质证。本院经审查认为，原告提供的证据来源和形式符合法律规定，且能证明其主张的事实，故对其证明力予以确认。经审理本院认定，鲁Ｐ×××××号小型客车的所有人为薛凌超。王鹏为该车在原告处投有机动车损失保险，保险金额/责任保险为139090.40元，被保险人为王鹏，保险期间自2019年5月4日至2020年5月3日。2019年9月19日10时0分，薛凌超驾驶鲁Ｐ×××××号小型客车沿省道333自北向南行驶至阳谷西外环时，与自北向南向西转弯的林现青驾驶的三轮摩托车相撞，至林现青受伤，两车损坏。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队认定，薛凌超、林现青负事故的同等责任。鲁Ｐ×××××号在聊城交运汽车销售服务有限责任公司进行了修理，该公司出具的结算单及维修发票显示维修费为20193.71元。2019年10月13日，王鹏向原告出具机动车辆索赔权转让书、赔款权益转让书，表示其已收到原告赔款20193.71元，承诺同意将已取得赔款部分向责任对方林现青追偿的权利转让给原告，并授权聊城交运汽车销售服务有限责任公司领取鲁Ｐ×××××车赔款20193.71元。2019年10月21日，原告通过快钱支付给聊城交运汽车销售服务有限责任公司鲁Ｐ×××××号车辆维修费20193.71元。庭审中,原告将要求被告偿还的垫付款数额变更为11096.85元。本院认为，王鹏为鲁Ｐ×××××号车辆在原告处投保了车辆损失保险，保险事故发生后，原告赔偿了被保险人王鹏车辆维修费20193.71元，有原告提交的保险结算单、维修费单据以及快钱付款凭证等证据为证。对原告赔付的上述车辆维修费金额，本院予以认定。因薛凌超和林现青均负事故的同等责任，林现青驾驶的是三轮摩托车，属机动车范畴，故王鹏的车辆维修费首先应由林现青在交强险责任财产损失限额内承担2000元，剩余车辆维修费18193.71元，应由林现青按照责任比例承担50%即9096.85元。因被告林现青车辆未投有交强险，故交强险责任财产损失2000元仍应由被告林现青本人承担。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告赔偿被保险人王鹏车辆维修费后，其在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者即林现青请求赔偿垫付车辆维修费11096.85元的权利，依法应予支持。被告林现青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林现青于本判决生效后十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司垫付的保险赔偿款11096.85元。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告林现青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李武军二〇一九年十二月二十四日书记员  胡美杰
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初1964号原告：高荣伟，男，汉族，住址：河南省新乡县。委托代理人:马琨，河南中原法汇律师事务所律师。特别授权。被告：新乡县发展和改革委员会，住所地：新乡县商务中心1号楼4层。负责人：郭习栋，该委员会主任。委托代理人：刘军谊，河南宁璋律师事务所律师，特别授权。原告高荣伟诉被告新乡县发展和改革委员会借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人马琨、被告委托代理人刘军谊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告借款人民币本金60万元及利息（按照月息1.5%计算，其中30万元借款的利息自2011年1月26日计算至实际清偿之日止，其中30万元借款，利息自2011年5月11日计算至实际清偿之日起）。事实理由：新乡县粮食局（老人）托管中心分别于2011年1月26日、2011年5月11日向原告借款，共计60万元，双方约定利息为月息1.5%，原告如期将60万元人民币支付给被告，借款到期后，新乡县粮食局（老人）托管中心本息分文未付，原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令。被告辩称：一、原告起诉主体错误，新乡县粮食局没有（老人）托管中心机构，对该机构出具的借据是否真实存在、是否交付以及借款用途，被告均不知晓；二、新乡县粮食局行政职权划归发改委是客观事实,但目前新乡粮食储备局仍存在，发改委对其财务并未接管,根据1990国办发68号文的相关规定，对行政机关下属单位的债务，行政机关没有接管财务的不负有清偿义务，故原告的请求没有法律依据。原告向本院提供以下证据材料：证据一:新乡县粮食局收付款凭证两张，证明:老人托管中心共计借款60万元，也证明了原告履行了借款义务，约定了利息。证据二:中共新乡县委的一份文件文号为《新发(2014)7号》，证明:新乡县粮食局在2014年12月被划入被告新乡县发展和改革委员会，故被告应承担责任，被告所说的文件仅是行政文件，不能对抗法律法规。证据三：新乡县粮食局文号为新粮（2004）64号文件一份，证明：新乡县粮食局（老人）托管中心是由新乡县粮食局成立的。被告向本院提交以下证据：有新乡县人民政府2010年文件一份，该文件证实了在借款时间，粮食局下属并没有托管中心这一机构的事实。本院依职权对原新乡县粮食局托管中心负责人张泽勇进行了询问，并制作了调查笔录，证明了借款事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，依据举证质证和庭审调查，本院确认以下案件事实：2004年，新乡县粮食局下发文号为“新粮（2004）64号”文件，成立“新乡县粮食局（老人）托管中心”，单设银行账户，后新乡县粮食局（老人）托管中心开支困难，分别于2011年1月26日、2011年5月11日向原告高荣伟各借款30万元，共计60万元，原告高荣伟向新乡县粮食局（老人）托管中心支付借款后，新乡县粮食局（老人）托管中心向原告出具了两份收款凭证，凭证上写明借款利息为月息1.5%，盖有“新乡县粮食局（老人）托管中心”字样的印章。2014年，中共新乡县委下发文号为“新发（2014）7号”文件，将新乡县粮食局划入县发展和改革委员会，不再保留县粮食局。本院认为：新乡县粮食局（老人）托管中心向原告借款60万元及利息，有收据凭证和张泽勇的证言证明，证据充分，应予认定。被告不承认新乡县粮食局（老人）托管中心是新乡县粮食局的下属单位，但对原告出具的新乡县粮食局新粮（2004）64号文件没有证据予以否定，其抗辩不予支持。现新乡县粮食局已划入被告，因此，被告应承担新乡县粮食局（老人）托管中心的债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：新乡县发展和改革委员会于本判决生效之日起十日内偿还高荣伟借款600000元及利息（以300000元为基数，从2011年1月26日起至实际履行之日止，按月息1.5%计算，以30万元为基数，从2011年5月11日起至实际履行之日止，按月息1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元,减半收取4900元，由被告新乡县发展和改革委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  田伟二〇一九年十二月二十三日书记员  赵倩
陕西省城固县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0722民初2311号 原告:崔长福，男，生于1951年3月18日，汉族，住城固县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告：卫爱红，女，生于1960年5月2日，汉族，住城固县，系原告崔长福之妻，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人，崔长福，委托代理权限：特别授权代理。 被告:吴秀梅，女，生于1984年10月18日，汉族，住城固县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 本院在审理原告崔长福、卫爱红与被告吴秀梅民间借贷纠纷一案中，原告崔长福、卫爱红于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉不损害国家、集体和他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告崔长福、卫爱红撤回起诉。 本案受理费4480元，减半收取2240元，由原告负担。 审 判 长  徐 烈 人民陪审员  章彦宏 人民陪审员  史梅英 二〇一九年十二月五日 书 记 员  陈晓明
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019)鲁0125民初3522号原告：济南欧嘉市政工程有限责任公司，住所地济南市济阳区经四路五金建材城3号楼2单元302室。法定代表人：郭建华，经理。被告：济南育才教学设备有限公司，住所地章丘市枣园街道办事处芙蓉街中段。法定代表人：鹿武珂，经理。原告济南欧嘉市政工程有限责任公司与被告济南育才教学设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法进行审理。济南欧嘉市政工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告育才公司支付质保金218461.56元；二、被告退回保证金50000元；三、被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2014年9月29日原济阳县太平镇中学（发包方）与育才公司（承包方）签订了政府采购合同，工程名称为济南市济阳县太平镇中学塑胶操场项目（二标段）。2014年9月30日育才公司与原告签订了济南市济阳县太平镇中学塑胶操场项目工程承包合同，原告按照合同的各项约定完成了工程，工程完成后被告没有按照合同给付原告工程款项，原告于2017年8月15日起诉到法院，一审法院于2017年10月16日作出了一审民事判决，判令被告给付工程款1380633.64元。合同中约定的10%质保金，可待质保期满后，另行主张。但被告至今还未支付给质保金和保证金，为了原告的财产不受侵害，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，本案中，济南欧嘉市政工程有限责任公司提供的济南育才教学设备有限公司的有关信息不明确，济南欧嘉市政工程有限责任公司的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告济南欧嘉市政工程有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘美鹏人民陪审员  杨化忠人民陪审员  闫圣亮二〇一九年十二月十一日书 记 员  许秀兰
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2902号上诉人（原审原告）：孙文霞，女，1997年9月19日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：许建军，男，1971年5月30日出生，汉族，住江苏省南通市。被上诉人（原审被告）：泰康在线财产保险股份有限公司，统一社会信用代码91420102MA4KLC8M0A，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层。负责人：刘经纶，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡斯国，该公司员工。上诉人孙文霞因与被上诉人许建军、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初3710号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙文霞上诉请求：改判被上诉人支付上诉人主张的租车费9000元。事实和理由：上诉人所驾驶车辆是借用他人用于公司经营所需，发生交通事故后，租车的费用是必须的，故上诉人在一审中提出的租车费用应当得到法院支持。许建军、泰康财险公司共同答辩称：请求维持原判。孙文霞向一审法院提出诉讼请求：判令泰康财险公司、许建军赔偿其拖车费820元、修理费2560元、租车费9000元，合计11380元并承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2019年2月2日19时31分许，许建军驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的小型轻型厢式货车，沿兴化市新张线自北向南行驶至15公里154米即永丰镇丰洛村路段时，与相向孙文霞驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型普通客车发生刮擦，致小型普通客车受损的道路交通事故。兴化市公安局交通警察大队事故认定书认定：许建军负本起事故的全部责任，孙文霞无责任。苏Ｆ×××××小型轻型厢式货车行驶证所有人登记在许建军名下，在泰康财险公司投保了交强险和不计免赔1000000元第三者责任商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，泰康财险公司已赔付许建军修理费2560元，许建军当庭将此款给付孙文霞。一审法院对相关费用认定：拖车费820元，系合理费用，予以支持；修理费2560元；孙文霞主张的租车费9000元，非合理、必要费用，不予支持。一审法院认定的费用总额为3380元。一审法院认为，因许建军负本起事故的全部责任，故孙文霞的损失应由泰康财险公司全额赔偿。因泰康财险公司已赔付修理费，故该项损失应予扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、泰康财险公司于判决生效后三十日内赔偿孙文霞拖车费820元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回孙文霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取42元，由孙文霞负担17元，泰康财险公司负担25元（此款已由孙文霞预交，故泰康财险公司于履行上述判决给付义务时一并付给孙文霞25元）。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。但由于被侵权人在通常替代性交通工具选择上有较大的随意性，要以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等来予以确定。本案中，维修单载明孙文霞所驾驶车辆仅局部油漆受损，损伤明显轻微，现孙文霞主张车辆维修时间为19天，其间产生9000元的租车费用，并提供了一份税务机关代开，总金额为5400元的租车费发票，但对租车事实未能提供其它证据予以佐证。孙文霞主张的租车费用非必要性、合理性支出，一审法院对该项租车费用不予支持无不当之处。上诉人孙文霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84元，由孙文霞负担。本判决为终审判决。审判长  周卫平审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇一九年十二月二十五日书记员  彭世美
江西省瑞金市人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0781刑初293号公诉机关瑞金市人民检察院。被告人谢俊豪（绰号“豪乐”），男，汉族，1997年9月9日出生于江西省瑞金市，初中文化，无业，住江西省瑞金市。因盗窃，于2015年1月17日被瑞金市公安局行政拘留十日；因侵入计算机信息系统，于2016年3月25日被瑞金市公安局行政拘留五日；因犯聚众斗殴罪，于2017年12月28日被本院判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪（系另一犯罪事实），于2019年1月1日被瑞金市公安局抓获，于2019年1月2日被瑞金市公安局刑事拘留，经瑞金市人民检察院批准于同年2月2日被瑞金市公安局依法执行逮捕。现羁押在瑞金市看守所。指定辩护人杨辉、李建春，江西南芳（瑞金）律师事务所律师。瑞金市人民检察院以瑞检公诉刑诉〔2019〕289号起诉书指控被告人谢俊豪犯寻衅滋事罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瑞金市人民检察院指派检察员梁跃滨出庭支持公诉，被告人谢俊豪及辩护人杨辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年10月13日晚上，刘某3（另案起诉）邀集赖北京（另案起诉）、刘某4（另案起诉）、刘某5（另案起诉）、谢俊豪、赖某2（另案起诉）、洪某，赖北京、谢俊豪、赖某2又邀集朱山（另案处理）、杨某2（另案处理）、刘某6（另案处理）、钟某1（另案起诉）、钟某2（另案起诉）、许某（案发时未满十六周岁）在瑞金市象湖镇华天国际KTV一起为刘某3的妻子杨某3过生日。期间，刘某3与隔壁包厢内的被害人杨某1、宋某1因敬酒一事发生争执，后刘某3、赖北京、刘某4、刘某5、谢俊豪、赖某2、洪某，朱山、杨某2、刘某6、钟某1、钟某2、许某对杨某1、宋某1进行殴打。2015年10月16日，经瑞金市公安司法鉴定中心鉴定，杨某1的人体损伤程度为轻微伤，宋某1的人体损伤程度为轻微伤。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、被害人的陈述、证人证言、被告人的供述与辩解、辨认笔录、鉴定意见、监控视频等证据。公诉机关认为，被告人谢俊豪随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯刑法第二百九十三条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；被告人谢俊豪具有坦白情节，可以从轻处罚。建议判处被告人谢俊豪有期徒刑八个月。被告人谢俊豪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人谢俊豪在签署认罪认罚具结书后赔偿了被害人损失并取得其谅解，建议判处有期徒刑六个月。其辩护人向本院提交了谅解书、收条。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，被告人谢俊豪因本案相同事由，于2015年10月22日被瑞金市公安局处以行政拘留十二日，并处罚款五百元。被告人谢俊豪在公诉机关签署认罪认罚具结书后，其家属向被害人宋某1赔偿了医药费1000元，被害人宋某1、杨某1出具了谅解书，表示谅解被告人谢俊豪。上述事实有经庭审质证、确认的书证受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人基本情况表、前科证明、常住人口信息、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、刑事判决书、抓获经过、归案情况说明，被害人杨某1、宋某1的陈述，证人许某、宋某2、刘某1、梅某、刘某2、赖某1、温某的证言，被告人谢俊豪及同案人钟某1、赖某2、赖北京、刘某6的供述，刘某6、谢俊豪、杨某1、宋某1的辨认笔录，瑞金市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，监控视频等证据在卷证实，足以认定。被告人谢俊豪因涉嫌犯寻衅滋事罪（系另一犯罪事实），于2019年1月1日被瑞金市公安局抓获，后来先后被刑事拘留、逮捕。瑞金市人民检察院对该起犯罪事实以聚众斗殴罪将被告人谢俊豪及其同案人一并向本院提起公诉，该案尚在审理中。本院认为，被告人谢俊豪伙同同案人随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人谢俊豪具有坦白情节，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。被告人谢俊豪签署认罪认罚具结书后，其家属协助赔偿被害人损失并取得被害人谅解，可以在公诉机关原提出的量刑建议基础上，再酌情从轻处罚。被告人谢俊豪因本案相同事由被行政拘留的天数应折抵相应刑期天数。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人谢俊豪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  毛远聪人民陪审员  邹小竹人民陪审员  陈美娇二〇一九年十二月十一日书 记 员  邹丽青
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1602刑初700号 公诉机关滨州市滨城区人民检察院。 被告人韩国训，男，1991年11月16日出生于山东省成武县，汉族，大专文化，无固定职业，山东省菏泽市成武县大田镇朱庄村。2010年8月11日因犯盗窃罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑七个月；2018年2月9日因犯盗窃罪被青岛崂山区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2019年4月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2019年7月17日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于滨州市看守所。 滨州市滨城区人民检察院以滨区检刑诉〔2019〕602号起诉书指控被告人韩国训犯盗窃罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，实行独任审判，公开开庭进行了审理。滨州市滨城区人民检察院检察员朱某、被告人韩国训到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月17日1时许，被告人韩国训预谋盗窃他人财物，后步行至滨州市滨城区黄河七路渤海九路天天渔港快餐部新龙福快餐店，通过后窗户进入快餐店内，撬烂前台收银机后，将收银机内769元现金及价值27元的饮料、酸奶盗走；后将天天渔港酒店东侧厨房防盗窗撬烂后进入酒店内，将店内前台价值818元的34盒香烟盗走，现被盗物品已追回并发还被害人。 公诉机关认为，被告人韩国训以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，价值1614元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人韩国训在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当从重处罚。建议判处被告人韩国训有期徒刑六个月至八个月，并处罚金二千元至三千元。公诉机关提交了证人韩某、赵某1证言、现场勘验检查、辨认、搜查笔录、扣押决定书、发还清单、价格证明、图侦信息、刑事判决书、释放证明、户籍证明、发破案经过、被告人韩国训供述等证据证实。 被告人韩国训对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人韩国训曾因盗窃受过刑事处罚又窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人韩国训犯盗窃罪的指控成立。被告人韩国训自愿认罪认罚，具有如实供述、被盗财物已被追回的从轻处罚情节及系累犯的从重处罚情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人韩国训犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。 （羁押期限自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月17日至2020年2月16日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本七份。 审判员  刘静 二〇一九年十二月九日 法官助理  耿林林 书记员  孟利华
江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行终315号 上诉人（原审原告）：戴网明，男，1970年7月4日生汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人:康凯，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常州市金坛区综合行政执法局，住所地常州市金坛区清风路1号。 法定代表人：韩巧生，局长。 委托诉讼代理人：赵云静，常州市金坛区综合行政执法局工作人员。 委托诉讼代理人：陈一安，江苏剑群律师事务所律师。 上诉人戴网明因城管行政处理决定一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，戴网明购买了金城建材市场31幢1号房屋用于出租经营，并办理了房屋产权登记。戴网明在未取得建设工程规划许可证的情况下，在该房屋屋顶平台上建设一处面积为112.86平方米的框架结构建筑物；在该房屋二层建筑物外围东侧、南侧、北侧建设一处42.16平方米的简易结构建筑物；在该房屋一层建筑物东侧和北侧建设一处34.56平方米的简易结构建筑物。2017年10月10日，戴网明及张群芳协议离婚，并约定金城建材市场31幢1号房屋归戴网明所有。2019年4月26日，戴网明将金城建材市场31幢1号房屋变更登记为其单独所有。又查明，2018年6月15日起，常州市金坛区综合行政执法局（原常州市金坛区城市管理行政执法局，以下简称金坛综合执法局）根据金坛区金城建材市场违法建设治理行动工作小组的部署，对该市场内的违法建设情况进行调查摸底。2018年7月2日，金坛综合执法局对戴网明的上述建设进行检查，并制作了相关证据材料。2018年9月6日，金坛综合执法局决定对戴网明的建设行为进行立案查处，并于当月14日向原常州市金坛区规划局发函要求对上述建设予以规划认定。经原常州市金坛区规划局论证，戴网明搭建的建筑物属于未取得建设工程规划许可证实施的违法建设行为，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。2018年9月23日，金坛综合执法局向戴网明送达了行政决定告知书，并于2018年10月8日进行了听证，听取了戴网明的陈述、申辩。2018年11月14日，金坛综合执法局作出常金城执拆字[2018]第J-6-208号责令限期拆除决定书，责令戴网明限期五日内自行拆除违法建设，并于2018年11月15日将该决定书送达给戴网明。戴网明对金坛综合执法局作出的行政处理决定不服，诉至原审法院，请求依法撤销金坛综合执法局作出的常金城执拆字[2018]第J-6-208号责令限期拆除决定书。另查明，根据《常州市金坛区机构改革方案》的实施，常州市金坛区城市管理行政执法局已于2019年2月调整为常州市金坛区综合行政执法局。 原审法院认为，根据国发[2002]17号、苏政办函[2004]50号、常政办发[2004]82号、坛政办发[2004]72号等相对集中城市管理行政处罚权的文件规定，本案金坛综合执法局具有对违反城市规划管理方面法律、法规、规章的行为实施行政处理的职权，故金坛综合执法局主体适格，法院对戴网明的上述辩解不予采信。戴网明辩称，其搭建二层是由于金坛银磊房地产开发有限公司开发出售的房屋有质量问题，其迫不得已才搭建的，并且金坛银磊房地产开发有限公司也同意业主搭建二层。原审法院认为，金坛银磊房地产开发有限公司没有建设工程规划许可的权利，其无权作出规划建设的行政许可，其是否同意戴网明搭建二层，均无任何法律效力。戴网明如认为金坛银磊房地产开发有限公司开发出售的房屋有质量问题，可以通过正当的途径寻求解决，而不能以此为藉口任意进行建设，况且戴网明的违法建设有多处，不仅限于二层。故法院对戴网明的上述辩解不予采信。戴网明辩称，金坛综合执法局作出涉案行政行为时未进行社会稳定风险评估，程序不合法。该院认为，根据《江苏省行政程序规定》第二十六条第二款、第二十八条的规定，金坛综合执法局作出重大行政决策时，才需要进行风险评估。同时该规定第二十七条对重大行政决策的范围进行了界定。该院认为，涉案行政行为不属于重大行政决策的范围，故对戴网明的上述辩解不予采信。综上，金坛综合执法局认定戴网明的建设行为未取得建设工程规划许可证，是违法建设行为，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。被告据此作出的行政处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回戴网明的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由戴网明负担。 戴网明上诉请求：撤销原判，发回重审或改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.根据行政处罚法和城乡规划法的相关规定，案涉行政处罚应当由行使规划行政管理职权的自然资源局作出，金坛综合执法局无行政执法权。2.涉及金坛金城建材市场被拆除违章建筑的业主众多，业主抵触情绪大，金坛综合执法局作出限期拆除决定，应当考量社会风险评估。在自己的房屋周边加建建筑物的行为有几种情况，其中，在自己的合法房屋上加建第二层是因开发商建房的质量太差，为防漏雨，不得不在物业管理公司银磊公司同意的情况下加建，从执法为民的角度，金坛综合执法局不应当责令拆除二层加建的建筑物。 金坛综合执法局辩称，一审判决正确，应予维持。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审判决正确，应予维持。 理由如下： 根据相对集中城市管理行政处罚权规范性文件的规定，金坛综合执法局具有行使城市规划管理方面的行政职权。 戴网明在未取得建设工程规划许可证的情况下，在其所有的金城建材市场31幢1号房屋屋顶平台上建设一处面积为112.86平方米的框架结构建筑物；在该房屋二层建筑物外围东侧、南侧、北侧建设一处42.16平方米的简易结构建筑物；在该房屋一层建筑物东侧和北侧建设一处34.56平方米的简易结构建筑物。戴网明上述建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，金坛综合执法局在履行立案、调查、函询、听证、集体讨论等程序后作出责令戴网明限期五日内自行拆除违法建设的责令限期拆除决定书，程序正当，事实清楚，证据确凿，并无不当。戴网明提出的其建房系开发商同意、程序要履行社会稳定风险评估等主张，一审判决均予以驳回，理由充分，适用法律正确，本院不再赘述。 综上，上诉人戴网明的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人戴网明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙海萍 审 判 员 李连求 审 判 员 刘 颖 二〇一九年十二月三十日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 孙 艳
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1650号 被执行人：里库阿且日，男，彝族，生于1994年4月6日，户籍所在地四川省昭觉县。 被执行人：徐明军，男，汉族，生于1991年5月4日，户籍所在地四川省屏山县。 被执行人：沙阿勒，男，彝族，生于1998年3月20日，户籍所在地四川省西昌市。 本院在里库阿且日、徐明军、沙阿勒退赔一案中，因被执行人里库阿且日、徐明军、沙阿勒未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人里库阿且日、徐明军、沙阿勒的存款5759.20元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇一九年十二月二日 书记员  陈 青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0411民初2736号 原告：麦万友，男，1972年12月5日出生汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：左昱莲，四川南商律师事务所律师（执业证号：15104201011108070）。 被告：攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司（注册号：510400000039796），住所地：攀枝花市仁和区大河中路178-10#。 法定代表人：张云峰，该执行董事兼总经理。 诉讼代表人：刘陈，攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：车龙，四川广聚律师事务所律师（执业证号：15104201010228059）。 委托诉讼代理人：王雪梅，四川广聚律师事务所律师（执业证号：15104201911079746）。 原告麦万友与被告攀枝花市锦泰亨房地产开发有限公司（以下简称锦泰亨公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法进行了审理。 原告麦万友向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告依《商品房买卖合同》之约定转移位于攀枝花市仁和区云盘路X号商品房所有权至原告名下，并履行向原告交付案涉房屋权属证书义务；2、请求人民法院判令被告按原告已付购房款288510元每日万分之一计付自2014年7月1日起至原告实际取得房屋所有权证书之日止的违约金。事实和理由：2011年6月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《鹭栖花园补充协议》，约定：由原告购买位于攀枝花市仁和区云盘路X号房，该商品房用途为住宅，套内建筑面积80.94平方米，房屋总计款288510元；合同约定产权面积以攀枝花市房地产管理局认可的测绘机构实测面积为准。被告应于2014年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在上述约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明，原告有权退房；原告要求退房的，被告应当自退房通知送达日起30日内退还全部已付款，并给付已付房款1%的违约金；原告不退房的，合同继续履行，自被告应当取得权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金，并于被告实际取得权属证明之日起当日内向原告支付。商品房交付使用后，原告未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，原告有权退房；原告要求退房的，被告约定自退房通知送达日起30日内退还全部已付款，并按中国人民银行同期活期存款利率付给利息。原告不退房的，自原告约定取得房屋所有权证书的期限届满次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金，并于原告实际取得房屋所有权证书之日起当日内由被告支付。合同还约定了其他事项。合同生效后，该7幢楼实际施工人蒋发春用其应收的相应工程款为原告折抵了上述购房款。2011年6月30日，被告对出卖给原告的案涉房屋在攀枝花市房屋产权交易登记中心进行了备案登记。后被告违约，至今未依《商品房买卖合同》之约定转移案涉房屋所有权至原告名下，也未履行向原告交付案涉房屋权属证书义务。原告为维护自身合法权益诉讼来院。 本院经审查认为，原告麦万友不能提起本案诉讼。理由如下：一是原告应当依法申报债权而不是直接提起本案诉讼。我国破产法第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。而我国破产法规定的行使权利的程序，即是按我国破产法第四十八条的规定，由债权人向管理人申报债权而不是直接起诉。二是原告不能提起本案给付之诉，要求被告对其单独清偿本案债务。破产原理通说认为，破产程序是指债务人不能清偿到期债务，为保护多数债权人和债务人的利益，而由人民法院对债务人的总财产进行公平分配的程序。因此，一般不允许在破产程序的进行当中存在个别清偿行为。本案原告要求本院立即判令被告向其转移案涉房屋所有权至其名下，并交付房屋权属证书的行为，其实质是要求被告对其单独清偿本案债务。我国破产法第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。我国破产法基于对所有债权人的保护，在破产申请受理前一年内及受理后，依法限制债务人的债务清偿行为，尤其是个别清偿行为。因此，本院受理案外人攀枝花市住房和城乡规划建设局对被告进行破产清算申请后，原告对被告不再享有本案给付请求权，亦即无本案诉权，而只享有依法参与分配权。三是原告可依法另案提起破产债权确认之诉。原告依法申报债权后，管理人应依法“算”，即应当依照我国破产法第二十七条的规定，依法积极审查，勤勉尽责，不得懈怠，并按我国破产法第五十七条的规定，编制债权表，并将原告申报的债权金额、管理人确认或不予确认的债权金额等内容记载于表内，供原告等利害关系人查阅。在管理人依法“算”的基础上，人民法院应依法“判”，即按我国破产法第五十八条的规定，债权表应提交第一次债权人会议核查，如原告等全体债权人、被告对债权表记载的债权均无异议，则由本院裁定确认。如包括原告在内的任一债权人对债权表记载的债权有异议，则可以向本院提起破产债权确认之诉，其最终债权金额由本院判决。四是基于不告不理的一般原理及防止判非所请的程序诟病，本院不依职权将本案由给付之诉直接变更为确认之诉。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第二十一条、第四十四条、第四十八条、第五十七条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告麦万友的起诉。 案件受理费5628元，退还原告麦万友。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 赵 谦 二〇一九年十二月三日 书记员 张泽润
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2694号 申请执行人:康强胜，男，1969年1月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：刘其顺，男，1974年12月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：宣城市振华汽车零部件厂，住所地安徽省宣城市宣州区金坝街道办事处，统一社会信用代码91341800762766766J。 法定代表人：刘其顺。 申请人康强胜与被执行人刘其顺、宣城市振华汽车零部件厂民间借贷纠纷一案，本院依法作出的（2019）皖1802民初2224号民事判决书已经发生发法律效力。申请人康强胜申请强制执行，要求被执行人刘其顺、宣城市振华汽车零部件厂按民事判决书履行给付354387.1元及利息，案件受理费10360元，并承担本案执行费5527元。现查明宣城市振华汽车零部件厂名下有位于宣××宣州区××办事处××村组不动产（产权证字号：宣开字第189577号、宣开字第189574号），本院可依法强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封被执行人宣城市振华汽车零部件厂位于宣××宣州区××办事处双凤村××组××室、××室不动产（产权证字号：宣开字第189577号、宣开字第189574号），查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  刘廷伟 二〇一九年十二月三日 法官助理刘祥祥 书记员  孙政昊
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2301执3098号之二申请执行人：佟吉祥，男，1981年11月20日生，汉族，住贵州省兴义市。被执行人：魏德华，男，1966年5月15日生，汉族，住贵州省兴义市。被执行人：赵启会，女，1966年4月2日生，汉族，住贵州省兴义市。佟吉祥与魏德华、赵启会借款合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初3867号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书主文第一项载明：由魏德华、赵启会在本判决生效之日起十日内偿还佟吉祥借款本金15万元，支付2015年12月19日止2016年4月18日期间的利息1.1万元，并以尚欠的借款本金为基数按月利率2%计算支付2016年4月19日起至清偿之日止的利息。案件受理费5058元，公告费600元，合计5658元，由佟吉祥负担328元，由魏德华、赵启会负担5330元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人佟吉祥向本院申请强制执行，本院于2019年6月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2019年6月17日向被执行人魏德华、赵启会发出执行通知书、财产报告令，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、分别于2019年6月17日、2019年10月15日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记信息等发出查询通知，并向辖区内不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人魏德华在中国工商银行、中国建设银行、网络支付公司等有31个银行账户，余额分别为0元至917.93元不等，本院依法对上述账户予以额度冻结，本案系轮候冻结，未能划拨账户存款；被执行人赵启会在中国工商银行、中国建设银行、网络支付公司等有6个银行账户，余额分别为0元至4548.59元不等，本院依法对上述账户予以额度冻结，并依法划拨账户存款4500元，该款已用于支付本案申请执行费2395元、（2018）黔2301执2119号案件申请执行费1616元及（2016）黔2301执1094号申请执行费350元，剩余案件款139元已支付本案申请执行人佟吉祥。2.查明被执行人魏德华、赵启会名下无不动产登记信息。3.查明被执行人赵启会名下无车辆登记信息；被执行人魏德华名下有东风牌货车一辆，有思威牌客车一辆，现上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已在车辆登记机关查封上述车辆（2021年12月4日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。4.查明被执行人魏德华、赵启会无工商登记、证券信息。三、本院于2019年12月4日到被执行人居住地进行财产调查，未发现被执行人在居住地有可供执行的财产线索。四、于2019年6月17日向被执行人魏德华发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并于2019年12月4日依法将其纳入失信被执行人名单。五、经本院释明后，申请执行人认为被执行人暂无财产可供执行，公告悬赏无实际意义，不要求对被执行人采取公告悬赏措施。六、经征询申请执行人意见，其不要求委托律师申请律师调查令对被执行人财产进行调查。2019年12月4日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息通过电话方式告知申请执行人佟吉祥，并听取其对终结本次执行程序的意见。佟吉祥对本院进行财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且同意对贵州省兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初3867号民事判决主文第一项终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余166330元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人魏德华、赵启会有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人佟吉祥书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省兴义市人民法院作出的（2018）黔2301民初3867号民事判决主文第一项本次执行程序。申请执行人佟吉祥尚未受偿的债权166330元及利息被执行人魏德华、赵启会负有继续向申请执行人佟吉祥履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员  刘 飞二〇一九年十二月五日法官助理  吴天玉书 记 员  曾永娣
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31733号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：张强，男，1982年9月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告张强信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人李人鹏到庭参加诉讼，被告张强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张强立即支付截止2019年10月17日的透支本金47844.8元、透支利息1857.72元、分期手续费984元；并支付自2019年10月18日起至欠款付清时止，以本金47844.8元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由张强承担。事实和理由：张强向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2019年10月17日累计欠款共计50686.52元未给付。工行重庆市分行多次催款，张强仍未清偿。被告张强未答辩。经审理查明，2015年3月12日，张强向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法、利息及其他费用的计收标准。张强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向张强发放了信用卡。张强从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据工行重庆市分行提交的欠款构成说明及交易明细，截至2019年10月17日，张强尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金47844.8元、透支利息1857.72元、分期手续费984元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张强与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向张强发放了信用卡，张强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。张强应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照相关合约的约定支付利息、分期手续费。被告张强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张强在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月17日的信用卡透支本金47844.8元、透支利息1857.72元、分期手续费984元;并支付自2019年10月18日起至欠款付清时止，以本金47844.8元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费552元，由被告张强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年十二月二十三日法官助理 杜 灵书 记 员 张楠楠
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4818号上诉人（原审原告）：梁山县韩垓镇高店村民委员会，住所地梁山县韩垓镇高店村。法定代表人：张连双，主任。委托诉讼代理人：程岩，山东及时雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝天宝，男，1964年8月23日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：许汝珍，梁山京九法律服务所法律服务工作者。上诉人梁山县韩垓镇高店村民委员会（以下简称高店村委会）因与被上诉人郝天宝恢复原状纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高店村委会上诉请求：1、请依法撤销一审判决，并改判支持高店村委会的一审诉求；2、一、二审诉讼费由郝天宝承担。事实与理由：一审判决认定的事实与判决结果相矛盾。一审判决认定了涉案土地原属于高店村农民集体所有并用于作为村办公场所，认定了郝天宝建房未依法报经人民政府批准，没有办理宅基证或土地使用证。事实上，本案存在两份合同，一是2008年9月30日的合同，另一份是2008年10月28日的合同。两份合同相差不到一个月的时间，当事人相同，说明9月30日的合同被10月28日的合同所代替。后来的合同是对之前合同的否定。10月28日的合同又因村民郝天范的阻止并未履行，对郝天宝的宅基，当时已另行安排。因此，郝天宝未经村委会许可，在原村委会办公场所建设房屋院落归自己使用，显然侵犯村集体的利益，应当停止侵权，拆除房屋，恢复原状。一审判决都以不符合公平原则为由，不予支持。显然自相矛盾，应予纠正。请求二审法院依法支持高店村委会的上诉请求。郝天宝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。高店村委会所在村至2017年规划以来，村民取得宅基地，均是由村民向村两委申请由村两委和规划小组审批后，再与村委会签订合同。依照合同约定，依法取得宅基地使用权，我方取得宅基地也是按照该原则取得。一审法院认为以不符合公平原则为由，驳回高店村委会的请求，符合高店村委会所在村全体村民享有宅基地使用权的村规民约，一审法院判决符合公平原则也符合公序良俗。高店村委会向一审法院起诉请求：1.依法判令郝天宝立即清除其在梁山县韩垓镇高店村老办公场所新建的建筑物及其它物品，将原办公场所恢复原状并返还高店村委会；2、本案诉讼费用由郝天宝负担。一审法院审理查明，梁山县韩垓镇高店村村民使用的宅基地，均未经人民政府审批、均未办理宅基证或土地使用证。该村村民申请宅基地的习惯做法是：需要使用宅基地的村民向村民委员会提出申请，村两委（支部委员会、村民委员会）和宅基地规划小组经研究同意该村民使用的，由村委会与该村民签订合同书后即为批准，实施建房时由规划小组定点放线。2008年9月30日、10月28日，高店村委会与郝天宝先后签订两份合同书，分别约定高店村委会将村里原办公场所的一片土地、原办公场所附近的一片土地交给郝天宝用于建房。2015年9月，郝天宝在村原办公场所土地上建设了房屋并使用至今。2015年9月18日，高店村召开村“两委”及村民代表会议，要求郝天宝清除在该村原办公场所新建的房屋等，将老办公场所恢复原状。双方因此发生纠纷，高店村委会诉至本院。一审法院认为，农民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会经营管理，高店村委会对本村农民集体所有的土地进行管理，代表本村村民主张相关权利，是其履行职责的正当行为。该村村民使用宅基地由村“两委”和村规划小组审批、由村民委员会和村民签订“合同书”，而没有依法报经人民政府审批、办理集体土地使用证，这种做法不符合法律规定。高店村委会与郝天宝于2008年9月、10月先后签订两份“合同书”，约定高店村委会将村集体的土地交给郝天宝作为宅基地建房使用。郝天宝与该村其他村民使用宅基地的做法，均不符合法律规定，均不能确认取得了集体土地使用权。在该村村民使用宅基地均不符合法律规定的情况下，高店村委会要求郝天宝拆除所建房屋、恢复土地原状，不符合公平原则，本院不予支持。高店村委会可在依法规范对宅基地的管理、履行宅基地的审批手续后，对侵犯集体土地使用权的行为另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十一条之规定，判决驳回高店村委会的诉讼请求。案件受理费50元，由高店村委会负担。二审中，郝天宝提交合同及协议各一份，用以证明10月28日合同并不是对第一份合同的修正，村委与其他村民签订合同的范本均是一致的。经高店村委会质证认为，该合同与本案无关，不能否定双方于10月28日签订的合同效力。本院经审查认为，该合同与本案不具有关联性，本院依法不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案经审理查明，高店村委会村民申请宅基地的习惯做法是：需要使用宅基地的村民向村民委员会提出申请，村两委（支部委员会、村民委员会）和宅基地规划小组经研究同意该村民使用的，由村委会与该村民签订合同后即为批准，实施建房时由规划小组定点放线，村民使用的宅基地，均未经人民政府审批、均未办理宅基证或土地使用证。本案涉案宅基地亦是通过上述方式取得,且郝天宝已在涉案宅基地建设了房屋，故应当认定双方于2008年10月28日签订的合同书已履行完毕。虽然高店村委会与郝天宝约定的使用宅基地的做法不符合法律规定，但考虑到高店村委会村民均系通过上述方式取得的宅基地，且高店村委会在管理本村宅基地时存在明显的失当行为，一审法院根据诚实信用原则及公平原则，驳回高店村委会的诉讼请求，并无不当。综上，高店村委会的上诉请求，没有证据支持，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁山县韩垓镇高店村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十二月十六日法官助理王洪亮书记员黄灿
太原铁路运输中级法院 刑 事 裁 定 书 （2019）晋71刑更521号 罪犯孙树耀，男，1986年8月19日出生，汉族，山西省文水县人，现在山西省太原第一监狱服刑。 山西省清徐县人民法院于2009年10月19日作出(2009)清刑初字第179号刑事判决，以被告人孙树耀犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币三万元，剥夺政治权利二年，其所得赃款一万元予以追缴。2015年9月经山西省阳泉市中级人民法院裁定减刑一年六个月。执行机关山西省太原第一监狱于2019年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯孙树耀在服刑期间，获得监狱表扬6次，并提供相关证据予以证明。 经审理查明，罪犯孙树耀在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2016年1月至2019年4月共获得监狱表扬6次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯孙树耀在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯孙树耀减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期至2020年3月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 闫莉 审 判 员 胡彦 审 判 员 支鹏 二〇一九年十二月二十日 法官助理 阎冬 书 记 员 王昊
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1724民初2678号原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地大竹县竹阳街道东大街东段201号。法定代表人：李太勇，系该公司董事长。被告：庞卫军，男，1965年1月23日出生，住四川省大竹县。被告：赵小琴，女，1974年7月11日出生，住四川省大竹县。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告庞卫军、赵小琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告四川大竹农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 袁 斌二〇一九年十二月二十四日书记员 邱念念
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川3426执827号 申请执行人：莫仁友，男，汉族，1986年12月3日出生，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。 被执行人：李明忠，男，汉族，1963年5月15日出生，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。 被执行人：邹永松，男，汉族，1970年3月13日出生，四川省德昌县人，住四川省德昌县。 被执行人：张朝霞，女，汉族，1973年1月4日出生，四川省德昌县人，住四川省德昌县。 莫仁友与李明忠、邹永松、张朝霞买卖合同纠纷一案，莫仁友依据生效的（2019）川3426民初431号民事判决书向本院申请强制执行，但被执行人李明忠、邹永松、张朝霞至今未履行给付义务。本院依法对被执行人李明忠、邹永松、张朝霞银行、工商、不动产、房管、互联网银行、工资、证券、车辆、保险、生活居住地等进行了财产查询，对被执行人李明忠的工资进行了冻结，并查封了被执行人邹永松位于四川省德昌县，不动产权证号为（2017）德昌县不动产权第000069的住房一套，其余并未发现可供执行财产，本院将终结本案本次执行程序，申请执行人莫仁友同意终结本案本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”规定，裁定如下： 终结四川省会东县人民法院（2019）川3426民初431号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审 判 长  陈 捷 审 判 员  雷光才 审 判 员  朱兴勇 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  董荣刚 书 记 员  王虎琼
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0211民督2号之一 申请人：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市云龙示范区。 负责人：朱新星。 委托诉讼代理人：胡慧芬。系公司员工。代理权限为起诉和参加庭审，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收相关法律文书。 被申请人：黄佳琳。 申请人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司株洲分公司与被申请人黄佳琳申请支付令一案，本院于2019年11月26日立案后，于2019年11月28日发出（2019）湘0211民督2号支付令，限令被申请人黄佳琳在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，本案支付令自本院发出支付令之日起三十日内无法送达给被申请人，故依法应裁定终结督促程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第第四百三十二条第（二）项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2019）湘0211民督2号支付令自行失效。 申请费8元，由申请人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司株洲分公司负担。 审 判 员 刘   洋 二〇一九年十二月三十日 实习法官助理 谭美玲 书 记 员 胡 冠 毓
湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0406民初2223号 原告：中国银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市雁峰区先锋路70号。 负责人：陈晖，该行行长。 委托诉讼代理人：易露，湖南闻胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱为立，湖南闻胜律师事务所律师。 被告：李军，男，1975年9月20日出生，汉族，耒阳市东风煤业有限公司职工，住湖南省耒阳市。 被告：欧阳秋云（系李军之妻），女，1973年9月1日出生，汉族，无固定职业，住湖南省耒阳市。 原告中国银行股份有限公司衡阳分行（以下简称中国银行衡阳分行）与被告李军、欧阳秋云金融借款合同纠纷一案，于2019年10月11日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告中国银行衡阳分行委托诉讼代理人易露到庭参加了诉讼，被告李军、欧阳秋云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行衡阳分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令原告中国银行衡阳分行与被告李军签订的编号为：湘耒中银贷合字2011-310号《中国银行个人住房／商业用房贷款合同》项下的贷款本息全部提前到期；二、请求判令被告李军、欧阳秋云偿还所欠贷款本金141246.28元、贷款利息8968.06元、拖欠本金的罚息40853.04元、拖欠利息的罚息3184.55元，合计人民币194251.93元（暂计算至2019年9月24日，此后的利息、罚息按合同约定的逾期贷款利率计算至借款本息还清之日止）；三、请求判令被告李军、欧阳秋云承担原告中国银行衡阳分行为实现上述债权所产生的律师费12712元；以上两项共计206963.93元；四、判令原告中国银行衡阳分行对被告提供抵押的位于耒阳市住房（房屋所有权证：耒阳市房权证五里牌字第××号）在上述贷款本息及为实现债权的费用范围内享有优先受偿权；五、判令被告欧阳秋云对上述借款本息承担连带清偿责任；六、判令被告李军、欧阳秋云承担本案的全部诉讼费用。 被告李军、欧阳秋云未到庭应诉，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2011年11月9日，原告中国银行衡阳分行与被告李军签订编号为湘耒中银贷合字2011-310号《中国银行个人住房／商业用房贷款合同》（以下简称个贷合同），双方约定，原告中国银行衡阳分行向被告李军、欧阳秋云发放贷款人民币310000元，用于购买耒阳市景强房地产开发有限公司的住房，借款期限60个月，自2012年1月16日到2017年1月16日止。自贷款发放次月起，被告李军、欧阳秋云应于公历每月10日按期归还贷款本息。合同贷款利率为年利率6.9%，借款人的还款方式为按月等额本息还款，借款人应在贷款人处开立账户（户名：李军，账号：58×××60）为本合同项下贷款的还款账户。根据双方签订的个贷合同第十三条的规定，借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。根据双方签订的个贷合同第九条的规定，如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率按合同贷款利率加收50%。个贷合同第十五条约定，订立、执行本合同所需有关费用，包括但不限于纠纷解决有关的诉讼费、评估拍卖费及处置费、公告费、律师费、执行费等都由借款人承担。合同签订以后，原告中国银行衡阳分行按合同于2012年1月16日向被告李军指定的开发商所在银行开立的账户（户名：耒阳市景强房地产开发有限公司，账号：16×××01）转入人民币310000元，为确保个贷合同的履行，原告中国银行衡阳分行与被告李军签订了预购商品房抵押合同，约定被告李军以个贷合同项下贷款所购位于耒阳市住房，为本合同项下的全部借款本息提供抵押，并已办理预告抵押权登记（抵押登记证号：耒阳市房他证五里牌字第××号）。合同生效后，截至2019年9月24日，被告李军已向原告中国银行衡阳分行偿还贷款本金168753.72元、利息44235.39元、本金罚息818.75元、利息罚息130.94元，尚欠贷款本金141246.28元、贷款利息8968.06元、拖欠本金的罚息40853.04元、拖欠利息的罚息3184.55元，经原告中国银行衡阳分行多次催收，被告李军、欧阳秋云仍未予支付，故原告中国银行衡阳分行诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，中国银行衡阳分行与李军签订的《中国银行个人住房／商业用房贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合约约定全面履行各自的义务。中国银行衡阳分行依约向李军发放了贷款310000元，履行了自己的义务。但李军未按约偿还借款本息，已构成违约，应向中国银行衡阳分行承担相应的违约责任，故对中国银行衡阳分行要求中国银行衡阳分行与李军之间签订的《中国银行个人住房／商业用房贷款合同》项下的贷款本息全部到期和偿还借款本金141246.28元的诉请，本院予以支持。对中国银行衡阳分行要求李军支付截止2019年9月24日的贷款利息8968.06元和拖欠本金的罚息40853.04元、拖欠利息的罚息3184.55元，合计53005.65元（此后利息、罚息按《中国银行个人住房／商业用房贷款合同》约定的逾期贷款利率计算至借款本息还清之日止）的诉请，本院予以支持。对中国银行衡阳分行要求李军承担中国银行衡阳分行为实现上述债权支付的律师费12712元的诉请，虽然双方在合同中对律师代理费进行了约定，中国银行衡阳分行有权要求李军承担实现债权的律师费，但中国银行衡阳分行未提供实际已支付律师费的相关证据，故本院对该诉请不予支持。因李军、欧阳秋云与原告签订了《耒阳市预购商品房抵押合同》，故对李军、欧阳秋云所欠债务，中国银行衡阳分行享有对李军、欧阳秋云提供抵押担保的位于耒阳市住房优先受偿权。欧阳秋云系李军的妻子，应与李军承担共同清偿债务的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第三十四条第一款第（一）项、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告中国银行股份有限公司衡阳分行与被告李军之间签订的《中国银行个人住房/商业用房贷款合同》项下的贷款本息全部提前到期； 二、被告李军、欧阳秋云于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司衡阳分行偿还借款本金141,246.28元，并支付贷款利息8,968.06元和拖欠本金的罚息40,853.04元、拖欠利息的罚息3,184.55元，合计194,251.93元（暂计算至2019年9月24日，此后利息、罚息按《中国银行个人住房/商业用房贷款合同》约定的逾期贷款利率计算至借款本息还清之日止）； 三、原告中国银行股份有限公司衡阳分行对被告李军、欧阳秋云所有的位于耒阳市住房享有折价或者以拍卖、变卖该财产的价款有优先受偿权； 四、驳回原告中国银行股份有限公司衡阳分行的其他诉讼请求。 如果被告李军、欧阳秋云未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,202元，由被告李军、欧阳秋云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  段水源 二〇一九年十二月十二日 法官助理罗珺 代理书记员  袁冬秀
江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0925民初5340号 原告：江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省建湖县近湖街道冠华东路8号。 法定代表人：张德林，该公司董事长。 委托代理人：孙明,该公司员工。 被告：赵云武，男，1972年4月29日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县东方御花园Ｃ区。 被告：陆惠，女，1976年9月21日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县东方御花园Ｃ区。 被告：盐城东达房地产有限公司，住所地在江苏省建湖县冠华东路158号。 法定代表人：季冰，该公司总经理。 委托代理人：孙玉法，该公司员工。 原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司（以下简称建湖农商行）诉被告赵云武、陆惠、盐城东达房地产有限公司（以下简称东达公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建湖农商行的委托诉讼代理人孙明、被告东达公司的委托诉讼代理人孙玉法到庭参加诉讼，被告赵云武、陆惠经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭。本案现已审理终结。 原告建湖农商行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赵云武、陆惠共同偿还原告借款本金773518.91元、利息42457.95元（利息算至2019年8月30日），本息合计815976.86元，并承担该款自2019年8月31日至结算日止按年利率7.205%加收50%即按年利率10.8075%计算的利息，被告盐城东达房地产有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：被告赵云武、陆惠、盐城东达房地产有限公司与原告签定个人购房借款担保合同两份，合同金额146万元，还款方式为按月等额本息还款法，合同到期日2023年3月20日，逾期贷款罚息利率在借款凭证记载利率基础上加收50%，被告陆惠在合同中签字作为共同借款人，并约定由被告盐城东迖房地产有限公司在房产证办理并移交原告前承担阶段性连带责任担保。截至到2019年8月31日，原告未收到被告盐城东达房地产有限公司移交的赵云武房产权证。根据合同19条第二款规定由保证人在正式抵押手续办理完毕后免除担保责任，但至目前未办理抵押登记手续，因此被告盐城东达房地产有限公司仍应承担担保责任。合同签定后，被告赵云武于2013年4月18日分别立据借款82万元，64万元，合计借款146万元，到期日2023年3月20日，年利率7.205%。贷款逾期后，经多次催要至今仍未归还。 被告东达公司辩称，其为原告向被告赵云武发放的贷款提供担保是事实，对保证人的责任无异议，请求法院依法判决，拍卖涉案房产偿还借款。 被告赵云武、陆惠未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2001年3月30日，被告赵云武、陆惠登记结婚。2013年3月27日，原告建湖农商行（贷款人）与被告赵云武（借款人、抵押人）、陆惠（共同借款人、抵押人）、东达公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》两份，约定：原告根据被告赵云武的申请分别向其发放贷款82万元、64万元；贷款期限均10年；贷款利率均以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%，即年利率均为7.205%，逾期均加收50%罚息；被告赵云武、陆惠以其所有的坐落在华瑞佳苑9幢103、203号房屋提供抵押担保；被告东达公司在正式抵押登记手续办理完毕且原告收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书之前对上述借款本息承担连带担保责任。同日，被告陆惠向原告出具连带责任保证书，自愿为被告赵云武的上述146万元借款承担连带保证责任。2013年4月18日，被告赵云武向原告建湖农商行出具借款金额分别为82万元、64万元的借款借据各一份，载明借款日期均为2013年4月18至2023年3月20日，贷款用途均为商用房按揭贷款，结息方式均为每1个月21日结息，年利率均为7.205%。截至2019年8月30日，三被告尚欠本金773518.91元、利息42457.95元，合计815976.86元。 以上事实，有原告提交的结婚证、个人购房借款/担保合同、借款借据以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，原告建湖农商行与被告赵云武、陆惠、东达公司签订的《个人购房借款/担保合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告按约履行了向被告赵云武发放贷款的义务，但被告赵云武未按约定及时足额向原告偿还所欠借款本息，其行为构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告赵云武偿还贷款本息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告陆惠作为共同借款人，应对上述债务承担共同偿还责任。被告东达公司作为保证人，依法应对未还款本息承担连带清偿责任。被告赵云武、陆惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和辩论的权利，应当承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵云武、陆惠于本判决生效后十日内偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款本金773518.91元、利息42457.95元（截止2019年8月30日），合计815976.86元，并承担以借款773518.91元为本金自2019年8月31日起至实际付清之日止按年利率7.205%加收50%计算的利息； 二、被告盐城东达房地产有限公司对上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11960元，减半收取5980元，由被告赵云武、陆惠、盐城东达房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 管维文 二〇一九年十二月四日 法官助理 石霞慧 书 记 员 项晓娟
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0602刑初680号公诉机关南通市崇川区人民检察院。被告人刘欢，男，1993年6月15日出生，无业，住安徽省灵璧县。曾因盗窃，于2018年2月7日被安徽省灵璧县公安局行政拘留七日。因涉嫌盗用身份证件罪，于2019年6月27日被南通市公安局崇川分局取保候审。2019年11月27日经本院决定由南通市公安局崇川分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉（2019）339号起诉书指控被告人刘欢犯盗用身份证件罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员马红梅出庭支持公诉，被告人刘欢到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控称，2019年5月以来，被告人刘欢为牟取不法利益，盗用同宿舍的被害人赵某、张某的居民身份证及驾驶证为他人违反交通管理行为进行销分，致使赵某、张某的驾驶证被记分。分述如下：1.2019年5月29日上午，被告人刘欢在本市崇川区学士府44幢1404室的宿舍内，窃得同宿舍的被害人张某的驾驶证（准驾车型：C1）和居民身份证，后与一卖分“黄牛”（另案处理）联系，在南通市交警五大队，被告人刘欢冒充张某的身份去帮牌照为苏Ｆ×××××的汽车销分,致使张某的驾驶证被记9分，被告人刘欢非法获利800元。2.2019年6月21日下午，被告人刘欢在本市崇川区学士府44幢1404室的宿舍内，窃得同宿舍的被害人赵某的驾驶证（准驾车型：B2）和居民身份证，后与卖分“黄牛”联系，在南通市交警五大队，被告人刘欢冒充赵某的身份去帮牌照为苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××的汽车销分，致使赵某的驾驶证被记9分，并且需要赵某至发证机关学习后才能重新计分,被告人刘欢非法获利810元。被告人刘欢于2019年6月26日被抓获归案，到案后如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人刘欢在依照国家规定应当提供身份证明的活动中，盗用他人的居民身份证、驾驶证，情节严重，应当以盗用身份证件罪追究其刑事责任；被告人刘欢如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。建议判处被告人刘欢拘役三个月并处罚金。被告人刘欢对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘欢构成盗用身份证件罪。公诉机关的指控成立。被告人刘欢如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人刘欢犯盗用身份证件罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2020年2月26日止；罚金于本判决发生法律效力之日起三日内履行。）二、被告人刘欢的违法所得人民币1610元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员  沈永斌二〇一九年十二月四日书记员  王 琳
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0781执恢568号之一 申请执行人：江油市农村信用合作联社，住所地四川省江油市中坝镇太华路南段58号。 法定代表人：刘国平。 被执行人：周传贵，男，汉族，生于1962年8月17日，住四川省江油市。 申请执行人江油市农村信用合作联社与被执行人周传贵借款合同纠纷一案，四川省江油市人民法院（2013）江油民初字第1588号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月6日申请恢复强制执行，要求被执行人支付借款244388.62元。本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院通过网络查控系统和采用传统查控方式查询了被执行人的银行存款、证劵、房产、车辆，除本院扣划被执行人周传贵银行存款3740元并支付给申请执行人外，其余查到被执行人有可供执行的财产。2019年12月20日申请执行人与被执行人就还款事宜进行协商，书面申请中止本案执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下: 中止四川省江油市人民法院（2013）江油民初字第1588号民事判决书的执行； 本案中止执行后，被执行人一方不履行或者不完全履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼；申请执行人一方不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，被执行人一方可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书的，和解协议已履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定，申请恢复执 行期间自执行和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 肖 兵 二〇一九年十二月二十日 书记员 钟馨玉
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0405民初1986号 原告：李会访，男，1966年10月9日出生，汉族，住江苏省邳州市。 被告：李修善，男，1962年11月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区（现住台儿庄区）。 原告李会访与被告李修善民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李会访到庭参加诉讼，被告李修善经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李会访向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款20000元及利息（2016年10月18日起至借款本息还清之日止，按照月息2分计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月18日，被告向原告借款20000元，约定2017年元月10日还清，月息2分，有被告立下借条为证。上述借款经原告催要多次，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特依法起诉贵院，请求依法判决。 被告李修善未出庭亦未答辩。 经审理查明，被告李修善承包工地于2016年10月18日以给工人办保险为由，向原告借款20000元。借条内容为：“借款条，今欠李会访人民币贰万元整，月息2分。2016.10.18日李修善2017年元月10日还清”原告催要多次，被告拒不偿还。 上述事实，有被告李修善所写借条一张及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告李会访与被告李修善之间的借贷行为有借条为证，事实清楚，证据确凿，其借贷关系成立有效，被告李修善负有按约定及时偿还借款及利息的义务。被告李修善经本院合法传唤拒不应诉，应视为对其自身诉权的放弃，由此产生的法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李修善于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告李会访借款20000元及利息（自2016年10月18日起至借款本息还清之日止，按照月息2分计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费150元由被告李修善负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判长  张继文 二〇一九年十二月五日 书记员  高 瑞
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0802民初3642号 原告：杨运华，男，1962年2月22日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：罗雅静，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：李勤善，男，1975年7月14日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被告：余国琴，女，1980年6月30日出生，住广西贵港市覃塘区。 第三人：周萱宁，男，1965年9月24日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 原告杨运华与被告李勤善、余国琴，第三人周萱宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨运华的委托诉讼代理人罗雅静到庭参加诉讼。被告李勤善、余国琴，第三人周萱宁经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨运华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告李勤善、余国琴归还原告借款本金500000元及支付利息（利息计算方式另附清单，暂计至2019年8月1日止为458000元，其余利息计算至被告还清借款时止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告李勤善与被告余国琴系夫妻关系。两被告因种植山林及经营猪场需要，分别于2014年1月24日向原告借款200000元、2014年3月4日借款200000元以及2014年3月26日借款100000元，三次借款共计500000元整，为此两被告与原告签订了3份《借款协议》，该3份《借款协议》均约定：借款期限9个月，月利息为3.5%，借款到期后，因被告无力归还借款，于2016年10月17日与原告签订《借款补充协议》，约定被告向原告所借的三笔借款的借款期限均延长至2017年6月30日。期间，被告支付借款利息共计307000元给原告。借款到期后，被告并没有按时归还借款本金及利息。此后，原告多次向被告追讨该笔借款与利息均遭到无理推诿或恶意回避，严重损害了原告的合法权益。综上，为维护合法权益，原告遂诉至法院请求判如所请。 被告李勤善、余国琴未作答辩。 第三人周萱宁未作陈述。 本院经审理认定事实如下：原告与两被告、第三人之间是朋友关系，两被告是夫妻关系。两被告于2014年1月24日以需要资金周转为由向原告、第三人借款600000元，其中向原告借200000元，向第三人借400000元，双方签订借款协议，约定借款月利率为3.5%，借款期限为2014年1月24日至2014年10月24日，原告扣除当月利息10000元后通过中国农业银行向被告李勤善的账户转账190000元。两被告于2014年3月4日再次以需要资金周转为由向原告借款200000元，双方签订借款协议，约定借款月利率为3.5%，借款期限为2014年3月4日至2014年12月4日，原告扣除当月利息7000元后通过银行转账向被告支付了借款193000元。两被告于2014年3月26日第三次以需要资金周转为由向原告借款100000元，双方签订借款协议，约定借款月利率为3.5%，借款期限为2014年3月26日至2014年12月26日，原告扣除当月利息12000元后通过中国农业银行向被告李勤善的账户转账88000元。由于无法按时偿还上述本金，原告与被告李勤善于2016年10月17日签订借款补充协议，双方约定：原借款第一笔（2014年1月24日至2014年10月24日）贰拾万￥200000元，第二笔（2014年3月4日至2014年12月4日）贰拾万元￥200000元，第三笔（2014年3月26日至2014年12月26日）拾万元￥100000，现要求延长借款期限至2017年6月30日，特此补充。被告于借款后向原告支付了利息共计313000元。后由于两被告不再如约还本付息，原告遂诉至法院请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告的借贷关系，有三张借款协议、借款补充协议、银行转账凭证等为凭，本院予以确认。由于三次交付借款本金时均扣除当月利息，故被告实际收到借款本金为471000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故两被告应偿还原告借款本金为471000元。 关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定月利率为3.5%，已经超出法律规定，本院不予支持。两被告共计向原告偿还利息313000元，根据法律规定，实际上以本金471000元为基数按月利率3%支付了2014年3月至2015年12月的利息，故2016年1月1日起，利息以本金471000元为基数按月利率2%计算至两被告还清借款时止。 被告李勤善、余国琴，第三人周萱宁经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的质证和抗辩权利。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李勤善、余国琴偿还原告杨运华借款本金471000元并从2016年1月1日起按月利率2%计算利息至借款还清时止； 二、驳回原告杨运华的其他诉讼请求。 本案受理费13380元，适用简易程序减半收取为6690元，由被告李勤善、余国琴负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费13380元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王倾心 二〇一九年十二月二十九日 书记员  李学成
山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0726民初2077号原告：太谷县汇鑫汽车贸易有限公司，地址：太谷县七五三道口。法定代表人：孟庆锋，男，该公司经理。委托诉讼代理人：张萍仙，女。被告：**柱，男。被告：姜玉良，男。二被告委托诉讼代理人：孙海峰，男，山西硕浩律师事务所律师。原告太谷县汇鑫汽车贸易有限公司与被告**柱、姜玉良合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太谷县汇鑫汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人张萍仙、被告**柱、姜玉良及其委托诉讼代理人孙海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太谷县汇鑫汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款25600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一家经营汽车配件销售、汽车维修的公司，被告**柱在清徐县××一家汽车维修店。2015年1月4日，被告向原告进购了一批汽车配件，价值总计25600元，并于当日出具欠条一份，欠条载明“今欠到太谷县汇鑫汽车贸易有限公司配件款25600元”。2016年7月23日原告的法定代表人孟庆锋被采取刑事强制措施，无法将全部的债权移交，包括本案的欠条及相关证据。2019年，原告法定代表人孟庆锋的母亲经多方努力，找到了部分债权凭证，于是立即向公司提出申请，要求起诉。现原告依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定依法起诉，请求人民法院查明事实，给予公断。被告**柱、姜玉良辩称，1、原告的起诉超过诉讼时效，按照原告所述时间2015年1月4日，已超过了两年的诉讼时效，不存在诉讼时效中断、中止和延长的情况；2、本案的被告姜玉良于2015年7月10日通过其表弟赵友军借给了本案的原告太谷县汇鑫汽车贸易有限公司500000元，到目前为止，原告并未归还上述借款，因此对于原告所诉的标的答辩人有抗辩权，要求折抵相应的借款，剩余的借款答辩人将依法另行主张；3、本案事实上确实不是欠配件款，而是一种委托关系；4、应当驳回原告的诉讼请求。原告为了证明自己的主张，提供如下证据：1、汽车配件明细表三份；2、协议两份；3、欠条一份。被告的质证意见为：对于明细表认可，被告也有明细表，实际送货23580元，有一部分货没有送到，这些货全部用于原告车辆保期内的维修。2015年1月3日**柱出具的是一个欠条，而不是借条。协议是复印件，但是真实性是认可的，也能够说明被告所述的事实，双方之间的关系是委托关系，而非买卖关系。本院对原告提供的上述证据的真实性予以采信。被告为证明自己的主张向本院提供如下证据：1、明细表一份，证明有部分配件没有送到；2、借条一份，证明原告向姜玉良借款500000元，要求抵扣本案的钱。原告对明细表没有异议，可以给被告核减。对借条有异议，签字不是孟庆峰签的，代理人不知道这个事，没有参与，待孟庆峰进行确认。本院对被告提供的明细表予以采信。原告对被告提供的借条有异议，且借条系赵友军与原告之间的关系，与本案属两个法律关系，故本院对被告提供的借条不作评定。结合庭审调查、对证据的认定，本院查明如下事实：原告公司主营汽车配件销售、汽车维修，被告**柱在清徐县××一家汽车维修店。2015年1月3日至2015年8月20日，原告与被告**柱签订协议书，为其提供汽车配件。2015年1月4日，被告**柱在原告公司的供货明细表上出具内容为“今欠到太谷汇鑫汽贸公司配件款二万五千六百元（25600元）”的欠条一份，被告姜玉良以证人的身份在落款处签名，但原告实际送货是23580元。现原告以**柱、姜玉良为被告诉至本院，要求被告支付所欠货款，被告**柱认可签字系其本人所签，但称原告主张款项已经过诉讼时效，且原告与其为委托关系，并非买卖关系。本院认为，从原告提供的两份协议可以认定被告**柱与原告有汽车配件业务往来，原告提供的供货明细表、**柱签字的欠条以及被告**柱提供的明细表足以证明被告**柱欠原告配件款23580元事实存在，现原告要求给付该款，本院应予支持。该欠条未约定还款时间，原告可以随时主张权利，故原告的起诉并未超过诉讼时效。被告姜玉良虽在欠条上签名，但其属于证人，故本院对原告要求被告姜玉良承担还款责任的请求不予支持。被告提供的借条系赵友军与原告的关系，与本案属两个法律关系，故本院对被告要求从借款中抵扣货款的辩称不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告**柱于本判决生效后三日内给付原告太谷县汇鑫汽车贸易有限公司货款23580元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由原告太谷县汇鑫汽车贸易有限公司负担17元，被告**柱负担203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  吕小宁二〇一九年十二月十六日书记员  王宝君
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初5694号原告：王江苗，女，1977年12月29日出生，汉族，住灵宝市新灵东区。被告：张艳峰，男，1978年11月18日出生，汉族，住灵宝市。原告王江苗与被告张艳峰不当得利纠纷一案，本院立案后，王江苗向本院提出财产保全申请，本院作出了（2019）豫1282民初5694号之一民事裁定，保全了张艳峰的银行账户。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王江苗到庭参加诉讼，被告张艳峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王江苗向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还我借款本金33000元及利息1200元；2.赔偿我精神损失费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告张艳峰原系男女朋友关系，张艳峰于2018年7月12日从我处借走1000元，后又从我处借款500元。9月底，被告因去甘肃没有路费借了我2000元，之后又因宠物店周转借款3000元。同年11月，被告买车牌借款2万元，之后又陆续借款多笔，共计33000多元。我多次向被告催要，被告推拖不还。现提起诉讼，请求依法判决支持我的诉讼请求。被告张艳峰未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。王江苗向本院提交的证据材料有：1.支付宝截图12张及微信截图6张，证明通过微信、支付宝向张艳峰转账的事实；2.账户对账单1张及信用卡消费详情5张，证明信用卡交易情况；3.录音5份，王江苗及其亲属向张艳峰催要款项的事实。被告未向本院提交证据材料，也没有对原告提交的证据材料进行质证。本院认为，原告提交的证据，证明形式合法、内容客观真实，与案件事实有关联，可以相互印证，本院予以认定。经审理查明：原告王江苗与被告张艳峰于2018年6月经人介绍相识恋爱，王江苗于2018年7月12日、11月25日、12月5日、12月12日、12月19日、12月23日、12月27日，2019年1月17日通过支付宝转账给被告1000元、370元、300元、100元、300元、100元、500元、1000元，共计3670元；于2018年8月14日、9月24日、9月26日、10月2日、10月22日、10月31日、11月1日、11月4日通过微信转账给被告300元、500元、600元、900元、262元、50元、1300元、150元，共计4062元。王江苗又通过信用卡及现金的方式付给张艳峰部分款项。后双方产生矛盾，王江苗于2018年12月31日通过微信要求张艳峰返还现金31940元，张艳峰未置可否。王江苗提交的录音显示：王江苗于2019年5月11日讨要款项，张艳峰表示：“我今年想办法，现在才五月份，对不对？到8月中旬给你还清就对了…”；王江苗于2019年6月8日向张艳峰讨要款项，录音显示：“王（王江苗）：还我三万三还是三万？张（张艳峰）：三万王：还我三万？人说话得讲信用，对不对？张：知道了，都给你说了…”本院认为，不当得利是指没有合法根据取得不当利益，造成他人损失。王江苗诉称张艳峰向其借款3.3万元，但提交的证据不能体现双方有借贷合意，交易流水发在在双方热恋期间，且有的交易金额小至50元、262元，上述案情均不符合民间借贷特征。王江苗诉称款项总额为33000元，出具的微信、支付宝交易记录远达不到上述金额，提交的自己信用卡交易流水又不能证明系张艳峰取款，张艳峰经本院三次合法传唤未到庭，仅表示愿意自行解决，致使双方借贷过程、借贷总额等事实不清。但根据王江苗提交的微信聊天记录显示，王江苗在双方处男女朋友期间给张艳峰转款及2018年12月31日催要款项，张艳峰在2019年6月8日通话中也认可返还3万元，张艳峰对该款项构成不当得利，应予返还。本案原被告之间不属于借贷关系，原告主张借款利息，没有事实和法律依据，不应支持。王江苗请求精神损害赔偿不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告张艳峰偿还原告王江苗本金30000元，限于判决生效后十五日内还清。二、驳回原告王江苗的其他诉请请求。案件受理费575元，保全费320元，共计895元，由原告王江苗负担205元，被告张艳峰负担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  汤 辉人民陪审员  原会香人民陪审员  何娟丽二〇一九年十二月十四日书 记 员  柴 艺履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0604民初2015号 原告：李书梅，女，1970年9月3日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：闫凤娟，女，1960年4月3日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被告：淮北市新洪杨煤矿，住所地安徽省淮北市烈山区洪庄村。 法定代表人：黄克，该矿矿长。 原告李书梅与被告淮北市新洪杨煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告李书梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李书梅撤回起诉处理。 审判员  陈静 二〇一九年十二月二十三日 法官助理王桂倩 书记员王婷婷 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： ...... （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民初1734号 原告：慈溪市天工塑料制品有限公司,住所地：?浙江省慈溪市宗汉街道新界村(池头庵)。 法定代表人：许炎章,该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：贾俊峰，河北洋阳律师事务所律师。 被告：宝塔石化集团财务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街88号宝塔石化大厦11层。 法定代表人：孙培华，该公司董事长。 被告：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市磁窑堡矿务局中心区火车站。 法定代表人：纪静，该公司总经理。 被告：宁夏宝塔能源化工有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市宁东镇黎羊公路西侧。 法定代表人：张发军，该公司董事长。 以上三被告共同委托诉讼代理人：李雪珍，女，汉族，系宝塔石化集团有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市。 被告：张家港科贝奇机械科技有限公司，住所地：张家港市锦丰镇锦都花苑１６幢１１１室。 法定代表人：张扣芬，该公司总经理。 被告：上海北儒实业有限公司，住所地：上海市虹口区广中路４０号Ｎ３９室。 法定代表人：苏建伟，该公司执行董事。 被告：上海景弗实业有限公司，住所地：上海市宝山区牡丹江路１３２５号４４3０－Ｂ室。 法定代表人：马志军，该公司总经理。 被告：上海赛特康新能源科技股份有限公司，住所地：上海市松江区车墩镇留业路９９号１９幢２层－１层。 法定代表人：庞勇，该公司董事长。 原告慈溪市天工塑料制品有限公司与被告宝塔财务公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、上海北儒实业有限公司、上海景弗实业有限公司、上海赛特康新能源科技股份有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告慈溪市天工塑料制品有限公司在本案审理期间提出撤诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告慈溪市天工塑料制品有限公司撤诉。 案件受理费5890元，减半收取计2945元，由原告慈溪市天工塑料制品有限公司负担。 审 判 长  闫 莉 审 判 员  李玉霞 人民陪审员  梁 坚 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  王丽蓉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初11107号 原告：赵玉杰，男，1970年1月13日出生，汉族，山东鲁能日和控股有限公司员工，住济南市 被告：山东鲁能日和控股有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李辉军，董事长。 原告赵玉杰与被告山东鲁能日和控股有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉杰到庭参加诉讼。被告山东鲁能日和控股有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵玉杰向本院提出诉讼请求：判令被告归还欠款人民币258277元，支付2016年10月30日至2017年10月30日的利息46488元，并支付自2017年10月31日起至实际给付之日止，以258277元为基数，按年利率18%计算的利息。事实和理由：因被告资金周转困难，所以向科室车间人员借款，被告于2017年10月份借原告人民币258277元，借款利率为月息1.5%，按月付息，被告同意以其全部财产和资产作为抵押物（质押物）向原告提供担保。期限届满后，被告并未归还该笔借款，经原告多次催讨无果。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告山东鲁能日和控股有限公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对经审查认为有效的证据予以确认并在卷佐证。被告未到庭陈述自己的意见或向本院提交书面答辩状，应承担对自己不利的法律后果。据此，本院认定事实如下：原告作为甲方、被告作为乙方于2017年10月30日签订借款协议书，载明：“合同编号：2017103001，经甲乙双方平等协商，就借款事宜达成如下协议：一、甲方同意借给乙方人民币贰拾伍万捌仟贰佰柒拾柒元整（人民币258277元）。二、借款时间：自2017年10月30日至2018年10月30日止，到期一次性偿还本金。三、借款利息为1.5%月，按月付息。四、乙方同意以其全部财产和资产作为抵押物（质押物）向甲方提供担保。五、本协议一式两份，双主各执一份，签字盖章后方为有效。甲方赵玉杰（签名），乙方山东鲁能日和控股有限公司（加盖公章）、李辉军（签名），签约时间2017年10月30日。”被告于同日向原告出具利息结算清单，载明：“姓名赵玉杰，结算日期2017年10月30日，本金258277元，利率1.50%，月息3874.155元，欠息共计46488元，截止到2017年10月30日，山东鲁能日和控股有限公司（加盖公章）。”原告主张如下：“我系被告公司职工，于2009年到被告处工作，至今没有解除劳动关系；大约2010年开始向被告出借款项，借给被告5万元现金，后来被告没有还钱加上利息改的借条，一年改一回，改了10来回借条了，借条有的收回了，有的没有收回，到2017年10月30日双方又重新签订的借款协议书和利息结算清单；自2016年10月30日至2017年10月30日一年的利息共计46488元，被告在向原告出具的利息结算清单中已盖章确认；自2017年10月30日后至今被告没有给过我一分钱。” 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”根据上述规定，再结合原、被告于2017年10月30日签订的借款协议书及被告于同日向原告出具的利息结算清单，现原告主张截止2017年10月30日本案借款本金为258277元，2016年10月30日至2017年10月30日一年的所欠利息为46488元，于法有据，足以认定。故原告的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东鲁能日和控股有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告赵玉杰借款本金258277元。 二、被告山东鲁能日和控股有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告赵玉杰支付2016年10月30日至2017年10月30日期间的借款利息46488元。 三、被告山东鲁能日和控股有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告赵玉杰支付自2017年10月31日起至实际给付之日止，以258277元为基数，按年利率18%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7270元，减半收取3635元，由被告山东鲁能日和控股有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  申红旗 二〇一九年十二月四日 书记员  赵玉娇
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初3793号原告：吴成明，男，1982年10月5日生，汉族，居民，住建湖县。被告：北京鼎鑫隆科贸有限公司，住所在北京市大兴区新源大街27号院2号楼4层419号。法定代表人：高小青，该公司经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所在北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，该公司董事长。原告吴成明与被告北京鼎鑫隆科贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院立案后，原告吴成明于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴成明申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴成明撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴成明负担。审判员 赵 涌二〇一九年十二月十八日书记员 李长艳
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异1468号 案外人：周晓红，女，1969年8月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、201号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：黄芸，四川恒成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高竹君，四川恒成律师事务所律师。 被执行人：四川东华科技发展有限公司，住所地四川省成都市一环路南二段十五号。 法定代表人：周进，总经理。 被执行人：四川东华机械集团有限公司，住所地四川省成都市高新区九兴大道9号。 法定代表人：杨永东，董事长。 被执行人：四川爱心木业股份有限公司，住所地四川省洪雅县将军乡工业集中区。 法定代表人：罗诚，总经理。 被执行人：杨永东，男，1960年12月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2018）川成蜀证执字第712号执行证书,受理了平安银行股份有限公司成都分行申请执行杨永东、四川东华科技发展有限公司、四川东华机械集团有限公司、四川爱心木业股份有限公司借款合同纠纷一案中，案外人周晓红对执行位于成都市房屋（以下简称争议房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人周晓红异议称，周晓红在争议房屋查封前已与四川东华机械集团有限公司签订了《房屋买卖合同》，支付了全部房款，实际占有使用争议房屋至今。请求中止执行，解除对争议房屋的查封。 本院查明，2018年9月10日，四川省成都市蜀都公证处作出（2018）川成蜀证执字第712号执行证书，载明：被执行人为四川东华科技发展有限公司，担保人为四川东华机械集团有限公司、四川爱心木业股份有限公司、杨永东。执行标的：1.截至2018年8月6日，借款本金人民币5900万元、利息、罚息、复利按合同约定合计人民币836607.41元及至借款全部还清之日的利息、罚息、复利按合同约定计收；2.执行证书公证费人民币1000元，债权文书公证费人民币2000元。抵押权人对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。2019年4月10日，平安银行股份有限公司成都分行向本院申请强制执行，执行案号：（2019）川01执887号。本院于2019年5月20日作出（2019）川01执887号执行裁定书，与本案有关的内容为：查封四川东华机械集团有限公司所有的位于成都市武侯区的房产，共计513套，查封期限为从2019年5月30日起至2022年5月29日止。争议房屋在上述查封范围内。 另查明，周晓红与四川东华机械集团有限公司于2018年11月17日签订了《东华电脑城房屋买卖合同》，四川东华机械集团有限公司将争议房屋出卖给周晓红，房屋价款163890元，周晓红已支付全部房款。签订合同当日，周晓红与四川东华科技发展有限公司签订租赁合同，将争议房屋出租给四川东华科技发展有限公司，租期从2018年11月24日至2023年11月23日，月租金1092.60元。争议房屋分别于2014年9月25日、2017年1月12日设定抵押权并办理登记，抵押权人为招商银行股份有限公司成都高新支行，该抵押权现仍未注销。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，周晓红虽在法院查封前签订书面买卖合同购买争议房屋，其已支付全部购房款并占有使用该房屋，但招商银行股份有限公司成都高新支行在其签订合同前已经办理了抵押登记，享有对争议房产基于担保物权的优先受偿权，周晓红签订《东华电脑城房屋买卖合同》时未尽到审慎义务，导致无法办理房屋产权登记。因此周晓红的异议请求不符合上述司法解释第四项的规定，对其异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回案外人周晓红的异议请求。 案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起至十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  杨 芳 审 判 员  何云鹏 二〇一九年十二月二十日 法官助理  谢 欢 书 记 员  刘 静