新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初452号 原告：克拉玛依市华清汽车配件工业有限公司，住所地克拉玛依市。 统一社会信用代码：9165020022895672X41-1。 法定代表人：樊云清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐德益达商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐。 统一社会信用代码：91650100399609669N。 法定代表人：**，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵艳，新疆金扬律师事务所律师。 被告：合肥纬佳机械科技有限公司，住所地安徽省合肥市。 统一社会信用代码：913401216742248018（1-1）。 法定代表人：秦利明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹琴，安徽文奇律师事务所律师。 原告克拉玛依市华清汽车配件工业有限公司（以下简称克拉玛依华清公司）诉被告乌鲁木齐德益达商贸有限公司（以下简称乌鲁木齐德益达公司）、合肥纬佳机械科技有限公司（以下简称合肥纬佳公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告克拉玛依华清公司及其委托诉讼代理人拜金良，被告乌鲁木齐德益达公司之委托诉讼代理人赵艳到庭参加诉讼，被告合肥纬佳公司之委托诉讼代理人曹琴第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告克拉玛依华清公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿检验费583元、员工受伤产生的各项费用共计82289.53元（医疗费55867.93元、误工费15000元、陪护费10421.6元、交通费500元、营养费500元）、车辆损失8829元，共计91701.53元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年8月12日，原告以358646元的价格从被告乌鲁木齐德益达公司购得“QWJ440E型”汽车举升机一台。合同签订后，被告乌鲁木齐德益达公司随即向原告交付了举升机并进行了安装调试。2017年11月13日18时许，原告的员工谢庙林在使用举升机进行正常修车作业时，该举升机前挡板突然脱落，导致摆放在举升机上的车辆滑落，夹住了谢庙林的胸背部，致使谢庙林头部、面部及胸背多处受伤。谢庙林在克拉玛依市中心医院接受了一个多月的住院治疗后基本恢复，由此产生了医疗费55867.93元、误工费15000元、陪护费10421.6元、交通费500元、营养费500元。同时，事故发生时在举升机上待修的辽A163UF哈佛SUV家用车也因侧滑而受损，原告由此承担了车主的修车费用6829元及误工费2000元。2017年11月22日，原告委托新疆石油管理局机械产品质量监督检验站，按照JT/T155-2004标准对该升降机的左挡板紧固用螺栓旋入状况等9项参数进行了检测，发现其左右两侧挡板上使用的紧固螺栓螺纹长度均低于国家规定标准。根据国家《机械设备安装工程施工及验收通用规范》（GB50231-2009）5.2.1条第四款之规定：螺栓与螺母拧紧后，螺栓应露出螺母2-3个螺距。而该升降机左右挡板所用的4条螺栓由于长度不够，拧紧时仅能旋入螺母约2.5mm左右，根本起不到足够的紧固作用，这也是导致此次事故的直接原因，本次检验费用583元。原告认为，由于被告乌鲁木齐德益达公司出售的产品存在严重质量问题，致使原告的经济利益严重受损，原告有权向被告乌鲁木齐德益达公司主张赔偿。被告合肥纬佳公司作为生产者，应共同为产品质量承担保证责任，故二被告应当共同赔偿原告的各项损失共计91701.53元。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告乌鲁木齐德益达公司辩称，首先我方确实给原告出售了被告合肥纬佳公司生产的举升机一台，但是我方出售的举升机符合行业标准，是质量合格产品，具有安全性能。其次，原告购买被告合肥纬佳公司生产的举升机是原告自行与厂家自主选择的结果，并且在收到举升机验收合格后同意安装并投入使用，说明该举升机符合双方约定的交付及使用条件。最后，关于原告主张的车辆损失和人身损害，原告既不是受害人本人也不是财产的所有权人，因此原告不具备相应的诉权，且原告员工的人身损失是由于自己违反操作规程造成，我方在本案中不应该承担任何责任，请法院依法驳回原告对其的诉讼请求。 被告合肥纬佳公司辩称，1、我方生产的产品无质量问题。2016年8月，原告从被告乌鲁木齐德益达公司购买的我方生产的汽车举升机，该机器的生产符合2004年7月15日中国人民共和国交通部发布的《汽车举升机的行业标准》，出厂有产品合格证，并有产品使用说明书，我方的同类产品大部分都出口到欧盟国家，有欧盟认证，供不应求，不存在产品质量问题。2、原告声称汽车举升机的前挡板安装在支架上的安装螺丝拧的丝扣长度不够，在汽车受外力滑动时没有起到阻挡作用，所以产品存在质量问题，故对员工受伤承担赔偿责任这种观点是错误的。因为前挡板的作用只起到车辆限位的提示作用，提示在地面上车辆驶入举升机支撑架上时，汽车车轮不能超出挡板的位置，否则就超出支架的支撑范围，名为挡板实际就是限位指示板。且前挡板安装后的高度约20厘米，即使在地面上遇有外力的作用下，也不能起到阻挡重达2吨重的车辆的前行，更何况在高空中受地球引力更无法阻挡2吨重的汽车的前行。况且前挡板并不是汽车举升机的重要核心组成部件，即使不安装该部件也不影响机器的正常使用。3、原告的员工发生的人身损害后果与我方生产的举升机之间无任何因果关系，原告员工受伤是其个人原因即违反操作规程造成的。汽车举升机的产品使用说明书中重点提示部分明确提示：机器提升前必须把停到位置的汽车拉上手刹和在车轮前后处放置阻挡件，用于防止提升高位后车辆滑落下来；而从原告提供的车间工作的录像证据中可以清楚地看到，该机器已经举升离地面一米以上高度作业，由于员工违反操作规程，车辆没有拉手刹，同时也没有在车轮的前后放置阻挡件，员工钻到车底下操作（用力拧卸螺丝时）造成车辆受外力作用产生了向前的水平滑动、从平直的支架上落下受到挤压受伤，限位作用的前挡板根本无法支撑2吨重的汽车压力，造成螺丝崩了、挡板也随着车辆掉落下来了。我方提供的实验视频证据能充分证明汽车不拉手刹的情况下，在举升机光滑的支撑架上一个人不费力轻轻一推汽车尾部，汽车就向前滑动行驶；而拉上手刹的汽车3名青壮年使劲推都无法使汽车前进。综上所述，原告员工受伤是由于违反操作过程既没拉汽车手刹、也没有放置车轮阻挡件造成的，这两步骤哪怕实施任何一个步骤都不会造成原告员工工作时车辆从高处滑落下来的情况，所以说原告员工的损害后果与我方生产的举升机无直接因果关系，原告员工的受伤是其个人原因即违反操作规程造成的。因违反操作规程使用举升机造成的伤害不应当由我方承担任何赔偿责任，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，原告克拉玛依华清公司作为需方与被告乌鲁木齐德益达公司作为供方签订《工业品买卖合同》一份，约定：原告购买被告乌鲁木齐德益达公司的设备一批，合同价款为316500元，合同还对双方的其他权利和义务进行了相应的约定。合同签订后，被告乌鲁木齐德益达公司向原告交付了三台QWJ440E四柱举升机及其他设备。2017年11月13日18时许，原告的员工谢庙林使用被告乌鲁木齐德益达公司销售的QWJ440E四柱举升机进行修车作业，停放在该举升机的待修车辆滑行，原告认为被告乌鲁木齐德益达公司销售的举升机前挡板紧固用螺栓未起到紧固作用，导致原告员工谢庙林人身损害及其他损失，被告合肥纬佳公司作为举升机的生产者，应当与被告乌鲁木齐德益达公司共同承担赔偿责任，双方因赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院。 另查，从原告提供的克拉玛依华清车间视频可以看出，2017年11月13日18时许，待修车辆已经停放在具有一定高度的QWJ440E四柱举升机上，车辆轮胎前部没有放置楔块，原告员工谢庙林于18时10分24秒使用QWJ440E四柱举升机将待修车辆降至合适高度后，18时10分29秒谢庙林走到待修车辆前部下方修车，18时13分12秒该待修车辆开始滑行，谢庙林因该车滑行被车辆夹住受伤，18时13分15秒车辆滑行至QWJ440E四柱举升机前挡板处，前挡板掉落，18时13分18秒该车被前方的阻碍物挡住而停止了滑行。 另查，原告克拉玛依华清公司提交的QWJ440E/QWJ440EW四柱举升机安装调试手册中载明：本手册是本产品的必要组成部分，请仔细阅读；妥善保存本手册，以备检修时使用；对由于使用不当或移作它用而引起的损害，厂商概不负责；安装调试前应详细阅读本手册及说明书，未经厂家允许或未按说明书要求，任意改动机器零部件和使用范围都可能对机器引起直接或间接的损坏；安装调试人员必须有一定的电气知识，操作者必须受过专门的培训并且合格。 另查，被告合肥纬佳公司提交的QWJ440E/QWJ440EW四柱举升机安装使用说明书中明确提示：此说明书是本产品的必要组成部分，请仔细阅读；妥善保存此说明书，以备检修时使用；对由于使用不当或移作它用而引起的损害，厂家概不负责；本机器必须由受过专门培训并合格的人员进行操作使用，未经厂家允许或未按说明书要求，任意改动机器零部件和使用范围都可能对机器引起直接或间接的损坏。同时，安装使用说明书还对产品的型号说明、用途、功能和特点、技术参数、环境要求、举升机结构、操作说明、常见问题解答及解决办法、维修与保养、贮存与报废、设备的液压和电气系统、机用油脂安全数据表都作了相应的说明，其中操作说明中明确载明：提升车辆时，必须用楔块塞住车轮。 本案在审理过程中，原告申请对QWJ440E四柱举升机前挡板紧固螺栓质量问题及紧固螺栓质量问题与损害事实之间的因果关系进行鉴定，本院依法委托，后因无相应机构能够鉴定，导致无法鉴定。 上述事实，经当庭质证，有工业品买卖合同、销售出货单、事故发生时视频、安装调试手册、安装使用说明书及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其员工谢庙林人身损害及待修车辆受损，是因被告合肥纬佳公司生产、被告乌鲁木齐德意达公司销售的QWJ440E四柱举升机存在质量问题，而其出示的证据主要为新疆石油管理局机械产品质量监督检验站出具的新油机检字[2017]第513F号《检验报告》，该报告系原告单方委托；且该检验报告中的检验结论载明：按照JT/T155-2004标准对OWJ440E汽车举升机进行委托检验，共检参数9项（检测数据及内容参见附图，附图共4页）。该检验报告仅是表明对原告自行委托检验的汽车举升机9项参数进行了检验，检验结果中也只说明了挡板台面与螺栓孔距离及紧固用螺栓螺纹长度，并未明确载明该举升机的质量问题。另外，根据原告提供的事故发生时的视频，原告的员工谢庙林在使用QWJ440E四柱举升机进行修车作业时，并未按照产品说明书进行操作，即未用楔块塞住停放在举升机上的待修车辆的车轮，其使用举升机将待修车辆举升至一定高度后，就在车辆前部下方开始修车，修理大约三分钟左右车辆开始滑行，滑行的车辆夹住其身体导致其受伤，然后车辆继续滑行，举升机的前挡板断落，车辆滑行至前方，被前方的阻碍物阻挡而停止了滑行。综上分析，关于原告主张其损失系因被告合肥纬佳公司生产的、被告乌鲁木齐德意达公司销售的QWJ440E四柱举升机前挡板紧固螺栓质量问题而导致，通过其自行委托检验的检验报告并不能证实该举升机存在质量问题，同时结合原告提供的事故发生时的视频可以看出，原告员工在进行修车作业时未用楔块塞住车轮，其在修车过程中因车辆滑行而被夹住受伤，并非因举升机的前挡板螺栓未起到紧固作用而受伤，故对原告主张要求被告乌鲁木齐德益达公司、合肥纬佳公司承担因该事故产生的各项损失共计91701.53元（检验费583元、员工人身损失82289.53元、车辆损失8829元）的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告克拉玛依市华清汽车配件工业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费3957.94元、邮寄送达费84.80元，由原告克拉玛依市华清汽车配件工业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员 欧 莎 二〇一九年十二月二十五日 书记员 薛舒予