福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初2068号 原告：詹大洽，男，1970年9月9日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：高忠川，大田县岩城法律服务所法律工作者。 被告：詹大本，男，1970年6月8日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：余英升，福建岩城律师事务所律师。 被告：高加喜，男，1970年1月3日出生，汉族，住福建省大田县。 原告詹大洽与被告詹大本、高加喜合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹大洽向本院提出诉讼请求：1.请求判决詹大本立即返还给詹大洽在合伙期间代为詹大本支付的欠款本息共计20219.5元，高加喜立即返还给詹大洽在合伙期间代为高加喜支付的欠款本息共计20219.5元，以上共计40439元；2.本案诉讼费用由詹大本、高加喜承担。事实和理由：2014年，詹大洽和詹大本、高加喜合伙经营太华镇华山村一片山场，詹大洽和詹大本、高加喜每人各持一股，因山场的启动资金不够，经詹大洽和詹大本、高加喜商量同意后，詹大洽以其自己的名义，詹大本作为担保，于2015年8月20日向大田县广平信用社贷款50000元，作为山场的投入资金。贷款期限为两年，在贷款期内该笔贷款的利息均由詹大洽支付。2017年2月28日，詹大洽与詹大本对该山场的账目进行结算，詹大本确认尚欠该笔贷款本息尚未还清。2017年8月16日，詹大洽将该笔贷款本金50000元还清，同时詹大洽为该笔借款总计支付利息10658.54元，本息共计60658.54元。该笔贷款是詹大洽与詹大本、高加喜投资山场的投资款，詹大本负责管理山场账目及钱款，因山场亏损，詹大本没有将该笔贷款本息还清，现詹大洽将该笔贷款本息还清，詹大本、高加喜应当返还詹大洽为其代为偿还的贷款本息40439元，其中詹大本一股应返还20219.5元，高加喜一股应返还20219.5元。至此，詹大洽为维护自身的合法权益，向贵院起诉，望判如所请。 詹大本辩称，1.詹大洽与詹大本、高加喜三人合伙期间的债权债务已经全部结算完毕。2014年起至2016年，詹大洽与詹大本、高加喜合伙经营位于太华两片山场。2017年2月28日，詹大洽与詹大本在詹大本家中，在双方聘请的会计人员廖乃平主持下，最终将合伙期间的债权债务进行结算，并形成合计总账，詹大洽与詹大本共同在合计总账签字予以确认。2017年3月4日，詹大洽、詹大本、高加喜和案外人罗旌泥、詹芳建、郑宣增等人，在罗旌泥木材加工厂，对合计总账再次进行结算，三个合伙人最终认同合计总账上的金额（高加喜之所以未签字，是因为其认为已出具还款协议书，无需在合计总账上签字），高加喜、詹大洽分别根据合计总账上列明应当付给詹大本的金额，于当日向詹大本出具了还款协议书。因此，不存在着詹大洽主张的还有贷款50000元未进行结算的事情。2.詹大洽提供的证据不能证明其贷款50000元是用于经营合伙事务。詹大洽应当举证其提供的证据即合计总账上列明的“广平信用社未偿还5万元”，就是其主张的贷款50000元。事实上，合计总账上列明的“广平信用社未偿还5万元”，是詹大本因合伙期间向广平信用社贷款未偿还的款项。合计总账载明“信用社贷款5万元”“钱庄11万元”，共计160000元，原本应由三个合伙人共同承担偿还责任，但是经三方协商一致，由詹大本独自偿还，再由詹大洽、高加喜分别向詹大本偿还其应承担的部分。综上所述，应驳回詹大洽的诉讼请求。 高加喜辩称，高加喜未参与合伙事务经营管理，对詹大洽主张的贷款50000元不知情，高加喜也未在合计总账上签字。因此，高加喜与本案无关。 围绕诉讼请求詹大洽提交了合计总账、普通贷款账户交易明细查询登记簿、（2019）闽0425民初740号庭审光盘、收据复印件和账单复印件各一份。经庭审质证，詹大本发表如下质证意见：1.对合计总账的真实性没有异议，但该合计总账中写明“山场合伙借款，贷款本金未还广平信用社5万元”，该50000元是詹大本向广平信用社的贷款，经三方结算，该笔贷款由詹大本偿还；2.对普通贷款账户交易明细查询登记簿的真实性无异议，但该证据不能证明詹大洽贷款的50000元用于合伙经营，更何况合伙期间的债权债务已结算清楚；3.对庭审光盘的真实性无异议，当时詹大本在庭审中仅陈述如果，并不是认可詹大洽的贷款是用于合伙经营；4.对收据复印件的真实性有异议，真实性无法确认，且该证据也不能证明詹大洽的贷款用于合伙经营；5.对账单复印件的真实性有异议，该账单注明是8月18日，而詹大洽的贷款日期是8月20日，二者相互矛盾。经庭审质证，高加喜发表如下质证意见：1.对合计总账有异议，高加喜未在该总账上签字，当时詹大洽和詹大本结算时，高加喜未在场；2.对普通贷款账户交易明细查询登记簿和（2019）闽0425民初740号庭审光盘的真实性没有异议，但詹大洽的贷款是否用于合伙经营，高加喜不清楚；3.对收据复印件和账单复印件有异议，高加喜未参与经营管理，对具体的账目不清楚。 詹大本对其辩解意见提交了合计总账、（2019）闽0425民初740号判决书、（2019）闽0425民初741号判决书、保证借款合同和普通贷款账户交易明细查询登记簿各一份。经庭审质证，詹大洽发表如下质证意见：1.对合计总账的真实性没有异议，但该合计总账没有高加喜的签字，该合计总账可以证实广平信用社贷款50000元未偿还的事实；2.对（2019）闽0425民初740号判决书的真实性没有异议，但不能证明广平信用社贷款50000元是詹大本的贷款；3.对（2019）闽0425民初741号判决书真实性没有异议，但该案的证人仅是旁观者，其不知道贷款50000元的用途；4.对保证借款合同和普通贷款账户交易明细查询登记簿的真实性没有异议，但该证据不能证明詹大本向广平信用社贷款50000元就是合计总账中记载的贷款50000元。经庭审质证，高加喜发表如下质证意见：1.对合计总账有异议，高加喜未在该总账上签字，当时詹大洽和詹大本结算时，高加喜未在场；2.对（2019）闽0425民初740、741号判决书有异议，证人对合伙期间详细的账目并不知情；3.对保证借款合同和普通贷款账户交易明细查询登记簿的真实性没有异议，但对贷款的用途不知情。 高加喜对其辩解意见提交了池五二出具的证明一份。经庭审质证，詹大洽认为，对高加喜主张的事实不清楚。詹大本认为，池五二未出庭作证，且高加喜主张的事实与本案不具有关联性。 本院经审查认为，对詹大洽提交的合计总账、普通贷款账户交易明细查询登记簿、（2019）闽0425民初740号庭审光盘，詹大本提交的（2019）闽0425民初740号判决书、（2019）闽0425民初741号判决书、保证借款合同和普通贷款账户交易明细查询登记簿等证据的真实性予以认定。对詹大洽提交的收据复印件和账单复印件，未提供相应的证据原件，真实性不予认定。对高加喜提交的池五二出具的证明，因池五二未到庭，且该证明与本案不具有关联性，该证据不能作为本案定案依据。对双方当事人提供证据的证明内容，本院将综合案件事实予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月17日，詹大本、詹大洽、高加喜共同出资150000元，购买位于大田县太华镇华山村一山场，为此签订1份《合伙合同》，约定按三股比例分红或承担亏损。合伙经营结束后，2017年2月28日，詹大本与詹大洽对合伙债务进行结算，双方制作了一份合计总账，由二人在该合计总账上签字确认。该合计总账第二项中载明：山场合伙借款贷款本金未还，广平信用社贷款50000元，钱庄110000元。2017年3月4日，经罗旌泥召集及詹芳建、郑宣增等参与下，对盈亏情况进行结算，詹大本与詹大洽达成1份《还款协议书》，主要内容：三人合伙经营太华镇华山村山场结算后，詹大洽欠詹大本亏损款从2015年至2016年二片山场计57965元，借支款33885元，共计91850元，詹大洽于2017年3月25日前还30000元，余款从5月份起每半年还20000元，直至还清为止；如果未按协议履行，未还款部分要按2分利息计算。 另查明，2015年8月20日，大田县广平信用社向詹大洽发放贷款50000元。2017年8月16日，詹大洽将贷款全部还清。2016年2月4日，大田县广平信用社向詹大本发放贷款50000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，詹大洽主张其于2015年8月20日向广平信用社贷款50000元是用于合伙的启动资金，2017年2月28日的合计总账也记载了广平信用社贷款50000元未偿还。詹大本和高加喜对詹大洽的该主张不予认可。因詹大洽提供的证据不能证明该贷款是用于合伙事务，合计总账中仅记载广平信用社贷款50000元未偿还，并未明确是詹大洽的贷款。根据詹大洽和詹大本进行结算并确认的合计总账和詹大洽向詹大本出具的《还款协议书》，双方已经就合伙经营期间的债务进行了结算。因此，詹大洽主张詹大本和高加喜应分别支付欠款本息20219.5元，其理由不成立，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回詹大洽的诉讼请求。 案件受理费811元，减半收取计405.5元，由詹大洽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈成祯 二〇一九年十二月十六日 书记员  严健婷 附本案适用的相关法律条文 1.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。