江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5026号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地河南省焦作市人民路1159号商务大厦第12层、第13层67号房间。负责人：贺彦霄，该公司经理。委托诉讼代理人：许学斌，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林嫒嫒，女,1999年8月3日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审原告）：林妍，女，2004年11月5日出生，住江苏省泗阳县。法定代理人：林某1，男，1947年1月7日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审原告）：林某1，男，1947年1月7日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：郭继峰，男，1993年2月19日出生，住河南省焦作市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人林某1、林嫒嫒、林妍（以下简称林某1等三人）、郭继峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初4738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保公司上诉请求：请求撤销原判，依法予以改判；案件诉讼费用由林某1等三人和郭继峰负担。事实和理由：1.一审法院认定林某1的扶养义务人数为2人依据不足，且一审法院在计算被扶养人生活费时认定的前三年年赔偿总额已经超出上一年度农村居民人均年生活消费支出；2.一审法院认定人寿财保公司承担的商业险赔偿比例有误，根据商业三者险保险合同约定，被保险车辆负事故次要责任的，人寿财保公司应按照30%比例计算赔偿责任，对于一方为非机动车按照40%比例计算赔偿责任只能约束侵权人，故对于相差的10%比例不应由人寿财保公司承担赔偿责任。林嫒嫒二审辩称：本院在最近已下发统一人身损害赔偿标准的试点意见，根据该试点意见，本案被扶养人生活费应当按照城镇标准计算。请求对一审判决依法改判。林某1等三人向一审法院起诉，请求判令：郭继峰赔偿林某1等三人因亲属死亡而产生的死亡赔偿金944000元、被扶养人生活费235696元、丧葬费36342元、亲属办理丧葬事宜误工损失3000元、精神抚慰金30000元，以上共计1249038元，人寿财保公司在交强险责任范围内赔偿110000元，超出交强险限额部分的损失在第三者责任商业保险范围内承担40%的赔偿责任；2、案件受理费由郭继峰承担。一审法院认定事实：2019年4月15日6时55分许，郭继峰驾驶豫Ｈ×××××重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××重型自卸半挂车）沿343国道由西向东行驶至与泗阳县“庄卢线”交叉路口处，与由北向南林某2驾驶的电动自行车相撞，致林某2当场死亡。该事故经泗阳县公安局交通警察大队认定林某2承担事故的主要责任，郭继峰承担次要责任。豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为温县阳光汽车运输有限公司，该车在人寿财保公司投保了交强险、不计免赔1000000元的商业三责险，本起事故发生在保险期间内。郭继峰驾驶证、行驶证照齐全。林嫒嫒、林妍与郭继峰于2019年4月30日就林某1等三人亲属死亡赔偿问题达成《人民调解协议书》该协议约定：甲方（郭继峰）在保险公司法定赔偿外补偿乙方（林嫒嫒、林妍）人民币壹万伍千元，甲方先行垫付丧葬费叁万陆千元，除补偿款壹万伍千元外，乙方应退还甲方贰万壹千元；本次事故一次性了结，死者亲属不得再向甲方主张任何民事赔偿诉求。2019年4月18日林嫒嫒收到郭继峰支付的36000元。受害人有关情况：林某1等三人亲属林某2，男，1972年12月2日出生，居民身份证号码，汉族，户籍地为泗阳县。林某2的配偶石美荣于2015年10月22日去世。林某2自2016年2月起至事故发生前于江苏东某1服装有限公司、江苏东某2服装有限公司工作。林嫒嫒、林妍系受害人林某2之女，事故发生时，林嫒嫒年满20周岁，林妍年满15周岁，农村户籍；林某1系受害人林某2之父，事故发生时，林某1年满72周岁，农村户籍，共生育子女二人，均已成年。就林某1等三人的请求，一审法院认为应予以支持的项目、金额及理由：1．死亡赔偿金。被害人林某2自2016年起至事故发生前分别在江苏东某1服装有限公司、江苏东某2服装有限公司工作，林某1等三人提供了林某2自2016年3月至2019年4月两公司发放工资证明，故林某2死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。则死亡赔偿金为944000元（47200×20）。2．丧葬费36342元。3．近亲属处理丧葬事宜费用。林某1等三人虽未举证证明，但结合案情，应认定处理丧葬事宜产生的费用客观存在并实际发生，故一审法院酌情认定2000元。4．被扶养人生活费。根据法律规定，对被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。为此，一审法院依法对林某1等三人提出的被扶养人生活费进行调整，依法计算为115969元{16567元/年×（18周岁-15周岁=3年）}+{16567元/年×〔20年-（72周岁-60周岁）=8年〕÷2}。5．精神抚慰金。综合考虑侵权人与受害人的过错程度及侵害场合、行为方式等具体情节,一审法院不支持林某1等三人此项诉讼请求。上述损失合计1098311元。一审法院认为：郭继峰在本起事故中承担次要责任，林某2驾驶电动自行车通过有交通信号灯控制的交叉路口红灯亮时仍继续行驶，对涉案事故的发生，本身未尽到注意、审慎义务，过错程度严重，承担主要责任，故一审法院确定郭继峰对林某1等三人超出交强险限额部分损失承担40%的赔偿责任。上述款项中的110000元在交强险范围内，其余988311元40%则为395324.4元。因事故车辆在人寿财保公司投保了第三者责任强制保险和不计免赔1000000元的第三者责任商业险，故人寿财保公司在赔偿林某1等三人交强险限额部分110000元，超出的部分395324.4元在不计免赔1000000元第三者责任商业险限额内予以赔偿，以上合计505324.4元。因郭继峰与林嫒嫒、林妍就赔偿事宜达成调解协议，林某1对该协议约定的内容予以认可，且郭继峰已履行了义务，故郭继峰无需赔偿款项，多余的21000元应由保险公司直接退还郭继峰。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、人寿财保公司于判决发生法律效力之日起十日内支付林某1等三人因其亲属死亡各项损失484324.4元；二、人寿财保公司于判决发生法律效力之日起十日内向郭继峰退还由其向林某1等三人垫付的费用21000元；三、驳回林某1等三人其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取1614元，由林某1等三人负担。二审中，围绕上诉请求，人寿财保公司未提供新证据。经审理，本院对一审法院审理查明的事实依法予以确认。本案二审的争议焦点为：一、一审法院认定林某1的法定扶养人数为二人并以此为依据计算被扶养人生活费赔偿数额是否适当，本案被扶养人生活费赔偿标准是否应当改判以城镇标准计算；二、一审法院认定郭继峰就事故损失超出交强险赔偿限额的损失部分承担40%赔偿责任，人寿财保公司是否应当按照该比例在商业险范围内承担赔偿责任。关于争议焦点一。一审法院已查明在案涉事故发生时林某1年满72周岁，共生育子女二人且已成年，一审法院以二名扶养人为依据计算林某1的生活费适当，人寿财保公司对一审法院认定的林某1法定扶养人数为2人的事实持有异议，但其未提供反证证实其异议成立，其应当承担举证不能的不利法律后果，本院对其该上诉主张不予支持。人寿财保公司上诉还主张一审法院支持的被扶养人前三年中每年生活费总额已超出农村居民人均年生活消费支出，但根据本院《关于在全市法院人身损害赔偿案件中统一适用赔偿标准的试点意见》，人身损害赔偿纠纷案件中被扶养人生活费统一按照城镇居民年人均生活消费支出标准计算，一审法院支持的被扶养人前三年中每年生活费总额未超出城镇居民人均年生活消费支出数额标准，故人寿财保公司该上诉主张同样无法得到支持。至于林嫒嫒在二审时提出的本案被扶养人生活费赔偿标准问题，因本院《关于在全市法院人身损害赔偿案件中统一适用赔偿标准的试点意见》在2019年11月29日发布之时，本案一审判决已作出，且林某1等三人未在规定的上诉期内提出上诉，故本院二审不予理涉。关于争议焦点二。虽然一审法院认定郭继峰就事故损失超出交强险赔偿限额的损失部分承担40%赔偿责任，但人寿财保公司主张根据商业险保险条款其公司仅应承担30%比例赔偿责任。本院认为，人寿财保公司未举证证明其就商业险免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，商业险免责条款对投保人不产生法律约束效力，故其关于超出交强险赔偿限额的损失部分仅在商业险范围内承担30%赔偿责任的上诉主张无法得到支持。综上所述，人寿财保公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费932元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇一九年十二月三十一日法官助理 殷志浩书 记 员 徐 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。