成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0115民初164号 原告：秦波，男，1979年10月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王琳，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理。 被告：四川中洲融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路12号6楼。 法定代表人：吕刚正。 原告秦波与被告四川中洲融资担保有限公司（以下简称中洲公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦波的委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。被告中洲公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告秦波向本院提出诉讼请求：1．确认原被告之间所签订的《房屋回购协议》无效；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月28日，被告提出因四川永固坚商贸有限公司（以下简称永固坚公司）有两笔贷款共计1000万元需要提供担保。被告作为代办融资的机构，向其合作银行建设银行为永固坚公司申请办理了两笔贷款共计1000万元。被告提出该两笔贷款需要永固坚公司找人提供反担保才能够符合被告公司流程。因原告当时挂靠的建筑公司与永固坚公司之间有业务往来，故原告答应为永固坚公司提供反担保。除了签署了总额为1000万元的反担保保证合同及提供原告的房产作为抵押担保财产外，原告还应被告的要求，将原告已经签订买卖合同且办理了备案登记的位于成都市温江区房屋）用作抵押，因房屋未办理产权证，故被告提出以重新备案登记到被告名下的方式进行抵押担保。双方因此于2015年2月18日签订了《房屋回购协议》。被告根据协议，与开发商解除了原告前期买卖合同，开发商与被告签署了以被告为买受人《商品房买卖合同》并在房管局备案。原告前期已经交纳的房款转为被告购房款。因此，被告与开发商成都国色天乡旅游投资有限公司（以下简称国旅公司）所签订的《商品房买卖合同》并非真实的房屋买卖。而是抵押担保关系。2015年11月20日，永固坚公司以被告未按约归还其500万元的事实向成都市青羊区人民法院起诉，并且根据起诉，采取了财产保全措施，将原告用作抵押的三套房屋以被告公司财产性质予以查封。原告在本案起诉前拟进行项目融资，准备联系被告沟通房产取回的相关事宜时，发现前述诉讼。经过向青羊区人民法院调取材料，才发现永固坚公司向建设银行所贷回的1000万元资金，在银行放贷日（2014年11月21日）后的2014年11月24日，即以与被告员工个人签订借款合同的形式，实质上将银行款资金分两次（第一次500万元，第二次150万元）向被告指定的非被告自有的收款账号（森瑞达公司账户）转入了多达650万元供被告使用。此种行为充分显示了被告隐藏事实的意图。贷款资金并没有用于永固坚公司向建设银行贷款所称的向上游商家支付备货款的流动性资金周转。原告据此认为：被告明知银行贷款资金并非用于永固坚公司经营性流动资金用途，却与永固坚公司恶意串通欺骗原告提供房产用作抵押。现永固坚公司未清偿银行贷款，与被告一起被建设银行强制执行，且被告取得了650万元的银行贷款资金却违约不返还到永固坚公司以清偿银行贷款，导致永固坚公司将明知属于抵押财产的原告房产作为被告财产予以查封，明显看出被告与永固坚公司意欲将原告财产变现用于承担他们应当承担的还款责任，严重损害原告合法利益。被告此前从未告知其将使用该笔贷款资金的事实，且被告假借个人名义向永固坚公司借款，款项并非转入被告公司账户而是指定另一公司账户收款，显然是为了防止其违法骗贷及欺骗原告提供担保，具有明显的欺诈原告故意。根据《合同法》第五十二条的规定，基于这种恶意串通而骗取原告与被告之间签订且损害国家利益、原告利益的合同，显然应当认定为无效。另外，根据该合同本身的约定来看，合同也是无效的。抵押合同是以抵押人不失去抵押物的所有权为前提的，根据《物权法》第一百八十六条关于禁止流押的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条“第三人在抵押合同中约定，债务履行期满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效”的规定。原被告签订抵押合同时，即约定房屋备案登记为被告买受，由此也导致永固坚公司恶意将该三套房屋认定为被告财产予以查封，而被告至今案件缠身，该三套房屋随时可能被多个法院轮候查封，原告的财产权利受到严重损害。因此，原被告的抵押合同所约定的“将房产备案登记给被告，被告在行使抵押权时可以实际取得房产”的约定本身就是无效的，该合同所设计的整个方案之基础在于原告作为抵押人，失去了抵押财产的所有权，合同整体是无效的。被告作为担保人，同时也是贷款资金的实际用款人，至今拒不归还银行借款，也未以保证人身份直接清偿银行以消灭银行债务，从被告拒不还款且拒不承担保证责任的现实情况来看，被告不可能清偿银行全部债务以取得反担保债权追索人的身份，原告的财产不可能长期放任处于此种危险状态中。为维护原告合法财产权益，现依法提出诉讼，请求人民法院依法判决支持原告诉讼请求。 被告中洲公司未到庭，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年11月21日，永固坚公司与中国建设银行股份有限公司成都第八支行（以下简称建行第八支行）签订了编号为2014短期商流056号《人民币流动资金贷款合同》和编号为2014短期商流057号《人民币流动资金贷款合同》，两份合同项下共计向永固坚公司发放贷款1,000万元。同日，中洲公司与建行第八支行签订了编号为2014短期商流保证056号《保证合同》和编号为2014短期商流保证057号《保证合同》，对永固坚公司的上述借款提供连带责任保证。 2014年11月21日，永固坚公司与案外人王小平签订《借款合同》，约定永固坚公司向王小平提供500万元的借款，借款期限为5日，即自2014年11月21日至2014年11月25日，利息按银行同期贷款利率执行。同日，王小平向永固坚公司出具《指定划款通知》及《收款确认函》。《指定划款通知》指定上述借款划入案外人森瑞达公司账号。《收款确认函》上载明“我公司与四川永固坚商贸有限公司于2014年11月21日签订了金额为人民币伍佰万元的《借款合同》，现我公司已收取了该协议项下的全部借款。借款方已完全履行了《借款合同》项下的借款义务。此确认函可作为借款方向本公司主张本函中确认金额借款义务的有效凭证。”王小平于2009年4月至2015年2月期间曾任中洲公司融资部副经理。2014年11月24日，永固坚公司向森瑞达公司转入500万元，银行流水信息中摘要一栏显示为“借款”。2014年11月24日，永固坚公司向森瑞达公司转入150万元，银行流水信息中摘要一栏显示为“保证金”。 2014年11月29日，国旅公司向秦波出具专用收据三张，分别载明：收到秦波鹭湖宫8区A组团8栋-2-11-1楼款1,225,177元、收到秦波鹭湖宫8区A组团7栋-1-11-2楼款1,382,998元、收到鹭湖宫8区A组团7栋-1-1-1楼款918,463元，均备注为工程抵款。 2015年1月28日，秦波（甲方）与中洲公司（乙方）签订了《房屋回购协议》，约定因乙方为永固坚公司向中国建设银行股份有限公司成都第八支行贷款1,000万元提供担保，甲方将已购房产向乙方提供反担保，故双方协商一致以本协议第一条约定的房产作为反担保财产。协议第一条约定，本协议签订之日起7日内，甲方配合办理包括但不限于与国旅公司（开发商）之间的解除合同手续、乙方与开发商之间签订的《商品房买卖合同》手续，以此作为提供反担保的方式。甲方已经支付的购房款不再由开发商返还，转作为乙方与开发商之间的《商品房买卖合同》购房款。第二条约定，如乙方为永固坚公司与银行之间的贷款担保责任解除（包括但不限于永固坚公司足额清偿银行贷款及与银行达成其他协议等方式以解除乙方担保责任），则乙方应于担保责任解除之日起7日内与开发商解除《商品房买卖合同》，如已经办理买卖合同备案，则应当同时解除备案，以配合甲方重新与开发商签订《房屋买卖合同》，原已经转入乙方《商品房买卖合同》的购房款也不再要求开发商返还，转入甲方重新签订的《商品房买卖合同》的购房款。第三条约定，乙方担保责任解除后，如因非甲乙双方任何一方的原因导致房屋回购不成功，则乙方应当配合将房屋对外转让，转让所收取的售房款归甲方所有（回购、转让所产生的相关费用由甲方承担）。如乙方不配合转让房屋，则乙方应当按照市场价格向甲方支付房屋价款或者将房屋转让给甲方，所产生的费用由乙方承担。第四条约定，如永固坚公司未按借款合同约定还款，导致乙方承担担保责任，则乙方可以以本协议约定的房屋价值范围内追偿（包括但不限于甲方不得要求开发商退还款项，此款项作为乙方真实的购房款，甲方有义务配合开发商将房产“产权证”办理至乙方名下等法律方式）其因承担担保责任产生的损失。在甲方直接向乙方赔偿该损失后，乙方应当按本协议约定的担保责任解除后的约定履行，以保障甲方取回房屋。 2015年2月1日，案涉三套房屋网签备案到中洲公司名下。 2015年11月20日，永固坚公司向成都市青羊区人民法院起诉王小平、汪澜、中洲公司、朱霆借款合同纠纷。一审宣判后，王小平、汪澜不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。二审查明：永固坚公司《民事起诉状》第2页倒数第二段表述“王小平向原告借款而中洲公司提供担保，系因中洲公司为原告向建设银行第八支行借款1,000万元提供担保，中洲公司提出将其中的部分借款暂借500万元给王小平和中洲公司临时周转而发生”。 2016年11月15日，中洲公司出具《关于我公司是500万元实际借款人的情况说明》，主要内容为：2014年11月21日，我公司和森瑞达公司共同以员工王小平的名义与永固坚公司签订了500万元的借款合同。我公司直接指示王小平将收款人指定为森瑞达公司。该笔款项王小平既没有经手，也没有使用，实际借款人就是我公司和森瑞达公司。 另查明，案涉房屋已被成都市青羊区人民法院、成都铁路运输法院查封。 以上事实，有当事人身份信息、秦波的当庭陈述、专用收据、《房屋回购协议》、《个人及家庭房屋登记记录信息证明》、《网签合同信息查询记录》、《受理案件通知书》、《关于我公司是500万元实际借款人的情况说明》、（2017）川01民终7613号民事判决、银行交易流水、《人民币流动贷款合同》、《保证合同》等证据审核在卷，本院予以确认。 本院认为，秦波主张确认《房屋回购协议》无效的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，理由如下： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百四十九条规定：“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”秦波诉称其受到中洲公司及永固坚公司的欺诈而签订《房屋回购协议》，则其应当采取的法律救济措施是请求撤销该协议，而非请求确认该协议无效。 2、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”秦波诉称《房屋回购协议》违反了物权法关于“禁止流押”的规定，但从该协议内容看，实际上设定的是让与担保方式，中洲公司须在案涉房屋的价值范围内追偿，而非直接取得案涉房屋的所有权。 3、从查明的事实看，永固坚公司向建行第八支行贷款，中洲公司提供了保证担保。秦波以与中洲公司签订《房屋回购协议》的方式提供反担保，并不违反法律规定。中洲公司是否已经承担保证责任并不影响《房屋回购协议》的效力。至于中洲公司与永固坚公司之间的借款等经济关系，与本案并无法律上的关联关系。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回秦波的诉讼请求。 案件受理费100元、保全费5,000元、公告费300元，由秦波自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘路茜 人民陪审员  刘 文 人民陪审员  刘昌贵 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  姚 杰