北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34354号原告：侯明朗，女，1958年1月25日出生，汉族，中国人民抗日战争纪念馆退休职工，住北京市西城区。被告：中国人民抗日战争纪念馆，住所地北京市丰台区卢沟桥宛平城内街101号。法定代表人：李宗远，馆长。委托诉讼代理人：唐沂军，北京市合通律师事务所律师。原告侯明朗与被告中国人民抗日战争纪念馆（以下简称抗战馆）人事争议一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯明朗、被告抗战馆的委托诉讼代理人唐沂军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯明朗向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令《内退协议》无效，被告归还我们的劳动所得及赔偿内退期间的相应经济损失371215元，由被告提供详细政策文件及数据（具体明细如下：2002年年终奖4000元、2002年至停发前的第十三个月的工资10000元、2003年1月份的奖金1500元、2003年2月至2004年12月的洗理费、书报费、通讯费2323元、2003年至2006年工资套改前的工资科目中的奖金（含工龄费）8592元、2005年每月发放的1200元及2008年每月发放的800元合计172800元、所有按在编人员发放的奖金和补贴100000元、住房公积金及无房户的补贴72000元，所有待遇按照国家及北京市的相关政策文件的规定发放，并享受政策最优惠待遇）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于1993年以会计身份调入抗战馆，在管理岗位财务室，继续任会计工作至退休。被告违反《劳动法》规定，以年龄限制不让我参与竞聘（聘任）上岗，剥夺了我工作的权力。根据国办发[2002]35号文件规定，事业单位要充分考虑群众对改革的承受能力，不搞“一刀切”，事业单位聘用人员应贯彻公开、平等、竞争和择优的原则，保证职工的参与权、知情权和监督权；为了保证人员聘用工作公平、公正，严格人员聘用程序。根据京人发[2002]57号文件规定，对于距离法定退休年龄五年以内且连续工龄满20年以上的未被聘任上岗可内部退休和对于工龄满30年且年龄满45岁以上的未被聘任上岗人员，可离岗待退，必须是符合文件规定同时而未被聘任上岗人员。2002年抗战馆的改革是违反国办发[2002]35号文件的规定，搞“一刀切”，设上岗年龄女43岁、男45岁以下，造成我们无奈之下只能内退，违反了《劳动法》剥夺了我们工作的权力；抗战馆根据京人发[2002]57号文件与31人签订的内退协议是无效的、非法的合同，文件规定只是适合事业单位推行聘用合同制中未被聘任上岗人员。抗战馆对员工用欺骗的手段，欺上瞒下，对其国办[2002]35号及京政办发[2002]50号文件内容断章取义蒙骗群众，堂而皇之篡改文件规定公开弄虚作假，搞所谓“事业单位人员聘用制改革”。原任副馆长魏永旺对全馆职工叫嚣说“如达到规定年龄不办内退的职工就不聘用上岗，待岗只能拿北京市最低生活费”，迫使31名达到他们规定年龄的职工糊里糊涂的被“一刀切”回家（把我们按京人发[2002]57号（关于北京市事业单位实行聘用合同制中未聘人员安置有关问题的通知），签订了内退协议。抗战馆从来就没有允许31人参与聘用制改革的上岗竞聘，用卑劣的欺骗手段粗暴的剥夺了我们应该有的聘用制改革的聘用参与权和知情权，是在竞聘前被提前内退的，没有按规定执行严格人员聘用的程序，31人根本就不是未被聘任上岗人员，退一步说31人没有被聘任上岗，文件规定单位要给予半年至一年的待岗期，并提供一次上岗机会。而抗战馆的聘任工作开展时间是在我们内退之后进行的。2017年1至3月中央巡视组对抗战馆开展巡视工作，我们也及时表达了我们的诉求。巡视组领导认为我们是受蒙蔽的，当时的处理也是不合理的。就向抗战馆提出整改工作意见：对2002年所谓“事业单位人员聘用制度改革”中的31名被迫内退的员工，要予以纠错。2017年5月18日现任党组书记、馆长李宗远、纪委书记罗存康向31名内退人员的代表转达了巡视组的意见，李宗远馆长当时十分诚恳的表示：要尊重事实、客观的、实事求是的解决2002年聘用制改革中31名内退的错误问题。因为当时的内部文件是他起草的，他对其中的做法非常清楚，也就等于说，他已经承认了当时工作错误的事实，但至今抗战馆未兑现对巡视组的承诺，纠错工作没有任何进展。2017年8月1日我们根据人社部[2014]45号《事业单位工作人员申诉规定》文件中的第三章第十一条的（五）“未按国家规定确定或者扣减工资福利待遇：（六）法律、法规、规章规定可以提出申诉的其他人事处理的规定”又正式向抗战馆人事部，提出申请为保障31名人员的合法权益的申诉再申诉：抗战馆2002年所谓人事聘用制度改革中受损害31名员工的利益需彻底纠正，补偿克扣的工资及应得的经济损失：必须按照《中国共产党问责条例》进行责任追究。但抗战馆至今也未按《事业单位工作人员申诉规定》，在接受31名申请书之日起六十日内，以书面形式通知我们作出受理或者不予以受理的决定。就上述问题提交了正式的申诉再申诉书，至今未得到答复。综上所述，被告已严重违反国人部发[2002]35号、人社部[2014]45号及《劳动法》的规定，所以馆里依据京人发[2002]57号文件与31人签订的内部退休协议书是颠倒黑白，不符合法规的，是无效的合同，损害了原告的切身利益，致使原告蒙受了巨大的经济损失（精神损失），故原告诉至法院。被告抗战馆辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，程序上，本案应当裁定驳回起诉。理由是原告解决争议的途径违反法律规定，超过诉讼时效，应予裁定驳回。根据2002国办发第35号文第7条、2002年11月20日《北京市事业单位聘用合同制实行办法》第16、48条的规定，事业单位的人事争议应当走人事争议仲裁程序。《北京市人事争议实施办法》也规定了此类人事争议的解决途径。原告早在2003年内退，就发现自己的待遇降低。原告之所以能够立本案，是依据丰台区劳动仲裁委员会的不予受理通知书。该通知书的依据是2008年实施的《劳动争议仲裁调解法》，距离发生争议时间有5年之久，该法没有溯及力。单位内部的申诉、复核程序是针对考核、处分情况，不适用原告的情况，并不发生时效中断情形。其次，该案争议焦点是《内退协议》，我方认为该文件不是平等主体之间签订的，不适用合同法调整。协议是根据当时北京市2002年57号文相关政策做出的，原告主张无效，只有在合同法中才能主张。如果法院认为协议无效，受合同法调整，距离现在也已有16年之久，应超过了诉讼时效。综上，我们认为原告的起诉应当被裁定驳回起诉，本案不属于劳动争议的范畴，针对原告的各项赔偿明细也不予返还赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1977年12月参加工作，于1993年调入抗战馆，从事会计工作。双方未签订书面聘用合同。2002年12月26日，原告提出内退申请，内容为：“本人现年44周岁（1958年1月25日）（女）工作25周年（1977年12月15日），曾担任馆内所有企业公司会计工作。现认为符合我馆改革制度中所指定的内退标准，因此特申请办理馆内退休手续，请馆领导给予批准。（身份聘干）”。2003年1月16日，原告（乙方）与抗战馆（甲方）签订《中国人民抗日战争纪念馆内部退休协议书》，约定：“一、甲方同意乙方提出的内部退休申请。二、本协议签订后，乙方即为中国人民抗日战争纪念馆内部退休人员。三、乙方自2003年1月1日至2008年1月25日享受内部退休待遇。四、本协议由中国人民抗日战争纪念馆法定代表人授权人事主管部门组织实施。五、乙方享受的待遇：1、甲方自筹资金对乙方实行一次性奖励政策。（1）工资不低于2002年北京市规定的人事制度改革内退人员工资标准（基本工资十津贴+职务补贴）。甲方自筹资金给予乙方提前晋升工资的奖励。甲方核定乙方距法定退休年龄每提前二年晋升一级工资（不满二年的不予晋级），提前一次性晋升到位，并以此确定乙方基本工资额。(2)以距乙方法定退休年龄年数计算，每年奖励3000元。不满一年的，按一年计算。2、乙方内部退休期间的工龄连续计算，到达法定退休年龄时，按该年度级别工资，办理正式退休手续。3、享受国家规定的事业单位保险、公费医疗待遇。4、享受在岗职工的住房补贴、住房积金。六、协议期间，如遇国家有关政策法规变动，按国家有关政策法规执行。七、附件同本协议具有同等法律效力。附：个人工资、津贴、奖金核算表”。双方均认可，被告已依约履行该协议。2008年2月，原告退休。原告主张《内退协议》无效，并提交以下文件：1、个人工资津贴奖金核算表；2、被告出具的证明；3、2005年被告发放工资的明细（复印件）。上述证据1-2欲证明内退协议无效，被告应补偿损失，证据3欲证明诉讼请求的计算依据。被告对上述证据1-2的真实性予以认可，但认为签订内退协议之前都是由职工本人申请，并对退休后待遇进行了明确的陈述，内退协议是原告自愿认可的，符合57号文的规定，原告现主张协议无效，违反诚信原则，对证据3的真实性不认可，称他人的工资标准不具有可比性，不能作为原告计算的依据。本案诉前，原告就本案相关请求向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年6月17日，该委以仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，作出京劳人仲不字[2019]第48号不予受理通知书。本院认为：原告书面提出内部退休申请，并与被告签订《内退协议》。现双方对《内退协议》的效力发生争议，对于该协议效力的认定，不属于《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》中“辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的范畴，本院不予处理。另根据庭审查明的事实，双方虽未签订书面聘用合同，但原告为被告提供劳动，双方形成事实聘用关系。双方签订内退协议时，已明确内退期间的工资待遇，且双方均按《内退协议》履行相关权利义务。故原告主张被告归还内退期间的劳动所得及赔偿内退期间经济损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告归还2002年年终奖、第13个月工资及2003年1月奖金的请求，未提交充分证据证明上述期间单位存在奖金及十三个月工资发放的情况，故其上述主张，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告侯明朗的诉讼请求。案件受理费五元，由原告侯明朗负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 卢晓芳二〇一九年十二月六日书记员代 彬