云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0322民初1690号原告：陈洪玲，女，汉族，1987年8月24日生，云南省富源县人，大专文化，自由职业者，住曲靖市富源县。（系肇事云Ｄ×××××号小型轿车登记车主）委托诉讼代理人：袁永坤，系云南华恒律师事务所律师。（特别授权代理）。被告：李云芬，女，彝族，1973年9月2日生，云南省蒙自市人，小学文化，自由职业者，住红河哈尼族彝族自治州蒙自市。（系肇事云Ｇ×××××号轻型货车驾驶人、以下简称“被告1”）被告：雷宗禧，男，彝族，1994年9月17日生，云南省屏边县人，中专文化，农村居民，住红河哈尼族彝族自治州屏边苗族自治县。（系肇事云Ｇ×××××号轻型货车登记车主、以下简称“被告2”）被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司；营业场所：云南省红河州蒙自市天马路2号。（统一社会信用代码：91532522917960644U、以下简称“被告3”）负责人：杨鹏坤，系该公司经理。委托诉讼代理人：程浩宸、刘煋钦（实习），系云南兴春律师事务所律师。（特别授权代理）原告陈洪玲诉被告李云芬、雷宗禧及中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司（以下简称“中财保蒙自公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈洪玲的诉讼代理人袁永坤，被告李云芬、雷宗禧，被告中财保蒙自公司的诉讼代理人程浩宸、刘煋钦均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告陈洪玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令由中财保蒙自公司在交强险及第三者商业责任保险范围内赔偿原告车辆损失461435元，不足部分由被告李云芬、雷宗禧连带赔偿。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈洪玲将其所有的车牌为云Ｄ×××××号小型轿车交由陈应清驾驶使用，被告雷宗禧将其所有的车牌云Ｇ×××××号轻型货车交由被告李云芬驾驶使用。2019年1月25日23时20分许，被告李云芬驾驶云Ｇ×××××号轻型货车沿福昆线行驶至福昆线2414公里400米（西石高速公路K4+400M）时，因与前车未保持安全距离，与陈应清的驾驶云Ｄ×××××号小型轿车尾部相撞的交通事故。该事故发生后，经曲靖市公安局交通警察支队曲陆高速公路交巡警大队认定：李云芬承担事故全部责任，陈应清不承担事故责任。车牌为云Ｄ×××××号小型轿车因车辆前部及尾部受损被送往陆良世爵名车汽车服务有限公司维修，共支付维修费461435元。车牌为云Ｇ×××××号轻型货车向中财保蒙自公司投保交强险和第三者商业责任保险，事故发生在投保期限内。原告修理完毕后向被告进行理赔时，被告借各种理由拒赔。总之，原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望贵院支持诉讼请求。被告李云芬辩称，发生交通事故是事实，我追尾了原告的车辆，责任划分我自己不怎么识字，我也不知道。当时说了我修他的车尾，他车撞在前面大车上，他修他车的车头。事故认定后我们签了字，后我们把车送到修理厂就回去了。现在原告来起诉我，我车是在被告3处投保了的，我就说保险公司认可我们就也认可，保险公司不认可我也不认可。总之，驳回原告的诉讼请求。被告雷宗禧辩称，当时是原告所驾车辆前方的大货车发生侧翻，然后原告驾驶的车辆撞到侧翻的货车，我们在后面就追尾了原告的车辆。当时我没有在车上，当时是被告1驾驶的，只是后车的登记车主是我，我与被告1是母子关系。原告要我承担全部责任，我们只追尾了原告车辆车尾，我们只负责原告车辆车尾部分的维修。总之，驳回原告的诉讼请求。被告中财保蒙自公司辩称，答辩人因陈洪玲诉机动车交通事故责任纠纷一案，答辩如下：1、本起交通事故发生前，陈洪玲所有的云Ｄ×××××号车因被追尾发生交通事故，云Ｄ×××××号车已受损。2、李云芬驾驶的云Ｇ×××××号车与云Ｄ×××××号车追尾，仅导致云Ｄ×××××号车尾部受损。3、陈洪玲主张车辆损失461435元系两次交通事故导致，李云芬仅应承担云Ｄ×××××号车尾部受损所导致的损失。经答辩人核定，云Ｄ×××××号车尾部损失共计242485.43元。4、交通事故发生时，云Ｇ×××××号车在答辩人处投保交强险、50万元商业三者险。5、答辩人不承担本案诉讼费。总之，驳回原告的诉讼请求。综合诉、辩双方的观点，本案争议的主要焦点是：1、陈应清驾驶的云Ｄ×××××号小型轿车前部是否与前方路面上的障碍物相撞受损？2、李云芬驾驶的云Ｇ×××××号轻型货车追尾云Ｄ×××××号小型轿车时，除撞坏云Ｄ×××××号小型轿车尾部外是否还造成云Ｄ×××××号小型轿车前部二次受损？3、对云Ｄ×××××号小型轿车前部及尾部的损失依法三被告应否承担相应民事赔偿责任？原告陈洪玲围绕其诉讼请求向本院依法提交了以下证据：1、陈洪玲身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格；2、陈洪玲机动车行驶证、陈应清驾驶证复印件各一份，证明其是本案所涉车辆的所有权人；3、雷宗禧身份证、机动车行驶证及李云芬驾驶证复印件各一份，证明被告雷宗禧的身份信息、车辆行驶资质及李云芬的身份信息；4、曲陆高速公路交巡警大队出具的道路交通事故责任认定书一份，证明该起交通事故发生的事实及责任划分情况；5、销售货物或者提供应税劳务、服务清单五份、云南增值税普通发票五张及肇事现场照片五张，证明其车辆前部和后部均严重受损，三被告应当赔偿原告修理费461435元。经质证，被告对原告所举证据1、2、3无异议。对证据4三性无异议，但是事故认定书记载的事故发生的事实及责任部分第一段最后一句是被告车辆致原告车辆尾部受损的交通事故，证明被告只是导致原告车辆尾部受损。对证据5的销货清单和发票关联性不予认可，责任认定书中说明原告车辆是尾部受损，但是清单中包括对原告车辆头部零件进行维修及更换，我认为与本案无关；对证据5其余证据无异议，对证明目的不予认可，原告车辆只是与被告车辆发生交通事故还是与其他第三方也发生过交通事故，在庭前保险公司已申请法院调取相关材料，依法调取的材料为准。本院认为，因被告对原告所举证据1、2、3均无异议，故本院予以确认。虽然被告对原告所举证据4、5有异议，对证明目的不认可，但是该证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，故本院均予以确认并在卷佐证。被告李云芬针对其答辩观点及理由向本院依法提交了李云芬身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格。被告雷宗禧针对其答辩观点及理由向本院依法提交了雷宗禧身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格。被告中财保蒙自公司针对其答辩观点及理由向本院依法提交了以下证据：1、营业执照复印件、负责人身份证明及杨鹏坤身份证复印件各一份，证明其诉讼主体资格。2、保险报案记录（代抄件）二份，证明交通事故发生时，云Ｇ×××××号车在中财保蒙自公司投保交强险及50万元商业三者险。3、云Ｄ×××××号车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）及修理项目清单各一份，证明经中财保红河州分公司核定云Ｄ×××××号车尾部损失共计242485.43元。经质证，原告对被告1、2所举证据均无异议。对被告3所举证据1无异议。对证据2、3有意见，出险经过表述为三车追尾是保险公司自认为，以交通事故责任认定书来说并非三车追尾，而是两车追尾；保险车辆损失情况确认书没有被保险人或第三人确认，代询价中保险公司只是对整车受损的部分认定，并非全部认定。被告1、2、3相互之间对各自所举证据均无异议。本院认为，因原告及被告1、2、3相互之间对三被告所举诉讼主体资格均无异议，故本院予以确认。原告虽对被告3所举证据2有异议，但该证据具备证据三性，故本院均予以确认并在卷佐证，但其表述三车追尾不当，实则两车追尾受损。虽然原告对被告3所举证据3三性均不认可，但是被告1、2对该证据无异议，且该证据具有被致损车辆尾部修理费分类核实询价的客观真实性，故本院予以确认并在卷佐证。应被告中财保蒙自公司书面的《调取证据申请》，本院依职权到曲陆高速公路交巡警大队调取了《情况说明》及交通事故查询单各一份，该证据材料证明该起交通事故发生碰撞及车辆受损的情况。经质证，原告对该两份证据材料有意见，认为情况说明中有矛盾，所述情况不客观不科学，本次事故云Ｄ×××××号车与路面障碍物相撞在先，云Ｇ×××××号车与云Ｄ×××××号车尾随相撞在后，而且间隔时间非常短，云Ｄ×××××号车与路面障碍物还没有分离，根据力的传递及惯性，一定会加重该车前部受损，被告对云Ｄ×××××号车前部及尾部受损均应承担民事赔偿责任；被告1、2对该两份证据材料无异议，云Ｇ×××××号车与云Ｄ×××××号车尾随相撞之前，云Ｄ×××××号车已追尾一张大型货车导致车头受损，该损失与我们无关；被告3对该两份证据三性无异议，该证据证明云Ｄ×××××号车前部受损与本案交通事故无关，系在本案交通事故发生前，与路面上障碍物相撞所致，李云芬、保险公司不应对云Ｄ×××××号车前部受损承担赔偿责任。本院认为，虽然原告对本院依职权到曲陆高速公路交巡警大队调取的《情况说明》及交通事故查询单有异议，但是被告1、2、3对该证据均无异议，且该证据具备证据三性，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月25日23时20分许，被告李云芬驾驶登记车主为被告雷宗禧的东风牌云Ｇ×××××号轻型货车，沿福昆线行驶至福昆线2414公里400米（西石高速公路K4+400M）处时，因与前车未保持安全距离，与陈应清驾驶登记车主为原告陈洪玲的奥迪牌云Ｄ×××××号小型轿车尾随相撞（该车在被云Ｇ×××××号车追尾前其车前部已与前方路面上障碍物相撞受损），造成云Ｇ×××××号车的前部和云Ｄ×××××号车的尾部受损的交通事故。该事故经曲靖市公安局交通警察支队曲陆高速公路交巡警大队第530399420190000035号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：当事人李云芬负全部责任，当事人陈应清无责任。该事故发生后，陈应清驾驶的云Ｄ×××××号小型轿车即被送到陆良世爵名车汽车服务有限公司进行维修，共开支车辆维修费用461435元。云Ｄ×××××号小型轿车尾部受损的修理费，经中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司分类询价核定车辆损失为242485.43元。被告李云芬驾驶的云Ｇ×××××号轻型货车向被告中财保蒙自公司投保了机动车交通事故责任强制保险及最高限额为50万元机动车第三者商业责任保险，保险期间为2018年10月17日11时0分起至2019年10月17日24时0分止，该事故发生在保险期限内。肇事奥迪牌云Ｄ×××××号小型轿车受损部分经陆良世爵名车汽车服务有限公司修复后，原告即向被告提出理赔事宜，但被告并未予以理赔。为此，原告为维护自己的合法权益于2019年8月7日诉至本院，请求人民法院依法判令：1、由被告中财保蒙自公司在交强险及第三者商业责任保险范围内赔偿其车辆损失461435元，不足部分由被告李云芬、雷宗禧连带赔偿。2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，被告李云芬驾驶的云Ｇ×××××号轻型货车（登记车主为被告雷宗禧）未与前车保持安全距离，与陈应清驾驶的奥迪牌云Ｄ×××××号小型轿车（登记车主为原告陈洪玲）尾随相撞，致云Ｇ×××××号车的前部和云Ｄ×××××号车尾部受损的交通事故；同时因碰撞后策动力的传导及惯性原理，导致原告所有的云Ｄ×××××号车前部二次受损有因果关系；存在过错；故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，结合交警部门对该交通事故的责任划分及情况说明，被告李云芬对原告陈洪玲所有的云Ｄ×××××号车尾部受损经济损失应承担全部民事赔偿责任，对云Ｄ×××××号车前部二次受损经济损失应承担30%的民事赔偿责任，对原告所有的云Ｄ×××××号车前部受损的其余经济损失本院不予支持。因三被告对原告所主张的云Ｄ×××××号车前部及尾部损失461435元有异议，结合本案事实、原告提交的修理费清单及被告中财保蒙自公司提交的中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司询价核定该车辆尾部受损的修理费清单，本院据实确定云Ｄ×××××号车尾部受损修理费为242485.43元，云Ｄ×××××号车前部受损修理费为218949.57元（云Ｄ×××××号车总修理费461435元-尾部受损修理费242485.43元）。因被告李云芬驾驶的云Ｇ×××××号轻型货车向被告中财保蒙自公司投保了交强险和最高限额为50万元第三者商业责任保险，且该事故发生在保险期限内，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，结合被告的答辩意见，对原告的车辆损失应先由被告中财保蒙自公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过的部分由被告中财保蒙自公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的部分由被告李云芬予以赔偿。因被告雷宗禧在本案中并无过错，也无法律规定要承担民事责任的情形等，故对原告要求其承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者商业保险责任限额范围内一次性赔偿原告陈洪玲车辆损失人民币308170.30元。二、驳回原告陈洪玲的其余诉讼请求。案件受理费2158元，由原告陈洪玲负担717元，被告李云芬负担1441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年期限内向本院申请执行。审 判 长  方高宁人民陪审员  冯小自人民陪审员  焦富华二〇一九年十二月二十日书 记 员  念 江