广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初717号原告：陈奕山，男，1973年7月10日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。原告：阳春市同利塑料实业有限公司，住所地：阳春市潭水镇荆山村委会田心村35号。统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：陈奕同，该公司总经理。以上两原告共同的委托诉讼代理人：苏卫红，广东金泽律师事务所律师。以上两原告共同的委托诉讼代理人：曾海媚，女，1994年8月12日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。被告：阳春市潭水镇木皮屋美食农庄（个体工商户），住所地：阳春市。经营者：刘光龙，男，1968年12月5日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。被告：刘光龙，男，1968年12月5日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。被告：刘燕，女，1970年12月22日生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。以上三被告共同的委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。以上三被告共同的委托诉讼代理人：刘学佑，男，1964年3月18日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。原告阳春市同利塑料实业有限公司、陈奕山与被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄、刘光龙、刘燕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月10日、2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告阳春市同利塑料实业有限公司的法定代表人陈奕同、陈奕山及两原告共同的委托诉讼代理人苏卫红、曾海媚，被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄的经营者暨被告刘光龙，被告刘燕及三被告共同的委托诉讼代理人吴世全、刘学佑到庭参加诉讼。证人陈某、刘某1、刘某2出庭作证。本案根据原告阳春市同利塑料实业有限公司、陈奕山的申请进行了相关鉴定，依法予以扣除了相应审限。本案现已审理终结。原告阳春市同利塑料实业有限公司、陈奕山向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿损失1328512元给原告陈奕山、阳春市同利塑料实业有限公司；2.判令三被告共同承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2018年12月18日20时32分，阳春市潭水镇荆山田心村路边木皮屋农庄发生火灾。经阳江市消防支队阳春市大队的《火灾事故认定书》认定：“火灾烧毁木皮屋农庄、厨具、电器和一辆二手宝马小汽车等，烧毁毗邻农庄的阳春市同利塑料实业有限公司机器设备一批、渔网渔袋成品一批和阳春市粤情床垫厂机器设备一批、生活用品、电器用品一批和床垫原材料及成品一批，火灾过火面积约1500平方米，无人员死亡，有三人轻伤。起火时间为2018年12月18日20时25分许；起火部位位于阳春市潭水镇木皮屋美食农庄厨房内；起火点为厨房柴油灶台区域；起火原因排除放火、电气线路故障、用火不慎、自燃、雷击、静电等，不排除遗留火种引发火灾。”由于起火点为厨房柴油灶台区域是被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄的厨房，被告刘燕是被告刘光龙的妻子，与被告刘光龙共同经营阳春市潭水镇木皮屋美食农庄，故三被告对于火灾造成的损失应承担赔偿义务。本次火灾事故，造成原告陈奕山的铁皮屋面积约一千二百平方米完全烧毁，两层楼房损坏约二百五十平方米，造成原告阳春市同利塑料实业有限公司机器设备完全烧毁。经阳春市人民法院委托深圳市永信资产评估房地产估价有限公司评估，原告陈奕山、阳春市同利塑料实业有限公司因火灾造成的财产损失为1313312元。原告用去评估费15200元。原告陈奕山、阳春市同利塑料实业有限公司的损失合共1328512元（1313312元＋15200元）。被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄、刘光龙、刘燕共同辩称，一、刘燕作为本案的被告诉讼主体不适格，应撤回对刘燕的起诉。阳春市潭水镇木皮屋美食农庄是独立经营的主体，由被告刘光龙独立经营。刘燕虽然是刘光龙的妻子，因为农庄生意差，刘燕并没有参与农庄的经营。刘燕平时都是靠打零工赚钱或在家务农维持生计。故原告把刘燕列为本案被告诉讼主体不适格，应当撤回对刘燕的起诉。二、原告起诉的事实与理由没有事实和法律依据，原告因火灾造成的经济损失与被告没有因果关系，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，对火灾责任作重新认定。事实和理由如下：1、原告以阳春市消防大队出具的春应急消火认字第0001号《火灾事故认定书》认定的事实为依据，认为其损失由被告造成，请求被告给予赔偿，其实是原告对该认定书内容的错误理解。认定书认定“不排除遗留火种引发的火灾”，意思是说该火灾发生有可能是遗留火种引起，也有可能不是遗留火种引起，究竟是什么原因引起，该认定没有采用肯定性语句进行阐述。也就是说阳春市消防大队无法肯定起火原因，所以只能采取模棱两可语气进行表述。既然起火原因无法查明，根据疑点利益归于被告的原则，原告损失与被告没有因果关系，被告没有赔偿责任。2、阳春市消防大队出具春应急消火认字第0001号《火灾事故认定书》，所认定事实与实际不符，在事故调查过程中的大部分被调查人均是与原告有利害关系的人，这些被调查人在询问时因与原告存在利益关系，均隐瞒事实真相，作出对原告有利的供述。消防大队没有对与双方没有利害关系的且是第一目击证人的第三人进行调查。在调查中不够细致，遗漏重要目击证人，因而作出错误认定，对被告不公，主要表现如下几个方面：（1）事发当晚农庄没有生意，18时前被告刘光龙用煤气炉炒好菜与家人吃完饭后，家人已离开农庄回家。19时30分，被告刘光龙依照习惯巡视厨房，农庄厨房已经全部熄火，没有火种。巡视完厨房后，本人就回到大厅看电视。农庄厨房内有柴油炉一个、煤气炉两个、煤气瓶三个、冰箱一个，室内是不锈钢与大理石结构。火灾发生时是晚上的20时30分左右，厨房没有火种，不可能发生火灾。如果是农庄厨房起火，煤气瓶一定会发生爆炸，但当时没有发生爆炸。(2)火灾发生时农庄东北侧隔离床垫厂的老板娘（名字不清楚）神色慌张地跑过农庄，对正在农庄大厅看电视的被告刘光龙大声呼喊说农庄屋顶着火了。被告刘光龙马上进去一看是开水间的房顶着了火，开水间里面没有火。于是刘光龙就泼了一桶水上去，然后再拿灭火器救火，但因火势太大不管用，又去拿抽水机抽水救火（抽水机在鱼池里）。这时邻居有个人来到叫刘光龙快走，于是刘光龙马上进房搬了一件物品出来，因为火势太猛了，再想进去搬已经来不及了。农庄门口停着两辆小车，刘光龙只开走了一辆，还有一辆来不及开走被烧毁了。被告刘光龙清楚地看到床垫厂老板娘跑过来时她的脸上有黑火灰，部分衣袖已被烧烂。当时吹的是东北风，该事实足以证明火烛的起源是在床垫厂宿舍发生的，然后烧到农庄的屋顶。农庄厨房与大厅相邻，如果是农庄厨房起火，在大厅看电视的刘光龙不可能没有发觉。《火灾事故认定书》认定起火点在厨房是不正确的，起火点在床垫厂宿舍后蔓延到农庄开水间屋顶。(3)农庄对面小卖部的老板陈某证实：事发时他的儿子陈炳仁在门口看见农庄东北角冒着浓烟并大声叫道“对面冒着大烟”。陈某走出门口一看，看见烟是从农庄东北角往蕉树方向吹，没有见到明火，于是第一时间跑到对面的农庄大厅，见到电视开着，没有见到人，然后马上走到厨房门口，看见厨房并没有着火，于是大喊了三声老板刘光龙的名字，没有回应。陈某称：“我看见茶水间的烟很大，老板正在救火，我正想帮忙救火，但看见火势太大，于是我叫老板快走，去把停在门口的小车开走。后我就不断地听到农庄外面有爆炸声……”该火灾事故认定书认定农庄“不排除遗留火种引发火灾”，事实不清，证据不足，调查不够细致，遗漏重要目击证人，请求人民法院对该火灾起因作出重新认定。三、床垫厂及原告仓库没有按防火规定保持防火安全间距，没有建造防火墙和安装消防设施是导致火灾发生的主要原因，原告应当负该火灾事故的全部责任，被告没有赔偿义务。被告农庄建于2010年，是木和铁皮泡沫瓦结构。农庄大厅及房间高约3.2米。开水间高约2.5米，东面与床垫厂宿舍相邻，间距不足0.5米，农庄西面房间与床垫厂相邻间距1.2米。农庄经消防部门验收合格，工商部门颁发了营业执照，为合法经营。床垫厂建于2015年，是砖与铁皮泡沫瓦结构，高约4.5米，集仓库、宿舍于一体。堆放的全部都是易燃物品。床垫厂在建造时没有按消防规定离农庄三米，中间建造防火墙，没有按规定设置消防栓，属于违章建筑。床垫厂的三间宿舍与被告茶水间相邻，一共45平方米住了九个人。当晚是床垫厂宿舍起火，火势趁着东北风向农庄茶水间蔓延。床垫厂屋顶高于农庄屋顶2米，所以先从屋顶着火再向下蔓延。这与当时的目击证人所看到的事实完全吻合。也就是说火烛的起火点是在床垫厂宿舍，不是农庄，所以被告没有赔偿义务。被告不认可原告阳春市同利塑料实业有限公司、陈奕山提供的深圳市永信资产评估房地产估价有限公司深永评字Z(2019)044号《价格评估报告书》的评估结果。主要表现在如下两个方面：(1)该评估报告只是根据原告自报的《委估资产清查评估明细表》进行鉴定，明细表中没有提供损毁物购买发票、规格型号，存在虚报项目及价格现象，且明细表中没有经申请人签名确认。现场勘查时没有损毁物残骸照片作为佐证，根本无法鉴定。评估公司只是根据原告自报的资料进行鉴定，缺乏科学依据，评估结果严重失实，对被告构成不公。(2）阳春市人民法院于2019年6月14日作出（2019）春法评字第105号《评估委托书》，该《评估委托书》中第三条第1款规定：评估公司应在接受委托之日起15日内按委托要求完成评估，评估公司于2019年7月11日作出《资产评估预收费通知单》，于2019年9月2日现场勘察，于2019年10月14日作出深永评字Z(2019)044号《价格评估报告书》。由上述时间点可以看出，评估公司未按照法院指定的日期进行鉴定，评估公司的评估违反法定程序。综上所述，被告刘燕作为本案被告诉讼主体不适格，原告的起诉没有事实和法律依据，故恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月18日晚上，阳春市潭水镇荆山村委会田心村S113线公路边的阳春市潭水镇木皮屋美食农庄发生火灾。2019年1月16日，阳春市公安消防大队作出《火灾事故认定书》（春应急消火认字[2019]第0001号），载明：火灾事故基本情况：2018年12月18日20时32分，阳江市消防支队阳春市大队接到群众报警称阳春市潭水镇荆山田心村路边木皮屋农庄发生火灾。火灾烧毁木皮屋农庄、厨具、电器和一辆二手宝马小汽车等，烧毁毗邻农庄的阳春市同利塑料实业有限公司机器设备一批、渔网渔袋成品一批和阳春市粤情床垫厂机器设备一批、生活用品、电器用品一批和床垫原材料及成品一批，火灾过火面积约1500平方米，无人员死亡，有三人轻伤。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年12月18日20时25分许；起火部位位于阳春市潭水镇木皮屋美食农庄厨房内；起火点为厨房柴油灶台区域；起火原因排除放火、电气线路故障、用火不慎、自燃、雷击、静电等，不排除遗留火种引发火灾。以上事实有火灾现场照片29张、火灾现场勘验笔录1份、询问笔录10份等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自认定书送达之日起十五个工作日内，向阳江市消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限。上述《火灾事故认定书》作出后十五个工作日内，原、被告均未向阳江市消防支队提出书面复核申请。庭审时，被告刘光龙、刘燕辩称是旁边的粤情床垫厂起火蔓延到木皮屋美食农庄，阳春市公安消防大队作出起火原因认定错误，提供了陈某、刘某1、刘某2的证人证言拟作证实，但陈某、刘某1、刘某2陈述中均未有清晰陈述到起火的最初情况，陈述的情况时间也无法确定，三证人的陈述也未能相互印证。两原告于2019年2月25日提起诉讼。随后两原告申请查封被告刘光龙名下粤Ｑ×××××号牌的小型普通客车。2019年3月4日，本院作出民事裁定书[（2019）粤1781民初717号]，裁定查封被告刘光龙名下的粤Ｑ×××××号牌车辆。2019年3月5日，经本院执行部门执行时因无法查询到粤Ｑ×××××号牌车辆的信息，该车辆已经过户到他人名下而无法查封。2019年3月25日，两原告申请对原告陈奕山、阳春市同利塑料实业有限公司因火灾造成的财产损失进行评估。经本院摇珠选定深圳市永信资产评估房地产估价有限公司。2019年9月2日，深圳市永信资产评估房地产估价有限公司进行现场勘察。2019年10月14日，深圳市永信资产评估房地产估价有限公司作出评估结论：本次评估采用成本法和市场法进行。我公司认为，在本报告载明的评估目的及价值定义、假设及限制条件下，通过清查及评估计算，委估资产在评估基准日二○一八年十二月十八日的评估值1313312元。具体委估资产明细如下：1、厂房，砖混瓦结构，1200m2，510000元；2、楼房20%，砖混钢筋结构，120m2，21120元；3、特级胶袋废料，13吨，80600元；4、打汽机，上海捷豹2.2千瓦，1台，1210元；5、渔具渔网，大型拖网，1台，2250元；6、定制碎机电箱，10个，7000元；7、鱼袋成品，5000个，5000元；8、吹膜机（之邦），SJ1500，4台，176000元；9、两阶造粒机，华翔SJJP，3台,198000元；10、切袋机，金塑JSB-800,3台，50700元；11、三叶科沃定制鱼袋机，10台，44200元；12、强力破碎机，曲阜45千瓦，3台，79875元；13、江晟电机，5.5千瓦JSB2S2-2，6台，3000元；14、电剪刀,6寸黑金刚500瓦，2台，1600元；15、一级保鲜粒（胶粒），7吨，47600元；16、格力空调，1.5匹，2台，4000元；17、工业排气扇，2.2千瓦，1项，3500元；18、家用风扇7台，882元；19、电线电缆1项，7000元；20、全新胶粒，8吨，69775元；合计1313312元（取整）。两原告支付评估费用15200元。2019年11月6日，被告刘光龙、刘燕向本院提交评估异议，认为上述评估报告只是根据原告自报的资料进行鉴定，缺乏科学依据，评估结果严重失实，且评估机构未按照法院指定在接受委托之日起15日内完成评估，属于程序违法，应重新勘验，重新作出评估。另查明：根据本院到阳春市公安消防大队调取的《火灾直接财产损失申报统计表》显示：原告陈奕山于2018年12月21日向阳春市公安消防大队申报火灾直接财产损失有：1、砖混星瓦结构厂房，1200m2，消防机构认定烧损率100%；2、砖混钢筋结构楼房，120m2，消防机构认定烧损率20%；3、特级胶袋废料，13吨；4、上海捷豹2.2千瓦风机1台；5、渔具渔网（大型拖网）1个，6、定制啤机电箱，10台；7、鱼袋成品5000个；8、SJ1500吹膜机（之邦）4台；9、华翔SJJP两阶造粒机3台；10、金塑JSB-800切袋机3台；11、三叶科沃定制鱼袋机10台；12、曲阜45千瓦强力破碎机3台；13、江晟电机5.5千瓦JS-132S2-2,6台；14、6寸黑金刚500瓦电剪刀2台。再查明：阳春市潭水镇木皮屋美食农庄属于个体工商户，注册日期为2011年8月16日，经营者为刘光龙。刘光龙与刘燕是夫妻关系，于2008年1月15日登记结婚。被告刘燕称其不参与农庄经营，居住在荆山xxxx村，平时在家里务农，偶尔打打散工。被告刘光龙称，家庭开支大都由被告刘燕支出，经营农庄的收入低微。被告刘光龙、刘燕均未提供证据拟证实其上述主张。以上事实，有原、被告在庭上陈述记录在案，有原告提供的身份证、营业执照、阳江市消防支队阳春市大队火灾事故认定书、火灾直接财产损害申报统计表，陈奕山、阳春市同利塑料实业有限公司因火灾造成的财产损失价值评估报告[深永评字Z（2019）044号]、银行回单等证据，被告提供的身份证、工商登记信息、火灾照片等证据，本院到阳春市公安局潭水派出所调取询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场照片、火灾直接财产损失申报统计表附卷予以证实。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。阳春市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》（春应急消火认字[2019]第0001号），是经过专业的现场勘验以及多方调查得出的，事实清楚，程序合法，本院予以采信，并作为处理本案赔偿问题的依据。被告刘光龙、刘燕辩称认为是旁边的床垫厂起火蔓延到阳春市潭水镇木皮屋美食农庄，阳春市公安消防大队作出的认定错误。两被告收到上述事故认定书之日起十五个工作日内没有向阳江市消防支队提出书面复核申请，其提供的证人证言也未有清晰陈述到起火时间及起火的最初情况，也无法相互印证。因此，本院对其上述辩称不予采纳。经阳春市公安消防大队调查勘验认定，火灾起火部位位于阳春市潭水镇木皮屋美食农庄厨房内；起火点为厨房柴油灶台区域；起火原因排除放火、电气线路故障、用火不慎、自燃、雷击、静电等，不排除遗留火种引发火灾。由此可见，火灾起火部位确定位于阳春市潭水镇木皮屋美食农庄厨房，排除了故意放火及意外因素。被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄及其经营者刘光龙在生产管理中未尽到安全生产管理义务，是导致火灾发生的原因。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条规定，被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄及其经营者刘光龙导致火灾发生，具有过错，应当承担侵权责任。无证据证明原告陈奕山、阳春市同利塑料实业有限公司在导致火灾发生中存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项规定，被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄及其经营者刘光龙应承担赔偿两原告经济损失的责任。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。被告刘光龙经营阳春市潭水镇木皮屋美食农庄，无证据显示属于被告刘光龙个人经营，以家庭财产承担债务。被告刘燕与经营者刘光龙是夫妻关系，即被告刘燕与被告刘光龙需以家庭财产承担上述侵权之债。被告刘光龙、刘燕称刘燕不参与经营，经营农庄的收入也未用于家庭生活，但未提供任何证据证实，本院不予采纳。原告陈奕山、阳春市同利塑料实业有限公司因火灾造成的损失经深圳市永信资产评估房地产估价有限公司评估为1313312元。两原告支付评估费用15200元。原告提供评估的财产清单与其在火灾发生后初期向阳春市公安消防大队提供的财产损失清单在生产工具项目上是一致的，数量与阳春市同利塑料实业有限公司生产规模也相匹配，可信程度高。后来提供的评估财产清单多了空调、工业排气扇、家用风扇、电线电缆等物品。根据日常生活经验推断，烧毁的阳春市同利塑料实业有限公司厂房是生产场所，存在空调、工业排气扇、家用风扇、电线电缆等辅助工具实属合理，数量也符合日常所需。由于委估财产被烧毁，深圳市永信资产评估房地产估价有限公司进行评估的范围以委托方提供的财产清单为基础，经案件当事人签字确认的现场勘察盘点表为准，在双方当事人均在场的前提下，到现场进行残骸清点，再采用成本法和市场法进行评估，评估结论可信度较高，本院予以采纳。被告刘光龙、刘燕认为原告存在虚报项目及价格，评估结果严重失实，没有提供相反证据，本院不予采纳。被告刘光龙、刘燕提出深圳市永信资产评估房地产估价有限公司没有在阳春市人民法院要求的在接受委托之日起15日内完成评估，属于违反法定程序。阳春市人民法院要求评估公司在接受委托之日起15日内完成评估，目的是为了防止评估公司出现存在故意拖延的情况，属于“管理”条款。因为评估项目较为复杂，深圳市永信资产评估房地产估价有限公司未在指定的时间内完成评估，但该情节不足以影响评估结论的正确。综上所述，本院予以采信深圳市永信资产评估房地产估价有限公司的评估结论，对被告刘光龙、刘燕提出的评估异议不予采纳。即火灾造成两原告财产损失1313312元，由被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄及其经营者刘光龙承担全部赔偿责任，被告刘燕以其和刘光龙的家庭财产承担共同赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄、刘光龙于本判决发生法律效力之日起三十日内支付赔偿款1313312元给原告阳春市同利塑料实业有限公司、陈奕山；二、被告刘燕以其和被告刘光龙的家庭财产对上述债务承担共同赔偿责任；三、驳回原告阳春市同利塑料实业有限公司、陈奕山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16757元，鉴定费15200元，合计31957元，由被告阳春市潭水镇木皮屋美食农庄、刘光龙、刘燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长 林 辉审判员 颜金龙审判员 杨雄辉二〇一九年十二月十九日法官助理黄荷清书记员林子泳附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。