四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9010号 原告：成都宏进宏发贸易有限公司，住所地成都市成华区龙港路333号龙港钢材城15座19号。 法定代表人：刘霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱婷婷，四川良木律师事务所律师。 被告：成都合晟达建筑工程有限公司，住所地成都金牛高新技术产业园区金周路595号1栋14层04号。 法定代表人：蔡桂芬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵玉峰（该公司员工），男，1976年2月4日出生，汉族，住成都市锦江区， 原告成都宏进宏发贸易有限公司（以下简称宏发贸易公司）与被告成都合晟达建筑工程有限公司（以下简称合晟达建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法由审判员冯文旭适用简易程序，于12月11日在第十三审判庭公开开庭进行了审理。原告宏发贸易公司的委托诉讼代理人朱婷婷、被告合晟达建筑公司的委托诉讼代理人赵玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏发贸易公司向本院提出诉讼请求：1.判令合晟达建筑公司支付货款51406.6元；2.判令合晟达建筑公司支付资金利息69935.47元（2018年7月15日-2019年10月10日），并按照每日64.26元标准支付后续资金利息至所有款项付清之日止。事实和理由：合晟达建筑公司因承建新都区毗河中学及新都区长龙小学工程，与其签订《物资购销合同》，该合同对产品单价、付款方式、管辖法院等内容进行了约定。但是，在宏发贸易公司按约履行了物资供应义务后，合晟达建筑公司却未按约支付货款及资金利息。截止2019年10月10日，合晟达建筑公司尚欠宏发贸易公司货款51406.6元、资金利息69935.47元。经宏发贸易公司多次催要，合晟达建筑公司都不予支付，故诉至法院。 合晟达建筑公司辩称，其对案涉两份买卖合同无异议，截止2019年12月11日，实际尚欠宏发贸易公司货款45816.8元。宏发贸易公司于2018年6月23日出具的结算清单上载明的单价与合同约定的单价是相符的，但结算后其发现合同约定的价格远远高于市场价格，要求宏发贸易公司减让部分货款。宏发贸易公司同意在结算金额251406.6元的基础上减让5608元，故合晟达建筑贸易公司财务数据显示尚欠宏发贸易公司货款45816.8元（51406.6元-5608元）。其次，宏发贸易公司主张的逾期利息起算时间为2018年7月15日，该起算时间虽然符合合同的约定，但是两份合同均约定利息按照每天每吨6元计算，系违法约定，故应当按照宏发贸易公司提起本案诉讼的时间起算利息。并且，该利息约定过高，请求法院调减为按照银行同期贷款基准利率计算。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和举证、质证，本院认定事实如下：宏发贸易公司（供方）与合晟达建筑公司（需方）分别于2018年5月21日、5月26日签订了两份《物资采购购销合同》，对产品名称、规格及型号、数量、单价等进行了约定。并且，两份《物资采购购销合同》均约定“以实际到货量准，月结方式结算，每月26日为对账日，由供方专人到需方处对账，需方按双方确认的对账金额在次月15日前支付记账金额全款，收款以银行到账为准”；“逾期支付结算方式，以送货单到货日期为准30天以内需方应结清货款，超过30天按每天每吨6（陆元整）元收取资金利息”。2018年6月23日，双方对案涉两份购销合同统一进行了结算，具体为合晟达建筑公司于2018年5月21日购买螺纹钢共计182912.6元（1.564吨×4850元/吨+4.184吨×4800元/吨+30.44吨×5100元/吨）；5月28日购买弯头600元（100个×6元/个）、元钢40554元（7.51吨×5400元/吨）、焊管12740元（91根×140元/根）；5月31日购买方管共计14600元（50根×100元/根+20根×160元/根+10根×300元/根+10根×220元/根）。以上合计251406.6元。结算后，合晟达建筑公司分数次向宏发贸易公司支付了部分货款，具体为2018年9月25日支付50000元、2018年11月23日支付50000元、2019年1月31日支付80000元、2019年7月16日支付20000元，合计200000元。 上述事实，有双方当事人陈述、《物资采购购销合同》、结算单等证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，宏发贸易公司与合晟达建筑公司签订的案涉两份《物资采购购销合同》合法有效，合同当事人应全面履行合同义务。宏发贸易公司按约提供了货物，合晟达建筑公司应按约支付货款。双方经结算，合晟达建筑公司应当支付宏发贸易公司货款251406.6元，其在结算后共计支付了200000元。合晟达建筑公司主张宏发贸易公司口头承诺因定价过高而减少部分货款，但其并未举证证明，宏发贸易公司也予以否认，故合晟达建筑公司尚欠货款51406.6元（251406.6元-200000元）。根据《中华人民共和国合同法》一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，宏发贸易公司要求合晟达建筑公司支付货款51406.6元的诉请，本院予以支持。案涉两份采购合同的结算日期为2018年6月23日，合晟达建筑公司未按合同约定于次月15日（7月15日）前支付货款251406.6元。故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，合晟达建筑公司应当自2018年7月15日起按约定向宏发贸易公司支付逾期利息。宏发贸易公司以其制作的《资金利息计算表》上所载明的计息吨数来计算逾期利息，但其并不能明确说明折算方法，故对宏发贸易公司主张的利息计算方法，本院不予采纳。合晟达建筑公司抗辩称约定每天每吨6元的利息过高，请求调减，本院考虑到合同双方均为商事主体，一般融资成本高于普通民事主体，故酌情认定合晟达建筑公司按日利率万分之五支付逾期利息。合晟达建筑公司在结算后分数次向宏发贸易公司支付了部分货款，故本院根据其已付款时间节点分段计算逾期利息。具体如下：（1）合晟达建筑公司于2018年9月25日付款50000元，其应支付逾期利息为9050.63元（251406.6元×72天×5?）；（2）合晟达建筑公司于2018年11月23日付款50000元，其应支付逾期利息为5941.49元（201406.6元×59天×5?）；（3）合晟达建筑公司于2019年1月31日付款80000元，其应支付逾期利息为5223.52元（151406.6元×69天×5?）；（4）合晟达建筑公司于2019年7月16支付付款20000元，其应支付逾期利息为5926.74元（71406.6元×166天×5?）；（5）自2019年7月17日起，合晟达建筑公司应以未付货款本金51406.6元为基数，按日利率万分之五支付逾期利息至本金付清之日止。以上（1）-（4）项，合计26142.38元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、成都合晟达建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付成都宏进宏发贸易有限公司货款51406.6元； 二、成都合晟达建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付成都宏进宏发贸易有限公司截止到2019年7月16日的逾期利息26142.38元，并以未付货款本金51406.6元为基数，自2019年1月17日起按日利率万分之五支付逾期利息至本金付清之日止； 三、驳回成都宏进宏发贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1405元（已因适用简易程序减半收取）、保全费1148元，共计2553元，由成都合晟达建筑工程有限公司负担（此款成都宏进宏发贸易有限公司已垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冯文旭 二〇一九年十二月十七日 书记员  兰泽会