四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初5275号 原告：陈永文，男，1966年12月11日生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人（特别授权）：文志国，四川省武胜县星月法律服务所法律工作者。 被告：唐作金，男，1963年5月3日生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈世刚，四川智典律师事务所律师。 被告：四川川北数码港建设股份有限公司第一工程分公司，住所地：南充市龙吟路56号。 负责人：唐刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨纯，四川百柯律师事务所律师。 被告：四川川北数码港建设股份有限公司，住所地：南充市顺庆区丝绸路86号1幢15层。 法定代表人：蒲勇君，该公司董事长。 被告：南充市仁和春天投资有限公司，住所地：南充市顺庆区金鱼岭路502号1幢15号502。 法定代表人：黄涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭成刚，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关永强，泰和泰律师事务所律师。 原告陈永文诉被告唐作金、四川川北数码港建设股份有限公司第一工程分公司（简称川北数码港一公司）、四川川北数码港建设股份有限公司（简称川北数码港公司）、南充市仁和春天投资有限公司（简称仁和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告陈永文委托诉讼代理人文志国，被告唐作金委托诉讼代理人陈世刚，被告川北数码港一公司委托诉讼代理人杨纯，被告仁和公司委托诉讼代理人郭成刚、关永强到庭参加诉讼，被告川北数码港公司法定代表人蒲勇君经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈永文向本院提起诉讼请求：1、判令被告唐作金、川北数码港一公司、川北数码港公司共同给付原告陈永文工程劳务费欠款1,159,464.5元及利息（利息从2016年11月28日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、判令被告退还原告保证金100,000元及利息（利息从2016年11月28日起按银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；3、判令被告仁和公司在欠付工程价款范围内向原告承担欠款给付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月14日，被告川北数码港一公司与原告陈永文签订《建筑工程劳务分包合同》，被告将仁和春天花园项目的6号楼劳务分包给原告陈永文实际施工，双方对合同事项进行了具体约定。被告唐作金以川北数码港一公司代表名义在合同上签名，并加盖了川北数码港公司仁和春天花园二项目部印章。2014年5月8日，项目部收取原告陈永文保证金10万元。合同签订后，原告组织劳务人员进场施工，并于2015年9月全面竣工。2016年11月，经原、被告双方组织结算，确认原告陈永文实际施工的仁和春天花园项目6号楼工程款总额为6,319,764.5元，分别由被告代表唐作金及相关负责人章升虎、任文渊、罗成在《劳务班组工资结算表》上签名，同时加盖了被告公司项目部印章。在施工期间，被告方已支付原告工程劳务款5,160,300元，下欠劳务工程款1,159,464.5元及保证金10万元至今未予支付。按照合同约定：工程竣工后，被告应及时向原告支付工程款总额的85%；其余工程款应在劳务退场后，扣除3%质保金三个月内支付完成；3%的质保金一年内付清。工程保证金也应在竣工验收合格后全部退还。经原告多次催告，被告至今未付下欠工程款，也未退还保证金。南充市顺庆区仁和春天花园是被告仁和公司的开发建设项目，被告川北数码港公司是仁和春天花园项目的建设承包单位。川北数码港公司承包该工程后，将工程施工任务交由被告川北数码港一公司具体施工。被告唐作金是挂靠川北数码港公司的自然人，也是仁和春天花园项目的实际施工承包负责人，因此被告唐作金应与川北数码港公司共同承担支付责任。被告仁和公司作为工程发包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担工程欠款给付责任。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼请予支持。 被告唐作金辩称，与原告签订劳务分包合同是唐作金以二项目的名义签订的，与川北数码港一公司无关，是唐作金的个人行为。 被告川北数码港一公司辩称，本案合同是唐作金以二项目部名义签订的，原告未提供盖有我公司印章的证据，与川北数码港一公司无关。且一公司仅是分公司，分公司不具法人资格，根据合同法第14条，责任应由川北数码港总公司承担，请求驳回原告对我司的诉请。 被告仁和公司辩称：1、仁和公司与原告没有合同关系，根据合同相对性原理，我司对原告未负有合同义务，不是本案适格被告；2、仁和公司已向川北数码港公司支付的项目工程款不低于194,704,219.98元，已超过合同约定金额和双方确认的送审金额，我司不欠付总承包商川北数码港公司工程款、也未收取该公司质保金；3、由于非我司原因，目前项目尚未完成结算审计，因此不符合结算条件。同时，发包人在欠付工程款范围内承担责任应仅限于欠付农民工工资，不应包括材料费及分包人逾期付款的违约金（利息）、保证金，原告没有证据证明该该工程尚欠农民工工资，也无证据证明合同相对方有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形，应当驳回对我司的诉请；4、如果案涉合同是唐作金的个人行为，与我司也没有关系。到底有没有支付完成需要原告举证。我司不欠付川北数码港公司和第一分公司任何工程款，不应在未支付工程款内承担责任。原告主张的利息支付没有任何合同依据。 经审理确认本案基本事实如下： 2014年4月14日，被告川北数码港一公司与原告陈永文以甲乙双方名义签订《建筑工程劳务分包合同》一份，约定被告川北数码港一公司将仁和春天花园项目6号楼工程劳务大清包分包给原告陈永文实际施工，合同对分包范围、质量要求、双方责任、报酬及完工结算、履约保证及违约责任等事项进行了具体约定。合同第10条约定了付款节点及标准，并约定工程竣工后支付达到总工程款的85%，其余工程款应在劳务退场后三个月内结算，扣除3%质保金三个月内支付完成；3%的质保金一年内付清。合同第16条约定履约保证金在工程竣工验收合格后全部退还。被告唐作金以川北数码港一公司代表名义在合同上签名，并加盖了川北数码港公司仁和春天花园二项目部印章。2014年5月8日，项目部收取原告陈永文保证金10万元，并向其出具《收据》确认。合同签订后，原告组织劳务人员进场施工，竣工后双方于2016年11月13日达成《劳务班组工资结算表》，载明原告陈永文实际施工的仁和春天花园项目6号楼工程劳务款总额为6,319,764.50元，分别由被告代表唐作金及相关负责人章升虎、任文渊、罗成在《劳务班组工资结算表》上签名，同时加盖了川北数码港公司仁和春天花园二项目部印章。 诉讼中，原告提交了其银行账户历史明细清单，证实在施工期间，被告唐作金通过川北数码港一公司等银行账户已支付原告工程劳务进度款合计5,160,300元，下欠工程劳务款1,159,464.5元及保证金10万元至今未付。 另查明，2013年11月，仁和公司作为发包人，与川北数码港公司（承包人）签订《南充市仁和春天花园施工总承包合同书》一份，约定由川北数码港公司总承包南充市仁和春天花园施工工程，合同工期自2013年10月25日至2015年8月27日止，签约合同总金额暂定为159,780,000元。工程竣工后仁和公司已委托对案涉项目进行审计，现审计尚未完成，致双方对案涉工程款项尚未结算完毕。庭审中仁和公司提交了其银行付款凭证，证实其通过银行转账方式向川北数码港公司付款累计金额已超过送审金额及签约合同总金额。 同时查明，川北数码港公司承包前述工程后，将本案案涉工程施工任务交由被告川北数码港一公司具体施工。被告唐作金挂靠川北数码港公司，以该公司仁和春天花园二项目部名义作为实际工程承包人，将本案案涉劳务分包给原告陈永文。 上述事实，有原告提交的当事人身份信息资料、《建筑工程劳务分包合同》、保证金《收据》、《劳务班组工资结算表》、陈永文银行账户明细，仁和公司提交的《南充市仁和春天花园施工总承包合同书》及附属合同、《结算审计合同》、结算算送审资料、银行付款凭证等证据及各方当庭陈述在卷佐证。 本院认为，依据本案当事人签订的《南充市仁和春天花园施工总承包合同书》、《建筑工程劳务分包合同》和《劳务班组工资结算表》，被告唐作金与川北数码港一公司不属于内部承包关系，而符合挂靠的法律特征，据此可以确认唐作金系挂靠于川北数码港公司、川北数码港一公司完成案涉项目的实际承包人，唐作金将案涉项目工程劳务分包给原告陈永文，原告已按约履行劳务施工义务，且被告唐作金向原告出具了结算表，无相反证据证明该结算单载明金额有误，故对此予以确认，唐作金应当切实履行合同义务，即按时向陈永文支付下欠工程劳务款1,159,464.5元并退还保证金10万元。庭审中，被告川北数码港一公司对《建筑工程劳务分包合》和《劳务班组工资结算表》中仅加盖有项目部印章提出异议，认为其不是合同相对方不应当承担连带支付责任，本院认为该项抗辩主张不能成立，其理由是：唐作金与川北数码港公司、川北数码港一公司挂靠关系明确，在唐作金与原告陈永文履约过程中，川北数码港一公司向原告支付了部分劳务进度款，表明其明知且未提出异议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，唐作金作为挂靠人，应当承担给付责任，川北数码港一公司应承担连带给付责任。川北数码港一公司作为川北数码港公司的分公司，依《公司法》规定不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此川北数码港公司与川北数码港一公司共同对唐作金的前述债务承担连带责任。关于原告主张的劳务欠款及保证金利息，其主张的月利率2%缺乏合同约定依据，本院酌定自2016年11月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。关于被告仁和公司对前述款项应否在欠付工程价款内承担支付责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，实际施工人突破合同相对性向发包方主张权利，须有证据证明发包方欠付转包人或违法分包人工程款且已查清欠付款数额，本案中，仁和公司已举证证明其对川北数码港公司已结算工程款目前并不存在欠付的情形，原告或其他当事人未举证证明川北数码港公司与仁和公司进行工程价款结算，也无证据证明仁和公司欠付川北数码港公司工程款数额。因此对原告要求仁和公司在欠付川北数码港公司工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐作金、四川川北数码港建设股份有限公司第一工程分公司、四川川北数码港建设股份有限公司于本判决生效后十五日内给付原告陈永文工程劳务款1,159,464.5元并支付该款利息（利息自2016年11月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）； 二、被告唐作金、四川川北数码港建设股份有限公司第一工程分公司、四川川北数码港建设股份有限公司于本判决生效后十五日内退还原告陈永文保证金100,000元并支付该款利息（利息自2016年11月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）； 三、驳回原告陈永文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16,135元，由被告唐作金、四川川北数码港建设股份有限公司第一工程分公司、四川川北数码港建设股份有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  吴 豪 人民陪审员  王德友 人民陪审员  黄小莉 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  任思颖