江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5091号上诉人（原审被告）：宿迁金钱豹餐饮娱乐有限公司，住所地宿迁市宿豫区江山大道88号。法定代表人：王凯，该公司经理。委托诉讼代理人：殷爱亭，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姜新华，男，1958年5月14日出生，住宿迁市宿豫区，现住宿迁市宿豫区。被上诉人（原审被告）：宿迁市喜结良缘广告传媒有限公司，住所地宿迁市宿城区项王路恒佳花苑3幢107号商铺。法定代表人：刘恒辉，该公司执行董事兼总经理。上诉人宿迁金钱豹餐饮娱乐有限公司（以下简称金钱豹公司）因与被上诉人姜新华、宿迁市喜结良缘广告传媒有限公司（以下简称喜结良缘公司）生命权、健康权、身体权一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年12月4日组织双方当事人公开进行听证。上诉人金钱豹公司的法定代表人王凯及委托诉讼代理人殷爱亭，被上诉人姜新华参加了听证，被上诉人喜结良缘公司经本院合法传唤无正当事由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金钱豹公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姜新华对其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院对部分事实认定错误。1.金钱豹公司并非直接侵权人，且对姜新华受伤并无任何过错，不应承担赔偿责任。本案事故发生时燃放的礼炮并非金钱豹公司购买及燃放，金钱豹公司自始至终未参与其中，因此对于姜新华的合理损失部分，即使赔偿，也应由实际侵权方赔偿。2.姜新华自身对于伤害事件的发生存在主要过错，应减轻赔偿义务主体的责任。事故发生前，姜新华虽然是为金钱豹公司送货，但当其将货物运送到金钱豹公司附近时，听到或看到前方正在燃放礼炮，其如果采取避让、捂耳等合理措施，或退回到安全区域待礼炮燃放结束后再将货物送到金钱豹公司内，就不会造成伤害事件。姜新华作为一名完全民事行为能力人，明知穿梭于燃放礼炮区域存在危险，仍强行从礼炮燃放点穿过，才造成此次事故的发生。姜新华辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，上诉人上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。喜结良缘公司二审未作答辩。姜新华向一审法院起诉请求判令：金钱豹公司、喜结良缘公司赔偿姜新华医疗费、住院伙食补助费等费用8817.46元，并承担本案诉讼费。一审法院查明事实：2017年7月6日，金钱豹公司举行开业仪式，在其门前摆设有多门礼炮。上午9时11分左右，相关工作人员开始鸣放礼炮，此时姜新华由鸣放礼炮点入口处进入为金钱豹公司送货，正好经过礼炮摆设点。9时14分，姜新华在卸货完毕后，因耳部不适向鸣放礼炮人员交涉。2017年7月7日，姜新华因耳部不适至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院住院治疗，住院10天，经诊断为双侧爆震性耳聋，出院医嘱载明：1.注意休息、避免噪声刺激；2.口服甲钴胺、银杏叶片营养神经治疗，一周后耳鼻喉科门诊复诊；3.不适随诊。后姜新华于2017年8月4日、2018年1月3日分别至徐州市中心医院、上海交通大学医学院附属新华医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科（医院）治疗。姜新华为此共花费医疗费6637.46元。现因姜新华索赔未果，因而成讼。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。姜新华主张喜结良缘公司是本案的侵权主体，结合其提供的证据及（2018）苏1311民初2096号案件庭审笔录，一审法院认为，姜新华提供的证据并不能证明喜结良缘公司是本案的侵权主体，故对于该主张，不予支持。金钱豹公司于事发当日举行开业仪式，结合礼炮摆设地点及现场视频，一审法院认为，上述证据能够认定礼炮为金钱豹公司开业所摆设，且姜新华的伤情与鸣放礼炮由直接的关系，金钱豹公司作为当事方对此不知情不符合常理，其应当对侵害姜新华的行为承担责任。关于姜新华主张的医疗费6637.46元、住院伙食补助费180元，符合法律规定，予以支持。关于交通费，结合姜新华伤情、病历材料等因素，酌定500元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、金钱豹公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿姜新华医疗费、住院伙食补助费及交通费共计7317.46元；二、驳回姜新华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费600元，共计1000元，由金钱豹公司负担（姜新华已交纳，待金钱豹公司履行义务时一并给付姜新华）。对一审法院审理查明的事实部分，上诉人金钱豹公司对“金钱豹公司举行开业仪式，在其门前摆设有多门礼炮，上午9时11分左右，相关工作人员开始鸣放礼炮”有异议，认为礼炮并非该公司摆放，也并非该公司工作人员鸣放，并主张礼炮是由金钱豹公司的法定代表人王凯的几位朋友共同出资请礼炮公司为庆贺金钱豹公司开业而鸣放，鸣放礼炮的工作人员也是礼炮公司安排；同时对姜新华因本次侵权造成的伤害及治疗费用，因未参与不知情，以法院查明为准。本院对一审法院审理查明的双方当事人均无异议的事实予以确认。二审中，上诉人金钱豹公司为支持其上诉主张，向本院提供：1.事发当天监控截屏照片4张，拟证明事发当天礼炮摆放的现场情况，共17门礼炮，每一门礼炮上都系有大红花，非常醒目的摆在路边，摆放距离近17米，以及事发后姜新华与鸣放礼炮的工作人员交涉的场景，进一步证明姜新华在途径礼炮鸣放点时应当能够意识到在其行驶前方有十几门礼炮，其应减速慢行，而在鸣放礼炮时其应停止前行；2.事发当天监控视频1份，拟证明现场先鸣放礼炮，姜新华才从礼炮摆设的南侧第一门礼炮穿过，并未停止前行进行合理避让，而是在礼炮鸣放过程中继续骑行。两份证据均能证明姜新华本身存在明显过错，应减轻上诉人一定的责任。被上诉人对上述证据的质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但关联性不认可，金钱豹公司在鸣放礼炮现场没有摆放警示标志，姜新华作为行人路过时并不知道要鸣放礼炮；姜新华作为正常的成年人，在放礼炮的情况下是不会从礼炮下方通过的；姜新华快要走到门口时，金钱豹公司才开始放礼炮。被上诉人喜结良缘公司未予质证。本院对上述证据的认证意见：对证据1、2的真实性、合法性均予以认定，能够证明现场当时情形，但并不能证明姜新华对于事故的发生存在过错。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.上诉人金钱豹公司是否是本次事故的侵权主体，是否应对被上诉人姜新华的损失承担赔偿责任。2.如上诉人金钱豹公司应承担赔偿责任，则其承担比例应如何确定，即被上诉人姜新华对本次事故是否存在过错，是否应减轻上诉人金钱豹公司的责任。本院认为：关于第一个争议焦点，金钱豹公司是本次事故的侵权主体，应对姜新华的损失承担赔偿责任。理由如下：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，金钱豹公司于2017年7月6日即事发当日上午举行开业仪式，根据现场视频能够认定，礼炮摆设的地点在金钱豹公司门口，故能够认定礼炮系为金钱豹公司开业所摆设、鸣放，故能够认定金钱豹公司系侵权主体，应对姜新华因其侵权行为而产生的损失承担赔偿责任。至于金钱豹公司主张礼炮并非其购买，也非其鸣放，而是其法定代表人王凯的几位朋友共同出资为其请礼炮公司进行鸣放。对此，本院认为，因金钱豹公司并未明确鸣放礼炮的主体，而从现场视频也无法得知，故其应承担举证不能的法律后果。当然，金钱豹公司如果有证据证明是他人（其所称的礼炮公司）鸣放礼炮，则可以根据其与礼炮公司之间的合同约定，向礼炮公司另行主张权利。关于第二个争议焦点，一审认定金钱豹公司承担全部赔偿责任，并无不当。理由如下：1.金钱豹公司存在显著过错。金钱豹公司庭审中认可其并未在鸣放礼炮的现场设置任何警示标志，其主张现场主持人通过话筒提醒现场人员即将鸣放礼炮，且现场有工作人员进行指挥。但现场主持人通过话筒的提示，其提示的范围仅仅是在场的人员，对于提示时尚未在场的人，并未尽到提示义务；而对于现场工作人员，金钱豹公司主张其门口共有两个路口，安排了十几位工作人员对来往人员进行提醒，但实际情况是在姜新华进入路口到达礼炮鸣放现场时，并无工作人员对其进行提示或阻止。综上，金钱豹公司并未尽到合理的安全提示义务，其对姜新华的受伤存在过错。2.不应苛责姜新华所谓的过错。金钱豹公司主张姜新华作为一名完全民事行为能力人，在听到礼炮声后应进行避让或捂耳，以降低伤害程度，但其没有采取避让和捂耳行为，故其自身也存在过错。对此，本院认为，根据现场视频，姜新华在进入礼炮摆放的路口时，礼炮尚未鸣放，在姜新华行驶一段距离时，礼炮才开始鸣放。姜新华主张其当时懵了有六七秒，骑着车子没有办法给车子扔了，也没有办法捂耳朵，就直接骑过去，再从车上下来跑到走廊里。因为姜新华在事发时已近六十岁，作为一个老人，其在听到巨大声响时懵了几秒钟，不知所措，也符合该年龄段人的正常反应，而且姜新华车骑到礼炮摆放点的一半距离，他即使停下来捂住耳朵，也是身处礼炮之下，并不能减轻多少声响；其即使掉头骑回去，因回去的路线途中仍摆放礼炮，也难以离开鸣放现场。综上，不能苛求姜新华在事发时能够立刻作出离开礼炮鸣放现场进行所谓避让的行为。综上所述，上诉人金钱豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人宿迁金钱豹餐饮娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇一九年十二月十二日书记员  马 畅附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。