江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣06民终736号 上诉人（原审被告、反诉原告）：江西温盛农业发展有限公司，住所地江西省上饶市铅山县汪二镇徐家村温家组，统一社会信用代码91361124MA3649YG1X。 法定代表人：温有良，职务执行董事。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：江西大隆重型工业有限公司，住所地江西省鹰潭（余江）眼镜产业园，统一社会信用代码：91360622083905963C。 法定代表人：陈建，职务董事长。 原审被告：温有良，男，1973年3月27日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。 上诉人江西温盛农业发展有限公司（以下简称温盛公司）因与被上诉人江西大隆重型工业有限公司及原审被告温有良买卖合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院作出的（2018）赣0622民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 江西温盛农业发展有限公司上诉请求：1、撤销江西省鹰潭市余江区人民法院作出的（2018）赣0622民初130号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人自始至终没有不支付货款的意思，只是因为被上诉人提供的产品存在质量问题，被上诉人一直未能修理完善，后来甚至拖延不履行质量保证义务。上诉人为督促被上诉人进行维修，保护自身合法权益暂停付款。只要被上诉人解决质量产品问题，上诉人即支付货款。被上诉人在多次维修后不能解决问题，故意拖延至付款期限后提起诉讼，违背了诚信原则。原审法院认定机器安装合格，可正常运转，由此认定机器没有质量问题是很荒谬的。机器安装时的正常运转并不能代表在使用过程中就一直是没有质量问题。上诉人提供的录音中明确了被上诉人的业务人员与上诉人就产品维修与货款催收的相关问题。在该关键性的证据中，被上诉人的业务人员明确承认产品未维修好，其对产品质量瑕疵的自认完全可以证明上诉人在使用产品的过程中因质量问题不能正常使用，必然产生大量损失。双方的业务往来一直是由该业务员经手，被上诉人却连自己的业务人员的身份都矢口否认，可见其根本没有任何诚信可言。一审法院不结合录音的整体内容，对该关键性证据不予采信，完全歪曲了事实，对案件的审理明显不公。二、在本案中，一审法院仅仅依据合同法的相关规定要求上诉人承担付款任务，却忽视了本案根本上是由于被上诉人的产品质量问题引起的纠纷，应适用合同法第一百一十一条、产品质量法第四条、第四十一条。三、在案件的审理过程中，一审法院并未提前通知上诉人案件由简易程序转为普通程序，而是在庭审前临时通知，且在第二次庭审时竟发现开庭传票未送达被上诉人，在审理程序上存在错误。 江西大隆重型工业有限公司、温有良未提交答辩意见。 江西大隆重型工业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令两名被告共同支付设备款387200元；2、判令两被告支付违约金77440元；3、判令被告承担原告的律师代理费7500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。 江西温盛农业发展有限公司向一审法院提出反诉请求：1、判令原告收回其出售给被告的九台谷物烘干机和两台热风炉，并退还被告已支付的货款100000元；2、判令原告赔偿因其出售的设备不合格给被告造成的损失250000元；3、判令原告赔偿因其无理保全给被告造成的损失25000元；4、本案全部诉讼费用由原告负担。 一审法院认定事实：2017年7月24日，被告与原告签订《购销合同书》，合同约定：被告温盛公司向原告购买谷物烘干机5台，单价88000元/台、热风炉1台，单价65000元/台，货款总计金额505000元；原告负责将设备调试至正常状态；付款方式为：合同签字后3日内被告温盛公司支付定金人民币80000元、被告温盛公司的国家补助到账后三个工作日内付款146500元、2017年11月20日之前付款178500元、剩余款100000元在2018年8月30日之前全部付清；如被告温盛公司违约未如期足额支付款项，应承担原告的一切损失并支付未付款项20%的违约金；因诉讼而发生的诉讼费、律师费鉴定费及费用由违约方承担。合同签订后，原告与被告温盛公司在履行合同过程中将烘干机的数量变更为4台。原告依约向被告温盛公司提供了4台谷物烘干机、1台热风炉，于2017年8月12日为被告温盛公司安装调试完毕，经被告温盛公司验收合格。被告温盛公司支付了部分货款，尚欠原告货款387200元。后被告温盛公司在生产过程中机器设备出现故障，多次请原告派员前往维修。双方因此发生纠纷，被告温盛公司以原告提供的设备有质量问题未依约向原告支付剩余货款。本案在审理过程中，根据被告温盛公司的申请，依法委托江西博正司法鉴定中心对讼争设备质量进行鉴定，江西博正司法鉴定中于2019年3月6日作出回函：经与申请方多次联系协商，目前现有条件不具备测试鉴定要求，依据《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第二十九条第（一）款，鉴定材料不完整、不充分。经中心专家讨论研究，决定终止鉴定，退回相关的鉴定材料。 一审法院认为，被告温盛公司与原告签订的《购销合同书》，是双方真实意思的表示，未违反国家法律规定，合法有效，受国家法律的保护，对当事人双方均有约束力。被告提供的证据录音不能证明原告提供的设备有质量问题；被告提供的照片只能证明生产过程中有碎米出现，但未提供证据证明碎米的出现是由于机器设备的质量问题产生的，一审法院对被告辩称原告提供的机器设备有质量问题的理由不予采信，对被告温盛公司的答辩理由和反诉请求应不予支持。被告温盛公司未按约定向原告支付尚欠设备款387200元，属被告温盛公司违约。原告要求被告温盛公司付清设备款人民币387200元、承担违约金100300元及支付原告的律师代理费人民币7500元的主张，符合双方的约定和法律规定，应予以支持。被告温有良是被告温盛公司的法定代表人，代表公司与原告签订合同，其是行使法定代表人的职务，原告请求被告温有良承担责任无法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告（反诉原告）江西温盛农业发展有限公司在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）江西大隆重型工业有限公司支付设备款人民币387200元、违约金77440元，合计人民币464640元；二、被告（反诉原告）江西温盛农业发展有限公司在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）江西大隆重型工业有限公司支付律师代理费人民币7500元。三、驳回原告（反诉被告）江西大隆重型工业有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）江西温盛农业发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8382.10元、保全费3020元，合计11402.10元，由被告（反诉原告）江西温盛农业发展有限公司承担；反诉费3275元，由被告（反诉原告）江西温盛农业发展有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认定的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人按照合同约定履行了设备安装调试义务，且经上诉人验收合格，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人提供的设备存在质量问题，上诉人应按照合同约定履行支付设备款义务。如上诉人在使用过程中发现设备存在质量问题，在保修期内可要求被上诉人承担维修责任。关于一审程序问题，经审查，一审法院在审理本案的过程中适用的是普通程序，并未适用简易程序，第二次庭审的开庭传票于2019年3月30日以直接送达的方式送达被上诉人，于2019年4月1日以邮寄送达的方式送达上诉人和原审被告温有良，且上诉人的法定代表人也是本案原审被告温有良、上诉人和原审被告委托诉讼代理人王基连、被上诉人委托诉讼代理人杨超均参与了第二次庭审，故上诉人关于一审法院存在程序错误的主张不能成立。 综上所述，江西温盛农业发展有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8382.10元，由上诉人江西温盛农业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐文辉 审判员  刘 静 审判员  谢秋荣 二〇一九年十二月十六日 书记员  郑云超