广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民初44号原告：黄全庆，男，1958年5月2日出生，系香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：梁达腾，广东刚钲律师事务所律师。原告：何连容，女，1957年9月4日出生，系香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：梁达腾，广东刚钲律师事务所律师。被告：姚世飞，男，汉族，1979年2月7日出生，身份证住址：广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。被告：黄秀媚，女，汉族，1982年11月24日出生，身份证住址：广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。原告黄全庆、何连容与被告姚世飞、黄秀媚民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月19日进行证据交换，并于2017年9月20日、2019年5月23日和2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告黄全庆、何连容及其委托诉讼代理人梁达腾，被告姚世飞及其委托诉讼代理人韩国辉和李国政，被告黄秀媚及其委托诉讼代理人罗子均到庭参加相应诉讼。本案现已审理终结。黄全庆和何连容向本院提出诉讼请求：1、判决姚世飞和黄秀媚向黄全庆和何连容归还借款本金人民币伍拾肆万肆仟陆佰叁拾元整（￥544,630.00元）及利息（按照年利率6%的标准，从起诉之日起算，计至本息还清为止）；2、本案诉讼费用由姚世飞和黄秀媚承担。事实和理由：2013年9月18日，姚世飞和黄秀媚以购买婚房为由，共同向黄全庆和何连容借款人民币434,630元，另于2015年1月12日又以购买小车位为由，向黄全庆和何连容借款人民币11万元，为明确双方的债权债务关系，姚世飞和黄秀媚于2016年12月29日向黄全庆和何连容出具《借据》，确认姚世飞和黄秀媚共欠黄全庆和何连容人民币544,630元。现为维护黄全庆和何连容之合法权益，特提起诉讼，请法院依法判决姚世飞和黄秀媚如期归还借款。黄全庆和何连容为其起诉提供如下证据：证据一：身份信息查询资料，以证明黄秀媚和姚世飞的主体资格；证据二：结婚证，以证明黄秀媚和姚世飞系夫妻关系；证据三：借据，以证明黄秀媚和姚世飞向黄全庆和何连容借款人民币544,630元的事实；补充如下证据一：翡翠名苑认购书（编号：0000469）、发票、广东省商品房买卖合同、翡翠名苑认购书（编号：0000616）、收款收据，以证明黄秀媚和姚世飞向黄全庆和何连容借款用于购买车位、房屋及缴纳相应的税费，黄全庆和何连容已按黄秀媚和姚世飞的要求直接向相关单位、部门支付各种费用；补充证据二：声明，以证明黄全庆和何连容已向黄秀媚和姚世飞交付借款并存入黄秀媚名下账户中。姚世飞辩称，一、姚世飞从来没有向黄全庆和何连容借过款。二、姚世飞有稳定的工作和收入，购房款都是姚世飞和黄秀媚用夫妻共同财产出资购买的，与黄全庆和何连容没有任何关系。三、姚世飞对黄全庆和何连容提供的借据和声明都不予认可，黄全庆和何连容提供的证据并不能证明借款事情的发生，本案在开庭前姚世飞提交了《借据》、《声明》中笔迹及形成时间的鉴定申请书，认为本案是虚假诉讼。四、黄全庆和何连容是没有借款能力的，黄全庆和何连容没有固定工作。五、黄全庆和何连容与姚世飞之间是岳父母和女婿的关系，黄全庆和何连容主张姚世飞和黄秀媚向其借款是与常理不符的。另，姚世飞从来没有向黄全庆和何连容借过款，姚世飞本人一直都有稳定工作和收入，黄全庆和何连容起诉姚世飞向其借款，是黄秀媚和其父母串通陷害姚世飞。另外，在一间房屋已经办理公证赠与给黄秀媚的父母后，黄秀媚就向姚世飞提出离婚。本案是黄秀媚与其父母串通后的虚假诉讼。姚世飞根本没有向黄全庆和何连容借款买房子。姚世飞为其辩解在举证期限内提供如下证据：证据一：广东银联刷卡持卡人存根，以证明2013年8月6日、2013年9月20日，黄秀媚和姚世飞向高要驰信房地产开发有限公司购买翡翠名苑×栋××室，黄秀媚刷卡支付购房款，属于用夫妻共同财产支付；证据二：证人证言、银行存款历史交易明细清单，以证明姚世飞在2013年至2016/2017年的工作及工作收入情况，姚世飞2015年10月-2017年6月银行存款历史交易明细清单，以证明姚世飞具有固定工作、稳定收入；证据三：肇庆市××医院病例资料，以证明姚世飞于2016年12月23日至2017年1月23日因腰椎间盘突出症、腰椎退行性骨关节病入住肇庆市××医院治疗；证据四：赠与合同、公证书、赠与房地产权证复印件，以证明2016年12月29日，姚世飞生病住院时，黄秀媚要求姚世飞到肇庆市××区公证处办理赠与公证，将夫妻共同所有的房屋（高要××路3号××商业城××郡××房）无偿赠与给本案何连容；证据五：肇庆市高要区人民法院民事判决书[（2017）粤1204民初1301号]，以证明黄秀媚、姚世飞为夫妻关系，黄全庆、何连容是黄秀媚的父母，是姚世飞的岳父母；2017年6月，黄秀媚在肇庆市高要区人民法院起诉与姚世飞离婚，要求将子女抚养权全部判给黄秀媚所有，姚世飞每月支付抚养费、分割夫妻共同所有的房屋（翡翠名苑×栋××室房屋）；在第一次开庭时，姚世飞还申请证人刘某出庭作证，并申请对黄全庆和何连容提交的证据2016年12月29日《声明》中“姚世飞”是否为其本人书写进行鉴定。黄秀媚辩称，一、黄秀媚承认借款的真实性，《借据》是姚世飞和黄秀媚一起跟黄全庆和何连容签订的，买房是在2013年9月份左右，因为当时姚世飞和黄秀媚资金不足所以向黄秀媚父母借款，当时购房是以黄秀媚的银行卡刷卡支付的，当时这笔款项在《声明》上面有写清楚。因为黄全庆和何连容是香港居民，大量款项不可以通过汇款，黄全庆和何连容就将大量资金存进黄秀媚的银行卡上。因为黄秀媚和姚世飞感情不和，多次提出离婚诉讼，黄全庆和何连容是主张自己的权利就提起本次诉讼，黄秀媚是知道的。至于赠与房屋的问题，是经过公证处公证的，是各方当事人真实意思表示，不存在欺诈的现象。黄秀媚为其辩解没有提供证据。根据案情需要，本院于2019年5月24日依法向中国银行股份有限公司肇庆高要支行调取了黄秀媚在该支行开户尾号后四位数为3149账户、卡号尾号后四位数为4387、银行账号尾号四位数为9685存折自开户以来至今的交易明细。当事人围绕请求依法提交了证据，以及本院依法调查取证的材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经过质证、审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年9月20日，姚世飞和黄秀媚与高要市驰信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：201309204548438），主要约定：姚世飞和黄秀媚向高要市驰信房地产开发有限公司购买位于高××市××路××街××翡翠××房，建筑面积约103.02平方米，价格为￥418,000元，一次性付清等。2015年1月13日，姚世飞和黄秀媚与高要市驰信房地产开发有限公司签订《【翡翠名苑】认购书》（编号：0000616），主要约定：姚世飞和黄秀媚向高要市驰信房地产开发有限公司购买C39号车位，价格￥11万元，一次性付款等。签订上述合同后，黄秀媚以尾号四位数为3149号银行卡在2013年8月6日向高要市驰信房地产开发有限公司支付人民币5万元，2013年9月20日向高要市驰信房地产开发有限公司支付人民币36.8万元，2014年12月25日向高要市驰信房地产开发有限公司支付人民币10,000元，2015年1月13日向高要市驰信房地产开发有限公司支付人民币10万元。高要市驰信房地产开发有限公司在2015年1月1日和同年1月13日向黄秀媚出具两张《驰信房地产开发有限公司收款收据》，载明分别收到黄秀媚交来C39小车位款1万元和10万元。二、2016年12月29日的《借据》内容如下：“在2013年9月18日向黄全庆、何连容夫妻2个借钱：购买商品房：翡翠名苑×栋××室418,000.00元交契税：12,540.00元交办房产证费：1,000.00元交住宅专项维修资金：3,090.00元2015年1月12日借购买小车位：110,000.00元共借：544,630.00元黄秀媚姚世飞（手写）2016年12月29日”。该《借据》另一面为《声明》，内容如下：“本人黄秀媚所持中国银行从以下两个户口的存款非本人个人财产或与姚世飞二人的夫妻共同财产，而是我父母黄全庆与何连容的钱财。户口1：6217××××4387（卡）户口2：4779810-007000-××××9685（定活一本通）黄秀媚姚世飞（手书）2016年12月29日”。黄全庆和何连容在庭审中确认《借据》和《声明》除“姚世飞（手书）”不是黄秀媚书写外，其余均为黄秀媚书写。姚世飞在第一次庭审时确认《借据》中手写“姚世飞”是其本人签字，但认为内容是后加的。三、黄全庆和何连容在庭审中确认其俩人在香港特别行政区新界从事卖猪肉工作，每月纯收入港币1万多元左右，没有帮助其子女，反而日常中其子女给予其一定的金钱和礼物孝敬。黄全庆和何连容陈述称其生育了黄秀媚、黄文杰、黄秀娟、黄文辉。儿子黄文杰、黄文辉及其家庭各自独立在香港特别行政区生活和工作，没有与黄全庆和何连容共同生活。女儿黄秀娟大学就读。四、根据姚世飞的鉴定申请，本院依法委托广东××司法鉴定中心对黄全庆和何连容提交的2016年12月29日《声明》中“姚世飞”字迹进行鉴定。2019年4月20日，广东××司法鉴定中心作出粤通司鉴中心[2018]文鉴字第213号《广东××司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，该鉴定意见书的鉴定意见：送检检材落款日期为“2016年12月29日”的《声明》右下角处签名“姚世飞”字迹是姚世飞本人所写。五、根据本案案情需要，本院依法向中国银行股份有限公司肇庆高要支行调取了有关黄秀媚在该支行开户的交易明细，其中：1、卡号尾号后四位数为4387的状态是销卡，是在2017年4月11日销卡；2、卡号尾号后四位数为3149的状态是正常，该卡的主账户尾号后四位数为1244，开户日期为2009年4月16日。大额（人民币或港元10,000元以上）交易明细显示：1、账户尾号后四位数为1244大额交易明细（在黄秀媚和姚世飞购房时间即2013年9月20日前后）如下：2011年9月14日取款港元50,000元（此时港元账户余额为32,524.85元），2011年11月2日存款港元28,000元，2011年12月5日存款港元30,000元，2011年12月30日存款港元35,000元，2011年12月31日存款港元35,000元，2012年1月27日存款港元35,000元，2012年1月28日存款港元35,000元，2012年2月27日存款港元20,000元，2012年3月8日转出港元100,000元，2012年3月8日转入人民币80,540元，2012年3月8日转入人民币20,135元，2012年3月8日转出港元25,000元，2012年3月8日存款港元20,000元，2012年3月9日转出人民币100,000元，2012年5月24日存款港元20,000元，2012年6月16日存款港元20,000元，2012年7月31日存款港元25,000元，2012年8月24日转出港元210,548.63元（此时港元账户余额为零元），2013年8月2日存款人民币40,400元，2013年8月4日存款人民币10,000元，2013年8月6日（消费）付款人民币50,000元，2013年8月9日两次转入人民币各50,000元共人民币100,000元，2013年8月17日转入人民币20,425元，2013年8月19日转入人民币275,000元，2013年8月19日存款人民币10,000元，2013年8月21日存款人民币15,700元，2013年8月27日转账付款人民币20,000元，2013年9月20日（消费）付款人民币368,000元，2013年9月24日（消费）付人民币12，540元；2、账户尾号后四位数为1244大额交易明细（在黄秀媚和姚世飞购小车位时间即2015年5月前后）如下：2014年11月19日存款人民币20,000元（此时人民币账户余额为人民币64,610.67元），2014年12月25日（消费）付款人民币10,000元，2015年1月3日转入人民币110,000元，2015年1月13日（消费）付款人民币100,000元，2015年5月4日转出人民币18,000元。六、黄全庆与何连容是夫妻关系，是黄秀媚的父母。黄秀媚与姚世飞是夫妻关系。本案诉讼期间，黄秀媚起诉与姚世飞离婚。2017年1月17日，姚世飞和黄秀媚通过公证的形式将权属人登记为黄秀媚的坐落于广东省肇庆市××区南岸××路××号××商业城××郡××房及车房赠与给何连容。七、各方当事人在庭审中均确认解决本案纠纷适用中华人民共和国法律。本院认为，本案因原告黄全庆和何连容起诉被告姚世飞和黄秀媚要求归还借款而发生纠纷，故应认定为民间借贷纠纷，而黄全庆和何连容系香港特别行政区居民。因此，本案应认定为涉港民间借贷纠纷。本院是经广东省高级人民法院报经最高人民法院批准具有涉外、涉港澳台案件管辖权的中级人民法院，依法对肇庆市范围内的涉外、涉港澳台案件享有管辖权。本案的原告黄全庆和何连容主动向本院提起诉讼，应视为原告黄全庆和何连容主动接受本院管辖，且被告姚世飞和黄秀媚居住在本院司法管辖范围之内，又没有提出管辖权异议并应诉和答辩，也应视为服从本院管辖。因此，本院对本案享有管辖权。由于各方当事人在庭审中明确表示解决本案纠纷适用中华人民共和国法律，故解决纠纷的准据法应适用中华人民共和国法律。本案根据起诉和答辩，本案争议的焦点是：本案的民间借款是否实际发生。在本案中，首先，姚世飞和黄秀媚在2013年9月20日向高要市驰信房地产开发有限公司购买位于高××市××路××街××翡翠××房支付人民币418,000元，由黄秀媚刷银行卡（卡号尾四位数为3149）支付。同时，在2013年9月20日之前，由于黄秀媚名下后四位数字为1244银行账户均有港元存入或转入，而黄秀媚则是大陆居民，因其日常生活工作在我国大陆，根据日常生活工作经验可知，黄秀媚的工资收入的币种应当是人民币。黄全庆和何连容则居住于香港特别行政区并在香港特别行政区新界从事卖猪肉，应认定有一定的经济收入来源，收入的币种应当是港元。而黄全庆和何连容的其他子女（除黄秀媚外）均在香港特别行政区工作和生活，黄全庆和何连容陈述称不需要帮助其子女，反而其子女日常中还会给予一定的金钱和礼物孝敬黄全庆和何连容，符合常理。更重要的是，经鉴定机构鉴定，《声明》中“姚世飞”是姚世飞本人签字，且该《声明》明确黄秀媚所持名下中国银行两个账户的存款不是黄秀媚的个人财产或者黄秀媚和姚世飞二人的夫妻共同财产，而是黄秀媚父母黄全庆与何连容的钱财。显然，存入黄秀媚名下尾数后四位数为1244的银行账号的港元，可认定是黄全庆和何连容存入或转入。其次，根据姚世飞的申请，本院依法委托鉴定机构对《声明》中有关“姚世飞”签字进行鉴定，鉴定机构确定为姚世飞本人所签署。同时，姚世飞在第一次开庭审理时也确认《借据》中手写“姚世飞”是其本人签字，只不过认为内容是后加的。如上所述，既有《声明》和《借据》证明，又有银行交易明细佐证款项的流向，故可认定黄全庆和何连容与黄秀媚和姚世飞之间的民间借款真实发生，双方据此产生的民间借贷关系，因没有违反法律的强制性规定，应认定有效。再次，黄秀媚名下尾数后四位数为1244的银行账号在2013年8月6日、2013年9月20日、2013年9月24日左右发生的交易明细，以及2015年1月份左右发生的交易明细，与黄秀媚和姚世飞购房、小车位款项所支付金额大致相符，也与《借据》所列示的内容基本相符。因此，可认定黄全庆和何连容向黄秀媚和姚世飞出借了《借据》所确定的金额即人民币544,630元。现黄全庆和何连容请求黄秀媚和姚世飞偿还借款人民币544,630元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，黄秀媚和姚世飞应当共同偿还。第四，对于借款利息，由于黄全庆和何连容起诉主张按年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，可予以支持。黄全庆和何连容请求主张利息计算起始日从其起诉之日起即从2017年6月19日起算至还清之日止，理据充分，可予以支持。综上所述，黄全庆和何连容的诉讼请求，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：黄秀媚和姚世飞应在本判决发生法律效力之日起三十日内共同偿还人民币544,630元及利息（从2017年6月19日起至还清本金时止按年利率6%计算）给黄全庆和何连容。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,246.30元，由黄秀媚和姚世飞共同负担。鉴定费人民币49,720元，由姚世飞负担。如不服本判决，黄秀媚和姚世飞可以在判决送达之日起十五日内，黄全庆和何连容可以在判决送达之日三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 何 桑审判员 唐 强审判员 李升文二〇一九年十二月二十三日法官助理彭赟书记员陈唐玲