贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终5731号上诉人（原审原告）：路敏，女，1979年11月6日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）：张笑，贵州总溪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周拥军，男，1976年8月14日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人（特别授权）：潘令，贵州如松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何家明，男，1970年10月13日出生，汉族，住四川省泸县。被上诉人（原审被告）：七冶博盛建筑安装工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区11栋1单元28层4号（花果园社区），实际办公地点：贵州省贵安新区黔中路电子信息产业园，统一社会信用代码：915209006801658871。法定代表人：黄河，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：贾冬萍，国浩律师（贵阳）事务所律师。原审第三人：梅世丰，男，1987年6月27日出生，苗族，住贵州省长顺县。上诉人路敏、周拥军因与被上诉人何家明、七冶博盛建筑安装工程有限责任公司（以下简称：七冶公司）及原审第三人梅世丰建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初1053号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人路敏上诉请求：撤销一审判决，请求二审人民法院依法开庭审理本案，改判支持上诉人的主张和诉求：1、依法判决上诉人周拥军及何家明、七冶公司立即支付上诉人工程款561159.00元，并以561159.00元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2015年11月8日起支付利息给路敏，至款息全部给付完毕之日止；2、被上诉人何家明应当将其收取的路敏交付的10万元工程保证金退还给路敏，并应当从2014年9月20日收到路敏10万元钱之日起支付利息给路敏，至款息全部给付完毕之日止；3、周拥军应当从2015年8月24日起以10万元应退工程保证金为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息给路敏，至款息全部给付完毕之日止。本案一、二审诉讼费由被上诉人及周拥军承担。事实和理由：一、周拥军收到了路敏交付的10万元工程保证金，何家明也收到了路敏交付的10万元工程保证金，路敏总共支付了20万元的工程保证金，路敏请求判决二被告周拥军、何家明各自退还其收到路敏交付的工程保证金10万元，并应从2015年8月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息（资金占用费）依理依法都应当得到支持。二、一审判决支持被告方错误的无理主张，原审认为第三人梅世丰在《预算表》上签字，就说明梅世丰有权代表路敏对工程方量、价款等进行结算。并认为梅世丰的行为在无路敏明确授权的情况下构成表见代理错误。三、根据《钢筋协议》，被告发包给路敏承包的案涉工程，是一次性包干价，对于二次结构，上诉人是必须根据被告的指示以及被告支付工程进度款才能进行施工，被告根据工程情况的变化，不要求做二次结构，被告也是要支付包干价款给上诉人的。综上，上诉人应当得到的工程款为：产值汇总2939851.00元减去已得工程款968692元和1410000.00元，剩余工程款就是被告应当支付给上诉人的工程尾款。周拥军辩称：路敏的上诉理由不成立，保证金十万元一审法院也处理了，其他与周拥军无关，关于欠付的工程款，上诉人的理由就是周拥军上诉状的理由。七冶公司辩称：1、案涉项目系七冶博盛公司向大方永丰房开公司承包后转包给周拥军，周拥军把钢筋工程转包给路敏，路敏和我们没有合同关系，而且我方未从业主大方永丰房开公司处取得工程款，我方与大方永丰房开公司的纠纷还在毕节中院审理，最高院有指导意见，原告只能起诉相对方和周拥军和大方永丰房地产公司。工程款款项应当以该结算单为准，扣除已付款，就能得出路敏的工程款，对于保证金我方没有收取保证金，应当由收取方返还。何家明辩称：工程款的问题，我不是承包人，应当由周拥军和七冶博盛公司来承担，至于起诉我的人证物证已经提交，情况说明也提交了。上诉人周拥军上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回上诉人路敏要求上诉人周拥军支付工程款及利息的诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人及路敏承担。事实和理由：一、一审法院判决周拥军承担本案责任缺乏事实和法律依据。涉案协议的主体系博盛公司与路敏。周拥军并未在《钢筋协议》中甲方签字，不是案涉协议的主体。周拥军虽然系案涉工程的实际施工人，但根据合同相对性原则及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，上诉人路敏只能要求合同相对方及发包人（即建设单位）承担本案责任。即使周拥军应承担支付工程款的责任，但工程款利息系因博盛公司未支付工程款导致，案涉工程款利息应由博盛公司承担。二、一审法院遗漏已支付工程款34500元未予扣除。三、《（钢筋）班组结算单》中罚款及钢材浪费款共计50000元应当予以扣除。路敏辩称：周拥军的上诉主张没有事实依据，得不到支持，其上诉理由不能否定路敏上诉理由，路敏上诉主张应得到支持。七冶公司辩称：周拥军所称的钢筋合同相对方是七冶博盛公司及原告与事实不符，该钢筋的相对方是路敏和周拥军，应当由其履行其义务。何家明辩称：和我无关，我也不清楚，只是庭审是我在场。原审原告向一审法院起诉请求：1、依法判决被告何家明、周拥军、七冶博盛公司连带支付原告工程款1899984.80元，并以1899984.80元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付从2015年10月21日起至全部工程款及利息支付完毕之日止的资金占用费；2、依法判决被告何家明、周拥军立即退还原告保证金200000.00元，并以200000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付从2015年8月6日起至全部保证金支付完毕之日止的资金占用费；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月24日，被告七冶博盛公司作为承包人与发包人贵州永丰光大房地产开发有限公司签订《协议书》（即建设工程施工合同），工程名称：大方永丰财富中心及永丰奢香酒店（以下简称案涉工程），承包范围为“土建、装修、水电（消防）安装等施工图中全部施工内容及地下室土石方工程、围墙、道路、绿化、挡土墙等所有附属工程”，项目经理为周良贵。2014年6月18日，被告周拥军作为承包人与被告七冶博盛公司签订了《建设工程内部承包合同》，承包范围为“土建、装修、水电（消防）安装等施工图中全部施工内容及围墙、道路、绿化、挡土墙等所有附属工程”。2014年9月12日，以七冶博盛大方永丰项目部、何家明为甲方以原告路敏为乙方，签订《钢筋协议》，被告何家明在《钢筋协议》尾部甲方代表栏处签名捺印，并加盖了七冶博盛大方永丰工程项目部的印章，原告路敏在乙方代表栏处签名捺印，《钢筋协议》载明以下主要条款：“一、工程名称及概况：1、工程名称：奢香大酒店（财富中心）约10万建筑面积。……二、承包作业项目及工程要求：1、从±0.000到主体结构封顶、屋面框架、制作、焊接含二次结构钢筋、翻样的一切钢筋工程（包括图纸变更的一切工作内容、场内运输、垂直运输、扎丝、电动工具、电线、灯管、安全帽等）……三、承包方式和价格：1、一次性包干财富中心43.5元每建筑面积，基础梁以下按680元/T（含所有焊接）。2、工作量以外的任务，由现场技术负责人签证，另行协商，大工220元/工日，小工120元/工日，乙方不得找任何理由拒绝施工。……八、付款方式：乙方自垫生活费至财富中心基础及主体时达到使用条件支付每个公办已完成工程量总价的50%，第二个月支付工程量总价的40%，验收合格后支付工程量的5%，余款于整体工程竣工验收90天后支付5%。考虑春节因素甲方必须支付工人工资。……十、乙方义务：……11、乙方施工现场必须严格执行甲方的各种规章制度，乙方工人如有不执行甲方的各项规章制度，视其情节每次罚款50—500元。……17、乙方签订合同后向甲方交纳保证金100000元（大写：壹拾万元），甲方在支付乙方第二次工程款时无息退还保证金》。……”《钢筋协议》还对质量管理、安全管理、工期管理、文明施工和环境保护、禁止转包或再分包等条款进行相应的约定。协议签订后，原告路敏于2014年9月20日向被告何家明银行账号尾号为6214的账户内转账100000.00元，于2014年9月26日，向被告周拥军银行账号尾号为1815的账户内转账100000.00元。在施工过程中，被告周拥军于2015年8月24日（2笔款项）、2018年8月28日、2015年6月16日向原告路敏支付代购材料款16692.00元、支付工程款882000.00元、60000.00元、10000.00元，共计支付金额为：968692.00元。2015年12月27日，七冶博盛大方永丰工程项目部经被告周拥军审批，为原告路敏垫付民工工资200000.00万元。2016年1月14日，七冶博盛大方永丰工程项目部经被告周拥军审批，为原告路敏垫付民工工资120000.00元。2016年2月24日，原告路敏收到七冶博盛公司代付的工程款580000.00元，2017年1月25日，七冶博盛公司项目部代付路敏钢筋班工人工资510000.00元。七冶博盛项目部经周拥军审批代付和七冶博盛公司直接代付的款项共计1410000.00元。庭审中，经法庭释明和询问，原告路敏自愿以2015年11月8日经卢世彬编制、何家明审核和梅世丰核对的（钢筋）班组结算单上载明的产值汇总2939851.00元作为结算的工程价款，并同意按照该（钢筋）班组结算单上载明的暂扣扣除B区炮楼未施工的部分扣除工程款11832.00元，原告自认涉案协议中施工范围内钢筋工程二次结构未施工。在工程施工过程中，原告方因违反双方协议约定，经现场管理人员梅世丰确认被处罚款200.00元。另查明，案涉工程于2015年7月6日后已经停工，永丰奢香大酒店（永丰财富中心）地基与基础部分工程于2014年11月28日验收合格，永丰奢香大酒店（永丰财富中心）ABC区主体工程于2015年10月21日验收合格。被告周拥军和被告七冶博盛公司之间因建设工程施工合同纠纷一案，经最高人民法院以（2018）最高法民终587号民事判决确认被告周拥军系永丰财富中心及永丰奢香酒店工程的实际施工人，判决七冶博盛公司应当支付周拥军工程款8461233.15元及利息。原告路敏主张的钢筋班的工程款包含在被告七冶公司应当支付被告周拥军的工程款之内。一审法院认为，本案各方当事人争议的焦点为：1、涉案《钢筋协议》的法律效力如何判断；2、涉案钢筋工程是否已经完工；3、涉案钢筋工程款的数额应当如何确认（包括扣款部分的二次结构费用应当如何计算以及暂扣钢材浪费和罚款部分如何计算）；4、原告主张支付工程款的条件是否已经成就；5、周拥军、何家明、七冶博盛公司谁是承担本案民事责任的主体。本案的基础法律关系是建设工程施工合同关系，受《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律和司法解释的调整，人民法院审理合同纠纷案件首先应当对涉案合同的效力进行法律评价。关于焦点1、案涉《钢筋协议》的法律效力如何判断的问题。一审法院认为，本案中，被告七冶公司作为承包人与发包人贵州永丰光大房地产开发有限公司签订《协议书》后，被告周拥军作为大方永丰财富中心及永丰奢香酒店工程的实际施工人和与被告七冶博盛公司签订《建设工程内部施工合同》后，将其承接工程范围内的钢筋工程以七冶博盛大方永丰项目部的名义又分包给原告路敏施工，其行为构成违法转包和违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招投标或者中标无效的。”、第四条“承包人非法转包，违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案中，原告路敏和被告周拥军均不具备建筑工程施工资质，双方之间分包建设工程的行为违反法律的强制性规定，签订涉案《钢筋协议》为无效合同。关于焦点2、涉案工程是否已经完工的问题。一审法院认为，依据查明的事实，原告路敏自认其组织施工范围内的钢筋工程至今还没有进行B区炮楼和钢筋工程二次结构的施工，事实上原告路敏承接的钢筋施工范围内的工程还未全部完工。但是，根据查明的事实永丰奢香大酒店（永丰财富中心）地基与基础部分工程于2014年11月28日验收合格，永丰奢香大酒店（永丰财富中心）ABC区主体工程于2015年10月21日验收合格，案涉工程至今没有新的进展，客观上涉案当事人也不可能再继续推进工程项目建设。关于焦点3、涉案钢筋工程款的数额应当如何确认（包括扣款部分的二次结构费用应当如何计算以及暂扣钢材浪费和罚款部分如何计算）的问题。一审法院认为，从原告起诉状载明的内容看，原告方起诉主张支付的工程款总额1899984.80元，是依据一份由原告路敏的现场管理人员本案第三人梅世丰签名捺印的《大方县奢香大酒店永丰财富中心钢筋预算表》中载明的工程总产值2948676.80元计算而来。庭审中，被告周拥军向法庭提交的一份经卢如彬编制、何家明审核和梅世丰核对的（钢筋）班组结算单载明，路敏班组完成的产值汇总为2939851.00，虽然原告路敏对该份证据的证明效力和证明目的不予认可，但结合本案中第三人梅世丰陈述系路敏班组的现场管理人员，且路敏亦未否认该事实的情况下，结合梅世丰参与涉案工程钢筋预算、签字确认接受处罚和在（钢筋）班组结算单签字核对的情况，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，可以认定梅世丰的行为在无路敏明确授权的情况下构成表见代理，梅世丰签字接受处罚、参与结算的民事法律后果应当由原告路敏承担。结合庭审中原告路敏自愿以被告周拥军提交（钢筋）班组结算单上载明的产值汇总2939851.00元作为计算其完成工程量产值的计算依据和同意以（钢筋）班组结算单上载明的暂扣扣除B区炮楼未施工部分的工程款11832.00元的情况，本案中原告路敏的工程款应当以被告周拥军提交（钢筋）班组结算单上载明事项进行计算，结合查明的案件事实，其中的罚款部分有证据支撑的仅为200.00元，暂扣的钢材浪费被告周拥军并未提供证据证明，故不应扣除。暂扣的二次结构费用，双方均确认未施工，对应当扣款的事实并无争议，仅是原告路敏对结算单上载明的扣款单价异议较大。一审法院认为，既然认定第三人梅世丰系原告路敏施工现场的管理人员，也认定梅世丰的行为构成表见代理，故梅世丰在（钢筋）班组结算单上签字核对的行为，应当视为原告路敏对二次结构费用单价的认可，应当将（钢筋）班组结算单上载明的的二次结构未施工部分的暂扣款总额428022.00元作为扣款部分来计算。综上，原告路敏的工程款余额计算为：产值汇总-扣款部分，即为：2939851-968692-1410000-428022-11832-200=121105元。关于焦点4、原告主张支付工程款的条件是否已经成就的问题。一审法院认为，本案中涉案工程永丰奢香大酒店（永丰财富中心）地基与基础部分工程于2014年11月28日验收合格，永丰奢香大酒店（永丰财富中心）ABC区主体工程于2015年10月21日验收合格，虽然事实上原告路敏承接的钢筋工程还有部分未完工，但涉案工程客观上已经不能由本案当事人继续推进，且原告路敏参与施工的钢筋工程已经计入涉案工程的构成部分，应当视为原告路敏承接的钢筋工程已经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告路敏请求支付工程欠款的主张具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。关于原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息的主张问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告路敏请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的主张具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。关于利息起算时间原告主张从2015年10月21日起算，系指从涉案工程验收的时间起算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计算，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案原告路敏承接的钢筋工程结算时间为2015年11月8日，故利息的起算时间为2015年11月8日。关于原告路敏请求被告周拥军、何家明各自返还其工程保证金10万元的问题。依据查明的事实，周拥军和何家明均认可收到原告支付的10万元汇款，周拥军对其收到的10万元为工程保证金的性质不持异议，何家明认为，其收取路敏的10万元系工程中介费用而非保证金。一审法院认为，依据案涉《钢筋协议》的约定，双方约定交纳工程保证金数额仅为10万元，而被告周拥军是涉案工程永丰奢香大酒店（永丰财富中心）的实际施工人，也是项目的实际控制人，其收取工程保证金的行为符合约定，也符合常理，根据约定周拥军应当无息退还路敏支付的工程保证金10万元。而何家明虽在案涉《钢筋协议》和（钢筋）结算单上签名，也只能体现其代表周拥军履行职务行为，何家明再行收取路敏的10万元如果认定为系保证金性质，则既不符合《钢筋协议》的约定，也不符合常理，且路敏举证只能证明其向何家明账户内转款10万元，而并未提供证据表明系保证金，不能排除双方之间存在其他债权债务的可能性，不能认定何家明收取的10万元属于工程保证金性质，故原告路敏请求被告何家明返还10万余的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于焦点5、被告周拥军、何家明、七冶博盛公司谁是承担本案民事责任的主体问题。原告认为被告周拥军、何家明、七冶博盛公司应对欠付的工程款承担连带支付责任。一审法院认为，依据（2018）最高法民终587号民事判决确认被告周拥军系永丰财富中心及永丰奢香酒店工程的实际施工人，判决七冶博盛公司应当支付周拥军工程款8461233.15元及利息，而原告路敏主张的工程款包括在七冶博盛公司应当支付给被告周拥军的工程款范围内，故本案承担工程款的支付主体应当是被告周拥军，原告要求何家明和七冶公司连带支付工程款的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。被告七冶博盛公司和何家明辩称不应当承担向原告路敏支付工程款的主张成立，一审法院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告周拥军于本判决生效之日起十日内向原告路敏支付欠付工程款121105.00元及利息（利息以欠付工程款121105.00元为本金，按照中国人民银行发布的人民币同期同类贷款利率计算自2015年11月8日起至全部款项偿还付清之日止）；二、被告周拥军于本判决生效之日起十日内向原告路敏无息退还工程保证金100000.00元；三、驳回原告路敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800.00元，由被告周拥军负担1370.00元，由原告路敏负担10430.00元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：二审争议焦点为：1、上诉人路敏主张的工程款及上诉人周拥军主张已付工程款、扣款金额及责任主体应如何认定？上诉人周拥军对案涉工程款应否承担支付责任？2、上诉人路敏主张的应支付保证金利息理由是否成立？3、上诉人路敏主张何家明应退还10万元保证金理由是否成立？本院认为，1、上诉人路敏主张的工程款及上诉人周拥军主张已付工程款、扣款金额及责任主体应如何认定？上诉人周拥军对案涉工程款应否承担支付责任？本案中，贵州永丰光大房地产开发有限公司将涉案工程发包给七冶公司承建，七冶公司将工程转包给周拥军，周拥军的工程管理人员何家明又将工程的钢筋部分分包给路敏。经路敏的工程管理人员梅世丰与卢世彬、何家明核对结算的（钢筋）班组结算单确认钢筋部分工程产值汇总2939851.00元。路敏一审同意暂扣B区炮楼未施工的部分扣除工程款11832.00元并自认涉案协议中施工范围内钢筋工程二次结构未施工。结算单载明二次结构未施工部分的暂扣款428022.00元，以及施工中经现场管理人员梅世丰确认被处罚款200元。路敏共计已收到工程款项2378692元（968692＋1410000）。上述事实有一审证据钢筋协议、结算单，各方陈述、付款凭证等证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，一审法院综合全案证据确认路敏的工程款余额计算：2939851-968692-1410000-428022-11832-200=121105元依法有据，本院予以维持。两上诉人否认一审认定金额的主张与本案有效证据反映的事实相悖，本院不予采纳。其次，何家明与路敏签订钢筋协议，及何家明与梅世丰结算达成结算单的行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”规定，结合周拥军系涉案工程实际施工人，且经已生效的（2018）最高法民终587号民事判决书判决七冶公司支付周拥军工程款8461233.15元及利息，路敏主张的钢筋班的工程款包含在该款内。以及梅世丰是路敏的工程管理人员的事实，本院确认何家明的行为对周拥军构成表见代理，梅世丰的行为对路敏构成表见代理，钢筋协议及结算单的行为后果应由周拥军与路敏承担，即周拥军应向路敏支付涉案工程款。上诉人周拥军以钢筋协议与其无关等为由拒付工程款，上诉人路敏以梅世丰无权代理其进行结算等为由否认一审认定金额的两项主张依法无据，本院不予采纳。关于上诉人周拥军所称本案工程款应扣除结算单载明的2万元罚款和3万元暂扣钢材浪费款的主张，经查，梅世丰与卢世彬、何家明核对结算的（钢筋）班组结算单载明扣款部分包含了2万元罚款和3万元暂扣钢材浪费款，该结算单还注明待二次结构完工后再结算钢材浪费。但工程实际情况是本案截止二审期间，二次结构没做，也不可能再完工，除了上述结算单，路敏方和周拥军方没有其他结算。据此，本院认为2万元罚款和3万元暂扣钢材浪费款系周拥军方单方主张（单方处罚），且是暂时结算，现因工程不能完成二次结构，双方之间也未达成最终结算，针对周拥军上诉请求扣减的该5万元，周拥军应提交其他证据予以佐证实际发生情况，但周拥军所举证据（一组罚款通知），仅有200元罚款通知经梅世丰签署接收，其他无路敏方签收，且钢材浪费款无其他证据证明，故一审法院针对该款仅支持200元罚款，未予支持剩余49800元并无不当，本院予以维持。上诉人该主张依据不足，本院也仅支持原一审判决认定的200元罚款，其余不予支持。2、上诉人路敏主张的应支付保证金利息理由是否成立？涉案钢筋协议因上诉人路敏不具备建设工程施工企业资质以及存在非法转包、违法分包情形而依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”及第四条“承包人非法转包，违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效”规定而无效。则上诉人路敏无权依据无效合同约定主张保证金利息，且钢筋协议也没有约定保证金利息，双方结算时也没有确认保证金利息，据此，上诉人主张的保证金利息没有事实和法律依据，本院不予支持。3、上诉人路敏主张何家明应退还10万元保证金理由是否成立？涉案钢筋协议约定的路敏需缴纳的工程保证金是10万元，工程实际施工人周拥军已认可收到路敏缴纳的保证金10万元，路敏也认可该款是保证金，则本院确认周拥军所收到的路敏10万元即本案工程保证金。而针对何家明额外收到的10万元款项，路敏未能提供其他证据足以证明该款同样是涉案工程保证金，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，路敏应自行承担举证不能的法律后果，其可另案向何家明主张该款。据此，上诉人路敏以何家明收到的10万元也是涉案工程保证金为由主张何家明应退还10万元保证金的理由证据不足，本院不予采纳。综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15333.59元，由上诉人路敏负担12611.59元，上诉人周拥军负担2722元。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇一九年十二月二十三日法官助理  曾 建书 记 员  龚佳铃