湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初15766号原告：某有限公司湖南分公司，住所地。负责人：孙某，总经理。委托诉讼代理人：石峰，湖南见田律师事务所律师。被告：曹某，男，汉族，1978年1月16日，住湖南省沅江市。被告：湖南某有限公司，住所地。法定代表人：曹某，执行董事兼总经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李越，湖南君见律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈丽群，湖南君见律师事务所律师。被告：刘某，男，汉族，1982年8月14日，住四川省邻水县。被告：胡某，男，1987年6月30日出生，汉族，湖南省沅江市。委托诉讼代理人:聂珍，湖南如金律师事务所律师。被告：某有限公司长沙市分公司，住所地。负责人：廖某，总经理。委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师。原告某有限公司湖南分公司(以下简称某公司)与被告湖南某有限公司（以下简称某公司）、曹某、刘某、胡某、某有限公司长沙市分公司(以下简称某公司)保险人代位求偿权纠纷一案，原告某公司向长沙市雨花区人民法院起诉后，某公司对管辖权提出异议。长沙市雨花区人民法院于2019年8月14日作出（2019）湘0111民初3623号《民事裁定书》裁定:某公司对本案提出的管辖权成立，本案移送至长沙市芙蓉区人民法院审理。该裁定生效后，长沙市雨花区人民法院向本院移送了本案。本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人石峰，被告某公司与曹某的共同委托诉讼代理人陈丽群、胡某的委托诉讼代理人聂珍到庭参加诉讼。被告刘某、某公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告某公司向本院提出以下诉讼请求：1、判决某公司、曹某、刘某、胡某赔偿某公司理赔款22400元；2、判令被告某公司在保险责任范围内承担责任；3、判决某公司、曹某、刘某、胡某承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月29日，刘某驾驶悬挂粤Ｂ×××××号牌照的路虎揽胜汽车行驶至米路段处时，与案外人胡某、段某驾驶的小型轿车相撞，造成三车受损的道路交通事故。此次事故经交警队认定刘某负事故全部责任。某公司根据湘Ｂ×××××车辆的损失情况、维修发票金额、施救费发票金额、结算单以及保险合同的约定，向案外人尹某（被保险人）赔付湘Ｂ×××××车辆因此次事故造成的损失共计22400元，该赔偿款目前已支付完毕。事故发生时，刘某系履行职务，某公司与曹某系刘某的雇主，故某公司与曹某应承担赔偿责任。胡某是涉案套牌车辆粤Ｂ×××××车辆实际所有人，存在严重过错，故胡某也应承担赔偿责任。某公司、曹某共同辩称：1、应由刘某承担全部责任，某公司与曹某非侵权主体，不承担责任；2、某公司与曹某非涉案车辆的所有人与使用人，非本案所涉交通事故的赔偿主体；3、某公司与刘某之间没有劳动关系，无证据证明车辆用于公司事务，刘某的行为与某公司无任何联系；曹某与刘某系朋友关系，涉案交通事故发生时，乘车人曹某未指使刘某逃逸，某公司与曹某无须承担任何责任；4、曹某对于涉案粤Ｂ×××××车辆系套牌车辆不知情也未对车辆进行管理与使用。某公司书面辩称：某公司对某公司核定的车辆损失无异议，某公司为了避免诉累已向某公司支付了100元，鉴于诉讼无法避免，某公司要求某公司退还；刘某系履行职务行为，曹某作为刘某的雇主且事故发生后指使刘某肇事逃逸，故曹某与某公司应与刘某承担连带赔偿责任；胡某系涉案套牌车辆粤Ｂ×××××的实际所有人，故胡某也应承担连带赔偿责任；刘某提交的其与胡某、曹某的录音文件足以证明涉案车辆粤Ｂ×××××的实际所有人系胡某，胡某伪造车辆行驶证、登记证书、保险标志、机动车检验合格标志，胡某存在严重过错，故胡某应对某公司主张的损失承担赔偿责任。胡某辩称：长沙市芙蓉区人民法院对本案没有管辖权；某公司的代位求偿权依法不能成立，某公司向湖南某泽汽车销售有限公司（以下简称某公司）汇款20200元无法证明某公司向被保险人尹某支付了保险赔偿金，某公司亦未提供正规的发票；某公司未出示与被保险人关于车辆湘Ｂ×××××的保险合同;保险权益转让书不具有合同法上的债权转让合同效力，保险权益转让书债权人的签字必须真实合法，某公司提交的机动车保险权益转让书无某公司的签章；胡某不是侵权人，也不是造成损害的第三人；胡某不是赔偿责任人；某公司主张胡某为粤Ｂ×××××路虎揽胜车的所有权人缺乏法律依据。刘某未提交书面答辩状、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃应诉、举证、质证、辩论等相应的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：2018年8月29日20时50分许，曹某搭乘刘某驾驶的悬挂粤Ｂ×××××号路虎揽胜汽车行驶至米（东往西）处路段时，与案外人胡某驾驶牌号为湘Ｊ×××××小型轿车相撞，接着案外人段某驾驶牌号为湘Ｂ×××××小型轿车与悬挂粤Ｂ×××××号路虎揽胜汽车相撞，造成悬挂粤Ｂ×××××号路虎揽胜汽车、湘Ｊ×××××号小型汽车、湘Ｂ×××××号小型轿车三车受损的道路交通事故。事故发生后，经湖南省高速公路交通警察局益阳支队朝阳大队查明：悬挂粤Ｂ×××××号路虎揽胜汽车的号牌、行驶证、登记证书、机动车检验合格标志，保险标志均为伪造，该车属于无任何手续车辆。该大队认定：该车驾驶人刘某发生交通事故后逃逸负事故全部责任，湘Ｊ×××××号小型轿车驾驶人胡某不负事故责任，湘Ｂ×××××号小型轿车驾驶人段某不负事故责任。湘Ｂ×××××号小型轿车的车主系尹某，案外人段某为湘Ｂ×××××号小型轿车被保险人尹某允许的合法驾驶人。投保人尹某就其所有的湘Ｂ×××××号小型轿车在某有限公司湖南分公司投保了交强险、限额为65900元的机动车损失保险和限额500000元的商业三责险；保险期间为2017年12月27日至2018年12月27日。湘Ｊ×××××号小型轿车的车主系杨某，案外人胡某系杨某丈夫。投保人杨某就其所有的湘Ｊ×××××号小型轿车在某有限公司长沙市分公司投保了交强险、限额为5580000元的机动车损失保险和限额1000000元的商业三责险，并购买了限额为5580000元的玻璃单独破碎险；保险期间为2018年5月8日至2019年5月8日。湘Ｊ×××××号小型轿车无责下财产损失赔偿限额为100元。、2018年9月29日，某公司受尹某的委托对湘Ｂ×××××号车进行维修并出具《结算单》。该《结算单》内容为：实收工费为4597.15元，实收材料费为15602.85元，实收合计20200元。该《结算单》还记载了其他内容。某公司为此出具《机动车辆保险定损报告》载明：被保险人为尹某；材料费为16408元，工时费为3792元，总计工料费为20200元。该《机动车辆保险定损报告》还记载了其他内容。2018年11月8日，尹某向某公司出具《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》载明：被追偿方为刘某，申请原因为刘某拒绝配合理赔。尹某在该机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》上声明：立书人同意将已获得贵公司支付的赔款22400元的追偿权转移给贵公司，并协助贵公司行使代位求偿权；立书人尚未从致害方或三者车承包公司等任何第三方获得任何赔付，未放弃对致害方或三者车承包公司等任何第三方的追偿权，如已获得赔偿或已放弃追偿，立书人愿意向贵公司全额退回赔款并承担其他一切法律责任。该《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》还声明了其他内容。2018年11月15日，某公司以其某银行深圳某支行银行账户（账号：11×××02）向某公司上海浦东发展银行账户（账户：66×××40）转账20200元。某公司为此开具金额为20200元的维修费发票。2018年11月21日，某公司以其某银行深圳某支行银行账户（账号：11×××02）向尹某中国农业银行账户（账号：62×××17）转账2200元。某公司为此向益阳某施救有限公司开具金额为2200元的施救费发票。事故发生后，刘某在与曹某通话时，曹某称：“车子是借给我的，车子是你在开……”。刘某在与胡某通话时，胡某称：车子没有借给刘某，是借给了曹某。2018年9月27日，刘某接受某公司工作人员询问时称：肇事车系胡某借给曹某使用，曹某让其开车送货或送他回家；事故发生后曹某当即让其将车开完修理厂。刘某与某公司之间无劳动合同，某公司未向其支付工资。曹某通过微信转账、微信红包长期向刘某小额支付款项。2019年7月24日，某公司委托范时斌向某公司银行账户（账号：18×××72）转账100元，附言：支付尹某湘Ｂ×××××无责追偿款。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。某公司在交通事故发生后按照保险合同约定向被保险人支付了保险金，被保险人尹某也已向其转让索赔权。故某公司享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。胡某虽提出某公司是否已经支付保险金以及被保险人尹某的签名存疑，但其并未提交相应证据予以佐证。而且，某公司已经实际通过银行转账的形式向被保险车辆的维修企业支付赔偿款并开具发票。因此，胡某提出的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。根据刘某与曹某、胡某等人的通话录音可知悬挂牌照号粤Ｂ×××××的肇事车系由胡某出借给曹某，再由曹某交给刘某驾驶。因此，曹某系该套牌车的管理人，胡某系该套牌车的所有人或管理人。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条：“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，某公司要求曹某、胡某承担赔偿责任，本院予以支持。曹某、胡某等人提出的两人均不是车辆所有人、侵权责任人不应承担责任的主张缺乏法律依据和事实依据，本院不予采信。事故发生后，交警认定湘Ｊ×××××号小型轿车驾驶人胡某不负事故责任且某公司向某公司支付了湘Ｂ×××××车辆交强险项下的无责追偿款100元。故某公司的代位求偿款总额为22300元且不另再向某公司求偿。刘某在事故发生后即驾车逃逸妄图逃避行政处罚和民事责任，其逃逸行为是导致肇事车承担全部责任的主要原因。刘某主张其系曹某的雇佣人员且受曹某指示后逃逸的主张缺乏事实依据。因此，本院酌定由刘某承担50%计11150元的事故赔偿责任，曹某、胡某分别承担25%计5575元的事故赔偿责任。因现有证据尚不能证实曹某、刘某在事故发生时均已知道或应知道肇事车为套牌车，故曹某、刘某、胡某之间互不承担连带责任。某公司提供的现有证据尚不能证实刘某驾驶车辆系执行某公司职务，故本院对于其要求某公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。胡某在长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初3623号《民事裁定书》生效后已在本院应诉、答辩，其无权在庭审辩论阶段对管辖权提出异议。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内向原告某有限公司湖南分公司赔偿11150元；二、被告曹某于本判决生效之日起十日内向原告某有限公司湖南分公司赔偿5575元；三、被告胡某于本判决生效之日十日内起向原告某有限公司湖南分公司赔偿5575元；四、驳回原告某有限公司长沙市分公司的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，因适用简易程序减半收取90元，由被告刘某负担45元、被告曹某、胡某各负担22.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王 强二〇一九年十二月三十日代理书记员  季珂飞