云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终938号上诉人（原审原告）:伍晋良，男，1963年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。被上诉人（原审被告）：云南电网有限责任公司西双版纳景洪供电局，营业场所云南省西双版纳州景洪市宣慰大道130号（西路26号）。统一社会信用代码：915328010950346323。法定代表人：李国文，局长。委托诉讼代理人：朱广俊，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：西双版纳滨江度假庄园物业有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市大沙坝。统一社会信用代码：91532801568816205B。法定代表人:鲁建平，执行董事。委托诉讼代理人：张严方，云南千和律师事务所律师。特别授权代理。上诉人伍晋良因与被上诉人云南电网有限责任公司西双版纳景洪供电局（以下简称景洪供电局）、西双版纳滨江度假庄园物业有限公司（以下简称滨江物业公司）侵权责任纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019)云2801民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伍晋良、被上诉人景洪供电局的委托诉讼代理人朱广俊、滨江物业公司的委托诉讼代理人张严方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍晋良上诉请求：1.支持伍晋良一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由景洪供电局、滨江物业公司承担。事实和理由：1.景洪供电局在一审答辩，停电几年是滨江物业公司的行为。2.一审采信的电表房现场图，电表房门锁遭受人为损坏的现场图片，电表房遭受人为损坏的门锁图片等证明涉案供电设施是锁住的，是景洪供电局、滨江物业公司的行为。3.《物业管理条例》第五十二条规定，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。《物业管理条例》第四十五条规定，物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。《物业管理条例》第二条规定，本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理、维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。上述三条法规都没有赋予滨江物业公司拥有入户用电表箱的管理及维修的权利，所以滨江物业公司拥有涉案钥匙是侵权行为。4.消防法第十六条规定，单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人。由此可以看出业主是其住宅消防安全的责任人，景洪供电局将其拥有的财产管理权钥匙交给滨江物业公司是工作的延续，滨江物业公司锁住涉案用电设施是其超出物业管理权限，是对业主的侵权。5.一审伍晋良要求追加侵权实施行为第三人来查明停电经过及事实，一审未追加第三人。6.一审只有认定滨江物业公司的侵权行为，才有计算侵权损失。并且法律规定损失单据也不是某一方提供的损失就认可，而是根据当地情况进行评估。所以伍晋良一审提供租房收据，不影响真正的依法判决。7.涉案房产设计部门，验收部门，也没有书面的文字写明景洪供电局、滨江物业公司可以驳夺涉案业主应该拥有的涉案表箱钥匙。景洪供电局辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，伍晋良的上诉请求应予以驳回。2.景洪供电局不存在侵权。伍晋良主张的停电事实并非景洪供电局的原因和行为导致，伍晋良已在上诉状明确非景洪供电局导致，景洪供电局不存在任何过错，没有侵权，不应承担任何责任。3.伍晋良上诉事实不成立。伍晋良主张的财产非消防设施，不适用于消防法，伍晋良主张的法律依据错误。伍晋良主张景洪供电局将钥匙移交滨江物业公司没有事实依据，物业公司对小区物业进行管理的行为系物业管理范畴，景洪供电局无关。滨江物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，伍晋良的上诉请求应予以驳回。1.伍晋良称停电几年及停电系物业公司所为，该陈述无依据。望江苑小区5栋2601号房仅于2018年9月6日存在停电事实且停电是因为用户设备故障所致。2.依据《物业管理条例》第二条，物业管理规约第六条第三款的规定，物业公司有权对物业共用设施、共用部位进行维修、养护管理。依据第八条、第十四条规定，业主应维护共用部分设施，不得拆改、不得损坏。依据法律法规规定，供电方对用电计量装置拥有所有权和管理权，有权进行安全管理。伍晋良自称其损坏撬坏安全锁，且依据现场图片可知安全锁的确存在人为损坏的痕迹，且强电间空气开关操作方便指示清晰，门锁经人为损坏后空气开关易遭受人为控制，存在电力设施易遭受人为损坏的风险，故景洪供电局与滨江物业公司为了保障用电安全各自履行安全管理的职能并无不当，符合法律法规的规定。伍晋良主张权益受到侵害，5栋2601号房的确曾存在停电事实，但仅一次，且属于用户设备故障，景洪供电局已基于供用电合同关系及时排除障碍，恢复供电，不存在损害事实，亦不存在加害人实施了加害行为造成损害结果的情况，不属于侵权行为。伍晋良向一审法院起诉请求：1.景洪供电局赔偿伍晋良停电造成的房租损失，从2015年3月至2018年10月21日的109166元，装修零工费5000元，共计114166元；2.景洪供电局立即将伍晋良用电产权电表出来开关位置移交给伍晋良；3.景洪供电局、滨江物业公司赔偿伍晋良因停电3年多造成的精神损失费1元，景洪供电局的侵权行为应在报刊上刊载；4.景洪供电局、滨江物业公司承担该案的诉讼费；5.滨江物业公司对第1、2项请求承担连带责任。一审法院认定事实：伍晋良自述2015年至2018年间，其位于景洪市世纪金源望江苑5栋2601号的房屋多次停电，伍晋良多次向景洪供电局投诉要求处理。景洪供电局举证伍晋良仅在2018年9月6日及9月7日两次拨打过景洪供电局服务咨询电话95××8，景洪供电局在接到投诉后及时进行了处理，但未发现电力设备及供电存有故障。现伍晋良诉至景洪市人民法院，要求景洪供电局及滨江物业公司承担侵权责任并赔偿损失。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。构成侵权行为需满足实施了加害行为、具有损害事实、加害行为与损害事实之间具有因果关系以及行为人主观上有过错四个要件。该案中，伍晋良未提供景洪供电局系导致伍晋良所有的房屋停电的加害方及房屋2015年至2018年间处于长期停电状态的证据，亦未能证实伍晋良因停电导致的具体损害事实，在一审法院向伍晋良依法释明举证后，仍未提交相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对伍晋良的全部诉讼请求不予支持。伍晋良申请调取的执行案件情况及追加的第三人与该案无关联性，一审未予调取；向景洪供电局调取房屋的停电投诉情况，景洪供电局已于2019年6月12日出具了情况说明，已在案件事实中予以认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回伍晋良的全部诉讼请求。案件受理费2583元，由伍晋良负担。二审中，当事人没有提交新证据。对二审事实，本院认定如下：伍晋良因、景洪供电局、滨江物业公司对一审认定事实均无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：是否支持伍晋良一审诉讼请求。本院认为，本案中，伍晋良诉称，景洪供电局默认滨江物业公司将电费计量表及伍晋良的空气开关一并锁住、滨江物业公司锁住涉案计量表及伍晋良的空气开关是景洪供电局行为的延续，造成伍晋良损失，景洪供电局必须承担责任，滨江物业公司将电费计量表及伍晋良的空气开关加锁随意停电是侵权行为，应承担连带责任。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。伍晋良未提供景洪供电局、滨江物业公司系导致伍晋良所有的房屋停电的加害方及房屋2015年至2018年间处于长期停电状态的证据，亦未能提供证据证明伍晋良因停电导致的具体损害事实。本案涉案空气开关，在共有八家用户中，属物业管理区域内全体业主共有的共用部位和共用设施设备，滨江物业公司行使使用、管理是基于物业管理规约、物业服务合同、伍晋良签署的《承诺书》。对伍晋良要求将空气开关移交的诉求，本院不予支持。伍晋良提供的证据不足以证明景洪供电局、滨江物业公司侵权行为。综上所述，伍晋良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2583元，由上诉人伍晋良负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  吕 勇审判员  玉 儿二〇一九年十二月十日书记员  谭诗于