吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初2847号 原告：吉林银行股份有限公司长春亚泰大街支行，住所长春市亚泰大街3218号。 负责人：齐雷，行长。 委托诉讼代理人：陈忠科，该行风险管理部经理。 委托诉讼代理人：冯大懿，该行员工。 被告：吉林省促进中小企业发展服务中心，住所地：长春市建设街2838号。 法定代表人：王洪博，该公司主任。 委托诉讼代理人：马双艳，吉林中玖律师事务所律师。 被告：吉林省吉商担保有限公司，住所地长春市经济技术开发区临河街2小区205室。 法定代表人：姚远，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜兴波，该公司员工。 被告：林波，男，1986年12月20日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 被告：王景惠，女，1969年7月29日出生，汉族，住长春市绿园区。 被告：孙继武，男，1958年8月16日出生，汉族，住长春市朝阳区。 原告吉林银行股份有限公司长春亚泰大街支行（以下简称吉林银行）与被告吉林省促进中小企业发展服务中心、吉林省吉商担保有限公司、林波、王景惠、孙继武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吉林银行委托诉讼代理人陈忠科、冯大懿、吉林省促进中小企业发展服务中心委托诉讼代理人马双艳、吉林省吉商担保有限公司委托诉讼代理人姜兴波到庭参加诉讼，林波、王景惠、孙继武经本院依法公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 吉林银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吉林省促进中小企业发展服务中心立即归还吉林银行贷款本金400万元，归还截止至2019年5月21日欠息229593.75元及贷款本金结清时所产生的利息、罚息、复利等；2、判决被告吉林省吉商担保有限公司承担连带保证责任；3、请求判决被告林波承担连带还款责任；4、请求判决被告王景惠承担连带保证责任；5、请求判决被告孙继武承担连带保证责任；6、诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2017年11月13日原告吉林银行与被告吉林省促进中小企业服务中心签订了编号2017年借字第088号《小企业借款合同》和编号2017008号《四方协议》，又签订了编号2017年保字第088号《小企业保证合同》，约定向原告借款人民币400万元，借期为2017年11月13日至2018年11月12日，并约定了利息为年利率6.1335%，罚息按照合同执行利率上浮50%，吉林银行于2017年11月15日发放贷款400万元。2017年11月13日，吉林银行与吉林省吉商担保有限公司签订了编号（2017）年保字第088号《小企业保证合同》，约定对2017年借字第088号《小企业借款合同》借款金额承担连带保证责任。2017年11月13日，吉林银行与林波签订了《四方协议》与《委托借款合同》，约定对2017年借字第088号《小企业借款合同》借款金额无条件偿还义务。2017年11月13日，吉林银行与王景惠、孙继武签订了编号2017年保字第088-1号、088-2号《小企业保证合同》，约定对2017年借字第088号《小企业借款合同》承担连带保证责任，该笔借款经吉林银行多次催收，被告未履行义务，故诉至法院，请求依法判决。 吉林省促进中小企业发展服务中心辩称，对诉讼请求及事实没有异议，但补充一点我中心取得该笔款项后将该笔款项出借给本案另一被告林波故我方认为林波应承担最终还款义务。 吉林省吉商担保有限公司辩称，第一，2013年恒远担保和本案被告吉林省促进中小企业发展服务中心和本案原告吉林银行签订借款合同后恒远担保无力偿还，借款由吉林省吉商担保有限公司与另外两家重新签订合同。本案贷款实际形成时间为2013年。第二，委托资金来源不合法，借款用途与实际不一致，认为借款合同无效故担保合同也无效，我公司不应该承担担保责任。2013年最初签订贷款合同的本意是万民创业项目，但现在本案被告中的属于倒贷，他们之间这种委托贷款，应该是涉嫌属于高额转贷，还有就是说转账牟利同时因为吉林银行和中小企业中心明知道贷款不是贷户自用，有真正的实际用款人，所以贷户应该是顶名贷款，应由实际用款人和中小企业服务中心自行承担。这笔借款也是转到个人账户后转出了为了偿还中小企业服务中心的贷款。 林波未到庭，亦未答辩。 王景惠未到庭，亦未答辩。 孙继武未到庭，亦未答辩。 经审理查明，2017年11月13日,吉林省促进中小企业发展服务中心、林波与吉林银行签订《委托贷款合同》，约定林波委托吉林省促进中小企业发展服务中心向吉林银行贷款，同日，吉林银行与吉林省促进中小企业发展服务中心签订了编号为2017年借字第088号《小企业借款合同》，合同约定：吉林省促进中小企业发展服务中心向吉林银行借款400万元，用于创业资金。借款期限为12个月，即自2017年11月13日至2018年11月12日。利率按中共人民银行公布实施的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮41%执行，即年利率6.1335%；如借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上加收50%，若借款人未按约定用途使用借款，就挤占、挪用部分自挤占、挪用之日起罚息利率在借款利息基础上上浮100%，且不适用复利。就逾期部分罚息计算期间自逾期之日起至本息清偿之日止；还款方式为合同到期日一次还本，利息按季度偿还。吉林省吉商担保有限公司于2017年11月7日出具了担保函，2017年11月13日，吉林银行与吉林省吉商担保有限公司签订了编号为2017年保字第088号《小企业保证合同》，吉林银行与王景惠签订了编号为2017年保字第088-1号《小企业保证合同》，吉林银行与孙继武签订了签订了编号为2017年保字第088-2号《小企业保证合同》，约定吉林省吉商担保有限公司、王景惠、孙继武为上述《小企业借款合同》提供连带责任保证，保证期间为主债权履行期间届满之日起两年。同日，吉林银行与吉林省促进中小企业发展服务中心、吉林省吉商担保有限公司、林波签订《四方协议》，约定吉林银行向吉林省促进中小企业发展服务中心发放并由吉林省吉商担保有限公司提供连带责任保证的贷款为400万元，其中林波用款400万元，吉林省促进中小企业发展服务中心获得吉林银行贷款后，委托吉林银行进行贷款拆包，并向林波支付相应获批额度，三方共同向吉林银行承诺，吉林银行对林波享有债权，并且在借款到期后吉林省促进中小企业发展服务中心不能按时偿还贷款本息时，吉林银行有权向林波追偿此笔借款本息，也有权要求吉林省促进中小企业发展服务中心继续履行还款义务，同时吉林银行有权要求吉林省吉商担保有限公司承担连带保证责任。上述合同签订后，吉林银行于2017年11月15日按约定发放了贷款400万元，上述借款于2018年11月12日到期后，各被告未按约定偿还借款或承担担保责任，截至2019年5月21日，尚拖欠本金金额400万元，拖欠利息金额34756.5元，罚息194837.25元，共合计人民币4229593.75元。 本院认为，原、被告签订的多份合同，均系合同各方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，均应认定合法有效，吉林银行支付借款400万元，各被告未能按照合同的有关规定偿还贷款本息的及承担保证责任的，吉林银行即有权收回全部贷款本息，并对逾期本息加收罚息。吉林省吉商担保有限公司辩称借款实际形成时间为2013年及本案涉及高额转贷，导致借款合同无效一节，因其未提供证据证明且该主张没有法律依据，故不予支持。按照《四方协议》的约定，吉林银行为贷款人，吉林省促进中小企业发展服务中心为借款人，吉林省吉商担保有限公司为该笔借款的连带保证人，林波为实际用款人，吉林银行对林波享有债权，并且在借款到期后吉林省促进中小企业发展服务中心不能按时偿还贷款本息的时，吉林银行有权向林波追偿此笔借款本息，也有权要求吉林省促进中小企业发展服务中心继续履行还款义务，同时吉林银行有权要求吉林省吉商担保有限公司承担连带保证责任，各方之间形成了借款合同关系，王景惠、孙继武与吉林银行分别签订了《小企业保证合同》，约定为该笔借款承担连带责任保证，故原告诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省促进中小企业发展服务中心于本判决生效后立即偿还原告吉林银行股份有限公司长春亚泰大街支行贷款借款本金400万元、截止至2019年5月21日拖欠利息34756.5元，罚息194837.25元及自2019年5月22日起至本息全部清偿之日止的罚息（罚息以本金400万元为基数，按照年利率6.1335%上浮50%计算）； 二、被告吉林省吉商担保有限公司对上述第一项确定的债务承担连带保证责任； 三、被告林波对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任； 四、被告王景惠对上述第一项确定的债务承担连带保证责任； 五、被告孙继武对上述第一项确定的债务承担连带保证责任； 六、驳回吉林银行股份有限公司长春亚泰大街支行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，由被告吉林省促进中小企业发展服务中心、林波、吉林省吉商担保有限公司、王景惠、孙继武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张 蕾 人民陪审员  曲秀菊 人民陪审员  伊永英 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  杨 帅