文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1864号上诉人（原审被告）：郑延平，男，1968年5月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：杨邦进，重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚仕有，重庆华升律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘宗鸿，男，1973年12月30日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈全伟，重庆融益律师事务所律师。原审被告：刘毅，男，1965年9月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：周伟，重庆华升律师事务所律师。原审被告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼，统一社会信用代码915200002144109105。法定代表人：吴开国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓宇宏，重庆瀚沣律师事务所律师。上诉人郑延平因与被上诉人刘宗鸿，原审被告刘毅、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工七建公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑延平上诉请求：撤销一审判决，驳回刘宗鸿的诉讼请求。事实和理由：1．刘宗鸿的起诉已超过诉讼时效，诉讼时效届满后当事人签名不能引起诉讼时效中断，诉讼时效届满后返还的借款只是不能再要求债权人返还。2．一审法院的判决超出当事人的诉讼请求。刘宗鸿起诉请求郑延平归还借款400万元，并从2016年2月6日起按年利率24%标准向刘宗鸿承担逾期还款的违约责任，而一审法院却从2012年7月16日起就承担逾期利息。3．一审法院对郑延平返还的借款，按照先扣除逾期违约金再折抵本金，无法律依据。4．一审法院未将税金抵还款的3笔共497434.96元认定为向刘宗鸿的还款，属认定事实错误。刘宗鸿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：刘宗鸿的起诉未超过诉讼时效。郑延平在2015年、2016年均在原借款协议上重新签字确认借款关系，从2016年2月5日最后一次签字借款关系起算，未超过三年的诉讼时效。2．一审法院将郑延平支付给刘宗鸿的款项中，部分用于月利率2%支付违约金，超过部分折抵本金并无不当。一审判决将多支付的违约金调整为本金符合事实和法律规定。3．一审法院判决的金额低于刘宗鸿的起诉金额，不存在超过诉讼请求。2016年2月5日之前支付的违约金，没有超过约定的每日借款总款的2%的违约金，作为已支付违约金。4．税款抵扣借款还款，与本案无关，应另案解决。刘毅述称，一审法院未判决刘毅承担责任，二审也未要求刘毅承担责任，尊重一审对刘毅不承担责任的判决。贵州建工七建公司述称，对一审法院判决贵州建工七建公司不承担责任无异议，对借贷关系不发表意见。刘宗鸿向一审法院起诉请求：郑延平归还其借款本金4000000元，自2016年2月6日起，按年利率24%标准承担逾期还款违约责任至借款本金还清之日止；贵州建工七建公司、刘毅对上述款项承担担保责任。一审法院认定事实：郑延平因向刘宗鸿借款400万元，于2012年5月16日向刘宗鸿出具《借条》，其中载明：“今借到刘宗鸿私人人民币肆佰万（4000000）”。同日，郑延平就该笔400万元借款又向刘宗鸿出具《借款协议》，其中载明：“今借到刘宗鸿4000000元，此款用于贵州建工七建公司在重庆南川区在建工程（龙济小区）的材料款及人工费，约定于2012年7月15日前归还，如果到期未归还，借款人自愿支付每天按借款总额的2%的违约金，直至全款付清为止。1．经协商此款以贵州建工七建公司在重庆南川区在建工程（龙济小区）为资金担保，如此款不能按时归还，就以工程劳务费偿还并承担一切损失；2．经协商此款还保证刘宗鸿能中标，做成重庆市南川区《浙商商贸城》工程平场土石方工程（100万立方），如未中标由郑延平及贵州建工七建公司在重庆南川（龙济小区）项目部共同赔偿违约金伍拾万元整，土石方工程最迟6月30日进场，如不能按时进场，视为违约。”该协议下方借款人处有“郑延平”的签名和捺印并载明其身份证号码及联系电话，下方担保人（贵州建工七建公司重庆南川项目经理）字样的下方载明身份证号码“刘毅”并载明其联系电话“1389651XXXX”，同时，在“刘毅”的签名上加盖“贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司南川区龙济安置小区二标段项目部”印章。2012年5月16日，刘宗鸿通过银行转账的方式分两次共向郑延平交付了上述借款中的260万元（其中一次为200万元，另一次为60万元）；2012年5月17日，刘宗鸿通过银行转账的方式分两次共向郑延平交付了上述借款中的140万元（其中一次为100万元，另一次为40万元），合计共交付借款400万元。一审法院另查明，在2012年5月16日，郑延平向刘宗鸿出具上述《借条》后，郑延平还于2015年2月17日及2016年2月5日先后两次在该《借条》的一份复印件上签名捺印后交给刘宗鸿。在2012年5月16日，郑延平向刘宗鸿出具上述《借款协议》后，郑延平还于2015年2月17日及2016年2月5日先后两次在该《借款协议》的一份复印件上签名捺印，曾在该份《借款协议》上签名的“刘毅”，于2016年2月4日再次在该份郑延平签字的《借款协议》复印件上签名捺印，在“刘毅”的该次签字前曾载明“见证人”字样，但“见证人”字样已被人划除。一审还查明，在2012年9月28日至2018年2月15日期间，刘宗鸿认可收到郑延平支付的款项共计4202000元，具体包括：1.2012年9月28日支付的100万元；2.2012年12月15日支付的30万元；3.2013年2月8日支付的10万元；4.2013年8月10日支付的10万元；5.2013年12月14日支付的3万元；6.2014年1月10日支付的20万元；7.2014年1月13日支付的20万元；8.2014年4月18日支付的10万元；9.2014年5月21日支付的15万元；10.2014年6月10日支付的10万元；11.2014年6月11日支付的10万元；12.2014年11月14日支付的10万元；13.2014年11月20日支付的10万元；14.2014年11月28日支付的20万元；15.2015年2月17日支付的10万元；16.2015年4月17日支付的10万元；17.2015年5月26日支付的5万元；18.2015年6月1日支付的5万元；19.2015年6月4日支付的3万元；20.2015年6月6日支付的2万元；21.2015年6月9日支付的5万元；22.2015年7月1日支付的5万元；23.2015年7月3日支付的3万元；24.2015年7月3日支付的8万元；25.2015年7月10日支付的1万元；26.2015年7月17日支付的5万元；27.2015年7月18日支付的3万元；28.2015年7月23日支付的2万元；29.2015年7月30日支付的3万元；30.2015年7月31日支付的5万元；31.2015年8月22日支付的2万元；32.2015年8月28日支付的5万元；33.2015年9月1日支付的3万元；34.2015年9月21日支付的2万元；35.2015年11月6日支付的10万元；36.2015年11月26日支付的5万元；37.2015年12月31日支付的1万元；38.2016年1月7日支付的1万元；39.2016年1月12日支付的1.5万元；40.2016年1月13日支付的5000元；41.2016年1月19日支付的5000元；42.2016年2月5日支付的10万元；43.2016年2月7日支付的1万元；44.2016年4月18日支付的5万元；45.2016年5月28日支付的5万元；46.2016年6月3日支付的5万元；47.2016年6月17日支付的2万元；48.2016年7月20日支付的3万元；49.2017年1月10日支付的1万元；50.2017年1月11日支付的8000元；51.2017年1月11日支付的2000元；52.2017年1月13日支付的5000元；53.2017年1月29日支付的1万元；54.2017年1月30日支付的1万元；55.2018年2月15日支付的2000元。诉讼中，刘宗鸿自述，郑延平与刘毅系表兄弟关系，刘毅自称是贵州建工七建公司公司南川项目部的项目经理，二人共同承建龙济小区项目，系实际施工人，且挂靠贵州建工七建公司施工。对于《借款协议》上载明的“担保人”字样，刘宗鸿解释起草协议时没向专业人士咨询的意见。对于郑延平在出具《借条》及《借款协议》后又先后两次在《借条》及《借款协议》上签名的行为，刘宗鸿解释由于郑延平一直未归还借款本金，刘宗鸿担心超过诉讼时效，才让郑延平签字确认借款未归还的事实。刘宗鸿还陈述，《借款协议》中刘毅是作为担保人签字并非见证人，在2016年2月4日签字时的“见证人”字样是刘宗鸿让刘毅划除的，贵州建工七建公司也是本案担保人，对于《借款协议》上加盖的项目部印章不清楚是谁加盖的。对于郑延平已支付的4202000元款项，刘宗鸿认为属于支付的逾期还款违约金。对于郑延平提交的付款明细表中载明的“2015年2月5日，税金抵款293945.57元，西南公司；2015年3月16日，税金抵款190515.39元，西南公司；2015年5月28日，资源税抵款12974元，西南公司”，上述三笔款项，刘宗鸿不予认可，刘宗鸿认为三笔款项缴纳的主体不是本案双方，不能证明三笔款项与双方之间的借款有任何直接关系。刘宗鸿在庭审中向一审法院提交《对账明细》一份，其中载明：“从2012年5月16日起至2019年6月21日止，按照月利率2%计算违约金的金额及抵扣本金，计算后截止2019年6月21日，应付本金余额为3849957.62元，应付利息1242956.18元”。郑延平陈述，刘宗鸿与重庆西南建设工程有限公司南川分公司签订施工合同获得浙商国际商贸博览城的土石方工程，郑延平系重庆西南建设工程有限公司南川分公司的负责人，由于刘宗鸿系该工程实际施工人，重庆西南建设工程有限公司南川分公司在“2015年2月5日为刘宗鸿垫付税金293945.57元；2015年3月16日为刘宗鸿垫付税金190515.39元；2015年5月28日为刘宗鸿垫付资源税12974元”，上述款项共计497434.96元是偿还刘宗鸿的借款，郑延平为此提交了税收完税证明等证据予以佐证。对于在2017年及2018年郑延平向刘宗鸿的多笔还款，郑延平陈述是因为委托他人还款，不清楚还款情况，还款额度，才造成该情况。贵州建工七建公司陈述，贵州建工七建公司是龙济小区的承建方，也是实际施工人，郑延平与贵州建工七建公司没有关系，刘毅是龙济小区项目的项目经理；案涉《借款协议》上加盖的项目部的印章是伪造的，贵州建工七建公司也当庭提交了其项目部印章，其提交的印章的印文内容是“贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司重庆市南川区龙济片区安置小区工程第二标段项目部（非合同用章）”，其认为该印章大小及印文内容都与《借款协议》上加盖的印章不一致。刘毅陈述，其在龙济小区项目承包了部分劳务，贵州建工七建公司让其在该项目协调关系，也发了聘书，代项目经理。案涉《借款协议》当时只是让其做见证人并非担保人，《借款协议》中“见证人”字样是刘宗鸿划除的，其没有在《借款协议》上加盖项目部印章，假设是担保，担保也已经失效了。一审法院认为，一、关于刘宗鸿的起诉是否已过诉讼时效的问题。刘宗鸿与郑延平之间的借款虽然约定于2012年7月15日前归还，但此后，郑延平未按照该约定足额偿还借款，经刘宗鸿催收后，郑延平于2015年2月17日及2016年2月5日先后两次在刘宗鸿提供的案涉《借条》及《借款协议》的复印件上签名捺印；同时，郑延平在2012年9月28日至2018年2月15日期间共计55次向刘宗鸿支付款项；因此，本案的诉讼时效存在中止、中断的情形，刘宗鸿于2019年2月1日向一审法院提起诉讼并未超过法定的诉讼时效期间，对郑延平提出的诉讼时效抗辩的意见不予采纳。二、贵州建工七建公司、刘毅在本案中是否应承担担保责任的认定问题。本案中，借款人是郑延平，在刘宗鸿提交的《借款协议》中载明：“担保人（贵州建工七建公司重庆南川项目经理）字样的下方载明身份证号码“刘毅”并载明其联系电话“1389651XXXX”，同时，在“刘毅”的签名上加盖“贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司南川区龙济安置小区二标段项目部”印章。”结合《借款协议》载明的上述内容的形式理解，该协议签订时约定的“担保人”应理解为自然人较为恰当，且协议上加盖的是项目部印章，贵州建工七建公司对该印章也提出异议，依据法律规定，项目部印章也不具备对外担保的效力，因此，刘宗鸿主张贵州建工七建公司对郑延平的案涉借款承担担保责任的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。对于刘毅，其在签订《借款协议》时在担保人下方签名，刘毅也曾是贵州建工七建公司龙济小区项目的项目经理，因此，应认定刘毅在协议签订时作为担保人身份为郑延平的借款提供担保，但此后，郑延平未足额偿还借款，刘宗鸿在还款期限届满后未在法定期限内向刘毅主张权利，刘毅虽然在2016年2月4日再次在该《借款协议》复印件上签名捺印，但载明的是“见证人：刘毅”字样，刘毅也辩称其是见证人，“见证人”字样被刘宗鸿划除，由于刘宗鸿系该《借款协议》的保管者和证据提交者，刘毅的该辩称意见具有一定可信度；同时，即使刘宗鸿诉称的在2016年2月4日刘毅作为“担保人”签字的主张属实，但是刘毅也抗辩担保失效的问题，在双方对担保时限没有特别约定的情况下，原告于2019年2月1日提起诉讼要求刘毅承担担保责任也存在超过法律所规定的主张权利的期限问题；因此，结合本案实际情况，对刘宗鸿主张刘毅承担担保责任的诉讼请求，不予支持。三、刘宗鸿主张的借款本金及逾期还款违约金的认定问题。刘宗鸿向郑延平交付了借款400万元，双方约定于2012年7月15日前归还，到期未还，借款人每天按借款总额的2%支付违约金。本案中，借款到期后，郑延平并未依约按时偿还借款，从2012年9月28日起才开始偿还借款，对于郑延平偿还的借款存在扣除逾期还款违约金后折抵借款本金的问题，对于逾期还款违约金刘宗鸿主张按月利率2%计算，刘宗鸿提交的《对账明细》也均是按照月利率2%标准计算违约金及抵扣本金，该标准也符合法律规定，因此，可按照月利率2%标准计算逾期还款违约金及抵扣已还部分的本金；对于郑延平已支付的款项，刘宗鸿认可55笔共计4202000元，对于税金抵款的3笔共计497434.96元不予认可，由于郑延平所述的税金抵款双方并未明确约定用于抵扣案涉的借款，且税金涉及的款项属于另一法律关系，与本案缺乏联系，因此，对于郑延平所述的税金抵款的款项作为还款进行抵扣的意见，不予采信。对于郑延平偿还的款项按照月利率2%标准扣除逾期还款违约金再折抵本金后，计算如下：1．从2012年7月16日至2012年9月28日期间逾期付款违约金为194666.67元〔（4000000元×2%÷30天×13天）+（4000000元×2%×2月）〕，而在2012年9月28日，被告郑延平支付1000000元，抵扣后余805333.33元（1000000元-194666.67元），折抵本金后，本金剩余3194666.67元（4000000元-805333.33元）；2．从2012年9月29日至2012年12月15日期间逾期付款违约金为163992.88元〔（3194666.67元×2%÷30天×17天）+（3194666.67元×2%×2月）〕，而在2012年12月15日，郑延平支付300000元，抵扣后余136007.12元（300000元-163992.88元），折抵本金后，本金剩余3058659.55元（3194666.67元-136007.12元）；3．从2012年12月16日至2013年2月8日期间逾期付款违约金为108072.64元〔（3058659.55元×2%÷30天×23天）+（3058659.55元×2%×1月）〕，而在2013年2月8日，郑延平支付100000元，本期不折抵本金，但抵扣逾期付款违约金后还下欠8072.64元；4．从2013年2月9日至2013年8月10日期间逾期付款违约金为371117.35元〔（3058659.55元×2%÷30天×2天）+（3058659.55元×2%×6月）〕，而在2013年8月10日，郑延平支付100000元，本期不折抵本金，但抵扣逾期付款违约金后还下欠279189.99元（371117.35元-100000元+8072.64元）；5．从2013年8月11日至2013年12月14日期间逾期付款违约金为252849.19元〔（3058659.55元×2%÷30天×4天）+（3058659.55元×2%×4月）〕，而在2013年12月14日，郑延平支付30000元，本期不折抵本金，但抵扣逾期付款违约金后还下欠502039.18元（252849.19元-30000元+279189.99元）；6．从2013年12月15日至2014年1月10日期间逾期付款违约金为53016.76元（3058659.55元×2%÷30天×26天），而在2014年1月10日，郑延平支付200000元，本期不折抵本金，但抵扣逾期付款违约金后还下欠355055.94元（53016.76元+502039.18元-200000元）；7．从2014年1月11日至2014年1月13日期间逾期付款违约金为6117.32元（3058659.55元×2%÷30天×3天），而在2014年1月13日，郑延平支付200000元，本期不折抵本金，但抵扣逾期付款违约金后还下欠161173.26元（6117.32元+355055.94元-200000元）；8．从2014年1月14日至2014年4月18日期间逾期付款违约金为193715.1元〔（3058659.55元×2%÷30天×5天）+（3058659.55元×2%×3月）〕，而在2014年4月18日，郑延平支付100000元，本期不折抵本金，但抵扣逾期付款违约金后还下欠254888.36元（161173.26元+193715.1元-100000元）；9．从2014年4月19日至2014年5月21日期间逾期付款违约金为67290.51元〔（3058659.55元×2%÷30天×3天）+（3058659.55元×2%×1月）〕，而在2014年5月21日，郑延平支付150000元，本期不折抵本金，但抵扣逾期付款违约金后还下欠172178.87元（254888.36元+67290.51元-150000元）；10．从2014年5月22日至2014年6月11日期间逾期付款违约金为40782.13元（3058659.55元×2%÷30天×20天），而在2014年6月10日及6月11日，郑延平共支付200000元，本期不折抵本金，但抵扣逾期付款违约金后还下欠12961元（172178.87元+40782.13元-200000元）；11．从2014年6月12日至2014年11月20日期间逾期付款违约金为324217.91元〔（3058659.55元×2%÷30天×9天）+（3058659.55元×2%×5月）〕，而在2014年11月14日及11月20日，郑延平共支付200000元，本期不折抵本金，但抵扣逾期付款违约金后还下欠137178.91元（12961元+324217.91元-200000元）；12．从2014年11月21日至2014年11月28日期间逾期付款违约金为16312.85元（3058659.55元×2%÷30天×8天），而在2014年11月28日，郑延平支付200000元，本期需折抵本金，折抵后，本金剩余3012151.31元〔3058659.55元-（200000元-137178.91元-16312.85元）〕；13．从2014年11月29日至2015年5月26日期间逾期付款违约金为357441.98元〔（3012151.31元×2%÷30天×28天）+（3012151.31元×2%×5月）〕，而在2015年2月17日、4月17日及5月26日，郑延平共支付250000元，本期不折抵本金，但抵扣逾期付款违约金后还下欠107441.98元（357441.98元-250000元）；14．从2015年5月27日至2015年6月9日期间逾期付款违约金为26105.31元（3012151.31元×2%÷30天×13天），而在2015年6月1日、6月4日、6月6日及6月9日，郑延平共支付150000元，本期需折抵本金，折抵后，本金剩余金额为2995698.6元〔3012151.31元-（150000元-107441.98元-26105.31元）〕；15、从2015年6月10日至2015年7月1日期间逾期付款违约金为43936.91元（2995698.6元×2%÷30天×22天），而在2015年7月1日，郑延平支付50000元，本期需折抵本金，折抵后，本金剩余金额为2989635.51元〔2995698.6元-（50000元-43936.91元）〕；16．从2015年7月2日至2015年7月3日期间逾期付款违约金为3986.18元（2989635.51元×2%÷30天×2天），而在2015年7月3日，郑延平共支付110000元，本期需折抵本金，折抵后，本金剩余金额为2883621.69元〔2989635.51元-（110000元-3986.18元）〕；17．从2015年7月4日至2015年7月17日期间逾期付款违约金为26913.80元（2883621.69元×2%÷30天×14天），而在2015年7月10日及7月17日，郑延平共支付60000元，本期需折抵本金，折抵后，本金剩余金额为2850535.49元〔2883621.69元-（60000元-26913.80元）〕；18.2015年7月18日逾期付款违约金为1900.36元（2850535.49元×2%÷30天×1天），而在2015年7月18日，郑延平支付30000元，本期需折抵本金，折抵后，本金剩余金额为2822435.85元〔2850535.49元-（30000元-1900.36元）〕；19．从2015年7月19日至7月23日期间逾期付款违约金为9408.12元（2822435.85元×2%÷30天×5天），而在2015年7月23日，郑延平支付20000元，本期需折抵本金，折抵后，本金剩余金额为2811843.97元〔2822435.85元-（20000元-9408.12元）〕；20．从2015年7月24日至7月31日期间逾期付款违约金为13121.94元（2811843.97元×2%÷30天×7天），而在2015年7月30日及2015年7月31日，郑延平共支付80000元，本期需折抵本金，折抵后，本金剩余金额为2744965.91元〔2811843.97元-（80000元-13121.94元）〕；21．从2015年8月1日至8月28日期间逾期付款违约金为51239.36元（2744965.91元×2%÷30天×28天），而在2015年8月22日及8月28日，郑延平共支付70000元，本期需折抵本金，折抵后，本金剩余金额为2726205.27元〔2794965.91元-（70000元-51239.36元）〕；22．从2015年8月29日至9月1日期间逾期付款违约金为5452.41元（2726205.27元×2%÷30天×3天），而在2015年9月1日，郑延平支付30000元，本期需折抵本金，折抵后，本金剩余金额为2701657.68元〔2726205.27-（30000元-5452.41元）〕；23．从2015年9月2日至9月21日期间逾期付款违约金为36022.10元（2701657.68元×2%÷30天×20天），而在2015年9月21日，郑延平支付20000元，本期不需折抵本金，但抵扣逾期付款违约金后还下欠16022.10元（36022.10元-20000元）；24．从2015年9月22日至11月6日期间逾期付款违约金为81049.73元〔（2701657.68元×2%÷30天×15天）+（2701657.68元×2%×1月）〕，而在2015年11月6日，郑延平支付100000元，本期需折抵本金，折抵后，本金剩余金额为2698729.51元〔2701657.68-（100000元-16022.10元-81049.73元）〕；25．从2015年11月7日至11月26日期间逾期付款违约金为35983.06元（2698729.51元×2%÷30天×20天），而在2015年11月26日，郑延平支付50000元，本期需折抵本金，折抵后，本金剩余2684712.57元〔2698729.51元-（50000元-35983.06元）〕；26．从2015年11月27日至2016年1月19日期间逾期付款违约金为94859.84元〔（2684712.57元×2%÷30天×23天）+（2684712.57元×2%×1月）〕，而在2015年12月31日、2016年1月7日、1月12日、1月13日、1月19日，郑延平共支付45000元，本期不需折抵本金，但抵扣逾期付款违约金后还下欠49859.84元（94859.84元-45000元）；27．从2016年1月20日至2016年2月5日期间逾期付款违约金为28636.93元（2684712.57元×2%÷30天×16天），而在2016年2月5日，郑延平共支付100000元，本期需折抵本金，折抵后，本金剩余2663209.34元〔2684712.57元-（100000元-49859.84元-28636.93元）〕；28．从2016年2月6日至2016年2月7日期间逾期付款违约金为3550.95元（2663209.34元×2%÷30天×2天），而在2016年2月7日，郑延平共支付10000元，本期需折抵本金，折抵后，本金剩余2656760.29元〔2663209.34元-（10000元-3550.95元）〕；29．从2016年2月8日至2016年4月18日期间逾期付款违约金为125753.32元〔（2656760.29元×2%÷30天×11天）+（2656760.29元×2%×2月）〕，而在2016年4月18日，郑延平支付50000元，本期不需折抵本金，但抵扣逾期付款违约金后还下欠75753.32元（125753.32元-50000元）；30．从2016年4月19日至2016年7月20日期间逾期付款违约金为162947.97元〔（2656760.29元×2%÷30天×2天）+（2656760.29元×2%×3月）〕，而在2016年5月28日、6月3日、6月17日、7月20日，郑延平共支付150000元，本期不需折抵本金，但抵扣逾期付款违约金后还下欠88701.29元（75753.32元+162947.97元-150000元）；31、从2016年7月21日至2018年2月15日期间逾期付款违约金为1000713.04元〔（2656760.29元×2%÷30天×25天）+（2656760.29元×2%×18月）〕，而在2017年1月10日、1月11日、1月13日、1月29日、1月30日及2018年2月15日，郑延平共支付47000元，本期不需折抵本金，但抵扣逾期付款违约金后还下欠1042414.33元（88701.29元+1000713.04元-47000元）。32．从2018年2月16日起至还清借款本金2656760.29元时止，郑延平应以该借款本金为基数，按月利率2%支付逾期还款的违约金。综上所述，郑延平下欠刘宗鸿的借款本金为2656760.29元；郑延平下欠刘宗鸿截止至2018年2月15日以前的逾期还款违约金的金额为1042414.33元；郑延平应以2656760.29元为基数，从2018年2月16日起至还清该款时止，按月利率2%支付逾期还款的违约金。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十条第一款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、郑延平于判决生效之日起十日内向刘宗鸿偿还借款本金2656760.29元及支付截止至2018年2月15日以前下欠的逾期还款违约金1042414.33元；并以借款本金2656760.29元为基数，从2018年2月16日起至还清该款时止，按月利率2%支付逾期还款的违约金。二、驳回刘宗鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由刘宗鸿负担10746元，由郑延平负担28054元。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：本案是否超过诉讼时效；一审判决是否超过诉讼请求；返还款项先扣违约金再折抵本金是否适当；税金是否应在本案处理。关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，郑延平于2016年2月5日在刘宗鸿提供的案涉《借条》、《借款协议》的复印件上签名捺印，诉讼时效中断。从2016年2月5日至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施，未满二年，应适用三年的诉讼时效。刘宗鸿于2019年2月1日向一审法院起诉，未过诉讼时效。关于一审判决是否超过诉讼请求的问题。刘宗鸿起诉请求郑廷平归还借款400万元，并支付2016年2月6日起按年利率24%标准支付违约金。一审法院经审理后，认定2012年9月28日至2016年2月5日郑延平支付的违约金超过了年利率24%，且刘宗鸿主张逾期违约金按年利率24%进行计算。因此，一审法院对超过年利率24%计算的违约金折抵本金，对郑延平有利，也没有超过刘宗鸿的诉讼请求。关于返还款项先扣违约金再折抵本金是否适当的问题。本案中，借款虽然没有约定利息，但约定了违约金，逾期违约金每日按借款总额2%计算。刘宗鸿与郑延平约定的逾期违约金其性质属于逾期还款利息，一审法院参照利息的相关规定，返还款项根据还款时间先按年利率24%计算支付违约金，超过部分折抵本金计算并无不当。关于税金是否在本案处理的问题。刘宗鸿对税金497434.96元不予认可，也不同意在本案处理。郑延平也未举证证明所述的税金抵扣涉案税款双方认可的证据，且税金涉及的款项属于另一法律关系，税金不应在本案处理，所涉税金问题郑延平可另行依法处理。综上所述，上诉人郑延平的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由郑延平负担。本判决为终审判决。审判长  陈胜友审判员  蔡 伟审判员  张 斌二〇一九年十二月十六日书记员  余婷婷