山西省襄汾县人民法院行政判决书（2019）晋1023行初23号原告申欣欣（系申乡林之子），男，1984年11月7日出生，汉族，住址临汾市。原告李桂珍（系申乡林之母），女，1934年8月1日出生，汉族，住址乡宁县。原告曹梅秀（系申乡林之妻），女，1963年4月13日出生，汉族，住址乡宁县。原告申娟娟（系申乡林之女），女，1986年11月18日出生，汉族，住址太原市。委托代理人库彩虹，山西尧龙律师事务所律师。被告乡宁县人力资源和社会保障局，住所地乡宁县昌宁镇文笔路150号。法定代表人武红权，该局局长。委托代理人曹新斗，该局工伤保险服务中心主任。委托代理人马全保，山西师达律师事务所律师。第三人临汾市矿山救护队乡宁中队，住所地乡宁县文笔路。法定代表人程刚，该单位负责人。原告申欣欣等不服被告乡宁县人力资源和社会保障局、第三人临汾市矿山救护队乡宁中队不予认定工伤一案，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月18日立案后，于2019年10月27日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告申欣欣及委托代理人库彩虹、被告乡宁县人力资源和社会保障局行政负责人未到庭参加诉讼，其委托代理人曹新斗、马全保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乡宁县人力资源和社会保障局于2019年8月23日作出编号2019003号不予认定工伤决定书，经调查核实，申乡林同志受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告2019年8月23日作出的2019003号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出工伤认定决定书；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：申乡林生前系第三人临汾市矿山救护队乡宁中队中队长，2019年6月10日至2019年6月16日系申乡林值班期间，根据规定每天24小时值班，因单位停灶规定值班人员可以回家吃饭，故6月13日早上6点多申乡林从单位回家吃饭，7点10分左右吃完饭去单位值班，刚到院外申乡林突然晕倒在地，经拨打120进行抢救无效死亡，死亡原因系急性心肌梗死。事发后，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2019年8月23日作出不予认定工伤决定。原告认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，职工因工作需要的其他外出活动，应认定为因工外出期间，第三人单位停灶，安排值班人员回家吃饭，系用人单位为工作需要在工作场所或工作岗位以外安排职工从事与工作有关的活动期间。申乡林死亡符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的情形，依法应认定为工伤。被告作出不予认定工伤决定，认定事实错误，适用法律不当，应予撤销并重新作出认定。综上，原告提出上述诉讼请求。原告提供的证据：1、亲属关系证明，证明原告申欣欣、李桂珍、曹梅秀、申娟娟系申乡林的近亲属；2、临煤工发（2008）511号文件，证明申乡林系中队长，与第三人之间存在合法的劳动关系；3、证人王某、翟某、高某的出庭证言，证明2019年6月10日至2019年6月16日是申乡林与三位证人同队每天24小时值班周，因单位停灶，单位准许在工作时间回家吃饭，申乡林在事发前2019年6月12日晚在队里值班，6月13日早上6点多回家吃饭，7点多突发疾病经抢救无效死亡，事发时属于在岗。被告乡宁县人力资源和社会保障局辩称，1、被告作出的不予认定工伤认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，申乡林是在回家吃饭期间突发疾病死亡，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，工作时间是相对于休息日、假日及下班回家吃饭时间而言，下班回家吃饭时间不是工作时间而是休息时间；2、因病死亡被认定为工伤必须具备四个条件：工作时间、工作岗位、突发疾病、直接送医，本案不符合上述四个条件；3、本案不属于因工外出期间的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告乡宁县人力资源和社会保障局提供的证据：1、2019年8月13日、14日三份工伤认定调查笔录，证明申乡林的死亡时间是回家吃饭的时间，不是在工作时间和工作岗位；2、矿山救护规程、临汾市矿山救护队乡宁中队工作管理制度，证明工作制度中没有关于中队长24小时值班的制度；3、工伤认定申请表、工伤认定申请书、临汾市矿山救护队乡宁中队花名册、签到表、就业人员登记表、申乡林任职批复、证人证言、医院出具的死亡证明、医生交接班记录、120值班记录、死亡注销户口证明、不予认定工伤决定书等，证明被告受理工伤认定申请，依法进行审核后，作出不予认定工伤决定。依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定。经庭审质证，原告对被告提供的工伤认定调查笔录、临汾市矿山救护队乡宁中队工作管理制度真实性无异议，对证明目的有异议，认为调查笔录可以证实申乡林2019年6月13日出事时是其一周每天24小时值班时间，因单位停灶，根据单位规定可以回家吃饭，早上6点到8点为单位规定可以回家吃饭的时间，申乡林是在单位规定的时间回家吃饭，在早上7点左右出事，是单位规定的在岗时间；被告没有对事发前后与申乡林一同值班的证人王某、翟某进行调查，属于认定事实不清；第三人工作制度第二十五条规定，值班人员必须24小时值班，做好紧急出动的准备，申乡林作为值班人员，遵守24小时值班制度；对被告提供的其他证据真实性无异议，对证明目的有异议，可以证明申乡林事发时处于24小时值班时间。被告对证人王某、翟某、高某的出庭证言有异议，认为出庭证言证明申乡林是在回家吃饭的时间遭遇疾病死亡的事实；对原告提供的其他证据无异议。本院对上述证据认定如下：原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定；证据3，出庭证言内容与本案相关联，且经本院依法通知出庭陈述证言，结合本案其他证据，能够证明临汾市矿山救护队乡宁中队实行24小时值班制度，且单位停灶允许职工回家吃饭，同时证明申乡林是在回家吃饭期间突发疾病死亡的事实。被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，能够证明申乡林是在回家吃饭期间突发疾病死亡的事实，同时证明临汾市矿山救护队乡宁中队实行24小时值班制度。经审理查明，申乡林生前系第三人临汾市矿山救护队乡宁中队中队长，2019年6月10日至2019年6月16日系申乡林值班期间，根据矿山救护规程及单位制度规定值班人员为每天24小时值班，因单位停灶允许值班人员回家吃饭，2019年6月13日早上6点多申乡林从单位出发回家吃饭，7点10分左右申乡林吃完饭准备前往单位值班突发疾病，经拨打120抢救无效死亡，死亡原因系急性心肌梗死。2019年7月3日，第三人向被告乡宁县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2019年8月23日作出编号为2019003号不予认定工伤决定书。本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同为工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，申乡林在值班时间回家就餐时突发疾病身亡是否属于工伤，主要争议焦点在于申乡林突发疾病的事实是否发生在“工作时间”和“工作岗位”。首先，申乡林符合“工作时间”要件。事发时，申乡林虽在家中，但由于第三人临汾市矿山救护队乡宁中队系特殊行业，实行24小时值班制度，单位停灶允许值班人员回家吃饭，且申乡林早间就餐是职工必要的、合理的生理需求行为，与职工的正常工作密不可分。申乡林就餐行为发生在24小时值班时间内，突发疾病时间也在24小时值班期间内，故本案属于在“工作时间”内。其次，申乡林符合“工作岗位”要件。申乡林回家就餐行为发生在值班期间，由于第三人单位停灶允许值班人员回家吃饭，该就餐行为实为工作的合理延伸。从本案的实际情况来看，申乡林所在单位，系特殊行业，矿山救护规程要求昼夜值班，申乡林作为中队长，在值班期间，因单位停灶，其早间回家就餐，既是生理需求，又符合单位允许职工回家就餐的制度要求，其目的在于以更好的身体条件和状态投入到工作之中。根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，可认定申乡林在事发时仍在“工作岗位”上。第三，申乡林符合“突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡”要件。申乡林于2019年6月13日早晨7点10分左右突发疾病，经拨打120抢救无效死亡，属于在48小时之内抢救无效死亡情形。综上，申乡林在值班期间回家就餐时突发疾病身亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形，应当认定为工伤。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销乡宁县人力资源和社会保障局2019年8月23日作出的编号为2019003号不予认定工伤决定；二、责令被告乡宁县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告乡宁县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉临汾市中级人民法院。审 判 长 石文辉审 判 员 陈跃奎人民陪审员 李英桃 二O一九年十二月二十四日书 记 员 王苗苗