广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3065号原告：李尚珍，女，1954年6月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：谭朝阳，男，1977年7月5日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原告：谭朝满，男，1981年2月24日出生，汉族，住湖南省洞口县。三原告的共同委托诉讼代理人：刘桂平，广东达盛律师事务所律师。被告：刘小强，男，1987年7月22日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被告：广州市均绍物流服务有限公司，住所地广州市番禺区东环街迎星中路1号101法定代表人：曹安江。被告：严玉光，男，1970年8月8日出生，汉族，住广东省惠东县。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈会香，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。第三人：广州市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地广东省广州市天河区华观路1726号。法定代表人：安云，该中心主任。委托诉讼代理人：许晓军，该中心工作人员。委托诉讼代理人：杨曙，该中心工作人员。原告李尚珍、谭朝阳、谭朝满诉被告刘小强、广州市均绍物流服务有限公司、严玉光、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称：中国人民保险广州分公司），第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年3月25日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告谭朝阳、谭朝满及其与李尚珍的共同委托诉讼代理人刘桂平，被告中国人民保险广州分公司的委托诉讼代理人陈会香，第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托诉讼代理人许晓军到庭参加诉讼。被告刘小强因被羁押未到庭。被告广州市均绍物流服务有限公司、严玉光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告李尚珍、谭朝阳、谭朝满诉称：2018年11月3日0时50分，被告刘小强驾驶登记所有权人为被告广州市均绍物流服务有限公司的粤Ａ×××××重型厢式货车在广州市增城区119省道荔新公路出新光路310米处，碰撞行人谭加海，造成谭加海抢救无效死亡。该事故经广州市公安局交通警察支队增城大队认定，被告刘小强负事故主要责任，谭加海负事故次要责任。事故发生后，谭加海被送至新塘医院抢救，至2018年11月19日抢救无效死亡。期间共花费医疗费95747元。被告中国人民保险广州分公司承保了粤Ａ×××××重型厢式货车的交强险和责任限额为IOO万元的商业第三者责任险。粤Ａ×××××号重型厢式货车的实际车主是严玉光，且严玉光是刘小强的雇主。原告的损失有：医疗费95747元、护理费2400元、住院伙食补助费1600元、死亡赔偿金630990元、丧葬费53289.50元、误工费8759.92元、交通费5000元、精神损害抚慰金100000元，合计897775.58元。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告中国人民保险广州分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告120000元，有限赔偿精神损害抚慰金；二、被告中国人民保险广州分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告622220.46元；三、被告刘小强、广州市均绍物流服务有限公司、严玉光连带赔偿原告保险责任限额以外的损失；四、本案诉讼费由被告负担。被告刘小强未向本院提交书面答辩意见和证据。被告广州市均绍物流服务有限公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。被告严玉光未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。被告中国人民保险广州分公司辩称：一、车辆粤Ａ×××××向我方投保机动车交通事故责任强制险，同时投保了商业第三者责任险，保险金额100万元，事发在保险责任期间。二、根据先刑后民的审判原则，本案应当待被告刘小强的刑事处罚结果出来后再行审理。三、原告部分损失计算依据不足：医疗费，原告购买白蛋白的费用，既未提供病历又未提供医嘱予以证明必要性、合理性和关联性；护理费，受害人谭加海在医院治疗时处于ICU监护，无需专人护理，原告未提交医嘱证明需要护理的必要性及护理人数；住院伙食补助费，受害人谭加海在医院治疗时处于ICU监护，无法进食，不应计算伙食补助；死亡赔偿金，原告提供的证据无法证实死者在事发前一年连续在城镇居住满一年并有稳定收入，不应以城镇标准计算，死亡赔偿金应计算14年；对丧葬费无异议；处理丧葬事宜误工费，原告未提供办理丧葬事宜的人员及实际发生误工费用的证据，不应支持；交通费，原告主张过高；精神损害抚慰金，受害人在承担事故次要责任，应减轻被告刘小强精神损害赔偿责任，且刘小强需受刑事惩罚，对精神损害抚慰金应予减少。四、对于超出交强险部分，应按商业保险合同约定予以赔偿。驾驶人刘小强在事故发生后驾车逃离现场，我方无法核实其在事故发生时是否存在吸毒、醉酒等违法行为，且其在事故发生时不具备有效的从业资格证，我司在商业险不承担赔偿责任。五、请法院依法查明在本次事故中各被告垫付的费用，在确定原告的总损失后，对被告所垫付的费用依法予以扣减。第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心称：对原告的诉讼请求没有意见。事发后，谭加海被送往广州市增城区新塘医院进行抢救，原告谭朝满于2018年11月11日向第三人申请垫付谭加海的抢救费用。第三人根据《广州市道路交通事故社会救助积极管理实施细则》的相关规定审核同意为原告垫付抢救费用35120.89元，并于2019年4月29日将款项划拨至广州市增城区新塘医院的账户。故第三人请求法院判令：原告及各被告偿还第三人代谭加海垫付的抢救费用35120.89元；且被告在履行赔偿责任时，第三人有优先获得事故损害赔偿的权利。经审理查明：2018年11月3日0时50分许，被告刘小强驾驶粤Ａ×××××重型厢式货车沿广州市增城区荔新公路北行主道由南往北方向行驶，谭加海沿该道路由路中数起第一条车道内由北往南方向行走，车辆行驶至广州市增城区荔新公路出新光路310米，碰撞行人谭加海，造成谭加海受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。事故后被告刘小强驾车逃逸，于2018年11月27日被查获。2019年1月8日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出第440183120180000501号《道路交通事故认定书》，认定被告刘小强承担事故的主要责任，谭加海承担事故的次要责任。而后，被告刘小强对上述事故认定书不服，提起了复核申请，广州市公安局交通警察支队于2019年2月2日作出了穗公交复字结论[2019]第000070号《道路交通事故复核结论》，复核结论为：维持广州市公安局交通警察支队增城大队于2019年1月8日作出的第440183120180000501号《道路交通事故认定书》。事故发生后，谭加海即被送往广州市增城区新塘医院抢救，并在该医院住院抢救至2018年11月19日死亡，死亡原因为开放性颅脑损伤，共住院16天。谭加海上述抢救过程中，共产生了医疗费89592.19元，其中原告自行支付了54471.30元，第三人为谭加海垫付了35120.89元。另外，谭加海在抢救过程中，原告因其伤情需要购买白蛋白，共支付了药品费5670元。另查，粤Ａ×××××重型厢式货车的所有人为被告广州市均绍物流服务有限公司，该车在被告中国人民保险广州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险，赔偿限额为100万元），本案交通事故发生在保险期间内。诉讼中，被告严玉光述称其是粤Ａ×××××重型厢式货车的实际车主，其与被告广州市均绍物流服务有限公司没有签订挂靠合同，每辆车每年需支付约7000多元的管理费，被告刘小强是其雇请的司机。又查，原告李尚珍是死者谭加海的妻子，原告谭朝阳、谭朝满均是死者谭加海的儿子。根据原告提交的《广东省流动人口居住登记信息查询资料》，谭加海事发前居住在广州市增城区新塘镇新沙大道自编0102号D1，登记日期为2017年4月17日。再查，原告提起本案诉讼前，向本院申请了诉前财产保全，本院于2018年12月27日作出了（2018）粤0118财保490号民事裁定书。为此，原告预交了诉前财产保全费1020元。庭审中，被告中国人民保险广州分公司提交了《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车综合商业保险条款》等证据，《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》的投保人为广州市均绍物流服务有限公司，“投保人声明”处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”投保人签章处加盖广州市均绍物流服务有限公司的公章，拟证明事发时被告刘小强不具有道路运输从业资格证，且事发后驾车逃逸，属于商业三者险保险条款约定免责情形，其不需在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。上述《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第二项第1点及第6点载明：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。上述条款以加黑加粗字体印制。诉讼中，针对第三人提出要求原告及各被告偿还第三人代谭加海垫付的抢救费用35120.89元；且被告在履行赔偿责任时，第三人有优先获得事故损害赔偿的权利。原告、被告中国人民保险广州分公司、第三人共同确认，同意本案中，被告中国人民保险广州分公司应在保险限额内赔偿原告的损失，优先返还上述35120.89元给第三人。为查明事故经过及各被告之间的关系，本院依法向公安机关调取了交警部门制作的本案交通事故的案卷材料。被告刘小强于2018年11月27日至28日的询问笔录中陈述：2018年10月底或11月初（具体日期不清楚）晚上12点后，我驾驶公司的大货车（具体车牌号不记得）从广州回惠东，途径广园东快速、荔新公路，324国道。当时从广园东快速下来沿荔新公路从新塘往增城方向（由南往北）行驶，当行驶在荔新公路新塘客运站门口的立交桥上看见前方行驶着一部超宽的平板拖挂车（车上的货物超宽），该超宽的平板拖挂车占用了该车道的中间车道（路中分隔墙数起第二条车道）和慢车道（路中分隔墙数起第三条车道），于是我就从超车道（路中分隔墙数起第一条车道）上超越该超宽的平板拖挂车，刚超完该超宽的平板拖挂车后就看见正前方超车道上有一行人行走在超车道的中间位置上由北往南行走，我看见该行人时相距10米左右，于是我就马上刹车并往右躲避，当时车辆横过中间后进入慢车道后又行驶回中间车道，当驶回中间车道我驾驶的车辆就行驶得很慢，我就通过左右后视镜寻找刚才的行人，但是没有看到那行人。我就开车离开了往惠东行驶，好像是继续沿荔新公路往北行驶的时候，不知道是我打电话给罗春华或钟运庭，还是他们打给我，我就跟他们说过“在荔新公路上我看见一个行人，差点撞了他。”在超越超宽的平板拖挂车前我还从一部红色的大货车右侧超车，同时就看见超宽的平板拖挂车占了两条车道，超车后没多远才超越超宽的平板拖挂车。我通过后视镜没看见行人，我以为没有撞到行人，没有下车查看就走了。公司的老板叫赖玉光。邓某于2018年11月27日至28日的询问笔录中陈述：2018年11月3日凌晨0时50许，在广州市增城区荔新公路长丰国际路段，我驾驶粤Ｌ×××××重型平板货车沿荔新公路由南往北方向行驶，我当时行驶在中间车道上，当时前面还有一辆重型平板拖挂车拉着建筑材料，车上的物品超宽，该重型平板拖挂车行驶在中间车道与慢车道之间，那时我看见有一部蓝色货车在重型平板拖挂车左边突然往右拐，之后左右摇摆失控了，看到这情形我当时很紧张，也刹车了，当我看见一人躺在中间分隔墙边。我当时很紧张，看见这种情况就跟着重型平板拖挂车慢慢往前行驶，没有仔细看躺在墙边的人的特征。这部左右摇摆的蓝色货车事前在我车的右侧超车的，之后再没看见过该蓝色货车，当时也没有听到撞击声。武某于2018年11月26日的询问笔录中陈述：2018年11月初（具体日子忘了）凌晨l点左右，我驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｓ×××××重型半挂车搭载桥梁设备从东莞麻涌镇出发前往花都，途中先后经过107国道、荔新公路、广汕公路及118省道，因车上货物超宽，所以不敢开快，时速大约30至40公里每小时，在途经荔新公路某路段时，我看见有一个人行走的前方约30米的超车道的中间位置，我继续驾车往前行驶，当行驶到距离行人约10米的时候有一部蓝色的中型厢式货车从我车左侧超越，这时我看见蓝色的中型厢式货车快撞到那行人的时候突然向右急打方向，我就听到该车碰撞行人的声音，我也刹车，这时车子好像失控一样从我的左侧横着往右侧行驶，之后走了一个S型后，车头摆正朝增城方向慢了下来没有停，我看就见该蓝色的中型厢式货车加油离开了现场，我从左后视镜看见被撞的那人倒在中间分隔墙边上，其中一部分身体（不知道头还是脚）还倒在超车道上，之后我就驾车离开了。该行人为男子，约170CM，手上拿着一个白色袋子，具体不知道什么东西，其他不清。我驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｓ×××××重型半挂车沿荔新公路主道由南往北方向行驶，该道路主道有三条车道，因车辆超宽，我车行驶在慢车道与中间车道之间，车主体在慢车道，左边的轮子行驶在中间车道上。我车上的货物是总宽度为5.2米、长14米的桥梁主体，属于桥梁的两侧梁。当时我车副驾驶位坐着王某。王某于2018年11月26日的询问笔录中陈述：2018年11月3日凌晨0时许，武某驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｓ×××××重型平板半挂车从东莞麻涌镇运载一段钢结构桥梁出发，目的地花都，当时我坐在车辆副驾驶位。车辆从东莞出发，从107国道进入荔新公路，然后沿荔新公路由南往北方向行驶。凌晨l时许，途经新塘往北方向约3公里的地方，当时我方车辆行驶在三车道的最右侧车道，突然武某喊：“坏了！有事！”然后我马上往前看，发现左侧一辆中型厢式货车侧滑、左右摇摆失控似的往其前进方向的右前方摆，然后又往左侧摆，车辆稳住后最终行驶回中间车道，车辆减速，但没有停车，然后这车就直接离开了。后来武某跟我说：“刚才超车的蓝色厢式货车应该是撞到一名在路上步行的行人，我看到那名行人是沿荔新路最左侧车道由北往南方向迎面走过来，该厢式货车从左侧车道超过我们的车后，那人就不见了，车辆就失控了。”我问他：“我们要不要报警？”武某说：“报警谁在现场等？”然后大家都没有报警，离开继续送货。由于我方车辆载货重，没有跟上那辆厢式货车。曾某于2018年11月28日的询问笔录中陈述：2018年11月2日晚上，我和几名朋友在新塘金福星广场附近某KTV唱歌（名字不记得了），到11月3日凌晨0时多离开，我先送两名朋友回家，然后我自己一人驾驶粤Ａ×××××小型轿车沿荔新公路回朱村街的家。凌晨l时许，我驾车沿荔新公路由南往北方向行驶在三车道的最左侧车道，这时发现右前方有一辆中型蓝色货车行驶在大概中间车道，蓝色货车右侧有一辆很长的货车（车上载什么东西没有留意）行驶在大概右侧与中间车道之间。行驶过程中，可能是大货车往左侧车道靠，然后蓝色货车也往左侧靠，两车看起来都慢慢往左侧靠，蓝色货车速度相对快些，就慢慢驶入最左侧车道（即我车辆行驶车道前方）。就在这时，蓝色货车突然刹车往右侧偏离滑行，看似发生什么情况，我看见后也马上刹车减速往稍微往右侧偏，车辆接近时发现一名路人倒在路中水泥分隔旁边。过后我继续往前行驶，蓝色货车稳住后行驶回中间车道，这时我车辆已经超越蓝色货车，我没有留在现场，驾车离开回家了。事发前，我无看见该行人步行方向，蓝色货车有可能就是碰撞该行人了，因为蓝色货车突然往右侧滑行的地方就是行人倒地的位置。蓝色货车滑行时先往右偏，然后往左摆正，像S型。张某于2018年12月3日的询问笔录中陈述：2018年11月2日晚上9时左右，我驾驶赣Ｄ×××××重型仓栅式货车从佛山出发前往河源市紫金，当行驶到荔新公路某一高架桥时我车行驶在超车道上，发现右前方有一部拖头，就到了高架桥的坡顶，发现我同车道前方好像有两部小轿车（具体有几部小轿车不记得）小轿车前方还有一部蓝色中型厢式货车，就在我车往下走的时候就看见该蓝色中型厢式货车突然往右打方向差点翻了，之后又往左打方向，走成一个蛇形的路线，稳住后行驶回中间车道，慢下来并没有停下就离开了，蓝色中型厢式货车突然向右打方向的行为，使得我右侧的拖头慢了下来，这时我前面的车都慢了下来，当经过向该蓝色中型厢式货车突然向右转的地方的时候，我就看见我左侧的中间分隔墙边斜坐着一个人，不会动，我的车也慢了下来，没有停下，经过该人的时候我就将车开回中间车道之后就离开的。严玉光于2018年11月28日的询问笔录中陈述：我叫严玉光，曾用名赖玉光，粤Ａ×××××重型厢式货车登记车主为广州市均绍物流服务有限公司，该车的实际车主是我本人，我是2016年开始将该车挂靠在广州市均绍物流服务有限公司的。公司的车辆没有固定司机的，我公司共有23台货车，平时都是公司有运货任务，就安排司机去开车的。刘小强是我于2017年聘请的司机，双方没有签订雇佣合同的，他的工资是基本工资加补贴的，基本工资为5500元，补贴就根据其出车的历程与次数来计算的，补贴费用每次出车为100元至200元。2018年11月2日4时许我公司的员工刘小强驾驶粤Ａ×××××重型厢式货车从惠东的公司出来运货到广州市白云区的物流园卸货，卸完货后其驾驶粤Ａ×××××重型厢式货车从广州市白云区广和大桥盛丰网络物流园装货，装好货后运往惠东。大概2018年11月3日凌晨4时许，刘小强就驾驶车辆返回到惠东的公司卸货。以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、户口本、亲属关系证明、医疗费发票及费用清单、人口居住登记信息、药品费发票、居民死亡医学证明书，被告中国人民保险广州分公司提交的前述证据，第三人提交的医疗费发票、原告谭朝满出具的承诺书，本院到交警部门调取的卷宗材料，以及原、被告在庭审中的陈述为凭。本院认为：本案交通事故经交警部门认定被告刘小强承担事故的主要责任，谭加海承担事故的次要责任，程序合法，定责准确，本院予以确认。本案属于机动车与行人之间发生的交通事故。为此，原告的损失应由被告刘小强承担80%的赔偿责任。根据原告的诉讼请求以及原、被告提交的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，原告的损失有：1.医疗费95262.19元：根据原告提交的医疗费发票、药品费发票以及第三人提交的医疗费发票确认。原告因伤情需要购买白蛋白支付的药品费5670元属于医疗费范畴。2.住院伙食补助费1600元：谭加海抢救过程中住院16天，按每天100元计算。3.护理费2400元：事故造成谭加海严重受伤并经抢救无效死亡，原告主张抢救期间需留一人在医院陪护合理，本院予以支持，原告未提交护理人员的误工损失情况，主张按150元/天计算，与广州地区的护工收费标准基本相符，谭加海住院16天，则护理费为2400元（150元/天×16天）。4.丧葬费53289.50元：按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即53289.50元（106579元/年÷2）。5.死亡赔偿金588924元：谭加海已满66周岁，其在城镇居住，原告主张死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算合理，本院予以支持。因此，死亡赔偿金为588924元（42066元/年×14年）。6.处理丧葬事宜误工费3351.83元：原告处理死者谭加海丧葬事宜确会产生误工损失，本院酌定处理丧葬事宜的家属为3人，时间为7天，原告未提交处理丧葬事宜人员的收入情况，本院酌定误工费参照城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算。因此，处理丧葬事宜家属误工费为3351.83元（58258元/年÷365天×7天×3人）。7.交通费2000元：原告家属从外地到广州处理丧葬事宜确会产生交通费，但原告主张交通费5000元过高，本院酌定交通费为2000元。8、精神损害抚慰金80000元：事故造成谭加海死亡，确实对原告精神造成严重的损害，鉴于谭加海承担事故的次要责任，本院酌定精神损害抚慰金为80000元。以上各项损失合计826827.52元。鉴于事故车辆粤Ａ×××××重型厢式货车向被告中国人民保险广州分公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告中国人民保险广州分公司在交强险赔偿限额内赔偿。本案中，原告属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为上述第1至2项损失，合计96862.19元，故被告中国人民保险广州分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。原告属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为上述第3至8项损失，合计729965.33元，故被告中国人民保险广州分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（其中含精神损害抚慰金80000元）。关于被告中国人民保险广州分公司能否在商业三者险内免除赔偿责任，《道路交通事故认定书》认定被告刘小强事发后驾车逃逸，且根据被告刘小强及证人邓某、武某、王某、曾某、张某在交警部门的陈述，足以证明被告刘小强事发前看到了路上有行人，且驾车作出了紧急避让，被告刘小强应当意识到与行人发生碰撞，但其没有停车及下车查看，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款关于“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”的禁止性规定。根据被告中国人民保险广州分公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第二项第1点约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。上述条款以加黑加粗字体印制，且被告中国人民保险广州分公司提交的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》足以证明其已向投保人广州市均绍物流服务有限公司对上述条款履行了提示义务及明确说明义务。被告中国人民保险广州分公司根据该免责条款主张在商业三者险免赔的事实和法律依据充分，本院依法予以采纳。因此，被告中国人民保险广州分公司仅应在交强险赔偿限额内赔偿原告120000元。原告、被告中国人民保险广州分公司、第三人共同确认，同意本案中，被告中国人民保险广州分公司应在保险限额内赔偿原告的损失，优先向第三人返还第三人为谭加海垫付的医疗费35120.89元，本院予以支持。为此，第三人为原告垫付的医疗费35120.89元，应在原告的可得赔偿款中予以扣减，并由被告中国人民保险广州分公司直接支付第三人。至于原告超过交强险赔偿限额的损失706827.52元（826827.52元-120000元），由被告刘小强负责赔偿565462.02元（706827.52元×80%）。被告刘小强及严玉光均陈述双方是雇佣关系，本院确认被告刘小强是被告严玉光雇请的司机，事发在履行职务期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，被告刘小强的赔偿应由被告严玉光承担。被告严玉光主张其系粤Ａ×××××重型厢式货车的实际所有人，其将该车挂靠在被告广州市均绍物流服务有限公司，虽其未提交挂靠合同，但被告广州市均绍物流服务有限公司未到庭陈述其与其他被告的关系，故对于被告严玉光的上述主张，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告严玉光与被告广州市均绍物流服务有限公司之间属于挂靠关系，原告主张两被告承担连带责任合理，本院予以支持。被告严玉光、广州市均绍物流服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内支付第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心35120.89元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告李尚珍、谭朝阳、谭朝满84879.11元。三、被告严玉光于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李尚珍、谭朝阳、谭朝满565462.02元。四、被告广州市均绍物流服务有限公司对上述判决第三项承担连带责任。五、驳回原告李尚珍、谭朝阳、谭朝满的其他诉讼请求。六、驳回第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费11222元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1815元；由被告严玉光、广州市均绍物流服务有限公司负担8550元；由原告李尚珍、谭朝阳、谭朝满负担857元。诉前财产保全费1020元，由被告严玉光、广州市均绍物流服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简淦传人民陪审员  罗国球人民陪审员  阮智锋二〇一九年十二月十九日书 记 员  陈敏仪