江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1091民初1794号原告：臧建华，男，1990年9月23日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：臧志军，东台市新区法律服务所法律工作者。被告：吴前进，男，1982年4月9日出生，汉族，住扬州市开发区。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，经理。委托诉讼代理人：俞付定，江苏友余律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍，江苏友余律师事务所律师。原告臧建华诉被告吴前进、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日、2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告臧建华及其委托诉讼代理人臧志军、被告吴前进（第二次）、保险公司的委托诉讼代理人俞付定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧建华向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失101192.51元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月22日11时，被告吴前进驾驶苏Ｋ×××××号重型普通货车，在扬州市叉口，由北向东左拐弯行驶，与原告驾驶的由东向北右拐弯行驶的号牌为苏Ｃ×××××的二轮摩托车相撞，致两车受损，原告受伤。该事故经扬州市公安局交通警察支队三大队调查后出具《道路交通事故认定书》，认定被告吴前进承担事故全部责任，原告臧建华无事故责任。被告吴前进驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，就本事故赔偿原、被告之间无法达成协议，为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告臧建华为支持自己的诉讼请求，向本院提供以下证据：1、交通事故认定书，证明原告在本起事故中不承担责任，被告吴前进承担事故的全部责任；2、保险保单两份，证明被告吴前进驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业险三者险，含不计免赔；3、出院记录两份及医疗费发票26张，证明原告先后两次在东台北海骨科医院住院治疗，取内固定，共住院36天；4、营业执照复印件、法人身份证明及法人个人身份证、劳动合同、情况说明、收条复印件以及2015年5月至2017年5月期间工资表，证明原告在事故期间在上海宝狄物流有限公司上班，月工资3800元，原告2017年1月至2017年5月22日绩效工资为7250元；5、司法鉴定书及鉴定费发票，证明原告因此次交通事故受伤，鉴定误工期300天，护理期150天，营养期150天，鉴定费用2100元；6、交通费发票14张共计2507元，证明原告受伤当天因原告住院护理不方便，费用高等原因，转院到东台北海骨科医院住院，出院期间原告及护理人员，以及做鉴定等来去交通费用。被告吴前进辩称，事故责任认定无意见，我要求保险公司承担赔偿责任，另外我之前垫付的1万元，要求在本案中一并处理。被告吴前进为证明自己的答辩意见，向本院提供以下证据：1、道路运输从业人员从业资格证，证明被告吴前进有从业资格；2、借条1张，证明原告朋友颜庆全收到被告吴前进垫付的1万元医疗费；3、协调书1份，证明原告臧建华的损失由保险公司承担。被告保险公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，被告吴前进未能提供营运车辆的从业资格证书，根据保险合同规定，保险公司只能在交强险范围内赔偿，超出交强险范围不予赔偿；原告所主张的各项费用标准及统计方式过高，具体意见在质证时发表。被告保险公司为证明自己的答辩意见，向本院提供以下证据：机动车商业保险条款1份，该条款中第24条免除责任第二项第6小条规定，结合本案中驾驶员并没有提供由交管部门核发的从业资格证书，保险公司据此在商业险范围内拒赔。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告吴前进对原告提供的证据均无异议；被告保险公司对原告所举证据1、2均无异议，证据3真实性无异议,但是认为社保报销部分应当予以扣除，还应扣除两笔护理费和10%非医保用药，证据4劳动合同真实性无异议，情况说明、收条以及工资表真实性无法确认，原告并未提供充分证据证明其在事故发生后收入有所减少，故对于原告主张的误工费，保险公司不予认可，证据5真实性无异议，但是三期过高，同时鉴于鉴定结论认定，原告未构成伤残，所以该鉴定费当中真实有效的费用只有三期的鉴定900元，证据6真实性、关联性均不认可，具体金额由法庭酌定；原告及被告保险公司对被告吴前进提供的证据均无异议，原告承认收到被告吴前进给付的10000元；原告认为被告保险公司提供的是格式条款，未采取明显的告知义务而免除自己的责任，是无效条款。对各方所举证据，对无争议的证据本院予以认定，对有争议的证据本院将结合各证据的真实性、关联性及合法性，在事实和理由部分予以综合认定。本院认定事实如下：2017年5月22日11时，吴前进驾驶苏Ｋ×××××号重型普通货车，在扬州市叉口，由北向东左拐弯行驶，与臧建华驾驶的由东向北右拐弯行驶的号牌为苏Ｃ×××××的二轮摩托车相撞，致两车受损，臧建华受伤。该事故经扬州市公安局交通警察支队三大队调查后出具第0125387号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定吴前进承担事故全部责任，臧建华无事故责任。苏Ｋ×××××号重型普通货车在保险公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）。臧建华于事故当日送往扬州市第一人民医院救治，为方便护理，后于当日被转送至老家东台北海骨科医院住院治疗，××员运输费1500元，2017年6月18日出院，后于2019年3月4日入住东台北海骨科医院住院行左胫骨切开取除内固定术，于2019年3月13日出院，共计住院36天。事故发生后，吴前进向臧建华给付现金10000元。根据臧建华申请，本院依法启动司法鉴定程序。经鉴定，臧建华因交通事故致左胫腓骨中上段骨折、左前臂皮肤撕裂伤、左前臂桡侧肌群损失，不构成伤残。臧建华伤后骨折延迟愈合，建议其误工期300日、护理期150日、营养期150日。臧建华垫付鉴定费2100元。上海宝狄物流有限公司出具情况说明，主要内容2017年5月22日，该公司原雇用人员臧建华因交通受伤后，一直在老家东台治疗、休养，2016年度公司向其发放绩效工资17400元，事故发生后，未到公司上班，公司也未发放其工资报酬。吴前进具备经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，准驾车型为：“B2；D”，有效期从2016年3月18日至2022年3月17日。本院对各方当事人就赔偿标准所存在的争议，根据有关规定，结合原告诉讼请求、被告的答辩及原告伤情的具体情况，本院对原告各项损失分别作如下认定：1、医疗费31686.13元（31965.51元-医保支付279.38元）；2、住院伙食补助费1080元（36天×30元/天）；3、营养费2250元（150天×15元/天）；4、护理费8580元（住院期间36天×80元/天+出院期间114天×50元/天）；5、误工费50000元（5000元/月×10个月）；6、交通费1800元（病员运输费1500元，其余交通费酌定为300元）；7、鉴定费2100元。以上合计97496.13元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。臧建华因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。臧建华在事发前从事理货员工作，因涉案交通事故导致其误工必然会产生误工损失，故本院对其误工损失的主张，依法予以支持。关于臧建华误工损失的计算标准，根据臧建华提供的证据，结合实际情况，本院按每月5000元的工资标准予以计算。医药费应当以臧建华实际支付的为准，因此医保支付的部分应当予以扣减，但是医疗费发票中的“护理费”属于医学护理，与赔偿项目“护理费”不属于同一概念，不应予以扣减，另外，保险公司要求扣除非医保用药的辩称,因未提供证据予以证明，本院依法不予采纳。至于臧建华主张的精神损害抚慰金，因此次受伤臧建华未构成伤残，其也未提供证据证明此次交通事故受伤对其身心健康造成严重损害，故对该项主张，本院依法不予支持。吴前进在本起交通事故中负全部责任，臧建华不承担责任。吴前进所驾驶的肇事车辆在保险公司已投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），臧建华的各项损失均未超出保险范围，应由保险公司在保险范围内予以赔付。臧建华在收到上述赔偿款后，应向吴前进返还垫付的10000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告臧建华各项损失97496.13元；二、原告臧建华在获得上述赔偿款同时向被告吴前进返还垫付的10000元；三、驳回原告臧建华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取503元，由被告吴前进承担（此款原告臧建华已垫付，原告臧建华向被告吴前进履行主文第二条款项时从中扣除被告吴前进应承担的部分）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 梁星菊二〇一九年十二月九日法官助理 陈 艳书 记 员 侯辰薇