wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1623民初6736号 原告：罗小红，女，1976年3月6日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 被告：韩桂兰，女，1966年11月26日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 委托诉讼代理人：李利，安徽李利律师事务所律师。 原告罗小红与被告韩桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗小红、被告韩桂兰及委托诉讼代理人李利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗小红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告偿还借款本金16万元整，并自2018年6月5日至2019年10月16日支付利息19133元，其余利息按照借条约定自2019年10月16日起计算至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转，分别于2018年6月5日向原告借款3万元，口头约定月息1.2%，2018年9月21日向原告借款7万元，约定月息1.5%，2018年3月4日向原告借款6万元，约定月息1.2%，三次借款均现金支付，并立有3张欠条、未约定使用期限。现原告向被告多次催要，被告均不予理睬，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告韩桂兰辩称，1.原、被告之间不存在民间借贷关系。原、被告系朋友关系，原告知道被告将部分存款借给杨志军及家人，原告也知道借给杨志军之后收回利息，原告找到被告，通过被告将款借给杨志军，事实上是杨志军与原告之间的借贷关系，对此答辩观点被告有证据证明，所以原、被告之间不存在实质上的借贷关系。被告为原告出具欠条也不能证明是借贷关系。原告明知此款实际借给杨志军的，按照原告的要求，她不认识杨志军，我相信你，你给我出个手续并且说了一些其他的话，借条就是在这样的情况下出具的。被告没有用钱，也不需要资金周转，被告的钱都借给杨志军了，原告对此虚构不尊重事实，也不够朋友关系。被告借给杨志军的钱就有原告的钱，在此之前已起诉至利辛县人民法院，此案已移送公安机关立案侦查，原告要尊重事实，不能认为杨志军还不了款，就不顾朋友关系，起诉被告民间借贷关系是错误的，是不尊重事实的，你借钱获利让被告承担还款是不能成立的；2.被告请求法院将此案一并移交公安机关，此款是转借给杨志军等人的，杨志军等人构成了非法集资。综上所述，原、被告之间不存在民间借贷关系，被告有充分的证据证明经被告的手转借给杨志军的，并且是原告要求被告从中转借的，请法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：罗小红与韩桂兰系朋友关系。韩桂兰于2017年2月向罗小红借款7万，约定月息1.5%，给付借款后，韩桂兰给罗小红并出具欠条一张，2019年9月21日，该笔借款经韩桂兰与罗小红结算，一年利息未支付，韩桂兰将原欠条收回，重新给罗小红出具欠条一张，内容为“欠条，今欠罗小红人民币柒万元整￥（70000），年息1.5%，欠款人韩桂兰，年息未付，2019.9.21号。”2018年3月韩桂兰向罗小红借款6万元，约定月息1.2%，给付借款后，韩桂兰给罗小红并出具欠条一张，2019年3月4日，该笔借款经韩桂兰与罗小红结算，韩桂兰支付罗小红一年借款利息，韩桂兰将原欠条收回，重新给罗小红出具欠条一张，内容为“欠条，今欠到罗小红人民币陆万元整￥（60000），18年壹年息已解1.2%，欠款人韩桂兰，2019年3月4号。”2018年6月5日，韩桂兰向罗小红借款3万元，罗小红按月息1.2%先行扣除一年利息4320元，实际给付借款25680元，韩桂兰给罗小红出具欠条一张，内容为“欠条，今欠罗小红人民币叁万元整，全年息已付，欠款人韩桂兰，2018年6月5号。”罗小红多次向韩桂兰催要借款，韩桂兰至今未履行还款义务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韩桂兰辩称，该三笔借款均是原告罗小红委托其转借给杨志军，其不是实际的借款人，但被告韩桂兰未能举证出证据证明其主张，故本院对被告韩桂兰的抗辩意见不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。被告韩桂兰分三次向原告罗小红合计借款16万元，事实清楚，有被告韩桂兰给原告罗小红出具的欠条三张及银行流水和证人证言为证，本院予以确认。欠条金额为3万元借款中原告先行扣除利息4320元，根据上述法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定该三笔借款的实际出借的金额即借款本金应认定为155680元。原告罗小红向被告韩桂兰催要借款，被告韩桂兰应及时归还借款，未及时偿还借款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故本院对原告罗小红主张被告韩桂兰偿还借款本金155680元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。7万元的借款中，原约定月息1分5厘，后更换新的借条上注明“年息未付”，能够注明韩桂兰尚欠罗小红一年利息12600元未支付，故本院对原告罗小红主张被告韩桂兰偿还借款利息12600元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方虽在借条上约定利息，但均属约定不明，也未约定还款期限，根据上述法律规定，可以被告逾期还款之日起即原告罗小红起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故本院对原告罗小红主张被告韩桂兰自2019年10月16日起按年利率6%支付利息的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告韩桂兰于本判决生效之日起十日内偿还原告罗小红借款本金155680元及利息（利息自2019年10月16日起按年利率6%计算至借款还清之日止）； 二、被告韩桂兰于本判决生效之日起十日内偿还原告罗小红借款利息12600元； 三、驳回原告罗小红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3882元，减半收取1941元，由被告韩桂兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  黄海洋 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王小宇
包头市昆都仑区人民法院   刑事判决书   （2019）内0203刑初753号   公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。   被告人胡某，男，1976年6月22日出生，汉族，小学文化，无职业，现住包头市；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月5日被取保候审。   包头市昆都仑区人民检察院以昆检诉刑诉（2019）777号起诉书指控被告人胡某犯危险驾驶罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员米文贵出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。   包头市昆都仑区人民检察院指控，2019年9月7日0时许，被告人胡某醉酒后驾驶“起亚”牌×××号小型普通客车，沿本市昆都仑区白云路由北向南行驶至与新光西路交叉口处时，被执勤民警查获。经检测，被告人胡某血中乙醇含量152.2mg/100ml。公诉机关认为被告人胡某具有认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人胡某拘役一个月至二个月，并处罚金，可以适用缓刑。   上述事实有受理案件登记表、常住人口基本信息、血中乙醇检验报告、到案经过、被告人供述等证据证实。被告人胡某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑意见没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，被告人胡某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人胡某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人胡某认罪认罚，可从宽处罚。被告人胡某主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第七十二条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判员 郭超     二0一九年十二月十八日   书记员 李蓝   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   (一)追逐竞驶，情节恶劣的;   (二)醉酒驾驶机动车的;   (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;   (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   (一)犯罪情节较轻;   (二)有悔罪表现;   (三)没有再犯罪的危险;   (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
西安市灞桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0111执1962-1号 申请执行人：申媛慈（曾用名申文），女，1988年XX月XX日出生，汉族，住西安市灞桥区XX街XX号，公民身份号码：61010XXXX802162840。被执行人：赵轲，男，1987年XX月XX日出生，汉族，住西安市灞桥区XX社区XX号楼XX楼XX室，公民身份号码：61011XXXX710102074。本院在执行申媛慈与赵轲民间借贷纠纷一案中，因被执行人赵轲拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵轲名下银行及互联网金融账户存款358855元（含执行费5205元）及迟延履行期间的双倍债务利息（以350000元为基数，自2019年8月1日起，按日万分之一点七五的利率计息至执行完毕时止）；或扣留、提取被执行人赵轲与上述价值相等之收入；或查封、扣押被执行人赵轲与上述价值相当之财产。本裁定立即执行。                              审  判  员   张 华 明                                                            二〇一九年八月二十六日                                                           书  记  员   欧 笑 谦
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终7408号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，营业场所江苏省。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：王文娟，上海恒量律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：许玲，女，1972年8月1日出生，汉族，住河南省。被上诉人(原审原告)：储志宇，女，1998年5月20日出生，汉族，住河南省。被上诉人(原审原告)：储志超，男，1999年9月20日出生，汉族，住河南省。被上诉人(原审原告)：储家金，男，1947年8月10日出生，汉族，住河南省。被上诉人(原审原告)：徐家芳，女，1953年4月1日出生，汉族，住河南省。上述五名被上诉人共同的委托诉讼代理人：穆宏姣，上海汇隽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海宝沪环卫服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张树怀，总经理。委托诉讼代理人：汪明敏。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，营业场所黑龙江省大庆市。负责人：王丽晶，经理。委托诉讼代理人：张文明，上海申恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：武君英，上海申恒律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称太保公司)因与被上诉人许玲、储志宇、储志超、储家金、徐家芳、上海宝沪环卫服务有限公司(以下简称宝沪公司)、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初6914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经询问当事人因没有提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太保公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判太保公司在交强险限额内不承担赔偿责任。事实与理由：本案受害人储文会系涉案车辆的合法驾驶人，虽然事发时其已下车，但对于车辆有控制管理义务，应当认定为实际驾驶人，即被保险人。且交警部门也已认定其负事故同等责任，是侵权人，不能作为自身利益的侵权责任主体。根据《机动车交通事故强制保险条例》的相关规定，储文会不能成为本案责任保险的第三者，太保公司不应在交强险限额内对其承担赔偿责任。许玲、储志宇、储志超、储家金、徐家芳共同辩称，保险条例中所称的第三者与车上人员都是可以根据时间空间的变化而转化的，并非固定不变的。本案中，储文会在事发时系车下受害人，应认定为第三者，即使存在过错，也不能排除太保公司在交强险限额内的赔偿责任。不同意太保公司的上诉请求。宝沪公司辩称，同意许玲等被上诉人的意见，不同意太保公司的上诉请求。人保公司辩称，储文会在事发时身处车下，属被害人身份，太保公司应当在在交强险限额内的赔偿责任。不同意太保公司的上诉请求。许玲、储志宇、储志超、储家金、徐家芳向一审法院起诉请求：要求赔偿其因道路交通事故造成的经济损失，即丧葬费42,791元、精神损害抚慰金50,000元、死亡赔偿金1,360,680元、被抚养人生活费552,180元、家属误工费10,000元、交通费1,000元、衣物损失费500元、车辆损失费2,460元、评估费240元，前款由人保公司、太保公司在强制保险及商业第三者责任险范围内承担先行赔偿责任，余款由宝沪公司承担60%的赔偿责任，并承担律师代理费10,000元。鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、人保公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿许玲、储志宇、储志超、储家金、徐家芳111,480元(含精神损害抚慰金12,500元、衣物损失费250元、车辆损失费1,230元)；二、太保公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿许玲、储志宇、储志超、储家金、徐家芳111,480元(含精神损害抚慰金12,500元、衣物损失费250元、车辆损失费1,230元)；三、许玲、储志宇、储志超、储家金、徐家芳因受害人储文会在交通事故中死亡所造成的经济损失中：丧葬费42,791元、死亡赔偿金数额1,912,860元、精神损害抚慰金25,000元、衣物损失费500元、车辆损失费2,460元、评估费240元，合计1,983,851元，扣除上述第一、二项，余款1,760,891元由宝沪公司承担50%的赔偿责任，并承担律师代理费10,000元，扣除其先行垫付的50,000元，宝沪公司应于判决生效之日起十日内赔偿许玲、储志宇、储志超、储家金、徐家芳840,445.50元；四、驳回许玲、储志宇、储志超、储家金、徐家芳其他的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未能在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于，本案事故受害人储文会的身份认定。太保公司认为，储文会系涉案车辆的驾驶人、车上人员，不能成为本案责任保险的第三者，因而太保公司无须在交强险限额内对其承担赔偿责任。但机动车辆保险合同中所涉及的车上人员与第三者的身份并非固定、永久的，二者可以因特定时空条件的变化而转化，最终判定应以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。储文会虽系涉案车辆的驾驶员，但在本案事故发生时，储文会身处车下，其身份已转化为第三者，太保公司应当在交强险限额内对其损失承担赔偿责任。综上所述，太保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,529.60元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。法官助理曹丽审判长  张志煜审判员  金 冶审判员  陶 静二〇一九年十二月三十一日书记员  吉 灵附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0103民初4189号原告：长春豪邦物业服务有限公司，住所地长春市宽城区农安南街48-1号。法定代表人：程杰，总经理。被告：徐亦男，女，1952年7月20日出生，住吉林省长春市宽城区。原告长春豪邦物业服务有限公司与被告徐亦男物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告长春豪邦物业服务有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告长春豪邦物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春豪邦物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由长春豪邦物业服务有限公司负担。审判员  陈颖二〇一九年十二月十六日书记员  李洋
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6016号原告：刘嘉仪，女，1987年11月5日出生，汉族，住广州市白云区，被告：广州市花都区新华铂爵婚纱摄影店，住所地广州市花都区新华街莲花街12号首层01、02、03、04铺，统一社会信用代码92440101L673748948。被告：黄少冰，女，1987年6月7日出生，汉族，住广州市花都区,原告刘嘉仪诉被告广州市花都区新华铂爵婚纱摄影店、黄少冰服务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘嘉仪到庭参加诉讼，被告广州市花都区新华铂爵婚纱摄影店、黄少冰经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、被告退回订金1000元及利息（计算方式：按照银行同期存款利率从2015年6月16日起至被告退款之日止）；2、诉讼费用由被告承担；3、本案相关的资料费64元由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年6月16日签订，《订相单》一份，被告并预收原告订金1000元整。被告隐瞒婚纱店结业事实，原告要求被告退换订金1000元，被告以各种理由推托至今尚未支付退还，特提起诉讼，请依法审理。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：原告于2015年6月16日与广州市花都区新华铂爵婚纱摄影店签订《铂爵婚纱摄影客户服务消费资料单》，约定被告为原告拍摄照片一套，价款4888元。同日，原告向广州市花都区新华铂爵婚纱摄影店支付订金1000元，黄少冰向原告出具订相单一份，载明其收到上述订金1000元。上述协议签订后，原告一直没有在被告处拍摄照片。原告于2017年9月22日通过微信向黄少冰确认广州市花都区新华铂爵婚纱摄影店已关闭，不再营业后，要求黄少冰退还订金，黄少冰不同意，原告因而起诉。广州市花都区新华铂爵婚纱摄影店是个体工商户，黄少冰是该店的经营者。本院认为：原告与被告广州市花都区新华铂爵婚纱摄影店签订的《铂爵婚纱摄影客户服务消费资料单》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。广州市花都区新华铂爵婚纱摄影店已关闭，无法继续为原告提供拍摄照片的服务，原告诉求两被告返还订金，合法合理，本院予以支持。原告于2017年9月22日向被告黄少冰提出退还订金，两被告没有退还，造成原告利息损失，原告诉求两被告支付利息，于法有据，但利息的起算时间应调整为原告主张之日即2017年9月22日。原告诉求被告支付资料费64元，没有提交证据证明，本院不予支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区新华铂爵婚纱摄影店、黄少冰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘嘉仪返还订金1000元并自2017年9月22日起按中国人民银行公布的同期同类存款基准利率计付利息至付清欠款之日止；二、驳回原告刘嘉仪的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州市花都区新华铂爵婚纱摄影店、黄少冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗学云人民陪审员  王王莹人民陪审员  江燕芬二〇一九年十二月二日书 记 员  陈 哲
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执26010号申请执行人刘本昌，男，1957年10月2日出生，汉族，住安徽省。被执行人袁用林，男，1986年3月21日出生，汉族，住重庆市。本院在执行刘本昌与袁用林(2019)沪0115民初63658号运输合同纠纷一案中，经查明，被执行人袁用林名下暂无银行存款、不动产、车辆、证券等财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索；此外，本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单及限制高消费等制裁措施。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)沪0115民初63658号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  董四杰审判员  孙 毅审判员  张 毅二〇一九年十二月二十四日书记员  孙国进附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1202民初2532号原告：燕鹤高。委托诉讼代理人：王春树,江苏畅然律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡留军,江苏畅然律师事务所（实习）律师。被告：顾志明。原告燕鹤高与被告顾志明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告燕鹤高及其委托诉讼代理人王春树、蔡留军到庭参加诉讼，被告顾志明经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告燕鹤高向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付50000元及逾期利息（以50000元为本金，自2013年3月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月26日被告向原告借款50000元，原告以现金方式交付给被告，被告向原告出具借条，约定借款期限为一年。借款到期后，原告向被告催要款项，被告一直拖延。现原告诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告顾志明未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月26日，被告顾志明向原告燕鹤高出具借条一份：今借到燕鹤高人民币50000元，借款期为一年。原告当庭陈述其与被告顾志明是朋友，因被告出国打工需要押金，其在家中拿了50000元现金给被告，没有约定利息。后被告未还钱，其多次到被告家催要欠款未果。以上事实，有借条及当事人当庭陈述等证据在卷作证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己主张的事实应当举证予以证实。原告主张其向被告交付50000元现金，但其所提交的证据尚不足以认定该事实，对原告的诉讼主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告燕鹤高的诉讼请求。本案受理费1510元、公告费600元，合计人民币2110元，由原告燕鹤高负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币1510元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④行号：104312800123；⑤汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001]。审 判 长  刘宗开人民陪审员  茅少楼人民陪审员  徐临获二〇一九年十二月二十四日书 记 员  杨冬梅
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执2269号之一申请执行人：刘菊英，女，1984年2月18日生，汉族，户籍地四川省仪陇县。被执行人：周春贺，女，1983年12月28日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。申请执行人刘菊英与被执行人周春贺民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0404民初2722号民事调解书已发生法律效力，该调解书载明：被执行人周春贺归还刘菊英借款10500元，该款由周春贺于2019年6月30日前支付刘菊英2500元，余款8000元由周春贺于2019年7月其每月30日前归还刘菊英2000元直至还清为止。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月20日立案受理。本案受理后，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中，依法冻结周春贺名下若干银行账户和网络资金账户（银行账户冻结到期日2020年8月21日，网络账户冻结到期日为2020年10月17日），基本无存款；查封周春贺名下的车牌号为苏Ｄ×××××汽车，查封期限至2021年10月7日，现车辆下落不明，暂无法处置；周春贺名下无其他不动产等财产登记信息。上述冻结、查封事项，申请执行人需于冻结、查封届满30日前书面向本院提起续冻、续封申请，逾期造成的法律后果由申请执行人自行承担。现鉴于因被执行人暂时无财产可以处置，本院依法向申请执行人发出执行情况告知书、执行措施告知书、执行风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，但申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案终结本次执行程序。另根据申请执行人申请，本院已限制被执行人周春贺高消费，并列入失信名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，但鉴于被执行人暂无财产可以处置，申请执行人亦未提供现可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0404民初2722号民事调解书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王笑一审 判 员 张 燕审 判 员 钱金华二〇一九年十二月二日法官助理 胡传朋书 记 员 孙振皓
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0812民初3548号原告：山东瀚邦胶带有限公司，住所地济宁市兖州区经济开发区益海路中段北侧，统一社会信用代码：91370800797342867R。法定代表人：常翠英，职务：执行董事。委托诉讼代理人：孙广朋、袁大鹏，二人均系山东伟祺律师事务所律师。被告：济宁长程重工机械设备有限公司，住所地济宁市任城区喻屯镇喻屯村经济开发区58号，统一社会信用代码：9137081105497760L。法定代表人：陈延敏，职务：执行董事兼总经理。原告山东瀚邦胶带有限公司与被告济宁长程重工机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东瀚邦胶带有限公司之委托诉讼代理人孙广朋、袁大鹏到庭参加诉讼。被告济宁长程重工机械设备有限公司经本院开庭传票传唤，无正当理由未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东瀚邦胶带有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付所欠货款150580元及逾期付款利息从2015年6月13日起至被告偿付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年3月6日与被告签订了工业品买卖合同一份，合同约定被告向原告购买总价为200580元的输送带，并对结算方式、时间、地点均作出了明确约定。原告按照与被告签订的技术要求生产并发货，被告未按合同约定付款，原告多次与被告协商付款事宜，被告均推诿未付，至起诉之日，被告尚欠原告货款150580元。原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求依法判如所请。济宁长程重工机械设备有限公司未作答辩。原告在庭审时提交了原、被告双方签订的《工业品买卖合同》、发货回执单一份及增值税专用发票两份，结合原告陈述，本院认定事实如下：原、被告经协商于2015年3月6日签订了一份《工业品买卖合同》，约定：由被告购买原告生产的两种规格型号的“瀚邦”牌输送带，总价款为200580元；预付25%的货款安排生产，预付款到账后7天内发货；由原告因运送至被告指定地点；货到三个月内付清剩余货款。合同签订后，被告预付了5万元货款，原告按合同约定的技术要求生产并发货，被告原法定代表人张长城于2015年3月12日在发货回执单上签了名。之后，被告未按合同约定付款，经原告多次催要，被告至今尚欠原告货款150580元。原告于2019年11月15日诉讼来院，要求依法判令被告偿付所欠货款150580元及逾期付款利息从2015年6月13日起至被告偿付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院依法向被告送达了民事诉状、应诉通知书及开庭传票等法律文书。被告未有按传票传唤时间到庭应诉。诉讼过程中，本院依原告申请对被告采取了相关保全措施，原告预交了保全申请费1420元。本院认为，原、被告之间买卖合同关系合法成立。原告已按合同约定履行了供货义务，被告未有按照双方签订的《工业品买卖合同》的约定支付相应货款，构成违约，应承担继续履行并支付逾期付款利息的违约责任。现原告诉讼要求被告偿付所欠货款150580元及逾期付款利息从2015年6月13日起至被告偿付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，理由正当，应予支持。被告济宁长程重工机械设备有限公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃行使答辩的权利，应承担与之不利的法律后果。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告济宁长程重工机械设备有限公司偿付所欠原告山东瀚邦胶带有限公司货款150580元，并支付逾期付款利息从2015年6月13日起至被告偿付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1656元及诉讼保全费1420元，均由济宁长程重工机械设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李惊涛二〇一九年十二月十九日书记员  王小玉
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初3297号原告：田文海（田逍之父），男，1965年7月7日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告：黄正荣（田逍之母），女，1965年10月30日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：田萌，男，1990年8月17日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，系两原告儿子。委托诉讼代理人：宋建林，男，1985年10月15日生，汉族，户籍地安徽省太和县经济开发区，系两原告女婿。被告：白银龙，男，1988年4月29日生，蒙古族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告田文海、黄正荣与被告白银龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告田文海、黄正荣及其委托诉讼代理人田萌、宋建林到庭参加诉讼，被告白银龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告田文海、黄正荣向本院提出的诉讼请求为：请求判令白银龙立即归还借款28万元。事实和理由：白银龙向田逍借款28万元后至今分文未还，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告白银龙未作答辩。经审理查明，田逍与白银龙曾系朋友关系，2016年2月4日和2016年4月9日，白银龙分两次向田逍出具借条，分别载明其向田逍借款13万元、15万元。2017年2月7日，白银龙出具收条一份，载明其陆续收到田逍15万元。2018年3月28日，无锡拜博口腔医院有限公司出具收入证明一份，载明田逍系该单位正式工，已连续在该单位工作三年，担任项目经理职务，最近一年税前月收入为1.5万元，年收入为18万元。据田文海，黄正荣陈述，田逍生前在安徽医科大学就读，毕业后在上海上班，后到无锡拜博口腔医院工作。2018年6月10日，无锡市第二人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书、载明死者为田逍，死亡原因为浓毒性休克。诉讼中，田文海、黄正荣向本院提供户口簿，用以证明田文海、黄正荣系田逍的父母。为查明客观事实，本院对相关情况进行了调查，但田文海、黄正荣及其委托诉讼代理人的陈述多有分歧，具体如下。关于涉案款项的形成，庭审中，田文海、黄正荣称，本案所涉借款均为田逍工资收入，借款28万元均为2016年4月之前陆续形成，但在庭后谈话过程中，其委托诉讼代理人田萌表示，后期的15万元借款系2016年4月9日的借条出具后再由田逍分期交付给白银龙。关于涉案款项交付方式，在庭前谈话过程中，原告黄正荣本人称均系现金交付，而田文海本人曾向本院陈述：田逍生前曾告知其大部分借款是现金交付。而在庭审中其委托诉讼代理人田萌、宋建林则表示上述28万元交付方式均为现金。但田文海、黄正荣并未就上述款项交付方式提供相应证据予以佐证。关于2017年2月7日的收条为何载明白银龙仅收到15万元，黄正荣、田文海称当时白银龙仅同意出具15万元的收条，田逍碍于情面未予强求，故双方未对余款13万元的交付再作书面确认。关于利息，田文海、黄正荣称，双方并未就涉案借款约定利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，但是出借人也必须在案件审理过程中就借款事实提供相应证据予以佐证。田文海、黄正荣主张借款28万元，结合相关证据和已查明的事实来看，首先，结合田逍的收入情况，其以工资收入陆续出借白银龙28万元，对其来说是不小的负担；其在白银龙前债13万元分文未还情况下再次出借15万元，且未约定利息，有悖常理。其次，田逍生前在医院工作，其工资发放形式按常理应打入工资卡中，其将工资取出再以现金方式出借，亦不符合常理。且田文海、黄正荣在审理过程中亦未向本院提供款项交付的相应证据。再次，田文海、黄正荣对该15万元借款的形成时间前后陈述不一，庭审中陈述在2016年4月前形成，庭后陈述在4月9日借条出具后分期交付；对该28万元的交付方式，田文海、黄正荣及其代理人之间的陈述也存在分歧，或称大部分是现金，或称全部是现金，对其自相矛盾部分的陈述，本院依法不予采信。从2017年2月7日收条的内容看，有“陆续收到田逍借款15万元”字样，该“陆续收到”两字，有合计收到之意，对双方之间存在其余借款的事实具有字面上的排他性。故亦不可排除该日双方就涉案借款进行总结帐的可能性，且结合田逍的文化水平，也应知晓“陆续收到”的含义。田文海、黄正荣以碍于情面为由解释其余13万元未作对账，未提供相应证据佐证，本院不予采信。综上，本院对白银龙结欠田逍借款15万元予以认定。公民死亡时遗留的个人合法财产属于遗产，现田逍因病死亡，白银龙应归还的15万元借款属于田逍的遗产。根据法庭调查，田文海、黄正荣提供的证据均予以证明田文海、黄正荣系死者田逍的父母，属第一顺序的继承人。故田文海、黄正荣对死者田逍的该15万元债权有合法的继承权。故田文海、黄正荣有权要求白银龙归还上述借款。白银龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下一、白银龙自本判决生效之日起十日内给付田文海、黄正荣借款15万元。二、驳回田文海、黄正荣其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，公告费600元，合计6100元，由白银龙负担3268元，由田文海、黄正荣负担2832元。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张 露人民陪审员  章亚娟人民陪审员  肖冠东二〇一九年十二月三日法官 助理  蒋瀚鹏书 记 员  宋 蕾
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0302执979号 申请执行人：管志辉，男，1966年1月4日出生，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。 被执行人：唐武，男，1973年9月26日出生，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：官宇，广西昊旺律师事务所律师。 申请执行人管志辉与被执行人唐武房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人管志辉撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0302执979号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄国超 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李春夏
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执3469号之一申请执行人：梅燕，女，1968年7月12日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人：周波，女，1969年2月18日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：郭恒林，男，1967年7月6日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：重庆丰帆建材有限公司，住所地重庆市铜梁区。法定代表人：郭恒林。本院在执行梅燕、周波与郭恒林股权转让纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结重庆市合川区人民法院（2019）渝0117执3469号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨学习审判员  胡 兵审判员  杨代富二〇一九年十二月二十六日书记员  杨 丹
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0382执1591号申请执行人：白努恩达古拉,女,1991年8月18日出生,蒙古族，住内蒙古通辽市。被执行人：姜杰,男,1955年1月28日出生,汉族，住双辽市。被执行人：姜红峰,男,1985年2月2日出生,汉族，住双辽市。本院在执行白努恩达古拉与姜杰、姜红峰房屋买卖合同纠纷一案中，执行依据为(2018)吉0382民初1236号民事调解书已经发生法律效力，责令被执行人偿还购房款44600.00元，并承担案件受理费。申请执行人于2019年2月12日向本院申请执行。经审查符合立案条件，本院于2019年10月10日立案执行。本院在执行白努恩达古拉与姜杰、姜红峰房屋买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，并对被执行人名下金融、工商登记、不动产、车辆等财产线索进行网络查控，未发现二被执行人有可供执行财产。经传统调查，亦未发现二被执行人有可供执行财产。因二被执行人拒不履行人民法院生效判决确定的给付义务，本院于2019年12月30日，对二被执行人采取了限制消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现二被执行人有可供继续执行的财产，可以认定二被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 王 玲审判员 刘宏峰审判员 高志刚二〇一九年十二月三十日书记员 周小峰
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执2004号申请执行人：单县益民果蔬专业合作社。住所地：单县杨楼镇府前街，统一社会信用代码：93371722MA3CBJTC8F。法定代表人：任凤英，系单县益民果蔬专业合作社主任。被执行人：孟令国，男，1982年2月10日出生，汉族，农民，住单县。被执行人：窦春花，女，1987年3月5日出生，汉族，农民，住单县。被执行人：石清梅，女，1972年1月6日出生，汉族，农民，住单县。被执行人：李金彪，男，1976年3月9日出生，汉族，农民，住单县。被执行人：孟春秀，女，1978年4月10日出生，汉族，农民，住单县。被执行人：刘德亮，男1969年1月17日出生，汉族，农民，住单县。被执行人：杨瑞，男，1969年2月22日出生，汉族，农民，住。本院在执行申请执行人单县益民果蔬专业合作社与被执行人孟令国、窦春花、石清梅、李金彪、孟春秀、刘德亮、杨瑞民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结（2019）鲁1722执2004号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  张启玉二〇一九年十二月四日书记员  董国杰
长春新区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0193民初2541号原告:雷伟世,男,汉族,1975年4月4日出生，现住长春市高新区。被告:康晓隆，男，汉族，1981年11月25日出生，现住长春市绿园区。被告:马坤，女，汉族，1981年11月20日出生，现住长春市绿园区。被告:中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司，住所地长春市自由大路5188号。负责人：赵丹，总经理。委托诉讼代理人：王溪，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。原告雷伟世与被告康晓隆、马坤、中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日，公开开庭进行了审理。原告雷伟世，被告康晓隆,被告保险公司的委托诉讼代理人王溪，到庭参加诉讼。被告马坤经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告雷伟世向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告雷伟世车辆财产损失12,060元整，鉴定评估费700元，修车7天交通费700元，共计13,460元整。被告中国人民财产保险有限公司长春市绿园支公司在责任范围内优先偿付原告损失，不足部分由康晓隆与马坤共同承担。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月19日7时58分,康晓隆驾驶车牌号为吉A×××27的小型客车,沿超凡大街由南向北行驶到超凡大街顺达路南约150米时，将前方同车道行驶的雷伟世驾驶的车牌号为吉A×××9H小型客车追尾碰撞，致使原告的车部分损毁。经长春市公安局交通警察支队认定，康晓隆负全部责任，雷伟世无责。吉A××9H小型客车经吉林省国证机动车价格评估有限公司鉴定损失为12,060元，鉴定费用为700元，该车修理期间原告交通花费为700元。被告保险公司辩称：车辆损失费应当以双方认可的鉴定报告为依据，并且原告应当提供修车发票和修车明细，评估费和诉讼费是保险免赔事项，不同意赔偿，交通费属于间接损失不同意赔偿，肇事司机应当具有合法有效的驾驶资格，案涉车辆具备合法有效的行车证，否则我公司不予赔偿。被告康晓隆辩称：我妹妹马月为吉A×××27的小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔，车的行车证署名是马坤，我和马坤是夫妻关系，合理范围内的损失我同意承担。被告马坤未出庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月19日7时58分,被告康晓隆驾驶吉A×××27的小型客车,沿超凡大街由南向北行驶到超凡大街顺达路南约150米时，将前方同车道行驶的原告雷伟世驾驶的车牌号为吉A×××9H小型客车追尾碰撞，吉A×××9H小型客车受损。2019年6月19日长春市公安局交通警察支队长春新区大队作出第22010942019000××××号《道路交通事故认定书》认定，被告康晓隆全部责任，雷伟世无责任。原告说，事故发生后，将吉A××9H小型客车委托二道区春莹钣金喷漆行进行维修，花维修费14,000元，为求公正，找第三方进行鉴定。但原告没有提供证据证实。2019年6月25日原告委托吉林省国证机动车价格评估有限公司对该车维修费进行鉴定，鉴定车损为12,060元，花鉴定费700元。案外人马月为吉A×××27的小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔率险，事故发生在保险期间。本院认为：道路交通事故责任认定书是公安交警部门对道路交通事故的基本事实、形成原因及当事人责任所做的记录和认定。本案中，长春市公安局交通警察支队长春新区大队以事故责任认定的方式认定:被告康晓隆全部责任，雷伟世无责任。被告康晓隆对事故的发生有过错，该过错与原告造成的损害后果间存在因果关系。民事主体的财产权利受法律平等保护，侵害人因过错造成其他民事主体财产损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。案外人马月为吉A×××27的小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔率险，事故发生在保险期间,被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。关于原告主张的诉讼费、鉴定费应由谁承担问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告保险公司没有提供证据证明对保险合同中免除保险人责任的条款，用足以引起投保人注意的文字、字体作出提示和明确说明，因此本案中的免责条款不发生法律效力，被告保险公司应当在商业三者险责任限额内承担诉讼费、鉴定费。原告委托吉林省国证机动车价格评估有限公司对该车维修费进行鉴定，2019年6月26日吉林省国证机动车价格评估有限公司作出吉国价2019247号《事故车辆财产损失价格鉴定评估结论书》，鉴定结论为吉A××9H小型客车车损为12,060元，原告花鉴定费700元，据此，原告主张的车损12,060元、鉴定费700元，予以支持。庭审中，原告没有举证产生替代性交通费的证据，原告主张该车修理期间花交通费700元，不予认定，原告的该项请求不予支持。没有证据证明被告马坤应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告雷伟世车损2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司于本判决生效后十五日内在商业三者险限额内赔偿原告雷伟世车损10,060元、鉴定费700元，合计10,760元；三、驳回原告雷伟世的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司负担。本判决为终审判决。审判员  苏勇豪二〇一九年十二月二十日书记员  赵旭霞
甘肃省兰州市七里河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘0103刑初766号公诉机关兰州市七里河区人民检察院。被告人魏某某，男，1954年出生，汉族，初中文化，户籍所在地兰州市七里河区，住兰州市七里河区。2019年10月14日因涉嫌贩卖毒品罪被兰州市公安局七里河分局依法监视居住。兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉[2019]719号起诉书指控被告人魏某某犯贩卖毒品罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。兰州市七里河区人民检察院指派检察员丁艳出庭支持公诉，被告人魏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月27日10时许，被告人魏某某经电话联系，在兰州市七里河区西津东路“天泽园”招待所门前向闫某某贩卖100元的毒品一小包，后该毒品被闫某某伙同他人吸食。2019年9月28日9时许，被告人魏某某经电话联系，在兰州市七里河区西津东路“天泽园”招待所门前再次向闫某某贩卖毒品后逃离现场，公安人员当场从闫某某上衣口袋内查获毒品海洛因0.1克。当日12时许，公安人员在七里河区西津东路一牛肉面馆门口将被告人魏某某抓获，当场从魏某某裤子口袋查获毒资100元及作案联系手机一部。随后，从被告人魏某某家中查获毒品海洛因0.4克。上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有抓获经过、被告人供述与辩解、证人证言、鉴定意见书、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。本院认为,被告人魏某某明知是毒品海洛因而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人在庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元。(刑期从判决执行之日起计算。)二、作案工具手机一部依法予以没收，由扣押机关上缴国库。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  海涛二〇一九年十二月二十七日书记员  曹敏
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初6949号 原告：四川桂莲物业服务有限公司，住所地：四川省华蓥市明光路星星丽都6栋E单元302室。 法定代表人：韩华刚。 被告：王仁全，男，1970年7月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告四川桂莲物业服务有限公司（简称桂莲物业公司）诉被告王仁全物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人韩华刚到庭参加了诉讼，被告王仁全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂莲物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠的物业费1198元（2017年7月1日至2019年6月30日）；2、判令被告支付违约金647元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：桂莲物业公司与广安市某小区业主委员会于2016年6月30日签订《物业服务委托合同》。被告购买广安市广安区某小区房屋，房屋建筑面积90.73平方米。原告一直为某小区提供物业服务，被告未缴纳24个月的物业费，属违约。期间，原告一直催要未果，故原告起诉至法院。 被告王仁全未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 广安市广安区某小区某室业主为被告王仁全，该房屋建筑面积为90.73平方米。2016年6月30日，广安市广安区某小区业主委员会与广安桂花村物业服务有限公司签订《物业服务合同》，约定广安桂花村物业服务有限公司为某小区提供物业服务，服务期限为2016年7月1日至2022年6月30日；物业服务费按建筑面积每月每平方米0.55元（住宅）、1.5元（商业）收取。2017年12月21日，广安桂花村物业服务有限公司更名为四川桂莲物业服务有限公司。合同签订后，原告提供了物业服务，但被告至今未缴纳2017年7月1日至2019年6月30日的物业费1198元（0.55元/㎡/月×90.73㎡×24月=1198元），经书面催收未果，原告遂诉讼来院，要求支持其前述诉讼请求。 认定上述事实，有原告提供的物业服务合同、催收物业费照片、广安区法院某号判决书和原告法定代表人当庭陈述予以证实。 本院认为，业主委员会代表业主与原告签订的物业服务合同，对小区的全体业主均具有约束力，被告作为广安市广安区某小区的业主，应当按照物业服务合同履行相应义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”原告已全面履行物业服务义务，并向被告催缴物业费，故对原告要求被告立即支付拖欠物业服务费1198元的请求，本院予以支持。 对于原告主张的违约金，因原告无证据证明被告系恶意欠费，原告在物业管理过程中也有诸多待改进之处，故对此主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第六条、第七条、第十二条、第十五条之规定，判决如下： 一、限被告王仁全于本判决生效之日起五日内向原告四川桂莲物业管理有限公司支付2017年7月1日至2019年6月30日期间的物业服务费1198元； 二、驳回原告四川桂莲物业管理有限公司的其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告四川桂莲物业管理有限公司负担7元，被告王仁全负担18元，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  任波 二〇一九年十二月五日 书记员  李雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《物业管理条例》 第六条房屋的所有权人为业主。 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。 第十二条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初10386号 原告：沃得精机（中国）有限公司，住所地丹阳市丹北镇埤城镇南，统一社会信用代码913211817615171513。 法定代表人：邵建军。 委托诉讼代理人：赵嫚，江苏金矛律师事务所律师。 被告：无锡鑫盛电源材料有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇甘露松芝村，统一社会信用代码913202057206372021。 法定代表人：许伟峰。 被告：许秋泉，男，汉族，成年，住无锡市锡山区。 原告沃得精机（中国）有限公司与被告无锡鑫盛电源材料有限公司、许秋泉买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月12日向本院申请撤诉。 本院认为，原告向本院撤回对被告的起诉，并无违反法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告沃得精机（中国）有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取2340元，保全费2020元，合计4360元，由原告负担。 审 判 员 赵文杰 二〇一九年十二月十二日 法官助理 刘晨阳 书 记 员 刘 雯
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民监6号二审上诉人（一审被告）：方军，男，1965年11月26日生，汉族，住。二审上诉人（一审被告）：史翠华，女，1963年9月12日生，汉族，住。二审被上诉人（一审原告）：方志，男，1951年3月18日生，汉族，住睢宁县。二审上诉人方军、史翠华与二审被上诉人方志财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月4日作出（2013）徐民终字第0457号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张 艳审判员 刘 洋审判员 王素芳二〇一九年十二月十三日书记员 周 密
河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1303执2956号之一申请执行人：魏征，男，汉族，1988年12月27日出生，住河南省南阳市新区。被执行人：河南省世奥国贸商业管理有限公司，统一社会信用代码914113036794667039。住所地：南阳市新华西路106号。法定代表人：许云飞，任执行董事兼总经理。被执行人：河南省惠裕房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码714113007721855437。住所地：南阳市新华西路739号。法定代表人：尹得兴，任执行董事兼总经理。关于申请执行人魏征与被执行人河南省世奥国贸商业管理有限公司、河南省惠裕房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1303民初5856号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书规定：一、本判决生效后十日内，被告河南省世奥国贸商业管理有限公司支付原告魏征2017年6月1日至2018年5月31日期间的租金费33310.24元；二、本判决生效十日内，被告河南省世奥国贸商业管理有限公司支付原告魏征2017年6月2日起以每日违约金33.31元计算至判决第一项款项付清之日止；三、被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因河南省世奥国贸商业管理有限公司、河南省惠裕房地产开发有限责任公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人魏征向本院申请强制执行，本院于2019年8月12日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、经南阳市不动产登记中心查询：被执行人河南省世奥国贸商业管理有限责任公司、河南省惠裕房地产开发有限责任公司名下无不动产登记信息2、查明被执行人河南省世奥国贸商业管理有限责任公司、河南省惠裕房地产开发有限责任公司名下无证券、保险投资、银行、网络银行及车辆。三、通过实地走访：在被执行人河南省世奥国贸商业管理有限责任公司、河南省惠裕房地产开发有限责任公司住所地、经营场所进行了调查了解，未找到被执行人河南省世奥国贸商业管理有限责任公司、河南省惠裕房地产开发有限责任公司其他可供执行的财产线索。四、已向被执行人发出了限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月17日约谈告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权本金33310.24元及利息【利息计算以本院（2018）豫1303民初5856号民事判决为准，经本院强制执行到位案款于标的总额中依法扣除】等尚未实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南省世奥国贸商业管理有限责任公司、河南省惠裕房地产开发有限责任公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 曹 伟审判员 崔 炯审判员 赵显洲二〇一九年十二月三十一日书记员 史东峰
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1329执3036号之一 申请执行人：李大前，男，1971年12月20日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 申请执行人：房祥雪，女，1970年7月18日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被执行人：临沭县玉山镇河湾村村民委员会，住所地临沭县玉山镇河湾村。 法定代表人：王乐宝，村委主任。 申请执行人李大前、房祥雪与被执行人临沭县玉山镇河湾村村民委员会民间借贷纠纷、劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1329民初3992号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人临沭县玉山镇河湾村村民委员会偿还申请执行人李大前、房祥雪借款89166.27元。因被执行人临沭县玉山镇河湾村村民委员会未按照上述生效法律文书的规定履行相关义务，根据当事人的申请，本院于2019年9月9日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下执行措施： 1、已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。被执行人未履行报告义务。 2、已向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价债权等财产情况进行了查询。并在被执行人的住所地及财产所在地进行了必要调查，并未发现被执行人有可供执行财产。 通过本次执行，未实现债权89166.27元。 本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现与否取决于被执行人是否有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。综上，本案符合终结本次执行程序规定的全部程序要件和实体要件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姚 宇 审判员 袁卫东 审判员 李克民 二〇一九年十二月二十六日 书记员 朱 宁
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初2641号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司藤县支行，住所：广西藤县藤州镇西江路69号，统一社会信用代码：914504226750127985。 法定代表人:陈庆宁，行长。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。（特别授权） 被告：梁钦，男，1971年5月12日出生，汉族，农民，住广西苍梧县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司藤县支行（下称邮政银行）与被告梁钦信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人谢明宏到庭参加诉讼。被告梁钦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告归还信用卡透支款本金7900元利息849.77元、费用2047.07元[利息暂计至2019年3月10日,之后利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》(下称领用合约)的约定计算至实际清偿之日止]，以上合计10796.84元;2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月29日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告申办信用卡，原告审查后同意被告申请，并向被告发放信用卡一张，卡号为：62×××23，信用额度为人民币8000元。信用卡有关使用、利息及费用、账单、还款、有效期、管辖法院等按领用合约的约定执行。领卡后，被告进行多次消费，但未按约定还款，截止2019年3月10日，被告已逾期16期未还款，经原告多次向被告催收，至今仍拖欠原告到期信用卡透支款本金7900元、利息849.77元、费用2047.07元。综上，被告的拖欠行为已严重损害了原告的合法权益，依据民诉法的相关规定，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉、举证和质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为其放弃上述诉讼权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的证据要件规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定法律事实如下： 2017年8月29日，被告向原告提交申请表，向原告申办信用卡，被告在申请表中表示，已阅读全部申请材料，充分并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则。原告同意并向被告发放了卡号为62×××23的信用卡1张，授信额度为8000元。领用合约约定信用卡有效期为三至九年；透支款利率为日万分之五(年利率18.25%)，按月计收复利；逾期还款违约金为最低还款额的未偿还部分的5%；免息还款期限最长为50天；在免息还款期内未能全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。领用合约同时还对信用卡年费、换卡费、取现手续费等费用进行了约定。卡号为55×××53、62×××29、55×××31的三张信用卡，均为被告为上述信用卡申办的副卡。2018年1月5日，被告为主卡62×××23办理挂失登记。2017年10月5日至2018年5月6日期间，被告持上述三张信用卡副卡进行刷卡消费，但没有按约定期限归还透支款。至2019年3月10日，被告已逾期16期未还款，尚欠原告信用卡透支款本金7900元及应付利息849.77元。原告以被告未按约定还本付息为由，诉至本院，原告除要求被告按约定还本付息外，还要求被告支付其6个月的透支款逾期还款违约金2047.07元，即原告所讼请的费用。 本院认为，原告经被告申请向被告发放信用卡，被告在申请时书面并表示愿意遵守原告领用合约的约定，该领用合约可视为原、被告在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，合约的内容没有违反相关法律禁止性规定，应是合法有效的。被告用其所领用的信用卡副卡进行透支消费所产生的款项应视为被告向原告借款。被告未按领用合约约定的期限还款付息，已构成了违约，原告为此要求被告归还尚欠的信用卡透支款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，亦符合双方的约定，本院予以支持。根据领用合约“逾期还款违约金为最低还款额的未偿还部分的5%”的约定，逾期还款违约金应为7900元×5%=395元，原告要求被告支付6个月的逾期还款违约金的主张，不符合领用合约的约定，本院不予全部支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁钦应返还尚欠的信用卡透支款本金7900元并支付利息[利息暂计至2019年3月10日为849.77元,之后利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]、费用(逾期还款违约金)395元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司藤县支行。 案件受理费70元，适用简易程序审理减半收取35元（原告已预交），由被告梁钦负担。 上述判决，义务人应于判决生效后十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 李江涛 二〇一九年十二月五日 法官助理 黎 静 书 记 员 黄鹏珲
上海市闵行区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）沪0112刑初2728号公诉机关上海市闵行区人民检察院。附带民事诉讼原告人刘某某，男，1989年2月16日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区。诉讼代理人张灿，上海沪铭律师事务所律师。被告人自报王之学，男，1976年9月20日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市。辩护人兼诉讼代理人徐国宝、王沁，上海中夏律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉[2019]4171号起诉书指控被告人王之学犯故意伤害罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本案审理过程中，被害人刘某某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。上海市闵行区人民检察院指派检察员肖某、徐某某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人刘某某及其诉讼代理人张灿、被告人王之学及其辩护人徐国宝、王沁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年7月5日上午，被告人王之学在本区兰坪路XXX弄XXX号其经营的婺源粥铺外，见员工朱某之子刘某某无故将店内蒸笼推倒遂上前制止时，被刘某某打了一耳光。稍后，被告人王之学上前拳击被害人刘某某，双方发生肢体冲突，被害人刘某某被打倒在地后致左侧桡骨粉碎性骨折、桡神经损伤。经鉴定，被害人刘某某的伤势分别构成轻伤。2019年9月5日，被告人王之学接民警电话通知后主动至公安机关接受调查，到案后其如实供述了上述事实。上述事实，被告人王之学在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某某的陈述及辨认笔录，证人朱某的证言，公安机关出具的验伤通知书、办案说明，上海连衡生物科技有限公司出具的司法鉴定意见书、补充鉴定意见书，相关刑事判决书，被告人王之学的供述等证据为证，足以认定。附带民事诉讼原告人刘某某诉称：被告人王之学的伤害行为致其遭受经济损失，要求赔偿：医药费人民币63,277元(以下金额币种相同)、医疗器具费4,184元及精神抚慰金计130万元。另表示因目前伤情不稳定无法做相关鉴定，故因伤造成的误工费、护理费、营养费等费用待今后另行主张。被告人王之学辩称：同意支付上述医药费及医疗器具费用，精神抚慰金没有依据，不同意支付。经审理查明：附带民事诉讼原告人刘某某于2019年7月5日受伤后数次就诊，至今花费医药费63,277元及医疗器具费4,184元。被告人王之学已垫付医药费3万元。上述事实，有附带民事诉讼原告人刘某某提供的病历、医疗费、医疗器具费单据及双方当事人的当庭陈述等证据证实，并均经庭审质证属实。本案审理过程中，被告人王之学的亲属代为支付赔偿款30万元(含已垫付医药费3万元)。本院认为，被告人王之学故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人王之学具有自首情节，依法可从轻处罚。被告人王之学的亲属代为积极赔偿被害人，可对其酌情从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。辩护人以上述事由以及本案系因民间纠纷引发，且被害人存在一定过错等为由，请求对被告人王之学从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人王之学因其伤害行为而造成附带民事诉讼原告人刘某某经济损失，理应承担相应的赔偿责任。刘某某主张的医疗费63,277元及医疗器具费4,184元有相关单据证实，考虑本案被害人的过错，上述费用由被告人王之学承担47,222元；主张的精神抚慰金于法无据，本院不予支持。被告人王之学的亲属自愿代为支付赔偿款30万元，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，规定，判决如下：一、被告人王之学犯故意伤害罪，判处拘役四个月十日。(刑期自判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2020年1月14日止。)二、被告人王之学赔偿附带民事诉讼原告人刘某某经济损失计人民币三十万元(已给付)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  李 红人民陪审员  陆明兴人民陪审员  曹文进二〇一九年十二月二十六日书 记 员  范晨怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。……
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初5139号 原告：郭键，男，1983年10月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李强，四川维是律师事务所律师。 被告：杜尚评，男，1967年12月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告郭键与被告杜尚评民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭键及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告杜尚评经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告郭键向本院提出诉讼请求：依法判决被告杜尚评偿还我的借款人民币73000元及利息（利息的计算方式：以借款本金作为基数从起诉之日起按年利率6%计算至付清为止）并承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年11月25日，被告杜尚评向我借款人民币73000元，并向我出具了书面借条一张，借条载明：“今借到郭键人民币现金73000元整，大写（柒万叁仟元整），欠款人：杜尚评”。被告至今未偿还该款。原告为维护自己合法权益，故诉至本院，望判如所请。 被告杜尚评未到庭未作答辩。 原告郭键为佐证自己的主张，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件、被告的人口信息复印件，证明原被告的身份信息及主体资格。2.借条原件一张，证明被告于2006年11月25日向原告借款后出具的书面借条。借条文字部分是原告书写，被告签名及捺印。被告的身份号码是谁写的记不清楚了。3.2019年10月24日通话录音一份，证明原告向被告进行了催款。被告未发表质证意见。原告提交的证据1.2相互印证，且借条系原件，本院予以采纳。证据3，因被告未到庭，无法核实录音当事人身份信息，本院不予采纳。 被告杜尚评未向本院提交证据。 本院结合当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2005年，被告杜尚评因需资金周转向原告郭键借款。原告分三次向被告出借现金73000元。2006年11月25日，被告杜尚评向原告出具《借条》一张，载明：今借到郭键人民币现金73000元整，大写（柒万叁仟元整），欠款人：杜尚评，2016.11.25，5111221967××××××××。被告杜尚评签名及捺印。借条出具后，被告至今未归还借款。 原告当庭明确借款分三次借给被告，每次都是两万左右，73000元均为本金。2006年双方结算产生借条，之后再未借款。被告当时口头承诺按两分的利率计算利息，但未书面约定，也没有实际付过利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告出借73000元的事实，有借条及当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。双方对还款期限未作约定，原告有权催告债务人在合理的期限内偿还借款，现原告诉至本院要求被告偿还借款73000元，于法有据，本院予以支持。因双方未约定利息及逾期利息，原告要求支付从起诉之日起即2019年11月18日起按年率6%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃对原告诉请之抗辩，应承担不到庭的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下： 被告杜尚评于本判决生效之日起七日内偿还原告郭键借款本金人民币73000元及利息（利息计算方式：以借款本金73000元为基数，从2019年11月18日起按年利率6%计算至本金实际付清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取813元，由被告杜尚评负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘杰 二〇一九年十二月十一日 书记员  芦燕
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0705执2700号之一 申请执行人兴盛贸易（香港）有限公司。住所地：香港新界葵涌和宜合道63号丽晶中心A座12楼1206室。 法定代表人：邓国华，该公司董事。 被执行人江门市新会区司前镇兴篁村民委员会。住所地：广东省江门市新会区司前镇兴篁村。组织机构代码：C0376584-X。 负责人：谭柱森，该村委会主任。 关于申请执行人兴盛贸易（香港）有限公司与被执行人江门市新会区司前镇兴篁村民委员会合同纠纷一案，依据江门市中级人民法院（2019）粤07民终948号民事判决书，被执行人江门市新会区司前镇兴篁村民委员会应向申请执行人兴盛贸易（香港）有限公司返还本金人民币100万元和支付赔偿利息损失的70%。被执行人江门市新会区司前镇兴篁村民委员会至今没有履行上述生效法律文书确定的义务。兴盛贸易（香港）有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，于2019年9月11日查封了被执行人名下所有的位于江门市××区司前镇兴篁管理区的房屋（厂房），该房屋为集体土地上的房屋（暂未能处置），未发现其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案将进入终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0705执2700号案件终结本次执行程序。 被执行人江门市新会区司前镇兴篁村民委员会负有继续向申请执行人兴盛贸易（香港）有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  李毅明 审判员  陈卓波 审判员  张钊平 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈新志
西安市灞桥区人民法院西安市灞桥区人民法院执行裁定书 （2019）陕0111执2372号申请执行人岳兵波，男，1984年5月19日出生，汉族，住西安市临潼区岳兵波，男，1984年5月19日出生，汉族，住西安市临潼区斜口办岳沟村四二组被执行人陕西东锋混凝土工程有限公司有限公司，住所地西安市灞桥区东住所地西安市灞桥区灞桥街道豁口村东。法定代表人杜东峰，系该公司执行董事兼总经理。申请执行人岳兵波与被执行人陕西东锋混凝土工程有限公司劳动争议纠纷执行一案，西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会灞劳人仲案字[2019]246号裁决书已发生法律效力。被执行人陕西东锋混凝土工程有限公司到期未履行该裁决书所确定的给付义务。申请执行人岳兵波于2019年9月18日向本院提出申请，请求被执行人陕西东锋混凝土工程有限公司支付案件款38250元，负担执行费474元，共计38724元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式依法向被执行人陕西东锋混凝土工程有限公司发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院对被执行人采取了限制消费的惩戒措施，并在中国执行信息公开网公布。3、本院在执行过程中，因陕西东锋混凝土工程有限公司涉案较多，XX委XX组法人杜东峰因涉黑涉恶已被监察委专案组拘留审查，杜东峰个人及公司财产均被查封，现需等待杜东峰刑事案件及刑事附带民事案件的财产处置结果，致使本案无法在一个执行期限内执行完毕，故终结本次执行程序。3、上述执行情况，本院已告知申请执行人岳兵波，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人陕西东锋混凝土工程有限公司暂无可供执行的财产及线索，由于本案无法在一个执行期限内执行完毕。经申请执行人岳兵波同意，依法终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。 审 判 长   李 建 正                           审 判 员   张 华 明                           审 判 员   党 鹏 刚 二〇一九年十二月二十日         书 记 员  王    颖 1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初29480号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：陈文忠，男，1968年1月1日出生，汉族，住福建省惠安县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈文忠借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李晓阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月30日尚欠本金余额11726.29元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11726.29元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈文忠向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11726.29元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告陈文忠负担。本判决为终审判决。审判员  李晓阳二〇一九年十二月六日书记员  李敏燕陈丹纯
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3359号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵榆祥，男，1970年4月6日生，汉族，住云南省大理市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李丽，女，1973年4月8日生，哈尼族，住云南省大理市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：赵彬，北京市盈科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大理城建房地产开发有限公司。住所地：大理市下关洱河南路33号河畔金色A幢2层。统一社会信用代码：91532901772666240A。法定代表人：黄东铃，该公司总经理。委托诉讼代理人：何政燕，云南法阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人赵榆祥、李丽因与被申请人大理城建房地产开发有限公司（以下简称城建公司）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民终259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵榆祥、李丽申请再审称，（一）城建公司不具备原告主体资格，本案属于虚假诉讼。1.“幸福家苑”小区实际建设开发行为由团购委负责实施，建房成本由职工自行承担，城建公司不参与实际开发，只是收取出借资质的固定费用，城建公司对“幸福家苑”小区项目不享有开发收益，也不承担开发风险，不享有任何权利；2.二审法院认定“因参与集资的1100多户职工没有房地产开发资质，供电局与城建公司协商有偿借用其资质进行开发”，明显是偷换概念，故意遮掩城建公司出借资质的违法行为；3.二审法院依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，认定合作开发协议及补充协议为有效合同，是滥用司法解释，遮掩城建公司的违法行为；4.人民法院既然已经查明城建公司不参与实际开发，那么城建公司对“幸福家苑”小区就不享有任何权利，城建公司依据团购委借用其名义与再审申请人签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》，要求再审申请人支付所谓购房款，纯属无理取闹，城建公司有偿出借资质谋取非法利益，依法应当追究其法律责任。（二）云南福舟项目管理咨询有限公司出具的报告，不能作为认定再审申请人房款的依据。1.在云南省高级人民法院审理城建公司与云南明岭建筑工程有限公司工程款纠纷一案中，城建公司诉称：福舟公司不具有进入“幸福家苑”小区项目资质，以分段结算的形式规避国家法律做出来的报告无效，结算报告是团购委违规操作出具的，不能反映真实情况；2.团购委主要负责人因在“幸福家苑”小区项目建设中管理失职，不正确履行职务，已被依法追责，进一步证实福舟公司出具的报告无法确定小区房屋的建设成本，需要全面重新审计；3.大理市委群众工作局、大理市信访局在群众信访简报第28期指出，福舟公司没有“幸福家苑”项目造价咨询资质，签订13份合同规避法律规定，市政府领导小组要求大理供电局“幸福家苑”小区专项检查组对小区项目进行深入细致的调查核实；4.大理市人民政府在对“幸福家苑”小区业主信访告知书中指出，“幸福家苑”小区建设存在重复设计，不按设计施工，未按合同约定付款，小区项目全过程经济收支情况和1.74亿元差额的合理性需要全面审计。（三）本案应当依法追加大理供电局为第三人参加诉讼。因涉案小区建设全部由团购委负责，城建公司实际没有参与，包括再审申请人在内的1100余户业主从来没有和城建公司打过任何交道，现因房款发生纠纷，为了查明事实，分清是非责任，应当依法追加大理供电局为第三人参加诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于城建公司是否具备诉讼主体资格，本案是否属虚假诉讼的问题。2007年11月，大理市人民政府与云南电网公司大理供电局（以下简称大理供电局）签订404亩安置用地供地协议，大理供电局拟将该地块用于建设单位职工集资房和办公用房。因该局不具备房地产开发资质，遂成立大理供电局职工团体购房委员会（以下简称团购委），并于2008年6月由团购委与城建公司签订《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》，以城建公司名义对涉案土地进行摘牌、开发、办理过户等手续（但实际的建设开发行为由团购委负责实施，建房资金由职工自筹，建房成本由职工自行承担，城建公司不参与实际开发，只是收取出借资质的固定费用）。之后，城建公司依约履行义务，陆续取得前述土地的土地使用权，并于2012年取得该项目的商品房预售许可证，2012年7月20日，城建公司与再审申请人签订《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》。二审法院根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，认定团购委与城建公司签订的《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》系有效合同并无不当。基于上述合作开发协议及合作开发补充协议，城建公司与再审申请人签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因城建公司与再审申请人系合同的双方当事人，与上述合同有关的纠纷，作为合同相对人的城建公司均有权提起诉讼。且本案合同已实际履行，城建公司已按约履行了交付房屋的义务。因此，再审申请人主张城建公司不具备诉讼主体资格，本案属虚假诉讼，缺乏相应事实和法律依据，该主张依法不能成立。（二）关于云南福舟项目管理咨询有限公司（以下简称福舟公司）出具的决算报告能否作为认定最终购房款依据的问题。双方当事人签订的《商品房购销合同补充协议》第二条约定“由于该套房屋属于成本价销售，如因市场因素、国家政策调整、不可抗力等原因导致房价发生变化，以甲方公告的房价为准”。在该项目建设过程中，城建公司与福舟公司签订《建设工程造价咨询合同》，约定由福舟公司分别出具工程造价咨询初稿和终稿，预测建设成本，计算各户最终分户房价。2014年12月10日，福舟公司作出《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》，2015年2月27日城建公司刊登公告，告知业主可查询决算报告。该工程造价咨询合同是当事人自行委托，最终决算报告已被代表业主的团购委认可，且在云南恒林建设工程公司等（该项目施工方）诉城建公司建设工程施工合同纠纷案件中，本院生效判决已对福舟公司作出的《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》的效力进行了确认。故城建公司以决算报告为依据向“幸福家苑”小区业主主张房屋价款，并无不当，再审申请人的该申请事由不能成立。（三）关于再审申请人提出应当追加大理供电局为第三人参加诉讼的问题。因在一、二审诉讼过程中再审申请人并未提出该项主张，故不属于本案再审审查范围。综上，赵榆祥、李丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵榆祥、李丽的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十二月二十六日书记员 罗 丹
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初4080号原告：周明庆，男，1979年11月30日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：陈正忠，男，1981年4月13日生，汉族，住射阳县。被告：盐城恒悦运输服务部，统一社会信用代码91320924680505917N，住所地射阳县兴桥镇诚民村一组。第三人：无锡海力液压气动科技有限公司。原告周明庆诉被告陈正忠、盐城恒悦运输服务部（以下简称恒悦服务部）、第三人无锡海力液压气动科技有限公司（以下简称海力公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周明庆及其委托诉讼代理人戴某某，被告陈正忠及被告恒悦服务部的共同委托诉讼代理人柏某某、第三人海力公司的法定代表人董伯平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周明庆诉称：海力公司将两套液压站交给其运输，其在运满满APP上找到陈正忠（苏Ｊ×××××号车辆），起运点无锡惠山，目的地盐城大丰，2019年4月13日，陈正忠在盐城市大丰区沙石料码头卸车上其他货物时，被吊车砸坏涉案货物，造成损失40580元，恒悦服务部系苏Ｊ×××××号车辆的所有人，催讨货损未果，故诉至法院要求陈正忠、恒悦服务部连带赔偿货物损失40580元。被告陈正忠、恒悦服务部辩称：1、货物不是在运输过程中损坏的，是在另外一个货物抓斗卸货的时候，抓斗着落导致涉案货物损坏，应起诉抓斗方；2、双方之间没有运输协议，没有约定货损责任主体；3、陈正忠系恒悦服务部的驾驶员。第三人海力公司辩称：接到周明庆电话，说货物已经损坏，对于货损，合同总价值12万元多，因为赶时间将能用的都用了，剩下损坏不能用的有货损明细清单。经审理查明：2019年4月12日，周明庆通过运满满APP平台，找到驾驶员陈正忠（苏Ｊ×××××号车辆，车辆所有人为恒悦服务部，陈正忠系恒悦服务部驾驶员）承运货物，填写的货物路线信息为：无锡惠山至盐城大丰，4月13日零点前装车，并支付定金100元。当日，周明庆即将海力公司交给其承运的液压站等货物交给陈正忠运输。同年4月13日，陈正忠在送货至盐城市大丰区敬老院旁的砂石厂，装卸同车其他货物时，因砂石厂工人操作吊机失误将涉案货物损坏。大丰区公安局白驹派出所到场处理并将事故事实记载于接处警工作登记表中。事故发生后，陈正忠即将发生事故的情况通过微信等方式告知周明庆，周明庆告知海力公司后，海力公司法定代表人董伯平至现场协商处理未果。后陈正忠于4月15日通过第三方将受损货物运回无锡。嗣后，周明庆未委托第三方进行定损，即将受损货物交由海力公司返厂维修。海力公司经维修后，已将涉案货物交付其客户。诉讼过程中，周明庆提供海力公司出具的货物损失清单一张，载明货损金额为40580元，周明庆至今尚未支付该修理费用。周明庆称与陈正忠、恒悦服务部联系未果后才交由海力公司返厂维修，但周明庆未提供要求陈正忠、恒悦服务部进行维修或协商维修费用的相应证据，陈正忠、恒悦服务部对该货损金额亦不予认可。上述事实，由运满满APP截图、行驶证、驾驶证、购销合同、订购单、接处警工作登记表、照片及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：周明庆通过运满满APP平台订立运输协议后，即与恒悦服务部之间形成了运输合同关系，运输目的地是盐城大丰。根据查明的事实，恒悦服务部驾驶员陈正忠在承运过程中，因第三方原因导致涉案货物受损，应承担损害赔偿责任。但是，由于涉案货物并未全损，在此情形下，周明庆既未委托第三方进行定损，也未与恒悦服务部就维修费用协商达成一致，且涉案货物经海力公司返厂维修后已修复完成交付客户，不再具备对货损进行评估的条件，仅凭海力公司出具的货损清单不足以证明损失金额，由此导致损失大小无法确定的不利后果，应由周明庆承担。周明庆要求陈正忠、恒悦服务部连带赔偿货物损失40580元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回周明庆的诉讼请求。案件受理费814元，由周明庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  季敏江人民陪审员  张 靖人民陪审员  高晓琪二〇一九年十二月四日书 记 员  徐晓婷
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1397号 上诉人（原审原告）：冯仁志，男，1949年12月24日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：吴桂石，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：合浦县廉州镇车路塘居委会罗屋组，住所地合浦县廉州镇车路塘居委会罗屋组。 负责人：麦远新，该村民小组组长。 上诉人冯仁志因与被上诉人广西合浦县廉州镇车路塘社区居委会罗屋组（以下简称罗屋组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冯仁志上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。1.本案被上诉人在一审中承认被上诉人村中有400余人，60多户人，因此49户是指大户，一审法院按49户的户数认可被上诉人分配方案的合法性有误。即使按被上诉人所言，分配大会有37人参加，有31人签字，其到会人数及签字人数也没有达到村中村民成年人数的80%，被上诉人的分配方案也不合法，一审法院根据参会37人、签字表决31人的事实即认定符合村民大会的比例，属认定事实不清；2.上诉人户籍在被上诉人村中、有固定住所，也在被上诉人处分配有土地，在被上诉人村中生产、生活，参加被上诉人村中的一切村民活动，在村中享有选举权和被选举权，是被上诉人的村民，但被上诉人在2018年11月份向本村村民每人发放4万元的集体收益费时，被上诉人以上诉人是1992年后迁回的为由只同意发80%的集体收益给上诉人，扣减了上诉人20％的利益，明显是分配不公平。上诉人是被上诉人的村民，上诉人应同被上诉人其他村民在被上诉人村中享有同等权利、义务，应全额享受被上诉人村中的集体收益费。 被上诉人罗屋组辩称，对上诉人的分配是按村民开会通过的分配方案进行的，上诉人请求按照100%比例享受征地款费的分配没有依据。 上诉人冯仁志向一审法院起诉请求：判令被告合浦县廉州镇车路塘居委会罗屋村小组支付给原告冯仁志应享受的集体收益费8000元。 一审法院认定事实：原告出生在被告村小组，1990年2月12日将户籍迁往廉州镇总江窑口街22号，后于1992年11月21日迁回被告村中，原告系被告村小组的村民，户籍登记地是合浦县廉州镇车路塘居委会罗屋组31号。2018年9月22日，被告罗屋组对土地被征收补偿款分配问题，召开村民代表会议，讨论通过《罗屋组征地款分配方案》，约定“1.在1990年前分有责任田的本组居民，取妻生育的子女，在2008年分有林地的享有100%分配权。入赘的人员不得重复享受。2.没有分配林地的本组户口村民和1992年后回迁本组分有林地的村民享有80%的分配权。3.女方嫁出户口未迁出的，不管其生育多少子女，只有一个孩子享有80%的分配权，其二、三孩分有林地的本次享有60%分配权，以后不再享有本组分配权，其丈夫虽将户口迁入本组但没有分配权。……”。2018年11月份，被告组上因土地被征收获得补偿，按上述方案，部分村民分得征地款100%即40000元，包括原告在内部分村民分得征地款的80%即32000元，部分村民分得征地款的60%即24000元。原告冯仁志属《分配方案》中“1992年后回迁本组分有林地的村民享有80%的分配权”的情况，享有征地款的80%即32000元。但原告认为其应享有全额分配征地款的权利，拒领上述80%的分配征地款，请求被告支付扣减原告20%的征地款8000元。另查明，罗屋组现共有49户，总人口353人，2019年9月22日罗屋组召开分配征地款分配案会议，参加会议的户主有37户，签字同意分配方案有31户。2019年6月25日，合浦县城乡居民社会养老保险管理中心出具《证明》：冯仁志未参加我县城乡居民基本养老保险。 一审法院认为，原告在被告村小组生活且依法登记罗屋组所在地常住户口，是罗屋组村民，具有本村集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。故被告罗屋组对土地补偿款有自主分配的权利，有权制定《罗屋组征地款分配方案》。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡和镇的人民政府备案”、第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会的过半数同意”的规定，罗屋组共有49户，人口353人，参会37户，签字同意方案的有31户，到会的过半户主同意该方案，该方案程序正当，内容上，罗屋组针对本组村民实际情况，对有无责任田、林地村民统一分配，不是针对原告个体，故该方案内容合法，并没有剥夺原告的合法权利。原告按该方案只能享有分配征地款40000元的80%即32000元，但原告在本案中不主张该征地款，故不予处理。现原告请求被告支付剩余的20%征地补偿款8000元，依法不予支持。据此，一审法院作出如下判决：驳回原告冯仁志的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告负担（已交）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是，上诉人请求被上诉人补充支付20%的征地款8000元是否具有事实和法律依据的问题。根据本案查明的事实，被上诉人罗屋组现有人口353人，户数为49户。涉案分配方案系被上诉人于2018年9月22日通过召开村民会议进行表决通过的，参加该次会议的户数为37户，签字同意涉案分配方案的有31户，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡和镇的人民政府备案”、第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，涉案分配方案的作出在程序上符合法律规定。在内容上，该分配方案是被上诉人的村民根据村小组实际情况，考虑有无责任田、林地的情况后统一标准作出的，并不构成针对上诉人的不公平分配，故不存在涉案分配方案无效的情形。因此，被上诉人依照该分配方案对本次征地款进行分配并无不当，上诉人属于涉案分配方案第2点所规定的群体，据此应享有80%的分配权，其请求分配除80%之外20%的分配征地款，即8000元征地款，缺少事实和法律依据，本院不予采纳；一审法院判决正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人冯仁志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人冯仁志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执3367号申请执行人：王霞，女，1977年12月27日生，汉族，住响水县。被执行人：王成林，男，1974年5月10日生，汉族，住灌南县。王霞与王成林追偿权纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民初2190号法律文书已经发生法律效力。因王成林未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，王霞于2019年9月9日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户和车辆，但目前无法查找车辆下落，且无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年十二月二十日书记员  成蓓蓓
河北省保定市满城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0607民初20号原告：保定好嘉食品有限公司，地址：保定市满城区东外环。法定代表人：郑光辉。被告：李锁，男，1944年8月5日生，汉族，住保定市满城区。被告：范玉花，女，1950年6月12日生，汉族，住保定市满城区。原告保定好嘉食品有限公司与被告范玉花、李锁民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法公开开庭进行审理。原告保定好嘉食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告归还原告借款60000元并承担利息（利息按银行同期贷款利率支付自借款之日至借款清偿日止，自2008年8月28日算至实际付款之日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因资金紧张与2008年8月28日向原告借款60000元，并出具借条一张。本院经审查认为，原告保定好嘉食品有限公司的起诉不符法定条件，根据双方提交的证据及陈述，本案应为合伙纠纷，已向原告释明，原告不予变更，故对原告保定好嘉食品有限公司的主张予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回原告保定好嘉食品有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  石翠萍二〇一九年十二月十八日书记员  王 宁
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0681执保268号 中国农业银行股份有限公司东兴市支行、项有媚 本院执行的中国农业银行股份有限公司东兴市支行申请项有媚借款合同纠纷一案，经查，被执行人身份证信息不符，故无法执行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按以强制方式结案。 二〇一九年十二月二十六日