福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0181民初5431号 原告：吴华平，女，1957年1月17日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：吴洪莺，女，1980年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上述二原告的委托诉讼代理人：谢廷芳，福建鼎轩律师事务所律师。 上述二原告的委托诉讼代理人：杨旭梅，福建鼎轩律师事务所实习律师。 被告：陈群，男，1975年6月17日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：吴丽娜，女，1980年1月17日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：吴传强，男，1977年11月6日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：黄秀玉，女，1979年2月18日出生，汉族，住福建省福清市。 吴传强、黄秀玉的委托诉讼代理人：叶必成，福建闽律律师事务所律师。 吴传强、黄秀玉的委托诉讼代理人：王盈婷，福建闽律律师事务所实习律师。 原告吴华平、吴洪莺与被告陈群、吴丽娜、吴传强、黄秀玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日作出（2018）闽0181民初2821号民事判决后，原告吴华平、吴洪莺提起上诉，福建省福州市中级人民法院于2019年6月29日作出（2019）闽01民终4220号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪莺及二原告的委托诉讼代理人谢廷芳，被告吴传强、黄秀玉的委托诉讼代理人叶必成到庭参加诉讼；被告陈群、吴丽娜经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴华平、吴洪莺向本院提出诉讼请求：1.判令陈群、吴丽娜共同偿还吴华平、吴洪莺借款本金200万元及利息，利息按月利率1%自2014年7月22日起计至还清款项之日止；2.判令陈群、吴丽娜共同支付吴华平、吴洪莺利息款14万元；3.判令吴传强、黄秀玉对上述债务的偿还承担连带责任。事实与理由：吴华平、吴洪莺与陈群、吴丽娜、吴传强、黄秀玉均系亲戚关系。陈群、吴丽娜于2013年5月30日向吴洪莺借款50万元，2013年6月18日向吴洪莺借款10万元，2013年7年17日向吴洪莺借款40万元，2013年12月6日向吴华平借款100万元，均约定借款利息为月利率2%，吴华平、吴洪莺均以转账方式向陈群、吴丽娜交付款项。2014年7月22日，双方签订还款协议，约定2014年7月22日后借款本金200万元按月利率1%计息，之前利息14万元不计入本金，2017年7月22日前还清欠款，吴传强、黄秀玉对协议负责担保，并作为担保人在还款协议书上签字。借款到期之日前至今，吴华平、吴洪莺多次向陈群、吴丽娜及担保人吴传强、黄秀玉要求还清借款，但陈群、吴丽娜、吴传强、黄秀玉以各种理由拖欠还款，至今仍未偿还。 陈群、吴丽娜未作答辩。 吴传强、黄秀玉辩称，1.驳回吴华平、吴洪莺对吴传强、黄秀玉的全部诉讼请求。吴传强、黄秀玉虽在案涉还款协议上签字，但不是与吴丽娜、陈群同时完成。吴丽娜、陈群签完字后，吴华平、吴洪莺上楼叫黄秀玉签署姓名、身份证号码并捺印，不容黄秀玉多看。至于吴传强的签字，则是吴华平、吴洪莺于次日拿着其他人员已经签好字的协议书到河南洛阳要求吴传强签名捺印，同样没有明确告知协议内容、债务成分，只要求签名、捺印。协议虽有说明：本协议一式三份，一份交吴洪莺保管、一份交吴传强保管、一份交陈群保管，但是实际上只有签一份。从《还款协议》可知吴传强、黄秀玉的保证期间为2017年7月23日起至2018年1月22日，但是吴华平、吴洪莺未在该期间内要求吴传强、黄秀玉承担保证责任。吴华平、吴洪莺提交的证据虽然可以体现2017年7月18日吴洪莺曾打电话给吴传强，但是该通话是通过吴传强协调，要求吴丽娜、陈群偿还欠款，对话中吴传强有明确讲到“或者我叫丽娜电话打给你，你们两个自己沟通，因为传话有的话一口转过去，话意就变了”、“我跟你说了，我叫丽娜跟你直接联系”。根据法律规定，要求视听资料是有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的，即是真实确信的。吴华平、吴洪莺提交的录音不具备完整性且未经吴传强同意，属于不完整、存疑且以不合法方式取得，吴华平、吴洪莺提交的该组证据本身达不到法定证明要求、内容无法支持其主张，不应作为本案证据。退一步说，即便吴华平、吴洪莺没有对通话进行选择性录音，那也应有相关通话记录予以辅证，但是吴华平、吴洪莺无法就此举证。因此，吴华平、吴洪莺应承担举证不能的不利后果。吴华平、吴洪莺举证证明对象提到“吴传强承诺会承担责任”，这是吴华平、吴洪莺的主观臆想。从吴华平、吴洪莺截取的录音内容看，吴华平、吴洪莺没有明确表示要求吴传强履行担保责任，吴传强顶多就是在谈话中说道“该我承担的责任，我会去承担”，至于该不该承担责任、承担怎样的责任、什么时候要承担责任，应根据法律规定由法院认定。2018年2月20日通话开始录音的时候可以看出，是吴传强一直在等着帮吴洪莺传话给吴丽娜。根据法律规定，保证人是享有期限利益的。吴华平、吴洪莺能够要求吴传强、黄秀玉承担保证责任的期间是2017年7月23日至2018年1月22日。在录音中，吴洪莺关于还款协议签订当时的已然债务的表述是286万，而实际上当时的债务是本金200万元、未付利息14万元以及2017年7月22日前的未计利息，是要算到2017年7月22日总额才286万元，而吴洪莺在2017年7月18日的时候就告诉吴传强“当时签的总额是286万元”。所以吴洪莺的所谓“通话”纵观内容顶多就只能认定是通过打电话给吴传强，让吴传强告诉吴丽娜、陈群，期满时的总债务是286万元，并不是要求吴传强履行担保责任、更没有对黄秀玉提出要求。另外，吴华平、吴洪莺诉称“吴华平、吴洪莺多次向陈群、吴丽娜及担保人吴传强、黄秀玉要求还清借款”与事实不符且无证据支持。吴洪莺作为一个行事严谨、证据意识极强的人，在与吴传强通话过程中都已哭哭啼啼了，还不忘录音，不可能会有不间断催讨却不保留证据的情形。所以，吴华平、吴洪莺所述多次催讨不属实。综上，吴华平、吴洪莺要求吴传强、黄秀玉承担担保责任的请求缺乏事实、法律依据，应予以驳回。 经审理查明，陈群、吴丽娜于2013年5月30日向吴洪莺借款50万元，2013年6月18日向吴洪莺借款10万元，2013年7年17日向吴洪莺借款40万元，2013年12月6日向吴华平借款100万元，上述借款均约定利息为月利率2%。2014年7月22日，吴华平、吴洪莺与陈群、吴丽娜就上述四笔借款签订了还款协议，约定：陈群、吴丽娜必须于2017年7月22日前向吴华平、吴洪莺还清全部欠款，其中200万元为本金，14万元为2013年7月22日前利息（不计入本金），2014年7月22日后本金200万元按月利率1%计息，于2017年7月22日前还清。吴传强、黄秀玉对该协议负责担保，并作为担保人在还款协议上签字。2017年7月18日，吴洪莺曾打电话给吴传强催讨欠款。2018年2月20日，吴洪莺再次打电话给吴传强，说以套间抵债的事宜。 以上事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据。 本院认为，陈群、吴丽娜于2014年7月22日结欠吴华平、吴洪莺借款本金200万元及利息14万元，事实清楚，证据充分，足以认定，陈群、吴丽娜应当依约偿还。关于借款利息问题，吴华平、吴洪莺主张本案借款200万元按月利率1%自2014年7月22日起计息，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。吴传强、黄秀玉虽为上述借款提供担保，但因还款协议约定的还款期限是2017年7月22日，且未约定保证期间，故根据担保法的相关规定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月内，即保证期间为2017年7月23日起至2018年1月22日，吴华平、吴洪莺提供的证据不足以证实其在该期间内要求吴传强、黄秀玉承担保证责任，应承担举证不能法律后果。吴传强、黄秀玉关于其无需再承担保证责任的抗辩意见成立，本院予以采纳。故吴华平、吴洪莺请求吴传强、黄秀玉对本案借款的偿还承担连带责任，本院不予支持。陈群、吴丽娜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下: 一、陈群、吴丽娜在本判决发生法律效力之日起十日内偿还吴华平、吴洪莺借款本金200万元及利息，利息按月利率1%自2014年7月22日起计至款项还清之日止； 二、陈群、吴丽娜在本判决发生法律效力之日起十日内支付吴华平、吴洪莺利息款14万元； 三、驳回吴华平、吴洪莺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费29899元，由陈群、吴丽娜负担（限本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 王 云 人民陪审员 刘 佳 人民陪审员 王长荣 二〇一九年十二月九日 书 记 员 陈清云