四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14410号 上诉人（原审被告）：鸿富锦精密电子（成都）有限公司，住所地：四川省成都高新西区合作路888号。 法定代表人：李国瑜，副总经理。 委托诉讼代理人：牟凌云，男，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：李静，男，系公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：黄正彬，男，1986年3月25日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 上诉人鸿富锦精密电子（成都）有限公司（以下简称鸿富锦公司）因与被上诉人黄正彬劳动争议纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初4023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿富锦公司上诉请求：撤销一审判决，改判其无须向黄正彬支付违法解除劳动合同赔偿金48126.4元。事实和理由：一审判决认定事实不清，黄正彬无视考勤纪律、多次提前脱岗，累计脱岗超过8小时，该违纪事实清楚，证据确凿。其已将《集团员工违纪处理管理规定》等相关规定告知员工，其中对脱岗的违纪处罚有明确规定，且黄正彬在仲裁、一审庭审中对上述事实也没有否认，其解除与黄正彬的劳动合同符合法定程序。根据黄正彬的薪资单可知，黄正彬工资包含每月正常工作时间工资、加班费及其他补项等。加班费和其他补项不应作为赔偿金计算基础，因此在判定赔偿金基数标准时不应含有加班费等金额。 黄正彬辩称，其没有旷工，鸿富锦公司提交的集团管理条例是找人冒充其签名，其工资标准应是3220.87元/月。鸿富锦公司捏造事实，故意将其开除，请求依法判决鸿富锦公司向其支付赔偿金。 黄正彬向一审法院起诉请求：鸿富锦公司向黄正彬支付赔偿金51534元。 一审法院认定事实：2010年9月8日，黄正彬入职鸿富锦公司，从事生产支持工作。 2016年12月26日，黄正彬（乙方）与鸿富锦公司（甲方）签订自2016年12月26日起的无固定期限《劳动合同书》，约定黄正彬工作内容为生产支持，合同还约定：1.双方实行标准工时制，即每日工作8小时，每周工作40小时，每周至少休息一日；2.甲方依法制定的规章制度/重大事项，应当公示或告知乙方，公示可以网络公示等形式进行；3.劳动合同期满、乙方违法违纪或不胜任工作等情形甲方可依法解除劳动合同。 2018年7月24日，鸿富锦公司向黄正彬做C次集团（SHZBG）员工访谈记录，记录表载明：“问：2018年7月12日9：31-10：34,14：28-15：46，你没有在岗位上，请问你去哪里了？答：我不记得了……问：你是什么时候开始去做的义警？答：2017年1月左右，具体时间，我不记得了。”该记录表落款处备注“该员拒绝签字确认”，针对此次访谈，鸿富锦公司进行了同步录音录像。同日，鸿富锦公司对员工朱兴建进行访谈，记录表载明：“问：你是否认识黄正彬，与黄正彬是什么关系？答：我是黄正彬从事义警岗位期间的具体联络人员或者说代理主管，问：黄正彬从事义警岗位是谁安排的？答：是我安排的……问：你是否让黄正彬除了义警工作外，安排他做过其他事情，比如巡逻？答：没有安排过其他事情。” 2018年7月27日至2018年7月30日期间，鸿富锦公司作出多份《关于对员工黄正彬违纪/法处理》公告，其中：7月27日公告，违纪事由：脱岗，违纪处理类别：记警告二次及记小过二次及记大过一次；7月28日公告，违纪事由：脱岗，违纪处理类别：记警告二次及记小过一次及记大过一次；7月30日公告，违纪事由：脱岗，违纪处理类别：记警告二次及记小过三次；7月30日公告，违纪事由：一个自然年度内累计记大过三次以上，违纪处理类别：开除。一审庭审中，黄正彬陈述从未收到过上述违纪处理公告，鸿富锦公司陈述公告是张贴的，但其未提供相应证据。 2018年8月1日，鸿富锦公司向黄正彬出具《劳动合同解除通知书》，决定于2018年8月1日正式解除与黄正彬之间的劳动合同。主要内容为：“黄正彬于2010年9月8日入职公司，双方于2016年12月26日签订无固定期限劳动合同。上班时间是8:30-11:30,12:30-17:30，黄正彬在职期间存在脱岗行为，分别记大过二次+小过六次+警告六次，上述违纪行为依照《集团员工违纪处理管理规定》第130条，开除。”，黄正彬认可开除当天收到《解除劳动合同通知书》。 一审另查明： 1.黄正彬工作地点在鸿富锦公司B05栋2楼西侧。 2.一审诉讼过程中，鸿富锦公司向一审法院提交2018年7月12日-2018年7月30日期间，鸿富锦公司B05西侧鞋柜区监控视频及视频截图，拟证明黄正彬在此期间脱岗的事实。 3.为证明鸿富锦公司作出《解除劳动合同通知书》之前黄正彬的工资标准，鸿富锦公司向一审法院提交2017年8月-2018年7月期间黄正彬的《薪资单》，并认可黄正彬的月平均工资为3007.9元。一审庭审中，黄正彬对《薪资单》及标准工资金额亦均予以认可，但是其认为根据社保单据上显示的缴存基数确定月平均工资是3220.87元。 4.鸿富锦公司属富士康集团下属公司，富士康科技集团人力资源服务总处《集团员工违纪处理管理规定》第八条“工作纪律类”项下第13条规定：“工作时间不按时到岗或脱岗者，15分钟≤X＜1小时，警告一次；1小时≤X＜2小时，记小过一次；2小时≤X＜4小时，记大过一次；4小时≤X＜8小时，记大过二次；X≥8小时，开除。”；“综合类”项下第130条规定：“一个年度内（自然年）违纪次数累计警告三次者等同记小过一次，累计记小过三次者，等同记大过一次，累计记大过三次者，开除。”；第九条“违纪处理沟通”规定：“对员工违纪进行处理时，部门直属主管或事业单位人资主管须与员工进行面谈，取得员工对违纪处理之认同，并要求员工作出改正错误之承诺，避免犯同样错误。”。 5.2018年3月26日，公司员工在SHZBG2018年《集团员工违纪处理管理规定HRD20151126E》培训签到表上签字，确认已知晓公司规章制度及课程内容，其上有黄正彬签名，一审庭审中，黄正彬否认该签名为其本人签字并申请鉴定，但其未在法庭给予的期限之内提出鉴定申请，视为其放弃鉴定申请。但黄正彬承认收到过上述手册。 6.一审庭审中，法庭询问鸿富锦公司：“你们作出第一个处理的时候，是否按第9项的规定进行过面谈，是否取得过员工的认同？”，鸿富锦公司陈述：“在7月24日我们有一个违纪面谈，就是在处罚之前。面谈中他是不认可的，他说他不记得，但是我们有监控视频作为证据材料，所以这方面是很清楚的。另外，第9条是针对没有达到开除的员工，目的是教育，但是黄正彬本人是累计达到了开除条件，也因为已经达到了累计开除条件，教育就没有任何意义。” 7.对于鸿富锦公司提交的富士康集团警勤人员《岗位手册》及黄正彬工作岗位问题，一审庭审中，通过法庭询问，各方当事人陈述如下：“审：义警是什么意思？原：因为上下班的时候人流量比较大，员工下班需要过一个安检门，我们就是去维持一下秩序。审：做这个岗位做了多久？原：从我举报他社保这个事开始。审：具体时间是什么时候？原：2017年11月份。当时不是这个岗位，我还在B21东侧也去支援过，在2018年才叫我过去支援。审：把你调去做义警，有无做过岗位培训？原：没有。审：被告，是否属实？被代：他的工作岗位时间很长，几乎从2017年11月份开始就一直从事义警，我们集团有一个岗位说明，都是统一的，里面有明确说明严禁脱岗，有需要顶岗的需要通报。审：原告的工作职责是什么？被代：是义警。审：是否包括巡逻？被代：没有。审：原告看到过这个手册没有？原：这是富士康招聘警卫的手册，我们只有一个员工管理手册，我从来没有见过这个手册，具体内容更不清楚。那个是富士康的外聘的保安公司的手册。而且被告所说的义警培训的资料，我根本没有，他直接说让我去支援，让去扫描一下、维持一下秩序，看一下周边有没有什么违纪的然后上报。” 8.2018年8月3日，黄正彬以鸿富锦公司作为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2018年12月28日出具《仲裁裁决书》，裁决驳回黄正彬的仲裁请求。黄正彬对仲裁结果不服，向一审法院提起诉讼，诉请如前。 一审法院认为，黄正彬与鸿富锦公司之间建立了合法的劳动关系，应受到劳动法律法规的保护。案件的争议焦点为：黄正彬是否存在鸿富锦公司所称的多次脱岗问题，鸿富锦公司解除合同的行为是否违法，是否应支付赔偿金以及支付的标准。 首先，鸿富锦公司据以认定黄正彬脱岗的证据是视频截图及视频资料，显示在2018年7月12日-2018年7月30日期间，黄正彬多次未在B05西侧鞋柜区的工位处，因此依据《集团员工违纪处理管理规定》的规定对黄正彬进行了记大过及开除处分。对此一审法院认为，通过一审法院查明，黄正彬是从其他岗位转岗至后面的义警岗位，在进入新岗位后，公司并未对其进行过培训，未对工作职责特别是工作范围进行明确。而鸿富锦公司向法庭提交的警勤人员岗位手册中虽载明了岗位纪律，严禁睡岗、脱岗，但该手册是针对鸿富锦公司的外包警务人员，并且黄正彬亦未收到过该手册，鸿富锦公司亦未提供证据证明依据该手册对黄正彬进行了培训。故，根据一般的工作常识，员工工作时的活动范围不仅仅只限于其相应的工位，在公司的工作区域内，员工可以自由活动，鸿富锦公司的视频资料仅仅只能看出在上述时间段内黄正彬离开过工位，但不能由此便认定其脱离岗位，从事了与工作无关的事务。鸿富锦公司在一审庭审中举出黄正彬的代理主管朱兴建的访谈记录，朱兴建陈述其未给黄正彬安排其他巡逻工作，但是朱兴建是鸿富锦公司的在职员工，与鸿富锦公司之间存在利害关系，其作出的陈述，一审法院不予采信。因此，鸿富锦公司还需进一步证明黄正彬离开了公司的工作区域，做与工作无关的事情，举证责任在鸿富锦公司一方，现其未能提供证据证明，故应承担证明不利的后果。因此鸿富锦公司不能以此对黄正彬作出处罚决定。 其次，关于鸿富锦公司的解除劳动合同的行为是否违法。根据《集团员工违纪处理管理规定》第九条“违纪处理沟通”规定：“对员工违纪进行处理时，部门直属主管或事业单位人资主管须与员工进行面谈，取得员工对违纪处理之认同……”，根据规定，鸿富锦公司在对黄正彬作出处罚时，应对其进行面谈，取得员工对处理的认同，鸿富锦公司在2018年7月27日、28日、30日集中对黄正彬作出了处罚的决定，但只在7月24日进行了一次谈话，并且谈话的内容只是询问黄正彬其离开工位的时间段内在去往何处，但并未告知黄正彬将对其作出的后续处罚，因此黄正彬也无法获得上述管理规定赋予的提出异议的权利。同时针对三次处罚公告，黄正彬并未实际收到过，而鸿富锦公司陈述进行过张贴公告，但未提供证据，一审法院对此不予认可。因此一审法院认定鸿富锦公司对黄正彬作出的处罚决定不符合其《集团员工违纪处理管理规定》之程序规定。 综上，鸿富锦公司既未能充分证明黄正彬存在违反公司规定脱离岗位的行为，也没有依照公司的违纪处罚规定作出处理决定，在此情况下擅自解除了与黄正彬的劳动合同，属于违法解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，鸿富锦公司应按照经济补偿金标准的两倍向劳动者支付赔偿金。对于黄正彬的工作年限为八年，双方均予以认可。至于月工资标准，鸿富锦公司认可的月平均工资为3007.9元，而黄正彬认为根据社保单据上显示的缴存基数确定月平均工资是3220.87元，一审法院认为，社保缴存基数并不能代表最终的工资发放情况，因此一审法院认定黄正彬的月平均工资为3007.9元。因此鸿富锦公司应向黄正彬支付赔偿金3007.9×8×2=48126.4元。 据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、鸿富锦公司于判决生效之日起十日内向黄正彬支付赔偿金48126.4元；二、驳回黄正彬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由鸿富锦公司负担。 二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院二审依法对一审认定的事实予以确认。 二审中，鸿富锦公司提交了视频光盘、工作安排通知书，拟证明其向黄正彬进行了岗位培训。黄正彬提交了成都市城镇职工养老保险缴费信息，拟证明离职前十二个月，鸿富锦公司系按照每月3220.87元为其缴纳社会保险，因此其月工资应为3220.87元。 黄正彬对鸿富锦公司提交的证据材料质证称，真实性认可，但对关联性和合法性以及证明力不予认可，鸿富锦公司是在工作岗位向其宣读了工作内容，但并未告知具体怎么做，也未进行工作培训。鸿富锦公司对黄正彬提交的证据材料质证称，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，社保的缴费基数是按照员工的应发工资来计算的，赔偿金的基数应扣除加班工资后计算。本院审核认为，鸿富锦公司提交的证据材料只显示了鸿富锦公司相关人员向黄正彬告知义警的工作内容、工作岗位和地点等内容，但并未显示进行了岗位培训，故本院对该证据的证明力不予采信。黄正彬提交的社保缴费明细，鸿富锦公司对真实性、合法性予以认可，本院予以采信。 本院认为，（一）关于鸿富锦公司是否应向黄正彬支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。鸿富锦公司《集团员工违纪处理管理规定》第九条“违纪处理沟通”规定：“对员工违纪进行处理时，部门直属主管或事业单位人资主管须与员工进行面谈，取得员工对违纪处理之认同，并要求员工做出改正错误之承诺，避免犯同样错误”。本案中，根据查明的事实，鸿富锦公司在2018年7月27日至7月30日四日内，以黄正彬存在脱岗行为，分别对黄正彬记大过二次、小过六次、警告六次，但鸿富锦公司并未提供证据证明其在作出以上处罚时，与黄正彬进行了面谈并告知了其违反公司规章制度的内容，亦未给予黄正彬提出异议的权利。故即使黄正彬存在鸿富锦公司规章制度规定的脱岗行为，鸿富锦公司亦未根据其规章制度的规定，与黄正彬进行面谈、纠正其违纪行为、给予其提出异议的权利，亦未提供证据证明其在作出处罚后，将处罚书送达了黄正彬。故鸿富锦公司作出的处罚决定不符合其规章制度的规定，其以此为由解除与黄正彬劳动合同系违法解除。一审判决其向黄正彬支付违法解除劳动合同的赔偿金并无不当。 （二）关于赔偿金工资标准的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入……”、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，违法解除劳动合同赔偿金应按照应得工资计算。本案中，黄正彬提供的社保缴费信息载明离职前鸿富锦公司系按照月工资3220.87元作为其社保缴费基数，二审中，鸿富锦公司亦陈述社保的缴费基数是按照员工的应发工资计算的，故本院认定赔偿金的工资标准应按照3220.87元计算，由于一审按照3007.9元计算后，黄正彬未提起上诉，视为黄正彬对一审判决的认可，故本院对一审按照3007.9元计算的赔偿金予以确认。鸿富锦公司上诉称，赔偿金应扣除加班费等项目，但其并未提供证据证明社保缴费工资的组成，故对其该项主张本院不予采纳。 综上所述，鸿富锦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由鸿富锦精密电子（成都）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 燕 审判员 谢 剑 审判员 童庆勇 二〇一九年十二月十三日 书记员 李 薇