四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2344号 原告：陈银贵，男，1963年4月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：唐贤杰，北京京师（成都）律师事务所律师。 原告：徐万，男，1968年4月5日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：唐贤杰，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：李志强，男，1965年2月4日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：四川天星园农业投资有限公司，住所地四川省成都市青羊区同盛路48号5幢1层1号。 法定代表人：叶云富，执行董事兼总经理。 被告：成都嘉禾银丰农业有限公司，住所地四川省成都市彭州市天彭镇新康西路4幢32号1-3层。 法定代表人：叶云富，执行董事兼总经理。 第三人：周宗资，男，1964年11月14日出生，汉族，住四川省金堂县。 第三人：赖胜勇，男，1970年10月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告陈银贵、徐万与被告李志强、四川天星园农业投资有限公司（以下简称：天星园公司）、成都嘉禾银丰农业有限公司（以下简称：嘉禾银丰公司），第三人周宗资、赖胜勇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用简易程序，后因被告天星园公司、嘉禾银丰公司下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈银贵、陈银贵及徐万的委托诉讼代理人唐贤杰，被告李志强，第三人周宗资、赖胜勇到庭参加诉讼，被告天星园公司、嘉禾银丰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈银贵、徐万向本院提出诉讼请求：1、判令李志强、天星园公司、嘉禾银丰公司承担连带责任，向陈银贵、徐万支付工程款476620元；2、判令李志强、天星园公司、嘉禾银丰公司对工程款476620元自2015年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款年利率支付资金占用期间的利息至工程款付清之日止。经释明，陈银贵、徐万变更第二项诉讼请求为：判令李志强、天星园公司、嘉禾银丰公司对工程款476620元自2015年1月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至工程款付清之日止。事实与理由：陈银贵、徐万系合伙关系。2014年10月10日，陈银贵、徐万以挂靠周宗资、赖胜勇创办的成都宏磊工程准备有限公司（以下简称：宏磊公司）的名义，与天星园公司、李志强签订钢架连栋薄膜大棚建设项目合同，约定修建大棚工程款支付给陈银贵，并约定了收款指定银行账号。2015年1月27日竣工后嘉禾银丰公司自愿与天星园公司以承担连带责任的方式向陈银贵、徐万出具了工程量收方单，并于2015年12月11日出具了一期B区果蔬大棚验方验收报告，2016年10月7日，李志强代表天星园公司、嘉禾银丰公司向陈银贵、徐万出具了工程结算清单。2017年6月20日，李志强、天星园公司、嘉禾银丰公司最后一次向陈银贵、徐万支付工程款30000元，现李志强、天星园公司、嘉禾银丰公司欠付工程款476620元。宏磊公司于2017年被注销。 李志强辩称，仅介绍陈银贵、徐万承包合同，自己并非合同当事人，2016年10月7日系自己帮陈银贵、徐万算账，不是作为合同当事人进行结算；案涉工程系天星园公司、嘉禾银丰公司的工程，由两公司的法定代表人负责，陈银贵、徐万仅施工了一期就未施工。 天星园公司、嘉禾银丰公司未作答辩。 周宗资、赖胜勇陈述，案涉工程确系陈银贵、徐万借用宏磊公司资质，宏磊公司先在合同上盖章，后来天星园公司是否盖章或李志强是否签字，第三人不清楚。 陈银贵、徐万围绕其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据： 1、陈银贵、徐万、李志强、周宗资、赖胜勇的身份证复印件、天星园公司、嘉禾银丰公司的工商登记信息复印件，拟证明本案当事人诉讼主体适格； 2、《钢架连栋薄膜大棚建设项目合同》原件，拟证明陈银贵与李志强、天星园公司、嘉禾银丰公司签订合同的事实； 3、工程收方单原件、一期B区验收报告原件，拟证明陈银贵、徐万为实际施工人，嘉禾银丰公司自愿承担连带责任，且工程验收合格的事实； 4、银行流水凭证及清单原件，拟证明2017年6月20日，天星园公司、嘉禾银丰公司以叶云富的名义支付工程款30000元的事实； 5、结算清单原件，拟证明李志强代表其、天星园公司、嘉禾银丰公司与陈银贵、徐万结算，尚欠工程款476620元的事实。 李志强对本案当事人信息、银行流水凭证及清单无异议；对结算清单真实性无异议，但认为该份证据不是结算清单，仅是自己作为中间人帮陈银贵、徐万计算工程款；对项目合同真实性无异议，但认为自己只是中间人，不是合同当事人；对收方单、验收报告，认为收方时自己并不在现场，是天星园公司或嘉禾银丰公司的工作人员参与收方，自己仅是根据他们收方结果签字。 周宗资、赖胜勇对上述证据无异议。 因李志强、周宗资、赖胜勇对当事人信息、银行流水凭证及清单、项目合同、结算清单真实性无异议，本院对上述证据予以采信，但项目合同上公司印章为复印件，但李志强系在甲方代表处签字，该份证据不足以证明李志强与陈银贵、徐万建立了合同关系；结算清单抬头为彭州工地，该证据落款处李志强签名处为签字人，该证据不足以达到陈银贵、徐万的证明目的；收方单、验收报告有嘉禾银丰公司的印章，证明嘉禾银丰公司进行验收的事实，本院予以采信。 李志强、天星园公司、嘉禾银丰公司、周宗资、赖胜勇未提交证据。 根据采信的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2014年10月10日，经李志强介绍，陈银贵、徐万挂靠宏磊公司作为乙方与甲方天星园公司签订《钢架连栋薄膜大棚建设项目合同》，约定陈银贵、徐万以包工包料方式承包位于彭州市新建连栋薄膜大棚工程，其中一期工程5万平方米，计价方式为连栋大棚单价40元每平方米，基础部分制作45元每个，以实际工程量计算。还约定乙方材料、工人进场后10个工作日内，甲方支付当期工程总金额的10%给乙方作为进场施工预付款，甲方按乙方月施工安装进度向乙方支付工程款，月施工安装进度款以当月实际安装面积乘以安装进度折算后的70%计算，每期工程竣工后以实际安装面积进行总结算，完成第一期工程建设，经天星园公司及相关政府部门验收合格后三个月内，支付当期工程总金额的20%，剩余10%未付工程款作为当期工程质保押金，每一期工程完工并验收合格一年内，甲方支付该工程总金额的5%给乙方，剩余5%质保押金，质保期两年后一周内支付。验收方式为工程竣工后，甲方在10个工作日内组织人员进行验收，逾期验收视为验收合格。 项目合同签订后，陈银贵、徐万按约施工，并向李志强支付了介绍费。2015年1月27日，嘉禾银丰公司对一期七个大棚进行了验收，施工面积为10240平方米，2015年12月11日，嘉禾银丰公司对一期剩下的大棚进行了验收，施工面积为19776平方米。天星园公司及嘉禾银丰公司的法定代表人叶云富于2015年10月30日向陈银贵支付20000元，2016年1月26日支付80000元，2016年1月27日支付40000元，2016年2月2日支付50000元，2016年4月27日支付100000元，共计290000元。2016年10月27日，陈银贵、徐万与李志强算账，陈银贵、徐万确认收到工程预付款860000元。叶云富于2016年12月28日向陈银贵支付10000元。 本院认为，陈银贵、徐万承揽修建连栋薄膜大棚工程，本案案由应为承揽合同纠纷。本案主要争议焦点在于：谁是与陈银贵、徐万建立承揽合同的当事人。对此，本院评述如下： 首先，从项目合同上看，天星园公司作为发包人在项目合同上加盖公章，虽然该份项目合同上天星园公司的公章系复印件，但在案没有反证证明该项目合同上印章虚假，陈银贵、徐万、李志强当庭陈述案涉项目业主为天星园公司、嘉禾银丰公司，本院认为，可以认定该份项目合同系天星园公司的真实意思表示，天星园公司系与陈银贵、徐万建立承揽合同的当事人。 其次，从履行主体上看，本案中陈银贵、徐万将案涉项目交付给嘉禾银丰公司，嘉禾银丰公司对案涉项目进行了验收，在收方单、验方验收报告上加盖了嘉禾银丰公司的公章；天星园公司、嘉禾银丰公司的法定代表人叶云富向陈银贵支付了部分承揽报酬；结合庭审中陈银贵、徐万、李志强的陈述，可以认定嘉禾银丰公司虽然没有在项目合同上签章，但嘉禾银丰公司以自己的名义履行合同，嘉禾银丰公司应当向陈银贵、徐万履行给付承揽合同报酬的义务。 最后，项目合同上李志强在甲方代表处签字，仅能认定李志强以天星园公司的名义与陈银贵、徐万签订项目合同。陈银贵、徐万主张李志强与天星园公司签订了项目合同，但未举证证明，应当承担举证不能的不利责任，本院认为李志强并非与陈银贵、徐万建立承揽合同的当事人。 综上所述，本院认为，天星园公司、嘉禾银丰公司应当向陈银贵、徐万支付承揽合同报酬。关于欠付金额，项目合同约定单价为40元每平方米，基础部分制作45元每个，以实际工程量结算，根据嘉禾银丰公司与陈银贵、徐万的收方验收情况，大棚面积30016平方米，承揽报酬为1200640元，陈银贵、徐万提交的计算清单显示截止2016年10月27日已付860000元，2016年12月28日支付10000元、2017年4月24日支付50000元、2017年6月20日支付30000元、欠付250640元。2017年12月6日，李志强向陈银贵支付的20000元，本院认为，李志强并未与陈银贵、徐万建立承揽合同关系，庭审中李志强陈述该款系借款，陈银贵亦陈述因向李志强借款，而向李志强归还过部分款项，故本院认为，该款与本案无关。对陈银贵、徐万请求天星园公司、嘉禾银丰公司支付250640元的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。关于陈银贵、徐万主张基础制作部分，收方单、验收报告均未载明基础制作部分，陈银贵、徐万未举证证明其完成了基础制作部分，应当承担举证不能的不利责任。对陈银贵、徐万请求李志强支付款项的诉讼请求，本院不予支持；对李志强抗辩其不是合同当事人，不应支付款项的意见，本院予以采纳。 关于欠款利息的问题，根据项目合同约定，本院认为，第一期项目经甲方及相关部门验收后三个月内，甲方应支付至总金额的90%，剩余5%验收合格一年内支付，其他5%于质保期两年后一周内支付。本院认为，天星园公司、嘉禾银丰公司逾期付款，给陈银贵、徐万造成了资金占用损失，陈银贵、徐万主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持，但本案欠款利息应分段计算：2016年3月11日至2016年12月10日的利息，以本金241056元计算；2016年12月11日至2016年12月27日的利息，以本金280608元计算；2016年12月28日至2017年2月2日的利息，以本金270608元计算；2017年2月3日至2017年4月23日的利息，以本金291088元计算；2017年4月24日至2017年6月19日的利息，以本金241088元计算；2017年6月20日至2017年12月17日的利息，以本金211088元计算；2017年12月18日至付清之日止的利息，以本金250640元计算。故对陈银贵、徐万主张的资金占用利息合理部分，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。 天星园公司、嘉禾银丰公司经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、答辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、四川天星园农业投资有限公司、成都嘉禾银丰农业有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈银贵、徐万250640元； 二、四川天星园农业投资有限公司、成都嘉禾银丰农业有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈银贵、徐万资金占用利息（利息计算方式如下：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，2016年3月11日至2016年12月10日的利息，以本金241056元计算；2016年12月11日至2016年12月27日的利息，以本金280608元计算；2016年12月28日至2017年2月2日的利息，以本金270608元计算；2017年2月3日至2017年4月23日的利息，以本金291088元计算；2017年4月24日至2017年6月19日的利息，以本金241088元计算；2017年6月20日至2017年12月17日的利息，以本金211088元计算；2017年12月18日至付清之日止的利息，以本金250640元计算）； 三、驳回陈银贵、徐万的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8450元，由陈银贵、徐万负担3380元，由四川天星园农业投资有限公司、成都嘉禾银丰农业有限公司负担5070元（此款已由陈银贵、徐万垫付，由四川天星园农业投资有限公司、成都嘉禾银丰农业有限公司负担的部分，由四川天星园农业投资有限公司、成都嘉禾银丰农业有限公司在支付本案款项时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 何 倩 人民陪审员 徐 宏 人民陪审员 袁玉培 二〇一九年十二月六日 书 记 员 谢 庆