山西省临汾市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）晋10行初70号原告王宝泰，男，1943年7月23日出生，汉族，住稷山县。委托代理人王庆，男，汉族，1974年8月16日出生，住址同上，系王宝泰之子。委托代理人李艳阳，山西鄂城律师事务所律师。被告稷山县人民政府。法定代表人吴宣，县长。参加诉讼行政机关负责人翟廷伟，副县长。委托代理人黄秀琳，女，稷山县农村经济管理中心工作人员。委托代理人吴建刚，山西圣剑律师事务所律师。第三人王雪雪，女，1956年5月16日出生，汉族，住稷山县。委托代理人裴志云，男，1976年4月6日出生，汉族，住稷山县，系王雪雪之子。原告王宝泰诉被告稷山县人民政府、第三人王雪雪土地行政登记一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告稷山县人民政府、第三人王雪雪送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告王宝泰委托代理人王庆、李艳阳，被告稷山县人民政府副县长翟廷伟及委托代理人黄秀琳、吴建刚，第三人王雪雪委托代理人裴志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝泰诉讼请求：1、请求法院判令被告撤销2018年6月24日给原告颁发的晋（2018）稷山县农村土地承包经营权第021084号农村土地经营权证上第一项；2、判令第三人退还原告的的位××县西和庙的1.8亩耕地；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：1994年原告承包了稷山县西社镇东庄村西和庙耕地一块，为了便于耕种，原告和王雪雪私下协商对换耕种其中的1.8亩耕地。未经原告同意，稷山县西社镇东庄村第二居民组组长王保珍代原告签名，将王雪雪位于东边的一块1.25亩土地确权到原告的名下，原告的位于西和庙1.8亩土地确权到第三人王雪雪名下。2018年6月24日稷山县人民政府给原告颁发了晋（2018）稷山县农村土地承包经营权第021084号农村土地承包经营权证，该证第一项不仅登记亩数错误，而且未经原告同意变更了土地位置。经多次协商未果，特诉至法院。原告王宝泰提交了下列证据：1、王宝泰的身份证明，证明原告的主体资格；2、土地承包经营权证，证明第一项登记错误；3、王保珍出具的证明，证明土地确权时是王保珍代王宝泰签的字；4、笔记本记录，证明1993年分地时王宝泰家是第19号，第三人家是第20号，当时为了便于耕种，经两家协商互换着耕种，承包权没有发生变更。被告稷山县人民政府答辩称，1、原告诉讼的根本原因。1994年土地承包时，王宝泰与王雪雪为了耕种方便，由王宝泰的“西和庙”耕地与王雪雪的“东岸”耕地进行了互换，在分地当时就互换地块两户只捻一个丸，然后由居民组进行丈量、分地，二十多年来王宝泰、王雪雪各遵守互换协议，均无异议。现因王宝泰被互换出去的“西和庙”地被征收，原告王宝泰自己感觉吃了亏，想反悔，但王雪雪不许，原告就借口农村土地承包经营权书发放有问题，而进行诉讼，这是本案形成的根本原因。2、答辩人依法履职，实事求是登记发证。答辩人严格按照相关规定，采取事前开会、宣传发动、组织有资质的单位实地进行丈量、入户核实、三次公示、每户签字等严格程序、各有关单位严格把关，以人人负责的态度开展发证工作。关于原告领到的第021084号农村土地承包经营权证书，首先亩数是正确的，至于1.26亩与1.25亩的误差是省里电脑合库时形成的差异，无可指责；其次，土地的位置是正确的，原告现登记的土地与王雪雪早在本轮土地承包开始时就互换的，多年来各无异议，并非答辩人登记错误；第三，关于签名问题，原告王宝泰与王保珍是堂兄弟关系，是原告王宝泰委托王保珍代其签名，原告承包数块土地，对其他几块王保珍代其签名的原告均认可，仅对案涉这块土地的签名不予认可，于情不合，于理不通，于法无据。综上，答辩人依法履行职责，程序合法，所发土地承包经营权证书客观真实，原告的起诉无理，请求驳回原告的诉求。被告稷山县人民政府提交了下列证据：1、晋政办发【2014】28号文件；2、稷办发【2015】18号文件，以上证据证明在土地承包经营权发证过程中对土地进行互换的，应当进行变更登记；3、地块调查表、土地承包经营权登记确认表、调查结果核实表等发放证件存根，证明原告家庭成员5人，承包土地四块，四块土地的面积及四至，案涉承包土地的代码为×××；4、情况说明；5、东庄村委证明一份，证明原告王宝泰与王保珍系堂兄弟关系，当时原告不在家，其承包的四块地都是由王保珍代其所签，原告对其他三块承包地的签字都认可，唯对本案诉争的不认可；6、公告及照片，证明发证程序合法。第三人王雪雪述称，原告承包了西和庙耕地一块，为了便于耕种，便与第三人私下协商对换耕种，原告的诉讼请求不合理，不合法，不应予以支持。第三人王雪雪提交了下列证据：1、稷山县人民政府为其颁发的农村土地承包经营权证；2、王青云的证明材料；3、王晓云和崔水莲的证明材料。被告稷山县人民政府对原告王宝泰提交证据的质证意见为：根据相关文件的规定，在确权时承包户如有承包合同就依据合同，如果没有合同就尊重历史，尊重事实，有异议的给予解决，无异议的就发证。王保珍出具的情况说明证明当时恰恰是由王保珍代王宝泰签的相关手续，对王保珍代替王宝泰签字一事认可。第三人王雪雪对原告王宝泰提交证据的质证意见为：当初分地时西和庙土地是第一轮发包的，这块地是旱地，对换后25年来第三人投入人力，财力进行平整，东岸地是第二轮发包的，其家共四口人，每家2.4亩地，对换了1.8亩地，第一轮分完后其家就没有参加分地，原告向法庭提交的每家排号的记录与事实不符。原告王宝泰对被告稷山县人民政府提交证据的质证意见为：关于东庄村第二组地块的情况说明，当时原告在外地，也没人通知原告，所以变更登记本身就是错误的，确认表和东庄村的情况说明互相矛盾；村委会的证明属实，原告和王保珍确实是堂兄弟关系，但是对签字是有异议的，如果原告委托王保珍签字的话应出示相关的委托手续，但被告并没有证据证明是原告委托王保珍代签的，所以没有尽到审核的义务；被告所作的登记是错误的。对公示的照片无异议，但原告多年在外，没有人通知原告，对村里的情况不知情；2018年6月28日登记表真实性无异议，但是在原告委托其子拿证时才发现登记错误；被告在举证过程中称原告和第三人土地流转不是事实，双方土地承包经营权没有发生变动。第三人王雪雪对被告稷山县人民政府提交的证据无异议。原告王宝泰对第三人王雪雪提交证据的质证意见为：原告和第三人两家互换土地时村委并不知情，仅是互换耕种，但是承包经营权并没有发生变更；对证据1原告没有签字，不予认可。第三人向法庭提交的三份证人证言，当时确实是换着耕种，但是经营权并没有发生变化，村委也并不知情。被告稷山县人民政府对第三人王雪雪提交证据无异议。经庭审举证、质证，本院对原告、被告及第三人提供证据的真实性予以确认，对双方提交证据所要证明的事实进行综合认定。经审理查明，王宝泰与王雪雪均为东庄村村民，1994年进行土地承包时，为了耕种方便，双方协商将王宝泰位于西和庙的1.8亩地与王雪雪位于东岸地的1.8亩地进行对换耕种，双方一直耕种至今。2015年4月，中共稷山县委办公室印发《稷山县农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》，开始对稷山县全面开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作。2015年9月稷山县西社镇东庄村村民委员会制作了承包方调查表，该表显示王宝泰为该村第二村民小组村民，家庭成员共五人，承包起止日期自1995年1月1日至2024年12月31日，无承包合同，无承包经营权证，调查员为王保珍，承包方一栏有王宝泰的签字。次月，东庄村村委会制作了承包地块调查表，显示王宝泰的地块名称为“西和庙”编码为00105的承包地块经实测，面积为1.26亩，四至、权属清楚，审核人为王东坡、王保珍，承包方一栏有王宝泰签名。2016年3月东庄村对土地确权情况予以公示。2016年5月，东庄村村委会制作承包经营权调查结果核实表，显示王宝泰共承包了包括00105地块在内的共4块土地，实测总面积5.21亩，00105地块面积1.26亩，调查人员为王保珍，承包方一栏有王宝泰签名。次月，东庄村村委会制作承包经营权公示结果归户表，对王宝泰承包地块公示情况进行确认，该表显示记事人员和审核人为王东波、王保珍，承包方对公示结果意见一栏，有王宝泰的签名及无异议的意见。上述表格内王宝泰的签名均为王保珍在无王宝泰委托的情况下代签。2019年6月，王宝泰之子王庆领取了土地承包经营权证书，该证书上第一项地块代码为×××，登记面积为1.25亩。王宝泰对涉案00105地块提出异议，认为稷山县人民政府将王雪雪的涉案地块登记在其名下登记错误，遂提起本诉。另查明，王宝泰与王保珍为堂兄弟关系。00105地块名称应为“东岸地”，山东正元数字城市建设有限公司错误将该地块名称登记为“西和庙”，现已更正。本院认为，本案争议焦点为：被告稷山县人民政府为原告王宝泰颁发的晋（2018）021084号农村土地承包证第一项是否合法。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的第七条规定了农村土地承包经营权证要按照规定的颁证程序进行。该办法第十二条规定，乡（镇）农村经营管理部门和县级以上地方人民政府农业行政主管部门在办理农村土地承包经营权证过程中应当履行下列职责：（一）查验申请人提交的有关材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时地登记有关事项；（四）需要实地查看的，应进行查验。在实地查验过程中，申请人有义务给予协助。被告稷山县人民政府提交的《稷山县农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》规定，对农村集体耕地开展土地承包经营权调查，......如实准确填写发包方调查表、承包方调查表、承包地块调查表，制作调查结果公示表和权属归户表。......对存在争议和纠纷的，先依法解决，再予以确权登记。承包期内，因下列情形导致土地承包经营权发生变动或灭失，根据当事人申请，要依法办理变更、注销登记，并记载于土地承包经营权登记簿：......四是因土地承包经营权采取转让、互换方式流转的；......同时规定，对调查的情况进一步审核，经公示无异议并经承包农户确认签字后，制作权属归户表，作为土地承包经营权确权的现实依据。被告在对案涉承包地块进行调查时，承包方一栏虽有王宝泰的签名，但系由村民小组长王保珍代签，现王宝泰不予认可王保珍代签行为，且被告亦未能举出王宝泰授权的相关证据，故被告的颁证行为在程序上存在违法之处，可能对原告的权益造成重大影响，之后的确权公示亦不能证实向原告告知了有关登记事项，所以对原告所诉要求撤销登记的请求，本院予以采纳。至于原告王宝泰与第三人王雪雪因土地换耕而产生的土地承包经营权纠纷，以及原告要求返还其位于西和庙1.8亩土地的第二项诉讼请求涉及当事人的民事权益，不属于行政诉讼受案范围，原告可通过其他途径解决。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销稷山县人民政府所作晋（2018）稷山县农村土地承包经营权第021084号农村土地经营权证上第一项。二、驳回原告王宝泰其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告稷山县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  柴卫红审判员  梁祥伟审判员  梁 荣二〇一九年十二月三十日书记员  何 敏