徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初1005号原告启东三通建筑劳务有限公司，住所地江苏省启东市江龙镇人民中路683号（建筑业大厦）。法定代表人叶忠，该公司总经理。委托代理人马培永，江苏沛翔律师事务所律师。被告沛县人力资源和社会保障局，住所地江苏省沛县政府西楼6楼。法定代表人刘胜峰，该局局长。委托代理人高志超，该局工伤认定科科长。委托代理人李明，江苏时务律师事务所律师。第三人孙庆夫，男，1966年6月10日生，汉族，住江苏省沛县。委托代理人李育松，江苏金合律师事务所律师。原告启东三通建筑劳务有限公司(以下简称启东三通公司)诉被告沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）及第三人孙庆夫工伤行政确认一案，于2019年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年8月29日组织各方当事人进行了庭前会议并公开开庭审理了本案。原告启东三通公司的委托代理人马培永，被告沛县人社局的委托代理人高志超、李明，第三人孙庆夫的委托代理人李育松到庭参加了诉讼。本院于2019年11月29日对该案进行了补充调查。本案现已审理终结。原告启东三通公司诉称：2019年4月，原告在沛县劳动人事争议仲裁委员会参加与第三人的劳动争议仲裁时，得知：2018年8月31日，沛县人社局作出沛人社工认字〔2018〕第221号《工伤认定决定书》，认定第三人在2017年10月17日受伤为工伤。原告认为，被告作出的该工伤认定，没有任何事实和法律依据，认定程序严重违法，严重错误，且严重损害了原告的合法权益。请求1、依法判决撤销被告作出的沛人社工认字〔2018〕第221号《工伤认定决定书》。2、诉讼费由被告承担。被告沛县人社局辩称:一、原告超期行政诉讼，已违法。首先，原告于2019年6月10日提出行政诉讼申请时，已是其收到认定结论书后若干月，明显超过六个月的诉讼期限。其次，原告因同一事实已经提起行政复议，现在复议程序进行中，故原告的起诉违反法定程序。二、被告作出的行政行为有充分的事实和法律依据。首先，孙庆夫上下班途中发生单方交通事故的事实，有沛县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明为证，公安机关出具的公文书证，符合行政诉讼证据规定的证据合法形式要件，可以作为认定事实的依据，其受伤害经过，有证人证言佐证。同时，原告对于该事实和受伤事故经过也出具了书面证据，因此该事实是确凿的。其次，结合沛县公安局交通警察大队2018年6月25日出具的《道路交通事故证明》，孙庆夫发生交通事故纯属下雨地滑导致的意外。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第三项，孙庆夫受伤害自身并无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。因此，孙庆夫发生交通事故，并不属于道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的情形。三、被诉行政行为程序合法。被告于2018年7月3日向原告注册经营地邮寄送达了《工伤认定举证通知书》《工伤认定申请受理决定书》等材料，因原告注册经营地住所变更，原址查无此单位退回。2018年7月20日，被告到原告涉案工地项目部核实时，向原告直接送达了《工伤认定举证通知书》《工伤认定申请受理决定书》等材料，文书由原告项目部管理人员邱鑫签收并填写当事人送达地址确认书，其将签收后的送达回证及地址确认书交与被告工作人员。被告根据第三人提供的原告地址及法人联系电话，于2018年7月21日再次向原告实际经营地邮寄送达了相关法律文书，并于2018年7月23日妥投，签收人即为原告法人代表叶忠。被告经调查核实后，于2018年8月31日作出沛人社工认字〔2018〕第221号《认定工伤决定书》，于2018年9月10向原告实际经营地邮寄送达，于9月11日妥投。故原告辩称其没收到被告法律文书不是事实。综上，被诉行政行为事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确、程序合法，依法应予维持。第三人孙庆夫述称：一、原告于2018年9月11日收到涉案《认定工伤决定书》，于2019年6月10日才提起行政诉讼，已明显超过六个月诉讼时效，应予驳回。二、第三人在下班途中发生的交通事故中不承担主要或全部责任，应享受工伤保险待遇。公安交通管理部门无论是做出事故认定书还是事故证明，均是对交通事故的一种结论性意见。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”时，若无相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。本案中，公安机关既已就涉案的交通事故作出《交通事故证明》，在无相反证据足以推翻该证明的情况下，涉案交通事故的基本事实即事故成因应以公安机关出具的《交通事故证明》为依据。《交通事故证明》载明第三人系乘坐工友电动车回家的途中，工友因下雨地滑不慎摔倒，导致第三人受伤。在该起交通事故中第三人并无过错，应享受工伤保险待遇，被告作出的《认定工伤决定书》并无不当，应予维持。其余意见同被告。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院审理查明：2018年7月2日，第三人孙庆夫以原告启东三通公司为用人单位向被告沛县人社局提出工伤认定申请。被告于2018年7月3日予以受理，并于2018年8月31日作出沛人社工认字〔2018〕第221号《认定工伤决定书》，认定第三人于2017年10月17日17时50分许，从沛县中江文华苑A地块工地下班途中，受到的事故伤害为工伤。2018年9月10日，被告向原告邮寄了上述《认定工伤决定书》，根据邮寄查单显示，该邮件于2018年9月11日被签收。2019年5月10日，原告启东三通公司就上述认定工伤决定向沛县人民政府申请行政复议。沛县人民政府于当日立案受理后，于2019年6月19日作出[2019]沛行复（决）字14号《行政复议决定书》。2019年6月11日，原告向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。以上事实，有案涉《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》、被告在工伤认定行政程序中向原告送达的邮寄面单及查单、沛县人民政府作出[2019]沛行复（决）字14号《行政复议决定书》的相关材料以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十六条规定，公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼。公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。该解释第六十九条第一款第（十）项规定，其他不符合法定起诉条件的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告已就案涉《认定工伤决定书》于2019年5月10日向沛县人民政府提起行政复议，沛县人民政府已于当日立案受理，并于2019年6月19日作出[2019]沛行复（决）字14号《行政复议决定书》。故，原告于2019年6月11日向本院提起行政诉讼，属于法定行政复议期限内，根据上述规定，应裁定驳回原告的起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告启东三通建筑劳务有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告启东三通建筑劳务有限公司预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  王青青人民陪审员  范庆成法官 助理  刘明星二〇一九年十二月四日书 记 员  毛雅杰附：本案适用的相关法律依据:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。